江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终2992号上诉人（原审被告）：戴志民，男，汉族，1989年1月6日生，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：黄梓庭，江西正制律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亦文，江西正制律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：廖斌，男，汉族，1988年4月17日生，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：陈祥勇，北京市中银（赣州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈远辉，北京市中银（赣州）律师事务所实习律师。上诉人戴志民因与被上诉人廖斌股权转让纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初7180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理，上诉人戴志民及其委托诉讼代理人黄梓庭，被上诉人廖斌的委托诉讼代理人陈祥勇、陈远辉到庭参加本院组织的调查询问，本案现已审理终结。戴志民上诉请求：1.撤销原判，改判驳回廖斌的诉讼请求。2.判令一二审诉讼费全部由廖斌承担。事实和理由：原审判决认定教育部文件与本案无关联，不构成情势变更情形系错误认定，应依法予以撤销、改判或发回重审。情势变更共有4个构成要件(一是须有情势变更之事实;二是情势变更须发生在合同成立以后，履行终止之前;三是情势变更须是当事人所不能预见的，且有不可预见之性质;四是因情势变更而使原合同的履行显失公平)。本案中，教育部为规范自主招生发布的文件致使各大学校招生条件发生了变化，原来的各大院校招生条件中普遍有一条是“高中阶段有发明专利、科技创新或公开发表论文、专著等”，因教育部文件的发布，致使各大院校的招生简章中明确表示:“不以论文、专利作为审核依据”使得公司原本提供的论文、专利辅导等主要业务根本无法开展，且在教育部文件出台前开展相关业务也因政策变化导致无法履行进行了退费，如继续履行股权转让合同将会对戴志民造成重大损失，且该损失也并非正常商业风险导致，符合第1点和第4点构成要件。教育部的文件于《股权转让合同》签订之后的第三天起陆续发布，符合情势变更的第2点构成要件。教育部文件的发布直接导致各大院校改变了以前的招生条件，不再以论文、专利等作为审核依据，教育部文件的陆续发布是戴志民和廖斌当时都不可能预见的，符合情势变更的第3点构成要件。综上所述，一审判决认定不构成情势变更是错误的，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误判决，以维护法律的尊严，维护戴志民的合法权益。廖斌答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回戴志民的上诉请求。一审中，廖斌起诉请求：1.判令戴志民继续履行双方于2018年3月20日签订的《股权转让合同》，并判令戴志民立即向廖斌支付股权转让款99333元以及逾期付款违约金（2018年月7月31日之前违约金为1516.67元；2018年7月31日起违约金以99333元为计算基数，按1%/月自2018年7月31日起计算至付清款项之日止，截止起诉之日违约金暂计为15025.96元），上述合计114358.96元；2.本案诉讼费由戴志民承担。一审法院认定事实：2016年12月7日，廖斌、戴志民与案外人李上峰、黄海祥四人出资设立了赣州市优圣教育咨询有限公司（以下简称优圣公司），其中廖斌出资14.9万元，持股18%。2018年3月20日，廖斌、戴志民签订《股权转让合同》，该《合同》（廖斌为“甲方”、戴志民为“乙方”）第一条载明“甲方同意将其持有的标的公司18%的股份，作价玖万玖仟叁佰叁拾叁圆整（￥99333.00）转让给乙方，乙方同意按此价格购买甲方实际持有标的公司18%股份。”该《合同》第二条第一款载明“乙方同意将股权受让款玖万玖仟叁佰叁拾圆叁整（￥99333.00）分两期向甲方支付，第一期款支付时间为2018年4月30日前向甲方支付，支付金额为伍万圆整（￥50000.00），第二期款支付时间为2018年7月31日前向甲方支付剩余尾款肆万玖仟叁佰叁拾圆叁整（￥49333.00）。”该《合同》第四条第二款载明“乙方必须按照合同规定在2018年7月31日前向甲方付清股权转让款，否则，除需支付股权受让款外，乙方还需以股权转让总价款为基数，每月按百分之一的标准计算逾期费用并向甲方支付。”合同签订后，戴志民未按约定支付股权转让款。优圣公司由戴志民持股70%（其中代刘丽英持股8%）。该公司的主要经营范围为教育咨询服务、企业管理咨询服务、会务服务、展览展示服务等。一审法院认为：有限责任公司的股东有权依照法律规定及约定转让其股权。廖斌与戴志民的《股权转让合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力。廖斌要求戴志民支付股权转让价款99333元的诉请，一审法院予以支持。戴志民未及时清偿股权转让对价，廖斌要求戴志民从2018年7月31日至付清款项之日止按照月利率1%向廖斌支付逾期付款违约金，并无不当，一审法院予以支持。戴志民提交的《教育部要求：坚决打击和防范自主招生作假，切实维护公平公正招生秩序》的公告以及教育部办公厅《关于做好2019年高校自主招生工作的通知》，系教育部为规范自主招生秩序发布的文件，与本案无关联，戴志民以以上文件抗辩，认为本案成立情势变更的理由不能成立。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限戴志民于本判决生效后十日内给付廖斌股权转让款99333元；二、限戴志民于本判决生效之日起十日内支付廖斌逾期付款违约金（以99333元为基数，自2018年7月31日起至付清价款之日止，按月利率1%计算）；如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2587元，财产保全费1120元，合计3707元，由戴志民负担。二审中，本院查明，优圣公司的经营范围包括教育咨询服务（不含自营培训及教育业务）、企业管理咨询服务（不得从事吸收存款、集资收款、受托贷款、发放贷款等国家金融、证券、期货及财政信用业务）、会务服务、展览展示服务（不含食宿）、礼仪服务；企业形象策划、企业营销策划、市场营销策划；教育软件开发。本院二审查明的本案其他事实与原判认定的相符，对原判认定的其他事实本院予以确认。本院认为：本案为股权转让纠纷，戴志民主张构成情势变更，其核心观点在于合同履行过程中发生了教育部出台规范自主招生的文件这一新变化，从而导致合同的继续履行对戴志民一方明显不公。关于上述文件对于案涉股权转让合同的影响，本院分析如下：首先，依据优圣公司的工商登记信息显示，其营业范围远不止教育咨询服务一项，还有其他经营内容。戴志民受让的是整个公司的股权，而非仅仅教育咨询服务项目的股权。关于教育部下发的上述文件如何动摇了股权受让的整体基础，戴志民未充分举证予以证明。其次，就戴志民与廖斌签订的《股权转让合同》内容本身分析，该合同中并没有把优圣公司的教育咨询，特别是高校自主招生辅助业务作为案涉股权转让的关键条件之一。再次，经审查，就戴志民提交的《教育部要求：坚决打击和防范自主招生作假，切实维护公平公正招生秩序》的公告以及教育部办公厅《关于做好2019年高校自主招生工作的通知》几份文件的内容反映，其中并没有取缔高校自主招生制度，也没有彻底排除各类获奖、论文、竞赛、专利等高校自主招生的条件，只是提出“打击自主招生作假、虚假宣传”等要求，旨在维护公平公正招生秩序。即便如戴志民所述，优圣公司的经营主业就是高校自主招生辅导，教育部的上述文件也不足以直接导致优圣公司营业目的无法实现，而只是对其营业行为进一步规范。只要优圣公司合法合规经营，没有证据证明其经营会因此受到根本性影响。本院认为，戴志民提出教育部出台规范自主招生文件的相关事实，不足以构成本案股权转让纠纷中的情势变更，亦不足以动摇《股权转让合同》的履行基础。综上所述，戴志民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2720元，由戴志民负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑小兵审 判 员  彭 莉审 判 员  张 璐二〇二〇年九月十八日书 记 员  谢吉智代理书记员  胡子仪