重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝05行终374号 上诉人（一审第三人）玖龙纸业(重庆)有限公司。住所地：重庆市江津珞璜工业园。 法定代表人张茵，董事长。 委托代理人张玉川，该单位工作人员。 委托代理人王涛，该单位工作人员。 被上诉人（一审被告）重庆市江津区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市江津区小西门大有正街**。 法定代表人刘辉，局长。 委托代理人赵云，该单位工作人员。 被上诉人（一审原告）刘锦伦，男，汉族，1975年12月27日出生。住址：重庆市江津区。 委托代理人周勇，重庆渝汇律师事务所律师。 上诉人玖龙纸业(重庆)有限公司（简称玖龙公司）因诉被上诉人重庆市江津区人力资源和社会保障局（简称江津区人社局）、刘锦伦劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市江津区人民法院（2020）渝0116行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，2019年6月17日刘锦伦向江津区人社局提交了工伤认定申请并填写了工伤认定申请表等材料。江津区人社局经审查其提交的材料，认为符合《工伤保险条例》规定的受理条件，于2019年6月25日作出津人社伤险受字[2019]984号《工伤认定申请受理决定书》。2019年7月1日江津区人社局作出津人社伤险举字[2019]107号《工伤认定限期举证通知书》，并邮寄玖龙公司。2019年7月16日玖龙公司向江津区人社局作出《关于刘锦伦工伤认定限期举证的回复》该回复载明：......1、刘锦伦2011年9月21日入职......我司与刘锦伦的劳动合同于2019年7月15日解除。2、经公司调查，刘锦伦2019年1月4日到1月6日休息，2019年1月7日向公司提交请病假资料，2019年1月21日的病假申请审批表上刘锦伦已确认其为非工伤......。3、2019年1月4日上班的3名员工和仓储的部门负责人官和平，均证明刘锦伦当天没有来上班，详见询问笔录和3名当班人员打卡记录。4、综上所述，刘锦伦在向贵局提交工伤认定申请时自述在2019年1月4日下班路上发生车祸，与事实不符，因此我司不同意刘锦伦认定为工伤。同年7月25日江津区人社局作出津人社伤险中字[2019]67号《工伤认定中止通知书》，2019年8月20日江津区人社局作出津人社伤恢复字[2019]57号《工伤认定恢复通知书》，二份通知书均依法送达刘锦伦。此后，江津区人社局展开调查核实，在调查玖龙公司原装卸班职工简惠勇时，简惠勇陈述：2019年1月4日下午5:30分下班后，我与刘锦伦一同下班出公司3号大门......到停车场后，刘锦伦骑电动摩托车往玉观方向，我朝江津方向......。在江津区人社局向刘锦伦调查中，刘锦伦也明确：2019年1月4日下午17：30分下班后与简惠勇一同出公司的3号大门。在江津区人社局收集的刘锦伦打卡记录中，无2019年1月4日打卡记录；收集的仓储部2019年1月份考勤表1月4日刘锦伦为工休，但刘锦伦未在该表签字，表中其他职工均有签字，该表备注：1、必须员工本人签字确认......3、如有异议请于当月20日前反馈，逾期未提出异议的视为认可本表全部内容。在江津区人社局主持的涉案座谈会上，刘锦伦与玖龙公司各持己见。在刘锦伦提交的其与单位职工的微信记录中，可以证实刘锦伦当天对其班组工作进行了安排；提交的与其主管通话中可以明确：主管对刘锦伦申报工伤的做法不满，认为刘锦伦申报工伤没有啥子好处，只会对部门不利，希望从其他途径给刘锦伦予以补偿。2019年9月16日江津区人社局以2019年1月4日无刘锦伦的打卡记录、刘锦伦同班组人员也未见过刘锦伦为由，作出津人社伤险不认字[2019]30号《不予认定工伤决定书》，并将该决定书送达刘锦伦及玖龙公司。 另查明，刘锦伦原系玖龙公司仓储装卸班班长。2019年1月4日18时10分，岳云财驾驶的渝BGC6**的小客车从支坪方向往鱼洞方向行驶，行驶至重庆市江津区省道10623公里500米时车辆右前车头位置，与刘锦伦骑电动车尾部相撞，造成两车受损，刘锦伦受伤的交通事故。本次事故经重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队公路巡逻民警八大队第500116420190000134《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：岳云财负全部责任，刘锦伦无责任。该事故发生地点为刘锦伦上下班的必经道路。事故发生后，玖龙公司接刘锦伦电话后派员到现场。刘锦伦于当日被送至江津区玖龙公司民医院住院治疗。诊断为：膝关节多处损伤。2019年1月7日刘锦伦转入江津区中心医院住院治疗。刘锦伦发生交通事故时，身穿玖龙公司单位工作服，刘锦伦的裤子在膝关节位置因此次交通事故破损。 庭审中，刘锦伦及玖龙公司对江津区人社局作出津人社伤险不认字[2019]30号《不予认定工伤决定书》的程序无异议。 一审法院认为，江津区人社局是本行政区域内的劳动保障行政部门，对本行政区域内的职工受伤是否属于工伤作出认定是其法定职责。本案中，江津区人社局受理刘锦伦工伤认定申请后，依法送达了津人社伤险举字[2019]107号《工伤认定限期举证通知书》，经中止后，在法定期限内作出津人社伤认字[2019]30号《不予认定工伤决定书》，并将该决定书送达刘锦伦及玖龙公司，程序合法。刘锦伦系玖龙公司单位职工，与玖龙公司存在劳动关系。涉案交通事故发生地点为刘锦伦上下班的必经道路，刘锦伦在涉案交通事故中无责任。而本案争议的焦点是，刘锦伦2019年1月4日发生的交通事故是否在下班途中？首先，江津区人社局认定刘锦伦不是在下班途中，主要是2019年1月4日无刘锦伦的上班打卡记录。但江津区人社局并未举示2019年1月4日玖龙公司其他职工的打卡情况等其他证据，以证实2019年1月4日打卡机运行正常。其次，江津区人社局提交的仓储部2019年1月份考勤表1月4日刘锦伦为工休，一方面，刘锦伦未在该表签字，另一方面，刘锦伦多次否认2019年1月4日公休。第三，从江津区人社局调查的简惠勇的笔录、刘锦伦的笔录、刘锦伦在发生交通事故时所穿的工作服以及刘锦伦与其主管的通话等材料，均能形成证据链条，与江津区人社局认定刘锦伦发生交通事故当日不是下班回家相矛盾。综上，江津区人社局作出津人社伤认字[2019]30号《不予认定工伤决定书》的主要证据不足，刘锦伦请求撤销江津区人社局作出的津人社伤认字[2019]30号《不予认定工伤决定书》的理由成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销江津区人社局于2019年9月16日作出津人社伤险不认字[2019]30号《不予认定工伤决定书》；限江津区人社局在一审判决生效之日起60日内对刘锦伦的工伤申请重新作出认定。 上诉人玖龙公司不服一审判决，认为一审法院认定事实不清，在举证和事实调查时，未对重要证据打卡数据、考勤记录进行基本的法理判断，而是采用不利于上诉人类推的方式直接认为被上诉人刘锦伦发生事故当天存在上班的事实。被上诉人刘锦伦当天工休的事实有同组人员及上级领导证词为证。一审法院以被上诉人刘锦伦发生事故时身穿上诉人工作服，事故发生后通知过上诉人就认定被上诉人刘锦伦是在上下班途中发生的交通事故，依据不足，上诉人基于人道主义关怀，前往看望被上诉人刘锦伦，该行为不能认定为对事故现场的确认。一审法院适用法律错误，肇事车辆已经对被上诉人刘锦伦进行了理赔，被上诉人刘锦伦为了获得更多赔偿申请工伤，一审法院将侵权责任法直接用于《工伤保险条例》，加大上诉人的责任及用工成本。请求撤销一审判决，维持被诉《不予认定工伤决定书》。 被上诉人江津区人社局、刘锦伦未向本院提交答辩状。 上诉人玖龙公司未向一审法院举示证据。 被上诉人江津区人社局向一审法院举示了以下证据： 一、事实证据：1、工伤认定申请表；2、企业信息情况；3、借记卡交易明细（5页）；4、刘锦伦工资表；5、住院记录及照片（22张）；6、社会参保证明（2张）；7；交通事故认定书；8、居住地证明； 证据1.2拟证明刘锦伦受伤后向有关部门提出了工伤认定申请；证据3.4.6证明刘锦伦与公司之间存在劳动关系；证据5.7拟证明刘锦伦发生交通事故及受伤部位；证据8拟证明刘锦伦居住地方。 二、调查证据：1、刘锦伦工伤认定事宜座谈会纪要；2、刘锦伦1-7月考勤刷卡记录及一月份考勤表；3、微信记录:4、简惠勇参保证明及调查笔录；5、刘锦伦调查笔录。 证据1.2拟证明刘锦伦发生交通事故当日未上班的事实；证据3拟证明刘锦伦在微信群中安排了工作情况，但不能证明是在公司安排工作的事实；证据4.5拟证明本机关依职权进行调查。 三、程序证据：1、受理通知书、举证通知书、举证回复材料及病假申请审批表；2、中止通知书，中止申请恢复通知，送达回证；3《不予认定工伤决定书》、送达回执。拟证明工伤决定程序合法。 被上诉人刘锦伦向一审法院举示了以下证据： 1、津人社伤险不认字[2019]30号《不予认定工伤决定书》。拟证明江津区人社局作出行政行为，刘锦伦不服，在法定期限提起诉讼。 2、道路交通事故认定书及入院病历、居住证明。拟证明2019年1月4日下班途中刘锦伦发生了非主责交通事故，受伤情况及治疗情况。 3、交通事故现场照片二张，刘锦伦受伤部位及裤子一条照片二张。拟证明（1）刘锦伦由于上下班发生交通事故后，马上依据相关程序通知了单位安全人员到现场进行确认，玖龙公司人员也实际到达了现场，并就当时就下班后发生交通事故进行了确认。（2）出事当时所穿被摔破的工作服、刘锦伦受伤部位照片、入院病历及证明：刘锦伦出事时工作服摔破部位与入院病历记载相符，互相印证出事时穿的就是该工作服。也证实了系下班回家发生交通事故的事实。 4、发生事故当天刘锦伦在上班班组（仓储装卸班）微信群截图和对话、发生事故当天刘锦伦上班时与仓储部统计员罗琴微信截图和对话（附书面文字资料、照片、光盘）。拟证明刘锦伦发生交通事故当天，刘锦伦作为班长在班组微信群中安排下属工作任务及发生交通事故当天从上午到下午刘锦伦都在单位上工作。 5、发生交通事故后刘锦伦与玖龙公司仓储部主管官和平2019年1月14日、2019年2月14日电话通话录音（附书面文字资料、光盘）、工友龚伟出具的证人证言。拟证明（1）刘锦伦与玖龙公司单位直接领导官和平通话中，官和平多次利诱和威胁刘锦伦放弃工伤，申请工伤对刘锦伦没有好处，注意后果等（事实上后来也对刘锦伦工作不断刁难，并对其职务进行了调整从班组长降为叉车司车，至刘锦伦7月主动辞职）。（2）通话中，官姓领导要求刘锦伦与单位一起作假，补出事当天没有上班的请假条，并给予刘锦伦好处，但刘锦伦当时就立即拒绝。并在电话中义正言辞的告诉该领导，其本来就是工伤。单位不能乱来，该通话领导也不敢否认其应该系工伤的事实。也从未提出过反驳意见、从两次对话环境、语境、内容可以证明刘锦伦当时是在工厂上班，应当认定为工伤的事实。（3）发生交通事故时的一起上班的工友出具证人证言可以证实当天刘锦伦确实在上班，也与前述证据相印证了刘锦伦当天在上班的事实。 6、刘锦伦辞职后工伤认定过程中，刘锦伦与仓储装卸班组人员晏廷栋的微信对话截图。拟证明在工伤认定过程中，玖龙公司为了不让刘锦伦认定工伤，将刘锦伦出事当天应有的考勤记录删除并在半年后从新进行了签订的事实。 经庭审质证，一审法院认为刘锦伦提交的1号证据及江津区人社局提交的调查证据中程序证据3号证明江津区人社局作出了具体行政行为，江津区人社局提交的其他证据证明了江津区人社局作出行政行为的程序、证据。刘锦伦提供证据证明刘锦伦发生交通事故当日的相关情况及与单位主管等的沟通交流情况，且真实、合法，作为本案的定案证据。 经审查，以上证据已经一审法院庭审质证，并随案移送本院。一审法院对证据的分析认定正确，本院依法予以确认。据此，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人江津区人社局具有作出本案被诉《不予认定工伤决定书》的主体资格和职权。本案中，江津区人社局受理刘锦伦工伤认定申请后，依法制作并送达了津人社伤险举字[2019]107号《工伤认定限期举证通知书》，经中止后，在法定期限内作出津人社伤险不认字[2019]30号《不予认定工伤决定书》，并依法送达，程序合法。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……，（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。本案中，被上诉人刘锦伦系上诉人玖龙公司单位职工，与玖龙公司存在劳动关系。被上诉人刘锦伦在合理时间，在工作地点和居住地之间的合理路线内，受到了非本人主要责任的交通事故伤害。而本案争议的焦点是，刘锦伦2019年1月4日发生的交通事故是否在下班途中？江津区人社局所作的简惠勇、刘锦伦的调查笔录、刘锦伦在发生交通事故时所穿的工作服以及刘锦伦与其主管的通话等材料，能形成证据链条，证明其是在下班途中遭受交通事故。而江津区人社局认定刘锦伦不是在下班途中，主要是依据2019年1月4日无刘锦伦的上班打卡记录以及仓储部2019年1月份考勤表，但从该证据看，江津区人社局并未举示2019年1月4日玖龙公司其他职工的打卡情况等其他证据，以证实2019年1月4日打卡机运行正常，仓储部2019年1月份考勤表上刘锦伦未签字确认其工休。故江津区人社局举示的证据并不足以认定刘锦伦并非在下班途中遭受交通事故受伤的事实，江津区人社局作出津人社伤险不认字[2019]30号《不予认定工伤决定书》的主要证据不足，一审法院撤销江津区人社局作出的津人社伤险不认字[2019]30号《不予认定工伤决定书》的理由成立。 综上，一审判决事实清楚、证据充分、审理程序合法，上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人玖龙纸业(重庆)有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  封 莎 审 判 员  曾 平 审 判 员  龙晓波 二〇二〇年九月三日 法官助理  王俞环 书 记 员  赖晓玲