贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终4783号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地：重庆市渝中区邹容路**，统一社会信用代码：91500000902834995C。法定代表人：周炯。委托诉讼代理人：雷忠成，重庆融益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余庆县龙溪镇清水塘酒厂，住，住所地：贵州省余庆县龙溪镇清水塘一信用代码：91520329MA6DRFA44U。经营者：倪明素。委托诉讼代理人：蒋伸庭，贵州黔成起智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毛光勇，男，1973年1月2日出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。被上诉人（原审被告）：重庆市尊渝物流有限公司，住，住所地：重庆市万盛经开区勤俭路**一信用代码：915001100605159709。法定代表人：朱秀春。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（下称重庆太保公司）与被上诉人余庆县龙溪镇清水塘酒厂（下称清水塘酒厂）、毛光勇、重庆市尊渝物流有限公司（下称尊渝公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2020）黔0329民初778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。重庆太保公司上诉请求：撤销一审判决，判决上诉人不承担停业损失、鉴定费以及上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、停业、停产损失不属于交强险条例规定的赔偿范围；2、上诉人尽到了明确说明义务，投保人在免责条款处加盖了印章，上诉人不应当承担赔付义务；3、停产、停业损失不属于交通事故的法定赔偿项目，一审主张计算其停业损失至收到拆迁全款之日明显不当，依据不足；4、上诉人不是侵权人，不应当承担鉴定费。清水塘酒厂辩称：1、无证据证明尊渝公司知晓保险条款，该保险条款不是案涉合同的组成部分，上诉人未尽到明确说明义务；2、停运损失属于法定赔偿损失；3、事故发生后五天龙溪镇政府就下达了危房拆除通知，修复行为同样存在安全风险，不属于扩大的风险;4、上诉人将交强险和商业险并列解释，具有误导性，按照《保险法》第一百三十五之规定，强制保险是需要批准，商业三者险并非强制性，只需备案，所以保险公司应该向投保人进行提示说明；5、停产停业损失属于第三者责任险赔付范围，并非商业险，且即使保险公司不赔偿，肇事者也应当赔偿。毛光勇辩称：事故发生后，其已经通知挂靠公司，因此，应当由挂靠公司和保险公司赔偿。尊渝公司未向本院提交书面答辩意见。清水塘酒厂向原审法院诉讼请求：判决赔偿房屋修复费217061.30元及酒厂停业损失133432.37元。一审经审理查明，清水塘酒厂的登记经营者为倪明素，倪明素与田先华系夫妻，其家庭共同经营清水塘酒厂。2020年1月3日8时30分，毛光勇驾驶渝Ｂ×××**号重型货车在余庆县龙溪镇红军西路加油站至清水塘900Ｍ处倒车时不慎翻车，车辆滚落坎下撞上田先华、倪明素的房屋，将房屋第一层外墙严重损坏，造成整栋房屋出现质量问题。该房屋既是田先华家居住房屋，又用第一层及第二屋门面进行白酒生产和销售，所登记注册的个体工商户为清水塘酒厂厂。因事故造成房屋损坏，致使无法生产白酒，造成停业。经交警认定，毛光勇负事故全责。毛光勇所驾渝Ｂ×××**号重型货车挂靠于尊渝公司，由尊渝公司向重庆太保公司投保有交强险和100万元的商业三者险。重庆太保公司在事故发生后对房屋修复费进行了评估，修复费用为27751.20元。庭审中，余清水塘酒厂表示对重庆太保公司估算的修复费金额表示认同，但申请对停业期间的月利润进行评估认定。经原审法院委托贵州思博资产评估事务所评估清水塘酒厂月利润数额，评估结果为每月利润21538元。另查明，清水塘酒厂房屋因高速路修建被征收，龙溪镇人民政府于2020年4月23日与清水塘酒厂厂达成征折协议，于次月9日将补偿款支付给清水塘酒厂厂。原审法院认为，因毛光勇所驾车在重庆太保公司投有保险，故应由重庆太保公司在保险范围内承担支付责任；同时，从《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定来看，并未明确规定交通事故发生后保险公司可在交强险内分项予以赔偿，故对重庆太保公司主张在交强险内分项赔偿的请求，依法不予支持。即清水塘酒厂的损失应先由重庆太保公司在交强险内赔偿12.2万元。同时，因交通事故造成清水塘酒厂停产，导致清水塘酒厂预期利润收入损失应属直接损失，并非间接损失，故对重庆太保公司关于停产损失属间接损失不予赔偿的辩解，原审判决不予采纳。重庆太保公司认可其评估的修复费，同时清水塘酒厂表示认同，故原审法院对房屋修复费为27751.20元予以认定。对于清水塘酒厂停产期间的损失，可根据其酒厂每月可产生的利润进行衡量，且从清水塘酒厂的规模来看，每月利润为2万余元并不过高，故对贵州思博资产评估事务所评估结果每月利润21538元予以认可。同时，对于停产期间，应以清水塘酒厂收到政府征收补偿款之日截止较为合理，故停产期间为2020年1月3日至2020年5月9日，共计128天。每日利润为717元（21538元/30天，取整），停产期间共计利润损失为91776元（128天×717元/天）。鉴定费10000元因系交通事故赔偿纠纷引发，重庆太保公司也应在保险范围内赔偿。故清水塘酒厂损失共计129527.20元。对尊渝公司法定代表人经传唤未到庭的行为，视为其自行放弃了在法庭上享有的陈述、举证、质证、辩论和申请回避等诉讼权利，并承担由此可能产生的对其不利的法律后果；同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可依法缺席审理并缺席判决。综上判决：一、由中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后十五日内支付清水塘酒厂厂129527.20元；二、驳回清水塘酒厂厂的其余诉讼请求。本院二审查明，上诉人在一审提交的保单上载明保险日期为2020年3月7日至2021年3月6日，在二审期间，其补交了投保时间为2019年1月20日、保险期间为2019年1月22日至2020年1月22日的保单，该保单上在投保人声明处用打印的文字载明投保人已经收到保险条款以及保险人向投保人作出了解释和通俗的说明等内容。尊渝物流公司在投保人签章处加盖了行政印章。本院二审查明的其余事实与一审查明的一致。本院认为：关于是否支持停业损失的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二项“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”之规定，毛光勇驾驶的车辆撞上清水塘酒厂，导致该酒厂无法生产，进而产生相应的利润损失，该利润损失属于上述法律条文的规定的财产权益，属于交通事故案件的赔偿范围。本案交通事故发生后，因修复客观上需要时间，但考虑到清水塘酒厂的房屋事发后被征收，原审法院将停业损失酌定计算到其收到政府征收补偿款之日并无不当。关于赔偿主体的问题。由于毛光勇挂靠在尊渝物流公司名下经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，清水塘酒厂请求毛光勇和清水塘酒厂连带赔偿损失的请求，本院予以支持。由于涉案车辆在上诉人处投保了交强险和商业三者险，对于上诉人是否应当承担保险责任，应当结合双方签订的保险条款予以确定。根据上诉人提交的投保单，虽然载明投保人已经收到保险条款并且保险人就免责条款进行告知，但现无证据证明保险合同实际交付，虽尊渝物流公司加盖印章，但并无经办人签字，故现有证据无法证实上诉人所陈述的保险条款中关于停产停业损失不属于上诉人赔付范围的免责条款对谁进行告知和明确说明，故根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，该免责条款对投保人不产生法律效力。上诉人的上诉理由不能成立。此外，被上诉人为明确损失数额等事项进行司法鉴定所产生的鉴定费，属于为查明损失程度所支付的必要而合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，鉴定费应由上诉人赔付。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2335.5元，由中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担。本判决为终审判决。审判长 娄 强审判员 贺灿灿审判员 施正高二〇二〇年九月十八日法官助理侯振伟书记员胡汝静