四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终1039号 上诉人（原审被告）：罗晓春，男，1978年6月13日出生，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区，现住四川省巴中市经济开发区。 被上诉人（原审原告）：张可，男，1977年11月2日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 上诉人罗晓春因与被上诉人张可民间借贷纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初2898民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人罗晓春的上诉请求：依法撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初2898民事判决，上诉人罗晓春已向被上诉人张可还清借款本金24000元及利息（从2018年7月6日起以年利率6%计算至还清之日）。事实和理由：1.2014年6月17日的10000元借据系被上诉人归还上诉人15000元借款的利息条据，所以2015年的该份借据并非被上诉人所称的借款。2.2018年5月3日20000元的借据属实，但上诉人已归还15200元。 被上诉人张可辩称，1.被上诉人2018年5月3日向上诉人出借20000元的款项完全处于双方多年的友谊，但现在看清上诉人完全是在欺骗被上诉人。2.上诉人所称的其于2014年6月17日出具的10000元借据系被上诉人归还上诉人15000元借款的利息条据的说法纯属谎言。 张可向一审法院起诉请求：一、判令罗晓春立即向张可偿还借款本金30000元及资金利息、违约金。二、案件受理费由罗晓春承担。 一审法院认定的事实：张可与罗晓春系同学关系。2014年6月17日，罗晓春向张可借款10000元并书立借条一张，载明：“今借到张可人民币现金壹万元整。小写10000.00元。此据借款人：罗晓春2014.6.17日”。2018年5月3日，罗晓春因治病再次向张可借款20000元并书立借条一张，载明：“今有罗晓春借到张可人民币现金贰万元整（因生病到重庆治病）本人将工资卡抵押在张可处，注：每月的工资张可不能取，（借款日期5月3日一7月3日）必须还款，如不还款将每月违约金叁仟元整。用工资卡中的金额还款。罗晓春在借款期间不能更换和用其他手段将卡中金额转走，违反承诺计罚金壹万元整。（小写：10000元）借款人：罗晓春2018.5.3”。同日，罗晓春向张可书立承诺一份，载明：“原罗晓春在张可处借到壹万元，本人承诺于2018年11月1日还清，如再不还，张可就向法院起诉或者到单位领导处用罗晓春的工资用于还款。承诺人：罗晓春2018.5.3”。2018年7月4日，罗晓春再次向张可书立承诺一份，载明：“罗晓春于5月3日在张可处借贰万元整去重庆看病，定于2018年7月3日还清，因找款到位，现承诺7月5日上午9点还清，如没有还清按当初借条中之规定执行。承诺人：罗晓春2018.7.4”。 一审法院认为：合法的民间借贷依法应予保护。张可当庭向一审法院提供由罗晓春于2014年6月17日向张可书立的金额为10000元的借条一张，罗晓春虽辩称该笔借款系前期借款的利息条据，但其提供的证据不能充分证明其陈述的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，一审法院认定该笔借款本金为10000元。对于2018年5月3日该笔20000元借款，罗晓春虽辩称实际收到借款15200元，但经一审法院核实，其提供的证据不能证明其陈述的事实，故认定该笔借款本金为20000元。借款后，罗晓春辩称已通过微信偿还张可6000元，给付张可现金9200元。对于罗晓春通过微信偿还张可6000元，因罗晓春提供了证据予以佐证，故该笔6000元已还款项应在20000元借款中予以扣减。罗晓春辩称给付张可现金9200元，张可当庭否认，故对罗晓春辩称给付张可现金9200元的事实，一审法院不予采信。综上，罗晓春应向张可偿还2014年6月17日的借款10000元及2018年5月3日的余下借款14000元。 关于张可主张的资金利息及违约金的问题。一审庭审中，张可表示两笔借款均未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，又因双方在2018年5月3日的《承诺》中约定还款期限为2018年11月1日，故对2014年6月17日的该笔10000元借款的利息，酌定罗晓春从2018年11月2日起按照年利率6%向张可支付资金利息。对2018年5月3日的该笔余下14000元借款的利息，因双方在2018年7月4日的《承诺》中约定还款期限为2018年7月5日，故酌定罗晓春从2018年7月6日起按照年利率6%向张可支付资金利息。对于张可主张的违约金，因违约金实际为资金占用损失，一审法院已支持张可2018年5月3日的该笔余下14000元借款逾期后的资金占用损失，故对张可主张的违约金，不予支持。 一审法院据此判决：罗晓春于判决生效之日起十日内偿还张可借款本金24000元及资金利息，利息的计算方法为：以本金10000元为基数，以年利率6%为标准，自2018年11月2日始计算至偿清之日止；以本金14000元为基数，以年利率6%为标准，自2018年7月6日始计算至偿清之日止。 二审期间，上诉人罗晓春向本院提交与被上诉人张可的三段电话录音，拟证明2018年5月3日上诉人出具的20000元借条与事实不符，被上诉人向上诉人出借的款项只有15200元，并且上诉人已还清。 被上诉人张可的质证意见：对该份证据的真实性无异议，但该份证据与本案没有任何关系，因为该录音里面全部都是上诉人在给被上诉人玩套路，都是被上诉人向上诉人追讨借款，没有任何一句话说上诉人还了被上诉人多少钱。 本院对上诉人罗晓春提交证据认定如下：被上诉人张可对上诉人罗晓春提交的三段录音内容的真实性无异议，本院对真实性予以确认，但该证据不能达到上诉人罗晓春的证明目的。 二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、关于上诉人罗晓春主张2014年6月17日向被上诉人张可借款10000元是否已偿还的问题；二、关于上诉人罗晓春主张2018年5月3日向被上诉人张可实际借款本金为15200元，并且已还清的问题。 一、关于上诉人罗晓春主张2014年6月17日向被上诉人张可借款10000元是否已偿还的问题 上诉人罗晓春主张2014年6月17日借款10000元的借条为向被上诉人张可借款本金15000元的利息，并已还清，但被上诉人张可对此予以否认。经查：2018年5月3日上诉人罗晓春向被上诉人张可书立《承诺》，载明：“原罗晓春在张可处借到壹万元，本人承诺于2018年11月1日还清，如再不还，张可就向法院起诉或者到单位领导处用罗晓春的工资用于还款。承诺人：罗晓春2018.5.3”，上诉人罗晓春在二审中称该《承诺》中的10000元就是2014年6月17日的向被上诉人张可借款的10000元。从该承诺的内容来看，上诉人罗晓春向被上诉人张可借款10000元的借贷关系已成立。关于上诉人罗晓春主张该10000元已偿还的问题，上诉人罗晓春在本案一、二审中均未提供相关证据予以证实，根据民事诉讼证据规则，上诉人罗晓春应自行承担举证不能的法律后果。故上诉人罗晓春主张于2014年6月17日向被上诉人张可借款10000元已偿还的理由不能成立，本院不予支持。 二、关于上诉人罗晓春主张2018年5月3日向被上诉人张可实际借款本金为15200元，并且已还清的问题。 经查：上诉人罗晓春于2018年5月3日向被上诉人张可书立20000元的《借条》，于同年7月4日向被上诉人张可书立《承诺》，载明：“罗晓春于5月3日在张可处借贰万元整去重庆看病，定于2018年7月3日还清，因找款到位，现承诺7月5日上午9点还清，如没有还清按当初借条中之规定执行。承诺人：罗晓春2018.7.4”，从该承诺的内容来看，上诉人罗晓春认可了被上诉人张可于2018年5月3日向上诉人罗晓春借款本金20000元的事实。因此，上诉人罗晓春主张被上诉人向上诉人出借的款只有15200元的理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人罗晓春主张该借款已全部还清的问题。被上诉人张可对此予以否认，上诉人罗晓春在二审中虽提交了与被上诉人张可的电话通话录音，但该证据并不能达到上诉人罗晓春的证明目的，根据民事诉讼证据规则，上诉人罗晓春应自行承担举证不能的法律后果。因此，一审判决认定上诉人罗晓春向被上诉人张可已偿还6000元并无不当，应予维持。故上诉人罗晓春的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人罗晓春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人罗晓春负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 华 审 判 员  李晓云 审 判 员  杨 垚 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  黄 涛 书 记 员  董 洁