四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终3112号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区苏州路永泽**永泽大厦****。 负责人：杨先忠，总经理。 委托诉讼代理人：桂明华，男，系中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司员工。 被上诉人（原审原告）：何某，男，生于2013年3月1日，汉族，住四川省南充市高坪区。 法定代理人：谭某，女，生于1984年1月30日，住四川省南充市高坪区，系何某之母。 委托诉讼代理人：邱中淳，四川中淳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:重庆安田物流有限公司，住所地，住所地重庆市綦江区文龙街道通惠大道**嘉惠新城附**iv> 法定代表人：刘果，总经理。 委托诉讼代理人：陈风卓，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘红兵，男，1992年9月19日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：陈风卓，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称太平洋财险遵义公司）因与被上诉人何某、重庆安田物流有限公司（以下简称安田公司）、刘红兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2020）川1303民初788号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 太平洋财险遵义公司上诉请求：撤销四川省南充市高坪区人民法院（2020）川1303民初788号民事判决，依法改判。事实与理由：太平洋财险遵义公司在商业第三者责任险赔偿部分应当扣减10%的免赔率。刘红兵所驾驶的车辆，在事故发生时严重超载，其超载行为与事故发生有直接因果关系，也是加重损害后果的行为，更是法律明文禁止的行为。在一审时，太平洋财险遵义公司提供的商业保险单原件中，已经粘贴附带了保险合同条款，条款中已经用加黑加粗的字体提示了免责条款，并交付给安田公司、刘红兵，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，一审判决太平洋财险遵义公司全额承担责任错误。综上，请求二审法院支持太平洋财险遵义公司的上诉请求。 何某答辩称：一审判决正确，请求二审法院驳回太平洋财险遵义公司的上诉请求。 安田公司、刘红兵答辩称：太平洋财险遵义公司没有尽到对免责条款的告知和说明义务，免责条款未发生法律效力。一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 何某向一审法院提出诉讼请求：1.判令安田公司、刘红兵赔偿何某残疾赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费、残疾器具费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费等费用704775.18元；2.判令太平洋财险遵义公司在保险限额内赔偿何某各项经济损失，并在交强险范围内优先赔偿精神抚慰金；3.由安田公司、刘红兵、太平洋财险遵义公司承担本案的诉讼费。 一审法院审理认定的事实如下:2019年7月11日14时15分左右，刘红兵驾驶渝Ｄ×××××号重型自卸货车，沿南充市高坪区江东大道从高坪区往龙门镇方向行驶，行驶至高坪区中心医院小龙分院外绕前方停靠的公交车时，未充分观察道路情况，碰撞正在横过道路的何某、另案原告孙伯珍，造成何某、另案原告孙伯珍受伤的道路交通事故。2019年7月11日，何某因本次事故受伤后，被送至南充市中心医院住院治疗69天；主要诊断为：1.开放性伤口；2.软组织疾患。2019年9月18日治疗后出院，出院诊断为：1.车祸伤，创伤失血性休克，失血性贫血；2.右下肢毁损伤；3.右下肢截肢术后；4.全身多处软组织损伤。住院期间产生医药费37062.18元，其中刘红兵垫付3万元。 2019年10月18日，南充市公安局交通警察支队直属二大队作出第511303120190000108-1号《道路交通事故认定书》，认定：刘红兵承担本次事故全部责任，另案原告孙伯珍、何某不承担本次事故责任。 2019年11月20日，川北医学院司法鉴定中心根据何某的委托作出北司鉴［2019］法临鉴字第1060号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人何某伤残等级评定为陆级伤残；2.护理期限酌定为150日（按照1人护理及相关标准计算）；3.营养期酌定为150日；4.假肢安装费酌定为37.4万元。本案在审理过程中，太平洋财险遵义公司对何某自行委托的鉴定结论有异议，但未在规定的时间内提交重新鉴定申请。 一审法院同时查明：刘红兵系案涉渝Ｄ×××××号重型自卸货车的实际车主，该车挂靠至安田公司经营。安田公司为该车在太平洋财险遵义公司投保了商业第三者责任险及不计免赔险，事发时该车在保险期间内。案涉车辆在中国大地财产保险股份有限公司南充中心支公司投保了交强险，事发后，该公司与何某就交强险赔偿已经协商理赔完毕。 一审法院另查明：何某系城镇居民。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护。刘红兵违反道路交通安全管理法规，导致何某受伤并承担本次事故的全部责任，有交警部门出具的事故认定书证明，予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，安田公司为案涉渝Ｄ×××××号重型自卸货车在太平洋财险遵义公司投保了商业第三者责任险及不计免赔险，事发时尚在保险期内，太平洋财险遵义公司应在其保险额度范围内承担赔偿责任，不属于保险责任范围的项目由安田公司和刘红兵连带承担赔付责任。太平洋财险遵义公司虽在庭审中对何某的自行委托鉴定机构出具的鉴定意见提出质疑，但未在规定的时间内提交重新鉴定书面申请，故对何某提交的鉴定意见予以采信。本案主要争议焦点为太平洋财险遵义公司主张免赔10%能否得到支持。太平洋财险遵义公司辩称，交通事故认定书已经确认刘红兵超载驾驶，结合保险合同中有关免责条款的约定，其有权主张10%的绝对免赔率。虽然保险条款上确实约定“违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”，但该条款属于客观上减轻或者免除保险人赔付责任的条款。鉴于该条款分散于保险条款中，非经保险人特别说明，投保人一般无从关注，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，免责条款需要保险人在投保人投保时对其尽到明确说明义务为生效前提。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款的规定，免责条款在商业第三者责任险中加黑加粗印制，即尽到提示义务。该解释第十一条第二款的规定，保险人向投保人在其投保时就该条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，即尽到了明确说明义务。同时根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本案中，太平洋财险遵义公司并未提交相关证据证明其已通过让被保险人安田物流公司在告知栏内签字的形式履行说明义务，且其提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，包括违反安全装载规定的免责条款在内的条文众多，存在大量加黑加粗的情形，对普通投保者来说无法识别。故认定该免责条款尚未达到生效条件，对太平洋财险遵义公司要求免除10%的赔偿责任的主张，不予支持。何某在本次交通事故受伤应获赔偿认定如下：1.残疾赔偿金，何某主张332160元（33216元／年×20年×0.5）予以支持；2.精神抚慰金，何某主张4万元予以支持；3.医疗费，何某主张约36963.18元，经核实为37062.18元，有票据为证，予以支持。同时太平洋财险遵义公司请求按照25%的比例扣除自费药品部分费用，何某以及刘红兵、安田公司均认为扣除比例过高，根据本地司法实践，对自费药品的扣除比例认定为15%，即应扣除5559.33元（37062.18元×15%）；4.住院伙食补助费，何某主张3450元（69天×50元／天），太平洋财险遵义公司质证认为标准过高，参考本地司法实践，对标准认定为30元／天，计算为2070元（69天×30元／天）；5.营养费，何某主张4500元（150天×30元／天），太平洋财险遵义公司质证认为标准过高，参考本地司法实践和司法鉴定意见，对标准认定为20元／天，营养费计算为3000元（150天×20元／天）；6.后续治疗费，何某主张37.4万元，参考鉴定意见，予以支持；7.护理费，何某主张2.7万元（150天×180元／天），太平洋财险遵义公司质证认为标准应参照服务行业计算。参考司法实践和本地经济发展现状，并结合本案实际情况以及鉴定意见，护理天数认定为150天，护理费标准认定为120元／天，即护理费计算为1.8万元（150天×120元／天）；8.交通费，何某主张2000元，太平洋财险遵义公司质证认为过高，结合本案实际情况，何某系严重受伤截肢者小孩，故认定为1000元；9.复印费，何某主张102元，太平洋财险遵义公司质证认为非正规发票，且不属于损失范畴，对太平洋财险遵义公司的质证意见予以采信，对何某的该项主张不予支持；10.处理事故误工费，何某主张2000元，太平洋财险遵义公司认为无此项损失，对何某的此项主张不予支持；11.鉴定费，2600元，有票据为证，予以支持。前述各项合计801732.86元（不含鉴定费2600元和自费药品部分的费用5559.33元），符合法律规定，予以确认。由于何某已经与承保交强险的中国大地财产保险股份有限公司南充中心支公司就交强险理赔事宜协商处理完毕，结合本案刘红兵承担本次交通事故全部责任，且案涉车辆在太平洋财险遵义公司投保了商业第三者责任险及不计免赔的实际情况，故太平洋财险遵义公司应就其保险责任范围内赔偿何某681732.86元（801732.86元-12万元），非保险公司承担的自费药品部分费用和鉴定费（共计8159.33元）由刘红兵和安田公司负责连带赔偿，品迭计算刘红兵垫付的医药费3万元后，刘红兵应获得返还垫付的费用为21840.67元（3万元-8159.33元）；太平洋财险遵义公司应向何某支付的赔偿款为659892.19元（681732.86元-21840.67元），向刘红兵支付垫付的相关费用21840.67元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第十七条第二款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由太平洋财险遵义公司在判决生效后十五日内赔偿何某在本次交通事故中受伤所产生的各项损失共计659892.19元；二、由太平洋财险遵义公司在判决生效后十五日内向刘红兵支付其在本次交通事故中所垫付的相关费用21840.67元；三、驳回何某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10848元，由何某负担376元，刘红兵、安田公司负担10472元。 二审审理期间，当事人未提供新的证据。 二审审理查明，安田公司为案涉车辆投保的机动车综合商业保险单明示告知处载明，......3.请详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。 机动车综合商业保险示范条款载明：......第二章机动车第三者责任保险免赔率第二十七条保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率；（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。该条款与第二十四条至第二十六条关于责任免除等内容在同一页，且字体已加黑加粗。 二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为：根据当事人的上诉及答辩，本案争议焦点为案涉商业保险是否应扣减10%的免赔率。 从案涉机动车综合商业保险示范条款内容看，机动车商业第三者责任险属于第二章，该章载明的责任免除与免赔率的内容虽均已加黑加粗，但该部分属于格式条款，内容较多，其中关于“违反安全装载规定的，实行10%免赔率”不能足以引起投保人注意；且条款内容属于客观上减轻或者免除保险人责任，加重投保人责任，排除被保险人依法享有的权利；同时太平洋财险遵义公司没有提供证据证明对该免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果以书面形式向投保人作出了提示、说明等，故根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，该10%免赔率的约定对投保人不产生效力。故太平洋财险遵义公司上诉称本案应扣减10%的免赔率的理由不成立。 综上，太平洋财险遵义公司的上诉请求，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,848元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周朝阳 审判员  罗晓翠 审判员  何顺红 二〇二〇年九月二十八日 书记员  黄嘉欣