北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2803号原告：赵清松，男，1982年8月14日出生，汉族，河南省郑州市人，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：钱博慧，北京市中银律师事务所律师。被告：赵明，男，1964年4月18日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区1。委托诉讼代理人：王静，北京朗泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泽宇，北京朗泰律师事务所实习律师。原告赵清松与被告赵明租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵清松向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告赔偿原告厂房重置损失共计919365元；2．请求判令被告赔偿原告设备附属物损失2241959元；3．请求判令被告赔偿原告房屋拆除补助费1206275元；4．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月27日,被告赵明与原告赵清松签订《北京市房屋租赁合同》,约定甲方赵明将北京市顺义区××镇××村甲方院内自建厂房(工业用地)出租给乙方赵清松使用,租赁期限为十年,租期自2014年3月1日至2023年2月28日共10年(2013年12月1日至2014年2月28日为乙方改造装修期,改造装修期不计租金),由乙方自行投资建设配套设施使用。合同约定了年租金,并约定了租金交纳时间。租赁合同第九条规定:1、合同有效期内,遇国家和政府有关部门(含村)开发、征用土地时,乙方应积极配合相关部门商谈及做好搬迁工作;2、搬迁时,甲方按乙方已使用房屋的实际时间计取租金(不足一月按一月计算),多余租金退还给乙方;3、如遇国家或政府有关部门(含村)开发、征用土地时,甲方享有土地及地上原有建筑物的赔偿款项归甲方全额所有,由乙方投资建设的设备,国家补偿的移装费、室内装修费及营业损失补偿费全部归乙方所有;4、以上条款不含乙方自建房,乙方自建的归乙方处理。后案涉房屋及土地被政府拆除,因厂房拆除造成原告厂房改建、装修费用损失、设备损失、停产停业损失、房屋拆除损失等共计4367599元。目前案涉相关补偿款已由相关政府部门支付给被告赵明,但原告赵清松与被告赵明协商不能达成一致。现原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告赵明辩称：我方不同意原告的诉讼请求。首先，双方之间的租赁合同在2018年底正式解除，原因是2018年的整治疏解工作，因原告的环保等工作无法达到要求，属于被疏解对象，所以双方的合同解除了。而且房屋拆迁与被告没有任何关系。其次，即使是按照原告诉请是因为拆迁而解除的租赁合同，拆迁的款项里也没有属于原告所租赁房屋的钱款，拆迁的补偿款项包括房屋重置成新的款项、停产停业的损失、拆迁配合奖以及补助款，因为房屋按照合同约定是属于被告方的，所以房屋重置成新的款项里面没有原告的款项。原告在所承租的房屋中没有任何的营业手续，所以拆迁款项中没有原告停产的款项，原告在2018年底之前就已经搬出了承租的房屋，那时候拆迁还没有开始，所以所有的配合奖与原告没有关系。剩下的补助的范围、明细我方不是特别清楚，但应该是按照建筑面积给的，因为房屋是被告所有，所以这个钱跟原告无关，对于原告主张的全部款项我方均不同意给付。经审理查明：原告赵清松与被告赵明于2013年11月27日签订《北京市房屋租赁合同》，约定原告承租被告位于北京市顺义区××镇××村被告院内自建厂房(涉诉土地为工业用地，登记在北京天明货运有限公司名下)出租给乙方赵清松使用,租赁期限为十年,租期自2014年3月1日至2023年2月28日。合同第九条还约定如遇国家或政府有关部门（含村）开发、征用土地时，被告享有土地及地上物原有建筑物的配额此款项归被告全额所有；由原告投资建设的设备，国家补偿的移装费、室内装修费及营业损失补偿费用归原告所有。合同签订后，被告将涉诉厂房交付使用，原告也按约给付租金。后因涉诉厂房在通怀一期北小营段工程范围内需要拆迁，故2019年3月20日被告与北京市顺义区××镇人民政府签订《北京市非住宅拆迁货币补偿协议书》，其主要内容如下：拆迁范围涉及的房屋建筑面积为11669．57平方米，房屋经营建筑面积为6797．67平方米；拆迁补偿补助款共计17052389元，其中包括房屋及附属物的重置成新价2241959元，各项补助与奖励费14810430元；具体补助与奖励费包括停产停业综合补助费4078602元，搬迁补助费339883．5元，重点工程配合奖1019650．5元，拆除补助9372294元。该协议书签订后涉诉厂房及院内其他厂房一并被拆除，后被告已收到上述拆迁补偿补助款。现双方因损失赔偿问题发生纠纷，原告诉至本院。审理中，本院进行了现场勘验。审理中，被告同意如有给付义务则由被告来承担义务，不涉及北京天明货运有限公司或其他股东。审理中，原告称合同中第九条约定关于搬迁如遇国家或政府有关部门开发、征用土地时，由原告方投资建设的设备国家补偿的移装费、室内装修费及营业损失补偿费用归原告所有。原告提交《北京市房屋腾退补偿结果通知单》和《拆除补助告知单》以证明被告得到补偿款数额，具体数额是多少我方现在不确定，其中应当补偿原告的补偿款、房屋重置成新款919365元，装修、设备及附属物2241959元，拆除补助1206275元。原告提交装修、设备及附属物施工合同及清单，以证明原告对房屋装修添加设备及附属物总造价为2249633元；原告还提交票据和收条以证明原告租赁房屋后改造房屋花费2241959元，真正的花费应该不止这个数。对此，被告则称：原告方主张的重置成新的款项不知道是不是因为他们新建了房屋，但原告也没有提供建造手续。合同第五条乙方义务第一项有关于装修改造的约定，合同第六条有违约责任的约定。本案中乙方原因导致合同提前终止，所以甲方不需要对费用进行补偿。合同第9条约定费用归乙方所有是有前提的，但是实际房屋在拆迁时没有乙方任何设施设备了。合同附件中关于房屋租金的给付中原告只给付到了2018年底，但是原告并没有按照合同约定于2018年3月1日履行给付全年租金的义务，原告是在2018年3月10日给了上半年的租金，然后在2018年9月20日才给下半年的，这个是被告一直催这才给清。双方协商由原告使用场地房屋至2018年底。因为镇政府去现场检查，原告的库房长期处于没有人的状态，所以才要求被告配合迁走，协商的结果是在2018年年底都搬走。对原告提交的北京市房屋腾退补偿结果通知单，我方作为被拆迁人没有见到过，而且就我方所知这种评估补助的方案有很多版本，这个是否是最终版本我方不认可，第一张中腾退补偿结果通知单中的面积是6797．67平方米，而拆除补助告知单登记是4871．90平方米，这明显说的就不是一个建筑物，这两张单据上没有任何拆迁方的签字和盖章，所以对其三性我方均不认可。安装协议和消防管道安装协议上的乙方都是相同的，天利恒达公司现在营业执照都被吊销了，他们没有安装配电、消防管道的资质和资格，我们对这两份安装协议的真实性不认可。承租房屋的用电设施设备全部是由被告方提供的，消防设施也是被告在屋外设置有消防井，而屋内是没有任何消防设施的，当时检查不合格的原因中有屋内没有任何消防设施这一项。对货架拆除合同，真实性不认可，货架是可移动走的，原告方已经把货架拆走了，原告在后续的收款凭证中金额、人员都跟合同对不上。对北京市建设施工合同，真实性不认可，承包方是个人，原告在使用库房时没有做任何的土建建设，原告提交的所有的收款条数额加起来是1787000元，与之不对等，差了11万多。土建中原告提交的票据中写的都是欠发票，这不符合公司的财务规定，通过白条就能结账，这个我方不认可。关于锅炉销售合同、暖气管道安装，我方认可原告装了个锅炉，但是我们不认可合同的真实性，暖气管道安装合同乙方我方查过，没有这个公司，所以我方不认可这份证据的三性。被告提交农商银行电子回单以证明涉诉房屋拆迁款发放情况，拆迁款给付被告的数额及时间，涉诉租赁房屋属于全部被拆迁房屋的一部分；原告还提交邵文武书面证言以证明他一直在涉案房屋院内给其他房屋施工，他看到了疏解工程开始后原告就陆陆续续地搬，在2018年底的时候就搬走了。原告认可农商银行电子回单，认可涉诉房屋是全部被拆迁房屋的一部分；对书面证言的三性及证明目的均不认可，认为证人应当出庭作证接受质询，但是证人没有出庭作证。审理中，就第一项诉讼请求，原告称：是根据北京市房屋腾退补偿结果通知单计算的，2-2的面积是1067．13平米，计算得到919365元的补偿款。被告对此称：不认可。原告上次开庭说他建了2000多平米的建筑，现在只有1000多平米，原告自身说法矛盾。上述的经营建筑面积的部分跟原告说的部分都没有关系。这面积是被拆迁的球馆，球馆有上下两层，所以上下两层面积是一样的，因为球馆有附属设施，所以球馆估出来的作价是不一样的。就第二项诉讼请求，原告称：装修设备及附属物的价款也是在这个北京市房屋腾退补偿结果通知单上面，2241959元的总造价。被告对此称：不认可。原告承租的本身就是库房，他在库房里再建房屋不合逻辑。建办公室，我们认可，但是建其他的房屋我方认为与逻辑不符。像化粪池这些东西在承租房屋之外的，不属原告所建的东西。他所承租的库房里不可能建出3个房中房来。原告承租的库房在拆迁时是空库。门窗、水池、院墙、院地等不可能出现在原告承租的库房内，这些东西都是在经营库房内赵明自用范围内的，与原告使用的库房无关。就第三项诉讼请求，原告称：在我方举证的北京市房屋腾退补偿结果通知单的第二页，拆除补助告知单里面关于2号库的面积是2412．55平米，拆除补助1206275元。被告对此称：原告说的告知单上说的费用是本案涉及的有关费用，但是补助给的标准是以建筑面积为基数，按照500元每平米计算所得，原告承租库房的总面积是4000多平米，不可能这个库房所有的钱都是原告的，因为房屋给的补助是基于房屋整体给的，这个房屋所有权是属于赵明或者天明货运公司，所有权不归属原告，所以给的拆除补助依据建筑物的所有权给的钱与原告无关，而我方认可他在库里面建了办公室，这个才跟他有关，办公室的面积是46．8平米。其他的跟原告无关。我方在这部分就认可23400元跟原告有关。上次看现场的时候看的锅炉房都不在原告拆除补助面积之内。就原告在涉诉厂房内装饰装修的的情况，原告称：涉诉厂房中间位置原先有一个隔断，我进去的时候就有的。我承租的在四分之一的部分在东北角的位置有一个四十多平米的办公室。后来我自己又隔了几个办公室出来。为此原告提交照片以证明。被告则称：中间那个隔断是原有的。里面没有那么多办公室，就那个1200平米的地方是有一个办公室，那个也不是正规的建筑。对照片的拍摄地点我方不认可，只有第一张我方认可，其他我方认为不是在涉诉库房拍摄的，有一张照片可以看到二层，在原告租赁的库房那边是看不到这种景色的。原告说这是2018年拍摄的，2018年当时原告能搬的都搬了，所以我方不认可照片是承租房屋的现场照片。他说的办公室是可移动板房的，墙是钢构、彩钢板的那种。上述事实，有当事人陈述、《北京市房屋租赁合同》、拆迁档案和本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案焦点在于原告主张的厂房重置损失、设备附属物损失、房屋拆除补助费是否合理。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，双方签订的《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属合法有效。合同第九条明确约定拆迁时双方的权利义务，双方均应按此履行。就厂房重置损失，原告的计算依据有误，且明显自相矛盾，故对此项本院不予支持。就设备附属物损失，原告的计算依据亦有错误，其所指向的项目中包括了原告不可能建造的物品、设备，但考虑原告设备附属物确实有所损失，故本院依法酌减该项，确定合理金额为10万元。就房屋拆除补助费，原告主张金额过高，且根据合同约定，该项只有原告投资建造的才归原告所有，但原告未有充足证据证明该点，故对该项本院依法酌减，确定合理金额为60万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵明于本判决生效之日起七日内给付原告赵清松设备附属物损失、房屋拆除补助费共计七十万元；二、驳回原告赵清松其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20870元（原告赵清松已全部预交），原告赵清松负担15000元（已交纳）；由被告赵明负担5870元，于本判决生效之日起七日内直付原告赵清松。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘飞虎二〇二〇年九月十七日书记员  荣 幸