四川省阿坝县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3231民初129号 原告：阿坝州农村信用联社股份有限公司阿坝信用社，住所地阿坝县阿坝镇德雀街**，统一社会信用代码91513200327103917C。 法定代表人：泽依职务：主任 委托代理人：马全林，男，回族，1964年5月10日出生，系阿坝州农村信用社股份有限公司阿坝县信用社职工。代理权限：特别授权 委托代理人：陈荣奇，男，汉族，1968年1月25日出生，系阿坝州农村信用社股份有限公司阿坝县信用社职工。代理权限：特别授权 被告：小旁，男，藏族,1975年7月4日出生，住四川省阿坝县。 被告：夺不旦，男，藏族,1962年3月1日出生，住四川省阿坝县。 被告：仲拉，女，藏族,1989年8月28日出生，住四川省阿坝县。 委托代理人：旦真，藏族，1987年5月16日出生，住四川省阿坝县，系仲拉丈夫。代理权限：特别授权。 被告：麦朵，女，藏族,1967年4月19日出生，住四川省阿坝县。 被告：罗伍，男，藏族,1976年3月8日出生，住四川省阿坝县。 被告：泽尔旦，男，藏族,1976年4月25日出生，住四川省阿坝县。 阿坝州农村信用联社股份有限公司阿坝信用社与小旁、夺布旦、仲拉、麦朵、罗伍、泽尔旦关于金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日受理后，依法由审判员田国华担任审判长、审判员旦真邱洁、易西姐组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭进行了审理，被告小旁、夺不旦、仲拉、罗伍、泽尔旦、仲拉委托代理人旦真到庭参加诉讼，麦朵经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，为查明案件事实，本院于2020年8月26日依法追加拜来折布为本案被告，2020年9月17日公开开庭进行了审理，原告阿坝州农村信用联社股份有限公司阿坝信用社委托代理人陈荣奇、马全林，被告夺不旦、罗伍、泽尔旦、拜来折布到庭参加诉讼，被告仲拉、小旁委托代理人夺不旦到庭参加诉讼，麦朵委托代理人拜来折布到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阿坝州农村信用联社股份有限公司阿坝信用社诉称（以下简称阿坝县信用社），2017年6月6日至2017年6月12日，小旁等6被告在我县信用社签订6笔本金为5万的贷款，贷款合同约定贷款利率为8.33‰，按季支付利息，贷款期限为1年（即从2017年6月6日至2018年6月12日止），该笔贷款用于被告购牛；贷款期限届满后，被告均以各种借口不予偿还。综上，请求法院依法判令：1、被告小旁偿还贷款，本金及利息16344.05元；被告夺不旦偿还贷款，本金及利息16344.05元；被告仲拉偿还贷款，本金及利息16344.05元；被告麦朵偿还贷款，本金及利息16344.05元；被告罗伍偿还贷款，本金及利息16344.05元；共计本金300000元，利息98064.3元。2、本案诉讼费由被告共同承担。 被告小旁、夺不旦、罗伍、泽尔旦被共同答辩称：2014年拜来折布找到我们几个，说要修房子请求以我们的名义去阿坝县信用社贷款，并说明贷款事宜已经与信用社沟通好了，只需要我们带着户口本去信用社签字捺印即可，由于我们与拜来折布是一个寨子的，且共同生活多年，那几年他的经济情况较好，所以我们帮了他这个忙，自始至终我们都没有拿到这笔钱，直接由拜来折布个人领取并支配这笔钱；大概在2015年的时候拜来折布再次找到我们几个，说这笔款项的借款期限已到，需要到信用社办理还款手续，于是我们几个又去了阿坝县信用社签字、捺印。至于现在起诉的2017年的贷款，我们都不知情，2017年我们没有去过信用社。本以为这个事就这样完了，前年我们去领草补、低保等国家补贴时，卡不能使用，在询问后被告知我们有贷款未还，所以卡被锁。当时我们就找到拜来折布位于阿坝县清真寺的住所，拜来折布不在家，守房子的大爷说，这个房子已经抵押给信用社了，让我们不用担心，所以我们认为这笔钱该由拜来折布承担，自2015年以后，我们再也没有去信用社办理过任何手续。被告小旁补充到，被告仲拉系小旁妹妹，当时未婚，故由我借用妹妹的身份证到阿坝县信用社帮拜来折布贷的款，仲拉自始至终没有来过阿坝县信用社。 被告拜来折布、麦朵辩称：我们确实是请小旁、夺不旦、仲拉、泽尔旦贷了这笔款项，他们几个的卡和钱都是由我保管和支配的，但是仲拉没有到信用社去签过任何贷款合同，是谁签的字，照的相我们忘了；罗伍的贷款是他本人使用的，他自己经商失败要求我偿还，我有异议；除罗伍以外的款项我自愿承担责任。 原告阿坝县信用社为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、原告营业执照、负责人身份证、被告身份证复印件,证明原、被告主体适格。2、《农户联保借款合同》、《农户联保小组承诺书》原件1份、贷款发放凭证，证明贷款发放的事实。 被告小旁、泽尔旦、夺布旦对原告所举的第二项证据提出异议，认为名字不是他们所签，记不清是不是自己捺印，其次对《农户经济合同》所附照片与合同的日期不相符，照片不是2017年拍的，证人的证言也不是事实。被告仲拉委托代理人夺不旦对原告对所有证据提出异议，认为仲拉未到场办理借款手续，照片也不是本人，且本人从未授权任何人以其名义办理贷款手续；被告麦朵、拜来折布对原告提交的证据无异议。 被告小旁、夺不旦，泽尔旦、罗伍未提交相关证据佐证也未要求指纹鉴定，故本院对该组证据的真实性予以确认。 经审理查明，2014年起，六被告组成联保小组，由小旁担任小组组长，于2014年以以借新还旧的形式在阿坝县信用社贷款四次，每次本金50000元，最后一次贷款时间为2017年6月6日，原被告双方签订了《农户联保借款合同》、《农户联保小组承诺书》，《农户联保借款合同》约定贷款期限为一年，（即2017年6月6日起至2018年6月12日止）同时约定贷款利率为：8.33‰，按季支付利息；《农户联保小组承诺书》约定了保证方式为连带保证责任，每一联保小组成员借款均由联保小组的所有其他成员提供连带保证，即互相联保等事宜；同日阿坝县信用社向小旁、夺不旦、仲拉、麦朵、罗伍、泽尔旦，出具借款凭证并发放了共计300000元的贷款。庭审中，被告拜来折布称，从2014年起，第一次贷款的事宜均由他本人来安排，小旁、夺不旦、麦朵、罗伍、泽尔旦本人前往阿坝县信用社办理完贷款手续，罗伍自己将该笔贷款用于经商，其余成员的卡及款项都由拜来折布自己保管并支配至今；以上事实均有双方当事人当庭陈述，原告提交的证据证实，本院予以认定。 另查明：被告仲拉从未授权任何人前往阿坝县信用社签订贷款事宜，从原告提交的《农户联保借款合同》附的照片中可以认定，签订该合同的当事人不是仲拉本人；法庭调查中查明，被告罗伍本人将50000元贷款与拜来折布经商，失败后未向阿坝县信用社偿还贷款及本金。 本院认为，金融机构和自然人之间借贷关系的成立，必备要件之一为双方必须达成合意。虽然在该借款合同纠纷中，阿坝县信用社没有尽到谨慎的审查义务，存在一定的管理漏洞，及严重失误，同时被告小旁、夺不旦、麦朵、罗伍、泽尔旦在第一次帮助拜来折布贷款后，没有及时收回本人的银行卡，双方对本案的发生均有一定的过错，但《农户经济合同》和《农户联保合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。被告小旁、夺不旦、麦朵、罗伍、泽尔旦称2017年的贷款合同不是本人签字、捺印的辩解意见，没有提交相关证据佐证，本院不予采信。结合原告提交的《农户经济合同》内附照片及仲拉委托代理人的当庭陈述可以认定被告仲拉2017年未到现场签订《农户经济合同》和《农户联保合同》，由仲拉签订的两份合同违反诚实信用基本原则，本院不予认定。按照尊重客观事实原则，结合庭审中被告拜来折布明确认可其为该笔系列贷款的实际借款人和用款人（除被告罗伍），可见拜来折布才是该系列贷款资金的真正受益者。尽管本案存在多方面的法律关系，但拜来折布是该系列贷款归还责任的最终承担者，直接由拜来折布承担还款责任有利于避免诉累，故被告拜来折布为该系列贷款的还款责任主体。被告罗伍本人将该笔贷款用于经商，一直未向阿坝县信用社偿还贷款，本人应当承担还款义务。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第一百四十四，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告拜来折布于本判决生效之日起十日内偿还原告阿坝州农村信用联社股份有限公司阿坝信用社借款本金250000元，利息81720.25元，合计331720.25元。 二、被告罗伍于本判决生效之日起十日内偿还原告阿坝州农村信用联社股份有限公司阿坝信用社借款本金50000元，利息16344.05元，合计66344.05元。 三、驳回原告阿坝州农村信用联社股份有限公司阿坝信用社其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7271元（原告已预交），由原告阿坝州农村信用联社股份有限公司阿坝信用社承担3635.5元，被告拜来折布承担1817.75元，被告罗伍承担1817.75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长 田 国 华 审 判 员 旦真邱洁 人民陪审员 卓玛兰措 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员 牟  森