河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初2737号原告：王帆，男，1989年8月20日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：郭启龙，河南郑韩大有律师事务所律师。被告：冯俊杰，男，1989年11月2日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：王静琦，上海段（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张世华，上海段（郑州）律师事务所律师。原告王帆与被告冯俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王帆及其委托诉讼代理人郭启龙，被告冯俊杰及其委托诉讼代理人王静琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王帆向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款100000元并支付利息（以100000元为基数自2017年6月15日起按照年利率24%计至还清借款本息之日止）。事实与理由：原、被告系多年朋友关系，2017年6月初，被告向原告借款100000元，原告于当月14日在银行取款200000元，当月15日，原告将现金100000元交于被告，被告向原告出具借条，口头约定利息2分，借款期限两个月。借款发生后，被告未向原告支付利息，亦未向原告归还本金，原告多次向被告主张还款，被告至今未还。被告冯俊杰辩称，关于原告起诉的100000元，原、被告双方不存在借贷合意，也没有款项的实际交付，双方之间不存在借贷关系。原、被告之间存在多笔账目往来，以现金方式交付大额现金不符合常理。被告曾经以抵押车的方式向郑州奔程汽车销售有限公司借款，签订抵押贷款协议并出具没有出借人的借条，借条也没约定利息，借款时按照月息5分扣除借款利息后将款项转账给被告。原告持有借条向法院提起民事诉讼，要求被告还本付息的诉讼行为涉嫌虚假诉讼和套路贷，请求法院在查明案件事实的基础上驳回原告的诉请，并将案件依法移交司法机关予以追究。2016年11月份，因为被告父亲的银行贷款到期需还款，被告开始联系抵押贷款，经同学介绍与原告认识，介绍人说原告可以做抵押贷款。原告在新郑市新村镇的奔程汽车销售公司办公室让冯俊杰出具了抵押贷款的手续，2016年10月前后被告把一辆奔腾X80开到奔程汽车公司的门口交给原告，当时有个人给了抵押款9万现金，被告出具了10万元借款手续，后来被告将钱还上开走了车。2016年12月份，被告又联系原告抵押借款，被告将一辆本田CRV开到奔程汽车公司门口交给原告，出具了6万的借款手续，给了52000元的现金，借款还完后车开走了。2017年2月，被告抵押一辆别克GL8，也是在奔程汽车公司门口将车交给原告，出具了3万元的借款手续，奔程汽车公司的法人高超转给原告24000元，这笔钱当时没有结清，车就一直在奔程汽车公司押着。2017年3月，被告抵押一辆江淮M3，与上一辆GL8一共借款8万元，还是高超转给被告74000元。2017年4月，王帆说有几个月利息没有给，算了笔账，被告又抵押了一辆奥迪A4，出具了10000元的借条，扣除之前的利息，奔程汽车公司的股东高垒转给被告53100元。当时这三笔没有结清，车没有开走。2017年5月开始，被告通过支付宝、微信陆陆续续开始还账，都转到原告的账户上。2017年6月，原告要求继续增加抵押物，被告就开过去了一辆帝豪一辆哈弗H6车。2017年7月，被告现金还给王帆40000元，开走一辆帝豪。2017年8月，现金加被告朋友在奔程汽车公司店里刷卡，被告共计还了9万元，开走了一辆GL8。2017年10月，被告给原告5万元现金，开走了一辆江淮M3。原告到现在还有一辆哈弗H6和奥迪A4没有给被告。2017年12月，被告在新疆，原告打电话说让被告回来去处理借款问题，被告从其父亲卡上取了3万元现金，回家后去了奔程汽车公司的办公室，在办公室发生争执，当时他们六个人把被告胳膊打成粉碎性骨折。报警处理后，派出所没有协调成功。2018年下半年，被告向郑州市经侦反映，2019年元旦前后，接到新郑市公安局扫黑办通知，当时扫黑办的工作人员给冯俊杰做了笔录，做完笔录后郑警官给冯俊杰说如果再有人拿之前的借据问其要钱的话，第一时间给郑警官打电话或报警处理。在接到本案传票后和郑警官联系，郑警官给冯俊杰说新郑市扫黑办已经办理完结，可以向法院反映信息调取卷宗，还可以向扫黑办提交材料反映。冯俊杰向法院申请调取扫黑办的材料，没有调取出来，冯俊杰父亲又继续向郑州经侦总队之前办理这个案件的警官联系，他让被告继续提交材料。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王帆提交借条一份，内容为：“今借到人民币大写拾万元整小写100000元整，期限为2个月。自2017年6月15日起至2017年8月13日一次性还清。此款打入以下账户即视为借款人收到此款：账户：收到现金拾万元整。如此借据产生纠纷由新郑市人民法院审理。此据借款人：冯俊杰，借款日期：2017年6月15日”。此借据中，两个2017年6月15日中的“15”、2017年8月13日中的“13”中的数字“1”均有涂改痕迹，从痕迹上看应均为原写数字为“2”更改为了“1”。原告王帆提交河南省农村信用社账户历史交易明细清单，证明其于2017年6月14日取现200000元。被告冯俊杰对该借条提出异议，庭审中辩称借条上不显示出借人信息；其实际是于2017年4月份时给原告出具了100000元的借条，奔程汽车公司的股东高垒转给了被告53100元，6月份借款到期时未还上，被告又出具了本案的借条，4月份出具的借条撕毁，借款利息是5分，借款时直接按照5分扣除；该借条中的借款日期，借款期限均有明显修改，修改不是被告所为。原告王帆庭审中对被告冯俊杰答辩中所陈述的几笔抵押贷款事实予以认可，但主张一张借条对应一笔借款，借款还过后借条就撕毁了，本案这笔借款100000元没有还；被告抵押的奥迪A4车后来丢失了，其报案处理，派出所说这辆车是被告从租赁公司租的车，已经被租赁公司开走了。原告确实有一辆哈弗H6的车没有还给原告，但是这辆车经与被告冯俊杰商量，原告给了被告25000元，这辆车冯俊杰给说他已经解决过了；借给原告款项时约定利息为月息3分左右，还有停车费、手续费，停车费是停车场收的，是随着利息一起扣除的，不是被告所说的利息为月息5分；借条是被告涂改的，当时是凌晨办的借条手续。法庭当庭询问原告王帆就案涉借款实际出借给被告的款项是多少，以什么形式支付的借款，原告回答“给多少记不清楚了，以什么形式给的也记不清楚了，因为牵扯有之前的账，时间也长了，无论是转了、收了多少钱，都是经过双方协商的。”。法庭再次询问原告能否确定就案涉借条出借给被告的借款数额，原告王帆回答“能，回去我查转账记录”，但原告未在法庭指定的期限内提交相关转账记录。被告冯俊杰提交账单详情6份，证明其与2017年8月4日、2017年10月15日、2017年10月22日、2017年11月15日、2017年11月22日分别偿还原告王帆9990元、10000元、7000元、1000元、500元、2000元，共计30490元。原告认可收到上述款项，但辩称这些钱是被告用来清偿之前的借款。以上事实，由当事人陈述，借条，银行账户历史交易明细清单，短信记录，微信记录等证据予以证明。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告在诉状中主张其于2017年6月15日以现金方式出借给被告冯俊杰100000元，被告不予认可，抗辩“被告于2017年4月份出具了100000元的借条，奔程汽车公司的股东高垒转给了被告53100元，6月份借款到期时未还上，被告出具了本案的借条，4月份出具的借条撕毁”，鉴于原告在本案庭审中对被告抗辩的借款事实予以认可，本院对被告的上述抗辩予以采纳。被告抗辩本案借款的出借人不明，借款日期有明显改动，虽原告主张改动系被告在出具借条时所为，但被告不予认可，因借条在原告王帆处持有，原告不能证明系被告本人进行的改动，且原告在本案庭审后至本案判决作出时，均不能明确就案涉借款实际出借给被告的数额，未提交转账记录等佐证其实际出借款项的事实，据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条中“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认为该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的相关规定，本院认定，原告王帆未以现金交付的方式向被告冯俊杰出借涉案款项。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：驳回原告王帆的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告王帆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘沛佩二〇二〇年九月八日书记员  林凯洋