江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终709号上诉人（一审被告、反诉原告）：张志华，男，1974年1月5日生，汉族，住江西省新余市。委托诉讼代理人：邹梅冬、宋晓方，江西大升律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：新余市赣腾物资有限公司，住所地江西省新余市高新区城东办事处。法定代表人：陈细根，该公司总经理。委托诉讼代理人：付锋，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：彭臻，新余市金春法律服务所法律工作者。上诉人张志华因与被上诉人新余市赣腾物资有限公司（以下简称赣腾公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初1056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后于2020年9月18日依法组成合议庭对本案进行了审理。张志华的委托诉讼代理人邹梅冬，赣腾公司的委托诉讼代理人付锋、彭臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志华上诉请求：1、判决撤销一审判决，依法改判支持张志华一审的全部反诉诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由赣腾公司承担。事实与理由：1、一审法院以项目工地员工在送货单上的签字推定张志华对钢材单价的认可系事实认定错误。收货单上的人员并非张志华的管理人员，也不是财务人员，收货人员没有对价格进行确认的权利，应以“我的钢材”上公布的价格为基数进行结算。2、赣腾公司出具的是含税价格，应其未提供发票，应扣减10%的货款本金。赣腾公司答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确。“我的钢铁”网站公布的钢材价格只是参考价，应以双方实际交易的价格为准；2、货物签收单上收货人是张志华的工地现场管理人员，其对签收的单价和数量认识清楚，张志华从未对单价提出过异议，应以签收单价为准。赣腾公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令张志华支付赣腾公司货款906,063元，利息304437（利息暂算至2019年12月31日），合计1,210,500元，并支付自2020年1月1日起至全部货款付清之日止以货款906,063元为基数按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费等由张志华承担。张志华向一审法院提出反诉请求：1.判令赣腾公司向张志华返还多支付的货款1,685,769元；2.判令赣腾公司承担本诉和反诉的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年12月6日，赣腾公司与张志华签订《钢材购销合同》，约定张志华承建的新余市人民医院综合大楼工程项目的钢材全部由赣腾公司供应。合同需求的钢材必须是新钢、南钢、萍钢生产，质量要求达到国家或行业标准，双方约定以当天新余市场销售价格（另上浮40元/吨）方式结算，不含发票，如要发票加价。另约定由赣腾公司垫资钢材款3,000,000元，张志华支付月息2分为垫资款回报（按实际天数计算），按送货单的日期及金额计算利息，利息每三个月结算一次。赣腾公司允许宽限张志华一个星期时间，如有延期，张志华需另支付该到期利息的利息。该垫资款张志华应于第一批收货日期起十至十二个月内全部付清给赣腾公司（如到期未付该垫资款则按利息2.5分计算）。赣腾公司所送钢材达到3,000,000元垫资款后，所供钢材必须七日内付款，如未付款按月息2分计算利息。2015年10月14日，赣腾公司与张志华签订《垫资协议》，约定垫资款于2016年12月14日到期，如2016年12月底未付，利息按2.5分计算。2014年12月14日至2017年9月27日期间，赣腾公司合计向张志华送货4712.012吨，总货款合计10,622,398元。2015年5月8日至2018年8月14日期间张志华合计向赣腾公司支付货款本息12,745,880元，赣腾公司向张志华出具了收据26份，其中载明货款7,773,414元，利息2,136,406元，另外三份收据未区分本金及利息合计2,836,060元，2015年10月14日至2016年9月30日期间，赣腾公司、张志华就部分钢材数量、单价及金额进行了结算。一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。赣腾公司与张志华之间买卖行为是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以认定。关于《钢材购销合同》中约定的新余市场销售价格是否是指“我的钢铁网”报价的问题。张志华未提供证据证明双方合同约定的新余市场销售价格（另上浮40元／吨）系指“我的钢铁网”报价，亦未提供证据证明“我的钢铁网”报价系新余钢材市场销售的权威价格。且“我的钢铁网”报价下方亦明确注明“以上表列价格为现款含税仓库自提价格，不含出库费；如未特别注明，以上表格为9米定尺，部分12米资源价格加价30元／吨。以上表单皆被认为可靠，但“我的钢铁网”不对其完整性或准确性作任何保证”。故在双方当事人未明确约定以“我的钢铁网”报价作为钢材单价的情况下，“我的钢铁网”报价仅能作为销售参考价格，不能等同于双方约定的“当天新余市场销售价格”。另，张志华工地的现场管理人员具有在赣腾公司送货单据上签字确认的权限，有权代表张志华对单据所载项目内容作出认可的真实意思表示。根据买卖合同交易惯例，对送货单据的签收应不仅仅视为对送货数量的认可，还应包括对货物型号、规格、单位、单价、总价等送货单上载明的事项之认可，且张志华工地管理人员也即本案证人皮某亦在庭审中确认其对送货单上所载明的事项均清楚明确。且张志华在其后陆续向赣腾公司结算并支付数十笔货款及利息，均未对单价提出异议，应视为张志华与赣腾公司对钢材单价已达成合意，故一审法院认定赣腾公司送货单据上载明的单价符合双方合同约定的新余市场销售价格。赣腾公司于2014年12月14日至2017年9月27日期间合计向张志华送货4712.012吨，总货款合计10622398元，张志华于2015年5月8日至2018年8月14日期间合计向赣腾公司付款12745880元，一审法院依法予以认定。关于利息问题，根据双方合同约定，2014年12月14日至2016年12月31日期间货款应按月息2分计息，2017年1月1日以后的利息张志华已支付且明确的部分即2017年1月1日至2017年9月8日期间的利息按月息2.5分计算，其余未确定部分即2017年9月9日至今的利息按月息2分计算。另，赣腾公司出具的收据中已明确区分货款及利息的按收据中载明的数额核算，未明确区分货款及利息的收据（即2018年2月14日、2018年7月20日、2018年8月7日三笔付款）根据先息后本原则进行核算。根据上述计算方法，经一审法院核算，扣除已付货款本息，张志华还应向赣腾公司支付货款647,740元，利息218,073元（分别按月利率2%、2.5%暂算至2019年12月31日），及自2020年1月1日起到货款本息付清之日起以未付货款本金为基数按月利率2%计算的利息，对赣腾公司的该部分诉请一审法院予以支持，超过部分不予支持。同理，因张志华提交的证据不足以证明其向赣腾公司多支付了货款本息，故对张志华的反诉请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款之规定，一审法院判决如下：一、张志华应自判决生效之日起十日内向赣腾公司支付货款647,740元、利息218,073元，合计865,813元，并支付自2020年1月1日起到货款本息付清之日起以未付货款本金为基数按月利率2%计算的利息；二、驳回赣腾公司的其他诉讼请求；三、驳回张志华的反诉请求。二审期间，双方当事人都没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：张志华工作人员签字确认的收货单上载明的单价能否作为双方结算的依据？张志华主张应以其一审提供的“我的钢铁”网站公布的钢材价格基数再上浮一定金额确认双方的交易价格，其工作人员没有权利对钢材价钱予以确认。本院认为，双方当事人在《钢材购销合同》中约定销售价为“新余市场销售价格（另上浮40元/吨）方式结算”，并没有约定以“我的钢铁”网站公布的钢材价格为基数进行结算且并非只有“我的钢铁”网站发布钢铁价格，在双方没有约定的情形下，张志华主张一审法院未依据“我的钢铁”网站公布的价格作为结算的依据从而导致判案错误没有事实和法律依据，其该上诉理由不能成立，本院不予支持。张志华没有证据证明其对工作人员签字确认的行为提出过异议，其主张工作人员的签字行为不及于对单价的确认没有事实和法律依据。另，张志华主张赣腾公司未提供发票，应扣减10%的货款与双方“不含发票，如要发票加价”的约定不符，其该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，张志华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费27,213元，由上诉人张志华负担。本判决为终审判决。审判长 刘 杰审判员 艾小红审判员 傅惠君二〇二〇年九月二十一日书记员 廖佳芬