河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初3070号原告：张保华，男，1966年12月9日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：何发亮，河南华融律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭洋洋，河南华融律师事务所律师。被告：王保付，男，1966年3月3日出生，汉族，住河南省西平县。被告：龚银宋，男，1973年11月19日出生，汉族，住河南省宁陵县。被告:河南元筑实业有限公司，住所地河南省林州市合涧昌平大道**，统一社会信用代码91410581562452906D。法定代表人：陈超，总经理。委托诉讼代理人：杨军锋，河南亚银律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘茜，河南亚银律师事务所实习律师。被告:河南高发置业有限公司，住所地河南省新郑市郭店镇中心社区文化服务中心，统一社会信用代码914101845531758477。法定代表人:刘鹏飞，总经理。委托诉讼代理人：辛献忠，河南慧闻律师事务所律师。原告张保华与被告王保付、龚银宋、河南元筑实业有限公司（以下简称元筑实业公司）、河南高发置业有限公司（以下简称高发置业公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张保华的委托诉讼代理人郭洋洋，被告元筑实业公司的委托诉讼代理人杨军锋、刘茜，被告高发置业公司的委托诉讼代理人辛献忠到庭参加诉讼，被告龚银宋、王保付经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张保华向本院提出诉讼请求：1、判令被告王保付、龚银宋支付原告工程款112750元及利息（以112750元为基数，以同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年3月20日计算至实际清偿之日）；2、判令被告元筑实业公司、高发置业公司对上述欠款承担连带清偿责任。事实及理由：2013年12月27日，被告王保付借用元筑实业公司（曾用名河南星海建筑有限公司）资质，同发包人高发置业公司签订《建设工程施工合同》，约定由元筑实业公司承建高发置业公司开发的郭店中心社区三期10#、12#、13#、15#楼的工程。2013年12月，王保付与龚银宋签订《建筑工程施工劳务合同》，由龚银宋以大清包的方式承包上述工程的劳务部分。工程施工期间，原告又从龚银宋处承包了上述建筑工程的全部钢筋项目。2019年3月20日，经多方共同结算，由王保付作为总承包方向原告出具《情况说明》，该说明中载下余原告工资112750元未付。高发置业公司作为项目工程的发包人，元筑实业公司作为项目工程总承包人，均应对原告诉请的工程款承担连带清偿责任。原告多次找四被告索要上述款项，但四被告均互相推诿。被告王保付未作答辩，未提交证据材料。被告龚银宋未作答辩，未提交证据材料。被告元筑实业公司辩称，一、原告从龚银宋处承包劳务，根据合同相对性原则，龚银宋是原告劳务合同的相对人，原告不应向元筑实业公司主张劳务款项。二、被告王保付作为个人因不具有建筑施工资质，为承包郭店中心社区项目建设工程，借用元筑实业公司资质承揽工程。王保付与元筑实业公司之间系建筑资质借用关系，并非工程分包。元筑实业公司不是涉案工程的总承包人。三、元筑实业公司承担连带清偿责任无任何法律依据。被告高发置业公司辩称，一、原告诉请高发置业公司对王保付和龚银宋的欠款承担连带责任，没有合同依据和法律依据。高发置业公司作为涉案工程的建设单位，与元筑实业公司有合同关系，与原告、王保付和龚银宋之间均无合同关系。高发置业公司不能确定原告是否为涉案工程的实际工人，也不能确定其所诉欠款是否真实存在。即使原告所诉属实，高发置业公司与原告没有合同关系，原告诉请高发置业公司承担连带责任也没有合同依据，法律也没有规定发包人应对承包人或分包人等的欠款承担连带责任。二、原告所述的施工内容为元筑实业公司的承包范围，即便原告所述属实，欠款存在，应由元筑实业公司与其他被告负责处理并承担责任，高发置业公司不应承担责任。高发置业公司已按合同约定将95%的工程款向元筑实业公司付清，元筑实业公司足以支付原告诉请款项。元筑实业公司于2019年12月23日向高发置业公司承诺，“本工程没有拖欠农民工工资、其他外欠款项，如出现工资或外欠款项，由我公司（元筑实业公司）承担全部责任”。三、高发置业公司未支付元筑实业公司的5%工程款（即质保金917677.44元），有60%至今尚未达到支付条件，高发置业公司不应支付。对于达到支付条件的40%质保金，因西平县人民法院向高发置业公司下达了民事裁定（2019豫17**民初4784号）及协助执行通知书，要求冻结王保付、元筑实业公司在高发置业公司的应付工程款130万元而不能支付。即便将来剩余的60%质保金达到支付条件，也属于西平县人民法院协助执行通知书要求冻结款项，而不能向元筑实业公司支付。综上，高发置业公司认为原告诉请高发置业公司对王保付和龚银宋的欠款承担连带责任，无法律依据和合同依据，请依法驳回原告对高发置业公司的诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王保付向河南星海建设有限公司（以下简称星海公司）缴纳管理费并以星海公司名义从高发置业公司承包了郭店镇中心社区·中原明珠三期项目10#、12#、13#、15#楼的建设工程。2013年12月27日，王保付以星海公司的委托代理人身份与高发置业公司于签订了《建设工程施工合同》，合同对工程名称、工程内容、承包范围、工期、工程价款、工程款的支付等均进行了约定，其中约定“47.1（6）工程竣工验收合格后三个月，支付至决算价的90%；47.2质量保修金为工程最终结算价的10%，保修期自竣工验收合格之日起计算，竣工验收合格之日起满一年后的第一个月内无息付清；47.6本工程不允许转包或者违法分包，发包人发现承包人违反本条规定转包或者违法分包的，有权立即解除合同；47.7农民工资由承包人负责，因承包人拖欠或者其它原因造成农民工资未付，发生的所有责任均由承包人负责，如因发包人迟延支付工程款造成承包方未及时给付农民工工资，发生的所有责任由承包人承担，且发包人有权直接扣除承包人工程款发放农民工工资”。2013年12月24日，王保付（甲方）与龚银宋（乙方）签订《建筑工程施工劳务合同》，约定甲方将郭店镇中心社区·中原明珠三期项目10#、12#、13#、15#楼的劳务承包给乙方，承包方式为大清包，即包干方式和包工期、包质量、包安全文明施工；总承包单价合计280元/㎡，其中主体结构承包单价180元/㎡，内外墙抹灰承包单价100元/㎡（包括楼梯间底板、楼梯间批墙、顶板、外墙砖、散水、坡道、室外台阶、屋面砖）；主体全部封顶完工后，支付主体以下完成工程量的80%；内外粉刷、楼地面、屋面、散水、坡道等完工，支付粉刷总工程款的80%；全部工程竣工验收，支付下余总工程款80%；下余10%为质保金，交工后一年内付清等内容。龚银宋与王保付就已完工的工程款未进行结算。上述事实，已经郑州市中级人民法院（2017）豫01民终3660号生效民事判决书予以确认。张保华称龚银宋将其承包的郭店镇中心社区·中原明珠三期项目10#、12#、13#、15#楼的全部钢筋项目交由其施工。张保华提交其河南省农村信用社账户历史交易明细清单，证明高智强代表元筑实业公司向张保华陆续支付工程款。该证据显示高智强于2017年1月26日至2018年2月14日期间分三笔支付给张保华共计60000元；于2019年2月4日支付给张保华16000元。元筑实业公司提交《保证书》一份，该《保证书》显示2019年1月28日经郭店镇劳保所协调高智强、王保付、张保华、郭国红、张清华、王文波、杨丽锋等人，高智强及王保付同意借支12万元工程款，并由张保华、郭国红、张清华、王文波、杨丽锋五人保证收到高智强转来中心社区三期10#、12#、13#、15#楼主体工程承包款（钢筋工程、模板工程、砌体工程、砼工程、外脚手架工程）壹拾贰万元（120000元）后作出以下保证：1、保证以上款项及前期款项全部用于农民工工资发放；2、保证人保证未同合同分包人龚银宋进行结算前，不再向高智强及发包人讨要工程承包款、不再有上访等行为；3、高智强保证保证人同龚银宋结算后，且龚银宋同高智强、王保付结算后，按照龚银宋同保证人结算金额且不超出龚银宋应付工程情况下，足额支付工程款。保证人不得主张龚银宋及保证人未到期债权。如龚银宋不同保证人进行结算，由保证人通过法律途径进行结算。4、另前期经高智强借支工程款309000元，含本次高智强转款合计429000元，上述借支款从结算金额中扣除。张保华、郭国红、张清华、王文波、杨丽锋在保证人处签名、按指印。张保华提交王保付于2019年3月20日出具的情况说明一份，内容为：我叫王保付，于2013年以河南星海建设有限的名义承包了由河南高发置业开发的郭店中心社区三期10#、12#、13#、15#楼工程，承包期间钢筋工班组承包了10#、12#、13#、15#楼的全部钢筋工程。（大清包老板龚银宋），总建筑面积贰万贰仟平方另加基础壹仟伍佰捌拾柒，共计面积贰万叁仟伍佰捌拾柒平方（23587㎡），单价20元/㎡，共计民工工资款肆拾柒万壹仟柒佰伍拾元（471750），龚已付贰拾捌万叁仟元（283000.00元），星海付柒万陆仟元（76000.00元），共计下余壹拾壹万贰仟柒佰伍拾元（112750.00）至今未付。该情况说明有王保付的签名、捺印。张保华庭审中陈述，其在2019年之前可以联系到龚银宋，在王保付出具情况说明前，其与王保付、龚银宋进行过结算，但龚银宋为逃避债务，拒绝签字，其迫于无奈让实际总承包人王保付出具了情况说明。元筑实业公司辩称张保华是与龚银宋之间存在交易行为，王保付无权代龚银宋与张保华进行结算；王保付对张保华的施工总量及工程款情况并不清楚，有关数额均是依据原告口头陈述，没有相关依据，该证据不能作为龚银宋欠付张保华工程款的证据。高发置业公司辩称其不知道王保付挂靠元筑实业公司签订合同。另查，1、河南星海建设有限公司于2018年5月8日更名为元筑实业公司。2、在承包本案涉案工程时，龚银宋、张保华均不具备建筑工程劳务施工的法定资质。3、自2018年至今，本院受理涉及龚银宋的案件有6个，龚银宋均未到庭参加诉讼。4、元筑实业公司与王保付于2014年2月15日签订《协议书》，约定元筑实业公司委托王保付为承建的中原明珠郭店中心社区10#、12#、13#、15#楼工程负责人，该项目从开工日期起至竣工期间由王保付同志全权负责该工程施工进度、质量、安全及相关事宜；王保付负责按期支付元筑实业公司施工管理费，支付方式随拨付工程比例支付，其余工程款在3日内打到乙方提供的账户上，管理费双方约定为0.5%；并对双方的权利义务进行了约定。上述事实，有当事人的陈述，民事判决书，协议书，河南省农村信用社账户历史交易明细清单，《保证书》，情况说明等证据予以证明。本院认为，王保付、龚银宋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本院依据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。基于生效裁决已查明的事实，并结合元筑实业公司的陈述，王保付系挂靠元筑实业公司进行施工，王保付系中原明珠郭店中心社区10#、12#、13#、15#楼工程项目的实际施工人，王保付将承接工程的劳务分包给龚银宋。根据张保华提交的河南省农村信用社账户历史交易明细清单，元筑实业公司提交的《保证书》内容，和王保付向张保华出具的《情况说明》的内容，可以认定张保华分包了案涉工程钢筋部分的劳务施工，元筑实业公司向张保华借支有劳务费用，虽张保华与龚银宋之间未签订书面劳务分包合同，但张保华及其钢筋工班组与龚银宋之间形成劳务法律关系，事实清楚。张保华诉请龚银宋支付工程款及利息，但其提交的《情况说明》中列明系张保华钢筋工班组的“民工工资”，故张保华、龚银宋之间并非建设工程施工合同关系，双方之间应属劳务合同纠纷。因张保华、龚银宋均不具备建筑工程劳务施工的法定资质，二人之间的口头劳务分包合同应属无效。但张保华就其施工班组已完成的劳务可以向龚银宋主张权利，要求龚银宋支付相应的劳务费用。张保华主张龚银宋、王保付下欠其劳务费112750元未支付，提交有王保付出具的《情况说明》，王保付作为案涉项目的实际施工人，就其施工范围内张保华分包劳务的施工面积、单价，总劳务价款、已付劳务工资，下欠劳务工资均进行了确认，该情况说明可以视为王保付对张保华及其施工班组工人工资的结算。而龚银宋作为张保华劳务合同的相对方，在张保华完工后不与张保华结算，阻碍结算条件的成就，张保华为维护自己利益与王保付进行结算，符合情理，王保付对张保华的结算也应对龚银宋产生效力，故对张保华诉请龚银宋、王保付支付下欠劳务费112750元的诉请，本院予以支持。因张保华与龚银宋之间的口头劳务合同属无效，张保华要求王保付、龚银宋支付下欠劳务费用利息，于法无据，本院不予支持。张保华请求元筑实业公司、高发置业公司对龚银宋、王保付欠付的劳务费用及利息承担连带责任，但承担连带责任，需由法律规定或者当事人约定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，张保华与龚银宋之间系劳务法律关系，张保华（班组）作为受龚银宋雇佣从事钢筋劳务的人员，并非前述法律意义上的实际施工人，本案不具备使用前述司法解释第二十六条规定的前提条件。在案涉建设工程合同签订及履行过程中，借用元筑实业公司资质进行工程施工是王保付，王保付是案涉工程的实际转包人，并非元筑实业公司，且实际使用张保华及其班组劳务的也是王保付、龚银宋，并非元筑实业公司。另外，依据元筑实业公司提交的《保证书》，张保华在2019年1月28日承诺“未同合同分包人龚银宋进行结算前，不再向高智强及发包人讨要工程承包款”，现张保华并未实际与龚银宋进行结算，元筑实业公司并未授权王保付与张保华进行结算，对王保付与张保华之间的结算亦不予认可。综合上述案情，张保华请求元筑实业公司承担连带责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。王保付以元筑实业公司的委托代理人身份与高发置业公司签订了《建设工程施工合同》，故元筑实业公司与高发置业公司系合同相对方，张保华、王保付及元筑实业公司均未能提供充分的证据证明高发置业公司对于王保付与元筑实业公司之间的挂靠关系知情、认可，张保华要求高发置业公司承担连带责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第十条，第五十二条第五项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、被告龚银宋、王保付应支付原告张保华劳务费用112750元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告张保华的其他诉讼请求。案件受理费2556元，减半收取为1278元，由被告龚银宋、王保付负担。此款原告已预交，二被告应在支付原告劳务费用时一并予以付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，递交上诉状十份，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘沛佩二〇二〇年九月九日书记员  张佩丽