江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终2029号上诉人（原审原告）：罗春兰，女，1968年3月22日出生，汉族，住兴化市。被上诉人（原审被告）：王春祥，男，1962年8月25日出生，汉族，住兴化市。被上诉人（原审被告）：吴保年，男，1962年7月8日出生，汉族，住兴化市。被上诉人委托诉讼代理人：孙金龙，兴化市城区法律服务所法律工作者。被上诉人委托诉讼代理人：徐凯，兴化市城区法律服务所法律工作者。上诉人罗春兰因与被上诉人王春祥、吴保年农村土地承包合同纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2020）苏1281民初3007号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤双方当事人到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。本案现已审理终结。上诉人罗春兰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人是案涉土地合法承包经营权人，案涉土地合计5.63亩，其中有1.65亩属于上诉人应享有的份额，上诉人对自己承包的土地从来没有授权任何人对外出租或流转，事后也未予以追认。被上诉人没有证据证明对案涉土地享有合法的经营权，非法占有承包土地，私自开挖成蟹塘，严重侵害了上诉人的土地承包经营权，上诉人有权要求被上诉人承担停止侵害、排除妨碍、恢复原状等侵权责任。被上诉人王春祥、吴保年辩称，被上诉人承包的是以吴某为农户代表的家庭承包土地，且承包期发生在吴某与上诉人离婚之前，上诉人对其主张的承包地不享有独立的承包经营权，诉争的土地承包经营权仍涵盖在以吴某为农户代表的家庭承包土地范围内。上诉人未提供充足证据证明其家庭承包经营权已经分割。被上诉人已缴纳承包租金至2020年底。一审中已经向法庭提交合同及吴某的证明材料，另一审法院依职权向证人吴某进行的调查笔录，证明了诉争土地租期的时间及租金的给付情况；证人吴某还向一审法院提供了村委会证明，证明诉争土地并未进行分割。综上，一审法院判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。罗春兰向一审法院起诉请求：1、判令王春祥、吴保年立即对罗春兰享有承包经营权的绿化地西0.6亩停止侵害、排除妨碍、恢复原状。2、判令王春祥、吴保年承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，罗春兰与案外人吴某于1990年结婚（事实婚姻）。2019年8月，罗春兰与吴某离婚。2017年6月23日，兴化市永丰镇如意村十组与吴某签订农村土地承包合同，承包方家庭代表为吴某，成员包括吴某、罗春兰、吴卫祥，承包方式为家庭承包，承包期限自1995年9月30日至2028年9月30日，承包土地用途为农业生产。其中承包地绿化地西承包地面积为1.32亩（原承包合同1.2亩）。2019年案外人吴某出租绿化地西1.2亩给吴保年用于养殖，其今年年底之前的租金已给付吴某。一审庭审中，罗春兰陈述称，我起诉前才知道家里的承包田给王春祥、吴保年养殖的，此前家里的田我不管，我在外做生意。一审法院认为，农村土地家庭承包经营的承包方是本集体经济组织的农户，农户内家庭成员对家庭承包的土地享有共同的承包经营权。罗春兰在与案外人吴某离婚前取得了以吴某为农户代表的5.63亩土地的家庭承包经营权。案外人吴某作为承包方代表委托其父亲将案涉土地出租给吴保年。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。吴某将包含罗春兰共同享有承包经营权的土地出租给吴保年，该民事法律行为发生在吴某与罗春兰离婚之前，吴某对罗春兰构成表见代理，吴保年有理由相信吴某向其出租家庭承包土地获得了罗春兰的授权。罗春兰诉讼请求权的基础是家庭承包经营权的分割，家庭承包经营权的分割涉及发包方及有关行政主管部门对承包地、承包合同、承包经营权登记等诸多问题。罗春兰未提供充足证据证明其家庭承包经营权已经分割，罗春兰对其主张的承包地不享有独立的承包经营权，该土地的承包经营权仍涵盖在以吴某为农户代表的家庭承包土地范围内。吴某已收取了吴保年2020年底之前的租金，吴某与吴保年的租赁合同的租赁期间至2023年，吴保年仍对案涉土地享有经营权。吴保年从事养殖，其并未改变农村土地承包合同约定的土地的农业生产用途。综上所述，现罗春兰要求吴保年立即对案涉土地停止侵害、排除妨碍、恢复原状，无事实和法律依据，一审法院不予支持。罗春兰因离婚要求分割家庭承包地，应向所在集体经济组织提出分户，由该集体组织协调解决，亦可要求行使家庭承包经营权一方参照当地同期同类土地流转价格给予承包期内相应份额的经济补偿。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第四十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回罗春兰的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由罗春兰负担。二审中，罗春兰提交以下证据：1、《证明》一份，拟证明一审判决后兴化市永丰镇合作经济经营管理站对案涉土地的所有权情况进行了核实，确认案涉土地中有1.65亩承包田属于上诉人所有。2、录音一份，拟证明吴俊年代表村委会对罗春兰享有的1.65亩土地进行确认及分割的事实。王春祥、吴保年针对上述证据发表质证意见如下：1、《证明》的三性均不予认可。兴化市永丰镇合作经济经营管理站在原兴化市永丰镇如意村民委员会出具的证明上加盖经营管理站的印章。首先，该经营管理站不具备证明资格，对家庭承包经营权的分割应由行政主管部门对承包地、承包合同、承包经营权登记综合处理，出具合法有效的分割证明或者分割的土地经营权证明及经营权证。其次，该经营管理站虽盖有单位印章，但未有经办人签名，不符合证据规则的要求，其证明效力应不予认可。2、关于录音证据，首先，上诉人在一审中未向法庭提交该份证据，现在二审中提交，该录音不应作为新证据使用。其次，该录音不完整，可能存在掐头去尾的情形，并且录音音质较差，听不清楚内容。第三，录音中对话的对象的身份无法核实。不能单凭录音中对话的当事人简单的几句陈述就认定讼争土地进行了分割，土地的分割应由相关职能部门进行审核审查并最终出具土地分割后的承包经营权证为凭。本院认为，本案中，上诉人罗春兰主张被上诉人立即对上诉人享有承包经营权的案涉土地停止侵害、排除妨碍、恢复原状。然，首先，家庭联产承包责任制是中国现阶段农村的一项基本经济制度，它是农民以家庭为单位向集体经济组织承包土地等生产资料和生产任务的农业生产责任制形式。因此，农民享有土地承包经营权是以家庭为单位。其次，本案中，罗春兰与案外人吴某于1990年结婚（事实婚姻），2019年二人离婚。在二人婚姻关系存续期间，吴某、罗春兰是以家庭为单位取得了案涉土地的承包经营权，而不是罗春兰个人取得了案涉土地的承包经营权。再次，吴某将包含罗春兰共同享有承包经营权的土地出租给被上诉人，该民事法律行为发生在吴某与罗春兰离婚之前。在二人婚姻关系存续期间，吴某作为家庭成员委托其父亲将案涉土地出租给被上诉人，被上诉人有理由相信吴某向其出租家庭承包土地时获得了罗春兰的授权，被上诉人承租案涉土地的行为受法律保护。现，吴某已收取了被上诉人2020年底之前的租金，案涉租赁合同的租赁期间亦尚未到期，被上诉人作为承租人对案涉土地仍享有相应的权益。最后，罗春兰与吴某现已离婚，罗春兰案涉诉讼请求其请求权的基础是对案涉土地的家庭承包经营权进行分割，其对案涉土地享有独立的承包经营权。然，罗春兰所举证据不足以证明案涉土地的家庭承包经营权已进行分割，其对其主张的承包地尚不享有独立的承包经营权。综上，罗春兰关于被上诉人立即对罗春兰享有承包经营权的案涉土地停止侵害、排除妨碍、恢复原状的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人罗春兰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人罗春兰负担。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 缪翠玲审判员 顾春旺二〇二〇年九月十六日书记员 陈静怡