江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏03民终4464号 上诉人（原审被告）：黄学君，男，1969年11月2日生，汉族，住江苏省邳州市。 委托诉讼代理人：韩彦召，江苏汇英才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤先国，江苏汇英才律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张永，男，1976年10月7日生，汉族，住江苏省邳州市。 委托诉讼代理人：鲍犇犇，江苏徐淮律师事务所律师。 原审被告：卞庆丰，男，1968年11月11日生，汉族，住江苏省邳州市。 上诉人黄学君因与被上诉人张永、原审被告卞庆丰民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2020）苏0382民初1550号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄学君的委托诉讼代理人韩彦召、被上诉人张永及其委托诉讼代理人鲍犇犇、原审被告卞庆丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄学君上诉请求：1、改判上诉人不承担担保责任，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审中，被上诉人仅仅提供了一张借条，并没有举证证明涉案借款是如何交付给卞庆丰的，应当承担举证不能的法律后果。涉案借条仅载明：“今借张永现金人民币……”，依据相关法律、司法解释的规定，被上诉人应当提供银行转账流水、微信转账记录、支付宝转账记录、银行取款记录、收条等证据，用以证明已将借款实际交付给卞庆丰，但在本案一审中，被上诉人仅提供了一份93000元的转账流水，没有证据证实余下的167000元借款是如何交付债务人的。一审法院对于大额借款的资金交付审查不清，认定事实错误，应予纠正。二、保证期间已过，上诉人(即担保人)不应承担担保责任。一审庭审中，被上诉人明确陈述，其不认识上诉人(即担保人)，借款到期后，也从未向担保人主张过权利。根据借条的约定，还款日为2019年9月26日，那么保证期间应为2019年9月27日至2020年3月26日，但是被上诉人是在2020年4月2日才向人民法院提起诉讼，保证期间内被上诉人没有联系过上诉人(担保人)，从未向上诉人主张权利要求承担还款责任。被上诉人在一审庭审中陈述不认识上诉人，所以未向上诉人催要于理不通。被上诉人和债务人非常熟悉，其可以向债务人打听上诉人的联系方式，并不存在被上诉人所说的无法联系的情况，且在一审立案时，被上诉人提供了上诉人黄学君的身份信息、家庭住址和联系方式，说明被上诉人完全可以在保证期间内通过电话、短信、微信、信函、上门催要等多种方式向上诉人主张担保责任。所以一审判决中认定“原告无被告的联系方式，无法通过自救的方式先行主张权利”的说法是错误的。被上诉人没有证据证实在保证期间内向人民法院申请立案，且一审法院在判决中陈述一审法院在2020年4月才开始有序立案是错误的。依据一审法院2020年2月1日发布的《邳州市人民法院关于疫情防控期间有关诉讼活动调整事宜的公告》、2020年2月2日发布的《邳州市人民法院关于新型冠状病毒疫情防控期间诉讼活动相关事项的通告》、2020年3月24日发布的《邳州市人民法院关于恢复开放诉讼服务中心(立案大厅)的通知》的相关规定，疫情防控期间，一审法院并没有停止受理诉讼案件立案。从2020年2月3日起，当事人可以通过徐州法院诉讼服务网、江苏移动微法院、江苏微解纷等方式提交诉状、证据等诉讼材料，申请立案，当时人还可以通过邮寄的方式提交诉状、证据等诉讼材料，申请立案。一审法院已经为当事人提起诉讼提供了以上多种便利渠道。但是，一审判决本院认为部分“本院于2020年4月开始当事人才可以有序进出立案，故疫情期间给当事人诉讼带来的不便属当事人自身无法控制的原因，当事人欲通过诉讼向保证人主张权利的方式，也因疫情原因受到阻碍”，明显与事实不符。 被上诉人张永辩称：一、关于借款本金的交付，被上诉人通过转账和现金的方式于出具借条当日及前一日交付了借款，资金系自有，来源被上诉人收取的存放在家中的礼金及其他收入，原审中卞庆丰表示认可，被上诉人已经完成了借款交付举证责任。二、关于被上诉人向上诉人主张权利的时间。1、被上诉人与上诉人不认识，即便是起诉时填写的上诉人的住址，也是为了及时立案需要胡乱填写的。上诉人系卞庆丰找来为涉案借款提供担保，被上诉人并不知道上诉人的住址、电话、工作地点，多次向卞庆丰索要，卞庆丰考虑到上诉人与被上诉人之间没有交情，表示他会与上诉人联系担保的事情。新冠疫情爆发后，卞庆丰没有还款，被上诉人每次联系卞庆丰时都会询问其有没有向上诉人提到被上诉人向他主张承担担保责任时，卞庆丰均表示说过了。被上诉人在联系不到上诉人的情况下，通过卞庆丰向上诉人主张权利，也应为在保证期间内向担保人主张了权利，担保期间转化为诉讼时效。2、办什么事去什么地方是普通群众的基础认知。被上诉人起诉上诉人及卞庆丰需要到人民法院，被上诉人作为被安排疫情防控的工作人员，疫情防控的地点距离一审法院不远，每天都会前往一审法院西门关注法院是否恢复正常立案审判活动，目的就是为了及时采用合法途径维护自身权利，防止自身利益受到损害。在一审法院恢复正常审判活动的第一时间，被上诉人就前往法院立案，对于该点原审判决中也提到，被上诉人通过其行为表现出积极维护自身合法权益的态度。3、法律不保护躺在权利上的睡眠者，但被上诉人并非怠于行使自身权利的睡眠者，被上诉人在2020年3月中旬即形成诉讼材料，其后每天都在关注一审法院是否已经恢复正常审判活动，在恢复的第一时间就前往立案，表明被上诉人没有怠于履行自身的权利。虽然2020年3月24日一审法院发布有关恢复正常审判活动的通知，但实际开放立案的时间为2020年4月2日，被上诉人在第一时间就前往立案，通过被上诉人一审时提交的诉状也可以看出，被上诉人在此之前已经做好了准备，只是因为疫情的影响不能成行。4、法不强人所难是立法、司法最基本的原则之一，因为不可抗力导致无法行使权利的责任，不能归责于被上诉人。本案发生在新冠疫情爆发的特殊时期，地方政府实施一级应急响应，采取了包括限制出行、关闭与疫情不相关的公立或者私立人员聚集场所等多种抗疫措施。在此期间内，全国的重点均在新冠疫情的防控上，诸多事情也因为新冠疫情的爆发而搁置。上诉人上诉称一审法院2020年2月1日、2020年2月2日、2020年3月24日发布的公告或者通知，但上述公告或者通知并非是以绝大多数本辖区居民可得而知的方式发布的，一审法院西门也没有张贴过上诉人提到过的公告或者通知，被上诉人作为非法律专业人士，没有也不可能有了解到的能力。 原审被告卞庆丰述称，上诉人不应该上诉，朋友关系才互相做担保。 张永向一审法院起诉请求：判令卞庆丰、黄学君返还借款本金26万元及利息、违约金(自2020年1月27日起按照月息2分计算至支付之日止)；诉讼费由卞庆丰、黄学君负担。 一审法院经审理查明：2019年6月25日卞庆丰向张永借款26万元，并出具借条一张，借条载明“今借张永现金人民币贰拾陆万正（Ｙ260000），月息2分5厘，还款2019年9月26日，到期未还违约金200元/天”。黄学君提供担保。借条中未载明黄学君的住址及联系方式。利息已支付至2020年1月26日。张永不认识保证人，起诉前也未向黄学君主张过权利。张永陈述其早在2020年3月十几号至一审法院，因疫情原因不让进法院，待可以正常立案才至一审法院立案。 一审法院认为：债务应当清偿。债务人应当按照约定期限、方式返还借款、支付利息。本案卞庆丰向张永借款属实，应当予以返还。借条中约定利息及违约金，现张永主张利息按照月利率2%计算，不违反国家限制利率的规定，一审法院予以支持。利息已支付至2020年1月26日，故其后利息应自2020年1月27日起计算。关于黄学君应否承担保证责任，今年因疫情原因各地均采取严控措施，一审法院于2020年4月开始当事人才可以有序进出立案，故疫情期间给当事人诉讼带来的不便属当事人自身无法控制的原因，当事人欲通过诉讼向保证人主张权利的方式，也因疫情原因受到阻碍。虽然张永也可以通过非诉讼方式即自行向保证人主张权利，但基于张永与保证人不认识，无联系方式，无法通过“自救”的方式先行主张权利。本案张永向保证人主张权利的方式为诉讼。综上，虽然本案保证期间至2020年3月27日，因上述分析的原因，导致行使权利的期间延迟，应视为张永在保证期间内主张权利。故黄学君仍应承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。未约定保证方式的，视为连带责任保证。故黄学君对上述债务承担连带责任。 综上，一审法院判决：一、卞庆丰于判决生效之日起十日内偿还张永借款26万元及利息（以26万元为本金，按照月利率2%自2020年1月27日起计算至支付之日止）；二、黄学君对上述第一项债务承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。一审案件受理费减半收取2713元，保全费1870元，合计4583元，由卞庆丰负担。 二审期间，上诉人黄学君为证明其主张，向本院提交自一审法院网站和微信公众号中打印的法院公告四份及法院宣传材料一份，证明从2020年1月28日期，一审法院多次发布关于疫情防控期间的诉讼办理事项，向社会公示了立案执行等诸多业务的办理方式，公布了法院和各个派出法庭的联络方式，疫情并不是被上诉人不主张权利的理由，不能排除担保时效的适用。在疫情防控期间人民法院也是正常办理业务的，无法现场办理的可以采用邮寄、网络等多种立案方式。 二审期间，被上诉人张永为证明其主张，向本院提交以下证据：邳州市路桥工程处领导小组文件、疫情防控小区人员名单、包挂人员统计表、证明原件各一份，物业督察袖标照片打印件一份，通行证复印件一份。证明疫情防控期间，被上诉人被安排至距离一审法院仅1公里路程的奥运星城小区防控疫情，被上诉人居住在邳州市银河湾小区，每天上下班以及休息过程中，都会前往一审法院西门查看是否恢复正常的办公。 本院依法组织当事人对上述证据进行了质证。 本院认为，对上诉人提交的上述证据，被上诉人及原审被告对其真实性未提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对被上诉人提交的上述证据，能否证明其主张，本院将结合其他证据综合予以认证。 二审期间，原审被告卞庆丰未提交新证据。 本院审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：2020年1月28日，一审法院发布《关于疫情防控期间诉讼执行有关事项的提示》，载明“如有纠纷需向我院申请立案，建议优先通过徐州法院诉讼服务网选择网上立案”。2020年2月1日，一审法院发布《关于疫情防控期间有关诉讼活动调整事宜的公告》，载明“疫情防控期间需向本院申请立案、缴费等事项，建议改用网络（徐州法院诉讼服务网）、邮寄等方式进行办理，尽量较少出行”。2020年2月2日，一审法院发布《关于新型冠状病毒疫情防控期间诉讼活动相关事项的通告》，载明“疫情防控期间，邳州市人民法院诉讼服务中心、24小时自助诉讼服务站暂时关闭。拟近期需要到本院办理立案申请、查询咨询、递交材料等相关事项的，建议以来信、网络和电话方式办理”。2020年3月24日，一审法院发布《关于恢复开放诉讼服务中心（立案大厅）的通告》，载明“自2020年3月24日起，全面恢复开放邳州市人民法院诉讼服务中心（立案大厅）”。 本院另查明，经套路贷虚假诉讼智能预警系统查询，张永不在职业放贷人名录中。张永在该系统中的风险等级为2，包括本案纠纷在内，2013年以来张永起诉的民间借贷纠纷一审案件共5件。 本院认为：关于保证期间问题。上诉人黄学君为涉案债务提供担保，但未约定保证期间，依法保证期间为债务履行期届满后6个月。涉案借条载明借期至2019年9月26日，故保证期间至2020年3月26日届满。除本案诉讼外，无证据证明被上诉人张永在保证期间内曾向黄学君主张过权利，现张永于2020年4月2日提起本案诉讼，已超过保证期间。被上诉人张永主张因新冠疫情原因导致其不能至法院立案起诉，超过保证期间的责任不应由其承担。本院认为，疫情防控期间，即使张永至一审法院现场立案受到阻碍，但根据一审法院发出的公告、通知等信息，张永可以通过邮寄、网络、电话等方式申请立案，其依然可以通过诉讼的方式主张权利。张永未通过相关方式在保证期间内提起诉讼而主张权利，责任应自行承担。关于张永主张的其曾在保证期间内多次至一审法院西门查看是否正常立案，即便属实，此亦非主张权利的法定方式，不能认定其于保证期间内向保证人主张了权利。 综上，一审法院认定张永在保证期间向黄学君主张了权利，认定不当，本院予以纠正。张永要求黄学君承担保证责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持江苏省邳州市（2020）苏0382民初1550号民事判决第一项，即“卞庆丰于本判决生效之日起十日内偿还张永借款26万元及利息（以26万元为本金，按照月利率2%，自2020年1月27日起计算至支付之日止）”； 二、撤销江苏省邳州市（2020）苏0382民初1550号民事判决第二项，即“黄学君对上述第一项债务承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”； 三、驳回张永的其他诉讼请求。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取2713元，保全费1870元，合计4583元，由卞庆丰负担；二审案件受理费5425元，由黄学君负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 宏 审判员 谢立华 审判员 徐海青 二〇二〇年九月三十日 书记员 秦 丹