云南省曲靖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云03民终1367号 上诉人（原审原告）：普永平，男，彝族，1976年6月29日生，住曲靖市麒麟区。 委托诉讼代理人：黄春丽，云南边昭辉律师事务所律师。（特别授权代理） 被上诉人（原审被告）：胡娅，女，汉族，1973年10月23日生，住曲靖市。 原审被告：余俊，男，汉族，1978年1月14日生，住曲靖市沾益区。 原审被告：龚兴林，男，汉族，1978年8月25日生，住曲靖市麒麟区。 原审被告：杨琼芬，女，汉族，1971年11月12日生，住曲靖市麒麟区。 原审被告：段颖，女，汉族，1977年6月3日生，住曲靖市麒麟区。 原审被告：胡伟，男，汉族，1976年11月18日生，租住曲靖市麒麟区。 原审被告：叶玉坤，男，汉族，1967年12月23日生，住曲靖市沾益区。 上诉人普永平因与被上诉人胡娅、原审被告余俊、龚兴林、杨琼芬、段颖、胡伟、叶玉坤民间借贷纠纷一案，不服云南省曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302民初3871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人普永平上诉请求：依法撤销麒麟区人民法院（2019）云0302民初3871号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求或将全案发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院事实认定错误，法律适用错误。被上诉人胡娅尚欠上诉人借款本金应为142500元及利息（自2015年3月7日起至还清全部借款之日止月利率2%计算）。二、本案并未过诉讼时效，上诉人的诉讼请求依法应得到支持。1、“扣车行为”系上诉人普永平向被上诉人胡娅索要借款的明确意思表示，而非被上诉人胡娅不履行债务的意思表示。原审法院认定事实错误。这一事实有原审被告龚兴林在一审当庭陈述予以印证，故扣车行为只是上诉人情急之下的一个要债行为，系上诉人普永平向被上诉人胡娅索要借款的明确意思表示，而非胡娅不履行债务的意思表示。2、原审法院根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条驳回上诉人的诉讼请求，属于法律适用错误。2015年10月“扣车”事件作为认定上诉人第一次向被上诉人催要借款本息，被上诉人明确表示不履行义务之日并进而适用以上司法解释，属事实认定错误之后的法律适用错误。 被上诉人胡娅辩称：借款是事实，但是七个人合伙开公司，七个人签的借条。普永平我不认识，是龚兴林认识普永平说可以借钱周转，我们七人是挂靠在好俊公司名下，公司开不下去后我们找普永平协商还款由七人分摊，我的车从2014年9月被普永平扣押造成损失。请求二审法院维持原判，如果法院判七人还款，我承担我那份。 原审被告余俊、龚兴林、杨琼芬、段颖、胡伟、叶玉坤经本院传票传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 上诉人普永平向一审法院提出如下诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金142500元，并按月利率2%支付自2015年3月7日起至还清全部借款之日止的利息；诉讼费由被告承担。 一审法院确认如下法律事实：2014年12月7日，原告通过招商银行曲靖分行营业部向被告胡娅的银行账户转账142500元。2015年1月9日、2月12日，被告胡娅通过招商银行曲靖分行营业部向原告的银行账户转账两笔各7500元，合计15000元。因被告未偿还，原告索要未果，于2015年10月将被告胡娅的汽车扣押。2016年4月，被告胡娅发现自己的汽车被扣押停放在汽车修理厂后，便找车拉回。审理中，原告要求被告胡娅偿还借款，支付利息。对被告胡娅申请追加的其他被告，提出与其他被告不存在借贷关系，不要求其他被告承担偿还责任。被告胡娅认可向原告借款142500元，未约定利息，借款期限一个月。已偿还15000元，尚欠127500元。但是七被告共同向原告借款。被告龚兴林、胡伟、叶玉坤以及提交书面答辩状的被告杨琼芬、段颖否认共同向原告借款，并均提出本案已超过诉讼时效。 一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。民间借贷合同应包括借款数额、利率、期限、还款方式等主要条款。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告未向本院提交借据、收据、欠条等债权凭证，仅提交了汇款凭证，但被告胡娅认可向原告借款。因此，原告与被告胡娅的民间借贷关系成立，借款数额应以原告实际出借金额为准，即142500元。被告胡娅两次向原告转账各7500元，合计15000元，应视为被告胡娅偿还原告本金，现被告胡娅尚欠原告本金127500元。被告胡娅申请追加其他六名被告，认为七被告系合伙关系，应共同承担偿还责任的辩解，因其他被告否认共同向原告借款，并且原告仅要求被告胡娅偿还。据此，被告胡娅的诉求，一审法院不作处理。关于诉讼时效问题。审理中，被告胡娅及其他被告均提出本案已超过诉讼时效期间，请求驳回原告的诉讼请求。诉讼时效是指权利人不行使权利的事实状态持续经过法定期间，其权利即发生效力减损的制度。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。最高人民法院《关于民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。被告胡娅向原告借款，未约定借款期限，但原告向被告胡娅要求偿还借款被拒后，于2015年10月采取扣押被告胡娅的车辆索债，系被告胡娅不履行债务的意思表示，原告明知其权利被侵害，此时诉讼时效期间开始计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。最高人民法院《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案诉讼时效期间自2015年10月31日起算至2018年10月31日届满，原告于2019年5月30日提起诉讼，本案已超过诉讼时效期间，其法律后果是丧失胜诉权。因原告不能证明诉讼时效期间存在中止、中断的情形，原告应承担不利的法律后果。原告的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条、第一百三十七条；《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款；最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条、第六条；最高人民法院《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告普永平的诉讼请求。案件受理费3150元，财产保全费1233元，由原告普永平负担。 二审中，上诉人普永平向本院提交了曲靖市公安局麒麟分局文华派出所询问笔录、曲靖市公安局麒麟分局白石江派出所询问笔录各一份、证人徐某证言，询问笔录欲证明因为要债扣车到文华派出所处理过，且司法机关介入时间点是2014年4月19日并非一审法院认定的时间，证人证言欲证明2017年6月和2017年5月曾去向胡娅住的瑞和新城别墅要过钱。 被上诉人胡娅质证后认为，扣车后就报警，当时还扣了龚兴林的车，因为他经常要接孩子就还他了。七个人借的钱扣我的车，车的价值远远超过借款数额，我找到车的时候车窗上就贴了借条。对证人证言不认可，我没有住在瑞和新城。 本院认为，上诉人普永平提交的询问笔录能够证明上诉人普永平因向被上诉人胡娅催还借款不成后于2015年9月25日将被上诉人胡娅车牌号云Ｄ×××××拖走。被上诉人胡娅于2016年4月18日找到自己车辆并将该车拖回。故本院对两份询问笔录依法予以采信。上诉人普永平提交的证人证言陈述其和普永平找胡娅要求归还借款，但并未找到胡娅，故本院依法不予采信。 本院查明如下事实，上诉人2015年9月25日向被上诉人胡娅催要借款并拖走其车牌为云Ｄ×××××的车辆。被上诉人胡娅于2016年4月18日找到自己车辆并将该车拖回。 经本院审理查明的其他法律事实与一审查明的法律事实一致，本院予以确认。 本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。结合本案，上诉人普永平以银行转账凭证提起民间借贷诉讼，被上诉人胡娅提交了借条复印件抗辩该笔借款系七人借款，且除胡娅外其余六人均认可借条上的字系本人所签，被上诉人胡娅抗辩的理由是胡娅、余俊、龚兴林、杨琼芬、段颖、胡伟、叶玉坤与普永平的民间借贷关系，且在一审法院追加其他六人为被告后上诉人普永平仍坚持借款系与胡娅一人的借款，故普永平应当就与胡娅一人产生民间借贷关系承担举证责任。根据上诉人普永平提交的证明材料，无法证明其诉讼主张，故本院依法不予支持。关于诉讼时效的问题。本院认为上诉人普永平于2015年9月25日采取扣押被告胡娅的车辆索债，且车辆一直被扣至2016年4月18日（胡娅自己找回），系被上诉人胡娅不履行债务的意思表示，上诉人普永平明知其权利被侵害，此时诉讼时效期间从2015年9月25日开始计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案的诉讼时效于2017年9月25日届满。一审法院适用最高人民法院《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条不当，本院予以纠正。上诉人普永平于2019年5月30日提起诉讼，本案已超过诉讼时效期间，其法律后果是丧失胜诉权。因上诉人普永平不能证明诉讼时效期间存在中止、中断的情形，上诉人普永平应承担不利的法律后果。 综上所述,上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。一审判决审判程序合法,虽事实认定、适用法律有瑕疵但裁判结果正确,应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3150元，由普永平负担。 本判决为终审判决。 审判长 余      瑾 审判员 王**审判员武敬涛 二〇二〇年九月二十九日 书记员 山   子   冉