广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初8902号原告：曾红，女，1965年8月17日出生，汉族，住广东省深圳市福田区*******************，公民身份号码为360************761。委托诉讼代理人：钟文亮，系曾红丈夫。被告：深圳天佶恒业物业管理有限公司，住所地：广东省深圳市福田区**********华国际交易广场20楼中区20A2，统一社会信用代码为914***********138L。法定代表人：宋昕泽，该公司总经理。被告：深圳市天佶投资担保有限公司，住所地：广东省深圳市南山区****科技南12路28号康佳研发大厦7楼，统一社会信用代码为914***********830T。法定代表人：宋俊杰，该公司总经理。被告：东莞市德兴实业发展有限公司，住所地：广东省东莞市****************第三层，统一社会信用代码为914********2571035。法定代表人：宋俊超，该公司总经理。以上三被告共同委托诉讼代理人：魏力，系集团公司法务。原告曾红与被告深圳天佶恒业物业管理有限公司（以下简称“天佶物业”）、深圳市天佶投资担保有限公司（以下简称“天佶投资”）、东莞市德兴实业发展有限公司（下简称“德兴公司”）合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告曾红的委托诉讼代理人钟文亮，被告天佶物业、天佶投资、德兴公司的共同委托诉讼代理人魏力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾红向本院提出诉讼请求：1.判令被告天佶物业、天佶投资向原告支付2019年10月1日至2019年12月31日的经营收益3545元和2020年1月1日至2020年9月10日的经营收益（按合同约定的1418元/月计），违约金（按合同拖欠款金额的每日0.05%计）及前述款项的利息（按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令解除原告与被告天佶物业于2014年6月30日签订的《虎门步行街委托经营管理合同》；3.判令解除原告与被告德兴公司于2014年6月30日签订的《虎门步行街商位租赁合同》；4.判令被告德兴公司向原告退还141808元；5.本案担保费1000元由三被告承担；6.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年6月30日，原告曾红与被告天佶物业、德兴公司分别签订了《虎门步行街委托经营管理合同》、《虎门步行街商位租赁合同》，被告天佶投资为前述《虎门步行街委托经营管理合同》提供担保。现因天佶物业经营不善，已经拖欠原告两个多季度的经营收益，且经原告亲自前往德兴公司交涉，在原告作出免除拖欠经营收益承诺，按合同基本到期立即退租的情况下，仍无法达成退租协议。原告为了维护自身合法权益，故诉至法院。被告天佶物业、天佶投资、德兴公司共同辩称，一、对原告诉请的经营收益金额予以确认，同意该经营收益计算至2020年9月10日。受大环境的影响，整个商业情况运营情况不理想，加上突如起来的疫情，我方对于商场商铺实行2020年2月3日免租、4月至6月免半租的优惠政策。因此天佶物业拖欠原告收益也实属无奈。二、原告主张的利息损失及违约金属于损害赔偿的范畴，两者性质和功能相同，都具补偿性，所以不应当并存。而且本案中原告曾红与天佶物业之间签订的合同约定了违约金条款，因此根据合同法约定优先原则，应该只使用违约金条款。三、德兴公司承认合同约定的租赁满六年后，原告可选择退租的事实。自2018年开始，受大环境的影响，整个商业收益锐减，虎门商圈更是明显，虎门国际购物中心、虎门富民服装批发市场以及虎门鞋批发市场，整个虎门商业租金递减，商铺空置率飙升。加上今年疫情停业影响，目前企业经营处于非常艰难的阶段，德兴公司并无能力按约定支付高额的退铺金额。虽然说德兴公司为盈利性企业，理应在签订合同时对于市场发展有充分的考量，但是整个疫情的影响，已经超出了可预期损害的范畴。希望法院综合衡量整个商业情况以及当事人的实际经营情况，能够将高额的退租金额做适当的调整。同时考虑到被告企业自身的债务承受能力，被告更希望原告能够继续租赁本案商位，自行经营管理。四、关于原告诉请的担保费1000元，属于不必要费用，应予驳回。五、被告同意解除与原告签署的《虎门步行街委托经营管理合同》和《虎门步行街商位租赁合同》。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月30日，被告德兴公司作为出租方（甲方），原告作为承租方（乙方），双方签署《虎门步行街商位租赁合同》一份，主要约定：甲方将其位于东莞市***********的4层5077号商位出租给乙方，租赁期间为20年，即2014年7月1日起至2034年6月30日止，该商位20年的租金总额为85085元；乙方在使用商位过程中，须向甲方或甲方委托的经营方缴纳该商位的物业管理费、电费及空调费等商位管理费；乙方在租赁期满6年后，可选择退租，甲方在收到乙方书面通知后15天内按141808元退还给乙方等。同日，原告作为委托方（甲方），被告天佶物业作为受托方（乙方），双方签署《虎门步行街委托经营管理合同》一份，主要约定：甲方委托乙方经营管理位于虎门太沙路64号虎门步行街内的铺位（4层5077号）；委托经营管理期限分为两期，第一期10年6个月，自2014年7月1日起至2024年12月31日止，第二期10年自2025年1月1日起至2034年12月31日止；甲方向乙方支付委托经营服务费56723元，该款项在本合同签订的同时一次性支付给乙方；自2014年7月1日起至2019年12月31日止，乙方按每季度3545元的标准向甲方计付经营收益，在每个季度的末月25日之前将本季度的经营收益通过转账方式一次性支付，自2020年1月1日起至2024年12月31日止，乙方按每季度4254元的标准向甲方计付经营收益，在每个季度的末月25日之前将本季度的经营收益通过转账方式一次性支付；乙方无正当理由逾期向甲方支付经营收益，从逾期之日起，须按拖欠款金额的每日0.05%向甲方支付违约金。再查明，原告作为甲方，天佶物业作为乙方，天佶投资作为丙方，三方于2014年6月30日签署《担保合同》一份，该合同中丙方愿意为甲方与乙方于2014年6月30日签订的《虎门步行街委托经营管理合同》提供担保，即支付甲方委托经营管理款项提供担保，保证金额为依合同乙方应向甲方支付而尚未支付的款项，保证方式为连带清偿责任，如乙方不按《虎门步行街委托经营管理合同》的约定付清相应款项，则甲方有权直接向丙方追偿，丙方保证在接到甲方书面索款通知后15个工作日内清偿上述款项。诉讼过程中，原告向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押或冻结被告德兴公司价值141808元的财产，本院审查后予以准许，并裁定予以执行。原告主张为本次财产保全支出担保费1000元，但未能提供证据予以证明。以上事实，有原告提交的《虎门步行街商位租赁合同》、《虎门步行街委托经营管理合同》、《担保合同》，双方当事人陈述以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为合同纠纷。案涉《虎门步行街商位租赁合同》、《虎门步行街委托经营管理合同》和《担保合同》均系合同双方真实意思的表示，其内容及形式均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方均应遵守约定，诚信、全面地履行自己的合同义务。关于《虎门步行街商位租赁合同》。案涉《虎门步行街商位租赁合同》明确约定原告在租赁期满后6年后有选择退租的权利，现原告依约行使该合同解除权，被告德兴公司亦不持异议，本院予以确认，故案涉《虎门步行街商位租赁合同》于原告通知被告德兴公司解除合同之日即2020年9月10日解除。根据该《虎门步行街商位租赁合同》约定，原告行使退租权后，被告德兴公司应向原告退还款项141808元，该约定不违反法律规定，合法有效，故原告诉请被告德兴公司退还原告租金141808元，合法有据，本院予以支持。关于《虎门步行街委托经营管理合同》。原告于2020年9月10日当庭提出解除该委托经营管理合同，合同相对方天佶物业对此亦不持异议，故本院认定该《虎门步行街委托经营管理合同》于2020年9月10日解除。该《虎门步行街委托经营管理合同》约定被告天佶物业在每个季度的末月25日前向原告支付每个季度的经营收益，结合双方关于每季度经营收益款项金额的约定以及双方解除合同的事实，2019年10月1日至2019年12月31日的经营收益为3545元，应在2019年12月25日前付清；2020年1月1日至2020年3月31日的经营收益4254元，应在2020年3月25日前付清；2020年4月1日至6月30日的经营收益4254元，应在2020年6月25日前付清；2020年7月1日至9月10日的经营收益3308.67元（4254元/季度÷3个月×2个月+4254元/季度÷3个月÷30天×10天），应在2020年9月10日前付清。现上述款项的付款条件均已经成就，被告天佶物业亦承认该款项尚未支付，故原告诉请被告天佶物业支付2019年10月1日至2020年9月10日的经营收益，合法有据，本院予以支持，该经营收益的金额合计为15361.67元（3545元+4254元+4254元+3308.67元）。被告天佶物业逾期支付上述经营收益已构成违约，理应承担相应的违约责任。根据案涉《虎门步行街委托经营管理合同》的约定，违约金自逾期之日起每日按欠款金额的万分之五计算，结合前述认定的欠款金额和付款期限，被告天佶物业应向原告支付逾期付款违约金如下：以3545元为基数，自2019年12月26日起算；以4254元为基数，自2020年3月26日起算；以4254元为基数，自2020年6月25日起算；以3308.67元为基数，自2020年9月11日起算；以上违约金逐笔计算，均按照每日万分之五的标准计算至款项付清之日止。关于逾期支付经营收益的利息，双方已约定逾期付款的违约金计算标准，且本院亦已予以支持，该违约金足以弥补原告的逾期付款损失，现原告又诉请逾期利息，于法无据，本院不予支持。至于担保费，该费用并不属于一方违约后另一方必然支出的合理费用，且双方未约定该费用由违约方承担，原告亦未能提交任何证据证明其支出担保费的事实，故本院对该项诉请不予支持。关于被告天佶投资的责任问题。其与原告签订《担保合同》自愿作为保证人为被告天佶物业在《虎门步行街委托经营管理合同》项下的义务提供连带责任保证，现该《担保合同》约定的承担保证责任的条件已经成就，且被告天佶投资当庭表示对承担担保责任不持异议，故本院认定被告天佶投资应对本案中天佶物业的债务承担连带保证责任，其承担责任后，有权向被告天佶物业进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十三条、九十六条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告曾红与被告深圳天佶恒业物业管理有限公司于2014年6月30日签订的《虎门步行街委托经营管理合同》于2020年9月10日已经解除。二、确认原告曾红与被告东莞市德兴实业发展有限公司于2014年6月30日签订的《虎门步行街商位租赁合同》于2020年9月10日已经解除。三、限被告深圳天佶物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告曾红支付经营收益15361.67元及逾期付款违约金（以3545元为基数，自2019年12月26日起算；以4254元为基数，自2020年3月26日起算；以4254元为基数，自2020年6月25日起算；以3308.67元为基数，自2020年9月11日起算；以上违约金逐笔计算，均按照每日万分之五的标准计算至款项付清之日止）。四、限被告东莞市德兴实业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告曾红退还141808元。五、被告深圳市天佶投资担保有限公司对上述第三判项中确定的债务承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向被告深圳天佶物业管理有限公司追偿。六、驳回原告曾红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取的诉讼费1614元，保全费1229元，合计2843元（原告已预付），由原告曾红承担28元，由被告深圳天佶恒业物业管理有限公司、深圳市天佶投资担保有限公司共同承担60元，由东莞市德兴实业发展有限公司共同承担2755元。如不服本判决，当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈波二〇二〇年九月二十四日书记员  罗漩强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。