广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17230号原告：浙江屹创鞋业有限公司，住所地浙江省温州市瑞安市塘下镇罗凤塘口村国际汽摩配工业区。法定代表人：郝群。委托诉讼代理人：司徒琳达，广东君厚律师事务所律师。被告：广州恒邦泰科技有限公司，住所地广州市越秀区广州大道中****。法定代表人：邱耿喜。被告：苏岳明，男，1983年7月18日出生，汉族，身份证登记住址广东省普宁市。两被告共同委托诉讼代理人：周绵华、孙发林，广东瀛真律师事务所律师。原告浙江屹创鞋业有限公司诉被告广州恒邦泰科技有限公司（以下简称“恒邦泰公司”）、苏岳明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序由审判员徐娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人司徒琳达到庭，两被告的共同委托诉讼代理人周绵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告恒邦泰公司向原告返还保证金261510元（其中包含租赁保证金204660元和水电保证金56850元）；2、判令被告苏岳明对诉讼请求一中被告恒邦泰公司向原告返还保证金261510元的义务承担连带责任。事实和理由：原告与被告恒邦泰公司于2019年8月20日签订的《房屋租赁合同》合法有效，原告已依约向被告恒邦泰公司支付租赁保证金及水电保证金合计261510元，且在租赁期间依约足额支付租金、物业管理费等费用，原告已依约履行合同义务。因被告恒邦泰公司逾期向出租人广州泰兴投资顾问有限公司（以下简称“泰兴公司”）支付相关费用，导致泰兴公司单方解除与恒邦泰公司的租赁合同，进而导致泰兴公司要求我方腾房。现因被告恒邦泰公司的过错导致我方与其签订的租赁合同的合同目的无法实现，原告有权单方解除租赁合同，原告于2020年2月26日向被告恒邦泰公司发送《租赁合同解除通知函》，且该函已于2020年3月9日妥投。基于合同解除，被告恒邦泰公司应向原告退还已缴纳的上述保证金。被告苏岳明作为被告恒邦泰公司的股东，个人财产与公司财产混同，应当对公司债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院并提出前述诉讼请求。被告恒邦泰公司辩称：1、我方于2018年10月31日与泰兴公司签订《租赁合同》，约定我方承租位于广州市越秀区广州大道中xx号x楼，并约定我方有转租权，我方于2019年8月20日将上述物业的x号单元转租给原告。2、2019年8月，据我方的租户反映，泰兴公司放出的租金价格比我方给其的价格还要低，后泰兴公司直接公开在xx大厦的外立面张贴广告，以其实际行动置我方于无法经营的境地。2020年1月3日，泰兴公司采取强制锁门的手段，导致原告提出解除合同，直接导致原告解除合同在于泰兴公司的违约行为，而不是我方。3、据了解。原告仍租赁在涉讼物业九楼，有可能是原告与泰兴公司恶意串通，通过驱赶我方以达到减低租金的目的。被告苏岳明辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、本案是房屋租赁合同纠纷，根据合同相对性原则，我方的主体不适格。2、恒邦泰公司借用我方的身份证件去开户，收款账户的银行卡一直由恒邦泰公司自行使用，且恒邦泰公司并非一人公司，我方仅是其中的一名股东，原告若认为存在公司财产与个人财产混同，其应承担举证责任。3、我方现已不是被告恒邦泰公司的股东，我方已于2019年12月4日将股份转让给邱耿喜，而原告是在2020年4月才起诉的，不存在我方为恶意转移债务而转让股份的问题，且公司章程规定的股东出资时间是在2068年12月31日，根据《九民纪要》规定，本案也不存在股东出资应加速到期的情形，因此，我方作为股东不应承担责任。经审理查明：2019年8月20日，案外人梁康文（承租方）与被告恒邦泰公司（甲方、出租方）签订《房屋租赁合同》，其中约定：甲方同意将位于广州市越秀区广州大道中xxx号xx大厦x单元出租给乙方作办公使用；租赁期限为3年，自2019年8月20日起至2022年8月19日止，从2019年9月1日开始计算租金；甲方给予乙方自合同之日起从2019年8月20日开始至2019年9月1日止的免租期；租金和管理费等费用按月支付，乙方应于每月25日前将下月租金、管理费等每月应缴费用以人民币存入甲方指定的下述银行账户，将账户信息如有变更，应当及时以书面形式通知乙方，甲方收到租金后向乙方开具相应收据。开户名为苏岳明，开户行为工商银行广州珠江城大厦支行，银行账号为62×××27；乙方须于本合同签订当天向甲方支付相当于三个月租金数额的租赁保证金204660元、水电保证金56850元，合计261510元；租赁合同终止或解除后，乙方应按约定交还租赁物业，双方办理完毕租赁物业交接手续且经甲方确认乙方无任何违约行为及欠缴税、费的，甲方凭乙方提供的甲方开具的相关保证金的收款凭证，将收取的租赁保证金30个工作日内如数退还乙方（不计利息）等。该租赁合同首页抬头处“承租方、乙方”为原告，尾部“承租方”落款处为“梁康文”的手写签名。2019年12月4日，被告恒邦泰公司的法定代表人由被告苏岳明变更为邱耿喜，股东为邱耿喜、金霞，均为自然人股东，认缴出资金额分别为950万元、50万元，出资比例分别为95%、5%，认缴出资日期均为2068年12月31日。因本案纠纷，原告于2020年4月15日向本院提起诉讼，并申请财产保全，为此其交纳了财产保全费1827.55元。原告主张其已向被告恒邦泰公司支付了租赁保证金、水电保证金合计261510元，向本院提交了以下证据：1、付款通知书打印件（载明：广州恒邦泰科技有限公司泰兴x，客户名称为原告，账单日期为2019.8.20，最后付款日期为2019.8.20，项目包括租赁保证金204660元、水电保证金56850元、免租期管理费2019.8.20-2019.8.316724元、租金2019.9.1-2019.9.3068220元，本期应付合计金额为336454元，开户行为工商银行广州珠江城大厦支行，银行账号为62×××27）；2、中国农业银行出具的转账回单打印件（显示：案外人董倍慧于2019年8月23日向苏岳明上述工商银行账号转账336454元，转账结果为转账成功）。两被告质证称上述证据因无原件，不予认可。原告主张因泰兴公司已收回涉案场地导致合同无法履行且其已于2020年3月6日向被告恒邦泰公司送达《租赁合同解除通知函》，向本院提交了以下证据:1、泰兴公司向被告恒邦泰公司发出的落款时间为2020年1月2日的《解除合同通知书》（主要内容为：因你司多次逾期交纳租金、物管费等，我司经发函后仍不予纠正，依据合同约定，我司有权单方面解除合同并收回租赁场地，特此函告你司根据原合同及补充协议约定在原合同终止当日内搬离撤场手续并整体撤出租赁物业等）；2、泰兴公司于向被告恒邦泰公司发出的落款时间为2020年1月3日的《关于处理逾期撤离租赁场地的函》（主要内容为：如你司在2020年1月5日当天内不能完全撤场完毕，租赁场地自动返还我司，且你司放弃场内所有财物的所有权，由我司自行处理等）；3、泰兴公司向被告恒邦泰公司的转租户（含原告）发出的落款时间为2020年1月11日的《告知书》（主要内容为：我司已收回广州市越秀区广州大道中xx号x楼的相应物业，请恒邦泰公司各转租户及时处理与恒邦泰的合同纠纷及减少损失）；4、原告向被告恒邦泰公司发出的落款时间为2020年2月26日的《租赁合同解除通知函》（主要内容为：我司收到泰兴公司发出的告知书，载明其与你司之间的《租赁合同》及补充协议已解除，你司无法继续履行，构成违约，我司经与你司联系未果，现通知你司：一、我司与你司于2019年8月20日签订的《房屋租赁合同》于本通知到达之日起解除；二、及时退还我司押金261510元）及中国邮政速递物流股份有限公司广州市分公司于2020年3月11日出具的《妥投证明》（载明：你于2020年3月6日在邮局交寄一件特快专递邮件，号码为1158989763925现已查明上述邮件于2020年3月9日已妥投。签收人为他人收丰巢）。两被告质证称：对上述证据1-3的真实性认可，但泰兴公司所述不属实。对证据4不予认可，原告没有证据显示其将通知函邮寄给被告恒邦泰公司。诉讼中，原告称：我方与恒邦泰公司签署《房屋租赁合同》后，因需赶紧向其支付保证金、管理费等，所以就由我方广州分公司的总经理签字后直接交给财务启动付款流程，交接给财务后，原告才在该合同上加盖公章并将有原告公章的合同原件快递给被告恒邦泰公司。我方认可该合同的全部内容。被告恒邦泰公司称：我方向泰兴公司承租的租赁场地（含本案涉讼场地）已全部交还，泰兴公司于2020年1月3日强制锁门，由其强制收回；确认收到原告转账回单所示的保证金。原告与被告恒邦泰公司一致确认：是原告向被告恒邦泰公司承租涉案物业；双方的租赁合同已于2020年3月9日解除。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”据此可知，租赁合同中支付租金是承租人的主要合同义务，而依约交付租赁物以及保证租赁物合于使用、收益状态则是出租人的主要合同义务。本案中，被告恒邦泰公司对其与原告就租赁广州市越秀区广州大道中xxx号xx大厦x单元存在租赁合同关系并无异议。被告恒邦泰公司明确表示包括涉案场地在内的全部租赁物业地均已由泰兴公司收回，原告据此主张被告恒邦泰公司无法提供适租场地，具有事实依据。现原告与被告恒邦泰公司一致确认双方之间的租赁合同已于2020年3月9日解除。基于租赁合同已经解除，且解除的原因在于被告恒邦泰公司，故原告要求被告返还租赁保证金及水电保证金，合法合理，本院予以支持。鉴于被告恒邦泰公司确认其已收取原告支付的相关保证金费用，且原告在本案中提交的证据并不足以证明被告苏岳明与恒邦泰公司构成人格混同，故对原告要求被告苏岳明承担连带责任的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州恒邦泰科技有限公司向原告浙江屹创鞋业有限公司返还租赁保证金204660元、水电保证金56850元。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州恒邦泰科技有限公司向原告浙江屹创鞋业有限公司支付财产保全费1827.55元。三、驳回原告浙江屹创鞋业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2611元，由被告广州恒邦泰科技有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交，按自动撤回上诉处理。审判员 徐 娟二〇二〇年九月二十二日书记员 梁菁菁