云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云23民终1250号 上诉人（原审原告）：罗加国，男，1964年10月9日生，彝族，高中文化。 委托诉讼代理人：杨骐，云南昆楚律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：罗发翠，云南昆楚律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：云南兴红建筑工程有限公司。 法定代表人：杨富林，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：马兴，云南佳信律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：钱红艳，云南佳信律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：云南投诚房地产开发有限公司。 法定代表人：樊士友，执行董事兼经理。 被上诉人（原审被告）：朱银坤，男，1963年3月10日生，汉族，江苏省江阴市人，个体户。（未到庭） 上诉人罗加国因与被上诉人云南兴红建筑工程有限公司（以下简称兴红公司）、云南投诚房地产开发有限公司（以下简称投诚公司）、朱银坤建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2020）云2301民初1655号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人罗加国及其委托诉讼代理人杨骐、罗发翠，被上诉人兴红公司的委托诉讼代理人马兴、钱红艳，被上诉人投诚公司的法定代表人樊士友到庭参加诉讼。被上诉人朱银坤经本院传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人罗加国的上诉请求：1、撤销原判，改判由被上诉人兴红公司立即向上诉人支付工程款1095111元、利息16426.67元，合计1111537.67元，并支付自2020年4月16日起至款项付清之日止的利息（按年利率6%计算）；由投诚公司、朱银坤在欠付工程价款和利息范围内对上诉人承担支付工程款和利息的责任。2、本案一、二审诉讼费和保全费由三被上诉人承担。事实及理由：一、《楚雄海鲜农贸批发市场金海贝海洋广场工程工程量进度明细》应当采信，作为认定案件事实的主要证据。1、《楚雄海鲜农贸批发市场金海贝海洋广场工程工程量进度明细》（以下简称《工程量进度明细》）是被上诉人兴红公司的技术员徐朝达和上诉人罗加国，施工组长黄**、张孝文四人共同对已经完成的工程量进行验收测量，并进行了详细的记录、汇总而形成的明细表，不是上诉人罗加国一个人计算统计形成的明细表。2020年1月13日至15日，被上诉人兴红公司的技术员徐朝达和上诉人罗加国，施工组长黄**、张孝文四人共同对罗加国完成的工程量进行验收测量，并进行了详细的记录、汇总，根据完成的工程量，还特别注明“以上工程量已完成总工程量的80%”，并由徐朝达签字确认后交给罗加国拿去找朱银坤领款，朱银坤看了《工程量进度明细》后说：应当支付的工程款具体金额都没有计算出来，怎么付款？于是罗加国又找到徐朝达，徐朝达与罗加国二人又根据已经完成的工程量和工程单价，计算出应付的工程款合计金额是1590408元，并在已经打印好的一二期汇总处用手写填写计算方式，这些手写内容是上诉人与徐朝达二人共同参与计算，由上诉人执笔书写而成，当时黄**、张孝文也在场。然后，徐朝达又在左下角注明了罗加国己经完成的工程量中一二期存在的问题。这些工作完成后，上诉人罗加国又拿着《工程量进度明细》去找朱银坤要求支付工程款，但朱银坤却以甲方没有拨付工程款为由拒付，双方发生纠纷，施工工人才到劳动监察大队闹事。被上诉人一审时认为是先盖章，后书写，并申请进行鉴定，上诉人已经同意进行鉴定。2、《工程量进度明细》有徐朝达当场签字，后被上诉人的项目部又在“以上工程量己完成总工程量的80%”和“合计金额1590408元”上加盖了项目专用章予以确认。楚雄市劳动监察大队也没有解决问题，上诉人觉得必须要通过司法程序才能解决问题，上诉人就复印了一份《工程量进度明细》拿给徐朝达去盖章，而原件仍然由上诉人保存。当徐朝达把盖好项目专用章的《工程量进度明细》拿给上诉人时，被上诉人的项目部在“以上工程量已完成总工程量的80%”和“合计金额1590408元”上加盖了项目专用章，同时徐朝达在《工程量进度明细》的最后一页的右下角添加了手写内容。并且己经注明“经核实以上工程量己完成80%”，总工程量的40%这些内容，徐朝达说是老板叫他写上这些内容的。上诉人就去找朱银坤，朱银坤说你完成的工程量就只有40%，上诉人才知道是不想付上诉人工程款，上诉人被迫无奈才在起诉前在“总工程量的40%”前面加上了“可以付”三个字，并在徐朝达签字的前面签上罗加国三个字，想表明只认可徐朝达和罗加国二人共同签字的前面部分的内容，不认可在二人签字之后手写添加的内容。3、被上诉人兴红公司故意在《工程量进度明细》上进行掩盖、添加内容。2020年6月28日第二次庭审中罗加国提交的没有盖项目专用章的《工程量进度明细》原件的右下角没有任何手写添加的内容，足以证明加盖了项目专用章的《工程量进度明细》的右下角“经核实以上工程量已完成总工程量的40%”是徐朝达拿复印件去项目部盖章时单方加上的。徐朝达将盖好项目专用章的《工程量进度明细》交给罗加国时，除了公章之外，其余内容都是复印件。罗加国提交的没有盖项目专用章的《工程量进度明细》原件的左下角明确注明一二期分别存在的问题，徐朝达将《工程量进度明细》复印件拿去盖章时，故意掩盖掉《工程量进度明细》左下角的“一期”、“二期”等文字，其目的是为了混淆是非，企图将“二期一号楼公共卫生间未支砌。未粉墙体。工程量的60%，40%”，混淆为罗加国只完成全部工程量（一二期）的60%，40%，以便与左下角徐朝达单方面添加的“经核实以上工程量已完成总工程量的40%”相互吻合。上述证据充分证明：加盖了项目专用章的《工程量进度明细》右下角的“经核实以上工程量已完成总工程量的40%”是徐朝达拿复印件去盖章时单方面添加上去的，上诉人被迫无奈才在起诉前在“总工程量的40%”前面加上了“可以付”三个字，并且徐朝达为了使左下角和右下角的内容相互吻合，故意将拿去加盖项目专用章的《工程量进度明细》的左下角的“一期”、“二期”等文字在复印时掩盖掉，可一审判决反而认定是上诉人“刻意掩盖、添加工程技术人员注明内容，致使注明内容发生改变”，对《工程量进度明细》不予采信。二、《砍工结算书》不能作为本案定案证据。1、监理的职责是代表建设单位，对施工单位在施工质量、建设工期和建设资金使用等方面实施监督。监理没有对工程进行砍工结算的职权，超越能力、超越职权的行为无效。2、该《砍工结算书》只加盖了兴红公司的公章和楚雄市华联建设项目管理有限公司项目监理部专用章，盖章的单位没有砍工结算的资质，并且该《砍工结算书》没有鉴定人员或者单位负责人、制作人员签名或盖章，不符合法律规定的鉴定形式要件，也不符合单位证明的形式要件，并且监理是代表建设单位，即代表本案的被上诉人投诚公司，其与本案的上诉人、被上诉人均有利害关系，实质上该《砍工结算书》盖章的两个单位就是本案的两个被上诉人，没有上诉人罗加国参与，该《砍工结算书》就是一个单方面的行为。3、罗加国2020年4月9日就己经起诉，该《砍工结算书》2020年4月18日才制作，其目的就是为了证明《工程量进度明细》右下角的“经核实以上工程量已完成总工程量的40%”，必定会像一审判决书认定的那样与证人徐朝达的证言及“证人徐朝达的加注内容吻合”。4、砍工结算是对己经实际完成的工程量进行测量、并计算出己经实际完成的施工工程量及应付工程款。而该《砍工结算书》却采用纸上谈兵的方式进行结算。案涉工程签约合同价是10363322.29元，工程完工量结算为2200万元（见投诚公司答辩状），由此可以看出至今案涉工程量己经增加了2倍多，在罗加国己完成的工程量确定不变的情况下，总工程量增加了2倍，罗加国未完成的工程量就会增加。5、罗加国停工后，夏永林接着施工，夏永林停工后，还有第三人接着施工，因此，在没有罗加国、夏永林等人参与的情况下，不可能区分出罗加国实际施工的项目及工程量。罗加国起诉后，兴红公司2020年4月18日进行《砍工结算书》，不知道是怎么结算出来的。三、证人徐朝达的证言不能采信，不能作为定案证据。1、徐朝达是兴红公司的技术员，一审时作证后就参加了旁听，第一次开庭结束后法院才对徐朝达进行询问并制作笔录。2、“经核实以上工程量己完成总工程量的40%”是徐朝达后来在盖章的过程中单方面添加上的；同时，徐朝达为了使左下角和右下角的内容相互吻合，故意将拿去加盖项目专用章的《工程量进度明细》的左下角的“一期”、“二期”等文字在复印时掩盖掉，徐朝达进行这些行为，就是兴红公司不想付上诉人工程款，要耍赖，要黑上诉人的行为，因此，在徐朝达作证时，其证言自然会如判决书所认定的那样与“徐朝达亲笔加注的内容吻合”。一审第一次开庭时，徐朝达陈述：其是在《工程量进度明细》的左下角和右下角用手写添加了那些内容后才签名。而罗加国提交的没有盖项目专用章的《工程量进度明细》原件的右下角没有任何手写添加的内容，足以证明徐朝达虚假陈述。四、上诉人收到的工程款是496347元，没有收到533340元。一审中，对胡云的证言及出示的清单是否采信没有进行认定，但在一审判决中胡云收款却多计算了37000元，针对该37000元胡云在一审开庭时己经出庭作证并向法庭出示了清单，清单上徐朝达己经注明增补的款项的差价和项目部结算即可，因此，37000元不应当计入上诉人收到的工程款。五、朱银坤不是项目经理，张树华才是项目经理。一审中张树华己经出庭作证，法庭已经查明张树华才是涉案工程的项目经理。朱银坤是整个涉案工程的实际施工人，应当依法承担连带责任。综上所述，一审认定事实不清，判决错误，将导致农民工的工资无法支付，将造成社会不和谐、不稳定，请二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人兴红公司辩称，上诉人的上诉请求不能成立，原判认定事实清楚，适用法律准确，裁判结果公正，请求法庭依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人投诚公司辩称，答辩人已超额支付工程款给兴红公司，上诉人与答辩人没有任何法律关系，答辩人不应承担责任。上诉人起诉时将答辩人公司基本账户冻结，造成了巨大损失，要求上诉人进行赔偿。 被上诉人朱银坤未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 罗加国向一审法院起诉请求：1．请求判令兴红公司立即向其支付工程款1094061元、利息16426.67元，合计1111537.67元，并支付自2020年4月16日至款项付清之日止的利息（按年利率6%计算）；2．判令朱银坤、投诚公司在欠付工程价款和利息范围内承担支付工程款和利息的连带责任；3．本案保全费5000元、诉讼费、鉴定费由兴红公司、朱银坤、投诚公司承担。 一审认定的事实：投诚公司取得楚雄市金海贝海洋广场建设项目开发权后，于2019年2月16日与兴红公司就金海贝海洋广场项目签订《建设工程施工合同》，合同约定：兴红公司承建金海贝海洋广场项目设计图纸所含全部；合同工期为2019年2月20日至2019年8月20日；签约合同价为：一千零叁拾陆万叁仟叁佰贰拾贰元贰角玖分；合同未尽事宜，合同当事人另行签订补充协议，补充协议是合同的组成部分。2019年6月3日，兴红公司与罗加国签订了《建筑工程二次结构分包施工合同》。合同约定：一、甲方将海鲜农贸市场和金海贝海洋广场约18000平方米的二次结构的相关内容，分包给乙方施工；二、所含内容：二次结构砌砖、抹灰、构造柱、圈梁（不含钢筋制作，捆扎模板制作安装），楼地面洒水、台阶、公共部位镶贴、回填土回填、夯实、屋面找平层、保温层及防水保护层的施工；三、建筑面积以设计图为准；四、二次结构单价按100元每平方米计算；五、结算根据乙方施工进度工程量拨付至80%（以月为单位周期拨付），全部交工验收合格，工程款全部结清......。合同签订后，罗加国施工队于2019年8月21日开始进场施工。施工期间，投诚公司于2019年12月3日向罗加国账户支付人工费250000元。2020年1月15日，罗加国将其计算统计的《楚雄海鲜农贸批发市场金海贝海洋广场工程工程量进度明细》交予施工现场的技术员徐朝达审核签字，徐朝达审核后在《楚雄海鲜农贸批发市场金海贝海洋广场工程工程量进度明细》末页加注“一期出现的问题：施工洞口未支砌，架子管洞未补，门洞未粉好，龙门吊扣处墙体未支砌。一、二层微粉面灰。二期一号楼公共卫生间未支砌。未粉墙体。完成工程量的60％、40％。经核实，以上工程量已完成总工程量的40％”，随后罗加国与其施工人员离开施工场地。2020年1月15日当天，参与楚雄海鲜农贸批发市场建设的部分施工人员集体到楚雄市人力资源和社会保障局劳动保障监察大队投诉，要求兴红公司和项目部负责人朱银坤发放拖欠的工资。在楚雄市人力资源和社会保障局劳动保障监察大队干预与协调下，投诉民工的拖欠工资得以妥善解决。因罗加国及其施工队离场后未再返场，为了施工进度不受影响，兴红公司请求工程监理方楚雄市华联建设项目管理有限公司监理人于2020年3月1日、2020年4月2日分别到楚雄海洋农贸批发市场、金海贝海洋广场原罗加国施工的施工现场拍摄取证，并根据建筑设计图纸、承包合同中原罗加国的施工内容，于2020年4月18日出具了《砍工结算书》，确认罗加国施工结算的款项为642928.35元。根据罗加国的申请，一审法院于2020年4月15日作出（2020）云2301民初1655号民事裁定，冻结兴红公司在云南省永仁县农村信用合作联社账号为30000097********及投诚公司在中国建设银行股份有限公司楚雄龙江路支行账号为530501708636********二账户内资金1111537.67元，冻结期限为一年。经查证核实，在承建楚雄海鲜农贸市场和金海贝海洋广场工程中，罗加国及其施工队共计收到投诚公司、兴红公司的支付的款项合计533340元（其中：罗加国收款250000元、杜汉彪收款68790元、王子龙收款94690元、胡云收款107000元、杨友才收款12860元）。 一审法院认为，《最高人民法院的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，罗加国与兴红公司项目部的朱银坤签订的《建筑工程二次结构分包施工合同》虽然系双方当事人的真实意思表示，但罗加国未取得相关建筑施工资质，故该合同因违反法律强制性规定而无效。罗加国于2020年1月15日停工后，其已完成的施工项目虽然未经竣工验收，但鉴于兴红公司、投诚公司均认可罗加国对工程进行了实际施工的事实，同时，根据兴红公司请求楚雄市华联建设项目管理有限公司对罗加国实际施工部分进行砍工结算且《砍工结算书》具有结算的性质，并且兴红公司对楚雄市华联建设项目管理有限公司确认的结算金额予以认可，故虽然罗加国与朱银坤签订的《建筑工程二次结构分包施工合同》无效，但楚雄市华联建设项目管理有限公司《砍工结算书》并为兴红公司所认可的行为并非当然无效。据此，认定兴红公司应当按照上述砍工结算金额向罗加国支付工程款。根据案件实际情形，在现有的有效证据中，第三方楚雄市华联建设项目管理有限公司作为监理人出具的《砍工结算书》中对罗加国施工款项为642928.35元的结算相对客观真实，结合兴红公司已支付533340元工程款的事实，对罗加国主张兴红公司支付工程款的诉请，支持109588.35元。对罗加国主张要求兴红公司支付欠付工程款利息的诉请。虽然罗加国与朱银坤签订的《建筑工程二次结构分包施工合同》无效，但鉴于兴红公司欠付罗加国工程款的事实，认定兴红公司应当向罗加国支付利息。因罗加国与兴红公司未对欠付工程款利息进行约定，故根据楚雄市华联建设项目管理有限公司于2020年4月18日即诉讼过程中出具《砍工结算书》的事实，认定兴红公司应当于2020年4月18日起向罗加国支付欠付工程款的利息。对朱银坤是否应承担连带责任的问题，朱银坤系兴红公司认可的项目部负责人，其履行的是兴红公司授权的职务行为，并非本案的适格被告，故在本案中不承担责任。投诚公司作为本案涉案工程开发商，涉案整体工程既未施工结束，亦未竣工验收，无结算证据证明工程款已付清，依据《最高人民法院的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，投诚公司应在欠付的工程款范围内对兴红公司向罗加国支付的工程款承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款，《最高人民法院的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第八十五条之规定，判决：一、由兴红公司在本判决生效后三十日内支付罗加国工程款109588.35元（款交一审法院）；二、兴红公司在本判决生效后三十日内以109588.35元工程欠款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向罗加国支付自2020年4月18日至工程款109588.35付清之日期间的欠款利息（款交一审法院）；三、投诚公司在欠付的工程款范围内对兴红公司应支付罗加国的上述款项承担连带清偿责任；四、驳回罗加国的其他诉讼请求。案件受理费7402元，由罗加国负担6672元（已交），由兴红公司、投诚公司共同负担730元（未交，限于本判决生效后三十日内交纳，款交一审法院）；保全费5000元，由罗加国负担4561元（已交），由兴红公司、投诚公司共同负担439元（未交，限于本判决生效后三十日内交纳，款交一审法院）。 二审中，上诉人罗加国提交新证据：证据1、照片32张，予以证明罗加国实际完成的工程量。证据2、证人黄**、张孝文证言，欲以证明《楚雄海鲜农贸批发市场金海贝海洋广场工程量进度明细》是徐朝达、罗加国、黄**、张孝文四个人测量以后整理汇总出来，徐朝达在上面签了字。被上诉人兴红公司、投诚公司对证据1真实性无异议，但认为不能证明上诉人主张的证明内容，照片确实能反应出罗加国实际完成的工程量，恰好能与兴红公司提交的砍工结算结果相印证；被上诉人兴红公司、投诚公司对罗加国提交的证据2证明内容不予认可。本院认为，上诉人罗加国提交的照片能够证明罗加国实际完成的工程量状况；证人黄**、张孝文的证言能够证明《楚雄海鲜农贸批发市场金海贝海洋广场工程量进度明细》系徐朝达、罗加国、黄**、张孝文四人共同测量以后整理出来，徐朝达在上面签过字。对上诉人罗加国提交的证据1、证据2予以采信。被上诉人兴红公司、投诚公司均未提交新证据。 二审中，经征询双方当事人对一审认定法律事实的意见，上诉人罗加国对一审认定的如下法律事实提出异议：1.对一审认定“2020年1月15日，罗加国将其计算统计的《楚雄海鲜农贸批发市场金海贝海洋广场工程工程量进度明细》交予施工现场的技术员徐朝达审核签字”有异议，认为工程量进度表，不是罗加国统计以后交给徐朝达，而是罗加国、徐朝达、张孝文、黄**四个人一起测量，整理出来以后，最后由徐朝达审核签字；2.对一审认定“徐朝达审核后在《楚雄海鲜农贸批发市场金海贝海洋广场工程工程量进度明细》末页加注一期出现的问题：施工洞口未支砌，架子管洞未补，门洞未粉好，龙门吊扣处墙体未支砌。一、二层微粉面灰。二期一号楼公共卫生间未支砌。未粉墙体。完成工程量的60％、40％。经核实，以上工程量已完成总工程量的40％。”有异议，认为徐朝达审核后，就在上面标注了内容，之后才签字；“以上工程量已经完成总工程量的40%”这部分内容是双方发生纠纷后，起诉之前，罗加国把工程量进度明细拿给徐朝达去盖章，在盖章的过程中，徐朝达才添加的。被上诉人兴红公司、投诚公司对一审认定的法律事实无异议。对双方当事人均无异议的一审认定的法律事实依法应予以确认。对上诉人罗加国针对一审法院认定法律事实提出的异议，将在以下部分进行评述。 归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、兴红公司尚欠罗加国工程款的数额。二、朱银坤对兴红公司尚欠罗加国的工程款及利息是否应承担连带责任。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。”建设部《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第十四条：“禁止将承包的工程进行违法分包。下列行为，属于违法分包：（一）分包工程发包人将专业工程或者劳务作业分包给不具备相应资质条件的分包工程承包人的；……。”本案中，兴红公司将案涉工程违法分包给无建设工程施工资质的罗加国，故罗加国与兴红公司签订的《建筑工程二次结构分包施工合同》因违反法律强制性规定为无效合同。本案兴红公司已明确认可罗加国实际进行施工的事实，同时，兴红公司申请工程监理方楚雄市华联建设项目管理有限公司对罗加国实际施工部分进行砍工结算形成了《砍工结算书》，楚雄市华联建设项目管理有限公司作为监理人出具的《砍工结算书》中对罗加国已完成工程项目确认的工程价款为642928.35元，罗加国据以主张权利的《楚雄海鲜农贸批发市场金海贝海洋广场工程工程量进度明细》上载明工程总价款合计金额1590408元，但该内容系手写，罗加国也认可系其自行书写记载的内容，而被上诉人兴红公司的技术员徐朝达在该工程量进度明细上已明确注明“一期出现的问题：施工洞口未支砌，架子管洞未补，门洞未粉好，龙门吊扣处墙体未支砌。一、二层微粉面灰。二期一号楼公共卫生间未支砌。未粉墙体。完成工程量的60％、40％。经核实，以上工程量已完成总工程量的40％”，徐朝达在庭审中明确陈述其所载明的内容“60％”是罗加国没有做的部分，“40％”是罗加国已经做完的部分。罗加国提交的该工程量进度明细载明的工程总价款1590408元×40%=636163.20元与《砍工结算书》中对罗加国已完成工程项目确认的工程价款为642928.35元基本吻合。故对楚雄市华联建设项目管理有限公司作为监理人出具的《砍工结算书》应予以采信。罗加国主张其已实际完成案涉工程的80%，无充分有效证据证实，不予支持。上诉人罗加国主张其收到兴红公司支付的工程款数额为496347元，并非533340元，胡云所收到的37000元系徐朝达私自增加的项目款项，徐朝达与胡云已约定由胡云与项目部结算，故该37000元不应计入上诉人收到的工程款内。本院认为，胡云出具的收条已明确载明“今收到云南兴红建筑工程有限公司楚雄金海贝海洋广场罗加国施工人砌墙人工工资37000元”，故依法认定胡云所收到的兴红公司支付的37000元属兴红公司已支付罗加国的工程款。因兴红公司已支付罗加国533340元工程款，故兴红公司还应支付罗加国工程款109588.35元。《最高人民法院的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。根据楚雄市华联建设项目管理有限公司于2020年4月18日出具《砍工结算书》的事实，认定兴红公司应当于2020年4月18日起向罗加国支付欠付工程款的利息。 针对朱银坤对兴红公司尚欠罗加国的工程款及利息是否应承担连带责任的问题。《最高人民法院的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。朱银坤系兴红公司认可的项目部负责人，其履行的是兴红公司授权的职务行为，并非本案的适格被告，故在本案中依法不承担责任。上诉人罗加国主张朱银坤系借用兴红公司的资质承包案涉工程后再行转包。本院认为，根据本案查明的事实，罗加国承包案涉工程系基于其于2019年6月3日与兴红公司签订的《建筑工程二次结构分包施工合同》，罗加国主张系朱银坤借用兴红公司的资质承包案涉工程后再行转包给其无充分有效证据证实，故对其主张朱银坤在本案中对兴红公司尚欠罗加国的工程款及利息承担连带责任的主张因无事实及法律依据，依法不予支持。 综上所述，上诉人罗加国的上诉请求不能成立，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13818元，由上诉人罗加国承担（已交）。 本判决为终审判决。 本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向一审法院申请强制执行。 审判长  纪艳茜 审判员  杨培松 审判员  李晓黎 二〇二〇年九月二十八日 书记员  王 力