河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1203民初1219号原告河南绿洲能源开发有限公司。住所地：河南省郑州市。法定代表人徐相云，执行董事。委托诉讼代理人郭建波，河南恒翔律师事务所律师。被告三门峡昆山工程设备有限公司。住所地:河南省三门峡产业集聚区。法定代表人戴立新，执行董事。委托诉讼代理人董辉、席国录，北京市中伦文德（郑州）律师事务所律师。原告河南绿洲能源开发有限公司（简称绿洲公司）与被告三门峡昆山工程设备有限公司（简称昆山公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告绿洲公司委托诉讼代理人与被告昆山公司委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告昆山公司立即向原告支付借款806840元及利息（自2012年6月1日起，按照银行同期贷款利率计算至借款全部付清之日止）。事实和理由：被告昆山公司，是以推进三门峡市天燃气综合利用项目的开发而成立的公司。该公司2012年运营期间向原告借款806840元，用于公司经营。2015年3月24日，中油中泰（河南）新能源有限公司与昆山公司股东签订《昆山公司股权转让协议》，约定由中油中泰（河南）新能源有限公司指定评估机构对昆山公司资产进行评估审计，昆山公司经审计后，确认昆山公司应支付原告借款806840元，并由审计公司发出询证函，确认应支付给原告的806840元款项，但是至今仍未支付，故请求法院支持原告的诉讼请求。被告昆山公司辩称：一、原告所称的806840元借款明显缺乏依据，被告对此不予认可。原告在诉状中称“该公司（答辩人）2012年运营期间向原告借款806840元，用于公司经营”，明显缺乏依据。被告与原告之间没有任何借款合同，原告本身就是被告的原股东，我们对所谓的806840元的性质（即该款项是出资款、投资款、借款或者其它）存在重大异议，第三方出具的《清产核资报告》没有得到答辩人的确认和认可。二、原告存在欺诈行为，致使双方合作项目的根本目的不能实现，答辩人不应承担任何债务。2014年8月6日，昆仑燃气河南分公司、中油中泰燃气投资集团有限公司（以下简称中油中泰）、原告、三门峡新飞科技有限公司（以下简称新飞公司）四方签署《三门峡市天燃气综合利用项目合作协议》，约定中油中泰、原告、新飞公司三方在三门峡市政府许可经营基础上投资设立合资公司承接已批复的CNG母站项目，合资公司中油中泰持股60%、原告和新飞公司各持20%，注册资金2000万元，原告和新飞公司负责合资公司工商注册及经营许可证的获得、将政府出具的手续变更到新合资公司、负责管钱及母站建设的各项手续、负责发展建设四个子站达成一母四子占领零售市场条件。随后，中油中泰成立了河南新能源公司，由河南新能源公司收购被告100%股权，约定原告和新飞公司各回购河南新能源公司20%的股权，各方一同经营河南新能源公司，但原告、新飞公司在收到绝大部分的股权转让款后拒绝回购。原告故意隐瞒2014年1月10日的三门峡市政府的会议纪要，该纪要明确该项目配套输气管线为CNG母站专用管道，不得绕道、延伸，不得作为工业和民用气管线。这将严重限制项目的供气范围及客户对象，导致该项目完全不具备投资价值，整个项目合作的根本目的也无法实现。原告和新飞公司在金蝉脱壳后，不愿意回购河南新能源公司20%的股权，且存在重大违约及欺诈行为，故被告及其股东不应承担相关债务。三、原告的请求超过了法律关于时效的规定，依法应驳回其诉讼请求。按照原告的说法，借款发生在2012年，其于2020年6月才向人民法院起诉，明显超过了时效。综上，原告的起诉明显缺乏依据，且超过了时效，请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年5月24日，原告与绿洲公司发起成立了本案被告昆山公司。该公司成立后，进入运营。2013年6月18日，被告向原告借款50万元，对该笔借款原告提供的证据银行流水明细显示“借贷标志”为“借”，摘要为“拨款”。2014年1月16日，被告向原告借款306840元，对该笔借款原告提供的证据中国工商电子回单显示“业务种类”为“普通汇兑”。2015年3月12日，被告向原告发出“企业询证函”（编号：18），该询证函就原、被告的往来账项等事项，询证原告是否与被告记录相符，并载明截止日期为2014年5月31日，被告欠原告（本单位欠贵单位）806840元，落款为被告“三门峡昆山工程设备有限公司”，加盖被告单位公章，落款时间为2015年3月12日。2015年5月4日，珠海正德合伙会计师事务所按照被告委托作出珠海正德审字（2015）0162号《关于三门峡昆山工程设备有限公司的清产核资报告》，该清产核资报告附表1-8《其他应付款明细表》显示原告起诉的806840元（核实金额）为“实收资本调整转入其他应付款”。另查明：2019年9月10日，本案原告在本院起诉本案被告合同纠纷一案，经本院审理查明：“河南绿洲能源开发有限公司、三门峡新飞科技有限公司于2015年3月24日于中油中泰（河南）新能源有限公司的《关于三门峡昆山工程设备有限公司的股权转让协议》，于2015年6月9日又签订了《补充协议》，被告中油中泰（深圳）新能源有限公司基于上述两份协议已经将原告河南绿洲能源开发有限公司和三门峡新飞科技有限公司起诉至河南省郑州高新技术产业开发区人民法院请求确认合同效力，登记案号（2019）豫0191民初16272号，现该案正在审理中。”本院认为“原告之诉违反了一事不二理的民事诉讼管辖原则，原告的起诉应予驳回。”2019年11月1日，本院作出（2019）豫1203民初2608号民事裁定书，裁定“驳回原告河南绿洲能源开发有限公司的起诉。”本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告昆山公司欠原告绿洲公司借款806840元，有原告向被告汇款的证据、被告向原告出具的“企业询证函”及珠海正德合伙会计师事务所按照被告委托作出珠海正德审字（2015）0162号《关于三门峡昆山工程设备有限公司的清产核资报告》附表1-8《其他应付款明细表》等证据在卷作证，事实清楚，证据确凿，本院依法予以认定。现原告要求被告偿还借款本金806840元，于法有据，本院予以支持。对原告请求被告承担借款利息（自2012年6月1日起，按照银行同期贷款利率计算至借款全部付清之日止）之诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，由于被告向原告借款，双方没有约定借款利率，属于上述规定的情形，且原告已经在2019年9月10日在本院起诉向被告诉主张权利，因而被告应自原告到本院主张权利之日（2019年9月10日）起按中国人民银行发布的同期一年期贷款市场报价利率支付利息至本院确定之日止。对被告辩称的原告存在欺诈行为，致使双方合作项目的根本目的不能实现，被告不应承担任何债务之辩由，由于本案系原告请求被告偿还借款，被告承认欠原告借款806840元，有被告向原告出具有“企业询证函”等证据证实，且被告在该“企业询证函”中注明为“本单位欠贵单位”，因而原、被告之间的债权债务关系真实，故本院对该辩由依法不予支持。对被告辩称的原告的请求超过了法律关于时效的规定，依法应驳回其诉讼请求之辩由，本案原、被告之间发生借款关系时，没有约定借款期限；在2015年3月12日，被告向原告发出“企业询证函”认可“本单位欠贵单位”806840元时，亦未明确还款时间。由于上述事实的存在，原告随时可向被告主张权利。2019年9月10日，原告在本院起诉被告合同纠纷一案（被本院以原告之诉违反了一事不二理的民事诉讼管辖原则为由，裁定驳回原告的起诉），证实原告开始主张权利，至此，应当开始计算诉讼时效，至本案立案时间2020年7月5日，并未超过法定的诉讼时效。故本院对该辩由亦依法不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告三门峡昆山工程设备有限公司自本判决生效之日起15日内偿还原告河南绿洲能源开发有限公司借款本金806840元及利息，利息自2019年9月10日起按中国人民银行发布的同期一年期贷款市场报价利率支付利息至本院确定之日止。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11868元，减半收取，由被告三门峡昆山工程设备有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  王中英二〇二〇年九月三十日书记员  荆美铃