江西省上饶市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣11行终110号上诉人（原审原告）梁娥，女，1968年11月5日出生，汉族，四川省人，户籍所在地江西省玉山县，现住江西省玉山县。被上诉人（原审被告）玉山县房屋征收补偿办公室，住所地江西省玉山县冰溪镇三清大道**。法定代表人付方位，系该办公室主任。上诉人梁娥因与被上诉人玉山县房屋征收补偿办公室（以下简称玉山县征补办）确认强制拆除行为违法一案，不服德兴市人民法院（2020）赣1181行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，梁娥与胡灵宏原系夫妻，现两人已离婚。梁娥和胡灵宏在玉山县××号拥有房屋一套。因玉山县棚户区改造，截至2017年7月1日，玉山县十字街、东城片区棚户区（城中村）改造项目指挥部作为实施单位（甲方），与作为乙方的梁娥、胡灵宏签订了《玉山县国有土地上房屋征收与补偿协议书》，该协议书的房屋征收部门为玉山县征补办。协议书确定玉山县××号房屋面积为139.44平方米，约定补偿梁娥、胡灵宏人民币共计867793.96元，此外，协议对补偿安置方式、搬迁期限、过渡期限、购买房屋、违约责任等方面作了约定。2017年11月3日，梁娥取得了大东门508一栋一单元501室的钥匙，在简单装修后，梁娥2017年11月10日开始往大东门508一栋一单元501室搬迁。2017年11月17日，梁娥在江西银行上饶玉山支行的账户（账号：62×××60）收到了350000元。2017年12月4日，梁娥在玉山县××号的房屋被拆除了。之后，梁娥因玉虹园235号房屋征收、拆除一事多次诉讼。另查明案涉房屋是由江西华宙建筑工程有限公司实施拆除，江西华宙建筑工程有限公司与玉山县征补办于2017年6月3日签订《房屋拆除工程合同书》。上饶市中级人民法院2019年6月28日（2019）赣11行初7号生效判决书驳回梁娥要求确认《玉山县国有土地上房屋征收与补偿协议书》无效的诉讼请求。原审法院认为，江西华宙建筑工程有限公司虽对案涉房屋实施了拆除，但其拆除行为来源于玉山县征补办的授权，玉山县征补办在庭审中也认可对案涉房屋的拆除承担责任，故玉山县征补办为本案适格被告，本案争议的焦点是案涉房屋的拆除是否合法的问题。本案中，梁娥与玉山县十字街、东城片区棚户区(城中村)改造项目指挥部签订的《玉山县国有土地上房屋征收与补偿协议书》，该协议已被上饶市中级人民法院2019年6月28日（2019）赣11行初7号生效判决书认定为有效，故玉山县征补办拥有拆除案涉房屋的合法权利。梁娥持有的协议在限期搬迁日期栏中未填写具体日期，而玉山县征补办持有的协议限期搬迁日期已填写，为2017年7月15日。这实际上可以视为梁娥在同意征收补偿的基础上，同意由玉山县征补办来确定限期搬迁日期，但实际上梁娥并未在2017年7月15日限期前搬迁。梁娥在2017年11月3日就领到大东门508一栋一单元501室的钥匙，其陈述从2017年11月10日开始搬迁，且梁娥在2017年11月17日收到了征收补偿款，其应当按照《玉山县国有土地上房屋征收与补偿协议书》的约定及时搬迁，即梁娥应在搬迁开始的合理期限内搬迁完毕，而不是像其所述的在2017年12月4日之前仍未搬迁完毕。在玉山县征补办付清补偿款及经过约定的搬迁时间，双方的《玉山县国有土地上房屋征收与补偿协议书》应履行完毕，案涉房屋的权属已发生转移，不再属于梁娥所有。玉山县征补办又再经过合理搬迁时限后，于2017年12月4日将案涉房屋进行拆除程序并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回梁娥的诉讼请求。上诉人梁娥不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院未依法中止本案诉讼，程序违法。一审认定被上诉人是适格主体的关键证据与他案认定的事实相矛盾，被上诉人自认的证据系伪造，上诉人基于以上情况向一审法院提出了中止诉讼申请，一审法院未回复即将本案审结，程序违法。一审法院明知涉案的《房屋拆除合同书》是伪证，还公然采用伪证认定事实。二、一审法院未对上诉人提交的涉案关键证据予以当庭质证，未在庭审及判决书中对全部涉案证据的质证举证及认定采用情形作出说明予以评述，违反证据认定的法定程序；三、一审法院事实认定不清且错误，判决枉法。被上诉人等征收程序违法，上诉人与被上诉人签订的《玉山县国有土地上房屋征收与补偿协议书》是无效协议，被上诉人等拆除上诉人房屋的行为违法。一审法院采用未生效判决书作裁判依据，判决枉法。四、一审判决认定事实不清，逻辑混乱，程序违法，判决枉法。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。被上诉人玉山县征收补偿办公室未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人的诉讼请求为要求判决确认被上诉人拆除其房屋的行为违法，故本案的审查重点是拆除行为的合法性问题。根据查明的事实，上诉人与征收部门已签订征收补偿协议，上诉人对其签订协议的事实并不否认，虽然上诉人持有的征收补偿协议未明确搬迁日期，但上诉人于2017年11月3日领取了暂住房屋的钥匙并进行搬迁，同时其于2017年11月17日收到征收部门支付的拆迁补偿款，那么，在其取得暂住房屋使用权及征收部门履行完毕征收补偿协议确定的支付义务后，上诉人应当在合理期限内从被征收房屋中搬出并将房屋交付拆除，而不是如其所陈述的至2017年12月4日仍未搬迁完毕。因此，案涉征收补偿协议已经履行完毕，被征收房屋权属已发生转移，故被上诉人实施的拆除行为并无不当。一审判决驳回上诉人的诉讼请求处理正确，应予维持。上诉人在二审审理期间申请本院调查取证及中止诉讼。经审查，本案系本院经生效裁定移送一审法院审理，上诉人申请中止诉讼的理由是其已就移送裁定提起再审申请，最高人民法院已经立案受理再审申请。本院认为，移送裁定已生效，上诉人提起的再审申请尚在审查阶段，并未启动再审程序，故本案不属于须以尚未审结的相关行政案件审理结果为依据的法定情形，本院对上诉人提出的中止申请不予准许。上诉人申请调查取证的目的是为推翻被上诉人是本案适格被告的事实，但案涉房屋由江西华宙建筑工程有限公司拆除、被上诉人与江西华宙建筑工程有限公司签订《房屋拆除工程合同书》及被上诉人是确认拆除行为违法一案的适格被告等事实，已经（2018）赣行终969号、（2019）赣11行初8号、（2019）赣行终449号等多份生效行政裁定所确认，且上诉人申请调查取证的《房屋拆除工程合同》在（2018）赣行终969号案件中已经质证并被生效行政裁定所采纳，故上诉人在本案中再次申请调取该份合同已无必要，本院不予准许。上诉人的上诉理由主要为一审法院审理程序违法、一审判决认定事实不清。经审查，上诉人反复提出中止诉讼的原因及目的均是为了推翻被上诉人系拆除行为实施主体这一事实，本院在前文已论述认定被上诉人系适格被告的行政裁定已经生效，一审法院依据生效裁判进行认定，未中止诉讼并无不妥，但一审法院未回应上诉人的诉求及申请确有不当，但不足以构成审判程序违法。对于认定案件事实的证据是否经过庭审质证的问题，经查看一审庭审笔录，庭审过程中法官询问上诉人是否举证完毕，上诉人回复举证完毕，上诉人的举证记录中包括通话文字记录，庭审笔录经上诉人签字确认，一审判决中罗列的上诉人证据亦包含通话文字记录，故一审并未遗漏证据。对于征收程序是否合法以及征收补偿协议是否有效的问题。案涉征收项目的征收决定已经本院（2018）赣11行初76号生效行政判决确认合法，上诉人未否认其与被上诉人签订征收补偿协议的事实，但是对协议的效力仍提出质疑，本院认为，在协议未被撤销或确认无效之前，该协议均为有效的行政协议，可作为认定案件事实的依据。虽然本案一审判决前，江西省高级人民法院审理行政协议效力的的二审判决尚在公告送达期间，我院一审认定协议有效的判决尚未生效，但至本案二审判决时，江西省高级人民法院的判决已经过公告送达，二审判决已生效，我院一审判决业已生效，因此，上诉人与征收部门签订的征收补偿协议为有效的行政协议。一审法院未经核实，直接表述“生效判决”虽有不妥，但并未损害上诉人的实体权益。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人梁娥负担。本判决为终审判决。审判长 刘 铭审判员 余细花审判员 王 鹿二〇二〇年九月二十七日书记员 李 娴