山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1092民初1637号 原告：刘浩，男，1968年12月4日出生，汉族，住威海市环翠区。 委托诉讼代理人：孙长庆、王子丹，山东海丰威律师事务所律师。 被告：威海无界共享健康管理有限公司（统一社会信用代码91371000MA3F9UFB2W），住所地威海经济技术开发区香港路**智慧大厦1401。 法定代表人：徐汇涌，董事长。 委托诉讼代理人：曲娜娜，山东圣广律师事务所律师。 原告刘浩与被告威海无界共享健康管理有限公司（以下简称无界公司）劳动争议一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘浩及委托诉讼代理人孙长庆，被告无界公司之委托诉讼代理人曲娜娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘浩向本院提出诉讼请求：无界公司支付刘浩工资45713元、加班工资133666元、工龄工资30600元、带薪年休假工资20670元、经济补偿金37500元、社会保险费41150.95元。案件审理过程中，刘浩变更社会保险费数额为30622.73元。事实和理由：刘浩于2017年12月入职无界公司，月工资15000元，无界公司多次拖欠刘浩工资，目前累计拖欠工资45713元。工作期间，无界公司要求员工一周上班六天，但未依法支付加班工资，并规定工作满一年、二年分别发放5%、12%工资额的工龄奖，但至今未发放。无界公司未为刘浩安排带薪年休假，未依法发放带薪年休假期间的工资，也未依法为刘浩缴纳社会保险。刘浩多次要求无界公司支付上述工资待遇，无界公司拒不支付。刘浩就上述事项向威海经济技术开发区劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称“经区仲裁委”）提起劳动仲裁，经区仲裁委作出威经劳人仲案字[2020]第93号仲裁裁决书，裁决无界公司支付刘浩2020年3月工资8276元，驳回刘浩的其他仲裁请求。针对刘浩请求的社会保险费，经区仲裁委出具威经劳人仲案字[2020]150号不予受理通知书。刘浩不服上述仲裁裁决书和不予受理通知书，故起诉。 无界管理公司辩称，2017年12月24日，刘浩受无界管理公司董事长邀请入职，任总经理，每月基本工资12000元，绩效工资3000元视项目完成情况不定期支付。第一，关于工资，刘浩2018至2019年工资已全额发放，不存在拖欠情形。刘浩在无界公司正常工作至2020年3月20日，无界公司足额支付了2020年1月、2月基本工资和1月绩效工资，2月绩效工资因公司没有业务全员停发。无界公司同意支付刘浩尚未发放的3月基本工资7636.36元（计算至3月19日，刘浩3月出勤天数为14天，12000元/22天*14天=7636.36元）。第二，关于加班工资，刘浩就职期间并未被安排加班，工作时间有考勤记录，该项主张缺乏事实依据，不应支持。第三，关于工龄工资，无界公司于2019年8月26日的会议上提出了关于工龄工资的发放日期，发放细则及解释权归公司财务部。2019年8月27日公司财务部颁布了实施细则，其中明确规定了“公司高管及年薪10万元以上部门负责人不参与分配”，故刘浩在无界公司并不存在工龄奖，其工资构成有工资表予以佐证。第四，关于未休带薪年休假工资，刘浩就职期间，无界公司已安排其带薪年休假，考勤表可以证实。第五，关于经济赔偿金，刘浩系因个人原因辞职，不符合劳动合同法规定的支付经济补偿的情形。第六，关于社会保险费，刘浩在劳动仲裁期间并未提出该项主张，不属于本案的受案范围。 本院经审理查明事实如下：无界公司系成立于2017年7月25日的有限责任公司，主要从事健康管理服务、健康咨询、因私出入境中介活动、企业管理咨询、软件开发、网站建设、旅游信息咨询、货物或技术进出品、苗圃销售、苗圃设计施工。2017年12月24日，刘浩到无界公司任总经理，双方之间未签订劳动合同。2020年3月20日上午，刘浩到无界公司上班约两小时，后以“个人能力问题，无法胜任目前工作”为由提出书面辞职，此后未再到无界公司工作。 2019年3月，无界公司法定代表人徐汇涌在《2019年工作规划及方案》讲话中提出工龄奖、绩效奖等，拟出台具体标准和细则。2019年8月26日，无界公司召开公司会议形成书面会议纪要，明确规定了工龄奖的发放时间、流程等事项，并强调具体发放细则由财务部负责解释。刘浩作为公司高管参与了会议并签字。8月27日，无界公司财务部出台《关于工龄补贴的实施细则》，规定公司高管及年薪10万以上部门负责人不参与分配。2019年9月，无界公司兑现了工龄奖，包括徐汇涌、刘浩在内的高收入人员均不在工龄奖发放范畴内。 另查，刘浩在无界公司工作期间，没有为刘浩缴纳社会保险，刘浩的社会保险在北京派尔博基科技有限公司缴纳，社保记录显示刘浩2018年1月至2020年3月期间，单位缴纳保险的数额为30622.73元，个人缴纳数额为10370.85元。经核算，按无界公司缴费基数，并要考虑2020年国家关于单位负担的社会保险费的减免政策，2018年1月至2020年3月期间无界公司应负担的刘浩社会保险费数额为23253.62元。 上述事实，有当事人陈述及等书证证据在案为凭。 当事人存在争议的事实是：第一，无界公司是否欠付刘浩工资；第二，刘浩工作期间是否存在周六加班的事实；第三，刘浩任职期间是否享受了带薪年休假。 关于第一项争议事实。刘浩主张的欠付工资为：1、2018年9月至12月欠付28000元，2、2019年2月至7月欠付3000元，3、2020年2月欠付3000元，4、2020年3月欠付11713元。 刘浩主张其每月工资15000元；无界公司主张刘浩2018年的基本工资是8000元，2019年之后调整为每月基本工资12000元，另有绩效工资3000元，视项目完成情况不定期支付。 一、关于2018年的工资。银行交易明细显示，2018年刘浩月工资收入多为7655元，偶尔有7910元、7599元的数字；另外，2018年5月，刘浩在微信中询问徐汇涌，“我另一半工资你怎么安排的啊，没钱花了”，徐汇涌回复“好”、“出差回来弄吧”，2018年5月14日徐汇涌向刘浩转账28000元；2018年10月，刘浩微信询问徐汇涌“我另一块工资，您安排下？”，10月16日徐汇涌向刘浩转账28000元；2019年1月23日，刘浩微信询问徐汇涌“方便的话，安排下去年最后四个月那部分工资？”徐汇涌回复“明天安排财务直接处理，以后也这么办。”2019年1月26日无界公司向刘浩支付三笔款项，金额分别为10000元、10000元、5500元。 二、关于2019年的工资。根据银行交易明细，刘浩2019年2月收到1月份的工资14775.45元，2月至6月工资收入均为11850元，7月工资11168.39元，8月工资22358元，9月工资22242元，10至12月工资均为14200元。无界公司主张8、9月的工资中包含了2至7月的绩效。 三、关于2020年的工资。刘浩收到2020年1月的工资14750元、2月的工资11847元，3月工资无界公司尚未向其支付。 通过当事人举证、质证，本院对该项争议事实认定如下：一、关于2018年的工资。从银行交易中的原始工资发放明细来看，刘浩月工资标准应为8000元，税后实发数额约7655元，另外从银行交易流水和微信聊天记录来看，刘浩另有平均每月7000元以其他方式发放的收入，因此应当认定2018年刘浩税前工资为基本工资15000元、绩效工资7000元。刘浩主张无界公司拖欠其2018年9月至12月的工资28000元，但从2019年1月23日微信聊天记录以及1月26日的转账记录来看，应当认定无界公司已经支付了2018年9月至12月的另一部分工资。因此，无界公司不欠刘浩2018年的工资。 二、关于2019年的工资。从银行交易中的原始工资发放明细来看，刘浩月工资标准应为12000元，税后实发数额约11850元，另外每月有3000元绩效工资。双方对1月、10至12月的工资不存在争议，本院予以确认。2至7月均只发放了基本工资，尚欠绩效工资14100元[（14200元-11850元）×6个月]未发放。8月、9月除发放当月工资之外，还补发了之前的绩效工资，补发数额应计算为16200元（22358元+22242元-14200元-14200元），高于尚欠的绩效工资。因此，无界公司不欠刘浩2019年的工资。 三、关于2020年的工资。1月工资中包含了基本工资和绩效工资；2月疫情防控期间刘浩基本未到岗提供实质劳动，无界公司未支付绩效工资并无不当；3月刘浩出勤15天，其当月工资应以基本工资为基准，不应包括绩效工资，计算为8182元（12000元÷22天×15天）。 综上，无界公司尚欠刘浩工资8182元。 关于第二项争议事实。刘浩主张其每周工作六天，提交三名员工于2019年9月28日、2020年1月18日、2020年2月22日钉钉请假的截图打印件。经质证，无界公司对该证据的真实性不予认可。 劳动仲裁过程中，刘浩申请两名证人出庭作证：1、证人曹芳菲作证称，其2018年3月至2020年3月在无界公司工作，月工资6000元，2019年9月以前每周上班5天，之后到离职时均是每周上班6天；2、证人刘书坤作证称，其2018年11月29日至2018年10月7日在无界公司工作，月工资6000元，每周均上班6天。 经审查刘浩的考勤记录，刘浩多数时间每周上班5天，打卡时间分别为早晨7时许、傍晚5时许，偶尔有周六打卡上班，另有较多未出勤的记录。 另查，2019年9月30日，无界公司签发文件要求员工每周上班六天、休息一天，10月10日又重新发布文件，恢复每周休息两天、每天工作八小时作息制度。 通过当事人举证、质证，本院对该项争议事实认定如下：首先，无界公司对刘浩提交的钉钉聊天记录截图的真实性不予认可，刘浩未能提交相应的原始载体，本院无从判断该截图的来源和真实性，故对该截图不予采信。第二，刘浩在劳动仲裁过程中申请两名证人出庭作证，但该两名证人的证言相互矛盾，本院对证人证言亦不予采信。第三，从考勤记录来看，刘浩确实存在个别周六打卡上班的情况，但同时其也存在多日未打卡的情况。刘浩与无界公司之间并未签订书面合同，未直接约定实行何种工时制度，但刘浩所任职务系高级管理人员，一方面，其在任职之初预见该工作岗位的特点和性质可能导到周末需要加班处理某些急务，双方之间确定的较高工资待遇已经将该因素考虑在内；另一方面，高级管理人员的工作时间安排具有自主性的特征，这与普通劳动者不同，这从刘浩考勤记录多处空白却未计缺勤亦未扣发工资的事实可以得到印证。第四，无界公司虽在2019年9月30日签发文件要求员工每周上班6天，但10月10日即恢复了每周上班5天的工时制度。综上，不能认定刘浩在无界公司工作期间存在周六加班的事实。 关于第三项争议事实。双方提交的证据与前文相同。 本院对该项争议事实认定如下：刘浩入职时间为2017年12月24日，其提交的社保记录是自2018年1月开始，没有提交证据证明此前其已连续工作满一年，因此，不能证明其2018年应当有带薪年休假。从2019年的考勤记录来看，刘浩存在多次打卡空白的情况，其劳动报酬并未减少，应视为无界公司已安排了带薪年休假。 本院认为，第一，无界公司尚欠刘浩2020年3月的工资8182元，其应当向刘浩支付。无界公司不欠刘浩2018、2019年的工资，刘浩要求无界公司支付该两个年度所欠工资，理由不当，本院不予支持。第二，根据现有证据，不能认定刘浩任职期间存在周六加班的事实，其要求无界公司支付加班工资，理由不当，本院不予支持。第三，无界公司2019年3月拟出台工龄奖并要求财务部门核算，2019年8月26日公司会议明确了工龄奖的具体事项，次日该公司财务部门出台实施细则规定公司高管及年薪10万以上部门负责人不参与分配。刘浩作为高管人员，不在工龄奖发放范畴之内，其要求无界公司支付工龄奖，理由不当，本院不予支持。第四，刘浩未举证证明其入职前已工作满一年，不能认定其2018年应当有带薪年休假。从2019年的考勤记录来看，应当视为其已享有了带薪年休假，因此，刘浩主张带薪年休假工资，本院不予支持。第五，刘浩系以个人能力问题、无法胜任目前工作为由提出书面辞职，并非《劳动合同法》第三十八条规定的解除劳动关系的情形，不符合法律规定应当支付经济补偿金的条件，其要求无界公司支付经济补偿金，本院不予支持。第六，刘浩在无界公司工作期间，无界公司应当为其缴纳社会保险费，刘浩代无界公司缴纳了应由单位负担的社会保险费，其有权向无界公司主张。因此，无界公司应当向刘浩支付社会保险费23253.62元。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，判决如下： 一、威海无界共享健康管理有限公司支付刘浩2020年3月工资8182元； 二、威海无界共享健康管理有限公司支付刘浩2018年1月至2020年3月的社会保险费23253.62元； 三、驳回刘浩要求威海无界共享健康管理有限公司支付加班工资133666元的诉讼请求； 四、驳回刘浩要求威海无界共享健康管理有限公司支付工龄工资30600元的诉讼请求； 五、驳回刘浩要求威海无界共享健康管理有限公司支付带薪年休假工资20670元的诉讼请求； 六、驳回刘浩要求威海无界共享健康管理有限公司支付经济补偿金37500元的诉讼请求。 本判决于生效之日起十日内履行完毕。 案件受理费10元减半收取5元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  张丽红 二〇二〇年九月二十七日 书记员  周静洁