河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1640号 上诉人（原审原告）：李兴英，女，1954年5月23日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 委托诉讼代理人：朱如华，男，1959年11月26日出生，汉族，法律顾问。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地，衡水市桃城区中华南大街******，统一社会信用代码：9113110275545406XU。 负责人：杜伟。 委托诉讼代理人：杨飞，河北人民长城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘玉霞，女，1989年10月6日出生，汉族，住河北，住河北省衡水市故城县iv> 上诉人李兴英因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司故城分公司（以下简称保险公司）、刘玉霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2019）冀1126民初2440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李兴英的委托诉讼代理人朱如华、被上诉人保险公司的委托诉讼代理人杨飞、被上诉人刘玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李兴英上诉请求：1.撤销原判；2.依法判决刘玉霞、保险公司赔偿李兴英各项损失共计人民币380346.67元；3.刘玉霞、保险公司承担本案一二审诉讼费用。李兴英当庭对其上诉请求予以明确为：1.李兴英认同一审判决的赔偿项目有：医疗费、精神抚慰金、鉴定费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、住院伙、住院伙食补助费服一审判决的赔偿项目有：误工费，应按39947元除以365天乘以240天计算；护理费，应按实际发生的36000元计算；交通费，由法院，由法院酌定支持李兴英亲属在李兴英转院及在医院、住所往来支出的交通费失费3000元，包括衣服、电动车损失；后期治疗费（包括康复费、功能恢复性训练费），因为植入身体的钢板和钉需要五年一换，更换一次将近20000元加上其他费用，共30000元，再之后关于后续治疗费不再主张；诉讼费，由刘玉霞、保险公司承担；关于刘玉霞垫付的848.44元医药费问题，经当庭核实后，李兴英认可一审判决扣除的结果，就该项不再提出上诉。 保险公司答辩称，第一，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。第二，李兴英主张的误工费按照居民服务业标准，无事实和法律依据，李兴英在一审中提交的病例中明确记载，李兴英职业为农民，且根据保险公司在事故发生后向刘玉霞了解，在刘玉霞与李兴英沟通赔付事宜时，李兴英明确告知刘玉霞其在家看孩子，事故发生时，正要去买蒜，因此，对于其属于服务行业人员没有客观证据予以证实，虽在一审中提交了单位的合同及证明，但对于内容的真实性，无其他证据能够印证，不应得到支持；关于护理费，李兴英在一审中陈述，李兴英女儿李娜在住院期间进行了护理，而病例医嘱中明确要求一人护理，不需要外请护工人员，李兴英提交的护工协议并无明确日期，发票为2019年10月6日，距离李兴英出院已三个多月，无法证实该费用的实际发生及必要性。李兴英如坚持主张护工人员的护理费用，应当提交付款的相关凭证，并说明李娜是否参与了护理；关于交通费，李兴英是在第一次住院康复后正常出院，出院后前往北京其女儿处共同居住，因术后感染才再次住院，一审就其住院期间的交通费在合理范围内予以认定，符合法律规定；关于财产损失，李兴英并未就财产损失具体数额提供任何合法有效的证据予以证实，关于具体损失数额，应当是客观的明确的，无法进行酌定，其应承担举证不能的不利后果，在本案中不应得到支持；关于后续治疗费，因医嘱中并未明确要求五年后必须进行更换，且李兴英在鉴定时，并未就后续治疗的相关费用一并鉴定确认，因此，该部分费用，应当在发生后，另行主张；关于李兴英所述的848.44元未在一审医疗费诉求中计算在内，由刘玉霞进行核实确认。 刘玉霞答辩称，刘玉霞在一审中提交了两张发票，金额分别是135.5和212.94元，另提交两张小票，证明办理就诊卡时充值500元，合计848.44元，以上数额已经计算在李兴英的医疗费损失数额中。一审中扣除848.44元是正确的。关于财产损失费，交通事故后的第二天或者是第三天，刘玉霞及其哥哥开车带李兴英的儿子一起去交警大队用车把李兴英电动车拉到李兴英家里去，当时看着电动车能够使用。其他的同保险公司的答辩意见。 李兴英向一审法院起诉请求：依法判令刘玉霞、保险公司赔偿李兴英因道路交通事故造成的各项损失共计人民币158428.77元其中（1）医疗费：76217.87元；（2）误工费：7197.74元；（3）护理费：30000元（125天X240元）；精神损害抚慰金：30000元；（4）交通费：5499.87元；（5）营养费：4263.29元；（6）住院伙食补助费2250元（45天X50元）；（7）财产损失费：3000元；（8）残疾赔偿金待鉴定后再确认金额。 一审法院认定事实：2019年5月29日，刘玉霞驾驶冀Ｔ×××××号小型客车自夏庄镇凤凰城二期小区由北向南行驶至事故地点驶出小区时，与沿邢德线北侧便道由东向西行驶李兴英驾驶的电动二轮车相撞，造成李兴英受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经交警队简易程序事故责任认定书认定该事故刘玉霞负全部责任，李兴英无事故责任。事故发生后李兴英被送往德州市人民医院住院治疗，住院3，住院38天9年8月8日因术后感染在中国人民解放军总医院住院治疗，住院4，住院4天法鉴定，李兴英的伤残等级为九级，误工期可考虑至评残前一日，护理期考虑以90日-150日为宜，营养期考虑以90日-180日为宜。另查明，刘玉霞驾驶的冀Ｔ×××××号小型客车在保险公司投保有交强险和商业三者险50万，事故发生在保险期间。事故发生后刘玉霞垫付医疗费848.44元，保险公司垫付50000元。上述事实有当事人当庭陈述及李兴英提交证据事故责任认定书、诊断证明及医疗费发票、司法鉴定书、保险公司提交的保单等予以证明。 一审法院认为，投保有机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故应当先由保险公司在交强险范围内不分责任比例承担赔偿责任，超出部分由保险公司在商业三者险范围内按照事故责任比例承担赔偿责任。本案中，李兴英与刘玉霞发生交通事故造成李兴英受伤住院，该事故经交警队认定李兴英无责任，刘玉霞负事故全部责任。保险公司关于本案李兴英因交通事故伤残，属于有人身受伤的交通事故，不属于可以适用简易程序处理的情形的主张，并不影响本院对其责任认定比例的采纳。保险公司应当在交强险各限额内赔偿李兴英各项合理损失，不足部分在商业三者险范围内按照事故责任100%比例承担赔偿责任。一审法院确认李兴英各项合理损失如下，医疗费：69747.34+276+135.5+212.94=70371.78元（德州市人民医院住院期间）；3621.33+170+50+80+776+170+150+123=5140.33元（解放军医院住院期间）其他139+199+300=638元，上述共计76150.11元；营养费：30×90（天）=2700元；住院伙食补助费：42（天）×50=2110元（刘玉霞、保险公司同意按照李兴英主张每天50元计算住院伙食补助费）；误工费240（天)×32997÷365=21696元（按照河北省2018年城镇居民人均可支配收入计算）；护理费109×100（天）=10900元（按照2018年河北省居民服务业人均收入计算）；伤残赔偿金32997×（20-5）×20%=98991元；残疾辅助器具费600元（以正规发票为准）；精神抚慰金10000元；交通费酌定2500元；鉴定费5000元。上述费用共计230647元。李兴英的其他主张，证据不足，不予支持。上述合理损失，应当由保险公司在交强险医疗费项下赔偿李兴英医疗费、营养费、住院伙、住院伙食补助费10000元6150.11+2700+2110-10000=70960.11元，由保险公司在商业三者险范围内按照100%事故责任比例承担赔偿责任；在伤残赔偿金项下赔偿李兴英误工费、护理费、伤残赔偿金、残疾辅助器具费、精神抚慰金、交通费、鉴定费110000元，剩余21696+10900+98991+10000+2500+5000+600-110000=39687元由保险公司在商业三者险范围内按照100%事故责任比例承担赔偿责任。综上所述，保险公司应当在交强险范围内赔偿李兴英110000+10000=120000元，在商业三者险范围内赔偿李兴英70960.11+39687=110647.11。因刘玉霞为李兴英垫付医疗费848.44元，保险公司应从商业三者险赔偿数额中扣除848.44元支付给刘玉霞，扣除保险公司垫付的50000元，剩余110647.11-848.44-50000=59798.67元应予赔付。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿安检呢适用法律若干问题的解释》第十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条的规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效之日起五日内在交强险范围内赔偿原告120000元，在商业三者险范围内赔偿原告59798.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2247元，由原告李兴英与被告保险公司各半承担。 本院二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于误工费的计算标准问题，李兴英主张应参照2018年河北省居民服务业年平均工资39947元计算，而不应参照2018年河北省城镇居民人均可支配收入32997元计算。保险公司及刘玉霞虽抗辩称，李兴英应为农业户口，但并未提起上诉。且李兴英身份证显示的住址为山东省德州市德城区，其户口页显示为非农业户口，但李兴英所举证据不能证明其系从事居民服务业，故一审判决参照城镇居民人均可支配收入32997元计算误工费，符合客观实际，并无不当，本院对李兴英的上诉主张不予支持。关于护理费计算标准问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算;护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”本案中，李兴英提交了《住院（家）患者雇请护工协议》（该协议约定每日护理费240元）及陪护费增值税普通发票（支付陪护费36000元）。刘玉霞及保险公司均未举证证明该护理费标准超出了当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，根据上述法律规定，应按照每日240元计算护理费。一审判决参照2018年河北省居民服务业年平均工资39947元计算护理费不妥，本院予以纠正。关于护理期限，一审确定为100日，并无明显不当，本院予以确认。故李兴英护理费应为240元×100天=24000元。关于交通费，一审已经酌定支持2500元，李兴英未举证证明一审酌定的该项费用有明显不当之处，故本院对此不予变更。关于财产损失（衣服、电动车损失）3000元应否支持的问题。李兴英未就上述财产损失的具体数额提供合法有效的证据予以证实，其应承担举证不能的不利后果，对此，本院不予支持。关于后续治疗费，一审中未对后续治疗费进行司法鉴定，二审中双方当事人就此未能达成一致调解意见，且该项费用并未实际发生，故李兴英可待实际发生后另行主张。一审判决中关于住院伙食补助费42天×50元=2110元计算结果有误，应为2100元，本院予以纠正。 综上，李兴英的损失应为医疗费76150.11元、营养费2700元、住院伙食补助费2100元、误工费21696元、护理费24000元、伤残赔偿金98991元、残疾辅助器具费600元、精神抚慰金10000元、交通费2500元、鉴定费5000元，共计243737.11元。由保险公司在交强险范围内赔偿李兴英120000元，在商业三者险范围内赔偿李兴英243737.11-120000-848.44（刘玉霞为李兴英垫付医疗费）-50000（保险公司垫付）=72898.67元。 综上所述，李兴英的上诉请求部分成立，对成立的部分，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律有不当之处，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更河北省故城县人民法院（2019）冀1126民初2440号民事判决为：中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿李兴英120000元，在商业三者险限额范围内赔偿李兴英72898.67元； 二、驳回李兴英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2247元，二审案件受理费2266元，均由李兴英与中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司各半承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永玮 审 判 员 关信娜 审 判 员 杨 英 二〇二〇年九月三十日 法官助理 贾志英 书 记 员 王 超