贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5139号上诉人（原审被告）：贵州德源能投投资有限责任公司。住所地：贵州省遵义市播州区桂花街道办渝能矿业公司**。法定代表人：吕厚德，该公司董事长。上诉人（原审被告）：广元杨家岩煤业集团有限责任公司。住所地：四川省广元市利州区南河办事处成都路与南京路交汇处。法定代表人：吕厚德，该公司董事长。委托诉讼代理人：申孟祥，该公司员工。被上诉人（原审原告）：贵州桐梓农村商业银行股份有限公司。住所地：桐梓县娄山关镇河滨南路。法定代表人：余朝茂，该公司董事长。原审被告：贵州展扬商贸有限公司。住所地：贵州省遵义市桐梓县娄山关镇文笔路****。法定代表人：成洪，该公司经理。原审被告：成洪，男，汉族，1996年8月26日出生，住贵州省桐梓县。原审被告：李杰，男，汉族，1969年10月12日出生，住贵州省桐桐梓县。原审被告：成绍容，女，汉族，1973年11月25日出生，住贵州省桐梓县。原审被告：桐梓县众源煤业有限公司。住所地：贵州省遵义市桐梓县官仓镇杨柳村。法定代表人：李杰，该公司经理。上诉人贵州德源能投投资有限责任公司（以下简称德源投资公司）、广元杨家岩煤业集团有限责任公司（以下简称杨家岩煤业公司）因与被上诉人贵州桐梓农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）及原审被告贵州展扬商贸有限公司（以下简称展扬公司）、成洪、李杰、成绍容、桐梓县众源煤业有限公司（以下简称众源煤业公司）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初1828号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人德源投资公司、杨家岩煤业公司的上诉请求：撤销原审判决主文第四项，改判驳回被上诉人对上诉人提出的诉讼请求。事实及理由：1.涉案《客户董事会（股东会）决议》的出具人为德源投资公司，杨家岩煤业公司只是在非出具人处加盖了公章，本案担保未成立。2.涉案前述协议没有德源投资公司股东唐德强的签字，展扬公司实际控制人为李杰，德源投资公司为展扬公司担保等于是为自己的股东担保，担保协议无效。3.个人担保函落款为杨家岩煤业公司，且无股东会、董事会决议，担保行为无效。4.杨家岩煤业公司的章程规定董事、经理不得以公司资产为本公司股东或其他个人债务提供担保，该章程系公开文件，被上诉应当知悉。5.被上诉人并非善意，存在欺诈行为。被上诉人农村商业银行未针对德源投资公司、杨家岩煤业公司的上诉请求及理由作书面答辩。原审被告展扬公司、成洪、李杰、成绍容、众源煤业公司二审未作书面陈述。农村商业银行在一审的诉讼请求为：1.请求解除农村商业银行与展扬公司签订的编号为222010020190209号《借款合同》，并判决展扬公司立即归还尚欠借款本息7661312.55元（其中：尚欠本金7400000.00元、尚欠利息从2019年12月21日至2020年04月02日为261312.55元）及从2020年04月02日起至借款还清之日止按原合同约定的利息。2.请求判决农村商业银行对李杰、成绍容夫妇自愿提供的抵押物（位于娄山关镇河滨××路小康城××商业用房，建筑面积53.9㎡，房产证号：黔（2019）桐梓县不动产权第00038**）拍卖变卖所得价款享有优先受偿权。3.请求判决成洪、李杰、成绍容、众源煤业公司、德源投资公司、杨家岩煤业公司承担上述款项连带保证还款责任。4.请求判决展扬公司、李杰、成绍容、众源煤业公司、德源投资公司、杨家岩煤业公司承担本案案件受理等一切相关费用。一审法院经审理查明：展扬公司于2019年6月28日与农村商业银行签订《借款合同》，向农村商业银行借款7400000元，用于归还2222017032900067号借款合同项下贷款余额，合同约定按月支付利息，并于2020年6月27日前归还全部借款本息。合同第十二条还约定，借款人构成违约，贷款人有权解除合同，宣布贷款立即到期并要求借款人还本付息等。同日，李杰、成绍容与农村商业银行签订《抵押合同》，自愿提供商业用房作为抵押（位于娄山关镇河滨××路小康城××商业用房，建筑面积53.9㎡，房房产证号：黔（2019）桐梓县不动产权第00038**，并在桐梓县房屋管理有权机构办理有效抵押登记，他项权证号为：黔（2019）桐梓县不动产证明第0004845号。同日，众源煤业公司、李杰、成绍容、德源投资公司分别与农村商业银行签订《保证合同》，自愿提供连带责任保证。2019年6月24日，成洪、李杰、成绍容、广元杨家岩煤业公司分别向农村商业银行出具《个人担保承诺书》，承诺对前述借款本息及违约责任承担连带清偿责任。2019年6月24日，德源投资公司、杨家岩煤业公司向农村商业银行出具《客户董事会（股东会）决议》，担保对前述案涉债务承担连带清偿责任。经结算，截止2020年4月2日尚欠农村商业银行借款本金7400000元、尚欠利息261312.55元，本息合计7661312.55元。一审法院认为，案涉《借款合同》《抵押合同》《他项权证黔（2019）桐梓县不动产证明第0004845号》《个人担保承诺书》《客户董事会（股东会）决议》，是合同双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，其合法有效，合同当事人应当按照合同约定享有权利和履行义务。农村商业银行按照合同约定向展扬公司履行了贷款义务，展扬公司应当按照合同约定履行及时还款并支付利息等义务，但由于其未能按照约定履行合同义务，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，其应当承担相应的违约责任，且根据《借款合同》约定，农村商业银行有权解除合同。经结算，截止2020年4月2日尚欠农村商业银行借款本金7400000元、尚欠利息261312.55元，本息合计7661312.55元，且李杰、成绍容与农村商业银行签订《抵押合同》，自愿提供商业用房作为抵押，并办理了抵押登记，故农村商业银行对李杰、成绍容位于娄山关镇河滨××路小康城××商业用房，建筑面积53.9㎡，房产房产证号：黔（2019）桐梓县不动产权第00038**依法享有优先受偿权。众源煤业公司、李杰、成绍容、德源投资公司分别与农村商业银行签订《保证合同》，成洪、李杰、成绍容、杨家岩煤业公司分别向农村商业银行出具《个人担保承诺书》，德源投资公司、杨家岩煤业公司向农村商业银行出具《客户董事会（股东会）决议》，因此，其均应当按照合同约定及承诺承担相应的连带保证责任。特别是其中《客户董事会（股东会）决议》，从其载明的内容看，有“经本公司董事会（股东会）研究，同意作为担保人”“本公司董事会（股东会）授权公司法定代表人吕厚德或被委托人李杰代表本公司办理上述贷款事宜……”等字样，且加盖了公司印章，该《客户董事会（股东会）决议》的签订并非公司法定代表人未经授权擅自为他人提供担保，加之该《客户董事会（股东会）决议》系德源投资公司、杨家岩煤业公司共同向农村商业银行出具，农村商业银行有理由相信其系真实意思表示，故应属有效。故此，德源投资公司、杨家岩煤业公司关于其担保行为未经股东会和董事会决议同意而担保无效的抗辩理由无法律依据，依法不予采纳。展扬公司、成洪、李杰、成绍容、众源煤业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决。综上，农村商业银行的诉讼请求符合合同约定和法律规定，依法应予支持。为此，依照上述法律规定，判决：一、解除贵州展扬商贸有限公司于2019年6月28日与贵州桐梓农村商业银行股份有限公司签订的《借款合同》。二、贵州展扬商贸有限公司在本判决生效后立即支付贵州桐梓农村商业银行股份有限公司借款本息人民币合计7661312.55元，并以7400000.00元为基数，从2020年4月3日起至还清借款本金7400000.00元之日止按合同约定计算利息。三、贵州桐梓农村商业银行股份有限公司对李杰、成绍容位于桐梓县，建筑面积53.9㎡，房产证房产证号：黔（2019）桐梓县不动产权第00038**有优先受偿权。四、成洪、李杰、成绍容、桐梓县众源煤业有限公司、贵州德源能投投资有限责任公司、广元杨家岩煤业集团有限责任公司对第二判项的债务承担连带清偿责任。案件受理费65519元，由贵州展扬商贸有限公司负担。二审中，各方当事人未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，德源投资公司、杨家岩煤业公司为涉案借款提供担保，分别与农村商业银行签订有保证合同和出具担保承诺书，前述合同及承诺书的内容系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，该合同及担保承诺书依法成立，合法有效。德源投资公司、杨家岩煤业公司主张涉案保证合同及承诺书无效，但其所举证据不能证明前述合同及承诺书属于《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”规定的情形，其所持上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人德源投资公司、杨家岩煤业公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费65519元，由上诉人贵州德源能投投资有限责任公司、广元杨家岩煤业集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇二〇年九月二十一日法官助理王薇书记员冯滢