河北省保定市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)冀06行终174号 上诉人（原审原告）高会良，男，1971年1月27日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 委托代理人万喜林，河北匡合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）保定市满城区公安局交通管理大队，住所地河北省保定市满城区中山东路**。 法定代表人张建明，该大队大队长。 委托代理人刘文。 委托代理人连福瑞，河北满星律师事务所律师。 上诉人高会良因被上诉人保定市满城区公安局交通管理大队行政处罚一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2020）冀0602行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，保定市满城区公安局交通管理大队于2019年10月19日作出满公交公交决字[2019]第130621-2600129305号公安交通管理行政处罚决定书，决定书载明，被处罚人高会良。现查明被处罚人于2019年10月19日15时54分，在京深线路176公里实施未取得驾驶证驾驶第二类机动车的、饮酒后驾驶机动车的、上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为（代码10052.17121.1717）。以上事实有交通违法行为人高会良的陈述和申辩等证据证明。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第一项第一种行为、第二款及第九十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款第一种行为、第一百一十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第三项、第一百零五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十五条第一款第一种行为、河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第七十七条第一项，决定给予罚款2200元。持本决定书在15日内到违法发生地（省内违法）交管机关指定银行或违法处理地（省外违法）交管机关指定银行缴纳。到期不缴纳罚款的，每日按罚款3%加处罚款。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起60日内向满城区公安局、满城区人民政府申请行政复议；或者在6个月内向满城区人民法院提起行政诉讼。作出决定后，对高会良进行了送达。 原审法院经审理认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”，保定市满城区公安局交通管理大队具有查处交通违法行为的法定职责，高会良对保定市满城区公安局交通管理大队执法主体资格亦无异议，依法对其为适格执法主体予以认定。保定市满城区公安局交通管理大队在作出处罚决定时具备立案，调查询问，现场检查，告知陈述申辩、处罚的理由、事实和依据，审批，决定，送达等程序，其程序合法。保定市满城区公安局交通管理大队对高会良未取得驾驶证，饮酒后驾驶第二类机动车的事实，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第十一条第一款第（一）项、第二十二条第二款，第一百一十九条第（三）项、第（四）项的规定，认定高会良存在违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款、第九十九条、第九十一条第一款、第一百一十条，《河北省实施办法》第七十七条第（一）项，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第（三）项、第一百零五条的相关规定进行处罚，认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，保定市满城区公安局交通管理大队行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回高会良的诉讼请求。 上诉人高会良上诉称，一、原审法院认定保定市满城区公安局交通管理大队作出处罚决定的程序合法错误。《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定，作出数额较大的罚款，应当告知当事人有要求听证的权利。根据《公安部关于行政处罚中较大数额的认定》（公通字[1996]62号）的规定，对个人处以2000元以上罚款的，在作出处罚决定前，应当告知当事人有要求举行听证的权利，当事人要求听证的，应当组织听证。涉案行政处罚决定书明确载明罚款2200元，根据上述规定高会良有要求举行听证的权利，但是保定市满城区公安局交通管理大队没有履行告知义务。二、原审法院认定保定市满城区公安局交通管理大队作出的处罚决定认定事实清楚正确是错误的。保定市满城区公安局交通管理大队提供的证据并不能证实涉案车辆属于第二类机动车。在一审中，保定市满城区公安局交通管理大队提供的检查笔录和技术参数表并不能推导出涉案车辆为第二类机动车。综上，保定市满城区公安局交通管理大队作出处罚决定的程序违法，认定事实不清。请求撤销一审判决，撤销保定市满城区公安局交通管理大队作出的满公交公交决字[2019]第130621-2600129305号处罚决定，本案诉讼费由保定市满城区公安局交通管理大队承担。 保定市满城区公安局交通管理大队答辩称，一、保定市满城区公安局交通管理大队对高会良的三种违法行为，分别决定罚款，合并执行，单项罚款数额都没有达到听证标准，不适用听证程序，高会良关于程序违法的主张不能成立。涉案处罚决定符合行政处罚的程序规定，符合公安部颁发的《公安机关办理行政案件程序规定》。二、认定高会良驾驶的车辆属于机动车，具有事实和法律依据。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定，机动车，是指以动力装置驱动或牵引，在道路上行驶的供人乘坐或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。高会良对于驾驶车辆的基本特征表述是“低速四轮电动车”，其外部特征表明，涉案车辆明显不属于“非机动车。根据执法视频资料，经过现场检查，结合该车技术参数，参照公安部发布的《机动车运行安全技术条件实施指南》、《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012），保定市满城区公安局交通管理大队认定涉案车辆属于电动机动车，并无不当。综上，保定市满城区公安局交通管理大队对高会良的行政处罚认定事实清楚，程序合法，一审判决正确，请求二审法院依法予以维持。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，高会良对保定市满城区处罚决定的主体资格无异议，本院对保定市满城区公安局交通管理大队的主体资格予以确认。2019年10月19日，保定市满城区公安局交通管理大队执法人员在执法过程中发现高会良存在违法行为，受案后，经检查、询问、审批、告知等程序，作出满公交公交决字［2019］第130621-2600129305号处罚决定，程序合法。保定市满城区公安局交通管理大队查明，高会良于2019年10月19日15时54分，在京深线-176公里实施未取得驾驶证驾驶第二类机动车的，饮酒后驾驶机动车的，上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为（代码10052，17121,1717），以上事实有高会良的陈述和申辩等证据证实。保定市满城区公安局交通管理大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《河北省实施办法》等相关规定作出满公交公交决字［2019］第130621-2600129305号处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。 高会良主张，满公交公交决字[2019]第130621-2600129305号处罚决定对其罚款2200元，属于应当告知其听证权利的情形。《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百二十三条规定：在作出下列行政决定之前，应当告知违法嫌疑人有要求举行听证的权利：（一）责令停产停业；（二）吊销许可证或者执照；（三）较大数额罚款；（四）法律、法规和规章规定违法嫌疑人可以要求举行听证的其他情形。前款第三项所称“较大数额罚款”，是指对个人处以两千元以上罚款，对单位处以一万元以上罚款，对违反边防出境入境管理法律、法规和规章的个人处以六千元以上罚款。对依据地方性法规或者地方政府规章作出的罚款处罚，适用听证的罚款数额按照地方规定执行。上述规定中的“较大数额罚款”，应当理解为对一人单个违法行为处予的罚款，不包括对一人两种以上违法行为分别处罚、合并执行数额超过2000元的情形。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十一条规定，一人有两种以上违法行为的，分别决定，合并执行，可以制作一份决定书，分别写明对每种违法行为的处理内容和合并执行的内容。本案中，保定市满城区公安局交通管理大队作出[2019]第130621-2600129305号处罚决定，针对高会良未取得驾驶证驾驶第二类机动车的、饮酒后驾驶机动车的、上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌三种违法行为分别处予1000元、1000元、200元的罚款，合并处罚共计2200元。因此，该种情形并不属于“较大数额罚款”应当告知违法嫌疑人有要求听证的权利的情形。高会良的该主张不能成立。 高会良主张，保定市满城区公安局交通管理大队提供的证据并不能证实涉案车辆属于第二类机动车。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第三、四项规定：“本法中下列用语的含义：......（三）‘机动车’，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。（四）‘非机动车’，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但涉及最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。”该法条对“机动车”和“非机动车”进行了界定。《中华人民共和国国家标准机动车运行安全技术条件》（GB-7258-2012）第3.2.7项及3.1项规定：“......机动车......增加了......纯电动汽车......”、“纯电动汽车由电动机驱动，且驱动电能来源于车载可充电蓄电池或者其他能量储存装置的汽车。”故高会良所驾驶的电动四轮车应属《中华人民共和国道路交通安全法》所述的机动车范畴。 保定市满城区公安局交通管理大队通过对执法资料的分析以及现场调查，并结合涉案车辆的技术参数，以中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条为依据，认定涉案车辆属于电动机动车，有事实及法律依据，因此，高会良的主张不能成立。 综上，高会良的上诉理据不足，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费用50元，由上诉人高会良承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 明 审 判 员  褚铁军 审 判 员  别道齐 二〇二〇年九月四日 法官助理  张雅婷 书 记 员  邢 伟