安徽省芜湖市镜湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0202行初20号 原告薛信泉，男，1967年12月31日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 被告芜湖市镜湖区人力资源和社会保障局，住所地安徽省芜湖市镜湖区，统一社会信用代码11340202781069819P。 法定代表人陈钧，局长。 出庭负责人贲道升，副局长。 委托代理人徐宗保，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 委托代理人徐璜，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 原告薛信泉因认为被告芜湖市镜湖区人力资源和社会保障局（以下简称镜湖区人社局）对其投诉、举报安徽省宁锐保安服务有限公司（以下简称宁锐保安服务公司）劳动违法行为不予查处、不给书面答复意见，于2020年5月8日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月8日立案后，于2020年5月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。原告薛信泉、被告镜湖区人社局的负责人贲道升及其委托代理人徐宗保到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告于2020年3月3日和3月24日向被告镜湖区人社局提出：1、请求对安徽省宁锐保安服务有限公司在镜湖区东方龙城甘棠苑、绿竹苑、木兰苑、清荷苑、采薇苑，东方蓝海等小区长期安排物业秩序员工违法每日上班12个小时，没有安排休息日，法定节假日的事项进行监察、处罚；2、请求对宁锐保安服务公司未给员工劳动合同、工资条的违法行为进行监察；3、请求对宁锐保安服务公司未足额发放劳动报酬（平时、休息日、法定节假日加班费）的违法行为进行监察；4、请求对宁锐保安服务公司未给原告缴纳社会保险、住房公积金等违法行为进行监察。被告在原告起诉之前未作出处理决定。 原告薛信泉诉称，我于2019年10月24日至2020年2月28日通过136××××6359的手机拨打12345市长热线和通过芜湖市政府网站12345政府直通车，对宁锐保安服务公司未经过批准长期安排镜湖区东方龙城甘棠苑、绿竹苑等小区物业秩序部员工每日工作12个小时，没有相应休息日；不给员工劳动合同、工资条；不让员工确认考勤天数；不足额支付员工劳动报酬（日常工作日、休息日及法定节假日）；不给员工购买社会保险、住房公积金等劳动违法行为进行投诉、举报。但镜湖区人社局接到市长热线的转办函后，不积极履行法定监察职责，在原告多次投诉、举报、信访后，仍不闻不问，不向原告出具行政答复意见书，也未对被投诉、举报单位宁锐保安服务公司上述劳动违法行为予以依法查处，致使原告无法维护自身的合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、被告不对原告投诉、举报宁锐保安服务公司劳动违法行为予以依法查处、不给原告行政答复意见等行为是行政不作为；2、被告应对宁锐保安服务公司劳动违法行为予以依法查处，并向原告出具书面行政答复意见；3、被告承担打印费200元。 原告薛信泉向法庭提交以下证据： 1.原告身份证复印件，证明原告主体适格； 2.市民服务热线电话截图，证明原告多次向市长热线拨打电话的事实； 3.芜湖市人民政府政民互动留言打印件，证明原告向芜湖市政府留言投诉宁锐保安服务公司劳动违法事项的事实； 4.政府信息公开申请答复书，证明芜湖市政府办公室对原告投诉事项进行了答复； 5.劳动监察申请书、邮件交寄单、关于宁锐保安服务公司劳动违法事项的举报、邮件交寄回执，证明原告向被告投诉、举报的事实，被告对原告的投诉、举报未给予相应答复； 6.收据，证明原告打印投诉、举报材料产生200元费用的事实。 被告镜湖区人社局辩称，一、原告通过信访途径反映问题，不是行政案件受案的范围，应驳回其起诉。信访制度是与行政复议及行政诉讼制度是相互独立，相互分离的权利救济制度。依照《信访条例》的相关规定，对通过信访途径解决的问题不属于行政诉讼案件受案范围，故应驳回原告的起诉。二、原告所反映的信访事项已办结，若其不服相应处理结果，根据《信访条例》的规定应提请复查程序；三、对于能够通过诉讼、仲裁或行政复议等法定途径解决的事项，信访途径亦是排除的。原告主张的其相应的权利在信访途径中已告知通过劳动仲裁程序进行解决。综上，我们认为应驳回原告的起诉。 被告镜湖区人社局向法庭提交以下证据： 1、市长热线督办记录单、镜湖区信访局信访事项转送函、受理告知书、送达回证、信访事项处理意见书、市长热线督办记录单、镜湖区信访复查办撤销处理意见告知书，证明第一、原告通过信访反映问题，不是行政案件受理范围；第二、信访事项已办结，原告不服应根据《信访条例》的规定提起复查、复核；第三、原告应通过劳动仲裁程序提出诉求； 2、镜湖区信访局信访事项督办函、信访事项处理情况报告，证明原告重复信访； 3、信访调查、处理的材料，证明被告办理信访事项过程。 被告镜湖区人社局以《信访条例》作为其对原告所投诉事项进行处理的依据。 庭审中，原告薛信泉对被告镜湖区人社局所举证据认为均未对其投诉、举报的事项作出处理，不合理、不合法，不满意。 庭审中，被告镜湖区人社局对原告薛信泉所举证据发表以下质证意见：由于原告出示的证据都是他通过各种途径进行信访的材料，被告作为原告首次信访的最后办案单位，所掌握的材料只能是市信访局转下来的材料，原告直接递交给信访部门的材料，并不在被告掌握范围内。庭审中，原告提供的上述材料，对其真实性没有异议，同时这些材料也证明了原告一直在重复信访，且有关部门对于他的信访问题也给予了积极的办理和建议。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下认定：对原告提供的证据1真实性予以确认；对原告提供的证据2、3及被告提供的证据1、2的真实性予以确认，上述证据可以证明原告针对宁锐保安服务公司在用工过程中存在的相关问题进行信访的过程；原告提供的证据4与本案不具有关联性；对原告提供的证据5真实性本院予以确认，可以证明在2020年3月3日和24日，原告又书面对宁锐保安服务公司在用工方面存在的问题向被告进行了投诉。对原告提供的证据6仅为一张收款收据，虽注明“薛信泉材料打印费”但打印材料的具体名称不祥，不能达到原告证明目的。且该打印费亦不属于行政案件处理范围。对被告提供的证据2系其向上级机关进行的情况汇报，与本案不具有关联性。对被告提供的证据3仅能反映被告在将原告投诉事项作为信访事项处理时所作出的事实审查，但不能证明被告已就原告投诉事项向原告作出回复。对被告提供的《信访条例》真实性予以确认，但与本案不具有关联性。 经审理查明，2019年10月26日，原告薛信泉通过拨打芜湖市市长热线电话反映宁锐保安服务公司劳务派遣中存在延长劳动者工作时间；无休息日；不足额支付劳动者劳动报酬；不给付劳动者劳动合同、工资明细；不按规定缴纳社会保险、公积金等问题。同年10月30日，芜湖市镜湖区政府信访局作出镜信转字[2019]69号关于薛信泉信访事项的转送函，将薛信泉反映的上述问题交由被告调查核实。同年11月6日，被告受理上述投诉，并向原告送达了受理通知书。2020年1月16日，被告作出镜人社[2020]10号关于薛信泉信访事项的处理意见书，意见书中载明：“对于宁锐保安服务公司长期超时加班情况，我局责令其立即整改；投诉人提出的加班工资问题我局通过该单位工资发放记录查询结果均按月正常支付；经查该单位不给员工购买社保情况属实，根据《社会保险法》第一章第四条之规定，我局已责令宁锐保安服务公司按薛先生签订合同时间补缴社保；投诉人应先把该单位已每月支付的社保补贴金额返还单位；根据《社会保险法》第二章第十一条之规定，投诉人社保的个人部分应由自己承担”。上述意见作出后，薛信泉不服，向芜湖市镜湖区人民政府提出复查申请。同年4月1日，镜湖区人民政府信访事项复查办公室作出镜复查办[2020]2号撤销处理意见告知书。意见书认为：该信访事项应当适用信访程序以外其他法定途径，区人社局存在以信访处理代替行政处理，以信访处理意见代替行政处理决定的情形。据此，按照《信访条例》第十四条、《安徽省信访事项复查复核办法》第二十二条之规定，决定撤销区人社局信访事项处理意见。2020年3月3日和24日，原告又分别向被告邮寄了一份《劳动监察申请书》和一份《关于宁锐保安服务公司劳动违法事项的举报》，二份请求书中的请求事项与其信访时的请求事项一致。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第八十五条规定“县级以上各级人民政府劳动行政部门依法对用人单位遵守劳动法律、法规的情况进行监督检查，对违反劳动法律、法规的行为有权制止，并责令改正”；第九十条规定“用人单位违反本法规定，延长劳动者工作时间的，由劳动行政部门给予警告，责令改正，并可以处以罚款”；第九十一条规定“用人单位拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的，由劳动行政部门责令支付劳动者的工资报酬、经济补偿，并可以责令支付赔偿金”；第一百条规定“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”。同时《中华人民共和国劳动合同法》第七十七条规定“劳动者合法权益受到侵害的，有权要求有关部门依法处理，或者依法申请仲裁、提起诉讼”。由此可见，监督实施企业职工工时、工休制度；组织实施劳动监察、争议仲裁工作，协调劳动者维权工作等均系被告的工作职责范围，现原告认为宁锐保安服务公司在用工时存在延长工作者劳动时间、不足额发放劳动报酬、未依法缴纳社会保险等行为向被告进行投诉，被告作为劳动行政部门应当对原告投诉进行调查核实，并作出相关回复。虽被告辩称，其已按照信访程序作出镜人社[2020]10号处理意见书，意见书中就原告所投诉的内容作出相关答复，但该份意见书已被镜湖区人民政府信访事项复查办公室予以撤销，且在处理意见书作出后原告再次向被告进行投诉、举报，但被告至今未对原告投诉、举报内容作出相应的回复，故对原告的第一、二项诉讼请求，本院予以支持。原告第三项诉讼请求，要求被告承担打印费200元，不属于行政案件审理范围，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 一、责令被告芜湖市镜湖区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内对原告薛信泉投诉事项予以调查处理，并书面向薛信泉告知处理结果； 二、驳回原告薛信泉其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告芜湖市镜湖区人力资源和社会保障局负担 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  何 媛 人民陪审员  杨维保 人民陪审员  张致龙 二〇二〇年九月三日 书 记 员  姚 婉 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。