广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初2524号原告：罗焕基，男，1953年3月26日出生，汉族，住四会市***************。身份证号码：442************810。原告：刘新娣，女，1953年4月5日出生，汉族，住四会市***************。身份证号码：442************823。原告：罗桂娣，女，1972年9月10日出生，汉族，住四会市***************。身份证号码：441************867。原告：罗志强，男，1976年12月27日出生，汉族，住四会市***************。身份证号码：441************815。原告：陈海英，女，1979年1月23日出生，汉族，住四会市***************。身份证号码：440************725。原告：罗琳琳，女，2002年11月20日出生，汉族，住四会市***************。身份证号码：441************828。原告：罗希桐，女，2008年6月17日出生，汉族，住四会市***************。身份证号码：441************824。原告：罗希瑶，女，2008年6月17日出生，汉族，住四会市***************。身份证号码：441************840。上述三原告的法定代理人：原告罗志强（系该原告的父亲）。上述三原告的法定代理人：原告陈海英（系该原告的母亲）。以上八原告的共同委托诉讼代理人：原告罗志强（与各原告系近亲属关系）。以上八原告的共同委托诉讼代理人：黄锦萍，广东圣禾律师事务所律师。被告：四会市*******崀抗坡经济合作社，住所地：四会市*************。统一社会信用代码：N2441284MF1446033F。负责人：黄丙全。被告：四会市地豆镇白石坳瓷土石场（个人独资企业），住所地：四会市*******委会白石坳。统一社会信用代码：914***********955P。投资人：毕家广，男，1962年4月5日出生，汉族，住广州市花都区********。身份证号码：440************253。上述两被告的共同委托诉讼代理人：姜顺玲，广东聚方律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：梁红艳，广东聚方律师事务所律师。原告罗焕基、刘新娣、罗桂娣、罗志强、陈海英、罗琳琳、罗希桐、罗希瑶诉被告四会市*******崀抗坡经济合作社（以下简称“崀抗坡经济合作社”）、四会市地豆镇白石坳瓷土石场（以下简称“白石坳瓷土石场”）物权保护纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理，八原告的共同委托诉讼代理人罗志强和黄锦萍、被告四会市*******崀抗坡经济合作社和四会市地豆镇白石坳瓷土石场的共同委托诉讼代理人姜顺玲、梁红艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗焕基、刘新娣、罗桂娣、罗志强、陈海英、罗琳琳、罗希桐、罗希瑶诉称：原告就座落于四会市地豆镇白石坳的土地，自2010年3月16日开始承包并对外发包给被告白石坳瓷土石场。并于2017年11月1日以家庭承包经营的方式取得了农村土地承包经营权证【证书编号：四府农地承包期[2017]第441********2040011J号】。而被告崀抗坡经济合作社自2020年年初即开始认为该土地为其所有，并将其发包给被告白石坳瓷土石场，严重地妨碍了权利登记人正常行使物权的权利，并且被告白石坳瓷土石场对该土地进行了破坏，为此，原告多次要求两被告停止侵害、排除妨碍并恢复原状，但均未果，现原告提起诉讼，请求判令：1、两被告停止侵害、排除妨碍并恢复原状；2、本案诉讼费用由两被告承担。被告崀抗坡经济合作社答辩称：第一、原告诉状的事实与实际不相符，被告没有将承包的土地出租给被告白石坳瓷土石场，被告不存在任何侵犯原告权利的行为，请求法院依法驳回；第二、被告出租给被告白石坳瓷土石场的土地名为“润桂窝”也称“永桂窝”，该土地为被告的村集体土地，被告作为该土地的使用权人有权出租该土地。被告白石坳瓷土石场答辩称：第一、被告不存在任何侵权行为，原告主张的承包地，已经由原告的村经济合作社统一出租给被告使用，原告本人也作为代表签字同意出租，被告对于原告承包地的使用是合法使用；第二、被告在2010-2020年向原告承租的土地并非原告本人所有，当时之所以签订协议是为了矿山尽快开业，该租赁协议明确说明承租的土地并非白石坳，而是白石坳附近的一块土地，土地面积为4.5亩，该土地在2017年已由相关部门确权土地使用权为被告崀抗坡经济合作社。诉讼中，原告举证如下：1、不予受理告知书；2、农村土地承包经营权证；3、收据；4、收据；5、租赁土地开采瓷土石协议；6、被告的机构信息；7、现场照片。经质证，被告崀抗坡经济合作社认为对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，但是该证据只能证明原告享有白石坳0.486亩的承包权，事实上白石坳土地使用权为佛子咀经济合作社，该土地为集体土地，原告作为该合作社的成员仅享有集体土地的部分份额；对证据3、4，该两份证据没有原件，对其真实性、合法性、关联性均有异议，对第一份现金收据付款单位有涂抹，并且时间是1944年，第二份写的是临时用地管理费，该两份收据没有关联性，也没有说明该土地是本案争议土地；对证据5的真实性、合法性、关联性不予确认，因为合作社不是本合同的签订主体，无法确认该协议的真实性、合法性；对证据6的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据7照片的真实性、合法性、关联性不予确认，因为其与现状不符。被告白石坳瓷土石场认为对证据1-4的意见与被告崀抗坡经济合作社的一致；对证据5的真实性、合法性没有异议，但是跟本案没有关联，根据租赁协议第一条的约定该协议实际租赁的地点是白石坳附近的一块土地并非白石坳，被告之所以签订该协议是为了矿山尽快开业，同时被告也与被告崀抗坡经济合作社签订了该土地的租赁协议，不能通过该协议来反推原告具有诉争土地的所有权和永久的合法使用权；对证据6、7的意见与被告崀抗坡经济合作社的一致。经本院审核，对原告的证据1、2、6、7具有真实性和合法性，与本案相关联，能够证明案件事实，本院予以认定；对证据3、4两份收据具有真实性、合法性，原告系为了证明其1994年时就享有原告的《土地承包经营权证》上土地的使用权，与本案相关联，本院予以认定；对证据5具有真实性、合法性，但与本案没有关联性，本院不予认定。诉讼中，被告崀抗坡经济合作社举证如下：1、农村土地承包经营权证；2、农村集体经济合作社（股份经济合作）组织成员及股权证；3、合同书（2005-2010）、证明；4、协议（2019-2028）。经质证，原告认为对证据1、2真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，两被告所侵权是原告提供的农村土地经营证的“黄茅窝”（示意图左手最上面那个图中左下角那一块）；对证据3、4合同协议真实性、合法性由法院核查，对其关联性有异议，这个合同协议对石场承包的范围没有表达清楚。经质证，被告白石坳瓷土石场对被告崀抗坡经济合作社的证据均没有异议。经本院审核，被告崀抗坡经济合作社的证据均具有真实性、合法性，该证据是为了证实被告合法使用的土地而非原告承包的土地（即被告没有侵权行为），与案涉土地有关联，故本院予以认定。诉讼中，被告白石坳石场举证如下：1、采矿许可证；2、关于地豆佛子咀白石坳旧转让协议合同（2005-2013）；3、关于地豆镇佛子咀与白石坳旧矿续约合同（2013-2018）；4、关于地豆镇佛子咀与白石坳旧矿续约合同（2018-2024）；5、证明；6、收据；7、合同书（2005-2010）、证明；8、协议（2019-2028）、收据。经质证，原告认为对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2、3、4真实性、合法性由法院核实，对其关联性有异议，所谓的续约合同都没有承包土地的四至，并且他们所承包的土地并没有包括原告在本案起诉的土地；对证据5真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，该证明无法证明其承包合同已包括了原告本案所起诉的地块；对证据6真实性、合法性无异议，对其关联性有异议；对证据7、8真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，其收据所列明的是其承租了“永桂窝”地块，而非本案所承包的地块。经质证，被告崀抗坡经济合作社对被告白石坳瓷土石场的证据没有异议。经本院审核，被告白石坳瓷土石场的证据具有真实性、合法性，该证据虽是为了证实被告合法使用的土地而非原告承包的土地（即被告没有侵权行为），与案涉土地有关联，故本院予以认定。综上本院认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：八原告是一家人，其取得四会市*******委会佛子咀经济合作社的土地承包经营权，承包土地地块为8块，分别黄茅窝（0.426亩）、白石坳（0.486亩）、沙下（0.411亩）、门口洞（两块，0.747亩、0.406亩）、寻源洞（0.274亩）、金甫园（0.435亩）、窝仔（0.066亩），总面积为3.251亩。被告向案外多人（不含原告）租赁土地（土地中不含黄茅窝地块）开采瓷土石原料，后原告称被告开采了其在黄茅窝的土地，原告遂诉至本院，提出上述请求。本院认为：本案是因侵害物权引起的物权保护纠纷，综合原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点是原告在本案中主张的在黄茅窝的承包地是否被被告白石坳瓷土石场开矿侵权破坏。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告主张其承包的黄茅窝土地因被告白石坳瓷土石场的开矿受到破坏，要求作为两被告承担责任，但两被告均予以否认被告白石坳瓷土石场开采的范围涉及原告的承包地，而原告仅提交了一张照片，另一反面，被告所租赁的地块均不在原告合法享有土地承包经营权的土地范围内，原告没有进一步举证证实被告存在侵权行为、被告开采的土地或者开采过程中造成原告承包地受损的事实，故原告的诉求没有事实依据，本院不予支持，原告应当承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条，参照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告罗焕基、刘新娣、罗桂娣、罗志强、陈海英、罗琳琳、罗希桐、罗希瑶的诉讼请求。本案受理费减半收取50元（原告已预交），由原告罗焕基、刘新娣、罗桂娣、罗志强、陈海英、罗琳琳、罗希桐、罗希瑶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  吴锦镖二〇二〇年九月三十日书记员  陈炜基