四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终2146号 上诉人（原审被告）：四川菲特豪斯健身服务有限公司，住所地：四川省绵阳市经开区绵州大道中段**金楠天街4-3-（1-9），统一社会信用代码：91510700MA66WB294E。 法定代表人：吴新华，经理。 被上诉人（原审原告）：四川沃力达建设工程有限公司，住，住所地：四川省成都市锦江区总府路**********，社会信用代码：91510104083315365M。 法定代表人：舒剑，总经理。 委托诉讼代理人：蔡平，四川临龙律师事务所律师。 原告四川沃力达建设工程有限公司（简称沃力达公司）诉被告四川菲特豪斯健身服务有限公司（简称菲特豪斯公司）建设工程施工合同纠纷一案，四川省梓潼县人民法院于2019年12月4日作出（2019）川0725民初2037号民事判决。宣判后，原审被告菲特豪斯公司不服，向本院提起上诉。本院经审理，认为菲特豪斯公司提交的新证据可能影响本案基本事实的认定及法律适用，遂以（2020）川07民终56号民事裁定书将本案发回重审，四川省梓潼县人民法院于2020年6月22日作出（2020）川0725民初395号民事判决。宣判后，原审被告菲特豪斯公司仍不服，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人菲特豪斯公司的法定代表人吴新华及被上诉人沃力达公司的委托诉讼代理人蔡平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 菲特豪斯公司上诉请求：1.撤销四川省梓潼县人民法院（2020）川0725民初395号民事判决中第一项判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人于2018年签订了《消防改造工程施工合同》，上诉人在签订合同后，履行了相应的付款义务。后由于合同双方之外的原因，2019年4月18日，商场以建筑结构不适合为由，解除了运动馆部分的场地租赁合同，导致实际的施工范围无法完全符合当时合同签订时的约定，现上诉人已就被上诉人完工的部分支付了相应的对价，未施工的部分不应当再予以支付。 沃力达公司辩称，我们签订合同后根据合同约定对具体场地进行了相应的消防工程，这些工程也是上诉人向消防机关验收合格了的。发回重审后上诉人也提出对具体施工面积进行鉴定，最终没有进行鉴定。被上诉人已经按照合同约定施工，并且验收合格，具体面积在消防验收证上有载明。 沃力达公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付所欠工程款120000元，并以所欠工程款为基数，于2018年12月10日起至案涉工程款付清止按银行同期贷款基准利率计息；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告提交的证据1.《消防改造工程施工合同》原件一份，有原告的印章及委托代理人签名，有被告的印章及委托代理人的签名，该证据证实了2018年10月23日，原、被告签订消防改造工程施工合同一份，约定：1.工程名称及地点：绵阳市梓潼县兴发广场菲特豪斯健身梓潼店消防安装改造工程；2.工程施工范围：消火栓系统改造、自动火灾报警系统改造，防排烟系统改造，自动喷淋系统的改造，防火卷帘门安装和调试，以及取得消防验收合格手续；3.工程造价为包干价160000元；4.工程款支付：合同签订后三日内支付40000元，2018年12月10日前支付90000元，消防验收合格后七日内支付30000元，工程只开具收据不开具增值税发票。2.梓潼县公安消防大队建设工程消防验收意见书，该证据证实了2019年3月5日，经梓潼县公安消防大队验收，装修面积：2910平方米，案涉工程消防验收合格。被告提交的证据：消防备案施工图纸复印件，证实施工备案的面积与前述消防验收意见书确认的装修面积基本相符。 一审法院认为，原、被告双方签订的《消防改造工程施工合同》系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护。双方签订的施工合同中约定：‘工程名称及地点：绵阳市梓潼县兴发广场菲特豪斯健身梓潼店消防安装改造工程’，并未约定及划分工程中包含健身房和运动馆。关于本案的实际施工面积，双方认可的备案施工图纸与消防验收意见书确认的装修面积基本相符。并且，工程经梓潼县公安消防大队验收合格，故应当认定原告按照合同约定履行了消防改造义务。被告则应当按照合同约定支付工程款160000元，被告仅支付40000元，尚欠120000元未予支付，已构成违约，应当承担支付原告剩余工程款的责任。被告的主要辩称与查明的事实及证据不符，其理由不能成立，不予采信。被告未向原告支付工程款的行为必然会给原告造成损失，原告主张逾期付款利息符合法律规定，予以支持。双方约定了付款期限即合同签订后三日支付40000元、2018年12月10日前支付90000元、消防验收合格后七日内支付30000元，对下欠的工程款，也应当分段计息，其中90000元从2018年12月11起计算利息，30000元从2019年3月13日起计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告四川菲特豪斯健身服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川沃力达建设工程有限公司消防改造工程款120000元及资金占用利息，其中90000元从2018年12月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息至付清之日止，30000元从2019年3月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息至付清之日止；二、驳回原告四川沃力达建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告四川菲特豪斯健身服务有限公司负担。 二审中，上诉人向本院提交《梓潼县公安消防大队建设工程消防设计审核意见书》、《关于菲特豪斯运动馆进场装修的函》，拟证明健身中心由健身房和运动馆两部分组成，被上诉人只完成了健身房部分的消防工程。被上诉人质证认为，对审核意见书的真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，被上诉人完成的施工面积与审核意见书载明的面积是一样的，不存在划分区域的情形；对函的真实性无法确认，也达不到上诉人的证明目的。本院认为，审核意见书与消防验收意见书上载明的装修面积是一致的，均为2910m2，故审核意见书系重复提交证据，不予采信；函由四川鑫概念商业管理有限公司向上诉人出具，与被上诉人无关，与本案亦无关联性，不予采信。 经二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案争议焦点为被上诉人沃力达公司是否已按照合同约定全部履行了合同义务，上诉人菲特豪斯公司是否应支付剩余工程款。从菲特豪斯公司与沃力达公司签订的《消防改造工程施工合同》内容可知，工程名称为“兴发广场菲特豪斯健身梓潼店消防安装改造工程”，合同中并未有将菲特豪斯健身梓潼店划分为健身房和运动馆的内容表述，也没有对施工面积进行约定，结合合同载明的工程施工范围及工程造价，可知双方当事人约定的结算方式为清单总价包干，与施工面积没有关系。合同中工程施工范围最后一项为“取得消防验收合格手续”，沃力达公司向法庭提交了消防验收意见书，意见书载明案涉工程消防验收合格，故沃力达公司已完成举证责任，能够证明其已按照合同约定全部履行了合同义务，菲特豪斯公司认为沃力达公司仅完成了健身房部分的工程，没有完成运动馆部分的工程，系其自身对施工范围的错误理解或其在明知情况下对法庭的误导。若沃力达公司确实存在未全部履行合同义务的情形，本院曾以（2020）川07民终56号民事裁定书将本案发回重审，给予了菲特豪斯公司充分举证的机会，但菲特豪斯公司在重审过程中自愿撤回鉴定申请，其自身应承担举证不能的法律后果，故菲特豪斯公司应当承担支付剩余工程款的责任。 综上，菲特豪斯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人四川菲特豪斯健身服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 维 审判员 田 苑 审判员 刘云锋 二〇二〇年九月十八日 书记员 龚泾羽