山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终3849号上诉人（原审被告）：刘瑞成，男，汉族，1980年2月6日出生，住莱阳市。委托诉讼代理人：周广东，山东通世律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢波，男，汉族，1973年2月24日出生，住莱阳市。委托诉讼代理人：李焕亮，莱阳大通法律服务所法律工作者。上诉人刘瑞成因与被上诉人谢波劳务合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初2201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘瑞成上诉请求：撤销一审判决,发回重审或者依法改判;一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人以莱阳市供电公司名义与上诉人签订电力工程施工合同，合同主体应为莱阳市供电公司，被上诉人不具有诉讼主体资格。2、上诉人、被上诉人均无电力建设工程施工资质，而涉案的25个新建台区工程由山东菲达电器有限公司中标，而后将工程全部分包给无资质人员施工，工程内容包括挖沟、竖杆、拉线、安装变压器等。该工程自然属性分类属火电工程，按建设工程分类标准(GB50359)属于架线与管沟工程，并非一审认定的劳务分包，即使劳务分包，也是给具有劳务资质的施工单位进行。该合同属无效合同，无效合同中的违约条款不应得到支持。3、被上诉人提供证据显示案外人山东菲达电器有限公司已于2018年6月18日与被上诉人解除施工合同，被上诉人据此与上诉人签订合同事实已不复存在，故被上诉人与涉案工程已无权利义务关系，据此要求违约金无事实依据。4、被上诉人无任何损失，要求违约金明显高于法律规定，即使被上诉人与案外人菲达电器有限公司签订合同属实，全部工程款为166.077万元，其与上诉人签订的合同金额为140.24万元，差价为25.837万元。被上诉人已从菲达电器有限公司支取172575元，原审判决420720元违约金明显与法律规定相悖。5、被上诉人原系莱阳市供电公司农电工，后转入烟台东源电力工程有限公司劳务派遣至莱阳市供电公司工作，上诉人申请一审法院至人社局调取该证据，一审法院仅到莱阳市供电公司调查，程序违法。被上诉人谢波答辩称，上诉人主张的事实和法律，一审法院均予查明。上诉人的上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。原审原告谢波向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿我违约金420720元。2、诉讼费用等由被告承担。一审法院认定事实：原告谢波与山东菲达电器有限公司达成关于莱阳配农网工程施工合作协议，双方约定山东菲达电器有限公司中标的莱阳2018年项目25个新建台区工程施工劳务分包意向(工程规模，甲方中标额为184.53万元，甲方收取相应管理费后乙方劳务费暂按166.077万元计…)，约定了的工程内容系12米杆（基）、15米杆（基）、0.4KV线路（KM)、10kv线路（km)的工程。协议第一条前期工程:1.甲、乙双方对乙方已施工工程量进行签字确认，见附件工程量确认单；2、甲乙双方根据工程量确认单对已施工工程量进行结算并达成共识，结算总额为191750元，根据双方之前约定该金额的90%即172575元为乙方所得款项…。2018年7月11日，原告谢波与被告刘瑞成签定了劳务合同，但合同甲方书写为:烟台莱阳市供电公司(山东菲达台区)，只有谢波签名盖印，烟台莱阳市供电公司(山东菲达台区)并未盖章，合同中双方约定，由乙方承包烟台莱阳市供电公司山东菲达高格庄、团旺贰拾伍个台区安装、人工费为140.24万元；工程结束日期为2018年9月30日，如乙方在规定时间内未竣工或中途退出工程，甲方将按合同部金额的30%要求乙方付赔偿金，并负责造成的一切损失。合同签定后，被告即进入工地施工，至2018年11月6日菲达公司项目负责人李增增与被告刘瑞成对被告已施工完毕的部分工程量进行了统计并签字确认，因被告在规定时间内未完成施工，原告谢波与菲达公司经协商解除协议，2018年11月17日原告谢波对刘瑞成所施工的工程量确认后签字，同日原告与菲达公司的协议解除双方签定了日期为2018年6月18日的协议书，后原告以被告限期内没有施工完毕的违约行为，与菲达电器只给付原告172575元劳务费，给原告造成了实际损失为由，要求被告刘瑞成按照双方合同以总额140.24万元为基数按照30%赔偿违约金420720元,此为本案事实。另查明，烟台莱阳市供电公司证明原告谢波不属于其公司职工。本案争议的焦点为:1、原告主体是否适格，被告辩称，从合同签订主体看，合同主体是烟台莱阳市供电公司，原告不具有诉讼主体资格，法院认为，原被告签定的劳务合同虽然甲方书写为:烟台莱阳市供电公司(山东菲达台区)，但只有谢波签名盖印，烟台莱阳市供电公司(山东菲达台区)并未盖章和实际参与，庭审中被告指控系原告出具的合同底稿原告当庭予以否认，被告未提交证据证实，故被告主张合同甲方应为烟台莱阳市供电公司不符合事实及法律，本案原告的主体资格适格；2、原被告签定的合同是否有效。被告主张原被告均无电力建设工程施工资质，双方所签定的分包合同，法律有明文规定属于无效合同，无效合同下的违约条款也自然无效，经查，山东菲达电器有限公司所中标的莱阳2018年项目25个新建台区工程，原告谢波与山东菲达电器有限公司签定的关于莱阳配农网工程施工合作协议，根据山东菲达电器有限公司该项目的委托代理人李增增所述该协议内容只是劳务施工，不需要资质，从被告施工的工程量中也可以确认全部属劳务施工，双方的合同未涉及到电力建设工程施工资质所涉及的内容，故被告主张不成立，原被告双方的合同有效。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，本案中原告谢波与被告刘瑞成签订的合同内容不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效，被告在合同规定的时间内未能完成施工任务导致原告被迫与山东菲达电器有限公司终止合同，自身受到相应损失，原告根据合同规定要求被告承担违约金，符合事实及法律，法院予以支持。被告关于本案诉讼主体不适格，原告是莱阳市供电公司职工，承揽自己企业的工程违法，违反法律强制性规定,原被告均无电力建设工程施工资质，合同无效下的违约条款也自然无效,原告无任何损失，要求的违约金无事实依据，要求驳回原告诉求的辩解不符合事实及法律，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及相关民事法律法规之规定，判决：被告刘瑞成应于判决生效后十日内赔偿原告谢波违约金420720元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7610.8元减半收取3806元，由被告刘瑞成负担。本院审理期间，上诉人刘瑞成提交一、关于施工主要内容的证据，施工图纸一宗及领取施工材料清单，证实其领取变压器25个，架通绝缘导线、电缆，其施工主要项目是架线、安装变压器，需要施工许可证；二、2018年8月22日，莱阳市供电公司对上诉人工人施工中不合规行为提出整改要求，上诉人方整改后予以答复，照片中的工人全是上诉人雇佣的工人；三、上诉人提供莱阳市供电公司下一步施工计划表，证明莱阳市供电公司供应的材料一直不及时，造成上诉人承揽的工程不能按期完工。质证中，被上诉人谢波称，设计阶段的施工图明确标注设计是莱阳市来源电力有限公司，并非上诉人所称的莱阳市供电公司，上诉人提交的设计图纸、物料领取清单、整改通知、缺料料单是复印件，被上诉人对其真实性不予认可，也与上诉人的主张无关，证实不了上诉人的主张。四、上诉人刘瑞成与山东菲达电器有限公司于2018年11月14日签订的莱阳配农网工程劳务分包协议，以证实刘瑞成对涉案工程施工情况。质证中，被上诉人称，该协议有些字迹缺失，印章和签名都发生了水渍，无法确认其真实性。即使是真实的，与被上诉人也没有任何关联，证实不了上诉人的主张，被上诉人不认可。本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，谢波与山东菲达电器有限公司签订协议约定，由谢波对涉案莱阳配农网工程进行施工。后，谢波与刘瑞成签订协议，将涉案莱阳配农网工程全部转包给刘瑞成进行施工。谢波与刘瑞成所签协议，虽系当事人真实意思表示，但谢波的转包行为违反法律禁止性规定，应为无效。一审法院对谢波与刘瑞成所签协议的效力认定错误，上诉人刘瑞成对此所提上诉主张协议无效，理由正当，于法有据，本院予以支持。因谢波与刘瑞成所签协议无效，双方关于违约金的约定也应无效。从谢波与山东菲达电器有限公司所签协议内容看，双方间的劳务承包关系已解除，谢波与刘瑞成所签协议也仅仅履行了很少的一部分。为此，谢波要求刘瑞成赔偿违约金的请求理由不当，依法不应支持。综上所述，一审判决支持被上诉人的诉讼请求错误，应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初2201号民事判决；二、驳回被上诉人谢波诉讼请求。一审案件受理费案件受理费7610.8元，二审案件受理费7611元，合计15221.8元，由被上诉人谢波负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年九月九日书记员  王 琪