安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终1559号 上诉人（一审原告）：陈士禹，男，1981年6月8日出生，汉族，住六安市裕安区。 委托诉讼代理人：孙业康，上海申浩（合肥）律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：彭克英，女，1976年9月12日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：赵德玖，安徽英锐律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：王敬勇，男，1973年6月3日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：赵德玖，安徽英锐律师事务所律师。 上诉人陈士禹、彭克英因与被上诉人王敬勇民间借贷纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院于2020年6月2日作出(2020)皖1503民初708号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈士禹及其委托诉讼代理人孙业康、上诉人彭克英及其委托诉讼代理人赵德玖、被上诉人王敬勇及其委托诉讼代理人赵德玖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈士禹上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的诉讼请求；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律不正确。本案事实是上诉人在一审中提供的借条载明，从2018年1月至2018年11月期间，王敬勇、彭克英夫妻二人累计借款16.5万元，借款时间、金额清楚明确，并标明此账属于私人累计账，与宾馆、驾校账目无关。王敬勇、彭克英是认可同意的情况下才签字生效的，应当承担法律责任，该笔款项明确为借款，已由王敬勇、彭克英签字生效，应当由二人偿还；二、一审漏判借条中属于彭克英所借现金7万元，该笔款项明确为借款已签字生效，应予判决偿还；三、一审法院错误认定了被告的举证的证据一至五，与事实不符。 王敬勇答辩称：一、王敬勇从未向陈士禹借款，双方之间的来往都是宾馆和驾校的业务产生的；二、王敬勇未在借条上签字，也未追认，彭克英也否认借款事实，该借条内容与客观内容严重不符；三、一审判决认定的基本事实正确，一审判决驳回陈士禹对王敬勇的诉讼请求是正确的，对该部分事实认定和判决应予以维持，请求驳回陈士禹对王敬勇的上诉请求。 彭克英答辩称：一、彭克英从未向陈士禹借过款，也未在借条上签字确认过该笔借款，该借据上彭克英的签名不知道是如何形成的；二、一审判决驳回陈士禹对王敬勇的诉讼请求正确。一审判决不认可陈士禹主张的提供了7万元现金给彭克英，我们认为该认定是正确的。一审判决陈士禹通过微信转账29400元给彭克英，我们对此部分认定不认可，请求驳回陈士禹对彭克英的上诉请求。 彭克英上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，依法改判上诉人不承担责任，并驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人彭克英与王敬勇系夫妻关系，在王敬勇与陈士禹等人合作经营宾馆及驾校期间，上诉人负责前台业务，也帮助过有关驾校业务，因此与被上诉人有一点业务上的资金往来，但是，上诉人从未向被上诉人借过任何款项，更未向被上诉人出具过借条；被上诉人称向上诉人提供现金借款7万元，又通过微信、支付宝提供借款29400元，加上王敬勇的借款合计16.5万元，均与事实不符。一审判决认定陈士禹与王敬勇之间不存在借款关系，同时对陈士禹主张提供的现金7万元给上诉人的事实不予认定，该事实认定正确，但一审判决认定陈士禹通过微信、支付宝向上诉人转账29400元为借款，属认定事实错误，陈士禹的上述转账29400元，该款是为了处理宾馆、驾校业务所需要的费用，还有是陈士禹以转账方式换取现金而形成的记录及陈士禹支付的住宿费等，故该29400元非借款，更不存在借款利息。 陈士禹答辩称：一、上诉人的上诉违背基本事实和法律，案涉借款由上诉人彭克英亲笔签字，内容明确载明是宾馆和驾校账目无关，明确载明是2018年1月-2018年11月期间借款的累计数额，该借条不仅仅是借款合同，更重要的是借据、收条，上诉人否认借款的事实与证据明显矛盾；二、上诉人在上诉中否认29400元并非借款，而是其他往来，其应当就此提供相应的证据证明，由于上诉人在一审中没有提供足够的证据，一审法院认定29400元是借款符合法律规定；三、本案的一个重要事实，一审法院就此案进行调解，当时双方达成的协议，上诉人和王敬勇支付9万元，后因上诉人反悔致调解未成，由此可见，双方之间的借贷关系存在。请求二审驳回上诉人彭克英的上诉请求。 王敬勇答辩称：同意彭克英的上诉理由和意见。 陈士禹一审诉讼请求：一、判令被告王敬勇、彭克英偿还原告借款165000元及利息（利息自2018年11月起以165000元为基数按年利息6%计算至款清息止）；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明的事实：被告王敬勇、彭克英系夫妻，原告陈士禹与两被告系朋友关系，在2018年至2019年间，双方共同承包经营凤凰港湾商务旅店，并在驾校业务方面进行过多次合作，互有经济往来。期间，原告书写一张借条：“本人陈士禹于2018年1月-2018年11月止，共借给哥哥王敬勇，嫂子彭克英二人共计人民币16.5万元（现金加微信转账加支付宝转账累计数额）备注：此账与宾馆、驾校账目无关”，落款有被告王敬勇、彭克英签名字样，未注明时间。后查明被告彭克英在落款上签名，王敬勇三字非本人所签。 一审法院认为：原告陈士禹通过手机微信、支付宝转账给被告彭克英29400元，事实清楚，证据充分，被告彭克英未提出证据反驳，该借款应予偿还。原告主张的被告王敬勇借款，均发生在和被告王敬勇合作驾校及宾馆期间。双方在经济往来中产生的纠纷，非借贷法律关系，原告可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，一审判决：一、被告彭克英应予本判决生效之日起十日内偿还原告陈士禹借款29400元；二、被告彭克英应予本判决生效之日起十日内给付原告陈士禹占用资金利息，自起诉之日即2020年2月19日起，按年利率6%计算至借款29400元实际付清之日止；三、驳回原告陈士禹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3630元，减半收取1815元，由原告陈士禹负担1000元，被告彭克英负担815元。 陈士禹二审提供证据如下：民事判决书一份。证明目的：王敬勇承认了借款的事实，并且主张案涉的5万元包含在本案的16.5万元借款之内。 王敬勇、彭克英对陈士禹提供的证据质证如下：对该份证据的真实性、关联性无异议，该份判决书是陈士禹起诉王敬勇的另一个案子，即使该笔借款真实存在，5万元也应该包含在本案的16.5万元之内，我们对16.5万元的真实性提出了异议。 彭克英二审提供证据如下：微信转账记录5份。证明目的：1、被上诉人陈士禹转账给彭克英12笔，计29400元款项，均非借款，而是双方合作经营驾校、宾馆业务而产生的资金往来，有的是被上诉人陈士禹支取宾馆现金再还款给彭克英形成的记录，是陈士禹支付的宾馆费用；2、彭克英也曾微信转账给陈士禹，证明双方资金往来均非借款，而是业务合作产生的相关费用。具体如下：1、2018年1月17日，彭克英收到陈士禹（微信名：车墩驾校）驾校费用2000元，立即转给驾校合作伙伴杨锐（微信名：谁知浪子心）、马超（微信名：紫气东来）各1000元报酬；2、2018年1月31日，彭克英支付给杨锐5000元费用后，陈士禹还彭克英6000元，多出的1000元留作以后支付驾校费用；3、2018年2月26日，彭克英收到陈士禹驾校费用3000元，立即转给驾校合作伙伴杨锐3000元；4、2018年7月24日，彭克英收到陈士禹驾校费用5700元，立即转给驾校合作伙伴马超3500元，多出部分留作以后支付驾校费用；5、2018年3月29日，彭克英微信转款3000元给陈士禹，该款项是驾校合作伙伴杨锐退还的费用，彭克英又立即退给陈士禹。 陈士禹对彭克英提供的证据质证如下：对五笔转账的真实性无异议，但对其证明目的有异议，陈士禹借给彭克英钱后，彭克英如何支配该借款，与陈士禹无关，上述证据不能否定29400元不是借款。案涉的借款是对前期双方资金往来的一个总核算。即使原来的债权债务关系不是借贷，但是经双方核算并签字将原来的欠款转化为民间借贷关系。 本院对陈士禹提供的证据认证如下：真实性、合法性，双方当事人无异议，应予认定。本案中，从陈士禹在一审中提供的证据：通过手机转账给王敬勇65600元、转账给彭克英29400元及案涉借款16.5万元的借条，未涉及王敬勇向陈士禹出具的5万元借条事宜，故关联性不予认定。 本院对彭克英提供的证据认证如下：真实性、合法性双方均无异议，应予认定，关联性应结合本案其他证据综合予以认定。 双方当事人所举其他证据同一审。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：一、陈士禹与王敬勇之间是否存在借贷关系；二、一审判决彭克英偿还借款29400元是否正确；三、陈士禹是否向彭克英履行给付案涉借款7万元的义务。 关于争议焦点一。民间借贷合同系实践性合同，合同的成立生效，是以双方当事人达成借款合意为成立要件，以出借人交付借款款项为生效要件。本案中，陈士禹虽然提供了其直接通过微信、支付宝的方式向王敬勇转款合计65600元，双方当事人对此均无异议，应予认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。一审中，从王敬勇提供相应的微信聊天记录内容看，王敬勇与陈士禹存在合作经营凤凰港湾商务旅店及驾校业务存在经济往来，证明其与陈士禹之间存在其他债务，但陈士禹应就双方之间借贷关系的成立承担举证责任。从陈士禹一审提供的借条看，该借条借款人署名非王敬勇本人书写，且王敬勇否认双方之间存在借贷关系，陈士禹提供的证据不能明确反映其与王敬勇之间存在借贷关系以及王敬勇与陈士禹之间存在借款的合意，故陈士禹上诉所持其与王敬勇之间存在借贷关系的理由，无证据证明，不能成立。至于双方之间其他纠纷，可另行主张。 关于争议焦点二。2018年1月17日至2018年10月22日期间，陈士禹通过微信、支付宝分12次转给彭克英29400元，彭克英对收到上述款项无异议，应予认定。从陈士禹一审中提供的借条看，彭克英虽否认借条上彭克英的署名非本人书写，但根据安徽中衡司法鉴定中心出具的司法鉴定意见：借条上彭克英签名笔迹与彭克英样本笔迹系同一人所写，故一审判决认定陈士禹与彭克英之间存在借贷关系正确，应予认定。彭克英上诉称该29400元系双方合作经营驾校、宾馆业务而产生的资金往来并非借款之理由，但未提供相应的证据予以证明，故该理由不能成立。 关于争议焦点三。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈士禹上诉所持其向彭克英履行给付案涉借款现金7万元之理由，未提供相应的证据予以证明，且彭克英否认收到该7万元，故陈士禹的该上诉理由，不能成立。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人陈士禹、彭克英的上诉理由均不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3630元，由上诉人陈士禹承担3300元，上诉人彭克英承担330元。 本判决为终审判决。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  王 芬 二〇二〇年九月十七日 书记员  吕永永 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……