文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终1684号上诉人（原审被告）：曾金洪，男，汉族，1970年11月1日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：周燕，重庆市梁平区屏锦法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：曾金亮，男，汉族，1959年12月28日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托代理人邱世明，重庆市梁平区屏锦法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：曾金雄，男，汉族，1968年3月28日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原审第三人：张朝军，男，汉族，1977年11月8日出生，重庆市云阳县人，住重庆市云阳县。原审第三人：张邦学，男，汉族，1966年7月24日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原审第三人：游仁义，男，汉族，1972年2月12日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。上诉人曾金洪因与被上诉人曾金亮、曾金雄，原审第三人游仁义、张邦学、张朝军合伙协议纠纷一案，不服重庆市梁平区人民法院（2019）渝0155民初3866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾金洪上诉请求：1.依法撤销重庆市梁平区人民法院（2019）渝0155民初3866号民事判决；2.在查清本案事实后依法改判驳回曾金亮的一审诉讼请求；3.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一审法院应就全体合伙人的出资、资金管理及开支，盈亏等全面审理，进行判决，而一审仅审理了曾金亮与曾金洪间的资金往来。1.在上诉人与被上诉人、原审第三人合伙期间，收到曾金亮的贷款5万元（包含上诉人的投资款项），收到游仁义的投资款2000元，收到合伙收入124050元。第三人张邦学收到曾金雄投资款3000元，收到张朝军投资款16000元，游仁义投资款10000元，共计29000元。合伙期间的资金管理由上诉人和张邦学二人共同管理，并非上诉人一人管理。上诉人合伙期间向张邦学支付95774元，支付银行本息28382元。合伙期间虽然上诉人管理大部分资金，但开支是由张帮学负责，计入账本。上诉人、被上诉人、原审第三人于2015年12月决定解散，并进行了清算，各方对清算后的亏损及分摊均无异议，但对资金管理上诉人提出异议。因资金管理并非上诉人一人管理，张邦学应就其经手资金进行清算，而数次清算中没有进行全清算，导致曾金亮多出资部分无法收回，一审以上诉人出具的收条、借条为由，判上诉人支付是适用法律错误。曾金亮辩称，一审已查清本案事实。曾金亮、曾金雄及第三人认可合伙所产生的债务。曾金亮出资6万元，返还1万元，实际投入5万元。曾金亮未参与合伙管理和经营，经合伙结算，应由曾金洪还曾金亮的钱。曾金洪所称利息共担不是事实，有曾金洪、曾金雄的借条为证，曾金亮为参与管理经营，仅仅做了投入。合伙进行了结算，虽然曾金洪未签字，但结算时在场，一审时曾金洪将算账的账目和单据作为证据出示，应当视为曾金洪默认算账的事实。结合证据，曾金洪应退还曾金亮一审认定的钱款，利息做了损失。曾金雄述称，钱是从曾金亮手上拿的，拿的多少不知情，曾金亮说给了曾金洪6万元，合伙不需要这么多钱，曾金雄让曾金亮将钱拿回来，曾金雄在借条上签字属实。曾金洪又管账又管钱，张邦学只记了三四天账就交给曾金洪了。张朝军述称，合伙的账算了好几次，合伙的有六人，上诉人和被上诉人占50%，原审第三人占50%，六人的合伙占另一合伙股份50%，大合伙总共亏损14万多元，分下来我们六人合伙7万元亏损，每人亏一万多元。合伙结算曾金洪开始是认可的，除曾金洪外其余合伙人都签了字。张朝军和游仁义在曾金洪处拿到剩下的钱，然后，曾金洪反悔了。张邦学、游仁义未提交意见。曾金亮向一审法院起诉请求：1.判决曾金洪、曾金雄给付曾金亮合伙投资款16654.00元并支付从2016年1月起按照中国农业银行贷款利率计算资金占用利息至付清之日止；2.诉讼费由曾金洪、曾金雄承担。一审法院认定事实：2015年9月，曾金雄、曾金洪，游仁义、张邦学、张朝军达成合伙协议，共同投资阴沉木生意，未签订合伙协议。2015年9月12日，曾金洪、曾金雄向曾金亮借款20000.00元（实际借款10000.00元），2015年10月11日，曾金洪又收曾金亮40000.00元并与曾金雄共同向曾金亮出具收条一张。现原审原告、被告、第三人均认可上述款项已转为曾金亮的合伙出资。在合伙过程中，曾金洪负责保管合伙资金，张邦学负责记录合伙账目。2015年12月，原审原告、被告、第三人协商一致，合伙终止并进行清算。曾金洪已按照清算结果，向第三人游仁义及张朝军退还了二人剩余的合伙投资款。后曾金洪不认可清算结果，未退还曾金亮剩余的合伙投资款。曾金亮诉讼至一审法院。一审法院另查明，原审原告、被告、第三人均认可在合伙经营过程中每人亏损11464.00元，曾金亮已经收回合伙投资款27882.00元。一审法院认为：《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第五十条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”曾金亮给付曾金洪50000.00元作为合伙出资，其他合伙人对曾金亮的入伙均表示同意，曾金亮与原审被告及第三人成立个人合伙关系，曾金亮应当对合伙事务与其他合伙人共担风险、共负盈亏。2015年12月，原审原告、被告、第三人协商一致，合伙终止。虽然各合伙人未对合伙事务的终止形成书面意见，但原审原告、被告、第三人均认可在合伙终止时各合伙人曾对合伙事务进行了清算，经清算每人亏损11464.00元。扣除曾金亮亏损的数额以及曾金亮已经收回的投资数额27882.00元，曾金亮还应当退回剩余投资款10654.00元。因合伙期间，原审原告、被告、第三人的投资款项均由曾金洪保管，故应有曾金洪承担退还责任。现曾金洪拒不退还曾金亮剩余投资款，给曾金亮造成损失，故曾金洪除应当承担退还责任外，还应当向曾金亮支付资金占用利息。资金占用利息从原告起诉之日起，按照曾金亮、曾金洪均认可的中国农业银行同期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第50条、第55条的之规定，判决：一、由曾金洪于本判决生效之日起十日内退还曾金亮合伙投资款10654.00元并支付资金占用利息（资金占用利息从2019年7月9日起按照中国农业银行同期贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回曾金亮的其他诉讼请求。案件受理费216.35元，由曾金亮负担77.95元，曾金洪负担138.40元。本院二审期间，当事人未提交新的证据，本院对当事人无争议的一审法院认定事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案二审讼争焦点是：曾金洪是否应向曾金亮承担支付责任，应当支付金额为多少。本院认为，曾金洪、曾金亮、曾金雄，游仁义、张邦学、张朝军六人对曾金亮加入合伙，并向曾金洪、曾金雄支付50000元款项无异议，本院予以确认。根据庭审合伙人的陈述，合伙已经进行了结算，并对曾金亮已从曾金洪、曾金雄处收回合伙投资款27882元，参与合伙的六人每人亏损11464元的事实无争议，本院予以确认。根据前述一、二审已确认事实，曾金亮支付合伙投资款50000元后，扣除曾金亮承担的合伙亏损11464元，及已收回的投资款27882元后，合伙组织还应向曾金亮返还投资款10654元。因合伙投资款项均由曾金洪保管，故一审法院判令曾金洪承担退还责任及因未及时向曾金亮支付的资金占用损失并无不当。虽然曾金洪提出合伙资金管理并非其一人管理，张邦学处的合伙账未全部结算，合伙人投资款未足额支付，其支付金额已超出其收到的合伙款项数额，不应由其支付的主张，但该主张未获得其他合伙人的认可，曾金洪亦未提供证据予以证实，应当承担举证不能的不利法律后果，本院不予支持。综上所述，曾金洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费66.35元，由曾金洪负担。本判决为终审判决。审 判 长 李洪武审 判 员 刘 健审 判 员 龙江莉二〇二〇年九月二十九日法官助理 杨 军书 记 员 张 蕾