黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终2086号上诉人（原审被告）：敬淑华，女，1960年12月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省泰来县。委托诉讼代理人：孙国庆，系敬淑华之子，1983年10月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省泰来县。被上诉人（原审原告）：路怀飞，男，1962年10月18日出生，汉族，事业编制人员，住黑龙江省泰来县。上诉人敬淑华因与被上诉人路怀飞追偿权纠纷一案，不服黑龙江省泰来县人民法院（2020）黑0224民初1462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。敬淑华上诉请求：撤销黑龙江省泰来县人民法院（2020）黑0224民初1462号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，敬淑华与孙仁祥系夫妻关系，孙仁祥生前从未提及由路怀飞担保向贾春海借款5000.00元的事实，案涉借款约定2008年11月末还款，但自2008年起至孙仁祥去世期间，路怀飞从未找过孙仁祥、敬淑华及其二人之子孙国庆索要过借款，足以推断路怀飞的陈述与事实不符或借款已偿还。路怀飞没有有效证据证明于2015年末代孙仁祥偿还贾春海案涉债务本息14000.00元，一审法院仅凭路怀飞提供的一份贾春海未出庭接受质证、询问的视频光盘无法证明案件事实，视频中可以明显看出贾春海的陈述是在看着已经写完的材料宣读，不是本人真实意思表示，所以该视频不能作为证据使用。2.案涉债务已超过诉讼时效。即使孙仁祥借款属实，约定2008年11月末还款，自还款期限届满六个月保证期间内，贾春海未向路怀飞主张过担保责任，担保责任已解除，路怀飞无义务为债务人还款。路怀飞无证据能证明贾春海自还款期限届满后二年内向孙仁祥主张过权利，也没有证据能证明还款期间届满后六个月内向敬涉华主张过保证责任，故案涉债务已超过诉讼时效及保证责任期间。路怀飞答辩称:2018年末借款到期后孙仁祥未还，其与出借人始终未间断向孙仁祥索要案涉款项，期间去孙仁祥家里索要，敬淑华在家，有几次给孙仁祥打电话索要是敬淑华接的，敬淑华还在解释未还款的原因，债权人贾春海的视频能证明从未间断索要借款的事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。路怀飞向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还借款本金5000.00元，给付至起诉之日利息14289.33元（100.00元／月÷30天×4291天），本息合计19289.33元。并以本金5000.00元为基数，按月利率2分给付利息至本息还清时止；2.诉讼费用、交通费等由被告承担。事实与理由：2008年7月9日，孙仁祥（已故）和其儿子孙国庆在给原告家房屋装潢时，孙仁祥对原告说，孙国庆结婚用钱，婚事办完就还。经原告担保，向贾春海借款5000.00元，约定本年11月末偿还，月利息2分，逾期加倍计算。孙仁祥给出借人贾春海出具了借据，后经原告和出借人多次向孙仁祥、敬淑华催要未果，并于2013年和二人失去了联系。2015年末，原告将此借款连本加息共计14000.00元一次性替孙仁祥给付了贾春海。2017年6月，原告偶然遇见了敬淑华，并多次到其家催要。其先是让原告找孙国庆，让她儿子给付。后孙国庆以困难为由，推脱至今未还。一审法院认定事实：敬淑华、孙仁祥（已故）夫妻关系存续期间，2008年7月9日，孙仁祥因儿子孙国庆婚礼用款，经路怀飞担保，在贾春海处借款5000.00元，约定按月利率20‰计付利息，还款日期2008年11月末，逾期加倍计算。孙仁祥出具借据一张，并在借款人处签字，路怀飞在担保处签字。上述借款到期后，孙仁祥未还款。2015年末，路怀飞将上述借款及利息共计14000.00元代替孙仁祥给付贾春海。多次索要未果后，路怀飞诉至法院。一审法院认为，孙仁祥、贾春海、路怀飞之间的借款、保证合同合法有效。路怀飞作为保证人，在孙仁祥未按时还款的情况下，代为清偿了借款。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后有权向债务人追偿”的规定，路怀飞即取得了向孙仁祥追偿的权利。由于孙仁祥已过世，关于案涉借款是否属于敬淑华、孙仁祥的原夫妻共同债务，被告敬淑华应否承担还款责任的问题亦是本案焦点性问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案借款、保证行为发生于孙仁祥、敬淑华夫妻关系存续期间，借据中借款用途系用于孙国庆筹备婚礼，且借款时间与孙国庆结婚时间相一致，能够相互印证孙仁祥所借款项用于夫妻共同生活中，故该债务属于原夫妻共同债务。现孙仁祥去世，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”的规定，敬淑华对此应承担连带清偿责任。关于本案是否超过诉讼时效问题，保证人的追偿权在性质上为债权请求权，应当受诉讼时效的限制。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条第二款规定：“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”从双方提供证据及庭审情况来看，路怀飞代为清偿债务后，即向敬淑华主张权利，并且孙国庆自认2017年路怀飞曾将其找至家中，并向其出示借据。2019年路怀飞亦就此纠纷向泰来县人民法院提起诉讼，故本案诉讼时效发生了中断事由。被告关于超过诉讼时效的抗辩，依法不能成立。关于原告要求被告偿还借款本金5000.00元，按月利率20‰计付利息至本息还清时止的诉讼请求能否支持问题。本院认为，原、被告间系保证关系，双方并未就代偿款项的利息问题达成一致意见，也未事先在保证条款中进行约定。考虑到债务人未能及时偿还代垫款项，给保证人造成了资金占用的损失，故原告承担保证责任后有权要求被告承担上述损失。但关于损失的计算标准及起算时间，应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，酌定由被告支付自2015年12月31日起至2019年8月19日，以14000元为基数，按年利率6%计算的利息3049.20元（14000.00元×3.63年×年利率6%）。并自2019年8月20日起，以14000.00元基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至本息实际给付完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：敬淑华于本判决生效之日起十日内返还路怀飞代为清偿的借款14000.00元，并支付自2015年12月31日起至2019年8月19日止利息3049.20元；同时自2019年8月20日起，继续支付以14000.00元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息至本息实际给付完毕之日止。案件受理费282.00元，减半收取141.00元，由敬淑华负担，于本判决生效后七日内返还路怀飞。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实予以认定。本院认为，合法的民事权利应当受到保护。根据担保法相关规定，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。首先，本案中路怀飞作为孙仁祥向贾春海借款的保证人，其代孙仁祥向贾春海履行了偿还义务，有权要求孙仁祥给付代偿款。案涉借款发生在孙仁祥、敬淑华夫妻关系存续期间，借据中明确载明款项用于儿子结婚，属于夫妻共同债务，现孙仁祥去世，敬淑华应承担连带清偿责任。敬淑华对路怀飞所持有的借据真实性无异议，亦未提交充分证据证明还款事实，本院对敬淑华称案涉借款已还清的主张不予支持。其次，关于敬淑华主张案涉债务已超过保证责任期间及诉讼时效问题。路怀飞与孙仁祥系亲属，两家同住泰来县且距离较近，敬淑华认可路怀飞与孙仁祥除案涉债务纠纷外再无其他纠纷，在路怀飞提供的2017年催要借款的录音中，敬淑华并未对借款事实提出异议，且认可路怀飞在孙仁祥生前曾打过多次电话，而其上诉主张路怀飞从未索要过案涉借款不具有客观性，也不符合生活常理，故一审认定案涉债务未超过保证责任期间及诉讼时效并无不当。综上，敬淑华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费282.00元，由敬淑华负担。本判决为终审判决。审判长  王旭丽审判员  梁 英审判员  左秀宏二〇二〇年九月三十日书记员  刘金玲