内蒙古自治区鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0624民初43号原告:纪某1，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区。被告:纪某2，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：张某，内蒙古赛吉荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶某，内蒙古赛吉荣律师事务所律师。第三人：路某，公民身份证号码×××，现住内蒙古自治区。原告纪某1诉被告纪某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后经被告申请本院追加路某为第三人参加诉讼。原告纪某1到庭参加了诉讼，被告纪某2及其委托诉讼代理人张某、陶某到庭参加诉讼，第三人经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纪某1向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还原告借款本金41500元，利息108402元(41500元*0.015元=623元,2005年7月3日-2019年12月3日计:174个月*623元=108402元)及工资12570元，共计:162472元。2、被告承担本案诉讼费。2020年1月19日原告将诉讼请求变更为：1、判决被告纪某2偿还原告借款本金41500元和利息108315元（利息按照月利率1.5%从2005年7月3日计算至2019年12月3日）；2、被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2005年7月3日，被告向原告借款41500元，约定月利率1.5%，被告当时说没钱反正有利息，等有钱全部还给原告。后经原告一直催要却找不到人，一直拖到现在。现原告急需用钱，被告以无钱为由据不给付。原告提起诉讼请求法院查明事实维护原告的合法权益。被告辩称，2005年原告在被告处打工，期间原告还有一部分货物出售给了被告，至2005年7月3日双方结算被告欠原告工资、货款以及利息共计59330元，被告给付原告现金1330元作为原告回家路费以及其他零用，剩余的58000元因原告携带现金不方便，当时没有带身份证，所以原告于2005年7月8日上午借用路某的身份证在准格尔旗农行为原告开立了账户将58000元存入折子内，并将存折交于原告。2005年7月16日原告在东胜区农行以自己名义一次性取走5.8万元，因此被告欠款已经全部偿还。原告和被告结算形成的41530元是个零头是货款并未贷款，原告以民间借贷主张权利并要求支付利息没有依据，原告和被告之间为亲属关系，双方寻找和联系十分便利，原告诉称“被告当时说没钱反正有利息等有钱全部给你，后经我一直催要人却找不到”既不符合客观实际违背情理，也没有事实依据，完全是杜撰。综上所述请法院驳回原告的诉讼请求。第三人路某提交书面答辩状，称2005年7月上旬，路某在农行准格尔旗支行营业室遇到了朋友纪某2办事，与纪某2随行的还有一个男人，纪某2说她自己不带身份证，想用我的身份证开个存折，用于给她的亲戚还钱，于是第三人拿自己的身份证在准格尔旗农行营业室开了账户并将所开的存折交到纪某2手中，之后第三人就回家了。账户中的钱不是路某的，是不是路某存进去的，与路某毫无关系。原告为证明其主张向本院提交的证据及质证情况如下：1、欠条原件1张，证明2005年7月3日被告向原告借款41530元的事实，欠款没有约定还款期限。被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，该证据为结算单，当时是原告要求写欠条，欠条上油笔的笔迹是原告写的，其余是被告书写的。双方没有约定利息而欠款已经还给原告了。2、银行个人客户明细（个人客户关联合约信息表）1张，证明原告没有农行卡。被告对原告提交的证据2真实性认可，与本案的关联性不认可，借款时通过第三人路某的存折转账还清的。第三人路某未对原告提交的证据1、2发表质证意见。本院认为证据1由被告出具，被告认可其真实性，本院对该证据的真实性、合法性以及与本案的关联性予以确认并采信。原告依据该证据提起诉讼要求被告还款，本院对其与本案的关联性予以确认。原告提交证据为证实被告借款42530元被告抗辩为41530元非借款而是拖欠原告的货款，且经当庭询问原告诉称被告以购买苏打为由提出借款，原告转账给被告，但对于转账具体经过即提供借款的经过未说明，且该证据由被告书写，该欠条可辨认为“货款41530元”，因此本院对该证据的证明目的不予确认。原告提交的证据2证实2008年6月4日原告在中国农业银行股份有限公司开具过存折账户，本院认为该证据可以证实原告2008年曾开立过账户，但是被告辩称被告是从第三人农业银行账户中取款58000元即被告并未抗辩58000元从原告开设的的农业银行账户中取出，该证据本身并不能证明原告没有从第三人路某的存折账户中取钱，因此本院对该证据的真实性、合法性予以确认，对该证据与本案的关联性不予确认，对该证据不予采信。被告纪某2为证明其答辩意见向本院提交的证据及质证情况如下：1、中国农业银行股份有限公司准格尔旗支行出具的第三人路某的存款凭条复印件、被告申请我院从中国农业银行股份有限公司准格尔旗支行调取的中国农业银行第三人路某存款凭条和申请法院调取的原告的取款凭条，证明被告给第三人路某存折内存款58000元后将存折给了原告，原告取走58000元，被告已经还款的事实；原告对该存款凭条不认可，是被告和路某自行操作的，和原告没有关系，钱也没有到原告手里；对取款凭条的真实性不认可，原告没有取过钱，上面的名字也不是原告写的，原告的身份证被告曾经使用过。原告和原告的证人说2005年7月3日已经将欠付的58260元给饿了原告，原告回去撕了条子，而存款凭条上的时间是2005年7月8日，原告的陈述自相矛盾。2、（2020）内蒙古准证民字第334号公证书1份，证明存入第三人路某存折内的款项不属于路某所有，是被告的钱存入了路某存折，存折给了原告，原告取走58000元。原告对该证据的真实性认可，关联性不认可，公证书与本案以及原告均无关联性。3、被告个人记账本复印件，与原件当庭核对无异，证明被告已经把钱付给了被告。原告对该证据不认可，理由为该证据是由被告写的。4、证人董栓小、田元小的证言，证明被告欠原告的债务已经偿还，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告对证人董栓小的证言不认可，该证人确实是当年和原告一起给被告干活的，但是原告领工资的时候证人不在场，原告当时并未领取1000多元。原告对证人田元小的证言不认可，理由为原告没有说过扯条子的事情。第三人路某未对被告提交的上述证据发表质证意见，也未向本院提交证据。本院认为，被告提交的证据1存款凭条复印件与本院依据被告申请从中国农业银行鄂尔多斯绒城支行调取的取款凭条一致，且经当庭询问原告承认2005年7月16日被告在东胜且并未出借身份证，证据1与（2020）内蒙古准证民字第334号公证书以及第三人称述互相佐证，可以证实2005年7月7日被告向路某账户存入58000元，2005年7月16日原告从该账户中取走58000元的事实，因此本院对该证据的真实性、合法性以及与本案的关联性予以确认并采信。被告提交的证据2由内蒙古自治区准格尔旗公证处出具，属于有效公证文书，本院对该证据的真实性、合法性以及与本案的关联性予以确认并采信。被告提交的证据3由被告记录，但该证据本身不能证明被告履行了还款义务，因此本院对该该证据的真实性以及与本案的关联性不予确认，对该证据不予采信。证人董栓小陈述2005年7月经被告通知工人去工地上领工资，证人董栓小、田元小都去领工资，当时领钱工人都没有打条子，原告领了1000多并称拿现金太多不安全其余款项要求被告打款。结合被告在2005年7月3日结算后于2005年7月7日向第三人账户存入58000元，原告于2005年7月16日取走58000元，可以证明被告确实通过转账方式向原告偿还58000元，本院对证人董栓小的证言的真实性、合法性以及与本案的关联性予以确认并采信，结合证人称述的原告当时领取1000多元的证言可以证明被告已经还清了欠款59330元。本院认为证人田元小当时和另外一位证人以及原告一起受雇于被告，且被告将雇佣人员召集在一起发放了工资，领取工资十几天后，证人田元小和原告、被告一起吃饭的过程中原告向被告索要条据，且被告当庭询问原告，被告只向原告出具本案中的欠条这一条子，结合原告在东胜的取款时间，可见证人陈述的领取工资十几天后被告索要条子符合常理，因此本院对证人田元小的证人的真实性、合法性以及与本案的关联性予以确认并采信。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，认定事实如下：2004年-2005年原告受雇于被告在准格尔旗洗沙，2004年7月被告通知其雇佣的包括原告、证人董栓小、田元小在内的工人来结账。2005年7月3日被告以现金方式给付证人董栓小工资1000元、给付田元小工资1000多元，当日被告和原告进行结算后确认被告欠原告2004年至2005年工资款18000元，已付8500元；欠被告货款41530元货款按照月利息0.015计算利息为6230元，做饭费用1070元；被告计算后标明实欠原告58620元，原告计算的欠款金额为59330元，被告向原告出具欠条一张，其中数字59330由原告用油笔书写，其余内容由被告用碳素笔书写，被告在欠条上面签名“纪美琳”予以确认。当日结算后被告当即给付原告现金1330元。2005年7月7日被告在中国农业银行鄂尔多斯市××旗某，被告向路某提出因不带身份证，想借用第三人的身份证开立存折，第三人用自己的身份证在准格尔旗农行营业室开了存折账户（账号为5-381101100216972），第三人将所开的存折交到纪某2手中后离开。被告纪某2在第三人路某开设的中国农业银行鄂尔多斯市准哥格尔旗支行的存折（账号为5-381101100216972）内存入现金58000元后将存折交付原告。2005年7月16日原告在中国农业银行鄂尔多斯绒城支行取款58000元。2006年7月原告、证人田元小领取工人工资后，被告邀请原告、田元小在被告准格尔旗的家中吃饭，被告向原告索要欠条，原告称回去后自行销毁。2020年4月20日第三人在内蒙古自治区公证处公证其证言，证言内容为被告借用第三人身份证开设存折账户的经过，并表明存折账户内的钱是纪某2本人所有并存入的。经本院当庭询问，被告承认2005年7月16日在东胜，原告个人的身份证由本人携带并未向他人出借。经被告当庭询问，原告认可被告向原告出具的条子只有本案中原告持有的欠条一张。本院认为，本案中被告给原告出具的欠条列明了属于欠款的内容为工资、货款、做饭费，即欠条是双方就2005年7月4日前发生的债权债务关系进行计算核对后形成的结算单。原告诉称欠条记录的41350元为贷款，而欠条上的“货款”二字由被告所写，被告认为其是货款而非贷款，且结合原告对证人董栓小关于欠条的中货款内容的询问、原告对于贷款给付经过不能详细说明且借款数额为41530元过于零碎，本院认为欠条中的41530元为货款。根据双方关于货款月利息0.015的约定和利息4230元的结算，可以推算出利息是按照10个月计算，而原本双方因买卖合同关系产生未付的货款41530元因为利息的计算使得双方的法律关系由买卖合同关系转变为借款合同关系。本案中原告持有欠条索要欠款，被告抗辩包括欠款41530元在内的欠条载明的全部债务已经清偿，并向本院提交一系列的证据完成了债务清偿的举证责任，可以认定双方2005年7月3日结算后被告以现金方式给付原告1330元，2005年7月7日被告在第三人路某开立的存折（账号为5-381101100216972）内存入现金58000元后将存折交付原告，2005年7月16日原告在中国农业银行鄂尔多斯绒城支行取款58000元，被告履行还款义务后向原告索要欠条，原告承诺自行销毁。因此本院认为被告已经履行了欠条上的全部还款义务，2005年7月3日被告出具的欠条所记载的债权债务关系因被告的清偿而消灭，即使原告持有欠条也不能再次要求被告还款，因此原告起诉索要借款本金和利息没有事实和法律依据，本院应当驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告纪某1的全部诉讼请求。案件受理费1774元，由原告纪某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  谢晓凤二〇二〇年九月三十日书记员  贾婧宇法条链接最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。