南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）赣71行终141号 上诉人（原审原告）南昌市郊桃花英杰服装厂，住所地江西省南昌市西湖区赣抚南路西段（原青云路西段）。 法定代表人王卫东，该厂总经理。 上诉人（原审被告）南昌市西湖区桃花镇人民政府，住所地江西省南昌市西湖区桃花路**。 法定代表人郑涛，该镇镇长。 委托代理人刘省辉，江西朗秋律师事务所律师。 委托代理人吴庆昌，江西朗秋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南昌市西湖区人民政府，住，住所地江西省南昌市西湖区抚生路**/div> 法定代表人黄小燕，该区区长。 委托代理人刘省辉，江西朗秋律师事务所律师。 委托代理人吴庆昌，江西朗秋律师事务所律师。 上诉人南昌市郊桃花英杰服装厂（以下简称英杰服装厂）、南昌市西湖区桃花镇人民政府（以下简称镇政府）与南昌市西湖区人民政府（以下简称区政府）房屋行政补偿一案，不服南昌铁路运输法院（2019）赣7101行初1063号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2000年12月20日，观洲村委会与原告及岳喜坚服装厂签订《土地转让协议》，约定观洲村委会将南昌市青云路西段（东至村路，南至南昌市三鑫彩印厂，西至村路，北至南昌市青云路）的一块地势较低洼的土地转给原告及岳喜坚服装厂办厂使用，并享有永久性使用权。2001年10月，南昌市土地管理局郊区分局颁发土地使用权证，载明：土地使用者为原告，土地所有，坐落在南侧），用途为集体企业用地，使用权类型为批准企业用地，使用权面积为6086.67平方米。2013年9月16日，根据南昌市人民政府《关于赣江风光带、朝阳南路、沿江中南大道、利字街城市棚户区改造等市重大重点工程调度会议纪要》精神，拟对康桥绿城三期剩余土地进行收储，南昌市土地储备中心与观洲村签订洪国土储二［2013］90号《征收土地协议书》，土地征收补偿费12203856元已全部支付至观洲村委会。后观洲村委会与原告及岳喜坚服装厂签订《桃花镇观洲村企业拆迁补偿意向性协议》，约定土地补偿1428800元、附着物拆迁补偿3669530元、设备拆迁补偿4323290元、企业职工停产停业补助费1747000元、2家企业拆迁还建住房面积1200平方米、一次性奖励200000元，共计11368660元。2018年5月11日区政府《关于恳请协调康桥绿城三期剩余土地上岳喜坚服装厂拆迁补偿问题的函》，内容包括：1．转让原告土地8.38亩，厂房面积2101.38平方米（其中砖木2012.55平方米、简易20.52平方米、棚68.31平方米）。 2012年8月30日，被告区政府作出《关于桃花镇朝阳片区集体土地上企业拆迁补偿方案的批复》（以下简称《批复》）：1．土地补偿包括购地原始价款（以合同或协议为准）、原始价款所产生的利息所得（按5%年息标准计算）、场地回填费用（以实际回填或村委会出具证明为准）、办证费用（原则上每亩不超过10000元）；2．在原集体土地上非住宅房屋拆迁补偿标准（即框架800元/平方米、砖混600元/平方米、砖木500元/平方米）基础上适度上调，具体参照农房拆迁补偿标准执行（即框架902元/平方米、砖混852元/平方米、砖木802元/平方米），同时针对企业配套设施（只局限于专用水、电）进行适当补偿；3．涉及设备拆迁补偿，一是按规定给予企业建筑面积5元/平方米的搬迁费，二是针对有重、特大设备及特种行业设备的企业按市场评估价格给予设备拆迁补偿；4．按企业在册在岗人数，根据2008年市政府公布的职工最低工资标准（每人每月580元），半年一次性发放企业员工停产停业补助，享受此项补助的前提是企业在2008年4月6日朝阳片区开发启动时有生产经营行为；5．企业在规定时间内完成拆迁的，视实际情况给予企业100000元奖励；6．根据企业现有住房情况，给予每户企业一定数量的住房安置，原则上每户企业住房还房面积指标不突破600平方米，以安置房建设成本价购买。2016年12月13日，西湖区桃花镇信访工作联席办作出《关于南昌市江洲机械厂、南昌市三鑫彩印厂、南昌市郊英杰服装厂信访事项的答复意见》（以下简称《信访答复意见书》），认为：一、按照《批复》，依据南昌市住房保障和房产管理局下达的其会同南昌市土地储备中心、西湖区征收办对房屋摸底与复核面积及实际情况，初步核算对原告（含岳喜坚服装厂）补偿6997840元（未含特种设备搬迁费，围墙补偿费），其中土地补偿费1428840元，房屋拆迁补偿费3598700元，机械设备拆迁补偿费23300元，企业员工停产停业补偿费1747000元，企业拆迁奖励200000元；二、原告不能享受与农房拆迁同等待遇，但可以根据《批复》，给予每户企业一定数量的住房安置，原则上每户企业住房还房面积指标不突破600平方米，以安置房建设成本价购买；三、关于“征收的土地按照朝阳片区土地拍卖价格以一定比例进行分成”的诉求无政策依据，后原告对该《批复》不服，故诉至法院，请求：1．依法撤销桃信复字［2016］21号《信访答复意见书》；2．判决被告对原告被拆除的房屋、被侵占的土地依法重新作出补偿决定，具体补偿34675485元并支付相应的利息（自房屋被强拆之日即2015年1月9日至实际给付之日，利率按照民间借贷标准年息24%计算），安置房600平方米；3．由被告承担本案的诉讼费用。 另查明，南昌市中级人民法院作出（2017）赣01行初165号行政判决所查明的事实已被江西省高级人民法院作出（2019）赣行终44号行政裁定书所认定，但该裁定认为，被告镇政府所作出的《信访答复意见书》可视为向原告作出的补偿决定，对原告权益产生实质性影响，该补偿决定具有可诉性，如原告对此信访答复不服，可依法另行起诉。 原审法院认为，行政机关作出的信访事项回复改变了原行政行为的，即对当事人的权利义务产生了实际影响，属于人民法院的受案范围。原告对该信访事项处理结果不服，转变为请求行政机关履行法定职责案件提起诉讼，其实质上就是对信访事项的处理结果不服，人民法院应按信访事项中明确履职的行政机关作为被诉主体，对信访回复内容进行实质审查，依法作出处理。 根据原、被告的意见及审理情况，本案争议焦点为：一、两被告主体是否适格；二、案涉房屋应参照执行什么补偿标准：三、如何确定具体的补偿金额，具体分析如下： 关于争议焦点一 法定职责既包括法律、法规、规章规定的行政机关职责，也包括上级及本级规范性文件以及“三定方案”确定的职责，还包括行政机关本不具有的但基于行政机关的先行行为、行政允诺及其他行政行为而形成的职责。信访答复中所确定的事宜，具有法定效力，因此信访答复中明确作出处理的行政机关应当具有法定职责。本案中，原告基于《信访答复意见书》中所确定了具体的补偿费用而提起诉讼，且江西省高级人民法院作出的《行政裁定书》也明确指出该意见书实质上就是征收补偿决定书，原告可就该答复意见书提起诉讼，故原告应以作出该补偿决定的主体作为被告。被告镇政府作为一级政府明确表示该补偿系由其具体负责，原告实现权益的途径已经得以保障，故被告区政府并非该信访答复的作出主体，无需再对信访答复承担法定职责。鉴于本案已经进入实体审理，为减少当事人的诉累，不再另行裁定，故在本案中对主体事宜一并作出处理。 关于争议焦点二 首先，《最高人民法院关于审理涉及农村土地集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定：“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费。”但该款规定的适用条件是集体土地在征收时，未涉及对原集体土地上的房屋进行征收补偿，时隔多年后又再次对原集体土地上的房屋进行征收，此时征收房屋所在地的土地已经征为国有土地。本案中，重点审查的是在征收集体土地时是否一并对该土地上房屋及附属物作出安置补偿方案，并实质进行了安置补偿的相关程序，若仅因补偿金额未达成一致而未签订协议导致补偿安置未到位的，该情形不属于行政机关在征收土地时遗漏房屋及附属物征收之主观故意，即不属于上述法律规定的情形，不然将引导被征收人久拖不签或拒绝配合的情况出现，亦对其他已签约的被征收人亦不公平。 其次，根据南昌市中级人民法院、江西省高级人民法院的生效裁判文书中查明的事实以及本院查明的事实，案涉征收地块在依法通过国土资源部农用地转建设用地审批后，南昌市国土资源局依法下达了征地通知。南昌市青山湖区人民政府于2003年11月作出了对案涉征收地块的征收补偿方案，并对被征收人进行了补偿安置工作。作为当时属地管辖政府，南昌市青山湖区人民政府已经依法履行了相应的补偿安置法定职责，正因原告对案涉房屋的补偿金额不满，拒绝签订补偿安置协议并采取信访等方式，从而转化成历史遗留问题由信访答复处理，使得至今尚未得到补偿安置，其再主张参照执行国有土地上房屋征收补偿标准对其进行补偿，不符合法律规定，本院不予支持。 最后，对于集体土地上房屋及附属物征收的，仍旧需要参照现行的集体土地征收政策或有利于被征收人且未违反法律强制性规定的规范性文件。因此，本案的适用应当以信访意见为基础，参照原补偿安置方案及现行集体土地征收补偿政策综合予以认定，作出有利于被征收人的处理。 关于争议焦点三 一、关于案涉土地的补偿。《中华人民共和国物权法》第五十一条规定：“集体所有的土地作为建设用地的，应当依照土地管理法等法律规定办理。”根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，农村集体土地归村民集体所有，农民集体所有土地的使用权不得出让、转让或者出租于非农建设。除耕地外，农民集体所有的土地职能用于乡镇企业、乡镇村公共设施和公益事业以及农民住宅建设。但在现实状况下，很多地方农民集体用地的使用权发生流转已成事实，其中大部分都是由于地方政府或行政机关为招商引资主导所致，故在处理此类案件时，既不能让国家或集体利益受到侵害，还需返还缴纳的土地费用，并对相关利息给予一定的补偿。 本案中，原告及岳喜坚服装厂已明确表示土地及地上建筑物由两厂平均分配，一厂一半。原告及岳喜坚服装厂于2000年12月20日与观洲村委会签订了《土地转让协议》中载明双方各占4.19亩。案涉房屋所占土地系集体土地，依法应属于集体所有，且案涉土地相应的补偿款已支付给观洲村委会，原告主张9130000土地补偿款于法无据。考虑原告在购买案涉土地使用权时已支付相应的费用，依法应予以退还并计算相应的利息。同时，原告、岳喜坚服装厂与观洲村委会签订的《补偿意向性协议》已明确双方土地补偿款共计1428840元，其中原始购地款754200元、购地款利息490230元、场地回填费100610元、土地办证费用83800元。扣除岳喜坚服装厂与桃花镇观洲村委会村村民委员会签订的《拆迁补偿协议书》中确定的土地补偿费用（不包含购地款利息），对已收土地款按《批复》中规定的利息予以补偿并无不当，故原告桃花英杰服装厂应补偿的原始购地款377100元（90000元×4.19亩）、购地款利息263970元（377100元×5%×14年，2000年12月转让土地，计算拆除之日2015年1月9日）、场地回填费50282元（4.19亩×666.7立方米×18元）、办证费用41900元，合计土地补偿费733252元。 二、关于案涉房屋的补偿。《补偿意向性协议》明确双方的建筑总面积为4657.44平方米（其中砖混183.46平方米、砖木4256.66平方米、简易104.89平方米、棚112.43平方米），围墙1012.20平方米，扣除岳喜坚服装厂实测的房屋面积2556.06平方米（其中砖混183.46平方米、砖木2244.11平方米、简易84.37平方米、棚44.12平方米），围墙506.1平方米，原告英杰服装厂所有的房屋面积为2101.38平方米（其中砖木2012.55平方米、简易20.52平方米、棚68.31平方米），围墙506.1平方米，与实际测量面积相符。根据《批复》《补偿意向性协议》以及洪府厅字［2015］91号文中确定有利于原告的补偿金额，原告的房屋补偿应为砖木1614065.1元（2012.55平方米×802元/平方米）、简易4924.8元（20.52平方米×240元/平方米）、棚2049.3元（68.31平方米×30元/平方米）、围墙101200元（补偿方案中没有该围墙的补偿标准，故本院酌定按200元/平方米计算为：506.1平方米×200元/平方米），合计1722239.2元。 三、关于原告的企业设备拆迁补偿。《补偿意向性协议》明确两厂一般设备搬迁补偿费共23290元，重、特大型设备搬迁补偿或特种行业的企业设备拆迁补偿费4300000元。同时，《关于恳请协调康桥绿城三期剩余土地岳喜坚服装厂产前补偿问题的函》中已确定岳喜坚服装厂所有的重、特大型设备搬迁补偿款为2148818元，与被告桃花镇政府提交的中证（南昌）估字（2018）第T-195号《机器设备设施资产征收价值评估报告书》相符，且岳喜坚服装厂也与桃花镇签订了《拆迁补偿协议书》，故针对上述岳喜坚服装厂所有的重、特大型设备搬迁补偿款本院予以确认。据此，原告所有的重、特大型设备搬迁补偿款项应在《补偿意向性协议书》的基础上扣除岳喜坚服装厂已补偿的重、特大型设备搬迁补偿费用，即2151182元（4300000元-2148818元），而原告主张其重、特大机器补偿5000000元不仅未提供证据予以证实，且2007年被吊销营业执照至2014年房屋被拆除期间，机器设备长期放置闲置存放在厂房内与常理不符，故本院不予支持。针对原告所有的小型普通设备搬迁费，根据《批复》的规定，依法应给予其搬迁补偿10506.9元（2101.38平方米×5元/平方米）。据此，原告所有的设备拆迁补偿共计2161688.9元。 四、关于原告企业职工停产停业补助。虽《补偿意向性协议》中已初步约定停产停业损失补助费共计1747000元，但南昌市中级人民法院、江西省高级人民法院裁判文书查明的事实以及原告提交的证据，并从利于原告权益的角度出发，应按《批复》中对企业员工停产停业补助的规定。根据2008年市政府公布的职工最低工资标准（每人每月580元），半年一次性发放，享受此项前提是企业在2008年4月6日，朝阳片区开发启动时已有生产经营行为，结合《信访答复书》的内容，原告停产停业补偿费为925680元（266人×580元×6个月）。 五、关于原告提出2004年8月拆除房屋的补偿、大门补偿、装饰装修补偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证，由被告承担举证责任。”本案中，原告不仅未提交证据证实该损失的存在，且被告提交的《补偿意向性协议》也未载明该损失的约定，且南昌中院及江西高院的审理查明中亦未有该损失的事实，而当时的补偿政策中也未对企业征收的装修等事项作出补偿规定，所以才给会予按成本价购买600平方米安置房的另行补贴，故出于保证对所有被征收企业的公平，对原告的该项主张，本院不予支持。 六、关于原告其他的可获补偿利益。无论是行政赔偿案件还是因信访引发的补偿事宜都不能低于原告正常可获得的合法补偿，故根据《批复》中的规定，除一次性奖励100000元外，原告还享有按安置房建设成本购买600平方米安置房的权利，被告应当在本院指定的期限内予以补偿。同时，在不及时履行金额给付义务所产生的利息损失也属于当事人的直接损失，若不对原告给予利息的支持，将不能弥补原告因延迟补偿的损失，故本院认定被告应向原告支付延期付款的银行同期存款利息，该利息从2015年1月9日至实际付款之日。 据此，被告镇政府作出的《信访答复意见书》已经对原告的权利义务产生实质影响，但因主要证据不足，认定事实错误，本应依法予以撤销。但鉴于该答复意见已经转化为被告政府向原告的房屋征收补偿职责，故本院为实质化解行政争议，经审查后发现该行政行为涉及对款额的确认、认定确有错误的，不再另行撤销后要求重做，直接作出变更判决。 综上，为保障当事人合法权益，监督行政机关依法行政。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条的规定，判决：一、被告南昌市西湖区桃花镇人民政府应于本判决生效之日起九十日内向原告南昌市郊桃花英杰服装厂支付房屋征收补偿款5642860.1元（土地补偿费733252元、房屋价值补偿费1722239.2元、设备拆迁补偿费2161688.9元、企业职工停产停业补助费925680元、一次性奖励100000元）及利息（利息计算方法：从2015年1月9日至实际付款之日止，以5642860.1元为基数，按照中国人民银行同期存款基准利率计算）；二、被告南昌市西湖区桃花镇人民政府应于判决生效之日九十日内向原告南昌市郊桃花英杰服装厂提供600平方米安置房，原告按照安置房建设成本价购买；三、驳回原告南昌市郊桃花英杰服装厂其他诉讼请求。 英杰服装厂不服原审判决，上诉称，1．案涉信访答复实际上是一个房屋征收补偿决定，镇政府和区政府均无权对上诉人的房屋征收作出补偿决定，其作出的所谓的征收补偿决定属于行政越权行为，当属无效。2．对于上诉人房屋的拆迁补偿，应当适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款的规定，以市场价为基础进行拆迁补偿安置。3．上诉人案涉房屋实际面积为2328.72平方米，一审判决认定为2101.38平方米，少了227.34平方米。综上，一审判决认定事实不清，适用法律法规不当，请求二审法院：1．依法撤销南昌铁路运输法院（2019）赣7101行初1063号行政判决，并在查明案件事实的基础上依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求；2．由被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费。 镇政府不服原审判决，上诉称，一审法院认定围墙的补偿标准及上诉人需支付英杰服装厂延期付款的利息缺乏依据，依法应当予以纠正。1．英杰服装厂与桃花镇观洲村村委会签订的《桃花镇观洲村企业拆迁补偿意向性协议》中明确约定围墙的补偿标准，一审法院在双方都已确认补偿标准的情况下再次酌定围墙补偿为101200元缺乏依据；2．双方至今未签订征收补偿协议系由于英杰服装厂对上诉人作出的补偿金额不满，并非上诉人主观上不履行法定的补偿职责。一审法院将英杰服装厂未获取征收补偿款归责于上诉人系认定事实错误，相应的利息损失也不应由上诉人承担。同时，利息损失并非属于《批复》所载明的补偿事项。故，请求二审法院：1．依法撤销南昌铁路运输法院（2019）赣7101行初1063号行政判决，并驳回英杰服装厂的全部诉请；2．一审、二审诉讼费用由英杰服装厂承担。 被上诉人区政府二审期间未提交答辩状。 本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，江西省高级人民法院（2019）赣行终45号裁定书指出《信访答复意见书》实质上就是征收补偿决定书，英杰服装厂可就此信访答复提起诉讼。镇政府作为作出此《信访答复意见书》的行政机关，亦明确表示该补偿系由其具体负责，故镇政府具有相应的法定职责。 根据双方当事人的诉辩主张，本案二审审查重点为原审关于镇政府应当支付英杰服装厂征收补偿金额的认定是否合理？对此，本院分析认定如下： 一、关于补偿标准适用的问题。适用《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款的条件是：集体土地征收时，未对原集体土地上的房屋进行征收补偿，时隔多年后又对原集体土地上的房屋进行征收。征收时，包括被征收房屋所在的土地已经征为国有土地。本案中，案涉征收地块已依法取得国土资源部农用地转建设用地审批后，南昌市国土资源局依法下达了征地通知。南昌市青山湖区人民政府于2003年11月发布了案涉地块的补偿安置方案，对被征收人进行了安置补偿工作。作为当时属地管辖政府，南昌市青山湖区人民政府已依法履行了征地补偿安置法定职责。因上诉人英杰服装厂未与行政机关就征收事宜达成一致并不断信访，致对其的安置补偿工作转化为历史遗留问题而由信访渠道处理，并非其主张的2003年土地已征收而未就房屋及其他财产进行安置补偿。故，其主张参照国有土地上房屋征收补偿标准对其进行补偿，不符合法律规定，本院不予支持。 二、关于房屋价值补偿的问题。双方虽然在《补偿意向性协议》中就围墙补偿标准达成意向，但原审法院参考南昌市中级人民法院的相关认定并结合在案证据及本案实际情况，酌定围墙补偿101200元的金额适当，本院予以确认。在南昌市中级人民法院（2017）赣01行初165号行政诉讼中，英杰服装厂及岳喜坚服装厂均表示房屋面积对半分，结合南昌市住房保障和房产管理局2013年对英杰服装厂及岳喜坚服装厂需征收房屋面积摸底与复核的结果，本院确定英杰服装厂案涉房屋的面积共2328.72平方米，其中砖混91.73平方米、砖木2128.33平方米、简易52.445平方米、棚56.215平方米，英杰服装厂及镇政府对此面积不持异议。按《批复》的规定，镇政府应补偿英杰服装厂房屋价值为：砖混78153.96元（91.73平方米×852元/平方米）、砖木1706920.66元（2128.33平方米×802元/平方米）、简易12586.8元（52.445平方米×240元/平方米）、棚1686.45元（56.215平方米×30元/平方米）、围墙101200元。综上，本院确认房屋价值补偿为1900547.87元。 三、关于企业设备拆迁补偿的问题。本院确定英杰服装厂房屋面积为2328.72平方米，故相应搬迁费为11643.6元（2328.72平方米×5元/平方米）。同时，对于原审确定的2151182元重、特大型设备搬迁补偿费用，本院予以确认。综上，英杰服装厂应获得设备拆迁补偿费为2162825.6元。 四、关于其他遗漏补偿的问题。对于装修费用，虽然在补偿方案及《信访答复意见书》中均未进行规定，但对于合理的装修费用，应给予补偿。对于场地平整硬化、大门，根据英杰服装厂提供的照片，可以证明相关事实客观存在，镇政府对此也予以认可，相关费用应予以补偿。鉴于双方当事人均无法提交能够准确证明相关数量、面积等计算依据的证据，为此，本院在考量英杰服装厂的企业规模、占地面积、厂房面积及其他同类地段企业相关补偿案件相关认定的情况下，结合在案证据，酌定大门补偿费10000元，装修费250000元，场地平整硬化200000元，合计460000元。 对于原审判决依照《批复》确定的其他补偿项，如土地补偿费、企业职工停产停业补助费、一次性奖励100000元及可按安置房建设成本价成本购买600平方米安置房，并无不当，本院予以确认。对于逾期付款利息，考虑案涉征收实施时间过长，镇政府未及时履行支付补偿款法定职责等实际情况，本院对原审关于相关利息的认定予以确认，但原审关于利息支付标准的表述不够准确，应表述为中国人民银行公布的同期人民币整存整取定期存款基准利率，对此，本院予以指正。 综上，英杰服装厂的部分上诉理由成立，本院予以支持。上诉人镇政府的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，但对案涉房屋部分补偿项目认定不当，本院予以纠正，相关判决金额，本院依法予以变更。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持南昌铁路运输法院（2019）赣7101行初1063号行政判决第二项、第三项； 二、变更南昌铁路运输法院（2019）赣7101行初1063号行政判决第一项为：南昌市西湖区桃花镇人民政府应于本判决生效之日起九十日内向南昌市郊桃花英杰服装厂支付房屋征收补偿款6282305.47元（土地补偿费733252元、房屋价值补偿费1900547.87元、设备拆迁补偿费2162825.6元、遗漏补偿460000元、企业职工停产停业补助费925680元、一次性奖励100000元）及逾期付款利息（利息计算方法：从2015年1月9日至实际付款之日止，以6282305.47元为基数，按照中国人民银行公布的同期人民币整存整取定期存款基准利率计算）； 一、二审案件受理费各50元，由上诉人南昌市西湖区桃花镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  项 伟 审 判 员  刘 巍 审 判 员  张庆文 二〇二〇年九月十八日 法官助理  戴 薇 书 记 员  刘世莹