山东省东营市河口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0503民初963号 原告：陈洪亮，男，1971年6月22日出生，汉族，利津县村民，现住该村。 委托诉讼代理人：贾成军，山东鲁成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：商涛，山东鲁成律师事务所实习律师。 被告：崔炳坤，男，1978年2月6日出生，汉族，现住东营市河口区。 委托诉讼代理人：贾华明，东营河口孤岛法律服务所法律工作者。 被告：张勇，男，1973年4月28日出生，汉族，现住山东省郓城县。 委托诉讼代理人：李龙虎，东营河口孤岛法律服务所法律工作者。 原告陈洪亮与被告崔炳坤、被告张勇健康权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。陈洪亮及委托诉讼代理人贾成军、商涛，崔炳坤及委托诉讼代理人贾华明，张勇及委托诉讼代理人李龙虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈洪亮向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告赔偿原告医疗费40415.43元、住院伙食补助费1250元、营养费1250元、精神损害抚慰金5000元，共计47915.43元；二、护理费、误工费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、取内固定费用待伤残鉴定后另行追加；三、本案诉讼费、鉴定费等由被告承担。事实与理由：2019年12月19日原告在仙河镇渔村东南部的一院内，需要进行吊卸作业，从车上吊卸铁板。被告崔炳坤承揽该铁板吊卸作业，并安排张勇驾驶吊车进行吊卸，在吊卸的过程中因张勇操作失误致使铁板滑落将原告砸伤，致使原告多处骨折，住院治疗。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任的规定，被告崔炳坤作为该吊卸作业的雇主应当承担赔偿责任。原告与被告协商无果，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定向贵院提起诉讼，望判若所请。本案审理中，陈洪亮追加张勇为被告，要求其承担共同赔偿责任。同时，诉讼请求变更为要求被告赔偿医疗费40463.43元、住院伙食补助费2500元、营养费4500元、精神损害抚慰金5000元、伤残赔偿金84658元、误工费20875元、护理费9857元、被抚养人生活费29404元、交通费250元、鉴定费4203.08元、取内固定费用10000元，共计211710.51元。 崔炳坤辩称，原告所诉不属实。本案的真实情况是：一、原告的真实雇主是陈永强、赵云娥、李爱民三人，该三人是合伙关系。原告是为陈永强、赵云娥、李爱民三人提供劳务过程中因劳务自身受到损害的。原告受伤后，向其雇主提出赔偿14万元的要求，其雇主陈永强、赵云娥、李爱民曾多次找到被告协商赔偿金额分担问题。这也是我方为原告垫付1万元医疗费的原因。后来因为在分担金额上各方意见不一致，原告才隐瞒其真实雇主陈永强、赵云娥、李爱民三人，谎称其与陈永强、赵云娥、李爱民是合伙关系，单独起诉我方，转嫁赔偿责任。二、本次吊装作业，我方是接到雇主陈永强电话，电话里谈好三车货卸完共计500元后才去的作业现场。吊卸作业中我方是接受陈永强、赵云娥、李爱民三人及三人安排的原告和韩义三的指挥、安排和管理的，是原告和韩义三在车上负责把吊卸的物件捆绑好，挂好钩子，二人下车后，我方听他俩的指挥口令后，才开始吊卸。整个吊卸过程中按照原告、韩义三及陈永强、赵云娥、李爱民的要求操作，我方与陈永强、赵云娥、李爱民关系是雇佣关系，而不是原告主张的承揽关系。原告所受损害，是原告自身过错所致，我方不存在过错。原告所受损害的过程是：原告与韩义三第一次用油丝绳将需吊卸的铁板捆绑好，其二人下车后，被告按原告指挥才起吊的。起吊后发现，油丝绳捆绑的不居中，铁板严重偏斜，不平衡，具有在空中滑落的危险，我方才慢慢将吊起的铁板放下，要求原告及韩义三重新捆绑。原告一人，重新上车，又将铁板捆好。在其踩着铁板下车过程中，因为铁板底下有圆形物体，原告走在铁板上，致使铁板翘来翘去的，当原告走到车厢边上时，铁板晃动、翘动的更厉害，才导致铁板滑落，将原告砸伤。原告受伤过程中，其自身存在如下过错：原告没有配戴安全帽、安全带等安全防护用具；原告作为完全民事行为能力人，其第一次将铁板捆绑不合格，导致第二次捆绑；原告第二次上车捆绑时踩在铁板上，其应该发现铁板底下有不平衡的支撑物，应当预见到自己在晃动翘动的铁板上行走有可能使铁板滑落，应尽高度注意义务并尽力避免损害的发生，但原告未尽到注意义务致己受伤；原告为便于捆绑铁板，捆绑前将车厢2米多高的挡板打开，才致使铁板因晃动、倾斜而滑落。假设原告不将车厢挡板打开，铁板也不会滑落。原告将挡板打开时，就应该预见到铁板有可能因晃动翘动倾斜而滑落，造成人员伤亡。同时，我方吊装车辆年检合格、操作人员具有相应的资质、资格。吊装过程中严格遵守吊装作业安全规程。我方在此次吊卸作业中没有过错。三、本案中原、被告双方都是受雇于陈永强、赵云娥、李爱民三人为其提供劳务。雇主陈永强、赵云娥、李爱民三人未认真履行安全职责，未采取必要的安全措施，卸货过程中存在安全隐患，其三人同样具有过错。《侵权责任法》第三十五条明确规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案应优先适用《侵权责任法》划分各方过错责任，以达到公平公正的效果。 张勇辩称，原告所诉受伤过程与事实不符。一、2019年12月19日，被告张勇按指示在孤岛镇渔村东南一院内进行吊装作业，当时原告与韩义三第一次用油丝绳将需吊卸的铁板捆绑好，其二人下车后，被告按原告指挥才起吊的。起吊后发现，油丝绳捆绑的不居中，铁板严重偏斜，不平衡，具有在空中滑落的危险。按照吊装作业安全操作规程，被告张勇慢慢将吊起的铁板放下，要求原告及韩义三重新捆绑，重新起吊。原告一人重新上车，又将铁板捆好，在其踩着铁板下车过程中，因为铁板底下有圆形物体，原告走在铁板上，致使铁板翘来翘去的。当原告走到车厢边上时，铁板晃动、翘动的更厉害，原告与铁板一起滑落，原告夹在铁板与车之间，导致原告砸伤。二、原告所受损害，是原告自身过错所致，被告不存在过错1、本次吊装作业，被告张勇驾驶的吊车检验合格，被告张勇具有操作吊车的资格证书，证件齐全，符合特种作业要求。吊装过程中严格遵守吊装作业安全规程，不存在过错。2、本次吊装作业，现场指挥是原告。原告和韩义三在车上负责把吊卸的物件捆绑好，挂好钩子，二人下车后，被告张勇听原告的指挥口令后，才开始吊卸。整个吊卸过程中按照吊装作业规程要求操作，发现危险及时停止作业，要求原告及现场人员重新捆绑。因原告捆绑过程中导致铁板滑落失误造成本人损伤，而不是被告吊装作业造成损伤，被告张勇不承担责任。3、原告的受伤完全是意外事件，其受伤是因为本人在工作中没有尽到谨慎注意的义务，是自己在捆绑过程中铁板滑落造成的伤害，原告对自己的受伤具有重大过错。综上所述，原告受伤是其本人造成，被告张勇没有过错，恳请人民法院依法查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院认定事实如下：2019年12月19日，崔炳坤雇佣张勇驾驶吊车在河口区进行吊卸铁板作业。陈洪亮在货车上负责用油丝捆绑铁板然后起吊，在此过程中铁板滑落将陈洪亮砸伤。陈洪亮受伤后，于2019年12月19日至2020年1月13日在东营市人民医院住院治疗25天，诊断为肩胛骨骨折、肋骨多发性骨折伴第一肋骨骨折、肺挫伤、血气胸。2020年8月14日，胜利油田中心医院法医司法鉴定中心出具鉴定意见，陈洪亮右侧第1－10肋骨骨折构成十级伤残，误工时间为180日，护理期限为60日，住院期间护理人数2人，出院后护理人数1人，营养期限90日，后续取右肩胛骨内固定物费用8000元－10000元。崔炳坤为陈洪亮垫付医疗费10000元。 另查，陈洪亮与妻子刘建英育有一子陈文强，生于1997年3月6日，为智力贰级残疾人；育有一女陈文洁，生于2004年5月18日。 本院认为，公民的健康权依法受法律保护。本案的争议焦点为陈洪亮受伤的责任如何划分，崔炳坤、张勇是否应当承担责任。崔炳坤、张勇主张张勇操作吊车并无不当，陈洪亮是在捆绑铁板，踩着铁板下车时因铁板底下有物体铁板不稳导致铁板和人一起掉落砸伤陈洪亮，但均是崔炳坤、张勇个人陈述。陈洪亮主张其是在捆绑好铁板张勇吊起铁板后因操作不当导致油丝、铁板掉落将其砸伤，吊车熄火。陈洪亮为证明其主张，提交了事发当天韩义三与赵云娥的通话录音、陈洪亮与韩义三的通话录音，并申请赵云娥出庭作证。陈洪亮、赵云娥陈述其二人与陈永强、李爱民四人合伙，事发当天陈洪亮与他们雇佣的韩义三一起捆铁板，第一次是陈洪亮与韩义三一起捆，吊起后放下来由陈洪亮一人重新捆绑时铁板掉落砸伤陈洪亮。赵云娥出庭时证明当时陈洪亮重新捆绑吊起一米后，陈洪亮跳下来，铁掉下来，砸伤陈洪亮，吊车熄火。韩义三在与赵云娥的通话录音中回答赵云娥是谁的责任的问题时说他觉得是司机张勇的全责，其陈述第一次捆绑铁板挂油丝是其和陈洪亮两个人挂的单油丝，铁板长短不齐，吊起时西头凹，张勇说不行，陈洪亮重新挂上双油丝，一吊油丝就吃劲了东头翘起来，西头似起不起，张勇就说挂的不行，一松劲油丝就掉下来了；当时陈洪亮站在铁板北边，这边车门子打开着，铁板底下有东西支着，油丝铁板掉下来偏颇着，陈洪亮顺着铁板往下跳，铁板紧跟着掉下来砸伤陈洪亮。韩义三、赵云娥虽与陈洪亮有厉害关系，但韩义三、赵云娥在事发当天的通话能够一定程度上反映当时的客观事实。从上述情况来看，当时铁板掉下来主要原因是张勇在将铁板吊得似起不起时松油丝导致铁板掉下来因底下凸凹不平铁板掉下车将先跳下去的陈洪亮砸伤。但陈洪亮在挂油丝时，铁板长短不齐，吊起来一头高一头低，且铁板底下凸凹不平，对铁板掉下车也有过错。综合以上情况，本院酌定陈洪亮自负40%的责任，张勇负担60%的责任。因张勇是受崔炳坤的雇佣，其责任应由雇主崔炳坤承担。 对陈洪亮主张的损失，本院认定如下： 1.医疗费：根据医疗费票据，数额为40463.43元； 2.住院伙食补助费：陈洪亮住院25天，每天100元，数额为2500元； 3.营养费：营养期限90天，每天50元，数额为4500元； 4.精神损害抚慰金：根据陈洪亮伤残情况，酌定为1000元； 5.残疾赔偿金：根据陈洪亮伤残情况，数额为84658元（42329元×20年×10%）； 6.误工费：误工时间180天，按陈洪亮户籍，数额为8765.75元（17775元÷365天×180天）； 7.护理费：护理期限为60日，住院期间护理人数2人，出院后护理人数1人，数额为4139.38元（17775元÷365天×50天＋17775元÷365天×35天）； 8.被抚养人生活费：陈文洁费用数额为2673元（26731元×2年×10%÷2），陈文强费用数额为26731元（26731元×20年×10%÷2），合计为29404元； 9.交通费：陈洪亮主张250元，本院予以支持； 10.鉴定费用：根据票据，数额为4203.08元； 11.后续取内固定费用：根据鉴定结论，本院酌定为9000元。 以上共计费用188883.64元，崔炳坤赔偿60%即113330.18元，扣除崔炳坤垫付的10000元，崔炳坤还需赔偿103330.18元。陈洪亮主张按城镇居民人均收入计算误工费、护理费，无证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条规定，判决如下： 一、崔炳坤于本判决生效后十日内赔偿陈洪亮损失103330.18元； 二、驳回陈洪亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1559元，减半收取779.5元，由陈洪亮负担389.5元，崔炳坤负担390元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  侯广飞 二〇二〇年九月十七日                                                  法官助理任飞飞                                                  书记员  王剑飞