安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终2220号 上诉人（原审被告）：常州市官城水泥制品有限公司，住所地常州市武进区洛阳镇管城村，统一社会信用代码91320412MA1MRWU98P。 法定代表人：虞伟东，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐明刚，江苏乐天律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈帅，江苏乐天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：易俊，男，1971年10月17日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：晏学文，安徽省六安市金安区皋城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：方娟，安徽庆同律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽天都建设工程有限责任公司，住所地安徽省六安市磨子潭路和振华路口，统一社会信用代码91341500152996599A。 法定代表人：朱必才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁明伟，安徽大别山律师事务所律师。 上诉人常州市官城水泥制品有限公司（以下简称官城公司）因与被上诉人易俊、安徽天都建设工程有限责任公司（以下简称天都公司）承揽合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院于2020年7月15日作出的（2020）皖1502民初1476号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审中易俊诉讼请求：1.判令被告官城公司返还定制马鞍板款80万元及违约金24万元，合计104万元；2.被告天都公司对诉请款承担连带责任；3.本案的诉讼、保全等费用由被告承担。事实和理由：2018年8月20日，两被告之间签订了一份《混凝土构件定制施工合同》，由被告一向被告二定做马鞍板并吊装，用于金寨县荣盛产业园项目,合同约定品名、单价、数量、供货时间、付款方式、延期违约金等。2018年9月10日被告二将承建项目1-4号房中的1号、3号房分包给原告，双方签订了一份《工程内部承包协议书》。2018年9月30日和2019年4月29日原告以金寨县荣盛产业园1#、3#厂房项目部实际投资人名义与官城公司分别签订了二份《补充协议》,该协议约定,原告向官城公司定制马鞍板,用于1、3号厂房，合同约定按节点付款、交货期限、延期安装的罚款金额和损失、合同生效时间节点(款到后生效)、约定管辖权所在地等。依据补充协议约定,按节点先后总付款后,被告一向原告出示三份收据,共收到80万元,可官城公司收到款后，无故拖延不履行制作马鞍板的义务。在原告数月的催促下,官城公司仅安装1#、3#号厂房八分之一的马鞍板,直至诉讼时仍没有履行其义务。综上所述,官城公司的违约行为,导致原告的工地多次停工,给原告造成了重大的经济损失,被告天都公司未履行对诉争项目的进度、监督等责任,故理应承担连带责任。 原审中官城公司辩称，1.原告要求我方返还马鞍板款80万元无事实和法律依据。理由：金寨荣盛科技公司1-4号厂房工程由天都公司包建设，我方系混凝土预制构件生产的专业公司，厂房所需马鞍板由天都公司向我方定制，双方于2018年8月20日签订《混凝土构件定制施工合同》，约定，合同总价5280000元，签订合同时付款30%，由于天都公司将1#、3#厂房以内部承包方式交由易俊完成并签订《工程内部承包协议书》，为此，易俊与我方于2019年9月30日在原合同基础上签订《混凝土构件定制施工合同补充协议》，约定，签订合同后付1#、3#厂房总合同价款的30%，但原告未按约定支付，虽然2019年4月29日原告与我方再一次签订补充协议约定我方在2019年5月20日前确保3#厂房开始吊装、2019年7月10日1#厂房吊装结束，每延期一天处3000元罚款，但是补充协议第二条约定，原告如不能按2018年8月20日签订的合同、2018年9月30日补充协议中的付款节点按时付款，则我方不承担任何合同及补充协议的违约责任。但天都公司和易俊均未按约定支付款项。天都公司与易俊间内部承包系从合同，易俊系代理行为，其所产生的法律后果应由天都公司承担。我方与天都公司为承揽关系。易俊不是本案适格原告。请求驳回原告对官城公司的诉讼请求。 原审中天都公司辩称，1.我方非适格被告，本案应当为承揽合同纠纷，原告起诉主要依据是2018年9月30日以及2019年4月29日与官城公司签订的混凝土构件定制施工合同补充协议，协议与天都公司及官城公司签订的合同在法律合同上并不属于主从合同关系，天都公司并未授权本案原告签订相应合同，所以根据合同的相对性，天都公司非本案的适格被告。2.原告诉状中所称天都公司应当承担连带责任，证据不足，从事实和法律来看，天都公司不应当承担任何责任。 原审查明：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年8月20日，天都公司与官城公司签订了一份《混凝土构件定制施工合同》约定，由官城公司向天都公司提供马鞍板并吊装,用于天都公司承建的金寨县荣盛产业园项目；约定，马鞍板约3.3万平方米（按图纸实际内尽计算）、单价160元、金额5280000元、供货时间2018年10月底开始供货、付款方式：签订合同付合同价款的30%，合计1584000元（签订合同付10%、地轨行车进场付10%、制作马鞍板开始付10%、其余按进度付款，马鞍板进场时付总款的30%、吊装结束前付总货款的30%、竣工验收付总货款的5%、余款5%在2018年8月20前付清），违约金：未按合同约定履行承担5%违约责任等。2018年9月10日，天都公司将其承建的1#、2#、3#、4#厂房项目中的1#、3#厂房、宿舍楼分包给易俊等人并签订了一份《工程内部承包协议书》。2018年9月30日，易俊以金寨县荣盛产业园1#、3#厂房项目实际投资人名义与官城公司签订了一份《混凝土构件定制施工合同补充协议》，约定，1#、3#厂房马鞍板单价包括制作、运输、吊装、安装直至竣工，付款方式：由易俊直接转入官城公司指定账户，签订合同后付1#、3#厂房总合同价款的30%，该30%按以下节点进行支付：1.签订合同时付10%（该10%已由天都公司完成支付），2.地轨行车进场付10%，3.制作马鞍板开始付10%，4.马鞍板进场时付总货款30%，5.吊装结束前付总货款的30%，6.竣工验收合格后付总货款的5%、余款5%在2019年9月20日前付清等条款。合同签订后，易俊按约于2018年10月1日向官城公司付款30万元，于2018年12月19日向官城公司付款30万元。2019年4月29日，在原协议基础上，易俊与官城公司又签订了一份《混凝土构件定制施工合同补充协议》，约定，官城公司保证在2019年5月20日前确保3#厂房开始吊装，2019年7月10日前保证1#厂房吊装结束（暴雨、中雨、小雨、停电等不可抗力的外界因素可顺延天数），若未能在约定的时间内完成吊装任务，每延误一天处以3000元罚款；若易俊未按付款节点按时付款，官城公司不承担违约责任。易俊按约于2019年4月29日向官城公司付款20万元。但是官城公司未按约定履行马鞍板制作、吊装、安装等义务，遂产生争议，后在开发商和天都公司协调下，易俊与官城公司终止承揽合同、返还80万元，因双方对违约金协商未果。原告于2020年4月1日向本院起诉。 原审认为，本案案由应为承揽合同纠纷。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，易俊为1#、3#厂房马鞍板定作人，官城公司为承揽人，其所签订的承揽合同，因在履行过程中，承揽人官城公司违约，承揽合同解除，合同解除后，易俊有权要求官城公司赔偿损失80万元。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。因承揽合同约定违约金的计算方法每延误一天按3000元计算，根据《合同法解释（二）》规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。易俊主张官城公司承担违约金24万元（80万元×30%）的诉讼请求，不违反法律规定。根据合同责任相对性规则，原告主张被告天都公司承担连带责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。 综上，易俊向官城公司主张返还定制马鞍板款80万元并支付违约金24万元的诉讼请求，予以支持；其主张天都公司承担连带责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、被告常州市官城水泥制品有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告易俊定制的马鞍板款80万元；二、被告常州市官城水泥制品有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告易俊违约金24万元；三、驳回原告易俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14160元，减半收取7080元，诉讼财产保全申请费5000元，合计12080元，由被告常州市官城水泥制品有限公司负担。 官城公司上诉称，一、一审判决认定事实错误。1、一审未认定两被上诉人之间存在代理关系与事实不符。首先上诉人与被上诉人易俊签订的两份《混凝土构件定制施工合同补充协议》(以下简称“承揽合同”)均明确约定上诉人与被上诉人安徽天都建设工程有限责任公司(以下简称“天都公司”)签订的《混凝土构件定制施工合同》为主合同,因此承揽合同在性质属于《混凝土构件定制施工合同》的从合同。其次,两被上诉人又签订了关于1#、3#厂房的《工程内部承包协议书》,证明两被上诉人之间存在内部承包关系,对外系由被上诉人天都公司代表并承担责任,否则如果承揽合同系独立的合同,不可能连合同价款也不体现,也不可能将被上诉人天都公司支付的货款视作为被上诉人易俊支付的货款,而被上诉人易俊在本案中更没有理由要求上诉人返还已由被上诉人天都公司支付的货款。最后,上诉人与被上诉人天都公司于2019年5月13日签订的《混凝土构件定制施工合同补充协议》也只对2#、4#厂房马鞍板的吊装及付款进行了补充约定,并未涉及1#、3#厂房,再结合两被上诉人已就1#、3#厂房施工进行了内部承包,都充分证明被上诉人易俊系被上诉人天都公司代理人,而被上诉人天都公司对被上诉人易俊的代理行为也是知情并进行了充分授权,否则被上诉人天都公司也不会在2019年11月22日上诉人与被上诉人天都公司、金寨荣盛科技有限公司签订的《补充协议》中认可被上诉人易俊向上诉人支付的款项视作为被上诉人天都公司已支付上诉人的货款,由被上诉人天都公司承担退还被上诉人易俊已支付款项的义务。因此,本案中上俊并非适格的原告,相应的权利主体应当是被上诉人天都公司。2、一审认定上诉人与被上诉人终止承揽合同与事实不符。被上诉人易俊至始至终也没有要求终止合同的意思表示,其认为自身并非2019年11月22日《补充协议》的签订主体,其也不认可该份协议的效力,最为关键的是其作为代理人在没有被上诉人天都公司授权终止合同的情况下无权解除或终止承揽合同,而上诉人也没有终止承揽合同的意思。承揽合同已经履行完毕,马鞍板吊装已经全部结束。3、一审判决认定上诉人存在违约行为与事实不符。《混凝土构件定制施工合同》承揽合同均约定,被上诉人易俊需要按照上述协议约定的付款节点付款,协议签订时付总货款的30%,马鞍板进场时付总货款的30%。实际上上诉人的马鞍板早已生产完成并已经运入现场等待进度款到位后吊装,但是两被上诉人都迟迟不支付进度款,导致上诉人无法进行吊装。从被上诉人易俊提供的上诉人已经吊装八分之一图片资料来看,充分证明上诉人已经履行了进场和吊装义务,但两被上诉人却没有足额支付上述两笔30%的进度款,故两被上诉人存在重大违约行为,而上诉人不存在任何违约行为。二、一审判决适用法律错误。如前所述,上诉人根本不存在违约行为,更不应当承担违约责任。退一万步讲,即使假设上诉人存在违约行为,一审法院判决上诉人承担违约责任及违约金额的认定均适用法律错误。上诉人已经将马鞍板全部吊装完毕,但被上诉人易俊至今也没有履行付款义务,违约行为明显。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定,当事人双方都违反合同的,应当各自承担相应的责任。因此,法院在确定违约责任时应将双方存在的违约行为综合考虑。一审法院认定承揽合同系因上诉人的原因解除,但截至目前为止,合同任何一方都无解除的意思表示,且合同已经履行完毕。而一审法院又将被上诉人易俊的诉讼请求“返还80万元货款”认定为被上诉人易俊要求上诉人“赔偿80万元”,继而适用《合同法解释(二)》第二十九条,根本是在曲解法律适用。“返还80万元货款”与赔偿80万元”完全是两种不同类型的诉讼请求,不仅请求权基础不同,而且适用的法律规定也截然不同。所谓的损失是指因一方违约行为实际发生且不可挽回的利益,而要求返还的货款根本不可能与损失等同,本案中被上诉人的实际损失只有资金占用期间的利息损失,因此一审法院根据《合同法解释(二)》第二十九条认定违约金为返还货款金额的30%属于法律适用严重错误。三、一审程序存在重大瑕疵。对于2019年11月22日《补充协议》这一关键性的证据,一审法院在被上诉人天都公司未进行质证,也未将承担担保责任并且知情的业主金寨荣盛科技有限公司追加为本案第三人查明案件事实的情况下,匆忙的在仅一次庭审后不到一周时间作出判决,不仅不合常理,也不符合民诉法关于证据的相关规定。另外,被上诉人天都公司亦认为被上诉人易俊因合伙纠纷一案已就案涉80万元是否列入合伙成本及是否与被上诉人天都公司进行结算已由法院委托审计,目前该案件尚未审结,应当中止本案审理,但一审法院却罔顾这一事实,仍然出判决,属于重大程序瑕疵。综上,一审判决认定事实和适用法律均错误,且程序存在重大瑕疵,请求依法撤销六安市金安区人民法院(2020)皖1502民初1476号民事判决书第一项、第二项判决,改判驳回被易俊对上诉人的诉讼请求。 易俊答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，敬请二审法院驳回上诉维持原判。1、二被上诉人之间不存在代理关系。2018年8月20日天都公司（简称）与官城公司（简称）之间签订有《混凝土构件定制施工合同》，约定由官城公司向天都公司提供马鞍板并吊装，用于天都公司承建金寨县荣盛产业园项目。2018年9月10日安徽天都公司与上诉人签定了《工程内部承包协议书》，将其承建的1#、3#厂房、宿舍楼分包给易俊等人。2018年9月30日易俊以实际投资人的名义与官城公司签订了一份《混凝土构件定制施工合同补充协议》，约定1#、3#厂房马鞍板单价包括制作、运输、吊装、安装直至竣工，付款方式：由易俊直接转入官城公司指定账户。该补充协议签订生效后，易俊按约分别于2018年10月1日向官城公司付款30万元、2018年12月19日向官城公司付款30万元，合计60万元。2019年4月29日在原补充协议基础上又签订一份《混凝土构件定制施工合同补充协议》，约定官城公司保证在2019年5月20日前确保3#厂房开始吊装，7月10日前保证1#厂房吊装结束，并约定了付款节点、违约责任承担等，易俊已按该协议内容履行付款20万元的。一审易俊举出证据《委托转款说明》，明确该款是易俊实际支付，仅因为不具有资质，故该款需要从天都公司账户过账，通过天都公司账户转入官城公司账户，其款与天都公司无关。由此可见，易俊与天都公司不存在代理与被代理关系。易俊要求官城公司对1#、3#厂房马鞍板的制作、吊装、安装等，双方已形成承揽合同关系。官城公司为承揽合同的承揽人，易俊为定作人，官城公司没有按照易俊要求完成工作，交付工作成果，但是易俊按照协议约定已支付80万元报酬，由于官城公司在履行过程中的严重违约行为导致承揽合同解除。易俊要求上诉人返还已付80万元是合情合理合法。2、一审法院认定承揽合同终止是正确的。答辩人依据一审中官城公司举出的证据：2019年11月22日安徽天都公司与上诉人签订了《补充协议》，该协议第六项约定，原一、三号厂房由易俊支付的80万元，作为甲方（天都公司）给乙方（官城公司）的货款，由天都公司退还给易俊，金寨荣盛公司为其担保。以上证据可以进一步证明，易俊与官城公司之间承揽合同关系（2019年4月29日补充协议）已终止。再结合一审庭审记录和证据，充分证明承揽合同已终止事实。3、虽然承揽合同关系终止，但是易俊要求官城公司返还已支付的80万元和承担违约金是于法有据的，根据《中华人民共和国合同法》九十八条规定：合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。4、违约金计算：依据2019年4月29日上诉人与被上诉人签订的《补充协议》显示，“若延误一天，甲方将对乙方处3000元罚款”，3#厂房从2019年5月21日起暂计算到2020年3月21日止，共计300天；1号厂房从2019年7月10日暂计算到2020年3月21日止共计240天，合计1-3#厂房违约天数为540天，按协议暂计算应为162万元，而一审法院依据合同法114条之规定，将违约金数额适当减少，另根据合同法司法解释第29之规定，按照原告主张按付款总额80万元的30%计算24万元违约金，不违反法律强制性规定，故一审法院判决违约金24万元有事实和法律依据。5、针对上诉人第二、三项上诉理由，与事实不符，具体事实与理由，一审法院在判决书中都一一阐述，不在赘述。综上所述，一审法院查明事实清楚，证据充分，适用法律正确，敬请二审法院驳回上诉，维持原判。 天都公司答辩称：一审认定承揽合同关系的事实正确，但遗漏查明其他案件事实，导致本案一审判决不当。案涉承揽合同关系发生于两被答辩人之间，被答辩人易俊起诉依据的核心证据系其与被答辩人官城公司之间签订的协议书，该协议书中对于双方权利与义务约定明确，一审法院对于合同关系认定正确。但本案其他事实一审法院未予以查明。一、本案诉争的80万元被答辩人是否具有完全主张的权利，一审法院未予以查明。案涉工程1、3号厂房由答辩人分包于被答辩人易俊、案外人徐健、马孝圣进行施工，该三实际投资人对于案涉工程进行相应投资。购置马鞍板的款项应当为该三人共同出资，作为合伙成本支出，非易俊个人财产，另该三人目前因合伙协议纠纷诉至裕安区人民法院，该合伙协议纠纷对于案涉80万元投入款也作为投资成本在案件中进行举证，该案目前尚在审理（审计）中，结论未知，现被答辩人对于该款独自主张，一审法院未考虑案涉80万元的实际主体及关联案件即作出判决，明显不当。二、本案承揽合同存在终止履行的原因，以及合同主体双方是否具有过错，一审法院未予以查明。答辩人与被答辩人官城公司订立合同在前，分包工程在后，被答辩人易俊等人在承接工程后，单独找到被答辩人官城公司订立合同，案涉80万元主要发生在该单独订立的合同中。本案中，易俊等人承接工程后，于2019年夏天，三实际投资人产生矛盾，同时又因资金紧张等原因，向答辩人天都公司申请终止施工，要求解除合同，审计已完成工程量。在其要求撤场后，相应马鞍板供应同时也自然中断。在2019年冬季，答辩人天都公司对被答辩人易俊及两案外人（三实际投资人）已完工程量进行审计，后因三人分配不均，将合伙协议纠纷诉至裕安法院。因合伙协议纠纷未审理完毕，天都公司对于应付三实际投资人款项亦未进行分配，同时天都公司对于三实际施工人已支付的款项也未最终对账、决算。一审法院未查明案涉承揽合同终止履行的真实原因，考虑双方过错，而做出相应判决有失公允。三、本案一审法院确认的违约金过高。一审法院直接认定被答辩人易俊违约金为80万元的30%，答辩人认为过高。认定违约金应当考虑形成违约的原因以及因违约行为导致的损失，本案中未查清合同终止履行的原因以及相应实际损失，直接按照标的30%认定违约金明显过高。综上所述，一审判决遗漏查明本案相关事实，判决不当。请二审法院查明相关事实，公正判决。 二审期间，官城公司提供证据一、一组照片。证明上诉人的施工地点就在被上诉人建筑物旁边，在2019年3月31日就已经制作完毕，具备吊装条件。但是被上诉人没有按照约定支付该30%的货款。证据二、信用卡交易明细。证明易俊分别在2018.10.1和2019.5.1日向上诉人支付了30万及20万元的货款，其称述的在2018.12.19日支付30万元并非事实。实际上其所称支付的该款项是由天都公司支付的。在第一笔30%都没有支付到位的情况下，易俊却辩称上诉人存在违约与事实不符。且如果天都公司和易俊都认可天都公司支付的30万元就是易俊支付的，说明双方的代理关系是存在的。 易俊质证意见：需要庭后核实。一、照片证据来源不确定，对证据的真实性、合法性、关联性不予认可，达不到上诉人的证明目的。证据二信用卡交易明细真实性没有异议的，但对其证明目的有异议。该信用卡交易明细显示易俊分别于2018.10.1付款30万元，2019.5.1日付款20万元，合计50万元。说明易俊作为承揽合同的一方主体在本案中是适格的主体。 天都公司质证意见：对照片的真实性、合法性不持异议，本案的官城公司的供材其实是属于甲方指定供材，天都公司在承接1至4号厂房之后，将其中的1号3号厂房分包于易俊、徐建、马孝圣。在使用甲方指定供材时，天都公司其实是为了规避因非自己实际施工，有可能产生在付款方面产生相应的矛盾。关于上诉人所举证的照片，应当是属于案涉工程1号、3号厂房相应的具体的施工的一个进度，还有供材的一个条件的问题。我们认为这个其实是与天都公司无关。二、对于信用卡交易明细，真实性、合法性不持异议，对于它的关联性及证明目的持有异议。2018.12.19日支付的30万元，其实是天都公司代实际施工人进行的支付，那么在实际施工人整个施工的过程中，天都公司其实算账有很多笔，但是截止目前仍未结算，并不能通过这样一个代付款项的行为，就认为易俊是天都公司的代理人。 本院认证意见：由于天都公司是案涉及工程的总承包方，其对照片的真实性、合法性不持异议，对其证据效力予以确认。天都公司、易俊对信用卡交易明细真实性没有异议，对其证据效力予以确认。 二审查明的案件事实与原审基本一致。 本院认为，本案争议焦点是：一、实体方面，1、上诉人官城公司与易俊之间是否存在直接的合同关系，易俊的行为是否是天都公司的代理行为；2、履行合同过程中官城公司是否存在违约，如存在，在原审确定的责任是否适当；3、案涉合同是否已经解除或者是否已经履行完毕。二、程序上，1、易俊是否是本案适格主体；2、案涉80万元是否应当在合伙处理完毕以后再行处理。 关于争议焦点一，首先，本案中，天都公司是案涉工程1#、2#、3#、4#号厂房的总承包人。2018年8月20日，天都公司就厂房所需马鞍板与官城公司签订《混凝土构件定制施工合同》。2018年9月10日，天都公司将其中1#、3#号厂房以内部承包的形式转包给马孝圣、徐建、易俊。为履行承包合同，2019年9月30日易俊以个人身份与官城公司在上述《混凝土构件定制施工合同》基础上签订《混凝土构件定制施工合同补充协议》。官城公司亦是依照该补充协议向易俊提供混凝土构件，由此可见，易俊、官城公司是该补充协议的履行主体。官城公司所称“易俊与天都公司是代理关系”依据不足。其次，2019年4月29日，易俊与官城公司就案涉工程合同在原合同及《补充协议》的基础上又签订一份《补充协议》约定：乙方（官城公司）保证在2019年5月20号前确保3#厂房开始吊装，2019年7月10号前保证1#厂房吊装结束。……若乙方未能在约定时间内完成吊装任务，每延误一天甲方将对乙方处以3000元罚款，以此类推直至完成施工任务。甲方保证按照2018年8月20日签订的《混凝土构件定制施工合同》与2018年9月30日签订的补充协议中的付款节点按时付款。若甲方未能及时付款导致乙方不能如期完成任务，乙方不承担任何合同及补充协议的违约责任。……尔后，易俊按照约定分三笔支付官城公司80万元预付款。但官城公司未能按照协议规定的时间完成吊装任务。该节事实从2019年11月22日天都公司与官城公司签订的《补充协议》内容得到印证。因为直到此时官城公司仍在进行厂房工程吊装施工。可见，官城公司明显存在违约行为，应当承担相应的违约责任。但易俊以官城公司拖欠的货款30%比例计算违约金，没有事实和法律依据，本院予以纠正。同时鉴于按补充协议约定计算的违约金数额过高，本院酌情确定以拖欠的预付货款为基数，按月利率1.2%计算。起算日期可按照2019年4月29日《补充协议》约定吊装完成时间即2019年7月10日进行确定。第三，从2019年11月22日天都公司与官城公司签订的《补充协议》的内容看，双方对后续的工程施工及易俊已付的预付款80万元的处理均作出重新约定，官城公司的行为表示其已实际不再履行其与易俊之间的相关协议。易俊诉请解除应予准许。 关于争议焦点二，马孝圣、徐建、易俊虽系合伙承包1#、3#厂房工程，但是《混凝土构件定制施工合同补充协议》是易俊个人与官城公司签订，根据合同相对性，易俊是合同相对方，是本案适格主体。对于本案80万元预付货款及相关权益在合伙人之间的分配问题，可依法另行处理。 综上所述，官城公司的上诉请求部分成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持六安市金安区人民法院于（2020）皖1502民初1476号民事判决第一项，即：一、被告常州市官城水泥制品有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告易俊定制的马鞍板款80万元； 二、撤销六安市金安区人民法院于（2020）皖1502民初1476号民事判决第二项、第三项，即：二、被告常州市官城水泥制品有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告易俊违约金24万元；三、驳回原告易俊的其他诉讼请求。 三、常州市官城水泥制品有限公司于本判决生效之日起五日支付违约金（以80万元为基数，按月利率1.2%计算，自2019年7月11日起至付清之日止的利息）。 四、驳回易俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费14160元，减半收取7080元，诉讼财产保全申请费5000元，合计12080元，由常州市官城水泥制品有限公司负担10000元，易俊负担2080元；二审案件受理费14160元，由常州市官城水泥制品有限公司负担12080元，易俊负担2080元。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇二〇年九月二十五日 法官助理鲍芳 书记员芦婕 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。