河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0303民初4892号原告：洛阳市创业贷款担保中心，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道**洛阳会展中心**。法定代表人：王现利，主任。委托诉讼代理人：王云章，洛阳法律研究会推荐。委托诉讼代理人：郑思勇，该公司员工。被告：闫琳娜，女，1984年10月8日出生，回族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：陈羽中，河南绿剑律师事务所执业律师。被告：杜高峰，男，1984年2月18日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。被告：王旭，男，1984年1月24日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：夏文远，河南弘创律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：范亚亚，河南弘创律师事务所实习律师。被告：洛阳红船商贸有限公司，住，住所地洛阳市瀍河区东车站南唐城花园****/div>法定代表人:武啸剑。被告：武啸剑，男，1989年3月2日出生，汉族，住河南省偃师市。原告洛阳市创业贷款担保中心与被告闫琳娜、杜高峰、王旭、洛阳红船商贸有限公司、武啸剑追偿权纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳市创业贷款担保中心的委托诉讼代理人王云章、郑思勇、被告闫琳娜的委托诉讼代理人陈羽中、被告杜高峰、被告王旭的诉讼代理人夏文远、范亚亚到庭参加诉讼，被告洛阳红船商贸有限公司、武啸剑经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洛阳市创业贷款担保中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告闫琳娜偿还原告代偿款451111.53元并支付利息33359.7元（利息按中国人民银行同期贷款利率，从2018年3月28日代偿之日起计至2019年11月30日止），并延至本息实际结清之日止；2、判令被告杜高峰、王旭、武啸剑、洛阳红船商贸有限公司对上述债务及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，从2018年3月28日代偿之日起计至本息实际结清之日止）承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费、保全费、送达费、公告费等由被告承担。4、本案诉讼代理费24223.56元由被告承担。事实与理由：2015年9月11日，被告闫琳娜与洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行（以下简称洛阳银行）签订第一份《人民币借款合同》，合同编号为洛银（2015）年唐宫中路支行个借字第09110195-1号。合同约定，借款金额100000元，借款期限12个月，年利率7.6%，自2015年9月11日起至2016年9月10日止，借款期限内财政部门给予全额贴息，到期一次性还本。同日，被告闫琳娜与洛阳银行签订第二份《人民币款借款合同》，合同编号为洛银（2015）年唐宫中路支行个借字第09110195-2号。合同约定，借款金额300000元，借款期限12个月，年利率5.2%，自2015年9月11日起至2016年9月10日止，借款期限内按周期付息，到期一次性还本。原告为被告闫琳娜该笔贷款提供了连带责任担保，担保范围是贷款本金、利息、借款人的违约金、赔偿金和贷款人实现债权的费用。2015年8月3日，被告杜高峰与原告签订《反担保合同》，2015年8月3日，被告王旭与原告签订《反担保合同》，同日，被告武啸剑、洛阳红船商贸有限公司与原告签订“担保承诺书”，均自愿为上述借款承担连带偿还责任。合同签订后，洛阳银行向被告闫琳娜履行了发放贷款的义务，但被告却不按照合同约定的时间和数额向银行偿还贷款本息，导致2018年3月28日原告代偿贷款451111.53元。代偿后原告依法向被告多次追偿，被告一直未予偿还，被告的行为给原告造成了较大损失。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告诉求。闫琳娜辩称：该笔贷款闫琳娜从未使用，办理贷款发放的第二日便将贷款依据武啸剑要求转至武啸剑账户，原告贷款存在重大瑕疵过错，该贷款是政策性贷款，国家发放的政策性贷款设置了有相应的门槛及要求，原告并未认真审核，闫琳娜办理贷款提交的失业证，失业证系被告武啸剑代为办理，而且当时办理失业证当时闫琳娜并不属于失业状态，原告并未认真审核，闫琳娜不具备发放贷款的主体资格。所以该贷款首先在发放环节原告有重大过失和过错。贷款闫琳娜未使用，按照责权相应的原则，被告闫琳娜不应当承担还款责任。杜高峰辩称：原告起诉不属实，我担保的应是10万元，并没有担保40万。王旭辩称：一、王旭为闫琳娜向原告提供反担保的担保金额仅为10万元，不是原告说的40万，原告无权要求王旭对451111.53元承担担保责任。2015年8月，被告武啸剑因拓展生意需要资金想向银行贷款，但其没有贷款资质，便为其员工闫琳娜办理下岗证，以闫琳娜的名义向银行贷款，原告贷款担保中心为闫琳娜提供担保。原告要求闫琳娜提供反担保，证人刘某（武啸剑朋友）便介绍王旭和杜高峰为闫琳娜提供反担保，约定担保范围为10万元，这跟闫琳娜2015年9月11日和银行签订的10万元借款合同是一致的。王旭本着信任的态度签下原告提供的反担保合同，签订时反担保合同中写明10万元，而且2016年7月，原告公司还给被告王旭打电话催促还款，要求还款金额也是10万元，这些事实证人刘某都知情，不知道为什么现在成40万了。闫琳娜于2015年9月11日跟银行签订了两份借款合同，一份借款10万元，一份借款30万元，明显有骗保的嫌疑，原告与闫琳娜恶意串通，严重侵犯了被告王旭利益，因此，本着事实与公平的原则，王旭应只对10万元债务承担连带责任，对于原告起诉超过10万元的部分依法应予驳回。二、原告主张被告按银行同期贷款利率向其支付代偿款的利息无事实与法律依据，依法应予驳回。反担保合同第三条第一款明确约定，担保范围仅为《借款合同》的一切费用，两份借款合同共产生费用（本金+利息）是451111.53元，因此，先不说被告王旭反担保金额是10万元，即便判决被告要承担40万元的反担保责任，承担责任的范围也是451111.53元。合同中并未约定如原告向银行代偿后，还可以向被告要求支付其代偿款的利息，根据法律规定，未约定即视为没有。如果原告想主张利息，请提交证明其诉求的合理性的证据和法律依据，否则依法应予驳回。综上，被告王旭仅承担10万元的担保责任，且不应承担任何反担保利息，请求法院查明事实，依法判决。洛阳红船商贸有限公司、武啸剑未到庭，未答辩。根据当事人陈述和提交的证据，本院确认事实如下：2010年10月11日，原洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心（后更名为洛阳市创业贷款担保中心）与洛阳银行签订《洛阳银行股份有限公司小额担保贷款担保合作协议》，协议约定：洛阳市创业贷款担保中心愿为符合银发[2008]238号、郑银发[2008]152号、郑银发[2008]230号、洛劳社就业[2003]30号文件规定的城镇登记失业人员、就业困难人员和劳动密集型小企业提供担保，并按合同约定向洛阳银行履行连带责任保证担保。2015年8月3日，为向洛阳银行申请贷款，洛阳市创业贷款担保中心（甲方）、闫琳娜（乙方）分别与杜高峰、王旭（丙方）签订两份《反担保合同》，合同约定：甲方担保乙方向洛阳银行借款400000元，乙方和丙方对上述借款担保提供反担保连带责任保证，反担保范围为贷款本金、利息、借款人的违约金、赔偿金和贷款人实现债权的费用，反担保期限自银行追究甲方担保责任后2年止。同日，洛阳红船商贸有限公司向洛阳市创业贷款担保中心出具《担保承诺书》一份，承诺对闫琳娜在洛阳市创业贷款担保中心办理的（捆绑式或合伙式）小额担保贷款，在洛阳市创业贷款担保中心承担保证责任后，依法向借款人追偿时，对该笔债务承担连带保证责任，保证期间为洛阳市创业贷款担保中心向银行承担担保责任后2年。2015年9月11日，闫琳娜（借款人）与洛阳银行唐宫中路支行（贷款人）、洛阳市创业贷款担保中心（担保人）签订第一份《人民币借款合同》，合同编号：洛银(2015)年唐宫中路支行个借字第09110195-1号。合同约定，借款金额100000元，借款期限12个月，年利率7.6%，自2015年9月11日起至2016年9月10日止，借款期限内按季付息，到期一次性还本，洛阳市创业贷款担保中心为该笔借款提供连带责任保证。同日，三方签订第二份《人民币借款合同》，合同编号：洛银(2015)年唐宫中路支行个借字第09110195-2号，合同约定，借款金额300000元，借款期限12个月，年利率5.52%，自2015年9月11日起至2016年9月10日止，其他内容与第一份《人民币借款合同》相同。后洛阳银行唐宫中路支行依约向闫琳娜发放了以上两笔借款，但闫琳娜在借款到期后未按期偿还上述借款。2018年3月28日，洛阳银行唐宫中路支行向洛阳市创业贷款担保中心发送编号（2018）年第004号的代偿通知书及当日代偿明细，明细显示闫琳娜的两笔代偿款分别为111906.6元、339204.93元，合计451111.53元。同日，洛阳市创业贷款担保中心书面同意进行代偿，并将451111.53元支付给洛阳银行唐宫中路支行。本院认为，各方当事人均认可两份《反担保合同》、《担保承诺书》的真实性，可确认各方在签署合同时均知悉合同内容，系合同各方真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行各自的权利与义务。对于闫琳娜是否符合贷款资格问题，洛阳市创业贷款担保中心对贷款资格的限制仅是其控制自身风险所作的内部规定，对该规定的违反并不影响借款合同及相关担保条款的效力，洛阳银行依约向闫琳娜发放了两笔贷款，闫琳娜未按时偿还贷款，导致洛阳市创业贷款担保中心向洛阳银行代偿451111.53元，洛阳市创业贷款担保中心有权向闫琳娜追偿。对于闫琳娜将收到的贷款转给武啸剑的事实，系闫琳娜与武啸剑之间的纠纷，依据合同相对性，不影响闫琳娜依约偿还代偿款。关于代偿款占用期间的利息，合同未作约定，洛阳市创业贷款担保中心依约承担保证责任，并无过错，代偿款占用期间所遭受的利息损失，系由闫琳娜迟延偿还贷款造成，闫琳娜应自代偿之日即2018年3月28日起支付代偿款占用期间的利息，利息自2018年3月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。对于洛阳市创业贷款中心主张的24223.56元诉讼代理费，因其未提供相关证据，本院不予支持。对于杜高峰、王旭辩称其担保的债权数额为100000元，未提供证据予以证明，本院不予采信。依据《反担保合同》及《担保承诺书》约定，杜高峰、王旭、洛阳红船商贸有限公司应当对全部代偿款及利息承担连带清偿责任。洛阳红船商贸有限公司在《担保承诺书》上加盖有公章，武啸剑在《担保承诺书》的法定代表人处签字，系代洛阳红船商贸有限公司履行职务行为，对于洛阳市创业贷款担保中心诉求武啸剑对上述债务承担连带清偿责任，本院不予支持。洛阳红船商贸有限公司、武啸剑经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等权利，不影响本院依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：闫琳娜于本判决生效后十日内向洛阳市创业贷款担保中心偿还代偿款451111.53元及利息（利息以本金451111.53元为基数，自2018年3月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止）；杜高峰、王旭、洛阳红船商贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任；驳回洛阳市创业贷款担保中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为4443元，由闫琳娜、杜高峰、王旭、洛阳红船商贸有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘龙章二〇二〇年九月十五日书记员  杨嘉铭