河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4422号上诉人（原审被告）：王占分，男，1967年10月9日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：陈凯，河南兴原律师事务所律师。被上诉人：张竹景，女，1983年I月24日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：于杰，新乡市原阳县城关法律服务所法律工作者。上诉人王占分与被上诉人张竹景民间借贷纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初1917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王占分及其委托诉讼代理人陈凯，被上诉人张竹景及其委托诉讼代理人于杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王占分上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。本案虽有上诉人写的借条及相关转账记录，但本案的事实是：上诉人与被上诉人的丈夫刘志伟共同向武强石料加工厂进行垫资，垫付的是原料钱，谈的是垫30万元加1元利润、垫60万元加2元利润，刘志伟负责跟所有料车进行联系，上诉人负责在现场等料车到厂后接车，并且刘志伟找的会计胡凯力在现场负责付款收款。在被上诉人的100000元到账后，因当时刘志伟的会计还未到，上诉人立即将该笔款项用于收料，上诉人未实际向被上诉人借钱，打借条的行为是为了证明刘志伟在料厂还有96000元，且写借条时有证人在场。故上诉人并未实际向被上诉人借款，被上诉人提供的借条涉及的100000元系其向武强石料厂进行的垫资，上诉人只是负责代为转交使用。二、一审程序严重违法。被上诉人丈夫刘志伟因涉嫌敲诈勒索武强，被原阳县公安局官厂派出所立案侦查，案件受案登记号为原公（官）受案字[2020]915号。一审法院以上述敲诈勒索案与本案没有联系为由径行判决严重违反程序。三、一审适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，一审法院的审理没有进行深入的调查。四、当庭补充上诉理由：上诉人与被上诉人的丈夫系合伙经营石料生意，刘志伟多次使用被上诉人的银行卡给上诉人转账，所转款项均是刘志伟的投资款，从被上诉人多次转账给上诉人这一事实可以证明双方系合伙关系，被上诉人提交的所谓借条只是上诉人应刘志伟要求在被上诉人所写的条上签了个字，上诉人本意是证明武强石料厂欠刘志伟的投资款，不是借款。张竹景辩称：上诉人上诉理由不具有事实和法律依据，上诉人借被上诉人现金100000元，有银行转款、借条为证，借贷关系成立。上诉人与被上诉人丈夫不是合伙关系，而是生意上的买卖关系，与本案借款没有任何关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。张竹景向一审法院起诉请求：王占分返还张竹景借款本金96000元及利息。一审法院认定事实：张竹景与王占分系同村村民，2019年11月27日王占分因料场进料向张竹景借款10万元，张竹景通过原阳县农村信用社向王占分农村信用社账户62×××78转账10万元，后张竹景拉走王占分石料4000元，2019年12月31日王占分向张竹景出具96000元借条一份，现王占分未还款。一审法院认为，合法的民间借贷关系依法予以保护。张竹景向一审法院起诉王占分借款未还，提供王占分书写并签名的借条一份和银行转账凭证，证明王占分借款未还的事实。王占分抗辩不是借款，是和张竹景的丈夫系合伙经营料场，但王占分未能提供证据，对王占分的抗辩主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、王占分于判决生效后十日内返还张竹景借款本金96000元，并从2020年6月11日起按照年利率6％计算利息至付清之日止。二、驳回张竹景的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1160元，由王占分负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人王占分提交的证据有：1、张某、李书磊的出庭证言，证明目的：王占分与张竹景的丈夫刘志伟合伙经营石料生意，双方合伙向武强石料厂垫资供应石料，王占分从来没有借过张竹景的钱，王占分打条的时间与张竹景提供的借条时间不符；2、王占分银行交易流水1份，证明目的：张竹景的丈夫刘志伟多次使用张竹景的银行账户汇款给王占分，自2019年11月27日至今通过该银行账户合计转款230000元，刘志伟还通过微信、支付宝等网上支付工具转款给王占分几十万元，张竹景提交的100000元转款凭证系张竹景丈夫刘志伟转给王占分的合伙投资，并不是王占分借的钱；3、2019年12月27日借条1份，证明目的：除了张竹景一审提交的借条之外，刘志伟还要求王占分签署过类似的借条，刘志伟和王占分商定的是该种借条是双方记账的一种方式，其表达的实质意思是武强石料厂欠刘志伟的钱，该借条内容除了王占分本人的名字是王占分所写，其他内容均是张竹景写的，证明人武强可以证明王占分和刘志伟系合伙投资做石料生意；4、公安机关受案回执1份，证明目的：刘志伟因武强石料厂欠款一事，擅自拉走武强石料厂的石料，武强向公安机关报案，公安机关已立案受理，本案应当以刑事案件审理结果为依据，因刑事案件尚未结案，本案应当中止审理；5、王占分与刘志伟的微信聊天记录截图5份，证明目的：该证据与证据2共同证明从张竹景银行卡上转给王占分的款项系二人合伙的投资款；6、王占分与刘志伟的微信语音聊天记录光盘及文字整理1份，证明目的：王占分与刘志伟合伙做石料生意；7、收料单2份，证明目的：刘志伟于2019年12月29日从武强石料厂擅自拉料的日期，之后刘志伟和王占分对账，核对出武强石料厂欠刘志伟96000元。经质证，被上诉人张竹景认为：1、上诉人提交的证据均不属于新证据。2、上述证据均可以证明上诉人与被上诉人丈夫系买卖关系，而非合伙关系，上诉人与武强合伙办的石料厂，被上诉人丈夫购买石料，因上诉人系被上诉人村的村长，关系很好，上诉人要求借款进料，被上诉人不同意，因被上诉人丈夫之前支付的石料款没有拉完，但上诉人系村长，碍于面子向其出借，借款转账后，其中4000元折抵料款后，剩余借款上诉人为被上诉人出具了借条一份，双方之间借款关系明确，不是合伙关系。如上诉人认为与被上诉人丈夫之间有纠纷，应另行起诉。上诉人提供的证据不能证明上诉人的证明目的。3、武强向公安机关报案，公安机关调查后，因是经济纠纷，不属于刑事案件，公安机关未正式立案。从上诉人提交的借条，也可以证明上诉人与被上诉人丈夫不是合伙纠纷，如是合伙纠纷不会多次出现借钱的情况。4、对张某的证言无异议，对李书磊所称的其听说刘志伟和上诉人是合伙关系的证言有异议，认为李书磊回答是听说，但又记不清听谁说的。本院认为：1、证人张某称其不认识刘志伟和张竹景，不清楚王占分与刘志伟、张竹景之间的经济往来，也不清楚武强石料厂的经营模式；证人李某称其不清楚刘志伟与王占分是否合伙、也不清楚王占分为何向张竹景打条，后称听说王占分与刘志伟合伙但不知听谁所说，并称王占分向张竹景打条时其就在现场并不存在威胁的情形。张某和李书磊的证言不能达到证明目的，本院对该证据的证明目的不予认定，对证人陈述的相关内容予以综合认定。2、因被上诉人张竹景认可证据2、3、4、5、6、7的真实性，本院对证据2-7的真实性予以认定，并结合案涉其他证据予以综合评判。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明：1、一审庭审中，王占分陈述称：“我跟原告老公做生意肯定有利害关系，不然原告不会借给我那么多钱。我跟她老公合伙做生意就相当于企业，原告给我转钱只是作为一个会计，她老公让给我转钱，并不是原告直接给我的钱”“转账记录是伪造的，27号根本没有给我转账，借款条是27号打的不错。钱的数额是以前的老账算到以前我打的条。”2、王占分上诉状称“在被上诉人的100000元到账后，因当时刘志伟的会计胡凯力还未到，上诉人立即将该笔款项用于收料，上诉人自始至今并未实际向被上诉人借钱，打借条的行为是为了证明刘志伟在料厂还有96000元。”3、二审庭审中，王占分陈述称“我从2019年9月份就不再担任村长了，我跟武强石料厂没有任何关系，我和刘志伟是同村的，合伙做石料，他联系车、联系石料，我负责接车，把车领到武强石料厂过磅，武强石料厂向我和刘志伟承诺，垫资30万元每吨1元利润，总共垫资420000元多一点，刘志伟有三十多万，我就十几万，双方没有明确约定利润如何分配。……2019年12月29日晚上7点刘志伟从武强石料厂拉走了成品料，因为石料厂欠他钱，经过对账武强石料厂欠他96000元”“（32万的条）是武强石料厂对着我打的，刘志强也在场，刘志伟让对着我打的”“刘志伟在现场时，当时打了21.7万，之后我又拿去了钱，总共加起来32万”。4、二审庭审中，张竹景陈述称“（对于公安机关的受案回执）派出所称是经济纠纷，让到法院打官司”“当时借款上诉人称料厂经营不下去了，需要借款周转”“拉沙子与本案款项没有关系，是王占分让去拉料，用来抵借款的，拉料只抵之前所转的石料款，本案100000元是出借给上诉人周转用的，是先去拉了沙子，后来出具了借条。”5、张竹景于2019年11月27日向王占分转款100000元和50000元，于2019年12月4日向王占分转款20000元，于2019年12月5日向王占分转款10000元，于2019年12月6日向王占分50000元。6、王占分于2019年12月27日向张竹景出具借条一份，内容为“借条借款人：王占分身份证号：分别于2019年11月26日，2019年11月27日，12月6日，三次向张竹景（身份证号：）借款贰拾万元整（200000.00元）约定于2020年元月份一次性偿还，如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人除照付本金外，并支付违约金20000元（贰万元整）借款人：王占分出借人：张竹景2019年12月27日证明人：武强2019.12.27410725198012263915”。对于该笔款项张竹景称已用料抵过账了。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案张竹景持其于2019年11月27日向王占分转款100000元的转款凭证、王占分于2019年12月31日向其出具的96000元借条，向王占分主张偿还96000元借款。张竹景在本案审理过程中对款项的形成作出了前后基本一致且符合常理的陈述。王占分认可借条的真实性，其上诉称其与张竹景的丈夫刘志伟系合伙拉料的关系，该96000元系其出具的以证明武强石料厂欠刘志伟96000元的凭证。对其所称张竹景并不认可，王占分于二审中提交的证据均不能达到其证明目的。且王占分于本案审理过程中所作陈述，多处存在前后矛盾和不合常理之处：1、其于一审时不认可张竹景提交的转账凭证的真实性，但其于二审中提交的转款凭证与张竹景所提交的转款凭证相互印证；2、其称与张竹景丈夫系合伙关系、张竹景向其转款均为张竹景丈夫向武强石料厂的垫资款，但其称二人之间并无书面合伙协议，其也未能对二人的合伙经营模式、利润分成作出合理解释说明，且其提交的证人证言亦不能确认该二人存在合伙关系；3、其称向张竹景出具借条系其与张竹景丈夫合伙的记账方式，该陈述并不符合日常生活经验法则；4、其称与武强石料厂没有关系，但却称向张竹景出具的借据系用以证明武强石料厂欠张竹景丈夫96000元的凭证，如其与武强石料厂无关，其以个人身份代武强石料厂向张竹景丈夫出具借据并不符合常理；5、其称系受张竹景丈夫要求在案涉借条上签字，但其申请出庭作证的证人证明王占分并未受到张竹景丈夫的威胁。王占分作为具有完全民事行为能力的成年人，对借条的性质及可能产生的法律后果应当具有清楚的认识，其出具借据的行为可以认定系其真实意思表示，其应当承担该笔款项的偿还责任。王占分上诉所称无事实和法律依据，本院不予认定。如其认为与张竹景丈夫存在其他经济纠纷，可另行主张。根据双方当事人的庭审陈述，对于武强向公安机关报称的“武强被敲诈勒索案”，双方均认可目前公安机关除作出《受案回执》外并未进行相应刑事程序，且该案件不能证明与本案具有关联性，王占分上诉要求本案中止审理于法无据，不予支持。综上所述，王占分的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2200元，由王占分负担。本判决为终审判决。审判长  冯卓群审判员  浮代飞审判员  冯艳婷二〇二〇年九月三十日书记员  张永强