四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11093号 上诉人（原审原告）：四川水鲜蜂信息科技有限公司，住所地：四川省成都市双流区九江街道乌江路**。 法定代表人：李超，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵鑫，男，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：陈世忠，男，1966年10月13日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：杨理杰，四川棠湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李非非，四川棠湖律师事务所律师。 上诉人四川水鲜蜂信息科技有限公司（以下简称水鲜蜂公司）因与被上诉人陈世忠劳动争议纠纷一案，不服成都市双流区人民法院(2020)川0116民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后依法适用普通程序进行独任审理，本案现已审理终结。 水鲜蜂公司上诉请求：撤销一审判决，改判：1.水鲜蜂公司无须向陈世忠支付2018年9月14日至2019年2月28日期间的二倍工资；2.改判水鲜蜂公司无须向陈世忠支付2019年3月的工资；3.改判陈世忠返还水鲜蜂公司2018年9月14日至2019年2月3日第一次上班期间因陈世忠多次迟到早退、旷工多发放的工资6680元；4.改判陈世忠在职期间多次迟到、早退以及无故旷工给水鲜蜂公司造成的各项损失共计7800元；5.改判陈世忠支付因两次未经允许离职，带给水鲜蜂公司的利润损失以及招聘成本、培训成本等损失共计22738.8元；6.判令由陈世忠承担本案的仲裁费用、诉讼费用和律师费用；7.改判确认双方在2018年9月14日至2019年2月3日以及2019年2月28日至2019年3月16日存在劳动关系。事实与理由：一、水鲜蜂公司与陈世忠之间按照规定签订了劳动合同，但劳动合同在搬店时被陈世忠私自拿走，导致水鲜蜂公司在劳动仲裁时无法出示，又因疫情只能提供部分证据，但水鲜蜂公司在一审判决后找到新的证据证明。二、陈世忠于2018年9月14日到岗，到2019年2月3日（春节节假日）截止，陈世忠春节期间发短信离职，水鲜蜂公司未同意。2019年2月10日（春节节假日）结束后，其也未按时到岗，水鲜蜂公司按照规定以长期缺勤予以辞退，在此之后陈世忠属于离职，不存在二倍工资。2019年2月20日水鲜蜂公司店长又喊陈世忠过来上班，因此3月15日发2月份工资时只给陈世忠发了2月20日之后的工资，没有发2月1日至2月3日的3天工资，陈世忠3月16日就没有来水鲜蜂公司上班。3月份陈世忠上班天数为13天，旷工3天，之后无故不来上班，给水鲜蜂公司造成巨大损失，旷工1日扣除3日工资，经初步核算，陈世忠的工资已不足以赔偿水鲜蜂公司损失，故未发放其正常工资，不存在克扣。三、水鲜蜂公司经审核陈世忠之前上班情况，发现水鲜蜂公司人事在之前工资核算中存在众多失误之处，陈世忠在上班期间有多次迟到早退、旷工、请假等，在工资核算及发放时未按照相关规定扣除，请求予以返还。陈世忠无故旷工后自动离职期间，因水鲜蜂公司岗位未及时招聘到人，造成门店销售额及利润直线下降，给公司带来了巨大的利润损失，花费了额外的招聘成本及培训成本。 陈世忠辩称，一、陈世忠与水鲜蜂公司存在劳动关系，入职时间为2018年9月14日，离职时间2019年3月16日。水鲜蜂公司未与陈世忠签订书面劳动合同，应当支付陈世忠2018年10月14日至2019年3月16日期间的二倍工资。二、根据钉钉打卡记录显示陈世忠3月份上班天数为13天，水鲜蜂公司未发放陈世忠2019年3月工资，应当支付陈世忠2019年3月的工资。三、上诉状中的第3、4、5条的诉请，水鲜蜂公司在仲裁阶段、一审阶段均未提出该诉请或提出反诉，现本案已在二审阶段，仅对一审判决认定的事实和适用的法律进行审查。 水鲜蜂公司向一审法院起诉请求：1.请求判决水鲜蜂公司无须向陈世忠支付仲裁裁决书裁决的2018年9月14日至2019年2月28日期间的二倍工资；2.请求判决水鲜蜂公司无须支付陈世忠2019年3月份的工资。 一审法院判决：一、确认水鲜蜂公司与陈世忠在2019年9月14日至2019年3月16日期间存在劳动关系；二、水鲜蜂公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性支付陈世忠2018年10月14日至2019年2月28日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额部分15733.8元；三、水鲜蜂公司判决发生法律效力之日起十日内一次性支付陈世忠2019年3月工资2128元；四、驳回水鲜蜂公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由水鲜蜂公司负担。 二审中，水鲜蜂公司向本院提交该公司其他员工与其签订的书面劳动合同10份，拟证明除陈世忠之外的所有员工都签订了劳动合同，只有陈世忠的劳动合同没有找到，怀疑是被偷走，但没有证据。陈世忠发表质证意见称，该组证据与本案无关，水鲜蜂公司与其他员工签订了劳动合同不能推定水鲜蜂公司与陈世忠签订了劳动合同，且该组证据是水鲜蜂公司内部的，真实性、合法性不予发表意见，可能为事后补签。经审查，水鲜蜂提交的与其他员工的劳动合同，不能证明本案待证事实，本院不予采信。 二审查明事实与一审认定事实一致，本院对一审裁判文书认定的事实予以确认。 本院认为，关于水鲜蜂公司与陈世忠劳动关系的存续时间。水鲜蜂公司上诉主张陈世忠在2018年9月14日入职后，至2019年2月3日离职，2019年2月28日重新入职后至2019年3月16日再次离职。经审查，陈世忠于2019年2月4日通过短信向水鲜蜂公司提出离职，水鲜蜂公司陈述并未同意其离职申请，水鲜蜂公司也未对陈世忠就旷工作出解除劳动关系的通知，其后陈世忠继续在水鲜蜂公司工作，且水鲜蜂公司提交的打卡记录显示陈世忠2019年2月出勤天数11天。故水鲜蜂公司不能证明陈世忠系离职后重新入职，一审对于双方劳动关系存续时间的认定并无不当，本院予以确认。 关于未签订劳动合同二倍工资。水鲜蜂公司上诉主张与陈世忠签订了书面劳动合同，但搬店时被陈世忠私自拿走，经审查，水鲜蜂公司提交的与其他员工签订的书面劳动合同，不能证明其与陈世忠也曾经签订过书面劳动合同，证人证言也说明证人并未见到陈世忠签署劳动合同，并未见到陈世忠私自拿走劳动合同。故水鲜蜂公司未能提供有效证据证明与陈世忠签订过书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，水鲜蜂公司应向陈世忠支付未签订书面劳动合同二倍工资差额。水鲜蜂公司上诉主张陈世忠于2019年2月份离职后又重新入职，该期间不应计算二倍工资差额。本院认为，根据上文论述，水鲜蜂公司不能证明陈世忠系离职后重新入职，且一审在计算二倍工资差额时，对2019年2月系按照水鲜蜂公司提交的考勤记录天数进行计算，故一审计算的水鲜蜂公司应支付陈世忠的未签订书面劳动合同二倍工资差额并无不当，本院予以确认。 关于2019年3月的工资。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”陈世忠在2019年3月工作13日，旷工3日。水鲜蜂公司上诉主张陈世忠旷工给公司带来损失，故请求不支付陈世忠2019年3月的工资，于法无据。《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款规定：“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。”水鲜蜂公司主张其公司员工手册规定旷工1日扣除3日的工资，但并未提交证据证明该制度经过水鲜蜂公司全体职工或职工代表大会讨论通过，对其该主张本院不予支持。水鲜蜂公司应向陈世忠支付2019年3月份的工资。 关于水鲜蜂公司上诉请求的第三项、第四项、第五项。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定：“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”水鲜蜂公司的上诉请求的第三项、第四项、第五项均未经劳动争议仲裁前置程序，本案中不予审理。关于水鲜蜂公司上诉主张陈世忠支付仲裁费用、律师费，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十三条的规定：“劳动争议仲裁不收费。”水鲜蜂公司关于仲裁费用的请求无法律和事实依据，本院不予支持。关于律师费，水鲜蜂公司与陈世忠之间并无关于律师费支付的约定，且水鲜蜂公司并未提交证据证明其实际存在律师费支出，其该请求缺乏依据，本院不予支持。 综上，水鲜蜂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由四川水鲜蜂信息科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 张艳秋 二〇二〇年九月三十日 法官助理 何鸿卓 书 记 员 朱小菊