广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终1073号 上诉人（原审原告）：辛洪美，女，汉族，1973年9月22日出生，住广西防城港市港口区。 上诉人（原审原告）：纪雯宇，女，汉族，1998年5月4日出生，住广西防城港市港口区，系被害人纪某2的大女儿。 上诉人（原审原告）：纪某1，女，汉族，2004年11月8日出生，住广西防城港市港口区，系被害人纪某2的二女儿。 上诉人（原审原告）：纪翠花，女，汉族，1947年2月19日出生，住山东省海阳市。 以上四上诉人的共同委托诉讼代理人：李忠臻，广西维冠律师事务所律师。 以上四上诉人的共同委托诉讼代理人：骆永茂，广西维冠律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：防城港飞鸽快递服务有限公司中心区营业部，住所地广西防城港市中心区灵秀路烧烤美食城**铺面。统一社会信用代码：×××931。 负责人：张玉梅。 委托诉讼代理人：赖添荣，广西十环律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈子文，男，汉族，1987年10月2日出生，住所地广西防城港市防城区。 被上诉人（原审被告）：防城港飞鸽快递服务有限公司（简称飞鸽公司），住所地广西防城港市港口区桃花湾广场康晨小区**。统一社会信用代码：×××618。 法定代表人：颜山坤，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：广西圆通速递有限公司，住广西南宁市良庆区银海大道**办公楼。统一社会信用代码：×××93Ｃ。 法定代表人：柯兴华，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：黄小津，女，汉族，1986年8月2日出生，住，住广西防城港市防城区/div> 上诉人辛洪美、纪雯宇、纪某1、纪翠花、防城港飞鸽快递服务有限公司中心区营业部（以下简称飞鸽营业部）因与被上诉人陈子文、防城港飞鸽快递服务有限公司（以下简称飞鸽公司）、广西圆通速递有限公司（以下简称圆通公司）、黄小津侵权责任纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2020）桂0602民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人辛洪美、纪雯宇、纪某1、纪翠花的共同委托诉讼代理人骆永茂，上诉人飞鸽营业部的委托诉讼代理人赖添荣，被上诉人陈子文、黄小津到庭接受调查和询问。被上诉人飞鸽公司、圆通公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 上诉人辛洪美、纪雯宇、纪某1、纪翠花上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判飞鸽营业部、陈子文向辛洪美、纪雯宇、纪某1、纪翠花连带赔偿死亡赔偿金、赡养费、抚养费、医疗费、精神损害抚慰金，共计614900.46元;二、撤销原审判决第二项，改判飞鸽公司连带承担上述赔偿责任；三、改判圆通公司连带承担上述赔偿责任;四、改判黄小津连带承担上述赔偿责任；五、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，纪翠花赡养费应按城镇标准计算，但一审法院却认定“原告主张10617元/年×8年……”错误。受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。二、一审适用法律错误，飞鸽公司应连带承担本案赔偿责任。《民法总则》第74条明确规定法人是其分支机构从事民事活动所产生的民事责任的最终承担者，该条规定采取的是直接责任和补充责任结合的规范倾向，即法人是责任的最终承担者，可以先由分支机构管理的财产承担责任，无法承担的由法人承担。在权利人仅主张分支机构承担责任时，可以只判决分支机构承担责任，但当权利人同时向二者主张权利时，法人须对分支机构的民事责任承担连带责任。三、圆通公司应连带承担本案赔偿责任。飞鸽公司是在圆通公司授权下从事快递业务的，圆通公司存在运行利益及选择、监管等责任，而本案存在三轮车违法改装、飞鸽营业部快递业务经营不规范的事实，且该事实是导致事故发生的重要原因，圆通公司在享受利益的同时缺乏监管，对本案赔偿应承担连带责任。四、黄小津应连带承担本案赔偿责任。黄小津为飞鸽营业部的雇员，陈子文无偿帮工送快递，履行了黄小津的雇员职责，黄小津让没有驾驶资格的陈子文帮工送快递，导致本案事故发生，应连带承担本案的赔偿责任。 飞鸽营业部辩称，一、辛洪美、纪雯宇、纪某1、纪翠花在一审中并没有提交证据证明纪翠花由谁来抚养，承担抚养义务的人员有多少人，而纪翠花的身份信息显示为农村人口，所以一审法院按照农村人口的标准来计算赡养费并无不当。二、飞鸽营业部不应对涉案债务与陈子文承担连带责任。1、飞鸽营业部没有独立法人资格，没有独立的财产，也没有帮飞鸽公司管理任何资产。2、黄小津是肇事车辆的实际所有人和管理义务人，应由黄小津承担涉案侵权责任。3、飞鸽营业部没有让陈子文帮工或接受其帮工的意思表示。陈子文与黄小津是夫妻，陈子文帮助黄小津送货本质上是夫妻之间的陪伴关系而非帮工关系。陈子文帮黄小津送货由两人协商确定，既未告知飞鸽营业部也未取得飞鸽营业部的同意。不管陈子文是否帮忙送货，黄小津计算报酬的方式没有改变，飞鸽营业部也不会从陈子文帮忙送货的行为中获利。4、肇事车辆经检测合格，飞鸽营业部作为车辆名义上的车主，对车辆的管理不存在过错，不应该承担赔偿责任。即便飞鸽营业部需要承担责任，也应当按照侵权责任法第12条的规定来划分责任比例，其承担的责任比例不应该超过5%。请求二审法院驳回辛洪美、纪雯宇、纪某1、纪翠花对飞鸽营业部的诉讼请求。 陈子文辩称，其对已支付的医疗费有意见，受害人医疗发票有9600元是其支付的，但受害人家属只承认给付了7600元，还有2000元没有确认，现在发票也在他们手上。对其他事项没有意见，由法院依法裁判。 黄小津辩称，其没有陈述的意见，由法院依法裁判。 飞鸽营业部上诉请求，一、撤销原审判决，改判驳回辛洪美、纪雯宇、纪某1、纪翠花对飞鸽营业部的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：飞鸽营业部对陈子文肇事的车辆没有管理义务，飞鸽营业部与陈子文不存在帮工与被帮工的关系，也不在陈子文帮黄小津送货这一下行为中获利。一审认定事实不清，适用法律错误，应予改判。一、飞鸽营业部没有代飞鸽公司管理任何资产，一审判决飞鸽营业部与陈子文承担584173.26元连带责任缺乏事实依据。适用《民法总则》第七十四条第二款“也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”的前提应该是飞鸽营业部为法人管理有财产，但是飞鸽营业部是其负责人自行租赁经营场所、自行出资投入经营的，飞鸽公司没有为飞鸽营业部投入任何资金，也没任何其他资产给飞鸽营业部管理。在飞鸽营业部没有管理任何财产的情况下，一审法院根据该法条判决飞鸽营业部与陈子文连带赔偿辛洪美等人584173.26元，显然是认定事实不清，适用法律错误。二、黄小津是肇事车的所有权人和管理义务人，应由黄小津而不是由飞鸽营业部承担车辆所有人、管理人应当承担的责任。首先，案涉肇事车辆由张树萍根据与黄小津的约定，购买给黄小津使用，黄小津分期付钱给张树萍的,属张树萍垫资购买，黄小津是肇事车辆的实际所有人、使用人，黄小津有使用的权利和妥善管理的义务。根据《侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”之规定，应由黄小津承担赔偿责任。其次，为了便于电动三轮车充电，飞鸽营业部提供了场地以供停放车辆及充电。黄小津作为车辆所有人、实际管理人和使用人，将车辆停放在上诉人经营场所，其管理车辆的义务并没有转移。因此，不论是黄小津将车辆直接交给丈夫陈子文驾驶，还是黄小津许可陈子文去到营业部取车，均应由车辆实际所有人、管理人黄小津承担责任。一审法院认为飞鸽营业部对该车辆负有特殊管理义务并承担赔偿责任没有事实和法律依据。三、除了黄小津和陈子文的陈述之外，没有其他证据能证实陈子文是因帮送快递发生事故的，一审认定陈子文是因送快递发生事故，于法无据。四、飞鸽营业部与陈子文不存在帮工与被帮工的关系，也并未在陈子文帮黄小津送货这一下行为中获利。首先，飞鸽营业部没有招用陈子文帮送快递，也不曾指派陈子文帮送快递，双方之间没有达成帮工与被帮工的合意，不存在飞鸽营业部知道陈子文无偿帮工而不予明确拒绝的情形。其次，黄小津是飞鸽营业部招用的快递员，其报酬按件计算。在单价不变、按件计算报酬的情况下，不论黄小津是自己送快递还是私下找人帮送快递，飞鸽营业部所需支付的报酬是不变的，所以说飞鸽营业部并不因为黄小津私下找人帮忙而获益。而如果黄小津接受他人的无偿帮工，其自己可以节省时间、体力亦不需要支付报酬，受益人应当是黄小津本人，其应当作为被帮工人承担相应责任。一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定判决飞鸽营业部承担连带赔偿责任属于适用法律错误。五、事故是由陈子文不当驾驶造成的，飞鸽营业部不存在过错，不应当承担赔偿责任。飞鸽营业部不存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条所列明的四种情形，不应当对陈子文驾驶不当造成的后果承担赔偿责任。综上，请撤销原审判决，驳回辛洪美、纪雯宇、纪某1、纪翠花对飞鸽营业部的诉讼请求。 辛洪美、纪雯宇、纪某1、纪翠花共同辩称，涉案车辆是快递业务的重要组成部分，飞鸽营业部对该车辆具有特殊的管理义务。即便不论管理义务，综合一审查明的事实，尤其是飞鸽营业部经营者张树萍自认陈子文帮送快递的事实，也足以证明本案帮工关系。一审判决飞鸽营业部承担连带责任，证据确实充分，适用法律正确。 陈子文辩称，其没有陈述的意见，由法院依法裁判。 黄小津辩称，其没有陈述的意见，由法院依法裁判。 被上诉人飞鸽公司、圆通公司既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为放弃其依法享有的辩论等诉讼权利。 辛洪美、纪雯宇、纪某1、纪翠花向一审法院起诉请求：一、飞鸽营业部赔偿死亡赔偿金694900元、被抚养人生活费127746.75元、医疗费29955.85元、精神损失费50000元等损失共计902602.6元；二、陈子文对飞鸽营业部的上述赔偿义务承担连带责任；三、黄小津与陈子文承担连带责任；四、飞鸽公司、圆通公司对飞鸽营业部的赔偿义务承担连带责任；五、飞鸽营业部、陈子文、飞鸽公司、圆通公司、黄小津承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2019年1月4日晚，陈子文、黄小津到飞鸽营业部送快递。当晚7时许，陈子文驾驶圆通速递的电动三轮车至翡翠园三期门口路段时，在未确保安全的情况下行驶，碰撞被害人纪某2受伤倒地，导致重型颅脑损伤中枢性呼吸循环衰竭，经医院抢救无效死亡。防城港市公安局交通警察支队港口大队第45062120190000001号《道路交通事故认定书》认定，陈子文未取得准驾D类车型的机动车驾驶证驾驶电动三轮车，未及时发现同方向行走的被害人纪某2，在未能确保安全的情况下行驶，负事故主要责任。防城港市港口区人民法院（2019）桂0602刑初63号《刑事判决书》判处陈子文犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月。事故发生后，因双方协商未果，遂诉至法院，请求法院依法判决。 辛洪美系纪某2妻子，纪雯宇系纪某2大女儿，纪某1系纪某2二女儿，纪翠花系纪某2母亲，飞鸽公司加盟代理了圆通公司快递业务，负责防城港市范围内的“圆通速递”的快递投递业务。飞鸽营业部是飞鸽公司的下属分公司，承担中心区网点的“圆通速递”的快递投递业务。黄小津系飞鹆营业部的雇员。陈子文系黄小津的丈夫。 一审法院认为，公民的生命权受法律保护，交通事故中侵害他人生命权，应当承担民事赔偿责任。防城港市公安局交通警察支队港口大队认定陈子文承担事故的主要责任，纪某2承担事故的次要责任。该认定书对事故的成因分析及责任划分是客观的，且本案当事人对事故认定均无异议，应予认可。关于双方责任的划分，根据查明的事实及相关证据材料，纪某2应承担30％的次要责任，陈子文应承担70％的主要责任。 关于飞鸽营业部和黄小津是否承担本案责任的问题。本案陈子文虽不是飞鸽营业部的雇员，但飞鸽营业部应承担赔偿责任，黄小津不承担赔偿责任。理由如下：1、飞鸽营业部是案涉快递收揽业务的受益者，其享受利益也需承担经营风险，飞鸽营业部对于停放在其营业部用于送快递的车辆具有特殊管理业务，飞鸽营业部其中一个经营者张树萍在一审刑事案件第91页询问笔录承认陈子文几次来帮送快递，证实飞鸽营业部在日常管理中默许陈子文的帮工行为；2、事故发生时，黄小津是飞鸽营业部的员工，黄小津完成快递业务系飞鸽营业部的工作任务，属于职务行为，故黄小津无须承担侵权责任；3、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，陈子文帮忙运送快递的行为表面上系帮助黄小津，但实质上被帮工人为飞鸽营业部，陈子文在帮工过程存在重大过失情形，导致纪某2受伤去世，帮工人陈子文和被帮工人飞鸽营业部应承担连带责任。 关于飞鸽公司是否应承担责任的问题。飞鸽营业部系飞鸽公司的分支机构，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条的规定，上述责任，应先由飞鸽营业部管理的资产承担，不足以承担的，再由飞鸽公司承担。 关于圆通公司是否应承担责任的问题。在案涉交通事故中，圆通公司不是侵权人，也不是肇事车辆的所有人或管理人，也不是黄小津的用人单位，圆通公司与案涉交通事故无关，故不用承担本案的相关责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，并结合《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，关于本案辛洪美、纪雯宇、纪某1、纪翠花主张的各项费用，确定如下： 1.死亡赔偿金：主张34745元／年×20年=694900元，支持34745元／年×20年×70％=486430元； 2.纪某1抚养费：主张21591元／年÷12个月÷2人×46个月=41382.75元，支持20159元／年÷12个月÷2人×46个月×70％=27046.66元； 3.纪翠花赡养费：主张10617元／年×8年÷2人=42468元，支持10617元／年×8年÷2人×70％=29727.6元； 4.医疗费：主张29955.85元（37555.85元-7600元），支持29955.85元×70％=20969元； 5.精神损害抚慰金，主张5万元，酌情支持2万元。 以上各项费用合计584173.26元，飞鸽营业部、陈子文应连带向辛洪美、纪雯宇、纪某1、纪翠花赔偿584173.26元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：飞鸽营业部、陈子文向辛洪美、纪雯宇、纪某1、纪翠花连带赔偿死亡赔偿金、赡养费、抚养费、医疗费、精神损害抚慰金，共计584173.26元；二、驳回辛洪美、纪雯宇、纪某1、纪翠花的其他诉讼请求。案件受理费11897.82元，减半收取5948.91元，由飞鸽营业部、陈子文负担4379.91元，由辛洪美、纪雯宇、纪某1、纪翠花负担1569元。 各方当事人在二审中均无新证据提交。 一审法院查明事实属实，本院予以确认。 本院另查明，本案一审庭审辩论结束时间是2020年5月13日，而广西壮族自治区公安厅、高级人民法院、人民检察院关于印发《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准的通知》是2020年7月7日下发，该通知自下发之日起参照实施。 综合诉辩各方的意见，本案的争议焦点为：一、被抚养人纪翠花的赡养费标准应当如何确定；二、飞鸽营业部是否应与陈子文连带承担涉案赔偿责任，如需承担则营业部与陈子文的比例责任应当如何划分；三、飞鸽公司、圆通公司、黄小津是否应当连带承担涉案赔偿责任。 本院认为，一、关于被抚养人纪翠花的赡养费标准应当如何确定的问题。因受害人纪某2长期居住在城市，其主要收入来源于城市，因此其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，因本案一审庭审辩论结束前的时间为2020年5月13日，故被抚养人纪翠花的赡养费应按《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，即：20159元／年×8年÷2人×70％=56445.2元，一审判决按农村居民标准计算被抚养人纪翠花赡养费错误，本院予以纠正。辛洪美等人提出被抚养人纪翠花的抚养费应按城镇居民标准赔付，于法有据，本院予以支持，但辛洪美等人提出应按《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算的理由不充分，本院不予支持。飞鸽营业部提出纪翠花不止有两个子女，但未提交相应的证据予以证实，本院不予支持。此外，一审法院认为应结合《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算本案主张的各项赔偿费用正确，但该标准的城镇居民人均可支配收入应是32436元/年，因此一审法院按34745元/年的标准计算死亡赔偿金为486430元错误，本院依法予以纠正。本案的死亡赔偿金应为454104元（即32436元/年×20年×70％）。 二、关于飞鸽营业部是否应与陈子文连带承担赔偿责任，如需承担则飞鸽营业部与陈子文的比例责任应当如何划分的问题。飞鸽营业部作为快递收揽业务的经营者，负有日常的管理职责，对其工作人员负有安全教育培训的义务，对需要派送的快递件有保管的义务，对营业部使用的车辆有管理的义务，对外来帮工的人员有权决定是否允许或者拒绝。本案中，陈子文多次到飞鸽营业部帮妻子黄小津送快递，飞鸽营业部对陈子文到其经营场所领取派送的快递物品、驾驶用于派送快递的电动三轮车外出送快递的帮工行为明知却没有禁止。由于飞鸽营业部对义务帮工陈子文事实上的帮工行为没有明确的反对或拒绝，而陈子文帮助黄小津一起派送快递是飞鸽营业部完成经营活动的一部分，因此一审法院认为飞鸽营业部默许陈子文的帮工行为，陈子文与飞鸽营业部形成帮工关系并不无不当。飞鸽营业部上诉称车辆是张树萍与黄小津约定先由张树萍出资后黄小津再分期付款购买的，但未提供双方约定分期购买车辆的协议，也未对每月扣减购车实际费用进行约定或提交已经实际扣减购车费用等证据，且黄小津对此予以否认，因此飞鸽营业部应承担举证不能的不利后果。飞鸽营业部上诉提出黄小津是案涉肇事车辆的所有权人和管理人、应由黄小津承担赔偿责任的上诉理由不充分，本院不予支持。本案中，黄小津送快递虽是计件核定报酬，但黄小津仅是飞鸽营业部的员工，黄小津完成快递业务派送快递是其工作任务，快递收揽业务是飞鸽营业部经营活动内容，飞鸽营业部作为案涉快递收揽业务的经营者、管理者和受益者，对陈子文帮黄小津帮工送快递的行为没有明确的反对或拒绝，故被帮工人飞鸽营业部应对帮工人陈子文驾驶营业部的电动三轮车帮工派送快递过程中存在重大过失对他人造成的损失承担连带赔偿责任。飞鸽营业部上诉称黄小津是按计件核定报酬的受益人，应当作为被帮工人承担相应责任的上诉理由不成立，本院不予支持。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”和第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”的规定。陈子文是本次事故的直接侵权责任人，应承担主要赔偿责任，飞鸽营业部日常管理不当，应承担次要责任。根据双方的过错程度，应由陈子文承担赔偿责任的60%，飞鸽营业部承担赔偿责任的40%。辛洪美等人有权请求飞鸽营业部与陈子文中任何一方承担全部赔偿责任，一方承担全部赔偿责任后，可以依法向另一方追偿相应的份额。 三、关于飞鸽公司、圆通公司、黄小津是否应当连带承担本案的赔偿金的问题。关于飞鸽公司。由于飞鸽营业部系飞鸽公司的分支机构，不具有法人资格。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”的规定，飞鸽公司应对飞鸽营业部本案中赔偿责任承担补充清偿责任。一审法院认定上述责任应先由飞鸽营业部管理的资产承担，不足以承担的再由飞鸽公司承担并无不当，本院予以维持。关于圆通公司。圆通公司与飞鸽公司签订《特许经营合同》，飞鸽公司取得圆通快递业务经营许可而非双方联合经营，飞鸽公司经圆通公司的授权参与圆通公司提供的快递事业并有权使用圆通公司特许的商标、服务标记、招牌、广告等一系列无形资产，飞鸽公司为此向圆通公司定期或不定期支付相关费用，双方之间人格独立。圆通公司与飞鸽公司除快递业务经营许可关系外，不存在其他法律上的利害关系，且圆通公司与案涉交通事故发生没有直接因果关系，故不应承担本案的赔偿责任。关于黄小津。黄小津是飞鸽营业部的员工，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”。劳务关系虽不免除雇员因故意或重大过失导致的责任承担，但本案中黄小津履行职务对事故的发生并不存在故意或重大过失的过错责任。事发当天，虽然是黄小津让其丈夫陈子文过来帮忙的，但飞鸽营业部对陈子文到营业部拿需要派送的快递及驾驶电动三轮车外出送快递没有明确拒绝，黄小津让其丈夫陈子文过来帮忙的行为与事故的发生不存在直接的因果关系，因此，黄小津不应承担本案的侵权赔偿责任。综上，辛洪美等人上诉称飞鸽公司、圆通公司、黄小津应连带承担本案赔偿责任理由不充分，本院不予支持。飞鸽公司上诉称应由黄小津应与陈子文连带承担本案赔偿责任理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人辛洪美、纪雯宇、纪某1、纪翠花上诉提出纪翠花赡养费应按城镇居民标准赔付的上诉理由成立，本院予以支持，上诉人飞鸽营业部的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但对被抚养人纪翠花赡养费按农村居民标准计算错误，对计算死亡赔偿金时采用数据错误，本院均予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款规定，判决如下： 一、撤销防城港市港口区人民法院（2020）桂0602民初142号民事判决第二项； 二、变更广西壮族自治区防城港市港口区人民法院（2020）桂0602民初142号民事判决为：上诉人辛洪美、纪雯宇、纪某1、纪翠花死亡赔偿金454104元、抚养费27046.66元、赡养费56445.2元、医疗费20969元、精神损害抚慰金20000元，共计578564.86元，由上诉人防城港飞鸽快递服务有限公司中心区营业部赔偿231425.94元（578564.86元×40%），由被上诉人陈子文赔偿347138.92元（578564.86元×60%）。上诉人防城港飞鸽快递服务有限公司中心区营业部与被上诉人陈子文承担连带责任。 三、驳回上诉人驳回辛洪美、纪雯宇、纪某1、纪翠花的其他诉讼请求。 以上债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费11897.82元，减半收取5948.91元（上诉人辛洪美、纪雯宇、纪某1、纪翠花申请缓交），由上诉人防城港飞鸽快递服务有限公司中心区营业部、被上诉人陈子文负担4379.91元，由上诉人辛洪美、纪雯宇、纪某1、纪翠花负担1569元。二审案件受理费11897.82元（上诉人防城港飞鸽快递服务有限公司中心区营业部已预交；上诉人辛洪美、纪雯宇、纪某1、纪翠花申请缓交），由上诉人辛洪美、纪雯宇、纪某1、纪翠花负担4271.36元，由上诉人防城港飞鸽快递服务有限公司中心区营业部负担7626.46元。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒙志相 审 判 员 禤汉奇 审 判 员 黄玉霞 二〇二〇年九月三十日 法官助理 黄秀梅 书 记 员 胡琳颖