贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3070号上诉人（原审被告）：贵州省华中通信研究院有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区贵阳国际金融中心**商务区**楼****。法定代表人：刘忠华，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：陈阿兰，女，汉族，1960年12月3日出生，住上海市徐汇区。被上诉人（原审原告：）周振波，男，汉族，1952年9月9日出生，住上海市徐汇区。二被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：张德金，贵州洲联合律师事务所律师。原审被告：宋彪豪，男，土家族，1982年9月19日出生，住贵州省德江县。上诉人贵州省华中通信研究院有限公司（以下简称“贵州华中公司”）因与被上诉人陈阿兰、周振波，原审被告宋彪豪房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初2895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，因无新证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。贵州华中公司上诉请求:1、撤销贵州省凯里市人民法院(2020)黔2601民初2895号民事判决的第一项判决内容,改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决认定被上诉人提供的房屋租赁合同系黔东南华中通信研究院有限公司(下称“黔东南华中公司”)所签,认定事实错误。被上诉人未提供房屋租赁合同原件,真实性至今无法核对。且根据被上诉人提供的房屋租赁合同和股东会决议可以印证,房屋租赁合同所加盖的黔东南华中公司印章无编码,不是黔东南华中公司的真实意思表示。且根据上诉人一审向法院提供的租赁合同可知,黔东南华中公司在存续期间承租的地方就是该公司的经营场所,即贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市凯开大道48号宝庆商住楼1单元1层9号房,不是被上诉人租赁合同载明的房屋。因此一审判决认定事实错误,也与客观事实不符。二、一审判决认定合同签订后,黔东南华中公司向被上诉人支付了28000元,缺乏证据证明。黔东南华中公司与被上诉人之间不存在房屋租赁法律关系,被上诉人也未提供证据证明黔东南华中公司向被上诉人支付了28000元,一审庭审笔录已经记载被上诉人答应庭后提供再通知上诉人一方质证,但直到一审判决作出上诉人都未没有接到质证通知。一审判决根据被上诉人提供的房屋租赁合同,判决上诉人承担租金和违约金无事实和法律依据。三、一审判决按每月2%计算违约金,缺乏事实和法律依据。被上诉人一审主张租金至2018年9月30日尚欠71400元,被上诉人未提供证据证明给其造成的损失,违约金的计算应以损失为基础,一审法院判决按每月2%支付违约金,缺乏事实和法律依据。且根据被上诉人一审提交的民事起诉状后所附计算清单可知,其违约金系重复计算,不应支持。综上,一审判决认定事实错误,恳请二审法院依法改判。陈阿兰、周振波二审答辩称:请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。一、被答辩人上诉称一审判决认定答辩人提供的房屋租赁合同系黔东南华中通信研究院有限公司所签的事实错误,其上诉理由不成立。二、被答辩人否定黔东南华中通信研究院有限公司支付答辩人租金的行为,不能否定答辩人与黔东南华中通信研究院有限公司之间签订房屋租赁合同的事实,义务人应当按照合同约定支付租金。三、被答辩人认为一审判决被答辩人按每月2%支付违约金缺乏事实和法律依据,其上诉理由不成立。双方在房屋租赁合同中明确约定黔东南华中通信研究院有限公司逾期支付租金的违约责任为每逾期一日,按月租金金额的百分之十支付违约金,该约定合法有效,答辩人主张按月利率2%计算违约金,没有超过合同约定,被答辩人应当承担支付违约金的义务。综上所述,一审判决事实清楚,证据充分,判决正确，依法应当予以维持。原审被告宋彪豪未答辩。陈阿兰、周振波向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告2017年10月1日起至2018年9月30日止期间的房屋租金共71400元；2、判令被告支付原告至2020年3月30日的违约金共41748元，2020年4月1日起至付清所欠租金之日止的违约金按月2%计算。一审法院认定事实：黔东南华中公司于2017年6月5日成立，2018年8月20日注销，注销时股东为被告贵州华中公司、被告宋彪豪，贵州华中公司认缴2910万元，宋彪豪认缴90万元，注销时法定代表人为卢英。2017年7月2日，黔东南华中公司与原告陈阿兰、周振波签订《房屋租赁合同》，承租二原告所有的位于凯里市民族风情园A3栋1-3层4号商住房，租赁期限自2017年7月1日至2020年6月30日止，房屋租金从2017年7月1日至2018年6月30日为每月7000元，以后每年租金递增10%。签订合同时黔东南华中公司法定代表人为宋朝海。合同签订后，黔东南华中公司向原告支付了28000元，包括押金7000元和2017年7月1日至2017年9月30日期间的房屋租金21000元。原告曾于2018年8月15日向一审法院提起过诉讼后撤诉。一审法院认为：1、原告曾于2018年8月15日向一审法院提起过诉讼要求黔东南华中公司支付租金，因此被告贵州华中公司认为原告起诉超过诉讼时效的意见，一审法院不予支持。2、本案争议焦点为《房屋租赁合同》是否系黔东南华中公司与原告签订。虽然合同落款上黔东南华中公司的公章没有编码，与被告提交的黔东南华中公司营业执照上加盖的公章不一致，但经一审法院向被告贵州华中公司要求其通知签订合同时黔东南华中公司的法定代表人宋朝海前来法院说明相关情况，宋朝海并未到法院来说明情况，且经一审法院多次拨打卢英电话欲向其了解有关情况，但卢英一直拒绝接听电话。综合上述情况，一审法院确认房屋租赁合同系黔东南华中公司所签。3、合同约定若逾期交付租金，则每日按月租金的10%加收违约金，原告诉请违约金未超过双方约定，一审法院予以支持。4、二被告并未举证证明其已实际出资到位，亦未证明黔东南华中公司注销时已经过清算，因此，二被告应分别在其认缴出资范围内对黔东南华中公司的债务承担连带清偿责任。5、综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条第二款、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告贵州省华中通信研究院有限公司在2910万元限额内、被告宋彪豪在90万元限额内连带支付原告陈阿兰、周振波2017年10月1日起至2018年9月30日止期间的房屋租金71400元及违约金，其中2020年3月30日前的违约金为41748元，2020年4月1日起至付清租金之日止的违约金以71400元为基数，按月2%计算，前述房屋租金及违约金限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告陈阿兰、周振波的其他诉讼请求。二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点：1.黔东南华中通信研究院有限公司是否是2017年7月2日与周振波签订的《房屋租赁合同》的承租人；2.上诉人是否应当支付违约金。关于争议焦点1，周振波、陈阿兰在一审中已经向法院提交了《房屋租赁合同》，该合同上有黔东南华中通信研究院有限公司的盖章和当时公司的法定代表人宋朝海签字，合同中约定了房屋租赁的诸多具体内容。综合本案的其他证据来看，出租人周振波已经将《房屋租赁合同》中约定的房屋出租黔东南华中通信研究院有限公司，同时黔东南华中通信研究院有限公司也按照合同约定支付了履约金和部分租金，《房屋租赁合同》已实际履行，对于《房屋租赁合同》履行期间未支付的房屋租金，因黔东南华中通信研究院有限公司已经注销，依据《中华人民共和国公司法》的有关规定，贵州华中公司和宋豪彪对该债务应当承当连带支付责任。贵州华中公司所称签订《房屋租赁合同》并非黔东南华中通信研究院有限公司的真实意思表示，没有实际租赁房屋，因贵州华中公司对该事实提供证据证实，其抗辩理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点2，《房屋租赁合同》第七条中对违约责任作了明确约定，乙方（承租人）逾期交付租金的，应当支付违约金。周振波、陈阿兰主张每月按未付租金的2%支付违约金，低于《房屋租赁合同》的约定，同时符合法律的相关规定，因此，一审判决支持拖延支付房租的违约金具有事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，贵州省华中通信研究院有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2562元，由上诉人贵州省华中通信研究院有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 杨再幸二〇二〇年九月二十七日法官助理张强书记员王凯