四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1722民初74号 原告:李霞，女，生于1977年12月26日，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：牟建国，四川嘉典律师事务所律师。 被告：四川望豪房地产开发有限公司，住所地：四川省宣汉县东乡镇后街****。统一社会信用代码：91511722696992553P。 法定代表人：石海成，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：向小均，四川立地律师事务所律师。 被告：唐大轩，男，生于1967年9月20日，汉族，住四川省宣汉县，居民。 被告：赵宏祥，男，生于1971年8月20日，汉族，住四川省宣汉县，居民。 被告：李泽朋，男，生于1966年12月1日，汉族，住四川省宣汉县，居民。 被告：肖权，男，生于1972年9月13日，汉族，住四川省宣汉县，居民。 被告：唐中荣，男，生于1950年11月15日，汉族，住四川省宣汉县，农村居民。 被告：李远路，男，生于1983年1月27日，汉族，住四川省宣汉县，居民。 被告：莫义姜，男，生于1965年5月27日，汉族，住福建省福清市，农村居民。 被告：刘达成，男，生于1957年8月27日，汉族，住四川省宣汉县，居民。 被告：夏建容，女，生于1966年5月3日，汉族，住四川省宣汉县，居民。 被告：向文菊，女，生于1936年11月22日，汉族，住四川省宣汉县，系被告李永超的母亲。 委托诉讼代理人：罗石，系向文菊的女婿。 被告：李某，男，生于2004年6月6日，汉族，住四川省宣汉县，系被告李永超的儿子。 委托诉讼代理人：罗石，系李某的姑父。 被告：李艳秋，女，生于1999年10月4日，汉族，住四川省宣汉县，系被告李永超的女儿。 委托诉讼代理人：罗石，系李艳秋的姑父。 原告李霞与被告四川望豪房地产开发有限公司（以下简称望豪房地产公司）、李永超、唐大轩、赵宏祥、李泽朋、肖权、唐中荣、李远路、莫义姜、刘达成、夏建容民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，因李永超于2020年1月17日因病去世。原告李霞于2020年4月1日向本院申请追加李永超的法定继承人向文菊、李某、李艳秋作为本案的被告参加诉讼。本院依法追加了被告向文菊、李某、李艳秋。于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告李霞及委托诉讼代理人牟建国，被告望豪房地产公司的委托诉讼代理人向小均，被告唐大轩，被告向文菊、李某、李艳秋的委托诉讼代理人罗石到庭参加诉讼。被告赵宏祥、李泽朋、肖权、唐中荣、李远路、莫义姜、刘达成、夏建容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 2020年6月28日，李霞向本院提出书面申请，请求对被申请人李泽朋所有的房屋【坐落于宣汉县所有权字号xxx李泽朋、向守群共同共有】。李霞向本院提交了华安财产保险股份有限公司四川分公司出具的保单保函。李霞已预交保全费2570元。本院于2020年7月3日作出（2020）川1722民初74号民事裁定书，对李泽朋所有的房屋【坐落于宣汉县所有权字号xxx李泽朋、向守群共同共有】予以查封，查封期限为三年。查封期间交由李泽朋、向守群保管、使用，但不得买卖、租赁、转让、损毁。 于2020年9月4日复庭，依法组成合议庭进行审理。原告李霞及委托诉讼代理人牟建国，被告望豪房地产公司的委托诉讼代理人向小均，被告李泽朋、赵宏祥、刘达成到庭参加诉讼。被告唐大轩、肖权、唐中荣、李远路、莫义姜、夏建容、向文菊、李某、李艳秋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告李霞向本院提出诉讼请求：1、判令上列被告连带偿还原告借款20万元，并承担资金利息（从2016年3月11日起以借款本金20万元为基数，每月按照2%计算利息，直至全部还清借款为止）。2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月11日，被告为开发建设宣汉县南坝镇精英商城项目工程，通过赵宏祥到原告处借得现金20万元，并由被告向原告出具了借条，同时加盖了南坝镇精英商城项目部印章，双方约定月息按照3分计算。后经原告多次催收，被告却以无钱为由拖欠至今。故提起诉讼。 被告望豪房地产公司辩称，原告所称事实不符，请求驳回对望豪房地产公司的诉讼请求。1.精英商城是10名自然人合伙修建，望豪房地产公司只是开发公司，不参与该项目的经营管理，对原告处的借款不知情。2.原告的借据上没有加盖该公司的印章，该公司也未刻过项目章，未收到过原告的借款，未使用该款项。3.原告提交的借据虽然加盖了精英商城项目部印章，但该款项转给了赵宏祥，赵宏祥再将钱转入合伙组织，原告应当向实际借款人主张权利。 被告唐大轩辩称，当时精英商城主要负责人是李永超和李泽朋，唐大轩占3%的股份，当时他们怎么说我怎么做，原告是将钱拿给赵宏祥的，李泽朋是公司出纳，但是赵宏祥是否将钱打入公司账户及李泽朋处，我就不知情了。 被告向文菊、李艳秋、李某的委托诉讼代理人罗石称，向文菊、李艳秋、李某虽然是李永超的合法继承人，但是向文菊接近80岁，李艳秋、李某两人还在读书，3人对精英商城项目部具体管理并不清楚。 被告赵宏祥辩称，出借人李霞的借款属实。是借给精英商城项目部的。转入的账户是精英商城项目部唯一的账户，在办理了网签手续后，才开始使用农行的账户。 被告李泽朋辩称，李霞是借给赵宏祥的，应当赵宏祥还钱。案涉借款，项目部已经给了赵宏祥。 被告刘达成辩称，我没有参与经营，知道转款是赵宏祥，借款人是李霞，具体情况我不清楚。 被告肖权、唐中荣、李远路、莫义姜、刘达成、夏建容、向文菊、李某、李艳秋没有向本院提交书面的答辩意见。 原告李霞围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1.原、被告的身份信息，以证明原、被告的主体适格；2.借条及转账凭证，以证明被告在原告处借得现金20万元；3.领款单，以证明被告给原告支付利息的情况；4.借款明细表，以证明被告至今下欠原告借款及利息；5.下载于中国裁判文书网的（2018）川1722民初2052号民事判决书，以证明李永超等10人合伙开发精英商城房屋并挂靠望豪公司的情况。 被告望豪公司的质证意见为：1、对身份信息无异议；2、对借条真实性有异议，一是我们没有刻制精英商城项目部印章；二是项目部既可能是开发公司项目部也可能是建筑公司项目部；三是没有相关转账凭证证明借条已转账。3、对转账流水有异议，原告没有提交证据佐证将借款现金交给赵宏祥；4、对利息领款单和借款明细表真实性有异议。 被告唐大轩的质证意见为：1、对身份信息无异议；2、借据应该是事实，我只认可我自己签的字，是赵宏祥拿着条子，说李永超让我签的字，我就签字了，原告李霞并未到场，其他人的签字我不清楚，钱款是否转入，我不清楚；3、对于领款单，我要看原件，复印件我不认可；4、对于借款明细表，我不清楚。 被告向文菊、李艳秋、李某的委托诉讼代理人罗石的质证意见为：我方对所有的经济往来均不知情，对原告证据不予质证。 被告李泽朋的质证意见为，借据上精英商城项目部的章是私自刻制的，我没有签字，是李永超的私自行为。对领款单（利息）上的签字，认可是李泽朋所签，但利息是谁领的，记不得了。 被告刘达成的质证意见与李泽朋的质证意见一致。 被告赵宏祥对原告提交的证据无异议。 2020年4月30日，法庭通过12368司法公益服务平台向精英商城项目部的合伙人发出短信，要求在2020年5月10日前向法庭提供经过合法备案的印鉴，以便于比对、参考。如逾期未提交，法庭将对借款借据上的印鉴的真实性予以采信，并据此裁判。截至2020年9月10日，所有合伙人以及李永超的法定继承人没有提供备案的印鉴。 被告望豪房地产公司、唐大轩、赵宏祥、李泽朋、肖权、唐中荣、李远路、莫义姜、刘达成、夏建容、向文菊、李某、李艳秋没有向本院提交证据。 原告李霞围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。对原、被告的身份信息，被告望豪房产公司的工商登记信息，转账凭证，均系书证原件或与书证原件核对一致的复印件，对其真实性，本院予以认定并在卷佐证。对下载于中国裁判文书网的（2018）川1722民初2052号民事判决书中查明的李永超等10名合伙人合伙开发精英商城项目部的事实予以确认。因系已为人民法院发生法律效力的判决所确认的事实。对借条、领款单、借款明细表，本院将根据庭审查明的事实进行综合认定。 经审理查明：2008年10月7日，李永超、李泽朋、唐大轩、肖权、莫义姜、刘达成、赵宏祥、唐中荣、夏建容、李远路签订了《南坝精英商城股份协议》，合伙出资开发南坝精英商城，其中被告李永超占股份25%。协议签订后，李永超、李泽朋、唐大轩、肖权、莫义姜、刘达成、赵宏祥、唐中荣、夏建容、李远路以被告望豪房产公司的名义办理了《建设用地规划许可证》（宣地字第南[xxx号，宣[南]地字第[2012]**），《建设工程规划许可证》（宣建字第[2011]7号），《建设工程施工许可证》（证号：xxx）和国有土地使用权证（证号：宣国用[2015]第xxx号）等相关手续。2012年7月1日，被告望豪房产公司设立南坝精英商城项目部，并取得了商品房预售许可（宣房[2013]预售证第0xxx）。 2015年12月11日，精英商城项目部向李霞出具借条一份：“借条今借到李霞现金人民币大写：＜贰拾万元正＞小写：200000.00元此款用于精英商城项目部月息叁分计算，从2015年12月11日起计算。精英商城项目部：李永超2015年12月11”在“精英商城项目部”上盖有一枚圆形印章“南坝精英商城项目部”在“李永超”上盖一枚方形私章“李永超印”唐大轩在该借条上有两处书写痕迹，其一,唐大轩2015.12.16日，后16日改为11日。其二，利息已结算为2016年3月20日，唐大轩。后20日改为11日。 2015年12月11日10时53分，被告赵宏祥通过户名赵宏祥卡号62×××51向对方账户88×××18转账20万元。 2019年12月1日，刘俊宏在一张领款单复印件上签署“复印属实：刘俊宏2019年12月1日”该领款单的内容为：“今领到精英商城李霞借款2015年12月11日借入款结息2015.12.11—2016.3.11计3个月大写壹万捌仟￥18000.00领款人：赵宏祥代李霞”唐大轩在审核意见处签字“唐大轩2016.3.31”李泽朋在领款单的右上角签字“李泽朋2016.4.7” 2019年12月1日，刘俊宏在精英商城借款明细表上签署“制表：刘俊宏2019年12月1日”明细表上载明“姓名-李霞日期2015年12月11日金额200，000.00已结利息日期2016年3月11日下欠明细2018年6月30日下欠金额200,000.00下欠利息164,000.00下欠合计364,000.00备注3分（2年3月10天）”该明细表上还有唐大轩、赵宏祥、夏建容、刘达成、李泽朋、唐群忠的借款明细。 同时查明，被告望豪房地产公司，系有限责任公司，成立日期为2009年12月8日，营业期限为2009年12月8日至长期，经营范围：房地产开发；项目投资。南坝精英商城项目的开工时间为：2012年7月1日，竣工时间为2015年7月6日。该工程的建设单位为：被告望豪房地产公司。项目负责人为：李永超。 另查明，李永超于2020年1月17日因病去世。其法定继承人为向文菊、李艳秋、李某。李永超的遗产未查明。 本院认为，本案的争议焦点有两点：1、该20万元借款本金，是原告李霞借给南坝精英商城项目部的，还是被告赵宏祥借给南坝精英商城项目部的。2、该20万元借款本金及利息由谁偿还。 关于争议焦点一。 在庭审中和前期的调解中，均有被告提出，这20万元的借款，实际是赵宏祥出资的，是赵宏祥通过自己的银行账户转进来的，赵宏祥是南坝精英商城项目部的合伙人之一，是赵宏祥与项目部之间的纠纷。 本院认为，从《精英商城借款明细表》上看，2015年12月11日，记录李霞借款20万元。其后，2016年12月22日，唐大轩借款20万元；2017年3月20日，唐大轩借款25万元；2017年2月19日，李泽朋借款80万元。李霞的结息日期为2016年3月11日。其后，唐大轩的结息日期为2016年12月9日，夏建容的结息日期为2016年8月24日，刘达成几笔借款的结息日期分别为2016年4月1日，2016年7月19日，2016年8月22日，2016年5月16日，2016年5月23日。说明精英商城项目部，不仅在向合伙人借款，也在向他们还利息。只不过，李霞的利息还了3个月，就停息了。说明截至2017年2月19日，合伙人内部并未认定李霞的20万元借款，实际上是赵宏祥的借款。赵宏祥在明细表上有一笔借款为20万元，其借款日期为2014年8月20日。并非李霞这一笔20万元借款。 从借款借据上看，“今借到李霞现金人民币大写：＜贰拾万元正＞小写：200000.00元此款用于精英商城项目部月息叁分计算，从2015年12月11日起计算。”已经明确出借人是李霞。 从领款单上看，是赵宏祥帮李霞代领。即从赵宏祥领款时的意思表示，是代为李霞领取。 综上，应当认定为该笔借款本金20万元是原告李霞借出的，并非被告赵宏祥出借或对项目部投资。 关于争议焦点二。 有的被告认为该借款本金20万元及利息，应当由在借据和领款单上签字的李永超、唐大轩、李泽朋偿还，其他被告不用偿还。原告认为应当由十名合伙的自然人偿还，因李永超过世，其法定继承人向文菊、李艳秋、李某在其继承李永超的财产范围内偿还。被告望豪房地产公司是被挂靠人，应当承担连带偿还责任。 本院认为:被告李永超、李泽朋、唐大轩、肖权、莫义姜、刘达成、赵宏祥、唐中荣、夏建容、李远路十人签订了《南坝精英商城股份协议》，合伙开发南坝精英商城项目，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”、第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，该10名自然人被告形成个人合伙关系，并对合伙的债务承担连带责任。2015年12月11日李永超书写借条一份，借到李霞现金20万元，用于精英商城项目部，月息三分计算，从2015年12月11日起计算。借据上有被告李永超、唐大轩签名，并加盖了南坝精英商城项目部的印章。与银行转账凭证、领款单、精英商城借款明细表相互印证，足以认定南坝精英商城项目部已经借到李霞20万元并支付部分利息。 已经生效的（2018）川1722民初2052号民事判决书,足以证明李永超等十名自然人被告挂靠在被告望豪房地产公司名下，从事房地产开发。依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”的规定，被告望豪房地产公司与被告李永超、李泽朋、唐大轩、肖权、莫义姜、刘达成、赵宏祥、唐中荣、夏建容、李远路应当列为共同被告。 本院认为：首先，关于本案借款主体的认定问题。原告李霞主张望豪房地产公司应当承担连带责任。经查，李永超等10名自然人合伙，仅借用望豪房地产公司资质承建案涉工程项目，10名合伙人自行独立筹措施工所需资金，自担风险、自负盈亏，望豪房地产公司不参与实际施工。无证据证实李永超是以望豪房地产公司名义借款，借款人明确表述为精英商城项目部，而非望豪房地产公司。借条约定的借款用途虽涉及案涉工程项目，但鉴于李霞已明知李永超系案涉工程项目的实际施工人，不可能对借款主体产生误解。再从借款实际履行过程看，李永超向李霞借款后，所借款项均直接付至其个人银行账户。因此，李霞关于案涉借款相对方是望豪房地产公司，缺乏事实依据，不能成立。其次，关于借款用途是否会影响还款主体的问题。根据合同相对性原则，借款人将借款实际用作何种用途，并不会就此改变或增加借款主体。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款关于“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，也仅仅是在企业法定代表人或负责人将个人所借款项用于企业生产经营情形时才有所突破。但是，工程项目部是建设施工企业成立的对特定项目工程具体施工进行全程管理的临时性职能部门，不是具有民事权利能力和民事行为能力的法人，亦不是具有独立名义、独立财产、规范章程并依法登记的非法人组织，其项目经理或者项目负责人不属于该司法解释所指称的企业负责人范畴。因此，上述司法解释规定不能适用于本案的情形，李永超等10名自然人对外借款是否实际用于案涉项目工程建设，不构成望豪房地产公司承担连带还款责任的事实和法律依据。再次，关于违法出借资质是否会导致承担连带还款责任的问题。民事连带责任的承担，应有法律的明确规定或者当事人的约定。本案中，望豪房地产公司允许他人挂靠，确系违反了法律的禁止性规定，应当依法承担相关的法律责任。但是，相关法律、行政法规并未规定建筑施工企业将因此行为而对与其没有合同关系的相对人一律承担连带支付责任。因此，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款关于禁止企业出借资质或准许个人挂靠企业承揽工程的规定，不能作为望豪房地产公司应对李永超等10名自然人的对外借款承担连带还款责任的法律依据。综上所述，本案在无充分证据表明望豪房地产公司具有明确授权或委托的情况下，李永超等10名自然人的对外借款行为不属于履行职务行为，亦不构成表见代理行为。本案实质是李永超等10名自然人与李霞个人之间的民间借贷纠纷，望豪房地产公司并非本案借款合同的当事人。根据合同相对性原则，望豪房地产公司不应承担偿还借款责任。 被告李永超于2020年1月17日因病去世。其法定继承人为向文菊、李艳秋、李某。该三人自愿放弃继承，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”向文菊、李艳秋、李某对被告李永超所负债务不承担偿还责任。李永超的遗产，原告没有举证证明，本院也尚未查明。若遗产存在，仍应当在遗产实际价值的范围内对李霞的债权承担连带偿还责任。 被告肖权、莫义姜、唐中荣、夏建容、李远路经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国继承法》第三十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法的解释＞》第五十四条之规定，判决如下： 一、被告李泽朋、唐大轩、肖权、莫义姜、刘达成、赵宏祥、唐中荣、夏建容、李远路自本判决生效之日起三十日内支付原告李霞借款本金200000.00元，并从2016年3月12日起支付利息至本息还清之日止，利息以200000.00元为本金，以年利率24%计算。上述被告对该债务负连带偿还责任； 二、李永超的遗产以其实际价值为限，对第一项债务承担连带偿还责任。 三、驳回原告李霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4450元，保全费2570元，由被告李泽朋、唐大轩、肖权、莫义姜、刘达成、赵宏祥、唐中荣、夏建容、李远路连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  彭良杉 人民陪审员  苏武权 人民陪审员  阳登国 二〇二〇年九月十日 书 记 员  邓 东