江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏03民终4221号 上诉人（原审原告、反诉被告）：刁新新，男，1985年1月25日生，汉族，住江苏省沛县。 委托诉讼代理人：孙进，徐州市云龙区云龙法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈峰，男，1982年5月4日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：夏冰，江苏智临律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张婉，江苏智临律师事务所实习律师。 上诉人刁新新因与被上诉人陈峰租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初7147号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人刁新新的委托诉讼代理人孙进，被上诉人陈峰的委托诉讼代理人夏冰、张婉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刁新新上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。涉案房屋租赁合同无效，本案关联案件及一审判决认定错误，刁新新已申请再审。因涉案房屋是违法建筑无法办理相关营业证件，刁新新的合同目的不能实现，合同亦无法实际履行，而刁新新却支付了大量的人力、物力。刁新新没有过错不应承担任何责任，3万元钢结构损失应由陈峰承担。一审法院未认定定制门的7000元损失，却让刁新新支付租金6000元不合理，合同无效租金应由陈峰全额退还。 陈峰辩称，一、对于合同效力的问题。陈峰已举证证明案涉房屋系从正规开发商处购得，刁新新虽主张案涉房屋系违章建筑，却未提供相关证据予以证明。在另案中，刁新新同意解除租赁合同，合同无效何来解除，这说明刁新新已认可案涉合同有效，现又以合同无效提起上诉，这违反了禁反言原则。案涉合同已经生效法律文书认定合法有效，刁新新合同无效的主张不能成立。二、关于过错问题。本案房屋无产权证明并不会导致营业证件无法办理，华夏集团的说明在办理营业证件时可以起到同样的作用，刁新新无法办理相关营业证件的理由是个借口，真实情况是刁新新个人不愿继续开店，中途反悔，刁新新有过错。案涉房屋系正规开发商售卖的商品房，权利来源合法，陈峰不存在任何过错。三、对于租金的问题。案涉合同合法有效，一审判决刁新新支付租金事实清楚，适用法律正确。四、关于定制门的问题。刁新新所提的门直至现在仍未安装，刁新新经四次庭审，依旧未能提供证据证明该门实际存在。即使该门存在，因尚未安装，该门亦属于未形成附合的装修装饰物，故刁新新无权要求陈峰承担该门的费用。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 刁新新向一审法院起诉请求：判令陈峰支付钢结构及定制门装修款37060元(钢结构款30000元、定制门损失为7060元，其中佐登堡休息室木门两樘4000元，宜美家卫生间钛合金门一樘2000元，厨房双门套5.3米×200元/米=1060)。 陈峰向一审法院反诉请求：判令刁新新支付租金9000元及利息，利息以9000元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款利率，自2018年2月20日起计算至2019年8月19日，为647元；以9000元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止；本案反诉费用由刁新新承担。 一审法院认定的事实：陈峰给江苏华厦融创置地集团有限公司送建材，江苏华厦融创置地集团有限公司欠其货款遂以涉案房屋抵扣，并未办理产权证和土地证。2017年7月，刁新新(承租方、乙方)与陈峰(出租方、甲方)签订《房屋租赁契约》，约定甲方自愿出租乙方所有的位于天山绿洲商七隔壁(东隔壁)的房屋一套，租金每月3000元，乙方按半年支付租金，先付钱后上房，首次付款不退，以后付款不满一月按一月结算，一个多月不满2个月按2个月结算，租期自2017年8月20日起至2022年8月20日止。背面“补充协议”约定：乙方因经营所需合法证件，办理过程若因甲方原因无法办理，所产生后果及损失由甲方承担。甲方只提供房屋主体结构，其所有附属设备及电器均为乙方所有。还约定：自签订合同起，到2017.8.20为装修时间，2017.8.20-2019.8.20房租为3000元/月；2019.8.20-2022.8.20房租为4500元/月。刁新新于2017年7月16日向陈峰支付租金18000元。2017年9月2日，刁新新与徐州远安蘑菇十建筑装饰工程有限公司签订《室内装饰装修工程施工服务合同》，刁新新委托该装饰公司对其租赁陈峰的涉案房屋进行装饰装修，合同约定其需支付的合同总价款为143505元，该价格为友达面馆预算总价。2017年12月7日，徐州远安蘑菇十建筑装饰工程有限公司向刁新新出具《友达面馆结算书》，结算总价为117963.27元。徐州远安蘑菇十建筑装饰工程有限公司向刁新新开具增值税发票2张，合计117963元。 2017年9月18日，刁新新与案外人王某某签订钢结构承包合同，将其承租的天山绿洲商七东隔壁商铺的钢结构隔层工程发包给王某某，包工包料工程款为30000元，其中刁新新于2017年9月18日付款10000元、9月28日付款10000元、11月9日付款5000元，2018年6月27日付款5000元。在本案诉讼之前，王某某向刁新新出具收条，证明收到钢结构款30000元，陈峰在该收条证明人处签字。 因刁新新在其装修装饰过程中，被有关部门告知涉案房屋属于违章建筑，与陈峰产生纠纷，刁新新于2017年12月27日向一审法院起诉，要求确认案涉签订的《房屋租赁契约》无效，陈峰支付装修款117963.27元，返还租金18000元，支付钢结构装修款25000元，审理中，刁新新撤回了要求陈峰支付钢结构装修款25000元的诉讼请求。经审理，一审法院作出(2017)苏0311民初8041号民事判决书，认为“刁新新与陈峰签订的房屋租赁协议合法有效。刁新新虽主张涉案房屋系违章建筑导致合同无效，但并未提供相应证据证实，不予支持。双方已于庭审过程中协议解除涉案房屋租赁合同，刁新新对陈峰的房屋进行了装修装饰，构成添附，陈峰理应对刁新新作价补偿。关于涉案房屋的装饰装修工程造价。刁新新提供装修装饰工程的施工合同、面馆预算书、决算书及增值税发票以证明其支出的装饰装修款为117963.27元，但因该装饰装修工程并未施工完毕，刁新新也未提供其支付合同价款的相关凭证，且陈峰对该价款数额存在异议，故一审法院不以装饰装修施工合同约定的价款为认定工程造价的依据。经刁新新申请，一审法院委托徐州平正建设工程管理有限公司对刁新新的装修装饰工程造价进行鉴定，该公司得出明确的鉴定结果为34290.77元。该结论是委托第三方鉴定机构进行评估，采用逐项鉴定法，对本工程所涉及项目工程量的计算、单价的确定、材料价格的采用、取费标准的执行等均按照规范及相关规定，较为客观中立，刁新新认为该鉴定意见不符合市场行情，过于低估，但并未提供相反证据推翻，也未申请重新鉴定，故一审法院将该鉴定意见作为认定涉案房屋装饰装修工程造价的依据，即明确的造价为34290.77元。除上述价款外，关于刁新新原结算书中门的定制价款，因刁新新提供证据不全，鉴定机构并未作出认定，法院暂不予处理，刁新新可在补充证据后另行主张”。刁新新不服以上判决，上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院经审理后判决驳回上诉，维持原判。 2019年9月30日，徐州市自然资源和规划局出具《存量违法建设认定意见》，认定天山绿洲商七东隔壁私自建设的砖混平房，未经自然资源和规划主管部门的许可。另查，在(2017)苏0311民初8041号案件庭审中，双方同意自2018年4月10日解除双方签订的租赁协议。 一审法院认为，刁新新本次起诉是否违反一事不再理的诉讼原则，构成重复起诉，应结合法律规定进行审查。最高人民法院《关于适用(中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。刁新新在(2017)苏0311民初8041号案件中撤回钢结构装修款25000元的诉讼请求及(2017)苏0311民初8041号民事判决书认为“原结算书中门的定制价款因原告提供证据不全，鉴定机构并未作出认定，法院暂不予处理，刁新新可在补充证据后另行主张”，(2017)苏0311民初8041号案件中未实质处理该两部分诉讼请求，刁新新以补充了新证据为由提起本案诉讼不违反“一事不再理”原则，不构成重复起诉。 在(2017)苏0311民初8041号案件中刁新新申请对涉案房屋的装修装饰工程造价进行鉴定，以期确定实际发生的装修工程款数额，一审法院委托江苏平正建设工程管理有限公司进行鉴定，但关于刁新新主张原结算书中门的定制价款共计7060元，鉴定部门认为“因施工现场并未安装门，刁新新说门已定制好存放在库房，我单位让其提供门的订货发票和订货合同，截止到2018年7月6日刁新新提供了门的出货单，但并未提供订货发票和订货合同，由于依据不完整，未列入上述鉴定结果。复合门的价格悬殊较大，经市场询价，一般复合门一樘的价格在1000元至1500元左右，钛合金门一樘1000元左右，双边门套650元左右(120元/米)，门的价格没有采购发票作为依据且有争议，我单位也未在施工现场见到实物，此价格仅供法院参考”，故(2017)苏0311民初8041号案件认定该部分请求证据不足，不予支持，但在一审庭审中，刁新新亦未补足该部分证据，故对该部分诉讼请求，亦不予支持。 承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或增设他物。承租人经出租人同意装修，合同解除时，双方对已经形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：(一)因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持；(二)因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿；(三)因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任；(四)因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。 虽徐州市自然资源和规划局认定天山绿洲商七东隔壁私自建设的砖混平房未经自然资源和规划主管部门的许可，但陈峰在原案件审理过程中已提交华厦天山绿洲认购意向书和江苏华厦融创置地集团有限公司出具的收据，已经初步证明涉案房屋系购买开发商开发的商品房，其已经初步举证证明了其权利来源合法，故不能认定其在出租涉案房屋过程中存在过错，刁新新在承租涉案房屋过程中亦不能认定其存在过错，故依照公平原则，一审法院确定对刁新新的钢结构损失双方各分担15000元。 关于陈峰的反诉请求，刁新新向反诉陈峰支付了18000元租金，且双方在(2017)苏0311民初8041号案件中均同意自2018年4月10日解除双方签订的租赁协议，按照双方合同约定的租金“一个多月不满2个月按2个月结算”，故刁新新尚欠陈峰租金6000元。一审法院确定双方在合同解除过程中均不存在过错，故对于利息损失，不予支持。综上，本诉与反诉两相冲抵，陈峰尚需向刁新新支付9000元。综上，遂判决：一、判决生效后十日内，陈峰给付刁新新90**元；二、驳回刁新新其他诉讼请求；三、驳回反陈峰其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，案涉房屋租赁合同效力已为生效法律文书所认定，且在一审法院(2017)苏0311民初8041号案件中双方已于庭审中协议自2018年4月10日解除了涉案房屋租赁合同，故本院对于刁新新关于合同效力及租金退还的主张，不予采纳。刁新新主张定制门价款为7060元，但在另案(2017)苏0311民初8041号中，一审法院依刁新新申请已对装修装饰物进行鉴定，因刁新新未能提供门的订货发票和订货合同，导致鉴定机构无法对门进行鉴定。在本案中，刁新新未能提供相应证据证明该项损失，本院对刁新新该上诉主张，不予支持。刁新新在租赁期间内对案涉房屋进行了钢结构隔层装饰装修，构成添附，结合陈锋在钢结构隔层承揽人王某某向刁新新出具的3万**结构款收条上签名予以证实的实际情况，刁新新主张的钢结构款3万元可予确认，陈锋应予作价补偿，一审依照公平原则确定双方各自分担一半不当，二审予以纠正，结合一审支持的刁新新尚欠租金数额6000元，陈锋尚需向刁新新支付24000元。 综上所述，刁新新的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销江苏省徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初7147号民事判决； 二、本判决生效后十日内，陈峰给付刁新新240**元； 三、驳回刁新新的其他诉讼请求； 四、驳回陈峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费727元，反诉案件受理费50元，共计777元，由刁新新负担500元，陈锋负担277元；二审案件受理费727元，由刁新新负担327元，陈锋负担400元。 本判决为终审判决。 审 判 长 史善军 审 判 员 汤孙宁 审 判 员 王素芳 二〇二〇年九月十三日 法官助理 仝 斌 书 记 员 李 雯