沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初2510号原告：沈阳市沈河区玖万披萨餐厅，住所地辽宁省沈阳市沈河区哈尔滨路**（**D027）,统一社会信用代码92210103MAOUDEWW9W。经营者：高琳，女，1979年7月2日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：夏常安，男，1941年9月23日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市大**。被告：沈阳永泰物业管理有限公司，住，住所地沈阳市和平区南三经街**一社会信用代码91210102716402451M。法定代表人：陈玉平，该公司总经理。委托诉讼代理人：乔媛园，辽宁恒生律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜海龙，辽宁恒生律师事务所律师。被告：辽宁海伦司企业管理有限公司，住所，住所地沈阳市和平区中山路****社会信用代码91210102MAOYIXQD56。法定代表人：李聪，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨一晨，男，1994年4月5日出生，汉族，该公司员工，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：戴鑫，男，1992年5月15日出生，汉族，该公司员工，住辽宁省阜新市细河区。原告沈阳市沈河区玖万披萨餐厅与被告沈阳永泰物业管理有限公司（以下简称“永泰物业”）、被告辽宁海伦司企业管理有限公司（以下简称“海伦司公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序进行审理。原告沈阳市沈河区玖万披萨餐厅经营者高琳及委托诉讼代理人夏常安，被告永泰物业委托诉讼代理人乔媛园、姜海龙，被告海伦司公司委托诉讼代理人杨一晨、戴鑫均到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令二被告赔偿原告房屋租金损失8610元、物品损失及维修费20977元、员工工资22032元、三项合计51619元；二、诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为租金损失25830元，物品损失3977元，员工工资的损失21534元，增加清理费500元。并明确各项的计算方式为2个月租金损失，每个月12916元；打扫棚顶、拆除安装费400元，购买顶棚灯安装费178元，监控维修安装费399元，家具损失费约3000元（餐桌、餐椅、沙发、电视、备品柜、储藏柜、冰箱）；8名员工从2019年9月29日到11月29日的工资21534元。事实理由：原告于2019年7月8日租用了位于沈阳市和平区南三好街20号1-2层房屋，年租金15.5万元，准备开办原告餐厅（二部），对承租的房租进行了高档装修，购买了高级餐具，共投入资金100余万元，雇用了员工，准备于10月2日营业。被告沈阳市海伦司小酒馆的卫生间在原告房屋上层，两家物业均由被告沈阳永泰物业管理有限公司管理和服务。由于二被告对海伦司小酒馆房屋内的卫生间下水管道疏于维护和检修，2019年9月29日至10月5日三次发生管道破裂至大量粪水、污物流淌到原告准备营业的房屋内，由于粪水的浸泡，造成原告已装修的屋内顶棚、墙壁、地面、物、地面重破损，臭味冲天，无法营业，员工停工，经济损失巨大。经过有关部门评估，各项损失合计51619元。依照，《侵权责任法》《物权法》相关规定，二被告对原告的上述经济损失应承担赔偿的民事责任。经与被告协商无果，原告提起诉讼，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。被告永泰物业辩称：一、永泰物业公司作为被告主体不适格。首先、漏水的下水管线并非是楼体公共主管线，是业主户内的自己所有的下水管线，维护义务应是漏水管线的房屋使用者，并非是物业公司。其次，下水管的漏水是可能由多种原因引起，可能是管道老化、可能是疏通下水管道至损、可能是私自改动管道引起等等，而原告并没有确定是何种原因导致的漏水。而根据漏水的位置和房间工程平面图可以看出漏水的位置均不是物业公司负责的公共主管线，即使是主管线，也是人为原因导致漏水，永泰物业公司也不应当承当责任。所以永泰物业公司主体不适合，不应当作为本案的被告。二、原告与被告辽宁海伦司企业管理有限公司在进行装修时私自改动下水管道，对漏水行为存在过错。根据沈阳市城乡建设科技发展公司工程设计部给物业公司留存的当年漏水房间的平面设计图可以看出，被告辽宁海伦司企业管理有限公司漏水位置并不是卫生间位置，是其私自改动下水管线，将漏水位置改成卫生间，导致下水排水出现问题，最终导致漏水。其对引发漏水的行为存在过错。同时也说明该漏水是人为改动管道原因引起，永泰物业公司不应当承担责任。三、原告的损失与永泰物业公司之间没有因果关系。首先，被告辽宁海伦司企业管理有限公司屋内自己的管线，其应该负责日常的维护。其次，漏水的管线是人为改动的管线。以上两种情况均与永泰物业公司无关，也不是永泰物业公司的日常维护范围。因此对于原告的漏水损失与永泰物业公司并不存在因果关系。基于原告当庭变更诉讼请求，具体答辩如下：原告在诉状中已经自认在起诉时房屋已经产生了相应的维修维护费用，即可以证明在起诉之前原告就已经将房屋进行了维修，因此其主张的从2019年9月29日到2019年11月29日两个月的租金以及两个月的人工工资，均不应当得到法院的支持。被告海伦司公司辩称：原告称海伦司小酒馆卫生间、下水管道疏于维护和检修，这是符合事实的。因为海伦小酒馆位于物业大厦的三楼，然后再19年9月15日正式营业。但是同年9月29日到10月5日期间仅营业了15天，就发生了三次卫生间堵塞。然后期间第一次堵塞的时候，酒馆有找物业说明情况，然后物业请了清理化粪池的工人帮忙疏通大厦管道。当时有一定效果，但后来厕所还会堵塞。第二，原告称三次发生管道破裂是没有事实依据的。因为第一因为当时物业和酒馆疏通管道以后厕所还是堵塞。然后酒馆联系了工程部门，工程部门过来检修时告知水管和大厦五楼走的是一根管，但一楼不是原告是被告的管道，其根本原因是大厦的管道堵塞，然后原告的二楼漏水，因为酒馆厕所堵塞，导致水堆积，蔓延到大厅以后渗到原告的二楼，所以不存在水管破裂的现象，原告一楼堆积的污水主要因为主管道下水堵塞，原告门店厕所、蹲坑及下水管道反出来的，所以不存在水管破裂现象。第三个是因为物业的管道堵塞，然后物业方10月11日也是要求酒馆增加了划分，池清掏费用每年2400元。第四，物业主管道物业管道堵塞的过程中，门店也有两天被淹水，所以店内需要关水两天，顾客也是要到大厦的七楼去上厕所，对门店也有一定损失，所以酒馆也是受害者。所以请人民法院在依法查清事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告系沈阳市和平区南三经街****房屋的承租人，该房屋用于经营餐厅。被告。被告海伦司公司系沈阳市和平区南三经街****房屋的承租人，亦用于经营餐厅。被告海伦司公司承租的房屋位于三楼，原告承租房屋位于一楼和二楼，各房屋上下相邻。被告永泰物业系为上述房屋所在建筑提供物业服务的物业公司。另查，2019年9月29日，被告海伦司公司承租房屋的下水管道堵塞，导致返水，并渗漏到原告承租房屋的二楼，造成原告财产损失。2019年10月3日被告海伦司公司再次因下水道堵塞返水并渗漏到原告承租房屋，造成原告财产损失。2019年10月5日，原告承租房屋一楼下水道因堵塞返水，造成原告财产损失。又查，原告承租案涉房屋的租赁期限为2019年8月10日至2022年8月9日，第一年租金为155000元。原告雇佣员工为8人。本院认为，根据原告所举证据及各方当庭陈述，可以认定原告承租房屋因被告承租房屋两次返水导致其承租漏水及一次因原告承租房屋下水道堵塞返水而遭受损害的事实，原告所遭受的损害系三次渗漏、返水所造成的，属于多个原因所造成的一个损害后果，而原告及二被告所举证据均无法证明下水道堵塞位置是在主管线位置还是在入户管线位置，亦无法证明是何人导致下水道主管线或入户管线堵塞，在上述关键事实无法查清的情况下，考虑到下水道主管线和入户管线均有被堵塞的可能，原告、被告海伦司公司在使用过程中均有可能导致下水道入户管线被堵塞的可能，以及在主管线被堵塞时被告永泰物业所负有的对主管线的维护义务，本院根据案件情况，基于公平原则，酌情认定原告及二被告三方对原告的损失各承担三分之一的责任。对于原告主张的两个月的租金损失，根据案件实际情况，本院酌情认定原告因返水、漏水而导致停业的时间为一个月，也即其产生一个月的租金损失，因原告所举证据能够证明其每个月租金为12917元（155000元÷12个月）。各方对该损失应各自承担4306元。对于原告主张的物品损失3977元，因原告所举证据并足以证明该损失确实存在及具体数额，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。对原告主张的员工工资损失，虽原告所举证据并不充分，但考虑到原告经营需要，及餐饮企业的一般用工数量，对原告主张的用工数量予以认定。对原告所主张的8名员工两个月工资21534元，也即8名员工一个月工资10767元，对比辽宁省统计局公布2019年度餐饮业在岗职工平均工资为48005元的标准，原告所主张的工资标准系属合理范围，本院对此予以支持。依据上述本院认定的原告停业期间为一个月情况，各方对该损失应各自承担3589元。对于原告主张的清理费500元，该项费用系属必然发生且原告主张的数额属合理范畴，故本院对此主张予以支持，各方应各自承担167元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告沈阳永泰物业管理有限公司、被告辽宁海伦司企业管理有限公司分别各自向原告沈阳市沈河区玖万披萨餐厅赔偿损失8062元（4306元+3589元+167元）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1096元（原告已预交），由原告沈阳市沈河区玖万披萨餐厅负担755元，被告沈阳永泰物业管理有限公司、被告辽宁海伦司企业管理有限公司各负担170.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 张 峰人民陪审员 刘 芳人民陪审员 牛久明二〇二〇年九月二十七日书 记 员 温贺晴本案判决依据的相关法律规定《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。