湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终1722号上诉人（原审原告）：欧阳伦华，男，1972年10月4日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：欧阳继福，男，1966年4月9日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被上诉人（原审被告）：湖南省衡阳县库宗桥镇联胜村村民委员会。负责人：欧阳同寿，该村村主任。委托诉讼代理人：刘雪生，男，1966年1月8日出生，汉族，住湖南省衡阳县，受衡阳县库宗桥镇联胜村村民委员会的推荐。被上诉人（原审被告）：刘国庆，男，1977年8月19日出生，汉族，住湖南省衡阳县。上诉人欧阳伦华因与被上诉人湖南省衡阳县库宗桥镇联胜村村民委员会(以下简称联胜村委会)、刘国庆侵权责任纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2020）湘0421民初832号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，经合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。欧阳伦华上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、联胜村委会是扶贫饮水工程筹划施工方和管理方，筹划时没有计划安装管道、水表，将不完整的饮水工程包给刘国庆，主观上占有欧阳伦华管道及设施的想法，客观上也存在该事实，因此联胜村委员会对欧阳伦华的侵权行为实际存在，应承担相应的侵权责任；2、案外人联胜村委会五个小组(司山、彭**、泉塘、蒋冲、老屋)原来由欧阳伦华供水，现在联胜村委会将新建的水井、蓄水池交付给五个小组使用，因为联胜村委会没有计划安装水管和水表，致使新建水厂无法使用，导致五个小组占用欧阳伦华管道设施，五个小组对欧阳伦华构成实际侵权，因此应将五个小组追加为本案共同被告。联胜村委会辩称：1、司山、彭**、泉塘、蒋冲、老屋五个小组所建安全饮水工程是国家安全饮水项目划拨款，联胜村委会是按照国家相关职能部门要求把项目款使用好，联胜村委会用专项资金打井，建水塔是国家相关职能部门职权的延伸，是一项公益性事业；2、欧阳伦华称联胜村委会没有计划安装水管和水表，导致五个小组占用其管道设施，与事实不符；3、欧阳伦华水厂的水井、水塔和大部分管道五个小组并未占用，欧阳伦华的诉请不实，即使如欧阳伦华上诉状中所称是五个小组村民侵占了管道设施，也应由五个小组的村民承担侵权责任；4、五个小组新建水厂是五个小组共同所有、管理并使用，联胜村委会既不是使用权方，也不是管理方，因此与联胜村委会无任何关联。综上，联胜村委会与欧阳伦华的水管设备被占用没有任何因果关系，使用饮水项目资金是联胜村委会的职责所在，故联胜村委会不是本案适格的主体。刘国庆未予答辩。欧阳伦华向一审法院起诉，请求判令：1、依法判令联胜村委会、刘国庆支付占用供水设备等费用188464元给欧阳伦华；2、本案诉讼费用由联胜村委会、刘国庆承担。一审法院认定事实：2012年4月份，欧阳伦华在本组租用集体土地修建水厂，并与本组签订用地租赁合同，合同约定欧阳伦华每年向组里支付租金1000元。尔后欧阳伦华雇请师傅修建水厂，同年7月份工程竣工就向联胜村委会下辖的彭**、司山、蒋冲、老屋、泉塘5个小组68户供水，并收取了每户初装费1500元，按1元/吨收取水费。双方只是口头约定，没有签订书面合同，欧阳伦华经营水厂到2015年，因水源不足，造成彭**、司山、蒋冲、老屋、泉塘5个小组用水户有时无水可用，欧阳伦华亦外出广东，委托其父管理水厂。2017年彭**、司山、蒋冲、老屋、泉塘5个小组组长及部分村民向镇政府反映其生活用水困难，请求政府解决，镇政府核实，农户用水困难是因为水厂水源枯竭，欧阳伦华疏于管理造成的，2018年8月5日组全体组民向镇政府出具书面报告，要求解决用水困难问题，联胜村村委会和镇政府经向相关职能部门申请，争取了安全饮水项目资金60000元。2018年9月11日，联胜村委会与刘国庆签订联胜村饮水工程承包合同，联胜村将其争取来的60000元安全饮水项目资金用于建水井和蓄水池等相关附属项目，由刘国庆承包建设，建设地在联胜村老屋组，工程内容为：水井一口，蓄水池、引水管、水泵、牵线架电。工程完工后，联胜村委会将新建的水井和蓄水池等交付给五个组使用，五个组在使用新建的水厂供水时，仍使用了欧阳伦华所建的水厂的供水管道。新水厂由五个组推选一个人在管理，联胜村委会和刘国庆未参与经营管理。欧阳伦华因自己的水管被他人占用，由2019年2月21日向镇政府书面申请要求解决未果，2020年4月2日向该院起诉。一审法院认为，欧阳伦华要求联胜村委会、刘国庆支付占用供水设备管道的费用，是侵权之诉，侵权之诉中民事侵权行为一般构成要件有四个：一、损害事实的存在；二、违法行为与损害事实之间有因果关系；三、侵权人人主观上有过错，四、侵权行为的违法性。本案欧阳伦华经营的水厂的水管等设备被他人占用有损害的事实存在，但其损害的事实与联胜村委会、刘国庆的行为没有因果关系，联胜村委会、刘国庆的行为没有侵害欧阳伦华的权利，也就是说欧阳伦华的水管等设备并非二被告占用，联胜村委会、刘国庆并非本案适格的主体，欧阳伦华要求联胜村委会、刘国庆赔偿损失，没有证据证实其损失是联胜村委会、刘国庆造成的，根据“谁主张，谁举证”的原则，欧阳伦华应承担举证不能的法律后果，故对欧阳伦华要求联胜村委会、刘国庆支付占用供水设备等费用188464元的诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回欧阳伦华要求湖南省衡阳县库宗桥镇联胜村村民委员会和刘国庆支付供水设备等费用188464元的诉讼请求。本案受理费4070元，减半收取2035元，由欧阳伦华负担。在本院二审期间，欧阳伦华提交了三份证据，即证据1-原水表度数，拟证明通水验收前期准备；证据2-拍照图片，拟证明损害事实存在；证据3-付款凭证，拟证明联胜村委会出资3万元。本院依法组织了证据交换和质证。对于二审争议的事实和证据，本院认定如下：证据1和证据3与本案待证事实没有关联性，证据2仅凭照片不能证实损害事实的存在，故对上述证据均不予采纳。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：一审判决驳回欧阳伦华的诉讼请求是否正确。针对上述争议焦点，本院评析如下：本案中，根据一审查明确认的事实以及证人邓某、刘某1、刘某2的出庭证言，可以认定：欧阳伦华租用衡阳县库宗乡拜亭村瓦屋村民小组土地投资兴建水厂，负责向联胜村委会司山、彭**、泉塘、蒋冲、老屋五个小组村民供水，并按1500元／户收取初装费和1元／吨收取水费。后因水源不足，上述五个小组从政府部门投资兴建的水井取水，并仍使用原供水管道。虽供水管道由欧阳伦华修建，但每户村民支付了1500元的安装费，因此供水管道的所有权实际上不再由欧阳伦华享有，而应归属于五个小组的全体村民，本案不存在侵权损害的事实；联胜村委会用专项资金打井、建水塔是履行其职责的体现，亦是在从事公益性事业，联胜村委会于2018年9月11日将联胜村饮水工程发包给刘国庆后，刘国庆仅是将60000元用于建水井和蓄水池等相关附属项目，并没有对该项目进行管理，亦没有向村民收取水费，因此联胜村委会、刘国庆不存在侵权行为；同时，欧阳伦华亦没有提供证据证实其在本案中的损失，故一审判决驳回欧阳伦华的诉讼请求并无不当。欧阳伦华上诉主张联胜村委会、刘国庆存在侵权行为与事实不符，本院不予支持。综上，欧阳伦华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4070元，由上诉人欧阳伦华负担。本判决为终审判决。审判长  罗润成审判员  滕小松审判员  王海华二〇二〇年九月三十日法官助理邓雍书记员张蕾