福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽04民终1287号 上诉人（原审原告）：任正强，男，1968年3月7日出生，汉族，住永安市。 委托诉讼代理人：黄人杰，福建众强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：永安市坪笑煤业有限公司，住所地永安市安砂镇苔茹村，统一社会信用代码：913500006966233011。 法定代表人：陈寿河，经理。 委托诉讼代理人：赖发禄，福建昊拓律师事务所律师。 上诉人任正强因与被上诉人永安市坪笑煤业有限公司（以下简称坪笑煤业公司）劳动争议纠纷一案，不服福建省永安市人民法院（2020）闽0481民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任正强及其委托诉讼代理人黄人杰，被上诉人坪笑煤业公司的委托诉讼代理人赖发禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任正强上诉请求：一、撤销永安市人民法院（2020)闽0481民初9号民事判决，改判支持任正强的一审诉讼请求。二、坪笑煤业公司承担全部诉讼费用。事实与理由：永安市人民法院（2020)闽0481民初9号民事判决适用法律错误，应当予以撤销并改判。一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动同法》）第四十二条、四十五条判决驳回任正强的一审诉讼请求是错误的。理由如下：一、根据《劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位与劳动者签订书面劳动合同是法定义务，不能免除，坪笑煤业公司未与任正强签订书面劳动合同，应当向任正强支付双倍工资。《劳动合同法》第八十二条明确规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”用人单位与劳动者签订书面劳动合同是法定义务，不能免除，坪笑煤业公司于2016年3月12日与任正强签订的《劳动合同书》于2017年3月11日到期，合同到期后，坪笑煤业公司未再与任正强签订书面劳动合同的情况下，对任正强继续用工，应当按照该法律规定，向任正强支付双倍工资。二、一审法院在本案中适用《劳动合同法》第四十二条第一款、第四十五的规定，认为涉案合同期限至2017年3月11日，但因在合同履行期间发生任正强疑似职业病的情形，依法应当续延至确认了职业病期间结束时终止合同，无需另行签订劳动合同，明显是错误的。用人单位与劳动者签订书面劳动合同是法定义务，不能免除。1.《劳动合同法》第四十二条第一款、第四十五条的规定：劳动合同期满，从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查，或者疑似职业病病人在诊断或者医学观察期间的，劳动合同应当续延至相应的情形消失时终止，无需另行签订劳动合同。若本案中使用上述条款，认为无需另行签订劳动合同，会造成有违法理的情形。任正强发生疑似职业病情形，劳动合同续延至相应的情形消失时终止，无需另行签订劳动合同，坪笑煤业公司不需要支付双倍工资；然而若任正强未发生疑似职业病情形，坪笑煤业公司反而需要支付双倍工资，这明显是有违法理的。《劳动合同法》第四十五条规定的“劳动合同应当续延，”不代表无需另行签订劳动合同，更不代表可以免除用人单位与劳动者签订书面劳动合同的法定义务，没有任何一条法律规定，在此种情况下可以免除用人单位与劳动签订书面劳动合同的义务。不能将“劳动合同应当续延”解释为“无需另行签订劳动合同”。劳动者的地位本身相较于用人单位来说就处于劣势，《劳动合同法》的立法目的也是为了保护劳动者的合法权益，实现公平正义的基本法律原则，一审法院在本案中适用法律错误，违背了《劳动合同法》的立法目的，也与公平正义原则相违背，一审法院的判决是错误的。2.《劳动合同法》第八十二条明确规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”若本案将第四十五条规定的“劳动合同应当续延”解释为“无需另行签订劳动合同，”那明显是与八十二条相冲突的，法律没有规定本案任正强的情形可以免除用人单位的法定义务，并且法律明确规定的用人单位必须与劳动者签订书面劳动合同的法定义务，一审法院适用的法律错误。综上所述，请求二审法院依法撤销永安市人民法院（2020)闽0481民初9号民事判决，改判支持任正强的一审诉讼请求。 坪笑煤业公司辩称，一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予以维持。二、任正强的上诉理由不能成立。1.根据《劳动合同法》第四十二条、四十五条之规定，劳动合同期满，从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查，或者疑似职业病病人在诊断或者医学观察期间的，劳动合同续延至相应的情形消失时终止。根据该规定，上述情况的劳动合同属自然续延，并未规定需另行签订劳动合同，任正强认为需另行签订劳动合同没有依据。2.《劳动合同法》第四十五条规定的劳动合同续延与《劳动合同法》八十二条的规定并不冲突。从内容来看，《劳动合同法》第四十五条是对存在特殊情形的劳动者所作的特别规定，即劳动合同期满，劳动合同自然续延，用人单位仍应履行如发放工资等义务，该义务并不因没有签订书面劳动合同而免除。而八十二条是针对一般性情况所作的规定，二者并不冲突。3.至于任正强所称按《劳动合同法》第四十二条、四十五条的规定，则若任正强未发生疑似职业病情形，反而要支付双倍工资，有违法理。对此，首先，根据《劳动法》的规定，劳动合同应当具有劳动合同期限、工作内容等条款，若劳动者系疑似职业病病人在诊断或者医学观察期间，那对于该情形何时消失根本无法确认，而此时劳动者也没有提供劳动，在此情况下，要求用人单位与劳动者签订书面劳动合同显然是不实际、不公平的；其次，相反，若劳动者经诊断不属于职业病病人的情形，而在此情况下要求用人单位与劳动者签订书面劳动合同，这显然也剥夺了用人单位的用工自主权，对用人单位也是不公平的。因此，《劳动合同法》第四十五条规定劳动合同续延至相应情形消失，而并未规定需另行签订劳动合同，对劳动者、用人单位而言都是公平的。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，任正强的上诉理由不能成立。请求二审依法驳回上诉、维持原判。 任正强向一审法院起诉请求：判决坪笑煤业公司支付任正强未签订书面劳动合同双倍工资差额106,371.28元（2017年4月至2017年11月，共计8个月，13,296.41元/月×8个月=106,371.28元）。 一审法院未作事实认定。 一审法院认为： 1.2017年4月至2017年11月期间任正强与坪笑煤业公司是否存在劳动关系。虽然任正强提交的《解除或者终止劳动（聘用）关系享受工伤保险待遇证明》、《工伤职工终止工伤保险关系三方协议书》、《福建省工伤保险待遇申报单》三份证据材料的签章人为永安市煤炭管理中心安砂煤管站。坪笑煤业公司以此理由，认为其并非《工伤职工终止工伤保险关系三方协议书》的一方当事人。结合坪笑煤业公司保险待遇的经办人为其公司办公室人员陈汉绩，陈汉绩在前述材料上签名代办任正强理赔的事实，以及永安市煤炭管理中心安砂煤管站出具的《情况说明》，证明从2010年1月起由永安市煤炭管理中心安砂煤管站负责坪笑煤业公司工人保险参保工作的事实，以及永安市煤炭管理中心安砂煤管站已代坪笑煤业公司实际办理了任正强工伤理赔事务的事实，综合前述证据，彼此相互印证，能够证实任正强与坪笑煤业公司达成了《工伤职工终止工伤保险关系三方协议书》，协议中确认双方经协商于2017年12月25日终止劳动合同的事实，因此该院确认，双方此前处于劳动关系存续期间。 2.2017年4月至2017年11月期间，坪笑煤业公司是否需另行与任正强签订书面劳动合同的必要。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十五条的规定：“劳动合同期满，有本法第四十二条规定情形之一的，劳动合同应当续延至相应的情形消失时终止。但是，本法第四十二条第二项规定丧失或者部分丧失劳动能力劳动者的劳动合同的终止，按照国家有关工伤保险的规定执行。”2016年3月12日，任正强与坪笑煤业公司签订《劳动合同书》，合同期限至2017年3月11日，但在该合同履行期间，任正强于2016年12月19日，因工伤骨折在三明市第二医院住院期间，查出肺部存在疾病，为此申请职业病诊断，2018年5月15日经三明市职业病防治中心诊断，任正强患职业性煤工尘肺壹期。该期间为疑似职业病病人诊断期间，在该诊断期间即便约定的合同期届满，劳动合同也依法应当续延至确认了职业病期间结束时止，故2016年3月12日，任正强与坪笑煤业公司签订《劳动合同书》依法应当续延至任正强患职业性煤工尘肺壹期确认时终止，双方无需另行签订合同。 综上，任正强与坪笑煤业公司在《工伤职工终止工伤保险关系三方协议书》中协商确认于2017年12月25日终止劳动合同，系双方自愿协商的结果，该行为不违反法律、行政法规的强制性规定。2016年3月12日，任正强与坪笑煤业公司签订《劳动合同书》，虽约定合同期限至2017年3月11日，但因在合同履行期间发生任正强存在疑似职业病的情形，依法应当续延至确认了职业病期间结束时终止合同，2018年5月15日，三明市职业病防治中心确诊任正强患职业性煤工尘肺壹期，故双方已签订的劳动合同终止日应当逾期至双方协商终止之日终止。双方无需另行签订劳动合同，任正强要求支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额的诉讼请求没有法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第一款、第四十五条规定，判决如下：驳回任正强的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由任正强负担。 二审中，坪笑煤业公司向本院提交了《永安市坪笑煤业有限公司坪笑469＃矿承包协议》及《调解书》，拟证实由案外人樊金承包469＃矿井，任正强的工资由樊金发放。任正强质证认为，对承包协议的真实性无法确认，认可调解书的真实性，但上述两证据均与本案不具关联性。本院认为，坪笑煤业公司提交的《调解书》可以认定任正强于2016年12月19日作业受伤后与樊金达成赔偿协议的事实。任正强未提交新证据。 本院经审理查明：任正强系坪笑煤业公司的采掘工，2016年3月12日任正强与坪笑煤业公司签订《劳动合同书》，合同期限至2017年3月11日，合同到期后，坪笑煤业公司未与任正强签订劳动合同。2018年5月15日，任正强经三明市职业病防治中心诊断为“职业性煤工尘肺壹期”。2018年6月14日，三明市人力资源和社会保障局作出了明人社伤认（永安）［2018］276号《工伤认定决定书》，认定任正强患的上述职业病属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2018年9月17日，三明市劳动能力鉴定委员会作出明劳能鉴［2018］1158号《劳动能力鉴定结论书》，认定任正强的用人单位为坪笑煤业公司，任正强劳动能力功能障碍七级。2018年10月8日，永安市劳动人事争议仲裁委员会受理了任正强、坪笑煤业公司未签订劳动合同双倍工资差额及工伤待遇一案。2019年3月28日，永安市劳动人事争议仲裁委员会作出永劳人仲案（2018）164-1号《仲裁裁决书》，以“任正强未能提供2017年4月至2017年11月期间有在坪笑煤业公司处提供劳动及被告支付该期间的工资的相关证据”为由，裁定：驳回任正强的第一项仲裁请求，即驳回任正强要求坪笑煤业公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额106,371.28元的仲裁请求。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条、第四十五条的规定，虽然任正强与坪笑煤业公司签订《劳动合同书》的合同期限至2017年3月11日止，但任正强因疑似职业病正在诊断，因此，劳动合同应当延续至任正强患职业性煤工尘肺壹期确认时终止，在此期间双方无需另行签订合同。而任正强于2016年12月19日受伤住院，2017年4月5日经医院复查诊断为右侧第8、9、10肋骨骨折。任正强在二审庭审中亦陈述：2017年4月在那里玩，任正强有十多个人在干活，任正强是有提成的。因此，任正强在2017年4月至11月期间，有无在坪笑煤业公司处提供劳动，任正强未提供相关证据予以证实，从现有证据亦无法认定任正强在此期间有在坪笑煤业公司处提供劳动。因此，任正强要求坪笑煤业公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额，无事实和法律依据，一审判决不予支持并无不当。 综上所述，任正强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由任正强负担。 本判决为终审判决。 审判长  张丽伟 审判员  吴树辉 审判员  林炬火 二〇二〇年九月七日 书记员  林 慧 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。