福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0304民初2914号 原告：林建梅，女，1983年6月5日出生，汉族，居民，住福建省南平市建阳区。 委托诉讼代理人：王福生，福建升恒律师事务所执业律师。 被告：张和忠，男，1979年2月1日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：欧国泉，福建聚华律师事务所执业律师。 原告林建梅与被告张和忠因名誉权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林建梅的委托诉讼代理人王福生，被告张和忠的委托诉讼代理人欧国泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林建梅向本院提出诉讼请求：1.张和忠在莆田市级以上报刊公开向林建梅赔礼道歉，消除其言行对林建梅造成的恶劣影响；2.本案诉讼费由张和忠承担。事实与理由：林建梅与张和忠曾合伙设立莆田市美尔雅贸易有限公司，共同经营网络贸易生意，期间双方合作不愉快，2018年6月，林建梅将持有的公司股份全部转让他人，自己另行单干。为了报复，张和忠在业内对林建梅进行造谣与诬告，造成林建梅在电商行业内会计工作的名誉严重受损。2019年12月24日，莆田市公安局荔城分局经侦大队向林建梅送达莆公荔（经侦）询通字（2019)00155号《询问通知书》，告知因涉嫌职务侵占须于2019年12月26日15时到莆田市公安局荔城分局接受调查。林建梅按时到达莆田市公安局荔城分局经侦大队接受调查、询问，办案民警表示，针对张和忠的报案，林建梅须提供证据自证清白。林建梅此时方知是张和忠诬告林建梅职务侵占50多万元，企图借助国家司法机关，追究林建梅犯职务侵占罪的刑事责任。林建梅经过两天的回忆和整理，向公安机关提供了银行卡转账流水凭证自证无罪后，办案人员口头告知林建梅暂时可以回家，案件处理结果另行通知。2020年6月15日，林建梅前往莆田市公安局荔城分局经侦大队询问案件处理结果，办案民警口头告知，案件已作撤案处理。林建梅认为，此事不能就此作罢，当即报案要求公安机关就张和忠的诬告行为立案，依法给予处理，但经办民警口头答复不予立案，让林建梅另走民事诉讼程序。张和忠的报案行为已侵犯了林建梅的名誉权，应当向林建梅赔礼道歉。 张和忠辩称，其没有在业内对林建梅进行造谣、诬告，也没有捏造事实或者侵犯林建梅的任何权益。其于2019年12月向公安机关报案时，所陈述的事实和提供的证据均是客观真实的，并无虚假陈述或者捏造事实。张和忠作为普通公民无法识别林建梅是否构成法律上的职务侵占，其向公安机关报案系其依照刑事诉讼法规定依法享有的权利。公安机关向林建梅进行调查是公安机关依职权履行职务的行为，非张和忠所能支使的，且公安机关的调查也没有给林建梅造成任何名誉损失，林建梅也未能提供证据证明张和忠的报案行为给其名誉造成了损失，应驳回林建梅的诉讼请求。 林建梅围绕诉讼请求提交了如下证据：证据1.林建梅与张和忠的《身份证》复印件、《莆田市美尔雅贸易有限公司章程》及《莆田市美尔雅贸易有限公司股权转让协议》复印件各一份，以证明林建梅与张和忠的身份信息，本案纠纷属荔城区人民法院管辖，林建梅与张和忠曾有合伙关系，林建梅将持有的股权转让后，退出与张和忠的合伙关系；证据2.莆公荔（经侦）询通字（2019）00155号《询问通知书》、《快递返单》、（2020）闽0304民初2915号一案的《开庭传票》及该案中刘海春提交的《证明》复印件各一份、从莆田市公安局荔城分局调取的《不予立案通知书》、《询问通知书》、林建梅的《询问笔录》及张和忠的《询问笔录》各一份，以证明张和忠向莆田市公安局荔城分局诬告林建梅职务侵占，意图通过国家司法机关对林建梅进行打击报复，林建梅被迫自证无罪，莆田市公安局荔城分局对张和忠的报案不予立案，说明林建梅不存在职务侵占的犯罪事实，莆田市公安局荔城分局对林建梅的报案也不予受理，口头答复林建梅另行走民事诉讼程序。张和忠对上述证据质证认为：证据1的真实性由法院审查，对莆田市美尔雅贸易有限公司章程没有异议，林建梅有股权转让的事实，但对转让协议内容不清楚；证据2的真实性由法院审查，对证明内容有异议，张和忠向公安机关报案是其依法享有的控告权利，公安机关进行调查也是履行职权的行为，张和忠笔录中的陈述与林建梅在公安机关的陈述几乎吻合，不存在诬告、捏造或者虚构事实的行为。本院对上述证据审查认为：证据1中林建梅与张和忠的身份信息，双方均无异议，予以采信，《莆田市美尔雅贸易有限公司章程》及《莆田市美尔雅贸易有限公司股权转让协议》因无提供原件核对，真实性无法确认，不具有证明力；证据2中的《快递返单》、（2020）闽0304民初2915号一案的《开庭传票》及《证明》均无提供原件核对，真实性无法确认，证明力不予确认，《不予立案通知书》、《询问通知书》、林建梅的《询问笔录》及张和忠的《询问笔录》系从莆田市公安局荔城分局调取的材料，证据来源合法，可以作为认定本案事实的依据，但不足以证明张和忠诬告。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年10月28日，张和忠以莆田市美尔雅贸易有限公司法定代表人兼股东身份，向莆田市公安局荔城分局报案称“莆田市美尔雅贸易有限公司股东在查账时，发现公司的收支专门账户有向公司财务人员林建梅的银行账户内转入款项，其中部分款项不知去向，林建梅利用管理公司财务之便侵占公司的款项122063元”。莆田市公安局荔城分局于2019年12月23日作出《询问通知书》，通知林建梅到该局接受询问。林建梅按通知于当月26日到莆田市公安局荔城分局接受询问。2020年4月1日，莆田市公安局荔城分局向张和忠发出《不予立案通知书》，告知张和忠其提出控告林建梅职务侵占，该局经审查认为无犯罪事实，决定不予立案。之后，林建梅认为张和忠的报案行为侵犯了其名誉权，致讼。 本院认为，名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价，名誉权是民事主体对其道德品质方面评价享有的权利，公民享有名誉权。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，张和忠作为莆田市美尔雅贸易有限公司的法定代表人兼股东，发现公司款项转入林建梅银行账户后不知去向，因怀疑管理公司财务的林建梅存在职务侵占而向公安机关报案，是行使公民依法对涉嫌违法行为享有报案的权利。任何单位和个人发现存在犯罪事实或者犯罪嫌疑人，有权利也有义务向公安机关等职能部门报案或者举报。张和忠在报案过程中并无以书面、口头等形式公然丑化林建梅人格，或以侮辱、诽谤等方式损害林建梅名誉，报案行为本身不存在违法性，不构成对林建梅名誉的侵害。公安机关对林建梅的传唤询问是正常的侦查程序和手段，配合公安机关完成侦查也是公民应当承担的义务。公安机关除对林建梅询问外，并未对林建梅作出实质性的认定或处罚，林建梅的名誉并未因张和忠的报案行为而受到实际损害。故林建梅诉称张和忠的报案行为侵犯了其名誉权，缺乏事实和法律依据，不予采纳。林建梅另述称张和忠在业内即原公司股东之间对林建梅进行造谣与诬告，造成其会计职业名誉严重受损，但未提供证据证实，不予认定。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回林建梅的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由林建梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  郑志生 二〇二〇年九月十八日 书记员  张 珊 相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。