河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4980号 上诉人（原审被告）：黄浩，男，1983年12月14日出生，汉族，住江西省景德镇市昌江区。 委托诉讼代理人：高天明，江西护三农律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沧州意达花纸印刷材料有限公司，住所地河北省东光县城东开发区。 法定代表人：李全胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邢若才，男，1965年12月2日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 上诉人黄浩因与被上诉人沧州意达花纸印刷材料有限公司（以下简称意达公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2020）冀0923民初510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄浩上诉请求：1．撤销河北省东光县人民法院（2020）冀0923民初510号民事判决；2．判令驳回被上诉人沧州意达花纸印刷材料有限公司全部诉讼请求。3．一审、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人黄浩与被上诉人沧州意达花纸印刷材料有限公司买卖合同约定的付款期限，按照交易习惯为送货后及时付款。依照沧州意达花纸印刷材料有限公司当庭提交的证据：一份是《企业询证函》，日期为2013年3月18日，金额为32680元；一份收条，8000元，日期是2013年9月16日；一份收据，7000元，日期是2013年7月19日；一份收款收据，12300元，日期2013年9月25日；十份出库单，最迟的一张出库单的日期为2013年12月15日。被上诉人与上诉人的货款支付方式是送一批货物，结算上一批的货款。一般是送货的同时，上诉人支付上一批的货款，把现金交给送货的人，还有一部分货款是银行汇款。上诉人最后一次付款日期是在2014年，未付款金额为74635元。因此，本案双方当事人的付款方式，不是原审认定的没有约定付款日期。如果没有约定，上诉人2014年就不会支付2013年的货款。二、本案被上诉人的诉请已经经过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，本案双方确认的付款时间可以确定为2013年12月15日最后一次送货日期的合理时间内，上诉人确认在2014年支付了部分货款。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：向人民法院请求民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。因此，即使以2015年1月1日作为诉讼时效计算的起点，本案诉讼时效终点为2016年12月31日。到2020年4月13日本案立案之日，已经超过诉讼时效期间。依据民诉法解释第二百一十九条，应当驳回全部诉讼请求。 沧州意达花纸印刷材料有限公司辩称，一、上诉人黄浩欠我公司货款74635元事实清楚。本案上诉人黄浩在一审中认可与我公司存在买卖合同关系及欠我公司货款74635元，该事实被一审法院认可，事实清楚，证据充分。二、本案被上诉人的诉请没有超过法定的诉讼时效。其一，上诉人我公司形成的口头买卖合同并未约定付款期限，而是双方采取的先发货，后对账，再付款的方式。其二，上诉人在一审诉讼时才提出拒绝付款，从我公司提供的对账函和被告签字的出库单可以看出，在黄浩签署对账函之后，仍有部分出库单未对账核算，但上诉人 在此期间还陆续付款，所以说，上诉人所云“双方约定的付款期限，按照交易习惯为送货后及时汇款”没有任何事实依据，完全是上诉人凭空想象。对此，我公司销售人员多次电话联系黄浩还款，黄浩以与其他合伙人存在纠纷，未算清账目为由拖延对账和还款时间，我公司也给了上诉人与他人清算的宽限期限，至2020年1月5日，在双方协商签署对账函和还款事宜时，上诉人还说要与合伙人协商，我方觉得上诉人在故意拖延，因而诉讼一审法院，所以说上诉人至我方起诉前，始终未作出拒绝付款的意思表示。所以，在我方诉讼之法定的时效，请求二审法院依法驳回上诉的上诉请求，维持原审判决。 沧州意达花纸印刷材料有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即给付货款74635元；2、诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告存在买卖合同关系，被告黄浩在原告处购买花纸，2011年3月18日被告签署企业询证函，截止2011年10月，被告欠原告货款32680元。签署企业询证函后，自2012年1月至2013年12月，被告继续在原告处购货，货物价值112000元。被告偿还部分货款，剩余74635元一直未付。 一审法院认为，本案的争议焦点即为原告的诉求是否超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。《中华人民共和法国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，根据双方陈述、签署的企业询证函，可以证实双方并未签订书面买卖合同，其交易习惯是原告向被告交付货物后，双方过一段时间对账目进行核对，无证据证明双方对合同的履行期限进行了约定，不能确定具体的履行期限。同时根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。因此本案诉讼时效期间应从原告向被告主张权利即向一审法院起诉之日起算，故原告的起诉不超过诉讼时效，对被告超过诉讼时效的抗辩不予支持。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，原告已按照约定向被告交付了货物，但被告欠原告货款74635元一直未付，已构成违约，故对原告要求被告给付货款74635元的诉讼请求，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：被告黄浩于本判决生效之日起十日内给付原告沧州意达花纸印刷材料有限公司货款74635元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1666元减半收取833元、财产保全费766元，共计1599元由被告黄浩承担。 本院二审期间，被上诉人意达公司提价公司账单一份，证明2015年10月29日曾收到过上诉人承兑10000元，上诉人在2015年付过款。被上诉人的质证意见为：付款要和当事人核对，如果是真的，从2015年10月29日起算也已经超过诉讼时效。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。上诉人黄浩提交的证据不足以证明双方对付款期限进行了约定或就付款形成了交易习惯，亦不能证明其曾向被上诉人意达公司明确表示不履行义务。故上诉人黄浩关于被上诉人的起诉超过诉讼时效的主张，理据不足，本院不予支持。 综上所述，黄浩的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1666元，由上诉人黄浩负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡希荣 审判员  潘艳辉 审判员  王兰英 二〇二〇年九月二十三日 书记员  苏虹文