wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0604执2321号申请执行人：刘铁成，男，1965年12月5日出生，汉族，住让胡路区银浪新城**。被执行人：李论，男，1985年3月2日出生，汉族，住让胡路区景园，住让胡路区景园小区**div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>本院在执行刘铁成与李论借款合同纠纷一案中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行（2020）黑0604民初1954号民事判决书所确定的义务。在案件执行过程中，双方达成和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）黑0604执2321号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 伟审 判 员  耿 济审 判 员  胡静伟二〇二〇年九月十八日法官助理  赵旭光书 记 员  张 宝
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0108民初19652号原告：重庆徐渝工程机械有限公司，住所地九龙坡区九龙园区**九龙园大道**办公楼**，统一社会信用代码91500107077285366A。法定代表人：蒋超，董事长。被告：重庆市鼎耀沙石有限公司，住重庆市江津区几江蒲草田片区奎星广场**负****，统一社会信用代码91500116089732367CX。法定代表人：邹林，职务不详。本院在审理原告重庆徐渝工程机械有限公司诉被告重庆市鼎耀沙石有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告重庆徐渝工程机械有限公司经本院催收后仍未缴纳诉讼费，也未提出缓、减、免交诉讼费申请，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员  彭 峰法官助理  王金杰二〇二〇年九月三日书 记 员  袁秋香
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执16159号之一 申请执行人中国工商银行股份有限公司东莞万江支行,住所地：广东省东莞市万江区都会广场****101至102商铺。 负责人陈菲。 被执行人陈小红,女,1984年12月2日出生,汉族,住广东省五华县。 被执行人廖俊杰,男,1984年6月16日出生,汉族,住广东省五华县。 申请执行人中国工商银行股份有限公司东莞万江支行与被执行人陈小红、廖俊杰借款合同纠纷一案，（2018）穗仲莞案字第24656号裁决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付贷款本金103719.24元及相应利息、罚息、复利、迟延履行金、仲裁费2423元。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月13日立案执行。 在执行过程中，申请执行人中国工商银行股份有限公司东莞万江支行与被执行人陈小红、廖俊杰经协商已达成和解协议。本院认为，申请执行人中国工商银行股份有限公司东莞万江支行与被执行人陈小红、廖俊杰自愿达成和解协议，并正在按和解协议履行，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2019)粤1971执16159号案的执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  张 恒 审判员  杨方军 二〇二〇年九月八日 书记员  林子聪
山西省绛县人民法院 民 事 判 决 书 晋08**民初1127号 原告：运城某某企业管理有限公司。 地址：运城市绛县。 法定代表人：项某，执行董事。 委托诉讼代理人：杨某某，女，汉族，1992年3月12日出生，住绛县，系该公司职工。 被告：蔡锦辉，男，汉族，1986年5月26日出生，福建省永泰县居民。 原告运城某某企业管理有限公司（以下简称：某某公司）与被告蔡锦辉追偿权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨某某到庭参加了诉讼，被告蔡锦辉经本院依法使用其合同约定的送达方式送达应诉文书后，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告某某公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告代偿的借款金额2320.14元及资金占用费（以2320.14元为基数按年利率13.65%自2019年5月17日计算至实际还款日止）；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年12月23日，被告蔡锦辉通过北京某某时代科技发展有限公司及其关联公司运营的某某平台（包括但不限于“某平台”）以在线点击的方式与某某银行股份有限公司（以下简称：某某银行）签订了《个人借款合同》、与陕西某某融资担保有限公司（以下简称：某某公司）签订了《委托保证合同》，约定被告向某某银行借款2700元，并由某某公司对该笔借款提供保证担保，合同对借款期限等做了详细约定。被告蔡锦辉在原告如约发放贷款后，未按期偿还借款本息，某某公司按约为被告代偿借款本息共计2320.14元。某某公司代偿后，被告偿还借款本金0元。2020年8月5日，某某公司将其就代偿款项2320.14元对被告的追偿权转让给了芜湖某某智能科技有限公司，并通知了被告。芜湖某某智能科技有限公司于2020年8月13日将该笔债权转让给了原告，并以短信的方式通知了被告。被告至今未向原告还款，其行为已严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。 被告蔡锦辉未向本院提交答辩状亦未提供证据。 原告向本院提供如下证据：第一组证据：国家企业信息公示系统查询的某某银行股份有限公司营业执照信息截图一份、陕西某某融资担保有限公司营业执照信息截图一份、芜湖某某智能科技有限公司营业执照信息截图一份、厦门某某科技有限公司营业执照信息截图一份，证明上述主体经营资质及经营范围等事实； 第二组证据：被告身份证复印件、注册信息各一份，证明被告基本身份情况，其系厦门某某科技有限公司运营的“某平台”平台注册用户； 第三组证据：个人借款合同一份、还款明细，证明被告与某某银行股份有限公司签订个人借款合同，并按约定将借款金额放款至借款人账户内； 第四组证据：代偿明细一份，证明被告偿还借款的情况及某某公司按约承担担保责任的事实； 第五组证据：债权转让协议及通知书各两份，证明某某公司代偿后将其对代偿金额的追偿权转让给了芜湖某某智能科技有限公司，后芜湖某某智能科技有限公司将该追偿权转让给了原告，并通知了被告的事实； 第六组证据：声明一份，证明厦门某某科技有限公司系某某银行股份有限公司的合作机构，某某银行股份有限公司通过厦门某某科技有限公司运营的“某平台”APP平台进行部分互联网金融贷款业务，《借款人身份证》、《个人借款合同》、《委托保证合同》来自于厦门某某科技有限公司系统后台原始收集和储存的数据。 被告蔡锦辉未到庭参加诉讼，视为其对原告的诉请进行答辩、举证、质证权利的放弃，且原告提供的证据符合证据的形式要件可以综合证明案件事实，故本院对其证明效力予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明法律事实如下:被告蔡锦辉系趣店公司运营的“某平台”平台的注册用户。2018年12月23日，被告蔡锦辉在“某平台”平台上以在线点击的方式向某某银行借款2700元，双方签订《借款协议》。同日，被告蔡锦辉与某某公司签订委托保证合同，约定某某公司为被告上述借款提供连带保证担保。某某银行2018年12月24日向被告发放贷款后，截止至2019年5月17日，被告蔡锦辉偿还831.35元后，未按约偿还剩余借款本息。2019年5月17日，某某公司承担了担保责任，代为清偿了被告蔡锦辉欠款本息共计2320.14元。2020年8月5日，某某公司将对被告蔡锦辉等193人的债权及债权相关的其他权利一并转让给了芜湖某某智能科技有限公司，并向被告发送了债权转让通知。 2020年8月13日，芜湖某某智能科技有限公司与某某公司签订《债权转让协议》，约定芜湖某某智能科技有限公司将其对被告蔡锦辉等193人的债权及债权相关的其他权利一并转让给原告，芜湖某某智能科技有限公司将债权转让通知书以短信方式发送给被告蔡锦辉。被告至今未向原告某某公司还款。 本院认为，综合当事人的诉讼请求和本案查明的事实，本案是因某某公司承担相应的担保责任后，将债权转让给芜湖某某智能科技有限公司，芜湖某某智能科技有限公司将受让的债权转让给原告公司，原告公司向债务人追偿引起的纠纷，根据《最高人民法院民事案件案由》的规定，本案变更案由为追偿权纠纷。 担保人在承担担保责任后有权向债务人追偿。被告蔡锦辉与陕西某某融资担保有限公司签订的《委托保证合同》，陕西某某融资担保有限公司与芜湖某某智能科技有限公司签订的《债权转让协议》、芜湖某某智能科技有限公司与某某公司签订的《债权转让协议》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，当事人均应按照诚实信用原则全面履行合同义务。某某银行如约向被告蔡锦辉发放了贷款，已履行了出借义务，被告未按期偿还借款，其行为已构成违约。某某公司承担担保责任代偿后将其债权及债权相关的其他权利转让给了芜湖某某智能科技有限公司，芜湖某某智能科技有限公司将受让的债权及债权相关的其他权利转让给了本案原告某某公司，该转让通知到达被告蔡锦辉时即对其发生效力，原告某某公司即依法取得了对被告蔡锦辉的债权，故原告某某公司要求被告蔡锦辉偿还代偿款2320.14元，本院予以支持。原告主张资金占用费以2320.14元为基数按年利率13.65%自2019年5月17日计算至实际还款日止，该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告蔡锦辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，其行为是对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十六条、第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蔡锦辉于本判决生效之日起十日内偿还原告运城某某企业管理有限公司2320.14元及资金占用费（以2320.14元为基数按年利率13.65%自2019年5月17日计算至实际还款日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计25元，由被告蔡锦辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 张 磊 二〇二〇年九月二十三日 书记员 赵煜杰
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执20018号 申请执行人:黄月好，女，1951年8月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 申请执行人：刘德超，男，1975年11月3日出生，汉族，住址同上。 上述两申请执行人的共同委托代理人：卢广宇，广东丰源律师事务所律师。 被执行人:佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇凤池村委会西边村民小组土名为“庙后”的西边部分，统一社会信用代码91440605055345436N。 负责人：童绍洪。 被执行人：佛山市三水区宝盈投资有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街健力宝南路**第**（1）-（2）轴，统一社会信用代码91440607730468078B。 法定代表人：童绍洪。 被执行人：佛山市悦心物业管理有限公司，，住所地广东省佛山市南海区大沥镇体育西路**宝盈广场**A段**01统一社会信用代码914406055863181620。 法定代表人：童绍洪。 上列申请执行人与被执行人租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初19010号民事判决书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司应退还物业使用权出让金、物业管理按金共42364.22元及以该款为本金从2019年8月6日起至实际清偿日止按年利率4.35%计付利息予申请执行人；被执行人佛山市悦心物业管理有限公司应支付租金收益15050元及以该款为本金从2019年8月6日起至实际清偿日止按年利率8.7%计算的利息予申请执行人；被执行人应加倍支付延迟履行期间的利息。因被执行人没有按期履行还款义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年7月9日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年7月18日通过法院专递向三被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡等法律文书，其中被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司已签收，被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市悦心物业管理有限公司的邮件被退回，三被执行人均未履行相关法律义务。 二、本院分别通过佛山市财产查控网、全国法院网络执行查控系统查询三被执行人的财产信息，均没有发现三被执行人有可供执行的财产或财产线索。 三、被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司与佛山市南海区大沥镇凤池村西边股份经济合作社于2010年10月29日签订了《集体建设用地使用权出租合同》承租该社位于佛山市南海区大沥镇凤池村委会西边村民小组土名为“庙后”面积约为34336.9平方米的土地，因佛山市南海区大沥镇凤池村西边股份经济合作社已就上述租赁土地另案提起诉讼程序【案号：（2019）粤0605民初4643号】且现有案涉土地租赁合同纠纷尚未审理终结，故暂未进一步处理。 四、本院于2020年9月4日依法对三被执行人采取限制高消费措施。 综上，本院未发现三被执行人有可供执行的财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供三被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  陈朝辉 执行员  陈铸强 执行员  黄 伟 二〇二〇年九月二十三日 书记员  张晓霖
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川13刑更948号 罪犯张桥，男，1985年8月7日出生,四川省遂宁市船山区人，汉族，小学文化，现在四川省嘉陵监狱服刑。 四川省遂宁市中级人民法院于2011年11月25日作出（2011）遂中刑初字第00024号刑事附带民事判决书，以该犯犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，被告人刘从兵、张桥、林晓波相互承担连带赔偿责任212945元，刑期自2011年5月27日起至2026年5月26日止。刑罚执行期间刑期变动情况：四川省南充市中级人民法院于2014年10月21日以（2014）南中法刑执字第2457号刑事裁定书，减去该犯有期徒刑一年，剥夺政治权利五年不变；四川省南充市中级人民法院于2016年7月27日以（2016）川13刑更1460号刑事裁定书，减去该犯有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利五年不变；四川省南充市中级人民法院于2018年10月18日以（2018）川13刑更1537号刑事裁定书，减去该犯有期徒刑四个月，剥夺政治权利五年不变，该犯应于2023年9月26日满刑。执行机关四川省嘉陵监狱于2020年9月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯张桥在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬5个。另查明，该犯与刘从兵、林晓波相互承担连带赔偿责任212945元，未履行。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯张桥在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯张桥减去有期徒刑八个月，减刑后刑期至二〇二三年一月二十六日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任勇旗 审判员  杨若朗 审判员  刘春莲 二〇二〇年九月十八日 书记员  文 珊
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初20935号 申请人：广东中联铝业有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇长虹岭工业园**国虹路**，统一社会信用代码9144060598182943XU。 法定代表人：邝天伦。 委托诉讼代理人：梁煜麟，广东国慧律师事务所律师。 被申请人：广州市顺峰门窗有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道中****，统一社会信用代码91440101786056945G。 法定代表人：温顺峰。 被申请人：顺峰门窗（惠州）有限公司，住所地广，住所地广东省惠州市博罗县福田镇桥东工业区信用代码91441322MA52NPK25U。 法定代表人：温顺峰。 被申请人：温顺峰，男，1978年2月10日出生，汉族，住河南省项城市。 担保人：佛山市汇衡融资担保有限责任公司，住所地广，住所地广东省佛山市禅城区东升村格沙工业区****02信用代码914406005882650845。 法定代表人：谢婉珊。 申请人广东中联铝业有限公司诉被申请人广州市顺峰门窗有限公司、顺峰门窗（惠州）有限公司、温顺峰买卖合同纠纷一案，申请人广东中联铝业有限公司于2020年8月31日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人广州市顺峰门窗有限公司、顺峰门窗（惠州）有限公司、温顺峰的银行存款1828652.15元或查封、扣押其相应价值的财产，并已由担保人佛山市汇衡融资担保有限责任公司提供担保。 本院经审查认为，申请人广东中联铝业有限公司的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人广州市顺峰门窗有限公司、顺峰门窗（惠州）有限公司、温顺峰的银行存款1828652.15元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人广东中联铝业有限公司负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 虹 二〇二〇年九月一日 书记员 巫春娣
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0604执2327号申请执行人：昆仑银行股份有限公司大庆分行，住所地让胡路区西湖街**。被执行人：魏洪江，住大庆市龙凤区北郡音乐花园小区南郡**。本院在执行昆仑银行股份有限公司大庆分行与魏洪江借款合同纠纷一案中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行（2020）黑0604民督231号支付令所确定的义务。在案件执行过程中，依法查封被执行人名下银行账户，申请执行人同意对本案单方和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）黑0604执2327号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 胡静伟审 判 员 耿 济审 判 员 王 伟二〇二〇年九月二十九日法官助理 赵旭光书 记 员 张 宝
安徽省含山县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0522民初1873号 原告：李强，男，1970年4月23日出生，汉族，住安徽省含山县。 委托诉讼代理人：吴必贵，男，1972年2月2日出生，汉族，住安徽省含山县。 原告：吴必贵，男，1972年2月2日出生，汉族，住安徽省含山县。 被告：宋光军，男，1982年7月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告李强、吴必贵与被告宋光军劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序审理。2020年9月2日，根据原告李强、吴必贵申请，本院裁定保全了被告宋光军价值63000元的财产。2020年9月21日，由审判员阮法明公开开庭进行了审理。原告李强委托诉讼代理人吴必贵及原告吴必贵本人到庭参加诉讼，被告宋光军经本院合法传唤，未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李强、吴必贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告劳务费61100元；2、被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：被告宋光军在杭州承揽工程，2018年，原告李强、吴必贵帮其从事劳务。2018年10月12日，被告向两原告出具欠条，确认结欠劳务工资61100元，但至今未付，现依法提起诉讼，请求判如所请。 宋光军未进行答辩。 李强、吴必贵为支持其诉请，提交如下证据材料：1、两原告身份证复印件各一份，证明两原告身份信息及诉讼主体资格；2、欠条一张，证明被告欠两原告劳务费61100元。宋光军未提交证据材料。 经审查，李强、吴必贵提交的两组证据，具有真实性、合法性和关联性，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年，宋光军在杭州市承揽工程过程中，聘请李强、吴必贵帮其从事劳务。2018年10月12日，经结算，宋光军确认欠李强、吴必贵两人劳务费61100元。当日，宋光军向李强、吴必贵两人出具一份欠条，欠条载明“今欠到李强、吴必贵在机场路开创街融创玖樟台项目人工工资共计陆万壹仟壹佰元整（61100元）。笔：宋光军”。欠条出具后，宋光军至今未予给付，李强、吴必贵底层催要无果，以致成诉。 本院认为：宋光军在杭州市承揽工程过程中，聘请李强、吴必贵帮其从事劳务，双方之间形成的劳务合同关系，合法有效。宋光军至今仍欠李强、吴必贵两人劳务费61100元，应予给付。李强、吴必贵诉请成立，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宋光军于本判决生效后十日内，一次性给付原告李强、吴必贵劳务费61100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1328元，适用简易程序减半收取664元，财产保全费650元，共计1314元，由被告宋光军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  阮法明 二〇二〇年九月二十一日 书记员  唐玲玲 附件：本判决书所援引的法律条款原文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初23538号原告深圳市明德印刷有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道共乐社区铁仔路******106，统一社会信用代码91440300MA5DLA7A6R。法定代表人王保伶。委托诉讼代理人王剑，广东盟凯律师事务所律师。被告深圳市玖昂科技有限公司，住，住所地深圳市龙华区大浪街道浪口工业园****一社会信用代码91440300MA5F8PJM2D。法定代表人吴山柱。被告张掖融信智能终端科技有限公司，住所，住所地甘肃省张掖市甘州区滨河新区绿洲农副产品综合交易市场******社会信用代码91620702MA744B3R5N。法定代表人黄瑞能。原告深圳市明德印刷有限公司诉被告深圳市玖昂科技有限公司、张掖融信智能终端科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案，适用简易程序审理。由于审理需要，本院决定将本案转为普通程序审理。本院于2020年8月27日向深圳市明德印刷有限公司依法送达了转为普通程序交纳诉讼费用通知书，原告深圳市明德印刷有限公司无正当理由未在七日内足额补交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按深圳市明德印刷有限公司撤回起诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。审判员 娄 靓二〇二〇年九月六日书记员 涂莹洁
蚌埠市蚌山区人民法院执 行 通 知 书(2020)皖0303执2049号杨莹：与你/单位罚金一案，本院作出的(2020)皖0303刑初160号法律文书已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息及本案执行费。否则，本院将依法予以：1、强制执行；2、司法处罚、3、公布失信被执行人名单。特此通知二〇二〇年九月四日
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初23896号原告：深圳市洽懋商业管理有限公司，住所深圳市龙岗区*，统一社会信用代码*。法定代表人：陈*忠。委托诉讼代理人：李瑞，广东普罗米修（龙岗）律师事务所律师。被告：马锡雨，男，1989年1月19日出生，住址广东省汕头市潮阳区。原告深圳市洽懋商业管理有限公司与被告马锡雨房屋合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案，原告深圳市洽懋商业管理有限公司于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以原、被告已协商一致达成调解为由向本院撤回起诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳市洽懋商业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告深圳市洽懋商业管理有限公司负担。审判员 王 希二〇二〇年九月八日书记员 李雪琼
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初21207号 申请人：中国工商银行股份有限公司佛山南海支行，住所地广东省佛山市南海区南海大道**，统一社会信用代码91440605785757539U。 负责人：木文太。 委托诉讼代理人：方晓慧，女，1981年4月5日出生，汉族，系申请人的员工。 委托诉讼代理人：易文偲，男，1984年8月8日出生，汉族，系中国工商银行股份有限公司佛山分行的员工。 被申请人：李迪，女，1986年5月20日出生，汉族，住广东省化州市。 被申请人：李春玲，女，1979年8月17日出生，汉族，住广东省化州市鉴江区。 申请人中国工商银行股份有限公司佛山南海支行诉被申请人李迪、李春玲金融借款合同纠纷一案，申请人中国工商银行股份有限公司佛山南海支行于2020年9月23日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李迪、李春玲的银行存款385010元或查封、扣押其相应价值的财产。 本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司佛山南海支行的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人李迪、李春玲的银行存款385010元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费2445.05元，由申请人中国工商银行股份有限公司佛山南海支行负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  黄旭红 二〇二〇年九月二十三日 法官助理邱靳文 书记员巫春娣
山东省莱阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0682执3686号之三申请执行人:张爽,男，1983年9月14日出生，汉族住莱阳市春阳街5号。被执行人：万同心，男，1968年4月8日出生，汉族，住莱阳市大夫街**。被执行人：万同坤，男，1970年10月12日出生，汉族，，住莱阳市春阳街**被执行人：莱阳市安德信机械有限公司。本院于2020年7月14日作出(2020)鲁0682执保960号民事裁定书，冻结了被执行人万同心、万同坤、莱阳市安德信机械有限公司银行账户存款，现依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人万同心、万同坤、莱阳市安德信机械有限公司银行账户的冻结。本裁定立即执行。审判员  高殿章二〇二〇年九月四日书记员  于 欣
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初4022号原告：张继松，男，汉族，1988年2月3日生，住河南省。委托诉讼代理人：李晶晶，河南博苑律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：陶瑞淑，河南博苑律师事务所律师，特别授权。被告：邓德才，男，汉族，1969年6月10日生，住四川省内江市东兴区。被告：薛海良，男，汉族，1966年3月27日生，住河南省获嘉县。委托诉讼代理人：侯庆平，系村委会推荐，特别授权。被告：辉县市城建建筑安装工程有限责任公司第八分公司，住所地辉县市城北街东段路南，统一社会信用代码9141078272188503XW。负责人：张景义，该公司经理。被告：辉县市城建建筑安装工程有限责任公司，住所地辉县市华艺郡府**楼**南商务楼，统一社会信用代码91410782173249242N。法定代表人：周祥文，该公司经理。被告：新乡市红旗区洪门镇陈庄村民委员会，地，地址新乡市红旗区洪门镇陈庄村内一社会信用代码54410702095315338G。法定代表人：任中军，该村委员会主任。委托诉讼代理人：王孝铭，河南简同律师事务所律师，特别授权。原告张继松与被告邓德才、薛海良、辉县市城建建筑安装工程有限责任公司第八分公司（以下简称城建第八分公司）、辉县市城建建筑安装工程有限责任公司（以下简称城建公司）、新乡市红旗区洪门镇陈庄村民委员会（以下简称陈庄村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张继松及其委托诉讼代理人李晶晶、陶瑞淑，被告邓德才，薛海良的委托诉讼代理人侯庆平，陈庄村委会的委托诉讼代理人王孝铭到庭参加诉讼。被告城建第八分公司、城建公司经本院依法传唤后没有正当理由未到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告张继松向本院提出诉讼请求：1、判令五被告立即支付原告工程款128362元；2、案件受理费由五被告承担。事实与理由：2015年4月，原告承包了第一被告位于新乡市洪门××社区××＃楼外墙粉刷工程。工程结束后，经原告多次催要，第一被告于2018年2月1日向原告出具条据一张，其共欠原告工程款共计128362元。后经了解，第五被告是新乡市洪门崇文陈庄社区的发包方，第三被告承包了该工程，第三被告又将工程分包给第二被告，第二被告又将部分工程分包给第一被告。第三、第二、第一被告是违法分包关系，三被告之间违法分包，违反了法律规定，故三被告应当对案涉工程承担连带责任。因第三被告是第四被告的分公司，根据法律规定，第四被告应对第三被告的债务承担民事责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。庭审中，原告代理人补充称，当庭变更第一项诉请金额为73762元，该金额是在张继松起诉金额128362元基础上扣减掉张继松从被告邓德才处借支的54600元所得。当庭己方出示的条据中载明的8#楼实际结算面积为9874平方米，9894系笔误，工程总价款128362元是按照9874平方米×13元/平方米得出的。被告邓德才在答辩期内未向本院提交书面答辩状，其当庭辩称，对原告当庭变更后的诉请金额、原告陈述的事实及理由没有异议，认可涉案工程8#楼的实际结算面积为9874平方米。被告薛海良的委托诉讼代理人在答辩期内未向本院提交书面答辩状，其当庭辩称，己方与原告之间没有劳务合同，原告干了多少、干没干己方不清楚。被告城建第八分公司、被告城建公司在答辩期内未向本院提交书面答辩状。被告陈庄村委会的委托诉讼代理人当庭辩称，一、答辩人不是本案适格被告，答辩人与第四被告签订了建设工程施工合同，第四被告无权对外分包，答辩人与原告无任何法律关系，原告并非施工合同当事人，也不是法律意义上的实际施工人，无权要求答辩人承担责任；二、工程售房款全部由第三被告的负责人张景义掌握，双方经过核算，答辩人不欠第三、第四被告任何款项，第三、第四被告还应支付答辩人350万元，综上应当驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈庄村委会作为新乡市洪门崇文陈庄社区的发包人将工程发包给城建公司，城建公司将工程转包给城建第八分公司，城建第八分公司又将工程分包给薛海良，薛海良将涉案工程再分包给邓德才，邓德才于2015年4月将其承包的位于新乡市洪门崇文陈庄社区8#楼外墙粉刷工程分包给张继松，双方未签订书面合同。之后，张继松陆续向邓德才借支共计54600元（2015年5月4日1500元、2015年5月6日600元、2015年5月9日3000元、2015年5月12日2000元、2015年5月21日3000元、2015年5月26日2000元、2015年5月27日500元、2015年5月27日1000元、2015年6月10日14000元、2015年6月15日500元、2015年7月10日3000元、2015年7月17日500元、2015年8月9日20000元、2015年9月7日3000元）。涉案工程结束后，邓德才于2018年2月1日向张继松出具结算条据一份，载明其欠付张继松工程款共计128362元。邓德才尚欠张继松工程款为128362元-54600元=73762元。现涉案工程已交付使用。本院认为，建筑行业需要施工资质。邓德才与张继松系自然人，没有相关施工资质，其双方对涉案工程施工的口头约定因违反法律、行政法规的强制性规定而为无效合同。但建设工程合同无效，建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，故邓德才应向张继松支付工程款73762元。合同具有相对性，张继松建设工程施工合同的相对人为邓德才，而非其他被告，故薛海良、城建第八分公司、城建公司无需向张继松承担支付工程款的责任。发包人陈庄村委会在庭审中称不欠付涉案工程款，且发包人欠付工程价款的举证责任在于原告张继松，张继松未能举证证明发包人陈庄村委会欠付工程价款的金额，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，本院对张继松的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一项、第二条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓德才于本判决生效后五日内向原告张继松支付工程款73762元；二、驳回原告张继松的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2867元，因适用简易程序减半收取计1433.5元由被告邓德才负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  裴梅玲二〇二〇年九月四日书记员  王俊楠
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初12333号原告：某某支行，住所地长沙市芙蓉区。负责人：邵某某。委托诉讼代理人：杨某某，男，汉族，1974年3月21日出生，住长沙市芙蓉区，系该行员工。委托诉讼代理人：卢健秋，湖南恒昌律师事务所律师。被告：邓某某，女，汉族，1982年10月21日出生，住长沙市芙蓉区。原告某某支行（以下简称建行长沙铁银支行）与被告邓某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告建行长沙铁银支行的委托诉讼代理人卢健秋到庭参加诉讼。被告邓某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行长沙铁银支行向本院提出诉讼请求：1、邓某某向建行长沙铁银支行偿还借款本金8800元、利息163.15元、罚息363.37元（利息和罚息暂计算至2020年4月26日，之后的利息、罚息、复利计算至实际清偿之日止）；2、邓某某向建行长沙铁银支行支付律师代理费513元。事实和理由：2018年，邓某某与建行长沙铁银支行签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同约定，建行长沙铁银支行向邓某某提供8800元的借款额度，借款额度有效期间为2018年11月2日至2019年11月2日，贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，项下借款的约定还款日为借款额度到期日，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，且贷款人有权要求借款人解除合同，并一次性归还贷款人全部未到期本金。借款合同均还约定，贷款人为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由邓某某承担。合同签订后，建行长沙铁银支行依约向邓某某发放了贷款，但邓某某未能依约还款，截至2020年4月26日，邓某某尚欠借款本金8800元、利息163.15元、罚息363.37元。邓某某未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，查明以下事实：邓某某曾与建行长沙铁银支行签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，双方约定：1、建行长沙铁银支行向邓某某提供8800元借款额度，额度有效期间为2018年11月2日至2019年11月2日，借款到期日为借款额度到期日；2、贷款利率采用固定利率，在借款期限内保持不变，按照6.3%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；3、如邓某某发生足以对其偿还债务能力造成不利影响的事件，建行长沙铁银支行有权宣布已发放的贷款立即到期，要求邓某某立即清偿借款本息及相关费用，建行长沙铁银支行为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由邓某某承担。合同还对其他事项进行了约定。建行长沙铁银支行于2018年11月2日向邓某某提供了借款本金8800元。借款期限届满后，邓某某未向建行长沙铁银支行偿还全部借款本息，截至2020年4月26日，尚欠建行长沙铁银支行借款本金8800元、利息163.15元、罚息363.37元。另查明，2020年8月15日，建行长沙铁银支行委托湖南恒昌律师事务所律师代理本案的诉讼事宜，并向湖南恒昌律师事务所支付律师代理费513元。本院认为：建行长沙铁银支行与邓某某签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应遵照执行。建行长沙铁银支行已按约向邓某某履行了发放借款本金8800元的义务，但邓某某在借款期限届满后，未向建行长沙铁银支行偿还全部借款本息，故建行长沙铁银支行起诉请求邓某某向其偿还截至2020年4月26日的借款本金8800元、利息163.15元、罚息363.37元的诉讼请求合法，本院予以支持。之后的利息以借款本金8800元为基数，以《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的罚息利率为标准，自2020年4月27日起计算至实际清偿之日止。建行长沙铁银支行为实现债权向湖南恒昌律师事务所支付了513元律师代理费，该费用标准过高，而且考虑到新冠疫情因素，为避免过度加重违约方的负担，本院酌情将该律师费标准调整为按本案标的4%计算，确定为373元，该费用按约定应当由邓某某承担，故建行长沙铁银支行起诉请求邓某某向其支付513元律师代理费的诉讼请求，本院在373元的范围内予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、邓某某向某某支行偿还截至2020年4月26日的借款本金8800元及利息163.15元、罚息363.37元，之后的利息以借款本金8800元为基数，以《中国建设银行“快e贷”借款合同》中约定的罚息利率为标准，自2020年4月27日起计算至实际清偿之日止；二、邓某某向某某支行支付为实现债权所发生的律师代理费373元；以上第一、二项金钱给付义务，邓某某应于本判决生效后十日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回某某支行的其他诉讼请求。本案受理费50元，因适用简易程序结案减半收取25元，由某某支行负担5元，由邓某某负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  何平二〇二〇年九月二十八日法官助理叶倩书记员颜滔
山西省绛县人民法院 民 事 判 决 书 晋08**民初1140号 原告：运城某某企业管理有限公司。 地址：运城市绛县。 法定代表人：项某，执行董事。 委托诉讼代理人：杨某某，女，汉族，1992年3月12日出生，住绛县，系该公司职工。 被告：赖冬梅，女，汉族，1972年12月26日出生，福建省龙岩市永定区居民。 原告运城某某企业管理有限公司（以下简称：某某公司）与被告赖冬梅追偿权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨某某到庭参加了诉讼，被告赖冬梅经本院依法使用其合同约定的送达方式送达应诉文书后，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告某某公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告代偿的借款金额2313.34元及资金占用费（以2313.34元为基数按年利率13.65%自2019年9月10日计算至实际还款日止）；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年1月17日，被告赖冬梅通过北京某某时代科技发展有限公司及其关联公司运营的某某平台（包括但不限于“某平台”）以在线点击的方式与某某银行股份有限公司（以下简称：某某银行）签订了《个人借款合同》、与陕西某某融资担保有限公司（以下简称：某某公司）签订了《委托保证合同》，约定被告向某某银行借款3800元，并由某某公司对该笔借款提供保证担保，合同对借款期限等做了详细约定。被告赖冬梅在原告如约发放贷款后，未按期偿还借款本息，某某公司按约为被告代偿借款本息共计2313.34元。某某公司代偿后，被告偿还借款本金0元。2020年8月5日，某某公司将其就代偿款项2313.34元对被告的追偿权转让给了芜湖某某智能科技有限公司，并通知了被告。芜湖某某智能科技有限公司于2020年8月13日将该笔债权转让给了原告，并以短信的方式通知了被告。被告至今未向原告还款，其行为已严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。 被告赖冬梅未向本院提交答辩状亦未提供证据。 原告向本院提供如下证据：第一组证据：国家企业信息公示系统查询的某某银行股份有限公司营业执照信息截图一份、陕西某某融资担保有限公司营业执照信息截图一份、芜湖某某智能科技有限公司营业执照信息截图一份、厦门某某科技有限公司营业执照信息截图一份，证明上述主体经营资质及经营范围等事实； 第二组证据：被告身份证复印件、注册信息各一份，证明被告基本身份情况，其系厦门某某科技有限公司运营的“某平台”平台注册用户； 第三组证据：个人借款合同一份、还款明细，证明被告与某某银行股份有限公司签订个人借款合同，并按约定将借款金额放款至借款人账户内； 第四组证据：代偿明细一份，证明被告偿还借款的情况及某某公司按约承担担保责任的事实； 第五组证据：债权转让协议及通知书各两份，证明某某公司代偿后将其对代偿金额的追偿权转让给了芜湖某某智能科技有限公司，后芜湖某某智能科技有限公司将该追偿权转让给了原告，并通知了被告的事实； 第六组证据：声明一份，证明厦门某某科技有限公司系某某银行股份有限公司的合作机构，某某银行股份有限公司通过厦门某某科技有限公司运营的“某平台”APP平台进行部分互联网金融贷款业务，《借款人身份证》、《个人借款合同》、《委托保证合同》来自于厦门某某科技有限公司系统后台原始收集和储存的数据。 被告赖冬梅未到庭参加诉讼，视为其对原告的诉请进行答辩、举证、质证权利的放弃，且原告提供的证据符合证据的形式要件可以综合证明案件事实，故本院对其证明效力予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明法律事实如下:被告赖冬梅系趣店公司运营的“某平台”平台的注册用户。2019年1月17日，被告赖冬梅在“某平台”平台上以在线点击的方式向某某银行借款3800元，双方签订《借款协议》。同日，被告赖冬梅与某某公司签订委托保证合同，约定某某公司为被告上述借款提供连带保证担保。某某银行2019年1月18日向被告发放贷款后，截止至2019年9月10日，被告赖冬梅偿还2167.53元后，未按约偿还剩余借款本息。2019年9月10日，某某公司承担了担保责任，代为清偿了被告赖冬梅欠款本息共计2313.34元。2020年8月5日，某某公司将对被告赖冬梅等193人的债权及债权相关的其他权利一并转让给了芜湖某某智能科技有限公司，并向被告发送了债权转让通知。 2020年8月13日，芜湖某某智能科技有限公司与某某公司签订《债权转让协议》，约定芜湖某某智能科技有限公司将其对被告赖冬梅等193人的债权及债权相关的其他权利一并转让给原告，芜湖某某智能科技有限公司将债权转让通知书以短信方式发送给被告赖冬梅。被告至今未向原告某某公司还款。 本院认为，综合当事人的诉讼请求和本案查明的事实，本案是因某某公司承担相应的担保责任后，将债权转让给芜湖某某智能科技有限公司，芜湖某某智能科技有限公司将受让的债权转让给原告公司，原告公司向债务人追偿引起的纠纷，根据《最高人民法院民事案件案由》的规定，本案变更案由为追偿权纠纷。 担保人在承担担保责任后有权向债务人追偿。被告赖冬梅与陕西某某融资担保有限公司签订的《委托保证合同》，陕西某某融资担保有限公司与芜湖某某智能科技有限公司签订的《债权转让协议》、芜湖某某智能科技有限公司与某某公司签订的《债权转让协议》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，当事人均应按照诚实信用原则全面履行合同义务。某某银行如约向被告赖冬梅发放了贷款，已履行了出借义务，被告未按期偿还借款，其行为已构成违约。某某公司承担担保责任代偿后将其债权及债权相关的其他权利转让给了芜湖某某智能科技有限公司，芜湖某某智能科技有限公司将受让的债权及债权相关的其他权利转让给了本案原告某某公司，该转让通知到达被告赖冬梅时即对其发生效力，原告某某公司即依法取得了对被告赖冬梅的债权，故原告某某公司要求被告赖冬梅偿还代偿款2313.34元，本院予以支持。原告主张资金占用费以2313.34元为基数按年利率13.65%自2019年9月10日计算至实际还款日止，该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告赖冬梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，其行为是对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十六条、第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赖冬梅于本判决生效之日起十日内偿还原告运城某某企业管理有限公司2313.34元及资金占用费（以2313.34元为基数按年利率13.65%自2019年9月10日计算至实际还款日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计25元，由被告赖冬梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 张 磊 二〇二〇年九月二十三日 书记员 赵煜杰
拉萨市城关区人民法院执行裁定书（2020）藏0102执503号申请执行人西藏盛世皇朝餐饮娱乐有限公司，住所地拉萨市。被执行人邓勇军，男，汉族，1989年3月2日出生。被执行人陈程麟，男，汉族，1989年10月22日出生。案件在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人名下银行账户中有零星存款，均已冻结。三、依法通过点对点查控被执行人名下不动产、公积金等财产信息，暂未发现任何可供人民法院执行的财产线索。四、依申请执行人申请，已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意对未执行到的案款标的1.6675万元进行终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）藏0102执503号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即执行。审  判  长   德吉旺姆 审  判  员   才旺格列审  判  员   索朗曲珍二〇二〇年九月十六日 书  记  员   白玛旺珍
山东省莱阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0682执恢352-8号申请执行人：李学涛，男，1964年7月11日出生，汉族，住莱阳市吕格庄镇大梁子口村。被执行人：初凤君，男，1954年7月1日出生，汉族，住莱阳市姜疃镇院上村。本院依据已经发生法律效力的（2015）莱阳团民初字第304号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人初凤君的银行存款3000元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  刘振军二〇二〇年九月三日书记员  李振雷
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初21496号原告：泽利（广州）信息技术有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道中****之143。法定代表人：朱秀珍。委托诉讼代理人：张冰，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢晓文，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：北京巨推科技有限公司，住，住所地北京市朝阳区南磨房路****(华腾北搪集中办公区**)/div>法定代表人：柴志斌。原告泽利（广州）信息技术有限公司诉被告北京巨推科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，原告泽利（广州）信息技术有限公司于2020年9月25日撤回本案起诉。本院认为，原告泽利（广州）信息技术有限公司撤回本案起诉属其对自身权利的处分，本院予以准许。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告泽利（广州）信息技术有限公司撤回本案起诉。案件受理费25元，由原告泽利（广州）信息技术有限公司负担。审判员 张 艳二〇二〇年九月二十八日书记员 刘宝珍
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初4694号原告：秦小娟，女，1967年5月7日出生，汉族，家庭保姆，住重庆市丰都县被告：重庆宏隆水上游乐有限责任公司，住所地重庆市丰都县名山街道白沙沱村**（桃园山庄），统一社会信用代码91500230345953771W。法定代表人：孙永红，该公司董事长。被告：刘杨，女，1967年7月13日出生，汉族，退休工人，住重庆市丰都县。原告秦小娟与被告重庆宏隆水上游乐有限责任公司（以下简称宏隆水上游乐公司）、刘杨股东资格确认纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法由本院审判员覃仁瑜适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告秦小娟到庭参加了诉讼，被告宏隆水上游乐公司、刘杨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦小娟向本院提出如下诉讼请求：判令被告宏隆水上游乐公司退回原告入股资金5万元，并承担诉讼费。事实与理由：2017年9月1日，原告出资5万元给被告宏隆水上游乐公司入股，所交5万元是由原告通过农村商业银行打给被告刘杨卡上，再由被告刘杨交给被告宏隆水上游乐公司。但直到2019年1月13日原告都没有进行工商股东变更成为正式股东，被告有欺骗嫌疑，为此原告要求退回资金不再入股，特诉至法院。被告宏隆水上游乐公司未作答辩。被告刘杨辩称，我不是本案的适格被告，仅是一个转交代理行为。我已按照原告要求将入股金转交给了被告宏隆水上游乐公司，不应承担本案的民事责任。本案亦不是股权转让纠纷，我与原告及被告宏隆水上游乐公司并无三方股权转让协议，即使我与被告宏隆水上游乐公司有其他经济纠纷也只是我与公司的债权债务关系，与本案无关。经审理查明：2017年9月1日，原告通过银行转账5万元到被告刘杨的账户上，再由被告刘杨将该款转给被告宏隆水上游乐公司，作为原告向被告宏隆水上游乐公司的入股资金，被告宏隆水上游乐公司于当日向原告出具了收到5万元入股资金的收据，并出具了股权确认书，认可原告出资5万元的股金，享有公司股东权益。事后，原告因未参加公司任何股东会议、未享有任何股东权益、亦未收到相关股权凭证，原告经工商部门查询，发现工商登记并未将自己登记为被告宏隆水上游乐公司的股东，遂起诉来院。庭审中，原告撤回要求被告宏隆水上游乐公司支付违约金1.5万元的诉讼请求。另查明，被告宏隆水上游乐公司成立时间为2015年7月1日，注册资本金为1000万元，现登记股东名册股东人数为49人，并无原告。49名股东除陈小华认缴出资40万元，出资比例占4%外，其余股东每人认缴出资20万元，出资比例均占2%，该公司从成立以来从未通过股东大会决议进行过增资扩股。本院所确认的上述事实，有庭审中原告的陈述，及原告提交的股权确认书、收据，被告刘杨提交的收款凭证、（2019）渝0102民初8308号民事判决书，本院调取的宏隆水上游乐公司工商登记信息及股东名册等证据在卷佐证，这些证据并经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，根据公司法的相关规定，股东身份的取得只能是公司发起人或股权受让人。被告宏隆水上游乐公司未经股东大会决议增资扩股，其公司注册资本金不变，公司无权收取他人资金作为注册资本，原告既不是被告宏隆水上游乐公司的发起人，也未受让任何股东的股份，而向被告宏隆水上游乐公司交纳一定数量的资金，不能取得该公司股东的身份，其交纳的资金仅享有公司的债权。故原告与被告宏隆水上游乐公司之间的入股协议无效，被告宏隆水上游乐公司依法应返还原告交纳的入股资金。被告刘杨虽代收了原告所交的5万元入股资金，但已将该款交予被告宏隆水上游乐公司，其并非所争议的民事法律关系的主体，不是本案适格的被告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条的规定，判决如下：被告重庆宏隆水上游乐有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告秦小娟入股资金5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，减半收取525元，由被告重庆宏隆水上游乐有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 覃仁瑜二〇二〇年九月二日法官助理 冷 莹书 记 员 潘呈静
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初7267号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行，住所地：新余市城北中山路**暨阳翡翠城**楼，统一社会信用代码：91360500669792011W。负责人：谌媛，该行行长。委托诉讼代理人：谢浩宇，江西三江合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张齐龙，江西三江合律师事务所实习律师。被告：昌同同，男，1993年12月28日生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告昌同同（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢浩宇、张齐龙到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还透支本金9722.68元，利息1373.1元，违约金1604.1元，合计人民币12699.88元（暂算至2020年7月23日，后续利息、违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的规定计算至欠款实际付清之日止）；2.案件诉讼费由被告承担。二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2018年1月28日，被告填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》并签署申明如下“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。原告核准了被告的申请，并向被告发放了卡号为62×××53的信用卡。二、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》中明确约定：1.被告未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，按月计收复利，日利率标准默认为万分之五；2.被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。三、被告多次使用上述信用卡刷卡消费，但未在约定的到期还款日前偿还本息，截至2020年7月23日，被告尚欠原告借款本金9722.68元，利息1373.1元，违约金1604.1元，合计人民币12699.88元。裁判理由及结果本院认为，被告向原告领取信用卡并签署申明的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费后，截至2020年7月23日，被告尚欠原告透支款本金9722.68元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款的违约金等。故原告要求被告偿还截至2020年7月23日所欠原告透支款本金、利息及逾期违约金等合计人民币12699.88元以及按约定继续支付利息、逾期还款违约金至欠款付清之日止的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，因此产生的不利后果由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告昌同同应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行借款本金9722.68元，利息1373.1元，违约金1604.1元，合计人民币12699.88元（利息等暂算至2020年7月23日，后续利息、违约金应按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的规定计算至欠款实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59元（已减半收取），由被告昌同同承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  程萍二〇二〇年九月二十三日法官助理刘笑书记员王航
江西省新余市渝水区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0502刑初345号 公诉机关新余市望城工矿区人民检察院。 被告人胡保祥，男，1963年10月12日出生于江西省新余市，汉族，小学文化，新余市龙吉顺环卫公司员工，户籍所在地江西省新余市渝水区，住新余市渝水区城南胡家三巷******。曾因犯盗窃罪，分别于2012年7月27日、2013年5月2日、2014年3月6日、2014年12月1日、2016年2月29日、2017年12月28日被本院判处拘役三个月、拘役四个月、有期徒刑六个月、有期徒刑七个月、有期徒刑八个月、拘役五个月。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年12月7日被新余市公安局袁河分局取保候审，2020年9月8日被本院取保候审。 新余市望城工矿区人民检察院以余望检一部刑诉〔2020〕84号起诉书指控被告人胡保祥犯盗窃罪，于2020年9月8日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新余市望城工矿区人民检察院指派检察员刘清华出庭支持公诉，被告人胡保祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新余市望城工矿区人民检察院指控：2019年12月7日，被告人胡保祥在高能广场肯德基旁的奶粉推销处，扒窃了被害人李某口袋中的ＶＩＶＩＸ20手机一部，该手机壳中放有100元现金。随后，被告人胡保祥将该手机以500元卖给黄某。经鉴定，该手机价值人民币800元。 公诉机关为证实所指控的案件事实，在法庭上宣读并出示了被害人李某的陈述，证人黄某的证言，被告人胡保祥的供述与辩解，现场指认笔录，视频资料，归案情况说明，常住人，常住人口信息查询决书等证据。认为被告人胡保祥的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；被告人胡保祥同时具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节。提请本院依法判处。 被告人胡保祥对公诉机关指控的案件事实没有异议。 经审理查明：2019年12月7日，被告人胡保祥在高能广场肯德基旁的奶粉推销处，趁人多拥挤时，扒窃了被害人李某口袋中的一部ＶＩＶＩＸ20手机，该手机壳中放有100元现金。随后，被告人胡保祥来到抱××大道与××字路口的一家眼镜店门口，谎称其捡到一部手机，并将该手机以人民币500元卖给了黄某。同日，被告人胡保祥在新钢步行街被公安民警抓获归案，被盗手机经追缴后已返还给被害人李某。经鉴定，该手机价值人民币800元。 另查明，被告人胡保祥曾因犯盗窃罪，于2012年7月27日、2013年5月2日、2014年3月6日、2014年12月1日、2016年2月29日、2017年12月28日分别被本院判处拘役三个月、拘役四个月、有期徒刑六个月、有期徒刑七个月、有期徒刑八个月、拘役五个月。 上述事实，被告人胡保祥在审理过程中亦没有异议，且有经法庭举证、质证，本院予以确认的被害人李某的陈述，证人黄某的证言，被告人胡保祥的供述与辩解，现场指认笔录，视频资料，归案情况说明，常住人，常住人口信息查询决书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人胡保祥以非法占有为目的，采用秘密手段，扒窃作案一次，窃得财物价值人民币900元，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人胡保祥所犯罪行成立，指控罪名正确，应予以支持。被告人胡保祥归案后，能如实供述其犯罪事实，具有坦白情节，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。被告人胡保祥曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应从重处罚。综上，根据被告人胡保祥的犯罪事实、犯罪情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 被告人胡保祥犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元上缴国库。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限本判决生效之日起十日内缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省新余市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  林新平 人民陪审员  彭小文 人民陪审员  段文芝 二〇二〇年九月二十二日 法官助理李攀 书记员胡蓉
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初37916号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区武宁南路****。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：钟婵香，女，1987年10月20日出生，汉族，住广东省汕头市潮**峡山街道东沟金光南路西二街**。原告安吉租赁有限公司诉被告钟婵香融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安吉租赁有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告安吉租赁有限公司承担。审 判 员 皮妍蓉二〇二〇年九月二十五日法官助理 何莹婷书 记 员 徐健敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1528民初3464号原告：余文江，男，1961年11月20日出生，汉族，居民，住息县。被告：余敬亮，男，1985年10月15日出生，汉族，居民，住息县。原告余文江诉被告余敬亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余文江到庭参加了诉讼，被告余敬亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告余文江向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金10000元及利息（利息按2分计算，自2018年12月1日计算至全部借款本息清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月1日被告以家庭生活之需向原告借现金10000元，双方约定借款期限自2018年12月1日至2019年12月1日止，共12个月，全部本金于2019年12月1日一次性归还，如不按期足额归还，被告自愿承担原告为实现债权的所有费用（如诉讼费、律师代理费等），并按月息2分支付利息。约定还款期到后，被告违反承诺既没有向原告偿还本金也未支付利息，现为维护原告合法利益，特诉至本院，望判如所请。被告余敬亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了相关证据，本院组织当事人进行了提交证据和质证，对事实清楚的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院记录如下：2018年12月1日，被告余敬亮以生活之需为由向原告余文江借现金10000元，并向原告余文江出具借条一份，借条载明：借条今余文江借给余思银余敬亮人民币壹万元整即￥10000元，借款期限自2018年12月1日起至2019年12月1日止，共12个月，全部本金于2019年12月1日一次性归还。如不能按期足额归还借款，由借款人承担出借人为实现债权的所有费用（如诉讼费.律师代理费.差旅费.公证费及其他实际支出费用）如到期不还，利息按月息2分计算。借款人签字余敬亮余思银身份证2018年12月1号（余思银签名系余敬亮所写，余思银不在现场）。原、被告约定还款日期已过，原告多次向被告追要此款，被告均以各种理由推拖不给，为维护原告合法权益，特诉至本院，要求被告支付欠款10000元及利息。庭审中，原告举证有：1、原告余文江身份证；2、2018年12月1日余敬亮出具借条一份。被告未举证。以上证据材料及庭审笔录附卷证明。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告余文江以被告余敬亮出具借条为据，要求被告余敬亮履行付款义务，合法有据，应予以支持。由于借条上明确约定还款时间及逾期计息方式，故逾期利息应按月息两分计算即折合年息为年利率24%（自2019年12月1日起至实际清偿完毕之日止）。由于被告未到庭，原、被告双方若有支付来往可凭相关手续具实结算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告余敬亮于本判决生效十日内一次性支付给原告余文江款10000元及利息（利息按年利率24%计算自2019年12月1日起至实际清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元，由被告余敬亮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，于上诉期满前预交二审诉讼费50元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行。），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  于新华二〇二〇年九月三日书记员  余义海
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1522民初3146号原告：吕某峰，男，汉族，1990年5月11日生，住址：光山县。诉讼委托代理人：吕本和。系原告父亲。被告：王某，男，汉族，住址：光山县。原告吕某峰与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕某峰的诉讼代理人吕本和到庭参加诉讼，被告王某经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金3万元及利息并承担诉讼费。事实和理由：原被告系朋友关系，被告王某因资金周转困难向原告借款3万元，口头约定月利率2%，后借款到期，原告催要未果。被告王某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。本院经审理认定事实如下：2018年12月20日，被告王某因做生意资金缺乏，向原告借款3万元，并出具借条一张。上述事实，有原告提交的被告出具的借条和庭审陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中双方借贷关系事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，被告依法应偿还借款。对于原告要求被告支付利息的请求，原告未提交证据证明双方约定利息，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王某于本判决生效之日起十日内偿还原告吕某峰借款本金人民币3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  李家永二〇二〇年九月十五日书记员  张 琳
甘肃省陇南市武都区人民法院   民事判决书   （2020）甘1202民初3097号   原告李某，甘肃省文县人，住甘肃省陇南市文县。   委托代理人米某，甘肃陇一律师事务所律师，代理权限：一般诉讼代理。   被告甘肃大家矿业有限公司武都分公司；   负责人：石某；   统一社会信用代码；916212026815267608；   住所地：甘肃省陇南市武都区城关镇下教场市银监局对面。   委托代理人：刘某、韩某，公司职工。   原告李某诉甘肃大家矿业有限公司武都分公司运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李某委托代理人米某，被告甘肃大家矿业有限公司武都分公司委托代理人刘某、韩某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告李某诉称：1、依法判令被告向原告支付运输费27636元；2、依法判令被告以欠款27636为基数按照月利率2%向原告承担自2019年9月20日起至欠款还清期间的资金占用利息；3、依法判令本案诉讼费、律师费等因诉讼产生的费用全部由被告承担。事实与理由：2018年12月底，原、被告约定由原告以自有车辆向其运输砂石料，运输费的支付方式为结算后依据原告所运输砂石料吨位结算后一次性付清。协议达成后，原告以车牌号：“×××、×××”的两辆车辆向被告运输砂石料，运输期限：从2018年12月起至2019年8月止。2019年9月20日，原告结算后，被告同原告出具欠条一张，内容为：“本公司甘肃大家矿业有限公司武都分公司于2018年12月起至2019年8月雇用车号H25466运输产品，今欠车主李某运输费人民币大写：叁万壹仟柒佰零陆元陆角陆分（小写：31706.66)我公司按运输协议尽快支付该笔欠款，欠款人：甘肃大家矿业有限公司武都分公司，法定代表人：石某，2019年9月20日”“本公司甘肃大家矿业有限公司武都分公司于2018年12月起至2019年8月雇用车号×××运输产品，金今欠车主李某运输费人民币大写：贰万叁仟伍佰陆拾陆元捌角叁分万壹仟柒佰零陆元陆角陆分（小写：23566.83)我公司按运输协议尽快支付该笔欠款，欠款人：甘肃大家矿业有限公司武都分公司，法定代表人：石某，2019年9月20日”欠条出具后，被告向原告当场支付运输费27636.745元，被告承诺剩余运输费于2020年元月20日前付清，欠条出具后，被告以各种理由进行推诿，拒不支付上述欠款。综上所述，被告现拒绝向原告支付运输费的行为，损害了原告的合法权益，现原告为了维护自己的合法权益，依据事实及《合同法》、《民事诉讼法》的相关规定，依法向贵院提起诉讼，请求法院依法判处。被告甘肃大家矿业有限公司武都分公司辩称欠款是事实，我公司账户里已经冻结了50万元，现在这50万元就给起诉我公司的所有原告按照比例偿还。   原告为支持其诉讼请求，提交下列证据：一、原告身份证复印件，预证明原告的基本身份信息和适格的诉讼主体资格；二、欠条两份，预证明被告欠原告运输费27636元的事实；三、发票一张，预证明原告为实现债权花费律师费1658元的事实；四、补充协议两份，预证明原被告约定未按期付款的利息及因诉讼产生的所有费用由被告承担的事实。   被告对以上意见均无异议。   本院对原告提交的证据经查证分析后，认定如下：原告提交的证据来源合法，内容真实，合法有效，本院予以采信。   根据当事人陈述和认定的证据，本院认定如下案件事实：   2018年12月底，原、被告约定由原告以自有车辆向被告运输砂石料，运输费的支付方式为结算后依据原告所运输砂石料吨位结算后一次性付清。协议达成后，原告以车牌号：“×××、×××”的车辆向被告运输砂石料。2019年9月20日，经原被告双方结算后，被告向原告出具欠条两张，并结算出被告尚欠原告运输费27636元。被告于同年12月20日向原告出具补充协议，承诺剩余运输费27636元于2020年1月20日前付清，逾期按月利率2%向原告支付迟延履行金，并承担因诉讼产生的诉讼费以及律师费等，到期后，原告索要剩余欠款未果，遂诉至本院。   诉讼中，原告李某等十二人申请诉讼保全，本院于2020年7月20日以（2020）甘1202民初3097号之一民事裁定书裁定：对被申请人在陇南武都农村合作银行卡号为：×××的存款500000元予以冻结。冻结账户资金的期限为一年。原告李某等十二人支出保全费3020元、保险费1000元。   本院认为，合法的运输合同依法应受法律保护。本案中，原、被告约定由原告以自有车辆向被告运输砂石料，是双方真实的意思表示，合法有效。原告李某已实际履行了运输沙石料的义务，被告甘肃大家矿业有限公司武都分公司应当承担向原告李某支付沙石料运输费的责任。关于沙石料运费的具体数额，根据原告陈述及被告甘肃大家矿业有限公司武都分公司向原告出具的欠条所载，剩余沙石料运输费为27636元，对于原告要求被告偿还27636元沙石料运输费的请求，本院予以支持。   对于原告所主张的迟延履行违约金，依据双方签订的补充协议，被告向原告承诺于2020年1月20日前付清欠款，未如约付款时则按月利率2%计算迟延履行违约金。该约定是双方的真实意思表示，合法有效，被告应如约支付自2020年1月20日至实际履行之日以月利率2%计算的迟延履行违约金，原告要求支付此前违约金的诉讼请求不予支持。原告要求被告支付律师费亦是补充协议约定的内容，原告委托甘肃陇一律师事务所律师进行诉讼，实际支付委托代理费1658元，对于原告主张被告承担律师费的诉讼请求，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百八十八条判决如下：   一、由被告甘肃大家矿业有限公司武都分公司于本判决生效之日起三日内偿还原告李某运输费27636元，并以27636元为基数按照月利率2%向原告李某支付自2020年1月20日起至实际清偿之日期间的迟延履行违约金。   二、由被告甘肃大家矿业有限公司武都分公司于本判决生效之日起三日内支付原告李某律师费1658元   三、驳回原告的其他诉讼请求   案件受理费490元，减半收取245元，保全费3020元、保险费1000元，共计4265元由被告甘肃大家矿业有限公司武都分公司承担。   如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。   审判员 谈红星   二〇二〇年九月二十七日   法官助理 潘 洁   书记员 杜海鹏
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1111民初2201号原告：沈菊平，男，1972年9月出生，汉族，住泰州市高港区。原告：赵彩平，女，1971年5月出生，汉族，住泰州市高港区。两原告共同委托诉讼代理人：唐雷洪、顾彬，江苏大唐人律师事务所律师。被告：镇江交通产业集团有限公司，住所地镇江市润州区官塘桥路**，统一社会信用代码：91321100141392052J。法定代表人：余国根，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙建兵、康蓓，江苏恒强律师事务所律师。原告沈菊平、赵彩平与被告镇江交通产业集团有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈菊平及两原告共同委托诉讼代理人顾彬，被告委托诉讼代理人孙建兵、康蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照《门面房产权置换及拆迁补偿协议》的约定将位于板桥安置点的门面房交付原告；2.判令被告赔偿延迟交付安置门面房给原告造成的损失，暂定10万元，司法鉴定后确定金额。事实和理由：2013年7月20日，双方签订《门面房产权置换及拆迁补偿协议》一份，约定被告拆除原告房屋308.08平方米，其中有证门面房295.88平方米，自建房12.2平方米，被告对295.88平方米进行面积置换，提供回迁安置房位于板桥安置点，由原告优先于除镇江市南山联合社区服务中心以外的其他单位和个人，以第二顺序进行置换安置并对面积差部分的单价进行了约定，同时明确约定在板桥安置点规划设计图正式完成后，双方另行签订关于置换房具体位置的补充协议。后原告与南山联合社区征地拆迁管理办公室、镇江市同和拆迁事务所签订了《镇江市市区集体土地房屋拆迁补偿协议》，原告按约将房屋交由被告拆除，但被告至今既未提供回迁安置房，也未提供规划图给原告确定安置房具体位置。为维护自身的合法权益，故原告诉至本院。原告就其诉称提供如下证据材料：1.门面房产权置换及拆迁补偿协议一份；2.镇江市市区集体土地房屋拆迁补偿协议一份。被告辩称，1.双方并未就原告诉状中的门面房协商一致，因此无法履行；2.双方关于门面房的安置是一个协商一致的过程，至今未能确定安置房的原因不能归责于原、被告任何一方，因此原告要求被告承担损失无事实依据。综上判请驳回原告的诉讼请求。被告就其辩称未提供证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定以下事实：2013年7月20日，镇江市交通投资建设发展公司（现变更名称为镇江交通产业集团有限公司）即甲方与镇江市润州区黄山南山酒家即乙方签订门面房产权置换及拆迁补偿协议一份，约定根据甲方工程建设进度需要，乙方及时拆除该地块内乙方所属房屋，约308.08平方米，其中有证门面房面积为295.88平方米，自建房为12.2平方米；甲方同意对295.88平方米有证门面房进行等面积置换；乙方被拆迁房屋由甲方实行回迁安置的安置方式；甲方提供回迁置换的房屋位于板桥安置点，由乙方优先于除镇江市南山联合社区服务中心以外的其他单位和个人，以第二顺序位进行置换安置；因板桥安置点规划设计图未正式完成，本协议未明确置换房屋的具体位置，等正式规划设计图完成后，甲、乙双方另行签订关于置换房具体位置的补充协议。后原告沈菊平、赵彩平与镇江市同和拆迁事务所、镇江市南山联合社区征地拆迁管理办公室签订镇江市市区集体土地房屋拆迁补偿协议。后原告的房屋被拆除。被告提供关于南山酒家产权置换事宜的说明一份，官塘绿苑四期于2018年7月2日竣工验收合格，南山联合社区已选定商业用房并于2020年7月21日签订协议；被告最初提供给两原告的房屋为官塘绿苑三期房屋，两原告要求调换至他处，后被告于2020年2月份提供官塘4区两套房屋，总建筑面积407.9平方米，超出原协议约定置换面积112.02平方米，经测算，两原告需支付差价125.57万元。庭审中，被告称双方关于差价未协商一致，两原告至今尚未选定房屋，故被告无法交付房屋。本院认为，两原告基于拆迁安置引发的纠纷要求被告给予其将位于板桥安置点的门面房等拆迁权益的安排，根据合同第五条约定，因该协议未明确置换房屋的具体位置，双方需另行签订关于置换房屋具体位置的补充协议，但两原告至今尚未选定置换房屋的具体位置，被告无法交付房屋，故对于两原告要求被告按照门面房产权置换及拆迁补偿协议的约定将位于板桥安置点的门面房交付原告的诉讼请求，本院不予支持。因审理中两原告亦未提供证据证明被告侵害其权益，两原告要求被告赔偿延迟交付安置门面房给原告造成的损失的诉讼请求无法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告沈菊平、赵彩平的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为15635元，由原告沈菊平、赵彩平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审判员  房东升二〇二〇年九月二十二日书记员  唐文琳
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0303民初4393号原告：中国人民解放军空军航空大学，住所地吉林省长春市，统一社会信用代码A1100000MK0040531G。法定代表人：唐维忠，该学校校长。委托诉讼代理人：何进，该校职工。委托诉讼代理人：刘杰，吉林天利人律师事务所律师。被告：魏抗，男，1970年2月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。原告中国人民解放军空军航空大学（以下简称航空大学）与被告魏抗房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法进行审理。航空大学向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2015年1月至2020年7月房屋租金31464元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：位于安徽省蚌埠市蚌山区公寓房系原告管理，蚌埠留守处具体负责。被告现居住在公寓内22栋3单元101室，被告于2007年退出现役，即原告已无隶属关系。被告以地方人员身份继续住用原告管理的公寓房与原告已属房屋租赁关系。2015年1月至2020年7月间，被告以租金过高为由拒绝交纳房租，原告遂诉至法院。本院经审查认为，案涉房产系军产，被告在航空大学服役期间，航空大学将案涉房产分配给被告居住使用，被告退出现役后继续居住使用案涉房屋，被告仍按航空大学的相关规定缴纳房租等。但是，原、被告之间没有签订书面租赁合同，被告取得案涉房屋的使用权及按一定的标准支付费用并非基于双方之间存在房屋租赁合同关系，而是根据军队的内部政策及规定，被告因其特殊身份而享有的一种福利待遇。对于被告退出现役前后其可分配使用房屋的面积、支付费用等内容，双方之间并没有进行平等协商，故而双方之间并非系平等主体之间的合同关系。双方之间关于案涉房屋的租金支付等问题产生的纠纷，属于部队和地方在干部转业过程中的历史遗留问题，航空大学的主张具有部队内部行政管理性质，不属于人民法院受理案件的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国人民解放军空军航空大学的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 员 章一鸣二〇二〇年九月二十九日法官助理 朱瑨晗书 记 员 冯珍艳
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初5810号原告：中国农业银行股份有限公司新余分行，住所地：新余市北湖中路**，统一社会信用代码：9136050015987763X4。负责人：朱建威，该行行长。委托诉讼代理人：张长牙，该行员工。委托诉讼代理人：华春蓉，该行员工。被告：刘欢，女，1993年6月10日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告中国农业银行股份有限公司新余分行（下称原告）与被告刘欢（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人华春蓉到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还所欠原告的信用卡透支本金35024.66元，利息2867.07元，逾期还款违约金962.21元，合计人民币38853.94元（截至2020年7月6日），后续利息、违约金等按合同约定计算至实际给付之日止；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2019年4月4日，被告向原告申请办理贷记卡，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，确认愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。原告核准了被告的申请，并向被告发放了卡号为62×××22的信用卡。二、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》明确约定：持卡人未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付违约金。使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。利息按日利率万分之五计息，按月计收复利；违约金按每期最低还款额未偿还部分的5%计收；境内本行预借现金取现、转账和充值的收费标准为交易金额的1%/笔，最低1元；境内紧急取现收费标准为提现金额的2%，且最低2元。三、被告自刷卡消费以来，多次未能按约定偿还本息，截至2020年7月6日，被告尚欠原告信用卡透支本金35024.66元，利息2867.07元，逾期还款违约金962.21元，合计38853.94元。裁判理由及结果本院认为，被告向原告领取金穗信用卡并签署领用合约的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费后，截至2020年7月6日，被告尚欠原告透支款本金35024.66元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及违约金等。故原告要求被告偿还截至2020年7月6日所欠原告透支款本金、利息及违约金等合计38853.94元以及要求按合同约定支付自2020年7月7日至款项付清之日止的利息和违约金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，因此产生的不利后果由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘欢应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国农业银行股份有限公司新余分行借款本金35024.66元，利息2867.07元，逾期还款违约金962.21元，合计38853.94元（利息等算至2020年7月6日，应按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》继续计算利息、违约金等至本息付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费772元，财产保全费420元，共计1192元，由被告刘欢承担，限随上述判决款项一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  程 萍人民陪审员  徐桂珍人民陪审员  赖易庆二〇二〇年九月三日法官助理刘笑书记员胡艳
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终27379号上诉人（原审被告、反诉原告）：周玉宝，女，1978年8月7日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：陈程聚，广东敦明律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：洪刚,男,1973年10月10日出生,汉族,身份证住址：广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：尹华筠，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李遥，广东广和律师事务所实习律师。原审被告：周玉琼，女，1976年12月12日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：陈程聚，广东敦明律师事务所律师。上诉人周玉宝因与被上诉人洪刚、原审被告周玉琼合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初39906号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案本质上系场外配资纠纷。一审对本案场外配资的账户使用情况、实际配资情况等基本事实审查不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定：裁定如下：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初39906号民事判决；二、本案发回广东省深圳市福田区人民法院重审。上诉人周玉宝预交的二审案件受理费151002.15元，由本院予以退回。审判长 张 华审判员 尚彦卿审判员 费 晓二〇二〇年九月七日书记员 曾舒铿
重庆市奉节县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0236执1651号申请执行人：喻继祥，男，汉族，1976年4月26日出生，住重庆市奉节县。被执行人：张志斌，男，汉族，1964年7月12日出生，住重庆市奉节县。本院在执行喻继祥与张志斌租赁合同纠纷执行一案中，本院作出的（2020）渝0236民初114号民事判决书已经发生法律效力，被执行人张志斌逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人喻继祥行于2020年8月5日向本院申请强制执行。本案在执行中查明：本案申请执行的标的为240900元及利息。本院在执行过程中，依法发出执行通知书、报告财产令等相关材料，对被执行人张志斌采取了纳入失信人员名单和限制消费措施。通过网络查询房管、车管、银行、工商等部门，被执行人张志斌均暂无可供执行财产，本院已对其银行账户和网银账户予以冻结；本院执行人员到被执行人住所地现场调查并查询金融理财产品、收益类保险等财产，被执行人张志斌均无可供执行财产。本院认为，被执行人张志斌暂无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 程政清审 判 员 吴遵友审 判 员 费明军二〇二〇年九月二十八日法官助理 余剑雪书 记 员 周 婧
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初37812号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区武宁南路****。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：林荣建，男，1993年8月29日出生，汉族，住广东省惠来县溪西镇鲁阳管区鲁下村新东五巷**。原告安吉租赁有限公司诉被告林荣建融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安吉租赁有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告安吉租赁有限公司承担。审 判 员 鲍陶然二〇二〇年九月二十五日法官助理 何莹婷书 记 员 张 怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108民初20940号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住所地重庆市经开区青龙路**（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。被告：尤帆，男，1989年3月12日出生，汉族，住北京市顺义区。本院在审理原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行诉被告李春燕信用卡纠纷一案中，本院通知原告限期交纳诉讼费，原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行未在规定时间内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 黄家琴法官助理 李 科二〇二〇年九月二十四日书 记 员 谭 楷
山东省淄博市周村区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0306民初2293号原告：张绪杰，男，1970年5月3日出生，汉族，住淄博市周村区。委托诉讼代理人：李义，山东淄明律师事务所律师。被告：李文娟，女，1988年2月19日出生，汉族，住淄博市周村区。被告：寇晓明，男，1991年12月6日出生，汉族，住淄博市周村区。原告张绪杰与被告李文娟、寇晓明承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告张绪杰于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方自行和解，无继续诉讼必要为由申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张绪杰撤诉。案件受理费减半收取计282.00元，由原告张绪杰负担。审判员  李迎军二〇二〇年九月十七日法官助理李莹莹书记员孝乐萌
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1528民初2886号原告：马立石，男，1985年7月10日出生，汉族，居民，住河北省沧州市东光县。委托诉讼代理人：高朋仑，男，河南金色阳光律师事务所律师。被告：栗朝阳，男，1990年1月13日出生，汉族，居民，户籍地息县，现住郑州市郑东新区。原告马立石诉被告栗朝阳委托合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马立石的委托诉讼代理人高朋仑、被告栗朝阳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告马立石向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告款人民币30000元并支付占用资金利息损失（利息自2017年10月21日以30000元为基数暂计至2020年5月31日利息损失合计为3596.67元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月15日，原告同被告当时所在的郑州市中恩房产中介公司签订《房屋买卖合同》，在办理过户过程中被告称其可以以较低的价格办理房屋过户税费，原告于2017年10月20日通过本人支付宝账户向被告中国工商银行尾号0269账户转账人民币30000元，委托被告办理缴纳过户税费事宜，后被告未按承诺完成税费缴纳也未向原告返还该30000元，原告多次向被告追要此款，被告至今未还，为维护原告合法利益，特诉至本院，望判如所请。被告栗朝阳辩称，原告通过支付宝转给被告的30000元是原告支付给我所在公司相关房产的服务费用，并不是原告所说的过户税费，且该30000元我已代替公司于次月向员工发放工资，并非用于个人支出。双方围绕诉讼请求提交了相关证据，本院组织当事人进行了提交证据和质证，对事实清楚的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院记录如下：2017年1月15日，原告马立石和被告栗朝阳当时服务的公司郑州中恩房地产营销策划有限公司，签订房屋买卖合同（合同编号1601521），该买卖合同中明确约定双方责任及义务，原告马立石于2017年10月20日通过支付宝向被告栗朝阳中国工商银行卡号为62×××69的银行卡转账30000元（以上事实双方无异议），让被告所在公司帮忙办理相关房屋过户税费的问题，原告陈述被告未按约定履行相关承诺也未退还该笔款项。被告栗朝阳表示，该笔款项并非相关房屋过户的税费，而是该房屋买卖过程中原告支付给被告所在公司的中介服务费用，且该款项已于次月用于向员工发放当月工资了，并非个人支出所用。双方产生分歧后，原告诉至本院，要求被告返还该笔款项并支付相关利息。庭审中，原告举证有：1、2017年1月15日马立石与郑州中恩房地产营销策划有限公司签订房屋买卖合同一份（合同编号1601521）；2、2017年10月20日马立石向栗朝阳转账30000元支付宝电子回单一份；3、马立石与房屋买受人陈琦欣、陈德立签订的补充说明一份；4、郑州市中级人民法院（2020）豫01民终7320号民事判决书一份；5、原告马立石身份证一份。被告未举证。以上证据材料及庭审笔录附卷证明。本院认为，企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任，原告马立石与被告栗朝阳所在公司郑州中恩房地产营销策划有限公司签订《房屋买卖合同》，该合同系原告马立石与被告栗朝阳所在公司签订，而非原告马立石直接与被告栗朝阳签订，被告栗朝阳只是该公司普通职员，其收付款是代公司收款，属职务行为，现原告马立石向本案被告栗朝阳主张返还该30000元诉求无法律依据。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告马立石的诉讼请求。本案诉讼费减半收取275元，由原告马立石承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，于上诉期满前预交二审诉讼费550元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行。），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  于新华二〇二〇年九月九日书记员  余义海
湖南省临武县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）湘1025执587号 杜享雄： 关于执行你犯危险驾驶罪一案，本院依据湖南省临武县人民法院（2020）湘1025刑初76号刑事判决书，罚金已于2020年9月28日执行被告人人民币10000元。 特此通知 二〇二〇年九月二十八日
山西省阳泉市城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0302执267号之一申请执行人阳泉市交通集团有限公司。法定代表人杨天宝，董事长。被执行人赵军，男，1972年出生，汉族，现住阳泉市矿区。被执行人李文平，女，1974年出生，汉族，现住同赵军。被执行人阳泉金益通达贸易有限公司。法定代表人赵军，经理。申请执行人阳泉市交通集团有限公司与被执行人阳泉金益通达贸易有限公司、赵军、李文平借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）晋0302民初1061号民事判决书确认，被执行人阳泉金益通达贸易有限公司、赵军、李文平于2019年12月31日前归还申请人阳泉市交通集团有限公司借款本金2400000元及利息518979元。判决书生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请人向本院申请强制执行。在执行过程中，1、本院于2020年4月20日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、申报财产表、限制消费令、执行裁定书及送达地址确认书，被执行人未实际履行；2、本院于2020年4月10日、9月22日两次通过网络司法查询，发现被执行人名下无股票、股权、银行存款、车辆、无公积金收入、收益类保险、银行理财产品、房产等;3、本院向被执行人居住地社区实地走访调查，未发现可供执行的财产；4、本院于2020年9月22日对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施；5、2020年9月28日，本院约谈申请人，上述执行情况及信息，本院通过面谈方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供被执行人可供执行的财产。综上所述，本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人财产线索，并在本院穷尽调查措施之后，对本院调查表示认可，且同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判员  周崇亮二〇二〇年九月二十八日书记员  郭海卫
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2020）鲁0613执510号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司烟台市莱山区支行。被执行人卓杰。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司烟台市莱山区支行与被执行人卓杰借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019)鲁0613民初1972号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人的银行存款637497.25元。本裁定书送达后立即生效。审判员  高绪波二〇二〇年九月二十五日书记员  李方魁
黑龙江省青冈县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1223财保146号之一申请人：苑国庆，男，1974年10月1日生，汉族，邮储银行职工，现住青冈县。被申请人：王继友，男，1990年5月15日生，汉族，无职业，现住青冈县。申请人苑国庆与被请人王继友民间借贷纠纷一案，申请人于2020年8月26日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人王继友所有的位于青冈县东方名苑高层A栋1单元1001室91.75平方米的房屋价值100000元的部分予以查封。本院于2020年8月26日作出（2020）黑1223财保146号民事裁定书查封被申请人王继友所有的位于青冈县东方名苑高层A栋1单元1001室91.75平方米的房屋价值100000元的部分。申请人苑国庆于2020年9月24日向本院申请解除上述保全措施。经本院审查认为，苑国庆的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条一款（二）项的规定，裁定如下：一、解除被申请人王继友所有的位于青冈县东方名苑高层A栋1单元1001室91.75平方米的房屋价值100000元的部分的查封；二、解除对担保人徐红所有的车牌号为黑Ｍ×××**的白色马自达CAF7162B轿车的查封。案件申请费1020元，由申请人苑国庆负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄继科二〇二〇年九月二十四日法官助理兴亮亮书记员李月星
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初2957号原告：翟洪梁，男，1982年3月7日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被告：方英杰，男，1993年5月2日出生，汉族，住河北省遵化市。被告：山东雅岚健康咨询服务有限公司。住所地：山东省济南市天桥区梓东大道**鑫茂齐鲁科技城**楼**。法定代表人：赵庆，经理。原告翟洪梁诉被告方英杰、山东雅岚健康咨询服务有限公司（以下简称雅岚服务公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟洪梁到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤未予到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与烟台竹芳园健康管理咨询有限公司（以下简称竹芳园公司）之间的会籍及健身年卡关系；2、判令两被告退还原告一年半卡健身服务费860元。事实与理由：2018年12月24日，原告为办理竹芳园公司经营的紫罗兰健身俱乐部会员，向竹芳园公司支付服务费860元。2019年1月24日，紫罗兰健身俱乐部正式开业，原告于当日开卡消费。经营期间，俱乐部多次以地毯清洗、消防整顿等为由停业整改，并于2019年9月15日因消防问题停止营业。紫罗兰健身俱乐部未依约为原告提供服务致原告合同目的无法实现，竹芳园公司作为其经营者应向原告退还服务费。现竹芳园公司已注销，两被告作为竹芳园公司股东应依据其在办理注销登记时的承诺向原告退还服务费。两被告均缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状，也未到庭行使陈述事实、提供证据和对原告陈述的事实进行质辩的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）竹芳园公司于2018年7月6日成立，发起人股东为被告王英杰、雅岚服务公司，经营范围为健身服务、美发及美容服务等。2018年12月24日，原告在竹芳园公司经营的紫罗兰健身俱乐部办理了编号为370600013的紫罗兰健身VIP一年半卡一张，为此支付费用860元。2019年1月24日，紫罗兰健身俱乐部正式营业，原告于当日开通会员卡。2019年5月11日，微信号为×××的竹芳园公众号在发布的停业通知中载明：紫罗兰健身将于2019年5月15日至6月15日期间采取不闭馆局部整顿升级，健身房唯一官方消息传播途径就是此公众号向会员发出的消息、课程等……；6月26日停业通知中载明：为了给会员创造一个更好的锻炼环境，本俱乐部决定于本周五至下周一为期三天关门进行地毯清洗……；7月5日停业通知中载明：由于大成门酒店消防部门未过关，现需停业整改，开业时间另行通知；9月14日公告中载明：公司现因消防不符合整改要求，不能继续营业，本公司将会以最短的时间将会员妥善安置……。2019年9月11日，竹芳园公司注销登记。（二）庭审中，原告围绕其诉讼请求另向本院提供下列证据：1、2019年10月16日消费者投诉登记表照片打印件一份、2019年7月26日终止消费者权益争议调解告知书两份，以证实因紫罗兰健身俱乐部倒闭、未向会员退还会员费，苏德杰作为会员代表，于2019年10月16日向烟台市芝罘区市场监督管理局白石市场监督管理所投诉，因双方调解不成，该所于2019年7月26日出具终止消费者权益争议调解告知书，并由会员代表及竹芳园公司分别在告知书中签字、盖章确认。2、2019年7月16日全体投资人承诺书复印件（自工商部门调取）一份，以证实两被告作为竹芳园公司股东，在该公司注销前承诺对公司尚存在的债务承担法律后果和责任。承诺书中载明：现向登记机关申请竹芳园公司的简易注销登记，并郑重承诺，本企业申请注销登记前已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了解事物，清算工作已全面完结；本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任。该承诺书落款处有“方英杰”签名字样及“山东雅岚健康咨询服务有限公司”印章。本院所确认的上述事实，有协议书、健身VIP卡、停业通知、公告、投诉登记表、终止消费者权益争议调解告知书、全体投资人承诺书及原告的身份证复印件、被告的户籍证明、工商档案材料等为证；还有原告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院审核认证，可以采信。本院认为，本案中，原告在竹芳园公司经营管理的紫罗兰健身俱乐部办理一年半会员卡，为此支付服务费860元，紫罗兰健身俱乐部自2019年5月11日起多次停业整顿，并于2019年9月15日停止营业，竹芳园公司已于2019年9月11日在工商部门办理了注销登记，无法继续为原告提供服务的事实清楚。竹芳园公司的上述违约行为致使原告合同目的无法实现，现原告主张解除其与竹芳园公司就紫罗兰健身俱乐部形成的服务合同关系，于法有据，本院予以支持。《消费者权益保护法》第53条规定：“经营者以预收款方式提供商品或者服务的,应当按照约定提供。未按照约定提供的,应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款……。”本案中，紫罗兰健身俱乐部自2019年5月11日起多次停业整顿，应视为其自2019年5月11日起未能按照约定为原告提供服务，竹芳园公司作为其经营者应依法向原告退还2019年5月11日起至会员卡期限届满之日即2020年7月（自原告开卡的2019年1月23日起计一年半）期间约为14个月的服务费668.89元（860元/18个月×14个月）。对于原告诉请主张中超出668.89元的部分，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第二款规定：“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”竹芳园公司已于2019年9月11日在工商部门办理了注销登记手续，两被告未到庭提供证据证实竹芳园公司依法进行了清算，且两被告作为竹芳园公司的股东在工商部门办理注销登记时承诺对竹芳园公司的债务承担责任，故原告请求判令两被告向其退还服务费，于法有据，本院予以支持。庭审中，两被告经本院合法传唤，无正当理由未予到庭，应视为其对自身权利的放弃，本院鉴于本案基本事实清楚，证据充分，依法决定缺席判决本案。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告翟洪梁与烟台竹芳园健康管理咨询有限公司的服务合同关系。二、限被告方英杰、山东雅岚健康咨询服务有限公司于本判决生效之日起10日内共同向原告翟洪梁退还服务费668.89元。三、驳回原告翟洪梁的其他诉讼请求。如被告方英杰、山东雅岚健康咨询服务有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告翟洪梁。案件受理费50元，由被告方英杰、山东雅岚健康咨询服务有限公司共同负担。因原告翟洪梁已向本院全额预交，故限被告方英杰、山东雅岚健康咨询服务有限公司于本判决生效之日起10日内迳付给原告翟洪梁50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  姜义斌人民陪审员  王 涛人民陪审员  车承洪二〇二〇年九月三日书 记 员  王雅洁
山西省忻州市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋09刑终19号之二抗诉机关偏关县人民检察院。原审被告人海某，男，1979年8月20日生，河南省三门峡市卢氏县人，回族，小学文化，司机，捕前住河南省卢氏县官道口镇永渡村。因涉嫌销售伪劣产品罪，于2019年6月16日被偏关县公安局刑事拘留，同年7月19日被执行逮捕。偏关县人民法院审理偏关县人民检察院指控原审被告人海某犯非法经营罪一案，于2019年12月24日作出（2019）晋0932刑初45号刑事判决。判后，偏关县人民检察院提出抗诉。本院受理后依法组成合议庭，由于出现不能抗拒的原因，本案于2020年2月10日中止审理，2020年6月9日恢复审理。本院公开开庭审理了本案，现已审理终结。本院认为，原判认定部分事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销偏关县人民法院（2019）晋0932刑初45号刑事判决；二、发回偏关县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 郎丽英审判员 刘泳江审判员 侯 亮 二〇二〇年九月三日书记员 胡晓霞
甘肃省定西市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘11执172号申请执行人：甘肃陇西农村商业银行股份有限公司，住所地陇西县巩昌镇长安路北侧。法定代表人：莫天成，该行董事长。委托诉讼代理人：任创学，甘肃恒亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张愉情，甘肃恒亚律师事务所律师。被执行人：陇西正达旅游文化有限公司，住所地定西市陇西县巩昌镇东大街联建综合楼。法定代表人：何小刚，该公司董事长。被执行人：常思明，男，1969年7月7日生，汉族，住陇西县巩昌镇长安路。被执行人：王陇平，女，1984年12月21日生，汉族，住陇西县巩昌镇。被执行人：董彦彪，男，汉族，出生于1970年7月8日，住陇西县巩昌镇。本院受理的申请执行人甘肃陇西农村商业银行股份有限公司与被执行人陇西正达旅游文化有限公司、常思明、王陇平、董彦彪金融借款、抵押、保证合同纠纷一案，定西市中级人民法院作出了（2020）甘11民初73号民事调解书已发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、查询、冻结、划拨被执行人的部分银行存款；二、扣留、提取被执行人的部分收入；三、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人的部分财产。本裁定立即执行。审判长  吴善善审判员  魏永红审判员  白 耿二〇二〇年九月十五日书记员  郑彩霞
河北省张家口市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀07刑更657号 罪犯张海清，男，1956年12月28日出生，汉族,河北省永清县人，中专文化，现在河北省涿鹿监狱服刑。 北京市丰台区人民法院于2017年7月10日作出（2016）京0106刑初第570号刑事判决书，以张海清犯诈骗罪判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，罚金人民币11000元。该一审判决作出后，该犯不服，向北京市第二中级人民法院提出上诉。北京市第二中级人民法院于2017年9月27日作出（2017）京02刑终500号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。执行机关涿鹿监狱于2020年9月21日向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示，现已审理终结。 涿鹿监狱认为，罪犯张海清在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育，参加劳动，完成生产任务，获奖励新表扬4次，确有悔改表现。建议对罪犯张海清予以减刑七个月。 经审理查明，执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯及干警证言等证据在案佐证，检察机关并出具了审查意见，未提出异议，本院予以确认。 本院认为，罪犯张海清在服刑期间，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯张海清减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利二年不变（刑期自2015年11月14日起至2026年4月13日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张敬民 审判员  刘馨宇 审判员  牛 洁 二〇二〇年九月二十九日 书记员  张歆瑶