黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1282民初1429号原告：苗加军，男，1972年8月10日出生，汉族，农民，住肇东市。委托代理人：刘彦双，黑龙江君昌律师事务所律师。被告：胡秀荣，女，1950年12月11日出生，汉族，无职业，住肇东市。委托代理人：孙志文，肇东市跃进乡法律服务所法律工作者。被告：郑海涛，男，1985年8月8日出生，汉族，无职业，住肇东市。系胡秀荣之子。委托代理人：匡景春，肇东市肇东镇法律服务所法律工作者。被告：郭振财，男，1954年12月13日出生，汉族，农民，住肇东市。被告：郭海明，男，1976年8月1日出生，汉族，农民，住肇东市。被告：郭跃文，男，1958年11月20日出生，汉族，农民，住肇东市。第三人：胡伟，男，1978年7月3日出生，汉族，农民，住肇东市。第三人：肇东市西八里镇飞跃村村民委员会。委托代理人：李红莲，女，1979年2月5日出生，西八里镇飞跃村村会计。原告苗加军诉被告胡秀荣、郑海涛、郭振财、郭海明、郭跃文第三人胡伟、西八里镇飞跃村村民委员会侵权责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告苗加军及委托代理人刘彦双，被告胡秀荣及委托代理人孙志文，被告郑海涛及委托代理人匡景春，第三人胡伟，第三人西八里镇飞跃村村民委员会委托代理人李红莲到庭参加诉讼。被告郭振财、郭海明、郭跃文经依法传唤无正当理由拒不到庭，按缺席，本案现已审理终结。原告苗加军向本院提出诉讼请求1、依法判令被告终止违法犯罪行为，赔偿原告承包费种子化肥农药人工费、机械费、育水稻秧苗费、生产补贴费共计167135.30元，并要求赔偿314亩水稻2020年可得的利益损失533800.00元。2、望法院查明郑海涛、胡秀荣母子二人不按其合同约定的事实，终止被告违法强占原告承包人地边40米处已经使用四十多年的老道，并撤掉在此道路上违法设置的路障和私设人员卡点，恢复道路畅通，方便人员出行，不能再有随意破坏和妨碍原告生产经营活动的犯罪行为。3、望法院将被告强占原告90亩地归还给原告。事实及理由：2020年3月2日，原告与胡伟经协商达成《承包合同》（附后）约定胡伟将其从肇东市西八里镇飞跃村村民委员会竞价发包的此村两块荒地314亩转包给原告，具体位置以胡伟与肇东市西八里镇飞跃村村民委员会于2016年5月10日《废弃荒地合同》第一、二条约定为准（详见合同），原告转包年限三年，自2020年3月2日至2022年12月31日止，转包费每年24,000.00元，承包费一年一交。原告与胡伟转包合同签订后，原告按合同约定于签订合同当日支付了转包费24,000.00年。当原告接收土地4月中旬进行春耕时，被告郑氏母子二人密谋指示他们亲属郭振才、郭海明父子和西八里村村民郭跃文三人，在原告去往承包地生产经营的老道上，违法设置了路障和私设人员卡点，阻挡原告进行春耕生产，并将原告雇佣干活的工人驱赶出承包地，严重破坏了原告生产经营的违法犯罪行为。为此原告多次报警，多次找到肇东市西八里镇派出所，要求解决处理被告破坏原告生产经营活动的犯罪行为，西八里镇派出所已经对现任乡村两级领导和原发包给郑氏鱼池的村领导调查取证，已经证明了郑氏母子的承包边界，并告知被告。被告无视而无果而终。在此期间，原告多次报警，派出所第一次出警，民警刘立东出警并将原告在其承包地雇佣的生产经营人员，全部停止生产并驱赶出地，之后又派盖长胜出警两次，徐教导员出警一次共四次，但均没有制止被告的犯罪行为。现由于被告违法阻拦和派出所不让原告生产的行为，已经导致原告延误了农时，原告已无法耕种，损失惨重。并在此期间被告郑氏母子伙同其亲属郭振才、郭海明父子和郭跃文共计五人，已将郑坤鱼池北侧弯垄地约90亩，在明知道不是他们地的情况下强行违法抢占耕地，导致原告无法进行正常的春耕生产，致使原告损失惨重。鉴于以上事实，原告认为，其与胡伟之间签订的《土地转包合同》合法有效，对双方具有法律约束力。现该合同已无法履行，原告不能实现合同目的。被告母子二人和郭振才、郭海明、郭跃文五人在政府、村委会、派出所明确告知胡伟承包的314亩水田，不在被告承包鱼池的面积内，并有郑坤2016年侵占这314亩水田犯罪卷宗在法院。在综合所述被告五人还将原告种地走的路设置路障和私设人员卡口封死，并在原告不知情的情况下强行将弯垄地约90亩水田强行插秧，因我的损失是由被告胡秀荣、郑海涛、郭振才、郭海明、郭跃文五人违法造成的，所以原告要求被告赔偿原告的一切经济损失700935.30元。请法院查清本案事实，依法支持原告诉求。被告胡秀荣提交了书面答辩状，辩称：涉诉纠纷均是围绕314亩土地引发的。主要涉及到四份合同，即：2001年3月18日，郑坤与飞跃村签订的《承包鱼池合同书》，2015年3月19日，郑坤与赵传伟签订的《渔池出租合同》，2016年5月10日，飞跃村与胡伟签订的《废弃荒地承包合同》，2020年3月2日，胡伟与苗加军签订的《土地转包合同》。一、涉诉314亩土地包含在郑坤与飞跃村签订的承包合同内，郑坤对314亩土地享有承包经营权。郑坤自与飞跃村签订《承包鱼池合同书》起至今近二十年期间，涉诉314亩土地就一直由郑坤承包经营。2016年6月2日，飞跃村以郑坤实施强行侵占314亩耕地民事侵权为由，提起民事诉讼，诉请郑坤“返还耕地314亩”。2016年11月17日，飞跃村以郑坤的行为不属民事侵权行为而是刑事犯罪行为为由，撤回民事诉讼开始向土地部门和公安机关举报郑坤犯非法占用农用地罪。2017年9月6日，肇东检察院起诉指控郑坤犯非法占用农用地罪。2017年11月7日，肇东法院以“被告人因病死亡”为由，裁定“本案终止审理”。依《刑诉法》第12条“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”的规定，未经法院判决任何人都不得确定郑坤犯非法占用农用地罪。据此，郑坤犯非法占用314亩农用地罪未经法院刑事审判依法确认，郑坤实施侵占314亩耕地的民事侵权行为也未经法院民事审判依法确认。涉诉314亩土地包含在郑坤与飞跃村签订的承包合同内，郑坤对314亩土地享有承包经营权。二、郑坤与赵传伟签订的《渔池出租合同》被生效判决确认为有效，证明314亩土地是郑坤合法承包经营的土地。(2019)黑1282民初3912号民事生效判决认定“被告赵传伟与郑坤于2015年3月19日签订诊的渔池出租合同，双方行为人赵传伟与郑坤均具有相应的民事行为能力，系赵传伟与郑坤真实意思表示，未违反法律和社会公共利益，合同成立并合法有效”。(2020)黑12民终722号民事判决认定“郑坤与飞跃村委会签订的承包鱼池合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法律的强制性规定，并实际己履行，应认定合同有效。郑坤将其承包的鱼池出租给赵传伟，并与赵传伟签订了鱼池出租合同，此合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法律的强制性规定，并实际己履行，亦应认定合同有效”。据此，郑坤与赵传伟签订的《渔池出租合同》被生效判决确认为有效，证明314亩土地是郑坤合法承包经营的土地。三、飞跃村与胡伟签订的《废弃荒地合同》是将郑坤正在合法承包经营的土地违法发包给胡伟，该发包因侵权而无效。法院生效判决己认定郑坤与赵传伟签订的鱼池出租合同合法有效，且该出租合同尚在履行。2015年3月至2017年年未到期。显然，飞跃村于2016年5月10日与胡伟签订《废弃荒地承包合同》是将郑坤正在合法承包经营的土地发包给胡伟，这是飞跃村无视法律和合同约定，严重侵犯郑坤承包经营权的侵权行为。诉状中称“胡伟承包的314亩水田，不在被告承包鱼池的面积内，并有郑坤2016年侵占这314亩水田犯罪卷宗在法院”。上述诉称不成立，理由如下：1、上述诉称是对死者郑坤名誉权的再次严重侵犯。郑坤在法院未开庭前的2017年10月3日己含冤而死。依《刑诉法》第12条规定，郑坤未经法院判决，任何人都不得确定郑坤有罪。诉状中用了郑坤“犯罪”二字，这不仅违反上述法律规定，更是对死者郑坤名誉权的再次严重侵犯。2、法院刑事卷宗的证据己不具有证明郑坤实施了非法占用农用地犯罪行为的证据力。法院刑事卷宗的证据均是证明郑坤实施了非法占用农用地犯罪行为的证据。但随着2017年11月7日肇东法院以“被告人因病死亡”为由，裁定“本案终止审理”，法院刑事卷宗的证明郑坤实施了非法占用农用地犯罪行为的证据均变得无任何意义，均失去了证据力。3、法院未判决郑坤犯非法占用农用地罪，同时也就证明郑坤未实施侵占314亩耕地的民事侵权行为。飞跃村于2016年6月2日以郑坤实施强行耕种314亩耕地民事侵权为由，提起民事诉讼，诉请郑坤“返还耕地314亩”。后飞跃村认为郑坤的行为不属民事侵权行为而是刑事犯罪行为，于2016年11月15日撤回民事诉讼而向土地部门和公安机关举报郑坤犯非法占用农用地罪。土地、公安、检察等机关，及被答辩人均认为郑坤实施的不是民事侵权行为而是犯非法占用农用地罪。但随着郑坤的去世法院最终未判决郑坤犯非法占用农用地罪，这不仅证明郑坤未实施非法占用农用地刑事犯罪行为，同时也就证明郑坤未实施侵占314亩耕地的民事侵权行为。4、法院刑事卷宗中的证人证言只能证明郑坤刑事犯罪，不能同时又具有证明郑坤实施民事侵权行为的证明力。刑事卷宗的证人证言，证明郑坤犯非法占用农用地罪，且这些证人证言未在刑事开庭时出示，未经质证认证，其真实性未被依法确认。据此，这些证明郑坤刑事犯罪的证人证言，不能同时又具有证明郑坤实施民事侵权行为的证明力。5、法院刑事卷宗证明郑坤占用“二扎姆地”73747平方米，是相关人员目测出来的，不具真实性。据2017年2月21日公安机关现场确认报告中“从郑坤承包鱼池东北角步行出发，沿北侧坝棱往西、往南，然后往东走到该鱼池第一块和第二块的小坝棱边。由于前方无路(芦苇荡)无法前行，遂沿小坝走回鱼池北坝棱，返回出发地，对无法行走的鱼池的东边至、第一块的南边至，进行了目测”的记载，证明郑坤占用“二扎姆地”73747平方米，是相关人员目测出来的，不具真实性。还应强调指出的问题是：飞跃村将314亩土地发包给胡伟的时间是2016年5月10日，此时飞跃村认为郑坤侵占该地的起诉举报均尚未开始。2016年6月5日，飞跃村委会提起民事诉讼，妄图通过民事审判确认郑坤实施了侵占314亩土地的民事侵权行为。2016年8月29日，飞跃村委会出具委托书，“委托朱林、朱某、付瑞春为村民代表，告郑坤强占民田”。2016年10月10日，肇东市国土资源局出具的《调查说明》，说明上访人朱林、朱某、付瑞春举报郑坤强占耕地，“案件正在调查当中”。据此，上述发包是在飞跃村认为郑坤侵占该地的起诉举报均尚未开始之前进行的，完全是飞跃村单方认为郑坤侵占该地就发包的。四、胡伟与苗加军签订的《承包合同》是胡伟又将郑坤正在合法承包经营的土地又违法转包给苗加军，该转包因侵权而无效。飞跃村与胡伟签订的《废弃荒地合同》无效，胡伟未取得314亩土地，其无权将314亩土地转包给苗加军。该转包是将郑坤正在合法承包经营的土地违法转包给苗加军，该转包因侵权而无效。五、苗加军未取得314亩土地，其提起的侵权之诉纯属虚假诉讼。苗加军与胡伟签订的《承包合同》无效，苗加军未取得314亩土地，其提起的侵权之诉纯属虚假诉讼。六、诉状所列被告不是本案适格被告，苗加军无权诉各被告苗加军提起的本起侵权之诉是虚假诉讼。本案是苗加军与胡伟签订《承包合同》后提起的诉讼。因胡伟虽与飞跃村签订了承包合同，但胡伟尚未取得314亩土地，苗加军虽与胡伟签订《承包合同》，但胡伟不可能将转包的314亩土地交付给苗加军。苗加军应诉请胡伟交付314亩土地。据此，本案实际是一起土地承包经营权转包纠纷。苗加军在未取得314亩土地之前，其无权提起答辩人及其他被告侵犯其承包经营权的侵权之诉。答辩人及其他被告不是本案适格被告，被答辩人无权诉答辩人及其他被告。七、对被答辩人多项诉讼请求提出的答辩。1、“依法判令被告终止违法犯罪行为”的诉讼请求不能得到支持。请问苗加军：你凭什么诉请“依法判令被告终止违法犯罪行为”？如果涉嫌犯罪你为何提起民事诉讼？2、“赔偿原告承包费、种子、化肥、农药”等各项费用的诉讼请求不能得到支持。请问苗加军：你取得了314亩土地了吗？如果没取得你可能准备耕种该地的“种子、化肥、农药”吗？如果没准备你请求被告赔偿这些费用有事实依据吗？特别要问苗加军，你还提出请求赔偿你一年承包费，如果被告赔偿了你己交纳的一年承包费，不等于这一年你未承包吗？你未承包未取得一年转包地的承包权，你还有权要求被告赔偿你“种子、化肥、农药”等各项费用吗？3、“要求赔偿314亩水田这一年的收入损失”的诉讼请求不能得到支持。假定原告诉请的一年承包费、一年未种该地的损失得到法院支持，原告再“要求赔偿314亩水田这一年的收入损失”还有理由了吗？该项诉请不属重复赔偿吗？4、“终止被告违法强占原告承包人地边40米处己经使用四十多年的老道”的诉讼请求不能得到支持。苗加军对上述主张能提供出证据证实吗？如果提供不出来证据证明，这不就是不实陈述吗？5、“撤掉在此道路上违法设置的路障和私设人员卡点，恢复道路畅通”的诉讼请求不能得到支持。苗加军未耕种314亩土地，上述事实存在与你何干？6、“不能再有随意破坏和妨碍原告生产经营活动的犯罪行为”的诉讼请求不能得到支持。该项诉请是请求法院判决不准答辩人及其他被告不能再发生犯罪行为。未来是否发生的事法院如何判决？该项诉请属于民事诉讼中的诉讼请求吗？综上所述，郑坤未实施侵占飞跃村314亩耕地的民事侵权行为。飞跃村与胡伟签订的《废弃荒地合同》无效，胡伟与苗加军签订的《承包合同》无效，苗加军耕种案涉314亩耕地的事实不存在，被告阻障其经营的侵权事实不存在。本案纯属虚假诉讼，恳请贵院依法裁定驳回苗加军的起诉。被告郑海涛未提交书面答辩状，开庭时辩称与胡秀荣的答辩意见相同。被告郭振财、郭海明、郭跃文缺席，均未提交答辩状。第三人胡伟未提交书面答辩状，开庭时辩称：土地有明确的归属权，我认为我在政府通过拍卖形式，依法取得了经营权，土地承包经营权应该是我的。我从飞跃村承包的土地依法取得了承包经营权合同合法、有效。我认为我与苗加军之间的合同合法、有效，苗加军有承包权。第三人西八里镇飞跃村村民委员会提交了书面答辩状，并在庭审时辩称：胡伟承包314亩地合同及郑坤承包的与此合同是合法有效的，要澄清的是郑坤合同主体是鱼池合同并非含有耕地，此合同前部分是鱼池边界西至，东边原生产队大坝、西到新发鱼池、北至地边40米处、南到地边40米处，通过调取证证实南到地边40亩意思是：距白围屯老百姓责任田、口粮田的北侧，再往北40米是郑坤鱼池南侧的边界，北到地边40米处意思是：距离白围老百姓责任田、口粮田的南侧地边再往南40米，是郑坤鱼池北侧边界。再看郑坤鱼池合同制定条款约定了，池内水允许四周的地抽水种水稻，如不让抽水造成后果有乙方负责，如果是他鱼池内的地还用写出不让抽水造成的后果由乙方负责吗？显而易见合同内的问题有法条通过合同及证人证言都证实郑坤强占了40米草原及道，也强占了老百姓的314亩口粮田土地这是铁的事实。任何单位和个人不得以任何理由侵占集体资源，侵犯百姓利益。我村委会也要向法庭起诉郑坤要求他把改变用途的土地和破坏的草原恢复原状，达到耕地能耕种，草原能放牧。并在清化收政策下，收回他侵占40米草原恢复百姓生产用路，并赔偿2014年至2016年这期间314亩地，侵占这些年村集体的经济损失。郑坤的合同是鱼池的合同，不包括承包土地，并且在2001年3月18日的合同中第2页第9条是后加的，不知道是谁加的，但在村委会的合同底案中有第9条，该条中30亩地当时有刘清林在公安局的现场指证，这30亩地现在在郑坤的鱼池面积之内。这30亩和310亩土地无法混淆，鱼池之外的地不属于郑坤的鱼池范围之内，对其他证据无异议。当事人围绕着诉讼请求提交了证据，本院组织到庭的当事人及委托代理人进行了证据交换和质证，经开庭审理认定案件事实如下：胡秀荣是郑坤(2017年10月病逝)的妻子，郑海涛是郑坤的儿子。2001年3月18日，飞跃村委会与郑坤签订《承包鱼池合同书》，飞跃村委会将白家围子屯“水南”原刘清林承包的鱼池竞价发包给郑坤。约定承包面积四至“东边原生产队前大坝，西到新发鱼池坝边，北至地边40米处，南到地边40米处，四周可以推成坝”。承包期至2028年年末，承包费40000元一次交齐。合同签字生效后已实际履行。2015年3月19日，郑坤与案外人赵传伟签订《鱼池出租合同》，郑坤将其承包鱼池中的“原1号鱼池南鱼池”租给赵传伟三年，租期到2017年12月末。合同签字生效后已实际履行。2016年4月30日，飞跃村委会向西八里镇政府递交一份《资源发包申请书》，申请镇政府批准将郑坤正在经营的314亩土地承包地“对外竞价发包”。2016年5月6日，飞跃村委会发布《公告》，“拍卖白家围子郑坤鱼池”。2016年5月10日，飞跃村委会与胡伟签订一份《废弃荒地承包合同》。飞跃村委会将其所称的正被郑坤侵占的飞跃村的314亩土地以废弃荒地名义另行竞价发包给胡伟，承包期限为2016年4月10日至2027年12月30日。2016年6月2日，飞跃村委会向本院提起诉讼；诉郑坤“强行占有原告的资源，将鱼池南北两侧的耕地314亩强行耕种”，“被告的行为构成侵权”。2016年8月29日，飞跃村委会出具一份《委托书》，委托村民朱林、朱某、付瑞春通过信访形式解决案涉土地问题，并向相关部门递交一份《上访信》，称郑坤将强占的耕地承包给村民赵传伟养鱼。2016年10月10日，肇东市国土资源局“依据飞跃村村民朱林、朱某、付瑞春等的现场指认边界”，确认举报郑坤侵占土地面积为73747平方米。2016年11月21日，本院作出(2016)黑1282民初1881号《民事裁定书》，准许原告撤诉。2017年2月21日，肇东市公安局经济保卫大队组织相关人员共计17人，对郑坤承包鱼池现场进行了现场踏查，绘制了郑坤承包鱼池现场平面图。2017年8月21日，肇东市西八里镇人民政府出具的《关于西八里镇2008年土地利用年度计划说明》中载明“肇东市西八里镇2008年没有上报土地利用年度计划，因为2008年没有大的项目，所以没有土地年度计划”。同日，肇东市国土资源局出具的《关于郑坤非法占用农用地案涉及地块是否在基本农田保护区内的认定》中载明“郑坤于2008年涉案地块‘二扎姆地’挖成鱼池后没有给予行政处罚，也未要求郑坤恢复土地播种条件，原因是没有发现挖鱼塘”。2017年9月6日，肇东市检察院黑肇检诉刑诉[2017]125号《起诉书》中以“2016年8月，西八里乡飞跃村村民朱某等三人到省上访，反映郑坤非法占用耕地改为它用，造成耕地大量毁坏的犯罪行为”，郑坤将“用途为耕地‘二扎姆地’地块挖成鱼塘，并私自发包给赵传伟等人用于养鱼、养螃蟹”为由，指控郑坤犯“非法占用农用地罪”向本院提起公诉。2017年11月7日，郑坤因病死亡，该案终止审理。2020年3月2日，胡伟与苗加军签订《土地转包合同》，胡伟将飞跃村发包给其的案涉土地转包给苗加军经营三年。2020年4月8日，胡秀荣将案涉314亩土地交给被告郭振财、郭跃文代耕并签订代耕合同。2020年春，苗加军欲耕种案涉土地时遭五名被告强行阻止，现原告苗加军以其与第三人胡伟签订的《土地转包合同》合法有效，五名被告的行为已构成侵权，请求法院判令被告承担赔偿责任为由，诉至本院。另查明，2019年11月29日，本院(2019)黑1282民初3912号民事判决书中认定被告赵传伟与郑坤于2015年3月19日签订的渔池出租合同，合法有效。2020年6月23日，绥化中院(2020)黑12民终722号民事判决书中认定郑坤与飞跃村委会签订的承包鱼池合同，合同有效。郑坤将其承包的鱼池出租给赵传伟，并与赵传伟签订了鱼池出租合同，合同有效。本案争议的焦点有五个：一、关于郑坤与飞跃村签订的《承包鱼池合同书》中的承包地是否包括涉诉的314亩土地问题。首先，从飞跃村委会举报郑坤侵占314亩土地未得到有关部门确认上看，案涉314亩土地包括在郑坤与飞跃村签订的《承包鱼池合同书》中的承包地内。据肇东市国土资源局2017年8月21日《关于郑坤非法占用农用地案涉及地块是否在基本农田保护区内的认定》中记载的“郑坤于2008年涉案地块‘二扎姆地’挖成鱼池后没有给予行政处罚，也未要求郑坤恢复土地播种条件，原因是没有发现挖鱼塘”，证明郑坤未实施侵占314亩土地的违反《土地管理法》的行政违法行为。据本院2016年11月21日作出的(2016)黑1282民初1881号《民事裁定书》裁定准许飞跃村委会撤诉，证明飞跃村委会诉郑坤强占314亩耕地等侵权事实未得到民事审判的依法确认。从飞跃村委会举报郑坤侵占飞跃村314亩土地未得到有关部门确认上看，案涉314亩土地包括在郑坤与飞跃村签订的《承包鱼池合同书》中的承包地内。其次，飞跃村村民朱某、朱林、付瑞春2016年8月29日的《上访信》中状告郑坤将强占的耕地“现承包给太平山村村民赵传伟养鱼”，肇东市检察院2017年9月6日黑肇检诉刑诉[2017]125号《起诉书》中记载的“2016年8月，西八里乡飞跃村村民朱某等三人到省上访，反映郑坤非法占用耕地改为它用，造成耕地大量毁坏的犯罪行为”，郑坤将“用途为耕地‘二扎姆地’地块挖成鱼塘，并私自发包给赵传伟等人用于养鱼、养螃蟹”，证明飞跃村委会举报郑坤侵占的314亩土地包含郑坤出租给赵传伟的鱼池。绥化中院(2020)黑12民终722号民事判决中认定“郑坤与飞跃村委会签订的承包鱼池合同”有效，“郑坤将其承包的鱼池出租给赵传伟”的出租合同有效，证明案涉314亩土地包含在郑坤与飞跃村签订的《承包鱼池合同书》内。二、关于飞跃村与胡伟签订的《废弃荒地承包合同》是否有效问题。16年5月10日，飞跃村村民委员会与第三人胡伟《签订废弃荒地承包合同》主要内容：村委会通过公示、竞价发包等方式，将郑坤鱼池北边（弯垄地）和南边（二茬子地）即二扎姆地，废弃荒地承包给胡伟经营。承包废弃荒地及周边界限：1、郑坤鱼池北边（弯垄地），东至李海鱼池、南至郑坤鱼池北边、西至陈国春苇塘边、北至陈国君地。2、郑坤鱼池南边（二茬子地），东至刘青林荒地、南至新发村鱼池、西至新发村冯四鱼池、北至郑坤鱼池。以上两块废弃荒地面积为314亩，九八年二轮土地调整时，该地由于内涝，由于村民弃耕荒地面积为五荒地，没有进行二轮土地承包调整。3、土地承包期限为2016年4月10日至2027年12月30日。村村委会的代理人在庭审中陈述及原村委会负责人在2020年5月19日接受公安部门询问时,均认可2001年3月18日的《承包鱼池合同书》中第9条属实。郑坤的承包范围内包含着“二扎姆地”的部份面积。肇东市国土资源局2017年8月21日出具的《关于郑坤非法占用农用地案涉及地块是否在基本农田保护区内的认定》中答复：“没有要求郑坤恢复土地播种条件，原因是没有发现挖鱼塘。2008年‘二扎姆地’没有年度计划，用途为坑塘水面，肇东市国土资源局对该案件未立案查处。”而2016年5月10日飞跃村村民村民委员会与胡伟签订的《废弃荒地承包合同》中第一条、第二款将“二扎姆地”发包给了胡伟。继而胡伟又转包给李加安、苗某、冯国栋。因飞跃村与胡伟签订的《废弃荒地承包合同》，是飞跃村以郑坤强占314亩土地为由而另行竞价发包给胡伟的。所以，胡伟与飞跃村签订的《废弃荒地承包合同》是否有效取决于郑坤与飞跃村签订的《承包鱼池合同书》中是否包含案涉314亩土地。如前所述，案涉314亩土地包含在郑坤与飞跃村签订的《承包鱼池合同书》内，飞跃村与胡伟签订的《废弃荒地承包合同》是将郑坤正在承包经营的案涉土地发包给胡伟，《废弃荒地承包合同》侵犯了郑坤的承包经营权，该合同无效。三、关于胡伟与苗加军签订的《土地转包合同》是否有效问题。因胡伟是将其从飞跃村承包的314亩土地转包给苗加军的，所以，苗加军与胡伟签订的《土地转包合同》是否有效取决于胡伟与飞跃村签订的《废弃荒地承包合同》是否有效。飞跃村与胡伟签订的《废弃荒地承包合同》无效，故胡伟与苗加军签订的《土地转包合同》无效。四、关于原告所述案涉土地当中的弯垄地（约90亩土地）的问题。该地块位于案涉鱼池的北侧，在开庭审理过程中，经本院释明后，原告自愿撤回该项诉请，要求被告总计赔偿314亩土地的损失。2016年5月10日，飞跃村村民委员会与第三人胡伟签订《废弃荒地承包合同》第一条、第二款、第二项注明“以上两块废弃荒地面积为314亩，九八年二轮土地调整时，该地由于内涝，由于村民弃耕荒地为五荒地，没有进行二轮土地承包调整。”即，1984年时是村民的承包地或者是口粮田，已经弃耕为荒地，并且没有进行二轮土地承包调整。村民们没有取得土地承包经营权，案涉土地没有政府土地年度计划，不在基本农田保护区内。因为是荒地，无法界定原土地的地边儿或边界地址。《土地权属争议调查处理办法》第二条规定：“本办法所称的土地权属争议，是指土地所以权或者使用权归属争议。”第五条规定：“个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生争议的案件，由争议所在的县级国土资源行政主管部门调查处理。前款规定的个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生争议的案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。”第九条规定：“当事人发生土地权属争议，经协商不能解决的，可以依法向县级以上人民政府或者乡级人民政府提出处理申请，也可以依照本法第五、六、七、八条的规定，向有关的国土资源行政主管部门提出调查处理申请。”五、关于五被告对苗加军的经济损失应否承担赔偿责任问题。《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条规定：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。由过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。”因胡伟与苗加军签订的《土地转包合同》无效，苗加军未取得案涉314亩土地的承包经营权，其提起的侵权之诉不能成立。五被告对苗加军的经济损失不应承担赔偿责任。本院所确认的上述事实，有2001年3月18日，郑坤与飞跃村签订的《承包鱼池合同书》、肇东市西八里乡飞跃村委会村民代表会议记录五份，资源发包申请书，公告，飞跃村与案外人胡伟签订的废弃荒地承包合同，胡伟交纳五万元承包费的收据，2020年2月25日肇东市西八里镇人民政府下发的“肇西政信字[2020]4号”《信访事项处理意见书》及2020年5月22日飞跃村委会出具的《证明》、2020年3月2日，原告与胡伟签订的《土地转包合同》及承包费收据、2020年5月17日，陈国彪、胡伟、原告在公安派出所的询问笔录及照片7张、肇东市人民法院和绥化市中级人民法院做出的判决书，（2019）黑1282民初3912号，（2010）黑1282民终722号、收据四张、证言七份、情况说明、务工协议书一份、证人贠井波、苗某的到庭证词，2015年3月19日，郑坤与赵传伟签订的《渔池出租合同》、2016年8月29日，朱某、朱林、付瑞春的《上访信》、2016年10月10日，肇东市国土资源局出具的《调查说明》、2016年6月2日飞跃村委会《民事起诉状》、2016年8月29日，飞跃村委会出具的《委托书》、朱林、朱某、付瑞春等人的《上告信》、2016年9月12日，省国土资源厅黑国土资访交[2016]005号《信访事项交办书》、2016年9月27日，肇东市国土资源局出具的《来访来信处理卡》、2017年9月6日，肇东市检察院黑肇检诉刑诉[2017]125号《起诉书》、2016年11月21日，肇东法院作出的(2016)黑1282民初1881号《民事裁定书》、2016年10月10日，肇东市国土资源局出具的《证明》、2017年2月21日，肇东市公安局经济保卫大队出具的《关于郑坤非法占用农用地案所承包鱼池进入现场确认的综合报告》、2017年2月21日，肇东市国土资源局绘制的郑坤承包鱼池现场平面图、2017年7月27日，肇东检察院黑肇检诉补侦[2017]80号《补充侦查决定书》、2017年7月28日，肇东检察院《关于郑坤非法占用农用地案的补充侦查提纲》、2017年8月21日，肇东市西八里镇人民政府《关于西八里镇2008年土地利用年度计划说明》、2017年8月21日，肇东市国土资源局《关于郑坤非法占用农用地案涉及地块是否在基本农田保护区内的认定》、2017年11月7日，肇东法院(2017)黑1282刑初224号《刑事裁定书》、2016年4月30日，飞跃村委会《资源发包申请书》、2016年5月5日，飞跃村委会扩大会议《会议记录》、2016年5月6日，飞跃村委会《公告》、2016年5月10日，飞跃村委会与胡伟签订的《废弃荒地承包合同》、2020年3月2日，胡伟与苗加军签订的《土地转包合同》、本院对证人付某1、朱某、付某2、李某、陈某、王某的调查笔录及公安预审卷宗在卷佐证，以上证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条：“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的应当承担民事责任。”综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十二条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条《中华人民共和国农村土地承包法》第四十六条、第五十一条、第五十三条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告苗家军的诉讼请求。案件受理费10803元，由原告苗家军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  张正忠人民陪审员  徐万清人民陪审员  于立辉二〇二〇年九月三十日书 记 员  焦婷婷