江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1023民初646号原告:刘建平(系死者刘芳奇的父亲)，男，汉族，江西省万年县人，住江西省上饶市万年县。告:黄水莲（系死者刘芳奇的母亲），女，汉族，江西省万年县人，住址同上。委托诉讼代理人：罗兴亮，江西恒澍律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：张秀容，江西恒澍律师事务所律师，一般代理。被告：临沂市坤琳运输有限公司，住所地:山东省临沂市兰山区义堂镇化沂庄村(天顺停车场内)。统一社会信用代码:91371302MA3MWXY62A。法定代表人:徐广见，系该公司总经理。被告:临沂市正通运输有限公司，住所地:山东省临沂市兰山区义堂镇小义堂村村北。统一社会信用代码:9137130266444777XB。法定代表人:刘宝英，系该公司总经理。被告：王雷穆，男，汉族，江苏省赣榆县人，住江苏省赣榆县。被告:中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：山东省临沂市金源路**。统一社会信用代码:913713007060562254。负责人:王海峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱利发，山东鼎元律师事务所律师，特别授权。被告：王学华，男，汉族，山东省临沂市人，住山东省临沂市河**汤河镇王故县。委托诉讼代理人：王金斌，山东珏晟律师事务所律师，特别授权。原告刘建平、黄水莲与被告临沂市坤琳运输有限公司（以下简称坤琳公司）、临沂市正通运输有限公司（以下简称正通公司）、王雷穆、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，先后二次公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告坤琳公司向本院申请追加王学华为本案被告，本院依法予以准许；原告刘建平、黄水莲向本院申请对赣Ｅ×××**号货车的车损进行鉴定，本院依法予以准许。原告刘建平、黄水莲及两原告共同的委托诉讼代理人罗兴亮、张秀容，被告人保公司的委托诉讼代理人朱利发、被告王学华的委托诉讼代理人王金斌第一次到庭参加诉讼；原告刘建平及两原告共同的委托诉讼代理人张秀容，被告人保公司的委托诉讼代理人朱利发、被告王学华的委托诉讼代理人王金斌第二次到庭参加诉讼；被告坤琳公司、被告正通公司、被告王雷穆先后二次经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘建平、黄水莲向本院提出诉讼请求：1.判令各被告赔偿原告因其家属刘芳奇死亡的造成各项损失379014.4元；2.判令各被告赔偿原告刘建平各项损失38710元；3.本案诉讼费用均由被告承担。在审理过程中，刘建平、黄水莲变更诉讼请为：1.判令各被告赔偿原告因其家属刘芳奇死亡的造成各项损失404113.6元；2.判令各被告赔偿原告刘建平各项损失35496.8元；3.本案诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2019年12月10日3时30分许，刘芳奇驾驶赣Ｅ×××**号轻型仓栅式货车，由瑞金往鹰潭方向行驶，途经济广高速公路1243KM+36M(东线)处时，撞上同车道内由被告三王雷穆驾驶的鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**车(车辆在被告四处进行了投保)，造成赣Ｅ×××**号货车驾驶人刘芳奇受伤及车损受损的道路交通事故。后刘芳奇被立即送往南丰县人民医院治疗，经南丰县人民医院抢救无效死亡。事发后，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属六支队第四大队作出了《道路交通事故认定书》，刘芳奇负此次事故的要责任，被告三王雷穆负此次事故的次要责任。根据相关法律，被告一、二、三、四均应对刘芳奇的死亡承担赔责任。刘芳奇的死亡给原告一家造成重大的经济损失和精神损害。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院起诉。坤琳公司未到庭，但提交书面答辩状，辩称：其既不是涉案事故实际侵权人，也不是涉案车辆的实际车主，涉案车辆是王学华从其处购买的车辆，王学华是该车的实际车主，对该车享有占有、使用、收益权并对该车以自己的名义进行运营，自行经营，自负盈亏。其与王学华是买卖关系。事故发生前涉案车辆早已经实际交付给实际车主，车辆交付时车辆均在合法年检有效期限内，在转让车辆时其无过错，仅是该车的登记车主及出卖方，即不从该车的运营中获得任何利益，也无从控制和防范该车的运营风险。依据相关法律规定，其不应承担涉案车辆发生事故给原告方造成的损失，且涉案车辆投保相应的保险，应由保险公司承担保险，因此请求法院依法驳回原告对答其的诉讼请求。正通公司未到庭，但提交书面答辩状，辩称:其既不是涉案事故实际侵权人，也不是涉案车辆QR469挂的实际所有人，涉案车辆系王学华(身份证号:)从答辩人处购买的车辆，王学华是该车的实际车主，对该车享有占有、使用、收益权，对该车以自己的名义进行运营，自行经营，自负盈亏。事故发生前涉案车辆早已经实际交付给实际车主王学华，车辆交付时车辆均在合法年检有效期限内，其在转让车辆时无过错。其仅是该车的登记车主及出卖方，即不从该车的运营中获得任何利益，也无从控制和防范该车的运营风险。依据侵权责任法及最高院相关司法解释等相关法律规，其不应承担涉案车辆发生事故给原告方造成的损失，因此请求法院依法驳回原告对答其的诉讼请求。王雷穆辩未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。人保公司辩称：对于事故的真实性没有异议，对事故责任有异议，我方车辆在事故中并没有违反相应的道交法规定，属于正常驾驶，对于事故的发生并没有过错，不应承担事故责任，在核实驾驶员及事故车辆相关证件合法有效，不存在法定及约定的免赔情形下我公司对原告合理合法赔付，诉讼费不承担。其他意见待质证时发表。王学华辩称：事故车辆鲁Ｑ×××**号、鲁Ｑ×××**车是王学华的，其中：鲁Ｑ×××**是2019年4月23日以分期付款的方式，在坤琳公司处购买，鲁Ｑ×××**登记在正通公司的名下经营，其中鲁Ｑ×××**号在人保公司中投保了交强险和不计免赔商业三者险100万。事故发生后王学华为受害人垫付丧葬费3万元，抢救费348元，要求在本案中一并处理。原告的合法损失应该由保险公司直接在保险范围内支付，超出保险范围部分我方同意30%支付，诉讼费也由该保险公司承担。经审理查明：2019年12月10日3时30分许，刘芳奇驾驶赣Ｅ×××**号轻型仓栅式货车，由瑞金往鹰潭方向行驶，途经济广高速公路1243KM+36M(东线)处时，追尾撞上同车道内由王雷穆驾驶的鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**号重型半挂车，(车辆在人保公司处进行了投保)，造成赣Ｅ×××**号轻型仓栅式货车驾驶人刘芳奇经医院抢救无效死亡及两车不同程度受损的道路交通事故。事发后，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属六支队第四大队于2020年1月9日作出了《道路交通事故认定书》，刘芳奇驾驶机动车在高速公路行驶过程中未与前车保持足够的安全距离，是造成此次事故的主要原因，应负此次事故的主要责任；被告三王雷穆驾驶机动车在高速公路行驶过程中未按照规定安装粘贴车身反光标识是造成此次事故的次要原因，应负此次事故的次要责任。事故发生后，刘芳奇被送往南丰县人民医院住院抢救，于当日死亡，共花费门诊医疗费348元，疾病证明书载明：刘芳奇因车祸致呼吸、心跳停止，入我院重症科抢救无效死亡。刘建平前往南丰县人民医院治疗，共花费门诊医疗费730元。刘建平花费了交通施救费5472元把E79Y06号货车从事故发生地点拖至广昌的停车场。之后，刘建平又花费了交通施救费7000元把赣Ｅ×××**号货车从广昌县拖回了万年县。2019年12月17日，王学华给付了刘芳奇的姐姐刘芳梅30000元丧葬费，刘芳梅向王学华出具了收条。收条原文如下，“今收到鲁Ｑ×××**鲁Ｑ×××**车主王学华交来刘芳奇丧葬费人民币30000，大写叁万圆整。收到人：刘芳梅系刘芳奇之姐姐，身份证号：，联系电话159××******,2019年12月17日”。2020年6月18日，刘建平、黄水莲向本院申请对赣Ｅ×××**号货车的车损进行鉴定，经本院委托，江西公衡二手车鉴定评估有限公司于2020年8月12日作出赣公衡车评字（2020年）第08007号《机动车鉴定评估报告》，评估结论为：赣Ｅ×××**号货车车辆损失费用的金额为￥67160元。刘建平、黄水莲为此支付了鉴定费6600元。另查明：1.刘芳奇持合法有效驾驶证，准驾车型C1。王雷穆持合法有效驾驶证，准驾车型A1A2D。2.鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车的登记车主为坤琳公司，实际车主为王学华，在被告人保公司处投保交强险和100万不计免赔商业第三者责任险，本次事故发生在保险合同期限内。鲁Ｑ×××**号重型半挂车的登记车主为被告正通公司，实际车主为王学华。赣Ｅ×××**号货车的车主为刘建平。3.陈文燕与刘芳奇离婚纠纷一案，江西省万年县人民法院于2018年1月11日立案后，经该院主持调解，双方达成离婚调解协议，该院于2019年1月15日作出（2019）赣1129民初74号民事调解书。4.刘建平系刘芳奇的父亲，黄水莲系刘芳奇的母亲。刘建平、黄水莲、刘芳奇的户籍均在农村。陈文燕与刘芳奇婚后未生育子女。以上事实，有原告提供的原告身份证、户口簿、（2019）赣1129民初74号民事调解书、交通事故责任认定书、门诊病历、疾病证明书、门诊预交金交费凭证、转账凭证、居民死亡医学证明（推断）书、火化证明、被告王雷穆的驾驶证、行驶证、保单、《机动车鉴定评估报告》、鉴定费发票，被告王学华提供的《汽车买卖合同》、《登记经营合同书》、收条、保单及原、被告的陈述等证据予以证实。本案争议的焦点，刘芳奇、刘建平、黄水莲是否在万年县城居住，死亡赔偿金、亲属处理丧葬事宜的误工费适用城镇标准还是农村标准的问题。两原告主张，自2017年开始，两原告和刘芳奇在万年县城生活居住并提供了两原告的房屋不动产权证书、江西广富物业管理有限公司出具的证明、万年县陈营镇惠民社区居民委员会出具的证明及两原告房屋的水、电费台账，证明都在万年县城生活居住。本院认为，两原告提供的证据形成了完整的证据链能够证明两原告和刘芳奇于涉案事故发生前在城镇居住满一年以上，根据最高人民法院相关司法解释，死亡赔偿金、亲属处理丧葬事宜的误工费可按城镇标准计算。本院认为，公民的人身权利受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，医疗费、死亡赔偿金，丧葬费，亲属处理丧葬事宜的交通费、误工费、精神损害抚慰金、财产损失属于二原告因此事故造成合理损失的范围，合理损失应予赔偿，但不合理费用不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及江西省统计局公布的统计数据，对两原告因此次事故造成刘芳奇死亡的各项损失认定如下：1.医疗费348元，被告王学华主张该费用其已垫付，但未提供证据予以证明，而两原告提供了转账凭证证明该费用由其支付，故对被告王学华的主张，本院不予支持。2.死亡赔偿金36546元/年×20年＝730920元。3.丧葬费38065.5元。4.处理丧葬事务人员的误工费，由于两原告未提供证据证明处理丧葬事务人员所从事的职业及工资收入，参照城镇私营单位就业人员平均工资46341元/月计算误工费，误工费为46341元/年÷365天×3人×7天＝2666元。5.处理丧葬事务人员的交通费，虽然原告提供了正式发票，但费用过高，本院酌定为3000元。6.精神损害抚慰金，本起交通事故造成刘芳奇死亡，确实给二原告造成了精神伤害，现原告请求赔偿精神损害抚慰金50000元，并没有超出合理范围，本院予以支持。综上，二原告的各项损失合计824999.5元。对原告刘建平因事故造成的各项损失认定如下：1.医疗费：730元。2.交通施救费，事故发生后，刘建平花费了交通施救费5472元把E79Y06号货车从事故地拖至广昌的停车场，这是处理本次事故必要的支出，应予支持；而刘建平雇请拖车公司把赣Ｅ×××**号货车从广昌拖回来了万年，为此花费施救费7000元，与处理本次交通事故没有必要的关联性，不予支持；故交通施救费为5472元。3.车损，鉴定结论为67160元，原告刘建平主张，67160元仅是赣Ｅ×××**号货车的裸车车损，应加上货车车厢车损9600元，原告未提供证据加以证明，而《机动车鉴定评估报告》第六页第2点“推定赣Ｅ×××**号货车维修工时费用表”中载明了“货厢修复”，故对原告主张不予采信；被告抗辩车损金额过高，但未提供证据予以证明，本院不予采信；车损金额为67160元。4.货损，原告刘建平提供了照片和转账记录和收条为证，虽然其提供的照片能够证明事故发生时E79Y06号货车上的货物受损，但其提供的转账记录和收条没有形成完整的证据链，不能达到其证明目的，本院无法确定E79Y06号货车上货物损失的价值，其应提供其他证据相印证，而其未提供应由其承担举证不能的后果，故对原告刘建平的该项主张不予支持。5.鉴定费6600元。综上，原告刘建平的各项损失合计79962元。本案交通事故中，被告王雷穆对本次事故的发生负次要责任，死者刘芳奇对本次事故的发生负主要责任。交警部门对本次事故的责任认定客观真实，合法有效，本院予以采纳。被告人保公司认为，在本起交通事故中，王雷穆驾车行驶时没有违反相应的道交法规定，属于正常驾驶，不应承担事故责任，从而对交警大队事故认定书中的责任划分不予认可。二原告认为，王雷穆超低速行驶导致本次事故的发生原因，提供了交警大队出具的事故发生时王雷穆在高速公路上的时速证明材料为证，该材料显示在2019年12月10日03:29:33、03:30:03、03:30:33、03:31:03、03:31:33王雷穆驾驶的鲁Ｑ×××**车的时速分别为每小时29、42、62、64、32公里，由于事故发生的准确时间无法确定，故该证据达不到原告的证明目的，本院不予采信。对此本院认为，交警大队作出的事故认定书，是国家机关依职权制作的公文书证，其证明力要大于其它书证，除非有足够的反证才能被推翻。被告人保公司并没有提供任何反证来证实自己的抗辩，因此对其抗辩意见本院不予采纳。根据道路交通安全法和机动车交通事故责任强制保险条例、最高法院司法解释规定，肇事车辆在保险公司进行了投保，受害人的损失，应首先在交强险范围内赔付，不足部分再在第三者责任险的保险范围内进行赔付，超出部分再按责分担。在本案中，两原告因此次事故造成刘芳奇死亡的各项损失824999.5元，首先由保险公司在交强险限额内赔偿108761元，余款716238.5元由保险公司在第三者责任险范围内按30%责任赔偿214871.55元，二项合计323632.55元。被告王学华垫付的30000元，二原告应予返还。原告刘建平的各项损失79962元，首先由保险公司在交强险限额内赔偿4317元，余款75645元由保险公司在第三者责任险范围内按30%责任赔偿22693.5元，二项合计27010.5元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效之日起十日内在保险范围内赔偿原告刘建平、黄水莲的损失323632.55元（原告刘建平、黄水莲应返还被告王学华30000元，该款在被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的赔偿款中抵扣）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效之日起十日内在保险范围内赔偿原告刘建平的损失27010.5元；三、驳回原告刘建平、黄水莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7952元，减半收取为3976元，由原告刘建平、黄水莲负担832元，由王雷穆、王学华负担3144元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  陈永琴二〇二〇年九月十日书记员  戴 琦