云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终1014号上诉人（原审原告）：文山天驰运输集团有限公司。住所地：文山市卧龙街道办事处灰土寨村。法定代表人：马丕，系公司执行董事。委托诉讼代理人：王葵，男，1966年12月26日生，回族，住云南省文山市。特别授权。被上诉人（原审被告）：陈树华，女，1961年2月26日出生，汉族，云南省文山市人，住云南省文山市。上诉人文山天驰运输集团有限公司（以下简称天驰公司）因与被上诉人陈树华排除妨害纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2020）云2601民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，于2020年8月18日组织上诉人天驰公司的委托诉讼代理人王葵，被上诉人陈树华进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。天驰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持天驰公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院未按法律规定收集证据，致使判决不公。本案由于在庭审前，法庭未对陈树华的证据进行交换，在庭审时，陈树华才将村小组的《集体土地使用证》向法庭提交，并否认所建盖的临时用房占有了天驰公司《不动产权登记证》登记的土地范围。而《集体土地使用证》登记的范围，在2007年被文山市人民政府征收。对文山市人民政府征收的相关依据，因与天驰公司无关，天驰公司无权进行调查，故对陈树华所在村小组的《集体土地使用证》的有效性、合法性，天驰公司无权调查，故对《集体土地使用证》登记的土地范围的关联性、合法性是否存在，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，由人民法院调查收集。故一审法院未按法律规定收集证据，才导致判决不公。陈树华建盖的房屋使用的土地，其性质属集体所有，不是陈树华个人所有。虽然陈树华的申请得到了村小组的同意，但并没有取得县级以上人民政府的同意，陈树华使用集体土地并在集体土地上建盖房屋的行为本身就是一种违法行为，陈树华的房屋就是违章建筑，不应得到法律的认可和保护。虽然天驰公司没有提供灰土寨第二村民小组集体土地被征收的证据，但陈树华提供的第七组证据即“征用土地及附作物补偿费金额兑现表”已经证明了灰土寨第二村民小组集体土地被征收的事实。至于陈树华是否领取了补偿款与上诉人取得《不动产权登记证》无关，因为土地征收的主体是国土部门（现为自然资源局），且文山市人民政府己将灰土寨第二村民小组的集体土地纳入灰土寨第一村民小组就业用地的范围并确权给了上诉人。不管陈树华建盖房屋的土地时间在何时，合法与否，均与天驰公司无关，这是两个法律关系。根据以上分析，一审法院在没有弄清土地取得程序及土地权属效力的情况下，没有按照法律规定进行事实调查、证据收集，擅自作出驳回天驰公司诉讼请求的判决，实属认定事实不清，适用法律不当，恳请二审法院依法公正判决。陈树华辩称，我建盖的房屋所在位置是国家分给我的土地，土地是我家的承包地，我先盖的房屋。天驰公司征收土地在后，没有人找过我说要征收土地，我也不知道这个土地是天驰公司的就业用地。一审法院判决正确，希望二审法院维持原判。天驰公司向一审法院起诉请求：1.判决陈树华停止侵害、排除妨害并恢复原状。2.本案诉讼费由陈树华负担。一审法院认定事实：陈树华系文山市村民小组居民，因无房居住，分别三次申请在自己承包田内建房，在未获批准的情况下于1999年在文山市村民小组集体土地上（即其承包田内）建盖房屋居住。天驰公司于2006年7月29日与文山市卧龙街道办事处七花社区灰土寨第一居民小组签订了《联合开发协议》。于2019年7月19日取得《不动产权证书》。文山市的集体土地使用证是分别登记的。因天驰公司认为其取得第一村民小组的就业用地开发并取得不动产权登记证书。陈树华建盖的房屋侵占其权利，经双方协商未果，为此，天驰公司向法院起诉并提出如前诉讼请求。一审法院认为，排除妨害纠纷是指因物权的行使受到他人的妨害而引发的以排除这种妨害为目的纠纷。本案中天驰公司因与文山市卧龙街道七花社区灰土寨村第一村民小组签订了《联合开发协议》而取得该第一村民小组就业用地的不动产权证。庭审中，天驰公司主张陈树华建盖的房屋侵害了其物权，要求排除妨害并恢复原状。而陈树华辩解其未侵犯原告的物权，其建盖的房屋是在灰土寨村第二村民小组的集体土地上，对此，双方对各自的主张承担举证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”庭审中，天驰公司列举的证据不能充分的证实其诉讼主张，也不能证实其主张的侵权的待证事实，依法应由其承担举证不力的后果。而陈树华列举的证据虽然不能证实其主张的建盖房屋的合法性，但是能证实其建盖的房屋是建盖在其承包田内，该承包田属于灰土寨第二村民小组的集体土地的事实。关于本案的焦点问题：陈树华是否构成侵权，如果构成侵权，天驰公司的诉讼请求是否成立。天驰公司列举的证据不能证实其待证事实即陈树华建盖房屋侵害其物权的待证事实，首先，陈树华建盖房屋在先，天驰公司取得不动产权证在后，在无有关部门的规划和相应的征收征用证据印证的情况下，无法认定陈树华建盖在灰土寨第二村民小组集体所有的土地上的房屋，侵害了天驰公司后取得不动产权。故天驰公司主张陈树华建盖房屋构成侵权的事实无证据印证，其诉讼请求依法不能成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：驳回文山天驰运输集团有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由文山天驰运输集团有限公司负担。本案二审审理期间，天驰公司向本院提交了如下证据：1.灰土寨第一村民小组就业用地位置；2.文政办复（2007）260号；3.云国土资复（2007）344号；4.云国土资复（2008）54号；5.灰土寨第一村民小组就业用地费用；6.机打发票（号码00186684）；7.收据（号码0506447）；8.收款收据（号码：0002068460）；9.收款收据（号码：0002068463）；10.结算票据（号码：00449676）；11.机打发票（号码00475399）；12.文国用（2014）第××号；13.投资项目备案证；14.建设用地批准书；15.建设用地规划许可证；16.委托协议书；17.文国土资发（2014）18号；18.文政复（2014）71号；19.用地性质申请变更意见；20.文规函（2015）25号；21.规划设计方案初审表；22.审批情况说明；23.回复意见；24.建筑红线的通知；25.红线调整图；26.规划设计方案初审报告；27.文规函（2016）164号；28.不动产权证书注销登记公告；29.界址点成果表；30.天驰公司不动产权登记证土地平面。证明：1.灰土寨第二村民小组的集体土地已被征收，并用作第一村民小组的就业用地；2.灰土寨第二村民小组的土地已由集体土地变为建设用地；3.陈树华使用的土地，已缴纳了全部土地征用款；4.陈树华使用的土地在就业用地范围内；5.陈树华使用的土地及建盖的房屋属违法建筑；6.陈树华侵犯了天驰公司的土地使用权。经质证，陈树华对上述证据不予认可，认为其土地是灰土寨第二村的，天驰公司提出陈树华的土地在灰土寨第一村的就业用地上，应该由灰土寨第一村来主张权利。本院认为，天驰公司提交的证据客观真实，具有合法性，反映了文山市卧龙街道办事处七花社区灰土寨第一村民小组、第二村民小组的土地被征为国有土地的政府批复情况，以及第一村民小组办理就业用地的相关手续材料等，与本案具有一定关联性，本院予以采信。对于陈树华建盖房屋的土地是否在天驰公司取得的《不动产权登记证》范围内，本院将结合本案证据和事实予以评判。二审中，经征询双方当事人对一审认定本案法律事实的意见，天驰公司提出以下异议：一审认定“文山市的集体土地使用证是分别登记的”有异议，认为这块地原来属于两个村民小组，2007年之前是分别登记的，第二村民小组原来有土地使用证，在2007年之后第一、二村民小组的土地均被纳入了就业用地征收范围，一审遗漏认定该事实。天驰公司于2019年7月19日取得《不动产权证书》。除此，天驰公司对其余法律事实无异议。陈树华提出以下异议：不清楚《联合开发协议》的签订情况和天驰公司取得《不动产权证书》的情况，对一审认定的其余事实无异议。针对天驰公司所提上述异议，本院经审查认为，天驰公司于2019年7月19日取得《不动产权证书》是事实，一审已作了认定，本院予以确认。对于天驰公司提出的关于文山市的集体土地使用证是分别登记的问题，天驰公司认可两个村小组的土地原来属于两个村小组并分别登记是事实，一审已查明并认定了该事实，本院予以确认。对于天驰公司主张在2007年之后第一、二村民小组的土地均被纳入了就业用地征收范围的问题，对此，根据天驰公司在本案中提交的证据，反映了文山市卧龙街道七花社区灰土寨村第一村民小组就业用地的审批、缴费材料，本院无法认定灰土寨村第二村民小组的集体土地用作第一村民小组就业用地的事实。因此，天驰公司提出的该项异议不成立。针对陈树华所提上述异议，本院审查认为，根据本案证据及查明的事实，天驰公司与文山市卧龙街道办事处七花社区灰土寨第一居民小组签订了《联合开发协议》，并于2019年7月19日取得《不动产权证书》属实，一审予以认定符合客观实际情况，本院予以确认。陈树华不清楚情况的理由并不能否定上述客观实际存在的事实，因此，陈树华提出的异议不能成立。通过二审审理，本院认定本案事实与一审认定本案事实一致。归纳各方当事人的诉辩主张及理由，本案二审的争议焦点为：陈树华的建房行为是否构成侵权，应否停止侵害、排除妨害并恢复原状。针对焦点问题，本院结合本案证据和事实，综合评判如下：本院认为，根据本案查明的事实，陈树华建盖的房屋在其承包田内，该承包田属于文山市村民小组集体土地。陈树华建房的时间是1999年，建好后在此居住。天驰公司在本案中主张陈树华居住房屋所占用的土地在其《不动产权证书》范围内，该公司取得权属证书是基于其与文山市卧龙街道七花社区灰土寨村第一村民小组之间签订的《联合开发协议》而获得土地，并且在陈树华建房居住的20年后才取得。本案争议地即陈树华建房使用的土地是否在天驰公司《不动产权证书》范围内，本案在审理过程中，法庭已向天驰公司释明并责令其提交人民政府确认的相关证明，即确认本案争议地是否在天驰公司持有的《不动产权证书》范围内的证明。天驰公司对法庭责令其提交证据的义务未提出异议，其同意找政府部门确认本案争议地权属，但是天驰公司逾期至今未提交相关权属证明或政府部门的情况说明等，天驰公司应承担举证不能的法律后果。并且，陈树华建盖房屋在前，土地是第二村民小组的集体土地，建房当时不存在侵占天驰公司土地使用权的问题。之后，在天驰公司取得《不动产权证书》后，陈树华建房土地是否已被国家征用，是否纳入第一村民小组的就业用地范围，是否在天驰公司持有的《不动产权证书》范围内不确定，根据现有证据，本院无法确认。因此，天驰公司主张陈树华侵权的事实不成立，无证据予以证明，本院不予支持。综上所述，天驰公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由文山天驰运输集团有限公司负担。本判决为终审判决。本判决书送达后即发生法律效力。审判长  陈国淑审判员  郭 琴审判员  贺雯琦二〇二〇年九月二十一日书记员  雷兴颖