山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终3826号上诉人（原审原告）：王盛林，男，1972年11月28日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：侯秀君，山东嘉程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘强，男，1963年4月29日出生，汉族，住莱州市。上诉人王盛林因与被上诉人刘强饲养动物损害责任纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2019）鲁0683民初7143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王盛林上诉请求：撤销一审判决,发回重审或者依法改判。事实和理由：一审判决认定事实错误。被上诉人饲养的藏獒咬伤上诉人，事实清楚。2018年10月5日下午，上诉人事前征得被上诉人的仓库管理员鹿洪平同意去借扳手。上诉人去仓库借扳手即将离开时被上诉人饲养的藏獒突然撞开铁笼将上诉人咬伤，邓卫(被上诉人妹夫)亲自开车送往人民医院治疗。有与被上诉人会计刘晓斐的录音证据，证人戴某的证人证言，有治疗病例为证。在一审诉讼中，诉前调解阶段，双方就赔偿数额问题协商不成。在一审审理过程中被上诉人称，之所以同意调解，是为了要求上诉人腾退房屋。该辩解不符合常理，如果没有侵害事实，上诉人不会起诉被上诉人。双方在法院协商时，已经就宾馆承包问题起诉到法院，不存在合并解决的问题。一审法院没有查清基本事实。刘晓斐与鹿洪平、邓卫全部作伪证。上诉人起诉被上诉人前，法院先走调解程序然后立案以及进行两次庭审已经充分证明上诉人被藏獒咬伤的事实。二、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国侵权责任法》第八十条，被上诉人饲养的藏獒是烈性犬，造成上诉人损害，应当承担赔偿责任，不存在任何免责事由。上诉人已穷尽举证手段。根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第七十四条，饲养动物致人损害是举证责任倒置制度，一审法院将举证责任分配给上诉人错误。被上诉人刘强庭前提交书面答辩状称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。1、一审无诉前调解程序，双方没有对赔偿问题协商。2、上诉人陈述与事实不符，其诉讼主张缺乏事实依据。上诉人受伤与刘强无关，上诉人起诉被上诉人，是因为本案受理前，上诉人占用被上诉人的宾馆既不交承包费，又不返还宾馆，双方有矛盾，故被上诉人起诉上诉人。被上诉人仓库没有养藏獒。上诉人的损害与被上诉人无关。上诉人称“上诉人事前征得被上诉人的仓库管理员鹿洪平同意去借扳手。上诉人去仓库借扳手……”与事实不符。上诉人前后表述不一致，其陈述的真实性值得商榷，其在一审中称“之前上诉人妻子打电话告知仓库管理员卢某，在得到卢某允许的情况下进入仓库”现在又称是“上诉人征得仓库管理员同意”，上诉人非该仓库的工作人员，也与该仓库所属的装潢公司没有关系，更未得到任何人的允许。仓库重地、私人地方，上诉人自称其进入了仓库，一方面被上诉人不知道上诉人是否进入过该仓库。如果上诉人进入过仓库，系擅自进入私人仓库。鹿洪平和邓卫均是成年人，具有完全民事行为能力，其如何作被上诉人不清楚。3、被上诉人无须赔偿上诉人任何费用。原告王盛林向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告被藏獒咬伤医疗费1696.68元，误工费4836元x12=58032元，交通费、营养费、护理费、疤痕消除费、衣服损失费、腰部扭伤康复费及各种精神赔偿抚慰金50000元；二、判令被告对原告今后有可能因此伤害如发生后续治疗费用，由原告全部承担，原告保留一切因此伤害所产生的损失和损害诉诸法律的权利；三、本案诉讼费由被告承担。一审审理期间，当事人围绕诉讼请求提交了相关证据，法院组织当事人进行了庭审质证。原告提供了如下证据：1、与被告刘强的财务人员刘晓斐的通话录音光盘一张、录音整理资料一份，录音是2019年2月21日下午原告及其妻子与刘强财务负责人刘晓斐在乐家宾馆108室的通话录音，用以证实刘晓斐承认被刘强的仓库的藏獒狗咬伤的，也认可是老鹿（音）管理不当，并且还说老鹿做的不对；2、手机拍摄照片10页，证实被狗咬伤的伤口；3、在莱州市人民医院治疗的病历1份、药费单据17张、药店单据1张，证实被狗咬了花的医药费；4、原告妻子孙万春被藏獒咬伤以前在济南红会医院治疗药费单据29张、住院单据4张、红会医院病历2份、红会医院检查报告单4份、出院记录1份，用以证实因为狗咬后耽误备孕；5、原告所在单位证明一份，用以证实原告的档案工资；6、烟台市成人预防接种证1份，用以证实原告被藏獒咬伤以后到人民医院注射狂犬疫苗；7、录音光盘的原始载体(当庭播放)；8、证人戴某的笔证1份及身份证复印件1份、当庭证言，用以证实证人与原告妻子孙万春到被告刘强办公室协商狗咬和电费还有宾馆转让的事。经质证，被告对证据1不认可，刘晓斐既不是本案的当事人，也不是原告诉状中称的在场人，她的陈述不具有证明力，并且在该录音中刘晓斐也没有表示认可原告被刘强狗咬伤的事实，另外原告提交的该份证据，没有录音地点，不完整，也没有原始的载体，不符合证据的形式要件，故该证据不具有证明力；对证据2被告不知情，但是该照片也不能证实原告主张的被狗咬伤的事实，与本案没有关联性；对证据3真实性没有异议，其中两张单据号为401764693574、401764693575有异议，该单据为体检费。对单据号为401764693578有异议，该单据是心脏彩色多普勒。药店的票据因没有处方有异议；对证据4是治疗不孕不育，与本案没有关系；对证据5有异议，原告现在不在该单位工作，该单位无法证明其收入和误工情况；对证据6认为接种证只能证实原告曾打过狂犬疫苗，不能证明本案的事实；对证据7认为录音上说话的女的有一个是被告单位的现金刘晓斐，还有原告的妻子，现金刘晓斐什么也不知道，是在原告妻子诱导的情况下自然的应和，对于录音材料与本案的关联性有异议，材料和原告的陈述均不能证实刘晓斐目睹原告声称被狗咬的过程，更不能证实是被刘强的狗所咬伤；对证据8戴某的笔证有异议，要求其当庭作证。对证人的当庭证言被告认为证人说的是事实，在之前被告不认识证人，通过这一次证人去才认识他，但是协商的结果是有前提条件的，那一天原告妻子带了两个人，其中有一个大汉，就招待所的转让问题进行协商，招待所承包给原告已到期，被告不想继续承包给原告，原告这次协商大概两个月的时间给被告一封敲诈信和一盘录音，为了达到其能继续经营下去的目的，所以那一天原告提的条件包括电费，还有被狗咬，被狗咬被告不在现场，也不知道，主要想让原告把房子给腾出来，所以原告提的要求被告就这样算是答应了。不认可原告被被告的狗咬伤的事实，实际上是违心，就是为了让原告腾出房子。根据原告的申请，一审法院依法调查了鹿洪平、邓卫，制作了调查笔录各一份，二人均不认可原告主张的事实，称不知道原告被狗咬的事。经质证，原告认为鹿洪平、邓卫作伪证，被告对真实性无异议，认为不能证实原告是在被告仓库内被狗咬伤。经审理查明，原告原系莱州市电影放映有限公司的职工，从2004年5月份左右就不上班了，单位不再向其发放工资。原告主张，2018年10月5日下午4时15分左右，被告饲养的烈性藏獒在其旅游装潢公司市区内（水上公园东侧，加油站南）的物资仓库将原告咬伤。之前原告妻子打电话告知仓库管理员鹿洪平、在得到鹿洪平允许的情况下原告去借扳手进入仓库，原告进入时仓库大门敞开，藏獒关在笼子里，原告即将离开时藏獒突然撞开铁笼门从原告后方攻击原告，扑在肚皮上没咬住一口咬住左腿腿腕处数分钟不松口，鹿洪平拽开后让原告进屋打电话给仓库管理员被告刘强的妹夫邓卫前来赶藏獒进笼，因为这是原告租赁宾馆经营房东即被告的藏獒，故未报警110，怕110来了将藏獒击毙。原告与4时23分、4时37分两次打电话告知邓卫，在等邓卫到来把藏獒赶进铁笼四五十分钟的时间里原告六处主要伤口血流不止。邓卫来后开车送原告到医院处置。事发之后，被告仅承诺负担药费，其它不管不问，2019年3月26日上午才承诺并付三千元，原告不予认可。被告刘强主张，对于原告主张的藏獒犬将其咬伤的事实不认可。对2019年3月26日与原告妻子带证人协商的事实认可，那一天原告提的条件包括电费，还有被狗咬，被狗咬被告不在现场，也不知道，主要想让原告把房子给腾出来，所以原告提的要求被告就这样算是答应了。但被告不认可原告被被告的狗咬伤的事实，实际上是违心，就是为了让原告腾出房子。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被被告的藏獒狗咬伤，被告不认可，原告应当就该事实承担举证责任。原告提供的与被告刘强的财务人员刘晓斐的通话录音、手机拍摄照片、证人戴某当庭证言，均不能直接证实原告被被告的狗咬伤的事实。原告申请法院调查鹿洪平、邓卫，二人均不认可原告主张的事实，称不知道原告被狗咬的事。被告刘强认可协商赔偿原告狗咬伤3000元是为了房屋租赁让原告把房子给腾出来、促成矛盾和解的目的作出的妥协，并没有认可原告主张的事实。故原告要求被告支付医疗费等，证据不足，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2020年5月15日判决：驳回原告王盛林的诉讼请求。案件受理费2494.57元，由原告负担。本院审理查明事实与一审一致。本院认为，上诉人王盛林提交的诊治病历、照片，足以证实其于2018年10月5日下午被狗咬是客观事实。本案争议焦点是上诉人王盛林是否被被上诉人刘强饲养的藏獒咬伤。根据上诉人王盛林的陈述、其与刘晓斐等人的对话录音、戴某的证言、被上诉人刘强对双方协商事实的陈述等证据，认定上诉人王盛林2018年10月5日被被上诉人刘强饲养的藏獒咬伤较为符合本案实际情况。虽然被上诉人刘强否认其饲养过藏獒，上诉人王盛林被狗咬伤与其无关，但从本案现有证据和事实看，其主张证据不足，理由不当，本院不予支持。被上诉人刘强作为藏獒的所有人，应对上诉人王盛林所受损失承担相应的民事赔偿责任。从上诉人王盛林受伤及伤后治疗费用支出情况看，其主张的损失赔偿数额过高且存在不合理项目，经审查，其合理损失应为医疗费和一个月的误工费。后续治疗费待发生后可另行主张。综上所述，一审法院认定王盛林起诉证据不足，驳回其诉讼请求错误，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省莱州市人民法院（2019）鲁0683民初7143号民事判决；二、被上诉人刘强于本判决生效后十日内赔偿上诉人王盛林损失6532.68元（医疗费1696.68元、误工费4836元）；三、驳回上诉人王盛林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2494.57元，二审案件受理费2494.57元，合计4989.14元，由上诉人王盛林负担3500元，被上诉人刘强负担1489.14元。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  刘海波审判员  张莉莉二〇二〇年九月九日书记员  王 琪