重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终4920号上诉人（原审被告）：杨亚波，男，1982年1月17日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：马铭骏，重庆睿诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆一帆物流有限公司，住所地重庆市万盛区清溪桥**，统一社会信用代码91500110065669784G。法定代表人：卢军，总经理。委托诉讼代理人：李富忠，男，1971年11月2日出生，汉族，住重庆市巴**，该公司员工。上诉人杨亚波因与被上诉人重庆一帆物流有限公司（以下简称一帆物流公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初14081号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨亚波及其委托诉讼代理人马铭骏，被上诉人一帆物流公司的委托诉讼代理人李富忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨亚波上诉请求：一、撤销原判，改判以379802元作为借款本金；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的主要事实和理由：1.一审法院认定借款为472956元，却不依据该借款协议中的补充条款的约定，在上诉人还清借款之后退还保证金38204元。从约定的内容可以看出，该38204元保证金是包含在借款472956元中的，故在上诉人的应还款金额中应扣除该保证金金额。2.上诉人与被上诉人签订借款协议后，被上诉人并没有按照协议约定的金额提供等价交换的车辆和服务价值，车价和费用与借款协议签订的金额相去甚远，被上诉人并没有按约定足额给付，上诉人不应当返还472956元。3.在签订《汽车营运服务合同》订车时，上诉人分两次给一帆物流公司工作人员万青海定金6000元，上诉人提供了转款依据、收据及万青海在出具收据时的录音，一审法院未将该6000元予以扣除。4.从一帆物流公司法定代表人卢军出具的声明可以看出，上诉人并没有向交银金融租赁公司进行贷款，真实的情况是上诉人出借了自己的身份信息，所以该借款该由被上诉人去偿还。5.从《保险费承诺书》中可以看出，保险是由车主自己购买，公司提供手续，保单原件由公司保管。在其后的履约过程中也是这样操作的，一帆物流公司一直拿这份保单来重复冲账。6.一帆物流公司举示了一张国家购置税发票，但是该发票上并没有备注车辆的发动机号、大梁号，而仅仅是一个金额，不足以证明上诉人是为被上诉人支付的。一帆物流公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一帆物流公司向一审法院起诉请求：1.请求杨亚波支付一帆物流公司为其垫付的欠款83316元（借款协议总额为472956元，扣除已经支付的365000元、保险款抵扣24640元，欠款83316元）；2.请求杨亚波按照83316元为基数，从2019年4月10日起按中国人民银行同期贷款利率四倍支付资金利息损失。一审法院认定事实：2017年3月29日，杨亚波与案外人交银金融签订《融资租赁合同》及《租赁要素表》，主要约定：杨亚波在交银金融租赁豪沃牌车辆及挂车各一辆，租赁物价值447000元，履约保证金40230元，租赁利息11.28%，租金每一个月为一期，共计24期，每期应付租金18802.67元；同日，杨亚波作为承租人与案外人交银公司（出租人）、重庆安铸车厢制造有限公司（供货人）共同签订《产品买卖合同》，其中约定：交银公司根据杨亚波对租赁出卖人和租赁物的选定，向供货人购买《融资租赁合同》项下的租赁物，设备价款合计447000元；同日，一帆物流公司法定代表人卢军向杨亚波出具《声明》载明：本人杨亚波在重庆一帆公司挂靠车辆渝X号、渝X挂以杨亚波证件和交银公司贷款与杨亚波无关，由重庆一帆公司按月按时还款，但杨亚波每月必须按时跟一帆公司签订的借款协议还款给一帆公司；同日，一帆物流公司与杨亚波签订《借款协议》主要约定：杨亚波向一帆物流公司借到现金472956元，从2017年5月10日至2019年4月10日，分24个月等额还款，每月还款19706元；杨亚波借款用于购买渝X号、渝X挂车辆；如未按时还款，杨亚波需从超期之日起，每日以借款总额为基数按银行贷款利率四倍向一帆物流公司支付利息，并支付违约金20000元。之后，杨亚波将租赁车辆挂靠一帆物流公司处运营。《借款协议》签订后，杨亚波从2018年8月起未按照约定返还欠款。截止庭审之日，杨亚波通过银行转款支付一帆物流公司375000元，挂靠车辆保险理赔冲抵24640元，合计399640元，但一帆物流公司提供的还款明细表载明2018年11月10日的一笔10000元款项备注为管理费用。另查明，截止2019年4月15日，一帆物流公司共计向交银公司垫付租金451266.08元。一审庭审后，一审法院向交银公司走访核实，交银公司对杨亚波《融资租赁合同》项下租金已结清的事实进行了确认。一审法院认为，杨亚波将租赁车辆挂靠一帆物流公司处运营，庭审中查明杨亚波未直接缴纳购置税和支付2017年度保险费，结合一帆物流公司提交的保单、购置税发票及车辆已登记运营的事实，一审法院对一帆物流公司为杨亚波代付车辆购置税和2017年度保险费的事实予以确认。杨亚波与案外人交银公司签订《融资租赁合同》后，截止庭审之日一帆物流公司已代替杨亚波支付租金451266.08元，并代付了租赁车辆购置税以及2017年的保险费，一帆物流公司与杨亚波于2017年3月29日签订的《借款协议书》载明的借款金额472956元与一帆物流公司实际支出相当，应当认定为双方对代付租金、购置税、保险费经过清算而转化成的借贷协议，该协议是合同当事人真实意思的表示，其内容不违背法律、行政法规的禁止性规定，当属有效，杨亚波应得按照《借款协议书》的约定向一帆物流公司返还借款。杨亚波在履行还款义务中，从2018年7月起开始逾期，截止庭审之日，杨亚波共计支付一帆物流公司375000元，扣减管理费10000元，实际返还借款365000元，双方认可挂靠车辆保险理赔冲抵24640元，合计389640元，尚欠83316元，应得继续履行还款义务。根据双方《借款协议书》约定，逾期还款的，从逾期之日起以借款总额为基数，按银行同期贷款利率的四倍支付利息。现一帆物流公司要求杨亚波从还款期届满的2019年4月10日起，以拖欠款83316元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算利息的诉讼请求，具备事实依据，一审法院予以支持。鉴于中国人民银行对利率进行了市场化改革，一审法院对逾期利息计算标准明确为中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：一、杨亚波于判决发生法律效力之日起五日内返还一帆物流公司83316元；二、杨亚波于判决发生法律效力之日起五日内支付一帆物流公司逾期还款利息（以本金83316元为基数，从2019年4月10日起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，计算至本金付清为止）。案件受理费941.45元，由杨亚波负担（此款一帆物流公司已先行垫付，杨亚波于判决生效之日起五日内支付一帆物流公司941.45元）。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明:杨亚波认可案涉车辆保险费、购置税是一帆物流公司支付。杨亚波确认其未向交银公司支付款项。杨亚波与一帆物流公司签订的《借款协议书》中备注：杨亚波借款还完后退还保证金38204元。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一帆物流公司依据借款协议约定的借款总额472956元，减去杨亚波的还款金额389640元，请求其支付剩余借款83316元及逾期利息。杨亚波称一帆物流公司并未实际支付472956元借款，其仅认可一帆物流公司支付了379802元（其中车款328500元、保险费24208元、车辆购置税27094元），请求以379802元作为借款本金。根据查明的事实，杨亚波与案外人交银公司及重庆安铸车厢制造有限公司签订的买卖合同载明，设备价款是447000元。杨亚波与交银公司签订的融资租赁合同载明租赁物价值447000元，租金18802.68元每期，共24期，合计金额451264.08元，一帆物流公司实际上也按照上述约定向交银公司进行还款，现该合同已正常结清。一帆物流公司称借款协议中的472956元系由451264.08元加上保险费及车辆购置税后协商得出，一帆物流公司主张的借款本金472956元已实际支付，杨亚波称仅应以379802元作为借款本金无事实依据，本院不予采纳。故杨亚波尚欠83316元（472956元-389640元）。借款协议书中约定了退保证金的条件，目前退保证金的条件并未成就，杨亚波请求在本案中一并处理保证金的上诉理由不成立。关于杨亚波称其分两次共向一帆物流公司工作人员万青海支付定金6000元的上诉理由，因杨亚波并未举证证明万青海系一帆物流公司的工作人员或其有理由相信万青海能代表一帆物流公司进行收款，故该6000元不能作为其向一帆物流公司的还款，其可就该款另案解决。对于其该项上诉理由本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1882.9元，由上诉人杨亚波负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 克审 判 员  严永鸿审 判 员  邓筱茜二〇二〇年九月十日法官助理  陈黎黎书 记 员  李 兰