新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终783号 上诉人(原审被告)：额敏县恒丰塑业公司，住所地新疆维吾尔自治区额敏县兵地工业园区。 法定代表人：顾建国，公司经理。 委托诉讼代理人：罗贤金，新疆长信合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓康，新疆长信合律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：农九师晨光塑业有限公司，住所新疆生产建设兵团第九师团结农场。 法定代表人：顾建国，公司经理。 委托诉讼代理人：罗贤金，新疆长信合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓康，新疆长信合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:刘兵，男，1973年4月16日出生，住新疆维吾尔自治区额敏县。 委托诉讼代理人：王相坤，新疆塔原律师事务所律师。 上诉人额敏县恒丰塑业公司（以下简称恒丰塑业）、农九师晨光塑业有限公司（以下简称晨光塑业）因与被上诉人刘兵加工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区额敏县人民法院（2019）新4221民初2721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭于2020年9月8日公开开庭进行了审理，上诉人恒丰塑业、晨光塑业的委托诉讼代理人罗贤金、张晓康、被上诉人刘兵及其委托诉讼代理人王相坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒丰塑业、晨光塑业上诉请求：撤销原判，改判驳回刘兵一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.一审认定事实不清，判决错误。一审认定上诉人加工的滴灌带质量不符合规定，导致刘兵玉米减产明显错误。在一审举证阶段，刘兵提供了两份检测报告，其中201909083号检测样品是拆封的，当时上诉人已经提出异议，法院工作人员也做了备注；201909084号检测报告的样品未拆封，两份报告中滴灌带的各项指标差异很大，样品送检时间为2019年9月14日，而刘兵购买的时间是2019年4月30日，其购买前，上诉人加工的相同型号规格的滴灌带已由额敏县质量和计量检测所抽样检测合格，但一审判决对此只字未提，属于认定错误；2.退一步讲，就算滴灌带质量不合格，按照双方的产品购销协议第二条，出现质量问题，应当在三日内以书面形式通知上诉人，经双方确定后更换，即便是因滴灌带质量不合格造成损失，刘兵也应当对损失的扩大部分承担责任；3.滴灌带质量不合格是否会必然导致玉米减产，刘兵申请鉴定的意见书，并未说明玉米减产的原因，更无法证明刘兵玉米减产与滴灌带质量之间存在法律上的因果关系；4.一审判决上诉人赔偿刘兵损失752301元，同时又判决赔偿加工费143600元，明显属于重复赔偿。 刘兵答辩称，1.关于质量问题，上诉人提出其生产的滴灌带经过了额敏县质量计量检测所的抽样检查合格，但并不代表全部合格，事实证明上诉人生产的滴灌带破裂漏水，导致刘兵的玉米大面积不能滴水，对滴灌带的质量鉴定上诉人也派人到场，一捆没有拆封，拆封的一捆也有上诉人加工厂的生产标志，选取的检材上诉人是同意鉴定的，结论是质量不符合国家标准；2.关于告知问题，刘兵自6月使用滴灌带就发生了问题，多次和上诉人联系，开始上诉人也派人到现场帮着解决问题，给了1000多元的滴灌带，刘兵雇了三四个人堵漏洞，仍然无法解决滴灌带破裂跑水的问题，7月份正是玉米大量用水的时间，多次与上诉人联系，上诉人后来就不接电话，刘兵履行了通知义务；3.关于玉米减产问题，一审法院委托产量鉴定时也通知了上诉人，双方均在场，对玉米的亩数、选取检测点都征求了双方的意见，减产损失数额是真实可信的。 刘兵向一审法院起诉请求：判令被告返还加工费143600元，赔偿玉米损失752301元、人工工资及材料费48600元，合计944501元。 一审法院认定的事实：2019年4月30日，原告与晨光塑业签订产品购销协议一份，恒丰塑业实际加工原告滴管带，加工费为143600元，后原告将加工费给付恒丰塑业。在被告处加工的滴灌带产生质量问题，为维护原告的合法权益向法院提起诉讼。另查明，原告申请对恒丰塑业加工的滴灌带质量予以鉴定，新疆兵天绿诚塑料制品检测有限公司于2019年9月14日作出201909083号检测报告结论：按GB/T19812.1-2017规定，该送检样品经检测，内径极限偏差、壁厚极限偏差、平均流量相对于额定流量的偏差率和耐水压不符合技术要求，外观、不透光性、滴水孔间距偏差、滴水孔流量的变异系数、抗泥沙堵塞性能、爆破压力、耐拉拔性能、炭黑含量及炭黑分散均符合技术要求。该送检样品不符合GB/T19812.1-2017的规定。201909084号检测报告结论：按GB/T19812.1-2017规定，该送检样品经检测，壁厚极限偏差不符合技术要求；外观、不透光性、滴水孔间距偏差、滴水孔流量的变异系数、抗泥沙堵塞性能、爆破压力、耐拉拔性能、炭黑含量及炭黑分散均符合技术要求。该送检样品不符合GB/T19812.1-2017的规定。该鉴定产生鉴定费用8460元。原告申请对种植的玉米减产损失予以鉴定，新疆臻冠达农业科技有限公司于2019年10月22日作出新臻冠达鉴字（2019）第1078号技术鉴定意见书，鉴定意见为：原告刘兵种植的玉米减产损失为752301元。该鉴定产生鉴定费用48000元。上述事实，有原告提交的产品购销协议一份、新臻冠达鉴字（2019）第1078号技术鉴定意见书一份、201909083号检测报告一份、201909084号检测报告一份及原、被告的当庭陈述予以证实，该院予以采信。作为认定案件事实的根据。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。经鉴定，二被告加工滴管带质量不符合GB/T19812.1-2017的规定，导致原告玉米产量减少损失，故对原告要求返还加工滴灌带费用143600元及玉米减产损失752301元的诉讼请求予以支持。由此产生的鉴定费用56760元（8460元+48000元）应由二被告共同承担。关于原告主张的要求被告支付人工工资及材料费48600元，因原告向法庭提供证据不能证明该项主张，故不予采信。二被告辩称其加工的滴灌带质量符合国家规定，但未提供被告给原告加工的滴管带也经过检验，检验结果符合规定的有关证据，故二被告应承担举证不能的不利后果。判决：一、被告额敏县恒丰塑业公司、被告农九师晨光塑业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘兵滴管带加工费143600元，赔偿原告刘兵玉米损失752301元，以上合计895901元；二、驳回原告刘兵的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。恒丰塑业、晨光塑业提交了新证据，四张出库单，证明与给刘兵生产的同一批次的同类产品出售给多名案外人，在使用过程中案外人均未提出质量异议，所以出售给刘兵的也没有质量问题。刘兵质证，双方是加工产品关系，不是购买，对证据的三性均不认可，不能证明给我们加工的产品质量合格。刘兵向法庭提交了新证据，加盖了移动公司的公章的短信截屏，证明产品质量出现问题后，多次通知过上诉人，是跟顾孔兴联系的，他是双方签订的合同上注明的法定代表人。恒丰塑业、晨光塑业质证，即使短信是真实的，发送时间是2019年8月2日，此时间应该是刘兵首次提出的质量问题，在此之前没有提出。这个时间玉米的浇水到了中后期了。证据上的盖章有待核实，应该有经办人的签字。产品购销协议上约定对产品质量出现问题应是以书面的方式提出，与约定不符。认证，对于恒丰塑业、晨光塑业提交的新证据，由于刘兵不认可，且与本案没有关联性，不予采信。对于刘兵提交的新证据，虽然恒丰塑业、晨光塑业不认可，但是是与顾孔兴的聊天记录，顾孔兴在双方的合同上签名注明是法定代表人，因此予以采信。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本案的争议焦点是：恒丰塑业、晨光塑业是否应当返还刘兵加工费143600元？是否应当赔偿刘兵减产损失752301元？ 本院认为，本案中，恒丰塑业、晨光塑业上诉主张不应当返还加工费143600元、赔偿刘兵减产损失752301元。对于滴灌带的质量问题，恒丰塑业、晨光塑业认为质量不存在问题，向法庭提交的证据是出库单，认为与给刘兵的滴灌带系同一型号批次，出售给案外人，没有人提出质量问题，且一审也提交了额敏县质量技术监督局的检测报告，所以案涉滴灌带不存在质量问题。对此，一审刘兵提出申请，法院委托新疆兵天绿诚塑料制品有限公司所做的鉴定意见书，已经对案涉滴灌带做出了明确的鉴定意见，即滴灌带不符合国家标准。两上诉人认为有一个样品是开封状态，造成了指标差异很大，但从检测报告看，对样品的记录为样品完好，未见异常，而检测时，双方均派员参加；两上诉人提交的出库单，不是给刘兵加工的，与本案不存在关联性；一审提交的额敏县计量监督局的检测报告也不是针对给刘兵加工的滴灌带做出的，因此，对于恒丰塑业、晨光塑业主张的案涉滴灌带不存在质量问题的上诉理由不成立。 对于玉米减产损失问题，恒丰塑业、晨光塑业认为滴灌带质量存在问题也不必然导致玉米减产，在鉴定意见书中也未鉴定玉米减产损失与缺水之间是否存在因果关系。经庭审查明，玉米减产损失鉴定过程中，恒丰塑业、晨光塑业均派人参加鉴定，参与了鉴定过程中的现场勘验、选取样点，鉴定意见书虽然未直接鉴定玉米减产的原因，但在损失计算中根据田间调查情况，对因栽培条件差异对产量的影响按照25%扣除，考虑了玉米减产的其他因素，而案涉滴灌带确实存在内径极限偏差、壁厚极限偏差、平均流量相对于额定流量的偏差和耐水压不符合技术要求的问题，质量不符合国家标准，刘兵向法庭提交的短信截屏，也显示向两上诉人多次提出滴灌带存在爆管和有些毛管不滴水的质量问题，因此，恒丰塑业、晨光塑业应当承担刘兵玉米减产损失752301元。 对于是否应当返还加工费143600元的问题，虽然滴灌带存在质量问题，但是刘兵毕竟在2019年度种植玉米过程中使用了该滴灌带，滴灌带浇水的作用已经物化进玉米的产量收成中，两上诉人既然赔偿玉米减产损失，就不应当返还加工费，因此，一审对于加工费的判决有误，应当予以纠正。 综上所述，恒丰塑业、晨光塑业的上诉理由部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但判决有误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销额敏县人民法院（2019）新4221民初2721号民事判决； 二、上诉人额敏县恒丰塑业公司、农九师晨光塑业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人刘兵玉米损失752301元； 三、驳回原审原告刘兵的其他诉讼请求。 一审案件受理费6623元，二审案件受理费12759元，合计12759元，鉴定费56760元，由上诉人额敏县恒丰塑业公司、农九师晨光塑业有限公司负担10715元、鉴定费56760元，由被上诉人刘兵负担2044元。 本判决为终审判决。 审判长  范淑桂 审判员  张艳梅 审判员  马桂兰 二〇二〇年九月十五日 书记员  朱**孜