浙江省绍兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙06行初63号原告郦某，男，2012年5月16日出生，汉族，现住诸暨市。原告暨原告郦某的法定代理人何海芳（系原告郦某之母），女，1987年6月5日出生，汉族，现住诸暨市。上述两原告的共同委托代理人石铁锋，浙江月白律师事务所律师。被告诸暨市人民政府。住所地诸暨市暨阳街道东一路**。法定代表人胡华良，市长。委托代理人石仲广，男。委托代理人金家树，男。第三人诸暨市新城投资开发集团有限公司。。住所地诸暨市陶朱街道文种南路**法定代表人屠建刚，董事长。委托代理人毛卫东，浙江羲明律师事务所律师。委托代理人朱国发，浙江羲明律师事务所律师。第三人诸暨市永兴房屋拆迁服务有限公司。住。住所地诸暨市暨阳街道东旺路**/div>法定代表人钱可宇。原告郦某、何海芳因认为被告诸暨市人民政府（以下简称“诸暨市政府”）、第三人诸暨市新城投资开发集团有限公司（以下简称“新城开发公司”）及诸暨市永兴房屋拆迁服务有限公司（以下简称“永兴服务公司”）不履行房屋拆迁管理（拆迁）特定职责一案，于2020年3月20日向本院提起行政诉讼，本院于2020年3月27日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月13日、2020年8月3日公开开庭审理了本案。原告何海芳及原告郦某、何海芳的共同委托代理人石铁锋，被告诸暨市政府的委托代理人石仲广、金家树，第三人新城开发公司的委托代理人朱国发到庭参加庭审。第三人永兴服务公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。本案现已审理终结。原告郦某、何海芳诉称，2011年下半年，原告所在的诸暨市陶朱街道红联新村被列入征迁范围（整村征迁）。原告何海芳前夫郦超的母亲黄燕平通过其丈夫郦仁法（征迁前病故）继承的未分立祖宅17.4平方米房屋所有权，原告何海芳和儿子郦某与黄燕平共同生活，为红联新村同一农业户中的家庭成员。2012年，黄燕平签订拆迁安置协议时，因何海芳户籍不在红联新村，没有享受被拆迁人的安置待遇。2012年5月原告郦某出生，2013年7月30日两原告按国家相关政策将户籍迁入红联新村，原告何海芳根据诸暨市城西工业新城建设管理委员会办公室（与诸暨市经济开发区管理委会为同一单位，以下简称“城西管委会”）相关拆迁安置文件规定，多次向城西管委会和本案第三人提交书面报告，要求得到本村村民拆迁安置待遇，但城西管委会及第三人一直没有同意。两原告认为，被告及第三人在红联新村拆迁征收时向被拆迁村民分发了有关拆迁政策宣传资料，共三个文件，分别为《诸暨市城西工业新城征收集体土地和房屋补偿安置实施细则》《房屋征迁通知书》《关于城西工业新城集体土地和房屋征收与补偿中若干问题的处理办法》。《诸暨市城西工业新城征收集体土地和房屋补偿安置实施细则》第九条“农民房屋征收补偿安置”中“农业安置人口的确定”规定：房屋所有人中有独生子女的可以增加一个农业安置人口；在公寓房安置前自然增加（婚娶、出生）的人口，经审核后重新计入安置人口。“产权调换公寓房安置”中公寓房的安置标准为：农业安置人口按人均建筑面积75㎡标准安置。上述关于人均安置面积标准、有关独生子女和自然增加（婚娶、出生）人口的安置办法，在《房屋征迁通知书》和《关于城西工业新城集体土地和房屋征收与补偿中若干问题的处理办法》中都有相同的规定。《房屋征迁通知书》第四条规定安置地点为诸暨市陶朱街道“红泰小区”。原告作为红联新村村民黄燕平户内的农业户口家庭成员，理应得到征收拆迁安置，而被告却没有按照拆迁安置政策同意给原告落实安置补偿待遇。原告认为，被告的拆迁政策中之所以要将在安置房择房前因为婚娶、出生的新增人口列入安置人口，是因为考虑到按现有政策，该部分人口日后再没有居住安置的机会。上述安置政策的总体原则应该是让所有在安置房择房前，户籍在被整体拆迁征用村的所有人都得到安置（事实上，据原告充分调查了解，同样情况，整个陶朱街道也只有原告母子两人没有得到安置），该安置政策内容体现了从实际出发、实事求是的精神。也充分体现了党和政府对失土农民的关怀和照顾。原告由于受到被告（城西管委会）相关拆迁安置文件内容的影响，才将户籍从诸暨市草塔镇青山村迁至本市陶朱街道红联新村原告郦某祖母黄燕平户内，鉴于本次征迁是陶朱街道红联新村的整体拆迁，如果两原告在本次征迁中得不到安置补偿，将造成原告母子将终身不再有被安置的机会，意味着完全丧失了作为被征地村民的居住权。为此，原告为维护自身合法权益，特依法起诉，请求：1.被告及第三人依照城西管委会相关文件规定确定两原告享有在本市陶朱街道红泰小区安置225平方米安置房的权利（其中何海芳75平方米、郦某150平方米）；2.被告及第三人结合已与本户户主黄燕平签订的《诸暨市房屋征迁补偿安置协议》，依照相关文件规定增加三个安置人口，与户主黄燕平签订补充协议或直接与原告签订征迁补偿安置协议。3.本案诉讼费用由被告承担。2020年5月13日庭审中，原告明确诉讼请求为：被告及第三人依照城西管委会相关文件规定确定两原告享有在本市陶朱街道红泰小区安置225平方米安置房的权利（其中何海芳75平方米、郦某150平方米），要求被告和第三人直接与原告方签订225平方米安置房屋的征迁补偿安置协议。原告郦某、何海芳向本院提供的证据、依据为：1.身份证、户口本、离婚证，证明两原告的主体适格，并是拆迁安置对象；2.《诸暨市房屋征迁补偿安置协议》，证明王燕平户的拆迁与两原告不具有关联性，该协议保障的是王燕平的利益；3.诸新城办（2010）3号《诸暨市城西工业新城征收集体土地和房屋补偿安置实施细则》，证明按照第九条第一款第（五）项的规定，在公寓房农业安置确定中，自然增加人口包括婚娶和出生人口，经审核后符合相关规定，可以重新计入安置人口，两原告符合该规定；4.《房屋征迁通知书》，证明被告发布房屋拆迁公告日期为2011年12月25日和31日，原告郦某在拆迁规定时间后出生的属于新的出生人口；5.《关于城西工业新城集体土地和房屋征收与补偿中若干问题的处理办法》，与证据3的证明目的一致；6.《报告》，证明原告何海芳曾于2017年11月23日向两第三人报请给予两原告150平方米住房的事实；7.陶朱街道红泰小区安置户择房通知书，证明2018年2月1日开始择房，原告才知道被告没有同意给予安置，可用于安置的房源与实际安置需要的安置房套数差了很多。被告诸暨市政府答辩称：1.原告不具有原告主体资格。一是在实施征迁时原告方不属于安置对象。根据《诸暨市城西工业新城征收集体土地和房屋补偿安置实施细则》第九条第一款的规定，如果征迁对象选择产权调换方式中农业人口安置的，安置人口数的确定以征收公告公布之日的在册常住人口为准。原告何海芳和郦超于2011年2月15日登记结婚，后两人于2017年11月23日离婚。涉案地块的征收公告发布之日为2011年10月29日，当时郦超是居民户口，何海芳的户口在诸暨市××镇××村××号，两人的婚生儿子另一原告郦某的户口也是在诸暨市××镇××村××号，都不是在红联新村马湖，两原告户口是于2013年7月30日才迁入红联新村马湖，原告在红联新村马湖也没有房产，故其不属于拆迁安置的对象。二是原告户口迁入行为不属于自然增长的人口。根据《诸暨市城西工业新城征收集体土地和房屋补偿安置实施细则》第九条第一款第五项的规定，如果征迁对象在公寓房安置前自然增加（婚娶、出生）的人口，经审核后按相关规定重新计入安置人口。首先，本条适用的前提是征迁对象选择的是产权调换方式中农业人口安置，而原告方何海芳的丈夫郦超户选择的是产权调换方式中“拆一还一”的方式，不适用于本条；再者该条规定的婚娶、出生应当针对的是选择农业人口安置的被征迁人自拆迁后婚娶、新出生的人口，本案何海芳与郦超结婚是在征迁之前，且其将户口（以及儿子户口）迁入黄燕平户不属于自然增加的人口。2.原告起诉已经超过起诉期限。浙江省诸暨经济开发区管理委员会对诸暨市陶朱街道红联新村（马湖）实施征迁是在2011年，涉案地块征迁人于2012年全部征迁完毕，原告于2020年1月19日起诉早已超过诉讼时效；退一步讲，从黄燕平、丽超签订《诸暨市房屋征迁补偿安置协议》之日起算诉讼时效，截至原告起诉之日也已经超过诉讼时效；综上，原告的诉讼请求既无相应的事实与理由，也无相应的依据，请求法院依法驳回原告的起诉。被告诸暨市政府于法定期限内向本院提交的证据、依据为：1.诸新城办（2010）3号《诸暨市城西工业新城征收集体土地和房屋补偿安置实施细则》、诸新城办（2010）6号《城西工业新城征收集体土地和房屋补偿若干问题的处理办法》，证明按照拆迁政策，农业人口安置方式安置人口的确定以征收公告公布之日的在册常住人口为准，且原告不属于自然增长人口；2.征告字（2011）3号《诸暨市房屋征迁公告》《房屋征迁通知书》，证明征迁时原告不属于安置对象；3.郦超集体土地使用权证、郦超征迁补偿安置协议、现金回购协议，证明郦超在拆迁时选择拆一还一方式，且原告何海芳在现金回购协议上也签字认可；4.黄燕平的《诸暨市房屋征迁补偿安置协议》，证明原告起诉已经超过诉讼时效。第三人新城开发公司答辩称：1.本案原告起诉时诉讼时效期间已经超过。浙江省诸暨经济开发区管理委员会对诸暨市陶朱街道红联新村(马湖)实施征迁是在2011年，涉案地块征迁人于2012年全部征迁完毕，原告于2020年1月19日起诉早已超过诉讼时效。退一步讲，从黄燕平、郦超签订《诸暨市房屋征迁补偿安置协议》之日起计算诉讼时效，截至原告起诉之日也已经超过诉讼时效。2.在实施征迁时，原告不属于安置对象。根据《诸暨市城西工业新城征收集体土地和房屋补偿安置实施细则》第九条第一款规定，如果征迁对象选择产权调换方式中农业人口安置的，安置人口数的确定以征收公告公布之日的在册常住人口为准。涉案地块的征收公告发布之日为2011年10月29日，原告户口于2013年7月30日才迁入红联新村马湖，原告在红联新村马湖也无其所有的房产，故其不属于拆迁安置的对象。3.原告方户口迁入行为不属于自然增长的人口。根据《诸暨市城西工业新城征收集体土地和房屋补偿安置实施细则》第九条第一款第（五）项的规定，如果征迁对象在公寓房安置前自然增加(婚娶、出生)的人口，经审核后按相关规定重新计入安置人口。首先，本条适用的前提是征迁对象选择的是产权调换方式中农业人口安置，而原告何海芳的丈夫郦超户选择的是产权调换方式中“拆一还一”的方式，不适用于本条。再者，该条规定的婚娶、出生应当针对的是选择农业人口安置的被征迁人自拆迁后婚娶的、新出生的人口，本案中原告与郦超结婚是在征迁之前，且其将户口迁入黄燕平户不属于自然增加的人口。综上，请求驳回原告方全部诉讼请求或裁定驳回其起诉。第三人新城开发公司向本院提供的证据为：1.诸暨市陶朱街道红联新村房屋征迁第二号公告，证明诸暨市陶朱街道红联新村正式征迁日期为2011年12月8日的事实，征迁实施人系诸暨市国土资源局及诸暨市人民政府陶朱街道办事处；2.市委（2003）32号《关于建立市城西工业新城建设管理委员会及其党工委的通知》，决定建立市城西工业新城建设管理委员会及其党工委，证明城西工业新城建筑管理委员会的组成主体。第三人诸暨市永兴房屋拆迁服务有限公司未提交证据和书面答辩状。经庭审质证，被告及第三人新城开发公司对原告提供的证据三性均无异议，但认为《诸暨市城西工业新城征收集体土地和房屋补偿安置实施细则》第九条第一款第（五）项适用的前提是农业安置人口房屋征收以常住人口为准，两原告的户口当时并不在被征收村，故两原告不符合上述规定的情形。另，新城开发公司认为证据6其并未收到过。原告对被告提交的证据之真实性、关联性均无异议，合法性认为由法院确定，对被告的证明目的有异议。第三人新城开发公司对被告提交的证据三性均无异议。原告对第三人新城开发公司提供的证据真实性无异议。被告对该证据的三性均无异议。本院对上述证据认证如下，鉴于各方当事人对其他当事人提交的证据之真实性均无异议，本院对各方当事人的证据所证明的事实均予确认。另，原告虽然于开庭前向本院申请调取涉案地块自然增加人口的安置情况，但因该申请不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十三条第一款之规定，故本院不予准许。在2020年8月3日庭审后，原告向本院提交了黄夫贤户的《诸暨市房屋征迁补偿安置协议》，经质证，被告及第三人新城开发公司对该证据的真实性、合法性无异议，认为原告何海芳前夫选择的是拆一还一的安置式，故与本案并无关联。鉴于该证据所证明的对象针对的是农业安置人口，而郦超为居民，故本院对该证据的关联性不予确认。且该证据亦不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条之规定。经审理查明，案外人郦超原拥有诸暨市陶朱街道马湖村诸暨集用（2004）第803－905号、地号、地号803－47－0－77的宅基地131方米。2010年3月25日，城西管委会办公室发布诸新城办（2010）3号《诸暨市城西工业新城征收集体土地和房屋补偿安置实施细则》，其中第五条规定：征收集体所有土地和房屋的补偿安置实行货币补偿、产权调换两种安置方式，被征收房屋的所有权人可任意选择一种。第八条规定：被征收人属农居混居户，因其家庭成员不可分割的居民，无其他住房的，按农民办法予以补偿，不可分割指的是：夫妻、未成年子女。第九条规定：农民房屋征收补偿安置：（一）农业安置人口的确定。农业安置人口以征收公告公布之日的在册常住人口为准。1.有下列情形之一的，可以增加一个农业安置人口：（1）房屋所有人中有独生子女的（独生子女已婚的除外）……3.新婚夫妇持准生证，可按独生子女家庭标准安置。5.在公寓房安置前自然增加（婚娶、出生的人口），经审核后按相关规定重新计入安置人口。……（三）产权调换公寓房安置。1.公寓房的安置标准：农业安置人口按人均建筑面积75㎡标准安置。如被征收人为一人户，被征收房屋合法建筑面积在200㎡以上的（包括200㎡），可适当放宽安置标准至建筑面积150㎡公寓房一套或建筑面积75㎡的公寓房二套；如被征收人为二人户，被征收合法建筑面积在350㎡以上的（包括350㎡）、被征收人为三人户，被征收房屋合法建筑面积在425㎡以上的（包括425㎡）、被征收人为四人户，被征收房屋合法建筑面积在500㎡以上的（包括500㎡），均可再增加安置一套面积100㎡以内的（含100㎡）的公寓房。……第十条，居民房屋征收补偿安置。……（二）产权调换公寓房安置。1.被征收人选择产权调换的，按照“拆一还一补差”、就近套型的原则安置……。同年4月28日发布诸新城办（2010）6号《城西工业新城征收集体土地和房屋补偿安置若干问题的处理办法》，其中第四条规定，整村征收的在册农业人口，在本村无合法房产的，由其本人申请，村或社区证明，经征收部门调查核实、征迁领导小组同意后，可按“无房户”安置公寓房。2010年4月28日，城西管委会办公室发布诸新城办（2010）6号《城西工业新城征收集体土地和房屋补偿安置若干问题的处理办法》第十三条规定，征收区域内，被征收房屋的产权持证人为居民户口，其配偶为征收区域所在村在册农业户口，允许该户选择居民“拆一还一”类型安置或农民类型按人口安置（任选一种），如该户选择居民“拆一还一”安置的，其为农业人口的配偶应书面承诺放弃享受“农民”安置的权利。2011年10月29日，诸暨市国土资源局发布《诸暨市房屋征迁公告》，决定自2011年10月29日起至2011年12月9日止对诸暨市陶朱街道红联新村马湖自然村房屋实施征迁。同日，诸暨市经济开发总公司、永兴服务公司发布《房屋征迁通知书》。2011年12月8日，诸暨市国土资源局、诸暨市人民政府陶朱街道办事处发布《诸暨市陶朱街道红联新村房屋征迁第二号公告》，明确自公告之日起，《房屋征迁补偿安置协议》正式生效。2012年12月29日，郦超与诸暨市经济开发总公司、永兴服务公司签订《诸暨市房屋征迁补偿安置协议（产权调换）》，约定了相应补偿款项并明确郦超按居民类型安置，安置人口结构组成为郦超，按“拆一还一”安置，安置面积合计450㎡，安置房套型构成150×1，75×2（具体以房屋测绘机构实测结果为准）。安置地点红泰小区。同日，郦超母亲黄燕平与诸暨市经济开发总公司、永兴服务公司签订《诸暨市房屋征迁补偿安置协议（产权调换）》，就相应房屋征迁补偿进行了约定。2018年2月城西管委会、诸暨市人民政府陶朱街道办事处作出《陶朱街道红泰小区安置户择房通知书》，2018年2月12日郦超与新城开发公司签订《诸暨市城西工业新城房屋征收安置房现金回购协议（红泰小区）》，按“拆一还一”现金回购安置公寓建筑面积150㎡，原告何海芳作为委托代理人在该协议上签名确认。2017年11月23日，原告何海芳向诸暨市经济开发区管委会、拆迁安置工作领导小组报请给予两原告150平方米住房。另查明，原告何海芳（农业人口）与郦超（居民人口）于2011年2月15日结婚，2012年5月16日郦某出生（农业人口）。2013年7月30日何海芳、郦某户口从诸暨市××镇××村××号迁至××街道××村××号黄燕平农业家庭户（郦某为农业人口）。2017年11月23日何海芳与郦超协议离婚并登记。再查明，城西管委会及其党工委由诸暨市委决定建立。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条“当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告；对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告；对其他开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以开发区管理机构为被告；开发区管理机构没有行政主体资格的，以设立该机构的地方人民政府为被告”之规定，因被告并未能提交证据证明涉案城西管委会由国务院或省级人民政府批准设立的证据，故诸暨市政府作为本案被告，主体适格。职权法定是判断行政机关是否依法履行职责的基本原则。公民、法人或者其他组织起诉要行政机关履行法定职责，应当以被诉行政机关负有相应的法定职责为前提。本案中，根据原告郦某、何海芳的诉请，其明确是要求被告及第三人依照城西管委会相关文件的规定给予两原告房屋征迁安置补偿。在目前法律、法规对农村集体土地上的房屋如何单独实行征迁安置补偿没有相应明确规定的情形下，各地结合实际，自行探索制订的不违反上位法规定的政策，可以作为房屋征迁安置补偿的依据。况且本案两原告的诉请亦为依照城西管委会相关文件的规定要求被告等履行相应房屋征迁安置补偿之职责，故本案应以城西管委会的相关文件规定作为依据进行审理。《诸暨市房屋征迁公告》规定，对涉案红联新村马湖自然村房屋征迁实行货币补偿、产权调换二种安置方式。《诸暨市城西工业新城征收集体土地和房屋补偿安置实施细则》第十条第（二）项第1目规定，居民房屋征收补偿安置被征收人选择产权调换公寓房安置的，按照“拆一还一补差”的原则安置。本案中，鉴于原告郦某父亲亦即原告何海芳的原丈夫郦超为居民户，且在涉案房屋征迁时选择的是产权调换安置方式，并于2012年12月29日签订了《诸暨市房屋征迁补偿安置协议（产权调换）》，2018年2月12日又由郦超及身为委托代理人的原告何海芳作为乙方共同与甲方新城开发公司签署了《诸暨市城西工业新城房屋征收安置房现金回购协议》。显然，郦超作为独立的户，其所有的房屋被征迁后，已获得了相应的征迁安置补偿，被告诸暨市政府等已履行了相应对郦超户的征迁安置补偿职责。原告郦某、何海芳诉称依照城西管委会相关文件规定，其享有安置225平方米安置房的权利，因根据《诸暨市城西工业新城征收集体土地和房屋补偿安置实施细则》第九条“农民房屋征收补偿安置：（一）农业安置人口的确定。农业安置人口以征收公告公布之日的在册常住人口为准。1.有下列情形之一的，可以增加一个农业安置人口：（1）房屋所有人中有独生子女的（独生子女已婚的除外）……3.新婚夫妇持准生证，可按独生子女家庭标准安置。5.在公寓房安置前自然增加（婚娶、出生的人口），经审核后按相关规定重新计入安置人口。……（三）产权调换公寓房安置。1.公寓房的安置标准：农业安置人口按人均建筑面积75㎡标准安置。如被征收人为一人户，被征收房屋合法建筑面积在200㎡以上的（包括200㎡），可适当放宽安置标准至建筑面积150㎡公寓房一套或建筑面积75㎡的公寓房二套；如被征收人为二人户，被征收合法建筑面积在350㎡以上的（包括350㎡）、被征收人为三人户，被征收房屋合法建筑面积在425㎡以上的（包括425㎡）、被征收人为四人户，被征收房屋合法建筑面积在500㎡以上的（包括500㎡），均可再增加安置一套面积100㎡以内的（含100㎡）的公寓房……”之规定，首先，该规定适用的对象为农业户安置方式，而非原告郦某父亲郦超（原告何海芳的原丈夫）为居民安置的相应规定；其次，原告何海芳作为农业人口并非征收公告公布之日的在册常住人口（《诸暨市房屋征迁公告》于2011年10月29日作出，而郦某、何海芳于2013年7月30日才将户口迁入），故亦不符合上述“农业安置人口以征收公告公布之日的在册常住人口为准”之规定；第三，原告郦某、何海芳将户口由诸暨市××镇××村××号迁入诸暨市××街道××村××号郦超母亲黄燕平户，亦不符合上述“在公寓房安置前自然增加（婚娶、出生的人口）……”之规定。故原告郦某、何海芳的诉请，并无相应规定。明显不属于被告的权限范围。至于原告郦某、何海芳诉称将户籍迁至黄燕平户内后如在本次征迁中得不到安置补偿，将造成两原告终身不再有被安置的机会，鉴于黄燕平就被名下征迁的房屋已于2012年12月29日签订了《诸暨市房屋征迁补偿安置协议（产权调换）》，针对上述户口迁移是否得当，并不属于本案审查范围，本院不予置评。综上，涉案房屋的安置补偿行为已经结束，原告郦某、黄燕平诉请被告诸暨市政府履行相应征迁安置补偿职责，明显不属于城西管委会相关文件规定的权限范围，其申请于法无据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告郦某、何海芳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  王 建审 判 员  蒋 瑛人民陪审员  陈建祥二〇二〇年九月二十三日书 记 员  俞银星1617