四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11745号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司，住所地成都市成华区望平正街**。 负责人：孙彬，经理。 委托诉讼代理人：潘红帅，四川路石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都同创工程机械技术服务有限公司，住，住所地成都市三环路东二段成都龙潭都市工业集中发展区/div> 法定代表人：石峰，总经理。 委托诉讼代理人：杨艳，四川康悦律师事务所律师。 原审第三人：唐玉梅，女，1980年12月16日出生，汉族，住四川省仁寿县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人成都同创工程机械技术服务有限公司（以下简称同创公司）、原审第三人唐玉梅财产损失保险合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初9070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人民保险公司上诉请求：1．依法撤销成都市成华区人民法院（2019）川0108民初9070号民事判决，改判人民保险公司不承担保险责任。2．判令同创公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：首先，本次事故不属于保险责任，且人民保险公司提供的投保单及投保人声明均盖有同创公司的公章，可知同创公司已收到保险条款以及免责告知书，人民保险公司已履行如实告知义务，不应当承担赔偿责任。其次，关于保险责任条款、免责条款、扩展条款三者间的关系，保险责任条款是基础条款，规定较为宽泛，免责条款是在保险责任条款基础上，对特定事故予以免责，扩展条款作为附加险，是针对免责条款而设定的，通过扩展条款进而排除适用免责条款。本案中，扩展条款是在保险责任条款的基础上而设立，扩展条款的解释不能超出保险责任条款的解释范围，根据保险责任条款的内容“外界物体坠落、倒塌”，对扩展条款规定的“吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失”只能解释为吊升、举升的物体坠落造成，而不包含吊升、举升的物体的重力作用造成被保险机动车的自身损失。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实后依法改判。 同创公司辩称，对人民保险公司所称其已履行如实告知义务，与事实不符，投保单、投保人声明上仅有盖章，没有签字，也无落款日期，是因整个盖章手续是事前批量盖章，对盖章内容均由人民保险公司指定，同创公司对所谓的“扩展条款”解释并不知情，仅将其作为保险合同的一部分。因此，该扩展条款的理解等所有内容，人民保险公司并未如实告知。另，同创公司所购买的保险扩展条款的约定，其根本目的正是由于被保险车辆的特殊性，在吊升、举升过程中必然会负重，因此才购买了“扩展条款”的相应险种，对人民保险公司所称的“扩展条款”理解，排除的事项是免除其主要义务，同时也会导致购买该条款的根本权益无法维护。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 原审第三人唐玉梅未作陈述。 同创公司向一审法院起诉请求：判决人民保险公司赔偿承保车辆维修费（339558元）、施救费（11000元），共计350558元。 一审法院认定事实：成都市公安局成华区分局圣灯寺派出所出具的《接（报）处警登记表》载明，接警时间为2019年1月26日，处警情况为：“处警人员周立波于18时11分询问完毕后了解，系报警人李杰称位于城南××执法××队对面××云××工地内××泵车××将车子驾驶室砸坏的事故，没有人员伤亡，需要派出所出证明，我所民警了解情况后对李杰做好解释工作，川Ｚ×××××”。 一审另查明，川Ｚ×××××号重型非载货专项作业车（车辆识别代码ＬＶＢＶ7ＰＥＣ9ＢＨ103938）的登记所有权人为唐玉梅。 同创公司（委托方，甲方）与唐玉梅（代持方，乙方）签订的《机动车代持协议》载明：甲方委托乙方代持甲方所有的机动车，代持标的物为福田牌重型专业作业车（车辆识别代码LVBV7PEC9BH103938）；代持标的物的所有权属甲方，乙方仅是登记主体，不享有标的物的占有、使用、收益、处分的权利。 一审另查明，川Ｚ×××××号车在人民保险公司投保了机动车损失保险623760元（含不计免赔）及起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款，被保险人为同创公司，保险期间为2019年1月25日至2020年1月24日。 机动车损失保险条款第六条载明“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”。 起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款载明：“经双方同意，鉴于被保险人已交付附加保险费，本保险合同扩展承保被保险机动车的下列损失：1．作业中车体失去重心造成被保险机动车的自身损失；2．吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失。”。 一审庭审中，同创公司陈述：案涉混凝土泵车系自用，2019年1月26日在吊臂升高至48米进行高空浇筑混凝土时，因机械臂承载重物导致折断并压毁该车驾驶室造成此次保险事故。 人民保险公司陈述：人民保险公司的勘察员通过拍照、勘验，没有看到管道中有水泥浆流出，从现场照片来看，看不出事故车辆正在运送水泥或混凝土。 人民保险公司举出的现场照片中，有一张照片显示川Ｚ×××××号车吊臂直立，且其中部分吊臂折断。 一审另查明，四川同创柳工机械有限公司出具的结算单载明：川Ｚ×××××号车的维修项目及吊车费，合计费用为348558元。四川同创柳工机械有限公司出具了维修费339558元及起重机租赁费9000元的增值税普通发票，同创公司并举出银行交易凭证、电子银行承兑汇票佐证其实际支付了上述费用。同创公司举出四川省路安通商务服务有限公司出具的施救服务费2000元的增值税普通发票。同创公司陈述：事故发生后同创公司委托第三方支付了吊车和拖车施救费用。 一审庭审中，同创公司举出人民保险公司出具的《拒赔通知书》，拟证明：事故发生后，同创公司基于保险合同关系向人民保险公司主张理赔，被人民保险公司拒绝。 一审庭审中，人民保险公司举出其作出的《机动车保险车辆损失情况确认书》（2019年12月5日）载明：川Ｚ×××××号车的定损合计金额为296016元、残值作价1000元，扣残值后定损金额为295016元，但该确认书无同创公司的签字确认。同创公司的质证意见为：确认书形成时间记载为2019年12月，是本案已经起诉以后，由于同创公司已经委托他人维修完成，不是当时车辆损坏的一个定损情况，因此三性不予认可。 一审法院认定上述事实有经庭审质证的各方身份信息，接（报）处警登记表，行驶证，机动车代持协议，投保单，机动车损失保险条款，起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款，照片，结算单，增值税普通发票，银行交易凭证，电子银行承兑汇票，拒赔通知书，机动车保险车辆损失情况确认书等证据及当事人的当庭陈述在案证实。 一审法院认为，虽然案涉川Ｚ×××××号车的登记所有权人为唐玉梅，但其当庭陈述川Ｚ×××××号车的实际所有权人为同创公司，故同创公司对川Ｚ×××××号车具有保险利益。同创公司与人民保险公司之间的保险合同关系是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照保险条款的约定履行。根据川Ｚ×××××车的用途、接（报）处警登记表及人民保险公司举出的现场照片，同创公司提出的川Ｚ×××××号车在高空浇筑混凝土过程中吊臂折断的陈述具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，一审法院认定川Ｚ×××××号车在高空浇筑混凝土过程中吊臂折断的事实存在，因此川Ｚ×××××号车符合起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款“吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失”的约定，故人民保险公司应承担川Ｚ×××××号车在本案中的维修费及施救费用。关于人民保险公司应承担保险赔偿金的金额，由于同创公司举出的证据能够证明其实际产生了维修费339558元、施救费11000元，共计350558元，而人民保险公司举出的《机动车保险车辆损失情况确认书》系在川Ｚ×××××号车已维修完成后出具，未经同创公司认可，且亦未能证明同创公司产生的维修费、施救费中存在不合理的费用，因此，对同创公司要求人民保险公司赔偿维修费、施救费共计350558元的诉请，一审法院予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司于判决生效之日起十日内支付成都同创工程机械技术服务有限公司保险赔偿金350558元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6558元，减半收取计3279元，由中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：案涉车辆损失是否属于保险责任范围，人民保险公司是否应对其损失承担赔偿责任。现评议如下： 关于案涉车辆损失是否属于保险责任范围。二审中，人民保险公司与同创公司均认可案涉川Ｚ×××××号车损失系因该车在高空浇筑混凝土过程中吊臂折断砸中驾驶室导致，且与川Ｚ×××××车的用途、接（报）处警登记表及人民保险公司举出的现场照片等相印证，本院对该项事实予以认可。川Ｚ×××××号被保险车辆系重型非载货专项作业车，其吊臂属于被保险车辆的组成部分，与被保险车辆属整体，同创公司为此投保了《起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款》，载明“经双方同意，鉴于被保险人已交付附加保险费，本保险合同扩展承保被保险机动车的下列损失：……2、吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失”。人民保险公司主张对扩展条款的解释不能超出保险责任条款“外界物体坠落、倒塌”的解释范围，故扩展条款只能解释为吊升、举升的物体坠落造成，而不包含吊升、举升的物体的重力作用造成被保险机动车的自身损失。本院认为，该扩展条款属于格式条款，按照通常理解，其涵盖了事故原因和责任范围，即因吊升、举升的物体原因，造成被保险机动车的自身损失，保险人应当予以赔偿。从文字上理解，保险责任范围既包含了吊升、举升的物体意外掉落砸中被保险车辆所带来的损失，也包含了在吊升、举升物体过程中的其他原因所造成的被保险车辆的损失，不应当仅限于机动车损失保险条款第六条规定的外界物体坠落。加之扩展条款中并没有限定造成损失的具体原因，只要吊升物体过程中造成被保险车辆损失都属于赔偿范围，人民保险公司在没有事先约定的情况下对扩展条款自行做出解释的拒赔理由显然有违合理公平，故人民保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。因此，案涉川Ｚ×××××号车在高空浇筑混凝土过程中吊臂折断砸中驾驶室造成的损失属于保险责任范围。 关于人民保险公司应当承担的损失金额。根据同创公司举示的结算单、增值税普通发票、银行交易凭证、电子银行承兑汇票等证据，足以证明同创公司实际产生了维修费339558元、施救费11000元，共计350558元的车辆损失，一审认定并无不当。人民保险公司对该金额不予认可，认为没有经过人民保险公司的定损，但未提交相反证据足以推翻同创公司主张的损失金额。故对人民保险公司的该项抗辩，本院不予支持。 综上所述，人民保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担方式不变；二审案件受理费6558元，由中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 任文磊 审 判 员 谈光丽 审 判 员 刘一颖 二〇二〇年九月十四日 法官助理 赵小莹 书 记 员 朱 希