河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4751号 上诉人（原审原告）：河北易兴建筑安装工程有限公司，地址河北省献县平安大街。 法定代表人：刘炳建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金培敏，女，1967年9月25日出生，住沧州市献县。 委托诉讼代理人：李世兵，河北林风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李水起，男，1968年6月17日生，汉族，住山东省东明县，现住天津市西青区。 委托诉讼代理人：叶成立，天津津阳律师事务所律师。 上诉人河北易兴建筑安装工程有限公司因与被上诉人李水起财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2019）冀0922民初3449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 河北易兴建筑安装工程有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人李水起返还上诉人φ12-φ6.5螺纹钢25吨、盘条35吨，或赔偿价款251400元；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定本案事实错误，采用证据不足。2013年11月10日青县人民法院根据被上诉人李水起的申请作出了（2013）青民初字第3351号，对上诉人保全裁定书，青县人民法院根据该裁定于2013年12月2日查封了工地钢材共计60吨，其中φ12-φ6.5螺纹钢25吨、盘条35吨，或赔偿价款251400元,法院指定由被上诉人李水起保管。该部分钢材是上诉人依据沧州市中级人民法院（2013）沧民初字第232号民事判决书和河北省高级人民法院（2014）冀民终字第138号民事判决书支付的价款。故该部分钢材的所有权归上诉人所有，被上诉人仅有代为保管的义务。被上诉人未经上诉人同意或法院要求擅自进行了处理，损害上诉人的合法权益。一审法院以上诉人支付涉案钢材款的行为是一种垫付行为，理解有误。涉案钢材是青县法院于2013年在上诉人为工程总承包的中古青县红木家具文化产业园项目工地上查封的。查封笔录并没有明确该钢材的权属，而人民法院的查封裁定指向的相对人是上诉人。在上诉人支付该涉案钢材的对应价款后，上诉人理所应当取得该钢材的所有权。被上诉人作为当时法院查封钢材的保管人，无权取得该钢材，更不能以编造该钢材不知去向为由，推脱保管责任而变相从中取利。综上一审法院认定事实错误，采用证据不足，适用法律不当。 李水起辩称:1、青县人民法院一审时查封钢材，他的来源是天津市昌亿达公司与海南中水龙公司签订的购销合同而来。2、青县法院查封时对李水起作的保管笔录中，明确了该钢材是中水龙公司。3、易兴公司在一审向法庭举证的两份判决书中清楚地表明了两个事实，第一上诉人坚持合同相对性，认可钢材买卖合同是昌亿达公司和中水龙公司的行为，第二判决书认定由上诉人承担钢材款的偿付责任是基于上诉人和昌亿达公司的协议，法律上构成债务转移的情形，一审认定垫付也是有事实依据的，因为上诉人承揽中古文化园区项目后将工程转包给中水龙公司，至今上诉人和中水龙公司也没有进行结算。4、上诉人从向青县法院提出异议到青县法院一审起诉，一直强调自认为的一个理念是上诉人给付了钢材款，钢材的所有权就是上诉人的，这个观点是一个背离法律的错误观点。理由是上诉人在本案产生以前没有主张过钢材的所有权并且说钢材是中水龙公司的，二是根据物权法动产的取得来源于交付，是因为继受取得的合同行为导致的，根本就得不出谁付款谁就取得所有权的结果，并且被生效的法律文书予以证明的事实认定的是债务转移，而不是物权的转移。5、上诉人从一审到二审根本不能说明其主张的法律依据和事实依据，也就是说没有相应的请求权基础，请求驳回上诉，维持原判。 河北易兴建筑安装工程有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告返还φ12-φ6.5螺纹钢25吨、盘条35吨，或赔偿价款251400元；2、案件受理费、保全费、保险费由被告负担。 一审法院认定事实：2013年10月25日，本案被告向青县人民法院提起诉讼，要求本案原告、海南中水龙建设工程有限公司、海南中水龙天津公司给付其承建中古青县红木家具文化产业园部分工程的劳务费196万元，并提出了保全申请。同日青县人民法院作出（2013）青民初字第3351号民事裁定书，对海南中水龙建设工程有限公司、海南中水龙天津公司、本案原告的银行存款200万元或等值财产予以保全。2013年12月2日,青县人民法院对海南中水龙天津公司在中古青县红木家具文化产业园施工场地的φ12-φ6.5螺纹钢25吨，盘条35吨进行查封，查封期间责令李水起、李学国负责看管,但被告未尽到保管义务，亦未向法院告知其不能尽保管义务的情况。同时查明，青县人民法院查封的60吨钢材系海南中水龙天津公司从天津市昌亿达钢铁贸易有限公司（以下简称昌亿达公司）购买的1169.195吨钢材中的一部分。就1169.195吨的钢材购买及付款情况如下：2013年4月5日,原告与海南中水龙天津公司签订了《建设工程施工合同》，其主要内容为原告将自己作为总承包方的中古青县红木家具文化产业园项目中约15万平方米的厂房工程承包给海南中水龙天津公司。为承建该工程，海南中水龙天津公司于2013年4月25日与昌亿达公司签订了《钢筋买卖合同》，截至2013年7月11日，昌亿达公司为海南中水龙公司供应各种型号的钢材1169.195吨。2013年7月30日，海南中水龙天津公司与原告签订一份付款协议，约定海南中水龙天津公司欠昌亿达公司的1169.195吨钢材款5268395.30元，由河北易兴建筑安装工程有限公司即本案原告分两次付给昌亿达公司，原告代表在协议中注明：“15号左右在甲方拨付工程款时扣除”。协议到期后原告未履行，昌亿达公司提起民事诉讼，2014年5月27日，河北省沧州市中级人民法院作出（2013）沧民初字第232号民事判决书，判决本案原告偿还昌亿达公司货款共计5268395.03元，并承担利息损失，苗乃营承担连带偿还责任。本案原告提起上诉，河北省高级人民法院作出（2014）冀民二终字第138号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年4月29日原告委托张桂珍通过中国建设银行向河北省沧州市中级人民法院汇款5361576.9元，履行了该判决。另查明，因申请财产保全，原告支付保全保险服务费780元，保全申请费1820元。 一审法院认为：起诉必须符合的条件之一为原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织。原告主张其为（2013）青民初字第3351号民事裁定书查封的60吨钢材的所有人，因该钢材系海南中水龙天津公司向昌亿达公司购买，原告虽然依据法院判决履行了向昌亿达公司的付款义务，但其履行的是与海南中水龙天津公司签订的付款协议，该协议是对海南中水龙天津公司偿还昌亿达公司钢材款义务的转让，不能证实海南中水龙天津公司对该钢材的所有权进行转让，且付款协议中路金怀注明“15号左右在甲方拨付工程款时扣除”，证实原告给付昌亿达公司的钢材款在与海南中水龙天津公司结算时可以抵扣应付工程款，原告给付钢材款是一种垫付行为，不能证实其已取得该钢材的所有权。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，原告提交的证据不足以证实其为本案所涉钢材的权利人，故原告主张被告返还钢材或赔偿价款251400元，不予支持。当事人申请财产保全应当缴纳保全申请费，该费用由败诉方负担，原告缴纳的保全申请费及保险服务费，应自行负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决：驳回原告河北易兴建筑安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费2540元，由原告河北易兴建筑安装工程有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案一审已经查明，涉案被查封的钢材系海南中水龙天津公司向昌亿达公司购买，海南中水龙天津公司拖欠昌亿达公司货款，上诉人作为总承包方与海南中水龙天津公司达成协议，由上诉人负责支付货款给昌亿达公司，此款从给付海南中水龙天津公司的工程款中予以扣除。此后上诉人依据以上协议及法院生效判决履行了向昌亿达公司的付款义务。上诉人所履行的是与海南中水龙天津公司签订的付款协议，该协议只是约定了代为付款义务，一审法院认定是一种垫付行为，并无不妥。依据该协议不能证实海南中水龙天津公司对该钢材的所有权进行了转让，上诉人对该协议的履行亦不能证实其已取得涉案钢材的所有权。故一审法院认定上诉人不是涉案钢材的所有权人有事实依据。上诉人提交的证据不足以证实其为本案所涉钢材的权利人，上诉人诉请张被上诉人返还钢材或赔偿价款251400元，但就自己的请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。 综上所述，河北易兴建筑安装工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5080元，由上诉人河北易兴建筑安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王兰英 审判员  范秉华 审判员  潘艳辉 二〇二〇年九月八日 书记员  靳 雪