文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初2000号原告：陶黎虹，女，1963年8月8日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：袁伦顺，与陶黎虹系夫妻关系。被告：周召维，男，1995年6月4日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：周江，重庆冠凯律师事务所律师。被告：曾令华，男，1987年7月3日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被告：蹇敏，女，1984年7月10日出生，汉族，住四川省巴中市通江县。被告：谢文杰，男，1988年8月11日出生，汉族，住四川省内江市市中区。被告：唐树蕃，女，1984年4月4日出生，汉族，住重庆市石柱县。被告：曾晓玲，女，1994年2月24日出生，土家族，住重庆市石柱县。原告陶黎虹与被告周召维、曾令华、蹇敏、谢文杰、唐树蕃、曾晓玲服务合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序。审理中，周召维申请追加案涉门店合伙人曾令华、蹇敏、谢文杰、唐树蕃、曾晓玲为本案共同被告参加诉讼，本院依法予以准许。之后，因案情疑难复杂，本案转为普通程序，并于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告陶黎虹的委托诉讼代理人袁伦顺，被告周召维及委托诉讼代理人周江到庭参加了诉讼。被告曾令华、蹇敏、谢文杰、唐树蕃、曾晓玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼过程中，陶黎虹申请对周召维名下的车辆予以保全，本院依法予以准予。陶黎虹向本院提出诉讼请求：1．判令周召维返还陶黎虹未消费的美容护理服务费12,826元；2．判令周召维赔偿陶黎虹购买美容护理服务费的三倍损失42,750元；3．诉讼费用由周召维承担。事实及理由：陶黎虹于2019年7月20日起陆续在周召维开办的忠县美璐莎美容美发店（美璐莎店）购买肩颈年卡、足疗年卡、肩颈年卡转肝胆年卡、美发项目、排气项目、香薰年卡以及其他项目共计14,250元。在购买上述美容护理服务项目过程中，周召维提供了赠与服务和体验服务，让陶黎虹认为这些美容护理服务项目对身体确实有效，随即陶黎虹购买了上述美容护理项目。陶黎虹在购买美容护理服务后消费肝胆3次、足疗6次、香薰3次、排气项目5次、洗发以及其他项目1次，共计消费1424元，还有12,826元未消费。之后，周召维以美容护理员工需要培训为由，将其门店关闭，疫情期间，陶黎虹亦未找周召维服务。2020年4月，陶黎虹到周召维门店要求提供服务，但周召维所有的门店已不存在了，陶黎虹购买的服务项目与现在的门店无关。后经查询，周召维于2019年6月17日成立了美璐莎店，2019年12月10日注销了该店。周召维成立美璐莎店后大量办理各项年卡，收取消费者服务费，半年后即将门店关闭，现亦不退还服务费，该行为已构成欺诈，应予退还服务费并赔偿，现起诉至本院。庭审中，原告陈述计算错误，尚余服务费12637元未退还。周召维辩称，美璐莎店系周召维与曾令华、蹇敏、谢文杰、唐树蕃、曾晓玲共同出资设立，共同经营并共享收益的，且签订有忠县美璐莎美容美发店合伙经营协议书，故申请追加曾令华、蹇敏、谢文杰、唐树蕃、曾晓玲为本案共同被告。合伙人为了经营方便将周召维（忠县籍）作为登记经营人，但事实上该店仍由各合伙人共同经营，各合伙人均系实际经营人。另外，周召维对诉讼请求答辩如下：1．周召维不是本案适格责任清偿主体，不应当对外承担清偿责任，本案适格责任主体为曾令华、蹇敏、谢文杰、唐树蕃。2019年11月5日，周召维、曾晓玲即退出了美璐莎店的合伙经营，之后，美璐莎店的合伙经营者为曾令华、蹇敏、谢文杰、唐树蕃；2．陶黎虹主张退还全部服务费有违公平原则，主张三倍赔偿金没有事实和法律依据。曾令华、蹇敏、谢文杰、唐树蕃、曾晓玲未到庭应诉，也未提交书面答辩意见和证据材料。本院经审理查明事实如下：2019年6月17日，字号为忠县美璐莎美容美发店的个体工商户注册成立，经营者为周召维，经营场所为重庆市忠县，从业人数6人，经营范围为美容、美发服务。2019年6月24日，周召维、曾晓玲、蹇敏、曾令华、谢文杰、唐树蕃签订《忠县美璐莎美容美发店合伙经营协议书》，约定：六人合伙共同经营忠县美璐莎美容美发店，经营项目为美容美发养身；合伙期限自2019年6月24日至2022年6月23日；合伙组织财产分配为各合伙人占有合伙组织财产份额的16.67%；合伙经营过程中产生的合伙债务，先用合伙财产偿还，如合伙财产不足清偿时，以各合伙人占有的合伙组织财产份额为依据按比例承担；本合伙出资共计30万元，各合伙人以现金5万元出资，各占股权16.67%；合伙期间各合伙人出资为共有财产，不得随意请求分割，如自愿提出散伙，不予返还投资本金。合同还对工资、盈余分配、合伙组织财产的转让等事项进行了约定。合伙协议签订后，六人共同经营美璐莎店。美璐莎店成立后，陶黎虹陆续在该店处以充值金卡方式购买服务项目，美璐莎店以预收款方式收取费用并提供服务。陶黎虹从2019年7月20日至2019年11月21日共计向美璐莎店支付预付款14250元，陶黎虹在美璐莎店已购买但尚未消费的服务项目的价值为12637元。2019年12月10日，美璐莎店予以注销。2019年12月11日，在原美璐莎店的经营场所处注册成立字号为忠县美璐莎美容院的个体工商户，经营者为曾令华，从业人数4人。2019年12月26日，忠县美璐莎美容院注销。2020年1月3日，在原忠县美璐莎美容院的经营场所处注册成立字号为忠县密龄美容中心的个体工商户，现该美容中心仍在经营中。2020年4月，陶黎虹到美璐莎店处消费时，得知美璐莎店已注销，曾令华等人已将该店转让给丁木沙继续经营。庭审中，周召维表示其与曾晓玲已于2019年11月5日退出与蹇敏、曾令华、谢文杰、唐树蕃的合伙，故对陶黎虹预付款不同意承担返还责任。并且，蹇敏、曾令华、谢文杰、唐树蕃已于2019年12月25日将忠县美璐莎美容院转让给丁木沙经营。上述事实，有陶黎虹、周召维在庭审中的陈述以及陶黎虹提交的个体工商户管理登记卡、美璐莎顾客档案记录本以及转账记录10份，周召维提交的合伙经营协议书、微信转账单、聊天记录、租房说明、转让合同、个体工商户管理登记卡两份、曾令华情况说明等证据材料以及证人向娇的证人证言在案佐证，足以认定。本院认为，关于本案诉讼主体资格。《最高人民法院关于的解释》第五十九条规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案中，周召维、曾令华、蹇敏、谢文杰、唐树蕃、曾晓玲以周召维名义合伙成立美璐莎店，各合伙人均在美璐莎店上班进行经营活动，也在共同分配利润，应均系美璐莎店的实际经营者。故，根据上述法律规定，登记的经营者和实际经营者应当为本案共同被告。关于本案的责任主体，陶黎虹与美璐莎店产生的消费行为，其法律后果应当由陶黎虹与美璐莎店承担。根据法律规定，个体工商户，个人经营的，以个人财产对外承担责任。本案美璐莎店以周召维名义注册登记，周召维为登记经营者，应当对美璐莎店注销后的债务承担责任。周召维抗辩称其已退出合伙不应当承担责任。本院认为，周召维虽于2019年11月退出合伙，变更了美璐莎店的经营者。但周召维的退伙行为系其合伙关系的内部行为，不对外产生效力，陶黎虹的消费行为系发生在周召维经营美璐莎店期间。且陶黎虹只要求周召维承担责任，根据合同的相对性，周召维在本案中应当承担民事支付责任，周召维与各合伙人的内部关系可以另行主张权利。关于经营者是否应当承担退还销售款的责任。本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条之规定：经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。本案中，美璐莎店通过出售年卡的方式收取陶黎虹支付的款项，应当属于预付款。美璐莎店未按约定向陶黎虹提供相应的服务即将美璐莎店注销，且未与转让的门店协商好为原有顾客继续提供服务，使陶黎虹因预付行为所享有的消费权利无法主张。故美璐莎店的经营者应当向陶黎虹退还未消费的预付款。根据审理查明事实，陶黎虹共计支付预付款14,250元，已消费该预付款项目项下的产品费用为1613元，余款12637元未消费，且未对购买年卡赠与的项目进行消费。现陶黎红只要求周召维承担责任，周召维作为合伙事务对外的经营者（即登记经营者），应当退还陶黎虹未消费的服务费12637元。关于三倍损失。陶黎虹主张美璐莎店出售年卡后仅半年即注销该店，顾客在该店前台通过二维码支付的费用反映为开州、重庆等地，且该店合伙人在收取顾客费用后立即将费用均分的行为属于欺诈行为，系为有意骗取顾客服务费。通说认为，所谓欺诈行为，就是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同的行为。本案中，陶黎虹在购买年卡后，美璐莎店在经营期间向其提供了双方约定的服务，其后转让门店的行为，属于正常的市场转让行为，在没有其他证据作证的情况下，不能仅因其转让行为倒推美璐莎店具有诱使顾客作出错误的意思表示而与之签订消费协议骗取消费者服务费的行为。该店合伙人在收取顾客费用后立即将费用均分的行为，系美璐莎店经营者之间的内部分配关系，无法证明美璐莎店具有欺诈的故意。同时，顾客向美璐莎店通过二维码支付费用的反映地为开州、重庆等，亦与门店是否具有消费欺诈行为没有关联性。本院认为，当事人应当对自己的主张负有举证责任。陶黎虹未举示充分的证据证明美璐莎店及其经营者具有欺诈行为，应当承担举证不能的法律后果。故，本院对陶黎虹主张美璐莎店具有欺诈行为的理由，不予支持。即对陶黎虹主张美璐莎店各经营者赔偿陶黎虹三倍损失的诉讼请求，不予支持。综上，周召维应当退还陶黎虹未消费的预付款。曾令华、蹇敏、谢文杰、唐树蕃、曾晓玲未到庭应诉，应当承担不到庭举证、质证的法律后果。依据《中华人民共和国民法通则》第二十六条、二十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周召维于本判决生效后五日内向原告陶黎虹退还预付款12,637元；二、驳回原告陶黎虹的其它诉讼请求。案件受理费1190元，由原告陶黎虹负担915元，被告周召维负担275元。保全费575元，由被告周召维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  王香琼人民陪审员  田秀珍人民陪审员  夏 凡二〇二〇年九月三十日法官 助理  杨磊磊书 记 员  王旭燕