山东省济宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁08民终4296号 上诉人（原审被告）：济宁恒顺建筑安装有限责任公司，住所地济宁市市中区新华路北首。 法定代表人：王衍平，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：韩金朝，上海市建纬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：秦攀，男，汉族，1982年8月7日出生，住鱼台县。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘西欣，山东公明政和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡宗磊，男，1968年10月10日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。 被上诉人（原审被告）：胡宗句（又名胡宗聚），男，1967年8月14日出生，汉族，住山东省汶上县。 委托诉讼代理人：胡宗磊(与胡宗句系兄弟关系)。 原审原告秦攀与原审被告济宁恒顺建筑安装有限责任公司（以下简称恒顺公司）、胡宗磊、胡宗句建设工程合同纠纷一案，鱼台县人民法院作出（2009）鱼民初字第938号判决，因恒顺公司不服提起上诉，本院作出（2009）济民一终字第359号判决。恒顺公司申请再审后，本院作出（2015）济民再终字第71号判决。恒顺公司仍不服进行申诉，山东省高级人民法院作出（2019）鲁民再460号民事裁定，裁定撤销鱼台县人民法院（2009）鱼民初字第938号判决、本院（2009）济民一终字第359号判决及本院（2015）济民再终字第71号判决，将本案发回鱼台县人民法院重审。鱼台县人民法院重审后作出（2019）鲁0827民初3519号民事判决，恒顺公司不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人恒顺公司的委托诉讼代理人韩金朝、被上诉人秦攀的委托诉讼代理人刘西欣、被上诉人胡宗句的委托诉讼代理人暨被上诉人胡宗磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒顺公司上诉请求：撤销鱼台县人民法院（2019）鲁0827民初3519号民事判决，驳回一审原告的诉讼请求。理由： 一、一审判决认为恒顺公司与山东世易房地产有限公司（以下简称原世易公司）订立了《建设工程施工合同》（以下简称施工合同），属认定事实错误。施工合同协议书签字盖章处、骑缝处只有恒顺公司签字盖章，没有原世易公司的签字盖章，根据合同法有关规定，恒顺公司的签字盖章行为属于要约，原世易公司没有在合理的时间内作出承诺，施工合同自始未成立。另外施工合同第十条明确规定，本合同双方约定签字盖章后生效，该约定应认定为有效，按该约定施工合同从未生效。原告在起诉状中主张原世易公司与恒顺公司于2007年4月16日签订施工合同，而施工合同载明的签订日期为2008年6月1日，日期相距甚远，不符合常理，也印证了双方未真实订立合同。 二、一审判决认为原世易公司与恒顺公司实际履行了施工合同，认定事实错误。1、建设工程施工承包人的主义务是对案涉工程进行施工管理，发包人的主义务是向承包人支付工程款。在案涉工程上，恒顺公司从未进行施工，原世易公司也从未要求恒顺公司配合办理行政备案等手续（如施工合同备案、施工许可证办理、安全质量监督备案），原世易公司更是从未向恒顺公司账户支付过工程款，而自始至终都是未经恒顺公司同意直接向胡宗磊和胡宗句支付工程款。2、秦攀提交的案涉工程施工许可证上载明的施工单位是“济宁恒顺建筑安装工程有限公司”，不是上诉人“济宁恒顺建筑安装有限公司”，不能证明恒顺公司是合同履行主体。3、上诉人提交的《济宁平直物证司法鉴定所司法鉴定意见书》证据载明，原世易公司在鱼台建设局备案的开工报告上的恒顺公司公章是假的，原世易公司通过伪造恒顺公司印章去竣工验收备案而不根据其所谓的“合同关系”要求恒顺公司用章，也佐证了原世易公司与恒顺公司没有实际履行的合同关系。 三、一审判决认定施工合同于2009年4月24日解除，属认定事实错误、适用法律错误。秦攀未提供任何证据证明施工合同于2009年4月24日解除。原世易公司从未与恒顺公司协商解除施工合同，也从未向恒顺公司主张行使法定解除权，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，原世易公司行使法定解除权，应当通知恒顺公司，但恒顺公司从未收到原世易公司解除施工合同的通知，所以判决认定施工合同于2009年4月24日解除，认定事实错误、适用法律错误。 四、一审判决既认定恒顺公司为案涉工程的承包人，又认定胡宗磊个人为案涉工程的承包人，属认定事实错误。1、一审判决（第28页）既认定恒顺公司为案涉工程承包人，（第29页）又认定胡宗磊独揽工程，胡宗句为实际施工人，“独揽工程”的应有之意即胡宗磊个人为案涉工程的承包人，然而恒顺公司与胡宗磊既不是联合承包人，客观上也不可能同时各自独立承包案涉工程，该认定自相矛盾、不合逻辑，属认定事实错误。2、早在2008年4月8日，原世易公司与胡宗磊个人通过借用胡宗磊时任法定代表人的山东省汶上县次丘建筑公司的施工资质签订了工程承包合同及补充条款。由此可知，原世易公司与胡宗磊早已熟知，而且从《结算总说明》可知，胡宗磊个人在承接案涉工程（9、10号楼）前已经承建了5号至8号楼，原世易公司与胡宗磊自始至终都是直接建立了施工合同，胡宗磊转包工程给胡宗句，胡宗句履行了施工合同，胡宗磊或胡宗句收取了工程款。发包人原世易公司、承包人胡宗磊、实际施工人胡宗句之间的合同纠纷与恒顺公司无涉。 五、一审判决认为原世易公司超付工程款，认定事实错误。 1、秦攀未提供证据证明胡宗磊、胡宗句已完成的实际工程量价款、已支付工程款的计算依据、会计账目、会计原始凭证。秦攀仅仅提供原世易公司与胡宗磊、胡宗句个人签字、原世易公司与恒顺公司都没盖章的文件作为超付工程款的证据，不能真实证明世易公司向哪一对象、用何种方式支付的工程款，累计支付了多少工程款，超付了多少工程款。2、原世易公司与胡宗磊、胡宗句签署的《会议纪要》、《结算总说明》及胡宗磊、胡宗句手写的《证明》，都载明胡宗磊借用华凝建筑公司资质承接鱼台天润家苑5-8号楼工程后转包给胡宗句，借用恒顺建筑公司资质承接鱼台天润家苑9-10号楼工程（案涉工程）后转包给胡宗句。依照《施工合同司法解释》第四条之规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效，因此胡宗磊的转包行为依法无效。《证明》、《会议纪要》、《结算总说明》中载明的转包约定都是无效约定，转让施工权、收款权、结算权都无效。而且胡宗磊、胡宗句都否认《证明》中写有结算权，结算权是原世易公司自行书写添加的。所以，一审判决根据无效证据认定原世易公司超付工程款，属于认定事实错误。3、秦攀无证据证明胡宗磊、胡宗句未完成的工程量价款。即使采信《结算总说明》，其中载明的未完成工程量有两部分：第一部分为325731.43元（图纸上有还未做）、第二部分为2369135.16元（必须做），两部分都没有任何计算依据，都没有列明是否是按照《施工合同》约定的700元/平方米乘以未完成的建筑面积计算得出。即使有未完成的工程量金额也应认定为第一部分325731.43元（图纸上有还未做），因为承包人的义务是按图施工，图纸上有的工程才能认定属于承包人的施工范围；第二部分2369135.16元（必须做），该部分仅标明必须做但是并没有标明是不是图纸上有的工程，不能认定属于承包人的施工范围。据此，《结算总说明》载明“还剩余工程款”为1893620.60元，减去未完成工程量325731.43元（图纸上有还未做），秦攀尚欠付1567889.17元工程款。 六、一审判决认为胡宗磊、胡宗句有权代理恒顺公司施工、收款、结算，适用法律错误。1、恒顺公司只在2008年6月8日制作的投标书中开具授权委托书授予胡宗磊代理恒顺公司在开标、评标、合同谈判中签署一切文件的权利，并注明胡宗磊无转委托权，但是恒顺公司没有收到中标通知书，也没有在中标通知书规定的有效期内与原世易公司签署施工合同，该投标书及附的授权委托书、项目管理机构配置情况表都未能作为有效施工合同的组成文件发生效力。施工合同的签订日期是2008年6月1日，是在2008年6月8日恒顺开具授权委托书之前，所以，开具日期在后的授权委托书、制作日期在后的投标书对签订在前的施工合同都不发生效力，也不能作为施工合同的组成部分。2008年6月1日签订的施工合同上，胡宗磊仅在“委托代理人”处签字，代理恒顺公司签署合同，但是施工合同第44页项目经理姓名处为空白，并没有胡宗磊的姓名，而且胡宗磊不是恒顺公司职工，不具有《建筑法》要求的项目经理资质，没有做项目经理的资格，所以不能认定胡宗磊为恒顺公司在案涉工程上的项目经理。胡宗磊无权代表恒顺公司行使项目经理职责，更无权代表恒顺公司收取工程款、转包工程、解除合同、结算，胡宗磊本人尚且没有的权利，当然无权转授权给胡宗句。而且，如果认定恒顺公司是施工合同的签订和履行主体，那么解除合同协议、结算协议、转包协议作为施工合同正式后续或补充的协议，理所当然应由恒顺公司盖章才有法律效力。胡宗磊、胡宗句未经恒顺公司授权签订该类协议，是无权代理行为。2、即使认定胡宗磊为恒顺公司在案涉工程中的项目经理，项目经理的职责也仅限于施工合同第五页载明的“负责施工管理和合同履行”，也绝没有不经恒顺公司同意直接收取或委托他人代收工程款、转包工程、解除合同、自行结算的权利，这些行为明显不是一个项目经理的正常职务行为，既不构成表见代理，更不构成有权代理。3、即使认定胡宗磊是恒顺公司在案涉工程履行合同的有权代理人，一审法院已认定施工合同于2009年4月24日解除，那么该代理权最迟于2009年4月24日随之灭失。胡宗磊于2009年5月6日或2009年7月29日签署的《证明》、《会议纪要》、《结算总说明》都是其个人行为，对恒顺公司没有法律上的约束力。4、秦攀在起诉状中自认胡宗磊将案涉工程转包给胡宗句，一审判决也认定胡宗磊独揽工程、胡宗句系实际施工人，即认定胡宗磊转包工程给胡宗句。既然胡宗磊为工程承包人，胡宗句为实际施工人，恒顺公司不可能再是案涉工程的承包人，此二人就只能代表他们本身工程承包人、实际施工人的利益，不能再成为恒顺公司的有权代理。 七、一审判决认为原世易公司与恒顺公司签订的建设工程施工合同是有效合同，适用法律错误。1、即使原世易公司与恒顺公司签订了施工合同，该合同也依法无效。根据秦攀提供的证据可知，施工合同载明的签订日期为2008年6月1日，恒顺公司投标日期为2008年6月10，中标通知书的下发时间为2008年6月17日，依据《中华人民共和国招标投标法》第三条、《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条第五项之规定可知，案涉工程为住宅小区，是必须进行招标的项目。再依据《施工合同司法解释》第一条第三项之规定，建设工程必须进行招标而未招标情形下签订的施工合同无效，可知该施工合同是必须进行招标的工程建设项目而未经招标即签订的施工合同，依法无效。另外，中标通知书载明“你单位收到中标通知书后，须在2008年7月10日前与招标人签订承包合同”，但是恒顺公司从未接收到中标通知书，在2008年6月17日至2008年7月10日之间及以后，从未与原世易公司签订过施工合同。2、一审判决认定胡宗磊是案涉工程的独自承揽人，胡宗句是案涉工程的实际施工人，据此即使原世易公司与恒顺公司签订了施工合同，只能认定为胡宗磊个人借用恒顺公司资质独自承揽了案涉工程，其后胡宗磊又将工程转包给胡宗句。依据《施工合同司法解释》第一条第二项规定，借用资质情形下签订的施工合同无效，胡宗磊借用恒顺公司与原世易公司即使签订了施工合同也是无效合同。 八、秦攀基于恒顺公司转包工程的行为主张恒顺公司承担返还工程款责任，一审判决却基于胡宗磊、胡宗句有权代理恒顺公司判令恒顺公司承担返还工程款责任，属于适用法律错误。秦攀在《起诉状》、《情况说明》（原一审程序中提交）中都主张恒顺公司应基于转包工程的行为与承包人胡宗磊、实际施工人胡宗句一同承担返还工程款的责任，该主张没有请求权基础，因原世易公司从未向恒顺公司支付过工程款，恒顺公司却承担返还工程款责任也有悖公平原则，秦攀的主张不应得到法院支持。但一审判决不但没有驳回秦攀的诉讼请求，反而基于胡宗磊、胡宗句有权代理恒顺公司判令恒顺公司承担返还工程款责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。一审判决超出秦攀主张的诉讼权利判决，适用法律错误。 九、一审判决认定恒顺公司承担返还工程款责任，胡宗磊、胡宗句对恒顺公司返还工程款的责任承担连带责任，适用法律错误。恒顺公司从未接收过原世易公司的工程款，更不可能超额接收工程款，法院认定胡宗磊独揽工程，胡宗句为实际施工人，又认定胡宗磊、胡宗句超收了工程款，理应判令胡宗磊、胡宗句返还工程款，该纠纷与恒顺公司无涉。而且，恒顺公司与胡宗磊、胡宗句之间不是共同的债务人，不存在约定连带责任，也不存在任何法定连带责任。一审判决却认定恒顺公司承担返还工程款的责任，胡宗磊、胡宗句对恒顺公司返还工程款的责任承担连带责任，适用法律错误。 十、一审判决直接将原、被告未提交、未质证的证据认定为由原、被告提交、经过质证并无异议的证据，严重违反法定程序。一审判决书第14、15页记载的证据6、证据7，即（2010）任民初字第90、91号民事判决两项证据，原、被告都未提交、也未质证，一审判决直接将其认定为由原、被告提交、经过质证并无异议的证据，严重违反法定程序。 被上诉人秦攀辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、本案涉及的施工合同为有效合同，应当根据该合同确定被答辩人承担义务的依据。1、在三级法院历次庭审中，已经查明涉案合同上的签章是上诉人的公章，胡宗磊在涉案工程的招投标过程和合同的签订过程中以委托代理人的名义出现，该项工程由其组织施工，是代表的恒顺公司，恒顺公司是该合同享有权利和承担义务的主体。2、本案中作为代表恒顺公司的胡宗磊将工程的施工权、领款权、结算权交由其弟胡宗句，该“证明”的内容并不是让胡宗句“继续”施工或以后才拥有该权利，而是认可胡宗句有授权的权利，“证明”和“工程结算总说明”的签署时间，不能作为认定胡宗句是否拥有该权利的时间节点。3、本案不存在工程转包的问题，胡宗句是项目副经理，其一直参与工程施工，胡宗磊代表恒顺公司授权胡宗句行使相关权利，并不是相关法律所规定的转包，转包是指在发包人和承包人签订合同后，承包人将合同的权利义务一并转包给他人，发包人和承包人结算，承包人再与他人结算，承包人从中获取差价，而本案不存在这个问题，工程的承建主体仍是恒顺公司。二、本案的责任主体应当是一审判决认定的恒顺公司、胡宗磊、胡宗句。本案涉及到的合同的主体是恒顺公司，恒顺公司的委托代理人胡宗磊书面认可胡宗句对涉案工程具有工程的施工权、领取工程款的权利和结算的权利，胡宗句领取的工程款就应当视为恒顺公司所领取的，进行工程结算也是代表的恒顺公司，其多领取的款项当然应当由恒顺公司返还。胡宗磊认可该工程由其独揽施工，胡宗句也认可其为实际施工人，胡宗磊、胡宗句如果不能证明所领取的款项交付给了恒顺公司，应当与恒顺公司承担连带返还责任。 被上诉人胡宗磊、胡宗句辩称，涉案工程是恒顺公司按照招投标程序中标的项目，涉案合同有恒顺公司的公章，合同成立了也履行了，胡宗磊作为委托代理人签名，胡宗句实际施工。后来因材料价格上涨造成工程无法进行，原世易公司清场时对未完工程量进行了结算，当时只是说对账，结算由下一个公司结算，胡宗磊和胡宗句就在清算单上签了字。本案应当由恒顺公司承担超额支付的工程款的返还责任。 秦攀一审提出诉讼请求：依法判令被告返还超付的工程款1331342.91元及利息，并判令被告承担违约责任。庭审中变更诉讼请求为被告返还超付1319965.91元工程款及利息。 原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证，认定事实如下：1、山东世易房地产开发有限公司（以下简称世易公司）于2010年11月15日变更为山东金宸鸿泰置业有限公司，山东金宸鸿泰置业有限公司于2016年9月20日注销，秦攀作为山东金宸鸿泰置业有限公司唯一股东，为山东金宸鸿泰置业有限公司清算义务人。2、2008年4月8日，原世易公司与恒顺公司在鱼台天润面粉厂签订《建设工程施工合同》前，原世易公司曾与山东省汶上县次丘建筑公司签订《鱼台县天润家苑10#楼工程承包合同补充条款》。3、2008年6月1日，原世易公司与恒顺公司在鱼台天润面粉厂签订了《建设工程施工合同》。约定：工程内容为图纸设计的全部内容，资金来源为自筹；承包范围为：施工设计的全部内容，包工包料；开工日期为2008年6月1日；合同价款700元/平方米，9号楼建筑面积4769平方米、10号楼3934平方米(即9号楼合同总价款约3338300元，10号楼约2753800元，总价款约6092100元)。合同第六条约定“组成合同的文件包括”：本合同协议书、中标通知书、投标书及其附件，专用条款、通用条款、图纸、工程量清单等文件。该合同第4页承包人处有恒顺公司合同专用章，委托代理人处有胡宗磊签字。专用条款六，合同价款与支付约定：双方约定的工程款(进度款)支付的方式和时间为：柱基完成时，付工程总造价的10%，基础完成时，付工程总造价的10%，三层完成时，付工程总造价的20%，主体封顶时，付工程总造价的20%，外墙抹灰完时，付工程总造价的10%；层面及装饰工程完成时，付工程总造价的10%，安装时付工程总造价的10%，工程备案后，付到工程总造价的95%，其余5%为工程保修金，1年内付清。合同第60页承包人处同样有济宁恒顺建筑安装有限公司合同专用章，委托代理人处有胡宗磊签字，该合同的合同文本侧面以恒顺公司公章作为骑缝章。4、2008年6月1日原世易公司与恒顺公司签订《建设工程施工合同》后，2008年6月10日，恒顺公司就“鱼台天润家苑住宅小区D标段工程”(项目编号为jnjx2008-10)进行了投标。《投标书》封面在投标单位及法定代表人处加盖有恒顺公司公章及法定代表人私章，投标时间载明为2008年6月10日.其内容：(1)“唱标单”载明的投标报价为每平方米700元，工期240天；(2)“投标书”载明的施工日期为“2008年6月10日至2009年2月10日”，该“投标书”加盖有恒顺公司公章及法定代表人私章；(3)《投标书》中的“法定代表人资格证明书”上加盖有恒顺公司公章及法定代表人私章；(4)《投标书》中，恒顺公司向胡宗磊出具《授权委托书》载明：“授权胡宗磊为我公司的委托代理人，以本公司的名义参加山东世易房地产开发公司鱼台天润家苑9#10#住宅楼工程的投标活动。委托代理人在开标、评标、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予承担责任。委托代理人无转委权。委托代理人胡宗磊、性别，男，年龄40，单位：恒顺公司，职务：副经理。投标人：恒顺公司。2008年6月8日”，该“授权委托书”加盖有恒顺公司公章及法定代表人私章；(5)《投标书》“公司承诺和优惠条件”项，加盖有恒顺公司公章及法定代表人私章；(6)该《投标书》并有恒顺公司企业法人营业执照副本、建筑资质证、安全生产许可证副本、组织机构代码证副本、税务登记证副本的复印件；(7)《投标书》最后一项“项目管理机构配置情况表”载明：项目主管为“王衍平(法定代表人)”(高工、高级工民建职称证)、项目经理为胡宗磊(二级工民建项目经理证)、项目副经理为胡宗句(二级工民建项目经理证)，此外，还有关义磊、刘成林、王龙腾、李登、高欢、董衍航(均有初级或中级工民建职称证书)等共9人。2008年6月17日，鱼台县建设工程招标投标管理办公室向恒顺公司下发了《中标通知书》；2008年6月24日，鱼台县建设局下发了天润家苑住宅楼9#10#建筑工程规划许可证，载明的施工单位为恒顺公司。2008年6月1日原世易公司与恒顺公司在鱼台天润面粉厂签订的《建设工程施工合同》于2009年4月24日解除。解除后，2009年5月6日，胡宗句向原世易公司出具《鱼台县天润家苑住宅小区5-10号楼工程结算总说明》。载明：……二、9-10号楼，(1)建筑面积及造价为：8610.47平方米X700元每平方=6027329.00元；(2)实际已付工程款4133708.40元；(3)还剩余工程量1893620.60元；(4)实际已支付工程款应扣税金198418元；(5)未完工程量计价：325731.43元(图纸上有还未做)；(6)未完成工程量计价：2369135.16元(必须做)；(7)未完工程量应包含的税金及费用331678.92元(2369135.16X14%=331678.92)；(8)、剩余工程款减去未完工程费用：(3)-(4+5+6+7)=--1331342.91元。……四、2009年4月24日下午盘存胡宗句9-10号楼施工现场剩余建筑材料折价11377元。五、9-10号楼施工现场的施工机械、机具及钢脚手架等于2009年4月24日下午登记造册，封存施工现场。同日，原世易公司总经理、鱼台分公司经理、造价员、财务经理、法律顾问、实际施工人胡宗句、9-10号楼项目经理胡宗磊等人在原世易公司会议室经对账，做出会议纪要：9-10号楼已完工程量、工程量变更增加以及减少部分、未完成工程量等结算依据胡宗句签字的《工程结算总说明》计算，经计算因该项目出现超付工程款现象，因此对于工程外欠的材料费、人工费等均由建筑公司和施工人承担。同日，胡宗磊并向原世易公司出具《证明》，载明：鱼台天润家苑9-10号楼系胡宗磊代济宁恒顺公司同意转给胡宗句施工，同意领款权及施工权、结算权。5、2008年6月1日原世易公司与恒顺公司签订的《建设工程施工合同》于2009年4月24日解除后，2009年5月9日，原世易公司又与案外人鱼台县金地建筑工程有限公司签订了《鱼台县天润家苑9-10号楼未完工程承包施工协议书》。载明：该工程原由恒顺公司负责承包施工，该承包方由于长期拖延工期和工程款严重超支等原因，发包方与恒顺公司解除了施工合同，现双方签订如下协议：一、9-10号楼未完工程量，以发包方提供的工程量清单为准；二、未完工程量的核算，以发包方提供的工程量清单及价格组成为结算依据，共计2369135.16元(不含税金及费用)；三、其税金及费用为331678.92元；四、9-10号楼未完工程量总承包价为2700814.08元(二+三)，应减掉塑钢门窗价款387985.92元及胡宗句剩余材料款11377元，实际未完工程量应付承包总价款为：2301451.16元。……十三、附9-10号楼经胡宗句签字认可的工程量清单9张及剩余材料盘存表1张。附件经胡宗句签字认可的工程量清单9张详细列明了9号、10号楼土建工程、安装工程、塑钢门窗等的项目、面积、单价、总价等内容；剩余材料盘存表1张详细载明了胡宗句剩余的砖、水泥、白灰、砂、钢材、石子、水泥瓦的个数(平方)、单价及总价，共计11377元。6、本案原一、二审判决生效后，2011年8月10日，恒顺公司以胡宗磊、胡宗句为被告向原济宁市市中区人民法院提起委托合同赔偿纠纷诉讼。诉讼请求为：判令被告赔偿原告工程款损失1331342.91元，赔偿法院罚款损失30万元，赔偿利息、诉讼费及律师代理费等损失若干。事实与理由为：2007年度，胡宗磊借用我公司资质对外承揽施工业务，借用我公司盖有公章的空白合同四份。2008年6月，胡宗磊联系到鱼台天润家苑9号、10号楼工程的投标项目……胡宗磊的行为属于超越代理权的行为，特向法院提起诉讼。2012年5月8日，原济宁市市中区人民法院缺席判决：因原告恒顺公司向胡宗磊出借空白合同，胡宗磊以恒顺公司的名义承包了鱼台县天润家苑9、10号楼工程，然后，胡宗磊又以恒顺公司的名义转包给胡宗句施工。……判决，胡宗磊、胡宗句赔偿恒顺公司损失1224605元、执行罚款损失15万元，胡宗句返还原告借款3万元。7、2011年5月6日，济宁市任城区人民法院分别作出(2010)任民初字第90号、91号民事判决，就原告李小明、房从松、张玉石等三人起诉恒顺公司、胡宗磊、胡宗句拖欠鱼台县天润家苑工程款纠纷作出判决，认定，2008年6月，被告恒顺公司承包了鱼台县天润家苑9、10号楼的施工工程，胡宗磊为项目经理并作为委托代理人与原世易公司签订了施工合同，胡宗句为实际施工人。判决恒顺公司承担支付工程款的责任，胡宗句承担连带责任。 针对双方争议的事实，一审法院查明以下问题： 一、胡宗磊、胡宗句与被告恒顺公司的关系： 秦攀提供以下证据： 1、鱼台天润家苑住宅小区工程(D标段)投标书。证明内容：恒顺公司对涉案工程进行了投标，投标报价为每平方米700元；恒顺公司向胡宗磊出具《授权委托书》载明：“授权胡宗磊为我公司的委托代理人，以本公司的名义参加山东世易房地产开发公司鱼台天润家苑9、10号住宅楼工程的投标活动，委托代理人在开标评标、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我公司均承担责任。委托代理人无转委托权；《投标书》最后一项“项目管理机构配置情况表”载明：项目主管为“王衍平(法定代表人)(高工、高级工民建职称证)、项目经理为胡宗磊(二级工民建、项目经理证)、项目副经理为胡宗句(二级工民建、项目经理证)。 2.建设工程施工合同一份。证明内容：2008年6月1日山东世易房地产开发有限公司鱼台分公司与被告济宁恒顺建筑安装有限公司签订了建设工程施工合同，将涉案工程发包给了济宁恒顺建筑安装有限公司。合同载明济宁恒顺建筑安装有限公司公司的委托代理人是胡宗磊，开工日期为2008年6月1日，工期240天，价款700元/平方米，9#楼建筑面积为4769平方米、10#楼3934平方米。两份证据证明胡宗磊为恒顺公司的项目经理和恒顺公司的委托代理人，胡宗句为项目副经理。 恒顺公司质证意见：1.对证据1、2投标书中的委托书真实性和合法性认可，该授权书仅载明恒顺公司授权胡宗磊参与原世易公司涉案工程的投标事宜，胡宗磊与恒顺公司没有劳动关系，不是恒顺公司的职工，胡宗磊是借用恒顺公司资质投标。项目管理机构配置情况表真实性和合法性不认可，没有盖章和签字，整本也没有骑缝章，胡宗磊作为项目经理的身份不予认可，按照建筑法、建设工程行政管理规定，项目经理应具有相应的行业资质，但该投标书中并没有胡宗磊的资质证明，其无权作为涉案工程的项目经理。施工合同真实性和合法性认可，但该施工合同协议书第10条约定，签字盖章后生效，该合同没有原世易公司盖章签字，根据法律规定，该合同没有订立，没有法律效力。涉案工程为住宅项目，按招标投标施工条例，该工程是必须招标的项目，但原告提供的证据显示施工合同的订立日期为2008年6月1日，投标书为2008年6月10日，该合同是未经招标订立，违反了上述法律规定，并且违反了最高人民法院关于施工合同的司法解释第一条第三项，依法无效。 胡宗磊、胡宗句质证意见：合同和招标书是真实的，恒顺公司说其不能作为项目经理，也不合法，既然这样，他们两家打官司就把其剔出来。这个项目确实是其经手的，投标、签合同、施工是其经手，代表的恒顺公司。 鱼台县人民法院认为：2008年6月1日，原世易公司与恒顺公司签订的有关天润家苑9#、10#楼《建设工程施工合同》在前后两个“承包人处”均加盖有恒顺公司合同专用章，在合同侧面加盖有恒顺公司公章作为骑缝章，前后两个“委托代理人处”均有胡宗磊签名，形式完备。2008年6月10日，恒顺公司就“鱼台天润家苑住宅小区D标段工程”(项目编号为jnjx2008-10)《投标书》中，恒顺公司向胡宗磊出具《授权委托书》载明：“授权胡宗磊为我公司的委托代理人，以本公司的名义参加山东世易房地产开发公司鱼台天润家苑9#10#住宅楼工程的投标活动。委托代理人在开标、评标、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予承担责任。委托代理人无转委权。《投标书》最后一项“项目管理机构配置情况表”载明：项目主管为“王衍平(法定代表人)”(高工、高级工民建职称证)、项目经理为胡宗磊(二级工民建项目经理证)、项目副经理为胡宗句(二级工民建项目经理证)。根据《投标书》、《建设工程施工合同》从形式上胡宗磊具备恒顺公司就涉案工程委托代理人身份。恒顺公司虽辩称在投标时提供的“授权委托书”注明了“无转委权”，但此授权委托书仅是在投标时一次性使用的委托书，即委托书载明委托胡宗磊在此次招、投标活动中，“委托代理人在开标、评标、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，恒顺公司均予认可”，但对于该权利，受托人胡宗磊“无转委权”。该授权委托书是给鱼台县人民政府招、投标机构的，在本案施工合同中，并无普遍适用的效力。恒顺公司不能以招、投标过程中“授权委托书”上载明的“无转委权”否认其在与原世易公司签订的《建筑工程施工合同》上载明的委托代理人为胡宗磊的书面记载。恒顺公司主张胡宗磊不是恒顺公司职工，与恒顺公司无劳动合同，无工资发放、无社保缴纳，无建筑行业执业证书注册等任何工作关系，而且胡宗磊没有《建筑法》规定的项目经理资质证书，没有资格担任项目经理职务，恒顺公司从未授权胡宗磊履行《施工合同》的权利，更没有授予其解除合同、收取工程款、竣工结算、转包工程的权利，该主张与其在“招标书”、《建筑工程施工合同》书面记载的内容相悖，恒顺公司该主张不能成立。根据胡宗磊、胡宗句陈述，胡宗磊又委托胡宗句具体施工。 二、恒顺公司是否与原世易公司签订建设工程施工合同及合同是否有效。 （一）、秦攀提供： 1.投标书，证明恒顺公司对涉案工程进行了投标。 2.中标通知书和建筑工程施工许可证。证明内容：涉案工程经过招投标程序，在恒顺公司中标后建设行政主管部门为其颁发了建筑工程施工许可证，涉案合同施工主体是本案恒顺公司。中标的是鱼台天润家苑9、10号住宅楼，每平方米700元，工期为240天。 3.建设工程施工合同一份。证明内容：2008年6月1日山东世易房地产开发有限公司鱼台分公司与被告济宁恒顺建筑安装有限公司签订了建设工程施工合同，将涉案工程发包给了济宁恒顺建筑安装有限公司。合同载明济宁恒顺建筑安装有限公司公司的委托代理人是胡宗磊，开工日期为2008年6月1日，工期240天，价款700元/平方米，9#楼建筑面积为4769平方米、10#楼3934平方米。 恒顺公司质证意见：对中标书真实性和合法性认可，中标通知书载明日期为2008年6月17日，原世易公司和恒顺公司在2008年7月10日前签的承包合同，原告提供的施工合同的签订日期为2008年6月1日，在该中标通知书下发之日前，该涉案工程是未经招标而签订的施工合同，原世易公司和恒顺公司在中标通知书规定的2008年7月10日前未另行签订施工合同。原、被告之间并没有订立有效施工合同。 胡宗磊、胡总句质证意见：无异议。 （二）、恒顺公司提供： 1.天润家苑10号楼工程合同补充条款，该合同日期2008年4月8日，证明原世易公司与次丘公司签订承包合同的补充条款，在此前应有承包合同，次丘公司的法定代表人为胡宗磊，其本人也在该补充条款上签字加盖个人印章，证明在原世易公司和恒顺公司签合同前，原世易公司已与胡宗磊为法定代表人的次丘公司订立了合同关系，但原世易公司没有证据表明涉案工程次丘公司施工了多少工程量，原世易公司向次丘公司支付了多少工程款，是支付给次丘公司还是胡宗磊，次丘公司和恒顺公司先后与原世易公司签订了施工合同，应先查明原世易公司向次丘公司支付工程款情况。 2.济宁平直物正鉴定所鉴定书，证明原世易公司伪造了恒顺公司印章，加盖在工程开工、复工报告。 秦攀质证意见，建设工程合同日期早于投标日期是因为当时原世易公司新成立刚开始在鱼台开发住宅楼，先和恒顺签订的合同，后来知道需要进行招投标，又经过行政部门招标，恒顺公司又中标了，没再另行签订合同。原世易公司曾与次丘公司签订过施工合同，该合同签订后因发现次丘公司建筑资质较低，因此解除了与次丘公司的合同，且没有向次丘公司支付过任何工程款。对鉴定意见书真实性、证明的内容均不认可，该意见书并非在本案多次审理阶段由法院委托作出，是由恒顺公司单方委托进行的鉴定，鉴定的对比检材，开工、复工报告均没有原、被告双方共同进行确认，不能作为认定本案的参考，且上述印章真伪不影响双方签订合同的效力，如被告认为相关责任人伪造了公司印章，可向公安机关以刑事案件报案。 胡宗磊、胡总句质证意见：胡宗磊是次丘公司法定代表人，公司是三级资质，本来胡宗磊在天润家苑施工5-8号楼，问过原世易公司9-10号楼是否用其公司承建，期间原世易公司感觉之前施工不错，签了一份施工合同，但并未施工，因为建委、原世易公司认为应由二级资质的公司承建，恒顺公司是二级资质，通过建委正式招投标由恒顺公司中标，本案件与次丘公司没有任何关系。对施工期间具体用公章的情况不了解，不发表意见。 鱼台县人民法院认为：2008年6月1日，原世易公司与恒顺公司签订的有关天润家苑9#、10#楼《建设工程施工合同》在前后两个“承包人处”均加盖有恒顺公司合同专用章，在合同侧面加盖有恒顺公司公章作为骑缝章，形式完备；该合同又履行了2008年6月10日鱼台县人民政府招、投标机构组织的投标程序，并已中标。恒顺公司在招、投标过程中提供的《投标书》在封面、《投标书》、“法定代表人资格证明书”、《授权委托书》等数处均加盖有恒顺公司公章及法定代表人私章，其并向招、投标机构提供了恒顺公司企业法人营业执照副本、建筑资质证、安全生产许可证副本、组织机构代码证副本、税务登记证副本的复印件，还向招、投标机构提供了恒顺公司的“项目管理机构配置情况表”等文件，该文件符合国家有关招、投标的法律规定，应当认定为有效的招投标文件。该《投标书》根据2008年6月1日《建设工程施工合同》第六条“组成合同的文件包括”的约定，是该合同的组成部分。2008年6月1日《建设工程施工合同》及6月10日的《投标书》作为一个合同的整体，没有违反法律、法规的强制性规定，应认定为有效的合同。恒顺公司称其对与原世易公司存在《建筑工程施工合同》的事不知情，这与其在与原世易公司签订的《建筑工程施工合同》上加盖有合同专用章及以公司公章作为骑缝章的事实不符，也与其在投标时使用的《投标书》、《授权委托书》、《法定代表人资格证明书》等数处均加盖有恒顺公司公章及法定代表人私章的事实不符，其投标时所使用的《投标书》、《授权委托书》、《法定代表人资格证明书》上均明确写有“天润家苑小区D标段工程”及合同的价款、“参加山东世易房地产开发公司鱼台分公司天润家苑9#、10#住宅楼工程”等字样，故其称不知其与原世易公司签订过《建筑工程施工合同》的主张不能成立。恒顺公司主张《建筑工程施工合同》只有恒顺公司盖章没有原世易公司的盖章，恒顺公司的盖章属于要约，原世易公司没有作出承诺，合同没有成立，但恒顺公司作为中标承包人，其向发包人原世易公司出具盖章的施工合同，原世易公司收到后只要认可同意合同内容即可成立，原世易公司没有盖章的行为并不影响其认可该份合同，其在收到恒顺公司盖章的合同后同意其施工即作出了承诺，且原世易公司虽未在合同第四页盖章，但在合同末页加盖了印章，恒顺公司的该主张不能成立。恒顺公司主张施工合同是未招标即签订的合同，违反法律强制性规定依法无效，虽然在双方签订《建筑工程施工合同》时，该工程并未进行招投标而无效，但双方事后履行了2008年6月10日鱼台县人民政府招、投标机构组织的投标程序，消除了合同无效的情形，双方未再签订新的合同，继续履行签订的《建筑工程施工合同》，该《建筑工程施工合同》应为有效合同，恒顺公司的该主张不能成立。恒顺公司主张《建筑工程施工合同》没有实际履行，其没有参与涉案工程施工，未对涉案工程进行施工、管理，结算等，涉案合同签订后，恒顺公司应当组织人员进行施工，但除在《施工合同》中载明的委托代理人胡宗磊、《投标书》上“项目管理机构配置情况表”上载明的项目经理、项目副经理胡宗磊、胡宗句出现在工地上外，没有证据证明恒顺公司还委托了其他工作人员参与管理及施工。恒顺公司在《建筑工程施工合同》存在的情况下，仅有《施工合同》中载明的委托代理人胡宗磊、《投标书》上“项目管理机构配置情况表”上载明的项目经理、项目副经理胡宗磊、胡宗句出现在9#、10#楼工地上，该事实是恒顺公司对自己已签合同的放任履行造成的。胡宗磊、胡宗句作为恒顺公司实际出现在工地上的两个人，完成了《施工合同》约定的部分工作任务，恒顺公司又未委派公司其他人员参与和监督施工，原世易公司在与恒顺公司签订合同后，有理由相信胡宗磊、胡宗句是代表恒顺公司施工，恒顺公司在签订合同后，疏于对自己已签合同履行的参与及监督，其后果应当由其自负。恒顺公司提供鉴定意见书主张原世易公司在鱼台建设局备案的开工报告上的恒顺公司公章是假的，原世易公司通过伪造恒顺公司印章去竣工验收备案。关于印章真假性问题，该鉴定报告并非由司法机关委托、经双方共同质证、认证后作出，本案不做认定，恒顺公司可就该印章问题向有关机关反映处理。关于恒顺公司主张因原世易公司就涉案工程与次丘建筑公司签订了补充协议，之前应有承包合同，次丘公司在涉案工程中的具体施工量及工程款问题，原世易公司虽然曾与次丘公司签订施工合同，但后因次丘公司建筑资质较低，且并未进行招投标手续，为无效合同，未实际施工，后原世易公司与恒顺公司签订《建设工程施工合同》，并经招投标手续，应认定涉案工程由恒顺公司承包。 三、原世易公司是否超付工程款及数额。 秦攀提供： 1.会议纪要一份。证明内容：各方确认9-10号楼已完工程量、工程量变更增加以及减少部分、未完成工程量等结算依据胡宗句签字的《鱼台县天润家苑住宅小区5-10号楼工程结算总说明》计算；经计算因该项目出现超付工程款现象，因此对于工程外欠的材料费、人工费等均由建筑公司和施工人承担，与世易房产无关；工程后续验收事宣，项目经理及施工人同意继续配合现施工单位和人员，完成后续工作；原施工中其他善后事宜，项目经理及施工人仍有义务承担责任和配合工作；施工人与建筑公司之间的结算自行解决。 2.2009年5月6日，胡宗磊、胡宗句出具的证明一份。证明内容：胡宗磊代表济宁恒顺建筑安装有限公司同意转给胡宗句施工，同意领款权、施工权、结算权。 3.天润家园工程结算总说明一份。证明内容：胡宗句签字确认9-10号楼建筑面积8610.47平方米，价款6027329元，实际支付工程款4133708.4元。施工单位欠建设单位1331342.91元，因工期违约罚款及给建设单位造成的经济损失另行计算。上述欠款数额没有扣减恒顺公司退出工地剩余材料价值11377元。 4.山东世易房地产开发有限公司鱼台分公司与鱼台县金地建筑工程有限公司就9-10号楼未完工程签订的承包协议书。证明内容：本案涉案施工合同解除后，就恒顺公司没有施工完的工程，金宸公司又承包给了鱼台县金地建筑工程有限公司进行了施工。该施工工程价款与胡宗磊、胡宗句签字认可的未完工程量价款相同，所付工程清单就是胡宗句签字认可的未完工程量清单。 恒顺公司质证意见：对会议纪要真实性认可，但胡宗磊签字日期是2009年7月16日，不是会议纪要载明的2008年5月6日，没有恒顺公司法定代表人签字或盖章，对恒顺公司没有法律约束力。胡宗磊、胡宗句也没有经过恒顺公司授权，是无权代表，载明5-8号由济宁华凝公司承建，9-10号楼由恒顺公司承建，5-10号楼实际施工人为胡宗磊、胡宗句，该内容可知涉案工程是由胡宗磊、胡宗句直接承包的，原世易公司与胡宗磊、胡宗句是直接发、承包关系，其双方签订的纪要与恒顺公司无关，对恒顺公司不发生效力。对证明的真实性认可，胡宗磊签字日期是2009年7月16日，不是5月6日，胡宗磊在山东高院开庭中表示其签字时该证明文件中没有结算权三个字，但原告提交的证明中出现了两次结算权，并加盖了手印，原告没有对此给予合理解释，该证明没有恒顺公司法定代表人签字盖章，对恒顺公司没有效力。根据胡宗磊表述其在三份文件中的签字是基于原世易公司告知其该三份文件均为金地公司签订施工合同所需要的流程上的材料，不作为原世易公司与恒顺公司、胡宗磊、胡宗句之间真实的结算证据，该三份文件是双方虚假的意思表示，依法无效。对结算总说明，胡宗磊仅在第一页签字，日期是2009年7月16日，不是5月5日，标题为鱼台县天润家苑5-10楼工程结算总说明，不是原告与恒顺公司施工合同载明的9-10号楼，该5-10号楼的结算说明仅有胡宗磊(第二页未签)、胡宗句签字，没有任何第三方签字，5-10号楼工程的承包人是胡宗磊、胡宗句，该总说明没有恒顺公司法定代表人签字盖章，对恒顺公司没有效力，胡宗磊、胡宗句也没有经过恒顺公司授权，是无权代表。最后一句为原世易公司为胡宗句担保的44万未计入，原世易公司与胡宗句还有其他债权债务关系，仅凭双方签字的总说明，不能证明向胡宗句超付了工程款。对协议书真实性认可，不认可其关联性，该协议中价款与原世易公司向胡宗磊、胡宗句超付工程款无关，协议载明承包方税金的税率为4.8%，又载明9-10号楼未完工程量价款税金和费用的费率为14%，该费率没有任何法律依据。 胡宗磊、胡宗句质证意见：对证据真实性无异议，但是原告自己提前做好的数据(未完工程量、已付工程款)，未经我核实让我签的字，只是给下一家建筑公司未完成工程量的说明，所有在场人签字了，原世易公司的主要领导说只是给下家一个对账，不会给我要钱，没想到到现在这个程度，超付的数据应该是原告自己对账计算出来的。 鱼台县人民法院认为：原世易公司与恒顺公司签订的《建筑工程施工合同》约定的工期为240天，合同签订日期为2008年6月1日，即合同的最后完工期限应为2009年2月1日，而至2009年4月24日停工，9#、10#楼的墙皮抹灰工作尚未完全进行完毕，故根据《施工合同》通用条款44.1的规定，双方当事人可以协商解除合同并进行相应结算。在解除合同与结算过程中，虽然恒顺公司没有指派除《施工合同》及《投标书》中载明的委托代理人、项目经理、项目副经理胡宗磊、胡宗句之外的人参加结算，但由于该公司并无其他人员参与工程施工及监督工程施工，故胡宗磊、胡宗句可以与原世易公司进行结算，本案没有证据证明胡宗磊、胡宗句与他人串通侵害恒顺公司的民事利益，故该结算结果应当由恒顺公司承担。根据结算，9#、10#楼：(1·)、建筑面积及造价为：8610.47平方米X700元每平方=6027329.00元；(2)、实际已付工程款4133708.40元。该实际已付工程款应当包括人工工资、材料款、税费等费用；(1)-(2)，即得出剩余工程价款为(3)还剩余工程量1893620.60元。本案没有证据证明恒顺公司已支付了“(4)实际已支付工程款应扣税金198418元”，该税金最终只能由原世易公司缴纳，故原世易公司有权要求恒顺公司退还自己应缴纳的税金。根据胡宗句与原世易公司人员清点的9#、10#楼未完工程量，未完工程量包括“(5)未完工程量计价：325731.43元(图纸上有还未做)”及“(6)未完成工程量计价：2369135.16元(必须做)”两部分。原世易公司仅对“必须做”的部分要求恒顺公司承担税金及费用[即(7)未完工程量应包含的税金及费用331678.92元(2369135.16X14%=331678.92)并无不当。故胡宗句在结算时确认“(8)剩余工程款减去未完工程费用：(3)-(4+5+6+7)=-1331342.91元”亦无不当。扣除双方在结算时的第四项“四、2009年4月24日下午盘存胡宗句9-10号楼施工现场剩余建筑材料折11377元”。胡宗磊、胡宗句关于在结算总说明及会议纪要上签字是因原世易公司领导说只是一个对账，不会给其要钱，只是证明这个事，给下一家施工单位一个说明，实际没超付工程款。但胡宗磊、胡宗句作为完全民事行为能力人，应知道签字确认带来的法律后果，其陈述与常理不服且没有证据证明，其主张不能成立。恒顺公司关于胡宗磊、胡宗句签署结算类文件系虚假意思表示，没有法律效力的主张亦不能成立。 综上，鱼台县人民法院一审认为，原世易公司与恒顺公司签订的《建设工程施工合同》是有效的合同，双方当事人均应严格按合同约定履行自己的权利与义务。恒顺公司在合同履行中疏于管理与监督，只有《施工合同》及《投标书》上载明的胡宗磊、胡宗句在现场组织施工，该二人施工及结算的结果应由恒顺公司承担。合同履行中，原世易公司没有违反自己按施工进度付款的注意义务，恒顺公司超期限履行合同，原世易公司有权与其协商解除合同，其未完工的工程量，原世易公司亦有权与其他公司签订建设工程施工合同。恒顺公司履行的施工进度不足原世易公司已付工程款的数额，对于超付的部分(含税费)（扣除剩余建筑材料折11377元）原世易公司有权要求恒顺公司退回。胡宗磊、胡宗句作为恒顺公司出现在工地上的两个人，胡宗磊认可该工程是其独揽工程，胡宗句认可其系实际施工人，说明其不否认应对本案债务承担责任，故胡宗磊、胡宗句对于恒顺公司的责任应承担连带责任。由于当事人未约定支付利息，对原告支付利息的请求，可从诉讼之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条规定，判决如下：一、济宁恒顺建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内返还秦攀工程款1319965.91元及利息（2019年8月20日前按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2009年6月10日起计算至付清之日止）。二、胡宗磊、胡宗句对上述债务负连带返还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16782元，由济宁恒顺建筑安装有限公司负担16639元，秦攀负担143元。 二审查明的事实与原审认定事实相同。 本院认为，1、2008年6月1日，原世易公司与恒顺公司签订的有关天润家苑9#、10#楼《建设工程施工合同》上均加盖恒顺公司的印章，上诉人对此没有异议。2008年6月10日鱼台县人民政府招、投标机构组织的投标程序，恒顺公司中标。恒顺公司在招、投标过程中提供的《投标书》在封面、《投标书》、“法定代表人资格证明书”、《授权委托书》等数处均加盖有恒顺公司公章及法定代表人私章，其并向招、投标机构提供了恒顺公司企业法人营业执照副本、建筑资质证、安全生产许可证副本、组织机构代码证副本、税务登记证副本的复印件，还向招、投标机构提供了恒顺公司的“项目管理机构配置情况表”等文件，上述事实上诉人亦无异议。该《投标书》根据2008年6月1日《建设工程施工合同》第六条“组成合同的文件包括”的约定，是该合同的组成部分。恒顺公司称其对与原世易公司存在《建筑工程施工合同》的事不知情，这与其在与原世易公司签订的《建筑工程施工合同》上加盖有合同专用章及以公司公章作为骑缝章的事实不符，也与其在投标时使用的《投标书》、《授权委托书》、《法定代表人资格证明书》等数处均加盖有恒顺公司公章及法定代表人私章的事实不符。2、其投标时所使用的《投标书》、《授权委托书》、《法定代表人资格证明书》上均明确写有“天润家苑小区D标段工程”及合同的价款、“参加山东世易房地产开发公司鱼台分公司天润家苑9#、10#住宅楼工程”等字样，故其称不知其与原世易公司签订过《建筑工程施工合同》与事实不符，依法不予采信。3、涉案合同签订后，其在《施工合同》中载明的委托代理人胡宗磊、《投标书》上“项目管理机构配置情况表”上载明的项目经理、项目副经理胡宗磊、胡宗句以恒顺公司的名义组织施工，上诉人主张《建筑工程施工合同》没有实际履行与事实不符，依法不予采信。4、合同履行期间，原世易公司没有违反自己按施工进度付款的注意义务，恒顺公司超期限履行合同，原世易公司有权要求协商解除合同并进行结算，胡宗磊、胡宗句是以恒顺公司项目经理、项目副经理、委托代理人的身份参与协商、结算，原世易公司有理由相信其行为代表恒顺公司，恒顺公司应当承担责任。恒顺公司对自己已签合同的放任履行造成损失，其疏于对自己已签合同履行的参与及监督，后果应当由其自负。合同履行中，恒顺公司履行的施工进度不足原世易公司已付工程款的数额，对于超付的部分，原世易公司有权要求恒顺公司退回。5、原审判决宣判后，胡宗磊、胡宗句并未上诉，其认可对上述欠款承担连带责任。 综上，原审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16680元，由上诉人济宁恒顺建筑安装有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  姜爱民 审判员  孙 红 审判员  程海军 二〇二〇年九月二十九日 法官助理李静 书记员张轩通