文书内容江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初1150号原告：苏州恒源盛模塑有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇澄阳路西侧。法定代表人：赵菊珍，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘颖恒，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：艾燕美，国浩律师（苏州）事务所实习律师。被告：苏州市相城区北桥华越塑料五金制品厂，住所地苏州市相城区北桥街道芮埭村南洲。经营者：张卫华，业主。原告苏州恒源盛模塑有限公司与被告苏州市相城区北桥华越塑料五金制品厂加工合同纠纷一案，本院于2020年3月18日受理后，由审判员余琼琼适用简易程序，分别于2020年4月21日、6月16日、9月9日公开开庭进行审理。原告苏州恒源盛模塑有限公司的委托诉讼代理人朱培培（参加第一次庭审，已撤回代理）、刘颖恒（参加第二、三次庭审）、艾燕美、被告苏州市相城区北桥华越塑料五金制品厂的法定代表人张卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州恒源盛模塑有限公司诉称，请求法院依法判令：1、被告向原告支付结余原材料对应价款208946.73元；2、被告向原告支付逾期付款期间的违约金（具体自2020年1月1日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际支付款项之日）；3、本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告将第一项诉讼请求调整为：被告向原告支付结余原材料对应价款199794.53元。事实与理由：被告自2018年9月至2019年6月期间持续为原告提供冰箱塑料零部件、洗衣机塑料零部件加工服务，具体由原告提供原材料，被告负责加工。截至2019年6月，原告向被告提供的原材料结余累计194701.07元。原告与被告合作终止后，针对结余原材料返还问题，原告一再催告，被告不仅不予理睬，反而在网络上发布不实言论损害原告声誉。后原告于2019年12月20日向被告发送律师函再次催告返还结余原材料或直接支付结余原材料对应的货款，被告仍置若罔闻。原告认为，原被告之间的事实加工承揽合同关系成立，因原告负责提供原材料，原材料结余部分理应归原告所有，原告有权利要求被告返还或支付结余原材料对应的款项；但被告既不返还又不付款，构成违约，且经原告反复催告后被告仍不履行其应尽的合同义务，主观恶意明显，应当承担违约责任。被告苏州市相城区北桥华越塑料五金制品厂辩称，原告的计算方式不合理，比如说生产的损耗，产品的克重。因为原告到现在为止，产品的标准克重都还没给被告。然后原告没有按照订单发原材料给我，是原告的管理存在漏洞，正常发订单的话应该是前面一个订单在没有完成之前是不应该下第二个订单的。原告苏州恒源盛模塑有限公司为了支持其诉讼请求，提供了以下证据：原告与供应商签订的采购合同及辅料采购合同传真件11份、2019年2月至2019年6月期间委外送料单74张及送货单163张、盘整表6份（其中2019年2月份的盘整表由被告盖章确认）、邮件、短信、微信聊天记录打印各一组、律师函及快递凭证一份、加工合作单位出具的证明三份。被告苏州市相城区北桥华越塑料五金制品厂未向法庭提供证据。对于上述证据双方当事人均无异议的证据，本院予以确认；对于当事人存有争议的证据，综合当事人的质证意见，本院认定如下：1、对于原告提供的除2019年2月份的5份盘整表，用以证明原告向被告提供的原材料结余金额。经质证，被告对于原告自行制作的5份盘整表均不予认可。本院经审查后认为，该5份系原告自行制作，并未经过被告的确认，故对此证据效力本院不予确认。2、对于原告提供的其与供应商签订的采购合同及辅料采购合同传真件，以及其加工合作单位出具的证明，用于说明原告向被告提供原材料所对应的单价及案涉原材料再生产加工零部件过程中没有耗损，可以按照送货单上确认的克重计算原材料消耗。经质证，被告对其真实性均不予认可，认为双方没有对产品克重进行过约定。本院经审查后认为，因在庭审中被告对原材料的单价均予以认可，故对于涉及原材料的采购合同本院对其证据效力予以确认；对于被告存有异议的包装材料采购合同所对应的单价，将在下文中予以阐述，在此不再赘述。对于原告加工合作单位出具的证明，被告虽对此存有异议，认为生产加工零部件过程中存在耗损，但并未对双方对存在耗损进行约定以及耗损的多少进行举证，综合本案实际情况，证明所表现的事实与本案查明事实一致，故对上述证明的证据效力本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方口头约定建立业务往来关系，自2018年起至2019年6月止由原告提供原材料，被告向原告提供冰箱和洗衣机塑料零部件的加工服务。在原告向被告发送计划单后，被告至原告的指定地点领取原材料，并签署委外送料单，在委外送料单上分别载明了送料的品号、规格、数量等，同时原告还向被告提供纸箱等包装材料。上述委外送料单和包装材料送货单均由被告公司的工作人员予以签收。被告在收到原告提供的原材料和包装材料后，按照原告的要求进行加工，在完成加工后将成品和部分原材料、包装材料送至原告指定处，由原告公司的工作人员予以签收。且在被告提供的送货单空白处，均由原告的工作人员注明一个数字比如“380、146、145”等等。原告认为，该手写数字就是被告送货时现场称重每个产品的实际重量，因其提供的原材料以及包装材料，远远多于被告加工产品所需要使用的原材料以及包装材料，故多次要求被告予以返还结余部分，但均未果。2019年12月20日，原告向被告发送一份《律师函》，督促被告立即返还结余原材料或者支付结余原材料所对应价款194701.07元。被告收函后，双方并未能达成一致意见，故原告诉至本院。另查明，2019年3月，原告向被告提供了一份《2019年北桥华越塑料五金制品厂2月盘整表》，载明GPPS本料152P结存1675.04KG、PPA08814结存5069.01KG、PPA08814PP结存125KG、PPMT43HGGray结存8815.38KG、再生PP无结存、PC/ABS-415V结存1015KG、2#3#4#5#塑箱结存975个、塑箱袋子结存2191个、纸箱无结存、纸隔板结存8638个、黄色塑箱结存383个、铁笼袋子结存98个。被告对此予以盖章确认，并由被告的法定代表人张卫华予以签字。在审理中，被告陈述其处已经没有原告的原材料以及包装材料，均已经退还给原告。对于原材料以及包装材料的单价，被告对于原告主张的原材料单价均予以认可，具体是：GPPS本料152P为10.1元/KG、PPA08814为11元/KG、PPA08814PP为10.5元/KG、PPMT43HGGray为8.3元/KG、再生PP为6.8元/KG、PC/ABS-415V为18元/KG。对于包装材料的单价，被告对于原告主张的塑箱袋子0.7元/个、纸隔板1.5元/个、铁笼袋子0.7元/个予以认可；对2#3#4#5#塑箱48元/个认为价格过高，大概在35元/个；对纸箱15元/个认为价格过高，应在4、5元/个；对黄色塑箱45元/个，大概在30元/个。苏州正旺模塑科技有限公司、苏州俊辉塑胶制品厂、苏州丰宏昌电器有限公司作为原告的加工服务商均出具证明，表明原材料是由原告提供，其在生产加工过程中基本无耗损，如有回料产生，粉碎后可再利用。在审理中，原、被告双方共同确认：原告尚结欠被告加工款的金额为238305.43元（含税价），并均同意在本案中予以抵销。以上事实，由原告提供的委外送料单74张、送货单163张、2019年2月份盘整表、邮件、短信、微信聊天记录打印各一组、律师函及快递凭证一份、证明三份及庭审笔录予以证实。在审理中，原告向本院申请对2019年3月至6月期间，原、被告之间发生的领料、送货、退料以及最终结存原材料的数据申请进行司法鉴定。经本院组织双方当事人质证，确定以2019年3月至6月的74张委外送料单、163张送货单作为审计的检材，依法委托江苏德富信会计师事务所对上述数据进行司法审计。江苏德富信会计师事务所于2020年8月3日作出《司法鉴定意见书》，依据74张委外送料单、163张送货单为基础，核算出2019年3月至6月新领用的数量、2019年3月至6月使用耗材的数量以及原料返还的数量，并按照结存数量=2019年2月结存+2019年3月至6月新领用-2019年3月至6月耗料-原料返还的数量的计算方式，以原告主张的单价作为标准，最终统计得出结存的金额为199794.53元。对比原告自行制作的《原材料结存统计表》结存金额208946.73元，减少了结存金额9152.2元。具体表格如下：            委外工序/特性              2019年2月结存               2019年3-6月新领用               2019年3-6月耗料合计               原料返还               结存（KG）                    单价（元）              金额（元）                   GPPS本料 152P               1675.04               -               -               1025               650.04               10.1               6565.40                   HIPS A08813H8/HIPS本料 8250               5576.8               26130               26934               2655               2117.8               11               23295.80                   PP A08814PP               125               9475               4463               2622.9               2514.1               10.5               26398.05                   PP MT43HG Gray               8815.38               16800               15063.9               5813.88               4737.6               8.3               39322.08                   再生PP               -               800               798.96               -               1.04               6.8               -                   PC/ABS-415V               1015               18535               16027.3               52.8               3469.9               18               62458.20                   2#3#4#5#塑箱               975               1425               2078               -               322               48               15456.00                   塑箱袋子               2191               1981               2078               -               2094               0.7               1465.80                   纸箱               -               555               339               -               216               15               3240.00                   纸隔板               8638               -               106               -               8532               1.5               12798.00                   黄色塑箱               383               950               1135               -               198               45               8910.00                   铁笼袋子               98               50               312               -               -164               0.7               -114.80                   合计              199794.53      经质证，原告对此司法鉴定意见书的真实性没有异议，对鉴定结论予以认可。被告认为，审计机构对审计的单据真实性不了解，需要重新审核，对其真实性不予认可。本院经审查后认为，审计机构所出具的司法鉴定意见书是根据原被告双方确认的委外送料单和送货单为依据对数据进行的核算，在被告并未能明确哪些核算不准确的情况下，本院对其辩解不予采信，对该份司法鉴定后意见书的证据效力本院予以确认。本案的主要争议焦点是：原被告双方就加工产品的克重如何确定以及加工过程中是否存在耗损。本院认为，当事人未对履行合同的内容进行约定的，应按照交易惯例进行确定。在本案中，原、被告双方未签订书面合同对加工产品的重量、原材料加工的损耗进行约定。通过审查被告向原告交付加工成品的送货单以及庭审查明的事实可以看出，在送货单（一式四联）上由被告机打了产品名称、规格、数量、包装以及备注了包装材料，后被告送至原告指定处时，由原告工作人员现场对产品进行称重，并在送货单的空白处注明重量、予以签收后，将部分联交还给了被告。且对于2019年2月底之前的结存也是按照送货单上注明的克重进行结算，该结算中并未记载有关于耗损的扣除，被告在2019年2月盘整表中的盖章也表明了其对上述计算方式的认可，在被告未能提供证据证明双方对于克重和耗损有其他约定的情况下，考虑到被告加工使用的原材料为塑料粒子、不易产生耗损的实际情况以及原告的其他加工商的证明，本院对原告的主张予以支持。对于2019年2月底之前的结存数量，已由被告盖章予以确认，本院予以认定；对于2019年3月至6月的结存数量，本院已委托江苏德富信会计师事务所进行了司法审计，得出的数据依法应予以采信。因此，对于被告尚结欠原告的原材料与包装材料数量，以上表中的数据为准，但因双方对于部分包装材料（2#3#4#5#塑箱、纸箱、黄色塑箱）的单价存在争议，原告虽提供了其购买包装材料的采购合同，但并未能提供支付凭证、发票等证据予以证明其是按照主张的单价予以支付相应款项，故本院结合被告的抗辩意见以及本案的实际情况，酌情确定2#3#4#5#塑箱的单价为42元/个、纸箱的单价为10元/个、黄色塑箱的单价为38元/个。由于被告明确表明其处已无原材料和包装材料，故其理应对结存的原材料和包装材料折价进行赔偿，具体赔偿金额如下表所述：            委外工序/特性              2019年2月结存               2019年3-6月新领用               2019年3-6月耗料合计               原料返还               结存（KG）                    单价（元）              金额（元）                   GPPS本料 152P               1675.04               -               -               1025               650.04               10.1               6565.40                   HIPS A08813H8/HIPS本料 8250               5576.8               26130               26934               2655               2117.8               11               23295.80                   PP A08814PP               125               9475               4463               2622.9               2514.1               10.5               26398.05                   PP MT43HG Gray               8815.38               16800               15063.9               5813.88               4737.6               8.3               39322.08                   再生PP               -               800               798.96               -               1.04               6.8               -                   PC/ABS-415V               1015               18535               16027.3               52.8               3469.9               18               62458.20                   2#3#4#5#塑箱               975               1425               2078               -               322               42               13524.00                   塑箱袋子               2191               1981               2078               -               2094               0.7               1465.80                   纸箱               -               555               339               -               216               10               2160.00                   纸隔板               8638               -               106               -               8532               1.5               12798.00                   黄色塑箱               383               950               1135               -               198               38               7524.00                   铁笼袋子               98               50               312               -               -164               0.7               -114.80                   合计              195396.53      综上所述，被告应赔偿原告的金额是195396.53元，由于原被告双方一致要求在本案中抵销原告应支付被告的加工费238305.43元，故在抵销后原告应支付被告款项42908.90元。对于本案的鉴定费用10000元，原告已经先行垫付，江苏德富信会计师事务所也已向原告开具了相应的发票。因原告主张的金额208946.73元略高于司法审计得出的金额，故本院酌情判定上述鉴定费用由原告负担500元、被告负担9500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十九条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告苏州市相城区北桥华越塑料五金制品厂应于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州恒源盛模塑有限公司款项人民币195396.53元。二、原告苏州恒源盛模塑有限公司应支付被告苏州市相城区北桥华越塑料五金制品厂加工款人民币238305.43元，与上述第一项付款义务抵销后，原告苏州恒源盛模塑有限公司还应向被告苏州市相城区北桥华越塑料五金制品厂支付款项人民币42908.90元，应于本判决生效之日起十日内履行。若当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币2097元，由被告苏州市相城区北桥华越塑料五金制品厂负担（该款已由原告自愿垫付，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。鉴定费用人民币10000元，由原告苏州恒源盛模塑有限公司负担500元，被告苏州市相城区北桥华越塑料五金制品厂负担9500元（该费用原告已直接预交至江苏德富信会计师事务所，被告负担部分在履行本判决时支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，帐号：10×××76）。审判员  余琼琼二〇二〇年九月十五日书记员  姚 刚附录法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2.《中华人民共和国合同法》第六十一条：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。3.《中华人民共和国合同法》第九十九条：当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。4.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。5.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。