上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初27985号原告：金羽，女，1997年10月23日出生，汉族，住上海市虹口区水电路******。委托诉讼代理人：王俊，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：许运禧，上海瀛泰律师事务所律师。被告：李颖芝，女，1992年7月17日出生，汉族，住上海市浦，住上海市浦东新区环林东路******>委托诉讼代理人：徐钦睿(系被告李颖芝丈夫)，住上海市宝山区江杨北路******。原告金羽与被告李颖芝买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金羽及其委托诉讼代理人王俊、许运禧，被告李颖芝及其委托诉讼代理人徐钦睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金羽向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告于2019年9月25日签订的《蜜鹿酱美甲店万达店转让合同》；2.判令被告返还原告转让费85,000元；3.判令被告返还原告押金48,000元；4.判令被告返还原告保证金5,000元；5.判令被告向原告赔付已经支付的第四季度租金48,000元；6.判令被告向原告赔付已经支付的中介费10,599元；7.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年9月25日签订《蜜鹿酱美甲店万达店转让合同》，约定被告将位于五角场万达广场一楼0067商铺转让给原告经营使用，原告支付转让费85,000元、押金48,000元、保证金5,000元及第四季度租金等费用。原告依约支付了全部钱款，但是被告的转让行为存在欺诈，具体如下：首先，原告在咸鱼网上看到被告发布的店铺转让消息后与被告联系，当时被告公布的营业额为每月3-7万元，原告与被告微信沟通后签订转让协议，但是原告进驻后一个月的营业额只有7,000元，与被告所述严重不符；其次，就系争店铺，与上海万达广场商业管理有限公司(以下简称万达公司)签订合同的主体是上海婵芝文化传播有限公司，与原告签订转让合同的主体却是被告个人，被告隐瞒了其并非适格签约主体的事实；最后，原告进驻店铺后，发现该店铺没有营业执照，而且上海婵芝文化传播有限公司与万达公司签订的合同中明确约定禁止转租，然被告均未告知，这种情况下，该店铺随时有可能被工商部门查封，或者被万达公司关停，取消租赁资格，被告隐瞒上述信息导致原告无法正常经营。此外，就所谓的店铺转让，被告仅仅将店铺的收款二维码换成了原告的，而店铺工商登记主体、店铺的公司账户、物业的签约主体、员工劳动关系、大众点评账户、保证金退还账户等均为被告或被告继续持有，店铺的实际持有人依然为被告，原告无法实际有效拥有并经营该店铺，巨额亏损。综上，被告的行为已经构成欺诈，现原告起诉来院要求判如所请。被告李颖芝辩称，被告已经将店铺的经营权交给了原告，并未隐瞒任何事实。被告公布的营业额是自己实际经营的数据，旺季有五六万元，淡季也有三万元。原告当时很急，希望尽快进店，原告接手后不久，其母亲就到店里要求原告将店铺转让出去，否则断绝母女关系，被告还安慰原告好好经营，但此后原告便不再到店内经营管理；此外，员工还反映原告经营方式欠佳，不仅无端辞退员工，对待客户态度也不佳，而且原告本身有固定工作，并未全身心投入经营。系争店铺确实没有营业执照，但是总公司上海婵芝文化传播有限公司有营业执照，并且与万达公司签订合同的主体就是总公司，这代表系争店铺有相应执照。被告是上海婵芝文化传播有限公司的法定代表人和股东，当时因为不懂法律故以个人名义与原告签订了转让合同，原告提出异议后，被告已同意配合原告办理其名下的营业执照。双方于2019年9月25日签订转让合同，但9月24日被告就已经向万达公司报备了转让一事，10月1日双方将所有的联系方式交接完毕，此后就租赁和经营事宜由原告直接与万达公司联系。综上，被告并不存在欺诈行为，不同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：2019年9月25日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《蜜鹿酱美甲店万达店转让合同》一份，约定甲方于2019年10月1日前将位于五角场万达广场一楼0067商铺(面积22平方米)转让给乙方经营使用，转让费85,000元(含人员、产品、仪器、设备、店内一切装修等)，乙方需向甲方支付押金48,000元、保证金5,000元，如乙方不再经营且不违背万达商场条规，甲方陪同乙方申请退回商场押金和保证金等内容。当日，原告向被告转账38,000元，并进驻店铺开始经营。2019年9月30日，原告向被告转账10万元。2019年10月25日，原告向被告发送通知，告知被告其终止履行合同，收回店铺内的收款二维码，店铺交由被告处理，并要求被告退还原告各项费用等。被告回复称系原告自动放弃经营权，被告不退还任何款项。另查明，2019年3月28日，上海婵芝文化传播有限公司(乙方)与上海万达广场商业管理有限公司(甲方)签订《五角场万达广场展览展示以及配套物业管理服务合同》一份，约定甲方将位于上海市杨浦区邯郸路XXX号五角场万达广场1楼的部分区域提供给乙方用于展览展示“蜜鹿酱”使用，期限为2019年1月1日至2019年12月31日，乙方应向甲方支付展览展示辅助服务费总额为192,000元，每三个月支付一次，每次支付48,000元；乙方还应当向甲方支付履约保证金48,000元、质量保证金5,000元；未经甲方同意，乙方不得随意增加或者更改展览展示展位用途，不得随意增加或者更改经营品类品牌，不得将展览展示展位转租、转借、合作使用或其他违反本合同约定的方式使用。再查明，上海婵芝文化传播有限公司系自然人独资企业，被告系该企业的法定代表人、股东。2019年9月24日，原告向万达公司支付租金48,000元。同日，被告向原告出示了上海婵芝文化传播有限公司的营业执照，住所地为上海市普陀区中山北路**地下****商铺。上述事实，由原告提供的蜜鹿酱美甲店万达店转让合同、五角场万达广场展览展示以及配套物业管理服务合同、上海婵芝文化传播有限公司企业报告、闲鱼平台截图、微信聊天记录、汇款明细、转账记录，被告提供的微信聊天记录及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告认为被告构成欺诈要求撤销双方签订的转让协议，对此，本院分述如下：第一，关于营业额，原告认为被告隐瞒该店铺的真实经营情况，向原告提供虚假的营业额数据，诱使原告在违背真实意思的情况下与被告签订《蜜鹿酱美甲店万达店转让合同》，构成欺诈。对此，本院认为，店铺的经营情况受管理、宣传、服务、季节等多方面因素影响。在受让系争店铺前，原告不应只通过微信的方式了解系争店铺的经营情况，还应前往系争店铺实地考察，以确保对系争店铺的经营情况有比较充分的了解；况且原告仅经营系争店铺一个月便停止经营，对于经营系争店铺存在明显的消极行为，现原告以被告在转让前告知的营业额与其受让后的营业额差距较大为由，主张被告构成欺诈，本院实难认定。第二，关于签约主体，虽被告以个人名义与原告签订转让协议，但是原告已经实际进店并开始经营，合同已经实际履行，现原告以此为由要求撤销合同，本院不予支持。第三，关于营业执照以及商铺可否转租，从原、被告双方的聊天记录可以看出，签约前被告向原告出示过上海婵芝文化传播有限公司的营业执照，签约后被告也表示可以配合原告办理系争商铺的营业执照，原告主张被告欺诈无依据；就可否转租问题，原、被告及万达公司可另行协商处理，即便不能协商解决，这也不能成为原告要求撤销合同的理由。综上，原告要求撤销《蜜鹿酱美甲店万达店转让合同》、返还转让费等，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告金羽的全部诉讼请求。案件受理费4,231元，减半收取计2,115.50元，由原告金羽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 唐嘉穗二〇二〇年九月三日法官助理 米会娟书 记 员 米会娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。