广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0981民初579号原告：邓星贤，男，汉族，1962年9月5日出生，高州市人，住广东省高州市****，公民身份号码：440************，系死者邓龙飞的父亲。原告：姚雪珍，女，汉族，1968年3月18日出生，高州市人，住广东省高州市************号，公民身份号码：440************，系死者丁津泉的母亲。原告：丁天泉，男，汉族，1989年3月13日出生，高州市人，住广东省高州市************号，公民身份号码：440************。三原告共同委托诉讼代理人：陈韵，广东法申律师事务所律师，特别授权代理。三原告共同委托诉讼代理人：崔宝心，广东法申律师事务所律师，特别授权代理。被告：高州市绅一士俱乐部；统一社会信用代码：***********，经营场所：高州市*********。经营者：余永键。委托诉讼代理人：吕伟泽，广东华创律师事务所律师，特别授权代理。原告邓星贤、姚雪珍、丁天泉与被告高州市绅一士俱乐部公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓星贤、姚雪珍、丁天泉的委托诉讼代理人陈韵、崔宝心及被告高州市绅一士俱乐部的委托诉讼代理人吕伟泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓星贤、姚雪珍、丁天泉向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告损失共926531.8元（其中赔偿邓星贤411843.8元，赔偿姚雪珍411843.8元，赔偿丁天泉102844.2元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告高州市绅一士俱乐部（又称“GT绅士酒吧”）是一家经营室内娱乐、餐饮服务的个体工商户。2019年8月13日0时许，原告邓星贤的儿子邓龙飞、原告姚雪珍的儿子丁津泉、原告丁天泉及其朋友丁朋辉等人在被告处饮酒，期间，被告的工作人员陈康武曾多次与邓龙飞、丁津泉、丁天泉等人共同饮酒。约3时40分许，被告工作人员陈康武明知邓龙飞、丁津泉、丁天泉、丁朋辉等人大量饮酒且丁朋辉已经醉酒的情况下，仍然亲自扶送他们上车，由丁朋辉酒后驾车搭载邓龙飞、丁津泉、丁天泉离开。4时2分，丁朋辉驾驶的粤K*****小汽车在S280线高州市****交通信号灯路段发生交通事故，导致邓龙飞、丁津泉死亡，原告丁天泉受伤。被告不仅违反《娱乐场所管理条例》第二十八条“每日凌晨2时至上午8时，娱乐场所不得营业”之规定，超时经营允许邓龙飞、丁津泉、丁天泉、丁朋辉在其酒吧饮酒至凌晨3时40分许，且没有尽到娱乐场所管理人的安全保障义务，在邓龙飞、丁津泉、丁天泉、丁朋辉大量饮酒且已呈醉酒状态的情况下，仍放任、纵容丁朋辉驾车离开。根据《侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定及《道路交通安全法》第二十二条第三款“任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道理交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车”的规定，被告依法应对原告的损失承担40%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，原告邓星贤因本次事故损失如下：1、死亡赔偿金841320元；2、丧葬费53289.5元；3、精神损害抚慰金50000元；4、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失10000元；上述四项合计954609.5元，按赔偿物质损失40%加精神损害抚慰金50000元计算，被告应赔偿411843.8元，有充分的事实根据和法律依据。原告姚雪珍因本次事故损失如下：1、死亡赔偿金841320元；2、丧葬费53289.5元；3、精神损害抚慰金50000元；4、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失10000元；上述四项合计954609.5元，按赔偿物质损失40%加精神损害抚慰金50000元计算，被告应赔偿411843.8元。原告丁天泉于事故发生后，由高州市中医院急诊出车接入院，在重症医学科监护治疗，住院期间从2019年8月13日5时许至2019年8月13日12时许，共计1天，医疗费8122.01元。因原告丁天泉伤势严重，其家属要求到上级医院治疗，2019年8月13日12时许被送往高州市人民医院治疗，住院期间从2019年8月13日至2019年8月27日，共计14天，医疗费共65426.13元。根据医嘱，原告丁天泉需继续治疗全身多发性骨折，2019年9月24日到高州市中医院继续住院治疗，住院期间从2019年9月24日至2019年10月3日，共计9天，支付医疗费6777.19元（住院4930.4元加上门诊1846.79元）。原告丁天泉因此事故共花费医疗费80325.33元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，原告邓星贤因本次事故损失如下：1、医疗费80325.33元；2、住院伙食补助费2400元；3、营养费550元；4、就医交通费720元；5、护理费7200元；6、误工费18195.6元；7、残疾赔偿金92545.2元；8、被扶养人生活费30174.38元；9、精神损害抚慰金10000元；以上合计242110.51元，被告应赔偿原告丁天泉102844.2元。综上所述，为维护原告的合法权益，现根据《侵权责任法》、《道理交通安全法》、《民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，特提起诉讼，恳请作出公正判决。本案审理过程中，原告变更其诉讼请求，请求按照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》及九级、十级伤残程度计算赔偿项目，请求判决被告赔偿原告损失共计1098448.92元（其中赔偿邓星贤464464元，赔偿姚雪珍464464元，赔偿丁天泉169520.92元）。被告高州市绅一士俱乐部辩称，1、三原告的主体不适格。因发生交通事故的直接侵害人不是被告，而是车辆驾驶人丁朋辉；2、被告没有存在过错和过失，在本案中不应承担赔偿责任；3、驾驶人丁朋辉及同车人员有完全民事行为能力，醉酒驾车发生事故应由其本人承担责任，与被告无关；4、《侵权责任法》第三十七条第一款规定的是经营场所范围内的安全注意义务，超出场所范围经营者没有义务；5、至于被告在凌晨三点经营的情况，只是违反行政法规，承担行政责任不等同于应承担民事责任；6、被告的员工对进入场所消费的客人打招呼或送行是正常的商业经营活动，无证据证明被告纵容驾驶人违反交通法规；7、原告的赔偿损失应按农村标准计算，由法院核定，扣除医保，要求的精神损害抚慰金过高。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告高州市绅一士俱乐部是一家经营室内娱乐、餐饮服务的个体工商户，经营者为余永键。2019年8月13日0时许，原告邓星贤的儿子邓龙飞、原告姚雪珍的儿子丁津泉、原告丁天泉及其朋友丁朋辉等人在被告场所消费、饮酒。期间，被告的客服人员陈康武作为相识曾到场敬酒、饮酒。约3时许，邓龙飞、丁天泉、丁津泉、丁朋辉向陈康武打招呼说要离开，陈康武便将他们送到一辆灰色本田思域小汽车，丁朋辉坐上了驾驶位，陈康武把一人扶上副驾驶位，并询问是否不应该开车，但四人还是开车离开了。4时02分，丁朋辉驾驶该粤K*****小汽车搭载邓龙飞、丁津泉、丁天泉在S280线与高州市****交通信号灯路段发生交通事故，高速碰撞路边灯柱，导致丁朋辉、邓龙飞当场死亡，丁津泉送医抢救无效死亡，原告丁天泉受伤住院。经公安机关检验，事发时丁朋辉血液乙醇含量为170.1mg/100ml，邓龙飞为184.5mg/100ml，丁津泉为236.3mg/100ml，丁天泉为153.6mg/100ml。经原告丁天泉申请，本院委托广东南天司法鉴定所对丁天泉因交通事故造成的伤害进行了伤残等级鉴定，广东南天司法鉴定所于2020年8月12日作出粤南[2020]临鉴字第1205好《司法鉴定意见书》，认为被鉴定人丁天泉2019年8月13日因交通事故受伤，经行空肠回肠升结肠修补术治疗，至少有一处穿孔小肠被切除，按照《人体损伤致残程度分级标准》，评定其为玖级伤残；升结肠穿孔修补术后，评定为拾级伤残。本院认为：案涉交通事故导致丁朋辉、邓龙飞、丁津泉、丁天泉死亡或受伤，该交通事故发生的直接原因是肇事车辆驾驶人的丁朋辉醉酒驾驶，无法有效控制车辆。丁朋辉、邓龙飞、丁津泉、丁天泉作为完全民事行为能力人，作为同饮人及车辆同乘人，应尽力自律，避免自身或他人陷于危险境地，应为酒后乘车先行准备或要求他人代为聘请代驾司机，明知酒后驾驶的危险性、违法性而仍为之，属于自陷风险的行为，应自行承担由此导致的不良后果及责任。至于被告是否履行了其安全保障义务，陈康武作为被告的工作人员，招呼客人及敬酒仅出于礼仪及工作要求，其没有强制或催促受害者喝酒的行为，对丁朋辉等人是否喝酒及喝到什么程度没有决定或促进作用，如果客人不主动告知，其对丁朋辉等人喝酒后将以何种方式离开、如果驾车是否准备了代驾司机等情况也无法知悉。陈康武将丁朋辉、邓龙飞、丁津泉、丁天泉等人送到肇事车辆，发现他们要自行驾车离开时，没有纵容或促使客人酒后驾车，也曾口头劝告，但被告员工没有强行阻止或扣留客人的权利，此情形下也缺乏采取其他措施阻止客人离开的时间，故无法苛求被告对事故的发生承担责任。被告超过规定的时间营业，不符合监管规定，但违规行为与本案事故的发生不具有必然联系，故不据此认定被告对案涉事故的发生存在过错。综上所述，没有依据显示被告高州市绅一士俱乐部对丁朋辉、邓龙飞、丁天泉、丁津泉酒后驾乘机动车发生交通事故具有明显的过错，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费13065元，由原告邓星贤、姚雪珍、丁天泉负担。鉴定费3276元，由原告丁天泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  吴 飞人民陪审员  邱科胜人民陪审员  黄美河二〇二〇年九月二十八日书 记 员  邱思颖