江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终784号上诉人（原审被告）：黄敏，女，1968年10月20日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：王昆，男，1981年5月27日生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：张玉娟，女，1973年3月23日生，汉族，住徐州市泉山区。被上诉人（原审第三人）：任忠凤，女，1968年5月10日生，汉族，住徐州市泉山区。原审原告：许跃文，男，1977年10月26日生，汉族，住徐州市泉山区。原审被告：徐州矿务集团有限公司庞庄煤矿，住所地徐州市西北郊庞庄。负责人：邹永华，该庞庄煤矿矿长。委托诉讼代理人：焦防海，男，1971年4月30日生，汉族，该矿物业实业管理中心主任，住徐州市鼓楼区。上诉人黄敏因与被上诉人任忠凤、原审原告许跃文、原审被告徐州矿务集团有限公司庞庄煤矿（以下简称庞庄煤矿）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初4003号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄敏及其委托诉讼代理人王昆、张玉娟，原审原告许跃文、原审被告庞庄煤矿的委托诉讼代理人焦防海到庭参加诉讼。经本院依法传唤，被上诉人任忠凤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄敏上诉请求：撤销一审判决，并依法改判；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。上诉人提交了2013年-2018年由被上诉人任忠凤签字的收据，及任忠凤向供电局申请开通用电的申请书。以上两份证据能够证实上诉人是被上诉人任忠凤雇佣看管车棚，车棚的实际管理人是任忠凤。车棚失火所造成的损失应由被上诉人任忠凤承担赔偿责任，在任忠凤无法证明黄敏在工作过程中存在故意或重大过失的情况下，黄敏不应当承担赔偿责任。2.一审时任忠凤辩称失火车棚属于广龙煤电公司，九十年代任忠凤到广龙煤电公司工作担任车棚班长，后来广龙煤电公司倒闭。经上诉人核实广龙煤电公司成立于2000年3月29日，该公司现仍在营运中并未倒闭。综上所述，为维护上诉人合法权益，请求支持上诉人的上诉请求。任忠凤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。许跃文述称，如何赔偿由法院依法认定。庞庄煤矿述称，上诉人称保管费都交给任忠凤，任忠凤也给她开工资，双方构成事实上的雇佣关系，任忠凤是主要责任人。一审中庞庄煤矿已经提供相关证据证明任忠凤、黄敏不是煤矿的员工，她们收取的车辆管理费也没有交给煤矿。许跃文向一审法院起诉请求：判令庞庄煤矿及黄敏赔偿损失3480元；庞庄煤矿、黄敏承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年9月12日7时21分左右，位于徐州市泉山区建兴小区内车棚发生火灾，徐州市公安局庞庄派出所接110报警电话后赶到现场，后出具《接处警工作登记表》，载明：消防队正在救火，经了解车棚管理者黄敏称车棚里有十余辆电动车被烧坏，损失不详。后徐州市公安消防支队泉山区大队出具《火灾事故认定书》，载明：徐州市泉山区矿建兴小区20号楼北侧车棚着火。该起火灾主要烧损车棚内车辆（电动车16辆、摩托车3辆、自行车5辆）、车棚看守室内物品等，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火部位位于徐州市泉山区，起火原因为：不排除电气线路故障引发火灾。庭审中，黄敏认可发生火灾时，许跃文的电动自行车停放在案涉车棚内。许跃文将车辆停放在案涉车棚内，每月向黄敏缴纳20元的车辆管理费用。黄敏日常负责案涉车棚的管理及收费工作。黄敏收取车辆管理费用后，每月向任忠凤支付70-100元不等的费用。2019年6月26日，许跃文即以诉称理由将徐州市矿务集团庞庄物业管理中心及黄敏起诉至法院。徐州市矿务集团庞庄物业管理中心应诉后，辩称徐州市矿务集团庞庄物业管理中心系庞庄煤矿的内设机构，非独立法人或分支机构，许跃文遂变更被告为庞庄煤矿。依据黄敏的申请，一审法院依法追加任忠凤为本案第三人。庞庄煤矿、任忠凤应诉后则以辩称理由予以反驳。经调解无效。庭审中，关于案涉车棚的产权问题，许跃文陈述不清楚案涉车棚的由来。庞庄煤矿陈述案涉车棚原来系广龙煤电公司废弃的地方，后来如何变成车棚的不清楚。黄敏陈述案涉车棚一开始就是车棚，具体是谁建设的不清楚，车棚的原来的管理人为任忠凤，2013年12月任忠凤找到其让其帮忙看管车棚，其每月向第三人任忠凤缴纳100元费用，车棚剩余的收费作为黄敏的工资。案涉车棚的电费系其缴纳，电线路系任忠凤从黄敏家中扯出。任忠凤陈述，九几年任忠凤到广龙煤电公司工作的时候案涉车棚就存在了，属于广龙煤电公司的，具体什么时候建设的不清楚。当时其是广龙煤电公司的职工，在车棚担任班长，负责看守车棚，每月向广龙煤电公司缴纳70元的费用。后来广龙煤电公司倒闭了，关于车棚问题，其也联系不上广龙煤电公司，其业余时间继续看守车棚。大概2013年秋天，黄敏的老公找到其说想找点活干，正好其不想看守车棚了，就把车棚交给黄敏看管了，黄敏每月向其缴纳70元。之所以每月向黄敏收取70元的费用是因为其前期维修车棚投入了资金。案涉车棚的电线系从黄敏家中扯出。一审法院认为，许跃文将车辆存放于黄敏管理的车棚中，黄敏按月向其收取管理费用，许跃文与黄敏之间成立有偿的保管合同关系，双方之间的权利义务应受保管合同的相关规定约束。许跃文在将电动车交付黄敏保管后，黄敏即负有对该车辆妥善保管和返还的义务。根据法律规定，保管期间因保管人保管不善造成保管物毁损的，保管人应当承担损害赔偿责任，故许跃文存放在车棚内的车辆因火灾烧毁，保管人黄敏应承担赔偿责任。许跃文主张其电动车价值为3480元，许跃文提供的收据上的名称为“铜山区张集矿姚三电动车销售商行专用票据”，但其提供的发票上加盖的却是“徐州市梁氏车业有限公司”的发票印章，两者不能对应，且收据上显示的日期为2018年7月8日，发票上显示的日期为2019年4月18日，两者也不能相互对应，因此许跃文提供的发票不能证实就是其损坏的电动车的购买发票，其提供的收据不能单独作为证据使用，但许跃文的损失确实客观存在，参照电动车市场的一般行情、车辆的折旧的相关情况，酌定许跃文的损失为1500元。黄敏辩称其系任忠凤的雇佣人员，对于火灾的发生其无过错不应承担损失赔偿责任，在任忠凤对此不认可的情况下，黄敏的举证并不能证实其上述抗辩意见，应承担举证不足的不利后果，黄敏的此项抗辩意见，不予采信。一审遂判决：一、黄敏应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿许跃文损失1500元；二、驳回许跃文对庞庄煤矿的诉讼请求；三、驳回许跃文的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由黄敏负担，于判决生效后七日内交纳至一审法院。二审期间，上诉人黄敏向本院提交2020年6月5日用手机拍摄的视频一份，拍摄地点是发生火灾的车棚，拟证明结合火灾认定书中认定起火部位在车棚的西南角，该位置位于车棚最深处，该处电线是用于任忠凤出租房屋用电架设的电线，疑似着火点即是该线路，上诉人对该着火点并没有管理义务。同时，黄敏陈述该线路是任忠凤从黄敏家扯进车房，再由车房扯进任忠凤的出租屋，车棚里的线路都是以前的电线，都已经使用三十年了。许跃文质证称，对视频的真实性认可，拍摄的是事故地点，但对于电线接线的情况不了解。庞庄煤矿质证称，视频是近期拍摄的，地点是火灾车棚，对此没有异议。但对于西南角电线是否通往任忠凤出租屋的情况不了解。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，一、关于黄敏与任忠凤是否构成雇佣关系的问题。证明雇佣关系成立的举证责任应由主张形成雇佣关系的一方当事人负担。双方当事人之间是否为雇佣关系，不仅要审查有关书面证据，还要结合交易场所、交易习惯和社会生活实际，考察雇佣关系与合同关系的区别，以判断双方当事人之间是否存在工作时间、范围及内容等方面的控制、支配和从属关系。就本案而言，黄敏与任忠凤之间并不存在支配和从属关系，黄敏所获取的劳务报酬亦非任忠凤发放，黄敏仅凭向任忠凤缴纳一定的费用并不足以证明其受雇于任忠凤，一审法院对此未予认定，并无不当。二、关于黄敏应否承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国合同法》第三百七十四条规定，保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。本案中，因涉案车棚发生火灾致使许跃文车辆损坏，经消防部门事故认定，起火部位位于车棚西南角墙上敷设线路处，起火原因为不排除电气线路故障引发火灾。而车棚的电线系从黄敏家中扯出用作车棚照明等用途，黄敏主张系任忠凤出租房线路原因导致火灾发生，未提供充分的证据予以证明，本院不予采信。黄敏作为涉案车棚的管理者，漠视车棚用电安全，未尽到及时排除用电风险等责任，对于涉案火灾事故的发生存在过错，应当承担赔偿责任。综上，黄敏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄敏负担。本判决为终审判决。审 判 长 周东海审 判 员 陈小兵审 判 员 赵东平二〇二〇年九月七日法官助理 黄 伟书 记 员 薛淑淑