wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）粤19刑终1055号原公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。上诉人（原审被告人）朱志端，男，1970年2月14日出生，汉族，湖南省道县人，初中文化，住道县*********，公民身份号码432************417。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年10月29日被羁押并被刑事拘留，同年12月5日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。指定辩护人郭玮，广东顺航律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人王怀玉，男，1973年9月3日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县*************，公民身份号码340************938。系本案被害人。东莞市第二人民法院审理东莞市第二市区人民检察院指控原审被告人朱志端犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人王怀玉提起附带民事诉讼一案一案，于2020年7月22日作出（2020）粤1972刑初1498号刑事判决。原审被告人朱志端不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人、听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。原审判决认定，2019年10月29日12时许，被告人朱志端在东莞市长安镇沙头社区**********口处，因生活琐事与被害人王怀玉发生口角。后朱志端回到出租屋拿出一把西瓜刀，与王怀玉发生打斗，并持西瓜刀将王怀玉的左手手臂砍伤（经鉴定，王怀玉的损伤为轻伤二级）。后王怀玉的老婆报案，公安民警赶到现场，后在长安镇港湾医院将朱志端抓获归案。以上事实，有经法庭举证、质证的被害人王怀玉的陈述，证人刘金凤的证言，辨认笔录，到案经过，户籍证明，病历资料，鉴定书，现场勘查笔录、现场图及现场照片，被告人朱志端的供述等证据予以证实。另查明，原告人王怀玉受伤后到东莞长安港湾医院住院治疗15天，花费医疗费16448.17元，住院需陪护1人。医嘱出院后需注意，加强营养，石膏托外固定术后3周后来院拆除，患肢悬吊1-2个月。案发时原告人王怀玉系从事二手房租赁工作。以上事实，有经法庭举证、质证的病历，出院记录，诊断证明书，住院结账汇总清单，医疗费发票等证据予以证实。原审判决认为，被告人朱志端因琐事故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。被告人的犯罪行为致使原告人遭受经济损失，除承担刑事责任外，依法还应承担相应的民事赔偿责任。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第三十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一、二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告人朱志端犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月29日起至2021年4月28日止。）二、限被告人朱志端自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿33199.38元给附带民事诉讼原告人王怀玉。三、驳回附带民事诉讼原告人王怀玉的其他诉讼请求。上诉人朱志端否认自己用刀砍伤王怀玉，表示不认罪。辩护人对一审判决认定朱志端构成故意伤害罪没有异议，但认为一审量刑过重，提出从轻辩护，理由是：1.朱志端无预谋，被害人被砍伤的结果与被害人自身行为有一定关系；2.本案是由于邻里纠纷引发，应酌情从宽处罚；3.朱志端初犯、偶犯。经本院审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。针对上诉人朱志端及辩护人所提意见，本院综合评析如下：1.朱志端辩称没有拿刀砍伤被害人王怀玉。经查，朱志端在侦查阶段多次稳定供述其拿刀砍伤王怀玉的事实，且本案有被害人的陈述，证人刘金凤的证言，以及病历、鉴定书等证据反映朱志端因琐事故意持刀砍伤被害人王怀玉的事实，以上证据相互印证，足以证实上诉人朱志端持刀砍伤被害人王怀玉的事实，故对上诉人朱志端的辩解不予采纳；2.朱志端因生活琐事与被害人发生口角，继而持刀砍伤被害人，造成被害人王怀玉轻伤二级的结果，并且在一、二审阶段拒不认罪，主观恶性及社会危害性较大，不存在应当从轻处罚的情况；3.本案为邻里纠纷并非法定从轻或者减轻处罚的情节，原审已根据本案的具体犯罪事实、结合朱志端初犯、偶犯、认罪认罚等情节在法定幅度内判处有期徒刑一年六个月，量刑适当，本院予以维持。本院认为，上诉人朱志端无视国法，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。上诉人朱志端除应承担刑事责任外，依法还应承担相应的民事赔偿责任。上诉人朱志端提出无罪以及辩护人所提量刑过重的意见经查均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  姚渠旺审判员  李远伦审判员  邓晓畅二〇二〇年九月二十四日书记员  谢嘉伟附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初2832号原告：张习卫，男，1977年12月22日出生，汉族，农民，住莒县。委托诉讼代理人：朱宝胜，莒县前锋法律服务所法律工作者。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司莒县支行，住所地莒县振兴中路**,统一社会信用代码913711226755468964。法定代表人：秦昌深，该行行长。委托诉讼代理人：徐洪飞，山东隆诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋庆艳，山东隆诚律师事务所律师。被告：陈凤祥，女，1974年8月6日出生，汉族，居民，住莒县。原告张习卫与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司莒县支行、陈凤祥储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张习卫的委托诉讼代理人朱宝胜,与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司莒县支行的委托诉讼代理人徐鸿飞、蒋庆艳、被告陈凤祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张习卫向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付存款31500元及利息；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年3月27日，原告委托其父亲张玉庆到被告陈凤祥处存款31500元，因被告陈凤祥需到中国邮政银行莒县支行处办理好存款手续，打印好存款单，再将打印好的存款单交由原告父亲，但被告陈凤祥迟迟未将该存款单交由原告及其父亲，后经被告银行，在（2016）鲁11民终1591号案件中提供的证据中显示，该款已于2014年3月27日经操作员陈凤祥提取销户，该款在提取后，被告也未交给原告及其父亲。中国邮政储蓄银行股份有限公司莒县支行（下称邮政银行）辩称,原告起诉被告主体不适格，被告陈凤祥并非我公司职工，其系莒县邮政局的职工，我公司于2009年9月初成立，我公司与莒县邮政局人、财、物均是分别管理；本案也经莒县人民法院和日照市中级人民法院审理，对于双方之间的合同纠纷案已经作出处理，原告再行起诉，违反了民事诉讼法的一事不再理原则，应当驳回起诉；原告诉称的该笔存款，并非系被告陈凤祥经办，综上请求法庭依法驳回原告对我行的诉讼请求。陈凤祥辩称，涉案款项系2013年3月27日存入31500元，并非我给办理，原告没有给我存单，我也没有拿过原告的存单，经查询，原告的存单系在其他柜员处办理的。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告张习卫的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张习卫之父张玉庆多次代原告张习卫在被告邮政银行办理存取款业务。2013年3月27日，张玉庆代原告张习卫在被告邮政银行桑园营业所存款31500元，被告邮政银行为原告张习卫出具整存整取定期储蓄存单一张，载明账号03×××81，户名张习卫，金额31500元，存入日2013/3/27，到期日2014/3/27,年利率3.25%，操作3709199，本息合计32523.75元。2014年3月27日，被告邮政银行桑园营业所出具上述存单的利息清单，户名、账号、利率、本息等内容均与上述存单一致，另载明操作员为被告陈凤祥，实付本息合计32523.75元，客户签名处为“张习卫”。被告邮政储蓄出具的银行交易流水显示，31500元的支取时间为2014年3月27日10时26分57秒并销户，在当日10时31分31秒，原告张习卫60×××71的账户中存入了32000元，该32000元系用于购买了银行理财产品，到期本息共计32666.11元，已由原告张习卫之父张玉庆支取。原告张习卫对利息清单中客户签名处的“张习卫”签字有异议，主张该签名并非其与其父亲张玉庆所签，其与其父亲张玉庆未收到该笔款项，尾号5571账户中存入的32000元与涉案的31500元无关，并非同一笔款项；被告邮政银行、陈凤祥辩称尾号5571账户中存入的32000元，是由原告张习卫父亲张玉庆用涉案的31500元及其定期利息代为购买的银行理财产品。经被告邮政银行申请，原、被告共同选定，由本院委托山东浩德物证司法鉴定所，对双方争议的2014年3月27日由被告邮政银行出具的利息清单中“张习卫”的签名是否由原告张习卫或其父亲张玉庆所签进行笔迹鉴定。2020年9月7日，山东浩德物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.送检的标称日期“2014年3月27日”《利息清单》中“张习卫”签名字迹不是出自张习卫笔迹；2.送检的标称日期“2014年3月27日”《利息清单》中“张习卫”签名字迹是出自张玉庆笔迹。被告陈凤祥支出鉴定费5200元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告张习卫不认可支款利息清单中客户签名“张习卫”是其或其父亲张玉庆所签，经被告邮政银行委托，原、被告共同选定，由本院委托山东浩德物证司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为该利息清单中客户签名处的“张习卫”签名系原告张习卫父亲张玉庆所签，委托鉴定程序合法，对该鉴定结论，本院予以认定。综合全案证据，涉案的31500元应系原告张习卫的父亲张玉庆支取，故对原告张习卫的诉讼请求，本院不予支持；为查明案件事实支出的鉴定费5200元应由原告张习卫承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张习卫的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费294元，由原告张习卫负担。鉴定费5200元，由原告张习卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  于晓磊二〇二〇年九月十四日书记员  贾世霞
黑龙江省红兴隆人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8109财保79号原告：王云和，男，1956年10月26日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省八五六农场。被告：王世坤，男，1960年8月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省八五六农场。本院在受理申请人王云和与被申请人王世坤非诉财产保全一案中，申请人王云和于2020年9月27日向本院提出财产保全的申请。要求保全被申请人王世坤在虎林市中国建设银行中存款30000元，并提供担保。本院认为,申请人的申请经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：准予申请人王云和的保全申请。审判员 杨 莉二〇二〇年九月二十七日书记员 刘君冉
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初7372号原告河南滑县农村商业银行股份有限公司上官支行，住所地滑县上官镇上官村。负责人刘文峰，职务支行行长。委托诉讼代理人李云路，男，1992年2月10日生，汉族，系该公司上官支行副行长，住滑县。被告毛建周，男，1967年1月3日生，汉族，住滑县。被告毛保飞，男，1978年9月27日生，汉族，住滑县。原告河南滑县农村商业银行股份有限公司上官支行向本院提起诉讼请求：1、判令被告毛建周立即偿还借款50000元及所欠相应利息；2、被告毛保飞承担连带还款责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告毛建周于2018年1月3日向原告河南滑县农村商业银行股份有限公司上官支行借款50000元，借款用途为养猪，到期日期为2020年1月3日，并有被告毛保飞担保。借款逾期后，原告工作人员多次通知被告进行催收，要求被告归还所欠借款及利息，借款人和担保人拒不偿还借款本息。经审理查明事实如下：2018年1月3日，原告河南滑县农村商业银行股份有限公司上官支行与被告毛建周签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为50000元，借款期限为24个月，自2018年1月3日起至2020年1月3日，贷款利率为固定利率月利率11.4‰，结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，挪用贷款罚息按原借款利率基础上加收100%，贷款支付方式为自主支付，还本方式为利随本清，债权担保为担保人被告毛保飞提供保证担保等。同日，原告河南滑县农村商业银行股份有限公司上官支行与被告毛保飞签订《保证合同》，约定被告毛保飞为被告毛建周的上述50000元借款提供保证担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。原告河南滑县农村商业银行股份有限公司上官支行向被告毛建周发放借款50000元。借款期限届满后，被告毛建周、毛保飞未按合同约定期限偿还借款50000元及利息。本院认为：原告河南滑县农村商业银行股份有限公司上官支行与被告毛建周签订的《个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按约履行合同义务。原告河南滑县农村商业银行股份有限公司上官支行向被告毛建周发放借款50000元后，被告毛建周未按合同约定期限偿还借款，其行为已构成违约，故原告要求被告毛建周偿还借款本息合法有据，应予支持。原告河南滑县农村商业银行股份有限公司上官支行自借款到期之日起二年内起诉，被告毛保飞作为担保人依法应承担连带保证责任，被告毛保飞在履行担保责任后，有权向被告毛建周追偿。被告毛建周、毛保飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交相关证据及答辩意见，视为放弃答辩及质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告毛建周于本判决生效后五日内偿还原告河南滑县农村商业银行股份有限公司上官支行借款50000元及利息（利息自借款之日即2018年1月3日起至借款实际清偿之日止按合同约定利息计算）；二、被告毛保飞对被告毛建周上述第一项的付款义务承担连带清偿责任，被告毛保飞承担保证责任后，有权向被告毛建周追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告毛建周、毛保飞负担。本判决为终审判决。审判员  景素贞二〇二〇年九月二十七日书记员  王梦婷
宁夏回族自治区中宁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0521执324号申请执行人：裴小龙，男，1989年2月3日出生，汉族，大专文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。被执行人：中宁县明裕彩印包装有限公司，住所地：宁夏回族自治区中宁县。法定代表人：陈凯，该公司经理。本院依据已发生法律效力的中宁县劳动人事争议仲裁委员会作出的中宁劳人仲案字（2019）第103号裁决书，在执行申请执行人裴小龙与被执行人中宁县明裕彩印包装有限公司劳务合同纠纷一案过程中，责令被执行人支付申请执行人经济补偿金21000元、工资29513元，承担执行费658元，执行标的共计51171元。但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，查明被执行人停止经营，其法定代表人陈凯亦下落不明。被执行人名下车号为宁E358**号、宁EM19**号的车辆，申请执行人不申请本院予以查封。经向金融机构、保险、证券、不动产登记管理部门查询，未查询到被执行人有其他可执行的财产。本院已将被执行人的法定代表人陈凯纳入限制高消费名单予以公布，将案件执行情况告知申请执行人听取意见，现申请执行人亦不能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  梁文涛审判员  王虎刚审判员  魏小翠二〇二〇年九月五日书记员  李 姣
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0303财保1904号 申请人：齐商银行股份有限公司张店支行，住所地淄博市张店区中心路**，统一社会信用代码91370303164]14186P。 负责人：路红军，行长。 被申请人：淄博鲜泉工贸有限公司，住，住所地淄博市高新技术产业开发区政通路**织机构代码证号76185754-3。 法定代表人：赵研宝。 被申请人：山东沂源兴国矿业有限公司，住所地，住所地淄博市沂源县鲁村镇龙子峪村构代码证号16861862-1。 法定代表人：董方国。 被申请人：赵研宝，男，现住淄博开发区。 被申请人：潘云芳，女，现住淄博开发区。 被申请人：董方国，男，现住淄博市沂源县。 申请人齐商银行股份有限公司张店支行于2020年8月26日向本院申请诉前财产保全，申请冻结被申请人淄博鲜泉工贸有限公司、山东沂源兴国矿业有限公司、赵研宝、潘云芳、董方国名下银行存款5,998,778.31元或查封、扣押其他相应价值财产。申请人齐商银行股份有限公司张店支行已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人淄博鲜泉工贸有限公司、山东沂源兴国矿业有限公司、赵研宝、潘云芳、董方国名下银行存款5,998,778.31元或查封、扣押其他相应价值财产。 案件申请费5,000元，由申请人齐商银行股份有限公司张店支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 张 聘 二〇二〇年九月十日 书记员 刘诗洁
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保9828号 申请人深圳市顺电科技有限公司，住所地深圳市光明区马田街道薯田埔社区深粮公明厂区厂房第**201，统一社会信用代码914403000834446424。 法定代表人邹六秀。 被申请人深圳市瑞飞科技有限公司，住所地深圳市宝安区航城街道鹤洲社区洲石路**恒丰工业城****，统一社会信用代码914403005856128020。 法定代表人张将来。 本院立案受理申请人深圳市顺电科技有限公司与被申请人深圳市瑞飞科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人深圳市顺电科技有限公司向本院提出财产保全申请：查封、冻结被申请人深圳市瑞飞科技有限公司名下价值113820.16元的财产，并由华安财产保险股份有限公司深圳分公司提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人深圳市瑞飞科技有限公司名下价值113820.16元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 执行员 徐 立 二〇二〇年九月二十九日 书记员 杨顺发
山东省成武县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1723财保585号 申请人：山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市成武县永昌路**,统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：杜万国，董事长。 委托诉讼代理人：于明明，男，该单位员工。 被申请人：张景卫，男，1967年12月4日出生，汉族，住山东省成武县。 被申请人：赵枫，男，1989年1月1日出生，汉族，住山东省成武县。 被申请人：赵训，男，1984年5月12日出生，汉族，住山东省成武县。 申请人山东成武农村商业银行股份有限公司于2020年9月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张景卫、赵枫、赵训名下的银行存款50000元予以冻结。申请人山东成武农村商业银行股份有限公司已向本院提供了相应担保。 本院经审查认为，申请人山东成武农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人张景卫、赵枫、赵训名下的银行存款50000元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张苑 二〇二〇年九月十七日 法官助理陈茜 书记员王亚
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3354号 上诉人（原审被告）：河北红亚华化工有限公司，住所地鸡泽县城东2公里。 法定代表人：李存亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐海滨，河北新泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：程建克，男，1978年6月8日出生，汉族，住邢台市南和县。 委托诉讼代理人：孙慧娟，河北万**律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:李静超，男，1987年2月3日出生，汉族，现住邯郸市鸡泽县。 上诉人河北红亚华化工有限公司（以下简称红亚华公司）因与被上诉人程建克、李静超运输合同纠纷一案，不服河北省鸡泽县人民法院(2019)冀0431民初710号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 红亚华公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人李静超给付被上诉人程建克运费150790元；2、被上诉人承担一切诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。被上诉人程建克与被上诉人李静超协商自2015年4月至2015年11月9日约定由被上诉人程建克为上诉人公司运输货物，被上诉人程建克负责派车到公司接货，将货物送至广州四会，交到货主黄广雄手中后，由上诉人公司负责支付运费与事实不符。首先，上诉人公司与被上诉人程建克之间没有运输合同，其次，被上诉人程建克没有向原审法院提供上诉人公司任何提货、发货单据。第三，答辩人公司没有授权被告李静超让原告为公司运输货物。第四，被上诉人程建克提供的欠据没有加盖上诉人公司的公章，公司是靠有效单据进行结算记账。原审法院仅凭一张白条认定由上诉人公司承担支付责任，可见原审法院认定事实不清。二、原审法院认定证据不确实、充分。被上诉人程建克提供的欠据存在涂改，不具备证据效力。程建克提供的被上诉人李静超2014年8月至2016年4月14日系红亚华公司的股东，备案职务是监事，其不是公司的法定代表人，以及上诉人李静超个人出具的证明，并不难证明是履行公司职务，上诉人认为法院以推理确定证据，应属认定证据不确实、充分。综上，请求法院依法撤销一审判决，改判被上诉人李静超给付被上诉人程建克运费150790元，并责令被上诉人承担一切上诉费用。 程建克辩称，我与红亚华公司存在事实的运输合同关系，双方之前进行多次合作，均没有签订书面合同，每次是由李静超与我联系，我的车辆到红亚华公司取货。如果李静超在公司，由他安排，其不在公司由其他工作人员安排装货，装货地点就在红亚华公司内，我将货物送到目的地由货主清点货物，无误后收取货物，并与红亚华公司核对，这样运输行为完成，回去后与红亚华公司结算运费。李静超是该公司股东兼监事，与该公司法定代表人系叔侄关系，由李静超联系后由公司结账，有公司法定代表人李存亮支付货款的记录为证，运输是公司业务，所欠运费也是由程建克、李静超和公司会计一起对账后得出。没有盖章是因公司确定是公司欠款并未有异议，也是因是老客户，公司是化工产品业务，属于特种经营，自然人不具备经营资格，同时根据公司法禁止公司高管从事竞业行为，李静超也不可在公司从事与公司有相同的竞争业务。因此，本案所欠运费应由红亚华公司支付，李静超行为构成表见代理，公司与李静超的内部关系不能对程建克进行抗辩。 程建克向一审法院起诉请求：1、判令红亚华公司、李静超立即给付拖欠的运费150790元，并按照同期银行贷款利率计算至实际给付之日止的利息；2、红亚华公司及李静超承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年4月份程建克与时任红亚华公司监事的李静超经过协商后达成一致意见，约定由程建克为红亚华公司运输货物，程建克负责派车到红亚华公司接货，将红亚华公司的货物送至广州四会，交至货主黄广雄手中后，由红亚华公司负责支付运费。自2015年4月至2015年11月9日程建克共安排三辆车从红亚华公司往广州四会运输染色剂13次。每次运输约40吨，运费按照当时市价计算，每吨约400元左右。2015年7月29日，红亚华公司向程建克支付运费31080元。2016年4月13日，程建克与李静超对运费进行了核算，李静超于当日出具证明一份，载明“欠程建克鸡泽至广州黄广雄拉硫化黑运费合计壹拾伍万零柒佰玖拾元整（￥150790）河北红亚华化工有限公司李静超2016.4.13”。后程建克向红亚华公司催要该运费欠款，红亚华公司拒绝支付，为此程建克于2018年6月1日诉至法院，请求判如所请。 另查明，李静超自2014年8月18日至2016年4月14日担任红亚华公司监事，系该公司股东，持股20%。 一审法院认为，李静超时任红亚华公司的监事，且系红亚华公司的股东，与程建克达成的运输货物的行为属于履行职务行为。根据法律规定，红亚华公司应当为李静超的职务行为承担责任。从本案中的证据来看，程建克提供的证据已经形成证据链条，可以认定李静超在与程建克约定的运输行为是代表红亚华公司洽谈的，李静超的行为属于履行职务行为，该职务行为产生的法律后果应由红亚华公司承担。对于红亚华公司的辩称的程建克应向李静超个人主张权利的意见，因其未提供证据证明李静超与程建克洽谈的运输合同不属于职务行为，红亚华公司应当承担举证不能的法律后果，因此对其辩称意见不予采纳。综上所述，红亚华公司应当给付程建克运费150790元。因红亚华公司迟延履行给付运费的义务，确实给程建克造成经济损失，根据有关法律规定，红亚华公司应当按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率向程建克支付自起诉之日至债务履行完毕止的债务利息。李静超作为公司监事，与程建克所写欠款证明行为，属于履行职务行为，程建克要求李静超承担债务清偿责任的诉讼请求，无法律依据，不予支持。 李静超经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决，程序合法。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、河北红亚华化工有限公司于本判决生效后十日内给付程建克运费150790元，并按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率向程建克支付自起诉之日即2018年8月27日至履行完毕之日止的利息。二、驳回程建克的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3315.80元,由河北红亚华化工有限公司负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。经二审审理查明与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于红亚华公司是否应支付程建克运费的问题，程建克为红亚华公司运输货物是事实，且红亚华公司向程建克支付了31080元运费，因此，虽然双方没有签订书面运输合同，但事实上已建立了运输合同关系。2015年4月至11月期间，程建克为红亚华公司向广州运输货物十三次，并由当时公司股东并任公司监事的李静超向程建克出具了欠条，而该欠条也不存在涂改的情况，因此，应当认定李静超的行为属于职务行为，红亚华公司应按欠条数额向程建克支付相关运费。红亚华公司上诉称李静超是个人行为的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人红亚华公司上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3315元，由河北红亚华化工有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  温永国 审判员  段子勇 审判员  郭晓丽 二〇二〇年九月二十四日 书记员  武东美
许昌市魏都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1002执2603号申请执行人：胡昊南，男性，1988年04月12出生，汉族，住许昌市魏都区。被执行人：王阳，男性，1984年09月01出生，汉族，住许昌市。被执行人：齐小娜，女性，1985年01月02出生，汉族，住许昌市。本院在执行胡昊南与王阳、齐小娜借款合同纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的（）豫1002民初号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王阳、齐小娜借款合同纠纷存款元或查封、扣押、提取其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  刘强二〇二〇年九月十一日书记员  李嫚
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0204民初4747号之一原告：邹秀松，男，1982年12月28日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：许学锋，辽宁诚事律师事务所律师。被告：陶佳伟，女，1996年8月19日出生，汉族，住辽宁省营口市。原告邹秀松与被告陶佳伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日受理后，依法适用简易程序。本院在审理过程中发现，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李 跃人民陪审员  石美霞人民陪审员  杨乃勇二〇二〇年九月二十八日书 记 员  胡馨心
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫9001民初5659号原告：王随东，男，1973年7月27日出生，汉族，住济源市。被告：陈冬冬，男，1989年12月28日出生，汉族，住济源市。本院在审理原告王随东诉被告陈冬冬承揽合同纠纷一案中，原告于2020年9月8日向本院申请撤诉。本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  晋巧霞二〇二〇年九月八日书记员  王雁珍
安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1221民初4155号 原告（反诉被告）:陈广喜，男，1963年4月5日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：陈艳飞，安徽仲天律师事务所律师。 被告（反诉原告）:李素珍，女，1969年10月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖州区。 委托诉讼代理人：董超伟，安徽天宽律师事务所律师。 原告陈广喜与被告李素珍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，李素珍向本院提起反诉，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈广喜及其委托诉讼代理人陈艳飞、被告李素珍及其委托诉讼代理人董超伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈广喜向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因被告单方解除房屋租赁合同产生的各项损失共计503830元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年10月,原告租用被告位于临泉县新区的楼房经营火锅店,因原被告系儿女亲家（原告的女儿是被告的儿媳妇）,双方没有签订房屋租赁合同,口头约定年租金为5000元。由于被告儿子张秀枫没有工作,被告主张其租金给予其儿媳陈敏以补贴其家庭开支。2018年4月20日,经被告同意在其原有房屋结构上加盖楼层以扩大房屋使用面积,为此原告花费房屋承建费用280000元,装修费用合计223830元,累计总额为503830元。2019年8月1日,被告以与原告没有签订房屋租赁合同为由要求解除合同并强制原告归还案涉房屋。为此给原告造成了巨大的经济损失,为了维护原告的合法利益,特向贵院提起诉讼请求依法判如所请。 被告李素珍辩称，原告诉陈与事实不符，其没有同意陈广喜建房屋，且陈广喜购置冰箱等物品是为了经营需要，法院以判决令其搬离；本案原告为临泉县老陈火锅店的经营者，主体不适格，依法驳回原告诉求。 被告李素珍向本院提起反诉请求：1.依法判令被告在原告后院擅自加盖三层简易房屋恢复原状；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈广喜租赁原告所有的位于临泉县门面房子，经营临泉县老陈火锅店，双方未签订书面合同，临泉县人民法院作出（2019）皖1221民初6999号民事判决书已经生效，判决双方之间的房屋租赁合同已经解除，然被告至今未搬离原告所有的房屋，但被告未经原告同意擅自在原告后院加盖三层简易房屋，原告多次向被告主张将该简易房屋拆除，被告以各种理由推脱，被告的行为已构成侵权，且被告一直未支付原告房屋租金，被告的行为已损害原告的合法权益。原告为维护自身利益，特依法向贵院提出反诉。 针对李素珍的反诉，陈广喜辩称：反诉原告的诉求没有任何法律依据，要求房屋恢复原状的前提是承租人在拆除未形成附合的装饰装修物时对租赁物造成损害，或者承租人与出租人就租赁物返还时的状态书面进行的约定，本案反诉原告的主张既不符合法律规定，也没有和反诉被告书面约定，其诉求没有依据，依法驳回反诉原告的诉求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈广喜与李素珍系儿女亲家，陈广喜的女儿是李素珍的儿媳妇。李素珍与其丈夫张华（已去世）在2009年购买位于临泉县一处，张华去世后，张华的其他继承人张秀枫、张秀云、姚启芳均放弃继承，故该房屋产权属于李素珍所有。李素珍于2017年将该房屋租给陈广喜，陈广喜使用该房屋经营老陈火锅店，该火锅店于2018年5月9日登记注册，经营者为陈广喜。在陈广喜经营过程中，2018年陈广喜将上述房屋后侧一层铁皮房拆除后，加盖两层钢混结构房屋，面积为133.86㎡，并将拆除的一层铁皮房加盖在上述两层钢混结构房屋上面。后双方发生纠纷，李素珍诉至本院要求与陈广喜解除房屋租赁合同并搬离租赁房屋，本院于2019年12月20日作出（2019）皖1221民初6999号民事判决书，判令“一、陈广喜租赁李素珍位于临泉县的房屋的租赁合同于本判决生效之日起予以解除；二、被告陈广喜、被告临泉县老陈火锅店于本判决生效之日起三十日内搬离其承租的位于临泉县的房屋；”，上述判决生效后，陈广喜未履行生效判决确定的义务，李素珍申请本院执行，陈广喜诉求李素珍赔偿其损失。经陈广喜申请，本院委托安徽富友房地产土地评估有限公司做出皖富裁【2020】字第（074）号房地产估价报告，陈广喜加盖的钢混结构房屋价格为113781元，室内装饰装修费用为34784元；第三层铁皮房价格为10709元。 本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。陈广喜在承租李素珍房屋时拆除李素珍所有的铁皮房并加盖两层钢混结构房屋，李素珍辩称其对陈广喜的扩建房屋行为不知情，并诉求陈广喜自行拆除扩建房屋，因李素珍常年在家，其实际居住地距离涉案房屋200米左右，且其儿媳亦在陈广喜经营的火锅店里帮工，同时陈广喜扩建房屋时李素珍并未阻拦，可知李素珍对陈广喜的扩建是知情、同意的，对李素珍的辩解本院不予采信,对李素珍的反诉本院不予支持；涉案第三层铁皮房本系李素珍所有，陈广喜加盖的二层钢混结构房屋价格估价为113781元，室内装饰装修费用估价为34784元，共计148565元，因陈广喜未提供办理合法建筑手续的相关证据，该扩建造价费用本院酌定李素珍承担80%即118852元，对陈广喜的诉求合法部分本院予以支持。陈广喜支付的评估费2590元为查明案件事实而支出的必要费用，由李素珍负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告李素珍于判决生效之日起十日内支付原告陈广喜扩建造价费用118852元，评估费2590元，诉讼费1042元，共计122484元； 二、驳回原告陈广喜其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告李素珍的诉讼请求。 如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4419元，由陈广喜负担；反诉费25元，由李素珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  孙文政 二〇二〇年九月二十三日 书记员  冯 阳 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条 承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别对待： （一）办理合法建设手续的，扩建造价费用由出租人负担； （二）未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省大冶市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0281执恢268号 申请执行人：湖北正涵投资有限公司（曾用名：湖北劲牌投资有限公司）。住所地：大冶市大冶大道**。 法定代表人：吴用成，该公司董事长。 被执行人：上饶市华丰铜业有限公司。住。住所地：江西省上饶市经济开发区黄源片区/div> 法定代表人：崔伟伟，该公司执行董事。 被执行人：徐仕华，男，1957年9月2日生，汉族。 关于申请执行人湖北正涵投资有限公司与被执行人上饶市华丰铜业有限公司、徐仕华借款合同纠纷一案，申请执行标的3343833元，已执标的19392.47元，未执行标的3324440.53元及利息。在执行过程中，查明被执行人上饶市华丰铜业有限公司、徐仕华暂无可供执行的财产，申请执行人湖北正涵投资有限公司于2020年9月18日向本院申请终结本次执行程序，故本院依法对该案终结本次执行程序，待被执行人上饶市华丰铜业有限公司、徐仕华有履行能力后，申请执行人湖北正涵投资有限公司可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2020）鄂0281执恢268号案的本次执行程序终结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨裕春 人民陪审员  李清静 人民陪审员  闵 佳 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  陈 睿
广西壮族自治区崇左市扶绥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1421民初323号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行，住所地广西壮族自治区扶绥县松江路**邮政营业楼**。统一社会信用代码91451421675002506Ｇ。 负责人：黄修西，行长。 委托诉讼代理人：杜唐，广西广合律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：崔根，广西广合律师事务所执业律师。 被告：凌彪，男，1985年10月3日出生，壮族，住广西扶绥县。 被告：陈春兰，女，1985年10月31日出生，汉族，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：李伟，广西进安律师事务所执业律师。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行与被告凌彪、陈春兰小额借款合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行向本院于2020年8月20日向本院提出撤诉的申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行自愿撤回起诉，不违反法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行撤诉。 本案以撤诉方式结案，案件受理费减半收取1299元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行负担。 审 判 长  甘晏全 人民陪审员  罗桂凤 人民陪审员  李玉艳 二〇二〇年九月九日 书 记 员  凌海玲
安徽省长丰县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0121刑初415号 公诉机关安徽省长丰县人民检察院。 被告人丁本松,男,1966年4月7日出生,汉族,初中文化,安徽省长丰县人,务工,住长丰县。被告人丁本松因涉嫌犯交通肇事罪,2020年7月20日被长丰县公安局刑事拘留,同年7月29日经长丰县人民检察院不批准逮捕,同日由长丰县公安局取保候审。2020年9月15日经本院决定继续对其取保候审。 长丰县人民检察院以长检一部刑诉[2020]1532号起诉书指控被告人丁本松犯交通肇事罪，于2020年9月14日向本院提起公诉。本院适用速裁程序，实行独任审判,公开开庭审理了本案。长丰县人民检察院指派检察员郑春平出庭支持公诉，被告人丁本松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长丰县人民检察院指控,2020年6月8日17时35分,被告人丁本松持Ｂ2型机动车驾驶证驾驶皖Ａ×××××号小型轿车,沿合淮路由南向北行驶至长丰县岗集镇神龙路交口北约150米处时,碰撞到行人赵某,致赵某受伤,后经医院抢救无效于当日死亡。事发后，被告人丁本松在现场拨打报警电话。经安徽全诚司法鉴定中心司法鉴定，赵某的死亡原因符合道路交通事故致颅脑损伤死亡。经长丰县公安局交通管理大队道路交通事故认定，丁本松承担事故主要责任。 公诉机关认为，被告人丁本松违反交通运输管理法规驾驶车辆，造成交通事故，致一人死亡，并负事故主要责任，其行为构成交通肇事罪，要求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定进行判处，建议对其判处有期徒刑八个月，缓刑一年六个月。公诉机关提交了现场图，现场照片，血样提取登记表，长丰县公安局交通管理大队道路交通事故认定书,安徽全诚司法鉴定中心司法鉴定意见书，安徽龙图司法鉴定中心司法鉴定意见书,监控照片,行车记录仪视频截图,归案经过,户籍信息，驾驶证、行驶证复印件,驾驶人、车辆信息查询结果单,前科查询证明,调解协议书,谅解书,收条,被告人丁本松的供述与辩解等证据证实。 被告人丁本松对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人丁本松于2020年7月20日经公安机关电话通知到案，如实供述了犯罪事实。案发后，被告人与被害人赵某近亲属就民事部分达成补偿协议，并已实际履行，取得了被害人赵某近亲属的谅解。 本院认为，被告人丁本松违反交通运输管理法规驾驶车辆，造成交通事故，致一人死亡，并负事故主要责任，其行为显已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人主动投案如实供述自己的罪行，属自首，依法可从轻或减轻处罚；被告人愿意接受处罚，依法可从宽处理；被告人赔偿了被害人近亲属的经济损失，取得了谅解,可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当,予以采纳。综上,根据被告人丁本松的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度和认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款,第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人丁本松犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年六个月。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。 审判员  李方勇 二〇二〇年九月二十三日 法官助理陆换换 书记员张越 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执3772号 周玉琼： 本院受理的你被追缴受理费执行一案，因本院强制扣划被执行人银行账户存款50元，台山市人民法院（2019）粤0781民初1651号民事判决书确定的缴纳案件受理费的义务已被履行完毕，台山市人民法院（2020）粤0781执3772号执行案件已执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年九月七日
河北省望都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0631民初739号 原告：孙涛，男，1981年6月11日出生，汉族，住望都县。 委托诉讼代理人：吕赶年，河北保嘉律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司。营业场所保定市北市区凤栖街588号华中炫彩SOHOB座写字楼第十二层。 负责人：齐力青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔明凯，该公司员工。 原告孙涛与被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称人寿财险保定中支）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙涛委托诉讼代理人吕赶年、被告人寿财险保定中支委托诉讼代理人崔明凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙涛向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告各项保险赔偿金133455元。事实与理由：2020年6月25日，孙涛驾驶冀Ｆ×××××号车行驶至保定市满城区附近时，因突降冰雹导致车辆车身、天窗、前挡风玻璃等被冰雹砸坏受损。出险后，被告表示同意赔付。原告的车损、施救费、评估费等共计133455元。冀Ｆ×××××车在被告保险公司投保，事故发生在保险期间。 被告人寿财险保定中支辩称，同意在保险限额内赔偿原告合理合法损失，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。 本院经审理认定事实如下：2020年6月25日下午保定市满城区于家庄乡出现冰雹天气，孙涛驾驶其所有的冀Ｆ×××××号车行驶至保定市满城区附近时，车身、天窗、前挡风玻璃等被冰雹砸坏受损。原告支付施救费700元、公估费8800元。本院委托信德保险公估有限公司进行评估，冀Ｆ×××××号车的车损金额为123955元。冀Ｆ×××××号车在被告人寿财险保定中支处投保有机动车损失险（含不计免赔），保险金额为217406元，事故发生在保险期间内。该保单第一受益人为中国银行股份有限公司保定市北城支行，因孙涛还款正常，该行同意将全部理赔款支付给孙涛。上述事实，有原告提供的驾驶证、行驶证、机动车辆商业保险单、施救费票据、公估费票据、保定市满城区气象局证明、公估报告书及庭审笔录等证据证实。 本院认为，原告孙涛向被告人寿财险保定中支投保了机动车损失险（含不计免赔），原、被告之间签订的财产损失保险合同合法有效。被保险车辆因冰雹受损，被告应按照保险合同的约定和法律规定赔偿原告保险金。被告的车辆损失金额为123,955元、施救费为700元、公估费为8,800元,以上共计133,455元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十五条第二款、第六十四条之规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司赔偿原告孙涛保险金133,455元，于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,485元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担，于本判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  曹巧玲 二〇二〇年九月二十一日 书记员  刘 红
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初12198号 申请人：杨刚英，女，1974年1月16日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人:黄举志，北京市盈科(南宁)律师事务所律师。 被申请人：韦慧冬，女，1987年12月24日出生，瑶族，住南宁市青秀区。 申请人杨刚英与被申请人韦慧冬、第三人潘俊翰确认合同无效纠纷一案，申请人杨刚英于2020年9月29日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人韦慧冬名下价值人民币311560元的财产，担保人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司出具保险金额为311560元的保单保函【保险单号：PZDM202045010000001048】，为申请人杨刚英提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人杨刚英的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条，第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人韦慧冬名下价值人民币311560元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇二〇年九月三十日 书记员  程倩明
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执3918号 甘永红： 你欠追缴违法所得执行纠纷一案。现因你已于2020年9月8日对台山市人民法院（2018）粤0781刑初429号案的判决中违法所得款380元缴款义务已履行。台山市人民法院（2020）粤0781执3918号案执行完毕结案。 二〇二〇年九月十日
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602民初7761号原告：牛某，住甘肃省。被告：曹某，住武威市。原告牛某诉被告曹某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告牛某于2020年9月14日以需重新搜集证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，牛某申请撤诉，系对其民事诉讼权利的自主处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许牛某撤诉。案件受理费4644元，减半收取2322元，由牛某负担。审判员 杨 莉二〇二〇年九月七日书记员 蔡振铎
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执5534号 申请执行人：平安银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市香洲区红山路（珠海国际科技大厦）****商铺、288号8-9层，统一社会信用代码：91440400892545152E。 负责人：罗敏，行长。 委托代理人：杜锦秀，广东泰诺律师事务所律师。 被执行人：李晓燕，女，1973年09月08日出生，汉族，住址：福建省南安市。 申请执行人平安银行股份有限公司珠海分行与被执行人李晓燕金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)粤0402民初8903号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、先后两次通过执行网络查控系统向金融机构，车辆登记部门、房产登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，已从被执行人名下银行卡中扣划合计人民币3459.6元，扣缴执行费人民币855.16元后余人民币2604.44元。除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  王天皓 审判员  朱 炼 二〇二〇年九月十三日 书记员  郭梓湄
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初2745号原告：苏州银行股份有限公司南京分行，住所地南京市玄武区中央路**。主要负责人：魏建文，苏州银行股份有限公司南京分行行长。委托诉讼代理人：刘芳,江苏天哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王大志,江苏天哲律师事务所律师。被告：丁盼盼,男,1988年6月6日出生,汉族,住,住所地在南京市江宁区/div>原告苏州银行股份有限公司南京分行（以下简称苏州银行南京分行）与被告丁盼盼信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告苏州银行南京分行的具体诉讼请求为:判令被告立即归还信用卡欠款本金200000元及利息、费用（截至2020年3月27日的利息为4101.45元，费用为5534.91元，自2020年3月28日起的利息、费用按约定计算至实际清偿之日止），并支付律师费13500元。被告丁盼盼未应诉、答辩。本院经审理查明：2017年3月7日被告向原告提交申请表申领苏州银行信用卡，卡号为62×××50，签名确认其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《苏州银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：被告的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止，原告按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由被告预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利；被告因使用信用卡而发生的各种收付款项，均有原告计入被告信用卡账户，被告应承担由于使用信用卡而发生的全部债务，（包括但不限于信用额度内本金、利息及违约金、年费、手续费等各项费用以及原告为实现债权而发生的所有费用，包括但不限于律师费、案件受理费等）；被告应在规定的期限内偿还应还债务，否则原告有权向被告本人或家属催收，可依法追索及停用被告的信用卡。上述领用合约所附《苏州银行信用卡业务服务收费标准》载明：违约金为最低还款额未还部分的5%，最低5元／笔；循环利息为日息万分之五，按月计收复利；分期业务不同期数手续费标准不同，单期手续费按照0%-1.5%收取。原告经审核向被告发放信用卡。截至2020年3月27日被告尚欠本金200000元、利息（包括透支利息、复利）为4101.45元，费用（包括手续费、违约金）为5534.91元。为此原告委托律师提起诉讼，支出律师费13500元。本院认为：《信用卡申请表》、《苏州银行信用卡（个人卡）领用合约》、《苏州银行信用卡业务服务收费标准》是原告向被告提供的明确双方权利义务的契约性文件，双方当事人均应接受合同约束。本案中，被告在向原告申请办理信用卡时承诺遵守领用合约，故应当按约定严格履行合同义务。被告向原告申领信用卡后未按约还款，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁盼盼于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告苏州银行股份有限公司南京分行欠款本金200000元及利息、费用（截至2020年3月27日的利息为4101.45元，费用为5534.91元，自2020年3月28日起的利息、费用按约定计算至本金实际给付之日止，以年利率24%为限），并支付律师费13500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计2323.5元、财产保全申请费1770元，由被告丁盼盼负担。如不服本判决，可在判决生效之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  崔 颢二〇二〇年九月七日法官助理  刘甜甜书 记 员  许荣盼
南通市海门区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0684执2612号申请执行人黄辉与被执行人张叶新、陈新霞：关于黄辉与张叶新、陈新霞民间借贷纠纷一案，申请执行标的人民币51045.00元，经申请人与被执行人自行协商达成协议，于2020年8月31日提交结案申请，称双方已达成还款协议，被执行人张叶新、陈新霞已履行完毕还款义务。另被执行人张叶新承担本案执行费666元。至此，黄辉向本院申请执行的(2016)苏0684民初6079号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知zdqz二〇二〇年九月二十一日
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1291民初1390号原告：姜宝银，男，1957年5月6日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：吕湘斌，江苏众成信律师事务所律师。被告：泰州市荣诚纸制品有限公司，统一社会信用代码91321291321167215C，住所地泰州市民营科技园姜寺路北侧、吴陵南路东侧。法定代表人：梁恒明。委托诉讼代理人：吕大瑾，兴化市周庄法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孙小玉，该公司员工。被告：泰州市顺达纸制品股份有限公司，统一社会信用代码91321200754613735G，住所地泰州市民营科技园内姜寺路北侧。法定代表人：沈卫红。委托诉讼代理人：庞珍涛，江苏天棱律师事务所律师。委托诉讼代理人：万兴敏，江苏天棱律师事务所律师。原告姜宝银与被告泰州市荣诚纸制品有限公司、泰州市顺达纸制品股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。经审查，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李文娟人民陪审员  高金山人民陪审员  潘 琼二〇二〇年九月二十八日书 记 员  丁梦雅
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初4345号之三解除保全申请人：河南建业建筑设备租赁有限公司，统一社会信用代码91410700MA47YHPG21，住所地新乡市市辖区科隆大道与新飞大道交叉口今日花园**楼******。法定代表人：王豪堂，经理。被申请人：山东诚祥建设集团股份有限公司，统一社会信用代码913708001662829844，，住所地山东省济宁经济开发区呈祥大道**法定代表人：高德，董事长。原告河南建业建筑设备租赁有限公司与被告山东诚祥建设集团股份有限公司、姚奔利、赵继会、姚现青建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月25日作出（2020）豫0702民初4345号之一民事裁定，冻结山东诚祥建设集团股份有限公司银行存款。2020年9月23日，河南建业建筑设备租赁有限公司向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，原告河南建业建筑设备租赁有限公司就本案以双方自行和解为由撤回起诉并提出解除保全的书面申请，符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对山东诚祥建设集团股份有限公司银行存款1060000元的冻结（开户行：浦发银行济宁分行营业部账号：16×××04）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  李 琦二〇二〇年九月二十四日代书记员  曹纪珂
云南省河口瑶族自治县人民法院刑 事 判 决 书(2020)云2532刑初165号公诉机关云南省河口瑶族自治县（以下简称河口县）人民检察院。被告人邓盛彬，男，瑶族，1994年11月5日出生，云南省马关县人，住云南省文山州马关县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月2日被河口县公安局取保候审。河口县人民检察院以河检二部刑诉〔2020〕180号起诉书指控被告人邓盛彬涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年9月22日公开开庭审理了本案，河口县人民检察院指派检察员刘国兰出庭支持公诉、书记员陆惠玲到庭参加法庭记录，被告人邓盛彬到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年8月8日23时46分许，被告人邓盛彬酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车沿滨河路由河口城区方向驶往河口北山方向，当日23时46分行至滨河路Ｋ0＋500Ｍ处与对向行驶由陈某驾驶的正在左转弯的云Ｇ×××**小型普通客车发生碰撞，事故造成邓盛彬受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经河口县公安局交警大队认定，被告人邓盛彬与陈某承担此次事故的同等责任。经云南永鼎司法鉴定中心鉴定，邓盛彬血样定性检验检测出乙醇，含量为171.61ｍｇ／100ｍｌ。上述认定事实被告人邓盛彬在庭审中亦无异议，并有经法庭质证的受案登记表、立案决定书、查获经过、取保候审决定书、户籍及前科查询记录、公安交通管理行政强制措施凭证、当事人血样提取登记表、酒精呼气测试结果及告知记录、司法鉴定意见书及告知书、公安交通管理行政处罚决定书、机动车、驾驶人信息查询结果单、被告人的邓盛彬的供述与辩解等证据证实，本院予以确认和采信。本院认为，被告人邓盛彬违反道路交通管理法规，醉酒后驾驶机动车上路行驶，并与他人车辆发生碰撞造成两车局部损坏，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。被告人邓盛彬到案后如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、七十二条第一款、第二款、第七十三条、第七十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人邓盛彬犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币1000元，依法实行社区矫正。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算，罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  赵元凤二〇二〇年九月二十二日书记员  李 微
文书内容重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0116执1861号申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司江津分行，住所地重庆市江津区滨江西路，统一社会信用代码915001166761322149。被执行人：焦莉，女，汉族，1969年02月27日出生，重庆市江津区德感街道前进街1号56幢2-12，公民身份号码5102251969********。本院在执行申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司江津分行与被执行人焦莉借款合同纠纷一案中，重庆市江津区人民法院作出(2019)渝0116民初12580号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为12879.38元及利息。本案在执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆、基本养老金、住房公积金等资产进行了查询，经查，被执行人名下暂无可供执行财产。根据法律规定，本案不能继续执行。2020年9月14日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2020年9月14日，被执行人尚欠12879.38元及利息未履行。本院认为，本案无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0116执1861号案件终结本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时以生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达即发生法律效力。审判长 李 伟审判员 刘云龙审判员 王琮鑫二〇二〇年九月十四日书记员 黄晓丽
山东省临沂经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1392执952号之一 申请执行人：王忠梅，女，1994年1月16日生，汉族，临沂市河**人，居民，住河**。 被执行人：张彬，男，1993年2月9日生，汉族，山东省鱼台县人，居民，住临沂市经济技术开发区。 本院在执行申请执行人王忠梅与被执行人张彬离婚纠纷一案中，申请执行人王忠梅与被执行人张彬已达成和解协议，由被执行人按照协议内容履行义务，申请执行人向本院申请撤销本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十八条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 一、终结执行（2020）鲁1392执952号的执行。 二、被执行人如到期不按和解协议履行，申请执行人可以再次申请执行,再次申请执行期限自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  徐淑波 二〇二〇年九月二十四日 书记员  张秀友
贵州省纳雍县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔0525执1186号 本院在执行申请执行人纳雍某房地产开发有限责任公司与被执行人张某鸿租赁合同纠纷一案中，被执行人张某鸿将本案案款、执行申请费、案件受理费转入本案执行专户，申请执行人申请执行的款项已执行到位。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一项、第十五条第一款、第二款之规定，本案以执行完毕方式结案。 若当事人对本案结案结论有异议，可在收到本通知书之日起三日内向本院执行工作局提出书面意见。逾期，视为认可本案结案结论。 特此通知 二〇二〇年九月四日
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初6384号原告：天津市森宝物业管理有限公司，住所地天津市宝坻区东城南路东侧（京东第一集南100米）。（统一社会信用代码：91120224559498487Y）法定代表人：夏如森，总经理。委托诉讼代理人：刘艳芸，女，该公司职员。委托诉讼代理人：刘秀娟，女，该公司职员。被告：高志霞，女，1973年11月26日出生，汉族，原住天津市宝坻区××街××花园××号楼××单元××号，现住天津市宝坻区。原告天津市森宝物业管理有限公司（以下简称森宝物业）与被告高志霞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告森宝物业的委托诉讼代理人刘艳芸到庭参加诉讼，被告高志霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。森宝物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告物业服务费2299元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年8月10日，原告经招投标后与案外人天津市盛鑫房地产开发有限公司签订宝坻区北岸花园物业服务合同，该合同第二条约定了物业服务标准，第六条约定了物业服务费标准为1.82元/月/平方米。被告系该小区9-1-704房屋业主。原告依上述合同约定提供了物业服务，被告拖欠2019年1月1日至2019年12月31日物业服务费2299元未付。此款经原告催要未果，故成讼。高志霞未作答辩。本院经审理认定事实如下：位于天津市宝坻区××街××花园××号楼××单元××号房屋登记在被告名下，建筑面积为105.27平方米。2015年8月10日，天津市盛鑫房地产开发有限公司（系天津市宝坻区宝平街北岸花园开发建设单位，甲方）与原告（乙方）签订了《天津市住宅前期物业服务合同》一份，约定甲方将北岸花园委托乙方进行前期物业管理服务事宜；物业类型高层住宅；前期物业服务合同自2015年8月10日开始，至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止；经协商，本物业管理区域内的物业管理服务费采取包干制的形式，物业管理服务费用标准为：高层住宅1.08元/月·平方米，商业3.02元/月·平方米，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米高层住宅0.74元、商业0.28元的标准由业主交纳；甲方、业主于每月5日前交纳物业管理服务费。该《天津市住宅前期物业服务合同》还对甲、乙双方的其他权利义务进行了约定。2019年5月10日，天津市宝坻区宝平街道北岸花园小区业主大会（甲方）与原告（乙方）签订了《天津市住宅物业服务合同》一份，约定甲方代表全体业主将北岸花园委托乙方进行物业管理服务事宜；物业类型高层住宅；物业管理服务期限为四年，自2019年5月10日起至2023年5月9日终止；经协商，本物业管理区域内的物业管理服务费采取包干制的形式，物业管理服务费用标准为：高层住宅1.08元/月·平方米，商业3.02元/月·平方米，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米高层住宅0.74元、商业0.28元的标准由业主交纳；业主、开发建设单位于每月5日前交纳物业管理服务费。该《天津市住宅物业服务合同》还对甲、乙双方的其他权利义务进行了约定。被告拖欠2019年1月1日至2019年12月31日物业服务费未付。本院认为，天津市盛鑫房地产开发有限公司与原告签订的《天津市住宅前期物业服务合同》及天津市宝坻区宝平街道北岸花园小区业主大会与原告签订的《天津市住宅物业服务合同》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，本院确认有效，双方形成了物业服务合同关系。被告作为北岸花园小区的业主，应受该协议的约束，并依约全面履行自己的义务。被告购买了该小区9号楼1单元704号房屋，建筑面积105.27平方米。2019年1月1日至2019年12月31日期间，原告按约定为被告提供了物业服务，但被告未交纳此期间的物业服务费，经本院核算，该物业服务费数额为（1.08+0.74）元/月·平方米×105.27平方米×12个月=2299.10元，原告现依2299元主张权利，属原告对其民事权利的处分，该处分行为不违反法律规定，本院照准。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条、第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告高志霞于本判决生效后七日内支付原告天津市森宝物业管理有限公司2019年1月1日至2019年12月31日的物业服务费2299元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告高志霞负担（执行期限同上）。本判决为终审判决。审判员  李晨明二〇二〇年九月二十八日书记员  王 帅本案引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。国务院《物业管理条例》第七条：业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。第四十一条第一款：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0303财保1923号 申请人：中国民生银行股份有限公司淄博分行，住所地淄博市张店区柳泉路**潘成国际大厦。 负责人：吴林，行长。 被申请人：刘洋，男，1985年5月18日出生，汉族，住淄博市张店区。 申请人中国民生银行股份有限公司淄博分行于2020年8月27日向本院申请诉前财产保全，本院于2020年8月27日立案，申请人于2020年9月16日在立案后预交诉讼费之前向本院提交撤回诉前财产保全的申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第三款、第四款，《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下： 本案按中国民生银行股份有限公司淄博分行撤回申请处理。 审判员 张 聘 二〇二〇年九月十六日 书记员 刘诗洁
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初8037号 原告：中国光大银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路**，统一社会信用代码913401007117735365。 负责人：杨剑平,该分行行长。 委托诉讼代理人：赵冬梅，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙仁桂，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。 被告：黄标，男，1990年6月8日出生，汉族，户籍所在地安徽省长丰县。 原告中国光大银行股份有限公司合肥分行(以下简称光大银行合肥分行)诉被告黄标信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告光大银行合肥分行委托诉讼代理人赵冬梅到庭参加诉讼,被告黄标经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告光大银行合肥分行向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即向原告偿还截止2020年3月26日的信用卡欠款32942.06元，其中本金30348.97元、利息1067.09元、违约金1526元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告黄标在原告处申请了信用卡卡号为：62×××73。并承诺遵守《中国光大银行信用卡章程》（以下简称“信用卡章程”）、以及《中国光大银行信用卡领用合约》（以下简称“信用卡领用合约”）等规定。根据章程和领用合约的要求，被告应当在规定的时间内偿还每笔透支交易产生的本金和相应息费；如被告未能按照约定还款，原告有权取消被告使用信用卡的资格，并依法追回透支款项及已产生的相应息费。被告申领并启用信用卡后未按规定及时偿还信用卡欠款本息和费用，经原告多次催要，截止起诉之日，仍未还清欠款。原告认为，被告自愿向原告申请信用卡，双方按照章程和领用合约达成的约定，系当事人双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中透支，且未及时补足透支款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。据此，原告要求被告立即偿还信用卡欠款，有事实和法律依据，依法应予支持。 黄标未作答辩。 原告光大银行合肥分行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：被告身份证复印件、申领信用卡资料打印件、《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡费率表》、被告信用卡账户交易明细、被告信用卡账户欠款构成表。经审查，原告光大银行合肥分行所提供的上述证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对其效力予以确认并在卷佐证。被告黄标未出庭质证，亦未向本庭提交任何证据，视为放弃相关诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 本院经审理认定事实如下：黄标于2017年1月10日向光大银行合肥分行申请办理信用卡1张，并签署中国光大银行信用卡开户申请书，该申请表声明及签署处内容为：1、本人声明申请表所填各项内容均属事实，同意银行向任何有关方面调查。2、本人已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自愿遵守章程及合约中的各项规定等。手写部分：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。申请人黄标签名。中国光大银行（甲方）与中国光大银行信用卡领用人（乙方）协商达成的《中国光大银行信用卡领用合约》第四条还款约定：乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费、违约金等。《中国光大银行信用卡章程》中对计息规定：贷记卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整。费率表对违约金约定，透支利率根据持卡人资质、用卡情况、交易类型等不同由发卡机构核准或调整，日利率区间为万分之三点五至万分之五（年利率区间为12.7750%-18.2500%），并根据中国人民银行的此项利率变动而调整。费率表对违约金约定，透支本金不超过15元（2美元、2欧元）时，违约金按透支本金收取；透支本金超过15元时，违约金按最低还款未还部分的5%收取，最低收取人民币15元，或美元2美元，或欧元2欧元。 原告光大银行合肥分行经审查审批后准予被告黄标的申请，向被告黄标核发了卡号为62×××73的信用卡。被告黄标启用信用卡后，后未依约按时足额还款，截至2020年3月26日，黄标申领的信用卡累计欠付本金30348.97元，利息1067.09元、违约金1526元。 本院认为，黄标自愿向光大银行合肥分行申领信用卡，并签署声明遵守领用合约的规定，光大银行合肥分行也向其核发了信用卡，双方之间形成信用卡合同关系。领用合约载明了双方的权利和义务，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应受此合约之约束，并按约定全面履行自己的义务。黄标作为信用卡的申请人和持有人，开卡使用后应按约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，光大银行合肥分行以黄标透支使用信用卡未还为由，要求黄标偿还信用卡欠款本金30348.97元，利息1067.09元、违约金1526元，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄标于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司合肥分行截至2020年3月26日的信用卡欠款本金30348.97元，利息1067.09元、违约金1526元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费624元，减半收取312元，由被告黄标负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 丁 淳 二〇二〇年九月二十四日 书记员 杨晓燕 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执15028号 申请执行人：佛山市生态环境局，住所地广东省禅城区榴苑路**，统一社会信用代码11440600007039821C。法定代表人：杨永泰。 被执行人：佛山市顺德区容桂颂华纸箱厂，，住所地广东省佛山市顺德区 关于佛山市生态环境局与佛山市顺德区容桂颂华纸箱厂行政非诉执行一案，本院（2020）粤0604行审405号已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院向全国法院网络执行查控系统及佛山市查控系统查询，未发现被执行人有可供执行财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执15028号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达立即生效。 审判长  刘伟坤 审判员  瞿 茜 审判员  陈业翔 二〇二〇年九月四日 书记员  杨林川
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执6702号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司珠海分行,住所地：珠海市吉大九洲大道中**。统一社会信用代码：91440400G18497736W。 主要负责人：林武忠。 被执行人：邓小荣，男性，汉族，1978年07月21日出生，身份证住址：广西全州县。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司珠海分行与被执行人邓小荣信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初13839号民事判决书已经发生法律效力。因邓小荣未按上述生效法律文书履行义务，中国农业银行股份有限公司珠海分行向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 （一）查明被执行人名下银行账户仅有零星存款，暂不宜扣划。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人邓小荣负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司珠海分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  王天皓 审判员  朱 炼 二〇二〇年九月十五日 书记员  袁海荣
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11804号 上诉人（原审原告）：成都盛远建筑劳务有限公司，住所地：四川省崇州市崇阳街道罗墩村**。 法定代表人：刘蕴枝，执行董事。 委托诉讼代理人：李开兵，四川盆地律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张映龙，男，1986年3月12日出生，汉族，住四川省青川县。 上诉人成都盛远建筑劳务有限公司（以下简称盛远公司）因与被上诉人张映龙确认劳动关系纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2020）川0184民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法由审判员黄小华适用普通程序独任审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人盛远公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判盛远公司与张映龙间不存在劳动关系。事实与理由：张映龙于2018年5月份经人介绍进入盛远公司承包的工地从事消防、水电设备安装工作，双方用工形式不固定，上班时间不固定。双方是松散的用工关系，并未形成管理、领导关系，双方地位平等。2019年3月21日双方还签订了《临时雇佣劳务合同》，明确了双方是劳务关系而非劳动关系。因此，一审认定双方存在劳动关系系认定事实不清、适用法律错误，应依法予以改判。 被上诉人张映龙辩称，张映龙自进入盛远公司工作后，双方一直未签订书面劳动合同，《临时雇佣劳务合同》是盛远公司为了规避法律责任要求张映龙签订的，张映龙并不懂劳动关系与劳务关系的区别。从工资单可以看出，张映龙长期在盛远公司承包的工地工作，双方签订的合同中的第五条规定张映龙要遵守公司的规章制度，第六条规定辞职需要提前15天申请，且张映龙上班时间固定，并有专人负责对其进行拍照考勤，双方存在管理与被管理的关系。因此,双方是劳动关系而非临时雇佣关系，一审认定事实无误，适用法律正确。 盛远公司向一审法院起诉请求：请求判决确认盛远公司与张映龙不存在劳动关系。 一审法院判决：一、盛远公司与张映龙于2018年5月23日起存在劳动关系；二、驳回盛远公司的诉讼请求。一审案件受理费5元，由盛远公司负担。 二审审理中，双方均未提交新证据。 本院经二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据盛远公司的上诉理由及张映龙的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：盛远公司与张映龙是否自2018年5月23日起存在劳动关系。针对本案争议焦点，本院评析如下： 本院认为，劳务合同是指平等民事主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，劳务关系双方之间只是存在财产关系，不存在人身关系，即不存在隶属和管理关系。劳动合同则是劳动者与用人单位之间确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议，劳动关系建立后，劳动者除提供劳动以外，还要接受用人单位的管理，服从其工作安排，遵守其规章制度，双方之间既存在财产关系，又存在人身关系，即隶属和管理关系。本案中，双方虽然签订有《临时雇佣劳务合同》，但该合同的部分内容规定张映龙在工作中需要遵守盛远公司的规章制度，自觉服从盛远公司的安全、教育和管理，由此可见，该合同的部分内容已经超出了“劳务合同”的内涵，盛远公司意欲利用与劳动者签订劳务合同来规避法律责任的意图明显。再结合本案查明的事实，张映龙自2018年5月23日入职盛远公司起，一直在从事消防、水电设备的安装工作，其在工作中需要接受盛远公司的安排和管理、遵守盛远公司的规章制度，并由盛远公司向其支付相应劳动报酬。参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，盛远公司与张映龙之间的法律关系性质符合劳动关系的法律特征。故，一审认定双方于2018年5月23日起存在劳动关系并无不当，本院予以确认。 综上所述，成都盛远建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由成都盛远建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 黄小华 二〇二〇年九月十六日 法官助理 何琼琳 书 记 员 雷 萍
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0606民初4982号原告：襄阳市政建设集团有限公司。住所地：襄阳市建华路**。法定代表人：刘克国，该公司董事长。委托诉讼代理人：何群涛，系湖北长久律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊颖（实习），系湖北长久律师事务所律师。被告：湖北省工业建筑集团有限公司。住所地：武汉市武昌区雄楚大街**。法定代表人：胡丹，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓路，该公司员工。原告襄阳市政建设集团有限公司（以下简称襄阳市政公司）与被告湖北省工业建筑集团有限公司（以下简称省工建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告襄阳市政公司向本院提出诉讼请求，1、判令被告向原告支付拖欠的混凝土货款362825元，及从2015年1月21日至清偿之日的利息，每逾期一天按逾期货款的1%向原告支付滞纳金。2、判令被告赔偿原告违约金损失72565元。3、本案的财产保全费用、案件受理费、律师代理费用等由被告承担。事实和理由：2014年5月12日，被告为建设工程与原告的分支机构襄阳市市政工程总公司商品混凝土公司（以下简称襄阳市政混凝土公司）签订《商品混土供应合同书》。约定原告的分支机构襄阳市政混凝土公司为被告承担施工的苏岭山大道工程供应预拌混凝土。货款总价结算以实际供货方量与合同内约定的单价的乘积为准，同时约定货款结算方式为原告供应混土货款每到100万元，被告支付50万元，并以此类推，2014年12月20日前被告付清全部货款的80%，剩余款项于2015年1月20日前付清。同时约定若被告逾期付款，每逾期一天按逾期货款的1%向原告支付滞纳金，同时按未履行货款的20%赔偿损失。襄阳市政商品混凝土公司是原告的内设部门，没有工商登记，其权利义务由原告承担。襄阳市政混凝土公司在2014年至2018年期间，为被告施工提供预拌混凝土，原告最后一次供货时间为2014年12月31日。被告最后一笔支付货款时间为2018年7月31日。经核算，被告仍拖欠货款为362825元。为维原告的合法权益故诉至法院。被告省工建公司于2020年8月30日对管辖权提出异议，认为：本案属于买卖合同纠纷，被告与原告并未约定有效的管辖协议，根据民事诉讼法第二十三条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。为此，被告认为本案应由被告住所地湖北省武汉市武昌区人民法院管辖。故请求将本案移送湖北省武汉市武昌区人民法院审理。本院经审查认为，2014年5月12日，原告的分公司襄阳市政混凝土公司与被告省工建公司签订了一份《商品混凝土供应合同书》（但合同尾部签字盖章处加盖的印章为湖北省工业建筑集团有限公司襄阳市东津新区道路工程项目部），约定被告省工建公司向原告的分公司襄阳市政混凝土公司购卖商品混凝土。合同签订地点为襄阳市，工程地址为襄阳东津新区东津镇朱彭村。由原告送货至施工工地。合同第五条（货款结算）第一款约定“付款方式：乙方供甲方混凝土货款每到壹佰万元，甲方付乙方伍拾万元，结算依此类推，2014年12月20日前甲方必须付乙方所供全部混凝土货款的80%，余款于2015年元月20日前甲方必须全部付清。”第八条第三款约定“甲乙双方在履行合同过程中如发生争议，应通过协商解决，通过协商仍不能解决的，可循法律途径解决。诉讼地为襄阳市中级人民法院”，合同还对供货时间、质量、数理、标准、双方责任以及违约责任作了相应的约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条的规定，当事人对案件管辖权有约定的从约定，无约定的从法定。具体到本案因原、被告对管辖权有约定，但是该约定为“甲乙双方在履行合同过程中如发生争议，应通过协商解决，通过协商仍不能解决的，可循法律途径解决。诉讼地为襄阳市中级人民法院”，因该约定违背了级别管辖的强制性规定，属于无效条款，本案管辖权的确定只能依据法定确定管辖权。涉案《商品混凝土供应合同书》只约定了交付货物的履行地，未约定给付货款的履行地，根合同的特征履行规则交付货物和给付货款的履行地点应分别约定，本案未约给付货款地点，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币的一方所在地为合同履行地，而本案原告属于接受货币一方，同时原告的住址地属于本院行政辖区内，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案本院有管辖权。所以被告异议称本院无管辖权的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一、二款的规定，裁定如下：驳回被告湖北省工业建筑集团有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告湖北省工业建筑集团有限公司承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  宋十军二〇二〇年九月一日书记员  陈怡雯
浙江省温州市瓯海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0304民初5061号 原告：浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司中心区支行。住所地：浙江省温州市瓯海区娄桥街道娄西街**。统一社会信用代码：9133030477721370XT。 负责人：陈俊烨，该支行行长。 委托诉讼代理人：韩健力，男,该支行员工。 被告：刘怀水，男，1972年2月6日出生，汉族，户籍所在地安徽省蒙城县。 被告：丁红，女，1979年5月10日出生，汉族，户籍所在地安徽省蒙城县。 原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司中心区支行与被告刘怀水、丁红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司中心区支行于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司中心区支行撤回起诉。 案件受理费1771元，减半收取885.50元，由原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司中心区支行负担。 审判员  陈伟克 二〇二〇年九月二十三日 书记员  黄玉莹 -
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初9226号 原告：合肥市包河区大圩镇新河村民委员会,住所地合肥市包河区大圩镇新河村,统一社会信用代码54340111ME1991628Q。 法定代表人:彭立志,该村委会主任。 委托诉讼代理人：张雪松，安徽卓邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宏远，安徽卓邦律师事务所律师。 被告:祁兆云,女,1967年1月11日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 被告:李传广,男,1962年1月31日出生,汉族,住址同上。 两被告共同委托诉讼代理人：魏娜，安徽程家伟律师事务所律师。 原告合肥市包河区大圩镇新河村民委员会（以下简称新河村委会）诉被告祁兆云、李传广土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新河村委会法定代表人彭立志及委托诉讼代理人刘宏远，被告祁兆云、李传广的委托诉讼代理人魏娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新河村委会诉称：1、判令解除原告与被告祁兆云签订的《土地经营权流转合同》;2、判令两被告向原告返还案涉的78.01亩土地,支付2018年11月1日至土地实际返还之日的租金(暂计至2020年4月30日,计81910.5元),同时按照中国人民银行同期贷款利率支付拖欠租金2018年11月2日至全部款清之日的利息(暂计至2020年4月30日,计4463.93元);3、本案的所有诉讼费用由两被告承担。 事实与理由：2006年10月30日,原告与被告祁兆云签订《土地经营权流转合同》一份,约定原告将位于其辖区内的78.01亩土地出租给被告祁兆云经营,双方同时对流转期限、租金及租金交纳期限等事项作出了约定。上述合同签订后,原告依约向被告祁兆云交付了案涉土地,且涉土地一直由被告夫妻共同经营。开始时,被告一直能够按时交纳租金,但自2018年11月1日起,被告便开始拖欠土地租金。在此期间,原告虽然多次向被告催要其拖欠的土地租金,但被告至今仍然未予支付。 祁兆云、李传广共同辩称：1、根据合同相对性，李传广不是合同相对方，不应当作为适格被告；2、被告至今已支付租金600677元，已覆盖到2020年初的租金。原告诉请被告支付2018年11月至今的租金不符合事实，且被告于2019年就要求返还或转包，但是原告一直不配合办理交接手续；3、原告方承诺支付被告70000元青苗补偿款，但至今未支付。被告与原告协商抵消租金，才导致之后租金未支付。 经审理查明：2006年10月30日，新河村委会（甲方）与祁兆云（乙方）签订一份《土地经营权流转合同》，约定：甲方将位于环圩路计78.01亩田地经营权流转给乙方，流转期限自2006年11月1日至2025年10月31日，2006年11月1日至2011年10月31日五年，每年500元／亩，2011年11月1日至2016年10月31日五年，每年600元／亩，2016年11月1日至2020年10月31日五年，每年700元／亩，乙方每年在11月1日前交纳下一年租金；承租期内，乙方如出现不及时支付租赁费，按年租金每年加收0.3%滞纳金支付给甲方。 合同签订后，新河村委会将案涉土地交由祁兆云使用。2006年10月14日至2018年8月23日，祁兆云合计缴纳租金580677元。 2020年8月19日，祁兆云与新河村委会办理了租赁土地的返还手续。 上述事实，除双方的当庭陈述外，还有新河村委会提供的《土地经营权流转合同》、收据，祁兆云提供的收据等证据在卷证明。 本院认为：新河村委会与祁兆云签订的《土地经营权流转合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应按合同约定履行义务。合同签订后，新河村委会按约将土地交由祁兆云使用，祁兆云亦应按约支付租金。庭审后，双方于2020年8月19日，办理了土地返还手续，现新河村委会主张解除案涉合同、返还土地，不再处理。根据双方履行合同情况，经核算，截至祁兆云返还土地之日，祁兆云尚欠新河村委会租金56034.21元，对此祁兆云应承担继续给付义务。祁兆云辩称其曾于2006年10月、11月缴纳8万元沙地大棚款，应抵充租金。由于该8万元在交款时已明确了性质，同时祁兆云未提供证据证明该8万元为土地租金，故其辩称不予采信。 合同约定:承租期内，乙方如出现不及时支付租赁费，按年租金每年加收0.3%滞纳金。由于祁兆云在支付租金过程中存在预先支付等情形，综合考虑祁兆云的违约程度，因违约给新河村委会造成的损失，确定祁兆云自2019年11月1日起承担新河村委会资金被占用期间的利息损失。 案涉合同系新河村委会与祁兆云签订，依据合同相对性原则，因该合同产生的权利义务应由祁兆云承担，现新河村委会主张李传广承担责任，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条之规定，判决如下： 一、被告祁兆云于本判决生效之日起十日内支付原告合肥市包河区大圩镇新河村民委员会租金56034.21元及资金占用期间的利息（以56034.21元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月1日计算至款清之日止）； 二、驳回原告合肥市包河区大圩镇新河村民委员会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取980元，由原告合肥市包河区大圩镇新河村民委员会负担360元，被告祁兆云负担620元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  丁文华 二〇二〇年九月三日 书记员  汪 觅 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
河北省临城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0522民初582号 原告：永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地：邢台市中兴东大街**东方银座**。 负责人：张梁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范兴鹤，该公司员工。 被告：李吉军，男，1965年5月7日出生，汉族，群众，河北省临城县人，现羁押于邢台市隆尧监狱。 永城财产保险股份有限公司邢台中心支公司与李吉国保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司撤诉。 案件受理费2500元，减半收取计1250元，由原告永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。 审判员  张丽芳 二〇二〇年九月十八日 书记员  何梦珂
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0303民初5953号 原告：姜建伟，男，1956年7月30日生，住山东省青州市。 被告：郝亮光，男，1975年11月10日生，住淄博市张店区。 被告：邵桂云，女，1976年3月3日生，住淄博市张店区。 原告姜建伟与被告郝亮光、邵桂云民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案。原告姜建伟于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告姜建伟的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告姜建伟撤诉。 审判员  郁有君 二〇二〇年九月二十五日 书记员  李 林
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5889号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：廊坊市弘石房地产开发有限公司（原廊坊市君正房地产开发有限公司）。住所地：河北省廊坊市广阳区益民道**。 法定代表人：董毅林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜翼刚，内蒙古罡和律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李浩，男，1984年10月28日出生，汉族，住河北省廊坊市。 再审申请人廊坊市弘石房地产开发有限公司（原廊坊市君正房地产开发有限公司）因与被申请人李浩之间商品房销售合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2020）冀10民终46号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 廊坊市弘石房地产开发有限公司申请再审称，再审申请人与被申请人签订的《商品房认购协议》属于预约合同性质，虽然约定了房屋的位置、面积、认购单价和总价，但并未约定付款方式、付款时间、违约责任等商品房买卖合同应当具备的主要内容，且约定的购房认购金的性质明显是预约定金，并非购房款，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，原审法院认定《商品房认购协议》为本约合同，既违背了合同约定，亦违反了法律规定，明显错误；原审法院违反类案审判规则，对同类型案件的性质认定截然不同，属于同案不同判。综上，原判决适用法律错误，严重损害了再审申请人的合法权益。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定，申请再审。 本院经审查认为，再审申请人与被申请人签订的《商品房认购协议》约定了房屋的房号、面积、单价、总价、交房日期等商品房买卖合同的必备内容，再审申请人亦收取了被申请人的购房认购金。双方在庭审中的陈述及证人尚某、王某的出庭证言证明了《商品房认购协议》的签订背景及履行过程，原审综合本案案情，认为《商品房认购协议》实为商品房买卖合同，并无不妥；再审申请人提供的案例与本案基本事实不同，其主张同案不同判缺乏事实和法律依据。综上，再审申请人的申请再审主张理据不足，不予支持。再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回廊坊市弘石房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  袁江峰 审判员  堵中阳 审判员  张新峰 二〇二〇年九月二十八日 书记员  袁艺淼
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0103执恢818号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司南昌分行,住所地:江西省南昌市西湖区广场南路**恒茂国际华城**楼**，统一社会信用代码：913600006674838057。 法定代表人：赵元新，系该行行长。 被执行人：邓武科，男，汉族，1968年3月18日生，身份证地址：江西省鹰潭市月湖区。 中信银行股份有限公司南昌分行与邓武科信用卡纠纷执行一案，本院做出的（2019）赣0103民初5142号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：邓武科于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司南昌分行欠款本金179117.59元、年费480元及利息（截止2019年6月16日的利息19033.25元，自2019年6月17日起至给付之日止的利息，按原、被告签订的合同且不超出年利率24%的标准计付）；案件受理费2100元（已减半收取），由原告承担121元，被告邓武科承担1979元，限随上述款一并偿付。 因上述被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人中信银行股份有限公司南昌分行向本院申请执行，申请执行标的为人民币200609.84元及利息，本院于2020年7月23日立案受理。 执行过程如下： 1、2020年7月24日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、交费通知书、财产申报通知书、被执行人须知等执行文书，责令其报告财产并履行债务。 2、2020年7月24日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人财产情况，被执行人名下有房产一套及零星存款，未发现其他可供执行的财产线索。 3、2020年7月30日，本院通过江西省司法网络查控系统，查询被执行人财产线索，未发现有可供执行的财产。 4、2020年7月31日，本院通过电话传唤被执行人无人接听，并已短信通知。 5、2020年7月31日，本院向南昌市住房公积金管理中心查询被执行人公积金登记信息，未发现可供执行的财产。 6、2020年9月22日，本院委托鹰潭市人民法院查封被执行人名下房产，经反馈已转出。 7、2020年9月22日，本院约谈申请执行人的委托代理人，向其告知本案执行情况，申请执行人对本案执行情况和查明的事实无异议，表示无法提供被执行人其他可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。 8、2020年9月28日，本院对被执行人采取限制高消费措施。 9、2020年9月29日，经本院合议庭合议对本案终结本次执行程序。 10、本案执行标的为人民币200609.84元及利息，实际执行到位金额0元，剩余执行标的为人民币200609.84元及利息，执行费2909.15元。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，被执行人名下仅银行有零星存款，不具备处置价值；名下房产经核实已转出，不具备处置条件。除上述财产外，未发现被执行人其它可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郭绵庆 审判员  黄中秋 审判员  聂文吝 二〇二〇年九月二十九日 书记员  李梦飞
黑龙江省通河县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）黑0128执477号张丽梅/黑龙江省哈尔滨市通河县三站镇建兴村民委员会：本院执行的张丽梅申请执行黑龙江省哈尔滨市通河县三站镇建兴村民委员会民间借贷纠纷一案，执行标的24178.15元。在执行过程中，被执行人黑龙江省哈尔滨市通河县三站镇建兴村民委员会自动履行了24178.15元，余款申请人自愿放弃，现该案已全部执行完毕,案款申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇二〇年九月二十八日（院印）
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书(2020)鲁0683民初5676号原告：单某某，男，1963年出生，汉族，住莱州市。被告：任某某，男，1980年出生，汉族，住莱州市。原告单某某与被告任某某买卖合同纠纷一案，因本案系调解结案，不予上网公开审判员  刘娜娜二〇二〇年九月二十九日书记员  吕怡晓
山西省祁县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）晋0727刑初89号 公诉机关祁县人民检察院。 被告人张美娟，女，1985年9月23日出生，汉族，初中文化，个体，户籍所在地山西省晋中市榆次区，住榆次区，2020年7月20日因涉嫌危险驾驶罪被祁县公安局取保候审。 辩护人杨乃钰，山西昭余律师事务所律师。 祁县人民检察院以祁检刑刑诉〔2020〕99号起诉书指控被告人张美娟犯危险驾驶罪，于2020年9月7日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。祁县人民检察院指派检察员吕治华出庭支持公诉。被告人张美娟及祁县法律援助中心接本院通知指派的辩护人杨乃钰到庭参加诉讼。现已审理终结。 祁县人民检察院指控，2020年7月15日15时许，被告人张美娟醉酒后驾驶晋Ｋ×××××号小型轿车，从榆祁高速晋中东收费站驶入高速公路，17时许行至平遥服务区被执勤民警查获。因被告人张美娟不配合民警进行呼气检测，民警遂将其带至祁县人民医院强制提取血样。经山西省平遥司法鉴定中心鉴定：被告人张美娟的血样中检出酒精成分，其含量测定为180.78ＭＧ／100ＭＬ，属醉酒后驾驶机动车。 上述事实，被告人张美娟在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、查获经过、被告人张美娟身份证、户籍证明、驾驶证信息、机动车信息、被告人张美娟酒后驾驶机动车照片、被告人张美娟驾驶晋Ｋ×××××白色本田轿车照片、当事人血样提取登记表、吸毒现场检测报告书、被告人张美娟的供述与辩解、证人雷某的证言、山西省平遥司法鉴定中心司法鉴定意见书、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张美娟醉酒后驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人张美娟犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告人逃避公安机关依法检查，酌情予以从重处罚。被告人到案后能如实供述其犯罪事实，并自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，并结合社区矫正机构评估意见，依法可以适用缓刑。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人张美娟犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五天，缓刑六个月，并处罚金一万元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省晋中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  申祁军 二〇二〇年九月十六日 书记员  陈 阳