湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1002民初15号原告：郴州俊腾矿业有限公司，住所地：湖南省郴州市北湖区海泉路**（湘南物流园内）。法定代表人：旷运珍，系该公司董事长。委托诉讼代理人：曾晶石，湖南福城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李健美，湖南福城律师事务所律师。被告：厦门捷永贸易有限公司，住所地：中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税区）象屿路**保税市场大厦第****。法定代表人：白萍，系该公司董事长。被告：苏伟，男，1986年12月6日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。以上两被告共同委托诉讼代理人：黄文强，福建力衡律师事务所律师。被告：王伟玲，女，1962年4月10日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。原告郴州俊腾矿业有限公司（以下简称俊腾公司）与被告厦门捷永贸易有限公司（以下简称厦门捷永公司）、苏伟、王伟玲买卖合同纠纷一案，本院依法立案受理后，依法适用于简易程序公开开庭进行了审理。原告俊腾公司的委托代诉讼理人曾晶石、李健美，被告厦门捷永公司、苏伟的委托诉讼代理人黄文强到庭参加诉讼。被告王伟玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俊腾公司请求本院判令：1、请求判令被告厦门捷永公司返还预付货款1121420.38元和利息(利息以未返还预付款为基数按年利率6%标准从起诉之日计算至全部清偿之日止)；2、请求判令被告厦门捷永公司赔偿原告478579.62元增值税专用发票的税款损失69537.21元；3、判令被告苏伟、王伟玲对上述两项债务承担连带清偿责任；4、本案案件受理费和保全费等全部诉讼费用由三被告承担。被告厦门捷永公司、苏伟辩称，第一，本案起诉时间是2020年元月，故应按《全国法院民商事审批工作会议纪要》（法[2019]254号）的规定，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，而不应按年利率6%计算。第二，关于增值税专用发票的税款，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应属于税务部门负责处理的事务，且原告关于税款的损失目前并没有实际发生，根据我国现行税率调整，目前的增值税税率为13%。第三，被告苏伟在本案诉争合同签订时即不是被告厦门捷永公司的股东，也不担任其法定代表人，没有证据表明被告苏伟在担任厦门捷永公司期间存在滥用股东权益、逃避债务，被告苏伟不应为厦门捷永公司的债务承担连带责任。被告王伟玲未作答辩。查明的事实原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据原告提交的证据以及原告当庭陈述，本院确认如下事实：（一）原告俊腾公司、被告厦门捷永公司系依法注册登记的有限公司。截止本案开庭审理时，被告厦门捷永公司的工商登记信息显示营业状态为存续，注册资本1000万元为实缴出资。（二）2018年3月23日，原告俊腾公司（买方）与被告厦门捷永公司（卖方）签订《锌矿粉买卖合同》，买卖标的物为锌矿产品。合同约定计价方式为买方预付货款，待品位出来后结算完毕，卖方向买方开具17%的增值税票，余款多退少补。合同还约定如对矿产品的金属含量存在争议的仲裁方式，及发生争议由买方所在地人民法院诉讼等。原告俊腾公司提供银行转账单证实，原告俊腾公司于2018年3月23日向被告厦门捷永公司支付160万元。经原告俊腾公司与被告厦门捷永公司结算，被告厦门捷永公司向俊腾公司提供了价值478579.62元货物，仍有1121420.38元货物未提供。（四）被告厦门捷永公司向原告俊腾公司提供了价值478579.62元货物，但未向俊腾公司提供增值税专用发票。以上事实，有原告提交的《锌矿粉购销合同》、《结算单》、《货款确认书》、《捷永-俊腾合同执行表》、《俊腾发货明细表》、《市场开拓合作合同》、《债权确认及担保书》、被告的工商登记信息及当事人陈述等证据证实。判决的结果与理由本院认为，本案系买卖合同关系而产生的债务纠纷。债务应当清偿。一、原告俊腾公司与被告厦门捷永公司签订的买卖合同买卖的标的物为合法流通的矿产品，并未违反国家规定，买卖合同合法有效。被告王伟玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提交证据进行辩驳的权利，由此产生的不利后果应自行承担。二、本案的争议焦点是：被告厦门捷永未提供增值税专用发票是否应赔偿损失以及被告苏伟、王伟玲是否应承担清偿责任问题。被告厦门捷永公司、苏伟认为，原告俊腾公司提供的证据不足以证实存在税款损失，被告苏伟既不是股东，也不是法定代表人，不应对被告厦门捷永的债务承担连带清偿责任。对上述焦点问题，本院评判如下：1、原告俊腾公司诉请的利息和赔偿税款损失是否有事实和法律依据。原告俊腾公司、被告厦门捷永公司买卖合同事实上终止后，双方对被告厦门捷永公司未返还预付款的数额1121420.38元无争议，本院对此予以确认。原告俊腾公司资金被被告厦门捷永公司占用，存在资金占用损失，故原告俊腾公司关于资金占用的利息诉请，本院应予支持。原告俊腾公司诉请从起诉之日（2020年1月2日）开始以未返还货款金额为基数，按年利率6%计算资金占用期间利息，因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自2019年8月20日之后人民法院裁判贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，因此本案的资金占用损失应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。2、被告厦门捷永公司与原告俊腾公司签订的买卖合同明确约定了由卖方厦门捷永公司开具17%的增值税专用发票，货物结算价款中包含17%的税款，因被告厦门捷永公司对478579.62元货物未予开票，而原告俊腾公司将该批货物出售却必然开具发票给其他买方，故此，被告厦门捷永公司不开具专用发票，必然导致原告俊腾公司发生税款损失，被告厦门捷永公司若不支付原告俊腾公司的税款，则被告厦门捷永公司取得货款中的17%部分没有合同依据，属于不当得利。因原告俊腾公司与被告厦门捷永公司结算的时间是2018年5月7日，被告厦门捷永公司在长达两年多的时间里未向原告俊腾公司开具增值税专用发票，而原告俊腾公司收到货物后再次销售时需立即为第三方开具增值税专用发票，税款损失自俊腾公司再次销售时产生，应按双方合同约定的17%承担赔偿责任，17%的税款损失为69537.21元。被告厦门捷永公司关于税款纠纷属于税务部门负责处理的事务，不属于人民法院受理民事诉讼范围的抗辩理由不成立，本院不予采纳。3、被告苏伟、王伟玲是否应承担本案连带清偿责任问题被告厦门捷永公司是被告苏伟、案外人卢宜谊于2014年3月25日出资设立的有限责任公司，被告苏伟曾为厦门捷永公司的股东、法定代表人。经查工商登记信息显示2017年12月26日被告苏伟将股份转让给他人，法定代表人变更为白萍。原告俊腾公司曾控告被告厦门捷永公司涉嫌合同诈骗，郴州市公安局北湖分局经济侦查大队进行了初步侦查，并于2019年11月12日对被告苏伟进行了询问，被告苏伟陈述因法定代表人白萍没有管理公司的业务，白萍不知情被告厦门捷永与原告俊腾公司的业务和未返还预付款事宜。另被告苏伟在《询问笔录》表述：“我下步会继续跟踪给俊腾公司发货，或者实在不能发货就想办法退款给俊腾公司”。从文义上理解，苏伟的表述具有其本人退款的意思表示，并非催促被告厦门捷永公司退款。且被告苏伟虽然名义上已经将股份转让给他人，但实际上仍然在管理公司，尤其是被告厦门捷永公司收到原告俊腾公司的预付款之后，在被告苏伟的实际控制下其大部分预付款转入了被告苏伟的个人账户，而非转到交易客户洗矿厂的银行账户，被告苏伟对此无法作出合理解释，也没有提供证据证明其陈述的用于为原告俊腾公司购买了矿产品的事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第六十五条规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”。因此，原告俊腾公司要求被告苏伟对被告厦门捷永的债务承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。4、原告俊腾公司与被告王伟玲签订了《市场开拓合作合同》，合同约定由被告王伟玲协助原告俊腾公司搭建、开拓市场，协调，并负责债务的清收工作。如果被告王伟玲追偿债务无果，被告王伟玲自愿承担债务的偿还责任。原告俊腾公司与被告厦门捷永公司的业务系被告王伟玲联系促成的交易。同时，被告王伟玲在2019年12月23日与俊腾公司的《债权确认及担保书》也承诺对被告厦门捷永公司所欠债务承担连带担保责任。因此，被告王伟玲对被告厦门捷永公司未返还原告俊腾公司的预付款有明确担保的意思表示，原告俊腾公司要求被告王伟玲对被告厦门捷永公司的债务承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。综上所述，依照中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告厦门捷永贸易有限公司于本判决生效后十日内返还原告郴州俊腾矿业有限公司预付货款余额1121420.38元，并从2020年1月2日开始以1121420.38元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息至预付货款余额全部返还之日止；二、被告厦门捷永贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告郴州俊腾矿业有限公司税款损失69537.21元；三、被告苏伟、王伟玲对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告郴州俊腾矿业有限公司的其他诉讼请求。如果被告厦门捷永贸易有限公司、苏伟、王伟玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7760元，诉讼保全申请费5000元，合计金额12760元，由被告厦门捷永贸易有限公司、苏伟、王伟玲负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  郭蓉二〇二〇年九月二十五日书记员  李悠附有关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公社的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。