重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终4744号上诉人（原审原告）：重庆赛源科技有限公司，住所地重庆市巴**林荫村************，统一社会信用代码91500113745340085A。法定代表人：谯波，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：杨为斌，男，该公司员工。委托诉讼代理人：赵光义，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：秦大发，男，1966年4月8日出生，住重庆市忠县。上诉人重庆赛源科技有限公司（以下简称赛源科技公司）因与被上诉人秦大发买卖合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2020)渝0113民初950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赛源科技公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判秦大发支付赛源科技公司货款9135元及利息2923元或将本案发回重审，本案诉讼费由秦大发承担。事实和理由：一审判决对证据的认定存在错误。1.赛源科技公司举示的欠据已明确载明秦大发欠款情况，该欠据系双方对账后签字确认的货款数量及欠款金额。2.一审开庭时赛源科技公司忘带了证据原件，赛源科技公司当庭表示要回公司领取原件再行质证判决，但一审法院未予准许。3.一审开庭前双方之间沟通结算的录音证据足以证明秦大发认可尚欠货款的事实。4.一审法院对欠款凭据上所载明的电话号码存疑，但与欠款事实并无因果关系，并且一审法院也未当庭核验该号码真实性，未尽到查明案件事实的职责。秦大发二审未作答辩。赛源科技司一审起诉请求：1.判决秦大发立即支付赛源科技公司货款9135元和利息2192元；2.诉讼费由秦大发承担。一审法院审理查明情况如下：赛源科技公司围绕诉讼请求举示了单据一份，经一审庭审询问，赛源科技公司不能明确该单据为何人书写，一审法院审查后认为，该证据系复印件，真实性无法确认，赛源科技公司自述该单据尾部所记载的电话号码15084******非本案秦大发名下登记的号码单据，“1月25日秦大发收”的文字内容无欠款未付的含义，仅凭该证据不足以证明秦大发欠付货款的事实，故一审法院对赛源科技公司主张的事实不予认定。一审法院认为，赛源科技公司对自己的主张有责任提供证据，赛源科技公司举示的复印件不足以证明秦大发欠付货款的事实，其应承担举证不能的不利后果。综上所述，赛源科技公司的诉请证据不足，一审法院不予支持。秦大发经一审法院依法传票传唤后无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃本案应诉权利，一审法院予以尊重但不提倡，亦不影响一审法院依法缺席审判本案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回赛源科技公司的诉讼请求。一审案件受理费84元，依法减半收取42元，由赛源科技公司负担。二审中，赛源科技公司向本院出示了一审举示的记载供货明细的单据原件，另举示《特别提醒》一份，录音光盘一份，拟证明赛源科技公司向秦大发催收，秦大发认可欠款事实。经核对原件，本院对该份单据、《特别提醒》的真实性、关联性、合法性予以确认，对其能否达到证明目的综合全案证据认定。录音证据因录音中并无通话、录音现场各声音源的明确身份信息，秦大发亦未到庭质证，故对录音证据本院不予采纳。二审另查明，赛源科技公司举示的单据载明：2019年1月25日向忠县同合客户秦大发供货欠款明细：212号浓缩料40kg33件*230元=7590元；217号泌乳料40kg3件*240元=720元；320号教槽料20kg5件*165元=825元，合计欠款9135元。1月25日秦大发收1508447****。赛源科技公司陈述其与秦大发自2018年开始建立买卖合同关系，本案所涉货物于2019年1月25日交付，因秦大发未能支付货款，于2019年6月出具上述单据。该单据主文部分为其销售人员书写，落款“1月25日秦大发收1508447****”由秦大发书写。1508447****电话号码虽登记在秦大珍名下，但由秦大发使用。另，单据落款处记载的1992352****、1345256****，两处电话号码是一审庭审后，赛源科技公司销售人员添加。赛源科技公司在一审中明确其主张的利息2192元为以9135元为基数，按照月利率2%的标准计算12个月的利息；二审中，其明确上诉请求中的利息2923元系以9135元为基数，自2019年1月25日起以月利率2%的标准计算至2020年5月7日。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定：在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。本案中，赛源科技公司二审的上诉请求增加了利息731元，现无法达成调解，故对该部分诉讼请求，本案不予审理，赛源科技公司可另行提起诉讼。本案二审的争议焦点为：秦大发是否应向赛源科技公司支付货款9135元及利息2192元。对此，赛源科技公司主张其与秦大发之间存在买卖合同关系，并举示了载明欠款内容的单据，该单据载明供货内容、单价、数量以及“欠款明细、欠款9135元”等内容，“秦大发收”亦表明其对收到货物的情况予以认可；故赛源科技公司主张秦大发尚欠货款9135元的事实成立。赛源科技公司主张双方口头约定供货后即支付货款，但未举示相应的证据。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单据的同时支付。”的规定，现赛源科技公司主张秦大发偿还欠款9135元的诉讼请求，符合事实和法律规定，本院予以支持。关于赛源科技公司主张秦大发支付利息2192元的问题。根据前述规定，秦大发应于收到货物的同时向赛源科技公司支付货款，秦大发未按时支付，导致赛源科技公司的资金被占用，客观上造成了损失，故秦大发应于2019年1月26日起向赛源科技公司支付资金占用损失。关于损失的计算，赛源科技公司主张按照月利率2%的标准计算。对此，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，赛源科技公司未举证证明双方对逾期付款违约金及其标准进行约定，亦未举证证明其损失情况，故其主张按照月利率2%的标准计算于法无据。另，因2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故根据前述规定及当事人的主张，秦大发应支付的资金占用损失为自2019年1月26日起，以9135元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算至2019年8月19日，2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至2019年12月25日，超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，赛源科技公司的上诉请求和理由部分成立，本院予以支持。赛源科技公司一审应提交供货明细的单据原件供法院查明案件事实，因重大过失而未在一审庭审中提交，导致二审法院认定的事实与一审法院认定事实出现重大变化，亦增加了各方当事人的诉累，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款”的规定，本院决定本案二审诉讼费由赛源科技公司负担。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销重庆市巴南区人民法院（2020）渝0113民初950号民事判决；二、秦大发于本判决生效之日起十日内支付重庆赛源科技有限公司货款9135元，并支付利息（以9135元为基数，自2019年1月26日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至2019年12月25日）；三、驳回重庆赛源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费84元，减半收取42元，由秦大发负担；二审案件受理费84元，由重庆赛源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 熊学庆审 判 员 章若微审 判 员 吴贵平二〇二〇年九月二十一日法官助理 王雪飞书 记 员 赵光宇