贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔03民终5601号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区苏州路永泽**永泽大厦**********，统一社会信用代码：915203007366178201。负责人：杨先忠，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：孙廷皓，男，汉族，1991年12月12日出生，住贵州省遵义市播州区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称太平财保公司遵义支公司）与被上诉人孙廷皓财产保险合同纠纷一案，不服遵义市汇川区人民法院(2020)黔0303民初1503号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。太平财保公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：一审法院认定事实错误，一审原告提供的交警部门事故认定书，并非普通程序，该事故认定书，只对事故的发生作出了认定，并未对事发时驾驶员的驾驶状态及事发现场状态作出分析，但上诉人认为，简易的事故认定书，并不能作为本案判决的唯一证据。在一审庭审时上诉人举证的《痕迹鉴定意见书》、《道路交通事故现场查勘笔录》。而鉴定意见书的数据分析均来源于事故现场与被上诉人驾驶车辆的真实情况。被上诉人也在该现场笔录中签字认可该份笔录记载的数据真实有效，笔录作为鉴定意见的数据分析也是有效的。依据现场勘查笔录作出鉴定报告中结论分析的，第一项与第二项真实反映了事发时的情况，被上诉人就算否认第三项分析结论，根据第一项第二项结论依然可以客观的分项出，被上诉人在驾驶时与常规驾驶习惯不相符，在路面凹凸处与河道距离相对较远的情况，且有充足的时间作出正确的反应时，被上诉人作出的驾驶操作明显的违反客观规律。孙廷皓在一审诉讼请求：孙廷皓向一审法院提出诉讼请求：1、判令太平财保公司遵义支公司立即向孙廷皓支付机动车损失保险保险金189920元；2、案件受理费由太平财保公司遵义支公司承担。一审法院经审理查明：贵Ｃ×××**号小型轿车（发动机号码：Ｇ08132600，初次登记时间为2017年5月5日）在太平财保公司遵义支公司投保有车辆损失保险（保险金额189920元）等险种，被保险人（投保人）为孙廷皓，保单载明投保实际价值为189920元，保险期间为2019年3月4日至2020年3月4日。2020年2月11日20时50分许，孙廷皓驾驶贵Ｃ×××**号小型轿车行驶至南楠公路遵义市播州区，驶入路边河里。事故发生后，保险公司派员到现场查看。遵义市公安交通管理局城市交通警察五大队于2020年3月19日出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定因孙廷皓操作不当，造成车辆损坏的交通事故，孙廷皓承担本次事故中全部责任。交通事故发生第二日，保险公司派员向孙廷皓调查，其陈述，2020年2月11日晚上20︰30左右在三岔镇长安村长田组乡村道路上发生的事故，车是其本人驾驶，当天晚上去村对面旺林林家买了鸡后，出来大约800米左右到河边，人当时一恍惚不注意就滑下去了，当时车速有20ｋｍ／ｈ。2020年2月17日，贵州名鉴司法鉴定中心派员到涉案事故现场进行勘查，制作了《道路交通事故现场勘查笔录》、现场勘查视频、现场勘查照片若干张，《道路交通事故现场勘查笔录》是有孙廷皓签名，孙廷皓在该笔录中陈述：2020.2.11.20：30左右开车江林林（八爹）买鸡（几分钟），回来时在下坡时时速10-20%，路面凹陷土坑，车辆方向盘移动，车身抖动，车子向前滑行向车头方向右侧掉在河里面，当时在车上踩刹车没不清楚，手刹没拉。车辆入水后，驾驶车门打不开，打开车窗从驾驶室车窗逃生。2020年2月26日，贵州名鉴司法鉴定中心受理了中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司对贵Ｃ×××**号车辆进行痕迹鉴定的委托事项。鉴定材料：贵Ｃ×××**传祺牌ＧＡＣ7100ＳＨＥＶＤ5轿车、委托方提供的车辆肇事现场查勘照片苦干张、现场复勘照片若干张、现场复勘记录一份。2020年3月11日，贵州名鉴司法鉴定中心出具黔名鉴［2020］痕迹字第20号《痕迹鉴定意见书》，分析说明：1、根据受检车痕迹检验结果，受检车辆驾驶室四个车门未见碰撞变形痕迹，呈关闭状态，其中驾驶室车窗呈完全开启状态，车头及车位未见碰撞变形痕迹，车内驾驶室挡位位于“Ｄ”挡，手刹未制动，车内副驾驶位脚垫处见一只死亡的鸡。该车底盘未见新鲜刮擦痕迹，根据路面与草地上（车辆坠落位置处）可见，路面高于草地且呈东高西低，车辆会受路面与草地的高低情况影响，车辆在下坠时底盘会与草地北侧边缘产生刮擦痕迹，经对车辆底盘检验未见刮擦痕迹。2、根据事故现场勘验结果，受检车由从水泥路面滑落路基至车辆坠落河道时，路面高于草地，车辆从水泥路面到草地时轮胎会发生落差、抖动，车辆在水泥路面行驶的轮胎转动与草地地面转动痕迹有明显差异，驾驶员在车内会有明显的反应，驾驶员有足够的时间采取措施。结合驾驶员现场陈述其驾驶该车以速度约为10-20ｋｍ／ｈ（即2.7-5.5ｍ／ｓ）由匝道行驶至主路后坠入河道，该主路路段长约7.9ｍ，该车在主路上行驶时间约为2-3秒，该驾驶员具有足够的反应时间采取制动措施（驾驶员一般反应时间约为0.5秒）。结合驾驶员孙廷皓（身份证号码：5221211991********）陈述，其驾驶车辆从东侧为三岔路口的中间匝道由东向西下坡行驶向左转弯进入主路、直道，车辆碾压匝道凹陷路坑行驶时车辆方向发生偏移，后车辆向前经过草地坠落河道中。现场路面上未见任何制动痕迹。但驾驶员并未采取任何相关制动措施，其驾驶行为存在明显异常。3、根据驾驶员孙廷皓陈述车辆从路坑处行驶过程中导致车辆发生偏移后未打任何方向，车辆就滑移在河道里面了，经现场复勘实验车辆如从匝道路坑在不变动行驶方向的情况下，车辆会撞击砖房及砖房边缘草地树苗、枯萎的玉米杆处通过。但根据现场实际勘验结果，车辆是从该匝道行驶出弯后在主路直道上行驶的长度约为7.9ｍ，后车辆经主道路面右侧（北侧）坠入河道中。实际勘验结果与驾驶员陈述不符。综上所述，事故现场勘验结果与车辆勘验结果相关痕迹的形成方式或运动轨迹与驾驶员陈述的事实情况不符，车辆坠入河道系人为故意行为。鉴定意见：贵Ｃ×××**传祺牌ＧＡＣ7100ＳＨＥＶＤ5轿车坠河系人为故意行为。司法鉴定人：刁某、张某。本案审理过程中，孙廷皓以《痕迹鉴定意见书》系太平财保遵义中公司单方委托鉴定为由申请重新对贵Ｃ×××**号车辆驶入路边河里事故是否为孙廷皓人为故意行为进行痕迹鉴定。原审法院准许后，双方共同选择鉴定机构为西南政法大学司法鉴定中心。原审法院遂按孙廷皓的委托事项委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心以孙廷皓的委托超出本中心鉴定能力范围作不予受理处理。本案审理过程中，孙廷皓向原审法院申请通知鉴定人出庭接受质询。原审法院准许后，依法就涉案司法鉴定意见书、该意见书所依据的证据材料：保险公司对孙廷皓的核实笔录（2020年2月12日12时16分所做）、鉴定中心出具道路交通事故现场勘查笔录、现场勘查视频记录、司法鉴定许可证、鉴定中心营业执照、资质认定书、贵州省司法厅准予行政许可决定书，组织原、太平财保遵义中公司及鉴定人刁某进行质证。针对鉴定意见书分析说明第3项中“驾驶员孙廷皓陈述车辆从路坑处行驶过程中导致车辆发生偏移后未打任何方向，车辆就滑移在河道里面了”，孙廷皓询问鉴定人“未打任何方向”是孙廷皓在鉴定材料的哪个证据里面陈述的？鉴定人刁某称“在现场勘查的视频中陈述的。”。而现场勘查视频记录中未见孙廷皓在陈述车辆从路坑处行驶时有“未打任何方向”的说法。孙廷皓询问鉴定人是否去过事故现场，现场复勘笔录的签字处是否是鉴定人本人所签？鉴定人刁某回答“我没有去过现场，签字不是我本人签的，但是我授权别人签的。签字是因为对现场勘查人员勘查的数据表示认可。”。质证过程中，孙廷皓向法官陈述“车子遇到路坑后，自己下意识的左右打方向盘，车子右前轮就一下子滑到了房子前面的草坪上，因为是斜坡，并且还是草地，车子一下子就触到水里面了，然后河里面的水一下就从挡风玻璃前冒起来，然后我就解开安全带，打开门，但是车门打不开，我就把正驾驶的车窗按下来，从车窗爬出来的。”。孙廷皓认为，鉴定意见书所依据的鉴定材料中的查勘笔录里鉴定人刁某的签名系伪造，对该笔录的真实性持异议。鉴定意见书的内容有严重的瑕疵，特指是对事故时间以及复勘时间和受理时间的记载。鉴定意见书中分析说明部分第3项记载与实际不符，孙廷皓并未陈述“车辆从路坑处行驶过程中导致车辆发生偏移后未打任何方向，车辆就滑移到河道里面了”。实际上孙廷皓在质证过程中以及播放的视频中都陈述的是车辆开到坑的时候，是左右打了方向盘的，但是鉴定报告中说的是孙廷皓没有打方向盘，得出的结果是实际勘验结果与驾驶员陈述不符，进而得出了车辆进入河道系故意行为。所以我方对鉴定报告中得出的结论是不认可的。太平财保遵义中公司认为，对孙廷皓的质证意见关于鉴定意见书时间不一致及签名不一致，鉴定中心已出具补正意见，以鉴定中心出具的补正意见为准。鉴定人的签名系他的助理所签，他并未到现场，是由他的助理到的现场，孙廷皓仅以鉴定人未到达现场未签字，不认可这份查勘笔录，但是孙廷皓在这份查勘笔录上签字确认，该查勘笔录真实，且数据真实有效，孙廷皓的签字并非他人伪造，系认同该笔录是真实有效的。关于孙廷皓所说的鉴定报告只能做出客观评价，我司认同，因为根据鉴定中心的现场查勘和孙廷皓共同指认的痕迹及其事发经过，鉴定报告中已经作出的客观的数据分析，在客观事实面前，推断出故意制造交通事故的主观行为，是没有不当的。孙廷皓所称的不认可鉴定报告中的分析说明第3项，但鉴定结果是根据分析说明1、2、3项所得出的结论，第1、2项是孙廷皓亲自确定的客观事实及测量结果，即使孙廷皓否定分析说明的第3项的评定意见，根据1、2项的评定结果加上现在孙廷皓所说的左右打了方向盘，也不符合客观事实的形成。太平洋财保遵义公司、孙廷皓认可车辆全损，损失金额为189920元。2019年3月7日，孙廷皓为购买涉案车辆以分期还款的方式向中国工商银行股份有限公司台州路桥支行贷款58700元，并于2019年3月13日就涉案车辆在车辆管理所办理了抵押登记。孙廷皓于2020年7月1日已将该笔贷款全部结清，涉案车辆于2020年7月16日在车辆管理所解除抵押登记。原审法院经审理认为：关于贵Ｃ×××**号车辆的保险合同系当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应恪守。本案中，孙廷皓主张贵Ｃ×××**号车辆系因操作不当坠入水中受损，属于交通事故，太平财保遵义中公司应予赔偿孙廷皓车辆损失。而太平财保遵义中公司辩称，本次事故经司法鉴定认定属于人为制造交通事故，故孙廷皓的损失系故意行为造成，不属于保险赔偿范围内。孙廷皓为其主张提供道路交通事故认定书及事故现场的照片予以证明。交通事故认定书在民事诉讼中的性质应为公文书证，是一种具有法律效力的技术文书，具有较高的证明效力。当保险公司对此证据的证明力有异议，保险公司应当提出相反证据推翻公文书证所证明的事实，而保险公司提出的相反证据为其单方委托鉴定的贵州名鉴司法鉴定中心作出的《痕迹鉴定意见书》，该鉴定意见为“事故现场勘验结果与车辆勘验结果相关痕迹的形成方式或运动轨迹与驾驶员陈述的事实情况不符，车辆坠入河道系人为故意行为”，该证据的结论推翻了事故认定书所证明的事实。孙廷皓对太平财保遵义中公司单方委托鉴定的《痕迹鉴定意见书》提出异议，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”，原审法院依孙廷皓的申请，委托双方共同选择的鉴定机构西南政法大学司法鉴定中心对孙廷皓委托事项涉案车辆落水是否系人为故意造成进行司法鉴定。该鉴定中心以孙廷皓的委托超出本中心鉴定能力范围作不予受理处理。该《痕迹鉴定意见书》的鉴定意见是否应当采纳，原审法院作如下分析：首先，贵州名鉴司法鉴定中心对涉案车辆落水的真实性进行的鉴定结论，属于太平财保遵义中公司单方委托形成的证据，其证据效力相对较弱。其次，贵州名鉴司法鉴定中心的工作人员于事发后数天到事故现场勘验，勘验所提取的鉴定材料不能完全客观真实反映事故发生时现场的状况，虽然孙廷皓在现场勘查笔录上签字确认，但鉴定中心人员并未告知孙廷皓现场勘查笔录系作为司法鉴定的鉴定材料所用，导致孙廷皓无法对此提出异议而处于不利的法律地位，有违公平原则。其三，涉案司法鉴定人员并未到现场实际勘查提取鉴定材料，违反了《司法鉴定程序通则》第二十四条“司法鉴定人有权了解进行鉴定所需要的鉴定材料，可以查阅、复制相关资料，必要时可以询问诉讼当事人、证人。经委托人同意，司法鉴定机构可以派员到现场提取鉴定材料。现场提取鉴定材料应当由不少于二名司法鉴定机构的工作人员进行，其中至少一名应为该鉴定事项的司法鉴定人。……”程序性规定；其四，鉴定意见书分析说明第3项载明的“驾驶员孙廷皓陈述车辆从路坑处行驶过程中导致车辆发生偏移后未打任何方向，车辆就滑移在河道里面了”内容，经查，孙廷皓在本案中有多次陈述，其每次陈述车辆从路坑处的行驶过程均无“未打任何方向”的说法，据此认定实际勘验结果与驾驶员陈述不符，无事实依据。鉴定意见是根据分析说明1、2、3项综合分析得出的结论，因第3项分析说明无充分的事实根据，进而得出车辆进入河道系人为故意行为的鉴定结论，证据不充分。综上，涉案《痕迹鉴定意见书》鉴定结论依据明显不足且鉴定程序违法，原审法院不予采纳，故不能推翻《道路交通事故认定书（简易程序）》认定的事实：孙廷皓因操作不当，造成车辆损坏的交通事故，承担本次事故中全部责任。被保险车辆贵Ｃ×××**号车辆在保险期内发生交通事故，且已经造成实际损失，太平财保遵义中公司应当按照保险合同的约定在保险责任限额内予以理赔。因投保人孙廷皓与太平财保遵义中公司在投保时已约定贵Ｃ×××**号车辆的保险价值为189920元，且车辆损失险的保险金额也约定为189920元，故依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”、第五十九条“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人;保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利”之规定，结合太平财保遵义中公司并未提供足够的证据证明贵Ｃ×××**号车辆受损系投保人故意制造保险事故的事实，太平财保遵义中公司依法应向孙廷皓赔偿车辆损失189920元，赔偿后贵Ｃ×××**号车辆的全部权利归于太平财保遵义中公司。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条第一款、第五十七条、第五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内赔偿孙廷皓车辆损失189920元，赔偿后贵Ｃ×××**号车辆的全部权利归于中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司。案件受理费2050元（已依法减半收取），由中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。各方当事人在本院二审期间未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案争议焦点为：孙廷皓是否故意制造本次交通事故，对此，本院评析如下：上诉人主张依据贵州名鉴司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，该鉴定机构以实际勘验结果与车辆勘验结果相关痕迹的形成方式或运动轨迹与驾驶员陈述的事实不符为由，认定车辆坠入河道系人为故意。对此本院认为，上述鉴定机构在鉴定过程中，对于有关痕迹等问题的鉴定，鉴定人员并未到现场勘验，鉴定依据不足，鉴定程序违法，此外，从鉴定内容来看，该鉴定机构分析的结论缺乏排他性和唯一性，比如驾驶人员存在疏忽大意的可能进而未能及时采取制动措施，故一审对上诉人提交的鉴定意见不予采信正确，上诉人主张被上诉人将车辆认为故意坠入河中的理由不充分，证据不确实，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 娄 强审判员 施正高审判员 贺灿灿二〇二〇年九月二十七日法官助理侯振伟书记员向珣