山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2829号 上诉人（原审被告）：山东博润工业技术股份有限公司，住所地山东省淄博高新技术开发区齐祥路**。 法定代表人：王星伟，董事长。 委托诉讼代理人：王凯，山东名震律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东金诚重油化工有限公司，住所，住所地山东省桓台县马桥镇div> 法定代表人：周彬广，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李红霞，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 上诉人山东博润工业技术股份有限公司（以下简称博润公司）因与被上诉人山东金诚重油化工有限公司（以下简称金诚公司）合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2020）鲁0321民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人博润公司的委托诉讼代理人王凯，被上诉金诚公司的委托诉讼代理人李红霞到庭参加法调查。本案现已审理终结。 博润公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求并由其承担诉讼费用。事实与理由：一、涉案合同无效，解除合同等诉讼请求应当被驳回。涉案合同为建设工程总承包合同(EPC)，案由也被定为建设工程施工合同纠纷。按照建筑法、城市规划法的规定，涉案工程应当取得立项、规划、用地与施工许可，承包人应当具备总承包资质，施工单位应当具备环保工程专业承包一级资质。但涉案工程未取得建设用地规划许可证与建设工程规划许可证等行政许可，上诉人也不具备总承包资质与环保工程专业承包一级资质，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二条的规定，涉案合同应当认定无效，应当驳回被上诉人的解除合同等诉讼请求。二、即使涉案合同有效，上诉人也因重大误解与显失公平而申请撤销。涉案工程建设在2019年水灾之前已经基本完工，但上诉人对于工程被淹造成的危害存在重大误判，导致约定的施工期限过短，未能在2019年12月10日完工，构成重大误解与显失公平，上诉人有权申请变更或者撤销，上诉人为此请求延长2019年10月11日的会议纪要约定的工期。三、上诉人不存在根本违约行为，一审判决适用法律错误。虽然在2016年11月13日签订《20T/D危险废物资源化利用项目工程合同》之后，又连续签订了五份补充协议或者会议纪要，但不可将这些行为视为违约行为，而是合同变更行为。所谓的唯一的违约行为是2019年12月10日没有完成约定义务，只要延长一定期限，涉案工程完全可以达标，但被上诉人采取保全措施并提起诉讼，未给上诉人留下任何机会。一审判决将暂时没有完成义务认定为根本违约，违反了鼓励交易原则，以根本违约为由解除合同系适用法律错误。四、涉案合同已经履行殆尽，判决解除并拆除欠缺正当性。涉案合同已经履行殆尽，投资如此巨大，拆除以后将造成资源的极大浪费。在如此严峻的经济形势下，一审判决结果也足以让上诉人企业倒闭。按照最高人民法院“在合同履行殆尽的情况下，守约方再依约解除合同，不仅会使合同目的无法实现，甚至会损害第三人的利益，不符合当事人缔约时的初衷和尽量使合同有效的立法目的。故对守约方滥用合同解除权的行为，人民法院应当加以限制，以平衡双方当事人的利益，维护公平正义”的司法观点，一审判决解除并拆除，显然欠缺正当性。五、即使合同应当解除，一审判决赔偿损失的范围也违反约定。按照2019年10月11日的会议纪要约定，如果没有在2019年12月10日完成约定义务，应当拆除设备并返还全部直接投资，而2018年9月10日的会议纪要约定返款退货，并未约定再赔偿其他损失，这已经变更了《20T/D危险废物资源化利用项目工程合同》21.6的约定，一审判决按照实际付款日期计算资金占用损失，显然属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条规定的“确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定”情形，适用法律错误。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实与适用法律均存在严重错误且结果不具有正当性，恳请依法予以纠正。 金诚公司辩称，请求维持原判。一、上诉人既主张履行合同，又主张合同无效和撤销，明显自相矛盾。二、被上诉人是一家民营企业，不是上诉人的试验基地，不可能无限期的让其进行整改和占用巨额的资金进行试验，合同原定八个月完工，至今已有四年仍未达到合同约定的技术标准，无法实现合同目的，所以合同应当解除。 金诚公司向一审法院起诉请求：1.依法判令解除金诚公司与博润公司签订的《金诚公司20t/d危险废物资源化利用项目工程合同》及《补充协议》；2.依法判令博润公司拆除全部项目设施、恢复原状；3.依法判令博润公司支付金诚公司全部投资款2305.30万元并支付违约金600万元，共计2905.30万元；4.诉讼费、保全费及律师费由博润公司承担。 一审法院认定事实：2016年11月5日，金诚公司与博润公司签订《金诚公司20t/d危险废物资源化利用项目工程合同》一份，甲方为金诚公司，乙方为博润公司。合同中约定：第一条1.1“合同装置”是指本合同规定由乙方为甲方设计、制造（采办）和建筑安装的20t/d危险废物资源化利用项目工程。第二条2.1乙方应完成的工作范围包含以下内容（1）提供合同装置一套，金诚公司20t/d危险废物资源化利用项目，能够处理公司现有污泥、油泥、酸泥、废乙醇胺、废树脂、废手套、擦机布、废塑料、电缆外皮、废岩棉、废瓷球、分子筛、干燥剂、催化剂、烟气脱硫产生的废催化剂烟尘、废硅酸铝保温材料等危险废物，且不仅限于上述危险废物；（2）整套系统工艺必须满足GB18484-2001《危险废物焚烧污染控制标准》二次征求意见稿中最新危废焚烧相关要求，确保符合规范，烟气污染物排放除合同约定项目外，其他项目指标满足GB18484-2001《危险废物焚烧污染控制标准》二次征求意见稿的排放标准。2.2乙方合同装置工作界面（1）以20t/d危险废物资源化利用装置外1米为界，乙方对20t/d危险废物资源化利用装置外1米之内整个系统负责系统包括但不限于污泥干化系统、自动进料系统、焚烧系统、余热回收系统、焚烧烟气冷却净化系统、供排风系统、出渣系统、碱液配置系统、监控系统、脱硫脱硝除尘系统、在线监测系统、钢结构系统、公用工程系统、配电及照明系统、控制系统、消防系统、报警系统和应急处理安全防爆装置、工艺设备间的连接管道、设备操作检修平台及附属的安全措施；电气仪表自控系统及配套设施；土建基础（混凝土部分、预埋件及地脚螺旋施工由甲方负责施工，乙方只提供设计图纸）和厂房设计以及工艺管道的设计、制造、安装；整套系统的安装、调试、技术培训（现场）；整套系统内的防腐、保温等均由乙方总负责，并提供调试大纲；（2）乙方提供建构筑物土建结构、设备基础、管沟、地沟、地沟、预埋件、室内电缆沟、预留孔洞、预埋穿线管、预埋支架、接地防雷、照明、暖通空调、电讯等系统的设计资料，由甲方负责施工混凝土部分、预埋件及地脚螺栓，其余由乙方负责。第三条3.1乙方应按照合同规定的工作范围承担相应的责任和义务，按照合同的要求完成与工程实施有关的各项工作和提供必要的服务，按合同的要求保证按期完成全部工作。第五条5.2合同总工期为8个月。第六条本项目为EPC交钥匙工程[除2.2项规定的基建混凝土部分（包括混凝土部分防渗、防腐处理）、预埋件及地脚螺栓由甲方负责外，其余全部由乙方负责]，合同总价款为2380万元人民币（含税价），该合同总价包含设计费、设备、材料费、安装调试费、技术服务费。第九条9.3合同装置调试、性能考核达到合同规定的所有的技术指标，并且乙方向甲方提交了所有竣工资料、甲乙双方将签署一式两份合同装置临时接受证书，双方各执一份，合同装置视为被验收；9.4工程具备竣工验收条件，双方根据国家工程竣工有关规定进行验收。第十九条对本合同的执行或解释所引起的任何争议，双方应尽最大努力友好协商解决，如果再争执发生后30日内经双方协商不能解决，合同任何一方可向合同签订地人民法院提起诉讼。第二十一条21.1由于乙方原因，未按总体施工进度计划中的每个分项进度控制日期和时间、节点工期每拖后一天，乙方将承担罚金1000元/天，且最高不超过合同总额的5‰；21.6因乙方原因造成合同装置未达到技术协议内验收标准，乙方应在三个月内进行整改并达到技术协议内验收标准，若仍未达到技术协议内验收标准，甲方有权终止合同，并赔偿甲方项目建设的全部经济损失，甲方保留依法诉讼的权利；合同中还约定了其他的权利义务关系。 2018年9月10日，金诚公司与博润公司的会议纪要一份，由两公司加盖公章及出席人员签字确认，甲方为金诚公司，乙方为博润公司，该会议纪要中载明，“会议主题：关于甲乙双方2016年10月签订的20t/d危险废物资源化利用项目工程合同（以下简称：合同装置），未达到合同技术要求，双方就后续整改工作，会议协商确定以下内容：1、乙方2018年9月4日前提供装置停工方案，合同装置停工交乙方进行装置整改。2、乙方对合同装置存在的问题（例如：锅炉给水泵故障、脱硫泵故障、干气流量计无副线、石膏压滤机故障、除渣机故障、供引风机系统、静电除尘、湿电除尘、厂房VOC处理、除氧器DCS控制、视镜模糊、自动上料系统等设备问题），在2018年12月30日前整改完毕，并具备试生产条件。3、双方于2019年1月20日前对合同装置进行标定，如果合同装置标定还未达到合同技术协议要求，合同装置进行返款退货处理，乙方承担合同责任。”2019年4月18日，金诚公司与博润公司签订《补充协议》一份，甲方为金诚公司，乙方为博润公司，该协议中约定：甲乙双方于2019年4月18日就双方2016年10月签订的“金诚公司20t/d危险废物资源化利用项目工程合同”（以下简称原合同），因乙方原因未达到2018年9月3日会议纪要要求，双方就后续整改工作再次明确如下：1、乙方承诺在2019年7月1日前，在目前甲方已提供的水、电、净化风、非净化风、氮气、燃料气公用工程满足基础上，原合同装置达到设计及技术协议要求（含补充协议）。2、自2019年4月20日起至合同装置验收合格前，所有费用（水、电、气、风、氮气、燃料气、石灰、氨水、焦炭、碳酸钠等公用工程及辅料费用）均由乙方承担。3、验收考核时间：2019年7月15日8:00至2019年7月18日8:00，验收考核标准执行原合同（低温脱硝系统中管道燃烧器用燃料气量不计入考核）。4、如果乙方在2019年7月1日前不能达到交工考核条件（满足原合同及安全环保法律法规要求），或经甲乙双方考核达不到原合同及技术协议要求，乙方自愿拆除乙方的设施并承担甲方全部投资（包含设备、土建、电气、仪表、暖通及试生产期间所有运行费用等直接投资）。5、本协议双方签字后生效，作为原合同附件，一式两份，甲乙双方各执一份，与原合同具有同等法律效力。2019年7月3日，金诚公司与博润公司的会议纪要一份，双方代表予以签字确认，甲方为金诚公司，该会议纪要中载明，“会议议题：危废装置剩余工作的时间安排经双方友好协商，根据危废装置现状双方达成以下共识：1、气化单元调试时间：2019年7月16日；2、气化单元整改完成时间：2019年7月20日；3、资料（含试生产安全竣工验收资料）交付时间：2019年8月20日；4、污泥干化更换完工时间：2019年8月30日；5、2019年4月18日签订的补充协议第4条中2019年7月1日调整为2019年9月1日，2019年4月18日补充协议的其他条款不变。”2019年10月11日，金诚公司与博润公司的会议纪要一份，双方代表予以签字确认，甲方为金诚公司，该会议纪要中载明，“会议议题：水灾后危废装置恢复时间安排经双方友好协商，根据水灾后危废装置现状及2019年7月13日会议纪要，双方达成以下共识：2019年4月18日签订的补充协议第4条中2019年7月1日调整为2019年12月10日，2019年4月18日补充协议的其他条款不变。合同签订后，金诚公司直接向博润公司支付定金、预付款、设计费、设备款等共计1578.50万元；为涉案工程的履行，金诚公司所进行的包含土建、设备、土建、电气、仪表、暖通及试生产期间所有运行费用等直接投资合计607万元，其中土建工程为435万元，其他直接投资为172万元，有银行转账凭证、金诚公司20t/d危险废物资源化利用土建工程建筑工程结算书、产品采购合同、工程安装合同与博润公司领用材料明细表等为证。 一审法院认为，原告金诚公司与被告博润公司签订的《金诚公司20t/d危险废物资源化利用项目工程合同》与《补充协议》，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。原、被告双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。一、关于涉案《金诚公司20t/d危险废物资源化利用项目工程合同》及《补充协议》是否应予以解除的问题。结合原、被告提交的证据及庭审调查可知，涉案合同装置系由被告博润公司设计、制造和建筑安装，原、被告在《山东金诚重油化工有限公司20t/d危险废物资源化利用项目合同》及《补充协议》中对涉案合同装置的交工时间及应达到的验收标准作了明确约定。涉案合同签订后，原告金诚公司按照合同约定履行向被告博润公司及时支付款项以及为被告博润公司提供正常施工所需要的施工条件等义务，但是被告博润公司未能在合同约定的8个月总工期内交付符合验收标准的工程。实际上，原、被告在涉案合同履行过程中就被告博润公司提供的合同装置多次进行协商，除合同约定的履行期限外，原告金诚公司还给予了被告博润公司充分的整改时间，在双方签订的会议纪要及《补充协议》中也清楚记载了被告博润公司在涉案合同装置建设完成后多次进行调试整改的事实，但是涉案合同装置仍未达验收标准。庭审中，被告博润公司亦承认直至开庭之日涉案合同装置尚未达到双方在技术协议内约定的验收标准。因此，本院认定涉案合同装置的质量未达双方约定标准，被告博润公司的行为已构成根本违约，导致原、被告签订的涉案合同的目的已经不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”的规定，涉案合同依法应予解除，故，原告金诚公司要求解除涉案《山东金诚重油化工有限公司20t/d危险废物资源化利用项目合同》及《补充协议》，于法有据，予以支持。被告博润公司辩称原、被告在涉案工程中投入很大，且在涉案工程施工过程中，曾发生过台风不可抗力的因素以及金诚公司后期采取保全措施的影响，虽然合同中对于违约责任作出了约定，双方还是应当继续履行合同，但其提交的证据不足以证明自己的主张，且原告对此不予认可，对该抗辩理由，不予采信。二、关于返还投资款的数额问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”根据法律规定及合同约定，被告博润公司应当承担合同解除后的法律后果，即返还投资款。关于返还投资款的数额，根据庭审调查可知，原告金诚公司向被告博润公司直接支付定金、预付款、设计费、设备款等共计1578.50万元，直接投资包含土建、电气、仪表等的款项共计607万元，合计2185.50万元，被告博润公司对该两部分款项也予以认可，予以确认。原、被告在《补充协议》中明确约定了若涉案合同装置达不到原合同及技术协议要求，被告博润公司自愿拆除自身的设施并承担原告金诚公司的全部投资。鉴于此，涉案合同及《补充协议》解除后，原告金诚公司要求被告博润公司返还原告金诚公司全部投资款，符合合同和法律规定。故原告金诚公司要求被告博润公司返还投资款2305.30万元，一审法院在2185.50万元范围内予以支持，超出部分，不予支持。原告金诚公司要求被告博润公司拆除涉案项目设施并恢复原状，符合合同约定，予以支持。三、关于原告金诚公司主张的违约金问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”本案中，《金诚公司20t/d危险废物资源化利用项目工程合同》第21.6条约定，“因乙方原因造成合同装置未达到技术协议内验收标准，乙方应在三个月内进行整改并达到技术协议内验收标准，若仍未达到技术协议内验收标准，甲方有权终止合同，并赔偿甲方项目建设的全部经济损失，甲方保留依法诉讼的权利”。因被告博润公司已构成根本违约，致使涉案合同目的无法实现，合同解除后，原告金诚公司有权要求被告博润公司赔偿相应的经济损失。（一）关于原告主张的资金占用期间的经济损失是否应予以支持。原告金诚公司主张涉案合同解除后，被告博润公司应当赔偿每笔款项自支付之日起至开庭之日止的资金占用期间的经济损失，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率4.15%计算。被告博润公司辩称该主张没有法律依据，不予认可。根据原、被告提交的证据及庭审调查可知，截止2018年2月6日，原告金诚公司已分阶段直接向被告博润公司支付投资款1578.50万元；2017年12月17日，原告金诚公司施工完毕20t/d危险废物资源化利用土建工程，土建工程的工程造价为435万元；2018年8月1日，原告金诚公司就涉案工程进行了最后一笔投资，在整个施工过程中，其所进行的电气、仪表、暖通及试生产期间所有运行费用等直接投资合计172万元。因被告博润公司的违约行为，致使原告金诚公司在涉案工程施工过程中投入的上述资金因合同目的未能实现未能取得相应的经济效益，相应的款项亦不能进行其他经济活动，必然给原告金诚公司造成一定的经济损失，被告博润公司应予赔偿。基于此，并结合上述查明的原告金诚公司具体支付款项的时间及数额，被告博润公司应分阶段向原告金城公司支付相应的资金占用损失。关于违约金的计算标准，原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率4.15%计算，未超出法律限制性规定，予以确认。鉴于以上分析，被告博润公司应支付原告金诚公司的资金占用损失为2344076.38元，计算方式为：1.截止2018年2月6日，原告金诚公司主张的前期向被告博润公司分段付款期间的资金占用的经济损失397648元，符合合同和法律规定，予以确认；2.原告金诚公司自2018年2月7日即最后一笔付款之次日至2020年3月24日即开庭之日期间的直接付款的资金占用的经济损失为1412055.94元，以1578.50万元为基数，按照年利率4.15%计算；3.原告金诚公司直接投资的款项占用期间的经济损失为534372.44元，即以土建工程造价435万元为基数，自2017年12月17日即基建完成之日至2020年3月24日，按照年利率4.15%计算，计415207.50元，以其他直接投资款项172万元为基数，自2018年8月1日至2020年3月24日，按照年利率4.15%计算，计119164.94元。（二）关于原告主张的预期利益损失是否应予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。本案中，原告按照技术协议中约定的装置运行消耗指标计算三年的预期利益损失为2801.18万元，被告博润公司辩称该损失仅为原告金诚公司的单方面计算，没有法律依据，不予认可。原、被告对于预期可得利益在合同中并未作出明确约定，根据原告金诚公司提供的现有证据，涉案工程交付后的预期经济利益是无法确定也无法预见的，因此，原告金诚公司主张的预期利益损失，于法无据，不予支持。综上，原告金诚公司要求被告博润公司支付违约金600万元，一审法院在2344076.38元范围内予以支持，超出部分，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除原告山东金诚重油化工有限公司与被告山东博润工业技术股份有限公司于2016年11月5日签订的《山东金诚重油化工有限公司20t/d危险废物资源化利用项目工程合同》及2019年4月18日签订的《补充协议》；二、被告山东博润工业技术股份有限公司返还原告山东金诚重油化工有限公司投资款2185.50万元，于判决生效后十日内付清；三、被告山东博润工业技术股份有限公司支付原告山东金诚重油化工有限公司违约金2344076.38元，于判决生效后十日内付清；四、被告山东博润工业技术股份有限公司于判决生效后三十日内将自行建设的山东金诚重油化工有限公司20t/d危险废物资源化利用项目设施拆除；五、驳回原告山东金诚重油化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费187065元，由原告山东金诚重油化工有限公司负担24270元，被告山东博润工业技术股份有限公司负担162795元，保全费5000元，由被告山东博润工业技术股份有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。博润公司提交证据，建筑业企业资质证书一份，拟证明上诉人没有资质承揽该工程。经金诚公司质证认为，对该份证据的真实性没有异议，对证明内容和本案的关联性有异议，上诉人在被上诉人处的危废项目的施工不仅在被上诉人处所有，在齐鲁石化等七八家石化企业均有施工，所以上诉人以此来证明其主张不成立。 经审查本院认为：博润公司提交的该份证据对本案待证事实无证明力，且在一审期间即已存在，不属于二审期间的新证据，故本院就该证据不予采信。 二审查明的其他事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，博润公司按照金诚公司的要求为金诚公司设计、制造（采办）和建筑安装的20t/d危险废物资源化利用项目工程，在履行合同过程中产生纠纷，故，本案应为合同纠纷，原审法院认定本案案由为建设工程施工合同纠纷不当本院予以纠正。 本案双方当事人二审中的争议焦点问题有：一是涉案《山东金诚重油化工有限公司20t/d危险废物资源化利用项目工程合同》是否有效；二是博润公司是否应返还金诚化工涉案投资款、支付违约金及博纳润公司是否经就涉案项目设施拆除。 关于焦点一，涉案项目工程合同系双方当事人真实意思表示，且双方已按照合同约定履行了相应的权利义务，且该合同未违反相应的法律及行政法规的禁止性规定，故一审法院认定涉案合同系有效合同并无不当。现博润公司主张涉案合同系无效合同，主要系因涉案合同属于建设工程施工合同纠纷，涉案工程未取得建设用地规划许可证与建设工程规划许可证等行政许可，其也不具备总承包资质与环保工程专业承包一级资质，违法了相应的法律禁止性规定，对此，本院认为，从涉案合同内容来看，博润公司与金城公司达成的协议系博润公司提供合同装置一套，处理金诚公司200t/d危险废物资源，其并未涉及建筑法等相应法律规定的需要相应资质承建的基建等建筑工程，且博润公司亦未提交证据证实涉案工程项目属于需要经行政许可并需要承包资质的项目，故本院就其该项主张不予支持。 关于焦点二，首先，金城公司与博润公司签订的合同的目的是博润公司提供相应装置为金诚公司处理污泥、油泥、酸泥、废乙醇胺、废树脂、废手套、擦机布、废塑料等危险废物，且整套工艺符合相应的标准。但博润公司在合同约定的时间内，未按时交付相应工程，其后经金诚公司与博润公司多次协商就涉案工程的交付验收等达成一致意见，直至2019年12月10日，涉案相应装置亦未达到验收标准，博润公司已构成违约。由于涉案装置因未达到验收标准，致使金城公司不能使用相应装置，合同目的不能实现，且现双方不能达成继续履行合同的意见，故一审法院认定博润公司的行为构成根本违约，并判令解除涉案合同并无不当。现博润公司主张涉案合同属于可撤销、无效合同的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，在涉案合同解除的情况下，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”的规定，一审法院依据查明的事实即金城公司已支付投资款2185.50万元判令博润公司返还金诚公司上述投资款并无不当。另，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，当事人可以要求恢复原状。现因博润公司的违约行为致使涉案合同目的不能实现，且金诚公司与博润公司亦不能达成继续履行合同或是通过其他补救措施继续履行合同意见，在此情况下，一审法院判令博润公司拆除涉案项目设施亦无不当。第三，关于涉案违约金的问题，双方签订的涉案合同中已经明确约定了若博润公司未达到技术验收标准，金城公司有权解除合同并赔偿金诚公司的全部经济损失。博润公司主张其不应赔偿涉案经济损失系因2018年9月10日的会议纪要约定返款退货，并未约定再赔偿其他损失，该约定已经变更了涉案合同第21.6中关于违约责任的约定，对此，本院认为，2018年9月10日双方形成额会议纪要中约定“双方于2019年1月20日前对合同装置进行标定，如果合同装置标定还未达到合同技术协议要求，合同装置进行返款退货处理，乙方承担合同责任。”该约定中的返款退货处理系针对合同装置不合法技术要求时的约定，且该条款中载明“乙方承担合同责任”，故该约定并未免除博润公司承担涉案合同的责任，故博润公司仅以此理由主张不应承担涉案违约金，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，上诉人博润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，认定案由错误属于适用法律存在瑕疵，但原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费162795元，由上诉人山东博润工业技术股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴民 审判员  李灵福 审判员  王 娜 二〇二〇年九月二十八日 书记员  徐 钊