四川省大竹县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1724民初2264号 原告：廖保全，男，1970年7月26日出生，汉族，农村居民，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：王守财，四川黎明律师事务所律师。 被告：大竹县绿然农业专业合作社,住所地四川省大竹县。 法定代表人：唐兴源，系合作社执行董事。 委托诉讼代理人：王世山，大竹县乌木法律服务所法律工作者。 被告：冷永波，男，1981年8月8日出生，农村居民，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：欧远飞，四川天倚律师事务所律师。 被告：唐彪，男，1988年12月3日出生，汉族，农村居民，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：廖代川，大竹县乌木法律服务所法律工作者。 原告廖保全与被告大竹县绿然农业专业合作社（以下简称“绿然合作社”）、冷永波提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，本院根据被告绿然合作社的申请，依法追加了唐彪为本案共同被告参加诉讼。原告廖保全及其委托诉讼代理人王守财、被告绿然合作社法定代理人唐兴源及其委托诉讼代理人王世山、被告冷永波及委托诉讼代理人欧远飞、被告唐彪的委托代理人廖代川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖保全向本院提出诉讼请求：1.判决被告连带赔偿原告残疾赔偿金72308元（36154/年×20年×10%）；精神抚慰金5000元（50000元×10%）；误工费26450元（230元/天×115天）；护理费9200元（80元/天×115天）；住院期间伙食补助费2000元（80元/天×25天）；抚养人生活费11415元（9年×25367元/年×10%）；赡养人生活费12683元/年×10年×10%）；交通费500元；鉴定费1000元；后续治疗费12000元，合计152256元；2.本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告增加诉讼请求：后续检查、治疗费400元。事实及理由：2019年9月2日原告廖保全在绿然合作社团坝镇赵家村白茶基地拆竹架子，竹架子倒下砸伤原告，被告冷永波将原告送到大竹县中医院治疗，入院诊断为L1椎体压缩性骨折，共住院25天，于2019年9月27日出院，出院医嘱休息3月，一人护理3月。原告找被告绿然合作社、冷永波协商赔偿事宜，但被告不同意协商，原告依法起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 原告廖保全围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原告身份证复印件、被告四川省人口信息（户籍）证明及被告绿然合作社企业信息资料，拟证实原、被告基本情况；2.证人秦学国、冷永六、王明军的证言，拟证实2019年9月2日冷永波将原告等人拉到石河镇搭竹架子，又将原告及王明军拉到绿然合作社拆竹架子，原告在拆除过程中受伤，同时证实证人秦学国、冷永六的工资是170元/天;3.大竹县中医院住院病历及结算票据，拟证实原告在2019年9月2日到大竹县中医院住院治疗25天、诊断结论、出院医嘱及住院费等事实；4.达州竹民司法所的鉴定意见书及鉴定费发票，拟证实原告伤残等级评定为十级伤残并支付了鉴定费1000元；5.大竹县中医院诊疗证明单，拟证实原告后续治疗费需12000元；6.黄久珍的身份证复印件，拟证实原告受伤后由黄久珍护理；7.廖某某户口薄复印件、大竹县小学的证明、学籍基本信息、大竹县村委会证明，拟证实廖某某是廖保全的次子，在大竹县某小学上学，现年9岁；8.刘世碧的身份证复印件及大竹县两村村委会证明，拟证实刘世碧70周岁，共生育了两个子女，长子廖保全、次子廖保中，廖保全长期大外务工，后以打零工为主，廖保全一家与刘世碧共同居住在某村易地扶贫安置点；9.检查报告单及发票，拟证实原告出院后复查并支付251.59元检查、治疗费；10.欠条，拟证实被告冷永波夫妇欠原告工资的事实。 被告绿然合作社辩称，1.合作社不是本案的适格主体，原告不是绿然合作社雇请，也不由绿然合作社管理及支付工资，绿然合作社将工程发包给唐彪，合同约定由唐彪负责安全责任；2.原告自己违规操作，应承担主要责任；3.原告请求过高，应按农村居民标准计算，后续费用过高。 被告绿然合作社依法提交了证据：1.绿然合作社厂房办公房内外墙涂料漆装饰工程施工合同及收条，拟证实绿然合作社将涂料工程发包给了唐彪，安全事故由唐彪负责，并已付清了工程款；2.出庭作证证人张登福的证言，拟证实绿然合作社唐总将茶场的涂料活路包给一个姓唐的，姓唐的将搭竹架子活路又包给另一个人，工人在拆竹架子时违规放整排，拆架子的人没跑掉，把自己打伤；3.出庭作证证人曾凡学的证言，拟证实唐彪给绿然合作社做涂料，唐彪喊人搭的竹架子，两个拆竹架子的违规放整排，在窗外这个人被打到受伤。 被告冷永波辩称，1.同意第一被告关于赔偿标准过高的答辩意见，原告主张被抚养人和被赡养人的生活费没有法律依据，不应支持；2.被告冷永波没有承包工程，是帮他人联系的人员，不应作为本案被告；3.原告违规操作，应承担大部分责任，绿然合作社违规将工程发包给不具有主体资格的唐彪，也应当承担部分责任。 被告唐彪辩称，1.唐彪不具有用工主体资格及施工资格，法定用工主体是第一被告绿然合作社，唐彪也不是雇主，也不是侵权人，原告帮冷永波拆竹架未注意安全受伤，原告受伤应由第一、第二被告承担责任，应驳回原告对唐彪的诉讼请求；2.同意第二被告关于原告赔偿项目和标准方面的意见。 被告冷永波、唐彪未提供证据。 经本院组织质证，被告绿然合作社对原告提供第1.4.9组证据无异议，被告绿然合作社认为原告提供的第2组证据的证人没有出庭作证，三证人是否是搭竹架子及原告工资是多少均不知情，第3组证据证明原告需休息3个月有异议，第5组证据是医院预估的续治费，不应认定，第6.7组证实的护理人员是农村人口，应按农村标准计算，第8组证据没有劳务合同等证实，村委会不能证明原告收来源于城镇，第10组证据进一步证明原告不是其雇请人员；被告冷永波对原告提供的第1.3.7组证据无异议，第2组证据没有出庭作证，且是传来证据，第4组证据的鉴定意见书是单方委托鉴定，鉴定费由法院综合认定，第5组证据是估算且无相关依据，故第2.4.5组证据除鉴定费外，均不应认可，第6组证据由法院综合认定，第8组证据不能证明原告居住在城镇或收入来源于城镇，应有银行流水、工作单位证明或者水电费发票等证实，且村委会证明原告居住在扶贫安置点，说明是贫困户，与原告在外务工有固定收入相矛盾，第9组证据的DR片无异议，收据与本案无关联性，第10组证据是复印件且无具体内容，不能证明冷永波是原告的雇主。被告唐彪认为原告的第2组证据没有证明原告与唐彪的关系，第10组证据证明了原告是为冷永波务工，对其他证据未发表质证意见。各方当事人对被告绿然合作社提供的第１组证据的真实性没有提出异议，原告认为第2.3组证据也证实原告受伤的事实，但没有亲眼看见受伤是因没来及跑所致，被告冷永波认为付涂料款的公司也应承担责任，绿然合作社提供的第2.3组证据证实唐彪将竹架子包给他人是证人的主观臆断，被告唐彪对绿然合作社的第1组证据关于安全责任的约定无效，第2.3组证实除唐彪领取了工程款是听说的外，其他无异议。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：原告提供的第2组证据与被告绿然合作社提供的第2.3组证据，本院结合各方当事人的陈述综合认定，原告提供的3.4.5.6组证据，各方当事人对证据的真实性没有提出异议，只对能否达到证明目的提出意见，本院认为以上证据与本案具有关联性，且来源和形式合法，本院予以确认，原告提供的第7.8组证据，村民委员会对其辖区内的村民具体情况比较了解，且证据来源、形式合法，与本案具有关联性，本院予以确认，原告提供的第9组证据之间以及与出院医嘱能相互佐证，本院予以确认，原告提供的第10组证据虽系复印件，但原告作出了合理解释，结合各方当事人陈述，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2019年8月6日被告绿然合作社与被告唐彪签订了《大竹县绿然农业专业合作厂房办公房内外墙涂料漆装饰工程施工合同》，被告绿然合作社将其位于团坝镇赵家村3组白茶基地厂房（平房）、办公房（一楼一底）内外墙涂料漆装饰工程承包给从事做涂料的被告唐彪施工，合同主要约定了工程内容、脚手架的搭建、安全责任及结算方式等，被告唐彪将该合同中的脚手架搭建部分转包给长期从事承接搭建竹架子脚手架业务的被告冷永波。2019年9月2日被告冷永波将原告与王明军开车送到团坝镇赵家村3组该工地拆除其搭建的竹架子即脚手架（共两层，约5米高），被告冷永波随后离开。原告与王明军在拆除了第一层后，在拆除下面一层时，原告等人未从上往下拆除，而是砍掉固定竹架子的绳子，致使竹架子倒塌，原告被竹架子砸伤。 原告受伤后，被告冷永波将其送到大竹县中医院住院治疗，入院诊断为：中医诊断骨折病，西医诊断L1椎体骨折。原告住院25天，于2019年9月27日出院，被告冷永波支付住院医疗费20191.47元。出院诊断为：中医诊断为骨折病，血瘀气滞；西医诊断为L1椎体骨折。出院情况：1.休养3月，1人护理3月，半年不负重；2.注意休息，避免负重，避免增强腹压的动作（咳嗽、喷嚏、用力大便），避免弯腰活动及劳动，加强腰背肌功能锻炼及下肢功能肌力锻炼；3.不适随访。出院医嘱：目前病人一般情况好，切口已拆线，愈合好，敷料洁燥。继续中医治疗。2020年3月1日原告到大竹县中医院复查并门诊治疗，花费检查治疗费251.59元。2020年3月24日，原告经达州竹民司法鉴定所鉴定，其伤残等级评定为十级伤残，原告支付鉴定费1000元。2020年6月11日大竹县中医院出具诊疗证明单，诊疗意见：后期取内固定物共需医疗费用12000元。 另查明，原告夫妇生育两个子女，长子廖平海出生于1994年10月2日，次子廖某某出生于2011年6月10日，原告母亲刘世碧出生于1950年5月4日，共生育了两个子女，原告是长子，次子廖保中出生于1974年11月10日。原告与母亲居住在大竹县月华镇九银村7组。还查明，2019年9月27日被告冷永波夫妻给原告出具了欠到原告工资11380元的欠条。 本院认为，本案的争议焦点是：一、原告廖保全为谁提供劳务，三被告是否对原告受伤均应承担赔偿责任；二、原告廖保全的诉讼请求是否过高。 争议焦点一、原告廖保全为谁提供劳务，三被告是否是本案赔偿责任主体。本案被告冷永波长期从事承接搭建竹架子业务，原告是受被告冷永波安排并用车送到案涉工地拆除竹架子，原告的工资也由被告冷永波支付，原告受伤后，被告冷永波赶回工地与他人共同将原告送到医院进行救治，并支付了医疗费，故原告受被告冷永波雇请并为其提供劳务的事实，本院予以确认。被告冷永波辩称其没有承接搭竹架子业务，而是为他人帮忙找人搭建脚手架，但与本案查明的事实不符，其辩解意见，本院不予采纳。 被告绿然合作社与被告唐彪签订了《装饰工程施工合同》，将一楼一底的办公用房及平房的厂房的内墙涂料和外墙漆含施工所需脚手架在内发包给被告唐彪，被告唐彪按合同要求施工结束后，经验收合格，被告绿然合作社按验收面积支付工程款，从合同内容看，被告绿然合作除提供工作场所及外墙漆外，被告唐彪是以自己的设备、技术和劳力，完成该项工作，被告绿然合作社与唐彪等人不存在控制、支配和从属关系，因根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条规定，案涉工程规模不应适用该法，双方未形成建设施工合同关系，而是承揽合同关系。被告唐彪将其施工所需的脚手架搭建又转包给了被告冷永波，被告冷永波也是以自己的设备、技术、劳务完成脚手架的搭建，由被告唐彪支付劳动报酬，被告唐彪对被告冷永波及其雇请人员也不存在控制、支配和从属关系，因此被告唐彪与被告冷永波之间也是承揽合同关系。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务者因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”根据上述规定，本案原告廖保全为被告冷永波提供劳务，原告在提供劳务过程中受到损害，双方应根据各自的过错承担相应责任。本案被告绿然合作社将内外墙装饰工程发包给唐彪，被告唐彪又将施工所需的脚手架转包给被告冷永波，但根据四川省关于农村住房建设的有关规定，发包方也应当选择经过建筑施工技能培训、满足技能要求的农村建筑施工人员或者有资质的建筑企业施工，但二被告均未对各自的承揽人是否进行建筑施工技能培训审核，故被告绿然合作社及被告唐彪在对施工人选任上存在过失，应当承担相应责任，综上，三被告均应承担赔偿责任。本案被告冷永波作为接受劳务一方，对原告具有支配管理权，而没有在现场管理、指挥，对原告等人的行为进行现场监管，原告从事搭建和拆除脚手架多年，在拆除过程中没有严格按被告冷永波从上往下的要求拆除，致使竹架子脚手架整排倒下砸伤原告，原告对自己的损害也有较大过错，应减轻被告的赔偿责任，被告绿然合作社和被告唐彪在对施工人的选任上存在过失，结合本案被告唐彪、冷永波均具有从业多年的实际情况，本院酌定由被告绿然合作社承担10%的责任，被告冷永波承担40%的责任，被告唐彪承担10%的责任，原告自己承担40%的责任。 争议焦点二、关于原告的廖保全诉讼请求是否过高。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条规定侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。故原告受伤致残各项损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》应为：1.医疗费：住院医疗费20191.47元+门诊治疗费251.59=20443.06元；2.精神抚慰金5000元；3.误工费：因原告无固定收入，本院按100元每天计算，原告的误工费为100元/天×（住院25天+医嘱休息90天）=11500元；4.护理费：原告请求按80元每天计算，未超过相关规定标准，故为80元/天×（住院25天+医嘱休息90天需1人护理）=9200元；5.残疾赔偿金：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》规定受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八的规定，将被抚养人的生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。故原告的次子及母亲的生活费应纳入残疾赔偿金，原告、原告母亲及原告儿子均居住在城镇，残疾赔偿金应按受诉法院上一年城镇居民人均可支配收入标准及人均消费性支出标准计算，2019年四川省城镇居民人均可支配收入为36154元，人均消费性支出为25367元，综上，原告残疾赔偿金：36154元/年×20年×10%+25367元/年×9年×10%÷2人+25367元/年×10年×10%÷2人=96406元；5.住院伙食补助费：80元/天×住院25天=2000元；6.交通费：原告请求500元，但未提交交通费票据，但原告就医过程中产生一定交通费的情况客观存在，结合本案原告就医的地点、时间、次数等实际，本院酌定原告交通费为200元；7.鉴定费1000元；8.后续治疗费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案原告受伤住院治疗，对骨折部位进行了内固定术，原告以后取出办固定物必然会产生费用，原告根据大竹县中医院医疗证明请求赔偿续治费12000元，符合上述规定，本院予以支持，以上共计157749.60元。扣除前述本院酌定的原告自己应承担的40%责任份额后，三被告应赔偿157749.60元×60%=94649.76元，原告请求过高部分，本院不予支持。三被告按前述确定的赔偿责任份额，被告绿源合作社应赔偿157749.60元×10%=15774.96元，被告冷永波应赔偿157749.60元×40%=63099.84元，扣除被告冷永波已支付的住院医疗费20191.47元，还应支付42907.53元。被告唐彪应赔偿157749.60元×10%=15774.96元。 综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下： 一、被告大竹县绿然农业专业合作社于本判决生效之日起十日内赔偿原告廖保全各项损失合计15774.96元； 二、被告冷永波于本判决生效之日起十日内赔偿原告廖保全各项损失合计42907.53元； 三、被告唐彪于本判决生效之日起十日内赔偿原告廖保全各项损失合计15774.96元。 案件受理费3351.00元，由大竹县绿然农业专业合作社负担400元，被告冷永波负担1400元，被告唐彪负担400元，原告廖保全负担1151元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。 审 判 长  王献蜀 人民陪审员  胡昌勇 人民陪审员  何永成 二〇二〇年九月十八日 法官 助理  樊 琦 书 记 员  邓鸿芩