云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1268号上诉人（原审被告）：王文兴，男，1950年6月27日生，汉族，农民，住泸西县，现住泸西县。委托诉讼代理人：焦跃忠，云南精萃律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张林文，男，1974年11月6日生，汉族，农民，住泸西县。上诉人王文兴因与被上诉人张林文民间借贷纠纷一案，不服云南省泸西县人民法院（2020）云2527民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王文兴上诉请求：撤销云南省泸西县人民法院（2020）云2527民初23号民事判决，改判被上诉人赔还上诉人借款本金800000元，利息768000元，诉讼期的利息按月息1分计算到还清本金止；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1、上诉人虽仅提交了2010年11月19日60万元、2010年11月24日15万元的取款凭证，没有完全印证本案2011年1月借条载明的借款80万元，但上诉人作为从事煤矿经营者，每天都有现金交易，其身边留有大量现金是正常的，采用现金方式交付涉案借款本金符合常理，可以与被上诉人出具的借条相互印证。2、民间借贷中借条为直接证据，被上诉人张林文作为完全民事行为能力人，如果没有收到借款是不可能出具借条的，所以涉案借款已实际交付。3、因双方均是朋友，借条约定的还款期后被上诉人每年都会向上诉主张还款，且2019年5月份时，上诉人还曾向被上诉人提及本案借款一事，未超过法定诉讼时效。综上，请求二审支持其上诉请求。被人诉人张林文未作答辩。王文兴向一审法院起诉请求：1、请求判决被告赔还原告借款本金800000元；2、判决被告给付原告资金占用利息768000元（96000元/年×8年），诉讼期间的利息，按月息1分计算到还清本金止；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年1月份，被告张林文出具借条一份给原告王文兴，借条载明“今借到王文兴人民币860000元捌拾万元整，还款时间2011年5月底付肆拾万元，到6月份付肆拾万元，借款人张林文”。借条中既未约定借期内的利息，也未约定逾期利息。借款到期后，经原告王文兴向被告张林文催要借款无果，原告王文兴遂向本院提起诉讼。一审法院认为：1、关于本案法律关系属于买卖合同关系还是民间借贷关系。原告王文兴主张系民间借贷关系，有其提交的被告张林文出具的借条为据，被告张林文辩解系买卖合同关系由于其未提交相关证据证实，且原告王文兴不予认可，故本案应按照民间借贷关系审理。民间借贷关系的成立不仅需要有借贷的合意，还需要证明借款人实际收到了借款。本案中，原告王文兴虽提交借条及曲靖市商业银行股份有限公司对公明细清单，经本院审核，对公明细清单中显示2010年11月19日取款60万元、2010年11月24日取款15万元，而借条上出具的借款日期为2011年1月份，取款时间与借条中载明的借款时间不相吻合，无法证明该款项通过转账或现金交付的方式出借给了被告张林文，故对原告提交的对公明细清单法院不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，本案中原告王文兴主张与被告张林文成立借贷关系，原告应承担证明其实际向被告张林文履行了出借借款义务的举证责任，原告提交的借条只能证明原、被告双方对借款达成合意，原告王文兴未就80万元现金的交付进行举证，现原告王文兴提交的借条未能与其它证据形成证据链证明借贷关系的成立，其应承担举证不能的后果。2、关于本案是否超过诉讼时效。本案中，原、被告双方约定的债务履行期限届满日期是2011年6月底。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……”的规定，原告应当在2014年6月底前主张本案权利。而原告王文兴在该期间内未提起诉讼或者申请仲裁，原告王文兴陈述其多次向被告张林文催要过借款，但其未提供相应证据予以证实，故原告王文兴的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：“驳回原告王文兴的诉讼请求。案件受理费18910元，减半收取9455元，由原告王文兴负担”。二审中，上诉人王文兴向本院申请五位证人出庭作证，欲证明其与张林文之间存在80万元的民间借贷关系且款项已经交付；借款到期后，王文兴向张林文追要债务，本案诉讼时效已经中断。证人王某1陈述：其父亲王文兴与张林文有合伙转账、过账的情况，在2011年1月份的一天其父亲取钱回来后在芦柴冲煤矿上将装有80万元现金的口袋交给了张林文，当时没有见到张林文出具过借条。证人何某陈述：其与王文兴是朋友，2014年5、6月的一天，在金利酒店听到王文兴打电话向张林文要钱，交谈过程中二人还说了买房子、干矿的事情。证人周某陈述：其是王文兴经营的金利酒店员工，2019年5月的一天，其听到王文兴跟张林文说“借的那点钱整点来赔赔我”。证人赵某的陈述：其在王文兴经营的金利酒店工作，2019年6月底的一天，其到张林文经营的煤矿要材料款时，听到王文兴打电话向张林文要钱，但不清楚王文兴要多少，张林文回答“月底划100万给你”。证人王某2陈述：2019年春节前，在王文兴的办公室里，王文兴问张林文“我的钱什么时候还”，张林文回答“其他人的钱不还，你的钱我都会还”。证人钱某陈述：2019年其在金利酒店三楼听到王文兴向张林文要钱，具体要多少没有说，张林文回答没有钱还。被上诉人张林文未到庭发表质证意见，也未向本院提交新的证据材料。本院经审查认为，证人王某1系上诉人王文兴的女儿，其陈述款项交付时没有见到借条，该证言不足以证明上诉人王文兴与被上诉人张林文间达成过借款的合意，且其陈述王文兴与张林文之间存在过合伙转账、过账等情况；证人何某不清楚王文兴与张林文之间是否存在过借款关系，证言反映出王文兴与张林文间存在做矿生意的情况；证人周某、赵某、王某2、钱某对王文兴与张林文之间谈话的具体内容及涉及的具体金额、性质均不清楚，仅能证明2019年5、6月的一天，王文兴向张林文要过钱。综上，上述证人证言不能证明上诉人的证明目的，本院不予采纳。二审审理查明的案件事实与一审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，…...被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯，当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。二审中，上诉人申请出庭的证人证言均不能证明王文兴与张林文之间是否形成了借款的合意，所涉款项是否已交给张林文等待证事实。本案应结合双方当事人之间的交易方式、交易习惯进行综合评判，首先，法庭调查中王文兴陈述，除本案所涉2011年1月的80万元和另案中2011年12月7日所涉的30万元外，之前其与张林文均没有现金来往，由此可见，本案双方当事人没有现金交付的习惯；其次，本案涉案金额达80万元，上诉人陈述资金来源于其私人账户取现后存放于矿山与其提交的取款凭证显示从陆良县三合一焦化有限责任公司账户取款的情况相互矛盾；再次，结合上诉人提交的明细清单中显示2010年11月19日取款60万元、2010年11月24日取款15万元，而借条上出具的借款日期为2011年1月份，取款时间与借条中载明的借款金额及时间均不吻合；借条载明借款金额为86万元，大写为“捌拾万元整，应还款总额为80万元”，本案借条载明的金额亦不一致，综上，上诉人王文兴仅凭“借条”尚不足以证明双方当事人已达成涉案借款的合意及借款的交付。另，现有证据不足以证明借条载明的还款期限于2014年6月底届满后，王文兴在诉讼时效内向张林文主张过本案债权。综上，一审驳回上诉人王文兴的诉讼请求，符合本案证据的采信规则及法律的相关规定，本院予以确认。综上所述，上诉人王文兴的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18910元，由上诉人王文兴负担。本判决为终审判决。审判长 何 红审判员 宋安娥审判员 王 鹏二〇二〇年九月二十七日书记员 赵玉婷