山西省长子县人民法院   行政判决书   （2020）晋0428行初28号   原告山西金晖隆泰煤业有限公司，住所地：长治市沁源县王和镇坡底村。   法定代表人张俊国，该公司总经理。   委托代理人李兴瑞，该公司职工。   委托代理人王军帅，山西黎蜀律师事务所律师。   被告沁源县人力资源和社会保障局，住所地：沁源县沁河镇胜利路。   法定代表人王东钢，该局局长。   参加诉讼负责人李莉，该局副局长。   委托代理人梁建华，该局保险管理股股长。   第三人韩亚峰，男，1976年7月12日出生，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，农民，住沁源县。   委托代理人梁建国，男，1962年7月9日出生，公民身份号码：×××，汉族，高中文化，农民，住沁源县，系第三人的妻哥。   原告山西金晖隆泰煤业有限公司不服被告沁源县人力资源和社会保障局于2020年4月10日作出的沁源人社工伤[2020]106号认定工伤决定书，于2020年8月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月10日立案后，于同年8月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年9月8日公开开庭审理了本案。原告山西金晖隆泰煤业有限公司委托代理人李兴瑞、王军帅，被告沁源县人力资源和社会保障局负责人李莉及其委托代理人梁建华，第三人韩亚峰及其委托代理人梁建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   被告沁源县人力资源和社会保障局于2020年4月10日作出的沁源人社工伤[2020]106号认定工伤决定书，认定韩马龙为工伤。   原告山西金晖隆泰煤业有限公司诉称，第三人父亲韩马龙生前在原告处从事后勤澡堂工工作，用工形式为劳务派遣。2018年8月6日0时许，韩马龙驾驶未经登记注册的普通二轮摩托车下班回家，沿省道222线由东向西行驶至省道222线75公里+900米路段时撞向前方同向行驶的车辆尾部导致其受伤经抢救无效死亡。后第三人向被告提出工伤认定主张的过程中发生纠纷。第三人先向贵院提起诉讼要求确认被告不履行法定职责，后又向沁源县劳动争议仲裁委员会提出仲裁请求，要求确认第三人之父与原告存在劳动关系。两次维权第三人均败诉后第三人再次向被告提出认定工伤的请求。被告在收到第三人的申请后按照规定向原告送达了举证通知等手续，原告也及时将劳务派遣的相关合同、支付劳务费、管理费、保险费的相关费用票据以及劳务派遣单位向第三人父亲发放工资的银行流水提供给被告以证明第三人父亲的用工形式系劳务派遣。遗憾的是被告作出了错误工伤认定决定，以至于承担工伤保险责任的主体认定出现明显错误，严重侵犯了用人单位的权益，加重了用人单位的用工成本，请求查清事实，依法判决。   原告向本院提供以下证据材料：   1.山西博盛通劳务服务有限公司营业执照复印件一份，证明根据该证据显示博盛通公司为劳务派遣单位，该公司具有劳务派遣的职能。   2.原告公司2018年全员备案花名表一份，证明该证据显示了原告公司所有的全日制工作人员，所有劳务派遣人员没有备案，该事实被告是知情的。   经质证，被告对原告提交的证据1，认可；对证据2不   予认可，认为备案花名表没有韩马龙，不能证明韩马龙不是原告处职工；第三人对原告提交的证据均不认可。   被告沁源县人力资源和社会保障局辩称，原告于2018年9月7日出具的证明显示，韩马龙在其后勤科上班，于2018年8月5日下班回家途中因交通事故死亡，故可以认定双方存在直接的聘用关系；原告提供的证据中没有韩马龙与博盛通公司签订的劳动合同，不能证明韩马龙与博盛通公司之间存在劳动关系，也不能证明对韩马龙的工资发放主体由原告变更为博盛通公司经过韩马龙本人同意。原告与博盛通之间的合同及相关资金往来资料，根据合同的相对性原则仅对该二公司之间产生拘束力，对韩马龙无拘束力，故不能证明韩马龙的用工主体为博盛通公司。综上，现有证据足以证明原告系韩马龙的实际用工主体，原告提供的证据不足以证明劳务派遣关系合法。原告的起诉缺乏事实与法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。   被告向本院提供了以下证据：1.长子县人民法院（2019）晋0428行初23号行政裁定书一份，证明经长子县人民法院审理以无证据证明韩亚峰曾申请工伤认定为由裁定驳回起诉。2.工伤认定不予受理通知书（存根）复印件一份，证明韩亚峰申请认定韩马龙为工伤，被告以韩马龙事故发生时已超过国家退休年龄且已享受农村养老保险待遇为由决定不予受理。3.行政复议决定书一份，证明长治市人社局受理韩亚峰的复议申请后决定撤销县人社局的不予受理通知，并责令被告受理。4.工伤认定申请表及相关附件：（1）原告公司出具的证明，证明韩马龙系该公司后勤工作人员，于2018年8月5日下班回家途中因交通事故死亡；（2）鉴定文书，证明韩马龙系交通事故致重度颅脑损伤而死亡；（3）事故认定书，证明韩马龙承担本次事故的次要责任；（4）死亡证明，证明山西省平遥县人民医院出具死亡医学证明显示韩马龙的死因系重度颅脑外伤；（5）身份证复印件，证明韩马龙身份信息。5.工伤认定申请受理决定书一份，证明被告决定受理韩亚峰的工伤认定申请。6.工伤认定中止通知书（存根）复印件一份，证明被告对韩亚峰申请认定韩马龙为工伤的申请中止工伤认定。7.仲裁裁决书一份，证明沁源县劳动争议仲裁委员会以应当由工伤认定部门具体认定用人单位是否应当承担工伤保险责任为由裁决驳回韩亚峰的申请。8.工伤认定期限举证通知书（存根）一份，证明被告向原告送达举证通知，限该公司于2020年3月23日前提交该公司与韩马龙是否存在劳动关系及其受伤害等相关证据。9.原告提交的证据:（1）后勤管理制度汇编，证明该公司的后勤管理制度;（2）职工出勤管理制度，证明该公司职工出勤管理的相关规定；（3）银行代发博盛通公司工资清单，证明韩马龙的工资由博盛通公司委托银行代发；（4）推荐书，证明西沟村委推荐韩马龙到原告处工作；（5）付款审批单、工资结算单、工资汇总表、工资表，证明韩马龙的工资由原告付至博盛通公司后由博盛通公司发放；(6)劳务服务协议，证明博盛通公司与原告签订劳务派遣协议，由博盛通公司向原告派遣劳务人员。10.工伤认定调查笔录：（1）韩执中的笔录，证明韩马龙在原告处工作，事故发生时的考勤是通过考勤机进行；（2）张安龙的笔录，证明韩马龙在原告处工作，事故发生时的考勤是通过考勤机进行；（3）乔海生，证明韩马龙在原告处工作，事故发生前其骑摩托车上下班，其不住公寓，不属于乔海生管；（4）张建利，证明韩马龙系在原告处工作，该公司实行双考勤制度，事故发生前没有发现韩马龙上班期间有回家的现象。11.沁源人社工伤[2020]106号工伤认定决定书，证明被告认定韩马龙为工伤；12.回执一份，证明被告向韩亚峰及原告送达了工伤认定决定书。   经质证，原告对被告提交的证据1、2、5、8、12认可；   对证据3，真实性认可，对证明目的有异议，被告认可的事实是原告与韩马龙之间的关系是劳务关系，不是劳动关系，工资是由博盛通公司发放，用工形式被告是认可的；对证据4（1）真实性认可，对证明目的不认可，该证明仅仅能表明韩马龙在原告后勤科上班，具体的用工形式是单位的全日制职工劳务派遣，被告以此证明不能够认定韩马龙与原告存在劳动关系，对（2）（3）（4）（5）认可，对申请表中第三人陈述韩马龙在原告公司后勤处上班，原告不予认可；对证据6认可，对其证明目的不认可；对证据7真实性认可，认为该证据系第三人要求确认韩马龙与原告存在劳动关系，但是经过仲裁委裁决后驳回了，该证据证明韩马龙与原告不存在劳动关系；对证据9认可，认为该证据证明韩马龙工资系博盛通公司发放，韩马龙与博盛通是劳动关系，韩马龙的用工形式是劳务派遣；对证据10真实性认可，认为该笔录中被告询问锅炉房的上下班时间是早上8点到下午8点，本案韩马龙的事故发生时间是凌晨0点，共同证明韩马龙不是下班时间；对证据11有异议，认为韩马龙实际工作时间是2017年12月，被告认定韩马龙系下班回家发生的事故，但是根据其提供的笔录可知上班时间是早8点到晚8点，事故发生的时间是凌晨0点不是下班时间，原告不是韩马龙的用人单位，韩马龙与原告不存在劳动关系，与博盛通公司是劳动关系。   经质证，第三人对被告提交的证据材料均认可，对原告   提出的相反的质证意见不认可。   第三人韩亚峰陈述，原告所述不是事实，原告自认韩马   龙是在原告处上班，其父韩马龙与原告存在劳动关系，韩马龙在原告处上班，没有听过劳务派遣这回事，不认可是劳务派遣关系。   第三人针对其陈述提交以下证据材料：1.原告出具的证明2份，证明韩马龙在原告处上班，与劳务派遣公司没有关系；2.工伤认定不予受理通知书一份，证明韩马龙在下班途中死亡属于工伤，被告不予受理；3.行政裁定书一份，证明韩亚峰提起行政诉讼要求被告履行职责；4.行政复议决定书一份，证明被告应当受理韩马龙工伤认定申请；5.仲裁裁决一份，证明韩马龙不需要申请仲裁，确认劳动关系是人社部门的职责；6.交通事故认定书一份，证明韩马龙在事故中负次要责任。   经质证，原告对第三人提交的证据发表以下意见，认为无法证实韩马龙与原告存在劳动关系，只能证明韩马龙在原告处工作，双方是劳务派遣关系；根据事故认定书，发生事故时间是2018年8月6日0时，韩马龙不是下班时间，这个时间点发生事故是韩马龙擅自离岗的行为，不是上下班的时间。被告对第三人提交的证据均认可。   本院对原、被告以及第三人提交的上述证据认证如下：被告提供的证据均与本案争议的事实有关，是在作出行政处理决定程序中所形成的证据，与本案有关联性、具有合法性和真实性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。原告与第三人提供的证据与本案有关联性、具有合法性和真实性，本院予以采信。   经审理查明，第三人韩亚峰与韩马龙系父子关系，韩马龙生前在原告公司后勤科上班。2017年12月1日，原告山西金晖隆泰煤业有限公司与山西博盛通劳务有限公司签订《劳务服务协议》，合同有效期至2018年11月30日。双方约定，山西博盛通劳务有限公司按照协议约定，将与其建立劳动关系的人员派往原告处从事劳务工作，原告支付给山西博盛通劳务有限公司劳务费及劳务管理费。韩马龙工作期间的工资是由原告公司根据韩马龙的上班情况按月制作工资表，后将工资支付给山西博盛通劳务有限公司，再由山西博盛通劳务有限公司通过山西省农村信用社发放给韩马龙。2018年8月6日0时许，韩马龙驾驶未经登记注册的普通二轮摩托车沿省道222线由东向西行驶至省道222线75公里+900米路段时撞向前方同向行驶的车辆尾部导致其受伤，经抢救无效死亡。2018年9月21日，沁源县公安局交通警察大队作出第140431120180000208号道路交通事故认定书，认定韩马龙在本次事故中承担次要责任。之后，第三人韩亚峰要求被告为其父亲韩马龙认定工伤，经诉讼、复议、仲裁等程序，2020年1月20日被告作出工伤认定申请受理决定书。经调查取证，2020年4月10日被告作出沁源人社工伤[2020]106号认定工伤决定书，认定韩马龙为工伤,用人单位为本案原告。原告不服，请求撤销该认定工伤决定书并责令被告重新作出工伤决定，诉讼在案。   本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案第三人韩亚峰以其父韩马龙系下班途中因交通事故死亡为由申请工伤认定，故被告具有对韩马龙是否构成工伤进行认定的法定职责。本案争议的焦点是韩马龙是否是以劳务派遣的用工形式在原告公司工作、原告公司是否应当对韩马龙承担工伤保险责任。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（二）项：“劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因公伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位”以及《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第二款：“劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同，按月支付劳动报酬；……”之规定，本案原告仅提供了其与山西博盛通劳务有限公司签订的劳务服务协议及韩马龙的工资发放银行流水，并没有提供山西博盛通劳务有限公司与韩马龙之间签订的劳动合同，因此韩马龙是否是以劳务派遣形式在原告公司工作还需进一步调查核实。被告在未明确韩马龙在原告公司是何种用工形式的情况下，便以原告公司作为承担工伤保险责任的主体，其作出的沁源人社工伤[2020]106号认定工伤决定，主要证据不足。综上，原告请求撤销被告作出的沁源人社工伤[2020]106号认定工伤决定的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款、第七十条第（一）项之规定，判决如下：   一、撤销被告沁源县人力资源和社会保障局作出的沁源人社工伤[2020]106号认定工伤决定书。   二、责令被告沁源县人力资源和社会保障局于本判决生效后三十日内重新作出行政行为。   案件受理费50元，由被告沁源县沁源县人力资源和社会保障局承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审判长 左雅萍   人民陪审员 牛培玲   人民陪审员 乔建华     二〇二〇年九月十六日   书记员 魏晓玲