重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终4288号上诉人（原审原告）：傅义清，男，汉族，1957年4月27日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市永川区大安街道办事处，住所地重庆市永川区大安街道108省道附近。统一社会信用代码11500383733988909A。法定代表人：孙继军，主任。委托诉讼代理人：揭正忠，男，该办事处工作人员。上诉人傅义清因与被上诉人重庆市永川区大安街道办事处（以下简称“大安街道办”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2020）渝0118民初2107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月30日受理立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。傅义清上诉请求：1.撤销重庆市永川区人民法院（2020）渝0118民初2107号民事判决，查清事实后改判支持上诉人一审的诉讼请求或发回重审；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定被上诉人具有签订案涉协议的主体资格错误：本案上诉人的房屋损害是由九永高速的修建单位放炮行为引起的，属于民事侵权行为，且侵权主体是九永高速的修建单位，而不是被上诉人，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定侵权责任依法应由侵权人承担，故被上诉人并非本案的侵权人，不具有签订案涉协议的主体资格；本案事实上牵涉到农村宅基地改作他用，需要办理土地用途变化的审批，即调整土地利用总体规划；本案由政府参照征地补偿安置方案进行补偿安置需要经过重庆市永川区人民政府的审批，但没有经过审查批准；2.本案的侵权人是九永高速的修建单位，其是独立法人，应当独立承担相应的侵权责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定上诉人的房屋损害应当由九永高速的修建单位承担侵权责任，而本案侵权行为引起的赔偿责任并非由侵权人承担，而是本案被上诉人用国家财政的款项来赔偿，显然损害了国家利益及公共利益；3.一审判决适用法律错误，案涉协议明显存在损害国家利益及公共利益的情形，同时有“以合法形式掩盖非法目的”之嫌，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定应依法确认案涉协议无效；4.本案审判程序违法，严重超标准收取上诉人的诉讼费：本案是确认合同无效的非财产类案件，依法应当按件收费，根据《诉讼费缴纳办法》的规定，收费标准是50至100元。大安街道办辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对方提出的诉请不能成立，请求驳回上诉，维持原判。傅义清向一审法院起诉，请求：确认傅义清、大安街道办于2016年8月17日签订的《房屋被拆迁未农转非的补偿协议书》无效。一审法院审理查明，2016年3月8日，傅义清向大安街道办信访称，因修建九永高速放炮，导致其和另一家的房子震裂，存在安全隐患，要求解决住房问题。2016年8月17日，傅义清、大安街道办签订了《房屋被拆迁未农转非的补偿协议书（迁建）》。后大安街道办向傅义清支付了各项补偿费用共计203539.40元。后傅义清因修建九永高速建设项目征收其房屋要求合理补偿向重庆市永川区国土资源和房屋管理局进行反映，后该局于2017年1月26日作出的永国房信[2017]23号《关于傅义清反映九永高速征地安置问题的复函》，载明“经调查核实，你户系九永高速建设项目征地红线外迁建户，2016年8月17日，你与大安街道办事处签订了房屋被拆迁未农转非的补偿协议，共领取了各项补偿费203539.40元。后因你本人系九永高速建设项目征地农转非人员，故在2016年12月28日，大安街道办事处又与你签订了补充协议和限价房认购权转让协议，货币安置你1人，补差50000元。根据《重庆市永川区人民政府关于印发重庆市永川区征收集体安置实施办法的通知》（永川府发[2018]22号文件第二十五条规定：“在征地拆迁范围内，有下列情形之一的，不属于住房安置对象：（一）房屋被拆迁的未转非人员”，你户其他4名家庭成员均未农转非，不属于安置对象”。2017年6月1日，傅义清向一审法院提起行政诉讼，要求确认其与大安街道办及重庆市永川区国土资源和房屋管理局于2016年8月17日签订的《房屋被拆迁未农转非的补偿协议》无效。一审法院于2017年7月1日作出（2017）渝0118行初57号行政裁定书，裁定驳回傅义清的起诉。后傅义清不服，其向重庆市第五中级人民提起上诉，该院于2017年9月7日作出（2017）渝05行终455号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。庭审中，傅义清认为双方签订的《房屋被拆迁未农转非的补偿协议书（迁建）》违反了法律法规的强制性规定是指违反《中华人民共和国土地管理法》第四十五条及七十六条。一审法院认为，本案中因傅义清的房屋不在征地拆迁范围内，双方签订的《房屋被拆迁未农转非的补偿协议书（迁建）》（以下简称协议）不属于依法实施征地拆迁行为而签订的行政协议，而属于平等主体之间的民事协议。该协议的效力可以从以下几方面进行考量。首先，从签订该协议的主体上看，傅义清系具有完全民事权利能力和民事行为能力的自然人，大安街道办虽系行政管理职能的行政机关，但其在本案中与傅义清签订涉案协议时具有民事主体资格，故双方签订本案协议的主体适格；其次，傅义清未提供证据证明双方在签订涉案协议时大安街道办存在欺诈，胁迫的行为，故双方签订涉案协议时应认定是双方的真实意思表示；再次，从该协议的原因及内容上看，双方签订该协议的是为了解决因修建九永高速导致傅义清房屋损坏而签订，该协议的内容未损害国家利益及公共利益，也不属于以合法形式掩盖非法目的；最后，双方签订的涉案协议所涉及的内容也不是所诉称《中华人民共和国土地管理法》第四十五条及七十六条所规定的情形。综上，双方签订的《房屋被拆迁未农转非的补偿协议书（迁建）》（以下简称协议）应认定为合法有效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第九条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第四十五条及七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回傅义清的诉讼请求。案件受理费减半收取2175元，由傅义清负担。本院二审审理中，当事人均未举示新证据，本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，2015年10月20日，重庆市永川区土地房屋征收中心（甲方）与被上诉人大安街道办（乙方）签订《委托征收补偿安置协议》，该协议约定：甲方修建重庆九永高速公路建设工程项目……甲方将该项目的征收补偿安置工作全权委托给乙方组织实施……乙方负责解决项目实施中因征收补偿安置的遗留问题和信访问题。2016年3月8日，上诉人傅义清向大安街道办信访称，因修建九永高速放炮，导致其房子震裂存在安全隐患，要求解决其住房问题，后考虑到上诉人房屋的实际情况，上诉人与被上诉人签订了《房屋被拆迁未农转非的补偿协议书（迁建）》，及补充协议、限价房认购权转让协议，故上诉人称被上诉人不具有签订案涉协议的主体资格与查明的事实不符，本院不予采信。本案中上诉人傅义清的房屋不在征地拆迁范围内，双方签订的《房屋被拆迁未农转非的补偿协议书（迁建）》不属于依法实施征地拆迁行为而签订的行政协议，而属于平等主体之间的民事协议。从该协议签订的主体来看，上诉人系具有完全民事权利能力和民事行为能力的自然人，被上诉人也具有签订案涉协议的主体资格，故双方主体适格；同时上诉人并未举示证据证实在签订涉案协议时被上诉人存在欺诈，胁迫的行为，故涉案协议应认定是双方的真实意思表示；同时签订案涉协议的目的是为了解决因修建九永高速导致上诉人房屋损坏而签订，内容未损害国家利益及公共利益，也不属于以合法形式掩盖非法目的，故双方签订的《房屋被拆迁未农转非的补偿协议书（迁建）》应认定为合法有效，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人称案件收费标准应是50至100元、多收了其案件受理费的问题，经查一审法院收取案件受理费是依法收取，其理由不符合相关法律规定。综上所述，上诉人傅义清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4350元，由上诉人傅义清负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 琴审 判 员  蒋 科审 判 员  黎 明二〇二〇年九月十八日法官助理  史大贤书 记 员  李彦莹