四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初4489号 原告：彭某，女，1976年11月24日出生，汉族，住四川省大英县。 原告：周兴春，女，1949年1月20日出生，汉族，住四川省大英县。 原告：龚某2，男，2002年8月14日出生，汉族，住四川省大英县。 法定代理人：彭某，女，1976年11月24日出生，汉族，住四川省大英县，系原告龚某2的母亲。 原告：龚某1，女，2006年2月26日出生，汉族，住四川省大英县。 法定代理人：彭某，女，1976年11月24日出生，汉族，住四川省大英县，系原告龚某1的母亲。 以上原告共同委托诉讼代理人：李修哲，四川达民律师事务所律师。 以上原告共同委托诉讼代理人：杨金玲，四川永驰律师事务所律师。 被告：曹军，男，1975年6月16日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：谭语，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周奥岚，北京浩天信和（成都）律师事务所律师。 被告：成都豪盛包装机械有限公司，住所地成都市新都区工业**永红路。 法定代表人：金少华，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：胡银华，男，1981年7月4日出生，汉族，住成都市新都区，系公司员工。 被告：成都奇捷物流有限公司，住所地成都市新都区新都街道中集大道********。 法定代表人：任剑，经理。 委托诉讼代理人：何正勇，四川三合律师事务所律师。 被告：张志群，男，1977年1月4日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 委托诉讼代理人：陈足戈，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原告彭某、原告周兴春、原告龚某2、原告龚某1与被告曹军、被告成都豪盛包装机械有限公司（以下简称“豪盛包装公司”）、被告成都奇捷物流有限公司（以下简称“奇捷物流公司”）、被告张志群生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序由审判员陈善元独任审理。2020年7月10日曹军向本院申请追加张志群为本案的被告，本院依法予以准许。于2020年8月10日、8月14日在本院泰兴人民法庭公开开庭进行了审理。原告彭某、原告周兴春、原告龚某2、原告龚某1的委托诉讼代理人李修哲、杨金玲、被告豪盛包装公司的委托诉讼代理人胡银华、被告奇捷物流公司的委托诉讼代理人何正勇、被告曹军的委托诉讼代理人谭语、周奥岚、被告张志群的委托诉讼代理人陈足戈均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭某、周兴春、龚某2、龚某1向本院提出诉讼请求：1．依法判令豪盛包装公司、奇捷物流公司、曹军、张志群向彭某、周兴春、龚某2、龚某1支付死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、医疗费、交通费、误工费等暂计1119696.43元；2．依法判令豪盛包装公司、奇捷物流公司、曹军、张志群承担本案的案件受理费、保全费等诉讼有关费用。事实和理由：彭某系川Ａ×××××号重型半挂牵引车、川Ａ×××××号重型仓栅式半挂车的所有权人（前述车辆挂靠在奇捷物流公司名下），龚某3与彭某系夫妻关系，并系前述车辆的驾驶人员。2020年5月13日，龚某3收到曹军通过货车帮平台发送的货运信息，到豪盛包装公司处装货。龚某3于2020年5月13日下午13时许将车辆开到豪盛包装公司厂内，曹军与豪盛包装公司的工作人员共同往车上装货（捆绑好的编织布），由于曹军等装货人员装运的货物超高，且比较松散，龚某3在装货期间多次提出，但曹军等人一直没有调整，故龚某3在装货完成后上车对货物进行固定，在固定货物时不慎跌落受伤。龚某3受伤后，立即被送往成都市新都区人民医院接受治疗，因伤情过重，经抢救无效于2020年5月28日死亡。龚某3长期居住于城镇，故本案中死亡赔偿金、被抚养人生活费等应按城镇标准计算，龚某3的母亲健在，其子女均为成年。综上，豪盛包装公司、曹军装运的货物超高且在装货时未尽到审慎固定货物等义务，龚某3系上车对货物固定时从车厢跌落受伤，故豪盛包装公司、曹军应对此承担赔偿责任，奇捷物流公司系车辆登记权利人，未对车辆及货物运输管理尽到相应职责，亦应对本案损害承担赔偿责任。为维护自己的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，望判如所请！ 豪盛包装公司辩称，彭某、周兴春、龚某2、龚某1所说的事实与理由部分不是真实的，请求人民法院依法驳回对豪盛包装公司的诉讼请求，豪盛包装公司没有过错，没有侵权行为，不应承担责任，豪盛包装公司作为卖方，货物的运输及装卸均由买受方承担，且死者龚某3有严重过错。 奇捷物流公司辩称，奇捷物流公司不是适格的被告，本车的实际车主是彭某，死者龚某3是彭某的丈夫，其在经营过程中造成的损失应由死者龚某3和彭某自行承担。彭某作为实际车主，应为本案的被告，其作为本案的原告主体有混淆，请求人民法院依法认定彭某的主体问题。死者龚某3及彭某具有过错，死者龚某3不是在从事驾驶过程中发生的事故，奇捷物流公司不应承担责任。即使死者要求赔偿，应要求实际雇主承担责任。 曹军辩称，彭某、周兴春、龚某2、龚某1的诉状所述部分与事实不符，对曹军的诉讼请求无事实依据、法律依据，不能成立。曹军请求法院驳回彭某、周兴春、龚某2、龚某1对曹军的诉讼请求，事实及理由如下：一、本案彭某、周兴春、龚某2、龚某1起诉的案由错误，曹军不是适格的被告：本案所涉车辆的登记所有者为奇捷物流公司，龚某3系涉案车辆的司机，在工作中因不慎导致的伤亡属于工伤，奇捷物流公司应承担相应的工伤赔偿责任。二、曹军在本案中不存在过错，未实施任何侵权行为，不应承担任何赔偿责任：2020年5月曹军在得知豪盛包装公司有一批编织袋需处理后便把这个消息告诉了张志群。2020年5月11日张志群到豪盛包装公司查看了货物，其于5月12日和5月13日购买的两批货时，同曹军一起与豪盛包装公司的负责人金少华谈好的购买价格，即曹军仅作为居间人介绍并促成了张志群与豪盛包装公司之间的买卖合同关系。后因张志群系外地人，其又委托曹军帮其找运输前述货物的货车，运费由张志群自行支付。于是，曹军便委托宴英代为发布需要货车从成都新都运货至湖南益阳的货运信息，因此，曹军系帮张志群找运输车辆，而并非曹军本人需要运输车辆，对于此宴英、死者龚某3及死者龚某3老婆均知情。曹军系居间介绍人，非买方，也并非货物的托运方，曹军也并未参与装货，也未指挥、安排装货，且事实上，根据监控视频，货物装得并不松散，每一卷之间都卡得很紧，死者跌落前、后车上的货物纹丝不动，货车还未上路，也更不存在彭某、周兴春、龚某2、龚某1所称的超高问题，再者，案涉货物是一卷约200公斤，宽度50公分，直径为1米的大型货物，死者龚某3凭一己之力也根本没办法进行其所谓的固定工作。因此，彭某、周兴春、龚某2、龚某1要求曹军承担责任的该条理由不成立。并且法律所规定的安全保障义务责任方系从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，而在本案中曹军并未从事前述活动，故曹军并非安全保障义务责任方，不承担保障他人遭受人身损害的安全保障义务或其他应该审慎注意义务。纵观事故发生的前因后果，曹军仅仅买卖合同的居间介绍方、代为寻找货车的受委托方，与死者龚某3之间不存在法律关系，曹军对于事故的发生不存在任何过错，也未实施任何侵权行为，更不是安全保障义务责任方，不应承担任何赔偿责任。三、死者龚某3对于本案事故的发生存在严重过错：依据事故现场的监控视频，死者龚某3系在装货完成后把车挪到一边，上车准备覆盖篷布时不慎跌落受伤后死亡，货车上的货物并无松动。龚某3系具有26年驾驶经验18年营运大货车驾驶经验的专业驾驶人员，对于上车覆盖篷布这一高处作业，其本应注意基本的安全义务，防范风险义务，例如佩戴安全帽、捆绑安全绳等。而龚某3是在未佩戴安全帽，未采取任何安全防范措施的情况下，自行爬上近4米高的车上覆盖篷布，并因为自己不慎（彭某、周兴春、龚某2、龚某1诉状所述）跌落，对于本案事故的发生存在明显的严重过错，直接造成了本案事故的发生，龚某3应当对自己的严重过错承担责任。四、暂且抛开本案事故的赔偿责任方，彭某、周兴春、龚某2、龚某1所主张的误工费不应得到支持，死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等请法院核实具体情况（包括抚养人数等）依法进行裁决。 综合以上论述，彭某、周兴春、龚某2、龚某1起诉的案由错误。对于本案事故的发生，曹军未实施任何侵权行为，不应承担任何赔偿责任，曹军也并非安全义务责任方，不应承担任何审慎注意义务，死者龚某3存在严重过错，张志群作为装货的指挥人员、奇捷物流公司作为违法被挂靠车辆方，存在一定程度的过错，理应承担相应的赔偿责任。故请求法院依法驳回彭某、周兴春、龚某2、龚某1对曹军的诉讼请求。 张志群辩称，一、张志群未与龚某3建立任何合同关系，也未参与货物装车的任何流程，与龚某3死亡无任何因果关系，不属于本案的适格被告。首先，本案系曹军找到货运部发布货物信息，龚某3通过运满满平台及货运部的居间介绍与曹军联系商谈的运费。从应急管理局对货运部及龚某3家属的询问笔录可以看出，曹军一直都是以自己的名义在发布货物信息并商谈运费，从未披露自己是受张志群委托办理货物托运，并且，张志群也从未和货运部及龚某3接触，不可能直接与龚某3之间建立运输合同关系（双方从未有过接触，张志群也从未授权曹军与龚某3商谈，不存在建立运输合同关系的合意）。因此，本案系曹军与龚某3之间建立的运输合同关系，与张志群无关。第二，从应急管理局对豪盛包装公司法定代表人金少华及办公室主任胡银华的询问笔录均可以看出装卸货物的搬运工及司机龚某3都是曹军找的，可以印证装卸货物系曹军负责。曹军却在笔录中说装卸货物是张志群指挥的，该说法不仅没有任何证据印证，也与上述金少华、胡银华的询问笔录相矛盾，与搬运行业惯例不符（搬运行业的惯例是谁找的工人就由谁来指挥管理）。第三，根据彭某及晏英在应急管理局的笔录也可以看出张志群没有参与货物的搬运。该笔录提到货物堆码超高，彭某及死者都曾找豪盛包装公司的人员进行交涉，根本没有提到张志群。晏英的笔录也提到的是跟曹军在交涉，且曹军说已处理好了。从应急管理局的询问笔录来看，除曹军外的所有参与询问的人均未提到过张志群，可以印证张志群并未参与任何的货物装卸过程。张志群与龚某3无任何合同关系，与龚某3的死亡没有任何因果关系，张志群不应当承担责任。 二、张志群与曹军系买卖合同关系，并不是曹军提及的所谓居间合同关系。居间合同的实质是居间人在买卖双方之间撮合并促成买卖交易完成，即卖方和买方都会同时委托居间人居间撮合，并由买卖双方直接磋商并确定交易；居间合同是由居间人向委托人提供居间服务的合同。居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人是否与第三人订立合同，与居间人无关，居间人不是委托人与第三人之间的合同的当事人。本案的事实并不符合居间合同的实质要件。首先，从对货物卖方豪盛包装公司法定代表人金少华的询问笔录及收据等资料可以看出，货款是由曹军支付给豪盛包装公司，而不是张志群支付。整个货物的价款也是由曹军和豪盛包装公司商谈，张志群与豪盛包装公司之间没有任何接触。也就是说，豪盛包装公司和张志群均没有委托曹军居间撮合，豪盛包装公司也未与张志群进行接触，甚至豪盛包装公司都不知道张志群的存在。本案的客观事实是：曹军是从豪盛包装公司处购买货物后转卖给张志群。从上述交易特征来看，曹军和张志群系典型的买卖合同关系，而非居间合同关系。第二，从货物价格的商谈到找货车司机（含运输费用）再到请搬运工均是曹军自行完成，期间并未有张志群的授权，张志群只是与曹军达成了货物买卖的合意，即曹军负责将货物送达湖南交货，张志群支付相应货物价款。张志群到事发现场仅仅只是考察货物质量，张志群没有必要，实际上也没有参与货物的购买（与豪盛包装公司的磋商）、装卸、运输等任何过程。本案货物的风险应该是货物到达目的地，交付给张志群后转移。还需说明的是：张志群与曹军之间的货物买卖合同关系在龚某3死亡时并未建立。按照双方的约定及行业惯例，在厂区装货阶段，是曹军与豪盛包装公司之间买卖合同的履行阶段；曹军与张志群货物的买卖合同关系的建立应当是在货运车辆过磅并确定重量、且豪盛包装公司将货物交付给曹军后。 三、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，龚某3驾驶的车辆系挂靠在奇捷物流公司经营，龚某3系在工作中受伤，应该由奇捷物流公司承担工伤保险责任。如果按照侵权责任主张权利，奇捷物流公司应该举证证实其对龚某3进行了相关安全培训并提供了劳动保障护具，否则，奇捷物流公司应当承担侵权责任。还需特别说明的是：由于本案涉事车辆的行驶证载明的所有权人为奇捷物流公司，道路运输证上载明的业户名称也为奇捷物流公司，故本案应当是曹军与奇捷物流公司建立了运输合同关系，而非在曹军与龚某3之间建立了运输合同关系，应当由奇捷物流公司承担工亡赔付责任。 四、本案属于运输合同关系与侵权的竞合，在彭某、周兴春、龚某2、龚某1选择按照侵权主张权益的情况下，应该根据过错原则确定各方的责任。张志群认为，导致本案事故发生的主要原因有货物超高的原因，也有龚某3未尽到安全注意义务的原因。关于货物超高的原因，货物的装卸工人系曹军聘请，听从曹军指挥，货物装卸也是由曹军负责，因此，曹军应当承担货物超高的责任。龚某3作为专业的货运司机，根据货运行业的惯例，应该由货车司机自行负责货物的固定即绳索的捆绑，龚某3在完成自身工作的过程中，未做好安全防护，也未尽到注意义务，对事故的发生存在主要责任。 综上，张志群未参与整个装卸的过程，与龚某3的死亡不存在因果关系，也未与龚某3之间建立直接的合同关系，张志群不应当承担赔偿责任，恳请贵院判决张志群不承担龚某3死亡的赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据本院予以确认并在卷为证。上述证据能够证明如下事实：曹军告知信息部宴英其有货物需要运输，需要货车，宴英便将货物信息发布至货车帮软件平台，2020年5月12日龚某3在货车帮软件平台收到货运信息，宴英收取了龚某3垫付的200元信息费，并告知了龚某3装货地点及曹军的联系方式。2020年5月13日龚某3驾驶川Ａ×××××重型半挂牵引车、川Ａ×××××重型仓栅式半挂车在豪盛包装公司装载编织袋，在编织袋装载完毕后，13时49分40秒龚某3在未戴安全帽、未绑安全绳的情况下，爬上川Ａ×××××重型半挂牵引车、川Ａ×××××重型仓栅式半挂车检查货物是否已固定。13时58分26秒龚某3从川Ａ×××××重型半挂牵引车、川Ａ×××××重型仓栅式半挂车摔下受伤。受伤后龚某3被送至成都市新都区人民医院治疗，2020年5月28日龚某3经抢救无效死亡，住院15天，住院期间花费92500.16元，其他检查费2801.27元，合计医疗费95301.43元。 龚某3与彭某于2000年10月14日在四川省大英县登记结婚，系夫妻关系，龚某3与彭某育有一子龚某2（2002年8月14日出生），一女龚某1（2006年2月26日出生）。龚某3的父亲龚伦伍已去世，于2019年10月30日注销户籍登记，龚某3的母亲周兴春（1949年1月20日出生）现71岁。龚伦伍和周兴春共育有两子龚某3（身份证号码5109211976××××××××）、龚贵海（身份证号码5109211972××××××××）。2020年5月26日四川省遂宁市大英县玉峰镇幸福社区居民委员会出具证明，证明周兴春随龚某3一家在镇上生活，无劳动能力。2020年6月26日四川省遂宁市大英县玉峰镇幸福社区居民委员会出具证明，证明自2009年12月起至今，长期居住于玉峰镇××号。 ＡＵ6812重型半挂牵引车、川Ａ×××××重型仓栅式半挂车的行驶证登记所有人系奇捷物流公司，行驶证注册日期为2016年12月7日，该车实际车主为彭某，彭某将ＡＵ6812重型半挂牵引车、川Ａ×××××重型仓栅式半挂车挂靠在奇捷物流公司，双方并签订了《车辆服务合同书》，合同约定：“甲方：成都奇捷物流有限公司，乙方：彭某，车牌号：川Ａ×××××，川Ａ×××××，第一条：车辆系乙方出资购买，虽然该车辆行驶证和登记证载明甲方所有，但其所有权属于乙方。第二条：乙方车辆虽登记在甲方公司，但经营性质为乙方自主经营、独立核算、自负盈亏。在合同期限内，乙方应当遵守甲方的有关规定。第六条：乙方的车辆在经营中发生的运输等合同纠纷或相应的侵权纠纷包括因交通事故产生的民事赔偿责任均与甲方无关，所有责任应由乙方自行承担。即使按照法律规定判决甲方承担相应责任的，甲方有权要求乙方全部承担，乙方对甲方的追偿无任何异议。第十一条：该车由乙方出租还是承包给他人，或是与他人合伙、雇佣他人驾驶或自己驾驶均与甲方无关。因此而产生所有行政、民事赔偿责任应由乙方承担。乙方及其车上的驾驶人与甲方无任何劳动或雇佣等关系。”ＡＵ6812重型半挂牵引车、川Ａ×××××重型仓栅式半挂车在中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司处投保了交强险和商业险，其中商业第三者责任险的限额为1000000元，含不计免赔险种。 2020年5月15日成都市新都区应急管理局对曹军、豪盛包装公司的办公室主任胡银华、豪盛包装公司的法定代表人金少华、张永杰进行了询问，询问笔录中曹军陈述其系联系买卖双方、货车和装卸工人的人。2020年5月13日出事故当天的车辆是由信息部安排过来的车和人，曹军和信息部没有见面，就通过网络和电话联系，信息部的电话是180××××8192，姓宴，是个女的。搬运工是由曹军帮张志群喊来的，当时喊了7个人来，按车算账，一车曹军给搬运工每人大约200元。5月12日晚上龚某3打电话问过曹军出车的具体位置，曹军说是那个地方（信息部的定位），因为曹军11日将货物位置发给了信息部的宴女士，由宴女士将地图发给了龚某3，龚某3只是打电话给曹军确认一下。张志群在装货的现场，货物的装载张志群当时在现场指挥装货。5月11日张志群来新都，曹军带张志群去厂里看货，张志群当时给曹军5700元／吨，包括装货费用，但不包括运输费，曹军找金少华谈价为5500元／吨，于是决定5月13日来拉货，由于要找货车，曹车便打电话告知宴女士叫宴女士帮张志群安排两个车过来拉货，并说好了货物的目的地，并由买家张志群出运费，货到付款。5月13日当天曹军在现场看他们装货，装货过程都是张志群在负责，如何装、装多少都是张志群现场负责。张志群把曹军与公司的谈价格的货款直接打给公司，剩下的差价张志群就直接微信给曹军。实发当天5月13日曹军出于人道主义到医院给龚某3老婆1800元。 询问笔录中胡银华陈述所有的搬运装货的工人和龚某3都是曹军带到豪盛包装公司的，装到下午1点40分左右第一车龚某3货车的货就装完了，龚某3就把车开出公司大门，让另一台车进来继续装货，然后龚某3又把车倒回公司大门口在整理货物和安装篷布，大概在13时58分左右在货车车厢上整理货物的龚某3突然从车上掉到地面上了。龚某3不是豪盛包装公司的员工，是曹军叫来的，货车不是豪盛包装公司的，曹军是到豪盛包装公司购买废品的，是通过电话直接与公司的老总金少华联系的，没有长期的合作关系，曹军不是豪盛包装公司的员工。豪盛包装公司与曹军没有签订书面的购销合同，是曹军与公司老总电话口头联系协调的，期间曹军也到公司面谈几次。事发时的货款还没有支付，今年5月份购买过3次定金是微信转给老总的，货款是通过银行转账到豪盛包装公司。装卸工人不是豪盛包装公司的工人，是曹军一起叫过来的。事发当天在装货过程中有豪盛包装公司的车间主任陈亮在现场负责发货和提醒安全事项。事发当天往货车上装货装多少这个事情是由买货方曹军在现场决定。 询问笔录中金少华陈述5月13日上午大概7点过曹军就带车到豪盛包装公司来了，金少华就和曹军一起去公司的车间把曹军要装的货看了之后，金少华就回办公室，曹军就自己组织人员装货。龚某3不是豪盛包装公司的员工，是曹军叫来的，不是豪盛包装公司的货车。曹军与豪盛包装公司没有关系，没有长期合作关系，事发的当天是曹军与豪盛包装公司之间第二次合作。双方没有签订书面的购销合同，曹军只是给豪盛包装公司手写了一个处理次品的手续，曹军购买废品的货款是曹军微信转到金少华的卡上，货物出公司曹军就转给金少华。事发当天5月13日装卸工人不是豪盛包装公司的工人，都是曹军带过来的，金少华只是收货款，装卸工人的工资费用金少华不负责支付。事发当天金少华给曹军交代过安全管理，就没有再安排有人员在现场了。事发当天往货车上装货装多少由谁负责金少华不管，装好了之后过磅完了，曹军就给金少华付货物的钱。豪盛包装公司内没有磅秤，车要开到外面去过磅，豪盛包装公司要派人一起去参加过磅，金少华只要看磅秤的单子，然后收货款。 询问笔录中张永杰陈述，5月13日中午张永杰到这里来拉货的。2020年5月13日上午大约9时左右，张永杰在“运满满司机版”软件上下单，由新都拉货到湖南益阳市，在软件上刘宇博提供的货源信息，刘宇博介绍张永杰到曹总这里来装货的，刘宇博在微信上面发的曹总的电话和装货地址，地址是，地址是成都豪盛包装机械有限公司区区内，张永杰大约在1点30分左右进入该公司装货。运费支付的方式不确定，有时是卖方，有时是买方，有时银行转账有时也用微信。这一次是收货方支付，总价是6800元。司机不负责装下货物，一般由货源方负责。固定货物和装篷布一般由司机负责，也有让搬运工做的，但要给一定费用。 2020年5月19日成都市新都区应急管理局对彭某进行了询问，询问笔录中彭某陈述彭某系川Ａ×××××的车主之一，主要是跟车，带孩子，与龚某3系夫妻关系，龚某3主要开车。龚某3摔伤一事彭某在现场，5月13日上午8时许，彭某及龚某3进入厂区开始装货（编织布），进场后一名厂区人员指引彭某及龚某3到厂区过空车磅，过磅后就开始装货。大概装到12时许，龚某3用卷尺测量后，发现货物有点高，彭某和龚某3一起到厂里找叉车司机理论，说车上的货物没有堆放好，也没有整理出具体的结果。中午时彭某和龚某3就去吃饭。吃完饭回来，彭某又和厂方的一个戴眼镜工作人员反映说货物超高。随后龚某3在厂方未提供保险绳和安全帽，厂方也未阻止的情况下，就爬到车厢上去检查货物处理超高问题，他不慎从车厢上摔下来受伤。彭某及龚某3还没有出厂过磅，彭某不清楚装货的工人是谁安排的，只知道叉车是豪盛包装公司的，货物超高，龚某3上到车厢去检查货物，处理超高问题。没有人阻止龚某3，龚某3是自己上去检查的。川Ａ×××××半挂牵引车和川Ａ×××××两台车的所有权是彭某和龚某3的。货车帮信息平台给彭某及龚某3提供的货源信息，彭某及龚某3向平台支付信息费，上述车辆是挂靠在奇捷物流公司，挂靠合同是彭某签订的。货运合同是与货运部签订的。 2020年5月19日彭某与曹军、豪盛包装公司、奇捷物流公司签订协议书，该协议书载明：“5月13日13点55左右伤者龚某3（身份证号码5109211976××××××××）通过货车帮接收到曹军（曹军自称帮张志群叫车，联系电话139××××7567）货运信息，到成都豪盛包装机械有限公司装货，装货完成后在固定货物时不慎从车厢跌落受伤，送至新都区人民医院进行救治，目前伤情危重。5月14日、5月18日经新都工业区管委会、应急管理局、人社局、交通局等单位进行调解，豪盛包装、奇捷物流公司两家企业于5月15日前各垫付医药费5万元，5月13日曹军事发后向伤者家属支付现金1800元。5月19日工业区管委会再次搭建平台，伤者家属、成都豪盛包装机械有限公司、成都奇捷物流有限公司（出事货车挂靠公司）就伤者后续更事宜处理问题，协商达成如下协议：1、豪盛包装和奇捷物流公司各向伤者家属在垫付费用5万元用于处理后续事宜，费用于2020年5月21日前付清，通过转账方式向家属彭某支付。本条关于豪盛包装在垫付费用5万元用于处理后续事宜暂不支付，待通过法院判决后依照判决依法处理”。 2020年5月20日成都市新都区应急管理局对宴英进行了询问，询问笔录中宴英陈述宴英是货物信息发布人，是宴英将货物的信息发布在货车帮软件平台上的，宴英下载了货车帮软件平台，若宴英有货物信息时便发布在平台上，由货车司机通过软件平台查看货物信息，然后通过平台上留下的电话打电话给宴英，谈好运输价格，宴英收取信息费后就将货主的电话告诉司机，司机就直接向货主联系，宴英的工作就算完成了。2020年5月12日下午16时左右龚某3在货车帮看见宴英在网上发布的货物信息后，打电话给宴英说龚某3可以接这个业务，宴英收取了龚某3垫付的200元信息费后，宴英就将曹军的电话告诉了龚某3，当时宴英就谈好了13日上午7时就要到装货的地方，龚某3同意了。宴英将货物和货车联系好后，运输和装车的过错不需要宴英在管理，只需要将双方的需求转达双方就行了。但也出现过货物超高和超重的情况，货车司机就会打电话给宴英说明相关情况，要求宴英出面与货主沟通，宴英在打电话进行协调。大约在5月13日12点20分左右，龚某3通过微信发信息给宴英说，货物要超高，这种货高了跑起多危险，宴英对龚某3说老板在现场就好处理，龚某3说肯定说了，人家不听，宴英便喊龚某3直接与老板协调。同时宴英又打电话给曹军喊曹军不能货物超高，并发了微信，曹军在微信上说弄好了，没得好大问题。 2020年5月25日成都市新都区交通运输局向新都区应急管理局作出关于车辆调查情况函的回复，该回复载明：“新都区应急管理局，根据《协助调查函》新应急调查字（2020）第4Ｌ0513号要求，现将我局对涉事车辆的调查情况函复如下：1、2020年5月20日，新都区交通运输局执法人员通过卷尺对川Ａ×××××／川Ａ×××××号货车车载情况进行了现场测量，该车货物最高点到地面高度为4.05米。依据《超限运输车辆行驶公路管理规定》第三条第一款规定：“车货总高度从地面算起超过4米”，即认定为超限运输车辆。2、从现场查看，该车货箱为栅栏式，未改型和加高。3、驾驶员龚某3从业资格证有效期为2014年4月22日至2020年4月21日。依据《交通运输部关于切实做好疫情防控期间道路运输从业资格管理工作的公告》（部公告2020年第12号）要求，允许相关人员的从业资格证有效期自动向后延续至疫情结束后45天。为此，其从业资格证可正常使用”。 2020年6月16日彭某向奇捷物流公司还款100000元，该款项系归还奇捷物流公司为抢救龚某3垫付的医疗费及给付彭某处理龚某3后续事宜的费用。 另查，豪盛包装公司提交的证据出库单收货人均由曹军签字确认，收据中收款单位均为曹军。 庭审过程中，豪盛包装公司陈述豪盛包装公司没有派人在现场指挥，厂方没有提供安全帽。曹军及张志群均向豪盛包装公司支付货款，曹军支付货款223000元、张志群支付货款124000元。豪盛包装公司下班时间为中午12时，下午1时30分上班。 本院认为，本案的争议焦点为：一、案由问题；二、责任问题。 关于第一个争议焦点：本案案涉车辆虽挂靠在奇捷物流公司，但彭某与奇捷物流公司签订了《车辆服务合同书》，并约定彭某自主经营、独立核算、自负盈亏，彭某及其车上的驾驶人与奇捷物流公司无任何劳动或雇佣等关系，彭某与龚某3系夫妻关系，本案案涉车辆在夫妻存续期间购买，属于夫妻共同财产，故彭某与龚某3系本案案涉车辆的实际车主，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”彭某、周兴春、龚某2、龚某1并未举证证明龚某3与奇捷物流公司存在事实上的劳动关系。帮工行为是指为他人之需而无偿提供劳务的行为。本案中，龚某3不是无偿提供劳务，而是要收取运费。龚某3系在货车帮软件平台接收了货物信息，并驾驶ＡＵ6812重型半挂牵引车、川Ａ×××××重型仓栅式半挂车到豪盛包装公司装载编织袋，且编织袋已装货完毕，本院认为从装货开始龚某3系在履行运输合同的义务。根据《中华人民共和国侵权法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权……等人身、财产权益。”公民的生命健康权受法律保护，本案依法应适用侵权责任。彭某、周兴春、龚某2、龚某1的代理人杨金玲庭审后向本院提交的代理词中表明本案案由由法院查明的为准，本案系运输合同与侵权责任的竞合，综合本案的案情情况及庭审情况，彭某、周兴春、龚某2、龚某1并未向本院提交运输合同等证据，其更倾向于适用侵权责任，故本案以审理侵权为主，本案案由应为生命权、健康权、身体权纠纷。 关于第二个争议焦点：侵害公民身体造成损害的，应当赔偿由此产生的损失。龚某3在未戴安全帽、未绑安全绳、货物超高的情况下爬上本案案涉车辆检查货物是否已固定导致受伤后死亡，应适用过错原则承担赔偿责任。豪盛包装公司作为编织袋的出卖人，龚某3在豪盛包装公司装载编织袋，虽货物已转载完毕，但事故发生于豪盛包装公司的上班时间，豪盛包装公司有责任派其公司员工在现场监督管理提醒安全事项，故豪盛包装公司具有过错。 根据豪盛包装公司向本院提交的证据载明本案货物的出库单的收货人、收据中的收款单位为曹军，新都区应急管理局对金少华、胡银华作出的询问笔录中，金少华、胡银华均认可编织袋购买人为曹军，是曹军到豪盛包装公司洽谈的业务。况且没有证据证明张志群授权曹军代为张志群购买编织袋，反而是张志群找曹军购买编织袋，故本院认为曹军、张志群均为本案货物的买受人，曹军在豪盛包装公司购买编织袋后在转卖给张志群。曹军、张志群均在编织袋装载现场，负责装货过程，应尽到安全提醒义务，且货物超过，龚某3向现场人员及通过货车帮软件平台向宴英反映，宴英在新都区应急管理局对其作出的询问笔录中表明龚某3向宴英反映货物超高后，宴英向曹军转达了货物超高的问题，曹军表示货物超高已处理，但发生事故后，经成都市新都区交通运输局对川Ａ×××××／川Ａ×××××号货车车载情况进行了测量，该车货物最高点到地面高度为4.05米，认定为超限运输车辆。故曹军及张志群均有过错。 任何人在社会生活中，均应负担注意自身人身安全的义务，受害人未采取合理的注意措施保护自身的人身安全，不仅使自己处于不安全的状态之中，而且使他人处于负责的不安全状态之中。本案中，龚某3作为完全民事行为能力人，其应当预见自己在高度为4米多的货车上不系安全带、不戴安全帽可能遭受的损害，其作为货车司机，更应有安全意识。故龚某3在本案受害过程中存在重大过错，其应当承担主要的民事责任。 奇捷物流公司系挂靠公司，本案不属于机动车交通事故责任纠纷，奇捷物流公司没有实施侵权行为，与损害结果之间无任何因果关系，故奇捷物流公司依法不应承担赔偿责任。 综上，本案诉讼各方的过错比例应为：龚某3承担80%的责任、豪盛包装公司、张志群、曹军承担20%的民事赔偿责任。 现对龚某3因本案造成的人身损害各项经济损失认定如下： 1、死亡赔偿金723080元。成都市中级人民法院关于开展人身损害赔偿纠纷案件统一城乡居民赔偿标准试点工作的意见（试行）一、适用范围：全市法院受理的各类人身损害赔偿纠纷案件，包括民事案件、刑事附带民事案件。二、适用标准：人身损害赔偿纠纷案不在区分受害人住所地、经常居住地、收入来源地等因素，残疾赔偿金、死亡赔偿金统一按照四川省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算；被抚养人生活费统一按照四川省上一年度城镇居民人均消费性支付标准计算。如赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地的统计数据高于受诉法院所在地标准的，上述赔偿项目可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。三、适用时间：侵权行为发生于2020年2月1日以后的人身损害赔偿纠纷案件，适用本意见。本意见施行后，法律、司法解释或上级法院有新规定的，按新规定执行。故本案死亡赔偿金为四川省2019年度全省城镇居民人均可支配收入36154元/年×20年=723080元。 2、丧葬费34633.5元。2019年度四川省城镇全部单位就业人员平均工资69267元/年÷2=34633.5元 3、误工费1707.95元。关于彭某、周兴春、龚某2、龚某1主张的误工费，误工费是受害人因遭受损害，不能正常工作而遭受的预期财产利益损失。误工费应当根据受害人的误工时间和收入状况来确定。本案中，彭某、周兴春、龚某2、龚某1均没有提供证据证明其有误工的证明，因龚某3因抢救无效死亡，故会导致处理龚某3的后续事宜，本院酌情认可误工费应按2019年度四川省城镇全部单位就业人员平均工资69267元／年÷365天×3人×3天＝1707.95元。 4、护理费=1350元。本院对护理费认定为：15天（住院期间15天×本地护工一般工资90元/天=1350元）。 5、住院伙食补助费450元。住院天数15天×30元/天=450元。 6、营养费450元。30元/天×15天（住院天数）=450元。 7、交通费1000元。 8、精神损害抚慰金10000元。彭某、周兴春、龚某2、龚某1主张精神损害抚慰金60000元过高，本院根据诉讼各方的过错责任，酌定本案精神损害抚慰金为10000元。 9、被抚养人生活费50734元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”本案中，周兴春提供的证据只能证明周兴春无劳动能力，不能证明周兴春没有生活来源，故周兴春的被抚养人生活费本院依法不予支持。被抚养人龚某2生活费12683.5元（2019年度四川省城镇居民人均消费支出25367元／年×1年÷2人＝12683.5元），被抚养人龚某1生活费50734元（25367元／年×4年÷2人＝50734元），《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”故被抚养人生活费合计50734元。 10、医疗费95301.43元。其中豪盛包装公司垫付医疗费50000元（协议书中明确载明豪盛包装公司垫付的50000元是医药费），彭某、周兴春、龚某2、龚某1垫付医疗费45301.43元。 以上共计918706.88元。由龚某3自行承担80%的责任即734965.5元（918706.88元×80%＝734965.5元），豪盛包装公司、张志群、曹军承担20%即183741.38元（918706.88元-734965.5元＝183741.38元），各承担61247.13元（183741.38元÷3＝61247.13元）。豪盛包装公司给付彭某医疗费50000元，品迭后，豪盛包装公司向彭某、周兴春、龚某2、龚某1赔偿11247.13元（61247.13元－50000元＝11247.13元）。曹军给付1800元，但该费用属于慰问金，本案依法不予扣减。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条之规定，判决如下： 一、曹军在本判决生效之日起七日内赔偿彭某、周兴春、龚某2、龚某1人民币61247.13元； 二、张志群在本判决生效之日起七日内赔偿彭某、周兴春、龚某2、龚某1人民币61247.13元； 三、成都豪盛包装机械有限公司在本判决生效之日起七日内赔偿彭某、周兴春、龚某2、龚某1人民币11247.13元； 四、驳回彭某、周兴春、龚某2、龚某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7439元（已减半收取），由彭某、周兴春、龚某2、龚某1负担6550元，曹军负担407元，张志群负担407元，豪盛包装公司负担75元（此款已由彭某、周兴春、龚某2、龚某1垫付，曹军、张志群、豪盛包装公司在履行上述给付义务时一并结清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈善元 二〇二〇年九月二十二日 书记员  袁萍萍