广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终2857号上诉人（原审被告）：廖达鸣，男，1959年10月6日出生，汉族，住四川省威远县************。委托诉讼代理人：叶家耀，广东康格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：恩平市新锦成陶瓷有限公司，住所地：广东省恩平市。法定代表人：罗锦堂，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈志锋，该公司员工。委托诉讼代理人：闫劲松，广东联顺律师事务所律师。上诉人廖达鸣因与被上诉人恩平市新锦成陶瓷有限公司（下称新锦成公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2020）粤0785民初70号民事判决向本院提出上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。廖达鸣上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判新锦成公司支付廖达鸣下列费用：（1）支付2019年3月至6月份提留工资6000元；（2）支付2019年8月和9月工资差额10355元；（3）支付解除劳动合同关系经济补偿金90000元；（4）支付2018年、2019年带薪年休假工资1140.23元；2、本案诉讼费由新锦成公司承担。以上请求项共计107495.23元。事实和理由：恩平市劳动人事争议仲裁委员会（下称恩平仲裁委）裁决认定事实清楚，适用法律准确无误，依法应当予以维持。新锦成公司的代理人陈志锋在仲裁庭审过程中清楚的确认拖欠廖达鸣的提留工资及克扣廖达鸣2019年8月、9月工资，而且新锦成公司发放廖达鸣2019年8月、9月份的工资明显低于之前正常上班的工资，陈志锋以公司员工的身份代理本案作出的陈述是真实的，也符合基本事实，廖达鸣以新锦成公司拖欠工资为由提出辞职符合《劳动合同法》规定获得经济补偿金的情形，新锦成公司应当依法支付廖达鸣的经济补偿金及补足、发放克扣拖欠的工资、提留工资。新锦成公司一审代理律师没有举证证明自己的陈述，而且与陈志锋的陈述完全相反，在此情况下，一审法院的认定是错误的。廖达鸣在二审法庭调查中补充如下意见：第一、根据当时在恩平仲裁委开庭时新锦成代理人所陈述的每个月新锦成公司都按照实发的工资提留20%的工资。这是新锦成公司的代理人所陈述的事实已经过确认。第二、根据新锦成公司提供的工资表，每个月的工资表是三份，但是新锦成公司提交的2019年7、8、9三个月份的工资签收表廖达鸣仅签收了两份，并且对应的银行流水也只发放了两份。其发放的该月的时间为当月发放上月的工资。一审法院认为发放的规则为1到2个月，纯属是其臆测，且与事实发放的规则不同。事实上除了新锦成公司拖欠的这几个月工资和提留工资之外，其他发放的规则均是该月份的三份工资表中所显示的数额，都是当月发放上月这样一个规则发放的，并没有拖欠两个月发放。第三、新锦成公司所谓的发放2019年8、9月份的工资也是在廖达鸣起诉后发放的，且不足额发放。另外即使是按照一审判决所述发放的规则是1到2个月。那么最后一笔2019年11月18日发放的工资也是超过两个月，并且是起诉之后，证明新锦成公司是恶意拖欠工资且没有发放提留工资。因为根据第一点，每个月是需要实发工资之后再提留20%工资的，新锦成公司并没有向廖达鸣发放该笔费用。新锦成公司答辩称：一审法院认定的事实是清楚的，也符合实际情况。廖达鸣上诉所述这些与事实不符。新锦成公司向一审法院起诉请求：1、判令这一笔费用无需重复向廖达鸣支付2019年3月至6月提留工资；2、判令新锦成公司无需重复向廖达鸣支付2019年8月和9月份工资；3、判令新锦成公司无需向廖达鸣支付经济补偿金；4、本案诉讼费由廖达鸣全部承担。一审诉讼期间，新锦成公司增加诉讼请求：确认双方的劳动关系存续至2019年10月6日终止。一审法院判决：一、确认新锦成公司与廖达鸣于2010年10月13日至2019年9月29日期间存在劳动关系；二、新锦成公司无需支付2019年3月至6月份提留工资6000元给廖达鸣；三、新锦成公司无需支付2019年8月至9月份工资差额共10355元给廖达鸣；四、新锦成公司无需支付解除劳动关系经济补偿金90000元给廖达鸣；五、新锦成公司自判决书生效之日起五日内一次性支付2018年和2019年未休年休假工资1140.23元给廖达鸣；六、驳回新锦成公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元(新锦成公司已预交)，由新锦成公司负担。二审期间，廖达鸣向本院提交仲裁庭审笔录，证明新锦成公司确认按照实发工资的20%提留工资，并且提留工资是独立发放的。新锦成公司质证认为，对该证据的真实性没有异议，但提留工资不是准确的20%，而是根据每个月的生产情况及业绩核算的概算。本院经审核认为，上述证据的真实性双方当事人均无异议，本院予以确认，亦认可廖达鸣的提留工资大约按每月实发工资的20%计算，每半年发放一次。新锦成公司没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是劳动合同纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院在二审中仅围绕廖达鸣的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、对于廖达鸣在本案中主张的2019年3月至6月提留工资6000元、2019年8月和9月的工资差额10355元应否予以支持？2、新锦成公司应否向廖达鸣支付解除劳动合同的经济补偿金90000元？本院具体分析如下：关于廖达鸣在本案中主张的2019年3月至6月提留工资6000元、2019年8月和9月的工资差额10355元应否予以支持的问题。本案中，廖达鸣提起劳动仲裁时主张2019年3月至6月的提留工资为6000元，一审庭审中则主张8000元，其陈述前后不一。对此，本院认为，首先，根据《2019年7月劳动报酬支付表》中反映，廖达鸣2019年7月份的实发工资共5324元，与廖达鸣银行账户中收取的工资数额相互印证，且廖达鸣在本案中也未就其2019年7月份的工资提起诉讼，应视为其认可仲裁裁决关于其2019年7月份工资的认定。其次，结合2018年9月至2019年9月的《劳动报酬支付表》以及廖达鸣提供的中国工商银行《工资明细清单》和《中国建设银行个人活期账户交易明细》可知，新锦成公司每月均延期一至两个月支付工资给廖达鸣，廖达鸣对此未有异议，由此可见双方认可上述的工资支付周期。最后，在前述新锦成公司已足额支付2019年7月份工资的情况下，鉴于新锦成公司于2019年9月29日支付给廖达鸣的5492元与廖达鸣其他月份的工资数额不相对应，而其数额与廖达鸣在仲裁庭审中确认分别于2018年9月13以及2019年1月17日收到提留工资支付标准大致相当，故一审法院认定新锦成公司支付的5492元是廖达鸣2019年3月至6月的提留工资并无不当，本院予以维持。至于2019年8月和9月的工资是否足额发放的问题，廖达鸣上诉认为其2019年8月、9月的工资明显低于之前正常上班的工资。一审法院经查，廖达鸣每月工资数额并不相同，其主张每月工资10000元理据不足，而廖达鸣2019年8月份的工资共三笔，其中两笔分别于2019年9月26日、10月18日发放到廖达鸣在中国建设银行的银行卡，另一笔于同年9月26日发放廖达鸣在中国工商银行的银行卡；2019年9月份的工资共三笔，其中两笔于2019年10月28日、11月18日发放到廖达鸣在中国建设银行的银行卡，另一笔于同年10月28日发放被告在中国工商银行的银行卡，且上述工资支付的数额与新锦成公司提交的《劳动报酬支付表》能够相互印证。即便上述部分工资支付的时间是在廖达鸣提起劳动仲裁后支付的，但并没有明显超出前述双方认可的工资支付周期的范围，故不能由此推断出新锦成公司存在拖欠工资的主观恶意。据此，一审法院认定新锦成公司已发放2019年8月和9月的工资给廖达鸣亦无不妥，本院应予维持。廖达鸣的此两项上诉请求，理据不足，本院不予支持。关于新锦成公司应否向廖达鸣支付解除劳动合同的经济补偿金90000元的问题。虽然廖达鸣分别于2019年9月23日、11月29日向新锦成公司发出《通知书》，主张新锦成公司克扣、拖欠其工资及不按实际工资收入申报缴纳社保，但结合前述分析，新锦成公司不存在拖欠廖达鸣2019年3月至6月提留工资以及2019年8月和9月工资的事实，廖达鸣的上述主张不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形。且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，廖达鸣在本案诉讼过程中并未能进一步举证证实新锦成公司存在恶意拖欠或者不足额发放其工资的事实，应由廖达鸣承担举证不能的法律后果。一审法院认定廖达鸣提出解除劳动关系要求经济补偿金的理由不能成立，并无不当，本院予以维持。综上所述，廖达鸣的上诉请求理据不足，不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（已由廖达鸣预交10元），由廖达鸣负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇二〇年九月十八日法官助理 余卓利书 记 员 邓少洪