贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0330民初3341号原告：杨某，男，1965年10月08日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。被告：胡某，男，1972年02月08日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。被告：邹某，男，1967年04月13日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。原告杨某诉被告胡某、邹某承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员母建伟独任审判，于同年9月16日公开开庭进行了审理，原告杨某与被告胡某、邹某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决2被告给付原告工程款158134.00元；2、本案讼诉费、评估费等费用由2被告承担。事实与理由：2017年3月份原告在胡某处承接遵赤高交土城中队营房工程木工，原告将工程修至四层时，木工支模内容全部完成，因甲方原因，邹某要求拆除第四层的模板，经与2被告协商，2被告同意将第四层模板拆除后照平方计算，邹某出具证明一张，工程完工后，经实地核算2被告欠原告工程款158134元，因2被告一直拖延不与原告结算，也不给付原告尾款，无奈之下，故起诉前来，请求人民法院依法判决。被告胡某辩称：原告每次都是采取信访的方式，通过信访局向其支付工程款，原告在我手里只拿了3400.00元，其他的都是工程款由邹某支付的，具体应该支付他多少钱我不清楚。邹某是总承包，是他把工程分包给我的，我把其中的木工部分分包给原告杨某，我们双方约定单价是按136元每平方米计算。我与杨某签订合同时还未与邹某签订合同，到目前为止，因邹某未与我结算，所以我也未与原告结算，但具体的工程面积可以我与原告现场收方的为准，按合同约定单价136元每平方米计算。邹某支付给原告的款项由邹某在应支付给我的款项中扣除。我和杨某的合同约定的结算方式是以我和邹某的结算为准，我与邹某约定的是楼梯和天桥的面积不计算，邹某要处罚我的罚单18600.00元是由杨某造成的，该罚款应该由杨某负责支付。被告邹某辩称：我和杨某主要是账目问题，杨某没有资格起诉我，我和他之间没有产生合同，该我承担的我二话不说，我只是和胡某之间有合同，我共计通过信访局向原告杨某及工人支付了333260.00元，目前因为业主方的原因，我与胡某未进行结算。经审理查明：2017年，被告邹某以贵州东方巨龙建设工程有限责任公司名义承接遵赤高速交警大队土城中队营房、习水交警大队土城中队营房建设项目后，将该项目木工、泥工、钢筋等项目分包给被告胡某施工。2017年3月20日，原告杨某与被告胡某经商议后，被告胡某将其承接的木工项目劳务转包给原告施工，双方签订《劳务协议》，该协议约定承包单价和计算方式为“架模和外架搭建共每平方米136元（分别为架模106元,外架搭建30元）计算方式按甲方主合同收方方式计算）。”付款方式为“按月进度的80%支付，余款待主体完工验收，合格两个月后结清尾款。”被告胡某与原告签订该《劳务协议》后，再行与被告邹某签订《劳务协议》，该《劳务协议》约定其与邹某之间单价按建筑面积354元／平方米计算，分别为木工:135元／平方米、钢筋：30元／平方米、泥工：189元／平方米，计算方式：除室外楼梯和（收费站方向）天桥通道不计面积除外，均按建筑面积计算。被告胡某在与被告邹某签订《劳务协议》后未将该协议向原告出示，亦未与原告明确具体的面积计算方式。原告组织工人进行施工并按胡某及承包方的要求完成了其承接的木工部分工作后，涉案工程因建设方至今未与承建方进行具体的验收结算交付，故二被告间未进行正式的结算，被告胡某亦未与原告进行结算。2017年6月-2018年2月，原告以其施工完成后未获得相应工程款为由，以其个人及其子杨庶班组的名义多次到习水县信访局进行信访，要求发包方向其支付工程款，在习水县矛盾纠纷调解中心、习水县人民调解委员会的主持下，原告与被告邹某（以贵州东方巨龙建设有限公司名义）于2017年6月9日达成习人调［2017］274号人民调解书,约定被告邹某于2017年6月14日向原告支付16万元（该款实际由被告邹某于2017年6月15日支付10万,于同年9月4日支付6万）;2017年8月29日,原告以其子杨庶的名义与被告邹某达成习人调［2017］374号人民调解协议书，约定由工程业主方习水县扬帆建设有限公司于2017年8月30日将杨庶班组的工资70000.00元汇入人社局驻信访局工作人员陈某银行账户后，由陈某负责向工人发放；2018年2月11日，原告与被告邹某（以贵州东方巨龙建设有限公司名义）达成习人调［2018］050号人民调解协议书,约定被申请人贵州东方巨龙建设有限公司于2018年2月14日向原告支付木工班组工资32000.00元（该款经原告确认委托后,由业主方习水县扬帆建设有限公司于2018年3月1日向原告之妻郑坤容账户转款完成支付），此外，原告在被告胡某处领取3400.00元。本案在审理过程中，原告杨某与被告胡某于2020年9月22日共同对原告施工部分的工程面积进行了现场收方确认，双方共同确认无争议部分的面积为2042.69平方米，计价277805.80元。双方共计确认存在有争议的室外楼梯、后天桥、阳台面积为272.24平方米。上述事实，有原告提交的身份证复印件、《劳务协议》、证明复印件、结算清单、收方凭证、被告胡某提交的《劳务协议》、被告邹某提交的三份人民调解协议书复印件、领条复印件、工资清册复印件、电子转账凭证、证人陈某当庭证言及双方当事人当庭陈述在卷为据，足以认定。本院认为：原告杨某与被告胡某就涉案工程木工支模项目承揽事项签订的《劳务协议》系双方当事人的真实意思表示,不违反法律强制性规定,合法有效，原告与被告胡某成立承揽合同关系。原告所承接的木工班组施工项目系过程性工作，完成支模搭架后交由其他班组施工后即告完工，虽然双方约定付款方式为“按月进度的80%支付，余款待主体完工验收，合格两个月后结清尾款。”但被告胡某未按该约定履行付款义务，原告均系通过信访的方式向被告胡某的发包人邹某主张权利而获得工程款，原告于2017年6月施工完成后至今，因建设方的原因未对涉案工程验收结算，已超过了合理的付款期限，故原告有权向其发包人主张工程款。原告杨某与被告胡某均认可按合同约定136元/平方米计算涉案工程款，原告杨某与被告胡某经现场测量结算后共同确认无争议部分的面积为2042.69平方米，计价277805.80元，本院对该部分予以确认。本案的争议焦点为：1、原告杨某与被告胡某所争议的室外楼梯、后天桥、阳台面积为272.24平方米是否应予计算工程款；2、原告杨某已领取工程款及剩余工程款的认定；3、原告所主张涉案工程款的承担责任主体如何认定。关于原告杨某与被告胡某所争议的室外楼梯、后天桥、阳台面积为272.24平方米是否应予计算工程款的问题，被告胡某在庭审中自认其与原告签订《劳务协议》时并未与被告邹某签订《劳务协议》，故其与原告签订《劳务协议》时对工程项目的计价方式和标准虽然约定为“架模和外架搭建共每平方米136元(分别为架模106元,外架搭建30元)计算方式按甲方主合同收方方式计算)”，但该条内容除对单价约定为136元/平方米外,其与甲方主合同内容及具体的计算标准尚不明确，被告胡某在与被告邹某签订《劳务协议》后，亦未将该协议内容和计价标准向原告出示，直至原告施工完毕被告胡某亦未向原告正式明确楼梯、天桥等不计算面积，故被告胡某以其与被告邹某所签订的《劳务协议》中约定“除室外楼梯和（收费站方向）天桥通道不计面积除外，均按建筑面积计算”的面积计算方式对抗原告，并不能当然推定原告认可其与被告邹某的面积计算约定，即应认定原告杨某与被告胡某在签订《劳务协议》时对面积计算的方式约定不明，视为无约定，应按交易习惯予以认定。原告杨某以其实际完工的施工面积主张工程款于法有据，其要求对与被告胡某存在争议的室外楼梯、后天桥、阳台面积272.24平方米计算工程款项，本院予以支持，即除双方共同确认的面积2042.69平方米计价277805.80元外，需另行计算工程款272.24平方米×136元/平方米=37024.64元，总工程款价为314830.44元。关于对原告杨某已领取工程款及剩余工程款的认定问题，庭审过程中，原告杨某对通过信访局领取被告邹某工程款16万元及领取被告胡某3400.00元的事实无异议，庭后质证过程中，其对被告邹某出示由习水县扬帆建设有限公司向其妻郑坤容转款32000.00元的事实予以认可，仅对被告邹某提交由习水县人社局驻信访局工作人员陈某向原告家人杨庶、郑坤容、吴兵梅及工人刘志康等人发放的70000.00元予以否认，认为该工资发放清册中有银行账户，但通过查询载明的银行账户中无款项汇入，通过经办人陈某当庭证实，该70000.00元系由其经现场核实领款人身份后以现金方式向杨庶等人现金发放，且工资发放清册中有领款人的具体签名捺印予以确认，结合习水县扬帆建设有限公司向陈某付款后原告亦采用现金方式领取的实际情况，本院对证人陈某的证言予以采纳，即对被告邹某所述通过陈某向原告兑现习人调［2017］374号人民调解协议书约定70000.00元工资的事实予以确认。被告邹某在质证期间辩称其除上述款项外另行向原告现金支付10万元未书写收条,原告对此不予认可，被告邹某亦未提供证据予以证明，对其该项辩解主张，本院不予确认。被告胡某出具被告邹某向其出具的告知书，要求原告承担罚款18600.00元，但双方协议对罚款事项未作约定，且二被告间未实际产生罚款缴付，故对被告胡某的该辩解意见，本院不予采纳。综上，原告杨某通过信访调解获得被告邹某以贵州东方巨龙建设工程有限责任公司付款262000.00元及被告胡某付款3400.00元，共计265400.00元，抵扣其应获工程款314830.44后，还应获工程款为49430.44元。关于原告杨某所主张涉案工程款的承担责任主体如何认定的问题，原告系与被告胡某签订《劳务协议》而对涉案工程木工部分进行施工，根据合同的相对性，其工程款项应由其发包人胡某向其支付，原告通过信访方式经习水县矛盾纠纷调解中心和习水县人民调解委员会调解后，由被告邹某以贵州东方巨龙建设有限公司名义向其支付了大部分工程款，被告胡某亦认可由被告邹某向原告杨某支付的款项在其应获款项中扣除，故被告邹某向原告支付的款项应视为代被告胡某履行的支付义务，应在被告胡某应付款中扣除。因二被告间未对涉案工程项目进行验收结算，二被告间的工程款项未能明确，故原告主张的余欠工程款应由被告胡某予以支付，原告主张被告邹某承担支付其工程款的主张不符合法律规定，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、限被告胡某在本判决生效后十五日内，向原告杨某支付工程款人民币肆万玖仟肆佰叁拾元肆角肆分（￥49430.44元）；二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1731.00元（原告已预缴），由原告杨某负担1190.00元，由被告胡某负担541.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，提交本判决书复印件六从，并预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  母建伟二〇二〇年九月二十七日书记员  王承敏