河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2801号 上诉人（原审被告）：耿会，女，1977年12月5日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：李瑶，河北盛誉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王合强，男，1978年7月4日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：李瑶，河北盛誉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北越然非融资性投资有限公司，住所地河北省保定市瑞祥大街**广厦新区**门脸。 法定代表人：何敏才，董事长。 委托诉讼代理人：王培颖，河北元恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭晓敏，河北元恒律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：王祥，男，1975年11月11日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市莲池区，现羁押于保定市看守所。 被上诉人（原审被告）：权红杰，女，1976年1月22日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市，现羁押于保定市看守所。 上诉人耿会、王合强因与被上诉人河北越然非融资性投资有限公司、王祥、权红杰民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2017）冀0606民初3718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王合强及上诉人耿会、王合强的共同委托诉讼代理人李瑶，被上诉人河北越然非融资性投资有限公司委托诉讼代理人王培颖、彭晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 耿会、王合强上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担保证责任；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、通过工商信息查询能够看出，本案中一审原告与另一公司河北越然投资有限公司存在非常紧密的关系，两公司名称相似，法定代表人均为何敏才，两公司所在地址完全一致，监事均为卢友诚，一审原告的股东为河北越然投资有限公司和何敏才，而河北越然投资有限公司的股东只有何敏才一个人，所以可以说两个公司同为何敏才所有。虽然上诉人并未查询到一审原告多次向社会不特定对象放贷的线索，但是基于以上理由，原告应当与河北越然投资有限公司视为一个整体，其均为某些个人借以从事非法放贷业务的工具。通过在中国裁判文书网查询发现有超过40件河北越然投资有限公司在保定市莲池区法院起诉的民间借贷纠纷案件，其从成立至今向社会不特定对象放贷，以放贷为业。其出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准擅自从事贷款业务，属于从事非法金融业务活动，违反了银行业监督管理法第十九条的强制性规定，所以依据合同法第五十二条的规定，本案中借款合同无效。由于主合同无效，作为从合同的担保合同也无效，上诉人对全部债权不应承担担保责任。二、本案中被上诉人王祥、权红杰向一审原告出具了《借款抵押声明》用自有房产为借款提供抵押担保，虽然并未在房产管理部门进行抵押登记，但这并不妨碍抵押声明生效，影响的只是债权人就抵押财产优先受偿的权利。依据物权法第一百七十六条的规定，同一债权既有保证又有债务人自己提供的物的担保的，上诉人作为保证人只对该笔借款扣除抵押房产价值以外的部分承担保证责任，上诉人当时也是基于王祥、权红杰承诺用自有房产作为抵押担保，才同意对该笔借款承担保证责任的。 河北越然非融资性投资有限公司辩称，我公司与河北越然投资有限公司是两个独立经营的公司。河北越然投资有限公司涉诉案件与我公司无关。一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 河北越然非融资性投资有限公司向一审法院起诉请求：1、判令四被告立即共同偿还原告借款本金150万元、违约金30万元，共计180万元；2、诉讼费由四被告承担。 一审法院认定事实：被告王祥、权红杰向原告借款，2017年1月22日原、被告签订了借款合同，约定被告王祥、权红杰向原告借款150万元，借款期限自2017年1月22日起至2017年3月21日止。合同约定乙方逾期不履行还款义务，需向甲方支付20%的违约金。被告耿会、王合强作为担保人对被告王祥、权红杰的借款及违约金自愿提供连带保证担保，并在借款合同担保人处签名。2017年1月22日原告通过何建志的银行账户分两笔转账给被告王祥150万元。同日被告王祥、权红杰向原告出具了借款借据，被告耿会、王合强在担保人处签名。借款到期后，四被告均未向原告偿还该笔借款。另查明，被告王祥、权红杰系夫妻。 一审法院认为，原、被告签订的借款合同，系双方真实意思表示，具有法律效力。被告耿会、王合强提交的证据均不能证明原告为职业放贷人，对其要求认定借款合同无效的主张，不予支持。原告在签订合同后，履行了出借义务，但被告王祥、权红杰未按合同约定归还借款，被告王祥、权红杰违约，应承担违约责任，现原告要求被告王祥、权红杰偿还借款本金150万元及违约金30万元的主张，符合法律规定，予以支持。原、被告在签订借款合同时，并未对抵押物办理抵押登记，故相应的抵押并未生效，故被告耿会、王合强作为保证人应对上述全部借款及违约金承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告王祥、权红杰于本判决生效之日起七日内偿还原告河北越然非融资性担保有限公司借款本金150万元及违约金30万元。二、被告耿会、王合强对第一项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,000元，保全费5,000元，共计26,000元，由被告王祥、权红杰、耿会、王合强负担。 二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换及质证。上诉人耿会、王合强提交如下证据：1.从网络上调取的被上诉人河北越然非融资性投资有限公司的工商信息，证明在借款发生的时候被上诉人河北越然非融资性投资有限公司的股东为河北越然投资有限公司及何建志，被上诉人与河北越然投资有限公司有关联关系。2.被上诉人河北越然非融资性投资有限公司与袁琳2017.12.13日签订的调解协议，证明担保人袁琳已经偿还了被上诉人涉案借款50万元，应当从欠款总额中予以扣除。 被上诉人河北越然非融资性投资有限公司对证据1的证明目的不认可，并称其公司虽然曾经的股东为河北越然投资有限公司，但与河北越然投资有限公司是两个独立的个体。被上诉人认可依照证据2的调解协议收到了袁琳支付的50万元款项，但该笔款项是偿还的违约金及部分本金，其公司才同意撤回对袁琳的起诉，该50万元系违约金30万元及本金20万元，目前仍剩余借款本金130万元。 上诉人耿会、王合强提交的证据1能够证实在本起借款发生时，河北跃然投资有限公司系被上诉人河北越然非融资性投资有限公司的股东，且被上诉人河北越然非融资性投资有限公司未否认该证据的真实性，故本院对该证据予以采信。上诉人耿会、王合强提交的证据2，被上诉人河北越然非融资性投资有限公司认可依照该调解协议收到了袁琳的50万元，故本院对该证据亦予以采信。 经从“河北省政法机关大数据办案平台”查询，截止到本案立案时，被上诉人河北越然非融资性投资有限公司已因民间借贷纠纷涉案超过100件，且被上诉人河北越然非融资性投资有限公司均是作出原告起诉，主张借款本金及较高的利息。 被上诉人河北越然非融资性投资有限公司营业执照显示的经营范围是：诉讼保全担保、财产保全担保、工程履约担保、工程支付担保、投标担保、预付款担保、尾付款如约偿付担保、原材料赊购担保、设备分期付款担保、租赁合同担保、经济合同担保、财务管理咨询、贸易咨询。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），其并未提供准许发放贷款业务有权机关依法批准的证明。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，被上诉人河北越然非融资性投资有限公司作为出借人通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准擅自从事经营性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，该行为违反了中国银行保险监督管理总局、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理委员会、中国人民银行《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》（银保监发〔2018〕10号）的明确规定，故涉案借款合同因违反强制性规定而无效。因涉案借款合同作为主合同无效，基于主合同产生的从合同即耿会、王合强的担保合同亦无效。故一审法院认定被上诉人王祥、权红杰应偿还被上诉人河北越然非融资性投资有限公司本金150万元及违约金30万元，上诉人耿会、王合强对该笔借款承担连带清偿责任，缺乏法律依据，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，被上诉人王祥、权红杰应当返还被上诉人河北越然非融资性投资有限公司涉案本金，同时应当支付资金占用期间的利息损失。但因被上诉人河北越然非融资性投资有限公司认可已收到案外人袁琳的50万元，故该50万元应在涉案借款本金中予以扣除，故被上诉人王祥、权红杰应当偿还被上诉人河北越然非融资性投资有限公司本金100万元。利息从2017年1月22日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本案借款履行完毕之日止。 综上所述，上诉人耿会、王合强的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销河北省保定市莲池区人民法院（2017）冀0606民初3718号民事判决； 二、被上诉人王祥、权红杰于本判决生效之日起七日内偿还被上诉人河北越然非融资性投资有限公司本金100万元及利息（从2017年1月22日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本案借款履行完毕之日止）； 三、驳回被上诉人河北越然非融资性投资有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费21,000元，保全费5,000元，共计26,000元，由被上诉人王祥、权红杰负担。二审案件受理费21,000元，由被上诉人河北越然非融资性投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵鹏壮 审 判 员 庞 茜 审 判 员 张 力 二〇二〇年九月一日 法官助理 庞晓兰 书 记 员 沈士博