云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初2069号原告：陈胜金，男，1988年7月8日出生，苗族，住贵州省水城县。被告：昆明市官渡区凤旺日用百货经营部。住所：云南省昆明市官渡区官渡街道办事处官渡社区居委会第五居民小组**-A1-A2。经营者：王凤霞，女，1985年11月24日出生，汉族，江西省上饶市人，住，住江西省上饶市余干县/div>委托诉讼代理人：徐大恩，云南名腾律师事务所律师，特别授权代理。原告陈胜金诉被告昆明市官渡区凤旺日用百货经营部买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员于2020年3月11日、6月28日公开开庭进行了独任审理。原告陈胜金（以下简称：原告）及被告昆明市官渡区凤旺日用百货经营部（以下简称：被告）的委托诉讼代理人徐大恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求依法判决：一、被告返还原告支付的货款900元，并赔偿货款十倍9000元；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2020年1月8日，原告到被告处购买伟哥。在营业员的介绍下，原告购买了5盒勃龙伟哥，每盒单价180元，合计价款900元，原告用支付宝支付价款，被告未出具小票，整个购买过程被原告用手机录像。之后，原告发现所购买的伟哥的标签信息均为虚假信息，其属于以非药品冒充药品的假药，且被告未依法取得药品假药许可证。根据《中华人民共和国药品管理法》第五十一条第一款、第九十八条第一款、第二款第三项、第一百一十五条、第一百四十四条第三款的规定，被告销售的伟哥属于非法生产的药品，属于以非药品冒充药品的情形，属于假药，而被告在未取得药品经营许可证的情况下，购进来路不明的假药销售，其行为对社会公众生命安全和身体健康构成严重危害，行政部门应当依法对被告处罚款，被告应当依照药品管理法第一百四十四条第三款的规定向原告返还所支付的货款，并赔偿货款十倍的赔偿金。被告辩称：原、被告不存在买卖合同关系，因为被告没有公章，就没有民事主体资格，不能成立为被告。被告经营百货，没有销售伟哥，没有委托或者聘用营业员向原告销售过伟哥。被告并未通过支付宝收到过原告的900元货款，双方无买卖交易行为。原告陈述购买了假药，但所购买的伟哥假药没有经过质监局鉴定，原告为职业打假人，原告所持很多假药，怎么能证明原告持有的假药是被告所销售的。对于伟哥属于药品还是保健品的举证责任在于原告。原告所做录音录像属于视听资料，必须得到被告认可，否则录音录像为非法取得不具有法律效力。原告所购买的伟哥不是被告生产、销售，被告不承担责任。原告应该先证明是被告所销售的假伟哥。原告向谁购买的应向谁主张赔偿。根据民事诉讼法第六十四条第一款，民事诉讼证据的若干规定第2条的规定，应驳回原告的诉讼请求。原告就其诉请向本院举证如下：1.支付宝截图1张，2.照片1张、现场出示5盒“勃龙伟哥”，以证明2020年1月8日原告向被告购买药品时用支付宝支付了货款900元，双方买卖关系成立。3.光盘1张，以证明原告向被告购买案涉产品的录像，双方买卖关系成立。4.检验报告单、心电图报告单、影像学报告、门诊病历4组，以证明原告服用非法药物后造成身体不适，身体的各项指标异常，涉案伟哥对人体存在急性危害高度可能。5.新闻发布稿、刑事裁定书打印件，以证明法律规定合法有效；刑事裁定书中涉及药品和本案的药品一样，属于假药。经质证，被告对证据1、2、3、4三性不认可，认为证据1、2不能看出被告是销售方并收了款；证据3无法确认视频中女性是否为王风霞，对视频中的经营地址不认可。对证据5中的法律法规认为不属于证据不予质证，刑事裁定书三性不认可。被告就其辩解向本院举证如下：１.支付宝个人信息截图，以证明被告的经营者王凤霞支付宝的个人信息已实名认证。2.支付宝花呗信息截图，以证明王凤霞于2020年1月11日才开通花呗支付，原告所提供的支付宝花呗支付时间为2020年1月8日，届时被告尚未开通支付宝花呗支付功能。3.支付宝收入统计截图，以证明被告2020年1月8日的收入金额为0，收入笔数为0笔，被告并未收到原告花呗支付的900元货款。4.照片，以证明王凤霞的经营部的收款账号为王凤霞的微信及支付宝的账号，并没有名为“春红”的收款账号。经质证，原告对被告提交的证据1真实性认可，不认可合法性和关联性，认为原告是在被告处按照被告提供的二维码扫描支付。对证据2不认可三性，认为支付宝信息体现了在2020年1月8日前已开通。对证据3真实性不予发表意见，合法性、关联性不予认可，认为证据反映出原、被告交易场所是被告的经营场所。对证据4三性不予认可，认为名为“春红”的二维码收款是经原告询问确认的，收款人表示经营者王凤霞为其配偶。本院认为，原告所举证据3光盘视频中的药品购买地址，与被告注册登记的经营场所及本院初期向被告进行副本传票留置送达地址一致，原告提交的证据1、2与证据3形成证据链，本院予以确认。原告提交的证据4、5与本案中对原、被告权利义务判断不具关联性，本院不予采纳。被告提交的证据1-3为支付宝截图，本院对真实性认可；证据4仅能证明被告拍照时提供的收款账号，不能证实与本案的关联性，本院不予认可。本院经审理查明：被告昆明市官渡区凤旺日用百货经营部经营者为王凤霞，类型为个体工商户，注册日期为2017年6月13日，经营范围为从事预包装食品、日用百货销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2020年1月8日，原告到被告经营场所购买伟哥。在营业员的介绍下，原告购买了5盒“勃龙伟哥”，单价180元，总价款900元。原告用支付宝支付价款，被告未出具小票，原告用手机对购买过程进行了录像。另查明，本案所涉商品存在外包装没有生产许可证标号、产品标准代码等信息的情况及外包装中的批准文号未经备案、未取得许可的情况。现原告以被告销售的上述货物系假药为由，诉至本院，提出前述诉讼主张。原告为职业打假人。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告陈胜金在被告经营所在地购买了涉案产品“勃龙伟哥”，双方之间成立买卖合同关系。案涉“勃龙伟哥”是否为假药，因上述商品未取得食品生产许可，也没有相应的证据证实其为药品，结合本案已查明的事实，本院认为本案属于对食品安全问题的争议，应适用《中华人民共和国食品安全法》的相关规定进行处理。《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款规定：国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不需要取得许可。第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，第一，案涉“勃龙伟哥”未取得食品生产许可，亦无证据证明其符合食品安全标准和要求，故本院认为案涉“勃龙伟哥”实质上不符合食品安全标准，应属于不符合食品安全标准的食品。第二，被告系从事预包装食品销售的个体工商户，其销售“勃龙伟哥”并未获得相应许可，故可认定被告明知案涉“勃龙伟哥”为不符合食品安全标准的食品而销售。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。据此，在食品、药品交易领域，法律并未对购买者动机、知假买假情形作出限制性规定，即使原告明知所购商品不符合食品安全标准，亦有权向销售者主张十倍赔偿金。故对于原告向被告主张返还货款900元并支付价款十倍赔偿金9000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国食品安全法》第三十五条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第五条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告昆明市官渡区凤旺日用百货经营部于本判决生效之日起十日内返还原告陈胜金货款900元；二、被告昆明市官渡区凤旺日用百货经营部于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈胜金9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告昆明市官渡区凤旺日用百货经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  张红昆二〇二〇年九月二十八日书记员  魏 嘉郭璐