江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初5432号原告:周鑫，男，1995年6月12日生，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：孙可可，江苏斯维斯律师事务所律师。被告：常州宝丰旧机动车销售有限公司，住所地常州市钟楼区中吴大道**南06。法定代表人：季杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱妍彤，江苏正气浩然（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐婷，江苏正气浩然（上海）律师事务所律师。第三人：常州市运河汽车租赁有限公司，住所，住所地常州市天宁区化龙巷**div>法定代表人：蒋政，该公司总经理。委托诉讼代理人：周飞，该公司员工。原告周鑫诉被告常州宝丰旧机动车销售有限公司（以下简称宝丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法追加常州市运河汽车租赁有限公司（以下简称运河租赁公司）作为第三人参加诉讼，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周鑫及其委托诉讼代理人孙可可、被告委托诉讼代理人朱妍彤、徐婷、第三人委托诉讼代理人周飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方于2019年4月28日签订的、合同号为Ｎｏ0032158的车辆交易合同；2、判令被告返还定金2000元、保险费用10900元、租车费27800元，并承担违约金78000元，合计118700元；3、本案承担本案诉讼费。本案在审理过程中，原告申请增加诉讼请求：判令被告返还原告折抵自有车辆蒙迪欧给被告而作为原告购置案涉奔驰车的首付款102000元，以及为此支付的保险费、挂靠费用、担保费用等12900元，合计返还114900元。事实和理由：2019年4月份,原告有换车需求，经朋友介绍,于是到被告处了解、询问相关情况。经被告名为闵珂琦的销售人员介绍，被告处有一辆奔驰Ｃ2ＯＯＬ（即合同约定的、案涉车：苏Ｄ×××**）可售，售价26万元。双方约定，原告将其自有车蒙迪欧（即合同约定的、案涉车：苏Ｄ×××**）以102000元出卖给被告。后经双方合意，原、被告于2019年4月28日签订合同号为ＮＯ:0032158的车辆交易合同,合同中约定：1.甲方（被告）将车牌为苏Ｄ×××**的奔驰Ｃ2ＯＯＬ卖给乙方（原告），车款总价为26万元;2.定金2000元;3.如有违约，违约方按此车成交价的30％赔偿对方经济损失；原、被告于2019年4月30日签订合同号为：ＮＯ:0032314的车辆交易合同，合同中约定:1.甲方（原告）将一辆车牌为苏Ｄ×××**的蒙迪欧车卖给乙方（被告），车款总价为102000元；2.乙方（被告）于2019年4月30日付全款给甲方（原告）；3.如有违约，违约方按此车成交价的30%赔偿对方经济损失。关于原、被告于2019年4月28日签订合同号为：ＮＯ：0032158的车辆交易合同：合同签署后，被告以帮原告办理贷款购车为由，将原告带至运河租赁公司,以案涉车为名，诱使原告与运河租赁公司签订租车协议，每月租金7700元，租期3年。后原告在运河租赁公司了解到，该车于2019年4月30日通过购买的方式，车辆所有权已经归运河租赁公司所有，并于当日办理了转移登记。另外，经运河租赁公司介绍，该案涉车辆出过重大事故，只值18万元。被告在与原告签订车辆交易合同之后，却将案涉车辆出卖给运河租赁公司，并完成过户手续，导致该车辆已无法完成交付使用。而且该车存在发生重大事故，存在维修的可能，而被告故意隐瞒相关情况。因此，原告有充分的理由认为，被告的行为构成严重违约，理应根据合同法的相关规定，按照合同约定，承担按此车成交价的30%赔偿经济损失的违约责任。基于上述事实，原告多次尝试与被告沟通、协商，但是被告不予理睬，态度强硬，拒不支付车款，拒不赔偿，为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告辩称：请求依法驳回原告的全部诉请。理由是本案中所涉的车辆买卖合同已经全部履行完毕，原被告双方的债权债务也已经结算清楚，本案中是原告与运河租赁公司之间发生的纠纷，原告应当向运河租赁公司主张权利而非被告，本案的事实是，2019年4月28日，原告有意要置换新的汽车，于是在被告店中看中了一台奔驰C200L的汽车，双方约定的销售价格是26万，并且于当天签订了买卖合同，支付了2000元定金，之后原告又将他原来驾驶的福特汽车作为以旧换新的车辆置换给了被告，于是在2019年4月30日与被告签订了买卖合同，约定了车辆价格10.2万。本来原、被告双方是将福特的车辆的价款作为奔驰车辆的首付款，其余的奔驰车辆的车款由原告向贷款公司申请贷款，但是后来经查，原告的信用太差，没有办法向有资质的金融公司和机构进行贷款，所以原告就申请能够通过以租代购的形式购买该车辆，之后经过原告与运河租赁公司双方协商后，原告向运河租赁公司借款18万元，用以支付奔驰车辆的车款，在运河租赁公司将原告的18万元的贷款支付给被告后，被告也是按照原告的指示，将车辆过户给运河租赁公司名下，之后奔驰车一直是归原告占有和使用的，但是由于原告还贷能力太差，仅还了几个月的贷款就一直拖欠运河租赁公司的贷款未付，运河租赁公司就把车子收回，原告与运河租赁公司之间发生了纠纷，该案件从事实来看应当是原告与运河租赁公司因为以租代购的形式发生的纠纷，与被告没有任何关系。原告支付购车款，被告按照原告指示交付车辆，原被告双方之间的买卖合同关系已经全部履行完毕，所以被告认为原告的诉请没有任何事实和法律依据，请求法庭依法予以驳回原告的全部诉请。第三人述称：当时原告周鑫要买车，要办理贷款，但是原告属于黑户无法办理贷款。周鑫和中介、车商之间的情况我方不清楚，但是我方和周鑫有以租代购的约定，每月7700元的租金，期限为3年，租满3年后免费过户给周鑫。后来周鑫付了1期的费用，从第二期开始不付钱，我们要去收车，收回车辆后，周鑫到湖塘桥派出所去报警，要求把车上的东西还给他，我们表示周鑫欠付三个月租金，所以我方要收回车辆。后周鑫母亲带着周鑫到我方公司，刚开始他们很含糊，意思是花了多少钱买了车，已经付了多少钱，把剩下的钱给我们，就让我们把车子卖给他，具体多少费用当时周鑫母亲和周鑫也说不清。我方当时花了18万元从程天鹏手上购买了车辆，也把以租代购的情况向周鑫及其母亲说的很清楚，后来双方协商，该车辆一共租了5、6个月时间，周鑫把对应的租金全部支付给我们。当时在派出所协调，我方主张18万元购买的车辆，支付18万元我方就把车辆过户给周鑫，如果不支付，车辆属于我方。周鑫了解了车辆实际价值，当时车辆预估价是17万左右，周鑫觉得再花18万元买不划算，所以与我方签了协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证，本院核实证据后予以确认并在卷佐证。经审理查明：2019年4月28日，原、被告签订了一份编号为0032158的《车辆交易合同》，约定：被告将一辆奔驰Ｃ200Ｌ卖给原告，车牌号苏Ｄ×××**，发动机号10027392，品牌型号ＢＪ7204Ｆ，车款总价260000元；原告于2019年4月28日付定金2000元；款清后，被告将该车一切交原告，所有权归原告，被告保证该车的合法性；被告保证车辆无泡水，无火烧，无任何重大事故。2019年4月30日，原、被告签订了一份编号为0032314的《车辆交易合同》，约定：原告将一辆蒙迪欧卖给被告，车牌号苏Ｄ×××**，发动机号ＧＡ006577，品牌型号福特牌3ＡＦ7153Ａ4，车款总价102000元；被告于2019年4月30日付全款102000元；款清后，原告将该车一切交被告，所有权归被告，原告保证该车的合法性。2019年4月30日，原告与运河租赁公司签订了一份《常州市运河汽车租赁有限公司汽车租赁合同》，约定：原告承租运河租赁公司车牌号为苏Ｄ×××**奔驰Ｃ200Ｌ车辆，发动机号10027392，租赁期限2019年4月30日至2022年4月29日，月租金7700元。2019年9月9日，原告与运河租赁公司签订了一份《协议》，载明：本人周鑫，与运河租赁公司就苏Ｄ×××**奔驰租赁纠纷达成如下协议：周鑫与运河租赁公司于2019年4月30日签订的租车合同于2019年9月9日终止，合同解除，周鑫至于2019年9月9日结欠运河租车租金27800元，于2019年10月31日前付清欠款。2019年4月30日—2019年9月9日期间车辆违章周鑫解决。除以上费用外，周鑫与运河租赁公司再无任何纠纷，也无任何关系。另查明，被告就奔驰C200L车辆出具的《客户结算明细单》载明：车辆售价260000元；GPS定位费2500元、评估2500元、担保10800元、前期利率2700元、挂靠5400元、保险11000元，合计34900元；车辆定金2000元，贷款金额180000元；首付34900元+80000元=114900元，蒙迪欧102000元+2000元定金，需支付10900元。另注明：10000元支付宝，900元微信闵转季。庭审中，原、被告双方确认：原告向运河租赁公司承租的奔驰C200L车辆即为原、被告之间交易车辆；奔驰C200L车辆总价260000元，其他费用34900元，共计294900元；扣除原告贷款180000元及蒙迪欧车辆价款102000元，原告向被告支付12900元。被告称其实际收到车款为260000元，其余34900元已经全部支付给了运河租赁公司的工作人员；第三人运河租赁公司称其只收到了周鑫支付的租金，未收到其他费用。本院认为，原告周鑫与被告宝丰公司签订的两份《车辆交易合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，合同当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。本案中，原告以26万元的价格向被告宝丰公司购买奔驰车，并先行支付了114900元，其中蒙迪欧车辆抵款102000元，后又向第三人运河租赁公司以分期支付租金的方式借款18万元用于支付剩余车款，原告也已经取得车辆并实际使用。本院认为，原告周鑫作为完全民事行为能力人，对上述交易情况应属明知，现原告主张解除原、被告之间的车辆买卖合同关系，于法无据，本院不予支持。关于原告主张返还相关费用的诉讼请求，本院认为，根据编号为0032158的《车辆交易合同》约定，奔驰车的售价为260000元，但被告另向原告收取其他费用合计34900元，该项费用应予以返还。被告宝丰公司称该费用支付给了运河租赁公司人员，本院认为，运河租赁公司并未确认收到该费用，且该费用的收取也无合同依据，故被告宝丰公司的该项意见，本院不予采信。另外，关于原告周鑫与第三人运河租赁公司的关系，名为车辆租赁合同关系，实为借款关系，与本案买卖合同关系无涉，若存有纠纷，可另行主张。综上，因调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告常州宝丰旧机动车销售有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告周鑫34900元。二、驳回原告周鑫的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4804元（原告已预交），由原告周鑫负担2402元；由被告宝丰公司负担2402元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王海岸人民陪审员  孟乐文人民陪审员  曹 琴二〇二〇年九月二日书 记 员  刘 璐