广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初2735号原告：江俊希，男，1982年10月27日出生，汉族，住四会市**************。身份证号码：441************816。委托诉讼代理人：梁语，广东圣禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘海波，广东圣禾律师事务所律师。被告：乡元洪，男，1965年3月10日出生，汉族，住四会市**************。身份证号码：441************839。被告：乡家城，男，1996年2月21日出生，汉族，住四会市**************。身份证号码：441************817。原告江俊希诉被告乡元洪、乡家城买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理，原告江俊希及其委托诉讼代理人潘海波、被告乡元洪、乡家城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江俊希诉称：被告乡沅洪和乡家城为父子关系，父子俩人共同在四会市地豆镇经营鱼塘和养猪场。2014年2月15日至2017年2月18期间，原告应两被告要求向其提供中猪料、黄粉、罗菲宝、小猪料、大马坝米等饲料货物，每一笔饲料货物的送货日期、饲料名称（代码）、数量、价格、货物金额等两被告都有签名确认，两被告是父子关系并共同经营鱼塘和养猪场，其中两被告任何一人的签名确认都是三方认可并据实结算。供货期间，两被告支付了部分饲料款，并于2017年2月18日双方结算确认被告还欠原告饲料款共80542元。经原告多次催促两被告支付饲料款，两被告分别于2017年7月29日支付2000元，2018年2月3日支付2000元，被告乡家城再次向原告写下饲料款欠条，确认还欠原告饲料款共74540元（少算2002元，实际欠款应为76542元）。2020年1月24日在原告催促下，被告乡家城再次通过微信转账的方式向原告支付了3000元。直至现在，两被告还欠原告饲料款共73542元，经原告多次催收，被告却以各种理由拒绝支付。综上所述，现原告为维护自身的合法权益，请求判令：1、两被告共同承担连带责任向原告偿还货款73542元本金；2、两被告向原告支付逾期偿还货款利息，利息从2017年2月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计至实际还清之日止，暂计至2020年5月18日为9076元，本息共计82617元；3、被告承担本案的诉讼费用。被告乡元洪答辩称：被告不明白为何原告起诉被告，被告有相关证据证明原告是与被告的儿子做交易的，还有账簿里面好多都是没有被告两人签名的。还有就是原告经常提供发霉饲料给被告，造成了被告的损失。被告乡家城答辩称：当时原告车了一车发霉的饲料给被告，承认了结算会扣减钱的，但是后来一直没有答复，被告乡元洪的部分以及给清了，只是还有被告的那部分没有还清。被告不清楚被告的欠款部分的大概数目，原告没有签名的也计算入去了，被告一直是与原告老婆交接的，原告老婆说结算的时候在扣减因为发霉饲料的损失，当时原告老婆说可以一次性给清就减30000元，但是被告一时间拿不出那么多钱。诉讼中，原告举证如下：1、原告的身份证；2、被告的人口信息查询资料；3、被告签名的供货单、饲料款欠条。经质证，被告乡元洪认为被告是2014年之前在地豆贩猪的，2015年之后就没有去原告处车饲料了，现在原告的数目混乱，被告要求重新计算。被告乡家城认为被告一直要求原告拿账簿出来对数，但是原告一直没有提供，原告老婆都说过如果数目不对的话可以重新计数。经本院审核，原告的证据具有真实性、合法性，与本案相关联，能够证明案件事实，本院予以认定。诉讼中，经原告申请，本院于2020年6月30日作出（2020）粤1284财保164号《民事裁定书》，裁定冻结被告乡家城、乡元洪名下银行存款82617元或者查封、扣押其他同等价值的财产。该裁定作出后，本院到相关政府部门进行了执行查封：一、被告乡元洪名下位于四会市***********的不动产（宅基地首封，查封日期为2020年7月10日）；二、被告乡家城名下车牌号为粤H*****汽车一辆。综上本院认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：原告从事饲料供货生意，被告乡元洪、乡家城系父子关系。2014年期间，原告与被告乡元洪有买卖饲料的交易往来，双方的货款已经结清后，遂由被告乡家城与原告进行交易来往。经对账结算，被告在原告的账簿上签下饲料款欠条，其确认：被告乡家城现欠原告江俊希饲料款74540元。因两被告父子关系，所以原告在记账簿同一处记账。原告经催收，被告乡家城于2020年1月24日通过微信转账的方式向原告支付了3000元；后被告拖欠货款至今未清偿，原告遂诉至本院，提出上述请求。庭审中，两被告认为原告的供货单及账簿记载数目混乱，要求重新计算，原告则认为双方数目清楚且已经对账结算，无需重新计算。庭审后，两被告于2020年8月27日到本院陈述其对数结果，本院询问两被告并制作了《询问笔录》，两被告称原告的供货单上有部分货款系均没有两被告签名的，对没有两被告签名的货款，其均不予认可；两被告仅确认尚欠原告12310元，至于账簿上的欠单，均是在被告没有对过数的情况下签名的。后案经调解，原、被告双方仍各持己见，无法达成一致调解意见。本院认为：依法成立的合同受到法律保护。原告与被告乡家城买卖饲料是双方的真实意思表示，其并没有违反法律法规的强制性规定，该买卖合同关系合法有效，受法律保护，双方应当依法行使权利，履行义务。原告已将饲料交付给被告乡家城，被告乡家城至今仍拖欠原告货款，已违背诚实信用原则，被告乡家城应当承担支付货款的责任，故原告的诉求，合理合法，本院予以支持。至于原告诉求被告乡元洪承担还款责任，因被告乡元洪与原告的交易已经结清，即使两被告是父子关系，但原告并无举证证实其系家庭共同经营养殖业，因此，两被告仍是独立的民事主体。故原告诉求被告乡元洪承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持该诉求。至于被告乡家城尚欠原告的饲料货款本金，被告乡家城辩称其对没有被告签名的货款数目不予确认，其签订的欠条是在没有对数的情况下签订的。本院认为，综合原告的送货单账簿，原告与被告乡家城自2014年至2017年均有买卖交易，每笔交易均由明确的货款数额记载，双方在数笔交易结束后经对账结算，被告乡家城在结算后签订欠条确认尚欠款项数额，经本院核算，原告送货单账簿上的数目清晰且每笔交易数目及结算数能有效衔接，本院认为原告的证据已形成证据链，被告乡家城作为一个完全民事行为能力人，其在签署欠条后，仅以口头辩称而没有提供其他证据证明其反驳的主张，故本院认定被告乡家城向原告出具的欠款本金为74540元的欠条，合法有效，被告乡家城应当履行偿还义务。另原告称该74540元是原告少算了2002元，被告实际欠款应当为76542元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告对实际欠款为76542元而非74540元的主张负有举证义务，但原告并没有提供任何证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。后原告确认被告在2020年1月24日偿还了3000元，综上，故本院认为被告尚欠原告货款本金71540元（74540-3000=71540）。至于利息，送货单、账簿欠条未约定付款时间及逾期付款利息，但经原告多次催讨，被告仍没有偿还，违反了诚实守信原则，对原告造成的利息损失客观存在，故本院认定被告应当从原告起诉之日即2020年7月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率3.85%）支付逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款的规定，判决如下：一、被告乡家城在本判决生效之日起十天内支付给原告江俊希饲料款71540元以及逾期付款利息（逾期付款利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%计算，从2020年7月15日起计至付清货款之日止）。二、驳回原告江俊希的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取933元、财产保全申请费846元（原告已预交），由被告乡家城负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  吴锦镖二〇二〇年九月二十九日书记员  陈炜基