山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民终7851号 上诉人(原审原告）：郭xx，女，1987年7月10日出生，汉族，住济南市历下区。 委托诉讼代理人：徐静，山东齐鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛元和资产控股有限公司，住所地青岛市市**沂水路**。 法定代表人：刘顺年，经理。 委托诉讼代理人：邢林，山东文之律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：济南天宇房地产开发有限责任公司，住所地济南市市中区。 法定代表人：布尔古德，总经理。 被上诉人（原审被告）：青岛四方天宇置业有限公司，住所地青岛市市**兴隆路。 法定代表人：张继亮，董事长。 被上诉人（原审被告）：常x，男，1982年3月18日出生，汉族，住济南市天桥区。 上诉人郭xx因与被上诉人青岛元和资产控股有限公司（以下简称元和公司）、被上诉人济南天宇房地产开发有限责任公司（以下简称济南天宇）、被上诉人青岛四方天宇置业有限公司（以下简称青岛天宇）、被上诉人常x案外人执行异议之诉一案，不服青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初7457号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人郭xx上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持郭xx的诉讼请求或发回重审；2、诉讼费、保全费等诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院对郭xx的诉讼请求并未做出有效结论，只是一概的驳回其诉讼请求，系对事实认定不清。 郭xx与丈夫常x在婚姻关系存续期间共同购买了涉案房屋。常x在婚姻关系存续期间，私下提供担保，该担保应为常x个人的担保债务，与郭xx无关，不应推定为夫妻共同债务。本案执行过程中违法处置郭xx与常x的共同财产，导致郭xx失去自己合法房屋无家可归。郭xx无奈起诉要求对其系涉案房屋共同共有人的物权确认，法院应当对其是否系共同共有人进行确认，一审却对此进行了回避。2、一审以济南市中级人民法院(2018)鲁01民终7186号判决作为驳回郭xx执行异议之诉的证据，证据不足，适用法律错误。市北区法院(2013)北四执字第129号之十五执行裁定作出，才导致郭xx失去自己的房屋。是该裁定违法在先，才导致了济南中海地产投资有限公司提起解除房屋买卖合同的诉讼。郭xx在中海地产一案中提交该执行裁定作为证据，是为了证明郭xx未偿还贷款是因为房屋所有权转移，并非对(2013)北四执字第129号之十五执行裁定的认可和确认。一审法院用后发生的错误结果来证明其先前的违法行为的合法性违反了最基本的逻辑推定。如果本案中(2013)北四执字第129号之十五执行裁定被依法撤销，中海地产完全可以对济南市中级人民法院(2018)鲁01民终186号判决进行再审。郭xx从未放弃涉案房屋所有权，一审法院称其放弃了所有权，是荒谬的认定。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。 被上诉人元和公司答辩称：1、涉案房屋所有权按照（2013）北四执字第129号之十五执行裁定书已转移给元和公司所有。2018年1月22日，济南市国土资源局作出公告，涉案房屋根据该裁定应过户至元和公司名下，原鲁（2016）济南市不动产权第0065828号的《不动产权证书》（登记在常x名下）记载的房屋登记予以注销。郭xx诉请中的确认之诉，从实体角度讲无事实基础，从程序上讲非执行异议之诉审理范围。2、在涉案房屋的所有权已经根据2017年6月22日市北区法院（2013）北四执字第129号之十五裁定书转移给元和公司的情况下，郭xx于2018年12月提出本执行异议，已逾法定期限。且元和公司也于2018年3月23日实际接管了房屋，支付了2017年1月1日-2018年3月的物业费。3、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。”在司法实践中，法院在执行程序中，可以查封被执行人与他人共有的财产，即使是夫妻一方以个人名义对外所负债务，债权人仍有权要求夫妻另一方先行以共同财产对外承担偿付责任。4、在（2018）鲁01民终7186号民事判决书中，郭xx认可（2013）北四执字第129号之十五裁定书及将涉案房屋所有权转移给元和公司的事实，并以此为理由取得了该案的胜诉。郭xx的行为构成民法上的自认和对自身民事权利的处分，应根据“禁止反言”原则不得撤销。 郭xx向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认郭xx系济南市市中区中海国际社区A5地块**楼**房屋的共同共有人；2.依法撤销青岛市市北区法院(2013)北四法执字第129号、及129-15号执行裁定；3.判令立即停止对郭xx所有的涉案房屋的执行,将涉案房屋进行执行回转；4.判令元和公司将郭xx的房屋返还给郭xx,郭xx愿意给予一经济补偿,具体数额以郭xx房屋价值的一半为限；5.依法判令元和公司协助郭xx办理涉案房屋的过户,将房屋登记变更至郭xx名下。 一审法院查明事实： 郭xx与常x于2011年11月11日登记结婚。2013年1月18日，常x作为买受人与济南中海地产投资有限公司签订商品房买卖合同，约定常x购买济南市市中区中海国际社区A-5地块37号楼102户房屋。 一审法院(2011)四商初字第1036号民事判决生效后,申请执行人申请执行,一审法院以(2013)北四执字第129号立案执行。执行程序中,申请执行人元和公司、被执行人济南天宇、山东博格达置业有限公司、常x、杨国亮、山东通运丰商贸有限公司于2013年12月15日签署《执行和解协议书》,向一审法院递交了《执行和解协议书》文本,时琴(山东博格达置业有限公司法定代表人)、常x、杨国亮(山东通运丰商贸有限公司法定代表人)表示对上述《执行和解协议书》的履行提供担保。2014年4月11日,一审法院作出(2013)北四执字第129-7号执行裁定,裁定冻结扣划保证人常x或其他保证人1535万元。2015年1月5日,一审法院作出(2013)北四执字第129-9号执行裁定,裁定对被执行人或执行担保人常x、杨国亮、山东通运丰商贸有限公司名下财产2165万元部分予以查封、冻结、扣划,以拍卖或变卖所得价款履行义务。2015年5月22日,一审法院查明执行担保人常x有预告登记房产位于济南市市中区中海国际社区A-5地块37号楼102户（即本案争议房屋）,一审法院进行了预查封,并张贴查封公告;同日,一审法院冻结并扣划执行担保人常x银行存款3992元。 2015年6月,常x提出执行异议，认为将常x列为担保人并直接执行其财产没有法律依据，请求立即停止对常x的执行，撤销（2013）北四执字第129-7号执行裁定书、（2013）北四执字第129-9号执行裁定书、（2013）北四执字第129-3查封公告、（2013）北四执字第129号协助执行通知书，撤销对异议人常x采取的其他相关执行措施。一审法院于2016年3月10日作出(2016)鲁0203执异6号执行裁定,驳回常x的执行异议。常x申请复议,本院于2016年7月8日作出(2016)鲁02执复字第45号执行裁定,驳回了常x的复议申请。 2017年6月22日,一审法院作出(2013)北四执字第129号之十五执行裁定,因一审法院委托拍卖公司对涉案房屋公开拍卖两次，均因无人报名竞拍而流拍，元和公司同意以最后一次拍卖保留价358.502万元偿还常x在中信银行股份有限公司济南分行的抵押贷款后,抵偿被执行人所欠债务，裁定涉案房屋所有权自该裁定送达元和公司时起转移。 2018年1月16日,济南中海地产投资有限公司因涉案房屋买卖合同纠纷以常x、郭xx为被告，以中信银行股份有限公司济南分行为第三人向济南市市中区人民法院提起诉讼，该院作出(2018)鲁0103民初580号民事判决。常x、郭xx不服该判决提起上诉,提出的部分上诉理由认为：涉案房产已于2017年6月22日被青岛市市北区人民法院拍卖并折抵给申请执行人元和公司，根据物权法第二十八条之规定,该房屋自2017年6月22日物权就转移给了元和公司,因此,该房屋在济南中海地产投资有限公司起诉时(2018年1月16日)已不归该公司所有,常x、郭xx对该房屋已失去了占有使用收益的权利,根本无法也无权将属于他人所有的房屋返还给济南中海地产投资有限公司。济南市中级人民法院于2018年11月19日作出(2018)鲁01民终7186号民事判决,采信了常x、郭xx提交的(2013)北四执字第129号之十五执行裁定书,认为青岛市市北区人民法院于2017年6月22日作出(2013)北四执字第129号之十五执行裁定书,裁定将本案诉争房屋抵偿给元和公司,房屋所有权自裁定送达元和公司时起转移,济南中海地产投资有限公司提起本案之诉要求解除其与常x签订的房屋买卖合同、腾空并返还房屋,该主张显然与上述生效裁定书相悖,对此不予支持。上述判决生效后,郭xx向一审法院提交了落款日期为2018年12月30日的执行异议申请书,后提交了落款日期为2019年2月8日的补充申请书,启动执行异议非诉审查程序。 一审法院认为，青岛市中级人民法院(2016)鲁02执复字第45号执行裁定已经就常x承担责任的担保财产范围问题作出裁决，因此对郭xx就此提出的主张，本案不予处理。郭xx在其与济南中海地产投资有限公司、常x、中信银行股份有限公司济南分行房屋买卖合同纠纷上诉一案中，认可涉案房产被拍卖并折抵给申请执行人元和公司、该房屋物权自2017年6月22日转移给了元和公司，该主张也被该案上诉法院采信，应当认定郭xx认可其不再享有涉案房屋的物权，故郭xx主张其系涉案房屋的共有权人、要求停止执行的主张，与事实不符，不予支持。郭xx提出的其他请求不属于执行异议之诉审理范围，本案不予处理。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回郭xx的诉讼请求。案件受理费500元，由郭xx负担。 本院二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条规定，拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定案外人对执行标的提出执行异议的时限为“执行过程中”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款对此进一步明确规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出”。本案中，青岛市市北区人民法院(2013)北四执字第129号之十五执行裁定书已经裁定涉案房屋所有权自该裁定送达元和公司时起转移。该案已对涉案房屋处置完毕，对于涉案房屋的执行已经执行终结，郭xx在诉争房屋的执行程序已经基本终结后，提出执行异议，不符合上述法律和司法解释的规定，应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初7457号民事判决； 二、驳回郭xx的起诉。 一审案件受理费500元，二审案件受理费500元，均退还上诉人郭xx。 本裁定为终审裁定。 审判长  王化宿 审判员  高中日 审判员  盛新国 二〇二〇年九月三日 书记员  胡浩东 书记员  胡荣华