河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初2334号原告：贾照辉，男，汉族，1970年6月10日出生，住河南省长葛市。委托代理人：申炎瑞，河南嵩峰律师事务所律师。被告：李军刚，男，汉族，1965年3月7日出生，住河南省临颍县。委托代理人：张占龙，郑州市登封市少林法律服务所法律工作者。被告：郑州开拓建筑劳务有限公司，住所地郑州市管城区紫荆山南路**方圆创世****。法定代表人：赵建义，该公司法人。委托代理人：孙银亮，河南良承律师事务所律师。被告：中国建筑第七工程局有限公司，法定代表人：方胜利，该公司董事长。委托代理人：王志强，该公司员工。原告贾照辉诉被告李军刚、被告郑州开拓建筑劳务有限公司（以下简称郑州开拓）、被告中国建筑第七工程局有限公司（以下简称中建七局）提供劳务者受害责任纠纷一案，原告贾照辉于2020年7月6日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员李跃武独任审判，适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告贾照辉及委托诉讼代理人申炎瑞、被告李军刚及委托代理人张占龙、被告郑州开拓的委托代理人孙银亮、被告中建七局的委托代理人王志强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告贾照辉向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费共计145000元。伤残项目鉴定后另行起诉；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月，原告经人介绍，跟随被告李军刚到登封市中建七局的项目上干活。2019年9月3日，原告在登封市××路与滨河路交叉口路段干活时发生事故，被送往登封市中医院接受治疗，花费大量医药费。事故发生后，原告多次与各被告协商均无结构，现原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请求贵院判如诉请。被告李军刚辩称：被告李军刚不是本案的适格被告，对原告的损失不应当承担。2019年3月原告受伤，与被告李军刚不存在劳务关系，原告与被告中建七局存在劳务关系，被告李军刚已经一年多没有在登封工地干活，原告干的活是给被告中建七局干，与被告李军刚无关。要求原告驳回对被告李军刚的诉请。被告郑州开拓辩称：1、我方承建的被告中建七局的项目工程，因被告中建七局未按时提供工程款，我方于2017年年底就已经从项目工地进行撤场，自2017年底后我公司没有在被告中建七局位于登封市的项目进行施工，原告发生事故的时间是2019年9月3日，与我公司无关。2、原告并非我公司员工，我公司更没有指派任何人员于2018年至2019年在原告所称的工地进行施工，且我公司没有给原告任何工资关系。综上，原告方所诉的主张与我方无关，无权向我方主张。被告中建七局辩称：一、被告郑州开拓具有相应的施工资质及安全生产条件，我公司不应承担责任：我公司将工程发包给被告郑州开拓，该公司提供相应的施工资质、安全生产许可证，具备相应施工资质及安全生产条件，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十一条第二款规定“……发包人，分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有响应资质或者安全生产许可条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。且我公司与被告郑州开拓签订合同约定“在施工期间，贯彻谁施工谁负责安全的原则，……对其善后处理由分包人对伤亡职工全面负责，所涉及的费用由分包人全面解决”。因此，我公司不承担任何赔偿责任。二、根据进场人员花名册、安全教育登记卡等安全教育记录显示，原告受雇于被告郑州开拓，我公司已对其进行安全教育培训，做到了安全提示义务，不应当承担责任。三、即使我方担责，也应当由保险公司承担责任：我公司已购买建筑施工人员团体意外伤害保险，本案事故在保险期间内发生，因此，即使我方担责，也应当由保险公司承担责任，综上，请求法院根据法律法规作出公平、公正的判决。原告向本庭提交证据：第一组证据：1、与王国帅的微信聊天记录，2、与李伟松的微信聊天记录，3、与谢浩的微信聊天记录，4、工资清单一份。以上证据证明：原告跟随李军刚，以郑州开拓员工的名义，在中建七局的项目工地上干活。原告以郑州开拓员工身份报日常计划，中建七局发通知要求整改、指示工作时也以郑州开拓称呼原告。其中，与谢浩的聊天记录（2019年9月11日下午15：30时长为54秒的微信语音）中，可知李军刚承包中建七局的项目工程，原告的工资为每天300元。2020年1月18日的工资清单显示原告的工资为每月9000元。与谢浩的聊天记录中关于原告工资每天300元相互印证。第二组证据：1、诊断证明，2、出院证，3、医疗费发票，4、病历。证明：2019年9月3日，原告在工作时发生事故受伤，经住院治疗71天，花费医疗费21805.63元。第三组证据：被告李军刚手写的情况说明，目的：原告跟随被告李军刚来到被告中建七局有限公司干活，被告李军刚是原告直接领导。被告李军刚对原告提供的证据质证如下：对第一组证据的聊天记录被告本人根本不清楚，对第一组证据的工资清单无异议。是被告中建七局结算工资必须对准被告郑州开拓的公户进行支付工资，必须公对公。对第二组证据诊断证明、医疗费票据、病历无异议，对出院证明及赔偿清单有异议，被告李军刚不应当承担赔偿。对第三组证据质证如下：情况说明是我亲笔书写，但原告是跟着我到东区干活，东区活干完后，谢浩给原告打电话，当时只有原告一个人在登封，原告称一个人干不了，谢浩给我打电话让我给原告联系原告，我给原告联系，让原告去帮忙，不帮忙不好说，最后原告去找谢浩并干活。被告郑州开拓对原告提供的证据质证如下：对第一组证据聊天记录有异议，虽然聊天记录出现我公司的字样，但根据原告方陈述、微信记录，王国帅、李伟松、谢浩均系被告中建七局的员工，而不是我方的员工，因此原告提供的微信记录均是原告方与被告中建七局之间的聊天记录，且根据该聊天记录的内容能证明原告发生劳务关系的相对方系被告中建七局，由被告通过微信指示原告方进行工作，而原告方与我方无关联性。对工资清单，签字系被告李军刚，没有加盖我公司的公章，我公司对该工资清单不知情。且工资清单均有每个工作人员的收款银行账号。因此该工资清单并不是我公司与被告中建七局之间的工资款项，与我公司无关联性。对第二组证据真实性无异议，关联性有异议，原告发生事故后，并没有通知我公司，我公司直到原告起诉才知道原告受伤的事情，原告方的相关事故赔偿与我公司无关联性。对第三组证据无异议。被告中建七局对原告提供的证据均无异议。被告李军刚向本院提供如下证据：原告写的证明材料。目的：被告李军刚根本不知道被告中建七局给原告打电话，是原告与被告中建七局存在劳务关系。原告对被告李军刚提供的证据质证如下：真实性无异议，对其证明目的有异议，原告是跟随被告李军刚干活，当时谢浩给原告打电话，让其干活，但原告拒绝后，谢浩又跟被告李军刚打电话，因为原告跟着被告李军刚干活，所以原告接到被告李军刚的电话后才去干活。被告郑州开拓对被告李军刚提供的证据质证如下：无异议，能够证明原告与被告中建七局之间的劳务关系，与我公司无关联性。被告中建七局对被告李军刚提供的证据无异议。被告郑州开拓无证据向本院提供。被告中建七局向本院提供如下证据：证据1、被告郑州开拓的营业执照，建筑企业资质证书，安全生产许可证。目的：被告郑州开拓具有建筑业企业资质；证据２、《登封市中心城区功能提升城建工程项目给水工程施工专业分包合同》，目的：合同专用条款第28.2条规定：施工期间，贯彻谁施工谁负责安全的原则，对其善后处理由分包人对伤亡职工全面负责，所涉及的费用由分包人全面解决；证据3、进场人员花名册，三级安全教育登记卡等安全教育培训记录，目的：我方已进行安全教育培训，且原告受雇于被告郑州开拓；证据4、建筑施工人员团体意外伤害保险单。目的：我方购买团体建筑施工人员意外伤害保险，保险期间为2019年7月18日至2019年12月31日。原告对被告中建七局提供的证据质证如下：对证据1无异议，对证据2真实性无异议，但原告发生事故应当由三被告共同承担赔偿责任；对证据3真实性无异议，该证据中显示原告属于被告郑州开的人员，因此本次事故与被告郑州开拓有关联，对证据4无异议，应当由被告对原告赔偿后，我方愿意积极配合被告进行追偿。被告李军刚对被告中建七局提供的证据质证如下：对证据1无异议，被告李军刚不知情，不予质证。对证据2有异议，该工程截止到2017年底竣工，且该合同与本案无关，对证据3无异议，该证据被告李军刚不知情。对证据4无异议。被告郑州开拓对被告中建七局提供的证据质证如下：对证据1无异议，对证据2真实性无异议，证明目的有异议，根据该合同显示2017年底合同应当施工完毕，而实际是2017年底我方一并撤场完毕，关于合同中的相关事项，与我方无关联性。对证据3真实性、证明目的有异议，该组证据均没有加盖我公司的公章，没有我公司人员进行签字确认，均是被告中建七局的相关人员进行签字，如果按照正常情况，应当由我公司对施工人员进行花名册登记，并进行安全教育，但根据被告中建七局提供的证据，没有我公司的公章，均系在我方不知情的情况下，被告中建七局所制作的证据，因此该证据不能达到被告中建七局的证明目的，如该证据内容系真实的，那么恰恰证明被告中建七局与原告之间存在劳务关系；对证据4真实性无异议，对其证明目的有异议，如果按照被告中建七局所称的2019年期间涉案工地由我方施工，那么购买保单的投保人应当显示为我公司的名称，且按照被告中建七局所称的我方为分包人，则应当由我方对相关人员的保险进行买单，但根据被告中建七局提供的该证据，能够证明该保单购买是2019年7月17日，保险期间2019年7月18日至2019年12月31日，投保人系被告中建七局，由此可以看出本案中原告与被告中建七局存在合法的劳务关系，才导致被告中建七局在2019年7月17日购买了保单。因此，该组证据恰恰证明原告与被告中建七局之间的劳务关系。根据以上依法确认的本案有效证据，以及当事人在审理过程中的陈述，可认定本案如下事实：2017年5月28日，被告中建七局作为登封市中心城区功能提升城建工程项目的承办人，将其中的给水工程施工项目的劳务分包给被告郑州开拓，项目负责人为马根木，该给水工程项目于2017年年底竣工，竣工后，被告郑州开拓撤场。撤场后，马根木把被告李军刚等人介绍给中建七局的项目经理，由被告李军刚等人在东区给水工地干活，原告跟随被告李军刚也在该给水工地做工，因工资发放被告中建七局不对准个人，被告中建七局将工资打到被告郑州开拓账户内，郑州开拓再将工资打给被告李军刚，由被告李军刚代领工资后支付给原告等工人。2019年9月3日，原告在东区干活时，被告中建七局工作人员谢浩联系原告，让其去工地西区维修自来水检查井，原告认为一个人没法维修，谢浩又联系被告李军刚，被告李军刚给原告联系，让原告去工地西区帮忙，后原告在涉案工地受伤，事故发后，被告中建七局派人把原告送到医院治疗，并垫付医疗费10000元，原告诊断意见为：1、胸11椎体压缩骨折；2、多发软组织损伤；3、腰5双侧弓狭部裂并腰5椎体滑脱。原告住院71天，医疗费21805.63元。原告出院后，因赔偿问题多次与被告进行协商无果，诉至本院。另查明，被告中建七局为工人购买了建筑施工人员团体意外伤害险，保险期限为2019年7月18日至2020年6月28日,原告日工资300元。2020年国家统计局河南调查总队公布的2019年城镇非私营单位平均工资，护理费每天128.38元。本院认为，本案属于提供劳务者受害责任纠纷。本案争议的焦点为：第一，原告贾照辉与谁形成雇佣关系，责任承担主体及责任比例如何认定；第二，原告的实际损失金额。关于第一个问题，本案中,原告贾照辉跟随被告李军刚到被告中建七局工地做工,工资由被告中建七局转到被告郑州开拓，被告郑州开拓转给被告李军刚，被告李军刚再发给原告等工人，其中被告郑州开拓及被告李军刚并没有收取任何费用，因此原告与郑州开拓和被告李军刚之间并不存在劳务关系。被告中建七局对原告等人进行了安全教育培训,并为原告等人投保了团体意外伤害保险,工资也由其实际发放，通过电话、微信安排原告干活，故被告中建七局与原告贾照辉之间存在劳务关系。被告中建七局辩称其将给水工程分包给被告郑州开拓,原告贾照辉系被告郑州开拓的雇员,由于工程已经于2017年底完工，被告郑州开拓已经撤场，而原告是在2019年9月3日受伤，因此被告中建七局的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定,雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任，故被告中建七局对原告所受到的损害应当承担赔偿责任。关于第二个问题,根据2020年河南省人身损害赔偿标准,本院认定原告住院期间的损失为48690.61元，其中：1、医疗费21805.63元，扣除被告中建七局垫付的10000元，原告医疗费为11805.63元；2、误工费，原告日工资300元，住院71天，误工费为300×71=21300元；3、护理费71×128.38元=9114.98元；4、营养费71×20元=1420元；5、住院伙食补助费71×50元=3550元；6、交通费本院酌定1500元，以上共计11805.63元＋21300元＋9114.98元＋1420元＋3550元＋1500元=48690.61元。综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定,判决如下:一、被告中国建筑第七工程局有限公司于本判决生效后十日赔偿原告贾照辉损失48690.61元；二、驳回原告贾照辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1600元，原告贾照辉承担950元，被告中国建筑第七工程局有限公司承担650元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二十份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李跃武二〇二〇年九月二十二日书记员  王宇楠