wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初6188号原告：中国电信股份有限公司清远分公司，住所地广东省清远市新城**区D1。负责人：戴平。委托诉讼代理人：谭国炽，广东捷高律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧华，广东捷高律师事务所实习律师。被告：周京成，男，1978年12月26日出生，汉族，住广东省英德市******委会十一组，公民身份号码441************234。原告中国电信股份有限公司清远分公司因电信服务合同纠纷向本院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付欠付的套餐费2353.62元；2、被告向原告支付滞纳金，暂计至2020年3月31日的滞纳金为5777.95元；3、被告向原告支付律师费1500元。本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告电信清远分公司的委托诉讼代理人谭国炽到庭参加诉讼，被告周京成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理查明：一、个人分期购机申请及合约起算时间：2016年11月26日、2016年12月；二、手机合约价：990元；三、套餐费：99元（其中月通信费57.75元、手机终端分期款41.25元）；四、欠费情况：2017年1月欠付套餐费144.82元，2017年2月欠付套餐费129.8元，2017年3月至2018年11月每月套餐费为99元；五、手机状态：2017年3月双向停机；六、违约金：承诺持续在网24个月，按约支付终端分期款，违反上述承诺，即构成违约，每超过缴纳期限一日按所欠分期款总额的3‰支付滞纳金；七、其他：原告委托律师提起本案诉讼，并支付律师费1500元。本院认为，本案系电信服务合同纠纷。根据《电信用户个人信用担保购机协议书》及查明的事实，被告每月使用的套餐费99元，包含月通信费57.75元、手机终端分期款41.25元。其中手机终端费为购置手机的费用，被告应当向原告支付。而对于通信费，虽然协议约定被告承诺持续在网24个月，但在2017年3月被告使用的手机停机后，被告未能实际享受原告提供的电信服务并产生通信费用。并且，双方签订的协议也未约定此种情况下被告应向原告支付合约期内未产生的通信费用。因此，对原告主张尚未实际产生的通信费的诉讼请求，本院不予支持。经本院审核，被告2017年1月欠付套餐费144.82元，2017年2月欠付套餐费129.8元，2017年3月至2018年11月共21期，每期欠费41.25元，则被告应支付的套餐费为1140.87元（144.82元+129.8元+41.25元×20期）。对于原告主张滞纳金，其性质实为违约金。根据原告的诉请，滞纳金以每期欠款金额为基数，按每日3‰计算,显然过高，违约金（滞纳金）本院酌情调整按年利率6%计算。因每月应缴费用时间为次月14日前，故违约金应以每月欠缴费用为基数，从每期逾期之日即每月14日起按年利率的6%计算至款项付清之日止。至于原告主张的律师费，属于合同约定应由被告负担的费用，对原告主张律师费1500元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告周京成于本判决生效之日起10日内向原告中国电信股份有限公司清远分公司支付套餐费1140.87元；二、被告周京成于本判决生效之日起10日内向原告中国电信股份有限公司清远分公司支付违约金（违约金以每期应支付的套餐费累计金额为基数，即2017年2月14日以144.82元为基数，2017年3月14日以274.62元为基数，2017年4月14日以315.87元为基数，如此类推至2018年12月，从逾期之日起按年利率6%分阶段计算至款项付清之日止）；三、被告周京成于本判决生效之日起10日内向原告中国电信股份有限公司清远分公司支付律师费1500元。四、驳回原告中国电信股份有限公司清远分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告周京成负担。本判决为终审判决。审判员  罗文勇二〇二〇年九月十日书记员  潘婉仪附相关法律条文：附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0223执486号 被执行人林某。 被执行人林某敲诈勒索罪罚金一案，被执行人林某未履行已经发生法律效力的（2019）桂0223刑初144号刑事判决书并处罚金的缴纳，本院于2020年4月22日立案执行。该案总执行标的为10000元。未履行金额10000元。 本案在执行过程中，经向金融部门、车管部门、不动产部门、工商部门及被执行人所在村民委员会查询，查明被执行人暂无财产可供执行。本院依法限制被执行人林某的消费及将其纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案恢复执行，申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  卢红民 审判员  刘 玲 审判员  韦 铎 二〇二〇年九月二十一日 书记员  罗 毅
山西省临猗县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0821执672号申请执行人：山西临猗农村商业银行股份有限公司法定代表人：潘某某委托代理人：罗某某被执行人：陈某某关于申请执行人山西临猗农村商业银行股份有限公司与被执行人陈某某金融借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）晋0821民初1783号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月7日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款37700元及相应利息和罚息，并承担案件受理费371元、执行费466元。执行过程中，本院所采取的执行措施如下：1、本院于2020年7月8日通过法院专递形式向被执行人送达执行通知书、财产申报令，责令其立即按上述法律文书自觉履行义务，但被执行人至今未全部履行。2、本院于2020年7月8日起通过全国网络查控系统查询，。2020年7月8日冻结了被执行人陈某某银行存款4230.96元，已扣划至临猗县人民法院账上，申请人已领取。后通过网络查控系统多次查询被执行人名下的财产信息未发现被执行人有可供执行的财产。3、本院通过线下查询形式，查询了被执行人的不动产登记信息，未发现有可供执行的房产登记信息。4、本院调查了被执行人户籍所在地基层组织，未发现其他可供执行财产。5、本院已对被执行人限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。6、上述执行情况及信息，本院于2020年9月26日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为37700元及利息和罚息，案件受理费371元、执行费466元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 冯 全审判员 姚 玲审判员 姚金狮二〇二〇年九月二十七日书记员 常 征
河北省遵化市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0281民初3052号 原告：荣伯林，男，1968年9月27日出生，汉族，农民，现住河北省遵化市。 原告：荣伯红，女，1971年2月10日出生，汉族，农民，现住河北省遵化市。 委托代理人：宗保圳，河北承唐律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：中国人寿保险股份有限公司河北省分公司，住所地：遵化市文柏路**。 原告荣伯林、荣伯红诉被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司保险纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告荣伯林、荣伯红于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的撤诉请求不违反国家法律、法规的规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告荣伯林、荣伯红撤回起诉。 案件受理费50元,减半收取25元，由原告荣伯林、荣伯红负担。 审判员  白桂敏 二〇二〇年九月二十五日 书记员  万秋红
河北省涿鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0731民初280号 原告：侯玉军，男，1971年3月9日出生，汉族，现住涿鹿县。 被告：黄秀成，男，1977年5月19日出生，汉族，住张家口市宣化区。 被告：郑伟刚，男，1990年4月24日出生，汉族，住张家口市桥**。 被告：陈根，男，1973年5月17日出生，汉族，住宣化区。 原告侯玉军与被告黄秀成、郑伟刚、陈根民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯玉军及被告黄秀成、郑伟刚到庭参加诉讼，被告陈根经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯玉军向本院提出诉讼请求：一、判令三被告偿还借款本金38000元；二、支付2019年9月30日至2019年11月5日期间的利息2400元（按本金90000元、月息2分计算）；三、余款本金38000元按年息24%自2019年11月5日起计息至还清之日。事实和理由：2019年8月20日，三被告因做生意向原告借款90000元，承诺2019年9月30前归还，口头约定月息3分，利息截至2019年9月30日，2019年11月5日归还本金52000元，之后再未还本付息。 郑伟刚辩称，其不应当承担给付责任，原告诉其无事实和法律依据。原告与被告共同做生意，原告投资九万元，已经收回部分资金；郑伟刚在原告参与投资之后才参与投资，且不掌握生意款；原告写好欠条后让郑伟刚签字证明，郑伟刚出于对双方的信任，无奈签字；此案并非民间借贷，而是原告与被告的合伙纠纷。 陈根辩称，其不应当承担给付责任，原告诉其无事实和法律依据。原告与被告共同做生意，原告投资九万元，已经收回部分资金；陈根从未参与他们的生意，且未见过原告所谓的3万元；原告写好欠条后让陈根签字证明，陈根出于对双方的信任，无奈签字；本案并非民间借贷，而是原告与被告的合伙纠纷。 黄秀成在法定期限内未提交书面答辩意见。 本院经审理查明：原告与被告之间因做生意，原告将90000万元转给被告黄秀成，但原告未参与生意。2019年8月20日，三被告出具借条一张，载明：“今借侯玉军现金玖万元整（90000）元，2019年9月30日归还。今借人黄秀成、郑伟刚、陈根2019.8.20”。2019年11月5日被告归还借款本金52000元，其余未偿还。上述事实由当事人陈述、借条一份证实。 本院认为，三被告给原告出具的借条系对借款事实的认可和记载，是双方真实意思表示，合法有效，双方之间形成合法的债权债务关系；被告虽称欠条是原告写好后让其签字证明、被告无奈签字，但被告作为完全民事行为能力人，能够辨认自己实施的民事法律行为，其在欠条上签字，则应当意识到签字所产生的法律效力，其辩解出于无奈签字不能成立。被告偿还52000元后未偿还剩余欠款，已经构成违约，应当依法承担还款责任。原告与被告之间无支付利息的相关约定，其要求被告支付利息本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 1、被告黄秀成、郑伟刚、陈根于本判决生效后十日内偿还原告侯玉军38000元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费因适用简易程序减半收取405元，由三被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  徐志勇 二〇二〇年九月九日 书记员  郝晓霞 附相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执1279号申请执行人：徐炳生，男，1975年10月8日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。被执行人：郑大炎，男，1970年10月23日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被执行人：余祝种，男，1965年7月4日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。申请执行人徐炳生与被执行人郑大炎、余祝种提供劳务者损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月16日作出的（2020）赣1102民初73号民事判决书。因被执行人郑大炎、余祝种未按期履行还款义务，2020年7月8日，申请执行人徐炳生向本院申请强制执行。因双方当事人自愿达成执行和解还款协议，申请执行人徐炳生申请本案终结执行。因双方当事人自愿达成执行和解协议并在长期履行当中，经本院组成合议庭审查后认为，具备终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2020）赣1102执1279号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张峻豪审判员  王红萍审判员  胡 冰二〇二〇年九月十日书记员  郭琪欣
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终10740号上诉人（原审原告）：佛山市金福板业有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：罗文辉，总经理。委托诉讼代理人：赵金玲，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨立亚，山东齐鲁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:农银人寿保险股份有限公司山东分公司，住所地山东省济南市。负责人：涂平，总经理。委托诉讼代理人：王亚男，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦云，泰和泰（济南）律师事务所律师。上诉人佛山市金福板业有限公司（以下简称佛山金福公司）因与被上诉人农银人寿保险股份有限公司山东分公司（以下简称农银人寿公司）人身保险合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院(2020)鲁0102民初4209号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，由审判员独任对本案进行了审理。佛山金福公司上诉请求：1.撤销济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初4209号民事裁定，并改判支持佛山金福公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由农银人寿公司承担。事实与理由：一审法院以公安机关对涉案保险合同的投保人山东劳联和业人力资源管理有限公司（以下简称山东劳联公司）涉嫌非法经营罪立案侦查为由，认定本案与公安机关立案侦查的案件属于同一事实并裁定驳回起诉，属认定事实错误，适用法律错误。2020年4月26日，济南市公安局向农银人寿公司出具《立案告知书》，告知其投保人山东劳联公司涉嫌非法经营，予以立案侦查。2020年5月19日，济南市公安局经侦支队出具《关于对山东产联企业管理咨询股份有限公司等四家劳务公司已立案侦查的函》。但是，本案所涉人身保险合同是当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应遵照履行。投保人山东劳联公司的经营行为是否合法与上诉人主张的保险金请求权分属两个不同的法律关系，投保人的经营行为是否涉嫌非法经营并不影响本案所涉保险合同的效力及保险人（被上诉人）应承担的保险责任，两者之间没有直接的因果关系。至于投保人在经营过程中是否涉嫌非法经营，上诉人对此并不知情、也未参与，且本案所涉保险事故已经查证属实，根据保险法和保险合同的约定，上诉人理应得到被上诉人的保险理赔。本案中，一审法院由于认定事实错误导致适用法律错误，特别是在一审法院和上级法院同一时间已存在同案生效判决的情况下，同案不同判，严重损害了上诉人的合法权益和人民法院的司法公信力。农银人寿公司辩称，被答辩人的上诉请求与理由无事实和法律依据，不能成立，一审法院作出的（2020）鲁0102民初4209号民事裁定正确，请求二审法院依法予以维持。依据济南市公安局经济犯罪侦查支队向法院出具的《关于对山东产联企业管理咨询股份有限公司等四家劳务公司已立案侦查的函》的内容，公安机关已经对山东劳联公司等四家公司谎称为其员工投保并非法获利等犯罪事实以非法经营罪进行了立案侦查，对于是否存在保险诈骗及其他犯罪情节正在进一步调查。本案与公安机关立案侦查的案件不仅属同一事实，而且公安机关侦查完毕并经人民法院审理后判决山东劳联公司是否构罪及查明的犯罪事实及过程等情节亦直接影响本案民事案件的审理和判决结果。故一审法院裁定驳回被答辩人的起诉属认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉，维持一审裁定。佛山金福公司向一审法院起诉请求：1.判令农银人寿公司赔付保险金259998.44元；2.本案诉讼费用由农银人寿公司承担。一审法院认为，本案中山东劳联公司系案涉保险合同的投保人，公安机关对该公司涉嫌非法经营罪予以立案侦查，对是否存在保险诈骗及其他犯罪情节正在进一步调查，故本案与公安机关立案侦查的案件属于同一事实，本案应裁定驳回起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回佛山金福公司的起诉。本院认为，公安机关已就山东劳联公司等四家公司涉嫌非法经营犯罪进行立案侦查，山东劳联公司是否存在保险诈骗及其他犯罪情节，公安机关正在进一步调查，本案与公安机关立案侦查的案件属于同一事实，一审法院裁定驳回起诉并无不当。综上所述，佛山金福公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 王京波二〇二〇年九月二十一日法官助理 李 瑞书 记 员 孙培培
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0281执539号之一申请执行人：何中汉，男，1957年4月29日生，汉族，住大冶市。被执行人：刘畅明，男，1964年11月27日生，汉族，住大冶市。关于申请执行人何中汉与被执行人刘畅明追索劳动报酬纠纷一案，申请执行标的额4000元。1.立案后，本院于2020年4月9日通过法院邮政专递向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示,限期被执行人五日内履行，被执行人未履行;2.2020年4月9日起，本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统等多次对上述被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，被执行人名下无不动产、银行存款登记信息，查封了被执行人所有的鄂Ｂ×××**长城牌小车一辆，未实际控制，暂无法处置，未发现被执行人有其他可供执行财产;3.因被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，且违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4.上述执行经过及执行措施，本院于2020年9月29日电话方式告知申请执行人，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人表示不能提供财产线索，认可法院的调查结果，并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人刘畅明暂无可供执行财产，经本院向申请执行人何中汉释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的可供执行财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无其他财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院(2020)鄂0281执539号本次执行程序。该案终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，不受申请时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  石磊鑫人民陪审员  李清静人民陪审员  闵 佳二〇二〇年九月二十九日书 记 员  黄文坚
西安市临潼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0115执恢98号 申请执行人:王某某，女，1987年2月9日出生，汉族，西安市临潼区零口初级中学教师，住西安市临潼区，居民身份证XXXXXXXXXX********。 被执行人:孙某某，男，1984年11月28日出生，汉族，住西安市临潼区，居民身份证XXXXXXXXXX********。 申请执行人王某某与被执行人孙某某婚姻家庭纠纷一案，本院于2018年2月23日作出的（2018）陕0115民初873号民事调解书已经发生法律效力，权利人王某某于2020年4月14日向本院申请执行，本院于同日立案执行，执行标的为人民币150000元，案件执行费2150元。 在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作： 一、2020年4月15日，本院依法向被执行人孙某某发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、被执行人财产申报表、司法公开告知书、廉政监督卡等执行材料。 二、本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统，对被执行人的银行、工商、车辆、不动产、证券等情况进行了调查，本院通过“总对总”网络查控系统对被执行人名下银行账户进行额度冻结。因被执行人逾期仍未履行法律义务，本院依法扣划被执行人孙某某银行存款15747.92元，该款申请执行人已领取并向本院书面确认。 三、按照申请执行人提供的电话号码，拨打被执行人的电话多次，到被执行人住所地进行调查，均未果，申请执行人也不能提供可供执行的财产线索及下落。 四、2020年9月17日本院执行人员去本区不动产登记中心进行调查，被执行人名下无房产登记。 五、本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人员某某。 2020年9月17日,经本院谈话告知本案执行进程后,申请执行人对本案执行情况、采取的财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等表示无异议,并当即同意本案终结本次执行程序。 通过本次执行程序，目前尚未执行到位人民币人民币134252.08元，案件执行费2150元。 以上事实有财产查询反馈表、不动产登记信息查询记录、申请人同意终结本次执行程序的终本约谈笔录、限制消费令、失信决定书等在案佐证。 本院认为,人民法院已生效的法律文书,应当得到执行,申请执行人的合法权益依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。我院依法受理申请执行人的执行申请后,即依职权开展执行工作,本院在执行中除已冻结的银行账户外未发现被执行人有可供执行的财产或线索。被执行人未能履行生效法律文书确定的义务,已被纳入限制消费、失信人员某某并向社会公开。综上，本院已穷尽了执行措施,被执行人无可供执行的财产,案件目前不具备继续执行的条件,经法律释明,并经申请执行人同意,本案符合终结本次执行程序的法定条件。据此,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  姚向阳 执行员  唐凤龙 执行员  刘 平 二〇二〇年九月十九日 书记员  薛心怡
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初4975号原告：中国工商银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市********工商银行大厦。统一社会信用代码914**********343XL。负责人：童志军，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：李雨，男，汉族，1987年9月6日出生，身份证住址湖南省株洲县************，公民身份号码：430************。原告中国工商银行股份有限公司珠海分行（以下简称工行珠海分行）与被告李雨信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后发现不宜适用小额诉讼程序进行审理，后依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告工行珠海分行的委托诉讼代理人刘昱颖到庭参加诉讼，被告李雨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。工行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李雨向原告偿还信用卡透支人民币18671.07元（暂计至2019年12月1日，其中本金16331.84元、利息839.23元、违约金1500元），利息、违约金按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》计算至被告实际还款日为止；2.判令由被告承担本案律师费800元；3.判令被告承担本案诉讼费及与本案有关的费用。事实和理由：被告李雨于2012年向原告银行卡业务部申请牡丹信用卡，经审核获批信用额度循环使用，账号为：622**********788。被告李雨持卡后，于2019年1月25日开始透支，截至2019年12月1日，被告信用卡人民币帐户累计透支本金16331.84元、利息839.23元、违约金1500元。被告持卡透支后，未能按约定的期限及时还款，被告违反原告关于利息的规定为：《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条第二款规定“持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述利息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。违约金比例按照发卡机构公布的服务价目表执行”以及《牡丹信用卡领用合约》第三条第三款第一项规定“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款（含）之间的时间段未免息还款期，到期还款日以对帐单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转帐透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。”关于违约金的规定为：《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条第二款规定：“未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。违约金比例按照发卡机构公布的服务价目表执行。《牡丹信用卡领用合约》第三条第三款第二项规定“甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能够足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）”，被告应每月向原告支付利息（按日利率万分之五计收，并每月计收复利）、违约金。被告经原告银行卡业务部多次催收，以各种理由搪塞，拒不偿还。被告拒不还款的行为已构成违约，依法应承担相应民事责任。为此，工行珠海分行特提起诉讼。李雨未作答辩。工行珠海分行围绕诉讼请求提交了申请表、信用卡章程及修订公告、领用合约以及账户查询信息表、对账单、交易明细表等证据，李雨未提交证据亦未质证。本院经对工行珠海分行提交的上述证据进行审查，认为以上证据符合法律规定，应予确认。工行珠海分行诉称的除违约金外的事实与以上证据相印证，再结合当事人的庭审意见，本院对工行珠海分行诉称的除违约金的约定和计收外的事实予以确认。另查明，工行珠海分行与持卡人约定了滞纳金，其未就违约金及律师费的计收及负担问题与持卡人另行达成协议，且未实际支付其主张的律师费。本院认为，李雨与工行珠海分行之间所形成的银行卡服务合同关系是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效民事合同关系，双方均应遵照合约履行义务。工行珠海分行依约向李雨提供相关金融服务，李雨在享受金融服务后未能依约按时足额还款付费，构成违约，工行珠海分行请求其偿付暂计至2019年12月1日尚欠的透支本金、利息和此后至实际清偿之日止以未还透支本金为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息，按月计收复利，有事实和法律依据，本院予以支持。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，从2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而工行珠海分行在与李雨已达成的协议中未有关于计收违约金的约定，其亦未与李雨就违约金的收取另行达成协议，其计收违约金的行为不符合上述通知规定，故本院对工行珠海分行关于违约金部分的请求不予支持。关于律师费损失，工行珠海分行未能提供充分证据证明双方对律师费的承担进行过约定，且该律师费未实际支付，故对工行珠海分行关于律师费的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李雨于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行偿付卡号为622**********788的信用卡透支本金16331.84元；二、被告李雨于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行支付卡号为622**********788的信用卡暂计至2019年12月1日的利息839.23元和自2019年12月2日起至实际清偿之日止，以未还透支本金16331.84元为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息，按月计收复利；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费286元，由原告中国工商银行股份有限公司珠海分行负担57元，被告李雨负担229元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  庞彩霞人民陪审员  林辟琼人民陪审员  李顺建二〇二〇年九月十七日书 记 员  谢金玲周杰邓靖
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执24916号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。 被执行人：韦佳祥，男，1999年3月2日出生，壮族，住广西壮族自治区隆林各族自治县。 关于本院刑事审判庭移送执行的被执行人韦佳祥盗窃罪罚金一案，本院作出（2019）粤0605刑初1719号刑事判决书已发生法律效力。根据上述判决，被执行人韦佳祥犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。因被执行人未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行，并于2020年9月3日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产；本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行调查，依法冻结了被执行人韦佳祥名下财付通支付科技有限公司账户存款，但实际冻结的存款过少，故本院暂不扣划。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。期间，本院已向被执行人发出限制消费令，对其进行限制消费措施。 本院认为，案经执行，未执行到任何款项。被执行人现暂无可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈卓新 执行员  房观桃 执行员  吴 维 二〇二〇年九月二十九日 书记员  苏锦铃
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0503民初1676号 原告：平安银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市伍家岗区夷陵大道**中兴广场。统一社会信用代码91420500MA49194B87。 负责人：曹钟林，该分行行长。 委托诉讼代理人：刘中庆，广东合权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖南楠，广东合权律师事务所律师。 被告：李伟，女，1975年10月11日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区， 原告平安银行股份有限公司宜昌分行与被告李伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案,原告平安银行股份有限公司宜昌分行于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告平安银行股份有限公司宜昌分行的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告平安银行股份有限公司宜昌分行撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告平安银行股份有限公司宜昌分行负担。 审判员 何 芹 二〇二〇年九月三十日 法官助理金晓芹 书记员 简效飞
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初10001号原告：袁晓，女，1990年8月31日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。被告：王保杰，男，1991年3月28日出生，汉族，住河北省河间市。原告袁晓与被告王保杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告袁晓在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在限定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按袁晓撤回起诉处理。审判员  王晓莉二〇二〇年九月三日书记员  侯蓓蓓
甘肃省宕昌县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1223民初1165号原告：郭某，公民身份号码x********，住陇南市武都区。被告：赵某，公民身份号码x********，住宕昌县。原告郭某与被告赵某承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后,原告郭某于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭某的撤诉请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许被告郭某撤诉。案件受理费2304元，减半收取计1152元，由郭某承担。审判员  胡兆东二〇二〇年九月十七日书记员  王琳飞
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0381民初6080号原告：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路**。法定代表人：宋良然，该公司董事长。委托诉讼代理人：康辉，男，该公司职工。被告：马文珍，女，1969年1月6日出生，住新沂市。被告：吕宣强，男，1966年10月1日出生，住新沂市。被告：吕房桥，男，1993年5月21日出生，住新沂市。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司（以下简称新沂农商行）与被告马文珍、吕宣强、吕房桥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告新沂农商行的委托诉讼代理人康辉到庭参加诉讼；被告马文珍、吕宣强、吕房桥经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新沂农商行向本院提出诉讼请求：1.判令马文珍、吕宣强偿还借款本金4万元及利息4427.98元（利息计算至2019年9月20日，以后利息按合同约定利率计算至实际给付之日止）；2.吕房桥对上述借款本息承担连带偿还责任；3.诉讼费用由马文珍、吕宣强、吕房桥承担。事实和理由：马文珍、吕宣强于2018年4月23日在新沂农商行所属瓦窑支行借款4万元，约定于2019年4月15日到期，由吕房桥为涉案款项提供连带责任担保。借款到期后，马文珍、吕宣强、吕房桥未按约定偿还本息。马文珍、吕宣强、吕房桥未作答辩。根据新沂农商行的陈述及其提交的最高额个人保证借款合同、借款借据、利息证明材料、结婚证及身份证复印件等，本院认定事实如下：马文珍、吕宣强于2018年4月23日与新沂农商行签订最高额个人保证借款合同，吕房桥在上述合同上签名捺印为借款提供担保。该合同主要约定：担保人自愿为借款人自2018年4月23日起至2021年4月20日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过4万元的借款提供担保，在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式等以借款凭证为准；借款转入马文珍、吕宣强共同指定的账户；担保方式为连带责任担保；担保期间为自借款到期日起三年；担保范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金及实现债权所需的费用。双方另约定逾期不还则自逾期之日起在原利率基础上上浮30%计收利息及罚息至本息偿清为止。2018年4月23日，新沂农商行按约定发放借款4万元，借款年利率为11.96%，到期日为2019年4月15日。截至2019年9月20日，尚欠借款本金4万元及利息4427.98元。本院认为，新沂农商行所属瓦窑支行与马文珍、吕宣强、吕房桥签订的借款借据及最高额个人保证借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。马文珍、吕宣强作为共同借款人，在借款到期后未按约定偿还借款，应承担违约责任，故对新沂农商行要求马文珍、吕宣强偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。吕房桥作为保证人，因对保证方式明确约定为连带责任保证，应对上述借款本息承担连带偿还责任。保证人在承担保证责任后，有权向借款人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、马文珍、吕宣强于本判决生效后十日内偿还江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金4万元及利息（利息截至2019年9月20日为4427.98元；之后利息以4万元为基数，自2019年9月21日起计算至实际给付之日止，按年利率15.548%计算）；二、吕房桥对上述借款本息承担连带偿还责任。吕房桥在承担偿还责任后，有权向马文珍、吕宣强追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910元，减半收取计455元，由马文珍、吕宣强、吕房桥共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  肖 影二〇二〇年九月十日法官助理  梁鹏飞书 记 员  张朔玮
内蒙古自治区满洲里市人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0781执491号申请执行人：李淑滨，女，1965年5月28日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被执行人：刘树海，男，1965年1月9日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区满洲里市。本院在执行李淑滨与刘树海民间借贷纠纷一案中，申请执行人李淑滨依照本院（2020）内0781民初343号民事调解书，申请法院执行借款1200000元，负担案件受理费7800元。法院受理执行案件后，依法于2020年4月28日向刘树海发出执行通知书和报告财产令；于2020年9月23日发出限制消费令；经启动总对总查控和传统财产查控，查明，刘树海有位于满洲里市北区满洲里饭店新座一层商服-1号及商服-2号房产，设定抵押于中国农业银行股份有限公司满洲里广达支行，该房产抵押权人已另案申请执行。刘树海与满洲里市东奥房地产开发有限责任公司因借款合同纠纷一案所取得的位于满洲里市东奥卡斯特小镇的房产及车库共十处已另案查封，并已委托司法评估。申请执行人明确表示待被执行人财产拍卖结束后就本案债权参与分配。经申请执行人对本案证据材料予以确认，同意终结本次执行程序。尚有1207800元未执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  毕长英审判员  金 航审判员  安伟力二〇二〇年九月二十四日书记员  所全兴附：本裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条:经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0305民初5377号之一申请人：河南哈轴轴承销售有限公司，住所地：郑州市管城区航海东路****楼**。法定代表人：张杰。被申请人：中建材（洛阳）节能科技有限公司，住所地：，住所地：洛阳市涧**洛阳市先进制造业集聚区v>法定代表人：路关生。本院审理原告河南哈轴轴承销售有限公司诉被告中建材（洛阳）节能科技有限公司为买卖合同纠纷一案中，申请人河南哈轴轴承销售有限公司向本院提出财产保全申请，本院于2020年7月16日作出（2020）豫0305财保326号民事裁定书，现因案件已经结案，申请人河南哈轴轴承销售有限公司于2020年9月18日向本院申请解除上述保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除冻结被申请人中建材（洛阳）节能科技有限公司的银行存款31万元或查封、扣押同价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  毛莹莹二〇二〇年九月二十一日书记员  黄佳华
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初11491号原告：姜爱根，男，1962年11月28日出生，汉族，住江苏省兴化市。被告：百万林，男，1976年8月5日出生，汉族，住沈阳市沈河区。原告姜爱根与被告百万林追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜爱根到庭参加诉讼，被告百万林经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜爱根向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付欠款原告工资3100元；2、请求判令被告承担原告本案诉讼费用。事实和理由：原告于2019年为被告承包的工程做木工，当时给了一部分但是还剩下一部分，后经结算,被告尚欠原告工资款3100元。被告出具欠条一份，欠据明确记载欠原告工资3100元，被告同时签字认可，并口头约定于2020年5月1日前结清。到期后，原告数次向被告追要此款，被告以种种理由至今不支付。原告为维护自身权益，诉至本院。被告百万林未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年原告经人介绍在被告承包的装修工程中作木工。因被告尚欠原告部分人工费。被告于2019年12月31日为原告书写欠条一张。欠条载明“今欠姜爱根人工费人民币3100元大写叁仟壹佰元整。欠款人：百万林（身份证号略）。2019.12.31”。因被告一直未能清偿欠付原告的上述人工费。原告诉至本院。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中原告提交欠条原件系被告书写的，结合原告自身的陈述，能够确认被告拖欠原告人工费未付，向原告出具欠条予以确认的事实。被告应按欠条中的承诺支付人工费3100元给原告。故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告百万林于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告姜爱根人工费3100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告百万林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 员 王泽明二〇二〇年九月二十三日法官助理 张萌萌书 记 员 汪海溦本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京0106行赔初29号起诉人：张宝春，男，1967年3月11日出生，汉族，住北京市丰台区。本院收到起诉人张宝春起诉被起诉人北京市丰台区市场监督管理局行政赔偿诉讼一案的起诉状。起诉人张宝春向本院提出诉讼请求：1.请求判决北京市丰台区市场监督管理局（原工商行政管理局丰台分局）赔偿起诉人损失本金100万元、利息48.8895万元，另根据《资产委托管理协议》第十五条的约定支付违约金；2.请求判决被起诉人承担起诉人的全部维权费用（包括但不限于邮寄费、复印费等）。事实和理由：因被起诉人违法批准七八六公司冠以“资产管理”头衔并违法准其进行金融业务之经营范围，致使起诉人认为七八六公司具备和拥有金融业务资质，遂于2017年4月至2018年12月与七八六公司签订了《资产委托管理协议》2份。2018年1月9日，七八六公司停止付本付息。起诉人认为，被起诉人作为政府职能专业管理机关，具有依法执法和依法监管的双重职能，被起诉人违反国务院1998年247号《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条等规定，构成违法行政，对七八六公司未获金融机构批准而批准其进入市场进行金融活动和金融诈骗负有连带赔偿责任，故诉至法院。本院经审查认为，行政机关及其工作人员违法行使职权是行政赔偿责任构成的必备要件之一，故行政行为经法定程序被确认违法是赔偿请求人获得行政赔偿的法定前提条件。本案中，张宝春请求法院判决确认北京市丰台区市场监督管理局对北京七八六资产管理有限公司市场准入的行政行为违反国家强制性规定，是无效的行政行为的行政诉讼一案，本院已裁定不予立案，故其一并提起的行政赔偿诉讼不具备上述法定前提条件，对其起诉，依法应不予立案。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第一款之规定，裁定如下：对张宝春的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 张英婷审 判 员 苏 洁审 判 员 金 雪二〇二〇年九月十六日法官助理 张 龙书 记 员 王 妍
山东省蒙阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1328民初2371号 原告：蒙阴锦程汽贸有限公司。统一社会信用代码：913713286657276423，住所地：蒙阴县南环路东段。 法定代表人：张向红，经理。 委托诉讼代理人：姚远，山东泰蒙律师事务所律师。 被告：郭洪春，男，1971年2月3日出生，汉族，居民，住沂源县。 被告：裴春玲，女，1974年12月30日出生，汉族，居民，住沂源县。 原告蒙阴锦程汽贸有限公司与被告郭洪春、裴春玲追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒙阴锦程汽贸有限公司委托诉讼代理人姚远及被告郭洪春到庭参加诉讼，被告裴春玲经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒙阴锦程汽贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告立即偿还原告代为偿还的借款本息78857.74元并支付以代偿本金为基数按中国银行同期贷款利率从代偿之日起至清偿之日止的利息。2、本案诉讼费、保全费由二被告负担。事实和理由：2019年11月，被告郭洪春欲从原告处购买汽车，因购车资金不足，在山东蒙阴农村商业银行股份有限公司申请贷款，2019年11月7日，被告郭洪春与山东蒙阴农村商业银行股份有限公司签订《个人借款合同》一份，约定被告郭洪春向山东蒙阴农村商业银行股份有限公司借款350000元，用于购车，被告裴春玲与原告为上述借款承担连带保证责任，此后被告郭洪春未按照约定履行还款义务，原告作为连带清偿责任人替被告郭洪春向山东蒙阴农村商业银行股份有限公司偿还借款本息总计78857.74元，后经原告多次催要，被告拒不支付。为此，原告具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告郭洪春辩称，我以前贷款买的车，都是24期，每个月打24000多，现在已经全部还完，已经不再欠付原告钱。 被告裴春玲未作答辩。 本院经审理认定事实如下，被告郭洪春与被告裴春玲系夫妻关系。2017年11月7日，被告郭洪春与山东蒙阴农村商业银行股份有限公司签订个人借款合同一份，约定被告郭洪春向山东蒙阴农村商业银行股份有限公司借款350000元，用于购车，借款期限自2017年11月7日至2019年11月2日；原告蒙阴锦程汽贸有限公司、被告裴春玲与山东蒙阴农村商业银行股份有限公司签订保证合同，对被告郭洪春的上述借款提供连带责任保证。 2017年11月7日，山东蒙阴农村商业银行股份有限公司将前述贷款350000元转入被告郭洪春名下银行账户。后因被告郭洪春未按约定履行还款义务，原告蒙阴锦程汽贸有限公司作为连带清偿责任人于2019年3月20日向山东蒙阴农村商业银行股份有限公司偿还借款本息15526.41元；于2019年7月20日偿还借款本息15830.15元；于2019年8月21日偿还借款本息15830.28元；于2019年9月21日偿还借款本息15835.37元；于2019年10月19日偿还借款本息15835.53元，共计还款78857.74元。 上述事实由当事人陈述、原告方提供的分期付款购车合同、借款合同、保证合同、还款凭证及庭审笔录等证据予以证实，均已收集、记录在卷。 本院认为，被告郭洪春与山东蒙阴农村商业银行股份有限公司签订的借款合同以及被告蒙阴锦程汽贸有限公司、裴春玲与山东蒙阴农村商业银行股份有限公司签订的保证合同均系当事人真实意思表示，形式及内容均符合法律规定，应认定合法有效。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告蒙阴锦程汽贸有限公司为被告郭洪春的借款提供担保，因被告郭洪春未按时偿还借款，原告向山东蒙阴农村商业银行股份有限公司承担了保证责任，为被告郭洪春垫付借款本息78857.74元，事实清楚，证据充分，现原告要求被告偿还，符合法律规定，被告郭洪春理应及时偿还原告该垫付款。故对原告蒙阴锦程汽贸有限公司要求被告郭洪春偿还借款本息及利息损失的诉讼请求，本院予以支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担，故裴春玲作为连带责任共同保证人，对上述债务郭洪春不能清偿的范围内承担二分之一的连带清偿责任。 被告郭洪春辩称，其已按期偿还全部银行贷款，但未提供证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案被告经法庭多次明示提交相应证据材料、申请两次延期开庭后仍未能在判决前提交证据证实其主张，应承担不利的法律后果。 案经调解未果，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告郭洪春于本判决生效后十日内偿还原告蒙阴锦程汽贸有限公司代为偿还的银行贷款本息33236.52元及利息损失（以本金15526.41元为基数，自2019年3月20日起计算至本判决确定的履行之日止；以本金15830.15元为基数，自2019年7月20日计算至本判决确定的履行之日止；以本金15830.28元为基数，自2019年8月21日计算至本判决确定的履行之日止；以本金15835.37元为基数，自2019年9月21日计算至本判决确定的履行之日止；以本金15835.53元为基数，自2019年10月19日计算至本判决确定的履行之日止。上述利息2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付） 二、被告裴春玲对上述债务在被告郭洪春不能偿还的范围内承担二分之一的偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1413元，保全费120元，由被告郭洪春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  公衍军 二〇二〇年九月二十八日 书记员  张 超
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更2365号罪犯钟永乔，男，1957年8月25日出生于四川省隆昌县，现在重庆市渝都监狱服刑。重庆市第一中级人民法院于2011年12月15日作出（2011）渝一中法刑初字第00117号刑事判决，认定被告人钟永乔犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决宣告后，被告人钟永乔不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2012年12月17日作出（2012）渝高法刑终字第00094号刑事裁定，准许上诉人钟永乔撤回上诉。判决发生法律效力后，于2013年11月12日实际交付刑罚执行机关执行。重庆市高级人民法院于2015年12月10日作出（2015）渝高法刑执字第00644号刑事裁定，将罪犯钟永乔无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年（刑期自2015年12月10日起至2037年12月9日止），剥夺政治权利十年。本院于2018年5月2日作出（2018）渝05刑更1103号刑事裁定，减去其有期徒刑八个月，刑期至2037年4月9日届满。刑罚执行机关重庆市渝都监狱于2020年8月14日提出减刑建议报送本院审理。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。刑罚执行机关提出：罪犯钟永乔在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现，依法可以减刑。该犯未履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握，提请减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利减为八年。前述事实有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。本院经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯钟永乔在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据本院予以确认。本院认为，罪犯钟永乔在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯未履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第八条、第九条之规定，裁定如下：对罪犯钟永乔减去有期徒刑八个月（刑期至2036年8月9日止），剥夺政治权利减为八年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海波审 判 员 李 平审 判 员 郑雪梅二〇二〇年九月十一日法官助理 李娜娜书 记 员 雷 钧
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0411民初2362号 原告：彭福清，男，1955年10月12日出生，彝族，住四川省攀枝花市仁和区。 被告:胡学会，女，住四川省攀枝花市仁和区（平地加油站对面）。 关于原告彭福清诉被告胡学会民间借贷纠纷一案，本院依法立案受理。原告于2020年9月10日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告彭福清的撤诉申请是其真实意思表达，不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告彭福清撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告彭福清负担（原告未缴费）。 审判员  姚春晓 二〇二〇年九月十日 书记员  魏宇芳
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣1002执1515号申请执行人中银消费金融有限公司，住所：中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。统一社会信用代码：913100005574007652。法定代表人：黄志刚，系该公司董事长。被执行人华洪超，男，1998年5月11日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。被执行人杨正女，女，1964年2月8日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。申请执行人中银消费金融有限公司依据本院作出的（2019）赣1002民初3609号民事判决书，于2020年8月4日向本院申请执行。本院于2020年8月4日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，传唤被执行人华洪超、杨正女来法院接受调查，对被执行人发出限制消费令，作出失信决定书，通过网络执行查控系统及传统方式，对被执行人银行存款、房产所用权登记、土地使用权登记、车辆登记、工商登记、证券、保险进行了查询，冻结了被执行人相关银行账户。经分析，暂未发现被执行人有可供执行财产。本案申请执行人申请执行69496.56元及迟延履行期间债务履行，截至2020年9月7日，已执行0元，未执行69496.56元及迟延履行期间债务履行。2020年9月7日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  廖多福人民陪审员  万园秀人民陪审员  张水兰二〇二〇年九月十日书 记 员  陈 维
山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0591民初1324号原告：山东迈迪汽车销售有限公司，住所地:东营市开发区潍河路****，统一社会信用代码：913705003445999775。法定代表人：朱金星，总经理。委托诉讼代理人：周明伟，女，系该单位工作人员。委托诉讼代理人：张英俊，山东九坤律师事务所律师。被告：成都泰驰贸易有限公司，住所，住所地：成都市武侯区兴达摩托车批发市场******社会信用代码：91510107086654426P。法定代表人：何红霞，总经理。委托诉讼代理人：郑传友，四川公生明律师事务所律师。原告山东迈迪汽车销售有限公司（以下简称“迈迪公司”）诉被告成都泰驰贸易有限公司（以下简称“泰驰公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告迈迪公司的委托诉讼代理人周明伟、张英俊，被告泰驰公司的委托诉讼代理人郑传友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迈迪公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告泰驰公司支付所欠原告货款399179.33元；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月15日，被告泰驰公司与原告签订《购车协议》，约定被告以36800元/辆的价格向原告购车32辆，货款总额1177600元，原告依约提供了合同标的，被告仅在2018年2月22日支付10万元货款后，其余货款至今未支付，扣除退车及相关配件的费用后，被告仍欠原告货款687179.33元，扣减被告尚未符合支付条件的288000元，被告目前应支付原告货款399179.33元。被告泰驰公司辩称，根据销售合同约定以及付款凭证记录的被告付款金额，原告应退还被告多支付的50931元，被告不欠原告车款。本院经审理认定事实如下：2017年6月12日，迈迪公司（甲方）与泰驰公司（乙方）签订《迈迪电动汽车销售合同》，约定：甲方授权乙方经营迈迪牌电动车，合同有效期自2017年6月12日至2017年12月31日，约定中乙方“有按约定足额交纳配件款和足额支付货款的义务”。2017年12月15日，迈迪公司（甲方）与泰驰公司（乙方）签订《购车协议》，约定：乙方购进甲方迈迪牌纯电动轿车32辆，型号为迈迪i3s，购车价格为36800元/辆；货款支付方式:货款总额￥1177600元，协议签订后乙方3日内支付给甲方人民币￥300000.00元；余下货款的￥589600.00元部分在车辆上牌完成后分三个月支付完全部货款：第一个月（2018年1月31日）支付￥200000.00元、第二个月（2018年2月28日）支付￥200000.00元、第三个月（2018年3月31日）支付￥189600.00元；余款￥288000.00元在乙方申领到地方补贴后支付给甲方。另查明，迈迪公司与泰驰公司之间发、退货情况是：2017年10月13日迈迪公司向泰驰公司发货纯电动轿车16台、10月26日迈迪公司向泰驰公司发货纯电动轿车16台，金额均为34800元/台。2017年12月18日迈迪公司向泰驰公司发货纯电动轿车32台，金额均为36800元/台。2018年5月17日泰驰公司向迈迪公司退回4台纯电动轿车，其中3台单价为36800元/台，1台单价为34800元/台。泰驰公司向迈迪公司付款情况是：2015年11月20日以银行转账形式支付经销保证金10万、2017年7月15日以开具银行承兑汇票形式支付车款100万及配件款5万、2017年10月21日以银行转账形式分三笔支付车款5万、5万、13710元（三笔合计113710元）、2017年12月18日以银行转账形式支付车款30万、2018年2月12日以银行转账形式支付车款10万，以上共计1663710元。以上事实，有（2019）鲁0591民初1880号民事判决书、购车协议、付款凭证、迈迪电动汽车销售合同以及原、被告陈述为证。本院认为，原告迈迪公司与被告泰驰公司的电动车买卖合同关系真实有效，本案争议焦点为货款支付问题。首先，除2017年12月15日《购车协议》中迈迪i3s电动车（36800元/台）交易外，原、被告还有2017年10月份迈迪电动车（34800元/台）交易，而对于各笔货款具体是针对哪笔交易支付，没有有效证据证实；其次，二者都是《迈迪电动汽车销售合同》项下两笔电动车交易，但该份合同对自2017年6月12日至2017年12月31日期间内各笔交易结算顺序及方式并无约定；此外，该份合同第四条第3款约定“乙方应于订货后3日内将全部货款打入甲方指定账户，逾期付款的，乙方应重新订货”，表明合同有各笔交易需提前付款之约定。因此，应以时间先后顺序对原、被告交易进行整体结算为宜。庭审时，原告自认“对于扣除该10万元（注：指经销保证金）的金额1563710元，被告欠我们的货款为如下计算：1563710元-2291200元（64辆车款）+145200元（退车4台）-36708.5元（退车缺件）-412元（退车缺随车工具）-152242.23元（发件）+38594.9元（退件）+45878.5元（平时打给我们的配件款）=687179.33元扣除288000元（未到支付条件）后剩余399179.33元”，系整体结算，符合前述分析意见。关于2015年11月20日经销保证金10万，由双方另行处理。对剩余已付款1563710元分析如下：原告称退车缺配件、退车缺随车工具，没有证据证实，对36708.5元扣款、412元扣款的相应诉求不予支持；原告称向被告发件价值152242.23元，暂没有有效证据证实，本案不予从已付款1563710元中抵销，以后可另行主张；原告称被告将部分三包件退回及除1663710元外给款45878.5元，系对被告有利陈述，予以采信。因此，被告尚有货款债务497816.6元【1563710元-2291200元（64辆车款）+145200元（退车4台车款）+38594.9元（退件款）+45878.5元（额外给付配件款）】，减去未到支付条件的288000元后，现被告需支付货款209816.6元。需要说明的是，被告提出“退车及相关配件费为390421元”的辩解，所述依据不足，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告成都泰驰贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东迈迪汽车销售有限公司货款209816.6元；二、驳回原告山东迈迪汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7288元，减半收取计3644元，由原告山东迈迪汽车销售有限公司负担1800元，被告成都泰驰贸易有限公司负担1844元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  张磊二〇二〇年九月八日法官助理郑文超书记员祁际
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0903执2311号之一 申请执行人：遂宁市交通运输综合行政执法支队，住所地遂宁市遂州北路**，统一社会信用代12510800MB1E92587M。 法定代表人：蒲斌，该支队长。 委托代理人（特别授权）：王艳芬，该支队工作人员。 被执行人：段建强，男，1977年4月18日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 本院在执行遂宁市建强交通行政违法一案中，于2020年9月21日向被执行人段建强发出执行通知书，要求被执行人段建强缴纳罚金10000元，但被执行人段建强未按执行通知要求履行义务，本院通过在农业银行、建设银行、中国银行、农村信用合作社、邮政储蓄银行、商业银行、工商银行、车辆管所、房管局等机构查询，被执行人名下无银行存款、有车辆信息，无房产信息。本院现已依法查封被执行人名下车牌号为川Ｊ×××××的小汽车一辆，因该车辆未实际控制暂不具备执行条件。现申请执行人不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。本院依法对被执行人限制消费，经与申请执行人的委托代理人约谈，代理人认可本院的调查结果，并同意我院对该案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邓 勇 审判员 陈艳梅 审判员 陈 晓 二〇二〇年九月二十八日 书记员 黄帅淇
山东省费县人民法院 民 事 裁 定 （2020）鲁1325执保1248号 申请人：石俊杰，男，1981年9月8日生，汉族，居民，住费县。 被申请人：张杰，男，1970年5月28日生，汉族，居民，住泗水县。 申请人石俊杰因诉前财产保全于2020年9月27日向本院提出申请，要求对被申请人张杰驾驶的鲁Ｑ×××××／鲁Ｑxx**重型半挂车一辆（保全标的10000元）；并提供2000元作为担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零八条之规定，裁定如下： 对被申请人张杰驾驶的鲁Ｑ×××××／鲁鲁Ｑxx**型半挂车一辆予以扣押至临沂市公安局交通警察支队费县大队。扣押期间，未经本院许可不得处分。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 许庆晓 法官助理 潘 娟 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员 邵 月
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0102财保2148号 申请人：合肥金捷东喆信息科技有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区濉溪东路嘉华中心****，统一社会信用代码91340102MA2WONRT1W。 法定代表人：胡兴。 委托代理人：方阔，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托代理人：刘海洋，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被申请人：甘纯洁，男，1991年2月28日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市宿松县，现居住江苏省无锡市江阴市。 申请人合肥金捷东喆信息科技有限公司与被申请人甘纯洁追偿权纠纷诉前财产保全一案，申请人合肥金捷东喆信息科技有限公司于2020年9月9日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人甘纯洁名下银行存款人民币2000元或查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人合肥金捷东喆信息科技有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下： 冻结被申请人甘纯洁名下银行存款人民币2000元或查封、扣押同等价值的其他财产。 案件受理费40元，申请人合肥金捷东喆信息科技有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 董 明 二〇二〇年九月九日 书记员 王丽芃
清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1803执3927号 被执行人：黄金洪 本院在执行清远市清新区人民法院与黄金洪罚金一案中，查明被执行人黄金洪已经主动履行（2010）清新刑初字第124号刑事判决书确定的缴纳罚金5000元的义务，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十三日
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初2672号 原告：郭美云，女，1964年3月2日出生，汉族，住浙江省建德市。 被告：陈胜，男，1982年5月2日出生，汉族，住浙江省淳安县。 原告郭美云与被告陈胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告郭美云到庭参加诉讼，被告陈胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭美云向本院提出变更后的诉讼请求：1.陈胜向郭美云返还借款2000元；2.陈胜向郭美云支付餐饮费1500元；3.本案诉讼费用由陈胜负担。事实与理由：陈胜于2019年3月12日向郭美云借得2000元；同时，陈胜曾在郭美云的餐馆请客就餐，尚欠餐饮费1500元。陈胜于2019年7月7日向郭美云出具欠条确认其尚欠郭美云35**元，并约定于2019年7月30日归还，后未依约还款。经多次催讨未果，故成诉。 陈胜未作答辩，也未提交证据材料。 本院经审理认定的事实与郭美云所述一致。 本院认为，陈胜借得借款和就餐后，未依约归还郭美云借款和支付餐饮费，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。郭美云的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。陈胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法作出缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 陈胜于本判决生效后十日内向郭美云返还借款2000元； 陈胜于本判决生效后十日内向郭美云支付餐饮费1500元。 上述款项可汇入开户银行：中国农业银行建德市支行营业中心；开户名称：建德市人民法院；开户账号：6228××××7162。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由陈胜负担。 本判决为终审判决。 审判员 周 煜 二〇二〇年九月二十九日 书记员 吴卫红 ?
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初9937号原告：中国农业银行股份有限公司重庆江津支行，住所地重庆市江津区几江街道办事处老米市街**，统一社会信用代码9150011690359943XG。负责人：罗红文，行长。委托诉讼代理人：李竹，系原告员工。委托诉讼代理人：李勇，系原告员工。被告：江思君，男，1980年9月18日出生，汉族，住重庆市江津区。原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行与被告江思君金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李勇到庭参加了诉讼。被告江思君经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还截至2020年7月14日的贷款本金97967.67元、利息9865.31元（其中正常利息5292.50元、罚息4340.29元、复利232.52元），共计107832.98元；2.被告向原告支付自2020年7月15日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利(其中，罚息以所欠贷款本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均在本合同贷款执行利率基础上上浮50%计算)；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年12月25日与原告签订了编号为XXX的《农户贷款借款合同》，该合同约定:原告向被告发放贷款100000元，贷款期限1年;贷款利率为固定利率，执行利率按照借款发放前一工作日的1年期LPR[LPR是LoanPrimeRate的缩写，指由全国银行间同业拆借中心（www.shibor.org）发布的贷款基础利率]加91bp（1bp=0.01%）确定。对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行的规定计收复利。根据借款合同约定，原告于2018年12月25日向被告江思君发放了贷款人民币100000元，到期日为2019年12月24日。贷款到期后被告未按约定按期足额偿还借款，截至2020年7月14日，被告尚欠原告贷款本金97967.67元、利息9865.31元（其中正常利息5292.50元、罚息4340.29元、复利232.52元），共计107832.98元。原告认为，被告未严格按照合同约定履行还款义务，现该笔贷款早已到期，经原告多次催收，被告一直未履行清偿义务，其行为构成违约，原告有权要求其立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。原告遂诉讼来院，提出前述诉讼请求。被告江思君未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月3日，被告江思君因生产经营周转向原告申请贷款。2018年12月25日，原告（贷款人）与被告江思君（借款人）签订《农户贷款借款合同》，主要约定：1、借款金额为人民币100000元，贷款期限1年，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准；2、借款执行利率为固定利率，按照借款发放前一工作日的1年期LPR[LPR是LoanPrimeRate的缩写，指由全国银行间同业拆借中心（www.shibor.org）发布的贷款基础利率]加91bp（1bp=0.01%）确定；3、借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。4、对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；5、本合同的还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。2018年12月25日，原告向被告江思君发放贷款100000元，借款期限自2018年12月25日起至2019年12月24日，还款方式为利随本清，执行利率为5.22%。嗣后被告江思君未能按约还款，截至2020年7月14日，被告江思君逾期未还贷款本金97967.67元、利息9865.31元（其中正常利息5292.50元、罚息4340.29元、复利232.52元），共计107832.98元。本院认为，原、被告签订的《农户贷款借款合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应依约全面履行合同义务。原告已按合同约定向被告江思君发放了贷款，已履行其合同义务。被告江思君作为借款人未按约足额偿还借款本息，已构成违约，应当依照合同约定承担偿还尚欠贷款本金、利息、罚息、复利及其他费用的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告江思君在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行贷款本金97967.67元，及截至2020年7月14日的利息（包括正常息、罚息、复利）9865.31元，共计107832.98元；二、被告江思君在本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行从2020年7月15日起至贷款本息结清日止的罚息、复利（其中，罚息以所欠贷款本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均在本合同贷款执行利率基础上上浮50%计算）。如果被告江思君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1229元，由被告江思君负担。此款原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行已预交，由被告江思君在履行上述判决确定的义务时一并支付原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  王 璐二〇二〇年九月九日法官助理  王 根书 记 员  黄富明
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初5836号 申请人：徐棱棱，女，1973年10月7日出生，壮族，户籍住址广西壮族自治区柳州市柳**,现住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 委托代理人:原瑞红，广西诚上金律师事务所律师。 委托代理人:欧阳慧，广西诚上金律师事务所实习律师。 被申请人：张聪，男，1988年4月24日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 本院在审理徐棱棱与张聪民间借贷纠纷一案中，申请人徐棱棱向本院申请诉讼财产保全，请求查封、冻结被申请人张聪名下价值162230元的财产。担保人华安财产保险股份有限公司广西分公司南宁市新竹营销服务部出具保险金额为162230元的保单保函[保函编号：6051108046020200000411]为申请人徐棱棱提出的诉讼财产保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人徐棱棱的申请符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人张聪名下价值162230元的财产。 查封、冻结期间，未经法院许可不得转移、毁损、变卖、赠与、抵押被查封、冻结的财产。 本裁定所保全的财产，若为银行存款，保全期限为一年；若为动产，保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，保全期限为三年。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 李宁明 二〇二〇年八月十一日 法官助理 何 丹 书 记 员 张海伦
江西省上饶市信州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1102财保59号申请人：郭德元，男，1956年10月21日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被申请人：王晓红，女，1968年5月13日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。申请人郭德元向本院申请诉前财产保全，请求冻结／查封被申请人王晓红名下价值150000元的财产或财产性权益。申请人郭德元已提供其妻子林来英名下所有的位于上饶市信州区五三大道35号（房权证上饶市字第**）房产为上述保全提供担保。本院经审查认为，申请人郭德元的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结/查封被申请人王晓红名下价值150,000元的财产或财产性权益。（具体查封/冻结财产以协助执行通知书载明为准）；二、查封申请人郭德元妻子林来英名下所有的位于上饶市信州区五三大道35号（房房权证上饶市字第**）产。案件保全费5,000元，由申请人郭德元预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。申请保全人需要继续冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满前向本院提出续行冻结或查封的书面申请。被申请保全人履行义务后可以申请解除冻结或查封。审判员  汤爱丽二〇二〇年九月二十二日书记员  谷 楠
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0103民初10492号原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行，住所地济南市市中区纬二路**。统一社会信用代码：91370100739258982E。负责人：杜光华，行长。委托诉讼代理人：付哲，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：景瑞，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。被告：李岩，男，1989年4月23日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区，其他身份情况不详。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行（以下简称浦发银行市中支行）诉被告李岩信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行市中支行负责人杜光华的委托诉讼代理人付哲到庭参加了诉讼，被告李岩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行市中支行因被告李岩拖欠信用卡欠款，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告李岩偿还透支欠款本金171889.77元，并支付截止至2020年5月27日的欠款利息7413.52元、费用（违约金、分期付款手续费、其他手续费）26139.91元，嗣后利息、费用以171889.77元透支欠款本金为基数，自2020年5月28日起至实际给付之日止按照《信用卡领用合约》约定利率计算；2.案件受理费由被告李岩承担。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条之规定，判决如下：一、被告李岩于本判决生效之日起十日内偿还被原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行信用卡透支款本金139959.10元并支付自2020年5月7日起至实际给付之日止，以前述透支款本金为基数，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息、费用（分期付款手续费、其他手续费）（总和不得超过年利率24%）；二、被告李岩于本判决生效之日起十日内偿还被原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行万用金本金31930.67元并支付自逾期之日起至实际给付之日止，以前述万用金本金为基数，按照万用金申请表约定利率计算的利息（总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4380元，减半收取计2190元，由被告李岩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  赵同庆二〇二〇年九月二十四日书记员  李秀娟
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0303民初1996号 起诉人：黄学军，男，1974年12月11日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 2020年8月27日，本院收到起诉人黄学军诉被起诉人桂林机床股份有限公司的起诉状。起诉人黄学军诉称，起诉人原系被起诉人的正式职工，并与被起诉人签订了无固定期限的《劳动合同》，2018年9月26日被起诉人以“改革解困”的名义与起诉人解除劳动关系，被起诉人解除劳动合同无合法依据且程序违法。被起诉人未按照国家有关规定安置企业职工，侵害了职工利益，故起诉人认为被起诉人企业改制的条件不成立，依法应当赔偿。起诉人黄学军为维护自身合法权益，请求法院认定被起诉人桂林机床股份有限公司2018年9月27日-30日的改制行为无效；判令被起诉人承担因改制行为无效而造成起诉人的经济损失总计280116.2元。 本院审查认为，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，本案所涉及的改制并非企业自主进行，而是在政府主导下进行的企业改制，由此引发的纠纷，应当由政府及其相关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下： 对起诉人黄学军要求认定被起诉人桂林机床股份有限公司2018年9月27日-30日的改制行为无效；判决被起诉人承担因改制行为无效而造成起诉人的经济损失总计280116.2元之诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上述状，上诉于桂林市中级人民法院。 审判员 肖 敏 二〇二〇年九月一日 书记员 李彦沁
贵州省绥阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0323民初1549号 原告：方艳，女，1989年8月13日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 委托诉讼代理人：李星玄，贵州严正律师事务所律师。 被告：贵州御尊房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇仙台路。统一社会信用代码：91520323MA6DP1E248。 法定代表人：封霖，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：尹春红，贵州义遵律师事务所律师。 原告方艳诉被告贵州御尊房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方艳的委托诉讼代理人李星玄、被告贵州御尊房地产开发有限公司的委托诉讼代理人尹春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方艳向本院提出诉讼请求：1．请求依法认定原、被告之间签订的《俊峰堡订购书》无效；2．请求依法判决被告向原告返还房款115,446.00元，并根据《商品房买卖合同解释》第九条之规定，支付双倍房款，共计230,892.00元；3．请求依法判决被告按照金额为115,446.00元，年利率为6%向原告支付资金占用费，利随本清；4．本案案件受理费由被告承担；事实及理由：2017年10月6日，原告在被告的“俊峰堡”工程项目处购买房屋一处，原、被告双方当日签订《俊峰堡订购书》，双方在该合同约定原告购买的房屋为3栋2单元3层3号房。该合同签订后，被告一直不履行交房义务，并且以各种理由搪塞原告，原告无奈，前往绥阳县住建局咨询本合同约定的房屋目前的具体情况。并得知，目前原告所购买的房屋无预售资质。原告认为：根据《商品房买卖合同解释》第八条之规定，被告的以上行为已经严重侵犯原告的合法权益，现原告为了维护自身合法权益不受侵犯，特向贵院提起诉讼。 被告贵州御尊房地产开发有限公司答辩称：合同我们是签订的，我方不认为该案是商品房预售行为，不是商品房预售的买卖合同。我方认为该合同有效，且我方预售许可证正在办理之中，不属于不能履行合同的情况，我方主张继续履行订购合同。 本案经本院审理查明如下事实：2017年10月6日，原、被告签订《俊峰堡定购书》，合同约定，原告方艳（乙方）订购了被告贵州御尊房地产开发有限公司（甲方）所开发的绥阳县幸福大道延伸段俊峰堡3栋2单元3层3号房，面积为70.01平方米，房屋价款为207,804.00元，定购定金70,000.00元。定购条款第1条：“乙方于接到甲方电话通知可签约后15天内，携同本定购书及身份证明文件原件和定金收据前往峻峰堡销售中心办理签署正式《商品房买卖合同》及有关文件。如乙方未及时与甲方签订《商品房买卖合同》或未及时交清房款，所产生的责任和后果由乙方承担。”。及第5条：“甲乙双方同意在签订《商品房买卖合同》前，此《定购书》对双方具有法律效力，双方在签署《商品房买卖合同》生效后此《定购书》自动终止。”。同日，原告方艳交纳了认购款70,000.00元。2018年2月10日，原告交纳了认购定金45,446.00元。原告方艳认为被告贵州御尊房地产开发有限公司未取得预售许可证，双方的《俊峰堡定购书》应属无效，遂诉至本院。 另查明：2020年8月3日，被告贵州御尊房地产开发有限公司办理了“俊峰堡项目”1号楼、3号楼、4号楼、5号楼商品房预售许可证。 上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的《俊峰堡定购书》、《物业委托管理合同》、收款收据两张及本院依职权调取的遵市商房预证绥住建字（2020年）第20110号商品房预售许可证在卷佐证，经庭审质证，足以认定，本院予以确认。 本院认为，原告方艳与被告贵州御尊房地产开发有限公司签订了《俊峰堡定购书》，原、被告双方争议的焦点系该《俊峰堡定购书》是否有效的问题。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”及《商品房销售管理办法》第十六条：“商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。商品房买卖合同应当明确以下主要内容：（一）当事人名称或者姓名和住所；（二）商品房基本状况；（三）商品房的销售方式；（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；（五）交付使用条件及日期；（六）装饰、设备标准承诺；（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；（八）公共配套建筑的产权归属；（九）面积差异的处理方式；（十）办理产权登记有关事宜；（十一）解决争议的方法；（十二）违约责任；（十三）双方约定的其他事项。”之规定，原、被告双方签订的《俊峰堡定购书》中并未明确原告所订购房屋的交付使用条件及日期、装饰设备标准承诺、面积差异的处理方式、办理产权登记有关事宜、解决争议的方法等事项，因该定购书未对商品房的销售作出充分细致的约定，《俊峰堡定购书》并不能认定为商品房买卖合同，且根据《俊峰堡定购书》定购条款第1条、第5条内容，原、被告双方也未签订商品房买卖合同，故双方签订定购书合同的行为不能认定为商品房预售行为，原、被告双方之间形成的只是预约合同关系，故原、被告双方所签订的《俊峰堡定购书》系原、被告自愿签订，且不违反法律规定，应属有效。原、被告双方签订合同行为并不属于《最高人民法院关于审理商品买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”规定的情形，故本院对原告主张《俊峰堡定购书》无效的诉讼请求不予支持。同理，故对于原告方艳以合同无效请求被告贵州御尊房地产开发有限公司返还房款、支付双倍房款、资金占用费的主张，根据《最高人民法院关于审理商品买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。”之规定，原告的上述主张并不属于《最高人民法院关于审理商品买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定的情形，故本院也不予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理商品买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条、《商品房销售管理办法》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告方艳的诉讼请求。 案件受理费4,762.00元，减半收取2,381.00元，由原告方艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  王喆 二〇二〇年九月十日 法官助理冯进 书记员吴汉林
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执20564号 申请执行人:陈友清，男，1969年7月15日出生，汉族，住广东省罗定市。 委托代理人：卢广宇，广东丰源律师事务所律师。 被执行人:佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇凤池村委会西边村民小组土名为“庙后”的西边部分，统一社会信用代码91440605055345436N。 负责人：童绍洪。 被执行人：佛山市三水区宝盈投资有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街健力宝南路**第**（1）-（2）轴，统一社会信用代码91440607730468078B。 法定代表人：童绍洪。 被执行人：佛山市悦心物业管理有限公司，，住所地广东省佛山市南海区大沥镇体育西路**宝盈广场**A段**01统一社会信用代码914406055863181620。 法定代表人：童绍洪。 上列申请执行人与被执行人租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初18981号民事判决书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司应退还物业使用权出让金、物业管理按金共19433.22元及以该款为本金从2019年8月6日起至实际清偿日止按年利率4.35%计付利息予申请执行人；被执行人佛山市悦心物业管理有限公司应支付租金收益6671元及以该款为本金从2019年8月6日起至实际清偿日止按年利率8.7%计算的利息予申请执行人；被执行人应加倍支付延迟履行期间的利息。因被执行人没有按期履行还款义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年7月15日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年7月20日通过法院专递向三被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡等法律文书，其中被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司已签收，被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市悦心物业管理有限公司的邮件被退回，三被执行人均未履行相关法律义务。 二、本院分别通过佛山市财产查控网、全国法院网络执行查控系统查询三被执行人的财产信息，均没有发现三被执行人有可供执行的财产或财产线索。 三、被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司与佛山市南海区大沥镇凤池村西边股份经济合作社于2010年10月29日签订了《集体建设用地使用权出租合同》承租该社位于佛山市南海区大沥镇凤池村委会西边村民小组土名为“庙后”面积约为34336.9平方米的土地，因佛山市南海区大沥镇凤池村西边股份经济合作社已就上述租赁土地另案提起诉讼程序【案号：（2019）粤0605民初4643号】且现有案涉土地租赁合同纠纷尚未审理终结，故暂未进一步处理。 四、本院于2020年9月4日依法对三被执行人采取限制高消费措施。 综上，本院未发现三被执行人有可供执行的财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供三被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  陈朝辉 执行员  陈铸强 执行员  黄 伟 二〇二〇年九月二十五日 书记员  张晓霖
河南省汝南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1727民初3450号原告：刘艳峰，男，1993年6月7日生，汉族，住汝南县。被告：李光辉，男，1978年9月10日生，汉族，住汝南县。原告刘艳峰与被告李光辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉，是原告的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害其他人的利益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘艳峰撤诉。本案受理费33元,由原告刘艳峰负担。审判员  秦献忠二〇二〇年九月八日书记员  张 坛
贵州省黔西县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0522执1762号段南菊（申请执行人）、黄启华（被执行人）：段南菊与黄启华婚姻家庭纠纷一案中，依据已经发生法律效力的法律文书向被执行人黄启华送达了执行通知书，财产报告令、风险提示书，责令被执行人黄启华履行生效法律文书确定的义务，即被执行人黄启华将修建于黔西县太来乡榨房村庆丰组的房屋靠北的四间交付给申请人段南菊管理使用。本案在执行过程中，黄启华于2020年9月21日将房屋腾空交付申请人段南菊，经申请人确认，房屋确已达到交付条件。该案已全部执行完毕。依照最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：本案执行完毕。二〇二〇年九月二十一日
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初12534号 原告：张淑雯，女，汉族，1987年12月29日出生。 委托诉讼代理人：徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师，特别授权。 被告：四川润通商品现货市场有限公司，住所地四川省成都市成华区双林中横路**。 法定代表人：贺伟，总经理。 委托诉讼代理人：谭论，四川德卓律师事务所律师，一般授权。 原告张淑雯与被告四川润通商品现货市场有限公司（以下简称润通公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。 原告张淑雯向本院提出诉讼请求：1．确认原被告之间的交易行为无效；2．被告返还原告9,081.9元。事实和理由：2019年4月在网上微信群里有人发二维码链接，打开是润通公司注册会员的码，有人在群里将原告拉到润通交易群。后了解到，群主作为团队长在群里发资料，宣传说润通现货是t＋5交易模式，一次交易2,040元至5,100元，可以收入80元至200元现金以及80元至200元的积分，现金可以提现，积分可以提货。原告相信了宣传内容，多次在润通公司的交易平台上投入资金。但润通公司的平台先后出现停牌、锁仓等情况，导致无法继续交易，原告的资金无法取出，故向法院提起诉讼。 经审查查明，润通公司于2015年7月30日登记成立，经营范围为：网上销售矿产品、化工产品、农副产品、有色金属、中药材、中草药；商品现货市场管理；为国家法律、法规允许交易的现货商品提供场所。润通公司的经营模式主要为通过宣传吸引商品挂牌会员和购买会员在其提供的电子交易平台上进行买卖。挂牌会员为商品初始持有者，购买会员为在平台上注册后进行交易的投资者。润通公司在其交易平台将挂牌会员提供的商品审核成仓单，购买会员在平台上买卖仓单进行交易。由于在平台交易过程中发生纠纷，原告及其他在润通公司平台上注册的多名会员将润通公司诉至本院，要求确认其与润通公司之间的交易行为无效，并返还所投入的资金。 另查明，部分润通公司平台注册会员向公安机关举报润通公司的经营行为涉嫌犯罪，公安机关已对此进行立案侦查。 本院认为，原告张淑雯在润通公司平台上注册后投入资金进行交易，交易过程中发生纠纷酿致本案诉讼。鉴于在润通公司交易平台上进行同类型交易的部分会员以润通公司涉嫌犯罪为由向公安机关报案，且已被公安机关立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不宜作为民事案件继续审理，应裁定驳回起诉。 据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告张淑雯的起诉。 案件受理费100元，退还原告张淑雯。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  符荣华 二〇二〇年九月二十四日 书记员  石 灵
四川省盐边县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0422民初1266号 原告：成都创邦科技有限公司，住所地中国(四川)自由贸易试验区成都高新区锦城大道********。统一社会信用代码：91510100094655234Y。 法定代表人：田茂伸，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐永生，四川信与和律师事务所律师。 被告：盐边县嘉鼎和信工程管理有限公司，住所地，住所地盐边县桐子林镇西环北路**会信用代码：91510422MA67UR685K。 法定代表人：宋向阳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：袁国宪，四川渡攀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄馨慧，四川渡攀律师事务所律师。 原告成都创邦科技有限公司与被告盐边县嘉鼎和信工程管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。 原告成都创邦科技有限公司在本案诉讼中，以与被告盐边县嘉鼎和信工程管理有限公司2019年2月20日签订《弱电及办公设备安装工程合同》和履行了合同义务为由，要求被告支付相应该合同中的欠款及逾期违约利息；原告又以与被告2019年8月15日签订《视频会议安装工程合同》和履行了合同义务为由，要求被告支付相应该合同中的欠款及逾期违约利息；原告又再以与被告项目部2019年2月签订《弱电及办公设备安装工程合同》和履行了合同义务为由，要求被告支付相应该合同中的欠款及逾期违约利息。被告提出，原告诉称的三份合同是三个不同的民事实体法律关系，本案诉讼标的不具有唯一性，本案诉讼不符合起诉必须有具体诉讼请求和事实理由的法律规定等答辩意见。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”，原告成都创邦科技有限公司在本案中主张与被告盐边县嘉鼎和信工程管理有限公司之间形成三个合同关系，要求被告支付相应合同中的欠款及利息，原告是对原被告之间多项民事法律关系产生的多个纠纷提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”的规定，原告本案所诉内容，是各独立合同涉及的不同法律关系，不属于合并审理的共同诉讼，结合被告的答辩意见，原告应当根据每个合同法律关系分别起诉；原告本案起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定的共同诉讼条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第五十二条、第一百五十四条第一款(三)项规定，裁定如下： 驳回原告成都创邦科技有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  冯川东 二〇二〇年九月四日 书记员  吴欣蔚
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初8714号 原告:孔凡敏，女，1980年5月25日出生，汉族，住广西柳城县。 委托诉讼代理人：周超群，广西华尚（柳城）律师事务所律师。 被告：南宁居乐惠网络科技有限公司，住所地：南宁市青秀区桂雅路**东盟中央城****楼**，统一社会信用代码：91450103348615225P（1-1）。 法定代表人：裴日主，总经理。 委托诉讼代理人：余世涛，广西东方意远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫雪绒，女，系该公司员工。 被告：南宁吉祥屋网络科技有限公司，住所地：，住所地：南宁市洪胜路**丽汇科技工业园标准厂房综合楼第****房信用代码：91450100327342387X（1-1）。 法定代表人：赵承翠，总经理。 委托诉讼代理人：莫雪绒，女，系该公司员工。 案由：不当得利纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2020年7月20日 开庭时间：2020年9月2日 当事人到庭情况： 原告方：委托诉讼代理人周超群到庭 被告方：南宁居乐惠网络科技有限公司（以下简称“居乐惠公司”）委托诉讼代理人余世涛、莫雪绒到庭 南宁吉祥屋网络科技有限公司（以下简称“吉祥屋公司”）委托诉讼代理人莫雪绒到庭 原告诉请要点 一、判令两被告返还原告团购费20000元，并赔偿资金占用期间的利息损失（计算方式：以20000元为基数，按年利率6%，从2017年12月19日起计至款项返还完毕之日止）； 二、本案诉讼费用由两被告承担。 事实与理由：2017年10月28日，原告与两被告经协商约定，由原告向两被告支付团购费20000元，可享受联盟新城购房款的优惠。此后，原告向两被告支付了上述费用。2017年12月26日，原告与广西三林建设投资有限公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买位于X大道X号X城X栋X单元X号房，总价款730937元。但在上述交易中，原告发现所购价款并未得到优惠，也不清楚团购费20000元的用途，遂要求两被告补充合同并开具发票，但被告拒绝。原告为维护自己合法权益，特诉至法院。 被告居乐惠公司答辩要点 一、原告要求居乐惠公司返还团购费无事实及法律依据。居乐惠公司已为原告提供居间服务，促进原告与广西三林建设投资有限公司签订《商品房买卖合同》，原告也享受到居乐惠 公司争取到的价格优惠，原告亦支付居间报酬，双方居间事宜已履行完毕。二、原告应对其未得到购房优惠的事实进行举证，否则应承担举证不能的不利后果。 被告吉祥屋公司答辩要点 同意居乐惠公司的答辩意见。此外，吉祥屋公司与居乐惠公司是合作关系，原告所签订的意向书均是与居乐惠公司签订，团购费也是由居乐惠公司收取，吉祥屋公司只是配合居乐惠公司为原告提供居间服务，团购费不应由吉祥屋公司返还。 事实认定 2017年10月28日、11月5日、12月12日，孔凡敏以电子收款机付款方式分别支付2000元、3000元15000元，其中交易凭证的收款方栏均载明“居乐惠吉屋2”。2017年12月17日，孔凡敏、黄加峰填写一份《意向书》，确认意向房号为X，活动单价7237元/㎡。该《意向单》的“意向说明”栏载明：本意向书仅作为客户参加电商专场选定意向房用途。客户在填写本意向书后，对意向房源具有优先权。居乐惠公司在《意向单》下方“经办人”处加盖公章。 2017年12月26日，广西三林建设投资有限公司（以下简称“三林建设公司”）与孔凡敏签订《商品房买卖合同》，约定孔凡敏购买三林建设公司开发建设的柳州市X大道X号X城X栋X单元X号房，建筑面积共101㎡，套内建筑面积80.26㎡。商品房价款按套内建筑面积计算，单价为9107.11元/㎡，总金额730937元。合同签订当日，三林建设公司向孔凡敏出具《收据》，载明：今收到孔凡敏X房款（柳州X城）146937元。2018年3月26日，孔凡敏与柳州银行股份有限公司签订《个人购房担保借款合同》，欲通过贷款方式向三林建设公司支付剩余房款584000元。 此后，孔凡敏以居乐惠公司、吉祥屋公司无正当理由收取团购费，构成不当得利为由诉至本院，提出前述诉请。居乐惠公司、吉祥屋公司应诉后答辩如前。庭审中，孔凡敏自认其在三林建设公司售楼部支付该笔团购费。 另查明，三林建设公司与居乐惠公司签订一份《柳州·联盟新城合作协议书》，约定三林建设公司引进居乐惠公司进行电商销售，合作周期从2017年3月1日至2017年6月30日止，对于别墅部分，客户一次性缴50000元/套电商团购费抵150000元购房优惠，高层部分，客户一次性缴15000元/套电商团购费抵50000元购房优惠。此后，三林建设公司先后与居乐惠公司签订《柳州·联盟新城合作协议书》、《柳州·联盟新城合作协议书（补充协议二）》，最终将合作期限延长至2018年8月31日。 2017年9月24日，三林建设公司向居乐惠公司出具《关于“居乐惠”申请柳州联盟新城渠道销售优惠的复函》，其中载明：同意居乐惠公司参与三林建设公司2号楼渠道营销，居乐惠公司的渠道客户可享受专属优惠：在执行已有优惠体系情况下，三林建设公司同意给予居乐惠公司的渠道客户专属优惠：（房屋总价-30000元）×额外98折。居乐惠公司与客户之间因服务产生的费用及协议与三林建设公司无关；不得因居乐惠公司与客户关系损害三林建设公司权益。 裁定理由 《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，孔凡敏主张居乐惠公司与吉祥屋公司收取团购费20000元的行为构成不当得利，但从居乐惠公司与三林建设公司签订的两份《柳州·联盟新城合作协议书》以及《柳州·联盟新城合作协议书（补充协议二）》来看，三林公司引进居乐惠公司进行电商销售，购房者通过居乐惠公司渠道购买柳州联盟新城2号楼，可享 有专属优惠。可见，居乐惠公司与三林建设公司间建立了合作销售关系。结合孔凡敏在三林建设公司售楼部支付团购费，并于2017年12月26日与三林建设公司签订《商品房买卖合同》的事实，居乐惠公司向孔凡敏收取团购费20000元，并非没有依据，不符合法定的不当得利的构成要件。现孔凡敏主张本案系不当得利纠纷，其主张的法律关系与本院认定不一致，且经释明后坚持诉讼请求不变更，应依法裁定驳回起诉。 裁定结果 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告孔凡敏的起诉。 案件受理费190元，由本院依法退回给原告孔凡敏。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审判员  范俪 二〇二〇年九月二十二日 书记员  杨璇
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0106行初386号起诉人：杨淑贤，女，1949年10月6日出生，汉族，住北京市海淀区。本院收到起诉人杨淑贤起诉被起诉人北京市丰台区市场监督管理局行政诉讼一案的起诉状。起诉人杨淑贤向本院提出诉讼请求：请求判决确认北京市丰台区市场监督管理局（原工商行政管理局丰台分局）对北京七八六资产管理有限公司市场准入的行政行为违反国家强制性规定，是无效的行政行为。事实和理由：被起诉人对北京七八六资产管理有限公司进入市场的行政许可，违反了国务院1998年247号《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条“未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动。对非法金融机构和非法金融业务活动，工商行政管理机构不予办理登记”的强制性规定和国发（2014）27号《国务院关于取消和调整一批行政审批项目等事项的规定》“将31项工商登记前置审批事项改为后置审批”，该31项后置审批中不包括金融部门的项目。根据《民法总则》第一百五十三条“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效”和第一百五十五条“无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力”的规定，原工商行政管理局丰台分局对北京七八六资产管理有限公司市场准入的行政许可，自始没有法律约束力，故诉至法院。本院经审查认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，杨淑贤的诉求实质上是对北京美涂星空科技有限责任公司2014年8月6日名称变更为北京七八六资产管理有限公司，经营范围增加资产管理、投资管理、投资咨询的变更登记行为提起的诉讼，杨淑贤并非被诉登记行为的相对人，亦非其他与行政行为有利害关系的主体，故其不具有原告主体资格。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条规定，公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。本案中，被诉登记行为系2015年5月1日之前作出的行政行为。杨淑贤的起诉不符合法定起诉条件，依法应不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条之规定，裁定如下：对杨淑贤的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 张英婷审 判 员 苏 洁审 判 员 金 雪二〇二〇年九月十六日法官助理 候 亚书 记 员 王 妍
山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0212民初16192号原告：曹修涛，男，汉族。委托代理人：黄纯勇，山东元鼎律师事务所律师。被告：于可才，男，汉族。委托代理人：徐静，北京市盈科（青岛）律师事务所。委托代理人：刘倩，北京市盈科（青岛）律师事务所。第三人：刘同袆，男，汉族。委托代理人：王瑜，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。本院在审理原告曹修涛诉被告于可才、第三人刘同袆民间借贷纠纷一案中，本院已于2020年8月5日立案，但原告曹修涛未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按曹修涛撤回起诉处理。审判员  朱翠玮二〇二〇年九月一日书记员  杨佳丽