广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1010号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海市徐汇支公司，住所地上海市徐汇区肇嘉浜路**亚太企业大楼**，统一社会信用代码：913101048334572754。 代表人：吴思齐，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄善康，广西正立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦云飞，广西正立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何德源，男，1972年3月16日出生，汉族，住广西藤县。 被上诉人（原审原告）：覃水秀，女，1970年2月8日出生，汉族，住广西藤县。 被上诉人（原审原告）：何某1，女，2012年7月15日出生，汉族，住广西藤县。 被上诉人（原审原告）：何某2，男，2013年10月30日出生，汉族，住广西藤县。 法定代理人：黄某，女，1995年2月13日出生，汉族，住广西藤县 -2- 荣镇华安村罗湖冲冲口组54号，系何某1、何某2的母亲。 以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：岑宏志，广西盈顺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李少雄，男，1978年8月10日出生，汉族，住江西省南康市。 被上诉人（原审被告）：江西伟运物流有限公司，住所，住所地江西省宜春市高安市祥符镇农贸市场内社会信用代码：91360983MA35KLRR6N。 法定代表人：葛水生，该公司经理。 委托诉讼代理人：付耀东，江西建成律师事务所律师。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司，住所，住所地成都市成华区望平正街**社会信用代码：91510100709203825F。 代表人：孙彬，该公司经理。 委托诉讼代理人：周智韬，广西益远律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海市徐汇支公司（以下简称“平安保险公司”）因与被上诉人何德源、覃水秀、何某1、何某2、李少雄、江西伟运物流有限公司（以下简称“伟运公司”）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2020）桂0481民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险公司上诉请求：1.撤销广西壮族自治区岑溪市人民法院（2020 -3- ）桂0481民初647号民事判决第二项，改判驳回被上诉人要求上诉人在第三者责任保险承保限额赔付损失的诉讼请求。2.本案诉讼费由被上诉人按有关规定分担。事实和理由：1.一审认定上诉人在商业第三者责任保险承担赔付责任的理由不成立。首先，据上诉人调查得知，事故发生后，被上诉人李少雄继续驾车前行约100米停车，下车查看车辆尾部，并将左后轮等部位的碰撞残留物扯下后离开，这一过程说明李少雄对事故发生是知道的，其具备采取必要措施的可能。其次，被上诉人李少雄是因为违反《道路交通安全法》第十七条第一款的规定，没有保护现场、抢救伤员和报案而被认定承担事故同等责任，但如果李少雄在事故发生后履行法定义务，便不会被认定承担事故责任，上诉人也不会因此而承担赔付风险，李少雄直接离开事故现场的行为导致事故责任划分变化和加大上诉人的赔付责任，这完全符合免责条款设定的本意，该条款对各方当事人具有约束力。2.一审判决民事责任分担不当。根据事故认定书，被上诉人李少雄因违反《道路交通安全法》第十七条第一款的规定而被认定承担事故责任，该违法行为对事故发生不具有决断力，与事故发生没有法律上的因果关系，在民事责任承担上，应由受害人何美炎承担全部民事责任。 被上诉人何德源、覃水秀、何某1、何某2口头答辩称，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 被上诉人伟运公司口头答辩称，原审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 原审被告人保公司口头答辩称，原审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 被上诉人李少雄未提出答辩意见。 何德源、覃水秀、何某1、何某2向一审法院起诉请求：1.判令四被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计627642元，李少雄、伟运公司承担连带赔偿责 -4- 任；2.由四被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2020年1月2日，何美炎驾驶粤Ｈ×××××号小型普通客车（发生事故时悬挂粤A9208**号车牌）由梧州往南宁方向行驶，4时40分许驾驶至G65包茂高速2846KM+700M处路段时，追尾碰撞到前方由李少雄驾驶的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车（牵引赣Ｃ×××××重型低平板半挂车），造成车辆损坏、何美炎当场死亡的交通事故。事故发生后，李少雄驾驶的事故车辆没有停车而离开现场。2020年2月17日，岑溪市公安局交通管理大队作出第450481120200000003号道路交通事故认定书，认定何美炎未取得机动车驾驶证、驾驶使用伪造机动车号牌的机动车在行驶过程中，没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的行为是造成事故的原因，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第十六条、第四十三条之规定，承担事故的同等责任；李少雄驾驶机动车在发生事故后没有保护现场，也没有报告执勤交通警察或者公安机关交通管理部门，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定，承担事故的同等责任。 另查明赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车登记车主为伟运公司，该车由李少雄向伟运公司租赁使用。赣Ｃ×××××重型低平板半挂车为李少雄以分期付款形式购买，登记车主为伟运公司，发生事故时，两车连接使用。赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车向平安保险公司投保了交强险及赔偿限额为1000000元的第三者责任险，向人保公司投保了安全生产责任保险。事故发生在保险有效期限内。事故发生后，李少雄支付了38000元给原告。 再查明，何德源、覃水秀系何美炎的父亲、母亲。黄某与何美炎生育了何某1、何某2。 一审法院认为，何美炎驾驶车辆追尾与前面同车道由李少雄驾驶的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车（牵引赣Ｃ×××××重型低平板半挂车）的尾部发生碰撞 -5- ，造成车辆损坏，何美炎当场死亡的道路交通事故，是机动车与机动车之间发生的交通事故。岑溪市公安局交通管理大队认定何美炎承担事故同等责任，李少雄承担事故同等责任，该认定程序合法，责任划分正确，该院予以采信。根据当事人的行为过错程度，对本事故造成的原因，判定由何美炎与李少雄按50%︰50%比例承担民事赔偿责任。李少雄以伟运公司的名义从事赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车、赣Ｃ×××××重型低平板半挂车的运输经营活动，二者之间系挂靠关系，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。因此对归责于李少雄的赔偿金额伟运公司应承担连带责任。参照《（2019年）广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，对原告请求的各项损失作如下分析认定：1.①残疾赔偿金648720元，受害人何美炎户籍性质虽然为农村居民，但根据广西壮族自治区高级人民法院《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》规定，其死亡赔偿金及被扶养人生活费应按城镇居民标准计算。死亡赔偿金计为32436元/年×20年=648720元。②受害人有两个子女需抚养，发生事故时何某1年满七周岁未满八周岁，抚养费应计算11年，何某2年满六周岁未满七周岁，抚养费应计算12年，被抚养人生活费依法应计为（20159元×11年）+（20159元×1年÷2人）=231828.5元。以上①②共计880548.5元。2.丧葬费36774元，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月计算为6129元×6=36774元，符合法律规定，予以支持。3.处理丧葬事宜人员的住宿费、误工费、交通费5157元，原告居住在广西藤县，交通事故发生在岑溪市，处理丧葬事宜人员必然会产生交通费、住宿费支出，也会造成误工损失，虽然原告没有提供相关票据，但根据该事故处理的时间、地点，按、地点天计算较为适宜，对原 -6- 告此三项请求酌情支持。4.精神损害抚慰金25000元。事故造成何美炎死亡，对原告造成严重精神损害，根据受诉地法院当地的生活水平，并综合当事人在事故中的过错程度，予以支持25000元。以上1-4项损失合计947479.5元，该院予以确认。 依照机动车交通事故责任强制险有关规定，事故造成原告的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费、精神抚慰金等损失947479.5元属交强险死亡伤残赔偿范围项目，先由平安保险公司在交强险该项下限额内赔付110000元（含精神抚慰金25000元），超出交强险部分损失837479.5元，归责于李少雄的责任为418739.75元，由平安保险公司在商业三者险限额内赔付。由于原告合理合法的经济损失已由平安保险公司赔偿，对于李少雄支付给原告的38000元，应由原告在取得平安保险公司的赔偿款后予以返还。原告的损失未超出交强险及第三者责任险赔偿限额，不符合安全生产责任保险赔偿范围，原告请求人保公司赔偿理据不足，该院不予支持。平安保险公司提供的《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）款第1项约定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开现场的”，保险公司不负责赔偿，该条款设置的本意，目的是要求驾驶员在事故发生后及时采取措施、救治伤者、保护事故现场，以防止损失的扩大，进而缩小保险公司的赔付范围，若发生逃逸行为或者其他放任损失扩大的擅自离开的行为，保险公司免除赔偿责任；但驾驶员采取措施、救治伤者、保护事故现场，防止损失扩大的前提是驾驶员主观上明知发生了交通事故，并在事故发生后在其主观意志支配下的主动行为；若驾驶员主观上根本不知晓发生了交通事故，则客观上不可能“采取措施”，其在不知事故发生的情况下的“离开”，也并非是在主观意志支配下的主动行为。因此，该条款适用的前提应是驾驶人主观方面应有明知发生了交通事故，为逃避法律追究，而驾驶车辆离开现场的故意，客观上也应实施 -7- 了破坏事故现场、消毁碰撞痕迹方面的行为，才属于逃逸的情形。本案中，李少雄不存在逃逸情形，交警也不认定李少雄属交通事故后逃逸，且并不因为李少雄离开事故现场导致事故责任无法划分而加大保险公司的赔偿责任，因此，本案并不适用《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）款第1项的免责条款，对保险公司此方面的辩解意见该院不予采纳。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十五条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海市徐汇支公司在被告江西伟运物流有限公司为赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车投保的机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元给原告何德源、覃水秀、何某1、何某2；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海市徐汇支公司在被告江西伟运物流有限公司为赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车投保的第三者责任保险赔偿限额内赔付418739.75给原告何德源、覃水秀、何某1、何某2；三、原告何德源、覃水秀、何某1、何某2在取得上述赔偿款后应返还38000元给被告李少雄；四、驳回原告何德源、覃水秀、何某1、何某2其他的诉讼请求。本案诉讼受理费10076元(原告申请缓交)，减半收取5038元，由被告李少雄负担3038元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海市徐汇支公司负担2000元。 二审中，当事人均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明，一审判决查明事实清楚，证据确实，本院予以确认。 -8- 本院认为，上诉人主张被上诉人李少雄明知发生交通事故而离开现场，根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）款第1项的约定，上诉人对事故损失不负赔偿责任。上诉人对其主张，应提供确凿的证据证实。本案中，没有证据证明李少雄明知发生了交通事故，李少雄也否认其知道发生了交通事故，其称是在不知晓被追尾的情况下离开现场的，交警部门也没有认定李少雄属交通事故后逃逸，而上诉人主张李少雄明知发生交通事故是一种推断，缺乏确凿的证据证实，故本院对上诉人的主张不予支持。一审对此问题从主观、客观等方面进行了充分论述认定，该认定正确，本院予以维持。上诉人还主张李少雄被认定承担事故责任，与事故发生没有法律上的因果关系，在民事责任承担上应由受害人何美炎承担全部民事责任，该主张没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7581元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海市徐汇支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 斌 审 判 员  李 勉 审 判 员  任 军 -9- 二〇二〇年九月三十日 法官助理  杨永芳 书 记 员  卢 璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原 -10- 判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。