陕西省西安市中级人民法院 民   事   判   决   书 （2020）陕01民终9133号 上诉人（原审被告）：杭州浙秦投资有限公司，住所地杭州市上城区。法定代表人：周鸣，该公司总经理。委托诉讼代理人：周翔，男，1974年10月25日出生，汉族，杭州浙秦投资有限公司监事，住杭州市上城区。上诉人（原审被告）：周翔，男，1974年10月25日出生，汉族，杭州浙秦投资有限公司监事，住杭州市上城区。被上诉人（原审原告）：张杰，男，1984年3月21日出生，汉族，住西安市新城区。被上诉人（原审原告）：张磊，男，1985年2月16日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：张文奇，男，1955年12月10日出生，汉族，西安利君制药有限公司退休职工，住西安市莲湖区。被上诉人（原审原告）：张羽阳，男，1981年7月25日出生，汉族，陕西鑫拓邦网络科技有限公司职员，住西安市莲湖区。上诉人杭州浙秦投资有限公司（以下简称浙秦公司）、周翔因与被上诉人张杰、张羽阳、张磊房屋租赁合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初5782号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。浙秦公司、周翔上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判浙秦公司、周翔不承担返还租金及利息责任或将本案发回重审；2、本案诉讼费由张杰、张羽阳、张磊承担。事实和理由：一审法院查明案件事实不清，适用法律不当。双方签订租赁合同，双方是合同主体，结合合同实际履行情况，周翔仅是履行职务行为，并非个人行为，该行为后果应由杭州浙秦公司承担，一审判决由周翔承担共同返还责任没有事实及法律依据。庭审过程中，张杰、张羽阳、张磊也明确认可收到了周翔抵账用的酒水，该酒水应该冲抵部分费用，一审认定由周翔另行主张权益，违反法律规定，增加周翔诉累。2016年4月16日周翔出具的还款协议系在张杰、张羽阳、张磊胁迫下出具，对此，周翔也予以报警处理。本案审理程序违法，缺少必要当事人，浙秦公司的租金均是交至永凯公司，该公司与案件具有直接利害关系，依法应予以追加为第三人。张磊辩称，不同意周某某上诉，请求维持原判。当时签订合同的时候，钱是周翔收的，如果有别人股东或其他人存在可以举证证明，张杰、张羽阳、张磊可以追加，但是这个公司只有周翔一个人，周翔所说的这些没有依据。张羽阳辩称，周翔是代表公司，但是合同是周翔签订的，钱也是周翔收的，一审张羽阳一方提交了银行转账的证据，到现在诉讼还是周翔，所以周某某上诉不成立，请求维持原判，还有周翔说的装修押金，张羽阳现在也找到了转账记录，是张羽阳转给周某某。张杰辩称，不同意对方的上诉，请求维持原判。张杰、张羽阳、张磊向一审法院起诉请求：1.判令浙秦公司、周翔立即向张杰、张羽阳、张磊偿还欠款360000元及自2016年5月16日起至起诉之日止利息（以本金47万元为基数，按年利率6%，自2016年5月16日起至浙秦公司、周翔实际清偿之日止）；2.浙秦公司、周翔承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，张杰、张羽阳、张磊增加诉讼请求，确认张杰、张羽阳、张磊与浙秦公司、周翔于2015年7月24日签订的《租赁合同》于2015年12月解除。一审法院认定事实：2015年7月24日张杰、张羽阳、张磊（乙方、承租方）与浙秦公司签订房屋租赁合同，约定由乙方承租位于西安市莲湖区XX路XX号XX小区XX号XX楼XX层西南房屋，建筑面积共724.66平方米，用于经营网吧。租金每平方米46元，年租金40万元。租期自2015年7月28日至2021年7月27日止，租金按年递增。合同签订当日，乙方支付定金7万元，五个工作日内，支付首年租金40万元。合同签订当日，乙方应向甲方支付房屋租赁押金7万元，租赁关系正常终止时，在结清房租水电物业费用后，如房屋和设施无损坏，乙方并腾清物品及交还甲方房屋后，一个月内甲方将押金无息归还乙方……。乙方在甲方租赁期间，不得越过甲方与陕西永凯贸易有限公司及方有涉及该房屋的租房事宜。周翔在甲方浙秦公司处签名署日期。该合同加盖有浙秦公司公章。2015年7月24日，张杰、张羽阳、张磊通过张羽阳尾号3176尾号银行卡向周翔转账支付7万元定金，同日周翔出具收据。2015年7月30日张杰、张羽阳、张磊以同样方式支付两笔共20万元， 次日又支付一笔20万元，周翔均于同日向张杰、张羽阳、张磊出具了加盖浙秦公司的公章的收款收据。合同签订次日，张杰、张羽阳、张磊接收案涉房屋，并开始对房屋进行规划设计，拆除了原有部分装修。因案涉房屋系浙秦公司从案外人处承租，浙秦公司未能保证案涉房屋用于经营网吧，致张杰、张羽阳、张磊无法继续装修案涉房屋。至2015年12月底，浙秦公司仍未能保障张杰、张羽阳、张磊对案涉房屋进行装修，张杰、张羽阳、张磊得知确实无法使用案涉房屋经营网吧，即要求周翔解决后续事宜。2016年1月17日，周翔向张杰、张羽阳、张磊退款3万元，张杰、张羽阳、张磊向周翔出具的收条载明，收到杭州浙秦公司装修押金3万元。庭审中，张杰、张羽阳、张磊称该3万元系另行交付的装修押金，但什么时候由谁支付的记不清了。浙秦公司、周翔陈述，该3万元其实就是退的47万元的一部分。2016年4月13日，周翔向张杰、张羽阳、张磊退款2万元，张羽阳向周翔出具的收条载明，收浙秦公司退还房租2万元。2016年4月14日，因张杰、张羽阳、张磊催要款项，周翔曾报警，警方出警后未解决双方涉及案涉房屋的纠纷。2016年4月16日，周翔向张杰、张羽阳、张磊出具还款计划一份，载明我浙秦公司周翔因退还房租及押金47万元一事达成协议；一、应退房租及押金47万元整，现已退还3万元，余44万元，我保证从2016年5月16日起每月16日退还3万元，以此类推。二、如将自强西路其它商铺出租，优先退还房租及押金；三……。还款人处有周翔签名捺印。2016年4月17日，周翔向张杰、张羽阳、张磊退款1万元，张羽阳向周翔出具的收条载明，收浙秦公司周翔退回房租1万元。2016年5月16日，周翔向张杰、张羽阳、张磊退款3万元，张羽阳向周翔出具的收条载明，收浙秦公司周翔3万元。2016年7月22日，周翔向张杰、张羽阳、张磊退款3万元，张羽阳向周翔出具的收条载明，收浙秦公司周翔3万元。2017年4月17日，周翔向张杰、张羽阳、张磊交付贵州茅台白金酒三十箱，周翔认为该酒用于抵账，价值10万元，张杰、张羽阳、张磊认可收到酒，但陈述并未开箱，价值不能确定，对方不付清欠款不能返还该酒。一审法院认为，当事人协商一致可以解除合同。案涉房屋的租赁合同明确记载了出租方系浙秦公司，周翔在收取张杰、张羽阳、张磊交纳的租金后亦向张杰、张羽阳、张磊开具了加盖浙秦公司公章的收款收据，合同及收据均表明周翔系代理浙秦公司出租案涉房屋，故案涉房屋的出租方系浙秦公司。浙秦公司、周翔所述永凯公司系案外人，与张杰、张羽阳、张磊无合同关系，不需列为本案当事人。2016年1月17日，周翔向张杰、张羽阳、张磊退还装修押金3万元，证明因浙秦公司无法保证案涉房屋用于合同约定的出租用途，双方已经协商一致解除租赁合同。故双方就案涉房屋签订的租赁合同于当日解除。合同解除后，浙秦公司理应返还张杰、张羽阳、张磊交纳的定金7万元及租金40万元。张杰、张羽阳、张磊与浙秦公司就案涉房屋签订租赁合同，租赁关系解除后，出租人违约的应返还定金及租金。2016年4月14日，周翔虽曾报警，但报警未解决双方民事纠纷，浙秦公司、周翔亦不能以周翔在2016年4月14日的报警处理过程证明2016年4月16日的还款计划系周翔受胁迫出具，且此后浙秦公司、周翔亦曾按照还款计划的约定向张杰、张羽阳、张磊返还了部分款项，故从出具还款计划出具的时间及此后浙秦公司部分履行的事实，可以认定还款计划系浙秦公司、周翔自愿出具，且浙秦公司、周翔在该还款计划中作出共同还款承诺，周翔本人亦在还款人处签名，张杰、张羽阳、张磊要求浙秦公司、周翔共同还款应予支持。故浙秦公司应按还款计划约定向张杰、张羽阳、张磊返还款项。关于还款金额，2016年4月16日还款计划明确载明，应退房租及押金共47万元，已退还3万元，余44万元。故就2016年1月17日，周翔向张杰、张羽阳、张磊所退装修押金3万元，系47万元中的一部分，浙秦公司、周翔仍应扣除的主张，与双方在此后清算形成的还款计划约定不符，一审法院不予采信。自2016年4月16日起，浙秦公司仍欠张杰、张羽阳、张磊44万元，此后周翔所退三笔2016年4月17日1万元， 2016年5月16日 3万元， 2016年7月22日3万元均应扣除。双方约定，自2016年5月16日起，浙秦公司仍欠张杰、张羽阳、张磊40万元，最迟应于2016年6月16日偿还，但浙秦公司最后一笔还款系在2016年7月22日偿还3万元，故浙秦公司于2016年6月16日未能按时偿还，应承担相应违约责任。浙秦公司应支付逾期付款的资金占用利息，利息计算依法，以40万元为基数，自2016年6月16日起至2016年7月22日止；以37万元为基数，2016年7月23日起至履行完毕之日止，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。张杰、张羽阳、张磊自愿要求浙秦公司、周翔返还租金36万元系对自己权利的处分，一审法院应予准许。故前述2016年7月23日起计算利息的基数亦应为36万元。故浙秦公司应返还张杰、张羽阳、张磊租金36万元。关于周翔向张杰、张羽阳、张磊交付的酒水，因双方并未就该酒水约定由谁抵账及抵账价值，故关于该酒水的返还事宜涉及其他法律关系，浙秦公司、周翔可另行主张权利，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、原告张杰、张磊、张羽阳与被告杭州浙秦投资有限公司在2015年7月24日签订的租赁合同于2016年1月17日解除；二、本判决生效后十日内，被告杭州浙秦投资有限公司、周翔共同返还原告张杰、张磊、张羽阳租金36万元并支付利息（利息计算方法：以40万元为基数，自2016年6月16日起至2016年7月22日止；以36万元为基数，2016年7月23日起至履行完毕之日止，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告张杰、张磊、张羽阳其余之诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）一审案件受理费7546元，由原告张杰、张磊、张羽阳负担546元，被告杭州浙秦投资有限公司负担7000元。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。本院认为，案涉房屋租赁合同载明出租方系浙秦公司，周翔在收取张杰、张羽阳、张磊交纳的租金后亦向张杰、张羽阳、张磊开具了加盖浙秦公司公章的收款收据，合同及收据均表明周翔系代理浙秦公司出租案涉房屋，一审法院据此认定案涉房屋的出租方系浙秦公司，符合实际情况。因浙秦公司、周翔所述永凯公司系案外人，与张杰、张羽阳、张磊无合同关系，一审法院认为不需列为本案当事人，符合法律规定。一审法院查明，2016年1月17日，周翔向张杰、张羽阳、张磊退还装修押金3万元，证明因浙秦公司无法保证案涉房屋用于合同约定的出租用途，双方已经协商一致解除租赁合同，故双方就案涉房屋签订的租赁合同于当日解除，合同解除后，浙秦公司应返还张杰、张羽阳、张磊交纳的定金7万元及租金40万元，周翔称2016年4月16日还款计划系其受胁迫出具，对此周翔未能提供有效证据证明，且此后浙秦公司、周翔亦曾按照还款计划的约定向张杰、张羽阳、张磊返还了部分款项，一审法院认定还款计划系浙秦公司、周翔自愿出具，且浙秦公司、周翔在该还款计划中作出共同还款承诺，周翔本人亦在还款人处签名，故对张杰、张羽阳、张磊要求浙秦公司、周翔共同还款之主张予以支持，并无不当。2016年4月16日还款计划载明，应退房租及押金共47万元，已退还3万元，余44万元，故一审法院认定2016年1月17日周翔向张杰、张羽阳、张磊所退装修押金3万元，系47万元中的一部分，此后周翔所退三笔2016年4月17日1万元， 2016年5月16日 3万元，2016年7月22日3万元均应扣除，认定亦无不当。按照约定，自2016年5月16日起，浙秦公司仍欠张杰、张羽阳、张磊40万元，最迟应于2016年6月16日偿还，但浙秦公司最后一笔还款系在2016年7月22日偿还3万元，一审法院认定其应承担相应违约责任，支付逾期付款的资金占用利息，亦属适当。一审法院认为张杰、张羽阳、张磊自愿要求浙秦公司、周翔返还租金36万元系对自己权利的处分，予以准许，对于前述2016年7月23日起计算利息的基数亦应为36万元，浙秦公司应返还张杰、张羽阳、张磊租金36万元，认定并无不当。至于周翔向张杰、张羽阳、张磊交付的酒水，周翔主张用以抵账，因双方就该酒水对应可以抵账的价值存在较大争议，张杰、张羽阳、张磊不同意按照周翔主张的价值抵账，浙秦公司、周翔所欠款项无法以该酒水抵顶，对于该酒水的返还，涉及其他法律关系，一审法院告知浙秦公司、周翔可另行主张权利，本案不予处理，处理并无不当。据此，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7546元，杭州浙秦投资有限公司、周翔已预交，由杭州浙秦投资有限公司、周翔负担。本判决为终审判决。     审 判 长  刘      琪审  判  员  师      婷审  判  员    卫  婉  莹 二Ｏ二Ｏ年九月十一日 书 记 员   刘  明  明1