广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初13154号原告：郑心光，男，1991年12月8日出生，汉族，住广东省紫金县*****************，公民身份号码441************933。委托诉讼代理人：黄锐彬，广东保信律师事务所律师。被告：招商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区*******尚峰金融商务中心3座首层1卡、首层1卡之6至7、2层1卡、2层1卡之7、3层1卡、4层1卡，统一社会信用代码914************513。主要负责人：黄蕲春，行长。委托诉讼代理人：黄锋，广东孚道律师事务所律师。被告：郑颂和，男，1973年7月13日出生，汉族，住广东省紫金县***************，公民身份号码441************911。被告：黄小芳，女，1975年8月1日出生，汉族，住广东省紫金县***************，公民身份号码452************240。被告：郑爱良，男，1962年3月23日出生，汉族，住广东省中山市*********，公民身份号码442************915。原告郑心光与被告招商银行股份有限公司中山分行（以下简称招商银行中山分行）、郑颂和、黄小芳、郑爱良案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑心光及其委托诉讼代理人黄锐彬、被告招商银行中山分行的委托诉讼代理人黄锋到庭参加诉讼，被告郑颂和、黄小芳、郑爱良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑心光向本院提出诉讼请求：请求解除（2018）粤2071执6524号执行案中对粤T*****号车辆的查封措施。庭审中，原告郑心光明确其诉讼请求为：请求停止对粤T*****号车辆的执行。事实与理由：招商银行中山分行与郑颂和、黄小芳、郑爱良金融借款合同纠纷一案，本院受理了招商银行中山分行的执行申请，并在执行中查封了郑爱良名下的车辆（车牌号粤T*****）。然而，案涉车辆并非属于郑爱良合法拥有的财产，实质上，郑心光多年来一直合法占有、使用、处分案涉车辆，该车辆属于郑心光的合法财产。一、郑心光在2013年是在读学生，无法提供参保记录及收入流水，与郑爱良是亲戚关系，故借用郑爱良名义购买案涉车辆。二、郑心光实际支付了案涉车辆的购车款。由于郑心光当时还是在校学生，经济不富裕，故委托了婶婶曾秋媚转账支付首期款44500元。由于是以郑爱良名义办理的车贷，故郑心光每月按时将还款转账或支付至郑爱良名下农业银行信用卡账户，具体如下：在2013年4月至2013年10月，郑心光通过现金方式交付给郑爱良，由郑爱良代为存款还款；在2013年11月至2014年7月期间，郑心光通过农业银行ATM转账至郑爱良农业银行账户进行还款；在2014年8月至2015年10月期间，郑心光通过支付宝转账至郑爱良农业银行账户进行还款。三、郑心光实际占有、使用、处分案涉车辆。2013年购买案涉车辆时，与车辆进行合影。多年来均持有案涉车辆的行驶证、机动车登记证书、购车发票，并持有、保管及使用案涉车辆钥匙；对案涉车辆进行交强险、商业险投保；对案涉车辆进行维修、保养。综上，郑心光是案涉车辆的所有权人，享有足以排除强制执行的民事权益。被告招商银行中山分行辩称，一、郑心光的诉求无事实和法律依据。（一）特殊动产登记具有公示效力，是认定权利人的依据。案涉车辆登记在郑爱良名下，该登记具有公示公信的效力。按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条规定，对案外人的异议，人民法院应按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断。因此，法院查封该车的执行措施并无不当。郑心光并非案涉车辆登记的权利人，对执行标的不享有足以排除强制执行的权益。（二）特殊动产与占有不一致的情况下，应优先承认登记的效力。机动车、船舶、航空器一般价值较大，在法律上视为一种准不动产，物权变动应以登记为公示方法。物权变动如果未在登记部门进行登记，就不应产生社会公信力，不能对抗善意第三人。案涉车辆自2013年3月购买，一直登记在郑爱良名下，即使现在实际占有为郑心光，在登记与占有不一致的情况下，也应优先承认登记的效力。（三）本案郑心光与郑爱良的经济往来是普通的债权关系。郑心光虽提交了支付给郑爱良资金的证据，但该证据不能证实所支付的资金是郑心光购买案涉车辆的费用还是两人之间的其他经济往来，同时郑心光未能提交其与郑爱良之间的借名买车协议，亦未提交案涉车辆购买时出卖方将车辆交付给郑心光的交付凭证。郑心光与郑爱良之间的债权债务关系，可寻其他法律途径解决。案涉车辆登记在郑爱良名下，该登记具有公示公信效力，招商银行中山分行作为申请执行人，有理由相信该车所有权人是郑爱良。现郑爱良未履行生效文书的义务，法院依法查封其名下的车辆，符合法律规定。（四）退一步讲，即使案涉车辆实际占有人和出资人为郑心光，但在2013年至2018年长达五年多的时间里，其怠于行使自己的权利。在案涉车辆具备过户条件的情况下，未将案涉车辆过户到自己名下，导致车辆于2018年6月被查封，其责任也应自负。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，非因买受人自身原因未办理过户登记才能排除执行，而郑心光的行为不足以排除执行。二、本案诉讼费不应由招商银行中山分行承担。造成本次诉讼，完全是郑心光出于自身规避行政部门规定买车，同时又怠于行使自身权利造成的。招商银行中山分行依照生效法律文书和执行文书申请法院强制执行，并无过错，不应承担本案诉讼费。被告郑颂和、黄小芳、郑爱良经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：关于招商银行中山分行与郑颂和、黄小芳、郑爱良金融借款合同纠纷一案，本院作出（2016）粤2071民初21764号民事判决，判决：“一、郑颂和、黄小芳共同向招商银行中山分行清偿借款本金546374.44元及罚息……二、郑爱良对上述债务承担连带清偿责任……”。该判决生效后，因郑颂和、黄小芳、郑爱良未履行义务，招商银行中山分行向本院申请强制执行[执行案号为（2018）粤2071执6524号]。执行过程中，本院裁定查封、扣押登记于郑爱良名下的小型轿车一辆（车牌号粤T*****）。案涉车辆于2018年6月11日被查封，但未实际扣押。郑心光于2020年4月16日向本院提出执行异议，主张其是案涉车辆的所有权人，请求解除对案涉车辆的查封。本院经审查作出（2020）粤2071执异193号执行裁定：驳回郑心光的异议请求。郑心光不服该裁定，于法定期限内提起本案诉讼，请求判如所请。另查明，案涉车辆于2013年3月1日以郑爱良名义向中山市合益汽车销售服务有限公司购买，购车款为98800元，购车时支付首期款44500元，剩余款项以郑爱良名义办理了抵押贷款支付，每月偿还款金额为1805元，还贷账号为郑爱良名下尾数为0655的农业银行账号。又查明，郑心光的户籍所在地为广东省河源市紫金县*****************，其于2013年2月至2016年4月期间在深圳大学接受成人高等教育。此外，郑心光为证明案涉车辆的购车款由其实际支付，向本院提交了以下证据：1.曾秋媚的证人证言及工商银行账户流水，证人曾秋媚出庭陈述：其与郑心光是婶侄关系，郑心光因没有中山户口，就使用郑爱良的身份购车，并委托其刷卡支付首期款44500元，之后郑心光已向其归还首期款。曾秋媚的工商银行账户流水显示其于2013年3月1日刷卡消费44500元，收款商户是中山市合益汽车销售服务有限公司。2.农业银行转账明细、支付宝个人信息、支付宝信用卡还款电子回单，反映：郑心光于2014年1月至4月期间每月通过银行转账方式向郑爱良名下尾数为0655的农行账号支付款项1805元；于2014年8月至2015年10月期间，通过支付宝账户定期向郑爱良名下尾数为0655的农行账号支付款项，每笔的交易金额多数为1805元，少数几笔为5000或几百元、几十元不等。经质证，招商银行中山分行对上述证据的真实性予以确认，但关联性不确认，认为上述证据均不能证明案涉车辆的出资人为郑心光。郑心光为证明案涉车辆由其实际占有使用，向本院提交了以下证据：1.中山市星宝物业管理有限公司于2020年2月20日出具的《证明》一份，载明：“兹证明车牌号粤T*****白色本田小轿车系我星宝明珠小区五期29幢703号房业主陈诗莹（系郑心光的妻子）家的常用车，自2015年10月起长期出入停放在我小区地下车库J11A号车位。”2.机动车综合商业保险保险单、机动车交通事故责任强制保险单、快速服务单各一份，车历卡22份，反映：案涉车辆在2018年的交强险和商业险均由郑心光购买，其为被保险人；案涉车辆于2013年5月（首次保养）至2019年5月期间的20多次维修保养均由郑心光办理。3.除上述证据外，郑心光还向本院提交了案涉车辆的行驶证、机动车登记证书、购车发票和缴税发票等证据原件。经质证，招商银行中山分行对《证明》、保险单据、行驶证、机动车登记证书、发票的真实性均予以确认，对快速服务单、车历卡的真实性不予确认，并认为上述证据均不能证明郑心光是案涉车辆的权属人。庭审中，郑心光称：“我与郑爱良是亲戚关系。因我没有中山市本地户口，也没有社保缴费记录和工资流水，担心办理抵押贷款时难以获得银行审批通过，故借郑爱良名义购车和办理车贷。案涉车辆的抵押贷款于2016年付清并于同年解除抵押登记，之后我多次催促郑爱良协助办过户，但郑爱良一直不配合，碍于双方是亲戚关系，故没有过于催促。”本院认为：本案为案外人执行异议之诉。郑颂和、黄小芳、郑爱良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作缺席审判。本案的争议焦点为：1.郑心光是否存在借名买车的事实；2.郑心光对案涉车辆是否享有所有权并足以排除执行；3.案件受理费由谁承担。关于郑心光是否存在借名买车的事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”根据郑心光提交的工商银行账户流水、农业银行转账明细、支付宝个人信息、支付宝信用卡还款电子回单以及曾秋媚的证人证言等证据，郑心光委托曾秋媚支付购车首期款，并按月通过郑心光的农业银行账号偿还车贷，本院认为郑心光主张案涉车辆的购车款由其全额支付具有高度可能性，本院予以采信。根据郑心光提交的中山市星宝物业管理有限公司的《证明》、保险单据、维修保养单据、行驶证、机动车登记证书等证据，本院认为郑心光主张案涉车辆一直由其占有使用的事实，证据充分，本院予以采信。虽然郑心光与郑爱良没有签订书面的借名购车协议，但郑心光全额支付了购车款并多年来一直占有使用案涉车辆，其主张借郑爱良名义购车的事实已形成较完整的证据链，本院对此予以确认。关于郑心光对案涉车辆是否享有所有权并足以排除执行。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”根据上述规定，车辆所有权的设立和变动属于登记对抗主义，即车辆的所有权归属应根据购车款的支付、车辆的交付以及占有使用予以认定，未经登记的，只是不具有对抗善意第三人的效力。本案中，郑心光提供的证据足以证明其为案涉车辆的实际购买人并占有使用案涉车辆，故案涉车辆的所有权应归属于郑心光。招商银行中山分行仅是对郑爱良享有普通债权，并非物权法意义上的善意第三人，故招商银行中山分行不得以案涉车辆未登记在郑心光名下而对抗其所有权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一项规定：“案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。”郑心光是案涉车辆的所有权人，且该权利足以排除本案的强制执行，故其要求停止对案涉车辆执行的诉求，合理合法，本院予以支持。关于案件受理费的承担。郑心光为获得银行贷款，借用郑爱良名义购车，且在案涉车辆解除抵押登记后未及时办理产权变更登记手续，导致登记权利人与实际权利人不符，其是造成本案诉讼的主要过错方。郑爱良出借个人名义给郑心光购车，并因拖欠借款导致案涉车辆被查封，其对造成本案诉讼亦存在一定过错。招商银行中山分行依据生效法律文书向本院申请强制执行，其是依法行使权利，并无过错。结合本案的实际情况，根据当事人的过错程度和公平原则，本院酌定案件受理费由郑心光承担80%，由郑爱良承担20%。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条、第三百一十一条、第三百一十二条第一项的规定，缺席判决如下：停止（2018）粤2071执6524号案对车牌号为粤T*****小型轿车的强制执行。案件受理费2270元（原告郑心光已预交），由原告郑心光负担1816元，由被告郑爱良负担454元（该款被告郑爱良于本判决发生法律效力之日起七日内直接支付给原告郑心光）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄小玲人民陪审员  黎伟文人民陪审员  张秀芝二〇二〇年九月二十八日书 记 员  彭 丰练洪银