苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0508行初228号 原告章蕴珍,女,1943年8月23日生,汉族,住江苏省常熟市。 委托代理人夏文珏（系原告性别：××儿），女，××族，住上海市松江区。 被告常熟市公安局，住所地江苏省常熟市青墩塘路**。 法定代表人吴建伟，局长。 出庭负责人吴勇，该局副局长。 委托代理人张韧，该局民警。 委托代理人戴伟军，该局公职律师。 第三人归弘,男,1970年4月9日生,汉族,住江苏省常熟市。 原告章蕴珍不服被告常熟市公安局所作熟公（方）不罚决字字〔2020〕132号不予行政处罚决定（以下简称132号不予处罚决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月14日立案，于次日向被告寄送应诉通知及起诉状副本。因归弘与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告章蕴珍及委托代理人夏文珏,被告常熟市公安局出庭负责人吴勇及委托代理人张韧、戴伟军，第三人归弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告常熟市公安局于2020年2月7日作出132号不予处罚决定，明确因现有证据无法证明章蕴珍有故意伤害的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十五条第二项、《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称《程序规定》）第一百七十二条第一款第三项之规定，决定对章蕴珍不予处罚。 原告章蕴珍诉称：原告认为132号不予处罚决定载明的事实不存在，被告应当依据《程序规定》第二百五十九条第一款之规定，出具终止案件调查决定书，其适用《程序规定》第一百七十二条第一款第三项之规定，决定对章蕴珍不予处罚，属适用法律错误；且被告告知原告权利义务时存在程序违法情形。综上，原告请求撤销被告所作132号不予处罚决定，本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交132号不予处罚决定书以证明被诉行政行为内容。 被告常熟市公安局辩称：1.该案因民间纠纷引起，涉案房屋系章蕴珍与他人的共有产权，双方系产权纠纷引发争执，争执中章蕴珍的行为轻微，且无法证实其有故意伤害主观故意，即现有证据不能证明章蕴珍存在故意伤害的违法行为，故被告适用《治安管理处罚法》第九十五条第二项及《程序规定》第一百七十二条第一款第三项之规定，对其作出不予处罚决定，并无不妥。2.被告在接到控告后及时受理案件，对涉案嫌疑人进行传唤调查，在全面调查取证的基础上综合案件起因、经过、情节、后果等因素，认定章蕴珍违法行为不能成立而作出不予处罚决定，履行了受案、调查、告知、处罚、送达等职责，程序合法，量罚得当。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交如下证据：1.苏州市公安局行政复议决定书；2.受案登记表，证据1-2证明调查取证情况；3.行政处罚告知笔录；4.行政处罚决定书；5.呈请报告书；6.到案经过，证据3-6证明程序合法；7.归弘的行政案件权利义务告知书、传唤证、询问笔录；8.夏江的行政案件权利义务告知书、传唤证、询问笔录；9.章蕴珍的行政案件权利义务告知书、询问笔录；10.沈雁的行政案件权利义务告知书、传唤证、询问笔录；11.杨帆的询问笔录；12.夏光被的询问笔录；13.夏薇的证人诉讼权利义务告知书、询问笔录；14.韩建平的证人诉讼权利义务告知书、询问笔录；15.徐全妹的询问笔录；16.吴亚琴的询问笔录；17.陆斌的询问笔录；18.夏文珏的询问笔录；19.夏光荣的询问笔录；20.接受证据清单及材料；21.现场笔录；22.身份信息及前科劣迹查询证明；23.通知记录；24.送达回执；25.视听资料，证据7-25证明调查取证情况。被告提供的法律依据为：《治安管理处罚法》第九十五条第二项及《程序规定》第一百七十二条第一款第三项之规定。 第三人归弘述称：夏光被在笔录中强调的100%占有常熟市虞山街道花园浜路192号（以下简称花园浜路192号）房产并非事实。出现纠纷后确实经警方调解，但原告方以各种理由搪塞，霸占房屋至今。原告及其代理人对已认定的事实于不顾，不兑现承诺，侵犯他人的合法权益，第三人请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告所举证据9、18的询问笔录予以认可，对其他询问笔录的内容不予认可，且认为与本案无关联性，缺乏证明力；认为证据9中的权利义务告知程序违法，结合相关视听资料，公安机关对原告进行了虚假告知，故意隐瞒真相企图骗取原告签名；认为证据20中沈雁提供的照片系伪造，并无原始载体，不应被采信；认为证据25中视听资料（2020年1月17日）袋上的说明与事实不符，2月7日视听资料印证被告程序违法；对其他证据无异议。第三人对被告所举证据均无异议。被告、第三人对原告所举证据均无异议。 本院对上述证据作如下确认：原、被告所举证据表明被告经受案、调查核实后作出不予处罚决定并送达的事实经过，与本案待证事实具有关联性，本院均予认定。 经审理查明，2019年8月4日上午，归弘与沈雁等人至花园浜路192号，因该处房屋占有使用问题与夏光被、章蕴珍夫妻发生争执。经接处警、受案、调查、处罚前告知等程序后，被告常熟市公安局于同年9月13日对沈雁、归弘故意损毁公私财物行为分别作出熟公（方）不罚决字字〔2019〕811号、812号不予行政处罚决定（以下简称811、812号不予处罚决定）。2020年2月4日，被告出具熟公（方）撤罚决字〔2020〕2号撤销行政处罚决定书，以裁决明显不当为由撤销812号不予处罚决定。后被告对归弘的违法行为重新启动调查程序，并根据其控告，对章蕴珍涉嫌故意伤害他人行为受案调查。经处罚前告知，被告于2020年2月7日，对归弘故意伤害行为罚款三百元，故意损毁公私财物行为不予处罚；对章蕴珍涉嫌故意伤害行为，以违法事实不能成立为由作出132号不予处罚决定并予以送达。原告对其不予处罚决定不服，诉至本院，提出前述诉请。 另查明，常熟市不动产登记查询证明显示花园浜路192号房屋所有权人为陈显发、夏光荣、夏光明、夏光华、夏光被、夏中正。归弘系夏正中之女婿；沈雁系夏光荣之子。 本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第一款及第九十一条之规定，常熟市公安局具有对辖区内发生的治安案件进行查处的法定职责，系本案适格被告。 本案争议焦点在于被告所作132号不予处罚决定法律适用是否正确。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。第九十五条规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，公安机关作出不予处罚决定；……。《程序规定》第一百七十二条第一款规定，公安机关根据行政案件的不同情况分别作出下列处理决定：……（三）违法事实不能成立的，作出不予行政处罚决定；……。本案中，第三人归弘在供述自己违法行为的同时，控告原告对其实施了涂抹油漆的故意伤害行为。被告经受案调查，因现有证据无法证明原告存在故意伤害行为而以违法事实不能成立为由作出不予处罚决定，适用法律、规章正确。原告认为应当适用《程序规定》第二百五十九条第一款第一项“经过调查，发现行政案件没有违法事实的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查”的规定，但该规定适用于有证据证明违法事实根本不存在的情形，而本案属于证据不足，无法证明违法事实成立的情况，故对原告该起诉理由，本院不予采纳。 关于原告提及的权利义务告知程序违法问题，经查，被告在向原告作询问调查时，向其出示了《行政案件权利义务告知书》，原告阅看后签字确认并提出相关意见，被告的告知程序并无违法情形，故对原告该主张，本院亦不予认可。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告常熟市公安局所作熟公（方）不罚决字字〔2020〕132号不予行政处罚决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销上述决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告章蕴珍的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告章蕴珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  金丽婷 人民陪审员  刘之慧 人民陪审员  陈 欣 二〇二〇年九月二十四日 法官 助理  李 闯 书 记 员  吴凤萍