安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终1453号 上诉人（原审被告）：倪以奎，男，1976年10月29日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：吕淑毅，安徽皋陶律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：六安市金安区辉煌种养殖专业合作社，住所地安徽省六安市金安区翁墩乡桃园村，统一社会信用代码93341502MA2N7XKB72（1-1）。 法定代表人：孙德海，该合作社总经理。 委托诉讼代理人：陈继明，安徽金六州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王健，安徽金六州律师事务所实习律师。 上诉人倪以奎因与被上诉人六安市金安区辉煌种养殖专业合作社土地承包经营权纠纷一案，不服六安市金安区人民法院(2020)皖1502民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人倪以奎及其委托诉讼代理人吕淑毅，被上诉人六安市金安区辉煌种养殖专业合作社的法定代表人孙德海及其委托诉讼代理人陈继明、王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 倪以奎上诉请求：撤销一审判决第一项，查清事实依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。庭审中明确为：改判查清实际土地面积为297.59亩，已支付土地租金为172500元。国家关于农作物保险赔偿款是被上诉人领取的，2015年是26730元，2016年是77760元。2016年小麦是77760元，2017年水稻是159840元，关于工作费用，因律师无法调取，请法庭庭后跟相关部门核实；综上，判决我方不需要支付承包费。事实和理由：一、原审法院未查清上诉人承租土地实际面积和已支付土地租金。二、挖机整田，修水渠的费用7700元，是上诉人承包土地期间发生的，应当根据约定和法律规定，抵付相应租金。三、上诉人支付了2018年保险7500元，为承包土地种植作物投有保险，在保险公司理赔后，未将种植作物保险赔偿款支付给上诉人，该笔费用约定抵付租金。四、被上诉人未支付上诉人国家补贴秸秆禁烧工作经费。 六安市金安区辉煌种养殖专业合作社辩称，一、一审被上诉人提交的土地承包经营权流转协议书，明确约定承包土地的亩数为358.38亩，一审该部分事实已经查明，上诉人实际已支付租金是152500元，一审判决认定实际支付157500元，其中有2019年9月13日微信支付给孙祥久的5000元，不应计入上诉人支付的租金范围，但被上诉人没有就该部分提起上诉，所以就一审认定的上诉人已支付157500元租金的事实部分予以认可。二、挖机整田修水渠费用7700元，其中挖机整田的费用与上诉人承包的土地没有关系，是上诉人挖老庄基的费用，不是承包合同范围内的土地，修水渠的费用实际产生4500元。2017年9月1日，上诉人与杨林军签订土地承包经营流转合同，将上诉人承包的案涉土地转包给杨林军，合同中对修水渠的4500元，明确进行了约定，由上诉人承担1000元，杨林军承担3500元，与被上诉人没有关系。三、上诉人的保险费7500元已经领取，用于抵付租金，一审判决已经查明该7500元抵付租金。四、上诉人的秸秆焚烧补贴，在2017年午季归上诉人所有，以用作抵付水费和“一事一议”经费。综上，请求驳回上诉，维持原判。 六安市金安区辉煌种养殖专业合作社向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告支付土地流转承包费62028元当庭变更为62528元及利息,利息自2017年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清为止;2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年9月10日，原告六安市金安区辉煌种养殖专业合作社与被告倪以奎签订了《土地承包经营权流转协议书》，金安区翁墩乡桃园村村委会为协议的见证方，协议约定被告倪以奎承包翁墩乡桃园村钟岗组的358.38亩土地用于粮食种植，租期为2014年9月1日至2019年8月31日，流转费为每年600元∕亩，付款方式和时间为每年4月30日前现金预付30%，8月31日前现金预付70%。2017年双方协商终止履行上述协议书。被告倪以奎已向桃园村村委会支付部分租金：2017年1月9日支付1万元，2017年11月13日支付4万元，2017年11月21日支付9万元，2018年2月7日支付7500元（保险），2018年5月3日支付5000元，2019年9月13日微信支付孙祥久5000元，合计157500元。 一审法院认为，原告与被告签订的《土地承包经营权流转协议书》系双方在自愿的基础上签订的,系双方的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定,应为有效合同,对双方当事人均有约束力,双方均应按照协议书的约定各自履行其权利义务。协议约定承包地的面积为358.38亩，现被告倪以奎辩称实际承包面积与协议不符，且应扣除水塘、藕塘的面积，原告未予认可，且协议未约定，故被告应按协议约定支付2017年的土地流转费215028元（358.38亩×600∕亩），扣除被告已支付的157500元，还应支付57528元；原告诉请被告就所欠土地流转费用承担利息，因协议未约定，故不予支持；被告倪以奎辩称村委会应支付其挖机整田、修水渠等费用可另案主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十六条之规定，判决：一、被告倪以奎于本判决书生效之日起七日内一次性支付原告六安市金安区辉煌种养殖专业合作社土地流转费57528元；二、驳回原告六安市金安区辉煌种养殖专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费1400元，减半收取700元，由原告六安市金安区辉煌种养殖专业合作社负担50元，被告倪以奎负担650元。 本院二审期间，倪以奎向本院提交证据如下：证据一，涉案土地租金缴纳记录照片。证明：被上诉人隐匿上诉人已付租金20000元；证据二，农作物保险赔款单。证明：被上诉人领取了按照合同约定应属于上诉人的保险赔偿款。六安市金安区辉煌种养殖专业合作社向本院提交证据如下：证据一，2017年9月1日订立的流转合同书一份。证明：1.合同的第三条第二款约定，2017年相关补贴经费归甲方所有。2017年秋季归乙方所有，这里面的乙方是杨林军，甲方是上诉人；2.合同的第五条第一款约定，上诉人2016年、2017年水利设施投资的4500元，由上诉人承担1000元，杨林军承担3500元，上诉人上诉请求第二项中的费用实际不是由被上诉人承担的费用；证据二，2017年合作开支清单。证明：上诉人领取了7500元保险费。证明：保险费已经抵付租金；证据三，领取收据一份。证明：2017年6月15日的20000元是陈中宏交的租金，不是上诉人交的；证据四，2015年收取租金清单和2017年租金兑付清册。证明：2015年上诉人是以358.38亩为基数，600元每亩缴纳的租金，合计215148元；证据五，陈中宏土地承包经营权流转协议书、农村土地承包经营权登记申请农户情况汇总表。证明：上诉人倪以奎与陈中宏承包被上诉人桃园村钟岗组、双埂楼组、立新组土地，其中倪以奎承包358.38亩，陈中宏承包215.3亩，双埂楼组分别由倪以奎和陈中宏同时承包，倪以奎承包该组60.79亩，陈中宏承包该组71.04亩；证据六，2016年、2017年度秸秆焚烧及免耕直播经费发放登记表。证明：上诉人领取了2016年、2017年度秸秆焚烧和免耕直播经费补贴的事实；证据七，保险费发票、保险单和领取保险费清单。证明：2015年、2016年、2017年上诉人倪以奎和陈中宏领取保险金的情况，其中上诉人倪以奎以358.38亩为基数，陈中宏以215.3亩为基数领取的保险金；证据八，2017年大户年终兑付清册、农民承担筹资筹劳册籍表。证明：上诉人承包流转土地面积358.38亩及缴纳水费、一事一议经费清单；证据九，上诉人与桃园村村主任孙祥久2019年的微信聊天记录。证明：上诉人认可差付桃园村土地租金63000元的事实；证据十，陈中宏身份证复印件及书写的书面证明和缴纳20000元的领据。证明：上诉人实际承包被上诉人土地面积358.38亩，计税面积238.5亩，实测面积是358.38亩，双梗楼组是陈中宏和上诉人共同承租的，2017年6月15日缴纳的大户租金2万元是陈中宏缴纳的不是上诉人缴纳的。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院对倪以奎提供的证据认定如下：证据一、二，真实性予以认定，但能否达到其证明目的需结合本案其他证据予以综合认定。本院对六安市金安区辉煌种养殖专业合作社提供的证据认定如下：证据一、二，真实性予以认定；证据三，真实性及能否达到其证明目的需结合本案其他证据予以综合认定；证据四、五、六，真实性予以认定；证据七，真实性予以认定，但能否达到其证明目的需结合本案其他证据予以综合认定；证据八，真实性及能否达到其证明目的需结合本案其他证据予以综合认定；证据九，真实性予以认定，但能否达到其证明目的需结合本案其他证据予以综合认定；证据十，能否达到其证明目的需结合本案其他证据予以综合认定。 本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、倪以奎实际承包的土地亩数和已支付的租金数额；二、挖机整田费用3200元和修水渠的费用4500元应否抵付租金；三、农作物保险费用是否领取，并抵付租金；四、六安市金安区辉煌种养殖专业合作社是否支付了倪以奎国家秸秆禁烧工作经费。 关于争议焦点一，双方2014年9月10日签订的《土地承包经营权流转协议书》中明确约定倪以奎承包土地的亩数为358.38亩，每亩租金600元，协议签订合同后，双方均是按照该协议履行，倪以奎一直是以358.38亩支付租金，并已支付完2015年和2016年的租金，在倪以奎不承包上述土地后，于2017年9月1日与案外人杨林军签订了《土地承包经营权流转合同书》，合同载明的承包亩数也为358.38亩，且在一审庭审中倪以奎仅辩称要去除不能耕种的0.4亩和实际丈量时比合同少的0.7亩，故其上诉称实际承包土地仅有297.59亩的理由不能成立，不予支持。关于倪以奎称其2017年6月15日支付了20000元租金问题，六安市金安区辉煌种养殖专业合作社不予认可，倪以奎提供的涉案土地租金缴纳记录照片上，该20000元虽然有涂改的痕迹，从“倪以奎”改为“陈中宏”，但倪以奎不能提供其他证据佐证其实际缴纳该20000元的事实，结合六安市金安区辉煌种养殖专业合作社二审提供的领据及陈中宏的书面说明，不能认定该款系倪以奎缴纳，故其主张不能成立。 关于争议焦点二，倪以奎主张其承包土地期间支付了3200元挖机整田费用和4500元修水渠费用，合计7700元，该款应抵付租金，但六安市金安区辉煌种养殖专业合作社不予认可，双方签订的《土地承包经营权流转协议书》中并未约定该费用应抵付租金，且在倪以奎与杨林军签订的《土地承包经营权流转合同书》中约定倪以奎2016年、2017年水利设施整修投资的4500元，由倪以奎承担1000元，剩余3500元由杨林军承担，故倪以奎上诉要求从租金中比除没有依据。 关于争议焦点三，从六安市金安区辉煌种养殖专业合作社二审提供的保险费发票等证据，结合倪以奎签字的保险费用清单看，六安市金安区辉煌种养殖专业合作社投保的亩数为3730亩，除倪以奎承包的土地外，还包含其他人承包的土地，且倪以奎已签字确认了其应得的保险费用，一审中其对于保险费用和抵付相应租金的事实均未提出异议，因此倪以奎二审提供的农作物保险赔款单，不能证明六安市金安区辉煌种养殖专业合作社没有将相关的保险费用交给倪以奎，其上诉理由不能成立。 关于争议焦点四，六安市金安区辉煌种养殖专业合作社二审提供的秸秆焚烧及免耕直播经费发放登记表等证据可以证明倪以奎已经领取了相应的秸秆焚烧费用，倪以奎认为2015年、2016年发放的费用不足，未能提供证据予以证明，其对于2017年发放表上倪以奎的签名不予认可，但未能提供相反证据予以推翻，故对于其该项上诉理由，不予支持。 综上所述，倪以奎的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由倪以奎负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  张海龙 审判员  王 芬 二〇二〇年九月八日 书记员  韩媛媛 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……