河南省柘城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1424民初1752号之一原告：刘纯江，男，1968年5月1日出生，回族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：刘威振，男，1991年7月28日出生，回族，住河南省柘城县，系原告的儿子。被告：娄晓东（曾用名娄士坚），男，1963年5月18日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：南洋，浙江泽商（洞头）律师事务所律师。原告刘纯江诉被告娄晓东买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘纯江及其委托诉讼代理人刘威振、被告娄晓东的委托诉讼代理人南洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘纯江诉称，原、被告是生意伙伴，原告于2001年至2003年发给被告毛皮价值563310元，被告收到毛皮后汇给原告150500元，剩余412810元被告未还。经原告多次催要，被告于2003年7月15日向原告出具借条一份，并约定7日内归还。但被告未按约定日期归还。后经原告多次催要，被告以种种理由拒不偿还。请求判令被告偿还货款412000元。被告娄晓东辩称，1、我们认为本案当中的起诉是超过诉讼时效的；因为根据原告所提供的证明，也就是本案证据1的证明，落款时间是2003年7月15日，并且原告在起诉状当中所述还款时间是证明出具后的7天内归还，本案当中原告没有提供其他证据来证明，其在2003年7月22日至2005年7月22日之间，有向被告进行催讨的行为，根据民法通则以及民法总则的相关诉讼时效的规定，本案的主张已经超过了诉讼时效。2、我们认为本案当中原告在诉求当中所诉的412000元被告已经全部归还完毕，并且实际被告向原告支付的款项远远超过原告所提供的证据里面所记载的金额，我们认为被告在已经全部归还完毕的情况下，原告仍然提起相关诉讼，属于虚假诉讼，请求法庭以虚假诉讼罪追究原告的法律责任。3、我们认为本案当中的证明落款主体是温州佳利尔皮业公司，本案当中双方形成买卖关系的主体应当是原告与温州佳利尔皮业公司，而不是原告与被告之间的买卖关系，娄晓东在涉案的证据上签字，是作为公司的法定代表人签字，履行的是一种职务行为，所以本案承担责任的主体是温州佳利尔皮业公司，而非被告娄晓东个人。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，原告诉请被告偿还货款412000元有无事实及法律依据；2、本案是否已经超过诉讼时效；3、被告的主体是否适格。原告向本院提交的证据有，1、2003年7月15日欠款证明；证明被告娄晓东在2001-2003年期间余欠原告毛皮款412810元。2、韩君证人证言及身份证复印件；证明原告夫妇从证明出具后，每年都要跑到温州向被告娄晓东追要欠款，韩君作为朋友在温州定居二十多年，刘纯江夫妇每次去都要居住在韩君家中，说明原告每年都在主张债权。3、马宁证人证言及身份证复印件；证明马宁与本案没有利害关系，与刘纯江2010年3月份一起到温州找被告娄晓东追要欠款，说明娄晓东认可该笔欠款，并未超出时效。4、2017年1月1日短信截图；证明原告在2017年1月1日向被告发送了追要欠款的短信，内容提到“一年没见面了，房子也扒掉了，钱也不提了”。说明被告在2016年承诺自己同意厂房扒掉以后同意偿还欠款，并且手机短信被告已经收到，诉讼时效应当重新计算。5、2018年10月25日刘纯江诉娄晓东买卖合同纠纷证据材料（包括被告身份证复印件、银行存款业务单、收条）；证明2018年10月份，刘纯江起诉娄晓东买卖合同纠纷，庭审中娄晓东提供了数张收到条，证明刘纯江已经收到另案起诉的13万元欠款。刘纯江13万元的欠款都在追要，更何况本案412810元的货款，而且被告也是表示认可了本案中的涉案欠款，否则不会出具货款收条。被告对上述证据1真实性、合法性、关联性是没有异议的，但是对待证事实有异议；因为这份证明只能证明原告和温州佳利尔皮业公司形成买卖关系，他承担责任的主体是温州佳利尔皮业公司，而非被告，被告只是作为法定代表人签字，履行的是一种职务行为。对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据缺乏证据的形式要件，因为根据证据规则，如果有证人证言，证人要出庭接受原、被告和法庭的询问来确定本案的相关事实，但是原告并没有要求证人出庭作证，并且该份证人证言与原告存在利害关系，并不能做出合法的真实的有效的陈述。对证据3同证据2的质证意见。对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，短信无法反应原、被告之间的聊天，并且也没有相关内容显示是与本案有关联的相关内容，所以对证据4有异议。对证据5真实性、合法性、关联性无异议，我们认为这组证据反而可以证明在被告出具涉案的证明之后，在2008年至2010年有归还原告的货款，并非原告所述在证明出具之后就一直没有归还。原告申请证人吕某出庭作证；吕某与刘纯江系夫妻关系，证明与刘纯江一起经常去温州要账。原告对上述证人证言没有意见。被告对上述证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明证人有同原告一起上温州向被告要账。被告向本院提交的证据有，1、被告身份信息；证明被告符合诉讼主体资格的事实。2、领款凭证、收条、银行转账记录九份；证明被告向原告支付货款555800元，已经履行完毕还款义务的事实。原告对上述证据1无异议。对证据2中2004年11月3日被告给我现金52000元，是我2004年1月4日我给被告发的皮，跟我起诉的412000元毫无关系。对2005年4月27日付106000元，2005年7月25日发的皮过去的，跟我的欠条毫无关系。对2005年6月30日付的6000元无异议。2006年元月27日付现金83800元，而我6月30日共计发了两车皮货，跟我起诉的本金毫无关系。对2008年2月5日付的13000元，是我要账的时候给我的花费，跟我起诉的本金毫无关系。对2008年10月21日中国银行银行70000元，跟我上次在温州起诉的130000元，已经出示过了，现在重复出现，跟我诉求的本金毫无关系。对2008年12月31日中国银行银行30000元无异议。对2010年9月30日现金55000元已在上次开庭时，已经出示过了，也是重复出现。对2009年3月4日被告打我140000元现金，我3月8日发786张皮货，跟我起诉本金毫无关系。针对被告提交的证据，原告又向本院提交的证据有，1、2003年12月7日送毛皮512张，有被告的签字；2、2003年12月25日送毛皮420张，有被告的签字；3、2004年1月4日送毛皮666张，有被告的签字；4、2004年6月28日送毛皮两车，共2503张，是被告的老婆沈倚签的字；5、2005年7月25日送535张毛皮，有被告的签字；6、2005年10月19日送毛皮837张，有被告的签字；7、2006年6月30日送1169张毛皮，有被告的签字；8、2007年9月6日送毛皮360张，有被告的签字。9、2009年3月8日送毛皮780张；有被告的签字。被告对上述证据1，2003年12月7日收条真实性有异议，这份收条显示的是收到刘四清的毛皮，刘四清不是本案的原告，落款晓东是否是本案的被告有异议，因为根据被告的书写情况，均是以写全名娄晓东，这张收条只落款晓东，所以对其真实性不予认可。对证据2签名代理人无法核实签字的真实性，另外该证据是原告临时提交的，代理人还未与本案的被告去核实，另外收到条上也未载明货物的金额，以及所欠的金额。对证据3我们认为因为上面有温州佳利尔皮业公司，并且有被告的签字，与被告提供的证据形式相似，我们对这份证据真实性无异议，但是我们认为这份收条的主体是温州佳利尔皮业公司，娄晓东的签字只是代表法人签字。对证据4我们认为这份收条真实性有异议，首先收条的收件人是沈倚，我们认为与本案的被告无关，即使要主张也要向沈倚主张。对证据5是一张实物入库凭单，因为盖有温州佳利尔皮业公司的仓库的专用章，并且上面也是有写有被告的名字，我们认为从该份证据可以显示原告一直与被告设立的公司存在业务往来。对证据6、7同证据5的质证意见。对证据8我们对三性均有异议，该份证据能够体现与被告有关的，只是一个联系人，虽然写的是娄晓东，但是发往的地方是瑞安，根据原告所述其发往的地方是仰义，我们对三性均是有异议的。对证据9同证据2质证意见。本院确认原、被告无异议的证据，可以作为本案的证据使用。原、被告有异议的证据，本院予以综合分析、认证。经审理查明，2001年至2003年期间，原告刘纯江陆续向温州市鹿城佳利尔皮业有限公司（以下简称皮业公司）送毛皮。2003年7月15日经双方结算，皮业公司的法定代表人娄晓东向原告出具证明一份；内容为：自2001-2003年，河南柘城刘纯江发往温州佳利尔公司毛皮全部结清，合计金额563310元，应减去汇款150500元，余欠款412810元（以上所有单据全部作废）。温佳利尔皮业公司，娄晓东。而后，因原告向被告追要上述欠款，双方发生纠纷，原告诉讼来院。本院认为，本案中，首先应当解决的问题是，被告娄晓东的诉讼主体是否适格。1、原、被告对被告娄晓东是皮业公司的法定代表人这一事实均予以认可，而且被告娄晓东的确是皮业公司的法定代表人。2、原告向本院提起诉讼的主要证据是，2003年7月15日娄晓东本人向原告出具的证明，该证明内容中能够显示原告的毛皮是发往皮业公司的。3、从原告向本院提交的收到条上看，有的注明皮业公司娄晓东；尤其是原告提交的两份实物入库单，上面均加盖有皮业公司的公章。从上述事实可以表明，原告是向皮业公司供应的毛皮，被告娄晓东在本案中向原告出具的证明或者收到条等相关手续，履行的只是其作为皮业公司法定代表人的职务行为，原告不能以此要求被告娄晓东个人承担还款责任。所以，被告娄晓东在本案中诉讼主体不适格，应当驳回原告对被告娄晓东的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告刘纯江的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状六份，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  王洪林审 判 员  李 艳人民陪审员  皇志强二〇二〇年九月二十五日书 记 员  刘 悦