河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1189号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路**。 负责人：陈雪松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨飞，河北人民长城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵瑞华，女，1967年12月12日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：刘登朝，河北中大同律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京鑫平物流有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街**421。 法定代表人：朱春利，该公司经理。 委托诉讼代理人：安占飞，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：安占飞，男，1985年9月10日出生，汉族，住河南省濮阳市南乐县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财险上海分公司）因与被上诉人赵瑞华、北京鑫平物流有限公司、安占飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省枣强县人民法院（2019）冀1121民初1238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险上海分公司的委托诉讼代理人杨飞、被上诉人赵瑞华的委托诉讼代理人刘登朝、被上诉人北京鑫平物流有限公司的委托诉讼代理人安占飞、被上诉人安占飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安财险上海分公司上诉请求：1、请求撤销枣强县人民法院作出的（2019）冀1121民初1238号民事判决，依法改判上诉人少承担118113元，或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人赵瑞华、北京鑫平物流有限公司、安占飞承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、一审庭审中，因赵瑞华车辆已进行维修并实际使用，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项之规定，应当按照维修被损坏车辆所支出的费用确定车辆损失。被上诉人赵瑞华当庭承诺可以提交具体维修资料，但截止收到一审判决，被上诉人赵瑞华未能提供维修清单、维修发票等证实其实际主张。二、在双方争议的主要问题未查实和确认的前提下，一审法庭亦未曾就是否申请重新鉴定征求过双方意见，故一审法院认为上诉人放弃重新鉴定的权利与事实不符。三、被上诉人赵瑞华一审提交的鉴定报告系赵瑞华单方委托鉴定，检材未经上诉人质证，不符合鉴定条件与鉴定程序，不应当作为案涉车辆损失确定的依据，公估费用应由被上诉人赵瑞华自行承担。四、案涉车辆事故发生地为枣强县，被上诉人赵瑞华将车辆拖至邯郸扩大了损失，不应当由上诉人承担全部的拖车费。五、被上诉人赵瑞华所提交的停运损失鉴定材料亦未进行过质证，不具备鉴定条件，该鉴定书不应作为认定停运损失的依据，另停运损失属于间接损失，北京鑫平物流有限公司投保，停运损失不应当作为上诉人商业险内的赔付范围。 赵瑞华答辩称，一、一审判决认定事实清楚、证据确实充分、判决合法、有据，合情、合理。上诉人的上诉请求的数额来源不明，且没有充分、合法、有效的证据支持，上诉人上诉请求不能成立，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。二、一审对案涉车辆的实际损失的判决合法、有据，关于上诉人事实和理由部分的第一、第二理由，不能成立。1、首先必须明确：一审中赵瑞华向法庭提交的圣源祥保险公估有限公司出具的冀Ｄ×××××号车车损《公估报告书》鉴定机构具备相关鉴定资质、鉴定人员具有鉴定资格证书，也是在合法的程序下依法进的行鉴定。2、依据我国当前的民事法律规定，没有任何法律禁止单方鉴定，只要：“鉴定机构具备相关鉴定资质、鉴定人员具有鉴定资格证书，在合法的程序下依法进行的鉴定”可以作为定案的依据。3、虽然上诉人在一审开庭中提出了异议，但是在没有证据支持下的单方陈述的异议，是不能成立的。4、在一审整个诉讼过程中，上诉人没有提交书面的重新鉴定申请，也没有口头的明确要求重新鉴定的申请。在一审中诉讼中不行使权利，视为对权利的放弃，对其自行放弃的权利的不利后果，应当由其自行承担。5、一审庭中赵瑞华当庭承诺可以提交具体维修资料，相关资料也在一审提交法庭，所以，上诉人陈述“但截止收到本案一审判决，被上诉人赵瑞华未能提供维修清单、维修发票等证实其实际主张”不属实。6、今天当庭再次向法庭提交：邯郸市丛台区荣菲汽车修理厂机构信用代码、维修明细、配件及维修收据。这些证据与圣源祥保险公估有限公司出具的冀Ｄ×××××号车车损《公估报告书》形成证据链条,足以证明一审判决车辆的实际损失是正确的。三、上诉人关于公估费不承担的理由不能成立。1、圣源祥保险公估有限公司出具的冀Ｄ×××××号车车损《公估报告书》应当作为定案的依据，上诉人应当承担公估费。2、公估费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失，也即确定案涉车辆损失的具体数额必然产生的必要的合理的费用，《保险法》明确规定由保险人承担，故一审判决上诉人承担，合法、有据、合情、合理。四、关于托车费：交通事故发生后，案涉车辆受损，无法正常行驶，而产生的施救费用，是必然产生的、合理的费用，一审中原告向法庭提交了托车的正式票据证明了实际支出，是合情、合理的，保险公司应当承担。赵瑞华系邯郸人，托至邯郸更方便车辆的维修，并没有扩大损失，如果赵瑞华在一个不熟悉外地吃、住、行、办事交通事故事宜等必然会产生更大的损失。五、关于停运损失：停运损失的鉴定是赵瑞华依法向法院申请、经过法院依法委托的有资质的鉴定机构、经有鉴定资格的鉴定人员依法进行鉴定、然后由信德保险公估有限公司依法作出，整个程序合法、有序，鉴定过程公开、透明，鉴定结论客观公正，公估报告客观真实、合法有效，应当作为定案的依据。上诉人仅单独的口头异议，没有提供相反证据，其上诉理由不能成立。停运损失是必然产生的损失，不属于间接损失。保险公司应当承担。六、从证据的角度讲：对于上诉人上诉理由，上诉人在一审诉讼中未提交充分、确定、有效的证据，应当承担举证不能不利后果。特别强调对免责条款上诉人未尽到提示、说明、告知义务，故其上诉人免责理由不能成立，应维持判决。 北京鑫平物流有限公司答辩称，平安财险上海分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 安占飞答辩称，平安财险上海分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 赵瑞华向一审法院起诉请求：1、请求依法判令安占飞、北京鑫平物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司连带赔偿赵瑞华车辆损失费172440元、吊托费9000元、公估费8173元、停运损失费36000元，以上损失共计225613元；2、本案诉讼费由安占飞、北京鑫平物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司承担。事实与理由：2019年4月6日0时5分，安占飞驾驶车牌号为京Ａ×××××号重型载货汽车，在枣强县米处与李现龙驾驶车牌号为冀Ｄ×××××号重型载货汽车发生交通事故，该事故经枣强县公安交通警察大队认定：安占飞负此事故的全部责任，李现龙无责任。这起事故给赵瑞华造成的损失有：车辆损失费172440元、吊托费9000元、公估费8173元、停运损失费36000元。安占飞作为京Ａ×××××号车的驾驶员，理应对赵瑞华的损失承担直接赔偿责任；北京鑫平物流有限公司作为京Ａ×××××号车的车主和安占飞的雇主，理应对赵瑞华的损失承担连带赔偿责任。京Ａ×××××号车在平安财险上海分公司投有交强险和第三者责任商业险，因此，对于赵瑞华的损失保险公司应当交强险限额内承担直接赔偿责任，在第三者责任商业险限额内承担连带赔偿责任。综上，请求法院依法支持赵瑞华的诉讼请求。一审法院认定事实：赵瑞华为冀Ｄ×××××欧曼牌重型半挂牵引车的实际所有人，本次交通事故发生的事实经过和责任划分情况与赵瑞华陈述一致。圣源祥保险公估有限公司对冀Ｄ×××××号车车损出具公估报告，车辆损失金额172440元，赵瑞华为此支出评估费5173元；信德保险公估有限公司对冀Ｄ×××××号车停运损失出具公估报告，停运损失共计36000元，赵瑞华为此支出评估费3000元。安占飞驾驶的京Ａ×××××重型载货汽车在平安财险上海分公司投保交强险及商业三者险100万元，并不计免赔，事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民、法人的合法财产受法律保护，侵害人因过错造成他人财产损害，应承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出责任限额部分，按照各自过错的比例分担责任；安占飞驾驶的京Ａ×××××号车在平安财险上海分公司投保交强险及商业三者责任险，安占飞负事故的全部责任，对赵瑞华的损失应由平安财险上海分公司在交强险及商业三者险范围内予以赔偿。赵瑞华的合理损失为：车辆损失费172440元、停运损失36000元、公估费8173元，吊托费9000元，合计225613元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）项规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后五日内在交强险及商业三者险限额范围内赔偿原告赵瑞华车辆损失费、停运损失、公估费、吊托费合计225613元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费714元，由被告安占飞负担。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，关于车辆损失数额问题。赵瑞华一审提交了圣源祥保险公估有限公司出具的冀Ｄ×××××号车车损公估报告，鉴定车辆损失为172440元。二审中，赵瑞华提交维修明细和维修票据拟证明该车辆实际修复费用为177000元，保险公司以公估报告系赵瑞华自行委托出具为由，对公估报告及维修费用均提出质疑，但未提交足以反驳的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2001〕33号）第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”之规定，本院结合公估结论及维修情况，对一审认定的车损数额予以确认。 关于公估费。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，案涉公估费即属于“为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”，赵瑞华已实际支付且有正式发票为证，故保险公司主张公估费不应由其承担的理由不能成立。 关于吊托费。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。案涉吊托费即属于“为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用”，赵瑞华已实际支付且有正式发票为证，故保险公司主张吊托费不应由其承担的理由不能成立。 关于停运损失问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营性活动所产生的合理停运损失；”合理停运损失属于交通事故中侵权人赔偿的范围，因此，保险公司辩称停运损失为间接损失，其不应承担赔偿责任的理由不能成立。信德保险公估有限公司出具的冀Ｄ×××××号车停运损失公估报告，系一审法院根据赵瑞华的申请委托鉴定，鉴定机构和鉴定人员具有相应资质，鉴定程序合法，鉴定结论应予采纳。保险公司虽有异议，但未能提供相反证据证明其不合理性，故一审对公估报告认定的停运损失予以采信，并无不当。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,663.0元,由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永玮 审 判 员 杨 英 审 判 员 关信娜 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 张英泽 书 记 员 刘婷婷 3