wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0109民初10596号原告：浙江盛运融资担保有限公司，统一社会信用代码913301096970550270，住所地杭州市萧山区湘湖金融小镇**中区块南岸**楼**。法定代表人：滕小颖，总经理。委托代理人：丁佳丽，浙江法君律师事务所律师。委托代理人：王汀，浙江法君律师事务所律师。被告：吴重，女，1994年1月16日出生，汉族，住诸暨市。被告：龙桂兰，女，1969年8月5日出生，汉族，住诸暨市。被告：宣肇基，男，1963年8月9日出生，汉族，住诸暨市。原告浙江盛运融资担保有限公司诉被告吴重、龙桂兰、宣肇基追偿权纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法由审判员林映青适用简易程序于2020年9月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江盛运融资担保有限公司的委托代理人丁佳丽到庭参加诉讼。被告吴重、龙桂兰、宣肇基经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼中，原告浙江盛运融资担保有限公司向本院明确诉讼请求：1、被告吴重偿还原告垫付款29924.71元，并支付自垫付之日起至实际还清之日止按年利率12%计算的资金占用费（暂计至2020年7月18日的资金占用费为439.49元）；2、被告吴重对被告龙桂兰、宣肇基的上述付款义务向原告承担连带清偿责任。被告吴重、龙桂兰、宣肇基未作答辩也未向本院提供证据。本院经审理认定：2017年11月27日，原告与被告吴重、龙桂兰、宣肇基签订《汽车分期付款服务合同》，约定被告吴重为购车需要，委托原告向中国工商银行股份有限公司杭州江南支行（以下简称工商银行）办理汽车按揭贷款手续，并由原告为该按揭贷款提供担保；如被告吴重逾期还款导致原告垫款的，被告吴重应立即向原告归还垫付款并支付该款自实际垫付之日起按每日千分之一的利率标准计算的资金占用费；被告龙桂兰、宣肇基作为连带责任保证人在合同中签字，保证期间两年，自债务到期之日起算。同日，被告吴重与工商银行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定被告吴重因购车消费需要，向工商银行申请办理透支分期付款业务，透支金额为75625元，分期还款手续费7185元，分36期偿还；如逾期还款，工商银行有权计收透支利息、复利、滞纳金等款项，并有权主张分期款项全部到期。原告向工商银行出具担保承诺函，承诺为被告吴重在上述合同项下的透支本金、手续费、可能发生的滞纳金等全部债务提供连带责任保证担保，保证期间为透支债务人不履行上述合同项下债务之日起两年。工商银行按约发放透支款。被告吴重未能按约偿付分期款项，原告分别于2020年2月25日、6月24日、7月15日为其向工商银行支付代偿款6825.84元、12126.08元、10972.79元，合计垫款29924.71元。另查明，原告由杭州盛运担保有限公司更名为浙江盛运融资担保有限公司。以上事实有到庭当事人的庭审陈述及原告提供的《汽车分期付款服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、签购单、担保承诺函、银行业务凭证、银行对账单、垫款确认函、机动车登记信息等证据在案证实。本院认为：原告为被告吴重的银行贷款提供连带责任保证担保，并已履行了保证义务，有权向被告进行追偿。被告龙桂兰、宣肇基在《汽车分期付款服务合同》中作为连带责任保证人签字，应当对案涉债务承担连带清偿责任。原告主张的资金占用费，低于双方约定标准，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴重于本判决生效之日起十日内返还原告浙江盛运融资担保有限公司代偿款29924.71元，并支付资金占用费（计算至2020年7月18日止的资金占用费为439.49元，之后的资金占用费以29924.71元为基数，自2020年7月19日起按年利率12%计算至款项实际还清之日止）；二、被告龙桂兰、宣肇基对上述被告吴重应承担的付款义务承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费559元，减半收取279.50元，由被告吴重、龙桂兰、宣肇基负担。该款已由原告浙江盛运融资担保有限公司向本院预交，由被告吴重、龙桂兰、宣肇基于本判决生效之日起十日内直接支付给原告浙江盛运融资担保有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  林映青二〇二〇年九月四日书记员  陆昕昀
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执3308号 被执行人：李文康，男，1992年8月30日出生，汉族，住广东省台山市。 本院执行被执行人李文康追缴受理费一案，依据已经发生法律效力的广东省台山市人民法院（2020）粤0781民初840号民事判决书，被执行人李文康应向本院缴纳受理费308.38元。 本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今没有履行。现经本院向有关部门查询，未能查到被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，现暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇二〇年九月十六日 书记员  陈换娴
广东省江门市新会区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0705执3692号 被执行人：司徒述锋，男，1969年9月1日出生，汉族，住开平市。 关于追缴被执行人司徒述锋案件受理费一案，本院作出的（2019）粤0705民初3837号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人司徒述锋应向本院缴纳案件受理费4998.17元。因被执行人司徒述锋未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年7月9日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但仍未履行义务，且未向本院报告财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。暂未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0705执3692号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行法律文书确定的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丘国汉 审判员  李毅明 审判员  吴文兴 二〇二〇年九月二十九日 书记员  谭国洪
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执5689号之一 申请执行人叶某媚，女，1989年2月26日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 被执行人叶某乐，男，1989年6月10日出生，身份证住址广东省紫金县。 申请执行人叶某媚与被执行人叶某乐借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0307民初25727号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人履行以下义务：一、偿还借款本金50000元（人民币，下同）及利息；二、承担案件受理费625元及本案执行费。本院于2020年4月28日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证。经查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。故本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。 本院认为，本案目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。另外，上述查控的财产如需延长期限，申请执行人须在期限届满前三十日内向本院提交书面申请，逾期导致财产控制措施解除的后果由申请执行人一方自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的或者其他符合恢复执行的条件，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖旭耀 审判员  隋 戎 执行员  黄 海 二〇二〇年九月二十七日 书记员  廖永嘉
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初6913号 原告：蔡幼春，男，1958年1月27日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 委托代理人：官国良，河北天枢律师事务所律师。 被告：郑固杰，男，1980年2月8日出生，汉族，住河南省商丘市永城县。 被告：亚太财产保险有限公司焦作中心支公司，住所地河南省焦作市城乡一体化示范区神州路**综合楼**。 负责人：史永刚，总经理。 委托代理人：周翠敏，该公司员工。 原告蔡幼春与被告郑固杰、亚太财产保险有限公司焦作中心支公司（以下简称亚太财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡幼春的委托代理人赵东亮、被告郑固杰、被告亚太财险的委托代理人周翠敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡幼春向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告医疗费53849.47元、住院伙食补助费2400元、营养费9000元、护理费40000元、误工费23400元、交通费1000元、辅助器具及护理用品费156.9元、残疾赔偿金67902.2元、被扶养人生活费7827.7元、精神损害抚慰金5000元、手机损失2000元、二次手术费15000元、鉴定费1609元，扣除被告亚太财险已赔付医疗费10000元，要求被告赔偿原告损失共计219144.86元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年5月10日9时35分许，被告郑固杰驾驶豫Ｎ×××××号车沿廊坊市新开路广阳道南侧路东路牙上部犬伤处置门诊部门口倒车时，与行人蔡幼春发生碰撞，致蔡幼春受伤，直接财产损失（华为手机受损坏）的交通事故。经交警部门认定，被告郑固杰负事故的全部责任，原告蔡幼春无责任。事故造成原告身体多处损伤，并给原告带来经济损失。诉至贵院，望判如所请。 郑固杰辩称，被告郑固杰驾驶的豫Ｎ×××××号车在被告亚太财险投保交强险和商业三者险100万元，事故发生在保险期间内。应由保险公司承担原告的损失。 亚太财险辩称，被告郑固杰驾驶的豫Ｎ×××××号车在被告亚太财险投保交强险和商业三者险100万元，事故发生在保险期间内。我公司已赔付原告医疗费10000元。 经审理查明，2019年5月10日9时35分许，被告郑固杰驾驶豫Ｎ×××××号车沿廊坊市新开路广阳道南侧路东路牙上部犬伤处置门诊部门口倒车时，与行人蔡幼春发生碰撞，致蔡幼春受伤，直接财产损失（华为手机受损坏）的交通事故。经交警部门认定，被告郑固杰负事故的全部责任，原告蔡幼春无责任。事故发生后原告蔡幼春被送往河北中石油中心医院住院治疗24天，诊断为左侧股骨粗隆间骨折、颈部损伤、颈椎间盘突出、腰部损伤、腰椎间盘突出、高血压、2型糖尿病，原告蔡幼春支付医疗费53849.47元，其中被告亚太财险已赔付10000元。2020年6月24日，原告蔡幼春经廊坊爱德堡司法医学鉴定中心鉴定为十级残，蔡幼春的左股骨粗隆间骨折手术治疗：建议误工期270日、护理期180日、营养期180日。原告支付鉴定费1609元。原告住院期间聘请护工护理20天，支付护理费8000元。廊坊市诚跃建筑材料有限公司出具证明，蔡幼春系该公司临时员工，担任保安职位，月工资2600元，因2019年5月10日发生交通事故请假，误工期间停发工资。原告受伤后购买双拐及护理用品支出156.49元。2020年8月27日，河北中石油中心医院出具诊断证明书：原告蔡幼春骨伤愈合后需要取出内固定，住院费约需15000元左右。 以上事实有道路交通事故认定书、诊断证明、住院病历、医疗费票据、费用清单、误工证明、原告工资表、辅助器具费票据、护理用品费票据、司法医学鉴定意见书、鉴定费票据、蔡幼春父母身份证、蔡幼春父母亲属关系证明信等及原、被告陈述可证。 本院认为，此次事故经交警部门认定，被告郑固杰负事故的全部责任，郑固杰驾驶的车辆在被告亚太财险投保交强险和商业三者险，原告损失应由保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，超出部分由被告郑固杰承担。原告损失结合在案证据确认如下：医疗费，结合证据确认为53849.47元，扣除已赔付的10000元，被告亚太财险尚应赔偿原告蔡幼春医疗费43849.47元。住院伙食补助费，原告蔡幼春住院治疗24天，住院伙食补助费按照每日100元计算为2400元。营养费，原告经鉴定营养期为180日，本院酌定按照每日50元计算营养费为9000元。护理费，原告住院期间聘请护工护理20天，支付护理费8000元，本院予以确认。剩余护理期160天，本院酌定参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，按照每日200元计算为32000元。护理费共计40000元。交通费，原告起诉的金额过高，本院酌定为800元。原告受伤后购买辅助器具及护理用品，支出156.49元，系合理损失，应由保险公司赔偿。残疾赔偿金，应按照河北省上一年度城镇居民人均年可支配收入35738元/年×18年×10%计算为64328.4元。精神损害抚慰金，事故造成原告蔡幼春十级伤残，本院酌定赔偿其精神损害抚慰金5000元。财产损失，事故造成原告手机损坏，本院酌定赔偿其财产损失2000元。关于二次手术费，河北中石油中心医院已出具诊断证明，原告蔡幼春骨伤愈合后需取出内固定，费用约为15000元。故对原告主张的二次手术费，本院予以支持。鉴定费，结合票据确认为1609元，此款不属于保险赔偿范围，应由被告郑固杰承担。原告蔡幼春已超出法定退休年龄，对其主张的误工费，本院不予支持。原告未举证证明其父母无其他经济来源，对原告主张的被扶养人生活费，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下： 一、被告亚太财产保险有限公司焦作中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡幼春医疗费43849.47元、住院伙食补助费2400元、营养费9000元、护理费40000元、交通费800元、辅助器具及护理用品费156.49元、残疾赔偿金64328.4元、精神损害抚慰金5000元、财产损失2000元、二次手术费15000元，共计182534.36元； 二、被告郑固杰于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡幼春鉴定费1609元； 三、驳回原告蔡幼春的其他诉讼请求。 上述赔偿款汇入原告蔡幼春中国建设银行账户：62×××25。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4586元，减半收取计2293元，由原告蔡幼春负担450元，被告郑固杰负担1843元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  赵永福 二〇二〇年九月四日 书记员  李朝阳
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初12743号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行，住所地福建省晋江市陈埭镇梧埭村七一路**，统一社会信用代码91350582589575922J。 主要负责人：洪祖欣，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴诗晓，男,福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。 委托诉讼代理人：留典含，男,福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。 被告：蔡冬香，女，1978年12月2日出生，汉族，住福建省永春县，现住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行与被告蔡冬香信用卡纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人留典含到庭参加诉讼，被告经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告立即偿还原告贷记卡透支本金7626.98元及至2020年8月22日已欠的透支利息2892.01元、违约金2067.14元，并继续支付自2020年8月23日起至实际清偿全部款项之日止按合同约定计算的透支利息、违约金。 被告未作答辩。 本院经审理查明，被告于2018年1月7日向原告申请办理福万通ＩＣ贷记卡，声明已阅读《福建省农村信用社农商银行福万通ＩＣ贷记卡领用合约》全部内容，充分了解并清楚知晓该卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。原告经审查后向被告发放卡号为62×××07、额度为1万元的信用卡。双方在领用合约中约定：该卡免息还款期最长为56天，选择最低还款额方式或超过批准信用额度用款时应支付未偿还部分从透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五；违约金为最低还款额未偿还部分的5%等。被告开通该卡后，在使用该卡过程中逾期还款，截至2020年8月22日尚欠本金7626.98元、透支利息2892.01元、违约金2067.14元。 本院认为，被告向原告申领信用卡，并透支消费未还，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还信用卡透支本金、透支利息及违约金符合合同约定，但利息、违约金不应显著背离实际损失。故对原告关于利息及违约金之和超出年利率24%部分的诉讼请求，予以驳回。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告蔡冬香应于判决生效之日起十日内偿还原告福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行透支本金7626.98元及相应的费用(费用按合约约定及中国人民银行的有关规定计算至实际还款之日止，但合计以不超过年利率24%为限)； 二、驳回原告福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费115元，因适用简易程序减半收取计57.5元，由原告福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行负担10.5元，被告蔡冬香负担47元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员  洪 涌 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  林雪丽 书 记 员  杨舒雅
四川省泸县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0521执保509号 申请人:刘江，男，1987年6月6日生，汉族，住贵州省六枝特区。 委托诉讼代理人：曹茂林，泸县天兴法律服务所法律工作者。 被申请人：何鸣，男，1991年10月13日生，汉族，住四川省泸县。 本院就申请人刘江申请保全被申请人何鸣财产案件一事，于2020年9月3日作出的（2020）川0521民初3135号民事裁定书，在执行过程中，申请人申请冻结被申请人的银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人何鸣在中国邮政储蓄银行（开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司泸县天兴镇支行，账户62×××04）的银行存款30870元，期限为一年； 二、冻结被申请人何鸣在中国农业银行（开户行：中国农业银行，账户62×××79）的银行存款30870元，期限为一年； 三、冻结被申请人何鸣在中国邮政储蓄银行（开户行:中国邮政储蓄银行股份有限公司泸县天兴镇支行,账户62×××13）的银行存款30870元，期限为一年； 四、冻结被申请人何鸣在四川泸县农村商业银行股份有限公司（开户行：四川泸县农村商业银行股份有限公司天兴支行，账户62×××84）的银行存款30870元，期限为一年； 五、冻结被申请人何鸣在平安银行（开户行：平安银行深圳分行营业部，账户：20×××35）的银行存款30870元，期限为一年； 六、冻结被申请人何鸣在四川泸县农村商业银行股份有限公司（开户行：四川泸县农村商业银行股份有限公司天兴支行，账户：62×××72）的银行存款30870元，期限为一年； 七、冻结被申请人何鸣在中国邮政储蓄银行（开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司温宿县东大街营业所，账户：60×××33）的银行存款30870元，期限为一年； 八、冻结被申请人何鸣在四川泸县农村商业银行股份有限公司（开户行：四川泸县农村商业银行股份有限公司天兴支行，账户：62×××84）的银行存款30870元，期限为一年； 九、冻结被申请人何鸣在中国邮政储蓄银行（开户行中国邮政储蓄银行股份有限公司泸县天兴镇支行，账户：62×××25）的银行存款30870元，期限为一年； 十、冻结被申请人何鸣在财付通支付科技有限公司的银行存款1500元，期限为一年。 申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前七日内提出续行冻结的申请。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止执行。 审判员  谢蓉 二〇二〇年九月九日 书记员  杨艳
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执12539号 佛山市生态环境局、邹锦铭： 本院在执行佛山市生态环境局与邹锦铭行政非诉执行一案【执行依据为本院作出的（2020）粤0604行审332号行政裁定书】，在执行过程中，被执行人已主动向本院缴纳60800元，扣除执行费800元后，余款60000元已向申请人退付，本案已执行完毕，现予结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十九日
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执21375号 梁嘉伟： 本院受理的申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人梁嘉伟行政非诉执行一案，因被执行人梁嘉伟已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  周小龙 二〇二〇年九月九日 书记员  赖文根
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0109民初10563号原告：浙江盛运融资担保有限公司，统一社会信用代码913301096970550270，住所地浙江省杭州市萧山区湘湖金融小镇**中区块南岸**楼**。法定代表人：滕小颖，总经理。委托代理人：丁佳丽，浙江法君律师事务所律师。委托代理人：王汀，浙江法君律师事务所律师。被告：唐金勇，男，1991年8月18日出生，汉族，住贵州省六枝特区。被告：彭先勇，男，1993年7月17日出生，侗族，住贵州省天柱县。原告浙江盛运融资担保有限公司诉被告唐金勇、彭先勇追偿权纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法由审判员林映青适用简易程序于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告浙江盛运融资担保有限公司的委托代理人丁佳丽到庭参加诉讼。被告唐金勇、彭先勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。案件审理过程中，原告浙江盛运融资担保有限公司向本院明确诉讼请求：一、被告唐金勇偿还原告垫付款25088.15元，并支付自垫付之日起至实际还清之日止按年利率12%计算的资金占有费（暂计至2020年7月18日的资金占有费为5078.41元）；二、被告彭先勇对上述付款义务承担连带清偿责任。被告唐金勇、彭先勇未作答辩也未向本院提供证据。本院经审理查明：2016年5月5日，原告与被告唐金勇、彭先勇签订《代办汽车按揭服务合同》，约定被告唐金勇为购车需要，委托原告向中国工商银行股份有限公司杭州江南支行（以下简称银行）办理汽车按揭贷款手续，并由原告为该按揭贷款提供担保；如被告唐金勇逾期还款导致原告垫款的，被告唐金勇应立即向原告归还垫付款并支付该款自实际垫付之日起按每日千分之一的利率标准计算的资金占有费等内容，被告彭先勇作为连带责任保证人在合同中签名，保证期间自原告承担保证责任之日起两年或发生其他被告唐金勇应承担的事由之日起两年。基于以上业务，原告向被告收取履约保证金3000元。同日，被告唐金勇与银行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定被告唐金勇因购车消费需要，向银行申请办理汽车分期付款业务，透支金额为45000元，手续费6840元，分36期偿还等内容。原告向银行出具担保承诺函，承诺为被告唐金勇在上述合同项下的透支本金、手续费、可能发生的滞纳金等全部债务提供连带责任保证担保，保证期间为透支债务人不履行上述合同项下债务之日起两年。银行按约发放透支款。被告唐金勇未能按约偿付分期款项，原告分别于2018年2月24日、5月25日、8月24日、11月23日，2019年2月25日、6月25日为其向银行支付代偿款4789.58元、4630元、4630.54元、4634.85元、4625.53元、4777.65元，合计垫款28088.15元。另查明，原告由杭州盛运担保有限公司更名为浙江盛运融资担保有限公司。以上事实有到庭当事人的庭审陈述及原告提供的《代办汽车按揭服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、签购单、担保承诺函、垫款确认函、对账单、机动车登记信息等证据在案证实。本院认为：原告为被告唐金勇的银行贷款提供连带责任保证担保，并已履行了保证义务，有权向其进行追偿。被告彭先勇作为连带责任保证人，应当对案涉债务承担连带清偿责任。原告从代偿款中扣减已收取的履约保证金3000元，主张的资金占有费低于双方约定标准，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院均予以支持。被告唐金勇、彭先勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐金勇于本判决生效之日起十日内返还原告浙江盛运融资担保有限公司代偿款25088.15元，并支付资金占有费（计算至2020年7月18日止的资金占有费为5078.41元，之后的资金占有费以4000元为基数，自2020年7月19日起按年利率12%计算至款项实际还清之日止）；二、被告彭先勇对上述第一项付款义务承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费554元，减半收取227元，由被告唐金勇、彭先勇负担。该款已由原告浙江盛运融资担保有限公司向本院预交，由被告唐金勇、彭先勇于本判决生效之日起十日内向直接支付给原告浙江盛运融资担保有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  林映青二〇二〇年九月四日书记员  陆昕昀
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执9967号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心**，统一社会信用代码914406008935499806。 负责人：罗福孙。 委托诉讼代理人：田嘉，广东德城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。 被执行人：李小洁，女，1981年3月24日出生，汉族，住广东省从化市。 被执行人：佛山市周茉茶空间文化传播有限公司，住所地广东省佛山市禅城区石湾镇街道绿景西路北侧美居建材城的**商业楼**自编**，统一社会信用代码91440604MA4UW08P1A。 法定代表人：李小洁。 关于平安银行股份有限公司佛山分行与李小洁、佛山市周茉茶空间文化传播有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初17218号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告李小洁应于判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行归还借款本金121230.4元，并支付利息（利息包括：1.截止至2018年9月8日的正常利息3386.49元、罚息236.09元、复利57.77元；2.自2018年9月9日起以所欠的借款本金为基数按年利率15%计收罚息至清偿借款本金之日止；3.自2018年9月9日起以正常利息996.03元为基数按年利率15%计收复利至清偿正常利息之日止）；二、被告李小洁不能清偿上述第一项判决所确定债务时，被告佛山市周茉茶空间文化传播有限公司用于抵押的其所有的粤Ｅ×××××迷你小型轿车在折价或者拍卖、变卖后，其价款由原告平安银行股份有限公司佛山分行优先受偿；三、被告佛山市周茉茶空间文化传播有限公司对上述判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；如被告佛山市周茉茶空间文化传播有限公司承担连带清偿责任后，可向被告李小洁追偿；四、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。案件受理费2773.24元，减半收取计1386.62元（原告平安银行股份有限公司佛山分行已预交），由被告李小洁、佛山市周茉茶空间文化传播有限公司负担。因李小洁、佛山市周茉茶空间文化传播有限公司未按上述生效法律文书履行义务，平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请强制执行，本院于2020年7月1日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.向有关金融、证券、网络支付机构查询，未发现被执行人有可供执行的款项。 2.向自然资源管理部门查询，未发现被执行人有不动产可供执行。 3.向公安部车辆管理部门查询,发现被执行人佛山市周茉茶空间文化传播有限公司有粤Ｅ×××××迷你牌汽车（本案已查封，查封期限为两年至2022年7月16日止，届时如需续封，请于查封期限届满前十五日书面向本院提出续封申请；逾期未提出申请的，查封效力灭失责任由申请执行人自行承担）。本院已致函佛山市顺德区公安局协助查控，目前暂未能扣押处理。 三、通过邮寄送达、电话联系、询问当事人等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余128091.83元（含执行费1794.46元）及利息未能实现。 本院认为，除上述车辆之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执9967号案终结本次执行程序。 被执行人李小洁、佛山市周茉茶空间文化传播有限公司负有继续向申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周南华 审判员  李华江 审判员  叶锐杰 二〇二〇年九月二十三日 书记员  周洪景
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0116财保174号之二 变更保全申请人（被保全人）:张云山，男，1978年3月13日出生，汉族，住章丘市刁镇。 被申请人:张顺江，男，1977年11月7日出生，汉族，住章丘市。 变更保全申请人张某与被申请人张顺江机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月9日作出（2020）鲁0116财保174号之一民事裁定书，扣押被保全人张某鲁Ａ×××××号重型半挂牵引车一辆。被保全人张某于2020年9月11日向本院提供现金30000元作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物。 本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条之规定，裁定如下： 一、冻结申请人张云山提交给本院的现金30000元。期限为一年，自2020年9月11日至2021年9月10日止。 二、解除对被保全人张云山鲁Ａ×××××号重型半挂牵引车一辆的扣押。 案件申请费320元，由张顺江垫付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  朱立新 二〇二〇年九月十一日 书记员  亓东美
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1124执1477号之一 申请执行人：安徽全椒农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：陈永，该公司董事长。 被执行人:陈浩，男，1984年5月出生，汉族。 被执行人：唐春红，女，1985年9月出生，汉族。 本院执行的申请执行人安徽全椒农村商业银行股份有限公司与陈浩、唐春红借款合同纠纷一案，申请执行标的额为30405元。执行中，双方当事人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结安徽省全椒县人民法院（2020）皖1124执1477号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  马孟祥 二〇二〇年九月二日 书记员  吴 昊
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0391民初1847号原告：赵光辉，男，汉族，1977年1月23日出生，住洛阳市涧**。被告：刘灵奇，男，汉族，1962年2月26日出生，住洛阳市涧**。被告：金爱桃，女，汉族，1961年5月10日出生，住洛阳市涧**。第三人：洛阳市涧西区高新丰李镇圪塔村村民委员会。负责人：林少伟本院在审理原告赵光辉诉被告刘灵奇、金爱桃土地承包合同纠纷一案中，原告未按照规定预交诉讼费，依据《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：本案按原告赵光辉撤诉处理。审判员  杨超锋二〇二〇年九月二十八日书记员  郑明怡
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0192民初7622号原告：天津沐松音乐文化发展有限公司，住所地天津市东丽区张贵庄街新世嘉大厦**楼**，统一社会信用代码911201103004605869。法定代表人：钱铖，总经理。委托诉讼代理人：黄洋，重庆中启律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：谢鸿，重庆中启律师事务所律师，特别授权。被告：重庆海上传歌餐饮娱乐有限公司，住，住所地重庆市江**观音桥步行街**7-1一社会信用代码91500105556784998W。法定代表人：郝建宏，执行董事兼总经理。原告天津沐松音乐文化发展有限公司（以下简称沐松公司）与被告重庆海上传歌餐饮娱乐有限公司(以下简称海上传歌公司)侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告沐松公司的委托诉讼代理人谢鸿到庭参加诉讼，被告海上传歌公司经本院传票传唤无正当理由未当庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件基本情况一、沐松公司诉讼请求及海上传歌公司答辩意见：1.沐松公司请求判令：第一，被告立即停止侵权，删除侵权作品；第二，被告赔偿原告经济损失1000元；第三，被告承担原告为本案诉讼支付的合理费用31.3元，包括取证消费费用和律师费（原告共计取证并起诉101首歌，原告共计支出律师费3000元，取证消费160元）。第四，被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告是《流行歌曲群星汇（一）》出版物内全部音乐电视作品的著作权人，《告别从前》收录在该出版物内。原告对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所放映作品，有权提起诉讼。被告未经许可，以营利为目的，在其营业场所向公众提供原告享有著作权的作品的点播服务。被告的行为侵犯了原告的放映权，故原告提起诉讼。2.海上传歌公司未答辩。二、本院查明事实：1.作品名称：《告别从前》；2.作品著作权人：沐松公司；3.原告是否系权利人：是；4.被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；5.被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；6.被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；7.被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。三、本院采信证据：1.《流行歌曲群星汇（一）》出版物；2.光盘（通过权利卫士拍摄的取证录像视频、照片及相应的时间戳证书TSA、时间戳认证证书PDF）、律师委托代理合同。裁判理由与结果本院认为，《告别从前》以确定的声乐、器乐作品作为承载主体，依据音乐体裁不同的特性和情境氛围进行视觉创意设计，形成音、画合一的视听结构，凝聚了导演、演员、摄影、剪辑、灯光等创造性劳动，是视听结合的一种艺术形式，符合作品的构成要件，属著作权法规定的以类似摄制电影的方法创作的作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款的规定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提交了公开出版物《流行歌曲群星汇（一）》，该出版物中收录了涉案作品，该出版物中显示该出版物的制作和著作权人均为原告，且出具声明。故在被告未提供相反证明的情况下，本院认定原告享有《告别从前》的著作权，有权向未经其许可使用涉案作品的侵权使用者主张权利。被告在其经营场所内通过点播系统放映设备公开播放涉案作品的片段，侵犯了原告的放映权。被告实施了侵权行为，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于停止侵权的方式，结合原告的诉讼请求，被告应立即删除涉案音乐电视作品。关于赔偿金额，原告未提供证据证明其实际损失或被告的违法所得，本院综合考虑涉案作品的流行程度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、经营规模以及原告为制止侵权产生的合理费用等因素，酌情确定赔偿经济损失及合理费用共计200元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告重庆海上传歌餐饮娱乐有限公司立即停止侵权并删除涉案作品《告别从前》；二、被告重庆海上传歌餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告天津沐松音乐文化发展有限公司经济损失及合理费用共计200元；三、驳回原告天津沐松音乐文化发展有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由重庆海上传歌餐饮娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  余 博二〇二〇年九月十五日法官助理  娄晓阳书 记 员  辜 浩
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初13221号 原告：陈雷，男，汉族，1979年5月19日出生,住成都市郫都区。 被告：唐杰，男，汉族，1979年3月15日出生，住成都市锦江区。 原告陈雷诉被告唐杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案，原告陈雷在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按陈雷撤回起诉处理。 审判员  苑颖 二〇二〇年九月十日 书记员  刘丽
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0402民初5246号 原告：枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行。 住所地：枣庄市市中区解放北路**。 负责人：王延春，行长。 委托诉讼代理人：王启胜，男，该单位员工。 被告：张士芳，女，汉族，1974年06月24日出生，住，住枣庄市市中区/div> 被告：张广国，男，汉族，1973年12.月23日出生，住，住枣庄市市中区/div> 被告：王锦艳，女，汉族，1974年.03月19日出生，住，住枣庄市市中区/div> 被告：王梅，女，汉族，1981年06月06日出生，住，住枣庄市市中区/div> 本院在审理原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行诉被告张士芳、张广国、王锦艳、王梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案，现已审理终结。 本院认为，原告未在收到交费短信七日内通过电子诉讼服务平台预交案件受理费或到本院进行线下预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行撤回起诉处理。 审判员  陈兰兰 二〇二〇年九月二十九日 书记员  徐 斌
山西省河曲县人民法院   民事裁定书   （2020）晋0930民初334号   原告：山西河曲农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：张某，男，该公司董事长。   住所地：山西省忻州市河曲县文笔镇向阳大街**。   被告：郝某，女,汉族，1961年10月25日生，河曲县人，公民身份号码:×××。   原告山西河曲农村商业银行股份有限公司与被告郝某借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告山西河曲农村商业银行股份有限公司于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告山西河曲农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告山西河曲农村商业银行股份有限公司撤诉。   案件受理费568.5元，由原告山西河曲农村商业银行股份有限公司负担。   审判员 魏治忠     二〇二〇年九月三日   书记员 李 力
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0303执2345号 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心。住所地，张店区华光路**德泰堂国际商务大厦**。 主要负责人梁洪源，总经理。 被执行人孙兆雷，男，1978年1月30日生，汉族，住淄川区。 交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心诉孙兆雷信用卡纠纷一案，交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心依据已经发生法律效力的本院（2018）鲁0303民初5386号民事判决书向本院申请执行，本院于2020年7月28日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和传统查控措施，未发现被执行人有可供执行财产。现申请执行人与被执行人已初步达成还款意向，申请执行人同意将本案终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）鲁0303执2345号案件的执行。 如被执行人未能按照还款意向履行，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘国华 审判员  赵玉新 审判员  李永梅 二０二０年九月十八日 书记员  郑文文
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0583执4649号之一 申请执行人：陈永建，男，1988年8月21日出生，汉族，住福建省安溪县。 被执行人：泉州市质生企业管理有限公司，住所地福建省泉州市南安市溪美街道莲塘村一中**，统一社会信用代码：91350583MA32GMPM04。 法定代表人：王先栋。 本院依据已经发生法律效力的南安市劳动争议仲裁委员会南劳人仲案字[2019]第476号仲裁裁决书，于2020年8月12日向被执行人泉州市质生企业管理有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人泉州市质生企业管理有限公司立即向申请执行人陈永建支付工资人民币2200元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件执行费人民币50元;如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人泉州市质生企业管理有限公司未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，对被执行人泉州市质生企业管理有限公司的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查，被执行人泉州市质生企业管理有限公司名下无银行账户；此外，被执行人名下无其他不动产及机动车登记信息。 2、因被执行人泉州市质生企业管理有限公司名下查无银行账户，故申请执行人未能受偿。 3、本院已向被执行人泉州市质生企业管理有限公司及其法定代表人发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同时作出决定将被执行人泉州市质生企业管理有限公司纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 现申请执行人尚未实现债权。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件，且本案申请执行人也同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 洪长城 审 判 员 吕晓辉 审 判 员 黄艳萍 二〇二〇年九月三十日 法官助理 林雅茹 书 记 员 陈燕彬
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0102民初4216号申请人：蔡世洁，女，1981年5月15日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：金成淑,辽宁德帮仲达律师事务所律师。申请人：关相泽，男，2013年11月24日出生，满族，住沈阳市皇姑区。法定代理人：蔡世洁（系原告关相泽母亲），女，1981年5月15日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：金成淑,辽宁德帮仲达律师事务所律师。被申请人：黄飞波，男，1963年10月6日出生，汉族，住沈阳市和平区。原告蔡世洁、关相泽诉被告黄飞波建设工程施工合同纠纷一案,申请人于2020年9月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人黄飞波名下账户存款194000元冻结或查封其等值财产，并于2020年9月11日向本院提供担保财产为中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司诉讼财产保全责任保险作为诉讼担保财产（保单号：6615492020210103000125）。本院经审查认为，申请人所提出的诉讼保全申请符合法律规定，本院为保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人黄飞波名下账户存款194000元；二、如被申请人黄飞波名下帐户存款不足，查封其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  宋亮二〇二〇年九月十八日法官助理霍骏升书记员王琳
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙06民终3053号上诉人（原审原告）：庞蓓，女，1967年4月3日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审被告）：孟多粉，女，1976年12月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。上诉人庞蓓因与被上诉人孟多粉股权转让纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初7802号之三民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庞蓓上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：一审法院认定事实不清，庞蓓已提供充分证据证明其与孟多粉之间签订了股权转让协议并缴纳出资款，其与案涉股权转让存在重大利害关系，一审法院对庞蓓在海宁市市场监督管理局的陈述和双方当事人的当庭陈述断章取义，从而以庞蓓与案件缺乏利害关系为由驳回庞蓓的起诉，缺乏法律依据。退一步讲，即便庞蓓与案外人周伟贤之间存在股权代持关系，但与案涉纠纷是两个不同的法律关系，不影响庞蓓向孟多粉主张权利，更何况庞蓓在案件审理过程中多次陈述其与周伟贤并不存在针对海宁图崴家纺有限公司（以下简称海宁图崴家纺公司）的股权代持协议，一审法院应当继续审理。孟多粉未在法定期间内提出书面答辩。庞蓓于2019年8月7日向一审法院起诉请求：1.判令解除庞蓓、孟多粉于2017年7月25日签订的《股权转让协议》；二、判令孟多粉返还庞蓓出资款370万元，并赔偿相应利息损失。一审法院认为，根据（2018）沪0104民初12353号生效民事判决书认定的事实，2017年7月，周伟贤、庞蓓、孟多粉、朱林祥签订《关于杭州图崴纺织品有限公司和海宁图崴家纺有限公司纺织和印花部解决方案》，第一条载明纺织部如孟多粉接手，周伟贤净身退出；第二条载明纺织部如周伟贤接手，孟多粉净身退出。2017年7月25日，周伟贤、庞蓓、孟多粉、朱林祥签订《股东会决议》，第一条载明全体股东一致同意按照《关于杭州图崴纺织品有限公司和海宁图崴家纺有限公司纺织和印花部解决方案》的第二条，由股东周伟贤接手杭州图崴纺织品有限公司和海宁图崴家纺有限公司。第四条载明2017年7月25日之后所发生的二公司有关的一切事宜，均由股东周伟贤承担责任。第六条载明全体股东一致同意于2017年7月28日前去注册地工商行政管理部门办理杭州图崴纺织品有限公司和海宁图崴家纺有限公司法定代表人的变更事宜，及股东孟多粉在该两公司所占的股份，变更为股东周伟贤或其指定的人员全部持有。同日，庞蓓、孟多粉签订了《股权转让协议》，约定孟多粉同意将其所持有的海宁图崴家纺公司的80%股权计400万元出资额（尚未出资370万元）以30万元的价格转让给庞蓓，庞蓓同意按此金额购买上述股权，尚未出资部分由受让人按照公司章程约定按期出资。另孟多粉陈述周伟贤在海宁图崴家纺公司的股权是庞蓓代持的，庞蓓亦在海宁市市场监督管理局的询问调查笔录中陈述因为周伟贤是美国籍，注册登记比较麻烦，故其实际是隐名股东。庭审中，庞蓓陈述受让案涉股权是其和周伟贤的共同意思，当时口头说好案涉孟多粉的股权转让过来后是庞蓓替周伟贤代持的。结合以上书面证据及当事人的陈述，该院认为案涉股权实际是转让给周伟贤的，案涉股权转让协议应该是为了办理股权变更登记手续所需签订的，当时实际的股权受让人并非是庞蓓，且庞蓓、孟多粉在签订转让协议时均是知晓该情况的，故庞蓓与案涉股转转让缺乏直接的利害关系，孟多粉认为庞蓓主体不适格的抗辩于法有据，该院予以采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回庞蓓的起诉。本院认为，根据业已查明的事实，庞蓓与孟多粉于2017年7月25日签订《股权转让协议》，约定孟多粉将其持有的海宁图崴家纺公司的80%股权计400万元出资额（尚未出资370万元）以30万元的价格转让给庞蓓，案涉纠纷系因《股权转让协议》的履行产生争议所引发。孟多粉虽称案涉股权系由庞蓓替案外人周伟贤代持，应由周伟贤作为原告主张相应权利，但该节事实尚未查清，且即便庞蓓与案外人周伟贤确实存在股权代持的法律关系，但该法律关系与庞蓓、孟多粉之间的股权转让法律关系分属不同的法律关系。现庞蓓主张解除案涉股权转让协议并由孟多粉返还出资款，就其主张的法律关系而言，庞蓓具有直接的利害关系，对其诉请应作实体审查。一审裁定以庞蓓不具有利害关系为由驳回起诉，有所不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初7802号之三民事裁定；二、本案指令浙江省绍兴市越城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 袁小梁审 判 员 彭丽莉审 判 员 杨 华二〇二〇年九月十日法官助理 黄 虹书 记 员 李佳丽
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初14834号原告：阮俊业，男，1990年11月20日出生，汉族，住广东省中山市*****************，公民身份号码442************675。委托诉讼代理人：何沛銮，广东宪鼎律师事务所律师。被告：王威，男，1989年7月23日出生，布依族，住广东省中山市石岐区*************，公民身份号码442************550。原告阮俊业诉被告王威民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依次适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阮俊业及其委托诉讼代理人何沛銮到庭参加诉讼。被告王威经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮俊业向本院提出诉讼请求:请求1.判令被告王威偿还欠款100000元和利息（以100000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日至全部还清为止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费、律师费2000元。事实和理由：原告与被告为朋友关系，由于被告因资金周转需要向原告借款。2018年11月2日，被告向原告借款，2018年11月5日原告委托案外人李懿琴向被告以银行转账方式提供借款100000元，实行在《借款收据》上签名确认。后原告要求被告还款，被告以各种理由推搪且拒绝还款。原告认为，被告拖欠借款本息的行为已严重违反了双方约定，应承担全部违约责任，向原告清偿全部债务。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法处理。被告王威在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。本院经审理认定事实如下：阮俊业称王威系其同事的丈夫，王威因提车需要向其借款；双方并未约定还款时间及利息。2018年11月2日，王威作为借款人出具了借款收据，借款收据主要载明：“一、根据2018年11月5日双方签订的《借款协议》签订本收据。借款人今收到出借人支付的借款人民币拾万元整（￥100000元）。借款用途资金周转。二、借款划款方式：（1）借款金额大写：人民币拾万元整（小写：￥100000元）以银行转账方式支付。（3）借款人收款的银行账户信息为户名：王威，账号：622**********353，开户行：中山分行，借款人在本收据上签字时已确认全额收到上述借款，借款人：王威”；上述的借款收据中，出借人处是空白的。阮俊业称鉴于其系中山市民生银行企业融资部担任经理，故职业原因委托案外人李懿琴代为交付借款。2018年11月5日，案外人李懿琴通过银行转账方式向王威交付款项100000元。同日，王威作为借款人向阮俊业出具了借款借据，借款借据载明：借款人为王威、刘君杰；借款金额为100000元；月利率：＿＿＿，借款期限：自＿＿年＿＿月＿＿日起至＿＿年＿＿月＿＿日止,即共＿＿个月,利息计至全部借款清偿之日止。并附属说明约定该借款借据系各方于＿＿年＿＿月＿＿日签订的《借款协议》的附件，借款人须承担出借人因实现债权产生的相关费用包括但不限于律师费、差旅费、仲裁费等，及借款人接受出借人将此笔借款全部款项以银行转账形式直接付给以下账户户名：王威，账号：622**********353，开户行：中山分行。借款借据中出借人处是空白的。阮俊业称借款时没有考虑到需要他本人签名，故出借人一栏一直空白；且前述借款借据、借款收据均系其打印的，内容部分系王威书写的。借款后，阮俊业称王威并未向其偿还过任何款项。阮俊业因本案支出律师费2000元。以上事实，借款收据、借款借据、银行流水、民事案件委托代理合同及发票等及开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案为民间借贷，本案于2019年9月2日立案，依法应适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。关于主体问题，虽然借款收据、借款借据没有载明债权人，王威没有对阮俊业的债权人资格提出有事实依据的抗辨，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款的规定，推定阮俊业为借款借据及借款收据的债权人。另，虽然借款借据载明案外人刘君杰是借款人，但刘君杰并没有在借款人处签名，借款借据对刘君杰不发生法律效力，本院不确以刘君杰是借款借据的借款人。关于主合同借款协议问题，借款借据、借款收据均为打印填充式单据，打印部份均有载明借款借据、借款收据是“借款协议”附件的表述。阮俊业称借款借据、借款收据定标准版本，实际上双方并没有签订“借款协议”。阮俊业的陈述比较合理，在王威没有到庭抗辩的情况下，本案证据不足以证明“借款协议”真实存在。王威向阮俊业借款100000元有据为证，本院予以确认。阮俊业没有提供证据证明双方约定借款期限，本院确认双方没有约定借款期限,阮俊业可以主张王威在合理的期限内归借款，故阮俊业要求王威归还借款本金及逾期利息的请求符合法律规定，本院予以支持。借款借据约定承担律师费的违约条款是格式条款，其生效条件是“借款期满后未归还借款”，但借款借据的借款期限是空白的，从上可知，双方并没有填写借款期限以启用该格式条款。阮俊业是借款借据的提供者，根据《中国人民共和国合同法》第四十一条之规定，应当作出不利于提供格式一方的解释，故本院推定双方并没有约定该条款，阮俊业要求王威赔偿律师费2000元的请求缺乏法律依据，本院予以驳回。综上，原告阮俊业的诉求理据充分部分，予以支持；理据不足部分，予以驳回。被告王威经合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二项、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告王威于本判决发生法律效力之日起七日内向原告阮俊业偿还借款本金100000元及利息（利息计算方法：以100000元为基数，自2020年6月8日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告阮俊业的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5024元（原告阮俊业已预交），由被告王威负担（被告王威于本判决生效之日起七日内迳付原告阮俊业）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  翟伟国人民陪审员  黄灵芝人民陪审员  李健梅二〇二〇年九月二十一日书 记 员  梁健萍柯佩烨
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保8816号 申请人深圳市宏远玻璃制品有限公司，住所深圳市光明区公明街道上村社区莲塘工业城上元工业园第**101（**B2,**B2，**B2，**B2）第****A2，第****B2，统一社会信用代码914403007787556906。 法定代表人刘定喜。 被申请人深圳市高创科技有限公司，住所深圳市光明新区公明街道田寮社区东方建富怡景工业城****，统一社会信用代码91440300687598669Y。 法定代表人夏侯冬明。 被申请人夏侯冬明，男，汉族，1978年8月12日出生，，住址广东省深圳市宝安区 上述当事人买卖合同纠纷一案，本院作出（2020）粤0306民初12483号民事裁定书裁定解除（2020）粤0306执保4426号案件对被申请人名下价值人民币681134.96元的财产的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除（2020）粤0306执保4426号案件对夏侯冬明名下车牌号为粤Ｂ×××××的小型汽车的查封。 本裁定书送达后立即执行。 执行员  赵武 二〇二〇年九月八日 书记员  陈晖
河南省洛阳市吉利区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0306民初467号原告：洛阳农村商业银行股份有限公司吉利支行，住所地：洛阳市吉利区文化路**，统一社会信用代码：91410300MA40ERK28M。负责人：白松寿。委托诉讼代理人：郑铁，男，1965年11月6日生，汉族，住洛阳市吉利区，该银行员工。委托诉讼代理人：康华铭，男，1989年10月29日生，汉族，住洛阳市吉利区，该银行员工。被告：温亚钢，男，1992年10月2日生，汉族，住郑州市中原区。被告：李留见，男，1963年4月29日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被告：范粉桃，女，1966年5月7日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被告：李捷建，男，1951年7月6日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。原告洛阳农村商业银行股份有限公司吉利支行（以下简称“洛阳农商行吉利支行”）诉被告温亚钢、李留见、范粉桃、李捷建金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洛阳农商行吉利支行的诉讼代理人郑铁、康华铭到庭参加诉讼，被告温亚钢、李留见、范粉桃、李捷建经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告洛阳农商行吉利支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告温亚钢向原告偿还贷款利息153552.38元（自2018年8月1日至2019年8月1日期间按照日利率万分之三点二五计算；自2019年8月1日至本息清偿完毕之日按照日利率万分之四点八七五计算）；二、判令被告李留见、范粉桃、李捷建对上述贷款债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费等由各被告连带承担。被告温亚钢、李留见、范粉桃、李捷建未作答辩,亦未提交相应证据。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款概况：2018年8月1日，原告洛阳农商行吉利支行（贷款人）与被告温亚钢（借款人）签订《个人借款合同》，约定：借款用途为购塑钢型材，借款期限为12个月，自2018年8月1日起至2019年8月1日，借款利率为月利率9.75‰，逾期贷款罚息按照原借款利率基础上加收50%，贷款支付方式为受托支付，同时约定债权担保、借款人权利和承诺、争议解决等其他相关事宜。担保概况：2018年8月1日，被告李留见、范粉桃、李捷建作为保证人与原告洛阳农商行吉利支行签订了《保证合同》，约定：保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，同时约定保证人承诺、违约处理、争议解决等相关事宜。三、履行情况：原告洛阳农商行吉利支行实际发放贷款时间为2018年8月1日，贷款金额为2000000元。2019年7月25日，被告温亚钢归还贷款本金1999000元；2019年8月2日，被告温亚钢归还贷款本金1000元，自此被告温亚钢已还清前述贷款本金。自2018年9月21日至2019年1月30日期间，被告温亚钢先后支付利息共计79150.37元。至今，被告温亚钢仍欠原告洛阳农商行吉利支行利息153552.38元（2018年8月1日至2019年7月25日期间按照日利率万分之三点二五计算，利息为232700元。自2019年7月25日至2019年8月1日期间按照日利率万分之三点二五计算，利息为2.275元；自2019年8月1日至2019年8月20日按照日利率万分之四点八七五计算，利息为0.48元，以上利息共计232702.75元，减去已支付的79150.37元）。上述事实由原告提供的《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、贷款开户凭证、贷款业务查询明细及庭审陈述等在卷资证，足以认定。综上所述，原告洛阳农商行吉利支行与被告温亚钢签订的《个人借款合同》、与被告李留见、范粉桃、李捷建签订的《保证合同》均系当事人各方的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告温亚钢未按协议约定向原告方支付贷款利息的行为系违约行为，其应当承担违约责任。被告李留见、范粉桃、李捷建分别作为保证人，在借款到期后，借款人未履行还款义务的情况下，应依约定履行保证义务，对被告温亚钢的上述债务承担连带清偿责任。被告李留见、范粉桃、李捷建经本院传唤未到庭参加诉讼，放弃法律规定的诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告温亚钢于本判决生效后十日内向原告洛阳农村商业银行股份有限公司吉利支行支付借款利息153552.38元。二、被告李留见、范粉桃、李捷建对上述债务承担连带清偿责任。三、被告李留见、范粉桃、李捷建履行保证责任后，有权向被告温亚钢追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1685.5元（减半后），由被告温亚钢承担，被告李留见、范粉桃、李捷建承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  李卫勇二〇二〇年九月十七日书记员  张菲皓
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初16532号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和社区居委会国泰南路**保利商贸中心**。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：梁国林，广东宝言律师事务所律师。委托诉讼代理人：温卉婷，广东宝言律师事务所律师。被告：岑延桔，男，1995年7月28日出生，汉族，住广西贺州市八步区*************，公民身份号码****************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行（简称农行顺德分行）与被告岑延桔因信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁国林到庭参加诉讼，被告岑延桔未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金3469.18元、逾期还款违约金195.33元、费用5.99元及利息（利息暂计至2020年2月13日为301.26元，此后的利息按日万分之五计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：岑延桔向农行顺德分行申领信用卡并获得批准，其领取信用卡后进行透支消费，并未足额还款。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审理，本院对岑延桔拖欠信用卡（卡号：**************，于201*年*月**日申请开户）款项的事实予以确认，拖欠的数额（暂计至2020年2月13日）与农行顺德分行诉请的金额一致。本院认为，岑延桔拖欠农行顺德分行信用卡透支款的事实清楚，证据充分，岑延桔应负向农行顺德分行清偿透支款的责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：被告岑延桔应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清还信用卡透支款本金3469.18元、利息（利息暂计至2020年2月13日为301.26元，之后应按日万分之五计至实际清偿之日）、违约金195.33元、费用5.99元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元，由被告岑延桔负担（被告岑延桔应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，本院不作收退）。本判决为终审判决。审判员  黄建宇二〇二〇年九月九日书记员  梁意琼
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1424民初3901号原告：胡善文，男，1968年4月19日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址柘城县皇集乡胡庄村。被告：皇甫韵祥，男，1988年2月12日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址柘城县皇庄。原告胡善文诉被告皇甫韵祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告胡善文到庭参加诉讼，被告皇甫韵祥经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡善文向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告皇甫韵祥立即偿还借款肆万元整（40000元）及利息；2.一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告皇甫韵祥因生意需要，向原告于2019年2月3日借款贰万元，又于2019年3月27日借款贰万元，并出具借条二份，约定月息3％，到期后原告多次向被告催要借款，被告以各种理由拒不还款，原告无奈，现依法诉至贵院望判如所请。被告皇甫韵祥未答辩。本院经审理认定事实如下：被告皇甫韵祥以资金周转为由两次共向原告胡善文借款40000元（20000元＋20000元），并分别于2019年2月3日、2019年3月27日向原告胡善文出借条各一份，并约定利息为月息3%。后经原告胡善文多次催要，被告皇甫韵祥不予偿还，为此，原告胡善文向本院提起诉讼。上述事实，有当事人的陈述及原告提供的证据在卷佐证。本院认为，被告皇甫韵祥以资金周转为由两次共向原告胡善文借款40000元（20000元＋20000元），并向原告胡善文出具借条两份，该借款是双方真实意思表示，双方之间的债权、债务关系明确，被告皇甫韵祥应予偿还。因此原告胡善文要求被告皇甫韵祥偿还借款40000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于原、被告在借款时约定的利息月息3%，已超出了法律所规定的范围，应调整为月息2分。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，判决如下：被告皇甫韵祥于本判决书生效后十日内偿还原告胡善文借款40000元及利息（其中2019年2月3日借款本金20000元，利息从2019年2月3日起至履行完毕，利率按月息2分计算；2019年3月27日借款本金20000元，利息从2019年3月27日起至履行完毕，利率按月息2分计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（已减半收取），由被告皇甫韵祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  李洪亮二〇二〇年九月十日书记员  尹 靓
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0583执4425号之一 申请执行人：泉州金洲混凝土有限公司,住所地福建省南安市丰州镇旭山村,统一社会信用代码：913505837640509211。 法定代表人:黄猛进,系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王清木、庄吉珠，福建闽荣律师事务所律师。 被执行人：苏远智,男,1973年2月16日出生,汉族,住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初1532号民事判决书，于2020年8月7日向被执行人苏远智发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人苏远智立即向申请执行人泉州金洲混凝土有限公司支付货款人民币140148.5元及逾期付款利息（利息自2019年1月24日起至实际还款之日止，按年利率6%计算，但不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币3103元、执行费人民币2002元，但被执行人苏远智未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2020年8月7日、2020年8月28日、2020年9月17日先后对被执行人苏远智的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查，被执行人名下银行账户内仅有少量存款，不足以清偿债务，被执行人名下有牌号为闽Ｃ×××××车辆一部，已办理查封手续，但因不知去向无法实际扣押、处置;无不动产登记及其他财产登记信息。 2.2020年8月24日向被执行人苏远智发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日作出决定将被执行人苏远智纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人其他可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪长城 审判员  吕晓辉 审判员  黄艳萍 二〇二〇年九月二十九日 书记员  蔡炳鑫
肇州县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0621执465号申请执行人：张玉红,女性,1964年7月20日出生,住。被执行人：许春孝，男性,1981年11月11日生，汉族，住。夏福梅，女性,1982年4月1日生，汉族，住本院在执行张玉红与许春孝、夏福梅借款合同纠纷一案中，本案在执行过程中，经本院对被执行人的财产状况查询，被执行人名下暂无财产可供执行，暂无工商工商经营登记信息、房产登记信息、车辆登记信息，暂无银行存款可供执行，且申请执行人也提供不出被执行人的可供执行的财产线索，上述情况本院已经向申请执行人释明，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十四条、第二百五十七条、第五百一十九条规定，裁定如下：终结肇州县人民法院（2019）黑0621民初1381号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可自收到本裁定之日起60日内向大庆市中级人民法院申请复议。本裁定送达后立即生效。审判长 王 龙审判员 韩凤彬审判员 谭立成二〇二〇年九月二十六日书记员 迟尚武
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终5036号 上诉人（原审原告、执行案外人）：郑敏，女，1985年9月6日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人（原审原告、执行案外人）：张彬，男，1980年8月7日出生，汉族，住四川省崇州市。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：吴兆前，四川优尚杰律师事务所律师。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：余俊，四川优尚杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：李茵，女，1957年6月7日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：王中元，四川英特信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：罗亮，男，1974年3月28日出生，汉族，住四川省崇州市。 被上诉人（原审被告、被执行人）：周志君，女，1977年10月28日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人郑敏、张彬因与被上诉人李茵、罗亮、周志君案外人执行异议之诉纠纷一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初2548号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人郑敏、张彬的上诉请求称，1.撤销一审判决；2.请求二审法院在查清事实的基础上依法改判或发回重审；3.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：张彬夫妻两人签订了《房屋买卖合同》并且办理公证事宜，实际装修入住，后续按揭款也是每月支付给银行。对未办理过户登记手续是非因张彬夫妻两人原因造成的，张彬夫妻属于善意受让人符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件问题的规定》第二十八条规定。 被上诉人李茵答辩称，房屋被查封时间是2016年3月28日，上诉人在房屋被查封后装修入住不能认为是交付使用。未能办理产权登记是上诉人陈述是本身没有资金办理手续而非是无法联系周志君。委托公证书只是委托张彬夫妻办理房屋相关手续是代理行为。 被上诉人罗亮、周志君未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 郑敏、张彬向一审法院起诉请求：停止执行位于崇州市房屋（备案号44051）。 一审法院判决：驳回郑敏、张彬的诉讼请求。 二审审理查明，2014年8月18日张彬通过中国农业银行崇州崇阳分行处向周志君转款100000元，同年8月26日郑敏通过中国民生银行崇州支行向周志君转款42500元。 2015年10月8日张彬、郑敏夫妻两人（乙方）与周志君、罗亮（甲方）签订《房屋买卖合同》约定，周志君、罗亮将位于崇州市私有住房出售给张彬夫妻两人，房屋总价款为501092元。因房屋是按揭房尚未交房不能办理房屋过户手续，张彬夫妻两人付180000元的房屋首付款，其后银行按揭款由张彬夫妻两人继续给付并注明：甲方全权配合乙方办理房屋过户，直到过户给乙方为止。同年10月13日周志君、罗亮经崇州市公证处公证出具《委托书》给张彬、郑敏两人。该委托书载明由周志君、罗亮委托张彬、郑敏代与开放商签订案涉房屋的买卖合同及其相关附件；代为开立周志君、罗亮名下的储蓄卡，作为此笔贷款的委托扣款账户；代为办理上诉房屋的预购商品房预告登记手续、抵押预告登记手续、抵押登记手续，领取相关的证明文件；代为办理并领取上述房屋的《房屋所有权证》及《国有土地使用权证》等等。其后周志君、罗亮将案涉房屋的《商品房买卖合同》原件等购房资料全部交与张彬、郑敏。同年10月13日张彬、郑敏通过中国民生银行账户对周志君房屋按揭款还款账户每月固定转款，从2018年1月起后又将房屋按揭款项转至个贷待转存过渡账户至今。 2015年11月10日载明交付主体为“周志君、罗亮”的《案涉房屋交付通知书》和《房屋交付指引》原件由张彬、郑敏夫妻持有。从2015年11月起张彬、郑敏开始以“周志君、罗亮”名义缴纳物业管理费用。该物业管理费用票据原件由两人持有。案涉房屋未能从周志君、罗亮办理过户登记到张彬、郑敏两人的原因在于：因需要周志君、罗亮及其子女本人身份证原件到房管局查询住房情况以及因无周志君、罗亮身份证、结婚证、户口本原件无法完成商品房分户资料必须材料。 另查明，2016年3月李茵申请罗亮、周志君民间借贷纠纷一案，武侯区人民法院对案涉房产予以查明。2017年3月上诉人张彬、郑敏夫妻对案涉房屋进行了装修并实际入住。 以上事实有：当事人双方在庭审中的陈述、房屋交付通知书、前期物业服务合同、商品房买卖合同、补充协议及其附件、公证委托书、银行转款记录、成都坤耀投资有限责任公司出具的《证明》、崇州市不动产登记中心办理商品房分户资料指引等证据证实。 其余经二审审理查明的事实与一审裁判文书所认定的事实一致。 本院认为，从二审补充查明的事实看，2014年8月张彬、郑敏曾通过银行转款方式向周志君、罗亮转款142500元。2015年10月双方签订了《房屋买卖合同》约定首付款价格180000元，房屋按揭款由张彬、郑敏继续缴纳。按照张彬、郑敏陈述，“对购房首付款180000元与142500元差额部分现金方式支付给周志君、罗亮”，其后周志君、罗亮即将案涉房屋有关的购房合同等证据原件全部转移交付给张彬、郑敏。且周志君、罗亮将办理案涉房屋后续全部手续通过公证委托的形式转移给张彬、郑敏两人。以上事实表明在2015年10月张彬、郑敏与周志君、罗亮之间形成了真实的房屋买卖合同合意。从2015年10月起至今，每月案涉房屋约为2400元左右的按揭款项也是由张彬、郑敏实际缴纳。2015年11月张彬、郑敏从开发商处获得案涉房屋的交房通知，取得房屋钥匙，开始缴纳物业管理费用，应视为对案涉房屋事实上行使管理和支配权。虽两人是在2017年3月开始装修房屋，但两人实际控制并占有案涉房屋是从开发商交付之日起即：2015年11月起就开始行使其物权。而未办理房屋变更过户登记手续的原因是：周志君、罗亮为初始登记的商品房产权证书所有权人，因周志君、罗亮无法联系未能到房产登记机关履行相应手续，故虽有公证委托合同，张彬、郑敏也无法办理过户登记变更手续。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条是对不动产无过错买受人物权期待权的保护，该保护是优先于普通债权的。从二审查明的事实看，张彬、郑敏在案涉房屋查封之前签订了合法有效的买卖合同、合法占有该不动产、支付款项并持续缴纳房屋按揭款、未办理过户登记是非因自身行为所致。故上诉人张彬、郑敏所提其应当受到二十八条保护，排除案涉房屋执行的上诉理由成立，本院予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款的规定，判决如下： 一、撤销成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初2548号民事判决； 二、不得执行位于崇州市房屋（备案号44051）。 一审案件受理费8810元和二审案件受理费8810元，由罗亮、周志君负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄小华 审判员  罗健文 审判员  张艳秋 二〇二〇年九月二十四日 书记员  雷 萍
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执22599号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：东莞市南城区新城市中心区鸿福路与元美东路交汇处鑫城大厦**铺及**，统一社会信用代码：9144190066819751XX。 法定代表人：林拳。 被执行人：李祥勇，男，1987年12月9日出生，汉族，住重庆市巫山县。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行与被执行人李祥勇信用卡纠纷执行一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1971民初27829号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人李祥勇应向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付欠款本金12962.26元及相关利息，受理费105.66元，并承担本案执行费250元。根据申请执行人的申请，本院于2020年8月10日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，本院依法查封了被执行人李祥勇名下车牌号为粤Ｓ×××××的机动车档案，查封期限为贰年，从2020年9月8日至2021年9月8日，由于该机动车在本案属轮候查封且有抵押，故本院暂无法处置。除上述财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。（二）经本院向被执行人身份地址社区村委核实，无法查找被执行人的下落及可供执行财产线索。（三）本院已向被执行人李祥勇发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执22599号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年九月十一日 书记员  吴嘉雯
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初19800号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县江河镇马鞍山林场四委**，身份证号码为2206211973********。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市源发酒店。住所地：深圳市龙岗区坂田街道象角塘社区中浩大道**源发酒店101。统一社会信用代码：91440300567051394K。 投资人：谢秀如。 被告：谢秀如，女，1994年2月3日出生，身份证住址为广东省大埔县茶阳镇城西居委会城西路**，身身份证住址为441422199402030549。/div> 原告陈玉建诉被告深圳市源发酒店（以下或简称“源发酒店”）、谢秀如著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海到庭参加诉讼。被告深圳市源发酒店、谢秀如经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告源发酒店停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告源发酒店承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告源发酒店承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5418元，被告谢秀如对被告源发酒店的责任承担连带责任；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 三、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 四、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 五、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月19日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区坂田街道雪象村中浩商业街源发酒店2层源发音乐会所量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19096号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 六、其他：被告源发酒店成立于2010年12月26日，类型为个人独资企业。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19096号公证书载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告源发酒店开办的事实予以确认。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告源发酒店未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。另，被告源发酒店为个人独资企业,根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条的规定,被告谢秀如作为投资人,在被告源发酒店的财产不足以清偿案涉债务的情况下,应当以其个人的其他财产予以清偿。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市源发酒店自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等52首音乐作品、《左手摸右手》等31首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市源发酒店应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币33200元（每案400元）； 三、被告深圳市源发酒店的财产不足以清偿第二项判决确定的债务的,被告谢秀如就不足清偿部分负有以其个人的其他财产予以清偿的责任； 四、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 六十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市源发酒店负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月一日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  史璐媛
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0322执1218号 申请执行人：何启金,男,1983年6月生,住桐梓县。 被执行人：贵州省娄山关渝黔养老服务有限公司，住所地：桐梓县。 法定代表人：钟永阔。 本院在执行何启金与贵州省娄山关渝黔养老服务有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人何启金根据本院作出的（2019）黔0322民初4497号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人贵州省娄山关渝黔养老服务有限公司履行支付33500元的义务。 执行中，本院作出执行通知责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，本院经总对总查控和实地调查，被执行人已停止经营且无法联系到管理人员，其修建的位于桐梓县XXX的房子已租赁给中铁XX局集团第X工程有限公司，另案对租金进行了冻结，除此之外，未能查到被执行人有其他可立即执行的财产，现申请人也不能提供有价值的财产线索，本案已将被执行人限制高消费并纳入失信名单，之后本院于2020年9月14日约谈申请执行人何启金，向其告知了本案的执行情况及采取的执行措施、及终结本次执行程序的法律规定，申请执行人何启金书面同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）黔0322执1218号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 侯 杰 二〇二〇年九月十五日 书记员 令狐鹏
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0305民初3948号本院于2020年7月21日对原告中信银行股份有限公司洛阳分行诉被告王五奎、李贵平为金融借款合同纠纷一案作出的（2020）豫0305民初3948号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：民事裁定书正文倒数第二行中“案件受理费12292元”，补正为“案件受理费12292元，减半收取计6146元”。审判员  刘朋涛二〇二〇年九月二十二日书记员  尹婉青
河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1181民初1709号 申请人：河北春光暖气片有限责任公司（原冀州市暖气片有限责任公司），住所地：衡水市冀州区工业园区。 法定代表人：吴相民。 被申请人：北京康华远景科技股份有限公司，住所地：北京市密云区经济开发区云西七街**。统一社会信用代码：91110228801187995B。 法定代表人：肖传明。 原告河北春光暖气片有限责任公司（原冀州市暖气片有限责任公司）与被告北京康华远景科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，申请人河北春光暖气片有限责任公司向本院申请财产保全，请求保全被申请人北京康华远景科技股份有限公司名下存款6500元或查封同等价值的财产。担保人衡水昊达非融资性担保有限公司出具财产保全担保函提供担保。 本院经审查认为，申请人河北春光暖气片有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人北京康华远景科技股份有限公司银行存款6500元或查封同等价值的财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 案件申请费85元，由申请人河北春光暖气片有限责任公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 李 铁 二〇二〇年九月二十一日 书记员 崔煜强
黑龙江省通河县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑0128执249号申请人:李富海，男，1969年1月24日出生，汉族，无职业，住通河县。委托代理人:张文涛，男，1976年9月2日出生，汉族，农民，住通河县。被执行人：李业军，男，1973年5月8日出生，汉族，农民，户籍地通河县，现住址不详。被执行人：穆丹凤，女，1982年7月19日出生，汉族，农民，住通河县。本院于2020年3月18日依据已经生效的（2019）黑0128民初144号民事判决书，受理了李富海申请执行李业军、穆丹凤借款合同纠纷一案，执行标的183344元。在执行过程中，经财产调查，发现被执行人李业军名下有位于祥顺镇良种场房产三处（已查封）但均存在在前查封；发现二被执行人名下部分银行存款可供执行；此外未发现其他可供执行财产。现申请人李富海与被执行人穆丹凤自愿达成了和解协议，执行到位案款7856.62元申请人已领取，该案已符合终结执行程序要求。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2020）黑0128执249号执行案件的执行程序。本裁定送达后立即生效。如被执行人不按和解内容履行，申请人有权依据生效的法律文书提出恢复执行申请。审判员  黄星照二〇二〇年九月七日书记员  刘权恒
甘肃省金昌市金川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0302民初2055号 原告：梁全德，男，汉族，生于1967年12月18日，住本区。 被告：宋世洋，男，汉族，生于1965年2月8日，住本区。 被告：金昌市金阳废旧物资回收有限公司，住所地：金昌市。 法定代表人：邓永秀，该公司总经理。 被告：范龙元，男，汉族，生于1964年11月13日，住本区。 被告：金昌陇原顺商贸有限责任公司，住所地：金昌市金川区金沙公馆******。 法定代表人：范龙元，该公司经理。 原告梁全德与被告宋世洋、金昌市金阳废旧物资回收有限公司（以下简称金阳废旧公司）、范龙元、金昌陇原顺商贸有限责任公司（以下简称陇原顺商贸公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁全德、被告宋世洋到庭参加了诉讼，被告金阳废旧公司、范龙元、陇原顺商贸公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告梁全德向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金400000元、利息77800元（自2019年8月4日起至2020年5月25日）及自2020年5月25日起至借款还清之日止的利息（按本金400000元，月利率2％计算）。事实及理由：2017年4月19日，原告与各被告签订了个人担保借款合同，约定由原告梁全德向被告宋世洋、金阳废旧公司出借400000元，借款期限为21个月，月利率2％，范龙元、陇原顺商贸公司为上述借款提供保证担保。合同签订后，原告如约发放了借款，被告宋世洋陆续清偿借款利息至2019年8月4日，本金及其余利息至今未还。 被告宋世洋辩称，梁全德所述借款及偿还利息至2019年8月4日的事实均属实。但是当时提供担保的是范龙元个人，他的公司陇原顺商贸公司不是担保人，因为范龙元本人是残疾人，不便写字，所以加盖了公司的章子。 原告梁全德围绕诉讼请求依法提交了个人借款保证担保合同一份、借条一份、个人借款凭证一份，被告宋世洋对以上证据无异议，本院予以确认，并在卷佐证。根据双方当事人的陈述及原告提交的上述证据，本院认定事实如下：2017年4月19日，原告梁全德与被告宋世洋、金阳废旧公司、范龙元、陇原顺商贸公司签订个人借款保证担保合同约定，原告梁全德借给被告宋世洋、金阳废旧公司400000元，借款期限为21个月，还款日期为2019年1月18日，利息为月利率2％，范龙元、陇原顺商贸公司为上述借款提供连带责任保证担保。该合同签订当日，梁全德将400000元转入于宋世洋的银行账户中，宋世洋、金阳废旧公司向梁全德出具借条，范龙元、陇原顺商贸公司作为借款的担保人在借条中签字盖章。借款到期后，被告宋世洋向原告梁全德清偿借款利息至2019年8月4日，借款本金及其后的利息至今未予偿还。 本院认为，被告宋世洋、金阳废旧公司向原告梁全德借款后应按约定及时偿还借款，其未按约定偿还借款构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告宋世洋、金阳废旧公司偿还借款本金及其余利息的诉讼请求，符合相关法律规定，予以支持。范龙元、陇原顺商贸公司为被告宋世洋、金阳废旧公司的上述借款提供了连带责任保证担保，应对上述借款承担连带清偿责任。被告宋世洋之陇原顺商贸公司不是担保人的辩解，与客观事实不符，不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下： 一、被告宋世洋、金昌市金阳废旧物资回收有限公司偿还原告梁全德借款本金400000元、利息77800元（自2019年8月4日起至2020年5月25日）及自2020年5月25日起至借款还清之日止的利息（按本金400000元，月利率2％计算）。限本判决生效后10日内付清； 二、被告范龙元、金昌陇原顺商贸有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8468元，减半收取4234元，由四被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员  李玉芳 二〇二〇年九月一日 书记员  姚莉娜
广东省江门市新会区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0705执4508号 本院执行曾锦锋等二十六人退赔一案，曾锦锋等二十六人已赔偿申请人赵瑜的损失。案件已执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十二日
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执异896号 申请人（申请执行人）：四川省金钰投资有限公司，住所地四川省成都市武侯区董家湾南街********。 法定代表人：欧洪伟，执行董事。 委托诉讼代理人：许杰锋，北京市两高律师事务所律师。 被执行人：大连湃力国际贸易有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区会展路********。 法定代表人：孙营峰，董事长。 第三人：孙营峰，男，1977年5月11日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。 在本院执行申请执行人四川省金钰投资有限公司（以下简称金钰公司）与被执行人大连湃力国际贸易有限公司（以下简称大连湃力公司）期货合同纠纷一案中，申请人金钰公司向本院申请追加孙营峰为（2012）成执字第776号案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 申请人金钰公司异议称，金钰公司与大连湃力公司期货合同纠纷一案已立案执行。执行过程中，大连湃力公司无财产可供执行，法院裁定终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，一人有限责任公司股东不能证明公司财产独立于股东个人财产的，应对公司债务承担连带责任。依法申请追加孙营峰为（2012）成执字第776号案件被执行人。 本院查明，2012年10月25日本院依据已生效的（2012）成民初字第175号民事判决，受理申请执行人金钰公司申请执行大连湃力公司期货合同纠纷一案，执行案号：（2012）成执字第776号，执行标的3744000元。执行中，因大连湃力公司无财产可供执行，本院于2013年11月28日作出（2012）成执字第776号民事裁定，终结本次执行程序。 另查明，2009年4月1日，大连湃力公司由三名自然人股东孙营威（出资50万元，持股10%）、孙营峰（出资375万元，持股75%）、杨世海（出资75万元，持股15%）投资成立，注册资金500万元（全部实缴），法定代表人为孙营峰。2011年6月14日，该公司变更股东为孙营峰（持股100%），公司类型变更为自然人独资有限公司。2013年11月5日，大连湃力公司吊销。 以上事实，有民事判决书、执行裁定书、工商档案等证据在案为证。 本院认为，根据金钰公司提交的大连湃力公司的工商信息显示，大连湃力公司系一人有限责任公司。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人的，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，申请人金钰公司仅根据大连湃力公司的工商登记信息以孙营峰不能证明公司财产独立于股东自己的财产，申请执行人可以请求追加股东为被执行人，缺乏事实依据。故本院对汪金钰公司要求追加孙营峰为（2012）成执字第776号执行一案的被执行人的请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下： 驳回四川省金钰投资有限公司申请追加孙营峰为（2012）成执字第776号执行一案被执行人的请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长 王 军 审判员 杨 桓 审判员 于 洋 二〇二〇年九月十四日 书记员 汪云川
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤20民终4386号上诉人（原审被告）：杨丽珍，女，1976年8月16日出生，汉族，住广东省高要市******。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区*************。主要负责人：孙炳章，系该分行行长。上诉人杨丽珍因与被上诉人平安银行股份有限公司中山分行金融借款合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初6636号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人杨丽珍在收到法院预交二审诉讼费的通知后未在指定期间内予以缴纳。作为上诉人，杨丽珍应当在规定的交费期间内预交二审案件受理费，但其未履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人杨丽珍自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  苏庆添审判员  梁家伟审判员  秦 燕二〇二〇年九月十日书记员  温宇媚
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执4290号 台山市鑫盛物业管理有限公司、关晓明、麦青娉： 本院执行申请执行人台山市鑫盛物业管理有限公司与被执行人关晓明、麦青娉服务合同纠纷一案，案号（2020）粤0781执4290号【执行依据：（2019）粤0781民初3071号民事判决书、（2020）粤07民终1422号民事判决书】。现被执行人关晓明、麦青娉对（2019）粤0781民初3071号民事判决书、（2020）粤07民终1422号民事判决书确认的义务已全部履行完毕，故台山市人民法院（2020）粤0781执4290号执行案件已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年九月二十九日
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0727民初1939号原告：常建超，男，1992年4月23日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：常会涛，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁帝豪，河南千业律师事务所律师。被告：王永钢，男，1988年11月25日出生，汉族，住河南省临颍县。原告常建超诉被告王永钢居间合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常建超及其委托诉讼代理人常会涛、梁帝豪到庭参加诉讼，被告王永钢经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告常建超向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告预付款98179元及利息1856.13元（利息计算以98179元为本金，自2019年12月27日期，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%计算至款项付清之日止；暂计算至2020年6月8日为1856.13元）；2、判令本案诉讼费用、保全费等由被告承担。事实与理由：2019年，原告常建超与被告王永钢订立口头合同，约定王永钢为常建超招募寒假工，常建超支付王永钢中介费。2019年4月7日至2019年12月27日期间，依照行业惯例，常建超先后向王永钢支付中介费预付款98179元。寒假开始后，王永钢不仅没有为常建超招募寒假工，并且恶意拖欠常建超中介费预付款据不返还。被告王永钢未答辩。根据原告常建超的诉讼意见，本院将本案的争议焦点归纳为：原告常建超的诉讼请求有无事实根据及法律依据，应否予以支持。原告常建超向本院提交的证据有：1、微信聊天记录截屏1份（共19页）。证明目的：2019年，原告常建超与被告王永钢订立口头合同，约定王永钢为常建超招募寒假工，常建超支付王永钢中介费。2、微信支付交易明细1份（共13页）及微信账单详情11份。3、支付宝转账电子回单15份。4、支付宝转账记录截屏1份。5、招商银行股份有限公司电子回电3份及微信聊天记录3份。6、中国银行转账电子回单1份。证据2至6证明目的：涉案合同的履行中，原告常建超向被告王永钢及其指定的代收人账户支付中介费预付款98179元。7、微信聊天记录截屏1份（共48页）。证明目的：寒假开始后，王永钢不仅没有为常建超招募寒假工，并且恶意拖欠常建超中介费预付款拒不退还，违反了合同约定，应当将中介费98179元返还给原告。8、微信聊天记录1份。证明目的：原告从2020年1月14日起向被告主张还款。被告王永钢未向本院提交证据。本院认为，原告常建超提交的证据均客观真实，能够相互印证，与本案事实存在关联性，符合有效证据的“三性”特征，本院予以采信。本院根据当事人陈述、举证及诉讼意见，对本案事实确认如下：2019年原告常建超与被告王永钢订立口头协议，约定被告王永钢为原告常建超招募寒假工人。此后，自2019年4月7日至2019年12月27日期间，原告常建超通过微信转账向被告王永钢支付34480元、通过支付宝转账向被告王永钢支付34700元、通过银行转账向被告王永钢支付21000元。此外，原告常建超于2019年10月9日通过支付宝花呗向案外人石远航支付3999元，于2019年11月19日通过支付宝向案外人石远航转账支付4000元。被告王永钢未按照双方约定向原告常建超输送寒假工人，并且至今未退还原告常建超支付向其支付的中介费预付款。本院认为：当事人在民事活动中应当遵守诚实信用原则，按照规定或者合同约定全面履行自己的义务。本案中，原被告订立口头协议，约定被告王永钢为原告常建超招募寒假工人。首先，关于原告常建超向被告王永钢支付中介费预付款的数额。根据原告常建超向本院提交的证据显示，自2019年4月7日至2019年12月27日期间，原告常建超通过微信转账向被告王永钢支付34480元、通过支付宝转账向被告王永钢支付34700元、通过银行转账向被告王永钢支付21000元。此外，原告常建超于2019年10月9日通过支付宝花呗向案外人石远航支付3999元，于2019年11月19日通过支付宝向案外人石远航转账支付4000元。根据原告常建超提交的证据显示，2019年11月19日14时45分29秒原告常建超通过支付宝转账向石远航支付4000元，在之后的14时46分原告常建超即通过微信将该笔转账记录发送给被告王永钢，被告王永钢未对该笔转账提出异议，且原告常建超在该笔转账摘要处载明“寒假工预付款”。故，原告常建超关于其经被告王永钢指定将上述两笔款项共计7999元转至案外人石远航账户的主张，本院予以支持。综上，原告常建超要求被告王永钢返还预付款98176元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。其次，关于原告常建超要求被告王永钢支付利息（以98176元为本金，自2019年12月27日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）的诉讼请求。但根据原告常建超向本院提交的证据，其能够证明最早向被告王永钢要求返还预付款的时间为2020年1月14日，故原告常建超要求被告王永钢自2020年1月14日起支付利息（利息计算方式：以98176元为基数，自2020年1月14日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，有事实根据及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王永钢于本判决生效之日起十日内支付原告常建超98176元及利息（利息计算方式：以98176元为基数，自2020年1月14日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告常建超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告王永钢负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  杨军强二〇二〇年九月一日书记员  陈鹏举
湖北省大冶市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂0281执1410号 被执行人：毛文波，男，1983年11月3日生，汉族，住鄂州市梁子湖区。 关于被执行人毛文波责令退赔一案，本院于2020年6月12日立案执行，责令被执行人毛文波退赔被害人杨某人民币5000元。 1.本院于2020年6月16日通过法院邮政专递向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示。责令被执行人自动履行，被执行人未履行; 2.2020年6月16日起，本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统等多次查询了被执行人毛文波的财产信息，查无银行存款、房产等登记信息。本院依法查封了被执行人毛文波所有的车辆一部，但未实际扣押； 3.因被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，且违反财产报告制度，本院依法将被执行人毛文波纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布; 综上所述，因未发现被执行人毛文波有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）鄂0281执1410号案件本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨裕春 人民陪审员  李清静 人民陪审员  闵 佳 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  柯力克