云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1300号上诉人（原审被告）：夏超，男，1973年9月20日生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。委托诉讼代理人：闫奕，陕西汉钟律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审原告）：朱永龄，男，1932年9月15日生，汉族，住云南省个旧市。被上诉人（原审原告）：邹瑞琼，女，1940年2月5日生，汉族，住云南省个旧市。二被上诉人的委托诉讼代理人：朱英，1964年10月29日生，汉族，住云南省个旧市。系二被上诉人的长女，代理权限为特别授权代理。上诉人夏超因与被上诉人朱永龄、邹瑞琼民间借贷纠纷一案，不服云南省个旧市人民法院（2020）云2501民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏超上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审认定事实和对证据的采信错误。第一、被上诉人举证的两份借条上都写有年息15%。由于被上诉人的委托代理人朱庆文和上诉人是男女朋友关系，双方并没有严格按照借条的要求来履行，没有利息的实际承担和给付。第二、被上诉人的委托代理人朱庆文一直在深圳生活，上诉人同样在深圳经营公司，双方一直有交往和交集关系存在。上诉人已经举证证实在2012年7月至2013年1月通过公司公账转款还给朱庆文25000元的事实，证实朱庆文生前已经处理完2002年5月6日的借款事实。借条虽然没有被退回，但是己经开始了诉讼时效的起算时间，从2013年1月开始计算早就超过诉讼时效。第三、上诉人和朱庆文本人另外的诉讼案件与本案没有关联性。没有证据否定上诉人偿还给朱庆文代为收取的25000元不是本案借条的款项。第四、从2013年1月份后，双方己经了结朱庆文父母的借款。朱庆文2016年才去世，在世时有足够的时间和理由起诉上诉人追款，但从未向上诉人主张。第五、借条在被上诉人手上正常，是由于朱庆文没有退还给上诉人。还款是银行转账还款，无需收条。请求二审法院改判支持上诉人的上诉请求。二审中，上诉人夏超补充：2011年春节前，上诉人夏超给朱庆文账户转款20000元，加上2012年、2013年转款的25000元，共计转款45000元，已经还清本金及利息。朱永龄、邹瑞琼辩称：1、一审中夏超没有提过2011年春节前转款20000元的事实，二审中才提出，我方不认可。2、关于是否超过诉讼时效由法院依法认定。3、上诉人是企业家、精英人士不会无故出具借条。请求二审法院维持原判。朱永龄、邹瑞琼向一审法院起诉请求：1.判令被告支付二原告欠款78500元（含本金20000元，按年利率15%从2000年10月3日起至2020年4月共19年6个月的利息58500元），并支付逾期还款利息至资金全部还清为止。2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告朱永龄、邹瑞琼系夫妻关系。朱珈誉（曾用名朱庆文）系二原告的次女，于2016年3月20日因病去世，生前与被告夏超曾系恋爱关系。2000年10月3日，被告因经营需要，通过朱珈誉向二原告借款2万元。款项出借后，被告出具《借条》一份，约定借期6个月、年息15%。2002年5月6日，被告再次出具《借条》一份，载明：“2000年下半年借朱庆文父母（父亲朱永龄、母亲邹瑞琼）人民币贰万元整。原借条作废后，以此借条为准，原借条在2002年5月6日作废（注：年息按人民币15%）。”朱庆文作为朱永龄、邹瑞琼的委托代理人，夏超作为借款人在《借条》上签字。一审法院认为，1.依照合同法规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，借款人应当按照约定偿还借款并支付利息。对借款期限没有约定或者约定不明确，双方不能达成补充协议的，债权人可以随时要求履行。本案中，原、被告之间的借款合同合法有效，双方应按照合同约定履行自己的权利义务。因双方对借款未约定期限，二原告可以随时要求被告履行还款责任，故本案未经过诉讼时效。2.依照民间借贷司法解释规定，原告仅依据借据提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告虽然抗辩已通过其担任法定代表人的公司账户向朱珈誉转账归还借款，但是《借条》现仍由二原告持有，被告未能提交收条或者款项已经还清的证据；因被告与朱珈誉之间还存在其他经济往来和债权债务（另案处理），被告的公司账户转给朱珈誉的款项不足以证明系归还二原告的借款，故对被告提出借款已经还清的答辩意见，本院不予采纳。3.依照合同法和民间借贷司法解释规定，自然人之间的借款合同约定利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，双方在借据上约定的年利率15%未超过法律规定，因2002年5月6日出具的《借条》已注明借款时书写的借据作废，故二原告主张的利息起算时间应从2002年5月6日起计算，截至2020年4月6日的利息按年利率15%计算为53750元。综上所述，对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条第一款规定，判决：由被告夏超于判决发生法律效力之日起十五日内，归还原告朱永龄、邹瑞琼借款本金20000元及截至2020年4月6日的利息53750元，并按年利率15%支付自2020年4月7日起至实际还清款项之日止的利息。案件受理费1930元，适用简易程序减半收取965元，由被告夏超负担。二审中，经征询当事人对一审法院查明事实的意见，上诉人、被上诉人均无异议。但上诉人夏超提出：因为借款时间太长，上诉人在一审结束后回到老家才回想起2011年春节前给朱庆文转款20000元的事实，由于需要本人到场持身份证提交书面申请才能到银行调取转款记录，上诉人申请庭后调取后邮寄给二审法院。上诉人夏超向本院提交了2020年9月4日其向中国建设银行股份有限公司深圳沙河支行调取的个人活期明细表一份，用以证明2011年2月1日夏超使用ＡＴＭ机向被上诉人邹瑞琼44×××**账户转款20000元。经质证，被上诉人认为，经邹瑞琼在多家银行查询，都不能识别显示邹瑞琼账户所属银行和收款记录，夏超更不可能还了借款而不取回借条，不认可夏超提交的银行流水，只能证明夏超还过一笔款，不能证明就是偿还这笔借款。二审经审查当事人举证、质证意见，认证为：夏超提交的中国建设银行股份有限公司深圳沙河支行个人活期明细表，系原件，二审予以采信；被上诉人否认未收到该款，负反举证责任，否则将承担举证不能的法律后果。二审确认2011年2月1日夏超向被上诉人邹瑞琼账户转款20000元的事实成立。综上认证，二审审理查明的事实除与一审法院查明事实一致，二审予以确认外，二审还另查明：夏超于2011年2月1日使用ＡＴＭ机向邹瑞琼44×××**账户还款20000元。本院认为：人民法院应当围绕两被上诉人朱永龄、邹瑞琼借款20000元给夏超，夏超应否偿还本息的诉讼请求进行审理。一审中因夏超不能举证证明20000元借款已经偿还，故一审法院判决由夏超偿还朱永龄、邹瑞琼借款本金20000元及利息53750元，并支付利息至还清之日并无不当。夏超二审中提交了2011年2月1日转款20000元至被上诉人邹瑞琼的银行账户的转款记录，能够证明该笔借款20000元已经还清。故本案被上诉人诉请还欠借款20000元的事实不存在，二审因此予以改判。但二审应指出夏超二审中提交的偿还20000元的银行流水，在一审法院立案前已经存在，并非新证据，上诉人在一审中应当提交而未提交，应当承担一审败诉责任，由此产生的二审案件受理费应由上诉人夏超承担。综上所述，夏超的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省个旧市人民法院（2020）云2501民初628号民事判决；二、驳回朱永龄、邹瑞琼的诉讼请求。一审案件受理费1930元，适用简易程序减半收取965元，由朱永龄、邹瑞琼负担。二审案件受理费1930元，由上诉人夏超负担。本判决为终审判决。审判长 魏 伟审判员 何玉琼审判员 陆 斌二〇二〇年九月二十九日书记员 张 飞