河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6541号 上诉人（原审被告）：黄景宏，男，1969年12月24日出生，汉族，住河北省灵寿县。 上诉人（原审被告）：贾连军，男，1969年9月29日出生，汉族，住河北省灵寿县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：吕立朝，河北汪**律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北灵寿农村商业银行股份有限公司，住所地灵寿县人民东路**，统一社会信用代码91130100108102789M。 法定代表人：戈志龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙书文，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：袁蕾，男，该公司职工。 被上诉人（原审被告）：李增福，男，1964年11月2日出生，汉族，住河北省灵寿县。 委托诉讼代理人：黄景涛，女，1965年2月11日出生，汉族，住河北省灵寿县，系李增福妻子。 上诉人黄景宏、贾连军因与被上诉人河北灵寿农村商业银行股份有限公司（以下简称灵寿农商行）、李增福金融借款合同纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2020）冀0126民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄景宏、贾连军上诉请求：该判上诉人不承担责任。事实与理由：李增福与灵寿农商行签订合同，约定内容为农户贷款，而李增福为公务员，并非农民，也非农户。李增福与灵寿农商行签订合同，约定贷款用途为购房，而贷款用途并非是购房。根据一审庭审，实际情况是李增福以其名义为其妻黄景涛贷款，用于黄景涛宁晋县的河北金豆机械有限公司，灵寿农商行领导及工作人员也赴宁晋实地考察，后发放贷款。因金豆公司股东纠纷，而不能还款。李增福以购房为由申请贷款，如贷款用途真是购房，则灵寿农商行要以房产作为抵押物，办理抵押登记，作为物权担保，而这一切没有。李增福显然也没有将贷款用于购房意图及行为，灵寿农商行与李增福是串通好的，根据担保法第三十条之规定“主合同双方当事人串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任”，所以上诉人不承担责任。 灵寿农商行答辩称，一、答辩人2017年2月23日与李增福、贾连军、黄景宏签订了《个人最高额保证担保借款合同》。合同约定自2017年2月23日至2019年2月22日止，由答辩人在最高贷款限额200万元内，根据借款人的申请，经答辩人同意，向借款人发放贷款，用途为购房，三人均在合同上签字捺印。答辩人与李增福、贾连军、黄景宏签订的《个人最高额保证担保借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。二、上诉人认为答辩人与被上诉人李增福对贷款用途改变是串通好的，是上诉人被蒙在鼓里，未提供证据予以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人称李增福没有按合同约定用途使用贷款，按《个人最高额保证担保借款合同》约定第十四条违约责任(一)借款人违约3、不按合同规定用途使用贷款，在挤占挪用期间按约定利率的1.5倍计收利息。三、上诉人认为李增福以购房为由申请贷款，如:贷款用途真是购房，则灵寿农商行要以房产作为抵押物，办理抵押登记，作为物权担保，而这一切没有。答辩人与被上诉人、二上诉人签订的是《个人最高额保证担保借款合同》，是担保合同，并非是抵押合同，即并不需要去办理抵押登记。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。上诉人上诉请求及上诉理由不能成立，应当依法予以驳回。 李增福答辩称，李增福在灵寿农商行的贷款是用于金豆公司项目，贷款之前银行领导和信贷员都去金豆公司进行了考察，贷款用途明了。此贷款转账到了金豆公司，金豆公司对公账户记录清楚，银行流水在一审已经提交。 灵寿农商行向一审法院起诉请求：1.判令被告李增福偿还原告借款2000000元本金及相关利息（截至2019年5月21日尚欠利息、罚息共计539208.76元，并主张自2019年5月22日至贷款还清为止的利息、罚息，利率按合同约定）；2.被告黄景宏、贾连军二人承担连带责任；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年2月23日，原告作为贷款人（原名灵寿县农村信用联社股份有限公司）与被告李增福作为借款人，被告黄景宏、贾连军作为保证人签订编号为15102017776786号的《个人最高额保证担保借款合同》，合同约定：自2017年2月23日至2019年2月22日止，由贷款人在最高贷款限额200万元内，根据借款人的申请，经贷款人同意，向借款人发放贷款，用途为购房。第二条约定：贷款一次核定，随用随贷，周转使用，到期归还。借款人首次办理借款时，与贷款人、保证人签订本合同，以后每次借款时只开立借据或借款发放凭证，不再逐笔签订借款合同、办理保证担保手续。每笔借款金额、利率、期限、用途、还款方式以借据或借款发放凭证为准。借据或借款发放凭证与本合同具有同等法律效力。……第六条借款利率约定按照较实际借款日农村信用社同期同档次贷款基准利率浮动上限少上浮0.0%执行，具体利率以借据为准……按月结息的结息日为每月的第20日。第七条约定还款方式为按月还息，到期还本，利随本清。第十条保证条款约定：（一）保证责任：保证人对借款人依据本合同约定期限、额度内借款人多次使用贷款所发生的债务，向贷款人提供连带责任保证；保证人为两个或两个以上的，保证人共同对借款人的债务承担连带责任；（二）保证期间：每笔贷款保证期间单独计算，自每笔借款约定的债务履行期限届满之日起两年。第十四条违约责任约定：1.借款人不按期归还贷款本金又未获准其展期，从逾期之日起按约定利率的1.3倍计收利息；2.借款人不按期偿付贷款利息的，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。三被告均在合同上签字捺印。 借款借据显示：借款金额200万元，借款日期2017年2月23日，到期日期2019年2月22日，借款利率（月利率）9.895833‰，用途为个人消费，结息方式为按月结息，担保方式为保证贷款。原告依约于2017年2月23日发放贷款200万元，借款到期后，被告未按合同约定履行偿还贷款本息的义务，截至2019年5月21日，被告李增福尚欠原告贷款本金200万元，利息、罚息539208.76元。 以上有《个人最高额保证担保借款合同》、借款借据、个人贷款业务凭证、准予变更登记通知书、被告身份证复印件及当事人当庭陈述予以证实。 一审法院认为，原、被告签订的《个人最高额保证担保借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。原告已依约足额向借款人发放了贷款，借款人在贷款后未按约定还款，现原告起诉要求借款人偿还贷款及利息、罚息，有事实和法律依据，应予支持。被告李增福承认金融借款合同系本人所签，且款项已向其本人发放，应认定被告李增福是借款人，款项如何使用不影响借款合同的成立，金豆公司并不是合同相对方，故被告李增福要求追加金豆公司为本案被告，于法无据，该院不予准许。被告黄景宏、贾连军系借款保证人，均在合同上签字，合同明确约定保证人共同对借款人的债务承担连带责任，且原告起诉尚未超过保证期间，故被告黄景宏、贾连军应承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条的规定，判决：一、被告李增福于本判决生效之日起十日内偿还原告河北灵寿农村商业银行股份有限公司借款本金2000000元，及截至2019年5月21日产生的利息、罚息539208.76元，共计2539208.76元，并支付自2019年5月22日至被告实际偿还完毕之日止的利息、罚息（按照合同约定计算）；二、被告黄景宏、贾连军对上述第一项债务承担连带责任，并有权向被告李增福追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27114元，减半收取计13557元，由被告李增福、黄景宏、贾连军共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：二上诉人应否对涉案贷款本息承担担保责任。 二上诉人与二被上诉人分别在涉案《个人最高额保证担保借款合同》中签字、盖章，且被上诉人灵寿农商行已将该合同所涉贷款发放到了被上诉人李增福的银行账户，被上诉人灵寿农商行履行了该合同约定的贷款的发放义务，该合同已经依法发生法律效力。涉案《个人最高额保证担保借款合同》中载明的贷款用途为购房，现二上诉人称该贷款没有用于购房，而是挪作他用，如果该情况属实，则被上诉人李增福存在违约，但并不影响涉案《个人最高额保证担保借款合同》的成立。二上诉人称二被上诉人存在串通情形，二上诉人不应承担担保责任，但二上诉人没有提交证据证明自己的主张，故对上诉人的该主张，本院依法不予采信。基此，二上诉人应当依法对涉案贷款本息承担担保责任。 综上所述，黄景宏、贾连军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27114元，由上诉人黄景宏、贾连军负担。 本判决为终审判决。 审判长  任永奇 审判员  李坤华 审判员  刘瑞英 二〇二〇年九月十七日 书记员  王金兰