山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终10017号 上诉人（原审原告）：陈明辉，男，1977年1月2日出生，汉族，住广东省遂溪县。 委托诉讼代理人：叶逸，浙江正甬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴宗建，浙江正甬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王建冰，男，1974年10月21日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 原审被告：李倩，女，1982年11月13日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 原审第三人：武世潮，男，1973年7月8日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。 上诉人陈明辉因与被上诉人王建冰及原审被告李倩、原审第三人武世潮买卖合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院(2019)鲁0212民初3092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。陈明辉及其委托诉讼代理人叶逸到参加诉讼，王建冰、李倩、武世潮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈明辉上诉请求：撤销青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212民初3092号民事判决，改判王建冰支付1431632.67元。事实和理由：2015年11月16日陈明辉、武世潮与王建冰签订两份花生买卖合同。陈明辉一方共向王建冰一方支付479811767元。2016年4月至6月，王建冰向陈明辉供货，价值2246485元。王建冰又陆续退还陈明辉112万元。除本案的两份合同外，武世潮和王建冰另外有交易往来。2016年2月27日王建冰出具收条确认收到武世潮预付款88,450元，2016年3月8日王建冰出具收条确认收到武世潮30万元，2016年3月15日王建冰出具收条确认收到武世潮10万元，2016年3月16日王建冰出具收条确认收到武世潮30万元，四张收条共计788450元。其中一笔是武世潮在2016年3月17日通过农业银行支付到王建冰工商银行的30万元。上诉人认为，武世潮与王建冰在本案的两份合同之外，另有买卖关系这一事实明确。武世潮另外至少支付过王建冰888450元的证据确凿。李倩在2016年8月9日支付武世潮141188.07元与2016年8月11日支付10万元系案外款项（合计241188.07元），不应当算作本案诉争合同内王建冰退还陈明辉的款项。原审查明的事实有误，恳请改判。 被上诉人王建冰未到庭也未提出书面意见。 原审被告李倩未到庭也未提出书面意见。 原审第三人武世潮未到庭，其庭后出具书面意见称：武世潮与王建冰另有贸易往来，曾经支付给王建冰788450元，也收到过王建冰的款项，双方往来与本案无关。在本案所涉及的买卖合同中其仅作为见证人在合同中签字，合同相对方是陈明辉和王建冰，一审认定王建冰付给武世潮的款项就是退还给陈明辉的款项，与事实不符，该款是王建冰欠武世潮的其他款项。 陈明辉向一审法院起诉请求：解除编号JTL-20151116-A《购销合同》、编号JTL-20151116-B《购销合同》，王建冰、李倩双倍返还定金3883927.25元。 一审法院认定事实： 陈明辉、武世潮与王建冰存有榨油用花生米购销关系。陈明辉与武世潮共同作为买方自王建冰处采购榨油用花生米，陈明辉向王建冰及王建冰会计李倩支付货款，王建冰向陈明辉及武世潮提供榨油用花生米。 2016年1月19日，陈明辉通过中国农业银行网上银行向王建冰银行账户转账支付2877075元。2016年4月5日，陈明辉指示案外人路晶代表陈明辉向李倩银行账户转账汇款244602.8元；同日，陈明辉指示案外人陈明忠代表陈明辉向李倩银行账户转账汇款242454.66元和10032.21元。2016年6月14日、15日，陈明辉通过中国农业银行网上银行分6笔向李倩转账支付共计1423953元。上述转账汇款共计4798117.67元。庭审中，陈明辉自认2016年4-6月期间共收到王建冰提供的白沙榨油用花生米309.86吨，单价7250元，共计货值2246485元。 另查明，2016年1月17日，王建冰向武世潮银行汇款10000元；同年4月3日，王建冰向武世潮银行汇款27000元；同年5月4日，王建冰向武世潮银行汇款25000元；同年8月9日，李倩向武世潮银行转账141188.07元；同年8月11日，李倩向武世潮银行转账100000元。另，陈明辉自认收到王建冰退款1120000元。 还查明，王建冰曾向武世潮出具四份收到条，载明共计收到武世潮转款70余万元。2016年5月7日，武世潮向王建冰出具借条，载明“今借到王建冰现金人民币94103元整”。 一审法院认为，陈明辉、武世潮作为买方与王建冰作为卖方之间的榨油用花生米购销关系是双方协商一致的真实意思表示，该内容不违反法律规定，应属合法有效，当事人均应依约及时、全面履行各自义务，否则应承担相应的违约责任。本案中，陈明辉举证证明其向王建冰支付4798117.67元货款后，王建冰仅应举证证明其供货情况，在王建冰对其供货内容、数量、单价均不予明确亦不提供证据的情况下，对陈明辉自认收到王建冰价值2246485元的白沙榨油用花生米的事实予以确认，故在王建冰未提供证据证明其有向陈明辉或武世潮提供剩余货物的情况下，王建冰应返还相应货款2551632.67元（4798117.67元-2246485元）。根据在案的证据显示，在陈明辉向王建冰支付货款后，王建冰及其会计李倩共向同为买方的第三人武世潮付款241188.07元（141188.07元+100000元），结合陈明辉自认收到王建冰的退款1120000元，王建冰应再行退还陈明辉1190444.60元（2551632.67元-241188.07元-1120000元）。 关于陈明辉要求解除双方签订的《购销合同》、王建冰、李倩双倍返还定金的主张，因陈明辉未提供相关《购销合同》原件，无事实和法律依据，故不予支持。 关于陈明辉要求李倩承担责任的主张，因李倩并非双方购销关系的出卖方，其仅为王建冰之会计，其行为应属代表王建冰之职务行为，其法律后果应由王建冰承担，故陈明辉要求李倩承担还款责任无事实和法律依据，不予支持。 关于王建冰主张其与陈明辉系委托关系的抗辩意见，一审法院认为，王建冰在第一次庭审时承认其与陈明辉及第三人的事实购销关系，其在之后庭审中撤回该承认，但其未提供证据证明其是在受胁迫或者重大误解情况下作出的该承认表述，亦未经陈明辉同意，该有违诚实信用原则，不予支持；同时王建冰亦未提供证据证明其与陈明辉之间委托关系的成立或其代表原告对外履行委托事项的情况，故对王建冰的上述抗辩，不予采信。 关于王建冰辩称其2016年1月17日至同年5月4日期间向武世潮退款62000元应予扣减的主张，因上述汇款均发生于王建冰向陈明辉供货结束之前，在王建冰尚有继续向陈明辉供货的情况下，该转账款项显然并非本案所涉购销业务的退货款，故对王建冰关于上述款项的辩解意见，不予支持。 关于武世潮述称王建冰、李倩向其支付的全部款项并非本案所涉货款，其与王建冰另有合同关系的主张，因武世潮认可其系涉案购销关系的买方，而王建冰、李倩向其支付241188.07元（141188.07元+100000元）的时间与涉案货物供货完成、退款履行的时间重合，而货币资金属于种类物，上述转账款项未做其他备注，武世潮仅提供王建冰向其出具的收到条，而不能提供其他证据证明其与王建冰具体合同关系、业务量及履行情况，故在此情况下，对武世潮的上述主张，不予采信。 关于王建冰向武世潮出具的收到条及武世潮向王建冰出具的借条，因双方均未提供具体资金流转凭证，故对上述款项无法确认是否实际发生，亦无法确认其属本案所涉货款，故对王建冰及武世潮的相关主张，不予支持。 综上，王建冰应退还陈明辉货款1190444.60元。陈明辉所诉，在此范围内的予以支持，超出部分，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决：一、王建冰于本判决生效之日起十日内退还陈明辉货款1190444.60元；二、驳回陈明辉对李倩的诉讼请求；三、驳回陈明辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37871元，由陈明辉承担26264元，由王建冰承担11607元。 本院二审期间，陈明辉提交中国农业银行个人账户明细一份，证明武世潮于2016年3月9日、3月17日分别支付给杨建兵、王建冰30万元，共计60万元，武世潮、王建冰之间另有其他贸易。 本院对上述证据的真实性予以确认，该证据证明的事实与王建冰向武世潮出具的四份收到条中两笔30万元款项的付款时间相吻合。 经审理查明，武世潮主张其付给王建冰共计788450元，王建冰出具四份收条，其中包括二审期间上诉人提交的农业银行两笔共计60万元，武世潮主张上述款项与本案无关。 一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点问题是王建冰向武世潮支付的241188.07元是否应予扣除。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案所涉购销合同系陈明辉、武世潮作为共同买受人，虽然武世潮主张其与王建冰另有贸易往来，但其并未提交证据予以证明，该主张本院不予支持。因此对于涉案合同履行过程中武世潮收取的241188.07元，应视为陈明辉、武世潮作为共同买受人收到退款，一审法院扣除该款项并无不当。上诉人没有提交充分证据证明该笔241188.07元与本案无关，应承担举证不能的后果。上诉人二审期间提交证据所证明的事实，与其上诉请求并无直接关联性，本院不予确认。武世潮出具的声明不能充分证明其与王建冰之间存在其他合同关系。若武世潮另有证据证明存在其他合同关系，可另行寻求救济。 综上所述，陈明辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17685元，由上诉人陈明辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋丽华 审判员  王 晋 审判员  卞冬冬 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 李燕 书记员姚莉