山东省淄博市周村区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0306民初891号原告：杨传文，男，1972年2月8日出生，回族，现住周村区。委托诉讼代理人：郭良嘉，山东淄明律师事务所律师。被告：山东同业置业有限公司，住所地淄博市周村区太和路**。法定代表人：柏强，总经理。委托诉讼代理人：李斌，山东齐嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华，男，1978年10月21日出生，汉族，系公司职工，现住。被告：山东民业置业有限公司，住，住所地淄博市周村区机场路**/div>法定代表人：徐海俊，经理。委托诉讼代理人：杨帅，山东杰然律师事务所律师。第三人：淄博建强混凝土有限公司，住，住所地淄博市周村区恒星路西首**/div>法定代表人：唐振宇，总经理。委托诉讼代理人：邱承涌，山东杰然律师事务所律师。原告杨传文与被告山东同业置业有限公司（以下简称“同业公司”）、山东民业置业有限公司（以下简称“民业公司”）、第三人淄博建强混凝土有限公司（以下简称“建强公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨传文的委托诉讼代理人郭良嘉，被告同业公司的委托诉讼代理人李斌、张华，民业公司的委托诉讼代理人杨帅，第三人建强公司的委托诉讼代理人邱承涌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨传文向本院提出诉讼请求：请求停止对坐落于青年路以北、浊河以东灯塔时代新城3号楼011101号房产的执行。事实和理由：建强公司与同业公司、民业公司之间存在混凝土买卖合同关系，经双方结算，三方均同意以淄博市周村区灯塔·时代新城3号楼011101号房产一套抵偿所欠第三人建强公司的混凝土款。原告系建强公司员工。2012年10月30日，民业公司与原告签订认购协议书，该房产价款595881.00元抵偿混凝土款。事后民业公司在2015年12月31日将涉案房产交付原告，由原告居住至今。后因同业公司与民业公司债权债务纠纷，周村区人民法院依据（2018）鲁0306执73号执行裁定书，对涉案房产有异议查封并执行，杨传文提出执行异议后被法院驳回。涉案房产未办理产权登记并非杨传文自身的原因，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，请求支持原告的诉求。同业公司辩称，杨传文与民业公司不是房屋买卖合同关系，双方不存在合法有效的书面买卖合同，根据其诉状中陈述，民业公司之所以与其签订房屋买卖合同，是因为民业公司拖欠建强公司混凝土款，以房抵债，由此其不能成为房屋买卖关系的当事人。第一，建强公司与民业公司发生的是混凝土买卖合同关系，不是房屋买卖合同关系，双方不存在书面的房屋买卖合同；第二，与民业公司之间存在买卖合同关系的是建强公司，而非杨传文，杨传文不是本案所涉债权的债权人，亦即不是以物抵债关系的债权人。因此，杨传文对涉案房屋无任何权利。第三，原告提供的与民业公司于2012年10月30日签订的认购协议系虚假的，民业公司成立时间为2014年3月14日，2012年10月30日民业公司尚未成立。综上，原告与民业公司之间不存在房屋买卖关系，没有合法有效的书面买卖合同。第四、原告在人民法院查封之前没有合法占有涉案房屋，涉案房屋的查封时间是2017年3月，原告提供的民业公司的收据，民业公司抵工程款的时间是2017年10月12日，交付时间肯定要晚于抵款时间，也就是说即便是房屋已经交付，交付时间肯定是要在2017年10月12日之后，因此即便是原告与民业公司存在合法有效的书面买卖合同，其占有房屋的时间也是在人民法院查封之后。综上，原告不但与民业公司之间不存在房屋买卖关系，没有合法有效的书面买卖合同，而且其占有涉案房屋的时间，肯定是在人民法院查封之后，为此请求法院依法驳回其异议。民业公司辩称，涉案灯塔时代新城项目位于周村区。2012年该项目由同业公司开始运作，2014年成立民业公司，并以民业公司名义购得土地，两家企业以民业公司投资，同业公司管理的形式合作涉农村建设灯塔时代新城项目。2012年9月，同业公司和建强公司签订预拌混凝土供需合同，约定由建强公司供应涉案项目商品混凝土。同业公司和建强公司双方在2012年12月签订了《灯塔时代新城商品房顶账协议》。混凝土供应结束后，建强公司、同业公司、民业公司经过结算，三方均同意用周村区灯塔时代新城3号楼011101号房产等共订三套房屋抵偿所欠建强公司混凝土款项。民业公司与分别与杨传文等人签订了房产买卖合同，并交付上述房产。建强公司述称，同意杨传文的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨传文为支持其诉讼请求，依法向本院提交了如下证据：1.民业公司与杨传文签定的灯塔·时代新城商品房内部认购协议书一份，证明双方之间存在涉案房屋的内部认购关系。2.民业公司出具的收据一张，证明被民业公司于2017年12月12日入账595881.00元，即原告通过转账方式支付了涉案房产的价款。同业公司对上述1、2号证据的质证意见：1号证据真实性有异议，因为民业公司成立时间是2014年，本协议签订时间是2012年且加盖了民业公司的公章，协议中也没有法定代表人或者经办人的签名，协议是虚假；2号证据的收款收据载明是转账，但原告没有提供银行转账记录，不存在债权债务关系、以房抵债关系。该房涉案房产的查封时间是2017年3月，而收据时间是2017年12月12日，民业公司即便存以以房抵债的的情况，抵债交房时间也是在人民法院查封之后。原告称自2015年就占有房屋与事实不符，与其自身提供的证据不相符。民业公司、建强公司对上述1、2号证据均无异议。经审查，上述1、2号证据均系客观、真实的，可以证明与本案待证事实相关联的部分事实，确认为有效证据并在卷佐证。根据上述有效证据及双方当事人在庭审中的一致陈述，本院确认以下案件事实：2012年10月30日，杨传文与民业公司签订“民业公司商品房内部认购协议书”一份，约定由杨传文向民业公司购买坐落于周村区灯塔时代新城3号楼1单元11屋1101户房产一套，面积115㎡，单价4260元/平方米。2017年12月12日，民业公司为杨传文出具收据一张，收据载明：交款单位杨传文，交款额595881.00元，收款事由时代新城-1-1101号。2017年3月10日，本院以（2017）鲁0306民初449号民事裁定书对上述灯塔时代新城3号楼011101号房屋予以查封。2020年3月5日，依据（2018）鲁0306执73号执行裁定书对该房产予以续查封。杨传文向本院提出执行异议后，本院于2020年3月30日作出（2020）鲁0306执异43号执行裁定书，驳回了杨传文的异议申请。另查明，2017年11月份之后，涉案房产所在的灯塔时代新城楼盘交付。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨传文提起本案诉讼的依据是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。根据该条规定，只有符合“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同、在人民法院查封之前已合法占有该不动产、已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行、非因买受人自身原因未办理过户登记”的情形，杨传文的权利才能够排除执行。涉案房产已于2017年3月份被人民法院予以查封，查封后至2017年11月份该房产所在的灯塔时代新城楼盘才予交付，故杨传文并非在人民法院查封之前即已合法占有该不动产。综上所述，杨传文关于停止对坐落于周村区灯塔·时代新城3号楼011101号房产执行的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下：驳回原告杨传文的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告杨传文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  陈方力审 判 员  刘 军人民陪审员  吕冬梅二〇二〇年九月二十五日书 记 员  李 迎