广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初3833号原告：英德市西牛镇西牛社区居民委员会麻竹坑村民小组，地址：英德市。负责人：丘永坚。委托代理人：刘虹，广东浈阳律师事务所律师。委托代理人：曾龙，广东浈阳律师事务所律师。被告：陈献忠，男，1967年1月1日出生，汉族，户籍地广东省英德市，住广东省英德市。被告：陈嘉敏，女，1993年6月6日出生，汉族，户籍地广东省英德市，住广东省英德市。委托代理人：潘烨怡，广东锦诺律师事务所律师。被告：陈国峰，男，1991年10月2日出生，汉族，户籍地广东省英德市，住广东省英德市。被告：郭红婵，女，1970年1月24日出生，汉族，户籍地广东省英德市，住广东省英德市。原告英德市西牛镇西牛社区居民委员会麻竹坑村民小组诉被告陈献忠、陈嘉敏、陈国峰、郭红婵民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告英德市西牛镇西牛社区居民委员会麻竹坑村民小组的负责人丘永坚及其委托代理人曾龙、被告陈嘉敏的委托代理人潘烨怡到庭参加诉讼，被告陈献忠、陈国峰、郭红婵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告英德市西牛镇西牛社区居民委员会麻竹坑村民小组向本院提出诉讼请求：1、判令四被告偿还原告借款本金50万元，并从2018年12月24日起以50万元为本金，按月息1%计付利息至还清日止；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：四被告是一家人，因家庭经营资金周转困难，于2016年5月23日向原告借款本金人民币50万元，借款期限为三年，借款期满后可延期三个月，利息为月息1分，并约定以英德市******的房屋作抵押，但没有办理抵押登记。被告借款后，起初还能按照约定支付利息，但自2018年12月24日开始，被告就没有支付过利息，借款期满后虽经原告多次催要借款本息，被告均因以经济困难为由拒绝还本付息。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决如原告的诉讼请求。被告陈献忠答辩称，一、原告没有提交任何证据证明其向答辩人支付《抵押借款合同》约定的借款本金50万元，双方于2016年5月23日签订的未发生法律效力。原告至今未向答辩人支付《抵押借款合同》约定的借款本金50万元，相应的，答辩人从未向原告出具借条或者收据确认收到上述借款。答辩人认为，原告与答辩人、陈嘉敏、陈国峰、郭红婵之间的《抵押借款合同》未发生法律效力。二、答辩人出具的《还款承诺书》是答辩人与原告之间的其他借款纠纷，与陈嘉敏、陈国峰、郭红婵无关，因此原告要求陈嘉敏、陈国峰、郭红婵承担还款责任没有事实和法律依据。答辩人出具的《还款承诺书》中涉及的50万元是答辩人与原告之间的其他借款纠纷，与《抵押借款合同》涉及的借款并非同一笔，该借款与陈嘉敏、陈国峰、郭红婵无关，原告要求他们承担还款责任没有事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。综上所述，原告未向答辩人支付《抵押借款合同》约定借款本金50万元，该合同未生效，原告无权要求陈嘉敏、陈国峰、郭红婵承担还款责任。至于原告与答辩人之间的其他借款纠纷，与陈嘉敏，陈国峰、郭红婵无关，请法院依法驳回原告的诉求。被告陈嘉敏答辩称，一、原告没有向答辩人支付借款本金，双方2016年5月23日签订的《抵押借款合同》未发生法律效力，原告无权要求答辩人承担还款责任。2016年5月23日答辩人、陈献忠、陈国峰、郭红婵与原告共同签订《抵押借款合同》，约定借款金额50万元，借款期限自乙方借款出具借条之日起计算。但是原告至今未向答辩人支付借款本金50万元，相应的，答辩人从未向原告出具借条或收据确认收到上述借款。因此，根据《合同法》第210条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，原告与答辩人、陈献忠、陈国峰、郭红婵之间的《抵押借款合同》未发生法律效力。原告无权要求答辩人承担还款责任。二、原告与陈献忠之间的其他借款纠纷与答辩人无关，原告要求答辩人承担还款责任没有事实和法律依据。根据陈献忠2020年5月12日出具的《还款承诺书》显示，2016年5月24日陈献忠向原告借款50万元，双方约定每月利息5000元。而本案中，原告的诉讼请求所涉及的借款本金及利息也是指上述2016年5月24日陈献忠向原告借款50万元一事。因此，该借款与《抵押借款合同》并非同一笔借款，而是陈献忠与原告之间的其他借款纠纷，与答辩人无关。综上所述，原告未实际履行《抵押借款合同》，该合同未发生法律效力，原告无权要求答辩人承担还款责任。至于原告与陈献忠之间的其他借款纠纷，与答辩人无关，原告要求答辩人承担还款责任没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉求。三、关于《抵押借款合同》，陈嘉敏并非合同约定的借款人，而是作为合同见证人签名。被告陈国峰、郭红婵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：1、被告陈嘉敏与陈国峰为兄妹关系，被告陈献忠、郭红婵是他们的父母。2016年5月23日，原告作为甲方（出借人、抵押权人）与作为乙方（借款人、抵押人）的被告四人签订《抵押借款合同》，该合同主要内容载明：“一、借款金额为人民币伍拾万元整（500000.00元整）。二、借款期限为三年，自乙方借款出具借条之日起计算，……。三、借款利率为民间俗称1分息：即每月伍仟元利息，按月支付。……”，该《抵押借款合同》落款处乙方一栏由被告陈献忠、陈嘉敏、陈国峰、郭红婵四人签名捺印确认。同日原告通过银行转账31万元、现金支付19万元的方式将借款交予被告陈献忠。2、借款后截止至2018年12月23日止，被告向原告支付了155000元。借款期限到期后，因无法及时归还借款本息给原告，故在2020年5月12日，由被告陈献忠立下《还款承诺书》给原告收执，该承诺书主要内容载明：“……本人于2016年5月24日向麻竹村民小组借款500000元整（大写伍拾万元整）每月5000元利息，至今本息共欠585000元整（大写伍拾捌万伍仟元整）。……1、本人保证在2020年7月1日前还清所欠款……”。立下该承诺书后至今，被告未能再向原告归还借款本金及利息，原告追讨未果遂于2020年7月13日向本院诉请处理。3、被告陈献忠未到庭应诉，但其提交书面答辩状答辩称原告没有提交任何证据证明有向其支付《抵押借款合同》约定的借款本金50万元，双方于2016年5月23日签订的合同未发生法律效力，并称其出具的《还款承诺书》是其与原告之间的其他借款纠纷，与陈嘉敏、陈国峰、郭红婵无关。被告陈献忠未提供证据证明其抗辩主张。而原告称《抵押借款合同》与《还款承诺书》的借款是同一笔借款，若非同一笔借款，原告应当按100万元的标的来起诉被告，除此50万元借款外原告与陈献忠并无其他经济纠纷。此外，原告还提交了原村民小组长邱永胜在2016年5月23日转账31万元给被告陈献忠的《账户交易明细》证实已转账给被告陈献忠的事实，并称，其余19万元是通过交现金的方式交付给被告陈献忠的。4、庭审中，被告陈嘉敏辩称其并非《抵押借款合同》约定的借款人，而是作为合同见证人签名，且其本人未收到过原告的借款，其还认为《还款承诺书》上陈献忠与原告确认的借款是发生在2016年5月24日与《抵押借款合同》无关。被告陈嘉敏未提供证据证明其抗辩主张。5、庭审中，原告称被告借款用于生意周转、抚养小孩及买车。而被告陈嘉敏称其不清楚借款用途，因当时其已成年已离开家生活。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告提供了《抵押借款合同》、《还款承诺书》、《账户交易明细》等证据证明被告欠其50万元借款未还,而被告认为《抵押借款合同》上载明的50万元原告并未实际支付给被告，但未能提供证据加以证明。结合双方诉辨意见,本案争议焦点在于:一、被告陈嘉敏、陈国峰、郭红婵在《抵押借款合同》上的签名是否以借款人的身份签名？二、被告陈献忠出具的《还款承诺书》与《抵押借款合同》的借款是否为同一笔借款，涉案借款应由何人偿还？关于焦点一，被告陈嘉敏虽称其是作为见证人在《抵押借款合同》上签名，但未能提供证据加以证明。虽该《抵押借款合同》的抬头乙方（借款人、抵押人）处只有陈献忠一人的名字及身份证号码，但此举并不影响四被告是作为共同借款人在该合同落款乙方签章处签名确认，且若陈嘉敏、陈国峰、郭红婵是作为见证人，大可在合同空白处列明为见证人签名，而非在表示“借款人、抵押人”的乙方处签名，此举于常理不符，且被告陈嘉敏、陈国峰、郭红婵作为完全民事行为能力人应当清楚在明确载有“借款金额”、“借款期限”、“借款利率”等表明欠款的《抵押借款合同》上签名所产生的法律后果，被告也不可能在不存在借款的情况下在该《抵押借款合同》上签字确认借款，显然不符合常理，故本院认定四被告均是作为借款人在该借款合同上签名确认。关于焦点二，被告辩称《还款承诺书》与《抵押借款合同》的借款不是同一笔借款，对此原告予以否认。若非同一笔借款，在《还款承诺书》、《抵押借款合同》载明的借款期限均到期后，原告作为债权人可同时提起诉讼，而被告亦未能提供证据证明其与原告还有其他经济纠纷，也未能提供证据证明其有向原告偿还其他借款，此举于常理不符，也没有法律和事实依据，虽《还款承诺书》上载明的借款日期“2016年5月24日”与《抵押借款合同》上的“2016年5月23日”不一致，但结合原告提交的《账户交易明细》等证据来看，实际的借款日期应为2016年5月23日，《还款承诺书》上载明的借款日期“2016年5月24日”属书写瑕疵，故涉案借款应由在《抵押借款合同》签名确认借款的四被告共同偿还。而借款后截止至2018年12月23日被告向原告归还了155000元，因双方约定每月利息为5000元，故该155000元应认定为是被告支付自2016年5月23日起至2018年12月23日止共31个月的利息，故现原告请求被告向其归还50万元借款本金并从2018年12月24日起以50万元为本金按月息1%计付利息至还清之日止，本院予以支持。被告陈献忠、陈国峰、郭红婵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,视为其放弃举证、质证、辩论等权利,由此产生的诉讼风险将由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：限被告陈献忠、陈嘉敏、陈国峰、郭红婵于本判决发生法律效力之日起10日内，偿还其所欠原告英德市西牛镇西牛社区居民委员会麻竹坑村民小组借款本金50万元及应付利息（利息从2018年12月24日起计至借款清偿之日止，以所欠本金为基数按月利率1%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4400元，由被告陈献忠、陈嘉敏、陈国峰、郭红婵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  温福彦二〇二〇年九月二十一日书记员  莫龙先附：有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。