湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终1742号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘北路**。 负责人：李霁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：资运冬，湖南教正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹水舟，男，1973年1月7日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称人保财险衡阳分公司）因与被上诉人曹水舟财产保险合同纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2020）湘0481民初1877号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年7月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 人保财险衡阳分公司上诉请求：撤销湖南省耒阳市人民法院（2020）湘0481民初1877号民事判决书，改判驳回被上诉人曹水舟对上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：上诉人承保的湘ＤＣ××××号车辆保险单对车辆年检有特别约定：“符合《加强和改进机动车检验工作的意见》的车龄6年以内享受免上线检测政策的6座（含）以下的小型非营业载客汽车，必须按期申领检验标志，并在行驶证加盖检验条章。否则，发生保险事故保险人将依保险条款予以免责”，交通事故发生时，湘ＤＣ××××号车未按照保险合同约定和相关法律规定进行年检，属于商业免赔范围。 被上诉人曹水舟辩称，湘ＤＣ××××号车是新车，到今年刚刚过了第二年，其购买保险时上诉人没有告知免责条款，以前都是上诉人员工办好直接送给被上诉人，所以基于信任，被上诉人第二年也是找上诉人购买保险，上诉人从来没有告知相关免责条款，如果上诉人尽到告知义务，被上诉人肯定会去办理年检，办理年检也并不是一件多困难的事情，且上诉人的条款对双方来说并不公平，故请求二审法院维持原判。 曹水舟向一审法院起诉请求：1、判令被告按合同约定在第三者责任保险限额内支付原告已垫付的车辆维修费6383元，在车辆损失险限额内支付原告垫付的车辆维修费4530元，共计10913元；2、判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2019年9月19日，原告曹水舟为其所有的湘ＤＣ××××号小车在被告人保财险衡阳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和不计免赔的机动车商业保险，在机动车商业保险中，机动车损失险（以下简称车损险）保险金额75242.40元，第三者责任险（以下简称三者险）保险金额100万元。保险期间均为自2019年9月29日0时起至2020年9月28日24时止。被告亦承保了湘Ｄ8××××号小车的交强险和三者险。 2019年12月15日16时50分，案外人李政驾驶的湘Ｄ8××××号小车（搭载廖月娥）沿耒阳市武岭路由西往东方向行驶，在武园路与武岭路交叉路口时，遇右侧曹水舟驾驶的湘ＤＣ××××号小车沿武园路由南往北方向行驶至该路段，两车避让不及相撞，造成两车受损及乘客廖月娥受伤的交通事故。对本次交通事故，耒阳市公安局交警大队出具了《道路交通事故认定书（简易程序）》（第430481420190005164号），认定李政负主要责任；曹水舟负次要责任；廖月娥无责任。事故发生后，湘Ｄ8××××号小车送至耒阳市永驰汽车维修服务有限公司（以下简称永驰公司）维修，湘ＤＣ××××号小车送至耒阳市茗丹汽车销售有限公司（以下简称茗丹公司）维修。被告于2020年3月4日对两车进行了定损，其中湘Ｄ8××××号小车定损金额为24443.18元，施救费500元，合计24943.18元，湘ＤＣ××××号小车定损金额为16596.70元。原告对于上述定损金额予以认可。 车辆维修过程中，被告直接向茗丹公司支付了应由湘Ｄ8××××号小车车主承担湘ＤＣ××××号小车的车辆维修费12567.69元（其中交强险2000元，三者险10567.69元）。后因湘ＤＣ××××号小车未进行年检，被告以此为由，拒绝赔付湘ＤＣ××××号小车的车损险赔偿款和应由原告承担湘Ｄ8××××号小车的三者险赔偿款，原告和湘Ｄ8××××号车主因急需用车，遂由原告向茗丹公司支付了湘ＤＣ××××号小车的维修费4530元和向永驰公司支付了湘Ｄ8××××号小车的维修费6300元，合计10830元。 另查明：湘ＤＣ××××小车于2017年10月11日进行首次注册，并领取了机动车行驶证，使用性质为非营运。事故发生时，原告所驾驶的湘ＤＣ××××未取得《机动车检验合格标志》，现已取得《机动车检验合格标志》。 一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案中，原告在被告处为其所有的湘ＤＣ××××号小车投保了交强险和不计免赔的机动车商业保险，双方形成了保险合同关系，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，依法应予以保护。原、被告双方应按合同约定依法履行各自的义务。原告已按约定向被告支付了保险费，而被告未按约定向原告支付保险赔偿款，构成违约，应承担违约责任。 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。原告向被告投保了交强险和保险金额100万元的不计免赔三者险，故湘Ｄ8××××号小车的损失先由被告在交强险责任限额内赔偿，不足部分，根据责任比例，由被告在三者险责任限额内赔偿。涉案事故发生后，经交警部门认定，涉案事故由案外人李政负事故的主要责任，曹水舟负事故的次要责任，该主次责任的划分，一审法院以李政承担70%，曹水舟承担30%为标准进行划分。湘Ｄ8××××号小车的定损金额为24943.18元，原告对此无异议，一审法院予以认可，则原告应承担该车的损失数额为6883元【（24943.18-2000）＊30%＝6883】，该损失由被告在承保的三者险责任限额100万元内向原告赔付。现原告已实际支付的金额为6300元，并未超过三者险责任限额，则被告应按照合同约定向原告赔付。因此，原告请求被告在三者险责任限额内支付三者险赔偿款6300元，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。未请求部分，视为原告放弃其权利。 湘ＤＣ××××号小车的车辆定损金额为16596.70元，原告对此无异议，一审法院予以认可。对于该损失，先扣减被告已支付给茗丹公司的修理费12567.69元，剩余部分4029.01元（16596.70-12567.69＝4029.01），因原告投保了不计免赔的车损险，由被告依据合同约定在车损险保险限额内向原告足额赔付。现该损失并未超过被告承保的车损险保险限额75242.40元，且原告已实际支付。因此，原告请求被告在车损险保险限额内赔付车损险赔偿款4029.01元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。超过部分，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。 原告所有的湘ＤＣ××××号小车于2017年10月11日进行了首次注册登记，为非营运车辆，根据《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第11条中关于“试行非营运轿车等车辆6年内免检。自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外）免检制度。对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外），每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免税证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验”的规定，湘ＤＣ××××号小车尚在免检期内，无需进行安全技术检验，并且湘ＤＣ××××号车辆在事发后已经取得《机动车检验合格标志》，因此，被告以此拒绝支付车损险赔偿款和三者险赔偿款，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款之规定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司于本判决生效后十日内向原告曹水舟支付机动车损失险赔偿款4029.01元，第三者责任险赔偿款6300元，合计10329.01元；二、驳回原告曹水舟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元，减半收取计36元，由原告曹水舟负担7元，被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司负担29元（原告已垫付，被告应在执行中清偿）。 二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。 本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，曹水舟与人保财险衡阳分公司之间的财产保险合同关系真实、合法、有效。本案保险事故发生后，人保财险衡阳分公司应当按合同约定及时向被保险人曹水舟履行赔付保险金的保险责任，而人保财险衡阳分公司无正当理由拒绝在保险额度内向曹水舟理赔被保险车辆的保险事故理赔款，显然构成违约，理应承担相应的民事责任。故原审判决支持曹水舟要求人保财险衡阳分公司支付保险理赔金的诉讼请求正确。至于上诉人人保财险衡阳分公司上诉中所提出：案涉被保险车辆未按照保险合同约定和相关法律规定进行年检，应予免赔的主张，因公安部、国家质检总局2014年4月29日联合下发的《加强和改进机动车检验工作的意见》已明确规定：“自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外）免检制度。对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外），每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。”。本案被保险车辆属于6年以内免检的车辆，保险人以车辆未及时领取年检标志为由拒绝理赔，缺乏法律依据，且保险人在制定本案保险合同中的保险人免责条款时，明知国家有关职能部门已对机动车年检制度进行了重大修改，仍坚持与该修改后法规精神相悖的免责格式条款，实属变相加重被保险人风险，而减轻保险人理赔责任，故上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费72元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张**东 审 判 员 蒋立新 审 判 员 刘 林 二〇二〇年九月七日 法官助理 孙洪丽 书 记 员 王 晴