重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终1573号上诉人（原审原告）：李美娥，女，生于1989年3月5日，汉族，住重庆市巫山县。被上诉人（原审被告）：邱明江，男，生于1966年12月6日，汉族，住重庆市开州区。上诉人李美娥与被上诉人邱明江民间借贷纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2019）渝0154民初9033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李美娥上诉请求:1.撤销一审判决，发回重审；2.一、二审案件受理费由邱明江承担。事实和理由：一、一审审判程序存在严重瑕疵。（一）参加一审诉讼的当事人不符合法律规定。一审卷宗中未发现段茗嘉律师执业证书，其是否具有律师执业资格存疑。假设段茗嘉有律师执业资格，但李美娥与重庆三灵律师事务所没有签订委托段茗嘉律师提供法律服务的委托合同，李美娥指派段茗嘉担任特别授权诉讼代理人是捏造事实、伪造证据。因李美娥与重庆三灵律师事务所没有法律服务的委托合同关系，其向开州区法院提交的《授权委托书》是违法的、自始无效的。重庆三灵律师事务所及段茗嘉律师以上违法事实，导致一审判决存在严重瑕疵，必须依法撤销。（二）违法剥夺了必要共同诉讼人参加诉讼的权利。段茗嘉律师2019年12月24日使用特别授权委托诉讼代理人权利，向开州区法院提交《撤诉申请书》撤销对张春艳的起诉是无效的。一审审判员皮志仲知道且清楚李美娥与邱明江债务期间及处理债务所形成的《借条》，以及邱明江庭审中提出的给李美娥的钱超过20万元，在邱明江与张春艳的婚姻存续期间，张明艳依法具有知情权和处理权。一审应将张明艳追加为必要共同诉讼人，但没有追加，一审判决应予撤销。（三）适用简易程序，存在严重瑕疵。本案为复杂民事案件，借款事实争议大。一审隐瞒了2013年开始的微信转账记录、2015年后建设银行所有流水这两份证据。一审审限超限。一审案件于2019年11月13日立案受理，案件审结时间为7个月，严重超出了民事诉讼法法定审限。二、违法剥夺李美娥参加诉讼权利。一审审判员皮志仲利用李美娥法律知识不专业的弱点，欺骗其放弃庭后提交证据质证的法定诉讼权利，隐瞒了2013年开始的微信转账记录、2015年后建设银行所有流水这两份证据。三、以民事判决包庇刑事案件。从庭审笔录、判决书载明的事实，重庆千也生活电器有限公司经营额很高，如没有依法纳税，触犯逃税罪。邱明江未到庭应诉，亦未向本院提交书面的答辩意见。李美娥向一审法院起诉请求:1、判令邱明江偿还李美娥借款本金200000元，违约金4000元，共计204000元；2、本案诉讼费由邱明江承担。一审法院认定事实:李美娥与邱明江于2013年相识后一起做电器会销到2017年上半年，由邱明江从厂家进货再把货发给李美娥销售，李美娥需要付货款给邱明江，付款方式有时是现金有时是银行转账。2016年5月14日李美娥向邱明江银行转账7500元，2016年9月2日李美娥向邱明江银行转账30000元，2016年11月8日李美娥向邱明江银行转账10000元，2017年6月25日李美娥向邱明江银行转账3000元，2017年6月29日李美娥向邱明江银行转账3000元，2017年12月18日李美娥向邱明江银行转账14000元，上诉6笔转账共64800元；2017年6月5日李美娥通过支付宝向邱明江转账3200元；2016年12月11日李美娥向邱明江微信“千也电器”转账1000元、2018年8月17日李美娥向邱明江微信“千也电器”转账5000元、2018年8月20日李美娥向邱明江微信“千也电器”转账1500元、2018年8月21日李美娥向邱明江微信转账“千也电器”1500元、2018年8月23日李美娥向邱明江微信“千也电器”转账8000元、2018年9月6日李美娥向邱明江微信“千也电器”转账400元、2018年9月12日李美娥向邱明江微信“千也电器”转账8000元备注车款、2018年10月6日李美娥向邱明江微信“千也电器”转账700元，上诉8笔微信转账共26100元。自2016年5月4日到2018年10月6日李美娥通过银行转账、支付宝和微信转账共向邱明江转账94100元。2018年11月21日邱明江向李美娥出具借条一张“借条今邱明江借李美娥人民币大写贰拾万元整小写200000元，期限半年（6个月）于2019年5月21日还清，逾期未付从2019年5月21日起按借款金额的0.2%作违约金。”邱明江在借款人处签字并捺手印。2019年11月9日邱明江向李美娥出具承诺书“承诺书我于2014年5月到2018年11月期间，借到李美娥周转资金共计20万元，大写贰拾万元整。出借人李美娥通过微信转账、银行转账及现金支付给本人属实。本人自愿决定，从2019年12月1日起，每月1日还李美娥现金1万元，直至还清时为止。承诺人邱明江签字并捺手印，备注从2019年12月1日起”。一审法院认为，根据《合同法》第二百一十条的规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，借贷关系的成立包括当事人之间存在借贷合意并实际支付借款。本案中李美娥所提供94100元的转账记录是发生在2014年到2018年期间，李美娥、邱明江在2014年到2017年上半年是同事关系，因李美娥在邱明江处拿货时需要支付货款，双方有着频繁的资金来往，而李美娥仅提供转账记录不能够证明2014年到2017年上半年的转账系借款的支付，2017年下半年到2018年期间，李美娥自己陈述与邱明江没有任何关系且没在邱明江处上班，在此期间多次要求邱明江还款，而李美娥在双方没有任何关系且多次追讨借款的情形下仍然向未返还借款的邱明江通过微信、支付宝、银行转账的方式借钱，这不符合民间借贷的交易习惯，故李美娥所提供的94100元转账记录与电话录音、《承诺书》不能形成完整的证据链条证明200000元借款的实际支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”。李美娥未提供充分证据证明李美娥与邱明江之间存在借贷关系，一审法院不予支持李美娥要求邱明江返还借款本金200000元并支付违约金4000元的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回李美娥要求邱明江返还借款本金200000元并支付违约金4000元的诉讼请求。案件受理费4360元，减半收取2180元，由李美娥负担。本院二审期间，双方均未提交新的证据，本院对一审法院认定的当事人无争议的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审审理程序是否存在违法问题？二、李美娥与邱明江之间是否存在民间借贷关系？李美娥主张一审中其未与重庆三灵律师事务所签订委托合同，一审法院未审查收集段茗嘉的律师执业证，段茗嘉作为律师参加本案庭审违法；一审准许无特别授权的段茗嘉撤回对邱明江之妻张春艳的起诉违法；一审简易程序审理本案超审限违法；一审欺骗李美娥对2013年开始的微信转账记录、2015年后建设银行所有流水证据质证并藏匿该两证据违法；一审存在可能包庇重庆千也生活电器有限公司逃税违法，请求发回重审。本院经审查后认为，李美娥的上述主张均不成立，理由如下：首先，一审中段茗嘉律师依法向法院提交了重庆三灵律师事务所的所函及由李美娥签字加盖手印载明特别授权内容的授权委托书，能够证明段茗嘉律师系依李美娥合法授权参加本案庭审。同时，一审中，李美娥系与段茗嘉律师一同出席庭审，并未质疑段茗嘉的受托人身份及授权。李美娥虽未直接与律师事务所签订合同及一审法院未将段茗嘉的律师执业证收录在卷的瑕疵不影响段茗嘉作为李美娥的特别授权代理人参加诉讼。一审案卷中收录的李美娥对段茗嘉的授权委托书载明为特别授权，收录的撤回对张春艳的起诉的撤诉申请书中申请人签名与庭审笔录李美娥的签名一致，也与其授权委托书、二审庭审笔录签名一致，证明撤回对张春艳的起诉是李美娥自己行使诉权，同时张春艳也不是本案必要共同诉讼参加人，一审法院准许李美娥撤回对张春艳的起诉并不违法，更谈不上损害张春艳的诉权，且张春艳的诉权在没有授权的情况下不能由李美娥代为主张。李美娥主张一审简易程序审理本案超审限不是事实。经审查，本案一审立案时间为2019年11月13日，判决时间为2019年12月31日，不存在超审限情形。李美娥将其签收判决的时间作为结案时间，认为本案一审审理7个月结案的事实明显错误，本院不予采信。一审庭审记录载明李美娥明确同意一审法院对邱明江庭后提交的证据由法院研究后认定，该次庭审后邱明江并未向一审法院提交证据材料，一审法院不存在诱骗李美娥放弃质证权利或藏匿证据不予质证剥夺其质证权利。至于李美娥认为重庆千也生活电器有限公司涉嫌逃税，其可向有权机关依法检举，但不属本案处理民事诉讼的范围。综上，一审审理程序并无不当。李美娥上诉主张本案应发回重审，均无事实及法律依据，本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。”李美娥主张邱明江向其借款20万元，但李美娥提供的2014年至2018年转账记录发生期间，双方虽有频繁的资金往来，不能必然证明李美娥与邱明江之间具有民间借贷关系。二审期间，李美娥亦拒绝本院查清案涉20万元借款其如何履行的相关事实，坚决要求本院只就一审审理程序是否违法进行审理后发回重审，故李美娥应承担举证不能的法律后果。一审法院驳回李美娥要求邱明江返还借款本金20万元并支付违约金4000元的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。综上所述，李美娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4360元，由李美娥负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 健审 判 员  李洪武审 判 员  龙江莉二〇二〇年九月二十三日法官助理  高 峰书 记 员  张 蕾