四川省万源市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1781民初1234号 原告:四川美立达矿业有限责任公司。所在地:四川省万源市青花镇汉渝路。 法定代表人：唐魏,董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：宋世平，1983年6月15日生，汉族，住四川省万源市，该公司职工。 委托诉讼代理人：柏富国，万源市太平法律服务所法律服务工作者。 被告:陕西省镇巴县煤矿。所在地：陕西省镇巴县盐场镇街道。 法定代表人：廖继平，负责人。 委托诉讼代理人（特别授权）：邹亚丽、李邦军，四川旭兴律师事务所律师。 原告四川美立达矿业有限公司（以下简称：美立达矿业公司）诉被告陕西省镇巴县煤矿（以下简称：镇巴县煤矿）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理，原告美立达矿业公司的委托诉讼代理人宋世平到庭参加诉讼，被告陕西省镇巴县煤矿未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。被告的委托诉讼代理人邹亚丽、李邦军在庭审后向本院提交了书面答辩状和律师代理意见。本案现已审理终结。 原告美立达矿业公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决解除原告与被告签订的《煤炭买卖协议》；2、请求法院判令被告返还原告己支付的购煤预付款1862155.00元，并支付资金占用期间的利息；3、被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告美立达矿业公司与被告镇巴县煤矿，经过友好协商,双方就煤炭买卖相关事宜达成一致，供需双方于2017年8月7日，在四川省万源市签订了《煤炭买卖协议》，该《煤炭买卖协议》明确了供需双方的权利义务以及其他相关事宜。协议签订后，原告向被告支付了煤炭预付款、货款，被告镇巴县煤矿从2017年至2019年4月间，也能基本履行自己的供煤义务。但是，由于种种原因，近一年左右，镇巴县煤矿己停止生产经营，被告不能按协议约定按时向原告供煤，导致原告之前己支付的1862155.00元购煤款，被被告长时间占用。为减轻损失，原告多次催收，但被告今拖明缓，缺乏处理解决善后事宜的诚意。因该合同签订地和履行地在万源市，原告诉至万源市人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告镇巴县煤矿书面辩称，被答辩人诉称答辩人下差货款1862155.00元与客观事实不符。协议签订后，答辩人已按照协议的约定向被答辩人发货并开具等额的增值税发票。根据被答辩人提供的18张转款凭证（金额合计12930000元）及11张增值税发票（税额合计为11406899.69元）来看，答辩人已向被答辩人发货的金额为11406899.69元，即：答辩人下差被答辩人款项仅为1523100.31元，而非被答辩人诉称的1862155.00元。2018年9月16日，被答辩人向答辩人提出进煤6202.77吨后，答辩人于同日向被答辩人开具税额1978683.63元的增值税专用发票，并于2018年10月分批次向被答辩人交付了全部煤炭。尔后，被答辩人于2018年11月、12月向答辩人购买煤炭，答辩人均根据被答辩人的供货需求进行多次发货并出具相应的增值税发票。根据双方合同的履行情况及交易习惯，如答辩人此前在2018年10月存在漏发的情形，被答辩人理应要求答辩人在此后发货的数量里扣减漏发数量。但从双方此后的多笔交易记录来看，无论是发货数量还是开票金额均未进行相应扣减，明显不符合商业逻辑及交易习惯。被答辩人诉请答辩人支付预付款的资金占用利息缺乏事实依据与法律依据，被答辩人向答辩人支付的预付款符合煤炭行业交易惯例，案涉款项并非借款，答辩人与被答辩人之间不存在借贷合意，《煤炭买卖协议》并未就案涉款项资金占用利息进行任何约定。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 1、原、被告法人登记信息，拟证明原、被告的登记信息情况。 2、煤炭买卖协议，拟证明原、被告于2017年8月7日签订协议，明确了双方的权利义务，签订地点以及发生纠纷后的处理。 3、证人王某亮的证人证言，（原告的委托诉讼代理人对证人的调查笔录以及证人当庭出庭作证）拟证明原、被告于2017年8月7日在四川省万源市签订协议，2019年5月31日，时任经营部长的王某亮与原告美立达公司进行了对账并签了对账函，确认从2017年到2019年4月间，被告还欠原告1862155.00元的货款等事实。 4、对账函，拟证明被告至2019年5月31日止，还欠原告1862155.00元煤炭货款。 5、银行转账凭证，拟证明原告从2017年6月14日至2019年4月16日共计预付给被告购煤款12930000.00元。 6、增值税发票，拟证明被告从2017年6月28日至2018年11月27日开票给原告共计增值税额为11406899.69元。 7、原、被告微信对账及预开票证据，拟证明被告还下欠原告的预付购煤款、货款的事实。 被告镇巴县煤矿的委托诉讼代理人的书面质证意见为：1、关于原、被告双方的企业公示信息的质证意见，代理人对该份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。2、关于《煤炭买卖协议》的质证意见，代理人对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但对于其发生纠纷后如何处理的证明目的不予认可。该协议并未明确约定合同履行地为万源市，相反，协议第四条明确约定货物验收地为供方所在地。3、关于证人王某亮调查笔录的质证意见代理人对该份调查笔录的真实性、合法性、关联性均不予认可。首先，该调查笔录不符合证据的形式要件。根据民事诉讼法第六十三条、第七十三条及民事诉讼证据第七十六条之规定，调查笔录并非法定的证据形式且证人王某亮亦不属于“确有困难不能出庭作证”的情形，也未经人民法院准许以书面方式作证。因此，该调查笔录不符合证据的形式要件，不能作为证据使用。其次，对代理人该调查笔录的客观真实性有异议。该调查笔录内容存在明显诱引，关于合同的交货地点等内容明显有违合同约定、违反交易习惯且与事实不符。根据《煤炭买卖协议》第四条验收标准及方法之约定，原被告双方派人到答辩人所在地矿场监督装货取样，并以被告地磅磅单为准，共同监磅后验收并交付。即：合同履行地在被告所在地而非万源市官渡镇。同时，结合煤炭行业的交易惯例及《合同法》第一百四十一条第二款第（一）项规定的“标的物需要运输的”，是指标的物由出卖人负责办理托运，承运人系独立买卖合同当事人之外的运输业者的情形。被告作为出卖人，就标的物仅负责办理托运，货交托运人即完成交付，合同履行地仍在被告所在矿场。同时，王某亮系被告公司上一届高管核心团队成员，2019年12月，因管理混乱导致被告公司高层变动，王某亮被迫离职。王某亮对公司现任管理团队颇为不满。在此种背景下，王某亮所作陈述的真实性存疑。最后，代理人对该调查笔录的关联性有异议。被调查人王某亮曾系被告销售部部长，但被告在经营期间具有众多客户，每一份合同履行的具体情况及财务数据均掌握在财务部门，王某亮就合同履行财务数据在未经财务部门核实的情况下，其就财务数据所作陈述与本案并不具有关联性，也无法达到原告的证明目的。4、关于对账函的质证意见代理人对该对账函的真实性、合法性、关联性均不予认可。首先，该对账函的内容缺乏真实性。对账函系对账双方根据自己的财务记录，就一方提出的结算数量、金额，由相对方对对账函所确认的包括往来数额在内的信息进行核对，如无异议则盖章、签名确认，以示对该数额负责的行为。王某亮曾系被告经营部部长，其于2019年12月离职，在其离职之前，被告公司虽停工但是运作一切正常，财务人员亦在岗。原告在有条件与被告公司财务人员对账的情况下，选择未授权亦未掌握财务数据的王某亮对账，该对账函的内容与事实不符。另，在本案庭审过程中，王某亮也承认该份对账函系其并未经公司财务核实情况下，仅凭平时了解的情况而签字,该份对账函内容缺乏真实性。其次，该份对账函既无被告的盖章也未得到被告事后的追认，该份对账函不具备任何法律效力，不应作为本案定案依据。案涉合同虽系王某亮代表被告签订，但该合同并未载明王某亮有与原告进行对账的权限。王某亮作为销售部人员，在未经财务部门核实的情况下与原告对账的行为系主体不合法且仅系其个人行为。同时，被告事后并未就其对账的行为进行过任何追认。最后，该份对账函仅系原告单方面提供的结算金额，被告并未就该对账函进行盖章确认，亦未就王某亮签字进行追认，该份对账函与本案不具备关联性，亦不能达到原告的证明目的。5、关于银行转款凭证的质证意见，代理人对此份证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。该份证据中，原告分别于2018年6月4日、6月26日支付的100万款项，备注为预付款，其余款项均备注为货款。6、关于增值税发票的质证意见，代理人对于此份证据的真实性、合法性及关联性均予以认可，但不认可此份证据证明原告支付给被告的案涉款项系借款的证明目的。反之，此份证据能够证明原被告之间系买卖合同关系，原告向被告支付的款项系预付货款而非借款。同时，被告已依约向原告履行开票义务。7、关于原告与王某亮之间的微信对账及预开票聊天记录的质证意见代理人对于此组证据的真实性、合法性与关联性均不予认可。首先，此组证据原告并未提交原始载体，对于证据的真实性、合法性存疑。其次，手机短信及微信聊天记录存在删改的特性，不宜单独作为认定案件事实的证据，应结合其他证据予以补强。第三，从微信聊天记录来看，内容不完整，并不能证明待证事实。综上，原告提交的证据材料并不能证明被告下差货款1862155元，原告亦未提供证据证明其向被告催收过案涉款项。法院应当依法驳回原告的诉讼请求。 被告镇巴县煤矿未提供证据。 以上证据，本院认证如下：原告美立达矿业公司出示的1、2、5、6组证据双方均无争议，来源合法，客观真实，能够证明本案的案件事实，本院予以采信。原告美立达矿业公司出示的3、4、7组证据本院将结合庭审情况及被告答辩综合认定。 根据本院认定的有效证据并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实： 2017年8月7日，原告美立达矿业公司与被告镇巴县煤矿签订《煤炭买卖协议》，合同约定：煤炭品种为原煤、规格≦30mm、每月数量为3000吨、装货地点为供方料场，还约定了价格、质量要求、验收标准及方法、结算与付款方式、发货时间、争议的解决方式。协议签订后，原告美立达矿业公司从2017年6月14日至2019年4月16日共计预付给镇巴县煤矿购煤款12930000.00元，被告镇巴县煤矿从2017年至2019年4月间，也一直正常履行供煤义务。但是，由于种种原因，被告镇巴县煤矿在2019年5月之后己停止生产经营，之后，被告不能按协议约定按时向原告供煤。 2019年5月31日，原告美立达公司与时任被告经营部部长王某亮进行了对账，王某亮签字确认了对账函，确认下欠原告美立达矿业公司预付煤款1862155.00元。而被告镇巴县煤矿认为：从2017年6月28日至2018年11月27日给美立达矿业公司共计开具增值税额为11406899.69元，反驳主张还下差原告1523100.31元的货款。 针对以上争议金额，本院为查明案件事实，于2020年9月15日组织了原、被告双方对账并质证，原告的委托诉讼代理人宋世平、柏富国及公司财务万某国；被告的委托诉讼代理人李邦军、公司财务谭某到场参加对账、质证。原告出示了被告从2017年以来发煤量的所有发票及财务凭据，用于证明被告的实际发煤量。被告的委托诉讼代理人及财务人员对该组证据进行了质证和核实后认为，对双方争议的差额部分的原始票据的真实性无异议，经初步核实认为原告的账务无误，对原告主张的下欠预付煤款1862155.00元无异议。对账过程中，被告明确表示放弃对案涉争议账目申请审计的权利。 审理中，原、被告均认可案涉款项1862155.00元中有1000000.00元系履约保证金。 本院认为，双方当事人争议的焦点：（一）、案涉《煤炭买卖协议》是否应当解除？（二）、被告镇巴煤矿应当退还原告的预付购煤款的数额是多少？（三）、是否应当计算资金占用期间的利息损失以及计算的方式和标准？ （一）、案涉《煤炭买卖协议》是否应当解除？ 买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告之间签订的《煤炭买卖协议》，系双方真实意思表示，内容未违背法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效，对双方均具有拘束力。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”，被告镇巴县煤矿现已停止生产经营，无法继续履行供煤义务，合同目的无法实现，原告主张解除案涉《煤炭买卖协议》的诉请，符合法律规定，本院予以支持。 （二）被告镇巴煤矿应当退还原告预付购煤款的数额是多少？ 原告主张被告下欠购煤款金额为1862155.00元，而被告自认还下差原告购煤款1523100.31元，但双方均认可其中有100万元系履约保证金。本院认为，首先，本院为查明该案件事实，于2020年9月15日依法组织了原、被告双方的财务人员当庭对账，被告对原告2017年以来的相关账务及原始票据，特别是有争议的差额账务予以了核实，当庭表示对原告账务无异议，认可了原告主张的1862155.00元；其次，本院责令被告提供相关财务账簿与原告对账，而对账当天被告仍未提供相关证据，依法应承担举证不能的法律后果；最后，被告在质证中，明确表示放弃对案涉账务申请审计的权利。综上，本院依法确认被告镇巴县煤矿应退还原告美立达矿业公司预付煤款金额为1862155.00元（其中100万元系履约保证金）。 （三）是否应当计算资金占用期间的利息损失以及计算的方式和标准？ 被告镇巴县煤矿退还原告的款项1862155.00元，由履约保证金100万元和预付煤款862155.00元两部分组成。保证金100万元具有保证合同履行的功能，依法不应当计算资金利息。而预付煤款，在通常情况下，根据交易习惯，预付煤款不应计算资金利息，且双方在协议中也未约定利息，故案涉预付煤款862155.00元不应当计算资金占用期间的利息损失，但原告主张权利后，被告应自逾期还款之日起承担违约责任即支付资金利息损失，结合案情，本院确定应从原告起诉之日起（即2020年7月3日）支付资金利息损失。根据修改后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号），参照该规定第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日承担逾期还款责任的，人民法院应予支持”的规定，案涉预付煤款862155.00元应从起诉之日起按照一年期贷款市场报价利率3.85%支付资金占用期间利息至本判决确定履行期限届满之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 被告陕西省镇巴县煤款在本判决生效后一个月内返还原告四川美立达矿业有限责任公司预付购煤款1862155元及资金占用利息（以862155元为基数，自2020年7月3日起按年利率3.85%计算至付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21560元，减半收取10780元，由被告陕西省镇巴县煤矿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 高 伟 二〇二〇年九月十八日 书记员 马一娇