中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 山东省阳信县人民法院 民事判决书 (2020)鲁1622民初1537号 原告：宋立根，男，1979年2月28日出生，汉族，住山东省阳信县。 委托诉讼代理人：牛玉彬，山东英天律师事务所律师。 被告：宋春友，男，1972年4月2日出生，汉族，住山东省阳信县。 委托诉讼代理人：张立梅，山东方明达律师事务所律师。 原告宋立根与被告宋春友民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋立根及其委托诉讼代理人牛玉彬、被告宋春友委托诉讼代理人张立梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋立根向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金50000元及利息58500元，共计108500元（利息以借款本金50000元为基数，自2014年1月起至2020年7月止，按照年利率18%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月9日，被告因生意需求向原告借款50000元，约定年利率为18%（每月利息为750元），借款期限自2013年3月9日至2014年3月8日。2013年4月至11月期间，被告每月支付利息750元，上述事实有担保人宋学聪和宋立明作证。借款期限届满后，原告多次向被告主张权利，2018年5月18日，被告向原告出具保证书，保证每年向原告偿还5000元。后原告多次向被告催要，被告至今未予偿还，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 宋春友辩称，被告于2013年3月9日向原告借款50000元，双方没有约定利息。被告借款时，宋学聪在场，宋立明未在场。借款后，被告向原告偿还借款共计20000元（包含原告认可的被告逐月偿还的750元，已还8个月，计款6000元），应从总借款数额50000元中予以扣除。被告保证对剩余30000元借款按照被告向原告出具的保证书，每年偿还5000元直至偿还完毕。原告曾两次到被告家中滋事，打砸物品，造成损失价值达6000元，该6000元也应从剩余借款30000元中予以扣除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明其主张提交证据如下：1.借条一份，系由被告于2013年3月9日出具。证明被告于2013年3月9日向原告借款50000元，担保人宋学聪在场，双方约定年利率为18%，被告收到原告借款后，共支付8个月的利息，每月利息为750元，并由原告在借条上方注明。2.保证书一份，系由被告于2018年5月18日出具。证明被告向原告承诺自2018年5月18日至2028年5月18日偿还原告借款，原告提起诉讼未超过诉讼时效，但对被告在保证书上载明的偿还数额及期限，原告不予认可，被告应将借款本金及利息一并偿还。3.民事裁定书一份，证明原告借给被告的款项，是原告向韩国玉所借，原告与韩国玉约定借款利息为月息1.5分，因原告未及时偿还韩国玉，韩国玉对宋立根提起诉讼。被告经质证，对上述证据的真实性无异议，但认为证据1借条中圆珠笔字迹非被告书写，被告所还的8个月的款项是本金，并非利息，双方并未约定利息；证据3民事裁定书与本案不具有关联性。 本院调取的（2017）鲁1622民初1418号民事判决书，系韩国玉对宋立根提起的民间借贷纠纷案件的判决，该案的借款本金为50000元，法院认定借款年利率为18%。本院对宋保东（与本案担保人宋学聪系同一人）的询问笔录，内容系本案被告向原告借款时其在场，并作为担保人在借条中签字，当时原被告双方约定了借款年利率为18%。经原被告双方质证，原告对该两份证据无异议。被告认为（2017）鲁1622民初1418号民事判决书与本案无关联性；对询问笔录，宋保东应出庭作证。 本院综合分析认为，对原告提交的证据1借条、证据2保证书，被告对其真实性无异议，且与本案具有关联性、合法性，依法确认为有效证据；对原告提交的证据3民事裁定书与本案无关联性，对该证据的效力不予认定；本院调取的民事判决书、对宋保东的询问笔录，结合当事人陈述及原告提交的借条中的记录，对原被告双方之间约定借款利息按年利率18%计算这一事实，具有高度盖然性，故对该事实予以认定。 被告为证明其答辩意见提交证据如下：1.收条两份，系原告于2018年5月20日、2018年8月29日向被告出具。证明被告向原告还款5000元。2.还款明细一份，由被告自己记录制作。证明被告分别于2014年8月24日还款1000元，2014年9月14日还款1800元，2017年7月4日还款5000元，2016年腊月27日还款1200元，共计9000元。3.收条一份，系原告于2015年8月18日向被告出具，证明被告每次偿还原告农资款时，原告会在收条中注明偿还的是农资款，如果偿还的是借款，不会在收条中注明农资款。原告经质证，对被告提交的证据1，第一次庭审中，原告认为系被告给付的化肥及农药款，与本案无关，第二次庭审时，认为2018年8月29日被告所还3000元系偿还的本案借款利息，2018年5月20日被告偿还的2000元，与本案无关，系偿还的被告以前的欠款，并提交“欠条”一张，认为该2000元系偿还的该笔欠款；对被告提交的证据2，第一次庭审时，原告认可其中2017年7月4日偿还的5000元系偿还的本案借款利息，第二次庭审时，认为该证据系被告自制，不予认可；对证据3，认为与本案不具有关联性。本院综合分析认为，对证据1中2018年8月29日被告所还3000元，原告所述前后不一致，其亦未提交证据予以证明，故对其不利于己的陈述予以认定，即认定被告偿还的该3000元系偿还的本案借款利息；2018年5月20日被告偿还的2000元，原告认为与本案无关，系偿还的被告以前的欠款，其提供的“欠条”系拼接，被告不予认可，且原告自述该笔欠款被告已于2014年或2015年左右还清，而被告提交的该份收条系原告于2018年出具，不符常理，故对原告的该意见不予认定，被告偿还的该2000元亦为偿还的本案借款。对证据2，系由被告自行记录制作，原告自认其中2017年7月4日被告偿还的5000元系偿还的本案借款利息，对原告该不利于己的陈述，予以认定，对该证据载明的其他还款原告不予认可，被告亦无其他证据予以佐证，本院不予认定。对证据3，仅能证明被告于2015年8月18日向原告偿还的3000元系农资款，没有其他证据佐证的情况下，不能证明其主张。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，对本案事实认定如下：2013年3月9日，被告因做生意需要向原告借款50000元，借款期限自2013年3月9日至2014年3月8日，约定借款利息按年利率18%计算，由宋学聪（与宋保东系同一人）、宋立明提供担保。被告收到涉案借款后，于2013年4月至11月，每月向原告支付利息750元，计款6000元；于2017年7月4日向原告支付5000元；于2018年5月20日向原告支付2000元；于2018年8月29日向原告支付3000元。对被告尚未偿还的借款本金及利息，后经原告多次催要，被告至今未予偿还。 本院认为，本案借贷关系是原被告双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。本案的争议焦点为：1.原被告双方是否约定借款利息按年利率18%计算。2.被告已向原告偿还的数额。 关于第一个焦点，原告提供的借条中，原告记明被告自2013年4月至11月，每月向原告支付750元，被告虽不认可是支付的利息，但对支付的方式及数额无异议，以本金50000元为基数，按年利率18%计算，每月的利息正是750元，每月支付750元系支付利息，符合日常生活习惯，结合本院对本案担保人宋保东所做询问笔录、当事人陈述及本院调取的（2017）鲁1622民初1418号民事判决书，对本案原被告双方约定借款利息按年利率18%计算这一待证事实的真实性，具有高度盖然性，故本院认定双方对本案借款约定了借款利息按年利率18%计算。 关于第二个焦点，原告庭审中自认被告于2017年7月4日偿还5000元，对此本院予以认定。被告提供的原告于2018年5月20日出的2000元收据，原告认为该2000元系偿还的原告于2012年向其借款10000元中的一部分，同时提供一“拼接”欠条予以证明，但其陈述该10000借款，被告于2014年或2015年已还清，相互矛盾，对原告的该意见，不予采纳，故对被告偿还的该2000元，应认定为偿还的本案借款；原告对被告提交的2018年8月29日的收据，认为是被告偿还的本案借款利息，对此本院予以认定。根据法律规定，债务人除主债务外还应当支付利息的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当先给付利息。原告主张被告支付自2014年1月至2020年7月的利息，以50000元为基数，按年利率18%计算，利息数额为58500元，不违反法律规定，依法应予支持。除被告已支付的2013年4月至11月的利息6000元（该部分原告在本案中未主张），被告之后支付的10000元，应在利息数额中予以扣除。 关于被告辩称其向原告出具保证书，承诺于2018年5月18日至2028年5月18日期间还清借款，最后还款日为2028年5月18日，还款期限未届满，原告不应行使诉权。本院认为，该保证仅仅是被告履行还款义务的承诺，并不产生变更涉案借款期限的效力，故对被告的该答辩意见，不予采纳。对被告辩称原告到其家中滋事，打砸其家具，损毁价值6000元，应在涉案借款中扣除该6000元款项，其未提交证据予以证明，且与本案不属同一法律关系，在本案中不予处理，被告可另行主张。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下： 一、被告宋春友于本判决生效之日起十日内向原告宋立根偿还借款本金50000元及利息48500元，共计98500元； 二、驳回原告宋立根其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2470元，减半收取1235元，由原告宋立根负担113.82元，被告宋春友负担1121.18元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  张成峰 二〇二〇年九月十八日 书记员  孙 盼