广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0223民初32号 原告：黄永东。 被告：黄祖平。 被告：韦权斌。 第三人：广西文辉机械制造有限公司，住所地广西壮族自治区鹿寨县工业园**，统一社会信用代码：91450223315825912D。 法定代表人：黄祖平，总经理。 原告黄永东诉被告黄祖平、韦权斌、广西文辉机械制造有限公司（以下简称文辉公司）损害股东利益责任纠纷一案，本院2020年1月6日受理后，因受新冠状病毒性××疫情影响，从2020年2月3日至2020年3月9日扣除审限，本案依法由审判员莫亚嫦担任审判长，与人民陪审员陈泽飞、白桦组成合议庭进行审理，由书记员陈明旎担任庭审记录，于2019年6月23日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人、被告黄祖平、韦权斌及第三人文辉公司均到庭参加诉讼。后原告申请调解，本院给予双方两个月时间调解。本案现已审理终结。 原告黄永东向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告告人民币356500元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：第三人文辉公司成立于2014年10月，被告韦权斌系公司实际控制人，文辉公司自成立起至今，股东及各股东所占的股权经过多次变更，目前被告黄祖平系文辉公司占比69.5%的大股东、法定代表人、担任执行董事及总经理职务，原告系文辉公司占股25.5%的股东，担任监事职务，原告自文辉公司成立起共向公司投入资金共计356500元。后被告黄祖平未经股东会同意，擅自以文辉公司名义为被告韦权斌向郭克家借款1385万元提供连带保证担保，因韦权斌不能清偿郭克家债务，郭克家向广东省深圳市龙岗区人民法院（以下简称龙岗法院）提起诉讼，诉请文辉公司承担韦权斌向郭克家借款共计8185282.12元的连带偿还责任，该案案号为（2016）粤0307民初13872号，该案经龙岗法院审理并判决，法院支持了郭克家的诉讼请求，因主债务人韦权斌未履行还款义务，目前案件正处于强制执行阶段。原告认为，被告黄祖平作为文辉公司的大股东、法定代表人、总经理，滥用股东权利、擅自以公司名义为实际控制人提供担保，致使公 司对外承担巨额债务，侵犯了原告作为公司股东的合法权益，原告为维护自身合法权益，诉至人民法院，请判如所请。 原告黄永东对其陈述的事实向法庭提供的证据有： 1、广西文辉机械制造有限公司工商登记信息1份，证明原告是文辉公司的股东，被告黄祖平是文辉公司的股东、法定代表人、总经理。 2、担保借款合同1份，证明被告黄祖平未经股东会同意，以文辉公司名义为公司实际控制人韦权斌向郭克家借款1385万元提供连带责任担保。 3、民事起诉状、民事裁定书、查封（扣押）财产清单、开庭传票各1份，证明郭克家向龙岗法院起诉韦权斌和文辉公司等4名被告，要求文辉公司对韦权斌的借款承担连带偿还责任，查封了文辉公司对公银行账号，同时也查封了文辉公司对柳州五菱汽车工业有限公司享有的应收账款债权，该财产保全的措施导致文辉公司无法正常经营，并且在后续的强制执行案件中划扣了文辉公司对五菱公司的债权款项，给公司以及原告造成损失。 4、关系证明、活期存款历史明细查询单、现金缴款单、农业银行活期账户明细清单各1份，共同证明黄琪明是原告父亲；原告向文辉公司现金存款100000元，并委托父亲黄琪明向文辉公司转款的事实，原告共向文辉公司转款356500元。 5、查询信息1份，证明龙岗法院立案受理申请执行人郭克家、被执行人文辉公司恢复（2020）粤0307执恢359号执行案件，执行标的额为2357354元，该执行款项是申请执行人已经划扣了文辉公司款项后的至今仍欠的余额。 被告黄祖平、韦权斌主要辩称意见：对于原告提出的请求理由有三点异议：1、对原告提出损害股东权益不认可，理由是我方也是受害人，查封文辉公司账户的案件，我方也向龙岗法院提出过执行异议，黄祖平没有在担保协议上签名，该签名是假的，因为担保协议上黄祖平的签名在2014年，但实际是黄祖平加入文辉公司是2016年，郭克家使用虚假合同赢了官司，使用虚假手段使得文辉公司以及个人都遭受损失；2、对于原告提出的赔偿金额不认可，原告提出的赔偿356500元，其中原告借给文辉公司101000元部分不认可，理由是公司自2016年5月17日开始到公司账户被查封时，即2016年10月14日，公司一直处于亏损状态，前期的亏损由股东筹钱，该101000元就是这个时间筹的钱，我方筹的钱不低于100万元，因为这部分款项是亏损的，我方不认可。我方对原告提出投资款中的255500元是认可的，这部分韦权斌有一定的责任，愿意承担该部分款项；3、对于原告提出韦权斌系该公司实际控制人有异议，韦权斌的真实身份是黄祖平聘请的经理，公司当时由韦权斌在管理。 第三人文辉公司同意韦权斌的意见。 被告黄祖平、韦权斌及第三人文辉公司均未向法庭提供证据。 本院于2020年7月27日向龙岗法院发出协助调查函，请求协助如下事项：1、提供（2016）粤0307民初13872号案件的民事判决书及原告郭克家证据复印件；2、提供该案件的执行金额情况（主要是执行广西文斌机械制造有限公司的具体金额）。龙 岗法院向本院提供了：（2016）粤0307民初13872号民事调解书及（2017）粤0307执6949号执行裁定书。 本院依法组织当事人进行质证。对原告提交的证据，除证据2外，真实性被告均予以认可，被告认为证据2担保合同是郭克家提供虚假的合同，属于无效合同。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，本院认为，原告提供的证据2为复印件，被告不认可，且该证据模糊不清难以辨认，对其证明力本院不予确认；对原告提供的其他证据，被告均予认可，且具备真实性、合法性、关联性等证据特征，对其证明力本院予以确认。对本院调取的证据，属于法院生效法律文书，对其证明力本院予以确认。 经审理查明，2014年10月27日郭锋申请成立文辉公司，并于2014年11月3日注册登记，公司注册资本为1000万元，公司股东为郭锋、黄明。2016年2月公司股东变更被告为黄祖平、案外人谢佳德，2016年5月19日，通过股权转让的方式，公司股东变为黄祖平（占69.5%）、赵素珍（占5%）、黄永东（占25.5%），黄祖平任公司执行董理，系公司法定代表人，黄永东任监事。2016年5月27日至2016年8月期间，原告向文辉公司转入投资款255500元、借款101000元。2016年8月30日，郭克家向龙岗法院起诉称：2014年10月期间郭克家通过汇款方式共向韦权斌借款1385万元，郭克家汇款之后与韦权斌、黄世英、文辉公司签订了《担保借款合同》，黄世英、文辉公司为连带保证人。因韦权斌未能及时足额还款，于是郭克家将韦权斌、黄世英、文辉公司及韦权斌妻子李玲共同诉至法院。在该案诉讼过程中，法院查封冻结了文辉公司对柳州五菱汽车工业有限公司享有的应收货款119384.82元，查封期限到2017年10月13日止。后双方达成调解协议，2016年12月26日，龙岗人民法院做出（2016）粤0307民初13872号民事调解书：韦权斌需向郭克家偿还借款本金640万元、律师费46000元、案件受理费69097元、保全费5000元，合计6520097元；韦权斌分期向郭克家偿还，在2016年7月31日前全部还清；黄世英、文辉公司、李玲就本案债务向郭克家提供连带保证责任；如韦权斌未能及时履行，郭克家给30天的宽限期，如30天后韦权斌仍未履行还款义务，则郭克家有权向法院申请强制执行计算至2016年7月31日前的借款本息8185212.12元并自2016年8月1日起按月息2%计收利息。后因韦权斌未及时还款，于是郭克家申请强制执行，请求韦权斌等被执行人偿还借款本金及利息6841368.37元、逾期还款利息1742202元（自2016年8月1日起按月利率2%暂计至2017年9月19日），龙岗法院执行过程中处置了韦权斌、李玲名下的房产1套，支付了相应费用后，将3613561.93元划付给郭克家，另该院还处置黄世英的房产4套，因拍卖款2377167元不足以清偿黄世英的抵押贷款，于是该院暂不对上述款项进行处分；另该院将没收的流拍保证金及被执行人的部分银行存款共244224.91元划付给郭克家，龙岗法院认为：被执行人可供执行的财产已基本处分完毕并已将可处分的款项依法划付给申请执行人，被执行人黄世英名下剩余的一套房产，申请执行人自行提出暂缓拍卖。于是作出（2017）粤0307执6946号之九执行裁定书：终结本次执行。 本院认为，文辉公司为韦权斌向郭克家借款提供担保，有生效法律文书证明，对此事实本院予以确认。根据《中华人民共和国公司法》第二十条：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；……公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。……。”及第一百五十二条：“董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼。”之规定，公司股东侵害其他股东利益是一种侵权行为，该侵权责任的承担必须具备两个条件：一是公司股东违反了法律、行政法规或者公司章程的规定，二是其他股东利益因此而受到损害。原告虽主张被告黄祖平滥用股东权利损害其他股东利益，但根据原告的诉讼请求与所主张的事实，其诉称的损失是指郭克家案件中文辉公司负连带担保责任被执行财产造成的损失，虽郭克家一案中文辉公司的财产有被查封冻结的情形，但庭审双方均表示不知该货款是否已划付给郭克家，本院调取的执行裁定书中亦没有明确说明文辉公司是否被执行财产，且不论原告无证据证实文辉公司遭受的损失数额，即使损失存在亦是文辉公司的损失，而非直接对原告造成损失。股权虽系股东基于向公司出资而享有的权利，股东通过股权的行使可以获得公司财产的经营收益，但公司的法人财产与股东财产分属不同法律范畴。因公司具备独立法人人格并享有相应财产权利，股东无权将公司财产的减损直接主张为股东自有利益的损失。因而，原告所主张的侵权行为并未直接侵害其利益，因原告的请求没有事实和法律依据，本院不予支持，对其诉讼请求应予驳回。综上，根据《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告黄永东的诉讼请求。 案件受理费6648元，由原告黄永东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  莫亚嫦 人民陪审员  陈泽飞 人民陪审员  白 桦 二〇二〇年九月二十九日 法官 助理  廖 宾 书 记 员  陈明旎