山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终9158号 上诉人（原审被告）：孙昌宝，男，1974年2月21日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：马云飞，山东昌森律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张燕，女，1990年2月28日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：王京军，上海锦天城(青岛)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周海生，上海锦天城(青岛)律师事务所律师。 原审被告：青岛中资唐丰电子商务有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区喜鹊山路。 法定代表人：孙昌宝，董事长。 原审被告：王本聪，男，1963年9月12日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 原审被告：殷国君，男，1964年1月28日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 上诉人孙昌宝因与被上诉人张燕、原审被告青岛中资唐丰电子商务有限公司（以下简称唐丰公司）、王本聪、殷国君合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初13802号民事判决，于2020年5月6日向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案受理后，依法由审判员冯梅担任审判长，审判员曲波主审，与审判员温燕共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人孙昌宝上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、评估机构对涉案木材评估的市场价格过低，孙昌宝对此不予认可。1、青岛海关对涉案木材进行通关检测时，对其价值进行了审核，青岛海关认定涉案木材的单价为0.7915美元/千克，即每吨木材价值为791.5美元。据查询，2018年4月24日央行公布美元兑人民币中间报价6.3229元。综上，2018年4月24日涉案木材价值为每吨人民币5,004.57元。2、孙昌宝购入涉案木材入关时，依法向海关缴纳了增值税人民币49,559.93元，平均每吨需缴纳增值税人民币392.94元。3、孙昌宝从国外购入木材无论是转卖还是制成成品都有利润，且木材利润高，孙昌宝与张燕签订《还款协议》时也将利润计算在内。4、山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司（以下简称泰衡正秉评估公司）无评估资质，该评估公司仅有相关类目的价格评估资质而无鉴定木材品名的资质，在其无评估资质的情况下即认定涉案木材的品名为子弹木/重齿铁线子无依据，且其评估价格过低。综上，涉案《还款协议》抵顶借款的木材价格应为购入价值+税款+利润，即5,004.57元+392.94元+利润，该价格完全可抵顶60万元借款。二、涉案木材入关时海关对该批木材有定价，且该定价经海关审核，符合市场价格，无需另行委托评估机构进行评估，张燕执意申请评估支付的评估费等应由其自行承担。三、孙昌宝于2018年4月19日偿还张燕25万元，并非张燕所谓的车款，该款应予扣除。2018年4月19日，张宁找到孙昌宝称涉案红木价值不足60万元，其并非特指该批次红木的价值，而是指红木的市场价值，因该批红木不是孙昌宝亲自购入，孙昌宝也担心该批红木不值60万元，故又偿还给张燕25万元。四、孙昌宝已按约交付给张燕木材，一审法院判令孙昌宝支付张燕10万元违约金过高。孙昌宝已足额偿还张燕借款，即使根据市场价格计算涉案木材价值不足60万元，也应按孙昌宝实际未还款项计算合理利息，一审法院判决违约金过高。五、本案系因借贷引起，应定为民间借贷纠纷而非合同纠纷，一审法院未查明款项来源、交付方式等借贷事实，不能仅依据涉案《还款协议》即确定未还借款数额，请求二审法院依法查明以确定孙昌宝与张燕之间的实际借款数额及未还数额。六、孙昌宝与张燕之间不存在直接借贷关系，孙昌宝实际是向张宁借款，张宁系张燕的哥哥，截至2018年4月13日双方签订《还款协议》时，孙昌宝共向张宁借款93万元，孙昌宝已偿还173,000元，尚欠张宁7**,000元。涉案《还款协议》对孙昌宝的欠款数额计算错误，请求二审法院查明事实后对已还款项予以扣除。 被上诉人张燕答辩称：一、海关认定的涉案木材单价0.7915美元/千克是因进关时孙昌宝低报木材价格，企图降低关税，被海关发现后发出了海关价格磋商通知书，该价格是其与海关磋商的结果，并非市场价格，也非木材进价，且从海关调取的资料可查明，孙昌宝在2018年3月33日给黄岛海关的情况说明中其自己声称子弹木的市场报价一般在3,000元/吨，该价格远低于评估价格，所以评估价格并未低评。二、涉案价格评估报告第二页价格评估结果部分明确说明涉案木材国内市场价格为5,245元/吨，此为国内市场价格，应作为定价依据。孙昌宝在2018年4月19日还未向张燕交付木材，在张燕未见到该木材的情况下，张宁不可能知道该木材的价格不值60万元。三、涉案25万元的收条实际为孙昌宝按张燕的要求将车变更至第三人名下，冲抵25万元，因孙昌宝担心张燕日后不认可是因其自己的原因变更登记，故要求张宁出具收到条，该金额与合同约定的车辆冲抵价格一致。四、涉案木材不仅价值达不到60万元且非红木，孙昌宝在一审中明确陈述其自己不知道该木材不是红木，但涉案协议签订前孙昌宝从海关的报关单中已能够知道自己所进木材是子弹木，故意欺骗张燕，按照合同第4条约定，张燕可要求其偿还100万元及利息并承担10万元违约金，现张燕要求孙昌宝赔偿违约金10万元，该金额符合合同约定且不违反法律规定，应予支持。五、本案并非借贷纠纷，而是孙昌宝为张燕买车未成，双方达成协议，应为合同纠纷，且孙昌宝在一审中认可张燕主张的合同金额。六、对孙昌宝主张涉案《还款协议》中的欠款数额计算错误不认可，如果该事实属实，则孙昌宝不会给张燕出具本案协议，且孙昌宝所主张内容与本案无关。七、泰衡正秉评估公司作出的价格评估报告程序合法，应予认可。涉案木材为子弹木，报关清单中也可确定，可证明泰衡正秉评估公司所作结论没有问题，应获得支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 张燕向一审法院起诉请求：1、判令孙昌宝和唐丰公司向张燕还款456,586元及利息103,873元，王本聪、殷国君承担连带责任；2、判令孙昌宝和唐丰公司承担10万元违约金；3、孙昌宝、唐丰公司、王本聪、殷国君承担本案诉讼费、鉴定费、保全费及律师费。 一审法院认定事实：2018年4月13日，孙昌宝（甲方）、唐丰公司（乙方）、张燕（丙方）、王本聪（丁方）和殷国君（戊方）签订还款协议，内容如下：鉴于甲方认可其至今仍欠丙方借款945,000元未还，经各方协商一致，丁方、戊方作为担保人，达成以下还款协议：一、甲方同意将其所有的凯迪拉克鲁Ｂ×××××轿车转让给丙方，该车冲抵借款25万元。甲方保证该车不存在抵押及其他纠纷，并协助丙方于2018年4月16日办理过户手续，如因车辆存在抵押、纠纷等原因未能完成过户，则甲方于2018年4月16日向丙方偿还25万元。二、乙方同意将位于黄岛前湾港的箱单号为TRHU1371725和CMAU1410679的2个柜共计50吨血檀红木转让给张燕，冲抵借款60万元。戊方协助丙方于2018年4月20日之前提走该红木，如丙方提走红木后发现其市值达不到60万元，丙方有权要求甲方补足差价。如丙方无法按时提取该红木，则甲方于2018年4月20日向丙方偿还60万元及利息，丁方、戊方承担连带责任。因提取该红木产生的任何费用，丙方不予承担。三、甲方同意于本协议签订之日起6个月内将剩余95,000元支付给丙方，甲方将一套罗汉床、一套中堂放于丙方处，甲方可于支付95,000元剩余借款之日将该罗汉床和中堂取走。如甲方未按时支付95,000元剩余借款，该罗汉床和中堂归丙方所有。四、本协议经各方确认无误，如甲方、乙方、丁方、戊方未履行以上任何一项义务或存在虚假信息，甲方需向丙方还款100万元及日万分之五的利息，并承担10万元违约金。丁方、戊方仅对红木的提取及相关还款承担连带责任，其他还款、利息及违约金等由甲方独自承担。五方均在上述协议上签字捺印，张燕的哥哥张宁在丙方张燕签名的后面签名。张燕主张涉案木材的价值为262,250元（5,245元/吨×50吨），要求孙昌宝偿还木材的差额337,750元（600,000元－262,250元），按照贷款利率支付自2018年4月13日至实际清偿之日的利息，并按约支付违约金10万元。孙昌宝主张其已超额还款155,000元，无需承担违约金和利息，并认为张燕主张的利息和违约金过高。孙昌宝向一审法院提交了一份张宁于2018年4月19日书写的收到条，内容如下：今收到张昌宝还款250,000元。张燕主张孙昌宝将其名下的凯迪拉克鲁Ｂ×××××轿车过户给张宁指定的第三人，由于担心张燕不认账，因此让张宁写了这份收到条，收到条中的“张昌宝”系笔误，应为“孙昌宝”，250,000元就是车款。孙昌宝认可车辆已经过户到其和张宁指定的第三人名下，不认可该款系车款，主张此25万元是孙昌宝付给张宁的现金，因张宁认为该批红木的价值不到60万元，所以要求孙昌宝还款。孙昌宝称其自己经营业务，家里有现金，因此将25万元现金支付给张宁，并称张宁给其出具了收到条。王本聪和殷国君主张当时张燕让两人就双方的还款事宜做个见证，称当时天黑并未看到协议书上的“担保人”字样，但称两人的签字均属实。张燕认为王本聪和殷国君应承担连带保证责任，主张其曾通过孙昌宝向王本聪和殷国君主张权利，王本聪和殷国君则均称张燕从未向其主张过权利。 一审法院认为，债务应清偿，从涉案《还款协议》可看出孙昌宝确认欠张燕借款945,000元，其中以凯迪拉克鲁Ｂ×××××轿车抵顶25万元，50吨血檀红木（实为子弹木）作价60万元冲抵借款，如果红木价值达不到60万元，则张燕有权要求孙昌宝补足差价，剩余95,000元于2018年10月13日前支付给张燕。现张燕认可孙昌宝已将凯迪拉克鲁Ｂ×××××轿车过户给张燕、张宁指定的第三人，也就是抵顶了25万元借款，一审法院依法予以确认。关于张宁为孙昌宝写的25万元收到条，双方的说法不一致。一审法院认为，张宁写收到条的时间为2018年4月19日，此时涉案子弹木尚未从海关提取（申报日期为2018年4月24日），张宁和张燕不可能知道涉案木材的价值不到60万元而让孙昌宝提前还款；并且25万元如此大额的款项以现金形式支付给张宁也不符合常理，且按照孙昌宝的说法已超额还款155,000元，显然也不符合常理，故对孙昌宝的上述辩解意见原审法院不予采纳。张燕对于该收到条的解释合理，一审法院依法予以支持，该款应为车款25万元。现张燕要求孙昌宝偿还木材差额337,750元，符合法律规定，一审法院依法予以支持。关于鉴定费18,000元，结合本案案情，以张燕承担3,565元，孙昌宝承担14,435元为宜。现张燕要求孙昌宝按照约定支付违约金10万元符合法律规定，一审法院依法予以支持。孙昌宝主张违约金过高，无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。张燕已主张违约金，其再向孙昌宝主张逾期还款利息无法律依据，一审法院依法不予支持。涉案《还款协议》并未约定唐丰公司承担还款责任，现张燕要求其承担还款责任，无事实依据，一审法院依法不予支持。上述还款协议约定王本聪和殷国君为保证人，未约定保证方式，因此应按连带责任保证承担保证责任。张燕于2018年4月24日提取红木，因此应在2018年10月24日前要求保证人承担保证责任，但张燕未在保证期间内向王本聪和殷国君主张权利，因此，王本聪和殷国君免除保证责任。原审法院认为张燕要求王本聪和殷国君承担保证责任无法律依据，对其此项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、孙昌宝于判决生效后十日内偿还张燕337,750元。二、孙昌宝于判决生效后十日内支付给张燕违约金100,000元。三、孙昌宝于判决生效后十日内支付给张燕鉴定费14,435元。四、驳回张燕的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10,405元，保全费3,820元，共计14,225元，由张燕负担3,651元，由孙昌宝负担10,574元。 二审期间，上诉人孙昌宝提交如下新证据： 证据一，银行对账单打印件一份，证明张宁向上诉人孙昌宝转账93万元；张燕与孙昌宝之间无实际经济往来，本案所涉借款也是张宁与孙昌宝之间实际发生。 证据二，出库单一份、发票一份，证明张宁以其舅李运张名义从青岛中资昌宸汽车销售服务有限公司（以下简称昌宸公司）购车一辆，购车款88,000元，该款未实际支付，双方口头约定将该购车款88,000元从借款中予以扣除。 证据三，孙昌宝农业银行交易明细打印件一份和中国银行交易流水明细单打印件一份，证明孙昌宝分别于2017年11月30日、2018年4月9日向张宁偿还借款5万元、35,000元。被上诉人称双方之间并非民间借贷，但涉案《还款协议》明确约定是欠张燕借款945,000元，故应对借款款项来源及交付方式进行查明，以确认孙昌宝向张燕、张宁的实际借款。 被上诉人张燕质证称：对证据一的真实性、关联性、合法性不认可，此非全部银行流水，不能显示张宁向孙昌宝交付的全部款项。张燕是向张宁转账之后，张宁再转给孙昌宝，故才会出现张燕与孙昌宝双方签订还款协议。对证据二的真实性、合法性和关联性均不认可，此系上诉人单方提交，且该份单据中的李运张与本案无任何关联，上诉人主张的口头约定也无任何证据。对证据三的真实性、合法性及关联性均不认可，对其证明目的也不认可，此两笔转账发生在张燕与孙昌宝签订协议之前，张燕与孙昌宝签订协议是2018年4月13日，而证据三中所有转账是在2017年11月30日和2018年4月9日，此与张燕无关。 基于孙昌宝的示证内容和张燕的质证意见，本院对上述证据分析认证如下：首先，因上述证据一既未显示交易日期也未显示交易对手信息，且其记载的收款人名称为昌宸公司而非孙昌宝，不能证明其记载的93万元收款与本案有关，故本院对其在本案中不予采信。其次，因上述证据二仅可证明昌宸公司曾打印一份记载客户名为李运张的出库单和昌宸公司曾开具一份记载购车人为李运张的车辆销售发票，其既不能证明李运张是否已付或未付购车款，也不能证明张宁系以李运张的名义购车，更不能证明张宁曾与孙昌宝约定以购车款抵顶借款，故本院对上述证据二在本案中也不予采信。若张宁确曾以李运张的名义向昌宸公司购车却未付款，昌宸公司可向张宁和李运张主张权利。最后，因上述证据三显示的两笔付款的发生日期均在涉案还款协议签订之前，其与本案因履行还款协议而导致的纠纷并无关联性，故本院对上述证据三在本案中亦不予采信。 本院经审理查明，唐丰公司于2018年3月30日曾向黄岛海关出具一份《情况说明》，称其于2018年2月12日曾申报一票进口货物，申报品名为血檀，商品编码：4407299099，报关单号：425820181000028965，提单号：ATZ010162；并称上述货物实际品名为子弹木，应归入税号4407999099；还称子弹木的市场报价一般在每吨3,000元人民币。 编号为425820181000028965的《中华人民共和国海关进口货物报关单》载明：集装箱号：ECMU1917990、MAGU2498089、TRHU1371725、CMAU1410679；商品编码：4407999099；商品名称：子弹木；单价0.7915；币制：（502）美元。 中国人民银行授权中国外汇交易中心公布2018年4月24日银行间外汇市场人民币汇率中间价为：1美元对人民币6.3229元。 还查明，孙昌宝和张燕均确认涉案《还款协议》第一条约定的以车抵债义务孙昌宝已履行完毕，且均确认孙昌宝尚未向张燕支付涉案还款协议第三条约定的9.5万元。 本院认为，本案的争议焦点是：一、涉案《还款协议》确定的孙昌宝欠款数额是否错误；二、孙昌宝交付张燕的涉案木材价值是否达到60万元；三、孙昌宝是否曾于2018年4月19日向张宁交付现金25万元；四、张燕诉请的10万元违约金是否过高。 关于争议焦点一，本院认为，首先，张燕虽答辩主张涉案还款协议系因孙昌宝为其买车未成而确认对其负有欠款所订立，但张燕既未举证证明其曾与孙昌宝约定由孙昌宝为其买车，也未举证证明其曾向孙昌宝支付购车款从而导致孙昌宝对其负有还款义务，况且涉案还款协议还清楚载明孙昌宝欠付张燕的款项是借款，故本院对张燕关于孙昌宝对其所负欠款系因孙昌宝为其买车未成而导致的答辩主张不予采纳。其次，因张燕并未提交其向孙昌宝出借资金的证据，而涉案还款协议确认孙昌宝欠付的涉案款项系借款，且张燕之兄张宁不仅在涉案还款协议丙方处与张燕共同签字，还以其之名向孙昌宝出具25万元的收条，但张燕认可张宁向孙昌宝出具此25万元收条系接受孙昌宝履行涉案还款协议确定的偿债义务，故孙昌宝关于涉案还款协议确定的欠款系因其向张宁借款而形成的上诉主张具有高度可信性，本院对其此项事实主张依法予以采纳。最后，因孙昌宝并未就张宁向其出借资金的具体日期和其同张宁约定的借款利率予以举证，也未提交充分有效的证据证明其在同张燕签订涉案还款协议之前已向张宁或张燕还款17.3万元；其提交的银行交易流水仅可证明其曾向张宁还款8.5万元，但孙昌宝并未举证证明其向张宁汇付的上述8.5万元系向张宁归还借款本金，也未举证证明其在同张燕签订涉案还款协议时欠付张宁或张燕的借款本息之和实际低于涉案还款协议确定的欠款金额94.5万元，更未举证证明其同张宁约定或实际执行的借款利率超出法律规定的合法范围，则孙昌宝应就此承担举证不能的法律后果，故在孙昌宝未提交充分有效的证据足以推翻涉案还款协议所确定其欠款金额的情形下，本院对孙昌宝关于涉案《还款协议》确定的欠款数额错误的上诉主张不予采纳。 关于争议焦点二，本院认为，孙昌宝交付张燕的涉案木材价值未达到60万元。理由如下：首先，孙昌宝虽主张泰衡正秉评估公司无鉴定木材品名的资质，但因涉案木材的进口报关单、价格磋商通知书、进口增值税专用缴款书和唐丰公司向黄岛海关出具的《情况说明》均清楚记载涉案木材的实际品名为子弹木，故泰衡正秉评估公司无须对涉案木材的品名进行鉴定，其仅需对涉案木材的国内市场价格进行评估即可。而因泰衡正秉评估公司对涉案木材在评估基准日即2018年4月24日的国内市场价格评估确定为5,245元/吨，孙昌宝虽主张上述评估价格过低，但未提交有效反驳证据否定上述评估结论，更何况唐丰公司于2018年3月30日向黄岛海关所出具《情况说明》还清楚表述涉案木材的市场报价一般在每吨3,000元人民币，此金额远低于上述由泰衡正秉评估公司对涉案木材所作评估报告确定的评估价格，故孙昌宝关于泰衡正秉评估公司对涉案木材所评估价格过低的主张与涉案木材进口单位唐丰公司就涉案木材市场价格的主张明显相背离。即使不以唐丰公司主张的价格作参考，而以孙昌宝认可的涉案木材进口报关单记载的涉案木材定价791.5美元/吨为衡量标准，根据2018年4月24日银行间外汇市场1美元对人民币6.3229元汇率中间价计算的涉案木材定价也仅为5,004.57元/吨，此价格仍低于上述由泰衡正秉评估公司对涉案木材所作评估确定的价格5,245元/吨，故孙昌宝关于泰衡正秉评估公司对涉案木材评估价格过低的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。其次，孙昌宝虽主张涉案木材的价格组成除定价之外还应包括增值税，但其此项上诉理由仍不成立。增值税不同于关税和消费税，其为价外税而非价内税，唐丰公司进口涉案木材缴纳的进口增值税计入其增值税进项税额，可用于抵扣其增值税销项税额，孙昌宝主张涉案木材的进口增值税应计入木材价格，既有悖于法律规定，也有悖于惯例和常识，本院不予支持。而孙昌宝关于涉案木材在国内销售可获得的合理利润应计入其向张燕所交付木材价款的主张虽然合情合理，但因孙昌宝并未就涉案木材在国内市场进行销售的合理利润率予以举证证明，且泰衡正秉评估公司对涉案木材的国内市场价格进行评估并非仅是对涉案木材的成本价予以评估，其评估结果已包含唐丰公司若销售涉案木材可获得的合理利润，故在孙昌宝未能就涉案木材的销售利润率予以举证证明从而足可推翻泰衡正秉评估公司对涉案木材国内市场价所作评估结论的情况下，本院对原审法院就涉案木材价值所作认定结果即262,250元（5,245元/吨*50吨）予以维持。 关于争议焦点三，本院认为，孙昌宝关于其曾于2018年4月19日向张宁交付现金25万元的上诉理由不成立。具体分析如下：首先，张宁于2018年4月19日向孙昌宝所出具收条并未记载其系收到孙昌宝现金25万元，仅是记载收到孙昌宝还款25万元，而在张燕否认孙昌宝曾向张宁交付25万元现金并明确主张此笔25万元的还款形式系以车抵债，且孙昌宝确存在以车辆作价25万元予以抵偿涉案债务的情况下，孙昌宝须就其曾向张宁交付25万元现金的事实主张进一步举证证明，否则孙昌宝应就此承担举证不能的法律后果。其次，正如原审判决所述，张宁向孙昌宝出具上述收到条的时间为2018年4月19日，此时涉案子弹木尚未从海关提取（申报日期为2018年4月24日），张宁和张燕不可能知道涉案木材的价值不到60万元而让孙昌宝提前还款；且孙昌宝将25万元大额款项以现金形式支付给张宁也不符合常理，何况按照孙昌宝的说法其竟超额还款155,000元，此显然也不符合常理。而从孙昌宝所提交其向张宁汇款的银行交易流水看，其向张宁还款系习惯采用银行汇款形式，在无特别缘由的情况下，其却向张宁交付大额现金予以还款，此与其习惯做法相背，故其关于其向张宁交付大额现金的陈词也明显缺乏可信度。最后，若孙昌宝关于其曾向张宁交付25万元现金的事实主张成立，则按孙昌宝所述，其已向张燕超额还款15.5万元，而其已还款额显然包括涉案还款协议第三条约定的9.5万元，此由25万元减9.5万元恰是15.5万元的计算结果也可相印证，但孙昌宝却确认其尚未向张燕支付涉案还款协议第三条约定的9.5万元，孙昌宝的上述陈词显然相互矛盾。综上，本院对孙昌宝关于其曾向张宁交付25万元现金的上诉主张不予采纳。 关于争议焦点四，本院认为，孙昌宝应向张燕支付10万元违约金。理由如下：首先，涉案《还款协议》第四条明确约定，如甲方（孙昌宝）、乙方（唐丰公司）、丁方（王本聪）、戊方（殷国君）未履行以上任何一项义务或存在虚假信息，甲方需向丙方（张燕）还款100万元及日万分之五的利息，并承担10万元违约金。现孙昌宝未如约履行还款义务，按照上述约定，孙昌宝需支付张燕10万元违约金。其次，孙昌宝虽主张张燕诉请的违约金数额过高，称应按民间借贷纠纷以实际欠款数额计算违约金，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，孙昌宝应向张燕偿还木材款差额337,750元，自孙昌宝逾期履行之日即2018年4月20日起算，张燕诉请的10万元违约金远未超过以337,750元为基数和年利率24%计算的逾期付款利息；且即使适用《最高人民法院关于修改的决定》（法释[2020]6号），张燕诉请的10万元违约金也不高于法律规定的最高限额。因此，一审法院判决孙昌宝支付张燕10万元违约金并无不当。孙昌宝关于张燕诉请的10万元违约金过高的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人孙昌宝的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8,082元，由上诉人孙昌宝负担。 本判决为终审判决。 审判长  冯梅 审判员  曲波 审判员  温燕 二〇二〇年九月三十日 法官助理 纪雪 书记员彭晓凤