四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终965号上诉人（原审被告）:四川国丰建设集团有限公司，住所地：达州市达川区翠屏街道袁家巷**。统一社会信用代码：915117002101630864。法定代表人：周中同，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱桂森，系该公司员工。委托诉讼代理人：孙传健，四川弘旺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:达州市银河房地产开发公司，住所地：达州市通川区大西街**。统一社会信用代码：915117022102568219。法定代表人：周赞扬，系该公司总经理。委托诉讼代理人:刘江，四川绥定律师事务所律师。上诉人四川国丰建设集团有限公司（以下简称国丰公司）因与被上诉人达州市银河房地产开发公司（以下简称银河公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2019）川1703民初4525号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。国丰公司上诉请求：撤销四川省达州市达川区人民法院（2019）川1703民初4525号民事判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、国丰公司请求银河公司的先履行义务与银河公司的一审诉讼请求具有因果关系，银河公司在未履行先履行义务的前提下，无权主张国丰公司配合提交有关资料；2、银河公司未否认《承诺书》的真实性，其项目负责人伍显敏在国丰公司对外债务上签字确认也进一步佐证了承诺约定工程款外增加补偿工程款之事实成立。银河公司应当按照《承诺书》履行支付相应款项的先履行合同义务；3、银河公司施工过程中未按照承诺履行支付相应款项的先履行义务，国丰公司就享有先履行抗辩权，故银河公司的诉讼请求不应得到支持；4、银河公司一直未提交任何证据证明国丰公司应当提交具体的罗列资料的法律依据、事实依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，应当由其承担不利后果而驳回其诉讼请求；5、银河公司主张已经就该项目支付完毕工程款，但未提交充分、切实有效的证据佐证；6、被上诉人违规增加的13至21楼，因没有合法的施工许可证，不应得到支持；7、一审法院认定双方应按照2013年3月的合同履行错误，该合同只是双方合作的意向性合同，未生效，也未实际履行，2014年的备案合同才是双方真实的意思表示，应当认定。银河公司辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，支持银河公司的一审诉讼请求，驳回上诉人的上诉请求；2、《承诺书》与本案没有关系，本案审查的是上诉人是否依法有协助义务，就承诺书的问题属另案法律关系，上诉人另行起诉后又撤诉；3、根据几次庭审，双方履行的真实合同是2013年3月双方签订的合同，而不是2014年的合同，双方共同委托第三方机构对本项目进行的造价评估也能看出是实际履行的2013年3月28日的合同，上诉人所称履行的2014年合同与本案事实不符；4、我们能达到验收标准，肯定施工手续也是合法的，否则相关职能部门不会发函告知具备了验收条件。上诉人不具有先履行抗辩权，我们合同没有约定，也没有法律规定必须先履行。一审查明的事实，我们实际超付两百三十多万元，将会另案起诉，所以上诉人也不具有先履行抗辩权。本案的标的物不是国家规定必须进行招投标，这个备案不是必须备案，双方真实意思表示就是实际履行的施工合同，所以上诉人诉称的上面13至21楼没得施工许可证，属违法修建，和他所造成的损失，以及我们给他出具的承诺书等等一系列抗辩他不具有协助的义务，这个是与法律规定相违背的。综上，应驳回上诉，维持原判。银河公司向一审法院起诉请求：1.判令被告10日内配合原告办理“南山锦香苑”项目竣工验收及竣工验收备案相关资料手续和签字盖章；（主体：主体结构验收记录、主体结构验收报告；节能：节能分项验收记录、新型墙体节能验收表、节能分部工程质量专项验收表备案表、建筑节能工程竣工验收备案表；屋面：屋面分部验收记录；电气：电气分部验收记录；装修：装修分部验收记录；给排水：给排水分部验收记录；初步验收：竣工验收申报表、竣工验收申请表、单位工程质量评估报告、建设工程档案验收申请表、建设工程施工图复核表、房屋质量保修书、住宅适用说明书、竣工验收备案书；竣工：竣工验收记录、竣工验收报告。）2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年3月28日，原、被告双方就原告开发的位于达川区南外翠屏山龙湾片区E区“南山锦香苑”项目达成了《建筑工程承包合同》：“第一条工程概况，工程名称：达州市银河房产公司翠屏山龙湾片区E区南山锦香苑；工程地点：达县南外翠屏山龙湾片区E区；工程内容：土建、合同约定建筑面积约15000㎡（结算以实际竣工面积为准）；资金来源：自筹、贷款、房屋销售；第四条、工程期限、一、根据国家工期定额和适用的需要，结合本工程实际，经商定工程有效工期为日历600天，自2015年5月30日开工至2017年1月30日竣工。第六条合同价款一、计价方式：预结算、按实结算为准；二、计价标准：按四川省建筑工程2009清单计价定额及配套文件取费标准按二级二挡二类计算，材料价格调整按三方确认使用同期间每2月达州市信息价同期间调整价差，信息价中无类似或相同材料的特殊材料及三方签认价执行。人工费调整，其他取费及税金（含安全文明施工措施费）按本工程竣工之日前国家和地方规定最新文件规定执行，结算总价下浮百分之一。第七条工程款支付与结算一、本工程主体工程由乙方垫资至主体封顶后，主体完工，经主体结构验收合格，拨付已完工程量价款的70%，若甲方未能解释付款，甲方用本项目开发的部分房屋抵付工程款，其价格按本项目售楼部销售房屋，同时段、同楼层系数、同户型合同价下浮5%计算。如乙方不同意用房屋抵付工程款可用此项目的土地证进行项目贷款，如实支付乙方工程款。二、甲方售房款可用70%优先拨付给乙方工程款，30%甲方留作费用。三、本工程竣工验收后支付全部工程款的97%，留3%作保修金。第十条双方协商条款八、签订本合同，乙方向甲方交100万元（大写壹佰万元整）的工程保证金。合同签订时交70万元，四月内再交30万元。乙方所交保证金的退还，房屋修至5楼甲方退还给乙方30万，下余70万在主体工程结束后甲方退还给乙方。第十一条本施工合同乙方必须按要求交清工程保证金，乙方接到甲方进场通知15天内，在银行存工程准备金500万元经甲方验证后才能生效，否则乙方违约，按本合同违约处理。第十三违约责任甲乙双方任何乙方未按本，合同履行合同义务，由违约方赔偿对方的经济损失外，还应承担对方3%的违约金。”该项目于2014年10月动工修建，2017年11月修建完成，并已交付业主投入使用。期间，原告银河公司按合同约定履行了主要义务，该项目现已符合竣工验收及竣工验收备案的全部条件。2019年5月4日，原告以函告的形式明确告知了被告，要求履行配合原告办理“南山锦香苑”项目竣工验收及竣工验收备案的相关手续。在2019年10月11日达州市达川区住房和城乡建设局达川住建发（2019）156号文件通知要求办理该项目的竣工验收及竣工验收备案的相关手续，因被告国丰公司未履行配合义务，原告银河公司诉讼至法院。审理中，被告国丰公司向一审法院提交反诉状要求原告赔偿损失，一审法院于2020年1月8日作出民事裁定书，裁定对反诉不予受理。一审法院认为，原告银河公司与被告国丰公司就原告开发的位于达川区南外翠屏山龙湾片区E区“南山锦香苑”项目达成了《建筑工程承包合同》，原、被告应当按照合同约定履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款的规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，原、被告还应当履行合同的附随义务。该项目已修建完成，并已交付业主投入使用，已符合竣工验收及竣工验收备案的全部条件。现达州市达川区住房和城乡建设局达川住建发（2019）156号文件通知要求办理该项目的竣工验收及竣工验收备案的相关手续，银河公司按合同约定履行了主要义务，国丰公司亦应按照合同约定履行义务及附随义务。因此，银河公司主张国丰公司配合办理“南山锦香苑”项目竣工验收及竣工验收备案相关资料手续和签字盖章的请求，法院予以支持。国丰公司辩称河银公司没有按照合同约定支付工程进度款的主张，与查明的事实不符，不予采纳，其主张银河公司就原审批外另行违规增加的13至21楼，因为其没有合法的施工许可证，而要求国丰公司仅利用周末建设局放假休息的两天进行施工导致了大量窝工、停工、混凝土材料等损失，原告已向被告国丰公司承诺在工程款外另行承担国丰公司对外的一切债务的辩称，应另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：被告四川国丰建设集团有限公司在本判决生效后二十日内按照建筑行业要求协助原告达州市银河房地产开发公司办理“南山锦香苑”项目竣工验收及竣工验收备案相关资料手续。案件受理费50元，由被告四川国丰建设集团有限公司负担。二审中，上诉人国丰公司提交了如下材料：1、2019年10月15日向达川区住建局的报告，2019年1月28日出具的证明，2017年10月20日出具的承诺书，三份材料证明13楼至21楼的修建属于朱桂森与吴晓敏实际施工人和实际投资人的私人行为，朱桂森没有得到国丰公司的授权，国丰公司不应承担13楼至21楼的交房和协助验收义务，且银河公司应该按照2017年10月20日的承诺书处理夹层部分360万元的债务，我方有优先抗辩权。2、2018年12月3日的住建局档案资料原件，证明银河公司应先支付工程款，是验收的前置条件。3、之前案件的庭审笔录，证明国丰公司对13楼至21楼承认是朱桂森修建的，国丰公司不知情，国丰公司只认可2014年6月7日的备案合同，不承认加层部分。银河公司质证认为，这些所谓的证据都与本案不具有关联性，本案审查的是上诉人是否有协助义务，是否有先履行抗辩，这些都达不到他的证明目的。我们的手续是合法的，是否补办，只要能达到竣工验收的条件，就说明我们的一切手续都是合法的，否则职能部门不会给我们发函的。这些证据不能达到上诉人的先履行抗辩的证明目的。本院认为，第一组证据的三份材料中承诺书不属于新证据，“报告”和“证明”系国丰公司向达川区住房和城乡建设局和四川农商银行达州分行出具的情况说明，不具有证据的性质；第二组证据档案资料，无法佐证支付工程款项是项目竣工验收的前置条件；第三组证据庭审笔录记载的也是国丰公司自己的一种陈述，均无法证明上诉人具有先履行抗辩权，故本院不予采信。被上诉人银河公司未提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人国丰公司与被上诉人银河公司于2013年3月28日所签订的《建筑工程承包合同》合法有效，本院予以确认。该合同载明了“位于达川区南外翠屏山龙湾片区E区“南山锦香苑”项目土建、合同约定建筑面积约15000㎡，有效工期为600天，自2015年5月30日开工至2017年1月30日竣工”、“本工程主体工程由乙方（国丰公司）垫资至主体封顶后，主体完工，经主体结构验收合格，拨付已完工程量价款的70%......本工程竣工验收后支付全部工程款的97%，留3%作保修金”。合同签订后，双方均按合同履行各自的义务，整个工程于2017年11月修建完工后，双方又经协商于2017年12月12日共同委托四川国瑞工程造价咨询有限公司就银河公司开发、国丰公司承建的达川区翠屏山龙湾片区E区“南山锦香苑”项目以“建筑面积约15000㎡，21+3F,框剪结构，以2013年3月28日双方签订的《建筑工程承包合同》为结算依据”进行工程竣工结算总价的评估鉴定，该委托书中加盖了两家公司的印章，真实有效，而并非朱桂森与吴晓敏的私人行为。故国丰公司上诉称2013年3月的合同只是意向性合作合同，并未实际履行的主张与客观事实不符。既然案涉工程项目已修建完工，并实际交付给了购买业主占有使用，已符合竣工验收及竣工验收备案的全部条件，且达州市达川区住房和城乡建设局达川住建发（2019）156号文件通知，明确要求作为开发商的银河公司尽快办理该项目的竣工验收及竣工验收备案相关手续，银河公司已按合同的约定履行了主要义务，作为案涉工程项目的承建方国丰公司亦应按照合同约定履行义务及附随义务，配合银河公司办理“南山锦香苑”项目竣工验收及竣工验收备案相关资料手续和签字盖章的相关事宜。现国丰公司以享有先履行抗辩权为由拒绝协助办理相关手续不当，国丰公司的先履行抗辩权主张因无合同明确约定和法律的规定，本院不予支持。其上诉认为银河公司应按其出具的承诺在工程款外另行承担国丰公司的对外债务的意见，一审法院已告知可另行主张权利并无不当。综上所述，上诉人国丰公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人四川国丰建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  钟 伟审判员  古 霞二〇二〇年九月十一日书记员  王继泽