wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0206执1151号 申请执行人：申某，男，2012年2月2出生，汉族，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区。 被执行人：柳州市博隆食品股份有限公司，住所地柳州市柳江区。 法定代表人：覃小华 申请执行人申某与被执行人柳州市博隆食品股份有限公司新增资本认购纠纷一案，本院于2019年10月21日作出的（2019）桂0221民初2769号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年4月15日向本院申请强执行，申请执行标的金额为168197元及利息，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等财产情况进行了查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行，申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 超 审判员 韦彰生 审判员 唐建平 二〇二〇年九月十四日 书记员 杨 燕
湖北省十堰市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂03执复60号复议申请人（被执行人）：十堰泽缘善实业有限公司（原企业名称十堰泽善缘房地产开发有限公司）。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民北路**。法定代表人：闫飞，该公司董事长。申请人：刘俊，女，汉族，1971年11月8日出生，住湖北省十堰市茅箭区。申请执行人：十堰市张湾区汇成小额贷款有限责任公司。住所地：湖北省十堰市公园路**工商银行东汽支行**。法定代表人：任传成，该公司董事长。被执行人：湖北华凯投资集团有限公司。住。住所地：湖北省襄阳市前进路**/div>法定代表人：闫有海，该公司董事长。被执行人：闫飞，男，汉族，1984年10月11日出生，住湖北省襄阳市襄城区。被执行人：苟国强，男，汉族，1972年2月10日出生，住湖北省襄阳市襄城区。复议申请人十堰泽缘善实业有限公司（以下简称：泽缘善公司）不服湖北省十堰市张湾区人民法院（以下简称：张湾法院）（2020）鄂0303执异78号执行裁定向本院申请复议。本院受理后，依法由审判员胡琼担任审判长，与审判员李晋鄂、王昭组成合议庭进行了审查。现已审查终结。张湾法院在执行××人××市××区汇成小额贷款有限责任公司与被执行人湖北华凯投资集团有限公司、泽缘善公司、闫飞、苟国强借款合同纠纷一案中，申请人刘俊于2020年7月7日向张湾法院申请变更为本案的申请执行人。张湾法院查明：申请执行人十堰市张湾区汇成小额贷款有限责任公司与被执行人湖北华凯投资集团有限公司、泽缘善公司、闫飞、苟国强借款合同纠纷一案，申请执行人十堰市张湾区汇成小额贷款有限责任公司依据张湾法院已经发生法律效力的（2017）鄂0303民初2185号民事调解书，于2019年2月19日申请执行。申请执行人十堰市张湾区汇成小额贷款有限责任公司申请执行事项为：一、偿还借款本金800万元及利息；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、负担案件受理费36457.5元、执行费67582元。该执行案件的案号为（2019）鄂0303执255号。在执行过程中，2020年7月7日，刘俊向张湾法院提出申请，请求变更刘俊为本案的申请执行人,并提供了刘俊（乙方）、申请执行人十堰市张湾区汇成小额贷款有限责任公司（甲方）双方签订的《债权转让合同》。该《债权转让合同》协议主要内容如下：“一、依据张湾法院作出的（2017）鄂0303民初2185号民事调解书已经生效，被执行人湖北华凯投资集团有限公司、泽缘善公司、闫飞、苟国强共计拖欠申请执行人借款本金800万元及利息，案件受理费36457.5元。二、现甲方将以上债权主债权和主债权产生的从权利全部转让给乙方，乙方同意接受。三、甲乙双方保证和承诺1、甲方承诺并保证（1）其依法设立并有效存续，有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任；（2）其转让的债权系合法、有效的债权，并配合乙方完成在执行法院的申请执行变更手续；（3）乙方完成转让后，甲方不再对湖北华凯投资集团有限公司、泽缘善公司、闫飞、苟国强等享有任何债权；2、乙方承诺并保证有权受让本协议项下的债权并能独立承担民事责任。四、违约责任：各方同意，如果本协议乙方违反其在协议中的条款或任何其他义务……”。张湾法院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中，申请人或者其继承、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人，申请符合法律条件的，人民法院应予支持。在执行过程中，申请执行人十堰市张湾区汇成小额贷款有限责任公司将(2017)鄂0303民初2185号民事调解书确定的债权依法转让给申请人刘俊，刘俊、申请执行人十堰市张湾区汇成小额贷款有限责任公司双方签订有书面《债权转让合同》，双方同意将刘俊变更为案件的申请执行人，且申请执行人十堰市张湾区汇成小额贷款有限责任公司将《债权转让合同》亦通知了被执行人湖北华凯投资集团有限公司、泽缘善公司、闫飞、苟国强，故刘俊请求变更其为（2019）鄂0303执255号案件的申请执行人，符合法律规定，应予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条、第三十条的规定，裁定：变更异议人(申请人)刘俊为（2019）鄂0303执255号案件的申请执行人。泽缘善公司申请复议称：请求撤销张湾法院作出的（2020）鄂0303执异78号执行裁定。事实与理由：1.申请执行人十堰市张湾区汇成小额贷款有限责任公司、陆保洪和韩莉分别申请执行泽缘善公司，张湾法院作出(2019)鄂0303执259号执行裁定，裁定拍卖泽缘善公司所有的商业房产。张湾法院委托司法评估后，涉案房产评估总价为6069.86万元，可以清偿陆保洪、韩莉和十堰市张湾区汇成小额贷款有限责任公司三名申请执行人的全部债务，这四处房产经二次挂网拍卖后因无人竞买而流拍，最终三名申请执行人同意接收房产抵债，但在抵债后上述房产还有500多万元左右的溢价，各方尚未处理完毕。2.上述房产抵偿后，十堰市张湾区汇成小额贷款有限责任公司与泽缘善公司的债权债务即全部清偿完毕，故泽缘善公司抵押给十堰市张湾区汇成小额贷款有限责任公司作为担保的位于十堰市茅箭区五堰街办东岳路16号1幢7-1（十堰房权证茅箭区字第**）和3-5（十堰房权证茅箭区字第**）应当予以解除抵押，但抵押权人十堰市张湾区汇成小额贷款有限责任公司却拒不办理解除抵押的相关手续，如将本案申请执行人变更为他人后，必将导致无法解除抵押，严重影响泽缘善公司权益。本院认为：根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。依据查明事实，申请执行人十堰市张湾区汇成小额贷款有限责任公司将(2017)鄂0303民初2185号民事调解书确定的债权依法转让给申请人刘俊，刘俊、申请执行人十堰市张湾区汇成小额贷款有限责任公司双方签订书面《债权转让协议书》，申请执行人十堰市张湾区汇成小额贷款有限责任公司书面认可上述债权转让，双方同意将刘俊变更为案件的申请执行人，张湾法院据此裁定变更刘俊为申请执行人有事实和法律依据，并无不当。泽缘善公司称变更申请执行人将导致无法解除抵押的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回十堰泽缘善实业有限公司的复议申请，维持湖北省十堰市张湾区人民法院(2020)鄂0303执异78号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 胡      琼审判员 李晋鄂审判员王昭二〇二〇年九月二十三日书记员 陈   巧   芸本案适用的相关法律依据：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……
黑龙江省林区中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑75执544号 申请执行人：哈尔滨市亚兰特空调设备安装有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区。 法定代表人：殷立国，该公司总经理。 被执行人：唐博，男，汉族，1987年8月27日出生，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。 本院执行申请执行人哈尔滨市亚兰特空调设备安装有限公司与被执行人唐博承揽合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成执行和解协议，长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结本院（2020）黑75执544号案件的执行。 若一方当事人未按和解协议履行义务，对方当事人可以申请人民法院恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕元恒 审判员  李冬平 审判员  高 颖 二〇二〇年九月一日 书记员  张文宇
贵州省都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2701执2130号之三 被执行人：唐大兴，男，汉族，1967年03月26日生，住重庆市永川区。 本院依据已经发生法律效力的都匀市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人唐大兴至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人唐大兴在中国建设银行账户内存款人民币279025.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  韦一郎 二〇二〇年九月二十五日 书记员  向荀慧
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初16278号 原告：李某1，女，现住青岛市黄岛区。 被告：李某2，男，住址不详。 原告李某1与被告李某2离婚纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告李某1未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告李某1撤回起诉处理。 审判员  李宏伟 二〇二〇年九月一日 书记员  范俊杰
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1284民初2342号原告:中国建设银行股份有限公司肇庆市分行，住所地：广东省肇庆市*******，统一社会信用代码：914************530。负责人：梅元比。原告:中国建设银行股份有限公司肇庆大旺支行，住所地：广东省肇庆市大旺区*****建行大楼首层，统一社会信用代码：914***********283M。负责人：罗智源。两原告共同委托诉讼代理人：梁星志、李丽珊，均为广东安达信律师事务所律师。被告：李光耀，男，1972年8月13日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区******,公民身份号码：422************51X。被告：陈竹枚，女，1980年5月19日出生，汉族，住江西省萍乡市湘东区************,公民身份号码：360************547。原告中国建设银行股份有限公司肇庆市分行、中国建设银行股份有限公司肇庆大旺支行与被告李光耀、陈竹枚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告于2020年9月28日以双方协商一致，被告同意履行还款义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利的处分。原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司肇庆市分行、中国建设银行股份有限公司肇庆大旺支行撤诉。案件受理费3172元,由原告中国建设银行股份有限公司肇庆市分行、中国建设银行股份有限公司肇庆大旺支行负担。审判员  许培娜二〇二〇年九月二十八日书记员  李嘉瑜
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初142号 原告：陈琼，女，1990年4月11日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人:张宏,重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人:唐国玲,重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。 被告：李春梅，女，1990年2月20日出生，汉族，住重庆市北碚区。 原告陈琼与被告李春梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法由审判员辜夕仁担任审判长，与人民陪审员殷桂花、刘晶组成合议庭，适用普通程序于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告陈琼及其委托诉讼代理人张宏、唐国玲到庭参加了诉讼。被告李春梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈琼向本院提起诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款250000元及利息（以250000元为基数，从2019年11月22日起，按月利率1%计算至本清时止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告向原告借款250000元，并于2019年11月21日出具了借条，约定月利率1%，于2019年12月13日归还。到期后，原告多次催要无果，遂向法院起诉。 被告李春梅未作答辩，亦未提供书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求提交了借条1份、微信截图3页、支付宝截图2页等证据，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：被告李春梅向原告陈琼借款。原告陆续通过支付宝和微信账户向被告转账246500元。2019年11月21日被告出具了借条，确认向原告借款250000元，承诺按照月利率1%支付利息，并于2019年12月13日归还。根据原告庭审中陈述，原告另以现金方式向被告支付3500元，被告借款后并未还款。 本院认为，合法的财产权利受法律保护，债权人有要求债务人偿还债务的权利。本案中，原被告双方就借款事宜达成合意，原告向被告提供了250000元借款，双方之间的借款关系成立且合法有效，本院对此予以确认。被告至今未向原告归还借款本金250000元，构成逾期违约，故本院对原告要求被告归还借款250000元的请求予以支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据前述法律规定，本院对原告主张被告李春梅以250000元为基数，按月利率1%，自2019年11月22日起计算并支付利息至本金付清之日止的诉讼请求，本院予以支持。 被告李春梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款之规定，判决如下： 被告李春梅在本判决生效之日起十日内向原告陈琼归还借款本金250000元并支付利息（利息以250000元为基数，按月利率1%，自2019年11月22日起计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5050元，保全费1770元，由被告李春梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  辜夕仁 人民陪审员  殷桂花 人民陪审员  刘 晶 二〇二〇年九月二日 法官 助理  马 央 书 记 员  石金鑫
湖北省宣恩县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2825民初875号原告：谭召晖，男，生于1968年10月11日，土家族，务农，住湖北省宣恩县。委托诉讼代理人：段丹，湖北夷水（宣恩）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：贺明堃，男，生于1990年4月13日，汉族，务工，户籍地湖北省武汉市江岸区，住湖北省武汉市江岸区。被告：刘克权，男，生于1970年11月20日，汉族，住湖北省荆州市监利县。被告：李强，男，生于1980年12月17日，汉族，务农，住湖北省宣恩县。原告谭召晖诉被告贺明堃、刘克权、李强劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告谭召晖及其委托诉讼代理人段丹，被告贺明堃、李强到庭参加诉讼；被告刘克权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭召晖向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带清偿原告72590元；2、被告共同承担案件受理费。事实及理由：2017年2月，被告共同出资到高罗镇租赁村民土地种植蔬菜，同时雇佣原告为基地管理人员，原告邀约村民2人为被告提供劳务，后因被告资金出现问题，未予支付原告工资。2019年3月2日，经高罗镇综治办、高罗镇人民调解委员会组织双方进行充分协商，并对所有受雇员工及管理人员的出勤记录进行详细的清算，双方一致认定三被告尚欠原告及其雇佣员工工资总额为72590元，并自愿达成《债务清偿协议书》，三被告自愿定于2019年12月30日之前全部结清所欠原告款项，到期三被告未按约定时间履行，自愿按欠款总额的20%承担违约金，三被告对以上所欠款项承担连带清偿责任。三被告到期未按协议内容履行义务，原告也无法联系三被告进行催收，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。原告谭召晖为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、户籍人口基本信息2份、户籍证明1份，用以证明三被告的身份信息。证据二、债务清偿协议书复印件1份、现场照片3张。用以证明三被告欠原告劳务工资72590元，自愿按照欠款总额的20%承担违约金，并承担连带清偿责任。被告贺明堃辩称：原告诉称事实属实，对原告的诉讼请求亦无异议。被告贺明堃未有提交证据。被告刘克权未答辩，亦未提交证据。被告李强辩称：原告诉称事实属实，但被告李强在恩施三农源农业发展有限公司只占20%股份，应当由三被告按照各自所占股份承担债务清偿责任。被告李强未有提交证据。经庭审质证，被告贺明堃、李强对原告提交的证据均无异议。本院认为，原告提交的证据一、二，证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，应予认定。结合以上认定证据及庭审当事人陈述，查明如下事实：2017年2月，贺明堃、刘克权、李强协商共同出资到宣恩县××龙潭村租赁土地种植蔬菜，并于同年2月16日注册成立恩施三农源农业发展有限公司，贺明堃持股比例60%，黄晓玲（李强之妻）持股比例20%，石慧玲持股比例20%，公司法定代表人为贺明堃。嗣后，贺明堃、刘克权、李强雇请谭召晖为基地管理人员，谭召晖邀约2名村民提供劳务。因资金出现问题，贺明堃、刘克权、李强未有支付谭召晖工资。2019年3月4日，经宣恩县高罗镇人民调解委员会组织双方协商，并对所有受雇员工的出勤记录进行详细的清算，双方一致认定贺明堃、刘克权、李强尚欠谭召晖工资总额为72590元，贺明堃、刘克权、李强（甲方）与谭召晖（乙方）自愿签订债务清偿协议书一份，该协议中约定：甲方自愿定于2019年12月30日之前全部结清所欠乙方款项共计人民币72590元，到期甲方未按约定时间履行，自愿按欠款总额的20%承担违约金，甲方三人对以上所欠款项承担连带清偿责任；甲方必须在约定期限内全部履行约定的还款义务，超期后乙方有权提起诉讼。乙方因诉讼所产生的一切法律费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、保全费用、诉讼交通费用等）均由甲方承担；甲、乙双方如因本协议履行发生纠纷，双方一致确定宣恩县人民法院对本案进行管辖，各方不得提出异议，同时双方一致确定各方身份证所记载地址为诉讼唯一送达地址。该债务清偿协议书后附有贺明坤、刘克权居民身份证复印件，贺明堃住址为湖北省武汉市江岸区游湖一村48号-1号，刘克权住址为湖北省××××组。后贺明堃、刘克权、李强未能按期支付上述款项。谭召晖遂于2020年5月18日诉至本院。诉讼中，谭召晖自愿放弃要求贺明堃、刘克权、李强支付违约金的诉讼请求。本院认为，被告贺明堃、刘克权、李强共同出资经营蔬菜种植期间，原告谭召晖为其提供劳务，对尚欠原告谭召晖工资72590元，双方在2019年3月4日签订的债务清偿协议书中已经明确约定由被告贺明堃、刘克权、李强于2019年12月30日前全部结清，并由三人承担连带清偿责任，该协议内容系当事人真实意思表示，应当视为被告贺明堃、刘克权、李强自愿承担恩施三农源农业发展有限公司的债务，且协议内容未损害恩施三农源农业发展有限公司及其股东的合法权益，该债务清偿协议合法有效。被告贺明堃、刘克权、李强应当按照约定全面履行协议内容。故原告谭召晖要求被告贺明堃、刘克权、李强连带清偿其劳务工资72590元的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。被告李强称应当按其在恩施三农源农业发展有限公司所占股份比例承担债务清偿责任，该辩驳意见与债务清偿协议内容不符，且系另一民事法律关系，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告贺明堃、刘克权、李强支付原告谭召晖劳务工资72590元，并由被告贺明堃、刘克权、李强承担连带清偿责任（限本判决生效之日起10日内履行完毕）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1615元，由被告贺明堃、刘克权、李强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  汪秋红审 判 员  邱宗南人民陪审员  李旒斐二〇二〇年九月二十四日书 记 员  阳 静
四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）川17民辖终51号上诉人（原审原告）：赵彪，男，1975年12月16日出生，汉族，住四川省渠县。被上诉人（原审被告）：贾龙飞，男，1976年6月3日出生，汉族，住四川省渠县。上诉人赵彪因与被上诉人贾龙飞股权转让纠纷一案，不服四川省渠县人民法院（2020）川1725民初1539号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人赵彪上诉称，原裁定认定事实不清，适用法律错误，请求将本案移送到有管辖权的四川省开江县人民法院审理。本院经审查认为，上诉人赵彪于2020年9月27日向作为一审人民法院的四川省渠县人民法院提出撤回起诉申请。四川省渠县人民法院经审查作出（2020）川1725民初1539号之一民事裁定准许赵彪撤回起诉。上诉人赵彪明确表示不向本院提交撤回管辖权异议上诉申请。因本案管辖权异议审查的基础已消失，本案裁定如下：本案终结管辖权异议审查。本裁定为终审裁定。审判长  孙华审判员  陈洁审判员  谭兴二〇二〇年九月二十八日书记员  冯谦
新疆生产建设兵团昭苏垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）兵0403执9号之二 申请执行人：王戎，男，1963年5月23日出生，汉族，无固定职业，住伊宁市。 申请执行人：王云霞，女，1977年9月4日出生，汉族，甘肃省陇西县农民，住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：王戎，男，1963年5月23日出生，汉族，无固定职业，住伊宁市。 被执行人：薛忠，男，1969年2月14日出生，汉族。 申请执行人王戎、王云霞与被执行人薛忠民间借贷纠纷一案，申请执行人王戎、王云霞与被执行人薛忠于2020年9月28日达成和解协议，且该和解协议需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）兵0403执9号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 哈那提·毛吾提汗 代理审判员 隋      涛 代理审判员 徐   江   川 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员 崔   志   远
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1324执652号之二 申请执行人：安徽泗县农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省宿州市泗县桃园东路**，组织机构代码。 法定代表人：沈道宽，该公司董事长。 被执行人：丁学，男，1983年7月4日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 被执行人：郭棉炳，女，1989年8月26日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 申请人安徽泗县农村商业银行股份有限公司与被执行人丁学、郭棉炳金融借款合同纠纷一案，因被执行人不履行已发生法律效力的安徽省泗县人民法院（2017）皖1324民初5319号民事判决书所确定的义务，申请人向本院申请执行。 执行过程中，申请执行人安徽泗县农村商业银行股份有限公司撤回了执行申请。经审查，申请执行人安徽泗县农村商业银行股份有限公司撤回执行申请系当事人真实意思表示，符合法律规定，本院准予其撤回申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）皖1324执652号案的执行。 本裁定立即执行。 审判长  彭向阳 审判员  陈幼书 审判员  丁 伟 二〇二〇年九月二十七日 书记员  张婷煦
河南省信阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫15刑更1067号罪犯何存有，男，1949年1月6日出生，汉族，小学肄业，河南省光山县人。现在河南省信阳监狱服刑。河南省光山县人民法院于2017年9月25日作出（2017）豫1522刑初351号刑事判决，认定被告人何存有犯强奸罪、猥亵儿童罪，判处有期徒刑九年。刑期自二〇一七年七月十四日起至二〇二六年七月十三日止。于2017年10月19日送入河南省信阳监狱服刑改造。河南省信阳监狱提出对罪犯何存有减去有期徒刑七个月的建议，于2020年8月28日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，河南省信阳监狱、河南省信阳市人民检察院分别派人出庭履行职务，现已审理终结。河南省信阳市人民检察院于2020年9月17日出具信检五部减意〔2020〕598号提请减刑检察意见书，建议对罪犯何存有裁定减刑。经审理查明，罪犯何存有自入狱以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬5次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯何存有在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯何存有准予减去有期徒刑七个月。（刑期自二〇一七年七月十四日起至二〇二五年十二月十三日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 敏审 判 员  周启明人民陪审员  杨兴波二〇二〇年九月二十七日法官助理王春丽书记员黄宇鑫
黑龙江省克山县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0229民初739号原告：鲁宪武，男，汉族，1954年5月13日出生，农民，住黑龙江省克山县。原告：李爱英，女，汉族，1957年7月7日，农民，住黑龙江省克山县。委托诉讼代理人：杨**，黑龙江兴业律师事务所律师。被告：王庆文，男，汉族，1970年4月8日出生，无职业，户籍所在地黑龙江省克山县，现羁押于富裕县看守所。原告鲁宪武、李爱英与被告王庆文追索劳务报酬纠纷一案，经克山县人民检察院支持起诉，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，采取视频开庭方式，公开开庭进行了审理。原告鲁宪武、李爱英委托诉讼代理人杨**、被告王庆文到庭参加诉讼。克山县人民检察院张春艳，龙沙区人民法院陶悦，龙沙区人民检察院张萍，建华公安分局张国柱到庭监督。本案现已审理终结。鲁宪武、李爱英向本院提出诉讼请求，1.要求被告给付劳务报酬49,500.00元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年鲁宪武在南砂场和北砂场干力工，每月工资3,000.00元，2016年欠工资17,000.00元，2017年欠17,000.00元。2016年李爱英在南砂场做饭,每月工资2，500.00元，李爱英做了10个月饭工资25，000.00元，打了1个月更3，000.00元，一共给开了12，500.00元，还欠15，500.00元，共欠两人49，500.00元。南砂场、北砂场实际经营者是王庆文，由薛亚峰负责日常管理。王庆文辩称，企业和我没有任何关系；原告我都不认识；我没有违背合同法；欠农民工的钱和我有关的话我就还。本院对证据认定如下：被告对原告证据真实性没有异议，但企业是薛亚峰的，他签字就是生效的，但是和我没有关系。因被告对其真实性无异议，对其予以认定采信。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年至2017年期间，鲁宪武受雇在克山县双河乡福源砂场(南砂场)和克山县福源砂场(北砂场)干力工,期间给付了部分工资，欠鲁宪武工资34,000.00元。2016年李爱英受雇在南砂场做饭、打更，欠工资15,500.00元，共欠两人工资计49,500.00元。克山县双河乡福源砂场和克山县福源砂场，由薛亚峰负责日常管理。本院认为，对原告提出的诉讼请求，虽被告辩称企业和被告没有关系，原告我都不认识，我没有违背合同法，欠农民工的钱和我有关的话我就还。但经调查克山县双河乡福源砂场虽经营者登记为王连儒、克山县福源砂场经营者登记为康凯，其实际经营者均为本案被告，故被告对欠付的劳务报酬应承担给付责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王庆文于本判决生效时给付原告鲁宪武、李爱英劳务报酬人民币49，500.00元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币519.00元(缓交至判决执行时收取)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  孟令志二〇二〇年九月三日书记员  王思奇
苏州市姑苏区人民法院 民 事 裁 定 书                            案号                       (2020)苏0508民初4564号之一                               案由                       金融借款合同纠纷                               立案日期                       2020年8月11日                               适用程序                       小额诉讼程序                               当事人                       原告：广发银行股份有限公司苏州分行，住所地中国（江苏）自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区时代广场****101、901、1001。             负责人：王涛。             委托诉讼代理人：李海杰，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。             委托诉讼代理人：徐静，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。                               被告：杨士军，男，1982年11月18日出生汉族，，住所地江苏省宜兴市                               撤诉理由                       原告广发银行股份有限公司苏州分行以双方已达成和解为由，于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。                               裁定理由                       本院认为，原告在诉讼过程中申请撤诉是其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。                               裁定依据                       依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项。                               裁定主文                       准许原告广发银行股份有限公司苏州分行撤诉。                               诉讼费用负担                       案件受理费254元，减半收取127元，财产保全费202元，合计329元，由原告广发银行股份有限公司苏州分行负担。                审 判 员 黄瑶 二〇二〇年九月三日 法官助理 柏莹 书 记 员 陈雯
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新2901民初4185号   原告：向慧，女，1985年2月27日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   被告：陈华举，男，1958年1月19日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   原告向慧与被告陈华举提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，原告向慧于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告向慧的申请符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告向慧撤诉。   案件受理费100元，减半收取计50元，由原告向慧负担。   审  判  员   陈 旭   二 〇 二 〇 年 九 月 十 七 日   书  记  员   廖杉杉
昆明市东川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0113执1357号申请执行人：肖选聪，男，1983年1月3日生，汉族，住址：云南省昆明市东川区。被执行人：昆明勋赫川矿业有限公司。社会信用代码：91530113MA6KJQ3P4Q。地址：云南省昆明市东川区铜都街道板河口。法定代表人：何文明，职务：总经理。申请执行人肖选聪与被执行人昆明勋赫川矿业有限公司劳动争议纠纷一案，昆明市东川区劳动人事争议仲裁院作出的东劳人仲案字（2020）第486号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：由被申请人昆明勋赫川矿业有限公司于本调解签订之日起15日内向申请人支付2019年7月至10月份工资8657元及经济补偿5600元，合计人民币14257元。因被执行人昆明勋赫川矿业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人肖选聪向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年7月20日立案执行。本院受理后，向被执行人发出执行通知书，限定其十日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行判决义务。2020年8月26日，本院对被执行人昆明勋赫川矿业有限公司法人进行了限制高消费，并统一向全社会公布。执行中，本院通过执行查控系统对被执行人昆明勋赫川矿业有限公司的银行存款、车辆、证券等进行了查询，对被执行人的房屋、土地等进行了调查，并对昆明勋赫川矿业有限公司的银行卡进行了冻结，查明该公司无房产、土地、银行存款等可供执行财产。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，并认可法院调查结果其也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、扣押裁定书、扣押物品清单、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，并对其财产进行了查封扣押，因该扣押财产处理期限较长，申请人亦同意暂不处置，其余未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 雷 翔审判员 周 俊审判员 艾金辉二〇二〇年九月二十七日书记员 阳泞轩
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2020豫01**执9298号之一申请执行人：常焱蓓,男,1984年2月6日出生,住河南省。被执行人：侯亚朋，男,1989年12月10日生，居民身份证号码410221198912107210住河南省杞县。本院在执行常焱蓓与侯亚朋借款合同纠纷一案中，郑州市金水区人民法院2020年7月20日生效的（2020）豫0105民初10182号民事判决书已经发生法律效力。被执行人侯亚朋至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年08月03日向本院申请执行，本院于同日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，未发现可供执行财产。1.向郑州市不动产登记中心发出查询，发现被执行人侯亚朋名下有位于金水区××楼东单元××号（不动产权证号：1601024961）的房产，本院已轮候查封，并已告知申请人，上述房产查封期限：2020.8.25-2023.8.24止；三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位、住所地、经营场所及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入限制高消费名单。五、委托被执行人住所地法院调查被执行人名下房产、公积金等财产信息，但反馈未发现有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人侯亚朋负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  刘宇飞审判员  关 磨审判员  董 争二〇二〇年九月二十二日书记员  任菲菲
黑龙江省克山县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0229民初733号原告：李忠义，男，汉族，1962年4月21日出生，无职业，住黑龙江省克山县。委托诉讼代理人：杨**，黑龙江兴业律师事务所律师。被告：王庆文，男，汉族，1970年4月8日出生，无职业，户籍所在地黑龙江省克山县，现羁押于富裕县看守所。原告李忠义与被告王庆文追索劳务报酬纠纷一案，经克山县人民检察院支持起诉，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，采取视频开庭方式，公开开庭进行了审理。原告李忠义委托诉讼代理人杨**、被告王庆文到庭参加诉讼。克山县人民检察院张春艳，龙沙区人民法院陶悦，龙沙区人民检察院张萍，建华公安分局张国柱到庭监督。本案现已审理终结。李忠义向本院提出诉讼请求，1.要求被告给付劳务报酬50,000.00元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年至2016年年末期间，薛亚峰雇佣李忠义在双河乡福源砂场抽沙子。开始每月工资3,000.00元，后来每月6，000.00元，到2017年涨到8,000.00元。工作期间欠工资50，000.00元。双河乡福源砂场实际经营者是王庆文，由薛亚峰负责日常管理。王庆文辩称，企业和我没有任何关系；原告我都不认识；我没有违背合同法；欠农工的钱和我有关的话我就还。本院对证据认定如下：被告对原告证据真实性没有异议，但企业是薛亚峰的，他签字就是生效的，但是和我没有关系。因被告对其真实性无异议，对其予以认定采信。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2012年至2016年期间,李忠义受雇在克山××双河乡福源砂场抽沙子，期间给付了部分工资，尚欠李忠义工资50,000.00元。克山××双河乡福源砂场实际经营者系王庆文。本院认为，对原告提出的诉讼请求，虽被告辩称企业和我没有关系，我都不认识，我没有违背合同法，欠农民工的钱和我有关的话我就还，但经调查克山××双河乡福源砂场虽经营者登记为王连儒，其实际经营者为本案被告，故被告对欠付的劳务报酬应承担给付责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王庆文于本判决生效时给付原告李忠义劳务报酬人民币50,000.00元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币525.00元(缓交至判决执行时收取)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  孟令志二〇二〇年九月三日书记员  王思奇
贵州省都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2701执2402号之五 被执行人：郭静，男，汉族，1978年09月20日生，住都匀市。 本院依据已经发生法律效力的都匀市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人郭静至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人郭静在中国工商银行账户内存款人民币3050.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  韦一郎 二〇二〇年九月二十一日 书记员  向荀慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：莫晴暄联系电话：18085******
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更5910号 罪犯熊泽海，男，1986年3月16日出生，汉族，高中文化，浙江省湖州市人，住浙江省湖州市吴兴区。现在浙江省第二监狱服刑。 浙江省湖州市中级人民法院于2008年2月25日作出(2007)湖刑初字第54号刑事判决，以被告人熊泽海犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于2008年5月19日作出(2008)浙刑一终字第93号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。判决生效后，该犯于2008年6月19日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2010年6月20日裁定将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，于2012年11月20日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年四个月，剥夺政治权利期限改为八年；经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑二年五个月，剥夺政治权利期限改为五年。执行机关浙江省第二监狱提出减刑建议，于2020年9月14日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第二监狱认为，罪犯熊泽海在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯熊泽海减去有期徒刑八个月。 经审理查明，罪犯熊泽海前次减刑裁定送达时间为2018年5月31日，间隔时间共计2年3个月。罪犯熊泽海在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯系因故意杀人被判处死刑，缓期二年执行的罪犯。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯熊泽海在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系因故意杀人被判处死刑，缓期二年执行的罪犯，减刑幅度应从严掌握。执行机关已相应予以扣减，扣减幅度合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十一条之规定，裁定如下： 对罪犯熊泽海减去有期徒刑八个月（刑期自2012年11月20日起至2028年2月19日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴小玲 审 判 员  徐 虹 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年九月二十九日 法官 助理  陈婕妤 书 记 员  吴宏丽
山西省忻州市忻府区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0902执91号之三申请执行人：牛慧勇，男，1981年12月19日生，汉族，山西省太原市人，现住******。被执行人：王俊明，男，1968年10月1日生，汉族，忻州市忻府区人，现住******。身份证号：******。本院在执行申请执行人牛慧勇与被执行人王俊明民间借贷纠纷一案中，忻州市忻府区人民法院依法审理并做出的（2019）晋0902民初1909号民事调解书已经发生法律效力。牛慧勇于2020年2月20日申请执行，要求被执行人王俊明给付申请执行人牛慧勇借款******元及利息，案件受理费******元。执行过程中，本院做了如下执行工作：1、本院于2020年2月25日、2020年4月30日、2020年6月11日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下银行存款、网络银行、证券、不动产、工商股权、车辆等财产信息，发现被执行人名下仅有极为少量的银行存款，被执行人王俊明名下有车牌号为******雅阁牌汽车一辆,本院予以查封(未实际控制),无其他财产信息。2、本院于2020年3月27日向忻州市住房公积金管理中心查询了被执行人的公积金信息，该中心回复称被执行人无住房公积金缴存记录。3、被执行人王俊明与第三人曹向红共有位于******房产一处（忻房权证字第******号，忻房权证字第******号），该房屋已被本院轮侯查封(不宜处置)。4、被执行人王俊明与第三人曹向红共有的位于******房产一处（忻房权证字第******号），该房屋有抵押登记已被本院查封，不宜处置。5、由于被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人限制高消费并作出限制消费令又将其列入失信被执行人名单，同时在中国执行信息公开网上予以公布。6、上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人。综上所述，申请执行人牛慧勇与被执行人王俊明民间借贷纠纷一案中，因本案被执行人王俊明名下暂无其他财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  田青平审判员  刘 义审判员  谢俊利二〇二〇年九月一日书记员  张凤荣
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初5494号 原告：翟永莲，女，1955年8月10日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：姜广涛，山东生活帮律师事务所律师。 被告：莱州爱德养老服务有限公司，住所地莱州市。 法定代表人：王风波，执行董事兼经理。 原告翟永莲与被告莱州爱德养老服务有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜广涛到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翟永莲向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付劳动报酬款8362元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原系被告公司职工，自2019年4月被告成立时原告已在被告处工作，从事后厨服务员工作，被告未按约定及时足额支付原告劳动报酬，截止2020年1月，被告拖欠原告劳动报酬8362元。 被告莱州爱德养老服务有限公司均未作答辩。 原告围绕诉讼请求，提交了企业信用信息公示报告打印件、后厨2019年至2020年员工工资名单，本院组织当事人进行质证。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供任何证据。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年4月被告成立时原告已在被告处工作，从事后厨服务员工作，双方未签订劳动合同。被告拖欠原告2019年10月至2020年1月劳动报酬共计8362元，经催要被告于2020年5月为原告出具后厨2019年至2020年员工工资名单并在名单上加盖了被告的公章。 本院认为，被告拖欠原告劳动报酬共计8362元，应予给付。 综上，原告的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 被告莱州爱德养老服务有限公司给付原告翟永莲劳动报酬款8362元，限判决生效后十日内付清。 如被告未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告莱州爱德养老服务有限公司负担，限判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  朱伟娜 二〇二〇年九月十日 书记员  王梓洁
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑更2330号罪犯李大昭，男，1993年4月15日出生，汉族，高中文化，原住河南省武陟县，现在河南省平原监狱服刑。河南省焦作市山阳区人民法院于2018年11月23日作出（2018）豫0811刑初60号刑事判决，认定被告人李大昭犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元。刑期自2017年5月28日起至2021年5月27日止。判决发生法律效力后，于2018年12月27日送至河南省平原监狱服刑改造。河南省平原监狱提出对罪犯李大昭减去有期徒刑四个月的建议，于2020年9月9日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关河南省平原监狱提出，罪犯李大昭自入狱以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯李大昭自入狱以来认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬2次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯李大昭在服刑期间认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合财产性判项履行情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李大昭准予减去有期徒刑四个月。（刑期自2017年5月28日起至2021年1月27日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔凡强审判员  赵西云审判员  郑建友二〇二〇年九月二十八日书记员  姜新龙
西安市临潼区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0115民初1911号原告:姚顺宇，男，2001年11月14日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。被告:秦某某，男，2003年5月14日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。原告姚顺宇与被告秦某某追偿权纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚顺宇、被告秦某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚顺宇向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告支付原告8776元（及今后个人征信合理补偿）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系原告亲戚王某的朋友，2020年2月24日王某致电原告让去临潼北十字捷信分期，以原告身份贷款（贷款本息8776元=贷款6465元+利息2320元）借给被告，被告口头承诺每月按期还款。但此后被告未能如期还款，平台向原告催要，已严重影响原告征信及家人生活，要求被告如期还款。被告秦某某辩称，其与原告并不相识，从未委托原告代为贷款，也未收到原告转交钱款，借贷关系并不存在，应驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告提交的微信账单，原告无异议，本院予以确认并存卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告姚顺宇向本院提交下列证据：1、王某甲证明，证明以原告名义为被告从捷信分期VIVO手机店办理贷款，其中1400元由其微信转付被告，剩余4598元由王某微信转付被告，被告口头承诺会如期还款；2、王征证明，证明2020年2月24日下午15时许，原告从捷信分期办理贷款后，原告将钱款直接转付给被告；3、刘欢欢证明，证明办理贷款分期后，被告承诺如期还款，并指示将所贷钱款转付给同行的另外两人；4、捷信分期债务催告函、电话记录等，证明被告未能如期还款，贷款平台向原告多次催告还款；5、转账记录及微信记录，证明钱款转付给被告同行好友，原告催要还款时被告承诺如期还款；6、王某甲证词，证明办理贷款后，经其微信转付王某乙后，再由王某乙微信转付给被告全部贷款，后原告及其家人围堵被告在捷信门口催要还款，被告承诺如期还款；7、王某乙证词，证明被告以原告名义贷款后，钱款由平台分别转付给其及王某甲，后王某甲将所收钱款转付自己后，由其分两笔全部转付给被告。8、王征证词，证实贷款办理后，钱款由其平台直接支付给原告，再由原告现场全部转付给被告。对上述证据，被告秦某某的质证意见为：对证据1、2、3、6、7、8的真实性不认可，证明目的不认可。当天与王某甲、王征等同行到捷信分期办理贷款，但平台并未向其付款，也未收到原告或其他人的微信转款。对证据4的真实性认可，证明目的不认可。从未从平台获得贷款，对平台催告原告还款并不知情。对证据5的真实性不认可，证明目的不认可。当时原告家人将其拘禁在房内，出于害怕遂微信承诺分期还款，已报警处理，实际从未收到微信转付分文钱款。根据原告举证、被告质证，本院作出如下认证意见：对原告提交的王某甲证明及证词、刘欢欢证明、王某乙证词、王征证明及证词，因证人自身证言先后矛盾，各证据间钱款转付相互矛盾，本院不认可其真实性，不能作为认定本案事实的证据；对原告提交的捷信分期债务催告函、电话记录、转账记录及微信记录，原告无证据证实贷款被告已实际所得，本院不认可其关联性，不能作为认定本案事实的证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与王某甲系亲戚关系，被告与王某甲系好友。被告与王某甲曾因租电动车（王某甲租车，被告预付押金）发生事故，事故处理后，王某甲另租电动车使用拖欠租金未付，王某甲从他人处借款付清租费，要求被告分担租车费，但双方因押金退还抵扣问题引发争执。2020年2月24日，王某甲电话联系原告，让原告为被告（年龄不足18周岁无贷款资格）办理贷款抵扣该租车费用。当日下午15时许，原、被告双方及王某甲、王征、王某乙、刘欢欢等六人先后前往临潼区XX店，原告以购机套现的方式获得捷信分期平台贷款，其中将4598元支付给王某乙，将1400元支付给王某甲，但王某乙及王某甲并未将钱款转付给被告或者原告，被告实际并未收到所贷钱款。贷款办结后，原告等五人当即在店门口向被告催要还款，被告口头承诺如期还款。后贷款未能如期还款，捷信分期平台向原告催要还款，原告家人将被告拘禁催要还款，经报警处理。本案争议焦点为：1、双方是否存在借名贷款关系？2、被告是否实际获得钱款，原告主张追偿，本院应否支持？本院认为，关于争议焦点1，王某甲联系原告为被告办理贷款，但被告否认借名贷款，原告无证据证实被告委托办理贷款或还款承诺，双方借名贷款关系依法不能成立。关于争议焦点2，原告当庭陈述钱款直接转付给被告，证人作证通过他人转付被告，转付钱款相互矛盾，被告当天微信账单并无收到该笔款项的相应记录，原告向被告予以追偿，本院依法不予支持。综上所述，原告为被告以购机套现方式贷款，但被告并未实际获得所贷钱款，原告无证据证实被告有指定将钱款支付他人或代偿他人债务等情形，故原告主张被告支付代偿款及合理补偿征信损失的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条规定，判决如下：驳回原告姚顺宇的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告姚顺宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  周保平二〇二〇年八月十八日书记员  王 丹1
江西省上栗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0322民初2277号 原告：刘美华，女，1948年9月18日出生，汉族，住上栗县。 被告：易小文，女，1992年10月5日出生，汉族，住上栗县。 被告:中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地江西省萍乡市安源区建设东路**，统一社会信用代码91360300705637415Y。 负责人：蒋侃侃，公司总经理。 原告刘美华与被告易小文、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。在本案的审理过程中，原告刘美华在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告刘美华撤回起诉处理。 审 判 员 钟德泉 二〇二〇年九月十六日 代书记员 张武林
吉林省白山市中级人民法院   民事裁定书   （2020）吉06民终601号   上诉人（原审原告）：临江市鹏程房地产开发有限公司。住所地：临江市民主街3委**。   法定代表人：邹为军，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：王廷军，吉林展鹏律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：徐美莲，女，1971年11月9日生，汉族，住临江市。   被上诉人（原审被告）：于应华，男，1972年7月11日生，汉族，住临江市。   上诉人临江市鹏程房地产开发有限公司因与被上诉人徐美莲、于应华返还原物纠纷一案，不服临江市人民法院（2020）吉0681民初688号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。   临江市鹏程房地产开发有限公司上诉请求：依法撤销原审裁定，改判徐美莲、于应华立即返还、腾出俪景新城14号楼2单元203室（面积60.99平方米）房屋，并将钥匙交给临江市鹏程房地产开发有限公司。事实和理由：1.原审裁定认定本案不属民事诉讼受案范围，没有事实和法律依据。(1)临江市鹏程房地产开发有限公司系涉案房屋的所有权人，其与徐美莲、于应华之间不存在房屋买卖或其他不动产物权的合同法律关系，徐美莲、于应华占有涉案房屋属无权占有，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《中华人民共和国物权法》第三十四条及《民事案件案由规定》第三部分的规定，临江市鹏程房地产开发有限公司的起诉符合法定条件。(2)因于应华逼迫鹏达物业公司为徐美莲、于应华办理俪景新城14号楼2单元203室（面积60.99平方米）房屋的入户手续，临江市公安局依法对于应华的违法行为给予行政拘留5日的行政处罚，证明其实施的行为违反法律强制性规定，根据《民法总则》第一百三十二条、第一百五十三条和《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，徐美莲、于应华的行为当属无效，应返还涉案房屋。2.原审裁定认定本案属于行政行为，没有事实和法律依据。(1)徐美莲、于应华提供的徐美莲与邹为军签订的协议书是影印件，不是原件，法院依法应当不予采信。(2)徐美莲与邹为军签订协议书的影印件是在徐美莲与征收部门临江市住房和城乡建设局签订《房屋征收产权调换协议书》后，为达到顺利拆迁的目的，再次就房屋拆迁和补偿事宜进行协商和约定，应属于对《房屋征收产权调换协议书》的补充和变更，由此产生的纠纷亦是关于房屋的征收和补偿方面的争议，徐美莲、于应华应依据该协议通过行政诉讼向邹为军等主张权利。(3)根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，涉案工程系棚户区改造工程，属于公益项目，邹为军系自然人，不属于法定的征收补偿主体，其无权以自己的名义就征收补偿事项与被征收人徐美莲做出约定。且临江市俪景新城（浑江金矿国有工矿棚户区）改造工程的所有权归临江市鹏程房地产开发有限公司，邹为军无权以个人名义处分涉案工程的房屋，邹为军将涉案工程的房屋赠予徐美莲的行为，临江市鹏程房地产开发有限公司不予认可，因此，该协议书对临江市鹏程房地产开发有限公司不发生法律效力。   临江市鹏程房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：判决徐美莲、于应华立即返还房屋〔俪景新城（浑江金矿国有工矿棚户区）14号楼2单元203室，面积60.99平方米〕，立即腾出该房屋并将钥匙交给临江市鹏程房地产开发有限公司。   一审法院认为：2016年4月28日，徐美莲与临江市住房和城乡建设局签订房屋征收产权调换协议书后，又与临江市鹏程房地产开发有限公司的法定代表人邹为军签订协议书，均系行政行为，不属于民事案件受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第(一)项、第一百五十四条第一款第(三)项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回临江市鹏程房地产开发有限公司的起诉。   本院认为：2016年4月28日，临江市住房和城乡建设局作为征收部门与被征收人徐美莲签订《房屋征收产权调换协议书》，同日，临江市鹏程房地产开发有限公司的法定代表人邹为军与徐美莲签订《协议书》。邹为军为甲方、徐美莲为乙方签订的该《协议书》载明：“乙方要求甲方必须对房屋征收办已评估的砖木仓房按以下条件给予补偿，甲方为了按期完成吉林省临江市政府的棚改任务，按照乙方要求补偿如下……”邹为军与徐美莲签订《协议书》是以临江市住房和城乡建设局与徐美莲签订的《房屋征收产权调换协议书》为基础，而临江市住房和城乡建设局与徐美莲签订《房屋征收产权调换协议书》系行政行为，故本案不属于人民法院民事诉讼受案范围。临江市鹏程房地产开发有限公司的起诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原审法院裁定驳回其起诉并无不当。临江市鹏程房地产开发有限公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 李得天   审判员 王淑艳   审判员 张林姝     二〇二〇年九月二十七日   书记员 张 超
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新4002民初2712号 原告：冷济开，男，1956年3月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 被告：伊宁市英也尔乡人民政府，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市英也尔乡。 法定代表人：努尔合力力左尔东，该镇镇长。 委托诉讼代理人：湛秀萍，新疆长信合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔菁，新疆长信合律师事务所律师。 原告冷济开与被告伊宁市英也尔乡人民政府承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年11月24日作出（2015）伊民初字第5646号民事裁定书，原告冷济开不服该裁定，上诉至新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院，该院作出（2016）新40民终6号民事裁定书，撤销原裁定，指定本院进行审理。本院重审后于2016年11月10日作出（2016）新4002民初2889号民事裁定书，原告冷济开不服该裁定，再次上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院，该院作出（2017）新40民终272号民事裁定书，撤销原裁定，指定本院审理。本院于2017年11月29日作出（2017）新4002民初2442号民事裁定书，原告冷济开不服该裁定，再次上诉至新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院，该院作出（2018）新40民终1358号民事裁定书，再次撤销原裁定，指定本院进行审理。本院于2020年7月3日立案。庭后经给原告冷济开释明，原告冷济开表示要先进行行政诉讼，再考虑是否进行民事诉讼。故原告冷济开于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以先进行行政诉讼为由，自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。 经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告冷济开撤回起诉。 案件受理费9788元，减半收取4894元，由原告冷济开负担（已批免）。 审 判 长  沈 玲 人民陪审员  袁德生 人民陪审员  刘智捷 二〇二〇年九月十七日 法官 助理  左 雷 书 记 员  隋华月
太原市万柏林区人民法院   执行裁定书   （2020）晋0109执1116号   申请执行人朱瑞光，男，1975年9月8日出生，汉族，无业，山西奥通伟业科贸有限公司总经理，住太原市。   被执行人杨国亮，男，1983年11月26日出生，汉族，个体户，住太原市。   申请执行人朱瑞光于2020年3月31日向本院申请强制执行，请求由被执行人杨国亮支付其货款627738.38元及利息（自2017年12月1日起至实际付清货款之日止，以627738.38元为基数，按年利率6%计算）；并向本院交纳案件受理费6482元、申请执行费8742元。   在执行过程中：1、本院于2020年4月1日向被执行人杨国亮发出了执行通知书及报告财产令，但被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务。   2、本院于2020年4月1日、2020年8月26日通过人民法院网络查控系统对被执行人杨国亮在银行、互联网银行、证券、车辆、保险、工商总局等的财产进行了查询，无可供执行的财产线索。   3、本院于2020年5月11日依法对被执行人杨国亮进行传唤，被执行人未到庭。   4、本院于2020年5月14日依法对被执行人杨国亮缴纳公积金情况进行查询，经查询被执行人杨国亮无公积金缴纳记录。   5、本院于2020年5月22日依法对被执行人杨国亮购买理财情况进行查询，经查询被执行人未在中国建设银行股份有限公司购买相关理财产品。   6、本院于2020年5月27日依法对被执行人杨国亮购买相关保险情况进行查询，经查询被执行人未在中国人寿保险股份有限公司太原分公司购买收益类保险。   7、本院于2020年5月27日依法对被执行人杨国亮名下不动产登记情况进行查询，经查询被执行人杨国亮名下无不动产登记信息。   8、本院于2020年9月8日依法扣划被执行人杨国亮银行存款7602.08元，并发还申请人。   9、本院于2020年9月21日依法对被执行人杨国亮发出限制消费令对其适用限制高消费措施。   10、本院于2020年9月21日因被执行人杨国亮拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单。   11、本院于2020年9月22日约谈申请执行人朱瑞光，其同意本院终结本次执行程序。   综上所述，因被执行人杨国亮现暂无财产可供执行，经本院约谈申请人朱瑞光，向其释明被执行人的财产状况后，申请人表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 张晋中   审判员 王增新   审判员 马长青     二○二○年九月二十四日   书记员 颜秉龙   太原市万柏林区人民法院   合议庭笔录   案由：民间借贷纠纷   评议时间：2020年9月24日   评议地点：法院310室   参加人：执行长张晋中、审判员马长青、王增新   记录人：颜秉龙   评议记录如下:在执行过程中：1、本院于2020年4月1日向被执行人杨国亮发出了执行通知书及报告财产令，但被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务。   2、本院于2020年4月1日、2020年8月26日通过人民法院网络查控系统对被执行人杨国亮在银行、互联网银行、证券、车辆、保险、工商总局等的财产进行了查询，无可供执行的财产线索。   3、本院于2020年5月11日依法对被执行人杨国亮进行传唤，被执行人未到庭。   4、本院于2020年5月14日依法对被执行人杨国亮缴纳公积金情况进行查询，经查询被执行人杨国亮无公积金缴纳记录。   5、本院于2020年5月22日依法对被执行人杨国亮购买理财情况进行查询，经查询被执行人未在中国建设银行股份有限公司购买相关理财产品。   6、本院于2020年5月27日依法对被执行人杨国亮购买相关保险情况进行查询，经查询被执行人未在中国人寿保险股份有限公司太原分公司购买收益类保险。   7、本院于2020年5月27日依法对被执行人杨国亮名下不动产登记情况进行查询，经查询被执行人杨国亮名下无不动产登记信息。   8、本院于2020年9月8日依法扣划被执行人杨国亮银行存款7602.08元，并发还申请人。   9、本院于2020年9月21日依法对被执行人杨国亮发出限制消费令对其适用限制高消费措施。   10、本院于2020年9月21日因被执行人杨国亮拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单。   11、本院于2020年9月22日约谈申请执行人朱瑞光，其同意本院终结本次执行程序。   王增新：同意。   马长青：同意。   评议结果：终结本次执行程序。
大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0882民初2194号原告：徐义，男，1964年4月4日出生，汉族，个体，住大石桥市。委托诉讼代理人吕云虹，辽宁卓臻律师事务所律师。被告：赵春林，男，1980年4月8日出生，汉族，个体，住大石桥市**经济开发区。被告：赵长生，男，1968年9月20日出生，汉族，个体，住大石桥市。原告徐义与被告赵春林（下称第一被告）、赵长生（下称第二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐义及其委托诉讼代理人吕云虹到庭参加诉讼，第二被告赵长生到庭参加诉讼，第一被告赵春林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、判决二被告共同偿还原告借款本金600万元；2、判决二被告给付利息，以600万元基数，自2014年12月1日起至借款实际还清日止，按年利率24%标准计赔;3、二被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：第一被告于2014年2月20日向原告借款600万元，用于偿还其外欠款，约定月利率二分五厘。原告于同年2月24日向第一被告提供借款，第一被告出具借款凭证，承诺如不能按月付息，原告有权随时要求其偿还借款本息。原告多次催要，第一被告始终以资金困难为由未予偿还。2018年5月5日第一被告向原告出具一份还款计划，承诺其于2018年年末前还清本息，但至期满，仍未偿还。2017年9月7日，第二被告即第一被告的叔父，就第一被告向原告借款偿还事宜出具了一份承诺书，承诺其替第一被告偿还600万元借款本金，但至今第二被告未履行还款承诺。故诉至法院。第一被告未作答辩。第二被告答辩称其不欠原告钱。原告为证明其主张向本院提供证据如下：证据一：借条一份，证明第一被告向原告借款600万元，约定月利率2分5厘的事实。第二被告质证意见，与其无关。证据二：收条一份，证明第一被告收到原告的借款600万元。第二被告质证意见，与其无关。证据三：13张存款回单，共计585万元，证明原告已经通过银行向第一被告交付借款。借款600万元，交付时先扣除了首月的利息15万元。第二被告质证意见，与其无关。证据四：还款计划一份，证明第一被告存在借款事实，并承诺于2018年末还款的相关事实。第二被告质证意见，与其无关。证据五：承诺书一份，证明第二被告承诺代第一被告偿还借款本金。第二被告质证意见，事情其承认，但是字不是第二被告写的。本院经审理认定事实如下：第一被告于2014年2月20日向原告借款人民币600万元，并向原告出具借条一份，约定月息两分五厘，并承若借款人不能按月付息，原告有权随时要求借款人偿还本金和利息，同时有权向法院提起诉讼。借条上有第一被告的签字及捺印，并载有第一被告的身份证号码及电话号码。2014年2月24日原告通过银行给第一被告转账共计585万元。同日第一被告向原告出具收条一份，载明收到原告借款600万元，借条收款人处有第一被告的签字和捺印。自2014年12月之后第一被告未向原告支付利息。2018年5月5日，第一被告向原告出具还款计划书一份，承诺其2018年5月末还款人民币300万元，余下欠款及利息2018年末前还清还款计划有第一被告的签字和捺印。另查：第二被告系第一被告叔父，于2017年9月7日向原告出具承诺书，承诺其替第一被告偿还借款本金六百万元，承诺通过大石桥市三玉耐火材料有限公司运营后利润的30%进行还款，承诺出售宽甸智程矿业有限公司还清银行贷款及利息后偿还原告的借款。承诺人处有第二被告的签字及捺印。本院认为：本案现有的证据，能够证明原、被告间的借款事实，双方的借贷关系明确，其行为应是合法、有效的。合法的借贷关系受法律保护。原告向第一被告主张偿还借款本金及利息的诉请，本院予以支持。关于借款本金数额，根据相关法律规定，借款本金应以实际交付的金额为准，预先扣除的利息金额不能计入本金，2014年2月24日共收到借款本金应确认为585万元。对于借款双方约定的利息标准为月息二厘五，超出相关法律规定且诉讼中原告主张按年利率24%标准计息，故依法将利息调整为调整为年利率24%。对于计息时间，原告诉请从2014年12月1日起计算，被告在其出具的还款计划中载明自2014年12月以后其就未支付利息及本金，故计息时间以2014年12月1日起计算。第一被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应抗辩、质证的权利。如其有证据证明原告所诉不实，可另行诉讼解决。第二被告向原告出具承诺书，承诺为第一被告偿还借款本金，第二被告应承担该笔借款本金的连带清偿义务，但第二被告以债务加入的方式清偿上述债务的行为并不免除第一被告归还借款的义务。庭审中第二被告提出承诺书并非是其签字,但在本院限定期限内未向本院提交笔迹鉴定申请，对第二被告的该项抗辩，本院不予支持。故原告要求第一被告与第二被告对借款本金承担连带责任,有事实和法律依据,本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告赵春林于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告徐义借款本金585万元（伍佰捌拾伍万元），从2014年12月1日起至借款本金利息付清之日止按月息2分支付借款本金585万元的利息给原告；二、被告赵长生对借款本金585万元承担连带清偿义务。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元，减半收取26900元，保全费5000元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本。上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  张永东二〇二〇年九月八日法官助理陈丹书记员张斯琦
贵州省丹寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2636民初603号 原告丹寨县俊建牧业开发有限公司，统一社会信用代码：915226365566464998。 住所地：丹寨县兴仁镇兴仁村花台脚。 法定代表人潘广俊，男，公司经理。 委托代理人陆志一，广东吉径律师事务所律师。 被告石忠银，男，汉族，1963年6月13日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县。 原告丹寨县俊建牧业开发有限公司诉与被告石忠银合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理，同年7月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆志一，被告石忠银均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除原被告双方合股协议；2、判令被告偿还合股期间所欠原告债务845541.00元，并按银行同期贷款4倍的利息支付给原告直至还请之日止；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告于2012年4月5日签订长青乡大朗村养殖场合股协议，协议约定由原告投资建设养殖场相关基础设施作为股金，被告养殖场内的土地、田、林地、果树和现有建筑物，按照县政府2009年补助标准折价入股。在合作期间，经原告征询被告意见，由被告经营，待产生利润后再进行分配，协议签订后一直由被告经营至2017年10月。在被告经营期间一直未产生任何利润。为此，原、被告于2017年10月3日对资产进行核算，被告应返还各原告借支材料款、种猪款和生产流动资金等共计1204591.1元，截止双方签订还款协议书时止，被告尚欠原告936601.1元。还款协议约定，自签订协议之日起，债务人每月月底偿还10000元，至2019年12月30日前全部还清借款。但被告不按约定履行自己义务，截止2020年6月15日止，被告尚欠原告845541.1元。按双方约定的还款期限已经逾期，现被告毫无支付诚意，为此诉至人民法院，请判决支持原告诉请。 被告石忠银答辩称：不同意原告的诉讼请求。原告诉状上面所说的有些不是事实，2012年双方合伙一起建养猪场，但2013年原告又新建有其他养猪场，所以才让被告负责经营；还款协议书是原告拟好之后才拿给被告签的，当时被告不愿意签，但原告公司员工给被告解释之后，被告就签了。而且被告也按照协议上面的约定一直在还款，但由于非洲猪瘟疫情原因，被告才没有还清，要求驳回原告的诉请，继续按照协议约定的每月偿还一万元直到清偿为止。 原告为证明其主张，提交下列证据材料： 1、营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，用以证明原、被告主体资格及基本情况。 2、原、被告签订的合股协议书及财产统计表，用以证明原、被告的合作关系及被告入股的财产。 3、还款协议书，用以证明原、被告在合作期经清算，被告所欠原告的债务及约定偿还期限的事实。 4、偿还债务明细表及还款依据，用以证明被告偿还债务的依据及尚未偿还的欠款金额。 5、合伙协议，用以证明双方当时的合伙关系的事实。 被告对原告提交的五组证据没有异议，被告予以确认作为认定案件事实的依据。 被告未有证据向本院提交。 经审理，本院确认如下事实：2012年4月5日，原、被告签订《长青乡大朗村养殖场合股协议》，协议约定原告将投资建设养殖场相关基础设施作为股金，被告以养殖场内的田、土、林地、果树和现有建筑物，按照丹寨县政府2009年补助标准折价作为股金，双方合伙经营养猪场进行生猪养殖。养殖场的布局设计由原告按照标准化要求进行规划、设计和建设。在生产过程中获得的补助和扶持按入股比例共享；生产得到效益后，除投资资本和人工工资外，余下按照利润入股比例分成。合作期间如有客观原因，原告放弃经营权一年后，养殖场内的土地、地面建筑物及附属设施归被告所有，其他办公设备，运输车辆等归原告所有。合股协议签订后，双方共同经营至2014年，原告因另行修建其他养殖场，故将双方合作经营的养殖场交由被告自行经营，自此双方在口头上已经达成解除合股协议的意思表示，被告自2015年开始以现金方式返还原告在养殖场所投资修建的建筑物等。2017年11月7日，双方经结算正式达成解除合股协议的书面《还款协议书》，还款协议书全人被告应当返还原告投资共计1204591.1元，截止还款协议书签订之日，被告已经偿还267990元，尚欠936601.1元。对于尚欠的债务，双方约定自还款协议书签订之日起，被告每月月底还款10000元。至2019年12月30日前全部还清借款。履行期间届满后，被告未全部清偿债务，原告诉至本院，引起本次诉讼。截止原告诉至本院时，被告尚欠原告777531元。 以上事实有原告提交的证据及双方陈述以及庭审笔录等在卷予以佐证。 本院认为：依法成立的合同，应当受到法律保护，合同当事人应当按照合同约定享受合同权利，履行合同义务。原、被告签订的合股协议以及还款协议系双方真实意思表示，协议依法成立并生效，对双方当事人均有约束力。从还款协议签订的过程及双方的目的上来看，双方之间的合股协议实际在签订还款协议之时就已经实际解除，故本次诉讼中没有再次解除的基础，原告要求解除合股协议的诉请已经没有事实依据。在解除协议后，被告应当按照还款协议履行还款义务，对于还款协议约定的内容，被告认为应当自签订还款协议之日起每月偿还10000元，直至清偿，不应是在2019年12月30日前清偿。从还款协议约定的内容来看，协议已经清楚明确地约定在2019年12月30日前全部还清，因此被告的抗辩理由，本院不予支持。对于原告要求按照尚欠本金金额，以银行同期贷款四倍利率计算利息的诉请，本院认为从被告履行的实际情况和逾期时间，以及结合2018年至2019年期间发生非洲猪瘟疫情的实际情况，对于原告请求支付利息的主张，本院酌情调整为自原告起诉时开始计算，并按照一年期贷款市场报价利率为标准计付。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告石忠银于本判决生效之日起三十日内偿还原告丹寨县俊建牧业开发有限公司777531元并支付利息（利息按2020年6月公布的一年期贷款市场报价利率计算） 二、驳回原告丹寨县俊建牧业开发有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费12254元，减半收取6127元，由被告石忠银承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 本判决发生法律效力后，义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 义务人拒不履行义务的，权利人可以在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  赵巍 二〇二〇年九月十五日 法官助理杨栋 书记员王鹏程
山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0832民初4741号 原告：山东梁山农村商业银行股份有限公司，住所地梁山县。 法定代表人：顾涛，董事长。 委托诉讼代理人：林文，男，1970年1月30日出生，汉族，住梁山县，系公司职工。 被告：刚红建，男，汉族，住梁山县。 被告：王其军，男，汉族，住梁山县。 被告：陈娟，女，，汉族，住梁山县。 原告山东梁山农村商业银行股份有限公司（以下称梁山农商银行）与被告刚红建、王其军、陈娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁山农商银行的委托诉讼代理人林文到庭参加诉讼。被告刚红建、王其军、陈娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁山农商银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告刚红建偿还原告借款85000元及利息（利息以85000元为基数，自2016年9月30日起至2017年9月28日止，按照月利率10.875‰计算，自2017年9月29日起至实际给付之日止，逾期利率上浮50%）；2.被告王其军、陈娟对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由各被告承担。事实和理由：2016年9月30日，被告刚红建在梁山农商银行借款85000元，签订个人借款合同为凭。期限自2016年9月30日至2017年9月28日，贷款到期后被告刚红建拒不偿还本息。陈娟、王其军签订保证合同为凭，共同承担连带责任，借款到期后被告刚红建未履行还款责任，被告王其军、陈娟没有承担应有的担保责任，致使贷款本息至今未还。 被告刚红建、王其军、陈娟未作答辩。 原告梁山农商银行向法庭提交证据如下： 1、借款合同、担保合同各1份，以证明刚红建在原告处借款85000元，王其军、陈娟提供担保。 2、贷转存凭证（借款借据）1份，以证明贷款直接发放到刚红建的银行账户中。 3、三被告身份证复印件各1份，以证明各被告身份信息。 4、（2019）鲁0832民初3251号民事裁定书1份，以证明原告在诉讼时效内向法院起诉，本案未超过诉讼时效。 被告刚红建、王其军、陈娟未到庭参加诉讼，放弃了质证的权利。各被告均未向法庭举证。 经审查，原告梁山农商银行提交的证据内容客观真实，形式合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月30日，借款人刚红建与梁山农商银行签订《个人借款合同》1份，合同约定：借款金额85000元，借款用途为借新还旧，借款期限为2016年9月29日至2017年9月28日，借款方式为非循环方式。还款方式为借款到期一次性归还所有本金及利息。违约责任，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。 当日，被告王其军、陈娟与梁山农商银行签订《保证合同》1份，约定为上述借款提供连带责任担保。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 2016年9月30日，梁山农商银行依照合同约定向借款人刚红建发放贷款85000元，并将85000元汇入借款人刚红建的银行账户，同时约定贷款到期日为2017年9月28日，贷款利率为10.8750‰。 借款到期后，被告未偿还借款本息。原告于2019年5月22日向本院起诉，本院于2019年6月27日作出（2019）鲁0832民初3251号民事裁定书，以原告提供被告送达地址不明确为由驳回原告的起诉。 本院认为，梁山农商银行与被告刚红建签订《个人借款合同》及与被告王其军、陈娟签订《保证合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为合法、有效合同，双方均应依约履行。合同约定借款期限自2016年9月29日起至2017年9月28日止，借款到期后，各被告未偿还借款，原告于2019年5月22日向本院起诉，要求各被告承担偿还责任，应当认定原告在法定的诉讼时效及约定的保证期间内向各被告主张了权利，本案诉讼时效及保证期间均未超过，被告刚红建应当承担偿还责任，被告王其军、陈娟应当承担保证责任，且被告王其军、陈娟在承担了保证责任后，依法享有追偿权。双方约定的借款月利率10.8750‰，符合法律规定，本院予以支持。 综上，原告梁山农商银行要求被告刚红建偿还借款本金85000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告王其军、陈娟承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刚红建于本判决生效之日起十日内偿还原告山东梁山农村商业银行股份有限公司借款本金85000元及利息（利息以85000元为基数，自2016年9月30日起至2017年9月28日止，按照月利率10.875‰计算；自2017年9月29日起至实际给付之日止，按照逾期利率上浮50%计算）。 二、被告王其军、陈娟对上述借款本息承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取963元，由被告刚红建、王其军、陈娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  马咏梅 二〇二〇年九月二十四日 书记员  冯敬峰
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执恢378号之一 申请执行人：江西顾特乐精藏科技有限公司，住所地：樟树市张家山工**。统一社会信用代码：913609** 被执行人：宋磊，男，1974年8月5日出生，汉族，住所地：湖南省醴陵市。 申请执行人江西顾特乐精藏科技有限公司依据已经发生法律效力的樟树市人民法院于2018年5月11日作出的（2018）赣0982民初665号民事判决书于2020年8月5日向本院申请执行。本院于2020年8月5日立案执行，向被执行人宋磊发出执行通知，被执行人宋磊未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产 令，通过网络执行查控系统及线下传统查询方式调查，查询了被执行人银行存款，车辆，股权，房产，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，均未发现被执行人有可供执行的财产。2020年9月30日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行标的金额49.97万元，截至2020年9月30日已执行0元，未执行49.97万元，申请执行费4724元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年9月30日向申请执行人告知该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人已知悉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨卫东 审判员  朱志军 审判员  周金文 二〇二〇年九月三十日 书记员  张欣蓉
重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终1696号上诉人（原审被告）：王永才，男，汉族，1977年2月25日出生，重庆市万州区。委托诉讼代理人：许永胜，重庆新盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡显斌，男，汉族，1987年7月18日出生，住重庆市万州区。上诉人王永才因与被上诉人胡显斌合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2020）渝0101民初1418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王永才上诉请求：撤销原判，改判上诉人不支付被上诉人广告制作费及资金占用损失。事实及理由:一审法院认定事实不清，导致判决错误。1.被上诉人向法庭出示的欠条系上诉人在自身身体受对方胁迫的情况下所写，金额也按对方要求书写，并非如胡显斌所称欠条是在李河派出所书写，由于受胁迫，欠条金额并非上诉人真实意思表示，理应无效。而且上诉人确已向在场办案民警作了相关受胁迫陈述，但警察认为双方是民事纠纷建议走司法程序解决，对上诉人陈述受胁迫的事实也没作记载。但同样没有警察记载，一审法院却认为“原先关于双方因为追索欠款引发纠纷并报警，派出所民警赶到现场后，王永才向胡显斌出具欠条的陈述更符合生活常理。”这导致了错误判决。另外，上诉人由于疫情影响直在外地，回不了万州，不能亲自到庭陈述受胁迫事实，而且受胁迫当时周围并无其他目击证人，只有对方及其叫来的社会人员威胁上诉人安全，收缴手机及车钥匙，不按要求写不许走人(双方实际债务约贰万元)，所以让上诉人自己举示受胁迫的证据实为无比困难，警察一看是民事纠纷直接让双方走司法途径解决，根本不以治安案件处理，也没有记载双方发生纠纷的细节，周围既无监控也无目击证人，受害人无法自行举证。2.费用清单是复印件，无欠款人签名，不应被认可。胡显斌辩称，1.欠条是当着派出所民警的面写的，我没有胁迫被上诉人；2.上诉人说我叫社会人员威胁他，还没收了他的手机，这些都不是事实；3.费用清单的原件我已经交给了上诉人本人，所以一审提交的是复印件。胡显斌向一审法院起诉请求：1.请求依法判决王永才支付胡显斌广告制作费42613元及资金占用损失费（以本金42613元为基数，从2017年4月1日起按年利率6%计算至付清时止）。2.本案诉讼费由王永才承担。一审法院认定事实：2015年1月至2015年12月，应王永才要求，胡显斌数次为王永才提供广告灯箱、发光字、雕花等广告制作服务。经结算，王永才应付胡显斌材料及制作费用47613元。2017年2月11日，双方因追索案涉债务在万州区李河驾校冉广东酒店发生纠纷并报警，李河镇派出所出警处理；王永才于当日向胡显斌出具欠条一份，载明：“今欠到胡显斌广告制作费（大写肆万柒仟陆佰壹拾叁元）小写47613元整。欠款人：王永才×。还款日期：2017年3月30日前。后经胡显斌催收，王永才于2017年10月21日支付胡显斌5000元，尚欠胡显斌广告制作费42613元。胡显斌多次催收均未果，现诉至法院，要求判如所请。一审法院认为，本案的争议焦点如下：（一）胡显斌的主张是否已超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年.......诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算”；《中华人民共和国民法通则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务......”。本案中，王永才向胡显斌出具欠条的日期即2017年2月11日应为诉讼时效的最初起算点，王永才于2017年10月21日经胡显斌催收向其付款5000元的事实符合诉讼时效的中断情形，故本案诉讼时效的重新起算点变更为2017年10月21日。胡显斌于2020年4月2日向本院提起诉讼，故本案胡显斌的主张并未超过诉讼时效，有权请求人民法院保护其民事实体权利。（二）本案王永才是否系在受胁迫的情况下向胡显斌出具的欠条？根据我院调取的重庆市公安局案（事）接报回执中的记载：“......2017年2月11日18时许，我所民警赶到现场，了解到当事人胡显斌和王永才之间发生经济纠纷，建议其自行协商处理。”庭审中，双方对出具欠条的时间系在报警前或者报警后的陈述相互矛盾，但如果王永才系在报警前就因受胁迫向胡显斌出具欠条，根据常理，王永才必定会向到场的办案民警作相关陈述，但接报回执中并无王永才受胁迫出具欠条的记录；相反，胡显斌关于“双方因为追索欠款引发纠纷并报警，派出所民警赶到现场后，王永才向胡显斌出具欠条的陈述更符合生活常理。由于执法机关介入，根据一般民众对法律的敬畏心理，有理由相信当时王永才向胡显斌出具欠条系其真实意思表示。另王永才亦未提供证明其系在受胁迫的情况下向胡显斌出具欠条的证据，因此，王永才主张欠条系在受胁迫的情况下向胡显斌出具的诉辩理由不能成立。综上，一审法院认为，双方签订的广告制作合同系胡显斌、王永才真实意思表示，依法成立，合法有效，双方均应按约定全面履行合同义务。胡显斌按约定履行广告制作义务后，王永才有义务按结算价格向胡显斌支付制作费42613元。故胡显斌主张王永才支付广告制作费42613元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。王永才逾期付款，势必给胡显斌带来损失，且胡显斌主张的按年利率6%的标准支付资金占用诉讼，不违反法律规定；故胡显斌要求王永才从逾期付款之日即2017年4月1日起按年利率6%的标准支付资金占用损失的诉讼请求，该院亦予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：王永才在判决生效后五日内立即支付胡显斌广告制作费42613元及资金占用损失（以本金42613元为基数，从2017年4月1日起按年利率6%计算至付清时止）。案件受理费529元，由王永才承担（此款胡显斌已垫付，由王永才径付胡显斌）。胡显斌预交案件受理费1057元，多预交的528元，予以退还。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案王永才与胡显斌就之前发生的债权债务关系进行结算后出具《欠条》，该欠条的形式及内容均不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，能够作为胡显斌向王永才主张权利的基础。王永才上诉人认为《欠条》是在受到胁迫的情况下出具的，并非其真实意思表示。对此，王永才未能举示充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故本院对王永才提出的此项上诉理由不予采信。同时，因《欠条》系基于双方之前发生的加工承揽法律关系而产生，《欠条》上已经明确王永才“欠到胡显斌广告制作费（大写肆万柒仟陆佰壹拾叁元）小写47613元整”，此实质系一种结算行为。在王永才无证据推翻《欠条》真实性的情况下，仅以之前的费用清单系复印件，没有其签名为由拒绝履行付款义务，有违诚信，故本院对其提出的此项上诉理由同样不予采信。综上所述，王永才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1057元，由上诉人王永才承担。本判决为终审判决。审 判 长  李 斌审 判 员  胡玉婷审 判 员  柯 言二〇二〇年九月二十三日法官助理  马学文书 记 员  王 勤
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0702民初4523号 原告晋中信泰物业管理有限公司，住所地山西省晋中市榆次区道北西街**。 法定代表人孟春林。 委托代理人解达，山西云石律师事务所律师。 委托代理人齐静萍，女，汉族，1972年2月14日出生，榆次区居民，住榆次区，系该公司员工。 被告牛扣云，男，汉族，1956年12月15日出生，榆次区居民，住榆次区。 委托代理人刘桂英，女，汉族，1959年1月19日出生，榆次区居民，住榆次区，系原告之妻。 原告晋中信泰物业管理有限公司与被告牛扣云物业服务合同纠纷一案,本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋中信泰物业管理有限公司的委托代理人解达、齐静萍，被告牛扣云及其委托代理人刘桂英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2012年4月5日，晋中信泰物业管理有限公司与晋中市榆次区水利机械凿井队签订了《物业管理委托合同》，晋中信泰物业管理有限公司为被告所拥有的怡水佳苑小区提供物业服务，《物业管理委托合同》中约定，物业费按建筑面积每月每平米0.6/㎡计收。业主逾期交纳物业费的，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之三交纳滞纳金。现原告已提供完善的物业服务，被告应当按照合同约定缴纳物业费，但被告一直拒绝支付。原告多次催要无果，故具状起诉，提出如下诉讼请求：1、依法判令被告支付2012-07-01至2019-12-31期间物业服务费6507元，共计6507元；2、请求人民法院依法判令被告支付原告物业服务费违约金6507元，（注：由于合同中违约金约定较高，按本金约定）以及至实际履行之日的滞纳金；3、依法判令被告承担本案诉讼费用。 被告牛扣云辩称，1、答辩人没有与原告签订物业合同，原告不具备起诉答辩人的主体资格。2、答辩人并非拒绝交纳物业费，而且因为原告工作人员曾经殴打答辩人妻子尚未解决。答辩人妻子在2012年12月去原告物业办公室买电，因原告处工作人员态度不好且在购电后拒绝找零，双方发生争执后工作人员殴打原告，答辩人报警后，原告提出为解决此事答应给答辩人减免2000元的物业费，但是此事至今未解决。3、原告处还留有答辩人2000元装修押金尚未退还答辩人。4、原告的物业服务不到位，楼道长期堵塞，麻将馆噪音影响睡眠，因为原告的管理不当，被告的电动车丢失。从2012年至今，每次仅向答辩人出售10元的电费，严重侵害了答辩人的合法权利。 经审理查明，2012年4月5日，原告晋中信泰物业管理有限公司与榆次水利机械凿井队签订了《物业管理委托合同》，该合同约定，委托管理期限为8年，自2012年2月1日起至2020年1月31日止。物业管理服务费为住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.6元收取。业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之三交纳滞纳金，从逾期30天起停止供水供电。被告牛扣云系该小区1-2-102房屋的业主，自2012年7月1日至今，共拖欠原告物业费6507元。 庭审中，原告陈述，原告向被告收取的费用符合规定，并提供物业管理委托合同、物业服务标准、照片，证明原告已尽到的物业管理义务，被告应当按时支付物业费。被告牛扣云则提供照片、光盘、报案书、接处警登记表证明原告并未尽到管理义务，不同意按照原告的主张支付物业费，且原告处的工作人员殴打被告的妻子，原告的法定代表人同意给被告减免2000元，但实际并未支付，要求予以折抵，且由于原告服务不到位，被告的电动车被偷走，要求予以折抵。另原告收取被告2000元的装修押金也未予以返还。双方各执己见，协商不成为本案事实。 上述事实，有双方当事人陈述、物业管理委托合同、物业服务标准、照片、光盘、报案书、接处警登记表等证据在案为凭，经当事人当庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，原告具备物业管理的合法资质。虽然原告未与被告签订物业服务合同，但原告晋中信泰物业管理有限公司与开发商榆次水利机械凿井队签订的《物业管理委托合同》，明确了被告所在小区由原告进行物业管理、提供服务。原告接管该小区的物业管理工作后，被告也交纳了一段时间的物业费，原被告之间已形成事实物业服务关系。物业服务的收费应当与物业服务水平相适应，一方面物业服务企业提供的物业服务应当达到合同约定的服务标准，否则，物业费用应作相应减免；另一方面，物业服务质量存在问题，接受物业服务的一方应该采取适当的维权手段，而不是以拒交物业费的形式消极对抗，拒交物业费必然导致物业服务无法正常开展，物业服务水平难以保障，最终损害接受物业服务一方的自身利益。本案中，被告作为小区业主本应负有全额支付物业费的义务，但考虑到原告提供的物业服务存在不到位的情况，导致发生拒交物业费的纠纷，综合考量原告为涉案小区提供的物业服务水平、服务质量、物业服务成本及物业服务收费标准等因素，酌情减免被告应交纳的物业服务费，被告应按照50%的标准向原告交纳物业服务费。现原告要求被告支付物业费共计6507元，被告按照70%的标准向原告交纳的物业费应为4554.9元，核减原告收取被告的2000元押金，应向原告支付2554.9元物业费。对于原告的其他诉讼请求，本院不予支持。至于被告要求原告支付其2000元人身损害费一节，与本案并非同一法律关系，被告可另行与原告协商或提起诉讼解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《物业管理条例》第四十一条之规定，判决如下： 一、被告牛扣云在本判决生效后十日内向原告晋中信泰物业管理有限公司支付拖欠的物业费共计2554.9元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125元，减半收取62.5元，由被告牛扣云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  李晖 二〇二〇年九月二十九日 书记员  张欣
云南省陇川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云3124执414号申请执行人：牛云川，男，汉族，1978年04月15日生，身份证住址：陇川县，现住陇川县。申请执行人：杨世胜，男，汉族，1974年11月29日生，身份证住址：德宏州梁河县，现住陇川县。申请执行人：牛群立，男，汉族，1953年06月07日生，住陇川县。被执行人：唐明鸿，男，汉族，1980年03月31日生，住芒市。关于牛云川、杨世胜、牛群立与唐明鸿合伙协议纠纷一案，陇川县人民法院作出的（2019）云3124民初909号民事判决书确定：被告唐明鸿于本判决生效之日起十日内给付原告牛云川、杨世胜、牛群立欠款192509元；本案案件受理费3806.30元由被告唐明鸿承担。法律文书生效后，唐明鸿尚未履行法律义务，权利人牛云川、杨世胜、牛群立申请强制执行，本院于2020年07月20日立案执行。立案执行后依法向被执行人唐明鸿发出执行通知，责令在指定期间自动履行生效法律文书确定的义务，即支付案款人民币192509.00元，案件受理费3806.30元，执行费2788.00元，合计人民币199103.30元。在执行过程中，被执行人唐明鸿至今未履行，我院依法对被执行人采取了限制高消费的强制执行措施。同时，经向交管、工商、国土、房产、金融机构等部门查询，查实被执行人确无财产可供执行，申请人亦未能提供被执行人的财产状况的证据或财产线索。本院认为:该案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）云3124执414号牛云川、杨世胜、牛群立与唐明鸿合伙协议纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨国华审判员  蔡永宏审判员  胡致超二〇二〇年九月二十九日法官助理刘正兴书记员金巍
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0303民初2099号 起诉人：李晓云，女，1978年9月27日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 2020年8月27日，本院收到起诉人李晓云诉被起诉人桂林机床股份有限公司的起诉状。起诉人李晓云诉称，起诉人原系被起诉人的正式职工，并与被起诉人签订了无固定期限的《劳动合同》，2018年9月26日被起诉人以“改革解困”的名义与起诉人解除劳动关系，被起诉人解除劳动合同无合法依据且程序违法。被起诉人未按照国家有关规定安置企业职工，侵害了职工利益，故起诉人认为被起诉人企业改制的条件不成立，依法应当赔偿。起诉人李晓云为维护自身合法权益，请求法院认定被起诉人桂林机床股份有限公司2018年9月27日-30日的改制行为无效；判令被起诉人承担因改制行为无效而造成起诉人的经济损失总计252547.5元。 本院审查认为，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，本案所涉及的改制并非企业自主进行，而是在政府主导下进行的企业改制，由此引发的纠纷，应当由政府及其相关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下： 对起诉人李晓云要求认定被起诉人桂林机床股份有限公司2018年9月27日-30日的改制行为无效；判决被起诉人承担因改制行为无效而造成起诉人的经济损失总计252547.5元之诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上述状，上诉于桂林市中级人民法院。 审判员  陈碧青 二〇二〇年九月一日 书记员  李 雯
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4831号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。被告：李宁，男，汉族，1986年3月25日出生，住河北省沙河市。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告李宁小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人曾红到庭参加了诉讼，被告李宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截止2020年8月18日的借款本金54184.01元、利息1337.16元、罚息3024.46元；2.请求判令被告向原告支付自2020年8月19日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月21日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告借款100000元，利率为0.01%/天，还款方式为等额本息，分36期偿还完借款本息，并约定罚息为0.075%/天计算。直至今日，被告未按照双方约定的还款期限及还款方式还款，原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《重庆百度小额贷款有限公司借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告李宁未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年4月21日，被告李宁通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《重庆百度小额贷款有限公司借款协议》。协议约定：借款金额为100000元、借款期限为36期，借款实际利率为0.01%/天、还款方式为等额本息、收款账户为XX。该合同还明确，还款日期指借款人按照产品还款日规则设定的固定日期为还款日期，每月1日-28日的放款，还款日是每月对应的放款日，每月29日-31日的放款，如果还款月无对应日期，则还款日为每月月末日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；罚息：用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率即0.075%/天计收罚息，直至清偿逾期本息为止；对于不能按时支付利息，贷款人有权按照罚息计收复利。借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的XX银行账户放款100000元。借款后，被告归还了17期到期借款本息。截至2020年8月18日，被告尚欠原告借款本金54184.01元、利息1337.16元、罚息3024.46元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与李宁等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费，每件1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告李宁向原告度小满小贷公司借款100000元，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了100000元借款，被告未依约按时足额归还借款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。根据原被告借款协议的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本协议约定的罚息利率计收罚息。借款协议约定的罚息利率过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至本案开庭时也即2020年8月18日，被告尚欠原告本金54184.01元、利息1337.16元、罚息3024.46元。故被告应归还原告借款本金54184.01元及截至2020年8月18日的利息1337.16元、罚息3024.46元，并支付自2020年8月19日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金54184.01元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告李宁在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金54184.01元，并支付截至2020年8月18日的利息1337.16元、罚息3024.46元。二、由被告李宁在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年8月19日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金54184.01元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1238.2元，减半收取619.1元，由被告李宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 刘凤华二〇二〇年九月二十七日法官助理 王 睿书 记 员 张 芸