浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初3141号 原告：裘苗芬，女，1959年5月20日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 委托诉讼代理人：赵宝生，新昌县儒岙法律服务所法律工作者。 被告：常宜兴，男，1989年4月5日出生，汉族，住江苏省苏州市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地：苏州工业园区时代广场******。 负责人：陈朝晖，总经理。 委托诉讼代理人：罗钢，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。 原告裘苗芬与被告常宜兴、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安产险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告裘苗芬及其委托诉讼代理人赵宝生、被告常宜兴、被告平安产险的委托诉讼代理人罗钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告裘苗芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告常宜兴赔偿原告裘苗芬经济损失共计246804.71元;2.判令被告平安产险在保险责任范围内对上述赔偿款承担先行赔付责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月7日8时52分，常宜兴驾驶车牌号为苏ＥＴ××××的小型轿车，途径嵊义线嵊州市鹿山街道下张安村口地方时，与横过道路由裘苗芬驾驶的嵊州Ｅ262112号电动自行车相撞，造成车辆损坏与裘苗芬受伤的交通事故。该事故经嵊州市公安局交通警察大队认定并出具第330683420190003818号道路交通事故认定书，认定被告常宜兴、原告裘苗芬负事故同等责任。原告受伤后被送至嵊州市人民医院住院治疗共计24天后出院，并遵照医嘱继续休养344天及门诊治疗。原告之伤经绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定评定为十级伤残，其伤后护理期限为90日，营养期限为90日。原告虽为农村户口，但长期生活、工作在城镇范围内，生活来源是以非农收入为主，消费水平与城镇居民相当。因此，根据相关法律规定原告的伤残赔偿标准应按城镇居民予以计算。据此，本次事故已给原告造成如下经济损失：1.医药费52312.71元；2.医疗用具费用268元；3.住院伙食补助费480元（24天×20元）；4.营养费2700元（90天×30元）；5.护理费17730元（90天×197元）；6.误工费44160元（368天×120元）；7.伤残赔偿金120364元（十级）；8.鉴定费1900元；9.精神损害抚慰金5000元（在交强险中优先赔付）；10.交通费300元；11.施救费及车辆修理费1590元，以上合计246804.71元。另查明，被告常宜兴驾驶的车牌号为苏ＥＴ××××的小型轿车向被告平安产险投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，发生事故时车辆在保险责任期间内。根据有关规定，被告平安产险应在保险限额范围内直接赔付原告的经济损失。 被告常宜兴辩称：对交通事故发生经过及责任认定没有异议，其投保了交强险及商业三者险100万元并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内，应由被告平安产险赔偿。 被告平安产险辩称：一.对交通事故的发生及责任认定没有异议，事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万元，并投保不计免赔险。二.具体赔偿项目答辩意见：1.医疗费，核定发票总金额为52086.9元，其中应当扣减非医保用药及伙食费5910.9元。2.住院伙食补助费480元、交通费300元无异议。3.营养费主张过高，以每天20元计算90天为1800元。4.误工费不予认可。原告到2019年5月20日已年满60周岁，年满60周岁之后，其应当退休，误工费不应产生。原告主张误工时间368天没有事实依据，定为90天较为合理。对于误工标准，认为超过退休年龄部分不存在误工费，原告提交的工资清单和劳动合同的签字笔迹不一致，故对其误工材料的真正性不予认可。5.护理费按130元/天计算90天较为合理。6.原告未提供居住城镇且以非农收入为主要生活来源的证据，残疾赔偿金应按农村居民标准计算。7.精神损害抚慰金过高。8.修理费经保险公司定损为1000元。9.我公司基于保险合同参加诉讼，鉴定费、诉讼费不予承担。 本院经审理查明：本案交通事故发生的事实、责任认定，与原告诉称的事实一致。原告伤后入住嵊州市人民医院住院治疗24天，花费医疗费52086.9元（包含伙食费）。2020年4月9日，原告委托绍兴文理学院司法鉴定中心对伤残等级、护理期、营养期进行评定。该所于2020年5月8日出具司法鉴定意见如下：1.被鉴定人裘苗芬2019年4月7日因交通事故致左膝前交叉韧带断裂，左膝内侧副韧带断裂，左膝外侧副韧带损伤，左膝外侧半月板损资，左股骨下端及胫骨上端骨挫伤等，伤后其左膝前交叉韧带斯裂，左膝内侧副韧带断裂，左膝外侧半月板损伤等经手术治疗及目前遗留左膝关节功能丧失25%以上已构成人体损伤十级伤残。2.被鉴定人裘苗芬本次损伤后所需的护理期限拟为90日，营养期限拟为90日。经被告平安产险申请，本院依法委托宁波天童司法鉴定中心对原告伤后误工期进行评定，该所于2020年9月7日出具评估意见：建议裘苗芬伤后误工期为180日。 另查明，苏ＥＴ××××小型轿车在被告平安产险投保有交强险、商业三者险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告常宜兴已垫付医药费1000元。 以上事实，可由原告提交的道路交通事故认定书，嵊州市人民医院门诊病历、出院记录、医疗费发票、费用清单，绍兴文理学院司法鉴定中心、宁波天童司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票等证据（上述证据经质证人质证对证据的真实性均无异议，亦符合证据采信原则，本院予以确认并在卷佐证）及原、被告的当庭陈述予以证实。 具体赔偿项目方面的事实，本院根据原、被告的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认如下：1.住院伙食补助费480元、交通费300元，被告无异议，本院直接予以确认。2.医药费：本院根据原告提供的门诊病历、医疗费发票等，剔除重复计算的伙食费702.20元后，审核认定原告因本次交通事故花费的医疗费金额为51384.7元。被告平安产险提出的应剔除矫形器具费268元及非医保用药的答辩意见，无相应证据支持，本院不予采纳。3.营养费：参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准30元/天，以司法鉴定意见书出具的营养时间90天计算，本院认定原告伤后所需营养费为2700元。4.残疾赔偿金：双方的争议焦点在于伤残赔偿金是否可以参照城镇居民标准计算。对此，原告在举证期限内提交了嵊州市鼎新针织时装有限公司营业执照副本、工作证明、工资发放表等证据，以证明残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。被告常宜兴经质证无异议。被告平安产险经质证对工作证明、工资发放表的真实性不予认可，认为工资表上的签名与原告在庭外提供的劳动合同上签名笔迹不一致。本院认证认为，鼎新针织时装有限公司工作证明没有经办人签名，不符合证据形式要求，且该证明内容与法庭调查中原告的陈述不一致，缺乏证据的真实性原则，本院不予认定为有效证据。故本院认为，原告对残疾赔偿金应参照城镇居民标准赔偿的主张，未能提供相应的证据加以佐证，应承担举证不能的不利法律后果，其残疾赔偿金应按农村居民标准计算。故本院以2019年度本省农村常住居民人均可支配收入标准计算原告的伤残赔偿金为59572元（29876元/年×20年×10%）。5.误工费：原告提交的鼎新针织时装有限公司工作证明、工资发放表等证据，不符合证据采信原则，鉴于发生交通事故时，原告未年满60周岁，其残疾赔偿金又以农村居民标准计算的情况，本院酌情对原告主张的以120元/天作为其误工标准的诉讼请求予以支持，并参照司法鉴定机构出具的误工期为180天的鉴定意见，认定原告的误工损失为21600元。被告平安产险提出的误工时间应从2019年4月7日计算至2019年5月20日合计44天的答辩意见，无法律依据，本院不予采纳。6.护理费：原告主张以2019年度本省全社会在岗职工平均工资197元/天作为其护理标准，未违反法律规定，本院予以支持。故本院根据司法鉴定意见书出具的护理期为90天的鉴定意见，认定原告的护理费为17730元。被告平安产险提出的护理标准过高的答辩意见无相应证据佐证，本院不予采纳。7.精神损害抚慰金：原告的伤势虽已构成道路交通事故十级伤残，但主张精神损害抚慰金5000元过高，本院根据其责任认定及本地平均生活情况，酌情调整为3000元，并根据原告方的主张优先计入交强险内。8.鉴定费：原告主张的鉴定费1900元，属原告因本次交通事故取证所致的合理损失，本院予以支持。被告平安产险提出的鉴定费不予承担的答辩意见，无相应证据提供，本院不予采纳。9.施救、修理费：原告主张施救费200元，修理费1390元，合计1590元，向本院提交了相应的施救费、修理费票据，被告平安产险认为经其评估、定损，修理费为1000元，但未在本院指定的补充举证期间提交定损、评估依据，应承担举证不能的不利法律后果，故本院对原告主张的施救、修理费1590元予以支持。综上，因本起交通事故原告可列入赔偿范围的经济损失为：医疗费51384.7元、住院伙食补助费480元、营养费2700元、误工费21600元、护理费17730元、交通费300元、残疾赔偿金59572元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1900元、施救、修理费1590元，合计160256.7元。 本院认为，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因本案被告常宜兴驾驶的苏ＥＴ××××号小型轿车向被告平安产险投保了交强险，故根据交强险各分项限额赔偿原则，被告平安产险应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元，应在交强险伤残赔偿限额项下赔偿104102元，应在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿合计1590元，合计115692元。在被告平安产险交强险赔偿后，原告的其余经济损失44564.7元应按照事故各方各自的过错责任比例分担，因被告常宜兴负事故同等责任，其驾驶的苏ＥＴ××××号小型轿车向被告平安产险投保了商业三者险100万元（投保不计免赔险），故本院核定该部分经济损失由被告平安产险承担60%计26738.82元。综上，被告平安产险应在交强险及商业三者险项下赔付原告裘苗芬各项经济损失共计142430.82元。因被告常宜兴已支付原告垫付款1000元，为避免诉累，本院对被告常宜兴垫付的款项在本案中一并进行处理,由原告返还被告常宜兴垫付款1000元。原告的其余诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司在保险责任范围内赔偿裘苗芬医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、施救、修理费等损失合计142430.82元，款限本判决生效之日起十五日内付清； 二、裘苗芬返还常宜兴垫付款1000元，款限本判决生效之日起十五日内付清； 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 三、驳回裘苗芬的其余诉讼请求。 案件受理费5002元，减半收取2501元，原告裘苗芬负担927元，被告常宜兴负担1574元（款限本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。司法鉴定费700元，由被告平安产险负担（该款已支付鉴定机构）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  朱国永 二〇二〇年九月二十八日 书记员  竹魏芳