山东省惠民县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁1621行初9号 原告：山东省阳信昌泽物流有限公司，住所地：滨州市阳信县翟王镇驻地，统一社会信用代码：91371622699668839E。 法定代表人：盖向明，公司经理。 委托诉讼代理人：石新山，山东英天律师事务所律师。 被告：阳信县人力资源和社会保障局，住所地：阳信县城阳城六路**，统一社会信用代码：113716220043809521。 法定代表人：范太国，局长。 委托诉讼代理人：杨轶，该局工作人员。 第三人：王云明，男，1979年5月27日生，汉族，住淄博市临淄区。 公民身份号码：×××4318。 委托诉讼代理人：孙鸿雁，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙文超，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 第三人：孙丽萍，女，1981年8月22日生，汉族，淄博市临淄区。 公民身份号码：×××5964。 委托诉讼代理人：胡瑞秀，山东高阳律师事务所律师。 原告山东省阳信昌泽物流有限公司与被告阳信县人力资源和社会保障局、第三人王云明、孙丽萍工伤行政认定纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告公司的委托诉讼代理人石新山，被告阳信县人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人杨轶，第三人王云明的委托诉讼代理人孙鸿雁，第三人孙丽萍及其委托诉讼代理人胡瑞秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东省阳信昌泽物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、撤销被告作出的阳工认定[2019]130号认定工伤决定书；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月28日，被告作出阳工认定[2019]130号认定工伤决定书，认定第三人王云明、孙丽萍2018年12月1日所受伤害系工伤，原告对该认定不服，认为该认定错误，应予以撤销，理由如下：1、原告与第三人之间不存在劳动关系，被告的工伤认定缺乏法律依据，第三人所受伤害不应认定为工伤。根据劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》，车主购买的车辆挂靠其他单位且以自己名义对外经营，其聘用的司机不受挂靠单位依法制定的各项劳动规章制度的管理、不接受挂靠单位的劳动安排、不领取挂靠单位的劳动报酬、其所提供的劳动不是挂靠单位业务组成部分，该司机与挂靠单位之间不具有劳动关系。第三人的情况也不符合《工伤保险条例》14条、15条之规定，不能认定工伤。同时，工伤认定均应在《工伤保险条例》的规定之下及相关法律行政法规的范围之内依法认定，不应作扩大化处理，认定第三人系工伤的行为缺乏具体恰当的法律依据。2、根据原告与实际车主签订的《车辆租赁合同》及车主单方出具的《承诺书》，表明实际车主独立经营，风险自担，其聘用的人员安全、工资及法律责任由其全权负责。原告对涉案车辆既不具有控制权，也未获取利益。实际车主雇佣人员所受伤害的所有责任，应从提供劳务者受伤害的角度考虑，由劳务接受者依法承担。3、被告认定第三人与实际车主是雇佣关系证据不足。实际车主与第三人孙丽萍系夫妻关系，是涉案车辆共有人，其所受伤害系自己经营过程中的风险，不应认定为工伤。第三人王云明也未提供任何证据证实与实际车主系雇佣关系。所以，被告认定工伤的行为也缺乏事实依据。综上，被告的行为缺乏事实和法律依据，为维护原告的合法权益，具状法院，望依法判如所请。 原告未向本院提交证据。 被告阳信县人力资源和社会保障局答辩，1、程序合法。第三人孙丽萍、王云明分别在法定期限内向我局提起工伤认定申请，我局审核后决定合并受理两案，并在工伤认定期间向山东省阳信昌泽物流有限公司送达了“工伤认定期限举证通知书”，后经调查核实后作出第三人孙丽萍、王云明2018年12月1日受到的交通事故伤害认定为工伤的认定结论，并送达了当事三方。2、事实清楚。2018年12月1日第三人孙丽萍任押运员、王云明任驾驶员，驾驶鲁Ｍ×××××／鲁Ｍ×××××重型罐车前往外地运输货物，该车辆登记于山东省阳信昌泽物流有限公司名下，实际车主田光宇。约凌晨5时32分在江苏省连云港境内时，与其他车辆发生交通事故，致第三人孙丽萍、王云明受伤。经交警部门认定，第三人孙丽萍无事故责任；王云明承担事故次要责任。3、适用法律正确。依据最高院关于审理工伤行政案件若干规定（法释［2014］9号）第三条第五款规定：“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”。车主田光宇将车辆挂靠于山东省阳信昌泽物流有限公司名下，并从事相关经营活动，山东省阳信昌泽物流有限公司应当承担相应的用工主体责任。并且第三人孙丽萍、王云明从事相关经营活动期间受到伤害，山东省阳信昌泽物流有限公司应当承担相应的工伤保险责任。依据《工伤保险条例》相关规定，我局对第三人工伤认定申请及认定具有管辖权；我局在工伤认定期间告知了山东省阳信昌泽物流有限公司的举证义务和期限及举证不能的法律后果，并在调查核实后作出了认定为工伤的工伤认定结论。综上所述，我局请求法院维持工伤认定结论，驳回原告诉讼请求。 被告阳信县人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交如下证据：1、工伤认定申请表、申请书。2、[2019]130号工伤认定限期举证通知书。3、[2019]130号工伤认定决定书及送达回证。以上证据证明工伤认定结论程序合法。4、企业信息。5、第三人身份证复印件。6、道路交通事故认定书。7、第三人所驾车辆登记信息。8、民事判决书一份。9、车辆租赁合同及车主证言。10、诊断证明。以上证据互相印证，能充分证实车辆挂靠于原告处，两第三人从事经营活动受到伤害，完全符合认定工伤的情形及原告应承担的工伤保险责任。11、《工伤保险条例》第五条，证明对该案拥有管辖权。12、《工伤保险条例》第十九条，证明举证责任及举证不能的法律后果。13、《工伤保险条例》第十四、十五条，证明作出工伤的认定依据。14、最高院关于审理工伤行政案件若干规定（法释[2014]9号），证明认定依据。上述证据证明适用法律正确。 第三人王云明述称，1、第三人王云明在工作时间因履行工作职责发生交通事故，符合《工伤保险条例》第14条第5项之规定，应当认定为工伤。2、被告对第三人王云明作出的工伤认定事实清楚，证据确凿。请法院驳回原告的诉讼请求。 第三人王云明未提交证据材料。 第三人孙丽萍述称，原告诉求无事实法律依据，被告作出工伤认定事实清楚，证据确凿,程序合法，适用法律正确，应当予以驳回。1、原告所诉依据规定错误，根据2014年《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位应当为承担工伤保险责任的单位。本案中鲁Ｍ×××××／鲁Ｍ×××××车辆实际车主是田光宇，该车辆挂靠在原告名下，第三人孙丽萍系田光宇聘用的押运员。因交通事故致使身体受到伤害且无责任，根据上述司法解释原告应当作为承担工伤保险责任的单位。2、原告所诉与车主之间的协议不能免除其责任来侵害第三人孙丽萍的合法权益。3、原告所称第三人孙丽萍与车主田光宇系夫妻关系，该种说法无事实及法律依据，纯属编造行为。事实上，双方并非夫妻关系，仅仅是单纯的聘用关系。对此，第三人提交相关证据来证明。 第三人孙丽萍提交如下证据：判决书两份、淄博市临淄区婚姻登记处系统拍照一份，证明2004年8月25日孙丽萍与孙盟登记结婚，后来淄博市中级人民法院于2016年2月24日作出（2015）淄民一终字第738号民事判决书判决离婚，至今第三人孙丽萍未再婚。 经庭审质证，本院对证据做如下认定：原告对被告提交的1－7号证据均无异议。对证据8认为被告方应当提交原件，且对于其中认定的第三人孙丽萍系雇佣身份存疑。仅凭第三人孙丽萍的单方陈述不能证实其与田光宇的雇佣身份。对证据9真实性无异议，但是这两份证据说明真正的经营人是田光宇并非原告公司，两第三人与原告公司不存在所有的法律关系。对田光宇的证明有异议，因为田光宇在公司签订合同时明确表明与孙丽萍系夫妻关系，且按照法律规定该证据当事人应当出庭接受原告的质疑，否则存疑。关于被告提交的账户明细真实性无异议，其表明的是两个月的工资，但是支出的时间2019年的1月11日，而与本认定书有关的事故发生的日期是2018年12月11日，所以该证据不能证明事故发生时第三人孙丽萍与田光宇之间存在雇佣关系。被告所举的法律依据并非证据，但是我方认为我方已经按照法律规定，将车辆的租赁合同以及实际车主田光宇的承诺书提供给了被告，足以说明两第三人并非原告职工这一事实。王云明、孙丽萍对被告提交的证据均无异议。本院认为，被告提交的3号证据中工伤认定决定书系本案诉争行为，因此不作审查认定。11－14号证据系相关法律规定，不属于证据范围，不予认定。其他证据来源合法，内容真实可信，确认为有效证据。对于第三人王丽萍提交的证据，原告质证：虽然第三人提供的两份复印件但对其真实性无异议，但是我方仍然对田光宇与孙丽萍之间的雇佣关系存疑，孙丽萍的证据不足以证实与田光宇之间存在雇佣关系。被告及第三人王云明质证无异议。本院认为，第三人王丽萍提交的判决书系生效法律文书，确认为有效证据。 经审理查明，2018年12月1日5时32分，吕仕国驾驶苏Ｋ×××××、苏Ｋ88**汽车沿沈海高速公路由北向南行驶至818ＫＭ＋700Ｍ处时，与王云明驾驶的鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××汽车相撞，造成车辆损坏，王云明及鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××汽车乘车人孙丽萍受伤。王云明、孙丽萍于2019年11月向阳信县人力资源和社会保障局申请工伤认定。阳信县人力资源和社会保障局于2019年12月18日作出阳工认定［2019］130号认定工伤决定书，认定王云明、孙丽萍受到的事故伤害为工伤；用人单位为山东省阳信昌泽物流有限公司。山东省阳信昌泽物流有限公司不服该认定书，诉来本院。 另查明，车辆鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××实际车主为田光宇，该车辆挂靠山东省阳信昌泽物流有限公司。王云明、孙丽萍系田光宇雇佣的司机和押运员。 本院认为，田光宇系鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××车辆的实际车主，该车挂靠在山东省阳信昌泽物流有限公司。第三人王云明、孙丽萍在驾驶该车工作过程中受伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项的规定，“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”。即挂靠关系中承担工伤保险责任的用人单位的确定，不以是否存在真实劳动关系为前提，故原告山东省阳信昌泽物流有限公司应作为本案中承担工伤保险责任的单位。被告阳信县人力资源和社会保障局依据调查的证据材料认定王云明、孙丽萍所受伤害为工伤，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确；被告阳信县人力资源和社会保障局履行了受理、调查、通知举证、作出认定、送达等环节，认定程序合法。关于第三人与田光宇是否存在雇佣关系，原告主张的孙丽萍与田光宇系夫妻关系已由孙丽萍提供的证据予以否定。事故发生时王云明与孙丽萍均乘坐在事故车辆中，且二人均有合法的驾驶及押运资格，足以证明二人系从事雇佣活动。原告主张第三人与田光宇不存在雇佣关系未提供证据证实，本院不予支持。 综上所述，被告阳信县人力资源和社会保障局作出的阳工认定[2019]130号认定工伤决定书事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告山东省阳信昌泽物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告山东省阳信昌泽物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  刘文波 审 判 员  高惠勇 人民陪审员  李观平 二〇二〇年九月七日 书 记 员  田 歌