陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕01民终6960号上诉人（原审原告）：王洪建，男，1971 年 6 月 18 日出生，汉族，河南省漯河市召陵区 3515 工厂下岗职工，住西安市新城区公园北路 63 号院北楼 3 单元一楼西户。 委托诉讼代理人：王间，陕西永嘉信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邓彪，男，1972 年 6 月 19 日出生，汉族，西安市新城区亿动体育用品批发部经营者，住西安市新城区长乐西路10号金花羊毛衫文体城负1 楼 A 区 090、098 号。 委托诉讼代理人：张晓雅，北京市盈科（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卫嘉辉，北京市盈科（西安）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：西安嘉年华实业有限公司，住所地：西安市灞桥区十里铺街办杨家湾村内。 法定代表人：孙志勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：余洋，陕西钮克律师事务所律师。上诉人王洪建、邓彪与被上诉人西安嘉年华实业有限公司（以下简称嘉年华公司）因财产损害赔偿纠纷一案，均不服西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初5742号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王洪建及其委托诉讼代理人王间、上诉人邓彪的委托诉讼代理人张晓雅、被上诉人嘉年华公司的委托诉讼代理人余洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洪建上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判支持其一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由嘉年华公司、邓彪承担。事实与理由：一、一审判决认定事实及适用法律错误。一审判决对于王洪建制作的销货清单不予认可并确认其承担举证不能的不利后果，存在认定事实及适用法律错误。一审判决确认王洪建在火灾事故中的财产损失额明显过低，不足以弥补其实际损失，显失公平。二、一审法院认定王洪建未尽审慎义务承租该库房自身存在过错，缺乏法律依据和证据支撑。邓彪辩称，一、王洪建应承担举证不能的不利后果。二、从起火原因上分析，邓彪既无主观过错，又无侵权行为。三、出租方对仓库负有不可推卸的安全保障责任，其在安全管理上存在重大过错。四、邓彪不应对火势蔓延成灾导致其他商户受损承担赔偿责任。嘉年华公司辩称，一、嘉年华公司不是侵权行为的实施者，不应当向王洪建承担财产损害赔偿责任。二、王洪建自身存在过错，应当减轻侵权人的责任。三、王洪建要求嘉年华公司赔偿损失证据不足。四、嘉年华公司不存在任何过错，不应当向王洪建承担财产损害赔偿责任。邓彪上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判邓彪不承担此次火灾的赔偿责任；2. 一、二审诉讼费用由王洪建、嘉年华公司承担。事实与理由：一、一审法院未对《火灾事故认定书》作正确的理解认定，仅从事故认定书中确定的起火部位就推导出责任主体为邓彪，出现认识误区。二、一审判决对嘉年华公司的重大责任承担比例畸低，仅认为嘉年华公司无消防手续对火灾隐患存在过错承担20%的责任，一次普通的起火在短时间内导致整片仓库被烧，不可无视导致火势蔓延的重大原因。三、邓彪不应对火势蔓延导致其他商户受损承担赔偿责任。四、王洪建所提交的证据不能证明其损失，且其损失在没有经过评估认定的情况下，一审法院仅依据由发货单位公章的单据便认定损失数额，存在事实认定错误。王洪建辩称，一、邓彪作为起火库房的实际使用人，对检查排除火灾隐患能力不到位、对初期火灾的发现和处置不及时，导致火灾损失不必要的扩大。二、嘉年华公司与王洪建应对火势蔓延成灾给王洪建造成的财产损失共同承担赔偿责任。三、一审判决确认王洪建在火灾事故中的财产损失数额明显过低，不足以弥补实际损失，有违公平原则。嘉年华公司辩称，一、嘉年华公司不是侵权行为的实施者，不应当向王洪建承担财产损害赔偿责任。二、王洪建自身存在过错，应当减轻侵权人的责任。三、王洪建要求嘉年华公司赔偿损失证据不足。四、嘉年华公司不存在任何过错，不应当向王洪建承担财产损害赔偿责任。王洪建向一审法院起诉请求：1.判令邓彪、嘉年华公司向王洪建赔偿因火灾造成的货物损失2127830元；2.判令邓彪、嘉年华公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年1月1日，西安嘉年华实业有限公司作为甲方与乙方即本案王洪建签订合同书，该合同载明，甲方将乙区6号库218平方米的库房提供给乙方存放物资，乙方不得在所用库房以外存放物品，乙方使用甲方库房的期限为一年等。王洪建从事塑料制品批发，合同到期后，王洪建继续承租该库房。本案邓彪于2016年5月1日与西安嘉年华实业有限公司签订合同书，邓彪承租的是该公司乙区3号库576平方米库房。2017年12月19日7时10分许，西安市灞桥区十里铺街办杨家湾村内西安嘉年华实业有限公司二期库房发生火灾,火灾烧损体育用品、日杂、百货、食品、塑料制品、不锈钢制品等商品，烧毁面积4900平方米左右。2018年1月18日，西安市公安消防支队灞桥区大队出具火灾事故认定书，认定起火部位位于西安嘉年华实业有限公司二期库房3号库内中间偏西处（3号库北侧外墙自北向南数第4、5跨处中间位置偏西处）。起火原因可排除人为放火、生产作业、用火不慎、物品自然、雷击火灾，不排除遗留火种和电气火灾。2018年3月9日，西安市公安消防支队出具火灾事故认定复核决定书，决定维持西安市公安消防支队灞桥区大队作出的《火灾事故认定书》（灞公消火认字[2018]第001号）认定的结论。二期库房涉及多家商户承租，王洪建与邓彪承租的库房均在其中，火灾发生后，王洪建曾与邓彪、嘉年华公司进行协商希望解决问题但未果。嗣后，遂引起讼争。庭审中，双方当事人各持己见，调解未果。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯系我国民法的基本规定，王洪建就其损失主张赔偿之民事权利，依法应提交证据证明其所主张的损失及邓彪、嘉年华公司承担责任的事实。2017年12月19日发生的火灾确系客观事实，但王洪建主张赔偿首先应证明具体损失之事实，现邓彪、嘉年华公司对王洪建主张的损失具体数额均未认可，而针对此节事实，结合王洪建举证，其确未提供相应证据予以证明相关事实的成立，故王洪建应承担举证不能的不利后果，但火灾的发生客观上的确给王洪建造成了一定损失，结合王洪建的销货清单和相应证据，灞桥法院确定王洪建的损失为2017年11月含有公章的购销货物的70%，该货物的总价值是747365.5元。西安嘉年华实业有限公司因无消防手续对火灾隐患存在过错应承担一定的赔偿责任，王洪建未尽审慎义务承租西安嘉年华实业有限公司未经消防验收的库房，自身存在过错应承担一定的责任，邓彪作为西安嘉年华实业有限公司二期库房3号库内中间偏西处（3号库北侧外墙自北向南数第4、5跨处中间位置偏西处），实际使用人酿成火灾应承担主要责任，依据查明事实结合王洪建证据确认王洪建承担20%的责任即104631.17元，西安嘉年华实业有限公司承担20%的责任即104631.17元，邓彪承担60%的责任即赔付王洪建313893.51元。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：本判决生效后十五日内被告西安嘉年华实业有限公司赔付王洪建货物损失104631.17元，邓彪赔付王洪建货物损失313893.51元。如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案案件受理费23822元，王洪建已预交，由王洪建承担4764.4元，被告西安嘉年华实业有限公司承担4764.4元，邓彪承担14293.2元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，公民的合法财产权利受法律保护。根据西安市公安消防支队灞桥区大队出具的《火灾事故认定书》，本次火灾起火部位位于嘉年华公司二期库房3号库内中间偏西处（3号库北侧外墙自北向南数第4、5跨处中间位置偏西处），起火原因可排除人为放火、生产作业、用火不慎、物品自然、雷击火灾，不排除遗留火种和电气火灾，邓彪作为嘉年华公司二期库房3号库的实际使用人具有安全使用及注意义务，故原审认定邓彪对王洪建火灾受损有责，并无不当，但嘉年华公司将未经消防验收的库房出租，对火灾隐患亦存在过错，应对此次事故承担一定的赔偿责任，王洪建未尽审慎义务承租嘉年华公司未经消防验收之库房，其对自身的损失亦应承担一定责任，一审法院酌情认定王洪建对其损失承担20%的责任，邓彪承担损失60%，嘉年华公司承担损失20%，并无不当。对于王洪建具体损失，因火灾发生时系王洪建正常使用仓库期间，造成货品损失应系客观实际情况，一审法院采信王洪建提交的有发货单位公章的销货清单，认定其中2017年11月购销货物价值的70%为王洪建的损失数额，符合本案实际情况。据此，对王洪建主张的货物损失，由王洪建自负104631.17元，嘉年华公司负担104631.17元，邓彪负担313893.51元。综上所述，王洪建、邓彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26192元，王洪建已预交20184元由王洪建负担，邓彪已预交6008元由邓彪负担。本判决为终审判决。 审  判  长    陈      平审  判  员    李      刚审  判  员    陈      帅 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  刘 书 方     1