广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3358号上诉人（原审被告）：邓伟权，男，1978年9月21日出生，住广东省开平市月山镇。被上诉人（原审原告）：余光民，男，1959年11月6日出生，住广东省开平市三埠街道办事处。被上诉人（原审原告）：余永明，男，1958年8月20日出生，汉族，住广东省开平市长沙街道办事处。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：谢逸，广东谢氏律师事务所律师。上诉人邓伟权因与被上诉人余光民、余永明民间借贷纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2020）粤0783民初1840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓伟权上诉请求：1.撤销一审判决，驳回余光民、余永明的起诉；2.一、二审诉讼费由余光民、余永明承担。事实和理由：一、余光民、余永明曾于2019年以同一理由起诉【(2019）粤0783民初3008号案件】，邓伟权收到法院的起诉状时已向法院提出没有在2019年借过余光民、余永明的款项，邓伟权曾借的款项已经在2019年6月前已经还清，但在其胁迫、诱导下写下现在的还款计划，法院应该审查清楚余光民、余永明转账或其借款时间前后现金的银行明细情况，并不能因一张借条及收据就支持其诉求。二、一审法院寄给邓伟权的传票及判决书地址为本人户口所在地，邓伟权已经没有在上述地址居住10多年，现住开平市长沙光华路****，余光民、余永明也有邓伟权现住地址及联系电话，但一审法院的文书均寄给邓伟权户口所在地，邓伟权是在今年端午节(2020年6月25日)回家才知道被起诉并且已经判决。三、本案借款事实如下：2016年8月，邓伟权的父亲邓牛仔因经营开平市沙冈康洁洗衣服务部出现经营困难，向客户开平市长沙好景旅店、开平市长沙华宝酒店、开平市长沙良园旅店的实际经营者余光民借款5万元(实得48000元)，每月还款2000元。从清洗酒店用品的业务货款中扣除，不足现金支付，当时没有约定利息。2017年3月再借5万(实得48000元)，合共10万元，约定每月还款6000元(当时好像说过利息按4分计，并且签过书面合同，并以设备质押，应该有2000元是还本金的)，该借款从清洗酒店用品的业务货款中扣除，不足现金支付。2019年2月之前的对账及还款情况均由邓伟权父亲处理，邓伟权负责对外联系业务及收送货，有时也叫邓伟权将部分款项转给余光民、余永明。2019年2月底邓伟权父亲因病(老年痴呆)无法继续经营，2019年3月余光民、余永明要求邓伟权清还全部借款或重新签订合同，否则其将处理开平市沙冈康洁洗衣服务部的设备。当时邓伟权不清楚具体还款情况及考虑继续经营父亲留下的生意，而余光民、余永明诱导邓伟权说该款项作为入股洗衣服务部，计算分红就可以，邓伟权糊里糊涂就签了借款合同及收据。后期签订的还款计划书也只是认为是余光民、余永明入股后的分红利润。邓伟权认为10万元借款实际是开平市沙冈康洁洗衣服务部所借，应该由开平市沙冈康洁洗衣服务部还款。另经邓伟权计算，直至2019年3月开平市沙冈康洁洗衣服务部已归还给余光民、余永明的款项(2000×7+6000×24=158000元)，2019年4月还款4081.4元、5月还款6223.2元、6月份还款3552.1元(货款)。基于余光民、余永明的上述行为，邓伟权及开平市沙冈康洁洗衣服务部已于2020年6月16日结束与余光民、余永明的合作，不再为他们清洗酒店用品。余光民、余永明辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回邓伟权上诉请求。邓伟权称是在胁迫下签署的欠条，没有任何证据，是捏造的。邓伟权主张以货款抵借款，还款计划书是其自行制作，并未经得余光民、余永明同意。本案案由为民间借贷纠纷，与邓伟权所述买卖合同关系不是同一法律关系，邓伟权该项上诉理由不充分。余光民、余永明向一审法院起诉请求：1.判令邓伟权向余光民、余永明偿还借款本金100000元及利息(以借款本金100000元为基数，按月利息2%计付给余光民、余永明，从2019年3月1日起计至清偿日止)；2.本案案件受理费由邓伟权承担。一审法院判决：邓伟权应于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金100000元和利息（以100000元为基数，自2019年3月1日起至款项清偿之日止，按年利率24%计算）给余光民、余永明。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1425.34元，由邓伟权负担。本院二审期间，邓伟权提交了身份证、营业执照、开平市康洁洗涤中心送货单及对账单，拟证明实际借款人是开平市康洁洗涤中心，开平市康洁洗涤中心为余光民、余永明清洗酒店用品，以货款抵借款。余光民、余永明没有提交新证据。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。经审核，本院对邓伟权提交的上述证据在本院认为部分作综合认定。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对邓伟权的上诉请求范围进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：邓伟权应否向余光民、余永明偿还100000元借款及利息。合法的借贷关系受法律保护。邓伟权与余光民、余永明签订借款合同，向余光民、余永明借款100000元，借款期限一年，余光民、余永明按照约定支付了借款，邓伟权向余光民、余永明出具借条，确认收到余光民、余永明借款100000元，双方的债权债务关系明确。借款期限届满后，邓伟权未按合同约定偿还借款涉案本息，构成违约，故余光民、余永明诉请邓伟权偿还借款本金100000元并支付借款期内及逾期利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。邓伟权上诉主张涉案借款实际借款人系开平市康洁洗涤中心，应由开平市康洁洗涤中心还款。对此本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”的规定，开平市康洁洗涤中心系个体工商户，邓伟权的父亲邓牛仔为登记的经营者，邓伟权为实际经营者，因此涉案债务的实际借款人无论是否是开平市康洁洗涤中心，并不影响邓伟权对涉案债务的承担。邓伟权上诉主张其通过为余光民、余永明洗涤酒店用品，以货款抵借款的方式偿还了涉案债务，余光民、余永明对此则予以否认，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，邓伟权应就其主张承担举证证明责任，本案中，虽然邓伟权提交了送货单、对账单，但对账单系邓伟权单方制作，余光民、余永明均未予以确认，双方尚未对酒店洗涤业务进行结算，双方之间因酒店用品洗涤业务产生的债权债务金额也未经生效法律文书予以确定，邓伟权提交的证据不足以证实其主张，邓伟权应承担举证不能的法律后果，故对邓伟权关于通过为余光民、余永明洗涤酒店用品的方式偿还了涉案债务的主张，本院不予支持。邓伟权可对其与余光民、余永明之间因酒店用品洗涤业务产生的合同纠纷，另行主张权利。综上所述，邓伟权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2850.68元，由邓伟权负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  冒庭媛审 判 员  陈雪娟二〇二〇年九月十七日法官助理  刘亚龙书 记 员  张冬梅李金科