wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省保山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云05民申58号再审申请人（一审被告反诉原告、二审上诉人）：刘安东，男，1954年11月19日生，汉族，住腾冲市。再审申请人（一审被告反诉原告、二审上诉人）：刘永喜，男，1981年9月16日生，汉族，住腾冲市。被申请人（一审原告反诉被告、二审被上诉人）：杨恩科，男，1962年9月5日生，汉族，住腾冲市。被申请人（一审原告反诉被告、二审被上诉人）：杨恩昌，男，1964年5月8日生，汉族，住腾冲市。被申请人（一审原告反诉被告、二审被上诉人）：赵太昌，男，1962年10月25日生，汉族，住腾冲市。被申请人（一审原告反诉被告、二审被上诉人）：杨恩存，男，1964年12月23日生，汉族，住腾冲市。被申请人（一审原告反诉被告、二审被上诉人）：杨恩兴，男，1965年6月26日生，汉族，住腾冲市。被申请人（一审原告反诉被告、二审被上诉人）：黄学菊，女，1977年4月2日生，汉族，住腾冲市。再审申请人刘安东、刘永喜因与被申请人杨恩科、杨恩昌、赵太昌、杨恩存、杨恩兴、黄学菊恢复原状纠纷一案，不服保山市中级人民法院（2019）云05民终1348号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人刘安东、刘永喜申请再审称，（一）一审、二审判决认定事实错误。一审法院认定上世纪70年代以来，被申请人一直从蒲川乡龙朝村委会芭蕉沟处饮水饮用，不尊重历史客观事实，属认定事实错误。一是自山林承包到户以后，被申请人找申请人协商用水、由于补偿问题没有达成一致协议、申请人拒绝被申请人打井引水、后被申请人在申请人不知情的情况下强行打井才导致本案纠纷的产生。二是被申请人修建的蓄水池在申请人的山林承包范围内，被申请人强行在申请人承包林权范围内打井的行为严重侵犯了申请人的合法权益。三是涉案水井并不是被申请人唯一的取水途径，且被申请人现在对涉案水井已没有必然需要。四是本案处理的是打井行为侵权而非饮水问题，申请人不是不让被申请人饮水，而是不同意被申请人在自己承包的林权范围内打井。（二）一审法院认定事实错误，导致适用法律错误，因此申请本院对该案重新进行再审，并请求本院依法撤销一审、二审判决，支持申请人一审的反诉请求。被申请人杨恩科、杨恩昌、赵太昌、杨恩存、杨恩兴、黄学菊提交意见称，一、二审法院认定事实清楚，实用法律正确，请求依法驳回二申请人的再审申请。再审审查期间，双方当事人均未向本院提交新的证据，本院再审审查查明的事实与一审、二审法院判决认定的事实一致。本院认为，（一）关于申请人刘安东、刘永喜提出一、二审法院认定事实错误的问题。一审法院认定上世纪70年代以来，被申请人一直从蒲川乡龙朝村委会芭蕉沟处饮水饮用并建有一蓄水池的事实，有（2018）云0581民初3563号生效民事判决予以认定，申请人提出该案是被申请人找申请人协商用水、由于补偿问题没有达成一致协议、被申请人在申请人不知情的情况下强行打井才是本案的客观事实没有相关证据予以证实，本院不予支持。（二）关于申请人提出被申请人修建的蓄水池在申请人的承包山林范围内、侵犯了申请人合法权益的问题。本案在一审、二审、及本院再审审查中，二申请人均未向本院提供已经属于他们名下的山林承包权证，至今该林权仍然在申请人刘安东父亲的名下，刘安东的父亲即另一申请人刘永喜的爷爷，目前已经去世，二申请人应该对该山林重新进行确权，并通过测量认定被申请人修建的水池是否在自己承包的林权范围以内，对该申请理由本院不予支持。（三）关于申请人并非不让被申请人饮水、涉案水井并不是被申请人唯一的取水途径、被申请人现在对涉案水井已没有必然需要的问题。本院认为，饮水是最基本的民生保障，被申请人由于地理位置的限制，在双方争议的地点取水用于生产生活，属于最基本的民生需求，未违反相关法律规定，且该水源目前仍然在发挥生产生活用水的基本作用，需继续使用，申请人提出并非不让被申请人饮水、该水源对被申请人已经不需要且没有影响的理由本院不予支持。（四）关于申请人认为一、二审法院认定事实错误，导致适用法律错误的问题。本院认为，一、二审法院根据纠纷发生的原因、性质以及查明的事实，适用《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定处理本案正确，应该予以维持。综上，本院认为，申请人刘安东、刘永喜提出的再审理由不符合启动再审的法律条件，不符合民事诉讼法关于启动再审的相关规定，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘安东、刘永喜的再审申请。审判长  马锐林审判员  王晓敏审判员  王文祥二〇二〇年九月八日法官助理李明坤书记员李宗宸
四川省泸县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0521执1183号 冷勇： 本院执行追缴被执行人冷勇诉讼费一案，依据本院(2019)川0521民初3417号民事判决书，被执行人应缴纳诉讼费197元。经本院立案执行，已扣划被执行人存款197元，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十七日
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区法院民 事 裁 定 书（2020）新0103民初7346号原告：乌鲁木齐蓝珠集中供热有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区钱塘江路**。法定代表人：黄凯旋，乌鲁木齐蓝珠集中供热有限责任公司董事长。委托诉讼代理人：努尔巴哈提·木哈什，女，哈萨克族，乌鲁木齐蓝珠集中供热有限责任公司法务。被告：郭祥轩，身份不明，住址不明。原告乌鲁木齐蓝珠集中供热有限责任公司与被告郭祥轩供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案。原告乌鲁木齐蓝珠集中供热有限责任公司于2020年9月26日向本院提出申请撤诉。本院认为，原告乌鲁木齐蓝珠集中供热有限责任公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许乌鲁木齐蓝珠集中供热有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告乌鲁木齐蓝珠集中供热有限责任公司负担。审判员 迪丽拜尔·吐尔地二〇二〇年九月二十六日书记员 曹   亚   轩
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初8311号原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。法定代表人:陈晓明，该行董事长。委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。委托诉讼代理人：高宇，该行个人银行部员工。被告：南国如，男，1959年3月26日生，汉族，住江西省宜春市樟树市。原告江西银行股份有限公司与被告南国如金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘双佳、高宇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金38219.37元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年6月15日利息共4440.27元，从2020年6月16日起至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明:贷款人：江西银行股份有限公司。借款人：南国如。签约情况：原、被告于2018年7月30日签订《个人网络贷款借款额度合同》。借款金额：63200元。借款额度有效期限：自合同生效之日2018年7月30日至2021年7月29日止。约定还款方式：按月等额本息还款。贷款执行利率：共有2笔未结清的贷款，贷款执行利率为年利率9%，贷款金额分别为6300元、56900元。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2020年9月15日，共欠借款贷款本金38219.37元、利息2165.61元,罚息2077.77元,复利258.37元。本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告南国如于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金38219.37元及利息、罚息、复利（截至2020年9月15日，利息2165.61元,罚息2077.77元,复利258.37元，自2020年9月16日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费435元，由被告南国如负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇二〇年九月二十三日书记员  胡 炫
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书(2020)琼0271执485号之二申请执行人：王平鸽，男，1962年6月21日出生，汉族，住海南省三亚市。被执行人：三亚海上时光酒店管理有限公司，统一社会信用代码91460200562407769R，住所地：三亚市榆亚大道进修学校旁。法定代表人：郑涛，该公司董事长。关于申请执行人王平鸽与被执行人三亚海上时光酒店管理有限公司劳务合同纠纷一案，海南省三亚市中级人民法院作出的（2018）琼02民终1681号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人王平鸽向本院申请强制执行，本院于2020年2月12日予以立案执行。依据生效判决，被执行人三亚海上时光酒店管理有限公司应于判决生效之日起七日内向申请执行人王平鸽支付劳动报酬44167元。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务并报告自身财产状况。因被执行人既未履行义务也未向本院报告其财产状况，本院将被执行人纳入失信被执行人名单二年，并对其采取了限制消费措施。同时本院扣划了被执行人名下银行存款5145元，将其中的5095元支付给申请执行人，余款50元缴纳至海南省财政厅，用于支付执行费。此外，本院分别通过线上全国法院网络执行查控系统、海南省执行司法查控系统和线下传统方式对被执行人名下的不动产、银行、互联网银行、证券、工商等信息进行了多次查询，均未发现被执行人存在其他可供执行的财产。经本院约谈申请执行人，申请执行人表示不能提供有关被执行人其他财产状况的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案的执行标的尚有39072元未执行到位。本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人存在可供执行的财产，已穷尽了财产调查措施，经申请执行人确认，同意终结本次执行程序。本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。                                                        审  判  长   李东波      审  判  员   初美超      审  判  员   张  琦                                二〇二〇年九月二十八日                             法 官 助 理     张斯涵                       书  记  员   杨羡羡      附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现何供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初5679号原告：陈加龙，男，1958年11月8日出生，汉族，居民，住滕州市。委托诉讼代理人：黄传琛，滕州市东沙河法律服务所法律工作者。被告：滕州市东沙河镇万年庄村村民委员会，住所地：滕州市东沙河镇驻地。法定代表人：万福河，村民委员会主任。原告陈加龙与被告滕州市东沙河镇万年庄村村民委员会追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈加龙及其委托诉讼代理人黄传琛，被告滕州市东沙河镇万年庄村村民委员会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈加龙向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿付拖欠工资30853元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1984年开始进村党支部、村委会任职，曾先后任党支部书记、村现金出纳、村会计等职务。由于当时村里没有经济收入，只是微薄的劳动报酬无法按时领取，扣除家中所需领取的部分工资外，村里一直以记往来账的形式拖欠，经2020年1月1日结算，被告下欠原告劳动报酬30853元，为维护公民合法权益，现根据国家相关法律规定，特具状诉讼，请依法判决。被告滕州市东沙河镇万年村村民委员会辩称：欠款属实，同意调解处理。本院经审理认定事实如下：1984年，原告陈加龙在被告滕州市东沙河镇万年村村民委员会党支部、村委会任职，先后任被告滕州市东沙河镇万年村村民委员会党支部书记、村现金出纳、村会计等职务。2020年1月1日经计算，被告滕州市东沙河镇万年村村民委员会拖欠原告陈加龙劳动报酬30853元，并书写欠劳动报酬说明一份。2020年9月3日，原告陈加龙诉来本院。原告陈加龙不同意调解。本院认为，债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系，债务应当履行，被告滕州市东沙河镇万年村村民委员会给原告陈加龙出具欠劳动报酬证明，且双方无其它纠纷，事实清楚，原告陈加龙的诉请，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：被告滕州市东沙河镇万年村村民委员会于本判决生效后五日内给付原告陈加龙报酬款30853元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费286元，由被告滕州市东沙河镇万年村村民委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  王成军二〇二〇年九月二十九日书记员  徐 苒
山西省交口县人民法院   民事判决书   （2020）晋1130民初217号   原告：林×，福建省福清市人，现住山西省交口县。   诉讼代理人：张×，山西晓理律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。   诉讼代理人：王×，单位推荐代理。代理权限：特别授权代理。   被告：吴×，浙江省龙泉市人。   被告：何×，浙江省龙泉市人。   被告：浙江省天堂山生态农业开发有限公司。   住所地：浙江省龙泉市塔石街道瞿源村梅村**。   法定代表人：吴×。   原告林×与被告吴×、何×、浙江省天堂山生态农业开发有限公司借贷合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林×及其诉讼代理人到庭参加诉讼，被告吴×、何×、浙江省天堂山生态农业开发有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告林×向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告借款150万元，并从2018年10月12日起至2020年3月12日按月息2%承担利息计算为51万元；2.判令三被告承担原告为实现债权而产生的律师费10万元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。   事实与理由：2017年10月11日，被告吴×因种植香菇与原告签订借款合同一份，约定被告吴×向原告借款150万元，借款支付利息，并约定因被告违约时原告为实现债权所支付的诉讼费、律师费（按诉讼标的额的5%计算）由被告承担，发生纠纷时以合同签订地交口县人民法院为诉讼管辖法院。被告何×向原告出具了连带责任保证承诺函，自愿为被告吴×提供连带责任保证。被告浙江省天堂山生态农业开发有限公司与原告签订了抵押合同，自愿将该公司全部资产抵押给原告，作为被告吴×的借款抵押担保，2017年10月12日，原告向被告吴×指定的银行账户支付了出借款150万元，履行了借款合同规定的出借义务，但被告在借款期限届满后，未能自觉履行归还本息的义务，经原告多次催要后仍未能还款。原告无奈，只能诉诸法院，请求判决。   原告林×为支持其主张，提供了如下证据。   证据一：吴×身份证复印件。证明吴×的基本身份信息。   证据二：借款合同、借条、打款凭证、银行卡复印件。证明原被告之间的借款事实，并且原告已经履行了出借义务。   证据三：何×身份证复印件、吴×和何×结婚证复印件。证明被告何×身份信息及与吴×系夫妻关系。   证据四：何×连带保证承诺函、浙江省天堂山生态农业开发有限公司营业执照、抵押合同。证明借款为吴×与何×夫妻共同债务，何×承担连带偿还责任。被告天堂山生态农业开发有限公司将其土地权证及地上附着物抵押给原告。   证据五：律师委托代理合同。证明本案律师代理费为10万元，应由被告承担。   被告吴×、何×、浙江省天堂山生态农业开发有限公司未向本院递交书面答辩状，也未向本院递交证据，其未到庭视为放弃对原告证据质证的权利。   根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月11日林×与吴×签订借款合同，出借人为林×，借款人为吴×，借款金额为人民币一百五十万元整，借款利率为月息1.5%，借款用途为香菇种植，借款期间为一年，自2017年10月11日起至2018年10月10日止，合同中还约定如果吴×违约导致发生诉讼或者仲裁，律师费（按诉讼标的额的5%计算）也由吴×承担，吴×妻子何×向林×提供连带责任保证担保并于同日出具连带保证承诺函，担保的范围为借款本金、利息、违约金及甲方为实现债权而发生的诉讼费及律师费。保证期间为主债务履行期届满之日起两年，抵质押期间为主债权诉讼时效期满之日止。借款人逾期还款时，自愿按月息2%自借款之日起向甲方支付利息。2017年10月11日，林×与吴×、何×、浙江天堂山生态农业开发有限公司签订抵押合同，抵押权人为林×，抵押人为浙江省天堂山生态农业开发有限公司，并约定抵押人以所有资产作为抵押物，抵押权人在一定情形下有权将抵押物拍卖、变卖，并以所得价款优先受偿。林×于2017年10月12日向吴×银行转账人民币1500000元。   本院认为，被告吴×向原告林×借款，与原告签订合同且出具了借条，是双方真实意思的表示，不违反相关法律法规强制性规定，借款合同成立。在原告向被告吴×履行了出借义务后，被告吴×应承担向原告偿还的义务。借款合同约定由被告何×对原告林×与被告吴×之间的借款承担连带保证责任，并由何×出具连带保证承诺函，被告何×应对原告与吴×之间的借款承担连带清偿责任。因双方约定1500000元借款期间为2017年10月11日起至2018年10月10日止，借款利率为月息1.5%，被告逾期还款时，自愿按月息2%自借款之日起向原告支付利息。原告在庭审中自愿放弃自2017年10月11日起至2018年10月11日的利息，只请求支付从2018年10月12日计算至2020年3月12日止的利息，按照约定月利率2%，利息计算为510000；借款合同中约定的律师费按诉讼标的额的5%计算，原告诉求的律师费10万元符合原被告的约定，且原告提供的委托代理合同可证明其代理费实际支出数额，何×担保的范围包括律师费，对原告关于律师费的诉求本院予以支持。关于原告提出的由被告浙江省天堂山生态农业开发有限公司承担偿还责任的请求属于申请实现担保物权的诉求，应向担保财产所在地或者担保物权登记地人民法院提出，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百九十六条之规定，判决如下：   一、被告吴×在本判决生效之日起十五内偿还原告林×借款本金1500000元、利息510000元（1500000元借款的利息：以1500000元为本金，按照月利率2%，从2018年10月12日计算至2020年3月12日止，利息为510000）及律师费10万元。   二、被告何×对上述本金及利息、律师费承担连带清偿责任。   三、驳回原告林×的其他诉讼请求。   如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。   案件受理费23680元，减半收取计11840元，由吴×承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。   本判决申请执行期限：判决生效后，义务人在自动履行期限内不履行，权利人在自动履行期满后二年内申请法院强制执行。   审判员 李 珩     二〇二〇年九月二十四日   书记员 刘计琴
新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院   执 行 裁 定 书     (2020)兵0702执165号     申请执行人：汪耀梅，女，1971年6月4日出生，汉族，新疆生产建设兵团第七师职工，住该师。   申请执行人：黄艳芹，女，1996年5月25日出生，汉族，新疆生产建设兵团第七师务工人员，住该师。   申请执行人：黄彦龙，男，2000年2月29日出生，汉族，住昌吉市。   被执行人：王新革，男，1967年2月5日出生，回族，新疆生产建设兵团第七师职工，住该师。   申请执行人汪耀梅、黄艳芹、黄彦龙与被执行人王新革提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的(2020)兵0702民初16号民事判决书已经发生法律效力。因王新革未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人汪耀梅、黄艳芹、黄彦龙向本院申请执行，本院依法立案执行。本案执行标的50000元，执行费650元。现本案已执行0元，尚有50650元未执行到位。   在执行过程中：1、2020年6月11日向被执行人王新革送达了执行通知书、报告财产令，廉政监督卡，但至今未履行。   2、经全国司法网络查控系统多次查询反馈，未发现被执行人名下有不动产、工商、证券、保险等信息。   3.通过全国司法网络查控系统查询发现被执行人银行账户已被其他案件先后冻结，本案对其账户内存款无处置权。其名下车辆已被其他案件在先冻结，本案暂无处置权   4、2020年7月10日，本院前往123团14连调查走访，未发现被执行人可供执行财产。   5、本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。   6、2020年9月29日，本院通过面谈的方式将本案的财产调查结果及执行情况告知申请执行人汪耀梅、黄艳芹、黄彦龙，并要求其提供新的财产线索，其认可本院的财产调查结果且不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行本案义务；申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。   本裁定送达后立即生效。                              审判长   段 峰 民   审判员   郭  平   审判员   王 国 军       二〇二〇年九月二十九日     书记员   李  宁
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2302民初214号 原告：汪悦生，男，1967年11月28日出生，汉族，阜康市土墩子农场农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 原告：丁华云，女，1967年11月10日出生，汉族，阜康市土墩子农场农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 共同委托诉讼代理人：何艳，阜康市水磨沟法律服务所法律工作者。 被告：阜康市思源果蔬保鲜专业合作社，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市九运街镇五工梁西村**。 法定代表人：张付礼，该公司董事长。 原告汪悦生、丁华云与被告阜康市思源果蔬保鲜专业合作社（以下简称思源果蔬）不当得利纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用普通程序，于同年7月27日公开开庭进行了审理。原告汪悦生、丁华云的共同委托诉讼代理人何艳到庭参加诉讼。被告思源果蔬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪悦生、丁华云向本院提出诉讼请求：判令被告向原告退还超付的农资款578581.1元及利息106126.24元（578581.1元×8.3375‰×22个月）。事实和理由：原告汪悦生与他人组成联保小组，与阜康津汇村镇银行有限责任公司（以下简称阜康津汇银行）签订《农户联保贷款合同》，合同约定原告汪悦生贷款金额为950000元，利率为月息8.3375‰，到期日为2019年1月26日，贷款合同签订后，阜康津汇银行于2018年1月27日履行了放款义务，因被告与阜康津汇银行有业务关系，阜康津汇银行要求原告在被告处购买农资，并且要将一部分贷款打入被告账户作为农资款，后原告按照阜康津汇银行的要求分四次将贷款839600元打入被告账户。截至2019年，原告在被告处购买的农资金额仅为261018.9元，578581.1元为超付，被告属于不当得利。原告为维护自身合法权益，依法起诉，请求依法判决。 汪悦生、丁华云围绕诉讼请求依法提交了：1．阜康津汇银行客户回单四张，证明原告将其在阜康津汇银行贷款中的839600元转入被告账户用于购买农资；2．思源果蔬出库单一份，证明原告购买被告的农资金额共计261018.9元，由被告公司的财务人员邸琳惠签字确认；3．思源果蔬送货单四张，证明原告从被告处购买的农资数量及金额，经手人为被告公司的财务人员邸琳惠。经审查，上述证据来源、形式符合法律规定，能够反映案件真实情况，与待证事实具有关联性，具有证明力，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明力均予以确认。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月27日，汪悦生、丁华云等人与阜康津汇银行签订《农户联保贷款合同》，约定汪悦生、丁华云向阜康津汇银行借款950000元，借款期限为2018年1月27日至2019年1月26日，月利率8.3375‰。2018年1月27日，阜康津汇银行向汪悦生发放贷款950000元。其后，汪悦生通过阜康津汇银行分四笔向思源果蔬转账共计839600元用于购买农资，其中，2018年1月27日转账437100元，2018年1月28日转账154000元，2018年2月7日转账88500元，2018年3月16日转账160000元。2018年3月29日至2018年12月7日期间，思源果蔬向汪悦生、丁华云供应农资金额共计261018.9元。2019年1月14日，思源果蔬的财务人员邸琳惠在思源果蔬出库单上签字，对思源果蔬向汪悦生、丁华云供应农资的日期、名称、数量、单价、金额等内容予以确认。供货结束后，思源果蔬未将剩余农资款退还汪悦生、丁华云。 另查明，汪悦生、丁华云系夫妻关系。 本院认为，原告将款项打入被告公司账户用于购买农资，其后，被告向原告供应农资，原、被告之间系买卖合同关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”根据原告提交的证据，能够证明原告向被告支付的农资款金额为839600元，被告向原告供应的农资金额为261018.9元，原告向被告多支付了农资款578581.1元，被告应当将原告多支付的农资款予以返还，原告要求被告返还多支付的农资款578581.1元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条的相关规定，返还的不当得利，应当包括原物和原物所生的孳息。本案中，被告多收取原告支付的农资款后，未及时将农资款返还给原告，其返还的范围不但包括农资款，还应当包括利息。原告以578581.1元为基数，按照其在阜康津汇银行的贷款月利率8.3375‰，计息22个月，要求被告支付2018年1月27日至起诉之日期间的利息106126.24元，其计算利息的基数、期间及利率标准均不违反法律规定，本院予以支持。被告思源果蔬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告阜康市思源果蔬保鲜专业合作社于本判决生效后十日内向原告汪悦生、丁华云返还农资款578581.1元并支付利息106126.2元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10647元，由被告阜康市思源果蔬保鲜专业合作社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  谢召涧 人民陪审员  王 兰 人民陪审员  杨益雄 二〇二〇年九月七日 书 记 员  王嘉琪
文书内容重庆市江津区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0116刑初1069号公诉机关重庆市江津区人民检察院。被告人黄成书，男，1972年2月28日出生，住湖北省随州市曾都区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年5月29日被重庆市江津区公安局取保候审。重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉[2020]Z940号起诉书指控被告人黄成书犯交通肇事罪，于2020年9月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，公开开庭进行了审理。公诉机关重庆市江津区人民检察院指派检察官张燕出庭支持公诉，被告人黄成书到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市江津区人民检察院指控：2020年4月1日6时53分许，被告人黄成书驾驶重型特殊结构货车，前方直行信号灯为红灯，被告人黄成书驾驶货车从排队等候通行的车队左侧驶入对向车道至红绿灯处右转，右转变道过程中直行绿灯亮起，与正常直行的由被害人刘某驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，造成被害人刘某当场死亡及两车受损的交通事故。2020年4月24日经重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队认定，被告人黄成书承担事故全部责任，刘某不承担责任。被告人黄成书到案后如实供述罪行，已赔偿被害人近亲属。公诉机关认为被告人黄成书的行为已构成交通肇事罪。被告人黄成书主动到案，并如实供述其罪行，是自首，可以从轻或减轻处罚，其对被害人家属已作民事赔偿并取得谅解，可以酌情从轻处罚，且被告人黄成书自愿认罪认罚，可以从轻处罚。建议判处被告人黄成书有期徒刑一年，缓刑二年。被告人黄成书对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人黄成书犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人黄成书犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李小川二〇二〇年九月八日书记员  邹 梦
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5660号上诉人（原审被告）：张闯娃，男，汉族，1978年6月24日出生，住洛阳市嵩县。委托诉讼代理人：李海青，河南仕起律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘宏军，男，汉族，1961年2月1日出生，住洛阳市瀍河区。委托诉讼代理人：张丹丹，河南中冶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：路小民，男，汉族，1978年12月14日出生，住洛阳市嵩县。上诉人张闯娃因与被上诉人刘宏军、路小民借款合同纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院（2020）豫0304民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。张闯娃上诉请求：1、撤销一审民事判决,将本案依法改判或发还重审。2、驳回被上诉人刘宏军对上诉人的全部诉讼请求。3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:2019年2月17日,被上诉人刘宏军找到上诉人,说路小民借他的钱，至今未找到他人,让帮忙找人。上诉人知道路小民在医院照顾自己父亲，就把被上诉人刘宏军带到医院找到了路小民。让路小民重新给刘宏军打了借条,在回来的路上,被上诉人刘宏军说:你作为见证人也在借条和协议上签个字吧,你放心,这个钱不会让你还的，你只是见证这个事的人就行了,没有你的事,也不让你承担一分钱。上诉人相信了被上诉人刘宏军的话,就在借条上签了字,然后上诉人说:“借条上见证人你咋写成担保人了?”被上诉人刘宏军说:“担保人和见证人都是一样的,都不会让你还钱的。”上诉人又问了借款人路小民,路小民说:“当时刘宏军和我商量过,说张闯娃对法律一点都不懂,捣住他,让他在借条和协议上签上担保人,你还不了,让他还。我就说你让他签字试试吧”。就此情况可以证明被上诉人刘宏军和借款人路小民恶意串通损害上诉人的利益,根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款规定,出借人与借款人恶意串通骗取上诉人为该笔借款作担保人,该骗取的担保行为无效。涉案这笔借款上诉人压根不知情,和借款人也非亲非故,也不是朋友关系,只是热情地给被上诉人刘宏军帮忙找个人而已,反而被被上诉人刘宏军和借款人恶意串通、设计、诱导、欺骗成为了该笔借款的担保人。所做担保,非真实意思的表示,是被上诉人刘宏军欺骗诱导的。一审法院没有查清事实,就判决上诉人承担连带责任,实属判决错误,请求二审法院查清事实,依法改判。刘宏军辩称，答辩人与路小民之间不存在串通的行为，答辩人与路小民是因张闯娃才认识的，借钱给路小民也是张闯娃从中介绍撮合，答辩人才把钱借给了路小民。路小民与张闯娃是有亲戚关系的，路小民也不可能与答辩人串通，且法院也判决路小民要承担还款责任。一审法院进行判决的2019年2月17日的借条内容系张闯娃口述，由答辩人妻子手写，由张闯娃在担保人处签字，路小民在借款人处签字，系各方真实意思表示。一审法院据此判决并无不当，应当驳回上诉人的上诉请求。路小民辩称，答辩人借刘宏军现金48200元，都是现金给付的，第一次打过一个2万元的条子，那张条子没有张闯娃的签字。去年2月份的条子上有张闯娃的签字。协议上的76400元是包括了2年按照2分息计算的利息。做生意赔钱了，张闯娃和刘宏军一起找答辩人，吃饭的时候说重新打个条子，按照每个月2000元先还着，让刘宏军的妻子打了条子，答辩人签的名字。答辩人说让张闯娃签也行，吃完饭就都走了。后给张闯娃打电话问签名了没有，说签了。去年还了9000多元，这个还的是本金。前两年也在还，都是按照2分息还的。刘宏军向一审法院起诉请求：1、依法判令被告路小民偿还原告借款66600元，并以66600元为基数，按照月息两分的标准支付自2019年2月17日至实际清偿之日止的利息。2、依法判令被告张闯娃对路小民的借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用被告承担。一审法院认定事实：原、被告相识多年。原告称在2015年至2016年间，共计向被告路小民出借现金5.48万元，被告路小民认可共计收到原告5万元。口头约定月息2分。2019年2月17日，被告路小民向原告出具借条一张，记载“今借到刘宏军人民币柒万陆仟肆佰元整（￥76400元）”同日，被告路小民向原告出具协议一份，记载“双方协商路小民借贷刘宏军76400元，按26个月还。每月还款贰仟元（￥2000）从2019年3月20号开始还到2021年4月20号后。双方在协商。”被告张闯娃在借条及协议上担保人处签名。原告自认被告路小民还款9800元。二被告未提交还款证据。一审法院认为，原告凭借被告路小民向其出具的借条主张双方存在借贷关系，被告路小民认可借款事实，被告路小民应当承担还款责任。关于本金，原告没有相应的付款凭证，且被告路小民及张闯娃认可的本金为5万元，结合协议中双方约定的还款方式及庭审查明的事实，一审法院认定借款本金为5万元。路小民在借条中自愿还款7.64万元，一审法院予以认可。同时原告认可被告还款9800元，故被告路小民应当及时偿还借款6.6万元。关于利息，双方在借条及协议中均未明确约定利息，但结合借条及协议中借款金额的变动，可以推定得出，双方约定了一定利息。鉴于利息金额不确定，一审法院酌定按年利率6%自借条出具之日起计算。被告张闯娃在担保人出签名，未约定保证方式，即应当承担连带还款责。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决：一、被告路小民于本案生效之日起十日内偿还原告刘宏军借款66000元及利息（利息以本金50000元为基准，自2019年2月18日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、被告张闯娃对第一项借款承担连带还款责任；三、驳回原告刘宏军的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取732元，由被告路小民负担。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，关于张闯娃应否承担担保责任的问题。张闯娃上诉称系刘宏军、路小民恶意串通，骗取其进行担保，担保行为无效。但张闯娃未就该主张提交相应的证据。案涉借条上张闯娃在担保人处签名，因未约定担保方式，一审法院认定为连带还款意思表示，判令其对案涉债务承担连带清偿责任并无不当，本院予以认可。综上所述，张闯娃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450元，由张闯娃负担。本判决为终审判决。审判员  李依芳二〇二〇年九月二十八日书记员  炎辰龙
安徽省铜陵市义安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0706执1062号之二 申请执行人：铜陵皖江农村商业银行股份有限公司，住所地：安徽省铜陵市义安区。 被执行人：朱锦兵，男，1966年8月11日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖0706民初1066号民事判决书，于2020年9月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人朱锦兵银行存款7785694.58元。 本裁定立即执行。 审判员  吴义进 二〇二〇年九月十九日 书记员  王 磊
安徽省宣城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖18民初160号 原告：万达儿童文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼**1803。 法定代表人：张春远，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李明威，北京大成（苏州）律师事务所律师。 被告：郎溪县建平镇美丽饰界百货店，住，住所地安徽省郎溪县建平镇学后南路步行街**5B/div> 经营者：刘国强。 原告万达儿童文化发展有限公司与被告郎溪县建平镇美丽饰界百货店侵害著作权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。2020年9月28日，万达儿童文化发展有限公司以双方已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，万达儿童文化发展有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告万达儿童文化发展有限公司撤诉。 案件受理费550元，减半收取275元，由万达儿童文化发展有限公司承担。 审判长  胡继泽 审判员  马 烈 审判员  魏牟莉 二〇二〇年九月二十八日 法官助理梁翔 书记员孙文 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 ……
黑龙江省红兴隆人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑8109执457号申请执行人：黑龙江红兴隆农垦华丰农业生产资料有限公司,住黑龙江宝清县八五三农场。被执行人：王秀立，男性,汉族，住黑龙江省巴彦县龙庙镇。本院在执行黑龙江红兴隆农垦华丰农业生产资料有限公司与王秀立买卖合同纠纷一案中，被执行未在15日内上报个人财产状况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：因被执行未在15日内上报个人财产状况，终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 彭 江二〇二〇年九月三十日书记员 郭宣岑
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新42民终1024号 上诉人（原审原告）：张艳霞，女，1979年6月26日出生，住新疆维吾尔自治区额敏县。 被上诉人（原审被告）：王小明，男，1987年9月9日出生，额敏县环保局工作人员，住新疆维吾尔自治区额敏县。 上诉人张艳霞因与被上诉人王小明保证合同纠纷一案，不服额敏县人民法院（2019）新4221民初1835号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 张艳霞上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理该案。事实和理由：一审法院（2017）新4221民特2号裁定书裁定王小青应偿还上诉人借款130000元、违约金20000元，合计150000元。上诉人申请一审法院强制执行，在执行过程中，王小青找担保人担保，重新达成借款协议，由被上诉人承担连带担保责任，一审法院终结案件执行。一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定驳回上诉人起诉。上诉人认为适用法律错误，该条规定的是重复起诉的构成要件，本案完全不符合上述条件，借贷事实存在，没还钱也是事实，王小明也是自愿给他姐姐担保的，上诉人依据一个新的担保合同关系提起诉讼并不违背法律规定。 王小明未作答辩。 张艳霞向一审法院起诉请求：判令被告给付原告借款150000元、利息9000元（2018年6月5日至2018年9月5日，月利率2%），合计159000元。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。据此规定，原告和王小明民间借贷纠纷一案，已经由新疆维吾尔自治区额敏县人民法院作出了（2017）新4221民特2号民事裁定。本案与前案的当事人相同，本案与前案的诉讼标的相同，本案与前案的诉讼请求相同，即基于相同的民间借款合同提起的诉讼请求。原告再次起诉，构成重复起诉，应当予以驳回起诉。裁定：驳回原告张艳霞的起诉。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定起诉必须符合下列条件：“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”上诉人张艳霞依据被上诉人王小明在担保人处签名的借条等证据提起诉讼符合起诉条件，一审法院应予以审理。一审法院（2017）新4221民特2号民事裁定书，系对申请人张艳霞与申请人王小青经额敏县司法局诉前调解中心主持调解达成的调解协议进行司法确认作出的裁定书。司法确认程序为非诉程序，因此该案并非诉讼案件，且本案张艳霞起诉王小明与司法确认案件当事人不同、法律关系不同，故一审以张艳霞重复起诉为由驳回其起诉依据不足。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销额敏县人民法院（2019）新4221民初1835号民事裁定； 二、本案指令额敏县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  印 新 红 审判员  刘  琳 审判员  古丽格娜 二〇二〇年九月十日 书记员  孙  逊
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0108执3407号之一 申请执行人：彭勇，男，汉族，1976年11月15日出生，住成都市成华区。 被执行人：张长裕，男，汉族，1963年9月28日出生，住四川省西充县。 本院在执行彭勇与张长裕民间借贷纠纷一案中,依法向被执行人张长裕出执行通知书、报告财产令。经穷尽财产调查措施，除已查封被执行人张长裕的川AZ2D**（未实际控制）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 范 伟 审判员 舒友蛟 审判员 伍宏山 二〇二〇年九月九日 书记员 苏 展
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏03民终4147号上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司邳州支公司，住所地邳州市建设中路**。法定代表人：金龙，该公司经理。委托诉讼代理人：陈庆学，男，1973年11月23日生，汉族，该公司职工,住沛县。被上诉人（原审原告）：张法兰，女，1945年10月24日生，汉族，无业，住邳州市。被上诉人(原审被告):陈长江，男，1975年2月3日生，汉族，驾驶员，住邳州市。被上诉人(原审被告):邳州市远通投资发展中心，，住所地邳州市运河街道建中路法定代表人：闵现宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨程，该公司副经理。原审第三人：紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司，，住所地徐州市铜山区嘉源大厦**法定代表人：范海玲，该公司经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邳州支公司与被上诉人张法兰、陈长江、邳州市远通投资发展中心、原审第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院(2019)苏0382民初9321号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。审理过程中，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邳州支公司于2020年9月22日向本院提交书面撤回上诉申请书，请求撤回上诉。本院认为，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邳州支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许中国太平洋财产保险股份有限公司邳州支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费390元，减半收取为195元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邳州支公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘建航审 判 员 赵淑霞审 判 员 石镜霞二〇二〇年九月二十五日法官助理 沙 莎书 记 员 梁 悦
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0903执1868号 申请执行人：遂宁市交通运输综合行政执法支队，住所地遂宁市遂州北路**，统一社会信用代码12510800MB1E92587M。 法定代表人：蒲斌，支队长。 委托代理人：王艳芬，该支队工作人员。 被执行人：卢红军，男，1975年8月7日出生，汉族，住遂宁市船山区。 本院在执行遂宁市申请执行卢红军行政非诉执行一案中，申请执行人申请执行本院作出的（2020）川0903行审88号行政裁定书，要求卢红军缴纳罚款10000元；负担案件执行费50元。本院于2020年7月28日立案受理，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。但被执行人卢红军未按执行通知书要求履行义务。本院通过网络执行查控系统，对被执行人存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，除扣划被执行人卢红军银行卡账户内376元（已支付至申请执行人）外，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请人不能向本院提供被执行人其他可供执行财产，本案现暂不具备强制执行条件。本院依法向被执行人发出限制消费令,经本院依法约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邓 勇 审判员 陈艳梅 审判员 陈 晓 二〇二〇年九月九日 书记员 阳许芳
昆明市东川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0113执1379号申请执行人昆明市东川区农村信用合作联社布卡信用社,住东川区拖布卡镇客运站旁;统一社会信用代码:91530113688576509E。被执行人被执行人，杨永宽,男性,汉族,1982年2月21日出生,住东川区;申请执行人昆明市东川区农村信用合作联社布卡信用社与被执行人杨永宽金融借款纠纷一案，本院做出的(2019)云0113民初1609号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：一、由被告杨永宽于2019年12月30日前返还原告昆明市东川区农村信用合作联社布卡信用社借款本金50,000元，并支付截止2019年6月21日的利息10,049.3元，以及自2019年6月22日起至借款本息还清之日止的利息(含罚息、复利，按合同约定计算，利随本清)；二、案件受理费1,300元，减半收取计650元，被告杨永宽自愿负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年7月23日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出执行通知书，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人至今未履行义务，亦未向本院报告其个人财产。2020年9月28日，本院向被执行人发出限制消费令并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。执行中，本院冻结了被执行人李文巧在昆明市东川区。本院通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人目前无可供执行财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵先文审判员  雷 翔审判员  艾金辉二〇二〇年九月二十九日书记员  许武进
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0423执280号申请执行人周方梅：被执行人胡真慧：申请执行人周方梅与被执行人胡真慧民间借贷纠纷一案中，贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院作出的（2018）黔0423民初893号民事调解书已发生法律效力。被执行人胡真慧,逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付借款本金34000元及案件受理费500元，本院依法受理。在执行过程中，被执行人胡真慧同意用本人公积金存款偿还申请人，2020年8月26日提取申请人公积金存款34910元，支付了申请执行人34500元，缴纳申请执行费410元，至此生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)黔0423执280号执行案件执行完毕，于2020年9月11日结案。审判员  宋颖二〇二〇年九月十一日书记员  卢荣
陕西省旬邑县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0429民初1117-2号 原告：旬邑县某某某某合作联社。住所地：陕西省咸阳市旬邑县南大街。 法定代表人：姚某某。 委托诉讼代理人：梁某某，男。 委托诉讼代理人：李某某，陕西立腾律师事务所律师。 被告：陕西马某某实业有限公司。住所地：陕西省咸阳市秦都区XX路**XX大厦****。 法定代表人：葛力。 被告：尚某某，男。 被告：武某某，女。 本院在审理旬邑县某某某某合作联社与陕西马某某实业有限公司、尚某某、武某某金融借款合同纠纷一案中，原告旬邑县某某某某合作联社于2020年9月24日向本院提出撤回对被告尚某某、武某某的起诉。 本院认为，原告以继续收集证据为由申请撤回对被告尚某某、武某某的起诉，系其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告旬邑县某某某某合作联社撤回对被告尚某某、武某某的起诉。 审 判 长  赵周锋 审 判 员  吴 杰 人民陪审员  房建龙 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  王子扬 1
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初9947号 原告：常熟好耐思服装辅料有限公司，住所地苏州市常熟市梅李镇赵市村。 法定代表人：刘宗文，经理。 委托诉讼代理人：陈建清，江苏圣益律师事务所律师。 被告：苏州市轩玛尼服饰有限公司，住所地常熟市莫城街道言里村。 法定代表人：王培宏。 原告常熟好耐思服装辅料有限公司诉被告苏州市轩玛尼服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告常熟好耐思服装辅料有限公司的法定代表人刘宗文及委托诉讼代理人陈建清到庭参加诉讼，被告苏州市轩玛尼服饰有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告常熟好耐思服装辅料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付货款46723元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告自2019年4月开始发生业务来往，由被告向原告购买服装辅料，至2019年11月21日共计结欠货款46723.15元。该款经原告多次催讨，被告至今未给付。现具状诉至贵院，请依法判准原告诉请。 被告苏州市轩玛尼服饰有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告苏州市轩玛尼服饰有限公司于2020年6月18日变更法定代表人李阿娟为王培宏。 审理中，原告提供了送货单原件若干，其中除2018年4月10日的送货单未有签字外，其他送货单均由朱某签收。由朱某签收的送货单金额共计为45852.5元。 审理中，本院向案外人朱某做了调查，其称原告提供的送货单上她的签字确实系其签的，其当时是被告公司的员工，货物是她代被告公司签收的。朱某还提供了李海娟向她发放工资的常熟农商行明细对账单，并陈述李阿娟是被告公司之前的法人代表，当时她的工资就是通过李阿娟的账号发放的。 本院认为：根据原告提供的送货单原件，结合本院向案外人朱某调查情况，本院认为朱某签收送货单时系被告公司员工的事实能够认定，其签收行为系履行职务行为，故被告公司已收取相应货物。对于货款金额，本院以朱某签收的送货单金额45852.5元认定，无人签收的送货单，本院不予采纳。综上，被告应支付原告货款共计45852.5元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、举证、质证的权利，本院结合到庭当事人陈述及已提交的证据，依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告苏州市轩玛尼服饰有限公司支付原告常熟好耐思服装辅料有限公司货款人民币45852.5元，上述款项由被告于本判决生效之日起十日内向原告直接履行。 二、驳回原告常熟好耐思服装辅料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币484元，由原告常熟好耐思服装辅料有限公司负担11元，被告苏州市轩玛尼服饰有限公司负担473元，该款原告已预交，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付原告，本院不再收退。 本判决为终审判决。 审判员 李 远 二〇二〇年九月二十八日 书记员 吴晓炜
大连市西岗区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0203行初123号原告刘钦俊，男，1957年8月2日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。被告大连市公安局交通警察支队特勤大队，住所地大连市西岗区沿海街**。原告刘钦俊诉被告大连市公安局交通警察支队特勤大队（以下简称“交警支队特勤大队”）撤销行政处罚一案，原告于2020年8月28日向本院邮寄行政诉讼起诉状，本院收到诉状后，向原告进行释明，原告重新向本院递交诉状，本院2020年9月7日立案。本院依法组成合议庭于2020年9月16日对原告进行询问并制作笔录。本案现已审理终结。原告诉称，原告每天驾驶辽Ｂ×××**车辆送小孩上学，从胜利路由西向东玉华街路口左转弯，路口也没有左转弯禁止标志，多年来一直这样行驶都不算违法，唯独从2019年10月1日至10月24日止，行驶该路段左转时电子抓拍属于违法行为，自10月25日起该路口左转弯就不算违法了。由于原告不知道此路口左转弯算违法，客观上造成原告自10月19日至10月24日连续违法12次（附电子凭证）原告认为：既然该路口左转弯违法，被告也应在十日内按公安部第105号令第19条通知原告，也就不会导致原告连续违法为。在这种情况下，原告于2019年12月19日到被告大连交通警察支队提出行政复议，按照大连交通警察支队规定，复议前需要接受处罚后才能提出行政复议（因驾驶证记分限制，所以一次只能处理5次违法记录）这样，只能提出了5次违法行政复议，依据公安部第105号令第19条之规定，经大连交通警察支队复议审批，原告在2020年3月31日接到原告通知，撤销了原告这5次的违法记录申请。据此，原告于2019年10月9日，驾驶辽Ｂ×××**车辆，行驶在同路口同样转弯，又被电子拍照违法一次，原告于2020年2月28日在公安网上交了罚款处理（因网上处罚是以行驶证为处罚依据，故行驶证为儿子刘作成）原告以为疫情过去了再去行政复议，结果在办理复议时，因复议超期，让我到法院起诉。原告诉至法院，提出如下诉讼请求：撤销被告大连市公安局交通警察支队特勤大队2102011622705825号处罚决定，退回150元罚款。经审查查明，被告交警支队特勤大队于2020年2月28日作出2102011622705825号公安交通管理简易程序处罚行为，其中，其中载明主要信息——被处罚人：刘作成；违法事件：2019年10月9日；违法行为：不按导向车道行驶；违法地点：胜利路-玉华街（西）；罚款金额：150元，记分：0。另查，原告刘钦俊系上述被处罚人刘作成的父亲。本院认为，公民提起行政诉讼的权利受法律保护，也受法律的约束。《行政诉讼法》第四十九条规定：“提起行政诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。…”第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为由利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。”本案中，被诉行政行为的相对人是处罚文书中载明的“刘作成”，原告不是行政行为的相对人，没有权利以自己的名义提起诉讼，其不具备行政诉讼原告主体资格，原告的起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘钦俊的起诉。案件受理费50元(原告已预交)，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  邹本刚审 判 员  唐威岩人民陪审员  封 媛二〇二〇年九月二十二日书 记 员  艾 莎
中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2020）最高法委赔监125号 申诉人（赔偿请求人）：曾宏，男，苗族，1977年6月3日出生，住湖南省麻阳苗族自治县。 被申诉人（赔偿义务机关）：湖南省长沙市公安局。住所地：湖南省长沙市芙蓉区解放西路**。 法定代表人：唐向阳，该局局长。 复议机关：湖南省公安厅。住。住所地：湖南省长沙市芙蓉区八一路**/div> 法定代表人：许显辉，该厅厅长。 曾宏因怠于履行法定职责申请湖南省长沙市公安局（以下简称长沙市公安局）国家赔偿一案，不服湖南省高级人民法院赔偿委员会（以下简称湖南高院赔偿委员会）作出的（2018）湘委赔40号国家赔偿决定书，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会受理后依法对本案进行了审查，现已审查终结。 曾宏向湖南高院赔偿委员会申请赔偿称：曾宏在长沙市第一看守所羁押期间，在监室管事人员的挑逗、唆使下，同押人员罗国华与其纠缠，导致其左耳廓严重损伤，部分耳廓缺失，鉴定为10级伤残，2级轻伤，由于长沙市第一看守所管理不当造成曾宏在羁押期间身体受到严重伤害，赔偿义务机关理应赔偿。请求：撤销湖南省公安厅湘公赔复决字（2018）第6号刑事赔偿复议决定书；赔偿申请人伤残赔偿金67896元（计算依据：2018年湖南省公安厅关于调整人身损害赔偿标准规定的基数33948元/年，伤残等级10级，轻伤2级，赔偿2年）。 湖南高院赔偿委员会经审理查明，2014年8月21日，曾宏因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，同年9月25日被逮捕，2016年8月20日刑满释放，在此期间曾宏一直被羁押于长沙市第一看守所。2014年12月24日上午10时许，在长沙市第一看守所一监区七监室组织的日常行为训练时，曾宏与同监室在押人员罗国华发生争吵，二人约定当日11时在监室放风场所进行“单挑”。放风场门打开后，曾宏先动手打了罗国华左脸几拳，随后两人抱在一起扭打并摔倒在地。二人扭打时，罗国华将曾宏左耳耳垂咬掉一块，整个扭打过程持续一分钟左右。看守所值班民警接到警铃报警后，赶到现场将曾宏送看守所医务室进行处理。因所内医疗条件有限，经报值班领导同意后，民警将曾宏就近送至长沙市第八人民医院进行急诊，随后按照医生建议将曾宏带至湘雅附二医院对其进行紧急救治，医生为其左耳伤口做了缝合手术，当日下午14时左右曾宏被带回看守所。长沙市第一看守所对该打架事件进行了调查后，于2015年3月16日组织调解，曾宏与罗国华自愿达成和解协议，由罗国华一次性赔偿曾宏人民币2万元整。签订协议后，罗国华向曾宏赔付了人民币2万元。 2017年3月24日，曾宏委托怀化市正兴司法鉴定所对其左耳伤情进行了司法鉴定。怀正兴司鉴所(2017)临鉴字第58号《司法鉴定意见书》鉴定意见：曾宏左耳部分缺失20％，损伤程度达到轻伤二级，伤残程度构成十级伤残。 2018年6月1日，曾宏向长沙市公安局申请国家赔偿。长沙市公安局于2018年7月25日作出长公赔决（2018）2号国家赔偿决定，决定对曾宏不予赔偿。曾宏不服，向湖南省公安厅申请复议，湖南省公安厅于2018年9月19日作出湘公赔复决字（2018）第6号刑事赔偿复议决定。该决定认为：曾宏左耳部分缺失致残的损害后果系其自身违反看守所管理规定，主动挑唆罗国华与其斗殴所致，与长沙市第一看守所的监管行为没有因果关系。长沙市第一看守所没有唆使、放纵监内人员殴打、伤害曾宏的行为。在曾宏受伤后，长沙市第一看守所及时将其送往医院治疗，尽到了救助义务，没有怠于履行法定职责的情形。曾宏的赔偿申请不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条、第三十五条的规定，对其申请不予支持。长沙市公安局对赔偿请求人作出不予赔偿的刑事赔偿决定，认定事实清楚，适用法律正确，根据《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第二十九条第(一)项之规定，决定维持长沙市公安局长公赔决(2018)2号国家赔偿决定。 湖南高院赔偿委员会经审理认为：曾宏左耳部分缺失伤残系其自身违反看守所管理规定，与罗国华斗殴所致。长沙市第一看守所的干警没有唆使、放纵监内人员殴打、伤害曾宏，曾宏亦未提交有效的证据证明看守所干警有唆使和放纵的行为。曾宏受伤后，长沙市第一看守所及时将其送往医院治疗，没有怠于履行法定职责的情形。且曾宏在羁押期间，经长沙市第一看守所组织调解早已与罗国华就此事达成和解协议，曾宏也领取了2万元赔偿款。曾宏要求长沙市公安局赔偿无事实和法律依据，湖南省公安厅维持长沙市公安局的不予赔偿决定并无不当。长沙市公安局长公赔决（2018）2号国家赔偿决定和湖南省公安厅湘公赔复决字（2018）第6号刑事赔偿复议决定认定事实清楚，适用法律正确。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项的规定，决定维持长沙市公安局长公赔决（2018）2号国家赔偿决定和湖南省公安厅湘公赔复决字（2018）第6号刑事赔偿复议决定。 曾宏仍不服，向本院赔偿委员会提出申诉，请求本院赔偿委员会：1.撤销湖南高院赔偿委员会（2018）湘委赔40号国家赔偿决定、长沙市公安局长公赔决（2018）2号国家赔偿决定和湖南省公安厅湘公赔复决字（2018）第6号刑事赔偿复议决定；2.赔偿其伤残赔偿金67896元（计算依据：2018年湖南省公安厅关于调整人身损害赔偿标准规定的基数33948元/年，伤残等级10级，轻伤2级，赔偿2年）。事实和理由:曾宏在长沙市第一看守所羁押期间，在监室管事人员的挑逗和起哄下，与同监内人员罗国华发生决斗行为，致使曾宏左耳廓严重损伤，部分耳廓缺失，鉴定为10级伤残，2级轻伤。长沙市第一看守所管理不当造成曾宏在羁押期间身体受到严重伤害，长沙市公安局应予赔偿。 本院赔偿委员会认为，我国国家赔偿法实行法定赔偿原则，赔偿范围法定是法定赔偿原则的应有之义。本案中，曾宏左耳部分缺失伤残系其自身违反看守所管理规定，与罗国华斗殴所致。长沙市第一看守所的干警没有唆使、放纵监内人员殴打、伤害曾宏，曾宏亦未提交有效的证据证明看守所干警有唆使和放纵的行为，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条规定的法定赔偿范围和条件。并且，曾宏受伤后，长沙市第一看守所及时将其送往医院治疗，不存在怠于履行法定职责的情形。况且，曾宏在羁押期间，经长沙市第一看守所组织调解早已与罗国华就此事达成和解协议，曾宏也领取了2万元赔偿款。故，曾宏的国家赔偿请求无事实和法律依据。 综上，湖南高院赔偿委员会（2018）湘委赔40号国家赔偿决定书认定事实清楚，适用法律并无不当。申诉人曾宏的申诉请求与理由不能成立。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条、《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第（二）款之规定，决定如下： 驳回曾宏的申诉。 二〇二〇年九月二十七日
山西省绛县人民法院 民 事 判 决 书 晋08**民初1181号 原告：运城某某企业管理有限公司。 地址：运城市绛县。 法定代表人：项某，执行董事。 委托诉讼代理人：杨某某，女，汉族，1992年3月12日出生，住绛县，系该公司职工。 被告：扶湘华，男，汉族，1990年7月12日出生，湖南省安仁县居民。 原告运城某某企业管理有限公司（以下简称：某某公司）与被告扶湘华追偿权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨某某到庭参加了诉讼，被告扶湘华经本院依法使用其合同约定的送达方式送达应诉文书后，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告某某公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告代偿的借款金额2329.63元及资金占用费（以2329.63元为基数按年利率13.65%自2019年6月19日计算至实际还款日止）；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年12月25日，被告扶湘华通过北京某某时代科技发展有限公司及其关联公司运营的某某平台（包括但不限于“某平台”）以在线点击的方式与某某银行股份有限公司（以下简称：某某银行）签订了《个人借款合同》、与陕西某某融资担保有限公司（以下简称：某某公司）签订了《委托保证合同》，约定被告向某某银行借款3000元，并由某某公司对该笔借款提供保证担保，合同对借款期限等做了详细约定。被告扶湘华在原告如约发放贷款后，未按期偿还借款本息，某某公司按约为被告代偿借款本息共计2329.63元。某某公司代偿后，被告偿还借款本金0元。2020年8月5日，某某公司将其就代偿款项2329.63元对被告的追偿权转让给了芜湖某某智能科技有限公司，并通知了被告。芜湖某某智能科技有限公司于2020年8月13日将该笔债权转让给了原告，并以短信的方式通知了被告。被告至今未向原告还款，其行为已严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。 被告扶湘华未向本院提交答辩状亦未提供证据。 原告向本院提供如下证据：第一组证据：国家企业信息公示系统查询的某某银行股份有限公司营业执照信息截图一份、陕西某某融资担保有限公司营业执照信息截图一份、芜湖某某智能科技有限公司营业执照信息截图一份、厦门某某科技有限公司营业执照信息截图一份，证明上述主体经营资质及经营范围等事实； 第二组证据：被告身份证复印件、注册信息各一份，证明被告基本身份情况，其系厦门某某科技有限公司运营的“某平台”平台注册用户； 第三组证据：个人借款合同一份、还款明细，证明被告与某某银行股份有限公司签订个人借款合同，并按约定将借款金额放款至借款人账户内； 第四组证据：代偿明细一份，证明被告偿还借款的情况及某某公司按约承担担保责任的事实； 第五组证据：债权转让协议及通知书各两份，证明某某公司代偿后将其对代偿金额的追偿权转让给了芜湖某某智能科技有限公司，后芜湖某某智能科技有限公司将该追偿权转让给了原告，并通知了被告的事实； 第六组证据：声明一份，证明厦门某某科技有限公司系某某银行股份有限公司的合作机构，某某银行股份有限公司通过厦门某某科技有限公司运营的“某平台”APP平台进行部分互联网金融贷款业务，《借款人身份证》、《个人借款合同》、《委托保证合同》来自于厦门某某科技有限公司系统后台原始收集和储存的数据。 被告扶湘华未到庭参加诉讼，视为其对原告的诉请进行答辩、举证、质证权利的放弃，且原告提供的证据符合证据的形式要件可以综合证明案件事实，故本院对其证明效力予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明法律事实如下:被告扶湘华系趣店公司运营的“某平台”平台的注册用户。2018年12月25日，被告扶湘华在“某平台”平台上以在线点击的方式向某某银行借款3000元，双方签订《借款协议》。同日，被告扶湘华与某某公司签订委托保证合同，约定某某公司为被告上述借款提供连带保证担保。某某银行2018年12月26日向被告发放贷款后，截止至2019年6月19日，被告扶湘华偿还1186.22元后，未按约偿还剩余借款本息。2019年6月19日，某某公司承担了担保责任，代为清偿了被告扶湘华欠款本息共计2329.63元。2020年8月5日，某某公司将对被告扶湘华等193人的债权及债权相关的其他权利一并转让给了芜湖某某智能科技有限公司，并向被告发送了债权转让通知。 2020年8月13日，芜湖某某智能科技有限公司与某某公司签订《债权转让协议》，约定芜湖某某智能科技有限公司将其对被告扶湘华等193人的债权及债权相关的其他权利一并转让给原告，芜湖某某智能科技有限公司将债权转让通知书以短信方式发送给被告扶湘华。被告至今未向原告某某公司还款。 本院认为，综合当事人的诉讼请求和本案查明的事实，本案是因某某公司承担相应的担保责任后，将债权转让给芜湖某某智能科技有限公司，芜湖某某智能科技有限公司将受让的债权转让给原告公司，原告公司向债务人追偿引起的纠纷，根据《最高人民法院民事案件案由》的规定，本案变更案由为追偿权纠纷。 担保人在承担担保责任后有权向债务人追偿。被告扶湘华与陕西某某融资担保有限公司签订的《委托保证合同》，陕西某某融资担保有限公司与芜湖某某智能科技有限公司签订的《债权转让协议》、芜湖某某智能科技有限公司与某某公司签订的《债权转让协议》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，当事人均应按照诚实信用原则全面履行合同义务。某某银行如约向被告扶湘华发放了贷款，已履行了出借义务，被告未按期偿还借款，其行为已构成违约。某某公司承担担保责任代偿后将其债权及债权相关的其他权利转让给了芜湖某某智能科技有限公司，芜湖某某智能科技有限公司将受让的债权及债权相关的其他权利转让给了本案原告某某公司，该转让通知到达被告扶湘华时即对其发生效力，原告某某公司即依法取得了对被告扶湘华的债权，故原告某某公司要求被告扶湘华偿还代偿款2329.63元，本院予以支持。原告主张资金占用费以2329.63元为基数按年利率13.65%自2019年6月19日计算至实际还款日止，该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告扶湘华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，其行为是对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十六条、第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告扶湘华于本判决生效之日起十日内偿还原告运城某某企业管理有限公司2329.63元及资金占用费（以2329.63元为基数按年利率13.65%自2019年6月19日计算至实际还款日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计25元，由被告扶湘华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 张 磊 二〇二〇年九月二十三日 书记员 赵煜杰
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初15008号 原告：闫永刚，男，汉族，1976年10月24日出生，住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：代江淼，陕西宜禄律师事务所律师。 被告：西安新海新能源物流有限公司，住所地西安市雁塔区。 法定代表人：谷云福，系公司总经理。 委托诉讼代理人：陈炜，男，汉族，1982年11月17日出生，系该公司员工。 第三人：永安财产保险股份有限公司西安市城南支公司，住所地西安市雁塔区住所地西安市雁塔区南二环396号秦电大厦八楼 法定代表人：闫永刚，该支公司总经理 委托诉讼代理人：穆经纬，男，汉族，1986年9月2日出生，系公司员工。 原告闫永刚与被告西安新海新能源物流有限公司（以下简称新海公司），第三人永安财产保险股份有限公司西安市城南支公司（以下简称永安保险城南支公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫永刚的委托诉讼代理人代江淼、被告新海公司的委托诉讼代理人陈炜、第三人永安保险城南支公司的委托诉讼代理人穆经纬均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告闫永刚诉称：2018年，被告需要为其名下的涉案车辆办理车辆交强险业务，通过中间人的介绍，原告同被告的业务人员开始洽谈这笔业务，双方治谈的结果就是除相关保险费用的支付问题外，其他保险合同的条款双方均无异议。被告表示因自己公司手头资金不甚宽裕，关于保险费用前期只能交付部分金额，剩余的保险费用只能由原告想办法先行予以垫付，待被告资金充足时给原告付清垫付的保险费。为了拓展市场，原告与其管理的业务团队人员商量后，一致同意承揽该笔业务，于是就以原告名义，集体众筹将被告应当缴纳的所有保险费用先行给予垫付，并从第三人处取得所有保单，完成了被告车辆的交强险投保行为。被告在享受交强险的权益后保险费用久拖不付。现诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告垫付的保险费17221元。2、被告承担本案诉讼费用。 被告新海公司辩称：不应当由答辩人支付，购买并不是答辩人真实意愿，垫付保险费也不符合正常程序，且交强险不经过答辩人同意购买，产生了一个侵权。 第三人永安保险城南支公司述称：认可原告的诉讼请求。 经审理查明：原告于2018年12月29日向第三人支付40000元，原告主张40000元中包含被告为被保险人的9辆车的交强险及车船税，合计17221元。其中9辆车为：陕AXXX**,陕AXXX**，陕AXXX**,陕AXXX**，陕AXXX**,陕AXXX**，陕AXXX**,陕AXXX**，陕AXXX**，保单起止时间自2018年3月13日、16日、12月17日至2019年3月13日、16日、12月17日。被告提交《通家福牌电牛2号电动物流汽车租赁合同》两份，两份租赁合同由被告（出租方、甲方）与案外人宁波登喜路新能源汽车发展有限公司（承租方、乙方）签订，合同约定，乙方同意按照甲方租赁方案租用甲方已上牌的通家福牌电牛2号电动物流车，租赁数量48辆及61辆，租赁期限1年（从乙方收车之日起计算)，租赁保证金10000元/辆、年租金为25800元/辆。甲乙双方约定按批次付款提车。乙方提车前应一次性付清保证金和租金，甲方在收到乙方款项后个工作日内按乙方指定地点配板发车。本合同首批次车辆执行完毕后，启动后续其余批次车辆交付。实际交付数量按乙方书面通知和批次付款为准。甲方负责缴纳交通强制险，乙方或乙方指定的转租方应按照如下要求缴纳商业保险：第三者责任险（50万保额）、车损险、盗抢险等险种及不计免赔，具体投保数额按照保险公司核定数额计算（租赁期限大于1年的合作，乙方或乙方指定的转租方须自行负责首年后的交通强制险费用）。 第三人确认原告所支付的4万元中包含被告名下9辆车的交强险和车船税。 被告主张原告购买交强险及车船税的9辆车包含在被告提交的2份租赁合同涉及的48辆和61辆车里，被告未给这9辆车购买交强险，现9辆车尚在被告名下。被告主张租赁合同签订时间是2017年7、8月份，交付车辆的时间是签订租赁合同不久之后，未就所抗辩事实提交证据。 以上事实，有《通家福牌电牛2号电动物流汽车租赁合同》、交强险保单、银行付款凭证、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十一条规定，投保人是指与保险公司订立机动车交通事故责任强制保险合同，并按照合同负有支付保险费义务的机动车的所有人、管理人。本案中，被告确认涉案车辆所有权登记在其公司名下，但未就车辆所有权已发生转移提交证据，故被告作为车辆所有权人，应认定为涉案车辆的投保义务人。同时，被告提交的租赁合同中明确约定被告负责缴纳合同项下车辆的交通强制险，被告对合同项下车辆的交强险负有付款义务，现第三人已确认原告代被告支付了被告负有付款义务的9辆车的交强险及车船税的事实，被告据此取得不当利益，原告因此受损，原告有权向被告主张返还。被告主张车辆已交付案外人，其不再具有缴费义务，未按法庭要求提交证据予以证明，对被告该辩解，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告西安新海新能源物流有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告闫永刚17221元； 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费231元，减半收取后由被告承担115.5元。鉴于原告已预付，故被告在偿付上述款项时一并向原告支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  刘洁 二〇二〇年九月二十六日 书记员  祁鑫
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0702民初4036号 原告：中国银行股份有限公司晋中市分行，住所地：山西省晋中市榆次区迎宾路。 法定代表人：常新宇，该分行行长。 委托诉讼代理人：范英统，山西正名律师事务所律师。 被告：郝晓峰，男，汉族，1982年9月18日出生，太谷县居民，住太谷县。 委托诉讼代理人：郝俊槐，男，汉族，1955年11月5日出生，山西省原平市村民，系被告之父。 原告中国银行股份有限公司晋中市分行与被告郝晓峰信用卡纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司晋中市分行委托诉讼代理人范英统、被告郝晓峰的委托诉讼代理人郝俊槐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告郝晓峰立即归还原告的信用卡透支额度75799.95元、借记利息16137.93元，滞纳金17609.21元，共计109547.09元。并支付从2020年6月26日起至全部款项还清之日止发生的借记利息及滞纳金；2、被告郝晓峰承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2013年3月22日，被告郝晓峰在原告处申请办理了中银天美信用卡，被告申请该卡后一直持卡使用。2019年10月25日，被告开始对此信用卡不再正常还款，截止2020年6月27日，已拖欠透支本金75799.95元、借记利息16137.93元，滞纳金17609.21元，共计109547.09元。后原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告郝晓峰辩称，对原告起诉的事实无异议，同意还款。 围绕诉讼请求，原告提供证据如下：信用卡申请表、在职收入证明及固定居住地证明、中银信用卡标准审批表、信用卡领用合约、中国银行客户经理与被告催款聊天记录、对账单、中国银行逾期系统截屏。本院组织双方当事人对上述证据进行质证，被告郝晓峰对上述证据无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 结合当事人当庭陈述及所举证据，本院认定事实如下： 2013年3月22日，被告郝晓峰向原告中国银行股份有限公司晋中市分行申请办理信用卡，填写了中银天美信用卡申请表，该申请表载明产品选择、还款信息、个人信息、职业信息、联系人信息、对账单及领卡信息、银行专用栏、申请人申明及签名等。被告郝晓峰签字确认其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。该领用合约标明：对于符合免息条件的欠款，在免息还款期间按期还款，无需支付透支利息。在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，郝晓峰应按本合约支付透支利息，并应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。中银天美信用卡收费表标明，滞纳金按照最低还款额未偿还部分的5%收取，最低为人民币10元或1美元。透支利息为日息万分之五，按月计收复利。此后，该行向被告核发了卡号为62×××38的信用卡，被告在使用该卡期间未能按约还款，截止2020年9月8日，被告郝晓峰已拖欠透支本金75799.95元、借记利息17562.97元，滞纳金17609.21元，共计110972.13元。 本院认为，原告中国银行股份有限公司晋中市分行根据被告郝晓峰的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。被告郝晓峰作为持卡人，申领信用卡后，应秉持诚信原则，合法合理使用信用卡，在享受信用卡所带来的便利的同时，应维护好自己的信用记录。被告在发生透支后，其拒不偿还信用卡的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。被告应偿还截止至2020年9月8日，已拖欠的透支本金75799.95元、借记利息17562.97元，滞纳金17609.21元，共计110972.13元。并从2020年9月9日起继续按照合同约定支付逾期利息至付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告郝晓峰应于本判决生效后十日内支付拖欠原告中国银行股份有限公司晋中市分行的本金75799.95元、借记利息17562.97元，滞纳金17609.21元，共计110972.13元，并从2020年9月9日起按照合同约定继续支付逾期利息至付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费2519元，减半收取1259.5元，由被告郝晓峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  李晖 二〇二〇年九月十七日 书记员  张欣
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院   民 事 裁 定 书     （2020）新0105财保185号   申请人：魏晋，男，1984年11月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：陈平平，新疆旭越律师事务所律师。   被申请人：董莉花，女，1976年9月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   申请人魏晋与被申请人董莉花因合同纠纷，向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人价值1 225 000元的财产进行保全，天安财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司为申请人提供担保，出具了保单号为：64530011818××的保单保函，作为申请人魏晋诉前保全的担保。   本院经审查认为，申请人魏晋提出的保全申请及提供的保全担保符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：   查封被申请人董莉花名下位于乌鲁木齐市××区（产权证号：新（20**）乌鲁木齐市不动产权第XXXX号）。   案件申请费5 000元，由申请人负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。   审  判  员   陈 新   二 〇 二 〇 年 九 月 十 四 日   书  记  员   王占娥
陕西省延长县人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0621民初875号原告：张文学，男，1955年4月26日出生，汉族，初中文化，延长县人，农民，公民身份号码：61262XXXX504261611。委托诉讼代理人：朱延军，延长县148法律服务所法律工作者。被告：张文发，男，1960年3月15日出生，初中文化，延长县人，农民，公民身份号码：61262XXXX003151611。原告张文学与被告张文发房屋拆迁费安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年8月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文学及其代理人朱延军、被告张文发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张文学向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告限期返还原告房屋征收款1000元；2、被告张文发承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系亲兄弟，原被告系兄弟4人，父母在世时将位于户籍所在地的4孔窑洞平均分割，原被告及兄弟各分得1孔窑洞。期间，原告又在房屋空闲的地方盖起1孔窑洞。2017年6月份，原、被告所在村的窑洞被延长县土管局征收用于村民种植粮食，当时五孔窑洞登记到被告名下。直到2019年10月份，土管局将原、被告征收房屋款拨到被告账户下，原告得知后便向被告索要自己所得两孔窑洞的征收款，但是被告却拒绝向原告支付。原告只好兴诉。被告张文发辩称，原告诉述不符合事实，因为二人父母去世时，这5孔窑洞是老人修建的，老人没有留下遗嘱对房子进行分割。同时，该征收款是用于埋葬父母立碑所用，被告没有占用。本院经审理认定事实如下：对双方没有争议的事实与证据，本院予以采信认可。根据双方当事人的陈述以及结合法庭调查，本院认定事实如下：原、被告系亲兄弟，原被告系兄弟4人，其父母生前修建窑洞5孔，2017年，窑洞被延长县土管局征收，征收补偿款2500元发放给张文发名下，张文发将该补偿款用于埋葬老人。上述事实有双方当事人的陈述、村上证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张要求被告返还房屋征收补偿款的前提是原告对所征收的房屋享有所有权，而原、被告父母是否将生前房屋分割给原告，原告没有任何证据证明，故其应当承担举证不力的责任后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张文学的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张文学承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  员      李  强                            二〇二〇年九月二十七日 法官助理      刘   鹏书  记  员     黑   博
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民特656号申请人：许寿军，男，1973年2月14日出生，汉族，户籍地上海市普陀区光新路******，住上海市普陀区光新路******。被申请人：吴秀英，女，1946年10月4日出生，汉族，住上海市普陀区光新路******。申请人许寿军申请确定监护人一案，本院于2020年9月1日立案后进行了审理。现已审理终结。申请人许寿军称，申请人系被申请人吴秀英的儿子。被申请人因患有XXX疾病，导致思维模糊，生活无法自理。2020年7月20日，经司法鉴定，确定被申请人为无民事行为能力。2020年8月21日，经法院判决，宣告被申请人为无民事行为能力人，现请求判决：指定申请人许寿军为被申请人吴秀英的监护人。经审理查明，被申请人吴秀英，女，1946年10月4日出生，汉族，住上海市普，住上海市普陀区光新路******军系被申请人吴秀英的儿子，被申请人吴秀英于2020年8月14日被本院宣告为无民事行为能力人，被申请人吴秀英与丈夫许恒荣(已去世)婚后生育二子，即许强及申请人许寿军。审理中，许强向本院表示，同意由许寿军担任吴秀英的监护人。本院认为，对于限制(或者无)民事行为能力人，有关当事人可以向人民法院申请指定监护人。监护人应当保护被监护人的合法权益，不得加以侵害。被申请人吴秀英目前为无民事行为能力人，申请人许寿军系被申请人的儿子，现申请人愿意承担被申请人的监护责任，综合本案实际情况，由许寿军担任吴秀英的监护人并无不妥，本院予以准许。申请人许寿军在担任吴秀英监护人期间，应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：指定许寿军为吴秀英的监护人。本判决为终审判决。审 判 员  陈 勤二〇二〇年九月九日法官助理  刘 洋书 记 员  翁宣磊附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者无民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。第三十一条对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。居民委员会、村民委员会、民政部门或者人民法院应当尊重被监护人的真实意愿，按照最有利于被监护人的原则在依法具有监护资格的人中指定监护人。依照本条第一款规定指定监护人前，被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益处于无人保护状态的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会、法律规定的有关组织或者民政部门担任临时监护人。监护人被指定后，不得擅自变更；擅自变更的，不免除被指定的监护人的责任。
吉林省白山市浑江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0602执712号 申请执行人：王新培，男，1968年3月16日生，汉族，住吉林省白山市。 被执行人：戴振勃，男，1971年5月16日生，汉族，住吉林省白山市浑江区。 本院在执行王新培与戴振勃劳务合同纠纷一案中执行依据为白山市浑江区人民法院作出的（2020）吉0602民初420号的民事调解书已发生法律效力。申请执行人王新培于2020年9月1日向本院申请执行，要求戴振勃给付王新培劳务费2万元；案件受理费150元，执行费200元，由戴振勃负担。经审查符合立案条件，本院于9月1日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施： 依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令；经过执行案件信息查控系统对被执行人的银行存款、车辆、证券、不动产、工商等情况进行了查控，未发现有可供执行的财产情况；通过传统调查，对被执行人的房产、土地、及居住地社区等部门进行调查，发现被执行人名下有房产登记，因另案已被查封冻结，暂不宜执行，已于2020年9月对房屋进行了轮侯查封；因被执行人有工作单位，已于2020年9月将被执行人所在工作单位的工资账户进行了冻结，并对公积金账户时行了冻结，因已被另案冻结，暂不宜执行；除此外，未发现有其他可供执行的财产情况；因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的义务，法院于2020年9月1日依法将被执行人采取了限制高消费措施。 本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产（已经查明的财产暂无法处置），可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  姜延彬 审判员  徐 民 审判员  孙中海 二〇二〇年九月九日 书记员  于海波
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑更2241号罪犯刘国峰，男，1979年5月22日出生，汉族，小学文化，原户籍所在地河南省安阳县。现在河南省平原监狱服刑。河南省安阳市中级人民法院于2014年12月15日作出（2014）安中刑一初字第10号刑事判决书，认定被告人刘国峰犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币50000元，被告人刘国峰不服，提出上诉，河南省高级人民法院于2015年6月17日作出（2015）豫法刑四终字第29号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。刑期自2013年5月16日起至2021年5月15日止。于2015年7月2日送至河南省平原监狱服刑改造。罪犯刘国峰在执行期间，河南省平原监狱提出对罪犯刘国峰减去有期徒刑五个月的建议，于2020年9月9日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关河南省平原监狱提出，罪犯刘国峰自入狱以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯刘国峰自入狱以来，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬6次，2018年度被评为监狱改造积极分子。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯刘国峰在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合财产性判项履行及狱内消费情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条二款之规定，裁定如下：对罪犯刘国峰准予减去有期徒刑五个月。（刑期自2013年5月16日起至2020年12月15日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔凡强审判员  赵西云审判员  郑建友二〇二〇年九月二十八日书记员  姜新龙
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0303民初5517号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行，住所地山东省淄博市张店区柳泉路**。 负责人：丁福昌，行长。 委托诉讼代理人：李帅，山东英拓律师事务所律师。 被告：公艳娜，女，1983年12月13日出生，汉族，住淄博张店区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行与被告公艳娜信用卡纠纷一案，本院在诉前调解阶段于2020年8月31日向被告公艳娜送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，并于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行的委托诉讼代理人李帅到庭参加诉讼，被告公艳娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告欠款本金53,980.50元、利息6322.02元、违约金12,960.52元、分期付款手续费2833.69元、其他手续费40.00元(上述金额计算至2020年06月30日，之后的利息、费用等按合约计算至被告全部清偿之日)，以上共计76,136.73元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申请上海浦东发展银行信用卡并签署了相关合约和章程等协议，协议约定了还款期限、利息计算、还款方式、手续费、违约金等内容。原告依约向被告发放了卡号49×××12的信用卡。但被告在透支使用后，经原告多次催款至今未清偿。被告违反双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》之约定，已构成严重违约，故起诉至法院。 公艳娜未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年3月25日，被告公艳娜向原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行申领信用卡，并签署声明，“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。申请页面附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，对领用卡的申领、使用、对账单和还款、利息和收费、有效期、挂失及补换、信用卡的终止、信息披露和通知等事项作出约定。其中载明，甲方（原告）有权在法律法规允许范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以甲方信用卡中心网站公告方式通知乙方（被告），上述修改和调整在公告期满后即于公告确定的实施日期正式生效，并对甲乙双方产生约束力，如乙方有异议，有权根据本合约约定在公告期满前办理信用卡销户手续，否则视为同意上述修改和调整并受其约束，在合约订立之前甲方已发布的持续有效的公告对甲、乙双方均有约束力，如公告与合约和章程不一致的，以公告内容为准。原告于2016年3月25日向被告公艳娜核发卡号为49×××12的信用卡，被告公艳娜于2016年4月6日予以确认。后被告公艳娜进行透支消费，并办理现金分期业务，分期手续费计入信用卡账单，但被告公艳娜未能按约还款。截至2020年6月30日，公艳娜涉案信用卡共发生欠款本金53,980.50元、利息6322.02元、违约金12,960.52元、分期付款手续费2833.69元及其他手续费40元，以上共计76,136.73元，原告催收未果，起诉至本院，形成本诉。另查明，2019年9月23日，原告信用卡中心在中心网站发布公告，对信用卡章程和领用合约进行修订，且该修订于2019年11月8日生效，并附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》。被告公艳娜在公告期满前未注销涉案信用卡。 上述事实，由原告提交的信用卡申请表、信用卡确认函、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、浦发银行官网公告、上海浦东发展银行声明及签署、本金、费用确认表、交易明细及现金分期业务合同予以证实。 本院认为，公艳娜在向上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行申请办理信用卡时承诺知悉并遵守领用合约，并同意原告依法对上述章程和协议进行调整，且在调整后未向原告申请终止服务，故修改后内容对被告公艳娜发生法律效力。上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行按约为公艳娜办理了信用卡，并给予了一定的信用额度，同时核准了其现金分期业务，公艳娜用案涉信用卡透支消费及办理分期业务后，其作为持卡人应按约还款，故上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行诉讼请求符合法律规定和双方约定，本院予以支持。被告公艳娜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利，本案可依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告公艳娜于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行偿付截至2020年6月30日产生的信用卡欠款本金53,980.50元、利息6322.02元、违约金12,960.52元、分期付款手续费2833.69元及其他手续费40元，以上共计76,136.73元，并自2020年7月1日起继续支付利息、费用（以实际欠款本金为基数，自2020年7月1日至欠款实际清偿之日，按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》所载标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费852元，由被告公艳娜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 张 聘 二〇二〇年九月二十四日 书记员 薛晓楠
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑更2232号罪犯崔雪峰，男，1976年4月7日出生，汉族，初中文化，河南省西平县。现在河南省平原监狱服刑。河南省濮阳市中级人民法院于2004年6月21日以（2004）濮中刑初字第38号刑事判决书，认定被告人崔雪峰犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，附加罚金人民币10000元。被告人崔雪峰不服，提出上诉，河南省高级人民法院于2004年10月27日作出了（2004）豫刑一终字第314号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。刑期自2004年6月21起。于2004年12月29日送至河南省平原监狱服刑改造。罪犯崔雪峰在执行期间，2007年4月6日减为有期徒刑二十年，2009年9月17日减刑一年十一个月，2012年5月23日减刑一年九个月；2015年1月28日减刑一年五个月；2017年9月28日减刑五个月。河南省平原监狱提出对罪犯崔雪峰减去有期徒刑八个月的建议，于2020年9月9日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关河南省平原监狱提出，罪犯崔雪峰自上次减刑以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯崔雪峰自上次减刑以来，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬7次，2018年2月、2019年3月、2020年3月被评为监狱改造积极分子。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯崔雪峰在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合财产性判项履行情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条二款之规定，裁定如下：对罪犯崔雪峰准予减去有期徒刑七个月。（刑期自2007年4月6日起至2021年3月5日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔凡强审判员  赵西云审判员  郑建友二〇二〇年九月二十八日书记员  姜新龙
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2020)陕0824执恢171号 申请执行人曹某某，男，1972年11月3日生，汉族，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX某某。 被执行人高某某，男，1990年8月19日生，汉族，住靖边县青阳岔，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX某某。 本院在执行申请执行人曹某某与被执行人高某某保证合同纠纷一案，本院依法审理，作出的（2017）陕0824民初213号民事判决书已经发生法律效力。我院于2020年7月13日依法恢复执行（2017）陕0824执1407号案件。在执行过程中，1、本院公告向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、司法公开告知书等相关法律文书，被执行人未实际履行。2、本院通过全国网络查控查询了被执行人高某某的相关财产信息，发现被执行人名下无房产、车辆登记信息，无对外投资信息，未能找到其他可供执行的财产。3、本院通过电话与高某某户籍地靖边县XX村XX村委主任联系，调查了高某某的财产情况，未发现可执行的财产线索。4、上述执行情况及信息，本院当庭告知申请执行人，并要求其提供财产线索，终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人高某某暂无财产可供执行，经本院向申请执行人曹某某释明被执行人的财产情况，并向申请执行人告知终结本次执行程序。依照《最人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。 审判长  雷斌琦审判员  折宝明审判员  周  虎  二〇二〇年九月二十五日 书记员   闫  聪
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行审复456号复议申请人（原申请执行人）：广州市荔湾区人民政府。住所地：广东省广州市荔湾区*********。法定代表人：毕锐明,区长。被申请人（原被执行人）：文树明，男，汉族，1976年8月23日出生，住广东省肇庆市高要区******委会三3队，公民身份号码442************571。被申请人（原被执行人）：文树荣，男，汉族，1961年7月7日出生，住广东省肇庆市高要区******委会三3队，公民身份号码442************576。广州市荔湾区人民政府不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行审5250号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。广州市荔湾区人民政府向原审法院申请强制执行其作出的荔府征房补字〔2019〕3号《房屋征收补偿决定书》，申请内容为：1.申请人提供广州市荔湾区***************,建筑面积74.35平方米,使用性质(规划用途)为住宅,框架结构,广州市荔湾区***************,建筑面积7435平方米,使用性质(规划用途)为住宅,框架结构以及广州市荔湾区***************,建筑面积74.35平方米,使用性质(规划用途)为住宅,框架结构对被申请人(广州市荔湾区*******产权人)进行补偿安置。2.被申请人(广州市荔湾区*******产权人)立即迁出广州市荔湾区********屋,并迁往产权调换房/周转用房广州市荔湾区*************、3106、3107单元。3.被申请人提供收款银行账户,广州市荔湾区征收办在被申请人(广州市荔湾区*******产权人)搬迁之前向其支付搬迁补助费691500元。4.广州市荔湾区征收办协助被申请人(广州市荔湾区*******产权人)办理征收房屋产权注销手续及产权调换房屋过户手续。5.广州市荔湾区*******原址房屋建筑面积137.90平方米,根据补偿方案规定,增幅60%应安置建筑面积为220.64平方米,现广州市荔湾区*************、3106、3107单元合计建筑面积223.05平方米,与应安置建筑面积220.64平方米相比超出2.41平方米。被申请人(广州市荔湾区*******产权人)应自迁入广州市荔湾区*************、3106、3107单元之日起30日内向广州市荔湾区征收办支付差价款43380元。二、执行费用由被申请人承担。原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定：“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。”依照上述规定，当受送达人不在时可以由其成年同住家属签收。本案中，被执行人为文树明和文树荣两兄弟，且是房屋共同所有人，存在利害关系。从申请人提供的材料可以看出被执行人文树荣在原址房屋居住，申请执行人在送达法律文书的过程中多次向文树荣现场送达，但从《关于被执行人催告文书送达的情况说明》看出申请执行人并未向文树明直接送达，且卷内没有证据显示申请执行人已有效送达该房屋共同所有人文树明。因此，本案《催告函》的送达，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于送达的规定，应视为未送达。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款、第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定不准予强制执行荔府征房补字〔2019〕3号《房屋征收补偿决定书》。复议申请人广州市荔湾区人民政府不服原审裁定，申请复议称：复议申请人已于2019年8月15日在《广州日报》刊登涉案《房屋征收补偿决定书》，且多次进行现场张贴、电话通知、留置送达，已履行送达义务。被申请人文树荣、文树明在《广州市流动人员基本情况》登记的居住地为广州市荔湾区***********，但其无理拒绝接收《催告函》，复议申请人经多次电话催告无果，虽在居委工作人员的陪同下，采取拍照的方式记录送达过程，但符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条规定，应视为已送达，原审法院以《催告函》未送达为由裁定不准许强制执行明显错误。请求二审法院：1.撤销原审裁定；2.裁定准予强制执行荔府征房补字〔2019〕3号《房屋征收补偿决定书》。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”《中华人民共和国行政强制法》第三十八条规定：“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。”《中华人民共和国民事诉讼法》第七十九条规定：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人应当邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所，即视为送达。”本案中，被申请人文树荣、文树明系兄弟关系，且是涉案房屋的共同产权人，故文树荣可视为文树明的同住成年家属。复议申请人作出的涉案房屋征收补偿决定已经公告生效，因被申请人迟迟不履行，遂发出《催告函》，并由工作人员前往涉案房屋直接送达，由于文树荣拒绝签收，故邀请当地居委会代表到场，并将送达过程拍录存档，以上送达程序合法有效，应视为同时送达文树荣、文树明。被申请人在法定期限内没有申请行政复议或者提起行政诉讼，复议申请人在履行了相应催告程序后向法院申请强制执行，程序合法，应准予执行。因此，复议申请人的复议理由成立，本院予以支持。原审法院裁定不准予强制执行涉案房屋征收补偿决定，处理不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第二款之规定，裁定如下：一、撤销广州铁路运输法院（2020）粤7101行审5250号行政裁定；二、准予强制执行广州市荔湾区人民政府作出的荔府征房补字〔2019〕3号《房屋征收补偿决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 石晓利二〇二〇年九月二十四日法官助理 江妙龄书 记 员 王裕清