湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1715号上诉人（原审被告）：刘三苟，男，1966年7月17日出生，汉族，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：刘小雄，茶陵县紫薇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：颜玉山，男，汉族，1955年9月28日出生，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：陈翔宇，湖南挚友律师事务所律师，代理权限为一般代理。原审被告：刘军，男，1969年4月8日出生，汉族，住茶陵县。原审被告：茶陵县腰潞镇泰和村沙子坪村民小组。负责人：张华，系该小组组长。上诉人刘三苟因与被上诉人颜玉山及原审被告刘军、茶陵县腰潞镇泰和村沙子坪村民小组（以下简称沙子坪小组）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院作出的（2020）湘0224民初862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案受理后依法组成合议庭，并进行了书面审理。上诉人刘三苟上诉请求：1、依法撤销原判；2、依法重新确定各当事人的过错责任和赔偿比例以及赔偿金额（上诉人只承担赔偿金额6919.83元）；3、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。上诉人根本没有接到沙子坪村民小组当天装模的通知。腐朽横柱无法承重导致整个板梯间的模具垮塌只是被上诉人和一审法院的猜测，没有证据或者鉴定结论予以证实。所有原材料由沙子坪组提供，事发后，确有一根横柱当场毁坏，但不是腐朽。刘军等混凝土人员在装模人员未到场及还没有用铁丝加固形成整体的情况下，擅自浇筑混凝土，才发生垮塌。一审划分责任比例错误，应为4:4:1，上诉人只承担10%的责任。一审法院对被上诉人提出的损失认定存在明显错误，应予核减。二、一审法院采信证据错误。被上诉人虽提供了证人证词，但颜云华系其姨夫，颜习山系其胞弟，有利害关系，证词内容不真实，也没有出庭作证。上诉人提出了异议，一审却认定上诉人对证据材料的真实性无异议。三、一审适用法律错误。综上，请求二审查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人颜玉山辩称：一审认定事实清楚，应当予以维持。上诉人未到场是事实，是否电话通知也不一定能排除本案事故的发生。一审要求上诉人与沙子坪小组提供电话记录，因超出通信部门保存记录最长6个月的时限，已无法提供。上诉人认为现场模板还没有用铁丝固定，不适宜浇筑施工，应主动告知沙子坪小组，其没有提供任何证据。腐朽承重横木断裂是本案发生的根本原因，事发后现场人员检查发现只有一根断裂的腐朽横木柱，其他柱子没有断裂。从事故发生到一审庭审，各方都心知肚明，上诉人也没有申请进行鉴定或提供反证。现在，上诉人却否认垮塌原因，不能成立。上诉人整个楼层都没有用铁丝加固，三楼其他地方模板并没有发生垮塌。被上诉人受雇于刘军，根本无法预料三楼楼梯间地面的模板会发生坍塌，被上诉人在整个事故中并没有过错。一审认定上诉人承担60%的赔偿责任，符合客观事实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告刘军述称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人明知腐木不能承重，心存侥幸，轻信可以避免，最后发生垮塌事件，造成被上诉人受到损害，应承担主要责任。上诉人辩称现浇当天不在现场，推卸责任，但其使用腐木与其是否在现场没有任何关系。二、被上诉人受害超出刘军的注意范围，刘军没有任何过错，不应承担责任。原审被告沙子坪小组述称：一、一审法院认定事实准确，上诉人称一审法院认定事实错误没有事实依据。二、刘三苟辩称事发当天没有接到电话，事实上事发当天砂子坪小组负责人张华已打电话给刘三苟，事后打印通讯记录未成功是因为刘三苟知道通讯记录无法保存六个月而推卸责任。三、老年活动室都是用的新材料，而且刘三苟是从事多年装模的师傅并有多年的经验，所以村民小组才将装模的事交给刘三苟做。综上，一审判决准确，请求维持原判。颜玉山向一审法院起诉请求：1、判令各被告赔偿原告损失97362.2元（已核减沙子坪小组支付的10000元及刘军支付的1000元）。2、本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：沙子坪小组拟建两层老年活动室，其将浇筑混凝土工程交与刘军，刘军负责安排人员施工，双方口头约定每层1250元，两层共计2500元。同时，沙子坪小组把装模工作交与刘三苟，由刘三苟负责安排人员施工，相关材料由沙子坪小组提供，双方口头约定劳务报酬按24元/平方米计算。2019年12月4日，刘三苟与其雇请装模的人员一起完成了二层楼顶的装模工作，沙子坪小组遂与刘军商定于2019年12月7日上午浇筑混凝土。12月7日上午，刘军与其雇请的人员包括颜玉山在内依约准时到达施工地，但刘三苟等装模人员并未到场。沙子坪小组在确认刘三苟等装模人员无法到场的情况下，要求刘军等人浇筑混凝土。因二楼板梯间的模具里有一腐朽的横柱，以致颜玉山在倾倒最后一车混凝土到二楼板梯间模具时，该横柱无法承重，整个板梯间的模具垮塌，颜玉山随之坠落至一楼地面。之后，颜玉山被120救护车送至茶陵县中医院，住院治疗28天，行胸8椎体压缩性骨折骨水泥灌注椎体成形术，出院诊断为：胸8椎体压缩性骨折、左足第4近节趾骨骨折、颈椎退行性变、全身多处皮肤裂伤等。2020年5月25日，株洲犀城司法鉴定所对颜玉山因本次致伤作出了司法鉴定意见书，评定颜玉山外伤致胸8椎体压缩性骨折已手术治疗，构成十级伤残；伤后全休约120-180日，护理、营养各约60-90日；康复性治疗费2000-4000元。事故发生后，沙子坪小组向颜玉山支付了10000元，刘军支付了1000元。另查明，颜玉山长期跟着刘军从事于浇筑混凝土、打晒坪。一审法院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案中，颜玉山受雇于刘军，为刘军提供劳务。刘军作为雇主，在沙子坪小组老年活动室二楼楼顶浇筑混凝土，其不具备基本的安全生产条件，亦未为颜玉山提供有效的防护措施，以致颜玉山在从事雇佣活动中受伤，刘军对此应承担赔偿责任。颜玉山受伤的主要原因是刘三苟在装模过程中用了一根腐朽无法正常承重的木料，以致颜玉山在施工过程中因模具无法承重从二楼楼顶坠落。刘三苟从事几十年装模工作，其对模料的选材理应具备丰富的实践经验，同时在装模完工后亦未进行必要的质量检查，以致留下安全隐患，其应对本次事故的发生承担主要责任。沙子坪小组作为涉案工程的发包方，在刘三苟没有到场的情况下仍要求刘军按计划施工，同时在人员选任时未尽到合理审慎义务，其对本次事故的发生应承担相应责任。对于刘军、刘三苟及沙子坪小组在本案中的过错责任，按2:6:2的比例认定。关于颜玉山因本案所造成的损失。根据查明的事实及对证据的认定情况，对颜玉山主张的医疗费27838.2元、护理费9000元、住院伙食补助费2800元、营养费2700元、伤残赔偿金24632元、误工费26764元、伤残鉴定费2208元、康复治疗费4000元、救护车及出诊费用420元予以认定。颜玉山因本次事故造成十级伤残，其为此遭受了身体上的损害及精神上的创伤，对其主张精神损害抚慰金予以支持，依法核定为5000元。颜玉山主张住宿费及交通费，并未提供相应的发票或票据，对此不予支持。综上，颜玉山各项损失共计105362.2元。刘三苟承担其中的60%即63217.4元；刘军承担其中的20%即21072.4元，核减已支付的1000元，尚差20072.4元；沙子坪小组承担其中的20%即21072.4元，核减已支付的10000元，尚差11072.4元。据此，一审法院判决：一、刘军在本判决书生效后十日内向颜玉山赔偿20072.4元。刘三苟在本判决书生效后二十日内向颜玉山赔偿63217.4元。茶陵县腰潞镇泰和村沙子坪村民小组在本判决书生效后十日内向颜玉山赔偿11072.4元。驳回颜玉山其他诉讼请求。案件受理费减半收取1117元，由颜玉山承担35元，刘军承担230元，刘三苟负担725元，茶陵县腰潞镇泰和村沙子坪村民小组承担127元。二审中，上诉人刘三苟提交了两份调查笔录，拟证明村民小组没有按照程序进行就直接把颜玉山叫过来打现浇，装好模以后泥工要布好钢筋，然后再用铁丝加固；村民小组没有通知加固就通知颜玉山来浇混泥土。被上诉人颜玉山发表质证意见为：1、两份笔录不合法，且不是在一审举证期限内提交。2、证人证言具有不稳定性，上诉人没有提供客观证据，从现有证据看并不能证明一定要先铁丝加固，本案的发生是由于事发当时上诉人施工的横柱是腐朽的，与铁丝加固并没有关联性。3、对关联性也有异议。原审被告刘军发表质证意见为：调查笔录中的两个证人都是和上诉人刘三苟一起做事的，事故发生后，他们都到了现场把模重新装好，事故发生时他们都不在场，所讲的并不属实。原审被告沙子坪小组发表质证意见为：调查笔录中的朱寿姣与刘三苟是夫妻关系，所讲的不属实，刘三苟12月4日装好了模，他跟村民小组杨华说可以扎钢筋了，12月5日钢筋扎好后就告知浇混泥土的师傅要12月7日才能过来，当时也并不赶工，上诉人根本没有交代有什么程序没有做好，12月7日的时候他自己忘记过来了，现在却把责任推卸给村民小组。本院认为，上诉人提交的调查笔录属于证人证言，既不属于二审中的新证据，证人亦未出庭作证，故对质证意见予以采纳，对该两份调查笔录不予采信。另被上诉人及两原审被告均没有提交新证据。二审经审理，查明的事实与一审一致无异。本院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷，二审的争议焦点为：一、被上诉人颜玉山所受损害的损失金额应如何确定？二、本案的担责主体以及责任划分应如何确定？现分析如下：关于本案二审的两个争议焦点，一审法院根据双方提交的证据及当事人的陈述，已进行了详细分析和阐述，事实依据及法律依据充分、合理，本院不再赘述。上诉人提出一审法院核定颜玉山的损失及担责比例存在明显错误，但均没有提交充分证据予以反驳，其理由不成立，本院不予支持。根据各方陈述及本案案情可知，本案事故系上诉人装模过程中使用腐朽木料无法承重导致楼层垮塌所致，事故发生之日其是否在现场并不影响对其应承担责任的认定。上诉人称沙子坪小组事先未打电话，虽然该通话记录因超过六个月已客观上无法提供，但沙子坪小组负责人张华详细阐述了当日通话的具体过程、时间及通话内容（如刘三苟在电话中称其当时在尧水乡做事），故从符合村组建设施工的常理及惯例考虑，并结合各方当事人陈述及证人所述，综合整个案情可依法确认，上诉人的该项主张不能成立，一审认定的损失金额及担责比例均无不当。综上所述，上诉人刘三苟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人刘三苟负担。本判决为终审判决。审判长  易文胜审判员  李少华审判员  张晓玲二〇二〇年九月二十九日法官助理伍露书记员郭敏慧