广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1278号 上诉人(原审原告)：聂恒俊，男，1981年3月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 委托诉讼代理人：陈兴用，广西金益律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：梁元，男，1990年10月5日出生，汉族，住广西武宣县。 原审第三人：南宁市绿泓研养生馆，经营场所广西南宁市西乡塘区西宁路**翰林上筑**楼**。 经营者：梁金平。 上诉人聂恒俊因与被上诉人梁元、第三人南宁市绿泓研养生馆合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区武宣县人民法院（2020）桂1323民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，认为案件事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 聂恒俊上诉请求：1.判令被上诉人返还上诉人预付的股金人民币叁万元(¥30000元)整;2.判令被上诉人偿还上诉人逾期还款利息（以30000元为基数，按年利率6%计算，从2019年7月9日起至实际清偿之日止）；3.判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、双方签订的《股东合作协议书》并未生效，被上诉人未将资金用于约定项目，被上诉人无取得该资金的法律依据，应予以返还。二、一审法院经审理认定的案由与立案时确定的案由不同，一审法院应当行使释明权告知当事人变更诉讼请求或直接根据查明后认定的案由判决而不应驳回诉讼请求。综上所述，上诉人认为，一审法院认定事实不清，处理不当，显失公正，特提出前列上诉请求，恳请贵院根据事实和法律作出公正的终审裁判。 梁元辩称，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，判决也是正确的，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审第三人南宁市绿泓妍养生馆未进行述称。 聂恒俊向一审法院起诉请求：1．判令被告返还原告股金30000元整；2．判令被告支付逾期还款利息，以30000元为基数，按年利率6％从2019年7月9日起计至实际清偿之日止。 一审法院认定事实：2019年5月21日、2019年5月22日，原告通过微信分别转账20000元、10000元给被告，转账说明处写明是泓善妍入股资金。2019年7月9日，原告作为乙方与被告作为甲方签订了一份《股东合作协议书》，协议约定以双方注册成立的绿泓妍（以下简称泓善妍）经营碧波庭为项目投资主体，乙方出资30000元，占店股份15％，协议约定经全体共同投资人签字盖章后即生效，现协议书落款处只有原、被告双方的签名捺印。被告曾在第三人处担任店长一职，现已离职。2020年1月9日，原告以不当得利纠纷提起诉讼，请求依法裁判。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告称双方签订的协议书尚未生效，被告没有将股金用于约定的项目，缺乏取得该资金的依据。经审理查明，原告是在转款后与被告签订的合作协议书，合同上虽然只有原、被告双方的签名捺印，但这不影响原、被告之间是基于该协议书而产生的合同关系，被告依双方的合意收取原告的款项，双方因此产生的纠纷应属于合同纠纷，原告坚称被告系不当得利与查明的事实不符，因此，对于原告以不当得利要求判令被告返还股金及支付资金占用利息的诉讼请求，原审法院不予支持。至于原、被告之间或原、被告与第三人之间是否存在合同纠纷，当事人可以另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告聂恒俊的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人与被上诉人未提交了证据。 经审理查明，上诉人聂恒俊于2019年5月21日、2019年5月22日分别通过微信转账给被上诉人梁元各20000元、10000元，共30000元。2019年7月9日被上诉人梁元作为甲方与作为乙方的上诉人聂恒俊签订了《股东合作协议书》，其中约定：第一条甲乙双方同意，以双方注册成立的绿泓妍经营碧波庭项目投资主体。乙方出资30000元整，占店股份15%。……；第三条事务执行1.共同投资人委托甲方代表全体共同投资人执行共同投资日常事务，包括但不限于：（1）在西宁店发起设立阶段，行使及履行作为西宁店发起人的权利和义务；（2）投资人有建议权、分红权，但没有管理权，管理人员均由甲方安排。2.其他投资人有权检查日常事务的执行情况，甲方有义务向其他投资人报告共同投资的经营状况和财物状况。……；第四条……二、终止：1.合伙因下列情形解散：……（4）合伙事务完成或不能完成……；第六条……凡因本协议或与本协议有关的一切争议，共同投资人之间共同协商，如协商不成，到合同履行地法院通过诉讼解决。 上诉人聂恒俊经被上诉人梁元邀请，参加了第三人于2019年6月22日举行的试营业典礼。事后，上诉人与被上诉人发生争议，上诉人将被上诉人诉至法院提出本案诉请。 本院认为，不当得利是指没有合法根据而获得利益并使他人利益遭受损失的事实。而合伙协议纠纷是指合伙人之间因订立、履行、变更、终止合伙协议发生的权利义务纠纷。本案是上诉人与被上诉人双方签订合同后，因合伙协议的履行问题而产生争议，因此，本案案由以合伙协议纠纷为宜。 关于被上诉人梁元应否退还3万元股金给上诉人聂恒俊的问题。梁元与聂恒俊于2019年7月9日签订的签订的《股东合作协议书》是关于双方合伙成立经营投资主体的问题，该协议是双方的真实意思表示，没有违反法律法规，合法有效，各方应全面履行合同约定的义务。上述协议中明确约定，以双方注册成立的绿泓妍经营碧波庭项目，梁元代表全体共同投资人执行共同投资的日常事务。但在合同签订后，双方并未注册成立绿泓妍经营碧波庭项目。梁元提出其代表原审第三人与聂恒俊签订合同并收取股金，所收取的股金亦转交给原审第三人的主张，梁元的该主张与双方合同约定的内容不符，聂恒俊对此亦不予认可，梁元亦未提交证据予以证实；另外，原审第三人在一审时答辩称，对聂恒俊与梁元之间的交易不知情，其也未收到聂恒俊的股金。综上，梁元在收取聂恒俊3万元的股金款后，双方并未在合理的时间内实际注册合同约定的绿泓妍经营碧波庭项目，已符合双方合同中关于合伙事务不能完成时双方合伙终止的情况，而梁元亦未成立合伙组织支付过任何费用，故此，聂恒俊要求梁元返还3万元股金有事实和法律依据，应予支持。至于聂恒俊要求梁元支付退还3万元股金款的利息问题，梁元在收取聂恒俊3万元的股金后未在合理的时间内发起成立绿泓妍，属于违约行为，应从聂恒俊起诉要求退还3万元股金之日起即2019年12月25日计付利息。聂恒俊要求从签订合同之日起计付利息，理据不足，不予支持。 综上所述，聂恒俊的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区武宣县人民法院（2020）桂1323民初146号民事判决； 二、被上诉人梁元于本判决书生效之日起十日内一次性退还上诉人聂恒俊30000元股金及利息，利息以30000元为基数，从2019年12月25日起至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 三、驳回上诉人聂恒俊的其他诉讼请求。 义务人如未按本判决指定期间履行给付义务，逾期则依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，在本案生效判决确定的履行期限最后一日起两年内，向武宣县人民法院申请强制执行。 本案一审案件受理费550元（聂恒俊预付），由被上诉人梁元负担（于本判决生效之日起七日内支付）；二审案件受理费550元（聂恒俊预付），由被上诉人梁元负担（于本判决生效之日起七日内支付）。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗永森 审 判 员 覃学敏 审 判 员 田宁芳 二〇二〇年九月十四日 法官助理 李程玲 书 记 员 李 璐