江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣11民终1287号上诉人（原审被告）：俞凤荣，男，汉族，1959年11月26日生，江西省上饶市广丰区人，个体，户籍地江西省上饶市广丰区，现住上海市金山区。上诉人（原审被告）：吕红华，男，汉族，1966年3月23日生，江西省上饶市广丰区人，个体，户籍地江西省上饶市广丰区，现住上饶市广丰区。两上诉人共同委托诉讼代理人：汪月成，江西惟矩律师事务所律师,特别授权。被上诉人（原审原告）：余庆，男，汉族，1990年8月13日生，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：李康龙，江西洪胜律师事务所律师，特别授权。上诉人俞凤荣、吕江**因与被上诉人余庆民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初292号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人俞凤荣、吕江**的上诉请求为：1、请求中级人民法院依法撤销原审判决并依法改判上诉人俞凤荣、吕红华不承担还款责任，或者依法裁定撤销原判，发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定两上诉人向被上诉人借款事实错误，事实上是被上诉人通过两上诉人把资金出借给案外人李林水，本案资金出借后，被上诉人自行与李林水结算、收取利息，被上诉人与李林水之间存在借贷关系，而并非两上诉人与被上诉人存在借贷关系。二、原审认定尚欠被卜诉人借款本金200万元以及利息38万元是错误的。本案借款期间是2017年11月1口，至2019年2月份，李林水通过李佳、戴正洪等人支付被上诉人的借款利息共86万元。三、本案被上诉人出借的资金系套取金融机构信贷资金，本案借贷行为依法不受法律保护，已经归还的借款应当全部抵充本金数额。本案借款来源于翁梯国，而借款人了解，翁梯国在银行尚有贷款，符合高利转贷的法定情形。四、一审程序违法。首先，上诉人俞凤荣系受李林水的委托向被上诉人借款，案涉借款合同直接约束李林水与被上诉人，一审法院应当追加李林水为本案当事人。其次，一审法院未将调取的被上诉人银行记录交由上诉人核实。再次，一审法院未调取翁梯国的贷款征信记录。五、上诉人吕红华属于担保人身份，本案被上诉人未在保证期内主张保证责任，保证人依法免责。原审认定上诉人吕红华属于借款人并承担还款责任是错误的。综上，要求支持其上诉请求。被上诉人余庆答辩称，被上诉人与上诉人是亲戚关系，与上诉人提及的案外人李林水完全不认识，更不可能借钱给李林水巨额款项；上诉人在不同时间段出具了还款承诺书、借条、收条，多次以上诉人的身份亲笔书写向被上诉人借款还款等事实，根本不存在出借给李林水的情况；在一审中审判长多次同上诉人与被上诉人协调，数次上诉人许诺向被上诉人支付部分借款，但到时均未支付，实际就是达到拖延的目的；上诉状中称部分款项是上诉人委托他人向被上诉人还款，但一审中，法院多次要求上诉人提供证据或涉及的当时人出庭，但在几个月的时间内上诉人均未要求部分应当出庭的当事人出庭；一审中被上诉人依据一审法院要求，自己向银行调取个人信贷情况，如实向法院提供了个人征信报告，故被上诉人并未向银行等其他机构贷款。综上，一审法院认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院维持原判。余庆向一审法院起诉请求：1、判决被告归还借款本金2,000,000元，违约金1,040,000元，合计3,040,000元。（违约金暂算自2017年11月1日至2019年12月31日止，共26个月，按本金2,000,000元、月息2分计算违约金）；2、判决被告按本金2,000,000元、月息2分自2020年1月1日开始计算违约金，直至本金全部还清之日止；3、判决律师费20,000元由被告承担；4、判决诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实，原告余庆和被告俞凤荣系亲戚关系。2017年11月1日俩被告声称其投资工程自己需要周转为由，需向原告借款2,000,000元。当日，原告通过银行转账给被告俞凤荣1,700,000元。次日，原告余庆再次通过银行转账给被告俞凤荣300,000元。由两被告俞凤荣、吕红华作为共同借款人向原告余庆出具了一份日期为2017年11月1日的《借条》，书面约定“借款期限叁个月”，同时书面注明“债权人为实现债权而产生的费用（律师费、评估费、拍卖费）由借款人承担”及“如果逾期还款，每日按本金1%支付违约金。”等条款。及《收条》一份：“本人收到余庆借给本人的人民币现金转账2000000元。（大写贰佰万元整），收款人：俞凤荣。”上述《借条》和《收条》写在同一张A4纸上。另，俩被告在该A4纸底部空白处书写：“此笔借款由吕红华、俞凤荣共同借款、共同还款。”2018年2月10日，俩被告又在此张A4纸中部空白处书写：“再延期三个月（从2018年2月1日至2018年4月30号止），叁个月服务费壹拾捌万元整。”2019年1月31日，俩被告向原告出具了《还款承诺书》一份：“我们俞凤荣、吕红华于2017年11月1日向余庆借款人民币贰佰万元整，利息自出借之日起按3%/月计算。原定于2018年1月31日归还，后因资金紧张，承诺延长至2018年4月30日归还。现资金仍确实困难，故承诺在2019年4月30日前归还全部借款，利息按上述标准计算至实际归还之日。.......”被告吕红华在该份《还款承诺书》上出具了“担保人：吕红华”字样。一审法院认为，被告俞凤荣、吕红华认为该借款实际用款人系案外人李林水，被告系受李林水委托向原告借款，以被告的名义向原告出具借据。同时申请本院追加案外人李林水为本案共同被告。一审法院经审核后认为，被告无证据证明其系受案外人李林水委托借款，且该情况未得到原告的认可。根据合同相对性原理，故一审法院对于被告要求追加李林水为本案共同被告的申请不予支持。至于被告认为其通过李佳、戴正洪及潘洪根等人已经归还了860,000元，一审法院也查询到自2017年11月1日至2019年12月31日期间，确有名为“李佳”、“戴正洪”转账入原告余庆建设银行账户内款项共有130,000元。但一审法院认为，此转账情况尚不能证明系俩被告归还案涉款项，因该转账或系缘自“李佳”、“戴正洪”与原告余庆之间借贷行为或系原告余庆的不当得利。应由李佳、戴正洪及潘洪根与原告进行确认或由李佳、戴正洪及潘洪根到庭陈述并认可，或由此三人另行向原告余庆主张。根据“谁主张谁举证”的举证分配原则，在李佳、戴正洪及潘洪根未到庭陈述并确认的情况下，应由俩被告承担举证不能之后果。故对于该由“李佳”、“戴正洪”的转账共130,000元，在本案中，一审法院无法确认。至于被告庭审中提交的原告余庆于2018年4月18日签字的“领（付）款凭证”领款金额30,000元，原告余庆予以认可，一审法院也予以支持。同时，原告提交了被告俞凤荣（包括通过俞凤兴于2019年2月4日转账的100,000元）还款明细，认可被告俞凤荣共转账归还了630,000元；加上原告余庆于2018年4月18日的领款30,000元，本院认可被告已归还了660,000元。被告答辩认为案涉出借款项是从银行信贷资金以及跟案外人翁梯国等人的集资款项进行出借的，该出借行为违反商业银行法的禁止性规定，因此本案借贷行为当属无效。并要求查询翁梯国的征信。一审法院认为，根据合同相对性，被告出具的《借条》、《收条》、《还款承诺书》均认可是向原告余庆所借。原告余庆向本院提交的《个人信用报告》，其个人征信良好。同时，庭审中，俩被告（借款人）未提交证据证明案涉款项是否是套取金融机构信贷资金而来未提交证据证明。故对被告的该项答辩不予支持。至于被告吕红华认为其仅是“担保人”，非“借款人”。一审法院也注意到2019年1月31日的《还款承诺书》上，被告吕红华在“担保人”栏下签字确认。但分析《借条》、《收条》均是和被告俞凤荣作为“共同借款人”身份在《借条》、《收条》上签字确认。同时从《还款承诺书》：“我们俞凤荣、吕红华于2017年11月1日向余庆借款人民币贰佰万元整......”，可知被告吕红华实际上也是作为共同借款人身份而出具的《还款承诺书》。该《还款承诺书》上被告吕红华以“担保人”进行签字不符合事实情况。原告余庆为实现债权而产生的律师代理费20,000元，根据《江西省律师服务收费管理办法》，该20,000元律师代理费属合理开支。同时根据双方约定，应由被告支付。故对于原告的该项诉请，一审法院予以支持。本案经多次调解未果。综上所述，原、被告双方的借贷关系合法有效，合法的债权应予保护。被告俞凤荣、吕红华应按双方约定的还款期限归还欠款2,000,000元。案外人李佳、戴正洪及潘洪根的转账情况，因未得到该三人和原告的确认，在本案中一审法院无法支持。根据双方约定的“违约金”、“服务费”数额分析以及《还款承诺书》中约定，可知原、被告双方约定的利息是月利息3%。经计算，俩被告归还的共计660,000元均是支付利息款，已支付利息可按月息3%计算，但应在原告的诉请中予以扣除。之后的利息应按年利率24%（月息2%）计算利息。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）款、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告俞凤荣、吕红华在本判决生效后立即归还原告余庆借款本金2,000,000元，利息380,000元（自2017年11月1日至2019年12月31日，按月息2%计，并扣除已支付的660,000元利息），本息合计2,380,000元。并自2020年1月1日起，按借款本金2,000,000元为基数，月息2%计算至本金还清为止。二、被告俞凤荣、吕红华在本判决生效后立即支付原告余庆为实现债权而支付的律师代理费20,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31,280元，减半收取15,640元，诉讼保全费5,000元，保全保函费6,080元，合计26,720元，均由被告俞凤荣、吕红华负担。二审期间，上诉人俞凤荣、吕红华与被上诉人余庆均未提交新证据。当事人向原审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经审查核实，对其证据效力予以确认。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人主张案涉借款的借款人系李林水，其是受李林水的委托与被上诉人发生的借贷关系，但该主张仅系上诉人单方陈述，被上诉人未予认可，且从上诉人出具的多份借条、收条、还款承诺书看，借款人均指向上诉人本人，亦未有证据证实被上诉人知道或应当知道实际借款人系李林水，故一审法院确定本案双方为案涉借贷法律关系的主体，不予追加李林水为本案当事人，并不违反法定程序，本院予以支持。就还款数额，上诉人主张通过他人归还了86万元，依据其申请，一审法院依职权调取了被上诉人的银行流水，但上诉人仍应承担必要的举证责任，即向法院提供转款人的具体身份信息交由法院核对，并通知还款人到庭确认，而本案上诉人不能履行上述举证义务，理应承担不利的法律后果。此外，上诉人主张案涉借款属于高利转贷，已还金额应当抵扣本金。根据查明的事实，案涉借款中有170万元系案外人翁梯国转给被上诉人的，就该款的取得缘由，被上诉人陈述系翁梯国向其归还的款项，在无证据证实该款系被上诉人余庆与案外人翁梯国合意从银行贷取的情形下，即便案外人翁梯国尚欠银行贷款，亦不能简单认为被上诉人存在高利转贷的故意，因此，上诉人该上诉理由，本院不予采信，而上诉人要求调取案外人的银行征信记录，缺乏必要证据，仅凭其单方推测，没有事实和法律依据，一审法院不予支持，并无不当。上诉人吕红华主张其系案涉借款的担保人，不属于借款人，显然与其在2017年11月1日出具的借条、欠条中已明确作为借款人身份的事实不符，即使吕江**在2019年1月31日的还款承诺书落款注明了担保人，但该还款承诺书的内容仍明确案涉借款系其与俞凤荣共同所借，并承诺了具体的还款时间，且愿意将名下的财产抵偿给被上诉人，因此，不能仅依据吕江**自己注明的身份关系，就当然否定其作为借款人的身份，对上诉人吕红华该上诉主张，本院不予采纳。综上，上诉人俞凤荣、吕红华的上诉请求不成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31,280元，由上诉人俞凤荣、吕红华负担。本判决为终审判决。审判长  郑晓霞审判员  程 锐审判员  李 虹二〇二〇年九月二十一日书记员  魏佳晨