浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初5578号 原告：嘉兴市南湖区新丰镇乌桥村股份经济合作社，住所地：嘉兴市南湖区新丰镇乌桥村，统一社会信用代码：N2330400054232456L。 法定代表人：方雅琴，系主任。 委托诉讼代理人：何晓东，浙江思玥律师事务所律师。 被告：嘉兴市景丰园林建设有限公司，住所地：嘉兴市南湖区新丰镇乌桥村**，统一社会信用代码：91330402550526568U。 法定代表人：万小平，系执行董事。 委托诉讼代理人：陈伯铭，浙江君胜律师事务所律师。 第三人：嘉兴市新丰汉塘新农村投资开发有限公司，住所地：嘉兴市南湖区新丰镇双龙路**，统一社会信用代码：91330402677242327Y。 法定代表人：刘明峰，系董事长。 委托诉讼代理人：沈辉，北京盈科（嘉兴）律师事务所律师。 原告嘉兴市南湖区新丰镇乌桥村股份经济合作社（以下简称乌桥村合作社）因与被告嘉兴市景丰园林建设有限公司（以下简称景丰公司）土地承包经营权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年7月26日受理后，适用普通程序，于2020年3月27日、3月31日、7月24日公开开庭进行了审理，原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。之后，本院追加第三人嘉兴市新丰汉塘新农村投资开发有限公司（以下简称汉塘公司）参加本案诉讼，于2020年9月25日公开开庭进行了审理，各方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乌桥村合作社向本院提出诉讼请求：被告景丰公司立即支付土地流转费2737035元及逾期利息（以484960元基数自2012年12月1日起，以513204.90元基数自2013年12月1日，以30709.70元基数自2014年1月1日，以520404.90元基数自2014年12月1日，以30709.70元为基数自2015年1月1日，以524004.90元为基数自2015年12月1日，以30709.70元为基数自2016年1月1日，以568550.80元基数自2016年12月1日，以33780.40元自2017年1月1日起，均按年利率4.75%的标准计算至实际清偿之日止）。事实与理由：根据2009年12月11日原、被告双方签订的《嘉兴市农村土地承包经营权转包（租赁）合同》以及2013年1月24日原告委托汉塘公司与被告签订的《嘉兴市农村土地承包经营权租赁合同》的约定，原告分别将516.37亩、43.871亩土地租赁给被告，而被告尚结欠土地流转款2737035元未付。 被告景丰公司答辩称，合同文本属实，但案涉土地的发包人为汉塘公司，而非乌桥村合作社。景丰公司已向乌桥村合作社支付了发生在2009年12月至2011年11月期间的土地流转金，之后的租金根据乌桥村合作社的要求向汉塘公司支付。另外，乌桥村合作社的权利主张已过诉讼时效期间。 第三人汉塘公司陈述称，同意乌桥村合作社的意见，案涉土地流转款应由乌桥村合作社收取。 原告乌桥村合作社、被告景丰公司围绕各自的诉讼请求或抗辩意见依法向本院提交了证据，经庭审充分质证，本院对证据分析认证如下： 1.落款时间为2009年12月11日的《嘉兴市农村土地承包经营权转包（租赁）合同》二份（由乌桥村合作社提交）形成于落款时间为2009年11月1日的《嘉兴市农村土地承包经营权转包（租赁）合同》（复印件，由景丰公司提交）之后，因此景丰公司所提交的合同文本不予认定。因合同文本均未在合同首部将汉塘公司列为承包方，景丰公司仅以汉塘公司在合同末部盖章为由主张汉塘公司为承包方的意见依据不足。即使结合账目凭证及相应银行流水（由景丰公司提交）所体现的，汉塘公司实际向乌桥村合作社支付部分土地流转费的情况，也无法解释为何景丰公司在2009年12月至2011年11月、2016年12月至2019年1月期间直接将涉及该合同项下的土地流转费交给乌桥村合作社，而不是汉塘公司的事实。 2.乌桥村合作社提交“说明”的目的是主张曾委托汉塘公司签订合同，且汉塘公司在庭审中对该事实也予以认可。本案中，无论是基于显名代理或是隐名代理，在景丰公司不履行合同义务的情况下，汉塘公司均可以向乌桥村合作社披露景丰公司的身份，乌桥村合作社有权直接介入主张权利。当然，景丰公司对汉塘公司的抗辩，可以向乌桥村合作社主张。 3.景丰公司于2018年12月30日向村经济合作社出具的《情况说明》（由乌桥村合作社提交），其上所载的内容属于景丰公司对债务的认可及付款承诺，乌桥村合作社以此主张时效重新计算符合法律规定。 4.账目凭证及相应银行流水一组（由景丰公司提交），可以证实案涉土地流转费均由汉塘公司向乌桥村合作社支付，乌桥村合作社就每笔款项开具“嘉兴市农村经济组织统一收据”，载明交款农户（或单位）为“新丰镇人民政府”，内容摘要为“土地流转费（景丰园林）”，汉塘公司的记账凭证记载摘要为“付乌桥村经济合作社土地流转费”，科目为“其他应付款/土地流转费”。但是该组证据在一方面不能证明存在乌桥村合作社所主张“上述款项系向其向新丰镇人民政府借款”的事实，另一方面也无法证明存在景丰公司所主张“上述款项本应由汉塘公司支付”的事实。 5.关于律师函（由乌桥村合作社提交），考虑到景丰公司对函未有回复，且合同约定的付款时间为每月6月10日付清当年土地流转费的情况，关于诉讼时效期间应结合上述第3点所提《情况说明》（由乌桥村合作社提交）予以认定。 经审理，本院认定案件事实如下： 2009年12月11日，乌桥村合作社与景丰公司签订《嘉兴市南湖区农村土地承包经营权转包（租赁）合同》一份，约定乌桥村合作社将516.37亩土地流转给景丰公司，期限自2009年12月1日起至2028年4月30日；流转价格每亩每年700元，以后每隔三年递增每亩70元直至合同期满，景丰公司应在每年6月10日前支付当年流转费及社会保障费（流转区块涉及60周岁以上无任何社会养老保障的老人每人每月100元），在每年的12月底前支付当年工作经费10000元。 2013年1月24日，汉塘公司与景丰公司签订《嘉兴市农村土地承包经营权租赁合同》一份，约定汉塘公司将43.871亩土地流转给景丰公司，期限自2013年1月1日起至2028年12月30日；流转价格每亩每年700元，以后每隔三年递增每亩70元直至合同期满，景丰公司应在每年6月10日前支付当年流转费。2019年9月17日，汉塘公司向本院陈述称，前述合同系受乌桥村合作社委托而以发包人的身份，与景丰公司签订，合同项下的权利义务归属于乌桥村合作社。 2018年12月30日，景丰公司向乌桥村合作社出具《情况说明》，承诺在相关补助款到位后且账务明确后积极配合乌桥村付清余下的土地流转费。 本院认为，依在前对证据的认证分析所论述，乌桥村合作社有权就案涉两个地块的土地流转合同，向景丰公司主张发包人的权利。 本案的争议焦点首先在于，如何认定景丰公司的欠款数额。对此，本院将两个地块分别计算核定：1、关于面积为516.37亩的地块，根据双方在合同中关于“每隔三年每亩递增70元”的约定，2011年12月至2012年11月的欠款数额应确定为484960元（流转费370560元、社会保障费104400元、工作经费10000元），2012年12月至2013年11月的欠款数额应确定为486160元（流转费370560元、社会保障费105600元、工作经费10000元），2013年12月至2014年11月的欠款数额应确定为520404.90元（流转费397604.90元、社会保障费112800元、工作经费10000元），2014年12月至2015年11月的欠款数额应确定为524004.90元（流转费397604.90元、社会保障费116400元、工作经费10000元），2015年12月至2016年11月的欠款数额应确定为532404.90元（流转费397604.90元、社会保障费124800元、工作经费10000元）。2、关于面积为43.871亩的地块，根据双方在合同中关于“每隔三年每亩递增70元”的约定，2013年1月至2016年12月期间的欠款数额应确定为122838.80元（计算标准为30709.70元/年）。乌桥村合作社所主张的数额超过合同约定，本院对超出部分不予支持。关于逾期付款利息损失，本院依据合同将所涉及的工作经费的相应违约金起算日调整为次年1月1日。 本案的争议焦点还在于，如何判断乌桥村合作社的主张是否超过诉讼时效期间。对此，本院仍将两个地块分开进行认定：1、关于面积为516.37亩的地块，景丰公司在出具《情况说明》时承诺付款，诉讼时效应自该日重新计算。因此，本院对景丰公司所提的诉讼时效抗辩意见不予采纳。乌桥村合作社的相应诉讼请求于法有据，应予支持。2、关于面积为43.871亩的地块，考虑到景丰公司在2017至2019年度的土地流转费均是与前述516.37亩地块一并支付给乌桥村合作社，因此乌桥村合作社向其主张权利的诉讼时效也应与前述地块同样认定。乌桥村合作社的诉讼主张未过诉讼时效期间，相应诉讼请求于法有据，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告嘉兴市景丰园林建设有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告嘉兴市南湖区新丰镇乌桥村股份经济合作社土地流转费、社会保障费2620773.50元及逾期付款违约金（以474960元为基数自2012年12月1日起，以506869.70元为基数自2013年12月1日起，以541114.60元为基数自2014年12月1日起，以544714.60元为基数自2015年12月1日起，以553114.60元为基数自2016年12月1日起，均按年利率4.75%的标准计算至实际清偿之日止）； 二、被告嘉兴市景丰园林建设有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告嘉兴市南湖区新丰镇乌桥村股份经济合作社工作经费50000元及逾期付款违约金（各以10000元为基数，分别自2013年1月1日、2014年1月1日、2015年1月1日、2016年1月1日、2017年1月1日起，按年利率4.75%的标准计算至实际清偿之日止）； 三、驳回原告嘉兴市南湖区新丰镇乌桥村股份经济合作社的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34632元，由原告嘉兴市南湖区新丰镇乌桥村股份经济合作社负担4632元、被告嘉兴市景丰园林建设有限公司负担30000元，于本判决生效之日起七日内交纳。 财产保全申请费5000元，由被告嘉兴市景丰园林建设有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  康文怡 审 判 员  鲍玉庆 人民陪审员  段菊萍 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  赵雯霆