沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初9114号原告：郭德祥，男，1972年12月22日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。委托诉讼代理人：王宇，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘禹，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告：佟铭，男，1969年3月5日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：李晓霖，辽宁首丰律师事务所律师。被告：沈阳华铭特种混凝土工程有限公司，住所地沈阳市苏家屯区沙河街道办事处于家村。法定代表人：佟铭，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李晓霖，辽宁首丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杨，男，该公司员工。第三人：陈龙，男，1977年7月13日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。第三人：都艳霞，女，1977年4月28日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。第三人：灯塔市鑫达运输队，住所地辽宁省辽阳市灯塔市文化街（旧小小线）。法定代表人：武文才。原告郭德祥与被告佟铭、被告沈阳华铭特种混凝土工程有限公司，第三人陈龙、都艳霞、灯塔市鑫达运输队合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭德祥的委托诉讼代理人王宇、刘禹，被告佟铭、沈阳华铭特种混凝土工程有限公司的委托诉讼代理人李晓霖到庭参加诉讼。第三人陈龙、都艳霞、灯塔市鑫达运输队经传唤未到庭。本案现已审理终结。原告郭德祥向本院提出诉讼请求1、请求判令二被告向原告清偿5675878元；2、请求判令二被告共同承担迟延履行金1075578元，按年息6%计算（暂计2016年2月6日至2019年3月18日，至实际给付之日止）；以上共计6751456元；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月13日，案外人灯塔市鑫达运输队将对被告的到期债权转让给原告，2018年10月19日，原告将案外人灯塔市鑫达运输队签署的债权转让通知书发给了被告实际经营地，沈阳市沈河区南关路78号成城大厦B座17楼。2018年10月26日被告向原告发出通知书，拒绝履行债务，原告为了维护合法权益，特提起诉讼。被告佟铭辩称：请求依法驳回原告对被告佟铭的诉请。理由如下：本案系债权转让纠纷，被告佟铭无论与陈龙、都艳霞还是陈龙开办的灯塔市鑫达运输队不存在债权债务关系。因此，被告佟铭与本案无关，原告对其的诉请应依法予以驳回。被告沈阳华铭特种混凝土工程有限公司辩称：请求依法驳回原告诉请。理由如下：1、被告华铭公司与灯塔市鑫达运输队（以下称鑫达运输队）存在债权债务关系，但是与陈龙、都艳霞不存在债权债务关系，而且2016年4月鑫达运输队的投资人变更为武文才。本案中，《债权转让协议书》的签署时间为2018年2月13日。可见，此时，陈龙、都艳霞已经无权将鑫达运输队的债权转让给原告，该转让无效。2、退一步说，如果法院坚持认定陈龙、都艳霞转让鑫达运输队的债权有效，债权转让的金额也是与事实不符的，而且利息不应支付。首先，《商品房抵账协议补充合同》所体现的债权金额5675878元，并不是被告华铭公司对灯塔市鑫达运输队的真实的、最终的欠款额，具体情况将在举证质证阶段详细说明。由于原有的债权债务关系不真实，债权转让依法不能成立。其次，根据民商法等价有偿的基本原则，再结合《债权转让协议书》的条款内容，本案的债权转让须有相应对价，即原告对鑫达运输队享有既存债权，但原告并未提供。而且《债权转让协议》本身亦存在诸多矛盾与不实之处。再加上鑫达运输队、陈龙、都燕霞没有作为当事人参与庭审。因此，被告华铭公司有理由认为《债权转让协议》是不真实的。再次，《债权转让协议书》没有约定利息的计算方式和起止时间，《债权转让通知书》没有提及利息，依法应认定转让的债权不支付利息。第三人陈龙、都艳霞、灯塔市鑫达运输队经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。经审理查明，2014年4月25日，被告沈阳华铭特种混凝土工程有限公司与灯塔市鑫达运输队签订《商品房抵账协议》，被告沈阳华铭特种混凝土工程有限公司将位于沈阳市铁西区，用以抵顶被告沈阳华铭特种混凝土工程有限公司所欠灯塔市鑫达运输队碎石款1492870.84元。将位于沈阳市铁西区，用以抵顶被告沈阳华铭特种混凝土工程有限公司所欠灯塔市鑫达运输队碎石款2107129.16元。2014年12月3日，被告沈阳华铭特种混凝土工程有限公司与灯塔市鑫达运输队签订《商品房抵账协议》，被告沈阳华铭特种混凝土工程有限公司将楼盘名称为新北苑，楼号为49-1，房间号3-6-1房产抵顶给灯塔市鑫达运输队，用以抵顶被告沈阳华铭特种混凝土工程有限公司所欠灯塔市鑫达运输队碎石款367596元。2015年6月29日，被告沈阳华铭特种混凝土工程有限公司与灯塔市鑫达运输队签订《商品房抵账协议》，被告沈阳华铭特种混凝土工程有限公司将楼盘名称为长堤湾，楼号为18，房间号1-2-2房产抵顶给灯塔市鑫达运输队，用以抵顶被告沈阳华铭特种混凝土工程有限公司所欠灯塔市鑫达运输队碎石款1071980元。上述协议签订后未实际履行，2016年2月6日，被告沈阳华铭特种混凝土工程有限公司与案外人灯塔市鑫达运输队签订《商品房抵账协议补充合同》，双方约定，被告沈阳华铭特种混凝土工程有限公司用位于沈阳市铁西区碎石款1638658元共计四套房产抵顶碎石款、碎石运费、砂子款共计5675878元。2016年6月5日，灯塔市鑫达运输队出具《情况说明》：华铭特种混凝土工程有限公司于2015年6月29日顶给灯塔市鑫达运输队商品房一套见《商品房顶账协议》；地址：沈阳市长堤湾**1-2-2，面积153.14平，金额1071980元，现本人申请将此房更名为称、张勇，如以后发生纠纷与沈阳华铭特种混凝土工程有限公司无关。沈阳市不动产登记中心出具的《不动产笛子登记查询证明》显示，该房屋已被陈凤、张勇抵押给中共工商银行股份有限公司沈阳铁西支行。2016年6月20日，被告沈阳华铭特种混凝土工程有限公司（甲方）与灯塔市鑫达运输队（乙方）签订《顶账协议》，内容：甲乙双方经友好协商，沈阳华铭特种混凝土工程有限公司欠灯塔市鑫达运输队碎石款项目，乙方向甲方供货所发生的碎石款，采用以物冲抵的方式进行结算：甲方将所有的钩机一台作价80万元，破碎锤作价20万，抵顶给乙方因双方冲抵车辆为旧机动车辆，故双方签订协议时均对（车身及发动机）工作状况表示认同。2016年7月20日，被告沈阳华铭特种混凝土工程有限公司（甲方）与灯塔市鑫达运输队（乙方）签订《顶账协议》，内容：甲乙双方经友好协商，就沈阳华铭特种混凝土工程有限公司欠灯塔市鑫达运输队碎石款项目，乙方向甲方供货所发生的碎石款，采用以物冲抵的方式进行结算：甲方将所有的钩机四台及铲车一台抵顶给乙方，作价150万元。因双方冲抵车辆为旧机动车辆，故双方签订协议时均对（车身及发动机）工作状况表示认同。被告沈阳华铭特种混凝土工程有限公司自认上述《商品房抵账协议补充合同》中所述5675878元欠款，除已将长堤湾18号楼1-2-2商品房按照灯塔市鑫达运输队的要求过户给案外人陈凤、张勇外，其余房屋顶账事宜尚未履行。2018年2月13日，灯塔市鑫达运输队作为债权出让人将其对被告沈阳华铭特种混凝土工程有限公司的债权转让给原告郭德祥，转让债权金额为5675878元。原告郭德祥向被告沈阳华铭特种混凝土工程有限公司发出了《债权转让通知书》。上述事实，有当事人陈述，《商品房抵账协议》、《商品房抵账协议补充合同》、《顶账协议》、《债权转让通知书》等证据证实，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，关于原告郭德祥主张其对被告沈阳华铭特种混凝土工程有限公司享有5675878元债权的问题，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的被告沈阳华铭特种混凝土工程有限公司出具的三张往来账明细表上未载明欠款的具体时间及债务的相对方，不能证明被告沈阳华铭特种混凝土工程有限公司与灯塔市鑫达运输队存在债权债务关系的事实。因被告沈阳华铭特种混凝土工程有限公司自认尚欠灯塔市鑫达运输队货款的事实，且根据双方于2016年2月6日签订的《商品房抵账协议补充合同》，被告沈阳华铭特种混凝土工程有限公司尚欠灯塔市鑫达运输队货款5675878元，《商品房抵账协议补充合同》签订后，被告沈阳华铭特种混凝土工程有限公司用钩机、铲车等物品及长堤湾18号楼1-2-2商品房抵顶了部分欠款共计3571980元（150万＋100万＋1071980元），故被告沈阳华铭特种混凝土工程有限公司尚欠灯塔市鑫达运输队货款2103898元。案外人灯塔市鑫达运输队将其对被告沈阳华铭特种混凝土工程有限公司的债权转让给原告郭德祥并履行了债权人通知义务，故原告郭德祥作为债权受让人有权对被告沈阳华铭特种混凝土工程有限公司主张还款，其有权主张的债权金额为2103898元。关于原告要求被告支付延迟履行金的问题，因原告债务相对方未对履行时间做出约定，故该诉求不予支持。关于原告要求被告佟铭承担还款责任的问题，因原债务关系的相对方为被告沈阳华铭特种混凝土工程有限公司和灯塔市鑫达运输队，被告佟铭虽作为被告沈阳华铭特种混凝土工程有限公司的法人，但被告沈阳华铭特种混凝土工程有限公司系独立的法人企业，具有独立的民事主体资格，故对该诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沈阳华铭特种混凝土工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内，一次性支付原告郭德祥货款2103898元；二、驳回原告郭德祥的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付给原告迟延履行期间的利息。案件受理费59060元，被告沈阳华铭特种混凝土工程有限公司负担21892元，原告郭德祥负担37168元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  焦玉玲人民陪审员  王 岩人民陪审员  王永连二〇二〇年九月二十三日书 记 员  刘 铭