河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民再4号 原审原告曹二妮：女，1955年4月10日出生，汉族，现住邢台市信都区。 委托代理人：李豪新，河北法众律师事务所律师。 委托代理人：郭延盛，河北法众律师事务所律师。 原审原告申丽英:女，1982年2月1日出生，汉族，现住邢台市邢东新区，系原告曹二妮的女儿。 委托代理人：李豪新，河北法众律师事务所律师。 委托代理人：郭延盛，河北法众律师事务所律师。 原审原告申季敏：男，1978年8月18日出生，汉族，现住邢台市邢东新区，系原告曹二妮的儿子。 委托代理人：李豪新，河北法众律师事务所律师。 委托代理人：郭延盛，河北法众律师事务所律师。 原审被告郝根堂：男，1949年4月6日出生，汉族，现住邢台市襄都区。 原审被告赵苏芹:女，1955年4月2日出生，汉族，现住邢台市邢东新区。 原审被告：邢东新区豫让桥街道办事处永兴村村民委员会，住所地：邢台市邢东新区豫让桥街道办事处永兴村。 法定代表人：郝建林，系该村负责人。 委托代理人：李连进，河北齐心律师事务所律师。 委托代理人：和兴，河北齐心律师事务所律师。 原审原告曹二妮、申丽英、申季敏与原审被告郝根堂、赵苏芹、邢东新区豫让桥街道办事处永兴村村民委员会（以下简称永兴村村民委员会）土地承包经营权纠纷一案，本院（2016）冀0502民初687号民事判决已经发生法律效力，经本院审判委员会讨论决定，2020年7月9日作出（2020）冀0502民监3号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告曹二妮及原审原告曹二妮、原审原告申丽英、原审原告申季敏的共同委托诉讼代理人李豪新、郭延盛，原审被告永兴村村民委员会的委托代理人李连进、和兴到庭参加诉讼。原审被告郝根堂、赵苏芹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 原审原告曹二妮、申丽英、申季敏诉称，原告曹二妮与被告郝根堂1991年结婚，婚后三原告的户口均迁入永兴村。1992年分地时，原告三人与被告郝根堂的母亲四人分得承包地2.8亩，每人7分地。因原告曹二妮与被告郝根堂离婚，原告继续耕种有困难，1998年9月15日原告曹二妮与被告赵苏芹签订租地协议，将原告名下的1.8亩承包地租给被告赵苏芹耕种，并约定不准转租转让，原告可随时收回土地，此后该地一直由赵苏芹耕种。2014年原告得知，大概2011年左右赵苏芹将租赁原告的承包地交给了郝根堂，后三原告的2.1亩地均由郝根堂耕种，原告一直向郝根堂要求将地返还给原告耕种，郝根堂拒绝返还。 原审被告郝根堂辩称，原告所称赵苏芹把地交给我耕种与事实不符，曹二妮与赵苏芹之间并没有所谓的租地协议，赵苏芹也从没有将土地给我耕种，我耕种的土地是永兴村村民委员会让我耕种的，我只听命于永兴村村民委员会，永兴村村民委员会有责任发表意见。1993年春我与曹二妮离婚，当时离婚和分地同时进行，地分完了，婚也离了，为了生活方便，生产队把地分成两份，我母亲种了一份，曹二妮种了一份。离婚一个月后，曹二妮搬出永兴村，户口也迁出永兴村，三原告的户口落在邢东新区，转为非农业户口，对此事实我已经申请法院调查取证。永兴村村民委员会把分给曹二妮的那份地收回交给王海芹、赵苏芹夫妇耕种，从1998年种到2011年种了13年，因村民对此有意见，永兴村村民委员会就把地收回来交给我耕种，这才是我种耕地的真正原因，和赵苏芹、曹二妮没有关系。 原审被告赵苏芹辩称，我与曹二妮1998年9月15日签订租地协议，曹二妮将1.8亩承包地租给我耕种，并约定不准转租转让，曹二妮可随时收回土地。2011年郝根堂让我把地交给他耕种，因我丈夫已经去世，本人身体不好，没有能力耕种，所以就把地给郝根堂耕种。现在曹二妮起诉我要求返还承包地，我不应当承担责任，地在郝根堂手里，应当由郝根堂返还。 原审被告永兴村村民委员会辩称，本案诉争的事实现在永兴村村民委员会不了解，是原永兴村村民委员会办理的事情，我们无法做出任何否决意见，推翻原有决定。我方有原永兴村村民委员会成员出庭作证。请求依法判决。 原审原告曹二妮、申丽英、申季敏向本院起诉请求：判决被告返还三原告承包地2.1亩。 本院原审认定的事实：原告曹二妮、申丽英、申季敏与被告郝根堂的母亲1992年永兴村分地时作为家庭户共分得承包地2.8亩，郝根堂是城市户口未分得土地。1994年前后，曹二妮与郝根堂离婚，三原告将户口迁出永兴村，原永兴村村民委员会将属于三原告的承包地交由当时的村主任王海芹耕种，直至2011年，因村民对王海芹耕种多出的土地有意见以及郝根堂的母亲去世等原因，原永兴村村民委员会又决定将原属于三原告的土地和郝根堂母亲的土地交给郝根堂耕种。 对于原永兴村村民委员会为何将土地交由城市户口的郝根堂耕种，被告永兴村村民委员会称，根据“去人不去地，添人不添地”原则，郝根堂母亲虽已去世，但因土地尚在三十年承包期内，故郝根堂母亲的土地仍由郝根堂耕种，而且三原告的土地在王海芹不耕种后总要有人耕种，因此原来属于三原告及郝根堂母亲的承包地现在由郝根堂耕种。 对于三原告自永兴村迁出后，将户口落在了何处，被告郝根堂认为三原告当时将户口迁出后落在邢台市邢东新区，迁出后即变更为城镇户口，不应再享受承包地经营权。庭审中被告永兴村村民委员会申请原永兴村村民委员会成员出庭作证，原永兴村村民委员会人员也证明正是因为三原告自永兴村迁出户口后落户在豫××北街，是城镇户口，原永兴村村民委员会收回了三原告的承包地。郝根堂申请法院调取派出所户籍档案，本院依照郝根堂申请和派出所规定调看了户籍档案系统，显示与三原告出具的户口本记载一致，三原告的户籍均显示2000年11月13日因农民随迁迁入邢台市信都区，派出所并告知郝根堂1993-1994年确有一批人员由农村户口转为城镇户口，落户在豫××北街。 本院原审认为：1、《中华人民共和国农村土地承包法》规定，“耕地的承包期为三十年，承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地交回发包方”。本案三原告户籍有据可查的记载是从2000年11月因农民随迁迁至原××让桥镇，豫让桥镇在1994年将三原告户籍迁入原邢台县，原永兴村村民委员会将三原告土地收回交给原村主任耕种，后又交给郝根堂耕种，不符合法律规定，应当纠正。根据户籍记载三原告迁入豫××北街均是农民随迁，此后户籍迁入长信村、其身份仍是村民，且未在该村取得承包地，三原告有权继续承包原在永兴村分得的承包地。2、农村土地承包的承包方是以家庭户为单位的承包经营主体，在1992年原告三人与郝根堂的母亲共四人分得承包地2.8亩，郝根堂的母亲去世后，因该家庭户内三原告仍有权承包土地，因此根据“添人不添地，去人不去地”原则，属于郝根堂母亲的土地永兴村村民委员会可不收回，永兴村村民委员会决定由郝根堂耕种并不违法。但郝根堂现耕种土地不仅包括其母亲在世时分得的0.7亩承包地，同时郝根堂也根据永兴村村民委员会决定耕种了原属于三原告的土地，郝根堂应当将三原告的土地返还给三原告。郝根堂庭审时称其耕种的承包地是1.8亩，根据永兴村村民委员会出具的情况说明，郝根堂母亲和三原告四人共分得承包地2.8亩，郝根堂应当返还三原告承包地2.1亩。 本案原审判决:自本判决生效后三十日内，被告郝根堂返还其耕种的原告曹二妮、申丽英、申季敏在邢东新区豫让桥街道办事处永兴村承包地2.1亩，被告邢东新区豫让桥街道办事处永兴村村民委员会予以协助。 原审被告再审辩称，请求依法判决。 原审原告向本院提交的证据有： 1、三原告的户籍证明。证明三原告自永兴村迁出后一直是农村户口，直到2000年11月13日因农民随迁迁入原邢台县，目前原告曹二妮户口在信都区，申丽英户口在豫××办事处××村。 2、豫让桥街道办事处永兴村2015年10月22日给原告曹二妮出具曹二妮土地问题情况说明。证明三原告与被告郝根堂母亲承包土地2.8亩，每人0.7亩，被告永兴村村民委员会认可该事实，出具证明时没有提出曾经收回原告承包地。 3、村民委员会给原告的证明。证明三原告没有在分得承包地。 4、长信村村民委员会出具证明。证明原告申丽英结婚后迁入长信村，没有分得土地。 5、租地协议。证明原告将土地租给赵苏芹，约定赵苏芹不得转租转让。 6、2016年12月25日永兴村村民委员会出具的证明。证明应由三原告承包的2.1亩土地由永兴村村民委员会暂时代管，若涉及占用、拆迁、征收获得赔偿，永兴村村民委员会按照相应标准将赔偿款发放给三原告。 7、和解协议。证明2019年12月27日在法院的主持下，原告与被告永兴村村民委员会达成和解协议，由被告永兴村村民委员会支付给原告2.1亩土地征收补偿款30万元，该协议已履行。 原审原告陈述：上述证据证实，三原告对本案诉争土地享有合法土地承包经营权，且仍在承包期内，按照三十年的承包期应到2022年，原告有权耕种自己的承包地。 原审被告永兴村村民委员会对原审原告提交的证据的质证意见是： 对证据1有异议，曹二妮的户口不是从永兴村迁到，迁入是2009年，2009年之前在哪里没有登记。迁走户口时申丽英、申季敏都是未成年人，户口应当和曹二妮户口在一起，户籍登记上也未显示，并且未显示从永兴村迁出的户口情况，因此该证据不认可。证据2我们认为不真实的、不符合实际。证据3、4我们不知道。证据5租地协议1998年9月15日签订，该协议是后加的。对证据6、7出具时间均在原判决生效后，我方认为原判决存在错误，所以对该两份证据不予认可。 原审被告永兴村村民委员会再审提交的证据有： 1、邢台市襄都区纪检委从信都区龙泉寺调取得证明两份。 2、邢台市襄都区纪检委从邢台县农业农村局调取的承包地确权材料。 3.邢台市襄都区纪检委从邢台市信都区公安局龙泉寺派出所调取的常住人口登记表。 4、郝根堂身份证复印件、原告的民事起诉状。 原审被告永兴村村民委员会陈述：上述证据1、2、3证明原告是邢台市信都区村民，原告在该村已有土地承包权。证据4诉状中原告方认可郝根堂在永兴村居住，郝根堂身份证复印件证实郝根堂身份证登记是在原邢台县，没有在设区市有常住户口；原告结婚分地是以家庭为单位进行的分配，既然有三原告土地，郝根堂没有在设区市居住，因此涉案的土地分配时郝根堂也应有土地，因此三原告主张诉求中没有要求返还的具体亩数，原判决超出诉求范围。 原审原告对原审被告永兴村村民委员会再审提交的证据的质证意见是： 证据1村民委员会出具证明与事实不符。证据2上的签字均不是原告签字，且登记时间是2018年9月。对证据3无异议。证据4郝根堂是商品粮户口，所以当时的情况不可能给郝根堂分地。 再审中本院依法调取了土地承包底账。 对本院调取的土地承包底账，有该村第五小组负责人郝秋林书写签字、村负责人申小书签字、加盖村民委员会印章的证明。原审原告没有异议。原审被告永兴村村民委员会的质证意见是：虽然该证据证明原告曹二妮在嫁到该村后未分得土地，但2018年9月土地确权时和曹二妮重新订立了土地承包协议。 本院再审认定案件事实如下：原审原告曹二妮、申丽英、申季敏与原审被告郝根堂的母亲1992年永兴村分地时，作为家庭户共分得承包地2.8亩，郝根堂是城市户口未分得土地。1994年前后，曹二妮与郝根堂离婚，原审原告将户口迁出永兴村，原永兴村村民委员会将属于原审原告的承包地交由当时的村主任王海芹耕种，直至2011年因村民对王海芹耕种多出的土地有意见以及郝根堂的母亲去世等原因，原永兴村村民委员会又决定将原属于原审原告的土地和郝根堂母亲的土地交给郝根堂耕种。 1996年原审原告曹二妮与村民申九卫结婚，原审原告的户口均迁入原邢台县河下乡。2000年11月13日因农民随迁原审原告的户口迁入原邢台县豫××北街。申丽英结婚后又将户口迁入邢东新区豫××办事处××村。原审原告三人户口自永兴村迁出至原审诉讼时未在其他地域分得土地。 原审原告曹二妮的丈夫申九卫在分得承包地0.75亩，2002年申九卫去世，2018年土地承包经营权登记时该承包地确权登记在原审原告曹二妮名下。 原审诉讼，本院作出的（2016）冀0502民初687号民事判决生效后，执行中2016年12月25日永兴村村民委员会出具证明证明应由原审原告承包的2.1亩土地由永兴村村民委员会暂时代管，若涉及占用、拆迁、征收获得赔偿，永兴村村民委员会按照相应标准将赔偿款发放给原审原告。2019年12月27日原审原告与被告永兴村村民委员会达成和解协议，由被告永兴村村民委员会支付给原告2.1亩土地征收补偿款30万元，该协议已履行。 上述事实，有经当庭质证、认证的原被告提交的证据，本院再审调取的证据及原被告的陈述在卷佐证。 本院再审认为，1、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条“耕地的承包期为三十年，……。”第二十六条第二款、第三款“承包期内。承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地交回发包方。……。”1994年左右原审原告曹二妮与原审被告郝根堂离婚，1996年原审原告曹二妮与申九卫结婚，原审原告三人的户口从永兴村迁入原邢台县河下乡，2000年11月13日因农民随迁原审原告的户口迁入原邢台县豫让桥镇，申丽英结婚后又将户口迁入邢东新区豫××办事处××村。原审原告户口自永兴村迁出至原审诉讼时未在其他地域分得土地，原审原告三人有权继续承包原在永兴村分得的承包地。原永兴村村民委员会将原审原告土地收回交给原村主任耕种，后又交给郝根堂耕种，不符合法律规定，应当纠正。2、农村土地承包的承包方是以家庭户为单位的承包经营主体，在1992年原审原告与郝根堂的母亲共四人分得承包地2.8亩，郝根堂的母亲去世后，因该家庭户内原审原告仍有权承包土地，因此根据“添人不添地，去人不去地”原则，属于郝根堂母亲的土地永兴村村民委员会可不收回，永兴村村民委员会决定由郝根堂耕种并不违法，但郝根堂现耕种土地不仅包括其母亲在世时分得的0.7亩承包地，同时郝根堂也根据永兴村村民委员会决定耕种了原属于原审原告的土地，郝根堂应当将原审原告的土地返还给原审原告。郝根堂母亲和原审原告四人共分得承包地2.8亩，郝根堂应当返还原审原告承包地2.1亩。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 原审被告郝根堂自原审判决生效后三十日内，返还其耕种的原审原告曹二妮、申丽英、申季敏在原邢台市桥东区豫让桥办事处永兴村承包地2.1亩，原审被告原邢台市桥东区豫让桥办事处永兴村村民委员会应予以协助。 再审诉讼费免予收取。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  李书江 人民陪审员  刘素霞 人民陪审员  刘 静 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  齐 凡