河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2068号 上诉人（原审被告）：河北鹏力建设工程有限公司，住所地河北省石家庄市桥**民生路**天滋嘉鲤**2-1-5F。 法定代表人：徐莉，执行董事。 委托诉讼代理人：马怀宇，河北世纪方舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玉茹，女，1995年6月6日出生，汉族，住石家庄市井陉县。公司员工。 被上诉人（原审原告）：李国，男，1978年6月5日出生，满族，住河北省承德市隆化县。 原审被告：保定银行股份有限公司，，住所地保定市高开区朝阳北大街**统一社会信用代码9113060073561496XH。 法定代表人：张英莉，董事长。 委托诉讼代理人：王术笑，职员。 原审被告：马俊丰，男，1977年6月12日出生，满族，住河北省承德市隆化县。 上诉人河北鹏力建设工程有限公司（以下简称鹏力公司）因与被上诉人李国、原审被告保定银行股份有限公司（以下简称保定银行）及马俊丰劳务合同纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2019）冀0633民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鹏力公司之委托诉讼代理人王玉茹，被上诉人李国，原审被告保定银行之委托诉讼代理人王术笑到庭参加诉讼，原审被告马俊丰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鹏力公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法发回重审或者改判驳回诉讼请求。二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。首先，被上诉人的证明没有说明谁欠谁，性质上不是债权凭证，被上诉人以此作为证据起诉于法无据。其次，因马俊丰未出庭，证明是否为马俊丰书立，是否为债权债务关系均无法核实其真实性。再次，马俊丰并非被上诉人单位的工地负责人，无权代表被上诉人与任何其他人设立债权债务关系。二、一审法院适用法律错误。本案不适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的规定。该办法第一条规定：“本办法适用于在中华人民共和国境内的建筑业企业（以下简称企业）和与之形成劳动关系的农民工。”第十八条规定农民工与企业因工资支付发生争议的，按照国家劳动争议处理有关规定处理。因上诉人与被上诉人之间没有形成劳动关系，而被上诉人起诉的诉讼标的为劳务合同纠纷，如果适用该办法，被上诉人应当先行提起劳动仲裁，而不能直接向人民法院提起诉讼，故此一审法院依此法规判决于法无据。综上，一审法院的判决存在错误，请二审法院依法纠正。 李国答辩称，应该给付工资。 原审被告保定银行述称，1．保定银行与一审原告之间既不存在建设工程施工合同关系，也不存在劳动合同和劳务合同关系，作为案件当事人主体不适格，应驳回一审原告对保定银行的起诉；2．一审原告和上诉人之间的争议无论如何定性和解决均与保定银行无关；3．保定银行与上诉人之间的建设工程施工合同应另案处理，保定银行履行了支付欠款的义务，不应承担代付农民工资的义务。 马俊丰未答辩。 李国向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告李国工资13,500元。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。2016年6月20日，保定银行与河北鹏力建安装饰工程有限公司就保定银行易县支行装修工程签订施工合同，约定竣工日期2016年7月19日。河北鹏力建安装饰工程有限公司将保定银行易县支行装修工程的一部分分包给了马俊丰，原告以每天300元的工资在保定银行易县支行工地做工。2017年10月27日，马俊丰以工地负责人名义给原告出具证明，内容为：今证明李国2016年在河北鹏力建安装饰工程有限公司的保定易县保定银行工地人工费壹万叁仟伍百元，李国45天13,500元。2018年6月25日河北鹏力建安装饰工程有限公司更名为河北鹏力建设工程有限公司。上述事实，原、被告双方并无争议，予以确认。原告主张在保定银行易县支行工地做工，尚欠13,500元工资，三被告应支付。河北鹏力则主张：原告提交的证明，不能证实证明为马俊丰书写，不能说明河北鹏力欠付原告人工费，且河北鹏力并不认识原告李国本人。原告与马俊丰之间是雇佣与被雇佣的关系，河北鹏力的经理王兆斌通过个人支付的方式支付给了分包人马俊丰1,710,078元工程款，河北鹏力不欠原告工资。保定银行主张：是与河北鹏力签的合同，依照合同已支付给河北鹏力工程款1,341,069.87元。 一审法院认为，被告河北鹏力与被告保定银行签订施工合同后，将一部分工程分包给了被告马俊丰，被告马俊丰雇佣原告李国到工地做工，被告马俊丰与原告李国是雇佣关系，原告李国作为雇员已向被告马俊丰提供劳务，被告马俊丰作为雇主应向原告李国支付报酬。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程承包企业不得将工程违反规定分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。被告马俊丰未及时支付原告工资，即使河北鹏力已将工程款给付被告马俊丰，也不能免除被告河北鹏力对被告马俊丰欠付工人工资需承担的连带偿还责任。被告马俊丰经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利，由其造成的不利后果由被告马俊丰自行承担。综上所述，依照《中华人民共和合同法》第一百零九条、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“一、被告马俊丰于本判决生效之日起十日内向原告李国支付工资款13,500元；二、被告河北鹏力建设工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；案件受理费138元，减半收取计69元，由被告马俊丰、河北鹏力建设工程有限公司负担。” 二审期间，上诉人提交了七组证据，证据一、上诉人与白少刚之前2014年7月1日的劳动合同书，拟证明白少刚与上诉人之间存在劳动关系，而且白少刚目前还在负责保定银行易县支行的维修工作；证据二、上诉人、保定银行、马俊丰与许海波在2019年8月14日的易县法院开庭笔录的照片打印件，拟证明被上诉人没有证据证明自己的主张，应当承担不利后果，被上诉人等11个人将马俊丰列为被告的意图，是想核实该证明的真实性、合法性，但是马俊丰没有出庭，被上诉人没有证据证实所有证明的真实性，所以被上诉人既不能证实同上诉人之间存在雇佣关系，也不能证实同马俊丰之间存在雇佣关系；证据三、许海波案子中提交的2017年10月27日证明的复印件，证实除与杨广易、刘文建的证明存在差异以外，同其他八人的形式上相同，拟证实存在被上诉人在证据上的证明力不足以证实与上诉人之间的雇佣关系；证据四、涞水法院（2019）冀0623民初602号民事判决书复印件，许海波诉马俊丰、上诉人鹏力关于保定银行工程另一案子的判决，拟证实被上诉人没有证据证明自己的主张，应当承担不利后果；证据五、2017年11月15日许海波出示的马俊丰的证明照片打印件，证明目的同证据四；证据六、刘铅在一审庭审中提交的另外一份证明照片打印件，该证明与附卷的证明虽然内容一致，但在书写和排字上存在差异，当时认为是一样，在准备本案二审开庭的时候发现的，证明同一个人出具两份证明不符合常理。由此，我们充分怀疑被上诉人等所有证明的真实性、合法性、关联性。证据七，刘铅附卷的证据。 被上诉人李国对上述证据的质证意见为，我不认识白少刚，我只认识马俊丰，是他雇的我，上诉人说的白少刚跟我没关系，对上诉人提交的证据不认可。 保定银行认可上述证据。其他当事人未提交新的证据。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人提交的证据一，只能证明白少刚与其存在劳动关系，并不能证明白少刚系该工程的负责人。故对该证明目的，本院不予采信。对于被上诉人提交的由马俊丰署名的《证明》，上诉人若否定该证明的真实性，其应当承担举证责任，故对该证据，本院不予采信。对于证据三、上诉人并不能提供充分的证据否定该证据，故对其证明目的不予采信。证据四、证据五与本案不存在关联性，对于证据六，并不能否定被上诉人提交证据的真实性，故本院对该证据亦不予采信。对于证据七，不能证明上诉人的主张，对其证明目的本院不予采信。上诉人主张，其将承揽保定银行的装修工程分包给了马俊丰，而被上诉人则主张马俊丰系上诉人的员工，按照上诉人的主张，其将工程分包给马俊丰，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十条规定，建设工程施工合同为要式合同，而上诉人为专业的建设工程公司，为防止日后的诉讼风险，理应同分包人签订书面的合同文本，将合同双方当事人的权利、义务进行明确，但上诉人已明确其与马俊丰之间并无书面合同，有悖常理。上诉人为否定马俊丰不是其工地负责人，主张案涉工地其负责人为其员工白少刚，但并未提供充分的证据予以证明。故上诉人主张其与马俊丰为分包关系，理据不足。即使按照上诉人的主张，其与马俊丰为分包关系，劳社部发〔2005〕12号文第四项规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。故一审法院适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》合法有据。《证明》为被上诉人李国持有，按照常理，亦是给付义务人向权利人出具，故上诉人主张不能确定“谁欠谁”，理据不足。上诉人既然不认可《证明》上记载的所欠金额，理应提供证据证明，证明责任应有上诉人承担，但上诉人并不能提供充分证据予以否定。故一审法院采信该《证明》合法有据。 综上所述，河北鹏力建设工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费138元，由上诉人河北鹏力建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈道忠 审 判 员 于纪芳 审 判 员 张 力 二〇二〇年九月三日 法官助理 杨占军 书 记 员 史孟鑫