江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终7939号上诉人（原审原告）：涂海健，男，1976年11月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：戴芳芳，苏州市吴江区盛泽法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴江市品信丝绸有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇轻纺市场南商区****。法定代表人：沈建国，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：苏州华威铜业有限公司，，住所地苏州市吴江区平望镇莺湖村法定代表人：高秋华，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：吴江市品信纺织科技有限公司，，住所地苏州市吴江区盛泽镇南麻寺西洋村法定代表人：沈明红，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：沈建国，男，1974年10月25日生，汉族，住苏州市吴江区。被上诉人（原审被告）：汝海方，男，1951年8月8日生，汉族，住苏州市吴江区。被上诉人（原审被告）：罗伟丽，女，1975年3月14日生，汉族，住苏州市虎丘区。被上诉人（原审被告）：高秋华，男，1965年10月24日生，汉族，住苏州市吴江区。被上诉人（原审被告）：汝雄强，男，1976年11月17日生，汉族，住苏州市吴江区。被上诉人（原审被告）：庄大良，男，1985年2月12日生，汉族，住苏州市吴江区。被上诉人（原审被告）：庄莉萍，女，1977年10月13日生，汉族，住苏州市吴江区。被上诉人（原审被告）：徐婷，女，1977年6月17日生，汉族，住苏州市吴江区。被上诉人（原审被告）：韦珍珠，女，1965年4月12日生，汉族，住苏州市吴江区。被上诉人（原审被告）：施叶岚，女，1989年6月27日生，汉族，住苏州市吴江区。原审被告：吴江广祥纺织有限公司，，住所地苏州市吴江区盛泽镇西环路**金色摩纺丝绸广场**-105铺法定代表人：罗伟丽，该公司执行董事。苏州鼎盛非融资性担保有限公司（以下简称鼎盛公司）因与被上诉人吴江市品信丝绸有限公司（以下简称品信丝绸公司）、苏州华威铜业有限公司（以下简称华威公司）、吴江市品信纺织科技有限公司（以下简称品信纺织公司）、沈建国、汝海方、罗伟丽、高秋华、汝雄强、庄大良、庄莉萍、徐婷、韦珍珠、施叶岚及原审被告吴江广祥纺织有限公司（以下简称广祥公司）对外追收债权纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509民初12261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，涂海健以鼎盛公司将涉案债权全部转让给了涂海健为由向本院申请将本案上诉人由鼎盛公司变更为涂海健，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。上诉人涂海健上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持一审的诉讼请求；2、诉讼费用由对方当事人承担。事实与理由：第一，关于2017年5月9日代偿的3888167.52元，鼎盛公司在向对方当事人催收未果后于2018年6月22日在吴江日报登报要求对方当事人还款，鼎盛公司已在法律规定的保证期间内进行催收，且该催讨方式合法合理，吴江日报是当地有景响的媒体，公告内容也明确要求各被上诉人偿还代偿款本金及利息，对方当事人应当对广祥公司的付款义务承担连带清偿责任。第二，关于2017年1月10日法院执行扣划给债权人的144985元，该款项系执行分配款，法院分配时并未告知鼎盛公司，既未向鼎盛公司出具分配之法律文书也未给予鼎盛公司存有异议时的救济途径，鼎盛公司对此事并不知情，管理人也是在接管鼎盛公司经调查后，才得知2017年1月10日吴江法院将鼎盛公司作为申请执行人执行到位且暂存在法院账户的款项全部分配给债权人。鼎盛公司认为，鼎盛公司并不知晓法院是如何具体处理这些款项，不存在追偿请求权的基础，向反担保人追偿一事便无从谈起，因此本案中的保证期间应当自管理人知晓该代偿事实之日起计算两年，至鼎盛公司起诉之日并未过保证期间。鼎盛公司向一审法院提出诉讼请求：1.广祥公司立即归还鼎盛公司担保代偿款3283152.9元并偿付相应利息（自2017年6月1日起，以3283152.9元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算至实际还清之日，自2019年8月20日起，中国人民银行同期同档贷款基准利率调整为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；2.品信丝绸公司、华威公司、品信纺织公司、沈建国、汝海方、罗伟丽、高秋华、汝雄强、庄大良、庄莉萍、徐婷、韦珍珠、施叶岚对广祥公司上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由广祥公司、品信丝绸公司、华威公司、品信纺织公司、沈建国、汝海方、罗伟丽、高秋华、汝雄强、庄大良、庄莉萍、徐婷、韦珍珠、施叶岚承担。一审法院经审理认定事实如下：2014年4月10日，广祥公司作为申请人向鼎盛公司提交《委托担保申请书》一份，向鼎盛公司提出担保申请。同日，双方签订《委托担保协议书》[编号：苏鼎协字（2014）年第（DNY014）号]，约定广祥公司拟于2014年4月10日至2015年4月10日期间与农行吴江分行签订借款合同，申请鼎盛公司为上述借款提供保证担保，并与贷款人签订保证合同。广祥公司应在借款合同到期日还清所有借款及相关费用，若逾期未还款而造成担保人代为清偿的，委托人应以担保人实际代偿金额为基数，利率按人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍，再乘以实际代偿天数计算代偿期间利息。广祥公司交纳75万元保证金。2014年4月10日，品信丝绸公司、华威公司、品信纺织公司、沈建国、汝海方、罗伟丽、高秋华、汝雄强、庄大良作为反担保保证人与鼎盛公司签订《最高额反担保保证合同》（苏鼎最保字2013年第DNY014号），约定因鼎盛公司与广祥公司签订了编号为苏鼎协字（2014）年第（DNY014）号的《委托担保协议书》，为保障鼎盛公司担保债权的实现，反担保保证人愿意以全部财产为鼎盛公司与债务人所形成的一系列债权担保提供最高额反担保保证。被反担保的债权指自2014年4月10日至2015年4月10日期间，因鼎盛公司连续为债务人借款进行担保等所形成的一系列债权，最高额为500万元，最高金额以借款金额累计计算，按照法律及本协议约定之保证范围及违约责任，反担保保证人实际承担的保证责任可以高于上述最高金额。保证方式为连带责任保证，保证范围包括代偿借款本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金；鼎盛公司依据担保协议向借款人收取的担保费用、滞纳金、逾期保费等有关费用。保证期间自每笔债务担保按主合同及担保合同约定履行代偿责任之日起两年。该合同后附庄莉萍、徐婷、韦珍珠、施叶岚作为反担保人的配偶或财产共有人出具的《连带保证责任声明》，表明其清楚并认可上述《最高额反担保保证合同》的内容，同意以共有财产以及所有的个人财产向鼎盛公司承担连带反担保保证责任，若发生变故（离婚、财产分割）均不受影响，直到共同清偿完《最高额反担保保证合同》中“保证担保范围”和“违约责任”条款所涉及的所有债务为止。2014年4月15日，广祥公司作为借款人与农行吴江分行签订《流动资金借款合同》（编号：32010120140006079），约定广祥公司向农行吴江分行借款500万元，借款期限为一年，自2014年4月15日起至2015年4月14日。借款采用固定利率，即起息日基准利率上浮22%。同日，鼎盛公司与农行吴江分行签订《保证合同》，同意为上述借款合同项下债务提供连带责任保证担保，担保范围为本金500万元及利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等，保证期间为合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年。同日，农行吴江分行向广祥公司发放500万元贷款。上述贷款发放后，因广祥公司未按约还款，致鼎盛公司于2017年1月10日代偿144985元，该笔代偿款由农行吴江分行从鼎盛公司作为申请人执行到位且暂存法院账户的款项中分配；于2017年5月9日代偿3888167.52元，该笔代偿款由农行吴江分行从鼎盛公司保证金账户划款。2018年6月22日，鼎盛公司在报纸上刊登《催收通知》，要求广祥公司及保证人归还代偿本金及相应利息。一审法院另查明，2019年3月22日，一审法院作出（2019）苏0509破12号民事裁定，裁定受理贝恩资本信贷亚洲1号有限公司（BCCAsiaCompany1Limited）对鼎盛公司的破产清算申请。同日，一审法院指定江苏华瑞会计师事务所有限公司担任鼎盛公司管理人。一审法院认为，鼎盛公司与广祥公司签订的《委托担保协议书》，鼎盛公司与品信丝绸公司、华威公司、品信纺织公司、沈建国、汝海方、罗伟丽、高秋华、汝雄强、庄大良签订的《最高额反担保保证合同》，以及庄莉萍、徐婷、韦珍珠、施叶岚出具的《连带保证责任声明》系各方当事人真实意思表示，上述合同依法成立并生效。本案中，鼎盛公司作为保证人为广祥公司代偿144985元、3888167.52元的事实清楚，扣除广祥公司交纳的保证金75万元，剩余代偿金额应为3283152.52元，其有权依据《委托担保协议书》的约定向广祥公司追偿。鼎盛公司主张按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算自2017年6月1日起至实际清偿之日止的利息损失，该主张符合法律规定及合同约定，一审法院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，故相应贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。关于反担保保证人是否应当承担保证责任的问题，一审法院认为，《最高额反担保保证合同》约定的保证期间为“自每笔债务担保按主合同及担保合同约定履行代偿责任之日起两年”，本案所涉两次代偿时间分别为2017年1月10日、2017年5月9日，鼎盛公司于2019年9月4日提起本案诉讼要求保证人承担保证责任，明显已经超过保证期间。关于鼎盛公司于2018年6月22日采用公告方式进行催收的问题，一审法院认为，债权人在保证期间内以公告方式向保证人主张权利应当符合以下三个条件：第一，保证人下落不明，债权人无法采用其他直接送达的方式向其主张权利；第二，公告的内容需有主张权利的意思表示；第三，公告的媒体应当是国家级或者保证人住所地省级有影响的媒体。本案中，鼎盛公司未提供证据证明反担保保证人在保证期间内下落不明，鼎盛公司直接采取刊登公告的方式向保证人主张权利，不符合法律规定，依法不能产生主张权利的法律效果。因鼎盛公司未能在保证期间内向反担保保证人主张权利，其要求反担保保证人承担保证责任的主张，一审法院不予支持。广祥公司、品信丝绸公司、华威公司、品信纺织公司、沈建国、汝海方、罗伟丽、高秋华、汝雄强、庄大良、庄莉萍、徐婷、韦珍珠、施叶岚未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、广祥公司于本判决生效之日起十日内归还鼎盛公司代偿款3283152.52元，并赔偿相应利息损失（自2017年6月1日至2019年8月19日以3283152.52元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算；自2019年8月20日至实际清偿之日以3283152.52元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回鼎盛公司的其他诉讼请求。二审中，涂海健未提交新证据，本院二审查明的事实与一审法院一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点:鼎盛公司在向农行吴江分行履行担保责任后，有无在合同约定的保证期间内向反担保人品信丝绸公司等主张担保责任？对此，本院认为，依据案涉《最高额反担保保证合同》约定，鼎盛公司应当自每笔债务担保按主合同及担保合同约定履行代偿责任之日起两年内向反担保人主张权利。鼎盛公司分别在2017年1月10日、2017年5月9日履行了代偿义务，其应当在合同约定的保证期间内向反担保人主张权利。鼎盛公司称其已经在2018年6月22日以在报纸上刊登《催收通知》的方式主张了权利，但债权人在保证期间内以公告方式向保证人主张权利，应当符合保证人下落不明，债权人无法采用其他直接送达的方式向其主张权利等条件。本案中，依据一审法院的送达情况，部分反担保人签收了一审法院发出的诉讼文书，并非下落不明，审理中鼎盛公司、涂海健均未提交证据证明当时各反担保人已经下落不明，无法直接送达，其依据报纸公告主张本案未过保证期间，无事实依据。因此，2019年9月4日鼎盛公司以起诉方式要求反担保人承担保证责任，已经超过保证期间。涂海健称鼎盛公司代偿义务系通过法院扣划鼎盛公司作为申请执行人的另案中的执行款履行，鼎盛公司并不知情，本院认为，《最高额反担保保证合同》约定保证期间自“履行代偿责任之日”起算，涂海健以鼎盛公司并不知何时履行代偿义务主张未过保证期间无事实依据。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33066元，由上诉人涂海健负担。本判决为终审判决。审 判 长 庄敬重审 判 员 韩 军审 判 员 赵丽丹二〇二〇年九月二十九日法官助理 刘 钰书 记 员 荣 莉