wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南通市海门区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0684执2015号申请执行人：庄秀兰，女，1949年8月10日生，汉族，住海门市。申请执行人：施海荣，男，1975年11月25日生，汉族，住海门市。申请执行人：施海霞，女，1980年5月5日生，汉族，住海门市。被执行人：施耀平，男，1948年3月6日生，汉族，住海门市。申请执行人庄秀兰、施海荣、施海霞与被执行人施耀平雇员受害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月16日作出的（2018）苏0684民初6598号民事调解书，已经发生法律效力。依该裁判：被执行人施耀平赔偿申请执行人庄秀兰、施海荣、施海霞损失人民币6.8万元，钱款于2018年11月30日前付清。案件受理费人民币775元，由被执行人施耀平负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人曾向本院申请执行,本院于2018年12月3日立案受理，后撤回执行申请，本院裁定终结（2018）苏0684执4330号案件的执行。由于未履行，申请执行人再次向本院申请执行，本院于2020年7月21日立案受理。被执行人另应承担执行费用人民币932元（已交纳）。本案受理后，于2020年7月24日依法向被执行人送达了执行通知书、执行传票、限制消费令、财产申报令、风险提示书。后将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。在执行中查明，被执行人施耀平在本院有多个执行案件，其名下的房产已经拆迁，其选择常乐镇文理花苑（南）小区8幢104室为其安置房，该房系期房，交房时间尚不确定。本院在他案中已冻结了被执行人的拆迁权益。本院另案冻结了被执行人发放退休工资的银行账户，需确保被执行人的基本生活。被执行人施耀平谈话中也同意拍卖房产及部分退休工资偿还。除上述财产外，被执行人查无其他银行存款、车辆、房产等可供执行的财产。本次执行从先行扣划款中支付申请执行人庄秀兰、施海荣、施海霞人民币7988元。本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，则向申请执行人告知了执行情况，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产或线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人可供执行的财产或线索。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、报告财产令、限制消费令、照片、调查笔录、执行决定书、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人的房产已经拆迁，其选择的安置房交房时间尚不确定，一但确定，施耀平同意拍卖房产偿还，其退休工资中除确保其基本生活外其余部分待本院扣划后进行分配。除外未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。鉴于上述情况，考虑到申请执行人撤回过一次，故本案符合中止执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：中止（2018）苏0684民初6598号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效审判长  顾洪健审判员  王锦成审判员  俞江伟二〇二〇年九月二十一日书记员  张宸菘附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：(一申请人表示可以延期执行的；(二案外人对执行标的提出确有理由的异议的；(三作为一方当时的公民死亡，需要等待继承人继承权或者承担义务的；(四作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；(五人民法院认为应当中止执行的其他情形。终止的情形消失后，恢复执行。《最高人民法院最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条有下列情形之一的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百三十四条第一款第五项的规定裁定中止执行；人民法院已受理以被执行人为债务人的破产申请的；被执行人确无财产可供执行的。执行的标的物是其他法院或仲裁机构正在审理的案件争议标的物，需要等待该案件审理完毕确定权属的；一方当事人申请执行仲裁裁决，另一方当事人申请撤销仲裁裁决的；仲裁裁决的被申请执行人依据名师诉讼法第二百一十七条第二款的规定向人民法院提出不予执行请求，并提供适当担保的
广东省江门市新会区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0705执4431号 本院执行曾锦锋等十六人退赔一案，曾锦锋等十六人已赔偿申请人李美慧的损失。案件已执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十二日
广东省江门市新会区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0705执3503号 被执行人：谭日升，男，1971年12月2日出生，住江门市新会区。 关于追缴被执行人谭日升案件受理费一案，本院作出的（2019）粤0705民初5044民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人谭日升应向本院缴纳案件受理费2144.5元。因被执行人谭日升未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年7月7日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但仍未履行义务，且未向本院报告财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。暂未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0705执3503号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行法律文书确定的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丘国汉 审判员  李毅明 审判员  吴文兴 二〇二〇年九月二十九日 书记员  谭国洪
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初8767号原告:家利物业管理（深圳）有限公司青岛分公司，住所地青岛市市**。法定代表人吴平岩，该公司总经理。被告:孙士伟，住青岛市市**。本院在审理原告与被告物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年9月24日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉是对其民事权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告家利物业管理（深圳）有限公司青岛分公司撤回起诉。本案案件受理费306元，减半收取153元，由原告负担。审判员  曹佳琳二〇二〇年九月二十四日书记员  胡程程
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初19773号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县江河镇马鞍山林场四委**，身份证号码为2206211973********。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市源发酒店。住所地：深圳市龙岗区坂田街道象角塘社区中浩大道**源发酒店101。统一社会信用代码：91440300567051394K。 投资人：谢秀如。 被告：谢秀如，女，1994年2月3日出生，身份证住址为广东省大埔县茶阳镇城西居委会城西路**，身身份证住址为441422199402030549。/div> 原告陈玉建诉被告深圳市源发酒店（以下或简称“源发酒店”）、谢秀如著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海到庭参加诉讼。被告深圳市源发酒店、谢秀如经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告源发酒店停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告源发酒店承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告源发酒店承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5418元，被告谢秀如对被告源发酒店的责任承担连带责任；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 三、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 四、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 五、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月19日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区坂田街道雪象村中浩商业街源发酒店2层源发音乐会所量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19096号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 六、其他：被告源发酒店成立于2010年12月26日，类型为个人独资企业。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19096号公证书载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告源发酒店开办的事实予以确认。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告源发酒店未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。另，被告源发酒店为个人独资企业,根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条的规定,被告谢秀如作为投资人,在被告源发酒店的财产不足以清偿案涉债务的情况下,应当以其个人的其他财产予以清偿。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市源发酒店自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等52首音乐作品、《左手摸右手》等31首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市源发酒店应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币33200元（每案400元）； 三、被告深圳市源发酒店的财产不足以清偿第二项判决确定的债务的,被告谢秀如就不足清偿部分负有以其个人的其他财产予以清偿的责任； 四、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 六十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市源发酒店负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月一日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  史璐媛
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3374号上诉人（原审原告）：时军华，男，1971年7月9日出生，汉族，住河南省新蔡县。被上诉人（原审被告）：周星朋，男，1982年2月22日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：方卓林，广东星宇律师事务所律师。上诉人时军华因与被上诉人周星朋租赁合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2020）粤0783民初402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。时军华上诉请求：1.依法撤销一审判决，并发回重审或改判支持时军华的诉讼请求；2.本案诉讼费用由周星朋承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定时军华与周星朋签订的《厂房场地承租合同》无效有误。(1)时军华出租给周星朋的主要是土地，大部分厂房都是在出租给周星朋之后建成的。(2)时军华租给周星朋的厂房原为位于开平市*************之一的鹏城农产品加工部使用的厂房，不需要建设施工工程规划许可证。(3)周星朋在租赁厂房场地时，也知道租赁物的实际情况，并且双方签订的《厂房场地承租合同》中的50000元押金，是双方为保证合同履行的真实意思表示。即使该合同是无效的，也只是合同中双方对厂房的租赁无效，押金条款及土地租赁等其他部分也是有效的。2.一审法院认定周星朋已支付给时军华160000元厂房土地使用费错误。(1)周星朋支付给时军华的50000元押金，不应认定为周星朋支付的厂房土地使用费。周星朋在时军华没有违反双方约定的情况下，单方面终止合同属违约，给时军华造成经济损失，该50000元押金不应退还周星朋。(2)周星朋通过微信转账的10000元，是因厂房漏雨，找工人做防水工程，周星朋支付的施工费。并且周星朋转账该笔款时，周星朋并不欠时军华租金，一审法院在没有任何证据能证明该款项性质的情况下，就认定为周星朋占用厂房土地期间的使用费，明显认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。时军华与周星朋签订的《厂房场地租赁合同》与《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》无关，一审法院以《厂房场地租赁合同》违反该解释第二条的规定，认定合同无效不当。周星朋辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。时军华向一审法院起诉请求：1.判令周星朋向时军华支付自2018年6月1日至2019年12月10日的租金110000元；2.本案诉讼费由周星朋承担。一审法院判决：驳回时军华全部的诉讼请求。一审案件受理费2500元，减半收取1250元（此款时军华已预交），由时军华负担。二审期间，时军华提供证据如下：一、光盘一张，证明周星朋在时军华厂房租赁开工使用的事实，周星朋搬离厂房后遗留的垃圾；二、2018年7月至2019年4月29日电费清单，证明周星朋用电的事实，2018年所用的电费已全部结清；三、开平市沙塘镇鹏城农产品加工部营业执照复印件；四、时军华与湾里村联队签订的《合同书》复印件；五、照片一张；六、《湾里联队鹅竂土地出租合同续期》复印件一份；七、《合同书》复印件一份；八、《土地使用权证》、开平市******湾里经济合作社《建设用地规划许可证》复印件各一份；九、《厂房场地租赁合同》打印件一份；上述证据证明周星朋应该支付时军华租金，押金不到15年不可以退。经审查，上述六、七、八（其中土地使用权证）证据一审期间已提交，不属于二审新证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，本院对上述其他证据结合本案的事实和相关证据予以审查认定。二审期间，周星朋没有提交新的证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案是租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕时军华的上诉请求进行审理，对各方当事人均无提出的上诉问题不予审查。结合双方当事人的陈述和抗辩，本案争议焦点为：时军华的上诉请求应否支持。结合现有证据显示，首先，本案时军华没有提供证据证明出租给周星朋位于湾里联队鹅寮的涉案厂房取得了建设工程规划许可证或者是按照建设施工工程规划许可证的规定建设的房屋，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设施工工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”之规定，一审法院作出本案双方签订《厂房厂地租赁合同》属无效合同并无不当，本院予以维持。其次，因涉案《厂房厂地租赁合同》无效，但周星朋实际占用厂房土地，周星朋应向时军华支付占用期间的使用费，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”之规定，本案周星朋自2018年6月1日开始使用涉案厂房厂地，一审期间，时军华对周星朋于2019年6月21日通知其收回涉案租赁房地、办理交接手续的事实无异议，并且周星朋在一审庭审也同意占用费计算至2019年6月30日，结合涉案《厂房厂地租赁合同》约定有“时军华将其自有的厂房和场地出租给周星朋使用，租赁期限15年，自2018年5月13日起至2033年7月13日止，周星朋应交押金50000元，周星朋先交付的100000元给时军华建厂房，后按租金在一年内扣除，出租厂房和场地五年后递增价为15%。两个月的租金为21000元”的内容，即2018年6月1日至2019年6月30日期间的厂房土地使用费为136500元（10500元×13个月=136500元），周星朋已实际向时军华支付160000元，其中支付押金50000元，周星朋预先支付抵扣租金的建厂房费用100000元，另周星朋以微信支付10000元给向时军，且周星朋一审期间也明确抗辩上述款项抵减租金后尚有结余，故一审法院作出周星朋实际向时军华支付的费用已超过占用期间的使用费，对时军华请求支付租金110000元的主张不予支持的认定正确，本院予以维持。综上所述，时军华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由时军华负担。本判决为终审判决。审 判 长 张海疆审 判 员 梁宇俊审 判 员 徐 闯二〇二〇年九月十四日法官助理 杨倩瑜书 记 员 黄巧明
河南省夏邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1426执873号被执行人：魏翠平，女，1989年9月22日出生，汉族，住所地安徽省宿州市砀山县。本院在执行魏翠平罚金一案中，进入执行程序后本院依法向被执行魏翠平邮寄送达了执行通知书、报告财产令等法律文书被执行人未履行义务，本院通过网络查控系统于2020年6月3日、8月13日两次查询，未查询到被执行人有财产可供执行，2020年9月2日本院依法对被执行人魏翠平采取限制高消费措施，现申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产情况或财产线索，申请人同意终结本次执行程序依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱玉芳审判员  牛艳辉审判员  乔战波二〇二〇年九月十六日书记员  刘 盼
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0105民初14852号原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，营业场所邯郸市丛台区滏西大街33号。负责人温涛，总经理。委托代理人王峰、刘玉峰（实习），河北青袍律师事务所律师。被告黄先良，男，汉族，1986年2月15日出生，住河南省新县。被告鹤壁淇邺商贸有限责任公司，住所地鹤壁市淇滨区长江路**。法定代表人贾宏伟。被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司，住，住所地鹤壁市淇滨区黎阳路**/div>负责人：和胜权。委托代理人宋晓坤，男，汉族，1989年5月18日出生，住河南省鹤壁市淇滨区。系该公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司诉被告黄先良、被告鹤壁淇邺商贸有限公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月23日受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司委托代理人王峰、刘玉峰（实习）到庭参加诉讼，被告黄先良、被告鹤壁淇邺商贸有限公司法定代表人贾宏伟、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司委托代理人宋晓坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司向本院提起诉讼请求：1、判决上述被告赔付原告垫付的保险赔偿金108615元；2、诉讼等其他费用由被告承担。事实与理由:2019年8月9日19时30分许，被告黄先良驾驶车牌豫Ｆ×××**(登记车主为鹤壁淇邺商贸有限责任公司)号长安牌小型面包车，沿京港澳高速西半幅由北向南行驶至651公里处时，与驾驶人冯建明（冀Ｄ×××**车主）驾驶的冀Ｄ×××**宝马牌小型汽车发生碰撞，致使冀Ｄ×××**车碰撞前方刚发生事故的梁艳秋驾驶的浙Ｇ×××**号雅阁小型汽车，造成三车不同程度损坏的道路交通事故，经河南省公安厅高速公路交通事故警察总队八支队出具的道路交通事故认定书认定黄先良承担事故的全部责任，冯建明、梁艳秋无责任。标的车冀Ｄ×××**在原告处投保了车损险338422元，保险期间2018年10月18日至2019年10月17日。涉案车辆豫Ｆ×××**在中国人寿财产保险有限公司鹤壁市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险，保险期间2019年4月9日至2020年4月9日，双方车辆均发生在保险期间。事故发生后，冯建明在北京市华德宝汽车销售服务有限公司修理（以下简称华德宝公司）冀Ｄ×××**号宝马牌小型轿车共花费108615元，原告作为该车的承保人，已将车辆维修费用赔付给华德宝公司，根据保险法六十条之规定，原告有向三者求偿的权利。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院依法提起诉讼，请法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告黄先良答辩称：2019年8月9日，下午3点多，应公司贾总电话让从郑州拉货到鹤壁淇邺商贸有限公司。货送到后又让带上贾总的婶子和2位小孩回郑州，途中经过郑新黄河大桥时突然下大暴雨，由于路滑刹不住车出事故追尾。答辩人认为自己是按照公司领导指派的工作，属于雇佣关系，理应由公司承担赔偿责任。被告鹤壁淇邺商贸有限公司答辩称：1、对交通事故认定书认定黄先良承担全部责任有异议，有照片为证。2、此次事故黄先良本人有责任，我公司派他到鹤壁送货，在出事前，我公司不知道他把货送走之后还拉了其他人，公车私用，出了事故之后我才知道，3、我对车损金额有异议，要求鉴定，原告诉请修车费用过高。被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司答辩称：1、涉案车辆豫Ｆ×××**号小型轿车在我公司仅投保有交强险。2、发生事故后，我公司于2020年8月16日依据保险合同约定，已将交强险财产限额2000元转入被告贾宏伟账户。原告应向贾宏伟及鹤壁淇邺商贸有限公司追偿。3、我司不承担该案件的诉讼费等间接损失。本院根据原、被告的举证、质证及诉辩意见，确认本案事实如下：1、2019年8月9日19时30分许，被告黄先良驾驶车牌豫Ｆ×××**(登记车主为鹤壁淇邺商贸有限责任公司)号长安牌小型面包车，沿京港澳高速西半幅由北向南行驶至651公里处时，与驾驶人冯建明（冀Ｄ×××**车主）驾驶的冀Ｄ×××**宝马牌小型汽车发生碰撞致使冀Ｄ×××**车碰撞前方刚发生事故的梁艳秋驾驶的浙Ｇ×××**号雅阁小型汽车，造成三车不同程度损坏的道路交通事故，经河南省公安厅高速公路交通事故警察总队八支队出具的道路交通事故认定书认定黄先良承担事故的全部责任，冯建明、梁艳秋无责任。2、冀Ｄ×××**车辆在原告处投保了车损险338422元，保险期间2018年10月18日至2019年10月17日。涉案车辆豫Ｆ×××**在中国人寿财产保险有限公司鹤壁市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险，保险期间2019年4月9日至2020年4月9日，双方车辆均发生在保险期间。3、冯建明（冀Ｄ×××**车主）在北京市华德宝汽车销售服务有限公司修理（以下简称华德宝公司）冀Ｄ×××**号宝马牌小型轿车共花费108615元。原告作为该车的承保人，已将车辆维修费用赔付给华德宝公司。4、事故发生时被告黄先良系听从被告鹤壁淇邺商贸有限公司安排从郑州拉货到鹤壁淇邺商贸有限公司再返回郑州的途中，审理中被告鹤壁淇邺商贸有限公司也承认被告黄先良将货运达鹤壁后应返回郑州。5、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司于2019年8月16日将交强险财产限额2000元转入被告鹤壁淇邺商贸有限公司法定代表人贾宏伟账户。本院认为，本案所涉事故交警部门出具的事故认定书并无不妥，本院予以确认。事故中黄先良承担事故的全部责任，冯建明、梁艳秋无责任。事故发生后被告保险公司按照原告实际损失进行了赔付，共计赔付108615元，其有权向直接侵权人追偿。经审查本案事故发生时被告黄先良系听从公司安排从郑州拉货到鹤壁淇邺商贸有限公司后返回途中，虽然其在途中又搭载了其他人，但审理中被告淇邺商贸有限公司也承认被告黄先良将货运达鹤壁后应返回郑州，且被告黄先良搭载的并非其个人家属而是被告淇邺商贸有限公司法人贾宏伟家属，故本院认为被告黄先良并非公车私用，事故发生于其履行职务期间，且被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司已于2019年8月16日将交强险财产限额2000元转入被告鹤壁淇邺商贸有限公司法定代表人贾宏伟账户，故应由被告淇邺商贸有限公司承担该部分赔偿责任。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告鹤壁淇邺商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司支付追偿款108615元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1236元，由被告鹤壁淇邺商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人或者代表人的人数向本院递交上诉状，并提交副本10份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 杨 关二〇二〇年九月十七日书记员 裴淼淼
江苏省南通市海门区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0684执1575号申请执行人：张卫新，男，1970年1月6日生，汉族，住海门市高新区。被执行人：陈永飞，男，1968年4月22日生，汉族，住海南。本院依照（2019）苏0684民初1929号民事调解书立案执行的申请执行人张卫新与被执行人陈永飞民间借贷纠纷一案中，2020年9月8日，申请执行人张卫新以“本案同法院（2018）苏0684执4184号案件系重复立案”为由，向本院申请撤销执行。本院认为，申请执行人撤销执行的申请，系其对自身权利的处分，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院（2020）苏0684执1575号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王锦成审 判 员 俞江伟审 判 员 何 兵zdqz二〇二〇年九月十四日法官助理 吴新竹书 记 员 黄 昊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执20663号 申请执行人：佛山吴泰纸业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：黄友校。 委托代理人：王帅，系广东百科律师事务所律师。 被执行人：李国成，男，1983年10月1日出生，汉族，住广东省怀集县。 申请执行人佛山吴泰纸业有限公司与被执行人李国成买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0605民初13738号民事调解书已发生法律效力。依上述民事调解：一、双方确认涉案债权作价67000元，被执行人分四期给付，具体给付方式如下：被执行人第一期应于2020年6月30日前向申请执行人支付7000元，第二期应于2020年7月30日前向申请执行人支付20000元，第三期应于2020年8月30日前向申请执行人支付20000元，第四期应于2020年9月30日前向申请执行人支付20000元；被执行人如约履行的，双方涉案的债权债务关系全部处理完毕，双方互不追究；二、如被执行人任一期不按约履行的，申请执行人有权以67000元中被执行人未付金额的全额向法院申请执行人，并要求被执行人支付以67000元中被执行人未付金额的全额按年利率6%自2019年12月30日起至实际清偿日止的违约金；三、本案受理费737.5元，由被执行人负担定于2020年6月30日前支付予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月15日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年7月27日向被执行人邮寄送达（法院专递）执行通知书、报告财产令、传票，邮寄被退回，被执行人至今未按期履行。 二、本院于2020年7月20日、2020年8月30日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息： 1.开户银行：中国建设银行股份有限公司广州瑞宝支行，账号尾数：1XXX4，冻结71033.74元，冻结期限一年，自2020年7月28日至2021年7月28日止； 2.开户银行：中国工商银行股份有限公司广州金碧支行，账号尾数：23XXX36，冻结71033.74元，冻结期限一年，自2020年7月28日至2021年7月28日止； 3.开户银行：广发银行佛山分行，账号尾数：52XXX46，冻结71033.74元，冻结期限一年，自2020年7月28日至2021年7月28日止； 4.开户公司：财付通支付科技有限公司，开户账号：085XXXcom，冻结期限一年，自2020年7月28日至2021年7月28日止； 5.依法查封被执行人名下车牌号码为粤X**号小汽车，查封期限二年，自2020年8月20日至2022年8月20日止。因上述车辆去向不明，暂无法扣押，申请执行人同意暂无需处置； 6.依法轮候查封属被执行人所有的位于佛山市南海区XXX房【不动产权证书号为粤(2017)佛南不动产权第XXX号】的房产地。 上述查封、冻结期限届满后将自动解封、解冻，申请执行人认为需要续封、续冻的，需在查封、冻结期限届满前一个月向本院提出书面申请，否则将自行承担解封、解冻的风险。 三、本院于2020年7月20日、2020年8月30日通过佛山查控网查询被执行人的财产信息，查明银行账号及存款情况、车辆登记信息、工商登记信息、不动产登记信息与全国系统一致。 四、本院向广州市越秀区人民法院发函参与被执行人执行得款的分配，上述该院已签收本院函件但尚未有回复。 五、本院于2020年8月31日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限二年。 六、本院于2020年8月31日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限二年。 综上，本次执行无执行得款。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，目前被执行人在本案中没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  柏少凡 执行员  邓胜才 执行员  李锐志 二〇二〇年九月七日 书记员  白芷瑜
广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1023民初931号 原告：余电色，男，1967年4月10日出生，壮族，住广西平果市。 委托诉讼代理人：罗宁东，广西凡正律师事务所律师。 被告：申交云，男，1975年6月6日出生，汉族，住湖南省邵东县。 被告：广西诚君商贸有限责任公司，住所地：广西平果市马头镇平新街诚君大厦**。统一社会信用代码：914510236953735075。 法定代表人：凌泽辉，经理。 被告：平果县第二中学，，住所地：广西平果市马头镇二中路 法定代表人：杨凤催，校长。 本院在审理原告余电色诉被告申交云、广西诚君商贸有限责任公司、平果县第二中学建设工程施工合同纠纷一案中，原告余电色于2020年9月15日提出撤诉申请。 本院认为，原告余电色提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，且没有损害国家和他人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告余电色撤回起诉。 本案受理费1,350元，因撤诉减半收取675元，公告费260元，由原告余电色负担。 审 判 长  卢 靖 人民陪审员  黄晓珍 人民陪审员  黄海燕 二〇二〇年九月十五日 法官 助理  梁 涌 书 记 员  梁珈瑄
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0303民初1679号 原告：中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司，住所地：桂林市叠彩区中山中路**。 负责人：吴海武，总经理。 委托诉讼代理人：林竹君，广西和清律师事务所律师。 被告：熊顺明，男，1965年2月8日出生，汉族，住广西灵川县。 原告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司（以下简称人保桂林分公司）诉被告熊顺明财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月31日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭审理了此案，原告人保桂林分公司的委托诉讼代理人林竹君到庭参加诉讼，被告熊顺明经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代其偿还的贷款本金和利息共计人民币10201.02元（其中本金9970.45元、利息196.83元、罚息及复利33.74元）；2、判令被告向原告支付保费3685.62元（2019年8月30日、2019年9月30日、2019年10月30日共三期：1228.54×3）；3、判令被告向原告支付违约金2721.78元[以1、2项尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日（2019年11月18日）开始，按每日千分之一计算，暂计算至2020年5月31日=（10201.02＋3685.62）×196天×1‰，自2020年6月1日起的违约金按此标准另行计算至被告实际清偿之日]；4、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2016年12月30日，中国光大银行股份有限公司桂林分行（以下简称：光大银行桂林分行）与被告签订《个人贷款合同》，约定被告向光大银行桂林分行申请人保个人小额信用贷款66000元，贷款期限自2016年12月30日至2019年12月30日，还款方式为“等额还本付息还款”。光大银行桂林分行按约定向被告履行了发放贷款义务。被告向原告申请办理“个人信用贷款保证保险”业务，原告于2016年12月15日同意承保，并出具了个人信用贷款保证保险保险单，保险人为原告，被保险人为光大银行桂林分行，投保人为被告，保险费按每月缴纳，月保险费1228.54元，保险期限自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。赔偿等待期为80天。被告未依贷款合同约定还款时，原告对保险事故发生时被告在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任，并在赔偿金额范围内代位行使被保险人对被告请求赔偿的权利。因被告不按合同约定偿还银行贷款本息，导致原告于2019年11月18日向光大银行桂林分行支付了保险赔款10201.02元，取得光大银行桂林分行出具的《代偿债务与权益转让确认书》后，依法向被告追偿，被告至今未予偿还。根据保险合同的特别约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项、则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。被告未按约定偿还银行的贷款本息，未按约定向原告交纳保费，损害了原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告熊顺明未作书面答辩，也未在举证期限内提供证据。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，故本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称的案件事实予以认定。 本院认为，原告与被告签订的保证保险合同是双方当事人在平等自愿的基础上签订的，内容形式合法，是有效合同，双方应按约履行。个人信用贷款保证保险合同约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。因被告未按与光大银行桂林分行签订的《个人贷款合同》履行偿还贷款本息的义务，原告基于保险合同向光大银行桂林分行偿还了借款本息10201.02元，依据合同约定和法律规定，原告有权向被告追偿，故本院对原告要求被告偿还10201.02元的诉讼请求，本院予以支持；关于保险费的问题，根据保证保险合同的约定，被告应向原告按月缴纳保险费，被告未按月支付保险费的行为已构成违约，故对原告要求被告支付拖欠的保险费的诉请，合法有据，本院予以支持； 关于违约金的问题，原告与被告签订的保证保险合同约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30日投保人仍然未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金，故对原告要求被告支付违约金（2019年11月18日起计算至实际清偿之日，按每日1‰计算）的诉讼请求，符合双方合同约定，本院予以支持； 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告熊顺明支付原告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司理赔款10201.02元； 二、被告熊顺明支付原告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司拖欠的保险费3685.62元； 三、被告熊顺明支付原告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司违约金（违约金计算：以13886.64元为基数，从2019年11月18日起计算至实际清偿之日，按每日千分之一计付）。 本案案件受理费215元，适用简易程序减半收取107.5元，财产保全费186元，合计293.5元（中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司已预交）由被告熊顺明负担，另107.5元由本院退回原告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起15日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间利息给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费215元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 龙 军 二〇二〇年九月二十八日 书记员 管仲裔
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10471号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司，营业场所：四川省成都市武侯区科华南路2号中华保险大厦。 负责人：周游翔，经理。 委托诉讼代理人：弓璼，女，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：周玉英，女，1957年6月28日出生，汉族，住四川省大邑县。 被上诉人（原审原告）：罗艳，女，1982年10月3日出生，汉族，住四川省大邑县。 被上诉人（原审原告）：罗春华，女，1986年2月28日出生，汉族，住四川省大邑县。 上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：郑国勇，北京威诺（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何燕蓉，女，1989年3月2日出生，汉族，住四川省大邑县。 被上诉人（原审被告）：杨敏，男，1987年1月8日出生，汉族，住四川省新津县。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称中华联保公司）因与被上诉人周玉英、罗艳、罗春华、何燕蓉、杨敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2019）川0129民初2087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用普通程序独任进行了审理，本案现已审理终结。 中华联保公司上诉请求：撤销一审判决并改判死亡赔偿金金额为11997.9元。事实和理由：一审判决赔偿死者家属全额死亡赔偿金证据不足。死者罗同发在本次交通事故中仅是受轻伤，法医尸检提示死者死亡原因中其自身疾病及其并发症其主要作用，建议参与度85-95%，交通事故外伤史明确，原发性损伤较轻，在死亡中起到一定的促进作用，建议参与度为5-15%。且死者长期居住在户籍所在地，应按照农村标准计算死亡赔偿金金额，因此，死者的死亡赔偿金正确的计算方式应为：13331元×18年×5%=11997.9元。综上，一审法院没有查明案件事实，证据不充分，判决结果显失公平，请求二审法院公正、合理判决。 周玉英辩称，一审查明事实正确，死亡赔偿金金额按全额赔偿符合法律规定，死者生前一直居住在大邑县城带外孙，有居住证、房产证等证据共同予以证明,按照城镇标准赔偿正确。 罗艳辩称，与周玉英答辩意见一致。 罗春华辩称，与周玉英答辩意见一致。 何燕蓉辩称，投保内容系不计免赔百万商业三者险，请求依法判决。 杨敏辩称，与何燕蓉答辩意见一致。 周玉英、罗艳、罗春华向一审法院提出诉讼请求：何燕蓉、杨敏、中华联保公司赔偿周玉英、罗艳、罗春华678206.50元（营养费660元、伙食补助费660元、护理费2640元、丧葬费32358.50元、死亡赔偿金597888元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费10000元、交通费1000元、误工费3000元）。 一审法院判决：1.中华联保公司在判决生效之日起二十日内支付周玉英、罗艳、罗春华赔偿款669130.53元；2.何燕蓉在判决生效之日起二十日内支付周玉英、罗艳、罗春华赔偿款5565.97元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10582元，减半收取5291元，由何燕蓉负担。 二审中，周玉英、罗艳、罗春华、何燕蓉、杨敏均未提交新证据，中华联保公司提交了一组证据：四川省彭州市人民法院（2019）川0182民初2568号民事判决书，拟证明：死者罗同发的死亡赔偿金不应该由中华联保公司全额赔偿。周玉英、罗艳、罗春华质证认为，对该证据真实性、合法性无异议，但是该份判决书判决内容死者存在未按医嘱转院治疗的情况，而与本案死者不存在上述情况，因此对关联性不予认可。何燕蓉、杨敏质证认为，对该证据真实性、合法性、关联性均无异议。 本院经审查，中华联保公司提交的判决书案情与本案无关联性，因此，对该证据本院不予采信。 本院二审查明事实与一审查明事实一致，对一审查明事实本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点有二：一是死者罗同发本人自身疾病能否作为责任减免依据；二是死亡赔偿金计算的标准是否正确。 本院认为，关于罗同发自身疾病问题。本案证据显示，何燕蓉驾驶的机动车造成罗同发包括颅骨在内的多处全身骨折，且相关的死亡原因鉴定中确定了交通事故对罗同发诱发化脓性脑膜炎之间的因果关系，同时公安机关作出的事故认定书亦认定了何燕蓉承担事故发生的全部责任。虽然在鉴定意见中表明交通事故对于罗同发死亡诱发的化脓性脑膜炎起促进作用，参与度为5-15%。但是，以因果关系的参与度大小主张对侵权责任进行减免缺乏法律依据。具体而言，罗同发自身具有特殊疾病不具有违法性，其不构成侵权责任法意义上的过错，不能也不应当将患有特殊体质的人排除在规范保护目的之外另作区别对待。因此，本院对中华联保公司的上诉请求不予支持。 关于罗同发死亡赔偿金计算标准问题。罗同发生于1956年10月16日，至2019年7月29日因交通事故死亡时年满62周岁不足63周岁，其于2012年6月30日起至交通事故发生时一直居住于城镇，2018年四川省城镇居民人均可支配收入为33216元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定。一审法院计算罗同发死亡赔偿金计算为33216元/年×18年=597888元有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述。中华联保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10582元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 罗健文 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 王洪云 书 记 员 许利华
新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院           刑事判决书           （2020）兵0102刑初28号                         公诉机关                   新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民检察院                         被告人基本情况                   被告人樊继红，男，1968年5月27日出生，汉族，中塔果业公司管理员，户籍所在地山西省临猗县，住新疆阿克苏地区。2020年5月18日因涉嫌危险驾驶罪被阿克苏垦区公安局取保候审。2020年9月10日被阿克苏垦区人民检察院决定继续取保候审。                         辩护人                   无                         公诉机关指控情况                   起诉书           文号                   兵阿克苏垦检刑检刑诉〔2020〕18号                         指控           事实                   2020年5月10日20时05分许，被告人樊继红与樊某某、赵某某等五人在第一师六团团部XX饭店喝酒后，驾驶公司的车牌号为新N3XXXX白色“东风”牌小型面包车，带着樊某某沿第一师六团滨河路由南向北行驶，行驶至六团滨河路与迎宾路十字路口交汇处时，被阿克苏垦区公安局交通警察大队民警查获。           经新疆华通交通事故物证司法鉴定所[2020]毒鉴字第2356号司法鉴定意见书鉴定意见：在樊继红血样中检出乙醇，其含量为180.87mg/100ml。                         指控           罪名                   危险驾驶罪                         量刑           建议                   拘役二个月缓刑四个月，并处罚金人民币4000元。                         被告人、辩护人意见                   被告人樊继红对指控的犯罪事实、犯危险驾驶罪及公诉机关的量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭时审理过程中亦无异议。                         判决理由                   公诉机关指控被告人樊继红犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人樊继红认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚。                         法律依据                   《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定。                         判决结果                   被告人樊继红犯危险驾驶罪，判处拘役二个月缓刑四个月，并处罚金人民币4000元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）                         权利告知                   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向第一师中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。                                                                 审判员   邱  翠  竹                               二〇二〇年九月二十一日                                书记员 刘思捷                  1
湖北省恩施市人民法院结 案 通 知 书（2020）鄂2801执恢453号关于申请执行人彭先双与被执行人恩施市君御阁足浴会所追索劳动报酬纠纷一案，恩施市劳动人事争议仲裁委员会作出的调解书已经发生法律效力。由于被执行人恩施市君御阁足浴会所未履行生效文书所确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。在执行过程中，被执行人恩施市君御阁足浴会所已将本案全部义务履行完毕。本院认为，申请执行人的权利已得到全部实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，现通知如下：执行完毕，本案予以结案。执行员  张云路二〇二〇年九月十一日书记员  张世增
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0281民初3956号原告：戚大龙，男，1988年5月10日出生，汉族，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：刘振芳，辽宁翊鼎律师事务所律师。被告：刘崇达，男，1991年1月10日出生，汉族，现住瓦房店市。被告：张海威，女，1989年12月10日出生，汉族，现住普兰店市。二被告委托诉讼代理人：葛昌华，大连瓦房店市长兴法律服务所法律工作者。原告戚大龙诉被告刘崇达、张海威民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戚大龙及委托诉讼代理人刘振芳、被告刘崇达、张海威及委托诉讼代理人葛昌华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戚大龙向本院提出诉讼请求：1、请求二被告向原告给付借款本金28000元及利息（自2018年2月12日按月息2分，至本息付清日止，付款顺序先息后本）。2、诉讼费用二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻。2018年2月12日，被告刘崇达以生活需要为名向原告借款28000元，同日，原告将28000元交给被告刘崇达后，刘崇达向原告出具了由彭某作担保人并签字的借条。后经原告多次催要，二被告至今未清偿，现诉至法院。被告刘崇达、张海威辩称：1、不应把被告张海威列为本案的被告，被告刘崇达的借款是用于赌博，没有进行家庭生活，被告张海威也不知情。2、对欠条的真实性有异议，原告不具有诉讼主体资格，并不是原告把28000元付给被告刘崇达，时间不是2018年2月12日，这张条是2018年8月所写的，该条形成时间是2018年2月12日，被告刘崇达向担保人彭某借款2万元，彭某实际支付给被告刘崇达17000元，扣除利息3000元，利率为月息15%，2018年8月，担保人催被告刘崇达还款，被告刘崇达没有钱，双方协商在原来2万元的基础上，加了8000元的利息。新打的欠条给了担保人，换回了原来的条。3、因为借款是担保人给被告刘崇达的，故在2018年3月15日，被告刘崇达通过微信转帐向担保人还款3200元，2018年4月23日，通过微信转帐向担保人还款1000元，2018年5月担保人用被告刘崇达的信用卡套现3000元，合计7200元。经审理本院认定事实如下：彭某和原告戚大龙及被告刘崇达系朋友关系。原告戚大龙向本院起诉称被告刘崇达因生活需要为名向原告借款28000元，并提供借条一张，证明原告的主张。该借条写明，“借款人刘崇达于2018年2月12日向出借人借款人民币贰万捌千元，小写28000元。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人刘崇达。担保人彭某。”在诉讼中被告刘崇达否认借原告28000元，并提供彭某书写的一张2万元借条，被告认为该借款系借彭某的，系被告刘崇达于2018年2月12日借彭某2万元，该借条写明，“刘崇达于2018年2月12日借款2万元，借款期限一个月，于2018年3月12日归还。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人刘崇达，日期2018年2月12日”。2018年8月彭某向刘崇达要钱，刘崇达没有钱。后双方商定利息8000元，刘崇达给彭某又写了一张28000元的借条。彭某将2万元借条还给刘崇达。对被告刘崇达提供的借条，原告认为该借条系被告刘崇达和彭某之间的关系，和原告没有关系。原告提供证人彭某出庭作证称原告于2018年2月12日借给被告刘崇达28000元。借款当时在彭某的车里，原告给彭某现金28000元，彭某给付被告刘崇达28000元。对被告刘崇达提供的2万元的借条，彭某陈述该借条是其本人书写也是2018年2月12日当天，被告刘崇达先向原告戚大龙借款2万元，后被告刘崇达说2万元不够，要再借点。原告后来又给了被告刘崇达8000元。因为原告说彭某写的2万元借条不具有法律效力，原告又拿了一张借条重新让被告打了张28000元的借条，即原告提供的借条。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”本案原告认为其是本案的债权人，但被告予以否认，认为本案的债权人应是彭某，并提供彭某于2018年2月12日书写的2万元借条为证。对此借条的形成原告和原告提供的证人彭某的说法不一致，原告认为被告提供的2018年2月12日的借条是被告和彭某之间的关系，与原告没有关系。原告的证人彭某认为该借条是原告借给被告刘崇达2万元形成的借条，是原告和刘崇达之间形成的债权债务关系。故原告和证人的说法相矛盾，原告自己提供的证据没有证明原告的主张，原告应承担举证不能的法律责任。故此案无法认定原告是债权人，应驳回原告的起诉。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：驳回原告戚大龙的起诉。案件受理费减半收取250元，退给原告戚大龙。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  孙倩二〇二〇年九月八日书记员  刘阳
贞丰县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2325执82号之五 申请执行人：贵州绿舟农产品有限公司，住所地在：贵阳 市花溪区。 法定代表人：肖友富，系该公司总经理。 被执行人：贵州省世纪阳光管理有限公司，住所地：贞丰 县。 法定代表人：王怡文，系该公司总经理。 关于申请执行人贵州绿舟农产品有限公司与被执行人贵州 省世纪阳光管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院在执行过程 中冻结了被执行人贵州省世纪阳光管理有限公司的银行账户。 现被执行人已经履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院 执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关 于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十 一条规定，裁定如下： 解除对被执行人贵州省世纪阳光管理有限公司在中国建设 银行XXX账户内存款人民币1832622.00元的冻结。 本裁定立即执行。审判员 陈家禄 二〇二〇年九月二十七日 书记员  岑仕班
安徽省长丰县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0121刑初278号 公诉机关安徽省长丰县人民检察院。 被告人魏杰，男，1992年9月18日出生，汉族,高中文化程度,驾驶员,户籍地长丰县,捕前住长丰县双凤经济开发区。被告人魏杰因涉嫌犯交通肇事罪,2020年4月24日被长丰县公安局取保候审。2020年7月23日经本院决定继续对其取保候审。2020年9月24日经本院决定对其逮捕，同日由长丰县公安局执行逮捕，现羁押于长丰县看守所。 辩护人程莉，安徽天霖律师事务所律师。 长丰县人民检察院以长检一部刑诉[2020]945号起诉书指控被告人魏杰犯交通肇事罪，于2020年7月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长丰县人民检察院指派检察员张孝伟出庭支持公诉，被告人魏杰及其辩护人程莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长丰县人民检察院指控：2020年3月20日7时10分,被告人魏杰驾驶皖Ａ×××××号轻型普通货车,沿长丰县双凤经济开发区魏武路行驶至淮南米处时,碰撞到环卫工吴某,致吴某受伤,后经抢救无效于当日死亡。经安徽全诚司法鉴定中心鉴定,吴某的死亡原因符合交通事故致颅脑损伤合并胸部损伤死亡。经长丰县公安局交通管理大队事故认定书认定,被告人魏杰承担本起事故全部责任。 为证实上述指控的事实，公诉机关当庭宣读、出示了现场图、照片、勘查笔录，安徽全诚司法鉴定中心司法鉴定意见书，长丰县公安局交通管理大队道路交通事故认定书，归案经过，证人证言，被告人魏杰的供述和辩解等证据。 公诉机关认为，被告人魏杰违反交通运输管理法规驾驶车辆，造成交通事故，致一人死亡，并负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪，要求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定进行判处。建议对其判处有期徒刑一年三个月。 被告人魏杰对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 辩护人提出的辩护意见为，被告人构成自首，属初犯、偶犯，建议对其从轻处罚。 经审理查明：2020年3月20日7时10分,被告人魏杰持Ｃ1型机动车驾驶证驾驶皖Ａ×××××号轻型普通货车,沿长丰县双凤经济开发区魏武路由西向东行驶至淮南米处时,碰撞到环卫工吴某,致吴某受伤,后经抢救无效于当日死亡。事发后,被告人魏杰送伤者去医院,后主动到公安机关接受调查。经安徽全诚司法鉴定中心鉴定,吴某的死亡原因符合交通事故致颅脑损伤合并胸部损伤死亡。经长丰县公安局交通管理大队事故认定书认定,被告人魏杰承担本起事故全部责任。 上述事实，有经庭审质证、确认的现场图、照片、勘查笔录，安徽全诚司法鉴定中心司法鉴定意见书，长丰县公安局交通管理大队道路交通事故认定书，归案经过，前科信息核查记录，人口信息查询，证人唐某、刘某的证言，被告人魏杰的供述和辩解等证据予以证实，被告人及其辩护人均无异议，足以认定。 本院认为，被告人魏杰违反交通运输管理法规驾驶车辆，造成交通事故，致一人死亡，并负事故全部责任，其行为显已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人主动投案如实供述自己的罪行，属自首，依法可从轻或减轻处罚；被告人愿意接受处罚，依法可从宽处罚。辩护人提出的辩护意见，与本院查证相符，予以采信。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。综上,根据被告人魏杰的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度和认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第四十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人魏杰犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月。 (刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月24日起至2021年12月23日止。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。 审 判 长  李方勇 人民陪审员  林从开 人民陪审员  严继芳 二〇二〇年九月二十五日 法官助理陆换换 书记员张越 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执1326号之五 被执行人，任立民，男，汉族，1953年08月23日生，现住辽宁省阜蒙县。 本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人任立民至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人任立民在辽宁省农村信用社联合社XX账户内存款人民币30196.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  姜钰滢 二〇二〇年九月十六日 书记员  关智昊
四川省雅安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川18刑更575号 罪犯龙兴文，男，1966年9月6日出生，汉族，四川省兴文县人，小学文化。现在四川省雅安监狱服刑。 四川省宜宾市中级人民法院于2014年2月11日作出（2013）宜中刑二初字第5号刑事判决，以被告人龙兴文犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。龙兴文不服提出上诉，2014年5月22日四川省高级人民法院以（2014）川刑终字第346号刑事裁定驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。2018年2月26日经四川省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利八年。2020年9月11日执行机关四川省雅安监狱报请本院减刑，本院立案后依法公示，公示期间未收到异议，本院依法组成合议庭开庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关雅安监狱认为，罪犯龙兴文在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯龙兴文减刑八个月。 四川省雅安市人民检察院向本院提出检察意见，建议对罪犯龙兴文调整减刑幅度。 经审理查明，罪犯龙兴文前次减刑裁定送达时间为2018年02月26日，罪犯龙兴文在服刑期间，认罪悔罪，遵守监规纪律，参加“三课学习”，服从管理，劳动态度端正，完成劳动生产任务，本次考核期内获得表扬7个，没收财产终结本次执行。上述事实有《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯计分考核积分转换审核表》、《罪犯认罪悔罪表现评定表》等证据证实。 本院认为，罪犯龙兴文在刑罚执行期间，认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受思想、文化和劳动教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件，但结合其财产刑判项履行情况应从严掌握减刑幅度，检察机关建议调整减刑幅度的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下： 对罪犯龙兴文减刑七个月。 刑期执行至2039年7月25日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  程冰梅 审 判 员  秦 华 人民陪审员  周跃华 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  刘陈成
河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1870号 上诉人（原审被告）：马岳，男，1972年3月9日出生，满族，住丰宁满族自治县。 上诉人（原审被告）：肖德奎，男，1980年10月25日出生，汉族，住丰宁满族自治县。 被上诉人（原审原告）：罗鑫东，男，1990年3月12日出生，满族，住丰宁满族自治县。 上诉人马岳、肖德奎因与被上诉人罗鑫东民间借贷纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民初1415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马岳、被上诉人罗鑫东到庭参加诉讼。上诉人肖德奎经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 马岳、肖德奎上诉请求：撤销一审判决，并依法作出新的判决；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人给付的10800元全部为利息是错误的。上诉人于2017年6月1日向被上诉人借款20000元，签订借款协议并约定每月利率为同期贷款利率的四倍。借款到期后上诉人返还被上诉人本金2000元、利息10800元。10800元是一审法院认定的，实际上共转14300元，有微信转账为证。但实际上上诉人每月给付的利率是6%，那么年利率就是72%。《合同法》211条中规定，自然人之间约定的利息不得违反法律规定。按照法律规定民间借贷利率超过36%部分是无效的，因此应把利息中超过36%的部分折抵本金。二、一审法院作出判决所依据的事实是不真实。关于每月支付利息一事，上诉人有微信转账记录可证明，并有证人证明从2017年6月到2019年6月，每月上诉人均给付被上诉人1200的利息。但在一审中，并未出示全部的转账记录，证人也未到庭。因此一审法院对基本的事实认定不清，故做出的判决也是错误的。综合上述，请求法院支持上诉请求，依法撤销一审判决。 罗鑫东辩称，尊重法院判决，请求驳回上诉，维持原判。 罗鑫东向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款20000.00元并承担自立案之日起到给付之日止的利息；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告马岳、肖德奎因经营资金周转需要于2017年6月23日与原告罗鑫东协商，向原告借款人民币20000.00元，并签订借款协议，借款时间为2017年6月23日，协议中约定利率为同期贷款利率的四倍。同日原告付给二被告20000.00元，并由马岳署名出具给原告收条一张。借款到期后二被告偿还原告本金2000.00元，利息10800.00元。其余款项一直没能偿还，原告诉至本院，请求按协议约定还款并支付利息。以上事实有原告提供的收条、借款协议书、微信转账记录等及到庭原、被告的庭审陈述予以证实。 一审法院认为，被告马岳、肖德奎向原告罗鑫东借款20000.00元，到期后被告偿还原告2000.00本金及利息10800.00元，尚欠原告18000.00元本金的事实清楚，双方均认可，本院依法予以确认。双方签订的协议不违背法律禁止性规定，借款合同合法有效，依法应受法律保护。双方应当按照约定全面履行自己的义务，被告没能按照诚实信用原则按时全面履行还款义务应该承担违约责任。关于原告主张的借款利率问题，虽然协议约定了利率，但是因为从2019年8月中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息。综上，故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告马岳、肖德奎于判决生效后十日内给付原告罗鑫东借款本金18000.00元并全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年5月11日起至给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的事实有相应证据作证，本院依法予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审法院认定案涉借款本金2万元，二上诉人共偿还被上诉人借款本金2000.00元，利息10800.00元的事实，有收条、借款协议书、微信转账记录及当事人陈述在卷作证，本院予以确认。二上诉人主张一审法院认定的还款金额错误，但并未提供相应证据予以证明，本院不予支持。 综上所述，马岳、肖德奎的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300.00元，由马岳、肖德奎负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 裴赤博审判员应春明审判员高伶丽 二〇二〇年九月一日 法官助理 顾      成      龙 书 记 员 李      云      骐
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0303民初4649号 原告：郑凯，男，1993年7月14日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被告：潘金树，男，1976年1月18日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。 被告：赵秀珍，女，1972年10月4日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。 原告郑凯与被告潘金树、赵秀珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告郑凯于2020年9月8日以“原、被告已私下达成还款协议”为由自愿申请撤回起诉。 本院认为，原告郑凯的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告郑凯撤诉。 案件受理费935元（原告已预交），由原告郑凯负担。 审判员  何会英 二〇二〇年九月九日 书记员  王昱秀
云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终1949号上诉人（原审被告）：王光德，男，汉族，1972年04月05日生，宣威市人，住宣威市。委托诉讼代理人：李顺芝，系王光德之妻。特别授权代理。委托诉讼代理人：王宗斌，云南乐超律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：黄和群，男，汉族，1977年8月20日生，宣威市人，住宣威市。上诉人王光德因与被上诉人黄和群劳务合同纠纷一案，不服宣威市人民法院（2020）云0381民初934号判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王光德上诉请求：依法撤销（2020）云0381民初934号民事判决，改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定被上诉人的欠款由上诉人承担是错误的。被上诉人诉请认定上诉人已经收到被上诉人的8547元欠款，才要求在还款承诺书上签字并要求赔偿款项。但在一审审理中被上诉人并未提交任何证据证明上诉人已经收到被上诉人欠款的事实，所以不存在付款的前提。一审法院认定上诉人在老板的委托下向工人支付工资，只是在工作期间到工程结束时，每个工人跟老板结算时已经结束，各工人工资应当由老板直接支付。上诉人连自己的工资都没有全部索要到手，老板还欠上诉人2000元需要支付，怎么可能会收到被上诉人的任何款项。工资结算后，上诉人到老板索要欠款花了一个多月时间，老板才支付部分上诉人一家的工资给上诉人，连上诉人都没有全部索要回来，又哪里来帮忙索要别人工资的可能。在被上诉人书写好的还款依据上签字是上诉人的过错，但上诉人在一审时已经陈述是在被逼无奈的情况下书写的，直接认定为上诉人承担责任的依据是错误的。被上诉人黄和群答辩称，一审中被上诉人已提交了相关证据证实，上诉人受其老板委托向被上诉人支付工资，并且被上诉人的工资已由老板转给了上诉人，上诉人也出具欠条给被上诉人承诺在2019年腊月三十日前将钱打给被上诉人。从转账记录中可知，老板向丽君通过微信发给被上诉人的转账记录中，有多笔款项是在2019年1月28日后即上诉人已经索要到自己工资后老板向丽君转给上诉人的，转账款项为四万多元。既然上诉人说自己尚有2000元的工资未拿到，那么上诉人在其讨要工资后，老板给上诉人转钱，怎么解释？综上，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。被上诉人黄和群向一审法院提出如下诉讼请求：一、请求法院依法判决被告支付原告工资总计人民币8574元。二、请求法院判决由被告承担全部诉讼费用。一审法院确认如下法律事实：2018年，原告黄和群与被告王光德在四川省成都市新都区进行毗河饮水工程建设；被告王光德属于带班班长，受老板的委托，会向原告黄和群等工人支付工资；该工程于2019年6月已经全部完工，原告黄和群尚有8574元的工资未结清；原告黄和群多次找被告王光德追要该笔工资欠款，被告王光德在写有如下内容（2019年12月6日16：00欠工友张如辉17663元，黄和群8574元，如有违约，将所有去成都的开销由王光德出，在2019年腊月30日打过来收款人：张如辉黄和群欠款人：王光德）的欠条上签名后，至今没有把上述工资支付给原告黄和群。为此，原告黄和群向一审法院提起诉讼，请求法院依法判决被告支付原告工资人民8574元及由被告承担全部诉讼费用。一审法院认为，劳动者有取得劳动报酬的权利，不得克扣或者无故拖欠劳动者的劳动报酬——工资。原告黄和群在四川省成都市新都区进行毗河饮水工程建设，尚有8574元的工资未结清，被告王光德属于带班班长，受老板的委托，会向原告黄和群等工人支付工资，其在写有“欠工友黄和群8574元、在2019年腊月30日打过来”的欠条的欠款人处签了名，应承担支付原告黄和群8574元工资的责任。被告王光德提供的证据，未能充分证实其主张的“王光德并没有从向丽君、邓勇处领取过黄和群的工资及欠条是在张如辉和张如攀胁迫下签订的，并不是被告王光德的真实意思表示”的事实，其认为没有偿还原告黄和群工资的义务的主张，一审法院不予支持。综上，原告黄和群请求判令被告王光德向原告支付工资8574元的主张，符合相关法律规定，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条之规定，判决：由被告王光德于本判决生效后十日内向原告黄和群支付原告工资8574元。案件受理费人民币100元，减半收取50元，由被告王光德承担。二审中，上诉人王光德、被上诉人黄和群均无新证据向本院提交。经本院审理查明，2019年1月28日委托书中并未注明黄和群等人的工资由何人支付。2019年1月28日后，上诉人王光德共收到向丽君转账39500元。2019年12月6日，张如辉、张如攀、王光德找向丽君讨要工钱，向丽君表示黄和群、张如辉工钱已支付给王光德。向丽君走后，上诉人王光德向黄和群出具欠条。本院审理查明的其余法律事实与一审查明的法律事实一致，本院予以确认。本院认为，因本案事实上双方不存在劳动关系,本案案由应确认为劳务合同纠纷。上诉人王光德应当承担向黄和群支付劳务报酬的责任。上诉人王光德系向丽君招募的“带班长”，被上诉人黄和群是由上诉人王光德找来，平时班组上工人的临时开销和工资由向丽君委托上诉人王光德支付。2019年12月6日，上诉人王光德与张如辉找到向丽君，向丽君表示工资已支付给王光德后，王光德并未表示异议而是向黄和群出具欠条，表示下欠张如辉17663元、黄和群8574元。因此上诉人王光德应当承担向黄和群支付劳务报酬的义务。对上诉人王光德主张其不是适格被告的主张，本院依法不予支持。上诉人王光德称欠条是在张如辉、张如攀的胁迫之下签的字,向丽君并未向其支付工人劳务报酬,但王光德对其该项主张并未提供有效证据证明,对该项主张,本院不予支持。但如王光德确有其他证据能够证明向丽君未足额结清上述劳务报酬,可持证据另行向向丽君主张权利。综上所述,上诉人的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,审判程序合法,一审法院虽适用法律不当,但裁判结果正确，本院对裁判结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王光德负担。本判决为终审判决。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决发生效力后，若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请强制执行。审判长 陈   铭   军审判员 余瑾审判员武敬涛二〇二〇年九月二十九日书记员 山   子   冉
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初5167号原告：梁军，女，汉族，1960年5月21日出生，住新乡市。被告：新乡市倍力文化传媒有限公司红旗区诚健身分公司，住所地新乡市平原路**伟业中央公园**楼****房。法定代表人：李诚刚，总经理。原告梁军诉被告新乡市倍力文化传媒有限公司红旗区诚健身分公司娱乐服务合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案，原告梁军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按梁军撤回起诉处理。审判员  宋静慧二〇二〇年九月七日书记员  王 琦
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602民初8594号原告：张某，住四川省崇州市。委托诉讼代理人：安某，甘肃靖申律师事务所律师。被告：戴某，住甘肃省武威市。原告张某与被告戴某买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告张某于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，张某申请撤回对戴某的起诉，系其对自己诉讼权利的处分，其请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许张某撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由张某负担。审判员 李秉诚二〇二〇年九月十日书记员 刘 巍
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执2787号 申请执行人：曹荣裕，男，1986年12月5日出生，汉族，住台山市。 被执行人：邝华胜,男,1986年6月13日出生,汉族,住台山市。 本院在执行申请执行人曹荣裕与被执行人邝华胜民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的台山市人民法院（2019）粤0781民初3078号民事调解书，于2020年6月20日向被执行人发出执行通知书责令其履行法律文书确定的给付义务。逾期，被执行人至今仍拒不履行。期间，本院经向相关部门进行查询暂未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为：被执行人目前无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇二〇年九月十六日 书记员  梁小凤
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112民初16859号 原告：魏文学，男，1991年3月1日出生，汉族，住重庆市北部新区。 被告：雷宗宝，男，1992年3月19日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告魏文学与被告雷宗宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告魏文学于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告魏文学自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告魏文学撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告魏文学负担。 审 判 员 张世勇 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 郭鹏飞 书 记 员 黄 萍
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0102民初7456号原告：江苏银行股份有限公司，住所地南京市中华路**。法定代表人：夏平，江苏银行股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：刘伟婷，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雁阳，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：周卫，男，1987年5月9日生，汉族，住湖南省炎陵县。原告江苏银行股份有限公司与被告周卫信用卡纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人刘伟婷到庭参加诉讼，被告周卫经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告所欠信用卡本金19960.1元及利息、违约金、分期手续费（截至2019年8月7日的利息为4203.3元,违约金为18209.31元，分期手续费为1500元；自2019年8月8日起至实际给付之日止的利息、违约金按照《江苏银行聚宝信用卡章程》、《江苏银行聚宝信用卡领用合约》的约定计算）。事实和理由：被告在原告处申领信用卡，但未按约定还款，原告多次催要未果，遂提起本案诉讼。被告周卫未应诉、答辩。经审理查明：2015年10月被告向原告申领聚宝信用卡。《江苏银行聚宝信用卡章程》约定：持卡人在免息还款期内偿还全部应还款额的，无须支付消费交易的透支利息；持卡人在免息还款期内未能偿还全部应还款额的，应还款项中的消费交易款项不再享受免息待遇；持卡人支付现金、转账发生的透支，不享受免息还款期待遇，并按规定支付透支利息；信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；持卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还应按最低还款额的未还部分支付滞纳金。《江苏银行聚宝信用卡领用合约》约定：对于申领人、持卡人非现金交易，原告给予申领人、持卡人最长不超过56天的免息还款期；申领人、持卡人在免息还款期内偿还全部应还款额的，无需支付消费交易的透支利息;申领人、持卡人在免息还款期内未能偿还全部应还款额的，应还款项中的消费交易款项不再享受免息待遇；申领人、持卡人支取现金、转账发生的透支，不享受免息还款期待遇，并按规定支付透支利息；信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；使用信用卡产生的全部债务包括但不限于透支本金、分期未偿款项、利息、费用（包括但不限于年费、手续费以及因实现债权而产生的相关费用等）等。《江苏银行聚宝信用卡（个人卡）收费标准》规定，持卡人在到期还款日（含）前未偿还最低还款额时，原告按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，最低1元人民币。2016年11月30日，原告在其官方网站发出《关于更新的公告》，载明原告对《江苏银行信用卡章程》进行了修订，新的章程自2017年1月1日起正式实施。该章程中取消“滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，收费标准同原滞纳金收费标准。信用卡使用过程中，被告出现逾期还款行为，截至2019年8月7日，被告共欠本金19960.1元、利息4203.3元、违约金18209.31元、分期手续费1500元。本院认为：原、被告双方约定按照《江苏银行聚宝信用卡章程》、《江苏银行聚宝信用卡领用合约》、《江苏银行聚宝信用卡（个人卡）收费标准》的规定履行各自义务，上述约定合法有效，双方均应恪守履约。因被告未按约履行义务，构成违约，应依约支付所欠本金、利息、分期手续费，但计算利息、分期手续费总计应以年利率24%为限。关于违约金，原告于2017年1月1日起向被告收取违约金，并未与被告就此达成合意，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告周卫于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江苏银行股份有限公司所欠本金19960.1元、分期手续费1500元及利息（截至2019年8月7日的利息为4203.30元；自2019年8月8日起至实际给付之日止的利息以未还本金为基数按照《江苏银行聚宝信用卡章程》、《江苏银行聚宝信用卡领用合约》、《江苏银行聚宝信用卡（个人卡）收费标准》约定计算，以年利率24%为限）；二、驳回原告江苏银行股份有限公司的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取448元，江苏银行股份有限公司负担186元，被告周卫承担262元。本判决为终审判决。审 判 员  崔 颢二〇二〇年九月二十三日法官助理  刘甜甜书 记 员  樊骁娴
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0303民初1669号 原告：中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司，住所地：桂林市叠彩区中山中路**。 负责人：吴海武，总经理。 委托诉讼代理人：林竹君，广西和清律师事务所律师。 被告：蒋玉杰，男，1970年3月16日出生，汉族，住荔浦县。 原告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司（以下简称人保桂林分公司）诉被告蒋玉杰财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月31日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭审理了此案，原告人保桂林分公司的委托诉讼代理人林竹君到庭参加诉讼、被告蒋玉杰经本院送达开庭传票未到庭，本院依法缺席审理。本案在审理过程中，根据原告的财产保全申请，依法查封了被告的财产。本案现已审理终结。 原告人保桂林分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿的贷款本金和利息共计人民币3345.16元（其中本金3288.19元、利息46.86元、罚息及复息10.11元）；2.判令被告向原告支付保费1228.53元(2019年7月29日、2019年8月29日、2019年9月29日共三期=409.51×3)；3.判令被告向原告支付违约金1042.8元[以1、2项尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日（2019年10月17日）开始，按每日千分之一计算，暂计 第2页共5页 算至2020年5月31日=(3346.16+1228.53)×228天×1‰，自2020年6月1日起的违约金按此标准另行计算至被告实际清偿之日]；以上1至3项合计5616.49元；4.本案所有诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2016年11月29日，中国光大银行股份有限公司桂林支行（以下简称光大银行）与被告签订《个人贷款合同》，约定被告向光大银行申请人保个人小额信用贷款22000元，贷款期限自2016年11月29日至2019年11月29日，还款方式为“等额还本付息”。光大银行按约定向被告履行了发放贷款义务。被告向原告申请办理“个人信用贷款保证保险”业务，原告于2016年11月22日同意承保，并出具了个人信用贷款保证保险保单，投保人为被告，保险人为原告，被保险人为光大银行，保险费按每月缴纳，月保险费409.51元，保险期限自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。赔偿等待期为80天。投保人未依贷款合同约定还款时，保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律规定的罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任，并在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。因被告未按合同约定偿还银行贷款本息，原告于2019年10月17日向光大银行支付了保险赔款3345.16元，依法向被告追偿，被告至今未予偿还。根据保险合同的特别约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项、则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。被告未按约定偿还银行的贷款本息，未按约定向原告缴纳保费，损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求，请法院依法支持原告的全部诉讼请求。 第3页共5页 被告蒋玉杰未出庭，亦未在举证期限内提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告蒋玉杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告的证据予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称的案件事实予以认定。 本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同是双方当事人在平等自愿的基础上签订的，内容形式合法，是有效合同，双方应按约履行。个人信用贷款保证保险合同约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项。因被告未按期履行与光大银行签订的《个人贷款合同》偿还贷款本息的义务，原告基于保险合同向光大银行偿还了借款本息，依据合同约定和法律规定，原告有权向被告追偿，故对原告要求被告偿还理赔款的诉讼请求，本院予以支持； 关于保险费的问题，根据个人信用贷款保证保险合同的约定，被告应向原告按月缴纳保险费，被告未按月支付保险费的行为已构成违约，故对原告要求被告支付拖欠的保险费的诉请，合法有据，本院予以支持； 关于违约金的问题，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30日投保人仍然未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金，故对原告要求被告支付违约金（2019年10月17日起计算至实际清偿之日，按每日1‰计算）的诉讼请求，符合双方合同约定，本院予以支持。 第4页共5页 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告蒋玉杰支付原告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司理赔款3345.16元； 二、被告蒋玉杰支付原告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司拖欠的保险费1228.53元； 三、被告蒋玉杰支付原告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司违约金（违约金计算：以4573.69元为基数，从2019年10月17日起计算至实际清偿之日，按每日千分之一计付）。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间利息给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，财产保全费76元，合计101元（原告已预交），由被告蒋玉杰负担，本院退还原告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司25元。 本判决为终审判决。 审判员  唐晓莹 第5页共5页 二〇二〇年九月二十四日 书记员  刘心怡
湖北省宣恩县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂2825执恢241号申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司宣恩县支行，住所地：宣恩县珠山镇贡水路**，统一社会信用代码91422825673692208W。法定代表人：文白建，该行行长。委托执行代理人：张文新，该行职员，代理权限为特别授权。委托执行代理人：刘伟，湖北雄视律师事务所律师，代理权限为特别授权。被执行人：湖北贡宇茶叶股份有限公司，，住所地：宣恩县万寨乡中台村**堰塘湾统一社会信用代码91422800695148553L。法定代表人：陈再义，该公司董事长。被执行人：宣恩县小微企业发展促进会，住，住所地：宣恩县珠山镇兴隆街**一社会信用代码51422825573724989K。法定代表人：谢文林，该会会长。被执行人：陈再义，男，1969年11月25日出生，汉族，住宣恩县，被执行人：艾春艳，女，1973年6月6日出生，土家族，住宣恩县，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宣恩县支行依据发生效力的（2018）鄂2825民初1440号民事判决书，于2019年9月5日向本院申请恢复执行，要求各被执行人向其支付欠款本金3300000元，并按照11.745%年利率支付2018年5月20日后的利息至清偿日、诉讼费33200元。本案在执行过程中，已在（2019）鄂2825执263号一案执行程序中划拨被执行人宣恩县小微企业发展促进会银行账户2000000元给申请执行人；本次执行程序，本院通过网络司法变卖了被执行人陈再义、艾春艳所有的鄂（2017）宣恩县不动产权第0000853号房屋，变卖所得1200000元，扣除陈再义、艾春艳应负担的上述房屋权属转移所需的税费183315元，本案实际履行1016685元。本案经两次执行程序，共计履行3016685元。对于未履行部分，因被执行人暂无可供执行财产，本院已依法将陈再义列入失信被执行人，并采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待被执行人有履行能力后，本案可恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  潘国柱审判员  刘云飞审判员  邱宗南二〇二〇年九月二十二日书记员  尹朦朦
黑龙江省肇源县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0622财保340号申请人：黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司古恰支行，住所地黑龙江省肇源县古恰镇。负责人：刘海燕，该支行行长。委托诉讼代理人：王地，男，1988年12月3日出生，汉族，该支行员工，住黑龙江省肇源县肇源镇。被申请人：徐德群，男，1968年4月15日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县肇源镇。申请人黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司古恰支行于2020年9月10日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封被申请人徐德群名下坐落在肇源县肇源镇虹桥胜景东区X号楼X-X层商服南数X门[产权证号为：黑（XXXX）肇源县不动产权第XXXXXXX号]、X号楼商服X-X层南数X门[产权证号为：黑（XXXX）肇源县不动产权第XXXXXXX号]、X号楼商服X-X层南数X门[产权证号为：黑（XXXX）肇源县不动产权第XXXXXXX号]。黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司古恰支行出具保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条、第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被申请人徐德群名下坐落在肇源县肇源镇虹桥胜景东区X号楼X-X层商服南数X门[产权证号为：黑（XXXX）肇源县不动产权第XXXXXX号]、X号楼商服X-X层南数X门[产权证号为：黑（XXXX）肇源县不动产权第XXXXXXX号]、X号楼商服X-X层南数X门[产权证号为：黑（XXXX）肇源县不动产权第XXXXXXX号]，上述财产的查封期限为三年；二、被申请人负责保管被查封的财产。在查封期间，被申请人可以使用被查封的财产；但因被申请人的过错造成被查封的财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被申请人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。案件申请费5000元，由申请人黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司古恰支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。申请人续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  黄永亮二〇二〇年九月十日书记员  孙倩悦
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0582民初12209号 原告：王承收，男，1963年4月15日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：杨兰，四川法丛律师事务所律师。 被告：苏炳耀，男，1969年8月21日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告王承收与被告苏炳耀合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。经审查，本案案由由合伙协议纠纷变更为与公司有关的纠纷。 王承收向本院提出诉讼请求：1.解除其与苏炳耀签订的《合作投资协议》；2.判令苏炳耀返还其投资款88万元并支付自起诉之日起至实际返还之日止按照同期银行贷款利率计算的资金占用利息。事实和理由：2014年9月24日，其与杨文进、杨振促、苏炳耀签订《合作投资协议》，协议确认各股东的出资方式及出资比例。2014年9月25日，苏炳耀在河南省南阳市方城县工商行政管理局注册成立方城旭辉石业有限公司，登记的股东只有苏炳耀与杨文进，没有王承收。2014年10月15日，苏炳耀以公司的名义作出特别声明：章程内股东占股比例为苏炳耀70%不变，杨文进30%变更为杨文进12%，杨振促10%，王承收8%。协议签订后，其已经按苏炳耀指定的银行账户交足了购买股份的投资款。公司成立已近6年，苏炳耀从未告知其任何经营情况。其几次远赴河南方城县，都未见公司购置设备，更未进行开采、生产、经营，与公司成立时的状态无两样。其多次催促苏炳耀，苏炳耀均找各种理由搪塞。苏炳耀假借投资为名，骗取其投入资金，将其投入的资金用于个人使用，致使其投资经营目的未能实现。故诉至法院，望判如所请。 苏炳耀未应诉答辩。 经审查，本院认为，根据王承收上述陈述的事实和理由及提供的证据，可体现方城旭辉石业有限公司已实际登记成立，合作投资协议是由王承收、苏炳耀及案外人杨文进、杨振促共同签订并加盖方城旭辉石业有限公司公章，且方城旭辉石业有限公司已以股东会决议、特别声明的形式确认王承收为公司股东，持股比例为8%。现王承收请求解除合作投资协议并返还投资款，该请求的实质是请求公司或其他股东回购股权或解散公司并返还投资款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。”的规定，本案应由方城旭辉石业有限公司住所地人民法院管辖。综上，本院对本案没有管辖权，本案应由方城旭辉石业有限公司住所地人民法院管辖，即应由河南省南阳市方城县人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第三十六条规定，裁定如下： 本案移送河南省南阳市方城县人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  许文桂 二〇二〇年九月二十三日 书记员  赖燕玲 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十六条因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
贵州省纳雍县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）黔0525执1112号 赵某某、杨某某： 赵某某与杨某某你们提供劳务者受害责任纠纷执行一案，本院作出的（2019）黔0525民初2911号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人赵某某于2020年7月28日向本院申请执行，本院于当日立案执行。在执行过程中，被执行人杨某某已履行完毕本案义务，申请执行人赵某某认同案件执行完毕，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项现通知如下：被执行人杨某某已经履行完毕（2019）黔0525民初2911号民事判决书确认的金钱给付义务，本案已全部执行完毕。 若当事人对本案结案结论有异议，可在收到本通知书之日起三日内向本院执行工作局提出书面意见。逾期，视为认可本案结案结论。 特此通知 纳雍县人民法院 二〇二〇年九月十五日
甘肃省陇西县人民法院民事判决书（2020）甘1122民初3314号原告：刘某，公民身份号码×××，甘肃省武山县人，住甘肃省武山县。被告：张某，公民身份号码×××，甘肃省陇西县人，住甘肃省陇西县，现住甘肃省陇西县。原告刘某诉被告张某承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼，被告张某经法院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告人工费71500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告承包了位于陇西县巩昌镇佳宝大厦建设工程期间，将瓦工工程部分分包给了原告，部分分包给颉秉义，口头约定每立方米145元，原告承揽该工程后，带着自己的工人于2018年4月至7月进行了施工，同年年底双方对原告所完成的工程量进行了结算，后经原告我次催要，被告于2020年1月26日向原告出具了欠条一份，并承诺于当年正月底付清。后被告分文未付，故诉至法院。被告张某缺席未答辩，亦未向法庭提交书面答辩意见。本院经审理认定的事实如下：原告在被告处承揽工程，工程完工后，被告于2020年1月26日向原告出具71500元欠条一张，并承诺于正月底付清（即2020年2月22日）。上述事实，有原告的陈述，欠条等证据在卷佐证。本院认为，原告在被告处承揽工程，工程完工后，被告张某未能按约定期间支付工程款，构成违约，经原、被告结算，被告向原告出具71500元欠条一张，故原告要求被告支付欠款71500元的请求，于法有据，予以支持。被告张某经本院传票传唤未到庭应诉，应视为是对其举证、质证、抗辩等法定权利的放弃，由此导致的不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张某于本判决生效之日起十日内支付原告刘某人工费71500元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取794元，由被告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员 张志刚二Ｏ二Ｏ年九月十五日（法官助理 蔡一蝶书记员 陈银洁
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0606民初4058号原告：招商银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市樊城区长虹路**。负责人：曹莉，该行行长。委托诉讼代理人：李梦月、王建杰，湖北真武律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：熊强，男，1963年10月17日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告招商银行股份有限公司襄阳分行与被告熊强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告招商银行股份有限公司襄阳分行的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告招商银行股份有限公司襄阳分行撤回对被告熊强的起诉。案件受理费3994元，减半收取计1997元，由原告招商银行股份有限公司襄阳分行负担。审判员  李安文二〇二〇年九月十五日书记员  杨 甜
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初9421号原告：曹祖奇,男,1969年8月20日出生,汉族,居民,住湖南省湘潭县。委托代理人：陈宗浩,湖南众议律师事务所律师。被告：彭继锋,男,1979年5月5日出生,汉族,居民,住湖北省嘉禾县。被告：龙艳玲,女,1977年3月19日出生,汉族,居民,住湖南省浏阳市。委托代理人：冯玉，湖南鼎忠律师事务所律师。原告曹祖奇与被告彭继锋、龙艳玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹祖奇的委托代理人陈宗浩,被告彭继锋,被告龙艳玲及其委托代理人冯玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹祖奇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金80000元;2、判决本案的全部诉讼费用由被告承担。被告彭继锋答辩的主要意见如下：被告彭继锋向原告借款80000元属实,双方协商好了每月偿还2000元给原告，希望按照之前协调好的方案继续履行。被告龙艳玲答辩的主要意见如下：一、被告龙艳玲与原告没有发生任何借贷关系;二、被告龙艳玲对该笔债务的发生并不知情,与被告龙艳玲无关;三、该笔债务未经被告龙艳玲签字以及事后追认,不应认定为共同债务。故此,请求驳回原告对被告龙艳玲的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与被告彭继锋系朋友。被告彭继锋与龙艳玲于2004年3月18日结婚,2019年10月30日经协议离婚。2016年10月21日,被告彭继锋以资金周转困难为由向原告借款80000元,双方口头约定：月息2分。原告的配偶通过银行转账向被告彭继锋支付借款80000元。被告向原告出具了借款金额为80000元的借条。被告彭继锋多次通过微信转款支付原告利息合计33200元。2018年8月21日,原告找到被告彭继锋要求偿还借款,被告彭继锋重新向原告出具了内容为“借条今借到曹祖奇现金捌万元整,小写：80000元借款人：彭继锋签字2018年8月21日”的借据一张,同时双方口头约定月息2分。之后,被告以微信转账的方式支付原告利息4800元,未偿还借款本金。2020年3月,被告彭继锋与原告口头达成还款协议,被告彭继锋从2020年3月份起每月偿还原告借款2000元,直至还清原告借款80000元为止。但被告又未按口头约定还款,原告遂诉至本院。本院认为,债务应当清偿。被告彭继锋向原告借款80000元,有被告彭继锋出具的借条及原告的银行转账凭证等证据予以证明,事实清楚,法律关系明确。被告彭继锋应当偿还原告借款80000元,故原告要求被告彭继锋偿还其借款80000元的诉讼请求,本院予以支持。被告彭继锋所欠原告债务,并非用于两被告婚姻存续期间的生产经营和生活,原告亦未提供证据予以证明,故属于其个人债务。故原告要求被告龙艳玲共同偿还原告借款80000元的诉讼请求,本院不予支持。被告彭继锋提出已偿还原告39000元,尚欠原告借款41000元的抗辩理由,因被告彭继锋承认支付原告利息合计39000元,已支付的利息不能抵扣借款本金,故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、彭继锋于本判决生效后十日内偿还曹祖奇借款80000元；二、驳回曹祖奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元，减半收取900元，财产保全费820元，合计1720元，由曹祖奇负担120元，彭继锋负担1600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  甘亚平二〇二〇年九月二十二日书记员  谭安琪附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义起出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省邵阳市双清区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0502民初1563号原告：中国银行股份有限公司邵阳分行，住所地：邵阳市双清区宝庆东路**。负责人：罗毅，该行行长。委托诉讼代理人：杨梅坤，湖南森力（邵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许文婷，湖南森力（邵阳）律师事务所律师。被告：唐曙银，女，汉族，1978年6月10日出生，住邵东市。原告中国银行股份有限公司邵阳分行（以下简称“中国银行邵阳分行”）与被告唐曙银信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行邵阳分行的委托诉讼代理人许文婷到庭参加诉讼，被告唐曙银经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1.被告立即偿还原告信用卡号为6227********的欠款本金及利息共计346097.69元（其中本金287659.99元，前述利息及应收费用计算至2020年6月29日止，此后利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的计算方式计算至本息及应收费用清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。被告未作答辩，亦未向本院提交证据。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：2013年4月1日，被告唐曙银向原告中国银行邵阳分行营业网点申请办领信用卡，经审查，中国银行邵阳分行向被告下发了卡号为6227********信用卡一张，并签订了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，领用合约约定：1、信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取；2、被告未能按时还款，中国银行股份有限公司有权自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、司法途径等方式向被告催收欠款，并有权同时选择采取如下措施：停止该卡、从被告在原告任何机构开立的账户中扣收欠款等；3、原告按被告申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务及寄送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件，原告按被告上述联络信息送达的文件均为有效送达。在申请表上，被告明确写明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。被告在信用卡使用期间频繁出现不按期还款的情况，造成信用卡账户透支，被扣收利息和滞纳金。截止2020年6月29日，被告拖欠信用卡欠款本金及利息共计346097.69元（其中本金287659.99元）。上述款项经原告多次催收未果。判决的理由与结果本院认为，本案属信用卡纠纷。被告唐曙银经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，本院依照查清的事实和原告提供的证据认定相关事实。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告应按与原告签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》履行合同义务。被告在进行透支消费后，未按约履行还款义务，已构成违约，应承担归还透支本金、支付利息及滞纳金的违约责任。因此，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐曙银于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司邵阳分行信用卡欠款本金及利息共计346,097.69元（其中本金287,659.99元，利息及应收费用计算至2020年6月29日止，此后利息及应收费用按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的计算方式计算至欠款全部清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3245元，由被告唐曙银负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  陈华二〇二〇年九月二十八日书记员  王峰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲截机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的,违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。