文书内容广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初2442号原告：丘素满委托诉讼代理人：陈泽柱，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：卞俊被告：王玉云被告：苏州慕道文化创意发展有限公司被告：佛山市大广也贸易有限公司四被告共同委托诉讼代理人：杨振国，广东诺臣律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：张丽敏，广东诺臣律师事务所律师。原告丘素满与被告卞俊、王玉云、苏州慕道文化创意发展有限公司（以下简称慕道公司）、佛山市大广也贸易有限公司（以下简称大广也公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告丘素满的委托诉讼代理人陈泽柱，四被告共同委托诉讼代理人杨振国、张丽敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丘素满向本院提出诉讼请求：1.被告卞俊立即向原告偿还借款本金318.45万元及其利息（按每月2%自2018年11月11日起计算至被告实际清偿之日止）；2.被告卞俊、被告王玉云立即向原告偿还借款本金150万元及其利息（按每月2%自2019年6月14日起计算至被告实际清偿之日止）；3.被告卞俊、被告王玉云立即向原告偿还借款本金144万元及其利息（按每月2%自2019年1月11日起计算至被告实际清偿之日止）；4.被告慕道公司、大广也公司对被告卞俊、被告王玉云在本案第二、三项诉讼请求中应承担的金钱给付义务承担连带保证责任；5.四被告共同承担本案诉讼费用、保全费及担保费。事实和理由：被告卞俊、被告王玉云以生意投资、资金周转为由分三次向原告借款，分别为：1.原告于2017年9月4日向卞俊、王玉云指定的慕道公司账户支付借款本金150万元，约定月利息4%，原告与被告因此签署了《借款合同》及《收据》。2.原告于2018年6月22日向卞俊、王玉云指定的卞俊账户支付借款本金150万元，约定月利息4%，原告与被告因此签署了《借款合同》及《收据》。3.原告于2018年9月26日向卞俊支付借款本金330万元，约定月利息3.5%，双方因此签署了《借条》。上述三笔借款，被告自2018年11月开始便再无支付利息，距今已逾期9个月，经原告多次催促，被告既未支付利息，也未清偿本金。慕道公司、大广也公司在两份借款合同中均承诺对债务人的金钱给付义务承担连带保证责任。为维护原告权益，故提起诉讼。四被告共同辩称：1.对于原告主张卞俊归还本金330万元的诉讼请求，该笔借款实际借款本金为3,184,500元。2.对于原告主张四被告归还本金330万元的诉讼请求，其中2017年9月4日签订的《借款合同》，原告实际出借的借款本金为288万元，被告已归还本金1,610,153.77元，实际尚欠本金939,284.56元；2018年6月22日签订的《借款合同》，原告实际出借的借款本金为144万元，被告已归还本金18,357.81元，实际尚欠本金1,369,715.07元。3.原告主张的利息过高，希望法庭按照中国人民银行同期同类贷款利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：1．原告丘素满提交了一份落款时间为2017年9月4日的《借款合同》（以下称《借款合同（2017.9.4）》），其中丘素满为甲方（出借人），卞俊、王玉云为乙方（借款人），慕道公司、大广也公司为丙方（担保人），内容为：（1）卞俊、王玉云因资金周转需向丘素满借款，借款总金额150万元，借款期限为2年，即自2017年9月4日起至2019年9月3日止，借款利息为每月4%。（2）若卞俊、王玉云逾期还款，应承担丘素满为追讨欠款所遭受的所有损失（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、担保费、评估费、差旅费等）。（3）卞俊、王玉云明确的收款账号为：户名：慕道公司，开户行：宁波银行苏州东吴支行，账号：75×××05。（4）慕道公司、大广也公司承诺为卞俊、王玉云在本合同约定下，应对丘素满承担的所有金钱给付义务承担连带担保责任。丘素满在甲方处签名捺印，卞俊、王玉云在乙方处签名捺印，慕道公司、大广也公司在丙方处盖章。签订地点为深圳市。2.2017年9月4日，卞俊、王玉云作为收款人，慕道公司、大广也公司作为担保人向丘素满出具一份《收据》，内容为：今收到（债权方）丘素满借给卞俊及王玉云等二人款项150万元，经汇款入账号无误，特此立据，交债权人备查。3.原、被告共同确认：原告丘素满与被告卞俊、王玉云曾于2017年9月4日签订另一份《借款合同》，借款金额为300万元，借款期限自2017年9月4日起至2019年9月3日止，借款利息为每月4%。2018年4月4日，被告偿还156万元，其中偿还本金金额为150万元。后原告将原《借款合同》退还被告，并于当日重新签订案涉借款总额为150万元的《借款合同》，为便于计算，案涉《借款合同》仍落款为2017年9月4日。4.原告丘素满提交的中国农业银行活期账户明细清单显示：2017年9月4日，丘素满向75×××05账号转账共计300万元。5.2018年6月22日，原告丘素满为甲方（出借人），卞俊、王玉云为乙方（借款人），慕道公司、大广也公司为丙方（担保人）签订一份《借款合同》（以下称《借款合同（2018.6.22）》），内容为：（1）卞俊、王玉云因资金周转需向丘素满借款，借款总金额150万元，借款期限为1年，即自2018年6月22日起至2019年6月21日止，借款利息为每月4%。（2）若卞俊、王玉云逾期还款，应承担丘素满为追讨欠款所遭受的所有损失（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、担保费、评估费、差旅费等）。（3）卞俊、王玉云明确的收款账号为：户名：卞俊，开户行：招商银行海珠区支行，账号：62×××58。（4）慕道公司、大广也公司承诺为卞俊、王玉云在本合同约定下，应对丘素满承担的所有金钱给付义务承担连带担保责任。丘素满在甲方处签名捺印，卞俊、王玉云在乙方处签名捺印，慕道公司、大广也公司在丙方处盖章。签订地点为深圳市。6.2018年6月22日，卞俊、王玉云作为收款人，慕道公司、大广也公司作为担保人向丘素满出具一份《收据》，内容为：今收到（债权方）丘素满借给卞俊及王玉云等二人款项150万元，经汇款入账号无误，特此立据，交债权人备查。7.原告丘素满提交的中国农业银行活期账户明细清单显示：2018年6月22日，丘素满向卞俊名下62×××58账号转账共计144万元。8.2018年9月21日，被告卞俊向原告丘素满出具一份《借条》（以下称《借条2018.9.21》），内容为：本人卞俊今借到丘素满330万元，收款账号：62×××58，开户行：中国招商银行海珠支行，3个月内还清。卞俊在借款人落款处签名捺印。9.原告丘素满提交的中国农业银行活期账户明细清单显示：2018年9月21日，丘素满向卞俊名下62×××58账号分三次转账共计2412500元；9月25日，丘素满向卞俊名下前述账号转账482500元；9月26日，丘素满向卞俊名下前述账号转账289500元。以上汇款金额共计3184500元。10.原告丘素满提交的微信聊天记录截屏记载：2018年9月21日，卞俊向丘素满发送以下文字“今收到丘素满小姐300万元人民币整，每月利息3.5分，时间为2018年9/21至2018年11月20日”。9月26日，卞俊向丘素满发送以下文字“今收到丘素满小姐30万元人民币整，每月利息3.5分，时间为2018年9/26至2018年11月25日”。11.原、被告双方共同确认：（1）就《借款合同2017.9.4》，被告的还款情况如下：①2017年9月4日，王玉云向丘素满名下62×××10账号分三次转款共计12万元；②2017年10月1日、11月3日、12月4日，2018年1月3日、2月12日、3月6日，被告以每期12万元的金额分6期共向丘素满转账72万元；③2018年4月4日，被告向丘素满转账156万元，其中150万元为偿还的本金；④2018年5月4日、6月4日、7月4日、8月6日、9月4日、10月8日、11月14日，被告以每期6万元的金额分7期共向丘素满转账42万元。（2）就《借款合同2018.6.22》，被告的还款情况如下：2018年7月24日、8月23日、9月25日、10月30日期间，被告王玉云以每期6万元的金额分4期共向丘素满转账24万元。（3）就《借条（2018.9.26）》，被告的还款情况如下：被告卞俊于2018年10月30日向丘素满转账115,500元。本院认为，本案为涉台湾地区居民民间借贷纠纷。被告王玉云虽系台湾地区居民，但对于涉案纠纷的处理，诉争主体均未选择适用的法律，鉴于原告丘素满及被告卞俊为中华人民共和国内地居民，且案涉《借款合同》签订地为深圳市，依据最密切联系原则，本案适用中华人民共和国内地法律作为准据法进行审理。合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的《借款合同》、卞俊向丘素满出具的《借条》均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应属合法有效的民事合同，据此可认定原、被告之间具有发生借贷关系的合意。另结合被告方出具的《收据》及双方提交的银行账户明细清单，可确认原告丘素满已通过银行转账方式完成了案涉借款交付。据此，可认定原告丘素满与被告卞俊、王玉云之间成立真实、合法的借贷关系。关于案涉借款本金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》）第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。由此可见，利息不可在本金中预先扣除，借款本金应以实际出借的金额为准。《民间借贷规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。此条款对超限利息的返还作出了明确规定，由于超限利息返还之债与民间借贷中所负的欠款债务属于同类型的金钱之债，符合债的抵消制度的法律规定，故对于债务人支付的超过年利率36%部分的利息，债务人可依法主张抵消。就本案三笔借款的本金，本院一一分析认定如下：1.关于《借款合同（2017.9.4）》所涉本金，虽然合同约定的借款本金为150万元，但是，原、被告均确认，双方曾于2017年9月4日签订借款金额为300万元的《借款合同》，因被告于2018年4月4日偿还本金150元，另为便于计算，双方于2018年4月4日签署了案涉《借款合同（2017.9.4）》，且保留签订日期为2017年9月4日。由此可见，案涉《借款合同（2017.9.4）》实际源于双方在2017年9月4日签订的借款金额为300万元的《借款合同》，故而在核算案涉《借款合同（2017.9.4）》的本金时，仍需考量原《借款合同》所涉款项的交付情况，方能确定本案债权的合法性。原告丘素满提交的账户明细清单显示，原告于2017年9月4日向被告指定账户转账300万元；同时，被告提交的银行卡交易明细清单显示，王玉云于2017年9月4日向丘素满账户转账12万元。该笔12万元于原告出借当日转回，被告并未实际占有、使用该笔款项，依法不能将其作为本金进行确认，在核算本金时，应予剔除。另外，被告在履行合同义务过程中，均按照《借款合同（2017.9.4）》约定的月利率4%（年利率48%）支付利息，依据前述法律规定，对于超过年利率36%部分的利息，被告可依法在本案中主张抵消。至于如何抵消，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，原、被告双方并未对超限利息的抵充顺序进行约定，原告丘素满亦未举证证明被告在支付超限利息时原告已产生实现债权的费用，因此，在对超限利息进行抵充时，按照利息、主债务的先后顺序进行抵充即可。具体而言，如被告在支付利息时，当期存在未付利息，则超限利息优先抵扣未付利息；如当期不存在未付利息，则超限利息应抵充借款本金。结合查明的事实，本院核算截至2018年11月14日，《借款合同（2017.9.4）》所涉剩余未还本金为1,007,179.84元。计算过程见下表：            时间              出借金额      （元）              还款金额      （元）              应还利息      （元）              超限利息      （元）              剩余本金      （元）                  2017.9.4              300万                                                                          2017.9.4                            12万              0              0              288万                  2017.10.1                            12万              79535.34              40464.66              2839535.34                  2017.11.3                            12万              92421.04              27578.96              2811956.38                  2017.12.4                            12万              85976.53              34023.47              2777932.91                  2018.1.3                            12万              82196.37              37803.63              2740129.28                  2018.2.12                            12万              108103.73              11896.27              2728233.01                  2018.3.6                            12万              59198.92              60801.08              2667431.93                  2018.4.4                            156万      （本金150万+利息6万）              76295.86              -16295.86              1167431.93                  2018.5.4                            6万              34543.19+16295.86              9160.95              1158270.98                  2016.6.4                            6万              35414.53              24585.47              1133685.51                  2018.7.4                            6万              33544.67              26455.33              1107230.18                  2018.8.6                            6万              36038.07              23961.93              1083268.25                  2018.9.4                            6万              30984.44              29015.56              1054252.69                  2018.10.8                            6万              35353.57              24646.43              1029606.26                  2018.11.14                            6万              37573.58              22426.42              1007179.84      原告丘素满主张《借款合同（2017.9.4）》中载明的150万元即为借款本金，其主观割裂了《借款合同（2017.9.4）》与其来源（即原《借款合同》）的关联，亦未对债权之合法性予以全面考量，既有违公平原则，亦加重了当事人诉累，不具有正当性，本院对此不予支持，并据实进行本金的查明与确认。2.关于《借款合同（2018.6.22）》所涉本金，虽然合同约定借款本金为150万元，但是，原告实际交付的款项为144万元，故该《借款合同（2018.6.22）》的初始本金应为144万元。另如前所述，被告已支付的超过年利率36%部分的利息，可依法在本案中主张抵消。结合查明的事实，本院核算截至2018年10月30日，《借款合同（2018.6.22）》所涉剩余未还本金为1,383,106.17元。计算过程见下表：            时间              出借金额      （元）              还款金额      （元）              应还利息      （元）              超限利息      （元）              剩余本金      （元）                  2018.6.22              144万                                                                          2018.7.24                            6万              46869.04              13130.96              1426869.04                  2018.8.23                            6万              42219.69              17780.31              1409088.73                  2018.9.25                            6万              45862.94              14137.06              1394951.67                  2018.10.30                            6万              48154.5              11845.5              1383106.17      3.关于《借条（2018.9.21）》所涉本金，虽然《借条》约定借款本金为330万元，但是，原告实际交付的款项为318.45万元，故该笔借款的初始本金应为318.45万元。原告丘素满系分多次给付款项，其主张以最后一笔款项支付日期2018年9月26日作为利息起算日与法不悖，且对被告有利，可予确认。另按前述确定的超限利息抵充方法，结合查明的事实，本院核算截至2018年10月30日，《借条（2018.9.21）》所涉剩余未还本金为3,178,930.68元。计算过程见下表：            时间              出借金额      （元）              还款金额      （元）              应还利息      （元）              超限利息      （元）              剩余本金      （元）                  2018.9.26              318.45万                                                                          2018.10.30                            115500              109930.68              5569.32              3178930.68      原告丘素满主张将超限利息全部用于抵扣利息（包括当期尚未产生的利息）与法律规定不相符合，且损害了债务人即本案被告的权益，本院对此已予调整。关于借款期限，案涉《借款合同》《借条》约定的借款期限均已届满，四被告理应按约向原告及时、全面地履行还款义务。关于后段未付利息，原告丘素满自愿调整按年利率24%计算符合《民间借贷规定》关于借期利率、逾期利率均不得超过年利率24%的规定相符，本院予以确认。四被告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算未付利息缺乏依据，本院不予采纳。关于后段未付利息的起算时间，原、被告均同意自2018年11月15日起算《借款合同（2017.9.4）》所涉借款的后段未付利息、自2018年10月31日起算《借款合同（2018.6.22）》所涉借款的后段未付利息，本院对此予以确认。就《借条（2018.9.21）》所涉借款的后段未付利息，被告虽称可自2018年10月27日起算，但被告实际已按年利率36%的标准付清2018年10月30日之前的利息，且后段利息的计算标准已达年利率24%，如以2018年10月27日起算后段利息，将与法律规定存在冲突，故本院对被告的该意见不予采纳，本院按原告的主张确认自2018年11月11日起算《借条》所涉借款的后段未付利息。关于慕道公司、大广也公司的责任，慕道公司、大广也公司在《借款合同（2017.9.4）》《借款合同（2018.6.22）》中选择为丘素满对卞俊、王玉云的债权提供连带责任保证。庭审中，两公司对于原告主张二者应对《借款合同（2017.9.4）》《借款合同（2018.6.22）》项下卞俊、王玉云的义务承担连带保证责任之诉请并无异议，本院依此确认慕道公司、大广也公司应对《借款合同（2017.9.4）》《借款合同（2018.6.22）》项下卞俊、王玉云的义务承担连带保证责任。慕道公司、大广也公司在清偿完毕后，依法可向卞俊、王玉云进行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告卞俊、王玉云于本判决生效之日起十日内偿还原告丘素满借款本金1,007,179.84元，并支付相应利息（利息以未还本金为基数，按年利率24%的标准自2018年11月15日计至本金付清之日止）；二、被告卞俊、王玉云于本判决生效之日起十日内偿还原告丘素满借款本金1,383,106.17元，并支付相应利息（利息以未还本金为基数，按年利率24%的标准自2018年10月31日计至本金付清之日止）；三、被告苏州慕道文化创意发展有限公司、佛山市大广也贸易有限公司对被告卞俊、王玉云的上述第一、二项债务承担连带清偿责任，被告苏州慕道文化创意发展有限公司、佛山市大广也贸易有限公司在承担担保责任后，有权向被告卞俊、王玉云追偿；四、被告卞俊于本判决生效之日起十日内偿还原告丘素满借款本金3,178,930.68元，并支付相应利息（利息以未还本金为基数，按年利率24%的标准自2018年11月11日计至本金付清之日止）；五、驳回原告丘素满的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63,838元，由原告负担13,050.79元，被告卞俊、王玉云、苏州慕道文化创意发展有限公司、佛山市大广也贸易有限公司共同负担25,922.29元，被告卞俊个人另行负担24,864.92元。财产保全费5,000元，由四被告共同负担。如不服本判决，被告王玉云可在判决书送达之日起三十日内，原告丘素满、被告卞俊、被告苏州慕道文化创意发展有限公司、佛山市大广也贸易有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  谭文剑人民陪审员  刘艳菊人民陪审员  邹建国二〇二〇年九月七日法官助理何莎书记员甘秀秀