重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终5906号上诉人（原审被告）：孔某1，男，1986年1月12日出生,汉族，住重庆市永川区。上诉人（原审被告）：孔某2，男，1981年2月11日出生，汉族，住重庆市永川区。上诉人（原审被告）：张某，女，1955年11月19日出生，汉族，住重庆市永川区。三上诉人共同委托诉讼代理人：程礼元，重庆坤凌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗某，女，1984年10月5日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：喻小娟，重庆石松律师事务所律师。上诉人孔某1、孔某2、张某因与被上诉人罗某不当得利纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2020）渝0118民初4171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孔某1、孔某2、张某的共同委托诉讼代理人程礼元，被上诉人罗某的委托诉讼代理人喻小娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔某1、孔某2、张某上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。主要事实及理由：1.一审法院认定事实错误。上诉人并没有继承孔某3任何财产，上诉人的合法财产亦未被上诉人占有，被上诉人与孔某1应得的拆迁补偿款份额已在孔某3去世前支付完毕，上述款项已被夫妻二人用于共同生活开支和经营店铺并无结余，孔某1与被上诉人在另案离婚诉讼中也说明双方并无夫妻共同财产。2.一审适用法律错误。根据相关法律规定，不当得利是指他人没有法律依据取得不当利益，受害人有权要求返还不当得利。本案中上诉人孔某2、张某没有取得任何属于被上诉人的利益，一审法院在没有证据的情况下判决孔某2、张某承担返回义务，属于适用法律错误。罗某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持，驳回上诉人的请求。罗某向一审法院提出诉讼请求：判令被告返还房屋拆迁安置款55300元，并从2019年8月起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息至还清止。一审法院认定事实：2017年2月24日，孔某1、罗某在永川区民政局登记结婚。后罗某将户籍迁至孔某1处，户主为孔某1之父孔某3。2019年7月10日，孔某3与永川区朱沱镇人民政府签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定农转非人员安置面积为每人30平方米。孔某3家庭安置人口为10人，含孔某3、罗某、孔某1、孔某2、张某、孔兴渝（孔某1与前妻任华秀之子，跟随孔某1生活）等人。农转非人口及安置人员每人应得48000元（30平方米×1600元/平方米）、搬迁补助费1300元/人，搬家补助费2000元/户、规定时间内签订协议搬家的奖励费6000元/人。各项补偿款共计613867.50元。2019年12月11日，重庆豪江建设开发有限公司向孔某3尾号为XXX8的重庆农村商业银行账户转款613867.50元，同月20日，该公司又向上述账户转款2000元。2019年12月13日，该账户内有15万元转为定期存款，2020年1月6日，该笔存款取出。2019年12月16日，该账户内有25万元转为定期存款，2020年2月25日，该笔存款取出。其余款项被多次取出，截至2020年6月21日，该账户余额为4.35元。2020年1月底，孔某3死亡，其继承人为妻子张某、儿子孔某1、孔某2。2020年1月30日、31日，孔某2分别向孔某1银行账户转款5万元、4万元。2020年4月26日、5月4日，张某每次均向孔某1银行账户转款2万元。2020年4月9日，孔某1向一审法院起诉，要求与罗某离婚。2020年5月9日，一审法院就该案作出（2020）渝0118民初2458号民事判决书，判决准许双方离婚。该判决于2020年5月28日生效。孔某1、孔某2、张某至今未分配拆迁安置补偿款给罗某。一审法院认为，不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告与被告孔某1原系夫妻关系，双方均在孔某3家庭户内，孔某3获得拆迁安置补偿款后不久即死亡，相关款项由其继承人即三被告支配，各项补偿款系家庭共有。后原告与被告孔某1经法院判决离婚，且判决已生效，原、被告就上述补偿款的共有基础已经丧失，被告应当将原告应得部分分配给原告。按照协议，原告应得款项为农转非人口及安置人员48000元、搬迁补助费1300元/人、规定时间内签订协议搬家的奖励费6000元/人，共计55300元，因搬迁已实际发生，搬迁补助费已花费，故原告应得54000元。因原告未举证证明其向被告主张支付款项的最早时间，故利息应以54000元为基数，从起诉之日即2020年6月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日止。被告张某、孔某2虽支付了共计13万元给被告孔某1，但系基于三被告内部协议而处分，不能对抗原告。至于被告孔某1辩称的夫妻共同债务的问题，系另一法律关系，应另行处理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、由被告孔某1、孔某2、张某于本判决生效后3日内支付原告罗某应得的拆迁安置补偿款54000元及利息（以54000元为基数，从2020年6月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日止）；二、驳回原告罗某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取616元，由被告孔某1、孔某2、张某共同负担（此费原告罗某已预交，由被告孔某1、孔某2、张某于本判决生效后3日内直付原告罗某）。”二审中，双方当事人均未举示新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，孔某3与重庆市永川区朱沱镇人民政府签订了《房屋拆迁补偿费安置协议书》，领取了该户共10人的拆迁补偿安置款合计613867.50元。该款虽为孔某3领取，实为被安置人员按份共有。孔某3死亡后，孔某2、张某虽先后四次向孔某1银行账号转款共计13万元，不能因此认定罗某领得了补偿款。首先，房屋拆迁安置费是指开发建设单位对被拆迁房屋的所有权人或使用人，根据相关政策给予安置的费用，其目的在于保障被征收人的合法权益，具有人身专属性，孔某2、张某并未将罗某拆迁补偿款支付给其本人。其次，重庆市永川区人民法院作出的（2020）渝0118民初2458号生效判决认定事实部分载明：2019年2月1日，孔某1就与罗某签订了《离婚协议书》。该事实足以认定本案诉讼前，孔某1与罗某就已感情不和并准备离婚，在此情况下，孔某2、张某更应将罗某的安置补偿款支付给罗某本人。再次，被上诉人一审举示的房屋拆迁补偿安置协议载明，孔某1与前妻任华秀之子孔兴渝亦属于拆迁安置人员，孔兴渝年幼并与孔某1共同生活，按照协议计算，孔某1、罗某、孔兴渝三人应该分得的安置人员费及奖励共计为162000元，孔某3死亡后，孔某1是第一顺位的法定继承人，有资格分得相应的遗产，孔某2、张某仅向孔某1转账13万元，亦不能证明转账支付的款项包含罗某的拆迁安置补偿款。孔某3作为代表，领取拆迁补偿安置费后，本应及时、足额支付给每位安置对象，现孔某3已离世，孔某2、孔某1、张某作为孔某3的继承人享有孔某3名下安置补偿款的支配权。孔某2、孔某1、张某将孔某3名下安置补偿款处置殆尽而未支付给罗某，损害了罗某的利益。罗某请求三上诉人返还不当得利，符合法律规定。综上所述，上诉人孔某1、孔某2、张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1212元，由上诉人孔某1、孔某2、张某负担。本判决为终审判决。审判长  倪洪杰审判员  夏兴芸审判员  芦明玉二〇二〇年九月十六日书记员  黄献丽