湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂28民终1758号上诉人（原审原告）：牟远辉，男，生于1968年1月19日，土家族，住湖北省利川市，委托诉讼代理人：张耀芬，利川市东城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：利川市凉雾乡诸天村村民委员会，地址湖北省利川市凉雾乡诸天村**，统一社会信用代码5442280279592074XX。法定代表人：袁启鲜，该村委会主任。被上诉人（原审被告）：谭登海，男，生于1957年7月25日，汉族，住湖北省利川市，上诉人牟远辉因与被上诉人利川市凉雾乡诸天村村民委员会（以下简称诸天村委会）、谭登海确认合同无效纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2020）鄂2802民初2468号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。牟远辉上诉请求：1.撤销湖北省利川市人民法院（2020）鄂2802民初2468号民事裁定，确认被上诉人诸天村委会与被上诉人谭登海于2009年5月10日签订的《林地承包合同》涉及“三步坑”13号点林地承包权无效或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为本案应由人民政府处理，该纠纷不属人民法院受理民事诉讼的范围的认定是错误的。1.本案上诉人与被上诉人争议的是因承包山林引起的民事合同纠纷，不是关于行政颁证是否合法的争议，也不是关于上诉人应不应该承包山林的争议，该案既不是行政案件，也不是属于人民政府处理的山林权属案件。上诉人以利害关系人身份，主张诸天村委会与谭登海签订的《林地承包合同》涉及“三步坑”13号林地承包权无效，上诉人与被上诉人之间的争议属于平等主体之间的民事合同纠纷，一审法院应当受理处理。2.行政颁证行为是对物权或用益物权的确认，起公示作用。市人民政府颁发林权证的基础事实是基于村民与村民委员会有合法的《林地承包合同》，上诉人的山林承包权益受到侵害，必须要在确认林地承包合同部分无效后，才能另行向市人民政府主张权利。3、从产生本案争议的原因上分析，上诉人与被上诉人之间的争议属于民事合同纠纷。本案不是行政登记本身出错，而是二被上诉人之间签订的林地承包合同出错，诸天村委会误将本属上诉人的13号林地发包给谭登海，使得谭登海在本村民小组拥有两宗林地的林权，而上诉人却一处林地也没有，显然有失公道。诸天村委会在一审审理过程中也认可，是2008年确权时误将本属上诉人的承包林地（13号地）填写给了谭登海，同意将其错误行为进行更正。发包人诸天村委会在诉讼中的自认，足以证明本案就是一个错误的民事行为导致的，其性质当然属于民事合同纠纷，依法属于人民法院应当受理的民事案件范围。4.根据诸天村委会十四组村民承包林地现状分析，“三步坑”林地人均1.7亩是既定事实，而谭登海在涉案林地拥有2宗林地，包括7号地3.6亩林地、13号地1.7亩林地，7号林地是谭登海和其父亲的林地，共同填写在谭登海名下是事实，但13号林地明显是多出来的林地，这本属于上诉人的承包林地，因上诉人在涉案地块没有承包到林地，诸天村委会认可涉案林地是诸天村七组村民人均1.7亩，且诸天村委会也认可这是当时干部误填的事实。由此足以证明，本案不存在上诉人应不应该承包山林的争议，诸天村委会是认可上诉人有资格承包林地的，而只是由于工作失误，把应属于上诉人的山林填给了谭登海名下，故本纠纷属于民事合同纠纷，而不是应该由人民政府处理的林权权属纠纷。5.对案件的处理作反向分析：如果一审法院判决成立，则上诉人必须请求乡人民政府和村民委员会解决纠纷，但在《林地承包合同》未撤销前，上诉人提起行政诉讼是行不通的，上诉人的权利无法保护。综上所述，一审法院认定事实不全面，案件定性不准，适用法律不当，导致错误裁定。诸天村委会未提交书面答辩意见。谭登海提交书面答辩意见称，1.林地承包是国家机关行政行为的结果，上诉人应对行政行为作出复议或者起诉，而不是简单认定作为行政行为的结果（合同无效）。村委会作为一级村民集体组织并没有权利擅自终止、修改本集体组织内部成员已经取得的土地承包经营权，必须要行政机关进行认定、作出行政行为后才能作出决定。不能简单通过民事争议解决行政问题。2.上诉人所谓“本属于我的13号林地”不符合基本事实。从一审村委会陈词中能反映三个事实，第一，“三步坑”是诸天村十四组的责任山，第二，当时是按照一户一块进行分配，第三，为何上诉人没有在“三步坑”分得林地村委会不清楚。3.上诉人诉称的其未分配到林地是其家庭内部原因导致，与谭登海无关。4.上诉人认为要对案件的处理作反向分析，请上诉人走正当法律程序，完全可以申请政府走适当程序，重新复议决定，这本属于村民自治组织协调的事宜。5.上诉人存在恶意诉讼，企图侵占谭登海的合法利益。综上所述，谭登海与诸天村委会签订合法合同，并合法取得林权，上诉人因家庭内部原因在“三步坑”区域未分配到林地，与谭登海无关，上诉人恶意诉讼，企图侵占本属于谭登海的合法权益，加之本案牵涉行政机关作出的具体行政行为存在争议，不是牟远辉与谭登海平等民事行为人能解决的，请对上诉人的上诉予以驳回。牟远辉向一审法院起诉请求：1.确认诸天村委会与谭登海于2009年5月10日签订的《林地承包合同》涉及“三步坑”13号林地承包权无效；2.本案诉讼费用由诸天村委会、谭登海承担。一审法院经审查查明：利川市凉雾乡诸天村有小地名为“三步坑”的林地一宗，该宗地被分为22小块，案涉地块在2008年土地确权前未确权到户。2009年5月10日，诸天村委会与谭登海签订《林地承包合同书》，谭登海在该村十四组承包了包含“三步坑”7号、13号林地在内的5宗林地，利川市人民政府据此为谭登海颁发了利川市林证字（2008）第014218号林权证，对其权属进行了确认。现牟远辉认为谭登海承包的林地“三步坑”中地块代号为13的林地应由牟远辉承包，故诉至一审法院，提出如前诉讼请求。一审法院认为，村民委员会作为基层群众性自治组织，对本村内属于村农民集体所有的土地进行发包系履行其相应职能的行为，该行为涉及到土地的使用权问题。若当事人对其发包行为有异议，可协商解决，协商不成的，由人民政府处理。本案中，案涉林地原属利川市凉雾乡诸天村十四组集体所有，在2008年之后方才确权到户。牟远辉认为自己应承包13号林地而未实际承包，故诉请确认诸天村委会、谭登海之间签订的《林地承包合同书》中涉及到“三步坑”13号林地的部分无效，实际上是对案涉地块的使用权存有异议，也即对诸天村委会的发包行为存有异议。此时，当事人之间可协商解决，协商不成的，由人民政府处理，该纠纷并不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定：驳回牟远辉的起诉。案件受理费依法减半收取40元，由牟远辉负担。本院认为，关于本案是否属于人民法院受理民事诉讼范围的问题，涉案林地在2008年之前并未实际确权到户，而此后，诸天村委会并未将涉案林地发包给牟远辉与其签订林地承包合同，也即牟远辉并未实际取得过涉案林地的承包经营权。而土地承包经营权的取得，涉及到集体经济组织对农村公共事务管理方面的问题，应由有关行政主管部门处理。一审法院裁定驳回牟远辉起诉并无不当。但一审法院诉讼费收取存在不当，本院予以纠正。此外，2019修正的《中华人民共和国土地管理法》已于2020年1月1日起实施，一审法院将该法第十四条误写为第十六条系笔误，本院予以纠正。但一审裁定处理结果正确，本院予以维持。综上所述，牟远辉的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。牟远辉交纳的一审案件受理费40元，予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  刘开平审判员  覃恩洲审判员  张特立二〇二〇年九月二十八日书记员  黄绮煊