山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终10464号 上诉人（原审被告）：李秀延，男，1973年3月22日出生，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：张世荣，山东彤升律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王倩雯，山东彤升律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐鹏成，男，1993年10月9日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：夏鑫，北京市隆安（青岛）律师事务所律师。 上诉人李秀延因与被上诉人徐鹏成财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院(2020)鲁0214民初1924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李秀延上诉请求：撤销原审判决，发回重审；一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.本案的案由是相邻关系纠纷，相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。在相邻关系中，不动产所有人、用益物权人、占有人都可以作为权利人或者义务人，没有先后顺序，没有包含与被包含的关系。上诉人李秀延将房屋出租给案外人陈庆斌，陈庆斌作为涉案房屋的占有人，和居住在涉案房屋楼下的被上诉人徐鹏成之间存在相邻关系。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第102条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条，处理相邻房屋滴水纠纷时，义务人因过错造成他人损害的，应当责令其排除妨碍、赔偿损失。在相邻关系中，不动产所有人、用益物权人、占有人都可以作为义务人，因此应当由侵权主体承担赔偿责任。2.上诉人有证据证明涉案房屋漏水系案外人陈庆斌导致的。上诉人将涉案房屋出租给案外人陈庆斌时双方签署房屋租赁合同并且对照身份证核实陈庆斌的身份信息。2019年7月3日因陈庆斌用水不当导致漏水发生后，被上诉人、上诉人、陈庆斌在正商红河谷的物业办公室进行协商，在被上诉人已经核实过陈庆斌的身份。最终三方达成协议，三方认可漏水原因是陈庆斌用水不当，陈庆斌实际侵权人、赔偿义务人，上诉人不是侵权人、赔偿义务人，因此协议上只有被上诉人与陈庆彬签字，没有上诉人签字。案外人陈庆斌是侵权人、赔偿义务人，应当由他承担赔偿责任。没有法律规定在租客无法承担赔偿责任时由房东承担赔偿责任。3.2019年7月4日，被上诉人曾经以相邻权纠纷为由起诉过上诉人，法院以遗漏必要诉讼参与人陈庆斌为理由裁定驳回起诉，说明陈庆斌是必要诉讼参加人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百七十条的规定，一审遗漏当事人的，二审法院应当裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 徐鹏成辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 徐鹏成向一审法院起诉请求：1.判令被告承担装修修复费用57000元、鉴定费3000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系上下楼邻居关系，2019年3月7日，被告所有的城阳区户房屋漏水，导致楼下原告房屋内厨房、卫生间、卧室、客厅、餐厅吊顶、地板全部泡水损坏，已经无法入住。被告作为漏水房屋的所有权人，应当对其所有的房屋漏水给原告造成的损害承担恢复原状赔偿损失的责任，并得对其房屋进行全面排查，防止再次漏水。经评估确认房屋装修重置成本是13576.32元，评估不应该考虑成新率，应该按照重置成本确定，评估价值只考虑了装修材料的损失，没有考虑重新置换人工费用的损失。 一审法院认定事实：原告徐鹏成系青岛市城阳区夏塔路****楼****所有权人，被告李秀延系青岛市城系青岛市城阳区户所有权人。1户房屋出租给“陈庆斌”，2019年7月3日501户发生漏水导致401户部分装修被泡，当天承租人“陈庆斌”与徐鹏成达成协议，主要内容为：因正商红河谷6-1-501用水不当漏水，导致全屋积水，把正商红河谷6-1-401厨房、卫生间、客厅、餐厅、主卧、次卧全部泡水，现要求6-1-501承担全部维修、改换责任，当下情况导致6-1-401户主无法入住，需承担装修期间租房的所有费用，且必须按照6-1-401户主要求整改、更换，期限一个月时间装修完毕，且6-1-501漏水原因全部排查，全部修整完毕。上述协议书及被告提交的两份租赁合同上“陈庆斌”的身份证号均载明是230828198009166914，原告徐鹏成的委托诉讼代理人持调查令至公安机关查询“陈庆斌”的户籍信息，公安机关反馈称该身份证号码不正确。2020年5月14日，经法院委托，青岛中才资产评估有限公司出具资产评估报告，结论为：本次评估青岛市城阳区夏塔路988号6号楼1单元401户装修损失价值为7770.67元。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。处理相邻房屋滴水纠纷时，对有过错的一方造成他方损害的，应当责令其排除妨碍、赔偿损失。关于被告李秀延所提本案属于重复起诉的主张，经查，针对原告徐鹏成的上次起诉，法院并未作出实体性处理，并未确认双方的权利义务关系，故被告的上述主张不成立。关于被告所提其没有过错，不应当承担赔偿责任的主张，经查，本案中因501户漏水导致楼下相邻的401户财产损害的事实清楚；被告系501户的所有权人，将房屋出租获取租金收益，应当为承租人提供确保使用安全的设施，并负有要求承租人注意安全的义务，其对501户房屋负有直接管理责任；其在出租房屋时未能尽到审查义务，以致现在无法落实“陈庆斌”的身份；被告与“陈庆斌”之间的关系相对于原告而言系内部关系，综上，原告有权直接主张501户所有权人被告承担赔偿责任。在被告承担赔偿责任后，如认为他人对此亦应承担相应责任的，可另行解决。关于原告主张赔偿数额根据重置成本确定的主张，法院认为，房屋装修有一定的使用年限，漏水事故发生时，原告房屋的装修已经使用若干年，赔偿数额的确定应该考虑上述实际情况，故根据填平原则，被告应该赔偿的数额为房屋装修的剩余价值，即重置成本与成新率相乘。综上，李秀延应该赔偿原告装修损失7770.67元、鉴定费3000元。判决：一、李秀延于判决生效之日起十日内赔偿徐鹏成10770.67元；二、驳回徐鹏成的其它诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交陈庆斌居住证一份、陈庆斌户籍登记信息查询结果打印件一份，拟证明本案侵权主体、赔偿义务主体陈庆斌的身份信息已核实。被上诉人质证认为，对居住证的真实性无法确认，对查询结果真实性予以认可，但根据一审中上诉人双方提交的两份租赁合同以及被上诉人提交的协议当中陈庆斌的身份证号以及姓名，无法确认二人为同一人。本院认为，上诉人提交的陈庆斌居住证一份、陈庆斌户籍登记信息不足以证明与协议中的陈庆斌系同一人。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。本质上是相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸或限制。本案系因财产受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷，即财产损害赔偿纠纷。一审法院案由认定有误，本院予以纠正。本案的争议焦点问题是上诉人应否对被上诉人的损失承担损害赔偿责任。上诉人作为被上诉人财产受损的致害房屋所有人，对该房屋具有管理义务，该义务不因房屋出租而免除，且其出租行为存在明显的疏忽大意，以致无法落实协议中“陈庆斌”的身份，因此，上诉人对该房屋造成他人损害具有过错。一审法院关于上诉人对被上诉人的损失承担赔偿责任认定并无不当，本院予以维持。《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条规定：“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。”如上诉人有证据证明本案损害确系由第三人造成，有权另行起诉向第三人追偿。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费70元，由李秀延负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁金宏 审判员  杨海东 审判员  牛珍平 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 王小梅 书记员张拓 书记员王倩