wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省六安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖15民终2541号 上诉人（一审原告）：徐大勇，男，1973年5月6日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：汪正军，安徽中仪律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：孔朝阳，男，1970年3月21日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：吴子静，安徽大别山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆禹，安徽大别山律师事务所律师。 上诉人徐大勇因与被上诉人孔朝阳房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初3642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案在审理过程中，上诉人徐大勇于2020年9月30日向本院申请撤回上诉。 本院经审查认为，上诉人徐大勇在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人徐大勇撤回上诉。 二审案件受理费5400元，减半收取为2700元，由徐大勇负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵应军 审判员  王 芸 审判员  马 龙 二〇二〇年九月三十日 书记员  郝先春 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0181民初3635号 原告：成都嘉上物业服务有限公司。住所地：成都市武侯区洗面桥街********。 法定代表人：冯建军，系公司总经理。 委托诉讼代理人：陈双衔，四川信守律师事务所律师。 被告：朱坤茂，男，1977年2月3日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：杨惠容，女，1978年3月10日出生，汉族，住四川省都江堰市， 原告成都嘉上物业服务有限公司（以下简称嘉上公司）与被告朱坤茂、杨惠容物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。嘉上公司以“已交纳费用”为由，于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，嘉上公司的撤诉申请系当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都嘉上物业服务有限公司撤诉。 案件受理费已减半收取计25元，由成都嘉上物业服务有限公司负担。 审判员  王凌波 二〇二〇年九月二十四日 书记员  孟 曦
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 （2020）苏0311执保1473号 平安银行股份有限公司徐州分行: 平安银行股份有限公司徐州分行与李萍金融借款合同纠纷，申请财产保全,实际已保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。 二〇二〇年九月二十九日
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0608民初3604号原告：佛山市高明区欧浦置业投资有限公司，住所地广东省佛山市高明区**********************，统一社会信用代码914406********629F。法定代表人：麦某1。委托诉讼代理人：钟吉，男，汉族，1981年11月5日出生，住广东省佛山市顺德区*************************，公民身份号码441************710。委托诉讼代理人：严嘉颖，女，汉族，1993年6月20日出生，住广东省佛山市高明区***************，公民身份号码440************025。被告：吴健，女，壮族，1981年8月22日出生，住广西平南县************，公民身份号码452************629。原告佛山市高明区欧浦置业投资有限公司与被告吴健商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告佛山市高明区欧浦置业投资有限公司撤诉处理。审判员  李林龙二〇二〇年九月十日书记员  梁泳仪
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0192民初7608号原告：天津沐松音乐文化发展有限公司，住所地天津市东丽区张贵庄街新世嘉大厦**楼**，统一社会信用代码911201103004605869。法定代表人：钱铖，总经理。委托诉讼代理人：黄洋，重庆中启律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：谢鸿，重庆中启律师事务所律师，特别授权。被告：重庆海上传歌餐饮娱乐有限公司，住，住所地重庆市江**观音桥步行街**7-1一社会信用代码91500105556784998W。法定代表人：郝建宏，执行董事兼总经理。原告天津沐松音乐文化发展有限公司（以下简称沐松公司）与被告重庆海上传歌餐饮娱乐有限公司(以下简称海上传歌公司)侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告沐松公司的委托诉讼代理人谢鸿到庭参加诉讼，被告海上传歌公司经本院传票传唤无正当理由未当庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件基本情况一、沐松公司诉讼请求及海上传歌公司答辩意见：1.沐松公司请求判令：第一，被告立即停止侵权，删除侵权作品；第二，被告赔偿原告经济损失1000元；第三，被告承担原告为本案诉讼支付的合理费用31.3元，包括取证消费费用和律师费（原告共计取证并起诉101首歌，原告共计支出律师费3000元，取证消费160元）。第四，被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告是《流行歌曲群星汇（一）》出版物内全部音乐电视作品的著作权人，《回不去》收录在该出版物内。原告对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所放映作品，有权提起诉讼。被告未经许可，以营利为目的，在其营业场所向公众提供原告享有著作权的作品的点播服务。被告的行为侵犯了原告的放映权，故原告提起诉讼。2.海上传歌公司未答辩。二、本院查明事实：1.作品名称：《回不去》；2.作品著作权人：沐松公司；3.原告是否系权利人：是；4.被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；5.被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；6.被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；7.被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。三、本院采信证据：1.《流行歌曲群星汇（一）》出版物；2.光盘（通过权利卫士拍摄的取证录像视频、照片及相应的时间戳证书TSA、时间戳认证证书PDF）、律师委托代理合同。裁判理由与结果本院认为，《回不去》以确定的声乐、器乐作品作为承载主体，依据音乐体裁不同的特性和情境氛围进行视觉创意设计，形成音、画合一的视听结构，凝聚了导演、演员、摄影、剪辑、灯光等创造性劳动，是视听结合的一种艺术形式，符合作品的构成要件，属著作权法规定的以类似摄制电影的方法创作的作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款的规定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提交了公开出版物《流行歌曲群星汇（一）》，该出版物中收录了涉案作品，该出版物中显示该出版物的制作和著作权人均为原告，且出具声明。故在被告未提供相反证明的情况下，本院认定原告享有《回不去》的著作权，有权向未经其许可使用涉案作品的侵权使用者主张权利。被告在其经营场所内通过点播系统放映设备公开播放涉案作品的片段，侵犯了原告的放映权。被告实施了侵权行为，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于停止侵权的方式，结合原告的诉讼请求，被告应立即删除涉案音乐电视作品。关于赔偿金额，原告未提供证据证明其实际损失或被告的违法所得，本院综合考虑涉案作品的流行程度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、经营规模以及原告为制止侵权产生的合理费用等因素，酌情确定赔偿经济损失及合理费用共计200元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告重庆海上传歌餐饮娱乐有限公司立即停止侵权并删除涉案作品《回不去》；二、被告重庆海上传歌餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告天津沐松音乐文化发展有限公司经济损失及合理费用共计200元；三、驳回原告天津沐松音乐文化发展有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由重庆海上传歌餐饮娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  余 博二〇二〇年九月十五日法官助理  娄晓阳书 记 员  辜 浩
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0982民初1480号原告：陈永兴，男，1963年11月22日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：陈俊夫，盐城市大丰区通商法律服务所法律工作者。被告：丁游春，男，1960年9月23日出生，汉族，住盐城市大丰区。被告：袁忠兰，女，1958年2月17日出生，汉族，住盐城市大丰区。被告丁游春、袁忠兰共同委托诉讼代理人：束必晟，江苏众连晟律师事务所律师。原告陈永兴与被告丁游春、袁忠兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈永兴及其委托诉讼代理人陈俊夫、被告丁游春、袁忠兰及其共同委托诉讼代理人束必晟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈永兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁游春、袁忠兰偿还原告陈永兴借款546131元。2、本案诉讼费用由被告丁游春、袁忠兰负担。事实与理由：1999年10月1日，两被告因雕塑动物生意，需要资金周转，向原告借款借款2万元，约定年利息0.18元，每年结一次息，两被告当即出具借条，并在落款处签字。2000年10月1日，两被告无力偿还借款，原告要求被告重新出具借条，两被告同意将利息纳入本金重新出具了借条，以此类推两被告年年重新出具借条，将利息纳入本金。2015年10月1日，被告偿还2万元，2016年10月1日，被告偿还2.5万元，之后分文未还。截止2020年3月，被告结欠原告本息546131元，原告多次索要无果，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告丁游春、袁忠兰共同辩称，1、我向原告借款2万元是事实，双方没有约定利息，但2万元早已全部还清。2、2018年10月1日的借条是虚假的，理由是我总共向原告借款2万元，已全部还清，原告在诉状中只承认我还45000元，实际我先后还款10万元以上，原告每次到我家要钱闹事，我只好碍于面子息事宁人。借条上大写金额我故意没有写“万”，小写金额故意少写一个“0”，2018年10月1日我没有向原告借钱，原告向我要钱是不合法的，原告要求偿还546131元没有法律依据，请求法院驳回原告的诉请。被告袁忠兰辩称，1、被告丁游春向原告借款2万元是是事实，但已还清。2、借条是原告要求被告丁游春抄写，要求被告袁忠兰签字，原告没有借款给被告丁游春。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年10月1日，被告丁游春、袁忠兰向原告陈永兴借款20000元。后因被告丁游春、袁忠兰未能按约还款，每年10月1日,被告丁游春、袁忠兰将上一年度的利息纳入本金重新向原告陈永兴出具借条。2018年10月1日，被告丁游春、袁忠兰向原告陈永兴出具借条一份，载明：“今借到陈永兴人民币计肆拾贰万柒仟元正。￥427000，借款时间壹年，包括到期利息在内,包括年息贰分在内。”被告丁游春、袁忠兰在该借条上签字确认。被告丁游春除于2015年10月1日偿还20000元，2016年10月1日偿还借款25000元外，本金及其余利息未偿还。2020年4月13日，原告陈永兴向本院提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈永兴与被告丁游春、袁忠兰之间的借贷关系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，被告丁游春、袁忠兰于2018年10月1日向原告陈永兴出具本金为427000元的借条，此时以最初借款本金20000元为基数，按照年利率24%计算的利息为91200元，则2018年10月1日借条中的427000元已经超过最初借款本金20000元与以最初借款本金20000元为基数，以年利率24%计算整个借款期间利息之和的111200元，原告陈永兴主张的超出以年利率24%计算的部分利息没有法律依据，结合原告的诉讼请求，截止至2019年10月1日的利息应为96000元。对于被告丁游春、袁忠兰于2015年10月1日、2016年10月1日两次共偿还的款项45000元，双方没有明确约定偿还是本金或者利息，根据相关法律规定，应当认定该45000元优先偿还案件借款的利息。原告陈永兴主张的要求被告丁游春、袁忠兰偿还本金20000元，截止2019年10月1日的利息为51000元（96000元-45000元）的诉讼请求，本院予以支持。被告丁游春、袁忠兰辩称案件借款已经全部偿还完毕缺乏证据证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条的规定，判决如下：一、被告丁游春、袁忠兰于本判决生效日起10日内向原告陈永兴偿还借款本金20000元及截止2019年10月1日的利息51000元。二、驳回原告陈永兴的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9261元，由原告陈永兴负担7686元，由被告丁游春、袁忠兰负担1575元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  夏玉珍人民陪审员  杨兴云人民陪审员  沈荔华二〇二〇年九月十五日法官 助理  戴青华书 记 员  刘宣岑附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0103民初11103号 原告：韦小云，女，1969年1月20日出生，汉族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：林子殷，南宁市青秀法律事务中心法律工作者。 被告：南宁市青秀区环境卫生管理站，住所：南宁市保爱路**。统一社会信用代码：12450103498522307U。 法定代表人：黄捷，该站站长。 委托诉讼代理人：牛利娟，广西思贝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁少露，广西思贝律师事务所律师。 原告韦小云诉被告南宁市青秀区环境卫生管理站经济补偿金纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告韦小云的委托诉讼代理人林子殷，被告南宁市青秀区环境卫生管理站的委托诉讼代理人牛利娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告2012年10月1日至2019年1月20日劳动期间解除劳动关系的经济补偿金19714元；二、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称，一、被告终止劳动合同关系有法定事由，不存在违法终止情形；二、原告主张经济补偿金不具有事实及法律依据。 经审理查明，2012年10月1日，原告到被告处从事保洁员工作。2015年1月4日，原告与被告签订自2015年1月1日起的无固定期限劳动合同。 此后，被告作出《终止劳动合同通知书》及《关于与韦小云同志终止劳动关系的决定》，以原告达到法定退休年龄为由，决定与原告终止劳动关系。 原告曾向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令被申请人即本案被告支付解除劳动关系的经济补偿金。该委作出南劳人仲裁字〔2020〕第1122号《仲裁裁决书》，裁决如下：对申请人韦小云的仲裁请求，不予支持。原告不服仲裁裁决，遂诉至本院。 另查明，原告于2019年1月20日年满50周岁，未享受基本养老保险待遇。被告已为原告依法缴纳社会保险费至双方劳动关系终止时，并在终止双方劳动合同后向南宁市社会保险事业局发出南宁市失业人员介绍信协助办理失业保险金申领手续。 本院认为，本案系因用人单位与劳动者解除劳动合同，用人单位应否给予劳动者经济补偿而发生的争议，故本案案由应为经济补偿金纠纷。 关于被告应否支付经济补偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（六）项规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（六）法律、行政法规规定的其他情形。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”故原告与被告签订的无固定期限劳动合同因原告达到法定退休年龄而终止。另据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；”根据劳动仲裁查明的事实及双方当事人在庭审中的陈述，被告不存在拖欠原告相关劳动报酬的情形，并为原告依法缴纳社会保险费至双方劳动关系终止时，还依法协助原告办理了失业保险金申领手续，综上所述，被告已依法履行终止劳动关系的附随义务，应视为双方协商一致终止劳动关系更为符合本案客观实际，故被告应向原告支付终止劳动关系经济补偿金。 关于经济补偿金的数额应如何确定的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”对于终止劳动关系前十二个月的月平均工资，原告仅能提供前五个月的月平均工资，并据此主张为每月3033元，被告虽对原告该主张不予认可，但并未提供相关证据证明，而劳动报酬应由用人单位承担举证责任，故被告应承担举证不能的不利后果，对原告主张的工资标准，本院予以采纳。原告在被告处的劳动关系存续期间为2012年10月1日至2019年1月20日，工作年限为6年3个月20天，故被告应支付原告终止劳动关系经济补偿金19714元（3033元/月×6.5个月）。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决如下： 被告南宁市青秀区环境卫生管理站应于本案判决生效之日起十日内向原告韦小云支付终止劳动关系经济补偿金19714元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由被告南宁市青秀区环境卫生管理站负担。 本判决为终审判决。 审判员  谭妤 二〇二〇年九月三十日 书记员  杨璇
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0412民初5228号原告：常州市长江科技小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码9132040057535116X6，住所地常州市武进区常武中路**常州科教城创研港**楼。法定代表人：蔡荣星。委托代理人：朱小玲，江苏融畅律师事务所律师。被告：杨燕敏，男，1959年3月27日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。被告：朱明全，男，1952年5月12日出生，汉族，住江苏省常州市新**。被告：江苏苏莱商业管理有限公司，统一社会信用代码913204125939984854，住，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇金鸡路锦湖公寓**********/div>法定代表人：蒋科。原告常州市长江科技小额贷款股份有限公司诉被告杨燕敏、朱明全、江苏苏莱商业管理有限公司民间借贷纠纷一案中，原告常州市长江科技小额贷款股份有限公司于2020年9月15日向本院申请撤回对被告杨燕敏、朱明全、江苏苏莱商业管理有限公司的诉讼。本院认为，原告常州市长江科技小额贷款股份有限公司撤回对被告杨燕敏、朱明全、江苏苏莱商业管理有限公司起诉的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项规定，裁定如下：准许原告常州市长江科技小额贷款股份有限公司撤回对被告杨燕敏、朱明全、江苏苏莱商业管理有限公司起诉。案件受理费减半收取9100元,由原告常州市长江科技小额贷款股份有限公司负担。审判长  包曦民二〇二〇年九月十七日书记员  徐一丹
山东省金乡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0828执1504号申请执行人：李曼，女，1986年6月2日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人：韩双忠，山东舜鸿律师事务所律师。被执行人：山东金亚房地产开发有限公司，住所地金乡县金兴经济园，统一社会信用代码91370828681742826W。法定代表人：仝银，总经理。委托诉讼代理人：仝亚德，男，该公司股东。申请执行人李曼与被执行人山东金亚房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请执行人与被执行人达成和解协议并长期履行，申请执行人李曼同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十三）项规定，裁定如下：终结（2019）鲁0828民初3399号民事调解书的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  魏圣军审判员  王明伟审判员  杨明进二〇二〇年九月十七日书记员  高金莹
江苏省南京市玄武区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0102刑初453号公诉机关江苏省南京市玄武区人民检察院。被告人杨四忻，男，1967年1月26日出生于江苏省泰兴市，汉族，大学文化，户籍地在江苏省南京市建邺区。2020年1月2日因涉嫌犯行贿罪被南京市玄武区监察委员会决定留置，同年6月24日被南京市玄武区监察委员会决定解除留置，当日被江苏省南京市玄武区人民检察院决定取保候审。辩护人秦华胜，江苏君远律师事务所律师。辩护人沈加文，江苏君远律师事务所实习律师。江苏省南京市玄武区人民检察院以宁玄检诉刑诉[2020]298号起诉书指控被告人杨四忻犯行贿罪向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省南京市玄武区人民检察院指派检察员马忠文出庭支持公诉，被告人杨四忻及其辩护人到庭参加诉讼，现已审理终结。江苏省南京市玄武区人民检察院指控，2016年1月起，被告人杨四忻为谋取不正当利益，向时任江苏省发改委基础产业处调研员的王某1行贿，共计人民币71.75万元。公诉机关认为，被告人杨四忻的行为已构成行贿罪，提请对其依法惩处。被告人杨四忻对公诉机关指控其犯行贿罪的事实及定性均不持异议，承认控罪。辩护人对公诉机关指控被告人杨四忻犯行贿罪的事实及定性亦不持异议，仅提出被告人杨四忻有坦白情节，认罪认罚，且系小微企业的负责人，请求对其从轻处罚。经审理查明：被告人杨四忻，其因业务拓展需要，结识了时任江苏省发改委基础产业处的调研员王某1（另案处理），请求对其公司业务予以关照。2015年至2019年，王某1利用职务上的便利，采取向项目单位“打招呼”的方式，帮助被告人杨四忻以北京建达道桥咨询有限公司名义承接宁杭高速公路江宁淳化互通工程初步设计咨询、328省道滨海段改扩建工程初步设计咨询、常合高速公路常熟北互通连接线工程初步设计、施工图设计咨询等30余项业务。被告人杨四忻在王某1的要求下，自2016年1月起，向实际不在其公司上班的王某1的情人陈某每月发放工资人民币3500元，截至2018年5月，共向陈某支付工资、奖金共计人民币11.75万元。2017年至2019年期间，被告人杨四忻在王某1的指使下，通过与南京博腾工程咨询有限公司签订虚假合作协议，以北京建达公司江苏分公司、南京茂昌工程咨询有限公司支付咨询费的方式通过南京博腾公司先后4次给予王某1好处费共计人民币60万元。2020年1月2日，被告人杨四忻被南京市玄武区监察委员会抓获归案，其归案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人杨四忻在庭审中不持异议。本案事实另有证人王某1、王某2、周某、陈某、吴某、张某、宋某等人的证言，公务员登记表、增值税专用发票、银行交易流水、劳动合同、设计咨询合同、付款凭证等书证材料，归案经过材料以及被告人杨四忻的身份证明材料等证据予以证实。以上证据均经庭审质证，合法有效，具有证明效力。本院认为，被告人杨四忻为谋取不正当利益，给予国家工作人员财物，其行为已构成行贿罪。江苏省南京市玄武区人民检察院指控被告人杨四忻犯行贿罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人杨四忻归案后能够如实供述其犯罪事实，系坦白，且认罪认罚，依法可以从轻处罚，对于辩护人的相关辩护意见，予以采纳。本院为保护国家工作人员职务的廉洁性及国家经济正常活动不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条，第三百九十条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人杨四忻犯行贿罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；并处罚金人民币三十万元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。（罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  徐 海人民陪审员  盛玉景人民陪审员  赖超英二〇二〇年九月一日书 记 员  宫宁宁
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初67804号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****。法定代表人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。被告：聂兆纪，男，1982年5月22日出生，汉族，住山东省济南市章丘市明水山水泉城北城**楼****。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告聂兆纪信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审 判 员  吕 静二〇二〇年九月二十五日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省株洲市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘02执异92号 申请人：中彩建设产业发展集团有限公司，住所地，长沙市芙蓉区八一路****。 法定代表人：尹谷华，该公司执行董事。 委托代理人：郑昌料，湖南海天律师事务所律师。代理权限：包括但不限于提起强制执行申请，申请执行人名称变更申请，签收法律文书，签订执行和解协议等。 申请执行人：中彩建工园林集团有限公司，，住所地，长沙市芙蓉区八一路**天佑大厦** 法定代表人：蒋湘华，该公司董事长。 被执行人：株洲市顺天房地产开发有限责任公司，住所地，住所地，株洲市荷塘区金山大道iv> 法定代表人：胡杨，该公司董事长。 被执行人：杨永武，男，汉族，1963年10月28日出生，住株洲，住株洲市芦淞区号码：430203196310××××。 本院在执行申请执行人中彩建工园林集团有限公司与被执行人株洲市顺天房地产开发有限责任公司、杨永武仲裁裁决一案中，申请人中彩建设产业发展集团有限公司于2020年9月1日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提交了营业执照副本、湖南省市场监督管理局准予变更登记通知书等相关变更登记资料。 本院查明，中彩建工园林集团有限公司系在湖南省市场监督管理局登记注册的有限责任公司，该公司于2020年5月7日经湖南省市场监督管理局核准，更名为中彩建设产业发展集团有限公司。 本院认为，申请执行人的名称发生变更，变更名称后的当事人申请变更其为本案的申请执行人符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 变更中彩建设产业发展集团有限公司为本案申请执行人。 如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内向湖南省高级人民法院申请复议。 审判长 唐 莉 审判员 姜慧云 审判员 伍 狄 二〇二〇年九月十六日 法官助理罗成效 书记员肖琳
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0983执保1543号申请保全人李晓晨与被申请人刘培中民间借贷纠纷一案，申请保全人向法院申请财产保全。审理庭于2020年9月8日作出（2020）鲁0983财保269号民事裁定书，依法冻结被申请人名下银行存款70000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。并于2019年9月8日移送执行。本院在执行过程中，于2020年9月9日依法查封被申请人刘培中名下所有的房产一处，查封期限三年。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案（2020）鲁0983执保1543号予以结案。二〇二〇年九月十日
贵州省贞丰县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2325执809号之五申请执行人：倪江飞，女，1990年3月17日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。被执行人：秦丹，女，1996年3月11日生，汉族，身份号码XXX，住贞丰县。本院依据已经发生法律效力的贞丰县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人易君洪至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人秦丹在中国建设银行XXX账户内存款人民币6023.10元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  梁胜斌二〇二〇年九月四日书记员  岑仕班
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执异1447号 案外人：张蓉，女，1963年7月7日出生，汉族，住成都市新都区。 申请执行人：四川天府银行股份有限公司成都青白江支行，住所地四川省成都市青白江区红阳华金大道二段****附**。 负责人：蒋爽，行长。 被执行人：四川婺商投资有限公司，住，住所地四川省成都市新都区斑竹园镇柏水社8社/div> 法定代表人：何卿。 被执行人：何卿，男，1975年4月17日出生，汉族，住浙江省永康市。 被执行人：徐珲，女，1975年2月19日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被执行人：程方明，男，1974年7月24日出生，汉族，住浙江省永康市方岩景区。 被执行人：程珍爱，女，1977年10月5日出生，汉族，住浙江省永康市方岩景区。 被执行人：应曦，男，1970年4月23日出生，汉族，住浙江省永康市。 被执行人：应璐虹，女，1976年10月25日出生，汉族，住浙江省永康市。 本院在执行申请执行人四川天府银行股份有限公司成都青白江支行（以下简称天府银行青白江支行）与被执行人四川婺商投资有限公司（以下简称婺商公司）、何卿、徐珲、程方明、程珍爱、应曦、应璐虹金融借款合同纠纷一案中，案外人张蓉对执行位于四川省成都市新都区房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人张蓉称，在法院查封案涉房屋前其已与婺商公司签订《商品房买卖合同》，并办理了网签备案，因楼盘烂尾，案涉房屋尚未交付使用并办理过户手续，故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，请求中止对案涉房屋的执行。 本院审查查明，本院依据已发生法律效力的四川省高级人民法院（2017）川民初101号民事判决，立案执行申请执行人天府银行青白江支行与被执行人婺商公司、何卿、徐珲、程方明、程珍爱、应曦、应璐虹金融借款合同纠纷一案，执行案号：(2020)川01执407号。 执行过程中，本院作出（2020）川01执407号之七执行裁定，查封了被执行人婺商公司名下位于四川省成都市新都区办公用房、1栋-1层101--144号、1层1--53号、2层1--35号、2层38--39号、2层41--68号、3层1--86号、4层1--60号、5层1--60号、6层1--2号商业用房、1栋-1层20000号、-2层200号、-3层200号、1层12号机动车库、1栋--3层100号人防用房；查封了位于四川省成都市新都区办公用房；查封了位于四川省成都市新都区。 本院于作出（2020）川01执407号之八执行裁定：解除被执行人婺商公司名下位于四川省成都市新都区办公用房；源旺路268号1栋3单元701--722号、801--822号、901--922号、1001--1022号、1101--1122号、1201--1222号、1301--1322号、1401--1422号、1501--1522号、1601--1604号、1607--1622号、1701--1722号、1801--1818号、1821号、1901--1922号、2001--2022号、2101--2122号、2201--2222号、2301--2322号办公用房的查封。该解封裁定已经发生法律效力。案涉房屋在解除查封的范围内。 以上事实有民事判决书、执行裁定书、当事人陈述等证据在案予以证实。 本院认为，本院在作出(2020)川01执407号之七执行裁定查封案涉房屋后，申请执行人天府银行青白江支行自愿申请解除案涉房屋上的查封。本院遂作出（2020）川01执407号之八执行裁定对案涉房屋的查封予以解除。至此，本院对案涉房屋已无执行措施，案外人张蓉就案涉房屋向本院提出案外人异议，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七规定的案外人异议案件受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 驳回张蓉的异议申请。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省高级人民法院申请复议。 审判长 杨 锐 审判员 张 争 审判员 夏小璐 二〇二〇年九月二日 书记员 王 阳
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终3106号上诉人（原审被告）：商丘市龙达置业有限公司，住所地商丘市开发区南京路东段北侧（开发区易龙电脑城院内）。社会信用代码：91411400555700377M。法定代表人：王世平，职务总经理。委托诉讼代理人：刘刚、焦言言，河南永秀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李侠，女，汉族，1976年6月28日出生，住商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：康同印，河南澜清律师事务所律师。上诉人商丘市龙达置业有限公司（以下简称龙达公司）因与被上诉人李侠商品房预售合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初3322号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案，上诉人龙达公司委托诉讼代理人刘刚、焦言言，被上诉人李侠委托诉讼代理人康同印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙达公司向本院提出上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：1、原审法院将逾期交房违约金进行调整是错误的，是没有事实和法律依据的。2、原审法院未扣除因疫情原因而延误的交房期限，明显不合理。3、因政府治理大气污染造成的停工期间，应依法免除上诉人的违约责任。庭审中，上诉人对原审判决的调整后的违约金计算比例不再提出异议，对原审确认的违约金计算期间不再提出异议，但请求扣除因大气污染防治延误的159天，扣除因疫情原因延误的60天。被上诉人答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人向一审法院提出诉讼请求：1、被告支付原告逾期交付房屋的违约金10000元（该金额为按照同地段2019年、2020年度房屋租金标准计算至2020年4月30日的金额，后续违约金数额计算至实际交付房屋之日止）；2、本案诉讼费用及相关费用由被告承担。一审法院查明，2018年3月9日，原告李侠与被告龙达公司签订《商品房买卖合同（预售）》一份。合同主要约定：“1、原告购买被告开发的位于商丘市城乡××示范区××街道办事处××北××东山水××楼××单元××号商品房一处，该商品房建筑面积118.02平方米；单价每平方米5015.17元；总价款为591890元。2、被告应于2019年1月16日前向原告交房。鉴于工程建设周期的不可预见性，买受人同意若出卖人在约定的交房期限届满后未能按期交付，则再给予出卖人180日的交房宽展期，在宽展期届满后仍未交房，则出卖人一次性向买受人支付已付购房款万分之五的违约金。”原告已按合同约定交纳房款591890元。因被告至今未向原告交付房屋，双方形成纠纷，原告诉至法院。一审法院认为，双方当事人签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，双方均应按合同约定全面履行。双方当事人签订的《商品房买卖合同（预售）》约定，“被告应于2019年1月16日前向原告交房。鉴于工程建设周期的不可预见性，买受人同意若出卖人在约定的交房期限届满后未能按期交付，则再给予出卖人180日的交房宽展期，在宽展期届满后仍未交房，则出卖人一次性向买受人支付已付购房款万分之五的违约金。”原告按合同约定付清了全部购房款，被告未按照合同约定时间向原告交付房屋，违约事实清楚，应当承担违约责任，向原告支付逾期交房违约金。关于双方约定的违约金是否可以调整？根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”违约金在补偿损失的同时还辅助具有惩罚性，否则约定违约金过低，违约人的违约成本也就过低，则不利于合同的全面履行。因此，合同法规定人民法院对违约金进行干预，允许人民法院调整不合理的违约金数额，对维护公平、诚实信用原则具有重要意义。本案中，被告龙达公司未按合同约定的向原告交付房屋，且超出交房期限1年多，而被告龙达公司按合同约定只需按已付房价款的万分之五向买受人支付违约金，违约金明显过低，不能弥补原告因不能正常使用该房屋所造成的损失。双方约定的逾期交房违约金与逾期付款违约金相比（原告需按日计算向被告支付逾期应付款万分之五和万分之十的违约金），也显失公平。现原告要求予以增加，符合法律规定，予以支持。关于违约金调整的幅度，一审法院酌定违约金按已付购房款每日万分之零点五计算，折合每日29.6元，自约定交房日2019年1月16日起扣除交房宽限期180天，即从2019年7月16日起计算至房屋交付之日止。被告辩称逾期交房是因为大气污染防治、疫情防控等原因，由于双方在合同中已约定了180天的交房宽限期，且疫情发生在被告违约之后，其答辩理由不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告商丘市龙达置业有限公司支付原告李侠逾期交房违约金8552.81元（违约金按每日29.6元，从2019年7月16日起计算至2020年4月30日，共计289天；2020年5月1日以后的违约金顺延计算至房屋实际交付之日止），于判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告李侠的其它诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告商丘市龙达置业有限公司负担。二审期间，上诉人围绕争议焦点提交了证据。本院组织了证据交换和质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：被上诉人提交的证据均早于被上诉人应当交房的时间，且多数证据早于双方签订合同的时间，同时考虑到合同约定已经给予上诉人180天的宽限期，故上诉人提交的证据达不到证明目的，本院不予采纳。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷，双方在二审中的争议是应否在一审判决的违约期间内扣除因大气污染防治延误的159天及因疫情延误的60天。对此问题，本院认为，上诉人所提交证据显示有关大气污染而停工的时间多发生在双方合同签订之前，合同签订时双方已考虑到该因素；而疫情发生在上诉人违约之后。同时，根据双方合同约定，鉴于工程建设周期的不可预见性已经给予上诉人180天的宽限期，该180天的宽限期已经考虑了各种已知和未知的因素。故对于上诉人主张违约天数应扣除因大气污染防治延误的159天及因疫情延误的60天，不予支持。一审酌定对于逾期交房违约金按已付购房款每日万分之0.5%的标准计算，偏低。但鉴于被上诉人未上诉，本院不再予以变更。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由商丘市龙达置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 峰审判员 段智明审判员 白中哲二〇二〇年九月十日书记员 杜欣欣
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)兵9001民初513号之一 原告：杨清洲，男，1975年7月17日出生，汉族，住石河子市。 委托诉讼代理人：王希娟，上海汉盛（石河子）律师事务所律师。 被告：代昌武，男，1966年12月30日出生，汉族，住石河子市。 原告杨清洲与被告代昌武物权保护纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。原告杨清洲于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉系对其自身权利的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨清洲撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告杨清洲负担。 审判长 王 佳 审判员 田梦秋 审判员 王洪勇 二〇二〇年九月二十二日 书记员 杜 玲 1
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3196号上诉人（原审原告）：唐炳源，男，1965年5月20日出生，汉族，住广东省鹤山市*********。公民身份号码：440************514。委托诉讼代理人：石坚，湖南濂溪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李国强，男，1979年6月15日出生，汉族，住广东省鹤山市***************。公民身份号码：440************815。上诉人唐炳源因与被上诉人李国强买卖合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐炳源上诉请求：1.依法撤销（2020）粤0784民初599号民事判决书，改判李国强向唐炳源返还桶装水瓶733个，共计21990元。2、本案诉讼费由李国强承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。首先，根据唐炳源与李国强配偶的微信聊天记录可知，截止到2019年6月14日，李国强尚欠唐炳源水桶751个。其次，李国强的配偶也在微信中承认其尚欠唐炳源债务，只是由于水店还没有转让出去并且还欠了网贷，故一直无法还清。最后，结合一审中唐炳源对双方交易习惯等内容的详细陈述，可以认定李国强欠唐炳源水桶的事实。综上，恳请二审法院在查明事实的基础上依法改判。李国强辩称，水店由李国强自己经营，我老婆对相关情况并不了解，对水店经营情况完全不知情。唐炳源向一审法院起诉请求：1.判令李国强赔偿唐炳源水桶损失21990元。2.本案诉讼费由李国强承担。一审法院认定事实如下：2013年年初开始，唐炳源与李国强有生意来往，由唐炳源供应桶装水给李国强。至2019年4月中旬开始，唐炳源就没有向李国强供应桶装水，但李国强仍欠唐炳源桶装水水费，至2019年6月上旬，李国强以现金方式支付了欠唐炳源的剩余桶装水水费936元。2020年2月21日，唐炳源以李国强仍欠唐炳源桶装水水桶为由，向法院提起诉讼。一审法院判决：驳回唐炳源的诉讼请求。案件受理费174.88元，由唐炳源负担。二审期间，唐炳源提交了如下证据：1、唐炳源与李国强妻子（微信号ZXS136*****761，昵称“双双”）的微信聊天记录，显示李国强妻子确认李国强经营的大昌水店欠唐炳源水费及水桶751个的事实；2.唐炳源与李国强（微信号wxid-oiwjb2pkf34h21,昵称“小强”）的微信聊天记录（语音转化文字），与唐炳源在二审当庭手机播放的语音内容（经李国强当庭确认）相一致，证明唐炳源曾向李国强的母亲追讨大昌水店所欠水费及空水瓶751个的事实。本院依法组织双方当事人对上述证据进行了质证。李国强没有提交新证据。本院经审查认为，上述证据对于认定本案事实具有关联性，本院予以采信。一审法院除对李国强所欠水桶的事实未予认定外，其他查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对唐炳源的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：李国强是否应偿付733个流转水桶价款21990元给唐炳源。经一审法院查明，唐炳源自2013年年初开始向李国强经营的大昌水店供应桶装水，至2019年4月中旬开始停止供水给李国强，但李国强仍欠唐炳源桶装水水费，至2019年4月上旬，李国强才以现金方式结付剩余桶装水水费936元。双方对上述事实均无异议，本院予以确认。根据饮用桶装水买卖行业的商业习惯，桶装水水桶随供应而流转，通常情况下买受方根据供给量定期或不定期向供货方结付水费，并退回一定数量的水桶。买受方退还多少水桶，供给方会如数清点记录，以回收数量抵减供出数量，鲜有买受方结清水费同时退还全部流转水桶的事实发生。现有证据表明，唐炳源作为饮用水供货方，因买受方李国强拖欠桶装水费用，其向李国强追讨水费的同时，一并追讨流转水桶，符合饮用桶装水买卖行业的商业习惯。唐炳源提交的其与李国强妻子及与李国强本人的微信记录，共同印证了李国强尚欠桶装水流转水桶751个的事实。李国强虽抗辩否认拖欠水桶，但未提供相应证据证明其以退还全部流转水桶的事实。依据《最高人民法院关于适用综上所述，唐炳源的上诉请求成立，应予支持；一审认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初599号民事判决。二、李国强应在本判决生效之日起十日内赔偿水桶价款21990元给唐炳源。如果李国强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费174.88元、二审案件受理费349.76元，均由李国强负担。唐炳源预交的一审案件受理费174.88元由一审法院予以退回，向本院预交的二审案件受理费由本院予以退回。李国强应分别向一审法院、本院补缴一审案件受理费174.88元、二审案件受理费349.76元。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 梅晓凌审 判 员 肖文文二〇二〇年九月十七日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳
西安市临潼区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0115民初2627号 原告：马纹纹，女，1987年10月20日出生，汉族，西安市临潼区村民，住本组。 委托诉讼代理人：郭青，西安市长安区兴隆法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘萌，西安市长安区兴隆法律服务所法律工作者。 被告：陕西诚林置业有限责任公司，住所地西安市临潼区。 法定代表人：赵长林，总经理。 委托诉讼代理人：李乐，陕西骊剑律师事务所律师。 原告马纹纹与被告陕西诚林置业有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告马纹纹于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告马纹纹自愿申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告马纹纹撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由马纹纹负担。 审 判 员  王 娜 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  左 春 书 记 员  赵冬梅 1
云南省大姚县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2326民初448号原告：大姚县住房和城乡建设局。地址：大姚县金碧镇咪依噜大街旁，统一社会信用代码：11532326015175583K。负责人:赵信宏，职务：局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊，男，1985年1月5日生，汉族，大专文化，住大姚县。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：普永林，云南南坤律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：杨学建，男，汉族，1966年1月26日生，初中文化，居民，住大姚县。委托诉讼代理人：李金艳，云南精益律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告大姚县住房和城乡建设局（以下简称：大姚县住建局）与被告杨学建劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大姚县住建局的委托诉讼代理人张俊、普永林，被告杨学建及其委托诉讼代理人李金艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大姚县住建局向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决原告仅需向被告支付经济补偿金13200元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：被告于2013年2月开始到原告下设的部门工作。2014年4月24日，双方续订《劳动合同书》，期限至2015年4月30日，报酬为每月工资1400元，含单位代缴和代扣的个人保险费。2014年10月26日，被告向原告发出解除劳动合同通知，同年11月28日，原被告签订了解除劳动合同协议，双方解除了劳动合同期限尚未届满的劳动合同。同年12月18日，双方再次签订了《劳动合同书》，后双方续订《劳动合同》至2019年12月。2020年2月，被告提出劳动争议仲裁，大姚县劳动人事争议仲裁委员会作出大劳人仲案字（2020）08-2号仲裁裁决书，裁决原告支付被告7个月工资的经济补偿金18480元。据以上事实，原被告于2014年11月28日解除期限尚未届满的劳动合同，原告未依法进行经济补偿，根据《中国人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（二）》第一条第（三）项规定，被告应当在一年的时效期内主张，现被告提出要求支付2014年11月28日以前的经济补偿，明显超过了时效，不应予以支持。原告仅应支付2014年12月18日至2019年12月期间，五年的经济补偿13200元。为维护自己的合法利益，现提出起诉，请求人民法院依法评判。被告杨学建辩称：我方认为经济补偿金不能从2014年开始起算，双方从2013年2月-2019年12月31日期间实际都没有解除过劳动合同，2014年解除过劳动合同是因为要配合被告方检查，被迫签过字，但实际上没有间断过劳动关系，被告一直都在原告单位上班。解除劳动合同是属于违规操作，使劳动者的权益受到损害，我们认为时间应该从2013年2月开始计算至2019年12月31日止。原告针对其诉讼请求，依法向本院提交了证据，并在卷佐证。被告对原告的证据进行了质证，被告不认可中断过劳动关系，签订解除合同，是原告单位要求被告方配合其单位应付检查才签的，并不是被告的真实意思表示，实际也没有解除过劳动关系，被告一直在原告单位上班；每月工资1400元里面含单位代缴和代扣的个人保险费是不合法的。被告杨学建未提交证据。通过举证质证本院认为：大姚县住房和城乡建设局法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件各一份、2014年4月24日签订的《续订劳动合同协议书》一份、用工情况变化登记花名册（解除）一份、用工情况变化登记花名册（新签）五份、参保人员增减情况变更表四份、大劳人仲案字（2020）08-2号仲裁裁决书一份，因该部分证据来源合法、客观真实，本院予以采信；对原告提供《解除劳动关系通知书》、《解除劳动合同协议书》、《解除劳动合同证明书》各一份，该部分证据确系原、被告双方在自愿合法的基础上所形成，对原、被告双方所签订的三个文书的事实，本院予以确认；但被告与原告签订了上述三个文书后仍然在原告单位从事原职工作，双方之间形成了事实劳动关系，所以对原告所证明的双方已经解除期限未届满的劳动合同，对解除劳动合同之前（即2014年11月28日前）的经济不应当补偿的证明对象，本院不予采信。根据庭审中查明的事实和对上述证据的质证、认证，本院确认本案法律事实如下：被告杨学建于2013年2月至2019年12月31日期间，在大姚县住房和城乡建设局从事城市管理协管工作，其中：2013年5月1日至2015年4月30日签订了劳动合同。2014年10月26日，被告向原告发出解除劳动合同通知，同年11月28日，原、被告签订了解除劳动合同协议，双方解除了劳动合同期限尚未届满的劳动合同。2015年12月7日，双方再次签订了《劳动合同书》，后双方续订《劳动合同》至2019年12月31日。双方所签订的《劳动合同》于2019年12月31日期限届满，用人单位即原告不再与劳动者即被告签订《劳动合同》，因双方就经济补偿问题未能达成一致意见。2020年2月，被告杨学建向大姚县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。大姚县劳动人事争议仲裁委员会立案后，公开开庭进行了审理。2020年4月13日，大姚县劳动人事争议仲裁委员会作出大劳人仲案字（2020）08-2号仲裁裁决书，裁决原告支付被告7个月工资的经济补偿金18480元。同时查明：原、被告双方于2014年11月28日签订了解除劳动合同协议，双方解除了劳动合同期限尚未届满的劳动合同后，被告仍然在原告单位从事原职工作，双方之间形成了事实劳动关系。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位与劳动者签订的劳动合同期满终止后，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金；经济补偿金按劳动者在用人单位的工作年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付；六个月以上不满一年的按一年计算，不满六个月的向劳动者支付半个月工资的经济补偿。在本案中，被告杨学建从2013年2月至2019年12月31日在用人单位从事城市管理协管员共计6年零11个月，在此期间被告虽然于2014年11月28日与用人单位签订了解除劳动合同协议书,但该协议签订后被告仍然在用人单位从事城市协管员工作，直至与用人单位签订新的劳动合同，被告与用人单位的劳动关系从未终止、中断，因此原告应当依法按照被告的月平均工资2640元支付共计7个月的经济补偿金18480元，故原告提出的其仅需向被告支付从2014年12月18日至2019年12月共计五年的经济补偿金13200元的诉讼请求依法不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十三条、第三十四条、第四十四条（一）项、第四十七条之规定，判决如下:驳回原告大姚县住房和城乡建设局的诉讼请求。案件受理费10元，由原告大姚县住房和城乡建设局负担（已交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长  解仕梅审判员  李 义审判员  邬吉胜二〇二〇年九月十五日书记员  杨建琴
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1973执6638号之一 申请执行人深圳市声影网络科技有限公司，住所地为广东省深圳市。 法定代表人李健。 被执行人东莞市常平音乐龙餐饮有限公司，住所地为广东省东莞市。 法定代表人黄杭。 执行申请 一、执行依据：(2019)粤1973民初4181号等147案民事判决书。 二、立案执行日期：2020年6月3日。 三、执行内容：被执行人向申请执行人赔偿经济损失共计124950元及利息，受理费共计3675元。 执行情况 本系列案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。由于被××人××市常平音乐龙餐饮有限公司未履行义务，本院曾到被××人××市常平音乐龙餐饮有限公司住所地进行调查，依法于2020年7月3日查封了存放于东莞市常平音乐龙餐饮有限公司内的空调、音响等设备一批。本院于2020年9月19日对被执行人上述财产进行第一次网络司法拍卖，但该次拍卖因未有人竞买而流拍。后，申请执行人深圳市声影网络科技有限公司与被××人××市常平音乐龙餐饮有限公司于2020年9月24日达成执行和解协议。同日，申请执行人深圳市声影网络科技有限公司向本院提交申请书申请撤回对被××人××市常平音乐龙餐饮有限公司的执行申请。 裁定结果 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百三十九条、第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结(2020)粤1973执6552号、6553号、6554号、6555号、6557号、6559号-6562号、6568号、6570号-6575号、6584号、6586号、6587号、6589号、6591号、6592号、6594号、6597号、6599号、6600号、6603号、6604号、6606号、6608号、6609号、6611号-6614号、6616号、6618号、6620号-6624号、6631号、6633号、6634号、6636号、6638号-6640号、6642号-6645号、6647号、6649号、6653号、6655号-6658号、6665号、6666号、6669号、6671号、6675号、6678号、6679号、6681号、6682号、6685号-6687号、6689号、6691号-6693号、6695号、6697号、6699号、6700号、6702号、6704号、6706号-6717号、6719号-6721号、6723号、6724号、6726号、6728号、6731号、6732号、6734号-6738号、6790号、6792号、6794号、6796号、6797号、6799号、6800号、6801号、6803号、6805号-6808号、6811号-6815号、6817号、6819号、6822号、6827号、6829号、6830号、6832号、6833号、6835号、6837号、6838号、6840号-6847号、6849号、6875号系列案件的执行。 申请执行人可以在法定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢杰兰 审判员  钟泽祥 审判员  刘浩宇 二〇二〇年九月二十八日 书记员  任永发 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 4、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执22564号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南海桂城支行，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道海六路**联达大厦103铺，统一社会信用代码：91440605893815978R。 负责人：陈春林。 委托代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。 委托代理人：陈水蓉，广东淼鑫律师事务所律师。 被执行人：闻静，女，1979年6月4日出生，汉族，住江苏省靖江市。 被执行人：罗欢莹，男，1977年8月6日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司南海桂城支行与被执行人闻静、罗欢莹金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初20346号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内支付6228360103746146号贷记卡截至2019年9月10日的透支本金113343.71元、利息306.83元、违约金276.44元，及以本金从2019年9月11日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予申请执行人中国农业银行股份有限公司南海桂城支行。诉讼费1306.9元、财产保全费1098.42元由被执行人负担。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年8月6日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年8月14日通过法院专递向被执行人户籍地送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡、执行裁定书和传票，邮件均被退回，并通过法院专递向申请执行人送达执行办案联系卡和传票。被执行人至今没有主动履行。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山市查控网对被执行人的财产进行调查并对有价值的财产采取如下强制措施： 1、冻结了被执行人闻静名下广发银行佛山分行账户（账号：62×××24）内存款115689.38元，实际冻结金额0元；冻结期限一年，从2020年8月19日至2021年8月18日。 2、冻结了被执行人罗欢莹名下广发银行佛山分行账户（账号：62×××54）内存款115689.38元，实际冻结金额35.74元；冻结期限一年，从2020年8月19日至2021年8月18日。 3、冻结了被执行人罗欢莹名下中国建设银行股份有限公司佛山市分行（账号：62×××35）内存款115689.38元，实际冻结金额1883.27元；冻结期限一年，从2020年8月91日至2021年8月18日。 4、查封了被执行人闻静名下车牌号为粤Ｅ×××××号的小型汽车一辆；查封期限两年，从2020年8月19日至2022年8月18日。 5、经查，本案财产保全阶段已查封被执行人闻静名下所有的位于佛山市南海区狮山镇××路××号××华庭××座××房（房产证号：粤房地权证佛字第××号）的房屋所有权。查封期限三年，从2019年9月4日至2022年9月3日。 6、查封了被执行人闻静名下所有的位于佛山市南海区狮山镇××路××号××华庭××座××房【土地证号：国用（20&tim**;×）06××99】的土地使用权。查封期限三年，从2020年8月19日至2023年8月18日。 此外，被执行人名下均未反馈有其他财产性权益登记。 上述查封期限届满后将自动解封；申请执行人认为需要续封的，须在查封期限届满前一个月向本院书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 三、本院于2020年9月10日执行开庭，申请执行人到庭，被执行人闻静、罗欢莹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 四、本院于2020年9月23日依法对被执行人采取限制消费措施。 五、本院根据佛山市禅城区人民法院的商请函及申请执行人的申请，于2020年9月23日向佛山市禅城区人民法院送达同意移送处理函及参与分配函，同意由其处理被执行人闻静名下房屋，并参与分配。 本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，本院已穷尽执行措施，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨紫君 执行员  陈荣发 执行员  曹 悦 二〇二〇年九月二十三日 书记员  吴智东
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0305民初4087号之一原告：洛阳LYC轴承有限公司，住所地：洛阳市涧**建设路**。法定代表人：王新莹，该公司董事长。委托诉讼代理人：衡虎、刘萍萍，该公司员工。被告：重庆洲煌传动设备有限公司，，住所地：重庆市合川区土场镇甘家坝北汽银翔工业园区法定代表人：姜宝成。委托诉讼代理人：李洪伟，系重庆洲煌传动设备有限公司管理人工作人员。原告洛阳LYC轴承有限公司诉被告重庆洲煌传动设备有限公司为买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法进行审理。原告洛阳LYC轴承有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告重庆洲煌传动设备有限公司向原告支付欠款1224819.25元及自2019年5月31日起至付清货款之日按银行同期贷款利率的利息；2、本案诉讼费、保全费及其他相关费用由被告承担。事实与理由：2015年起，原告与被告开展轴承买卖业务。截至到2019年5月31日，被告欠原告货款1224819.25元。期间，原告多次向被告催要，被告总以各种理由推托不还。为此，特提起诉讼，请贵院依法判决。本院经审查认为，当事人应当依法维护自身的合法权益。本案中，重庆市第五中级人民法院在本院受理本案之前已经依法裁定受理了被告重庆洲煌传动设备有限公司的破产重整申请（案号：（2020）渝05破申198号），故此，原告洛阳LYC轴承有限公司向本院提起本案诉讼违反法律规定，应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告洛阳LYC轴承有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘朋涛二〇二〇年九月十八日书记员  闫帅辉
辽宁省清原满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0423民初1570号 原告：赵春花，女，1967年7月19日出生，汉族，退休工人，现住清原满族自治县。 被告：牛赫铖，男，1972年11月13日出生，汉族，无业，住清原满族自治县。 被告：于鹤菲，女，1977年7月17日出生，汉族，无业，住清原满族自治县。 原告赵春花与被告牛赫铖、于鹤菲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵春花到庭参加了诉讼，被告牛赫铖、于鹤菲经传票送达未到庭参加诉讼，本案依法缺席审判，现已审理终结。 赵春花向本院提出诉讼请求：1．二被告偿还借款本金15万元及利息5万元；2．诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2014年，二被告因生意资金周转向原告借款15万元，约定月息2分，一直未还，后于2017年9月20日二被告重新向原告出具借款协议书，本息合计25万元（本金15万元、利息10万元），还款日期为2018年9月20日，经原告催要，被告陆续偿还利息5万元，现剩余本金15万元及利息5万元至今未还。 被告牛赫铖、于鹤菲未出庭答辩。 本院经审理认定事实如下：原告赵春花向法庭出示借款协议书：甲方赵春花、乙方牛赫铖，经双方协商，达成如下协议，现有乙方向甲方借款人民币250,000.00元（贰拾伍万元），借款期限为一年，即从2017年9月20日至2018年9月20日止，乙方保证按期还款，如逾期不还，甲方有权诉讼至司法机关，此协议一式两份，双方签字生效，甲方赵春花，乙方牛赫铖、于鹤菲，2017年9月20日。庭审中，原告陈述：与二被告系朋友关系，通过牛赫铖姐姐沟通，二被告要开公司用钱，2014年7月原告从银行取款15万元，在清原大商超市楼下将15万元现金交给于鹤菲手里，当时打了15万元的欠条并约定月息2分，到2017年9月20日一直没给钱，二被告在清原镇幸福家园楼下重新出具的借款协议书，按月息2分计算利息，25万元中含10万元利息，从2017年重新打完条后至2019年12月，二被告陆续给了5万元利息。被告牛赫铖于2020年9月11日向本庭陈述：借款协议书是本人签字，共2次收到15万元，约定2分利息，还过5万元本金，剩余10万元本金未还，同意偿还。 本院确认的上述事实，有借款协议书、询问笔录及当事人在庭审中的陈述笔录在案为凭。以上证明材料经开庭质证和本院审查，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，来源和形式符合法律的规定，可以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，二被告向原告出具25万元借款协议书，被告确认是其本人所签写，并陈述收到借款15万元的事实，足以说明原告与被告间的借贷行为是双方的真实意思表示，是合法有效的，依法应予保护。现二被告未按期履行还款义务，原告要求二被告返还借款本息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。通过庭审、原告出具的借款协议书及被告的询问笔录，可以看出双方约定月息2分，经双方核算截止至2017年9月20日尚欠本息合计25万元，因原告于2020年8月20日前诉至本院，故双方约定的2分利息不违反法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充，（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”被告辩称偿还的5万元系本金，原告陈述系利息，双方对此并未约定，本案中被告偿还的5万元按照法律规定应认定为利息。综上《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告牛赫铖、于鹤菲于本判决生效后十日内偿还原告赵春花借款本金150,000.00元及利息50,000.00元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,150.00元，由牛赫铖、于鹤菲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。 审 判 员 王帅 二〇二〇年九月三十日 代书记员 辛鑫
文书内容重庆市城口县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0229执异7号异议人：汪明祥，男，汉族，1991年11月02日出生，重庆市城口县。异议人：周宗均，男，汉族，1979年02月20日出生，重庆市城口县。申请执行人：城口县路达钢材制品经营部，住所地城口县。被执行人：王常斌，男，汉族，1975年10月15日出生，住重庆市万州区。被执行人：张军，女，汉族，1970年0605日出生，住重庆市万州区。本院在执行申请执行人城口县路达钢材制品经营部申请执行被执行人王常斌、张军买卖合同纠纷一案中，异议人周宗均对本院（2020）渝0229执282号之二执行裁定书不服，于2020年8月26日向本院提出书面异议，请求中止对位于城口县复兴街道和平社区天田˙阳光水岸5号楼5-3房屋的执行。本院受理后，依法组成了合议庭进行了审查。2020年9月9日异议人周宗均自愿撤回异议申请。本院认为，异议人周宗均的撤回执行异议申请，系其真实意思表示，是在法律规定的范围内对自己的权利进行处分，应予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：准予异议人周宗均撤回执行异议申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘和平审 判 员 张 燎审 判 员 魏启国二〇二〇年九月九日法官助理 来 潇书 记 员 艾莎莎
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初19725号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县江河镇马鞍山林场四委**，身份证号码为2206211973********。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市源发酒店。住所地：深圳市龙岗区坂田街道象角塘社区中浩大道**源发酒店101。统一社会信用代码：91440300567051394K。 投资人：谢秀如。 被告：谢秀如，女，1994年2月3日出生，身份证住址为广东省大埔县茶阳镇城西居委会城西路**，身身份证住址为441422199402030549。/div> 原告陈玉建诉被告深圳市源发酒店（以下或简称“源发酒店”）、谢秀如著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海到庭参加诉讼。被告深圳市源发酒店、谢秀如经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告源发酒店停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告源发酒店承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告源发酒店承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5418元，被告谢秀如对被告源发酒店的责任承担连带责任；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 三、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 四、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 五、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月19日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区坂田街道雪象村中浩商业街源发酒店2层源发音乐会所量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19096号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 六、其他：被告源发酒店成立于2010年12月26日，类型为个人独资企业。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19096号公证书载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告源发酒店开办的事实予以确认。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告源发酒店未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。另，被告源发酒店为个人独资企业,根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条的规定,被告谢秀如作为投资人,在被告源发酒店的财产不足以清偿案涉债务的情况下,应当以其个人的其他财产予以清偿。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市源发酒店自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等52首音乐作品、《左手摸右手》等31首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市源发酒店应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币33200元（每案400元）； 三、被告深圳市源发酒店的财产不足以清偿第二项判决确定的债务的,被告谢秀如就不足清偿部分负有以其个人的其他财产予以清偿的责任； 四、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 六十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市源发酒店负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月一日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  史璐媛
黑龙江省双桦人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）黑7528执165号吴天昊、马建红：本院执行的申请执行人吴天昊与被执行人马建红继承纠纷一案，被执行人马建红已履行生效判决书确定的义务协助申请执行人办理房屋过户手续。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十四条第一款第（一）项、第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇二〇年九月十八日
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执3215号 被执行人：薛宁，女，1964年9月9日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦**。 本院执行被执行人薛宁罚金一案，依据已经发生法律效力的广东省台山市人民法院（2020）粤0781刑初160号刑事判决书，被执行人薛宁犯诈骗罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚人民币20000元。 本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行缴纳罚金的义务，但被执行人至今没有履行。现经本院向有关部门查询，未能查到被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，现暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇二〇年九月十七日 书记员  陈换娴
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申2292号再审申请人(一审被告、反诉原告，二审上诉人):吉林牧仑农资有限公司。法定代表人:高子健，该公司经理。委托诉讼代理人：邵红微，吉林保民律师事务所律师。委托诉讼代理人：奚凯，吉林保民律师事务所律师。被申请人(一审原告、反诉被告，二审被上诉人):内蒙古大有生物肥业股份有限公司。法定代表人:卢新林，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨国锋，该公司副总经理。再审申请人吉林牧仑农资有限公司（以下简称牧仑公司）因与被申请人内蒙古大有生物肥业股份有限公司（以下简称大有公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2019）内01民终3209号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。牧仑公司申请再审称，撤销和林格尔县人民法院(2018)内0123民初1115号及内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院(2019)内01民终3209号民事判决，改判驳回大有公司一审诉讼请求,支持牧仑公司一审反诉的诉讼请求。诉讼费用由大有公司承担。理由：（一）一、二审事实认定错误。1、一审法院确认大有公司所举“致内蒙古大有生物肥业股份有限公司函”、“关于吉林牧仑公司的回函”的这两份证据并予以采信,但仅对大有公司关于货款的主张予以认可,对牧仑公司关于产品质量问题的提出、解决、无法收回货款等情况不予认定。2、出具《检验报告》的机构为内蒙古自治区石油化工监督检验研究院,该机构业务范围无化肥产品检验项目。且报告时间与向牧仑公司发货时间不符，证明大有公司送检的样品不是其发给牧仑公司的产品。3、大有公司向牧仑公司供货大部分是从其他地区发给牧仑公司,但其包装袋却未如实标明产品产地。证明其在庭审中提供的检验报告并不真实。且大有公司提供的生产许可登记证并不足以证明其发给牧仑公司的化肥为合格产品。4、牧仑公司提供的产品情况说明3份、桦甸关于大有产品情况报告1份、包装袋质量情况说明1份、包装袋质量实地考察报告1份、东北市场调研情况1份均系双方在场所确认,证明大有公司提供的产品质量严重不合格。（二）一、二审适用法律错误。1、化肥生产销售应当符合肥料生产与包装的相关规定。大有公司供应的化肥大部分系代加工肥料,但在包装袋上却标注的大有公司及地址,明显违反相关法律法规规定。2、化肥生产必须有肥料登记证,大有公司仅取得有机肥料生产的临字牌登记证,按法律规定不得生产有机无机复混肥，不得将化肥销往省外。3、大有公司和牧仑公司的工作人员已经在牧仑公司的经售处现场检验化肥产品呈粉末状,无法施肥和销售。牧仑公司反诉主张解除合同符合合同约定和法律规定。（三）牧仑公司反诉请求未超过诉讼时效。大有公司提交意见称，牧仑公司诉请无任何事实及法律依据，恳请法庭驳回其再审请求。理由：（一）2012年10月23日大有公司与牧仑公司所签订的《经销协议书》证明双方自2012年10月就已经开始了业务往来。（二）牧仑公司提供的包装袋质量问题、市场调研等证据均为2014年1月28日签订的《三方协议》产生的，与《经销商协议》及《补充协议》无关。《三方协议》已由吉林市船营区法院审判终结。（三）一、二审关于产品质量问题事实认定清楚。吉林牧仑农资所提出的产品质量问题依据为舒兰市质量技术监督局的《行政处罚告知书》，该告知书是对产品重量的处罚，不属于产品质量问题。（四）大有生物的肥料登记证是存在的、合法的。一、二审已认可，检验报告均为第三方具有检验资质的机构提供，同时均已随货提供给牧仑公司，如果收货时没有检验报告牧仑公司是不会接收产品的。牧仑公司认为存在质量问题应该在有关部门的主持下与大有公司共同封存样品，由具有检验资质的第三方出具检验报告。（五）对于牧仑公司库存积压问题。牧仑公司自2012年起就持续与大有公司进行有机肥产品的买卖交易，而牧仑公司仅以《三方合同》签订后2014年1月份大有公司交付的有机肥存在质量问题而滞销提起诉讼，牧仑公司委托吉林省绿优肥料开发有限公司代加工大有公司所生产品牌的有机肥，对大有公司产品销售造成不利影响也是其中原因之一。（六）牧仑公司的诉请已经超过诉讼时效。本院经审查认为，关于牧仑公司向大有公司出具的2014年3月5日《东北市场调研情况》、2014年4月2日《包装袋质量情况说明》、2014年4月8日《包装袋质量实地考察报告》，该三份证据已在牧仑公司以大有公司向其供应的肥料存在严重质量及包装问题请求解除《三方协议》的诉讼中，经吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民终801号民事判决予以确认，原审判决已对该纠纷产生的货款进行核减，且该三份证据形成的时间在履行《三方协议》之后，不能证明大有公司履行《经销协议书》和《补充协议》所供应的肥料亦存在质量问题。关于3份《产品情况说明》及1份《桦甸关于大有情况报告》，一审庭审中，大有公司对于签字人员不予认可，且虽然几份证据中记载了大有公司销售的肥料存在质量问题，要求返货，但迄今为止，牧仑公司均未提供其他证据证明是否因肥料质量问题造成返货或无法收回货款及具体损失，是否达到《经销协议书》约定的一方严重违反本协议时另一方有权解除合同，以及法律规定一方根本违约致使合同目的不能实现时另一方有权解除合同的程度，均无法认定。故原审法院对于牧仑公司请求解除《经销协议书》及《补充协议》，返还已付货款并支付利息、返还垫付费用等反诉请求不予支持并无不当。原审法院根据双方签订的《经销协议书》及《补充协议》等证据判决牧仑公司支付大有公司货款事实认定清楚，适用法律正确，应予维护。综上，牧仑公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吉林牧仑农资有限公司的再审申请。审判长 杨丽云审判员 张 冉审判员 鲍琳姝 二〇二〇年九月九日书记员 王姝珺
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0691财保499号申请人：张丽华，女，1969年7月15日生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人:崔亦志，山东明朗律师事务所律师。被申请人：张宪顺，男，1984年5月29日生，汉族，住烟台经济技术开发区。申请人张丽华于2020年9月29日向本院提出财产保全申请，要求依法查封登记在被申请人张宪顺名下房产。阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司为申请人提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封登记在被申请人张宪顺名下房产。保全期限按照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定执行。案件申请费975元，由申请人张丽华预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 单 伟二〇二〇年九月二十九日书记员 吕芍慧
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执19983号之一 申请执行人：东莞市道路停车事务中心，住所地：广东省东莞市万江街道拔蛟窝路段东成路**，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。 法定代表人：张盈，该事务中心主任。 被执行人：张后维，男，1975年12月5日出生，汉族，住湖南省宜章县。 申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人张后维行政非诉执行一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力的（2020）粤1971行审1424号行政裁定书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人张后维应向申请执行人东莞市道路停车事务中心支付欠缴年票费2400元，并承担本案执行费50元。根据申请执行人的申请，本院于2020年7月22日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，本院依法档案查封了被执行人张后维名下车牌号为粤Ｓ×××××的机动车一辆，查封期限为贰年，从2020年8月24日至2022年8月23日，由于该车辆无法查获，故本院暂无法处置。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。（二）经本院向被执行人身份地址社区村委核实，无法查找被执行人的下落及可供执行财产线索。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执19983号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年九月五日 书记员  苏卓琪
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏1322执5075号 申请执行人：孙文飞，男，1969年6月10日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人：薛全忙，男，1985年5月25日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 孙文飞与薛全忙租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏1322民初4344号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：一、解除双方于2019年11月2日签订的《租赁合同》；二、薛全忙应于本判决发生法律效力之日起五日内给付孙文飞租金16075元；三、薛全忙应于本判决发生法律效力之日起五日内返还990喷涂机一台；如无法返还，则赔偿3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，减半收取计140元，由薛全忙负担。 因薛全忙未履行生效法律文书确定义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年8月5日立案执行，申请执行金额为19215元及利息。 本案执行过程如下： 1、2020年8月14日，本院依法向被执行人电子送达了执行通知书、被执行人须知、传票、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤被执行人到本院接受财产调查询问，并报告财产状况。已向被执行人有效送达。 2、2020年8月6日、9月1日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险、婚姻登记信息等身份和财产信息，财产具体查控情况如下： 冻结了多个银行账户，冻结期限自2020年8月7日至2021年8月6日。但上述账户内仅零星存款。 3、本院工作人员于2020年9月2日至被执行人住所地沭阳县××××号进行实地调查，经走访邻居、居委会相关人员，未发现有其他财产情况。 4、本院工作人员于2020年9月2日通过电话与被执行人联系，被执行人表示暂无力还款。 对以上已查控的财产，申请执行人应于相应期限届满前三十日内向本院提出续行保全的书面申请，未申请致使本院未能办理续行保全手续，导致保全效力消灭的后果由申请执行人自行承担。 通过以上执行措施，本案现已执行到位0元。 上述事实，有法院送达详情单、财产查询反馈汇总表、申请书、协助调查单位出具的财产查控回复材料等予以证实。 2020年9月2日，本院约谈申请执行人，向其告知本案执行情况，其对本院执行情况无异议，并明确表示无法提供被执行人可供执行财产的线索，本院已告知其本案可能将作终止本次执行程序处理，其对此无异议。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院书面提出异议。 审 判 长 刘盼盼 审 判 员 蒋华伟 审 判 员 杨光阳 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 宁尚尚 书 记 员 姜成成
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初5451号原告：任振启，男，1962年7月25日出生，汉族，现住滕州市。被告：徐志源，男，1961年10月25日出生，汉族，住滕州市。原告任振启与被告徐志源民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任振启、被告徐志源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。任振启向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款160000元及利息(从借款之日起算至起诉之日，月息2分，共计153986.67元，以后顺延)；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，任振启解释称，第一项诉请中的利息要求以160000元为基数，从借款之日起计算至被告实际还款之日，载明的153986.67元系计算至起诉之日的利息损失，以后顺延的意思是起诉之后的利息也同样主张。事实与理由：被告于2016年7月6日向原告借款130000元，又于2016年12月2日向原告借款30000元，并立有借条，当时口头约定利息月息2分。因原告需要用款，向被告要款，被告承认借款事实，就是推脱不还。徐志源辩称，向原告借款属实，2016年7月6日向原告借款130000元，该130000元已足额收悉，2016年12月2日再次向原告借款30000元，该30000元已足额收悉，共计向原告借款160000元，实际收到借款本金160000元，借款时均口头约定按月息2分计算利息。借款后，被告分九次向原告支付26200元。本院经审理查明事实如下：2016年7月6日，徐志源向任振启借款130000元，并出具借条一份，内容为：“借条今借现金计壹拾叁万元正。借款人：徐志源2016.7.6号”。同日，任振启向徐志源之女徐鑫名下银行账户转款50000元，现金交付徐志源80000元。诉讼过程中，徐志源认可借款当日收到任振启交付的借款本金130000元。2016年12月2日，徐志源再次向任振启借款30000元，并出具借条一份，内容为：“借条今借现金计叁万元正（￥30000元）。借款人：徐志源2016年12月2号”。同日，任振启交付徐志源现金30000元。诉讼过程中，原、被告均认可案涉两笔借款发生后，双方口头约定按月息2分计付借款利息，徐志源分别于2018年3月2日、2018年5月29日、2018年11月23日、2018年12月4日、2019年1月8日、2019年2月22日、2019年4月29日、2019年5月9日、2019年5月17日支付任振启800元、300元、1000元、10000元、2000元、100元、10000元、1000元、1000元，金额共计26200元。另，徐志源表示要求按法律保护的利率标准计付利息。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，有借条等证据予以佐证，被告亦予以认可，应系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，本院依法予以确认。原、被告口头约定案涉两笔借款均按月息2分计付利息，虽系双方的真实意思表示，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条之规定，案涉借款利息应以起诉时即2020年8月一年期贷款市场报价利率四倍为限，超出部分依法不予保护。借款后，被告于2018年3月2日、2018年5月29日、2018年11月23日、2018年12月4日、2019年1月8日、2019年2月22日、2019年4月29日、2019年5月9日、2019年5月17日分别支付任振启800元、300元、1000元、10000元、2000元、100元、10000元、1000元、1000元，但所付款均尚不足以支付截至付款日欠付的借款利息，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，本院认定上述款项均系支付借款利息。徐志源对欠付的借款本金160000元及按2020年8月一年期贷款市场报价利率四倍计算自借款之日起的利息损失（扣除已支付部分）负有偿付义务，任振启诉请不当之处，本院在此依法予以纠正。综上所述，原告诉请要求被告偿还借款本息，对其合理部分，本院依法予以支持，其他予以驳回。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告徐志源偿还原告任振启借款本金160000元；二、被告徐志源偿付原告任振启借款利息（以130000元为基数，自2016年7月6日起至实际给付之日止；以30000元为基数，自2016年12月2日起至实际给付之日止，均按2020年8月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，扣除已支付利息26200元）；三、驳回原告任振启其他诉讼请求。上述第一、二项，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元减半收取计1750元，由被告徐志源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  于云二〇二〇年九月二十四日书记员  李静
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初10745号 原告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路**，统一社会信用代码913205058377495238。 主要负责人：高峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔承倩，江苏少平律师事务所律师。 被告：韩广伟，男，1973年9月15日出生，汉族，住辽宁省辽阳市太子河区。 原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司诉被告韩广伟保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔承倩到庭参加诉讼。被告韩广伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩广伟立即向原告支付3400元；2、本案诉讼费由被告韩广伟承担。 事实和理由：2017年10月11日15时44分，被告韩广伟驾驶苏Ｅ×××××轻型普通货车由东向西行驶至常熟市沙家浜路变更车道时，与同向李元军驾驶的苏Ｂ×××××轿车发生相撞后，苏Ｅ×××××轻型普通货车又与对向车道由西向东汪训勇驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车发生相撞，致苏Ｆ×××××小型轿车损坏，发生修理费4400元。常熟市公安局交通警察大队认定，被告韩广伟负全部责任。 因苏Ｆ×××××小型轿车在原告处购买了车损险含不计免赔，苏Ｆ×××××小型轿车的被保险人汪训勇事故后向原告理赔车损4400元，并签署了索赔权益转让书，将相关索赔权益转让给原告。原告已支付苏Ｆ×××××小型轿车保险理赔款4400元。 现原、被告就保险人代位求偿权事宜协商未果。原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告韩广伟未作答辩。 经审理查明：2017年10月11日15时44分许，被告韩广伟驾驶苏Ｅ×××××轻型普通货车由东向西行驶至常熟市沙家浜路变更车道时，与同向李元军驾驶的苏Ｂ×××××轿车发生相擦后，苏Ｅ×××××轻型普通货车又与对向车道由西向东汪训勇驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车发生相撞，事故造成三车不同程度损坏。常熟市公安局交通警察大队于2017年10月12日出具道路交通事故认定书，认定韩广伟变更车道是造成事故的直接原因，韩广伟负该事故的全部责任。 苏Ｆ×××××小型轿车在事故中损坏，经原告定损，损失为4400元。苏Ｆ×××××小型轿车行驶证登记的所有人为汪训勇。汪训勇就苏Ｆ×××××小型轿车向原告投保了保险金额为68800元的机动车损失保险及不计免赔；保险金额为100万元的机动车第三者责任保险及不计免赔；保险期限自2017年4月15日18时起至2018年4月15日24时止。 汪训勇就苏Ｆ×××××小型轿车至常熟市利康汽车销售服务有限公司修理，支付了修理费4400元。汪训勇于2017年10月14日向原告申请理赔，原告于2017年10月16日赔付了汪训勇车辆损失4400元。汪训勇向原告出具了保险权益转让书，将已取得赔款额度范围内的保险标的的一切权益转让给原告，并承诺未从对方及对方保险公司获得任何赔偿。 苏Ｅ×××××轻型普通货车行驶证登记的所有人为王立伟。王立伟就苏Ｅ×××××轻型普通货车向中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2017年2月2日0时起至2018年2月2日0时止。中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司于2020年8月5日向原告支付了赔偿款1000元。 以上事实，有营业执照、非常熟籍居住证信息证明、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、机动车保险单、机动车保险车辆损失情况确认书、江苏增值税普通发票、机动车保险索赔申请书、保险权益转让书、承诺书、单位查账申请单及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为：本案所涉事故及造成苏Ｆ×××××小型轿车的损失由道路交通事故认定书、机动车保险车辆损失情况确认书、江苏增值税普通发票等证据予以证实，本院予以认定。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告在实际履行了4400元赔偿义务后，有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，若机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案系机动车之间发生的交通事故，在事故中被告韩广伟负事故的全部责任，汪训勇不负事故责任。汪训勇驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车在事故中受损，由于被告韩广伟驾驶的苏Ｅ×××××轻型普通货车向中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司投保了交强险，现中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司已支付赔偿款1000元，剩余损失3400元，根据被告韩广伟的事故责任，应由被告韩广伟承担全部赔偿责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告韩广伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、质证的权利。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告韩广伟于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿款3400元。 如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇至常熟市人民法院，账号10×××62；开户银行：常熟农行方塔支行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告韩光伟负担（原告同意其预交的诉讼费由被告韩光伟向其直接支付，本院不再退还，由被告韩光伟在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 本判决为终审判决。 审判员  江彩英 二〇二〇年九月五日 书记员  陈 铭 附法律条文: 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故。非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
湖南省桂阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1021执996号申请执行人：张勇。申请执行人：邓吉黎。被执行人：郴州瑞通房地产开发有限公司。法定代表人：刘运海，系公司总经理。申请执行人张勇、邓吉黎与被执行人郴州瑞通房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出（2020）湘1021民初76号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张勇、邓吉黎向本院提出执行申请，本院依法立案执行。本院依法向被执行人郴州瑞通房地产开发有限公司送达了执行通知书及报告财产令，向申请执行人张勇、邓吉黎送达受理通知书并要求其提供财产线索。在全国法院总对总查控系统发起总对总网络财产查控，查明被执行人郴州瑞通房地产开发有限公司银行存款无足额财产，沪市A股、深市A股、股转系统市场无证券账户，无车辆信息。并向桂阳县住房公积金、中国人民保险等部门进行了传统查控，查询了被执行人郴州瑞通房地产开发有限公司其他财产状况，未发现其有可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院于2020年9月29日通过面谈告知了申请执行人张勇、邓吉黎，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院于2020年9月29日对被执行人郴州瑞通房地产开发有限公司适用限制高消费措施。2020年9月23日，本院约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。权利人申请执行的标的总债务为4800元及延迟交房租房补贴，被执行人应负担的标的债务为4800元及延迟交房租房补贴。本案应当执行的标的金额为4800元及延迟交房租房补贴，全案标的金额未执行到位。本院认为，截止2020年9月29日，本案应当执行的标的金额为4800元及延迟交房租房补贴，全案标的金额未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人张勇、邓吉黎同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 刘小武审 判 员 李 春审 判 员 肖知平二〇二〇年九月二十九日法官助理 王 斌书 记 员 陈天华
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执13159号之一 被执行人：罗昌全，男，2000年1月17日出生，壮族，住广西凤山县。 关于被告罗昌全罚金一案，本院作出的（2018）粤0606刑初1015号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，判决被告罗昌全犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。因被告罗昌全未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，我院刑事审判庭向执行局提交移送执行书，本院于2020年8月13日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过电话联被执行人，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案未执行标的为1000元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  刘远顺 执行员  周扬芷 执行员  曾松林 二〇二〇年九月十七日 书记员  麦晓岚