山东省烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0612民初1873号原告：李声日，男，1969年5月25日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：李彦成（原告之子），男，1991年2月10日出生，汉族，住烟台市牟平区。被告：张小红，女，1983年5月25日出生，汉族，户籍所在地：烟台市牟平区，现住烟台市牟平区。原告李声日诉被告张小红返还财产纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李声日及其委托诉讼代理人李彦成、被告张小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金22504元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告增加利息772.64元，自2019年12月8日按照年利率6%计算，暂计算至2020年6月30日，以上本金和利息共计23276.64元。并自2020年7月1日起至实际支付之日止仍按照年利率6%计付利息。事实与理由：2018年5月，被告因资金周转需要，向原告陆续借款共计22504元。2019年11月28日，被告向原告出具借条，载明借款人张小红向李声日借款共计22504元。经原告多次催促，被告仍未偿还。为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，望判如所请。被告张小红辩称，原告称有一万多是之前已经实际发生的，但是被告不知道原告主张的这一万多是怎么来的。原告应提交证据证明已支付。被告按手印的这张欠条是原告诱骗被告打的，打欠条的时候被告看了一眼借条的字有一字之差，可以证明被告没有拿到原告的钱。被告着急走，所以被告才打的。原告后来也没有打电话给被告也没有找被告协商，直接到法院把被告起诉了。被告不欠原告的钱。本院经审理认定事实如下：原告陈述被告借款经过：原告和被告系朋友关系，2018年5月被告找原告借款用于做樱桃生意，被告口头承诺一个半月归还，原告手头没有现金，遂将信用卡借给被告，2018年8月8日由于中信银行到了还款日，被告没有钱还，所以向原告借款5000元，因被告称有30000元的招商银行理财产品，并且该理财产品的利息将近5000元。原告现金交付给被告5000元，同日在中信银行自动存款机存入5000元还了中信银行的信用卡。这个借条当时没有打。期间原告多次催促下，被告仅进行最低限度的还款。直至中信银行信用卡中心发来短信称原告信用卡被封了，原告征信受到损失。期间原告也通过微信及电话的方式告诉被告其行为影响原告的信用，催促被告还钱，但是被告仍然是最低限度还款或者逾期不还。原告为了保护自己的信用，遂在被告逾期之后或者逾期之日进行还款。同时原告将还款的数额及还款情形告知被告，要求被告打欠条，直到2019年11月28日被告将信用卡还给原告，并将此前的欠款及无力偿还的信用卡的额度，总的向原告打了一张欠条。原告于2019年12月7日通过微信转账的方式将信用卡全部还清。被告则辩称与原告只是普通朋友，要做樱桃买卖，如果在不了解不清楚的情况下，任何人都不会投资，如果信用卡在其手中其就是不还也不管，欠钱的是原告，其没有必要还最低，影响的征信也不是被告的。原被告之间没有任何手续证明卡在被告手里，钱为被告使用了。借条是2019年原告逼被告打的，原告称2019年11月28日把卡还给他了，如果被告不还卡给原告，原告也拿被告没办法，所以卡不在被告手上。原告提供了四组证据证实自己的主张：第一组证据共有四份，其中证据1-1：被告出具的落款时间为7.8号的借条原件1份，内容为“今借李声日1000元整7.8张小红370612198305252224”，证明：2019年7月8日原告享有对被告1000元的债权。证据1-2：被告出具的落款时间为8.12号的欠条原件1份，内容为“欠条今借李声日1000元整去年5000元整3706121983052522248.12号张小红”，证据1-3：被告出具的落款时间为2019.11.28号的借条原件1份，数额是22504元，内容为“借条本人张小红370612198305252224今借李声日人民币22504元借款人张小红2019.11.28号”，张小红签名并捺印。证据1-4：原告2019年12月的微信账单截屏打印件1份，2019年12月7日信用卡还款13297.62元。证据1-3与1-4共同证明：2019年12月7日原告通过微信转账履行了对被告的借款义务。第一组证据共同证明了至2019年12月7日，原告共计享有对被告22504元的债权。第二组证据共有三张：证据2-1：涉案信用卡正面照片1份，证明涉案信用卡的账号62×××83。证据2-2：中信银行信用卡中心发送的涉案信用卡2018年6月至2019年11月的账单邮件的打印件；证据2-3：中信银行牟平支行出具的涉案信用卡2019年12月交易明细客户回单原件。该组证据共同证明：涉案信用卡在原被告争议期间账户明细即该信用卡的透支以及还款情况。第三组证据共有三份：证据3-1：原告2019年7月的微信账单截图打印件1份；证明：2019年7月8日原告通过微信向被告转账1000元，履行了证据1-1所涉借条的付款义务。证据3-2：原告2019年8月的支付宝账单截图打印件1份；证据3-3：原告2018年8月8日的工商银行和农业银行明细截图打印件1份；证据3-2与证据3-3共同证明：（1）2019年8月12日原告通过支付宝还信用卡1000元，履行了证据1-2欠条的付款义务。（2）2018年8月8日，原告分别通过工商银行取款2100元，农业银行取款3000元，并交付被告5000元现金，被告随后在原告的监督下将5000元现金存入涉案信用卡。证据3-4：原告2019年9、10、11、12月的微信账单截图打印件1份，证明：（1）2019年9月至12月期间，原告共计偿还涉案信用卡金额15517.62元。（2）与前述证据共同印证借款事实。第四组证据：证据4-1：原告与被告微信聊天记录截屏打印件1份；证据4-2：原告与被告通话录音5份；证据4-1与4-2共同证明：（1）进一步印证借款、欠款事实；（2）原告多次向被告催还借款，但是被告恶意推脱，拒绝还款。针对原告提交的上述证据，被告发表质证意见：对最后一张2019年11月28日的借条，该张借条是原告诱骗其去打的借条，因为其知道正宗的借条是怎么打的，今借原告多少钱，并不代表其已经借走了原告的钱。当时原告的信用卡如果在被告手里的话，信用卡需要经过本人的签字才能把钱取出。原告的信用卡不在其的手里，每一笔消费支出如何确定是其转出去的。其和原告的关系很普通，为什么原告要把信用卡的密码告诉自己。2019年8月12日的这张欠条，是因为原告先给其转了1000元，让其打张欠条。后来其又微信转给了原告1000元，但其没有截图。5000元的欠条是原告儿子的车出车祸了，原告准备换新车，钱不充足的情况下需要帮忙，还需要钱，然后让其给打张欠条。7月8日的欠条其记不清了。微信转账还信用卡，原告主张的他什么时候还的信用卡，并不代表其是什么时间把钱转出去的。其和原告没有支付宝账户，双方之间不存在支付宝转账。对于原告提交的证据不予认可。被告认可其三次出具欠条和借条均未采取报警等措施。被告对其和原告的电话录音没有异议，但认为录音内容没有表示是其刷的原告的信用卡。被告对其抗辩主张未提交证据。本院认为，本案系返还财产纠纷。本案争议的焦点是欠款是否真实形成。原告提供了银行卡流水单据、被告出具的三份字据、电话录音相互佐证，而被告对自己出具的三份字据分别以原告诱骗、微信转账还款、记不清为由进行抗辩，对于与原告关于信用卡录音中没有认可其刷的原告的信用卡为由进行抗辩，其抗辩理由前后存在诸多不合情理之处，被告先后三次出具字据，前后相互印证，足以证明原、被告之间存在欠款关系，故本院对原告要求被告偿还原告借款本金22504元的诉讼主张予以支持。关于欠款利息，双方并没有约定，故本院对原告要求被告支付自2019年12月8日起按照年利率6%计算至2020年6月30日的利息，本院不予支持，对于2020年7月14日起诉日后的利息，本院认为应以22504元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2020年7月14日起至款项付清之日止的利息。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决如下:被告张小红于本判决生效之日起十日内向原告李声日返还欠款22504元，并以22504元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2020年7月14日起至款项付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费382元减半191元，由被告张小红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  张忠民二〇二〇年九月一日书记员  毕美琳