河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5238号 上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街**。 负责人：李茂富，总经理。 委托诉讼代理人：封金良，河北卓强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张琪，河北卓强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阚国龙，男，1988年10月20日出生，汉族，住河北省东光县。 委托诉讼代理人：邹国胜，男，1972年11月19日出生，汉族，住河北省东光县。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司。住。住所地德城区北园路名苑高档社区营业楼****西部/div> 法定代表人：李伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：于朋，该公司员工。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人阚国龙、中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称平安财险）保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2020）冀0923民初807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司上诉请求：撤销一审民事判决书，依法改判由二被上诉人赔偿上诉人30184.7元的损失或发回重审；一审、二审的诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一审判决书认定事实不清、适用法律错误、程序违法。导致判决有误。1、涉案事故鲁Ｇ×××××号车辆在上诉人处投保限额为545000元机动车损失保险并投有不计免赔，保险期间为2017年11月30日至2018年11月30日。2018年8月30日，鲁Ｇ×××××号车辆的驾驶人刘德高与被上诉人阚国龙驾驶的鲁Ａ×××××号车辆在天津市西青区发生碰撞，造成双方车损无人伤的事故。涉案事故发生在保险期间内，刘德高要求上诉人进行理赔。鲁62×××××号车辆因涉案事故造成车辆损坏，在潍坊中升仕家汽车销售服务有限公司进行维修，在此花费维修费用共计97599元。因被上诉人阚国龙在事故发生后向刘德高赔付3000元，故上诉人向潍坊中升仕豪汽车销售服务有限公司支付剩余的94599元，以上事实上诉人已经提交潍坊中升仕豪汽车销售服务有限公司出具的结算单和票面金额为94599元的发票予以证实。鲁Ｇ×××××号车因涉案事故造成低碳铝合金前冀子板（右）和低碳前杜骨架两个零件损坏，因为这两个零件均是低碳性质的。为保障维修的专业性和车辆安全。需要在低碳单位进行维修。所以鲁Ｇ×××××号车的低碳铝合金前翼子板（右）和低碳前杜骨架两个零件在济南市天桥区新旭汽车维修服务中心进行外修，共花费1350元。上诉人在庭审时提交的济南市天桥区新旭汽车维修服务中心的维修发票也能显示是因为维修鲁Ｇ×××××号车而产生的费用。对于这笔1350元的修理费用，上诉人也在一审法院规定的时间内提交了“情况说明”。二、涉案售629829号车辆因2018年8月30日发生事故造成损坏后，在潍坊中升仕豪汽车销售服务有限公司进行维修。车辆报修时间为2018年9月1日20时24分。而上诉人出具的“机动车索赔权转让书”落款时间为2019年9月21日，也就是说在刘德高向上诉人出具“机动车索赔权转让书”时，车辆已经维修且已经报价；而且在“结算单”中的“故障现场描述”栏中提到可以由保险公司直接理赔也可以由客户交钱提车，也就是说上诉人直接向维修公司支付维修费用是符合规定的，而且刘德高在上诉人处投保机动车损失保险，涉案事故发生在保险期间，上诉人向维修公司支付维修费用是在履行保险合同义务。一审法院不应当因为证据形式上的瑕疵而否定上诉人已经就涉案事故向刘德高赔付车辆维修费用，进而取得向被上诉人追偿权的事实。三、上诉人已经向法院提交事故现场拍摄涉案车辆鲁Ｇ×××××号车和鲁Ａ×××××号车的损坏照片以及鲁62×××××号车在修理处的照片，照片中能够显示涉案双方车辆的损坏情况，能够证明鲁Ｇ×××××号车因此次事故损坏的事实。因涉案事故发生时间为2018年8月30日，距今时间较长。上诉人只能从公司理赔系统中调取涉案照片和汇款凭证，虽然照片的存放载体并非原始载体，但本案中上诉人属于因客观原因无法提交。而且上诉人当庭提交现场照片时，被上诉人阚国龙并没有提出“存放载体并非原始载体”问题，即其认可原告提交证据的形式，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定。被上诉人阚国龙已经承认于己不利的事实的，上诉人一方也无须再举证证明涉案现场照片的存放载体问题。故一审法院主动适用此项规定作出不利于上诉人的判决，侵害了上诉人的合法权益。四、上诉人不仅仅提供了向潍坊中升仕豪汽车销售服务有限公司和济南市天桥区新旭汽车维修服务中心转账凭证的复印件，同时向法庭提交了这两份转账凭证的电子回单原件的照片，而且转账凭证系电子回单只能存放在系统中，上诉人也无法取得纸质版的转账凭证原件。在这两份转账凭证中上诉人均备注涉案车辆鲁Ｇ×××××的信息，与上诉人提交的两张发票原件能够相互印证。五、被上诉人阚国龙虽然已经赔付刘德高3000元损失，但双方并没有达成由此了结所有纠纷的合意。被上诉人阚国龙针对此也没有提交任何证据进行证明，上诉人对此并不认可。而且被上诉人在庭审中也认可交通事故的经过及责任划分，也就是说其明知双方车辆的损坏程度，即3000元无法弥补刘德高的损失。而且上诉人在一审诉求损失中也已经将3000元赔偿款扣除。六、上诉人经法院传唤于2020年6月30日下午到东光县人民法院第三审判庭提交光盘、投保单、打款记录等相关证据被上诉人阚国龙的委托诉讼代理人邹国胜也到庭对上诉人提交的一系列证据进行质证，但河北省东光县人民法院却于2020年6月29日已经作出的（2020）冀0923民初807号民事判决书，严重违反程序，影响了本案的公平公正审理，侵害了上诉人的合法权益。 阚国龙辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人的上诉请求。现针对上诉人的上诉理由，被上诉人发表以下答辩意见：一、鲁Ｇ×××××车辆的维修和阚国龙没关系事故发生在天津西青区，而刘德高却驾驶损坏车辆行驶5个小时左右驱车400多公里到潍坊市潍城区进行修理，与常理不符；刘德高修车费近10万元，损坏到如此程度的车辆，竟然还能行驶如此长时间如此长距离，且没有受到交警的任何阻拦盘问，与常理不符；鲁Ｇ×××××车辆是一类车，刘德高驱车400多公里，竟然找了只进行二类车维修业务的潍坊中升仕豪销售服务有限公司进行维修，中升仕豪没相关零件还要到济南天桥区去维修，很容易让人产生刘德高与中升仕豪有利益牵连的想象。况且，刘德高车辆右前边发生的碰撞，上诉人提供的维修单上却显示车辆维修了左后车门。种种迹象显示，鲁Ｇ×××××车辆的维修情况和阚国龙的相撞无关。二、上诉人提供的机动车索赔权转让书记载赔偿款给了刘德高，而上诉人说赔偿款给了修车公司，自相矛盾。2018年9月21日的机动车索赔权转让书已明确赔偿款给了刘德高，而修车发票和结算单日期却在这之后，显然，是赔偿款决定了结算单和发票，而不是正常情况下的结算单和发票决定赔偿款。我们知道，保险公司的财务制度特别严格，正常情况下怎会允许这种形式上的瑕疵出现呢？三、上诉人提交的照片，阚国龙已明确表示不予认可，没提出“存放载体并非原始载体”的问题，并不表示就认可“原告提交证据的形式”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定：审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。一审法院对上诉人照片的认定完全正确。四、上诉人提交的转账凭证修订为原件，无法核实其是原件还是复印件，上诉人应该请有关方面提供纸质的转账凭证，以有利于其主张权利，上诉人提交的证据存在瑕疵，上诉人的修车情况是否与阚国龙有关本身就值得怀疑，阚国龙对证据严格质证符合程序。五、事故发生后，正因为双方对车辆的损坏程度是明知的，阚国龙才与刘德高协商一致，阚国龙给刘德高3000元后互不追究。六、原审判决对上诉人提交的光盘、投保单、打款记录已作出了审核说明，上诉人在第三项和第四项还对原审法院不采纳它的证据提出异议。即使6月30日对证据质证，判决日期是6月29日，大不了笔误而已谈不上违反程序的问题。综上，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。 中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司同意被上诉人阚国龙的答辩意见。 中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司向一审法院起诉请求：1、被告给付原告车辆损失等费用共计30184.7元；2、被告负担诉讼费。 一审法院认定事实：2018年8月30日20时10分，刘德高驾驶鲁Ｇ×××××号小型客车，沿西青区赛达二径路由北向南行驶至赛达八纬路交口，遇阚国龙驾驶的鲁Ａ×××××号小型客车沿赛达二径路由南向北行驶至赛达八纬路交口向西左转，刘德高车辆前部与阚国龙车辆右侧后部接触，造成双方车损无人伤的交通事故。经天津市西青区开发区交警大队简易程序认定，刘德高负事故主要责任，阚国龙负事故次要责任。事故处理现场，阚国龙交付给刘德高人民币3000元。 到庭原、被告双方对刘德高修车发生数额的关联性、真实性存在争议。针对争议问题原告提交的证据有刘德高的驾驶证复印件一张、鲁Ｇ×××××号车的行车证复印件一张、鲁Ｇ×××××号车的商业保险单复印件一张、中信银行出具的证明一份、Ｇ29Ｂ29号车的委托维修确认书一张、维修结算单一张、维修发票二张、代位求偿索赔申请书一张、机动车辆索赔权转让书一张、光盘一张、转账凭证复印件二张。经质证，被告阚国龙的委托诉讼代理人对驾驶证、行车证、保险单认可；银行证明、光盘、转账凭证复印件与本案无关；索赔权转让书日期早于维修结算单、维修发票的开具时间不具有真实性，对二者均不认可；其他证据不真实，均不予认可。一审法院经审查认为，对被告无异议的证据，予以确认。原告提供的在潍坊修车的结算单显示2018年9月1日报修，打印时间为2018年9月22日，结算金额为97599元；发票显示2018年9月22日开具，税后金额为94599元。原告提供的在济南修车的发票显示2018年9月25日开具，税后金额为1350元。原告提供的机动车索赔权转让书落款时间为2018年9月21日，代位求偿数额为30184.7元。原告提供的潍坊修车方出具的发票金额与结算单金额不符，原告与刘德高确认赔偿额的日期早于结算单与发票的日期。原告提供的委托维修确认书与机动车辆索赔权转让书载明的赔偿款支付对象不一致。原告提供的在济南的维修发票与案涉事故缺乏关联性。原告提供的光盘并非原始载体、转账凭证系复印件缺乏真实性。综上，原告提供的以上证据严重违背了生活和交易常识，自相矛盾，不具备真实性、关联性，不予确认。 一审法院认为：原告向被告代位求偿，其提供的证据不能证实涉案车辆真实的损坏程度、实际发生的维修费用及已经合法审核后支付维修费，取得了代位求偿权利的事实，应承担举证不能的不利后果，本院对其诉讼请求不予支持。被告平安财险经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的诉讼请求。 本院二审期间，被上诉人提交潍坊中升仕豪销售服务有限公司的企业信息报告，证实中升仕豪销售服务有限公司主要业务为销售其维修业务范围下的仅仅对二类机动车进行维修，刘德高的车辆属于一类车，据此被上诉人有理由相信刘德高和中升仕豪有利益牵连，他们串通一气抬高修车费用，骗取钱财。上诉人对被上诉人提交的企业信息报告质证认为，对证据的真实性、合法性以及与本案的关联性均不认可，被上诉人提交的企业信息并未加盖工商部门的公章，不符合法律规定的证据形式，且被上诉人也没有提交任何证据证明中升仕豪销售服务有限公司无法维修涉案车辆。被上诉人所提交的企业信息报告系企业对外公开的有效信息，任何人均可以查阅，对该证据的真实性本院予以采信。 本院经审理查明，天津市交通事故认定书记载“刘德高车辆前部与阚国龙车辆右侧后部接触”；事故发生后，经交警部门调解，双方达成调解协议，即“双方车辆损失交强险额度内互赔，超出部分按责任比例承担，就此结案。”，当场阚国龙交付给刘德高人民币3000元；上诉人所提交的事故车辆的勘验照片上显示刘德高驾驶鲁Ｇ×××××号小型客车的右前方因事故撞击受损。而上诉人提交的车辆维修结算单记载的维修零件中，记载左前大灯更换，左后门喷漆。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案上诉人作为保险人，依据《中华人民共和国保险法》六十条主张代位求偿权，本案各方当事人对于事故的发生及责任认定均无异议，但就上诉人所主张的赔偿事项及数额双方存在争议。事故发生后，双方当事人在交警部门达成调解协议，被上诉人阚国龙已经实际履行了赔付义务。事后上诉人主张代为求偿，就车辆维修费用向被上诉人主张权利，但被上诉人所提交维修结算单上所记载的维修项目与勘验照片所显示的损坏部位明显不一致；且就算单记载的维修金额与发票金额不一致；上诉人与刘德高确认赔偿额的日期早于结算单与发票的日期；上诉人提供的委托维修确认书与机动车辆索赔权转让书载明的赔偿款支付对象不一致；且上诉人所提交的证据光盘均不是原始载体，且一、二审均未提供向刘德高付款的原始转账凭证；再有提供发票的车辆维修公司并不具备维修涉案车辆的资质。综上，上诉人所提供的证据前后不一致，自相矛盾，无法确认真实性。上诉人就自己的诉请所提供的证据不足以证明其事实主张，故其应当承担不利的后果。 本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对双方争议的事实，一审已经依照法律规定阐明了判断的理由和结果，对一审法院的认定本院予以支持。 关于上诉人提出一审判决书判决日期在质证日期之后，程序违法的主张，经查，一审判决书中对于2020年6月30日双方当事人进行举证和质证的证据进行了列举和认证，且二审审理过程中，一审法院做出了（2020）冀0923民初807—1号民事裁定书，对于一审判决日期存在的笔误进行了修正。故一审程序并不存在违法。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费555元，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王兰英 审判员  范秉华 审判员  潘艳辉 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李 静