湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1519号上诉人（原审被告）：颜旺，男，1995年11月19日出生，汉族，住湖南省株洲县。被上诉人（原审原告）：徐国荣，男，1956年9月12日出生，汉族，住湖南省株洲县。被上诉人（原审原告）：徐亮，男，1980年9月10日出生，汉族，住湖南省株洲县。被上诉人（原审原告）：徐安安，女，1989年3月6日出生，汉族，住湖南省株洲县。被上诉人（原审被告）：易志方，男，1979年3月21日出生，汉族，住湖南省株洲县。被上诉人（原审被告）：彭志成，男，1973年10月27日出生，汉族，住湖南省株洲县。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司株洲市株洲县支公司，住所地：湖南省株洲县渌口镇向阳路农业发展银行**。负责人：张桥，系公司经理。委托诉讼代理人：高吉利，女，系公司法务，1993年5月17日出生，汉族，住湖南省邵东县。上诉人颜旺与被上诉人徐国荣、徐亮、徐安安、易志方、彭志成及原审被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市株洲县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市渌口区人民法院（2020）湘0221民初209号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人颜旺的上诉请求：依法改判湖南省株洲市渌口区人民法院（2019）湘0221民初209号民事判决，判决上诉人不承担被抚养人生活费142029.34×80%=113623.47元。事实与理由：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知[法发（2020）23号]四、人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，本案不适用判决抚养人生活费。被上诉人徐亮答辩称，我母亲在生前是退休教师，工资有四千多一个月，他跟我父亲徐国荣的生活基本上都是靠我母亲的工资。另外的话从法律方面来说，我父亲是被扶养人。被上诉人徐国荣、徐安安答辩称，同意徐亮的意见。被上诉人易志方、彭志成未予答辩。原审被告保险公司陈述称，一、本案不属于答辩人保险理赔责任范围。谢美英作为答辩人承包车辆上的乘客即车上人员，因搭乘标的车与第三方车辆发生碰撞导致受伤，经庭审查明其非我司承保标的的三责方，因此本案不属于交强险赔偿范围。交强险是指由保险公司对被保险机动车发生交通事故造成受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。原审判决事实清楚、适用法律正确，故依据《交强险条例》第五条关于受害人的定义是不包含车上人员以及被保险人这一规定判决答辩人不承担保险理赔责任的判决结果公正合理合法。本案上诉人颜旺并未将答辩人列为被上诉人，答辩人仅作为原审被告，上诉人的上诉请求与答辩人无关，请求法庭依法审理，对原审判决中认定的答辩人相关的事实与判决结果予以维持。二、本案答辩人非直接侵权人，原审判决答辩人无需承担理赔责任，答辩人作为原审被告，上诉内容与答辩人无关，故上诉费不予承担。徐国荣、徐亮、徐安安向一审法院提出诉讼请求：一、判决保险公司在保险范围内承担赔偿责任，判决被告颜旺、易志方、彭志成赔偿原告778737.05元；二、判决被告颜旺、易志方、彭志成承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：一、2019年5月9日18时许，被告颜旺驾驶湘ＢＯ××**号小型面包车由渌口区淦田镇驶往渌口镇。19时8分许，当车沿渌口镇漉浦路由东往西行驶至加油站路段时，遇被告彭志成驾驶湘ＢＭ××**号普通二轮摩托车搭乘谢美英从相对方向驶来，因被告颜旺驾车违反禁止标线（越道路双黄实线）左转弯，加之被告彭志成驾驶安全设施不全（安装遮阳伞）的机动车上道路行驶时未在道路最右侧车道行驶，致使两车发生刮撞，造成被告彭志成、谢美英受伤及两车部分受损的道路交通事故。事故后交警部门作出如下认定：在此事故中，颜旺违反禁止标线（越道路双黄实线）左转弯，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第38条：“车辆、行人应当按照交通信号通行....。"之规定，其违法行为是造成此次事故发生的主要原因，故在本此事故中承担主要责任；彭志成驾驶安全设施不全（安装遮阳伞）的机动车上道路行驶时未在道路最右侧车道行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第21条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”和《中华人民共和国交通安全法实施条例》第44条第1款：“在道路同方向划有2条以上机动车道的，左侧为快速车道，右侧为慢速车道.....摩托车应当在最右侧车道行驶....”之规定，其违法行为是造成此事故发生的次要原因，故在本次事故中承担次要责任；谢美英在本次事故中无造成此事故发生的道路交通违法行为，故在本次事故中不承担责任。二、事故发生后谢美英当即被120救护车送往株洲县中医院门诊，因病情紧急，随即又转往株洲市中心医院急诊经诊断：谢美英的伤情为急性中型开放性颅脑外伤，左侧颞叶脑挫裂伤并血肿，左侧额颞顶部硬膜下血肿，右侧颞骨骨折，颅底骨折，头皮挫伤，右侧多发肋骨骨折，右侧创伤性血气胸，右侧创伤性湿肺，右侧锁骨远端粉碎性骨折，全身多处皮肤软组织挫伤，高血压病3级，很高危组。入院时间为2019年5月9日21时40分，2019年5月28日出院，住院19天，出院医嘱：转上级医院继续治疗。谢美英于2019年5月28日被送往中南大学湘雅医院，2019年6月10日出院，此次住院共计13天。出院诊断为重型颅脑外伤、硬膜下血肿：1、重型颅脑外伤、硬膜下血肿（左侧额颞顶叶）、脑挫伤（左侧颞叶）、颅骨骨折（左颞骨）、肋骨骨折（右侧第1-8肋骨）、锁骨骨折（右侧锁骨粉碎性）、肩胛骨骨折（右侧）、高血压病3级极高危组、血气胸（右侧胸腔闭式引流术后）、肺挫伤（右侧创伤性）、肺部感染（双侧）、乳突炎（右侧）、轻度贫血。此次出院医嘱为：1、出院后可至当地专科医院或专科脑外科室行术后护脑、营养神经、营养支持等对症支持治疗；视病情辅以高压氧、肢体锻炼等术后康复辅助治疗；2、必要时复查血常规，头部CT等检查；3、注意休息，加强营养及肢体功能锻炼；4、密观病情改变，1月后复诊、必要时复查，不适随诊。2019年6月10日，谢美英再次转入株洲市中心医院住院治疗。2019年6月19日0点，谢美英经抢救无效死亡。最后诊断为：1.心跳呼吸骤停；2.呼吸衰竭；3.肺部感染；4.重型颅脑损伤：硬膜下血肿、脑挫裂伤、颅骨骨折；5.双侧多发肋骨骨折（左侧1、2、5、6、7,右侧2-9肋）；6.右侧创伤性血胸；7.右侧锁骨骨折；8.气管切开术后；9.右侧肩胛骨骨折；10.高血压病；11.心房扑动。2019年6月19日株洲市中心医院开具死亡医学证明，死亡原因为：肺部感染（脑外伤后持续昏迷状态，坠积性肺炎不能有效控制，导致呼吸衰竭）。三、肇事车辆及投保情况：肇事车湘Ｂ0××**号小型面包车，登记车主为被告易志方，该车在中国平安财产保险股份有限公司购买了机动车交通事故责任强制保险。事故发生在投保保险期限内。被告易志方与肇事司机颜旺系雇佣关系，事故发生时，被告颜旺帮被告易志方开车送货。四、死者谢美英的基本情况：谢美英，女，1952年04月07日生，城镇户口。住湖南省株洲市渌口区××镇原龙凤乡政府机关教育办**，事故发生时已67岁。被扶养人：徐国荣，男，1956年09月12日生，，住湖南省株洲市渌口区××镇××村××组××号与死者谢美英系夫妻关系。事故发生时已63岁，双方生育二子女即原告徐亮、徐安安。五、原告方的损失情况：1、医疗费：230171.83元。根据原告提供的正式医药费发票，谢美英住院共花费医疗费230171.83元，一审法院予以确认；2、营养费：1200元。根据谢美英事故发生后住院治疗至其死亡的时间40天，本院酌情认定营养天数为40天，计算为40天×30元/天=1200元，故一审法院对营养费认定为1200元，对原告诉请营养费过高的部分不予认可；3、护理费：1000元。原告诉请护理天数为10天，根据原告提供的病历资料，根据当地护工从事同等级别护理的劳动报酬情况，按照100元／天的标准计算护理费较为适宜，故护理费为10天×100元/天=1000元，故一审法院对护理费认定为1000元，对原告诉请护理费过高的部分不予认可；4、住院伙食补助费：2400元。根据死者的住院情况，结合《湖南省省直机关差旅费管理办法》，原告伙食补助费可按60元/天予以计算。死者住院伙食补助费应为2400元(40天×60元/天=2400元)，原告诉请4000元（10天×100元/天）过高，对原告诉请过高部分，一审法院不予确认；5、交通费：3000元。根据死者住院的天数和往返医院的费用情况，一审法院酌情认定为3000元；6、家属住宿费880元，考虑谢美英在长沙市湘雅医院实际住院13天需要人照顾且离家较远，参照事故发生地国家机关一般工作人员的出差住宿标准计算，原告诉请11天×80元/天=880元。一审法院予以认定；7、家属误工费2926元，根据当地办理丧事的习俗，本院酌情考虑误工天数为5天，误工人数按原告诉请的3人参照2019年度湖南省职工月平均工资标准计算，5851.75元×5天/30天×3人=2926元，原告诉请过高部分一审法院不予以支持。8、丧葬费：35110.5元。根据2019年上年度湖南省职工月平均工资标准，赔偿六个月的工资额即5851.75元/月×6个月=35110.5元，原告诉请过高部分一审法院不予以支持；9、死亡赔偿金：477074元。根据2019年湖南省统计局公布的相关统计数据，死者长期生活居住在县城，应按城镇标准计算死亡赔偿金。根据上年度城镇居民人均可支配收入标准，谢美英的死亡赔偿金应为477074元（36698元/年*13年=477074元）；10、精神损害抚慰金：50000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，受害人遭受精神损害，赔偿权利人可向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金。本案中，谢美英在此次事故中受伤后发病死亡，原告提出其精神损害抚慰金为50000元，一审法院予以认可；11、被扶养人生活费142029.34元，按湖南省2019年度城镇居民人均消费性支出计算，原告诉请25064×17年÷3人=142029.34元，一审法院予以确认。上述11项共计945791.67元。被告颜旺已赔付280000元（包含易志方赔付的50000元）；中国平安财产保险股份有限公司已赔付120000元，被告彭志成已赔付24000元。一审法院认为，本案系机动车交通事故纠纷。本案的争议焦点为：三原告的诉请是否有事实和法律依据？针对这一争议焦点本院综合评述如下：本案系机动车交通事故责任纠纷，株洲市渌口区公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定的事实清楚，责任划分合理，本院予以确认。原告因此遭受的损失，侵权人应当予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，死者谢美英在本次交通事故中死亡，所受损失为945791.67元，而肇事车湘Ｂ0××**号小型面包车在中国平安财产保险股份有限公司投保了交强险未投保商业三者险，中国平安财产保险股份有限公司在交强险范围内已赔付了120000元，对于余下的损失825791.67元（945791.67元-120000元）的赔偿的问题。本院认为，根据株洲市渌口区公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，在此次事故中被告颜旺负主要责任，故本院酌情认定由被告颜旺承担80%的赔偿责任即660633.34元（825791.67元×80%＝662843.40元），在此次事故中被告彭志成负次要责任，故本院酌情认定由被告彭志成承担20%的赔偿责任即165158.33元（825791.67元×20%＝165158.33元），其中，被告颜旺已赔付280000元（包含易志方赔付的50000元），还应赔付380633.34元（660633.34元-280000元＝380633.34元）；被告彭志成已赔付24000元，还应赔付141158.33元（165158.33元-24000元＝141158.33元）。对于被告易志方是否承担赔偿责任的问题，本院认为，事故发生时被告颜旺驾驶的肇事车湘Ｂ0××**号小型面包车车主为被告易志方，被告易志方雇佣被告颜旺开车送货，该起事故系被告颜旺在工作期间送货回来的路上发生的，根据《最高人民法院关于审理人身损坏赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任...”本案中，被告颜旺未按交通规则驾驶车辆（越道路双黄实线左转弯）系事故发生的主要原因，存在重大过失，而被告易志方作为肇事车湘Ｂ0××**号小型面包车车主，且系被告颜旺的雇主，故被告颜旺依法应对被告易志方赔偿原告损失部分承担连带赔偿责任。关于被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市株洲县支公司是否在保险范围内承担赔偿责任的问题，本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条已明确规定，交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。故对原告诉请中国人寿财产保险股份有限公司株洲市株洲县支公司在保险范围内承担赔偿责任的理由，本院不予支持。被告易志方经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中国人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：一、由被告易志方在判决生效之日起三十日内赔偿原告徐国荣、徐亮、徐安安因本次事故造成谢美英死亡产生的经济损失合计人民币380633.34元；二、由被告颜旺对本判决第一项赔偿承担连带赔偿责任；三、由被告彭志成在判决生效之日起三十日内赔偿原告徐国荣、徐亮、徐安安因本次事故造成谢美英死亡产生的经济损失合计人民币141158.33元；四、驳回原告徐国荣、徐亮、徐安安的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11587.37元，减半收取5793.69元，由被告易志方、颜旺连带承担2831.86元，由被告彭志成承担1050.20元,由原告徐国荣、徐亮、徐安安承担1911.63元。二审中，上诉人颜旺与被上诉人徐国荣、徐亮、徐安安、易志方、彭志成及原审被告保险公司均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：上诉人是否承担本案被抚养人的生活费113623.47元。现分析如下：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，被上诉人徐国荣，与死者谢美英系夫妻关系，无生活来源。一审法院按湖南省2019年度城镇居民人均消费性支出计算，被上诉人徐国荣生活费为25064×17年÷3人=142029.34元。因根据株洲市渌口区公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，此次交通事故中上诉人颜旺负主要责任，故一审酌情认定由上诉人颜旺承担80%的赔偿责任即142029.34×80%=113623.47元，处理恰当。综上，上诉人颜旺的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2572.47元，由上诉人颜旺负担。本判决为终审判决。审 判 长  石   安   旭审 判 员  陈      蓉审 判 员  梁   雄   文二〇二〇年九月三十日法官助理  谢晓红书记员文雅