河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4883号上诉人（原审被告）:刘中义，男，1971年10月28日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：刘新旺，河南隆翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵辉，河南隆翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩敏，男，1985年7月10日出生，汉族，住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人：韩红理，山东中昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛烨，山东中昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆大足支公司，住所地重庆市大足区大足塘香街道二环南路**楼**2-2，**。负责人：张芒，任该公司经理。委托诉讼代理人：韩晋，河南鼎新律师事务所律师。上诉人刘中义因与被上诉人韩敏，中国人民财产保险股份有限公司重庆大足支公司（以下简称人民财险大足公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，不服卧龙区人民法院（2020）豫1303民初3469号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。刘中义上诉请求:撤销原判，依法改判。事实与理由：1.一审判决以上诉人车辆所挂靠的重庆市红专运输有限责任公司作为该车辆的投保人在投保人声明处加盖公司印章，确认收到保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，以此认定被上诉人人民财险大足公司已对商业险免责部分尽到了明确告知义务。但实际上投保人也未实际对合同的免责条款进行了阅读抄写，仅仅向投保人红专运输公司提供了空白的《投保人声明》和《保险合同相关资料签收单》并让盖章，内容均是保险公司人员完成，保险公司并未向投保人进行阐述说明，即格式合同并不具备生效条件，人民财险大足公司应当承担赔偿责任。2.上诉人作为该挂靠车辆的实际车主，并未实际参与该车辆保险合同订立情况，也未在合同条款中签字，上诉人也无从获知该免责条款内容，其免责的格式条款显然不会向上诉人进行提示说明。根据合同相对性原则，其合同免责条款不能约束合同之外的第三人，对上诉人不具有法律约束力。但是本案赔偿主体并不是投保人重庆市红专运输有限责任公司，而是作为该挂靠车辆的实际所有人的上诉人进行赔偿，显然违背合同法的基本精神，也是对上诉人极大的不公平，请二审法院予以纠正。韩敏辩称，上诉人刘中义的上诉请求及理由均针对人民财险大足公司应否在商业三者险中理赔展开，与我方无直接联系，答辩人请求二审法院依法处理。人民财险大足公司辩称，上诉人刘中义的上诉请求不能成立，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人刘中义的上诉请求缺乏事实依据，请求二审法院依法予以驳回。韩敏向一审法院起诉请求：1.依法判令刘中义赔偿我方各项经济损失共计36000元；2.人民财险大足公司在保险责任份额内承担保险责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、双方无争议的事实，2018年8月16日8时50分，刘中义驾驶车牌为渝Ｄ×××**重型货车，与韩敏驾驶的鲁Ｈ×××**重型货车发生碰撞，致使两车受损的交通事故。经交管部门认定，刘中义负全部责任，韩敏无责任。刘中义驾驶的机动车在人民财险大足公司投保了交强险及商业第三者责任险，事故发生时在保险期内。刘中义驾驶的车辆挂靠在重庆市红专运输有限责任公司名下从事运营，2017年10月30日，该公司作为投保人在投保人声明签章处加盖公司印章，确认收到保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。韩敏驾驶的鲁Ｈ×××**重型货车行车证登记车主为嘉祥嘉源货物运输代理有限公司，实际所有人为韩敏。二、双方存在争议事实如下，2019年4月3日，卧龙区人民法院委托南阳市鑫龙旧机动车鉴定评估有限公司对韩敏驾驶的鲁Ｈ×××**重型货车停运损失进行鉴定。2019年5月6日，该公司出具宛鑫车估字[W2019]第114号日营运损失鉴定评估报告，其结论为：事故车辆8月份的日均营运损失为507元。韩敏的车辆维修时间为2个月。一审法院认为，关于当事人之间的责任承担问题。刘中义驾驶机动车与韩敏驾驶的机动车发生碰撞，造成韩敏车辆受损的道路交通事故。经交管部门认定，刘中义承担事故的全部责任。故对于韩敏因本次交通事故造成的合理、合法损失，刘中义应承担赔偿责任。刘中义辩称，其所有车辆投保了商业第三者责任险，应由保险公司承担赔偿责任。人民财险大足公司辩称，根据双方的商业险条款，停运损失保险公司不赔偿。重庆市红专运输有限责任公司作为刘中义车辆的挂靠单位及投保人，在投保人声明签章处加盖公司印章，确认收到保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，应认定人民财险大足公司已对商业险免责部分尽到了明确告知义务。同时，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款规定，因道路交通事故造成的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案的直接侵权人为刘中义，故韩敏的停运损失应由刘中义向其赔偿。关于韩敏的停运损失问题。首先关于停运天数的问题。刘中义提交了若羌县万达汽车修理部出具的其车辆维修2个月的证明及嘉祥县通源物流运输有限公司证明其停运2月的证明，并将此作为停运60天的证据。刘中义辩称，韩敏停运损失最多按10天计算。本院认为，韩敏车辆的挂靠公司嘉祥县通源物流运输有限公司与其具有利害关系，且该单位出具的证明，不符合单位出证的法定形式，故该公司的证明不宜作为本案的定案依据。事故发生后，人民财险大足公司对韩敏受损车辆进行了定损，该车共有98处需要维修的零部件，其中包括钣金、配件。保险公司与韩敏之间无利害关系，其对韩敏车辆受损情况作出的确认，比较客观，予以采纳。结合韩敏提交的若羌县万达汽车修理部出具的证明，对韩敏请求的2个月的停运时间，予以支持。刘中义、人民财险大足公司虽然对韩敏请求的2个月停运时间均有异议，但无证据证明其辩称。且刘中义陈述自已车辆受损后维修了一个多月，故二被告的抗辩理由不成立，不予采纳。其次，关于韩敏的停运损失计算标准问题。人民财险大足公司认为，该评估报告中认定该车月平均收入值64500元缺乏依据，要求鉴定机构进行说明并提供依据。法院委托具有鉴定资质的评估机构，对韩敏的日停运损失进行评估。该评估机构出具的宛鑫车估字[W2019]第114号日营运损失鉴定评估报告中第六项“鉴定评估的依据”、第七项“鉴定评估对象简介”、第八项“鉴定评估过程及评估方法”已对鉴定过程及依据进行了说明，故人民财险大足公司的申请，不予准许。韩敏的具体停运损失为：507元/天×60天=30420元。关于韩敏请求的交通费、住宿费问题。韩敏请求被告赔偿其因诉讼支出的交通费、住宿费，无法律依据，对此，不予支持。关于韩敏请求的鉴定费问题。韩敏进行司法鉴定是为了维护自身的合法利益，明确权利和责任，使诉讼顺利进行，该项费用为韩敏所支出的合理且必要的费用。本次韩敏支出的鉴定费系其鉴定停运损失的费用，故对于其支出的2000元鉴定费，由刘中义承担。综上所述，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项之规定，判决，1.本判决生效后三十日内，刘中义向韩敏支付赔偿款32420元；2.驳回韩敏的其他诉讼请求。案件受理费700元，减半收取350元（韩敏实际缴纳3300元），由韩敏负担45元，由刘中义负担305元。二审中，各方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实相一致。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确的说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，人民财险大足公司在保险单（正本）下方以黑体加粗字体提示投保人详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务，说明人民财险大足公司在提醒投保人重庆市红专运输有限责任公司注意免责条款上已有相当善意，而重庆市红专运输有限责任公司作为一个审慎的投保人，应当注意到保险单的重要提示和保险条款责任免除部分的字体与其他条款不同，从而对上述内容加以阅读，且根据人民财险大足公司一审提供的投保单、签收单及投保义务人声明显示，重庆市红专运输有限责任公司已在投保单、签收单及投保人声明处盖章，确认其已收到了保险条款,人民财险大足公司已向投保人详细介绍了条款内容,特别就黑体字部分的条款内容做了明确说明,因此人民财险大足公司就免责条款已履行了特别提示和明确说明的义务,其在本案中据以主张免责的条款合法有效,原审法院据此认定人民财险大足公司无需在商业险范围承担赔偿责任,事实清楚、依据充分,本院依法维持。综上所述，上诉人刘中义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费610元，由刘中义负担。本判决为终审判决。审判长  李路明审判员  王 妮审判员  吴 霞二〇二〇年九月二十七日法官助理尹双珊书记员王绍宁