广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初6323号原告：陈雄荣，男，1978年10月10日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。委托诉讼代理人：邓远辉、谢玮键，广东永航律师事务所律师。被告：彭金娇，女，1962年7月1日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：赵俊、周嘉颖，广东致亮律师事务所律师。原告陈雄荣与被告彭金娇不当得利纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈雄荣的委托诉讼代理人邓远辉、被告彭金娇的委托诉讼代理人赵俊、周嘉颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈雄荣向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还不当得利100000元及向原告支付利息（以100000元为本金，自2020年5月21日起至实际退还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2020年5月21日，原告本意是想向一个姓彭的朋友转账100000元，但因为原告曾因其他业务应他人委托向本案被告彭金娇转过款项，原告的交易记录中存储了被告的账户信息，因此在此次转账时，原告在“收款人”中输入“彭”字之后，系统自动识别出“彭金娇”的账户信息，原告疏于审查，将原本向转给另一个姓彭的朋友的100000元错误转给了被告彭金娇。之后，原告联系了被告要求其返还该100000元款项，但被告据不退还。被告没有合法依据取得了原告的100000元，属于不当得利，应予退还原告。原告为了维护自身的合法权益，特提起本案诉讼。被告彭金娇辩称，被告不同意原告的诉讼请求，被告所收取的涉案款项不是不当得利，而是应由被告收取的柴油款，理由如下：一、被告与案外人薛水芳均应向被告支付欠付的柴油款。根据委托书显示，原告与案外人均是污水工程项目的相关人员（桂畔海水位于伦教荔村内），虽然被告供应柴油是与案外人薛水芳对接的，但是被告是将柴油运输到各工程项目所在地的，被告有理由认为，原告与案外人薛水芳均是各工程项目的负责人，因此，无论是案外人薛水芳还是原告均有义务向被告支付柴油款。因此原告与案外人薛水芳分别是伦教荔村项目污水工程项目的工程部总经理和施工队负责人，被告有理由认为，原告所支付的案涉款项是包含欠付的伦教荔村项目的柴油款及其他原告与薛水芳共同负责的项目欠付的柴油款。二、由原告支付柴油款的行为符合各方的交易习惯。根据委托书显示，原告曾于2019年7月25日支付过柴油款，这表明在被告与案外人薛水芳对接柴油交易过程中，由原告支付柴油款的支付方式是符合各方交易以来的交易习惯的，而且被告在收到涉案款后也向案外人薛水芳进行了确认，案外人薛水芳也明确表示这笔货款是用于支付柴油款。三、原告主张的误转一说未提供证据予以证明。原告在民事起诉状中主张其本意是想向彭姓朋友转账100000元，在“收款人”中输入“彭”字之后，自动识别出“彭金娇”。原告不但未举证证明彭姓人员真实存在，而且也未举证证明其与彭姓人员之间存在真实的交易关系及自动识别一说，根据民事诉讼法第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，被告认为原告未提供证据证明其说法，不应采信。四、转账记录填写的详细度与汇错款的主张之间存在矛盾。转账记录显示，原告在转账过程中既填写了转款摘要，还填写了转款用途，让人难以理解在需要填写如此详细内容的情况下，原告均未能注意到汇错款。被告认为，根据不存在汇错款一事，是原告在支付柴油款后，案外人薛水芳与原告之间产生了矛盾，原告企图以起诉的方式达到不支付柴油款的目的。五、原告要求承担利息没有事实和法律依据。被告所收取的款项，不是不当得利，而是应由被告收取的柴油款。综上，原告的诉讼请求是不合理不合法的，请求驳回原告的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合当事人的陈述和本院采信的证据，认定事实如下：2019年7月25日，原告通过银行转账方式转账50000元至被告的账号为62×××10银行账户，并备注“荔村委托付款”。根据原告提交的落款日期同为该日的委托书（复印件）显示，其主要内容为：伦教荔村污水整治施工队薛水芳委托兴润建设集团有限公司桂畔海水A区截污工程部陈总支付柴油款50000元，并注明户名为被告的上述银行账号，落款栏委托人处有手写签名薛水芳并捺印。关于原告将上述款项转账至被告账户的原因，原、被告均确认原告系受案外人薛水芳的委托，且双方在此之前并不认识；原告并表示案外人薛水芳仅向其出具过上述委托书。2020年5月21日，原告通过银行转账方式转账100000元至被告的上述银行账户，并在用途/其他摘要栏备注“共2682581”。关于上述款项100000元的性质，原告称其本想将该款项转账至其合伙人彭启明的银行账户用于双方之间的结算，并备注了“共2682581”，但在转账时将该款项错误转账至被告的上述银行账户，后其于次日让案外人薛水芳提供被告的丈夫程贵普的联系电话，并于此后要求程贵普退还该款项未果，原告并让薛水芳向被告说明情况退款，但被告至今未向其退还该款项。被告确认原告有要求退还上述款项，且至今仍未退还给原告，但称因原告曾受案外人薛水芳委托向其支付上述柴油款50000元，而案外人薛水芳尚拖欠其柴油款，加之案外人薛水芳曾告知其原告尚欠案外人薛水芳款项，并且其在收到上述100000元后即时与案外人薛水芳进行了核实，由此可知该100000元系原告代案外人薛水芳向其支付的柴油款。对此，原告否认拖欠案外人薛水芳款项，亦否认上述100000元系代案外人薛水芳向被告支付，并表示其与被告及被告的丈夫程贵普均不存在交易往来或需支付款项的情形，且被告亦无相应证据证明原告需向其支付款项，该款项系错误转账至被告的银行账户，被告应予以退还。另，原告表示关于其诉请主张的利息的起算时间、计算标准，同意最终由法院依法进行调整。被告则表示即使原告确实错误转账100000元至被告的账户，亦系原告自身过错造成的，不应由被告承担利息、诉讼费和保全费。诉讼中，原告向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被告价值100000元的财产,本院依法采取了财产保全措施。本院认为，本案是不当得利纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。本案中，关于原告转账至被告的银行账户的款项100000元的性质认定问题。首先，根据查明的事实，原告分别转账50000元、100000元至被告的银行账户均有对款项进行了备注，从原告进行备注的目的而言，系用于区分上述款项的用途，而根据备注内容显示，备注内容明显不同，原告亦能对此作出相应解释，即使存在原告曾受案外人薛水芳委托转账50000元至被告的银行账户的事实，亦不能由此推定原告之后转账100000元至被告的银行账户系基于同一前提或用途。其次，通过原告在将款项100000元转账至被告的银行账户后及时要求退还该款项的行为可知，原告并未曾确认过该款项系代案外人薛水芳向被告支付，且原告至今亦未作出过系代案外人薛水芳支付的意思表示，加之结合原告对该款项用途、性质所作解释，被告本案中关于该款项系原告代案外人薛水芳向其支付的抗辩意见缺乏依据，本院不予采信。再次，被告在收到原告转账至其银行账户的款项100000元后至今仍未向原告退还该款项，结合被告本案提交的证据、陈述，并不足以证明其存在可以不向原告退还该款项的情形或法律根据，其因自行承担举证不能的不利后果。基于上述，对于原告关于上述款项100000元并非代案外人薛水芳向被告支付的款项而系其错误转账至被告的银行账户的主张，本院予以采信。为此，根据上述法律规定，被告取得原告上述款项100000元没有法律上的根据，且被告至今尚未将该款项退还给原告的行为造成原告损失，已构成不当得利。因此，原告关于要求被告返还不当得利100000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，考虑到原告系因自身原因错误将上述款项100000元转账至被告的银行账户，其对本案纠纷的发生也有一定的责任，同时结合双方的陈述，本院酌情确定被告向原告支付以款项100000元为基数自起诉之日即2020年7月21日起按中国人民银行同期活期存款利率计算至返还之日止的利息。原告诉请利息中超出上述金额的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告彭金娇于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈雄荣返还不当得利100000元并支付利息（利息以100000元为基数，自2020年7月21日起按中国人民银行同期活期存款利率计算至返还之日止）；二、驳回原告陈雄荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1156元，由原告陈雄荣负担8元，由被告彭金娇负担1148元。财产保全费1020元，由被告彭金娇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  温小琼二〇二〇年九月二十七日书记员  姚锐龙附本判决相关法律规定《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。