贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0423民初169号原告：镇宁自治县致诚建筑材料租赁站，住所地：镇宁自治县双龙山街道龙井村大娥昌，统一社会信用代码：91520423MA6EPNJ19R。经营者：潘胜宁,男，1965年7月12日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县。委托代理人：冯正涛,系贵州仪程律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：喻云龙，系贵州仪程律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。被告：泸州市第七建筑工程有限公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区龙南路**，统一社会信用代码：91510504708941092T。法定代表人：向阳，系公司经理。被告：冉正强，男，1973年6月7日生，汉族，四川省合江县人，户籍地四川省合江县。原告镇宁自治县致诚建筑材料租赁站（下称致诚租赁站）与被告泸州市第七建筑工程有限公司（下称泸州七建）、冉正强租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理。依法由审判员黄庆虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告致诚租赁站的委托代理人冯正涛、喻云龙，被告冉正强到庭参加诉讼。被告泸州七建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告致诚租赁站向本院提出诉请：1.判决解除原告致诚租赁站与被告泸州七建于2015年9月20日签订的《架料租赁合同》；2.判令被告泸州七建、冉正强五日内支付至2019年8月31日的租金140399.8元，并继续支付自2019年9月1日起至实际返还全部租赁物或者付清全部器材赔偿费之日止按照每日28.172元计算租金（顶托0.01元/天/套，扣件0.004元/套/天）；3.判决被告泸州七建、冉正强五日内返还租赁器材（扣件6358套，顶托274套），并支付由此产生的上下车费、运费、维修费，如不能返还，则按照《架料租赁合同》约定的市场价赔偿35352元；4.判决被告泸州七建、冉正强向原告支付违约金，违约金按欠付租赁费的20%计算，共计28079.96元；5.判令被告承担原告为本次诉讼支付律师费18529元；6.被告承担案件受理费、保全费、保险费。事实及理由：2015年9月20日，被告泸州七建因承建安顺市翠麓凤凰山棚户区改造项目所需，与原告签订了《架料租赁合同》，约定原告向被告提供钢管、扣件、顶托等，并对租金单价、计算方式、赔偿费、维修费、运费、律师费等作出约定。合同第五条约定：“乙方归还的材料如有缺损，甲方收取乙方的维修费（按甲方收货凭证为据）”。合同签订后，原告履行了约定义务，向被告泸州七建、冉正强提供了租赁物，但被告泸州七建、冉正强未履行支付租金及返还租赁物的义务，截止2019年8月31日，被告仍欠原告租金140399.8元、尚有扣件6358套、顶托274套未归还。因合同约定违约金过高，原告自愿按照未付租金的20%计算。综上，原告各项诉请于法有据。原告为维护自身合法权益诉至法院。被告冉正强辩称：我至今未收到工程款，所以没有钱支付给原告。租赁费是并非由我直接付给原告。被告泸州七建未到庭参加诉讼，未答辩。本院经审理认定以下事实：被告泸州七建承建安顺市翠麓凤凰山棚户区改造项目。2015年9月20日，被告冉正强因承揽安顺市翠麓凤凰山棚户区改造项目外架业务需要钢管、扣件、顶托等建筑材料，遂与原告签订了《架料租赁合同》，约定原告向被告冉正强提供钢管、扣件、顶托等，并对租金单价、计算方式、赔偿费、维修费、运费、律师费等作出约定。其中第三条约定：“……租金按日计算，计算标准以甲方出具的架料租赁发（收）原始凭证,且经乙方相关经办人员签字确认的为准。该发（收）原始凭证是租金的有效依据，乙方必须在每月月底派经办人到甲方对账复核，并在当月的租金计算清单上签字确认。如果乙方故意拖延时间不与甲方进行复核，则以本合同约定的计算方式所得的租金数额为准。”第四条约定毁损器材按“市场价”赔偿。第五条约定：“乙方归还的材料如有缺损，甲方收取乙方的维修费（按甲方收货凭证为据）”。第六条约定：“乙方未归还租赁物资的租金计算至材料全部归还完或付清相应赔偿款时止。”第七条约定：“甲方发货地点为甲方库房，归还地点在甲方库房或者甲方指定的地点，运费及上、下车费由乙方自理。如需甲方装卸及运输，甲方将收取乙方上车费15元/吨，运输费20元/吨，下车费及堆码费15元/吨。”第八条约定：“乙方（承租方）有下列情形之一者，甲方（出租方）有权解除合同并同时收取租用材料总价值20%的违约金：1.乙方（承租方）未能按合同约定，按时向甲方（出租方）付周转材料租金。2.未经甲方（出租方）同意擅自转卖、转租、转借或者不按合同规定使用租赁物资的。”《架料租赁合同》加盖了印文为“泸州第七建筑工程公司安顺市西秀区玻化厂棚户区改造工程项目部”印章。案外人戴建桥作为原告致诚租赁站的委托代理人在《架料租赁合同》上签字，被告冉正强亦以被告泸州七建代理人身份在《架料租赁合同》上签字。《架料租赁合同》签订后，原告依照约定履行了交付租赁物的义务。但被告未履行支付租金及返还租赁物的义务，目前尚有扣件6358套、顶托274套未归还。经核算，截止2018年4月19日，被告需向原告支付本合同项下租赁物的租金及相关费用共计520106.6元。另查明，2017年1月11日，被告冉正强与案外人戴建桥就翠麓凤凰山棚户区改造项目签订一份《周转材料承包合同》，合同第二条载明“乙方（戴建桥）负责提供以上工程需要钢管、扣件、顶托”。第四条载明的结算方式为“工程款支付标准为按建筑面积计算21元/平方米。”2020年5月21日，经本院主持核对，被告冉正强与案外人戴建桥就合同所涉及的建筑物面积进行了核实，被告冉正强与戴建桥一致确认本合同所涉“凤凰山2-4号楼”建筑面积为15940平方米。根据承包合同的约定，该合同项下租金应为334740元。再查，被告冉正强已向案外人戴建桥支付租金750000元。被告冉正强和原告致诚租赁站均认可该750000元中，除去“凤凰山2-4号楼”的租金334740元外，余款用于支付案涉《架料租赁合同》项下租金。另，被告冉正强自认其与被告泸州七建并无合同关系，但自认其从案外人“关某”处承接了案涉工程的外架业务。以上事实，有身份证、营业执照、架料租赁合同、周转材料承包合同、发货单、退货单、询问笔录、庭审笔录等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律拘束力，当事人应当秉持诚信，依照法律规定或者合同约定享有权利，履行义务。现结合双方诉辩意见及证据，对本案评析如下：关于《架料租赁合同》是否应予解除的问题。原告主张解除，被告并无异议，故予以准许，无需赘述。关于租金的问题。根据原告提交的发货单、退货单，按照案涉《架料租赁合同》的约定进行核算，截止2019年8月31日，被告应支付的租金（含运输费及上、下车费等）共计533399.8元。原告致诚租赁站认可被告冉正强已经支付租金750000元中，除去支付《周转材料承包合同》项下租赁物租金334740元外，其余的款项415260元（750000元－334740元）用于支付《架料租赁合同》合同项下租赁物的租金。由于《架料租赁合同》项下租赁物截止2019年8月31日的租金及相关费用共计533399.8元，则被告冉正强尚需支付《架料租赁合同》项下租金为118139.8元（533399.8元－415260元）。关于原告请求被告自2019年9月1日起，继续按照每日28.172元计算租金至实际返还全部租赁物或者付清全部器材赔偿费之日止的诉请，因《架料租赁合同》第六条约定“乙方未归还租赁物资的租金计算至材料全部归还完或付清相应赔偿款时止”，故对该请求予以支持。关于返还租赁器材的问题。截止2018年4月19日未归还的租赁物，可以实物赔偿或者按市场价赔偿。庭审中，被告冉正强辩称其愿意赔偿实物，不同意按市场价赔偿。本院认为，本案中未归还的扣件按市场价赔偿较为适宜，理由为：一方面，双方签订的租赁合同约定未能原物归还的器材按市场价赔偿，即双方已对租赁物的赔偿方式作出明确约定；另一方面，按市场价赔偿利于履行。本案中原告提交的建设工程造价信息具有可参考性，本院酌情按扣件5元/套计算，被告应赔偿的扣件损失为：6358套×5元﹦31790元。对于顶托赔偿，因原告提交的建设工程造价信息并无相关参考价格，故以实物赔偿为宜。关于违约金的问题。违约金的功能在于填补守约方因违约方的违约行为而遭受的损失，但一般基于合同的约定。本案中，有关违约金的争议可结合《架料租赁合同》第三条和第八条进行分析。根据合同第三条：“……租金按日计算，计算标准以甲方出具的架料租赁发（收）原始凭证,且经乙方相关经办人员签字确认的为准。该发（收）原始凭证是租金的有效依据，乙方必须在每月月底派经办人到甲方对账复核，并在当月的租金计算清单上签字确认。如果乙方故意拖延时间不与甲方进行复核，则以本合同约定的计算方式所得的租金数额为准”的约定，可知双方对租金的计算及确认方式有明确约定，但不能确定租金支付的时间节点。有鉴于此，《架料租赁合同》第八条“乙方（承租方）有下列情形之一者，甲方（出租方）有权解除合同并同时收取租用材料总价值20%的违约金：1.乙方（承租方）未能按合同约定，按时向甲方（出租方）付周转材料租金。2.未经甲方（出租方）同意擅自转卖、转租、转借或者不按合同规定使用租赁物资的”约定就没有适用的余地。故对原告主张的违约金不予支持。关于原告实现债权而产生的相关诉讼费用的问题。原告至今未向本院提交律师费发票，故难以认定实际产生律师费的数额。根据民事诉讼证据规则，原告应承担举证不能的法律后果。本院对原告主张的律师费不予支持；保全费及保险费均系被告未依照合同约定履行支付租金的义务而发生，故保全费1623元、投保诉讼保全责任险的保险费667元应由被告承担。关于合同责任承担主体的问题。庭审中，被告冉正强承认其与被告泸州七建并无合同关系，但与案外人“关某”有合同关系。在民事法律领域，一般情况下应根据合同相对性原则确定合同责任承担主体，但本案显然有别于一般情况，因为租赁合同加盖了泸州七建的项目章。盖章的事实产生了如下法律后果：其一，若合同上印章为泸州七建加盖，则表明泸州七建作为合同相对人加入并承担相应责任；其二，即便印章并非泸州七建所盖，相对人亦可以根据表见代理规则请求其承担合同责任。况且，被告泸州七建在收到本院应诉材料后，未举证、未答辩，视为其放弃相关诉讼权利。根据以上分析，即便被告冉正强自认其与泸州七建无合同关系，原告请求二被告承担责任亦有据可循。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除镇宁自治县致诚建筑材料租赁站与泸州市第七建筑工程有限公司、冉正强于2015年9月20日签订的《架料租赁合同》；二、限被告冉正强、泸州市第七建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告镇宁自治县致诚建筑材料租赁站支付租金118139.8元、扣件赔偿费31790元、保全费1623元、保险费667元，前述各项共计152219.8元；三、限被告冉正强、泸州市第七建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告镇宁自治县致诚建筑材料租赁站归还顶托274套；四、被告冉正强、泸州市第七建筑工程有限公司自2019年9月1日起，按每日28.17元的标准向原告镇宁自治县致诚建筑材料租赁站支付租金，直至顶托274套返还完毕、扣件赔偿费付清之日止；五、驳回原告镇宁自治县致诚建筑材料租赁站在本案中的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费4636元，减半收取2318元，由被告冉正强、泸州市第七建筑工程有限公司负担1586元，原告镇宁自治县致诚建筑材料租赁站承担732元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定的履行期限届满两年内，向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。审判员  黄庆虹二〇二〇年九月二十七日法官助理王尧亮书记员唐海燕