湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0481民初6939号 原告：曹娟花，女，1979年11月20日出生，汉族。 被告：耒阳市金蚕工程建设有限公司。 法定代表人：方方，该公司董事长。 第三人：耒阳市洪流房地产开发有限公司。 法定代表人：甄行广，该公司董事长。 第三人：耒阳市洪流汽车贸易服务有限公司。 法定代表人：甄行广，该公司董事长。 第三人：耒阳市和信汽车贸易有限公司。 法定代表人：甄行广，该公司董事长。 被告及三第三人的委托诉讼代理人：曾琳燕，湖南丹阳律师事务所律师。 原告曹娟花为与被告耒阳市金蚕工程建设有限公司（以下简称金蚕公司）及第三人耒阳市洪流房地产开发有限公司（以下简称洪流房地产公司）、耒阳市洪流汽车贸易服务有限公司（以下简称洪流汽贸公司）、耒阳市和信汽车贸易有限公司（以下简称和信汽贸公司）民间借贷纠纷一案，于2019年8月7日向本院提起诉讼。本院于2019年12月25日作出（2019）湘0481民初6439号民事裁定。驳回了原告曹娟花的起诉。原告曹娟花不服，提起上诉。2020年6月28日，湖南省衡阳市中级人民法院作出（2020）湘04民终1363号民事裁定：一、撤销湖南省耒阳市人民法院（2019）湘0481民初6439号民事裁定；二、本案指令湖南省耒阳市人民法院审理。本院于2020年7月20日重新立案后，依法组成由审判员张志武担任审判长，人民陪审员罗宇海，审判员曹耒河参加的合议庭，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。代理书记员周颖颖担任记录。原告曹娟花、被告金蚕公司及第三人洪流房地产公司、洪流汽贸公司、和信汽贸公司的共同委托诉讼代理人曾琳燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹娟花向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告偿还借款本金149495元，并支付利息199683.7元（利息计算至2019年10月14日止），剩余利息计算至实际支付日止；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：三第三人共欠原告本金149495元，双方对利息均有约定。2018年9月27日，因被告收购了三第三人，故原、被告与三第三人签订了《代偿合同》，三第三人将对原告的债务转移至被告名下，三方确认本金利息共计340209元，并约定由被告在2018年10月15日前向原告付清。合同到期后，原告多次向被告催讨还款，被告均未还。原告为了维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 原告提供了如下证据以支持其诉讼请求： 1、身份证，证实原告的基本情况。 2、被告的企业信息，证实被告的基本情况； 3、《代偿合同》，证实：2018年9月27日，原、被告与三第三人签订了《代偿合同》，约定三第三人将涉案债务转移给被告，由被告履行还款付息的义务；被告应偿还原告本息共计340209元，于2018年10月15日前付清；被告违约，至今未向原告履行还款付息的义务。 4、被告与三第三人签订的《合作协议书》，证实被告因与三第三人存在合作协议，故三方签订了《代偿合同》。 5、收据5张、债权转让通知书，证实原告的借款本金的构成及利息约定。 被告及三第三人对上述证据经质证，对证据1、2无异议。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，《代偿合同》是按照乙方当时的法定代表人刘洪柳的要求下签订的，该协议并没有将债务转移，我们可以帮其偿还，但没有免除第三人的还款义务。对证据4的真实性无异议，合同补偿金不能偿还有原告的债务，所以本公司不同意承担。对证据5的真实性有异议，这5份证据有些是存根联，有些是收据联，有些是记账联，按照常理，不能以存根联及记账联当作收据联用；这些收据都是廖见兰签字的，廖见兰当时是会计，且是原告指定的收款人，廖见兰持有财务章在手上，这些凭证她一个人就可以制作出来，所以这些凭证可以说是伪造的。如果原告把钱交给公司，应当由出纳签名，而不是由会计签名；原告借款给公司，是否进了公司的账户，应当提供银行流水。因此，收据不能达到原告的证明目的。对债务转让通知书的真实性不明，对证明目的有异议，这几笔债务是虚构的。 被告及三第三人共同辩称，被告购买了三第三人中的原股东刘洪柳持有的股权，价值5000多万元，签订协议时，刘洪柳称对外只有3000多万元的债务，但被告入驻江城国际项目后，很多债务人来阻工。当时向刘洪柳支付了1300多万元，还有4000多万元在我公司。刘洪柳父子指示我公司与债务人签订了一份代偿转让协议书，但当时未对真实性进行审查，也没有看到任何凭证，更没有对金额进行结算。之后，有更多的债权人向我公司讨债，到目前为止，债务达到6000多万元，但刘洪柳只有4000多万元的债权，本公司已无法代偿这些债务。在清偿债务过程中，发现很多债务是虚构的。本公司已向原告支付了2万元。请求法院核实债权的真实性，若真实请求依法判决；若虚假，请求依法驳回。 被告提供了转账凭证，证实已向原告指定账户付款2万元。原告质证无异议。 经过双方对上述证据的质证，本院认为，原告提供的证据中，因被告对证据1、2无异议，予以认定。被告对证据3、4的真实性也无异议，该证据有被告及原告、三第三人的原股东刘洪柳的签名，且无任何一方请求撤销该二份合同，故该二份合同具有合法性、真实性，均予以认定。证据5与证据3相符，予以认定。 经审理查明：1、洪流房地产公司成立于2008年7月3日，2018年3月13日之前的股东为曹琼峰32.52万元、陈剑仙233.64万元、刘洪柳322.64万元、刘小兰53.64万元、陆元龙130.2万元、王莉英53.64万元、肖柏青2**.2万元、滕婧87.6万元；法定代表人为刘洪柳；2、洪流汽贸公司成立于2006年7月27日，2018年3月13日之前的股东及持股份额为曹琼峰27.06万元、陈剑仙194.7万元、刘洪柳268.8万元、刘小兰44.72万元、陆元龙108.5万元、王莉英44.72万元、肖柏青2**.5万元、滕婧73万元；法定代表人为刘洪柳；3、和信汽贸公司成立于2009年4月21日，2013年10月21日之后的股东为刘洪柳406.03万元、滕婧31.97万元；法定代表人由刘洪柳变更为廖见兰，2016年5月23日又变更为刘洪柳；4、廖见兰系原告之弟媳，原告之弟为曹华波。 三第三人在经营期间，因经营需要，向外借款或由员工垫资，其中：2012年11月20日、12月11日、12月13日、12月20日，曹华波分别向第三人洪流汽贸公司出借40000元、8000元、10000元、25000元，第三人洪流汽贸公司分别向曹华波出具了收据，经手人均为廖见兰；2014年10月17日，原告向第三人洪流房地产公司出借60000元，第三人洪流房地产公司向原告出具了收据，经手人仍为廖见兰。2018年9月25日，曹华波、廖见兰向第三人洪流汽贸公司发出债权转让通知书，告知将曹华波的借款83000元及按月利率5%计算的利息、廖见兰的借款6495元及按月利率5%计算的利息转让给了原告。 2018年9月27日，原告为甲方，三第三人为乙方，被告为丙方，三方签订了《代偿合同》，约定：1、经甲、乙方确定，乙方欠甲方本金149495元，利息从2012年11月20日至2018年9月30日止，本利共计340209元。丙方拟收购洪流房地产公司、洪流汽贸公司、和信汽贸公司，自愿为乙方向甲方代偿上述债务；2、2018年10月15日前一次性付清，指定收款人廖见兰；3、丙方按上述支付方式付清后，视为甲、乙方之间的债权债务得到了完全清偿。原告及被告的法定代表人方方、三第三人的时任法定代表人刘洪柳在《代偿合同》上签名。到期后，2019年1月31日，被告的法定代表人方方从个人账户向原告的指定收款人廖见兰账户付款2万元，其他拖欠至今未付。 另查明，2017年，被告（乙方）与第三人洪流房地产公司（甲方）签订合作协议，约定：1、甲方将耒阳市迎宾商业广场项目（按乙方要求合同生效后变更名称为：江城国际·豪庭）连同土地使用权（6块土地）转让给乙方，由乙方出资发建设、负责销售、享有全部利润收入；2、甲方负责办理相关规划许可建设手续，在甲方将上述文件交给乙方后15日内，甲方配合乙方将拥有该项目全部土地的公司100%股权转让给乙方，乙方将1500万元支付到甲方指定账户；3、乙方从签订协议起，分批于2017年10月10日起至2019年10月10日止，分批支付所有土地款项和利润给甲方。第三人洪流房地产公司由当时的法定代表人刘洪柳签名。2019年1月25日，第三人洪流房地产公司的股东已变更为曹琼峰、方方、陆元龙、王权胜；法定代表人变更为甄行广。2020年9月2日，刘洪柳、肖柏青退出了洪流汽贸公司的股份；法定代表人变更为甄行广。同日，刘洪柳退出了和信汽贸公司的股份；法定代表人也变更为甄行广。 本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，原告及案外人曹华波向第三人洪流房地产公司、洪流汽贸公司出借借款，案外人廖见兰作为三第三人的员工为公司以借款的方式垫付了资金，上述借款经三第三人的时任法定代表人确认属实，之后，曹华波将个人借款债权83000元、廖见兰将其借款债权6495元转让给了原告，并向债务人洪流房地产公司发出了债权转让通知书，明确告知上述债权由原告享有，因此，原告对涉案借款债权共149495元享有债权人的权利。三第三人的时任法定代表人刘洪柳已将持有的三公司的股权转让给被告的指定人员，并与涉案债权的债权人即原告和被告共同签订了《代偿合同》，约定由被告清偿涉案借款及利息，因此，《代偿合同》实为债务转让协议，因得到了债权人即原告的同意，已产生法律效力，故被告应向债权人即原告清偿涉案债权。涉案借款已经经过被告及原债务人的共同确认，且至今无任何一方请求撤销，即使请求撤销，也因超过一年期限致撤销权消灭，故该《代偿合同》反映了三方的真实意思，被告关于涉案借款不具有真实性的反驳主张，与查明的事实不符，不予采纳。至于涉案借款的利息，双方在《代偿合同》中确认的利息为190714元（340209元-149495元），借款期限自2012年11月20日至2018年9月30日止，共70个月，因此，月利率为18.22‰（190714元÷149495元÷70个月），该项利率未违反法律限制性规定，应予有效；至于后期利息，因三方在《代偿合同》中并没有约定，即原债务人没有向被告转让该项债务，债权人即原告也没有要求原债务人即三第三人向被告转让，故被告对后期利息不承担责任。原告要求被告返还借款149495元，支付利息190714元，共340209元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；其他诉讼请求不符合法律规定，不予支持。被告已付2万元，还应支付320209元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告耒阳市金蚕工程建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十天内向原告曹娟花返还借款149495元，并支付2018年9月30日之前的利息170714元，共320209元； 二、驳回原告曹娟花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（自觉履行的，可将标的款付至耒阳市人民法院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：833503110********；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号） 案件受理费6538元，由被告耒阳市金蚕工程建设有限公司负担。原告曹娟花已垫付6538元，被告耒阳市金蚕工程建设有限公司应在执行中清偿。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  张志武 审 判 员  曹耒河 人民陪审员  罗宇海 二〇二〇年九月二十七日 代理书记员  周颖颖                            校对责任人：张志武 打印责任人：周颖颖