广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终7705号上诉人（原审原告）：佛山市高明区班格房地产有限公司，住所地广东省佛山市高明区****富湾南蓬山脚。法定代表人：吕某1。委托诉讼代理人：贺义辉，广东盈腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘少颜，广东盈腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东电网有限责任公司佛山高明供电局，住所地广东省佛山市高明区。法定代表人：戚某1。委托诉讼代理人：严伟贤，男，汉族，住广东省佛山市高明区，系佛山市供电局主管。委托诉讼代理人：刘智勇，广东共明律师事务所律师。上诉人佛山市高明区班格房地产有限公司（以下简称班格公司）因与被上诉人广东电网有限责任公司佛山高明供电局（以下简称高明供电局）排除妨害纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2019）粤0608民初4275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人班格公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判高明供电局立即停止侵害，将侵入班格公司用地红线的电力管线及设施迁移；3.本案一、二审诉讼费由高明供电局承担。事实和理由：（一）一审法院认定“案涉电力电缆管道未进入案涉地块的建筑红线，故未侵害班格公司的土地使用权”，认定事实错误。从《工程测量报告书》的测量图可知，高明供电局铺设的电缆设施已经在班格公司用地红线范围内。根据佛山市自然资源局高明分局《关于协助查明荷香路南侧（万成路至长安路段）电力电缆管道相关情况的复函》第4点：按照该电力电缆管道的《工程测量报告书（管线测量）》，该电力电缆管道未进入案涉地块的建筑红线。上述回复使用的是“建筑红线”，但建筑红线不同于用地红线，认定是否侵害案涉地块的土地使用权，应当根据是否侵入案涉地块的地红线来判断，未侵入建筑红线不等于未侵入用地红线。（二）高明供电局在施工前未按法律要求进行规划报建和施工报建，未取得报建手续，属于违法工程项目，应当取缔。高明区规划局荷城规划所于2008年12月30日作出的复函可以断定该工程属于先施工再进行规划报批，实际上是规划部门事后对高明供电局的偏袒。该函还要求高明供电局必须完善规划报建手续，但事实上高明供电局始终未报建。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《中华人民共和国建筑法》第七条之规定，高明供电局违法施工在先，事后又未能按照规划部门的要求进行报建，也未领取施工许可证，属于严重违法，应承担相应法律后果。（三）高明供电局侵入班格公司地块的行为确已对班格公司的施工产生严重影响，属于侵权行为。案涉地块为狭长型地块，纵深只有不到四十米，高明供电局铺设的电力电缆已入侵案涉地块用地红线达6.21米，距离班格公司的建筑红线仅有3.5米。由于班格公司开发案涉地块有建设地下停车场的需求，按两层地下室下挖十米长计算，采用放坡的施工方式则需要沿建筑红线向外十米开挖，现有管线导致班格公司无法施工。被上诉人高明供电局辩称，（一）班格公司认为涉案电线侵害其土地使用权是错误的。根据《中华人民共和国城乡规划法》的第二十九条，班格公司用地红线与建筑红线间的部分为城乡规划确定的输电线路走廊等公共用地，任何人不能擅自改变其用途。根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条，涉案地块的用地红线与建筑红线之间的距离属于市政用地，用于铺设管线。在土地出让前，班格公司对此是知晓的。2.涉案电线是否属于违章工程的认定权是城乡规划部门。一审法院已经向佛山自然资源局高明分局发函，该局回函称符合规划意见，只是没有报建手续，不属于违章建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，即使涉案电线是违章建筑，将其改正还是拆除的处理权在于规划部门。班格公司在2006年拿到土地证，高明供电局铺设电缆的时间是2009年。班格公司在2011年申请变更土地用途，所以其称无法正常使用土地与高明供电局无关。3.根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，任何建设单位建设前需向城乡规划部门申请规划许可证。班格公司在上诉状中称涉案地块需要建两层地下室，但是涉案土地至今没有拿到建设工程规划许可证，所以建设两层地下室是否得到许可仍未确定，不存在妨碍其建设的情况。4.一审法院根据《中华人民共和国物权法》第七条的规定，当个人利益与公共利益发生冲突，个人利益需进行适当让步。高明供电局属于公共企业，铺设的管道关系到几百户人的利益，且不属于违章建筑，请二审法院维持原判。班格公司向一审法院提出诉讼请求：1.高明供电局立即停止侵害，将侵入班格公司用地红线内的电力管线及设施迁移；2.高明供电局承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2006年，班格公司经过招拍挂程序，竞得位于佛山市高明区********侧、泰安路东侧、荷香路南侧的三个地块，土地证号分别为佛高国用（2011）第04022**，佛高国用（2011）第0406993号，佛高国用（2011）第0406995号。2008年11月24日，高明供电局荷城供电所向佛山市规划局高明分局荷城管理所提交《关于荷城街道电网建设项目10KV供电线路走廊的申请》，计划新建一批10KV电缆线路和架空线路，其中沿荷香路南侧（万成路至常安路路段）新建9回电力电缆管道，新建电缆走廊对道路中心线距离为27.5米。2008年12月30日，佛山市规划局高明分局荷城管理所回复《关于申请荷城街道电网建设项目10千伏供电线路走廊的复函》，原则同意你所的申请意见。2017年3月27日，佛山市高明区土地开发整理储备中心发出《关于要求迁移高明区班格房地产有限公司地块内管线及地上附着物的函》，请各管线单位核实地块范围内管线的权属并提供建设管线的合法规划报建手续，如未能提供相关报建手续的，请尽快将管线及垃圾站迁出该地块。2019年12月25日，佛山市自然资源局高明分局回复《关于协助查明荷香路南侧（万成路至常安路路段）电力电缆管道相关情况的复函》，内容为：1.经核查，高明供电局按规定办理了该电力电缆管道的规划意见，但未完善规划报建手续。2.新建电缆走廊对道路中心线距离为27.5米是指管径中线离开道路中心线的距离。3.按照案涉地块的规划设计条件，该地块北面临近荷香路的建筑红线为退让荷香路道路中心线不少于31米。4.按照该电力电缆管道的《工程测量报告书（管线测量）》，该电力电缆管道未进入案涉地块的建筑红线。一审法院认为，本案是排除妨害纠纷。班格公司认为高明供电局侵害其土地使用权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，请求排除妨害。但根据佛山市自然资源局高明分局的复函，即使按照班格公司提供的《工程测量报告书（管线测量）》，案涉电力电缆管道也未进入案涉地块的建筑红线，故未侵害班格公司的土地使用权，班格公司据此请求排除妨害没有事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回班格公司的诉讼请求。一审本诉受理费100元（班格公司已预交），由班格公司负担。二审期间，班格公司向本院提交《国有土地使用权出让合同》。高明供电局未提供新证据。本院组织双方当事人进行质证。经审查，高明供电局对该证据无异议，本院予以确认。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。另查明：班格公司和佛山市国土资源局于2005年11月14日签订《国有土地使用权出让合同》。该合同第十四条第二款约定：“受让人同意政府为公用事业需要而敷设的各种管道与管线进出、通过、穿越受让宗地。”班格公司在二审期间确认尚未取得涉案地块的建设工程规划许可证和建设工程施工许可证。本院认为，本案为排除妨害纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”在本案中，班格公司作为涉案地块的土地使用权人，主张高明供电局在涉案地块用地红线范围内的电力管线及设施侵害其物权，请求高明供电局予以迁移。根据本院已查明的事实，班格公司和佛山市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》第十四条第二款约定：“受让人同意政府为公用事业需要而敷设的各种管道与管线进出、通过、穿越受让宗地。”讼争的电力电缆管道和设施即属于为公用事业需要而敷设的管道管线。其虽未完善规划报建手续，但已按规定办理了规划意见，至今已使用了十二年左右，承担着周边数万用户的供电任务。根据前述约定，班格公司同意因公用事业需要而敷设的管道与管线从涉案地块上进出、通过、穿越。因此，班格公司以排除妨害为由主张高明供电局迁移讼争的电力电缆管道及设施，理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人班格公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人佛山市高明区班格房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴行政审 判 员 姜欣欣审 判 员 吴媛媛二〇二〇年九月二十三日法官助理 黄清怡书 记 员 覃心怡