湖南省衡阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘04行终86号 上诉人（原审原告）:刘伍英，女，汉族，1954年12月23日出生，户籍地湖南省衡阳市雁峰区。 委托诉讼代理人：王红，女，汉族，1983年5月15日出生，户籍地湖南省衡阳市雁峰区，系上诉人刘伍英的女儿。 被上诉人（原审被告）:衡阳市公安局高新开发区分局，住所地：衡阳市解放大道**。 法定代表人：左文华，该局局长。 委托诉讼代理人：尹牧，该局民警。 委托诉讼代理人：莫望杰，湖南纲维（衡阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:衡阳市公安局，，住所地：衡阳市蒸湘区蒸水大道** 法定代表人：胡志文，该局局长。 委托代理人：曹峰，该局民警。 上诉人刘伍英因与被上诉人衡阳市公安局高新开发区分局(以下简称高新公安分局)、衡阳市公安局（以下简称市公安局）治安行政处罚、行政复议及行政赔偿一案，不服衡阳铁路运输法院(2020)湘8602行初68号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审查明：2013年至2015年期间，刘伍英因对拆迁安置及土地款分配等问题不满在上访过程中实施了扰乱单位秩序、扰乱公共场所秩序、寻衅滋事等违法行为被行政、刑事处罚。2019年11月1日，刘伍英与周辉等信访人员一起去北京市××南海周边地区信访时被民警查获，北京市公安局西城分局府右街派出所对其下达了《训诫书》。2019年11月5日，根据市公安局国内安全保卫支队驻京维稳科发出的《进京非访、涉访违法行为处理建议函》，金龙坪街道信访办向高新公安分局下属的金龙坪派出所报案，并提供了《训诫书》和《进京非访、涉访违法行为处理建议函》等材料。金龙坪派出所受案后分别于2019年11月5日、12日对证人罗某、刘伍英进行了询问，因刘伍英拒绝在相关笔录上签名，两名办案民警依照程序在相关法律文书上注明刘伍英拒绝签名的情况，并签字确认。高新公安分局根据《进京非访、涉访违法行为处理建议函》、《训诫书》、刘伍英的陈述和申辩、罗某的证言等证据材料，于2019年11月12日对刘伍英作出174号行政处罚决定。市公安局于2019年12月30日受理了刘伍英于2019年12月27日提出的涉案复议申请，于2020年2月28日向刘伍英作出了52号行政复议决定。刘伍英不服，遂提起本案行政诉讼。 另查明，2013年、2014年，刘伍英曾因涉案事由非法上访被衡阳市公安局雁峰分局行政处罚。 原审认为：《公安行政案件程序规定》第十条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。原告的案件不属于上述规定除外之情形，被告高新公安分局具备涉案行政处罚的管辖权，对原告诉称被告高新公安分局没有涉案行政处罚管辖权的理由不予采信。 原告诉称被告高新公安分局作出174号行政处罚决定，仅依据原告本人陈述，属证据不足。经查明，被告高新公安分局受理该案后，依法对原告进行了询问调查，在行政处罚前告知了原告陈述和申辩的权利。虽然原告拒绝在相关笔录上签名，但有两名以上办案民警依照程序在相关法律文书上注明原告拒绝签名的情况，并签字确认，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第七十七条“被询问人确认笔录无误后，应当在询问笔录上逐页签名或者捺指印。拒绝签名和捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明”的规定，被告高新公安分局依据该原告的询问笔录及北京市公安局西城分局府右街派出所的《训诫书》、《进京非访、涉访违法行为处理建议函》、证人证言等证据材料认定原告于2019年11月1日到中南海周边地区进行非法上访，属事实清楚、证据确实充分。 根据《集会游行示威法》相关规定，在全国人民代表大会常务委员会、国务院、中央军事委员会、最高人民法院和最高人民检察院所在地等地10至300米内不得举行集会、游行、示威。北京市××南海周边地区即属于前述不得集会、滞留的范围。原告为个人及家庭安置补偿问题，曾多次到北京市××南海周边地区上访、滞留。上述地点不是信访接待场所，也不允许信访人员滞留或聚集，原告不听劝阻前往，曾被公安机关行政处罚，但仍继续前往，属于情节严重的情形。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。被告高新公安分局根据上述规定，并结合原告具有多次上访的情形及2019年11月1日到中南海周边地区进行非法上访的事实，对原告处以行政拘留十日的行政处罚，属适用法律正确，处罚适当。 综上，被告高新公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定作出174号行政处罚决定，对原告作出行政拘留十日的行政拘留措施，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。 原告诉称，《训诫书》属于行政处罚，被告高新公安分局的涉案行政处罚属重复处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定，训诫并不属于治安管理处罚的种类，故被告高新公安分局并不存在重复处罚之情形，对原告的该主张，不予采纳。 原告提出赔偿要求，由于被告高新公安分局对原告作出的拘留十日的行政处罚决定，是合法的具体行政行为，故原告请求行政赔偿没有事实和法律依据，其主张不予支持。 被告市公安局在受理原告的复议申请后，在法定期限内进行审查，并将相关文书送达双方当事人，其所作行政复议决定程序合法，适用法律正确，故原告的诉讼请求和理由不能成立，应不予支持。 综上所述，原告请求撤销被告高新公安分局作出的174号行政处罚决定及被告市公安局作出的52号行政复议决定的诉讼请求，应不予支持。原告因此提起的行政赔偿请求无事实和法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告刘伍英的诉讼请求。诉讼费50元，由原告刘伍英承担。 上诉人刘伍英不服一审判决，上诉请求：一、撤销衡阳铁路运输法院(2020)湘8602行初68号行政判决，并依法改判或发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人承担;三、二被上诉人承担侵权责任并追究行政或者刑事责任。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应予改判。 被上诉人高新公安分局答辩称：涉案公安行政处罚决定认定事实清楚,证据充分,适用法律正确。请求二审法院依法判决驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人市公安局答辩称：高新公安分局对上诉人的处罚决定证据充分、事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，被上诉人市公安局作出的复议决定事实清楚、证据充分，应予维持。 本案诉讼中，各方当事人均未提交新的证据。 双方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。 原判认定的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。 本院认为，《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。......。第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；（二）携带危险物品、管制器具的；（三）侮辱、殴打、威胁国家机关工作人员，或者非法限制他人人身自由的；（四）在信访接待场所滞留、滋事，或者将生活不能自理的人弃留在信访接待场所的；（五）煽动、串联、胁迫、以财物诱使、幕后操纵他人信访或者以信访为名借机敛财的；（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中，刘伍英对拆迁补偿不服,未通过正常途径上访,而是于2019年11月1日到北京中南海地区非信访接待场所重点地区实施非正常上访，北京市公安局西城分局府右街派出所作出的《训诫书》亦对刘伍英在中南海附近上访的事实进行了确认，因此，刘伍英实施的上述行为，违反了《信访条例》的相关规定，其提出只是寄信不是上访的理由不能成立。其主张被上诉人高新公安分局对其作出的行政处罚违法，要求撤销该行政处罚并赔偿的理由不够充分,且无事实和法律依据,本院不予采纳。高新公安分局对刘伍英作出行政处罚决定前,进行了调查询问,告知其享有陈述、申辩的权利，该行政处罚决定认定事实清楚,程序合法。市公安局作出维持高新公安分局行政处罚决定的复议决定亦具有事实和法律依据。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持，刘伍英的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘伍英承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁枥澎 审 判 员 罗慕蓉 审 判 员 尹运健 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 姚 海 书 记 员 张文珍