湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民终1673号 上诉人（原审被告）：株洲市天元区群丰镇人民政府，机构地址湖南省株洲市天元区群丰镇响塘社区。 负责人：文钢举，该镇镇长。 委托诉讼代理人：周一君，湖南御辩律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被上诉人（原审原告）：株洲市江福机械加工有限公司，住所地湖南省株洲市天元区群丰镇湘云村**（冯海平私宅）。 法定代表人：陈菊英，董事长。 委托诉讼代理人：冯海平，男，汉族，1964年2月21日出生，户籍所在地湖南省株洲市天元区，系陈菊英的丈夫，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：刘小平，株洲市芦淞区建设法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：株洲市天元区白莲劳动服务中心，住所地湖南省株洲市天元区群丰镇白莲村委会办公楼**。 法定代表人：王加加。 上诉人株洲市天元区群丰镇人民政府（以下简称群丰镇政府）与被上诉人株洲市江福机械加工有限公司（以下简称株洲江福公司）、株洲市天元区白莲劳动服务中心（以下简称白莲服务中心）财产损失赔偿纠纷一案，因上诉人株洲市天元区群丰镇人民政府不服株洲市天元区人民法院(2019)湘0211民初3171号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。 上诉人群丰镇政府的上诉请求：撤销一审判决第一项，改判为上诉人不需向被上诉人株洲江福公司赔偿损失，一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人白莲服务中心的行为直接导致本案侵权行为的发生，造成原告的财产损害，构成了共同侵权系适用法律错误；二、一审法院认定上诉人与被上诉人2作为赔偿责任主体，应对受损生产设备采取适当保护措施，但事实上上诉人与被上诉人2未采取任何措施防止损失扩大，应对扩大损失承担全部赔偿责任系事实认定错误；三、一审法院认定自2016年12月3日拆除之日至签订补偿协议时已时隔5个多月，被上诉人1领取补偿款后不可能立即恢复生产，故另支持被上诉人1六个月的停业停产补助费126000元缺乏法律依据。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉主张，维护上诉人的合法权益。 被上诉人株洲江福公司辩称：本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉请求没有任何事实和法律依据，应当依法驳回被答辩人的全部上诉请求。 被上诉人白莲服务中心未提交答辩意见。 被上诉人（原审原告）株洲江福公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告群丰镇政府、白莲服务中心共同赔偿原告毁损财物直接经济损失1,285,101.6元；2、依法判令被告群丰镇政府、白莲服务中心因强拆机械加工设备造成停工停产等各项损失981,853.65元；3、依法判令被告群丰镇政府、白莲服务中心承担原告因强拆清理现场、守护被损毁财物的全部人工工资、毁损人员生活必需的生活设施费用666,369.48元；4、依法判令被告群丰镇政府、白莲服务中心承担本案全部诉讼费用。 一审法院查明：被告白莲服务中心于2010年7月2日注册成立，企业类型为集体所有制，主管部门为株洲市天元区群丰镇白莲村民委员会，经营范围：装卸搬运服务，政策允许的废旧物资回收、销售，建筑材料、五金、电工材料、日杂用品（不含烟花、鞭炮）、金属材料的销售，园林绿化工程施工，土石方工程施工，工程排水施工服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 2015年，被告群丰镇政府为确保天易科技城（群丰镇）征地拆迁工作顺利进行，成立“天易科技城（群丰镇）征地拆迁指挥部”。2016年8月10日，征地拆迁指挥部（甲方）将位于株洲市天元区群丰镇××社区××房的遗留问题处理工作委托被告白莲服务中心（乙方）实施，双方签订《清表协议书》，合同就施工地点、施工内容、施工期限、工程承包方式、工程质量、双方责任等内容进行了约定，其中施工内容包括（1）机械施工拆除项目内所有建筑物及构筑物，建筑垃圾就近平整，不留安全隐患，废除项目内所有便道；（2）协调处理好前期工作中遗留问题以及解决因施工产生的所有矛盾……双方责任中甲方责任包括（1）甲方向乙方指定施工场地范围，对乙方进行施工范围交底；（2）派专人对乙方施工进行现场监督；（3）甲方有权对任何部位进行变更，乙方必须按甲方最新的变更进行施工，对于乙方已完工或因甲方的变更给乙方带来经济损失的，甲方应签字认可此事项，但甲方只支付相应的人、材、机、税的费用，工期顺延，不计其他费用……乙方责任包括（1）按甲方要求按时进入施工场地，向甲方报告施工进度，保证按期完工；（2）应规范作业，全力协调施工过程中可能出现的阻工、滋事等现象，确保施工安全，并承担协调费用。因乙方原因造成的安全事故由乙方自行负责，由此发生的费用由乙方承担…… 2013年，原告株洲江福公司租赁了株洲市天元区群丰镇白莲村汗塘组167号房屋（户主王雨良）作为生产车间，该房屋位于征地拆迁的范围内。2016年10月31日，征地拆迁指挥部与户主王雨良达成征购协议，但未与原告达成搬迁协议。2016年11月30日，征地拆迁指挥部通知户主王雨良限其2016年12月10日前搬家腾地。 2016年12月3日上午，被告白莲服务中心的法定代表人王加加在未收到被告群丰镇政府有关拆除案涉房屋的通知，原告未将厂房内设备搬离，征收程序未办理完毕，且原告单位的股东冯福出面阻拦拆迁的情况下，指挥施工人员将案涉房屋强行拆除，致使原告租赁厂房内的机器设备、加工成品、家用电器、生活用品、生产原材料等物品损坏。被告白莲服务中心的法定代表人王加加于2016年12月11日被刑事拘留，于2017年1月17日被批准逮捕，因犯故意毁坏财物罪于2018年6月6日被本院判处有期徒刑三年六个月［案号（2017）湘0211刑初292号］。王加加不服上述判决，上诉至湖南省株洲市中级人民法院，中院裁定驳回上诉，维持原判。 2017年3月23日，王加加的母亲陈亮英及其妻子郭琴（乙方）与冯海平（甲方）达成调解协议书，双方约定：1、乙方一次性赔付给甲方80万元，此款包括甲方的一切费用，由陈亮英代王加加赔付，赔付款结清后不得追究王加加任何刑事、民事责任；2、在赔付上述费用后，乙方不再承担其他赔偿责任。甲方亦不得以其他任何理由或情形，要求乙方承担任何赔偿责任；3、本协议是双方真实意思的表示，双方均认可没有欺诈、胁迫、引诱或乘人之危等不诚实信用之情形；4、本协议自双方签字、见证白莲社区，株洲市天元区群丰镇征地工作服务中心盖章后生效。上述协议由甲方冯海平、乙方陈亮英、郭琴及见证人王某（白莲社区的书记）、刘某（天元区群丰镇征地服务中心主任）、包明福（双方邀请的调解人）签字。后因见证人未按协议的约定加盖公章，双方亦未按合同的约定实际履行，最终协议未生效。 2017年5月23日，原告与征地拆迁指挥部就企业补偿费达成协议，具体补偿项目为：停产停业补助126,000元（14人×1,500元/人×6个月）、管理费12,600元（126,000元×10%）、搬迁费18,900元（126,000元×15%）、重型设备搬迁费30,000元、自架线工档14,000元（7,000元×2），共计201,500元。原告于2017年5月25日领取了上述补偿款。 2018年9月3日，一审法院受理原告株洲江福公司与被告群丰镇政府、第三人白莲服务中心其他行政管理纠纷一案［案号：（2018）湘0211行初135号］，原告请求确认：一、被告群丰镇政府委托不具有拆迁服务资质的第三人实施拆迁违法；二、被告群丰镇政府指挥第三人拆除原告租赁的厂房未保护原告的合法财产违法。一审法院于2019年2月15日依法裁定驳回原告的起诉。原告不服上诉至株洲市中级人民法院，中院裁定驳回上诉，维持原裁定。 另查明，在王加加涉嫌故意毁坏财物罪的侦查过程中，株洲市公安局天元分局委托株洲市天元区价格认证中心对被损财物的价值进行鉴定。2016年12月30日，株洲市天元区价格认证中心出具株天价认定［2016］108号关于王加加故意毁损财物的价格认定结论书，价格认定结论为：价格认定标的物总价格为12880元，价格认定明细如下：上海通用牌焊机（规格型号ＮＢ-500Ｔ）5600元，江苏高科牌液压油（规格型号46﹟）2250元，洪牌乳化油（170公斤／桶）1400元，西门子电冰箱（规格型号ＢＣＤ-186）470元，小天鹅牌洗衣机（规格型号双桶268Ｓ）570元，惠普复印机（规格型号Ｌａｓｅｒｊｅｔｍ1005黑白激光一体机）530元，科龙空调（规格型号ＫＦＲ-71ＬＷ／Ａ2ＹＦ）380元，长虹空调（规格型号ＫＦ-32Ｇ／ＨＴ1）1080元，汉邦高科数字硬盘录像机（规格型号ＨＢ7204ＫＫ）600元，合计12880元。2017年8月8日，株洲市天元区价格认证中心出具株天价认定［2017］84号关于王加加故意毁损财物的价格认定结论书，价格认定结论为：110610元，其中不能修复的生产设备的价格认定明细如下：液压拖车（规格型号诺力2.5Ｔ）1330元，空压机（规格型号上海威豹Ｗ-0.9／12.5）2440元，电动葫芦（规格型号豫华ＣＤ1／Ｔ）2040元，游标卡尺（规格型号上工2000ＭＭ）5600元，带锯（规格型号恒宇ＧＤ4028）11200元，电线（规格型号恒飞25×100）2400元，电缆（规格型号炯龙铝线50×3＋25×1）1920元，电锤（规格型号本岛21Ｃ-130-28）230元，工字钢（规格型号250×125×900）1870元，打孔钻机（规格型号邦力Ｚ12-ＢＬ-110）290元，电子磅秤（规格型号长沙衡器ＴＣＳ-300）160元，磅秤（规格型号长沙衡器ＴＣＳ-500）500元，线切割控制器（规格型号ＴＡＩＦ-ＣＮＣ锥度控制器）440元，切割机（规格型号上海明拓Ｊ3ＧＢ-400）350元，以上合计30770元。部分配件损坏的生产设备具体如下：1、轻型摇臂钻床（规格型号为沈阳中捷Ｚ3032Ｘ8／1），8成新，不能修复部分的价格认定为6100元；2、数控车床（规格型号高基ＣＫ6130Ｌ／1000），7成新，不能修复部分的价格认定为21880元；3、万能铣床（规格型号北京Ｘ6××××），5成新，不能修复部分的价格认定为31600元；4、加工中心（规格型号光大Ｌ850ＡＤ），9成新，不能修复部分的价格认定为8820元；5、数控机床［规格型号大连ＣＫＡ6150（750毫米）及大连ＣＫＡ6150（1米）］，8成新，不能修复部分的价格认定6800元；6、线切割机床（规格型号泰州德隆ＤＫ7740），8成新，不能修复部分的价格认定4640元；以上合计79840元。 一审法院于2020年1月16日根据原告的申请到天元区群丰镇合花社区市政园林对案涉受损财产进行现场勘察，经勘察，在现场有11台大型机械生产设备，其中有8台在株天价认定［2017］84号价格认定结论书中有记载，有3台没有记载，具体为磨床（看不出型号）、型号为CD6140A的大连普车和型号为CD6250A的大连普车。原告称上述3台设备之所以没有进行鉴定是因为磨床无型号无合同，无法做鉴定，两台大连普车损坏不严重所以没做鉴定。原告称磨床是2013年购买的二手设备，购买价26,000元。 原告提交了案涉受损生产设备的订购合同，具体有：1、2008年6月12日，原告与长沙林斯特机电有限公司签订《工矿产品购销合同》，购买轻型摇臂钻床（规格型号为沈阳中捷Z3032X8/1），金额为42,000元；2、2011年3月18日，原告与长沙奥林斯特机电有限公司签订《工矿产品购销合同》，购买数控车床（规格型号高基CK6130L/1000），金额为60,000元；3、2010年3月8日，株洲市杜能新材料有限责任公司与黑龙江光大数控机床有限责任公司签订的《机器设备买卖合同》，购买加工中心（规格型号光大L850AD），金额288,000元，原告于2015年11月15日与株洲市杜能新材料有限责任公司签订了《机器设备租赁合同》，以每年24,000元的价格租赁该设备，租赁期为三年；4、2008年5月15日，原告与长沙欧蔓思机电有限公司签订《工业品买卖合同》，购买数控机床［规格型号大连CKA6150（750毫米）］，金额为98,000元；5、2010年1月10日，原告与长沙欧蔓思机电有限公司签订《工业品买卖合同》，购买数控机床［规格型号大连CKA6150（1000毫米）］，金额为108,000元；6、2014年5月8日，原告与湖南煜明城数控设备有限公司签订《购销合同》，购买线切割机床（规格型号泰州德隆DK7740），金额为34,000元；7、2005年6月5日，原告与湖南煜明城数控设备有限公司签订《购销合同》，购买大连普车（型号为CD6250A），金额为53,800元；8、2006年3月8日，原告与湖南煜明城数控设备有限公司签订《购销合同》，购买大连普车（型号为CD6140A），金额为45,600元；9、2009年4月8日，原告与湖南煜明城数控设备有限公司签订《购销合同》，购买带锯（规格型号恒宇GD4028），金额为16,000元。针对上述第3项，原告租赁了株洲市杜能新材料有限责任公司的加工中心（规格型号光大L850AD），一审法院对株洲市杜能新材料有限责任公司的法人杜建国制作了询问笔录，该公司法人明确将该设备的损害请求权转让给原告。 为了查清本案事实，一审法院调取了（2017）湘0211刑初292号刑事案卷材料，确认了以下事实：1、原告在本案所提交的购销合同，均在刑事案卷中有记载，且与向公安机关提交的合同一致；2、2016年12月，由设备生产厂家或维修厂家对受损的设备进行了检查并出具《设备维修技术方案及配件明细》或报价单，其中万能铣床（规格型号北京Ｘ6××××）在2016年12月28日出具的《设备维修技术方案及配件明细》中载明：维修价格合计73700元，没有维修价值建议报废。另外，轻型摇臂钻床（规格型号为沈阳中捷Ｚ3032Ｘ8／1）、数控车床（规格型号高基ＣＫ6130Ｌ／1000）、加工中心（规格型号光大Ｌ850ＡＤ）、线切割机床（规格型号泰州德隆ＤＫ7740）给出了维修方案及维修报价；3、2017年7月，由设备生产厂家或维修厂家对受损的设备进行了第二次检查，对轻型摇臂钻床（规格型号为沈阳中捷Ｚ3032Ｘ8／1）、数控车床（规格型号高基ＣＫ6130Ｌ／1000）、加工中心（规格型号光大Ｌ850ＡＤ）、数控机床［规格型号大连ＣＫＡ6150（750毫米）］、数控机床大连［规格型号大连ＣＫＡ6150（1000毫米）］、线切割机床（规格型号泰州德隆ＤＫ7740）、大连普车（规格型号为ＣＤ6250Ａ）、大连普车（规格型号为ＣＤ6140Ａ）均是给出购买新机的建议，理由为因日晒雨淋导致生锈严重或系统功能失效。原告就案涉机械设备进行检查、评估花费5000元。大连市沙河口区力得机床配件销售中心据此开具了大连增值税专用发票予以确认。以上事实有原、被告身份信息材料，株洲市天元区群丰镇群政发［2015］8号文件、《清表协议》、《机器设备买卖合同》、《湖南煜明城数控设备有限公司购销合同》四份、《订货合同》两份、《工矿产品购销合同》两份、《工业品买卖合同》两份、《配件清单》、《设备维修技术方案及配件明细》、《大连增值税专用发票》、《机器设备租赁合同》、调解协议书、（2017）湘0211民初292号刑事判决书、（2018）湘0211行初135号行政裁定书、（2019）湘02行终116号行政裁定书、（2018）湘0211民初2672号民事判决书、株洲市天元区价格认证中心出具株天价认定［2016］108号及［2017］84号价格认定结论书、株洲市房屋征购（拆迁）各项补偿总表、一审法院对杜建国的询问笔录及原、被告的陈述等证据予以证明，予以确认。 一审法院认为，该案系财产损害赔偿纠纷。该案的争议焦点为：一、王加加的行为是否构成职务行为？二、被告群丰镇政府是否需要对被告白莲服务中心的拆除行为承担连带责任？三、因拆除行为给原告造成损害的赔付问题？ 关于争议焦点一。职务行为既包括严格按照职务规范要求履行职务的行为，同时也包括违反管理规定，不恰当履行职务的行为。行为人不恰当履行职务，有可能构成犯罪，但不能反推行为人构成犯罪，其行为就不是职务行为。判断某一行为是否构成职务行为，依据是该行为是否与其职务有牵连，是否具有职务行为的外观，足以使善意相对人相信其为职务行为。本案中，征地拆迁指挥部将位于案涉项目的场内清表、拆房的遗留问题处理工作发包给被告白莲服务中心实施，案涉被拆迁房屋位于征地拆迁的范围内，王加加作为被告白莲服务中心的法定代表人，拆除案涉房屋在其职权范围内，王加加的行为系职务行为，根据《中华人民共和国民法总则》第六十二条之规定：“法定代表人因执行职务造成他人损害的，由法人承担民事责任”，故被告白莲服务中心对法定代表人王加加因拆除案涉房屋造成原告的损害承担民事责任。 关于争议焦点二。征地拆迁指挥部与被告白莲服务中心签订《清表协议书》，因征地拆迁指挥部系被告群丰镇政府的内设机构，不具有民事行为能力，征地拆迁指挥部以其名义从事的民事行为所产生的法律后果由被告群丰镇政府承担。根据《中华人民共和国建筑法》第五十条规定：“房屋拆除应当由具备保证安全条件的建筑施工单位承担，由建筑施工单位负责人对安全负责”和《建设工程安全生产管理条例》第十一条第一款规定“建设单位应当将拆除工程发包给具有相应资质等级的施工单位”，房屋拆除工程应当发包给具有相应资质等级的施工单位。本案中，被告白莲服务中心未取得相应的建筑业企业资质证书，不具有拆除建筑物及构筑物的资质。被告群丰镇政府将案涉房屋的拆除工程发包给不具有房屋拆除资质的被告白莲服务中心，双方具有共同的过失；被告白莲服务中心在未收到拆除通知且明知案涉房屋内的机械设备未搬离的情形下拆除案涉房屋存在过错，被告群丰镇政府未按《清表协议书》中“派专人对乙方施工进行现场监督”的约定，在案涉拆除当天未派专人监督亦是导致损害结果发生的重要原因。基于上述理由，一审法院认为两被告的行为直接结合导致本案侵权行为的发生，造成原告的财产损害，构成了共同侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”，被告白莲服务中心与被告群丰镇政府对因王加加的拆除行为造成原告的财产损害承担连带赔偿责任。 关于争议焦点三。王加加的拆除行为给原告造成的损失包括直接财产损失、扩大财产损失、间接财产损失。其中因侵权行为造成的直接财产损失，依据株洲市天元区价格认证中心株天价认定［2016］108号、［2017］84号价格认定结论书，评估认定的损失金额合计123,490元（110,610元+79,840元），另原告提供了5,000元评估费发票，该费用是为了对案涉机械设备进行检查、评估所支出的费用，一审法院予以支持。故原告的直接财产损失为128,490元（123,490元+5,000元）。 关于扩大财产损失，王加加实施侵权行为后，受损的生产设备一直处于日晒雨淋的状况，以致原有维修价值的财产在出具株天价认定［2017］84号价格认定结论书前已无维修价值，故本案涉及扩大损失问题。对于扩大财产损失，株洲市天元区价格认证中心对全损财产作出价格认定采取的计算方式为：财产设备购入价＊成新率，一审法院基于诉讼成本和效率的考虑，参照上述方式计算扩大损失（计算时减去维修费用）为：轻型摇臂钻床（规格型号为沈阳中捷Z3032X8/1）为27,500元（42,000元×0.8-6,100元）；数控车床（规格型号高基CK6130L/1000）为20,120元（60,000元×0.7-21,880元）；加工中心（规格型号光大L850AD）为250,380元（288,000元×0.9-8,820元）；线切割机床（规格型号泰州德隆DK7740）为22,560元（34,000元×0.8-4,640元）；数控机床［规格型号大连CKA6150（750毫米）］和数控机床大连［规格型号大连CKA6150（1000毫米）］为158,000元【（98,000元+108,000元）×0.8-8,500元】；大连普车（规格型号为CD6250A）、大连普车（规格型号为CD6140A），购买的时间分别为2005年6月5日、2006年3月8日，一审法院参照其他设备的购买时间与成新率，对上述两台设备的成新率估为6成新，计算扩大损失为59,640元（45,600元×0.6+53,800元×0.6）；磨床，原告未提交购买合同，被告认为磨床不在受损的财产范围内，结合一审法院在现场勘察时磨床与其他受损物品堆放在一起的事实及原告的经营范围，一审法院认为磨床属于受损财产的可能性较大，予以认定。原告称磨床是2013年购买的二手设备，购买价26,000元，一审法院结合现场勘察情况，酌情认定为磨床的扩大损失为13,000元。对于原告诉请的其他财产损失，因在刑事案件的证据卷中并无体现，现场勘察亦不存在，原告仅提交了自行制作的表格、照片予以证实其主张，一审法院认为，原告所提交的上述证据无法达到其证明目的，故不予支持。综上，案涉设备的扩大损失共计551,200元。被告白莲服务中心、群丰镇政府作为赔偿责任主体，理应采取适当保护措施，对受损生产设备清点并登记造册后移交给原告，但事实上两被告未采取任何措施防止损失扩大，故一审法院认为两被告对扩大损失应承担全部的赔偿责任。 关于间接财产损失，一审法院认为，原告已于2017年5月25日领取了搬迁补偿款201,500元，包括6个月停产停业补助126,000元。因自2016年12月3日拆除之日至签订补偿协议时已时隔5个多月，原告领取补偿款后不可能立即能恢复生产，结合实际情况，故一审法院另支持原告6个月的停产停业补助126,000元，对于超过部分的停产停业补助等损失，因原告领取补偿款后仍未搬迁，由其自行承担。 综上，被告白莲服务中心与被告群丰镇政府应当承担的损失为805,690元（128,490元+551,200元+126,000元），原告超过上述部分的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第六十二条，《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条，《中华人民共和国建筑法》第五十条，《建设工程安全生产管理条例》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，一审法院判决：一、限被告株洲市天元区白莲劳动服务中心、株洲市天元区群丰镇人民政府在本判决生效之日起十日内共同向原告株洲市江福机械加工有限公司赔偿损失805,690元；二、驳回原告株洲市江福机械加工有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费30,266元，原告株洲市江福机械加工有限公司负担21,944元，由被告株洲市天元区群丰镇人民政府、株洲市天元区白莲劳动服务中心负担8,322元。 二审中，上诉人、两被上诉人没有提交新证据， 二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点为：上诉人株洲市天元区群丰镇人民政府的上诉理由和请求是否成立？现综合分析如下： 从查明的案件事实看，被上诉人白莲服务中心未取得相应的建筑业企业资质证书，不具有拆除建筑物及构筑物的资质。上诉人群丰镇政府将案涉房屋的拆除工程发包给不具有房屋拆除资质的被上诉人白莲服务中心，双方具有共同的过失。被上诉人白莲服务中心在未收到拆除通知且明知案涉房屋内的机械设备未搬离的情形下拆除案涉房屋存在过错，上诉人群丰镇政府未按《清表协议书》中“派专人对乙方施工进行现场监督”的约定，在案涉拆除当天未派专人监督亦是导致损害结果发生的重要原因。基于上述理由，一审法院认为白莲服务中心、群丰镇政府的行为直接结合导致本案侵权行为的发生，造成被上诉人的财产损害，构成了共同侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”，故被上诉人白莲服务中心与上诉人群丰镇政府对因王加加的拆除行为造成被上诉人株洲江福公司的财产损害承担连带赔偿责任符合相关法律规定。上诉人群丰镇政府认为其不构成共同侵权，并不存在过失，缺乏事实和法律依据。白莲服务中心、群丰镇政府作为赔偿责任主体，理应采取适当保护措施，对受损生产设备清点并登记造册后移交给被上诉人株洲江福公司，但白莲服务中心、群丰镇政府未采取任何措施防止损失扩大，故对扩大损失应承担赔偿责任。至于六个月的停业停产补助费126000元，一审法院根据案件的实际情况酌情确定并不违反相关法律规定。                                           综上，上诉人株洲市天元区群丰镇人民政府的上诉理由和请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11857元，由上诉人株洲市天元区群丰镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长  祁湘清 审判员  彭德华 审判员  肖 晶 二〇二〇年九月二十七日 法官助理陈强 书记员谭蔚尉