广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终6278号上诉人（原审被告）：程建华，男，1980年11月24日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：曾艳，广东诚于信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘锋，广东诚于信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘小强，男，1982年11月5日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。委托诉讼代理人：张瑾，广东良马律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘圆圆，广东良马律师事务所律师。上诉人程建华因与被上诉人刘小强合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2018)粤0303民初25715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。程建华上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、诉讼费用由刘小强承担。事实和理由：一、本案是返还投资款纠纷，案外人深圳市五合餐饮管理有限公司（以下简称五合公司）是返还投资款的义务人，现在刘小强只起诉了程建华，其起诉的对象错误，同时遗漏了必要的共同被告。1、2018年4月1日，程建华、案外人五合公司与刘小强签订了《关于伍個盒子美食城项目股权收购协议》，协议第四条约定：“如最后一次回购时间2019年3月30日，甲方1和甲方2未能履行付款协议的，由甲方2(即深圳市五合餐饮管理有限公司法人代表程建华）以个人财产为担保，于最迟2019年9月30日，履行未完成回购部分金额并承担协议约定的滞纳金。”从该条约定，可以推断付款的义务人是作为甲方1的案外人五合公司，只有在五合公司没有按照约定履行的情况下，程建华个人才承担还款义务。因此程建华承担的仅系一般保证责任。2、2018年10月20日，程建华出具的《协议》，应认定为代表案外人五合公司履行职务行为，或者认定为程建华对案外人五合公司的债务加入，因此真正的债务人是案外人五合公司。即使认定程建华为债务加入人，刘小强没有起诉真正的债务人，仅仅起诉债务加入人，也是属于遗漏必要的共同被告。一审法院完全脱离了《关于伍個盒子美食城项目股权收购协议》的相关约定，而片面的以程建华出具的《协议》认定属于程建华的个人债务，属于认定事实不清。二、一审按照月利率2%的标准计算利息有误。《协议》约定的利息为年化2%，即年利率2%,且刘小强的诉讼请求第3项主张利息是按照年2%主张，一审法院对利息认定不清且判决超出了刘小强的诉讼请求，应予纠正。综上所述，一审法院认定事实及适用法律有误，请求依法支持程建华的上诉请求。刘小强辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。二、程建华的上诉理由不成立。1、程建华系本案适格的被告，本案不存在起诉错被告和遗漏必要共同被告的情形。（1）案外人五合公司为有限责任公司，法定代表人为程建华，刘小强未登记为案外人五合公司的股东，刘小强投资500000元系汇入程建华个人账户。三方于2018年4月1之签订《关于伍個盒子美食城项目股权收购协议》中载明：投资款汇给程建华个人（第一条：刘小强于2017年6月1日向程建华转帐伍拾万元整）；还款的合意系程建华与刘小强间达成（第二条：程建华与刘小强于2018年3月24日下午共同达成协议，程建华同意全额购买刘小强股份，收购总价为乙方投资款100%即伍拾万元整）；还款的主体为程建华本人，还款方式是为方便程建华还款而量身制定（第四条：鉴于程建华实际困难，双方达成购买股权支付协议如下：程建华分期向刘小强支付伍拾万元整人民币，具体支付时间及数额…），充分阐明了程建华在合同项下的还款义务。（2）程建华于2018年10月20日自书的《协议》，系因其未能履行《关于伍個盒子美食城项目股权收购协议》中分期还款义务，而向刘小强对于投资款的还款方式、还款时间、还款金额及违约责任重新作出的单方承诺，是其本人履行还款义务的新标准。本案中，刘小强不是案外人五合公司股东，其投资款500000元也是汇入程建华个人账号，从《关于伍個盒子美食城项目股权收购协议》和《协议》也可以看出还款义务始终是程建华的个人义务。所以本案不存在起诉错被告和遗漏必要共同被告的情形。2、一审判决中“按照月利率2%的标准”计算利息系笔误，已作出民事裁定书进行补正，程建华该上诉理由已无依据。综上所述，程建华的上诉理由不充分且没有证据依据，请求维持原判。刘小强向一审法院起诉请求：一、判令程建华履行合同义务支付刘小强500000元。二、判令程建华支付滞纳金1200元（以200000元为基数，按日万分之三自2018年10月1日起计至2018年10月20日）。三、判令程建华支付利息821.9元（以500000元为基数，按年2%自2018年11月1日起暂计至2018年11月30日，应计至实际清偿之日止）。四、判令程建华承担本案诉讼费、保全费。以上金额合计：502021.9元。一审法院认定事实：一、刘小强投资程建华担任法定代表人的案外人五合公司在南山区海岸城“伍個盒子美食艺廊”项目。2017年6月1日，刘小强通过银行转账向程建华的账户转账50万元，备注为五个盒子投资款。二、2018年4月1日，刘小强（乙方）与程建华（甲方2)与案外人五合公司（甲方1)签订《关于伍個盒子美食城项目股权收购协议》，约定：案外人五合公司（甲方1)为五个盒子美食艺廊唯一投资主体，程建华（甲方2)为案外人五合公司（甲方1)的法定代表人，刘小强（乙方）为五个盒子美食艺廊参与投资方。一、乙方于2017年6月1日向甲方2转帐500000元，入股甲方1，并共同投资位于深圳市海德一道中洲控股中心一楼五个盒子美食艺廊（简称：五个盒子项目或该项目）。案外人五合公司为该项目有且唯一投资主体。该项目于2017年7月7日试营业，并于2017年9月9日试营业，2017年10月21日正式营业。正式营业后项目回报率未达到乙方预期，同时乙方于2017年底和2018年初多次找甲方2协商，希望甲方2购买其在该项目的投资款，购买金额为乙方投资款的100%(不做溢价和降价购买）。二、甲方2与乙方双方于2018年3月24日下午共同达成协议，甲方2同意全额购买乙方股份，收购总价为乙方投资款的100%:即50万元。且甲方1同意甲方2和乙方达成的购买协议，并同意购买完成后甲方2享有乙方在该项目的合法权益。三、经甲方1、甲方2与乙方三方友好协商确认，自合同签订日期起，甲方1、甲方2即获得乙方在该项目所有股份，并按照约定支付乙方50万元。该项目之前或以后的债权、利润分红、新增投资，营运的盈亏以及任何跟该项目的事项与乙方无关，乙方对该项目不承担任何责任和不享有任何权利。四、鉴于甲方2实际困难，双方达成购买股份支付协议如下：甲方2分期向乙方支付50万元，具体支付时间及数额如下:第一次支付时间及数额:2018年9月30日前支付20万元。第二次支付时间及数额：2018年12月30日前支付20万元。第三次支付时间及数额：2019年3月30日前支付10万元。甲方2应按照上述时间与金额如实支付，如有逾期，应缴纳逾期每天万分之三(按照未回购剩余金额计算）的滞纳金。如最后一次回购时间2019年3月30日，甲方1和甲方2未能履行付款协议的，由甲方2以个人资产为担保，于最迟2019年9月30日，履行未完成回购部分金额并承担协议约定的滞纳金。五、甲方2应按本协议之约定，及时、足额将投资款通过银行转账方式转入乙方指定银行账户。三、2018年10月20日，程建华出具《协议》，载明：“今本人程建华因未能履行之前与刘小强签订的收购协议，今双方友好协商，程建华承诺于2018年10月30日一次性支付刘小强现金50万元整，逾期未能支付按年化2%利率计算利息”。四、案外人五合公司为有限责任公司，法定代表人为程建华。刘小强未登记为案外人五合公司的股东。程建华和案外人五合公司未向刘小强支付过款项。一审法院认为，本案为关于返还投资款的合同纠纷。双方在《关于伍個盒子美食城项目股权收购协议》中约定刘小强向程建华转账50万元，入股案外人五合公司，投资五个盒子美食艺廊，由程建华以50万元购买刘小强在五个盒子项目中的投资款，并约定分期付款及逾期应支付滞纳金。因程建华未履行上述付款义务，程建华又出具了《协议》，重新约定了还款金额、还款时间、还款方式及利率，故双方之间的债权债务关系应以2018年10月20日的《协议》载明的内容为依据。程建华未按《协议》约定的时间支付款项，刘小强有权要求程建华支付500000元，并支付延期付款利息。《协议》中未对滞纳金进行约定，刘小强要求滞纳金的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、程建华应于判决生效之日起十日内向刘小强支付500000元及利息（以500000元为基数，按月利率2%的标准自2018年11月1日起计付至款项实际清偿之日止)；二、驳回刘小强的其他诉讼请求。如未按前项判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。一审受理费8820元，保全费3030.1元，由程建华负担11850.1元，刘小强已预交11850.1元，予以退回。程建华应在判决生效之日起十日内缴纳案件受理费、保全费11850.1元，拒不缴纳的，依法强制执行。公告费390元，由程建华负担。2019年7月24日，一审法院作出（2018）粤0303民初25715号之二民事裁定书，裁定：一、（2018）粤0303民初25715号民事判决书第3页第十七行“2019年9月30曰”补正为“2019年9月30日”。二、（2018）粤0303民初25715号民事判决书第7页第二十三行“按月利率2%的标准”补正为“按年利率2%的标准”。本院二审期间，双方均未提交新的证据。另，程建华撤回上诉事实和理由第二项。本院认定，二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系合同纠纷。刘小强、程建华与案外人五合公司签订的《关于伍個盒子美食城项目股权收购协议》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，各方应当按照协议的约定，全面履行合同义务。本案的二审争议焦点为：一、本案是否遗漏了必须参加诉讼的当事人；二、程建华应否承担付款责任。关于争议焦点一，程建华主张本案的共同付款义务人是五合公司和程建华，但刘小强仅起诉程建华，遗漏了必须参加诉讼的当事人。本院认为，《关于伍個盒子美食城项目股权收购协议》第二条明确约定：“甲方2（即程建华）同意全额购买乙方（即刘小强）股份，收购总价为乙方投资款的100%：即伍拾万元整人民币。且甲方1同意甲方2和乙方达成的购买协议，并同意购买完成后甲方2享有乙方在该项目的合法权益。”同时，上述协议第四条明确约定了程建华向刘小强支付500000元的具体时间及数额，程建华亦出具《协议》对付款义务进行了确认。可见，案外人五合公司并非共同的付款义务人，不是必须参加诉讼的当事人，程建华关于一审遗漏共同被告的主张，依据不足，本院不予支持。关于争议焦点二，程建华主张其仅为一般保证人，不应当履行付款义务。对此本院认为，《关于伍個盒子美食城项目股权收购协议》对程建华的付款义务约定详细，程建华未在约定的期限内履行付款义务，已构成违约，一审法院认定其应当履行付款义务并支付利息，有事实和法律依据，本院予以维持。此外，程建华于二审期间撤回其上诉事实和理由第二项，系其对自身权利的处分，并未违反法律规定，本院予以准许。综上，程建华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8820元，由上诉人程建华负担。本判决为终审判决。审判长  黄国辉审判员  李小丽审判员  徐雪莹二〇二〇年九月四日书记员  肖丹婷附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。