山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1311民初5113号 原告：顾瑞连，男，1976年6月4日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：公茂华、姜兆雷，山东理永律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市兰山区金源路**。 负责人：王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：沙继超，男，该公司员工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市城区支公司，，住所地山东省临沂市高新技术产业开发区双月路科技创业** 负责人：张明明，经理。 委托诉讼代理人：陈莉，山东鹏哲律师事务所律师。 原告顾瑞连与中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人民财保临沂市分公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市城区支公司（以下简称人寿财保临沂市城区支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾瑞连委托诉讼代理人公茂华、被告人民财保临沂市分公司委托诉讼代理人沙继超、被告人寿财保临沂市城区支公司陈莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顾瑞连向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告方支付保险理赔款131122元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为其所有的鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××车辆在被告处投保了交强险、商业险，以及不计免赔险，并且事故发生在保险期间内。2019年11月8日3时许，徐志川驾驶鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车，沿206国道由东向西行驶至事故地点时与前方同车道顺行车等信号灯放行的王兴杰驾驶的鲁Ｑ×××××重型半挂车发生追尾碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。徐志川承担此次道路交通事故的全部责任，王兴杰不承担此次道路交通事故责任。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 人民财保临沂市分公司辩称，涉案车辆在我公司投保交强险属实。涉案交通事故发生于保险期间内。本案程序性费用我公司不予承担。 人寿财保临沂市城区支公司辩称，涉案车辆主车在我公司投保保险金额为162811元的车辆损失险，含不计免赔，涉案车辆挂车在我公司没有投保车辆损失险。在核实车辆行驶证、营运证、驾驶员驾驶证、上岗证均合法有效，且无免赔情形，我公司在保险限额内赔偿原告的合理损失。施救费应当区分主、挂车及货物的施救费用，我公司仅应承担施救主车的费用。另外，根据涉案车辆事故发生时的载货称重单，涉案车辆存在超载情形，根据保险合同约定，对于原告的损失，应当扣除10%超载绝对免赔率。涉案交通事故为双方事故，应当扣除无责任车辆交强险的无责财产损失赔偿限额。诉讼费等程序性费用，我公司不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、原告顾瑞连向本院提供如下证据： 证据1、原告顾瑞连的身份证、临沂市志运货物运输有限公司出具的《实际车主证明》、临沂市志运货物运输有限公司的营业执照、车辆行驶证各一份，证明原告的主体资格。 证据2、保险单二份，证明原告分别在被告人民财保临沂市分公司、被告人寿财保临沂市城区支公司投保交强险、车辆损失险的事实。 证据3、道路交通事故认定书一份，证明涉案事故发生的事实，及事故责任的划分。 证据4、价格评估报告书一份，证明原告车辆损失情况。 证据5、施救费发票两张，证明原告因此次事故支付施救费共计5300元的事实。 证据6、驾驶证、上岗证、运输证各一份，证明涉案车辆、驾驶员具有合法上路行驶资质。 被告人民财保临沂市分公司对于原告提交的上述六组证据的真实性均无异议。 被告人寿财保临沂市城区支公司对于原告提交的上述六组证据的真实性均无异议，但认为应当扣除事故对方车辆交强险的无责理赔限额，原告主张车辆损失应当扣除残值，原告主张的施救费过高。 本院认证如下： 被告人民财保临沂市分公司、被告人寿财保临沂市城区支公司对于原告顾瑞连提交的上述六组证据的真实性均无异议，故原告提交的上述六组证据的真实性，本院予以确认。 二、被告人民财保临沂市分公司未向本院提交证据。 三、被告人寿财保临沂市城区支公司提交如下证据： 证据1、记载“日期：2019-11-08”、“时间：07.28.32”、“车号：65220”、“皮重：38440ｋｇ”，并加盖“莒南县温泉停车场”印章的称重单打印影印件一张，证明原告方鲁Ｑ×××××车辆存在超载情形。 证据2、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》一份，证明根据条款第十一条第三项，原告方违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。 证据3、投保单、投保人声明各一份，证明其公司已对投保人就保险免责条款、免赔率等向投保人尽到了说明告知义务。 本院认证如下： 1、对于被告人寿财保临沂市城区支公司提交的证据1系打印影印件，被告人民财保临沂市分公司对其真实性未提出异议；原告以该证据无原件，以及该组证据中显示的“车号：65220”与原告方涉案车辆车牌号鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××不相符为由，对该组证据的真实性、证明目的均提供异议；且被告人寿财保临沂市城区支公司未能提供其他证据予以佐证，故对于被告人寿财保临沂市城区支公司以该证据予以证明的目的，本院不予采信。 2、对于被告人寿财保临沂城区支公司提交的证据2中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》、证据3投保单、投保人声明各一份，原告及被告人民财保临沂市分公司均对其真实性未提出异议，故该两组证据的真实性，本院均予以确认。 根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下： 原告将其所有的鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××车辆挂靠、登记于临沂市志运货物运输有限公司名下。2019年5月20日，原告以临沂市志运货物运输有限公司为被保险人，就鲁Ｑ×××××半挂牵引车向被告人民财保临沂市分公司投保交强险，保险期间自2019年5月20日15时起至2020年5月20日15时止。2019年6月23日，原告以临沂市志运货物运输有限公司为被保险人，就鲁Ｑ×××××半挂牵引车向被告人寿财保临沂市城区支公司投保保险金额为162811元的机动车损失保险，含不计免赔，保险期间自2019年6月24日0时起至2020年6月23日24时。 2019年11月8日3时许，徐志川驾驶鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车，沿206国道由东向西行驶至事故地点时，与前方同车道顺行停车等待信号灯放行的王兴杰驾驶的鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ××××挂号重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经临沂市公安局交通警察支队莒南大队作出事故认定书，认定徐志川承担此次道路交通事故的全部责任，王兴杰不承担此次道路交通事故责任。 为处理本次事故，原告方支付其涉案车辆施救费5000元、支付涉案事故对方车辆（鲁Ｑ×××××）的施救费300元，合计施救费用5300元。 涉案车辆经山东鲁伟机动车鉴定评估有限公司鉴定，并作出了山东鲁伟鉴评字（2020）第183号鉴定意见书，鉴定意见为：鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车事发时车辆价值为￥125822.00元,大写壹拾贰万伍仟捌佰贰拾贰元整；鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车事发后车辆残值为￥10066.00元，大写壹万零陆拾陆元整；鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车维修不经济。 原、被告就本次事故赔偿事宜未能协商一致，原告顾瑞连以人寿财保临沂市城区支公司、人民财保临沂市分公司为共同被告诉至法院，要求被告向原告支付车辆损失、施救费共计131122元。 审理过程中，1、原告主张涉案车辆残值的所有权。2、原告认可事故发生时，涉案车辆载有货物。 本院认为，原告顾瑞连提交的事故认定书及审庭材料，足以证实涉案车辆发生道路交通事故，造成两车不同程度损坏的道路交通事故，原告方车辆驾驶人员徐志川对涉案道路交通事故负全部责任的事实，及被告人民财保临沂市分公司承保鲁Ｑ×××××半挂牵引车投保交强险，被告人寿财保临沂市城区支公司承保鲁Ｑ×××××半挂牵引车保险金额为162811元的机动车损失保险，本院予以确认。 原告顾瑞连因本次交通事故支出鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××号车辆的施救费5000元、鲁Ｑ×××××的施救费300元，有相应票据予以证实，本院予以确认。 对于原告主张的车辆施救费5000元，被告人寿财保临沂市城区支公司辩称应当区分主、挂车及货物的施救费用，其公司仅应承担施救主车的费用。因原告认可事故发生时涉案车辆载有货物，且被告人寿财保临沂市城区支公司仅承保涉案主车车辆损失险，故对于原告该主张，本院酌情认定被告人寿财保临沂市城区支公司承保涉案主车车辆的施救费为3000元。 根据山东鲁伟鉴评字（2020）第183号鉴定意见书，因本次事故，造成涉案鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车扣除残值后实际损失为115756元（125822元-10066元），本院予以确认。 被告人寿财保临沂市城区支公司辩称原告涉案车辆事发时存在超载情形，应当增加10%绝对免赔率，但因其未能提供其他证据佐证其公司提交的称重单打印影印件的真实性及证明目的，故被告人寿财保临沂市城区支公司抗辩理由，证据不足，本院不予采纳。 对于被告人寿财保临沂市城区支公司辩称涉案交通事故为双方事故，应当扣除无责任车辆交强险的无责财产损失赔偿限额，对此，本院认为原告系基于与保险公司之间的车损险商业保险合同关系主张保险权利，被告人寿财保临沂市城区支公司应当在其保险责任限额内就车辆损失承担保险责任。法律虽然赋予交通事故强制责任保险的受害人以直接请求权，但依据《保险法》第六十条的规定，行使该请求权并非系受害方请求己方保险公司承担保险责任的前置程序，受害方对此拥有选择权。即根据合同相对性，即使存在对方车辆未按规定投保交强险或者虽投保交强险而交强险承保公司未作出交强险赔付的情形，也不应影响受害方向已方保险公司主张保险权利。交强险作为强制险其设立是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，而不应当成为保险公司设置其他商业险免责或理赔的障碍，故对于被告人寿财产临沂市城区支公司该抗辩理由，本院依法不予采纳。 综上，因本次交通事故，造成原告支付对方车辆施救费300元，被告人民财保临沂市分公司应在交强险范围内予以赔偿。因本次交通事故，造成原告涉车辆实际损失115756元（原告主张车辆残值所有权，已扣除残值）、施救费3000元，合计118756元，被告人寿财保临沂市城区支公司应在车辆损失险范围内予以赔偿。对于原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第四十八条、第五十七条、第六十五条、第六十六条《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市城区支公司在车辆损失险范围内赔偿原告顾瑞连车辆实际损失115756元、施救费3000元，合计118756元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险范围内赔偿原告顾瑞连支付对方车辆施救费300元； 上述第一、二项，均于本判决生效后十日内付清（该款汇至临沂市罗庄区支行的账号中：80×××62-00027，请注明案号）； 三、驳回原告顾瑞连的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2922元，减半收取1461元，由原告顾瑞连负担132元，被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市城区支公司负担1326元，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担3元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘晓莉 二〇二〇年九月二十三日 书记员  魏绪斌