江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初4349号原告：张俊秋（又名刘振闩）。委托诉讼代理人：沈金玲。被告：倪文山。原告张俊秋与被告倪文山劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，本院依法适用简易程序于2020年8月17日公开开庭进行审理。原告张俊秋及其委托诉讼代理人沈金玲、被告倪文山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张俊秋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告所欠工资款280000元及利息（以280000元为基数，自起诉之日起计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系表兄弟关系。2014年5月30日，宿迁某建设集团工程有限公司将其承建的宿迁某小区28号楼及地下人防工程的木工分包给被告，由原告带班施工，2016年底工程结束后经双方结算，被告尚欠原告工资款280000元，并于2017年1月9日由被告书写欠条一张。后经原告多次催要，被告均以种种理由拒绝支付。原告认为，原被告之间的劳务合同合法有效，原告完成工程施工后，被告应及时支付劳务工资，被告拒不支付工资的行为严重的侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告倪文山辩称：原告持有的2017年1月9日的280000元欠条主张款项是虚假的，请求驳回原告的诉讼请求。1、关于原告起诉的2017年1月9日的280000元的欠条的由来。2014年年初，原告带着一帮人没有活干，找到我。我通过朋友介绍，让他做某承建的某小区28号楼的主体和人工工程的木工工程，他介绍的案外人罗某做了26#和28#的钢筋工工程。但是因为合同是由我签的，所以我就按照1元/平方的标准从中收取了管理费。2017年工程进行结算，我先行和公司结算，然后再和张俊秋结算（把有原告张俊秋签字领款的收据进行汇总计算），结果是还差张俊秋工人工资280000元。此后，原告手下的两个施工班长找到我，让我出具手续给他们到公司结账，我就代公司写了一张2017年1月9日的280000元欠条证明。之所以出具该欠条，是因为公司在开会时明确表态9号一定发工资。事实上，2017年1月3日正式结算工程款（通过双方核对每一张票据，查看每一款，认真计算），最终计算公司仍差工人工资280000元。于是在原告的要求下，我就又代公司写了一张2017年1月3日的280000元的欠条证明（忘记了第一张欠条），在写下工程款结算清单的同时，防止张俊秋截留工人工资，就让其书写“不欠工人一分钱的承诺书”。2017年1月23日，原告张俊秋就拿着这280000元的《欠条》到公司，让工人领取了近270000元的现金。2、从工程结算清单中可以看出，并没有该笔款项。2017年1月3日，通过原被告双方一致认可，算清了工程款，写下了《和张俊秋木工班结账明细》，原告张俊秋在上面签了字，该笔款项在结算清单的最后一笔有记载。但结算清单中并没有2017年1月9日的这笔款项。因此该笔款项是虚假的。3、工程结算清单的工程款是422万元，在（2018）苏1311民初976号案件中，原告也亲口承认工程总款是422万元，到2017年1月23日工程款全部结清。这里的欠条就是结算清单中的最后一笔。如果再加上2017年1月9日的28万元，就远远高于总工程款422万元。4、2017年1月3日前，我和原告已经结算过了，公司账面上还差工人工资款共计280000元。所以在工程款计算前，不管我写多少张280000元的欠条，欠条的内容是否一致，账面上差某小区28号楼的主体和人防的工人工资就是那么多，所以2017年1月3日和2017年1月9日这两张条据只能拿到一个280000元。本院经审理认定事实如下：原被告系表兄弟关系。2014年5月30日，被告承包了某小区28号楼的木工、人防工程，后被告将上述工程转包由原告负责施工。2017年1月3日，原告张俊秋、被告倪文山签订了《和张俊秋木工班结账明细》（以下简称《结账明细》），在明细上载明：①2014年支付款项合计44.544万元（具体：2014年8月1日2万元，9月6日15万元，11月23日11.5720万元（王力）、12月31日3.2万元（王力）、12月25日12.7720万元（王力））；②2015年支出款项合计158.361万元（1月24日7.961万元，2月15日51万元，2月26日25万元，6月20日13万元，6月23日14.5万元，7月7日5.4万元，7月15日5.4万元，7月29日5万元，8月7日5.1万元，9月7日0.3万元，9月26日20万元，12月24日5.7万元）；③2016年支付款项合计191.1516万元（2016年4月21日支付0.5万元，4月23日支付98.5万元，5月20日支付63.8116万元，6月23日支付0.84万元，2017年元月3日28万元）；④直扣13.66万元（2014年2.9916万元，2015年6.9387万元，2016年3.9297万元）；⑤管理费13.1129万元；⑥利息2.4万元+3.7056万元。①+②+③+④+⑤+⑥=426.9351万元，木工班总工程款（某某小区28号主体、人防工程）共计肆佰贰拾万元整。2017年1月3日，被告倪文山向原告张俊秋出具《欠条》一份，载明：“今欠到某某小区28号楼人防木工工人工资款共贰拾捌万元整。注：欠的是某所欠的工人工资款。”2017年1月3日，原告张俊秋出具《承诺》一份，载明：“今收到倪文山某某小区28号楼木工工程款（工人工资）共计肆佰贰拾贰元整（￥422.0000元）。结清与28号楼木工工程，28号楼人防工程的全部工人工资，无一分下欠工人工资。如若不实，愿十倍赔偿未付款。”2017年1月9日，被告倪文山向原告出具欠条一份，载明：“某公司某小区欠28号楼木工工人工资款合计280000元。”本案双方争议焦点为：被告对于原告主张的2017年1月9日的欠条是否应承担给付义务。本院认为，原被告之间曾存在转包合同关系，该事实原被告双方均无异议，本院予以确认。双方于2017年1月3日进行结算从结算明细及原告出具的承诺书来看，双方之间的款项已经结算清楚。1、对于2017年1月3日的欠条中载明的280000元工人工资。原告对于2017年1月11日工资明细表中已发放的266370元指向的是1月3日的欠条中的债权数额并无异议，本院予以确认。对于1月3日欠条的债权数额，截至目前为止，被告尚欠13630元。原告在庭审过程中也认可尚有3名工人未领取工资款。2、因原被告双方在2017年1月3日对涉案的工程已经结算完毕，被告欠原告的工人工资的数额就是280000元。因此2017年1月9日的欠条应该和2017年1月3日的欠条为同一笔款项。否则对于涉案工程的总款为422万元及各项明细就不吻合。3、对于2017年1月9日欠条产生的背景。原告称：（1）对于2017年1月3日双方《结账明细》中“2014年支付款明细中涉及王力的款项即【11月23日11.5720万元+12月31日3.2万元+12月25日12.7720万元（王力）】”不认可；（2）对于该明细中的“直扣费用”13.66万元这项费用是故意做出来的，目的是为了让案外人罗某（26号钢筋班班组组长）顺利结算。同时在这两项明细均不认可的情况下，在2017年1月9日原告找到被告，被告倪文山才向原告出具了该欠条。被告倪文山则称：该欠条是被告在忘记了2017年1月3日那张欠条的情况下重新出具的，出具的目的是为了让工人抓紧拿到所欠的工资280000元。对于原被告双方对该欠条产生背景明显不同的情况下，本院认为，被告倪文山所作的解释更为合理可信，理由如下：（1）从被告倪文山书写的2017年1月9日欠条和2017年1月3日欠条的内容来看，基本相同，均是对28号楼木工工人工资所欠的款项的确认。（2）在2017年1月9日欠条再次出具的时候，承包人某公司对于所欠的工人工资款280000元并未支付，因为发放的工资表显示的时间是2017年1月11日，原告张俊秋确认的时间为2017年1月23日。（3）在双方对于涉案劳务工程已经结算完毕的情形下，被告倪文山仅欠原告张俊秋工人工资款280000元。如果加上2017年1月9日的欠条载明的280000元工人工资，那么工程款的总额已达450万左右，明显超过422万元。这与双方认可的事实不符。（4）原告称对于涉及王力的款项及直扣费用合计52万多，原告虽然不认可，但是并未提供证据足以推翻上述《结账明细》存在违反法律规定应归于无效或违背双方真实意思应予撤销的法定情形，故既然上述《结账明细》是真实有效的，对双方当事人均产生约束力，现原告在本次庭审过程中否认其效力的请求不予支持。综上，原告依据2017年1月9日的欠条主张双方之间产生新的债权债务关系，被告应履行2017年1月9日欠条载明的付款义务，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张俊秋的诉讼请求。案件受理费减半收取2750元，由原告张俊秋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  毛晓梅二〇二〇年九月二十五日书记员  李晓雨