大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初4461号原告：大连润普电气制造有限公司，住所地大连市普兰店区太平街道办事处唐房社区，统一社会信用代码：91210282773023810C。法定代表人：马春荣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张士春，男，1964年1月23日出生，汉族，系该公司职工，住所地大连市普兰店区。被告：王学武，男，1968年2月16日出生，汉族，住所地辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：周德鹏，男，系大连市普兰店区发达法律服务所法律工作者，住所地普兰店。原告大连润普电气制造有限公司与被告王学武为金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连润普电气制造有限公司的委托诉讼代理人张士春、被告王学武的委托诉讼代理人周德鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金20000元及利息（约期内按月利率千分之7.74厘自借款之日起算至该笔借款还清时止）；2、被告承担诉讼费。事实与理由：被告于2007年4月29日在原普兰店市农村信用合作联社夹河信用社借款20000元，月息7.74厘，还款日为2008年3月20日。该笔贷款至今未还。2010年12月16日，原普兰店市农村信用合作联社同中国东方资产管理公司大连办事处（以下简称东方公司）签订了《不良资产转让协议》，同日，东方公司又同大连德泰控股有限公司（以下简称德泰公司）签订了《资产转让协议》，将该笔借款的债权转让给了德泰公司。2011年7月，德泰公司通过政府招投标程序，确定委托中国信达资产管理有限公司辽宁省分公司（以下简称信达公司）代理处置原大连市农信社不良债权资产包。2013年12月13日，信达公司将该“农信社不良债权资产包”委托辽宁鼎嘉拍卖有限公司公开拍卖处置。原告竞买成功成为买受人，整体购买了德泰公司持有含被告等人的不良债权资产包，并与辽宁鼎嘉拍卖有限公司签订了《大连市拍卖成交确认书》，至此原告成为案涉债权的合法债权人。2020年6月1日，原告派3名工作人员到被告家中催收，被告并未按要求履行还款义务。被告辩称：首先，被告认为本案已经超过了法定诉讼时效，原告已经丧失了请求法律保护的权利；第二、原告要求被告支付案涉债务利息不符合法律规定，因为最高人民法院关于审理案涉金融不良债权转让案件座谈机要明确规定，借款利息到债权转让之日止终止，原告要求受让后的债权利息显然是没有法律依据的。本院对当事人无争议原告的证据一、二、三、五、六、八予以确认。关于被告持有异议原告的证据四《逾期贷款催收通过单》，本院经审查，该通知单系原夹河信用社于2012年3月22日送达给被告王学武，该笔债权已于2010年12月16日转让给东方公司后，原夹河信用社已不享有该笔债权，无权于2012年3月22日向被告发送与己无关的债权的催收通知单，该通知单不具法律效力，本院对该证据四不予确认；关于被告持有异议的原告的证据七，2011年5月25日在辽宁日报公告版刊登《东方公司、大连市农村信用合作联社、德泰公司债权转让暨催收联合公告》，经本院审查，最高人民法院《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复，金融资产管理公司对已承接的债权，可以在省级以上有影响的报纸上发布有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日，该答复说明东方公司有权在省级有影响报纸上发布有催收内容的债权转让公告或通知，而不是被告质证所称为法院或行政机关独享的权利，本院对该证据予以认定。关于被告对原告证据九贷款催收通知书有异议，认为该催收通知时间为2020年6月28日，本案借款期限为2007年4月29日至2008年3月20日，从2008年3月20日就开始计算诉讼时效，至2010年3月20日以后已经超过诉讼时效，原告于2020年6月28日向被告发出贷款催收通知书不能引起诉讼时效中断。本院经审查，被告收到催收通知书后，在该通知书上签“王学武、政府用”的字样，说明被告并未有同意愿意还款的意思表示，本院对原告以该证据证明诉讼时效中断的证明力不予确认。根据当事人无争议的证据和本院对当事人有异议的证据确认及原、被告的当庭陈述，认定本案事实如下：2007年4月29日，被告向原夹河信用社申请借新还旧贷款20000元，借款期限为2007年4月29日至2008年3月20日，贷款月利率为7.74‰，原夹河信用社于被告申请贷款当日向被告发放贷款20000元，被告贷款期内偿还三笔贷款利息，贷款到期后贷款本金20000元未有偿还。2010年12月16日，原普兰店农村信用联合社与东方公司签订不良资产转让协议，将包含本案涉债权在内的资产包整体转让给东方公司；同日，东方公司又将上述受让资产包整体转让给德泰公司，2011年2月21日，东方公司、大连农村联合合作社，德泰公司在辽宁时报发布债权转让暨催收联合公告，公布上述含案涉债权在内资产包转让等情况；2012年3月22日，原夹河信用社向被告发送逾期贷款催收通知单；2013年12月16日，原告通过拍卖竞买方式受让案涉该笔不良资产；2020年6月28日，原告向被告发送贷款催收通知书，被告在该通知书签名并注明“政府用”字样。本院认为，本案的争议焦点一是原告是否有权主张不良债权受让日之后发生利息的问题。《海南会议纪要》第九条“关于受让人收取利息的规定”受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持，第十二条“关于《纪要》的适用范围规定”：不良债权转让包括金融管理公司政策性和商业性不良债权转让。政策性不良债权是指1999年至2000年四家金融管理公司在国家统一安排下通过再贷款或者财产担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行收购的不良债权；商业性不良债权是指2004年至2005年四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购不良债权。《纪要》是对特定范围内的金融不良债权转让案件确立的特殊处置规则，对金融不良债权的转让时间及转让主体有明确限制，应严格按其适用范围的规定适用。本案起始是东方公司于2010年12月16日收购普兰店市农村信用联社（含原夹河信用社）转让的不良资产，转让的时间、转让的主体均不属于《海南会议纪要》所确立的范围，属纯市场化、商业化的金融不良债权转让，系一般民商事主体之间的权利处分，适用一般民商事法律原则，《海南会议纪要》“关于受让人收取利息的规定”不适用本案，被告抗辩依《海南会议纪要》规定，借款利息至债权转让日终止，系对《海南会议纪要》司法文件适用范围理解错误。原告有权主张该受让债权转让以后的利息。争议焦点二是本案是否已超过诉讼时效期间？被告向原夹河信用社贷款期间为2007年4月29日至2008年3月20日，自2008年3月21日开始计算时效期间至2010年3月20日，两年的诉讼时效期间届满，原告没有提供证据证明该期间内有诉讼时效中止、中断的法定事由，所以至2010年12月16日该笔不良债权转让时，诉讼时效期间早已届满，2011年2月21日东方公司与大连农村联合社、德泰公司发布债权转让暨催收联合公告，只具债权转让通知的效力，不具该案涉债权诉讼时效中断的效力。该案涉债权已转让给德泰公司，原夹河信用社无权再向被告催收贷款，其于2010年3月22日向被告发送的逾期贷款催收通知单无效。2020年6月28日，原告向被告发送贷款催收通知书，也起不到对本案已超诉讼时效的债权债务重新确认而予以保护的效力，最高人民法院以（2006）民立他字第106号函答复安徽高院：最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字盖章的法律效力问题的批复》（以下简称《批复》）中所称“对原债务的重新确认”是指，债权人要有催收逾期贷款的意思表示，债务人签字或盖章认可并愿意继续履行债务。该答复系对最高人民法院法释〔1999〕7号的进一步释明，即借款人不但在通知单上签字盖章，并有愿意继续履行债务的意思表示，本案原告有催收逾期贷款的意思表示，而债务人被告虽签字，但并未表示愿意继续履行偿还已过诉讼时效期间的该债务的意思表示。不应视为原、被告对原债务的重新确认。该已过诉讼时效的债权债务关系不应受到法律的保护，被告享有拒绝履行的抗辩权。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持，对被告合理的抗辩理由予以采信，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告大连润普电气制造有限公司的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告大连润普电气制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  高云二〇二〇年九月二十四日书记员  刘月本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。