安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0123民初3805号原告：吴长德，男，汉族，1970年11月27日出生，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：王孝奎，肥西县上派镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张晨晨，肥西县上派镇法律服务所法律工作者。被告：肥西县柿树岗乡人民政府，住所地肥西县柿树乡街道，统一社会信用代码11340123003008454L。负责人：何欣欣，乡长。委托诉讼代理人：刘敏，安徽中谊诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁凯丽，安徽中谊诚律师事务所（实习）律师。被告：安徽天润建筑工程集团有限公司，住所地安徽省亳州市利辛县文州路，统一社会信用代码91341623675857379H。法定代表人：江鸿超，董事长。委托诉讼代理人：刘荣春，安徽鑫和律师事务所律师。被告：卫俊生，男，汉族，1973年10月20日出生，住安徽省肥西县。原告吴长德与被告肥西县柿树岗乡人民政府(以下简称柿树岗乡政府)、被告安徽天润建筑工程集团有限公司（以下简称天润公司）、被告卫俊生劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告吴长德及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告柿树岗乡政府的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告天润公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告卫俊生经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴长德向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告天润公司、被告卫俊生立即付清拖欠的劳务报酬款34280元，给付逾期付款利息(自诉讼之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止)；2.判令被告柿树岗乡政府在欠付被告天润公司工程款范围内向原告承担上述款项及利息的给付责任；3.本案诉讼费用由被告天润公司、被告卫俊生承担。事实与理由：2015年,被告柿树岗乡政府将肥西县柿树岗乡整村推进安置点建设工程发包给被告天润公司施工。被告天润公司聘请原告为工地技术负责人,月报酬12200元,一直工作到2017年工程结束,验收交付止。经被告卫俊生核实(项目负责人)被告天润公司拖欠原告报酬款34280元,经多次的催要未果，为维护原告合法利益，故诉至法院。被告柿树岗乡政府辩称，本案是原告与被告天润公司、被告卫俊生之间的劳务合同纠纷，我方作为案涉工程的发包方，与原告没有任何的合同关系，因此不应对原告承担任何责任。被告天润公司辩称，本案原告诉天润公司没有事实依据和法律依据，原告与天润公司之间没有劳务合同关系或劳动关系，如果本案原告主张的是工资款，应适用仲裁前置。案涉项目天润公司整体分包给卫俊生施工，由卫俊生自主经营、自负盈亏，即便本案原告系卫俊生聘用人员，相关权利义务也是原告与卫俊生之间的。且案涉项目2016年3月20号已经竣工验收，卫俊生和本案原告之间存在虚假陈述的事实。被告卫俊生未出庭，也未提供任何答辩意见和证据材料，视为放弃举证、质证等相关诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月，天润公司承包肥西县柿树岗乡柿树岗村整村推进安置点工程施工，2015年3月26日卫俊生作为项目承包负责人与天润公司签订《内部承包经营合同》，约定天润公司将肥西县柿树岗乡柿树岗村整村推进安置点工程1标段施工承包给卫俊生，卫俊生为项目总承包人。2015年9月吴长德应卫俊生要求进入项目担任技术负责人,2020年4月2日卫俊生向原告吴长德出具《吴长德在肥西县柿树岗一标段工作及工资结算情况说明》一份，载明“…吴长德自2015年9月24日入职任命为项目负责人，至2017年1月26日离职。入职前，经与项目负责人商定，工资按照每月12000元，每个月补电话费200元，合计按照每月12200元标准结算工资。吴长德在职累计16个月零二天，安徽天润建设工程集团有限公司应付吴长德工资196000元…现下欠吴长德工资34280元”。另查明，原告吴长德持有加盖天润公司公章的日期为2015年9月24日的《人员变更补充说明》及日期为2015年9月29日的《项目管理人员变更申请表》，任命吴长德为肥西县柿树岗乡柿树岗村整村推进安置点（1标段）项目技术负责人，天润公司通过农民工工资专用账户共计向吴长德转账6次，总计转账161720元。天润公司提交的一份柿树岗整体推荐项目实名制工资发放表,经本院庭后前往肥西农村商业银行柿树支行核对原件，予以确认,该表中卫俊生作为发放人签字。庭审中，原告吴长德陈述“工资待遇是和卫俊生谈的，卫俊生按节点付工资”。以上事实，有当事人的庭审陈述及原告提交的《人员变更补充说明》、《项目管理人员变更申请表》、《吴长德在肥西县柿树岗一标段工作及工资结算情况说明》、银行账户交易明细，被告天润公司提交的《内部承包经营合同》、《建设工程农民工工资专用账户资金托管协议》、《劳务报酬发放明细》等证据材料在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系劳务合同纠纷，接受劳务的一方未支付价款或劳务报酬的，提供劳务的一方可以要求支付价款或劳务报酬。本案中，被告卫俊生与天润公司签订《内部承包经营合同》，承包案涉项目，其作为实际施工人，组织原告吴长德到案涉项目工作，吴长德的工资待遇亦是和卫俊生确定，并由卫俊生按节点支付，结合本案实际情况,卫俊生应当是原告吴长德提供劳务的接受方，即劳务合同的相对方，应当承担支付劳务款的义务，结合卫俊生本人出具的《吴长德在肥西县柿树岗一标段工作及工资结算情况说明》，对于下欠的劳务款34280元卫俊生应予给付。对于原告吴长德所称的《人员变更补充说明》、《项目管理人员变更申请表》加盖有天润公司公章，本院认为，因吴长德在案涉项目担任的是技术负责人，并非一般工种，且卫俊生作为案涉项目的实际施工人，向天润公司报备并由天润公司出具任命文件，在实践中较为常见，且天润公司提交的工资发放表中，卫俊生作为发放人签字，由此可见，天润公司系依卫俊生指示向原告吴长德打款，天润公司并非劳务合同相对方。对于天润公司的责任，本案中吴长德系农村居民,劳务报酬通过农民工工资专项账户代发,依据国务院颁布的《保障农民工工资支付条例》第三十六条“建设单位或施工总承包单位将建设工程发包或分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿”之规定，天润公司作为案涉项目的施工总承包单位，将工程违法发包给卫俊生个人，对于拖欠的农民工工资，其应当承担共同清偿责任。对于柿树岗乡政府，原告吴长德在本案中主张其承担责任无事实依据及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告安徽天润建筑工程集团有限公司、被告卫俊生于本判决生效之日起七日内给付原告吴长德劳务款34280元及利息（以34280元为基数，自2020年7月16日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日）；二、驳回原告吴长德的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费657元，减半收取328.50元，由被告安徽天润建筑工程集团有限公司、被告卫俊生负担。本判决为终审判决。审判员 朱 敏二〇二〇年九月十七日书记员 杨桂芳附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。