广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初8874号原告：东莞市创基精密科技有限公司，住所地：广东省东莞市***********。法定代表人：江**，该公司执行董事。委托诉讼代理人：方晓龙，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖怡敏，广东华商律师事务所律师。被告：洲原（青岛）集团有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区（中国（山东）自由贸易试验区青岛片区）茂山路687号1054室。法定代表人：朱某1。委托诉讼代理人：王峰，北京大成（青岛）律师事务所律师。原告东莞市创基精密科技有限公司诉被告洲原（青岛）集团有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，被告提出了反诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案经过两次庭审，原告的委托诉讼代理人方晓龙、肖怡敏，被告的委托诉讼代理人王峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还订购款1875万元；2.被告支付资金占用利息，利息自2020年4月9日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，暂按照1年期利率4.05%，计至2020年4月20日为797343.75元；以上金额合计19565913.73元。3.本案诉讼费、保全费、保全担保费18569.98元由被告承担。原告于第一次庭审时增加诉讼请求：被告每天按照总货款的1%赔偿原告损失，从2020年4月18日起计至实际付清之日止。事实和理由：原告与被告于2020年4月8日签署《熔喷布购销合同》，约定原告向被告采购熔喷布100吨，合计总金额3750万元。原告通过银行转账形式向被告分四次转账400万元，共计1600万元预付款，并通过案外人陈迎春转账10万元至被告私人账户621*************085，户名陈天佑，通过案外人陈志山转账265万元至被告私人账户621*************085，户名陈天佑。依照合同约定，被告应于2020年4月17日向原告交付熔喷布100吨，截至起诉之日，被告未向原告交付任何货物，且原告无法与被告取得联系。原告认为，原被告双方签订《熔喷布购销合同》，原告已依约向被告支付预付款，被告未按合同约定履行交付货款的义务且原告无法与被告取得联系的行为已经构成根本违约，原告有权解除合同并要求被告返还已经支付的款项。原告要求被告赔偿损失的理由是双方合同第五条第二款规定的最迟交货期限的违约责任。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告辩称与其反诉请求、事实和理由一致。被告提出反诉请求：1.原告继续履行《熔喷布购销合同》；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告通过第三人居间中介与原告于2020年4月8日签署《熔喷布购销合同》，约定原告向被告采购熔喷布100吨，合计总金额3750万元。第三人作为中介方向原告介绍，所有货款都是浙江绍兴轻纺城的众多采购人，通过原告银行转账形式向被告分四次转账400万元，共计1600万元预付款。但原告所谓通过第三人陈迎春转账10万元至被告私人账户陈天佑，通过案外人陈志山转账265万元至陈天佑，被告均未收到。即其余款项没有打入被告公司账户或个人，原告可以向该第三人主张。合同签订后，受到不可预知的因素影响交货进度后，原告马上采取了微信截图通知其代表，与出口国国家政府有关部委积极沟通，消除误解，凭出口国部委文件，书面通知买方供货时间及接货办法。但被告自始至终没有收到买家的任何正式协商和答复。这里面有中介方第三人原因，但被告主动采取三个积极步骤，减少影响，因此如造成损失，应由对方负责。当时，货生产完毕后通知原告买家验货，原告买家没有给出任何回应。被告给原告发过验货函，让他们去机场验货及试用。他们没有去人，也没有任何反馈意见。被告是按合同上的品质供货。另该合同已实际履行完毕，货已生产出来（目前已逾保质期），如原告擅自终止合同，应当赔偿被告所造成的损失，包括实际赔付和预期利润损失，可得利益损失，被告有理由向对方提出索赔。被告认为，原被告双方应当全面并严格履行双方签订的《熔喷布购销合同》，原告不是货款资金方，且柯桥轻纺城的众多购货人己向公安举报合同诈骗，被告己按合同约定履行验货收货的义务，且被告因第三人原因无法与原告取得联系，被告有权请求继续履行合同，原告能证明货款为其所有，也应当向第三人要求赔偿损失。原告针对被告的反诉口头辩称，被告本应于2020年4月17日交货，其一直未交货的行为已经构成根本违约，且熔喷布属于防疫期间的特殊物品，市场价格波动巨大，形势与合同签订时已发生巨大变化，案涉合同已无法继续履行。本院经审理查明事实如下：原告提供微信聊天记录及公证书、转账记录，主张原告通过案外人叶芬与被告签署了《熔喷布购销合同》（以下简称案涉合同），原告履行了支付预付款1875万元，但被告未按约定履行交货义务。与叶芬联系的对方微信名叫“鲍鲍”。案涉合同主要约定：一、原告向被告购买产地埃及等的45克熔喷布100吨，总金额3750万元；二、双方签字盖章，原告预付50%货款，余款在收到检验机构的产品检验副本及验货后即日支付；三、被告在深圳机场库房交货，收到原告50%预付款后，第二天起，7个工作日分二次交货，原告收到提货通知后，自身负责提货及运输，运输及保险（如需）费用由原告承担，被告承担全部检验、检疫及进口清关及其产生的相关费用；四、被告超过约定的最迟交货期限迟延交货，被告每日按总货款的1%赔偿原告损失，并直接从未付货款中扣除；五、原告逾期支付货款的，应按延期付款金额的同期银行贷款利息（日息）的三倍作为违约金按日赔付被告，直至该款全部付清为止；六、本合同自2020年（）月（）起，支付预付款后生效，合同执行期内，双方均不得随意变更或解除合同。落款处均有原被告的签名盖公章以及被告的收款账户资料。签约日期为2020年4月8日。同日，原告分四笔共转账1600万元至合同约定的被告账户，并注明用途是货款。原告另提供微信转账截图、个人交易明细、微信聊天记录，主张原告根据中间联络人鲍水娟的指示，支付了275万元至被告指定的账户，履行完了预付款义务。微信转账截图、个人交易明细显示陈迎春于2020年4月7日转账给陈天佑10万元，陈志山于2020年4月8日分别转账给陈天佑65万元、100万元、100万元。被告对原告提供的微信聊天记录不确认，主张其并不是通过鲍水娟与原告联络，而是与中间人李德钢联络，但并未提供证据证实；被告确认收到原告支付的1600万元预付款，但主张未收到另外的275万元预付款，不认识陈天佑，未授权陈天佑代被告收取款项，因原告未支付完毕预付款，故未发货。被告于第一次庭审时口头申请追加陈迎春、陈志山、陈天佑为本案第三人参加诉讼，但并未提交书面申请。原告对被告的该申请不同意。经本院释明，双方均表示无法提供陈天佑的身份信息及联系方式供本院查明事实。原告表示陈迎春、陈志山是受原告的委托向陈天佑支付上述款项，款项是原告的，该二人均是原告的亲属，但并未提供陈迎春、陈志山的说明到庭。被告提供告知函、验收通知单、专用缴款书打印件、报关单打印件、装箱单打印件等，主张被告已按案涉合同约定准备了货物，并通知原告提货，但原告拒不提货。原告对被告的上述举证均不确认，主张被告从未通知过原告验货收货，被告提供的备货相关证据大部分与被告无关，且时间均远远超出了合同的履行期限。庭审中，原告明确因被告未按合同约定的时间发货的行为属于根本违约，要求解除合同，被告坚持认为案涉合同应继续履行。以上事实，有《熔喷布购销合同》、转账记录、微信聊天记录、公证书、专用缴款书打印件、告知函、验收通知单等及庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告口头申请追加陈迎春、陈志山、陈天佑为本案第三人参加诉讼，但未提交书面申请说明追加的理由及提供该三人的身份信息，本院不予追加。案涉合同是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，本院予以确认。双方应依合同享有权利、履行义务。双方对于原告已支付被告1600万元货款的事实无异议，本院予以确认。对于275万元的性质，本院分析如下：1.双方在案涉合同中明确了被告的收款账户；2.双方经中间人介绍达成交易，原告对于其自身的付款行为应尽到足够谨慎的义务；3.原告并未提供证据证明陈迎春、陈志山转账给陈天佑的合计275万元的款项属于原告，或者陈迎春、陈志山是代替原告转出该275万元；4.原告提供的微信聊天记录，也不能证明“鲍鲍”是被告的委托代理人，即“鲍鲍”的指示付款行为的法律后果及于被告。综上，本院认为，原告未完成其举证责任，应承担举证不能的后果。原告主张其已足额支付1875万元预付款给被告，证据不足，本院不予采纳。案涉合同约定支付预付款后生效，而原告尚未足额支付被告预付款，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，案涉合同尚未生效。原告并未举证被告存在违约行为，故请求根据案涉合同约定要求被告承担逾期交货的违约责任，没有依据，本院不予支持。被告要求继续履行合同，亦无法律依据，本院不予支持。因案涉合同未生效，原告要求被告返还货款1600万元及资金占用期间的利息（以1600万元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计至实际付清之日止），本院予以支持。原告超出的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。原告请求被告支付保全担保费18569.98元，但并未提供证据证实该费用的实际发生，也未提供证据证明双方存在对该费用由被告承担的约定，对原告的该请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告洲原（青岛）集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市创基精密科技有限公司返还货款1600万元；二、被告洲原（青岛）集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市创基精密科技有限公司支付资金占用期间的利息：以1600万元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算，计至实际付清之日止；三、驳回原告东莞市创基精密科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告洲原（青岛）集团有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费69598元，由原告东莞市创基精密科技有限公司负担10231元，由被告洲原（青岛）集团有限公司负担59367元。诉前保全费用5000元，由原告东莞市创基精密科技有限公司负担735元，由被告洲原（青岛）集团有限公司负担4265元。原告东莞市创基精密科技有限公司均已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员 陈 芹二〇二〇年九月九日书记员 王柳垚陈文英李晓琳（代）附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。