山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终7309号上诉人（原审原告）：山东通发实业有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：张发军，董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵翠春，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆华翔，泰和泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福建环宇建筑集团有限公司，住所地福建省福安市。法定代表人：钟进章，总经理。委托诉讼代理人：任保合，河北新择律师事务所律师。上诉人山东通发实业有限公司（以下简称通发公司）因与被上诉人福建环宇建筑集团有限公司（以下简称环宇公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2019）鲁0113民初2611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。通发公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判支持上诉人全部诉讼请求或发回重审；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、通发公司有新证据证明一审判决关于福建环宇建筑集团有限公司邯郸分公司（以下简称环宇邯郸分公司）的事实认定错误。河北省邯郸市中级人民法院于2019年2月14日作出（2018）冀04民终5960号生效民事判决书，认定：“2013年5月3日，潘育民、王海明承包环宇邯郸分公司。根据双方承包协议约定，承包期间潘育民、王海明经营管理中所产生的债务由潘育民、王海明负责，不涉及环宇公司承担任何经济或法律责任。2014年8月10日，潘育民出具承诺书，内容：环宇邯郸分公司自成立以来至今为止，分公司公章、分公司合同专用章皆由潘育民负责保管，期间发生的一切债权债务由潘育民承担。附：邯郸分公司印鉴。《承诺书》下方空白处由秦保平手书‘有经济责任，共同负债。秦保平2014年8月10日’。2014年5月1日，秦保平承包环宇邯郸分公司，承包期限自2014年5月1日至2017年4月30日止。其余事实与一审查明的事实基本一致。”根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（六）项规定，上述判决书中认定的事实为免证的生效裁判文书所确认的基本事实，应直接予以认定。据此，可证明环宇邯郸分公司系潘育民等人挂靠环宇公司而成立，一直采取挂靠经营模式，且潘育民、秦保平的承包经营期限至少截至2017年4月30日。本案一审中，环宇公司隐瞒事实，虚假陈述，导致一审判决仅依据工商登记信息就作出环宇邯郸分公司的实际经营人为名义负责人陈惠仁的错误认定。二、环宇公司滥用诉权，错误撤回鉴定申请，导致与印章相关的事实未能查清。通发公司和环宇邯郸分公司除本案所涉于2015年10月2日签订的《塔式起重机租赁合同》（注：其中加盖环宇邯郸分公司728号合同专用章，金进生签字）外，还分别于2015年6月6日签订了《钢架杆及建筑配件租赁合同》（注：其中加盖环宇邯郸分公司726号公章，徐长任签字）、于2016年1月28日签订了《施工升降机租赁合同》（注：其中加盖环宇邯郸分公司726号公章，马丙奎签字）。2017年8月14日，通发公司以环宇邯郸分公司为被告，依据前述后两份合同向一审法院提起诉讼，即（2017）鲁0113民初3406号案件（以下简称3406号案件），最终调解结案。本案一审中，环宇邯郸分公司申请就案涉《塔式起重机租赁合同》中728号合同专用章、《安装告知单》与《使用登记表》中726号公章与其备案印章的一致性进行鉴定，以查明是否存在私刻印章情形。同时，通发公司申请就3406号案件中使用的726号公章与环宇邯郸分公司备案的726号公章的一致性进行鉴定，以查明其是否同时存在使用多套公章情形。鉴定过程中，环宇公司不仅撤回了案涉《安装告知单》与《使用登记表》中726号公章与其备案公章一致性鉴定申请，还撤回了通发公司提出的3406号案件中726号公章与环宇邯郸分公司备案的726号公章一致性鉴定申请。由此导致，案涉《安装告知单》与《使用登记表》中726号公章、3406号案件中726号公章的真实性无法确认，环宇公司邯郸分公司是否存在同时使用多套印章的事实无法确认。三、一审判决分配举证责任不当，基本事实认定不清。因环宇邯郸分公司一直否认承建案涉《塔式起重机租赁合同》中使用租赁设备的项目即河北省磁县古御园风情美食街工程，故为查明该项目具体施工情况，通发公司特申请一审法院至该项目所在地就工程施工情况进行调查取证。依据一审法院自河北省磁县住房和城乡建设局调取的工程档案资料显示：1.环宇公司系古御园风情美食街工程的承包方，签订有《河北省建设施工合同》；2.2015年8月2日，环宇邯郸分公司出具任命钟伏增同志为项目经理的决定；3.2016年1月15日，环宇邯郸分公司出具授权委托书；4.另有环宇公司的营业执照及安全生产许可证等备案材料。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十一条第二款规定，上述证据均系国家机关存档保留档案，其具有推定为真实的效力。环宇公司虽否认其真实性，但并未申请鉴定，本应承担不利的法律后果。但是，一审法院却令通发公司承担申请鉴定的责任，举证责任分配明显错误，从而导致事实认定错误。四、一审判决在事实认定不清的基础上，适用法律不当。环宇邯郸分公司承建古御园风情美食街工程具有高度可能性，依法应予以认定。通发公司出租的塔式起重机用于该工程施工亦为不争的事实。本案中，潘育民作为环宇邯郸分公司的设立者和实际控制人，一致以挂靠方式管理运营环宇邯郸分公司，环宇公司作为环宇邯郸分公司的总公司和被挂靠人，应当对该分公司和潘育民的经营行为承担民事责任。案涉《塔式起重机租赁合同》中加盖的728号合同专用章虽经鉴定与环宇邯郸分公司备案印章不一致，但环宇邯郸分公司并未举证证明其对外使用印章的唯一性。相反，河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402刑初35号刑事判决中严某甲的抗辩，可证实环宇邯郸分公司存在同时使用多套印章的情形，且被上诉人对河北省磁县住房和城乡建设局存档的建设工程资料的否认，更印证此点。本案中，案涉《塔式起重机租赁合同》签订前后，通发公司均与环宇邯郸分公司签订了相应施工设备租赁合同，相关资料中负责人处均有潘育民签字，且得到环宇邯郸分公司认可。因此，鉴于潘育民挂靠环宇公司的现实，即便潘育民私刻环宇邯郸分公司印章，通发公司仍可与其签订合同，这是通发公司基于对挂靠关系的信赖而相信印章的真实性。潘育民的行为构成表见代理，对环宇公司具有约束力。潘育民挂靠环宇公司在环宇邯郸分公司经营管理过程中，存在使用多枚公章的情况，且其与施工单位订立的《建设工程施工合同》中使用了不同的公章，而由于上述法律行为必须使用公章，其另行刻制的公章具有了“公示效力”。因该公章已为相关政府职能部门即磁县住房和城乡建设局确定，故可推定环宇公司明知潘育民使用该公章，环宇公司应当对外承担相应民事责任。最后强调一点，如本案所涉工程确非环宇邯郸分公司承建，确也存在他人伪造环宇邯郸分公司印章事宜，则环宇邯郸分公司自通发公司于2018年3月26日第一次提起本案诉讼时，便已知道其权利遭受他人恶意侵害之事实，但环宇邯郸分公司至今未采取向公安机关报案的有效措施寻求救济，难以令人理解！综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求贵院依法撤销，并予以改判。环宇公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。通发公司向一审法院起诉请求：1.环宇公司支付通发公司租赁款217433元；2.环宇公司支付违约赔偿金约计7万元（按约定计算至判决生效之日止）；3.诉讼费用由环宇公司承担。一审法院认定事实：一、环宇公司与环宇邯郸分公司的关系环宇公司系成立于1995年12月28日的有限责任公司。环宇邯郸分公司系环宇公司的分公司，成立于2013年5月27日，该公司负责人于2015年5月31日由潘育民变更为陈惠仁。二、合同签订及履行情况通发公司主张，环宇邯郸分公司作为承租单位、甲方，通发公司作为出租单位、乙方，双方于2015年10月2日签订《塔式起重机租赁合同》一份，主要约定：1.工程名称：古御公园风情美食城；2.工程地址：磁县磁州医院东侧；3.楼层概况：5层；4.进场时间及租赁期限：设备暂定租赁时间为2015年10月2日至2016年2月2日，租费从设备安装调试完毕双方签字认可打启用单之日起计算，停用以设备拆卸退场双方签字确认的报停单日期为准，租赁期限不得低于4个月，低于4个月按4个整月计算，超过4个月按实际租赁天数计算；5.设备型号、数量及单价：设备名称为塔式起重机，设备型号为QTZ40，数量2台，月租费14000元/台，进退场费14000元/台，基础预埋节1000元/节；6.结算及付款期限：本合同生效基础节进场后，甲方付清进出场费、基础节费，以后每月付清租费、设备拆除前付清全部费用，不付清不算报停直到付清租费为止。7.其他条款：如甲方逾期不结付租费，乙方有权停止设备工作，由此造成的一切损失甲方自负，乙方将按延误天数每天收取甲方所欠租费的5‰赔偿金，并有权收回所发生的全部租费；对停机满5天后，甲方仍继续拖延支付租赁费的，乙方有权将设备拆除并将设备退出施工现场；如因甲方原因导致设备无法拆除并退出施工现场的，乙方则按合同继续收取租赁费，由此造成的一切损失由甲方承担。该合同并对甲方职责、乙方职责等予以约定。该合同甲方处加盖有环宇邯郸分公司的合同专用章，乙方处加盖有通发公司合同专用章。通发公司主张，租赁合同签订后，涉案设备安装并投入使用，并提交《施工现场起重机械安装告知单》、《起重机械设备使用登记表》原件各一份为证。安装告知单的总包（施工）单位处加盖有环宇邯郸分公司公章并有潘育民签字确认，项目经理处有钟伏增的签字确认；使用登记表的使用单位及施工单位处均加盖有环宇邯郸分公司公章。为进一步证实涉案设备的实际使用单位系环宇公司，通发公司提交《塔式起重机安装、改造、重大维修监督检验报告》原件两份，该两份检验报告均载明设备使用单位系环宇公司。环宇公司对涉案租赁合同的真实性不予认可，申请对租赁合同中加盖的环宇邯郸分公司合同专用章及通发公司所交其他证据中加盖的环宇邯郸分公司公章的真实性进行鉴定。同时，通发公司申请对3406号案件中两份租赁合同，即《钢架杆及建筑配件租赁合同》、《施工升降机租赁合同》中加盖的环宇邯郸分公司公章与该分公司备案公章是否一致进行鉴定。3406号案件系通发公司诉环宇公司、环宇邯郸分公司的一件建筑设备租赁合同纠纷案件，通发公司在该案中曾提交上述《钢架杆及建筑配件租赁合同》、《施工升降机租赁合同》作为证据使用，《钢架杆及建筑配件租赁合同》系通发公司与环宇邯郸分公司于2015年6月6日签订，《施工升降机租赁合同》系双方于2016年1月28日签订。环宇公司在该案中对该上述两份合同均无异议，双方最终达成调解。本案审理中，一审法院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所（以下简称司法鉴定所）进行鉴定。鉴定过程中，环宇公司放弃部分鉴定申请，保留申请对涉案租赁合同中加盖的环宇邯郸分公司合同专用章的真实性，以及安装告知单、使用登记表、《钢架杆及建筑配件租赁合同》、《施工升降机租赁合同》中加盖的环宇邯郸分公司公章是否一致进行鉴定，并错将通发公司申请鉴定的事项向司法鉴定所表示放弃。司法鉴定所于2019年10月24日出具潍鑫司鉴所【2019】文痕鉴字第B313号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.涉案租赁合同中加盖的环宇邯郸分公司合同专用章与备案章及印模均不是同一枚印章盖印形成；2.无法确定使用登记表、安装告知单中分别加盖的环宇邯郸分公司公章是否是同一枚印章盖章形成；使用登记表中加盖的环宇邯郸分公司公章与《钢架杆及建筑配件租赁合同》中加盖的环宇邯郸分公司公章均不是同一枚印章盖印形成；使用登记表中加盖的环宇邯郸分公司公章与《施工升降机租赁合同》中加盖的环宇邯郸分公司公章均不是同一枚印章盖印形成；安装告知单中加盖的环宇邯郸分公司公章与《钢架杆及建筑配件租赁合同》中加盖的环宇邯郸分公司公章均不是同一枚印章盖印形成；安装告知单中加盖的环宇邯郸分公司公章与《施工升降机租赁合同》中加盖的环宇邯郸分公司公章均不是同一枚印章盖印形成；《钢架杆及建筑配件租赁合同》第1页中加盖的环宇邯郸分公司公章与《施工升降机租赁合同》第1页中加盖的环宇邯郸分公司公章是同一枚印章盖印形成；无法确定《钢架杆及建筑配件租赁合同》第3页中加盖的环宇邯郸分公司公章与《施工升降机租赁合同》第5页中加盖的环宇邯郸分公司公章是否是同一枚印章盖印形成。为此，环宇公司支出鉴定费5800元，通发公司支出鉴定费1万元。通发公司对该鉴定意见书不予认可，主张该鉴定意见书不能否定环宇公司实际承建涉案工地、实际承租涉案设备的事实。通发公司另表示对鉴定意见所遗漏的通发公司申请鉴定的事项不再申请补充鉴定，但要求环宇公司承担通发公司预交的鉴定费用1万元。环宇公司对该鉴定意见书予以认可。环宇公司对安装告知单、使用登记表、两份检验报告的真实性均有异议，主张安装告知单上钟伏增的签字不真实，其在2015年10月前就不再担任环宇邯郸分公司项目经理；使用登记表中工程名称、项目经理、开工日期、检验检测单位等内容均为空白，不能证明通发公司的主张；两份检验报告中载明的安装单位与使用单位均与涉案租赁合同载明的主体不一致，备案表中所填备案编号与使用登记表中的时间不一致。诉讼中，一审法院依法向磁县住房和城乡建设局调取了环宇公司承包古御园风情美食街工程的河北省建设工程施工合同、落款日期为2015年8月2日的环宇邯郸分公司关于钟伏增同志任免决定、落款日期为2016年1月15日的环宇邯郸分公司出具的授权委托书、环宇公司的营业执照及安全生产许可证等备案资料。其中施工合同第六条项目经理处有“钟福增”的签字；任免决定载明根据工作需要，经公司领导班子研究决定任命：钟伏增同志为古御园美食项目经理，负责该项目的工程工作，并加盖有环宇邯郸分公司公章。通发公司对上述证据的真实性无异议，主张环宇公司作为承包人承建古御园风情美食街工程，并实际租赁使用涉案设备进行施工建设，应对该工程相关债务承担清偿责任。环宇公司对上述任免决定及授权委托书的真实性均不予认可，主张其中加盖的环宇邯郸分公司公章均为假章。通发公司对此未申请鉴定。关于签订涉案租赁合同当时，潘育民能否代表环宇邯郸分公司，双方陈述不一。通发公司主张潘育民在2016年间仍以环宇邯郸分公司负责人的身份参与诉讼并履行职务行为，并向一审法院提交河北省邯郸市邯山区人民法院（2016）冀0402民初853号民事判决书、河北省邯郸市永年区人民法院（2016）冀0429民初2437号民事裁定书网络打印件各一份为证。上述两份文书均载明环宇邯郸分公司的负责人系潘育民。环宇邯郸分公司对上述两份文书的真实性无异议，但否认证明目的，主张环宇邯郸分公司在上述两案件中均未参加庭审，法院系依据原告起诉状制作文书，未审查其主体资格。环宇公司则提交潘育民于2014年8月10日出具的承诺书一份，主张涉案债务应由潘育民一人承担。该承诺书载明：“承诺书福建环宇建筑集团有限公司邯郸分公司自成立以来至今为止，分公司公章、分公司合同专用章皆由潘育民负责保管，期间发生的一切债权债务均由潘育民承担。特此承诺承诺人（签字）：潘育民日期：2014年8月10日有经济责任共同负债秦保平2014.8.10”，该承诺书并附有环宇邯郸分公司的公章及合同专用章。通发公司对该承诺书的真实性不予认可并否认证明目的，主张承诺书上潘育民的签字与安装告知单上潘育民的签字一致，可以证实告知单的真实性。另查，2018年3月26日，通发公司曾为要求环宇公司、潘育民支付本案所诉租赁款及相应违约金诉至一审法院，后通发公司于2019年3月15日申请撤回起诉，一审法院于同日作出（2018）鲁0113民初1002号之三民事裁定书，裁定：准许原告山东通发实业有限公司撤回起诉。三、租赁费及违约金的计算关于涉案设备的启用时间，通发公司主张涉案设备于2015年10月5日、11日分别启用，并提交设备启用单原件两份为证。两份设备启用单载明环宇邯郸分公司古御公园风情美食城工程1#楼租用济南弘信建筑机械设备租赁有限公司QTZ40型号塔吊壹台，于2015年10月11日启用；2#3#楼租用QTZ40型号塔吊壹台，于2015年10月5日启用，两份设备启用单上均有金世古的签字确认。环宇公司对两份设备启用单的真实性不认可，主张设备启用单上无环宇公司及环宇邯郸分公司负责人的签字确认，金世古的签字系个人行为，与环宇公司无关。关于涉案设备的停用时间，通发公司主张环宇邯郸分公司租赁涉案设备至2016年7月31日，其于同年8月2日、5日、14日将设备拆卸，并提交中信银行个人网银交易明细三份及记账凭证、转账凭证、经手人出具的证明等各四份为证，以此证明其向工人支付拆卸工资、运输费用及具体的支付时间。环宇公司对上述证据的真实性及证据来源均不予认可。通发公司并提交《塔吊进出场费、租费结算单（2015年10月5日-2016年7月31日）》（以下简称结算单）一份，证明涉案设备的启用、报停时间及产生的各项费用。该结算单上载明了楼号、型号、设备品牌、结算日期、台数/天数、单价、应收租赁费、已收租费日期、已收租费金额，并载明应收租赁费合计277433元，已收租费合计6万元，尚欠租费合计217433元。该结算单上没有双方盖章或签字确认。通发公司主张系金世古分三次向其支付租赁费6万元，环宇公司对该结算单不予认可。诉讼中，通发公司明确要求环宇公司支付违约金7万元。一审法院认为，本案的争议焦点有两个，一是涉案租赁合同是否系环宇邯郸分公司签订，涉案租赁物是否系环宇邯郸分公司使用；二是租赁费及违约金数额的确定。关于涉案租赁合同是否系环宇邯郸分公司签订，涉案租赁物是否系环宇邯郸分公司使用的问题，一审法院综合分析认定如下：第一，潘育民是否系代表环宇邯郸分公司行使职务行为。涉案安装告知单的总包（施工）单位处有潘育民签字确认，但环宇邯郸分公司负责人于2015年5月31日就已经由潘育民变更为陈惠仁，该变更已经有关部门公示并在企业信用信息中载明，具有公示公信的效力。在此之后所产生的安装告知单，即使有潘育民的签名，其行为也无法代表环宇邯郸分公司。（2016）冀0402民初853号民事判决书、（2016）冀0429民初2437号民事裁定书中虽载明环宇邯郸分公司的负责人为潘育民，但环宇邯郸分公司未出庭参加诉讼，不能据以认定潘育民在此时仍能代表环宇邯郸分公司履行职务行为。第二，钟伏增是否系代表环宇邯郸分公司行使职务行为。涉案安装告知单项目经理处有钟伏增的签名，关于钟伏增的身份，磁县住房和城乡建设局备案的资料中有钟伏增的任免决定（加盖有环宇邯郸分公司公章）、施工合同（加盖有环宇邯郸分公司公章）第六条项目经理处有“钟福增”的签字。环宇公司对上述公章、钟伏增的签名均不认可，通发公司对此均未申请鉴定。因此，一审法院无法认定涉案建设工程系由环宇邯郸分公司施工，也无法认定钟伏增签名的真实性，即使钟伏增的签名是真实的，也无法认定系代表环宇邯郸分公司行使职务行为。第三，从环宇邯郸分公司的合同专用章、公章的真实性和一致性分析，涉案租赁合同加盖有合同专用章，安装告知单、使用登记表，以及3406号案件中的《钢架杆及建筑配件租赁合同》、《施工升降机租赁合同》均加盖有公章。经鉴定，涉案租赁合同加盖的合同专用章与备案印章不一致；安装告知单、使用登记表加盖的公章与《钢架杆及建筑配件租赁合同》、《施工升降机租赁合同》加盖公章不一致。3406号案件中环宇邯郸分公司已经认可了《钢架杆及建筑配件租赁合同》、《施工升降机租赁合同》，上述两合同中加盖的公章与备案章是否一致，因通发公司明确表示不再进行鉴定，一审法院无法认定。依据上述鉴定意见，一审法院无法推定环宇邯郸分公司在与通发公司的其他业务中也曾使用过涉案租赁合同中的合同专用章，以及安装告知单、使用登记表中的公章。通发公司所交证据中的印章既与备案章不一致，亦与双方其他业务往来中的印章不一致，一审法院亦无法认定潘育民、钟伏增在涉案租赁合同签订当时有权代表或代理环宇邯郸分公司。故无法认定涉案租赁合同是环宇邯郸分公司签订，也无法认定涉案租赁物是环宇邯郸分公司使用，通发公司要求环宇公司承担本案责任，无事实及法律依据，一审法院不予支持。因此，亦无必要分析争议焦点二。关于鉴定费的承担。本案中，鉴定意见印证了环宇公司的主张，故环宇公司支出的鉴定费5800元应由通发公司承担。通发公司虽申请鉴定，但环宇公司在放弃自身鉴定事项的同时错将通发公司申请鉴定的事项予以放弃，导致通发公司申请鉴定的事项未予鉴定，故通发公司支付的鉴定费1万元，应由环宇公司承担。故环宇公司应向通发公司支付鉴定费4200元（1万元-5800元）。案经调解未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、福建环宇建筑集团有限公司于判决生效之日起十日内向山东通发实业有限公司支付鉴定费4200元；二、驳回山东通发实业有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5612元，诉讼保全费2020元，均由通发公司负担。本院二审期间，通发公司围绕其上诉请求依法提交了以下证据：证据一、河北省邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终5960号民事判决书，拟证明：环宇邯郸分公司系潘育民等人挂靠环宇公司成立，一直采取挂靠经营模式，且潘育民、秦保平的承包经营期限至少截至2017年4月30日。本案一审中，环宇公司所述陈惠仁自2015年5月31日起承包环宇邯郸分公司为虚假陈述，导致一审判决仅仅依据工商登记信息作出环宇分公司的实际经营人为名义负责人陈惠仁的错误认定。况且不论公章、合同专用章真实性如何，该证据足以证实涉案合同中潘育民的签字构成表见代理，其履行职务的行为应当由环宇公司承担责任。证据二、河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402刑初35号刑事判决书，拟证明：该判决书中严某甲的抗辩可以证实环宇邯郸分公司存在同时使用多套印章的情形，结合被上诉人一审中对河北省磁县住房和城乡建设局存档的建设工程资料否认的事实，更印证此点。经质证，被上诉人认为，证据一、证据二与本案无关，不能作为证据使用。2014年8月10日之前潘育民承包了环宇邯郸分公司，在2014年8月10日之后双方终止协议，潘育民不再承包，秦保平承包了环宇邯郸分公司一段时间。2015年6月1日营业执照变更为陈惠仁，由陈惠仁来承包。本院经审查认为，河北省邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终5960号民事判决书仅认定秦保平承包环宇邯郸分公司的承包期限自2014年5月1日至2017年4月30日止，并未涉及潘育民，故本院对上诉人提交证据的证明目的不予采信。经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，通发公司所提交的租赁合同、安装告知单、使用登记表等证据中加盖的环宇邯郸分公司印章，既与环宇邯郸分公司的备案章不一致，亦与双方其他业务往来中加盖的环宇邯郸分公司印章不一致；潘育民、钟伏增仅在安装告知单中签字，金进生在涉案合同及设备启用单中签字，现有证据不足以证实上述三人在签字时系环宇邯郸分公司的工作人员，亦未有证据证实上述三人有权代表或代理环宇邯郸分公司履行签字盖章手续。因此，依据现有证据无法认定签订涉案合同及使用涉案租赁物的相对方是环宇邯郸分公司，一审法院以证据不足为由判决驳回通发公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，通发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5612元，由上诉人山东通发实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王农泽审 判 员 刘永刚审 判 员 宋文华二〇二〇年九月二十九日法官助理 秦长葳书 记 员 张 艺