江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初10487号原告：王朝兵，男，1987年11月9日出生，汉族,住四川省大英县。委托代理人:高锋，江苏仕达律师事务所律师。委托代理人:叶高超，江苏仕达律师事务所实习律师。被告：浦项奥斯特姆（苏州）汽车配件有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇逢星路**，统一社会信用代码913205836720084353。法定代表人：金正羽，该公司董事长。委托代理人：孙月娟，昆山市玉山法律服务所法律工作者。原告王朝兵与被告浦项奥斯特姆（苏州）汽车配件有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法由审判员李勇独任审判，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告王朝兵及其委托诉讼代理人高锋、叶高超、被告浦项奥斯特姆（苏州）汽车配件有限公司的委托诉讼代理孙月娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王朝兵向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告经济补偿金人民币103110元。2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告2010年1月25日入职被告公司工作，约定从事生产现场工作。原被告方分别签订3份《全日制劳动合同》，该3份《全日制劳动合同》均未告知原告从事该岗位工作可能造成职业病危害的情况。且原告多年度《健康体检》听力项目不合格。因该工作岗位对原告的耳朵听力健康造成损害，原告申请调岗未得到解决，原被告双方经过协商一致解除劳动关系，当时约定以原告提交辞职申请，被告批准的方式。双方于2020年4月26日解除劳动合同关系。根据《劳动合同法》第八条规定：“用人单位招用劳动者时，应当如实告知劳动者工作内容、工作条件、工作地点、职业危害、安全生产状况、劳动报酬，以及劳动者要求了解的其他情况。”《劳动合同法》根据劳动合同法第38条的规定用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：(四)用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的。被告在劳动仲裁时提供的已将原告调离原工作场所是伪造的，实际上原告仍在车间工作，原告也提供了相应的证据。原告在被告处工作时间为10年3个月，根据《劳动合同法》四十六条、四十七条的规定，请求被告支付原告上一年度即2019年度，十二个月的平均工资的十倍补偿(9820×10=98200)，不满六个月的支付半个月的经济补偿(9820一2=4910)，共计103110元。为维护原告的合法权益，特此诉讼。被告浦项奥斯特姆（苏州）汽车配件有限公司辩称，维持仲裁裁决。一、原告仅为职业禁忌症，职业禁忌症指劳动者从事特定职业或者接触特定职业病危害因素时，比一般职业人群更易于遭受职业病危害和罹患职业病或者可能导致原有自身疾病病情加重，或者在作业过程中诱发可能导致对他人生命健康构成危险的疾病的个人特殊生理或者病理状态。如血液疾病是接触苯作业的职业禁忌证，××是接触硅尘作业的禁忌症，视力减退对于机车乘务员属于职业禁忌症，恐高症、高血压对于电力工、架子工属于职业禁忌症，高血压、心脏病对于巡道工、调车人员等属职业禁忌证等。这只能说明个人身体状况不适宜从事某个职业危害岗位，与被告无关，原告也未构成职业病，被告是不需要承担任何赔偿责任的。原告要求被告支付经济补偿金是没有任何法律依据的。二、原告在职期间，被告已经完全按照法律法规及政策的规定，履行了职业病危害因素的告知义务，同时也提供了完整的劳动保护条件和保护措施，并经政府相关部门认可。原告以被告没有告知其噪音的职业危害而原告仍在被告处工作十年之久，是不符合客观常理。而事实上，被告也一直履行了职业卫生及职业安全等告知和培训工作，被告作为外资企业，严格按照国家法律法律规的规定建立各项劳动保护措施，工作场所完全是符合国家及行业标准的。原告入职至离职已工作10年，对于被告的工作情况、工作条件、工作内容及劳动保护，原告是非常清楚的，原告主张赔偿也是没有事实依据的。三、依据《劳动法》第五十四条规定“用人单位必须为劳动者提供符合国家规定的劳动安全卫生条件和必要的劳动防护用品，对从事有职业危害作业的劳动者应当定期进行健康检查。”被告已经按照规定每年为员工进行健康体检，并提供了安全的劳动保护措施，从原告提供的体检表上也明确记载了防护措施“口罩、耳塞、手套”等及被告的告知书，均充分证明了被告已经尽到了完全的劳动保护义务。四、原告并不是现场工作，原告的职务自2015年2月1日起提升了组长的职务，已经完全脱产状态，工作地点是在车间办公室，只是偶尔到车间现场检查和查看，其工作环境已经脱离了噪音车间，不存在任何危害。2017年1月20日，原告再次提出调离原岗位，被告将原告调至办公室，无任何噪音，也是经原告签字确认的。原告主张赔偿也是没有事实和法律依据的。五、原告系单方提出辞职，未与被告进行协商，对原告单方解除劳动关系的行为，被告是无法阻止的，也不存在被告需要支付经济补偿金的法定条件。综上，被告不存在任何违法违规行为，仲裁院已查明真相依法作出了合法合理的仲裁裁决书。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告2010年1月25日入职被告处，岗位为模具组长，双方签订了书面劳动合同，被告为原告缴纳了社会保险，原告于2020年4月26日递交了离职申请书，离职原因一栏着“辞职”二字。另查明，原告称被告与原告曾经协商过调动岗位，但实际未调动，原告无法在噪音环境工作，故双方在2020年4月26日协商解除，被告要求原告在离职申请书上按照被告的要求填写相关内容，由被告的相关领导签字确认，最后双方确定解除劳动合同，原告离开公司的时间为2020年5月13日。原告向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付：要求被告支付经济补偿金103110元。该委于2020年619月9日作出裁决：驳回原告的申诉请求。另查明，庭审中原告提交特种设备作业人员证，以证明原告在2018年1月31日至离职仍然从事特种行业的操作，并称该资格证是被告为原告办理的，如果原告是办公室人员则不需要办理该证；提交2019年7月份的工资单，以证明原告在车间从事操作工补贴155元，并称该补贴是针对由上述操作证的人；提交工作安排表，以证明2020年3月20日被告仍安排原告在车间从事车间操作工作，且安排的是夜班。被告认为，该证上面载明的是起重机的驾驶资格与原告方在被告处工作的内容无任何关联性，原告应该是自2010年入职被告处，2017年已经完全脱离了操作工岗位，且不从事现场工作而是担任模具开发科组长职务，与原告所要求的经济补偿金的理由无任何关系，且该资格证并没有载明被告名称，故与被告无关，关于2019年7月份的工资单，原告所主张的155元的补贴并不是现场人员的工资补贴，从工资单明细中可看出，语学/资格补贴，与现场工作无关，关于工作安排表照片，该照片中未载明证据来源，也未载明排班人员名称以及时间等信息，也不符合被告公司正常排班的格式内容，故不应该作为有效证据予以采信。庭审中，被告提交2020年4月的调薪配置的表格，以证明原告所属部门是模具开发科，开发科属于管理职位不再现场操作同时其中有一个职责工资1500元，表明原告是从事管理职务并且是从事组长。原告认为，该职责工资是现场操作人员才有的。被告对此称，工资明细表已经明确载明就是职责工资，从字面上也可以完全理解为享有管理职责的人才享有该部分工资类别，至于原告要求的该份职责工资1500元是办公室人员才有的。以上事实由昆劳人仲案字〔2020〕第1306号仲裁裁决书、全日制劳动合同书、2018、2019年度职业健康检查报告、2019年度职业健康检查复检报告、离职申请书、模具图片及作业日志图片、银行流水、2015年执业卫生培训考试、职业病危害因素告知书、班组安全活动记录、社区教育培训日志；人事命令、人事信息详单、岗位调动申请表2份及当事人的陈述予以证实。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，原告称系与原告协商解除劳动合同，但未提交充分证据予以证明，且在原告于2020年4月26日递交的离职申请书上，将离职原因写为“辞职”，故原告主张经济补偿金没有事实与法律依据，本院对该请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王朝兵的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告王朝兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审判员 李 勇二〇二〇年九月二十七日书记员 何佳豪