四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初1631号 原告：陈创相，男，1978年2月2日出生，汉族，户籍地广东省潮安县，经常居住地成都市新都区。 委托诉讼代理人：聂独伊，四川开山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘嘉丽，四川开山律师事务所律师。 被告：魏建平，男，1987年6月17日出生，汉族，住福建省古田县。 被告：郑小春，女，1990年1月15日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：林奕良，四川忠典律师事务所律师。 原告陈创相与被告魏建平、被告郑小春买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年9月24日在本院泰兴人民法庭公开开庭进行了审理。原告陈创相的委托诉讼代理人刘嘉丽、被告郑小春的委托诉讼代理人林奕良到庭参加诉讼。被告魏建平经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、告知合议庭组成人员通知书、民事裁定书等诉讼文书（公告载于2020年6月23日人民法院报G23版），期满后未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 陈创相提出诉讼请求：1.魏建平、郑小春共同向陈创相支付剩余货款204940元；2.魏建平、郑小春共同向陈创相支付欠付款项的资金利息3442.14元（自2019年7月19日起，以123903元为基数，按人民银行同期贷款利率暂计算至2019年12月5日，实计至全部付清为止）。事实与理由：陈创相长期从事卫浴批发、销售业务，并由此结识魏建平。陈创相自几年前起就陆续向魏建平供货，供货方式为电话下单、送货上门再由魏建平签收送货单，此后在每笔对账时由魏建平收回送货单原件，对账后一定时间内微信、银行转账进行支付。截止2019年7月19日，魏建平共计欠款204940元未付。陈创相多次试图与魏建平磋商，但魏建平均无理拖延至今。郑小春与魏建平于2014年1月26日登记结婚，案涉债权债务发生在夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，由二人共同承担。有鉴于此，陈创相为维护自身合法权益，诉至人民法院。 魏建平未到庭作答辩。 郑小春辩称，其不清楚魏建平与陈创相之间发生的债务，是魏建平与陈创相之间的事情，魏建平与郑小春早已分居，各自经营各自的生意，郑小春在自己弟弟的厂里任主管，家庭生活也是自己承担。魏建平与陈创相的生意往来中，郑小春不清楚魏建平的收益及债务，魏建平长期从事网络赌博，也没有用于家庭生活，其与陈创相之间的债务不应由郑小春承担。陈创相诉讼请求中的本金，郑小春也不清楚，利息不合理，没有证据反映需要收取利息。 陈创相为证明其主张，出示下列证据： 1.陈创相身份证、魏建平及郑小春身份证复印件，证明双方当事人的诉讼主体资格； 2.《欠款单》，证明魏建平向陈创相出具《欠款单》，确认截止2019年7月19日共欠付货款204940元； 3.3张送货单，证明截止2019年1月17日，陈创相应魏建平要求陆续供货； 4.郑小春与陈创相之间的聊天记录截屏，证明双方之间的交易习惯； 5.郑小春向陈创相出具的《欠款单》复印件，证明案涉债务是夫妻共同债务。 魏建平未到庭质证。 魏建平未到庭出示证据。 郑小春对证据1的三性无异议；对证据2认为是魏建平个人签名，没有郑小春的签字，不能作为郑小春承担债务的证据；对证据3认为魏建平在陈创相处购买的货物是台下盆，而郑小春在陈创相处进货不是台下盆，不能证明是陈创相与郑小春之间的往来；对证据4认为郑小春就职的成都雅派尔卫浴有限公司与陈创相有经济往来，双方在聊天记录中的支付款是成都雅派尔卫浴有限公司与陈创相之间的往来，不是魏建平与陈创相的经济往来；对证据5认为是复印件，不符合证据规则，郑小春向陈创相出具的《欠款单》只是代表成都雅派尔卫浴有限公司，魏建平在该单上批注与郑小春无关。 郑小春为证明其主张，出示下列证据： 1.成都雅派尔卫浴有限公司的营业执照、劳动合同，证明郑小春在成都雅派尔卫浴有限公司工作，有劳动报酬，能够维持自己的生活； 2.离婚起诉状、福建省古田县人民法院出具的受理案件通知书、举证通知书、开庭传票，以及魏建平及其姐姐与郑小春的微信聊天记录，证明魏建平与郑小春因为家庭原因，魏建平赌博造成家庭问题，郑小春起诉离婚的事实； 3.证人证言，证明郑小春出具的《欠款单》是代表成都雅派尔卫浴有限公司，与魏建平经营的实体之间是完全不一致的，因此，与本案无关。 陈创相对证据1的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，劳动合同只能证明郑小春有工作，不能证明欠款事实不存在；对证据2中聊天记录的三性不予认可，对其余证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，离婚纠纷是在2019年11月4日，而欠款发生在2017年起陆续累计至今；对证据3的三性不予认可，魏建平与郑小春系夫妻关系，夫妻共同经营公司，生意所得也属于夫妻共同财产。 经审理查明如下事实： 魏建平与郑小春于2014年1月26日登记结婚。魏建平经营一家未办理工商登记的石材厂，郑小春在其弟担任法定代表人的成都雅派尔卫浴有限公司就职，夫妻二人均有向陈创相进货的行为，夫妻二人与陈创相均未订立书面合同。 2017年9月28日，成都雅派尔卫浴有限公司的财务人员刘华鸣确认收到了陈创相16650元的对账单。郑小春向陈创相出具《欠款单》，确认其本人应付陈创相货款30000元。魏建平在下方又写下：“今收雅可尔7张帐单28691收单人魏建平。” 2019年7月19日，魏建平向陈创相出具《欠款单》，载明：“经供需双方对账相符，魏建平应付陈创相货款：¥204940元，大写：贰拾零万肆仟玖佰肆拾元。该笔货款对应的送货单原件已由魏建平全部收回。欠款人：魏建平。” 本院认为，《欠款单》系魏建平真实意思表示，合法并有效。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”之规定，结合《欠款单》、送货单以及陈创相、郑小春的庭审陈述，能够证明陈创相与魏建平之间的买卖合同关系成立，以及魏建平欠付陈创相货款204940元的事实，现无证据证明魏建平已支付上述货款，故本院对于陈创相要求魏建平支付货款204940元的诉讼请求予以支持。 关于资金占用利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，魏建平未及时付款，必然给陈创相造成资金利息损失，本院酌情支持自立案之日（2020年4月1日）起至款项付清之日止期间陈创相存在的利息损失，陈创相主张以123903元为基数计算，于法不悖，但利率标准，本院调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 关于上述债务是否属于夫妻共同债务问题。魏建平与郑小春夫妻均向陈创相购货，未有证据表明二人曾明确向陈创相表示货款各自分别结算，而且魏建平既在客户“雅派”的送货单上签字，又在客户“建鑫”的送货单上签字，又在郑小春所出具的《欠款单》上添写账单收条，容易给陈创相造成夫妻二人共同经营的表象。郑小春虽出示了证人证言，但无客观证据佐证证言的内容，本院从维护交易安全，保护善意第三人角度出发，认定魏建平与郑小春应对上述债务承担连带责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、魏建平与郑小春应于本判决发生法律效力之日起7日内向陈创相连带支付货款204940元及逾期付款资金利息（计算方式：以123903元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月1日起计算至款项付清之日止）； 二、驳回陈创相的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4426元、诉讼保全申请费1562元，共计5988元，由魏建平与郑小春连带负担（此款已由陈创相全额预交，魏建平与郑小春应于本判决发生法律效力之日起7日内连带向陈创相支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 唐 韵 人民陪审员 张 伟 人民陪审员 肖红玉 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员 唐 倩