上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初14251号之一原告：上海阳光投资(集团)物业管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：袁玉俊，执行董事。委托诉讼代理人：王萌，上海市志致远律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖立，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：上海联源物业发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：许建峰，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：胡菁，上海胡菁律师事务所律师。被告：上海市普陀区阳光威尼斯祁连山南路2727弄小区业主委员会，住所地上海市普陀区。负责人：王影娜、王鸿霞。第三人：上海意景房地产开发有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：严翠霞，董事长。委托诉讼代理人：刘学文，男，公司员工。原告上海阳光投资(集团)物业管理有限公司(以下简称“阳光物业公司”)与被告上海联源物业发展有限公司(以下简称“联源物业公司”)不当得利纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。2019年9月20日,被告联源物业公司提出管辖权异议，本院裁定驳回了被告提出的管辖权异议。2019年12月18日，经本院院长批准，延长本案适用简易程序审理的期限三个月。2020年3月19日，本院追加上海意景房地产开发有限公司(以下简称“意景公司”)作为第三人参加诉讼。2020年6月18日，本院追加上海市普陀区阳光威尼斯祁连山南路2727弄小区业主委员会(以下简称“祁连山南路业委会”)作为第三人参加诉讼。2020年9月1日，原告申请追加祁连山南路业委会作为共同被告，本院予以准许。本案于2020年4月16日、2020年8月4日、2020年9月21日三次公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王萌、被告联源物业公司的委托诉讼代理人胡菁三次到庭参加诉讼，第三人意景公司的委托诉讼代理人刘学文到庭参加了第一、二次庭审，原告委托诉讼代理人廖立到庭参加了第二次庭审，第三人祁连山南路业委会委托诉讼代理人王影娜到庭参加了第二次庭审，并作为被告祁连山南路业委会的委托诉讼代理人到庭参加了第三次庭审，第三人意景公司经传票传唤，未到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。原告阳光物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告联源物业公司停止收取位于上海市普陀区祁连山南路2727弄地下人防车库停车费；2、判令两被告向原告返还收取的上述车库自2018年9月15日起至2020年7月31日止的停车费(金额以审计金额为准)。事实和理由：原告系上海市普陀区祁连山南路2727弄阳光建华城(以下简称“涉案小区”)原物业服务企业，自2003年1月1日起至2018年9月15日期间为涉案小区提供物业管理服务。意景公司系涉案小区的开发者、投资者。2009年11月25日，意景公司向原告出具委托书，委托书载明：意景公司授权原告代为管理和租赁其所有的位于涉案小区的地下车位，委托权限为：1、代理日常管理；2、代为租赁车位；3、代为收取相关款项；4、代为行使其他权利。依据《中华人民共和国人民防空法》第五条的规定，人防工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。意景公司为涉案小区的人防车库投资者，其享有车库使用收益权。现意景公司委托原告代为收取涉案小区人防车库停车费，原告有权收取该部分车位的停车费。原告撤出小区后，被告作为新物业单位进驻小区，在未征得意景公司和原告授权的情况下，擅自收取地下人防车位停车费。因原、被告多次沟通未果，故诉至本院，望判如所请。审理中，因被告联源物业公司表示其收取涉案小区车位停车费系基于祁连山南路业委会委托，祁连山南路业委会亦予以认可，且停车费的收款账户系双方共管，故原告将祁连山南路业委会也追加为被告，要求两被告共同返还停车费。被告联源物业公司辩称：不同意原告诉请。第三人并未提供证据证明其系地下车位的权利人，故不当得利的“利”并不成立；原告并非涉案小区车库的产权人或使用权人，系基于第三人的委托书提起本案诉讼，即便存在不当得利，不当得利的利益主体也是第三人，原告只是第三人的代理人并非权利主体，故原告提起本案诉讼主体不适格；原告已不是涉案小区的物业管理单位，无权收取停车费；被告联源物业公司受被告祁连山南路业委会的委托收取停车费，基于物业管理的特性，一个小区只能有一个物业服务单位，被告收取停车费的行为合理合法，并非不当得利。被告祁连山南路业委会辩称：不同意原告诉请。涉案小区地下车库A区系全体业主共有，收益方系全体业主，其委托被告联源物业公司收取地下车库A区的停车费并放入共管账户。第三人意景公司述称：同意原告诉请。涉案小区系第三人投资开发建设，小区人防车位也是第三人投资开发建设，故管理权和收益权均归第三人；其将涉案小区的车位管理委托原告进行管理，并由其收取费用，在受托人变更为被告联源物业公司之前，还是应当由原告收取停车费，因被告联源物业公司人员变更导致至今未能与原告签订委托合同，如果涉案小区的物业管理单位已经变更为被告联源物业公司，其也同意由被告联源物业公司对涉案车位进行管理并收取停车费；如果被告联源物业公司认为原告无权向其主张权利，则第三人也会向被告主张权利，现其对于原告提起本案诉讼并无异议，只要涉案车位收益最终给付第三人即可。本院经审理认定事实如下：2003年1月1日，第三人意景公司作为委托人、原告作为受托人，签订一份《委托书》，载明：现继续委托原告代为管理和租赁第三人在祁连山南路2727弄(单号)小区所有权归第三人所有的地下车位，委托代理权限有：代为日常管理；代为租赁车位；代为收取相关款项；代为行使其他权利。委托权限至2022年12月31日。2009年11月25日，第三人意景公司作为委托人、原告作为受托人，签订一份《委托书》，载明：现继续委托原告代为管理和租赁第三人在祁连山南路2727弄(双号)、金鼎路1600弄小区所有权归第三人所有的地下车位，委托代理权限有：代为日常管理；代为租赁车位；代为收取相关款项；代为行使其他权利。委托权限至2022年12月31日。原告作为涉案小区的物业服务单位，提供物业服务至2018年9月15日。2018年9月7日，被告祁连山南路业委会作为甲方、被告联源物业公司作为乙方，签订一份《上海市普陀区项目业主大会物业服务合同》(以下简称《物业服务合同》)，约定由被告联源物业公司对涉案小区进行物业管理，第十三条第(二)项约定停车位物业管理费为100元/个·月，建设单位应与经业主大会授权的业主委员会协商确定停车位租赁费并在小区内公告；合同期限自2018年9月16日起至2021年9月15日止。合同另对其他事宜作了约定。2019年5月22日，被告联源物业公司作为甲方、被告祁连山南路业委会作为乙方，签订一份《共管协议》，约定：甲方在收取停车位费用后，扣除物业管理费后，将剩余部分打入共管账号内；共管账户资金需甲乙双方共同持留存在开户银行的印鉴方可使用。合同另对其他事宜作了约定。2019年10月13日，被告祁连山南路业委会出具一份《证明》，载明就涉案小区地下A库机动车停车租赁费从2018年9月16日至2019年2月28日联源物业公司提报其累计收取金额为614,808.40元，上述款项业委会还在与联源物业公司进行核算，故尚未划入共管账户内。2019年3月至2019年9月涉案小区地下A库机动车停车租赁费联源物业公司累计收取金额223,251.89元(不含税)已进入共管账户内。截止至2020年7月31日，共管账户的余额为839,921.82元。审理中，原告陈述：其诉请中的停车费是指涉案小区地下车库A区的车位租金，不包括车位管理费；其在2018年9月15日退出涉案小区，但是虽然退场了，如果被告联源物业公司不阻止的话，原告仍可以直接找车位的实际使用权人收取停车费；其两项诉请的请求权基础均基于不当得利。被告联源物业公司陈述：《物业服务合同》中约定的100元/个·月仅指车位的管理费，不是车位租金；其基于《共管协议》收取车位停车费；即便两份《委托书》是真实的，该委托的前提系原告是涉案小区的物业管理单位，该委托期限也应当至2018年9月15日止；2018年9月15日以后，被告确实在收取涉案车库的停车费，但是自2018年9月15日起小业主应缴纳的停车费有部分已经被原告收取，且还有一部分停车费收取不到。以上事实，有委托书、《物业服务合同》、《共管协议》以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案原告系基于两份《委托书》提起本案诉讼，原告为受托人，第三人为委托人，相关权利义务应由委托人享有和承担。现原告以其名义提起诉讼，显然不具有诉讼主体资格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项的规定，裁定如下：驳回原告上海阳光投资(集团)物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 亓继芳二〇二〇年九月二十七日法官助理 聂文翊书 记 员 聂文翊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……