湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03知民初26号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：匡秀娟，湖南豪宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：何雨，湖南豪宇律师事务所实习律师。被告：湘潭市雨湖区金凯帝时尚酒店，住，住所地湖南省湘潭经开区××社区××楼××栋××单元××号门面/div>经营者：张伟，男，1967年6月24日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称“音集协”）与被告湘潭市雨湖区金凯帝时尚酒店（以下简称“金凯帝酒店”）著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告音集协的委托诉讼代理人匡秀娟，被告金凯帝酒店的经营者张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告音集协向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告经济损失118151元（8.3元/包厢/天×1095天×13包厢）；2．判令被告承担原告的维权合理费用（取证消费款118元、调查取证费500元、律师代理费10000元）合计10618元；3．判令被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费）。在庭审过程中，原告当庭将其第1项诉讼请求中的经济损失赔偿数额变更为56940元（4元/包厢/天×1095天×13包厢）；在第2项诉讼请求中的维权合理费用中加上第二次取证消费款206元，原告诉讼请求共计67764元。事实与理由：原告系国家版权局批准成立、民政部注册登记的我国唯一音像著作权集体管理组织。原告与广大权利人签订了著作权授权合同，对多达20多万首音乐电视作品（包括涉案作品）享有复制权、放映权等著作权权利，并依法行使集体管理职责。被告在未与原告签订著作权许可使用合同、未缴纳许可使用费的情况下，在其经营的卡拉OK场所向不特定消费者提供曲库中海量音乐电视作品的点播业务，在原告敦促其签订著作权许可合同并支付使用费后，没有履行向原告支付使用费的义务，主观上具有明显侵权故意。被告行为严重侵犯原告享有的权利，应立即停止侵权并赔偿原告的经济损失。关于赔偿数额。被告成立于2016年1月29日，包厢数达13间以上，被告以盈利为目的，以包厢为空间，使用海量作品的曲库供消费者点播获得收益，原告有权要求被告支付版权使用费。参照国家版权局2006年第1号公告颁布的卡拉OK著作权使用费标准12元/天/终端，并结合原告2017-2019年公告的湖南地区使用费标准，被告应向原告支付2017年1月1日至2019年12月31日期间的版权使用费56940元。根据著作权法第四十九条规定，前述版权使用费即为原告实际损失，被告应予赔偿，为制止其侵权行为的合理费用亦应由被告赔偿。被告金凯帝酒店辩称：被告不知道原告什么时候来取证的，原告提出的收费标准不合理，由于××的影响，目前歌厅生意惨淡。原告音集协提交了以下证据：证据一、社团法人登记证、著作权集体管理许可证、中国音像著作权集体管理协会章程、原告官网公告及公示的著作权许可协议范本。拟证明：1．原告系我国唯一音像著作权集体管理组织；2．原告法定职责包括与使用者订立许可合同、收取费用、向权利人转付使用费、对侵犯著作权行为提起诉讼等；3．原告在官网公示了著作权许可协议范本，明确提示旧版空白合同作废。证据二、滚石、索尼、中唱、华谊公司与原告订立的著作权授权合同、原告网站公示其管理作品清单及相对应的权利人、音集协向VOD点播设备供应商发放许可的授权书。拟证明：1．滚石、索尼、中唱、华谊公司系原告会员，授权原告对其名下权利作品进行集体管理、行使相关权利并有权以自己名义对侵权行为提起诉讼；2．原告作为唯一的音像著作权集体管理组织管理的作品具有广泛代表性；3．原告管理海量作品在卡拉OK经营行业具有广泛代表性，并已全部许可VOD厂商复制在其制作的卡拉OK曲库中，被告安装使用涉案曲库，应依法缴纳使用费。证据三、国家版权局2006年发布的《卡拉OK经营行业版权使用费标准》第1号公告、音集协著作权使用费收费标准的公告（近三年）、音集协著作权使用费分配细则。拟证明：1．卡拉OK经营场所是向集体管理组织支付著作权使用费的义务主体，基本收费标准是12元/天/包房；2．湖南收费标准为8.3元/天/终端；3．原告向权利人转付使用费。证据四、《山西省高级人民法院关于审理卡拉OK著作权纠纷案件的指导意见》、山西太原中院（2018）晋01民初1242号民事判决书、哈尔滨中院（2015）哈知初字第72号民事判决书。拟证明山西省高级人民法院对审理卡拉OK著作权纠纷案件提出指导意见。哈尔滨中院也存在相关案例。证据五、被告工商注册信息、网页宣传页面截图。拟证明被告主体资格、开业时间、经营情况等。证据六、证据保全可信时间戳认证证书、取证录像、点播歌单、消费凭证等。拟证明被告侵权行为。证据七、滚石、索尼、中唱、华谊等唱片公司流行歌曲DVD原版光盘。拟证明被告曲库歌曲与原告管理的权利作品在动态画面、词曲作者及演唱者信息、字幕、声音等方面完全一致，属于相同作品。证据八、关于终止委托天合文化集团有限公司著作权许可收费资格的相关文件。拟证明2018年11月，原告通过官网发公告、向相关部门协会及卡拉OK场所邮寄公告等多种途径，宣布终止天合文化集团有限公司的版权费收费资格，公告空白合同作废。证据九、原告敦促被告依法与原告订立许可合同并支付使用费的《告知函》、《律师函》等以及原告向被告送达《告知函》的照片。拟证明原告在诉前已积极同被告沟通，被告主观过错严重。被告金凯帝酒店经质证称，对原告提交的上述证据不清楚。对于原告所提交的证据，本院认定如下：对原告提交的证据一、二、三、五、六、七、八、九的真实性、合法性均予以确认，是否能够达到原告证明目的，结合其他证据及案件事实予以综合认定。原告提交的证据四不是能够证明本案案情的民事诉讼证据，本院不予采纳。被告金凯帝酒店向本院提交了照片一张，拟证明被告8202包厢于2016年消防整改，已变为消防通道，现包厢数为12个。原告质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认证认为，原告提供的照片无法核实其拍摄地点，不能达到其证明目的，对该证据不予采纳。经审理查明：音集协是经国家版权局正式批准成立的我国唯一音像集体管理组织，依法对音像节目的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理，其权利来源为：1．会员授权；2．与海外同类协会签署相互代表协议，从而获得对海外音像作品进行管理的权利。2017年7月1日，索尼音乐娱乐（上海）有限公司签署《授权证明书》，授权期间为2017年7月1日至2020年6月30日；2008年9月3日，音集协与中国唱片总公司签订《音像著作权授权合同》，2016年9月1日，中国唱片总公司发布《声明》，将前述《音像著作权授权合同》有效期顺延至2019年9月3日止；2008年9月5日，音集协与北京华谊兄弟音乐有限公司签订《音像著作权授权合同》，2018年1月25日，北京华谊兄弟音乐有限公司发布《声明》，将前述《音像著作权授权合同》有效期顺延至2020年9月4日；2012年3月6日，音集协与滚石国际音乐股份有限公司签署《音像著作权授权合同》，2017年12月4日，滚石国际音乐股份有限公司发布《声明》，将前述《音像著作权授权合同》有效期顺延至2020年12月31日。上述授权合同以及声明均包含以下内容：1．权利人将其依法拥有的音像作品的相关著作权授权音集协管理；2．音集协可以以自己名义向侵权使用者提起诉讼。2017年开始，音集协向北京传畅信息技术有限公司、北京雷石天地电子技术有限公司、北京雷石天地科技有限公司、北京镭海易墅科技发展有限公司、福建海媚数码科技有限公司、厦门市前沿科技开发有限公司、四川音创伟业科技有限公司、福建星网视易信息系统有限公司、北京阳光视翰科技有限公司等VOD点唱设备供应商出具《授权书》，许可其在设备和系统中使用音集协所管理的音乐电视作品制作卡拉OK曲库。原告的工作人员于2019年9月26日来到金凯帝酒店“8206”包房，通过点播系统点播涉案歌曲并进行播放，共点播梁静茹《暖暖》、《勇气》，任贤齐《伤心太平洋》、《浪花一朵朵》等14首歌曲。消费118元。2020年4月16日，原告工作人员再次来到金凯帝酒店“8206”包房，通过点播系统点播涉案歌曲并进行播放，共点播包括蔡依林《倒带》、《假面告白》、迪克牛仔《爱盲》、《莎郎嘿》、《死心塌地》、黄义达《如果爱就现在吧》、《我懂》等80首歌曲，消费206元。两次取证过程，均通过“权利卫士”客户端产生，由“权利卫士”使用自带的拍照、录像、录音功能对客观事实进行取证并实时进行可信时间戳电子证据固化保全，并取得了联合信任时间戳服务中心的可信时间戳认证证书。经比对，金凯帝酒店经营场所播放的上述94首歌曲中，与音集协主张权利的歌曲内容及音源等方面一致。音集协主张为本案支付了律师费10000元、调查取证费500元，但未提交相关票据。消费支出324元提供收款收据。金凯帝酒店开业日期为2016年1月29日，经营场所位于湖南省湘潭经开区××社区××楼××栋××单元××号门面，经营者为张伟，经营范围：ＫＴＶ娱乐服务、住宿服务等。该ＫＴＶ共13个包房，2017、2018、2019年未缴纳许可使用费。2018年11月6日，音集协通过告知函，终止天合文化集团及其子公司的收费资格。2019年7月9日，音集协向金凯帝酒店寄送《律师函》，告知金凯帝酒店与音集协湖南省联络处商谈具体版权费缴费事宜。本院认为：在涉KTV视听作品领域，促进作品传播及涉KTV产业发展是著作权保护的目的，而依法保护著作权、依法保护市场主体经营的安定性是司法的价值取向。但是，如果大量的著作权人同时向KTV经营者主张权利，虽尊重了著作权人的权利行使自由，但并不利于KTV行业的经营和发展，甚至会在根本上动摇经营者的经营信心和经营安全，导致著作权人及相关权利人与KTV经营者之间利益失衡，最终影响作品的传播，阻碍权利人作品市场价值的实现。正因如此，我国确立著作权集体管理制度，并成立了音集协管理特定类型的作品。虽然根据经营常识，常用的作品并非海量，海量作品与经营者经营并无直接联系，但根据音集协举证及法律规定，可以推定音集协管理了市场上相对较多的作品，并有权利以国家版权局公告的许可使用费标准为基础与被许可人协商后按包厢数收取许可费用。因此，对于音集协为原告的著作权侵权案件，以包厢数为基础计算许可费有一定的合理性。根据《著作权集体管理条例》第二十五条，许可费应由音集协与被许可人协商确定。本案中，音集协提供的每个包厢的收费标准系其单方出具，庭审中双方当事人亦无法达成合意，因此，法院可以综合如下事实，认定本案赔偿标准，即：金凯帝酒店经营规模、包厢数量（13间）、金凯帝酒店未交许可使用费的时间（3年），以及当前市场现状，酌情确定金凯帝酒店赔偿音集协经济损失31200元。关于维权合理开支。音集协主张律师费10000元，因未提交律师费已实际支付的证据，本院考虑有执业律师出庭诉讼的实际情况，酌情支持1000元；音集协为取证在金凯帝酒店支付消费的324元，本院予以认定。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国著作权法》第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告湘潭市雨湖区金凯帝时尚酒店（经营者：张伟）于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失31200元；二、被告湘潭市雨湖区金凯帝时尚酒店（经营者：张伟）于本判决生效之日起十日内支付原告中国音像著作权集体管理协会合理开支1324元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2875元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担1500元，被告湘潭市雨湖区金凯帝时尚酒店（经营者：张伟）负担1375元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  罗 亮审 判 员  蔡 涛人民陪审员  潘红艳二〇二〇年九月二十九日法官助理杨晟书记员向君菡附本案法律条文：《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《中华人民共和国著作权法》第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。