广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初10959号原告：东莞市东城街道金成大厦第一届业主委员会。单位负责人：冯成斌，主任。原告委托诉讼代理人：徐荣喜，系广东东方星联律师事务所律师。被告：东莞市金成大厦建造有限公司，住所：东莞市*******，统一社会信用代码：914**********040X0。法定代表人：陈炽辉，董事长。被告：东莞市建工集团房地产开发有限公司，住所：东莞市南城区****************，统一社会信用代码：914********080187B。法定代表人：陈炽辉，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：陈展林、吴明恒，均系广东章禹律师事务所律师。东莞市********第一届业主委员会诉被告东莞市****建造有限公司（以下简称“**大厦公司”）、东莞市建工集团房地产开发有限公司（以下简称“建工公司”）业主共有权纠纷一案，本院2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序并于2020年5月21日、2020年7月13日两次公开开庭审理。原告的单位负责人冯成斌及委托诉讼代理人徐荣喜，两被告委托诉讼代理人陈展林、吴明恒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告提出如下诉求：一、被告东莞市****建造有限公司向东莞市住房和城乡建设局维修资金专户为**大厦全体业主按户缴纳住宅专项维修资金共1212234.1元，并在缴存后将《住宅专项维修资金专用收据》交付给**大厦小区各业主；二、被告东莞市****建造有限公司承担逾期缴纳住宅专项维修资金的利息（该利息以应缴纳维修资金总额1212234.1元为本金，自2009年7月1日起按中国人民银行同期同类存款利率计算至缴清为止），暂计至2019年11月30日止为530100元，该利息应在缴纳住宅专项维修资金本金的同时按户缴存至业主住宅专项维修资金专户；三、被告东莞市建工集团房地产开发有限公司对被告东莞市****建造有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、两被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告变更第一项诉请的金额为1477382.7元，第二项诉请以1477382.7元为本金计算利息，暂计至2019年11月30日止为646047元。事实与理由：东莞市********的建设单位为东莞市****建造有限公司，**大厦公司于2003年7月3日取得**大厦小区编号为0300067的预售许可证，根据东莞市人民政府2008年12月2日发布的《关于住宅专项维修资金交存、使用和监管若干规定》（东府【2008】134号）第一条第1款第1项规定，**大厦公司是东莞市*********期住宅专项维修资金的缴纳义务人。该规定于2009年1月1日起实施，按照该规定第一条第三款第1项的规定，**大厦公司应在2009年6月30日前缴纳全部维修资金。东莞市东城房地产管理所于2019年4月15日、2019年9月16日分别向被告东莞市****建造有限公司发出催缴住宅专项维修资金的通知，但**大厦公司至今未向有关部门缴纳。东莞市****建造有限公司为被告东莞市建工集团房地产开发有限公司开办的一人有限公司，依据《公司法》第六十二条的规定，如不能证明其股东资产独立于公司资产，应对公司负债承担连带清偿责任。现被告的行为侵犯了全体业主的合法权益，经**大厦业主大会决议，授权原告依法提起本案诉讼。被告金成建造公司辩称：一、根据《物业管理条例》第十一条第五项以及第十五条规定，专项维修资金的筹集应由全体业主共同决定，且业主委员会在未经业主大会授权时，并不具有该项职责。而本案中原告没有获得全体业主或者业主大会的明确授权，不具备起诉资格。二、原告提交的《东城街道金成大厦第一届业主大会第二次会议关于续聘东莞市福好物业服务有限公司等事项的表决结果》中第7项表决事项为“同意授权业委会为小区广大业主权益司法诉讼的权利”，该表决事项并没有明确授权原告提起基于专项维修资金筹集的民事诉讼。而且根据《物业管理条例》第十二条规定，决定专项维修资金的筹集，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主同意，而案涉小区建筑总面积为34294.3平方米，表决结果显示得票面积才19213.08平方米，明显未达到2/3，故该表决事项没有通过，原告未获得全体业主授权，不具有起诉资格；三、《物业管理条例》于2003年6月8日公布，自2003年9月1日实施，根据条例第七条第四项及第五十三条规定，业主应当按照国家有关规定缴纳专项维修资金，这证明从2003年6月8日起在法律上就推定消费者知道若从2003年9月1日购买商品房应当自行负责缴纳专项维修资金。案涉小区的预售证虽然在2003年7月3日取得，但开发商与业主签订的第一份《商品房买卖合同》是2003年9月1日，故案涉小区的全体业主均在《物业管理条例》实施后购买商品房，依法应当由全体业主共同缴纳案涉小区的专项维修资金。四、东莞市在2015年5月28日才拥有立法权，而《关于印发》（东府【2014】106号）于2014年8月25日发布，自2014年9月1日实施，有效期至2019年8月31日，该办法不属于地方性法规，没有法律效力，原告及东城房管所不能据此要求被告缴纳专项维修资金，且该办法已于2019年9月1日失效。同时，根据该办法第十二条第（二）项的规定，案涉小区二手房新业主也应当是维修资金的缴纳主体，而非由被告独自承担全部的维修资金。五、住宅维修资金由房产管理部门统一归集管理，全体业主不能随意占用维修资金，更无法据此获取孳息，故原告诉请的专项维修资金利息损失没有法律依据，依法应当驳回。综上，原告的诉求无事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告建工公司辩称：虽然建工集团是被告金成大厦公司的法人独资股东，但被告的财产独立于金成大厦公司的财产，两者财务各自独立，并未混同，两者是完全独立的两家公司，因此无需对被告金成大厦公司的债务承担连带责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，东莞市****建造有限公司系**大厦（案涉小区）的建设单位，并于2003年7月3日获得案涉小区商品房预售许可证，编号为东莞商房预证字第0300067号。原告提交《东城街道金成大厦第一届业主大会第二次会议》，拟证明金成大厦于2019年2月26日举行第二次业主会议，以96.6%，88.1%的表决权通过第7项表决事项“同意授权业委会为小区广大业主权益司法诉讼的权利”，原告据此主张已获得业主授权提起本案诉讼。被告金成大厦公司认为该表决事项并未明确授权原告提起基于专项维修资金筹集的民事诉讼，且该表决票数并未达到双2/3的法定标准，表决事项并未实际通过。同时，金成大厦公司陈述，已经就案涉小区专有面积的问题另案起诉，案号为（2020）粤1971民初578号、（2020）粤1971民初921号，该案件审理结果对本案原告提交的业主大会决议的统计票权有实质性影响。东莞市东城房管所于2019年9月16日向被告金成大厦公司发送《通知》，要求被告补缴案涉小区维修资金1231840元。2020年6月28日，东莞市住房和城乡建设局向本院复函，案涉小区应缴纳维修资金1477382.7元。被告对该复函的金额不予认可，表示该复函上的金额与东城房管所催缴通知上的金额有较大出入，两份文件对于案涉小区非住宅建筑面积的认定相差较大，故该复函的应缴纳维修资金金额不能作为认定事实的依据。另查，金成大厦公司为一人有限责任公司，其出资股东为建工公司。以上事实，有原告提交的《商品房预售许可信息》、《关于联络函的回复》、《业主清单》、《业主大会决议》、《东莞市****建造有限公司企业信用信息》，被告提交的《产权权属证明书》、《商品房买卖合同》、《通知》，东莞市住房和城乡建设局出具的复函等证据以及本院的庭审笔录附卷为据。本院认为，双方诉争焦点为：一、原告诉讼主体是否适格；二、案涉小区的住宅专项维修资金数额应如何核定，两被告是否有缴纳义务。对此，本院作如下分析：首先，本案业主向开发商追缴住宅专项维修资金，属于《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的其他重大事项，又根据该规定的第二款，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。现原告已提交业主大会决议，以双过半的票数表决通过“同意授权业委会为小区广大业主权益司法诉讼的权利”事项，原告已获得业主大会授权。被告金成大厦公司虽对该证据不予确认，但其未能提供相反的证据予以反驳，故本院对原告提供的上述证据予以确认，原告系本案的适格主体。根据《东莞市人民政府关于印发的通知》【东府（2014）106号】第七条“在1998年10月1日至2003年8月31日期间取得商品房预售许可证的商品房，其首期维修资金由建设单位负责交存……”的规定，金成大厦公司作为案涉小区的建设单位，其应缴存案涉小区的住宅专项维修资金。东莞市住房和城乡建设局作为行政主管部门，其出具的复函认定案涉小区应缴纳维修资金1477382.7元，本院予以确认，故对于原告主张的数额，本院予以支持。根据《东莞市人民政府关于印发的通知》【东府（2008）134号】第一条第（三）款第1项“对已销售的商品房，业主或者建设单位未按规定交存或足额交存维修资金的，应在本规定实施后6个月内，到专户管理银行营业网点交存或补交，交存凭证（复印件）应送当地房管所”的规定，该规定于2009年1月1日起实施，金成大厦公司最迟应于2009年6月30日前缴存全部维修资金，因维修资金交存至专户后会产生相应的孳息，金成大厦公司未依约缴纳维修资金的行为势必给原告造成利息损失，原告有权按照全国人民银行同期同类存款基准利率要求计付。被告金成大厦公司应按时缴存维修资金而未予缴存，若无需支付利息损失，则其反而因不法行为而获益，故其以住宅维修资金由房产管理部门统一归集管理，业主不能随意占用该资金为由对支付维修资金利息提出的抗辩意见，本院不予采纳。金成大厦公司缴存住宅专项维修资金及利息后，应将《住宅专项维修资金专用收据》交付给金成大厦各业主。被告金成大厦公司是一人有限责任公司，被告建工公司是其唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，现被告建工公司未能举证证明其财产独立于被告金成大厦公司的财产，故建工公司应对金成大厦公司的前述债务承当连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告东莞市****建造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向东莞市**************全体业主住宅专项维修资金1477382.7元及利息（利息以各业主应缴存的维修资金金额为本金，按照中国人民银行同期同类存款基准利率自2009年7月1日起计至实际缴清之日止），并在缴存后十日内将《住宅专项维修资金专用收据》交付给**大厦小区各业主；二、被告东莞市建工集团房地产开发有限公司对被告东莞市****建造有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告东莞市********第一届业主委员会本案的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13748.72元（已由原告预交），该款由两被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邹国雄二〇二〇年八月二十七日书记员  张健骠附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第七十六条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。