云南省大姚县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2326民初863号原告（反诉被告）：杨静，女，1980年2月25日出生，汉族，初中文化，个体工商户，现住楚雄市。委托诉讼代理人：杨志才，云南南坤律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告（反诉原告）：张秋菊，女，1978年8月25日出生，汉族，高中文化，个体工商户，住楚雄市。被告：大姚唱响音乐厅。住所地：云南省楚雄彝族自治州大姚县金碧镇北门坡。统一社会信用代码：92532326MA6L2FP59P。经营者：张秋菊，女，1978年8月25日出生，汉族，高中文化，个体工商户，居民，住楚雄市。共同委托诉讼代理人：何明良，云南楚北律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。第三人：刘开明，男，1969年10月9日出生，汉族，高中文化，农民，户籍地四川省阆中市，现羁押于大姚县看守所。第三人：张渝，女，1982年6月16日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地楚雄市，现住楚雄市开发区。原告杨静与被告大姚唱响音乐厅、被告张秋菊、第三人刘开明、张渝，反诉原告张秋菊与反诉被告张秋菊合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法进行了审理。原告杨静向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令二被告共同支付原告合伙盈利分红款48000元及逾期付款资金占用费710元（按年利率6%从2020年6月5日计算至2020年9月5日），合计48710元，并承担自2020年9月6日起以48000元为基数按年利率计算至款项付清之日止的资金占用费；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年5月，原告、被告张秋菊及第三人刘开明、张渝口头达成合伙协议，约定四人共同合伙设立个体户大姚唱响音乐厅，在大姚县金碧镇北门坡租赁房屋从事KTV娱乐服务经营，其中原告以音响设备作价60万元及现金8万元出资，占股20%；被告张秋菊以人民币176.8万元出资，占股52％，以其名义注册登记了个体工商户；合伙事务、具体经营活动等事项由合伙人共同决定，表决方式为人数多数决；合伙盈利按各合伙人出资比例分配。口头协议达成后，为尽快装修经营场所等筹备事项，四合伙人未及时签订书面合伙协议。同年9月27日，大姚唱响音乐厅经依法注册登记正式成立，经营者为被告张秋菊。2019年6月1日，四合伙人补签了《合伙协议书》。大姚唱响音乐厅开始营业后，每月月末，KTV的营业收入和支出经财会人员就记账凭证进行整理核算后上报合伙人，四合伙人共同审查确定盈利后由二被告按出资比例分配给各合伙人。至2019年12月，被告张秋菊未经其佘合伙人共同决定就随意处置合伙财产，并开始独自掌控KTV的日常经营活动和财权，原告等其余合伙人多次要求被告张秋菊改正未果。2020年5月1日，合伙人作出决议：暂停合伙事业（大姚唱响音乐厅）的一切经营活动，待各合伙人之间分歧解决后，再按合伙人商定之办法处置合伙事业。根据决议，原告于当月8日关闭KTV的点歌系统，但被告张秋菊于次日擅自用KTV营业收入48000元重新购买了点歌系统，继续进行KTV的经营管理，至5月底，被告对前期的盈利分配时，唯独扣留了原告应得的盈利分红款46000元，并扬言还要在下个月的盈利分配中再扣除原告分红款2000元，以扣足重新购买点歌系统的支出48000元，经原告追索，被告拒不支付原告盈利分红款。据以上事实，原、被告及第三人自愿签订合伙协议书，成立个人合伙法律关系，对各方均具有约束力，被告违反约定，未经其余合伙人共同决定和同意擅自决定合伙事务的经营事项，并拒不支付原告应得的盈利分红款，其行为已经违约，应当承担支付合伙盈利分红款和相应的违约责任。为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依据《民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条第一款等相关法律规定依法评判。反诉原告张秋菊向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告赔偿反诉人合伙事业损失40532元(即停业损失38532元，财产损失48000元，损失合计86532元，反诉被告盈利分红所得46000元抵扣偿还后，还应赔偿40532元)；2.判令反诉被告承担全部诉讼费。事实和理由：2017年5月，反诉人、被反诉人及第三人口头约定，由反诉人出资176.8万元占股52%。被反诉人以音响设备作价60万元加现金8万元，共计68万元占股20%；第三人刘开明出资44万元占股13%；张渝出资51万元占股15%。约定由答辩人注册经营大姚唱响音乐厅（以下简称音乐厅)，并约定合伙事业的执行人为反诉人。2019年6月1日签订了书面《合伙协议》，对各自的权利义务作了明确。音乐厅在答辩人的苦心经营下盈利颇丰，并将盈余款按时足额分配给各出资人。随着音乐厅的发展壮大，被反诉人委托他人以各种理由干预经营活动，欲图取消反诉人的经营权。2020年5月1日，被反诉人委托汪云昆召集合伙人会议，其提议的停业决议在未经全体合伙人一致通过的情况下，于同月8日将音乐厅关闭。为了避免音乐厅的客户流失，给合伙事业造成更大损失，反诉人于同月9日迅速采购价值48000元的设备恢复营业，给合伙事业挽回了巨大损失。被反诉人看到强行关停无果，遂将音乐厅新装设备拆除毁坏，又安装自己关闭的点歌系统继续营业。被反诉人的上述行为造成音乐厅停业4天，造成停业损失38532元，毁坏音乐厅设备的价值48000元，损失合计86532元。综上，被反诉人的上述行为，违反《合伙协议》第三条第1项，第八条第3项、第4项的约定，给合伙事业造成的损失86532元应由被反诉人承担。在盈利分红时，反诉人及第三人将被反诉人的盈利分红46000元，抵扣给合伙事业造成的部分损失，还有40532元的损失未赔偿。请求人民法院查清案件事实，依法裁判。本院经审查认为，合伙的债务，按其性质可以分为外部债务与内部债务两种。按照“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度承担相应责任”的相关法律规定，各合伙人在外部债务的责任承担上负有无限连带清偿责任，而对于合伙的内部债务而言，则属于一种按份债务。依照“起字号的个人合伙，在民事诉讼中，应当以依法核准登记的字号为诉讼当事人，并由合伙负责人为诉讼代表人。合伙负责人的诉讼行为，对全体合伙人发生法律效力”的相关法律规定，只有每一个合伙人对于合伙债务对外负有无限连带清偿责任时，债权人才有权向合伙人中的一人或者数人主张要求其清偿合伙债务的一部分或者全部。本案中，杨静、张秋菊、刘开明、张渝四人按照协议，各自提供一定资金、资产等，共同合伙经营大姚唱响音乐厅，现原告因对合伙期间的利润分配与合伙人张秋菊产生争议，其以责任人违反合伙协议的约定，违反合伙确定的经营决策，擅自处分合伙财产的诉讼事由属于合伙人在执行合伙事务过程中的违约行为，其纠纷具有内部关系的本质属性，原告在对“大姚唱响音乐厅”工商登记的经营者张秋菊作为被告提起诉讼的同时，还一并将“大姚唱响音乐厅”作为被告主体提起诉讼的行为，属于其对诉讼主体对象的请求错误；另外，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利”合伙的内部权利义务关系规定，原告在本案诉讼中将合伙关系人刘开明、张渝作为本案无独立请求权第三人提起诉讼，同样存在诉讼主体不适格，因涉案裁判结果与其两人有法律上的利害关系，原告将合伙关系人列为第三人进行诉讼，其诉讼行为可能会损害其他合伙关系人的合伙权益，故本院依法对原告（反诉被告）杨静的起诉予以驳回，对原告的本诉驳回后，对被告（反诉原告）张秋菊的反诉在本案中亦一并驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：一、驳回原告（反诉被告）杨静的起诉；二、驳回被告（反诉原告）张秋菊的反诉。原告（反诉被告）杨静预交的案件受理费478元及被告（反诉原告）张秋菊预交的反诉费407元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  柴晓东二〇二〇年九月二十八日书记员  文 林