陕西省西安市中级人民法院 民   事   判   决   书 （2020）陕01民终9138号 上诉人（原审被告）：高波波，女，1988年XX月XX日出生，汉族，住西安市莲湖区。 委托诉讼代理人：张少锋，陕西杰优律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈伟杰，男，1997年XX月XX日出生，汉族，住陕西省定边县。委托诉讼代理人：张虎强，陕西学进律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴婷婷，陕西学进律师事务所实习律师。 原审被告：张超，男，1987年XX月XX日出生，汉族，住西安市莲湖区。上诉人高波波因与被上诉人陈伟杰、原审被告张超委托合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初2386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。高波波上诉请求：1. 撤销一审判决第一项，驳回陈伟杰的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由陈伟杰承担。事实和理由：一、原审法院认定高波波与陈伟杰之间为委托合同关系的定性错误，高波波与陈伟杰之间不存在委托合同关系，一审法院事实认定错误。本案的基本情形是：陈伟杰在离校之际向高波波打招呼，请求高波波如有合适的工作机会记得为陈伟杰介绍，故当高波波得知第三人白某某可以办理地铁入职工作时，就应白某某要求向其交了60000元办事费用并将白某某称自己可以办理地铁入职工作一事告知陈伟杰，陈伟杰在得知这一消息后，主动请求高波波帮忙介绍白某某给安排地铁站入职工作，后高波波与陈伟杰应白某某要求一起将陈伟杰所交的“办事费”全部交给白某某。此后，陈伟杰及其家人一直联系白某某工作办理事宜，后因白某某更换电话号码无法联系，陈伟杰才请求高波波帮忙就工作安排一事联系白某某。当高波波发现白某某可能是骗子，也曾向陈伟杰提出怀疑，但因与陈伟杰一起请求高波波帮忙的姚超母亲告知高波波地铁站的工作人员中确实有一名白某某所说的人员，高波波才又放下心来，直至后来确认白某某根本无力办理地铁站入职工作且从白某某处很难要回时，陈伟杰为转嫁风险，提出其与高波波之间为委托合同关系的主张。从形式上看，陈伟杰并没有将此事委托给高波波，高波波也从未表示接受陈伟杰的委托。从案件本质上看，陈伟杰是想托人为其找工作，而能够为其找地铁站工作的人当时看来只有白某某。委托合同的标的是委托人和受托人订立委托合同的目的，在于通过受托人办理委托事务来实现委托人追求的结果。显然陈伟杰从一开始就知道能够办理工作的只有白某某，其当初交的办理费主观上是想交给白某某托其安排工作的，客观上“办事费”也是交给了白某某，而且办理工作一事作为陈伟杰追求的目标只能通过白某某来实现而非高波波，陈伟杰又怎会有与高波波达成委托合同的意思，不符合理性常识。陈伟杰自始至终根本就没有也不可能有想委托高波波的意思，实际上也并未做出委托高波波的意思表示，只是在得知办不了入职且找白某某退钱难度很大时，为了使自己较少损失、转嫁矛盾，才称其委托高波波为其办理工作，陈伟杰的行为是在假借诉讼手段实现其转嫁风险的目的。一审法院仅从被申请人给申请人转款以及申请人帮忙给被申请人与白某某沟通就认定申请人与被申请人之间存在委托合同关系过于片面，未从这个案件过程综合看待，本案事实认定错误。二、陈伟杰的损失不应由高波波承担，高波波没有义务向高波波返还任何钱款。首先，陈伟杰并无委托高波波的意思表示，且自始至终都没有委托过高波波，故高波波与陈伟杰之间不可能成立委托合同关系，更不存在合同无效的情形；其次，陈伟杰所交的“办事费”全部交给了白某某而非高波波，对于高波波与陈伟杰一同去给白某某交钱一事，一审审理时陈伟杰也已承认，高波波未从中渔利，故无向陈伟杰返还钱款的义务。陈伟杰辩称，一、答辩双方之间是委托合同关系。陈伟杰将60000元通过银行转账方式交付给高波波及其丈夫张超，委托高波波为其办理地铁工作事宜。后张超已返还陈伟杰5000元，事实上已构成委托合同关系。答辩双方的行为违反社会公序良俗，应确认为无效民事行为。因不法原因而为的给付，不应当定性为不当得利，应认定为合同纠纷。民事行为被确认为无效后，依据合同法及民法通则的相关规定，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。二、高波波所称将钱给了案外人白某某是另一法律关系与本案无关。陈伟杰一直与高波波交流办理工作事宜，高波波告诉陈伟杰事情一定能办成，而且两个月就能办成。从事实来看，陈伟杰将钱交给了高波波，关于办理工作事宜也是与高波波联系沟通，陈伟杰并未与白某某联系过，因此，陈伟杰与高波波之间属于委托合同关系。高波波所称只有白某某能办理，其将钱交给了白某某，高波波与白某某之间是否构成另外的委托关系或其他法律关系，与本案中的委托关系无关。张超经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。陈伟杰向一审法院起诉请求：1.判令高波波、张超返还陈伟杰55000元；2.判令高波波、张超支付至实际返还之日止的资金占用费（自2018年1月23日起按年化6%暂计至2020年1月3日即6419元）；3.本案诉讼费用由高波波、张超承担。一审法院认定事实：陈伟杰原系西安铁道技师学院学生。高波波原系西安铁道技师学院辅导员。高波波、张超系夫妻关系。2018年1月23日，陈伟杰向高波波转账交付40000元，并通过其友张乐向张超转账交付20000元，用于办理陈伟杰入职西安地铁站工作事宜。之后陈伟杰未能入职西安地铁站，张超向陈伟杰退还5000元。庭审中，高波波、张超称办理事务的为案外人白某某，所有费用均由白某某收取，高波波、张超仅是介绍人。陈伟杰称其将费用交给高波波、张超，由高波波、张超办理，其未与白某某进行联系。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。本案中，高波波、张超共同收取陈伟杰费用共计60000元，用于办理陈伟杰入职西安地铁站工作事宜，故陈伟杰与高波波、张超之间达成合意，陈伟杰与高波波、张超之间形成委托合同关系。而双方以金钱为对价以期获取应通过正规程序方能取得的入职资格，违反社会公序良俗原则，该行为扰乱了正常的公平竞争的社会秩序，有损社会公共利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，损害社会公共利益的合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。现陈伟杰主张高波波、张超退还55000元，一审法院予以支持。因陈伟杰以期通过不当方式获取利益，存在过错，故一审法院对其请求高波波、张超承担资金占用费之损失不予保护。因陈伟杰与高波波、张超之间就办理陈伟杰工作事宜形成合意，并且费用的交付与退还均发生在陈伟杰与高波波、张超之间，故一审法院对高波波、张超辩称其仅为联系人不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第五十二条、第五十六条、第五十八条、第三百九十六条之规定，判决：一、被告高波波、张超于本判决生效后十日内退还原告陈伟杰55000元；二、驳回原告陈伟杰其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费1335元，减半收取，由被告高波波、张超承担667.5元（案件受理费原告已预交，两被告在执行本判决时一并给付原告）。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。本院认为，一审法院查明，高波波、张超共同收取陈伟杰费用60000元，用于办理陈伟杰入职西安地铁站工作事宜，认定陈伟杰与高波波、张超之间达成合意，陈伟杰与高波波、张超之间形成委托合同关系，因双方以金钱为对价以期获取应通过正规程序方能取得的入职资格，违反社会公序良俗原则，该行为扰乱了正常的公平竞争的社会秩序，有损社会公共利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，认定该损害社会公共利益的合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还，高波波上诉称其系好意施惠，否认其与陈伟杰存在委托关系，但未能提供有效证据证明其主张，结合案涉费用的交付与退还均发生在陈伟杰与高波波、张超之间，一审法院根据对案件的审查作出的认定并无不当。高波波上诉依据不足，本院依法不予支持。据此，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1335元，高波波已预交，由高波波负担。本判决为终审判决。     审 判 长  刘      琪审  判  员  师      婷审  判  员    卫  婉  莹 二Ｏ二Ｏ年九月十一日 书 记 员   刘  明  明1