广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初28395号原告：陈益居，女，汉族，1976年11月6日出生，住址:广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：封国夫，广东翔鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝进忠，广东翔鹏律师事务所实习律师。被告：胡晓红，女，汉族，1978年6月26日出生，住址：广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：余承志，广东宇思律师事务所律师。被告：深圳市新高物业管理服务有限公司，地址：广东省深圳市宝安区新安街道曦城东侧宗地号为Ａ0012-××5地块上的办公室，统一社会信用代码：91440300599096300K。法定代表人：毛雪莲，董事长。被告：深圳拓万房地产开发有限公司,地址：广东省深圳市宝安区新安街道曦城东侧宗地号为Ａ0012-××5地块上的办公室,统一社会信用代码：91440300618935561E。法定代表人：赵树军，董事长。上列二被告共同的委托诉讼代理人：李德选，北京大成（深圳）律师事务所律师。上列二被告共同的委托诉讼代理人：许嘉玲，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。原告陈益居诉被告胡晓红、深圳市新高物业管理服务有限公司（以下简称新高物业公司）、深圳拓万房地产开发有限公司（以下简称拓万公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈益居及其委托诉讼代理人封国夫、祝进忠，被告胡晓红及其委托诉讼代理人余承志、被告新高物业公司及拓万公司共同的委托诉讼代理人李德选、许嘉玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈益居向本院提出诉讼请求：1、判决三被告立即停止侵权，拆除其在新世界誉名别苑33栋102号房屋阳台、卧室露台上向外违法搭建的玻璃顶棚，并恢复原状；2、判决三被告赔偿原告经济赔偿金人民币648000元（因被告侵权，致使原告无法在房屋内居住，需在外租房租金损失，自2016年6月9日计至排除妨碍之日止，按每月18000元计算）；3、判决三被告赔偿原告精神损失人民币100000元（因被告侵权，致使原告无法在所购买的房屋内居住，造成精神伤害）；4、判决三被告承担本案的诉讼费。原告于庭审中明确第一项诉讼请求要求恢复原状即是拆除玻璃顶棚。事实与理由：原告为新世界誉名别苑33栋第2层202房的业主，被告胡晓红为新世界誉名别苑33栋第1层102房的业主，被告新高物业公司为上述两涉案房屋的物业服务企业，被告拓万公司为涉案房产开发商。原告与被告胡晓红所购买的房屋上下相邻，胡晓红在其房屋阳台、卧室露台上向外违法搭建了玻璃顶棚及支架，该违法搭建严重影响到原告及其家人的人身安全、财产安全和房屋的通风、采光、卫生、景观等，致使原告无法入住该房屋，侵害了原告的合法权益,被告新高物业公司作为案涉房屋物业管理单位，在胡晓红进行违法搭建时不但不进行制止劝阻，反而协助胡晓红进行该违法搭建，为胡晓红的违法搭建行为提供了便利和保护，共同侵害了原告的合法权益。被告拓万公司在案涉房屋尚未交付原告情形之下，放任胡晓红进行该违法搭建，擅自更改房屋结构，且不予以制止，客观上帮助了原告实施了侵权行为。故，三被告的上述行为共同侵害了原告的合法权益。原告在发现上述违法搭建行为后，多次要求三被告予以拆除，但三被告对此置之不理，2019年1月22日，深圳市宝安区土地规划监察局发出深宝土规监字（2019）新安第1801421号行政处罚决定书，确认被告搭建的玻璃顶雨棚属违法搭建，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款规定，并限期拆除，但时至今日，被告拒不履行深圳市宝安区土地规划监察局的行政决定，拒绝拆除该违法搭建的玻璃顶棚。原告认为，三被告的侵权行为，已严重损害其自身的合法权益，且被告拒不履行国家行政机关作出的行政处罚决定的行为，严重损害了国家行政机关的权威性，属于对法律的严重挑衅。原告花费高价所购买的房屋却不能正常居住，给原告造成了巨大的精神伤害。被告的行为侵犯了原告对涉案房产的用益物权，对原告的人身财产安全造成了严重的危险，因为该违法搭建行为可以致使不法第三人通过违法搭建潜入到原告的房屋之内。同时会有一些动物、小孩、垃圾从高处跌落。为维护原告自身合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，现诉至法院，请求判如所请。被告胡晓红辩称，一、被告是在自己房产面积的范围内搭建的雨棚，被告提交的购房合同中显示搭建雨棚所在的位置在被告面积分户平面图内。二、被告搭建雨棚确是生活需要，被告收房时与客厅直接相连的阳台和露台上无任何的遮盖物，被告的阳台及露台相当于同一栋上层建筑是凸出来的一部分，下雨时雨水将直接灌入客厅，没有雨棚无法晾晒衣物，也存在高空抛物的危险，被告搭建雨棚是基本居住功能的需要。三、被告搭建雨棚对原告的生活并没有产生任何实质影响。1、原告并没有收房，也没有装修入住；2、被告在一楼，原告在二楼，被告搭建的雨棚对原告的通风和采光不会造成任何影响；3、从被告搭建雨棚的实际情况来看，只有原告从阳台上以非常低接近90角的视角看阳台下面的景观才会其产生微弱的影响，不会对其所述的房屋使用居住的权利造成根本的影响；四、涉案小区的建筑设计，二楼的阳台正下方是一楼的客厅，一楼的阳台和露台是凸出二楼及二楼以上房屋面积范围的，所以一楼住户在交房之后均在其阳台及露台上搭建了雨棚，确实是一楼住户的生活所必需，而小区的物业管理处对此予以认可，并同意搭建。除了没有入住的本案原告之外，其余小区内已经入住的二楼住户，并没有对一楼提出过侵权的诉讼或异议。可见一楼的搭建对二楼并没有实质影响。五、原告至今未收房，自始至终没有缴纳物业管理费，房产未装修，不具备入住条件，原告所称因此产生在外租房的损失不属实。被告购房时间是2016年10月28日，收房时间是2017年2月份，搭建雨棚的时间是2017年9月份，原告所提交的租赁合同签署时间是2017年3月份，计算租金损失的时间从2016年6月9日开始。由此可见，原告的租房行为发生在被告搭建雨棚之前一年有余，与被告搭建雨棚没有任何关系，而且其主张的租金损失早于被告购房时间及搭建雨棚的时间。综上，被告的搭建行为并不实际对原告的房屋使用居住权利造成侵权，请法院驳回原告的诉讼请求。被告新高物业公司辩称，一、新高物业公司不是违法搭建的共同行为人，不构成共同侵权，不是本案的适格被告，原告的起诉依法应予驳回。二、新高物业公司已尽到合理的装修管理责任。1、2017年2月12日，新世界誉名别苑33栋102房业主胡晓红申请室内装修，提交了《室内装修申请表》，新高物业公司经审查，其装修方案合法，于是向其发放了《装修审批一览表》和《装修施工许可证》，并进行了验收。2、胡晓红的装修申请并无涉诉违反搭建的内容，涉诉违法搭建没有向物业公司申报，新高物业公司更没有同意。3、新高物业公司于2018年2月9日向新世界誉名别苑33栋102房业主发出《业主变更工程确认单》，要求业主整改、拆除后侧阳台上方加装的铝合金（材料）阳光棚。4、对涉诉违法搭建，规划土地监察机构已作出行政处罚决定，应由行政部门依法强制执行，新高物业公司不是执法主体，没有执法权。综上，新高物业公司作为物业服务企业，已尽到管理、监督、检查、制止的责任。原告要求新高物业公司拆除违法搭建，恢复原状的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。三、违法搭建对原告所购房屋不产生直接的、实质性的损害，并不影响原告对房屋的正常使用，原告诉请的损失和违法搭建之间没有因果关系，原告要求新高物业公司赔偿经济损失和精神损失的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。综上，新高物业公司不是本案的适格被告，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的起诉。被告拓万公司辩称：一、拓万公司不是违法搭建的共同行为人，不构成共同侵权，不是本案的适格被告，原告的起诉依法应予驳回。二、拓万公司已向原告交付房产，原告所称的违法搭建发生在房产交付之后，与拓万公司没有任何关系。拓万公司于2016年5月21日向原告发出《入伙通知书》，因原告无正当理由拒绝收楼，根据法律规定和合同约定，视为拓万公司于2016年6月20日已经交付。原告所称的违法搭建发生在2018年2月在拓万公司交付房产之后，因此，涉诉违法搭建与拓万公司没有任何关系。原告以侵权为由向法院起诉拓万公司，要求拓万公司停止侵权、承担赔偿责任，没有事实和法律依据。三、违法搭建对原告所购房屋不产生直接的、实质性的损害，并不影响原告对房屋的正常使用，原告诉请的损失和违法搭建之间没有因果关系，原告要求新高物业公司赔偿经济损失和精神损失的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回综上，新高物业公司不是本案的适格被告，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的起诉。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告陈益居系涉案的位于深圳市宝安区××街道××城××路东侧××房的业主，被告胡晓红系相邻的102号房业主，被告新高物业公司是该小区的物业管理公司，被告拓万公司为该小区的开发商。被告胡晓红于2017年2月12日向新高物业公司提交《室内装修申请表》，申请对上述102号房进行装修。新高物业公司于2017年2月20日向胡晓红发出《装修施工许可证》，装修有效期为2017年2月12日至2018年2月12日，装修项目为：拆墙砌墙、水电改造、木工制作、厨房阳台防水、防潮、贴砖等。胡晓红于装修期间在其阳台上方、原告房屋的阳台下方向外搭建了较大面积的钢结构雨棚。2018年2月4日，原告委托北京市炜衡（深圳）律师事务所余文景律师向被告新高物业公司发出《律师函》，主张102房住户涉嫌违建已经给物业管理区域的安全、环境造成损害和威胁，要求新高物业公司于收到律师函后尽快与102住户取得联系，对其涉嫌违建的行为进行处理，要求102房住户于十五日内对其房屋恢复原状，制止其侵害他人合法权益的行为。2018年2月9日，新高物业公司在102号房门张贴《业主变更工程确认单》，认为102号房擅自在后侧阳台上放加装铝合金材料阳光棚，未取得相关审批手续，要求拆除。2018年3月14日，原告以胡晓红为被告向本院提起相邻关系纠纷一案，案号为（2018）粤0306民初9217号，诉请胡晓红立即停止侵权，拆除其在新世界誉名别苑33栋102号房屋阳台、卧室露台上向外搭建的玻璃顶棚，恢复原状。原告于2018年8月8日向本院提出撤诉申请，本院予以准许。2018年9月20日，深圳市宝安区土地规划监察局向胡晓红作出《协助调查通知书》，认为胡晓红位于宝安区××号阳台搭建涉嫌违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，限期胡晓红于2018年9月24日携带有关证据、合法手续前到新安××队协助调查。2019年1月22日，深圳市宝安区土地规划监察局向胡晓红作出《行政处罚决定书》，认为胡晓红未取得建设工程规划许可证在宝安区××号阳台平台搭建钢架结构玻璃顶雨棚，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款的规定，限期胡晓红于2019年1月29日前拆除上述平台搭建，并恢复原状。原告主张因胡晓红违法搭建侵权，致使原告无法入住涉案房屋，被迫租房而产生了租金损失每月18000元。原告提交了其与案外人签署的《房产租赁合同》以证明其上述主张。《房产租赁合同》中约定的租期为五年，自2015年4月25日起至2020年4月25日止，房产建筑面积为172.83平方米，作住宅使用，每月租金为18000元。另查，原告以拓万公司为被告，另案向本院提起诉讼，案号为（2019）粤0306民初28391号，主张涉案的202房产存在严重质量问题和安全隐患，房屋外墙存在违法搭建情况，诉请拓万公司向其赔偿逾期交房违约金，并对房屋墙面及天棚顶工程、给排水工程、电气安装工程进行整改或维修更换；拆除阳台、卧室等周围违法搭建的玻璃雨棚，恢复原状，尽快交楼给原告。本院在该案中查明，拓万公司于2016年5月21日向原告发出《入伙通知书》，原告接收后未在约定期限内提出收房异议，该房产已视为于2016年6月20日交付原告。现房产钥匙仍在拓万公司处，原告尚未接收房产钥匙，亦未入住。再查，被告胡晓红主张涉案的雨棚为生活所必需，其于庭审中确认该雨棚仍未拆除。本院认为，本案原告与被告胡晓红系居住于同一幢楼上下两层房屋的邻居，因胡晓红在其阳台上方、原告的阳台下方搭建钢结构雨棚而引发本案纠纷，本案应为相邻关系纠纷。根据《民法通则》第83条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，原告与被告胡晓红作为不动产的相邻两方，依法应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。原告居住于胡晓红楼上房屋，享有自由使用所住房屋的权利。该权利受法律保护，不受他人的非法行为所妨碍。在日常生活中，虽可能存在相邻各方在行使不动产使用权时发生权利冲突、相互妨碍的情形，但该妨碍不得超越普通人容忍的限度。本案中，胡晓红在其阳台上方搭建了较大规模的钢结构雨棚，改变了原告居所的既有环境而房屋周边的环境，使其居所的环境质量下降，同时，因雨棚面积较大，客观上影响了原告原有的对外眺望的良好感受。因此，胡晓红擅自搭建的雨棚已给原告的生活造成了妨碍，已构成了相邻侵权，依法应承担停止侵害、排除妨碍的民事责任。行政主管部门已作出《行政处罚决定书》认定上述雨棚属违法搭建并责令拆除，胡晓红未按照《行政处罚决定书》的内容及时履行自身义务的，原告应向行政主管部门申请解决，本院在本案中不再重复处理。关于赔偿问题。由于胡晓红擅自搭建雨棚的行为已构成侵权，原告有权诉请胡晓红作出赔偿。但涉案的202号房产已经竣工验收并交付原告，胡晓红搭建雨棚的行为不足以影响202号房的正常居住使用功能，原告仅以此为由主张胡晓红的行为导致其须在外租房居住，以致产生每月18000元的租金损失，系因原告自身行为导致损失的扩大，与胡晓红无关，对于原告诉请被告赔偿租金损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上述搭建雨棚的行为并未造成原告的人身权益损害，其诉请被告赔偿精神损失，于法无据，本院亦不予支持。鉴于胡晓红的行为确实对原告的生活造成妨碍，本院酌情判令胡晓红向原告赔偿人民币1000元。对于原告的诉讼请求超出本院认定的部分，本院予以驳回。关于被告新高物业公司及拓万公司的责任问题。由于引发本案争议的钢结构雨棚位于胡晓红所有的102号房屋内部的阳台上方，系由胡晓红搭建，无证据证明被告新高物业公司、拓万公司共同实施了上述行为，原告诉请二被告承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告胡晓红于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈益居赔偿人民币1000元；二、驳回原告陈益居的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5640元，由原告承担人民币5600元，被告胡晓红承担人民币40元。原告已预交的人民币5640元，由本院予以退回人民币40元。被告胡晓红应在本判决生效之日起三日内向本院缴纳案件受理费人民币40元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  陈蕾仰人民陪审员  黄 鑫人民陪审员  夏樟秀二〇二〇年九月八日书 记 员  席俊奇书 记 员  陈丽君附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。