河北省定兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0626民初1102号 原告：姚某1，女，2005年7月10日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。 法定代理人：姚某2，男，汉族，1977年5月4日出生，住址同上。系原告姚某1之父。 委托诉讼代理人：李海明，河北磅礴律师事务所律师。 被告：任景双，男，1968年5月13日出生，汉族，住保定市定兴县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地：保定市北市区民营科技园凤栖街**华中炫彩****。统一社会信用代码：911306005767609938。 法定代表人：齐力青，职务：该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈素女，职务：该公司员工。 被告：刘文海，男，1956年4月12日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。 委托诉讼代理人：刘惠华，河北章明律师事务所律师。 原告姚某1与被告任景双、刘文海、中国人寿财产保险有限股份公司保定中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告姚某1委托诉讼代理人李海明、被告刘文海委托诉讼代理人刘惠华、被告人寿保险公司委托诉讼代理人陈素女均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告姚某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告共同赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、住宿费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失269281元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月18日17时许，任景双驾驶冀Ｆ×××××号重型普通货车沿107国道由北向南行驶至108.6ＫＭ处时与沿107国道由北向东转弯行驶刘文海驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成两车不同程度损坏,原告受伤的道路交通事故。定兴县交通警察大队认定任景双承担主要责任，刘文海负次要责任，原告无责任。经查，任景双驾驶的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司保定中心支公司投保交强险与商业险。根据法律规定，各被告应当赔偿原告的各项损失。 被告任景双辩称，1、认可事故事实及责任认定；2、原告的各项损失同意赔偿；3、原告住院期间我垫付了医疗费用等共计46010.31元，其中包括已经支付给原告现金40000元以及垫付的医疗费用6010.31元直接交付给了医院。 被告人寿保险公司辩称，被告任景双所驾驶车辆在我司投保交强险及商业险50万元含不计免赔，事故发生在保险期间内，在被告的行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证合法有效、按时年检且无拒赔、免赔事由的情况下，我司先在交强险范围内赔付原告合理合法损失，不足部分按70%的比例在商业险范围内承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费不予承担。 被告刘文海辩称：虽然事故认定书认定任景双与刘文海分别承担主次责任，但是任景双违反道交法第42条第2款、43条第1款、河北省实施道路安全法办法23条第1款规定，有数项违法违规行为，而刘文海只是无证驾驶，从以上二人的违规行为造成本次交通事故所起的作用来看，无证驾驶并非必然导致交通事故，因此在双方责任比例上应按8:2的责任比例才符合本案客观事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，综合认定如下： 1事故发生经过与责任划分。2019年7月18日17时许，被告任景双驾驶冀Ｆ×××××号重型普通货车沿107国道由北向南行驶至108.6ＫＭ处时与沿107国道由北向东转弯行驶被告刘文海驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成被告刘文海的电动三轮车乘车人胡文蔷、原告姚某1不同程度受伤；两车不同程度受损的道路交通事故。经定兴县公安局交通管理大队认定：任景双承担此事故主要责任；刘文海承担此事故次要责任；姚某1、胡文蔷不承担此事故责任。 2事故车辆信息及投保情况。被告任景双驾驶的该事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司保定中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，保险限额为50万元。其中交强险保险期间自2018年7月23日起至2019年7月23日止；商业第三者责任保险的保险期间自2019年7月9日起至2020年7月8日止。本次事故发生在保险责任期间之内。 三、本院确定原告姚某1的各项损失为： 1、医疗费：147556.21元。原告方提供了医院住院及复查票据32张、用药清单，证实原告在住院及事发时救治花费共计143698元。被告人寿保险公司主张，医疗费票据认可定兴医院票据4张及首都医科大学附属北京儿童医院票据24张，但应扣除10%的非医保用药；用药清单认可，徐水县崔庄乡卫生院开具的两张162元票据，是非正式发票且无相关医嘱，不认可，保定艺龙医药连锁开具的12元的票据非正式发票，不认可，被告刘文海主张，对保险公司扣除非医保用药费用的意见有异议，我方认为只要是原告因本次事故就诊治疗所发生的合法费用保险公司均应赔偿，扣除非医保用药的主张属于保险公司内部规定，对外不发生效力。经本院审查核实，原告姚某1的医疗费支出为：定兴县医院正式票据4张，花费980元；首都医科大学附属北京儿童医院正式票据24张，花费141564元，共计142544元。另提供了北京市科技开发公司开具的外用药正式票据1张198元，本院予以支持。被告人寿保险公司主张应扣除10%的非医保用药，没有法律依据，故本院不予支持。另被告任景双垫付医疗费用4814.21元，并提供了正式票据10张加以证实。综上所述，本院确定原告姚某1的医疗费用为：147556.21元。其中被告任景双垫付现金40000元、医疗费用4814.21元。 2、住院伙食补助费：4300元。原告主张按照每天100元计算，共计住院治疗43天，即：100元/天×43天=4300元。被告人寿保险公司认为，应当按照每天50元，计算43天。本院认为，原告的该项主张符合法律相关规定，故本院予以确认。 3、营养费：2150元。原告主张每天50元，共计主张43天，即：50元／天×43天＝2150元。被告人寿保险公司认为，诊断证明及病历中均无医嘱，故不予认可。本院认为，原告姚某1的该项诉讼请求符合法律相关规定，故本院予以确认。 4、护理费：12115元。原告主张：42115元÷365天×120天＝13846元。被告人寿保险公司对护理费标准认可，天数认可100天。本院认为，经鉴定原告姚某1的护理期为：90日-120日。本院依据鉴定结论，酌定其护理期为105天，故本院确定其护理费为：42115元÷365天×105天＝12115元。 5、住宿费：11760元。原告方提供了住宿费票据2张，计11760元，证实原告受伤住院时在北京陪护住宿发生的费用，故主张住宿费11760元。被告人寿保险公司认为，对其真实性和关联性不认可，不能证明是原告就医所必要发生的费用，票据未写明居住人身份信息。本院认为，原告方提供了住宿费正式票据，且原告姚某1系未成年人，在北京医院共计住院治疗43天，故原告姚某1的该项诉讼请求符合法律相关规定，本院予以确认。 6、残疾赔偿金：71476元。原告姚某1主张残疾赔偿金为：71476元（35738元／年×20年×10%）。被告人寿保险公司认为，应当按照农村标准15373元计算。对原告方提供的居住证明真实性和关联性均不认可，购房合同真实性认可，但关联性不认可，该证据只能证明原告监护人拥有该商品房，并不能证明原告实际居住于此，并按城镇计算伤残赔偿金。本院认为，原告姚某1提供了其监护人的购房合同、居住证明等证实其居住生活在城镇，应当按照城镇居民标准计算，被告人寿保险公司的主张理据不足，不予支持。故原告姚某1的该项诉讼请求符合法律相关规定，故本院予以确认。 7、精神损害抚慰金：5000元。原告主张5000元。被告人寿保险公司认为，根据人身损害赔偿条例，原告乘坐的车辆司机在本次事故中负有过错，故精神抚慰金按责任比例赔付，我司认可1500元。本院认为，原告姚某1系未成年人，且其所受伤害已经构成十级伤残，故原告姚某1的该项诉讼请求符合法律相关规定，故本院予以确认。 8、司法鉴定费：2100元。原告提供了鉴定费正式票据一张加以证实。被告人寿保险公司对票据的真实性认可，但认为不属于保险赔偿范围，故不予承担。本院认为，原告姚某1的该项诉讼请求符合法律相关规定，故本院予以确认。 9、辅助器具费：4678.10元。原告方提供了北京市同安科技开发公司出具的正式票据2张支出3132元；收款凭证1张支出260元；非医疗结算收据2张，支出350元。被告方认为北京科技公司开具的两张票据共计3132元无医嘱，我司不赔付，其中收据260元应包含在2382元的票据中，即在3132元中，属于重复主张，不认可。本院认为，原告提供的260元的收据上记载了一个月内补开正式发票，被告方认为包括在2382元正式票据之中的意见应予采纳。另被告任景双垫付了辅助器具费1196.1元，并提供了非医疗结算收据1张加以证实。综上所述，本院确定原告姚某1的辅助器具费为：2382元＋350元＋1196.10元＝4678.10元。其中被告任景双垫付1196.10元。 10、交通费：11709元。原告方提供了交通费正式票据24张以及每次往返于定兴县至北京市的交通费明细，证实其交通费的具体花费数额。被告人寿保险公司对证据的真实性和关联性不认可，提供的均为出租车票据，不能证实系原告就医所必要的花费。本院认为，原告姚某1的该项诉讼请求符合法律相关规定，故本院予以确认。 综上所述，本院确定原告姚某1的各项损失为：医疗费147556.21元、住院伙食补助费4300元、营养费2150元、护理费12115元、残疾赔偿金71476元、精神抚慰金5000元、住宿费11760元、鉴定费2100元、辅助器具费4678.10元以及交通费11709元，共计272844.31元。其中包括被告任景双已经为原告姚某1垫付医疗费用等共计46010.31元。 本院认为，自然人的人身权利及财产权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身、财产损害，相关赔偿义务人应当承担赔偿责任。被保险机动车发生道路交通事故造成本车以外的第三人人身伤亡、财产损失，由承保公司依法在机动车交强险范围内予以赔偿，不足部分在机动车商业第三者责任保险范围内按照各自的过错比例予以赔偿，不足部分或不属于交强险理赔范围的部分，按照各自的过错比例分担责任。本案中，经定兴县公安局交通管理大队认定：被告任景双承担此事故主要责任；被告刘文海承担此事故次要责任；原告姚某1及胡文蔷不承担此事故责任。故对原告姚某1的各项损失应当由被告任景双承担70%的民事赔偿责任；由被告刘文海承担30%的民事赔偿责任。因被告任景双驾驶的事故车辆在被告人寿保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险50万元。事故发生在保险责任期间之内。故原告姚某1的各项损失首先由被告人寿保险公司在交强险医疗费项下赔偿原告姚某1医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元；在交强险死亡伤残项下赔偿原告姚某1护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、住宿费、鉴定费、辅助器具费以及交通费等共计110000元。不足部分：272844.31元-120000元＝152844.31元，由被告人寿保险公司赔偿在商业第三者责任保险赔偿范围内赔偿原告姚某1各项损失：152844.31元×70%＝106991.02元；由被告刘文海赔偿原告姚某1各项损失：152844.31元×30%＝45853.29元。因原告姚某1的全部损失应当由被告任景双承担的赔偿数额未超出保险责任赔偿限额，故被告任景双不再承担赔偿责任。被告任景双已经为原告姚某1垫付的医疗费用等共计46010.31元，本着减少诉累，节约诉讼成本的原则，应由被告人寿保险公司直接予以返还给被告任景双。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下： 1被告中国人寿财产保险有限股份公司保定中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告姚某1各项损失共计：180980.71元。 1被告刘文海于本判决生效后五日内赔偿原告姚某1各项损失共计：45853.29元； 1被告中国人寿财产保险有限股份公司保定中心支公司于本判决生效后五日内返还给被告任景双垫付医疗费用等共计46010.31元； 四、驳回原告姚某1的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5340元，减半收取2670元。由原告姚某1负担422元，被告中国人寿财产保险有限股份公司保定中心支公司负担1794元；由被告刘文海负担454元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。上诉人应于上诉期间限届满之日起七日内，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定预交上诉案件受理费，款汇至保定市中级人民法院（开户银行：中国银行西城支行；户名：河北省保定市中级人民法院；账号：10×××07），并将上诉费缴纳凭证汇至定兴县人民法院城关人民法庭。上诉人在上诉期间届满后七日内仍未预交诉讼费用，且未提出缓交申请，按自动撤回上诉处理。 审判员  祖银亭 二〇二〇年九月二十八日 书记员  张 宇