陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民事判决书（2020）陕01民终6278号上诉人（原审原告）：西咸新区XX城亿达建材租赁站。经营场所：西咸新区XX城XX街XX村。经营者：曹武孝。委托诉讼代理人：苏丹，陕西信邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西森隆建筑劳务有限公司。住所：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：杨陆军，该公司总经理。上诉人西咸新区XX城亿达建材租赁站（以下简称亿达租赁站）因与被上诉人陕西森隆建筑劳务有限公司（以下简称森隆公司）租赁合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初19352号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。亿达租赁站上诉请求：1.撤销原判第二项，改判森隆公司支付亿达租赁站租赁费201633.02元；2.一、二审诉讼费由森隆公司负担。事实和理由：2009年11月30日，亿达租赁站与陕西一建怡水花园项目部签订的《租赁合同》实际履行主体为亿达租赁站与森隆公司，该合同已全部履行完毕，所付款包含在亿达租赁站认可的已付款中，一审法院对亿达租赁站主张租赁费中的201633.02元未予支持错误。森隆公司未作答辩。亿达租赁站向一审法院起诉请求：1.判令森隆公司支付亿达租赁站租赁费552343.58元及自2018年5月24日起至实际付款之日止的利息；2.本案诉讼费由森隆公司负担。一审法院认定事实：2013年3月12日，亿达租赁站名称由西安市长安区亿达建材租赁站变更为西安市XX城亿达建材租赁站，2018年3月23日，亿达租赁站名称由西安市XX城亿达建材租赁站变更为西咸新区XX城亿达建材租赁站。2010年7月24日，双方就中十冶集团延长石油子午线轮胎厂办公楼项目签订《租赁合同》，约定森隆公司向亿达租赁站租赁钢管、扣件、山型卡、调节丝等钢化材料，并约定钢管0.011元/天/m，扣件0.006元/天/套，丝杠0.05元/天/套，山型卡0.0025元/天/个，损坏丢失的维修赔偿费用，根据该工程完工后，材料归还时市场价。工程结束后，双方根据发料单及收料单制作租赁费结算单及物资租用结算单，双方结算本合同金额为1508903.45元。2013年3月3日，双方签订《租赁合同》，约定森隆公司向亿达租赁站租赁钢管、扣件、山型卡、丝杠等钢化材料，并约定钢管0.01元/天/m，扣件0.006元/天/套，丝杠0.04元/天/个，山型卡0.0025元/天/个，租期不足90天按90天计算，超过使用期按实际使用天数计算。工程结束后，亿达租赁站根据双方之间的发料单及收料单制作的物资结算单显示，该合同材料租赁费及赔偿费共计49218元。2013年3月，双方签订《租赁合同》，约定森隆公司向亿达租赁站租赁设施用料，并约定钢管0.009元/天/米，扣件0.0045元/天/套，丝杠0.03元/天/套，山型卡0.002元/天/个，租期不足90天按90天计算，超过使用期按实际使用天数计算。工程结束后，双方根据发料单及收料单制作工程量结算单、物资租用结算单，结算金额为178505.61元,亿达租赁站在明细中主张178503元。2014年10月25日，双方签订《租赁合同》，约定森隆公司向亿达租赁站租赁设施用料，并约定钢管0.008元/天/米，扣件0.004元/天/套，丝杠0.025元/天/套，山型卡0.0015元/天/个，租期不足90天按90天计算，超过使用期按实际使用天数计算。亿达租赁站根据发料单及收料单制作的物资租用结算单显示，该合同材料租赁费及赔偿费共计为314456.11元。上述合同共产生租赁费用2051080.56元。另查明，案外人陕西佳龙房地产开发有限责任公司下欠森隆公司工程款，亿达租赁站认可该案外人以650370元工程款抵案外人曹坛房款的形式，冲抵了亿达租赁站与森隆公司之间的650370元租赁费。同时亿达租赁站主张森隆公司已陆续向其支付租赁费1050000元。再查明，西安市长安区人民法院审理本案的过程中，森隆公司委托诉讼代理人曹建宏（特别代理）代表森隆公司以其现办公地址为西安市雁塔区XX苑XX号楼XX室提出管辖异议，长安区法院向一审法院依职权移送管辖后，一审法院未收到森隆公司关于变更代理人的相关手续。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，亿达租赁站提交的2009年11月30日《租赁合同》，签订双方为亿达租赁站及陕西一建怡水花园1号楼项目部，并非森隆公司，合同所盖公章亦没有森隆公司的公章，亿达租赁站提交的发料单及收料单均系其制作，虽然其当庭陈述发料单、收料单及结算单上有森隆公司工作人员的签字，但现有证据无法证明租用单位经办人处签字的人在该合同中行使的是森隆公司的职务行为，故对亿达租赁站就该合同向森隆公司主张租赁费不予支持。双方之间于2010年7月24日、2013年3月3日、2013年3月、2014年10月25日签订的《租赁合同》，系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。该四份合同结算后金额为2051080.56元，亿达租赁站认可森隆公司向其支付了租赁费1050000元，同时亿达租赁站亦认可了森隆公司以房抵租赁费650370元，故森隆公司应向亿达租赁站支付剩余的租赁费350710.56元。对于亿达租赁站要求森隆公司向其支付租赁费552343.58元，不予支持。亿达租赁站主张利息从2018年5月24日计算至实际付款之日止，因其庭审中陈述其利息从起诉时主张，本案于2019年2月21日在长安区法院立案，故亿达租赁站主张的利息应从该日起计算为宜。综上,依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告陕西森隆建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西咸新区XX城亿达建材租赁站租赁费350710.56元及逾期付款利息（以350710.56元为基数，自2019年2月21日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按照本判决指定的期限履行给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告西咸新区XX城亿达建材租赁站的其他诉讼请求。案件受理费9323元, 由原告西咸新区XX城亿达建材租赁站承担2797元，被告陕西森隆建筑劳务有限公司承担6526元，因原告已预交，故被告在履行生效判决时将上述款项一并支付于原告。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实属实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。亿达租赁站主张其与陕西一建怡水花园1#楼项目部签订的《租赁合同》实际租赁相对方为其与森隆公司。但事实是，该合同为亿达租赁站与陕西一建怡水花园1#楼项目部签订，并非与森隆公司签订，森隆公司并非该合同一方主体。亿达租赁站提交的发料单、收料单及结算单，均为亿达租赁站单方制作，亿达租赁站并未提供充分有效证据证明在该发料单、收料单及结算单中签字的租用单位经办人在彼时系代表森隆公司行使合同权利并履行合同义务。因此，亿达租赁站上诉要求森隆公司向其支付该合同有关租赁费用，违背合同相对性原则，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，亿达租赁站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4325元，由西咸新区XX城亿达建材租赁站负担。本判决为终审判决。 审判长   马莉莉审判员   马延环审判员   秦燕燕二〇二〇年九月十日 书记员     张佩 1