河南省商丘市睢阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1403行初63号原告刘岩凝,女,1984年07月02日出生,汉族，住河南省商丘市睢阳区。原告陈依依，女，2013年9月5日，汉族，住址同上。原告陈怜希，女，2017年8月30日，汉族，住址同上。原告陈依依、陈怜希法定代理人刘岩凝，系原告陈依依、陈怜希之母。委托代理人党孝思，河南京港律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告商丘市城乡一体化示范区管理委员会，住所地河南省商丘市示范区。法定代表人王景宇,职务:主任。委托代理人张志，职务：该单位工作人员。代理权限：一般代理。委托代理人刘刚，河南永秀律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告商丘市城乡一体化示范区民欣街道办事处，住所地河南省商丘市。法定代表人魏万岭,职务:主任。委托代理人刘彬，职务：该单位工作人员。代理权限：一般代理。委托代理人刘刚，河南永秀律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告刘岩凝、陈依依、陈怜希诉被告商丘市城乡一体化示范区管理委员会、商丘市城乡一体化示范区民欣办事处确认行政行为违法并撤销一案，于2020年7月8日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉书副本及应诉通知书、举证通知书，依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭审理了本案。原告刘岩凝及其委托代理人党孝思，被告商丘市城乡一体化示范区管理委员会张志、刘刚、商丘市城乡一体化示范区民欣办事处委托代理人刘彬、刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为是，2019年7月21日被告商丘市城乡一体化示范区民欣街道办事处公布的《民欣办事处五号安置点A区分房方案》的规定及被告未履行给原告安置住房的行政行为。原告刘岩凝诉称：刘岩凝系河南省商丘市睢阳区茶庵村刘庄村村民，其父亲刘洪亮（户主）于1998年8月31号从商丘市睢阳区古宋乡茶庵村委会承包了6.16亩，并依法取得取得《土地承包经营证书》。原告刘岩凝在2012年11月28日结婚以后至今（原告于2018年8月8日与男方协议离婚），户籍一直在商丘市睢阳区古宋乡茶庵村，原告作为古宋乡茶庵村民的身份并没有改变。《民欣办事处五号安置点A区分房方案》第三条第二款第1项明确规定：符合下列条件之一的可作为安置对象:1、户籍登记所在地和祖居地一直在本村委会的。同时第三条第二款第2项却又规定“婚出和外出招亲的”不作为安置对象，该规定既没有法律依据，也与前项规定相矛盾，剥夺了原告刘岩凝及两个子女应该享有的村民待遇，且原告刘岩凝户籍一直在睢阳区古宋乡茶庵村，在本村依法参加医保，系对其村民身份的认可。而被告以原告“婚出”为由不予给予原告刘岩凝及子女安置房系违法行为，特诉至法院，请求：1、确认《民欣办事处五号安置点A区分房方案》第三条第二款第2项规定违法并撤销该内容；2、确认被告未给原告安置住房违法。原告刘岩凝、陈依依、陈怜希向本院提交了以下证据：1、原告刘岩凝、陈依依身份证复印件一份，原告及家人户口簿复印件一份，证明原告刘岩凝户籍一直在睢阳区古宋乡茶庵村，系该村村民，原告刘岩凝所生育的两个女儿陈依依、陈怜希户籍也在睢阳区古宋乡茶庵村，三原告理应成为此次拆迁安置对象；2、《商丘市城乡一体化示范区新型农村合作医疗证》一份，原告刘岩凝《社会保障卡》及《城镇居民保险手册》各一份，原告陈依依社保卡一份，证明原告刘岩凝的医保、社保以及城镇保险均是在商丘市睢阳区办理的，说明原告刘岩凝为医保、社保以及城镇保险的适格参加对象，具有茶庵村村民身份，三原告生活在茶庵村的事实；3、《土地承包经营权证书》一份，证明在1998年茶庵村分地时，原告刘岩凝是占地人口之一，婚后在婆家并未分得土地；4、示范区民欣街道办事处茶庵村集体经济组织成员确认表一份，证明在此次拆迁中，被告已经对三原告属于茶庵村集体经济组织成员的身份予以确认，被告却未给予三原告安置缺乏事实和法律依据；5、《民欣办事处五号安置点A区分房方案》一份，证明该分房方案第三条第二款第2项的规定违反《中华人民共和国权益保障法》第32条、33条的规定，应予以撤销。被告商丘市城乡一体化示范区管理委员会辩称：原告要求确认并撤销的《民欣办事处五号安置点A区分房方案》属于抽象行政行为，不属于具体行政行为，不属于行政案件审查的范围；该方案完全参照了涉案房屋征收机关商丘市睢阳区人民政府2013年作出的征收决定后附的安置补偿实施方案，根据该方案，三原告均不属于安置对象；且原告刘岩凝在2013年知道其本人不符合安置条件，现已超过诉讼时效期间。被告商丘市城乡一体化示范区民欣街道办事处答辩理由同上。被告商丘市城乡一体化示范区管理委员会、被告商丘市城乡一体化示范区民欣街道办事处提交了以下证据：1、商丘市睢阳区人民政府商睢政（2013）9号文：房屋征收决定及征收与安置补偿实施方案，证明对原告房屋的征收是依据该征收决定进行的，安置方案也是在2013年3月9日作出的，根据该方案，原告不符合安置条件。鉴于该征收决定及安置补偿实施方案早在2013年已又睢阳区人民政府公布并实施，涉及原告的房屋也已在2013年被征收，原告在2013年即应当知道其不符合安置条件，至起诉时早已超过行政诉讼的起诉期间；2、《民欣办事处五号安置点A区分房方案》，证明该分房方案沿袭了2013年安置补偿实施方案的规定，根据方案，原告刘岩凝属于婚出人员，不属于安置对象；3、民欣办事处茶庵村村委会出具到证明一份，证明在2013年房屋征收时原告刘岩凝已经结婚外出居住，两个孩子是在房屋征收后出生的，不符合安置条件。经庭审质证，原告对二被告提交的证据质证意见为：对于第一组证据合法性和证明目的部分有异议，在安置补偿方案当中，安置条件第二大项三小项，婚出和外出招亲，是不符合法律规定的，根据妇女权益保障法第32条、33条的规定，任何组织和个人均不得以妇女结婚或者离婚的事由，侵犯妇女在农村经济组织当中的各项权益，而该规定明显违背妇女保障法，不具有合法性。第二点，婚出并没有明确的法律定义，在实际的操作过程当中，不具有科学的可操作性，以婚出排除原告补偿安置，也不符合行政法做出相关依据应该具有明确有法可依这样一个原则。第三点，即便是按照婚出的理由将原告排除在安置的范围外，那么也需要经过法定的程序。包括有没有经过村委的讨论，或者是民众的协商。综合以上三点，我们认为被告提出的安置补偿方案这个条款是不合法的，请求予以撤销，安置方案虽然是在2013年3月9日作出，但是民欣街道办事处安置点的分房方案在2019公布的，也就是说原告在2019年才得知其不属于安置的范围，所以原告进行起诉并不超过行政诉讼时效。对于证据二真实性没有异议，证据二方案安置条件也是第二点第三项有异议，然后质证观点同证据一。对于证据三，原告的居住地以及居住时间的长短，是属于相对隐秘、比较琐碎的事实，茶庵村委会不可能知情，刘岩凝的医保社保均是在睢阳区民欣街道办事处办理的，说明刘岩凝主要居住地是睢阳区。我们出具的证明也可以证明刘岩凝结婚期间以及离婚以后，只是在深圳外出务工，根据国家有关法律规定，外出务工并不影响其常住的性质，该证据不具有合法性和真实性，不应作为认定本案事实的依据。另外补充村委会与二被告有利害关系，其证据不可信。二被告对原告提交证据质证意见为，对证据1、2、3真实性无异议，对证明目的有异议，这些证据不能作为刘岩凝应当享受安置房的依据，与本案待证事实不具有关联性。对于证据四有异议，确认集体组织成员确认表确实有而且也确实有原告三人，和2013年征收安置不具有任何关联性；证据五没有异议，证明目的有异议，分房方案是合法有效的；证据六对第一份村委会证明没有异议，对于12人联名签署的证明有异议，不符合证据的形式要求，也不能证明其真实性。上述证据经法庭审查，当事人质证，本院确认，被告提供的证据与本案具有关联性，可以作为证明本案有关事实的证据。原告提交的有12人联名签署的证明不符合证据形式，不予认可，其他证据与本案具有关联性，予以确认。经审理查明，原告刘岩凝原系商丘市睢阳区茶庵村刘庄村村民，户籍一直随其父刘洪亮。原告刘岩凝于2012年11月28日结婚，并于2013年9月5日生育女儿陈依依，2017年8月30日生育女儿陈怜希。2013年商丘市睢阳区政府根据商睢政（2013）9号文对原属于商丘市睢阳区管辖现归被告商丘市城乡一体化示范区管理委员民欣街道办事处的茶庵村进行房屋征收，并公布征收与安置补偿实施方案，安置方案在2013年3月9日作出后当年进行实施。根据该方案，被告因认为原告刘岩凝不符合安置条件对原告刘岩凝没有安置，原告刘岩凝也没有提出安置要求。原告刘岩凝于2018年8月8日协议离婚，其婚生女儿陈依依、陈怜希有原告刘岩凝抚养，原告刘岩凝户籍随其父亲刘洪亮一直在商丘市城乡一体化示范区管理委员民欣办事处的茶庵村没有迁移，后其两个女儿户籍迁入原告刘岩凝户籍中。本院认为，商丘市睢阳区人民政府根据《关于对商丘新区起步区范围内刘庄茶庵宋庄实施房屋征收的决定》，对商丘新区起步区范围内刘庄、茶庵、宋庄实施房屋征收，商丘新区现为被告商丘市城乡一体化示范区管理委员会，商丘市城乡一体化示范区管理委员会负责对辖区内刘庄、茶庵、宋庄实施房屋征收，系房屋征收安置工作主体。被告商丘市城乡一体化示范区管理委员会民欣街道办事处不是本案房屋征收安置工作主体，非本案适格被告，依法应驳回原告起诉。根据《关于对商丘新区起步区范围内刘庄茶庵宋庄实施房屋征收的决定》及附件《商丘新区起步区范围内刘庄茶庵宋庄房屋征收与安置补偿实施方案》，在2013年的征收安置补偿工作中，原告因被认为不符合安置条件没有被安置，没有签订安置补偿协议，原告并没有提出要求安置的意见。被告民欣街道办事处于2019年6月22日公布的《民欣办事处五号安置点A区分房方案》仅仅是根据《商丘新区起步区范围内刘庄茶庵宋庄房屋征收与安置补偿实施方案》对于已经安置补偿人员分房时进行的分房安置行为，且分房方案是沿袭征收安置补偿实施方案，是对安置后分房工作进行的指导行为。原告在被告于2013年对茶庵村房屋拆迁征收安置期间并没有被安置，其诉求确认未给原告安置住房行为违法，无事实依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实依据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。原告在没有被拆迁征收安置、签订安置补偿协议的情况下，要求确认分房方案部分内容违法、确认不给原告安置住房违法，无事实依据，故本案原告的起诉不符合法律规定，依法应当驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘岩凝、陈依依、陈怜希的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。审 判 长  聂齐玉审 判 员  李 萍人民陪审员  李秀英二〇二〇年九月二十三日书 记 员  王兰芹