wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0111民初3349号 原告：刘兵，男，1988年8月1日生，汉族，住江苏省淮安市。 委托诉讼代理人：夏晓松，男，1989年7月25日生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。 被告：南京车置宝网络技术有限公司，住所地在江苏省南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**。 法定代表人：黄乐，执行董事。 原告刘兵与被告南京车置宝网络技术有限公司（以下简称车置宝公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘兵的委托诉讼代理人夏晓松到庭参加诉讼，被告车置宝公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车辆结算款44400元、推广返利4600元、违约金500元，合计49500元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月5日，原、被告签订《车辆受托收购合同》，约定被告向原告收购车牌号苏Ｈ×××××号的本田飞度汽车，车辆成交报价为45500元。在原告交付车辆后该车己被过户至第三方名下，而被告仅向原告支付1000元之后就不再付款，经原告多次催讨，至今仍未支付。为维护合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。 被告车置宝公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年12月5日，原告刘兵（甲方）与被告车置宝公司（乙方）签订《车辆受托收购合同》、《车辆交接与结算单》，约定：原告将牌号为苏Ｈ×××××的本田飞度汽车出售给被告，车辆结算款为45400元，推广返利费4600元；款项支付进度为：（1）本协议签订后一个工作日内乙方向甲方支付预付款（具体金额以实际支付为准），（2）甲方交付车辆及随车证件至乙方门店并现场签订《车辆交接与结算单》后，经乙方确认车辆及交付资料一致并齐全后的3-10个工作日，乙方向甲方支付款项至车辆结算款的80%，（3）车辆80%结算款支付完成且过户完成后1-3个工作日，乙方向甲方支付全部余款。合同同时约定：委托收购方取消交易导致本协议无法履行时，乙方有权终止本协议，退还车辆取消交易，并向甲方支付500元补偿金。同日，原告按照约定将案涉车辆及相关资料交付给被告。2020年3月9日，双方签订《还款协议书》，约定：被告欠原告车款49000元，被告分五期向原告归还上述款项；自2020年3月1日起，每月15日前支付20%，自应付款之日起，至实际付款之日止，给予0.01%／天的补偿金。 庭审中，原告刘兵陈述：被告仅支付1000元，此后便未再付款。 上述事实，有《车辆受托收购合同》、《车辆交接与结算单》、《还款协议书》以及当事人庭审陈述等证据在卷证实。 本院认为，原告与被告车置宝公司签订的《车辆受托收购合同》、《车辆交接与结算单》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行。原告已依照合同约定向被告交付车辆及相关资料，但被告未按约定向原告支付车辆款，构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告车置宝公司支付购车款49000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告车置宝公司支付违约金500元，不符合合同约定，本院不予支持。被告车置宝公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证和质证的诉讼权利，应自行承担由此产生的不利法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告南京车置宝网络技术有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告刘兵车款49000元； 二、驳回原告刘兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1038元，由被告南京车置宝网络技术有限公司负担（原告刘兵已预缴案件受理费519元）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  吕太如 二〇二〇年九月三十日 书记员  王 萍
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执659号申请执行人：王莫林，女，汉族，1940年6月8日出生，住孝感市孝**，申请执行人：刘春敏，女，汉族，1962年7月20日出生，住孝感市孝**，申请执行人：刘畅，男，汉族，1989年2月15日出生，住武汉市洪山区，被执行人：罗瑛，男，1981年10月6日出生，汉族，住孝感市孝**。本院在执行申请执行人王莫林、刘春敏、刘畅与被执行人罗瑛刑事附带民事赔偿纠纷一案中，经司法网络查询及传统查询，约谈申请执行人后发现被执行人无可供执行财产，且本院已限制其高消费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结(2019)鄂0902刑初276号刑事附带民事判决书的本次执行程序。二、被执行人具备履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇二〇年九月二十三日书记员  鲁东平
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初21829号原告：中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司,住所地重庆市渝中区八一路**B塔B-ll-5(E)、B-11-6(F)、B-11-7(G),统一社会信用代码91500000778456850K。负责人：陈勇，该公司经理。委托诉讼代理人：郑银，重庆迈纵律师事务所律师。被告：张荣富，男，汉族，1965年4月15日出生，住重庆市沙坪坝区。原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司（以下简称大地财保第一中心支公司）与被告张荣富保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大地财保第一中心支公司委托诉讼代理人郑银、被告张荣富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大地财保第一中心支公司诉称，大地财保第一中心支公司基于与张荣富签订的《中国大地个人贷款保证保险保险单》、《贷款基本信息》，张荣富与中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）签订的《个人贷款合同》等向本院提出起诉，请求判令：1、被告张荣富向原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司支付理赔款53310.82元及逾期保费7105.89元；2、被告张荣富向原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司支付违约金（以53310.82元为基数，自2020年5月6日起按照年利率24%的标准计算至全部款项还清之日止）；3、本案诉讼费用由被告张荣富承担。被告张荣富辩称，向光大银行贷款情况属实，确实收到了贷款金额。保险单上虽是本人签名，但受到了业务员欺骗，误解为保险费只要1000元，而不是每月需要交纳1000元，对保险费有异议。本院经审理认定事实如下：张荣富与光大银行重庆分行签订《个人贷款合同（无担保条款）》。其中约定，光大银行重庆分行向张荣富提供借款110000元；贷款期限为36个月；从2018年5月11日起至2021年5月11日止；贷款用途为生产生活所需；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮60%执行，首期执行贷款年利率为7.6%。如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行；罚息利率为合同约定贷款执行利率上浮50%；本合同双方互相发出与本合同有关的通知、要求，应以书面方式作出，发送至本合同列出的有关方的地址或传真；本合同双方的通讯地址或传真发生变化时，应及时通知合同的其他当事方，在合同的其他当事方依照规定收到另一方通讯地址或传真变更的有效通知之前，另一方的原通讯地址或传真仍应被视为该方的有效通讯地址或传真。2018年5月10日，张荣富就前述借款，以光大银行重庆分行作为被保险人向大地财保第一中心支公司投保了“个人贷款保证保险”，保险单约定，每月保费率1.7%，每月应支付保费1870元。投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。同时约定，未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。同日，张荣富签署了《贷款基本信息》，其中载明，张荣富分36期向光大银行重庆分行偿还借款并按月支付保险费，保险费每月的费用为1870元。张荣富在上述《贷款基本信息》尾部签署“费用已知”，并签名捺印予以确认。光大银行重庆分行于2018年5月11日向张荣富发放借款110000元后，张荣富未能按期偿还借款本息，达到约定的理赔条件。2020年6月9日，光大银行重庆分行向大地财保第一中心支公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认大地财保第一中心支公司个人贷款保证保险编号为PBLG201831171423100xxx保险单项下的代偿款53310.82元已于2020年5月6日收到，光大银行重庆分行同意接受上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给大地财保第一中心支公司。上述代偿款中包含借款本金51985.09元，利息1243.65元，罚息82.08元。另查明，张荣富于2020年2月11日起欠付保险费，截止2020年5月6日，张荣富尚欠大地财保第一中心支公司保险费共计7105.89元。庭审中，大地财保第一中心支公司未向法庭举示实际产生律师费的相关证据。上述事实，有《个人贷款合同（无担保条款）》、贷款借据、《中国大地个人贷款保证保险保险单》《代偿债务与权益转让确认书》、还款明细等证据以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，张荣富与光大银行重庆分行签订的《个人贷款合同（无担保条款）》以及张荣富与大地财保第一中心支公司签订的《中国大地个人贷款保证保险保险单》、《贷款基本信息》均系各方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。光大银行重庆分行在发放借款后，张荣富未能按时偿还借款本息。大地财保第一中心支公司按照保险合同的约定进行了理赔，有权要求张荣富归还理赔款项，并支付未付保费。至于张荣富庭审中陈述，由于被骗，签署了《中国大地个人贷款保证保险保险单》、《贷款基本信息》等文件，但经本院审查发现，上述文件均由张荣富本人签名捺印予以确认，并不存在盗签、冒签的情形。且张荣富作为完全民事行为能力人，在张荣富没有举示相应证据证明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条中规定的合同无效的情形下，其应当对自己做出的民事行为负责。故本院认为张荣富签署的《中国大地个人贷款保证保险保险单》、《贷款基本信息》属于其真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。综上，本院认定张荣富为涉案贷签署保险单，并同意支付共计36期，每期1870元的保险费。关于违约金的计收标准问题。大地财保第一中心支公司约定的违约金标准为每日1‰，该计收标准过高，现原告大地财保第一中心支公司请求按照年利率24%的标准计收违约金，该标准未超过法律规定的限制，本院予以支持。关于律师费。因保险合同未明确约定律师费的负担，且本案律师费未实际发生，故本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告张荣富在本判决书生效后十日内偿还原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司理赔款53310.82元以及保险费7105.89元；二、被告张荣富在本判决生效后十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司支付从2020年5月6日起至付清之日止，以理赔款53310.82元为基数，按年利率24%计算的违约金；三、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间内的债务利息。案件受理费减半收取计692元，由被告张荣富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 陈晓红二〇二〇年九月十日法官助理 柯 彧书 记 员 刘 贇
广西壮族自治区灵山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0721执943号 申请执行人：何沛光，男，1968年9月10日出生，汉族，灵山县居民。 申请执行人：颜海娟，女，汉族，1967年7月12日出生，汉族，灵山县居民。 委托代理人：钟红玲，广西桂翼律师事务所律师。 被执行人：广西盛联房地产开发有限公司，住所地：南宁市青秀区竹溪大道**新新旺角大夏副楼贰层铺面东南方向办公室。统一社会信用代码：91450100677741126Q（1-1）。 法定代表人：吕俊稳，该公司总经理。 委托代理人：韦文欢，该公司员工。 申请执行人何沛光、颜海娟与被执行人广西盛联房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年12月27日作出（2019）桂0721民初2664号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人何沛光、颜海娟于2020年7月5日向本院申请强制执行，请求：1、强制被执行人交付其开发的位于灵山县三海街道三多村委新圩路口编号为灵国用（2012）第01-250号地块的广西壮族自治区灵山公路管理局限价房第1幢3单元802号房经验收合格并符合双方所签订的《商品房买卖合同》约定的交付条件后交付给申请执行人使用；2、强制被执行人支付逾期交房违约赔偿金（违约赔偿金计算：以申请人已支付的房价款254657元为基数，从2015年7月1日起，按日万份之一点五计至实际交付案涉房屋之日止）；3、强制被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年7月5日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依法通知承建该房的广西联勤建筑有限公司协助执行，经申请执行人何沛光、颜海娟与被执行人广西盛联房地产开发有限公司及协助执行方广西联勤建筑有限公司三方协商，三方于2020年9月25日就本院（2019）桂0721民初2664号民事调解书的执行自行和解达成协议：1、位于灵山县三海街道三多村委新圩路口编号为灵国用（2012）第**地块的广西壮族自治区灵山公路管理局限价房工程尚未完工的有：监控、发电机、水电安装、房产局检测、路灯和门卫室，总价约47万元，上述工程由第三人（协助执行方）广西联勤建筑有限公司负责施工完成，消防施工所需工程款29万元，由被执行人负责完成；2、上述工程所需资金约76万元由各位业主负责筹备，该笔资金存入灵山县人民法院代管账户，由灵山县人民法院统一支配，第一期动工前支付25万元给第三人（协助执行方），待法院支付该款后，第三人于三天内开工，并保证在开工后15天内完成上述工程，完工后支付12万给第三人，待相关主管部门验收合格后再支付10万元给第三人；消防工程的第一期19万元动工前支付给负责安装消防的公司，其余的10万元待消防主管部门验收合格后再支付；3、住建局验收合格后，被执行人及第三人（协助执行方）即交房给业主装修、入住；4、上述工程款约76万元由被执行人负责归还业主，业主尚未交的工程尾款45万可以抵减上述工程款；5、如第三人（协助执行方）与灵山县公路管理局、被执行人广西盛联房地产开发有限公司协商好支付工程款的方案并达成协议后，施工方移交办理房产证的所有工程资料。6、被执行人应支付给申请人的违约金及迟延履行的债务利息，待交房后双方再予以协商。7、执行费250元，由被执行人负担。 本院认为，双方当事人自愿达成执行和解协议，但本案没有完全履行完毕，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结灵山县人民法院（2020）桂0721执943号案件的执行。 当事人不履行和解协议的，申请人可以向人民法院申请恢复原生效法律文书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐远廷审判员施崇 审判员 黄   耀   辉 二〇二〇年九月二十五日 书记员 杨      斌
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初3705号原告：郑州佳祥物业服务有限公司，住所地郑州市管城区东明路东、郑汴路北绿都广场办公楼******，统一社会信用代码91410104685688599X。法定代表人：李亮亮，总经理。委托诉讼代理人：张璐璐，河南亚洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：申小红，河南亚洋律师事务所律师。被告：周晓莉，女，1978年3月5日出生，汉族，住新郑市。原告郑州佳祥物业服务有限公司（以下简称佳祥物业公司）与被告周晓莉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告佳祥物业公司的委托诉讼代理人张璐璐，被告周晓莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳祥物业公司向本院提出诉讼请求，判令周晓莉支付物业服务费4197元、违约金1259元，共计5456元。事实与理由：佳祥物业公司与周晓莉签订物业服务协议，周晓莉系新郑市花悦城小区1号楼2单元16层1603号房屋业主。佳祥物业公司按照约定履行义务，周晓莉没有按照约定支付物业服务费。截至2019年12月31日，周晓莉共欠佳祥物业公司物业服务费4197元、违约金1259元，共计5456元。经多次催要未果，佳祥物业公司提起本案诉讼，请求判如所诉。被告周晓莉辩称：1、周晓莉的车辆在花悦城小区停车位停放时被划了，佳祥物业公司的电工让周晓莉自行看监控，但看不清人无法确定是谁划的，佳祥物业公司的工作人员就让周晓莉自己修车，也没有说修车费如何解决。2、周晓莉的儿子在学校崴脚了，老师让周晓莉晚上和白天到学校接送。因看到有人将车辆停放在花悦城小区内，周晓莉也将车辆停放在花悦城小区内，以便节省时间赶紧回学校。佳祥物业公司的保安打电话叫周晓莉把车辆停放外面，当时向保安解释说因为孩子崴脚属于特殊情况，但保安拍着车辆说不是特殊情况。学校的保安看见孩子崴脚了也让车辆进出，但佳祥物业公司的保安非得让周晓莉将车辆开出去。有一次，周晓莉开车进入花悦城小区时门口没有保安；待出门口时，保安说要联系一下看进门口的保安再确定才能放行出去。3、周晓莉房屋门口的楼道灯全部坏了，佳祥物业公司的工作人员让周晓莉自己打电话联系维修。在装修房屋时，周晓莉的马凳及装修材料丢失，多次寻找未果。水费每一次只能预充100元，周晓莉不能向供水部门直接充费，造成生活不方便。周晓莉的房屋墙体裂缝，佳祥物业公司的人说这事没有办法解决，但邻居家的墙体裂缝却解决了。因此，在佳祥物业公司解决上述问题后，周晓莉仅愿意支付物业服务费，不会支付违约金。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周晓莉系新郑市人民路东段北侧解放路西侧花悦城小区1号楼2单元16层1603号房屋业主，该房屋建筑面积为86.3㎡。2015年1月3日，佳祥物业公司与周晓莉签订《前期物业服务协议》，主要内容约定如下：由佳祥物业公司对花悦城小区的环境清洁卫生、公共秩序维护及房屋共用部位的维修和管理等项目提供物业管理服务；物业服务费用由佳祥物业公司按建筑面积1.3元/月/㎡向业主或物业使用人收取，安防设施维护费按建筑面积0.05元/月/㎡收取；每年1至3月份收取全年物业服务费，起算时间从房屋交付之日起计算等；本协议期限为业主交房之日至业主委员会成立之日，业主委员会未成立，本协议自动延期；周晓莉不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用，佳祥物业公司有权要求周晓莉补交，并从逾期之日起向周晓莉收取拖欠费数额的日5‰的违约金等内容。2017年12月10日、2018年11月15日、2019年12月15日，佳祥物业公司分别以在房屋门上面张贴通知单形式向周晓莉催收物业服务费。在本案庭审中，佳祥物业公司陈述周晓莉没有向其交纳2017年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费，遂提起本案诉讼。上述事实，有当事人的陈述，《前期物业服务协议》，房屋权属信息表，照片及本案庭审笔录等证据予以证明。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。佳祥物业公司与周晓莉签订的《前期物业服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，其不违反国家相关法律法规的内容，对当事人具有法律约束力，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。《前期物业服务协议》约定，物业服务费用按建筑面积1.3元/月/㎡计算、安防设施维护费按建筑面积0.05元/月/㎡计算;每年1至3月份收取全年物业服务费，起算时间从房屋交付之日起计算；周晓莉的房屋建筑面积为86.3㎡，即2017年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费为4194元。因此，佳祥物业公司请求周晓莉支付物业服务费4194元，有事实和法律依据，本院对其该项诉请予以支持。另外，《前期物业服务协议》约定，周晓莉不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用，佳祥物业公司有权要求周晓莉补交，并从逾期之日起向周晓莉收取拖欠费数额的日5‰的违约金等内容。若按照约定的标准计算违约金，则明显过分高于因周晓莉的违约行为给佳祥物业公司造成的损失。因此，在综合考虑迟延交纳物业服务费日期及数额等因素，本院酌定由周晓莉向佳祥物业公司支付违约金210元。如果佳祥物业公司在提供物业服务期间侵害了周晓莉的合法权益，周晓莉可以另行主张权利。所以，本院对周晓莉与此相应的辩称意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百七十一条规定，判决如下：一、被告周晓莉应当于本判决生效之日起十日内向原告郑州佳祥物业服务有限公司支付2017年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费4194元、违约金210元，共计4404元。二、驳回原告郑州佳祥物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郑州佳祥物业服务有限公司负担5元，被告周晓莉负担20元。本判决为终审判决。审判员  潘龙峰二〇二〇年九月二十七日书记员  陈兆祥
黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0521民初3477号原告：李旭海，男，1969年4月17日出生，汉族，住集贤县。被告：王景山，男，1974年2月20日出生，汉族，住双鸭山市尖山区。原告李旭海与被告王景山民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李旭海到庭参加诉讼，被告王景山经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李旭海向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款本金30万元，利息23.4万元，合计53.4万元；2.判令被告给付借款30万元自2020年8月23日起至借款全部清偿之日止，按月利率2%计算的利息；3.如被告不能偿还借款本息，原告对拍卖、变卖抵押财产价款优先受偿；4.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年10月13日，被告向原告借款20万元，约定借款期限半年，按月利率3%计算利息，被告以自有位于双鸭山市尖山区文化路十八中两侧尖山大厦10楼E号楼房作为抵押；2014年11月23日，被告向原告借款10万元，约定借款期限一年，按月利率3%计算利息，被告以自有位于双鸭山市集贤县福利镇紫金花园小区12号楼一幢4单元402室楼房作为抵押。以上两笔借款被告向原告出具了欠据与借条，同时，双方在集贤县福利镇签订了借款协议，原告在集贤县福利镇交付被告上述款项。2019年3月13日，原告向被告主张权利，被告在借款凭证上签名。上述借款本息，原告多次找到被告催要，被告未偿还。王景山经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明认定如下事实：2014年10月13日，李旭海向王景山出借20万元，王景山向李旭海出具欠据一张，载明今欠李旭海人民币贰拾万元整，其他事项参照借款协议执行；同日，双方签订借款协议，约定借款金额20万元，期限半年，到期双方无异议，协议延续有效，王景山每月给付李旭海6000元作为回报，同时王景山以双鸭山市尖山区文化路十八中两侧尖山大厦10楼E号房屋作为抵押，担保人康建华自愿为上述借款承担保证责任。2014年11月23日，李旭海向王景山出借10万元，王景山向李旭海出具借条一张，载明今借李旭海壹拾万元整，其他事项见借款协议；同日，双方签订借款协议，约定借款金额10万元，期限一年，到期双方无异议，协议延续有效，王景山每月给付李旭海3000元作为回报，王景山以福利镇紫金花园小区12号楼一幢4单元402室房屋作为抵押，担保人康建华自愿为上述借款承担担保责任。上述两笔借款王景山均于2019年3月13日在欠据、借条内再次签字。另查明，2018年至2020年，王景山陆续给付李旭海18万元。李旭海于2020年8月21日向本院提起诉讼，2020年9月21日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，李旭海与王景山之间的民间借贷合法有效，双方未约定还款日期，王景山应按照李旭海的主张履行还款义务，李旭海主张王景山偿还借款本金30万元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十六条规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外；前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十三条规定：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定；借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。李旭海向王景山主张2014年11月23日至2020年8月22日的利息请求，符合法律规定，应予支持；李旭海主张的利率标准，超出上述法律规定保护的上限，对2020年9月21日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即年利率15.4%予以支持，王景山应给付李旭海以30万元为基数，按年利率15.4%计算，自2014年11月23日至2020年8月22日止的利息265521.67元。双方未约定清偿顺序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，王景山于2018年至2020年期间偿还的18万元先抵充利息，故王景山应给付李旭海利息85521.67元（265521.67元-18万元）。李旭海主张王景山给付2020年8月23日至借款全部清偿之日利息的诉讼请求，对以年利率15.4%标准计算的利息予以支持。《中华人民共和国担保法》第四十条规定：订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。合同中的抵押条款的约定“如有违约，楼房归乙方所有”违反上述法律规定，属无效条款，故对李旭海的第三项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十六条、第三十三条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王景山于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李旭海借款30万元及利息85521.67元，合计385521.67元，一并给付以30万元为基数，按年利率15.4%计算，自2020年8月23日至30万元全部清偿之日的利息；二、驳回原告李旭海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4570元，由被告王景山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。（此页无正文）审判员 姜 相二〇二〇年九月三十日书记员 李明洺
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3442号 上诉人（原审原告）：马景成，男，1965年3月15日出生，回族，住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：张艳宇，河北律靖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付月文，河北律靖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廊坊市广阳区万庄镇指挥营村村民委员会，地址：廊坊市万庄镇指挥营村。 负责人：伊书安，主任。 委托诉讼代理人：张寒，河北张寒律师事务所律师。 上诉人马景成因与被上诉人廊坊市广阳区万庄镇指挥营村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初4346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马景成上诉请求：1、请求依法撤销一审民事判决；2、依法判令上诉人与被上诉人解除土地租赁关系，返还上诉人土地；3、案件受理费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足、程序有瑕疵，据此作出的判决是错误的。1、自2003年8月，被上诉人承租上诉人于伊指挥营村的土地，双方并未签订书面租赁合同。上诉人与被上诉人之间并未通过口头或书面的形式明确约定租赁期限，故租赁合同为不定期租赁合同，被上诉人也未能在一审中举证证明双方约定了事实租赁的租赁期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条规定上诉人与被上诉人间的不定期租赁关系属于法定的可以随时解除的情形。2、双方形成事实租赁关系后，被上诉人将土地转包给第三人使用，目前在事实上已经造成硬化路面、土地破坏这一违约情况，被上诉人已经构成实质性违约，导致与租赁目的不符、也不能实现合同。故诉请要求解除租赁合同。3、在一审庭审的双方陈述结束后，一审审判长分别询间了原审原、被告双方是否有调解意愿，原审的原、被告双方均当庭表示同意调解，直至2020年5月27日一审法院作出一审判决书，原审法院即没有组织双方进行任何形式的调解工作，也未通知上诉人庭下自行与被上诉人调解，而直接判决驳回原审原告的诉松请求。综上所述，上诉人认为一审判决系属认定事实不清，适用法律不当，程序存在瑕疵。 廊坊市广阳区万庄镇指挥营村民委员会答辩称，原审认定事实清楚，证据充分，程序符合法律规定，故原告的上诉请求应予驳回。1、2003年8月份，上诉人将涉案土地反承包给被上诉人，并认可被上诉人将涉案地块按当时的政策计提划分后转租给现在的实际使用人，即养殖户。养殖户每年的租金都由村委会转交到各上诉人手中，虽然双方在2003年8月份没有签订书面合同，但在合同履行过程中双方补签了承包合同书，从承包合同的落款日期及我方转交给上诉人租金的行为认定，双方的租赁期限，上诉人是认可的。所以，对于上诉人主张的不定期租赁，我方认为不能成立。2、目前涉案地块均由第三方实际占有使用，所以上诉人所说的修建厂房、硬化路面即使存在，也是第三方原因导致，并非属于我方的违约行为。且针对此行为，上诉人已经反映到了国土资源部门及当地的乡政府，上述机关也在积极处理此事。3、结合上诉人的民事起诉状中其主张解除合同的理由是欲自己使用土地，在合同没有到期，且被上诉人不存在违约行为的情况，上诉人主张解除无事实及法律依据。4、原审与今天审理的案件类似的案子有27名原告，有15名原告未提起上诉，这也间接说明了原审法院对双方租赁关系及租赁期限的认定是有理有据的。鉴于以上，请求贵院驳回上诉人的上诉请求。 马景成向一审法院起诉请求：解除原、被告租赁关系，返还原告土地。 一审法院认定事实：2003年，为响应政府鼓励各村创办养殖企业，被告廊坊市广阳区万庄镇指挥营村村民委员会与包括原告在内的104户村民口头订立了承包合同，约定被告以每亩每年450元的价格承租了村民的土地，后被告以3亩一块承包给了其他村民，用以养牛，其中涉及原告土地3.4亩。截至2018年土地租金逐渐增加到每亩每年1500元，被告一直向原告支付租金。后原、被告补签了一份承包合同书，补签的时间为2003年8月，约定的租赁期限为2029年12月30日至2052年12月29日。原告以土地使用人在出租土地上建设厂房，硬化路面，未用于养牛为由，要求解除合同，返还土地。 一审法院认为，原、被告订立的土地承包合同是双方的真实意思表示，合法有效，原告一直按年收取租金，证明被告未违反支付租金的合同约定。原、被告补签承包合同书的时候双方已实际存在合同关系，租赁期限约定为2029年12月30日至2052年12月29日，证明双方均同意合同履行到2052年12月29日，故原告要求解除合同，一审法院不予支持。原告主张土地使用人在承租土地上修建厂房，硬化路面，应由相关部门处理。综上所述，原告要求解除租赁合同，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决:驳回原告马景成的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马景成承担。 本院二审期间，上诉人提交证据:涉案土地当前的视频录像五段及照片，录制时间为2020年9月10日。证实被上诉人将土地反包后没有按照土地的用途合理的使用土地，擅自改变用途，造成严重损害，破坏生态环境，造成土地长期荒废，时间起点至少在2018年春天至今。被上诉人质证意见为，对上诉人提交的证据三性均不认可。1、该组证据不属于二审新证据。2、该组证据不能证明视频或照片中的地块系上诉人承包的土地，不能证明上述土地改变用途系被上诉人所为。3、涉案地块如有改变土地用途，经代理人与当地政府沟通，政府正在积极进行整顿改善。本院对上诉人提交证据因无法确认真实性和关联性，故不予认定。被上诉人没有提交新证据。 二审查明事实与原审判决认定事实相一致。 本院认为,本案争议的焦点是上诉人主张解除涉案合同返还土地是否具备合同约定的解除条件或法定的解除条件。2003年为响应政府鼓励村办养殖业，被上诉人与包括上诉人在内的104户达成口头承包协议，又于2003年8月签订租赁期限为2029年12月30日至2052年12月29日的承包合同，上诉人与被上诉人长期反包意思表示真实，不违反法律规定。口头合同双方没有约定解除合同的条件，现在合同履行中，上诉人没有提供充分有效的证据证实解除合同的法定条件成就。故上诉人主张解除合同没有事实和法律依据。一审判决驳回上诉人的诉讼请求合法有据。故上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，马景成的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人马景成负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 宋 巍 书 记 员 苏艳珍
安徽省界首市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1282民初3108号 原告：施兴民，男，1994年9月21日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：郭康，河南裕恒律师事务所律师。 被告：张腾飞，男，1996年5月6日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 原告施兴民诉被告张腾飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告施兴民于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告施兴民的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告施兴民撤诉。 案件受理费25元，由原告施兴民承担。 审判员  王海燕 二〇二〇年九月十日 书记员  王可凡
辽宁省西丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1223执372号申请执行人西丰鹿城村镇银行股份有限公司，住西丰县西丰镇。法定代表人：魏冰，系董事长。被执行人滕雪，女，1985年11月8日生，住西丰县。申请执行人西丰鹿城村镇银行股份有限公司与被执行人滕雪金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的西丰县公证处（2019）辽铁西证执字第15号执行证书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，因被执行人逾期没有履行法律文书确定的义务。本院于2020年6月18日以（2020）辽1223执372号之一执行裁定查封了被执行人滕雪所有的坐落西丰镇远景街西城委鐘欣家园5幢A5号1层房屋（证号：××号，面积：86.81平方米）。经在京东网络司法拍卖平台上对被执行人滕雪所有的坐落西丰镇远景街西城委鐘欣家园5幢A5号1层房屋（房权证号：**）进行拍卖，经二次拍卖均流拍，二次流拍价格为371,113.00元。滕雪所欠债务为本金350,000.00元、利息8,464.00元、公证费762.00元、执行费5,632.00.00元、评估费4,400.00元、辅助拍卖费1,855.00元，合计371,113.00元。现申请执行人西丰鹿城村镇银行股份有限公司向我院申请同意以二次流拍价格371,113.00元接收滕雪所有的坐落西丰镇远景街西城委鐘欣家园5幢A5号1层房屋（房房权证号：**）偿债务371,113.00元（其中包含；公证费762.00元、执行费5,632.00.00元、评估费4,400.00元、辅助拍卖费1,855.00元、本金350,000.00元、利息8,464.00元）。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条第一款/第二款规定，可发执行裁定书内容如下：一、将被执行人滕雪所有的坐落西丰镇远景街西城委鐘欣家园5幢A5号1层房屋（房权房权证号：**）西丰鹿城村镇银行股份有限公司债务371,113.00元。上述以物抵债财产所有权自本裁定送达申请执行人西丰鹿城村镇银行股份有限公司时起转移。二、申请执行人西丰鹿城村镇银行股份有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  高德丰审判员  张百合审判员  王 维二〇二〇年九月二十六日书记员  王兴涌
滨州市沾化区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1603财保231号申请人：李扬，女，1986年10月13日出生，汉族，住滨州市沾化区。申请人：丁海军，男，1965年4月6日出生，汉族，住滨州市沾化区。申请人：杨云枝，女，1965年4月24日出生，汉族，住滨州市沾化区。申请人：丁某1，男，2017年4月5日出生，汉族，住滨州市沾化区。申请人：丁某2，女，2011年3月24日出生，汉族，住滨州市沾化区。申请人：丁某3，女，2014年5月27日出生，汉族，住滨州市沾化区。被申请人：滨州市沾化区子恒渣土运输有限责任公司，住所地山东沾化经济开发区恒业二路**海蓝**。法定代表人：房震。申请人李扬、丁海军、杨云枝、丁某1、丁某2、丁某3与被申请人滨州市沾化区子恒渣土运输有限责任公司诉前财产保全一案，申请人向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人名下的银行存款以及相应价值的财产予以保全，保全价值共计24万元。申请人已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：依法对被申请人滨州市沾化区子恒渣土运输有限责任公司名下的银行存款10万元以及相应价值的财产14万元（鲁Ｍ×××**重型半挂牵引车、鲁Ｍ×××**重型自卸半挂车）予以查封，保全银行存款期限为一年，保全动产期限为二年。保全价值共计24万元。未经本院许可，任何单位和个人不得擅自处分，否则负法律责任。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张洪海二〇二〇年九月十八日书记员  耿梦月
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初14647号原告：高飞，男，汉族，1981年10月21日出生，住珠海市香洲区******************，公民身份号码510************351。委托诉讼代理人：杜红霞，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄红芳，北京市中银（珠海）律师事务所律师。被告：尤冉冉，女，汉族，1991年2月19日出生，住珠海市香洲区******************，公民身份号码421************425。第三人：珠海市世华房地产代理有限公司，住所地珠海市*********************商场。法定代表人：叶某。本院在审理原告高飞诉被告尤冉冉以及第三人珠海市世华房地产代理有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因原告高飞在本院指定期限内未预交案件受理费，并且没有提出司法救助申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告高飞自动撤回起诉处理。审判员 谢 光二〇二〇年九月二十三日书记员 赵梵亦
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0305财保430号申请人：李强，男，汉族，1976年11月28日出生，户籍地：河南省洛阳市瀍河回族区，现住：洛阳市涧**。被申请人：刘向东，男，1969年5月12日出生，住洛阳市西工区。被申请人：王惠霞，女，1965年4月18日出生，住洛阳市西工区。被申请人：刘昊天，男，汉族，1993年2月12日出生，住洛阳市西工区。申请人李强于2020年9月8日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人刘向东、王惠霞、刘昊天名下银行存款55万元或查封、扣押其同等价值的其它财产。担保人李荣修已为该保全提供担保。本院经审查认为，申请人李强的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人刘向东、王惠霞、刘昊天名下银行存款55万元或查封、扣押其同等价值的其它财产。二、查封李荣修名下担保财产位于河南省洛阳市老城区xxxxx（不动产权证号：洛市房权证2006字第**）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张志红二〇二〇年九月八日书记员  何文昊
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执6564号 被执行人萧春阳，男，1993年3月3日出生，汉族，小学，户籍所在地广东省深圳市龙岗区。系（2019）粤0307刑初3927号的被告人。 关于被执行人萧春阳刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的（2019）粤0307刑初3927号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人萧春阳处罚金人民币三千元。由于上述被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2020年5月14日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，本院依法扣划被执行人萧春阳名下财付通支付账号085e9858e13b3ed00f8641f52@wx.tenpay.com内的存款人民币695.29元，并将此款项划付给深圳市财政局。此外未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  刘翠玲 审判员  隋 戎 二〇二〇年九月二日 书记员  丁吉鹏
辽宁省鞍山市铁东区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0302行审153号申请执行人：鞍山市铁东区人民政府。所在地：鞍山市铁**解放东路**。法定代表人：聂鹏，系该区区长。被执行人：李井发，男，1943年11月4日出生，汉族。住辽宁省鞍山市铁**。系坐落于铁**人。申请执行人鞍山市铁东区人民政府于2017年9月8日作出鞍东政征补[2017]32号房屋征收补偿决定书，被执行人收到该决定书后，在法定期限内，既未提出异议，又未主动履行义务。申请人向本院提出申请，执行申请人作出的房屋征收补偿决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人所作出的房屋征收补偿决定书的合法性进行了审查。经审查本院认为，申请人作出的房屋征收补偿决定书，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对申请执行人鞍山市铁东区人民政府作出的鞍东政征补[2017]32号房屋征收补偿决定书准予强制执行（依法由鞍山市铁东区人民政府组织实施）。本裁定送达即发生法律效力。审 判 长  陈禹廷人民陪审员  李 彪人民陪审员  周 惠二〇二〇年九月十八日代理书记员  刘怡微
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0103民初8304号原告：世茂天成物业服务集团有限公司济南分公司，住所地济南市市中区七贤镇白马山路北，统一社会信用代码：913701030761609919。负责人：闫佩伦，总经理。委托诉讼代理人：张继忠，山东昶灏律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪思思，山东昶灏律师事务所实习律师。金斌，男，1990年6月19日出生，汉族，住济南市市中区世茂原山首府16-2-1504，身份证号码：3701231990********，其他身份情况不详。原告世茂天成物业服务集团有限公司济南分公司与被告金斌物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告世茂天成物业服务集团有限公司济南分公司到庭参加诉讼。现已审理终结。原告世茂天成物业服务集团有限公司济南分公司诉称：1、判令被告支付所欠原告2019年1月1日至2020年6月30日期间的物业服务费2809.80元、违约金2401.86元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年6月29日，原告与被告签订《前期物业服务协议》一份，约定原告为包括被告在内的小区业主提供物业服务。但被告未按约交纳物业费，原告多次催收未果，据此诉至法院。本院基于庭审查明的事实，可以认定原、被告之间存在物业服务合同关系的事实，被告应依约交纳物业费，本院据此对原告要求被告交纳物业费的主张予以支持。但对于原告要求被告支付违约金的主张。虽然本案被告未到庭提出抗辩意见，但根据本院审理的案涉小区其他业主物业费纠纷案件中查明的事实，原告在向小区业主提供物业服务的过程中确实存在问题和不足，业主并非无故不交纳物业费，故对原告的该主张本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告金斌于本判决生效之日起十日内向原告世茂天成物业服务集团有限公司济南分公司交纳2019年1月1日至2020年6月30日期间的物业服务费2809.80元；二、驳回原告世茂天成物业服务集团有限公司济南分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告金斌负担。本判决为终审判决。审判员  赵同庆二〇二〇年九月七日书记员  李秀娟
黑龙江省宝泉岭人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）黑8101刑初54号公诉机关宝泉岭人民检察院。附带民事诉讼原告人王某，男，1940年10月2日出生，汉族，新华农场退休工人，住黑龙江省，系本案被害人。诉讼代理人王明涛，男，1968年10月10日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省鹤岗市向阳区，系附带民事诉讼原告人王某之子。被告人黄殿祥，男，1973年8月25日出生于黑龙江省鹤岗市，汉族，小学文化，无固定职业，住黑龙江省新华农场工业**。1988年6月30日，因犯盗窃罪被鹤岗市兴安区人民法院判处有期徒刑四年；2003年11月11日，因犯盗窃罪被鹤岗市东山区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千元；2008年1月25日因犯破坏电力设备罪被汤原县人民法院判处有期徒刑三年。2019年2月2日因涉嫌犯故意伤害罪被取保候审，2020年2月1日被监视居住。本院于2020年8月15日决定对其取保候审。宝泉岭人民检察院以宝检刑检刑诉（2020）53号起诉书指控被告人黄殿祥犯故意伤害罪，于2020年8月14日向本院提起公诉，本院于次日立案。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人王某向本院提起附带民事诉讼。本院依法适用普通程序，组成合议庭进行了合并审理，于2020年9月22日公开开庭审理了本案。宝泉岭人民检察院指派检察员宋广清出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人王某的诉讼代理人王明涛，被告人黄殿祥到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年1月18日15时许，被告人黄殿祥与被害人王某（男，80岁），因王某未将走廊门关严一事，二人在黑龙江省新华农场（以下简称新华农场）“多多福”老年公寓内发生争吵。在此过程中，黄殿祥从老年公寓二楼窗台上拿起一玻璃瓶子，用其怼了王某胸部一下。随后玻璃瓶子被王某打落在地，致玻璃瓶摔碎。遂黄殿祥从地上拾起破碎的玻璃瓶子，并用其划伤王某的嘴部，致王某左上唇贯通开放伤。经鉴定：王某所受损伤的伤情程度构成轻伤二级。2019年1月25日，被告人黄殿祥被公安机关在新华农场抓获。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被害人陈述、鉴定意见、勘查笔录、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人黄殿祥故意伤害他人身体健康，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人黄殿祥到案后如实供述其自己的罪行，自愿认罪认罚，建议对其判处有期徒刑九个月。附带民事诉讼原告人诉称：1．请求法院判令被告人黄殿祥赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费，共计人民币5428.72元；2．请求法院依法追究黄殿祥刑事责任。为证明其主张，附带民事原告人王某的诉讼代理人王明涛提交了出院证、医疗费票据、住院费明细。被告人黄殿祥对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。对附带民事诉讼原告人主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费，共计人民币5428.72元同意赔偿，但辩解称其现没有经济能力给付赔偿款。经审理查明：2019年1月18日15时许，居住在新华农场“多多福”老年公寓的被害人王某（男，80岁），因进门时未将走廊门关严，与同住该公寓的被告人黄殿祥发生争吵。争吵中，黄殿祥从老年公寓二楼窗台上拿起一玻璃瓶子，用其怼了王某胸部一下。王某挥手将玻璃瓶子打落，致玻璃瓶摔碎。黄殿祥从地上拾起破碎的玻璃瓶子，并用其划伤王某的嘴部，致王某左上唇贯通开放伤。经鉴定：王某所受损伤的伤情程度构成轻伤二级。2019年1月25日，被告人黄殿祥被公安机关在新华农场抓获。另查明，2019年1月18日至2019年1月26日，被害人王某在新华农场医院住院治疗，住院期间的医疗费为2908.72元。住院期间，被告人黄殿祥的姐姐黄某代黄殿祥赔偿王某经济损失人民币1000元。上诉事实，有经庭审质证、确认的书证户籍证明、侦破经过、刑事判决书、出院证、医疗费票据、住院费明细等，证人董某、黄某等人的证言，被害人王某的陈述，黑龙江省垦区公安局宝泉岭分局刑事技术大队法医学人体损伤程度鉴定书，黑龙江省垦区公安局宝泉岭分局现场勘查笔录及照片，被告人黄殿祥的供述等证据，足以认定。本院认为，被告人黄殿祥故意伤害他人身体健康，致一人轻伤，构成故意伤害罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人黄殿祥到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚；有前科，可酌情从重处罚；赔偿被害人部分经济损失，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。黄殿祥的犯罪行为给被害人王某造成的经济损失应予赔偿。附带民事诉讼原告人王某主张的各项费用5428.72元，黄殿祥均同意赔偿，扣除黄某代为支付的赔偿款1000元，其余款项本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第三十六条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第一款，第二百零一条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第一款，第一百五十五条第一、二款之规定，判决如下：一、被告人黄殿祥犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算）。二、被告人黄殿祥赔偿附带民事诉讼原告人王某经济损失人民币4428.72元，于判决生效后10日内给付。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省农垦中级法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 徐 巍审判员 高建龙审判员 杜文龙二〇二〇年九月二十七日书记员 刘婧涵
甘肃省金昌市金川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0302民初1822号 原告：高泽书，男，汉族，生于1957年12月1日，住金昌市金川区。 原告：张天贤，男，汉族，生于1962年5月1日，住金昌市金川区。 原告：孙青红，女，汉族，生于1969年8月13日，住金昌市金川区。 原告：马小兰，女，汉族，生于1971年12月18日，住金昌市金川区。 原告：王凤莲，女，汉族，生于1959年5月10日，住金昌市金川区。 原告：芦加翠，女，汉族，生于1957年4月22日，住金昌市金川区。 原告：高玉英，女，汉族，生于1973年5月22日，住金昌市金川区。 原告：陈永春，女，汉族，生于1964年10月8日，住金昌市金川区。 原告：张强富，男，汉族，生于1974年9月14日，住金昌市金川区。 原告：蔡娟，女，汉族，生于1976年8月30日，住金昌市金川区。 原告：郭新元，男，汉族，生于1971年11月8日，住金昌市金川区。 原告：杜忠庆，男，汉族，生于1965年8月24日，住金昌市金川区。 原告：郭燕芬，女，汉族，生于1969年9月14日，住金昌市金川区。 原告：曹永新，男，汉族，生于1969年12月18日，住金昌市金川区。 原告：罗文栋，男，汉族，生于1969年2月24日，住金昌市金川区。 原告：李佰华，男，汉族，生于1976年9月8日，住金昌市金川区。 原告：杨华，女，汉族，生于1964年7月4日，住金昌市金川区。 原告：毛福荣，男，汉族，生于1967年10月10日，住金昌市金川区。 原告：余兴春，男，汉族，生于1974年2月23日，住金昌市金川区。 原告：柴有彪，男，汉族，生于1976年7月1日，住金昌市金川区。 诉讼代表人：高泽书，基本情况同原告高泽书。 被告：金昌市万源置业有限公司，住所地金昌市汽车维修城内。 法定代表人：孙亚伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：齐光才，该公司员工。 原告高泽书、张天贤、孙青红、马小兰、王凤莲、芦加翠、高玉英、陈永春、张强富、蔡娟、郭新元、杜忠庆、郭燕芬、曹永新、罗文栋、李佰华、杨华、毛福荣、余兴春、柴有彪诉被告金昌市万源置业有限公司（下称万源公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人高泽书到庭参加诉讼，被告万源公司经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告高泽书、张天贤、孙青红、马小兰、王凤莲、芦加翠、高玉英、陈永春、张强富、蔡娟、郭新元、杜忠庆、郭燕芬、曹永新、罗文栋、李佰华、杨华、毛福荣、余兴春、柴有彪向本院提出诉讼请求：判令被告为原告办理涉诉房产的不动产权证。事实与理由：原告与被告于2016年10月21日签订房屋买卖合同，原告向被告购买位于金昌市汽车维修城内第9栋东头靠着延安路3楼的房屋，原告在支付完所有房款后，于2016年10月21日取得购房收据。原告已按约定履行全部付款义务，被告于2016年10月将该房屋交付原告使用。按照合同约定，被告应当为原告办理房屋产权过户登记手续，经原告多次催办未果,故起诉。 被告万源公司未到庭应诉和答辩。 原告高泽书、张天贤、孙青红、马小兰、王凤莲、芦加翠、高玉英、陈永春、张强富、蔡娟、郭新元、杜忠庆、郭燕芬、曹永新、罗文栋、李佰华、杨华、毛福荣、余兴春、柴有彪围绕诉讼请求向法庭提交证据：房屋买卖合同一份、购房款收款收据一份、金昌市国土资源勘测规划院房屋面积测绘报告一份，上述证据客观、合法，本院予以确认。 根据本院确认的证据及到庭当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2016年10月21日，原告高泽书、张天贤、孙青红、马小兰、王凤莲、芦加翠、高玉英、陈永春、张强富、蔡娟、郭新元、杜忠庆、郭燕芬、曹永新、罗文栋、李佰华、杨华、毛福荣、余兴春、柴有彪20人共同与被告万源公司签订房屋买卖合同一份，合同约定，上述原告以2061000元价款购买被告万源公司位于金昌市汽车维修城内第9栋东头靠延安路3楼、面积687平方米的房屋。原告支付完房款后，被告于2016年10月21日向原告出具购房款收据一份，注明被告万源公司收取上述原告共同支付的购房款共计2061000元。经查，上述被告出售给原告的房屋尚未办理建设工程竣工验收手续，亦未取得房屋产权证。 本院认为，被告万源公司出售给原告高泽书等人的房屋尚未进行建设工程竣工验收，未进行房屋产权初始登记，原告此时要求被告为其办理不动产产权登记证的主张因不具备不动产产权登记的相关条件，原告诉讼请求不成立，不予支持。依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条、第六十一条之规定，判决如下： 驳回原告高泽书、张天贤、孙青红、马小兰、王凤莲、芦加翠、高玉英、陈永春、张强富、蔡娟、郭新元、杜忠庆、郭燕芬、曹永新、罗文栋、李佰华、杨华、毛福荣、余兴春、柴有彪的诉讼请求。 案件受理费35元（减半收取），由上述原告共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员  孙志珍 二〇二〇年九月四日 书记员  高 晶
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 判 决 书（2020）宁0381民初2037号原告：山东登海种业股份有限青铜峡市分公司，住所地青铜峡市。法定代表人：盛志宁，系该公司经理。委托诉讼代理人：徐建平，男，系该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵国保，宁夏古峡律师事务所律师，特别授权代理。被告：谭丽红，女，1974年11月21日出生，汉族，职工，住宁夏吴忠市。被告：宁夏鑫德粮油工贸有限公司，住所地青铜峡市。法定代表人：白烨，系该公司经理。原告山东登海种业股份有限青铜峡市分公司（以下简称登海种业公司）与被告谭丽红、宁夏鑫德粮油工贸有限公司（以下简称鑫德粮油公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告登海种业公司的委托诉讼代理人徐建平、赵国宝到庭参加了诉讼，被告谭丽红、鑫德粮油公司经本院发送开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。登海种业公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款113780元；2.被告支付违约利息9000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事农作物植种、农药、化肥等生产销售。2019年4月22日，被告向原告赊购价值1000元农药、88500元化肥，出具欠条2张。2019年5月31日，被告又向原告赊购价值17720元种子，出具欠条1张。后被告退回原告部分农药，抵顶货款2440元。现被告欠原告货款共计113780元，违约金9000元至今未付。谭丽红、鑫德粮油公司未作答辩，未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交欠条3张、化肥销售合同1份，本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年4月22日，被告谭丽红在原告处赊购农药，谭丽红给原告出具欠条1张，载明：“今欠到登海种业青铜峡市种子分公司乙草胺340瓶×10元=3400元；毒死蜱300瓶×22元=6600元；共计10000元。”后被告谭丽红退回原告2440元的乙草胺、毒死蜱。2019年4月22日，被告谭丽红向原告赊购化肥，谭丽红给原告出具欠条1张，载明：“今欠到登海种业青铜峡市种子分公司硫酸二胺60%含30吨×2950元=88500元。”2019年5月9日，双方补签化肥销售合同1份，约定，乙方谭丽红购买甲方登海种业公司磷酸二胺30吨，每吨2950元，计88500元；乙方于2019年5月30日一次付清货款，如逾期未支付乙方将按收货之日起30元/吨/月价格向甲方支付违约金。2019年5月31日，被告谭丽红向原告赊购玉米种，谭丽红给原告出具欠条1张，载明：“今欠到登海种业青铜峡市种子分公司张玉1355玉米种81袋×120元=9720元；登海605玉米种100袋×80元=8000元，合计17720元”。原告依约向被告谭丽红提供农药、化肥和玉米种，被告谭丽红欠原告货款共计113780元经原告催要，该款至今未付。本院认为，原告登海种业公司、被告谭丽红达成协议，被告谭丽红自原告处购买农药、化肥、玉米种，系双方当事人真实意思表示，双方之间的买卖合同关系合法有效。双方应按协议约定履行义务，原告已经依约履行了供货义务，被告谭丽红应按约定的数额支付货物价款。现原告要求被告谭丽红支付下欠货款113780元，应予以支持。原告登海种业公司与被告谭丽对违约责任进行了明确约定，原告主张自2019年6月1日至2020年4月30日支付违约金9000元，不违反法律规定，本院予以支持。本案买卖合同的主体为被告谭丽红与原告登海种业公司，原告未提供证据证明合同的相对方为鑫德粮油公司，现要求被告鑫德粮油公司支付货款不予支持。被告谭丽红、鑫德粮油公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。综上所述，被告谭丽红应支付原告货款113780元、违约金9000元，共计122780元。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告谭丽红支付原告山东登海种业股份有限青铜峡市分公司货款113780元、违约金9000元，共计122780元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告山东登海种业股份有限青铜峡市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1378元，由被告谭丽红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判员 杨 慧二〇二〇年九月十四日书记员 马佳瑶引用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省隆尧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0525民保令1636号 申请人：牛兴超，男，1992年12月2日出生，汉族，自由职业者，住河北省邢台市隆尧县。 被申请人：徐州晟景工程机械有限公司，住所地：江苏省徐州市鼓楼区城东大道**综合楼**。 法定代表人：牛兴超，公司经理。 申请人牛兴超与被申请人徐州晟景工程机械有限公司（以下简称徐州晟景公司）申请人身安全保护令一案，本院于2020年09月01日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人牛兴超称：我与徐州晟景工程机械有限公司租赁合同纠纷一案，已经法院受理，并定于2020年10月28日上午九时在隆尧县法庭开庭，但原告多次打电话威胁我，最近还要找人来我家闹事。为维护我本人和家人的安全，特申请人身保护令，以保护我个人生命、财产安全。 本院经审查认为，本院已正常审理该案，原告法定代表人对被告牛兴超进行威胁，已对申请人牛兴超构成威胁。牛兴超的申请符合人身安全保护令的法定条件。 依照《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，裁定如下： 一、禁止被申请人徐州晟景工程机械有限公司对牛兴超实施家庭暴力； 二、禁止被申请人徐州晟景工程机械有限公司骚扰、跟踪、接触牛兴超本人及其相关近亲属； 三、责令被申请人徐州晟景工程机械有限公司迁出牛兴超的住所。 本裁定自作出之日起6个月内有效。人身安全保护令失效前，人民法院可以根据申请人的申请撤销、变更或者延长。被申请人对本裁定不服的，可以自裁定生效之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 如牛兴超违反上述禁令，本院将依据《中华人民共和国反家庭暴力法》第三十四条规定，视情节轻重，处以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 遭遇家庭暴力时，请于第一时间拨打110报警或者向所在单位、居（村）民委员会、妇女联合会等单位投诉、反映或者求助并注意保留相关证据。 审判员  刘换彬 二〇二〇年九月二十九日 书记员  胡文玉
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执3615号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行，住所地：江西省南昌市青云谱区青云谱三店西路****，统一社会信用代码：913601001583872845。 负责人：徐明华，该行行长。 被执行人：刘新赞，男，1978年8月6日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0103民初10763号民事判决书，于2020年8月21日向被执行人刘新赞发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人刘新赞在银行存款12654.59元及利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郭绵庆 二〇二〇年九月四日 书记员  万金金
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初5212号原告：重庆洪泉物业管理有限公司,住所地重庆市沙坪坝区天陈路****,统一社会信用代码9150010645038606XR。法定代表人：李小刚，该限公司总经理。委托诉讼代理人：於有琳，该公司员工。被告：邓信奎，男，1975年3月30日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：周小利，女，1974年4月21日出生，汉族，住重庆市南川区。原告重庆洪泉物业管理有限公司（以下简称洪泉物业公司）与被告邓信奎、周小利物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月8日受理后，依法由审判员秦先俊独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告洪泉物业公司委托诉讼代理人於有琳、被告邓信奎到庭参加了诉讼，被告周小利经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆洪泉物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付自2015年12月1日至2020年7月31日期间物业服务费4636.96元及由此产生的违约金463元，合计5099.96元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与重庆秦弛实业有限公司于2010年11月23日签订《XX·XX前期物业服务合同》，约定由原告对南川区“XX·XX”小区实施物业管理服务工作，物业服务费按约定价格执行。被告系该小区XX幢XX-X号房屋业主，其房屋建筑面积为78.86平方米。被告自2015年12月1日至2020年7月31日期间未缴纳物业服务费。为了维护原告合法权益，特向法院起诉，请求人民法院依法裁判。被告邓信奎辩称，可视电话从未投入使用；清洁卫生差；广播器材没有一个可以使用，物业将前述问题解决，我就交物管费。被告周小利未作答辩。经审理查明，2010年11月23日，重庆秦弛实业有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《XX·XX前期物业服务合同》，双方约定由重庆秦弛实业有限公司选聘原告对重庆秦弛实业有限公司开发建设的南川区XX·XX小区提供前期物业管理服务事宜。该合同第六条约定，本物业管理区域物业服务收费采用包干制方式，物业服务费用由业主按其拥有的建筑面积交纳，具体标准为：电梯住宅1.10元/月·平方米（含电梯费，公共能源据实分摊）；商业物业1.50元/月·平方米（公共能源据实分摊）；停车服务费65元/月·车位。第七条中约定，物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月10日前履行交纳义务。第二十八条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按交纳物业服务费总额每日千分之叁的标准向原告支付违约金。第三十三条约定，本合同期限为叁年，自业主入住之日起，至业主委员会依法与选聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。双方在《XX·XX前期物业服务合同》中还约定了其他的权利义务。合同签订后，原告为南川区“XX·XX”小区提供物业服务至今。另查明，被告系南川区“XX·XX”小区XX幢X-XX-X号房屋业主，其房屋为电梯住宅，建筑面积为78.83平方米。原告主张被告2015年12月1日至2020年7月31日期间未缴纳物业服务费（物业服务费收取标准为1.05元/月·平方米，含电梯费）。由于被告未交纳上述期间的物业服务费，原告提起了前述诉讼。上述事实，有原、被告陈述以及原告提交的《XX·XX前期物业服务合同》、《前期物业管理中标通知书》、《前期物业服务合同备案证明》、《业主交房流转表》、《南川区不动产登记查询证明》、《情况说明》、《催款通知书》、服务照片等证据在案佐证，亦经庭审核实认定，具有证明效力。本院认为，原告洪泉物业公司与南川区“XX·XX”小区的建设单位重庆秦驰实业有限公司签订的《前期物业服务合同》系合同双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，故合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业公司签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由抗辩的，人民法院不予支持”，前述物业合同对被告及该小区业主均具有约束力。原告按合同约定为被告所在小区提供了物业管理服务，被告接受了原告的物业服务后，理应及时按照物业服务合同的约定缴纳物业服务费用，其拖欠物业服务费的行为已构成违约，依法应当承担继续履行，交清所欠物业服务费并支付违约金的民事责任。被告提出的未缴纳物业费的抗辩理由，不属于法律规定或合同约定不缴纳物业费的情形，对此抗辩，本院不予采信。由于原告洪泉物业公司要求按低于物业服务合同约定标准（1.05元/月·平方米）计算物业服务费，系对其合法权利的处分，且未损害被告的利益，本院予以支持。故被告实际应交纳2015年12月1日至2020年7月31日的物业服务费为4635元（78.83平方米×1.05元/平方米/月×56个月），现原告主张前述期间的物业服务费为4636.96元，本院予以支持4635元，超出部分，不予支持。关于违约金的问题。被告虽未按期交纳物业服务费，但本院在该小区物业服务合同纠纷系列案件中，部分业主提交了照片，通过该照片发映了原告洪泉物业公司存在一定服务内容不够全面，服务质量不够优质的情况，即履行物业服务中存在一般瑕疵。而由于该瑕疵，对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、由被告邓信奎、周小利于本判决生效后立即向原告重庆洪泉物业管理有限公司支付2015年12月1日至2020年7月31日期间的物业服务费4635元。二、驳回原告重庆洪泉物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告邓信奎、周小利负担。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 秦先俊二〇二〇年九月二十七日法官助理 彭恒瑶书 记 员 滕 瑶
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1003民初4813号原告：于振勇，男，1974年3月4日出生，汉族，个体户，住威海市文登区。被告：李燕，女，1983年1月20日出生，汉族，农民，住威海市环翠区。原告于振勇与被告李燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于振勇到庭参加诉讼，被告李燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。案件审理过程中，本院依原告申请对被告财产采取保全措施。本案现已审理终结。于振勇向本院提出诉讼请求：1.判令李燕偿还借款75,000元整，并自起诉之日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付利息；2.案件受理费由李燕承担。事实和理由：于振勇、李燕均系青岛啤酒经销商，2020年李燕向于振勇借款75,060元用于购买啤酒，后李燕偿还60元，就剩余75,000元向于振勇出具借条一份。现于振勇就上述款项催促李燕还款，李燕无任何还款意思。诉讼中，于振勇增加诉讼请求：判令李燕承担保全费并赔偿保全担保费500元。李燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交任何书面答辩意见。于振勇向本院提交了以下证据：1.青岛啤酒公司经销商往来账务确认函一份，证实李燕以于振勇的名义向青岛啤酒股份有限公司进购啤酒，借用于振勇结算账户支付啤酒款75060元；2.于振勇与李燕微信聊天记录打印件一份，证实李燕认可上述75060元系借款且还款60元；3.李燕出具的借条一份，证实李燕向于振勇借款75000元。李燕经本院传票传唤无正当理由拒不到参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院对于振勇提交的以上证据予以确认。综合以上证据，本院认定事实如下：于振勇系文登区勇哥酒水行经营者。2020年1月，李燕与于振勇协商一致，以于振勇所经营的文登区勇哥酒水行的名义向青岛啤酒股份有限公司进购啤酒，并最终通过于振勇的啤酒结算账户支付进购啤酒价款75060元。于振勇通过微信与李燕联系，李燕认可此75060元系借款，并于2020年1月12日通过微信向于振勇还款60元。同日，李燕向于振勇出具借条，借条载明：“今借到于振勇酒款柒万伍仟元整￥75000元李燕2020年1.12。”后李燕一直未偿还上述款项。另查，于振勇申请对李燕财产采取保全措施并为此花费保全担保费500元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。李燕借用于振勇的啤酒结算账户进购啤酒，且李燕以出具借条的形式认可了上述款项系借款性质，双方之间的民间借贷法律关系成立。李燕应当在于振勇主张还款时及时偿还借款75000元。于振勇以起诉的方式向李燕主张还款，李燕仍不偿还，应当承担违约责任，给于振勇造成的利息损失应予赔偿。于振勇为对李燕财产采取保全措施而花费的保全担保费500元，系因李燕违约行为而遭受的损失，李燕应予赔偿。于振勇要求李燕自起诉之日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，理由正当，没有违反法律规定，本院予以支持。李燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，应当承担对其不利的后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李燕于本判决生效后五日内向原告于振勇偿还借款75000元并自2020年9月7日起至实际履行之日止以75000元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息（付至于振勇中国建设银行账户62×××20）；二、被告李燕于本判决生效后五日内赔偿原告保全担保费500元（付至于振勇中国建设银行账户62×××20）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1676元，减半收取计838元，保全费820元，由被告李燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  于涛二〇二〇年九月三十日书记员  梁毅
河南省郑州市金水区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0105刑初570号公诉机关河南省郑州市金水区人民检察院。被告人王某甲，女，1969年9月16日出生于河南省某某县，汉族，高中文化程度，无业，住河南省某某县。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪于2020年6月13日被郑州市公安局金水路分局刑事拘留，同年6月25日被逮捕。辩护人徐建新，河南千分尺律师事务所律师。辩护人刘振杰，河南千分尺律师事务所实习律师。河南省郑州市金水区人民检察院以郑金检一部刑诉（2020）2123号起诉书指控被告人王某甲犯拒不执行判决、裁定罪，于2020年9月2日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省郑州市金水区人民检察院检察员刘力出庭支持公诉，被害人马某某的诉讼代理人贾亚豪、段亚静，被告人王某甲及其辩护人徐建新、刘振杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。河南省郑州市金水区人民检察院指控：2018年5月18日，郑州市金水区人民法院作出的（2018）豫0105民初1xxx5号民事调解书，确定被告人王某甲、王某乙于2018年6月30日前偿还马某某200万元及相应利息。该调解书于2018年6月6日生效。王某甲、王某乙未履行生效的法律文书确定的义务，马某某于2018年11月9日向郑州市金水区人民法院申请强制执行，金水区人民法院于同日立案执行。2019年1月15日，郑州市金水区人民法院作出（2018）豫0105执1xxx1号执行裁定书，王某甲等人仍未按期履行生效法律文书确定的义务。2018年11月15日郑州市金水区人民法院向王某甲送达报告财产令，王某甲于2018年12月21日向郑州市金水区人民法院报告财产时未将其名下的奥德赛豫Ｄ×××**报告且未将其账户频繁大额资金出入报告。2019年11月27日，郑州市金水区人民法院对王某甲罚款5000元。王某甲仍拒不执行。针对上述指控事实，公诉机关向本院提交了被告人王某甲的供述、被害人马某某的陈述、受案经过、到案经过、民事调解书、生效证明、执行裁定书、执行通知书、报告财产令、罚款决定书、法院专递邮件详情单、股权转让协议、财产报告、首府商铺认购协议、财付通支付科技有限公司出具的协助查询复函及光盘、认罪认罚具结书、户籍证明等证据。据此认为被告人王某甲的行为已构成拒不执行判决、裁定罪，建议判处被告人王某甲有期徒刑一年至一年六个月。经法庭审理查明的事实、证据与指控的事实、证据一致，被告人王某甲及其辩护人对起诉书指控的事实、证据均不持异议，且被告人王某甲签字具结，本院予以确认。本院认为，公诉机关指控被告人王某甲犯拒不执行判决、裁定罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。关于辩护人提出被告人王某甲具有自首情节的辩护意见，经查，根据公安机关对被告人的讯问笔录可知，被告人王某甲并非自动投案，不符合自首的法律规定，本院不予采纳。但被告人王某甲到案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。对辩护人请求从轻处罚的辩护意见予以采纳。综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：被告人王某甲犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月13日起至2021年8月12日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审判员  周真真二〇二〇年九月十六日书记员  张刚耀
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初6098号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司。住所地,邳州市建设中路**。法定代表人：张军，该行董事长。委托诉讼代理人：郁全力，该公司职员。被告：刘红中，男，1967年2月13日生，汉族，，住邳州市被告：刘慎飞，男，1963年4月18日生，汉族，，住邳州市被告：韩召问，男，1962年11月18日生，汉族，，住邳州市原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称邳州农商行）与被告刘红中、刘慎飞、韩召问借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邳州农商行委托诉讼代理人郁全力到庭参加诉讼，被告刘红中、刘慎飞、韩召问经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告撤回了对沙彩芝、韩征的起诉。本案现已审理终结。原告邳州农商行向本院提出诉讼请求：判令被告刘红中偿还贷款本金18080元及利息（2016年9月14日至2017年9月10日以本金4万元，按年利率11.0354%计算；2017年9月10日至2018年1月17日以本金4万元按年利率14.34602%计算;2018年1月17日至2020年3月13日以本金30400元，按年利率14.34602%计算；2020年3月13日以本金28580元按年利率14.34602%计算至2020年8月13日；以本金18080元为基数，自2020年8月14日起按年利率14.34602%计算至实际给付之日止，扣减已付5135.68元）；被告刘慎飞、韩召问承担连带责任;被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告刘红中于2016年9月1日向邳州农商行申请贷款。2016年9月11日，被告刘红中与原告签订了个人保证借款合同，约定：刘红中向原告贷款4万元，被告刘慎飞、韩召问在借款合同保证人处签字、捺印提供连带责任担保。同日，原告按照合同约定向刘红中的账户发放贷款4万元。现贷款已逾期，被告没有按照约定清偿借款本息，经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告刘红中、刘慎飞、韩召问未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年9月1日，被告刘红中向原告邳州农商行提交贷款用信申请书，申请贷款4万元。2016年9月11日，被告刘红中与原告签订了个人保证借款合同，约定：被告刘红中向贷款人申请借款，借款金额4万元；借款人应在其账户内存入足以偿还借款本息的款项，贷款人可直接从该账户中划收借款本息，贷款人可直接从借款人任何账户中划收借款本息等；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；借款担保方式为连带责任保证，保证范围为合同项下借款本金、利息、罚息等，保证期间为借款到期日起二年；保证人不按合同约定履行保证责任的，贷款人有权直接从保证人任何账户中划收；保证人住所地、通讯地址、联系电话等发生变动的，应立即书面通知贷款人；贷款人向借款人/担保人发出的有关通讯，以合同载明的通讯地为送达目的地，若借款人/担保人变更通讯地址，应当及时书面通知贷款人，否则贷款人发出的通讯在合理期限后即视为送达。贷款人已提请借款人和担保人注意对本合同各印就条款作全面、准确的理解，并应借款人和保证人的要求作了相应的条款说明，签约各方对本合同的含义认识一致；被告刘慎飞、韩召问在借款合同保证人处签字、捺印提供连带责任担保；；被告刘红中、刘慎飞、韩召问在借款合同上分别填写了其住所地及联系电话2016年9月14日，原告邳州农商行按照合同约定向被告刘红中的账户发放贷款4万元，双方签订借款借据，约定：借款期限至2017年9月10日，年利率11.0354%，每季度20日结息。借款发放后，被告仅归还本金21920元、利息5135.68元，剩余本金及利息未按照约定归还，经原告多次催要未果，引起纠纷。又查，原告曾于2019年6月20日按照借款合同上确认的住所地通过EMS分别向借款人刘红中、担保人韩征发出贷款催收通知书。上述事实有原告提供的贷款申请书、最高额担保个人借款合同、借款借据、贷款还款明细、EMS贷款催收通知书及本院庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告刘红中签订的个人保证借款合同、借款借据形式完备、内容真实，约定的权利义务明确具体，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同为有效合同，对双方均具有约束力。原告邳州农商行按照合同约定向被告刘红中的账户发放了贷款4万元，被告刘红中未能按照约定清偿本息，违反了诚实信用原则。借贷双方约定的借款期内利率及逾期利率符合法律规定，本院予以支持。被告刘慎飞、韩召问在借款合同保证人处签字、捺印，自愿为该笔借款提供连带责任担保，在主债务人不履行债务时，保证人应在主债务人承担责任限额内负连带清偿责任。原告举证能够证明其在保证期间内按照保证人韩征确认联系方式向其发出贷款催收通知书，向保证人主张权利。连带共同保证中，保证人作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有保证人。原告已在保证期间内向部分保证人主张了权利，其效力及于所有保证人。合同约定保证人不按合同约定履行保证责任的，贷款人有权直接从保证人任何账户中划收。被告刘红中、刘慎飞、韩召问经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证、质证等权利，应予承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘红中于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金18080元及利息（2016年9月14日至2017年9月10日以本金4万元，按年利率11.0354%计算；2017年9月10日至2018年1月17日以本金4万元按年利率14.34602%计算;2018年1月17日至2020年3月13日以本金30400元，按年利率14.34602%计算；2020年3月13日以本金28580元按年利率14.34602%计算至2020年8月13日；以本金18080元为基数，自2020年8月14日起按年利率14.34602%计算至实际给付之日止，扣减已付5135.68元）。二、被告刘慎飞、韩召问对被告刘红中的上述债务承担连带清偿责任。保证人履行保证责任后有权向主债务人被告刘红中追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252元减半收取126元，由被告刘红中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。审 判 员 张元领二〇二〇年九月四日法官助理 薛红玲书 记 员 王 静
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1102民初7701号 原告：中国农业银行股份有限公司日照东港支行，住所地日照市。 负责人：战仁国，行长。 委托诉讼代理人：刘红，山东英拓律师事务所律师。 被告：崔恩凯，男，成年，汉族，居民，住日照市。 原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行（以下简称“农行”至判决主文前）与被告崔恩凯信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行的委托诉讼代理人刘红到庭参加诉讼，被告崔恩凯经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告信用卡欠款本金21331.75元及利息、违约金、手续费等费用（利息、违约金、手续费等计算至被告全部清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告第一项诉讼请求本金降低为18465.75元。事实与理由：被告于2013年1月22日申请领取信用卡，并签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，原告依约向被告发放了信用卡，信用卡卡号为62×××55，账号为15×××21。但被告在透支信用卡后，至今未偿还，原告多次催促，被告均未履行还款义务。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 案经送达，被告崔恩凯未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年1月22日，被告崔恩凯向原告申请办理信用卡，经审批，原告向其发放中国农业银行金穗信用卡一张（卡号为62×××55），后被告开卡并使用该信用卡进行消费。《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中后附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，被告在申请表中承诺已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。保证填写资料及证明文件真实有效，并授权原告根据有关规定对其个人基本信息和信用情况进行核查和披露，等等。并在申请表主卡申领人处签字。 后被告在使用该卡过程中出现逾期，未能按约偿还透支款项，截至2020年6月30日，被告拖欠信用卡分期本金7491.3元、分期利息2710元、分期手续费156元、消费本金10974.45元、消费利息2827.1元、违约金1102.36元、取现手续费0.18元。 本院认为，被告崔恩凯向原告申领信用卡，且诉争信用卡亦实际开卡并使用，原、被告之间信用卡领用合同关系成立且合法有效，本院予以确认。双方均应按照信用卡领用合约约定履行各自义务。原告已经按约向被告提供了信用卡透支服务，被告亦应在透支相关款项后，按约及时、足额归还原告上述透支款，然其未按约履行该义务，显属违约，故对原告要求被告归还剩余本金18465.75元及拖欠利息的诉讼请求，本院予以支持。至于原告要求被告承担违约金、手续费等费用的诉讼请求，除利息损失外，原告未举证证实还存在其他损失，故对于原告要求被告承担违约金、手续费的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告崔恩凯于本判决生效之日起七日内归还原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行欠款本金18465.75元及利息（利息以18465.75元为基数，自欠付之日起计算至实际给付之日，按协议约定计付）； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取131元，由被告崔恩凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  李治升 二〇二〇年九月十五日 法官助理王晓 书记员王一婷
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0391民初1608号 原告：秦皇岛市合力物业服务有限公司，住所地：秦皇岛市经济技术开发区升达弘璟小区**楼，统一社会信用代码91130300568910357P。 法定代表人：刘晓军，总经理 被告：孟子健，男，1987年1月4日出生，汉族，现住秦皇岛经济技术开发区。 原告秦皇岛市合力物业服务有限公司诉被告孟子健物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告秦皇岛市合力物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。 审判员  孟凡江 二〇二〇年九月十日 书记员  杨 阳
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0728民初2971号原告：韩爱，女，1975年4月12日出生，汉族，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：陈莎，河南弘治律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜社磊，河南弘治律师事务所律师。被告：陈旭，女，1989年2月17日出生，汉族，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：陈中民，男，1963年6月15日出生，汉族，住河南省长垣县，系陈旭之父。委托诉讼代理人：张建庄，男，1955年7月15日出生，汉族，住河南省长垣县，系陈旭公公。被告：朱利娟，女，1974年4月10日出生，汉族，住河南省长垣县。原告韩爱与被告陈旭、朱利娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告韩爱及其委托诉讼代理人陈莎、杜社磊，被告陈旭委托诉讼代理人陈中民、张建庄，被告朱利娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩爱诉称，韩爱与陈旭经朱利娟介绍认识，2020年1月17日，陈旭以做生意周转资金为由，向韩爱借款200000元，朱利娟为担保人，陈旭与朱利娟于同日给韩爱出具借条一份。韩爱多次向陈旭与朱利娟催要借款，陈旭与朱利娟均以各种理由推脱不予偿还，特提起诉讼，诉请依法判令陈旭、朱利娟偿付借款本金200000元及利息3000元（以200000元为基数，按月息1.5分，自2020年5月17日计算至2020年6月17日止，起诉之日即2020年7月15日之后的利息以200000元为基数，按月息1.5分计算至借款偿清之日止），诉讼费由陈旭、朱利娟承担。陈旭辩称，一、韩爱与陈旭并不相识，也没有直接借贷关系，也未曾从韩爱手中得到过一分钱，故韩爱诉状理由与事实不符，韩爱未提供韩爱向陈旭的转账记录及现金交易证明的相关证据。二、若韩爱不是直接转账给陈旭则陈旭不是借款人；三、陈旭并不是当着韩爱的面出具借条，此借条是向着朱利娟出具的，系由朱利娟指使陈旭写了韩爱的名字，这样的借条不是第一次，朱利娟还曾指使陈旭向她表妹出具过类似的借条；四、陈旭从朱利娟手中得到112400元，可陈旭受朱利娟指点曾向韩爱建设银行卡及平安信用卡共转了五次钱，计50000多元，由此看来陈旭不能列为直接被告；五、陈旭与朱利娟近年来多次有借贷往来，累计向朱利娟转账加现金将近1000000元，此案与朱利娟有直接关系，再者韩爱与陈旭二人并不认识，此交易由中间人朱利娟一手操办，目前致使陈旭与十多人发生借贷关系，债台高筑2000000元，汽车与首饰都被他人扣押，迫使工作丢失、家庭破裂、精神崩溃，生命受到严重威胁，多次轻生、四处逃离。综上，陈旭同意按112400元偿还本息。朱利娟辩称，案涉20万元是陈旭直接和韩爱联系借韩爱的，韩爱将借款转到朱利娟账户上197400元，朱利娟转给陈旭112400元，当时朱利娟用了50000元，因为陈旭欠朱利娟35000元，陈旭让朱利娟扣下35000元还账，实际韩爱转给朱利娟的钱，朱利娟账上留下了85000元，剩下的112400元朱利娟转给陈旭了，朱利娟同意按50000元偿还本息。经审理查明，2020年1月份，陈旭因生意周转需要向韩爱借款200000元，朱利娟为担保人，从2020年1月13日至2020年1月17日，韩爱通过自己的银行账户将从银行所贷出的款项分20次将借款197400元转入朱利娟的银行账户，韩爱称其中的2000元系陈旭偿还以前陈旭所欠韩爱的债务，经陈旭同意韩爱将2000元直接扣留，另600元系银行转款的手续费，朱利娟对韩爱上述所称予以认可，陈旭未发表明确意见；2020年1月17日，陈旭向韩爱出具了借条，借条内容为“借条今借韩爱200000元（手印）（贰拾万）（手印）整借款人：陈旭（手印）2020.1.17担保人：朱利娟（手印）”，当时口头约定陈旭、朱利娟除向银行支付利息外另向韩爱本人每月支付利息3000元即月息1.5分；2020年2月13日、2020年3月2日、2020年4月12日、2020年6月11日偿还了银行贷款本息合计31640元（其中本金22220元，利息9420元），2020年5月12日，朱利娟偿还银行贷款本息7910元（其中本金5555元，利息2355元），陈旭与朱利娟偿付韩爱本人利息12000元（每月3000元，计四个月）。2020年7月15日，韩爱诉至本院，诉请依法判令陈旭、朱利娟偿付借款本金200000元及利息3000元（以200000元为基数，按月息1.5分，自2020年5月17日计算至2020年6月17日止，起诉之日即2020年7月15日之后的利息以200000元为基数，按月息1.5分计算至借款偿清之日止），诉讼费由陈旭、朱利娟承担。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定偿还借款本金及利息。本案中，韩爱将从银行贷出的借款本金197400元分多次汇入担保人朱利娟的银行账户，后陈旭向韩爱出具了借条，应视为系经陈旭同意将借款197400元汇入朱利娟的银行账户，朱利娟是否将案涉借款交付陈旭系陈旭与朱利娟之间的纠纷，其可另行主张，但不能否认韩爱与陈旭之间借贷关系的成立；韩爱主张案涉借款系陈旭和朱利娟共同所借以及陈旭与朱利娟各自抗辩称其应分别按照各自使用的借款数额偿还的理由不能成立；陈旭虽向韩爱出具的借条的借款数额为200000元，但韩爱实际的出借数额为197400元，陈旭应当按实际出借数额197400元偿还借款本金及利息，故案涉借款的利息应为2961元（以197400元为基数，按月利率1.5%计算，自2020年5月17日至2020年6月17日）；朱利娟在担保人栏处签名，未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院不予支持，本案中，经计算，起诉前，陈旭与朱利娟各自偿还韩爱的银行贷款利息和偿付韩爱本人约定的借款利息不违反上述规定，本院予以确认；庭审中，韩爱主张以后的利息按月息2%计算，银行贷款的利息由自己偿付，陈旭与朱利娟对韩爱上述所称无异议，且亦不违反法律规定，本院亦予以确认，故陈旭应以197400元为基数、按月利率1.5%偿付自2020年7月15日起至借款偿清之日止的利息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：陈旭于本判决生效之日起十日内偿付韩爱借款本金197400元及利息2961元（2020年7月15日之后的利息以197400元为基数，按月息2%计算至借款偿清之日止）；朱利娟对上述债务承担连带保证责任，朱利娟承担保证责任后，有权向陈旭追偿；驳回韩爱的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4345元，减半收取2173元，由陈旭、朱利娟负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  于相军二〇二〇年九月十八日书记员  郑熠圆
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执2578号 申请执行人：胡云梅，女，1994年3月20日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 被执行人：合肥壹客送网络科技有限公司，住所地合肥市高新区中瑞大厦科研楼****，统一社会信用代码91340100MA2MQ5LQ2H。 法定代表人：丁进，总经理。 本院在执行胡云梅与合肥壹客送网络科技有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，因被执行人合肥壹客送网络科技有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人合肥壹客送网络科技有限公司银行存款人民币19850元(其中支付工资19655元，负担案件执行费195元)，或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员  马静 二〇二〇年九月三日 书记员  严欣
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初2596号 原告：赵立合,男,汉族,1972年4月18日生,住石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：张旭达，河北弘宇律师事务所律师。 被告：王金星,男，汉族，1972年1月7日生，住石家庄市鹿泉区。 原告赵立合与被告王金星买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵立合委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告王金星经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵立合向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告偿还原告货款11700元。二、本案诉讼费用由被告承担。 王金星未进行答辩。 原告提交的证据是，证据1、欠条一份，证明被告欠原告家具费用11700元。 证据2、聊天记录一份，证明原告自2019年6月9日开始向被告进行催收，被告对该笔款项予以承认，但迟迟未偿还。 证据3、原被告2020年12月20日通话录音，与证据2相呼应。证明被告拖欠货款的事实，被告对该笔货款予以认可。 王金星未进行质证。 本院经审理认定事实如下：原告在正定县家具市场卖家具，被告王金星购买原告的家具，并于2019年4月26日向原告出具欠条一份，证明欠原告货款11700元。此款经原告多次催要，被告至今未付，原告于是诉至本院。 本院认为，被告欠原告11700元，有被告给原告出具的欠条和原、被告之间的录音和聊天记录为证，证据确实充分，原告要求被告给付，本院予以支持，被告未到庭，视为放弃辩驳的权利，综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条的规定，判决如下： 一、被告王金星于本判决生效后三日内支付原告赵立合11700元。 案件受理费46元，由被告王金星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址；石家庄市鹿泉区人民法院材料收转窗口，邮编050200）。当事人上诉的，应当在上诉期限届满之日起7日内预交案件受理费92元，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李亚斌 二〇二〇年九月二十四日 书记员  邢子文
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0784民初3672号原告：中国建设银行股份有限公司鹤山支行，住所地：鹤山市*********、122、124号，裕民路28、30号，统一社会信用代码：914***********830B。负责人：刘碧光。委托诉讼代理人：曾毓军，该支行员工。委托诉讼代理人：温汉强，该支行员工。被告：李翠芬，女，1986年2月6日出生，汉族，住广东省鹤山市******名雅苑A区416号503房，公民身份号码：440************227。原告中国建设银行股份有限公司鹤山支行诉被告李翠芬信用卡纠纷一案，本院于2020年9月19日立案。原告中国建设银行股份有限公司鹤山支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国建设银行股份有限公司鹤山支行撤回起诉处理。审 判 员 温少卿二〇二〇年九月二十八日法官助理 易泳欣书 记 员 胡玉筠
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初20678号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：张杏，女，1984年8月26日出生，土家族，住重庆市九龙坡区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告张杏信用卡纠纷一案。本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏、余陶恬到庭参加诉讼，被告张杏经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令张杏支付截至2020年3月25日的信用卡透支本金41607.4元、利息5193.18元、账单分期手续费124.56元、违约金11881.94元、取现手续费100元，利息自2020年3月26日起至欠款付清日止以信用卡透支本金41607.4元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2.判令张杏支付本案全部诉讼费用。事实和理由：张杏向招行信用卡中心申请办理信用卡，卡号为35688911********。截至2020年3月25日累计欠款本息共计58907.08元未给付。招行信用卡中心多次催款，张杏仍未清偿。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告张杏未作答辩。经审理查明，2008年6月17日，张杏向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。同时约定因履行本合约发生的争议，双方协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖。张杏在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向张杏发放了卡号为35688911********的信用卡一张。张杏以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年3月25日，张杏尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金41607.4元、利息5193.18元、账单分期手续费124.56元、取现手续费100元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、招商银行信用卡账单分期条款及细则、招商银行信用卡现金分期条款及细则、持卡人账单查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张杏与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向张杏发放了信用卡，张杏使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。张杏应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于招行信用卡中心要求张杏支付11881.94元违约金及自2020年3月26日起至欠款付清日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收的请求，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与张杏通过协议约定收取违约金，故其该主张缺乏依据，本院不予支持。。被告张杏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张杏在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月25日的信用卡透支本金41607.4元、利息5193.18元、账单分期手续费124.56元、取现手续费100元，并支付自2020年3月26日起至欠款付清时止，以透支本金41607.4元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费636元，由被告张杏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年九月十七日法官助理 刘 浩书 记 员 徐艳彬
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初10831号 原告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地：青岛市市**。 负责人：武长奎。 委托诉讼代理人：单河，山东国人律师事务所律师。 被告：张**，男，1969年11月22日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司诉被告张**保险人代位求偿权纠纷一案，原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司诉自愿申请撤回起诉。本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司诉申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司撤回起诉。 本案案件受理费25元（减半收取），由原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担。 审判员  王明森 二〇二〇年九月二十日 法官助理孙洲洋 书记员于卓然
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初20647号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：范卫东，男，1966年9月4日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告范卫东信用卡纠纷一案。本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏、余陶恬到庭参加诉讼，被告范卫东经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令范卫东支付截至2020年3月25日的信用卡透支本金42678.47元、利息13192.92元、违约金10349.95元，利息自2020年3月26日起至欠款付清日止以信用卡透支本金42678.47元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2.判令范卫东支付本案全部诉讼费用。事实和理由：范卫东向招行信用卡中心申请办理信用卡，卡号为51871808********。截至2020年3月25日累计欠款本息共计66221.34元未给付。招行信用卡中心多次催款，范卫东仍未清偿。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告范卫东未作答辩。经审理查明，2005年6月13日，范卫东向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。同时约定因履行本合约发生的争议，双方协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖。范卫东在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向范卫东发放了卡号为51871808********的信用卡一张。范卫东以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年3月25日，范卫东尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金42678.47元、利息13192.92元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、招商银行信用卡账单分期条款及细则、招商银行信用卡现金分期条款及细则、持卡人账单查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，范卫东与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向范卫东发放了信用卡，范卫东使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。范卫东应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于招行信用卡中心要求范卫东支付10349.95元违约金及自2020年3月26日起至欠款付清日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收的请求，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与范卫东通过协议约定收取违约金，故其该主张缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范卫东在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月25日的信用卡透支本金42678.47元、利息13192.92元，并支付自2020年3月26日起至欠款付清时止，以透支本金42678.47元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费728元，由被告范卫东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年九月十七日法官助理 刘 浩书 记 员 徐艳彬