陕西省安康市汉滨区人民法院    民 事 判 决 书   （2020）陕0902民初2184号   原告：西安山河建筑有限公司。   住所：西安市碑林区XX环XX路XX段XX巷XX号楼XX层。   统一社会信用代码：91610103X239286104。   法定代表人：张西茂，公司执行董事。   委托诉讼代理人：李松林、柯蒙，（实习），陕西博硕律师事务所律师。   被告：安康职业技术学院。   住所地：陕西省安康市汉滨区XX沟XX号。   统一社会信用代码：1261090079413240X7。   法定代表人：马恒昌。   委托诉讼代理人：陈福平，该学院后勤处处长。   委托诉讼代理人：吴栋辉，安康市汉滨区148法律服务所法律工作者。   原告西安山河建筑有限公司（以下简称“山河建筑公司”）与被告安康职业技术学院（以下简称“技术学院”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山河建筑公司的委托诉讼代理人李松林、柯蒙及被告技术学院的委托诉讼代理人陈福平、吴栋辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告安康职业技术学院立即向原告西安山河建筑有限公司支付因土方运距增加的工程款1292708.47元；2.判令被告安康职业技术学院立即向原告西安山河建筑有限公司支付停窝工损失744660元；3.判令被告安康职业技术学院立即向原告西安山河建筑有限公司支付劳动统筹费用914183.64元；4.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2012年7月2日原被告签订《陕西省建设工程施工合同》，约定由原告承揽被告与安康技术学院联合共建新校区的道路与管网工程。缔约后，因施工场地原因，原告于2013年3月1日才进场，进场后经初次设计交底时即发现设计图纸与现状不符，无法施工，需等待设计院对图纸进行完善，直至2019年9月21日方复工施工，由此导致原告达200多天的停工待图，产生巨额停窝工损失；嗣后，因被告建设资金不到位、工序等待、材料等问题也数次停工，产生相应的停窝工损失。2015年9月份涉案工程完工、移交使用。此外，因前期停工时间较长，致使原告将挖方的土方在校内弃土回填的方案无法实现，以至于原告不得不在复工后将土方运输至8KM外的弃土场弃土，增加运输费用，各方对此已经签证确认。经核算额外产生运输费用1292708.47元。另，根据原建设部、陕西省关于建筑业劳动统筹费用的管理办法，劳保统筹属于工程款一部分，由建设单位（被告）统一向当地劳保统筹部门缴纳，由施工单位（原告）持缴纳票据申请返还。但涉案工程被告未缴纳该费用，以至于原告无法持票申请返还该属于工程款的费用，则相应费用为914183.64元应由被告返还给原告。施工完毕后，原告依约提出工程结算，经安康市审计局审计，除对前述原告提出的停窝工损失索赔、因运距增加产生的运输费用、劳保统筹费用外均无争议。原告认为，原告施工期间的停窝工是因被告未能按照合同约定提供施工场地、技术资料所致，由此产生的停窝工损失应由其承担；运距增加确系相较于原报价、原方案的变更，由此增加的费用理应由建设方（被告）承担；就劳保统筹费用其性质明确，作为建设单位的被告没有按规定缴纳，则应由其将该部分款项返还给原告。经原告多次协调无果，故诉至法院，望判如所请。   被告技术学院答辩称，一、关于土方运距增加的工程款问题，土方运距增加的工程款实质上是原告对土方工程余土外运综合单价的调整增加。首先，依据《陕西省工程量清单计价规则2009》4.1.11规定，采用工程量清单计价的工程，对工程计价风险实行发包人、承包人合理分担，发包人承担工程量清单计量不准、不全及设计变更引起的工程量变化风险，承包人承担合同约定的风险内容、幅度内自主报价的风险。答辩人所发招标文件中已载明：弃土运距，投标单位自行考虑。也就是被答辩人已将运距多少的风险考虑在土方单价中，自主报价确定了的；其次，依据《陕西省建设工程施工招标投标管理办法》第二章十七条规定，答辩人组织投标人勘察现场、对招标文件答疑。答辩人所发招标文件项目特征明确为余土外运，并非被答辩人主观理解的弃土回填。如被答辩人对弃土运距有疑义，可向招标代理机构或答辩人提出，但截至开标，被答辩人也未提出异议，即为被答辩人响应了答辩人余土外运，弃土运距自行考虑。施工过程中，被答辩人因运距问题要求进行单价调整，答辩人认为运距的增加非答辩人过错不予调整单价。后经协商签署的运距确认单仅对土方运距事实的确认，但保留调整土方单价的意见，由审计局审计后审定意见为准。安康市审计局委托的安信项目管理有限公司的审计报告就此做了特殊说明，认为应保持原单价不变，弃土运距由投标单位自行考虑。答辩人认为该公司做出的审计结论有规则依据和合同条款，对被答辩人提出的土方运距增加的工程款问题不予支持。二、关于停窝工损失问题，合同通用条款40.2款载明：索赔事件发生后28天内，向工程师发出索赔意向通知；即使确如被答辩人所述存在因答辩人原因导致被答辩人延期开工及窝工问题，被答辩人也应按合同约定的程序进行反映，要求解决。但直至工程竣工有关各方未收到被答辩人关于延期开工及窝工的损失报告。被答辩人在给审计公司的送审材料中首次提出窝工索赔问题，就此问题审计公司在审核报告中亦做了特殊说明：“我方根据施工合同中关于工程索赔的程序，未收集到相关符合约定的材料，无法形成证据链，我方认为索赔程序不完整，权利丧失，故不予认定”。三、关于支付劳保统筹费用问题，被答辩人与答辩人之间所签订合同价款为扣除养老保险费用工程造价。依据《陕西省建筑业劳保费用行业统筹管理实施细则》规定建筑业劳保费用实行全省行业统筹管理，统一定额计取标准、统一向建设单位收取、统一向施工企业返还拨付。支付对象显然不是施工单位，因而答辩人没有向被答辩人支付劳保统筹费用的义务。劳保费用实行收支两条线管理，收入全额纳入省级劳保费用财政专户。养老统筹费用由建设单位向当地住建局缴纳，住建局统一转入省住建厅劳保统筹账户。审计公司的审核结论也一样认为，施工单位不应在结算总价中计算养老统筹，不予支持。综上，被答辩人的各项主张缺乏合同依据和事实依据，请法院查明事实，依法驳回其诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   结合当事人的当庭陈述及确认的证据，本院事实认定如下：安康职业技术学院新校区道路及管网工程项目于2009年8月25日经安康市发展和改革委员会立项批复，安康市城乡建设规划局于2012年3月12日下达准建批复，项目资金来源为市财政拨款、资产置换资金及学院自筹。该项目由北京中翰国际建筑设计有限公司设计，由陕西环宇建设工程项目管理有限公司监理。2012年6月3日经公开招标，由西安山河建筑有限公司中标建设承建。2012年7月2日，原告西安山河建筑有限公司与被告安康职业技术学院签订《陕西省建设工程施工合同》，合同约定原告承建被告安康职业技术学院、安康技术学院联合共建新校区道路及管网施工项目，工程地点为安康市江北新区内，结构形式为院内道路、管网，承包范围为工程量清单、施工图纸、招标文件及开标前答疑所包含的全部内容，工程总价款为29329404.29元（其中安全防护、文明施工措施费909302.49元）。该合同分三部分，第一部分为协议书，第二部分为通用条款，第三部分为专用条款，分别对工程名称、地点、结构形式、承包范围、合同价款、双方权利义务、结算、违约、索赔、争议等事项进行了约定。合同签订后，该工程于2013年9月21日开工，于2015年9月20日竣工验收合格。安康市审计局于2017年12月29日出具安审报（2017）163号审计报告，审计结果为：送审工程总造价38368801.36元，审定造价25666501.99元。在结算审计核对中，西安山河建筑有限公司对弃土运距、索赔及养老统筹的核减有异议（对其他审核结果无异议），定案表不签字，审计不作认定，作出审计建议：（一）关于弃土运距问题，建设单位在招标文件的最高限价弃土运距实际计算为1公里，工程量清单描述为弃土运距由投标单位自行考虑，施工单位在投标时响应了招标文件；施工过程中，建设、监理、施工单位对土方运距8KM的事实进行签字认定，建设单位专门出具文件，对此问题提出要按招标文件执行。施工方认为弃土外运出校区是三方签字认可的，手续齐全、事实清楚、真实有效，建设方应予确认相关费用。建设单位对此问题专门提出按招投标文件执行，不认可施工企业的意见，并出具相关文件，本次审计按建设单位意见予以核减并出具工程结算建议。双方对此分歧异议的问题，施工单位可向建设单位提出意见，双方可在合同条款的基础上，本着实事求是的原则，进一步核实商议解决外运弃土费用问题，或按合同有关条款办理。（二）关于索赔问题，施工单位在结算资料中提出索赔，建设单位未签字认可，对此问题，施工单位索赔依据不充分，该部分不认可。（三）关于养老统筹问题，我市相关部门按照中省有关规定，制定了建筑业缴纳养老统筹的具体办法，本项目应与建设单位其他项目处理一致，施工单位不应在结算中计取相关费用。施工单位提出需要建设单位提供养老统筹缴纳票据，建议建设单位应协助施工单位解决问题，维护施工企业正当权益。此后，双方协调未果。原告遂诉至本院，请求判如所请。本案庭审终结后，原告山河建筑公司向本院邮寄了鉴定申请书，要求对双方因弃土运距由1KM变更至8KM应对“余方弃置”相应增加的单价差额进行鉴定，后又于2020年8月20日向本院递交撤诉申请书，以其未如期提交鉴定申请导致无法确定因运距增加应增加的工程款为由，撤回第一项诉讼请求。   本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告通过招投标的方式，由原告中标承建被告新校区道路及管网工程项目，中标后双方签订了建设工程施工合同，合同就工程名称、地点、结构形式、承包范围、合同价款、双方权利义务、结算、违约、索赔、争议等事项进行了约定。上述合同系双方真实意思表示，且不违反国家强制性法律法规的规定，应认定为合法有效。工程结束后，双方进行了结算，并由安康市审计局进行了结算审计，对于双方无争议的工程款，被告已按约定履行完毕。对于双方有争议的部分，审计不作认定，提出了相应的审计建议。现本院根据双方提交的证据并结合查明的事实，对原告的诉讼请求认定如下：1.关于原告要求被告支付因土方运距增加的工程款1292708.47元的请求。原告已提交申请撤回该项请求，系原告对其民事诉讼权利的处分，该申请符合法律规定，本院应予准许8。2.关于原告要求被告支付停窝工损失744660元的请求。原告主张双方签订合同后，其于2013年3月1日进场，因等待施工图纸的完善，直至2013年9月21日复工，导致其窝工200多天，后又因被告建设资金不到位等原因数次停工，要求被告赔偿窝工损失。原告虽提供了2013年4月至9月的三份工作联系单，但不能证明其已于2013年3月1日进场，且根据被告提供的原告开工报告和工程开工/复工报审表，均证明正式开工日期为2013年9月20日，原告亦未提供相关证据证实开工后因被告的原因导致原告停工，故原告该项请求证据不足，本院依法亦不予支持。3.关于原告要求被告支付劳动统筹费用914183.64元的诉讼请求。本案被告未提供涉案工程已缴纳劳保统筹的证据，根据《陕西省建设厅陕建发（2004）136号关于进一步加强建筑业劳保费用收缴管理的通知》，建筑企业在与建设单位进行工程决算时，要核对劳保费交费材料，同步办理劳保费结算，对漏收漏交劳保费的工程项目，应将劳保费列入工程决算，故养老保险统筹属于工程造价的一部分。据此，本案涉案工程养老保险统筹费用为911160.82元（25666501.99元×3.55%）应计入工程总造价中，因被告未支付该部分费用，故原告的该项请求合理部分于法有据，本院予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告安康职业技术学院在本判决生效后10日内向原告西安山河建筑有限公司支付工程款（劳保统筹费用）911160.82元；   二、驳回原告西安山河建筑有限公司的其他诉讼请求。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费30400元，减半收取15200元，由被告安康职业技术学院负担4700元，由原告西安山河建筑有限公司负担10500元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。     审判员周杰                      二〇二〇年九月二日                    书记员周雨晨        1