贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行初215号原告：唐登礼，男，汉族，1942年9月3日生，住贵州省遵义市红花岗区。原告：陈德美，女，汉族，1948年2月12日生，住址同上。系唐登礼配偶。两原告共同委托代理人：唐湘黔，男，土家族，1970年9月11日生，住贵州省遵义市红花岗区。系两原告之子。被告：遵义市人民政府。住所地遵义市新蒲新区府前路。法定代表人：黄伟，市长。委托代理人：徐敏。委托代理人：郑吉煜，贵州子尹律师事务所律师。原告唐登礼、陈德美要求撤销被告遵义市人民政府作出的遵府行复重字[2019]115号行政复议决定一案，本院于2020年5月9日立案后，依法向被告遵义市人民政府送达行政起诉讼状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭审理了本案。原告唐登美、陈德礼委托代理人唐湘黔，被告遵义市人民政府委托诉讼代理人徐敏、郑吉煜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告在红花岗区长征八厂片区拥有合法房屋。相关政府部门以长征八厂片区棚户区改造建设项目名义，对原告所有的房屋实施征收。2018年11月7日，原告房屋被强制拆除，并通过信访等多种方式维权未果。后得知红花岗区人民政府于2017年2月6日作出房屋征收决定。2019年4月19日，原告向被告申请行政复议，请求:1.撤销房屋征收决定；2.确认被告组织实施的强制拆除行为违法；3.确认被告索取原告相关房屋产权证件行为违法，并归还相关证件。被告以原告的请求涉及两个不同行政行为为由，要求原告补正，原告按要求进行补正。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律之规定，被告作出的征收决定不符合征收的实体要件，且违反了法定程序，其作出的征收决定侵害了原告的合法权益，应予撤销。而被告以原告申请超过期限为由，驳回原告的复议申请。原告不服，向遵义市中级人民法院提起诉讼要求撤销，经审理后，撤销了被告的复议决定，责令重新作出复议决定。复议中，被告又以案情复杂由，延长时间，最后以人民法院的判决已发生法律效力，无需就同一《房屋征收决定》进行重新审理为由，驳回原告的复议申请。红花岗区政府和被告明知道此征收行为违法，不是积极解决，而是拖延时间。综上，请求撤销被告作出的遵府行复重字[2019]115号《行政复议决定书》。原告向本院提交了如下证据：1.原告身份证和居民户口薄；证明原告的身份。2.干部履历表；证明代理人和原告的亲属关系。3.行政复议案件延期审理通知书遵府行复延字（2019）115号；证明被告故意拖延审理。4.行政复议决定书遵府行复重字（2019）115号；证明原告不认可被告作出的行政复议决定。5.房屋产权证明；证明原告系房屋征收决定的被征收人。6.中国建设银行账户交易明细；证明红花岗区政府没有及时履行棚改协议，而是在拆迁完之后才支付棚改款。7.苏州华丽家族置业以约5.3个亿遵义红花岗成功拿地62117㎡；8.关于子公司参与国有建设用地使用权挂牌出让事项的公告。以上证据证明红花岗区政府的征收行为不是为了公共利益，而是商业行为，说明被告作出的复议决定的理由不成立。被告答辩称：一、本案的事实是，2016年，红花岗区政府实施棚户区改造项目，对原告等户房进行征收，同年10月23日，原告与红花岗北京路街道办签订模拟搬迁安置补偿协议，2018年8月6日，双方签订补充协议，约定原告交清了购房款，同年11月17日，原告向北京路街道办移交了涉案房屋，并收到了补偿款。二、红花岗政府为公共利益需要，可以征收国有土地上房屋，在征收决定未被撤销的情况下，可以对已被征收的房屋拆除。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第4条、第8条的规定，红花岗区政府可以就国有土地上房屋实施征收，原告的一系列行为，表明原告已同意征收，并交付了房屋。根据《物权法》第28条的规定，涉案房屋已转移至红花岗区政府，其可以有权进行拆除，并不存在违法的事实。三、原告不具有利害关系，其原告主体资格不适格，应驳回其起诉。尽管红花岗区政府的征收决定已被确认违法，但并未被撤销，征收行为仍然存在，且已经发生法律效力，该征收决定具有普遍性，针对不特定对象。因而房屋所有权已转移至红花岗区政府，原告对案涉房屋不具有所有权。基于此，其与拆除行为没有法律上的利害关系，其主体资格不适格，应裁定驳回其起诉。四、答辩人所作的复议决定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。答辩人收到遵义市中级人民法院责令重作的判决书后，再次作出被诉复议决定，并送达原告，不存在不作为和逾期作为，复议程序合法。五、红花岗区政府的征收决定已被确认违法，不再次进行评价。综上，红花岗区政府的征收决定未被撤销，仍具有法律效力，案涉房屋已转移至红花岗区政府。政府有权实施拆除，原告不具有原告主体资格，答辩人所作的复议决定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持，请贵院判决驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了如下证据：第一组：遵义市中级人民法院行政判决书（2019）黔03行初15号。证明：1.红花岗区政府在原告房屋所在区域内实施的征收行为已经被确认违法，再次就该行为做出评价违背一事不再理原则；2.被告驳回原告行政复议申请事实清楚。第二组：1.遵义市中级人民法院行政判决书（2019）黔03行初442号；2.遵义市人民政府行政复议决定书（遵府行复[2019]115号）；3.遵府行复[2019]115号受理通知书及送达回证；4.延期通知书及EMS回单；5.行政复议决定书及EMS回单。证明被告已经按照遵义市中级人民法院（2019）黔03行初442号行政判决书作出行政复议决定，并不存在不作为和逾期作为的事实，复议程序合法。本院对证据认证如下：对原告的第1、2、3、5、6号证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对第4号证据的真实性、关联性予以确认，对第7、8号号证据的真实性予以确认，但该组证据与本案无关，对该组证据的关联性不予认可；对于被告出示的第一至第二组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。经审理查明：两原告系夫妻关系，其夫妻在位于遵义市红花岗区住房一套，并依法取得房屋所有权证。为改善人居环境，红花岗区政府调查后，2016年拟采用模拟搬迁方式，对该片区进行棚户区改造。原告的前述房屋被纳入项目征收范围。2016年10月23日，遵义市红花岗区人民政府北京路街道办事处（以下简称北京路街道办）作为模拟搬迁实施单位的甲方，唐登礼作为模拟搬迁实施单位的乙方，双方签订了《房屋模拟搬迁补偿安置协议》〔北长棚（北）第0794号，以下简称《协议》〕。此《协议》对模拟搬迁房屋现状、模拟搬迁补偿安置方式、房屋装修及附属设施补偿、搬迁补助费、停产停业补助费等进行了约定。2017年2月6日，红花岗区人民政府作出《房屋征收决定》，决定对红花岗区长征八厂片区棚户区（红花岗区域内）改造项目涉及用地红线范围内的个人、单位享有所有权的房屋及附属设施依法进行征收。《房屋征收决定》载明了征收范围、征收补偿方案、征收主体、征收部门、委托实施单位等。《房屋征收决定》还载明：被征收人如对《房屋征收决定》不服，可在本征收公告发布之日起60日内依法向遵义市人民政府申请行政复议，也可在6个月内向遵义市中级人民法院提起行政诉讼。2019年4月22日，原告向被告申请行政复议，请求撤销红花岗区实施征收的《房屋征收决定》。被告受理后，于2019年6月26日作出《行政复议决定书》（遵府行复受字〔2019〕115号），以原告超过法定期限为由，决定驳回其复议申请。原告对该复议决定不服，向本院提起诉讼，经本院审理后，于2019年12月29日作出（2019）黔03行初442号，以被告所举证证据不能充分证明原告申请复议超过期限为由，撤销了被告作出的《行政复议决定书》（遵府行复〔2019〕115号），并责令被告按照《中华人民共和国行政复议法》的有关规定重新作出行政复议决定。2020年4月13日，被告作出遵府行重复〔2019〕115号复议决定，以原告复议针对的征收决定，已经人民法院生效判决确认程序违法为由，该判决已生效，无需重新审理为由，驳回了原告的复议申请。原告不服，向本院提起诉讼，要求撤销。另查明：针对2017年2月6日红花岗区人民政府作出的《房屋征收决定》，与原告处于同一征收区域内的罗成国等16户向本院提起行政诉讼，要求予以撤销。经本院审理后，于2019年5月27日作出（2019）黔03行初15号行政判决，认为该征收决定程序违法，应予撤销，但该征收决定撤销会损害社会公共利益，故不予撤销，据此确认红花岗区人民政府于2017年2月6日作出的《房屋征收决定》违法。在法定期限内，当事人各方未上诉，该判决已生效。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院对行政行为是否合法行政审查。据此，本案审查的重点是被告作出的遵府行重复〔2019〕115号复议决定是否合法。首先，被告作为遵义市红花岗区人民政府的上一级人民政府，原告对遵义市红花岗区人民政府出的征收决定不服申请复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”的规定，被告具有作出被诉行政复议决定的法定职权。第二，被告受理原告的复议申请后，依法履行了法定程序，充分保障了原告的各项程序性权利，复议程序合法。经审查，被告作出复议决定审查查明的内容，有原告和红花区政府提交的相应证据予以佐证，认定事实清楚。第三，行政复议和行政诉讼是两种不同的行政救济方式，都具有监督行政机关依法行政，解决行政争议的目的，除法定复议终局情形外，行政复议不具有终局性。对于行政机关作出的行政行为，除法律规定需要复议前置外，当事人可自由选择复议或者诉讼救济权益，当然，若对行政复议决定不服的，可依法向人民法院提起行政诉讼，人民法院经过审理后作出的终审裁判具有最终的法律效力。据此，针对可诉的行政行为，如果人民法院生效裁判已对其合法性进行了评价，无需再由行政机关对其合法性进行评价，这也是司法最终原则的有力体现。在卷证据显示，原告的复议请求是要求撤销红花岗区人民政府于2017年2月6日作出的《房屋征收决定》，针对该房屋征收决定的合法性问题，案外人已提起诉讼要求撤销，本院经审查后认为，该征收决定程序违法，本应予撤销，但房屋征收决定涉及绝大多数被征收户的利益，若予以撤销，将损害社会公共利益，影响社会和谐稳定，为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第74条的规定，确认该征收决定违法。鉴于原告诉请撤销的行政行为，人民法院已作出生效判决，对其合法性进行了评价，按照司法最终原则，对原告的复议请求，无须再由行政机关进行审查处理。被告基于人民法院的生效裁判，根据法律规定，作出被诉复议决定，驳回原告的复议申请，并无不当。综上，被告作出的被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结理正确。原告要求撤销被诉复议决定的请求，理由不能成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告唐登礼、陈德美的诉讼请求。案件受理费50元，由原告唐登礼、陈德美承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉费50元，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  冯再军人民陪审员  冯光秋人民陪审员  吴跃美二〇二〇年九月二十三日法官助理王喻庆书记员陈顺