广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5102民初996号原告：刘雪芬，女，xx年x月x日出生，汉族，住潮州市湘桥区。被告：林振尚，男，xx年x月x日出生，汉族，住潮州市潮安区。被告：谢琼婴，女，1980年8月8日出生，汉族，住潮州市湘桥区。原告刘雪芬与被告林振尚、谢琼婴民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用普通程序，2018年10月23日公开开庭进行了审理。原告刘雪芬，被告林振尚、谢琼婴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘雪芬向本院提出诉讼请求：1.判令林振尚付还刘雪芬借款140000元及该款利息（自借款之日起至判决确定还款之日止按月息20‰计）；2.判令谢琼婴对上述借款承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告刘雪芬明确其诉讼请求第一项中的借款之日以案涉七份《借条》约定的“约定借款日期”中日期最后的时间即2018年6月25日为准。事实与理由：因经营生意需要，林振尚于2018年6月5日、2018年6月9日、2018年6月15日、2018年6月20日、2018年6月21日、2018年6月22日、2018年6月26日分7次共计向刘雪芬借款140000元；同时，双方约定借款月利率为20‰，借款期限为1个月。谢琼婴作为担保人承诺对上述借款承担连带清偿责任。林振尚、谢琼婴将上述7笔借款的借条于立据之日交刘雪芬存执。后经刘雪芬多次催讨，林振尚、谢琼婴均以各种借口拒绝付款。为维护自身的合法权益，刘雪芬特向法院起诉，请求判准所求。林振尚辩称，其与刘雪芬没有经济来往，也没有向刘雪芬拿到过钱；其连刘雪芬的电话都没有，银行卡、微信、支付宝也都没有与刘雪芬之间有相关的记录。谢琼婴辩称，林振尚并不清楚案涉借款的事实，案涉款项系其向刘雪芬借的；借条是由其本人书写的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谢琼婴自2018年5月至2018年7月初多次向刘雪芬借款。在此期间，林振尚以借款人的身份、谢琼婴以担保人的身份共同向刘雪芬出具了《借条》七份确认借款数额总计140000元。借款日期为2018年6月5日的《借条》的主要内容为：“兹现有借款人林振尚，因经营生意需要向贷款人刘雪芬借到人民币￥20000.00元整（大写贰万元整）。借款种类为现金（银行转账），约定借款日期为2018年6月5日，还款日期为2018年7月5日，到期还款按时一次性偿还清贰万元借款加利息。借款利息约定为：2%（月利率），特立此据为凭。借款人：林振尚身份证号码：×××7512此款担保人：谢琼婴身份证号码：×××7625借款日期：2018年6月5日”。同时，林振尚在上述《借条》的背面书写《收条》，该《收条》的主要内容为：“收到刘雪芬现金贰万元整。林振尚2018.6.5”。此后，林振尚、谢琼婴又共同向刘雪芬出具了借款日期为2018年6月9日、2018年6月15日、2018年6月20日、2018年6月21日、2018年6月22日的《借条》六份，该六份《借条》与2018年6月5日的《借条》格式相同，每份借条均确认借款金额为20000元，还款日期分别为2018年7月9日、2018年7月15日、2018年7月20日、2018年7月21日、2018年7月22日，同时林振尚在上述六份《借条》的背面均书写了与2018年6月5日的《借条》的背面格式相同的《收条》。谢琼婴就案涉借款付还了刘雪芬利息400元。因林振尚、谢琼婴没有付还上述借款及尚欠的利息，刘雪芬遂于2018年8月9日诉至本院，提出上述诉讼请求。本案审理过程中，刘雪芬陈述2018年5月初，谢琼婴开始多次向其借款，当时林振尚是谢琼婴的丈夫，其便要求谢琼婴以后出具的借条，林振尚也要一起签名，所以案涉《借条》都由林振尚作为借款人签名，谢琼婴作为担保人签名；案涉款项交付方式为微信转账、支付宝转账及现金交付，案涉《借条》是对之前多次借款的结算，具体如何交付及交付时间其记不清了；谢琼婴有付还其利息400元。谢琼婴在庭审中就刘雪芬陈述的借款过程发表意见时陈述其确实有向刘雪芬借款140000元，后在回答其有无付还过案涉借款的本金或利息的问题时又陈述其大概付还了利息10000多元，每次借款时刘雪芬都先扣除利息，案涉借款140000元中包括了累计结算10000多元的利息。林振尚确认案涉七份《借条》除谢琼婴的签名是由谢琼婴本人所签外，其余书写内容均系其本人书写的；除了谢琼婴及其身份证号码上的指纹是由谢琼婴本人加盖的外，其余指纹均是其本人加盖的；案涉七份《借条》背面的《收条》内容均是其本人书写的，指纹是其本人加盖的；案涉七份《借条》及《收条》是其出具给案外人华宇投资公司的。本院认为，本案的争议焦点为刘雪芬与林振尚是否存在借贷关系以及借款的具体数额。林振尚抗辩案涉《借条》及其背面的《收条》均是其向案外人华宇投资公司出具的，刘雪芬对此予以否认，林振尚也没有提供证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，林振尚的上述抗辩本院不予采信。林振尚抗辩其与刘雪芬没有经济来往，刘雪芬也承认案涉借款实际系谢琼婴所借且借款也交付给谢琼婴，但从林振尚本人书写案涉七份《借条》的主要内容并在借款人处签名以及在所有《借条》的背面均亲笔书写《收条》，且在所有《借条》及《收条》上加盖指纹的行为看，林振尚系自愿作出按照谢琼婴所借的借款数额以借款人的身份确认其与刘雪芬之间存在借贷关系的意思表示，因此林振尚与刘雪芬之间存在借贷关系。关于借款数额的问题，谢琼婴在庭审中既承认其确实有向刘雪芬借款140000元；又抗辩每次借款时刘雪芬都先扣除利息，案涉借条所确认的借款140000元包括了10000多元的利息，谢琼婴对上述关于借款本金的金额前后陈述不一致，且对其上述抗辩未提交证据予以证明，故对谢琼婴的上述抗辩，本院不予采信。刘雪芬与林振尚在七份《借条》中均约定了还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，现刘雪芬请求林振尚偿还借款本金140000元，依据充分，可予支持。关于利息问题，刘雪芬与林振尚在上述七份《借条》中均约定月利率2%，刘雪芬自认谢琼婴付还其利息400元，谢琼婴主张其付还利息10000多元，但没有举证证明，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，现刘雪芬请求林振尚偿还借款本金140000元自2018年6月25日起至判决确定还款之日止按月利率20‰计的利息[其中，自2018年6月25日暂计至起诉之日（即2018年8月9日）的利息为4293元，抵扣谢琼婴已付还的利息400元，利息为3893元；此后至判决确定还款之日止的利息按月利率20‰另计]，依据充分，本院予以支持。谢琼婴在上述七份《借条》中均在“此款担保人”处签名为林振尚提供担保,根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”之规定，刘雪芬与谢琼婴之间就上述借款的保证关系依法成立、生效。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，现刘雪芬请求谢琼婴对林振尚应付还的上述债务承担连带清偿责任，依据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告林振尚应于本判决生效之日起10日内偿还原告刘雪芬借款140000元及该款利息（其中，自2018年6月25日暂计至2018年8月9日的利息3893元；2018年8月10日起至判决确定还款之日止的利息按年利率24%另计）；二、被告谢琼婴应对上述第一项被告林振尚应付还原告刘雪芬的款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由林振尚、谢琼婴共同负担。林振尚、谢琼婴应于本判决生效之日起5日内将应负担受理费交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  余佳丽人民陪审员  吴构璋人民陪审员  李训校二〇二〇年九月三十日书 记 员  郑炫樾书 记 员  曾 玲