山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2553号上诉人（原审被告）：阳煤集团太原化工新材料有限公司，住所地山西省清徐县清泉南路**。法定代表人：王耀斌，董事长。委托诉讼代理人：杨晓鹏，男，1988年3月8日出生，汉族，阳煤集团太原化工新材料有限公司供应中心副主任，住该公司宿舍。委托诉讼代理人：乔亮亮，男，1991年3月12日出生，汉族，阳煤集团太原化工新材料有限公司企业管理部科员，住该公司宿舍。被上诉人（原审原告）：呼阀科技控股股份有限公司，住所地：呼和浩特市玉泉区玉隆工业园区**。法定代表人：洪文曙，董事长。委托诉讼代理人：唐谣，女，1987年9月15日出生，蒙古族，该公司法务，住呼和浩特市寒罕区金桥开发区万豪长隆湾金园**楼****。上诉人阳煤集团太原化工新材料有限公司与被上诉人阀科技控股股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服山西省清徐县人民法院（2019）晋0121民初2534号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人阳煤集团太原化工新材料有限公司的委托诉讼代理人杨晓鹏、乔亮亮，被上诉人呼阀科技控股股份有限公司的委托诉讼代理人唐谣到庭接受询问，本案现已审理终结。上诉人阳煤集团太原化工新材料有限公司上诉请求：1、依法改判上诉人不承担违约责任。2、被上诉人承担案件受理费。一、一审程序不合法。本案涉及9单合同、9个独立的合同法律关系，9个诉讼标的一并立案合并审理不符合法律规定，违背诉的唯一性，不符合起诉条件。起诉的要件包括当事人、诉讼理由及诉讼标的等，核心是诉讼标的。诉讼标的是当事人之间发生争议，要求法院裁判的民事实体法律关系，必须具有唯一性。也就是“一个起诉”中只能针对“一个民事实体法律关系”，9个合同依法应分别起诉，分开立案，上诉人不同意合同审理，依法应驳回起诉。二、根据合同约定的违约金计算方式是“买受人不能按合同约定时间付款的，应以应付款为基数计算违约金”。质保期的约定“合同标的投入使用或运转之日起12月”。1、关于质保期的起算点、计算时间等被上诉人未提供任何证据证明，未逐单合同证明每单合同的具体违约事实，仅凭单方主观猜测、臆测、估算，依法不应支持。2、合同签订于2014年4月和5月，以2015年6月和7月起开始计算违约金无任何证据，严重背离事实。法院裁判主要依据有证据证明的事实，不能臆测、推测。3、被上诉人在合同履行过程中存在迟延交货的问题，根据合同约定也应当承担迟延交货违约金。根据对等原则，被上诉人也应支付违约金。4、关于未付款款项，2019年9月6日双方曾签订还款协议书，对账确认截止2019年4月23日欠款30.5532万元，并约定还款截止日为2019年11月30日。2019年4月23日双方确定了欠款数，同时也确定质保期是否到期，有无质量问题等方面双方再无争议。以赔偿实际损失为原则，如要支付违约金，应从2019年4月23日起-2019年11月30日按银行贷款利率（4.35%）计算利息，约8000元。被上诉人呼阀科技控股股份有限公司人辩称：一审认定事实清楚，请予以维持。呼阀科技控股股份有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告阳煤集团太原化工新材料有限公司支付采购合同编号为2014-003约定的总价款79.998万元的l0%的质保金人民币7.9998万元，违约金为6.0078万（即2015年7月12日-2019年8月24日）（以下类推）；2、请求判令被告阳煤集团太原化工新材料有限公司支付采购合同编号为2014-009约定的总价款62万元的10%的质保金人民币6.2万元，违约金4.6376万元（即2015年7月19日-2019年8月24日；3、请求判令被告阳煤集团太原化工新材料有限公司支付采购合同编号为2014-058约定的总价42.9万元10%的质保金人民币4.29万元，违约金3.2625万元（即2015年6月23日-2019年8月24日）；4、请求判令被告阳媒集团太原化工新材料有限公司支付采购合同编号为2014-059约定的总价款37.75万元的10%的质保金人民币3.775万元，违约金2.8708万元（即2015年6月23日-2019年8月24日）；5、请求判令被告阳煤集团太原化工新材料有限公司支付采购合同编号为2014-057约定的总价款26.265万元的10%的质保金人民币2.6265万元，违约金1.9974万元（即2015年6月23日-2019年8月24日）；6、请求判令被告阳煤集团太原化工新材料有限公司支付采购合同编号为2014-055约定的总价款20.46万元10%的质保金人民币2.046万元，违约金1.5559万元（即2015年6月23日-2019年8月24日）；7、请求判令被告阳煤集团太原化工新材料有限公司支付采购合同编号为2014-002约定的总价款17.993万元的10%的质保金人民币1.7993万元，违约金1.3512万元；（即2015年7月12日-2019年8月24日）；8、请求判令被告阳煤集团太原化工新材料有限公司支付采购合同编号为2014-004约定的总价款2.685万元的10%的质保金人民币0.2685万元，违约金0.2016万元（即2015年7月12日-2019年8月24日）；9、请求判令被告阳煤集团太原化工新材料有限公司支付采购合同编号为2014-006约定的总价款33.565万元的质保金人民币1.5481万元，违约金1.1626万元。（正常算质保金为3.3565万元，因回款中有1.8084万元进度款，在此合同质保金中减除）（即2015年7月12日-2019年8月24日）。被告因未按期支付质保金为30.5532万元，因此产生的违约金为23.0474万元，总计53.6006万元。（计算方法为：合同中违约及赔偿约定，买受人不能按合同约定时间付款的，应以应付款为基数，按每日万分之五的比例支付违约金，乘以延迟支付天数），故被告共计应支付53.6006万元。10、判令被告承担案件受理费。一审法院认定事实，2014年4月23日，被告阳煤集团太原化工新材料有限公司与呼阀科技控股有限公司签订四份采购合同。分别为：合同编号2014-055，总价款204,600元；合同编号2014057，总价款262,650元；合同编号2014-058，总价款429,000元；合同编号2014-059，总价款377,500元。2014年5月12日签订四份采购合同。分别为：合同编号2014-002，总价款179,930元；合同编号2014-003，总价款799,980元；合同编号2014-004，总价款26,850元；合同编号2014-006，总价款335,650元。2014年5月19日签订合同一份，合同编号为2014-009，总价款620,000元。九份合同货款合计为3,236,160元。合同中均约定：3.2交货时间为自合同签订后60日内。6.2.1第一次付款：合同标的加工完成运送至买受人施工现场，且买受人验收合格一周内，买受人向出卖人支付合同总价的60%作为到货款，买受人在收到出卖人提供的等额收据后支付。6.2.2第二次付款：合同标的经买受人验收合格并安装完成，买受人确认后一周内，买受人向出卖人支付合同总价的30%作为验收款，买受人在收到出卖人提供的等额收据及与合同总价相符的全额增值税专用发票（税率17%）后支付。6.2.3第三次付款：合同总价的10%，作为质量保证金。质保期满后，无质量问题，买受人在出卖人提供等额收据后支付。7.1质量保证期为合同标的投入使用或运转之日起十二个月。8.4买受人不能按合同约定时间付款的，应以应付款为基数，按每日万分之五的比例向出卖人支付违约金，该项违约金总额不超过合同总价的10%。呼阀科技控股有限公司于2015年8月24日名称变更登记为呼阀科技控股股份有限公司。截止目前，阳煤集团太原化工新材料有限公司就履行上述九份买卖合同剩余305,532元货款（质保金部分）未付。现呼阀科技控股股份有限公司主张质保期已满，阳煤集团太原化工新材料有限公司应给付该质保金，并按合同约定支付违约金。合同编号2014-055、合同编号2014-057合同编号2014-058、合同编号2014-059四份合同违约金从2015年6月23日起计算至2019年8月24日。合同编号2014-002、合同编号2014-003、合同编号2014-004、合同编号2014-06四份合同违约金从2015年7月12日起计算至2019年8月24日。合同编号2014-009合同违约金从2015年7月19日起计算至2019年8月24日。主张按每日万分之五计算违约金，共计230,474元。一审法院认为：呼阀科技控股股份有限公司与阳煤集团太原化工新材料有限公司签订的九份买卖合同真实有效，双方形成买卖合同关系，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。对剩余未付货款（质保金部分）金额305,532元，双方没有争议，本院予以认定。阳煤集团太原化工新材料有限公司至今未对合同货物提出质量异议，故呼阀科技控股股份有限公司认为质保期已届满，要求阳煤集团太原化工新材料有限公司支付所欠货款（质保金部分）的主张，本院予以支持。阳煤集团太原化工新材料有限公司未按约履行付款义务，系违约行为，应承担相应的违约责任。结合九份合同签订和履行的实际，从2014年5月19日签订的最后一份买卖合同履行期满（合同签订后60日）后一年开始计算逾期付款违约金为宜。呼阀科技控股股份有限公司主张违约金计算标准为日万分之五，根据违约金兼具惩罚性和补偿性的原则，应以实际损失为基础，综合衡量合同履行程度、当事人的过错、预期利益等多项因素予以综合权衡，本院认为合同约定的违约金标准过高，应予适当调整，可以2015年中国人民银行三到五年贷款基准利率4.75%计算，违约金从2015年7月19日起计算至2019年8月24日，为30,5532元×4.75%÷365天×1495天=59,442元。本案九份合同均系同类标的买卖合同，根据原被告双方签订合同及履行合同的实际情况，且阳煤集团太原化工新材料有限公司也未提供证据证明质保期尚未届满，故对其辩解本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：阳煤集团太原化工新材料有限公司于本判决生效后十五日内支付呼阀科技控股股份有限公司货款（质保金部分）305,532元，并承担违约金59,442元。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为：本案九份合同均系同类标的买卖合同，都是证明同一个事实，构成同一个法律关系，可以在同一个诉讼中一次提出。被上诉人呼阀科技控股股份有限公司与上诉人阳煤集团太原化工新材料有限公司签订的九份买卖合同真实有效，不违反法律规定，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。一审法院以阳煤集团太原化工新材料有限公司至今未对合同货物提出质量异议，结合九份合同签订和履行的实际，认定本案从2014年5月19日签订的最后一份买卖合同履行期满（合同签订后60日）后一年开始计算逾期付款违约金，该认定并无不妥，本院予以维持。阳煤集团太原化工新材料有限公司未向法庭提供充分的证据证实双方曾对货款的违约金起算时间做过约定，故其的上诉没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5866元，由上诉人阳煤集团太原化工新材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 燕审判员 焦跃峰审判员 吕 斌 二O二O年九月二十二日书记员 田泽珊