广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1813号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司，住所地：广东省韶关市****。负责人：汪明洁，该公司经理。委托诉讼代理人：郑淑娥，广东秦唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧艳，广东秦唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶传春，男，1970年3月1日出生，汉族，住广东省仁化县********。被上诉人（原审被告）：梁文清，男，1986年11月6日出生，汉族，住广东省韶关市武江区****************。上诉人中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司（以下简称人保武江公司）因与被上诉人叶传春、梁文清保险人代位求偿权纠纷一案，不服仁化县人民法院（2020）粤0224民初383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。人保武江公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判叶传春、梁文清共同连带返还人保武江公司垫付的赔偿款4822.4元及逾期利息（该利息以4822.4元为基数，从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清之日止。）；2.本案诉讼费由叶传春、梁文清负担。事实和理由：一、根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，人保武江公司在向梁文清赔付保险金后，有权在赔偿金额范围内代位行使梁文清对叶传春请求赔偿的权利。现人保武江公司已就涉案事故向梁文清赔偿了车辆维修费4822.4元，梁文清也签署了《机动车辆索赔权转让书》，确认将索赔的权利转让给人保武江公司。叶传春应向人保武江公司返还赔偿款4822.4元。一审庭审中，叶传春提出其已与梁文清达成和解，梁文清已放弃对其追偿的权利，人保武江公司已申请追加梁文清为本案被告，依据《中华人民共和国保险法》第六十一条第三款的规定，如因梁文清的行为导致人保武江公司无法向叶传春追偿的，梁文清应依法返还人保武江公司已付的保险赔偿款。一审中，梁文清一再强调其未放弃对叶传春的追偿，其向人保武江公司出具的《机动车辆索赔权转让书》中也明确承诺其未放弃对叶传春的追偿，故人保武江公司基于《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定要求叶传春承担还款责任有事实和法律依据。若法院最终认定梁文清未经同意放弃了对叶传春的追偿权，则人保武江公司有权依据《中华人民共和国保险法》第六十一条第三款的规定要求梁文清承担还款责任。二、一审法院同意追加梁文清为本案被告，又以人保武江公司与梁文清之间系保险合同关系、与本案属不同的法律关系为由不对梁文清进行实体审查，从程序上阻却人保武江公司的诉讼请求。《最高人民法院关于印发〈民事案件案由规定〉的通知》及《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》的相关规定可知，基于不同法律关系的多个诉讼请求可以一案合并审理。叶传春辩称，涉案事故是梁文清违章开车所致，梁文清自愿向叶传春赔偿，涉案事故与叶传春无关。梁文清辩称，梁文清不是本案的适格主体，不具有被告的主体资格。梁文清与人保武江公司系保险合同关系，在发生保险合同约定的保险事故后，人保武江公司依法对梁文清作出了理赔，人保武江公司要求梁文清退还理赔款不合理。在人保武江公司依法作出理赔后，梁文清已将对叶传春的追偿权依法全部转让给了人保武江公司，梁文清从未放弃对叶传春的追偿权，人保武江公司应根据《中华人民共和国保险法》的相关规定直接向叶传春追偿，与梁文清无关。人保武江公司诉请梁文清退还理赔款无事实和法律依据，应依法驳回。人保武江公司向一审法院起诉请求：1.判令叶传春、梁文清共同连带返还人保武江公司垫付的赔偿款4822.4元及逾期利息（该利息以4822.4元为基数，从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清之日止。）；2.本案诉讼费用由叶传春、梁文清负担。一审法院认定事实：2019年3月17日14时31分，叶传春驾驶无号牌的普通摩托车，沿246省道行驶至246省道63公里50米时，与梁文清驾驶车牌号为粤F*****的小型客车发生碰撞，致两车不同程度损坏的交通事故。叶传春承担事故主要责任，梁文清承担事故次要责任。同时双方在仁化县公安局交警大队的主持下，达成如下调解：事故造成叶传春受伤的治疗费，由其本人负责支付，摩托车修理费贰千元内由梁文清负责支付，超出部分由叶传春自己负责，梁文清修车费由其本人负责，本案就此结案。2019年3月25日，人保武江公司与梁文清签订《机动车辆索赔权转让书》，记载：车辆粤F*****于2019年3月17日发生事故，立书人已收到赔款4570.4元；立书人同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给你公司，并授权你公司得以立书人名义或你公司名义向责任对方叶传春追偿；本人尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予的部分4822.4元赔偿；没有放弃向责任对方索赔的任何权利。另查明，梁文清在人保武江公司处投保交强险与第三者责任险。2019年4月12日，人保武江公司在商业险的范围内向梁文清赔偿6032元。2019年9月9日，人保武江公司在交强险的范围内赔偿梁文清1200元及支付拖车施救费等800元。一审法院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。事故发生当日，叶传春与梁文清已就事故在交警大队的主持下达成调解，叶传春的治疗费和摩托车修理费超出2000元部分由叶传春自己负责，梁文清修车费由梁文清负责，本案就此结案。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，保险人行使的是被保险人对第三者请求赔偿的权利，权利来源于被保险人的权利让渡。而人保武江公司与梁文清之间的《机动车辆索赔权转让书》签订时间在叶传春与梁文清达成调解协议之后。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条第二款的规定，代位权的行使范围以债权人的债权为限。因此在保险代位求偿权中，保险人的权利范围限于被保险人对第三者享有的权利范围。故人保武江公司向叶传春主张代位求偿权，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。另，人保武江公司与梁文清之间系保险合同关系，与本案属不同的法律关系，故在本案中不作处理。梁文清经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，并不影响本案的审理，一审法院依法作缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条规定，于2020年7月16日作出（2020）粤0224民初383号民事判决：驳回中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司的全部诉讼请求。案件受理费25元（中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司已预交），由中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司负担。二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。根据当事人意思自治原则及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对人保武江公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：人保武江公司主张叶传春、梁文清应连带返还其垫付的赔偿款4822.4元有无依据。关于人保武江公司主张叶传春、梁文清应连带返还其垫付的赔偿款4822.4元有无依据的问题。人保武江公司主张依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，叶传春应返还其垫付的赔偿款4822.4元。本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷，涉案事故发生后，叶传春、梁文清已就相关费用的承担、赔偿达成调解协议。叶传春亦辩称梁文清明确梁文清的修车费由其本人负责、放弃了对叶传春索赔，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第九条第一款：“在保险人以第三者为被告提起的代位求偿权之诉中，第三者以被保险人在保险合同订立前已放弃对其请求赔偿的权利为由进行抗辩，人民法院认定上述放弃行为合法有效，保险人就相应部分主张行使代位求偿权的，人民法院不予支持。”的规定，人保武江公司上诉称叶传春应向其返还垫付的赔偿款4822.4元的主张不成立，本院予以驳回。至于梁文清应否向人保武江公司返还相关款项的问题。本院认为，梁文清在人保武江公司投保了交强险、第三者责任保险，双方成立保险合同关系，与本案审理的保险人代位求偿权纠纷属不同法律关系。而且人保武江公司与梁文清之间的保险纠纷需以人保武江公司与叶传春之间的保险人代位求偿权纠纷处理结果为依据方能审查，不属于《最高人民法院关于印发〈民事案件案由规定〉的通知》规定的“同一诉讼中涉及两个以上法律关系，属于主从关系的”或《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》规定的“同一诉讼中涉及两个以上法律关系，且均属于诉争法律关系”之情形，人保武江公司上诉称一审法院应就其与梁文清之间的保险合同关系进行审查的主张理据不足，本院不予支持。至于梁文清应否向人保武江公司返还相关款项，当事人可另循途径解决。综上所述，人保武江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二〇年九月三十日法官助理 张美园书 记 员 李馨粤