上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初12484号原告：乐培华，男，1956年10月29日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：中国工商银行股份有限公司上海市普陀支行，营业场所上海市普陀区。负责人：徐晖，该支行行长。委托诉讼代理人：陈佳，中国工商银行股份有限公司上海市分行公司律师。委托诉讼代理人：李程，女，该支行工作人员。原告乐培华与被告中国工商银行股份有限公司上海市普陀支行(以下简称工行普陀支行)储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告乐培华，被告工行普陀支行委托诉讼代理人陈佳、李程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐培华向本院提出诉讼请求：1.判令工行普陀支行赔偿乐培华存款20,000元及利息损失(按照中国人民银行同期贷款利率，自2010年9月8日计算至实际支付之日)；2.本案诉讼费由工行普陀支行承担。事实与理由：2010年7月28日，乐培华于中国工商银行上海分行沪太新村支行(以下简称工行沪太新村支行)存入20,000元。当时银行工作人员表示每年都会将这笔存款转为定期，加之乐培华单位经济效益好手头资金富足，故乐培华一直默认该笔存款每年定期存于银行，遂从未查询。2020年1月，乐培华欲将该笔存款利息取出，至银行发现银行卡密码被他人修改，该笔20,000元存款亦不翼而飞。后经查询发现该笔存款于2010年9月7日、8日两天分7笔被他人冒名取出。乐培华认为，工行普陀支行管理不善导致乐培华存款被盗取，应当负赔偿责任。乐培华为维护合法权益，特诉至法院，望判请如诉。被告工行普陀支行辩称，不同意乐培华的全部诉讼请求。一、通过调阅系争银行卡开户凭证及相关交易明细，乐培华于2010年7月28日存入系争银行卡的20,000元款项，已于同年9月7日、8日全部取出，交易渠道全部为ATM机。具体为，2010年9月7日15：26取款2,000元，ATM终端号为XXXXXXXX(对应银行为工行沪太新村支行)；2010年9月8日9：00-9：04分别取款6笔，每笔3,000元，ATM终端号为XXXXXXXX(对应银行为中国工商银行上海分行新村路支行，以下简称工行新村路支行)。至此，双方的存款合同关系已依法终止。二、中国人民银行制定的《银行卡业务管理办法》第三十九条规定，发卡银行依据密码等电子信息为持卡人办理的存取款、转账结算等各类交易所产生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭证。发卡银行可凭交易明细记录或清单作为记账凭证。第五十四条规定，持卡人负有“应当遵守发卡银行的章程及《领用合约》有关条款”的义务。乐培华于2010年7月28日在工行沪太新村支行办理系争账户开户时，其本人签名确认，自愿遵守《中国工商银行个人银行结算账户管理协议》及相关业务规定。前述《账户管理协议》第十条约定：对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行的交易均视为甲方(开户申请人)本人行为，甲方(开户申请人)应妥善保管账户介质、密码、本人有效身份证件及有关业务凭证等，因甲方保管不善造成的损失由甲方(开户申请人)自行承担。本案涉及的全部ATM取款交易均需插卡输入密码完成，系争账户由本人保管，且交易密码由本人设置并保管，故相关取款交易应对乐培华本人产生约束力。三、根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。而乐培华系争资金已于2010年9月8日全部支取，双方存款关系已经终止。但乐培华于2020年5月才向法院提起本案诉讼，已明显超过了法律规定的诉讼时效。综上，工行普陀支行已根据乐培华银行卡信息及其密码完成了乐培华指令的付款义务，已全面正确履行了合同约定义务，亦没有法定过错，乐培华依法无权要求工行普陀支行承担赔偿责任。本院经审理查明如下事实：2010年7月28日，乐培华在工行沪太新村支行开设牡丹灵通·e时代卡一张，卡号为XXXXXXXXXXX********。当日，乐培华在系争银行卡中存入20,000元，存款性质为活期，子账号为XXXXXXXXXXX********。牡丹灵通·e时代卡申请书载明：客户自留密码；账户种类：个人结算账户；客户确认：如申请个人银行结算账户，则自愿遵守《中国工商银行个人银行结算账户管理协议》及相关业务规定。乐培华在该申请书上签名。《中国工商银行个人银行结算账户管理协议》第十条约定：对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行的交易均视为甲方本人行为，甲方应妥善保管账户介质、密码、本人有效身份证件及有关业务凭证等，因甲方保管不善造成的损失由甲方自行承担。2010年9月7日15：26，系争银行卡通过工行新村路支行ATM机(设备编号：0XXXXXXXX)取款1笔，金额为2,000元；2010年9月8日09：00至09：04，系争银行卡通过工行沪太新村支行ATM机(设备编号：0XXXXXXXX)取款6笔，每笔金额均为3,000元，取款后余额为0.00元。2020年1月7日13：30分许,乐培华报警称：其于2010年7月28日存入系争银行卡20,000元现金，2020年1月7日乐培华去银行准备取现，发现银行卡密码被修改，存入银行卡的20,000元钱不见了。本院另查明：2011年3月19日，乐培华系争银行卡XXXXXXXXXXXXXXXXXXX存入定期存款20,000元，存期3个月，月转存期3个月，子账号为XXXXXXXXXXX********，子账户序列号为00001。2013年10月4日，乐培华上述定期存款子账户销户，税后本息合计21,514.69元全部取出。审理中，乐培华对该笔定期存款及取款事实予以否认。乐培华所持工商银行银行卡(卡号XXXXXXXXXXX********)于2019年12月18日办理过1笔账户密码维护业务，办理过1笔挂失受理业务。审理中，乐培华称，系争银行卡没有挂失，也未进行密码重置。以上事实，有乐培华提供的上海公安局案(事)件接报回执单、系争牡丹灵通卡照片1张、系争牡丹灵通卡流水1张、工商银行回单2张、乐培华手书事件经过2页，以及工行普陀支行提供的牡丹灵通·e时代卡申请书2页、中国工商银行个人银行结算账户管理协议1份、乐培华银行卡交易明细及工商银行自助机具情况表、工商银行个人业务凭证2张等证据，以及当事人当庭陈述予以证明。本院认为，在ATM交易中，银行卡插入ATM机具正常且密码验证通过，一般可认定为持卡人本人或其授权交易。乐培华主张其系争银行卡被盗刷，应承担相应的举证责任。本案中，首先，乐培华于2010年7月28日在系争银行卡中存入20,000元的性质系活期存款，而非乐培华主张的定期存款。在系争存款20,000元是活期存款的情况下，存在乐培华本人或经其授权通过ATM机具交易的可能性。其次，乐培华于2011年3月19日在系争银行卡中存入另一笔20,000元，且性质为定期存款，并于2013年10月4日将本息全部取出。乐培华认可相应银行业务凭证上“乐培华”的签名其系本人签名，但对2011年3月19日存入20,000元定期存款的事实完全否认，亦未提供相应反证。乐培华在系争银行卡中存入过2笔金额均为20,000元的存款，但第1笔存款为活期存款，第2笔存款为定期存款的情况下，乐培华仅认可时间较早的第1笔存款，不认可第2笔存款，致使本院对乐培华在本案陈述的真实性产生怀疑。再次，乐培华主张其在输入系争银行卡密码时发现银行卡密码被他人修改，但未进行挂失或密码重置操作，反而将其另一张工商银行银行卡办理密码重置及挂失操作，有悖常理。最后，乐培华主张系争银行卡中的20,000元存款于2010年9月7日、9月8日被盗刷，但其未提供任何证据证明盗刷事实的存在。相反，工行普陀支行提供的证据则显示系争ATM交易均在正常交易时间内，且交易地点在乐培华实际居住地点附近的合理区域内，并无乐培华银行卡被盗刷的迹象。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。乐培华在本案中未能提供证据证明系争银行卡被盗刷，故本院难以支持乐培华本案诉请。此外，关于工行普陀支行本案诉讼时效已届满的抗辩，本院认为，虽然乐培华的诉请表述为“赔偿损失”，但实为确认其与工行普陀支行之间就盗刷款项的债权债务关系仍然存在，并要求工行普陀支行承担继续支付存款及利息的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条第一项“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：(一)支付存款本金及利息请求权……”规定，工行普陀支行关于乐培华本案诉请已过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告乐培华全部诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告乐培华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  何 伟二〇二〇年九月三日法官助理  李娴静书 记 员  董丽雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。