云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2601民初3370号原告：文山秋实航空科技有限公司，统一社会信用代码：91532621MA6N9X4DXW。法定代表人：柏安伟，职务。住所地：文山市。原告：柏安伟，男，1988年7月12日生，汉族，云南省西畴县人，住西畴县。原告：叶康金，男，1996年12月11日生，汉族，云南省马关县人，住马关县。原告：邓兴祥，男，1988年9月2日生，瑶族，云南省马关县人，住马关县。共同委托诉讼代理人：杨培理，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。被告：文山市广鑫种植养殖农民专业合作社，统一社会信用代码：91532621MA6KU3N71P。法定代表人：杨军，职务：理事长。住所地：文山市。被告：杨军，男，1952年8月28日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。被告：许海峰，男，1987年10月2日生，汉族，云南省丘北县人，住丘北县。被告：郑加云，男，1966年9月3日生，彝族，云南省文山市人，住文山市。杨军、许海峰、郑加云共同委托诉讼代理人：韦延武，云南临吉律师事务所律师（特别授权）。杨军、许海峰、郑加云共同委托诉讼代理人：张春文，云南临吉律师事务所律师（特别授权）。原告文山秋实航空科技有限公司（以下简称秋实公司）、柏安伟、叶康金、邓兴祥诉被告文山市广鑫种植养殖农民专业合作社（以下简称广鑫合作社）、杨军、郑加云、许海峰租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秋实公司、柏安伟、叶康金、邓兴祥共同委托诉讼代理人杨培理、原告柏安伟、叶康金到庭参加诉讼，被告广鑫合作社、许海峰、郑加云、杨军共同委托诉讼代理人韦延武、张春文以及被告许海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秋实公司、柏安伟、叶康金、邓兴祥向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告签订的《土地租赁及灌溉供水合同》；2.判令四被告支付原告违约金300000元；3.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2019年8月6日，原、被告签订《土地租赁及灌溉供水合同》，约定将位于文山市的农用耕地60亩出租给原告使用，租期3年，租金450元每亩。合同第六条第2款同时约定被告保证原告正常用水，如被告供水不够原告使用，造成原告损失的，被告按亩产值5000元赔偿损失。合同签订后，在履行过程中，经双方协商，确认原告按照实际土地面积55亩余向被告支付土地租金和水费，土地租金为400元每亩，水费为800元每亩。原告向被告支付了土地租金22344元，水费定金33000元。后原告先后投入了230000余元种植土豆，在原告种植土豆过程中，因被告为多收水费而扩大了供水面积，导致原告种植土豆供水不足而减产，造成原告损失200000余元。综上，被告未按约定供水的行为造成了原告的损失，构成违约，为维护自身利益，诉至法院，望贵院支持原告的诉讼请求为谢。被告广鑫合作社、杨军、郑加云、许海峰答辩如下：一、答辩人广鑫合作社与被答辩人秋实公司签订的《土地租赁及灌溉供水合同》成立但尚未生效。《土地租赁及灌溉供水合同》首页抬头出租方与承租方主体分别为广鑫合作社与秋实公司，没有其他自然人主体，该合同第七条约定“本合同经甲乙双方签章后生效”，但该合同末端落款签章处没有秋实公司和广鑫合作社签章，亦无签订合同时间。故该合同虽订立但未生效，原告无权依据该合同主张诉权。答辩人广鑫合作社与秋实公司存在土地租赁关系，但并非秋实公司主张的《土地租赁及灌溉供水合同》。双方实际履行中是按照另行达成的口头约定：租地面积为55亩，租金400元每亩，灌溉水费800元每亩，该计价与被答辩人的诉状一致，且被答辩人支付的租金金额亦实际按照上述口头约定标准支付，即被答辩人主张的《土地租赁及灌溉供水合同》既未生效，也未实际履行。本案签订合同主体是广鑫合作社与秋实公司，与答辩人杨军、郑加云、许海峰无关，秋实公司无权向三人主张权利，同理，被答辩人柏安伟、叶康金、邓兴祥亦非合同主体，不是本案适格原告。二、被答辩人的诉讼请求没有事实依据和证据证明。前述《土地租赁及灌溉供水合同》并未生效，故不存在解除合同和违约赔偿。其次，被答辩人秋实公司认为答辩人供水不足导致其损失，并无任何事实依据和证据证明，如果确实造成损失，秋实公司应该证明是否供水不足所致、损失多少、损失的依据和标准是什么。投资都会有风险，本案中，被答辩人土豆减产可能存在多种，种子本身好坏、施肥、病虫害都可能导致减产。其最终经济收入减少更与市场价格波动不无关联，秋实公司把减产损失原因单一的归结于供水不足，脱离实际，切无证据证实。综上，被答辩人无权依据未生效的《土地租赁及灌溉供水合同》主张权利，更无事实及证据依据，缺乏权利基础和事实依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。四原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1.《土地租赁及灌溉供水合同》，证明原、被告2019年8月6日签订合同租地使用，租期三年，租金每亩450元。合同同时约定被告保证原告正常用水，如被告供水不够原告使用，被告按亩产值5000元赔偿原告损失；2.转账记录四张，证明原告向被告支付了土地租金22344元及水费定金33000的事实；3.微信聊天记录六张，证明被告为了扩大供水面积多收水费，导致原告租用土地供水严重不足的事实；4.视频一段，证明原告供水不足导致土豆减产。四被告质证认为：1号证据三性均不认可，该合同不符合合同内部约定的生效条件，也无法证实原告陈述2019年8月6日签订合同的待证事实；2号证据真实性认可，但被告虽然收到了土地租金22344元，水费33000元，但该付费计算标准并非依据原告主张的租赁合同，而是另行达成的口头合同支付标准：土地租金每亩400元，水费每亩800元，同时该组证据证明了原告尚欠被告水费、租金11000元，对该费用保留诉权；3号证据真实性部分认可，但无法证明原告的证明目的。另外，该组证据能够证实被告正常供水以及土豆市场价格下跌的事实。该证据中很多图片能够反映土地上的土豆并未因缺水而枯萎、发蔫，反而能够看出土豆长势很好；4号证据无法看出拍摄地点，且无法核实土豆叶子发蔫是病症还是缺水。另外，土豆地里没有草，可见原告使用了除草剂，也可能导致减产。该证据内容无法证实原告土豆因缺水而减产的观点，只能反映土豆秧苗的长势情况，与土豆产量没有直接关系。经庭审举证、质证，复印件均与原件核对无异，对当事人无异议的证据，本院予以记录并在卷佐证，对于当事人有异议的证据，本院认定如下：本院认为，1号证据客观真实，依法成立，予以采信；2号证据客观真实，金额经被告认可，但对于33000元水费是否是定金有争议。本院认为，定金必须有明确的意思表示约定，故予以采信为支付金额，对原告认为定金的待证事项不予采信；3号证据客观真实，但不能证明原告的待证观点即供水量不足的事实，不予采信；4号证据客观真实，但不能证明原告的待证观点即供水不足导致洋芋减产的事实，不予采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定本案事实如下：2019年8月6日，原、被告双方签订《土地租赁及灌溉供水合同》一份，上书“出租方：广鑫合作社”加盖公章、“承租方：秋实公司”加盖公章；合同落款处甲方签字位置有许海峰、郑加云、杨军的签字捺印，乙方签字位置有柏安伟、叶康金、邓兴祥的签字捺印，双方对签字、公章均认可，该合同约定经双方签章后生效的生效条款，也约定了违约责任承担条款。合同签订后，双方在履行过程中又另行达成口头补充协议，约定从土豆播种到收获大约六个月时间呢内土地租金400元/亩、水费800元/亩，土地实际面积55亩余。2019年8月12日，原告方通过邓兴祥账户汇款水费33000元到被告广鑫合作社；2019年12月23日，原告方又通过微信零钱的方式转账土地租金22344元到被告方杨军的银行卡。本院认为，关于双方签订的《土地租赁及灌溉供水合同》是否生效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”，订立合同之双方均系完全民事行为能力人，且签订该合同以及后续的口头补充协议，均系双方的真实意思表示，虽然口头补充协议对土地面积、地租、水费进行了调整，但双方确已按合同的约定实际履行了土地租赁及灌溉供水的合同主义务；虽合同中约定有经双方签章后生效的生效条款，但合同抬头已加盖有公司公章，故本院认为《土地租赁及灌溉供水合同》成立且生效，合同双方当事人均应按照约定履行自己的义务。关于本案被告杨军（自然人）、郑加云、许海峰与原告柏安伟（自然人）、叶康金、邓兴祥是否是本案适格原、被告的问题。杨军（自然人）、郑加云、许海峰、柏安伟（自然人）、叶康金、邓兴祥均系完全民事行为能力人，具有真实的意思表示能力，对合同的权利、义务均具有完整的辨识、认知能力，且签订合同之时，均已互相知道了对方的签字捺印及合同相对方的存在，其依然在合同上签字捺印的行为系对合同的认可，享受合同的权利、承担合同的义务；同时柏安伟、杨均除签字、加盖公司公章外，还摁了自己的手印，可视为其既以法定代表人身份签订合同（签字、加盖公章），也以自然人身份签订合同（摁手印），另根据微信转账记录可以看出，广鑫合作社（公司）账户接收了邓兴祥水费的转账、杨军（自然人）账户接收了土地的转账，故杨军除作为广鑫合作社的法定代表人承担合同义务外，还应当作为自然人承担合同义务；故上述六名当事人均系本案适格主体。关于合同解除的问题，合同解除有约定解除和法定解除两种情形，经庭审，被告方表示不愿意解除合同，原告方也无证据证明其主张的被告存在违约行为，应承担举证不能的不利后果，同时原告方也未明确表示或者以自己的行为表明不履行主要义务，原告也不同意承担违约责任解除合同，双方也未约定有解除条件，故对于原告诉请解除《土地租赁及灌溉供水合同》的诉讼请求本院不予支持。关于违约金300000元的问题，经庭审举证、质证、陈述、询问，原告方并未提供有力证据证明被告方是否存在供水不足、原告方是否实际产生了损失、损失是否是被告方供水原因导致，应承担举证不能的不利后果，故对于原告诉请的支付违约金300000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第三十二条、第四十四条、第四十五条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十条，第九十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告文山秋实航空科技有限公司、柏安伟、叶康金、邓兴祥的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告文山秋实航空科技有限公司、柏安伟、叶康金、邓兴祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  赵仕泽二〇二〇年九月二十四日书记员  马云耀