内蒙古自治区满洲里市人民法院行 政 判 决 书（2020）内0781行初26号原告曹某贵，男，住内蒙古自治区牙克石市。委托代理人曹某敏，住内蒙古自治区牙克石市。委托代理人曹某，住内蒙古自治区满洲里市。被告：内蒙古乌尔旗汉森林公安局。法定代表人李某海。行政机关负责人辛某林，内蒙古乌尔旗汉森林公安局副局长。委托代理人王某英，内蒙古乌尔旗汉森林公安局法制大队长。委托代理人敖某，内蒙古乌尔旗汉森林公安局第一派出所副所长。原告曹某贵不服被告内蒙古乌尔旗汉森林公安局于2019年12月4日作出的乌公（一所）行罚决字[2019]18号行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告内蒙古乌尔旗汉森林公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭审理了本案。原告曹某贵及委托代理人曹某敏、曹某，被告内蒙古乌尔旗汉森林公安局的行政机关负责人辛景林及委托代理人王伟英、敖鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告内蒙古乌尔旗汉森林公安局于2019年12月4日作出乌公（一所）行罚决字[2019]18号行政处罚决定书，2019年11月21日11时许，何某驾驶电动三轮车在乌尔旗汉镇鸿发饭店门前公路上将曹某财驾驶电动四轮车别停后，何某下车与坐在电动四轮车的曹某贵发生口角互相撕打，之后何某打电话叫来其丈夫刘某建，在7890歌厅附近又同曹某贵发生口角，曹某贵打何某左脸一拳，刘某建上前殴打曹某贵，两人互相撕打。依照《中华人民共和国行政处罚法》第二十一条第（三）项、第四十三条第一款给予曹某贵行政拘留五日的行政处罚，行政拘留不执行。原告曹某贵诉称，1.请求依法撤销内蒙古乌尔旗汉森林公安局2019年12月4日作出的乌公（一所）行罚决字[2019]18号行政处罚决定书；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由，2019年12月4日内蒙古乌尔旗汉森林公安局以原告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出乌公（一所）行罚决字[2019]18号行政处罚决定书。原告认为被告作出行政处罚决定证据不足。2019年11月21日上午，曹某财驾驶电动四轮车，载着配偶刘某喜、原告曹某贵、张某梅夫妇,自原告家中至天后洗浴中心路途中,何某驾驶电动车别停曹某财驾驶的电动车，不由分说殴打还在驾驶座位的曹某财，作为同乘人员的原告，在车内用身体保护曹某财头部，直至何某停止殴打行为。何某殴打完曹某财后立即驾车离开，曹某财继续驾车向前行驶，当行驶至7890歌厅时，何某与其丈夫刘某建驾驶电动车再次将曹某财驾驶电动车别停，刘某建、何某夫妇不由分说上前殴打原告，随后二人驾车离去。当日11时许原告拨打电话报警。下午14时30分刘某建、何某夫妇至被告下辖的第一派出所报案，称原告殴打何某。经第一派出所调查，被告对何某作出行政拘留十三日、罚款700元的行政处罚决定；对原告作出行政拘留五日（不执行）的行政处罚决定。原告认为被告对原告作出行政处罚无事实依据，被告作出行政处罚定案依据中的视频资料无法显示原告殴打何某，反而能够证实何某、刘某建首先殴打原告，原告处于被动防御状态。其次,刘某喜文化程度有限加之其存在严重的听力障碍，在公安机关制作笔录时，工作人员并没有向其宣读笔录内容，只是要求刘某喜在笔录中签字捺印，故刘某喜询问笔录的真实性值得商榷。刘某建、何某系夫妻关系对原告实施了殴打行为，原告认为其二人为了推脱责任，所做的询问笔录与事实不符。刘某建、何某在事发三个半小时后才到公安机关报案，存在伪造伤情的嫌疑。如原告殴打了何某，根据日常经验，其应当像原告一样当即报警，而不是时隔三个半小时后才到公安机关报案。综上所述，被告对原告作出行政处罚证据不足。请求法院依法撤销被告作出的乌公（一所）行罚决字[2019]18号行政处罚决定书。原告曹某贵向本院提交了以下证据、依据：1.行政处罚决定书一份，证明公安机关对原告作出行政处罚决定。2.2019年11月21日12:05分何某报案记录一份，证明此份报案记录是虚假的，受理案件登记表均为同一人笔迹。3.2019年12月11日与辛景林副局长的电话录音一份，证明原告并非是先出手一方。被告内蒙古乌尔旗汉森林公安局辩称，2019年11月21日11时30分，乌尔旗汉森林公安局第一派出所接到公安局110值班室电话转警，曹某贵报案称在牙克石市乌尔旗汉镇原来的第二中学门前公路上被打。接转警后，第一派出所立即组织民警前往现场。当日12时05分，何某到第一派出所向值班民警当面报案称：刚在鸿发饭店门前的公路上被人殴打。2019年11月21日上午11时许,乌尔旗汉镇居民何某自行驾驶白色电动三轮车由南向北行驶在乌尔旗汉镇锦江饭店门前的公路上，原告曹某贵弟弟曹某财驾驶一辆红色电动四轮车在这条公路上哥曹某贵，后座分别载曹某财妻子刘某喜、原告曹某贵妻子张某梅，四人准备前往乌尔旗汉镇天后洗浴洗澡。何某驾驶电动三轮车行驶至锦江饭店门前公路上时，曹某财驾驶的电动四轮车从后面超车时，将何某电动三轮车左侧后视镜刮蹭，但曹某财没有停车，何某便驾车追赶至乌尔旗汉镇第二中学搬迁之前旧校址（当地俗称“老二中”）门前公路上的鸿发饭店门前时，何某将曹某财驾驶的电动四轮车别停。何某下车后，打开曹某财驾驶的电动四轮车车门，让曹某财下来查看刮蹭的后视镜。曹某财不下车，何某就骂、踢打并往车下拽曹某财,坐在副驾驶的原告曹某贵用手护着曹某财，并告诉何某，曹喜财身患疾病并向何某表示车哪坏了可以赔偿,因何某仍然在骂,曹某贵与何某发生互相撕打,何某倒在地上，起来后便打电话让丈夫刘某建赶到现场。正在家中的刘某建接到妻子何某电话后快步赶到现场，何某驾驶电动三轮车迎面过来,刘某建坐上何某的电动三轮车,车掉头返回,曹某财的车与何某的车在乌尔旗汉原林业二中校址门前公路上相汇,刘某建下车,招手示意,曹某财的车停下,刘某建、何某来到司机曹某财位置前,副驾驶乘坐的原告曹某贵（头戴帽子）首先下车,刘某建、何某来到曹某贵面前理论,司机曹某财（未戴帽子）也下车,何某伸手抓拽曹某贵的左胳膊,双方理论,曹某财也上前理论,何某又伸手抓拽曹某贵右胳膊，曹某贵当即挥右拳击打何某头部,刘某建立即上前抓拽曹某贵并挥拳击打曹某贵,二人撕打在一起,曹某贵踢刘某建，此时曹某财也上前撕扯刘某建,刘某建挥拳击打曹某贵,踢曹某贵,曹某贵也踢刘某建,四人撕打在一起,刘某建继续挥拳击打曹某贵,何某一直拽着原告弟弟曹某财衣服,并将曹某财抡倒在地上,曹某财倒地后,何某前去撕扯与刘某建撕打在一起的曹某贵,将曹某贵帽子拽下来，用帽子抽打从地上刚站起来的原告弟弟曹某财,第二次将曹某财打倒在地上,曹某财倒地后,何某用帽子又抽打了曹某财头部一下并将帽子摔在地上,又撕扯曹某贵,曹某贵踢何某一脚。双方被张某梅、刘某喜拉开。何某、刘某建驾车离开案发现场前往小学接孩子放学。曹某贵向乌尔旗汉森林公安局第一派出所打电话报警,并与曹某财、张某梅、刘某喜在原地等待民警。民警到达现场后，曹某贵向民警称自己被打,不认识对方是谁，提出自己要先去看病，民警口头告知可以先去看病,如果无大碍，下午到第一派出所接受询问,曹某贵离开现场。案发后,因双方都存在被殴打情况,乌尔旗汉森林公安局第一派出所即聘请法医对涉案人员的身体伤情进行鉴定。经内蒙古库都尔森林公安局法医鉴定，（库森）公（法）鉴（临床）字[2019]16号法医学人体损伤程度鉴定书鉴定，何某左上眼睑、左面部、左大腿三处有伤情，损伤程度评定为轻微伤；（库森）公（法）鉴（临床）字[2019]17号法医学人体损伤程度鉴定书鉴定，曹某贵头顶、右下角、左眼角、右面颊部、右下颌部存在伤情，损伤程度评定为轻微伤；（库森）公（法）鉴（临床）字[2019]18号法医学人体损伤程度鉴定书鉴定,未见到曹某财有损伤性的改变,对其伤情不予评定。乌尔旗汉森林公安局召开集体议案研究会议,经参会人员讨论认为何某与曹某贵,因电动车发生刮蹭的偶发矛盾,双方均没有通过合理合法方式解决问题,而是采取互相攻击、殴打他人的方式,造成何某、曹某贵人身分别受到伤害后果,二人均应依法追究法律责任。刘某建被妻子何某电话叫到现场,面对妻子何某与七十多岁老人发生矛盾,非但没有制止事态发展,用法律手段维护妻子何某的权益,反而采取殴打他人的违法行为,对激化矛盾导致事态进一步上升负有不可推卸责任,且何某、刘某建二人结伙殴打六十周岁以上老年人,依法应当从重处罚。会议研究决定根据违法行为人各自实施的手段、危害程度、造成后果等情节,分别作出如下治安管理处罚，何某、刘某建因殴打他人,且系结伙殴打六十周岁以上的人,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定、《内蒙古自治区公安行政处罚裁量权基准（试行）》第三十九条中情节较重的违法行为处罚规定,对何某给予行政拘留十三日并处罚款七百元的行政处罚。对刘某建给予行政拘留十三日并处罚款七百元的行政处罚。因刘某建案发后于2019年12月1日出境到俄罗斯联邦,返回国内再对其执行行政拘留。曹某贵因殴打他人,属一般违法情节,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定、《内蒙古自治区公安行政处罚裁量权基准（试行）》第三十九条中一般情节违法行为处罚裁量基准,对曹某贵给予行政拘留五日处罚,因其年满七十周岁,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（三）项之规定,依法对曹某贵不执行行政拘留。违法行为人何某已于2019年12月6日至12月19日在乌尔旗汉森林拘留所执行十三日行政拘留完毕。因新冠肺炎疫情,俄罗斯联邦与我国出入境通道关闭,经与牙克石市公安局外事管理部门核实,截至目前,刘某建一直未能返回国内。原告称没有视频资料等证据证实原告实施殴打何某的行为，是何某、刘某建首先殴打原告，原告殴打他人行为是被动防御。原告称被行政处罚人何某、刘某建系夫妻关系,其所做的证言与事实不符。本案在询问双方当事人及证人后,通过调取监控视频资料,综合印证原告曹喜贵是具有殴打他人的违法行为，并非偏听偏信何某、刘某建二人一面之词做出的行政处罚，且何某、刘某建在向办案民警陈述案件过程中均规避、狡辩自己及配偶殴打原告的违法行为,能够如实反映违法行为。何某、刘某建的陈述,是有利于原告曹某贵的。原告称刘某建、何某案发后三个半小时才到公安机关报案,何某的伤情存在造假。原告根据其日常经验认为何某应当立即报警。经调查,监控视频资料显示案发时间为2019年11月21日上午11时15分,双方离开时间为11时19分，接到曹某贵电话报警称被打后,第一派出所民警李某石、敖某前往现场处置警情,曹某贵在案发地等待民警。何某与刘某建离开现场后前往小学接自家孩子放学,于12时05分，何某来到乌尔旗汉森林公安局第一派出所，向值班民警韩某亮报案,何某向值班民警叙述自己挨打,要到医院看病,民警无法定理由不允许何某看病,即填写受理报警登记表后口头告知何某检查完毕后下午到派出所接受调查询问，何某当即离开第一派出所,于案发当日下午14时30分左右来到第一派出所接受调查询问。原告击打何某身体,何某在处理完家事后即向公安机关报案,原告所称何某伤情存在造假嫌疑,属原告主观猜想,于法无据。综上所述答辩人对原告曹某贵作出行政处罚事实清楚,证据确实充分,程序合法，处罚主体合法,量罚适当。请求法院依法驳回原告曹某贵诉讼请求。被告内蒙古乌尔旗汉森林公安局向本院提交了以下证据、依据：1.何某询问笔录一份，证明因何某与曹某财双方驾车行驶过程中发生倒车镜刮蹭，后续与原告曹某贵发生肢体冲突，相互殴打。2.曹某贵询问笔录一份，证明曹某贵承认与何某发生争执且承认何某的伤由其所致。3.刘某建询问笔录一份，证明刘某建与原告互相厮打的事实；刘某建存在殴打原告违法行为。4.张某梅询问笔录一份，证明张某梅下车后看见丈夫曹某贵与刘某建、何某二人正在厮打。5.曹某财询问笔录一份，证明原告与刘某建发生厮打时，其哥哥曹某贵亦还手了，虽然在曹某贵笔录中称是自保但这仅为其个人认识问题。6.何某法医鉴定一份及照片五张，证明何某正面左上眼睑处左面部皮下及左大腿皮下三处有伤，经法医鉴定为轻微伤。7.乌尔旗汉森林公安局指挥中心调取的道路监控视频，他们打仗的录像。证明录像能够清晰证实案发时间、地点及案发经过，原告存在殴打他人的行为。8.中华人民共和国治安管理处罚法及内蒙古公安行政处罚裁量权基准，证明公安机关作出行政处罚的依据。经庭审质证，原告对被告提交的证据1真实性无异议，对证明问题不予认可。何某称刘某建下车要报警，然后高个老头打了他，从视频中可以看出是双方语言冲突在先，然后才发生肢体冲突；对证据2真实性有异议，“以上笔录向我宣读过无误”这几个字并非原告本人所签写，是电脑宣读的笔录，只有原告名字是本人签的，当时何某别停曹某财车时原告并未下车，是何某自己在那疯耍一通；对证据3真实性无异议，刘某建笔录中陈述“从副驾驶下来的那个男的打了我妻子脸上一拳，我就与这个男的厮打在一起”。而何某的笔录称“我丈夫跟打我的老头说报案，老头说报吧，我丈夫正要打电话报警时，高个老头就伸手打我丈夫，我丈夫就和这个老头撕把”，上述两份证据互相矛盾，故对证明问题存有异议；对证据4真实性无异议，公安机关称张某梅在笔录中承认原告与二人发生厮打，但原告个人认为该份证据不足以证明原告打在何某脸上的一拳具有攻击性，因张某梅本身是青光眼，基本上失明的人，她根本看不清当时现场到底发生了什么，这份证据不足为证。对证据5真实性无异议，但不能作为定案依据，原告认为在不断被打情况下还击属于正当防卫行为；对证据6中法医鉴定意见无异议，对照片真实性无异议；对证据7无异议，但需说明从视频中可以明显看到曹某贵主观上并无打人意图，原告仅是出于自卫。其下车后只是想去阻止这件事情发生，对方不止一次攻击原告，原告一次次后退；对证据8无异议。被告对原告提交的证据1真实性无异议，对原告曹某贵作出的行政处罚是在全案调查完毕后，综合本案证据、行为人违法情节、手段造成的后果综合认定后作出行政处罚；对证据2有异议，被告认为此份证据合法有效，并非原告认为是虚假的；对证据3有异议，无法证明原告所主张的事实。本院对上述证据认证如下：对原告曹某贵提交证据一客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据二、三与本案不具有关联性，本院不予采信。被告内蒙古乌尔旗汉森林公安局提交的证据均客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。经审理查明，2019年11月21日上午11时许,案外人何某驾驶白色电动三轮车在乌尔旗汉镇锦江饭店门前公路上由南向北行驶,原告曹某贵弟弟曹某财驾驶红色电动四轮车，副驾驶载其哥哥曹某贵,后座分别载曹某财妻子刘某喜、原告曹某贵妻子张某梅同在此公路行驶。双方因曹某财驾驶的电动四轮车从后面超越何某驾驶电动三轮车时发生车辆剐蹭。曹某财未停车,何某便驾车追赶曹某财驾驶车辆至乌尔旗汉镇第二中学搬迁之前旧校址门前公路上鸿发饭店门前时,何某将曹某财驾驶的电动四轮车别停。何某下车后，打开曹某财驾驶的电动四轮车车门，让曹某财下车查看刮蹭的后视镜情况。曹某财不下车。双方争执不下进而发生厮打。何某倒在地上起来后便打电话让其丈夫刘某建赶至现场，刘某建接到何某电话后快步赶至现场，何某驾驶电动三轮车迎面过来,刘某建坐上何某的电动三轮车后掉头返回与曹某财驾驶电动四轮车在乌尔旗汉原林业二中校址门前公路上相汇,刘某建下车向曹某财招手示意,曹某财将车停下后，刘某建、何某至曹某财位置前,曹某贵先行下车,刘某建、何某先与曹某贵理论,曹某财随后下车,何某伸手抓拽曹某贵的左胳膊,双方理论,曹某财亦上前理论,何某又伸手抓拽曹某贵右胳膊，曹某贵当即挥右拳击打何某,何某踉跄几步，刘某建立即上前抓拽曹某贵并挥拳击打曹某贵,二人撕打在一起,何某一直拽着曹某财衣服将曹某财抡倒在地,曹某财倒地后何某前去撕扯与刘某建撕打在一起的曹某贵,将曹某贵帽子拽下来，用帽子抽打从地上站起来的曹某财,曹某财再次倒地,何某用帽子又抽打曹某财头部一下并将帽子摔在地上,又与曹某贵撕扯在一起，最后被张某梅、刘某喜拉开。何某、刘某建驾车离开案发现场。11时30分许曹某贵向乌尔旗汉森林公安局第一派出所打电话报警,称在乌尔旗汉镇老二中门前公路被人殴打。12时05分何某至乌尔旗汉森林公安局第一派出所报警，称“今日上午11时许在乌尔旗汉镇鸿发饭店门前公路上被人殴打”，乌尔旗汉森林公安局第一派出所接警后派出民警李某石、敖某出警到达现场，并于同日对报案人曹某贵、何某分别作出受案登记表、受案报警登记表，处理结果确定为立行政案件调查处理，受案部门负责人张某在受案审批一栏中签字，同日将受案回执送交报案人曹某贵，其拒绝签字。当日民警李某石、敖某就案发经过分别对何某、曹某贵、刘某喜制作询问笔录；2019年11月22日分别对刘某建、张某梅制作询问笔录；2019年11月28日对曹某财制作询问笔录。2019年12月4日内蒙古乌尔旗汉森林公安局作出行政处罚决定书（乌公（一所）行罚决字[2019]18号），根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（三）项、第四十三条第一款之规定，决定给予曹某贵行政拘留五日的行政处罚，行政拘留不执行。2019年12月9日向被处罚人曹某贵送达，曹某贵拒绝签字，同日内蒙古乌尔旗汉森林公安局第一派出所作出行政处罚告知笔录告知曹某贵，拟对其作出行政拘留五日的行政处罚，行政拘留不执行并询问其作出拟处罚决定是否提出陈述申辩。曹某贵明确提出陈述和申辩并拒绝签字。2019年12月19日内蒙古乌尔旗汉森林公安局第一派出所为查明案件事实聘请库都尔森林公安局司法鉴定中心对曹某贵伤情进行鉴定，2019年12月24日库都尔森林公安局司法鉴定中心作出法医学人体损伤程度鉴定书（（库森）公（法）鉴（临床）字[2019]17号），分析说明曹某贵头顶肿胀，面积为3.0cm×4.0cm；右嘴角下方表皮剥脱痕，面积为3.0cm×0.2cm;左眼角后眦下方内侧表皮剥脱痕，面积为0.5cm×0.6cm,右面颊部有一表皮脱痕，面积为1.2cm×0.1cm，右下颌部有三处划伤痕，长度为2.0cm、2.5cm、2.3cm，右肩部肿胀，面积为3.8cm×4.2cm.头部肿胀、面部表皮擦伤、划伤，右肩部肿胀，依据《人体损伤程度鉴定标准》5.1.5b、5.2.5c、5.11.4a规定，其损伤程度评定为轻微伤。同日内蒙古乌尔旗汉森林公安局第一派出所向曹某贵送达法医学人体损伤程度鉴定书（乌公（库森）公（法）鉴（临床）字[2019]17号），2019年12月25日内蒙古乌尔旗汉森林公安局第一派出所作出鉴定意见告知笔录，告知曹某贵本人及何某人体损伤程度伤情鉴定意见，曹某贵均拒绝签字。曹某贵不服内蒙古乌尔旗汉森林公安局作出的行政处罚决定书向我院提起行政诉讼。本院认为，本案争议焦点为原告诉请撤销被告内蒙古乌尔旗汉森林公安局于2019年12月4日作出的乌公（一所）行罚决字[2019]18号行政处罚决定书是否应予支持。一、本案因曹某财驾驶的电动四轮车从后面超越何某驾驶电动三轮车时发生车辆剐蹭，何某将曹某财驾驶车辆别停后，何某下车与坐在电动四轮车的曹某贵发生口角互相撕打，后何某打电话将其丈夫刘某建叫来，在7890歌厅附近再次同曹某贵发生口角，几方互相撕打引发而生。原告虽陈述其行为属于正当防卫且挥拳并非被告所述击打何某面部。但从视频影像资料中可以看出，曹某贵平直出拳后导致何某踉跄几步，后续几人又相互厮打，扭打成一团。本案何某、刘某建殴打70周岁以上老人行为虽非常恶劣，但原告曹某贵亦进行反击，其出手的主观目的并非仅为了实施对自己进行必要保护措施，从出拳的发力程度及导致何某脚步踉跄后果来看，其行为具有攻击性，无论具体打在对方身体何处，抑或采用何种手段均属于攻击行为，双方即构成互殴。因琐事发生争执，双方均不能保持克制而引发打斗，还击一方的行为一般不能认定为正当防卫，故被告内蒙古乌尔旗汉森林公安局认定为相互斗殴对双方均作出行政处罚事实清楚。二、依照《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条之规定，行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条之规定，公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳，公安机关不得因违反治安管理行为人的陈述、申辩而加重处罚。上述条款均明确作出处罚决定之前应向当事人告知处罚的事实、理由及依据。依据行政法程序正当原则，行政机关对有关行政相对人权利义务问题作出决定前，应当告知当事人作出行政处理决定的事实、理由、依据、拟处理意见，并告知当事人依法应享有的权利。行政机关在拟作出对当事人权益不利的决定时，应当告知当事人享有陈述和申辩的权利。行政机关必须充分听取当事人的意见。行政机关及其执法人员在作出行政处理决定之前，不依法向当事人告知给予行政处理的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩的，行政处理决定不能成立。但当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。本案2019年12月4日内蒙古乌尔旗汉森林公安局即作出行政处罚决定书（乌公（一所）行罚决字[2019]18号）。在12月9日向被处罚人曹某贵送达行政处罚决定书时，内蒙古乌尔旗汉森林公安局第一派出所作出行政处罚告知笔录告知曹某贵拟作出行政处罚事项，并询问其对作出拟处罚决定是否提出陈述申辩。曹某贵明确提出陈述和申辩并拒绝签字。行政处罚决定书作出在前，告知当事人给予行政处罚的事实、理由和依据、听取当事人的陈述、申辩在后且被告提交卷宗材料中亦无从体现被告是否充分听取曹某贵意见。故被告内蒙古乌尔旗汉森林公安局作出行政处罚决定书（乌公（一所）行罚决字[2019]18号）程序违法。三、本案双方因琐事发生争执后均未平和妥善解决，而是相互殴打。故内蒙古乌尔旗汉森林公安局依照《中华人民共和国行政处罚法》第二十一条第（三）项、第四十三条第一款。对曹某贵作出行政拘留五日的行政处罚，因原告曹某贵系年龄为七十周岁以上老人，行政拘留不予执行适用法律正确。综上，被告内蒙古乌尔旗汉森林公安局于2019年12月4日作出的乌公（一所）行罚决字[2019]18号行政处罚决定书事实清楚，适用法律正确但程序违法，综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第三项的规定，判决如下：撤销内蒙古乌尔旗汉森林公安局于2019年12月4日作出的乌公（一所）行罚决字[2019]18号行政处罚决定书。案件受理费50元，由被告内蒙古乌尔旗汉森林公安局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  杜 怡审 判 员  金慧敏审 判 员  赫英杰二〇二〇年九月二十八日法官助理  杜瑶瑶书 记 员  高玉伟附：本判决适用的相关法律法规一、《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条：行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。二、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条：公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳，公安机关不得因违反治安管理行为人的陈述、申辩而加重处罚。