黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终2105号上诉人（原审原告）：李洪霞，女，1976年6月6日出生，汉族，农民，住内蒙古兴安盟。委托诉讼代理人：刘烨，黑龙江广朋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭浩，男，1987年10月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省泰来县。委托诉讼代理人：徐振华，内蒙古图江律师事务所律师。李洪霞与郭浩民间借贷纠纷一案，双方均不服黑龙江省泰来县人民法院（2020）黑0224民初813号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李洪霞上诉请求：1、撤销一审判决，依法判令被上诉人偿还上诉人借款本金100000元，利息112000元。２、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定本案超过诉讼时效错误。最高人民法院商事审判指导案例裁判观点认为，通过债务偿还中间人主张债权应视为诉讼时效中断—债权人虽未直接向债务人主张权利，而是一直通过债务偿还的中间人主张权利，亦应视为诉讼时效发生中断。在一审中中间人王宪龙已经证实上诉人曾多次向他要求过索要欠款，自2015年至2019年均向被上诉人索要过欠款，因此，诉讼时效抗辩不应被采纳。上诉人虽未直接向被上诉人主张权利，但一直是由王宪龙进行协调，上诉人一直通过王宪龙主张权利，从未怠于行使权利。2、上诉人在原审中已通过证人即中间人王宪龙证实向被上诉人主张权利，证人已客观真实证实了曾代上诉人向被上诉人索要欠款的事实，证实诉讼时效中断。被上诉人仅仅对证人证言不予认可，但未提供相反证据。上诉人与证人不存在利害关系，证人与上诉人及被上诉人均不存在亲属关系，该证言应当认定具有高度可能性。3、在一审中被上诉人一直不承认借款的事实，一审法院经过审理已对借款事实认定，基于被上诉人在庭审中所进行的虚假陈述行为，其对中间人在诉讼时效内未向其索要借款的陈述也不应当被采信。第一、被上诉人在原审中一直称其和中间人王宪龙合伙承包草原，本案争议的款项为王宪龙出资承包草原的钱，但却称其和王宪龙并不熟，在此情况下，王宪龙投资却不以自己名字承包，或是在承包人中填加自己的名字，该做法不符常理。第二、被上诉人称出具本案的借据是因老百姓阻拦，王宪龙担心才出具的，但按被上诉人所说从原承包人手中转包草原，老百姓没有理由阻拦，即使存在也应当是原承包人进行协调，即使最终承包不了，也可解除合同，被上诉人完全没有理由为王宪龙出具此借据。第三、被上诉人先是称王宪龙为其出具的借据是从王宪龙的纸上撕下来的，与本案借据是一个纸张，后又表示是其笔记本上撕下的，并在一审中提供了一个所谓的书写借据的笔记本来证实是在其家中所写，但经核对并不是借据书写的载体，已得到一审判决的确认。第四、被上诉人认可王宪龙2019年冬天给其打电话，但却称电话是关于其岳父的事，事实上王宪龙与其岳父比较熟悉，而与被上诉人不熟，王宪龙没有理由越过其岳父而找被上诉人说其岳父的事，二人之间除了欠上诉人借款的事不存在其他交集，2019年打电话就是为了催促他还款。通过上述被上诉人不合常理及被证实是虚假表述看，被上诉人试图编造所谓的与王宪龙合作关系，相互间有经济往来的假象，而否认欠款及王宪龙向其索要借款的事实。郭浩上诉请求：李洪霞向一审法院起诉请求：１.请求判决被告郭浩偿还借款本金100000元，利息112000元；２.诉讼费用由被告郭浩承担。事实和理由：被告因承包草原缺钱，于2015年7月18日向原告借款100000元，有欠据为证，双方约定2015年末还清欠款，还款日期过后，原告多次催要，被告一直以各种理由推诿不还，现在又拒绝偿还，故诉至法院，请求法院判决被告偿还欠款及利息。一审法院认定事实：李洪霞与王宪龙系朋友关系，王宪龙与郭浩系朋友关系。2015年7月18日经王宪龙介绍和联系，郭浩在李洪霞处借款100000元，并由郭浩为李洪霞书写欠据一份，内容如下：“欠据、人民币壹拾万元整、￥100000元整、注：草原借款、2015年7月18日、欠款人：郭浩。”现证人证实，双方口头约定借款期限为三个月。李洪霞本人称借款期限至2015年底，双方未在欠据上注明利息的相关事项。李洪霞自认，从钱款借出后，就未找过郭浩本人索要该笔借款，只是通过王宪龙催要。郭浩主张不存在借贷关系，同时也不认识李洪霞，李洪霞也未找过郭浩。2015年因与王宪龙有合作关系，电话多一些。2016年打过一两次，2017年和2018年应该没有打过，2019年冬天通过一次电话，但所说的都是其他事项，与此账目无关。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，借款合同成立的基础是借贷关系的真实存在，本案中李洪霞提交了欠据，该欠据为郭浩自行书写并按印，且李洪霞申请出庭的证人当庭陈述的证言与李洪霞所陈述的借款过程高度一致，可作为借贷关系成立的佐证。郭浩抗辩与李洪霞不存在真实的借贷关系，但未提交有效的证据证实自己的主张，现李洪霞提交的证据证明力明显大于郭浩提交证据的证明力，故本院对李洪霞所主张的借款事实予以确认，双方借款合同成立并生效。关于诉讼时效问题，双方在欠据上未明确注明还款时限，通过庭审证人证实，借款时限为3个月，原告自认双方约定还款时限为2015年底，同时自认从钱款出借后，未向郭浩本人主张过权利。李洪霞未提交证据证明存在诉讼时效中止、中断的情形，李洪霞主张通过王宪龙向郭浩索要过借款，但王宪龙并非是依法有权代其处分权利的主体，同时未提交证据证实，请求履行债务意思表示到达郭浩。故现李洪霞主张的债务诉讼时效期间已经届满，郭浩抗辩已过诉讼时效的意见符合法律相关规定，本院予以采纳，对李洪霞的诉讼请求依法予以驳回。综上，李洪霞向本院请求保护民事权利的诉讼时效期间届满，本院对李洪霞的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条，判决：驳回原告李洪霞诉讼请求；案件受理费收取2240元（李洪霞预交），由原告李洪霞自行负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实予以认定。本院认为，案涉保险车辆在出险后投保人即向龙江保险公司报险，龙江保险公司人员到现场查勘并拍照，查勘登记体现，事故原因为安全距离不够，责任为全责，并同意对第三者进行赔付等，龙江保险公司对交通事故的发生和事故责任是清楚和认可的，未提出任何异议。现龙江保险公司提出事故没有责任认定书，应按无责不予赔付的主张，与事实不符，不能成立。关于车辆损失，龙江保险公司虽有异议，但其不申请进行鉴定，亦未提供证据证明龙江县迅驰修理部出具的修理费数额是虚假不实，故该上诉理由，亦不能成立。龙江保险公司上诉还主张，根据保险条款的约定，驾驶员没有上岗证是保险人免责事由，诉讼费也有约定，不应由保险人承担，因该保险条款为单方格式合同，对于负责条款内容，保险人依法应当履行解释说明义务，龙江保险公司以投保人在保单投保人声明处签字盖章，予以证明其履行了义务，但该证据内容亦为格式化，无法反映保险人履行向投保人进行解释说明，且使投保人对保险条款的免责情形及后果责任，确已清楚明了的客观事实过程，不足以证明其已依法履行了该法定义务，故该相关保险条款对被保险人不产生约束力，龙江保险公司的该上诉理由，不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司负担。本判决为终审判决。审判长 梁 英审判员 左秀宏审判员 王旭丽二〇二〇年九月二十九日书记员 王 丹