云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终8304号上诉人（原审原告）：李荣春，男，1974年8月11日生，汉族，住云南省昆明市富民县。上诉人（原审原告）：李荣富，男，1965年6月10日生，汉族，住云南省昆明市五华区。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：林剑秋，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：邓晓琳，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南澜沧江酒业集团有限公司，住所地：云南省云县草皮街社区老鹳窝。法定代表人：刘光汉，董事长。被上诉人（原审被告）：刘光汉，男，1947年11月15日生，汉族，住云南省临沧市云县。被上诉人（原审被告）：刘伟，男，1971年1月23日生，汉族，住云南省临沧市云县。被上诉人（原审被告）：张怀美，女，1958年3月14日生，汉族，住云南省临沧市云县。上诉人李荣春、李荣富因与被上诉人云南澜沧江酒业集团有限公司（以下简称：“澜沧江公司”）、刘光汉、刘伟、张怀美民间借贷纠纷一案，不服云南省富民县人民法院（2020）云0124民初163号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。李荣春、李荣富上诉请求：1.判令撤销云南省富民县人民法院（2020）云0124民初163号民事裁定，发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院裁定适用法律片面、理解有误。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定，裁定驳回起诉。原审法院以“一事不再理”原则裁定驳回上诉人的起诉适用法律错误。（一）依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款第（一）项规定，本案当事人与（2016）云01民初257号案并不相同。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条、第五十九条规定，本案上诉人二人系共同诉讼人，上诉人李荣春在前诉中是以出借人作为原告，在本诉中作为出借银行账户单位（个体工商户）登记的经营者作为共同原告，并且在本诉中实际出借人李荣富也作为原告，与前诉当事人发生了显著变化，因此本案不构成重复诉讼。（二）依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，本案诉讼请求与前诉并不相同。上诉人在本案中已经力求挽回实际损失，在诉讼请求被上诉人偿还本息金额上作出极大让步，诉请金额与前诉差异明显。因此本案不构成重复起诉，并不违反“一事不再理”原则，原审法院所作裁定适用法律片面、理解有误。二、原审法院裁定依据与事实不符。原审法院认为，原告提供的债权凭证不能证明李荣富系该笔借款的债权人，而在公安机关的询问笔录中也仅有李荣富自己陈述该笔款项系其出借给被告，但李荣富未能提供证据证明其出借给被告的款项已实际交付，且被告对李荣富的债权人身份不予认可。因此原审法院认为原告提供的证据不能证明李荣富具有原告的适格主体资格，故应予驳回其起诉。（一）本案银行转账凭证上记载的出借人富民县荣鑫土石方工程处已经实际履行了借款义务，原审原告依法具备适格主体资格。根据本案中上诉人提供的证据—银行转账凭证表明，富民荣鑫土石方工程处（个体工商户）已经实际履行了案涉2000万元的借款义务。根据原告提供的证据《家庭经营协议》《借款合同》《借条》《转账凭证》《收条》《连带责任保证合同》已经形成民事诉讼中完整的证据链。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条、第五十九条规定，富民县荣鑫土石方工程处的登记经营者和实际经营者亦即原审原告二人依法具备适格主体资格。原审法院以《家庭经营协议》系孤证为由对二原告共同经营之说不予采信，进而将原告二人主体资格均予以否认。那么本案中在富民县荣鑫土石方工程处已经实际出借了案涉款项，并且个体工商户登记经营者和款项实际出借人均被法院否认主体资格的情况下，上诉人无法理解本案中到底谁才是具备适格主体资格的原告。案涉款项已经交付被上诉人使用且被上诉人庭审中和公安机关询问时均自认尚未清偿该笔借款的情况下，原审法院如此否认原告主体资格，是否意味着即便被上诉人自认欠款的情况下也无须清偿，是否意味着原审法院变相支持和促使了“老赖”有恃无恐地“合法欠债不还”。（二）本案证据《询问笔录》中原审被告已经对案涉款项等事实予以自认。在2016年被上诉人云南澜沧江酒业集团有限公司作为报案人的刑事案件询问笔录中，被上诉人云南澜沧江酒业集团有限公司财务人员刘守舒、法务部主任杨锦华、财务副总被上诉人张怀美都向公安机关如实叙述曾向李荣富借款的事实，实际出借账户为富民县荣鑫土石方工程处。原审法院罔视民间借贷案件中作为主要证据的银行转账凭证的真实存在，无视该案中被上诉人云南澜沧江酒业集团有限公司财务负责人以及本案的连带保证人在公安机关的自认，武断作出原审原告李荣富主体资格不适格的裁定。（三）本案中关键证据为刑事案件《询问笔录》。该份关键证据系因被上诉人云南澜沧江酒业集团有限公司在前案中向公安机关报案被诈骗所作出，其证据性质等同于证人证言。虽然上诉人李荣春在前案中出于畏惧心理向公安机关作出了不真实的叙述，但被上诉人的关键工作人员所作证人证言反而还原了本案事实真相，亦即被上诉人云南澜沧江酒业集团有限公司向富民县荣鑫土石方工程处借款案涉2000万元的事实是客观存在的，仅在欠付本金和利息的金额上双方存在争议。因此原审法院未对本案事实部分予以审理和判定，仅从案件原告主体资格上草率否定，无益于息讼止争，达到案结事了的诉讼目的。被上诉人澜沧公司、刘光汉、刘伟、张怀美未向本院提交书面的答辩意见。李荣春、李荣富向一审法院起诉请求：1.判令澜沧江公司立即偿还原告借款本金392.9667万元以及支付从2015年2月17日起暂计至2019年11月28日按年利率24%计算的借款利息451.1472万元；2.判令澜沧江公司支付从2019年11月30日至款项付清之日止的利息（按年利率24%计算）；3.判令刘光汉、刘伟、张怀美对澜沧江公司上述全部债务承担连带清偿责任；4.由被告连带承担本案全部诉讼费用。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织......。本案中，一、原告李荣春曾于2016年2月以相同案由、相同被告及相同证据向昆明市中级人民法院提起诉讼，经昆明市中级人民法院审理认为李荣春不具有原告的适格主体资格，于2016年12月6日作出（2016）云01民初257号民事裁定书，驳回李荣春的起诉，该裁定已发生法律效力，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。现李荣春作为原告之一就同一事实，以相同的诉讼请求，再次起诉，应当裁定驳回。二、关于李荣富是否为适格原告主体问题，二原告虽提供《家庭经营协议》欲证明富民县荣鑫土石方工程处系其二人共同经营，但该协议与李荣春在公安机关的询问笔录及（2016）云01民初257号案件中所述相悖，且无其他相关证据予以印证，该证据系孤证，故一审法院对二原告共同经营之说不予采信。其次，原告提供的债权凭证不能证明李荣富系该笔借款的债权人，而在公安机关的询问笔录中也仅有李荣富自己陈述该笔款项系其出借给被告，但李荣富未能提供证据证明其出借给被告的款项已实际交付，且被告对李荣富的债权人身份不予认可。综上，一审法院认为原告提供的证据不能证明李荣富具有原告的适格主体资格，故应予驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告李荣春、李荣富的起诉。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。本案中，上诉人李荣春曾于2016年2月以相同案由、相同被告及相同证据向昆明市中级人民法院提起诉讼，经昆明市中级人民法院审理认为李荣春不具有原告的适格主体资格，于2016年12月6日作出（2016）云01民初257号民事裁定书，驳回李荣春的起诉，该裁定已发生法律效力。故一审法院认为李荣春在本案中属重复起诉而裁定驳回其起诉，有事实及法律依据，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，李荣富主张本案款项通过富民县荣鑫土石方工程处账户出借，其提供的《家庭经营协议》《借款合同》《借条》《转账凭证》《收条》《连带责任保证合同》欲证据其为本案的适格原告。经查明，富民县荣鑫土石方工程处为个体工商户，李荣春为经营者。李荣春对其李荣富作为本案原告起诉诉讼并无异议，故一审法院应该对李荣富主张的民间借贷法律关系进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销云南省富民县人民法院（2020）云0124民初163号民事裁定；二、驳回原告李荣春的起诉；三、本案指令云南省富民县人民法院对原告李荣富的起诉进行审理。本裁定为终审裁定。审判员  刘涛二〇二〇年九月二十一日法官助理蒋志平书记员李远健