四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初1778号 原告：李进，男，1989年3月3日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：谭德强，四川深兰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李莉，四川深兰律师事务所律师。 被告：四川鼎恒建设工程有限公司，住所地四川省成都金牛高新技术产业园区蜀西路********，统一社会信用代码9151000068042392XC。 法定代表人：杨春平，执行董事。 委托诉讼代理人：郑子军，四川蜀鼎律师事务所律师。 被告：曾勇，男，1982年6月16日出生，汉族，住简阳市。 原告李进与被告四川鼎恒建设工程有限公司（以下简称鼎恒公司）、简阳市人民政府东溪街道办事处（以下简称东溪街道办）、第三人曾勇建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，李进申请撤回对东溪街道办的起诉，申请将第三人曾勇变更为本案被告，本院依法准予。本院依法适用简易程序于2020年7月16日、9月1日公开开庭进行了审理。原告李进及其委托诉讼代理人谭德强、李莉，被告鼎恒公司的委托诉讼代理人郑子军到庭参加诉讼。被告曾勇经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李进向本院提出诉讼请求：1.依法判决鼎恒公司向李进支付工程款468,977元；2.依法判决东溪街道办事处在未付工程款范围内向李进承担工程款支付责任。事实和理由：东溪街道办事处作为农业综合开发高标准农田建设项目的建设单位，2016年年底左右发布招标公告，对简阳市东溪街道办事处下属的部分村社涉及的高标准农田建设项目网上公开招标。鼎恒公司依法中标后，与东溪街道办事处签订相关施工合同。第三人曾勇作为鼎恒公司的项目负责人，于2017年5月将鼎恒公司承包的工程再次转包给李进组织施工，双方于2017年5月8日签订《山坪塘工程分包合同》，将东溪街道办事处泉合、凤凰、裕民、新胜、桂林等村的山坪塘清淤、砌筑主埂挖填土方、零星挖填土方等土方工程双包给李进施工。李进按照要求，将承包工程完成施工，经与鼎恒公司现场管理人员及项目负责人曾勇核对，李进共完成工程719,977元（其中：筑排灌渠土埂113,223元、筑田埂便道84,447元、清山坪塘淤泥324,000元、临时调用机械平整路面及其他198,307元），鼎恒公司及委托人已向李进支付工程款251,000元，尚有468,977元工程款未付。经李进多次催收未果。李进作为实际施工人，按要求完成相关施工任务，实际代为完成鼎恒公司应完成的施工任务，鼎恒公司应支付相应的工程款，鼎恒公司未及时支付工程款的行为损害了李进的合法权益；东溪街道办事处未及时支付完相关款项，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，应作为工程发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。为维护自身合法权益，向贵院提起民事诉讼，请依法支持。诉讼中，李进变更诉讼请求：要求鼎恒公司与曾勇共同支付工程款408,977元。 鼎恒公司辩称，违法分包合同无效，应该由曾勇和李进承担合同责任；本案工程尚未验收合格，李进无权主张工程价款；2019年在业主单位的协调下，为化解矛盾，鼎恒公司向李进支付了6万元，请依法驳回李进对鼎恒公司的诉讼请求。 曾勇辩称，李进主张事实及欠付工程款是属实的，我只是公司的联络人，应当由四川鼎恒公司承担支付责任。 双方当事人围绕诉讼请求进行了举证，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。对身份证复印件、工商信息查询、户籍证明、简阳市东溪镇2016年农业综合高标准农田建设项目中标候选人公示、山坪塘工程分包合同、结算单、中标通知书、介绍信、建设银行个人活期账户交易明细、中国农业银行交易明细清单等内容真实，来源合法，具有关联，本院依法予以采信，并在卷佐证；对建设工程施工合同、工程量清单报价表、社保参保证明、（2019）川18民终392号民事判决书、鼎恒公司付款凭证等与本案关联性不能确认，本院依法不予采信。 经审理认定事实如下：2017年4月1日，曾勇持介绍信代表鼎恒公司与原简阳市东溪镇人民政府签订了《建设工程施工合同》，实施简阳市东溪镇2016年农业综合开发高标准农田建设项目，该工程项目经理为董思龙。2017年5月8日，曾勇与李进签订“山坪塘工程分包合同”，约定由“曾勇将简阳市东溪镇泉合、凤凰、裕民、新胜、桂林村的山坪塘清淤工程包给李进施工”，承包方式为包人工、包机械等，工程款支付方式约定“本工程按施工进度分期付款：每次在甲方领到工程款时，甲方按乙方实际完成合格工程量的75%工程款拨给乙方支付人工费、机械费、油费；本工程全部竣工验收合格拨款时，甲方按乙方实际完成总工程量的90%工程款拨给乙方支付人工费、机械费、燃油费；剩余10%工程款在竣工结算总造价经审计部门定案后3个月内全部付清（扣除保修金，保修金额为工程总价的5%，保修时间为1年，保修期满后1个月内付清保修金）。” 合同签订后，李进按照要求，将承包工程完成施工。2018年3月13日，李进与曾勇的管理人员确认了工程完工内容，2019年1月4日，曾勇与李进进行了工程结算，签署了“工程结算单”，确认李进完成工程计价719,977元（其中：筑排灌渠土埂113,223元、筑田埂便道84,447元、清山坪塘淤泥324,000元、临时调用机械平整路面及其他198,307元）。曾勇以现金、转账、微信等方式支付李进工程款251,000元。2019年1月23日，因解决纠纷鼎恒公司赖科名代为支付李进机械费20,000元，2020年2月3日代为支付李进民工工资40,000元。目前案涉工程竣工结算总造价正在进行审计。 本院认为，依法成立的合同应受法律保护。双方当事人均应当按照合同约定履行义务。 关于《山坪塘工程分包合同》效力的问题。曾勇将山坪塘工程等分包给李进，双方形成了建设工程分包合同，但由于李进不具有相应建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定，双方签订的合同无效。由于2018年3月13日李进与曾勇的管理人员确认了工程完工内容，该确认应视为对案涉工程进行了验收，并且双方在2019年1月4日进行了结算，且该工程已竣工并交付使用，因此李进享有请求支付工程价款的权利。 关于工程价款问题。庭审查明，李进承包的工程总价款为719,977元，李进收到曾勇以现金、转账、微信等方式支付的工程款251,000元，对赖科名以鼎恒公司名义支付的60，000元，由于是解决李进名下的相应机械费、人工工资，因此应当视为是鼎恒公司代曾勇支付的相应款项，故本院确认曾勇已支付工程款金额为311,000元，尚余408,977元未支付。 关于工程款是否具备支付条件问题。根据双方约定的工程款的支付比例和期限，李进与曾勇的管理人员于2018月3月13日对工程进行了验收确认，双方2019年1月4日进行了结算，曾勇按约定应支付工程款至90%即应支付至647,979.3元；剩余10%工程款（71,997.7元）由于该工程正在进行审计，目前不符合双方约定的支付条件。综上，符合支付条件的金额为647,979.3元，已支付311,000元，尚未支付金额为336,979.3元。 关于担责主体问题。曾勇的行为是否构成职务行为。在李进与曾勇签订的《山坪塘工程分包合同》过程中，没有证据证明曾勇代表鼎恒公司签订该合同，在李进承包工程完工确认工程内容时没有依据证明是公司委派人员进行的工程验收，在工程价款结算及工程款项支付时除因解决纠纷赖科名受鼎恒公司安排支付6万元与李进外，其余均是由曾勇支付；鼎恒公司为曾勇购买社保的行为，不能就此说明鼎恒公司委托其代表公司将公司中标的工程分包或转包给第三人，曾勇持有介绍信与业主单位签订合同，但仅限于与业主单位签订合同，没有授权其代表公司将工程分包或转包给第三人；曾勇在鼎恒公司向第三方公司支付“简阳市东溪镇2016年农业综合开发高标准农田建设项目”款项时在项目部负责人栏签字，仅是履行与鼎恒公司间就相关工作进行审核的责任，该行为也不能证明鼎恒公司授权曾勇以公司名义对外签订合同，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”，第二款“法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”的规定，曾勇的行为不构成职务行为或表见代理。因此，根据合同相对性原则，本案承担责任的主体应为曾勇，对曾勇主张的其仅是鼎恒公司联络人，应由鼎恒公司承担责任的答辩意见，本院不予采信。故对李进要求鼎恒公司承担支付责任的请求，本院不予支持；对其要求曾勇承担支付责任的请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告曾勇于本判决生效后十日内向原告李进支付工程款336,979.3元； 二、驳回原告李进的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,167元，由被告曾勇负担3,000元，由原告李进负担1,167元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赖玉文 二〇二〇年九月二日 书记员  裴莹盈