江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终6999号上诉人(原审被告)：仲小明，男，1985年9月3日生，汉族，住所地淮安市。委托诉讼代理人：顾京阳，江苏国之泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯斌，男，1987年12月17日生，汉族，住所地张家港市。上诉人仲小明因与被上诉人侯斌民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2020）苏0582民初4113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。仲小明上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审判决认定的案由是民间借贷纠纷，而根据被上诉人的自认，被上诉人只借给上诉人人民币10000元。因此一审判决上诉人应当归还的借款金额，不应超过10000元，一审判决不应包含租赁、承揽其他任何法律关系，且上诉人已经归还了4900元。2020年1月17日的借条是由一张金额为6万元的借条演变而来，与上诉人与被上诉人之间的往来无关。关于上诉人与被上诉人之间的经济往来，双方并未进行过结算。因此，上诉人是否结欠被上诉人款项，应由双方进行结算后确定。由于本案审理的是民间借贷纠纷，所以关于双方的其他经济往来应另案处理。2、关于张家港市晨港路988号门面2楼，被上诉人一直在使用，被上诉人并未履行相关房租租赁合同项下的义务。因此，被上诉人不应收取任何房屋租金。前述房租租赁合同签订前，被上诉人承诺在前述出租房屋内安装空调供承租方使用，但被上诉人一直未履行承诺。因此，被上诉人不应收取任何房屋租金。上诉人为了承租前述房屋，花费数万元装修，由于被上诉人的前述行为，致使上诉人无法使用前述租赁房屋，严重损害了上诉人的合法权益。3、被上诉人得知上诉人资金困难，主动提出帮上诉人借款6万元，利息为月息7分。为此让上诉人出具了一份金额为6万元的借条。然而，前述借条出具后，被上诉人并未交付给上诉人任何借款资金。后来，经过上诉人的据理力争，被上诉人自认未将6万元借款交付给上诉人，不过被上诉人仍不死心，用6万元的借条逼迫上诉人书写了案涉落款日期为2020年1月17日的借条。被上诉人侯斌答辩称：1、上诉人称就1万元借款已经归还4900元不是事实，最后一张借条是2020年1月17日出具的，我起诉的是这张借条。2、6万元的借条是不存在的，是仲小明曾经在2019年12月份的时候写了一张6月份的借条给我，月息7分，到12月19日的时候，仲小明反过来问我要1万元，理由是他向我出具了6万元的借条，实际差我43380元，所以让我支付1万元的差额给他，当时我在张家港市金港派出所报过警。后来这张借条我也没有拿到，现在不在我的手上，我当时只是拍了张照片。3、对于房租问题，我在一审的时候就提交了房屋租赁合同，仲小明是找了另外一个合伙人朱明先，是朱明先和我签订了租赁合同，所有的付款都是仲小明付的，仲小明转给我5000元作为房屋的押金。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。侯斌向一审法院起诉请求：1、判令仲小明归还侯斌借款43380元；2、诉讼费用由仲小明负担。一审法院认定事实：2020年1月17日，仲小明向侯斌出具借条一份，借条载明了“今向侯斌借人民币大写肆万叁仟叁佰捌拾元（43380），约定于2020年3月30日还清”等内容。侯斌在一审庭审中陈述：借条是事后补写的，上述款项包括３部分：其微信转账借给仲小明的10000元；仲小明与合伙人租赁其房屋的租金18000元（一年租金23000元，扣除押金5000元）；仲小明到其店里车子维修保养费用15380元。事后，侯斌多次催讨，但仲小明分文未付。以上事实，有借条、微信转账凭证、微信聊天记录及一审当事人陈述、一审庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为：侯斌、仲小明之间因借贷、租赁、承揽等形成的债权债务关系合法有效，应受法律保护。仲小明结欠侯斌款项由其书写的借条佐证，事实清楚。侯斌据此要求仲小明给付欠款理由正当，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：仲小明应给付侯斌欠款人民币43380元。限于判决生效后十日内履行。如仲小明未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取442元、保全费520元，合计962元，由仲小明负担。二审中，双方当事人作如下陈述：一、关于借款10000元。仲小明认可借到侯斌2020年1月6日通过微信转账支付的10000元，但其主张已归还4900元，具体是：2019年10月13日、2019年12月19日、2020年1月12日、2020年1月13日，仲小明分别通过微信的方式支付给侯斌1900元、1000元、1000元、1000元。对于仲小明所称的上述还款，侯斌不予认可，其认为2019年10月13日1900元是仲小明车辆凯迪拉克CT6更换挡风玻璃的费用；另外的3000元，其是以现金的方式支付给仲小明，仲小明再微信转给其的，这些都不是还款。但对于该现金交付侯斌无法提供证据。仲小明、侯斌一致确认该10000元借款没有利息。二、关于房屋租赁。仲小明认可与侯斌之间存在就张家港市晨港路988号门面2楼房屋的租赁关系，按照房屋租赁合同约定应付租金为每年23000元，扣除已支付押金5000元，不考虑其他因素仲小明还欠侯斌租金18000元。但仲小明认为其在该房屋上装修花费了4、5万元，侯斌曾口头承诺安装一个空调，但是后期也没有安装。且自2020年1月15日开始因侯斌阻挠导致仲小明无法使用租赁房屋，故仲小明认为关于租赁费应当相应的减免，应按照实际使用的期限进行计算，即从2019年10月1日开始计算至2020年1月15日止。侯斌陈述，其从未阻挠仲小明租赁房屋，是因为仲小明装修房屋没有支付钱，人家来要钱，仲小明不敢去才导致的。仲小明也没有跟其说不租房屋了，房屋的租赁是一直在履行的。房屋钥匙也早就给仲小明了，目前房子的钥匙都被仲小明弄丢了，其要向其索要赔偿。关于空调的问题，仲小明在2019年9月份就说要支付23000元，此后再将空调安排起来，而不是像仲小明所说的其不安装空调。现补充提交侯斌和仲小明在2019年9月份的微信聊天记录一份，能够证明侯斌承诺先给我23000元的租金，再装空调。仲小明陈述其微信聊天记录均已删除，真实性请法院核实。三、关于汽车维修保养费用。仲小明认可其欠侯斌汽车维修保养费用为11180元，并提交侯斌给仲小明的一张手写单据，该单据书写于2020年1月17日其出具给侯斌借条的当天，载明“房租及汽车保养费已结清，房租费（23000）汽车保养费（11180）”，证明实际结欠汽车维修保养费用为11180元，并非侯斌在一审中所陈述的15380元。侯斌对上述手写单据的真实性予以认可，但认为仲小明还欠侯斌4200元轮胎费用。为此，侯斌又补充提交其自行书写的仲小明当时汽车维修保养的记录，仲小明对此记录真实性不予认可。四、关于2020年1月17日43380元的借条。仲小明认为借条的组成情况是43380元=10000元+18000元+11180元+4200元，其中4200元是6万元按照7分计算的利息。当时双方的意思可能是一个结算，但结算的金额不正确，没有将所有往来计算清楚。仲小明曾书写6万元的借条，实际上并未履行，当时约定一个月的利息是4200元，由于未履行，所以仲小明不应当承担该笔利息。侯斌认为2020年1月17日仲小明向侯斌出具43380元的借条，实际是双方对往来费用的总结算单，4200元是仲小明欠侯斌的轮胎费用，并不是利息。所谓的6万元借条是仲小明自己书写的，现在该借条不在其手上，6万元借条确实没有履行。本院查明的其他事实与原审判决查明事实相一致。本院认为:根据法律规定，原告以借条、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，侯斌以2020年1月17日仲小明向其出具的借条向仲小明主张还款43380元，现侯斌及仲小明均确认该借条系由借款、房屋租赁、汽车维修保养费用等多种经济往来经结算而形成，故根据双方提交的证据材料及陈述，本院经审查后认为本案所涉2020年1月17日借条应系侯斌、仲小明双方就各类往来通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，现仲小明对双方最终的结算金额有异议，则应由仲小明提交证据进行反证。经审查，借款10000元、房屋欠付租金18000元、汽车维修保养费用11180元已有充分证据可以认定，另6万元借款也未实际发生。关于借款10000元的还款，仲小明主张其已还款4900元，但其中有两笔明显发生于10000元出借之前，不应算作还款，另两笔合计2000元发生在出具借条前仅四天左右，而双方结算时未扣除该2000元显然并非遗忘所致，故该2000元侯斌称系双方其他往来的解释更为合理。仲小明还上诉称借条中有4200元是6万元借款按照月利率7%计算的利息，因该6万元借款并未实际发生，也无其他证据证明4200元系按照月利率7%计算的利息，故仲小明应当承担举证不利的后果。据此，本院认定案涉借条系双方当事人真实意思表示，截止2020年1月17日仲小明实际欠付侯斌款项合计43380元，仲小明应当归还侯斌。综上所述，仲小明的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费884元，由仲小明负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  朱婉清审判员  丁 兵二〇二〇年九月二十八日书记员  石寒钰