四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0402民初2602号 原告：唐湛君，女，1975年1月9日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：周安华，男，1969年8月27日出生，汉族，重庆市合川区居民，现住四川省攀枝花市仁和区，与原告系夫妻关系）。 委托诉讼代理人：李启铭，男，1965年3月6日出生，汉族，住四川省攀枝花市**，由攀枝花市仁和区仁和镇老街社区居民委员会推荐）。 被告：衡勇芬，女，1969年10月8日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被告：攀枝花市东区悦城商务宾馆（个体工商户），住所地四川省攀枝花市**机场路**（金泰·悦城），统一社会信用代码：92510402MA62U9HU1N。 经营者：衡勇芬，女，1969年10月8日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 二被告共同委托诉讼代理人：李艾青，四川联一律师事务所律师，执业证号：15104201010986036。 二被告共同委托诉讼代理人：陈春燕，四川联一律师事务所实习律师，预备会员证证号：CD20200014。 原告唐湛君与被告衡勇芬、被告攀枝花市东区悦城商务宾馆相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告唐湛君的委托诉讼代理人周安华、李启铭，被告衡勇芬及被告攀枝花市东区悦城商务宾馆的共同委托诉讼代理人李艾青、陈春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐湛君向本院提出诉讼请求：1.确认标识原被告各自购买的悦城大厦二楼商品房分界线；2.判决被告拆除侵占原告面积上的搭建物（钢结构及钢结构上的附着物），拆除在原告面积上的装饰墙纸（二楼上下部分），恢复原状；3.赔偿侵占原告面积的损失60000元；4.由被告承担本案的诉讼费用。 事实及理由：2011年原告与被告衡勇芬购买攀枝花市东区商品房。在使用过程中，原告依据房产证附测绘图认为，被告衡勇芬作为悦酒店经营业主的擅自搭建、装修行为，不仅占用原告二楼电梯口共用面积，还超越共用面积侵占了原告所有的室内面积，侵犯了原告房屋的所有权，损害了原告的相邻权。2019年原告起诉要求被告停止违法侵占，拆除违法构筑物。但在执行中，由于市中院下达的调解书约定的拆除内容认识不一致，虽经东区法院执行人员现场执行后，仍然拆除不彻底，留下隐患，原被告双方又起争议。经东区法院和市法院执行局合议后，明确本民事争议通过诉讼解决。 被告衡勇芬及被告攀枝花市东区悦城商务宾馆共同辩称：1.原告没有明确由谁来标识分界线，且被告及法院均无标识分界线的义务，故原告该项诉求不成立；2.被告并未侵占原告的面积，原告第二项诉请中的装饰墙纸部分，被告认为贴墙纸不损害原告的面积，而是为了美化使用面积，原告出于不正当的目的以及故意搞破坏让被告无法经营，此项诉请违背了公序良俗的原则，且并没有证据表明是被告贴的墙纸；3.关于原告诉请第三项赔偿60000元，被告没有侵权故不应赔偿，且60000元的损失没有证据证明。综上，请法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了商品房买卖合同、攀房权证东私字第××号房产证、攀国用（2012）第××号国有土地使用证、勘验测绘报告、2020年7月拍摄的照片4张、房屋租赁合同、（2019）川04民终1353号民事调解书等证据；二被告共同提交了攀房权证东私字第××号房屋所有权证及所附房屋分户平面图、（2019）川0402民初1352号民事判决书、攀东公消检许字［2012］第263号公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证、［2012］第8号攀枝花市公安消防支队建设工程竣工验收消防备案检查情况等证据。 经庭审质证，被告除对原告提交的勘验测绘报告及房屋租赁合同的真实性持有异议外，对原告提交的其余全部证据的真实性均无异议，但认为证据均达不到其证明目的；原告对被告提交的全部证据的真实性无异议，但认为均达不到被告的证明目的，且民事判决书并未生效。 对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方存在争议的证据，本院综合全案证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面依法进行综合审查判断。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 唐湛君、衡勇芬分别从攀枝花金泰房地产开发有限公司处购得位于攀枝花市东区机场路145号（建筑面积580.85平方米）及攀枝花市东区机场路141号（建筑面积1091.84平方米）商业用房，两房相邻。2012年7月27日，唐湛君领取攀房权证东私字第××号房屋所有权证（单独所有），衡勇芬领取攀房权证东私字第××号房屋所有权证（单独所有）。接收房屋后，因房屋同层并相邻且层高较高，双方将房屋内部统一分割为上、下两层。唐湛君将房屋部分出租作商业用途，部分用于自己经营茶楼；衡勇芬将房屋用作经营攀枝花市东区悦城商务宾馆。双方在经营过程中，因相邻关系发生纠纷。唐湛君于2019年4月15日起诉来院。本院经审理于2019年8月27日作出（2019）川0402民初1352号民事判决书。唐湛君不服判决提起上诉。2019年12月26日，攀枝花市中级人民法院作出（2019）川04民终1353号民事调解书，调解结案。后，唐湛君申请强制执行。2020年7月30日，唐湛君再次起诉来院，请求判如诉请。 庭审结束后，为查明案件事实，本院于2020年9月17日组织双方当事人进行了现场勘验，并邀请了攀枝花市不动产登记中心工作人员及攀枝花路航实嘉地信科技有限公司房产测量工程师参与了该次勘验。通过现场勘验，明确了双方当事人所购房屋的位置、分界线的实际情况及房屋相邻使用情况。 本院认为，本案系相邻关系纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，相互毗邻的不动产所有人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系。这是法律对不动产相邻关系主体之间处理相邻关系所规定的应遵循的四项基本原则。相邻各方不仅是平等的民事主体之间的关系，而且是相互协作的关系，应当以邻为善、以邻为伴、互利共赢。常言道，“远亲不如近邻”、“低头不见抬头见”、“和气方能生财”，相邻各方更需要相互关心、照顾，相互理解和换位思考。正确处理好相邻关系，既有利于各方的生产生活，也有利于社会的和谐稳定。本案中，案涉房屋性质均系商业用房，房屋所有权证所附的房屋分户平面图上标明的两户的分界线位于双方进出该楼层所必经的电梯与楼梯之间的通道之中，而通道两边，一边由原告用于经营茶楼，一边由被告用于经营宾馆，双方更应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理好相邻关系，方能互利共赢、和气生财。双方之前的相邻纠纷已经过两级法院的审理并通过执行拆除了相关搭建物。经本案2020年9月17日的现场勘验，位于分界线上的该通道虽然由被告进行了统一装修，地面铺装了地板砖，墙面粘贴了墙纸，天花板安装了吊顶，但并未在用水、排水、通行、通风、采光、排污、安全等方面给原告造成不便，也未给原告的生产生活造成实质性的影响，并不存在损害原告合法权益的情形。基于此，对原告要求的确认标识双方分界线的诉请，本院以房屋所有权证所附的房屋分户平面图上标注的分界线为准予以支持；对原告的其余诉请，缺乏事实依据，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认唐湛君与衡勇芬各自购买的位于攀枝花市东区机场路145号及攀枝花市东区机场路141号的商业用房之间的分界线以攀房权证东私字第××号房屋所有权证和攀房权证东私字第××号房屋所有权证所附的房屋分户平面图上标注的分界线为准； 二、驳回唐湛君的其余诉讼请求。 案件受理费1300元，由唐湛君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  李心竹 人民陪审员  陈 莉 人民陪审员  程琴梅 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  黎圆李