广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3153号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。住所地：广东省江门市******。统一社会信用代码：914***********281D。负责人：陈焯燕。委托诉讼代理人：陈柏念，广东贯虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴慧嫦，广东贯虹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯海堂，男，1963年9月10日出生，汉族，住广东省江门市新会区睦洲镇梅大中和队**。公民身份号码：440************61X。委托诉讼代理人：杨在坤，广东练达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉豪，广东练达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林永和，男，1981年11月11日出生，汉族，住广东省江门市新会区**********8*。公民身份号码：440************610。委托诉讼代理人：谢场兴，广东东方大卫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林岳云，男，1954年2月4日出生，汉族，住广东省江门市新会区************。公民身份号码：440************61X。上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人冯海堂、林永和、林岳云机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院作出的（2020）粤0705民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销（2020）粤0705民初851号民事判决第一项，予以改判(减少赔偿金372710.95元)；2.一、二审诉讼费由冯海堂、林永和、林岳云负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，依据不足，应该予以纠正。一、一审认定冯海堂属于被扶养人的依据不足。根据广东省高院《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，被扶养人的法定退休年龄为男60周岁以上，未达到退休年龄的成年近亲属主张其为被扶养人的，应提交丧失劳动能力的鉴定意见。本案中，冯海堂未达法定退休年龄，其只提交了出院记录、诊断证明及村委会证明，并未能提交经具有鉴定资质的鉴定机构对劳动能力程度所作出的鉴定报告，冯海堂提交的证明只能证明其患病，但患病者并不必然丧失劳动能力，因此，认定冯海堂归为被扶养人依据不足。二、如要计算冯海堂扶养费，计算年限应按冯海堂健康状况计算，原审认定被扶养人生活费的赔偿年限过长。根据冯海堂提交的出院记录、诊断证明，冯海堂的治肿瘤已经扩散，身体状况存在不确定性。因此，原审判决认定扶养人生活费的赔偿年限20年时间过长，缺乏合理性，应以不高于5年为宜。三、原审应当扣减被保险车辆因超载免赔的10%赔偿责任。根据《道路交通事故认定书》可知，林永和驾驶机动车装载物超过核定的载质量，依据《机动车综合商业保险条款》第二十七条之规定，本案中应实行10%的绝对免赔。综上，本案中，人保公司应赔付受害人的总损失应为866639.55元[110990+(949609.5-110000)×90%]。恳请二审法院依法查清事实，依法纠正。冯海堂辩称，根据冯海堂的医院出院记录可以看出其细胞癌已侵犯到右上肺淋巴结转移反复咳嗽，已经有七八年了，且冯海堂需要长期定时到医院做化疗，其已无法进行正常的劳动。冯海堂的这些身体状况证明加上村委会出具的证明已经可以相互佐证，证明冯海堂没办法正常工作，丧失了劳动能力。故一审法院将冯海堂认定为被扶养人并无不当。对于超载免赔的问题，因超载免赔不属于法定的免责事项，人保公司也没有举证证明其已对免责条款进行了充分的说明和解释，所以我方认为免赔是不成立的。林岳云辩称，林岳云从未收到过保险公司的免责条款，其主张的免责10%不应生效。林永和答辩意见同林岳云。冯海堂向一审法院起诉请求：1.人保公司在保险责任范围内赔偿1283113.92元给冯海堂；2.林永和、林岳云承担连带赔偿责任；3.案件诉讼费用由人保公司、林永和、林岳云承担。一审法院认定事实如下：2019年12月8日，林永和驾驶粤J*****号重型自卸货车从新会区三江镇沙岗方向往睦洲方向行驶，当日18时40分许行驶至三江镇洋美村路段，在倒车过程中与冯雪莹驾驶的粤J*****号普通二轮摩托车发生碰撞，造成冯雪莹倒地后被碾压当场死亡及车辆损坏的道路交通事故。冯雪莹从2019年7月22日始在江门市卡迪光科技有限公司工作。冯海堂与林永和于2020年1月21日签订《赔偿协议书》，林永和自愿支付冯海堂额外补偿款150000元（包含已支付的丧葬费30000元、出具谅解书费用120000元），林永和同意额外补偿款不计算在保险公司赔偿范围内，林永和也不向保险公司追偿。冯海堂已取得补偿款，并已出具谅解书给林永和。江门市公安局新会分局交通警察大队于2019年12月13日作出《道路交通事故认定书》，认定林永和承担全部责任，冯雪莹不承担责任。粤J*****号重型自卸货车向人保公司投保交强险和第三者商业保险及不计免赔，保险期限自2019年7月15日至2020年7月14日，第三者保险限额为150万元。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应于判决发生法律效力之日起七日内赔偿冯海堂1239349.5元；二、驳回冯海堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8174.02元，由冯海堂负担215.09元，中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担7958.93元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实除涉案车辆商业险免责条款的效力认定有误外，其余情况属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对人保公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.冯海堂是否为死者冯雪莹的被扶养人及扶养费的计算问题；2.人保公司是否需要在商业险内免费10%。关于焦点一。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，本案中，人保公司上诉主张冯海堂并未达到法定退休年龄，不应作为冯雪莹的被扶养人，即使将其作为被扶养人也应按其健康状况以5年来计算扶养年限较为合理。经审查，涉案事故发生时，死者冯雪莹父亲冯海堂年满56周岁，虽未达到法定退休年龄，但根据其提供的出院记录可知，冯海堂因胸腺瘤术后肺、纵膈淋巴结转移，需长期化疗，另结合其提供的村委会证明，可以相互佐证其因身体状况不能够从事正常的劳动获得经济收入，因此一审法院将其作为死者冯雪莹的被扶养人并无不当。另外根据我国相关法律规定，计算被扶养人生活费年限的依据是被扶养人的年龄，并不是其身体状况，因此人保公司上诉主张应当结合冯海堂的身体状况应按照不超过5年为限计算其扶养费的理据不足，本院不予支持。一审法院将冯海堂作为死者冯雪莹的被扶养人并按照20年来计算其扶养费并无不当，本院予以维持。关于焦点二。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”及第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，免赔率条款属于免责条款，保险公司应当向投保人对免责条款尽提示说明义务，并对已尽提示说明义务的主张负担证明责任。本案中，根据人保公司提供的投保单显示，涉案车辆粤J*****投保时投保人周育文已在投保人处签名，且投保人声明其已收到相关免责条款，另人保公司提供的《机动车综合商业保险条款》也对相应的免责事项进行加黑加粗已作提醒，因此可以认定涉案免责条款已生效。最后，根据涉案交通事故认定书可知涉案事故发生时，林永和驾驶的粤J*****机动车装载货物超过核定载质量，而在双方签订的《机动车综合商业保险条款》第二十七条第一款第二项约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载管理规定的，实行10%的绝对免赔率。”故，对于冯海堂超出交强险的损失，人保公司应在商业险内赔偿1015523.55元[1128359.5元×（1-10%）]，即人保公司共需向冯海堂赔偿1126513.55元（110990元+1015523.55元）。因本次事故肇事者林永和承担全部责任，为实际侵权人，故对于冯海堂的剩余损失112835.95元（1128359.5元-1015523.55元）由林永和承担。综上所述，人保公司的上诉部分成立，本院予以支持，部分不成立，本院不予支持。一审法院认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条及第十三条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：一、撤销广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初851号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿冯海堂1126513.55元。三、林永和于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿冯海堂112835.95元；四、驳回冯海堂的其他诉讼请求。一审受理费收取8174.02元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担7176.4元，冯海堂负担278.82元，林永和负担718.8元。二审案件受理费6890.66元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担4804.56元，林永和负担2086.1元。中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司已向本院预交二审受理费6890.66元，本院退回2086.1元，林永和应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳二审案件受理费2086.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 梅晓凌审 判 员 肖文文二〇二〇年九月三日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳赵金兰