福建省龙岩市永定区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0803行初22号 原告刘金玉，女，1962年3月23日生，汉族，务农，住漳平市。 原告余晓花，女，1969年11月08日生，汉族，务农，住漳平市。 原告暨原告刘金玉、余晓花共同委托代理人杨基铭，男，1949年10月17日生，汉族，务农，住漳平市。 被告龙岩市漳平生态环境局，住所地漳平市西环路**，统一社会信用代码113508810040945692。 法定代表人胡育提，局长。 行政机关出庭负责人许坤树，副局长。 委托代理人许天和、罗丹，福建博平律师事务所律师。 原告杨基铭、余晓花、刘金玉不服被告龙岩市漳平生态环境局于2019年11月29日作出的漳环罚〔2018〕5-1号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月1日立案后，于2020年4月16日向被告龙岩市漳平生态环境局送达了起诉状副本及应诉通知书（原告曾更改起诉状）。本院依法组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭审理了本案。原告杨基铭、被告龙岩市漳平生态环境局行政机关出庭负责人许坤树及委托代理人许天和、罗丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告龙岩市漳平生态环境局于2019年11月29日作出漳环罚〔2018〕5-1号行政处罚决定，认定杨基铭、刘金玉、余晓花投资经营的原漳平市群山竹炭厂在未办理环境影响评价审批手续的情况下，于2014年3月开工建设竹炭棒加工生产线，该生产线未做到完善配套环境保护设施且与主体工程按照同时设计、同时施工、同时投产使用（以下简称“三同时”），已于2014年6月投入生产，且在未办理环境影响评价审批手续的情况下于2017年6月开工建设塑料清洗生产线，该生产线未做到完善配套环境保护设施三同时，于2017年7月建成投产。杨基铭、刘金玉、余晓花的行为已违反《中华人民共和国环境保护法》第十九条第二款、第四十一条，《中华人民共和国环境影响评价法》（2016年施行）第二十五条和《建设项目环境保护管理条例》（1998年施行）第十六条、第二十三条等规定。依据《建设项目环境保护条例》（1998年施行）第二十八条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，对杨基铭、刘金玉、余晓花作出如下决定：（一）行政处罚：对违反环境保护“三同时”制度，擅自从事“塑料米清洗”和“竹炭棒加工”行为，处以罚款40000元；（二）责令改正：责令杨基铭、刘金玉、余晓花经营的漳平市群山竹炭厂“塑料米清洗”和“竹炭棒加工”生产线停止建设和生产。 原告杨基铭、刘金玉、余晓花诉称，请求撤销被告作出的漳环罚〔2018〕5-1号《行政处罚决定书》，并由被告承担诉讼费用。事实与理由：被告于2017年11月22日至原告的原漳平市群山竹炭厂现场检查，于2019年11月29日再次下达漳环罚〔2018〕5-1号《行政处罚决定书》，原告对此不服，理由如下：一、随意勘察：被告方陈日生等人于2017年11月22日到原告原漳平市群山竹炭厂检查，不尊重历史客观存在的事实，将已搁置厂内停厂已3年多竹炭棒加工设备，视为三同时，并且此种设备根本无需开工建设，只要有20平方米的随意搭盖，或农家（只要有电源）即可生产。当时检查时取证的轮辗机已锈迹斑斑，2019年6月拆除时，该轮辗机的上盖已锈穿，当时陈日生抽取部分单据，作为处罚依据，主观臆断，随意勘察。二、随意立案：2017年11月22日被告来原漳平市群山竹炭厂检查时，原告已明确告知被告方陈日生，厂房是出租给董超的，如果要罚款建议将设备和产品扣押，但被告方并不采纳，之后，被告方陈日生和陈植龙三番两次约谈，每次都修改询问笔录，对直接经营者董超不闻不问，时间长达一个多月待直接经营者董超拆除所有设备，人去厂空，才要求提供出租证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十六条的规定，营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。被告方为何不追究实际经营者，不尊重事实，随意立案。三、随意罚款：根据《行政处罚法》第29条规定：“违法行为在2年内未被发现的，不再给予行政处罚，法律另有规定的除外。”“前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算”。适用此条款注意以下几点，在违法行为发生后的两年内，对该违法行为有管辖权的行政机关……”。漳平市人民政府已于2019年3月8日下达撤销漳政行复〔2018〕3号《行政复议决定书》，决定重新审理，但被告方在2019年11月6日只组织了一次听证会，其实是辩论会，被告早就安排了陈日生在听证会上老调重弹，还是开工、建设，三同时等，但未按听证会的宗旨，认真听取当事人的陈述，之后也不到原漳平市群山竹炭厂再次勘察，就于2019年11月29日再次发起漳环罚〔2018〕5-1号的行政处罚决定书，从原漳平市双洋群山竹炭厂财务封账装订日的2014年5月13日到被告方来厂检查的2017年11月22日计算，时间长达3年多，已经超过了法律时效，作为有管辖权的被告方应提取不是出租的相关证据，为何在没有相关证据的情况下再次实施处罚。至于原告方在2015年底办理的营业执照就是为了好看而已，实际上已名存实亡，就是为承租人开具收据盖个厂章而已，从2014年开始就出租给多户使用。关于小型塑料米生产线自被告检查以来也已两年多，被告指证我们投资建厂毫无根据，所有设备均是承租方自己带来和运回，所以这样的处罚，原告不服，特此提起诉讼。 原告杨基铭、刘金玉、余晓花向本院提供的证据如下：1、双洋镇东洋村民林某出具的证明。证明林某于2017年6月上旬有为加工厂的董超运过货，同年12月其引荐董超将叉车卖给双洋镇城外村村民刘某；2、收据、记账单。证明2014年5月6日前厂房生产情况，之后就没有生产了。2014年12月8日厂房就有出租给陈继军，厂房外面有一个坪，出租给了“林大珠”修车；3、现场照片，搅拌机等机器照片。证明2019年6月，生产设备已经破烂不堪了，这种设备不能生产了。而新的设备买过来就可以生产，不需要安装、调试，所以不存在需要“三同时”的情况，也不需要什么报告表；4.用电清单。证明2015年至2016年期间，厂房才产生9000多元的电费，正常生产的话电费一个月都要一万多；5.微信转账记录及微信聊天记录。证实：2017年8至9月董超有支付原告厂房的租金，现在董超已经将他的设备运走了；6.叉车照片。证明董超运走生产设备时，叉车装不下，就卖给当地的刘某；7.财务记账凭证，证明2015年底分账后就没有生产了；8.微信朋友圈截图。证明被告的执法队副队长在朋友圈卖酒，原告没买，所以才被其查处；9.证人林某的证言。证明林某曾为租原告厂房的浙江老板搬运过设备，并经林某介绍，将浙江老板的叉车卖给刘某；10.证人刘某的证言。证明刘某经林某介绍购买了一个浙江老板的叉车。 被告龙岩市漳平生态环境局辩称： 一、被告的行政处罚行为认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、应予维持。2017年11月22日上午，被告接到群众举报后与双洋镇政府工作人员到漳平市群山竹炭厂（以下简称“该厂”）现场检查和拍照，形成现场检查笔录；2017年12月3日，被告对该厂环保违法行为予以立案查处，制作和收集了调查笔录、书证等相应证据材料，2018年2月7日，被告作出漳环罚〔2018〕5号《行政处罚决定书》，该厂不服申请行政复议，2018年6月5日，漳平市政府作出漳政行复〔2018〕3号《行政复议决定书》，该厂仍不服并向漳平市人民法院提起行政诉讼，于2018年8月7日法院庭审时，杨基铭向法院提交一份工商注销登记表，证明已经于2017年12月13日注销该厂的事实，庭审结束后该厂自行撤回起诉。此后，漳平市人民政府经研究和重新立案审理后，于2019年5月9日作出漳政行复〔2019〕1号《行政复议决定书》，以该厂主体不存在，复议决定存在错误为由，撤销漳政行复〔2018〕3号《行政复议决定书》并由被告依法对杨基铭环境违法事实重新调查处理。据此，被告依法进行重新调查，制作和收集了调查笔录、书证等相应证据材料后，于2019年10月18日撤销漳环罚〔2018〕5号《行政处罚决定书》，并于2019年10月21日，发出闽龙漳环罚听告字［2019］11号《听证告知书》，2019年10月23日原告提出听证申请，2019年11月6日被告举行听证，会后被告经集体研究，于2019年11月29日作出漳环罚〔2018〕5-1号《行政处罚决定书》，并送达给原告。在漳环罚〔2018〕5-1号《行政处罚决定书》中，认定该厂在未办理环境影响评价审批手续的情况下，于2014年3月开工建设竹炭棒加工生产线，且该生产线相应环境保护设施未与主体工程按照同时设计、同时施工、同时投产使用要求（以下简称“三同时”）配套建设完善和验收情况下，于2014年6月投入生产；另外，该厂在未办理环境影响评价审批手续的情况下，于2017年6月开工建设塑料清洗生产线，且该生产线相应环境保护设施未与主体工程按照同时设计、同时施工、同时投产（简称“三同时”）配套建设完善和验收情况下，于2017年7月建成投产，其行为已违反《中华人民共和国环境保护法》第十九条第二款、第四十一条，《中华人民共和国环境影响评价法》（2016年施行）第二十五条和《建设项目环境保护管理条例》（1998年施行）第十六条、第二十三条等规定。另，该厂实际为杨基铭、刘金玉、余晓花合伙投资，并于2015年11月以杨基铭名义办理工商登记取得个体工商户营业执照（经营者杨基铭），2017年11月，在违法案件查处期间，杨基铭已经申请并注销了该厂工商登记。据此，被告根据从旧兼从轻原则，依法对原告杨基铭、刘金玉、余晓花作出漳环罚〔2018〕5-1号《行政处罚决定书》。可见，被告所作出行政行为合法有效，应予维持。 二、原告的诉讼主张无理，应予驳回。1.根据《建设项目环境保护管理条例》的规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产适用，且配套的环保设施需经验收合格后，方可投入生产。原告未履行环评和“三同时”义务，其竹炭棒生产线和塑料米生产线已投入生产，违法行为确实存在，应予处罚。2.原告诉称其不是塑料清洗生产线实际经营者，不承担违法责任的主张明显无理。首先，在2017年11月22日被告对该厂检查形成现场检查笔录中，原告杨基铭承认该厂在未办理环境影响评价审批手续的情况下，开工建设于2014年6月投入生产，并于2017年6月开始新增建设一条塑料米生产线，于2017年7月15日开始投产，9月20日停产至今等事实，尽管原告杨基铭事后在12月6日调查笔录中，有提出塑料米生产线由董超等人投资和经营的辩解，但在被告已经明确告知其举证义务，该厂始终无法充分举证以证明存在董超等违法嫌疑人，也无法举证他们承租厂房及投资和经营等事实，理应承担相应法律责任。其次，根据原告杨基铭在现场检查笔录确认内容可知，该厂塑料米生产线仅是其竹炭棒加工生产线投产后新增建设的一条生产线项目，故不管该厂是否存在其他投资者、承租人或经营管理人，该条生产线以该厂名义建设和存在的事实不容辩解，由此产生的相应法律责任理应由该厂及其合伙人承担，原告辩解其不是该厂塑料米生产线实际经营者，无须承担责任的主张明显无理。3、被告作出行政处罚决定未超过法定时效，原告的主张无理。原告提出该厂竹炭棒生产线和塑料米生产线早已建成投产，在被告执法人员在2017年11月22日检查时，已经超过法律时效的主张缺乏事实和法律依据。原告杨基铭在2017年11月22日检查笔录和同年12月6日调查笔录中，陈述了该厂2014年3月开工建设后于2014年6月投入生产，至2017年12月停产，并于2017年6月15日厂房投资2.5万元新增建设一条塑料米生产线，于2017年7月15日开始投产，9月20日停产至今等事实。该厂的陈述申辩书也陈述了竹炭加工生产线于2014年3月开始建厂事实。可见，该厂环保违法行为长期持续地存在。 另外，由于三原告以杨基铭名义办理工商登记取得该厂个体工商户营业执照，在2017年11月该厂违法案件查处期间，杨基铭未经处理私自先行注销了该厂工商登记的行为，导致原行政决定错误，被告依法撤销后对该案重新调查并于2019年11月29日作出漳环罚〔2018〕5-1号《行政处罚决定书》。可见，被告在2017年12月3日立案时并没有超过相应行政处罚时效，且直至2019年11月29日才重新作出新的被诉行政决定，完全是由于原告不诚信的行为导致，原告不应据此获得行政处罚时效保护的法律权益。综上所述，被告作出的《行政处罚决定书》确定当事人主体无误，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，原告的诉讼主张无理应予驳回，被告恳请人民法院依法审查并作出公正裁决。 被告龙岩市漳平生态环境局向本院提交了以下证据、依据：（一）证据部分：1.统一社会信用代码证、岩委办发〔2018〕28号中共龙岩市委办公室文件。证明被告机构变更及行政主体资格；2.漳政行复〔2019〕1号《行政复议决定书》。证明漳平市人民政府经研究和重新立案审理后，于2019年5月9日作出行政复议决定书，以漳平市群山竹炭厂主体不存在、存在错误为由，撤销漳政行复〔2018〕3号《行政复议决定书》并由被告依法对杨基铭环境违法事实重新调查处理；3.《撤销行政决定书》及送达回证。证明被告于2019年10月18日依法撤销漳环罚〔2018〕5号《行政处罚决定书》并送达事实；4.《立案登记表》、《漳平市环境保护局案件调查报告》、《龙岩市漳平生态环境局案件集体审议记录》、《龙岩市漳平生态环境局案件处理内部审批表》、《龙岩市漳平生态环境局行政处罚听证告知书》及送达回证、《关于申请听证的报告》、《听证通知书》及送达回证、《听证笔录》、《听证报告》、《行政处罚决定书》及送达回证。证明被告作出的行政处罚决定程序合法等事实；5.行政执法证。证明被告工作人员执法资格；6.杨基铭、刘金玉和余晓花身份证复印件、《营业执照》、个体工商户登记基本信息、授权委托书。证明杨基铭、刘金玉和余晓花身份和漳平市群山竹炭厂的工商登记及注销信息以及委托刘金玉、余晓花办理相关环境督查等事项的事实；7.现场检查（勘察）笔录及照片。证明：（1）2017年11月22日现场检查时，漳平市群山竹炭厂确认在未办理环评和“三同时”验收手续情况下，竹炭棒和塑料米生产线已经建成投产的事实。（2）2019年7月25日被告现场检查时，原告杨基铭确认漳平市群山竹炭厂的竹炭棒生产线生产设备和塑料米生产线生产设备、环保设备已经拆除的事实；8.原告杨基铭《调查询问笔录》。证明：（1）原告杨基铭于2017年12月6口承认漳平市群山竹炭厂还有股东刘金玉、余晓花，该厂的炭棒生产线于2014年3月开始建设，同年6月投入生产，塑料米生产线于2017年6月开始建设，同年7月投入生产等事实。（2）被告已经要求原告杨基铭提供租赁他人的证据等事实。（3）原告杨基铭于2019年6月11日承认漳平市群山竹炭厂有股东杨基铭、刘金玉、余晓花，该厂竹炭棒生产线生产设备已经自行拆除，塑料米生产线生产设备由董超自行安装使用并于2017年12月6日自行拆除，该厂于2017年12月13日注销工商登记等事实；9.《调查询问笔录》。证明原告刘金玉、余晓花承认参与投资漳平市群山竹炭厂，投资人为杨基铭、刘金玉、余晓花等事实；10.《举证通知书》及送达回证。证明：（1）被告要求原告在举证期限内提交证明其与董超之间存在租赁关系的证据材料等事实。（2）被告要求原告在举证期限内提交证明合伙投资漳平市群山竹炭厂金额的事实；11.《陈述申辩书》、申请报告、申诉书及附件、群山竹炭厂举证、补充证明材料。证明：漳平市群山竹炭厂及原告辩解及提供证据材料等事实。（二）依据部分：1、职权依据：《中华人民共和国环境保护法》第二十四条、第六十一条、《建设项目环境保护条例》（1998年施行）第二十三条。2、程序依据：《中华人民共和国行政处罚法》第八条、第十五条、第二十条、第二十三条、第二十七条、第三十条、第三十一条、第三十七条第一款、第三十八条第一款第一项及第二款、第三十九条、第四十条、第四十二条第一款、第五十一条第一项及第三项、第五十四条、《环境行政处罚办法》第二条、第十条、第十四条、第十七条第一款、第二十二条、第二十四条、第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十三条、第四十三条、第四十四条第一项、第四十五条、第四十六条、第四十八条、第五十一条第一项、第五十二条、第五十三条第一款、第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十七条、第六十一条、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（三）项。3、实体依据：《中华人民共和国环境保护法》第十九条第二款、第四十一条、《建设项目环境保护管理条例》（1998年施行）第十六条、第二十三条、第二十八条、第七条；《建设项目环境影响评价分类管理名录》（2018年修订）第二条及附表第三十项第86点、《民法通则》第二十六条、第二十九条、第三十条、第三十四条、第三十五条，以说明其作出被诉行政处罚决定的职权依据、程序依据及实体处理的法律依据。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1，认为应当以证人当庭的证言为准；对证据2的真实性、关联性有异议；对证据3的真实性无异议，但认为不能证实原告的证明主张；对证据4的真实性无法确认，且认为不能证明原告的主张；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据6认为与本案无关；对证据7的真实性、合法性、关联性有异议；对证据8认为与本案无关；对证据9、10的真实性、合法性无异议，但认为不足以证明原告和董超存在租赁关系。 原告对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、11均无异议；对证据8的证明内容有异议，认为2015年至2016年原告没有生产；对证据9，认为笔录记录的内容不属实，塑料米生产线是董超的；对证据10，认为原告于2017年11月22日已经明确提出厂房已经租赁出去。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、3、4、5、6、8、9、10具有真实性，但不具有充分证明力，故对原告的证明主张本院不予采信；原告提供的证据2、7真实性无法确认，本院不予采信。被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11，具有真实性、合法性、关联性，作为本案定案依据。被告提供的依据，确认为本案的审查依据。 经审理查明，2017年11月22日上午，原漳平市环境保护局（现龙岩市漳平生态环境局）接到群众举报后，派两名执法人员到漳平市群山竹炭厂进行现场检查。2017年12月3日，原漳平市环境保护局对原漳平市群山竹炭厂塑料清洗生产线和竹炭棒加工生产线均未办理环境影响评价审批手续，且该生产线相应环境保护设施未与主体工程按照同时设计、同时施工、同时投产使用要求（以下简称“三同时”）配套建设完善和验收情况下，已正式投入生产的行为予以立案。2017年12月6日，原漳平市环境保护局对原漳平市群山竹炭厂的厂长杨基铭进行调查询问，杨基铭陈述该厂由杨基铭、刘金玉、余晓花共同投资设立，该厂总建设有竹炭棒生产线和塑料米生产线，该厂未办理环保部门环评审批手续，也未组织环保竣工验收；竹炭棒生产线于2014年建设完成并投入生产，于2017年6月12日停产；塑料米生产线于2017年6月15日开始建设，于同年7月15日建设完成并投入生产，于2017年9月20日停产。杨基铭提出该塑料米生产线是由董超为首的三人自行投资和自主经营，漳平市群山竹炭厂仅收取每月2500元的场地租金。2017年12月12日，被告通知漳平市群山竹炭厂在7日内提供该厂与董超等三人存在租赁关系等相关证据材料。2017年12月13日，原漳平市群山竹炭厂申请并注销了工商登记。原漳平市环境保护局于2018年1月19日出具《案件调查报告》，2018年1月27日，漳平市群山竹炭厂向原告漳平市环境保护局提交《陈述申辩书》。2018年2月7日，被告作出漳环罚〔2018〕5号《行政处罚决定书》。2019年6月11日起，被告陆续对杨基铭、刘晓华、刘金玉进行调查询问。2019年7月4日，被告通知杨基铭、刘金玉、余晓花在7日内提供三人合伙经营的原漳平市群山竹炭厂总投资额的相关证据材料。2019年7月12日，杨基铭向被告提交《申请报告》，申请免除对其行政处罚。2019年7月25日，被告到原漳平市群山竹炭厂现场勘察。2019年6月10日、2019年10月8日，被告对杨基铭、刘金玉、余晓花经营的原漳平市群山竹炭厂涉嫌违法的行为两次进行集体审议。龙岩市漳平生态环境局于2019年10月18日作出闽龙环撤〔2019〕第1号，认为漳平市群山竹炭厂已于2017年12月13日注销工商登记，主体已不存在，原行政处罚确有错误，决定撤销漳环罚〔2018〕5号《行政处罚决定书》，对原漳平市群山竹炭厂的违法行为重新调查后依法处理。2019年10月21日，被告作出闽龙漳环罚听告字〔2019〕11号《行政处罚听证告知书》，并于2019年10月23日送达给三原告。2019年11月6日上午，被告应杨基铭申请，召开行政处罚听证会，杨基铭向被告提交《申诉书》及相关证据。2019年11月29日，被告作出漳环罚〔2018〕5-1号《行政处罚决定书》，决定：（一）行政处罚：对违反环境保护“三同时”制度，擅自从事“塑料米清洗”和“竹炭棒加工”行为，处罚款人民币肆万元整（￥40000.00）；（二）责令改正：责令杨基铭、刘金玉、余晓花经营的漳平市群山竹炭厂“塑料米清洗”和“竹炭棒加工”生产线停止建设和生产。原告杨基铭、刘金玉、余晓花不服被告作出的上述行政处罚决定，遂提起行政诉讼。 另查明，中共龙岩市委办公室、龙岩市人民政府办公室于2018年12月19日印发岩委办发〔2018〕28号《龙岩市机构改革实施方案》，其中载明“（2）组建市生态环境局……市生态环境局主要职责是：……统一负责生态环境检测和执法工作，监督管理污染防治、核与辐射安全等。县级生态环境部门对应市生态环境局相应划转职责，作为市级生态环境局的派出机构。” 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十五条第一款规定，因漳平市群山竹炭厂已于2017年12月13日注销工商登记，且被告对杨基铭、刘金玉、余晓花三人进行调查询问时，杨基铭、刘金玉、余晓花均承认该厂系由三人共同投资经营，故杨基铭、刘金玉、余晓花三人作为个人合伙的合伙人，均为本案适格原告。根据《中华人民共和国环境保护法》第十条、《建设项目环境管理条例》第二十条和岩委办发〔2018〕28号《龙岩市机构改革实施方案》的规定，龙岩市漳平生态环境局负责本辖区内的生态环境检测、监督管理污染防治和执法工作，有权作出被诉行政行为，为本案适格被告，原告对此未提出异议，本院予以确认。 本案争议焦点为：一、被告作出被诉行政行为的程序是否合法；二、被诉行政处罚决定认定的事实是否清楚，证据是否充分。 一、关于被告作出被诉行政行为的程序是否合法问题。 其一，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”据原告陈述，案涉竹炭棒生产线系于2017年6月12日停产，塑料米生产线于2017年6月15日开始建设，于同年7月15日建设完成并投入生产，于2017年9月20日停产。据此，案涉违法行为终了之日为2017年9月20日，故被告于2017年11月22日接到群众举报到原告经营场所现场检查，于2017年12月3日对案涉竹炭棒生产线和塑料米生产线违反环境保护“三同时”制度，擅自从事“塑料米清洗”和“竹炭棒加工”的行为进行立案查处，未超出二年的法定期限。根据《环境行政处罚办法》第五十五条“环境保护行政处罚案件应当自立案之日起的3个月内作出处理决定。案件办理过程中听证、公告、监测、鉴定、送达等时间不计入期限。”因原告擅自注销原漳平市群山竹炭厂工商登记，导致被处罚主体不存在，被告于2019年10月18日撤销原漳环罚〔2018〕5号《行政处罚决定书》，对案涉违法行为重新进行处理，被告作出处理决定的法定期限应当从2019年10月18日开始计算，故被告于2019年11月29日作出行政处罚决定未超出三个月的法定期限。据此，原告主张被告于2019年11月29日才作出被诉行政处罚决定，超出法定期限，没有法律依据，依法不予支持。 其二，被告在查处违法行为时，有权根据具体情况决定是否采取强制措施，且原告作为案涉经营场所的经营者对于其经营场所中的生产设备负有管理职责。故原告主张被告对案涉生产线应当扣押而未扣押导致案涉生产线被拆除转移，证据因此灭失，被告应当承担相应的责任，于法无据，本院不予支持。 经审查，被告依法履行了立案、调查询问、现场检查、听证、集体审议、作出行政处罚决定和送达等法定程序，作出被诉行政行为的程序合法。原告主张被告程序违法没有事实和法律依据，依法不予支持。 二、关于被诉行政处罚决定认定的事实是否清楚，证据是否充分问题。 其一，根据中华人民共和国环境保护部令第44号《建设项目环境影响评价分类管理名录》的规定，竹炭棒生产线、塑料米生产线属废旧资源加工业，均属于应当编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目。根据《建设项目环境管理条例》（1998年施行）第十六条“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。”、第十七条“建设项目的初步设计，应当按照环境保护设计规范的要求，编制环境保护篇章，并依据经批准的建设项目环境影响报告书或者环境影响报告表，在环境保护篇章中落实防治环境污染和生态破坏的措施以及环境保护设施投资概算。”和《中华人民共和国环境保护法》第四十一条“建设项目中防治污染的设施，应当与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。防治污染的设施应当符合经批准的环境影响评价文件的要求，不得擅自拆除或者闲置。”的规定，案涉两条生产线均应配套建设环境保护设施，并且与主体工程同时设计、同时施工、同时投产。故被告认定案涉竹炭棒生产线和塑料米生产线未配套环境保护设施，违反环境保护“三同时”制度，事实清楚，定性准确。原告主张案涉生产线只需简单组装，不需开工建设，也不产生三废，不需要配套建设环境保护设施，没有事实和法律依据，依法不予支持。 其二，原告主张根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”（原《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四十六条）的规定，案涉塑料米生产线系由董超租赁原告的场地建设，应当追究实际经营者董超的法律责任。但原告向法庭提供的证据仅能证实原告有将原漳平市群山竹炭厂的场地租赁给他人使用，以及原告与一名为董超的人之间存在业务往来，但不足以证实原漳平市群山竹炭厂与董超之间存在营业执照的挂靠关系或经营场所的租赁关系，故原告主张案涉塑料米生产线的实际经营者为董超，证据不足，本院不予采信。因原告提供的证据无法证实案涉生产线的实际经营者为他人，且违法行为发生在三原告投资经营的原漳平市群山竹炭厂的经营场所，三原告对该经营场所负有经营管理的职责，应当对其经营场所范围发生的违法行为承担相应的法律责任。又因三原告投资经营的漳平市群山竹炭厂已被原告注销工商登记，故被告认定由原漳平市群山竹炭厂的合伙人杨基铭、刘金玉和余晓花对案涉违法行为共同承担法律责任，依据充分。 据此，被告根据《现场检查（勘察）笔录》、对三原告的《调查询问笔录》、原告的《陈述申辩书》《听证笔录》和现场照片等证据，认定原告杨基铭、刘金玉、余晓花投资经营的原漳平市群山竹炭厂的竹炭棒加工生产线和塑料米清洗生产线未做到完善配套环境保护设施且与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用，认定事实清楚，证据充分。 另外，因2017年修订的《建设项目环境保护条例》系于2017年10月1日开始实施，而原告的两条生产线在2017年10月1日前已经停产，即原告的违法行为终了之日早于2017年10月1日，根据法不溯及既往原则，对新法实施之前的违法行为应当适用旧法予以处罚，故被告根据1998年11月29日施行的《建设项目环境保护条例》第二十八条对三原告的违法行为决定处以罚款4万元，并责令三原告对案涉两条生产线停止建设和生产，适用法律、法规正确，量罚适当。 综上，被告龙岩市漳平生态环境局作出的漳环罚〔2018〕5-1号行政处罚决定程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、量罚适当，依法应予维持。原告请求撤销被诉行政处罚决定依据不足，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告杨基铭、刘金玉、余晓花的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告杨基铭、刘金玉、余晓花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  林灿岗 人民陪审员  吴爱平 人民陪审员  卢永生 二〇二〇年九月二十五日 法官 助理  李小凤 书 记 员  游隆祥 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第十五条合伙企业向人民法院提起诉讼的，应当以核准登记的字号为原告。未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同原告；全体合伙人可以推选代表人，被推选的代表人，应当由全体合伙人出具推选书。 个体工商户向人民法院提起诉讼的，以营业执照上登记的经营者为原告。有字号的，以营业执照上登记的字号为原告，并应当注明该字号经营者的基本信息。 《中华人民共和国环境保护法》 第十条国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。 县级以上人民政府有关部门和军队环境保护部门，依照有关法律的规定对资源保护和污染防治等环境保护工作实施监督管理。 第四十一条建设项目中防治污染的设施，应当与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。防治污染的设施应当符合经批准的环境影响评价文件的要求，不得擅自拆除或者闲置。 《中华人民共和国行政处罚法》 第二十三条行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。 第二十九条违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。 前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。 《环境行政处罚办法》 第五十五条环境保护行政处罚案件应当自立案之日起的3个月内作出处理决定。案件办理过程中听证、公告、监测、鉴定、送达等时间不计入期限。 《建设项目环境管理条例》 第十五条建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。 第十七条编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目竣工后，建设单位应当按照国务院环境保护行政主管部门规定的标准和程序，对配套建设的环境保护设施进行验收，编制验收报告。 建设单位在环境保护设施验收过程中，应当如实查验、监测、记载建设项目环境保护设施的建设和调试情况，不得弄虚作假。 除按照国家规定需要保密的情形外，建设单位应当依法向社会公开验收报告。 第二十条环境保护行政主管部门应当对建设项目环境保护设施设计、施工、验收、投入生产或者使用情况，以及有关环境影响评价文件确定的其他环境保护措施的落实情况，进行监督检查。 环境保护行政主管部门应当将建设项目有关环境违法信息记入社会诚信档案，及时向社会公开违法者名单。 《建设项目环境保护管理条例》 第十九条编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。 前款规定的建设项目投入生产或者使用后，应当按照国务院环境保护行政主管部门的规定开展环境影响后评价。 第二十条环境保护行政主管部门应当对建设项目环境保护设施设计、施工、验收、投入生产或者使用情况，以及有关环境影响评价文件确定的其他环境保护措施的落实情况，进行监督检查。 环境保护行政主管部门应当将建设项目有关环境违法信息记入社会诚信档案，及时向社会公开违法者名单。 《建设项目环境保护管理条例》（1998年11月29日施行） 第十六条建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。 第十七条建设项目的初步设计，应当按照环境保护设计规范的要求，编制环境保护篇章，并依据经批准的建设项目环境影响报告书或者环境影响报告表，在环境保护篇章中落实防治环境污染和生态破坏的措施以及环境保护设施投资概算。 第二十八条违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款。