江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终6203号上诉人（原审原告）：姚健，男，1982年2月21日生，汉族，住常熟市。上诉人（原审原告）：乐耀琴，女，1981年9月13日生，汉族，住常熟市。被上诉人（原审被告）：苏州金世纪房地产开发有限公司，住所地苏州市相城区阳澄湖镇戴溇村湘洲路**。法定代表人：徐刚，总经理。委托诉讼代理人：刘静茹，苏州金世纪房地产开发有限公司员工。委托诉讼代理人：张艳松，苏州金世纪房地产开发有限公司员工。上诉人姚健、乐耀琴因与被上诉人苏州金世纪房地产开发有限公司（下称金世纪公司）商品房销售合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2020）苏0507民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案受理后，依法由审判员郑雄独任进行了审理。本案现已审理终结。姚健、乐耀琴上诉请求：依法撤销苏州市相城区人民法院（2020）苏0507民初886号民事判决书，改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由金世纪公司承担。事实和理由：双方合同附件八“全装修房装修设备标准(毛坯房无需填报)”中明确写明阳台落地门为推拉门、有拖布池，附件汇总(1)上明确写明房屋厨房安装燃气表，开发商未履行合同义务。金世纪公司在诉讼中答辩称：关于拖把池，我方已统一采购放于物业中心并通知了上诉人，而上诉人已于2019年10月18日领取了拖把池，但拒绝我方上门按装，应视为其对该项请求的放弃，上诉人主张的误工费、交通费没有事实和法律依据。涉案房屋的燃气工程已于2019年7月11日验收合格，于2019年7月26日前达到交付条件，而燃气表并非交付标准，上诉人要求我方按装燃气表缺乏事实及法律依据。我方已按约完成涉案房屋阳台门安装，而阳台门的开启方式非合同约定的交付标准，上诉人要求我方更换阳台门缺乏事实及法律依据。一审法院认定事实清楚，请求二审维持原判。姚健、乐耀琴向一审法院起诉请求：1、要求金世纪公司按照合同及附件汇总（1）上的内容，给姚健、乐耀琴房屋安装阳台拖布池、厨房燃气表以及将阳台平开门更换为推拉门；2、因诉讼引起的误工费、交通费由金世纪公司承担；3、诉讼费用由金世纪公司承担。一审法院认定事实：2017年7月27日，金世纪公司作为出卖人、姚健、乐耀琴作为买受人共同签订《苏州市商品房买卖合同》一份，由姚健、乐耀琴购买金世纪公司开发的位于苏州市相城区的商品房，商品房用途为普通住房，商品房建筑面积共100.92平方米，房屋总价款为1228369元；合同第三十条的配套设施约定，买受人购买的商品房，出卖人承诺除符合《苏州市商品住宅交付使用管理办法》第六条相关规定外，其它与该商品房正常使用直接关联的下列配套设施和配套工程，将按以下日期达到使用条件：燃气设施2019年7月30日；合同第三十二条约定，本合同的补充条款、附件及补充协议均为本合同不可分割的部分，本合同正文、补充条款、附件及补充协议中的手书文字与打印（铅印、影印、复印、印刷）文字具有同等效力。合同的附件二标准层平面图中注明有，备注“阳台门式样仅为示意，不作为交房依据”；合同的附件六中约定的有关税费及买受人应缴纳的其他费用清单的第14项名称是“燃气代办费”，收费标准为按政府相关规定收取，收费单位为燃气公司。合同的附件八《全装修房装修设备标准》中约定的“厨房”中未包含燃气表，“阳台”中注明落地门为推拉门，“其他用房”中包含拖布池。2017年7月30日，姚健、乐耀琴作为买受人与金世纪公司作为出卖人还签订《买卖合同补充条款》一份。在该份补充条款第六条第四款约定，买受人在办理房屋交接手续的同时须付清面积差价款、物业维修资金和物业管理费、代收的装修垃圾清运费、电表开通费、水费、有线电视初装费等相关入户费用。该份补充条款第十一条第三款约定，样板房的装饰设计和施工仅供展示使用，不作为标的房屋的交付标准。后姚健、乐耀琴认为应由金世纪公司负责安装燃气表，故在交房时未向金世纪公司缴纳燃气代办费。姚健、乐耀琴于2019年10月18日至苏州市相城区燃气有限公司缴纳了570元的费用，并开具了名为“户内燃气管道工程安装费”的发票，且已安装完成。在庭审中，金世纪公司确认在交房时未能为姚健、乐耀琴安装拖布池，后金世纪公司已购置拖布池集中存放在物业服务中心，姚健、乐耀琴已于2019年10月18日至物业服务中心自行领取了拖布池。金世纪公司在2019年7月11日和7月26日分别取得了《燃气工程竣工验收证书》及《商品房交付使用通知书》。在一审庭审中，姚健、乐耀琴提供了一份标注为“金双湖花园”的《附件汇总（1）》一本，但该份汇总并未有两姚健、乐耀琴的签字，故无法认定与本案具有关联性。姚健、乐耀琴还提供了样板房视频截图、网络宣传视频截图、铝合金门窗国家标准，予以证明阳台门应为推拉门。经质证，金世纪公司对其真实性不予认可。一审法院经审查后认为，姚健、乐耀琴并未能提供视频的原始载体予以核实，且双方已在合同中约定“阳台门式样仅为示意，不作为交房依据”，铝合金门窗的国家标准亦非合同约定的门窗标准，故上述证据并无法达到姚健、乐耀琴的证明目的，因此一审法院对其证据效力不予确认。以上事实，由《苏州市商品房买卖合同》、《买卖合同补充条款》、《燃气工程竣工验收证书》及《商品房交付使用通知书》及双方当事人陈述笔录等证据予以证实。一审法院认为：姚健、乐耀琴、金世纪公司之间的商品房买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人均应按约履行。在本案中，综合双方签订的商品房买卖合同、补充协议，并未对燃气表的安装进行明确约定，从合同内容上看，是由金世纪公司确保在2019年7月30日前燃气设施达到使用条件，金世纪公司现已取得《燃气工程竣工验收证书》及《商品房交付使用通知书》，说明燃气设施已符合使用条件。有关燃气表的安装是否是金世纪公司的合同义务，合同中亦未明确约定，且在合同附件中也明确燃气代办费应由买受人缴纳，燃气代办费就是指姚健、乐耀琴自行办理的“户内燃气管道工程安装费”。因此在姚健、乐耀琴未能向金世纪公司代缴燃气代办费的情况下，金世纪公司不负有为姚健、乐耀琴安装燃气表的义务。对于姚健、乐耀琴要求金世纪公司为其房屋安装阳台拖布池的诉讼请求。一审法院认为，金世纪公司未能按照合同约定在交房时向姚健、乐耀琴提供拖布池，但金世纪公司在后期已经集中采购拖布池存放在物业服务中心，姚健、乐耀琴也已于2019年10月18日自行领取了拖布池，一审庭审中鉴于姚健、乐耀琴坚持要求金世纪公司上门为其进行安装，法庭考虑到该安装属于简单操作，故向双方释明给予庭后三天的时间由姚健、乐耀琴配合金世纪公司，在姚健、乐耀琴方便的时间上门为其进行安装，但姚健、乐耀琴要求金世纪公司在上门安装前必须支付误工费用，否则拒绝金世纪公司上门进行安装。由于姚健、乐耀琴在本案中并未提供证据证明误工损失的依据以及也未将安装拖布池而导致的误工费作为诉讼请求，故在金世纪公司同意安装而姚健、乐耀琴明确拒绝的情况下，对于该项诉讼请求，一审法院不再予以支持。对于姚健、乐耀琴要求金世纪公司金世纪公司将其阳台平开门更换为推拉门的诉讼请求。一审庭审中，姚健、乐耀琴陈述其购买的房屋是精装房，购房时的样板房的阳台门是以平移的方式开的而非推拉的方式。一审法院认为，在合同附件二中已约定“阳台门式样仅为示意，不作为交房依据”，因此样板房的阳台门并不能视为双方对阳台门的约定，而且也没有证据证明目前金世纪公司向姚健、乐耀琴交付的阳台门不符合合同约定或者低于合同约定的交付标准，故对于该项诉讼请求一审法院碍难支付。对于姚健、乐耀琴要求金世纪公司承担因诉讼引起的误工费、交通费的诉讼请求，并未能提供证据予以证明其损失发生的金额和依据，故对此一审法院不予支持。遂判决：驳回原告姚健、乐耀琴全部的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币40元，由原告姚健、乐耀琴负担。二审查明的事实与原审查明事实相一致。本院认为，姚健、乐耀琴与金世纪公司签订的《苏州市商品房买卖合同》、《买卖合同补充条款》，均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。根据双方当事人在诉讼中举证及陈述可以认定，金世纪公司在向姚健、乐耀琴交付房屋时，未在涉案房屋的阳台上安装拖把池（已预留上下水），不符合合同的约定，但鉴于金世纪公司之后向姚健、乐耀琴提供了拖把池并已由姚健、乐耀琴自行安装完毕，考虑到拖把池的安装较为简单，故对于姚健、乐耀琴要求金世纪公司为其房屋安装阳台拖布池并给予相应赔偿的诉讼请求，本院不予支持。在双方当事人所签合同附件八中约定涉案房屋阳台门为落地门。虽然在该附件八最后的补充说明中注明阳台落地门为推拉门，但同时在其下的备注中注明“可根据实际情况选择填写”，而在在同小区的相同房型中，同时存在推拉门与平开门两种阳台落地门式样，故姚健、乐耀琴认为金世纪公司以涉案房屋现安装的平开式阳台落地门不符合双方合同的约定，依据不足。鉴于两种式样的落地门在价值及功能上并无明显差异，故对姚健、乐耀琴要求金世纪公司将涉案房屋现安装的平开式阳台落地门改为推拉式落地门的请求，本院不予支持。在双方当事人签订的《苏州市商品房买卖合同》、《买卖合同补充条款》中明确燃气代办费应由买受人缴纳，但并未约定金世纪公司有为买受人安装燃气表的义务。鉴于涉案房屋已取得《燃气工程竣工验收证书》及《商品房交付使用通知书》，说明燃气设施已符合使用条件，因此在姚健、乐耀琴未能向金世纪公司代缴燃气代办费的情况下，金世纪公司没有在涉案房屋内安装燃气表并未违反双方合同的预定。姚健、乐耀琴要求金世纪公司为其房屋安装煤气表并给予相应赔偿的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。至于姚健、乐耀琴要求金世纪公司承担因诉讼引起的误工费、交通费的诉讼请求，一方面其未能提供证据予以证明其损失发生的金额，另一方面考虑到其在本案中的其他诉讼请求证据并不充分，故本院对此不予支持。综上，姚健、乐耀琴的上诉理由不能成立，一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人姚健、乐耀琴负担。本判决为终审判决。审判员 郑 雄二〇二〇年九月二十八日书记员 杨颖颖