甘肃省崇信县人民法院民事判决书（2020）甘0823民初682号原告：华亭县欣乐工贸有限公司。法定代表人：杜某。委托诉讼代理人：王某，甘肃璞义律师事务所律师。被告：崇信县通达供热中心。法定代表人：李某。被告：崇信县崇安热力有限公司。法定代表人：石某，该公司董事长。委托诉讼代理人：任某。原告华亭县欣乐工贸有限公司诉被告崇信县通达供热中心、崇信县崇安热力有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华亭县欣乐工贸有限公司的法定代表人杜某和委托诉讼代理人王某与被告崇信县崇安热力有限公司的委托诉讼代理人任某到庭参加了诉讼，被告崇信县通达供热中心经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付欠付的煤款498515.00元，赔偿利息损失100732.94元（按年利率8.4%自2018年4月3日计算至2020年8月27日共计878天），两项共计599247.94元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告和被告崇信通达供热中心于2017年1月22日、2017年12月20日分别签订《煤炭买卖合同》各一份，约定由原告向被告崇信通达供热中心出售混煤，以实际供货数量结算煤款。合同签订后，原告依约向被告供煤。2018年4月2日、2019年7月18日，原、被告两次对账，被告欠原告煤款498515元。期间，经原告多次督促被告履行还款义务，但被告崇信通达供热中心以各种理由推脱，未予支付下欠煤款。后因被告按照县政府会议进行改制，由被告崇安热力有限公司接收被告通达供热中心的管网、土地等固定资产和经营权，被告通达供热中心已实际丧失法人主体资格，被告崇安热力有限公司依法应承担民事责任。被告崇信县崇安热力有限公司辩称：一、被告崇安热力有限公司不是本案适格被告。原告与另一被告签订的《煤炭买卖合同》，与崇信县崇安热力有限公司无任何法律关系。被告崇信县崇安热力有限公司成立时间为2018年1月3日，成立之前不具备任何协议、合同的签约资格，其不是本案所涉买卖合同的合同相对人，不应承担涉案买卖合同有关的任何法律责任和义务；二、原告提出的和另一被告在2018年4与2日、2019年7月18日进行的对账行为，及之后与另一被告协商支付本案所涉买卖合同货款之事，均与其无关，其未参与过对账，也未参与过任何形式的协商。其与本案另一被告之间没有任何的债权债务继承关系，两家公司是各自完全独立的企业，另一被告也不是崇信县崇安热力有限公司的股东或者出资人，两家企业之间没有任何法律关系；三、原告民事起诉状中称另一被告按照崇信县政府会议进行改制后，该公司管网、土地等固定资产和经营权由崇信县崇安热力有限公司接收不属实，崇信县崇安热力有限公司属于社会资本投资新设立的项目公司，没有接收另一被告的财产和任何债务。综上，请法院查清事实，依法驳回原告对崇信县崇安热力有限公司的起诉。被告崇信县通达供热中心未到庭答辩，亦未提交答辩状。原告向本院提交了如下证据：第一组证据：煤炭买卖合同2份，证明原告和被告通达供热中心于2017年1月22日、2017年12月20日分别签订《煤炭买卖合同》各一份，约定由原告向被告崇信县通达供热中心出售混煤，以实际供货数量结算煤款；第二组证据：崇信县通达供热中心账务说明书1份及增值税专用发票13张，1、证明原告给被告崇信县通达供热中心供给煤炭数量、单价、总货款以及给被告开具增值税发票的事实；2、证明被告付款金额、下欠货款金额498515元的情况；第三组证据：原告与崇信县通达供热中心的对账单2份，证明经过对账，被告通达供热中心欠原告煤款498515元；第四组证据：华亭农商银行借据一份、利息收回凭证1份、利息计算清单1份，证明被告未按合同约定支付货款，原告法定代表人向华亭农商银行借款并支付利息，按照该借款合同的年利率8.4%计算被告应支付原告利息100732.94元；第五组证据：崇信县政府门户网站报道3篇，分别为：2017年6月23日登载的《我县举行重大项目集中开工活动启动仪式》1篇、2018年7月6日登载的《崇信县第十七届人大常委会第十三次会议召开》1篇、2018年10月22日登载的《关于县城集中供热有关事项的公告》1篇，证明2017年6月23日，崇信县城集中供热工程开工建设；2018年7月6日，县人大通过万通、通达和第二供热中心资产核销处置报告；2018年冬季由被告崇安公司开始集中供暖，崇安公司占用通达供热中心资产的事实；第六组证据：企查查网站刊登的两被告的企业登记信息各1份，证明被告企业注册的基本情况和投资主体。被告崇信县崇安热力有限公司无证据提交。对原告提供的证据：被告崇信县崇安热力有限公司对第一、二、三、四组证据无异议，认为第五组证据与本案无关联，第六组证据真实性无异议，但其与另一被告无关。本院审查后认为：原告提供的第一、二、三组证据符合证据的认定要件，能够证明被告崇信县通达供热中心欠原告煤款498515元的事实；第六组证据能够证明本案两被告的资质信息，对该份证据本院予以采信；第四组、第五组证据本院对其真实性予以确认。经审理，本院认定本案事实如下：原告和被告崇信县通达供热中心于2017年1月22日、2017年12月20日分别签订《煤炭买卖合同》各一份，2018年4与2日被告崇信县通达供热中心向原告发送往来款确认函，请原告确认被告崇信县通达供热中心欠付原告煤款498515元。2019年7月18日被告崇信县通达供热中心向原告出具对账单一份，载明截止2019年7月18日欠原告煤款498515元。本院认为，本案的争议焦点为：被告崇信县通达供热中心和被告崇信县崇安热力有限公司对原告要求的煤款是否应共同承担偿还责任。本院认为，原告提供的证据能够证实被告崇信县通达供热中心欠付原告煤款498515元的事实，被告崇信县通达供热中心法人主体资格尚在，其应对以上债务承担支付义务。原告称被告崇信县崇安热力有限公司接收了被告崇信县通达供热中心的资产，其提供的证据无法证明此事实，被告崇信县崇安热力有限公司对此不予认可，故对原告要求被告崇信县崇安热力有限公司对以上债务承担共同偿还责任的诉求本院不予支持；原告要求的利息，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原告与被告未约定逾期违约金或违约金计算方法，本院以2018年中国人民银行发布的一至五年（含五年）的人民币贷款基准利率4.75%（年利率）为基础，加收40%的罚息，自2018年4月3日计算至2020年8月27日，金额确定为79744.64元。被告崇信县通达供热中心未到庭答辩，视为其对自己诉讼权利的放弃，不影响本院依据现有事实和证据对本案依法作出裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崇信县通达供热中心于本判决生效之日起30日内支付原告华亭县欣乐工贸有限公司煤款498515元，利息79744.64元，本息共计578259.64元；二、被告崇信县崇安热力有限公司对以上债务不承担偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9792元，减半收取4896元，由被告崇信县通达供热中心承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 车伟杰二〇二〇年九月二十一日书记员 陶春阳