广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0302民初1060号 原告：唐青旺，男，1969年8月20日出生，汉族，个体户，住广西灵川县。 委托诉讼代理人：韦伟成，广西明辨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦冬凤，广西明辨律师事务所律师。 被告：桂林智谷东方外国语学校，住所地：桂林市巾山路**通信大队内，现办学地址为桂林市芦笛路144号，统一社会信用代码：524503007630952471。 法定代表人：刘娟，该学校董事长。 委托诉讼代理人：廖庆兰，广西华司事务所律师。 原告唐青旺与被告桂林智谷东方外国语学校买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序于2020年7月31日公开开庭进行审理。原告唐青旺及其委托诉讼代理人韦伟成、秦冬凤，被告的委托诉讼代理人廖庆兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐青旺向本院提起诉讼请求：1.请求判令被告支付原告材料款人民币135870元及利息（利息从2020年7月1日开始以135870元为基数按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至被告付清为止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因建设装修位于桂林市需要，2018年6月8日，被告的法定代表人刘娟、被告的合作伙伴李某与原告在新校区达成口头协议，由原告供应被告新校区建设所需要的沙子、水泥、红砖等材料，由李某负责结算。此后原告从2018年6月10日开始为被告新校区建设供应材料。2018年9月5日，原告与被告的代表李某进行结算，确认原告共计供应材料的材料款为355870元，李某代表被告在结算单上签字确认。被告负责财务的副校长刘挺在2018年6、7、8月合计支付原告10万元材料款，被告的法定代表人刘娟在2019年1月支付原告3万元材料款，2018年9月、2019年10月、2020年5月、6月罗少红代被告向原告支付了9万元材料款，但仍有135870元材料款未付。原告遂诉至法院，提出如前所诉。 被告辩称，首先，涉案工程的货款是经案外人罗少红与被告进行结算，被告已付罗少红30万元整，该款项中包含了原告诉请的款项，原告所举的证据材料有关水泥、沙子、大砖材料单据均是罗少红所签。罗少红已于2019年8月22日在桂林市秀峰区人民调解委员会与被告法定代表人刘娟形成了调解协议，罗少红是作为本案工程的包工头，被告同意向其支付30万元装修工程款，原告所诉请的相关材料款即包含在该款项内。 到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.原告提交证据2-沙子、水泥、红砖等材料的送货单，证明原告从2018年6月10日开始供应学校建设所需的沙子、水泥、红砖等材料给被告，清单上列明了送货的时间、材料种类、数量以及单价，每次原告送货至被告处，被告方的代表罗少红、李某都在送货清单上签字认可。被告对该证据不予认可，被告主张罗少红不是其代表，他只是在被告涉案工程处的包工头，且该单据以及原告的送货单不能证明材料是用于本案的涉案工程项目，同时在微信截图中已经证实了被告在支付给罗少红的10万元款项，罗少红支付给了原告，恰恰证明了罗少红是包工头，与原告之间的关系是由罗少红向原告最终结算支付。经审查，结合证人李某的证人证言，确认证人本人在原告提交的前述证据上签字，对原告在桂林智谷东方外国语学校芦笛路144号校区相关区域进行施工的事实予以认可。结合庭审询问双方当事人的情况，本院对原告在相关区域进行施工的事实予以确认，对该证据予以认可。 2.原告提交证据4-合作办学协议。证明桂林智谷东方外国语学校（法定代表人：刘娟，股东：杨文亮、莫翠玲）与桂林市桃江苑休闲有限公司（法定代表人：曾桂英，股东：李某、李艳、曾秀英）合作办学，建桂林智谷东方外国语学校新校区，新校区建设地址位于桂林市秀峰区。合作办学协议第三章第一点，甲方责任中约定：由被告负责学校的规划设计及装修设计，负责组织学校装修和改造。被告对该证据的真实性无异议，主张该证据与本案无关。经审查，由于双方对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以认可，对于其证明目的，本院将结合全案情况予以确认。 3.被告提交证据1-人民调解协议书复印件，证明涉案工程的装修款已向罗少红支付30万元整，罗少红作为涉案工程款的包工头，被告已经向其结清所有工程款项。原告对该证据不予认可，主张该调解协议内容与本案无关。经审查，该调解协议仅能证明被告与罗少红之间工程款给付情况，不能证明其已经将工程款给付原告。故本院对该证据的证明目的不予认可。 4.被告提交证据2-承诺书2份复印件以及证据3-罗少红实际付款收据复印件，证明被告已经与罗少红就工程款结算清楚，原告应得的款项亦在该结算款内。原告对上述证据均不认可，主张被告与罗少红的结算与其无关。经审查，上述证据仅能证明被告与罗少红之间工程款结算及给付情况，不能证明被告已经将工程款给付原告。故本院对该证据的证明目的不予认可。 5.被告提交证据4-桂林银行客户回单（2020.6.2）复印件、收条复印件、承诺书原件、桂林银行电子回单复印件，证明被告法定代表人向罗少红支付10万元，向原告支付3万元的事实，原告书写承诺书。原告对被告支付给罗少红的转款凭证及收条不予认可，主张与其无关。对自书的承诺书以及回单予以认可，认可收到三万元工程款。经审查，被告付款给罗少红与原告无关，对该组证据将结合全案予以认定。 6.被告提交证据8-桂林银行电子回单复印件、承诺书复印件、收据复印件，证明被告法定代表人于2019年1月11日向罗少红转账10万元，2019年9月13日转账20万元。原告主张该证据与本案无关。经审查，该证据仅能证明被告向罗少红支付工程款的情况，不能证明该款项支付给了原告，故本院对该组证据不予认可。 7.被告提交证据9-桂林银行股份有限公司西城支行分户账页复印件，证明被告向原告的妻子沈桂娟转账5334元。原告对该证据不予认可，主张并不认识沈桂娟，该转账与本案无关。经审查，该证据仅能证明被告向沈桂娟转款的情况，而不能证明该行为与本案的关联性，故本院对该证据不予认可。 8.对于原告申请出庭作证的证人李某的证言，被告主张从证人证言可以得知罗少红与原告是直接对接的，尽管其陈述是由被告方委托罗少红对原告进行清点验货，但实际上原告一开始向被告直接供货对接，但由于供货时间的不确定性，则由罗少红与其对接，原告所举证据的关于罗少红微信转账支付其款项同时映证了这个事实。本院经审查认为，李某参与了涉案建设工程的施工、付款、结算，其出具的证言与原、被告提交的书面证据和庭审陈述相互印证，本院予以采纳。 依据经审查确认的有效证据，本院认定事实如下： 2018年6月7日，案外人桂林市桃江苑休闲有限公司（以下简称桃江苑公司）与被告签订《合作办学协议书》（以下简称合作办学协议），约定：桃江苑公司提供含芦笛路144号综合楼的40亩土地使用权，被告提供小学和中学办学资质、管理团队、办学设施、师资和学生，出资比例为桃江苑公司占59%、被告占41%，并按此比例获得利润回报，合作期限20年；学校基建项目装修应于2018年7月30日完工并交付使用；被告负责学校的规划设计和装修设计，负责组织实施装修和改造；桃江苑公司负责144号综合楼原来工程所有债务并办理建筑物合法手续和土地变性手续；被告方联系人杨文亮，桃江苑公司联系人李某；等等。 2018年6月开始，原告开始供应建筑材料用于被告新校区的建设，期间一直与被告的代表李某进行对接。2018年9月5日，原告与李某签订了一份《桂林市智谷东方外国学校新建校区工程材料结算清单》，确认原告共计为被告校区建设提供材料的总材料款为355870元。 被告的副校长刘挺分别于2018年6月25日、7月2日、8月3日向原告支付款项合计100000元。2019年1月18日，因工人索要工资问题，秀峰区劳动监察大队对本案工程款进行调处，被告的校长刘娟于2019年1月22日向原告支付30000元，原告在承诺书上签名。承诺书载明：“今收到刘娟、杨文亮、莫翠玲替曾桂英、曾秀英、李燕、李某垫付的工程款共计人民币叁万元。最终结算的金额待双方核对清楚后确认。本人收到此款后，保证不再来学校纠缠，并妥善做好手下工人的安置工作，本人也保证不做任何影响学校正常秩序的事情。否则学校有权保留对本人的法律责任的追究”。原告在庭审中自述2018年9月、2019年10月、2020年5月至6月期间，罗少红共计代被告向原告支付材料款9万元。原告尚欠被告材料款135870元。 本院认为，本案案件争议焦点为：本案买卖合同的相对方是谁？被告是否应当承担支付工程款的责任？ 本案买卖合同标的物是被告新校区建设所需要的沙子、水泥、红砖等建筑材料，被告是使用人和受益人。李某向原告出示合作办学协议，让原告有充分理由相信李某行使被告授予的相应职权。因此在原告供应货物时,原告基于前述因素而产生是与被告缔结合同关系的信赖利益。原告在供应建筑材料期间，被告未对原告的供货行为予以禁止或者限制，并在李某与原告结算后主动支付材料款。综述，本案买卖合同的权利义务主体为原告和被告。被告与桃江苑公司、李某之间的法律关系，不是本案的审理范围。原告已经尽到基本的审慎义务，被告之间的内部关系不能对抗善意第三人。 原告已经按约供应了建筑材料，被告应当承担支付材料价款的责任。原告提交的结算单，对被告产生法律约束力。根据结算单确认的材料款总计355870元，扣除已付材料款220000元，被告还应当对剩余材料款135870元承担付款责任。至于被告主张原告的上述材料款已经全额支付给案外人罗少红的辩解意见，因其未能提交相关证据证明原告与罗少红之间的关系，故因其举证不能本院对其辩解意见不予采纳。 另，原告诉请材料款逾期支付利息的诉求亦符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第二十四条之规定，判决如下： 被告桂林智谷东方外国语学校支付原告唐青旺材料款135870元及逾期利息（逾期支付利息计算：以135870元为基数，从2020年7月1日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费3307元，因适用简易程序减半收取1654元（原告已预交），由被告桂林智谷东方外国语学校负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3307元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  赵旭 二〇二〇年九月九日 书记员  徐勇