陕西省千阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0328民初523号原告：崔文俭，男，1972年8月17日出生，汉族，农民，住陕西省千阳县被告：千阳县水沟镇水沟村村民委员会，住所地：千阳县。法定代表人：徐朝阳，村主任。原告崔文俭与被告千阳县水沟镇水沟村村民委员会（以下简称水沟村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔文俭到庭参加诉讼，被告水沟村委会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告崔文俭向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告工程款176842.74元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年5月13日，千阳县恒盛建筑工程有限公司（以下简称恒盛公司）与被告签订《XX村XX园至清凉洞道路硬化工程合同（二组、四组巷道硬化）》，约定将XX村XX园至清凉洞道路硬化及二组、四组巷道硬化工程发包给恒盛公司。合同签订后，恒盛公司按照合同的约定保质保量的完成了工程，并经被告验收合格交付使用。后双方进行结算，扣除被告已给付工程款100000元，被告下欠恒盛公司工程款共计176842.74元。原告系恒盛公司的债权人，双方经协商达成《债权转让协议》，约定恒盛公司将其对被告共计176842.74元的债权全部转让给原告，并于同日向被告予以书面告知。此后，原告多次向被告索要拖欠的工程款，被告至今未付。现原告诉至本院，请求依法支持诉讼请求。被告水沟村委会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。原告崔文俭围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.《XX村XX园至清凉洞道路硬化工程合同（二组、四组巷道硬化）》原件及授权委托书原件各一份，证明被告水沟村委会将该道路硬化工程发包给恒盛公司，双方对工程名称、地点、工程时间、建设标准、工程价格、承包方式、工程质量、付款方式等相关事项进行了明确约定，以及恒盛公司委托原告崔文俭签订工程合同；2.水沟村委会及XX村XX组、XX道路硬化工程决算书原件一份，证明2013年12月份，恒盛公司与被告水沟村委会对该工程进行了决算，决算总价款为589428.65元，其中XX村XX巷XX道硬化工程137034.17元，XX村XX巷XX道硬化工程175551.74元，XX村委XX村清崖洞道路硬化工程276842.74元；3.《债权转让协议》原件及《债权转让通知书》原件各一份，证明恒盛公司将案涉工程债权转让给原告崔文俭以及向被告水沟村委会进行了告知；4.恒盛公司营业执照复印件一份，证明该公司具有合法建筑资质；5.被告现任主任徐朝阳签字确认的决算书复印件一份，证明被告水沟村委会现任主任徐朝阳对该工程款进行确认，并对拖欠原告崔文俭工程款176842.74元进行挂账处理；6.税务发票复印件一份，证明被告水沟村委会已支付工程款100000元。本院依职权调取的证据：徐朝阳户籍信息一份、水沟镇政府出具的证明一份、千阳县民政局关于被告水沟村委会组织信息一份，证明徐朝阳现系被告水沟村委会法定代表人，职务村主任。本院组织当事人进行了举证、质证，原告崔文俭对本院调取的证据予以认可，被告水沟村委会经本院传票传唤，无正当理由未到庭视为放弃质证。原告崔文俭提交的以上证据可以相互印证，形成完整证据链，故对原告崔文俭提交的证据及本院依职权调取的证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2012年5月13日，恒盛公司（乙方）与被告水沟村委会（甲方）签订了《XX村XX园至清凉洞道路硬化工程合同（二组、四组巷道硬化）》，约定：水沟村委会、XX村XX组、水沟村XX组XX村XX园至清凉洞道路硬化工程、XX村XX巷XX道硬化工程、XX村XX巷XX道硬化工程发包给恒盛公司，工程地点为XX村XX园至清凉洞，二组、四组巷道，工程时间为30天，建设标准为XX村XX园XX路基宽度不小于7米，路面宽不小于6米。基层为20厘米石灰土砂砾，整平碾压，补强，路面面层为C25混凝土20厘米；二组、XX巷XX道XX路基宽度不小于4米，路面宽不小于3米，基层为18厘米石灰土砂砾，整平碾压，补强，路面面层为C25混凝土15厘米；工程严格按照千阳县《通村水泥路施工技术要求》进行施工，接受上级技术部门鉴定验收。工程承包总额为460000元，以实际长度及宽度计算面积。承包方式为包工包料，在建设过程中，根据需要若发生增减更改，甲方给乙方发变更通知书。付款方式为乙方先行垫资修建，不付工程预付款，工程验收后一年内付清。合同签订后，恒盛公司组织人员按照合同约定进行了施工。工程竣工后，经被告水沟村委会验收合格后交付使用。2013年12月，恒盛公司、被告及XX村XX组、水沟村四组对该工程进行决算，《水沟村、XX组、XX道路硬化工程决算书》载明：总决算价款589428.65元，其中XX村XX巷XX道硬化工程137034.17元，XX村XX巷XX道硬化工程175551.74元，水沟村清崖洞道理硬化工程276842.74元。时任水沟村党支部书记任拴海、村委会主任邬玉芳、监委会主任王长来、二组组长李元仓、四组组长孙宝乾在该决算书上签字确认，被告水沟村委会在该决算书上加盖公章。同年被告水沟村委会向原告支付工程款100000元。2017年5月10日，恒盛公司与原告崔文俭达成《债权转让协议》，约定将《XX村XX园至清凉洞道路硬化工程合同（二组、四组巷道硬化）》项下水沟村、XX村XX组、水沟村四组所欠工程款及利息全部转让原告崔文俭，其中转让被告水沟村委会工程款176842.74元，XX村XX组工程款77034.17元，水沟村四组工程款145551.74元，由原告崔文俭进行追索，所收工程款归原告崔文俭，XX村XX村委会、XX村XX组、四组进行通知。同日，恒盛公司出具《债权转让通知书》通知了被告水沟村委会。2018年11月1日，被告水沟村委会现任主任徐朝阳在原告出具的《水沟村、XX组、XX道路硬化工程决算书》复印件上对已付工程款100000元及下欠工程款176842.74元进行签字确认，并进行挂账处理。此后，原告崔文俭多次催要拖欠工程款176842.74元，被告水沟村委会至今未付。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，被告水沟村委会与恒盛公司签订的建设工程施工合同是双方真实意思表示，且不违反我国相关法律禁止性规定，故该合同合法、有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。恒盛公司按约定完成了施工义务，被告水沟村委会应按约定履行给付工程款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，恒盛公司将债权转让本案原告并通知被告水沟村委会，已发生通知转让之法律效力，被告水沟村委会应向原告崔文俭履行上述债务。原告崔文俭要求被告水沟村委会给付工程款176842.74元的诉讼请求，符合本案事实及法律规定，本院予以支持。被告水沟村委会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于被告水沟村委会的法律后果，应当自负，本案依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第六十条、第八十条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告千阳县水沟镇水沟村村民委员会给付原告崔文俭工程款176842.74元，限本判决生效后三十日内付清。如果被告千阳县水沟镇水沟村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3836元，因本案适用简易程序审理，减半收取1918元，由被告千阳县水沟镇水沟村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审判员  王峰二〇二〇年九月九日书记员  成赟1