湖北省郧西县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0322民初1013号原告十堰市天厦建筑有限公司，住所地：湖北省郧西县。法定代表人盛祥来，该公司总经理。委托诉讼代理人徐佳君，湖北正星律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告郧西县羊尾镇人民政府，住所地：湖北省郧西。法定代表人杨冰城，系该镇镇长。委托诉讼代理人周希平，湖北正星律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告郧西县羊尾镇初级中学，住所地：湖北省郧西县。法定代表人姚乐辉，系该校校长。第三人郧西县教育局，住所地：湖北省郧西县城关镇。法定代表人杨耀东，系该局局长。委托诉讼代理人皮志良，湖北正星律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人刘英俊，男，生于1971年8月1日，汉族，湖北郧西县人，郧西县教育局职工，住湖北省郧西县。代理权限：特别授权代理。原告十堰市天厦建筑有限公司诉被告郧西县羊尾镇人民政府、郧西县羊尾镇初级中学及第三人郧西县教育局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告十堰市天厦建筑有限公司的委托诉讼代理人徐佳君和被告郧西县羊尾镇人民政府的委托诉讼代理人周希平、郧西县羊尾镇初级中学的法定代表人姚乐辉以及第三人郧西县教育局的委托诉讼代理人皮志良、刘英俊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告十堰市天厦建筑有限公司诉称：请求依法判决二被告支付原告的工程款260万元。事实与理由：2014年12月4日，原告中标承建郧西县羊尾镇初级中学，并与郧西县羊尾镇人民政府、郧西县羊尾镇初级中学签订了涉案工程施工合同。工程于2017年竣工，羊尾镇初级中学已经投入使用，该工程最终经审计总工程款为1774.46万元，可二被告至今只支付了原告1514.46万元，还有260万元工程款未支付。在合同履行过程中，因第三人是羊尾镇初级中学的主管部门，也是付款方，工程款是由第三人直接向原告支付。根据法律规定特具状起诉，请判如所请。原告十堰市天厦建筑有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1.营业执照复印件、法人身份证复印件各1份，证明原告的诉讼主体身份；证据2.2014年12月4日湖北省建设工程施工合同复印件13页，证明合同签订人是原告和二被告；证据3.2014年11月30原告和项目负责人张吉伟签订的项目管理合同复印件1份。证明这是内部承包的合同，这个工程款全部要转到原告的指定农业银行账户17×××06；证据4.法定代表人授权委托书是原告给张吉伟下发的，证明原告授权张吉伟负责工程建设，但结算收入支出须经公司的账户。被告郧西县羊尾镇人民政府辩称：1.郧西县羊尾镇政府不属于本案的涉案主体，也不属于业主，不是适格的被告。2.本案原告遗漏了必要的被告张吉伟。3.原告诉请要求支付260万元没有依据。4.本案超过了法律规定的诉讼时效。被告郧西县羊尾镇人民政府为支持其抗辩理由，向本院提供了如下证据：证据1.2014年1月8日西发改【2014】15号郧西县发展改革局文件复印件1份，证明羊尾初级中学属于建设项目的建设方；证据2.2013年12月4日西政发【2013】22号郧西县人民政府文件复印件1份，证明羊尾镇政府在该项目的工作职责为落实建设义务教育学校建设用地，说明羊尾中学建设项目的合法性。被告郧西县羊尾镇初级中学辩称：原告说我们工程款没有付，我们有汇款凭证，我们把款项1774.46万元全部打到原告及原告的委托代理人张吉伟的账户上，按照审计报告上的总工程款已全部付清，不存在拖欠原告的工程款。被告郧西县羊尾镇初级中学为支持其抗辩理由，向本院提供了如下证据：证据1.对原告及张吉伟14笔打款明细共计1774.46万元，证明该工程款已经向原告及张吉伟付清，不存在欠工程款问题；证据2.2014年10月20日原告法定代表人委托书复印件1份，证明张吉伟是代表原告负责施工和结算，工程款支付给张吉伟也是支付给了原告；证据3.原告认可的项目管理张吉伟与其合伙人纪宏星之间相关协议4份，证明张吉伟是实际施工人，张吉伟办理工程结算，有原告和法定代表人的授权；证据4.2019年1月30日张吉伟的工程结算备忘录，证明说明工程款已经付清。第三人郧西县教育局述称：1.原告状告答辩人属于错列诉讼主体，答辩人仅属涉案工程款的监督主体，不是涉案工程的合同相对人，不具有付款义务。2.原告所诉工程款260万元没有依据，涉案工程款已经全部支付完毕，不存在还欠付260万元，请求驳回对答辩人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经庭审质证：二被告对原告提供的证据1无异议；对证据2复印件真实性无异议，但该合同的价款是1121万元，不能达到原告证明主张1774.46万元的证明目的；对证据3的真实性无异议，该证据证实了羊尾中学项目建设工程的实际施工人为张吉伟，原告收取20万元的管理费，是张吉伟挂靠原告的资质，原告不具有主张工程款的资格；对证据4真实性无异议，但该证据工程款是否进入原告的账户，属于其内部的管理，自项目签订至今，原告对羊尾中学等将相关的工程款支付给张吉伟并没有提出异议，因此不能达到原告的证明目的。第三人对原告提供的除证据4以外证据的真实性无异议，但都不能达到原告的证明目的。原告的主张是支付260万元，但原告提供的证据不能证明二被告应该支付多少和已经支付多少，其要求没有证据。2、原告的证据表明原告存在非法挂靠建筑资质，张吉伟不是原告真正意义上的管理者，而是工程实际的施工人，原告收取的20万元的管理费属于非法所得，应依法予以收缴；案涉工程款支付给实际施工人张吉伟有原告的授权，且符合最高法院的司法解释（一）第二十六条的规定，羊尾中学将工程款直接支付给张吉伟没有错误，且符合原告出示的建设施工合同中补充条款的70.5条款的约定。原告提供的证据4的委托书授权内容是施工报建、消防、环保、施工管理，与原告给羊尾中学提供的委托书上的内容不一致，给羊尾中学的委托书上是施工报建、施工管理以及项目结算手续办理，且委托时间也不一致，原告给羊尾中学提供的是2014年10月20日，原告当庭出示的是2014年12月5日。原告对郧西县羊尾人民政府提供的证据的真实性没有异议，对建设方只是羊尾中学有异议。原告对郧西县羊尾中学提供的证据1.资金项目支付的明细表中第1笔50万元无异议；对第2笔支付给张吉伟的一百万有异议，虽然是原告开的发票，但是打款打到张吉伟的账户；第3笔也有异议，该笔属于张吉伟借款，但是打款打到纪宏学账户上，该笔款项没有打到原告公司账户上；对第4笔也有异议，这个款项也是打到张吉伟账户上；对第5笔100万元、第6笔300万元，只看到银行流水，没有看到有原告盖章的发票，没有打入原告公司的账户。对2、3、4笔是319万元有异议，对5、6笔的400万元对此我们保留意见。对打入原告账户的剩余部分我们无异议。对证据2授权委托书有异议，涉案合同签订的时间不一致，且与原告提交的合同签订第二日的授权委托书不一致，该授权委托书不能作为证据使用。对证据3是张吉伟与纪宏星签订的协议，有些看不清楚，不能作为本案的证据使用，不能达到羊尾中学的证明目的；对证据四备忘录，原告没有参与不知情，是羊尾中学与张吉伟之间的结算，也证明了本案应付工程款1774.46万元，但是这个款项没有打到原告公司的账户，所以羊尾中学证据不能证明其履行了付款义务。对上述原、被告提供的证据，对方无异议的，本院予以确认并在卷佐证；原、被告及第三人对对方证明目的有异议，不影响证据本身的效力。原告对羊尾中学提供的证据1中的6笔付款有异议，认为没有结果原告指定的账户支付。这是原告与展望之间的内部管理约定，与羊尾中学无此约定。因此，原告的异议不成立。原告给被告羊尾中学出具的法定代表人授权委托书的内容和时间，与原告庭审中提供的均不一致，原告未说明不一致的原因，本院采信被告羊尾中学提供的法定代表人授权委托书。羊尾中学提供的证据3和证据4，是实际施工人张吉伟与合伙人纪宏星以及农民工等人之间解决羊尾中学工程款给付问题所达成的协议，这些有的经原、被告单位盖章或代表签字，付款情况又有证据1印证，本院对该证据予以采信。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告郧西县羊尾镇初级中学的扩建工程项目经有关部门批准后被原告中标。2014年10月20日，原告的时任法定代表人高云东给张吉伟的授权委托书中载明：“以本公司的名义负责办理郧西县羊尾镇初级中学扩建工程项目施工报建、施工管理及项目结算手续办理工作。授权委托人在该项目建设过程中签署的施工合同文件以及安全生产质量管理工作，我均以认可。受托方须常驻施工现场，认真履行管理职责，办理工程款结算必须经公司基本账户：17×××06列支”。2014年11月18日，张吉伟与纪宏星二人签订了《羊尾镇初级中学新建工程投资、分红股份的协议》和《补充投资协议》，具体约定了双方的权利义务。2014年11月30，原告（甲方）和郧西县羊尾镇初级中学扩建项目项目负责人张吉伟（乙方）签订了《项目承包管理合同》约定：承包方以包工包料，不允许转包被委托人以外的人员施工的方式，按期完成与建设方所签订的全部内容，并对工程质量要求、双方职责等作了具体约定。其中“建设方拨付的工程款，必须全部转入甲方指定的农业银行账户17×××06，乙方不得以任何理由私自开立账户。乙方如私自开立账户或采取其他手段逃避甲方账户，骗取建设方拨款资金，自愿接受甲方按工程决算总造价1%的处罚，从建设方拨付的工程款中直接扣除。对情节严重拒不改正的，甲方有权终止与乙方合同，并保留通过法律手段进行追诉的权利”、“上缴公司管理费用按本项目包干价20万元。”还备注：承包人与我公司之间完全是一种独立的承包关系，即在施工期间双方各自承担“内部承包协议书”中约定的权利义务，对外承担独立的法律责任。今后凡遇本工程所涉及的一切对外债权债务纠纷均由承包人承担。2014年12月4日，原告的委托代理人张吉伟代表原告与二被告签订了合同编号为2014-72的《湖北省建设工程施工合同》，合同约定：原告作为承包人按照施工图纸设计所涵盖的所有内容承包施工羊尾镇初级中学的扩建工程，合同价款1121万元；双方并对合同工期、工程质量、合同价款等作了具体约定。在合同履行过程中，2015年9月和12月18日，张吉伟与纪宏星在原、被告的代表又见证下签订了《协议书》和《补充协议》，解决了二人的投资分红问题。工程竣工后，2019年1月28日，张吉伟出具说明：“应郧西县教育局、羊尾镇初级中学及劳动监察大队的要求，配合农历2018年底羊尾镇初级中学项目农民工工资核实发放，经各层领导多次调查核实，最终表格本人已签字确认准确无误，请监管部门按时发放。”被告郧西县羊尾镇初级中学提供的学校建设项目资金支付台账显示：郧西县羊尾镇初级中学扩建工程合同金额1121万元，审计金额1774.46万元。资金支付明细为：2014年12月0003号凭证支出50万元给张吉伟（此笔经张吉伟同意，由李本国经手支付开山民工工资）、2015年6月0003号凭证支付张吉伟100万元、2015年7月0001号凭证支付张吉伟100万元、2015年9月0001号凭证支付张吉伟119万元、2015年12月0001号凭证支付张吉伟100万元、2016年2月0001号凭证支付张吉伟300万元；2016年6月0002号凭证支付天厦公司287万元和66万元（其中66万元由财政局国库直接支付）、2017年1月0003号凭证支付天厦公司100万元、2017年12月0001号凭证支付天厦公司24万元（由财政局国库直接支付）、2018年2月0001号凭证支付天厦公司440万元；2018年12月0003号凭证经教育局、张吉伟、羊尾中学共同协商，由李本国经手支付民工工资8万元、16万元及64.46万元；以上合计1774.46万元。2019年1月30日，张吉伟和纪宏星在原告处当郧西县教育局、羊尾中学的担保面，对羊尾中学建设工程签署了备忘录。本案原、被告及第三人争议的焦点是被告郧西县羊尾镇初级中学是否还欠原告260万元工程款的问题。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告的时任法定代表人给张吉伟的授权委托书中载明：“以本公司的名义负责办理郧西县羊尾镇初级中学扩建工程项目施工报建、施工管理及项目结算手续办理工作。授权委托人在该项目建设过程中签署的施工合同文件以及安全生产质量管理工作，我均以认可”。此后，张吉伟与合伙人纪宏星先后签订了《羊尾镇初级中学新建工程投资、分红股份的协议》和《补充投资协议》以及《协议书》和《补充协议》，又代表原告与二被告签订《湖北省建设工程施工合同》。因张吉伟无建筑资质，但又要按照与原告签订的《项目承包管理合同》，实际投资并独自承担责任以履行原、被告之间签订的《湖北省建设工程施工合同》。故张吉伟是借用原告的名义与二被告签订的《湖北省建设工程施工合同》，是二被告建设工程项目的实际施工人。因此，原、被告之间签订的《湖北省建设工程施工合同》无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付钢材借款的，应予支持。原告与二被告签订《湖北省建设工程施工合同》中没有约定二被告应当给付的工程款必须经过原告指定的农业银行账户17×××06结算的条款，原告与张吉伟签订的《项目承包管理合同》和授权委托书中约定的内容，仅能约束该合同的相对人张吉伟，如果张吉伟违反该约定，原告可按照《项目承包管理合同》中相应的条款处理。在施工合同实际履行过程中，被告羊尾中学应原告的受托人张吉伟的请求，分期分批将应当给付的工程款向原告或者张吉伟等人支付，未违反原、被告之间的《湖北省建设工程施工合同》约定。原告诉请要求二被告及第三人给付工程款260万元，未向本院提供羊尾中学的竣工验收合格、已交付投入使用及结算的相关证据，也未提供二被告应当给付多少？已经给付多少和尚欠多少的相关票据。原告仅凭只复印了13页的《湖北省建设工程施工合同》，在既未完整复印该合同，又无相关证据印证的情况下主张权利，此后，原告也不补充证据予以证明。因此，原告诉请的事实无相应证据证明；对于原告的诉请，本院不予支持。第三人郧西县教育局不是涉案工程的合同相对人，原告要求第三人承担支付工程款无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十条，参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回原告十堰市天厦建筑有限公司要求被告郧西县羊尾镇人民政府、郧西县羊尾镇初级中学支付工程欠款260万元的诉讼请求。二、驳回原告十堰市天厦建筑有限公司要求第三人郧西县教育局承担付款责任的诉讼请求。案件受理费27600元减半收取13800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：农业银行十堰北京路支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路**。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。审判员  乔礼华二〇二〇年九月十日书记员  潘光敏