广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初20837号原告:佛山市树杰陶瓷原料有限公司，住所地广东省佛山市禅城区紫微坊****之一，统一社会信用代码914************494。法定代表人：邱滔，总经理。委托诉讼代理人：刘敏，广东国龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：周德卫，广东国龙律师事务所律师。被告：自贡市金海陶瓷有限责任公司，住所地四川省自贡市沿滩区工业园区*****，统一社会信用代码915************330。法定代表人：李某1。被告：刘子华，男，汉族，1962年12月20日出生，住四川省威远县**********，公民身份号码511***********。被告：李某1，男，汉族，1970年4月19日出生，住四川省自贡市沿滩区**********，公民身份号码511************。被告：陈金海，男，汉族，1968年4月22日出生，住四川省威远县***********，公民身份号码511************。四被告的共同委托诉讼代理人：程然，是被告公司员工。原告佛山市树杰陶瓷原料有限公司与被告自贡市金海陶瓷有限责任公司（以下简称金海公司）、刘子华、李某1、陈金海买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序审理，被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，经审查，本院依法作出裁定，驳回其管辖权异议，被告提起上诉。2020年5月7日，佛山市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。后因被告李某1、陈金海下落不明需公告送达，本案依法改为适用普通程序，由审判员张必成担任审判长，与人民陪审员蔡健华、马凤颜组成合议庭，并于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘敏参加诉讼，四被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告金海公司立即向原告支付货款949178.10元；2.被告金海公司向原告支付逾期付款利息（以货款本金884954.50元为基础，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍自2016年10月1日起计至清偿之日止的逾期付款利息；以货款本金64223.60元为基础，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍自2018年11月2日起计至清偿之日止的逾期付款利息；3.被告刘子华、李某1、陈金海对被告金海公司拖欠原告的货款949178.10元及逾期付款利息承担连带清偿责任；4.被告金海公司赔偿原告因对本案采取财保措施而支付的诉讼保全担保费1210元；5.本案受理费、保全费由四被告承担。事实与理由：原告在佛山市禅城区从事陶瓷原材料销售业务，被告金海公司因生产加工陶瓷产品需要向原告购进陶瓷原材料(熔块)，双方采用月结的方式结算货款。2016年10月25日，经金海公司对账确认，至2016年9月30日被告拖欠原告货款884954.50元。对账后，被告继续向原告购进熔块，但鉴于被告拖欠原告货款884954.50元不付的行为，原被告之间将货款结算方式变为款到发货（或发货后三天内付款）。经核算，被告共拖欠原告货款949178.10元(其中含2016年9月30日前的欠款884954.50元，2016年10月1日-2018年10月31日的欠款64223.60元）。后经原告多次催要，被告均未再向原告支付任何款项。2019年8月9日，被告再次确认拖欠原告货款本金949178.10元。原告认为，原告与被告之间就购销陶瓷原材料（熔块）形成合法有效的买卖合同关系，原被告双方应当依约履行自己的合同义务，在原告已经交付货物的情况下，金海公司有义务支付相应货款，金海公司逾期付款的行为构成合同违约。按照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条的规定，原告有权要求金海公司立即清偿所欠货款及支付逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2012】8号）第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”的规定，被告逾期付款的行为已经给原告造成较大经济损失，原告有权要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付逾期付款利息。被告刘子华、李某1、陈金海是被告金海公司股东，滥用其作为金海公司股东的权利及地位，相互串通，未经法定程序即将被告金海公司的财产转移至其名下，导致被告金海公司无力清偿债务，发放工人工资，应属于滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务、损害公司债权人利益的行为。根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，被告刘子华、李某1、陈金海需对被告金海公司拖欠原告的货款949178.10元及逾期付款利息承担连带清偿责任。四被告未到庭，递交书面答辩状，辩称，一、原告追加刘子华、李某1、陈金海作为被告承担连带清偿义务，缺乏法律依据，诉求不能依法成立。在原被告《购销合同》上并没有约定刘子华、李某1、陈金海承担连带担保责任，依据相关规定，案涉货款只能由金海公司承担，刘子华、李某1、陈金海不应承担。二、原告追加刘子华、李某1、陈金海实属于恶意诉讼，应承担恶意诉讼的法律责任后果。首先申请追加的理由不能成立，三股东在公司成立时已经足额出资，四川省自贡市沿滩区人民法院（2020）川0311执异9号执行裁定书已对该事实予以确认。综上，请驳回原告的诉讼请求。诉讼中，原告提交了以下证据：1.佛山市树杰陶瓷原料有限公司营业执照；2.自贡市金海陶瓷有限责任公司企业信用信息公示；3.被告陈金海、刘子华身份证复印件、被告李某1人口信息；4.客户对账单；5.汽车整车物资运送凭单69份；6.金海公司原辅料结算单10份；7.金海公司收料报告单2份；8.价格调整通知单3份；9.中国农业银行卡交易明细清单；10.微信聊天记录；11.通话录音光盘、文字资料；12.发票等证据，四被告提交（2020）川0311执异9号执行裁定书作为证据。原告所举证据来源及形式合法，证据除证据6-8之外均有原件核对，且证据之间能够相互印证并形成较为完整的证据链，本院对原告所举真实性予以确认。被告所举证据为复印件，没有原件予以印证，本院对被告所举证据不予采纳。综合本院采信的证据和原告方的陈述，本院对认定事实如下：2016年10月25日，原、被告进行对账，金海公司盖章确认截止至2016年9月30日尚欠原告884954.5元。原告向本院提交2016年10月1日至2018年10月2日期间汽车整车物资运送凭单69份，均盖有金海公司物资进场专用章及金海公司过磅专用章。原告向法院提交金海公司原、辅材料结算单10张，结算人处均有甘姓工作人员签名。原告向法院提交其工作人员与被告甘姓工作人员2019年3月27日微信聊天记录显示，原告工作人员：“您好，甘经理，目前贵司尚欠我司货款949178.1元，麻烦您尽快安排一下，公司在催。”该工作人员回复：“张总你好，目前公司已经放了假的，我向公司领导汇报一下。”原告提交原告工作人员许涌（139*****）与陈金海（152*****）通话录音，许涌提及：“反正我这边财务统计很准的，949178.1元。”陈金海回复：“账是对的……”。另查明，原告与深圳市富昌融资担保有限公司签订合同，由深圳市富昌融资担保有限公司为本案财产保全提供担保，并支出担保费1210元。本院认为，原告因被告金海公司拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。原告要求被告支付货款949178.10元，有客户对账单、汽车整车物资运送凭单、金海公司原辅料结算单、微信聊天记录、通话录音光盘予以佐证，被告对此未予以答辩，亦未提供证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果，本院对原告的上述主张予以支持。又因被告金海公司未按约支付货款，属于违约行为，应承担违约责任，原告依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故原告主张逾期付款利息按中国人民银行一至五年期人民币贷款基准利率上浮50%计算，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的起算时间，原被告并未约定案涉货款的支付时间，且被告在签订客户对账单后，原告一直在向被告供货，被告亦陆续支付货款。原告主张金海公司2016年10月1日后支付的货款系支付对应原告2016年10月1日后所供货物，无事实及法律依据，即双方就案涉货款的支付先后并无约定。而2019年3月27日原告工作人员向金海公司工作人员催款视为向金海公司主张案涉货款，故案涉利息应从次日（2019年3月28日）起算，即被告金海公司应支付的利息为：以欠付货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍从2019年3月28日计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止。关于担保费的问题。首先，原告与金海公司对此并无约定，其次，原告支出案涉担保费为非必要支出，故原告主张无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告刘子华、李某1、陈金海的责任问题。原告主张刘子华、李某1、陈金海滥用公司股东权利，应对本案债务承担连带清偿责任，但原告对此并未举证予以证明，故原告主张缺乏理据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，缺席判决如下：一、被告自贡市金海陶瓷有限责任公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市树杰陶瓷原料有限公司支付货款949178.1元及利息（以949178.1元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍从2019年3月28日计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告佛山市树杰陶瓷原料有限公司的其他诉讼请求。如果被告自贡市金海陶瓷有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为15030元，财产保全费5000元，合计20030元，由原告佛山市树杰陶瓷原料有限公司负担3011元，被告自贡市金海陶瓷有限责任公司负担17019元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 张必成人民陪审员蔡健华人民陪审员 马    凤    颜二〇二〇年九月二十五日书 记 员 黄    妙    玲