广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1202民初3104号原告：广东森德利环保新材料科技有限公司(即原肇庆市森德利化工实业有限公司)，住所地广东省肇庆市**蓝塘端州工业园，统一社会信用代码914********158241C。法定代表人：邱某1。委托诉讼代理人：梁雯敏、康甜恬，广东刚钲律师事务所律师。被告：肇庆市端州信诚工程建设监理有限公司，住所地广东省肇庆市*******，统一社会信用代码914***********781K。法定代表人:张凤良。第三人：中建六局土木工程有限公司，住，住所地天津开发区洞庭路**中建大厦**一社会信用代码911************432。法定代表人:郭中华。委托诉讼代理人：景志勇，该公司员工。原告广东森德利环保新材料科技有限公司(以下简称森德利公司)诉被告肇庆市端州信诚工程建设监理有限公司(以下简称信诚监理公司)、第三人中建六局土木工程有限公司(以下简称中建六局公司)建设工程监理合同纠纷一案，本院于2020年7月9日受理后，依法适用普通程序，于同年9月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁雯敏、康甜恬，被告法定代表人:张凤良到庭参加了诉讼。第三人中建六局土木工程有限公司经本院传票传唤无派员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付补强工程款81918.68元（补强工程款491512.08元*1/6)及利息（利息以81918.68元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准年利率4.75%的标准自2018年12月22日起计算至2019年8月19日，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算至被告付清全部款项之日止，利息暂计至2020年7月3日为11640.99元)；2.判令本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年6月19日，原告作为发包人与第三人作为承包人签订《广东省建设工程施工合同》一份，约定：由第三人以自筹资金、包工、包料、包工期、保质量、包安全总承包的方式承建原告位于肇庆市端州区蓝塘森德利科技工业园的办公楼和厂房工程。2007年4月23日，原告与被告签订《建设工程委托监理合同》，约定被告为原告的蓝塘森德利科技工业园的办公楼和厂房工程进行监理。根据合同第二十四条约定“当委托人发现监理人员不按监理合同履行监理职责，或与承包人串通给委托人或工程造成损失的，委托人有权要求监理人更换监理人员，直到终止合同并要求监理人承担相应的赔偿责任。”2007年8月22日，被告出具开工令，要求第三人于2007年8月22日进场开工。2007年7月28日至2008年7月5日，原告、被告与第三人对D幢厂房进行了分项、分部质量工程验收，各项均为合格。2007年12月5日至2008年7月4日，对E幢进行了分项、分部质量工程验收，各项均为合格。但D、E幢厂房至今未进行综合验收。后D、E幢厂房出现了基础不均匀沉降致部分墙柱出现裂缝的情形，2009年5月19日，肇庆市建设工程质量监督站致函原告，就D、E幢厂房急速沉降的问题，要求原告尽快实施厂房基础加固补强。后由第三人委托肇庆工民特种工程有限公司进行上述厂房补强及裂缝处理工程施工，由被告对上述工程进行监理。2009年11月13日，第三人作为甲方与肇庆工民特种工程有限公司作为乙方签订《工程合同》一份，约定乙方以包工包料的方式完成原告D、E幢厂房的基础补强及裂缝处理工程，工程造价为565116.48元。后第三人向原告出具《委托书》，委托原告从应付给其的工程款中代其分四期按进度支付工程款给肇庆工民特种工程有限公司。2009年12月25日至2010年2月9日期间，原告分四次共向肇庆工民特种工程有限公司支付工程款共491512.08元。2010年5月23日，肇庆工民特种工程有限公司会同被告对上述工程进行验收，并出具《工程竣工验收报告》。2011年8月22日，广东安固建筑工程质量司法鉴定所出具GDAG11024《肇庆市森德利化工实业有限公司D、E幢厂房基础不均匀沉降原因鉴定报告》，D、E幢厂房基础不均匀沉降的原因：一是厂房基础选型不当，二是现场施工过程中未按设计要求施工。后第三人就工程款起诉原告，原告同时提出反诉请求。该案经肇庆市端州区人民法院、肇庆市中级人民法院审理，作出（2013)肇端法民四重字第1号、（2016)粤12民终1631号《民事判决书》，并于2017年6月8日发生法律效力。在（2013)肇端法民四重字第1号《民事判决书》中认定：厂房基础选型不当和在施工过程中未按设计要求施工是D、E幢厂房的基础不均匀沉降致部分墙柱出现裂缝的原因，两个原因地位同等，不分主次。其中，对于“施工过程中未按设计要求施工”的原因，在砂石换土之工序的施工过程中，被告对变更设计没有提出异议。被告是代表原告现场监督施工的，但在现场工序变更施工后，被告没有予以制止或要求返工，而是同意进入下一道工序，其行为存在过错，被告应就此原因造成的损失承担责任。原告不服，向广东省高级人民法院提起申诉，但申诉于2018年12月25日被驳回。该案件2018年12月22号被执行完毕。综上，被告的行为均存在过错，根据原告与被告签订的合同，被告应对其过错造成原告的损失承担赔偿责任。就D、E幢厂房的基础不均匀沉降致部分墙柱出现裂缝一事，被告应承担1/6的责任。D、E幢厂房的补强工程款共为491512.08元，因此，被告就该事故需向原告支付补强工程款81918.68元。被告辩称：广东森德利环保材料科技有限公司（原肇庆市森德利化工实业有限公司）告我公司2007年4月23日与其签订的《建设工程委托监理合同》履行过程中，监理人员不按监理合同履行监理职责，存在过错。主要过错是在DE幢厂房基础砂石换土施工过程中对变更设计没有提出异议，制止和要求返工。就上述指控，我司不予接受，因我司签订《建设工程委托监理合同》后，按合同约定委派了有关工程技术及管理人员组成项目监理部并投入工作，在图纸会审会上，我方人员就厂房基础选型提出疑问，设计方回复：图纸经审图中心审核，审图中心无异议。（此事可在图纸会审记录查到，因该工程所有工程资料在审核时我方发现不完整，不规范，发回施工方重新整理后一直无交我方重审，所以，我方无任何工程资料在手)。在基础施工过程中，我方对施工方无进行砂石换土工序也提出过疑问，施工方出具甲方现场代表发出的无需做砂石换土工序的通知。我方管理人员口头告知施工方应按照甲方需求并提请设计修改后实施施工。因设计修改变更应由甲方与设计方确定，监理方无权提出设计修改。随后，经设计人员到工地现场检验，ED幢厂房，基础承台土方开挖深度及土质情况，同意在原土约—2.2m深度处进行土试验，施工方联系肇庆市工程质量检测站于2007年8月29日至31日对基础持力层作浅层平板载荷试验。检测结论为：该工程地基抽检中的各检测点的地基承载力均满足设计及规范要求。基于上述原因，经施工方申请，我方同意施工方进入下一道工序施工。我方认为并无过错。此后进行的一系列分项验收，甲方亦有有关人员参加，并无对基础工程提出异议，我方认定甲方对基础工程是认可的。建筑工程的验收原则是不合格不验收，不验收不得进行下一道工序施工。造成ED幢厂房基础下沉变形的原因除端州区人民法院和肇庆市中级人民法院出具的民事判决书中表述的两种原因外，我司认为：还存在停工期间施工方未对成品进行保护。主要是该工程停工期间下雨天无做基础防渗保护，且未做散水引排水工作，导致雨水直接从基础边缘下渗至持力层，造成持力层土层软弱。甲方要求我司承担赔偿责任，我司认为不能成立：(1)《建筑工程委托监理合同》中第二十七条明确规定：监理人对承包人违反合同规定的质量要求和完工（交图、交货）时限不承担责任。(2)《建筑工程委托监理合同》争议的解决第四十九条：因违反或终止合同而引起的对对方损失和损害的赔偿，双方应当协商解决，如未能达成一致，可提交主管部门协商，如仍未能达成一致时，根据双方约定提交仲裁机构仲裁，或向人民法院起诉。甲方此前，从未就赔偿一事找我司协商。突然将我司先上法庭，此种做法已违反合同条款。我司认为不能接受。第三人没有派员参加诉讼，但其提交书面意见述称：一、答辩人并非案涉监理合同主体，本案与答辩人无关。答辩人中建六局土木工程有限公司并非案涉监理合同的合同主体，对该监理合同的相关内容和履行情况不知情。现原告广东森德利公司依据监理合同约定要求合同相对方端州信诚监理公司承担工程款及利息给付责任，依据合同相对性原则，案涉监理合同项下合同当事人应承担的责任和义务均与答辩人无关。二、针对案涉项目存在的地基沉降问题，答辩人已依据生效判决认定承担了相应的责任。已生效的（2013)肇端法民四重字第1号、（2016)粤12民终1631号民事判决书对案涉项目“基础不均匀沉降导致部分墙柱出现裂缝”问题原因及答辩人中建六局应承担的责任已做出最终认定，且中建六局已通过扣减应收工程款的方式履行完毕。综上，答辩人中建六局土木工程有限公司与本案无关，在本案中无需承担任何责任。本院经审理认定案件事实如下：2017年2月21日，肇庆市森德利化工实业有限公司经核准变更企业名称为广东森德利环保新材料科技有限公司。2007年4月23日，森德利公司(委托人)与信诚监理公司(监理人)签订了一份《建设工程委托监理合同》，约定信诚监理公司为森德利公司位于肇庆市蓝塘工业区的办公楼和D、E幢厂房工程进行监理。双方在合同中对监理人义务和权利、委托人义务和权利、双方责任、监理报酬等进行了约定。其中合同第二部分“标准条件”第五条约定，监理人在履行本合同的义务期间，应认真、勤奋地工作，为委托人提供与其水平相适应的咨询意见，公正维护各方面的合法权益。合同第二部分“标准条件”第二十四条约定，当委托人发现监理人员不按监理合同履行监理职责，或与承包人串通给委托人或工程造成损失的，委托人有权要求监理人更换监理人员，直到终止合同并要求监理人承担相应的赔偿责任或连带赔偿责任。合同第二部分“标准条件”第二十六条约定，监理人在责任期内，应当履行约定的义务；如果因监理人过失而造成了委托人的经济损失，应当向委托人赔偿；累计赔偿总额(除本合同第二十四条规定以外)不应超过监理报酬总额(除去税金)。合同第二部分“标准条件”第二十七条约定，监理人对承包违反合同规定的质量要求和完工(交图、交货)时限，不承担责任；因不可抗力导致委托监理合同不能全部或部分履行，监理人不承担责任，但对违反第五条规定引起的与之有关的事宜，向委托人承担赔偿责任。合同第三部分“专用条件”第二十六条约定，监理人在责任期间内如果失职，同意按以下办法承担责任，赔偿损失[累计赔偿额不超过监理报酬总数(扣税)]：赔偿金=直接经济损失x报酬比率(扣除税金)。2007年6月19日，森德利公司(发包人)与中建六局公司(承包人)签订了一份《广东省建设工程施工合同》，约定中建六局公司以自筹资金、包工、包料、包工期、包质量、包安全总承包的方式承建森德利公司位于肇庆市端州区蓝塘森德利科技工业园的办公楼和厂房工程。2007年7月28日至2008年7月5日期间，中建六局公司会同广东省肇庆市建筑设计室、广东省肇庆市建筑设计院有限公司和信诚监理公司对D幢厂房的地基与基础、主体结构、装修装饰、屋面、建筑给水、排水与采暖陆续进行了分项、分部质量工程验收，各项均为合格。2007年12月5日至2008年7月5日期间，上述四单位对E幢厂房进行了分项、分部质量工程验收，各项均为合格。2007年10月至2008年3月期间，中建六局公司在信诚监理公司的见证下就森德利公司厂房D、E幢、办公楼取样委托了肇庆市建设工程质量检测站进行了混凝土、砂浆及原材料试（检）验（包括水泥物理性能检测、砂子物理性能检验、石子物理性能检验、混凝土配合比设计、混凝土试件抗压强度检验、砂浆配合比设计、砂浆试件抗压强度检验）和钢材及钢结构、墙体材料、PVC、塑料、铝合金试（检）验（包括钢筋力学性能工艺性能检验、钢筋焊接接头检验、型钢力学性能工艺性能检验、低合金结构钢力学性能工艺性能检验、高强螺栓连接副与磨擦面抗滑系数检验、烧结普通砖检验、蒸压灰砂砖检验、铝合金建筑型材料检验、阳极氧化铝合金建筑型材检验、建筑排水用硬聚氯乙烯管材及D、E幢厂房的浅层平板载荷试验），肇庆市建设工程质量检测站均出具了检验报告。检验报告显示水泥物理性能、钢筋力学性能工艺性能、钢筋焊接接头、建筑排水用硬聚氯乙烯管材所检项目均为合格；砂子物理性能符合Ⅱ区级配，石子物理性能为“单粒级16-31.5”；烧结普通砖、蒸压灰砂砖强度等级均符合MU10；铝合金建筑型材料、阳极氧化铝合金建筑型材所检项目符合GB5237.1-2004《铝合金建筑型材第一部分基材》、GB5237.2-2004《铝合金建筑型材第二部分阳极氧化、着色型材》标准的要求；D、E幢厂房的浅层平板载荷试验测报告意见均为“该工程地基抽检各检测点的地基承载力均满足设计及规范要求”。此后，D、E幢厂房出现了基础不均匀沉降致部分墙柱出现裂缝的情形。2009年5月19日，肇庆市建设工程质量监督站致函森德利公司，认为D、E幢厂房沉降急速发展，已远超出规范要求，要求尽快实施厂房基础加固补强的通知。2009年11月5日，肇庆市建设局召集森德利公司、中建六局公司、广东省肇庆市建筑设计室、肇庆工民特种工程有限公司有关负责人和工程技术人员开会协调解决森德利公司D、E幢厂房基础补强及裂缝处理问题，并决定：1.由广东省肇庆市建筑设计室编制森德利公司厂房D、E幢基础补强及裂缝处理工程设计方案；2.由中建六局公司委托肇庆工民特种工程有限公司进行森德利公司厂房D、E幢基础补强及裂缝处理工程施工；3.由信诚监理公司进行森德利公司厂房D、E幢基础补强及裂缝处理工程的监理工作；4.委托肇庆市建设工程造价管理站审核森德利公司厂房D、E幢基础补强及裂缝处理工程预算；5.由森德利公司代中建六局公司垫付森德利公司厂房D、E幢基础补强及裂缝处理的工程款；6.工程款支付方式（1）施工单位进场施工7日内，由森德利公司支付30%工程款；（2）工程量完成70%后7日内，由森德利公司支付30%工程款；（3）工程竣工验收7日内，由森德利公司支付33%工程款；（4）保质期结束7日内，由森德利公司支付7%工程款。2009年11月13日，中建六局公司与肇庆工民特种工程有限公司签订了一份《工程合同》，约定由肇庆工民特种工程有限公司以包工包料的方式按要求完成森德利公司厂房D、E幢基础补强及裂缝处理工程，工程造价为人民币565116.48元。同日，中建六局公司向森德利公司出具《委托书》，委托森德利公司从应付给其的工程款中代其分四期按进度支付总额565116.48元工程款给肇庆工民特种工程有限公司。2009年12月25日至2010年2月9日期间，森德利公司分四次共向肇庆工民特种工程有限公司支付工程款人民币491512.08元。2010年5月23日，肇庆工民特种工程有限公司会同信诚监理公司和广东省肇庆市建筑设计室对森德利公司D、E厂房补强加固工程进行了验收，并出具了《工程竣工验收报告》。2010年7月19日，中建六局公司因与森德利公司在履行建设工程施工合同中发生纠纷，遂于2010年7月19日诉至本院[案号：(2010)端民商初字第1295号]。在该案审理过程中，本院根据中建六局公司的申请委托广东安固建筑工程质量司法鉴定所对森德利公司D、E幢厂房基础不均匀沉降致部分墙柱出现裂缝原因进行鉴定。广东安固建筑工程质量司法鉴定所于2011年8月22日作出GDAG11024《肇庆市森德利化工实业有限公司D、E幢厂房基础不均匀沉降原因鉴定报告》，其鉴定意见为：1、经现场开挖检查，肇庆市森德利化工实业有限公司D、E幢厂房基础的尺寸以及混凝土的抗压强度均符合设计文件的要求，基础埋置深度在-1.83ｍ到-2.52ｍ，超过设计埋深-1.2ｍ。2、根据现场检查情况和有关技术资料分析，肇庆市森德利化工实业有限公司D、E幢厂房基础不均匀沉降的原因：（1）按照广东省肇庆市建筑设计院有限公司关于肇庆市森德利化工、汉森利铝塑（车间、办公楼）有限公司《岩土工程勘察报告》肇市勘2006-113中“第4.3.2的2、由于新车间建筑物楼层较高，此位置的土层地质条件较差，下部存有厚层高压缩性淤泥质土，土层强度极低，建议此建筑基础采用桩基础为宜，桩型选用静压预制桩或钻（冲）孔灌注桩，提供④砂质粘性土作桩端持力层。”现D、E幢厂房基础采用天然地基基础，其基础持力层埋置在灰黄色可塑粘土层上，其下部存在有厚层的高压缩性淤泥质土，该土层地基承载力特征值比基础持力层的地基承载力要低，随着D、E幢厂房施工时间的延续，D、E幢厂房上部结构荷载逐步增加，其基础的附加应力增大导致基础下部的软弱下卧层变形增大，使基础出现不均匀沉降而导致上部墙柱出现裂缝。因此该厂房基础选型不当。（2）现场施工过程中，未按设计要求：当开挖至基础埋深，未达到粘性土层，必须挖至粘性土层，超深部分用7：3砂石分层（每层此后,本院于2012年2月29日对（2010）端民商初字第1295号一案作出了民事判决。森德利公司不服该判决，上诉至广东省肇庆市中级人民法院。广东省肇庆市中级人民法院于2013年5月9日作出（2012）肇中法民终字第477号民事裁定，撤销（2010）端民商初字第1295号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭进行了重审，并于2016年8月5日作出了(2013)肇端法民四重字第1号民事判决，肇庆市森德利化工实业有限公司又不服该判决，上诉至广东省肇庆市中级人民法院提起上诉。广东省肇庆市中级人民法院于2017年5月17日作出了（2016）粤12民终1631号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。根据上述本院已经发生法律效力的(2013)肇端法民四重字第1号民事判决在“本院认为”中认定：关于案涉之D、E幢厂房部分墙柱出现裂缝的原因及责任承担问题。D、E幢厂房的分项、分部质量工程验收工作虽已于2007年7月28日至2008年7月5日期间完成，但因后来出现了基础不均匀沉降致部分墙柱出现裂缝的情形，致D、E幢厂房需进行补强。对于D、E幢厂房的基础不均匀沉降致部分墙柱出现裂缝的原因，根据广东安固建筑工程质量司法鉴定所作出的GDAG11024《肇庆市森德利化工实业有限公司D、E幢厂房基础不均匀沉降原因鉴定报告》，D、E幢厂房基础不均匀沉降原因有二，一是“厂房基础选型不当”；二是“在施工过程中未按设计要求施工”。故本院参照上述鉴定报告确认厂房基础选型不当和在施工过程中未按设计要求施工是D、E幢厂房的基础不均匀沉降致部分墙柱出现裂缝的原因，两个原因地位同等，不分主次。对于“厂房基础选型不当”的原因，由于厂房的设计是由森德利公司负责提供的，该选型不当的责任与森德利公司及设计单位有关，与中建六局公司无关。对于“在施工过程中未按设计要求施工”的原因，从鉴定报告记载的内容看，“未按设计要求施工”是指在施工过程中没有做7：3砂石换土的工序。纵观全案，造成此情形出现的原因如下：1、森德利公司的现场代表通知修改设计。在施工过程中，森德利公司的现场代表谭达华于2007年9月6日签署了一份致中建六局公司的通知，记载“于2007年8月28日肇庆市建筑设计室陆燕设计到工地现场检验E、D幢厂房基础承台开挖深度同意在原土约-2200M（M）深进行土试验，经市质监站到现场检验达到设计荷载，现场代表认为超深部分不用做7：3砂石换土就在试压原土层捣承台垫层进行施工”字样。由于谭达华是《广东省建设工程施工合同》确定的发包人代表，其在工程施工过程中所作的行为是代表森德利公司的。虽然森德利公司认为谭达华现已离职，不再是森德利公司的员工，其签名的真实性无法确认，但对此并未提供相关证据证实，故森德利公司否认该签名真实性的主张，缺乏理据，本院不予采纳。而森德利公司认为该《通知》仅是记载事情经过，并非变更通知的说法，有违该行业的交易习惯，本院亦不予采信。2、在砂石换土之工序的施工过程中，信诚监理公司对变更设计没有提出异议。信诚监理公司是代表森德利公司现场监督施工的。在中建六局公司保管的2007年9月6日的《施工日志》及信诚监理公司自行制作保管的2007年9月期间的《监理日志》所记载的内容可以看到，变更的工序属于隐蔽工程，而在该工序变更施工后，信诚监理公司没有予以制止或要求返工，而是同意进入下一道工序，意味着该工序所涉的隐蔽工程已验收；且D、E幢厂房的地基与基础的分项、分部质量工程验收已在2007年7月28日至2008年7月5日期间完成，由此可见，信诚监理公司对变更设计是没有提出异议的。3、中建六局公司没有按照《广东省建设工程施工合同附件》的约定去操作。《广东省建设工程施工合同附件》约定“遵照甲方代表及监理工程师的工作指令开展工作”，中建六局公司在变更砂石换土工序时，虽有森德利公司代表的通知，但没有收到监理工程师的工作指令，亦没有征得监理工程师的同意，操作不够规范，不够严谨，有疏忽。综上，中建六局公司应对“在施工过程中未按设计要求施工”之原因造成的不良后果承担1/3的责任。即对D、E幢厂房因基础不均匀沉降致部分墙柱出现裂缝的情形所造成的后果，中建六局公司应承担1/6的责任（1/3×1/2=1/6）；其余的5/6责任应由森德利公司、设计单位、监理单位承担。2020年7月9日，森德利公司向本院提起了本案诉讼。诉讼中，信诚监理公司对于森德利公司主张的因案涉工程中D、E幢厂房沉降造成的补强为491512.08元并无异议，但认为其对此并没有责任，不同意赔偿。又查明：2007年9月13日，信诚监理公司出具发票收到森德利公司支付的办公楼及D、E幢厂房的第一期监理费18000元。同年12月28日，信诚监理公司又出具发票收到森德利公司支付的办公楼及D、E幢厂房的第二期监理费18000元。本院认为：本案为建设工程监理合同纠纷。原告与被告于2007年4月23日签订的《建设工程委托监理合同》，是双方当事人真实意思表示，其主要内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同,双方均应全面履行。关于原告要求被告支付补强工程款81918.68元及其利息（利息以81918.68元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准年利率4.75%的标准自2018年12月22日起计算至2019年8月19日，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算至被告付清全部款项之日止，利息暂计至2020年7月3日为11640.99元)的请求。原告在本案中主张是因案涉工程中D、E幢厂房沉降造成的损失，该损失为补强费491512.08元，由于该补强费491512.08元也经已经发生法律效力的本院(2013)肇端法民四重字第1号民事判决和广东省肇庆市中级人民法院（2016）粤12民终1631号民事判决所确认，且被告在诉讼中对此亦无异议，故本院对此予确认。根据已经发生法律效力的本院(2013)肇端法民四重字第1号民事判决和广东省肇庆市中级人民法院（2016）粤12民终1631号民事判决认定，“厂房基础选型不当”和“在施工过程中未按设计要求施工”是D、E幢厂房的基础不均匀沉降致部分墙柱出现裂缝的原因，两个原因地位同等，不分主次。对于“厂房基础选型不当”的原因，由于厂房的设计是由森德利公司负责提供，该选型不当的责任与森德利公司及设计单位有关，与被告无关，故被告无需对此承担责任。对于“施工过程中未按设计要求施工”的原因，根据上述生效判决的认定，本案原、被告及第三人均存在过错，被告的责任在于在砂石换土之工序的施工过程中未尽监理职责，没有对变更设计提出异议,且在现场工序变更施工后，也没有予以制止或要求返工，而是同意进入下一道工序。因此，被告作为案涉工程的监理单位，对D、E幢厂房因基础不均匀沉降致部分墙柱出现裂缝的情形所造成的后果存在过错，理应根据合同第二部分“标准条件”第二十四条的约定对此承担赔偿责任，故被告应对“在施工过程中未按设计要求施工”之原因造成的损失承担1/3的责任，即被告应赔偿原告81918.68元(补强费491512.08元×1/6=81918.68元)。对于原告主张赔偿款的利息，由于现并没有证据证明原告本案起诉前已向被告主张，且被告的责任在本案才予以具体确定，故原告有关赔偿款利息的请求理据不足，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，其合理合法部分，本院予以支持。被告对此所提之抗辩，理据不足，本院不予采纳。综上所述，以及依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告肇庆市端州信诚工程建设监理有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿人民币81918.68元给原告广东森德利环保新材料科技有限公司。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2138.99元（已由原告预交），原告负担266.13元，被告负担1872.86元。被告应负担之受理费在本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  梁凯文审 判 员  黄卓贤人民陪审员  李桂波二〇二〇年九月三十日书 记 员  梁思颖