湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民终1630号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，住所地株洲市荷塘区文化路**。 负责人：陈敏，系公司总经理。 委托诉讼代理人：徐嘉，女，系公司员工。代理权限为一般代理。 被上诉人（原审原告）：株洲国投保安服务有限公司，，住所地株洲市荷塘区红旗南路** 法定代表人：刘巍，系公司总经理。 委托诉讼代理人：欧德辉，男，系公司员工。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解、提起上诉、反诉，代为领取诉讼文书等。 被上诉人（原审被告）：匡国志，男，1984年10月17日生，汉族，户籍所在地湖南省株洲市渌口区。 被上诉人（原审被告）：刘桂连，男，1970年11月1日生，汉族，司机，户籍所在地湖南省衡东县。 被上诉人（原审被告）：彭立新，男，1966年10月14日生，汉族，户籍所在地湖南省株洲市天元区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称人保株洲分公司）因与被上诉人株洲国投保安服务有限公司（以下简称保安公司）、匡国志、刘桂连、彭立新机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市渌口区人民法院（2020）湘0221民初460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2020年9月9日上诉人人保株洲分公司的委托诉讼代理人徐嘉、被上诉人保安公司的委托诉讼代理人欧德辉、被上诉人匡国志到本院接受了询问。本案现已审理终结。 上诉人人保株洲分公司上诉请求：1.请求二审法院依法改判上诉人赔偿被上诉人2000元，不服金额84000元；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人与上诉人签订的保险合同约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门颁发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。被上诉人在投保时，上诉人已经就合同所涉的免责条款向被上诉人做了充分解释和说明，且被上诉人也明晰了合同所约定的免责条款，并在保险合同上签字。故一审法院判决上诉人在商业三者险中承担赔偿责任，扩大了上诉人的赔偿义务。 被上诉人保安公司辩称，《公路运输管理暂行条例》规定公路运输分为营业性、非营业性两种。营业性运输指为社会提供劳务、发生各种方式费用结算的公路运输；非营业性运输则指为本单位生产、生活服务，不发生费用结算的公路运输。本案中的肇事车辆为空车，明显属于非营业性运输的车辆，故不存在需要相关营业证的情况。上诉人的上诉理由于法无据，一审判决认定的事实清楚，恳请法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人匡国志辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 被上诉人刘桂连及被上诉人彭立新未答辩。 保安公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告各项损失126320元；1.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年11月30日下午12时20分许，被告匡国志聘请驾驶员刘桂连驾驶湘Ｂ×××××号重型半挂车牵引车牵引湘Ｂ×××××车从株洲县往衡东县方向行驶，当车行驶至省道211线株洲县弯道下坡路段时，遇原告公司员工曹海忠驾驶的湘Ｂ×××××号运钞车相对驶来。因被告刘桂连驾车在弯道下坡路段遇情况未按照操作规范操作，致使车辆挂车尾部越过道路中心线与原告方车辆发生碰撞，造成车上5人不同程度受伤以及原告公司的湘Ｂ×××××号车辆受损。经株洲县公安局交通警察大队认定：刘桂连驾车行至弯道下坡路段时未按照操作规范操作以确保安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第22条第1款：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶之规定，其违法行为是造成此事故发生的根本原因。曹海忠在本次事故中无与本次事故发生有关的交通违法行为。刘桂连在本次事故中承担全部责任。曹海忠在本次事故中不承担责任。唐志娜、陈玉林、姜志高、唐小明在本次事故中不承担责任。事故发生后，原告受损车辆由株洲市奇迹报废汽车回收拆解有限责任公司拖至该公司停车场，产生拖车费1000元、吊车费1500元、停车费3020元、送红旗路修理厂拖车费800元，合计6320元。2018年5月30日，人保株洲分公司与原告、原车主株洲宜合材料有限公司、先锋汽车维修服务中心达成车辆定损协议：本次事故造成的湘Ｂ×××××车辆损失采用一次性协商定损，定损金额人民币120000元整。后因本次事故还涉及到人身损害赔偿，在与保险公司协商未果后，原告向本院提起诉讼。 一审法院另查明，湘Ｂ×××××号重型半挂车牵引车牵引湘Ｂ×××××车由人保株洲分公司承保交强险和商业第三者责任保险，保险期间均为2017年4月24日至2018年4月23日。交强险保险金额为122000元，商业第三者责任保险金额为1000000元。该车原车主为株洲宜合材料有限公司，事故发生时车辆已过户至被告彭立新名下。2017年11月28日，被告彭立新委托他人将车辆出卖给被告匡国志并已交付。因本次交通事故仅在匡国志购买车辆后两天即发生，因此车辆未来得及办理过户手续。现该车已登记在匡国志表姐名下，但匡国志仍为实际车主。被告刘桂连系被告匡国志所聘请的司机，持有Ａ2Ｅ执照，事故发生时无从业资格证。被告匡国志车辆未购买不计免赔险，按保险条款如负事故全部责任的，被告的事故责任免赔率为20％。本次事故另有五名伤者也均向一审法院提起诉讼。即唐小明、曹海忠、唐志娜、姜志高、陈玉林五人分别以原告身份起诉本案四被告，案号分别为：（2020）湘0221民初461号（唐小明）、（2020）湘0221民初462号（曹海忠）、（2020）湘0221民初463号（唐志娜）、（2020）湘0221民初464号（姜志高）、（2020）湘0221民初465号（陈玉林）。本案原告只涉及到交强险中财产部分赔偿限额，因另案五原告无财产损失，因此原告保安公司可以由保险公司在交强险范围内赔偿财产损失2000元，对超出交强险赔偿范围的122810元则应与另案五原告按占总损失中的比例分得保险公司赔偿的商业第三者责任险，不足部分则由肇事车主负连带责任赔偿。本次事故六原告的损失共计1289340.63元。本案原告保安公司可在交强险财产损失部分赔偿2000元，其它另案五原告均同意按每人24000元平分交强险中的医疗费及伤残赔偿部分120000元。超出部分六案原告损失共计1167340.63元，其中原告保安公司损失所占比例为10.5％、曹海忠损失所占比例为34.7％、唐小明损失所占比例为26.4％、姜志高损失所占比例为15.2％、唐志娜损失所占比例为10.9％、陈玉林所占比例为2.3％。被告肇事车辆未购买商业第三者责任不计免赔险，按条款规定负事故全部责任的，可实行20％事故责任免赔率，因为本案原告及另案五原告损失超出商业第三者责任保险限额1000000元，实际人保株洲分公司在第三者责任保险中赔偿800000元。因此株洲国投保安服务有限公司按比例可分得84000元（800000元×10.5％）、曹海忠按比例可分得277600元（800000元×34.7％）、唐小明按比例可分得211200元（800000元×26.4％）、姜志高按比例可分得121600元（800000元×15.2％）、唐志娜按比例可分得87200元（800000元×10.9％）、陈玉林按比例可分得18400元（800000元×2.3％）。 原告保安公司未获第三者责任保险理赔部分损失38810元（122810元－84000元）、曹海忠127961.22元（405561.22元－277600元）、唐小明97263.69元（308463.69元－211200元）、姜志高56235.84元（177835.84元－121600元）、唐志娜37763.06元（124963.06元－87200元）、陈玉林9306.82元（27706.82元－18400元）由被告匡国志、刘桂连共同赔偿，共计367340.63元。被告匡国志在事故发生后已支付现金150000元至原告公司工作人员，原告予以认可，可在赔偿金额中予以抵扣。从人身权利优先原则出发，保安公司应先将匡国志已支付的150000元赔偿款优先支付给曹海忠、唐小明、姜志高、唐志娜、陈玉林。根据本次事故治伤经济损失金额，本院酌情认定先支付给曹海忠55000元、唐小明45000元、姜志高25000元、唐志娜15693.18元、陈玉林9306.82元。 原告保安公司在事故发生后已垫付曹海忠198789.62元、唐小明160988.49元、姜志高72729.84元（医疗费、残疾器具费、鉴定费）、唐志娜31667.06元、陈玉林35806.82元（医疗费、鉴定费）。对上述垫付金额可在保险理赔时直接支付至原告保安公司。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。争议焦点为：1.原告财产损失金额的认定？2.四被告如何承担赔偿责任？3.保险公司主张的肇事车驾驶员无从业资格证，是否构成免赔条件？4.保险公司提出20%的免赔是否成立？对争议焦点综合评述如下：公民的人身权利、财产权利受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。人保株洲分公司与原投保人签订协议时间为2018年5月30日，该协议仅约定修车费用，未对施救费用等进行约定，停车费也是事故发生后的实际开支，保险公司也应当承担。因此对原告主张的施救费用项目予以支持。但在达成协议后原告完全可以将车辆及时进行维修，而原告一直未进行修车，造成停车费偏多，原告也应承担相应的责任。停车费、鉴定费也是事故发生后的实际开支，保险公司也应当承担。鉴于本案实际情况，由原、被告双方各承担停车费的50％为宜，即1510元。本案原告在事故中财产损失确定为124810元，应当先由承保保险公司在交强险范围内赔偿2000元，不足部分由承保保险公司在商业第三者责任险中予以赔偿。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定:“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”被告匡国志作为车主及肇事司机刘桂连的雇主，雇员刘桂连在雇佣活动中造成第三人人身、财产损失，匡国志应承担赔偿责任；但被告刘桂连在事故中负全部责任，存在明显过错，属于重大过失行为，应与雇主承担连带赔偿责任。被告彭立新将车辆出卖给被告匡国志并已实际交付，鉴于本案实际情况，双方已约定好办理过户手续的时间，因此被告彭立新在本案中无明显过错，可不承担赔偿责任。被告人保株洲分公司提出肇事司机刘桂连无道路运输从业资格证，根据合同约定可予免赔。一审法院经审查认为，人保财产保险有限公司机动车综合商业保险条款约定：营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书可构成免赔，但该条款并未明确说明就是无道路资格从业证，且事发时刘桂连驾驶的是空车，因此从有利于被保险人利益的角度出发，同时对于格式条款如有理解上的争议，应做出有利于被保险人的解释。因此一审法院对人保株洲分公司此项意见不予支持。被告人保株洲分公司提出本案肇事司机负事故全部责任，应实行20％事故责任免赔率的意见。一审法院经审查认为，在《条款》中已对投保人加黑告知，且投保人也明确收到该条款。商业保险合同系双方当事人自愿签订的合同，对双方均具有约束力，对该项意见一审法院予以采纳。被告匡国志提出此项约定未告知投保人的意见及保险公司未要求购买的意见与实际情况不符，一审法院不予采纳。被告彭立新经一审法院传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.原告保安公司财产损失124810元，由被告人保株洲分公司在本判决生效之日起十日内在交强险承保范围内赔偿原告保安公司车辆修理费2000元，在商业第三者责任保险范围内赔偿原告车辆修理费84000元，合计86000元；2.被告匡国志、刘桂连在本判决生效之日起十日内对超出保险范围的损失金额38810元承担连带赔偿责任；3.驳回原告保安公司其它诉讼请求。案件受理费2826.40元，减半收取1413.20元，由被告匡国志、刘桂连共同承担1388.2元，原告保安公司承担25元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审采信的证据和查明的事实，予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，本案的争议焦点为：人保株洲分公司是否能因司机无道路运输从业资格证而免除赔偿责任。现分析如下：案涉交通事故的肇事车辆由人保株洲分公司承保交强险和商业第三者责任保险，保险合同约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门颁发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。案涉交通事故发生时，司机持有的驾驶证有驾驶肇事车辆的资格，车辆亦有完整的手续，而什么是其他必备证书，人保分公司并未释明，合同条款也未明确指出司机无道路运输从业资格证属于免责情形，且案涉交通事故发生时车辆是空载状态，故该免责条款应做出对被保险人有利的解释，上诉人人保株洲分公司不能因此免除赔偿责任。 综上所述，上诉人人保株洲分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1900元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 羊 敏 审判员 卢飞虎 审判员 曹 阳 二〇二〇年九月十六日 法官助理陈河 书记员暨紫君