四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1823民初945号 原告：乔远举，男,生于1990年2月24日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：任衍历，四川瀑源律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司，住所地：四川省雅安市雨城区。 负责人：邹晓林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李佐洪，四川天责律师事务所律师。 第三人：廖春会，女，生于1990年6月10日，傈僳族，四川省盐源县人，住四川省汉源县。 原告乔远举与被告中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司（以下简称平安财保雅安支公司）、第三人廖春会保险纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告乔远举及其委托诉讼代理人任衍历、被告平安财保雅安支公司的委托诉讼代理人李佐洪、第三人廖春会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告乔远举向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告依照保险合同约定在车上人员责任险（司机）限额内赔付原告保险金50000元；2、判令被告依照保险合同约定在机动车损失保险限额内就原告因案涉交通事故而产生的车辆维修费赔付原告保险金40965元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与第三人系夫妻关系。2020年2月12日17时30分许，第三人廖春会驾驶无号牌“五菱牌”小型普通客车（车辆识别代码:XXXXX）搭乘案外人周某某从汉源县富泉镇桃湾村1组方向往桃湾村2组方向行驶,行驶至汉源县富泉镇桃湾村2组一右急转弯处,在上坡右转时车辆驶出路面翻坠至低于路面的农地内,造成第三人廖春会、案外人周某某受伤,无号牌“五菱牌”小型普通客车和案外人王某某所属树木（核桃树4棵、桃树1棵）受损的道路交通事故。第三人于事故发生当日被送往汉源县人民医院住院治疗至2020年2月27日，伤情稳定出院后又因肠粘连于2020年3月4日前往汉源县人民医院住院治疗至2020年3月9日伤情好转后出院。2020年2月13日，经汉源县公安局交通警察大队认定，第三人廖春会承担此次事故的全部责任，案外人周某某、王某某在此事故中无责任。2020年4月18日经成都蓉城司法鉴定中心鉴定，第三人廖春会被评定为八级伤残，误工期为180日，护理期为80日，营养期为80日（从损伤之日起计算）。无号牌“五菱牌”小型普通客车车主系原告，该车已由原告于2020年2月12日在被告处购买了机动车损失保险（保险金额／责任限额71200元）、车上人员责任险（司机）（保险金额／责任限额50000元），前述保险均由原告额外投保了不计免赔率险。2020年5月15日，经汉源县辰源技术服务有限公司核算，案涉无号牌“五菱牌”小型普通客车修复需花费40965元。因此，被告应当按照保险合同约定在机动车损失保险限额内赔付原告40965元。第三人廖春会因此次交通事故遭受损失：医疗费28256.3元，误工费22680元、护理费10080元、营养费2400元、住院伙食补助费600元、残疾赔偿金79986元，鉴定费1800元，合计145802.3元，其中医疗费已通过雅安市城乡居民基本医疗保险报销了15283.78元。因案涉无号牌“五菱牌”小型普通客车驾驶员与原告系夫妻关系，上述损失已由原告予以承担，故被告还应按照保险合同约定在车上人员责任（司机）限额内赔付原告50000元。综上，原告认为被告应按照保险合同约定在上述事故发生后就原告所遭受的上述损失进行赔付，请法院依法裁判。 被告平安财保雅安支公司辩称：1、被告对原告所诉的此次道路交通事故的事实和责任划分无异议，对第三人损失无异议，对案涉车辆损失应该是实际产生的损失，而原告提交的车辆损失是维修单位出具的证明，真实性无法核实，被告不予认可；2、案涉车辆于2020年2月12日14时34分在被告平安财保雅安支公司投保了交强险和商业保险，保险期间为2020年2月13日00时起至2021年2月12日是24时止，案涉事故发生时原告在被告处所购买的保险还未生效，故车上人员的所有损失和车辆损失不应当由被告承担。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告乔远举与第三人廖春会系夫妻关系。2020年2月12日17时30分许，第三人廖春会驾驶新购买的无号牌“五菱牌”小型普通客车（车辆识别代码:XXXXX）搭乘案外人周某某从汉源县富泉镇桃湾村1组方向往桃湾村2组方向行驶,行驶至汉源县富泉镇桃湾村2组一右急转弯处,在上坡右转时车辆驶出路面翻坠至低于路面的农地内,造成廖春会、周某某受伤,无号牌“五菱牌”小型普通客车和王某某所属树木（核桃树4棵、桃树1棵）受损的道路交通事故。2019年2月13日，汉源县公安局交通警察大队作出第511823420200000345号《道路交通事故认定书》，认定廖春会承担事故的全部责任，周某某、王某某在此事故中无责任。事故发生后，廖春会被送到汉源县人民医院住院治疗，2020年2月27日出院，2020年3月4日又因肠粘连前往汉源县人民医院住院治疗至2020年3月9日出院，共花去医疗费28255.30元。2020年4月18日第三人廖春会伤情经成都蓉城司法鉴定中心鉴定为八级伤残，误工期为180日，护理期为80日，营养期为80日（从损伤之日起计算）。 2020年5月15日汉源县辰源技术服务有限公司对原告所购买的无号牌“五菱牌”小型普通客车修车情况作情况说明“2020年2月12日一无号牌五菱汽车（车架号:XXXXX）发生交通事故，造成车辆损坏，后由拖车将该车辆拖至我公司下属汉源县辰源汽车修理厂待修，经修理厂对该车辆损坏进行核算，该车辆修复需要花费40965元（后附材料清单）。 另查明：2020年2月12日14时34分原告购买了无号牌“五菱牌”小型普通客车（车辆识别代码:XXXXX）后，在被告平安财保雅安支公司购买了机动车交通事故责任强制保险及机动车综合商业保险，其中机动车综合商业保险买了机动车损失保险，保险金额/责任限额为71200元、机动车车上人员责任保险（司机），保险金额/责任限额为50000元，机动车车上人员责任保险（司机）投保了不计免赔率，保险期间为2020年2月13日00时起至2021年2月12日是24时止。保险合同确认收费时间为2020年2月12日14：34时，投保确认时间为2020年2月12日14：34时，打印时间为2020年2月12日14：34分。 认定上述事实的证据有：身份证明、公司登记信息、道路交通事故认定书、出院病情证明书、住院病案首页、医疗费用明细清单、四川省医疗卫生单位住院费用结算票据、成都蓉城司法鉴定中心司法鉴定意见书、机动车交通事故责任强制保险单（电子保单）、机动车综合商业保险单（电子保单）以及双方当事人的陈述等。 本院认为：原告乔远举与被告平安财保雅安支公司的机动车交通事故责任强制保险以及机动车综合商业保险合同系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。关于涉案车辆投保的责任强制保险和机动车综合商业保险中保险期间的起始时间的约定是否有效的问题。原告于2020年2月12日14：34时向被告平安财保雅安支公司投保了强制保险和机动车损失保险、机动车车上人员责任保险等综合商业保险，被告同意承保，并于当日14：34时收取保险费、生成保单，双方之间的保险合同依法成立。保险单中关于保险期间的约定是被告依据保险行业惯例确定的，实际上仍属“次日零时生效”，是格式条款。原告是新购买车辆，购买后便会上路行驶，投保时自然会认为缴纳保险费后，保险公司就开始承保，发生事故后，保险公司就应该理赔。2009年3月25日中国保监会下发《关于加强机动车交强险承保工作管理的通知》（保监厅函（2009）91号）指出，因交强险保单中对保险期间有关投保后次日零时生效的规定，使部份投保人在投保后、保单未正式生效前的时间段内得不到保障，为使机动车道路交通事故的受害人得到保障，要求各保险公司不得拒绝或拖延承保，采取适当方式明确保险期间起止时点，以维护保险人利益。该通知对保险期间作出了要求：一是在保单中“特别约定”栏中，就保险期间作特别说明，写明或加盖“即时生效”等字样，使保单自出单时立即生效。二是公司系统能够支持打印体覆盖印刷体的，出单时在保单中打印“保险期间自X年X月X日……”覆盖“保险期间自X年X月X日零时起……”字样，明确写明保险期间起止的具体时点。被告平安财保雅安支公司未提交证据证明其就保险期间的起始时间为次日零时开始这一事项与原告进行协商或提示，系统自动将保险期间的起始时间推迟到“次日零时起”排除了原告在保险单生成到起保时间段可能获得期待利益的权益，虽与通常意义上的免责条款概念不同，但该约定实质上仍属免责条款。对格式免责条款，被告未提交证据证明其已就保险期间起始时间的约定（自保单出单时的次日零时开始的约定）尽到了提示告知及明确说明义务，故关于保险期间起始时间的约定，对原告不生效，双方签订的商业险合同中保险期间的起始时间应当以该保险合同成立时的时间作为保险期间的起始时间。对平安财保雅安支公司辩称，保险合同生效与保险期间是不同的法律概念和内容，保险期间不是免责条款，不属于法律规定的需要进行提示和说明的条款，该事故发生的时间不在保险期间内，保险公司不负赔偿义务的主张本院不予采纳。原告依约支付了保险费，发生保险事故后，被告应当按照保险合同约定予以赔偿。关于车上人员责任险（司机）赔偿问题。被告对第三人受伤事实、伤残等级均无异议，故本院确认第三人因此次交通事故造成的各项损失141922.30元（医药费28256.30元、误工费21240元、护理费9440元、营养费2400元、住院伙食补助费600元、残疾赔偿金79986元），因原告所购买的机动车车上人员责任保险（司机）责任限额为50000元，故被告应在该保险责任限额内赔偿原告保险金50000元。关于赔偿原告车辆损失的问题。此次交通事故造成原告无号牌“五菱牌”小型普通客车（车辆识别代码:XXXXX）受损事实存在，但原告提交证据是说明该车辆修复需要花费40965元的费用，而非造成的实际损失，故原告该项诉讼请求本院依法不予支持，被告辩解理由成立，本院依法予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车车上人员责任保险（司机）限额内赔偿原告50000元保险金； 二、驳回原告乔远举的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2074元，减半收取1037元，由原告乔远举负担500元，被告负担537元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 员 王卡修 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 白 浩 书 记 员 张 惠 附相关法律条文： ·《中华人民共和国合同法》 ·第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。 格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国保险法》 第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。