陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书  (2020)陕01民终8993号 上诉人（原审被告）：郭卡洪，男，1972年9月11日出生，汉族，西安海坤实业有限公司法定代表人，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人:尹智伟，陕西博义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马飞君，男，1968年7月28日出生，汉族，自由职业，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人:胡梦姣，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人:岳凌龙，北京市康达（西安）律师事务所律师。上诉人郭卡洪因与被上诉人马飞君民间借贷纠纷一案，不服陕西省西安市碑林区人民法院(2019)陕0103民初8464号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对办案进行了审理。本案现已审理终结。被上诉人马飞君向一审法院提出诉讼请求：1.判令郭卡洪支付马飞君借款本金1000000元；2.判令郭卡洪支付马飞君借款利息616000元（自2016年9月19日暂计算至2019年4月1日），并按照年利率24％计算至实际偿还本息之日；3.判令本案诉讼费、律师代理费、差旅费、保全费、公证费等费用由郭卡洪承担。案件审理中马飞君自愿放弃诉讼请求第三项中的律师代理费、差旅费、保全费、公证费。一审法院认定事实：马飞君为证明其诉讼请求，向一审院提交以下证据：证据一、借条一份，内容：“本人郭卡洪因生产经营需要向马飞君借人民币贰佰壹拾万元整，小写2100000元整，用于合法经营，借款期限从2015年8月27日至2015年12月31日止。利息为月息叁分。从借款日起计算。若借款逾期不还，发生经济纠纷，借款人愿负责全部责任（包括车旅费、诉讼、律师等费用），并由马飞君方或签订地人民法院诉讼解决。借款人：郭卡洪2015年8月27日”。证据二、收条，记载：“今我收到向马飞君借款，人民币贰佰壹拾万元，其中╱万元是通过╱银行直接汇入与我，贰佰壹拾万元是现金收取。借款人：郭卡洪，2015年8月27日”。证据三、视频资料，马飞君向郭卡洪给付2100000元现金的现场情况。证据四、补充协议一份，内容：“甲方马飞君，乙方郭卡洪。甲乙双方经平等协商，就乙方对甲方欠款事宜达成如下协议：1、截止2016年9月18日，乙方共拖欠甲方本息共计人民币210万元整。双方同意，乙方以其工程款抵价房（西安市XX公馆XX号楼XX单元XX层XX号房屋）抵扣欠款本息171万元整。2、乙方保证XX公馆XX号楼XX单元XX层XX号房屋在60个工作日内过户至甲方指定人张春鸾名下，届时若因非甲方原因未完成过户网签至张春鸾名下手续，由乙方承担违约责任，甲方有权单方立即撤销上述抵扣行为，因此上述借款本息仍由乙方承担。3、抵扣完成上述房屋网签至张春鸾名下后，乙方尚欠甲方借款本金100万元，甲方同意展期6个月（从2016年9月19日起算至2017年3月18日止）。若2017年3月19日前乙方将全部本金100万元归给甲方，则展期期间利息甲方给予豁免；若2017年3月19日前乙方未足额归还本金100万元，则乙方同意从2016年9月19日开始支付利息，本金100万元计息，月息二分五（月息2.5分），并承担由此产生的律师代理费、差旅费、诉讼费、公证费等费用。4、双方若因此发生争议，同意提交合同签订地（西安市碑林区人民法院）诉讼解决。5、双方之前签署的协议与本协议不一致的，以本协议为准。本协议未约定的，从之前的协议。6、本协议一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力。甲方马飞君、乙方郭卡洪均签字，2016年9月19日。”证据五、网签主体确认书，证明郭卡洪按照该协议将前述伊顿公馆房屋办理至张春鸾名下。证据六、双方短信记录及电话录音，电话录音内容：2018年11月18日双方电话中，郭卡洪“这个泵先拿去，抵给你，这个礼拜我叫人联系你”。2018年11月26日双方电话中，马飞君称联系不上给泵的人，郭卡洪表示自己来联系。2019年1月4日电话中郭卡洪称这个月就办好。短信记录内容：2018年12月2日，马飞君：“泵的事抓紧联系我”，郭卡洪未回复。2018年12月6日。马飞君：“郭总，我总以为困难过后你总会面对现实，来兑现自己的承诺，可过了这么多年结果太让我伤心了！我只能用法律来维护我自己的合法权力了！希望你自重！”郭卡洪回复：“我从来没有放弃自己、是你放弃了我、我的承诺一直在给你办”等等。对以上六组证据的真实性，郭卡洪均认可。但郭卡洪辩称，其未收到2100000元现金，尽管视频中显示其收款，但是实际上并未携款离开，其签署借条、收条、补充协议均是迫于马飞君威胁、胁迫所致。马飞君对此不认可，郭卡洪未提交证据予以证明。经询郭卡洪，其自述其在2019年向雁塔区白沙路派出所、高新分局扫黑办报案，并承诺于2019年11月底之前举证，但直至判决前，郭卡洪并未向一审法院提交相关书面证据予以证明。关于借款来源，马飞君提交中国建设银行个人活期账户交易信息，证明其2015年8月24日分别于西安新科大厦支行取款300000元，西安云顶园小区所取款700000元，共计1000000元，马飞君自述其他款项系家中自留。审理中马飞君自愿放弃关于律师代理费、差旅费、保全费、公证费的诉讼请求。另查明，郭卡洪提交2013年11月13日至2018年2月15日银行流水复印件，证明其已经归还马飞君。对此马飞君不认可，主张该复印件中仅2018年2月15日转账10000元，其余均发生在2016年9月19日之前，与本案无关。该银行流水郭卡洪未在规定时间内向一审法院提交原件。再查明，2019年8月5日郭卡洪提交管辖权异议申请书，主张其户籍所在地和借款发生地均在浙江省东阳市，应移送浙江省东阳市人民法院。后郭卡洪主张补充协议的签订地在高新区XX路望庭国际，马飞君主张补充协议约定由签订地碑林区人民法院管辖。2019年10月17日郭卡洪撤回管辖权异议申请，同意由碑林区人民法院继续审理。2019年11月15日在一审法院组织的第三次庭审中，为查明案情，通知双方本人到庭，经询郭卡洪本人，其表示该补充协议签订地在碑林区伊顿公馆售楼部。以上事实，有双方举证以及庭审笔录存卷佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，郭卡洪对借条、收条、视频、补充协议的真实性均认可，辩称系其受马飞君胁迫所为，对此，郭卡洪未提供证据证明其主张。纵观本案借款的过程，本案借条时间为2015年8月27日，补充协议时间为2016年9月19日，该补充协议与之前的收条、借条相印证，之后郭卡洪依该补充协议向案外人张春鸾履行了房屋过户义务。在2018年双方的电话录音、短信通话中，双方多次协商“以泵抵债”，郭卡洪在2015年-2018年三年中并未举证对该笔债务提出异议，未就此事向公安机关报案。郭卡洪提出其在2019年就此事向公安机关报案，但未向法院提交相关公安机关处理的书面证据。郭卡洪辩称其已经归还，但是提交的银行流水未在规定时间内提交原件核对，且该复印件上仅有10000元发生在本案借款时间之后，无法证明郭卡洪所述。综上，根据现有证据一审法院认为双方之间形成了民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本金结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中双方2015年8月27日借据约定借款2100000元，2016年9月19日补充协议约定：“截至2016年9月18日，郭卡洪欠马飞君本息共计人民币271万元整”。经计算，该借条中约定月息3分，超过法律保护的24%， 2015年8月27日-2016年9月18日按照本金2100000元以年利率24%计算，借款利息应为536200元。但是补充协议中计算借款本息为2710000元，超过的部分不予支持，借款本息应当为2636200元。补充协议约定郭卡洪以其XX公馆XX号楼XX单元XX层XX号房屋抵扣欠款本息1710000元整。故本案中，郭卡洪尚欠马飞君本金应为926200元。马飞君主张利息按照年利率24%计算自2016年9月19日至2019年4月1日，应为564364.53元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决： 一、郭卡洪于一审判决书生效之日起十五日内支付马飞君借款本金926200元；二、郭卡洪于一审判决书生效之日起十五日内支付马飞君借款利息564364.53 元（自2016年9月19日计算至2019年4月4日），并以926200元为基数按照年利率24％计算至实际偿还本息之日。三、驳回马飞君其余诉讼请求。上诉人郭卡洪向本院提出上诉请求：1.依法撤销西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初8464号民事判决书；2.一、二审诉讼费依法由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人马飞君向原审法院提出诉请所依据的《借条》、《收条》以及《补充协议》均系上诉人受胁迫而产生，所载款项从未发生，原审法院判决认定事实不清、证据不足、适用法律不当，理应依法发回重审或予以改判。2.上诉人向原审法庭提交的2013年11月13日至2018年2月15日的银行流水足以证明被上诉人马飞君向原审法院提出诉请所依据的《借条》、《收条》以及《补充协议》所载款项均系被上诉人马飞君于2013年11月13日至2015年12月15日期间向上诉人六次非法放贷所产生的高额利息衍生而来，所谓的“现金支付”并不符合双方的款项交付习惯。3.上诉人向原审法院提交的多份民间借贷纠纷法律文书所载款项高达3000000元有余，被上诉人马飞君系以放贷为生的黑恶势力人员，上诉人已数次实名举报至西安市公安局扫黑办公室及西安市公安局高新分局扫黑办公室，本案理应依法移送至西安市公安局扫黑办公室或西安市公安局高新分局扫黑办公室。被上诉人马飞君辩称，原审判决认定事实清楚，且上诉人郭卡洪的主张没有证据支撑，原审适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.双方之间的民间借贷系双方合意发生，借条、收条及补充协议都是上诉人郭卡洪自愿签订书写，上诉人称受胁迫产生，所借款项从未发生无事实依据。且被上诉人具备大额现金直接借款的能力，上诉人郭卡洪在收条中明确表示现金收取款项。被上诉人提交的款项交付视频、电话录音、短信记录、网签主体确认书均能证明双方借贷关系的发生。2.本案中借贷关系在2015年发生，且为现金交付，上诉人郭卡洪提交的银行流水与本案无关。3.国家对认定黑恶势力有着明确的法律标准，对集资诈骗等犯罪行为有着明确的法律规定，本案是一普通的民事借贷案件，不牵扯犯罪及涉黑涉恶问题。本院对一审查明的事实予以确认。二审的争议焦点为：上诉人郭卡洪与被上诉人马飞君之间是否存在民间借贷法律关系？本院认为，依据上诉人郭卡洪2015年8月27至向被上诉人马飞君出具的《借条》及《收条》、2016年9月19日上诉人郭卡洪与被上诉人马飞君签订的补充协议及双方之间的短信内容，可以认定上诉人郭卡洪与被上诉人马飞君之间存在民借贷法律关系。上诉人郭卡洪称其是在被上诉人马飞君胁迫下出具的借条、收条及签订的补充协议，但并未提供相应证据予以证明。此外，上诉人郭卡洪称被上诉人马飞君系以放贷为生的黑恶势力人员，其已向相关部门进行举报，但亦未提供证据予以证明。故，上诉人郭卡洪的上诉理由本院不予采信。综上所述，郭卡洪的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19344元，由郭卡洪负担。本判决为终审判决。  审 判 长  杨   柳审 判 员  罗   怡审 判 员  孙   鹏 二○二○年八月三十一日 法 官助 理  郭 如 成书 记 员  王   敏 1