山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋09民终1174号 上诉人（原审被告）：祁县安运捷汽车运输服务部经营者：郭红统一社会信用代码：92140727MAOH13F1XC（1-1）地址：山西省晋中市祁县东观镇东观村学苑小区南1号   委托诉讼代理人：王某，山西祁明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：五台县德奥新能源有限公司法定代表人：孙某统一社会信用代码：91140922MAO518地址：五台县豆村镇德奥大道1号德奥电梯办公室2层201室委托诉讼代理人：唐某，晋中市祁县法律服务所法律工作者。上诉人祁县安运捷汽车运输服务部因与被上诉人五台县德奥新能源有限公司供用气合同纠纷一案，不服山西省五台县人民法院作出的（2020）晋0922民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人祁县安运捷汽车运输服务部及委托诉讼代理人王某、被上诉人五台县德奥新能源有限公司及委托诉讼代理人唐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祁县安运捷汽车运输服务部上诉请求：依法撤销山西省五台县人民法院（2020）晋0922民初245号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者将案件发回重审。事实及理由：原审过程中，被上诉人五台县德奥新能源有限公司向法庭提交了充值消费明细表，欲证明我方欠其加气款224336.85元。该表格是其单方制作，上面并无任何签字或者盖章。更关键的是，一审庭审过程中，被上诉人无法说清224336.85元款项是如何计算得出的。在本案中，应当先由被上诉人五台县德奥新能源有限公司向法庭陈述并举证，由法庭主持举证、质证，再进一步认定被上诉人供气的金额。在此基础上，再有上诉人进行举证支付加气款的金额，最终来确定是否欠加气款。本案的主体不适格、五台县法院对案件没有管辖权。在双方签订的加气合同中，落款盖章处加盖的印章为五台县德奥新能源有限公司祁县分公司的公章，上诉人认为认定合同的相对方，应当以合同落款处加盖的公章为准，而不是以合同开头书写的名字为准。因此被上诉人不具备诉讼主体资格。合同中有特别约定，发生争议由五台县德奥新能源有限公司祁县分公司所在地人民法院管辖，故本案有管辖权的单位应当为祁县人民法院。五台县德奥新能源有限公司辩称，因款项不明，故上诉人与被上诉人双方在一审庭审时进行协商调解，双方对欠款的数字是没有任何异议的，因为付款方式没有达成一致意见，所以调解未能成功；德奥公司与祁县安运捷汽车运输服务部有预收款用于查明账目；上诉人提出的主体不适格，分公司已注销，业务理应是由总公司接管。对三份转账凭证的真实性没有异议，在被上诉人提供的交易明细表里也有这三笔记录。在一审中双方庭审调解时对数字是认可的。五台县德奥新能源有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告履行合同规定的义务，支付拖欠原告金额224336.85元及利息（利息以银行同期贷款利率，从2018年7月份开始到庭审），2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年1月份开始，原被告在充分协商下，签订了一份《供气合同书》，在合作期间被告将款项打入原告的账户中，原告为此给被告提供加气卡，期间一直合作很好，在2018年7月、8月份中原告已将加气卡提供给被告，但被告多次出现未将款项金额转到原告账户上，为此原告多次向被告索要款项金额，被告一直无人搭理至今。被告的违约行为，将给原告造成巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，特向贵院提起起诉，请求依法判决。一审法院认定事实：2018年1月1日原告五台县德奥新能源有限公司（甲方）与被告祁县安运捷汽车运输服务部（乙方）签订供气合同，主要内容“第2条合同履行期限，自2018年1月1日至2018年12月31日。第5条付款与结算方式，5.1①采用预付款方式进行付款。甲方每月26日核对乙方加液账目，甲方根据乙方加气量开具增值税专用发票，甲方优惠政策赠与乙方部分不予开票。第12条争议解决，本合同履行过程中发生争议，双方协商解决。如协商不成，可向甲方所在地人民法院提起诉讼。合同尾部，甲方一栏盖有五台县德奥新能源有限公司祁县分公司公章、刘尚君签印，乙方一栏盖有祁县安运捷汽车运输服务部公章、郭红签印。”原告起诉状中称，在2018年7月、8月份中原告已将加气卡提供给被告，但被告多次出现未将款项金额转到原告账户上，请求判令被告履行合同规定的义务，支付拖欠原告金额224336.85元及利息。庭审中，被告称，对合同真实性无异议，签订合同甲方为五台县德奥公司祁县分公司，管辖法院应为祁县法院。双方签订合同之后，曾口头约定祁县分公司按照加气款6%向我方返点，只有第一笔按照6%返点，此后均没有如实返点，就此保留另案向原告请求的权利，认为除返点之外，双方加气款是两清。本案审理中，对于原告方向本院提出诉讼请求，被告方所提供相应证据，称已转账给原告方祁县分公司购气款313万元，其中，有27万元转账至原告方祁县分公司业务员李永个人名下，对此，原告方称，转至李永名下27万元购气款，并未有原告方事前明确授权委托，对原告方并未完成支付。被告方也无相应证据证实原告方公司已收到该27万元。另本案庭审中，经本院主持调解，原被告双方达成一致意向，即由被告方支付原告方购气款20万元，但因履行方式和期限未能达成一致意见。以上即为本案基本事实。一审法院认为，本案从原告的起诉、被告方的答辩及庭审调查、双方陈述来看，双方主要争议的焦点为本案原告诉讼主体是否适格，本案本院是否有管辖权，及被告方给付原告方员工李永的27万元，是否为表见代理，是否为原告方承收。原告五台县德奥新能源有限公司作为甲方，与乙方祁县安运捷汽车运输服务部双方签订《供气合同》，双方就合同履行期限、液化体、质量标准，结算价格、付款计算方式，争议解决等都作出明确约定，对于原告诉讼主体资格及本院是否有管辖权的问题，原被告双方签订合同时，双方当事人明确载明：甲方五台县德奥新能源有限公司，乙方祁县安运捷汽车运输服务部，虽合同尾部甲方一栏所盖公章为五台县德奥新能源有限公司祁县分公司，但祁县分公司作为原告下属分公司代原告签订合同加盖公章，且事后原告方作为母公司也未明确提出异议，现原告方作为母公司提起诉讼，并无不当。按合同争议解决方式约定，发生争议，向甲方（即原告方）所在地人民法院提起诉讼，故本案原告诉讼主体资格适格，本院依法享有管辖权。对于被告方针对原告方诉讼请求，主张已付原告方购气款313万元，但其中有27万元转账至原告下属祁县分公司业务员李永名下，对此原告方并未事前授权委托，事后也未予以追认，且被告方也未有相关充分确凿证据证实该笔27万元购气款已支付给甲方下属祁县分公司，故对被告主张支付给原告方27万元，不予认定。现原告主张被告支付所欠购气款余额224336.85元及利息之诉讼请求，依法予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七十六条、第一百八十四条之规定，判决如下：被告祁县安运捷汽车运输有限服务部自本判决生效之日起20日内一次性支付原告五台县德奥新能源有限公司所欠购气款224336.85元及利息，利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从2018年7月1日始至2020年6月3日（庭审时）止。二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人祁县安运捷汽车运输服务部向法庭提交的2019年漏举的三份转账凭证。被上诉人质证称对三份转账凭证的真实性没有异议，在被上诉人提供的交易明细表里也有这三笔记录。而一审中双方庭审调解时对数字是认可的。鉴于被上诉人五台县德奥新能源有限公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。二审查明事实与一审查明事实基本一致，对原审查明的事实本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本案的二审的争议焦点是：上诉人与五台县德奥新能源有限公司之间的业务往来款是否清楚明白即祁县安运捷汽车运输服务部是否欠五台县德奥新能源有限公司一审诉状中所述224336.85元；五台县德奥新能源有限公司是否为本案的适格主体；五台县人民法院是否拥有管辖权？本院认为，五台县德奥新能源有限公司与祁县安运捷汽车运输服务部签订了《供气合同》，应当认定买卖合同成立。但祁县安运捷汽车运输服务部有5笔加气款未按照《供气合同》第5条约定的“付款和结算方式”进行结算，而是直接支付给李永个人27万元，属于违反合同约定，应承担违约责任。祁县安运捷汽车运输服务部履行《供气合同》不符合约定，五台县德奥新能源有限公司可以要求支付加气款并赔偿损失。关于五台县人民法院有无管辖权的问题。一是《供气合同》中约定“争议解决”方式，“可向甲方所在地人民法院提起诉讼”，二是按《民事诉讼法》规定，在合同签订地、履行地、接受货币一方所在地均有管辖权。因此，五台县人民法院有管辖权。关于本案的适格主体问题。五台县德奥新能源有限公司祁县分公司是五台县德奥新能源有限公司的分支机构，现德奥公司祁县分公司因业务原因已注销，其业务由总公司延续经营。因此五台县德奥新能源公司参加诉讼，主体合法，是适格原告。综上所述，祁县安运捷汽车运输服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律有瑕疵。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、一百一十二条、一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：变更五台县人民法院（2020）晋0922民初245号民事判决为：“祁县安运捷汽车运输服务部自本判决生效之日起20日内一次性支付五台县德奥新能源有限公司所欠购气款224336.85元及利息，利息按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算，自2020年4月20日起至实际履行之日止。”二审案件受理费4666元，由上诉人祁县安运捷汽车运输服务部负担。本判决为终审判决。                                               审 判 长   李彦忠审 判 员  连林梅                           审 判 员  聂瑞婷                           二〇二〇年九月十六日                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                书 记 员   赵静