呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初2142号原告：其其格，女，内蒙古日报社退休职工，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：曹学珍，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：托亚，女，住呼和浩特市，系原告的女儿。被告：虹妮，女，呼市检察院退休职工，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：金巴特尔，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。被告：牧尼，男，包头市政府退休职工，住包头市。被告：哈斯，女，内蒙古日报社退休职工，住呼和浩特市。第三人：实践杂志社。法定代表人：王登华，该社社长。委托诉讼代理人：牧仁，男，系该社办公室副主任，住呼和浩特市。原告其其格与被告虹妮、被告牧尼、被告哈斯、第三人实践杂志社共有权确认纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告其其格的代理人曹学珍、托亚、被告虹妮及其代理人金巴特尔、被告牧尼、被告哈斯、第三人实践杂志社的代理人牧仁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。其其格向本院提出诉讼请求：1.依法确认第三人内蒙古实践杂志社给付因原告其其格丈夫死亡发放的抚恤金320000元归原告其其格所有，由第三人实践杂志社直接支付原告其其格；2.本案的诉讼费依法承担。事实与理由：其其格与死者宝玉于2007年10月8日登记再婚，婚后无婚生子女，虹妮系死者宝玉之女。其其格与宝玉结婚时，虹妮已成年。2019年3月16日，宝玉因病去世。根据国家政策及规定，实践杂志社在宝玉死亡后，应当支付给近亲属抚恤金320000元。抚恤金是单位发放给死者近亲属并且该近亲属主要依靠死者抚养。其其格作为死者宝玉的配偶，自结婚以来其其格的主要生活来源是依靠宝玉的退休工资。因此，该抚恤金应该有其其格享有。因其其格与虹妮无法就上述款项达成一致的分配意见，其其格为维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》及相关法律规定，特诉至法院，望判如所请。虹妮辩称，本案其其格是以共有权确认纠纷案起诉，其其格起诉时仅起诉虹妮1人，可见其其格对于宝玉子女情况不是十分清楚，可见其其格与宝玉共同生活的时间有限，经常不在一起。事实上宝玉晚年从2016年起经常在内蒙古医院保健病房住院保健，回家后虹妮与牧尼、哈斯为父亲雇请保姆，照顾父亲的日常生活，虹妮在父亲家里几乎见不到其其格，其其格经常不在宝玉身旁，而是在××区的家生活，虹妮不知道其其格与父亲宝玉有婚姻关系，其其格在自己有退休金5000元左右的情形下，经常以各种借口从宝玉退休金中支取数额不等的钱，但未用到与宝玉的共同生活中，这一点其其格在起诉状中也做了自认陈述。特别是2018年至2019年，宝玉在内蒙古医院保健病房，在需要医疗费时其其格也没有垫付过任何的医疗费用，虹妮先后垫付了医保不予报销由个人承担的宝玉的医疗费用。现有票据的是68221.50元，在宝玉病危抢救和去世料理后事的所有费用是虹妮与牧尼、哈斯共同垫付的，其其格从未过问过宝玉的抢救和丧事的办理，没有垫付过所需的费用，宝玉去世后，其其格就到宝玉单位查询一次性抚恤金，没有通知虹妮。宝玉去世后，单位抚恤金的核算支付需要自治区财政逐级审核，需要1年左右的时间，在宝玉2019年3月16日去世至今，其其格从未找虹妮协商过抚恤金的处理事宜，现其其格隐瞒其自己有退休金5000元左右的事实，要求将国家拟发放给宝玉近亲属的抚恤金全部独吞的虚假理由，企图独吞宝玉近亲属的抚恤金，显然其诉讼请求和行为违反诚实信用原则，违背常情和法律规定。一次性抚恤金是逝者单位按照国家的规定，发放给逝者近亲属的精神抚慰和经济补偿款项，而不是遗属生活困难的定期抚恤金，依法属于近亲属共同所有，其其格独吞一次性抚恤金的请求，损害了虹妮和牧尼、哈斯合法权益，没有法律依据。宝玉与敖以力格其（1999年5月1日去世）共有婚生子女3人，长子牧尼，长女哈斯，再加上虹妮，属于宝玉的近亲属，对发放的一次性抚恤金享有权利。因其其格与宝玉老年同居生活，其其格经常在自己青城巷的房子生活，同居生活时间有限，在宝玉晚年因病住院期间，是虹妮与哈斯雇请保姆陪护照顾宝玉的生活。宝玉去世后，也是虹妮与牧尼、哈斯办理的丧事，其其格没有垫付过宝玉的保姆费、医疗费、丧葬费等任何费用。综上所述，其其格诉讼请求的“依法确认第三人给付因原告丈夫死亡发放的抚恤金归原告所有，由第三人直接支付其其格”不符合事实，损害虹妮和牧尼、哈斯的合法权益，没有法律依据，恳请法院以事实为根据，在判决分配一次性抚恤金时，因其其格有不菲的工资收入和与宝玉同居时年迈、共同生活时间有限，在宝玉住院期间和办理后事时没有垫付过保姆费、医疗费、丧葬费的事实，其其格不应分得宝玉近亲属的一次性抚恤金。牧尼、哈斯的答辩意见与虹妮的答辩意见一致。实践杂志社述称，没有意见，将按照法院判决支付。抚恤金为324122元，丧葬费为23570元。两部分款项现均在实践杂志社账户中。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其其格提交的证据为：1.《结婚证》；2.《居民死亡医学证明（推断）书》；3.《残疾人证》（朝革）、《呼和浩特市城乡居民医疗保险门诊收费专用收据》3张、照片2张。本院经核实对证据1、证据2的真实性予以采信；按照证据3残疾人证上的记载，朝革出生于1966年，不是宝玉与其其格的婚生子女，其持有的残疾人证及相关收费票据与本案缺乏关联性，故本院对证据3不予采纳。虹妮提交的证据为：1.《关于宝玉同志子女的证明》、《销户证明》（敖以力格其）、《销粮证明》（敖以力格其）、《居民死亡医学证明（推断）书》（宝玉）。2.《雇用保姆协议书》、范清秀身份证复印件、《收据》、微信转账记录截图；3.实报实销人员医疗费报销支出表、票据（22张）。本院经核实对证据1、证据2的真实性予以采信；本院经核实对证据3的真实性予以认定，但因无法查明报销比例，无法直接证明虹妮的证明目的，亦无其他证据佐证，故本院不予采信。牧尼、哈斯、实践杂志社未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宝玉与其前妻敖以力格其有婚生子女三人，分别为：虹妮、牧尼、哈斯。1999年5月，宝玉的前妻敖以力格其去世。2007年10月，宝玉与其其格登记结婚。宝玉系实践杂志社退休职工。其其格系内蒙古日报社退休职工。2019年3月16日，宝玉因病去世。宝玉去世后，其生前工作单位实践杂志社收到相关部门核定发放的抚恤金324122元、丧葬费23570元，前述款项现均在实践杂志社账户内。本院认为，关于抚恤金的性质：抚恤金是国家或死者所在单位依照有关规定给予死者家属的一定金额的慰问金和生活补助费，目的在于优抚、救济死者亲属，特别是用来优抚那些死前依靠死者生活的未成年人和丧失生活来源、生活困难的近亲属。产生于死者死亡后，不是死者生前的财产，不属于遗产的法定范围，不作为遗产继承。关于抚恤金的分割：抚恤金的发放与特定的身份有关，如果法律规定或者死者单位对发放抚恤金有明确的给付对象，应归属于特定的对象；如果没有明确的发放对象，则应由死者近亲属和被扶养人共同共有，如何分割由共有人协商解决；协商不成起诉请求分割的，属于对共有财产的析产，应根据死者亲属生活的具体情况，照顾生活困难的亲属，体现抚恤金的精神抚慰和经济救助的性质和目的。本案中，关于抚恤金的发放对象，法律没有明确规定，实践杂志社对此亦未明确，故本院参照《军人抚恤优待条例》第十五条的规定，认定发放对象为宝玉的父母、配偶、子女。宝玉的父母早已去世，其其格系宝玉的配偶，虹妮、牧尼、哈斯系宝玉的子女，均系宝玉的近亲属，四人共同共有抚恤金324122元，现其其格请求分割，在无特定情形下应予均分。其其格虽年龄偏大，但其自身有退休工资收入，享受各项退休待遇，其不属于“丧失生活来源、生活困难的近亲属”情形；虹妮、牧尼、哈斯亦各自有退休工资收入，享受各项退休待遇。根据现有证据，其其格、虹妮、牧尼、哈斯均无多分的合理理由，故其其格、虹妮、牧尼、哈斯各分得抚恤金的四分之一即81030.5元。对于其其格的诉讼请求，本院仅在81030.5元范围内予以支持，由实践杂志社直接向其其格支付。抚恤金系专属于死者近亲属的特定财产，不属于遗产，故虹妮、牧尼、哈斯主张其三人在宝玉生前垫付医疗费进而主张从抚恤金总额中予以抵扣的观点缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、第三人实践杂志社发放给宝玉亲属的抚恤金324122元，其中原告其其格分得81030.5元，被告虹妮、牧尼、哈斯各分得81030.5元，由第三人实践杂志社于本判决生效之日起十日内向原告其其格、被告虹妮、牧尼、哈斯支付；二、驳回原告其其格的其他诉讼请求。如果第三人实践杂志社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元（原告其其格已预交），由原告其其格负担1525元，被告虹妮、牧尼、哈斯各负担1525元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 王晓霞人民陪审员 乌日娜人民陪审员 蒋 葵二〇二〇年九月十七日书记员 刘国荣