河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3593号上诉人（原审被告）：徐州保丰渔业专业合作社。法定代表人：韩启峰，系公司总经理。委托诉讼代理人：韩刚，江苏雅凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯加伟，系公司员工。被上诉人（原审原告）：樊太岭，男，1987年10月24日生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：贾贝贝，河南竞远律师事务所律师。上诉人徐州保丰渔业专业合作社因与被上诉人樊太岭种植、养殖回收合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初5515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐州保丰渔业专业合作社的委托诉讼代理人韩刚、冯加伟，被上诉人樊太岭及其委托诉讼代理人贾贝贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐州保丰渔业专业合作社上诉请求：1、撤销信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初5515号民事判决书，发回重审或依法改判上诉人无须承担任何违约责任；2、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费。事实和理由：一、一审认定“被上诉人将其饲养的泥鳅贩卖，共计24746斤，收入197936元”与事实不符。被上诉人没有提交有效证据证明其贩卖的泥鳅系上诉人提供，其销售的泥鳅价格与市场行情远不相符，一审在没有任何事实依据的情况下就认定被上诉人销售泥鳅的重量及价格，与事实不符。二、一审认为“被上诉人通知上诉人，上诉人未予收购，已构成违约”属于认定事实错误。上诉人与被上诉人就是否回收泥鳅没有事实争议，上诉人与被上诉人争议的是被上诉人无法证明其泥鳅超过五千市斤，不具备上门回收条件。综上，上诉人不存在合同约定的违约行为，不应承担违约责任，请求支持上诉人的上诉请求。樊太岭辩称，一、一审中，因上诉人迟迟不进行收购，导致被上诉人损失严重，养殖期严重拖延，为止损不得不变卖，后将变卖材料提交法院。二、被上诉人对变卖过程进行了拍照，且由当地居委会见证。上诉人认为变卖品种不是其提供，应当举证证明。被上诉人变卖的数量也在上诉人宣传单承诺范围之内。三、从上诉人的上诉状可知，上诉人认可被上诉人多次通知上诉人收购泥鳅但其并未收购的事实，上诉人以种种借口不按合同约定收购，已经构成违约。上诉人的上诉理由正是其违约的借款，因为无法证明泥鳅有五千斤，所以不具备上门收购条件。其实上诉人明知具备收购条件，故意违约不收购。因上诉人对其泥鳅的产量是有一定预算的，被上诉人养殖泥鳅早已超过五千斤，其明知此情况，拒不履行合同该义务，还不接被上诉人电话，导致被上诉人损失严重。四、被上诉人还存在未给奖励、回购全部泥鳅、传授养殖技术等其他违约行为，应当承担违约责任，原审认定正确。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求维持原判。樊太岭向一审法院起诉请求：1、请求被告按照合同约定以14元每斤的价格收购原告养殖的泥鳅；2、请求被告向原告支付违约金42000元；3、请求被告承担本案的诉讼费及相关费用。庭审中变更第一项诉请求为不再要求被告按照合同履行14元每斤的价格回收原告的泥鳅，要求被告赔偿原告损失。一审法院认定事实：被告保丰合作社是一家从事淡水鱼类（种苗除外）的养殖、销售、与生产经营有关的技术、信息服务业务的农民专业合作社。2018年8月23日，被告保丰合作社作为甲方与作为乙方的原告樊太岭签订《合同书》一份，该合同约定经乙方申请，向甲方支付人民币壹拾肆万元整向甲方领取3500斤泥鳅苗种用于发展泥鳅养殖产业；甲方有义务帮助乙方积极开拓乙方养殖地消费市场，努力扩大养殖地的消费需求量，在满足当地消费市场的前提下，乙方如还有商品泥鳅需甲方收购，甲方保底价14元/市斤的价格收购乙方商品泥鳅，单次伍仟市斤以上甲方上门收购，单次伍仟市斤以下由乙方送至甲方住所地，所产生的费用乙方自行承担。……本合同所规定的条款，甲乙双方应当共同遵守，任何乙方违约，违约方应向未违约方支付合同金额30%违约金。本合同有效期限为一年，自2018年8月31日起，至2019年8月31日止。合同签订后，原告如期支付140000元并领取了3500斤泥鳅苗在河南省××桥区进行养殖。泥鳅成熟后，原告即联系被告对其养殖泥鳅进行回收未果后诉至本院。另，庭审中，原告不再要求被告按合同履行以14元每斤的价格回购原告的泥鳅，而是要求被告赔偿其损失。庭后原告将其饲养的泥鳅贩卖，共计24746斤，收入197936元。一审法院认为，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原、被告签订的《合同书》系双方真实意思表示，该《合同书》合法有效。原、被告已按合同履行了部分权利义务即原告支付14万元苗种费、技术服务费、检测费等，被告供应3500斤泥鳅苗种并提供部分技术服务。根据《合同书》中关于产品收购约定的第一项“甲方有义务帮助乙方积极开拓乙方养殖地消费市场，努力扩大养殖地的消费需求量，在满足当地消费市场的前提下，乙方如还有商品泥鳅需甲方收购，甲方保底价14元/市斤的价格收购乙方商品泥鳅，单次伍仟市斤以上甲方上门收购，单次伍仟市斤以下由乙方送至甲方住所地，所产生的费用乙方自行承担”。现原告樊太岭认为其养殖的泥鳅需要被告进行收购，其通知被告后，被告未予收购，已构成违约。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，原、被告明确约定有违约金的数额为合同金额的30%即140000元×30%=42000元。而关于原告的损失费用，双方未能约定损失的计算方法，无法确定原告损失的具体数额，对原告要求赔偿其损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、被告徐州保丰渔业专业合作社于本判决生效后三日内一次性支付原告樊太岭违约金42000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费850元，由被告徐州保丰渔业专业合作社负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人樊太岭提交录音和通话记录截屏各一份，录音证明上诉人工作人员和被上诉人协商一致，如果不够五千斤由被上诉人承担运费；通话记录截屏证明被上诉人多次联系上诉人工作人员但其一直不接电话也不履行义务，导致本案诉讼。上诉人徐州保丰渔业专业合作社质证称，对录音的真实性没有异议，但不能达到证明目的，录音中上诉人称没有证据证明符合回收条件；对于通话截屏真实性没有异议，同样不能达到证明目的，双方就是否符合回收条件产生巨大争议，被上诉人提供的截屏大部分都在一审诉讼前后，不能证明具备回收条件。对上述证据，本院认定如下：关于录音记录，上诉人认可真实性，本院予以确认，该录音能够证明上诉人和被上诉人樊太岭协商一致由上诉人收购泥鳅，达到五千斤由上诉人出运费、不够五千斤由被上诉人出运费的事实，故该证据本院予以采信；通话记录截屏的真实性上诉人予以认可，本院予以确认，能够证明被上诉人多次联系上诉人的事实，本院予以采信。二审查明的其他事实与一审基本一致。本院认为，根据本案查明事实，上诉人徐州保丰渔业专业合作社和被上诉人樊太岭于2018年8月23日签订的《合同书》明确约定如樊太岭有泥鳅需要上诉人收购则上诉人以保底价14元/斤收购的事实。由于上诉人怠于履行其合同义务，因此被上诉人为了减少损失，自行变卖泥鳅并无不当。一审中，被上诉人樊太岭已经提交了平桥区农业农村剧王老庄村村民委员会加章的记账清单、照片以及交易流水，足以证明被上诉人樊太岭将其泥鳅变卖24746斤、收入197936元的事实。上诉人徐州保丰渔业专业合作社虽然不予认可，但是并未提交任何证据能够推翻这一事实，故其这一上诉理由本院不予支持。虽然《合同书》约定“单次伍仟市斤以上甲方上门收购、单次伍仟市斤以下由乙方送至甲方住所地”，但二审中樊太岭提交的通话录音也能够证实双方协商一致由上诉人收购泥鳅，达到五千斤由上诉人出运费、不够五千斤由被上诉人出运费的事实，而上诉人经被上诉人多次通知，且在被上诉人起诉到一审法院以后，上诉人仍然不按照合同约定收购被上诉人养殖的泥鳅，明显违约，故一审法院判令上诉人承担违约责任符合法律规定。综上所述，徐州保丰渔业专业合作社的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由上诉人徐州保丰渔业专业合作社承担。本判决为终审判决。审判长 朱 峰审判员 马 勇审判员 姚 涛二〇二〇年九月二十八日书记员 余子龙