浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初1676号 原告：江山市文达运输队，住所地江山市双塔街道书院路**。 诉讼代表人：魏新生，经理。 委托诉讼代理人：王晓，浙江刚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑东兴，浙江刚诚律师事务所律师。 被告：温州国大贸易有限公司，，住所地温州市经济技术开发区机场大道**** 法定代表人：何锐，执行董事。 被告：李娟，女，1979年12月2日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：周成宇，浙江六和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖艳文，浙江六和(温州）律师事务所律师。 原告江山市文达运输队与被告温州国大贸易有限公司（以下简称国大贸易公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案，依法适用简易程序审理。被告李娟在法定期限内提出管辖权异议，本院于2020年7月22日裁定驳回李娟对本案管辖权提出的异议。本案于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人魏新生及其委托诉讼代理人郑东兴，被告李娟委托诉讼代理人周成宇到庭参加诉讼，被告国大贸易公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 江山市文达运输队向本院提出诉讼请求：1.被告国大贸易公司支付原告运费535610.80元，并赔偿利息损失（自2015年10月21日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日起至付清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2.被告李娟对前述款项在其未出资范围内向原告承担清偿责任；3.二被告承担本案诉讼费。庭审中，江山市文达运输队明确第2项诉讼请求为：被告李娟对前述款项在其未出资范围内向原告承担连带清偿责任。事实与理由：2013年8月1日，原告江山市文达运输队与被告国大贸易公司签订了一份水泥运输合同。约定：“由原告江山市文达运输队将被告国大贸易公司所有的散装水泥从常山南方水泥公司运至温州周口大桥和中交一公司工地，每月15日原告江山市文达运输队向被告国大贸易公司提供运输水泥清单进行结算，被告国大贸易于第二月的20日前付清运费。合同履行中的纠纷双方协商解决，解决不成，可向原告所在地人民法院提起诉讼”等内容。原告江山市文达运输队于2017年9月份结束水泥运输。原告江山市文达运输队与被告国大贸易公司于2017年2月份经结算对账，确认：截止2017年1月27日被告国大贸易公司欠原告江山市文达运输队运费535610.80元。之后原告江山市文达运输队曾多次向被告国大贸易公司催收，但均未果。经查，被告国大贸易公司于2006年9月21日成立，注册资本1000万元，股东为何锐和被告李娟，何锐出资800万元，持股比例80%，被告李娟出资200万元，持股比例20%。被告国大贸易公司因违反了公司法第二百一十一条和公司登记管理条例第六十七条之规定，于2020年4月27日被吊销工商营业执照。被告李娟仅出资了100万元，尚有100万元未出资。原告江山市文达运输队认为，被告国大贸易公司欠原告江山市文达运输队运费535610.80元，有对账单为据，事实清楚，证据确凿，理应向原告江山市文达运输队清偿所欠运费。现被告国大贸易公司的营业执照已被吊销，其经营期限已届满，被告李娟作为股东未全面履行出资义务，应在未出资部分范围内，对被告国大贸易公司的债务承担清偿责任。 李娟辩称，1.原告与国大贸易公司运输合同关系存疑。李娟是名义股东，未参与公司的经营与管理。2014年11月10日，李娟签订《股权转让协议书》，国大贸易公司的原股东陈某琨将其持有的20%股权（认缴出资额100万元，实缴出资额100万元）转让给李娟，并通过相关的股东会决议，修订了公司章程，李娟成为国大贸易公司的股东。李娟受让上述股份，完全是基于国大贸易公司的另一股东何锐的安排，因为双方在此期间系夫妻关系，于2017年3月15日离婚。李娟对国大贸易公司的经营不知情，未参与公司经营与管理，未从公司经营中取得任何分红，也未获得任何薪资酬劳，对于国大贸易公司与原告之间是否存在真实运输合同关系概不知情，也从未听闻。原告未举证证明其与国大贸易公司存在真实运输关系，尚未支付的运输款项金额不明。原告提交水泥运输承包协议、运输对账单用于证明原告与国大贸易公司存在运输合同关系，及双方已就剩余运输款项结算，从落款时间、交易习惯看，两者存在时间先后顺序，协议与对账单的印章不一致，被告李娟只见过协议中的印章，对账单上的印章未见过，不认可对账单上的印章。即便运输协议真实签订过，也不能证明运输事实已经发生，也无法证明运输产生的相关费用及双方尚未结算的费用。运输协议第六条第三款明确，运输协议是受被告国大贸易公司与常山南方水泥公司的水泥买卖合同的限制，如果到期或解除，运输协议将自动失效。本案尚无其他证据证明常山南方水泥公司向被告国大贸易公司提供过货物，无法判断实际有无发生运输事实。2.李娟尚未缴纳的出资未达到缴纳期限，没有法定或约定事由可以要求李娟提前履行出资义务，或以出资未到位为由认定其损害公司债权人的合法权益，并要求对公司的债务承担连带清偿责任。 原告江山市文达运输队围绕诉讼请求提供了下列证据： 1.水泥运输承包协议1份、常山南方水泥有限公司水泥对账单1份、江山市文达运输队水泥运输对账单1份，证明原告与国大贸易公司存在水泥运输合同关系，且至2017年2月国大贸易公司欠原告运费535610.80元。 2.何锐（手机号码133××××5788）2019年8月25日发送的短信1条，证明原告向何锐催款，何锐给予的回应。 3.国大贸易公司的公司登记基本情况1份、金华市婺城区人民法院（2018）浙0702民初5066号民事判决书1份，证明国大贸易公司2020年4月27日被吊销营业执照，判决书第4页第4段内容证明国大贸易公司的股东李娟未足额出资100万元。 被告李娟围绕诉讼请求向本院提交了以下证据： 1.股权转让协议书1份、股东会决议（2014年11月10日）1份、公司章程（根据2014年11月10日股东会决议修订）1份，证明被告李娟受让被告国大贸易公司20%的股权，认缴出资额100万元，实缴出资额100万元。 2.股东会决议（2015年2月4日）1份、公司章程（根据2015年2月4日股东会决议修订）1份，证明被告国大贸易公司通过增资方式扩大注册资本，李娟持有股权20%，认缴出资额200万元，以货币方式出资，于2025年12月30日前足额缴纳。 3.公司登记基本情况1份，证明国大贸易公司基本情况。 4.离婚证1份，证明李娟与何锐于2017年3月15日离婚。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告国大贸易公司经本院合法传唤无正当理由未到庭拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证权利。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认定如下： 原告的证据1，水泥运输承包协议，系书证原件，被告李娟对真实性也无异议，证明力予以认定。常山南方水泥有限公司水泥对账单，抬头虽然写的是水泥对账单，对账单载明的数量为“174.71”，单价为“90.00”，按常理可判断出数量单位是吨，单价应该是90元，这与水泥运输承包协议第二条运输单价约定的“运费为90元／吨”也可以相互印证，故该对账单不可能是水泥货款对账单，而应是水泥运费对账单，且被告国大贸易公司法定代表人何锐对该对账单并未提出异议，因此，应该认定该对账单系原告与国大贸易公司的水泥运费对账单。江山市文达运输队水泥运输对账单，国大贸易公司加盖的印章与其在水泥运输承包协议和常山南方水泥有限公司水泥对账单上使用的印章虽然不一致，但国大贸易公司法定代表人何锐收到证据副本后对该对账单的真实性未提出异议，故可以作为认定事实的依据。综上，该组证据可以证明原告的拟证事实。原告的证据2，国大贸易公司法定代表人何锐在本院送达地址确认书填写的接受电子送达的手机号码就是该短信的发送号码，何锐本人收到证据副本后也未否认短信的真实性，可以证明原告的拟证事实。原告证据4的拟证事实，被告李娟没有异议，本院予以认定。被告提交的证据4，拟证事实与本案无关，不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年8月1日，国大贸易公司作为甲方，江山市文达运输队作为乙方，签订了一份水泥运输承包协议，约定了合同期限及运输地点、运输单价、运费结算、甲方责任、乙方责任、协议解除、违约责任及解决办法等事项。第三条运费结算约定：结算期于每月的15日止乙方提供甲方的运输水泥清单，甲方在二月后的20日之前付清乙方的运费。2017年2月，国大贸易公司经对账后确认尚欠江山市文达运输队运费535610.80元。2019年8月25日，国大贸易公司的法定代表人何锐短信回复江山市文达运输队投资人魏新生,表示一定会把欠付的运费还上。 国大贸易公司成立于2006年9月21日，原注册资本500万元，实收注册资本500万元。2014年11月10日，陈某琨与何锐、李娟签订股权转让协议，约定陈某琨将其持有的国大贸易公司60%股权作价300万元、20%股权作价100万元分别转让给何锐、李娟，并于2014年11月27日办理了股权变更登记。转让前，何锐持有国大贸易公司20%的股权。2015年2月4日，国大贸易公司召开股东会决议，注册资本由500万元增加至1000万元，何锐以货币方式增加出资400万元，于2025年12月30日前缴纳，总计认缴出资800万元，占注册资本的80%，李娟以货币方式增加出资100万元，于2025年12月30日缴纳，总计认缴出资200万元，占注册资本的20%。同日，国大贸易公司修改了公司章程，修改后的章程第四章“股东的姓名、出资方式及出资额和出资时间”载明：何锐以货币方式出资，认缴出资800万元，占注册资本的80%，于2025年12月30日前足额缴纳，出资500万元已于2006年9月20日缴纳，李娟以货币方式出资，认缴出资200万元，占注册资本的20%，于2025年12月30日前足额缴纳，出资100万元已于2006年9月20日缴纳。公司登记机关于2020年4月27日吊销了国大贸易公司的营业执照。 本院认为，根据本案查明的事实，2017年2月国大贸易公司与江山市文达运输队对账后确认欠江山市文达运输队运费535610.80元，2019年8月25日国大贸易公司法定代表人通过短信表示会清偿该笔债务。因此，江山市文达运输队要求国大贸易有限公司支付535610.80元运费应予以支持。被告李娟抗辩原告提起本案诉讼已超过诉讼时效期间，与事实不符，本院不予支持。关于江山市文达运输队主张的利息损失，水泥运输承包协议约定“结算期于每月的15日止乙方提供甲方的运输水泥清单，甲方在二月后的20日之前付清乙方的运费”，应理解为国大贸易公司应在结算后的二个月后的20日前付清运费，现江山市文达运输队并无证据证明双方运输关系终止的时间，结合双方最后一次对账时间是2017年2月，本院确定国大贸易公司应赔偿江山市文达运输队2017年4月21日起的利息损失。 关于李娟作为股东是否应对国大贸易公司的债务承担清偿责任的问题。虽然李娟100万元认缴出资的缴纳期限为2025年12月30日，但是，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条第一款规定，公司解散时，股东的出资加速到期。公司解散事由出现即属于该条规定的公司解散时，国大贸易公司2020年4月27日被吊销营业执照，属于法律规定的解散事由，因此，李娟的出资义务已加速到期。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”现李娟未全面履行出资义务，根据上述规定，应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充责任，江山市文达运输队要求李娟在未出资范围内对国大贸易公司的债务承担连带清偿责任，其合理部分本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，判决如下： 一、被告温州国大贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江山市文达运输队运费535610.80元，并赔偿利息损失（利息损失以535610.8元为基数，自2017年4月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 二、被告李娟在1000000元未出资范围内对温州国大贸易有限公司前述第一项债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。 三、驳回原告江山市文达运输队的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9156元，减半收取4578元，财产保全费4020元，合计8598元，诉讼费、财产保全费由温州国大贸易有限公司、李娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 李亿朝 二〇二〇年九月十四日 法官助理 朱怡琳 书 记 员 项绿萍