河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6766号 上诉人（原审被告）：河北宝通新能源科技有限公司，住所地河北省石家庄市新华区景悦街**天下锦程**楼****。 法定代表人：刘平，该公司经理。 委托诉讼代理人：齐伟娜，河北俱时律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：行唐畅燃能源发展有限公司，住所，住所地石家庄市行唐县南环西段路南div> 法定代表人：张英超，该公司经理。 委托诉讼代理人：韩立杰，河北峥嵘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩会霞，女，汉族，1982年2月12日出生，住河北省石家庄市行唐县。 原审被告：黄伟，男，1973年11月25日出生，汉族，住石家庄市。 原审被告：刘平，男，1974年6月12日出生，汉族，住石家庄市。 委托诉讼代理人：齐伟娜，河北俱时律师事务所律师。 上诉人河北宝通新能源科技有限公司（以下简称宝通公司）因与被上诉人行唐畅燃能源发展有限公司（以下简称畅燃公司）、黄伟、刘平买卖合同纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2020）冀0125民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宝通公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被上诉人提供的证据其中2019年5月7日编号为2019050701003的收货单中所载的收货单位为朔州市龙泰新能源有限公司；2019年3月23日的收货单所载收货单位为华北慧能天然气有限公司；2019年10月21日的采购单位为内蒙古钦诚能源科技有限公司；即被上诉人提交证据目录中证据6、7的所有送货单，送货主体均不是被上诉人，收货主体也不是上诉人而且送货单中没有上诉人员工的任何签字。被上诉人不能提供充分的证据证明其履行了合同约定的货物交付的义务，亦不能证明交付货物的单价、数量及总货款的金额，且上诉人与被上诉人从未进行过对帐、结算。一审法院仅以还款协议、欠条认定被上诉人履行了合同约定的付款义务，无事实依据。二、一审法院判定上诉人给付被上诉人货款201415元及利息，认定事实不清。1、如果被上诉人按照合同约定履行了货物给付义务。根据被上诉人提供的《行唐畅燃能源发展有限公司LNG供应结算清单》计算，被上诉人累计向上诉人提供了价值1392679.85元的天然气，但被上诉人于2019年12月9日自行抽回了价值28448元的天然气，按此计算1392679.85元（累计货款）-已付1179511.40元-自行抽回的28448元=被上诉人欠付184720.45元。2、根据被上诉人提供的《行唐畅燃能源发展有限公司LNG供应结算清单》，被上诉人已将2019年1月17日供应的20吨天然气（单位5350元）计算至被上诉人的诉讼请求之内。一审法院在判决书中认定“原告提交的2019年1月7日结算清单经过涂改，原告应提交相关证据后另行解决”属于事实认定错误,重复计算。3、2019年12月3日刘平作为担保人签署的欠款条中所载的69468元。该金额包含在2019年9月12日的还款协议中所载的131947元之内。一审法院不能在为了满足被上诉人诉讼请求的情况下简单、机械的进行累加。三、上诉人向被上诉人付款后，被上诉人并未按照合同约定向上诉人提供等额发票的法定义务。一审法院应当在判决上诉人向被上诉人履行给付货款义务的同时判令被上诉人向上诉人履行开具等额发票的法定义务。综上所述，一审法院认定事实不清。证据不足。 畅燃公司答辩称，宝通公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 黄伟、刘平未答辩。 畅燃公司向一审法院起诉请求：一、依法判决宝通公司立即偿还畅燃公司欠款213166元及利息；二、依法判决刘平、黄伟对以上债务本息承担连带偿还责任；三、诉讼费用由宝通公司、黄伟、刘平承担。 一审法院认定事实：畅燃公司经营液化天然气业务，宝通公司从畅燃公司处购买液化天然气，刘平、黄伟是宝通公司的股东。2019年4月2日，畅燃公司与宝通公司签订液化天然气销售合同，约定畅燃公司给宝通公司供应液化天然气，将液化天然气交付至购买方宝通公司的指定地点。2019年9月12日，畅燃公司与宝通公司签订还款协议，确认至此协议签订之日，宝通公司尚欠畅燃公司货款131947元，黄伟对该笔欠款及利息承担担保责任。2019年12月3日，宝通公司为畅燃公司出具欠款条一张，该欠条中写明，宝通公司欠畅燃公司货款69468元，刘平作为担保人在欠条上签名捺印。2019年12月9日，刘平为张英超出具还款计划一份，写明定于2019年12月16日还款100000元，如不能如期还款，可按同期一年定期利息追加利息。经畅燃公司多次催要，宝通公司、刘平、黄伟拒不还款，畅燃公司遂诉至法院。畅燃公司提交的2019年12月25日畅燃公司LNG供应结算清单，系畅燃公司单方出具，宝通公司未加盖公章，刘平、黄伟未签名。一审法院通知双方对账时，宝通公司代理人称该公司没有账目。畅燃公司提交的另一份行唐县恒燃能源销售有限公司LNG供应结算清单，日期:2019年1月7日，装载吨位:20.00，单价:5350，应结金额:107000，本期余额:-107000.00。宝通公司加盖财务专用章，行唐县恒然能源销售有限公司加盖财务专用章，后涂改，加盖畅燃公司公章。畅燃公司称该车液化天然气其中10.08吨运送至禾农化肥厂，应由宝通公司和刘平付款，9.96吨送至嘉盛化肥厂，黄伟已付款。宝通公司、刘平代理人称该证据是经过涂改的，对该证据不认可。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，宝通公司从畅燃公司处购买液化天然气，应当支付货款。宝通公司辩称，畅燃公司声称已经向宝通公司交付货物，应当提供证据予以证明。综合畅燃公司提交的过磅单以及还款协议、欠条等证据，一审法院认为，畅燃公司确已履行交付货物的义务，宝通公司应当按照合同约定支付货款。经畅燃公司、宝通公司结算，2019年9月12日，畅燃公司与宝通公司签订还款协议，确认至此协议签订之日，宝通公司尚欠畅燃公司货款131947元，黄伟系该笔欠款担保人，对该笔欠款及利息应承担担保责任。2019年12月3日，宝通公司为畅燃公司出具欠款条一张，该欠条中写明，宝通公司欠畅燃公司货款69468元，刘平作为担保人在欠款条上签名捺印，刘平对该笔欠款及利息应承担担保责任。综上，宝通公司尚欠畅燃公司货款201415元，有还款协议和欠条为证，宝通公司应给付畅燃公司货款201415元。畅燃公司根据其自行出具的LNG供应结算清单，要求宝通公司给付货款213166元，因该结算单不是畅燃公司、宝通公司共同对账结算的，宝通公司和刘平均不认可，故对畅燃公司要求宝通公司给付货款213166元，一审法院不予支持。畅燃公司称2019年1月7日供应的20吨液化天然气（单价5350元），其中10.08吨应由宝通公司和刘平付款，因宝通公司和刘平对此予以否认，且畅燃公司提交的2019年1月7日结算清单经过涂改，畅燃公司应提交相关证据后另行解决。2019年12月9日，刘平为张英超出具还款计划一份，写明定于2019年12月16日还款100000元，如不能如期还款，可按同期一年定期利息追加利息。一审法院认为，该还款计划中列明的双方为刘平和张英超，不能证明与本案中畅燃公司和宝通公司的液化天然气销售合同的业务往来有关，不能据此计算利息。畅燃公司要求宝通公司支付利息，应认定为畅燃公司向宝通公司主张赔偿逾期付款损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题若干问题的解释》第二十四条规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。据此，畅燃公司的逾期付款损失的赔偿请求符合法律和司法解释的规定，应当得到支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故宝通公司应自2020年1月9日起参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准给付畅燃公司利息至实际执行完毕之日止。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，依据2019年9月12日畅燃公司与宝通公司签订的还款协议约定，畅燃公司要求黄伟对宝通公司所欠畅燃公司货款131947元及利息承担连带保证责任，一审法院予以支持。依据2019年12月3日宝通公司向畅燃公司出具的欠条，畅燃公司要求刘平对宝通公司所欠畅燃公司货款69468元及利息承担连带保证责任，一审法院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决：一、河北宝通新能源科技有限公司于本判决生效后十日内给付行唐畅燃能源发展有限公司货款201415元及利息（以201415元为基数，自2020年1月9日起参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准给付原告利息至实际执行完毕之日止）。二、黄伟对河北宝通新能源科技有限公司所欠行唐畅燃能源发展有限公司货款131947元及利息承担连带还款责任。三、刘平对河北宝通新能源科技有限公司所欠行唐畅燃能源发展有限公司货款69468元及利息承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4496元，减半收取2248元，保全费1595元，共计3843元，由河北宝通新能源科技有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，上诉人宝通公司与被上诉人畅燃公司签订的《液化天然气销售同》、《还款协议》、欠款条均系当事人真实意思的表示，且内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应依法确认有效，上诉人应按约定履行付款义务。二审中上诉人主张被上诉人未按合同约定履行交付货物义务且上诉人与被上诉人从未进行过对账、结算。对此被上诉人一审中提交过磅单、还款协议、欠款条等证据证明已履行交付货物的义务，并且双方在还款协议中确认截止协议签订之日，宝通公司尚欠畅燃公司人民币131947元，该协议附有畅燃公司LNG供应结算清单，该清单中体现畅燃公司配送日期、结算吨位、单价、应结金额等结算内容，该份还款协议可以与过磅单相互印证被上诉人确已履行交付货物义务，且宝通公司确认截止签订该协议之日欠付畅燃公司131947元货款，故宝通公司提出与被上诉人未进行过对账、结算与事实不符，本院不予支持。关于上诉人提出2019年12月3日刘平作为担保人签署的欠款条中所载的69468元包含在2019年9月12日的还款协议中所载的131947元之内的主张，根据还款协议及欠条记载内容，2019年9月12日还款协议中所附结算清单中卸车点为无极和农，2019年12月3日欠款条中备注华鹏药业天然气液款，故两笔欠款并非重复计算，上诉人所提该主张无事实依据，本院不予支持。关于上诉人提出根据被上诉人提交的《行唐畅燃能源发展有限公司LNG供应结算清单》中被上诉人抽回天然气货款未予扣除以及2019年1月17日20吨天然气货款重复计算的主张。因被上诉人提交的《行唐畅燃能源发展有限公司LNG供应结算清单》无宝通公司公章，刘平、黄伟未签名，系畅燃公司单方出具，未经双方共同对账结算，一审法院对被上诉人依据该结算清单要求宝通公司支付货款的诉求并未支持，故上诉人的该上诉请求并无事实依据，本院不予支持。 综上所述，宝通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,496.0元，由上诉人河北宝通新能源科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘明军 审判员  李 超 审判员  杨义秀 二〇二〇年九月一日 书记员  赵亚坤