河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6112号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司辛集支公司，住所地河北省辛集市市府街百盛国际门市。 负责人：郝运杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘婕，河北决策律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹士强，男，1964年10月8日出生，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：王仲渤，辛集市城区法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘朝阳，男，1990年1月12日出生，汉族，住河北省辛集市。 被上诉人（原审被告）：李忠文，男，1968年8月13日出生，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：曹元丁，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司辛集支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人曹士强、刘朝阳、李忠文机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2020）冀0181民初192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一是一审法院认定被上诉人曹土强伤残赔偿金依据不当。二是一审法院认定被上诉人曹士强误工费按照居民服务业标准计算依据不足。三是一审法院认定被上诉人曹士强护理费按照商务服务业标准计算同样依据不足。四是一审法院判令上诉人承担鉴定费、诉讼费、病历取证费等间接损失，存在错误。综上，一审法院认定事实错误，判决依据不足，请求二审法院查明事实后依法改判或发回重审。 曹士强答辩称，保险公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 曹士强向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿因交通事故造成的原告各项经济损失共计53,000元，诉讼过程中，原告增加诉讼请求至138,150.27元；2.诉讼费由被告共同负担。 一审法院认定事实：2018年11月10日07时25分许，刘朝阳驾驶冀Ａ×××××小型轿车，沿旧垒头村东西公路由西向东行驶至安新线（60公里＋900米）路口时，与由南向北行驶李忠文驾驶的冀Ａ×××××普通二轮摩托车（乘车人曹士强）相撞发生交通事故，造成李忠文、曹士强受伤，车辆损坏。此事故经辛集市公安局交通管理大队做出事故认定书，认定刘朝阳负此事故的主要责任，李忠文负此事故的次要责任，曹士强无责任。刘朝阳驾驶的事故车辆在被告保险公司投保交强险、50万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。原告之伤经辛集司法医学鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定为九级伤残，原告的误工期为150天，护理期为60天，营养期为60天。事故发生后，被告保险公司为原告垫付了7800元。原告要求被告赔偿：1.医疗费：13586.27元；2.住院伙食补助费：100元／天×60天＝6000元；3.营养费：30元／天×60天＝1800元；4.误工费：200元／天×150天＝30000元；5.护理费：护理人是原告弟弟曹士友：200元／天×60天＝12000元；6.残疾赔偿金：14031元／年×20年×20%＝56124元；7.伤残鉴定费：1000元；8.精神抚慰金：6000元；9.交通费：500元。原告提交了如下证据：事故认定书；医疗费票据、病历、诊断证明、用药清单；伤残鉴定及三期鉴定意见书；伤残鉴定费票据；原告事故前三个月工资表；护理人误工证明、事故前三个月工资表。被告保险公司对原告证据的质证意见，对事故认定书没有异议；对诊断证明没有异议；对病历的真实性没有异议；对用药明细没有异议；病历取证费为间接损失，不应由我司承担，对其他医疗费票据没有异议，但需扣除15%的非医保用药，且原告自2018年12月5日之后转为三级护理，只有口服用药，无外用药，没有住院治疗的必要性，原告存在明显的挂床现象，应当扣除其相应的住院伙食补助费及床位费；鉴定报告由于在鉴定时并未通知我司对检材进行质证，故该鉴定报告程序违法，我司不予认可；鉴定费属于间接损失，我司不予承担；对原告工资表的真实性不予认可，原告主张日工资200元即月工资6000元应当提交劳动合同、完税证明、工资发放的银行流水及事故发生后工资停发的证明加以佐证，并且住院调查时原告自己陈述其职业为农民，年收入3—4万元；对护理人护理证明、工资表的真实性均不予认可，原告应提交劳动合同、工资发放的银行流水以及完税证明加以证实，并且我司查勘时原告陈述护理人员年收入2万元；对原告主张的伤残赔偿金我司认为原告胸十二椎、腰一椎压缩骨折，有原告自身陈旧疾病的原因，故对于其伤残等级以及交通事故与伤残的关联性和参与度我司保留重新鉴定的权利；精神抚慰金原告主张过高；交通费没有证据证明；对营养费没有异议。 被告刘朝阳对原告证据的质证意见，没有意见。被告李忠文对原告证据的质证意见，同意保险公司的意见。 一审法院认为,辛集市公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书，责任认定并无不当，本院予以确认。关于原告的损失，医疗费，曹士强的医疗费应按其提交的有效票据记载的数额13586.27元计算；住院伙食补助费，原告住院59天，100元/天×59天=5900元；原告之伤经辛集司法医学鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定为九级伤残，原告的误工期为150天，护理期为60天，营养期为60天。被告保险公司对该司法鉴定意见书有异议，但未在指定的期限内提交书面申请，视为放弃重新鉴定的请求，原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期应以原鉴定意见为准。因此误工费，原告提供的工资损失证据不充分，可参照居民服务业计算，39947元/年÷365天×150天=16417元；护理费，护理人的工资标准可参照商务服务业计算，护理费为52250元/年÷365天×60天=8589元;营养费，30元/天×60天=1800元;伤残赔偿金，原告是农村户口，原告之伤经鉴定为九级伤残，伤残赔偿金为14031元/年×20年×20%=56124元；精神损害抚慰金根据原告伤情及责任划分以6000元为宜。鉴定费1000元，原告提交了相应的证据，本院予以支持；交通费以500元为宜；综上原告的损失为:1、医疗费13586.27元;2、住院伙食补助费5900元；3、营养费1800元，以上三项共计21286.27元；4、护理费8589元;5、误工费16417元;6、伤残赔偿金56124元；7、精神损害抚慰金6000元；8、交通费500元，以上五项共计87630元；9、鉴定费1000元；以上九项共计109916.27元。刘朝阳驾驶的事故车辆在被告保险公司投保交强险、50万元商业三者险及不计免赔，该事故还造李忠文受伤，另案确定李忠文的损失数额为：1、医疗费48771.38元;2、住院伙食补助费5400元；3、营养1800元，以上三项共计55971.38元；4、护理费12884元;5、误工费16417元;6、伤残赔偿金65994元；7、精神损害抚慰金2000元；8、交通费500元，以上五项共计97795元；9、鉴定费1600元；以上九项共计155366.38元。故被告保险公司应在交强险医疗限额1万元内赔偿原告曹士强21286.27元÷（21286.27元+55971.38元）×10000元=2755元，应在交强险伤残赔偿限额11万元内赔偿原告曹士强87630元÷（87630元+97795元）×110000元=51985元。 超出交强险的部分，应在商业三者险内按事故责任比例承担。在此事故中，刘朝阳负主要责任，李忠文负次要责任，曹士强无责任，故被告保险公司应在商业三者险内赔偿原告曹士强（109916.27元-2755元-51985元）×70%=38623元，被告李忠文应赔偿原告曹士强（109916.27元-2755元-51985元）×30%=16553元。事故发生后，被告保险公司为原告曹士强垫付了7800元，故被告保险公司应赔偿原告曹士强2755元+51985元+38623元-7800元=85563元。被告李忠文称为原告曹士强垫付了300多元，但无证据证明，曹士强认可垫付了100元，故被告李忠文应赔偿曹士强16553元-100元=16453元。综上，一审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司辛集支公司在判决生效后十日内赔偿原告曹士强因交通事故造成的各项损失共计85563元(此款由保险公司直接赔付给原告曹士强,银行卡号附后)；二、被告李忠文在判决生效后十日内赔偿原告曹士强因交通事故造成的各项损失共计16453元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3063元，减半收取计1532元，由被告中国平安财产保险股份有限公司辛集支公司负担1285元，由被告李忠文负担247元。 本院二审期间，上诉人提交了中国平安财产保险股份有限公司人伤住院查勘表，经审查，该证据不足以证明其事实主张，故本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院同一审法院认定一致。 本院认为，上诉人保险公司未在一审法定期限内对司法鉴定意见书结果提出异议，故应当认定司法鉴定结果合法有效，上诉人申请再次鉴定依据不足，本院不予准许。一审法院认定曹士强参照居民服务业工资标准计算误工费用并无不妥，护理费用参照商务服务业计算并无不当，应予维持。鉴定费用、诉讼费用、病历取证费等支出为必要的、合理的费用，由保险人承担符合法律规定，本院予以维持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司辛集支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,063.0元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司辛集支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 聂瑞强 审 判 员 周玉杰 审 判 员 张 楠 二〇二〇年九月四日 法官助理 靳传晔 书 记 员 谈梦雅 ——