福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终1980号 上诉人（原审被告）：庄湘彬，男，1980年12月8日出生，汉族，住福建省龙海市。 上诉人（原审被告）：翁清滨，男，1986年11月3日出生，汉族，住福建省漳浦县。 上列上诉人共同委托诉讼代理人：曾献猛，福建悦华律师事务所执业律师。 上列上诉人共同委托诉讼代理人：李秀茵，福建悦华律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：潘文辉，男，1977年9月8日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：蔡朝阳，福建开度律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：卢潮鑫，福建开度律师事务所实习律师。 上诉人庄湘彬、翁清滨因与被上诉人潘文辉民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初3063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 庄湘彬、翁清滨上诉请求：2011年间庄湘彬向潘文辉借款100000元，2013年2月10日双方经结算后庄湘彬一共拖欠潘文辉本息150000元，庄湘彬出具借条给潘文辉收执，并以闽Ｅ×××××小型汽车为抵押，由翁清滨提供担保，潘文辉并未在2013年2月10日提供150000元的款项出借给庄湘彬。2014年初庄湘彬欲出售闽Ｅ×××××小型汽车，经与潘文辉协商达成协议，由庄湘彬再次出具借款200000元的借条给潘文辉收执，取代2013年2月10日的借条，后庄湘彬将闽Ｅ×××××小型汽车过户出售给他人。根据翁清滨与潘文辉的微信聊天记录，2014年的借条由潘文辉持有，由于2014年的借条约定的还款期限为2015年4月，至潘文辉2020年4月17日起诉时长达5年，潘文辉对庄湘彬享有的债权已经超过诉讼时效，翁清滨的保证期间也已超过，无需承担保证责任，依法应驳回潘文辉的诉讼请求。根据2013年的借条，既有物的担保，也有翁清滨的保证担保，2014年潘文辉放弃对物的担保，翁清滨仅对物的担保以外的债权承担保证责任，一审对该事实没有查清，加重了翁清滨的保证责任。请求撤销原判，改判驳回潘文辉的诉讼请求。 潘文辉答辩称：2013年2月10日之前潘文辉与庄湘彬之间并无款项往来，不存在对2011年间借款的进行结算的事实。借条也明确载明是借到现金150000元，庄湘彬和翁清滨均在借条上签名，足以证明潘文辉是以现金形式交付了借款。2014年庄湘彬确有出具一张借条，包含了借款的本金及利息计200000元，后因庄湘彬无理偿还，故双方达成合意，将2014年的借条撕毁，继续履行2013年的借条。翁清滨与潘文辉的微信聊天记录中，潘文辉并没有承认2013年的借条应该撕毁，相反如前所述，双方已达成协议继续履行2013年的借条，而2014年的借条已经撕毁，潘文辉无法提交该借条。因本案借条并未约定还款时间，不存在超出诉讼时效。庄湘彬与潘文辉之间的抵押没有登记，在庄湘彬将抵押物出售给他人时，潘文辉没有证据证明第三人是恶意的，无法主张物保，而非放弃物保。请求驳回上诉，维持原判。 潘文辉向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告庄湘彬立即向原告偿还借款15万元及自起诉之日起至付清款项之日止按年利率6%计付利息；2、判令被告翁清滨对被告庄湘彬的上述借款承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2013年2月10日，被告出具一份借条交原告收执，借条载明（摘要）：“本人庄湘彬兹向潘文辉借到现金15万元……并由翁清滨作为担保人……”庄湘彬在借款人处签名捺印，翁清滨在担保人处签名捺印。 一审法院认为：潘文辉提供借条证明原、被告之间存在民间借贷关系，庄湘彬拖欠潘文辉借款15万元，潘文辉所举证据经审查未发现瑕疵，可作为定案依据。潘文辉与庄湘彬之间的民间借贷关系及潘文辉与翁清滨之间的保证合同关系，合法有效，受法律保护。故潘文辉要求庄湘彬偿还借款15万元及自起诉之日即2020年4月17日起至还清款项之日止按年利率6%计付利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。另翁清滨在借条上担保人一栏签字确认其为本案借款提供保证，借条未对保证方式进行约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的约定，应视为连带责任保证，故翁清滨应依法对本案债务承担连带责任，其清偿本案债务后，有权向被告庄湘彬追偿。庄湘彬、翁清滨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告庄湘彬应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告潘文辉借款15万元及利息，利息按年利率6%，从2020年4月17日起计算至款项还清之日止；二、被告翁清滨对上述债务承担连带责任，被告翁清滨承担上述清偿责任后，有权向被告庄湘彬追偿。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告庄湘彬、被告翁清滨负担。 本院查明：对一审判决认定的事实双方当事人没有异议，本院予以确认。 本院二审期间，庄湘彬、翁清滨提交了以下证据：1、《福建省漳州市公安局交警大队车辆信息》，欲证明2013年借条记载的黄雄蕾名下对庄湘彬的债务提供抵押担保的小型汽车，车牌号为闽Ｅ×××××已经于2014年3月6日过户出售给他人。2、微信聊天记录，欲证明2020年5月14日翁清滨与潘文辉的微信聊天记录中潘文辉承认了2013年的借条应该撕毁了，因为2014年又出具了一份借条，并且将该借条拍照发给翁清滨，该借条是由潘文辉持有。3、2014年借条，内容载明（摘要）：本人庄湘彬兹向潘文辉借到现金人民币200000元（贰拾万元整），约定分四期于每4个月（即2014年4月、2014年8月、2014年12月、2015年4月）前支付50000元整。若未按照规定时间支付款项，从逾期起下个月开始，按照剩余部分每天支付违约金1.5%。由翁清滨作为担保人，担保人对产生的借款及借款的费用在付清之前负有一切连带责任。潘文辉认为证据1、3不是新的证据，对上述证据的真实性、合法性无异议，对证据的关联性提出：1、庄湘彬未经潘文辉同意已将案涉抵押车辆出卖给第三人，在没有证据证明第三人是恶意的情况下，潘文辉无法主张抵押权，而非放弃物保；2、微信聊天记录中潘文辉并未承认所谓的“2013年的借条应该撕毁，因为2014年又出具了一份借条”；3、2014年借条签订不久后，潘文辉出于朋友情谊，体谅庄湘彬无力偿还200000元借款，双方达成合意，撕毁了2014年的借条，继续履行2013年的借条。照片是在撕毁前所拍摄，原件已不存在。本院对上述证据的真实性予以确认，可以证明本案的抵押物已转让给案外人，借款人庄湘彬及担保人翁清斌在2014年曾出具一份借条给潘文辉收执。 本院认为，庄湘彬由翁清滨担保向潘文辉借款150000元，有庄湘彬、翁清滨出具的借条为据，事实清楚，证据充分，双方的担保民间借贷关系合法有效。现潘文辉请求归还借款本金及利息，依法应予以支持。庄湘彬、翁清滨上诉提出2013年2月10日借条是庄湘彬与潘文辉双方对2011年间借款结算后所形成的理由，但没有提交证据证明，且借条明确载明是借到现金，庄湘彬、翁清滨作为借款人和担保人分别签名，该上诉理由不能采纳；上诉提出2014年初庄湘彬、翁清滨再次出具借条给潘文辉收执，取代2013年2月10日的借条，借条约定的还款期限为2015年4月，至潘文辉2020年4月17日起诉时长达5年，潘文辉对庄湘彬享有的债权已经超过诉讼时效，翁清滨无需承担保证责任，根据本案查明的事实，2014年初庄湘彬、翁清滨再次出具借条给潘文辉收执，但从庄湘彬、翁清滨提交的借条复制件看，借条中对2013年借条的处理并未述及，更无声明2013年借条作废的表述，双方也没有按照借条约定的还款期限和还款金额履行，潘文辉在微信聊天记录中没有确认双方应该执行的是哪一份借条，其在答辩中提出该借条已撕毁、双方合意继续履行2013年借条的理由可以采信，因2013年借条并未约定还款期限，潘文辉的起诉没有超过诉讼时效，庄湘彬、翁清滨的上诉理由不能采纳；至于翁清滨上诉提出潘文辉放弃物保，一审判决未查明事实，加重翁清滨的保证责任的理由，因庄湘彬提供的担保物未经抵押登记，其将担保物出售给他人，潘文辉依法不得对抗善意第三人，且该上诉理由必须在确认双方执行2013年借条的前提下提出，翁清滨已否认2013年借条，故该理由不能成立。 综上所述，庄湘彬、翁清滨提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人庄湘彬、翁清滨负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蔡惠珍 审 判 员 翁兆聪 审 判 员 刘红星 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 陈 燕 书 记 员 沈宝玲 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。