河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0324民初198号 原告：张再田，男，1968年7月21日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 原告：李宝泽，男，1969年5月24日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 原告：石俊喜，男，1964年12月23日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 原告共同委托诉讼代理人：邢穆成，河北润昌律师事务所律师。 被告：秦皇岛宏建机械装备制造有限公司，住所地：卢龙县刘家营乡薛庄村，统一社会信用代码：91130324MA087TP03T。 法定代表人：成栩生，经理。 委托诉讼代理人：李宁，该公司职工。 委托诉讼代理人：邱瑾，河北鸿翔律师事务所律师。 原告张再田、李宝泽、石俊喜与被告秦皇岛宏建机械装备制造有限公司（以下简称宏建制造公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月8日、2020年8月7日两次公开开庭进行了审理，原告张再田、李宝泽、石俊喜及其委托诉讼代理人邢穆成、被告宏建制造公司的法定代表人成栩生及其委托诉讼代理人李宁、邱瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告签订的车间租赁合同。二、判令被告返还三个月的租金250000元、基本电费保证金176148元、预存电费23840元。三、判令被告返还变压器四台、电炉三套、射芯机八个、气泵一套及咣箱一个，计261538元。事实和理由：2018年，原、被告达成口头协议，约定被告建厂房一座，原告承租该厂房进行生产。被告厂房建成后，原告于2019年2月入场，自行购买变压器四台、电炉三套、射芯机八个、气泵一套、咣箱一个。原告于入场前将第一年租金100万元给付被告。原、被告于2019年3月20日签订车间租赁合同，约定被告将新建生产厂房及相关设施租赁给原告，生产所需其他变压器等设备由原告购买安装，租赁期间为2019年3月20日至2022年3月19日，年租金100万元。合同签订后，原告累计缴纳基本电费保证金176148元和预存电费23840元。2019年6月，因生产铸件过量，为节约用电，原告报停变压器两台。2019年10月，因铸件销售量低，生产量大，原告将剩余两台变压器报停，此后一直消耗库存，未进行生产。2019年12月19日，联合执法大队等部门到涉案厂房执法，亦将厂房外生产附属设施全部拆除，包括变压器四台、电炉三套、低压柜四套、电炕三个、电容二点五套、冷却设备等，拆除位置系涉案厂房北约六米的院墙，被拆除设备位于厂房与院墙之间，整个范围均系租赁范围。被拆除的设备现放在涉案厂房内，其中有一套生产设备已经恢复原样，正在生产，是谁恢复的不清楚。 原告认为，被告存在严重违约，原告享有合同解除权。一、依据双方签订的车间租赁合同第五条1项规定：“甲方负责本厂手续齐全，协调当地政府、环保、质检、电力、国土、税务等管理部门的关系，确保乙方在无外围因素正常生产”等，直到法庭辩论终结前，被告未向法庭提交涉案厂房手续齐全的证据，包括工商营业执照、税务登记证、环评检测验收报告、排污许可证、建设用地土地使用证、建设项目备案书等。二、原告生产期间，环保局、土地局等部门曾多次叫停生产，影响了原告的正常生产经营。原告提交的秦皇岛市环保局对三号车间（涉案车间）的处罚决定原因是未批先建，亦证明了被告并未取得相应的建设用地使用权。三、2019年12月19日，由卢龙县国土局牵头的联合执法队将三号车间的围墙、设备室等拆除，变压器、电炉、气泵等被拆除而不能继续生产，有原告提供的照片及法庭调取的照片、处罚决定等可以证明。四、被告所述三号车间由被告自己恢复生产，与事实不符，该车间是2020年4月恢复生产，被告将该车间租赁给第三人，而且将原告的设备卖给了第三人，是由第三人进行生产而不是被告进行的复产，在本案还未开庭及没有正式判决前，被告就将厂房租赁给第三人，并将设备出卖也是严重违约的行为，以自己的行为表明解除车间租赁合同。五、被告提交的行政处罚决定与法庭调取的行政处罚决定并非同一决定，被告避重就轻，故意不提供2019年12月19日的行政处罚决定就是为掩盖其受强拆没有手续的事实。六、被告提交的河北省建设用地批复不能证明其三号车间系违建的事实，该批复没有注明相应的面积、规划等。依据《合同法》第九十四条第四款“当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”及第二百三十一条“因租赁物部分或者全部毁损、灭失的不能实现合同目的，承租人可以解除合同”规定，因被告相关手续不全导致严重违约，故原告具有法定的解除权。2019年12月19日被强拆后，还剩三个月的租金，因此应当依照《合同法》的规定予以返还。原告提交了基本电费明细证明及电表度数可证明被告处还有199988元的电费属于原告，应予返还。原告剩余的存放在被告处的设备，被告也当庭承认，应予返还。另外，近几日，张再田之子张赛曾向秦皇岛市长热线拨打电话，向卢龙县环保局举报被告的三号车间未批先建的事情，环保局在8月4日责令三号车间停产，国土局已经将三号车间列入5+1综合治理回头看的名单，上述意见是口头答复，书面意见尚未给付。被告的三号车间一直没有排污许可证，被告虽已恢复相关的附属设备，但还是在原来的地方上。 被告辩称，2018年，原、被告达成口头协议，约定被告建厂房一座，原告承租该厂房进行生产，并自行购买相关设备。被告厂房建成后，原告于2019年2月入场，自行购买变压器四个、电炉三套、射芯机八个、气泵一套及咣箱一个。原告于入场前将第一年租金100万元给付被告。原、被告于2019年3月20日签订租赁合同。2019年6月19日，原告因管理不到位，报停变压器两台。2019年10月23日，原告将剩余两台变压器报停，此后一直未生产。2019年12月19日，被拆除范围距离租赁厂房约五米远向北搭建的院墙，该院墙不属于本案租赁范围。被告拆除的设施包括一台变压器的连接线、低压柜一个、电容一个及电炕一个，其余设备是原告自行拆除的。拆除时间是在拆违建之前，具体哪一天不清楚。2020年2月左右，被拆除的设备已经全部恢复原状，厂房现已具备生产条件。 被告认为，原告系违约方，无权解除合同。车间租赁合同未约定解除条件，原告无约定解除权。双方签订的车间租赁合同第一条约定“1、甲方新建生产厂房提供乙方使用及租期期限3年”等。合同签订后，被告如约履行合同义务，履行期间不存在任何违反合同约定的行为。从合同条款来看，双方并未约定解除合同的条件，原告无权依据合同约定主张解除合同。双方的租赁合同系原告恶意违约导致无法履行，原告不享有法定解除权。政府部门确实到现场拆除了车间外部分围墙，但并未拆除附属设施，拆除的范围在租赁范围之外，并不影响原告生产，事后被告已对车间外围墙予以恢复。原告始终占有使用租赁厂房，无权主张返还租金。依据合同约定，原告在租赁期间内违约解除合同，无权主张返还第三项诉讼请求所列设备。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下，原告为支持其主张提交如下证据： 1、秦皇市环保局出具的行政处罚决定书（企查查网站上打印，对被告进行的行政处罚），证明涉案车间未批先建； 2、照片两张（拍摄时间2019年10月5日，拍摄人张赛系张再田的儿子），涉案车间电表的数字，其中一个表显示1.3度，另一个表显示是26.9度，该电表一度相对应800度工业用电，工业用电是每度1元，证明预存电费的情况； 3、车间照片七张（拍摄时间2019年12月24日，拍摄人张赛），证明涉案车间不具备生产条件； 4、照片8张(拍摄时间2019年12月19日，拍摄人张赛)，证明相关执法部门不仅拆除围墙，还将涉案车间北面存放设备及房间一并拆除； 5、原告购买设备的证明六份（刘淑艳、杨超、朱立群、谷海东、王兴、罗伟）及网上银行电子回单一页，证明原告购买设备的支出； 6、视频两段（拍摄时间2020年7月1日，拍摄人张赛，拍摄地点系涉案车间），证明被告将该涉案车间又租赁他人进行生产，并使用原告的设备。 被告发表如下质证意见，对证据1，真实性、合法性及关联性均不认可，三号车间的建设、审批情况应当以我方提交的卢龙县国土局出具的证据为准。对证据2，照片的真实性认可，关联性不认可。不认可拍摄时间，即便是2019年10月5日拍摄，拍摄后原告仍然用电生产，直至2019年10月23日报停。对证据3，对照片1-5的真实性认可，其中第4张照片显示仅对车间外的围墙进行拆除，并没有影响车间的整体结构，也不影响原告生产，原告于2019年10月23日将变压器全部报停，拆除围墙期间，原告早已自行停产。第六张照片真实性不认可，对第七张照片显示了原告撤场前的车间状态，被告已对车间内的现状进行清扫，为了避免环保部门的罚款，第七张照片也反映出原告生产期间的状态。对证据4，真实性认可，为配合政府拆除围墙及保护原告存放车间外的变压器等设备，将设备搬离，同时该照片能证明原告对拆墙这件事知情，原告未向我方提出异议，应当视为对我方进行保护措施的认可。对证据5，真实性、合法性及关联性均不认可，未出庭作证的证人证言不应采信。关于网银电子回单不认可。对证据6，对证明目的不认可，证明涉案车间早已具备恢复生产的条件，我们并没有将涉案车间租赁他人，是原告不履行合同，我方只能在2020年6月底开始自行生产，如原告方继续履行合同，我方可以用一天时间撤离车间。 被告为支持其主张提交如下证据， 1、照片五张，证明原告租赁的车间为三号北车间，2019年下半年原告已自行断电停产； 2、录像五段（拍摄时间2020年4月17日，拍摄人邱瑾，地点是涉案车间），证明原告一直将生产设备放在租赁厂房内，至今仍占有使用租赁物。被告已经将现场拆除的围墙恢复，并未影响原告生产，租赁合同可以继续履行。拆除的围墙不属于租赁范围内，被告不存在违约行为； 3、卢龙县政府网站刊登的《卢龙县2019年国民经济和社会发展统计公报》四页及卢龙县现存的黑色冶炼及压延企业两页，来源于卢龙县政府网站。证明：2019年以来，卢龙县的工业企业一直处于高达67%的资产负债率，说明在卢龙县从事制造业并不赚钱。从卢龙县现存的七家黑色冶炼企业来看，从事该行业的企业数量很少； 4、土地承包合同及补充协议复印件六页（原件当庭核对）、卢龙县自然资源规划局行政处罚决定书复印件两页（原件当庭核对）、秦皇岛宏建机械有限公司占地位置图一页（卢龙县自然资源规划局提供，原件当庭核对）、河北省违法占地处罚收据复印件两张（原件当庭核对）、退还协议复印件一页（原件当庭核对）、退还证明复印件两页（原件当庭核对）、河北省人民政府建设用地批设文件复印件两页（原件当庭核对）。证明租赁厂房北侧的围墙属于非法占地，政府有关部门仅对围墙予以拆除，租赁的厂房不属于非法占地范围。事后，被告已就占地事宜缴纳了罚款，并重新和土地的权利人就围墙及扩大范围内土地签订了土地承包合同，且省政府已对上述土地批准转用、征收； 5、照片一张，（该照片来源于原告持有的照片），证明原告生产期间的状态，与被告拆除围墙的行为没有关系； 6、被告向原告下达的整改通知复印件一页（原件当庭核对），证明原告在生产期间卫生长期不达标，我方多次被环保部门口头警告，为督促清理车间卫生，整改通知与原告提交的证据6的第七张照片相互印证； 原告发表如下质证意见，对证据1，真实性认可，关联性不认可。对证据2，不能达到证明目的，涉案车间已经转租第三人进行生产，拆除的不仅是围墙，还包括我方的生产设备及存储设备的房屋。对证据3，不具有关联性。对证据4，对处罚决定书认可，占地位置图不认可，违法占地收据两张认可，证明了被告违法占地，该组证据不能达到证明目的。对证据5，这张照片拍摄时间是2020年1月12日，是所有设备拆除后，我方回到车间后看到的状态，不是生产期间的状态。对证据6，关于整改通知的真实、合法、关联不认可，原告按相关规定进行清理工作，不存在被被告整改的情况，张某是原告方的股东之一，且与被告代理人李宁存在亲属关系。 被告申请证人马某出庭作证,证明内容：“大概2019年三、四月，我去石俊喜的车间上班，该车间2019年6月停产约15天，复产后我又去上班，约2019年9月20日停产约12天，于2019年10月初复产，大约10月10日又停产，一直到现在没有叫我去上班”。 被告申请证人张某出庭作证,证明内容：“我与三原告在最后一次报停时，北车间的围墙还未拆除”。 被告申请证人陈某出庭作证,证明内容：“原告将变压器报停后，被告方让我将变压器的输出端线解掉”。 原告对证人证言发表如下质证意见，关于马某证言不认可，其陈述的经营情况与本案无关，炉子拆除情况与事实不符，马某是本地员工，是被告介绍到原告处工作，与被告存在利害关系。关于张某、陈某证言不认可，二证人与原、被告存在利害关系，张某陈述两个电炉并一个与陈某陈述的四个电炉并一个互相矛盾。涉案车间有高压与低压配电室，低压配电室已被拆除。 被告对证人证言发表如下质证意见，关于马某证言认可，在其上班期间，原告多次停工复工且在2019年10月底告诉证人不用再来上班，证人也提到围墙拆除期间，原告并未生产，证人还提到设备虽然拆除，但安装后能立即使用，因此被告拆除围墙的行为与原告停产没有直接的因果关系，从证人的身份来说，证人提供证言的真实性应该被采信。关于张某、陈某证言认可，证人张某与之前的证人马某关于原告曾拉走部分设备的事实陈述一致，证人马某与证人陈某关于原告对设备改造的事实陈述一致，虽然证人与被告有利害关系，但三位证人的陈述对个人的事实能够相互印证，也与原告提交的录像证据相一致，原告存放于租赁车间与围墙之间的设备原本属于占用了租赁范围之外的空间，被告对该设备进行了拆除，属于对原告的保护，证人马某与陈某均证实，设备安装后可以立即使用，并不影响生产，原告当庭也陈述，设备已被恢复原状，因此涉案车间可以用于原告继续经营。 本院依原告申请调取国土资源违法案件卷宗一册及拆院墙现场照片21张。 原告发表如下质证意见，真实性认可，被告三号车间未批先建，不仅拆除的是围墙还有其他设备，结合原告提供的照片和调取的照片可以证明相关设备及围墙是由土地局牵头的综合执法部门及国土局共同拆除的，被告将原告的设备拆除。 被告发表如下质证意见，对照片的真实性认可，但是照片中并不能反映出被告三号车间是否未批先建，也不能反映出设备是由综合执法部门的拆除，照片能够客观的反映出综合执法部门仅拆除了围墙，该拆除行为没有影响对原告租赁的使用，拆除期间原告并没有生产。对卷宗内容可以证实，被告厂区内的三号车间属于合法建筑，综合执法部门仅对围墙进行拆除，结合卷宗中的处罚决定书记载的内容违建部分只是围墙部分，不涉及三号车间。卷宗中不能体现出设备是由综合执法部门拆除的。2020年2月初，被告已将厂房内的设备恢复。上述设备已具备生产条件。先拆围墙，拆围墙的当天我方将相关的涉案附属设备移到别的地方。后我们将水泥硬化地面铲除。 本院认证如下，原告提交的证据1-3、5-6，不能达到其证明目的，本院不予采信。证据4，具有真实性，可证实拆除现场的相关情况，本院予以采信。被告提交的证据1-2，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信。证据3-6，不能达到其证明目的，本院不予采信。关于证人马某、张某、陈某证言，不足以达到其证明目的，本院不予采信。本院依原告申请调取的证据，具有真实性、合法性，可证实涉案院墙的拆除情况，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2018年，原告张再田、石俊喜、李宝泽与被告秦皇岛宏建机械装备制造有限公司达成口头协议，约定被告建厂房一座，原告承租该厂房进行生产。被告厂房建成后，原告于2019年2月入场，并自行购买变压器四台、电炉三套、射芯机八个、气泵一套及咣箱一个。原告于入场前将第一年租金100万元给付被告。原、被告于2019年3月20日签订车间租赁合同，约定如下：“甲方（出租方）秦皇岛宏建机械装备制造有限公司，乙方（承租方）张再田、石俊喜、李宝泽。第一条厂房与机械设备，1、甲方新建生产厂房102*24米、2台5吨天车和2520KV容量提供乙方使用。甲方将车间建成以后，车间内生产所需新建的4套1吨中频电炉、变压器等设备由乙方负责购买安装。第二条租赁期限与租金，1、自2019年3月20日至2022年3月19日。租期为3年，期满如甲方仍需出租，乙方具有同等条件下的优先承租权。如租期未满乙方提前与甲方解除合同乙方后期所上设备归甲方所有。乙方无权支配车间内任何设备和生产工具，期满后，乙方可自行支配后期所上设备。2、乙方进厂经营需向甲方缴纳定金1000000元整大写壹佰万元整。此定金在甲方车间建成并交付给乙方使用以后，作为乙方向甲方所缴纳的第一年保底租金。第五条协调及住宿，1、甲方负责本厂手续齐全，协调当地政府、环保、质检、电力、国土、税务等管理部门的关系（不得偷税漏税），确保乙方在无外围因素正常生产，不得无故叫乙方停产，如因甲方原因造成乙方停产，时间向后延续或双方商议按生产月份退租金，乙方所上设备由乙方自行处理。每月按照25天为一整月”等内容。 2019年6月，因生产铸件过量，为节约用电，原告报停变压器两台。2019年10月，因为铸件销售量低，生产量较大，原告将剩余两台变压器报停，开始停产。2019年8月，被告未经批准擅自占用刘家营乡薛庄村北集体土地建院墙及硬化地面。截止调查时，该宗地占地面积1939.36平方米（2.9090亩）。经地类认定，其他草地（043）1930.53平方米，农村道路（104）8.83平方米，均不属于基本农田，符合卢龙县土地利用总体规划。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，属于违法占地。2019年12月4日，卢龙县自然资源和规划局对被告宏建制造公司作出卢资规罚告字〔2019〕241号行政处罚告知书：“责令十五日内退还非法占用的土地，并处非法占用的1939.36平方米土地（其他草地、农村道路）每平方米15元，即人民币29090.4元的罚款”。被告于2019年12月16日缴纳了罚款，并履行了土地退还程序。2019年12月19日，卢龙县自然资源和规划局对涉案的院墙及硬化地面进行拆除。另查明，被拆除的院墙距离租赁车间向北约五米，院墙与厂房之间存放原告的生产附属设备，拆除院墙时，原告的相关生产附属设备被移走。后被告将部分生产附属设备恢复，并于2020年6月底开始自行生产。2020年1月，原告诉来我院，提出解除租赁合同等诉讼请求。 本院认为，原、被告签订的车间租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行自身义务。车间租赁合同期限为2019年3月20日至2022年3月19日。2019年10月，为消耗库存，原告自行停产，2019年12月，涉案车间北约五米的被告所建院墙被卢龙县自然资源和规划局拆除，原告的相关附属设备（位于租赁车间与被拆院墙之间）亦被移走，原告主张因被告相关手续不全及造成租赁物毁损、灭失属于严重违约，原告具有法定的解除权。根据双方陈述及举证、质证情况可知，在拆除院墙及移走相关生产附属设备之前，原告已自行停产，租赁车间一直由原告占有及使用，拆除院墙及移走相关附属设备未对原告的生产造成实际损失。被移走的相关生产附属设备亦可恢复，租赁合同尚具备继续履行的条件。被拆除的院墙距离租赁车间约五米，原告未能提供证据证明被拆院墙属于租赁范围，原告提交的证据均不足以证实车间租赁合同达到解除的条件，故原告请求解除租赁合同，理据不足，本院不予支持。原告诉讼请求第二项及第三项，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。关于原告生产附属设备被移走及被告在涉案租赁车间自行生产（被告表示，如果原告继续履行租赁合同，被告可用一天时间撤场）的问题，被告存在违约行为，但不足以达到合同解除条件，原告可向被告主张相应的违约责任，经向原告释明，原告表示坚持诉讼请求。审理过程中，被告提起反诉，但其未缴纳反诉费，对其反诉请求，本案不予审理，可另行解决。原告主张被告将涉案车间转租给第三方，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告张再田、石俊喜、李宝泽请求解除车间租赁合同的诉讼请求； 二、驳回原告张再田、石俊喜、李宝泽请求被告秦皇岛宏建机械装备制造有限公司返还租金、基本电费保证金及预存电费的诉讼请求； 三、驳回原告张再田、石俊喜、李宝泽请求被告秦皇岛宏建机械装备制造有限公司返还变压器、电炉、射芯机、气泵及咣箱的诉讼请求。 案件受理费10915元，由原告张再田、石俊喜、李宝泽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判长  尤伯静 审判员  程玉芹 审判员  司郑旺 二〇二〇年九月十五日 书记员  张珊珊