河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初1445号 原告：李建侠，男，1990年10月10日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：石艳芳，河北祝瑞英律师事务所律师。 被告：唐山市曹妃甸区第十一农场，住所地：曹妃甸区十一农场场部。 法定代表人：李继顺，该农场行政负责人。 委托诉讼代理人：佟喜财，河北实同律师事务所律师。 被告：河南基安建设集团有限公司，住所地：河南省商丘市示范区平台办事处商虞路与兴唐路交叉口西北角公租房园区****。 法定代表人：郭宇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘朝晖，该公司员工。 原告李建侠与被告唐山市曹妃甸区第十一农场（以下简称“曹妃甸十一农场”）、河南基安建设集团有限公司（以下简称“河南基安公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建侠及其委托诉讼代理人石艳芳，被告曹妃甸十一农场委托诉讼代理人佟喜财，被告河南基安公司委托诉讼代理人刘朝晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李建侠向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同给付工程款809080.28元，并自2018年11月26日起按照年利率6%给付利息直到履行完毕之日止；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：唐山市曹妃甸区第十一农场于2017年1月13日将该场旧村址复垦第二标段工程发包给被告河南基安公司。被告河南基安公司将该工程转包给原告施工，双方约定工程总价为809080.28元。原告于2017年3月15日组织人员和机械进场施工，该工程于2017年4月竣工。2018年11月13日，曹妃甸区国土资源局为该项工程出具了竣工报告，2018年11月26日，曹妃甸区国土资源局出具了验收报告。该项工程完工验收合格。按照被告曹妃甸十一农场与被告河南基安公司签订的《河北省建设工程施工合同》专用条款9.17.1（2）约定办理结算程序和时限为：工程完工验收合格付总价款的70%，经审计结算后依据审计结果付到100%。原告与被告河南基安公司约定，被告付款随即100%付款给原告。表明被告曹妃甸十一农场与被告河南基安公司约定的付款时点即是原告与被告河南基安公司约定的付款时点。现付款条件已经成就，且该地块被告已经进行发包。原告作为实际施工人，已经完工且验收合格，被告曹妃甸十一农场与被告河南基安公司应当共同向原告支付欠付工程款。经原告多次催要，拒不给付。庭审过程中，原告变更诉讼请求，要求被告按结算审核报告金额771609.54元支付工程款，并主张利息自2020年8月21日起计算至款项付清时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 被告曹妃甸十一农场辩称，1、我单位与河南基安公司签订涉案施工合同，根据合同相对性原则，我单位不是本案适格的被告。2、原告与另一被告签订工程施工内部协议书，而非工程转包协议，二者为借照关系，故本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第24条的规定。故我单位不是适格的被告。3、涉案工程款的发票未向我单位开具，致使工程款无法支付，竣工报告和验收意见无法证明工程已经验收合格，涉案工程未达到付款条件。4、涉案工程未经审计部门审计，工程款无法完全支付。5、因本案存在涉案施工合同未约定垫资利息，工程款发票未开具，未达到付款条件等事实情况，故原告主张我单位支付利息于法无据。 被告河南基安公司辩称，对原告诉讼请求、事实和理由没有意见，同意支付工程款和利息。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 原告李建侠提交如下证据： 一、二被告之间的承包合同复印件，证明二被告之间存在所涉本案曹妃甸区第十一农场旧村址复垦第二标段工程。其中，合同的专用条款9.17.1（2）约定了办理结算程序和实现工程完工验收合格付总价款的70%，审计结算并审计合格后付至100%。被告曹妃甸十一农场质证认为，因原告提交的施工合同是复印件，真实性需要与原件核实，关联性不予认可，该合同为二被告之间签订的施工合同，根据合同相对性原则，原告不应作为该合同的主体。被告河南基安公司对该组证据没有异议。本院对该份证据的真实性和证明目的予以确认。 二、原告与被告河南基安公司之间的《内部工程承包协议书》原件一份，《工程施工全面管理承诺书》原件一份，《工程质量终身负责承诺书》一份，证明被告河南公司将涉案工程转包给了原告施工。被告曹妃甸十一农场质证认为，对该组证据的真实性、关联性均有异议，落款没有时间，原告与河南公司签订的是工程施工内部协议书，恰好可以证明二被告是内部借照关系，而非转包关系。被告河南基安公司对该组证据没有异议。本院对该份证据的真实性和证明目的予以确认。 三、施工说明复印件一份，证明原告系本案所涉工程的实际施工人。被告曹妃甸十一农场质证认为，施工说明没有经手人签字，没有说明时间，真实性不予认可。被告河南基安公司对该组证据没有异议。本院结合（2018）冀0209民初2482号裁定书内容对该份证据的真实性和证明目的予以确认。 四、竣工报告复印件一份，验收意见复印件一份，证明本案所涉工程已经竣工验收，付款条件已经成就。被告曹妃甸十一农场当庭质证认为，对该组证据的真实性和关联性均有异议，需要与原件核对，竣工报告中没有我单位的盖章，没有竣工验收合格的结论。专家验收意见不能达到竣工验收的证明效力。最后的验收签字只有组长一个人，专家组名单中项目名称载明的是曹妃甸区新居民增减挂钩旧村址复垦项目，与原告起诉的项目名称不同。庭后答复称该项目已竣工。被告河南基安公司对该组证据没有异议。本院对该组证据的真实性和证明目的予以确认。 五、《农业资源承包合同》复印件一份，证明本案工程复垦完毕，已经交由被告第十一农场进行发包。被告曹妃甸十一农场当庭质证认为，对承包合同书的真实性和关联性均有异议，该合同书需要与原件核对无误，没有其他证据辅助证明合同书中所涉土地为原告主张的施工土地。庭后答复称该涉案项目已发包。被告河南基安公司对该组证据没有异议。本院对该份证据的真实性予以确认。 六、增值税专用发票2张，增值税预缴税款表。证明原告以被告河南公司名义开具材料款增值税的专用发票11575.17元。被告曹妃甸十一农场质证认为，对增值税发票的真实性无异议，关联性不认可，无法证实发票中开具的项目与涉案工程有关。对预缴税款表的真实性有异议，该税款表没有任何机关的盖章，真实性无法确定。被告河南基安公司对该组证据没有异议。本院对该份证据的真实性和证明目的予以确认。 七、唐山市曹妃甸区第十一农场旧村址复垦项目第二标段工程结算审核报告、增值税普通发票，证明被告应按照最终审计金额771609.54元向原告支付全部工程款，且原告已经完成了开具发票的义务。被告曹妃甸十一农场质证认为，对结算审核报告的真实性予以认可，但关联性不予认可，根据二被告签订的合同约定，以最终的审计报告为结算依据，原告提供的审计报告并非审计局出具的最终结算报告；对发票的真实性予以认可，但也应当以审计局出具的审计报告为准。被告河南基安公司对该组证据没有异议。本院对该份证据的真实性和证明目的予以确认。 庭审过程中通过原、被告陈述及双方举证、质证，本院对案件事实认定如下： 2017年1月13日，被告曹妃甸十一农场（发包人）与被告河南基安公司（承包人）签订《河北省建设工程施工合同》，就唐山市曹妃甸区第十一农场第十二生产队旧村址复垦项目工程达成一致意见，工程内容为土地平整，拆除建筑物基础，垃圾外运，拆除混凝土路面，拆除平房等。合同约定，合同总价为809080.28元，工程完工验收合格付总价款的70%，经审计结算后依据审计结果支付到100%。 原告李建侠（乙方）与被告河南基安公司（甲方）签订《工程施工内部协议书》，就唐山市曹妃甸区第十一农场旧村址复垦项目第二标段工程达成协议，约定工程造价同甲方与建设单位签订的施工合同工程造价809080.28元。每次由建设单位拨到甲方账户工程款后，将由甲方划转到乙方指定账户100%的工程款。乙方按工程决算总造价的2%交给甲方作为公司管理费。工程应交所有税金由乙方全权负责，与甲方无关。乙方必须承担甲方与建设单位签订的施工合同中由甲方承担的全部责任的全部内容，包括法律责任和经济责任。原告李建侠就唐山市曹妃甸区第十一农场旧村址复垦项目第二标段工程为被告河南基安公司出具《工程施工全面管理承诺书》和《工程质量终身负责承诺书》。 2017年6月13日，案外人唐山宝祥建设工程材料检测有限公司为被告河南基安公司开具河北增值税专用发票，金额为4310元，备注工程名称为唐山市曹妃甸区第十一农场旧村址复垦项目第二标段。 2017年6月30日，案外人唐山曹妃甸区金坤水泥制品有限公司为被告河南基安公司开具河北增值税专用发票，金额为97920元，备注工程名称为唐山市曹妃甸区第十一农场旧村址复垦项目。 2018年10月9日，本院就（2018）冀0209民初2482号原告李建侠与被告唐山市曹妃甸区第十一农场、河南基安建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案作出民事裁定书，因原告李建侠作为工程实际施工人，工程完工后，有关部门尚未对该工程进行验收和审计，该工程款尚未具备支付条件，在付款条件成就前，不具备起诉要求支付工程款的条件，裁定驳回原告李建侠的起诉。 2018年11月13日，唐山市曹妃甸区国土资源局出具《唐山市曹妃甸区第十一农场第十二生产队旧村址复垦项目竣工报告》，确认该项目由唐山市曹妃甸区第十一农场承担组织实施，于2017年1月开工建设，2017年4月项目竣工。 2018年11月26日，唐山市曹妃甸区国土资源局出具《唐山市曹妃甸区第十一农场第十二生产队旧村址复垦项目专家验收意见》确认唐山市曹妃甸区第十一农场第十二生产队旧村址复垦项目工程质量与项目设计一致，质量合格。 唐山市曹妃甸区第十一农场出具证明，证明关于唐山市曹妃甸区第十一农场旧村址复垦项目第（2）标段施工工程者是李建侠。 2020年8月21日，河北至诚工程项目管理有限公司接受唐山市曹妃甸区审计局委托，对唐山市曹妃甸区第十一农场组织建设的由河南基安公司负责施工的唐山市曹妃甸区第十一农场旧村址复垦项目第二标段工程进行了工程结算审核，并出具唐山市曹妃甸区第十一农场旧村址复垦项目第二标段工程结算审核报告（成果编号：ZCZJ[2020]088-2），审核结果为：唐山市曹妃甸区第十一农场旧村址复垦项目第二标段工程结算送审金额为809080.28元，审定金额为771609.54元，审减金额37470.74元。 2020年9月22日，被告河南基安公司为被告曹妃甸十一农场开具河南增值税普通发票，金额为771609.54元，备注工程名称为唐山市曹妃甸区第十一农场旧村址复垦项目第二标段工程。被告曹妃甸十一农场未向被告河南基安公司和原告李建侠支付过涉案工程款。 本院认为，二被告签订《河北省建设工程施工合同》，就唐山市曹妃甸区第十一农场旧村址复垦项目工程形成了建设施工合同关系，但合同约定的工程项目实际由原告李建侠施工完成，被告曹妃甸十一农场对该实际施工情况予以确认，在工程竣工验收合格的情况下，发包人仍有义务在未付工程款范围内对实际施工人支付工程价款。涉案工程经唐山市曹妃甸区国土资源局出具竣工报告和验收意见，并由曹妃甸区审计局委托河北至诚工程项目管理公司出具结算审核报告，该工程已实际竣工验收并形成了结算报告，被告曹妃甸十一农场应按照合同约定和结算审核报告中的工程结算金额771609.54元承担支付工程款的义务。被告曹妃甸十一农场辩称，尚未支付工程款是由于被告河南基安公司未向其开具发票，导致工程款无法支付。本院认为，支付工程款和开具发票义务是两种不同性质的义务，不具有对等关系，承包人具有向发包人开具发票的义务，但发包人不得以未开具发票为抗辩理由拒付工程款，且本案中被告河南基安公司已在案件审理期间，于2020年9月22日为被告曹妃甸十一农场开具771609.54元发票，故被告曹妃甸十一农场应履行付款义务。原告李建侠与被告河南基安公司约定被告曹妃甸十一农场向被告河南基安公司支付工程款后，被告河南基安公司全额支付给原告李建侠。本案中，河南基安公司承包的涉案工程实际交由原告进行施工，施工完成后，应由被告河南基安公司承担向原告李建侠支付工程款的义务。支付金额按结算审核报告审定金额771609.54元确定。原告诉请二被告支付利息，因被告河南基安公司尚未收到被告曹妃甸十一农场支付的工程款，且原告与被告无迟延付款违约责任的约定，故本院对于原告诉请利息的主张不予支持。 综上所述，原告李建侠的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告河南基安建设集团有限公司于本判决生效后五日内支付原告李建侠工程款771609.54元； 二、被告唐山市曹妃甸区第十一农场在未付款771609.54元范围内对本判决第一项承担连带付款责任； 三、驳回原告李建侠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11891元，减半收取计5945.5元，由被告河南基安建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。 审判员  张广宁 二〇二〇年九月二十九日 书记员  郑新颖