广西壮族自治区鹿寨县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0223行初16号 原告鹿寨县山岔湾会务有限公司，住所地：鹿寨县江口乡中庆村山岔湾。 法定代表人刘卫疆，执行董事。 委托代理人仇胜平，广西甲天下律师事务所律师。 被告鹿寨县不动产登记局，住所地：鹿寨县飞鹿大道**。 法定代表人刘萍，局长。 委托代理人刘家才，鹿寨县自然资源和规划局法规股副股长。 委托代理人韦童希，鹿寨县自然资源和规划局法规股工作人员。 第三人鹿寨县江口乡中庆村山岔村民小组。 负责人张华贵，组长。 第三人鹿寨县江口乡丹竹村丹竹第二村民小组。 负责人杨尚，组长。 委托代理人谭忠禄，广西香桥律师事务所律师。 原告鹿寨县山岔湾会务有限公司（以下简称山岔湾会务公司）诉被告鹿寨县不动产登记局、第三人鹿寨县江口乡中庆村山岔村民小组（以下简称山岔小组）、鹿寨县江口乡丹竹村丹竹第二村民小组（以下简称丹竹二组）林业行政登记一案，本院于2020年4月24日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告山岔湾会务公司的委托代理人仇胜平，被告鹿寨县不动产登记局的委托代理人刘家才、韦童希，第三人山岔小组的负责人张华贵，第三人丹竹二组的负责人杨尚、委托代理人谭忠禄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山岔湾会务公司诉称，2004年10月5日，原告与江口乡中庆村山岔村民小组签订租赁合同，合同约定将荒山、荒岭自2004年10月5日到2054年10月4日止(共计五十年)山岭使用权归刘卫疆用于建设休闲度假山庄(景区)使用和经营，青苗及附着物都归刘卫疆所有，并绘制用地红线图。2007年11月28日，在鹿寨县土地交易储备中心举办的国有土地使用权挂牌出让活动中，原告的法定代表人刘卫疆竞得编号为p(2007)67号国有土地使用权，随后原告于2007年12月19日取得鹿国用(2007)第06-009号土地使用证。2009年12月23日，被告未告知原告，颁发给第三人鹿林证字（2009）第0708000020号、鹿林证字（2010）0708000892号林权证。经核对，原告享有使用权的土地登记在第三人以上土地范围内，被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，依法应当撤销。故请求法院判决：一、撤销编号为鹿林证字（2009）第0708000020号、鹿林证字（2010）0708000892号的林权证；二、本案案件受理费由被告承担。 原告山岔湾会务公司向本院提交证据如下： 1、鹿国用（2007）第06-009号国有土地使用证，证明：鹿寨县人民政府向刘卫疆颁发国有土地使用证； 2、鹿国用（2015）第06-019号国有土地使用证，证明：鹿寨县人民政府于2015年10月26日向原告颁发国有土地使用证； 3、鹿寨县自然资源和规划局证明，证明：被告以书面的形式确认原告对本案涉案的3054平方米的土地具有使用权，是该宗土地合法的使用权人； 4、营业执照、国家企业信用信息公示系统，证明：原告为具有独立经济经营的公司，是适格主体； 5、鹿寨县山岔湾会务有限公司用地红线图，证明：原告目前使用的土地没有侵害任何人的利益，第三人山岔小组的村民对此予以证实； 6、山岔小组森林、林木、林地状况登记表（2009.12.23），丹竹二组森林、林木、林地状况登记表（2010.8.5），证明：第三人林权证上林地范围含有原告土地使用证上的土地范围，被告颁发给第三人的林权证违法。 被告鹿寨县不动产登记局辩称，一、原告主张撤销林权证的主体不适格，原告在2004年与第三人山岔小组签订租赁合同，后根据《广西壮族自治区人民政府关于鹿察县2006年第一批次集镇建设工地的批复》(桂政土批函[2006]322号)文件精神，于2007年11月28日在鹿塞县土地交易储备中心举办的国有土地使用权挂牌出让活动中，原告竞得编号为p(2007)67号国有土地使用权，出让土地面积3054平方米(约4.58亩)。后原告获得鹿国用(2007)第06-009号土地使用证，该土地面积仅占第三人山岔小组集体的鹿林证字(2009)第0708000020号《林权证》中地名小头岭，面积877.5亩林地中的一小部分，答辩人已在第三人山岔小组的林权证上备注栏备注林木的所有权和使用权以合同的形式约定，与原告租地的利益相适应的，并没有损害原告的利益。二、颁发给第三人山岔小组的林权证是经过法定的程序，权源依据清楚，程序合法。同样，颁发给第三人丹竹二组负责人杨尚的林权证事实清楚，程序合法，原告仅凭与山岔小组签订的合同来撤销颁发给丹竹二组的林权证显然证据不足，且原告土地使用证范围的土地不在丹竹二组的林权证范围内，原告不是与丹竹**相邻林地的权属权利人，其诉讼主体不符。综上所述，答辩人发给第三人山岔村民小组和丹竹二组的林权证不应该撤销，请法院驳回原告的诉请。 被告鹿寨县不动产登记局向本院提供证据如下： 第一组证据：1、广西壮族自治区人民政府关于鹿寨县2006年第一批次集镇建设工地的批复（桂政土批函[2006]322号）；2、国有土地使用权出让合同（鹿国出字[2007]第71号）；3、国有土地使用权出让合同补充协议（鹿国出字[2007]第71号），综合证明：原告申请办理土地使用权证和土地范围的情况，该土地范围仅在山岔小组林权证范围内，不在丹竹二组的林权证范围内。 第二组证据：4、林业三定时图、表，证明：山岔小组林业三定时期的发证情况。 第三组证据：5、身份证明（苏永贵），证明：山岔小组林改时的负责人。 第四组证据：6、山岔小组林权摸底调查表；7、山岔小组林权现状公示；8、山岔小组关于召开林改方案表决会议的通知（回执单）；9、山岔小组集体林权制度改革会议签到表；10、山岔小组集体林权制度改革会议记录；11、山岔小组集体林权制度改革方案表决情况；12、山岔小组林改方案的批复；13、山岔小组林改方案的请示；14、山岔小组集体林权制度改革实施方案；15、山岔小组林改方案公示，综合证明：山岔小组在林改时已依法开展摸底调查，召开村民代表会议确定林改方案并予以公示，群众均无异议。 第五组证据：16、林权现场勘界图（单位之间、宗地之间）和林权边界确认表，林权现场勘界表，证明：山岔小组在林改时对本组涉案林地进行勘界申请和权属主张，相邻权利人予以签字确认。 第六组证据：17、林权勘界确权公示；18、公示回执单；19、林地使用权登记公示表；20、山岔村民小组集体山“均股均利”分配表，综合证明：山岔小组集体林地经现场勘界并经公示后，群众对勘界结果均无异议。 第七组证据：21、鹿林证字（2009）第0708000020号《林权证》，证明：按照林改程序申请办理该林权证。 第八组证据：22、身份证明（张杰），证明：丹竹**林改时的主要负责人。 第九组证据：23、丹竹二组林权摸底调查表；24、丹竹二组林权现状公示；25、丹竹二组关于召开林改方案表决会议的通知（回执单）；26、丹竹二组集体林权制度改革会议签到表；27、丹竹二组集体林权制度改革会议记录；28、丹竹二组集体林权制度改革方案表决情况；29、丹竹二组林改方案的批复；30、丹竹二组林改方案的请示；31、丹竹二组集体林权制度改革实施方案；32、丹竹二组林改方案公示，综合证明：丹竹二组集体在林改时已依法开展摸底调查，召开村民代表会议确定林改方案并予以公示，群众均无异议。 第十组证据：33、林权现场勘界图（单位之间、宗地之间）和林权边界确认表，林权现场勘界表，证明：丹竹二组集体在林改时对本案涉案林地提出勘界申请和权属主张，相邻权利人予以签字确认。 第十一组证据：34、林权勘界确权公示；35、林权现场勘界示意图、林权联户构图分户发证各户面积确认书；36、公示回执单；37、林地使用权登记公示表；38、委托书；39、丹竹二组集体山“均股均利”分配表，综合证明：丹竹二组集体在林改时的分户发证情况，及集体林地经现场勘界并经公示后，群众对勘界结果均无异议。 第十二组证据：40、鹿林证字（2010）第0708000892号《林权证》，证明：按照林改程序申请办理该证。 第十三组证据：41、林业三定时图、表、证，证明：丹竹二组林业三定发证情况。 第三人山岔小组同意原告的诉请，未向本院提交证据。 第三人丹竹二组述称，一、在2009年的林权制度改革中，经过林权调查摸底制定林改方案、请示批复、走山勘界确认四至界线、公示、申请登记，审核批准等一系列的程序之后，鹿寨县人民政府颁发涉案林权证给丹竹二组，事实清楚，证据充分，程序合法；二、原告国有土地使用权证范围的土地并不在丹竹二组涉案的林权证范围内，而且丹竹二组也没有跟原告有租赁合同关系，原告要求撤销丹竹二组的涉案林权证无事实和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。 第三人丹竹二组未向本院提交证据。 经质证，对于原告提供的证据，被告对证据1、2、3、6的真实性无异议，不同意其证明目的，从证据看原告土地的四至都是中庆村民委用地，仅山岔小组林权证的林地范围包含了原告土地证的土地的范围，丹竹二组的林权证并不包含；证据4是原告公司的信息，被告不清楚；证据5无原件核对，而且是山岔小组的队长和代表指认的范围，不能证明原告的土地在丹竹二组的林地范围内。第三人山岔小组对原告的证据无异议。第三人丹竹二组对原告证据1、2、3的真实性无异议，对合法性有异议，原告的证明目的不能成立；对证据4的真实性无异议；证据5是山岔屯自行请测绘公司测绘，与人民政府颁发的合法有效的林权证不相符，不真实合法，原告的证明目的不能成立。对证据6的真实性、合法性予以认可。对于被告提供的证据，原告对第三、八组证据无异议，对其他证据的真实、合法性及证明目的均不予认可。第三人山岔小组、丹竹二组对被告的证据均无异议。 本院对以上证据作如下确认：被告提供的证据以及原告提供的证据1、2、3、4、6来源合法、真实，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案的证据使用；原告的证据5系复印件，且未提供原件予以核实，其真实性、关联性均无法认定，故本院不予确认，对原告关于丹竹二组林权证上林地范围包含原告土地使用证上的土地范围的证明目的不予确认。 经审理查明，鹿寨县人民政府于2007年12月19日向刘卫疆核发鹿国用（2007）第06-009号《国有土地使用权证》（以下简称2007-009号土地使用证），该证登记该宗地座落于鹿寨县××乡中××屯，地，地类途）为商服用地，使用权类型为出让，终止日期为2047年12月5日，使用权面积为3054.00㎡。之后，刘卫疆将该宗地的使用权转让给鹿寨县山岔湾会务有限公司即本案的原告，通过办理变更登记，原告于2015年10月26日取得鹿国用（2015）第06-019号《国有土地使用权证》（以下简称2015-019号土地证），除土地使用权人变更登记为鹿寨县山岔湾会务有限公司之外，其余的登记事项与初始登记无异。 2009年，鹿寨县开展林权制度改革，第三人山岔小组、丹竹二组分别对本集体的林地申请确权办证，山岔小组于2009年12月23日取得鹿林证字（2009）第0708000020号《林权证》（以下简称020号林权证），该证共登记有5宗地，林地所有权和使用权人均为江口乡中庆村山岔村民小组集体，2015-019号土地证登记的宗地在020号林权证中第04502070801JDSY100001号宗地（小地名：小头岭；877.5亩）范围内。2010年8月5日，丹竹二组杨任（该组组长）取得鹿林证字（2010）第0708000892号《林权证》（以下简称892号林权证），该证共登记有5宗地，林地所有权人均为丹竹村丹竹2组，林地使用权人均为杨任，原告主张2015-019号土地证登记的宗地在892号林权证中第04502070802GDYMSY02000410号宗地（小地名：小头岭；面积：63.6亩）范围内。 本院认为，本案2007-009号土地使用证、2015-019号土地证由同一宗地的初始登记和变更登记得来，上述两证在未被撤销或确认无效之前为合法有效。鹿寨县人民政府将国有土地使用权已经登记在刘卫疆名下的宗地重复登记给第三人山岔小组，并向其颁发020号林权证，明显存在错误，应予纠正。020号林权证共登记5宗地，原告持有的2015-019号土地证登记的宗地3054.00㎡仅在第04502070801JDSY100001号宗地（小头岭877.5亩）范围内，原告请求全部撤销020号林权证显属不当，本院仅撤销020号林权证中第04502070801JDSY100001号宗地中的3054.00㎡林权登记。对于原告主张的2015-019号土地证登记的宗地在892号林权证中第04502070802GDYMSY02000410号宗地（小头岭面积63.6亩）范围内，因与本案查明的事实不符，其请求撤销892号林权证无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 一、撤销鹿寨县人民政府颁发的鹿林证字（2009）第0708000020号《林权证》中第04502070801JDSY100001号宗地中的3054.00㎡林权登记； 二、驳回原告鹿寨县山岔湾会务有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告鹿寨县不动产登记局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  廖筱艳 人民陪审员  黎永堂 人民陪审员  陈石喜 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  温玲玲