太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初3304号原告（反诉被告）：太原市下元商贸城有限公司，住所地太原市万柏林区和平南路******，统一社会信用代码：×××。法定代表人：杨林，经理。委托诉讼代理人：许鑫，山西佳镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李翔，山西佳镜律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：敬春梅，女，汉族，个体经营户，住太原市。公民身份号码：×××。被告（反诉原告）：张太生，男，汉族，住太原市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：苗宝忠，山西轩明律师事务所律师。原告（反诉被告）太原市下元商贸城有限公司（以下简称下元商贸城）与被告（反诉原告）张太生、敬春梅追偿权纠纷一案，本院于2020年7月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）下元商贸城的委托诉讼代理人许鑫、李翔，被告（反诉原告）张太生、敬春梅及其委托诉讼代理人苗宝忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）下元商贸城向法院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告代二被告偿还给中信银行股份有限公司太原分行的执行款本金及执行利息94358.14元、质押保证金120000元、案件执行费9324元、诉讼费10618元，以上垫付款项共计234300.14元；2.判令二被告共同就前述234300.14元代偿款按照中国人民银行同期贷款利率支付给原告自2017年12月19日起至2019年10月31日止的利息21052.84元，自2019年11月1日起至前述264471.14元垫付款项还清之日的利息按中国人民银行同期贷款利率计算；3.判令二被告共同偿还原告已经垫付的574358.14元款项自2017年12月19日起至2018年4月17日止的利息8258.79元；4.本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年10月29日，被告与中信银行股份有限公司太原分行（以下简称“中信银行太原分行”）签订了《中信银行个人借款合同》，原告以保证人的身份在借款合同上签字。同日，原告与中信银行太原分公司签订《保证金质押合同》，原告于2014年10月27日在中信银行太原分行开立保证金专用账户，并存入保证金120000元作为原告在中信银行太原分行所开展的商户“租金贷”业务的质押担保。该笔保证金已由中信银行太原分行扣划抵充被告的借款本息。中信银行太原分行与被告敬春梅、张太生、山西金龟投资控股集团有限公司、原告太原市下元商贸城有限公司借款合同纠纷一案经由太原市杏花岭区人民法院审理，该院于2017年4月14日作出（2016）晋0107民初3285号民事判决书，判决由被告敬春梅承担还款责任，案外人山西金龟投资控股集团有限公司、原告太原市下元商贸城有限公司对被告敬春梅的上述债务承担连带清偿责任，保证人在承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。判决生效后，被告未能及时清偿借款，中信银行太原分行遂向太原市杏花岭区人民法院申请强制执行，原告代被告向中信银行太原分行支付执行款本金538580.5元、执行利息35777.64元、执行费9324元以及诉讼费10618元。在原告代被告垫付前述款项后，被告敬春梅向原告仅偿还了480000元。二被告系夫妻关系，原告代被告敬春梅偿还的款项应属于夫妻共同债务，被告张太生应对前述债务承担连带清偿责任。后原告多次向被告索要剩余垫付款项，但被告均以各种理由拒不履行还款义务，被告的行为已经严重损害了原告的合法权益。现为了维护原告的合法权益，维护社会公平正义，原告遂诉至贵院请求支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）敬春梅、张太生辩称，1.原告向答辩人主张的垫付费234300.14元，该费用包括诉讼费10618元，但该诉讼费当时法院判决由二被告及山西金龟投资控股集团有限公司及太原市下元商贸城有限公司四人共同负负责，因此，答辩人认为该诉讼费应当由四人平均分担，二答辩人应当承担的份额是5309元，而并非10618元，另外原告诉称的中信银行扣除其12万元保证金中，其中有10万元是答辩人的费用，原告支付的仅有2万元，因此原告实际垫付的费用应当是128991.14元，并非原告第一项诉讼请求主张的234300.14元。2、因答辩人与中信银行借款纠纷一案，原告将敬春梅经营的第Y-34号商铺非法封锁4天，将第L279号商铺非法上锁长达两个月，原告两次锁门造成被答辩人直接经济损失97517元。关于被告1原来经营的第L-279号商铺已经由原告转租，但该L279号商铺的保证金1万元下元商贸也未退还给答辩人，除此之外，下元商贸因向答辩人敬春梅借款截止到2019年8月底，仍拖欠其利息61950元。上述各项费用共计169467元，该费用应当与原告实际垫付的128991.14元相冲抵，冲抵之后，答辩人不仅不拖欠原告任何费用，反而是原告应当向答辩人支付40475.86元。3、原告主张的利息答辩人不认可，答辩人与原告多次就双方欠款问题进行对账和协商，每次协商后，原告的管理人均需向实际控制人即老板蔡显忠汇报，但每次汇报后杳无音信，致使该事件一直没有得到妥善解决。因此，答辩人并不存在任何过错，原告主张利息的诉求无任何事实和法律依据，答辩人对此不予认可。综上，为维护答辩人合法权益，请求驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）敬春梅、张太生向法院提出反诉请求：1.判令被反诉人赔偿反诉人经营损失97517元；2.判令被反诉人承担反诉案件的诉讼费。事实与理由：2015年12月14日至2015年12月17日，被反诉人太原市下元商贸城有限公司未经反诉人的同意，非法将反诉人在下元商贸四楼男装Y-34号经营的店铺上锁。2018年2月15日至2018年4月18日，被反诉人太原市下元商贸城有限公司再次非法将反诉人在下元商贸城L-279号经营的商铺（阿敬女人阁）上锁，这两次非法上锁致使反诉人在长达两个多月的时间里无法经营。当时正值服装生意火爆的农历腊月和正月期间，按照2015年12月份当月的经营情况，L-34号商铺平均每天的销售额为16900元，从2017年农历正月初九开门营业至2017年4月17日，L-279号商铺的销售额为127434元。正常利润按销售额的50%计算，被反诉人的锁门行为造成反诉人直接经济损失至少为97517元，该损失应当由被反诉人承担。为了维护反诉人的合法权益，现根据《民事诉讼法》第51条、第140条以及《民事诉讼法》司法解释第232条之规定，向贵院提起反诉，恳请法庭支持反诉人的诉讼请求。原告（反诉被告）下元商贸辩称，1、本案的反诉与本诉不具有牵连性，不符合反诉成立的要件，请求贵院依法驳回反诉。根据《最高人民法院关于使用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百三十三条第二款“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系，诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”反诉的成立要件之一是反诉请求应当与本诉的诉讼请求具有牵连性，即反诉与本诉的诉讼请求基于同一法律关系且诉讼请求之间具有因果关系或者本诉与反诉是基于相同事实，而本案答辩人的本诉请求是基于保证人承担了保证责任这一事实而享有的要求承担侵权责任的权利而提出的，这两种诉请不是基于同一事实和法律关系并且诉讼请求之间也没有因果关系，因此贵院应驳回其反诉；2、答辩人不存在侵权行为，并且原告损失的计算依据，计算方式没有事实依据，请求贵院驳回其反诉请求。封锁其店铺的主体并非答辩人而是敬春梅经营场地出租方及管理者山西玄辰商业管理有限公司，玄辰公司封锁店铺的原因是反诉原告欠付其物业管理费。另原告提供的照片仅证明了店铺被封锁，但不能证明被谁封锁的，以及何时解除封锁开始营业的。原告提供的证据材料为是手写记账本，也没有发票，收据等记账凭证予以佐证，对于记账内容的真伪及是否系反诉原告经营的店铺均不能证明，另外，利润的计算方式是收入减去成本，而反诉原告仅提供记账本并不能证明其利润是多少，更不能以此来计算下一年度的经营利润。经营服饰店铺在不同时间段利润是不同的，原告所依据的计算时间是从2016年12月31日起算的，该起算日期距春节有29天，该时间段为大众采购年货、义务最为频繁的时间段，是一年来购物的最高峰，而第二次关停的时间是2018年2月15日至4月18日，起算日是农历的除夕，包含了上次关门歇业的时间，原告提供的记账本也写明了2016年1月27日至2017年2月5日是歇业的，并且在该时间段服装行业本身就不景气，因此原告不能以上一年的春节阶段的营业额作为参照，而应以2017年2月5日至2017年4月8日的营业额作为依据。综上所述，原告的反诉请求不成立，反诉的请求没有事实和法律依据，请求贵院依法驳回其诉讼请求；3、被告要求承担的诉讼费执行费，根据担保法规定保证担保的范围包括主债权及利息违约金损害赔偿金和实现债权的的费用，保证合同另有约定的按照约定，根据担保规定的，规定了个保证人担保的范围执行费与案件受理费均属于该条款实现债权的费用，担保法31条保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿，该条款为原告请求二被告偿还案件受理费执行费本金与利息的请求权基础。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告敬春梅与张太生系夫妻关系，同时也是原告方商铺的租赁户。2014年10月29日，案外人中信银行股份有限公司太原分行（以下简称“中信银行太原分行”）与敬春梅、张太生、原告太原市下元商贸城有限公司（以下简称“下元商贸城”）、案外人山西金龟投资控股集团有限公司签订了一份编号为（2014）信银并个贷字第128222号《中信银行个人借款合同》，合同约定：中信银行太原分行为敬春梅提供100万元贷款，用于支付商铺租金，贷款年利率为8.1%，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，贷款期限12个月，自2014年10月29日起至2015年10月27日止；还款方式按月付息，到期一次还本，张太生以借款人配偶的名义在借款合同上签字确认，承诺对敬春梅的借款本息等承担连带责任保证担保，同时，中信银行太原分行与本案原告下元商贸城签订了《保证金质押合同》，约定：下元商贸城于2014年10月27日在中信银行太原分行开立保证金专用账户，并存入保证金12万元，作为下元商贸城在中信银行太原分行开展的商户租金贷业务的质押担保，保证金存款，按中国人民银行公布的定期利息计付，若中信银行太原分行债权未能清偿，原告授权中信银行太原分行有权从保证金账户直接扣收借款人应还本息及其他按照本合同约定的合理费用，同时，原告向中信银行太原分行发出《租金贷业务借款人确认函》，确认敬春梅贷款业务属于上述《保证金质押合同》担保范围，上述合同签订后，中信银行太原分行依约向敬春梅发放贷款100万元，2015年10月27日贷款到期后，敬春梅未能按约定偿还借款本金，中信银行太原分行从保证金账户中划走保证金，其中包括原告的2万元保证金。截止2016年11月3日，敬春梅尚欠中信银行太原分行贷款本金675473.5元，利息6315.21元。中信银行太原分行将敬春梅、张太生、山西金龟投资控股有限公司、下元商贸城诉至太原市杏花岭区人民法院，请求敬春梅偿还中信银行太原分行到期贷款675473.5元及利息。要求张太生、山西金龟投资控股有限公司、下元商贸城承担连带保证责任。2017年4月14日，杏花岭区人民法院作出（2016）晋0107民初3285号民事判决书，判令1、敬春梅于本判决生效之日起十日内，偿还中信银行太原分行借款本金675473.5元及利息6315.21元并承担自2016年11月4日起至本判决确定的给付之日止的利息损失；2、张太生对敬春梅的上述债务承担连带清偿责任；3、山西金龟投资控股有限公司、下元商贸城对敬春梅的上述债务承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人进行追偿，案件受理费10618元，由敬春梅、张太生、山西金龟投资控股有限公司、下元商贸城共同负担。该判决生效后，上述债务人及保证人均未自动履行该判决。中信银行太原分行向太原市杏花岭区人民法院申请强制执行，在执行过程中，原告共代敬春梅向中信银行太原分行支付执行款本金538580.5元，利息35777.64元、执行费9324元、诉讼费10618元共计594300.14元。在原告为敬春梅垫付前述执行案款后，敬春梅向原告（原告通过将商铺转租的形式）偿还了48万元，剩余款项敬春梅未能支付原告，原告于2019年11月13日诉至本院，1.判令被告敬春梅、张太生共同偿还原告代二被告偿还给中信银行股份有限公司太原分行的执行款本金及执行利息94358.14元、质押保证金120000元、案件执行费9324元、诉讼费10618元，以上垫付款项共计234300.14元；2.判令二被告共同就前述234300.14元代偿款按照中国人民银行同期贷款利率支付给原告自2017年12月19日起至2019年10月31日止的利息21052.84元，自2019年11月1日起至前述264471.14元垫付款项还清之日的利息按中国人民银行同期贷款利率计算；3.判令二被告共同偿还原告已经垫付的574358.14元款项自2017年12月19日起至2018年4月17日止的利息8258.79元；4.本案的诉讼费由二被告承担。庭审中，二被告以原告未经二被告许可分别于2015年12月14日非法将二被告在下元商贸四楼男装Y-34经营商铺上锁查封，及2018年3月15日至2018年4月18日非法将二被告在原告方L-279号经营的商铺上锁查封，造成二被告经营损失，故提起反诉，要求反诉被告赔偿经营损失97517元。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，本案中，根据（2016）晋0107民初3285号民事判决书的判决内容，被告敬春梅应承担偿还中信银行太原分行各项赔偿费用681788.71元的民事责任，本案原告承担连带责任。该判决生效后，二被告未按判决书履行偿还义务，原告也未履行该判决确定承担连带责任的义务。经太原市杏花岭区人民法院依法强制执行，本案原告为被告敬春梅垫付执行款538580.5元、利息35777.64元、执行费9324元、诉讼费10618元，还有中信银行先行从保证金中扣划走原告质押的保证金2万元，共计614300.14元，核减二被告向原告支付的48万元，剩余本金为134300.14元。关于诉讼费用的负担，依照太原市杏花岭区人民法院作出的民事判决书明确规定，诉讼费10618元由原告、二被告及山西金龟投资控股有限公司共同负担，太原市杏花岭区人民法院收到原告缴纳的诉讼费10618元，该案系由债务人敬春梅拒不履行到期债务产生的纠纷，原告作为担保保证人是代敬春梅履行债务，因此案件诉讼费应由敬春梅承担，关于原告主张的614300.14元自2017年12月19日至2018年4月17日至的利息损失，该部分本金为太原市杏花岭区人民法院执行的本金利息诉讼费执行费及质保金，以中国人民银行贷款利率4.35%计，利息损失为8833.12元，关于原告主张剩余本金134300.14元自2018年4月至2020年7月的利息，利息损失为26682.61元，二被告应予承担。关于二被告的反诉请求，依据《最高人民法院关于使用的解释》第二百三十三条第二款之规定，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系，诉讼请求之间具有因果关系，或反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的人民法院应当合并审理，本案中的本诉系因原告作为保证人承担保证责任后有权向债务人追偿，案由是追偿权纠纷。而二被告反诉请求是原告对其商铺进行上锁的侵权行为，故二被告的反诉请求不成立，可另行诉讼解决，被告主张与原告还存在其他债权债务关系，经本院核实相关票据，其中借款收据系由太原市南北达商贸有限公司出具收款收据，保证金系由玄辰商业管理有限公司出具，由于本案原告与上述票据中载明的公司皆为法人，不存在与原告有法律上的隶属关系，二被告可另行诉讼解决，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于使用的解释》第二百三十三条第二款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）敬春梅、张太生自本判决书生效之日起十日内偿还原告（反诉被告）太原市下元商贸城有限公司为其垫付款项共计134300.14元及利息32515.73元，以及本金134300.14元为基数，自本判决生效之日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算支付原告利息；二、驳回原告（反诉被告）的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）敬春梅、张太生的其他诉讼请求。如被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5254元，由原告太原市下元商贸城有限公司负担1576.2元，被告敬春梅、张太生承担3677.8元；案件反诉受理费1119元由被告（反诉原告）敬春梅、张太生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 曹 明人民陪审员 郝莉芳人民陪审员 范建林 二○二○年九月二十九日书 记 员 乔 蕾