广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终5415号上诉人（原审原告）：陈海连，女，汉族，1987年1月12出生，公民身份号码：440************428，住广东省湛江市霞山区************。委托诉讼代理人：杨健翔，广东指针律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈锴彦，广东指针律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市永诚发投资有限公司（下称永诚发公司），住所地：惠州市*************合生国际新城西区二期B109-B117栋B109号商铺。法定代表人：麦森良。被上诉人（原审被告）：麦森良，男，汉族，1970年9月14日出生，公民身份号码：440************774，住广东省雷州市**********。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：吴仕明，广东万林律师事务所律师。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：李梦华，广东万林律师事务所律师助理。上诉人陈海连因与被上诉人惠州市永诚发投资有限公司、麦森良民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初13000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈海连的委托诉讼代理人杨健翔和陈锴彦、被上诉人惠州市永诚发投资有限公司、麦森良的共同委托诉讼代理人吴仕明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈海连上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，改判被上诉人一、二共同返还上诉人借款370000元及利息239150元（利息以370000元为基数，按月利率1.8%暂计至2018年10月26日，其余利息计算至全部本息清偿完毕之日止）；2、判令本案的一审、二审案件受理费、保全费全部由被上诉人一、二共同承担。事实与理由：原判决认定事实错误、适用法律错误。上诉人与被上诉人一之间存在劳动关系，担任被上诉人一的财务及文员职务，在上诉人与被上诉人一劳动争议一案（案号：惠城劳人仲案字[2019]493号）中，被上诉人一答辩确认上诉人担任被上诉人一的财务职务，但于本案中，被上诉人一、二隐瞒了该事实，导致原判决未能认定上诉人担任被上诉人一的财务职务这一事实，并且上诉人提交的证据均足以证明上诉人担任被上诉人一的财务职务这一事实，因此原判决认定事实错误。另外，针对证明被上诉人二于20l5年6月26日至2017年3月29日期间累计支付给上诉人614820元系被上诉人一的经营开支而非本案民间借贷的还款这一事实，上诉人已经完成基本的举证证明责任，并且被上诉人一、二均没有进一步举证证明以此推翻上述事实。而原审判决径直根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，认定上诉人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，应当承担不利后果，举证责任分配不当，适用法律错误，且认定事实错误。综上，上诉人与被上诉人一、二之间存在两个法律关系，一个是本案的民间借贷，一个是劳动关系。原审法院根据原审证据，将被上诉人一、二与上诉人之间基于劳动关系的资金往来认定为本案民间借贷的还款，属事实认定不清、适用法律错误，请求贵院支持上诉人的上诉请求。被上诉人惠州市永诚发投资有限公司、麦森良共同辩称，被答辩人所主张的劳动关系不存在，被答辩人虽然提交了仲裁申请书，但是请法庭注意，仲裁庭的笔录中没有确认双方的劳动关系，该支付款是调节款，该劳动关系并没有被仲裁庭确认为劳动合同关系。一审中被答辩人所提供的费用登记表，制作人是被答辩人陈海连单方制作，真实性和合法性不能确认。被答辩人一审中提供的证人证言，证人均没有出庭作证，真实性无法确认。所以，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。上诉人陈海连向一审法院起诉请求：一、两被告共同返还原告借款37万元及利息239150元(利息以37万元为基数，按月利率1.8%计算，暂计至2018年10月26日，其余利息计算至全部本息清偿完毕之日止)；二、本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：2014年6月19日，以被告麦森良为甲方，案外人杨某（60万元）与原告陈海连（50万元）为乙方签订一份《投资分红协议书》，协议载明：甲方为提高员工福利，制定本分红协议。协议第二条第三项约定投资期限为一年（2014年6月19日至2015年6月18日），由甲方返回乙方所投资的110万元；同时协议的第三条第一项约定合同期限为3年，即2017年6月19日，第三项约定投资利润按甲、乙各占50%。协议还对监督方式和发生争议时的处理方式予以约定。被告麦森良、惠州市永诚发投资有限公司在该协议的甲方栏上签名、盖章，原告陈海连及案外人杨某在乙方栏上签名。2014年6月24日，原告陈海连通过转账的方式向被告麦森良支付了43万元。2014年3月3日，案外人陈某通过转账的方式向被告麦森良支付10万元，陈某证实该笔转账是原告陈海连叫其转给被告麦森良。2015年11月30日，被告惠州永诚发公司、麦森良向陈某2出具一份内容为“为确保XX工程的正常施工及管理，应惠州市永诚发投资有限公司（上海某有限公司为挂靠中标单位，实际投资管理单位为惠州市永诚发投资有限公司）的委托，现授权陈某2（身份证：411************213）全部管理工程项目的所有事宜[整个项目的正常施工管理、资金安排及计划、项目支出等均由陈某2全面负责]”的《授权委托书》。2016年3月6日，被告麦森良出具一份内容为“我麦森良对某2工程合伙人陈海连和杨某证实承诺，他们二人投资的本钱的（原陈海连54万元、杨某60万元；现剩陈海连37万元，杨某30万元未拿）、分红以及利息在2016年4月30日前全部结清，若2016年4月30日前拿到工程款，则必须提前结清所有款项；若2016年4月30日前未拿到工程款，也必须在2016年4月30日前结清所有款项。在此期间内若不结清，自5月份起，麦森良则需每个月返还两倍利息（两倍既是本钱的10%计算利息）给陈海连和杨某，直至结清所有本钱、分红以及利息，本人特此承诺！备注：陈海连54万元、杨某60万元所投资的本钱须支付利息，利息按银行0.9%计算（本钱利息计算时间为2014年6月19日至2016年4月30日），以实际计算”的《承诺书》。2017年6月11日，以惠州永诚发公司为甲方，陈某3为乙方，陈海连为丙方签订一份内容为：“为妥善解决甲方与丙方共同投资工程过程所产生的纠纷，经三方确认协商达成以下协议：1、截至2017年4月30日止，甲方尚欠丙方投资本金及利息共计肆拾玖万叁仟玖佰陆拾元整（￥493960.00），甲方承诺上述款项以其承包《惠州市XX工程》项目中所得的工程款按三期归还：第一期工程款到账后还伍万元整；第二期工程款到账后还贰拾万元整；第三期工程款到账后还贰拾肆万叁仟玖佰陆拾元整。2、甲方现委托乙方将甲方因承包《惠州市XX工程》项目中所得的款项中的肆拾玖万叁仟玖佰陆拾元整（￥493960.00）直接支付给丙方陈海连指定的下述银行账号（户名：陈海连，账号：622*************758，开户行：广发银行湛江海滨支行）。3、甲方承诺，在乙方向陈海连转付的款项未足以清偿上述欠款前，陈海连所指定的上述账号作为接受甲方在《惠州市XX工程》项目中唯一收款账号。未经陈海连书面确认，甲方不得撤销上述委托。4、乙方承诺严格按照甲方的上述委托，自收到《惠州市XX工程》项目的第一笔、第二笔、第三笔工程款到账之日起三日内直接将款项支付至上述丙方陈海连指定的账户。乙方不得以任何理由拒绝付款，如乙方逾期转付款项，则甲方同意按照应付款的月3%支付逾期利息。5、甲乙丙三方确认，丙方陈海连有权直接向受托人乙方请求支付相关款项，甲方无条件予以配合。6、任何一方如有违约，违约方除需继续履行协议外，还需向守约方赔偿合理损失（包括但不限于因向违约方主张权利而支出的律师费、差旅费、诉讼费、评估费、公告费等合理损失）。7、对丙方的欠款，甲方承诺以《惠州市XX工程》项目的款项在2018年5月31日前按照本协议第1款约定清偿完毕。如在2018年5月31日前，工程款尚未到位。则甲方承诺以其他财产在5日内清偿丙方的上述欠款和利息。8、本协议期限即日起至乙方根据本协议要求向丙方支付清全部欠款之日止，结清后双方之间无任何涉及工程方面的纠纷。9、本协议字甲乙三方签字、盖章之日起生效，三方各执一份。10、特别约定，本协议为附条件生效协议，只有当丙方配合甲方完成相关工程项目的工程款结算工作和丙方归还之前拿走甲方的相关资料及相关财物给甲方才生效”的《委托付款协议》。被告惠州永诚发公司和被告麦森良在甲方栏上签名、盖章；原告陈海连因对结算的数额有异议未在丙方栏上签名确认。2015年6月26日至2017年3月29日期间，被告麦森良通过银行转账的方式向原告陈海连转款累计614820元。原告陈海连则认为该款是其在被告惠州永诚发公司担任“财务”期间的业务往来款。庭审中，原、被告均确认本案为民间借贷。原告陈海连向一审法院提起财产保全申请，一审法院于2018年11月8日作出（2018）粤1302民初13000号《民事裁定书》，查封被保全人麦森良与案外人赵某共有的位于广东省佛山市南海区***********************（证号：XX号、XXX号）属麦森良份额的房地产产权（查封期限为三年），原告陈海连缴纳3570元保全费。一审法院认为，本案争议的焦点问题是原、被告及案外人所签订的《投资分红协议书》系“合伙”还是“借贷”；被告麦森良2015年6月26日至2017年3月29日期间支付给原告陈海连的614820元是支付欠款还是原告陈海连所述的公司财务往来款；被告麦森良、惠州永诚发公司是否已还清欠款。综合分析如下：首先，从《投资分红协议书》的内容上看，被告惠州永诚发公司是为提高员工的积极性和福利而让公司员工投资公司所经营的项目，《投资分红协议书》属于企业内部的一种激励机制。由于原、被告均确认本案为借贷。因此，原、被告之间的关系定性为“借贷”关系。其次，关于被告麦森良在2015年6月26日至2017年3月29日期间支付给原告陈海连的614820元是支付欠款还是原告陈海连所述的公司财务往来款问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告陈海连主张被告麦森良2015年6月26日至2017年3月29日期间支付的614820元是公司开支经费，但既未能提供充分有效的证据证实其是在被告惠州永诚发公司任财务职务，也未能提供充分有效的证据证实其收到被告麦森良的款项是用于被告惠州永诚发公司的费用支出。因此，对原告陈海连主张的614820元是公司开支经费不予采信。对于被告麦森良辩解其于2015年6月26日至2017年3月29日期间累计已支付给原告陈海连614820元，其提供了银行流水予以佐证，且原告陈海连也予以确认，一审法院依法予以确认。由于被告麦森良所支付给原告陈海连的614820元在时间上含盖了《投资分红协议书》、《承诺书》和《委托付款协议》上的时间。经核算2014年6月19日至2016年4月18日的利息为106920元（540000元×9‰×12个月)，2016年4月19日至2017年3月29日的利息为39960元（370000元×9‰×12个月），合计利息为146880元。被告麦森良、惠州永诚发公司的实际欠款本息为516880元（370000元+146880元）。因此，对被告麦森良、惠州永诚发公司已还清欠款的辩解依法予以采信。综上所述，原告陈海连要求被告麦森良、惠州永诚发公司偿还借款的理由不足，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陈海连的诉讼请求。本案受理费9890元（原告已预交4945元），由原告陈海连承担。本院二审期间，上诉人陈海连向本院提交了如下新证据：1、惠城劳人仲案字[2019]493号一案的庭审笔录；2、仲裁申请书；3、惠州市永诚发投资工资发放表（2015年10月份至2017年1月份），证据1-3证明结合一审提交的证据证明上诉人与被上诉人一之间存在劳动关系，担任被上诉人一的财务及文员职务。在上诉人与被上诉人一劳动争议一案中，被上诉人一答辩确认上诉人担任被上诉人一的财务职务。被上诉人分别于2015年6月26日、2015年7月23日、2016年7月28日向陈海连支付的6000元、3000元、3000元是工资，并非偿还借款。4、（2017）粤0114民初5079号案的民事起诉状、证据材料清单及项下部分证据材料，证明结合陈海连于一审提交的证据《银行转账明细》2份、《租赁协议》、《租金结算协议》证明（1）麦森良与夏某存在设备租赁关系；（2）陈海连于2016年3月9日代麦森良向夏某转账60000元、于2016年3月27日代麦森良向夏某转账50000元、于2016年3月29日代麦森良向夏某转账50000元、于2016年11月2日代麦森良向夏某转账100000元。5、陈某3微信界面、微信聊天记录（陈海连与陈某3），证明（1）陈某3根据被上诉人二的指示于2018年1月19日向陈海连支付55000元，其中50000元为偿还借款、5000元为支付工资；（2）被上诉人二向陈海连共支付的614820元不是偿还借款。6、购销合同，证明结合一审提交的《XX费用明细表》2016年3月份部分、陈某2一审出庭作证的证人证言以及二审提交的证据10证明（1）河北某2有限公司与被上诉人一签订了购销合同，张浩为河北某2有限公司的指定收款人；（2）陈海连于2016年3月16日代被上诉人一、二向张浩支付20000元。7、陈某4微信界面、微信聊天记录（陈海连与陈某4），证明结合二审提交的证据10证明陈某4为被上诉人一、二提供劳务，陈海连于2016年3月16日代被上诉人一、二向陈某4支付1297元。8、李某微信界面、微信聊天记录（陈海连与李某），证明结合二审提交的证据10证明李某为被上诉人一、二提供劳务，陈海连根据李某的指示于2016年3月19日代被上诉人一、二向李某的妻子董某支付1888.8元。9、工矿产品销售合同，证明结合一审提交的《授权委托书》以及二审提交的证据10证明被上诉人一借用上海某有限公司的名义与某3有限公司签订了工矿产品销售合同，陈海连于2016年3月24日代被上诉人一、二向某3有限公司支付3200元。10、账户交易历史（节选）、中国农业银行银行卡交易明细清单（节选）（陈海连），证明（1）结合一审提交的《XX费用明细表》2016年3月份部分、陈某2一审出庭作证的证人证言证明陈海连于2016年3月19日代被上诉人一、二向广东电网有限责任公司惠州供电局缴纳电费1754.1元；陈海连于2016年3月21日代被上诉人一、二向李某2支付15444元；（2）结合一审提交的《XX费用明细表》2016年3月份部分、《租赁协议》、《租金结算协议》、陈某2一审出庭作证的证人证言及二审提交的证据4证明陈海连于2016年3月27日代被上诉人一、二向夏某支付40000元。结合一审提交《XX费用明细表》2016年3月份部分、陈某2一审出庭作证的证人证言、二审提交的证据6-10证明被上诉人二于2016年3月16日向陈海连支付的86000元不是偿还借款，而是被上诉人二向陈海连转账后，由陈海连代付被上诉人一、二的应付款项。11、账户交易历史（节选）（陈海连），证明结合一审提交的《XX费用明细表》2016年3月份部分、《租赁协议》、《租金结算协议》、陈某2一审出庭作证的证人证言及二审提交的证据4证明陈海连于2016年3月29日代被上诉人一、二向夏某支付50000元。被上诉人二于2016年3月29日向陈海连支付的50000元不是偿还借款，而是被上诉人二向陈海连转账后，由陈海连代付被上诉人一、二的应付款项。12、某5有限公司膨润土购销合同（2份）、广东省四会市某5有限公司样品分析检测报告（2份）、收款收据（5份）、四会市某5有限公司销售出库单（4份），证明结合一审提交的《XX费用明细表》2016年4月份部分、陈某2一审出庭作证的证人证言及二审提交的证据11证明四会市某5有限公司与被上诉人二签订了膨润土购销合同，陈某6为四会市某5有限公司指定收款人，陈海连于2016年4月15日代被上诉人二向陈某6支付10000元，被上诉人二于2016年4月15日向陈海连支付的10000元不是偿还借款，而是被上诉人二向陈海连转账后，由陈海连代付被上诉人二的应付款项。13、中国农业银行银行卡交易明细清单（节选）（陈海连），证明结合一审提交的《XX费用明细表》2016年4月份部分、陈某2一审出庭作证的证人证言、二审提交的证据6、二审提交证据11证明河北某2有限公司与被上诉人一签订了购销合同，张浩为河北某2有限公司的指定收款人，陈海连于2016年4月13日代被上诉人一、二向张浩支付25000元，且陈海连通过现金支付的方式代被上诉人一、二支付了大部分款项，被上诉人二于2016年4月12日向陈海连支付的40000元不是偿还借款，而是被上诉人二向陈海连转账后，由陈海连代付的被上诉人一、二的应付款项。14、账户交易历史（节选）（陈海连），证明结合一审提交的《XX费用明细表》2016年5月份部分、陈某2一审出庭作证的证人证言证明陈海连通过现金支付的方式代被上诉人一、二支付了大部分款项，被上诉人二于2016年5月25日向陈海连支付的5000元不是偿还借款，而是被上诉人二向陈海连转账后，由陈海连代付的被上诉人一、二的应付款项。15、薛某微信界面、微信聊天记录（陈海连与薛某），证明结合二审提交证据19证明薛某为被上诉人一、二提供劳务，陈海连于2016年7月1日代被上诉人一、二向薛某支付12000元。16、李某4微信界面、微信聊天记录（陈海连与李某4），证明结合二审提交证据19证明李某4为被上诉人一、二提供劳务，陈海连于2016年7月1日代被上诉人一、二向李某4支付12000元。17、刘某微信界面、微信聊天记录（陈海连与刘某），证明结合二审提交证据19证明刘某为被上诉人一、二提供劳务，陈海连于2016年7月1日代被上诉人一、二向刘某支付12000元。18、高某微信界面、微信聊天记录（陈海连与高某），证明结合二审提交证据19证明高某为被上诉人一、二提供劳务，陈海连于2016年7月1日代被上诉人一、二向刘某支付12000元。19、账户交易历史（节选）、中国农业银行银行卡交易明细清单（节选）（陈海连），证明（1）结合二审提交证据7证明陈海连于2016年7月1日代被上诉人一、二向陈某4支付3800元；（2）结合《XX费用明细表》2016年7月份部分、陈某2一审出庭作证的证人证言证明陈海连通过现金支付的方式代被上诉人一、二支付了大部分款项，被上诉人二于2016年7月5日向陈海连支付的30000元不是偿还借款，而是被上诉人二向陈海连转账后，由陈海连代付被上诉人一、二的应付款项。结合一审提交的《XX费用明细表》2016年7月份部分、陈某2一审出庭作证的证人证言、二审提交的证据15-19证明：被上诉人二于2016年7月1日共向陈海连支付的70000元不是偿还借款，而是被上诉人二向陈海连转账后，由陈海连代付被上诉人一、二的应付款项。20、张某2手机号码、账单详情（微信），证明结合《XX费用明细表》2016年7月份部分、陈某2一审出庭作证的证人证言、二审提交的证据19证明张某2是XX工程项目的监理，陈海连根据被上诉人二的指示为张某2的手机号码139*****486充值200元手机话费，并支出199.7元。21、账单详情（支付宝），证明结合《XX费用明细表》2016年7月份部分、陈某2一审出庭作证的证人证言、二审提交的证据19证明车某为被上诉人一、二提供劳务，陈海连于2016年7月6日代被上诉人一、二向车某支付2850元。22、账单详情（支付宝），证明结合二审提交的证据7、二审提交的证据19证明陈海连于2016年7月6日代被上诉人一、二向陈某4支付2020元。综合结合一审提交的《XX费用明细表》2016年7月份部分、陈某2一审出庭作证的证人证言、二审提交的证据19-22证明：被上诉人二于2016年7月5日向陈海连支付的13200元不是偿还借款，而是被上诉人二向陈海连转账后，由陈海连代付被上诉人一、二的应付款项。23、广发银行网上银行电子回单，证明陈海连于2016年7月13日代被上诉人一、二向惠州市XX有限公司支付投标保证金30000元，被上诉人二于2016年7月13日向陈海连支付的30000元不是偿还借款，而是被上诉人二向陈海连转账后，由陈海连代付被上诉人一、二的应付款项。24、账户交易历史、中国农业银行银行卡交易明细清单（节选）（陈海连），证明（1）陈海连于2016年7月15日代被上诉人一向广东电网有限责任公司惠州供电局缴纳电费1460.95元；（2）结合《XX费用明细表》2016年7月份部分、陈某2一审出庭作证的证人证言证明陈海连通过现金支付的方式代被上诉人一支付了大部分款项，被上诉人二分别于2016年7月18日、2016年7月22日向陈海连支付的3000元、9000元，共计12000元不是偿还借款，而是被上诉人二向陈海连转账后，由陈海连代付被上诉人一、二的应付款项。25、泸建安XXX证书、孙某微信界面、微信聊天记录（孙某与陈海连），证明结合二审提交的证据24证明孙某是被上诉人一所挂靠的上海某有限公司的员工，陈海连根据被上诉人二的指示对孙某的相关费用予以报销，并向孙某支付了900元。结合《XX费用明细表》2016年7月份部分、陈某2一审出庭作证的证人证言、二审提交的证据24-25证明，被上诉人二于2016年7月14向陈海连支付10000元不是偿还借款，而是被上诉人二向陈海连转账后，由陈海连代付被上诉人一、二的应付款项。26、楚某微信界面、微信聊天记录（楚某与陈海连）、账单详情（支付宝），证明结合一审提交的《XX工程员工工资发放表》、一审提交的《租赁协议》证明、二审提交的证据24证明楚某为被上诉人一、二提供劳务，陈海连于2016年7月16日代被上诉人一、二向楚某支付7000元。27、韩某微信界面、微信聊天记录（韩某与陈海连）、账单详情（支付宝），证明结合一审提交的《XX工程员工工资发放表》、一审提交的《租赁协议》证明、二审提交的证据24证明韩某为被上诉人一、二提供劳务，陈海连于2016年7月16日代被上诉人一、二向韩某支付6500元。28、谢某微信界面、微信聊天记录（谢某与陈海连），证明结合一审提交的《XX工程员工工资发放表》、一审提交的《租赁协议》证明、二审提交的证据24证明谢某为被上诉人一、二提供劳务，陈海连于2016年7月16日代被上诉人一、二向谢某支付7000元。29、杨某4微信界面、微信聊天记录（杨某4与陈海连），证明结合一审提交的《XX工程员工工资发放表》、二审提交的证据24证明杨某4为被上诉人一、二提供劳务，陈海连于2016年7月16日代被上诉人一、二向杨某4支付3800元。30、雷某微信界面、微信聊天记录（雷某与陈海连），证明结合一审提交的《XX工程员工工资发放表》、二审提交的证据24证明雷某为被上诉人一、二提供劳务，陈海连于2016年7月16日代被上诉人一、二向雷某支付500元；雷某的工资都是由陈海连以现金方式代被上诉人一、二支付。结合《XX费用明细表》2016年7月份部分、陈某2一审出庭作证的证人证言、二审提交的证据24、26-30证明，被上诉人二于2016年7月16向陈海连支付50000元不是偿还借款，而是被上诉人二向陈海连转账后，由陈海连代付被上诉人一、二的应付款项。31、账户交易历史（节选）（陈海连），证明（1）陈海连根据被上诉人二的指示于2016年8月10日代被上诉人二向刘某4支付5000元，被上诉人二于2016年8月10向陈海连支付5000元不是偿还借款，而是被上诉人二向陈海连转账后，由陈海连代付被上诉人二的应付款项；（2）陈海连于2016年8月25日代被上诉人一、二分别向广东省惠州市惠城区国家税务局征收、惠州市惠城区地方税务局（江北分局）支付1019.42元、2368.64元，被上诉人二于2016年8月25向陈海连支付3000元不是偿还借款，而是被上诉人二向陈海连转账后，由陈海连代付被上诉人一、二的应付款项。32、账户交易历史（节选）（陈海连），证明（1）结合一审提交的《XX费用明细表》2016年11月份部分、《租赁协议》、《租金结算协议》、陈某2一审出庭作证的证人证言及二审提交的证据4证明陈海连于2016年11月2日代被上诉人一、二向夏某支付100000元，被上诉人二于2016年11月2日向陈海连支付的100000元不是偿还借款，而是被上诉人二向陈海连转账后，由陈海连代付被上诉人一、二的应付款项；（2）结合一审提交的《XX费用明细表》2016年11月份部分、《租赁协议》、《租金结算协议》、陈某2一审出庭作证的证人证言、孔某证人证言证明孔某为被上诉人一、二提供劳务，陈海连于2016年11月2日代被上诉人一、二向孔某支付20000元，被上诉人二于2016年11月2日向陈海连支付的23000元不是偿还借款，而是被上诉人二向陈海连转账后，由陈海连代付被上诉人一、二的应付款项；（3）结合一审提交的《XX费用明细表》2016年11月份部分、陈某2一审出庭作证的证人证言证明陈海连于2016年11月14日代被上诉人一、二向中国某总公司销售分公司支付3000元，被上诉人二于2016年11月13日向陈海连支付的3000元不是偿还借款，而是被上诉人二向陈海连转账后，由陈海连代付被上诉人一、二的应付款项。33、物资现场验收记录、账户交易历史（节选）（陈海连），证明江阴市某有限公司与被上诉人一、二存在买卖合同关系，陈海连分别于2017年1月8日、2017年1月9日代被上诉人一、二向江阴市某有限公司支付10000元、10000元，共计20000元，被上诉人二于2017年1月8日向陈海连支付的20000元不是偿还借款，而是被上诉人二向陈海连转账后，由陈海连代付被上诉人一、二的应付款项。被上诉人惠州市永诚发投资有限公司、麦森良经质证认为，1、对证据一庭审笔录的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，庭审笔录并无确认劳动关系，系调解结案，其与本案民间借贷的案由无关联。2、对证据二的三性均持异议，其未提供原件予以核对，其与本案民间借贷的案由无关联。3、对证据三工资发放表的真实性、合法性有异议，其为上诉人单方制作。4、对证据四诉状等材料的三性均持异议，其并未提供原件核对，不符合证据证明规则。5、对证据五的三性均有异议，第三人向陈海连转账的事实，并未经麦森良和公司认可，其所陈述事实与本案无关。6、对证据六的三性均持异议，其并未提供原件进行核对，且其无法证明与本案民间借贷有关联性。7、对证据七的三性均持异议，其并未提供原件进行核对，且与本案无关联性。8、对证据八的三性均持异议，该份证据实际上为证人证言，其系事后形成的新证据，并非事实发生之时形成。依照证据规则，证人应当出庭作证，上诉人此种做法属于规避证据规则的行为，其获得的证据应当按照证人证言的规则处理，应当不予认可。9、对证据九的三性均持异议，其并未提供原件予以核对，被上诉人均不予认可。10、对证据十的关联性持异议，其无法证明电费与本案有关联，亦无法证实所支出款项与本案有关。11、对证据十一的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，其无法证明所支出款项系经过被告同意，也无法证明与本案有关联性。12、对证据十二的三性均持异议，其并未提供原件予以核对，其无法证明所支出款项系经过被上诉人同意，也无法证明与本案有关联性。13、对证据十三的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，其无法证明所支出款项系经过被上诉人同意，也无法证明与本案有关联性。14、对证据十四的质证意见与对证据十三的质证意见一致。15、对证据十五、十六、十七、十八的质证意见与对证据八的质证意见一致。16、对证据十九的质证意见与对证据十三的质证意见一致。17、对证据二十、证据二十一、证据二十二、证据二十三的三性均持异议，其未提供原件予以核对，亦无法证明所支出款项系经过被上诉人同意，也无法证明与本案有关联性。18、对证据二十四的真实性、合法性无异议，对其关联性持异议，其无法证实与本案有关联性。19、对证据二十五的三性均持异议，其未提供原件予以核对，其无法证明所支出款项系经过被上诉人同意，也无法证明与本案有关联性。20、对证据二十六、二十七、二十八、二十九、三十的质证意见与对证据八的质证意见一致。21、对证据三十一、三十二的真实性、合法性无异议，对其关联性持异议，其无法证实与本案有关联性。22、对证据三十三的三性均持异议，其未提供原件予以核对，其无法证明所支出款项系经过被上诉人同意，也无法证明与本案有关联性。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查，上诉人在二审中提交了惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会的庭审笔录，在该笔录中，被上诉人永诚发公司承认上诉人与被上诉人永诚发公司存在劳动关系。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案查明的事实和各方当事人的意见，本案争议的焦点是：被上诉人是否已还清借款。首先，根据上诉人二审中提交的惠城区劳动人事争议仲裁委员会的庭审笔录，被上诉人永诚发公司在仲裁庭庭审中自认上诉人与被上诉人永诚发公司存在劳动关系，据此，本院对上诉人与被上诉人永诚发公司之间存在的劳动合同关系予以认定。被上诉人主张永诚发公司于上诉人之间不存在劳动关系，理由不成立，本院不予采纳。其次，本案中，上诉人主张其在被上诉人永诚发公司任职时，被上诉人麦森良在2015年6月26日至2017年3月29日期间支付给上诉人的614820元是被上诉人永诚发公司的经营开支款，而非给上诉人的还款，为证明其主张的事实，上诉人在二审中提交了微信截图、聊天记录、购销合同、银行支付凭证等证据。对此，本院认为，1、上诉人述称其代被上诉人向第三方支付的款项，并无证据证明其支付行为取得被上诉人的同意，且上诉人支付的款项性质无法认定，无法证明是否应由被上诉人向第三方支付的款项；2、与上诉人聊天的对方身份无法证实，且与上诉人聊天的对方如作为证人证实案件事实需到庭作证，而上诉人并未申请与其聊天的对象作为证人出庭作证；3、上诉人二审提交的证据部分无原件，不能作为证明案件事实的依据；4、上诉人提交的证明其代被上诉人向第三方支付款项的证据记载的数额370802.61元明显少于被上诉人向其支付的614820元；5、上诉人主张的代付的每一笔款是否取得案外人陈某2签字同意并无书面依据证实，而案外人陈某2的证言属孤证，在没有其他证据印证的情况下不足以证明上诉人的主张。综上事实分析，本院认为，上诉人在二审中提交的证据并不足以证明其代被上诉人支付公司经营开支费用的事实，本院对上诉人的上述主张不予认定。因被上诉人从2014年6月19日至2017年3月29日应支付的利息合计146880元、仍欠本金370000元，合计欠本息516880元，故原审认定被上诉人支付的614820元已还清其欠上诉人的借款本息，并无不当，本院予以确定。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7197.25元，由上诉人陈海连负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年九月十四日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷