广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终5591号上诉人（原审被告）：佛山市昂内房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：李金荣，广东华法（三水）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市恒置房地产代理有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：包谊锦，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂晓慧，广东法制盛邦律师事务所实习律师。上诉人佛山市昂内房地产开发有限公司（以下简称昂内公司）因与被上诉人广州市恒置房地产代理有限公司（以下简称恒置公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初4040号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人昂内公司上诉请求：改判昂内公司无需支付未回款总额1156648元所对应的佣金8720.7元。事实和理由：本案中尚有8套房屋的未回款总额为1156648元，其中合同一数额为624148元，按0.8%折算佣金为4993.2.元；合同二数额为532500元，按0.7%折算佣金为3727.5元。根据本案委托销售代理合同第七条佣金计算的约定，分期付款的全部款项回款后才可以全额结算代理佣金，上述未回款的数额应予扣减。综上，一审认定事实不清，请求二审法院依法予以纠正，改判昂内公司无需支付未回款总额1156648元所对应的佣金8720.7元予恒置公司。被上诉人恒置公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回昂内公司的上诉请求。昂内公司提出尚有8套房屋未回款，应扣减该部分对应佣金8720.7元，但未提供相关证据证明该主张。因客户交款及银行放款信息只有昂内公司掌握，昂内公司一审承认客户办理银行按揭贷款时已向银行提供了商品房买卖合同及对应首付款发票，后昂内公司一审中承认上述客户均取得按揭银行贷款，即昂内公司已收到全部房款。现昂内公司又单方提出8套房屋未全额回款，但并未提供相关商品房买卖合同、商品房销售专用发票、客户欠款凭证等信息，仅提供手写收据，该部分证据真实性存疑，系昂内公司举证不能。且昂内公司完全可能全额收款但仅提供部分收据，昂内公司要求扣减8720.7元佣金的主张无事实和法律依据，依法应予驳回。恒置公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令昂内公司支付恒置公司销售代理费418956元；2.判令昂内公司支付恒置公司利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自昂内公司确认客户签约的次月1日起计至昂内公司实际付清之日止（其中：合同第一周期未结算的①2018年2月份销售代理费5834.11元从2018年4月1日起计算；②2018年3月份销售代理费160263.69元从2018年5月1日起计算；③2018年4月份销售代理费32834.84元从2018年6月1日起计算；④2018年5月份销售代理费6097.18元从2018年7月1日起计算；⑤2018年7月份销售代理费1809元从2018年9月1日起计算；合同第二周期末结算的①2018年6月份销售代理费22850.67元从2018年8月1日起计算；②2018年7月份销售代理费49908.96元从2018年9月1日起计算；③2018年8月份销售代理费21742元从2018年10月1日起计算；④2018年9月份销售代理费25550元从2018年11月1日起计算；⑤2018年10月份销售代理费29272.9元从2018年12月1日起计算；⑥2018年11月份销售代理费51785.52元从2019年1月1日起计算；⑦2018年12月份销售代理费11006.56元从2019年2月1日起计算）；截至起诉之日，上述利息暂计18038元，以上金额共计436994元；3.昂内公司承担诉讼费用（包括但不限于诉讼费、公告费、财产保全费等）。一审法院查明：恒置公司（作为合同乙方）与昂内公司（作为合同甲方）于2018年1月16日签订《中昂翠某湖联合销售代理合同》(合同一)，约定：甲方委托乙方销售中昂翠某湖住宅项目，受托范围是中昂翠某湖华庭项目的10#、1#、2#、3#幢共4幢；项目采取甲方、乙方及其他方（甲方与其他方另行签订代理销售合同，其他方原则上不超过2家）多方联合销售形式；乙方、其他方委托销售范围仅指大致范围，而非特定范围，甲方对所有房源有处置（工程款抵房、关系户买房、自持房源等）、再次委托销售和自行销售的权利（甲方团队自销）；合同期限从2018年1月17日至同年5月16日止；目标任务以甲方下达目标销售任务为准，乙方对甲方下达的指标无异议，此任务书作为佣金结算依据；合同签约额（套数）为月度、年度目标任务考核的唯一考核指标，认购额/回款额为参考指标；本项目月度/年度销售目标任务的制定和考核均采用合同签约套数来制定和考核；纳入目标任务考核的合同签约套数应完成合同网签备案、签约完甲方要求的其他协议等全部相关文件并缴足甲方确认的首付款。在任务划分部分，约定了合同期内若多家联合销售，乙方及其他方均分销售任务。在佣金结算部分，约定月度按基准点费率计提佣金，基准费率为0.6%，月度佣金=月合同签约额×基准费率；年度目标任务完成率（X）=实际合同签约套数÷目标销售任务套数×100%，佣金提点档位划分：一档（年度目标任务完成率X≤70%），佣金提点数0.6%，二档（70%＜X≤95%），佣金提点数0.7%，三档（95%＜X），佣金提点数0.8%。佣金结算在满足约定结算条件情况下，每月按0.6%基准费率给乙方计算佣金，剩余佣金在全款到账，并扣除5%的留存佣金后再行支付；支付方式为每月20日前将上月结算清单提供给甲方审核，甲方在5个工作日内将审核、确认的结算单交甲方财务部，复印一份给乙方，乙方在收到佣金结算单2个工作日内提交佣金费用发票，甲方收到佣金费用发票后10个工作日内将佣金划转至乙方指定的银行账号；甲方对乙方提交的结算单有异议的，应在三个工作日内提出书面异议。2018年5月16日，双方签订《中昂•翠某湖联合销售代理合同》(合同二)，约定：甲方委托乙方销售中昂翠某湖住宅项目，受托范围是中昂翠某湖华庭项目1-3#栋、6-10#栋共8幢；合同期限从2018年5月17日至2018年12月31日。在佣金结算部分约定年度目标任务完成率（X）=实际合同签约金额÷目标销售任务金额×100%，佣金提点档位划分：一档（年度目标任务完成率X≤70%），佣金提点数0.6%，二档（70%＜X≤95%），佣金提点数0.7%，三档（95%＜X），佣金提点数0.8%；合同提前终止的，按基准费率0.6%结算。该段期间昂内公司亦与佛山经某房产咨询有限公司（以下简称经某公司）签订了销售代理合同，由经某公司共同参与销售。合同一期间，恒置公司销售房屋共135.5套，成交总额共131163007元。合同二期间，恒置公司销售房屋75.5套，成交总额为76282864元。2019年8月5日，恒置公司向法院提起诉讼，诉请昂内公司支付销售代理费及相应资金占用费。法院于2019年7月24日作出（2018）粤0607民初6247号民事判决，确认恒置公司在合同一期间所销售房屋成交总价为131163007元，以诉讼当时回款额105308135元，按0.8%计算销售代理费为842465元；在合同二期间所销售房屋成交总价为76282864元，以诉讼当时回款额45980489元，按0.7%计算销售代理费为321863元，并判决：“一、昂内公司于判决生效之日起十日内向恒置公司支付销售代理费529832元及补差代理费256596元，合共786428元，并以786428元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准向恒置公司支付从2018年11月26日起至实际付清之日止的利息。二、驳回恒置公司的其他诉讼请求。”昂内公司不服判决提起上诉，佛山市中级人民法院二审判决予以维持。一审法院认为，案涉纠纷系商品房委托代理销售合同纠纷。恒置公司、昂内公司签订的两份《中昂•翠某湖联合销售代理合同》是双方真实意思表示，且合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，法院确认该两份合同合法有效。恒置公司提起诉讼，主张在（2018）粤0607民初6247号案中双方未结算的回款金额的销售代理费，其依据是法院生效判决中已确认了恒置公司在为昂内公司销售代理期间所销售房屋货值，昂内公司应按实际回款数额向恒置公司支付销售代理费。双方当事人对合同一期间恒置公司销售房屋按0.8%核算销售代理费、合同二期间恒置公司销售房屋按0.7%核算销售代理费均无异议，昂内公司提出尚有8套房屋未回款，但未能提供证据说明未回款房屋包括房号、签订合同情况等在内的具体情况，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，昂内公司应承担相应的举证责任。昂内公司举证不能，法院确认恒置公司的主张，按照上述佣金提点标准确认合同一期间双方未结算销售代理费为206839元，合同二期间双方未结算销售代理费为212117元，共计418956元。恒置公司诉请昂内公司支付该款，合法有理，法院应予支持。关于利息问题。双方当事人并无在合同中对利息问题作出约定，且双方没有在每月对销售佣金作出结算，因此，恒置公司主张昂内公司按月支付每月佣金的利息没有事实和法律依据，法院不予支持。从恒置公司起诉之日起，恒置公司已明确提出其主张，参照《改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制》（中国人民银行公告2019年第15号）的规定，昂内公司应支付从该日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。恒置公司诉请过高部分，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、昂内公司于判决生效之日起十日内向恒置公司支付销售代理费418956元，并以418956元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向恒置公司支付从2019年8月5日起至实际付清之日止的利息；二、驳回恒置公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3927元，财产保全费2705元，合共6632元，由昂内公司负担。二审期间，昂内公司向本院提交《中昂翠某湖收据》一份，拟证明一审后*座***房的业主向昂内公司交付房款，从而证实*座***房未完全付清款项，佣金支付条件未成就。恒置公司认为该收据为昂内公司单方制作，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。关于上述证据的认证意见，本院将在本院认为部分详细论述。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点为昂内公司应向恒置公司支付的销售代理费数额为多少。本案中，昂内公司上诉称，本案委托销售代理合同关系项下应由恒置公司代为销售的8套房屋并未实际收到全部回款，则依据双方当事人所签《中昂•翠某湖联合销售代理合同》之约定，该8套房产对应销售代理费用8720.7元的结算条件尚未成就，需作相应扣减。对此，本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，昂内公司提交的用于证明其上诉主张的证据均系其单方制作的收据，且部分收据未加盖昂内公司财务专用印章，此外昂内公司亦未能提交其他有效证据证明案涉委托销售代理合同项下尚有8套房产未完成回款。昂内公司据此主张扣减案涉8套房产对应销售代理费用8720.7元的主张理据不足，本院依法不予采纳。一审法院依据已生效（2018）粤0607民初6427号民事判决中双方当事人共同确认的房产成交额度，结合本案两份《中昂•翠某湖联合销售代理合同》中关于销售代理费用计算标准的约定，判令昂内公司向恒置公司支付代理销售费用418956元，以及以此为基数，自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，并无不当，本院依法予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。昂内公司的上诉主张理据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市昂内房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 余珂珂审 判 员 李 虹审 判 员 黄玉凤二〇二〇年九月三日法官助理 赵超琳书 记 员 黄卓敏