重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0154民初4584号原告：赵依仕，男，1970年12月30日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：周玉梅，重庆三灵律师事务所律师，系特别授权。被告：重庆海博建设有限公司，住所地重庆市渝**龙溪街道新牌坊一路**北城绿景**4-13-4、4-13-6，统一社会信用代码91500112203510350T。法定代表人：付龙学，系公司董事长。委托诉讼代理人：孙朝容，重庆赤甲律师事务所律师，系一般授权。被告：重庆海博建设有限公司一分公司，住，住所地重庆市渝**龙溪街道新牌坊一路**一社会信用代码915001127842365040。负责人：张小华，系分公司总经理。委托诉讼代理人：孙朝容，重庆赤甲律师事务所律师，系一般授权。被告：重庆市金科骏耀房地产开发有限公司，住所地，住所地重庆市开州区云枫街道滨湖路州城），统一社会信用代码91500234578993440X。法定代表人：王申殿，系公司总经理。委托诉讼代理人：靳华，男，1974年9月19日出生，汉族，住重庆市江**，系公司员工，一般授权。委托诉讼代理人：杨林，男，1970年10月10日出生，汉族，住重庆市万州区，系公司员工，一般授权。被告：重庆市胜天建筑劳务有限公司，住所地，住所地重庆市万州区天子路**会信用代码91500101582809175G。法定代表人：邓浩，系该公司经理。委托诉讼代理人：肖树春，男，1970年2月7日出生，汉族，住重庆市万州区，系特别授权。委托诉讼代理人：潘文宾，男，1976年6月6日出生，汉族，住重庆市万州区，系特别授权。原告赵依仕与被告重庆海博建设有限公司（以下简称“海博公司”）、重庆海博建设有限公司一分公司（以下简称“海博一分公司”）、重庆市金科骏耀房地产开发有限公司（以下简称“金科公司”）、重庆市胜天建筑劳务有限公司（以下简称“胜天公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月4日和7月29日第一、二次公开开庭进行了审理。2019年8月8日，被告海博一分公司申请追加胜天公司为本案被告，本院予以准许；同时，被告海博一分公司申请对金科开州城二期B1号楼（砌体、抹灰）、B3号楼（二层砌体），三期C8号楼（砌体、抹灰）的工程量进行鉴定，后因被告海博一分公司未提供完整的资料也未预缴鉴定费，重庆凯弘工程咨询有限公司将卷宗退回。后本案于2020年7月9日和8月7日第三、四次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告赵依仕及其委托诉讼代理人周玉梅，被告海博公司及海博一分公司的委托诉讼代理人孙朝容，被告金科公司的委托诉讼代理人张剑飞、董星星（第二次开庭时变更为靳华、韩栗）到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告赵依仕的委托诉讼代理人周玉梅，被告海博公司及海博一分公司的委托诉讼代理人孙朝容，被告金科公司的委托诉讼代理人靳华、韩栗（第三次开庭时变更为杨林）到庭参加诉讼；第三次庭审时，原告赵依仕及其委托诉讼代理人周玉梅，被告海博公司及海博一分公司的委托诉讼代理人孙朝容，被告金科公司的委托诉讼代理人靳华，被告胜天公司的法定代表人邓浩及其委托诉讼代理人肖树春、潘文宾到庭参加诉讼；第四次庭审时，原告赵依仕及其委托诉讼代理人周玉梅，被告海博公司及海博一分公司的委托诉讼代理人孙朝容，被告金科公司的委托诉讼代理人靳华，被告胜天公司的委托诉讼代理人肖树春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵依仕向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告1、被告2立即支付原告工程款暂定200,000元（工程款最终以鉴定金额为准），资金占用利息损失按银行同期同类贷款利率计算，暂定30,000元，从2016年1月1日起计算至款项付清时止；2、请求法院判令被告1、被告2立即支付原告施工的“金科三期8号楼”扫尾工程代工费86,435元；3、请求判令被告3在欠付被告1、被告2工程款金额范围内对原告的上述请求承担支付责任；4、本案诉讼费、保全费由三被告承担。第二次庭审时，原告最终明确诉讼请求为：1、被告1和被告2立即支付原告工程款1,287,826元（2015年2月10日结算单确认的开州城二期工程B1号楼的金额1,199,926元，派工单的金额87,900元），垫付的材料款35元，资金占用损失以欠付工程款1,287,826元为基数从2016年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清日为止；2、要求被告3在欠付工程款的范围内承担责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2013年，被告海博公司承包建设了被告金科公司的“金科开州城二期、三期工程”项目。同时，原告承建了“金科开州城二期1号楼全部砌体和二次结构（245元/立方米）、抹灰（按展开面积16.5元/平方米），金科开州城二期3号楼13层和23层砌体（口头约定6万元）”。2015年2月10日，徐经发代表海博公司就金科开州城二期B1号楼、B3号楼13层和23层向原告出具结算单，金额为1,199,926元。2015年，原告又承建了“金科开州城三期7号楼砌体、抹灰、二次结构、砍地坪、盖瓦（总体按建筑面积84.5元/平方米的单价计算），金科开州城三期8号楼扫尾工程（代工费用为86,435元）等”。工程完工后，被告支付了部分工程款，尚欠工程款至今未支付。被告长期拖欠原告工程款的行为，给原告造成了巨大的经济损失，并导致原告生活非常困难，农民工也经常上门向原告讨要工资。原告在万般无奈的情况下，为维护其合法权益，特起诉，望判如所请。被告海博公司及海博一分公司辩称，一、海博公司并非本案的适格被告，其已将本案涉诉施工内容分包给胜天公司。2019年6月23日，胜天公司以海博公司为被告向贵院提起诉讼（该案已生效），在《民事起诉状》中载明：2012年8月15日和2013年7月25日重庆海博建设有限公司一分公司与重庆市胜天建筑劳务有限公司就“开县金科开州城”二期B1#、B2#、B3#楼和三期C7#、C8#楼签订了《建筑工程承包合同》。于2014年12月完成了二期工程（B1#、B2#、B3#），于2015年12月完成了三期工程（C7#、C8#），两期工程均竣工验收合格。该案诉讼中，胜天公司举示的《分项工程结算表》中有B1#、B2#、B3#楼砌体、抹灰等施工内容。“开县金科开州城”二期、三期由胜天公司施工，有贵院下达的（2019）渝0154民初5379号判决及胜天公司的自认予以佐证。因此，赵依仕主张的合同相对方应是胜天公司，而非海博公司。即使法院认定赵依仕是实际施工人，海博公司也仅是在欠付的工程款范围内承担责任，而本案海博公司已将胜天公司诉请的工程款290余万元全额支付。若胜天公司已向赵依仕支付了工程款，法院又判决海博公司承担支付工程款的责任，势必导致赵依仕的重复主张得到了法律的支持。二、根据胜天公司陈述的情况：徐经发为多个单位工作。在结算单上签字的“徐经发”不是海博公司的人员，海博公司从未授权或者委托“徐经发”办理结算。庭审中海博公司举示的《关于金科开州城三期民工工资监管发放决定》中可以看出“徐经发”签字落款处在“奇谐劳务”，海博公司落款处是“陈新”。从赵依仕提交的《金科开州城三期C8#代工费用统计表》的备注亦是“统计奇谐劳务代工徐经发”，落款是打印的“重庆奇谐建筑劳务有限公司”。经查询海博公司的社保购买名单及工资支付名单均无徐经发。结合前述证据及胜天公司陈述的情况可以看出徐经发并非海博公司工作人员。2015年2月10日的《结算单》、《派工单》(89张)上“徐经发”在施工员处签字，“肖树柏”在审核人签字。按照建筑行业惯例，施工员无权对工程款结算签字确认。海博公司办理结算的程序是项目经理先行审核，再报公司审核。同时，《派工单》上有审核人“肖树柏”，其权限高于“徐经发”，足以说明“徐经发”无权办理结算。“徐经发”的身份在无其他证据予以充分证明的情况下，若贸然认定其是海博公司的人员，有违证据充分，事实清楚的要求。三、海博公司已向胜天公司付清了双方关于“开县金科开州城”项目的工程款。赵依仕在本案起诉书中明确承建范围：①金科开州城二期1号楼全部砌体和二次结构；②金科开州城二期3号楼13层和23层间(口头约定6万元)；金科开州城三期7号楼砌体、抹灰、二次结构、凿地坪、盖瓦，8号楼扫尾工程等，以上都是海博公司分包给胜天公司的工程内容，海博公司已和胜天公司办理了结算，胜天公司也通过诉讼向海博公司主张了权利，并得到了贵院的支持。以上均可以确定赵依仕的施工内容就是海博公司分包给胜天公司的施工范围（赵依仕在庭审中称本案主张的是代工费用，但其举示的结算单及派工单均无法反映）。四、结合胜天公司举示的其向赵依仕支付款项的银行流水及赵依仕自查的银行记录看，赵依仕已经足额获得了工程款。其在已经足额获得工程款的情况下，多次通过诉讼向海博公司诉请支付工程款，海博公司认为是重复主张，滥用诉权，并给海博公司造成了损失，为此，海博公司保留向其追究法律责任的权利。被告金科公司辩称，原告与被告金科公司不存在法律关系，且原告主张工程款的诉讼时效已过。被告金科公司对被告海博公司没有应付未付的工程款，合同约定的质保金，已全部用于质保期内的工程质量保修和整改，故被告金科公司对原告不应当承担支付工程款的义务。被告胜天公司辩称，原告原来直接给被告胜天公司做工的款项已经付清，现在欠的部分是直接给被告海博公司做工的部分，与被告胜天公司无关。B1号楼的结算单只有徐经发的签字，审核人没有签字，原告也没有签字，且结算单上面载明了要扣除已支付的费用，目前也超过诉讼时效了。本院经审理认定事实如下：2015年6月26日，被告金科公司（甲方）与被告海博公司（乙方）签订《结算协议书》，该协议书载明“甲乙双方于2012年5月30日签订开县金科开州城二期一标段（B1-B3、B8-B9）及对应车库土建及普通水电安装工程合同，由乙方承包甲方开县金科开州城二期一标段（B1-B3、B8-B9）及对应车库土建及普通水电安装工程，现本工程已于2014年7月28日通过竣工验收并交付使用”。2016年4月27日，被告金科公司（甲方）与被告海博公司（乙方）签订《结算协议书》，该协议书载明“甲乙双方于2012年12月12日签订开州城三期C1、C7-C9、C12共五栋楼及相关范围内车库土建及普通水电安装工程合同，由乙方承包甲方开州城三期C1、C7-C9、C12共五栋楼及相关范围内车库土建及普通水电安装工程，现本工程已于2015年11月23日通过竣工验收并交付使用”。2019年6月23日，胜天公司起诉海博公司建设工程合同纠纷一案中，胜天公司的民事起诉状载明“2012年8月15日和2013年7月25日，被告属下的一分公司与原告签订了“开县金科开州城”二期B1#、B2#、B3#楼和三期C7#、C8#楼建筑工程承包合同。原告为强化工程管理，落实目标责任制，委派肖树春、潘文宾为项目责任人，全权管理该施工项目”。2019年12月11日，本院作出的（2019）渝0154民初5379号民事判决书审理查明部分载明“2012年8月16日，重庆海博建设有限公司一分公司（甲方）与重庆市胜天建筑劳务有限公司（乙方）签订《建筑工程劳务合同》，约定甲方将B2#、B3#楼施工任务发包给乙方”，该案中被告胜天公司提交的2015年3月20日两张分项工程结算表，上面结算的工作内容包含了B1#楼、B2#楼、B3#楼、车库等。另庭审中，被告海博公司及海博一分公司还提交了一份《建设工程承包合同》，合同约定被告海博一分公司将开县金科开州城三期C7#、C8#楼施工任务发包给被告胜天公司，施工内容包括砖砌体、内外墙面抹灰等。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了：1、结算单，内容为“工程名称：金科开县开州城二期工程B1#号楼班组工作内容：B1#主楼砌体计算量2985.8m3×245元/m3=731521.00元，抹灰计算量25236.7m2×16.5元/m2=416405.00元，B3#主楼二层砌砖￥52000.00元，合计￥1199926.00元，大写：壹佰壹拾玖万玖仟玖佰元整，备注：请扣除已支付费用，审核人：，施工员：徐经发（签字），领款人签名：，2015年2月10日”。2019年7月29日第二次庭审以及2020年8月7日第四次庭审（明确释明结算单上面仅有施工员徐经发的签字，是否有权代表公司进行结算并不明确），原告均明确表示不对该部分工程进行造价鉴定。2、金科开州城三期C8#楼代工费用统计表，统计时间为2015年10月10日至2015年11月21日，合计金额为86,435元，后手书“+6个大工×250=1500”，该表下方还手书“统计奇谐劳务代工，徐经发2015年11月21日赵依仕中国工商银行XXXX”，该表下方打印“重庆市奇谐建筑劳务有限公司2015年11月21日”。除此之外，原告还提交了派工单用以佐证86,435元以及1500元费用的来源及组成，该系列派工单下方均载明“主管负责人：，施工员：徐经发（签字），审核人：肖树柏（签字），班组：赵依仕（签字）”。3、收款收据，2015年11月3日购买材料35元，该收据左上方手书“C8#主楼屋顶地坪浇筑使用，情况属实，徐经发2015.11.3”。2019年5月23日，原告起诉时起诉状主张工程款暂定200,000元，利息损失暂定30,000元，代工费86,435元，共计316,435元，原告以此金额预缴诉讼费6047元。第二次庭审时，原告最终确认诉讼请求为主张工程款1,287,826元以及资金占用损失（以欠付工程款1,287,826元为基数从2016年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清日为止），垫付的材料款35元，但增加部分的诉讼请求，原告方在收到本院交纳诉讼费用通知书后未在规定期限内补缴诉讼费。上述事实，有《结算协议书》、民事起诉状、（2019）渝0154民初5379号民事判决书、《建设工程承包合同》、结算单、金科开州城三期C8#楼代工费用统计表、收款收据以及原、被告的陈述等证据在卷予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，为加强对建筑活动的监督管理，维护公共利益和建筑市场秩序，保证建设工程质量安全，国家专门出台了《建筑业企业资质标准》，对施工企业从事建筑活动所需要的资质等级标准专门进行了规定，结合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，因原告系自然人，不具备承包涉案工程所需要的资质等级，不管原告是与被告海博公司、海博一分公司还是被告胜天公司形成事实上的建设工程分包合同关系，该事实上的建设工程分包合同应为无效合同；虽然该合同无效，但根据前述司法解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，因涉案工程先后通过了竣工验收，如果存在下欠工程款，原告有权依据该规定主张尚欠工程款。因原告主张B1#楼的工程款所提交的结算单，由施工员徐经发出具，上面审核人一栏并无签字，加之办理工程结算属于建设工程合同领域的一项重大处分行为，对当事人的权利义务关系影响较大，徐经发不管是被告海博公司、海博一分公司还是被告胜天公司的施工员，其作为施工员的身份在无明确授权的情形下均无权代表公司作出结算行为，故该结算单不能作为原告施工内容的有效结算依据；原告经庭审释明后仍不申请造价鉴定，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。因该项诉讼请求的标的已超过其预缴的诉讼费，其余诉讼请求因原告未按规定补缴诉讼费，本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告赵依仕的诉讼请求（仅限于原告预缴诉讼费部分）。案件受理费6047元，由原告赵依仕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。审 判 长  熊 军人民陪审员  张宏德人民陪审员  谭学军二〇二〇年九月二十一日书 记 员  付 凯