北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7936号原告：中国中信集团有限公司，住所地北京市朝阳区新源南路**。法定代表人：常振明，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄义彪，北京观永律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：卢敏，北京观永律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘晓晓，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：山东圣华商贸有限公司，住所地山东省金乡县城缗城东路路南。法定代表人：胡守庆。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第105909号关于第15199900号“中信康成ZXKC”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年7月3日开庭审理时间：2020年9月11日被诉裁定认定：《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第七条是总则性条款，其具体内容已体现在相应的实体条款中。鉴于诉争商标申请注册时引证商标二尚未初步审定或获准注册，但申请在先，故针对诉争商标与引证商标是否构成同一种或类似商品上的近似商标的额问题，本案同时适用商标法第三十一条进行审理。诉争商标核定使用的人食用的去壳谷物商品与引证商标一、二核定使用的咖啡、茶叶及茶叶用品等商品不属于同一种或类似商品，故诉争商标与引证商标一、二在人食用的去壳谷物商品上未构成商标法第三十条、第三十一条所指使用在同一种或类似商品上近似商标。诉争商标核定使用的咖啡、麦乳精等商品与引证商标三核定使用的票据交换（金融）、货币兑换等服务不属于同一种或类似商品或服务。故诉争商标与引证商标三未构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标完整包含引证商标一的显著识别文字及引证商标二“中信”，且未形成新的整体含义以资区分，已构成近似商标。诉争商标核定使用的咖啡、麦乳精等商品与引证商标一、二核定使用的咖啡、茶叶及茶叶用品等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一、二若共存于市场，易使消费者对商品来源产生混淆，故诉争商标与引证商标一、二已构成商标法第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于已适用商标法第三十条对诉争商标在咖啡、麦乳精等商品上与原告在同一种或类似商品上的在先商标权，故仅对诉争商标核定使用的人食用的去壳谷物商品进行审理。本案中原告提交证据虽可以证明在诉争商标申请注册前引证商标三已具有一定知名度，但尚不足以证明该商标已被相关公众所普遍知晓，且其核定使用的票据交换（金融）、货币兑换服务与诉争商标核定使用的人食用去壳谷物商品关联性较弱，共存使用不会误导相关公众，故诉争商标的申请注册未构成商标法第十三条第三款所指情形。本案诉争商标与原告商号“中信”未构成相同或基本相同，在案证据难以认定诉争商标的使用可能会使原告商号权益受到损害，故诉争商标未构成商标法第三十二条所指损害他人在先商号权的情形。在案证据不足以证明诉争商标的申请注册违反了商标法第十条第一款第七项的规定。综上，诉争商标在咖啡、麦乳精等商品上予以无效宣告，在人食用的去壳谷物商品上予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。诉争商标完整包含“中信”文字，与原告享有极高知名度的商号相同，违反了商标法第三十二条。原告“中信”构成驰名商标的情况下，诉争商标构成对原告“中信”驰名商标的复制摹仿，造成消费者混淆和淡化原告驰名商标的显著性，违反了商标法第十三条第三款的规定。第三人明知原告驰名商标，对原告驰名商标进行恶意抄袭和摹仿，严重违反诚实信用原则，有害于社会主义道德风尚，第三人还在其他类别囤积商标，破坏商标管理秩序。故诉争商标的申请注册违反了商标法第十条第一款第七项、第四十四条第一款。诉争商标应予以无效宣告。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：151999003.申请日期：2014年8月21日4.专用权期限至：2025年10月6日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：人食用的去壳谷物，咖啡，麦乳精，茶，糖果，食品用糖蜜，蜂王浆，蜂胶，划分健身膏，谷粉制食品。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：8309933.申请日期：1994年8月2日4.专用权期限至：2026年4月13日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：咖啡，茶叶及茶叶用品，糖，南糖，蜂蜜，面包，糕点，代乳制品，饺子，豆沙，豆制品，饮用冰，冰制品，酱油，醋。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：77927343.申请日期：2009年10月29日4.专用权期限至：2025年11月20日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：可可制品，咖啡，茶，糖，蜂蜜，面包，糕点，馅饼，豆浆，冰淇淋，调味品。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：8478363.申请日期：1994年7月25日4.专用权期限至：2026年6月13日5.标识：6.核定使用服务（第36类）：票据交换(金融);货币兑换;保值纪念品发行;抵押贷款;财政估算;金融分析;证券交易行情;金融评估;邮票估价;古钱币估价;不动产出租;住房代理;公寓管理;不动产估价;农场出租;经纪;保释担保;担保人;发行旅行支票(立收票据);收款(租金);经营彩票;贵重物品寄存;金融咨询;金融信息;证券经纪;珍宝估价;不动产代理;不动产管理;公寓出租;不动产经纪人;海关经纪;保证人;租借担保;筹集慈善基金;信托典当;产业代管;组织募捐;受托管理；海上事故保险;分期付款的贷款保险;统计;金融评估;信托基金;信用社;保险评估；艺术品估价;不动产评估;核收票据(应收票据);保险;海上健康保险;人寿保险;保险咨询;债务托收;代理金融贷款;金融服务;分期付款筹措资金;信用卡服务;电子转帐;海上保险;运输保险;保险信息;保险经纪;资本投资;储蓄银行;租借购置筹措资金;借款卡服务;汇划结算。三、其他事实原告在行政阶段向被告提交了以下证据材料：1.原告1986年年报节选；2.国办复函及公司章程；3.国务院批复通知；4.原告发展历程；5.原告名称变更证明、准予变更通知书；6.中信三十年画刊；7.国内商标注册列表；8.原告在其他国家地区注册商标列表；9.相关行政裁定书及判决书；10.商标使用许可合同；11.原告业务介绍；12.原告2012-2014审计报告及财务报表；13.广告宣传资料；14.原告所获荣誉证书；15.国家经贸委推荐信；16.驰名商标通知；17.引证商标二商标二商标注册证、变更证明、续展证明；18．原告参展照片；19.中信作为企业名称的介绍；20．工商文件；21.关于维护中信名称权的文件；22.其他材料。原告在诉讼程序提交了以下证据：1.相关行政判决；2.公司工商信息。以上事实，有商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，商标法第七条是总则性条款，其立法精神已体现在具体条款中。本案的争议焦点为：诉争商标在核定商品上的申请注册是否违反了商标法第三十条、第三十二条、第十三条第三款、第十条第一款第七项及第四十四条第一款的规定。首先，关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的问题。鉴于诉争商标申请注册时引证商标二尚未初步审定或获准注册，但申请在先，故针对诉争商标与引证商标是否构成同一种或类似商品上的近似商标的问题，本案同时适用商标法第三十一条进行审理。诉争商标由汉字“中信康成”及字母“ZXKC”组成，引证商标一由汉字“中信”及图组成，引证商标二、三由汉字“中信”组成，诉争商标完整包含引证商标一的显著识别文字及引证商标二“中信”，已构成标识近似。诉争商标核定使用的咖啡、麦乳精等商品与引证商标一、二核定使用的咖啡、茶叶及茶叶用品等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一、二若共存于市场，易使消费者对商品来源产生混淆，故诉争商标与引证商标一、二已构成商标法第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的人食用的去壳谷物商品与引证商标一、二核定使用的商品不属于同一种或类似商品，故被告认定正确，本院予以支持。其次，关于诉争商标的申请注册是否违反第三十二条的问题。原告诉称诉争商标的申请注册侵害其在先商号权。本案中，诉争商标“中信康成ZXKC”与原告商号“中信”并非相同或基本相同，不足以认定诉争商标的使用会导致原告商号权的损害，故诉争商标的申请注册未构成商标法第三十二条。再次，关于诉争商标的申请注册是否违反第十三条第三款。由原告提交的相关证据可以看出引证商标三经过长期使用，已经在金融类服务上具有较高市场知名度，并在公众中获得较为广泛的认知度，且曾多次获得驰名商标的跨类别保护记录，因此综合在案证据可以证明引证商标三于诉争商标申请日前在金融服务上已经达到驰名程度，虽然诉争商标核定使用的人食用的去壳谷物商品与引证商标三核定使用的金融类服务差别较大，但是引证商标三由于长期使用已具有较高知名度，其驰名影响力已覆盖绝大多数普通社会公众。诉争商标的注册会削弱引证商标三与原告之间的对应关系，从而淡化引证商标的显著性损害原告利益，诉争商标的注册构成了商标法第十三条第三款的规定。原告的该项诉讼主张，本院予以支持。在案证据无法证明诉争商标具有导致相关公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的可能。在案证据不足以证明诉争商标系采用欺骗手段获准初步审定，在案亦无充分证据证明诉争商标的注册存在扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不当占用公共资源或者其他方式谋取不正当利益的情形。故原告关于诉争商标的申请注册违反了商标法第十条第一款第七项及第四十四条第一款的意见本院不予采信。被诉裁定认定事实有误，本院依法予以撤销。但鉴于被告作出被诉裁定所依据证据不足的主要原因系原告在行政阶段未提交本案诉讼中所补充提交的证据，故本案诉讼费用由原告负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第105909号关于第15199900号“中信康成ZXKC”商标无效宣告裁定；二、被告国家知识产权局于本判决生效后针对原告中国中信集团有限公司就第15199900号“中信康成ZXKC”商标无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由原告中国中信集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郑伯存人民陪审员  李 晶人民陪审员  汤才捷二〇二〇年九月二十三日书 记 员  杨 森