陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 (2020)陕01民终11432号 上诉人（原审被告）西安华荣交通能源建设有限公司，住所地西安市.法定代表人张桂荣，系该公司董事长。委托代理人王建国、宋伟，该公司副经理。被上诉人（原审原告）韩献忠，男，生于1954年2月1日，汉族，户籍所在地陕西省韩城市，居民，住址同上。委托代理人杨云涛，陕西国友律师事务所律师。委托代理人李**，陕西国友律师事务所实习律师。上诉人西安华荣交通能源建设有限公司因与被上诉人韩献忠合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告韩献忠向法院提出诉讼请求：1、依法判令原审原审被告立即向原审原告退还多收取的款项986131.19元;2、本案诉讼费由原审原审被告承担。事实与理由：2016年9月28日，双方签订了《建筑项目合作经营协议》，约定原审原告挂靠原审原审被告，以原审原审被告项目部的名义承揽项目，原审原告经营期间自主经营、独立核算、自负盈亏，挂靠期限自2016年9月1日起至2017年8月30日止，合作期间该项目部所需票由原审原审被告向税务机关申报开票，由原审原告缴纳相关税款，并提留工程款的4%至原审原审被告账户，合作期满双方进行结算多退少补。双方在合作期间，原审原审被告借开票之机，多次要求原审原告多转相关款项。合作期满后，原审原审被告拒绝结算，拒绝向原审原告退还多收取款项986131.19元。现提起诉讼，请依法判决。原审原审被告西安华荣公司辩称，原审原审被告不同意返还提留款986131.19元，理由有几点：1、原审原审被告按照协议约定提留了4%的企业所得税，多退少补；2、提留款986131.19元是用来补交企业所得税的；3、按照合同约定原审原告工程款本应到原审原审被告德指定账户，但工程款却进了原审原审被告的一个辅助户，导致对所得税多少无法计算；4、根据协议约定，原审原告目前欠原审原审被告管理费45万，因原审原告违约，从而产生了一定的罚款。法院组织当事人进行了举证质证，原审原告韩献忠围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《建筑项目合作经营协议》，证明2016年9月28日，原审原告与原审原审被告签订《建筑项目合作经营协议》，约定原审原告挂靠原审原审被告，并以原审原审被告项目部的名义承揽项目，原审原告经营期间自主经营、独立核算、自负盈亏；挂靠期限为一年，即自2016年9月1日起至2017年8月30日止；合作期间该项目部所需税票由原审原审被告向税务机关申报开票，由原审原告交纳相关税款，并提留工程款的4%至原审原审被告账户，合作期满双方进行结算多退少补。2、原审原审被告的营业执照复印件、法定代表人授权书、陕西燎原煤业有限责任公司综采区安全生产承包合同，证明原审原告以原审原审被告名义实施陕西燎原煤业有限责任公司综采区采掘工程作业，双方双方存在事实挂靠关系。3、华荣公司2016年10月-2017年7月成本费用票据交接单，证明本案所涉挂靠项目在挂靠期间一直亏损，不应缴纳企业所得税。4、中国建设银行个人活期账户交易明细，证明原审原告于2016年9月11日向原审原审被告付合作经营管理费8万元，剩余部分2万元双方约定从原审原告给原审原审被告多付款项中扣除，原审原告已付清挂靠一年管理费。经质证，原审原审被告对原审原告提供的第2组证据无异议，对原审原告提供的第1、3、4组证据有异议，认为第1组证据原审原告对合同主要条款内容没有陈述完，合同第八条、第九条对双方合作期限、管理费及其他事项进行明确规定；认为第3组证据交接表不清楚是由谁出具的，而且该证据大部分费用用途都是餐饮，存在逃避缴纳所得税充可能；认为第4组证据转入原审原审被告账户80000元是事实，但无法证明该款就是管理费。结合案件事实及相关证据规则，法院对原审原告韩献忠提交的证据认定如下：对原审原告提交的第2组证据，原审原审被告西安华荣公司无异议，法院予以认定；对原审原告提供的第1、3、4、组证据，经审查，双方签订了《建筑项目合作经营协议》，以原审原审被告西安华荣公司名义承揽了陕西燎原煤业有限责任公司综采区安全生产承包合同，第八条明确约定，挂靠期限暂定为为一年，期满后乙方在建工程未完工仍按原有规定收取5%的工程管理费。双方合作经营一年期满后，原审原告成立了陕西荣达矿上工程建设有限公司，并于陕西燎原煤业有限责任公司于2019年9月1日签订了《承包合同》。双方经营协议期满后，原审原告向原审原审被告西安华荣公司支付管理费80000元，后双方再无挂靠业务经营事实，结合双方法庭陈述意见，原审原告向法庭提供的第1、3、4组证据，法院予以认定。原审原审被告西安华荣公司向法庭提交以下证据：1、燎原煤业的回复，证明燎原煤业与原审原审被告已将工程款结清，但没有结到专用账户上，而是辅助账户上；2、增值税发票复印件，证明这个账户是双方指定工程款账户，正常交税的账户。经质证，原审原告对原审原审被告提供的第1组证据真实性无异议，对证明目的不认可，因为根据双方合同没有明确指定工程款或其他款项必须专门汇入原审原审被告某个账户，燎原煤业向原审原审被告账户付款并无不当，该证据与本案关联性不大；对证据2真实性无法核实，对原审原审被告证明目的不认可，并不能证明双方约定工程款必须打入这个账户。结合案件事实及相关证据规则，法院对原审原审被告西安华荣公司提交的证据认定如下：本案中，原审原审被告按照合同约定提留原审原告工程款4%用于正常纳税。税后，原审原审被告账户仍存放原审原告工程款986131.19元，原审原告诉求返还。原审原审被告提供证据证明燎原煤业未将所有工程款转入双方指定专用账户，可能存在逃税情形，与本案并无关联性，法院不予认定。根据双方陈述及经审查确认的证据，法院认定事实如下：2016年9月28日，双方签订了《建筑项目合作经营协议》，原审原告韩献忠挂靠原审原审被告西安华荣公司，以原审原审被告西安华荣公司名义承揽项目，并对合同主要条款进行了约定。2017年8月30日，双方合同履行完毕。合同履行期间，原审原审被告西安华荣公司按照合同约定，提留原审原告韩献忠4%工程款，用于正常纳税。税后，原审原审被告西安华荣公司账户还存放原审原告韩献忠工程款986131.19元。另查明，原审原告韩献忠向原审原审被告西安华荣公司账户转入挂靠管理费80000元，剩余20000元未付清。原审法院认为,双方签订的《建筑项目合作经营协议》是双方当事人真实意思的表示，且不违反相关法律、行政法规强制性规定，依法有效，理应依约履行。双方在履行合同中，原审原审被告提留原审原告4%工程款用于正常纳税，税后仍余工程款986131.19元，理应退还原审原告，但应扣除原审原告拖欠原审原审被告20000元管理费。对原审原审被告辩称其扣留原审原告工程款986131.19元是用来补交企业所得税、挂靠管理费的意见，无事实和法律依据，法院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，由原审原审被告西安华荣交通能源建设有限公司返还原审原告韩献忠工程款966131.19元。案件受理费13661元，原审原告已预交，减半收取，实际由原审原审被告承担。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。西安华荣交通能源建设有限公司不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。合作并未终结，双方还未结算，企业所得税应依法缴纳，应发回重审。请求：1、撤销一审判决并发回重审。2、本案诉讼费由被上诉人承担。韩献忠答辩请求维持。经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。本院认为，合法的合同关系受到法律的保护。《建筑项目合作经营协议》是双方当事人真实意思的表示，且不违反相关法律、行政法规强制性规定。西安华荣交通能源建设有限公司不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。合作并未终结，双方还未结算，企业所得税应依法缴纳。但其并未提出明确的扣减数额及依据。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。上诉人的上诉证据不足，本院不予采信。对于收货主体其可另行主张权利，本案不予涉及。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费西安华荣交通能源建设有限公司预交，由其负担。本判决为终审判决。  审 判 长  马 延 萍审 判 员  田 丽 娟审 判 员  马 志 超 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  李 秦 龙 1