山东省蒙阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1328民初2020号 原告：张文禄，男，1979年7月14日出生，汉族，居民，住济南市中区。 委托诉讼代理人：许春成，北京市京师（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程伟，北京市京师（济南）律师事务所实习律师。 被告：刁家亮，男，1989年5月25日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被告：赵乐保，男，1962年6月28日出生，汉族，居民，住新泰市。 被告：王振，男，1988年6月5日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被告：李长越，男，1991年10月29日出生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：宋丙强，山东习德律师事务所律师。 被告:陈洪才，男，1967年11月1日出生，汉族，居民，住新泰市。 被告：杨山，男，1989年5月20日出生，汉族，居民，住新泰市。 被告：李元强，男，1983年6月2日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被告：马庆吉，男，1973年10月9日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 原告张文禄与被告刁家亮、赵乐保、王振、李长越、陈洪才、杨山、李元强、马庆吉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文禄委托诉讼代理人许春成、程伟，被告李长越及其委托诉讼代理人宋丙强、被告陈洪才到庭参加诉讼，被告刁家亮、赵乐保、王振、杨山、李元强、马庆吉经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张文禄向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令各被告共同赔偿原告车辆维修费153560元及经营损失100000元；二、本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：原告所有的一辆徐工ＸＥ470Ｃ挖掘机在新泰市挖运石头，2019年8月8日，各被告趁原告不在的时候，私自将原告挖掘机上的两个回转马达、一个电子监控器、主控制器、喷水壶、预虑器偷走，造成车辆损坏，原告为此支出维修费153560元。另外，由于被告的违法行为，造成原告长时间无法使用车辆，为此造成的营运损失也应由被告共同承担。 被告李长越辩称，这个零件不是我拆的，是刁家亮找人拆的，要求的数额过高，我们要求和原告张文禄对账，张文禄不来，电话打不通。零件中的喷水壶预滤器我没见。 被告陈洪才辩称，同意李长越的意见，我们是先报案，之后又拆的。在拆之前多次联系张文禄明确告知张文禄来算账，他不来。 被告刁家亮、赵乐保、王振、杨山、李元强、马庆吉未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告张文禄经营挖掘机。2019年7月28日，经被告陈洪才、赵乐保介绍，原告张文禄承包了被告李长越在泰安市新泰市的饲养基地项目清表挖运石头工程。在施工过程中，原告与李长越产生纠纷，李长越为防止原告将涉案挖掘机开走，委托赵乐保找到被告杨山看护挖掘机。2019年8月8日，原告张文禄找人将挖掘机开走，被告刁家亮、陈洪才等人查找到涉案挖掘机并实施拦截。后李长越联系刁家亮，由刁家亮联系修理厂王振，王振委派员工李元强、马庆吉至案发现场进行汽修作业。被告李元强、马庆吉按照李长越、刁家亮的指示拆除涉案车辆两个回转马达、一个主控制器、一个电子监控器。被告刁家亮将两个回转马达取走，被告李长越将主控制器及电子监控器取走。2019年8月10日，原告张文禄在接受蒙阴县公安局联城派出所询问时陈述报案事由为：挖掘机电脑板、两个旋转马达、显示屏被盗。 原告将车辆取回后，送到山东多成工程机械有限公司进行维修，该公司于2019年8月26日出具涉案挖掘机维修费用证明一份，该证明载明涉案挖掘机维修费用总计153560元。被告李长越对车辆损失价值有异议，原告申请对车辆损失进行了鉴定。经本院委托，山东天诺价格评估有限公司于2020年8月6日作出鲁天评字[2020]第FY12134号价格评估报告书，评定车辆两个回转马达总成损失价值为74000元，主控制器损失价值为7000元，电子监控器损失价值为5400元，原告申请评估十二项零部件维修工时费为6000元。为此，原告张文禄支出评估费5000元。 因原告张文禄对鲁天评字[2020]第FY12134号价格评估报告书提出异议，认为涉案财产中的回转马达总成、电子监控器等都是进口的零部件，而评估机构是以国产价格进行的评估，与实际价格偏差较大。山东天诺价格评估有限公司于2020年8月21日函复“异议说明”一份载明：评估零部件系涉案挖掘机的配件型号，该车装配原装进口回转马达总成报价为26500元/台，添加配件利润评估价格为37000元/台，维修单位报价为54600元/台。 上述事实，由原告提供的刑事复核决定书、本院调取的公安机关询问笔录及当事人陈述、庭审笔录等证据材料予以证实，并均已收集、记录在卷。 本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告张文禄与被告李长越因合同履行发生争议后，可以通过协商处理或者法律途径解决，被告李长越通过拆卸原告挖掘机的方式维护自身权益，显属不当，对其行为给原告造成的损失应当承担相应的法律责任。涉案挖掘机被拦截后，李长越联系刁家亮，由刁家亮联系修理厂对挖掘机零部件进行了拆除，刁家亮将拆除的两个回转马达取走，可以看出被告刁家亮实施了具体的侵权行为，应当承担侵权责任。被告陈洪才参与事发全部过程，与被告李长越、刁家亮共同实施侵权行为，应与二被告共同承担侵权责任。被告王振、李元强、马庆吉根据被告李长越、刁家亮的委托和指示对涉案挖掘机进行拆卸，所造成的的损害后果应由被告李长越、刁家亮承担。被告赵乐保接受被告李长越的委托后安排被告杨山看护涉案挖掘机，原告未提供证据证实被告赵乐保、杨山实施侵权行为，被告赵乐保、杨山不应承担相应的法律责任。 原告张文禄主张其车辆损失为153560元，并提供挖掘机维修费用证明一份，但其于2019年8月10日向公安机关报案陈述报案事由时明确表示挖掘机电脑板、两个旋转马达、显示屏被盗，该陈述能够与被告李长越、陈洪才等人认可的拆除两个回转马达、一个主控制器、一个电子监控器的事实相互印证，且原告对其他损失未能提供证据予以证实，故本院认定前述四项零部件损失。本院按照法定程序委托鉴定机构做出的上述四项零部件评估数额86400元，本院予以采纳并予以支持。对工时费6000元，因该数额是对原告委托的十二项零部件进行维修的工时费总额，本院根据实际情况酌定支持4000元。对原告支出的评估费5000元，该费用系原告为确定其损失所支出的必要费用，本院予以支持。原告张文禄上述全部损失本院核定为95400元。对原告超出上述数额部分的主张，本院不予支持。 原告张文禄主张按照山东天诺价格评估有限公司函复“异议说明”中维修单位报价54600元/台的标准作为损失标准，本院认为，评估机构已经对原告零部件损失作出明确的评估意见，该评估说明是对原告张文禄关于鉴定标准异议的答复，该说明中维修单位报价54600元/台的转述并不能作为认定原告零部件实际损失的标准。对原告张文禄的该项主张，本院不予采纳。 对原告张文禄主张的经营损失100000元，因原告对该损失的计算依据、计算标准、计算时间等内容均不明确且未能提供证据予以证实，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李长越、刁家亮、陈洪才于本判决生效后十日内赔偿原告张文禄各项损失共计95400元； 二、驳回原告张文禄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2552元（已减半），由原告张文禄负担1592元，由被告李长越、刁家亮、陈洪才负担960元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  公衍军 二〇二〇年九月十日 书记员  张 超