陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书                         (2019)陕0116民初10970号原告：四川省华昌建筑工程有限公司，住所地：四川省仪陇县，统一社会信用代码：9151132475662127XF。法定代表人：曹建国，该公司董事长。委托代理人：郑成彬，陕西菲格律师事务所律师。委托代理人：朱江，陕西菲格律师事务所律师。被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市，统一社会信用代码：91131000109261087Y。法定代表人：邓池良，系该公司总经理。委托诉讼代理人：丁矢进，系公司员工。被告：特变电工西安电气科技有限公司，住所地西安市高新区。统一社会信用代码：91610131552334914X。法定代表人：李成,系该公司董事长。委托诉讼代理人：李伟，系公司员工。原告四川省华昌建筑工程有限公司（以下简称华昌公司）诉被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、特变电工西安电气科技有限公司（以下简称特变电公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序由审判员范建锋独任公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑成彬，被告中太公司的委托代理人、特变电工西安公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华昌公司提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款278386.55元及利息(以278386.55元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算自2018年12月20日起至实际支付之日止)； 2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：特变电工新能源西安产业园二期项目联合生产厂房工程由特变电公司发包给中太公司予以施工。中太公司又将案涉项目工程转包给原告施工。2015年11月份案涉工程全部完工，中太公司一直未予原告办理结算。2018年12月份，中太公司与原告办理结算，结算总额扣除已付款、罚款和管理费后下欠278386.55元。原告认为，原告对涉案工程进行了施工，案涉工程已经交付使用3年之久，被告应当向原告支付剩余的全部工程款。因此，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判归所请。被告中太公司辩称，合同不真实，公司项目部不具有签订合同的主体资格，本合同未签订，合同是以行政公章作为发包人，本公司没有见过项目部公章进行发包的情况，本公司签订合同均有合同章，中太公司从未委托胡某某签订发包合同，合同不真实即不受法律保护，请求驳回原告的诉讼请求。被告特变电公司辩称，特变电公司是与中太公司签订的建设工程施工合同，未与华昌公司签订任何合同，也不知情华昌公司与中太公司签订的任何合同。特变电公司是与中太公司进行了结算。截至庭审特变电公司已向中太公司支付了37818414.57元工程款，尚未退还的到期质保金为253982.85元，未到期的防水质保金191318.58元。经审理查明，被告中太公司系被告特变电公司（发包方）西安产业园二期联合生产厂房主体项目施工总承包，双方于2015年3月15日签订《建设工程施工合同》，合同约定由中太公司对特变电工西安产业园二期联合生产厂房主体项目进行施工。2015年4月28日，中太公司第一工程局陕西第一分公司特别电工项目部作为甲方与四川省华昌建筑有限公司陕西分公司签订《建设安装工程施工合同》，合同约定中太公司将特变电西安产业园二期联合生产厂房水电工程分包给四川省华昌建筑有限公司陕西分公司，胡某某作为中太公司方代表签名，并加盖中太公司行政章。后原告公司以包工包料的方式进行了施工。2018年3月20日，特变电西安产业园二期联合生产厂房主体项目经建设单位特变电工西安电气科技有限公司、施工单位中太建设集团股份有限公司、勘查单位机械工业勘查设计研究院、监理单位西安四方建设监理有限责任公司、设计单位中国新时代国际工程公司共同验收合格，胡某某与郭向林作为中太公司代表参加了验收会议。经查，2018年12月20日，中太建设集团股份有限公司特变电工联合生产厂房项目部与四川华昌建筑工程有限公司陕西分公司结算工程造价2798386.55元。被告特变电公司自认尚未支付的到期质保金为253982.85元，未到期质保金为191319.58元。2018年12月20日，胡某某作为中太公司特变电工联合生产厂房项目部负责人与原告签订了水电安装结算单，并加盖项目部专用章，载明下欠278386元工程款。2019年3月22日胡某某再次作为中太公司特变电工联合生产厂房项目部负责人与原告签订了水电安装结算单，结算单载明下欠工程款278386.55元，加盖被告中太公司项目部资料专用章。庭后被告中太公司提交鉴定申请，要求对中太公司行政章的真伪进行鉴定。本院为查清案件情况，亦向胡某某了解了相关案情，胡某某称其为中太公司在特变电工项目中负责人，与原告之间的合同、结算确系其签署。以上事实，有《建设工程施工合同》、《建设安装工程施工合同》、水电安装结算单、竣工验收会议纪要、承诺函、工程结算审定签署表、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案原告作为特变电工西安产业园二期联合生产厂房水电工程的实际施工人，有权获得相应的工程价款。胡某某作为中太公司人员参与工程验收，再结合胡某某本人陈述以及中太公司在本院审理的（2020）陕0116民初3920号案件中提交的会议签到记录显示中太公司陕西分公司负责人郭向林作为项目经理与登记为项目负责人的胡某某一起出席施工会议，被告中太公司辩称胡某某非其原告或代理人的意见本院不予采纳。即便胡某某确无代理权，胡某某实际负责涉案工程、能够加盖公司印章的行为亦构成表见代理行为，故《建设安装工程施工合同》被告中太公司应受该合同约束。涉案项目部为中太公司的内设部门，不具有独立的法人资格，其签订的结算单，后果应由中太公司负担，故原告要求被告中太公司支付工程款278386.55元的诉请，本院予以支持。被告应付工程款而未付，原告要求被告按中国人民银行同期贷款基准利率支付2018年12月20日至实际支付之日的利息，于法有据，但因2019年8月19日后央行不再公布贷款基准利率，故2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。庭后被告中太公司提交鉴定申请，要求对行政章的效力进行鉴定，考虑到胡某某在案涉工程中的身份以及原告为实际施工人的身份，鉴定印章的真伪对案件的处理结果已无实质影响，故本院对被告要求鉴定申请予以驳回。涉案工程经验收质量合格，被告特变电公司作为发包人应在其欠付工程款范围内对原告承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告四川省华昌建筑工程有限公司工程款  278386.55元并支付利息（以278386.55元为基数，2018年12月20日至2019年8月19日的之间的利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日至实际付清之日的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、被告特变电工西安电气科技有限公司在其欠付的到期工程款范围内对原告四川省华昌建筑工程有限公司连带付款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5476元，原告已预交，由被告中太建设集团股份有限公司承担，被告中太建设集团股份有限公司应在给付上述款项时一并付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员    范建锋                        二〇二〇年 九 月  十 七 日 书  记  员    张瑞葭   2019011610970915113247566212720190703125476001