广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终8121号上诉人（一审原告）：东莞市佳顺达自动化精密机械有限公司，住所地为东莞市******************。法定代表人：李振华，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵振清，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：庾振业，广东展豪律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：东莞市标登精密钣金有限公司，住所地为东莞市*********。法定代表人：欧耀培，该公司执行董事。委托诉讼代理人：苏咏诗，广东宇云律师事务所律师。上诉人东莞市佳顺达自动化精密机械有限公司（以下简称佳顺达公司）因与被上诉人东莞市标登精密钣金有限公司（以下简称标登公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初6233号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。佳顺达公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：一、一审法院认为佳顺达公司提起本案诉请实际是否定前诉裁判结果错误。前诉（2019）粤1971民初4515号民事判决，判决佳顺达公司于判决生效后五日内向标登公司支付货款后三日内向佳顺达公司交付86套扫边机含整套钣金、2套扫边机不含整套钣金。该判决实际判令佳顺达公司与标登公司继续履行合同，并为双方重新确定了履行期限。即使判决继续履行合同，在合同履行过程中，双方当事人仍受合同法等法律调整、约束，仍然可依相关法律规定行使合同权利，因此继续履行合同不等于合同解除权的消灭。标登公司未在判决指定的期限内向佳顺达公司交付扫边机，构成违约，佳顺达公司有权依法行使解除权，与前诉裁判结果并不矛盾。前诉裁判双方继续履行合同是在诉讼过程中综合双方证据与查明事实作出，合同履行是动态过程，法院作出裁判时无法预料判决之后合同履行过程可能出现的变化，当事人完全可以根据合同履行的实际情况，选择采取继续履行或解除合同的措施来维护权益。二、佳顺达公司已按前诉判决向标登公司支付货款和逾期付款违约金，但标登公司未按前诉裁判指定期限内向佳顺达公司交付设备，且在前诉裁判履行届满之后仍未完成生产设备，佳顺达公司已就标登公司交付设备申请法院强制执行，因无法执行，佳顺达公司才撤回执行。上述事实发生于前诉裁判之后，属于新的事实。由于佳顺达公司无法通过执行程序解决，佳顺达公司向标登公司送达解除采购订单的通知后，提起诉讼要求解除该采购订单、支付利息损失等诉求合法。一审法院认为涉案71套设备未做好的事实是在一审结束前就已经存在的事实，该事实不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定的裁判发生法律效力后发生的新事实错误。本案不违反一事不再理原则，并不构成重复起诉，一审裁定认定错误。标登公司在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。佳顺达公司向一审法院起诉请求：1.确认佳顺达公司与标登公司2018年4月10日签订的两份采购订单（采购单号：GSD-PUR201803022）于2020年3月12日解除；2.标登公司返还佳顺达公司货款635240元、逾期付款违约金28337.55元；3.标登公司支付佳顺达公司货款占有期间的利息损失（自2018年4月18日起，以190572元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至2020年1月13日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2020年1月14日起，以635240元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至标登公司返还上述货款之日止；以上利息暂计算至2020年3月13日为18616.97元）；4.诉讼费用由标登公司承担。一审法院认定事实：标登公司诉佳顺达公司买卖合同纠纷一案[案号为（2019）粤1971民初4515号]，标登公司的诉讼请求为：佳顺达公司支付标登公司货款444668元及逾期付款违约金、佳顺达公司在支付货款之日到标登公司处领取货物、佳顺达公司承担律师费18000元。一审法院受理后，佳顺达公司提起反诉，佳顺达公司的反诉请求为：标登公司返还订金190572元、支付质量问题造成的维修费492000元给佳顺达公司。一审法院作出（2019）粤1971民初4515号民事判决，判决：一、限佳顺达公司于判决发生法律效力之日起五日内向标登公司支付货款444668元及逾期付款违约金（以444668元为基数，从2019年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止）；二、标登公司应在收到佳顺达公司支付的上述款项后三日内向佳顺达公司交付86套扫边机含整套钣金、2套扫边机不含整套钣金；三、驳回标登公司的其他本诉诉讼请求；四、驳回佳顺达公司的反诉诉讼请求；本诉受理费4120.01元、保全费2833.34元，由标登公司负担270.52元，佳顺达公司负担6682.83元，反诉费5312.86元，由佳顺达公司负担。佳顺达公司不服（2019）粤1971民初4515号民事判决，提起上诉，二审案号为（2019）粤19民终10115号。在上诉状的事实与理由中，佳顺达公司称一审庭审中标登公司承认案涉的86套产品至今都没有生产好，何来交货。本院作出（2019）粤19民终10115号民事判决，认为标登公司已经生产86套扫边机含整套钣金、2套扫边机不含整套钣金并催告佳顺达公司收货，佳顺达公司未能提供经双方确认图纸，佳顺达公司提供其单方报价的图纸不能作为认定双方约定交货质量依据，判决驳回上诉，维持原判。（2019）粤19民终10115号民事判决已于2019年11月21日发生法律效力。2020年1月13日，佳顺达公司向标登公司转账支付473005.55元。随后，佳顺达公司向一审法院申请强制执行，申请事项为标登公司向佳顺达公司交付86套扫边机含整套钣金、2套扫边机不含整套钣金，一审法院于2020年1月21日立案执行，案号为（2020）粤1971执1843号。2020年1月16日、3月10日标登公司向佳顺达公司交付部分设备，但佳顺达公司以标登公司没有按照判决确定的数量向其交付货物、标登公司拒绝卸货、标登公司未向佳顺达公司提交图纸为由拒绝收货。佳顺达公司在一审庭审中主张，双方没有对样板进行封存，没办法按照样板收货，交付的货物应当按照图纸验收。2020年3月11日佳顺达公司向标登公司发送联络函，通知标登公司解除与其所签订的两份《采购订单》，标登公司发函回复称标登公司已经按照生效判决履行相应的义务，但是佳顺达公司拒绝接收货物导致标登公司无法按照判决履行，不同意解除《采购订单》。2020年3月27日，一审法院组织双方到庭协商处理（2020）粤1971执1843号案件86套扫边机含整套钣金、2套扫边机不含整套钣金交付问题，标登公司称“已做好17套设备，这17套随时可以送货，剩下的货物一个星期内即2020年4月3日内可以交付给佳顺达公司”，佳顺达公司称“该17套已做好的货物，我方可以接收货物，同时我方提供叉车协助卸货，接收货物时，我方要求验收其中一台，其他16套的质量标准以先行验收的1台质量为准，后面未做好的71套货物，我方保留和对方继续协商和通过其他途径解决的权利”。2020年3月28日标登公司向佳顺达公司交付17套设备，佳顺达公司以标登公司拒绝在验收结果记录单中记录货物交付时的状态导致无法完成收货。标登公司主张，佳顺达公司对于已经生产的17套货物不同意签收，即使标登公司继续生产，佳顺达公司也不会签收。2020年3月31日，双方仍无法就涉案货物的交付达成一致意见，佳顺达公司向一审法院提交《撤回执行申请书》，请求撤回该案的执行，一审法院于2020年5月15日裁定终结（2020）粤1971执1843号案件的执行。一审法院认定以上事实的证据有，佳顺达公司提交的采购订单、（2019）粤1971民初4515号民事判决书（复印件）、（2019）粤19民终10115号民事判决书（复印件）、生效证明（复印件）、网上银行电子回单、联络函、快递单（打印件）、快递签收查询单（打印件）；标登公司提交的微信聊天记录、通话记录、照片、通话记录、照片、短信、通话记录、照片、光盘及录音文字整理、执行裁定书、采购订单、送货单、对账单，一审法院调取的（2020）粤1971执1843号案件材料，及一审法院的庭审笔录等。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。前诉为（2019）粤1971民初4515号、（2019）粤19民终10115号案件，后诉指本案一审。首先，满足后诉与前诉当事人相同这一条件；其次，本案佳顺达公司提起的诉讼满足前诉与后诉诉讼标的相同这一条件。诉讼标的系在实体法上的权利义务或者法律关系。前诉与后诉双方诉请的请求权均来源于双方于2018年4月10日签订的两份采购订单，故属于相同诉讼标的。最后，本案满足前后诉诉请相同或者后诉的诉讼请求实质否定前诉裁判结果。前诉的生效判决已经判决佳顺达公司向标登公司支付货款444668元及逾期付款违约金、标登公司向佳顺达公司交付86套扫边机含整套钣金、2套扫边机不含整套钣金，驳回了佳顺达公司诉请标登公司返还尚未交付货物的货款190572元及支付已经收取的164套钣金的质量问题造成的维修费492000元的请求，佳顺达公司提起一审诉请实际是否定前诉裁判结果。佳顺达公司主张，生效判决作出后在实际履行过程中产生新的事实，标登公司未做好货物。一审法院认为，在前诉二审上诉状的事实与理由部分佳顺达公司已经提出一审庭审中标登公司承认案涉的86套产品没有生产好；71套设备未做好的事实是在原审结束前就已经存在的事实，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定的裁判发生法律效力后发生的新事实的情形。而且佳顺达公司就86台扫边机含整套钣金、2套扫边机不含整套钣金的交付申请了强制执行，但该执行案件因佳顺达公司撤回执行申请而终结。综上，本案构成重复起诉，依法不应受理，已经受理的应裁定驳回起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回东莞市佳顺达自动化精密机械有限公司对东莞市标登精密钣金有限公司的起诉。东莞市佳顺达自动化精密机械有限公司已预交的受理费5310.98元，一审法院予以退回，东莞市佳顺达自动化精密机械有限公司确认若本案被认定为重复起诉其承担本案的保全费，东莞市佳顺达自动化精密机械有限公司已预交保全费3930.97元，由东莞市佳顺达自动化精密机械有限公司自行承担。本院经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。生效的（2019）粤1971民初4515号、（2019）粤19民终10115号民事判决已经认定标登公司已经生产86套扫边机含整套钣金、2套扫边机不含整套钣金并催告佳顺达公司收货，并认定佳顺达公司未能提供经双方确认图纸，佳顺达公司提供其单方报价的图纸不能作为认定双方约定交货质量依据。现佳顺达公司在执行阶段仍以该事由拒收货物明显不当，佳顺达公司主张其在执行阶段无正当理由拒收货物属于新事实，本院不予采纳。生效的（2019）粤1971民初4515号、（2019）粤19民终10115号民事判决已经判决佳顺达公司向标登公司支付货款444668元及逾期付款违约金、标登公司向佳顺达公司交付86套扫边机含整套钣金、2套扫边机不含整套钣金，驳回了佳顺达公司要求标登公司返还尚未交付货物的货款190572元及支付已经收取的164套钣金的质量问题造成的维修费492000元的反诉请求。佳顺达公司现又要求确认佳顺达公司与标登公司2018年4月10日签订的两份采购订单（采购单号：GSD-PUR201803022）于2020年3月12日解除，标登公司返还佳顺达公司货款635240元、逾期付款违约金28337.55元、货款占有期间的利息损失，属于否定前诉裁判结果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，一审认为佳顺达公司的诉请构成重复起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定驳回佳顺达公司的起诉，并无不当，本院予以维持。综上，佳顺达公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄燕慧审判员  王惠嫦审判员  钟满福二〇二〇年九月二十五日书记员  郭燕君