陕 西 省 眉 县 人 民 法 院   民事判决书   (2020)陕0326民初862号   原告：招商局物流集团西安有限公司（以下简称招商局物流西安公司）   法定代表人：屈景龙，总经理。   委托代理人：杨青，公司员工。   委托代理人：袁景振，公司员工。   被告：张俊豪。   被告：张建。   以上二被告共同委托代理人：李杰，安徽洪淮律师事务所律师。   被告：英大泰和财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称英大泰和财险西安中心支公司）   负责人：杨莉，总经理。   委托代理人：唐秋菊，陕西圣拓律师事务所律师。   被告：刘博，（缺席）   被告：刘珍（缺席）   被告：鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称鼎和财险陕西分公司）   负责人：孙建平，总经理。   委托代理人：赵兵，公司员工。   原告招商局物流西安公司与被告张俊豪、张建、英大泰和财险西安中心支公司、刘博、刘珍、鼎和财险陕西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告招商局物流西安公司委托代理人杨青、袁景振、被告张建和张俊豪的共同委托代理人李杰、英大泰和财险西安中心支公司委托代理人唐秋菊、被告鼎和财险陕西分公司委托代理人赵兵到庭参加诉讼,被告刘博、刘珍经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令上述被告支付原告车辆施救费9300元、维修费82630元共计91930元。2、本案诉讼费由被告承担。   事实与理由： 2018年5月17日1时24分许,被告张俊豪驾驶被告张建所有的陕AXXXXX号“东风牌”重型普通货车发生故障熄火无法行驶,后被告刘博驾驶被告刘珍所有的陕AXXXXX“豪沃牌”轻型普通货车牵引陕AXXXXX号“东风牌”重型普通货车低速行驶在第四车道。2时08分许，当车辆由西向XX公路XX段XX+190M处时,原告司机刘某某驾驶原告所有的陕AXXXXX号“解放牌”重型半挂牵引车/陕AXXXX号“通华”牌重型罐式半挂车车辆右前部与被拖行的AN9919号“东风牌”重型普通货车左侧尾部碰撞,致使原告车辆陕AXXXXX号“解放牌重型半挂牽引车发生损害的交通事故。2018年5月25日,本次事故经宝鸡市公安局交XX队XX公路交警大队作出宝公高(交)事认字(2018)第610301120180000017号道路交通事故认定书认定,原告司机刘某某承担本起事故的同等责任,被告张俊豪、刘博共同承担本起事故的同等责任。事故发生后,由宝鸡市公安局交XX队XX公路交警大队指定的宝鸡红星道路汽车救援有限公司将原告车辆拖移至交警指定的执法停车场,并由原告支付施救费9300元,后原告车辆经中国大地财产保险股份有限公司及宝鸡市宝信达汽车贸易有限公司进行定损维修,并由原告支付车辆维修费82630元,本次事故导致原告产生车辆施救费、维修费共计91930元。被告张俊豪驾驶的陕AXXXXX在英大泰和财险西安中心支公司投保了交强险和商业险,被告刘博驾驶的陕AXXXXX在鼎和财险陕西分公司投保了交强险。上述保险事发时均在保险承保期限内且不计免赔额,以上保险公司依法应当在保险责任范围内承担保险责任。原告认为,上述被告的侵权行为致使原告在财产上造成了损失，应承相应的担赔偿责任。   被告张俊豪和张建共同辩称：一、原告请求的施救费和维修过高，施救费中应扣除停车费、车辆维修费中应当扣除残值部分，原告的财产损失也不应由被告张俊豪和张建承担。理由如下：原告的车辆在中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司投保，被告张建的车辆在英大泰和财险西安中心支公司投保了交强险和商业险，被告刘博驾驶的车辆在鼎和财险陕西分公司投保了交强险，且事故发生时均在在保险承保期限内。因此，以上保险公司应按照各自承保的范围承担赔偿责任；二、原告在诉状中陈述被告张建的车辆发生故障熄火无法行驶，说明被告张建的车辆在熄火状态，车辆的发动机处于静止状态，当时是在被告刘博的车辆牵引下行驶，被告张建的车辆不存在违法行驶。因此，被告张建车辆所投保的保险公司应承担保险责任。事故发生时，被告张俊豪并没有驾驶和控制该事故车辆，即使被告张俊豪没有驾驶证，事故发生的原因也并非是被告张俊豪没有驾驶证导致的，被告张俊豪的过错仅仅是没有求助救援车辆来救助，被告张俊豪的这个过错不影响被告张建车辆所投保的保险公司承担不计免赔的责任；三、交警部门已经认定原告的车辆在本次事故中负有同等责任，因此原告的损失就应由原告和其投保的保险公司共同承担一半的责任；四、即使被告张俊豪承担责任，也不是承担同等责任中的全部责任，被告张建的车辆由被告刘博驾驶的车辆牵引行驶，前车控制后车的行动轨迹和行驶状态，而且前车是在第四道低速行驶，两车均不具有重大过错，即使前车承担责任，前车投保了交强险，应由其保险公司承担责任。五、被告张建不应承担责任，故障车辆虽系被告张建所有，但事故发生时被告张建的车辆并未没有发动行驶，且张建对事故的发生没有过错，事故并非张建导致，也不是因张俊豪无证驾驶引起，而是张建的故障车辆被动的被追尾。如果让该故障车辆的所有人张建承担责任，将显失公平且不符合法律规定。退一步讲，即使让该故障车辆的所有人张建承担责任，也应该是非常小的责任，根据眉县人民法院和宝鸡市中级人民法院在本起事故中造成的人身损害赔偿判决中均认定车主张建承担责任的比例较小，但代理人还是认为车主张建在事故中并无过错，即使应当承担也应由其所投保的保险公司承担。    被告英大泰和财险西安中心支公司辩称：根据宝鸡市中级人民法院（2020）陕03民终534号民事判决书的认定，被告张俊豪无证驾驶，被告英大泰和财险西安中心支公司在商业险部分不予理赔；根据《交强险条例》第22条的规定，被告张俊豪无证驾驶，被告英大泰和财险西安中心支公司对交强险的财产损失部分也不予理赔。   被告刘博、刘珍未到庭应诉，亦未答辩。   被告鼎和财险陕西分公司辩称：被告刘珍的车辆在被告鼎和财险陕西分公司只投保了交强险，对于交强险部分财产损失赔偿2000元，既要赔偿原告的车辆损失，又要赔偿被告张建的车辆损失，如果被告张建放弃这部分的赔偿，我们就把这2000元全部赔偿给原告。   经审理查明: 2018年5月17日1时24分许，被告张俊豪无证驾驶的陕AXXXXX号“东风牌”重型普通货车发生故障熄火无法行驶。被告刘博驾驶的陕AXXXXX“豪沃牌”轻型普通货车牵引陕AXXXXX号“东风牌”重型普通货车低速行驶在第四车道。2018年5月17日2时08分许，当车辆由西向XX公路XX段XX+190M处时，原告招商局物流西安公司司机刘某某驾驶原告所有的陕AXXXXX号“解放牌”重型半挂牵引车/陕AXXXX挂号“通华”牌重型罐式半挂车车辆右前部与被拖行的陕AXXXXX号“东风牌”重型普通货车左侧尾部碰撞，致陕AXXXXX号“解放牌”重型半挂牵引车乘坐人魏红卫受伤，两车不同程度受损。2018年5月25日,本次事故经宝鸡市公安局交XX队XX公路交警大队作出宝公高(交)事认字(2018)第610301120180000017号道路交通事故认定书认定,原告司机刘某某承担本起事故的同等责任,被告张俊豪、刘博共同承担本起事故的同等责任。事故发生后,宝鸡红星道路汽车救援有限公司对原告的车辆进行了施救拖移,原告共支付施救费9300元。2018年7月31日、8月23日、8月24日，中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司对原告的车辆分部进行了定损，定损金额共计82630元（含200元的残值）。后宝鸡市宝信达汽车贸易有限公司对原告的车辆进行了维修,原告共向宝鸡市宝信达汽车贸易有限公司支付车辆维修费82630元。在本次交通事故中，原告招商局物流西安公司产生的财产损失为91730元，其中施救费9300元、车辆维修费82430元（扣除200元的残值）。   又查，被告张俊豪驾驶的陕AXXXXX号“东风牌”重型普通货车，其所有人为被告张建，该车在被告英大泰和财险西安中心支公司投保机动车交通事故强制责任保险及第三者责任保险，其中第三者责任保险限额为50万元（含不计免赔）。本起事故发生在保险承保期限内。   再查，被告刘博驾驶的陕AXXXXX“豪沃牌”轻型普通货车，其所有人为被告刘珍，该车在被告鼎和财险陕西分公司投保机动车交通事故强制责任保险。本起事故发生在保险承保期限内。   上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、押运员证、车辆报险记录、(2019)陕0326民初1858号民事判决书、（2020）陕03民终534号民事判决书、照片、施救费发票、定损单、维修费发票等证据在卷可证。   本院认为，机动车发生道路交通事故造成人身损害、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内分项予以赔偿；不足部分则由承保第三者责任险的保险公司依据事故双方其应负的事故责任在第三者责任险限额范围予以承担，再有不足的，由侵权责任人依据各自事故责任予以赔偿，   原告招商局物流西安公司作为第三人依法享有对保险公司的直接请求权。关于财产损失的数额问题，原告提交了施救费的增值税发票、定损单和车辆的维修费增值税发票，被告张俊豪和张建认为原告请求的施救费和车辆维修过高，且施救费中应扣除停车费、车辆维修费中应当扣除残值部分，法庭当庭询问其是否对车辆维修费申请鉴定时，其表示不申请鉴定；对此，本院认为停车费是车辆在施救后产生的合理费用，应由侵权人予以赔偿，而残值部分应从车辆维修费中予以扣除，本案中原告的财产损失应确定为91730元（扣除200元的残值）。被告张俊豪驾驶的陕AXXXXX号“东风牌”重型普通货车虽在被告英大泰和财险西安中心支公司投保了机动车交通事故强制责任保险，但被告张俊豪系无证驾驶，故被告英大泰和财险西安中心支公司在机动车交通事故强制责任保险责任限额范围内原告的财产损失不承担赔偿责任。被告刘博驾驶的陕AXXXXX“豪沃牌”轻型普通货车在被告鼎和财险陕西分公司投保了机动车交通事故强制责任保险，故被告鼎和财险陕西分公司应当依法在机动车交通事故强制保险责任限额范围内财产损失项下赔偿原告财产损失2000元。对于被告鼎和财险陕西分公司交强险责任限额范围内财产损失项下的2000元，因该2000元既要赔偿原告的车辆损失，又要赔偿被告张建的车辆损失，庭审中被告张建已明确表示放弃对被告鼎和财险陕西分公司这部分的赔偿请求，因此由被告鼎和财险陕西分公司将交强险责任限额范围内财产损失项下的2000元全部赔偿给原告。对于原告超出交强险限额部分的财产损失89730元，因被告张俊豪驾驶的陕AXXXXX号“东风牌”重型普通货车虽在被告英大泰和财险西安中心支公司投保第三者责任保险，但其系无证驾驶，被告英大泰和财险西安中心支公司亦提交了免责条款告知的相关证据，并主张本案中在第三者责任保险范围内拒绝理赔，故本院认为被告英大泰和财险西安中心支公司的辩解理由成立；而被告刘博驾驶的陕AXXXXX“豪沃牌”轻型普通货车仅在被告鼎和财险陕西分公司投保机动车交通事故强制责任保险，故原告超出交强险限额部分的财产损失只能依法由各侵权人按照事故责任予以承担。刘某某虽承担本起事故同等责任，但刘某某为原告招商局物流西安公司员工且为陕AXXXXX号“解放牌”重型半挂牵引车/陕AXXXX挂号“通华”牌重型罐式半挂车驾驶员，其驾驶该车引发本起交通事故给原告造成的损失，应当依法由原告招商局物流西安公司按照事故责任比例50%自行承担。因被告张俊豪和被告刘博共同承担本起事故同等责任，故被告张俊豪和被告刘博各应按照事故责任比例25%分别赔偿原告财产损失22432.5元；但因被告张建作为陕AXXXXX号“东风牌”重型普通货车的所有人，其应当知道被告张俊豪无驾驶资格，其对本起事故发生有过错，依法应承担相应的赔偿责任；其对被告张俊豪应赔偿原告损失22432.5元承担30%赔偿比例为宜，被告张俊豪则承担70%赔偿比例；故综上所述，被告张俊豪应当依法赔偿原告财产损失为15702.75元，被告张建应当依法赔偿原告财产损失6729.75元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第十五条、第十六条、第十八条之规定，判决如下：   一、由被告鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司在交强险范围内赔偿原告招商局物流集团西安有限公司财产损失2000元。   二、由被告张俊豪赔偿原告招商局物流集团西安有限公司财产损失15702.75元。   三、由被告张建赔偿原告招商局物流集团西安有限公司财产损失6729.75元。   四、由被告刘博赔偿原告招商局物流集团西安有限公司财产损失22432.5元。   五、驳回原告招商局物流集团西安有限公司其它诉讼请求。   以上一至四项判决内容，限本判决生效后十日内履行完毕。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案诉讼费2098元，减半收取1049元，由原告招商局物流集团西安有限公司负担514元，被告张俊豪负担267.5元，被告刘博负担267.5元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉费2098元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。          审判员 杨喜莲                   二○二〇年九月十六日                           书记员 包 晗             1