浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初2644号 原告：魏云华，男，1964年10月16日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：徐丽红，上海汇业（宁波）律师事务所律师。 被告：宁波定华贸易有限公司。住所地：宁波市保税区兴农大厦**。联系地址：余姚市中国塑料城商务中心2号楼15B-1号。统一社会信用代码：91330201591567454L。 法定代表人：叶新华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗科杰，浙江姚城律师事务所律师。 被告：洪永海，男，1956年8月10日出生，汉族，户籍地：余姚市。现住余姚市（双周四桥南侧）。 原告魏云华与被告宁波定华贸易有限公司（下称定华公司）、洪永海侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理，后依法转普通程序独任审判，于2020年8月4日第二次公开开庭进行了审理。原告魏云华的委托诉讼代理人徐丽红、宁波定华贸易有限公司的法定代表人叶新华及其委托诉讼代理人罗科杰、被告洪永海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏云华向本院提出诉讼请求（变更）：一、被告宁波定华贸易有限公司赔偿原告贷款本金20万元；二、被告宁波定华贸易有限公司赔偿原告自2012年7月13日起至2019年7月20日间的经济损失124744.20元，自2019年7月21日至实际履行日止以20万元为基数按年利率6%计算的损失；三、被告洪永海对上述债务承担连带责任；四、本案诉讼费由两被告负担。 事实和理由：2012年7月13日，经洪永海介绍，原告与招商银行股份有限公司宁波余姚支行签订借款合同一份，约定借款金额200万元，借期12个月，年利率7.50%，洪永海及其经营的余姚市宇超塑化有限公司为保证人，招行余姚支行受原告委托将贷款转入第三方被告定华公司。此前原告经洪永海介绍，称其朋友定华公司的负责人王忠海与银行业务员关系好可贷款，后原告通过洪永海与王忠海见面，期间原告委托定华公司通过该公司账户代为接收招行划转的上述200万元银行贷款，然后划转原告个人银行账户。合同签订后的次日，原告因未收到被告定华公司转付的200万元贷款，向王忠海询问原由，其表示二、三天可汇到。但三日后原告仍未收到贷款，原告询问洪永海，洪永海称款已划到其账户，钱用于建造水阁周村楼房了，贷款会还的，利息也会还的。后洪永海于2012年8月起至2014年5月间，以支付利息为名向原告贷款账户汇入资金282300元，后分文未付。2017年10月上旬，原告向洪永海提出要求其以水阁周村三间楼房为抵押，向招行余姚支行借款，洪永海提出你的200万元贷款定华公司和招商银行的业务员也用着为由不同意抵押。原告方知两被告对原告进行了欺诈，遂于当年10月28日以洪永海涉嫌诈骗向余姚市公安局刑事控告，但该局至2019年5月6日才作出不予立案通知书。在公安笔录中原告发现定华公司收到200万元后部分私留，部分私分给了洪永海。由上可见，两被告为非法占有原告的贷款，事前经过恶意串通。因定华公司收款后未给原告，致使原告无力向招行余姚支行还贷，只好续贷，从2012年7月13日至2019年7月20日,利息计1247441.92元，扣除洪永海汇入的282300元，原告实际损失965141.92元。综上，定华公司作为受托方，明知招行余姚支行汇入其账户的资金系原告所有，理应转给原告，但为牟取非法利益，在未经原告同意情况下，与洪永海合谋，将款截留，其行为不仅超越代理权，而且是对代理权的滥用，洪永海作为担保企业的负责人，明知该款系原告所有，但与定华公司合谋并私分。两被告为占用原告的贷款，事前恶意串通，其行为属于故意侵权，客观上给原告造成重大经济损失，请依法裁决。 原告向本院提交以下证据：1.个人贷款合同、个人贷款借据各1份，拟证明2012年7月13日，原告与案外人招行余姚支行签订个人贷款合同，约定借款金额、利率，并委托将所借200万元转入定华公司户下的事实。2.王月珍的询问笔录1份，拟证明定华公司于2012年7月13日收到招行余姚支行划入的款项，明知应转给原告但擅自部分截留和部分转付洪永海的事实。3.快递单证和要求刑事立案的函及不予立案通知书各1份，拟证明原告就洪永海等人涉嫌诈骗向公安机关控告但未予立案的事实。4.贷款基本信息，拟证明所涉贷款支付利息的利率。5.洪永海的笔录1份，拟证明定华公司于2012年7月汇付洪永海170万元，实际私分30万元的事实。 被告定华公司答辩称：一、本案所涉贷款系原告魏云华帮实际借款人洪永海在银行贷款，是一种“借名贷款”的行为，原告为名义借款人，洪永海为实际借款人。洪永海急需资金周转，因其无法直接用自己公司贷款，要求原告出面贷款200万元，并由洪永海担保。该事实可从贷款的申请办理过程、用款还款情况、利息偿还过程（洪永海多次将贷款利息支付至原告账户）、贷款到期后多次转贷行为以及原告在公安机关笔录中多次陈述帮洪永海贷款、多年后原告与洪永海双方进行结算的行为等方面得到清楚的印证。原告诉称中故意隐瞒客观事实，混淆视听，其称200万元系其所借，但在公安机关的笔录中称系洪永海所借，其以为在贷款合同中的身份是担保人，并以洪永海等对其进行诈骗为由向公安机关报案。从原告的陈述可证明，该笔贷款的真正使用人是洪永海，根据贷款办理的相关过程，结合原告自身的经历，原告夫妇作为一家电器公司的经营者，在签订贷款合同及银行借据时，不可能连“借款人”与“担保人”也分不清，原告在合同及借款人栏中签字的行为，足以证明原告事先明知贷款中的身份是借款人而非担保人，由于其事先明知该笔贷款系为洪永海所贷，故原告是银行贷款合同中的名义借款人，洪永海是实际借款人。原告与银行之间产生借款合同关系，原告与洪永海之间产生民间借贷关系。 二、借名贷款是指借名人以自己名义向金融机构借款，并签订真实有效的借款合同，借名人在从金融机构获得贷款后，将贷款资金交给实际用款人使用的行为。故实际借款人有权对资金进行处分。本被告与原告之间不存在委托收款关系，真正委托本被告过账的是洪永海。在本被告交付相应款项后，本被告与洪永海之间的委托事务已完成。本被告从未接受原告委托，真正委托本被告接受银行贷款的委托支付的是洪永海，本被告收款后将其中180万元转给洪永海，20万元归还王月珍个人，导致原告未能归还贷款的原因系实际借款人洪永海未能及时向原告还本付息，与本被告无任何关系。 三、原告向被告主张权利已明显超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。涉案贷款发生于2012年7月13日，至今已近8年，即使原告认为本被告存在侵权行为，也已经超过诉讼时效，原告丧失胜诉权。 四、原告明知洪永海缺乏偿债能力，故意隐瞒客观事实，并虚假陈述、捏造所谓的侵权事实，意欲让本被告承担责任，为其借名贷款买单，其行为涉嫌虚假诉讼。 被告定华公司向本院提交以下证据：1.魏云华询问笔录、洪永海询问笔录、陈国华询问笔录若干，拟证明案涉贷款系三联保贷款，系原告魏云华帮实际借款人洪永海向银行贷款，是一种借名贷款的行为，魏云华为名义借款人，洪永海为实际借款人的事实。2.定华公司交通银行账单流水1份、补制回单申请书5份、洪永海交通银行账单流水1份，拟证明定华公司已将200万元交付实际用款人，其中180万转账洪永海、20万元按洪永海要求归还王月珍。3.律师调查笔录1份，拟证明涉案贷款系借名贷款，原告是名义借款人，洪永海为实际借款人，定华公司已经将贷款交付洪永海，该笔贷款一年的利息及之后转贷费用由洪永海支付，且原告与洪永海就该笔贷款进行最终结算，双方形成一种独立的借贷关系。 被告洪永海答辩称：一、涉案的200万元贷款系原告出面帮本被告向银行贷款，实际借款人是本被告。本被告当时急需资金，因无法直接用自己公司名义贷款，要求原告出面贷款，并由本被告及公司担保。从2012年8月开始，本被告就对该笔贷款支付利息，每月将利息支付至原告账户。贷款到期后，也是原告找到本被告转贷，每次转贷费用也是本被告承担，相应的利息支付至2014年5月。2016年，本被告就该笔贷款与原告进行过结算，并出具书面欠条。 二、真正委托定华公司过账的是本被告，涉案的200万元贷款定华公司已交付给本被告。本被告的公司与定华公司同在塑料城，当时与定华公司的王月珍较熟，要求帮忙过账，原告知道并同意的。定华公司收到款后将其中180万元转给本被告，因本人欠王月珍20万元个人借款，就叫定华公司将其中20万元付给王月珍。 三、原告向本被告主张权利，本被告认为原告应拿双方结算的欠条向本被告主张权利。 四、原告从2017年开始向公安机关控告本被告等诈骗未成，现又故意隐瞒事实，虚假陈述、捏造侵权事实，意欲让本被告及定华公司承担责任，其已经涉嫌虚假诉讼。 经审理，对以下事实本院予以确认：2012年7月13日，原告与招商银行股份有限公司宁波余姚支行签订个人贷款借款合同，约定借款金额200万元，借款期限12个月，年利率7.50%。同日签署个人贷款借款借据，确定放款至定华公司。银行依约将200万元汇至定华公司交通银行账户。定华公司分别于同年7月13日、7月16日、7月17日、7月18日转付50万元、30万元、50万元、50万元至洪永海，于2012年7月16日转付20万元至王月珍。2012年10月开始，洪永海付款至原告账户用于支付利息，每月以1万2千元至1万3、4千元不等，直至2014年5月。原告多次向洪永海催讨，洪永海出具214万元欠条给原告。后原告于2017年向公安机关控告洪永海等涉嫌金融诈骗，公安机关对相关人员作了询问，以没有犯罪事实为由于2019年5月6日作出不予立案通知。 以上事实由原告提交的两被告对真实性无异议的证据1.3，定华公司提交的其他当事人对真实性无异议的证据2予以证实。 本案的主要争议焦点有： 200万元的实际权利人为谁？1、关于魏云华的陈述。公安机关分别于2018年3月29日、7月16日、7月20日及2019年4月12日对魏云华进行询问，其在3月29日陈述“朋友洪永海找我担保，我没同意，后来又来了两三次，我同意了，去银行办贷款担保手续，签字时说是担保合同，后来向我催款，才知受骗，以担保合同的名义签了借款合同等，共被骗300多万元，钱我没用到，后来才知贷款转入定华公司”。7月16日的笔录中，其陈述“贷款合同和借款借据是我签字，但银行职工对我说是担保人，我没有注意借款人一栏”。7月20日的笔录中，其陈述“2012年洪永海、陈国华找我担保，我碍于情面就同意担保了，通过“王忠海”介绍向招商银行贷款，我们3个人和老婆6个人都签字的，后来发现我是200万元贷款的借款人是洪永海与银行的人弄的，2017年才发现贷款是打至“王忠海”的定华公司户头，170万元打给了洪永海，30万元说是以前弄的会，我一分也没用到，银行向我催讨，贷款过程中洪永海每个月打利息给我，贷款一直我在还，我找洪永海，他说没有钱，2016年洪永海给我打了210多万元的欠条”。2019年4月12日的笔录中，其陈述“2012年，洪永海找我说公司需贷款，要我帮忙担保。后来陈国华说也要贷款，于是三个人商量了三人联保，意思是洪永海和陈国华贷款均由我担保。三人和各自的老婆去银行签字，我与洪永海的200万元贷款我以为是担保人，签字时也没注意，后来发现借款人是我，担保人是洪永海，就去问洪永海，他说他不能直接贷款，要我名义贷款，钱会给我的。从2012年10月开始，洪永海每月20日会打钱给我，从12000元至13400元不等，一共有18万多元，后向洪永海要这笔钱，他说没钱，我就让他打了一张214万元的欠条给我”。从魏云华的陈述可以发现，向银行借款时，洪永海要求他作担保人，他也只同意作担保人，虽然与银行订合同中其是借款人，但并非其真实意思，其本意仅是担保人。事后由魏云华向银行还款，洪永海向其出具欠条。 2、关于洪永海的陈述。公安机关分别于2018年7月20日、2019年4月11日对洪永海进行询问，其在7月20日的笔录中陈述“2012年，我和魏云华、国华三人联保向银行贷款，400万元款打至定华公司账户，定华公司转给我，我把230万元打给魏云华和国华，我这笔贷款借款人写的魏云华，我付利息给他，后来还不出了写了张200万元的欠条，2017年这笔贷款产生14万元利息，于是重新写了张214万元的欠条”。2019年4月11日的笔录中陈述“2012年因需资金，但银行不能直接贷款，就找魏云华帮我担保，陈国华也要贷款，于是三人联保，我贷200万元，陈国华贷200万元，因贷款要打至第三方账户，我就联系了定华公司的王月珍，借用他们的账户，我们三人与各自的老婆去银行签字，当时魏云华变更为借款人他是知情的。定华公司收款后转了180万元给我，20万元扣下还我欠王月珍的款。2012年开始我每月还款利息给魏云华直至2014年5月，数额从12000元至13400元不等。后来还不出了，2015年时，我用塑料抵款，抵了30多万元，2017年因欠魏云华这笔贷款和会钱，共出了一张214万元的欠条，这笔贷款是魏云华替我贷款的，因我公司经营状况不好，于是叫他帮忙贷款，他签的借款人”。从以上陈述可以说明当初贷款系魏云华、洪永海、陈国华三人联保，涉案200万元贷款当初系洪永海需要，魏云华帮忙担保，但因洪永海欠缺借款人资格，故在合同中将借款人写成魏云华，后洪永海曾陆续支付利息，之后因洪永海无法还款，确认了欠款出具了欠条给魏云华。2020年5月18日，定华公司的代理律师向洪永海调查，洪永海陈述“涉案贷款是魏云华出面帮我贷的，我是担保人，事先商量好款汇入定华公司过账，款由我出面处理，定华公司打给我个人。因欠王月珍20万元叫定华公司转付给了她，其余分次转给了我，180万元收到后魏云华也用了部分。2012年8月开始我付利息，转贷费用由我负担，2016年结算，我出200万元欠条给魏云华，2017年重新出具214万元欠条”。该陈述中关于贷款起因、款项打入及之后付息出具欠条与公安机关的笔录相一致。 3、关于陈国华的陈述。其于2019年7月15日在公安机关的笔录中陈述“2012年魏云华找到我要弄个三人联保向银行贷款，并将洪永海介绍给我，我考虑多年朋友就同意了。签字时魏云华说洪永海是不能贷款的，只能由我们两个贷款。后来魏云华对我说钱先打给塑料城的一家公司。魏云华分了几次打给我120万元，我用了没多长时间，大约两年把120万元还清了”。 4、关于王月珍的陈述。其于2019年4月10日在公安机关的陈述可以证明洪永海向定华公司要求借用账户转入银行借款，收款后定华公司分别转出180万元给洪永海，20万扣下作为还王月珍的欠款。 综合以上几人的陈述，可以认定以下事实：1.因洪永海需资金，要求魏云华帮忙担保向银行贷款，魏云华本人同意担保，由魏云华出面联系了陈国华，三人共同联保向银行贷款。考虑到洪永海的实际情况，无法作为借款人，涉案的200万元贷款合同中，借款人栏由魏云华出面，并且所借款汇入洪永海联系的定华公司账户。涉案的200万元贷款名义上借款人是魏云华，但对魏云华与洪永海内部来说，双方内心均确认该款实际是洪永海所需，真正借款人是洪永海，魏云华仅是担保人。2.贷款后，洪永海一直将还款利息转给魏云华，魏云华再将利息付给银行，直至2014年5月。同时双方一起进行转贷，以后因洪永海无法还款，向魏云华出具了欠条。洪永海每月付利息的行为和之后出具欠条的行为能证明涉案贷款系洪永海所需，200万元款项的真正权利人为洪永海，魏云华也表示认可。 综上，本院认为：一般意义上的侵权行为成立，须具备以下条件：有加害行为，有损害事实的存在，加害行为与损害后果间有因果关系，行为人主观上有过错。所谓加害行为即侵害权利人权利的行为，但是本案所涉转入定华公司的款项，由原告与洪永海双方陈述表明原告的真实意思是担保，而非借款，实际为洪永海借款，故定华公司将款汇给洪永海并无不当，至于转给王月珍的20万元，得到洪永海的认可和同意，且洪永海在事后出具的欠条中也予以确认，并不存在加害。关于是否存在损害事实，涉案贷款由洪永海出具欠条给原告，洪永海承担还款责任，并未给原告造成损失，原告仍可向洪永海主张权利，故并未有损害事实存在。而原告诉称的两被告恶意串通，以非法占有为目的，公安机关的不予立案通知能说明两被告不存在共同故意。故原告之诉证据不够充分，理由不足，本院难以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下: 驳回原告魏云华的诉讼请求。 本案案件受理费4300元，财产保全费5000元，由原告魏云华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 员 金玉萍 二〇二〇年九月二十五日 代书记员 徐 琼