广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终4332号上诉人（原审被告）：崔燕莉，女，汉族，1987年10月19日出生，公民身份号码：441************020，住址：广东省惠东县**************。委托诉讼代理人：李春平，广东英朗律师事务所律师。上诉人（原审被告）：巫远民，男，1973年3月14日出生，香港居民，身份证：XX。被上诉人（原审原告）：惠州市惠城区富源小额贷款股份有限公司，住所地：惠州市江北双子星国际商务大厦****。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：杨小清，广东指针律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡松学，广东指针律师事务所律师。上诉人崔燕莉、巫远民因与被上诉人惠州市惠城区富源小额贷款股份有限公司借款合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初9744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔燕莉的委托诉讼代理人李春平、上诉人巫远民、被上诉人惠州市惠城区富源小额贷款股份有限公司的委托诉讼代理人杨小清和胡松学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人崔燕莉上诉请求：1、上诉人无需返还被上诉人借款本金180万元并支付利息；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人根据编号为2015年富源借字第00087号《借款合同》于2015年9月16日向上诉人转账320万元，上诉人于当日已将该320万元全部转回给被上诉人指定账号，账号收款人是黄某，黄某是被上诉人的员工，足以证明该《借款合同》项下的款项已全部归还。被上诉人于2013年3月27日向上诉人转账200万元，被上诉人没有提交《借款合同》，上诉人于当日已将该200万元全部转回给被上诉人指定账号，账号收款人是陈某，陈某是被上诉人的员工，陈某于当天已将该200万元转给了被上诉人，足以证明该款项已全部归还。被上诉人根据编号为2014年富源借字第00117号《借款合同》于2014年10月22日向上诉人转账200万元，上诉人于当日已将该200万元全部转回给被上诉人指定账号，账号收款人是被上诉人，足以证明该《借款合同》项下的款项已全部归还。被上诉人根据编号为2014年富源借字第00008号《借款合同》于2014年1月26日向上诉人转账200万元，上诉人于当日已将该200万元全部转回给被上诉人指定账号，账号收款人是被上诉人，足以证明该《借款合同》项下的款项已全部归还。二、上诉人从未表示过借新还旧，每一份借款合同都独立存在，第二份借款合同并没有对第一份借款合同有相应的约定，被上诉人每次转给上诉人的款项，上诉人马上转回给被上诉人，所以，上诉人认定当次转入的款项已经全部归还，这一认定符合生活常理，被上诉人实际上是利用上诉人账号过账，上诉人根本没有借款需求，所有涉案款项最终还是转回给被上诉人，上诉人没有得到一分钱，被上诉人也没有损失，被上诉人应当对其混乱的资金管理承担全部责任，本案没有任何证据证明上诉人借新还旧，所以原审认定上诉人借新还旧根本没有事实和法律依据，该认定存在严重错误。三、上诉人不认识案外人林某，没有义务代其还款，上诉人没有授权陈某代林某还款，被上诉人内部的财务账单是被上诉人单方制作，对上诉人没有任何约束力，更不能作为认定上诉人代林某还款的依据，本案没有有效证据证明上诉人愿意代林某还款或授权陈某代林某还款，因此，原审认定上诉人代林某还款根本没有事实和法律依据，违反了谁提出谁举证的基本举证准则，该认定完全错误。四、陈某和黄某都是被上诉人的员工，有多次代表被上诉人收取还款和对外出借款项的事实，上诉人有向其两人账号转账的事实，其两人的收款行为应视为是职务行为，其两人收取上诉人的转账应视为是代表被上诉人收回借款。五、至今，涉案的所有款项最终都已全部转回给被上诉人，上诉人没有得到被上诉人一分钱，被上诉人也没有损失一分钱，但原审无视这一事实，作出错误判决，该判决严重违反公平、合理原则。综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，作出错误判决，上诉人根据民事诉讼法的相关规定特提出上诉，请法院依法予以改判。另，上诉人崔燕莉补充上诉事实和理由如下：一、被上诉人公司有内部会议纪录，公司有两种贷款方式，第一种是“股东担保贷款”（利率较低），第二种是“按市场利率贷款”（利率较高），公司要求第一种利率较低的借款合同都要有公司股东签担保合同，被上诉人公司为了做账或其他需要，要求我帮忙提供账号过账（实际上并没有真实借款），采用第一种“股东担保贷款”的方式签订借款合同（利率较低），然后股东签担保合同，根据公司内部会议纪录，股东签担保合同是公司形式上的要求，也就是说，利率较低的借款合同必需要有公司股东签担保合同，而事实是该涉案的借款有的转回到公司账上，有的转到公司经办人的账上，公司或公司的经办人和负责借贷的负责人再将该涉案款以更高的利率出借给他人以赚取更多的利息，这一事实有以下几点可以证实，1、经办人陈某收到我方的款项后再将该笔款转给公司或他人；2、答辩人实际上没有得到一分钱的进账；3、公司或公司的经办人和负责借贷的负责人将收取他人的高利息拿出部份来以上诉人的名义支付利息，利息的支付我是不知道的，是被上诉人公司一手操办的；4、担保书中有很多地方是空白的，比如没有写时间等；5、原审认定，被上诉人请求返还的320万元中，原审只认定180万元返还，其余120万元认定已归还，证明被上诉人要求担保人签订对320万元的担保合同是毫无依据的，签订担保合同只是履行公司的内部规定，是形式上的要求，不是真实的担保；以上事实进一步说明股东签担保合同是公司形式上的要求，并非真实的借款担保，而答辩人实际上已经归还了所谓的借款。二、原审认定2013年3月27日林某委托陈某代为还款是错误的，除了该证据是被上诉人单方制作我方不认可外，林某在委托书上委托的是杜某，而非陈某，所以原审认定林某委托陈某代为还款明显错误，退一步讲，如果认为陈某代林某还款的行为属实，则陈某也是按照公司的指示而为的，并非以本人的名义真正的为林某还贷，很明显，是公司要求其在委托书上签名，其目的就是为了配合公司内部做账，理由是，陈某是公司的员工，每月靠领取工资生活，陈某必须听从公司的指示办理，这是符合常理的，从相反的角度分析，陈某为何要替林某还贷呢？且数额巨大，陈某根本没有这个能力，没有义务和责任替林某还款，所以，陈某代林某所谓的还款行为属于受公司指示，为了配合公司内部做账而为的职务行为，这样的认定才符合事实和生活常理，因此，公司单方的做账行为与上诉人无关。实际上，公司或公司负责借贷的负责人利用公司的此漏洞（即将低利率的借款以高利率的方式出借），利用以股东的担保作为避免公司贷款无法回收导致损失为保障，将涉案款项以更高的利率出借给他人，以赚取更多的利息差额。三、公司将所谓的出借款转入借款人账上后就马上将全部款项转走，或转入公司账上或指定人员账上，这种情形明显属于假借贷，以此为依据所作的担保也是假担保。综上所述，上诉人对所谓的借款已经全部归还，公司可以向实际借款人林某追讨借款，请求法院依法改判。上诉人巫远民针对上诉人崔燕莉的上诉辩称，我方同意上诉人崔燕莉的上诉意见。上诉人巫远民上诉请求：1、上诉人无需对第三人崔燕莉应还的本金180万元及相应利息承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、第三人崔燕莉已明确表示，被上诉人根据编号为2015年富源借字第00087号《借款合同》于2015年9月16日向上诉人转账320万元，第三人崔燕莉于当日已将该320万元全部转回给被上诉人指定账号，账号收款人是黄某，黄某是被上诉人的员工，足以证明该《借款合同》项下的款项已全部归还，而被上诉人没有证据对此事实予以否定，所以，应当以第三人崔燕莉的明确表示为依据认定该《借款合同》项下的全部款项已经返还，上诉人于2016年8月15日签署的《借款续贷合同》是对2014年9月14日签订的编号为2015年富源借字第00087号的《借款合同》的续贷，但该《借款合同》项下的借款第三人崔燕莉于2015年9月16日通过银行转账的方式已全部返还给被上诉人，由于款项已全部还清，所以该《借款续贷合同》应当因没有实际借款事实存在而不发生法律效力，因此，原审以上诉人签署了《借款续贷合同》而判决上诉人承担还款责任没有事实和法律依据；另外，被上诉人明知上诉人没有签署《借款续贷合同》的代理权，但仍要求上诉人在该合同上签名，被上诉人对此行为存在重大过错，由此造成的损失应当由被上诉人承担全部责任。二、第三人崔燕莉从未表示过借新还旧，每一份借款合同都独立存在，第二份借款合同并没有对第一份借款合同有相应的约定，被上诉人每次转给第三人崔燕莉的款项，第三人崔燕莉马上转回给被上诉人，所以，第三人崔燕莉认定当次转入的款项已经全部归还，这一认定符合生活常理，被上诉人实际上是利用上诉人账号过账，第三人崔燕莉根本没有借款需求，所有涉案款项最终还是转回给被上诉人，第三人崔燕莉没有得到一分钱，被上诉人也没有损失，被上诉人应当对其混乱的资金管理承担全部责任，本案没有任何证据证明第三人崔燕莉借新还旧，所以原审认定第三人崔燕莉借新还旧根本没有事实和法律依据，该认定存在严重错误。三、如果被上诉人认为2013年3月27日转给第三人崔燕莉的200万元未偿还的，则被上诉应当以此为依据向第三人主张权利，但该款项第三人崔燕莉于当日已通过银行转账的方式已全部归还到被上诉人指定账号，收款方是陈某，陈某当日已将该200万元转入被上诉人账号，陈某是该事的经办人，是被上诉人的员工，其与其他员工黄某有多次代表被上诉人收取还款和对外出借款项的事实，因此，陈某的收款行为应视为是职务行为，其收取第三人崔燕莉的转账应视为是代表被上诉人收回借款。综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。上诉人崔燕莉针对上诉人巫远民的上诉辩称，我方的答辩意见与我方的上诉意见一致。被上诉人惠州市惠城区富源小额贷款股份有限公司针对上诉人崔燕莉及上诉人巫远民的上诉辩称，答辩人出借了180万元（已经扣除被答辩人一向答辩人返还的20万元）给被答辩人一，被答辩人二在本息范围内承担连带保证责任，有事实和法律依据。首先，答辩人在2013年3月27日向答辩人一出借200万元；答辩人与被答辩人一在2014年1月26日签订的《借款合同》，是答辩人出借被答辩人一200万本金，然后被答辩人一用该款返还于2013年3月27日所欠答辩人的本金；答辩人与被答辩人一在2014年10月20日签订的《借款合同》，是答辩人出借被答辩人一200万本金，然后被答辩人一用该款返还于2014年1月26日所欠答辩人的本金；答辩人与被答辩人一2015年9月14日签订（2015）富源借字第87号，约定借款本金320万，包含着200万本金加120万是被答辩人一承担他人的借款，然后被答辩人一用该款返还于2014年10月20日所欠答辩人本金200万，及返还被答辩人一承担他人的借款120万。对于120万由于一审法院认为答辩人未举证证明被答辩人一应当承担该债务，答辩人应当对于该部分120万元的款项，另行向债务人主张；答辩人自认2016年2月22日被答辩人一向答辩人返还了20万元本金。其次，对于答辩人2013年3月27日出借给被答辩人一的首笔款的问题，答辩人在一审时已经明确提交了证据，证明被答辩人一当天将200万的本金支付给陈某，陈某将该200万分两笔支付给答辩人，不是用于被答辩人一返还给答辩人的，而是陈某代借款人林某还款，答辩人在一审时已经提供了证据12予以证明。包括《记账凭证》、《网上银行电子回单》、《委托书》、《借款合同》、《进账单》等为证。至于被答辩人一将款项支付给陈某，是属于被答辩人一与陈某的内部法律关系，与本案无关。再次，被答辩人二作为连带责任保证人，其应当承担连带清偿责任。被答辩人二于2016年8月15日与答辩人签订《借款续贷合同》，被答辩人二自行签订的《续期担保书》，保证期间为续贷到期2017年8月l5日的后两年，答辩人起诉时，保证期间未满，该合同是答辩人与被答辩人真实意思表示，不违反法律规定，延长连带保证期间的行为不违反法律规定，被答辩人应当继续本息范围内承担连带清偿责任。综上，请求二审法院依法认定一审认定事实清楚，适用法律准确，驳回被答辩人一、被答辩人二的上诉，维持原判。被上诉人惠州市惠城区富源小额贷款股份有限公司向一审法院起诉请求：1、被告崔燕莉立即偿还原告借款本金300万元、利息2220700元（利息暂计至2019年4月30日，2015年9月16日至2016年8月15日以300万元为本金，按月利率1.3%计算利息；2016年8月16日至2019年4月30日以300万为本金，按月利率2%计算利息。此后利息以本金3000000元为基数，按月利率2%计算至本息清偿之日止），前述本息暂合计5220700元；2、被告巫远民为上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及原告为实现债权的一切费用由二被告承担。一审法院认定事实：2013年3月27日，原告惠州市惠城区富源小额贷款股份有限公司向被告崔燕莉转账200万元，原告称该款项系借款。案外人陈某于当天分两笔向原告转回200万元，注明用途为还款。被告崔燕莉称是因原告借用其账户过账，款项由陈某转回给原告。原告称陈某所转的200万元系受案外人林某的委托偿还借款，并提交《借款合同》（2012年富源借字第00079号）（以下称第79号合同）、银行进账单、《借款借据》、《收款收据》、《委托书》、《记账凭证》为据。第79号合同签订于2012年12月6日，约定的借款本金为310万元，借款期限为3个月等，原告于当天向林某转账310万元，林某出具《借款借据》及《收款收据》。原告提交的《委托书》显示林某委托案外人杜某归还欠原告的借款200万元，其提交的《记账凭证》载明陈某代林某偿还200万元借款。2014年1月26日，原告与被告崔燕莉签订《借款合同》（编号：2014年富源借字第00008号）（以下称第8号合同），经办人为案外人陈某，该合同约定：被告崔燕莉向原告借款200万元，借款期限为9个月，首期利率为月利率13‰，借款期间内的利率随中国人民银行一年期贷款基准利率调整的幅度调整等。原告于当天向被告崔燕莉转账200万元，被告崔燕莉向原告出具《借款借据》及《收款收据》。被告崔燕莉于当天将款项转回给原告。2014年10月20日，原告与被告崔燕莉再次签订《借款合同》（编号：2014年富源借字第00117号）（以下称第117号合同），约定的借款本金为200万元，借款期限为10个月，首期利率为月利率13‰，借款期间内的利率随中国人民银行一年期贷款基准利率调整的幅度调整等。当天，被告崔燕莉向原告出具《借款借据》及《收款收据》，原告于2014年10月22日向被告崔燕莉转账200万元，被告崔燕莉当天向原告转回200万元。原告称借款发生在2013年3月27日，此后其与被告崔燕莉签订的第8号、第117号合同是借新贷还旧贷，并称被告崔燕莉一直在向其支付利息至2014年12月。原告提交的中国银行网上银行电子回单显示，自2013年2月至2014年12月间，每月有以被告崔燕莉的名义存款收入，金额为3万余元、4万余元不等。被告崔燕莉否认其向原告的账户存入款项以支付利息。2014年12月24日，原告与案外人李某签订《借款合同》（编号：2014年富源借字第00173号）（以下称第173号合同），约定的借款本金为200万元，借款期限为2个月，首期利率为月利率15‰，借款期间内的利率随中国人民银行一年期贷款基准利率调整的幅度调整等。当天，原告向李某转账200万元，李某向原告出具《借款借据》及《收款收据》。案外人陈某于2015年1月9日向原告转账180万元，原告称该款项是李某委托陈某返还借款，剩余借款本金为20万元。2015年1月12日，原告与案外人博罗县恒兴达贸易有限公司（以下称XX公司）签订《借款合同》（编号：2015年富源借字第00001号）（以下称第1号合同），约定的借款本金为100万元，借款期限为3个月，首期利率为月利率14.5‰，借款期间内的利率随中国人民银行一年期贷款基准利率调整的幅度调整等。当天，原告向XX公司转账100万元，XX公司向原告出具《借款借据》及《收款收据》。2015年9月16日，原告的员工黄某向陈某转账100万元，原告称该款项是其出借给XX公司的款项，提交有陈某作为收款人（注明代XX公司）的付款申请表为据，当天，陈某向原告转回100万元，原告称该款项是XX公司委托陈某偿还其于2013年3月27日所借的本金。原告称其于2015年9月16日出借给案外人XX公司的100万元及出借给李某的剩余借款本金20万元均纳入被告崔燕莉的债务。被告崔燕莉于2015年9月11日向原告出具《借款借据》确认向原告借款320万元。2015年9月14日，原告与被告崔燕莉签订《借款合同》（编号：2015年富源借字第00087号）（以下称第87号合同），约定的借款本金为320万元，借款期限为11个月，首期利率为月利率13‰，借款期间内的利率随中国人民银行一年期贷款基准利率调整的幅度调整，逾期还款的，从逾期之日起在约定的借款利率水平上加收100%的罚息等。当天，原告向被告崔燕莉转账320万元，被告崔燕莉当天向黄某转回320万元。被告巫远民于2015年9月11日出具《连带责任保证书》，称其为原告基于第87号合同享有的对被告崔燕莉的债权（借款本息等）提供连带责任保证担保，保证期间为借款本息清偿期届满之日起两年。2016年8月15日，被告巫远民与原告签署《借款续贷合同》，约定将第87号合同约定的借款期限延长至2017年8月15日，担保人同意借款续贷，保证期间为续贷到期后两年。被告巫远民在借款人签名处签名“巫远民代”。被告崔燕莉否认其授权被告巫远民与原告签署《借款续贷合同》。另查一，被告巫远民系原告的股东。庭审中，原告称被告巫远民系实际借款人之一。另查二，案外人陈某系被告崔燕莉的配偶，亦是原告的员工。一审法院告知被告崔燕莉需对陈某进行询问，并向陈某发出书面通知，要求其到一审法院接受询问。陈某未按规定时间到一审法院接受询问。以上事实，有借款合同、借款借据、收款收据、记账凭证、委托书及一审法院的庭审笔录在卷为据，可以认定。一审法院认为，原告惠州市惠城区富源小额贷款股份有限公司主张被告崔燕莉于2013年3月27日向其借款200万元，其与被告崔燕莉后分别于2014年1月26日、2014年10月20日签订《借款合同》是被告崔燕莉借新还旧，提交了其于2013年3月27日转账200万元的交易记录及被告崔燕莉出具的《借款借据》为据，可以认定。被告崔燕莉否认借款关系，并称原告在2013年3月27日将200万元款项通过陈某转回给原告，原告予以否认，根据原告提交的证据，当天陈某转账的200万元是其代收案外人林某向原告所还款项，故被告应当就陈某当天向原告转账的200万元的款项用途进行举证。被告崔燕莉未向一审法院申请证人陈某出庭作证，在一审法院通知陈某接受询问后，陈某仍不到庭，故对于被告崔燕莉关于陈某当天转给原告的200万元是偿还其向原告的借款的抗辩意见，一审法院不予采纳。原告与被告崔燕莉于2015年9月14日签订的第87号合同，约定的借款本金为320万元，原告主张其中包含被告崔燕莉承担他人的借款，但合同中并无相关内容，对其主张，一审法院不予采纳。原告可就该部分款项另行向债务人主张权利。故本案的借款本金应认定为200万元。原告自认被告崔燕莉于2016年2月22日已还款20万元，剩余180万元本金。第87号合同约定的还款期限为11个月，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条的规定，至原告起诉时，诉讼时效尚未届满，被告崔燕莉关于诉讼时效的抗辩意见不成立。因此，被告崔燕莉应向原告偿还本金180万元，原告自认被告崔燕莉已支付利息至2014年底，其诉请自2015年9月16日起继续计算利息，可以支持。被告巫远民作为连带责任保证人，其于2016年8月15日与原告签订《借款续贷合同》，同意借款续贷，保证期间为续贷到期后两年，故至原告起诉时，保证期间尚未届满，其应当对被告崔燕莉的上述债务本息承担连带清偿责任。被告崔燕莉抗辩称原告指派被告巫远民借用其账户为公司过账，但现无证据显示巫远民受原告指派借用其账户，若两被告之间有相关借用账户方面的约定，被告崔燕莉可在向原告还款后依其与被告巫远民之间的约定向巫远民主张权利。被告巫远民经一审法院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书和开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告崔燕莉应于本判决生效之日起七日内向原告惠州市惠城区富源小额贷款股份有限公司还借款本金180万元并支付利息（利息以200万元为本金自2015年9月16日起按月利率1.3%计算至2016年2月22日，以180万元为本金自2016年2月23日起按月利率1.3%计算至2016年8月15日，自2016年8月16日起以180万元为本金按月利率2%计算至款项还清之日止）。二、被告巫远民对被告崔燕莉上述应还的本金180万元及相应利息承担连带清偿责任。三、驳回原告惠州市惠城区富源小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费48345元，保全费5000元，合计诉讼费53345元（原告已预交53345元），由被告崔燕莉、巫远民负担25956元，原告惠州市惠城区富源小额贷款股份有限公司负担27389元。被告崔燕莉、巫远民应在本判决生效之日起七日内将其负担的诉讼费25956元直接向一审法院缴交，逾期未缴交，一审法院依法强制执行。本院二审期间，上诉人崔燕莉向本院提交了如下新证据：会议材料，证明公司有两种贷款方式，一种是股东担保贷款，一种是按市场利率贷款。上诉人巫远民对上诉人崔燕莉提交的新证据的三性均予以认可。被上诉人惠州市惠城区富源小额贷款股份有限公司经质证认为，上诉人崔燕莉二审提交的证据不是法律规定的新证据，我方不予认可，该证据不产生证据效力，也与本案无关。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系借款合同纠纷。根据本案查明的事实和各方当事人的意见，本案争议的焦点是：1、涉案借款是否已全部清偿；2、上诉人巫远民是否应承担保证责任。关于第一个争议焦点。上诉人崔燕莉主张其从未表示过借新还旧，且每一笔转入的款项已全部归还，不存在尚未还清的款项。经审理查明，上诉人崔燕莉于2013年3月27日向被上诉人借款200万元后，并未将借款归还于被上诉人，而是将该款项转给案外人陈某。上诉人崔燕莉称陈某已于当天将200万元款项转回给被上诉人，被上诉人对此予以否认，称陈某所转的200万元系受案外人林某的委托偿还的借款，并提供了相关《借款合同》、《借款借据》、收款收据、《委托书》、《记账凭证》、银行进账单等证据为证。根据案外人林某于2013年3月27日向被上诉人出具的《委托书》，再结合在委托书出具的当日陈某向被上诉人转款200万元的事实，可以认定，陈某向被上诉人所转的200万元系受案外人林某的委托偿还被上诉人的借款。上诉人仅凭陈某转账这一事实即主张其已还清涉案借款的理由不充分，本院不予采纳。在上诉人崔燕莉未偿还第一笔借款的情形下，被上诉人继而与上诉人崔燕莉于2014年1月26日、2014年10月20日、2015年9月14签订第二、第三、第四份《借款合同》，应认定该三份合同系借新还旧合同。扣除被上诉人自认上诉人崔燕莉于2016年2月22日已还款的20万元，上诉人崔燕莉仍欠被上诉人180万元借款未归还。关于第二个争议焦点。如上所述，因上诉人崔燕莉仍欠其与被上诉人于2015年9月14签订的《借款合同》项下的借款180万元未归还，被上诉人根据其与上诉人巫远民签订的《借款续贷合同》要求连带责任保证人巫远民对涉案借款承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42000元（上诉人崔燕莉、巫远民各缴交21000元），由上诉人崔燕莉、巫远民各负担21000元。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年八月十七日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷