广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终1455号上诉人（原审原告）：刘传发，男，1975年11月16日出生，汉族，住广东省南雄市***************。被上诉人（原审被告）：南雄市主田镇瑶合林场，住所地：广东省南雄市******委会佛岭下（仅作办公场所使用）附近企业。投资人：刘发富。委托诉讼代理人：邱铁，广东丹霞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘水沅，男，1965年10月25日出生，汉族，住广东省南雄市***************。原审第三人：南雄市*************，住所地：广东省南雄市***********。负责人：刘光南，该村小组组长。上诉人刘传发因与被上诉人南雄市主田镇瑶合林场（以下简称瑶合林场）、刘水沅、原审第三人南雄市*************财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省南雄市人民法院（2019）粤0282民初2423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。刘传发上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判。2.本案一、二审诉讼费用由瑶合林场、刘水沅承担。事实与理由：一、一审法院认定刘传发承包地田土界限不明显，无法确定受损面积，属于事实认定不清。刘传发系南雄市**********民，依法承包了位于南雄市*********田地，土地承包合同编号：440************005J。其中包括“石贝坑”面积2亩；“年子坑”面积0.52亩。南雄市主田瑶合林场在修建道路过程中损害了刘传发位于“石贝坑”田土面积0.5亩、“年子坑”田土面积0.52亩，田土有承包合同及承包地块示意图予以佐证，故瑶合林场修建道路毁坏上述田土合计1.02亩。一审法院认定刘传发承包田土界限不明显，无法确定其受损面积，属于事实认定不清。二、一审法院并未实际丈量田土面积就酌定瑶合林场赔偿刘传发财产损失4000元，其认定数额偏低，属适用法律错误。刘传发承包的涉案土地属于农田，刘传发曾向南雄市主田镇政府反映情况，主田国土所也要求瑶合林场对损坏的农田进行复耕复绿，恢复土地原状，但瑶合林场并没有履行。刘传发在一审诉讼请求中要求瑶合林场按照《广东省韶关市南雄市征地补偿标准》第八类区未利用地11733元/亩的标准进行赔偿。涉案被侵占土地面积共计1.02亩，因此刘传发提出要求瑶合林场赔偿刘传发损失共计11967.66元，是建立在符合客观事实及法律规定的前提下，一审法院在未查清事实的情况下判决瑶合林场酌定赔偿刘传发财产损失4000元，属于适用法律错误。综上所述，一审法院事实认定不清，适用法律错误，为维护刘传发合法权益，故提起上诉。瑶合林场辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。刘传发诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。被上诉人刘水沅，原审第三人南雄市*************经法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。刘传发向一审法院起诉请求：1.判令瑶合林场、刘水沅赔偿侵占刘传发位于南雄市*********“石贝坑”0.5亩以及“年子坑”0.52亩田地共计11967.66元；2.本案诉讼费用由瑶合林场承担。一审法院认定事实：刘传发系窑合邓洞村小组村民，以刘传发为承包方代表的承包户向南雄市******邓洞经济合作社承包了9块地，承包期限自1999年1月1日至2028年12月31日，实测总面积9.08亩。其中，石贝坑2.00亩，年子坑0.52亩。刘水沅系瑶合林场的工作人员，瑶合林场在修建道路过程中，造成刘传发的部分田土受损，刘传发于2018年10月22日前往南雄市信访局反映农田被损毁事项，南雄市主田镇人民政府于2018年12月10日作出答复：责令瑶合林场对损坏的农田进行复耕复绿，恢复土地原状，但赔偿金额双方未达成一致。关于受损田土的面积，该院组织工作人员以及主田镇国土所工作人员前往现场并绘制了现场勘验图纸。其中，刘传发“年子坑”靠公路边的部分田土受损，“石贝坑”靠山路右侧田土受损。另，“年子坑”原状为丢荒状态，“石贝坑”原状为有天然生长的林木。双方因赔偿款项的问题协商未果，刘传发遂诉至该院并提出上述诉讼请求。一审法院认为，本案为因承包地受损引起的财产损害赔偿纠纷。瑶合林场在修路过程中造成刘传发部分田土受损事实清楚，且瑶合林场亦认可，该院对此予以确认。现刘传发要求瑶合林场支付受损田土的赔偿款合法有据，该院予以支持。关于受损土地的面积，刘传发主张“石贝坑”0.5亩、“年子坑”0.52亩，瑶合林场抗辩称受损面积约为100平方米，经该院现场勘察，刘传发承包地田土界限不明显，无法确定其实际受损面积。根据刘传发承包地受损的事实，该院酌情支持赔偿款4000元。关于刘水沅应否承担侵权责任的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，本案中，刘水沅作为瑶合林场的工作人员，其实施的行为应由瑶合林场承担责任。故刘传发请求刘水沅承担侵权责任，无法律依据，该院不予支持。一审判决：一、限瑶合林场于判决生效之日起五日内向刘传发支付赔偿款4000元；二、驳回刘传发在本案中的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99元，由刘传发承担69元，由瑶合林场负担30元。对一审判决认定事实部分，瑶合林场没有异议，刘传发对于“其中，刘传发‘年子坑’靠公路边的部分田土受损，‘石贝坑’靠山路右侧田土受损。”有异议，认为没有查明受损土地的面积，其余无异议。故对一审判决认定事实当事人无异议的部分，本院予以确认。刘传发于二审询问中增加诉讼请求，要求瑶合林场、刘水沅向刘传发赔偿损毁树木损失3000元，经本院征询意见，瑶合林场不同意在本案中调解。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：一审认定瑶合林场向刘传发支付赔偿款4000元是否合理。本案中，双方对于瑶合林场在修路过程中造成刘传发部分田土受损的事实均不持异议，本院予以确认。刘传发主张受损田土面积共计1.02亩，要求赔偿损失11967.66元，而瑶合林场辩称受损面积约为100平方米。经查，刘传发承包地田土界限不明显，从现有证据无法确定其实际受损面积，一审法院根据现场勘察情况及刘传发承包地受损的事实，酌情支持赔偿款4000元并无不当，本院予以维持。关于刘水沅的责任承担问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，刘水沅作为瑶合林场的工作人员，其实施的侵权行为应由瑶合林场承担责任。故刘传发请求刘水沅承担侵权责任，无法律依据，本院不予支持。一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条错误，本院予以纠正。至于刘传发在二审庭审中主张损毁树木的损失3000元，属于刘传发新增加的诉讼请求，因瑶合林场不同意于本案中调解，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，本院对此不作审查，刘传发可另行起诉。综上所述，刘传发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律部分错误，鉴于判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘传发负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  彭志光二〇二〇年九月二十四日书记员  沈燕山