河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4993号 上诉人（原审原告）：周浩，男，1986年8月24日出生，汉族，住河北省廊坊市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：于海娇，河北同伦律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：周帅，男，1989年5月17日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。 上诉人（原审原告）：张朋省，女，1958年5月29日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。 上诉人（原审原告）：周艳，女，1984年9月24日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：周浩，男，1986年8月24日出生，汉族，住河北省廊坊市经济技术开发区。 被上诉人（原审被告）：薛红霞，女，1973年2月21日生，汉族，现住河北省青县。 委托诉讼代理人：王钢、马璇，河北精忠致远律师事务所律师。 原审第三人：河北九城基业房地产开发有限公司，住所地：青县乾宁花园**楼****。 法定代表人：李国和，执行董事。 上诉人周浩、周艳、张朋省、周帅因与被上诉人薛洪霞、原审第三人河北九城基业房地产开发有限公司（以下简称九城基业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2018）冀0922民初1046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 周浩、周艳、张朋省、周帅的上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。理由如下：一、实体方面：1.故意混淆案件事实。庭审调查已经查清上诉人为2011年买房并交付房钥匙，并已装修居住，被上诉人是2016年强行撬门强占涉案房屋。法院判决却只字不提被上诉人强占的时间，偷换概念，混淆视听，而以“实际居住占有”代替，请问非法强占与合法占有性质一样吗？而且在被上诉人非法强占时，上诉人已经报警，有报警笔录及警方的证明为证！2.被上诉人非法强占房屋的时间是2016年，而此涉案房屋在2013年就已经被法院采取了保全措施，根据最高人民法院的规定，被采取保全措施的房屋不能再被交付，所有的交付行为无效，也就是说即使正常的交付行为都是无效的，更别说是非法的强占行为。3.物权法和最高人民法院关于商品房买卖的规定，商品房钥匙的交付就等于商品房的交付使用和占有，同样房款已经付清的商品房买卖合同，以先交付为合法物权的所有者，而且上诉人已经对房屋进行了装修并且实际居住使用（装修押金以及水电费缴费单据为证）。上诉人和被上诉人都是全款买房，上诉人交钥匙交房是2011年，而被上诉人强占房屋是2016年，被上诉人是对上诉人已经合法拥有的物权的侵害，根本谈不上实际占有使用！综上，一审法院称双方均为合法占有使用，那么上诉人合法占有房屋是在2011年，优先于被上诉人，而且被上诉人是在2016年，也就是上诉人已经合法占有使用房屋五年时间，其又强占的房屋。在上诉人合法占有房屋并居住使用的情况下，再去强占房屋，就不再是合法占有，而是非法占有，且侵害了上诉人的合法占有权。基于这样的事实，一审法院不仅没有支持上诉人的诉讼请求，反而驳回上诉人的诉讼请求，实属恶意错误适用法律，枉法裁判！二、程序方面：1.开庭时主审法官恶意阻止上诉人的正常发言，对上诉人关于被上诉人的合同及发票系伪造的发言多次阻止，并喝令书记员删除上诉人的发言。恶意剥夺上诉人申请鉴定被上诉人合同及发票真伪的权利！2.本案于2018年4月9日立案，而2020年4月21日才审结此案，超过了一审六个月的审限，属程序违法。 薛洪霞辩称，一、关于实体方面：1.一审判决书审理查明部分已经对被上诉人合法占有涉案房屋的时间进行了认定，且在认定被上诉人与第三人签订商品房买卖合同合法有效的情况下，以“实际居住占有”而描述被上诉人的合法占有行为并无不当。上诉人强调的报警，公安机关没有对房屋的归属进行确认，无权进行确认，也没有认定被上诉人的占有行为是非法占有的。2.涉案房屋的查封，被上诉人当时并不知情，因未办理产权登记申请，查封人王宝明当时认为该房屋归第三人所有才申请的保全，在执行阶段因要处理该套房屋，被上诉人才知道权利被侵害故才提起的执行异议之诉。二审法院在另案中也判决了不得执行该套房屋。3.上诉人上诉中也认可被上诉人是全款买房，其强调已经领取该套房屋的钥匙并缴纳装修押金，但涉及该房屋的一、二审多次开庭，上诉人也没有向法庭提交涉及装修的任何票据，也就是说即使是交了装修押金也不能证明已经进行了装修，被上诉人的证据可以证明，该房屋已经由被上诉人装修并入住的事实及一审判决认定的被上诉人对涉案房屋实际占有使用。二、程序方面：1.因本案需要以另一案的审理结果为依据，故一审法院裁定中止了本案的审理，裁定书应装订在一审案件中，请二审法院核查，不存在超限审理的情况。2.核对笔录是每一个当事人的权力，如果上诉人认为一审笔录对其发言有删除或者落记的情况完全可以要求补正，否则其是有权利拒绝签字的，因此该项上诉事实不存在。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 周浩、周艳、张朋省、周帅向一审法院起诉请求：依法判令被告立即从原告所有的青县房屋搬出去；被告赔偿原告由于其强行占用原告房屋造成的损失20000元；被告承担诉讼费、保全费、律师费。 一审时，原告举证：证一、周志田的死亡证明及四原告与周志田的亲属关系证明，证实四原告为周志田的继承人，可以作为原告参加本案诉讼。证二、周志田与第三人签订的商品房买卖合同，证实2011年11月9日周志田在第三人处购买青县福郡小区3号楼1单元1904B室房屋。证三、购房款收据一张、装修押金收据一张、物业费收据一张、公共照明费收据一张、电费收据一张、电卡一张、房门钥匙六把，证实2011年11月9日周志田交付全部购房款357298元，2011年11月10第三人向周志田交付该房屋，自2011年11月9日周志田对该房屋实际占有。证四、2017年7月25日青县公安局巡警特警大队出具的情况说明一份，证实该房屋被告占有。证五、（2018）冀09民终字第6483号判决书一份，证实该判决书认定原告方已于2011年11月9日收到第三人交付的房屋并入住，被告于2016年破门而入占有了该房屋，并且被告在该房屋被查封保全后入住违反了最高院关于房屋交付的规定，该占有行为为非法占有，原告对该房屋无论在实际权利及实际交付入住的事实上所有的证据均优于被告证据。 被告质证意见：证一的真实性无异议。证二、证三的真实性由法庭核实，如果是真实的，也仅证明第三人可能存在一房二卖的情况。证四真实性无异议，公安机关未对房屋的归属进行确定，不认可对方所讲的被告非法占有涉案房屋。证五真实性无异议，对其证明目的不认可，判决中认定了本案涉及的原告提交的证二、证三两组证据，同时认定了被告与第三人签订的房屋买卖合同及交付房款的收据、物业费、水电费，并未对房屋的归属进行确认，也认为涉案房屋可能存在一房二卖的情况。 被告举证：证一、商品房买卖合同一份，证实2008年10月21日被告与第三人签订房屋买卖合同，购买了涉案房屋。证二、收据一张，证实2008年10月21日被告向第三人缴纳购房款351850元。证三、尚邦物业公司出具的证明一份，证实2016年6月10日被告准备对涉案房屋进行装修时，房屋是毛坯房，不存在任何装修的痕迹。证四、物业费票据3张及水电气票据5张，证实被告补缴2011年至2016年物业费，并缴纳2017年物业费的事实及缴纳水电气费的事实。证五、装修材料单2张，证实2016年被告购买材料对涉案房屋进行了装修，装修项目包括地砖。证六、民事起诉状一份，证实原告在本案的另案诉讼要求确认本案涉案房屋的归属，证实确定涉案房屋归属不应属于本案审理范围。证七、（2018）冀0922民初3250号民事裁定书，证实原告在另案诉讼中要求确认涉案房屋归原告所有被青县人民法院依法裁定驳回起诉。 原告质证：证一真实性、合法性不予认可，该房屋买卖合同是伪造的，此小区项目在2008年未正式建设，未取得商品房预售许可证，该证据是违法的，无效的，且合同价款351850元系伪造，此小区2008年的房价远低于2011年房价。证二真实性不予认可，该证据是近期伪造的，印章是近期加盖的。证三的真实性和关联性有异议，从证据内容来看，并不能证明被告的证明目的。证四真实性不予认可，不能证实被告的证明目的，2016年12月25日补缴物业费证明说明其在2016年12月25日前第三人并未实际交付房屋。证五三性不予认可，装修材料购买单不能证明购买人是谁，也不能证明用处。证六证据真实性无异议，但此证据并不能证明被告的主张。证七三性无异议，但不能证明被告的证明目的，该案因重复起诉被驳回起诉，对涉案房屋所有权的归属及被告是否要赔偿原告侵占涉案房屋的损失要另案解决。 一审法院认定事实：2011年11月9日，周志田与第三人九城基业公司签订商品房买卖合同，购买第三人开发的青县房屋，建筑面积为113.5平方米。2011年11月9日，第三人为周志田出具了收取房款357298元的收据。2011年11月10日，周志田向物业公司缴纳2011年12月和2012年全年物业费、公共照明费及装修押金等。周志田于2014年1月4日死亡。2017年6月24日，原告周帅因涉案房屋被被告居住到青县公安报案，后被告知双方当事人到法院起诉。周志田系原告张朋省之夫，原告周帅、周浩、周艳之父。 2008年10月21日，被告与第三人签订商品房买卖合同，购买第三人开发的青县房屋，建筑面积为113.5平方米。同日，第三人为被告出具收取房款351850元的收据。2016年，被告对该房进行装修，缴纳了物业费、水电费等，并在涉案房屋居住至今。 2012年10月19日，王宝明向青县人民法院申请强制执行，青县人民法院在执行过程中作出（2012）青执字第568号执行裁定书，于2013年6月7日查封了第三人开发的青县福郡小区房屋32套，包括本案争议的3号楼1单元1904B室房屋。四原告提起了案外人执行异议之诉，2018年11月23日沧州市中级人民法院作出（2018）冀09民终6483号民事判决书，判决不得执行青县福郡小区3号楼1单元1904B室房屋。青县福郡小区3号楼1单元1904B室房屋至今未办理不动产产权登记。 一审法院认为，周志田与第三人及被告与第三人签订的房屋买卖合同，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，两份合同均为合法有效的合同，各方当事人均应按照合同约定履行相应的合同义务。周志田向第三人缴纳房款，履行了合同义务并取得该涉案房屋的钥匙，缴纳物业费等。被告向第三人缴纳房款，履行了合同义务并装修该房屋后居住至今。第三人违背诚实信用原则，隐瞒将涉案房屋已出售给被告的事实，又将涉案房屋出售给周志田，该一房二卖的违法行为导致周志田一方持有钥匙、被告在该房屋居住的后果。现涉案房屋未办理不动产登记，未产生物权的设立、变更、转让和消灭。周志田占有该房屋是基于合同关系而产生的占有，被告对该房屋的占有亦是基于合同关系而产生的占有，二人均有权占有该房屋，占有行为均为合法占有。因周志田对该房屋的占有非基于物权产生，不能对抗被告的合法占有行为，故四原告主张被告从涉案房屋搬出，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第二百四十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第二十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂缺席判决：驳回原告周帅、周浩、张朋省、周艳的诉讼请求。 案件受理费减半收取150元，由原告周帅、周浩、张朋省、周艳负担。 本院二审期间，双方当事人均未提价交新证据。 经本院审理查明，上诉人之父周志田生前于2011年11月9日与原审第三人九城基业公司签订案涉商品房买卖合同，同日全额交付案涉房款357298元。2011年11月10日，周志田向物业公司交纳2011年11月和2012年全年物业费1438元、公共照明费及装修押金1500元等，九城基业公司亦向周志田交付了案涉房屋钥匙及电卡，周志田于2011年11月10日购买用电，上述事实由商品房买卖合同、收款收据、电费收费、钥匙实物及本院已发生法律效力的（2018）冀09民终6483号民事判决书等证实。周志田于2014年1月4日死亡。2017年6月24日，上诉人发现涉案房屋由被上诉人薛红霞居住，遂向青县公安局报警，以致成诉。 被上诉人薛红霞提供了其于2008年10月21日与原审第三人九城基业公司签订案涉商品房买卖合同，同日原审第三人为其出具的收取案涉房屋房款351850元的收据。被上诉人于2016年对案涉房屋进行装修，2016年12月15日补交了2011年至2012年物业费889元、2013年至2016年物业费4740元并交纳其居住之后的物业费、水电费等，被上诉人现在案涉房屋居住。被上诉人称其系2013年交付案涉房屋钥匙，以前打过电话，因其在村里居住，一直没有去拿。 另查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，从双方当事人提交的商品房买卖合同及收款收款等事实可以证实，案涉房屋存在一房二卖，且二份商品房买卖合同均有效均要求履行合同。此种情况下，应按照已经办理房屋所有权变更登记、合法占有房屋以及合同履行情况、买卖合同成立先后等顺序确定权利保护顺序。 本案中，双方当事人对案涉房屋均未办理房屋所有权登记。上诉人之父周志田生前于2011年11月10日在原审第三人处受领了案涉房屋钥匙及电卡，并同日交纳了案涉房屋2011年11月和2012年全年物业费、公共照明费及装修押金、购买用电，事实清楚，证据充分。周志田依法于原审第三人处受领案涉房屋钥匙，取得对该房屋实际控制权，即可以视为对案涉房屋取得合法占有权，且当日亦交纳了案涉房屋的物业费及装修费等，即对案涉房屋已合法占有使用。而被上诉人薛红霞提供的商品房买卖合同、收款收据，虽早于上诉人与原审第三人签订的商品房买卖合同，但从被上诉人认可其受领案涉房屋钥匙系2013年及其2016年占有案涉房屋，均晚于上诉人合法占有案涉房屋，即上诉人合法占有案涉房屋在先。因此，上诉人对案涉房屋享有使用权，被上诉人应搬离案涉房屋。关于被上诉人向原审第三人交纳的案涉房款，可依法另行主张权利。 一审时，上诉人主张被上诉人赔偿其强行占用案涉房屋的损失2万，未提交证据，本院不予支持。 综上所述，周浩、周艳、张朋省、周帅的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审认定事实清楚，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销北省青县人民法院（2018）冀0922民初1046号民事判决； 二、被上诉人薛红霞于本判决生效后三十日内搬离上诉人周浩、周艳、张朋省、周帅享有使用权的青县； 三、驳回上诉人周浩、周艳、张朋省、周帅的其他诉讼请求。 一审案件受理费150元，二审案件受理费300元，均由被上诉人薛红霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡希荣 审判员  王卫东 审判员  潘艳辉 二〇二〇年九月二十八日 书记员  靳 雪