湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8749号上诉人（原审原告）：许某。委托诉讼代理人：邹永生，湖南唯楚（宁乡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：成芳，湖南唯楚（宁乡）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）。执行合伙人：刘某。委托诉讼代理人：喻小文，湖南河清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔某。委托诉讼代理人：陈昌道，湖南俊彦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔某甲。被上诉人（原审被告）：刘某。委托诉讼代理人：喻小文，湖南河清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汤某。委托诉讼代理人：喻小文，湖南河清律师事务所律师。上诉人许某因与被上诉人宁乡县道林镇中南矽砂矿、崔某、崔某甲、刘某、汤某合伙企业纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初8718号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许某上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审审理中没有追加必要共同诉讼人，程序违法。宁乡县道林镇中南矽砂矿于2001年由许某甲与肖某、陈某、谭某、付某、崔某乙、崔某丙、周某八人共同出资组建，自2013年崔某乙去世后，其股份由其子崔某、崔某甲继承，相应变更为崔某、崔某甲、许某甲、陈某、谭某、付某、崔某丙、周某八人均等持股。以上八人属于个人合伙关系，对争议财产均具有独立请求权，属于必要共同诉讼的当事人。根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加。许某甲向法庭提供了其他合伙人的身份信息，但一审法院没有追加陈某等五位当事人，属于严重违反法定程序。2、一审不是围绕许某甲的请求进行审理，认定事实错误。许某甲的诉讼请求是针对2013年4月24日崔某、崔某甲在宁乡县道林镇中南矽砂矿设立登记时弄虚作假、损害其他合伙出资人权利的问题，并非后续多次变更登记。但一审不是围绕设立登记的合伙人崔某、崔某甲是不是该企业全部份额的实际出资人进行审理，而以该企业变更登记的形式合法性为依据，驳回许某甲对设立登记中出资权利确认的请求，一审判决判非所请，认定事实错误。宁乡县道林镇中南矽砂矿、汤某、刘某辩称：一、本案不属于必要共同诉讼，陈贵仁等八人不属于必要的共同诉讼参与人，其八人与本案不具有关联性，具体的理由是：本案涉及两个主体，第一个主体是宁乡县道林镇中南矽砂矿（个人独资企业），另一个主体是宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙企业），两个企业虽然名称一致，但两者企业性质、成立日期、注销日期、经营状况等均不相同。许某诉请的是宁乡县道林镇中南矽砂矿（个人独资企业），该企业事实上已于2008年2月27日清算，并于同年3月办理了工商注销登记。这两家企业在法律地位上是没有任何牵连关系，许某认为所谓的八人是必要共同诉讼参与人系宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙企业）的合伙人，没有事实和法律依据。因此，一审认定的基本事实正确。二、一审不存在没有针对许某甲的诉讼请求进行审理的情况，虽然许某甲在起诉状中诉称一部分事实，但在庭审过程中又补充了部分事实，所以一审认定的事实是基于许某甲的起诉状及结合庭审情况进行认定，特别是结合双方证据进行认定。因此，一审认定的事实是正确的。崔某辩称：一、本案不属于必要共同诉讼，一审审理程序合法。1、没有证据证明本案存在陈某等其他合伙人以及许某甲系宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）合伙人的情形；2、本案更适合以“企业出资人权益确认纠纷”为案由进行审理，而不是“合伙企业纠纷”为由；3、即使本案存在其他合伙人，处理结果与其他合伙人也没有利害关系，其他合伙人是否被追加都不影响事实的查清及案件处理。二、许某甲是否系合伙人，是否享有份额以及份额比例均应当由许某自己举证证明。三、补充本案相关事实。1、许某甲在一审提交的证据一即手写的2001年7月《中南矿组矿会股协议》是关于宁乡县道林镇中南矽砂矿（个人独资企业）设立的协议，与本案宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）无关；2、许某甲在2006年10月签订了一份《转让协议》，将其所有的宁乡县道林镇中南矽砂矿（个人独资企业）股份份额转让给了崔某的父亲崔某乙，并完成了股份转让登记。崔某甲未答辩。许某甲向一审法院起诉请求：1、判令许某甲系宁乡县道林镇中南矽砂矿合伙人，享有宁乡县道林镇中南矽砂矿12.5%的合伙财产份额；2、判令汤某、崔某甲、刘某、宁乡县道林镇中南矽砂矿、崔某变更工商登记，将许某甲登记为合伙人。一审法院认定事实：宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）成立于2013年4月25日，经营范围为旧铸型用砂岩露天开采。当时登记的合伙人为崔某、崔某甲，崔某为执行合伙事务人，投资额200万元。2018年4月27日，宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）再次变更登记，合伙人增加姜宁飞、胡军等6人，其中并没有许某甲。2019年11月，宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）再次变更登记，合伙人变更为刘某、汤某。许某甲在诉讼中，提交了《中南矽砂矿合股协议》，宁乡县道林镇中南矽砂矿股权证明，承包合同等证据，因宁乡县道林镇中南矽砂矿、刘某、汤某、崔某对上述证据提出了异议，且上述证据确有瑕疵，不能达到许某甲的证明目的，一审法院不予认证。上述事实，有各方当庭陈述、宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）内资企业登记情况表等证据予以证实，一审法院予以确认。一审法院认为：宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）内资企业登记情况表，是国家有关机关对宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）的成立登记，变更登记的核准与真实记载。在多次的变更登记中，许某甲没有登记为合伙人。许某甲提供的证据，不能证明许某甲系宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）的合伙人，故许某甲不能享有宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）合伙财产份额。许某甲起诉宁乡县道林镇中南矽砂矿、崔某、崔某甲、刘某、汤某合伙纠纷一案的证据不足，许某甲的诉讼请求应予驳回。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回许某甲的诉讼请求。一审案件受理费5050元，减半收取2525元，由许某甲负担。二审期间，许某向本院提交下列证据：证据一、火化证明、关系证明、放弃继承权证明书（崔立英）及身份证、放弃继承权证明书（许中四）及身份证、放弃继承权证明书（许常安）及身份证、许某、许某甲、崔立英常住人口登记卡，拟证明许某是本案的合法当事人。证据二、承包合同，证据三、宁乡县道林镇中南矽砂矿承包人崔某应付资金，拟证明1、崔某、崔某甲经营宁乡县道林镇中南矽砂矿是基于承包合同；2、本案争议的中南矽砂矿与2008年注销的中南矽砂矿是一个矿山；3、宁乡县道林镇中南矽砂矿的合伙人还有许某甲等六人。刘某、汤某、宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）质证称：对证据一的三性请求法庭予以核实，不发表质证意见。对证据二的三性及证明目的均有异议。对证据三的三性及证明目的均有异议。崔某质证称：对于证据一予以认可。对于证据二、证据三，1、该两份证据不属于本案新证据，对三性不予认可。2、证据二的发包人和承包人均不明确，不能达到许某关于矿山数量的证明目的。3、应付资金是手写的，未加盖宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）的公章，也没有崔某的签字，这一证据形式应当属于证人证言，而证人证言应当到庭接受询问，因此该证据不应采信。崔某甲未质证。本院认证如下：对于证据一，火化证明、关系证明、三份放弃继承权证明书都为原件，且本院已对许某甲的法定继承人崔立英、许常安、许中四放弃继承的真实意思予以核实，故本院对证据一予以采信。对于证据二、证据三，许某未提供原件，本院对其真实性无法确认，且不影响本案的处理结果，本院不予采信。二审另查明：许某甲在二审诉讼中死亡，其法定继承人有崔立英、许常安、许中四、许某四人。崔立英、许常安、许中四明确表示放弃继承许某甲在本案中所涉诉讼权利，许某表示参加诉讼。本院审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十二条“上诉案件的当事人死亡或者终止的，人民法院依法通知其权利义务承继者参加诉讼。”的规定，本案上诉人，即一审原告许某甲死亡后，由其权利义务承继者参加诉讼。许某甲的法定继承人崔立英、许常安、许中四明确表示放弃继承，故崔立英、许常安、许中四不是本案的诉讼承继主体，许某甲的另一法定继承人许某要求作为许某甲的权利义务承继者参加诉讼，是本案合法的诉讼承继主体。根据各方当事人的辩诉意见，本案争议焦点为：许某要求确认在宁乡县道林镇中南矽砂矿享有12.5%的财产份额，以及要求变更登记其为宁乡县道林镇中南矽砂矿的合伙人的请求能否成立。根据本院查明的事实，2019年7月8日，宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）的登记合伙人崔某、崔某甲将其在宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）的财产份额全部转让给刘某、汤某，并于2019年11月办理了工商变更登记。企业工商登记信息对外具有公示、公信的效力，刘某、汤某在信赖企业登记信息的情况下，与崔某、崔某甲进行合伙份额转让。许某虽主张许某甲系实际合伙人之一，但未提供证据证明在受让合伙份额时，刘某、汤某明知或应当知道宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）的财产份额存在争议，无法证明刘某、汤某受让宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）时不是善意第三人，故刘某、汤某与崔某、崔某甲之间的转让行为合法有效，刘某、汤某享有宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）的全部财产份额。许某主张确认其在刘某、汤某名下的宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）享有12.5%的财产份额以及变更登记其为宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）的合伙人的请求，本院不予支持。至于许某认为其在原宁乡县道林镇中南矽砂矿的合伙份额受到崔某、崔某甲的侵害，如有确实证据证明许某甲系实际合伙人身份，可另行向崔某、崔某甲主张损害赔偿。综上所述，许某的上诉请求和理由均不成立。一审法院以许某甲没有证据证明系宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）的合伙人为由，驳回许某甲的诉讼请求，虽适用法律存在不当之处，但裁判结果正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费4295元，由许某承担。本判决为终审判决。审判长  张玉霞审判员  王红兰审判员  刘文涛二〇二〇年九月十一日书记员  文 慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。