山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终9534号 上诉人（原审被告）：青岛金街购物广场集团有限公司，住所地青岛市市**香港中路**甲。 法定代表人：高承山，董事长。 被上诉人（原审原告）：安xx，男，1936年9月4日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：王珅，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周乐，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛澳华投资发展有限公司，，住所地青岛市市**岳阳路****楼** 法定代表人：孙童金，董事长。 委托诉讼代理人：张xx，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：中海工程建设总局有限公司，住，住所地北京市海淀区翠微路**/div> 法定代表人：路国庆，总经理。 委托诉讼代理人：王海涛，山东康海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋扬，山东康海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中海工程建设总局有限公司青岛北海工程分局，住所，住所地青岛市市**昌乐路div> 负责人：栾禄伟，局长。 委托诉讼代理人：王海涛，山东康海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋扬，山东康海律师事务所律师。 上诉人青岛金街购物广场集团有限公司（以下简称金街购物广场）因与被上诉人安xx、被上诉人青岛澳华投资发展有限公司（以下简称澳华公司）、被上诉人中海工程建设总局有限公司（以下简称中海总局）、被上诉人中海工程建设总局有限公司青岛北海工程分局（以下简称中海总局北海分局）财产损害赔偿纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金街购物广场上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回安xx的起诉；2.一、二审诉讼费用由安xx承担。事实与理由：一审判决程序违法，适用法律错误。一、一审判决程序违法并枉法裁判，依法应予撤销。(一)安xx的起诉不符合《民事诉讼法》规定的起诉条件，依法应当驳回其起诉。一审判决已经认定“涉案房屋于2019年5月28日过户登记至青岛海诺投资发展有限公司（以下简称海诺公司）名下，一审法院于2019年9月5日向一审法院起诉”的基本事实。很显然，安xx起诉时已经不是涉案房屋所有权人、安xx的起诉不符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审依法应当驳回其起诉。(二)安xx的诉讼请求不成立，依法应当驳回其起诉。1.安xx“判令四被告赔偿房屋损害损失”的诉讼请求不成立。一审中，安xx不但没有提交修复或重置涉案房屋发生费用的证据，而且自认涉案房屋转让给海诺公司的价格大于80000元/平方米。金街购物广场二审提交的证据《青岛新湛三路成交房源青岛新湛三路二手房网签成交价格(青岛链家)》网页载明，自2013年10月6日至2020年6月25日青岛新湛三路18套成交房源的成交价格中，最高成交价格是2019年5月31日成交的46217元/平方米，最低成交价格是2015年2月26日成交的16469元/平方米。综上可见，安xx不但没有发生损失，而且起诉之前已经将涉案房屋高价转让给海诺公司，安xx赔偿房屋损害损失的请求不成立。2.安xx“依法判令四被告赔偿原告房租损失，自2014年9月24日起算”和赔偿搬迁费1200元的诉讼请求不成立。金街购物广场二审提交的安xx《付款申请》、市南区人防办《过渡费、补贴、搬家费明细表》、市南区人防办《区人防办诉澳华公司合同纠纷案证据目录》，已经相互印证：安xx与青岛市南投资有限公司（以下简称市南投资公司）2014年9月24日签订了《协议》，根据协议约定，安xx已经收取了市南区人防办、市南投资公司支付的2014年至2106年涉案房屋过渡费、补贴、搬家费53488元。综上可见，安xx搬出涉案房屋系与市南投资公司的民事合同行为，市南投资公司、市南区人防办已经履约支付给安xx过渡费、补贴、搬家费53488元，其中搬家费1200元。很显然，安xx要求赔偿房租和搬迁费损失的诉讼请求不成立，而且一审起诉的被告主体错误。(三)安xx起诉侵权行为的事实与理由不成立，依法应当驳回其起诉。本案是安xx因“中海总局、中海总局北海分局施工不当，导致涉案房屋受损造成损失”的财产损害赔偿纠纷，一审判决已经认定了其委托的青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司出具的《鉴定意见书》“5.7涉案新湛三路9号楼受损与湛山广场人员掩蔽工程施工存在因果关系。5.8涉案新湛三路9号楼底部墙体裂缝与湛山广场人员掩蔽工程施工导致9号楼地基基础位移有关”的鉴定意见，但却意外作出“中海总局北海分局的施工行为与案涉9号楼损失之间的因果关系及参与度未予明确，安xx要求中海总局、中海总局北海分局承担责任的请求，证据不足”的裁判。显然，安xx起诉侵权行为的事实与理由不成立。(四)必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼。市南投资公司、市南区人防办不仅与安xx履行了民事合同约定的过渡费、补贴、搬家费，市南区人防办还是案涉湛山广场人员掩蔽工程的建设单位、产权人，主管部门青岛市人民防空办公室行政文件认定的违规建设导致毗邻建筑受损的当事责任人。市南投资公司不仅是《湛山广场人员掩蔽工程合作协议书》的乙方，还是原判决认定的“违反人防工程建设、管理、维护、安全生产及消防等管理规定要求实施相关行为的，市南人防办可以要求其改正，情节严重，造成严重后果的市南人防办可以解除或终止协议，由此造成的损失由市南投资公司承担”的当事责任人。山东省高级人民法院(2018)鲁民终484号民事裁定书已经认定《湛山广场人员掩蔽工程合作协议书》无效，与之相关的补充协议及约定也自始无效，市南投资公司依法应当承担违反人防工程建设造成的损失。由此，金街购物广场提请一审法院追加市南区人防办、市南投资公司参加诉讼，一审法院非但不予理睬并且未依法裁定驳回申请，明显程序违法。综上所述，安xx的起诉不符合《民事诉讼法》规定的起诉条件，安xx的诉讼请求不成立，安xx起诉侵权行为的事实与理由不成立，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼。一审判决程序违法并枉法裁判的事实清楚。二、一审判决适用法律错误，依法应予撤销。（一）在没有证据证明涉案房屋发生了损失的情况下，安xx与海诺公司的涉案房屋交易合同是认定涉案房屋是否发生损失的唯一证据，该证据与本案有直接利害关系的事实清楚，一审判决以“与本案认定并无关联”为由，不予准许金街购物广场调取该证据的申请，明显违反《民事诉讼法》第六十四条的规定，适用法律错误。（二）安xx与市南投资公司签订了合同，市南区人防办、市南投资公司履约支付给安xx涉案房屋过渡费、补贴、搬家费52288元的事实清楚。一审判决却以“澳华公司、金街购物广场要求追加市南投资公司、市南区人防办参加诉讼的申请，无事实和法律依据”为由不予准许并且未依法裁定驳回申请，明显违反《民事诉讼法》第一百三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条的规定，适用法律错误。综上，一审判决程序违法，适用法律错误，恳请二审法院查明事实，依法撤销一审判决并改判驳回安xx的起诉。 安xx辩称，一、安xx于侵权行为发生时系涉案房屋产权人，在本案中属于适格诉讼主体，有权向侵权人主张损失。二、金街购物广场及澳华公司组织施工不当导致涉案房屋受损的行为已符合侵权行为构成要件，应向安xx承担侵权赔偿责任。根据青岛市中级人民法院（2017）鲁02民终7989号《民事判决书》、《鉴定意见书》等证据可知，涉案房屋系因金街购物广场及澳华公司组织施工的行为而产生损害后果，且一审法院也认定二者曾表示愿意承担因施工不当造成的直接损失，共同承担涉案房屋翻建等费用，构成自认。因此，二者理应认定为本案的侵权行为人。金街购物广场主张其与澳华公司不应被认定为本案侵权行为人的理由是不充足的：1.中海总局与中海总局北海分局的免责并不意味着金街购物广场及澳华公司组织施工行为与侵权行为间无因果关系；2.金街购物广场、澳华公司与市南区人防办间合同无效并不影响侵权责任的承担。虽然生效判决已认定金街购物广场、澳华公司与市南区人防办的合作协议无效，但并未以此否认二者在工程施工期间应承担的组织管理责任。金街购物广场、澳华公司与市南区人防办间属于合作关系，其与本案的侵权法律关系并非同一法律关系。因此，合作协议的无效并不意味着侵权事实未发生，亦不意味着二者可以因此而免除侵权责任的承担。三、案外人市南投资公司、海诺公司与安xx产生的法律关系与本案并非同一法律关系，不应因此而免除金街购物广场及澳华公司依法应承担的财产损害赔偿责任。综上，金街购物广场的上诉请求无事实和法律依据，恳请维持原判，驳回金街购物广场的全部上诉请求。 澳华公司辩称，同意金街购物广场的上诉请求。 中海总局、中海总局北海分局共同辩称，不同意金街购物广场的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，其他意见同一审意见。 安xx向一审法院起诉请求：1.判令金街购物广场、澳华公司、中海总局、中海总局北海分局赔偿安xx因“湛山广场人员掩蔽工程”施工房屋受损造成的房屋损害赔偿额75168元；2.判令金街购物广场、澳华公司、中海总局、中海总局北海分局赔偿安xx房租损失80406元；3.判令金街购物广场、澳华公司、中海总局、中海总局北海分局赔偿安xx搬迁费1200元；4.判令金街购物广场、澳华公司、中海总局、中海总局北海分局赔偿安xx房屋装修损失16167元；5.本案诉讼费、评估费等诉讼费用由金街购物广场、澳华公司、中海总局、中海总局北海分局承担。 一审法院查明事实： 一、湛山广场人员掩蔽工程开发建设的相关事实： 2008年11月19日，市南区人防办、市南投资公司与澳华公司签订《湛山广场人员掩蔽工程合作协议书》一份，载明：三方合作开发建设“湛山广场人员掩蔽工程”，项目位于青岛市湛山广场地下，总建筑面积约2.6万平方米；合作条件为：由市南区人防办提供占湛山广场人员掩蔽工程的开发权和建成后该工程50年的使用权；市南投资公司、澳华公司各自提供该项目全部开发建设资金的50%，负责组织工程的施工、管理及经营活动；工程竣工后，建筑物、附属物和相关设备的所有权归市南区人防办，市南区人防办保留工程中区位置总商用面积5%的摊位使用权用于人防工程的建设及管理经费补助，其余摊位的使用权归市南投资公司、澳华公司各方使用50年。若市南投资公司、澳华公司违反人防工程建设、管理、维护、安全生产及消防等管理规定的要求实施相关行为的，市南区人防办可以要求其改正，情节严重，造成严重后果的市南区人防办可以解除或终止协议，由此造成的损失由市南投资公司承担。2011年2月24日，市南投资公司终止履行上述合作协议书，其权利义务由澳华公司承接。 2009年9月16日，澳华公司向市南区人防办出具《关于申请增加项目投资人的请示》一份，载明：申请将金街购物广场作为澳华公司的出资单位列为“湛山广场人员掩蔽工程”的投资开发单位。 2010年3月份，金街购物广场、中海总局签订《基坑支护工程施工合同》一份，载明：中海总局承包青岛市湛山广场人员掩蔽工程的基坑支护工程，结算总价为预算定案造价值+工程设计变更+工程现场签证=结算总价；承包范围为基坑支护施工图纸范围内的全部工作内容；承包方式为包工包料、包工期、包质量；工期自2010年3月8日至2010年6月7日；中海总局应配备自身的施工、技术、质量、工期、安全、文明施工、消防保卫、环境保护全面负责，如其未能履行上述职责而造成工程、财产和人身伤害，由其承担一切责任；钢管桩、土钉或者锚杆及喷面用材料的规格、直径、间距、厚度、材质等必须符合设计及规范要求，否则造成的一切质量事故和经济损失均由中海总局承担。合同签订后，中海总局施工至2011年3月份撤场。后金街购物广场、中海总局签因工程款纠纷提起诉讼，2018年3月20日，一审法院作出（2016）鲁0202民初2042号民事判决书，判令金街购物广场支付中海总局工程款2238725.87元及利息，该案经二审维持原判。 2010年12月21日，青岛市人民防空办公室印发《关于湛山广场人员掩蔽工程立即停工整改的通知》，载明：涉案工程沿线部分道路地段有裂缝和沉陷现象，影响到基坑周边居民楼房安全，存在严重安全隐患，要求停止涉案工程的施工并对基坑制定安全保障措施。 2011年2月12日，青岛市人民防空办公室向市南区人民政府发出《关于抓紧做好东海路和湛山广场人员掩蔽工程依法整改的函》一份，载明：湛山广场人员掩蔽工程存在的主要问题是：1、基坑部分开工建设后，市南区人防办迟迟不办理后续建设审批手续，造成项目长期违规施工；2、基坑施工过程中，在未经过上级人防主管部门审批同意的情况下，擅自调整基坑施工方案，增加基坑开挖深度，致使毗邻建筑物受到破坏；青岛市人防办于2011年1月17日向市南区政府发函，要求该项目立即停止施工，组织房屋建筑受损原因鉴定，并完善基坑施工方案。 2011年9月20日，澳华公司、金街购物广场向市南区人民政府出具《关于实施新湛三路九号楼翻建的申请报告》，载明：湛山广场人员掩蔽工程于2009年6月份经市人防办批准基坑开挖施工。2010年9月份，基坑支护施工中，新湛三路9号楼东单元部分房屋出现墙体裂缝，致使该楼出现安全隐患，现拟对9号楼进行翻建，翻建工程其过程中居民过渡费用，由澳华公司、金街购物广场承担，申请市南区政府批准办理翻建的相关审批手续。后澳华公司、金街购物广场未实施房屋翻建。 2016年2月3日，市南区人防办将澳华公司诉至一审法院，要求澳华公司对靠近新湛三路9号楼裂缝楼体部分基坑边坡进行永久性加固或向市南区人防办支付永久性加固费用270万元；澳华公司支付市南区人防办垫付的居民临时过渡费、楼体沉降检测费、基坑支护安全检测费等费用。2017年6月9日，一审法院作出（2016）鲁0202民初1520号民事判决书，判令：市南区人防办按照《施工组织设计》、基坑支护平面图就新湛三路9号楼G—H点基坑支护加固工程进行施工；澳华公司支付市南区人防办加固费用2363084.85元；驳回市南区人防办的其他诉讼请求。澳华公司提起上诉，2018年1月22日，本院作出（2017）鲁02民终7989号民事判决书，认定澳华公司在组织施工过程中造成裂缝和沉陷、影响涉案居民楼安全的后果，与市南区人防办是否办齐建设手续没有因果关系；判令驳回上诉，维持原判。 2017年8月5日，市南区人防办与澳华公司签订《湛山广场人员掩蔽工程交接协议书》一份，载明：因湛山广场人员掩蔽工程在施工过程中新湛三路9号楼3单元部分房屋出现裂缝，自2010年11月份被青岛市人防办责令停工至今，市南区人民法院已作出（2016）鲁0202民初1520号民事判决，由市南区人防办对基坑支护加固进行施工，双方就湛山广场人员隐蔽工程达成如下协议：…六、澳华公司愿意承担因湛山广场人员掩蔽工程交接前施工不当造成的直接损失，澳华公司撤出工程现场后，工程现场管理责任、安全监管责任、基坑边坡支护加固施工由市南区人防办承担。 2017年8月8日，市南区人防办与澳华公司签订《湛山广场人员掩蔽工程施工现场交接单》一份，载明：澳华公司将湛山广场人员掩蔽工程施工现场交出，由市南区人防办接收。 一审另查明，2015年11月份，市南区人防办与澳华公司就该《湛山广场人员掩蔽工程合作协议书》产生合资合作开发房地产合同纠纷，2019年8月16日，本院作出（2018）鲁02民初1300号民事判决书，认定《湛山广场人员掩蔽工程合作协议书》无效，市南区人防办返还澳华公司在涉案工程的投入17826305.49元及利息。该案正在二审过程中。 二、市南区新湛三路9号楼受损的相关事实。 安xx原系青岛市市**新湛三路******房屋所有权人。2014年9月24日，市南投资公司向安xx出具《房屋验收单》一份，安xx将涉案房屋交付给市南投资公司。 2019年4月23日，市南区人民政府出具《关于新湛三路9号楼专题会议纪要》一份，载明：启动居民房屋损失赔偿诉讼，居民需在签订协议前通过诉讼方式起诉相关责任主体，要求相应责任赔偿，起诉债权转让给海诺公司；市南区人防办委托律师拟定的债权转让协议、收购协议、诉讼委托协议、代理居民诉讼书等相关资料移交给海诺公司。 2019年5月28日，涉案房屋过户登记至海诺公司名下。 安xx提交博文房地产评估造价集团有限公司出具的《市南区新湛三路9号房屋装修评估明细表》一份，载明涉案房屋的装修价值为16167元。澳华公司、金街购物广场质证称，该评估结果系用于安xx将涉案房屋转让给海诺的依据，安xx据此获得高于周边房屋价格的转让价款。中海总局、中海总局北海分局质证称，对证据的真实性无异议，但该委托属于单方委托，未经过其他当事人确认，程序不合法。 安xx提交三份鉴定报告，证明因涉案工程施工造成新湛三路9号楼处于危险状态，安全性评定为DSU级，应停止使用，立即采取相应措施进行处理。澳华公司、金街购物广场质证称，对证据的真实性无异议，证明施工造成楼体受损，施工单位系责任主体。中海总局、中海总局北海分局质证称，该鉴定结论不能证明其在施工过程中存在过错，其严格按照施工图纸进行的施工，且鉴定属于单方委托，不具有证明效力。 中海总局、中海总局北海分局提交基坑支护竣工图一份，证明中海总局、中海总局北海分局严格按照图纸施工，不存在任何过错，安xx起诉并非中海总局、中海总局北海分局导致，中海总局、中海总局北海分局不承担任何侵权及赔偿责任。安xx质证称，对证据的真实性无异议，但该证据证明中海总局、中海总局北海分局作为施工人，明知涉案工程手续不齐备还继续施工，存在过错，应当承担相应责任；且中海总局、中海总局北海分局施工涉案工程范围内锚杆及腰梁是造成房屋裂缝的原因，中海总局、中海总局北海分局作为总公司及其分支机构，系涉案工程的施工人，应对涉案工程给安xx造成的侵害承担赔偿责任。 一审委托青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司对市南区新湛三路9号楼及9号楼2单元601户、203户是否因湛山广场人员掩蔽工程施工导致房屋受损的因果关系及参与度进行鉴定。2019年11月5日，青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司出具《鉴定意见书》一份，载明：新湛三路9号楼于1997年施工建设，其东侧基坑于2010年开挖施工，现在房屋因存在多处裂缝问题，居民已经搬离。鉴定意见为：1、新湛三路9号楼东单元（三单元）101、104户北墙存在下宽上窄墙体裂缝，符合地基位移引起基础及上部墙体裂缝的特征；2、新湛三路9号楼东单元（三单元）501、601户预制楼板与墙体之间存在明显位移裂缝，且门洞上方存在斜向裂缝，以上特征符合楼梯振动引起裂缝的特征；3、新湛三路9号2单元601户墙体及顶板裂缝存在与振动有关的可能，203户房屋承重墙体未发现明显裂缝；4、从西单元三侧外墙来看，未发现墙体出现裂缝现象；5、涉案房屋受损现状为：整楼损伤趋势自东向西逐渐减少（东单元明显存在严重损伤，西单元未发现明显损伤），且东单元底部墙体出现下宽上窄的墙体裂缝和东单元上部楼板与墙体出现位移及墙体门洞上方斜缝现象；6、湛山广场人员掩蔽工程与新湛三路9号楼东单元最近处约为6米，湛山广场人员掩蔽工程施工开挖经过风化花岗岩和采取支护措施；7、新湛三路9号楼及新湛三路9号2单元601、203房屋受损与湛山广场人员掩蔽工程施工存在因果关系；8、新湛三路9号楼底部墙体裂缝与湛山广场人员掩蔽工程施工导致新湛三路9号地基基础位移有关；新湛三路9号楼上部墙体与楼板出现位移和裂缝，与振动有关。 经安xx申请，一审委托山东弘裕土地房地产资产评估测绘有限公司对新湛三路9号2单元602户房屋自2014年9月24日至2019年5月28日期间的租金价格进行评估。2019年12月10日，该公司出具《房地产租金估价报告》一份，载明：涉案房屋自2014年9月24日至2019年5月28日期间的租金共计80406元。 经安xx申请，一审委托山东弘裕土地房地产资产评估测绘有限公司对新湛三路9号2单元602户房屋因“湛山广场人员掩蔽工程”施工受损造成的房屋损害赔偿额进行评估。2019年12月10日，该公司出具《房屋损害赔偿估价报告》一份，载明：估价的价值时点设定为2019年5月28日，估价人员根据估价目的，遵循估价原则，按照估价程序，考虑委估对象所在建筑的现状，本次估价分别从修复角度和重置角度测算房屋损害赔偿额，修复角度测算结果较高，考虑到重置角度测算出的赔偿价格技术上、经济上更可行且能有效消除对房屋使用人的心理影响，最终确定估价对象于价值时点的估价结果为：损害赔偿总价75168元（单价3087元/平方米）。上述两份估价报告的鉴定费共计9000元，由安xx预交。 安xx称，1、安xx自侵权行为发生至涉案房屋转让前系房屋产权人及被侵权人，在安xx未获得赔偿的情况下，安xx就该期间主张损失符合法律规定。2、澳华公司、金街购物广场虽然民事判决认定其与市南区人防办的合作协议无效，但不能否认澳华公司、金街购物广场在工程施工期间应承担的组织管理责任。且在交接协议协议书中，澳华公司表示同意承担责任。市南区政府向安xx支付的过渡费与本案无关，房屋转让亦与本案无关。3、澳华公司、金街购物广场、中海总局、中海总局北海分局与市南区人防办之间的纠纷系合作纠纷，本案系侵权纠纷，澳华公司、金街购物广场、中海总局、中海总局北海分局作为侵权人对安xx负有共同侵权责任。 澳华公司、金街购物广场称，1、安xx无证据证明新湛三路9号楼体受损是因为投资或者管理造成。鉴定意见书足以证明工程施工与9号楼受损存在因果关系，澳华公司、金街购物广场不是侵权行为人的事实清楚。安xx隐瞒已经取得高额赔偿的事实并为此隐瞒签订的房产转让合同，安xx的起诉不具备诉讼条件，依法应予驳回。澳华公司、金街购物广场仅是涉案工程投资人，不是所有人或使用人，或建设单位；中海总局及中海总局北海分局是基坑支护施工单位的事实清楚，其为9号楼受损的侵权行为人，应承担相应责任。 中海总局、中海总局北海分局称，1、中海总局、中海总局北海分局系施工单位，受澳华公司及金街购物广场发包从事施工行为，对于整个工程施工造成他人损失的后果应由投资方或者发包方、总包方对外承担法律责任，之后其认为分包方存在过错的可以追偿。2、中海总局、中海总局北海分局完全按照澳华公司及金街购物广场及市南区人防办的相关图纸施工，未超出图纸范围，未违反图纸施工，中海总局、中海总局北海分局施工的工程合格。3、安xx未举证证据证明中海总局、中海总局北海分局的基坑支护行为直接导致损害发生，涉案工程的施工内容包含爆破、下挖等多重施工，该鉴定报告没有明确表示因基坑支护行为导致损害后果。4、安xx已经过市南区政府及海诺公司协调获得赔偿，安xx再进行诉讼获得赔偿属于重复赔偿，若判决再行赔偿，必然引发其他诉讼，增加诉累。5、安xx已经丧失诉权，其对涉案房屋无使用及控制权，房屋权属已经变更，应由现在的承继人承担权利及损失。 澳华公司、金街购物广场申请追加市南投资公司、市南区人防办参加诉讼。 澳华公司、金街购物广场申请调取涉案房屋的产权证及房产档案材料。中海总局、中海总局北海分局申请调取安xx与海诺公司签订的房屋收购协议等房产档案。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、本案系财产损害赔偿纠纷，澳华公司、金街购物广场、中海总局、中海总局北海分局是否应依照侵权责任的构成要件就涉案房屋的相关损失对安xx承担财产损害赔偿责任。2、如应承担，则侵权人的责任范围如何划分及确定。 1、依照《民法通则》第一百零六条规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。《侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 首先，依据合作协议书的约定，澳华公司负责湛山广场人员掩蔽工程的施工，依据（2017）鲁02民终7989号民事判决的认定，澳华公司在涉案工程组织施工过程中造成新湛三路9号楼裂缝和沉陷的后果，因此，澳华公司实施了致使新湛三路9号楼受损的行为。其次，新湛三路9号楼因澳华公司、金街购物广场组织施工的行为产生损害后果，依据青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司于2019年11月5日出具的《鉴定意见书》，9号楼存在位移及多处裂缝的损害事实。第三，依据《鉴定意见书》，前述损害事实与与湛山广场人员掩蔽工程施工存在因果关系。第四，澳华公司于2017年8月5日将涉案工程移交给市南区人防办的过程中明确表示其愿意承担因施工不当造成的直接损失。金街购物广场自认其为涉案工程的投资开发单位，且其以自己名义将涉案工程的基坑支护工程分包给中海总局，并曾作出承诺与澳华公司共同承担涉案房屋翻建等费用，因此，金街购物广场亦应认定为侵权行为人。综上，澳华公司、金街购物广场应对新湛三路9号楼因湛山广场人员掩蔽工程施工造成的损失承担相应赔偿责任。 中海总局、中海总局北海分局的施工行为与新湛三路9号楼损失之间的因果关系及参与度未予明确，安xx要求中海总局、中海总局北海分局承担责任的请求，证据不足，不予支持。 2、《民法通则》第一百一十七条规定：损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。《侵权责任法》第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 针对安xx要求赔偿的四项诉请，一审认为，（1）依据安xx提交的房屋交接单及《房地产租金估价报告》，市南区新湛三路9号2单元602户房屋由于澳华公司、金街购物广场组织的施工行为而导致存在安全隐患，安xx于2014年9月24日搬离房屋至2019年5月28日房屋过户给海诺公司，该段期间安xx因无法占有使用房屋而产生的租金损失，澳华公司、金街购物广场应赔偿安xx租金损失80406元。 （2）依据《房屋损害赔偿估价报告》，涉案房屋于2019年5月28日因湛山广场人员掩蔽工程施工受损造成的房屋损害赔偿额为75168元，该损失系澳华公司、金街购物广场组织施工行为而对涉案房屋价值造成的损害，该损害处于一直持续状态，澳华公司、金街购物广场虽曾承诺对涉案房屋进行翻建，但始终未予实施，其亦未采取任何回填、加固等行为避免损失继续扩大；涉案房屋于2019年5月28日转移登记至海诺公司名下，以该日期作为评估基准日确定的房屋损害赔偿额75168元应作为安xx的房屋受损数额由澳华公司、金街购物广场给予赔偿。上述两份估价报告系法院依法委托鉴定机构评估后出具，鉴定机构具备相应评估资质，评估程序和评估方法未违反相关法律规定，对该两份报告的鉴定结论予以采纳。 （3）安xx主张支付搬迁费1200元的请求，因安xx提交的证据未证明其主张，对此不予支持。 （4）安xx要求支付装修损失16167元的请求，因安xx提交的证据系其单方委托评估而得出的装修费用，澳华公司、金街购物广场对此未予认可，对此不予支持。 澳华公司、金街购物广场、中海总局、中海总局北海分局称涉案房屋已经过户给海诺公司，安xx并非本案适格主体的答辩意见，一审认为，安xx在上述财产损害的发生时点系房屋产权人，其与海诺公司后续产生的法律关系与本案财产损害赔偿并非同一法律关系，海诺公司与安xx之间就涉案房屋进行的相关协商结果不应免除澳华公司、金街购物广场、中海总局、中海总局北海分局依法应承担的财产损害赔偿责任，综上，澳华公司、金街购物广场、中海总局、中海总局北海分局的答辩意见，不予采信。 澳华公司、金街购物广场要求追加市南投资公司、市南区人防办参加诉讼的申请，无事实和法律依据，对此不予准许。澳华公司、金街购物广场、中海总局、中海总局北海分局要求调取涉案房屋房产档案材料的申请，因与本案认定并无关联，对此不予准许。 鉴定费9000元，由澳华公司、金街购物广场承担。 一审法院据此判决：一、澳华公司、金街购物广场于判决生效之日起10日内给付安xx房屋损害赔偿额75168元；二、澳华公司、金街购物广场于判决生效之日起10日内给付安xx房租损失80406元；三、驳回安xx对中海总局、中海总局北海分局的诉讼请求；四、驳回安xx的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3759元，鉴定费9000元，由安xx负担377元，由澳华公司、金街购物广场负担12382元。因澳华公司、金街购物广场负担部分，安xx已经预交，澳华公司、金街购物广场于判决生效之日起10日内给付安xx。 二审查明，2020年8月6日，青岛金街购物广场有限公司经核准变更企业名称为青岛金街购物广场集团有限公司。 经审理查明，原判认定事实正确，本院予以确认。 本案经调解，当事人未能达成一致。 本院认为，本案争议焦点为安xx主张的房屋损害赔偿、房租损失应否得到支持及赔偿主体认定问题。 关于安xx主张的房屋损害赔偿、房租损失应否得到支持问题。本案系财产损害赔偿纠纷，安xx作为被侵权人，现主张其作为涉案房屋产权人期间，包括房屋损害、房租损失在内的财产损害赔偿主体适格且具有事实和法律依据。金街购物广场虽主张安xx起诉前将涉案房屋高价转让给案外人海诺公司，安xx并没有产生损失，但安xx与案外人海诺公司之间签订的房屋转让协议约定的内容并不影响安xx在本案中向侵权人主张财产损害赔偿的权利。另，金街购物广场以安xx已收取市南区人防办、市南投资公司支付的过渡费、补贴、搬家费等费用为由，主张安xx要求赔偿房租损失的诉讼请求不成立，对此本院认为，安xx收取案外人支付的过渡费等相关费用，属于另一法律关系，并不能当然地免除涉案侵权行为人赔偿安xx损害的责任。故，金街购物广场的上述主张缺乏依据，本院不予支持。 关于赔偿主体认定问题。一审法院依法委托的鉴定机构作出的《鉴定意见书》明确指出，涉案房屋受损与湛山广场人员掩蔽工程施工存在因果关系，金街购物广场、澳华公司作为涉案工程组织施工方，一审认定其为本案侵权行为人并无不当。关于中海总局、中海总局北海分局应否承担责任问题，《鉴定意见书》等现有证据不足以证明中海总局、中海总局北海分局的基坑支护施工行为与本案损害结果的产生存在因果关系，故，一审法院未判令中海总局、中海总局北海分局承担责任并无不当，本院予以确认。 市南区人防办、市南投资公司并非本案必须参加诉讼的当事人，一审法院未予追加并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人金街购物广场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3412元，由上诉人青岛金街购物广场集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高中日 审判员  王化宿 审判员  孙秀强 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 宋甜 书记员王庆光 书记员李珊珊