河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民再99号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：易斌，男，汉族，1973年8月20日出生，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：王鸿江，男，1971年5月10日出生，汉族，住四川省泸县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张子超，男，1989年3月1日出生，汉族，住河南省，现住新乡市健康路**（新乡。委托诉讼代理人：张艳，河南众盈律师事务所律师。一审被告：张命东，男，1989年10月28日出生，汉族，住新乡市，，现住河南省再审申请人易斌因与被申请人张子超、一审被告张命东民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫07民终1516号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年5月14日作出（2020）豫07民申62号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。易斌及其委托诉讼代理人王鸿江，张子超的委托诉讼代理人张艳，一审被告张命东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易斌再审请求：依法撤销原审判决，改判申请人不承担还款责任，诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：原审判决认定基本事实不清，缺乏证据证明。2018年10月16日，申请人与本案的另一被告张命东签订《合伙协议》，双方约定共同出资购买常德天盛电化有限公司一批氯碱设备，购买总价计940万元，出资比例各承担购买总价的50%，即申请人、张命东各出资470万元。《合伙协议》签订后，申请人按约定将470万元汇至常德天盛电化有限公司，按约履行了《合伙协议》出资款项。按《合伙协议》中约定，张命东也要出资470万元，未履行《合伙协议》约定义务，他就让被申请人张子超汇款100万元，并且由张命东自己指定打款至申请人账户，作为张命东与申请人共同出资购买常德天盛电化有限公司一批氯碱设备应出的资金，也就是说张命东让被申请人张子超将100万元打入申请人的账户是他为履约应该由他出资的款项。如果说存在债权债务的民间借贷关系，也只能是张命东与被申请人张子超之间成立，与申请人无关。其清偿责任也应由张命东承担。申请人与被申请人之间不存在民间借贷关系。一、1、原一审法院认定申请人和被申请人之间的法律关系不是民间借贷正确，但认定案涉款项是申请人不当得利并作出判决是错误的，认为案涉款项实际使用人是申请人更缺乏证据证明。2、原二审法院认定申请人和张命东与被申请人是民间借贷关系，其涉案款项应视为申请人和张命东的共同借款，应共同承担还款责任的认定缺乏证据证明。二、原一审法院未对被申请人和申请人之间的不当得利纠纷进行审理，就作出了申请人不当得利的认定，没有给申请人举证和答辩的法定时限，违反法定程序。三、被申请人涉嫌虚假诉讼。被申请人张子超答辩称，1、张子超将款项打给申请人本人，且申请人在历次开庭中都承认款项由其使用。2、张子超将款项打给申请人是在申请人和张命东签合同之前，借款关系与张命东和申请人的关系系两个法律关系，申请人和张命东的关系和本案借款没有关联性。谁使用款项谁承担还款责任。申请人所述申请理由没有事实和法律依据，应驳回申请人的请求。一审被告张命东答辩称，1、100万借款是由申请人使用，应由其承担还款责任。借款和张命东与申请人签订的协议是两个法律关系，不应由张命东承担。签订合伙协议是在申请人和张命东两人喝过酒以后，申请人骗张命东签订的，张命东完全没有参与合伙。事情起源于2018年，张命东去申请人那找货源，申请人说他的厂缺钱，问张命东借钱，申请人跟张命东说过以后，张命东通过电话跟也是回收废金属的张子超和张红霞沟通，张子超、张红霞先打钱给易斌，易斌拆下厂房的废金属后，价格合适就将拆下的废金属直接抵账给张子超、张红霞，价格不合适还张子超、张红霞钱。张子超向一审法院起诉请求：1、请求法院判令易斌、张命东偿还借款100万元及利息（以100万元为基数，比照银行同期贷款利率自起诉之日起至易斌、张命东还清之日止）。2、诉讼费、保全费等相关费用由易斌、张命东共同承担。一审法院查明：张命东与张子超系朋友关系，张子超与易斌不相识，因张命东与易斌系业务关系，张命东称易斌需要用钱要求张子超给易斌打款1000000元，因此张子超于2018年10月16日下午2点44分到2点47分，分四次向易斌账号打款总计1000000元。同天易斌与张命东签订了合伙协议，约定双方共同购买湖南常德天盛电化有限公司氯碱设备，协议中约定双方共同出资9400000元，易斌个人出资约定4700000元，张命东出资4700000元，之后张命东通过工商网查询，发现约定的湖南常德天盛电化有限公司并没有注册，合伙协议不能履行，便将此事告知张子超，同时让张子超找易斌对接，处理打款事宜，但张子超认为涉案款项系易斌、张命东所借，故诉至法院要求解决。另查明：1、易斌与张命东所签订的合伙协议现未履行。目前张命东与易斌之间没有其他债权债务关系；张命东与张子超之间也没有任何债权债务关系。2、易斌认可收到该1000000元，并已经使用。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定“没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失，应当将不当得利返还受损失的人”。张子超与易斌不相识，与易斌也没有任何的债权债务关系，虽然涉案款项系张命东让张子超转给易斌，但通过庭审查实张命东与易斌之间也不存在任何债权债务关系，两人之间的合伙协议也并没有履行，因此易斌获得该1000000元没有合法依据，应当视为不当得利，对此应予以返还。对于张子超主张的涉案为民间借贷法律关系，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，不应认定为借贷关系，应按照基础法律关系进行审理。对于易斌提出的要求对张子超笔迹进行鉴定的问题，按照易斌的要求，通知张子超本人到庭参加了诉讼，并经易斌的要求，当庭出具了本人的签字，对此易斌庭审后并未继续要求鉴定，故对易斌要求鉴定的申请不再予以考虑。对于张子超要求张命东偿还款项的请求，因涉案款项实际使用人为易斌，因此应由实际取得利益的人进行返还，故对张子超的该项请求不予支持。一审依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十七条之规定，判决：一、易斌于本判决生效后七日内，一次性返还张子超1000000元及利息（利息从起诉之日即2018年10月30日起至还清之日止，按照银行同期贷款利率计算）。二、驳回张子超其他诉讼请求。案件受理费元13800元，保全费5000元，合计18800元由易斌承担。易斌不服一审判决，提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。张命东称其与易斌签订的合伙协议并未履行，易斌认为该100万元是张命东的合伙投资款，双方就合伙事由存在争议。二审认定的其他事实与一审查明事实一致。二审认为，关于还款义务人的确定问题。张命东、张子超称100万元的借款人是易斌，而易斌认为该100万元是张命东的合伙投资款。因张子超与易斌不认识，双方并无其他来往，各方均认可是张命东要求张子超给易斌打款，且该款项直接打入了易斌的账户，由易斌实际使用，故该笔借款应视为易斌、张命东的共同借款，应共同承担还款责任。易斌称其与张命东系合伙关系，收到并使用的100万元是张命东履行的出资款项，但张命东对此予以否认，关于其双方之间的合伙纠纷，双方可以另案主张，二审不予处理。关于程序问题。易斌称一审法院变更案由、程序违法的上诉主张不成立，二审不予支持。二审认为易斌部分上诉请求成立，应予支持；原审认定事实清楚，适用法律不当。二审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决：一、撤销新乡市红旗区人民法院（2018）豫0702民初4929号民事判决；二、易斌、张命东于判决生效后十日内一次性向张子超支付1000000元（利息从起诉之日即2018年10月30日起至还清之日止，按照银行同期贷款利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元由易斌、张命东承担。二审案件受理费13800元，由易斌、张命东承担。本院再审查明的事实与原审一致。本院再审认为，张子超根据张命东指示向易斌账户转账，易斌用此款购买了湖南常德天盛电化有限公司氯碱设备。易斌认为该款是张命东为履行张命东与易斌的合伙事项而出资的款项，民间借贷关系存在于张命东与张子超之间，而与易斌无关。如按易斌所述，张命东与易斌为合伙关系，那么，对于张子超向其合伙出借的款项，原审认为应视为易斌与张命东的共同借款，应共同承担还款责任，并无不当。原审对于张命东与易斌之间的合伙纠纷，释明可以另案主张而本案不予处理，并不违背法律规定。易斌再审主张其不应承担还款责任的理由不足，本院再审不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持本院（2019）豫07民终1516号民事判决。本判决为终审判决。审判长  孙琦审判员  吕亮审判员  杨府二〇二〇年九月十一日法官助理任路云书记员冯媛