新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新0104民初9244号   原告：奇台县奇台农场生飞隆汽贸物流有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县奇台农场一〇八社区一连（交警队南100米）。   法定代表人：段海燕。   委托诉讼代理人：于可易，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘新亚，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被告：孔德胜，男，1970年8月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被告：鲁艳，女，1972年7月9日出生，汉族，新市区锦州东路旺盛建筑设备租赁站经营者，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   二被告共同委托诉讼代理人：杨建新，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。   两被告共同委托诉讼代理人：周玉慧，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。   第三人：扬州市江都第六建设工程有限公司，住所地江苏省扬州市江都区邵伯镇北街**。   法定代表人：李兴歧，该公司董事长。   委托诉讼代理人：符智，江苏瀛乾线上律师事务所律师。   原告奇台县奇台农场生飞隆汽贸物流有限公司（以下简称生飞隆公司）与被告孔德胜、被告鲁艳、第三人扬州市江都第六建设工程有限公司（以下简称江都六建）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月4日、2019年11月20日、2020年5月15日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人于可易、刘新亚，两被告的共同委托诉讼代理人杨建新、周玉慧到庭参加诉讼，被告孔德胜到庭参加第二次庭审，第三人江都六建的委托诉讼代理人符智到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。   原告生飞隆公司提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告2012年12月14日所签订《借款协议》第一条第3款违法无效；2.判令被告返还借款本息334949元；3.判令被告支付利息100629.69元（以334949元为基数，按银行同期同类贷款基准利率，自2013年8月19日计算至实际清偿之日）。以上合计435578.69元。庭审中原告明确其要求两被告共同承担还款责任。事实与理由：2012年12月14日，原告与被告孔德胜签订《借款协议》，约定被告孔德胜出借200万元，原告“须在2013年3月18日至2013年6月18日之前还清全部欠款”，第一条第3款约定月利率5%。2012年12月19日被告实际支付原告借款180万元，用于结算第三人工程款。原告自2013年3月19日起至8月19日按200万元借款本金、月利率5%分8次偿付被告借款本息合计250万元。原告认为被告支付借款180万元，原告却按200万元还本付息不符合法律规定，《借款协议》第一条第3款应属无效，原告有权要求被告孔德胜返还已支付利息超过年利率36%的部分和多偿还的借款本金合计334949元。两被告系夫妻，应承担共同还款责任。故诉至法院。   被告孔德胜辩称，两被告虽系夫妻，但《借款协议》系被告孔德胜与原告签订，与被告鲁艳无关。被告孔德胜借款给原告210万元而不是原告诉称的200万元，款项实际用于第三人支付农民工工资，原告已于2013年全部还款完毕。原告还款后至今已六年多，从未因民间借贷法律关系向被告孔德胜主张过权利，原告本案诉讼时效期间已经过。   被告鲁艳辩称，被告孔德胜借款给原告，与被告鲁艳无关。   第三人江都六建公司述称，第三人承建两个工程，项目甲方分别是原告生飞隆公司和案外人奇台县奇台农场祥裕农副产品购销有限公司（以下简称祥裕公司），第三人从未收到过被告孔德胜或被告鲁艳支付任何款项。   原告提交以下证据：   一、《借款协议》，2012年12月14日原告与被告孔德胜签订，约定被告孔德胜借款给原告200万元、月利率5%。原告还清本息后加盖作废章。证明：原告与被告孔德胜之间借款合同关系。   被告孔德胜质证意见：真实性认可，但实际履行的不是这份协议，当时说利息约定高了并且原告还要多借10万元，双方重新签订了协议，这份加盖了作废章的协议未收回。实际履行的协议因为履行完毕已销毁，实际约定的利率记不清了。   二、客户回单5张、交易明细清单4张、付款情况说明1份，原告于2013年3月至8月付款给被告鲁艳合计50万元。证明：原告分5次支付被告利息合计50万元。   被告孔德胜质证意见：真实性认可，收到原告付款50万元，当时商定每月支付利息10万元，利息总额在最后结算时确定。   三、收条3张、客户回单1张、付款情况说明1份、收据5张、完税凭证2张，证明：被告孔德胜确认收到原告还款200万元，其中89672.8元是原告代其交纳的交易费、登记费、契税、维修基金等。   被告孔德胜质证意见：真实性认可，收到收条记载的200万元属实，是归还《借款协议》项下的款项。收到2013年8月19日付款160320元，是否包含在还款200万元之中不记得了。收据和完税凭证涉及的被告孔德胜与祥裕公司之间房屋买卖合同纠纷，已经兵团第六师中院（2016）兵06民终9号民事调解书调解结案，与本案没有关联性。   四、结婚证复印件，证明两被告系夫妻。   五、工商变更登记表（复印件），证明原告名称变更。   六、判决书2份，案号分别为（2018）兵民终5号、（2018）兵民终6号，证明：杨泽生系第三人项目负责人。原告及祥裕公司工程项目均存在超付工程款。   七、判决书1份、调解书1份（均为复印件），案号分别为（2015）奇垦民一初字165号、（2016）兵06民终9号，系祥裕公司与被告孔德胜之间房屋买卖合同纠纷，证明：2013年6月被告孔德胜未支付购房款以抵账的方式从祥裕公司取得房屋，房屋总价180万元。   八、证人证言，原告调取自兵团第六师中级人民法院，2016年4月11日被告孔德胜作为证人在该院（2017）兵06民初11号案件审理中的证言，证明：被告孔德胜认可借款数额为200万元、约定5分利息（月利率5%）。   被告孔德胜对证据四至八质证意见：对结婚证、工商变更登记表记载内容无异议。对原告提交的判决书、调解书、证人证言，除其中复印件记载内容真实性无法确认外，其余真实性无异议，对原告证明意见不认可。   被告鲁艳对原告提交证据的质证意见：同意被告孔德胜质证意见，与被告鲁艳无关。   第三人质证意见：第三人对原告与被告孔德胜之间借款合同关系不清楚，对原告诉称借款用于支付工程款不认可，未收到原告诉称的180万元。祥裕公司卖了两套房给被告孔德胜，以卖房款支付第三人工程款，杨泽生认可收到被告孔德胜购房款180万元，该购房款应与原告诉称的借款无关。对原告提交的判决书、调解书、证人证言真实性均认可。   被告孔德胜、鲁艳提交以下证据：   农行个人账户交易明细、工商银行回单，2012年12月12日至2013年2月8日被告孔德胜以被告鲁艳账户转账给原告指定的收款人杨泽生83万元、陈明勇56.9万元、刘卫东35万元，另有陈明勇取走现金1000元，2012年12月19日被告孔德胜以被告鲁艳账户转款给原告指定的收款人杨映秋35万元，证明：被告孔德胜支付借款210万元给原告。   原告质证意见：真实性认可，关联性不认可，被告鲁艳转账给杨泽生、陈明勇、刘卫东、杨映秋与本案无关，不能证明付款给原告。原告指示将借款付给第三人，原、被告之间借款是第三人确认收到的180万元。   第三人质证意见：真实性认可，关联性不认可，其中杨泽生收到的83万元应该是被告孔德胜支付祥裕公司的购房款。   第三人提交以下证据：   判决书（复印件）两份，案号分别为（2017）兵06民初12号、（2018）兵民终6号（与原告提交的一致），证明：祥裕公司以售卖给被告孔德胜的两套房屋的价款支付第三人工程款180万元，购房款交付给了杨泽生。   原告质证意见：真实性、合法性、关联性均认可，祥裕公司抵账两套房给第三人，第三人将房屋卖给被告孔德胜后取得工程款180万元，可以印证被告孔德胜支付给杨泽生的款项与本案借款无关。如经法院查实，被告孔德胜未按原告指示将借款支付给第三人，本案应当按刑事案件处理。   本院对原告、被告、第三人提交的证据认证如下：   对于原告提交的《借款协议》，被告孔德胜对协议的真实性认可，辩称实际另签订有协议，未提交证据，结合被告孔德胜2016年4月11日作为证人在另案审理中所做的证言，本院对原告提交的《借款协议》系经被告孔德胜认可的协议予以确认。两被告对原告提交的客户回单、银行交易明细清单、收条、收据、结婚证、工商变更登记表、证人证言真实性认可，本院对原告提交上述证据的真实性予以确认，作为查明案件事实的证据予以采信。原告、第三人提交的判决书、调解书，内容均与本案不具有关联性。被告孔德胜提交账户交易明细、银行回单，内容记载被告鲁艳账户转账付款给杨泽生、陈明勇、刘卫东、杨映秋，拟证明被告孔德胜交付原告借款210万元，未提交其经原告指示或经原告确认的证据，原告对此不认可，本院对被告孔德胜所提交证据与本案的关联性不予确认。   根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定以下事实：   2012年12月14日，原告（乙方）、被告孔德胜（甲方）签订《借款协议》，第一条借款内容：1.借款金额200万元；2.借款日期，自签订此协议之日起，乙方须在2013年3月18日至2013年6月18日之前还清全部欠款。3.此利息按从贷款之日起月息5%计息。协议还对抵押、解决纠纷的方式进行了约定。协议签章处，被告孔德胜在“甲方”位置签名，原告在“乙方”位置签章，“担保方”位置有“杨泽生”字样签名。   针对借款的交付，原告诉状上认可“2012年12月19日被告实际支付原告借款180万元”，庭审中称其指示被告孔德胜将借款180万元支付给第三人，又称第三人提交的证据可以印证被告孔德胜支付给第三人的180万元与本案借款无关，希望法院查明被告孔德胜是否交付借款。被告孔德胜则称将借款交付给了第三人，未提交有效证据。第三人称从未收到过两被告任何付款。   针对还款，被告孔德胜认可原告于2013年3月19日、4月17日、5月16日、6月18日、8月7日分5次支付利息每次10万元合计50万元，系支付《借款协议》项下利息。被告孔德胜分别于2013年7月19日、7月25日、8月19日出具收条给原告，确认收到原告“还借款”150万元、25万元、25万元。   另查：一、被告孔德胜与被告鲁艳系夫妻，原告5次支付利息均付到被告鲁艳账户，被告孔德胜所提交其交付借款的付款凭证，均记载付出账号为被告鲁艳账户。二、被告孔德胜抗辩原告还款后至今超过六年从未因民间借贷法律关系向其主张权利，已超过法定诉讼时效期间。原告对其六年多未主张权利的事实认可，但称其行使确认合同无效请求权，诉讼时效的起算时间应自法院确认合同无效之时开始计算。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   本案中，原告起诉状认可被告实际支付借款180万元，庭审中又称不能确定被告孔德胜是否支付借款，对其主张权利所依据的基本事实前后陈述矛盾，也未提交有效证据证明其收到或未收到被告孔德胜支付借款。在原告不能确定其诉讼请求所依据的事实理由的情况下，原告的诉讼请求实际上失去事实的支撑，其要求两被告共同返还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。   对于原告请求判令《借款协议》第一条第3款违法无效，本院认为，原、被告真实意思表示签订《借款协议》，其中不违反法律规定的条款系有效约定。2012年12月14日所签订《借款协议》约定利率是否合法有效应适用当时的法律规定，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”《借款协议》第一条第3款约定“利息按从贷款之日起月息5%计息”，折算年利率为60%。依据上述法律规定，《借款协议》约定利率未超过中国人民银行公布的同期贷款利率四倍（包含利率本数）的部分系有效约定，超过部分的约定不受保护，故原告请求判令部分有效的约定条款全部无效的诉讼请求，本院不予支持。   对于被告孔德胜抗辩的诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，按照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”原、被告于2012年12月14日签订《借款协议》，彼时相关法律对民间借贷约定利率的上限有明确规定，约定利率条款是否合法有效不存在不确定事由，原告在签订协议后即可对违反法律规定的约定利率提起诉讼，却在其后一直未提起诉讼，依据上述法律规定，原告本案诉讼的时效期间已经过。   综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：   驳回原告奇台县奇台农场生飞隆汽贸物流有限公司全部诉讼请求。   案件受理费7833.68元（原告已预交），由原告自行负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  长   尚晓宁   人民 陪 审员   杜建中   人民 陪 审员   张 英   二 〇 二 〇 年 九 月 五 日   书  记  员   童 玲