wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初2693号原告：熊华容，女，1972年8月20日出生，汉族，湖北省松滋市人，户籍地湖北省武汉市江汉区，现住湖北省武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：张卫权，北京大成（武汉）律师事务所律师。被告：熊安，男，1970年8月11日出生，汉族，湖北省松滋市人，户籍地湖北省武汉市江汉区，现住湖北省武汉市东西湖区。被告：黄春娥，女，1982年1月27日出生，汉族，湖北省松滋市人，户籍地湖北省武汉市东西湖区，现住湖北省武汉市东西湖区。原告熊华容与被告熊安、被告黄春娥民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊华容及其委托诉讼代理人张卫权、被告熊安、被告黄春娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊华容向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还借款810,000元；2、判令两被告支付借款利息253,500元（自2017年4月2日计算至2020年7月2日）；3、判令两被告支付借款利息（自2020年7月3日计算至全部借款还清）；4、判令本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告熊华容明确第2、3项诉讼请求为：2、判令两被告支付借款利息253,500元（以780,000元本金为基数，按年利率10%，自2017年4月2日计算至2020年7月2日）；3、判令两被告支付借款利息（以780,000元本金为基数，按年利率10%，自2020年7月3日计算至全部借款还清）。事实和理由：2017年4月2日，两被告及熊萧（已死亡）向原告熊华容借款780,000元，用于以熊萧的名义购买位于湖北省武汉市东西湖区金银潭大道以北新建居住、商业、轨道交通（常青车辆段上盖物业）一期D区11号楼1单元3层04号房，借款期限两年，年利率百分之十，该款委托熊华容直接支付给了开发商武汉地铁地产联合置业有限公司。2019年2月20日，两被告及熊萧因办理上述房屋的权属证书，又向原告熊华容借款30,000元。上述借款有两被告及熊萧出具的借条及原告的银行转账凭证为据。原告多次向两被告催要，两被告均以各种理由拖延未付。被告熊安、被告黄春娥均承认原告在本案中所主张的事实，但现在无力偿还款项。本院查明：2017年3月31日，原告熊华容向案外人武汉地铁地产联合置业有限公司转账支付780,000元。两被告向原告出具了落款时间为2017年4月2日的借条，借条载明借款金额为780,000元，借款期限为两年，年利率按10%计算。2019年2月20日，原告熊华容向案外人熊萧转账支付30,000元。两被告向原告出具了落款时间为2019年2月20日的借条，借条载明借款金额为30,000元。以上事实，有原告提交的证据及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，原、被告之间的借款合同于原告以约定的方式提供借款并实际履行完成时生效。本案中，两被告均承认收到原告出借款项后未偿还借款，故对原告要求两被告偿还借款本金810,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，经计算，以780,000元本金为基数，按年利率10%，自2017年4月2日至2020年7月2日的利息为257,183.33元，原告仅要求两被告支付2017年4月2日至2020年7月2日的利息253,500元，系其对自身权利的行使，不违反法律规定，本院予以准许；原告要求两被告支付以780,000元本金为基数，按年利率10%，自2020年7月3日计算至全部借款还清的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，关于原告的诉讼请求，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告熊安、被告黄春娥于本判决生效之日起十日内向原告熊华容支付借款本金810,000元及利息253,500元；二、被告熊安、被告黄春娥于本判决生效之日起十日内向原告熊华容支付以780,000元本金为基数，按年利率10%，自2020年7月3日起计算至全部借款还清止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,186元（已减半收取），由被告熊安、被告黄春娥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  杨希珍二〇二〇年九月二十四日法官助理江秀惠书记员余维丰
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初10107号原告：上海宝缤实业发展有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇文化路**。法定代表人：詹家森，执行董事。委托诉讼代理人：王文文，上海众律律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊则兵，上海众律律师事务所实习律师。被告：上海美迪展览展示有限公司，住，住所地上海市青浦区白鹤镇/div>法定代表人：庞祯武，负责人。原告上海宝缤实业发展有限公司与被告上海美迪展览展示有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，于2020年9月2日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人王文文、樊则兵到庭参加庭审。被告经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海宝缤实业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付货款40,550元；2.判令被告偿付原告律师费损失3,000元；3.判令被告偿付原告逾期付款违约金(以40,550元为基数，自2019年11月12日起，算至实际清偿日止，按照年息24%计算)。审理中，原告确认本案起诉后，被告于2020年7月30日向原告支付40,550元及3,000元。故原告撤回第一、二项诉讼请求。事实和理由：2019年11月2日，原、被告签订《产品销售合同》，约定被告向购买拉丝板等材料，并约定付款期限、违约责任等。同年11月11日，原告向被告送货。但被告未按期付款，于次日向原告出具《付款协议》，承诺在2019年11月15日付款，如逾期，自愿加付3,000元费用。然而，直至原告起诉，被告仍未付款，故涉诉。被告上海美迪展览展示有限公司未作答辩。经审理查明，2019年11月2日，原、被告签订《产品销售合同》，约定原告向被告供应各种型号拉丝板，合同价款40,550元，付款方式为货到付款；另约定如被告逾期付款，每逾期一日，按照合同总价3‰支付原告补偿金。2019年11月11日，原告按照被告要求送货。次日，被告向原告出具《付款协议》，承诺2019年11月15日支付货款，如到期未付，自愿加付原告3,000元费用。2020年7月30日，被告法定代表人向原告转账两笔，分别为40,550元及3,000元。以上事实，由原告提供的合同、销售单、付款协议、银行入账短信截图等证据以及当事人庭审陈述在案予以佐证。本院认为，原、被告间的买卖合同真实、有效，双方均应各自履行合同义务。原告向被告交付货物，被告理应按约支付货款。被告迟延支付款项，应当承担违约责任。双方在合同履行过程中，原告将违约责任划分为两部分，律师费损失及逾期付款补偿金。因双方合同以及付款协议均未就律师费损失的承担作出明确约定，且律师费并非原告主张权利的必要费用，因此，原告直接将被告在2020年7月30日支付的3,000元定义为补偿其律师费损失，缺乏事实依据。该笔款项应当计入违约金。违约金的本质在于弥补损失，庭审中，原告明确因被告逾期付款造成原告资金占用损失。本院根据查明事实，综合考虑被告的逾期时间、当事人的过错以及被告已偿付的违约金金额等因素，酌情认定被告还需偿付原告违约金1,500元。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃相应答辩和质证权利，对此产生的不利后果应自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海美迪展览展示有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海宝缤实业发展有限公司逾期付款违约金1,500元。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告上海美迪展览展示有限公司负担(于本判决生效后七日内交付本院)。本判决为终审判决。审 判 员 蔡承颖二〇二〇年九月二日法官助理 高 甜书 记 员 高 甜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西藏自治区拉萨市城关区人民法院执行裁定书(2020)藏0102执525号申请执行人：何廷荣，男，汉族，1963年4月22日出生，四川省盐亭县人，务工，现住拉萨市。被执行人：何开华，男，汉族，1965年1月2日出生,其他情况不详。何廷荣与何开华劳务合同纠纷一案，拉萨市城关区人民法院作出的（2019）藏0102民初2986号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告何开华给原告何廷荣支付43 000元，案件执行费545元由被告承担。因被告何开华未按上述生效文书履行义务，何廷荣向本院申请强制执行，本院于2020年5月7日依法立案受理。在办案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人名下工行陕西省汉中北团结街支行账号×××已冻结，账号内余额10.45元。2.查明被执行人名下建行拉萨城西支行账号×××已冻结，账号内余额1.66元。3.查明被执行人名下邮储银行西藏自治区分行拉萨市东郊支行账户×××已冻结，账号内余额0元。4. 查明被执行人名下邮储银行西藏自治区分行拉萨市东郊支行账户×××已冻结，账号内余额4.22元。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，未执行到的43 000元申请执行人同意进行终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，我院组成合议庭合议对本案进行终结本次执行程序,依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）藏0102执525号案件终结本次执行程序。被执行人何开华负有继续向申请执行人何廷荣履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审  判  长   索朗曲珍审  判  员   德吉旺姆审  判  员   才旺格列二〇二〇年九月十八日法 官 助 理   石 雷 广书  记  员   白玛旺珍
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0108执1832号申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行,住所地重庆市南岸区南坪江南大道**,统一社会信用代码915001108676135378L。负责人彭建，行长。被执行人黄常勇,男,汉族,住重庆市大足县被执行人冯永利，女，汉族，住重庆市大足县被执行人重庆恩祥汽车销售有限公司，，住所地重庆市北部新区金渝大道******统一社会信用代码915000005857377607。法定代表人云府，总经理。本院在执行重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行根据已生效的重庆市南岸区人民法院（2018）渝0108民初763号民事判决书申请执行被执行人重庆恩祥汽车销售有限公司、冯永利、黄常勇借款合同纠纷一案中，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行向申请执行人偿还借款本金265340.5元及利息、罚息、复利、迟延履行金、案件受理费、保全费，并负担本案执行费；通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点系统查询被执行人银行、互联网银行、车辆、房屋、土地等财产状况；被执行人名下无房屋；被执行人黄常勇名下渝D8A0**车辆，本案抵押物，未扣押；本院已将被执行人限制高消费；传唤被执行人，被执行人未到庭；对被执行人进行走访，被执行人下落不明，未发现被执行人有可供执行财产，申请人也未能提供被执行人财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2020）渝0108执1832号执行案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘勇贵审判员  夏 文审判员  李 旭二〇二〇年九月十日书记员  钱中一
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初9041号 原告：金胜,男,1988年7月7日出生,汉族,户籍地安徽省舒城县,现住合肥市包河区。 委托代理人：董琼，安徽万舟律师事务所律师。 被告:曹灿,男,1987年3月13日出生,汉族,户籍地安徽省蚌埠市蚌山区。 原告金胜诉被告曹灿民间借贷纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金胜及委托代理人董琼到庭参加诉讼。被告曹灿经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金胜向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即偿还原告借款本金136964元,并支付利息暂计15300元(以36964元为基数,自2019年11月起按照月息1.5%暂计算至2020年4月;以100000元为基数,自2019年11月起按照月息2%暂计算至2020年4月,以后均顺延至款清之日止);2、请求法院判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原、被告系朋友关系,被告曾多次向原告借款用于资金周转,共计150000元,截至2019年6月底,经双方结算,被告尚欠原告借款本金136964元没有偿还。双方约定,36964元本金部分月息为1.5%,100000元本金部分月息为2%。但被告仅支付利息至2019年10月份,之后虽经原告多次催要借款本息,但被告一直未予支付。 被告曹灿未作答辩，亦未提供反驳证据。 经审理查明：原告金胜与被告曹灿系同学关系。2016年5月30日，被告曹灿因资金周转需要，向原告金胜借款5万元，并原告金胜按照被告的指示，分别向合肥市明清唐古典红木家具销售部转款22000元，向合肥市包河区广林家电商行转款28000元；另2019年4月17日，被告曹灿再次向原告金胜借款10万元，并原告金胜将该款转被告曹灿民生银行账上。截止2019年10月份,被告曹灿对2016年5月30日借款的5万结欠36964元，并约定利息每月550元，对2019年4月17日借款的10万元，约定月利息2000元。后以上款本息至今未付。原告经催要未果,现原告于2020年6月4日向本院提起如上诉请。 上述事实，有原告金胜提供的建设银行账户交易明细、中国银行交易流水清单、微信聊天记录、通话录音及其当庭陈述等证据在卷证明。 本院认为：原告金胜诉称被告曹灿向其借款136964元的事实，有其提供的建设银行账户交易明细、中国银行交易流水清单、微信聊天记录、通话录音及其当庭陈述为证，并因被告曹灿未能到庭反驳及提供相反证据予以否定，本院对原告诉称予以认定,并双方形成了借款合同关系，被告曹灿有向原告金胜偿还该借款的义务。现被告未能偿还，有违合同约定。且按照双方微信聊天记录对支付利息约定，现原告诉请本院判令被告曹灿向其偿还借款本金136964元,并以36964元为基数,自2019年11月起按照月息1.5%计息，以100000元为基数,自2019年11月起按照月息2%计息，均至款清之日止，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曹灿于本判决生效之日起十日内向原告金胜支付借款本金136964元，并支付利息（以36964元为基数,按照月息1.5%计息，以100000元为基数,按照月息2%计息，均自2019年11月起计至款清之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1520元（已减半），由被告曹灿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  倪友柱 二〇二〇年九月九日 书记员  谢璟璟 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川13刑更851号 罪犯邓自强，男，1975年2月2日出生,四川，汉族，小学文化，现在四川省嘉陵监狱服刑。 四川省岳池县人民法院于2016年4月26日作出（2016）川1621刑初108号刑事判决，一、以邓自强犯盗窃罪，判处罚金1000元，犯抢劫罪，判处有期徒刑九年，并处罚金10000元，决定执行有期徒刑九年，并处罚金11000元。二、对邓自强违法所得予以追缴，退赔给受害人。刑期自2015年7月19日起至2024年7月17日止。刑罚执行期间,四川省南充市中级人民法院于2019年3月28日作出（2019）川13刑更296号刑事裁定，减去有期徒刑五个月。减刑后刑期至2024年2月17日止。执行机关四川省嘉陵监狱于2020年9月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯邓自强在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬3个。另查明,该犯未履行罚金11000元，未追缴违法所得，未退赔被害人。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯邓自强在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯邓自强减去有期徒刑七个月，减刑后刑期至二〇二三年七月十七日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任勇旗 审判员  杨若朗 审判员  刘春莲 二〇二〇年九月十八日 书记员  文 珊
四川省稻城县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川3337执34号 藏格、洛绒汪堆： 藏格与洛绒汪堆婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计16250.00元。经本院立案执行，现已全部执行到位。至此，藏格向本院申请执行的（2020）川3337执34号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十八日
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执20459号之一 申请执行人：帅钱辉，男，1964年6月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：佛山市坤展玻璃有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村务庄荣星工业区二路一街**，统一社会信用代码91440605MA5154TG0J。 法定代表人：王英。 关于申请执行人帅钱辉与被执行人佛山市坤展玻璃有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初25243号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应向申请执行人支付货款13423元及以该款为本金从2018年12月11日起至实际付清日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，并向申请执行人支付案件受理费135.58元。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月14日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，本院未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 王 国 安 执行员 黎 晓 云 执行员 唐黄少芳 二〇二〇年九月三日 书记员 高 南 羽
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0108执5793号申请执行人：徐永弟，男，汉族，1960年11月28日出生，住重庆市南岸区。申请执行人：袁成桂，女，汉族，1957年10月24日出生，住重庆市南岸区。被执行人：袁光照，男，汉族，1962年11月11日出生，住重庆市南岸区南坪东路。本院在执行徐永弟、袁成桂与袁光照借款合同纠纷一案中，徐永弟、袁成桂要求被执行人支付借款本金130000元及利息，执行费由被执行人承担。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令；已经通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点系统查询被执行人银行、互联网银行、证券、车辆、船舶、房屋、土地等财产状况；查明被执行人名下无房无车，其名下的存款已扣划1942.46元，无剩余存款可供执行。另查明，被执行人袁光照在（2009）南法民执字第01252号案中有剩余执行款91494元可供执行，本院予以提取并转交给本案申请执行人袁成桂、徐永弟。本院已对被执行人限制高消费。经本院传票传唤，被执行人未到庭。因被执行人拒不申报财产，拒不履行生效法律文书，本院决定对被执行人予以拘留，但因未实际控制到被执行人，故未实施拘留。现暂未发现被执行人尚有其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供其他财产线索，经征询申请执行人的意见，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 苏永红审 判 员 廖全胜审 判 员 王华恒二〇二〇年九月十六日法官助理 颜剑箫书 记 员 赵 雪
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1302民初508号 原告：黄鑫，男，汉族，1989年2月10日生，住重庆市大足区。 原告：黄晓庆，女，汉族，1987年3月5日生，住南充市嘉陵区。 原告：黄功华，男，汉族，1956年7月22日生，住重庆市大足区。 以上三原告的共同委托诉讼代理人：赵炜明，南充市天顺法律服务所法律工作者。 被告：沈文珍，女，汉族，1963年6月4日生，户籍地住四川省仪陇县，现住南充市顺庆区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司南充市中心支公司，住所地南充市高坪区江东中路三段金融广场****。 负责人：杨建，总经理。 委托诉讼代理人：谭婧，系该公司员工，特别授权。 被告：南充市顺庆区公路管理局，住所地南充市顺庆区西华路一段**。 法定代表人：刘伯军，局长。 委托诉讼代理人：赵云，四川鑫中云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡东，四川迪扬律师事务所律师。 本院受理了原告黄鑫、黄晓庆、黄功华与被告沈文珍、中国人寿财产保险股份有限公司南充市中心支公司、南充市顺庆区公路管理局机动车交通事故责任纠纷一案，原告以因侵权人刘海平的遗产和其继承人身份信息等原因，自愿撤销本案的全部诉讼，待查清楚上述信息后重新起诉为由，于2020年9月1日在该案开庭休庭后即向本院递交了撤诉申请。 经本院审查，原告撤诉符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告黄鑫、黄晓庆、黄功华撤回起诉。 本案减半收取案件受理费5666元，由原告黄鑫、黄晓庆、黄功华负担。 审 判 长  李 强 人民陪审员  陈秀珍 人民陪审员  赵小彦 二〇二〇年九月二日 书 记 员  熊 月
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初5514号原告：邹可然，女，1995年5月3日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：肖静，重庆万忠律师事务所律师。被告：李思忆，女，2000年8月29日出生，住重庆市涪陵区。原告邹可然与被告李思忆买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了缺席审理。原告邹可然的委托诉讼代理人肖静到庭参加诉讼。被告李思忆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹可然向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告货款1069元，支付从2019年12月9日起至偿还完毕之日止按照年利率4%计算的利息。事实和理由：原告在2019年10月22日，在共同群看到被告李思忆的拼单信息，加了被告微信，从而加入被告代购群，被告微信号为：XX。2019年12月4日，原告通过微信向被告购买了娇韵诗双萃精华，支付宝转账1060元、微信转账9元。所有物品原告一直未收到。在2019年12月8日，被告突然在自己的代购群里说自己还有个上家“XX”（微信名），上家收了钱不发货不退款，所以被告也无法发货，但是被告在代购群里保证会退款。在群里其他受害者的施压下，被告退了一些人的小部分款，并承诺会还所有人的钱，此后，原告和群里在被告处买东西的人一再催促，被告仍以各种借口推脱。有受害者在微博上投诉到被告学校的微博，被告的学校XX出了声明，但是被告仍未还款。被告李思忆未提交书面答辩状，亦未提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和意见陈述，原告提交的微信聊天记录截图、微信及支付宝转账记录截图具有真实合法性，与本案相关联，可作本案定案证据采信，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的证据，结合原告的当庭陈述，本院对事实确认如下：原告邹可然于2019年10月22日加入被告李思忆的代购群。原告邹可然（微信号XX）通过微信向被告李思忆（微信号XX）购买娇韵诗双萃精华，并以支付宝和微信转账方式向被告李思忆支付货款共计1069元。后被告李思忆一直未交付货物。2019年12月8日，被告李思忆在代购群里告知无法发货并承诺退款，原告多次催要货款无果，遂诉至法院。本院认为，原告邹可然与被告李思忆虽未就本案所涉交易行为签订书面买卖合同，但双方已形成事实上的买卖合同关系。被告在收取原告支付的价款后未能向原告交付所约定的货物，致使原告的买卖合同目的无法实现，被告的行为已构成违约，依法可以解除合同。被告于2019年12月8日在代购群中告知无法发货并承诺退款，原告亦要求被告退还已付货款，可视为双方就合同解除已形成合意，故本院确认原、被告之间的买卖合同关系已解除。本案系因被告违约而解除合同，则被告应当承担返还原告货款并支付资金占用损失的民事责任。原告请求被告按照年利率4%支付利息，不违反法律的禁止性规定，本院予以支持。被告告知无法发货后即应退还原告货款，故本院确认被告应当返还原告货款1069元，支付原告从2019年12月9日起至货款付清之日止按照年利率4%计算的资金占用损失。被告李思忆经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为被告李思忆自愿放弃提出抗辩、举证质证、发表辩论意见的权利，由此可能产生的不利法律后果，应由被告李思忆自行承担，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第四项、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告李思忆在本判决生效后十日内返还原告邹可然货款1069元，并支付从2019年12月9日起至款项付清之日止按年利率4%计算的资金占用损失。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李思忆负担。本判决为终审判决。审 判 员  钟 华二〇二〇年九月二十八日法官助理  杜 薇书 记 员  吴潇潇
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1524民初2655号原告：童鹏，男，1971年10月10日生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：吴保斌，信阳市商城县吴楚法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：姚兴乐，信阳市商城县吴楚法律服务所法律工作者。被告：丁云峰，男，1979年11月16日生，汉族，住河南省商城县。原告童鹏与被告丁云峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告童鹏的委托诉讼代理人吴保斌、姚兴乐到庭参加诉讼，被告丁云峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告丁云峰偿还原告童鹏借款50000元及利息；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2008年7月4日，被告因工程建设需要资金向原告借款30000元，7月11日被告又以同样理由向原告借款20000元，合计50000元，并且向原告出具了借条两张。当时双方约定按照银行同期贷款利率6%支付。上述借款经原告多次催要无着。原告遂诉至法院如诉请。被告丁云峰未到庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：2008年7月4日，被告丁云峰向原告童鹏借款30000元，被告向原告出具借条一张，条据载明：“借条今借到现金童朋叁万元正￥30000元借款人：丁云峰2008.7.4号”。2008年7月11日，被告再次向原告借款20000元，被告向原告出具借条一张，条据载明：“借条今借到童朋现金贰万元正￥20000元用期十五天借款人：丁云峰2008.7.11”。后上述借款经原告催要无着，原告遂诉至本院如诉请。本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。被告丁云峰向原告童鹏借款两笔共计50000元，有被告出具的借条为证，事实清楚，证据确实充分，故原告请求被告偿还50000元借款的诉讼请求，本院依法予以支持；关于利息，被告2008年7月4日出具的30000元借款条据中未约定利息及还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《最高人民法院关于修改的决定》第二十二条之规定，利息应从起诉之日起按照同期贷款市场报价利率计算。被告2008年7月11日出具的20000元条据中约定用期15天，原告起诉之前的违约责任利息应从逾期之日起（2008年7月27日）按照原告起诉之日（2020年8月27日）的同期贷款市场报价利率计算利息，2020年8月27日之后的利率应按照同期贷款市场报价利率计算利息。被告丁云峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使诉讼权利，应当承担相应的法律后果。为了维护社会的经济秩序和诚信，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条和《最高人民法院关于修改的决定》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁云峰于本判决生效之日起三十日内偿还原告童鹏借款50000元及利息（其中，50000元利息从2020年8月27日起按照同期贷款市场报价利率支付利息至还清借款时止，20000元利息从2008年7月27日起按照2020年8月27日的同期贷款市场报价利率支付利息至2020年8月27日时止）；二、驳回原告童鹏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告丁云峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  黄影二〇二〇年九月二十八日书记员  张凡
文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0236民初3891号原告：冯德平，男，汉族，1973年11月17日出生，住重庆市奉节县。被告：李兵，男，汉族，1990年5月24日出生，住重庆市奉节县。本院在审理原告冯德平与被告李兵买卖合同纠纷一案中，原告于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告冯德平撤回起诉。案件受理费892元，减半收取446元，由原告冯德平负担。审 判 员 李练祥二〇二〇年九月十日法官助理 傅婷婷书 记 员 姜 山
湖北省宜昌市猇亭区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0505行审13号申请执行人：宜昌市猇亭区市场监督管理局，住所地宜昌市猇亭区正大路**，统一社会信用代码11420505MB1553571C。法定代表人：易兵，该局局长。被执行人：北京中农硒和陌车科技有限公司，，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街******统一社会信用代码91110116MA019W661T。法定代表人：张智一，该公司总经理。申请执行人宜昌市猇亭区市场监督管理局于2020年8月27日向本院提出申请，请求强制执行被执行人北京中农硒和陌车科技有限公司未依法缴纳的罚款600000元。本院于2020年8月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查查明，2019年3月26日，申请执行人宜昌市猇亭区市场监督管理局接投诉举报后对被执行人北京中农硒和陌车科技有限公司进行现场检查，申请执行人于2019年4月1日对被执行人涉嫌组织策划传销立案调查，后由于证据不足，违法事实不清，于2019年4月29日中止案件调查。2019年4月11日，申请执行人向北京市怀柔区市场监督管理局发出《协助调查函》，查明被执行人在未依法取得食品经营许可证的情况下擅自从事保健食品的销售。2019年4月30日，申请执行人对被执行人涉嫌未取得食品生产经营许可证从事保健食品经营案件进行立案调查。该局在调查中查明，被执行人租用猇亭大道123号宜昌共升汽车销售服务有限公司房屋，在猇亭区推广“硒和陌车万元购车”项目，销售保健食品“中农航天牌”维生素E胶囊（以下简称“硒产品”），当事人所售硒产品在北京中农科技术开发公司购进，并由北京中农科技术开发公司直接发货到终端。被执行人在猇亭区销售硒产品120瓶，货值金额60000元。2019年7月20日，申请执行人报请部门负责人批准后，将办案期限延长至三十日。2019年8月2日，申请执行人向被执行人送达了宜猇市监听告字（2019）13号《行政处罚听证告知书》，被执行人法定代表人张智一签收了该份告知书，当事人在法定期限内未提出陈述、申辩，也未要求举行听证。申请执行人于2019年8月12日依照《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款、第一百二十二条以及《食品经营许可管理办法》第二条、第四十五条的规定，作出宜猇市监处字〔2019〕13号行政处罚决定，对被执行人作出如下行政处罚：处罚款人民币600000元。被执行人法定代表人张智一于同日签收该份法律文书。未在规定的期限内提起行政复议，也未履行行政处罚决定书决定的内容。宜昌市猇亭区市场监督管理局于2020年4月27日向被执行人送达宜猇市监催字（2020）1号《行政决定履行催告书》，催告被执行人在收到催告书之日起十日内将欠缴罚款600000元上缴至指定账户，但被执行人至今仍未履行行政处罚决定确定的义务。本院认为，宜昌市猇亭区市场监督管理局作为本案中有权申请强制执行的行政机关，在法定期限内申请强制执行，提交的材料齐全、真实，作出的行政行为事实清楚、适用法律正确、程序合法，该行政行为已经生效且具有可执行内容，在申请强制执行前已经履行了催告程序，依法应准予强制执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对宜昌市猇亭区市场监督管理局申请强制执行的宜猇市监处字〔2019〕13号行政处罚决定中罚款600000元的内容，准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，向宜昌市中级人民法院申请复议。审判长  宁晓云审判员  邓希桥审判员  柴衷路二〇二〇年九月七日书记员  谭明睿
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初7281号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行，住所地：新余市城北中山路**暨阳翡翠城**楼，统一社会信用代码：91360500669792011W。负责人：谌媛，该行行长。委托诉讼代理人：谢浩宇，江西三江合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张齐龙，江西三江合律师事务所实习律师。被告：詹平，男，1995年11月23日生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告詹平（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢浩宇、张齐龙到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还透支本金12786.1元，利息1424.36元，违约金2093.57元，合计人民币16304.03元（暂算至2020年7月23日，后续利息、违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的规定计算至欠款实际付清之日止）；2.案件诉讼费由被告承担。二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2017年8月24日，被告填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》并签署申明如下“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。原告核准了被告的申请，并向被告发放了卡号为62×××31的信用卡（下称卡1）。二、2017年11月30日，被告填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》并签署申明如下“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。原告核准了被告的申请，并向被告发放了卡号为62×××08的信用卡（下称卡2）。二、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》中明确约定：1.被告未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，按月计收复利，日利率标准默认为万分之五；2.被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。三、被告多次使用上述信用卡刷卡消费，但未在约定的到期还款日前偿还本息，截至2020年7月23日，被告尚欠原告信用卡卡1透支本金1874.78元，利息233.85元，逾期还款违约金455.75元，合计2564.38元；卡2透支本金10911.32元，利息1190.51元，逾期还款违约金1637.82元，合计人民币13739.65元。两张卡合计透支款本金12786.1元、利息1424.36元及逾期还款违约金2093.57元，共计16304.03元。裁判理由及结果本院认为，被告向原告领取信用卡并签署申明的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用办理的两张卡消费后，截至2020年7月23日，被告尚欠原告透支款本金12786.1元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款的违约金等。故原告要求被告偿还截至2020年7月23日所欠原告透支款本金、利息及逾期违约金等合计人民币16304.03元以及按约定继续支付利息、逾期还款违约金至欠款付清之日止的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，因此产生的不利后果由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告詹平应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行借款本金12786.1元，利息1424.36元，违约金2093.57元，合计人民币16304.03元（利息等暂算至2020年7月23日，后续利息、违约金应按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的规定计算至欠款实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元（已减半收取），由被告詹平承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  程萍二〇二〇年九月二十三日法官助理刘笑书记员王航
安徽省颍上县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1226执2114号 申请执行人：杨士辉，男，1977年02月01日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托代理人：孔令民、秦东伟（实习），安徽慎诚律师事务所律师。 被执行人：颍上县青城房地产有限公司，住所地安徽省颍上县慎城镇青城玫瑰苑小区****，统一社会信用代码9134122666293104X5。 法定代表人：汤玉杰，该公司董事长。 关于上述当事人为房屋买卖合同纠纷一案，本院查封了申请执行人杨士辉购买的安徽省颍上县慎城镇绿都CBD小区的房屋一套。因双方当事人达成和解，为解决房屋产权过户登记问题，杨士辉于2020年9月19日向本院申请解除上述房屋的保全措施。 本院经审查认为，杨士辉提请解除保全措施，符合法律规定。依据《最高人民法院的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 解除对颍上县青城房地产有限公司预售的位于安徽省颍上县慎城镇绿都CBD小区房屋的查封。 本裁定立即执行。 审判长  张 刚 审判员  刘 洋 审判员  王 丁 磊 二〇二〇年九月二十六日 法 官 助 理  罗 运 威 书记员  陈 雷
湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0725民初1789号 原告：桃源县惠民中小企业融资担保有限公司，住所地湖南省常德市桃源县漳江镇洞庭宫社区建设东路**。 委托诉讼代理人：杨少海，男，1976年出生。 委托诉讼代理人：宋彪，湖南凌风律师事务所律师。 被告：桃源县荣和畜牧科技有限公司，住，住所地湖南省桃源县架桥镇东门桥村关山湾组/div> 被告：李四林，男，1983年出生，汉族，住湖南省桃源县。 原告桃源县惠民中小企业融资担保有限公司（以下简称惠民担保公司）与被告桃源县荣和畜牧科技有限公司（以下简称荣和公司）、李四林追偿权纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，惠民公司申请撤回对艾彦岐的起诉，本院裁定准许。原告惠民担保公司的委托诉讼代理人杨少海、宋彪到庭参加诉讼，被告荣和公司、李四林经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 惠民担保公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告荣和公司自判决生效之日起十日内偿还代偿款1000990.91元；支付截止至2020年5月6日止的利息25400.14元，资金占用费50800.28元，违约金25400.14元；自2020年5月7日起至代偿款付清之日止按年利率6.09%计付利息；2.惠民担保公司对荣和公司抵押物的处置价款享有优先受偿权；3.判决被告李四林对上述第一项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，惠民担保公司将第一项诉讼请求变更为：判决被告荣和公司自判决生效之日起十日内偿还代偿款1000990.91元；支付截止至2020年5月6日止的利息25400.14元，违约金25400.14元；自2020年5月7日起至代偿款付清之日止按年利率6.09%计付利息。事实和理由：2018年11月2日，因荣和公司拟向长沙银行桃源支行贷款，委托惠民担保公司提供担保，双方签订了《委托担保合同》，对双方的权利义务进行了约定。当日，荣和公司以公司所有的机械设备向惠民担保公司提供抵押反担保，出具了《抵押承诺书》，办理了抵押登记；同时，李四林与案外人艾彦岐作为反担保保证人，与惠民公司签订了《反担保保证合同》，向惠民公司提供连带责任保证。 2018年11月2日，荣和公司与长沙银行桃源支行签订了借款1000000元、借款期限12个月的《借款合同》，惠民担保公司为荣和公司的借款提供保证担保，与长沙银行桃源支行签订了《最高额保证合同》，当日，长沙银行桃源支行向荣和公司发放贷款1000000元。借款后，荣和公司未按合同约定结息，2019年9月30日，惠民担保公司为荣和公司代偿利息5078.56元。借款到期后，荣和公司未按合同约定还本付息，2019年12月6日，惠民担保公司为荣和公司代偿本息1015912.35元。惠民担保公司代偿后，要求荣和公司还款，荣和公司未偿还。 荣和公司、李四林未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。惠民担保公司提交下列证据：1.《委托担保合同》1份，拟证明荣和公司委托惠民担保公司向长沙银行桃源支行提供借款担保的事实；2.《抵押承诺书》1份、《反担保合同》1份，拟证明荣和公司以其所有的机械设备作为反担保并办理抵押登记，李四林作为保证人为借款提供连带责任保证的事实；3.《长沙银行人民币借款合同》及贷款发放回单各1份，拟证明荣和公司荣和公司向长沙银行桃源支行借款1000000元的事实；4.《长沙银行最高额保证合同》1份，拟证明惠民担保公司为荣和公司的借款提供担保的事实；5.《担保贷款代偿履约函》2份及《长沙银行单位客户专用回单》2份，拟证明长沙银行要求惠民担保公司代偿荣和公司借款本息，惠民担保公司于2019年9月30日代偿利息5078.56元，于2019年12月6日代偿本息1015912.35元的事实。经审查，上述证据来源和形式合法，内容客观真实，能够证明本案事实，本院予以采信。 结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月2日，因荣和公司拟向长沙银行桃源支行贷款，委托惠民担保公司提供担保，双方签订了《委托担保合同》，约定惠民担保公司为荣和公司向长沙银行承担保证责任后，有权向荣和公司追偿所垫付的全部款项，且自惠民担保公司垫款之日起至荣和公司还款之日止，惠民公司有权按荣和公司与长沙银行所签借款合同约定贷款利率的两倍向荣和公司收取资金占用费，并按资金占用费的50%向荣和公司收取违约金。当日，荣和公司以公司所有的机械设备向惠民担保公司提供抵押反担保，出具了《抵押承诺书》，办理了桃工商抵押登字（2018）33号动产抵押登记书；同时，李四林作为反担保保证人，与惠民公司签订了《反担保保证合同》，向惠民公司提供连带责任保证。 2018年11月2日，荣和公司与长沙银行桃源支行签订了借款1000000元、借款期限12个月的《借款合同》，约定年利率为6.09%。惠民担保公司为荣和公司的借款提供保证担保，与长沙银行桃源支行签订了《最高额保证合同》，当日，长沙银行桃源支行向荣和公司发放贷款1000000元。借款后，荣和公司未按合同约定结息，2019年9月30日，惠民担保公司为荣和公司代偿利息5078.56元。借款到期后，荣和公司未按合同约定还本付息，2019年12月6日，惠民担保公司为荣和公司代偿本息1015912.35元。荣和公司至今未偿还惠民担保公司代偿款本息。 另查明，惠民担保公司已收取荣和公司保证金20000元。 本院认为：荣和公司未按期偿还所借长沙银行桃源支行的借款，惠民担保公司按照担保合同约定偿还荣和公司所负债务，荣和公司应按照《委托担保合同》的约定偿还惠民担保公司代偿的债务；惠民担保公司放弃自代偿债务之日至代偿债务清偿之日止的资金占用费及自2020年5月7日起至代偿债务清偿之日止的违约金，系对自身民事权利的处分，本院予以认可；荣和公司以其所有的公司机械设备为惠民公司的担保提供反担保，惠民担保公司对荣和公司提供的桃工商抵押登字（2018）33号动产抵押登记书载明的抵押财产在处置时享有优先受偿权；李四林自愿向惠民担保公司的担保提供反担保连带责任保证，应在保证范围内承担连带清偿责任。 综上，对惠民担保公司的诉讼请求，本院予以支持；荣和公司、李四林经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应予缺席判决；依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、第三十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、桃源县荣和畜牧科技有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还桃源县惠民中小企业融资担保有限公司代偿款本金1000990.91元，支付截止2020年5月6日止利息25400.14元，违约金25400.14元；并自2020年5月7日起至代偿款1000990.91元清偿之日止按年利率6.09%计付利息； 二、桃源县惠民中小融资担保有限公司对桃工商抵押登字（2018）33号登记的抵押动产，在拍卖、变买时所取得的价款享有优先受偿权； 三、李四林对上述第一项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14724元，减半收取7362元，由桃源县荣和畜牧科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  周桃初 二〇二〇年九月八日 法官助理李佳霏 书记员雷梦
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0203民初1295号原告：魏江，男，1958年10月16日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：刘阳，黑龙江龙韵律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地齐齐哈尔市建华区东市场小区**楼网点**。负责人：何兆静，总经理。委托诉讼代理人：董德月，黑龙江博润律师事务所律师。原告魏江与被告天安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（下称天安财险公司）保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。魏江的委托诉讼代理人刘阳、天安财险公司的委托诉讼代理人董德月均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。魏江向本院提出诉讼请求：1、判令天安财险公司给付伤残赔偿金55,701.00元、医疗费1,850.32元；2、诉讼费、鉴定检查费由被告承担。事实和理由：2019年3月6日，魏江通过所在单位在天安财险公司投保团体意外伤害保险，约定意外受伤伤残赔偿金限额为200,000.00元、意外医疗保险金50,000.00元，保险期间自2019年3月8日至2020年3月7日。2019年11月16日，魏江在龙沙××环境卫生服务中心清运车队维修变速箱时，吊装箱体的钢丝绳断裂，箱体下落，撞击在右臂，造成伤害。事故发生后，魏江被送往齐齐哈尔市中医医院住院治疗，经诊断为右尺桡骨远端骨折，花费医疗费1,850.32元。后经黑龙江安通司法鉴定中心鉴定为十级伤残。天安财险公司辩称，原告伤残应依据《人身保险伤残标准（中保协[2013]88号）》执行。投保人投保时，约定伤残评定以《人身保险伤残标准（中保协[2013]88号）》执行。而原告依据《人体损伤致残程度分级》评定为十级伤残。原、被告订立的保险合同系双方真实意思表示，被告已经尽到告知义务。所有条款已经向投保人明确说明，投保人也盖章确认。原告残疾赔偿金应以保险条款为依据确定，应以伤残等级程度×保险金给付比例确定。意外医疗费适用补偿原则，应扣除工伤医疗保险费用后进行赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告以上陈述及有效证据，确认以下事实：2019年3月6日，魏江通过所在单位在天安财险公司投保团体意外伤害保险，约定意外受伤伤残赔偿金限额为200,000.00元、意外医疗保险金50,000.00元，保险期间自2019年3月8日至2020年3月7日。2019年11月16日，魏江在龙沙××环境卫生服务中心清运车队维修变速箱时，吊装箱体的钢丝绳断裂，箱体下落，撞击在右臂，造成伤害。事故发生后，魏江被送往齐齐哈尔市中医医院住院治疗，经诊断为右尺桡骨远端骨折，花费医疗费1,850.32元。后经黑龙江安通司法鉴定中心鉴定为十级伤残。本院认为，魏江所在单位以魏江为被保险人向天安财险公司投保该公司的团体意外伤害保险，天安财险公司为其签发保单，双方之间的保险合同成立。双方均应按照诚实信用原则及合同约定履行相应义务。魏江发生意外事故受伤，属于保险事故，天安财险公司应当按约定履行给付保险金的义务。魏江所受伤残为十级，应参照2019年度城镇常住居民人均可支配收入计算20年、按照10%的比例予以赔付，魏江关于残疾赔偿金的诉讼请求成立，予以支持。魏江主张的意外医疗保险金符合保险合同约定，魏江关于意外医疗保险金的诉讼请求成立，予以支持。天安财险公司对于魏江提交的鉴定意见有异议，认为应依据保险合同约定标准进行鉴定，该鉴定系由人民法院委托进行，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具有相应鉴定资质，依据的是最高法、最高检、公安部、国安部、司法部共同发布的《人体损伤致残程度分级》，鉴定依据合法。保险合同约定的伤残比例表系行业标准，约定的伤残标准过于狭窄，应属保险法规定的排除被保险人依法享有的权利、免除保险人依法承担义务的情形，属格式化条款。对天安财险公司的辩解不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十九条、第二十三条的规定，判决如下：被告天安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司于本判决书发生法律效力起十日内给付原告魏江意外伤害残疾赔偿金55,701.00元、意外伤害医疗保险金1,850.32元；被告天安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,326.00元，减半收取663.00元，鉴定检查费1,650.00元，由被告天安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  张铸二〇二〇年九月二十四日法官助理姚雪飞书记员王晶
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1725财保1028号原告：宋广印，男，1963年3月18日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：王昌洗，男，1988年2月4日出生，汉族，居民，住郓城县。被告：国元农业保险股份有限公司山东分公司，住所地：济南市历城区华信路3海历城金融大厦。原告宋广印与被告王昌洗、国元农业保险股份有限公司山东分公司交通事故责任纠纷一案,原告宋广印于2020年9月21日向本院申请财产保全，请求对被告驾驶的鲁Ｒ×××**小型普通客车采取保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封现存放于郓城县东城汽修厂的本案事故车辆被告驾驶的鲁Ｒ×××**小型普通客车本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王丹华二〇二〇年九月二十一日书记员  张 珂
山西省绛县人民法院 民 事 判 决 书 晋08**民初1084号 原告：运城某某企业管理有限公司。 地址：运城市绛县。 法定代表人：项某，执行董事。 委托诉讼代理人：杨某某，女，汉族，1992年3月12日出生，住绛县，系该公司职工。 被告：赵苏强，男，汉族，1995年4月13日出生，安歡省宣城市居民。 原告运城某某企业管理有限公司（以下简称：某某公司）与被告赵苏强追偿权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨某某到庭参加了诉讼，被告赵苏强经本院依法使用其合同约定的送达方式送达应诉文书后，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告某某公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告代偿的借款金额2320.14元及资金占用费（以2320.14元为基数按年利率13.65%自2019年5月4日计算至实际还款日止）；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年12月10日，被告赵苏强通过北京某某时代科技发展有限公司及其关联公司运营的某某平台（包括但不限于“某平台”）以在线点击的方式与某某银行股份有限公司（以下简称：某某银行）签订了《个人借款合同》、与陕西某某融资担保有限公司（以下简称：某某公司）签订了《委托保证合同》，约定被告向某某银行借款2700元，并由某某公司对该笔借款提供保证担保，合同对借款期限等做了详细约定。被告赵苏强在原告如约发放贷款后，未按期偿还借款本息，某某公司按约为被告代偿借款本息共计2320.14元。某某公司代偿后，被告偿还借款本金0元。2020年8月5日，某某公司将其就代偿款项2320.14元对被告的追偿权转让给了芜湖某某智能科技有限公司，并通知了被告。芜湖某某智能科技有限公司于2020年8月13日将该笔债权转让给了原告，并以短信的方式通知了被告。被告至今未向原告还款，其行为已严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。 被告赵苏强未向本院提交答辩状亦未提供证据。 原告向本院提供如下证据：第一组证据：国家企业信息公示系统查询的某某银行股份有限公司营业执照信息截图一份、陕西某某融资担保有限公司营业执照信息截图一份、芜湖某某智能科技有限公司营业执照信息截图一份、厦门某某科技有限公司营业执照信息截图一份，证明上述主体经营资质及经营范围等事实； 第二组证据：被告身份证复印件、注册信息各一份，证明被告基本身份情况，其系厦门某某科技有限公司运营的“某平台”平台注册用户； 第三组证据：个人借款合同一份、还款明细，证明被告与某某银行股份有限公司签订个人借款合同，并按约定将借款金额放款至借款人账户内； 第四组证据：代偿明细一份，证明被告偿还借款的情况及某某公司按约承担担保责任的事实； 第五组证据：债权转让协议及通知书各两份，证明某某公司代偿后将其对代偿金额的追偿权转让给了芜湖某某智能科技有限公司，后芜湖某某智能科技有限公司将该追偿权转让给了原告，并通知了被告的事实； 第六组证据：声明一份，证明厦门某某科技有限公司系某某银行股份有限公司的合作机构，某某银行股份有限公司通过厦门某某科技有限公司运营的“某平台”APP平台进行部分互联网金融贷款业务，《借款人身份证》、《个人借款合同》、《委托保证合同》来自于厦门某某科技有限公司系统后台原始收集和储存的数据。 被告赵苏强未到庭参加诉讼，视为其对原告的诉请进行答辩、举证、质证权利的放弃，且原告提供的证据符合证据的形式要件可以综合证明案件事实，故本院对其证明效力予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明法律事实如下:被告赵苏强系趣店公司运营的“某平台”平台的注册用户。2018年12月10日，被告赵苏强在“某平台”平台上以在线点击的方式向某某银行借款2700元，双方签订《借款协议》。同日，被告赵苏强与某某公司签订委托保证合同，约定某某公司为被告上述借款提供连带保证担保。某某银行2018年12月11日向被告发放贷款后，截止至2019年5月4日，被告赵苏强偿还831.35元后，未按约偿还剩余借款本息。2019年5月4日，某某公司承担了担保责任，代为清偿了被告赵苏强欠款本息共计2320.14元。2020年8月5日，某某公司将对被告赵苏强等193人的债权及债权相关的其他权利一并转让给了芜湖某某智能科技有限公司，并向被告发送了债权转让通知。 2020年8月13日，芜湖某某智能科技有限公司与某某公司签订《债权转让协议》，约定芜湖某某智能科技有限公司将其对被告赵苏强等193人的债权及债权相关的其他权利一并转让给原告，芜湖某某智能科技有限公司将债权转让通知书以短信方式发送给被告赵苏强。被告至今未向原告某某公司还款。 本院认为，综合当事人的诉讼请求和本案查明的事实，本案是因某某公司承担相应的担保责任后，将债权转让给芜湖某某智能科技有限公司，芜湖某某智能科技有限公司将受让的债权转让给原告公司，原告公司向债务人追偿引起的纠纷，根据《最高人民法院民事案件案由》的规定，本案变更案由为追偿权纠纷。 担保人在承担担保责任后有权向债务人追偿。被告赵苏强与陕西某某融资担保有限公司签订的《委托保证合同》，陕西某某融资担保有限公司与芜湖某某智能科技有限公司签订的《债权转让协议》、芜湖某某智能科技有限公司与某某公司签订的《债权转让协议》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，当事人均应按照诚实信用原则全面履行合同义务。某某银行如约向被告赵苏强发放了贷款，已履行了出借义务，被告未按期偿还借款，其行为已构成违约。某某公司承担担保责任代偿后将其债权及债权相关的其他权利转让给了芜湖某某智能科技有限公司，芜湖某某智能科技有限公司将受让的债权及债权相关的其他权利转让给了本案原告某某公司，该转让通知到达被告赵苏强时即对其发生效力，原告某某公司即依法取得了对被告赵苏强的债权，故原告某某公司要求被告赵苏强偿还代偿款2320.14元，本院予以支持。原告主张资金占用费以2320.14元为基数按年利率13.65%自2019年5月4日计算至实际还款日止，该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告赵苏强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，其行为是对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十六条、第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵苏强于本判决生效之日起十日内偿还原告运城某某企业管理有限公司2320.14元及资金占用费（以2320.14元为基数按年利率13.65%自2019年5月4日计算至实际还款日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计25元，由被告赵苏强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 张 磊 二〇二〇年九月二十三日 书记员 赵煜杰
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申2165号再审申请人(一审被告、二审上诉人）：魏军恒，男，汉族，1989年9月24日出生，住漯河市源汇区。再审申请人(一审被告、二审上诉人）：刘亚娟，女，汉族，1990年10月22日出生，住漯河市源汇区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵茂祥，男，汉族，1958年7月16日出生，住漯河市郾城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郾城区新店镇王林超市，住所地新店镇新店村。负责人：王林，该商店个体工商户。再审申请人魏军恒、刘亚娟因与被申请人赵茂祥、郾城区新店镇王林超市（以下简称王林超市）买卖合同纠纷一案，不服河南省漯河市中级人民法院作出的(2019)豫11民终1777号判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。魏军恒、刘亚娟申请再审称：赵茂祥提供的欠条内容显示，2018年8月份到11月13号欠小王庄冰行4000元整。魏军恒经营的超市已于2018年8月份注销,欠款与魏军恒所经营的超市无关。赵茂祥所主张的欠款均发生在王林超市经营的时间内，赵茂祥也认可货物运输到王林超市,且刘亚娟出具欠货款条时其为王林超市工作人员，属于职务行为，不能认定为刘亚娟所欠货款。故依法申请再审本案。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。魏军恒、刘亚娟再审申请中称刘亚娟系王林超市工作人员，案涉货物实际上系王林超市接收,货款应由王林超市承担。魏军恒雇佣的员工吴尚嵘分别在2018年4月4日、2018年4月20日为赵茂祥出具了三份“瑶璋时代新店商品验收单”，吴尚嵘签字确认，其上显示的货款共计1408.02元。魏军恒之妻刘亚娟于2018年11月13日为赵茂祥出具了名称为“瑶璋商贸有限公司验收出库单”的欠条一份，载明“8月份到11月13日号，欠小王庄冰行4000元整”，刘亚娟在该欠条下方签字确认。根据原审查明，赵茂祥并未收到案涉货款。魏军恒与王林于2018年12月8日所签《超市合作协议书》，约定合伙经营王林超市，涉案货物款项形成时间在2018年4月至2018年11月之间，该债务并非产生于魏军恒与王林的合伙期间，且无论是欠条还是商品验收单，票据显示的接受货物单位都非王林超市，无法证明案涉货物实际被王林超市接收。故原判决判令魏军恒、刘亚娟对该5408.2元货款承担责任有事实法律依据。对魏军恒、刘亚娟的再审理由本院不予支持。综上，魏军恒、刘亚娟再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回魏军恒、刘亚娟的再审申请。审判长 王 静审判员 李智刚审判员 魏一凡二〇二〇年九月三十日法官助理魏炳煌书记员曹思远
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初21269号 申请人：梁荣就，男，1987年1月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托诉讼代理人：伦燕银，广东聚英华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盘付有，广东聚英华律师事务所律师。 被申请人：佛山市南海区梁秉光水泥制品销售部，住所地广东省佛山市南海区西樵镇新河新楼大朗上朗及九塘土地自编**，统一社会信用代码92440605MA53332L8J。 经营者：梁秉光。 被申请人：梁秉光，男，1968年10月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 担保人：佛山市汇衡融资担保有限责任公司，住所地广东省佛山市禅城区东升村格沙工业区****02，统一社会信用代码914406005882650845。 法定代表人：谢婉珊。 申请人梁荣就诉被申请人佛山市南海区梁秉光水泥制品销售部、梁秉光买卖合同纠纷一案，申请人梁荣就于2020年9月1日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人佛山市南海区梁秉光水泥制品销售部、梁秉光的银行存款74936元或查封、扣押其相应价值的财产，并已由担保人佛山市汇衡融资担保有限责任公司提供担保。 本院经审查认为，申请人梁荣就的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人佛山市南海区梁秉光水泥制品销售部、梁秉光的银行存款74936元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费769.36元，由申请人梁荣就负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 虹 二〇二〇年九月二日 书记员 巫春娣
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0104执恢870号 四川现代农业融资担保有限责任公司： 关于你申请执行汪小华质押合同纠纷一案，本院已根据你方的申请，依据（2018）川0104民初5629民事判决书于2020年9月1日执行完毕。 特此通知！ 二〇二〇年九月一日
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0702民初2710号原告：湖南早禾环保科技有限责任公司，住所地湖南省益阳市赫山区龙光桥镇早禾村。法定代表人：樊虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈英俊，男，系柳叶湖旅游度假区七里桥社区推荐的公民，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘荣福，常德市武陵区正平法律服务所法律工作者，一般授权代理。被告：常德市市政建设有限责任公司，住所地湖南省常德市武陵区府坪街道办事处体育东路社区建设东路**。法定代表人：颜学金，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱唯慰，该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：华桃初，湖南宏声律师事务所律师，一般授权代理。原告湖南早禾环保科技有限责任公司（以下简称早禾环保公司）与被告常德市市政建设有限责任公司（以下简称市政建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。早禾环保公司的委托诉讼代理人陈英俊、刘荣福，市政建设公司的委托诉讼代理人朱唯慰、华桃初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。早禾环保公司向本院提出诉讼请求：1.判令市政建设公司按决算书支付拖欠货款640万元；2.支付从2011年9月1日起至付清占用资金之日止的逾期占用利息。结止2020年6月，市政建设公司按利率6%应付资金占用期间利息313.6万元；3.本案诉讼费由市政建设公司负担。市政建设公司辩称：1.市政建设公司与早禾环保公司于2010年4月10日签订的合同没有实际履行，双方实际实际履行的是2010年8月10日签订的合同，货款已经结算完毕，不存在拖欠；2.虽然可能存在短时间逾期付款的情况，但合同约定违约责任为各负其责，市政建设公司不应支付资金占用期间利息；3.早禾环保公司提供的商品调拨单中大部分签名并非市政建设公司工地负责人唐俊本人签字；4.2012年1月9日系最后一次付款时间，早禾环保公司至今未主张货款，也未提交诉讼时效中断的有效证据，本案已过诉讼时效；4.早禾环保公司提交的决算书、法兰系数之细则、工程量计算式为单方制作，背离了合同约定，市政建设公司不知情，亦不予认可。本院经审理认定案件事实如下：2010年4月10日，常德市市政建设总公司（甲方，后名称变更为常德市市政建设有限责任公司）与湖南早禾玻璃纤维有限责任公司（乙方，后名称变更为湖南早禾环保科技有限责任公司）签订《产品购销合同》，该合同第一条约定了乙方向甲方供应16种玻璃钢夹砂管、玻璃钢夹砂顶管的产品名称、规格型号及单价，管道长度约定按实际计算；合同第三条交（提）货地点、方式、运输费用、卸费约定：1.由乙方送货到甲方工地。2.运输方式采用汽运，也可采用其它运输方式。3.运输费用由乙方承担，4.卸货由甲方负责；合同第五条管道公称长度、偏差、数量计算方法约定：1.管道公称长度根据实际需要保质保量供货。2.管道长度偏差：按行业标准执行或公司标准执行。3.数量计算方法：管道的长度偏差符合行业标准要求即按照公称长度计算管道长度；合同第六条货物的验收第五项约定：甲方须向乙方提供授权收货人名单及联系方式；合同第七条结算付款方式约定：每季度结算一次，以米为单位结算，甲方在2011年8月底向乙方付清所供货物全部货款；合同第九条违约责任约定：各负其责。双方在合同尾部签字、盖章，其中乙方签字处还写明代理人为陈英俊。双方签订上述合同后又于2010年8月10日签订一份新的《产品购销合同》，新合同第一条约定了4种产品（两种玻璃钢夹砂顶管、两种玻璃夹砂铺管）的型号、单价、金额及数量，总金额3040009元，同时约定增加管道按实际结算，新合同的其他内容与原合同一致。合同签订后，早禾环保公司自2010年8月起开始向市政建设公司供货，双方在庭审中均认可结算方式为根据实际供货量据实结算。市政建设公司提供的付款凭证显示其最后一次付款时间为2012年1月9日。2017年9月28日，市政建设公司向陈英俊账户转账支付10万元。现早禾环保公司认为市政建设公司尚未付清货款，遂诉至本院，提出前列诉讼请求，并主要提供了送货及商品调拨单复印件、早禾环保公司制作的决算书以及工程量计算式等证据。以上事实有当事人身份信息、双方于2010年4月10日及2010年8月10日签订的《产品购销合同》、早禾环保公司提供的市政建设公司于2017年9月28日支付10万元的银行账户收款凭证、市政建设公司提供的付款凭证和当事人当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，早禾公司主张市政建设公司尚欠货款640万元，但其提供的有关供货量及结算货款的证据均不足以证明市政建设公司尚欠其货款640万元这一事实，且市政建设公司亦不予认可，故早禾环保公司所举证据不足，应当承担举证不能的不利后果，本院对其诉讼请求均不予支持。关于市政建设公司提出早禾环保公司提起诉讼时已超过诉讼时效的辩解意见，经查，市政建设公司于2017年9月28日支付陈英俊10万元，市政建设公司虽主张系与陈英俊个人之见的往来款，但未提供证据予以证明，结合双方签订的两份《产品购销合同》，陈英俊均作为早禾环保公司代理人进行签章，故本院认定市政建设公司的上述支付行为产生诉讼时效中断的法律效果，对市政建设公司提出本案已过诉讼时效的辩解意见本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回湖南早禾环保科技有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费78552元，由湖南早禾环保科技有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  覃爱惠人民陪审员  李立红人民陪审员  池文华二〇二〇年九月二十八日法官助理崔丹书记员陈虹附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1303民初4990号原告：牛建勇，男，汉族，1967年8月3日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：潘宇，河南震世律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：温付玉，男，1962年11月23日出生，住南阳市。原告牛建勇与被告温付玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行审理。原告牛建勇的委托诉讼代理人潘宇律师到庭参加了诉讼，被告温付玉经本院依法传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛建勇向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告偿还原告借款本金380000元及利息121600元（暂计）（利息按月息2分自2019年9月5日起计算至本金还清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2016年起，被告温付玉因资金周转，陆续向原告借款，双方约定月息3分，经原告多次向被告要求还款，被告陆续偿还一部分借款本金及利息，经双方对账，被告于2019年9月5日向原告出具借条一份，确定被告仍欠原告借款本金380000元，约定2019年12月30日前还清，到期还不清收前期仍欠的利息45600元，但是，至今，被告未按约定还本付息，为此提起诉讼。被告温付玉经本院依法送达传票未到庭应诉、未答辩也未举证。经审理查明，原告牛建勇与被告温付玉系朋友关系。自2016年起，被告温付玉因经营周转，陆续向原告牛建勇借款，期间被告温付玉偿还了原告牛建勇部分借款本息。2019年9月5日，经过决算，被告温付玉向原告牛建勇出具借条一份：“今借到牛建勇现金人民币叁拾捌万元整，2019年12月30日前还清，到期还不清按6分息收前期利息肆万伍仟陆佰元整，身份证,12月30日前按3分息计算”。借款期限届满后，经原告多次催要，被告未予偿还。以上事实，由原告的陈述、借条、微信转账记录等材料予以证实，经庭审举证并记录在卷。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告温付玉向原告牛建勇借款380000元，并出具了借条，双方形成民间借贷法律关系。该借条约定的还款期限为2019年12月30日前，借款期限届满后，被告温付玉应予归还借款，而被告经原告催要未予还款的行为，已构成违约，原告要求被告归还380000元本金的请求本院予以支持。关于利息，借条中约定2019年12月30日前按月息3分计算，但被告逾期未予偿还本息，原告起诉时要求被告按照月利率2%支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告温付玉经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，放弃行使举证、质证、抗辩权利，应当承担不利后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告温付玉于本判决生效之日起三十日内清偿所欠原告牛建勇借款本金380000元并自2019年9月5日起以380000元为基数按年利率24%计算利息至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8816元，减半收取4408元，由被告温付玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  李青二〇二〇年九月七日书记员  张桢
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初8189号 原告：泉州市兴诚达纺织有限责任公司，住所地福建省泉州市晋江经济开发区（五里园）安麒路**（经营场所：泉州市晋江市灵源街道林格社区灵石西路**），统一社会信用代码913505825792646379。 法定代表人：杨春芳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴昌隆，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄超斌，北京盈科（泉州）律师事务所实习律师。 被告：陈德喜，男，汉族，1959年5月1日出生，住江苏省镇江市丹徒区。 被告：镇江金豪鞋业有限公司，，住所地江苏省镇江市丹徒区高桥镇安丰工业集中区金德路**统一社会信用代码91321112MA1P98EJ7R。 法定代表人：许祥建。 原告泉州市兴诚达纺织有限责任公司与被告陈德喜、镇江金豪鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泉州市兴诚达纺织有限责任公司（以下简称：兴诚达公司）的委托诉讼代理人吴昌隆、黄超斌到庭参加诉讼，被告陈德喜、镇江金豪鞋业有限公司（以下简称：金豪公司）经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴诚达公司向本院提出诉讼请求：判决二被告立即支付原告货款85722元及自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的逾期付款利息。事实和理由：二被告因共同经营需要向原告购买货物，截至2020年5月12日，二被告共向原告购买价值为85722元的货物。然二被告至今未付款。 诉讼中，兴诚达公司变更诉讼请求为：判决二被告立即支付原告货款55722元及自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的逾期付款利息。 陈德喜、金豪公司均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因陈德喜、金豪公司未到庭参加诉讼，且未对兴诚达公司提供的证据提出反对、反驳的意见，也未能提供相反的证据，视为其放弃相应的诉讼权利。对本案的证据和事实，本院认定如下：1.兴诚达公司提供两段通话录音，并主张通话录音发生于兴诚达公司一方与陈德喜（手机号码139××××3960）之间，陈德喜未对该通话录音提出异议，可以认定该通话录音系发生于兴诚达公司与陈德喜之间。该录音中陈德喜确认尚欠兴诚达公司85000多元，且兴诚达公司一方向其催讨欠款85722元时，其未提出异议或表示反对，可以认定陈德喜确认尚欠兴诚达公司货款85722元的事实。2.兴诚达公司提供的微信聊天记录中《客户销售明细表》及《送货单》上体现的客户公司名称为“江苏金德利鞋业”，而兴诚达公司又未能举证证明陈德喜、金豪公司、“江苏金德利鞋业”之间的关系，且金豪公司亦未对陈德喜在本案交易中的行为予以追认；仅凭《福建增值税专用发票》亦无法证实兴诚达公司与金豪公司之间存在买卖合同关系。因此，综合本案的证据，可以认定兴诚达公司系与陈德喜发生买卖关系，本案买卖合同关系的双方主体为兴诚达公司与陈德喜，故陈德喜应当履行支付尚欠货款的义务。 本院经审理认定事实如下：陈德喜因需向兴诚达公司购买鞋材，陈德喜确认尚欠兴诚达公司货款85722元。后陈德喜仅支付30000元，至今尚欠货款55722元。 综上所述，本院认为，陈德喜与兴诚达公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。陈德喜尚欠兴诚达公司货款55722元事实清楚，证据充分，兴诚达公司请求陈德喜支付欠款55722元，合法有据，应以支持。陈德喜拖欠兴诚达公司货款，客观上造成兴诚达公司利息损失。利息损失，可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对超出部分的诉讼请求，本院不予支持。金豪公司不是本案买卖合同关系的主体，兴诚达公司请求金豪公司支付货款及逾期付款利息，于法无据，本院不予支持。陈德喜、金豪公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈德喜应于本判决生效之日起十日内支付泉州市兴诚达纺织有限责任公司货款55722元及自2020年7月2日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失； 二、驳回泉州市兴诚达纺织有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1193元，减半收取计596.5元，由陈德喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  吴水泉 二〇二〇年九月二日 书记员  何 俊 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高院关于适用执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0602民初6461号 原告：黄子辉，男，汉族，1947年10月25日出生，住岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：张舜保，男，汉族，1952年5月8日出生，住岳阳市岳阳楼区，系公民代理。 被告：岳阳市岳阳楼区吕仙亭街道办事处，住所地岳阳市岳阳楼区竹荫街**。 负责人：刘勇，系办事处主任。 被告：岳阳市不动产登记中心管理局，住，住所地岳阳大道**/div> 法定代表人：唐肱庆。 原告黄子辉与被告岳阳市岳阳楼区吕仙亭街道办事处、岳阳市不动产登记中心管理局不当得利纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告黄子辉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告黄子辉撤回起诉处理。 审 判 长  聂祖胜 审 判 员  杨 莉 人民陪审员  杨 婷 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  谢 瑶
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初12336号原告：某某支行，住所地长沙市芙蓉区。负责人：邵某某。委托诉讼代理人：杨某某，男，汉族，1974年3月21日出生，住长沙市芙蓉区，系该行员工。委托诉讼代理人：卢健秋，湖南恒昌律师事务所律师。被告：洪某某，女，土家族，1989年10月25日出生，住湖南省慈利县。原告某某支行（以下简称建行长沙铁银支行）与被告洪某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告建行长沙铁银支行的委托诉讼代理人卢健秋到庭参加诉讼。被告洪某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行长沙铁银支行向本院提出诉讼请求：1、洪某某向建行长沙铁银支行偿还借款本金2733.58元、罚息92.63元（利息和罚息暂计算至2020年4月26日，之后的利息、罚息、复利计算至实际清偿之日止）；2、洪某某向建行长沙铁银支行支付律师代理费155元。事实和理由：2018年，洪某某与建行长沙铁银支行签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同约定，建行长沙铁银支行向洪某某提供3500元的借款额度，借款额度有效期间为2018年11月5日至2019年11月5日，贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，项下借款的约定还款日为借款额度到期日，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，且贷款人有权要求借款人解除合同，并一次性归还贷款人全部未到期本金。借款合同均还约定，贷款人为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由洪某某承担。合同签订后，建行长沙铁银支行依约向洪某某发放了贷款，但洪某某未能依约还款，截至2020年4月26日，洪某某尚欠借款本金2733.58元、罚息92.63元。洪某某未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，查明以下事实：洪某某曾与建行长沙铁银支行签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，双方约定：1、建行长沙铁银支行向洪某某提供3500元借款额度，额度有效期间为2018年11月5日至2019年11月5日，借款到期日为借款额度到期日；2、贷款利率采用固定利率，在借款期限内保持不变，按照6.3%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；3、如洪某某发生足以对其偿还债务能力造成不利影响的事件，建行长沙铁银支行有权宣布已发放的贷款立即到期，要求洪某某立即清偿借款本息及相关费用，建行长沙铁银支行为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由洪某某承担。合同还对其他事项进行了约定。建行长沙铁银支行于2018年11月5日向洪某某提供了借款本金3500元。借款期限届满后，洪某某未向建行长沙铁银支行偿还全部借款本息，截至2020年4月26日，尚欠建行长沙铁银支行借款本金2733.58元、罚息92.63元。另查明，2020年8月15日，建行长沙铁银支行委托湖南恒昌律师事务所律师代理本案的诉讼事宜，并向湖南恒昌律师事务所支付律师代理费155元。本院认为：建行长沙铁银支行与洪某某签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应遵照执行。建行长沙铁银支行已按约向洪某某履行了发放借款本金3500元的义务，但洪某某在借款期限届满后，未向建行长沙铁银支行偿还全部借款本息，故建行长沙铁银支行起诉请求洪某某向其偿还截至2020年4月26日的借款本金2733.58元、罚息92.63元的诉讼请求合法，本院予以支持。之后的利息以借款本金2733.58元为基数，以《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的罚息利率为标准，自2020年4月27日起计算至实际清偿之日止。建行长沙铁银支行为实现债权向湖南恒昌律师事务所支付了155元律师代理费，该费用标准过高，而且考虑到新冠疫情因素，为避免过度加重违约方的负担，本院酌情将该律师费标准调整为按本案标的4%计算，确定为113元，该费用按约定应当由洪某某承担，故建行长沙铁银支行起诉请求洪某某向其支付155元律师代理费的诉讼请求，本院在113元的范围内予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、洪某某向某某支行偿还截至2020年4月26日的借款本金2733.58元及罚息92.63元，之后的利息以借款本金2733.58元为基数，以《中国建设银行“快e贷”借款合同》中约定的罚息利率为标准，自2020年4月27日起计算至实际清偿之日止；二、洪某某向某某支行支付为实现债权所发生的律师代理费113元；以上第一、二项金钱给付义务，洪某某应于本判决生效后十日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回某某支行的其他诉讼请求。本案受理费50元，因适用简易程序结案减半收取25元，由某某支行负担5元，由洪某某负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  何平二〇二〇年九月二十八日法官助理叶倩书记员颜滔
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初2161号原告：马群星，男，1970年9月20日出生，汉族，住武汉市东西湖区。原告：聂新芳，女，1974年7月20日出生，汉族，住湖北省云梦县。两原告共同委托诉讼代理人：张青宇，湖北首义律师事务所律师。被告：武汉二十一世纪置业发展有限公司，住所地武汉市东西湖区马池路**（11）。统一社会信用代码9142011266675137X0。法定代表人：孙广龙。委托诉讼代理人：刘新，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：周静雯，湖北万泽律师事务所律师。原告马群星、聂新芳与被告武汉二十一世纪置业发展有限公司（以下简称置业公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马群星、聂新芳的共同委托诉讼代理人张青宇，被告置业公司的委托诉讼代理人刘新、周静雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马群星、聂新芳向本院提出诉讼请求：1、确认《金银湖21世纪假日花园一期装修合同》第五条第2、3、4项、第八条第3款无效；2、判令被告返还原告装修款523,777.81元，并按银行贷款利率6%赔偿原告利息损失；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月26日，原、被告分别签订了《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：东150XXXX72）、《金银湖21世纪假日花园一期装修合同》。原告依装修合同向被告支付装修款704,239元。2020年1月装修工程交付后，原告发现存在质量和严重价差问题。为此，原告先行委托北京中勤永励资产评估有限责任公司对该建筑物装修价值评估为180,461.19元。随后原告委托律师致函被告，以先行协商解决，但该函因拒收被退回。原告认为，被告为了规避政府控制房价的政策，采用捆绑装修销售预售商品房的方式抬高房价，是被住房和城乡建设部等7部门联合发布的《关于在部分城市先行开展打击侵害群众利益违法违规行为治理房地产市场乱象专项行动的通知》中所明令禁止的行为；从装修合同约定的内容看，虽然被告提供部分装修材料品牌（标准），但缺乏装修工程质量、安全标准和相应的技术规范，没有对各部分装修对应的单价、面积等内容的约定，也未约定装修总价具体构成，无法确定该装修工程造价的价款，显然没有一般的装修合同所必备的合同主要条款。被告为了免除其对装修工程的责任，在装修合同中设立了相应的格式条款，即合同第五条，第2、3、4项、第八条第3项，该格式条款明显的排除原告的主要权利，依照《合同法》第三十九条、第四十条规定，该条款无效。对该装修工程减少装修价款的数额，依据约定的装修价格与实际装修评估价格的差额按照公平原则予以返还。原告为维护其合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告置业公司辩称，一、原、被告系在平等自愿、协商一致基础上签订了装饰装修合同，该合同不存在我国《合同法》中认定无效的情形。二、装修合同约定的涉案房屋装修款系被告为实施本合同项下装修所支出的包括设计费在内的十几项费用及利润原告以所谓装修成本主张返还装修款没有依据。被告已按照房屋主管部门要求，对预售商品房的装修进行了样板间展示，原告对房屋装修状况明确知悉。其签订装修合同时应当审阅了合同具体内容，对合同价款构成有了充分认识，买卖双方在交易磋商时具有双向选择权，原告签订了装修合同表明其接受合同约定的价格条款。三、原告已对涉案房屋收房，其对房屋装饰装修已经认可。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年3月20日，原、被告签订《武汉市商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的金银湖二十一世纪假日花园一期XX栋XX单元XX室房屋一套，建筑面积为141.13平方米，房屋总价为1,902,597元。在合同的附件四中载明原告已看过装修样板间且无异议。原、被告还签订《金银湖21世纪假日花园一期装修合同》一份，约定：原告委托被告对其购买的房屋进行装修，装修总价为704,239元。合同还约定了装修进场、装修质量标准、装修工程的支付等内容。原告已向被告支付装修款704,239元，被告已向原告交付精装修房屋。另查明，北京中勤永励资产评估有限责任公司受原告委托，出具《评估报告书》一份，评估结论为原告购买房屋装修评估为180,461.19元。本院认为，原、被告签订《武汉市商品房买卖合同》及《金银湖21世纪假日花园一期装修合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规禁止性规定，合法有效。关于原告要求确认《金银湖21世纪假日花园一期装修合同》第五条第2、3、4项、第八条第3款无效的诉讼请求。合同第五条第2、3项的约定仅为装修材料同档次、同类型之间进行更换，符合正常装修的实际需要，并未加重原告的义务或者减少被告的责任。第五条第4项的内容属于要约邀请的性质，依法对双方并无法律拘束力，该条约定符合法律的规定。第八条第3款的内容明确具体且符合法律的规定，即原告明知该房屋的装修价款且已同意并支付价款后，依据诚实信用之原则，原告不得再以装修价款过高为由向被告主张权利。故本院对原告的该项诉讼请求，不予支持。关于原告要求被告返还装修款523,777.81元的诉讼请求。原告的该项主张实际上为单方鉴定的房屋实际装修价值与已付装修价款的差价，鉴于《金银湖21世纪假日花园一期装修合同》约定的装修价格为固定总价，双方在签订合同时，原告应当审阅了合同具体内容，已对合同价款的构成有充分认识，买卖双方均享有双向选择的权利，其后达成合意并签订合同，表明原告愿意接受合同约定的价格条款。故该项诉讼请求，违反双方合意，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告马群星、聂新芳的全部诉讼请求。案件受理费5421元（已减半收取），由原告马群星、聂新芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  柯尊杰二〇二〇年九月十一日书记员  赵婉若
山东省莱阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0682执864号之2申请执行人：吕文华，男，1966年11月25日出生，汉族，住莱阳市文峰苑小区。被执行人：杜福兵，男，1976年9月12日出生，汉族，住栖霞市西台街**楼**。370628197609120016本院依据已经发生法律效力的莱阳市人民法院(2019)鲁0682民初6892号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杜福兵至今未履行。本院审理中,以(2019)鲁0682民初6892号民事判决书，被执行人未履行法律文书确定的义务，执行中查明，被执行人有银行存款及其独资开办的栖霞福隆华商贸有限公司的财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结杜福兵名下财产15000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  高殿章二〇二〇年九月二十二日书记员  徐洁琼
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申3568号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈彦松，男，1949年8月18日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：唐秀丽，四川尺度律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁高平，男，1954年2月28日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川至美环境管理有限公司，住所地四川省成都市锦江区莲花北路********。 法定代表人：梁梅，该公司经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：永诚财产保险股份有限公司双流支公司，住，住所地四川省成都市双流县东升街道广都大道**/div> 法定代表人：杨馥铭，该公司经理。 再审申请人陈彦松因与被申请人梁高平、四川至美环境管理有限公司、永诚财产保险股份有限公司双流支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2020）川01民终6516号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，陈彦松的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 周  钰  冰 审判员 杨    军 审判员 陈  书  娟 二〇二〇年九月二十八日 书记员 周丽平（兼）
山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2020）晋06民终583号上诉人（原审原告）：杨义山，男，1956年7月9日出生，汉族，群众，应县人，住应县。被上诉人（原审被告）：王日良，男，1978年7月19日出生，汉族，群众，应县人，住应县。上诉人杨义山因与被上诉人王日良民间借贷纠纷一案，不服应县人民法院（2019）晋0622民初1172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨义山到庭参加诉讼,被上诉人王日良经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨义山上诉请求：依法撤销一审判决，改判王日良归还杨义山借款13000元及利息。事实与理由：杨义山和王日良是同村居民，2017年4月10日，王日良因事向杨义山借款13000元，当时是分三次(7000元、4000元、2000元)从杨义山手中取走，打欠条时合计借款为13000元，并约定借款月息为1.5分，借期一年，有王日良书写的借条为证。借款后，王日良利息未付。到期后，杨义山催要借款本息，王日良未能归还。而一审法院违背事实和证据，妄加判决杨义山借款有出入，明显错误，故请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判，以维护杨义山的合法权益。王日良未到庭未提供书面答辩意见。杨义山向一审法院起诉请求：1.判令王日良立即支付杨义山借款13000元及利息；2.诉讼费由王日良负担。一审法院认定事实：王日良曾先后向杨义山借款7000元、4000元，合计11000元。王日良于2017年4月10日向杨义山出具了借条。借条注明借款本金为13000元，月利率15‰，借款期限为一年。一审法院认为，杨义山提供的借条注明的借款金额（13000元）与其在庭审中陈述的借款金额（11000元）不一致。杨义山对此不能做出合理的解释且就现有证据无法查明两者之间的因果联系。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回杨义山的诉讼请求。案件受理费63元（已减半），由杨义山负担。二审认定事实:王日良分三次向杨义山借款7000元、4000元、2000元，共计13000元。2017年4月10日,王日良给杨义山出具借条为：今借到杨义山现金13000元，从2017年4月10日到2018年4月10日，月利息1.5分，借期一年。本院认为，王日良分三次向杨义山借款共计13000元，且给杨义山书写借条一支。杨义山作为出借人，就借款用途、资金来源、款项交付细节，进行了详尽陈述，其陈述不违背常理，故对双方之间的借贷关系予以认可。对一审认定杨义山庭审时陈述借款金额为11000元的事实，杨义山称其在一审时主张的借款金额为13000元，且有借条为证,一审庭审笔录记载借款金额为11000元,其签字时未看清。王日良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。故对杨义山要求王日良归还借款本金13000元予以支持，双方在借条中约定月利息1.5分不违反法律规定，予以支持。综上，杨义山的上诉请求成立，予以支持，一审认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条规定，判决如下：一、撤销应县人民法院（2019）晋0622民初1172号民事判决；二、被上诉人王日良于本判决生效后十日内支付上诉人杨义山借款本金13000元及利息（利息按月息1.5分计算，从2017年4月10日起支付至本判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费63元，二审案件受理费125元，均由被上诉人王日良负担。本判决为终审判决。审判长 李 婧审判员 池海涛审判员 郑荣华 二〇二〇年九月十八日书记员 张馨月
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂09民终1077号上诉人（原审原告）：孝感住房公积金中心大悟办事处，住所地湖北省大悟县城关镇兴悟南路锦绣华府南侧商住楼**。法定代表人：朱泉波，该办事处主任。委托诉讼代理人：刘婷、刘康，湖北君兆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李伟，男，汉族，1981年9月22日出生，湖北省大悟县人，居民，户籍所在地大悟县，现住湖北省大悟县。被上诉人（原审被告）：陈红梅，女，汉族，1980年3月29日出生，湖北省大悟县人，居民，住址同上。系李伟之妻。被上诉人（原审被告）：李焕明，男，汉族，1964年5月1日出生，湖北省大悟县人，居民，住大悟县新城镇涂冲村李家冲****，现住湖北省大悟县。被上诉人（原审被告）：夏梅花，女，汉族，1962年12月10日出生，湖北省大悟县人，居民，，住址同上上诉人孝感住房公积金中心大悟办事处（以下简称大悟办事处）因与被上诉人李伟、陈红梅、李焕明、夏梅花借款合同纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院（2020）鄂0922民初400号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。大悟办事处上诉请求：撤销一审民事裁定，改判支持上诉人的一审诉讼请求，案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：上诉人在庭审中提交了充分的证据予以证明贷款的事实，上诉人审查了被上诉人提交的一系列申请资料后，委托银行将贷款发放至李伟账户，上诉人的放款义务履行完毕。即使被上诉人提交的贷款材料存在瑕疵，均不能免除借款人的还款义务和担保人的担保义务。一审法院认为涉案借款的相关材料存在虚构事实，虚假签字的问题，裁定驳回起诉，应当明确移送机关，否则上诉人再次起诉时可能会面临“一事不再审”的困境。请求二审法院查清事实，依法撤销原审裁定改判支持上诉人的原审诉讼请求。李伟、陈红梅、李焕明、夏梅花未向本院提交答辩意见。大悟办事处向一审法院起诉请求：1.判令解除案涉《贷款合同》；2.判令李伟、陈红梅偿还所欠借款本金256600元及利息（分段计算：以30万为基数，按年利率4.95%自2015年1月14日起计算利息至2018年12月20日；以28万为基数按年利率4.95%自2018年12月21日起计算利息至2019年4月3日；以26万为基数按年利率4.95%自2019年4月4日起计算利息至2019年8月28日，以256600元为基数按年利率4.95%自2019年8月29日起计算利息至本金还清止）,并向大悟办事处支付其未按期归还借款本息所产生的罚息（罚息按利率的3倍计收，自2016年1月14日起计至借款本息还清之日为止）,李焕明、夏梅花对上述借款承担保证责任；3.大悟办事处对李焕明、夏梅花抵押的房地产拍卖、变卖等处分所得享有优先受偿权；4.案件受理费、律师费及其他实际费用由李伟、陈红梅、李焕明、夏梅花共同承担。一审法院认定事实：2014年12月31日，李伟作为借款人，李焕明作为抵押人与大悟办事处签订了《个人住房公积金贷款房地产抵押合同》，以李焕明、夏梅花位于大悟县××镇泉水路云都花园的房屋作抵押为李伟借款担保，并办理了抵押登记。同日，大悟办事处与李伟、受托贷款人中国银行大悟支行签订了《中国银行人民币资金委托贷款合同》，李伟以购买住房的名义向大悟办事处借款30万元。2015年1月14日，大悟办事处依约委托中国银行大悟支行向李伟发放贷款30万元。同时查明：李伟、陈红梅是夫妻关系。在向大悟办事处申请借款之前，陈红梅系家庭主妇、没有工作，李伟无固定职业。陈红梅、夏梅花在大悟办事处所签字分别系李伟、李焕明代签，李伟、李焕明向大悟办事处提交的《商品房买卖合同》及大悟县中原花生专业合作社相关资料均不具有真实性。一审法院认为，大悟办事处提供借款是为了解决职工住房困难。本案可能存在虚构购房事实、涉嫌合同诈骗的行为，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定：驳回大悟办事处的起诉。本院审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，依据《住房公积金管理条例》第五条规定：“住房公积金应当用于职工购买、建造、翻建、大修自住住房，任何单位和个人不得挪作他用。”第二十六条第一款规定：“缴存住房公积金的职工，在购买、建造、翻建、大修自住住房时，可以向住房公积金管理中心申请住房公积金贷款。”第三款规定：“住房公积金贷款的风险，由住房公积金管理中心承担。”根据一审法院调查的事实，本案可能存在虚构购房事实、骗取住房公积金贷款，损害国家利益、公共利益的犯罪嫌疑。一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》裁定驳回大悟办事处的起诉并无不当。综上所述，大悟办事处的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 黄 伟审判员 鲍 龙审判员 戴 捷二〇二〇年九月十日书记员 胡羽青
广东省恩平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0785执异115号 申请人：广州市诚安道项目管理有限公司，住所地：广州市天河区渔沙坦楼角西街**之二501，统一社会信用代码：91440101MA5BDW7WOL。 法定代表人：范修锋。 委托诉讼代理人：曾华平,广东瀛双律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宁风云，广东瀛双律师事务所实习律师。 申请执行人：陈达良，男，1967年7月28日出生，住广东省佛山市禅城区。 被执行人：恩平富华化工实业有限公司，住所地：恩平市横陂镇。注册号：企合粤江总字第006265号。 法定代表人：杨立沛。 本院在执行关闭恩平市20家城乡信用社清算组与恩平富华化工实业有限公司借款合同纠纷八件案中，申请人广州市人，并提供了如下证据：1、（2005）恩法民初字第4-11号民事判决书、（2005）恩法执字第621-628号之一民事裁定书，证明依据生效（2005）恩法民初字第4-9号民事判决书，恩平富华化工实业有限公司应向清算组偿还借款本金及利息，并已进入强制执行程序；2、（2005）恩法执字第621-628号之一执行裁定书，证明2014年11月7日恩平法院裁定将（2005）恩法执字第621-628号案申请执行人变更为陈达良；3、2018年9月12日债权资产转让确认书，后附《债权资产转让清单》、2018年12月27日羊城晚报A12版《债权资产转让暨催收公告》，证明2018年9月10日，陈达良将本案债权转让给广州市诚安道项目管理有限公司，并于2018年12月27日予以公告通知并催收；4、债权转让暨催收通知（编号：NP××）、EMS快递底单（快递编号：1051856003534）、中国邮政特快专递“邮寄查询记录”，证明申请人已向债务人履行债权转让通知义务。 本院查明，广州市诚安道项目管理有限公司通过签订《债权资产转让确认书》，约定受让本案债权，继受本案申请执行人的权利义务。上述债权转让已签订合同，并在报纸传媒上刊登公告及邮寄快递的送达方式通知债务人即本案的被执行人。 本院经审查认为，广州市诚安道项目管理有限公司与债权人之间的债权转让行为是在平等、自愿的条件下依法行使民事法律权利，其行为符合我国有关法律的规定，应依法予以保护。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人”以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人,且书面认可第三人取得该债权,该第三人申请变更、追加其为申请执行人的,人民法院应予支持”的规定，本案中，申请人广州市诚安道项目管理有限公司受让了涉案债权，债权受让后，其亦通过报纸传媒上刊登公告及邮寄快递的送达方式通知债务人，广州市诚安道项目管理有限公司提供的证据足以证明其已经按照法律规定履行通知义务，故其向本院申请变更其为本案申请执行主体符合法律规定。据此,依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第(十一)项的规定,裁定如下： 变更申请人广州市诚安道项目管理有限公司为（2005）恩法执字第621-628号执行案的申请执行人。 申请人、当事人如对本裁定不服的，可以自本裁定书送达之日起十日内向江门市中级人民法院申请复议。 审判长  黄潮新 审判员  郑平平 审判员  吴艳明 二〇二〇年九月一日 法官助理周义钦 书记员 冯宇君