广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终1407号上诉人（原审被告）：文德金，男，1966年6月30日出生，汉族，现住广东省韶关市曲江区马坝镇曾屋外围****。被上诉人（原审原告）：邹阳平，男，1973年6月13日出生，汉族，住湖南省桂阳县********。被上诉人（原审被告）：卢秋林，男，1974年10月2日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区********。被上诉人（原审被告）：浈江区卢记兄妹菜馆，住所地：广东省韶关市浈江区十里亭镇韶铸宿舍原招待所餐厅。经营者：卢秋林。上诉人文德金因与被上诉人邹阳平、卢秋林、浈江区卢记兄妹菜馆提供劳务者受害责任纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2019）粤0204民初3301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。文德金上诉请求：一、撤销一审判决，应按实际受益人责任予以重新划分。二、一、二审诉讼费用应按比例承担。事实和理由：一审法院认定事实清楚，但判决的担责比例不符合法律规定。邹阳平具有民事行为能力，其应承担本次事故的同等责任。卢秋林作为经营者，是完全受益人，应承担主要赔偿责任，一审判决其承担20%的赔偿责任，显失公平。文德金只是管理上失职，应承担相应的责任，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，文德金应承担5%至10%的赔偿责任。邹阳平口头辩称：当时按照文德金的方法做工有安全风险，其不同意按文德金的方法操作，但文德金几次表示没事，邹阳平只能按照文德金的方法操作。另对一审判决没有支持住院之前的七天护理费、受伤后上钢板、治疗费、生活费以及两个月的工资和生活费、康复费、误工费有异议，对交通费支持300元有异议。卢秋林、浈江区卢记兄妹菜馆口头述称：对一审判决没有异议。文德金上诉状中提到浈江区卢记兄妹菜馆是受益者不是事实。在其租用的这段时间是受益的，并非永久性的，最终受益的是土地和房屋所有权人，即卫生院。在建筑过程中，其也多次要求文德金注意安全。邹阳平向一审法院起诉请求：1、判令文德金、卢秋林、浈江区卢记兄妹菜馆赔偿邹阳平医药费、误工费、住院伙食补助费、住院陪护费、营养费、后续治疗费、交通费等共计29516.65元(已扣除文德金支付的各种费用)；2、本案诉讼费由文德金承担。一审法院认定事实：2019年11月13日，邹阳平受文德金的雇佣到浈江区卢记兄妹菜馆搭建养鸡房，双方约定按260元/天包吃包住支付报酬。当天上午九时左右，邹阳平在搭建石棉瓦的过程中不慎从2米高的房顶跌落地下受伤，邹阳平受伤后，文德金将其送到韶关市中医院门诊治疗，当日产生门诊费780.6元。之后2019年11月14日、11月15日、11月16日、11月18日邹阳平到医院门诊治疗，分别产生门诊费102.3元、48.6元、67.34元、197.3元，上述门诊费合计1196.14元。2019年11月19日至25日邹阳平在韶关市中医院住院治疗6天，经诊断为右桡骨远端骨折，出院医嘱：1、住院期间有一人陪护；2、全休二个月；3、继续夹板外固定3周后返院复查X线；4、加强营养，不适随诊。产生住院医疗费2503.65元。2019年11月28日至2020年3月26日，邹阳平到桂阳县中医医院和韶关市中医院复查，合计产生复查费2625.80元。文德金除支付了邹阳平事故后到住院期间产生的所有门诊费1196.14元，还通过微信分四笔转账支付给邹阳平共3150元，合计支付4346.14元。之后因赔偿无法达成一致意见，邹阳平提起本案诉讼。上述事实，有邹阳平提交的其身份证、文德金身份证、韶关市中医院住院出院证、疾病诊断证明、检查报告单、广东省医疗机构门诊病历、广东省医疗收费票据、照片、个体机读档案登记资料、医疗费票据、问话笔录及一审开庭笔录等予以证实。一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。邹阳平受文德金的雇佣到浈江区卢记兄妹菜馆搭建养鸡房的过程中不慎从2米高的房顶跌落地下受伤，对该事实，各方当事人均无异议，该院予以确认。本案争议的焦点：一、文德金、浈江区卢记兄妹菜馆、卢秋林是否需要承担赔偿责任及邹阳平损伤的责任划分；二、邹阳平的损失数额如何认定。对于上述争议焦点，该院逐一作如下分析：一、关于文德金、浈江区卢记兄妹菜馆、卢秋林是否需要承担赔偿责任以及原告邹阳平损伤责任的分担问题。根据邹阳平和文德金、江区卢记兄妹菜馆的陈述，邹阳平受文德金的雇佣到江区卢记兄妹菜馆搭建养鸡房，因此，邹阳平是受雇于文德金，与文德金形成劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，侵权责任法对提供劳务一方因劳务而导致自己受到损害的赔偿归责原则是过错原则，即有过错才担责，无过错不担责。从各方当事人在一审庭上陈述的事故现场来看，邹阳平事发时是在约两米高的房顶搭建石棉瓦时跌落受伤，邹阳平作为具有完全民事行为能力的人，明知工作地点及工作性质具有一定的危险性，本应要求接受劳务方提供作业安全防护设备或自己主动采取相应的安全保护措施，谨慎作业，但没有证据显示邹阳平曾有这些行为，故邹阳平没有尽到安全注意义务，对损害后果的产生存在一定的过错，因此，可以适当减轻接受劳务方(即文德金)的侵权责任。考虑到文德金给邹阳平施工作业应提供安全保障措施，且邹阳平系因从事高空危险作业而发生事故，文德金作为接受劳务的一方，应对提供劳务的一方即邹阳平受到的伤害承担赔偿责任。由于导致本次受伤事件的发生，邹阳平也有一定的过错，故应减轻文德金的部分赔偿责任。浈江区卢记兄妹菜馆虽与邹阳平之间不存在劳务雇佣关系，但作为被搭建养鸡屋的受益人，将加建养鸡房屋的施工工作交由无资质的文德金完成，对邹阳平损伤也应承担一定的责任。卢秋林与邹阳平不存在劳务雇佣关系，于本案不是适格的主体，故无需对邹阳平所受的损害承担赔偿责任。二、邹阳平的损失数额如何认定问题。1、医疗费和复查费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”邹阳平、文德金提供了医院出具的医疗收费票据证明产生门诊费1196.14元、住院医疗费2503.65元和复查费2625.80元，合计6325.59元，该院予以认定。对于邹阳平主张的其他医疗费用，因按照上述法律规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，因邹阳平未能提供医疗机构出具的收款凭证证实，其应承担举证不能的法律后果，故该院对此不予认定；2、误工费，邹阳平提出其受文德金的雇佣，报酬按每天260元，文德金对此没有异议，且邹阳平在2019年11月13日受伤，于11月19日住院，至11月25日出院，韶关市中医院出院证医嘱建议全休二个月，误工天数应为72天，其误工费为260元/天×72天(6+6+60)天=18720元。另邹阳平一审庭审时主张受伤的手没有痊愈，导致干不了活，要求再增加两个月的误工费15600元，因没有提供证据，该院不予支持；3、住院伙食补助费，邹阳平住院共6天，其主张6天×100元=600元，符合法律规定，该院予以支持；4、护理费，邹阳平住院6天，医嘱建议住院期间需留陪护1人，邹阳平主张按150元/天计算护理费，符合韶关当地的实际，该院予以支持，则护理费为6天×150元=900元；5、营养费，邹阳平受伤住院，医嘱建议需要加强营养，结合邹阳平的伤情，该院酌情予以支持1000元；6、交通费，邹阳平未提供交通费凭证，但考虑到其住院和复查确需产生一定的交通费，且文德金、浈江区卢记兄妹菜馆无异议，对邹阳平主张的交通费300元，该院予以支持；7、后续治疗费，邹阳平主张后续治疗费7000元尚未实际发生，该院不予支持；以上合计费用为27845.59元，文德金应承担60%的责任即16707.35元(27845.59元×60%)，江区卢记兄妹菜馆承担20%的责任即5570.91元(27845.59元×20%)，扣减文德金已经支付给邹阳平的4346.14元，文德金还应支付邹阳平12361.21元。至于文德金要求扣减邹阳平生活费、房租、水电费合计3200元的问题，因其雇佣邹阳平工作的用工方式系包吃包住，此所产生的费用理应由文德金负担，故其该请求，该院不予支持。一审判决：一、文德金应于判决生效之日起五日内支付给邹阳平12361.21元；二、浈江区卢记兄妹菜馆应于判决生效之日起五日内支付给邹阳平5570.91元；三、驳回邹阳平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取269元，由邹阳平负担53.8元，文德金负担161.4元，浈江区卢记兄妹菜馆负担53.8元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，亦对一审判决认定事实部分无异议，故本院对一审判决认定事实部分予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：一审判决对于当事人责任的划分是否妥当。本案中，邹阳平受雇于文德金，双方形成劳务关系。而浈江区卢记兄妹菜馆将搭建养鸡房的工作交由文德金完成，与文德金形成承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，因没有相关规定搭建养鸡房需要资质，从现有证据看，浈江区卢记兄妹菜馆作为定作人对定作、指示或者选任并不存在过错，一审判令其承担20%的责任，本院不予认同，但鉴于浈江区卢记兄妹菜馆并未就此提起上诉，本院不作调整。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”文德金作为接受劳务一方，在雇请方小红进行危险性较高的作业时，没有提供相应的安全防护设施，导致邹阳平从房顶摔下受伤，对事故发生存在过错。而邹阳平作为提供劳务方，应当充分预见在房顶搭建石棉瓦的危险性，在没有采取相应安全防护措施的情况下，并未拒绝作业，对于事故的发生亦负有一定的过错。综合双方的过错程度，一审法院认定文德金承担事故60%的责任，邹阳平自担事故20%的责任并无不当，本院予以维持。综上所述，文德金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费994元，由文德金负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  彭志光二〇二〇年九月十一日书记员  沈燕山