贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0330民初3282号原告：贵州省习水县明友物业管理服务有限公司（下称明友物业），住所地贵州省习水县东皇镇矿中路**，统一社会信用代码91520330322090985E。法定代表人：邓明友，系该公司经理。被告：桐梓县宏兴房地产开发有限公司（下称宏兴房开），住，住所地桐梓县娄山关镇长征路一社会信用代码91520322741114216W。法定代表人：向其中，系该公司经理。特别授权委托代理人：李定洪，系贵州黔北律师事务所律师。特别授权委托代理人：黄炼，系贵州黔北律师事务所实习律师。原告明友物业诉被告宏兴房开物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员母建伟独任审理，并于同年9月15日公开开庭进行了审理。原告明友物业法定代表人邓明友与被告宏兴房开委托代理人李定洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告明友物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担天生花园前期物业管理费从2008年8月1日起共计人民币1073800.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与原告于2008年8月1日按照中华人民共和国国务院第379号令《物业管理条例》和相关法律、法规、政策自愿平等，协商一致签订《前期物业管理服务合同》。协议生效后，原告依照甲、乙双方达成的协议条款接管天生花园开发小区，自觉履行物业管理约定的服务义务工作。于2008年8月1日依照合同约定期进入天生花园小区前期物业管理。占地面积14429.96平方米，建筑面积47908.5平方米，修建470户，7栋，面积有59000平方米，现在正在修建中。物业类型商住楼，进行前期物业管理服务，在服务协议的第十四条、第十六条、第四十二条之规定，被告应每月交纳前期物业管理费，而被告至今未交前期物业管理服务费，原告多次追问，仍分文未交，经原告多次催交，被告以我公司现在房屋未售完也未修完，加之说在保洁过程中没有打扫干净为由，拒绝交纳物业管理服务费。为此，原告特根据中华人民共和国国务院第379号令，公布施行《物业管理条例》第二十三条和第四十二条之规定，《中华人民共和国民法典》第七章、第八章、第二十四章物业服务合同之规定，根据贵州省黔价经字【1998】第352号文件第十三条之规定，请求法院依法判决被告承担前期物业管理服务费5年，共计1073800.00元。被告宏兴房开辩称：1、原被告之间的确签订了前期物业管理服务合同，签订合同的背景是原告方只提交了营业执照，没有提交原告在相关行政部门出具的法定备案资料，在合同签订后，正因原告提交的资料不符合相关法律规定，导致原被告签订的前期物业管理合同没有在城建部门备案，且原告也未提供服务，导致业主拒绝缴纳物管费；2、既然是前期物业管理服务合同，原告诉称也是5年的服务费，根据相关物业管理法律规定，前期物业服务也就是全部业主入住后，双方或者是物业管理服务公司没有与业主签订新的物业管理合同，那之前的合同就应当终止，也就是2013年就应当结束物业服务，在2013年以后原告从未主张本案诉争的服务费，因此原告的诉请已经严重超过诉讼时效。综上，原告并未提供实际的服务行为，且原告的主张已经超过诉讼时效，请求驳回原告诉请。经审理查明：被告宏兴房开系从事房地产开发的房开企业，原贵州省习水县明友物业管理公司系由遵义市房管局颁发三级资质证书从事物业管理服务的企业（于2013年10月22日更名为原告贵州省习水县明友物业管理有限公司）。原、被告双方就被告宏兴房开开发建设的习水县天生花园小区建设项目前期物业服务事项于2008年8月1日签订《前期物业管理服务合同》，约定原告为被告开发的上述项目提供前期物业管理服务，管理期限为5年，自2008年8月1日10时起至2013年8月1日10时止。双方合同约定业主应于入住之日起交纳物业服务费用，纳入物业范围的已竣工尚未出售，或者因被告原因未能按时交给物业买受人的物业、其物业服务费用（物业服务资金）由被告全额交纳。《前期物业管理服务合同》对物业管理服务费用收取约定为住宅房屋由原告按建筑面积每月每平方米向业主或物业使用人收取；非住宅房屋由原告按建筑面积每月每平方米向业主或物业使用人收取。合同签订后，原告于2010年7月至2014年5月期间按排简光芬等人在涉案楼盘中从事相关物业服务工作，其间物业服务人员的工资均由被告直接向相关人员发放，原告未向物业服务人员支付过任何费用，亦未通过书面通知或诉讼程序正式向被告主张过物业服务费用，直至2020年7月，原告方持其诉请诉至本院，请求判令所请。上述事实，有原告提交的营业执照复印件、《前期物业管理服务合同》、证明、工资发放表复印件、资质证书复印件、（2019）黔0330民初5574号民事判决书等证据材料及原、被告双方当庭陈述在卷为据，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告是否依照合同约定提供了相应的物业管理服务；2、原告诉请支付物业管理费是否已超过诉讼时效。关于原告是否依照合同约定提供了相应的物业管理服务的问题，本院认为，根据原告所提交本院已生效的（2019）黔0330民初5574号民事判决书所载明的事实，原告于2010年10月1日招聘简光芬等保洁员三名负责天生花园小区卫生清洁工作，并于2014年5月4日以案外人简光芬不按时上班且不服从安排为由予以辞退，结合原告提交加盖名为被告公司印章的2019年9月16日的证明，至少可以认定原告在2010年7月至2014年5月期间有其所聘用的人员在为被告所开发的天生花园小区从事物业管理服务，但其所提供的物业服务存在脏乱差等问题，物业环境卫生保洁工作不到位，即原告虽然为被告提供了物业管理服务，但在履行过程中存在瑕疵。关于原告诉请支付物业管理费是否已超过诉讼时效的问题，本院认为，原、被告双方所签订的《前期物业管理服务合同》约定的合同履行期间为2008年8月1日10时至2013年8月1日10时，即双方所签订的合同约定终止时间为2013年8月1日，即使如原告所举加盖名为被告公司印章的证明内容属实，其履行涉案天生花园小区物业接管期间至2014年5月，按双方合同约定，该物业管理服务费应按月支付，该物业管理服务费系金钱性债权债务关系，应当适用诉讼时效的相关规定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”之规定，原告所主张的物业管理服务费应当分阶段计算诉讼时效，但原告所应主张的物业管理服务费至迟应于2016年6月1日前依法主张其权利。庭审中，原告虽然陈述其系通过口头方式向被告项目负责人主张过权利，但被告对此不予认可，原告亦未提供任何证据证明其该项事实主张及佐证存在涉案物业管理服务费诉讼时效中止、中断的相关证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”之规定，应由原告自行承担举证不能的法律后果，故对被告辩称原告诉请已过诉讼时效的辩解意见，本院予以采纳。原告在诉讼时效期间届满后，便丧失了请求人民法院保护其债权的权利，即其所享有的债权不再受法律保护，其债权由原来受法律保护的法定之债，变为不再受法律保护的自然之债，故对原告诉请判令被告给付其所主张物业管理服务费的诉讼主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告贵州省习水县明友物业管理服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取7232.00元，由原告贵州省习水县明友物业管理服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时提交本判决书复印件六份，并预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。审判员  母建伟二〇二〇年九月二十三日书记员  李璐瑶