重庆市南岸区人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝0108行初50号原告重庆红蜻蜓油脂有限责任公司，住所地重庆市渝中区九尺坎**，统一社会信用代码915001032028434449。法定代表人金浩，董事长。委托代理人张*，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托代理人周*，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告重庆市南岸区住房和城乡建设委员会（原重庆市南岸区房屋管理局）,,住所地重庆市南岸区茶园新区长电一支路**统一社会信用代码115001080092958966。法定代表人冉启云，主任。委托代理人罗**，重庆志同（北京）律师事务所律师。委托代理人杨*，该委员会职工。被告重庆市南岸区房屋征收中心,住,住所地重庆市南岸区南坪东路**附**一社会信用代码12500108586883030W。法定代表人喻贵远，主任。委托代理人罗**，重庆志同（北京）律师事务所律师。委托代理人刘**，该中心职工。第三人重庆庆玛源房地产开发有限责任公司,住所地重,住所地重庆市九龙坡区石坪桥冶金三村**负**门面信用代码915001076761160036。法定代表人张素珍，总经理。委托代理人王**，该公司职工。第三人重庆正吉房地产开发有限公司,住所地重庆市合川,住所地重庆市合川区合办处黄金桥**30-6915001177339726409。法定代表人汤献炳，总经理。原告重庆红蜻蜓油脂有限责任公司（以下简称红蜻蜓公司）请求被告重庆市南岸区住房和城乡建设委员会（以下简称区城乡建委）、被告重庆市南岸区房屋征收中心（以下简称区征收中心）履行行政协议一案，于2020年4月3日向重庆市南岸区人民法院提起行政诉讼。本院立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭审理了本案。原告红蜻蜓公司的委托代理人张*、周*，被告区城乡建委的委托代理人罗**、杨*，被告区征收中心的委托代理人罗**、刘**，第三人重庆庆玛源房地产开发有限责任公司（以下简称庆玛源公司）的委托代理人王**，第三人重庆正吉房地产开发有限公司（以下简称正吉公司）的法定代表人汤献炳到庭参加了诉讼。被告区城乡建委、区征收中心的行政机关出庭负责人经本院通知参加诉讼，该单位出具了行政机关出庭负责人不能出庭的情况说明，行政机关出庭负责人未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红蜻蜓公司诉称，原告拥有坐落于南岸区海棠溪街道烟雨路*号的房屋（产权证号106房地证字第*号，土地使用权证号NA64-3-*）。2015年9月18日，被告区征收中心向原告发来《关于国有土地上房屋征收调查登记的函》。2015年12月18日，原告与被告区征收中心签订《重庆市南岸区国有土地上房屋征收补偿协议（产权调换）》（下称《征收补偿协议》），约定了拆迁补偿的相关内容。《征收补偿协议》签订后，原告如约交付房屋和房产证。2015年12月22日，被告区征收中心向原告出具《收条》，称其已付原告一年过渡费，并收到106房地证字第*号房地证原件。征收范围内房屋已点交。但直至原告起诉之日，被告仍未如约履行产权调换房之义务，且自2016年12月30日起亦未支付过渡费。经多次催收，仍未履行。特起诉来院，请求判决：1、被告向原告交付位于海棠烟雨路*号海棠烟雨2栋塔楼第一层*#建筑面积300㎡的商业门面；2、被告支付原告过渡补助费，以2900元/月为标准，自2016年12月31日起计算至实际交付房屋之日止（现暂计至起诉之日为104400元）；3、诉讼费由被告承担。原告提供并经过当庭质证的证据有：第一组证据：1、房屋所有权证106房地证2009字第*号，证明红蜻蜓公司为本案征收争议房屋的所有权人，系本案适格的原告。第二组证据：1、《关于国有土地上房屋征收调查登记的函》（南岸征收函[2015]41号），2、重庆天值土地房地产资产评估有限公司《房地产咨询报告书》（报告编号为：渝天值WP2015-085号），3、土地使用权市场价值咨询意见书，4、《海棠烟雨总平面图》及《海棠烟雨2#塔楼一层平面图》，证明被告区征收中心发函称拟对原告所有的坐落于南岸区海棠溪街道烟雨路*号的房屋进行征收。结合第四组证据照片，同时证明该函由征收中心人员刘高原代表区征收中心向原告提交。被告区住建委将争议房屋纳入征收范围，并委托评估机构对案涉房屋进行调查及资产评估。第三组证据：1、烟雨路*号房屋征收补偿、安置请示及附件，2、房屋征收补偿安置的批复（重粮集发[2015]238号），3、重庆市南岸区国有土地上房屋征收补偿协议（产权调换），4、银行转账凭证，5、《收条》，证明原告一直以被告区征收中心为征收单位，就本案争议房屋进行请示、协商，直至签订协议；二被告应向原告交付位于海棠烟雨路*号海棠烟雨2栋塔楼第一层建筑面积300㎡的商业门面；二被告应当支付原告过渡补助费,以2900元/月为标准，自2016年12月31日起计算至实际交付房屋之日止；房屋产权证已由被告征收中心取走，并由实施单位庆玛源公司向原告支付2016年度的过渡补助费。第四组证据：照片4张，证明征收中心人员刘高原、南岸区违改办杨经理等人员曾于拆迁协议签订后前往案涉房屋现场查看场地情况，结合第二组、第三组证据，证明区征收中心将本案争议房屋纳入征收范围。第五组证据：1、区征收中心登记信息，2、重庆市南岸区机构改革方案，证明结合第二、三、四组证据，区征收中心向原告递交了拟征收的函，重庆市南岸区房屋管理局委托天值评估公司对原告房屋和土地进行评估，并与原告签订了《征收补偿协议》，并委托实施单位向原告支付了第一期安置费，因此，区征收中心、区城乡建委作为被告主体适格。在整个征收过程中，均由刘高原等人代表区征收中心向原告提交函件和证估报告等，评估报告的委托人均为重庆市南岸区房屋管理局，因此，原告均与区征收中心和重庆市南岸区房屋管理局发生征收业务关系，因此，二被告参加本案诉讼主体适格。第六组证据：《关于商请支持南岸区江南隧道及茶黄路工程建设用地的函》，证明被告二及南岸区隧道工程建设办公室因江南隧道及茶黄路项目拟占用正吉公司规划中的海棠烟雨安置房项目权属用地约2562.9平方米。故案涉房屋所在地块面临规划变更，房屋按常理推测为二被告及相关主体实际拆迁。被告区城乡建委辩称，一、本案基本情况。因南岸区“海棠烟雨安置房工程”项目建设需要，区城乡建委（原重庆市南岸区房屋管理局）拟开展自治式征收，委托区征收中心于2015年9月18日向原告发布了《关于国有土地上房屋征收调查登记的函》，对拟自治式征收片区房屋基本情况进行调查摸底。2017年2月21日，重庆市南岸区土地整治储备中心向区征收中心出具《“海棠烟雨”安置房工程红线内拆迁说明》，就海棠烟雨政府安置房工程红线内拆迁范围确定如下：1、南岸区海棠溪烟雨路*号1单元1层（1-1、1-2），2层（2-3、2-4），3层（3-5、3-6），4层（4-7、4-8），5层（5-9、5-10）；2单元1层（1-1、1-2），2层（2-3、2-4），3层（3-5、3-6），4层（4-7、4-8），5层（5-9、5-10）共计20户。2、南岸区海棠溪街道烟雨路*号内13幢第2到3层的房屋共计10户。征收房屋总计30户，其中原告所述房屋不在征收范围内。2017年8月23日，被告区城乡建委发布《关于海棠烟雨自治式征收项目的公告》，决定对南岸区海棠溪街道烟雨路*号（以上门牌均含附号）等房屋及其附属物进行自治式征收。目前征收工作已完结。二、被告不是本案适格被告。原告所主张的房屋不在自治式征收范围内，被告从未与原告签订补偿协议，亦未委托区征收中心代为签订补偿协议。三、原告举示的补偿协议所加盖的征收中心印章系伪造的，合同关系不成立。通过原告举示的《关于国有土地上房屋征收调查登记的函》、以及区征收中心向贵院提交的“授权委托书”、“行政答辩状”等文件中所加盖印章与涉案补偿协议印章对比，可明显看出两枚印章的巨大差异，即区征收中心使用的合法印章刻有编码，涉案补偿协议所加盖印章无编码，因此涉案协议加盖印章系伪造的，双方拆迁安置补偿合同关系不成立。此外，被告系海棠烟雨自治式征收项目征收部门，签订的所有补偿协议均加盖被告征收专用章，被告从未委托区征收中心代签协议。综上所述，原告所主张房屋不属于海棠烟雨自治式征收项目红线范围，被告亦从未与原告签订补偿协议，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求贵院在查明案件事实的基础上依法驳回原告全部诉讼请求。被告区征收中心辩称意见与区城乡建委基本一致，不是本案适格被告，原告举示的补偿协议所加盖的区征收中心印章系伪造，请求驳回原告全部诉讼请求。被告区城乡建委、区征收中心提供并经过当庭质证的证据有：1、《“海棠烟雨”安置房工程红线内拆迁说明》，2、《关于海棠烟雨自治式征收项目的公告》，证据1-2证明区征收中心印章有编码，涉案协议加盖印章系伪造的；涉案自治式征收项目于2017年8月23日发布征收公告，征收协议不可能在公告前签订；原告的房屋不在征收范围内，征收部门不可能与原告签订补偿协议。3、《重庆市南岸区国有土地上房屋征收补偿合同》，证明区城乡建委是案涉征收项目的征收部门，该项目所签订的补偿协议均加盖的是原重庆市南岸区房屋管理局征收专用章，并有多名工作人员签字。该委员会从未委托区征收中心代签补偿协议。第三人庆玛源公司述称，在房屋征收拆迁之前，在2016年4月25日前，庆玛源公司和正吉公司已经解除了双方合作的烟雨路项目的合同，所以不清楚本案所诉事项，没有参与。第三人正吉述称，1、其与庆玛源公司是2016年4月25日签订的解除协议，原告的补偿协议是2015年12月18日由庆玛源公司签订的，庆玛源公司一直未移交协议原件，故对协议如何签订正吉公司不知详情。2、针对粮油公司职工宿舍征收，征收程序严格按照有关程序办理，即由正吉公司委托南岸区土地储备中心，再由南岸区土地储备中心委托区征收中心采取自治式征收方式征收。3、如果区征收中心愿意按程序签订协议，正吉公司愿意接受原告的补偿协议。如果原告也同意，请原告与区征收中心签订补偿协议，但建议重新评估。4、该事情由庆玛源公司造成，请庆玛源出面解决才行，正吉公司协助。但当时与庆玛源公司签订解除协议状态及条款已经固定，如果解决对正吉公司不利，责任将由庆玛源公司承担。第三人正吉公司提供并经过当庭质证的证据有：《解除合作协议书》，证明该协议由庆玛源公司所签订，应由庆玛源公司负责。在审理过程中，本院依职权调取了被告区征收中心的公章备案样式，证明被告区征收中心2015年使用的公章样式。经庭审质证，两被告及两第三人对原告举示的证据质证意见为：对第一组证据真实性无异议，但不在征收范围内；对第二组证据真实性不确定，也达不到原告的证明目的；对第三组证据的第1-3号证据三性均不认可，不是被告区征收中心的公章，对第4号证据真实性认可，第5号证据不认可，不是被告区征收中心的公章；对第四组证据有异议，不能达到原告的证明目的；对第五组证据无异议；对第六组证据真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。原告对两被告举示的证据质证意见为：对证据1真实性无法确认；对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议;对证据3真实性合法性无法确认，关联性有异议。两第三人对两被告举示的证据无异议。原告对第三人正吉公司举示的证据质证意见为：真实性无法确认，如果是真实的，证明两第三人均是本案拆迁项目的开发公司，明确记载了要征收原告的房屋；两被告对第三人正吉公司举示的证据质证意见为：不清楚；第三人庆玛源公司对第三人正吉公司举示的证据无异议。原告、两被告、两第三人均认可本院依职权调取的公章样式与征收补偿协议上所盖公章样式明显不一致。本院对上述证据的认证如下：原告举示的第一组证据、第二组第1号证据、第三组第1、3、4、5号证据、第五组证据、两被告举示的证据、第三人正吉公司举示的证据真实、合法，能够证明本案事实，本院予以采纳。原告举示的其他证据达不到原告的证明目的，本院不予以采纳。经审理查明：原告红蜻蜓公司是重庆市南岸区海棠溪街道烟雨路*号房屋的所有权人，房屋产权证编号为106房地证2009字第*号，土地使用权类型为划拨，房屋结构为混合，土地用途为仓储用地，房屋用途为非住宅，土地使用权面积为655平方米，楼层第1-2层，房屋建筑面积为145平方米。2015年9月18日，被告区征收中心向原告红蜻蜓公司送达《关于国有土地上房屋征收调查登记的函》，告知因南岸区“海棠烟雨安置房工程“项目建设，拟对红蜻蜓公司所属的烟雨路*号等国有土地上的房屋进行征收。恳请原告在2015年9月23日前，将上述房屋的相关情况书面函告。2015年12月18日，原告红蜻蜓公司作为乙方与经办人为刘高原的人签订了《重庆市南岸区国有土地上房屋征收补偿协议（产权调换）》，甲方载明单位为区征收中心。该征收协议约定对106房地证2009号字第*号房屋进行自治式征收补偿，并约定了产权调换方式：由甲方提供位于海棠溪烟雨路*号海棠烟雨2栋塔楼第一层商业门面，结构为框架，用途为商业，房屋暂定为*#，建筑面积300㎡的期房作为产权调换房屋。同时还约定了过渡方式、过渡费费用及支付方式。协议中甲方载明为区征收中心，并在落款的甲方单位处加盖了区征收中心的公章，但是该公章上无数字编号，公章样式与同时期被告区征收中心所使用的正式公章样式存在明显不一致。《重庆市南岸区国有土地上房屋征收补偿协议（产权调换）》所加盖的被告区征收中心公章并非被告区征收中心所使用的合法公章。《重庆市南岸区国有土地上房屋征收补偿协议（产权调换）》签订后，2015年12月22日第三人庆玛源公司向原告红蜻蜓公司支付了一年的过渡费34800元。原告红蜻蜓公司也交付了房屋。2016年4月25日，第三人正吉公司作为甲方与第三人庆玛源公司作为丙方及案外人刘贵清签订了《解除合作协议书》，该协议书第三条约定：2015年12月12日，征收红蜻蜓油脂有限责任公司关于烟雨路*号（详106房产证2009号字第*号）房屋安置、过渡、水、电、搬家等工作及费用由甲方继续履行及负责，更改工作甲方负责，丙方协助。2017年2月21日，重庆市南岸区土地整治储备中心提交给被告区征收中心的《“海棠烟雨”安置房工程红线内拆迁说明》中写明海棠烟雨政府安置房工程红线内拆迁范围包括以下：1、南岸区海棠溪烟雨路*号1单元1层（1-1、1-2），2层（2-3、2-4），3层（3-5、3-6、），4层（4-7、4-8），5层（5-9、5-10）；2单元1层（1-1、1-2），2层（2-3、2-4），3层（3-5、3-6），4层（4-7、4-8），5层（5-9、5-10）共计20户。2、南岸区海棠溪街道烟雨路*号内13幢第2到3层的房屋共计10户。总计30户，特此说明！2017年8月23日，被告区城乡建委发布了《关于海棠烟雨自治式征收项目的公告》，公告上自治式征收范围为南岸区海棠溪街道烟雨路*号（以上门牌均含附号）等房屋及附属物。同时，2017年在实施海棠烟雨自治式征收项目中，被征收人是与被告区城乡建委（原重庆市南岸区房屋管理局）签订的房屋征收补偿合同，该征收补偿合同上加盖公章是被告区城乡建委（原重庆市南岸区房屋管理局）的征收专用章，并非被告区征收中心的公章。由于原告红蜻蜓公司一直没有收到产权调换的房屋和后续过渡费，特起诉来院，请求判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实依据；”本案中，原告起诉两被告，认为自己与两被告签订了《重庆市南岸区国有土地上房屋征收补偿协议（产权调换）》，但是两被告未按上述协议履行自己的义务。原告对自己的起诉首先要举示有相应的事实依据，原告要求两被告按《重庆市南岸区国有土地上房屋征收补偿协议（产权调换）》的约定履行义务，应当证明两被告确与原告签订了上述协议的事实。审理过程中，两被告均否认与原告就房屋征收一事签订了房屋征收补偿安置协议，而且从《重庆市南岸区国有土地上房屋征收补偿协议（产权调换）》上明显可见，其加盖的公章与同时期被告区征收中心所用的公章样式明显不一致，该公章不是被告区征收中心同时期所用的公章，不是由被告区征收中心加盖的公章。另外，被告区城乡建委（原重庆市南岸区房屋管理局）于2017年才发布征收公告，原告的房屋征收补偿安置协议于2015年就已经签订，而且从海棠烟雨自治式征收项目的其他被征收人的征收补偿合同上看，征收补偿合同的相对方也是被告区城乡建委（原重庆市南岸区房屋管理局），加盖的公章也是被告区城乡建委（原重庆市南岸区房屋管理局）的征收专用章，并不是以被告区征收中心为合同主体签订征收补偿合同。同时，从第三人举示的证据及相应陈述，原告的安置补偿问题是由两第三人在具体履行。因此，原告举示的《重庆市南岸区国有土地上房屋征收补偿协议（产权调换）》不能证明是由被告区征收中心与原告签订的，两被告对原告负有履行协议的义务。为此，原告起诉两被告履行《重庆市南岸区国有土地上房屋征收补偿协议（产权调换）》所约定的义务没有相应的事实依据，其起诉不符合法律规定，应当裁定驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告重庆红蜻蜓油脂有限责任公司的起诉。本案诉讼费不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 左    杨    琴人民陪审员 张敏人民陪审员唐惠莲二〇二〇年九月二十五日书 记 员 张    露    丹