新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终780号 上诉人（原审原告）：王金武，男，1946年10月5日出生，住新疆维吾尔自治区奎屯市。 被上诉人（原审被告）：王新兴，男，1953年11月28日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：李中旭，新疆世源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李冬江，新疆瑞升合律师事务所律师。 上诉人王金武因与被上诉人王新兴土地承包经营权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院（2019）新4202民初1079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王金武，被上诉人王新兴及其委托诉讼代理人李中旭、李冬江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王金武上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：被上诉人采取欺诈形式与上诉人签订涉案两份合同，给上诉人造成了巨大经济损失，原审对此未审查清楚；一审法院在没有任何证据的情形下，认定三年租金已抵扣80万元属于认定事实错误；被上诉人以欺诈形式签订涉案两份合同，应当承担返还承包费、承担违约金、利息的责任；《还款承诺书》可以证实被上诉人拖欠上诉人2016年的租金10.5万元的事实，也能够证明原审法院将该款列入抵扣80万元中错误；原审法院认定被上诉人将41.5万元与80万元抵扣属于认定事实错误；本案违反简易程序规定，连续四次开庭，一审判决多处存在错误。 王新兴答辩称，双方签订涉案两份合同，不存在欺骗的情况，对于涉案500亩土地的情况双方都是知情的；原审判决涉案两份合同无效正确；原审法院依据事实及证据认定三年租金41.5万元与80万元相互折抵完全正确。请求二审驳回上诉，维持原判。 王金武向一审法院起诉请求：1.判令原、被告签订的两份《土地承包合同》无效；2.判令被告承担返还土地承包费500000元，赔偿违约金500000元，支付利息512000元（1000000元×6.4％／年×8年，自2012年5月8日至2020年5月8日）、测绘费3000元、交通费190元，合计1515190元。 一审法院认定事实：2012年5月8日，原告王金武与被告王新兴签订了《土地承包合同》一份，约定王新兴将500亩土地承包给王金武经营管理，承包期限14年，自2012年5月10日至2026年2月1日，总承包费500000元，单方违约的，每亩按500元向受害方赔偿违约金。因合同未注明土地四至，也未附宗地图，王金武委托新疆经纬精勘不动产测绘有限公司对涉案的500亩土地进行了测绘，产生测绘费3000元。合同签订后，王新兴交付500亩土地，王金武共向王新兴支付承包费500000元。2012年11月20日，王新兴代王超与王金武又签订了《土地承包合同》一份，约定王金武将上述土地租赁给王超，承包期五年，承包费共计400000元。当日，王新兴向王金武支付了承包费30000元，王金武向王新兴出具了收条一份。2014年4月12日，王新兴向王金武支付了承包费55000元，王金武向王新兴出具了收条一份。根据约定，2015年至2017年三年间，王新兴应当向王金武支付土地承包费315000元，但王新兴至今未向王金武支付，王金武也未向王新兴主张。2014年5月22日，王新兴与王金武、王忠民签订《土地经营收费、收益权转让合同》，约定王新兴将北疆原种基地1400亩土地的受益权转让给王金武、王忠民，转让金额为800000元。2014年11月30日，王新兴向王金武出具800000元的收据一份。2017年6月5日，王金武就1400亩土地的收益权将王新兴起诉至乌苏市人民法院，案号为（2017）新4202民初1575号，判决结果为：一、被告王新兴应支付原告王金武、王忠民租金收益款630000元（2015年至2017年），违约金139000元（630000元×30％-被告已付50000元），合计769000元；二、驳回原告王金武、王忠民的其他诉讼请求。该案现已生效。在该案中，王金武和王新兴分别叙述了800000元转让费的构成。本案在审理过程中，王新兴称两份土地承包合同已解除，应当向王金武返还的415000元承包费（500000元-30000元-55000元）在800000元转让费中已抵扣，即800000元转让费的构成为：签合同王金武支付的现金300000元＋自认收到王金武支付的现金20000元＋2014年11月5日王金武向其转账40000元（实为41000元=101000元-60000元）＋抵扣承包费415000元＋抵扣105000元借款中的25000元。王金武称在800000元转让费中抵扣承包费金额为135000元，即800000元转让费的构成为：签合同时支付现金300000元＋现金135000元＋现金65000元＋现金70000元＋抵扣承包费135000元＋2014年11月5日转账支付70000元（实为41000元），实际合计745000元。经向乌苏市自然资源局调查，涉案土地位于西大沟喇嘛干渠以西、农业局农场以南、水利局工程公司以北、原四棵树煤矿开发区以东，土地性质为国有土地，未开垦、种植，属于天然牧草地，不属于乌苏市农业农村局北疆原种基地在该局的备案面积范围内；王新兴在前后两个案件中所述800000元的构成基本一致，王金武在前后两个案件中所述800000元的构成不一致，且所述金额合计不足800000元，王金武对此未能做出合理解释；王金武称其多次向王新兴支付现金，在两个案件中所述的现金支付的次数与金额均不一致，未提供现金来源、支付时间、支付地点等相关证据，也未提供其他证据予以佐证。一审法院认为，本案的争议焦点有以下几点：一、原、被告于2012年5月8日、2012年11月20日的两份《土地承包合同》是否有效。2012年11月20日《土地承包合同》名义上的相对方是王超与王金武，但实际履行义务的人是王新兴，故原审法院认为，合同的实际相对方是王金武和王新兴，不是王超。经调查，两份合同涉及的500亩土地的范围为西大沟喇嘛干渠以西、农业局农场以南、水利局工程公司以北、原四棵树煤矿开发区以东，土地性质为国有土地，该500亩土地不属于乌苏市农业农村局北疆原种基地在该局的备案面积范围内，即王新兴对涉案土地无承包经营权，王新兴将其无承包经营权的土地转包给王金武的行为是无效的，就该涉案土地签订的土地承包合同也是无效的。二、本案涉及的承包费在1400亩土地的800000元转让费中抵扣的数额以及王新兴应当向王金武返还的土地承包费的数额。首先，王金武称抵扣了135000元，剩余部分分多次向王新兴支付的现金，但除了签合同时支付的300000元外，剩余部分王金武未提供现金来源、支付时间、支付地点等相关证据，也未提供其他证据予以佐证。其次，王金武所述800000元的构成与（2017）新4202民初1575号案件中所述不一致，支付次数与金额均不一致，且王金武所述的金额加起来不足800000元，与收据的内容也不符，王金武对此未能做出合理解释。最后，根据双方于2012年11月20日签订的合同，2015年至2017年三年期间，王新兴应当向王金武支付承包费315000元，但王新兴至今未向王金武支付，王金武也未向王新兴主张，与常理不符。故，原审法院认为，王金武所述不属实，原审法院不予采信。综上，根据双方的陈述、双方之间的经济往来、欠款情况以及涉案合同的履行情况、证据和庭审笔录等综合判断，原审法院认为，土地承包费抵扣的金额为415000元，王新兴不应再向王金武返还承包费。三、王新兴是否应当向王金武支付违约金、利息、测绘费、交通费等费用。无效的合同自始没有法律约束力，故双方约定的违约金条款也无效，对于王金武主张的违约金，原审法院不予支持。王金武未查明土地性质和权属，就与王新兴签订了承包合同，支付了土地承包费，其自身存在过失，对其主张的利息，原审法院不予支持。王金武自行委托测绘公司进行测绘产生的费用应当由其自行承担。王金武主张的交通费，无事实与法律依据，原审法院不予支持。判决：一、原告王金武与被告王新兴于2012年5月8日、2012年11月20日签订的两份《土地承包合同》无效；二、驳回原告王金武的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人与被上诉人于2012年签订的两份500亩土地承包合同未实际履行，被上诉人通过2012年5月8日的土地承包合同从上诉人处取得的500000元承包费应当退还给上诉人；2014年5月22日上诉人及王忠民与被上诉人又签订1400亩土地《土地经营收费、收益权转让合同》，依照该合同，上诉人及王忠民应当向被上诉人支付承包费800000元，在该合同的履行过程中，上诉人及王忠民为原告起诉被告王新兴至乌苏市人民法院，乌苏市人民法院作出（2017）新4202民初1575号民事判决，查明“二原告以转账和现金给付的方式向被告支付665000元，剩余135000元用被告欠原告的其他债务折抵，后被告于2014年11月30日向二原告出具800000元的收据一份。庭审中，被告认可该800000元存在用被告欠原告的其他债务折抵情况，并抗辩称折抵金额为325000元，但未举证证实”。被上诉人对（2017）新4202民初1575号民事判决不服提出上诉，上诉主要内容为“王金武等仅支付36万元转让款，剩余44万元转让款因互负债权债务而抵销，就该44万元一审法院未查清事实，仅凭王新兴出具的收条来认定”。上诉后，王新兴又撤回上诉，本院出具了（2018）新42民终608号民事裁定，准许王新兴撤回上诉。结合本案事实及生效的（2017）新4202民初1575号民事判决，可以认定上诉人与被上诉人之间就2012年的土地承包合同和2014年的《土地经营收费、收益权转让合同》存在相互折抵债权债务的情形，就2012年的合同双方折抵了135000元，尚欠365000元未退还。 本案的争议焦点为，涉案2012年的两份合同是否无效，被上诉人是否应当向上诉人退还土地承包费，数额为多少，被上诉人是否应当承担违约金、利息、测绘费、交通费。 本院认为，关于合同效力问题：被上诉人王新兴对涉案土地无承包经营权，其将无承包经营权的土地转包给上诉人王金武的行为无效，故涉案两份土地承包合同无效，原审对此认定正确。关于被上诉人是否应当向上诉人退还承包费及数额问题：生效的（2017）新4202民初1575号民事判决足以证实被上诉人就2012年应退还给上诉人的承包费500000元，在2014年的《土地经营收费、收益权转让合同》中折抵了135000元，尚欠的365000元应当由被上诉人退还给上诉人。原审法院在有生效判决已经确认相关事实的情形下，以“根据双方的陈述、双方之间的经济往来、欠款情况以及涉案合同的履行情况、证据和庭审笔录等综合判断，土地承包费抵扣的金额为415000元，王新兴不应再向王金武返还承包费”属于认定事实错误，二审予以纠正。关于被上诉人是否应当承担违约金、利息、测绘费、交通费的问题：因涉案两份合同为无效合同，故双方约定的违约金条款也无效，对于上诉人王金武主张的违约金原审未支持正确；因双方之间处于算账、相互折抵及诉讼当中，故上诉人主张的利息原审法院不予支持正确；上诉人王金武自行委托测绘公司进行测绘产生的费用应当由其自行承担，上诉人王金武提供的交通费票据，不能证实是因解决本案相关问题而产生，故其主张的交通费无事实与法律依据，原审未支持上诉人测绘费、交通费正确。 综上所述，王金武的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院（2019）新4202民初1079号民事判决第一项，即“原告王金武与被告王新兴于2012年5月8日、2012年11月20日签订的两份《土地承包合同》无效”； 二、撤销新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院（2019）新4202民初1079号民事判决第二项，即“驳回原告王金武的其他诉讼请求”； 三、被上诉人王新兴于本判决生效后十五日内一次性退还上诉人王金武承包费365000元； 四、驳回上诉人王金武的其他诉讼请求。 一审案件受理费7930元，由上诉人王金武负担5551元，被上诉人王新兴负担2379元。二审案件受理费18437元，由上诉人王金武负担12906元，被上诉人王新兴负担5531元。 本判决为终审判决。 审判长  努斯拉提 审判员  阿热阿衣 审判员  张 忠 峰 二〇二〇年九月二十一日 书记员  朱 丽 萍