江西省景德镇市珠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0203民初765号 原告:许文婷，女，1990年7月26日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区，淘宝账号：“小掌柜西西”（实名注册），淘宝收货人昵称：“西瓜”。 委托诉讼代理人：占太圣，男，生于1987年9月28日，汉族，住江西省景德镇市珠山区，与原告系夫妻关系。 被告:龚征，女，汉族，1988年2月15日出生，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：张智悦，江西法烁智律师事务所，特别授权。 原告许文婷诉被告浙江淘宝网络有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理。在答辩期内，被告浙江淘宝网络有限公司提出追加龚征为被告的申请。经审查，同意追加龚征为本案的被告。期间，被告龚征向本院提出管辖异议，请求将本案移送至杭州互联网法院审理。本院于二〇二〇年五月二十二日裁定将本案移送杭州互联网法院处理。原告许文婷不服裁定，提出上诉。同年六月三十日，景德镇市中级人民法院裁定：本案由景德镇市珠山区人民法院管辖。在诉讼中，浙江淘宝网络有限公司提出其作为被告主体并不适格，原告遂撤回对其提出的诉讼，双方无异议，本院予以准许。本院依法组成合议庭于同年8月12日进行了公开审理，原、被告各自委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告许文婷向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告购货款2290元（贰仟贰佰玖拾元整），并按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定增加赔偿购货款三倍金额6870元（陆仟捌佰柒拾元整），小计人民币9160元（玖仟壹佰陆拾元整）；2、请求法院判令被告赔偿原告打印本诉所涉商品照片、网页截图和聊天记录截图所花费的人民币357元（叁佰伍拾柒元整）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月6日，原告夫妻二人使用原告淘宝账号“小掌柜西西”在淘宝店铺“芝麻摄影之家”（掌柜系“缘生缘数码驿站”）下单购买了一台索尼微单相机，实付金额为人民币2290元（贰仟贰佰玖拾元整），订单号为87718784326672044，颜色分类为“白色国行ILCE-5100L（16-50mm）”，套餐类型为“官方标配”，成色为“全新”，卖家承诺该商品为索尼官方全新原封国行正品，且在商品详情页的商品参数和宣传图片醒目位置均已标注。3月8日，原告收到淘宝店铺“芝麻摄影之家”通过顺丰速运邮寄的快递单号为SF1018768581974的包裹。原告代理人拆开包裹，商品包装盒上显示生产日期为2020年1月”，确认相机型号无误后打开了包装盒，在检查相机的过程中，原告代理人发现相机机身上有大量明显的补漆痕迹，配套镜头上布满肉眼清晰可见的损伤、划痕、掉漆和大量用手无法擦除的顽固污渍。震惊恼怒之余，原告代理人上网查阅资料且浏览到网友的相似遭遇后，明白了自己和原告遇到的是消费欺诈。3月9日，原告代理人使用淘宝账号“小掌柜西西”通过订单号为877118784326672044的商品详情页上“售后客服”链接与淘宝店铺“芝麻摄影之家”取得联系，接待的仍为店铺掌柜“缘生缘数码驿站”，其获悉原告已收到所购索尼微单相机后，依然坚称此相机为全新未拆封国行正品，原告代理人便向其展示了通过手机对该相机拍摄的部分照片。随后，号码显示为17051004570（与淘宝店铺“芝麻摄影之家”所留联系方式相同）的手机号向原告淘宝账号“小掌柜西西”绑定的手机号码打来电话，其自称“芝麻摄影之家”售后，承认出售给原告的是一台二手翻新的索尼微单相机，提出退换货的协商处理意见，并称换货的话可以赠送一些小礼品作为补偿，原告及原告代理人并未接受，该售后人员拒绝进一步协商。随后，原告代理人全面查询淘宝规则以及淘宝官方投诉、举报、违规处理、消费者保障服务等信息，发现并未提供消费者在淘宝网遭遇欺诈行为时的处置措施和流程，且维权流程繁琐、处理周期长、效果差强人意。3月10日，原告代理人使用淘宝账号“小掌柜西西”通过淘宝客服电话、淘宝在线人工客服、淘宝客服旺旺与多名淘宝官方客服取得联系，并提供本诉所涉商品索尼微单相机的部分照片以及原告淘宝账号“小掌柜西西”与淘宝店铺“芝麻摄影之家”掌柜账号“缘生缘数码驿站”的聊天记录截图，说明情况后被告知只能举报商品或投诉卖家，且需等待一周左右时间才能获得反馈，后续维权精力成本可想而知。原告代理人通过网络搜索发现大量类似案例，许多网友耗费大量时间精力在淘宝维权，换来的最多也只是退换货的结果，得不偿失，远不能正常维护消费者的合法权益。原告代理人遂向淘宝官方人工客服提出要通过法律维权，请求提供淘宝店铺“芝麻摄影之家”（掌柜为“缘生缘数码驿站”）的法律主体信息作为进一步维权使用，并注明需保密的可不予提供。然而，在事实清楚、证据确凿的情况下，淘宝官方人工客服却要么答非所问，要么擅自结束客服对话服务，要么直接无视原告代理人发送的信息，要么不回信息，个个玩消失…淘宝店铺“芝麻摄影之家”的行为符合《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第（三）、（七）项和第六条第（二）、（七）、（八）项的描述，根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条规定，已严重构成消费欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定：消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定：以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地作为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。综上，特依法提起诉讼，要求淘宝网承担先行赔偿责任，请求人民法院依法维护原告的合法权益。在庭审过程中，原告撤回对浙江淘宝网络有限公司的诉讼，仅要求被告龚征承担赔偿责任。 被告龚征辩称：原告打印费没有证据，被答辩人不予支付。一、被答辩人在诉状中陈述的内容不属实，举证不足，应当承担不利后果；二、关于后续沟通，任何产品到买家手中都要经历生产、销售、运输的过程，不可能保证所有产品百分之百无任何微瑕疵，因为在生产、销售及运输环节中任一环节出现状况或者意外发生都可能造成产品存在一定瑕疵，有瑕疵的产品并不代表是有欺诈的行为；三、本案中不存在欺诈行为。综上所述答辩人认为被答辩人的诉请毫无事实和法律依据，请法庭应驳回被答辩人全部诉求，维护答辩人的合法权益。 原告许文婷在举证期限内向法庭提交如下证据： 一、与淘宝店铺“芝麻摄影之家”客服“缘生缘数码驿站”的聊天记录截图，证明原告淘宝账号“小掌柜西西”的旺旺聊天记录； 二、与淘宝官方人工客服的聊天记录截图打印件，证明原告淘宝账号“小掌柜西西”在淘宝网上的在线人工客服咨询记录以及与淘宝公司人工客服的旺旺聊天记录； 三、本诉所涉商品实拍照片，证明使用原告手机拍摄的本诉所设商品实拍照片，彩色打印机打印； 四、订单号为877118784326672044的订单详情页截图打印件，证明原告淘宝账号“小掌柜西西”的淘宝订单详情页面； 五、订单号为877118784326672044，证明淘宝店铺“芝麻摄影之家”的淘宝商品详见页面。 针对上述证据，被告龚征的质证意见为：原告提供的证据三性我方均不认可，首先相机是否是全新还是二手的是可以检验出来的。其二关于相机的鉴定我方在售后中向原告告知了，时隔半年相机处在什么情况很难固定下来，你所购买的这台相机我方确保相机是全新的国行。第一组证据确实沟通过，我们也答复你可以去验货。第二组是跟淘宝的记录跟我方无关。第四、五组我方没什么意见。 对上述质证意见，原告的补充意见为:一、该相机机身的序列号在索尼官网上已注册，而我从没注册该相机；二、该相机的镜头号无法注册(索尼官网上查询的)。 被告龚征代理人补充质证为，上面显示了已经注册了，但注册时间没有显示，并不代表在购买之前就注册了。 被告龚征在举证期限内向法庭提交的证据为：双方的聊天记录与芝麻摄影之家第5页，证明我方第一时间告知原告如果有疑问可以去官网上检测验货。授权书一份，签约索尼官方经销商证书两份，证明进货渠道的正规。 对上述意见，原告许文婷的质证意见为：被告确实说了这句话，通过前面证据机身显示已注册，镜头无法注册。售后网点景德镇没有。我们认可被告是正规经营，但该证据与本案无关。 庭审中，本院对原告释明其是否提出鉴定申请及其法律后果。庭后，原告明确表示放弃对涉案相机进行鉴定申请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交还和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提交的证据一、二、三的三性，被告均不认可，并提出涉案相机可以进行鉴定，以甄别新旧问题，但原告明确表示不进行鉴定。此外，被告抗辩称原告在购买涉案相机半年并经使用后的状况下，该相机的情况很难固定下来，故不能以此证明被告所售相机为非全新相机。对此，本院认为，涉案相机是否为非全新应由具有资质的相应鉴定机构进行权威判定，任何人不能根据所谓的外包装新旧、洁净程度，标签的完整度及相应痕迹来径行主观判定。本案中，原告自愿放弃对涉案相机进行是否为非全新之鉴定，且原告亦自认该相机在拆封后次日，方才与被告反映该相机新旧问题，且已使用过。故该相机在未经相应鉴定机构鉴定的情况下，仅凭原告现有证据，已难从事实上分辨涉案相机是否为非全新物品及被告是否构成消费欺诈。原告自身的处置，很难说得当。故其应当承担举证不能的法律后果。 根据庭审举证、质证以及调查，本案所能确认的事实简述如下：2020年3月6日，原告通过淘宝网在被告处下单购买一台索尼微单相机。3月8日收到涉案相机后，原告发现外包装并不全新，在拆封使用后原告主观判断受到消费欺诈，遂与被告交涉。双方经多轮沟通，终因差距过大而无果。原告诉至法院请求判如所请。在诉讼中，本院释明可对涉案相机进行鉴定以甄别是否为非全新问题，后原告自愿放弃该申请。 本院认为：本案为网络购物合同纠纷，案件事实即如上文所述，本案争议的焦点在于原告主观认定被告所售相机为非全新品能否成立？通过举证、质证、庭审调查以及对原告证据的剖析可知，原告一方面并不能提出充分的证据直接或间接证明被告所售涉案相机为非全新品，另一方面，在经本院释明可做相机鉴定以甄别非全新品后，原告明确表示放弃该项申请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。故本院对原告的诉讼请求，不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告许文婷的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告许文婷承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  郭镇峰 人民陪审员  江文秋 人民陪审员  肖金庆 二〇二〇年九月七日 书 记 员  邹 俊