四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初4761号 原告：成都友源伟业建材有限公司。住所地：成都市金牛区白马寺街********。 法定代表人：薛燕，成都友源伟业建材有限公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈芹，四川开山律师事务所律师。 被告：成都市广田华南装饰工程有限公司。住。住所地：成都市提督街****/div> 法定代表人：陈龙鹏，成都市广田华南装饰工程有限公司董事长。 委托诉讼代理人：罗鑫，男，成都市广田华南装饰工程有限公司员工。 原告成都友源伟业建材有限公司（以下简称友源公司）与被告成都市广田华南装饰工程有限公司（以下简称广田公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告宏友源公司的委托诉讼代理人陈芹、被告广田公司的委托诉讼代理人罗鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 友源公司向本院提出诉讼请求：1.判令广田公司向友源公司支付货款100,230.91元并支付利息，利息以100,230.91元为基数，自2020年5月15日起至付清之日止，按年利率6%计算；2.本案诉讼费由广田公司承担。事实与理由：2014年10月，友源公司与广田公司签订《供货合同》，约定友源公司向广田公司“成都希顿酒店”项目供应龙骨及石膏板材料，指定收货人周小均。2016年5月，友源公司与广田公司又签订《供货合同》约定，友源公司向广田公司“丽都国际中心2#、4#”项目供应龙骨及石膏板材料，合同指定收货人为周文清。合同签订后，友源公司按约供货，其中“成都希顿酒店”项目供货金额264,332.1元，“丽都国际中心2#、4#”项目供货金额148,272.7元，共计供货412,604.8元。广田公司在收到货后，已支付货款312,373.89元，并结清了“丽都国际中心2#、4#”项目的货款，尚欠“成都希顿酒店”项目的货款100,230.91元。 广田公司辩称，友源公司确有向广田公司的“成都希顿酒店”项目、“丽都国际中心2#、4#”项目供应货物。经核实，以上项目现尚欠货款仅为98,290.91元，其中希顿酒店尚欠货款63,132.1元、丽都国际中心尚欠货款34,158.81元。且广田公司向友源公司于2014年11月13日有转款196,366元，于2014年12月15日有转款118,133元，均为支付前述项目的货款。请求法院查明事实，依法判决。 本院经审理认定事实如下：2014年10月11日，友源公司（出卖人）与广田公司（买受人）签订《成都希顿酒店公区装修龙骨及石膏板供货合同》（以下简称《希顿酒店供货合同》），主要内容为因广田公司承接成都希顿酒店公区装修项目，采购本合同项下材料，货物清单及价格部分载明了材料名称、型号/规格、品牌、单价、合价等。合同暂定总价496,043元，最终按照友源公司与广田公司确认实际送货安装的合格产品数量及表中单价或调整后单价进行结算。经广田公司验收合格后次月5号进行结算，5个工作日内支付至当月累计货款总价100%。 2014年11月26日至2015年2月3日期间，广田公司出具材料入库单，共计收到友源公司希尔顿酒店项目货物价值264,132.1元。 2016年5月25日，友源公司与广田公司签订《丽都国际中心2#、4#龙骨、石膏板供货合同》（以下简称《丽都国际供货合同》），主要内容为因广田公司承接丽都国际中心2#、4#楼项目，采购本合同项下材料，货物清单及价格部分载明了材料名称、型号/规格、品牌、单价、合价等。合计159,085元，最终按照友源公司与广田公司确认实际送货安装的合格产品数量及表中单价或调整后单价进行结算。 2016年3月26日至2016年6月13日，广田公司出具材料入库单，共计收到友源公司丽都国际项目货物价值148,272.7元。 2014年11月13日，广田公司有向友源公司转款支付196,366元。2014年12月15日，广田公司有向友源公司转款支付118,133元。 2016年2月5日至2018年2月14日，广田公司有向友源公司转账支付共计312,373.89元。 庭审中，友源公司陈述本案主张的金额系“成都希顿酒店”项目、“丽都国际中心2#、4#”项目经核实尚未支付货款，提交的供货单据系针对尚欠的货款，且在2014年11月之前，友源公司未向广田公司提供价值超过100,000元的货物，广田公司于2014年11月13日、2014年12月5日支付的款项不是案涉供货合同项下货款。本院询问广田公司关于“案涉供货合同货款最初支付时间”“2014年11月13日的196,366元和2014年12月5日的118,133元支付发生在供货之前或之后”“为何广田公司提交的付款金额凭证超过案涉合同总金额”等问题时，其委托诉讼代理人均陈述“不清楚”。 庭审后，友源公司向本院出具情况说明称广田公司提交的2014年11月13日、2014年12月5日的转账凭证，系支付的2014年10月9日至2014年11月21日期间的“成都希顿酒店”项目货款，该部分交易发生在案涉供货合同之前，且货款已结清；经核查，现案涉供货合同尚欠货款为100,030.91元。 广田公司向本院出具情况说明称广田公司与友源公司除“成都希顿酒店”项目、“丽都国际中心2#、4#”项目，无其他合同关系；实际供货时间因广田公司入款时间均为当月25日前，具体供货时间需以友源公司送货单为准。 以上事实的认定有友源公司提交的营业执照、企业工商登记信息、《希顿酒店供货合同》、《丽都国际供货合同》、送货单、入库单、转账凭证及友源公司和广田公司的庭审陈述在案为证。 本院认为，友源公司与广田公司签订的《希顿酒店供货合同》、《丽都国际供货合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定履行合同义务。审理中，友源公司最后陈述尚欠货款为100,030.91元，并提交有送货单、入库单及广田公司的转款凭证，前述证据与双方签订的案涉供货合同约定的供货时间、价格能够大致印证。而广田公司抗辩除了2016年2月5日至2018年2月14日期间支付有货款外，在2014年11月13日、2014年12月5日也有支付案涉供货合同的货款。对此本院认为，广田公司第一次出具材料入库单的时间为2014年11月26日，但广田公司在确认收货之前，即2014年11月13日转款196,366元，该支付行为不符合案涉供货合同的约定，也明显不符合普通人的交易习惯；广田公司于2014年12月5日的转账118,133元虽发生在案涉供货合同交易期间，但其庭审中认可收到货物价值412,404.8元且已支付货款312,373.89元，若如广田公司所述2014年12月5日的转账系支付案涉供货合同货款，则支付的货款已超过友源公司供货价值，该行为也明显不符合一般交易惯例，广田公司对此也未作出合理解释，且庭审中广田公司亦认可尚欠有友源公司货款。两相对比，友源公司的陈述更具有高度盖然性，故本院确认广田公司应向友源公司支付尚欠货款100,030.91元，对广田公司多主张的部分，本院不予支持。 友源公司主张的利息，实质系要求广田公司赔偿违约损失。双方未对广田公司逾期付款的违约损失进行约定，但广田公司未按约定支付货款实属违约，应承担违约责任。本案中，友源公司因违约造成的损失主要表现为资金占用期间利息损失，友源公司主张自2020年5月15日起至货款付清之日止，按年利率6%计算，并未明显高于实际产生的损失，故本院确认广田公司应当向友源公司支付资金占用利息，以本金100,030.91元为基数，自2020年5月15日起至货款付清之日止，按年利率6%计算，对友源公司多主张的部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 一、被告成都市广田华南装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都友源伟业建材有限公司支付尚欠货款100,030.91元； 二、被告成都市广田华南装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都友源伟业建材有限公司支付资金占用利息，计算方式：以本金100,030.91元为基数，自2020年5月15日起至货款付清之日止，按年利率6%计算； 三、驳回原告成都友源伟业建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1,152元，由被告成都市广田华南装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 军 二〇二〇年九月十六日 书记员 刘素莲 附：本判决书法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二） 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。