wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初4631号原告：湖北润达工程机械有限公司，住所地武汉市东西湖区新城十路**（1）。法定代表人：郑章钧，总经理。委托诉讼代理人：孙黎，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：张进，男，1987年11月21日出生，汉族，住武汉开发区，被告：罗庆，男，1982年11月23日出生，汉族，住武汉开发区，原告湖北润达工程机械有限公司（以下简称湖北润达公司）与被告张进买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭并公开开庭进行审理。审理中，经原告湖北润达公司申请，本院依法追加罗庆为本案共同被告。原告湖北润达公司的委托代理人孙黎到庭参加了诉讼，被告张进、罗庆经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告湖北润达公司向本院提出诉讼请求：1、被告张进支付原告湖北润达公司机械设备款280,000元及违约金（以应付设备款为基数，按照日万分之六的标准，从应付款第二日开始计算，暂计算至2018年11月30日为168,840元，最终计至实际付款之日）；2、被告罗庆对被告张进的上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年2月28日，原告与被告张进签订了一份《工程机械分期付款买卖合同》，约定被告向原告购买一台规格型号为XG806的厦工牌挖掘机，设备款及其他费用共计330,000元，由甲方代办运输，乙方付清全部机款前，标的物所有权属于甲方所有。合同签订后，原告依约向被告交付了设备，但被告支付了50,000元首付款后即拒绝支付剩余款项。期间，原告多次催讨未果，现被告尚欠机械设备款280,000元、违约金168,840元。根据《工程机械分期付款买卖合同》第九条第一款、第二款第一项约定“乙方未按合同约定时间及时、足额偿还货款，应向甲方支付违约金，每逾期一日违约金按标的货款总额的日万分之六计算”、“乙方的赔偿范围包括但不限于标的物使用费、逾期利息、违约金、收回及处置标的物所产生的费用、律师代理费、诉讼费、保全费、评估费”。被告罗庆系买卖合同担保人，应当对被告张进的债务承担连带承担保证责任。被告张进、罗庆经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告湖北润达公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了《工程机械分期付款买卖合同》、《工程机械设备交接验收单》、《还款计划表》、《担保承诺函》。经审查，原告湖北润达公司提交的证据能够相互印证，本院均予以采信。根据庭审中出示的证据及当事人陈述，综合认定本案主要事实如下：湖北润达公司成立于2009年7月24日，经营范围为从事工程机械设备、工程车、商用车的销售、租赁及配件销售等。2016年2月28日，湖北润达公司（卖方，甲方）与张进（买方，乙方）签订《工程机械分期付款买卖合同》（合同编号：W2016003），合同约定乙方向甲方购买XG806型挖掘机一台，单价310,000元，其他费用20,000元，包括手续费3,000元、GPS费5,000元、担保费7,000元、考察费5,000元。关于付款方式及期限约定，乙方应在签订本合同当日向甲方支付首付款30,000元及其他费用20,000元，合计50,000元，剩余款项280,000元分期支付，具体支付期限及金额以《还款计划表》（见附件四）为准。关于违约责任约定，乙方未按合同约定时间及时、足额偿还货款，应向甲方支付违约金，每逾期一日违约金按标的物货款总额的日万分之六计算；……乙方的赔偿范围包括但不限于标的物使用费、逾期利息、违约金、收回及处置标的物所产生的费用、律师代理费、诉讼费、保全费、评估费、执行费、差旅费。合同还约定了其他事项。合同附件四《还款计划表》载明分期款的支付方式为：2016年4月至2018年1月分24期支付，前23期每期支付11,700元，最后一期支付10,900元，均于当月1日支付。同日，湖北润达公司向张进交付厦工牌挖掘机一台（型号XG806；机号CXG00866E001D1602），双方办理了交接验收手续。合同签订当日，罗庆向湖北润达公司出具《担保承诺函》，承诺自愿为张进与湖北润达公司所签订《工程机械分期付款买卖合同》的履行提供连带责任担保，担保期限为合同约定的债务履行期限届满之日起两年。审理中，湖北润达公司自认，张进于合同签订当日支付首付款及其他费用合计50,000元，分期款未予支付。本院认为，原、被告双方签订的《工程机械分期付款买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照买卖合同内容全面履行各自的义务。合同签订后，原告湖北润达公司向被告张进交付了挖掘机设备一台，被告张进应当按照合同约定支付首付款及分期款。截至2018年3月1日，所有分期货款均已到期，被告张进仅支付首付款及其他费用合计50,000元，分期款280,000元未予支付，对于该款项，其负有清偿责任。故，原告湖北润达公司要求被告张进支付机械设备款280,000元的诉讼请求，本院予以支持。合同履行过程中，被告张进逾期支付分期货款，构成违约，应承担违约责任。关于违约责任，双方约定：“乙方未按合同约定时间及时、足额偿还货款，应向甲方支付违约金，每逾期一日违约金按标的物货款总额的日万分之六计算”，该约定标准明显过高，本院酌情调整为欠付款项的30%，即被告应承担违约金84,000元（280,000元×30%）。对于原告湖北润达公司要求被告张进支付违约金的诉讼请求，本院在84,000元的范围内予以支持；超出部分不予支持。被告罗庆向原告湖北润达公司出具《担保承诺函》，承诺自愿为被告张进与原告湖北润达公司所签订《工程机械分期付款买卖合同》的履行提供连带责任担保，担保期限为合同约定的债务履行期限届满之日起两年。结合本院查明的分期设备款最后给付期限，即2018年3月1日，截至立案起诉之日，保证期限尚未届满。对于原告湖北润达公司要求被告罗庆对上述债务承担清偿责任的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告罗庆承担保证责任后，有权向债务人张进追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告张进于本判决生效后十五日内向原告湖北润达工程机械有限公司支付设备款280,000元及违约金84,000元，合计364,000元；二、被告罗庆对被告张进的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告湖北润达工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,092元、公告费700元，合计8,792元（原告湖北润达工程机械有限公司已预交），由原告湖北润达工程机械有限公司负担1,725元，被告张进、罗庆负担7,067元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姜树山人民陪审员  田 慧人民陪审员  张 静二〇二〇年九月三十日书 记 员  王 青
山西省太原市迎泽区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）晋0106刑初401号 公诉机关山西省太原市迎泽区人民检察院。 被告人闫国伟,男,1969年4月6日出生，居民身份证号码1401021***********，汉族，群众，本科文化，山西智和物联网科技有限公司业务经理，户籍地山西省太原市迎泽区桃园南路****楼****，现住址同户籍地。因涉嫌危险驾驶罪于2019年9月11日被太原市公安局取保候审。2020年7月2日被本院取保候审。 辩护人王爱芳、任浩，山西艾伦律师事务所律师。 太原市迎泽区人民检察院以并迎检刑检刑诉【2020】61号起诉书指控被告人闫国伟犯危险驾驶罪，于2020年7月1日向本院提起公诉。本院依法实行独任审判，适用简易程序，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派检察员员红娟出庭支持公诉，被告人闫国伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 太原市迎泽区人民检察院指控：2019年9月9日22时35分左右,被告人闫国伟酒后驾驶晋AG17**黑色大众牌小型轿车,在太原市迎泽区沿新建路由北向南行驶至新建路水西关南街口时,被民警当场查获。民警在现场使用酒精呼气测试仪对其测试时,多次呼气测试未成功,后经太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心对其提取的血样进行酒精含量检验鉴定,鉴定意见为274.38mg/100ml。被告人闫国伟系醉酒后驾驶机动车。 针对上述指控，公诉机关向提供了物证、书证、被告人供述与辩解、鉴定意见、视听资料等证据予以证明。以上证据收集程序合法，内容客观真实，足以认定指控事实。被告人闫国伟对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。据此，公诉机关认为，被告人闫国伟违反国家道路交通安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人闫国伟认罪认罚，适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，依法可以从宽处理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，物提请公诉，请依法判处。 被告人对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，当庭辩解自己危险驾驶是因为法律知识缺失，且存在侥幸心理，今后会引以为戒并向周围人员宣传法律知识，希望法庭能从轻处罚。 辩护人王爱芳、任浩发表如下辩护意见：一、本案中闫国伟存在立功情形，应当认定为立功，可以从轻或减轻处罚。二、本案中闫国伟如实供述了案件的情况，应当认定为坦白，可以从轻处罚。三、本案中闫国伟自愿认罪认罚，可以从宽处理。四、闫国伟案发前一贯表现良好，没有犯罪前科，系初犯、偶犯，且行为危险性不大，没有造成危害结果，可以酌情从轻处罚。 经审理查明：2019年9月9日22时35分左右,被告人闫国伟酒后驾驶晋AG17**黑色大众牌小型轿车,在太原市迎泽区沿新建路由北向南行驶至新建路水西关南街口时,被民警当场查获。经太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心对其提取的血样进行酒精含量检验鉴定,其血液酒精含量为274.38mg/100ml。被告人闫国伟系醉酒后驾驶机动车。 另查明，2019年11月11日16时许，被告人闫国伟在太原市清徐县杨房村杨房大街，与他人一起将正在盗窃被害人秦彦娜手机的犯罪嫌疑人李计兵（男，50岁，居民身份证号：1401021***********）抓获。2020年5月29日，清徐县人民法院作出（2020）晋0121刑初26号刑事判决，判处被告人李计兵犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。 上述事实，被告人闫国伟在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人闫国伟的供述，道路交通违法照片，查获经过，驾驶证复印件及查询信息，行驶证复印件及查询信息，常住人口信息，公安交通强制措施凭证，行政处罚告知笔录，行政处罚决定书，违法犯罪嫌疑人基本情况调查表，血液检验提取登记表，（并）公（交）检（酒）字【2019】1409号理化检验报告，闫国伟书写的情况说明，秦彦娜出具的证明，孟封派出所出具的证明，受案登记表，李计兵盗窃案的立案决定书、逮捕证、闫国伟的询问笔录、辨认笔录、秦彦娜的报案材料及陈述、证人原永亮、穆艳龙的询问笔录、起诉意见书、现场抓获照片，情况说明，孟封派出所出具的证明，抓获经过，李计兵的讯问笔录，（2020）晋0121刑初26号刑事判决书，太原市公安局交警迎泽二大队出具的情况说明，山西智和物联网科技有限公司的说明，闫国伟的工作证明，闫国伟书写的工作经历，劳动合同书，视听资料，等证据证实，证据间能够相互印证，足以认定。 本院认为，被告人闫国伟违反国家道路交通安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人闫国伟如实供述自己罪行，自愿认罪认罚，并与公诉机关签署了《认罪认罚具结书》，可以从宽处理；被告人闫国伟揭发他人犯罪行为，查证属实，构成立功，可以从轻处罚；被告人闫国伟血液酒精含量达到200mg/100ml以上，依法从重处罚。公诉机关建议对被告人闫国伟判处拘役三个月，并处罚金的量刑建议适当，应予采纳。综合考虑辩护人的其他辩护意见，结合社区评估意见，判处其缓刑对所居住的社区无重大不良影响，依法可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第六十八条、第七十二条、第七十三条、第六十一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第二款之规定，判决如下： 被告人闫国伟犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币一万二千元（已缴纳）。 （缓刑考验期自判决确认之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  常银刚 二〇二〇年九月十八日 书记员  韩 超
江西省横峰县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣1125刑初95号公诉机关江西省横峰县人民检察院。被告人黎遥，男，1994年6月20日出生，公民身份号码362325199406202517,汉族，大专文化，江西省横峰县人，个体经营者，现住江西省横峰县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2020年6月23日被横峰县公安局刑事拘留，同年7月3日被横峰县公安局执行逮捕，现羁押于江西省横峰县看守所。江西省横峰县人民检察院以横检一部刑诉[2020]85号起诉书指控被告人黎遥犯容留他人吸毒罪，于2020年9月15日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。江西省横峰县人民检察院指派检察官黄知春出庭支持公诉，被告人黎遥到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年3月25日晚上，被告人黎遥驾驶小轿车，搭载汪某、周某、胡某来到横峰县，与汪某、周某、胡某三人一起在车内吸食海洛因；同年4月22日晚上，被告人黎遥驾驶赣Ｍ×××**商务车，搭载周某、林某、张志龙、胡某、汪某来到鹰潭市信江新区停车场，与周某、林某、张志龙、胡某、汪某五人一起在车内吸食海洛因。另指控，被告人黎遥因吸毒行为于2015年3月12日被横峰县公安局罚款人民币伍百元；因犯容留他人吸毒罪于2018年7月27日被上饶市信州区人民法院判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元；因吸毒行为于2019年4月24日被横峰县公安局行政拘留十日。公诉机关认为，被告人黎遥在其驾驶使用的车辆内，两次容留多人吸食毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人黎遥在行政拘留期间，如实供述自己的犯罪行为，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，系自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人黎遥自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。被告人黎遥因犯容留他人吸毒罪被判过刑，又犯容留他人吸毒罪，应当从重处罚。建议判处被告人黎遥有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元，并建议适用简易程序。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请本院依法判处。上述事实，被告人黎遥开庭过程中无异议且签订认罪认罚具结书，并有户籍信息资料，归案情况说明，现场指认笔录，行政处罚决定书，刑事判决书，证人胡某、林某、周某、汪某的证言，被告人黎遥的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黎遥违反国家毒品管制制度，两次容留多人吸食毒品提供场所，其行为符合最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（一）项之规定，一次容留多人吸食、注射毒品的定罪标准，被告人黎遥的行为已触犯刑律，构成容留他人吸食毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人黎遥具有前科劣迹表现，依法酌情从重处罚。被告人黎遥因吸毒被抓获，期间主动交代了容留他人吸毒的主要犯罪事实，可视为自首，依法可从轻处罚；被告人黎遥认罪认罚，依法可对其从宽处理。公诉机关建议对被告人黎遥判处有期徒刑六个月，并处罚金五千元的量刑意见。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议。故对公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款和最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（一）项及最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第一条、第九条之规定，判决如下：被告人黎遥犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月23日起至2020年12月22日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  甘为华二〇二〇年九月二十九日书记员  项 方法律附页：1．《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十七条第一款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。2．最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（一）项容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚：（一）一次容留多人吸食、注射毒品的；3．最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第一条：对于同时具有下列情形，可以适用简易程序审理：（一）事实清楚，证据充分；（二）被告人及辩护人对所指控的基本犯罪事实没有异议；（三）依法可能判处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者单处罚金；
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初4197号原告:孔令香,女,1957年6月6日出生,汉族,住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张向猛，天津晟昊律师事务所律师。被告:朱水林,男,1950年2月8日出生,汉族,住浙江省桐庐县。原告孔令香与被告朱水林买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔令香及其委托诉讼代理人张向猛到庭参加诉讼。被告朱水林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔令香向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付原告盒饭和菜款86000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由:原告系汉沽河西五羊里市场经营盒饭和炒菜的个体经营人,被告为外地务工人员,2013开始经常向原告购买盒饭炒菜,后来熟识,被告开始拖欠饭菜款,从2015年开始多次向原告出具欠条。2019年1月29日被告最后一次出具欠条,约定2019年4月20日前支付,但至今未付。为此,原告提起诉讼,请求依法支持原告请求。被告朱水林既未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告系汉沽河西五羊里市场经营盒饭和炒菜的个体经营者，被告因购买盒饭炒菜拖欠原告饭菜款。被告向原告出具五张欠条，2019年1月29日被告最后一次出具欠条,此前的欠条作废，内容为：今欠孔令香同志人民币捌万陆仟元正。（盒饭和菜款）此款在正月底前归还。但最迟在2019年4月20日前归还。欠款人：朱水林。此款至今未支付。本院认为，原告与被告虽未签订书面的买卖合同，但原告已实际履行供货义务，本院认定双方买卖合同关系成立且合法有效。双方当事人应当依诚实信用原则享受各自的权利和履行各自的义务。本案中，原告已经履行了交货义务，被告应依约承担给付原告全部货款的义务。被告未向原告支付货款，并于2019年1月29日出具《欠条》，对欠原告盒饭和菜款86000元的事实予以确认，故原告主张被告支付原告盒饭和菜款86000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告朱水林于本判决生效之日起十日内支付原告孔令香盒饭和菜款86000元。案件受理费975元由被告朱水林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  权广建二〇二〇年九月二十一日书记员  张雅利附法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
兰陵县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1324执恢743号 本院受理申请执行人山东兰陵农村商业银行股份有限公司与被执行人高鹏、沙凤侠、崔继明、夏继菊、田家凯、刘慧莲、左龙飞、郭依侠借款合同纠纷一案，经本院立案执行，现已执行完毕。至此，山东兰陵农村商业银行股份有限公司向本院申请执行的（2020）鲁1324执恢743号已经执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十五日
山东省兰陵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1324执2191号 申请执行人山东兰陵农村商业银行股份有限公司，住所地,山东省兰陵县县城顺和路中段，统一社会信用代码，91371300MA3C4UQ53X。 法定代表人:刘桂华，董事长。 被执行人徐福花，女，1960年3月6日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 被执行人张本常，男，1959年2月6日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 被执行人张行华，男，1969年10月3日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 被执行人焦启芳，女，1967年7月2日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 被执行人张行海，男，1971年1月16日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 被执行人王善芹，女，1969年2月8日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 本院执行申请执行人山东兰陵农村商业银行股份有限公司与被执行人徐福花、张本常、张行华、焦启芳、张行海、王善芹借款合同纠纷一案中，申请执行人于2020年9月25日以正在与被执行人协商解决为由申请本案终结执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下： 终结兰陵县人民法院(2020)鲁1324民初1615号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张建江 二〇二〇年九月二十五日 书记员  孙贵乾
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执11772号 被执行人罗雍薪，男，汉族，1972年11月2日出生，住广东省翁源县。 关于罗雍薪犯诈骗罪一案，本院（2019）粤0604刑初1693号刑事判决书；佛山市中级人民法院（2020）粤06刑终408号刑事裁定书已经发生法律效力。根据生效法律文书，被执行人应缴交罚金人民币30000元，对于退赔的人民币26000元，由本院按比例发还给各被害人，对扣押的作案工具银行卡由暂扣机关佛山市公安局禅城分局依法处理。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院于2020年6月10日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但被执行人未履行其义务。 本院在执行中通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向不动产、金融、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，但未发现被执行人有可供执行财产。因被执行人没有履行义务，本院依法向被执行人发出了限制消费令。 执行中，2020年7月16日，本院发函佛山市公安局禅城分局对扣押的作案工具银行卡由暂扣机关佛山市公安局禅城分局依法处理。 对于退赔的人民币26000元，本院已依法发还给被害人（祥见分配表）。另，对于被害人鲁某的退赔款3095.24元，本院收到广东省东莞市第一人民法院的协助执行通知书，要求将被害人鲁某的退赔款转给广东省东莞市第一人民法院，本院已将被害人鲁某的退赔款3095.24元划拨给广东省东莞市第一人民法院。本案退赔款已处理完毕。 本院认为，本案经执行，未能发现被执行人有可供执行的财产，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0604执11772号案件本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院依法恢复执行，继续追缴。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  陈锦棠 审判员  涂业初 审判员  陆桂秀 二〇二〇年九月十四日 书记员  钟丽婷
广东省新丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0233执480号之一 申请执行人：曾敬埠，男，1965年7月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：吴伟鹏，系广东浈阳律师事务所律师。 被执行人：戴国伟，男，1981年6月13日出生，汉族，住广东省新丰县。 关于曾敬埠申请执行戴国伟民间借贷纠纷一案，根据已生效的（2019）粤0233民初445号民事判决书，戴国伟需履行的义务：一、归还曾敬埠借款本金45300元及利息（利息以上述金额为基数按年利率6%自2017年10月2日起算至还清欠款之日止）；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息。因戴国伟未按生效法律文书履行偿还借款的义务，曾敬埠于2020年5月28日向本院申请强制执行，本院依法立案。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院以法院专递方式向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务并负担本案执行费用579.50元同报告财产状况，但被执行人戴国伟至今未履行义务。 二、本院通过执行网络查控系统对被执行人戴国伟在全国登记的证券、保险、工商、民政、银行、网络资金、车辆的财产登记情况进行查询，并向当地不动产登记中心及住房公积金管理中心查询了被执行人的房产、土地、住房公积金的登记信息。 1.查明被执行人戴国伟在广东省农村信用社联合社账户内有1894.77元存款、在支付宝（中国）网络技术有限公司账户内有150.93元存款，本院依法对上述账户采取冻结措施并依法强制扣划存款至本院案款专户，并已将上述执行到位的案款2045.70元发放给申请执行人。 2.查明被执行人戴国伟名下车牌号码为粤Ｙ×××××宝马牌汽车，现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已委托佛山市南海区人民法院向当地车辆管理部门查封该车辆（2022年7月5日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 三、到被执行人戴国伟所在地村民委员会调查被执行人的财产线索情况，未发现被执行人有可供执行的财产及线索。 四、本院向被执行人戴国伟发出限制消费令并将其列入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供其他可供执行的财产及线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0233执480号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本次裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  郭胜添 审判员  潘继革 审判员  曾 志 二〇二〇年九月九日 法官助理廖艳 书记员李绿盈
黑龙江省克东县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0230民初850号原告：单洪文，女，1966年11月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省克东县。被告：陈希望，男，1951年6月12日出生，汉族，退休干部，住黑龙江省克东县。被告：李淑杰，女，1965年3月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省克东县。被告：邱维保，男，1966年3月25日出生，汉族，克东县自来水公司工人，住黑龙江省克东县。原告单洪文与被告陈希望、李淑杰、邱维保民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单洪文、被告陈希望、李淑杰、邱维保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。单洪文向本院提出诉讼请求：1、判令陈希望、李淑杰、邱维保偿还借款本金200,000.00元，利息140,472.00元+38,000.00元，合计378,472.00元；2、2020年7月4日以后利息要求按借款本金为基数，按月利率1.2%给付利息至还本付息之日；3、本案诉讼费用由陈希望、李淑杰、邱维保负担。事实与理由：2015年8月18日陈希望、李淑杰从单洪文借款人民币200,000.00元，双方约定借款期限为1年，月利率1.2分。陈希望用76平方米房屋和城东两个车库做抵押，未办理抵押登记手续。李淑杰配偶邱维保提供担保。另外，三人还欠单洪文利息款38,000.00元，该笔利息系陈希望、李淑杰借款，邱维保担保，陈希望出具欠条为证。单洪文多次讨要，三人推托至今，故单洪文诉讼至法院。陈希望辩称,这笔借款于2015年8月18日我在单洪文处借款200,000.00元，这笔借款是转过来的，每年我都给单洪文利息，我们以前就有来往，这借款是用我的1个房屋和2个车库进行了抵押，借款时李淑杰和邱维保签属的是担保人。现在我的经济状况不好，索要回来的外欠帐有十套门市房，如果单洪文同意要，可以物抵债。李淑杰辩称，这笔钱是以前陈希望通过我在单洪文处借的，双方间以前有多笔借款往来交易，截止到2015年8月18日结算欠单洪文借款本金200,000.00元，以前的利息都已结清了，我对此借款担保是事实，但目前我没有能力偿还借款。邱维保辩称，我和妻子李淑杰和单洪文是多年的朋友关系，与陈希望是亲属关系，原告将钱借给陈希望，要求李淑杰担保，我们没有图回报，现在陈希望还不上钱，我们也着急。现在法院已经将我工资冻结，李淑杰身体不好，家庭收入有限，陈希望同意用房屋抵债，我同意陈希望的意见，我和李淑杰不是借款人，是担保人，其法律责任接受法院裁决。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1、2015年8月18日陈希望因生产生活需要，向单洪文借款本金200,000.00元，双方约定借款使用期限为1年，月利率为1.2%，陈希望用其所有的坐落在克东县克东镇××街，丘（地）号为18-001，建筑面积76平方米房屋及76平方米的车库进行抵押（注：双方未在房产管理部门办理抵押登记手续），陈希望根据双方约定于当日给单洪文出具欠据一张，并由担保人李淑杰、邱维保以保证的方式对借款进行了担保。李淑杰、邱维保在借条中签名，故本院对李淑杰、邱维保的担保人身份依法予以确认；2、2016年9月18日陈希望对先期在单洪文处的其他借款利息进行结算，经双方结算，陈希望欠单洪文其他借款的利息为38,000.00元，陈希望于当日给单洪文出具欠利息款的欠条一份，证明欠款事实的存在。李淑杰、邱维保对此利息款未提供担保；3、还款期限到达后，单洪文多次向陈希望、李淑杰、邱维保索要借款，但三人均未能还款，故单洪文为维护自身合法权益，诉至法院。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。本案中单洪文与陈希望之间的借款关系事实清楚，证据充分，是双方当事人的真实意思表示，借款合同的内容合法有效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务，陈希望未依约履行还款义务系违约行为，故对单洪文主张偿还借款本金200,000.00元、利息140,472.00元以及另欠其他借款的利息38,000.00元的诉讼请求依法予以支持；关于借款本金200,000.00元的利息问题，因双方已在欠据中约定借款月利率为1.2%，经计算利息自2015年8月18日-2020年7月3日期间的利息为140,472.00元未超过法定标准，故本院依法予以支持。因李淑杰、邱维保系该笔借款的担保人，双方对保证方式亦没有约定，故李淑杰、邱维保应按连带责任保证方式对此笔借款的本金及利息承担清偿责任。另对本案中38,000.00元的利息款，因李淑杰、邱维保对此款未提供担保，故二人对此款不予承担担保责任。综上所述，陈希望应当偿还单洪文借款本金200,000.00元及其产生的利息140,472.00元以及其他借款利息38,000.00元，共计378,472.00元，李淑杰、邱维保对上述债务中的200,000.00元借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条规定，判决如下：一、陈希望于本判决生效之日起十日内一次性偿还单洪文借款本金200,000.00元、利息140,472.00元、利息38,000.00元，共计人民币378，472.00元；并自2020年7月4日起，以上述本金为基数，按月利率1.2%计息，至全部借款清偿完毕时止；二、李淑杰、邱维保对上述债务中的借款本金200,000.00元,利息140,472.00元以及后续的利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,977.08元，减半收取计3,488.54元，财产保全费2,412.36元，由陈希望负担，李淑杰、邱维保连带负担案件受理费3,138.28元，财产保全费2,270.16元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  杨明海二〇二〇年九月七日书记员  邱 磊
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初4691号 原告：中国建设银行股份有限公司玉林分行，住所地：玉林市人民东路**。统一社会信用代码：91450900200425775L。 负责人：康华，该分行行长。 委托诉讼代理人：覃焯，广西君桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄连英，广西君桂律师事务所律师。 被告：梁戈，男，1972年11月5日出生，汉族，住广西北流市。 原告中国建设银行股份有限公司玉林分行与被告梁戈金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司玉林分行的委托诉讼代理人覃焯到庭参加诉讼，被告梁戈经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司玉林分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还贷款本金50000元；2.判令被告向原告支付逾期借款利息、罚息（计算方式：至2020年4月7日利息为2174.51元、罚息为12492.43元；此后按合同约定计算至本息还清之日止）；3.判令被告偿还原告律师代理费3233元；4.判令被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：2016年12月26日，原、被告在线签署《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同约定：原告向被告提供贷款额度为50000元，借款额度有效期为一年，自2016年12月26日至2017年12月26日止；贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%；合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；合同于借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作生效。合同签订后，原告于2016年11月26日至12月29日共将50000元发放至被告在原告处开立的卡号为45×××14银行账户内，履行了发放贷款的义务。在合同履行过程中，被告却未按合同约定的方式按时还款。原告认为，被告未依借款合同第四条按时还款，已构成借款合同（附件）第八条第一款项下的违约情形，原告有权依借款合同（附件）第八条第二款的约定计收罚息、提前收回贷款本息等，并有权依据借款合同（附件）第十条第四款的约定，要求被告承担因主张债权而引起的诉讼费、律师费等相关费用。为维护原告合法利益，特起诉，望判如所请。 被告梁戈未作答辩。 被告梁戈未提供证据亦未到庭质证，视为放弃质证的权利，原告为其主张的事实提供了相应的证据，本院予以确认并在卷佐证。 结合庭审记录及本案证据，本院经审理认定的事实如下：2016年12月26日，原告与被告在线签署了合同编号为450660013-4903-20180729424的《中国建设银行”快e贷”借款合同》，约定：借款额度为50000元，借款额度有效期间自2016年12月26日至2017年12月26日；贷款利率采用固定利率方式，在贷款期间内保持不变，利率按照6.3%执行；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%；借款人无论何时（但最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日。（附件）《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》约定：对于借款人未按时还清本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息和复利；借款人违约的，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等）均由借款人承担。合同签订后，被告通过其在原告处开立的卡号为45×××14的银行账户于2017年12月26日支用50000元。借款期届满后，被告未按合同约定的方式按时还款，截至2020年4月7日，被告仅支付本金0元、利息653.48元，尚欠原告借款本金50000元、利息2174.51元及罚息12492.43元。 原告为此诉至本院，并与广西君桂律师事务所签订委托代理协议，需支付律师费3233元，广西君桂律师事务所指派覃焯、黄连英参加了本案诉讼。 本院认为，原告与被告在网上签订的借款合同符合法律规定，合法有效。原告按约定履行了发放贷款义务，被告取得借款后，未能按照约定的期限归还借款，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，即应按合同的约定归还借款本金及支付利息、罚息给原告。依据双方合同约定，原告为实现债权所支出的律师费，亦应由被告承担，本院予以支持。 综上所述，原告主张被告归还借款本息、支付律师费的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告梁戈归还借款本金50000元给原告中国建设银行股份有限公司玉林分行； 二、被告梁戈支付借款利息、罚息给原告中国建设银行股份有限公司玉林分行（利息、罚息的计算办法：截至2020年4月7日的利息2174.51元、罚息12492.43元，之后的利息、罚息从2020年4月8日起，以50000元为基数，按借款合同的约定计算至实际清偿之日止）； 三、被告梁戈支付律师费3233元给原告中国建设银行股份有限公司玉林分行。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1497元，减半收取749元，由被告梁戈负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 高斯宜 二〇二〇年九月十五日 法官助理 梁丹凤 书 记 员 蒋令华
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执17576号之二 申请执行人：关超雄，男，1986年3月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：袁嘉莹，广东富正律师事务所律师。 委托代理人：莫振安，广东富正律师事务所实习律师。 被执行人：钟明新，男，1986年5月28日出生，汉族，住广东省化州市。 申请执行人关超雄与被执行人钟明新民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初30551号民事调解书已于2020年4月9日发生法律效力。依上述生效文书：申请执行人关超雄与被执行人钟明新一致确认截至2020年4月9日止，被执行人钟明新尚欠申请执行人关超雄借款本金99687元，到期利息16149.29元、律师费15000元、财产保全担保费800元及诉讼费3613.75元（含按减半收取的受理费2112.5元、财产保全费1501.25元），合计135250.04元未还。申请执行人同意被执行人分期还清上列第一项欠款及2020年4月10日至实际还清日止的利息，即：第一期于2020年4月30日归还上列第一项中的到期利息16149.29元，财产保全担保费800元及诉讼费3613.75元，共计20563.04元；第二期于2020年5月31日依次归还上列第一项中的律师费15000元、2020年4月10日至同年5月30日期间的利息3389.36元、部分本金11610.64元，合计3万元；第三期于2020年6月30日依次归还上列第一项中剩余本金在2020年5月31日至同年6月29日期间的利息1761.53元、部分本金28238.47元，合计3万元；第四期于2020年7月31日依次归还上列第一项中剩余本金在2020年6月30日至同年7月30日期间的利息1236.65元、部分本金28763.35元，合计3万元；第五期于2020年8月31日依次归还上列第一项中剩余本金31074.54元及该本金在2020年7月31日至同年8月30日期间的利息642.21元，合计31716.75元。申请执行人关超雄指定被执行人钟明新将上述款项汇入至其指定的中国银行账户（户名为关超雄，账号为62×××94）视作还款，如果被执行人能按时足额还清上述款项，则双方了结本案所有纠纷，申请执行人自愿放弃本案的其他诉讼请求，并于收齐款项后三个工作日内向法院申请解除对被执行人全部已查封财产的保全措施；但如果被执行人有任何一期未能按时足额还款，则申请执行人有权对上列第一项中的全部剩余款项一并申请法院强制执行；并可对全部剩余借款本金从被执行人新分期还款期间实际欠付利息之日起至还清之日止，继续按月利率2%计收利息。因被执行人没有按期履行上述生效文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年6月12日立案执行。 执行中，本院对被执行人采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况； 二、经全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券工商登记等情况进行调查,本院已在本案诉讼阶段根据申请人的财产保全申请查封了被执行人位于佛山市南海区丹灶镇xxx室[不动产权证号为粤（2018）佛南不动产权第xxx号]。经发函佛山市自然资源局南海分局调查，该不动产设有抵押登记，抵押权人为中国建设银行股份有限公司佛山市分公司，该行已向佛山市禅城区人民法院申请执行。因佛山市禅城区人民法院来函商请将上述房产移送执行，本院将上述房产移送禅城法院执行[案号：（2020）粤0604执15819号]，并将本案债权参与分配。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索； 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨宇鹏 执行员  罗志勇 执行员  郭艺文 二〇二〇年九月十八日 书记员  石杰浩
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初40205号原告：韩菁芬，女，1951年11月4日出生，汉族，住上海市虹口区水电路******。委托诉讼代理人：包莹，上海木诚木律师事务所律师。被告：上海尚域国际旅行社有限公司，住所地上海市静安区沪太路******。法定代表人：王侃。原告韩菁芬与被告上海尚域国际旅行社有限公司其他合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案，依法适用简易程序进行了审理。2020年9月21日，原告以本案可能涉嫌刑事为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请出于自愿，与法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告韩菁芬撤回起诉。审 判 员  姚 蓉二〇二〇年九月三十日法官助理  徐 涛书 记 员  杨钦云附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0117执1408号申请执行人：中国银行股份有限公司重庆合川支行，住所地重庆市合川区。负责人：曾庆胜，该支行行长。委托代理人：陈旭，重庆百君（合川）律师事务所律师。被执行人：廖旭，男，1972年9月26日出生，汉族，住重庆市合川区。申请执行人中国银行股份有限公司重庆合川支行（以下简称“中国银行合川支行”）与被执行人廖旭信用卡纠纷一案，本院于2019年6月4日作出（2019）渝0117民初814号民事判决书，内容如下：“一、由被告廖旭于本判决生效后三日内向原告中国银行股份有限公司重庆合川支行偿还信用卡透支本金28698.76元、利息（含复利）4160.24元，合计32859元；二、由被告廖旭于本判决生效后三日内向原告中国银行股份有限公司重庆合川支行支付律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费757元，由被告廖旭负担。”判决书生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月24日立案受理。本院立案后，依法向被执行人发出了执行通知书、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出申请执行人须知、被执行人财产举证表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。在执行过程中，本院对被执行人的财产情况作出如下查控措施：通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款情况，未发现被执行人名下有可供执行的财产信息；通过“公安信息查询”查询了被执行人名下的车辆信息，查询到其名下有渝C1H5**北京现代牌小型汽车一辆，本院于2020年7月6日裁定查封，查封期限二年，但未实际控制该车辆，且该车于2019年4月22日被本院以(2019)渝0117执1769号执行裁定书裁定查封，本次查封系轮候查封；通过“点对点”查控系统，查询被执行人名下的房产信息，未查询到其房产信息；通过查询被执行人的工商股权信息，未发现有股权信息。在执行过程中，本院对申请人提供的被执行人在合川区的地址进行了财产调查，亦未发现财产线索。上述财产查控情况，本院已告知了申请人，并要求申请人提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请人明确表示不能提供相关的财产线索序。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查控回执，现场照片等证据证实。本院认为，申请人的债权依法应当予以保护，但权利的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及该财产是否符合处置的条件。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院认为本案的本次执行程序可以终结。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0117执1408号案的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘小冬审判员  陈道兵审判员  秦 艳二〇二〇年九月二十一日书记员  陈 卓
天津市津南区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0112执1654号申请执行人：姚建海，男，1973年10月22日出生，住天津市津**。被执行人：付春智，1969年10月26日出生，住天津市津**。本院受理申请执行人姚建海与被执行人付春智买卖合同纠纷一案，执行依据为（2019）津0112民初7309号民事调解书，因执行完毕予以结案。特此通知。审判员  李长猛二〇二〇年九月十五日书记员  王金荣
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0303民初2040号 起诉人：李代传，男，1975年4月12日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 2020年8月27日，本院收到起诉人李代传诉被起诉人桂林机床股份有限公司的起诉状。起诉人李代传诉称，起诉人原系被起诉人的正式职工，并与被起诉人签订了无固定期限的《劳动合同》，2018年9月26日被起诉人以“改革解困”的名义与起诉人解除劳动关系，被起诉人解除劳动合同无合法依据且程序违法。被起诉人未按照国家有关规定安置企业职工，侵害了职工利益，故起诉人认为被起诉人企业改制的条件不成立，依法应当赔偿。起诉人李代传为维护自身合法权益，请求法院认定被起诉人桂林机床股份有限公司2018年9月27日-30日的改制行为无效；判令被起诉人承担因改制行为无效而造成起诉人的经济损失总计260377.5元。 本院审查认为，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，本案所涉及的改制并非企业自主进行，而是在政府主导下进行的企业改制，由此引发的纠纷，应当由政府及其相关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下： 对起诉人李代传要求认定被起诉人桂林机床股份有限公司2018年9月27日-30日的改制行为无效；判决被起诉人承担因改制行为无效而造成起诉人的经济损失总计260377.5元之诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上述状，上诉于桂林市中级人民法院。 审判员 肖 敏 二〇二〇年九月一日 书记员 李彦沁
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971财保566号申请人:陕西恒通智能机器有限公司，住所地：陕西省安西石碑林区交通大学软件楼**，统一社会信用代码：916**********858XU。法定代表人：卢秉恒，董事长。委托诉讼代理人：邓俊烈，广东海智律师事务所律师。被申请人：恒通西交智能机器（广东）有限公司，住所地：广东省东莞市松山湖园区***********，统一社会信用代码：91441900MA52TC3G9E。法定代表人：王某1。申请人陕西恒通智能机器有限公司于2020年9月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人恒通西交智能机器（广东）有限公司价值354422.81的财产进行查封、冻结、扣押。申请人陕西恒通智能机器有限公司以太平洋财产保险有限公司东莞中心支公司的《保单保函》提供担保，保险金额为354422.81元。本院经审查认为，申请人的诉前保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人恒通西交智能机器（广东）有限公司名下价值354422.81的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除。审判长 李 琼审判员 吴利琴审判员 霍惠媚二〇二〇年九月十七日书记员 黄宇驹
水城县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0221执1005号赵音芬、李冬梅：赵音芬与李冬梅借款合同纠纷一案，申请执行标的共计42480.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位42480.00元，已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十三日
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)湘0602民初3728号 原告：广州云融融资租赁有限公司，住所地广州市南沙区海滨路****之六。 法定代表人：王卫武，总经理。 委托诉讼代理人：姜行燕，湖南汉昌律师事务所律师。 被告：余国章，其他信息不详。 原告广州云融融资租赁有限公司与被告余国章融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月9日受理立案。在审理过程中，原告无法提供被告的明确信息。本院认为，原告无法在指定期间提供第三人的明确信息，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告广州云融融资租赁有限公司的起诉。 案件受理费399元，免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  冯朝辉 二〇二〇年九月二日 书记员  蒋 政
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终6579号上诉人（原审被告）：重庆七尚建材有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石碾盘**附****、28-7#、28-8#，统一社会信用代码91500106592281239D。法定代表人：范红伟，董事长。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地，住所地重庆市渝中区经纬大道**会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，分行行长。原审被告：范红伟，男，1972年9月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。上诉人重庆七尚建材有限公司因与被上诉人平安银行股份有限公司重庆分行、原审被告范红伟金融借款合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2020）渝0103民初13780号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市渝中区人民法院受本院委托，向上诉人重庆七尚建材有限公司送达了非税收入缴款通知单。上诉人重庆七尚建材有限公司在收到通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人重庆七尚建材有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈国全审 判 员 肖 飒审 判 员 刘杨兵二〇二〇年九月十一日法官助理 丁宇飞书 记 员 王 茜
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0103执5051号申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行。被执行人王党伟。申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被执行人王党伟借款合同纠纷一案，本院(2019)陕0103民初11822号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月13日立案执行，执行标的额为本金18336.5元及利息，并承担诉讼费、执行费等费用。执行中，本院依法冻结了被执行人名下的银行账户及网络资金账户。经向人民银行、车管所、房产部门等相关部门调查，被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人向本院申请终结案件本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2020)陕0103执5051号案件的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人财产及财产线索，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李 涛二〇二〇年九月二十一日书记员 柳佳彤
贵州省绥阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0323民初1763号 原告：杜光印，男，1955年4月8日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被告：绥阳县洋川街道民兴村村民委员会。 法定代表人：邓金华，村委会主任。 委托诉讼代理人：郭永生，贵州佳信律师事务所律师。 原告杜光印与被告绥阳县洋川街道民兴村村民委员会土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜光印、被告绥阳县洋川街道民兴村村民委员会的法定代表人邓金华及其委托诉讼代理人郭永生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杜光印向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告于2009年12月3日签订的《土地租赁合同》；2.判决被告将合同中的土地恢复原状并返还给原告；3.判决被告支付拖欠的土地租金407.75元（至2020年6月30日止），利息65.32元（按年利率6%计算，从2017年10月31日计算至起诉之日），之后的租金继续计算至将土地恢复原状并实际返还原告之日止；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2009年12月3日，原告与被告签订《土地租赁合同》，约定原告将位于洋川镇民兴村杜家山土地1.75亩出租给被告，由被告出租给贵州万能驾检（集团）超越汽车驾驶培训有限公司开设驾校。合同约定：“租赁时间：2009年10月31日至2029年10月31日，土地租金每年每亩350.00元计算，支付方式：被告（乙方）在土地正式动工前一次性支付给原告十年租金，后十年租金在2017年10月31日前全额付清”，第七条第二款约定“被告未按时交租金，原告有权解除合同，被告经济损失自负”。合同签订后，原告依照约定向被告交付了土地。被告仅支付前十年的租金后，拖延支付租金时间已长达3年，被告的行为已经违反合同约定，原告有权按照约定及《中华人民共和国合同法》的规定解除合同，要求被告恢复合同中的土地原状返还给原告，支付拖欠的土地租金并向原告支付违约金。综上,为保护自身的合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律法规的规定，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告绥阳县洋川街道民兴村村民委员会辩称：一、因为被告与原告《土地租赁合同》依法成立生效，是双方的真实意思表示，我方同意解除合同。二、2014年8月，绥阳县人民政府制定发布文件方案，决定征收该区域的土地，根据我们双方的合同约定第七条第一项：如因国家重大政策变动及重大工程项目建设用地，影响到甲、乙双方合同目的实现时，双方均有权提出解除合同，甲方应退还乙方未使用期限的土地租金”。由于政府征收，我方停止向原告支付租金，我并没有构成违约。三、关于恢复原状的要求，双方在签订合同之前，案涉土地就已经被破坏，并没有四至界限。并不存在恢复原状的事实。综上，我方同意解除合同，我请求驳回原告要求恢复土地原状，并支付租金及利息的请求。 本院经审理认定事实如下： 2009年12月3日，被告绥阳县洋川街道民兴村村民委员会与原告杜光印签订了《土地租赁合同》，合同中载明：“甲乙双方为了发展农村经济，加快社会主义新农村建设，利用区域优势提高和改善群众的生活水平，共同引进绥阳驾校，故经甲方一组、二组代表会议通过，将杜家山部分土地租赁给乙方。”。合同约定：第一条：甲方自愿将位于杜家山土地1.75亩出租给乙方；第二条：租赁时间为2009年10月31日至2029年10月31日，共计贰拾年；第三条：土地租金按照每年每亩土地叁佰伍拾元人民币整计算；第四条：土地租金支付方式为乙方在土地正式动工前一次性支付甲方十年租金6,125.00元，后十年租金在2017年10月31日前全额付清。第七条第1款：如因国家重大政策变动及重大工程项目建设用地，影响到甲、乙双方合同目的实现时，双方均有权提出解除合同，甲方应退还乙方未使用期限的土地租金。原、被告签订合同后，被告已支付原告2019年10月30日前的租金6,125.00元。合同签订后，被告绥阳县洋川街道民兴村村民委员会与案外人贵州万能驾检（集团）超越汽车驾驶培训有限公司（原绥阳县汽车驾驶培训学校）签订《土地租赁经营合同》，将被告所租赁的土地转租给案外人贵州万能驾检（集团）超越汽车驾驶培训有限公司开设驾驶培训学校。 上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的《土地租赁合同》，被告提供的《绥阳县国土资源局关于绥阳驾校建设项目土地征收补偿方案的批复》，《绥阳驾校建设项目土地征收补偿方案》、本院依职权调取的《绥阳县人民政府集体土地征收公告》、《征收集体土地补偿面积公示》、《土地租赁经营合同》在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告杜光印与被告绥阳县洋川街道民兴村村民委员会已明知租用的用途是用于转租给案外人贵州万能驾检（集团）超越汽车驾驶培训有限公司（原绥阳县汽车驾驶培训学校）开展驾驶培训的事实，签订了的《土地租赁合同》。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条：“土地经营权流转应当遵循以下原则：（一）依法、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍土地经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途，不得破坏农业综合生产能力和农业生态环境；（三）流转期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力或者资质；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。”之规定，由于原告杜光印将土地经营权流转给被告绥阳县洋川街道民兴村村民委员会改变了土地的农业用途，违反了法律强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”之规定，双方所签《土地租赁合同》应属无效合同，该合同自始没有法律约束力。故本院对原告杜光印现请求解除合同，解除合同后要求被告恢复原状、返还土地及支付租金、利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告杜光印的全部诉讼请求。 案件受理费60.00元，已减半收取30.00元，由原告杜光印负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  王喆 二〇二〇年九月三十日 法官助理冯进 书记员陈柯
湖北省黄梅县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1127民初1615号原告:于嘉怡，女，生于2008年4月10日，汉族，住黄梅县。法定代理人：于某，系于嘉怡父亲，男，生于1983年7月1日，汉族，住黄梅县。法定代理人：梅某，系于嘉怡母亲，女，生于1986年2月8日，汉族，住黄梅县。委托诉讼代理人：桂亚洲，黄梅县孔垄镇法律服务所法律工作者。被告:黄智兵，男，生于1967年2月12日，汉族，住黄梅县。原告于嘉怡诉被告黄智兵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法由审判员王伟独任审判，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告于嘉怡的法定代理人梅某及其委托诉讼代理人桂亚洲到庭参加诉讼，被告黄智兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于嘉怡向本院提出诉讼请求：1、请求判令黄智兵立即赔偿原告医疗费、营养费、护理费、器具费、鉴定费、精神抚慰金等共计49606.73元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年6月23日13时左右，被告黄智兵驾驶无牌照摩托车在黄梅镇××大道××惠民路锦绣现代城附近路段行驶时，因车速过快，将骑行自行车的原告于嘉怡撞到，致于嘉怡右股骨骨折，被送往医院住院治疗，经公安机关认定，被告负事故的主要责任。后被告仅垫付费用28000元，其他损失拒绝赔偿，故诉请法院判如所请。原告就其诉讼请求依法提交了证据。对原告及法定代理人的户籍资料、身份证，被告的身份证，道路交通事故责任认定书，住院病历、诊断证明、医疗费发票及费用清单，医疗器械发票等证据，经当庭质证并经本院综合审查，符合证据的基本属性，属有效证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年6月23日13时20分，被告黄智兵驾驶无号牌摩托车沿黄梅镇惠民路自西向东行驶至五××大道××惠民路锦绣现代城附近路段时，与原告于嘉怡骑行的自行车发生碰撞，致于嘉怡受伤并送往黄梅县人民医院治疗，被诊断为股骨干骨折，后原告在该院两次住院治疗共计37天，用去医疗费36873.07元和医疗器具费2617.72元。黄梅县公安局交通警察大队认定，黄智兵承担该事故的主要责任，于嘉怡承担该事故的次要责任。因被告仅垫付费用28000元，其他损失双方协商赔偿未果，原告遂诉至本院。另查明，被告黄智兵所驾驶无号牌摩托车未投保机动车交强险。本院经核实对于嘉怡因交通事故的各项经济损失认定如下：关于医疗费36873.07元和医疗器具费用2617.72元，统属医疗费用范畴，原告提供了黄梅县人民医院医疗费票据6张及费用清单等证据证实，本院确认医疗费为39490.79元；关于护理费，可参照本地从事同等级别护理的劳动报酬标准计算，原告主张以107元/天计算护理费，未超出此标准，本院予以支持，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，参照医疗机构的诊断意见及原告的住院时间，本院确定护理期为213天，即护理费为22791元（107元×213天）；关于住院伙食补助费，原告在本辖区住院，住院伙食补助费应按50元/天计算，即住院伙食补助费为1850元（50元×37天）；关于营养费，原告住院37天，原告主张住院期间营养费按25元/天计算，本院予以支持，出院后营养费结合原告的伤情、身体状况及医疗机构的意见等因素确定，本院酌情支持两部分营养费共计2000元；关于交通费，原告虽未就交通费提供证据，但交通事故发生后，原告为治疗及解决纠纷等事宜，必然会产生一定数额的交通费，故对原告主张交通费300元本院予以支持；关于精神抚慰金，因事故造成原告股骨骨折，给其精神带来较大伤害，应给予一定精神抚慰，故本院酌情支持精神抚慰金1000元。综上，于嘉怡各项经济损失为：医疗费39490.79元、护理费22791元、住院伙食补助费1850元、营养费2000元、交通费300元、精神抚慰金1000元，合计67431.79元。本院认为，本次事故经交警部门认定，黄智兵承担该事故的主要责任，于嘉怡承担该事故的次要责任。双方当事人对此均无异议，故本院对该交通事故认定书效力予以确认。本案中，被告黄智兵未依法为机动车投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”故原告要求被告在交强险责任限额范围内予以赔偿的诉求，本院予以支持。参照《交强险条例实施细则》第八条的规定，上述赔偿项目在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿的包括：护理费22791元、交通费300元、精神抚慰金1000元，共计24091元，黄智兵应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿。上述赔偿项目在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿的包括：医疗费39490.79元、住院伙食补助费1850元、营养费2000元，共计43340.79元，黄智兵应在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元。对于超出交强险医疗费用赔偿限额部分的损失33340.79元，由原、被告按责任比例承担，根据双方在此次事故中的过错程度，本院依法确认由黄智兵承担70%的赔偿责任、下余30%责任由原告自行承担，据此被告应赔偿原告超出交强险赔偿限额的损失23338.55元（33340.79元×70%）。综上，被告黄智兵应赔偿原告于嘉怡因交通事故产生的各项经济损失57429.55元（23338.55元+24091元+10000元），扣减已垫付的28000元，还应赔偿原告29429.55元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第四十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限黄智兵在本判决发生法律效力后十日内赔偿于嘉怡医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、精神抚慰金共计29429.55元;二、驳回于嘉怡其他诉讼请求。如被告未在判决书指定的期限内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元，减半收取计520元，由于嘉怡负担252元，黄智兵负担268元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员 王 伟二〇二〇年九月三十日书记员 梅艳芳
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初6380号之一 原告：森信纸业（厦门）有限公司,住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层03单元E之一。 法定代表人：岑绮兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张月梅，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：赖月凤，女，该公司员工。 被告：厦门市思明区佳隆印刷厂，住所地福建省厦门市民族路**。 法定代表人：陈进忠。 被告：陈进忠，男，1964年2月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：何玉，女，1973年4月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告森信纸业(厦门)有限公司与被告厦门市思明区佳隆印刷厂、陈进忠、何玉买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案。原告森信纸业（厦门）有限公司于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和民事诉讼权利。原告森信纸业(厦门)有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准许原告森信纸业(厦门)有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告森信纸业(厦门)有限公司负担。 审 判 员 张占甫 二〇二〇年九月十日 法官助理 黄雅珠 代书记员 王锦婷 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑0691行审24号申请执行人:大庆市住房公积金管理中心，住所地黑龙江省大庆市开发区学府街**住房公积金服务中心。法定代表人:林琳，该中心主任。委托代理人:邴文超，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。被申请人:哈尔滨中央红集团股份有限公司大庆中央商城，，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区东风新村纬六路负责人：邱伟龙。申请执行人大庆市住房公积金管理中心向本院提出申请，要求强制执行其作出的庆公积金改字［2019］第0101号《限期整改通知书》、庆公积金催［2019］第0101号《行政强制催告书》，请求：被申请人为金英补缴2004年5月至2009年3月住房公积金1756元。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。经审查，本院认为申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人大庆市住房公积金管理中心作出的庆公积金改字［2019］第0101号《限期整改通知书》、庆公积金催［2019］第0101号《行政强制催告书》准予强制执行。本裁定为终审裁定。（本案所涉币种均为人民币）审判长  刘铁军审判员  孙 超审判员  张雪冬二〇二〇年九月十五日书记员  冯健楠
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103民初9270号原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行，住济南市市中区纬二路**。法定代表人：杜光华，行长。被告：李强，男，1990年5月12日出生，汉族，，住山东省东营市河口区其他身份情况不详。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行与被告李强信用卡纠纷一案，本院于2019年8月12日立案，原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，系在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行撤诉。案件受理费1140元，减半收取计570元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行负担。审判员  赵同庆二〇二〇年九月十四日书记员  李秀娟
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初4397号 原告：四川国兴建材有限公司，住所地：成都市郫都区团结镇永定村**。 法定代表人文延国，职务总经理。 委托诉讼代理人罗文方，四川谦信律师事务所律师。 被告：龙友章，男，汉族，1973年10月11日出生，住四川省高县。 委托诉讼代理人刘双，四川国柱律师事务所律师。 原告四川国兴建材有限公司（以下简称“国兴公司”）与被告龙友章劳动争议一案，本院于2020年7月21日立案受理后，由审判员曹洪智依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告国兴公司的委托诉讼代理人罗文方、被告龙友章的委托诉讼代理人刘双到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告国兴公司向本院提起诉讼，请求：1、判令不予支持郫都区劳动人事争议仲裁委员会的郫劳人仲委裁字（2020）第108号裁决内容，不支持原告支付被告工资差额28354.8元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告发给被告工资每月实际为2000元左右，加上节假日补贴及年终奖后平均近3000元，仲裁裁决支付被告工资差额28354.8元事实依据不足。被告离职时承诺离职后不以任何理由、任何方式要求原告承担责任，被告离职时，原告给予了补偿，其承诺应当包括放弃主张任何权利。为维护自身合法权益，故依法提起诉讼。 被告龙友章辩称，被告入职以来月工资3000元，二倍工资基数应当按照3000元/月计算，原告提供的工资表证明被告实际发放工资情况。被告的承诺系预先放弃自身权利、不公平，属于无效承诺，且承诺内容系放弃受伤事宜相关权利，不能免除原告承担二倍工资的法律责任。被告认可仲裁裁决内容，请求驳回原告的诉讼请求。 庭审中，原、被告双方出示了各方身份信息、仲裁裁决书及送达回证、承诺书、仲裁庭审笔录等证据。以上证据经当庭质证，本院予以确认。根据原、被告的当庭陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 龙友章2019年2月26日到国兴公司从事路面维修工作，月工资3000元，于2020年1月8日离职，期间未签订书面劳动合同。2020年1月8日，龙友章出具承诺书，载明“国兴公司员工龙友章于2019年4月22日虽公司驾驶员刘刚外出……国兴公司从受伤至今每月发放全额工资作为补偿（赔偿）……承诺人决定离职。承诺以后不以任何理由、任何方式要求国兴公司、车主……承担任何补偿赔偿等责任”。 2020年1月10日，龙友章以国兴公司为被申请人，向郫都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：确认与国兴公司之间存在劳动关系；国兴公司向其支付未签订劳动合同双倍工资差额38500元（实际时间是指2019年3月26日至2020年1月8日）。郫都区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月10日作出裁决：一、龙友章与国兴公司自2019年2月26日起存在劳动关系；二、国兴公司的自仲裁生效之日起十日内支付龙友章2019年3月26日至2020年1月8日未签定劳动合同的二倍工资差额28354.8元。 本院认为，本案系劳动争议。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。龙友章于2019年2月26日到国兴公司从事路面维修工作并接受该公司管理，国兴公司按月发放其工资，且国兴公司在仲裁庭审中也认可龙友章系其员工，故本院依法确认国兴公司与龙友章之间自2019年2月26日起存在劳动关系。 龙友章2019年2月26日至2020年1月8日在国兴公司工作，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条之规定，国兴公司应当自用工之日起一个月内与龙友章签订书面劳动合同。因国兴公司未与龙友章签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，应当支付龙友章2019年3月26日至2020年1月8日期间未签订书面劳动合同的二倍工资。扣除已经正常发放的工资，其二倍工资差额为28354.8元（3000元/月÷31天×14天+3000元/月×9月）。对国兴公司主张龙友章工资非3000元/月的意见，与仲裁庭审中国兴公司自认按3000元月的标准发放2019年2月26日至2020年1月8日期间工资的陈述相矛盾，本院依法确认龙友章工资标准应为3000元/月。虽国兴公司提供承诺书拟证明龙友章放弃向其主张权利，但该证据系复印件无法核实真伪，且内容仅能认定系龙友章就交通事故相关事宜放弃权利，而非就劳动关系方面事宜放弃权利。故国兴公司的主张，与审理查明的事实不符，于法无据，本院不予支持。 据此，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认被告龙友章与原告四川国兴建材有限公司之间自2019年2月26日起存在劳动关系； 二、原告四川国兴建材有限公司于本判决生效之日起十日内向被告龙友章支付2019年3月26日至2020年1月8日未签书面劳动合同的二倍工资差额28354.8元； 三、驳回原告四川国兴建材有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币5元，由原告四川国兴建材有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 曹洪智 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 彭海霞 书 记 员 胡 丹
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0411执1544号 申请执行人：张德蓉,女,1953年11月3日出生,住四川省攀枝花市仁和区。 被执行人：毕静,女,1983年7月16日出生,住四川省攀枝花市仁和区。 本院在执行张德蓉与毕静借款合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院依法进行了如下查控：1.通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，被执行人无可供执行的银行存款及证券，本院已对其银行账户进行冻结；2.向不动产登记中心查询，被执行人名下无房地产登记信息。3.向公安部车辆管理部门查询，被执行人名下无车辆登记信息。4、向工商行政管理局查询，被执行人无工商信息登记。 执行中，本院向被执行人送达了限制消费令，对被执行人进行了限制消费。 综上所述，本院经过财产调查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人新的财产线索，并对终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)川0411执1544号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  李珊珊 审判员  许礼斌 审判员  陈红冰 二〇二〇年九月十八日 书记员  陈 华
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初4977号原告：中国工商银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市********工商银行大厦。统一社会信用代码914**********343XL。负责人：童志军，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：姚婉红，女，汉族，1973年1月2日出生，身份证住址广东省珠海市香洲区************************，公民身份号码350************。原告中国工商银行股份有限公司珠海分行（以下简称工行珠海分行）与被告姚婉红信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行珠海分行的委托诉讼代理人刘昱颖到庭参加诉讼，被告姚婉红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。工行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告姚婉红向原告偿还信用卡透支人民币59103.53元（暂计至2019年12月1日，其中本金49964.41元、利息6376.45元、违约金2762.67元），利息、违约金按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》计算至被告实际还款日为止；2.请求判令由被告承担本案律师费800元；3.判令被告承担本案诉讼费及与本案有关的费用。事实和理由：被告姚婉红于2012年向原告银行卡业务部申请牡丹信用卡，经审核获批信用额度循环使用，账号为：438**********913。被告姚婉红持卡后，于2018年11月29日开始透支，截至2019年12月1日，被告信用卡人民币帐户累计透支本金49964.41元、利息6376.45元、违约金2762.67元。被告持卡透支后，未能按约定的期限及时还款，被告违反原告关于利息的规定为：《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条第二款规定“持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述利息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。违约金比例按照发卡机构公布的服务价目表执行”以及《牡丹信用卡领用合约》第三条第三款第一项规定“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款（含）之间的时间段未免息还款期，到期还款日以对帐单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转帐透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。”关于违约金的规定为：《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条第二款规定：“未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。违约金比例按照发卡机构公布的服务价目表执行。《牡丹信用卡领用合约》第三条第三款第二项规定“甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能够足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）”，被告应每月向原告支付利息（按日利率万分之五计收，并每月计收复利）、违约金。被告经原告银行卡业务部多次催收，以各种理由搪塞，拒不偿还。被告拒不还款的行为已构成违约，依法应承担相应民事责任。为此，工行珠海分行特提起诉讼。姚婉红未作答辩。工行珠海分行围绕诉讼请求提交了申请表、信用卡章程及修订公告、领用合约以及账户查询信息表、对账单、交易明细表等证据，姚婉红未提交证据亦未质证。本院经对工行珠海分行提交的上述证据进行审查，认为以上证据符合法律规定，应予确认。工行珠海分行诉称的除违约金外的事实与以上证据相印证，再结合当事人的庭审意见，本院对工行珠海分行诉称的除违约金的约定和计收外的事实予以确认。另查明，工行珠海分行与持卡人约定了滞纳金，其未就违约金及律师费的计收及负担问题与持卡人另行达成协议，且未实际支付其主张的律师费。本院认为，姚婉红与工行珠海分行之间所形成的银行卡服务合同关系是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效民事合同关系，双方均应遵照合约履行义务。工行珠海分行依约向姚婉红提供相关金融服务，姚婉红在享受金融服务后未能依约按时足额还款付费，构成违约，工行珠海分行请求其偿付暂计至2019年12月1日尚欠的透支本金、利息和此后至实际清偿之日止以未还透支本金为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息，按月计收复利，有事实和法律依据，本院予以支持。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，从2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而工行珠海分行在与姚婉红已达成的协议中未有关于计收违约金的约定，其亦未与姚婉红就违约金的收取另行达成协议，其计收违约金的行为不符合上述通知规定，故本院对工行珠海分行关于违约金部分的请求不予支持。关于律师费损失，工行珠海分行未能提供充分证据证明双方对律师费的承担进行过约定，且该律师费未实际支付，故对工行珠海分行关于律师费的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姚婉红于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行偿付卡号为438**********913的信用卡透支本金49964.41元；二、被告姚婉红于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行支付卡号为438**********913的信用卡暂计至2019年12月1日的利息6376.45元和自2019年12月2日起至实际清偿之日止，以未还透支本金49964.41元为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息，按月计收复利；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1298元，由原告中国工商银行股份有限公司珠海分行负担89元，被告姚婉红负担1209元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  庞彩霞人民陪审员  林辟琼人民陪审员  李顺建二〇二〇年九月十七日书 记 员  谢金玲周杰邓靖
镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1112民初198号原告：陈恩金，男，汉族，1948年4月20日生，住镇江市。被告：徐元喜，男，汉族，1975年3月2日生，住镇江市。原告陈恩金与被告徐元喜民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈恩金到庭参加诉讼。被告徐元喜经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈恩金向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款50000元并支付利息（以50000元为基数，按照年利率6%的标准，从2014年11月26日计算至实际给付之日止）2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告徐元喜系原告陈恩金儿子的朋友。2013年11月26日，原告出借给被告人民币现金50000元，被告于当日出具借条1张，该借条载明：被告借到原告现金50000元，并承诺一年内还清。借款到期后，被告未归还原告借款，原告经催要未果，诉至法院，要求被告归还借款。被告徐元喜未到庭参加诉讼。当事人围绕自己的诉讼请求向本院提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证，对当事人无争议的证据和事实本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的庭审陈述，结合各方的举证质证意见，本院认定如下案件事实：2013年11月26日，被告徐元喜向原告陈恩金出具借条1张，载明：今借到陈恩金人民币现金50000元，还款日期1年内。以上事实，有借条及原告当庭陈述相互佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当及时返还借款。本案中，被告徐元喜向原告借款50000元，有相应的借条为证，本院予以认定，被告应及时归还相应的款项。逾期付款的，还应当支付逾期付款利息，原告主张利息以50000元为基数，按照年利率6%的标准，从2014年11月26日计算至实际给付之日止，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐元喜于本判决生效后十日内归还原告陈恩金借款50000元及利息（以50000元为基数，自2014年11月26日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费700元，合计1750元，由被告徐元喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提供上诉状副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长 胡勇人民陪审员刘汉成人民陪审员 许    培    根二〇二〇年九月十八日法官 助理 许    程    凯书 记 员 周    一    琳
黑龙江省富锦市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0882执1073号申请执行人：富锦市农村信用合作联社宏胜信用社，富锦市，于杰被执行人：岳长海，男性，1954年07月08日出生，富锦市被执行人：刘俊，男性，1989年01月15日出生，富锦市本院依据已经发生法律效力的黑龙江省富锦市人民法院（2016）黑0882民初626号民事判决书，受理申请人富锦市农村信用合作联社宏胜信用社申请执行被执行人岳长海、刘俊借款合同纠纷一案，本院受理该案后，申请人同意被执行人分期履行给付义务，申请人同意先终结本案执行，如被执行人未按继续履行给付义务，申请执行人可以向法院申请执行剩余债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：终结黑龙江省富锦市人民法院（2016）黑0882民初626号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董 君审判员 邹丽敏审判员 肖铁良二〇二〇年九月二十三日书记员 王 玮
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1326执1738号 申请执行人李琳。 被执行人齐梅芝。 被执行人李君文。 本院在执行李琳与齐梅芝、李君文民间借贷纠纷一案中,双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结山东省平邑县人民法院（2019）鲁1326民初7840号民事判决书的执行。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判员  刘东 二〇二〇年九月三十日 书记员  王健
汉中市汉台区人民法院     民事裁定书                        （2020）陕0702民初467号     原告：孙小虎，男，生于1962年8月17日，汉族，住陕西省汉中市汉台区，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人：瞿菊红，女，生于1963年3月10日，汉族，住陕西省汉中市汉台区，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告：李嗣荣，男，生于1965年9月7日，汉族，住陕西省汉中市汉台区，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    原告孙小虎诉称，被告因扩大经营范围，需要资金周转为由，通过中间人景万和向原告借款18万元，约定利率为10.15‰，按季结清。被告给原告书写借条一张，原告在中间人景万和的见证下将钱交付给被告。从2013年6月5日起至2014年12月底，被告还将利息由中间人景万和经手交给原告。2015年元月，被告未按时清息，原告多次催要，被告均以各种原因推诿，原告通过中间人和被告取得联系后，被告让中间人景万和将原本抵押在景万和处的房产证转抵押给另一债权人孙文军和原告处。2015年10月，因联系不到被告，原告到被告房产证上显示的XX路XX小区XX楼XX室找被告时，物业告知该房屋已转卖，随后房管局区查询，得知被告抵押原告处的房产证系伪造。后原告和中间人通过各种渠道寻找被告，均找不被告。故原告诉至本院，请求依法判决：1、被告偿还原告借款本金180000元及2015年元月起到起诉之日利息107382.60元；2、诉讼费由被告承担。   本院经审查认为，原告仅仅提供借款凭据和唯一的证人证言，不能提供是否支付借款的其他证据，借款数额较大，被告下落不明，经公告传唤后未到庭，现有的证据无法查明具体的借款数额及利息支付情况。另据原告陈述，被告采取先借款一次，按时兑付利息后，又进行借款，支付部分利息后，失去联系，不履行还本付息义务，其提供抵押的房产证属伪造证件。被告的上述行为涉嫌构成《中华人民共和国刑法》第二百二十四条利用借贷合同，骗取对方当事人财物的诈骗犯罪。当事人应当向公安机关控告解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条（三）项的规定，裁定如下：   驳回原告孙小虎的起诉。   案件受理费5610元，予以退回。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。       审判员   胡 建 刚   人民陪审员   郭 宏 智   人民陪审员   许  琪                                  二〇二〇年九月十一日                             书记员   刘  莹      1
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0124民初5689号原告：安徽庐江农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇黄山北路**，统一社会信用代码91340100057010461T。负责人：牛德，该公司董事长。委托诉讼代理人：严磊，安徽庐江农村商业银行股份有限公司职员。被告：陈昌能，男，1976年9月14日出生，汉族，庐江县人，住安徽省庐江县。被告：安保英，女，1979年1月8日出生，汉族，庐江县人，住址同上。上述两被告共同委托诉讼代理人：陈方福，庐江县农业机械化技术学校职工，系两被告亲属。原告安徽庐江农村商业银行股份有限公司（以下简称“庐江农村商业银行”）与被告陈昌能、安保英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告庐江农村商业银行委托诉讼代理人严磊及被告陈昌能、安保英的委托诉讼代理人陈方福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。庐江农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈昌能立即归还借款本金77万元及利息29122.5元（利息计算至2020年8月16日，后期利息按合同约定计算至实际还款之日）；2、被告安保英对上述欠款本息承担连带还款责任；3、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：一、2019年7月15日，原告与陈昌能签订个人借款合同，约定陈昌能向原告借款260万元，于2020年7月14日前归还，按年6.09%计息。被告未按合同约定还款，逾期罚息利率上浮50%。同日，原告与被告安保英签订了保证合同，被告安保英为上述借款本息提供连带责任保证。贷款到期后庐江县中小企业融资担保有限公司代偿本金208万元。二、2019年5月10日，原告与陈昌能签订“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同，约定借款期限12个月，年利率9.57%，按月结息。被告逾期归还任意一期借款本金和利息，贷款利率加收50%。同日，原告与被告安保英签订了保证合同，被告安保英为“金农易贷·福农卡”借款提供连带责任保证。被告陈昌能于2020年5月7日以“金农易贷·福农卡”申请发放贷款25万元。到期被告陈昌能没有按照合同约定支付借款本金及利息，故起诉至法院。被告陈昌能、安保英对上述事实无异议。本院经审理认定事实如下：一、2019年7月15日，原告与被告陈昌能签订个人借款合同，约定陈昌能向原告借款260万元，借款期限12个月，按年利率6.09%计息。被告未按合同约定还款，逾期罚息利率上浮50%。同日，原告与被告安保英签订了保证合同，被告安保英为上述借款本息提供连带责任保证。2019年7月17日，原告向被告陈昌能发放贷款260万元。被告陈昌能按约定支付上述借款利息至2020年6月20日。2019年7月15日借款到期后，被告陈昌能没有按照合同约定归还借款本金及利息，2020年8月4日，庐江县中小企业融资用担保有限公司为被告陈昌能代偿借款本金208万元。截至2020年8月16日，被告陈昌能尚欠借款本金52万元及利息25334.4元。经催讨未果因而成讼。二、2019年5月10日，原告与被告陈昌能签订“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同，约定借款期限12个月，年利率9.57%，按月结息。被告逾期归还任意一期借款本金和利息，贷款利率加收50%。如被告未按约定偿还贷款本金或支付利息，视为合同提前到期，原告有权据此要求被告立即偿还所有未到期贷款本金并结清利息。同日，原告与被告安保英签订了保证合同，被告安保英为被告陈昌能“金农易贷·福农卡”借款提供连带责任保证。被告陈昌能于2020年5月7日通过“金农易贷·福农卡”贷款25万元。自2020年7月20日起，被告陈昌能未按合同约定支付借款利息，经催讨未果因而成讼。上述事实有双方的当庭陈述及原告提交的《借款合同》、《担保合同》、借款借据、利息计算清单等证据，业经庭审质证属实，足以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告陈昌能向原告借款，有原告提供的借款合同和借据为凭，双方债权、债务关系明确，被告陈昌能理应按合同约定及时归还借款本息。被告安保英为上述贷款提供连带责任保证，原告要求其对上述贷款承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈昌能于本判决生效之日起三十日内偿还原告安徽庐江农村商业银行股份有限公司借款本金520000元、利息25334.4元及后期利息（后期利息以520000元为基数，按年利率9.135%自2020年8月16起计算至实际还款之日止）；二、被告陈昌能于本判决生效之日起三十日内偿还原告安徽庐江农村商业银行股份有限公司借款本金250000元、利息3788.1元及后期利息（后期利息以250000元为基数，按年利率14.35%自2020年8月16起计算至实际还款之日止）；三、被告安保英对上述两项借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11791元，由被告陈昌能负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  靳真卫人民陪审员  卢 伟人民陪审员  马法东二〇二〇年九月二十八日书 记 员  徐 娟
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初4622号原告：薛某某，男，1969年3月22日生，汉族，农民，住河南省方城县。被告：陈某某，男，1984年11月16日生，汉族，农民，住方城县。原告薛某某诉被告陈某某为民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛某某到庭参加诉讼，被告陈某某经本院依法传唤，无正当理由，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告薛某某向法院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告清偿原告欠款80424元，并自起诉之日起按年利率6%计付利息至款清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月原告在被告经营的啤酒生意处打工，在此期间，被告因进货需要，向原告借款75000元。原告从被告处离职后，被告尚欠原告工资及借款共计95424元，并向原告出具欠条一份，该欠款经原告催要，被告仅归还了15000元，下余欠款80424元至今未予清偿。被告陈某某无答辩、无质证、亦未向法庭递交证据材料。经审理查明：被告陈某某雇佣原告薛某某作为货车司机为其运输啤酒，在双方雇佣关系存续期间，被告陈某某因进货需要，向原告薛某某借款65000元。后原告薛某某从被告陈某某处离职，被告陈某某尚欠原告工资款30424元。被告陈某某于2017年8月25日就以上两笔欠款，向原告薛某某出具欠条一份，内容为：“欠条，今欠薛东升现金玖万伍仟肆佰贰拾肆元整（95424元），2017.8.25号，陈某某，分期还款计划：2017.8.25号还款壹万伍仟元元整（15000元），剩余，每月两万，分期四个月，2018.1.1日前还清，2017.8.25号，185××××****，陈某某”。以上欠条出具后，被告陈某某仅清偿了28500元欠款，下余66924元欠款经原告薛某某催要，被告陈某某至今未予清偿。本院认为：被告陈某某尚欠原告薛某某借款及工资款合计66924元未予清偿的事实清楚，证据确实充分，有被告陈某某向原告薛某某出具的欠条为凭，债务应予清偿，故原告要求被告归还该笔借款，理由正当，本院予以支持。该笔借款到期后经原告催要，被告陈某某未予清偿，原告要求被告自起诉之日起按年利率6%计付利息，理由正当，本院予以支持。被告陈某某未到庭参加诉讼，系其对本案当庭抗辩权的放弃，不影响本院依已经查明的事实依法作出裁判。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈某某于本判决生效之日起十日内，清偿原告薛某某欠款本金66924元及利息，利息自2020年8月17日起按年利率6%计付至款清之日止。二、驳回原告薛某某其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1811元，减半收取906元，由原告薛某某负担106元，由被告陈某某承担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 刘 凯二〇二〇年九月二日书记员 贾应许
新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院   刑事判决书     （2020）兵0702刑初35号    公诉机关新疆生产建设兵团车排子垦区人民检察院。   被告人邓全营，男，1966年8月10日出生，住新疆生产建设兵团第七师126团。2019年9月9日因涉嫌犯危险驾驶罪被新疆车排子垦区公安局取保候审。   新疆生产建设兵团车排子垦区人民检察院以兵车排子垦检刑检刑诉〔2020〕31号起诉书指控被告人邓全营犯危险驾驶罪，于2020年9月17日向本院提起公诉，本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新疆生产建设兵团车排子垦区人民检察院指派检察员丁勇出庭支持公诉，被告人邓全营到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控：2019年8月27日23时20分许，被告人邓全营醉酒驾驶新D*****“东风日产”牌小型轿车行驶至126团曙光里小区内时，被执勤交警查获。经新疆华通司法鉴定所鉴定，邓全营血样中乙醇浓度为166.04mg/100ml,系醉酒后驾驶机动车。针对上述指控，公诉机关向本院提交了相关证据。认为被告人邓全营在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人邓全营归案后如实供述其全部犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人邓全营自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人邓全营拘役二个月零十天，并处罚金5000元。   公诉机关提交了被告人邓全营的人口信息登记表、归案情况说明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、新D*****“东风日产”牌小型轿车车辆照片、违法犯罪记录查询情况说明、扣押、发还物品清单、领取车辆通知书、情况说明、证人邓某某、田某某、孙某某、张某某的证言、被告人邓全营的供述、新疆华通交通事故物证司法鉴定所司法鉴定意见书、视听光碟等证据证实。   被告人邓全营对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控相一致。   本院认为，被告人邓全营违反交通运输管理法律法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人邓全营归案后能够如实供述其全部犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。新疆生产建设兵团车排子垦区人民检察院指控被告人邓全营犯危险驾驶罪及认定其具有坦白情节的意见成立，量刑建议适当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：   被告人邓全营犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零十天，并处罚金5000元（罚金已缴纳）。   （刑期从判决执行之日起计算）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆生产建设兵团第七师中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。       审判员     段 峰 民                                                                    二〇二〇年九月二十一日        书记员     唐  鷇             1
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初10210号原告：朱岚，女，1969年5月19日出生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：卢静、刘冰雪，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明新亚房地产经纪有限公司，住所中国（云南）自由贸易试验区昆明片区官渡区世纪城S段**。法定代表人：李中东。委托诉讼代理人：郑俊，系公司员工，特别授权代理。第三人：云南汇都商场管理有限公司，住所，住所云南省昆明市白塔路**div>法定代表人：原洪。委托诉讼代理人：谭江梅，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。原告朱岚与被告昆明新亚房地产经纪有限公司、第三人云南汇都商场管理有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢静、刘冰雪，被告委托诉讼代理人郑俊，第三人委托诉讼代理人谭江梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告推荐服务费34,200元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与云南汇都商场管理有限公司于2016年7月20日签订《汇都状元楼标准化农贸市场租赁合同》，约定原告向云南汇都商场管理有限公司承租“汇都状元楼标准化农贸市场”A68号面积为6平方米的摊位用于经营；租赁期限为2017年2月18日起至2037年2月17日止共20年，2027年2月18日起至2037年2月17日止为免租期，合同签订当日，原告一次性支付十年租金116,850元。双方共同确认该物业经营权回购价格为151,050元（该回购价格已包含昆明新亚房地产经纪有限公司已收取的推荐服务费）。2016年7月20日，原告向被告支付推荐服务费34,200元。原告认为，被告未对原告承租的物业提供过任何形式的居间服务，收取原告的推荐服务费无事实和法律依据，应予以退还。被告辩称：1、原告的起诉已经超过诉讼时效，其在同一时间向被告支付团购推荐服务费，与第三人签订租赁合同与委托经营管理合同时起已经超过诉讼时效期间并未主张返还服务费；2、原告与第三人签订渠道合作合同和委托经营管理合同，被告的居间服务已履行完毕，从合同的内容来看原告知晓物业状态，同意团购租赁服务，并向被告支付推荐服务费，享受了租赁商铺的优惠，接受被告提供的团购推荐服务并成功与第三人签订租赁合同及委托经营管理，已形成事实上的服务合同关系，且约定的合同内容已经履行完毕，被告基于此合同收取推荐服务费有事实依据，原告与第三人签订的合同是真实意思表示，系有效合同；3、原告享受了被告提供的团购服务，收到第三方支付的补贴，后续因为第三人未能履行，不是被告能遇见的风险，不能把投资风险转移到被告身上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回原告的诉请。第三人述称：虽然第三人与原告签署过租赁合同，但本案审理的是原、被告之间因居间服务引起的居间合同纠纷，第三人并非当事人和合同相对方，并非适格主体，也未收取过居间服务费，请法庭依法判决。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，第三人未向本院提交证据。对上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人对真实性无异议的部分证据，本院予以确认并在卷佐证；对其他证据，本院认证如下：1、被告提交的汇都状元楼综合农贸市场渠道合作合同。该证据形式上形成于被告与第三人之间，第三人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；2、被告提交的告知函、市场改造公告、另案业主刘筱敏、许秀霞的报案材料。上述证据为复印件且原告、第三人对其真实性不予认可，本院在本案中不予采信；3、被告提交的视频资料。该证据被告欲证明原告与第三人之间租赁合同合法有效，而原告与第三人之间所签合同效力问题不属本案审理范围，故本院对该证据不予采信；4、被告提交赵祖玲的申请及收据。上述证据真实性无法确认，且与本案无关，本院在本案中不予采信；5、被告提交的DM宣传单；手提袋照片对应案号为12145号起诉状及判决书；昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初6979号判决；昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初6980号民事判决；（2019）云0111民初11408号、（2019）云0111民初11410号、（2019）云0111民初11413号裁定书及起诉状；（2018）云0111民初10642号民事判决书；昆明中院（2019）云01民终4864号判决；省高院（2019）云民申928号民事裁定书；（2018）渝民申1466号、1580号民事裁定书。上述证据与本案不具有关联性，本院在本案中不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月20日，原告朱岚与第三人云南汇都商场管理有限公司签订《汇都状元楼标准化农贸市场租赁合同》，约定第三人将坐落于昆明市的商业物业出租给原告经营使用，租期为20年，自2017年2月18日起至2037年2月17日止（后十年为免租期），合同签订当日一次性支付十年租金116850元，第三人暂定2017年2月18日为开业日，第三人应于开业前10日将该物业交付予原告，原告在接到第三人发出的《交付通知书》后5个工作日内前往指定地点办理交接等相关手续，双方共同确认该物业经营权回购价格为151050元（该回购价格已包含被告已收取的推荐服务费）。同日，被告出具一份《收据》，记载收到原告支付的前述物业推荐服务费34200元。本院认为，根据原告提交的证据以及当事人在庭审时的陈述，可认定被告收取了原告支付的推荐服务费，但被告不能证明其与原告之间存在居间合同关系，亦不能证明其曾为原告提供过居间服务，换言之，被告在此情形下收取原告支付的推荐服务费无相应事实及法律依据，对原告要求被告退还推荐服务费的诉请，本院予以支持，被告的相应抗辩主张无依据，本院不予采纳。关于被告抗辩所称的本案已过诉讼时效问题，本院认为，被告未能提交证据证明原告自知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起至本案起诉之日已满三年，故被告的主张无依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告昆明新亚房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告朱岚推荐服务费34,200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费328元（已减半收取），由被告昆明新亚房地产经纪有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 苏 燕二〇二〇年九月十八日书记员 何婧琳