山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终2309号上诉人（原审被告）:冯春斌，男，1966年3月23日生，汉族，左权县人，住左权县万寿花园**。委托诉讼代理人:张越，山西厚鋆律师事务所律师，执业证号11407201711555485。被上诉人（原审原告）：左权县晋信鼎融资担保有限公司，住所地左权县万寿西街路北学苑小区东门**商铺****，统一社会信用代码9114072279022637XY。法定代表人:李永胜，该公司董事长。委托诉讼代理人:席晓珑，男，该公司职工。委托诉讼代理人:王丽娟，山西天阶律师事务所律师，执业证号11407200111191036。原审被告:王旭明，男，1959年10月22日生，汉族，左权县人，住本村。原审被告:甄贵凤，女，1962年1月26日生，汉族，左权县人，住本村。原审被告:姚建军，男，1969年8月27日生，汉族，晋中市榆次区人，住晋中市榆次区。原审被告:施润兰，女，1970年10月29日生，汉族，晋中市榆次区人，住晋中市榆次区。原审被告:祁晋军，男，1974年12月15日生，汉族，晋中市榆次区人,住晋中市榆次区。原审被告:姚爱霞，女，1976年5月17日生，汉族，晋中市榆次区人，住晋中市榆次区。原审被告:雷美琴，女，1964年4月1日生，汉族，左权县人，住左权县万寿花园**。原审被告:甄磊，男，1989年5月28日生，汉族，左权县人，住左权县万寿花园**。原审被告:甄金华，男，1992年3月31日生，汉族，左权县人，住左权县。原审被告:刘润琪，女，1992年7月27日生，汉族，左权县人，住左权县。原审被告:左权黎阳矿产品经销有限公司，住所地，住所地左权县粟城乡故驿村会信用代码91140722087098249H。法定代表人:王素丽，该公司总经理。上诉人冯春斌因与被上诉人左权县晋信鼎融资担保有限公司（以下简称晋信鼎公司）及原审被告王旭明、甄贵凤、姚建军、施润兰、祁晋军、姚爱霞、雷美琴、甄磊、甄金华、刘润琪、左权黎阳矿产品经销有限公司（以下简称黎阳公司）追偿权纠纷一案，不服山西省左权县人民法院（2019）晋0722民初1264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人冯春斌上诉请求：撤销一审判决主文第二项、第三项，改判上诉人对王旭明和甄贵凤的债务在216367.2元的限额内承担连带责任或发回重审。事实与理由:（一）一审法院判决主文第二条判决上诉人在309096元限额内承担连带保证责任系认定事实不清。王旭明、甄贵凤向山西左权农村商业银行股份有限公司营业部贷款300万元，之后，上诉人以自己所有的位于左权县万寿花苑北区房屋为该贷款向被上诉人提供反担保，并签订《抵押担保合同》、《反担保抵押财产处理协议》、担保人财产承诺函，《抵押担保合同》中约定抵押物评估价值为309096元，抵押率为70%。因此，上诉人应当在该房屋估价的70%范围内承担连带偿还责任,也即在216367.2元范围内对王旭明的债务承担连带清偿责任。一审判决忽略该事实，认定上诉人在309096元限额内承担连带清偿责任系认定事实不清。（二）一审法院判决主文第三条判决上诉人与姚建军、祁晋军、甄磊、甄金华对上述债务承担连带清偿责任系认定事实不清。上诉人以自己所有的位于左权县万寿花苑北区房屋为该贷款向被上诉人提供反担保，并签订《抵押担保合同》、《反担保抵押财产处理协议》、担保人财产承诺函，《抵押担保合同》中约定抵押物评估价值为309096元，抵押率为70%。因此，上诉人应当在该房屋估价的70%范围内承担连带偿还责任,也即在216367.2元范围内对原审被告王旭明的债务承担连带清偿责任。但是该判决主文第三条又再次判决上诉人与姚建军、祁晋军、甄磊、甄金华对上述债务承担连带清偿责任，系一事重复判决，并且远远超出了上诉人应该承担的责任范围，系认定事实不清。综上，一审判决认定事实不清，损害了上诉人的合法权益。故请求二审法院在查明事实的基础上撤销一审判决，改判上诉人对王旭明和甄贵凤的债务在216367.2元的限额内承担连带责任或发回重审。被上诉人晋信鼎公司辩称，第一，上诉人称应当在抵押物价值70%的抵押率范围内承担连带清偿责任无事实依据和法律依据。1.上诉人于2018年4月20日向答辩人提供担保的抵押物建筑面积为85.86平方米，按市场价每平方米3600元标准计算，该抵押物价值当时被评估为309096元。2.根据相关法律规定，不动产抵押，抵押率（按净值计算）不高于70%，因此答辩人要求上诉人提供的抵押物按70%计抵押率。什么是抵押率？根据抵押人冯春斌与答辩人签订的《抵押担保合同》第三条抵押率及抵押担保范围可知，抵押率是资产担保金额与资产评估值之比。也就是说《抵押合同》约定抵押物的抵押率为70%，是指抵押人提供的抵押物按资产担保金额与评估价值309096元之比，而不是抵押人以此承担清偿责任之比。上诉人诉称应按照抵押物价值的70%抵押率即在216367.2元范围内向答辩人承担连带清偿责任系对抵押率认识上发生了错误，应予纠正。根据上诉人向答辩人出具的《担保人财产承诺函》：本人已经清楚知悉上述贷款的详细情况以及反担保所产生或将产生的法律后果，到期后，借款人如不归还贷款本息，本人同意贵公司依据有关法律法规的规定及贵公司与担保人签订的抵押担保合同的约定，处置抵押财产，处置财产所得用于清偿借款人的贷款本金和利息及费用。上诉人明确以处置抵押财产所得用于清偿借款人的贷款本金和利息及费用，而非以抵押率承担清偿责任。上诉人与答辩人签订的《抵押担保合同》《反担保抵押财产处理协议》《反担保房地产抵押物清单》的约定，上诉人以其所有的位于左权县万寿花苑北区提供抵押担保，约定该抵押房屋评估价值为309096元，故上诉人应在抵押物价值范围内对答辩人代偿金额及其他产生的一切费用承担连带清偿责任。如何理解抵押物价值范围内中的抵押物价值，答辩人认为，此处的抵押物价值应以拍卖、变卖时的抵押物被评估时的价值为准，而非抵押人提供抵押物时的评估价值309096元为准。第二，原审判决第三项并非是对一事的重复判决、上诉人应对答辩人的代偿款及以代偿款为基数产生的利息及违约金承担连带保证责任。根据上诉人向答辩人出具的《担保人财产承诺函》明确承诺，上诉人向答辩人提供抵押反担保，抵押物为左权县万寿花苑北区，并承担连带保证责任，以个人收入资产作为保证。由此可见，上诉人不仅以物向答辩人提供了抵押担保，还以自己个人名义向答辩人提供保证担保，二者并不冲突，不是对一事的重复判决。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应维持原判。原审被告施润兰、祁晋军述称，同意上诉人意见。原审被告王旭明、甄贵凤、姚建军、姚爱霞、雷美琴、甄磊、甄金华、刘润琪、黎阳公司未就本案处理提出意见。晋信鼎公司向一审法院起诉请求：1.要求王旭明、甄贵凤立即偿还其代偿本息3129219元并支付自2019年4月28日至起诉之日2019年11月7日利息303534.24元，违约金303534.24元，以上共计3736287.48元;2.偿还从2019年11月8日起至代偿款偿还完毕之日止的利息和违约金;3.要求王旭明立即支付其担保费60000元;4.姚建军、施润兰、祁晋军、姚爱霞、冯春斌、雷美琴、甄磊、甄金华、刘润琪、黎阳公司在各自的抵押物价值范围内对上述债务承担连带清偿责任并承担连带保证责任;5.诉讼费及实现债权的费用由王旭明等承担。一审法院认定事实，2018年3月5日，晋信鼎公司与王旭明签订《委托保证合同》，约定晋信鼎公司为王旭明向山西左权农村商业银行股份有限公司营业部的300万元贷款提供保证担保，晋信鼎公司履行了保证义务代王旭明清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求王旭明归还晋信鼎公司代偿的全部本息、代偿的其他一切费用、自代偿之日起的利息（按日万分之五计算）及其他损失和费用等，签订合同后三日内，王旭明一次性付清担保费120000元。同日,王旭明和妻子甄贵凤向晋信鼎公司出具借款人财产承诺函,该承诺函内容为“本人已经清楚知悉上述借款的详细情况，到期后，借款人如不归还贷款本息，本人同意贵公司依据法律法规的规定及贵公司与借款人签订的委托保证合同的约定，处置财产，处置财产所得由晋信鼎公司用于清偿借款人的贷款本金、利息及费用”。姚建军与施润兰、祁晋军与姚爱霞、冯春斌与雷美琴、甄金华与刘润琪均系夫妻。姚建军、祁晋军、冯春斌、甄磊、甄金华分别与晋信鼎公司签订《抵押担保合同》、《反担保抵押财产处理协议》、担保人财产承诺函，施润兰、姚爱霞、雷美琴、刘润琪分别出具财产共有人承诺函，约定姚建军与施润兰以其所有的位于晋中市榆次区住宅向晋信鼎公司提供反担保,抵押物评估价值为44.4307万元，抵押率为70%;祁晋军与姚爱霞以其所有的位于晋中市榆次区住宅向晋信鼎公司提供反担保，抵押物评估价值为28.2282万元，抵押率为70%;冯春斌与雷美琴以其所有的位于左权县万寿花苑北区向晋信鼎公司提供反担保，抵押物评估价值为30.9096万元，抵押率为70%;甄磊以其所有的位于晋中市榆次区向晋信鼎公司提供反担保，抵押物评估价值为65.9204万元,抵押率为70%;甄金华与刘润琪以其所有的位于左权县向晋信鼎公司提供反担保，抵押物评估价值为48.5064万元，抵押率为70%。黎阳公司与晋信鼎公司签订《抵押担保合同》、《反担保抵押财产处理协议》、反担保房地产抵押物清单、担保人财产承诺函，约定黎阳公司以其所有的机器设备向晋信鼎公司提供反担保抵押物评估价值为378.5298万元，抵押率为40%。同时约定，姚建军、祁晋军、冯春斌、甄磊、甄金华为上述借款承担连带保证责任。本案当事人未就上述抵押财产办理抵押登记。2018年10月31日,王旭明与山西左权农村商业银行股份有限公司营业部签订《流动资金贷款合同》，约定王旭明向山西左权农村商业银行股份有限公司营业部贷款300万元，贷款期限自2018年10月31日至2019年3月5日止,贷款年利率为10.44%。晋信鼎公司为王旭明的上述贷款本息提供连带保证担保,担保范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金等，担保期限为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。当日，山西左权农村商业银行股份有限公司营业部为王旭明发放了贷款。贷款到期后，王旭明未能按期偿还贷款本息。2019年4月28日，晋信鼎公司为王旭明代偿本息312.9219万元。一审法院认为:第一，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。（一）晋信鼎公司与王旭明签订的《委托保证合同》约定签订合同后三日内王旭明一次性付清担保费，因为担保期限由一年变更为半年，故担保费为60000元。根据合同约定，晋信鼎公司要求王旭明支付担保费60000元，符合法律规定，应予支持。（二）晋信鼎公司履行了保证义务代王旭明清偿债务后，有权要求王旭明和甄贵凤归还代偿的全部款项和自付款之日起的利息以及其他损失。王旭明和甄贵凤应在接到晋信鼎公司书面通知后七日内清偿上述全部款项。王旭明和甄贵凤未履行或未完全履行上述义务的，除应继续履行外，还应按日万分之五向晋信鼎公司支付违约金。本案中，晋信鼎公司承担保证责任，向山西左权农村商业银行股份有限公司营业部代偿王旭明欠款本息312.9219万元后，有权向王旭明和甄贵凤追偿。晋信鼎公司主张按照年利率24%计算利息和违约金不违反法律规定，该院予以支持。第二，关于姚建军以其所有的位于晋中市榆次区住宅、祁晋军以其所有的位于晋中市榆次区住宅、冯春斌以其所有的位于左权县6Ａ幢1单元1504室、黎阳公司以其所有的机器设备向晋信鼎公司提供反担保，并签订《抵押担保合同》、《反担保抵押财产处理协议》、担保人财产承诺函，系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当共同遵守，财产共有人施润兰、姚爱霞、雷美琴、刘润琪在财产共有人承诺函签字确认，明确表示同意处置共有房产用于清偿借款人的贷款本金及利息和费用。双方并未办理抵押登记有关手续，导致抵押权不成立。抵押权不成立不享有优先受偿权，但不影响抵押反担保合同效力。担保人财产承诺函明确以处置抵押财产所得用于清偿借款人的贷款本金和利息及费用，反担保房地产抵押物清单约定了抵押房屋评估价值，故姚建军与施润兰、祁晋军与姚爱霞、冯春斌与雷美琴、甄金华与刘润琪、甄磊、黎阳公司应在抵押房屋评估价值范围内承担连带清偿责任。姚建军、祁晋军、冯春斌、甄磊、甄金华向晋信鼎公司出具的《担保人财产承诺函》，表明其愿意为上述借款承担连带保证责任，故晋信鼎公司要求姚建军、祁晋军、冯春斌、甄磊、甄金华对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，该院予以支持，其要求施润兰、姚爱霞、雷美琴、刘润琪承担连带清偿责任没有事实和法律依据，不予支持。第三，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由，晋信鼎公司主张实现债权的费用（包括拍卖、评估费、律师费）由王旭明等人承担，但无具体金额，也未举证，故对其该项主张，不予支持。判决:（一）王旭明和甄贵凤在本判决生效后7日内偿还左权县晋信鼎融资担保有限公司本息312.9219万元，并自2019年4月28日起以312.9219万元为基数按年利率24%支付代偿款利息和违约金至代偿款偿还完毕之日止；（二）姚建军与施润兰在抵押物晋中市榆次区住宅房产价值44.4307万元限额内对上述债务承担连带清偿责任;祁晋军与姚爱霞在抵押物晋中市榆次区住宅房产价值28.2282万元限额内对上述债务承担连带清偿责任;冯春斌与雷美琴在抵押物左权县万寿花苑北区房产价值30.9096万元限额内对上述债务承担连带清偿责任;甄磊在抵押物晋中市榆次区房产价值65.9204万元限额内对上述债务承担连带清偿责任;甄金华与刘润琪在抵押物左权县房产价值48.5064万元限额内对上述债务承担连带清偿责任;左权黎阳矿产品经销有限公司在抵押物机器设备价值378.5298万元限额内对上述债务承担连带清偿责任；（三）姚建军、祁晋军、冯春斌、甄磊、甄金华对上述债务承担连带清偿责任；（四）王旭明在判决生效后7日内向左权县晋信鼎融资担保有限公司支付担保费60000元；（五）驳回左权县晋信鼎融资担保有限公司的其他诉讼请求。二审中，本案争议焦点为：1.冯春斌依据抵押担保合同应承担连带清偿责任的限额？2.原审判决第三项内容与第二项是否存在重复处理问题？针对争议焦点，当事人均未提供新的证据。经本院审理查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，第一，关于上诉人所称抵押率问题，所谓抵押率又称“垫头”，是抵押贷款本金利息之和与抵押物估价价值之比。从银行的角度来讲，合理确定抵押率，是抵押贷款管理中的一项重要内容，抵押率的设定主要是为了防止抵押物不足以抵偿债务，是金融机构为了降低贷款风险而采取的举措。本案中，上诉人在明知抵押存在抵押率的情况下，自愿以自己房产折价为借款人借款提供抵押担保，应承担相应的法律责任，原审确定其在其房产评估价范围内承担相应责任并无不当，本院予以维护。第二，上诉人除了以物担保之外，尚且为借款人借款提供连带责任保证担保，原判第一项、第三项系针对上诉人应承担的不同的法律责任作出，不存在一事重复处理情形。综上所述，上诉人冯春斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4546元，由上诉人冯春斌负担。本判决为终审判决。审判长 许 俊审判员 段 锋审判员 胡庆刚二〇二〇年九月十四日书记员 白书凤