湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘04民终2022号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘北路**。主要负责人：李霁，该分公司总经理。委托诉讼代理人：周围，湖南秦湘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺庆林，男，1950年11月25日出生，汉族，居民，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：陈吉寿，衡阳县台源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈林龙，男，1981年4月29日出生，汉族，农民，住湖南省衡阳县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称“人民财保公司”）因与被上诉人贺庆林、陈林龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2020）湘0421民初1219号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年8月20日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因没有提出新的事实或理由，经合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保公司上诉请求：请求撤销原判并依法改判。事实和理由：1、贺庆林是五保户，至今生活在农村，应当按照农村标准计算贺庆林的伤残赔偿金；2、其对于超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医保标准的医疗费不应当承担赔偿责任，应当予以核减。贺庆林辩称，一审判决认定其残疾赔偿金按城镇标准赔偿符合法律规定，对非医保费用没有提交相关证据，保险公司应当承担举证不能的法定后果，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审维持原判。陈林龙辩称，请求二审维持原判。贺庆林向一审法院起诉请求：1、判令陈林龙、人民财保公司共同赔偿贺庆林因交通事故产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等费用共计136,715.14元；2、判令人民财保公司在保险责任限额内对贺庆林的损失直接承担赔付责任。一审法院认定事实：2019年4月13日，陈林龙驾驶湘Ｄ5××**轻型自卸货车由衡阳县洪市镇街道往洪市镇龙江村方向行驶，途径龙江村六甲组路段卸货时，因陈林龙不按规定倒车，致使湘Ｄ5××**轻型自卸货车车门与行人贺庆林相挂，造成贺庆林受伤的交通事故。本次事故经衡阳县公安局交警大队认定陈林龙负事故全部责任。事故发生后，贺庆林被送往衡阳市××医院住院治疗，期间陈林龙为贺庆林垫付7万余元，贺庆林出院后，其伤情经衡阳市明正司法鉴定所司法鉴定意见书作出湘衡明正司鉴所［2020］临鉴字第97号司法鉴定意见书认定：1、伤残程度鉴定为玖级伤残（贰个）；2、住院医疗费及后期治疗费用凭票认定；3、护理期玖拾日、营养期玖拾日。另查明，陈林龙驾驶的湘Ｄ5××**轻型自卸货车在人民财保公司分别购买了“交强险”及保额为200000元的商业第三者责任险（附不计免赔），事故发生在保险期内。一审法院认为，各方讼争的是一起机动车交通事故责任纠纷。因陈林龙驾驶车辆不按规定倒车，导致贺庆林受伤，衡阳县公安局交警大队据此认定陈林龙负本次事故全部责任，各方当事人均无异议，予以采信，故陈林龙应承担本案的全部民事赔偿责任。对于贺庆林主张的因本次交通事故所产生的各项损失，依法核定为：1、残疾赔偿金，人民财保公司主张贺庆林系农村居民，应按照农村标准计算，且计算年限为十年，根据贺庆林提供的衡阳县公安局洪市派出所出具的户口性质为居民家庭户口，故其残疾赔偿金应按城镇居民对待，贺庆林定残之日尚未年满70周岁，残疾赔偿金计算年限应为十一年，故该项金额为96417.64元（39842元／年×11年×22%）；2、精神抚慰金11000元；3、护理费15097.5（按居民服务行业61227元／年÷365天×90天计算）；4、营养费酌情认定2700元（按90天×30元／天计算）；5、后期康复治疗，因未提供有效证据证明其康复治疗的实际支出，依法不予支持；6、住院伙食补助费1600元（按实际住院天数32天×50元／天计算）；7、交通费根据实际需要酌情认定1800元；8、贺庆林主张参与交通事故处理人员的交通费、伙食费、误工费，未提供证据支持，依法不予支持。以上合计认定损失额为126815.14元。就陈林龙垫付费用中应纳入本案赔偿范畴的损失认定如下：1、医疗费，根据有效票据认定为63069.43元，其提供的衡阳市杏林村大药房零售单等三张票据，不符合证据的合法性，不予采信；2、法医鉴定费据实认定1737元。故贺庆林因本次事故导致的损失共计193421.57元（126815.14元＋63069.43元＋1737元）。因陈林龙驾驶的湘Ｄ5××**轻型自卸货车在人民财保公司购买了交强险和商业第三责任险，该次事故发生在保险期内，人民财保公司应按照保险合同约定在保险限额内承担赔偿责任。对贺庆林的各项损失，其中鉴定费1737元依照保险合同约定不属保险理赔范围，应当由承担侵权责任的陈林龙负担，其余损失191684.57元（193421.57元-1737元）应首先由人民财保公司在交强险范围内赔偿120000元，超出交强险限额部分71684.57元（191684.57元-120000元）由人民财保公司在商业三责险范围内赔偿。陈林龙垫付费用71806.43元（含医疗费63069.43元、鉴定费1737元及原告领款7000元），扣除鉴定费1737元，余款70069.43元，因陈林龙要求在本案中一并处理，为减少诉累，应由人民财保公司直接返还给陈林龙。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在交强险和三责险保险范围内直接赔偿贺庆林121615.14元；二、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司应返还陈林龙垫付款70069.43元；以上一、二项合计191684.57元，限判决生效后十日内付清。三、驳回贺庆林其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3034元，减半收取1517元，由陈林龙负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。贺庆林当庭提交了一组证据，衡阳县公安局洪市派出所盖章的证明一份及衡阳县洪市镇总体规划，该证据拟证明贺庆林户籍所在地根据城乡规划已变动为城镇区域。该证据与一审贺庆林提供的衡阳县公安局洪市派出所盖章的证明一份相互印证，一审对该事实亦予以认定，本院予以采信。对于一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：一审判决对贺庆林的残疾赔偿金、医疗费的认定是否正确？贺庆林的户口性质经衡阳市公安局洪市派出所证明其户口地域属性为城镇地区，一审判决按城镇居民标准计算贺庆林的残疾赔偿金并无不当，本院予以确认。对人民财保公司所主张的超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医保标准的医疗费不应当承担赔偿责任即“非医保不赔”问题，“非医保不赔”条款与《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国保险法》的规定相违背。“非医保不赔”作为一项格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十条之规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《中华人民共和国保险法》第十九条亦作了相同的规定。国家基本医疗保险是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度，性质上与商业三者险不同。如果保险公司按照商业性质收取高额保费，却按照国家基本医疗保险的标准进行理赔，明显减轻其理赔责任，限制了投保人的权利，违背了合同权利义务对等的原则。同时，受害人因交通事故受伤进行治疗，用药的种类和剂量已不属于其控制的范围，且从保护受害人人身健康权的角度出发，保险公司也不应通过所谓的合同约定对用药范围予以限制。因此，人民财保公司关于应当按农村居民标准计算贺庆林的残疾赔偿金以及该公司不赔偿非医保范围内的医疗费的主张不成立，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3034.3元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗润成审判员  王海华审判员  滕小松二〇二〇年九月三十日法官助理邓雍书记员张蕾