上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终6020号上诉人(原审原告)：唐瑞鸣，男，1956年8月20日出生，汉族，住上海市水电路**XXX支弄**楼**。上诉人(原审原告)：杨国妹，女，1956年2月23日出生，汉族，住上海市水，住上海市水电路**XXX支弄**楼**>委托诉讼代理人：唐瑞鸣(系杨国妹的丈夫)，身份详上。被上诉人(原审被告)：上海复乐物业管理有限公司，住所地上海市国年路******。法定代表人：陈戈，董事长。委托诉讼代理人：俞建荣，公司员工。被上诉人(原审被告)：上海市虹口区复宏业主委员会，地址上海市，地址上海市水电路******>负责人：蔡长尧，主任。上诉人唐瑞鸣、杨国妹因与被上诉人上海复乐物业管理有限公司(以下简称“复乐物业公司”)、上海市虹口区复宏业主委员会(以下简称“复宏业委会”)其他所有权纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初12864号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐瑞鸣(暨上诉人杨国妹的委托诉讼代理人)，被上诉人复乐物业公司的委托诉讼代理人俞建荣，被上诉人复宏业委会的负责人蔡长尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐瑞鸣、杨国妹共同的上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持唐瑞鸣、杨国妹一审诉讼请求。事实与理由：垃圾堆场设置前业委会没有按照法律程序公示告知业主，一审中业委会出示的业主签名告知单是2016年小区就“生命通道”需业主通过的签名告知单，并非是这次小区设置垃圾堆场征求业主意见的证据。就住宅建设的规定，小区垃圾堆放点的设置应与住宅间隔至少保持10米以外，而这次在该小区设置的垃圾堆放点离住宅仅2米间距，而且在窗户下，有违规定，直接影响了业主开窗通风居家的生活。复乐物业公司称“长期以来小区部分业主的装修建筑垃圾即堆放于系争区域”，反映了复乐物业公司在对小区的管理上存在着缺陷，工作不到位。复宏业委会与复乐物业公司就设置垃圾堆场事宜，处理过于草率，即没讨论公示告知，又没考虑是否影响37号靠西墙窗户业主居住的生活。复乐物业公司辩称：复乐物业公司按照业委会的意见建造垃圾堆场，不同意唐瑞鸣、杨国妹的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。复宏业委会辩称：不同意唐瑞鸣、杨国妹的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。唐瑞鸣、杨国妹向一审法院提出的诉讼请求：要求判令复乐物业公司、复宏业委会拆除违法搭建的垃圾堆场，将该场地恢复为绿化带。一审法院经审理认定事实如下：唐瑞鸣、杨国妹系上海市水电路1321弄复宏小区37号203室房屋(以下简称“涉讼房屋”)的业主。复乐物业公司系复宏小区的物业管理企业，为该小区提供物业服务。本届小区业委会于2006年10月换届成立。2016年10月10日，复宏小区业主大会发出《复宏小区综合改造工程生命通道情况告知征询书》以及《复宏小区二次供水设施改造工程情况告知征询书》，对生命通道设施及二次供水设施改造向业主进行征询。该两项改造工程后经小区业主大会表决通过。为缓解小区停车难问题，优化小区生活环境，配合小区关于生命通道工程，并结合小区综合改造工程及广大业主的需求，复宏小区业委会于2017年8月30日出台《细化方案》，决定将打通生命通道及绿化调整方案予以细化，具体措施包括：1．拟在水电路XXX弄XXX-XXX号北侧改造停车位；2．拟在水电路XXX弄XXX-XXX号北侧改造停车位；3．结合街道对虹口区创建文明城区的要求，拟在水电路1321弄单号、双号垃圾厢房北侧改造建筑垃圾堆放点，以上项目绿化减少面积将在水电路XXX弄XXX号及25号东侧区域予以补种。2018年6月，复乐物业公司执行复宏业委会的决定，将与小区37号楼西侧的垃圾厢房相邻的40平方米左右的区域改造成半封闭的建筑垃圾堆场，具体措施为，在地面铺设水泥，利用垃圾厢房的一面墙体作为垃圾堆场的墙面，在垃圾堆场的另两面砌上矮围墙，中间砌矮隔墙，并悬挂“建筑垃圾临时堆放点”的指示牌标志。一审审理中，复乐物业公司提供照片一组，证明系争区域在其砌围墙前即已用于堆放建筑垃圾。唐瑞鸣、杨国妹表示，该照片拍摄于小区“平改坡”期间，之前的情况稍好，居民在此堆放垃圾说明物业公司管理不到位。一审法院认为，小区综合改造工程项目经小区业主大会表决通过，业委会作为业主大会的执行机构，根据工程的施工情况，做出相应调整和补充的《细化方案》，有利于改造工程的顺利开展。系争区域原为小块绿地，经小区综合改造，现调整为建筑垃圾堆放场所，根据《细化方案》，该部分减少的绿化面积和其他部位因改造调整而较少的绿化面积在小区其他区域予以补足，此举不违反相关绿化管理的规定。根据《上海市建筑垃圾处理管理规定》的规定，本市实行装修垃圾投放管理责任人制度；住宅小区由业主委托物业服务企业实施物业管理的，受委托的物业服务企业为责任人；装修垃圾投放责任人应当设置专门的装修垃圾堆放场所。现经查实，系争区域在2018年6月前实际已作为小区业主临时堆放装修建筑垃圾的区域，复宏业委会根据《上海市建筑垃圾处理管理规定》的规定，将系争区域设置为小区装修垃圾堆放场所，由复乐物业公司进行围栏施工，符合小区广大业主的共同利益，也有利于小区垃圾分类减量工作的开展。涉讼房屋所处位置紧邻小区垃圾厢房，相较于生活垃圾的产生具有日常化的特点，装修建筑垃圾的产生并非经常性，且不产生异味。在紧邻垃圾厢房处设置建筑垃圾堆放场所，并未加重对涉讼房屋使用人生活上的影响。唐瑞鸣、杨国妹作为小区业主，对业委会做出的符合小区整体利益的决定以及对物业公司据此履行的管理行为负有适度容忍的义务。唐瑞鸣、杨国妹主张该建筑垃圾堆放场所的设置影响涉讼房屋的价值，也未举证证明，故法院不予采纳。一审法院据此判决：驳回唐瑞鸣、杨国妹的诉讼请求。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院二审期间，复宏小区业主大会就系争区域用于设置建筑垃圾临时堆放点向全体业主征询意见，并于2020年8月25日公告表决结果：同意457票，弃权2票，反对16票。复宏业委会向本院提交了征询单及表决结果公告。唐瑞鸣、杨国妹就上述证据提交书面质证意见：一、2020年8月的征询表决结果证明了之前实施的小区垃圾堆场违反了相关规定是违法搭建，应予拆除。二、征询表决结果除了37号大部分业主的反对，其余都赞同不符合实际意义。三、垃圾堆场应紧邻道路，清运方便，远离住宅，但目前业委会主任及物业公司只知道美观，不考虑建在37号窗下的垃圾堆场对业主的影响，而且距离只有2米。四、现在的垃圾房已不适应干湿垃圾分类的要求，建议垃圾房做建筑垃圾堆放点，靠垃圾房西墙做一排全封闭的干湿垃圾点，即方便倾倒，又整齐干净，清运方便。本院认为，根据查明的事实，系争区域用于建筑垃圾堆放场所这一具体事项之前并未经过业主征询意见及表决通过，存在程序性瑕疵。二审中小区业主大会就该事项进行了表决，表决结果符合相关规定，在此情况下可以认定复宏业委会将系争区域设置为小区建筑垃圾堆放场所，程序合法。如一审判决所述，唐瑞鸣、杨国妹作为小区业主，对业委会做出的符合小区整体利益的决定以及对物业公司据此履行的管理行为负有适度容忍的义务，故本院对唐瑞鸣、杨国妹的上诉请求，不予支持。需要指出的是，系争场地与居民住宅距离较近，在相关居民适度容忍的同时，作为具体管理和实施者的物业单位亦应当采取相对应的防护措施，以避免产生扬尘、异味等问题对该幢住宅的居民造成影响。综上所述，一审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人唐瑞鸣、杨国妹共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  余 艺审 判 员  姚 跃审 判 员  张常青二〇二〇年九月二十三日法官助理  朱丹丹书 记 员  慎哲仁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……