陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕07民终1007号上诉人（原审原告）：张清泉，男，1950年2月10日出生，汉族，初中文化，户籍地陕西省宁强县，现住宁强县，居民。被上诉人（原审被告）：宁强县民爆器材专营有限责任公司。住所地陕西省汉中市宁强县。法定代表人：李飞，系该公司董事长、总经理。委托诉讼代理人：巩晓玲，系陕西三泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，系陕西三泉律师事务所律师。上诉人张清泉与被上诉人宁强县民爆器材专营有限责任公司（以下简称宁强民爆公司）公司决议撤销纠纷一案，不服陕西省宁强县人民法院（2020）陕0726民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张清泉上诉请求：1、撤销原判，依法改判撤销被上诉人股东大会决议；2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人负担。事实和理由：一审认定股东会决议内容是公司股东对本公司民事权利的自行处分，属于意思自治范畴，没有违法法律禁止性规定，该认定事实错误。本次股东会决议并非出于股东对民事权利自行处分的初心愿望，除被上诉人李飞愿意，别的30名股东内心深处都不想为蓝盾公司承担赔偿责任；同时，根据公司法第22条第一款的规定，明确了股东会决议内容违反法律法规的无效，因分公司不具有法人资格，其民事责任应当由上级蓝盾公司承担，这也是公司法第14条的明确规定。综上，一审本应该依法撤销违法的股东决议内容，却错误的驳回上诉人的诉讼请求，故上诉人提起上诉，请求二审法院依法改判撤销被上诉人股东大会决议。被上诉人宁强民爆公司辩称，被上诉人上诉称李飞为不履行法人诉讼主体资格精心谋划召集股东会，这是主管臆断的说法，因为2018年9月30日的股东大会召集程序和决议都是合理合法的，有股东签名为证。若上诉人认为股东不是自愿的，应当提供证据佐证。一审判决适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原告张清泉向一审法院起诉请求：1、撤销2018年9月30日召开的股东大会决议；2、被告承担本案受理费。一审法院认定事实：被告宁强民爆公司于2005年1月27日注册登记成立，注册资本132万元，法定代表人李飞和原告张清泉等31人为股东。公司组建后订立了公司章程，规定：“股东会是公司的最高权力机构，由全体股东组成。股东会行使下列权力：(1)决定公司的经营方针和投资计划；(2)选举或改换董事决定有关董事的报酬事项；(3)选举和更换监事、决定执行监事的报酬津贴事项；(4)审议批准董事会报告；(5)审议批准监事会报告；(6)审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；(7)对公司增加或者减少注册资金作出决议；(8)对发行公司债务作出决议；(9)对公司合并、分立、变更公司形式，解散和清算等事项做出决议；(10)修改本公司章程；(11)当公司法定代表人在任职期间无所作为或经营管理不善，造成公司严重亏损时，股东会有权罢免其职务。股东会每季度召开一次定期会议。经四分之一以上股东，三分之一以上董事或监事提议，可以召开临时股东会议。召开股东会议，应于召开十五日前通知全体股东。股东会所议事项须经半数以上股东同意方可做出决议，但前款第(7)、(8)、(10)、(11)条需经三分之二以上股东同意方可做出决议；出席会议的股东应在会议记录上签名。股东因故不能出席股东会议，可委托其他代理人(持具委托人签名的委托书)出席行使表决权……”。宁强民爆公司为汉中市蓝盾爆破工程有限公司股东之一。2014年12月1日，汉中市蓝盾爆破工程有限公司全体股东大会决议：“同意成立汉中市蓝盾爆破工程有限公司各县（区）分公司，并以县（区）域为基础进行爆破作业；各县（区）分公司按照工商注册，取得工商营业执照，依法进行经营。”2014年12月18日，汉中市蓝盾爆破工程有限公司全体股东会议决议，同意李飞任汉中市蓝盾爆破工程有限公司宁强分公司负责人。2014年12月24日，汉中市蓝盾爆破工程有限公司宁强分公司申请依法登记。2014年12月31日，汉中市蓝盾爆破工程有限公司宁强分公司成立。2015年9月25日，汉中市蓝盾爆破工程有限公司全体股东会议决议，决定唐启章任汉中市蓝盾爆破工程有限公司宁强分公司负责人。同日，汉中市蓝盾爆破工程有限公司（甲方）与汉中市蓝盾爆破工程有限公司宁强分公司（乙方）签订安全责任协议书，约定乙方严格执行协议条款，如违反安全责任由乙方负责。2015年10月21日，汉中市蓝盾爆破工程有限公司宁强分公司在处理销毁县公安局收缴的报废炸药和雷管作业中发生爆炸事故，唐启章死亡。2017年10月10日，宁强民爆公司向本院提出诉讼请求：“判令被告汉中市蓝盾爆破工程有限公司承担宁强民爆公司全部民事赔偿责任”，宁强法院于2017年10月12日以诉讼主体不适格及法院管辖等为由，作出（2017）陕0726民初925号民事裁定书，裁定不予受理。2018年5月2日，原告通过挂号信向宁强民爆公司办公室邮寄关于要求李飞履行法定代表人的诉讼主体资格、依法维护对宁强爆炸事故民事赔偿权利提起诉讼的诉求。被告宁强民爆公司负责人李飞召集并由公司办公室电话通知公司全部具有表决权的31名股东于2018年9月30日召开股东大会。2018年9月30日上午9时，宁强民爆公司召开全体股东大会，会议对2015年10月21日公司在销毁炸药时造成人员伤亡的重大事故追责问题进行讨论，经股东举手表决，同意票为22票，反对票为1票，弃权票为8票，并形成决议：不追究现场参与者责任；放弃对汉中市蓝盾爆破工程有限公司的经济补偿；一切损失由公司承担。“10·21”事故就此终结。原告参加会议，并在会议记录上签字确认。2019年5月6日，汉中市蓝盾爆破工程有限公司宁强分公司股东大会决议，根据汉中市蓝盾爆破工程有限公司宁强分公司现状，予以注销处理。2019年8月19日，汉中市蓝盾爆破工程有限公司宁强分公司被依法注销。一审法院认为，损害股东利益责任纠纷是指公司董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益，应当对股东承担损害责任而与股东发生的纠纷。本案中，原告张清泉提出被告宁强民爆公司2018年9月30日召开股东大会作出的股东会决议侵害了其作为股东权益，请求予以撤销。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。被告辩称原告未在六十日内提起诉讼，但根据原告提交的起诉状及EMS国内特快专递邮件详情单等证据可以证实原告于2018年11月28日向宁强县人民法院立案庭邮寄请求依法撤销宁强民爆公司9月30日股东大会的决议相关材料，其在股东会决议作出六十日内积极诉讼，故对被告的辩解意见不予采纳。原告对股东大会的召集程序、表决方式无异议，认为股东大会会议记录不完整，没有记录李飞的讲话和股东的发言，决议内容明显违反法律规定而无效。宁强民爆公司依法设立，具有独立人格，此次股东大会决议内容是公司股东对本公司民事权利的自行处分，属于意思自治范畴，没有违反法律法规的禁止性规定，未违背公司章程，也未损害国家利益和社会公共利益。股东大会的会议记录简单、不完整，仅有轻微瑕疵，但对决议未产生实质影响。综上所述，对原告主张撤销2018年9月30日召开的股东大会决议的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告张清泉的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张清泉负担。二审中，当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人张清泉的诉讼请求，本案属于股东向人民法院提起诉讼，要求撤销股东大会决议而引发的纠纷，故本案案由应当定为公司决议撤销纠纷。本案的争议焦点是被上诉人宁强民爆公司2018年9月30日的股东大会决议是否应予撤销。上诉人张清泉对该次股东大会的召集程序、表决方式均无异议，仅以决议内容并非股东对本公司民事权利的自行处分、并非股东意思自治范畴、违反公司法第14条规定为由请求撤销决议。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定，公司决议可撤销的事由包括：一、会议召集程序违反法律、行政法规或者公司章程；二、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程；三、决议内容违反公司章程。因此，上诉人张清泉提出的前述理由，不属于公司法规定的决议应予撤销的法定事由。对于该决议内容本身，亦不存在违反公司章程的情形，故张清泉要求撤销决议的上诉请求不能成立。同时，上诉人张清泉关于决议内容违反法律规定的主张，属于公司法规定的决议效力确认之诉的审查范畴，而非决议撤销之诉的审查范畴。上诉人若认为决议存在无效情形，应当提起决议效力确认之诉请求人民法院确认决议无效，而非请求撤销决议。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张清泉负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 杪审 判 员  房建军审 判 员  岳 媛二〇二〇年九月十八日法官助理  冯 婧书 记 员  潘鹏云1