安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终2247号 上诉人（原审被告）：王渊明，男，1974年4月1日出生，回族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：王国多，男，1943年2月10日出生，回族，住安徽省霍邱县，系王渊明父亲。 被上诉人（原审原告）：霍邱县饮食服务公司，住所地安徽省霍邱县城关东湖路**，统一社会信用代码91341522LA2212997U。 法定代表人：顾建华，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：卢友红，女，1980年7月18日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：王韦勇，男，1976年9月4日出生，汉族，住安徽省霍邱县，系卢友红丈夫。 被上诉人（原审被告）：李玉荣，女，1974年10月21日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人王渊明因与被上诉人霍邱县饮食服务公司、卢友红、李玉荣返还原物纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院（2020）皖1522民初1208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 王渊明上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.判令被上诉人对长期隐瞒其（2010）06文承担相应的赔偿责任；3.依法认定上诉人对门面房有租赁使用权；4.卢友红履行租房协议，清偿欠租20250元；5.被上诉人承担诉讼费。事实与理由：一、被上诉人以其公司（2008）1号文、（2010）06号文、（2019）05号文提起返还原物诉讼。照相馆原房屋无用，上诉人根据（2008）1号文担任经理，带二名剩余职工自筹设备、自负盈亏经营。二、2017年春涉案房屋中三间大照场年久失修倒塌，上诉人被迫停业，经请示霍邱县饮食服务公司同意将案涉房屋出租给卢友红经营使用，收入三名职工和公司分配。卢友红签约后与李玉荣恶意串通，拖欠三个季度房租。租期届满，上诉人和卢友红向公司交房，被上诉人拒收。虽然一审判决驳回了对上诉人诉请，但是霍邱县饮食服务公司长期隐瞒（2010）06号文，未将案涉房屋收回公司统一管理的违法侵权责任应依法追究。上诉人每年承担1万多元不合理负担，虽一审中无钱提出反诉，但是提交了改称答辩状的反诉状，一审却遗漏判决。三、一审对于拖欠的20250元租金未予裁判，请求二审判令卢友红履行《租房协议》及时清欠房租。 霍邱县饮食服务公司答辩：本案是个人纠纷，公司一直没有过问过，出租纠纷不应当由公司处理。让王渊明管理经营照相馆是组织上照顾他。门面房是由二级机构租的，不是个人租的，2019年2月11日公司出具的证明是王渊明与卢友红发生纠纷后王渊明要求公司写的，王渊明把房屋出租给卢友红公司不知道。 卢友红答辩：1.案涉房屋是李玉荣占有使用；2.答辩人退出合伙是得到被答辩人和李玉荣同意，应以答辩人实际占有案涉房屋来确定占有费用；3.答辩人支付的6750元超出了实际使用费，多出的费用被答辩人应予返还。 霍邱县饮食服务公司向一审法院起诉请求：1.判令三被告返还原告所有的位于霍邱县首西侧朝东的经营用房（门面房一间、小照场一间、大照场三间、后房两间，共七间）；2.判令被告王渊明支付原告房租费用27000元；3.判令被告卢友红、李玉荣在被告王渊明未支付的房租范围内对原告承担连带偿还义务。 一审法院审理查明：原告在霍邱县首西侧朝东位置有经营用房七间（包括门面房一间、小照场一间、大照场三间、后房两间），其中门面房的产权系霍邱县城关房管所，由原告长期租赁使用。被告王渊明、李玉荣系原告公司员工。2010年12月份之前原告公司下设有人民照相馆等二级机构，并于2008年3月任命被告王渊明为照相馆经理，由王渊明负责包括被告李玉荣在内的两个员工的生活费每月200元、300元不等，经营模式为自主经营、自负盈亏，对前面一间门面房由照相馆作为承租方和房产部门签订房屋租赁协议，租金系王渊明支付。2010年12月20日原告下文撤销包括人民照相馆在内的二级机构，同时免去二级机构原任职的职务，但涉案房屋继续由被告王渊明经营使用。2017年，被告王渊明所带的其他两名员工先后离岗，后王渊明在征得原告同意情况下将上述房屋租赁给被告卢友红经营使用（实际上是被告卢友红、李玉荣合伙经营使用，由卢友红出面签订协议），双方签订有房屋租赁合同，约定租期为2018年2月底至2019年2月底，年租金为27000元，后被告卢友红付王渊明一季度租金6750元。被告卢友红与李玉荣在合伙期间因产生矛盾而散伙，卢友红退出合伙，涉案房屋由李玉荣经营使用。因涉案房屋年久失修，目前不宜再进行使用，为避免发生公共危害事件，2019年5月原告经办公会议研究决定，下文收回涉案房屋。经原告与被告王渊明沟通，被告王渊明和李玉荣虽然口头表示愿意返还房屋，但均以辩称事由予以纠缠，因双方协商未果，原告遂诉讼至本院。 一审法院认为，1.原告作为涉案经营用房的所有权人（经营后房）和实际租赁使用人（经营门面房），对涉案房屋享有管理和使用的权利，因涉案房屋目前存在安全隐患，故原告下文要求收回涉案房屋，是对国有资产的保护，被告方均应予配合；2.被告王渊明在自主经营照相馆期间，与房产部门签订房屋租赁合同的承租方是照相馆，故被告王渊明在合同上签字是代表原告公司的行为，并非是其个人行为；3.根据一审法院审理查明的事实，被告王渊明是在征得原告方同意情况下，将涉案房屋出租给被告卢友红经营使用，并非是王渊明擅自转租；4.因被告王渊明经营照相馆的模式是自主经营、自负盈亏，故被告王渊明在征得原告方同意后将房屋出租给他人使用并收取租金，该租金受益由被告王渊明按经营方式进行分配，原告要求王渊明支付房屋租金27000元，理由不足，一审法院不予支持；5.因涉案房屋目前实际使用人系被告李玉荣，故被告王渊明、卢友红没有返还涉案房屋的义务；6.对被告王渊明答辩意见中的答辩请求事项，因有的事项系反诉请求但未提起反诉，有的事项系另一法律关系，故一审法院不予考虑。综上所述，原告作为涉案房产所有权人和实际使用人，要求被告返还涉案房产，有事实和法律依据，一审法院予以支持。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第（四）项、《中华人民共和国企业国有资产管理法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告李玉荣于本判决生效后十日内返还原告霍邱县饮食服务公司位于霍邱县首西侧朝东的经营用房后房（小照场一间、大照场三间、后房两间，共六间）；二、被告李玉荣于本判决生效后十日内将前述经营用房的一间门面房交还由原告霍邱县饮食服务公司统一安排使用；三、驳回原告霍邱县饮食服务公司对被告王渊明、卢友红的诉讼请求；四、驳回原告霍邱县饮食服务公司其他诉讼请求。案件受理费475元减半收取237.5元，由被告李玉荣负担。 二审期间，当事人向法庭提交了新证据，本院依法组织当事人进行了质证。 王渊明举证：收条七张，证明一份，证明一个人干活三个人分配，王渊明一个干活，替公司负担了员工的支出。 霍邱县饮食服务公司质证：真实性不确定，王渊明是否支付了生活费不清楚。 卢友红质证：因为我不是公司的，不清楚。 本院认证：对于王渊明所举新证据，因无其他证据能够予以印证，对其真实性不予认定。 本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点一、王渊明上诉要求霍邱县饮食服务公司承担隐瞒（2010）06号文导致其遭受经济损失是否成立，就前述诉请，王渊明一审中并未提出反诉，该部分诉请本院依法不予处理，其可另行主张。本案争议焦点二、王渊明要求确认其对案涉门面房有租赁使用权以及要求卢友红支付欠付房租的请求是否成立。从霍邱县饮食服务公司2019年2月出具的证明可以证实王渊明管理案涉照相馆固定资产是受霍邱县饮食服务公司委托，王渊明与霍邱县城关镇房管所签订的案涉门面房租赁合同抬头承租人项亦是“照相馆”，综合以上，一审认定霍邱县饮食服务公司是案涉房屋的所有权人和实际使用人正确，王渊明该两项诉请缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费475元，由王渊明负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵应军 审判员  王 芸 审判员  马 龙 二〇二〇年九月二十九日 法官助理郝先春 书记员刘静 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。