wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区新和县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2925民初605号   原告：邢万华，男，1962年10月27日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区新和县。   委托诉讼代理人：邢耀学（系邢万华之子），男，1992年7月20日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区新和县。   被告：陈炫邑，男，1985年3月6日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区新和县，住新疆维吾尔自治区新和县，住新疆维吾尔自治区新和县。   被告：王明娟，女，1986年6月22日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区新和县。   原告邢万华与被告陈炫邑、王明娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢万华及其委托诉讼代理人邢耀学，被告陈炫邑、王明娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   邢万华向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付借款50，000元，利息36，000元（50，000元×2%×36个月=36，000元），共计86，000元。事实和理由：2017年期间，被告夫妻二人因资金周转紧张分两次在原告处共计借款80，000元，被告就此事项向原告出具了借条两份，借条载明了借款金额、还款日期等事项，并口头约定了被告以2%的月息向原告支付利息，还款日期届满后，原告仅支付了部分款项，余款50，000元及利息至今未付，被告多次索要无果，故提起诉讼。   陈炫邑、王明娟辩称，2018年11月14日，还款40，000元，余下借款本金40，000元，利息应该从2018年11月4日还款之后计算，借款50，000元，利息是扣过的，实际拿到手上是47，500元。   本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年，被告陈炫邑、王明娟出具借条一张，载明：“今借到邢万华（身份证号码：×××）人民币现金50，000元（伍万元整）借款人：陈炫邑身份证号码：×××定于2017年9月20日归还131XXXX****借款人：陈炫邑、王明娟注：土地使用证（陈大名）抵押”。2017年9月2日，被告陈炫邑出具借条一份，载明：“今借到邢万华（身份证：×××）人民币现金30，000元（叁万元整）借款人：陈炫邑×××定于2017年10月2日归还”。被告自认确实收到30，000元和47，500元，原告也予以认可，其中认可2500元是一个月的利息。   另查明，2018年11月10日、2018年11月11日，被告分别归还20，000元，共计40，000元。   再查明，被告陈炫邑、王明娟系夫妻关系。   上述事实，有原、被告的陈述，借条等证据在案予以证实，本院予以认定。   本院认为，本案争议焦点：1、关于借款本金的问题；2、关于已偿还金额的认定问题；3、关于借款利息的问题。   关于借款本金的问题，原告邢万华与被告陈炫邑、王明娟之间借款合同有被告出具的两张欠条予以证实，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，被告也认可收到原告借款。关于借款本金，被告自认收到原告借款30，000元和47，500元，原告也认可其收到1个月的利息2500元，故出具50，000元的借条，故本案的借款本金为30，000元和47，500元；   关于已偿还金额的认定问题，其中，关于已归还的借款40，000元应如何认定，原告陈述系其归还30，000元的借款，其中利息10，000元，被告陈述未约定，但是双方就其陈述均未提交证据。本院认为，因原、被告之间有两笔借款，被告向原告归还的本金40，000元未约定归还哪一笔借款，按照法律规定，应当优先归还先到期的一笔即2017年9月20日归还借款50，000元。根据《最高人民法院关于适用华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（1）实现债权的有关费用；（2）利息；（3）主债务。因双方未约定还款的性质，同时无证据表明系归还借款本金还是利息，故依法确认先归还借款利息后多余部分归还借款本金。其次，关于被告已支付的利息2500元，庭审时，被告认可双方口头约定月利息为5分，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。该借条中未注明出借时间，根据原告陈述2500元系一个月利息，故本院认定出借时间为2017年8月20日，2017年8月20日-2017年9月20日，已产生的利息金额为1500元（50，000元×36%÷12个月），故剩余的1000元应认定为归还本金，自2017年9月20日起，涉案借款本金为46，500元（47，500元-1000元）；   关于借款利息的问题，首先，关于借款30，000元的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，被告认可双方口头约定月利息5分，原告认可2分利息，2017年10月2日至起诉之日即2020年7月21日，已产生的利息金额为20，179.7元（30，000元×24%÷365天×1023天）；其次，关于借款50，000元的利息，自2017年9月20日起，涉案借款本金为46，500元（47，500-1000元），2017年9月20日至2018年11月11日，涉案借款利息为12，749.9元（46，500元×24%÷365天×417天），被告归还40，000元，扣除利息，被告尚欠本金为19，249.9元【46，500元-（40，000元-12，749.9元）】。2018年11月12日至起诉之日即2020年7月21日，已产生的利息金额为7822.3元（19，249.9元×24%÷365天×618天）；   综上所述，原告要求被告陈炫邑、王明娟支付借款本金49，249.9元（30，000元＋19，249.9元）及利息28，002元（20，179.7元＋7822.3元），本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：   一、被告陈炫邑、王明娟于本判决生效后十日内向原告邢万华支付借款本金49，249.9元及利息28，002元；   二、驳回原告邢万华的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1950元，减半收取计975元，由被告陈炫邑、王明娟负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  员   赵晓凤   二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 八 日   书  记  员   王国泽
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103民初10970号原告：陈宽济，男，1950年12月18日生，汉族，原济南裕兴化工厂退休职工，住济南市天桥区。委托诉讼代理人：张志洁（系原告陈宽济之妻），女，1951年3月25日生，汉族，原济南第三运输公司退休职工，住济南市天桥区。被告：牛鸿林，男，1950年6月9日生，汉族，山东金讯投资有限公司退休职工，住济南市历下区。原告陈宽济与被告牛鸿林返还原物纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法进行了审理。陈宽济向本院提出诉讼请求1、请求判令被告侵占被继承人陈光辉遗产，照片、书籍、邮票文物房产等退还原告陈家继承人；2、请求法院司法鉴定“婚姻登记证明”造假，被告无继承权；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被继承人陈光辉生前找一保姆梁景莲两人未登记结婚，两人认识时牛鸿林已25岁与陈光辉无抚养关系，现两老人已去世，被告牛鸿林强占陈光辉全部遗产书籍照片文物象牙筷子仿玉碗房产等，并向法院提供虚假诉讼，造假“民政局婚姻证明”自称是陈光辉与梁景莲儿子造假身份欺骗法院，原告陈宽济签了《拆迁协议》办下房产证，被告为达到占有陈家遗产目的，冒充陈光辉继子骗取假身份，欺骗法院骗取裁定书侵占陈家遗产，恳请法院验证质证牛鸿林假继承人身份，本人经司法鉴定牛鸿林造假“民政局婚姻证明”恳请法院再司法鉴定“陈光辉与梁景莲婚姻登记”证明属造假“私刻公章”，牛鸿林触犯刑法，根据《继承法》无婚姻登记牛鸿林无继承权。网法院判如所请！本院经审查认为，本案中陈宽济主张其要求返还的物品系陈光辉遗产，据2015年11月9日本院作出的(2015)市民初字第2709-1号民事裁定认为“原告陈宽济主张其与陈光辉存在养父子关系、其对陈光辉的房屋具有继承权，但其未提交充分有效证据予以证明，即根据现有证据，无法确定原告陈宽济与涉案房屋之间有无直接利害关系。故原告陈宽济以其是陈光辉的继承人为由，提起的返还涉案房屋之诉，属于主体不适格。”裁定驳回原告陈宽济的起诉。本案原告陈宽济虽与另案中主张的法律关系不同，但仍是根据其为陈光辉的合法继承人的身份提起本案诉讼。根据法律规定，原告陈宽济以其是案外人陈光辉的继承人的身份提起诉讼，属于主体不适格，且关于返还房屋部分本院已作出生效裁定，亦构成重复起诉，应当裁定驳回起诉。原告关于要求对“婚姻登记证明”进行司法鉴定的诉求不属于民事案件的诉求类型，本院不予处理。故原告陈宽济的起诉不符合法定的起诉条件，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告陈宽济的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 许 毅二〇二〇年九月二十二日书记员 潘建永
河南省唐河县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1328民初3062号原告：唐河县农村信用合作联社。统一社会信用代码：91411328006022489Y。地址：唐河县城关南环路东段。法定代表人：李少辉，该社负责人。委托代理人：曹群生，该联社职工。被告：赵永团，女，汉族，生于1982年7月27日，住河南省唐河县。被告：赵永幸，男，汉族，生于1984年5月4日，住河南省唐河县。被告：赵礼彦，男，汉族，生于1985年12月16日，住河南省唐河县。被告：张廷留，男，汉族，生于1978年9月6日，住河南省唐河县。本院审理的原告唐河县农村信用合作联社诉被告赵永团、赵永幸、赵礼彦、张廷留为金融借款合同纠纷一案，原告唐河县农村信用合作联社于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐河县农村信用合作联社的申请理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告唐河县农村信用合作联社撤诉。审判员  谷建辉二〇二〇年九月二十九日书记员  谢康军
安徽省颍上县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1226执1897号 申请执行人：颍上中银富登村镇银行有限公司，住所地安徽省颍上县解放北路**，统一社会信用代码91341226066510169J。 法定代表人：唐杰，该行行长。 被执行人：张然莉，女，1982年09月28日出生，汉族，住安徽省颍上县。 本院受理颍上中银富登村镇银行有限公司申请执行其与张然莉金融借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的颍上县人民法院(2019)皖1226民初4689号民事调解书，本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人张然莉名下登记有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被执行人张然莉名下登记车牌号为皖Ｋ×××××车辆的权属登记手续，查封期限为两年。 本裁定立即执行。 审  判员 王 进 二〇二〇年九月十八日 法 官 助 理 罗 运 威 书  记员 张 克 涛
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民特1158号申请人：刘志香。申请人：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司。本院于2020年9月9日立案受理了申请人刘志香与申请人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。内容不公开。审判员 毕  华  威二〇二〇年九月十日书记员 林迎秋（代）
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初12280号原告：成都万科物业服务有限公司，住所地成都市锦江区一环路东五段**天府国际****，统一社会信用代码91510104723445820B。法定代表人：周勇，成都万科物业服务有限公司总经理。委托诉讼代理人：刘志宇，重庆坤亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：张录丽，女，成都万科物业服务有限公司员工。被告：匡剑锋，男，1973年1月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告成都万科物业服务有限公司（以下简称万科公司）与被告匡剑锋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告万科公司的委托诉讼代理人刘志宇、张录丽，被告匡剑锋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告万科公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告拖欠的2017年12月至2020年3月的物业服务费6672.83元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告提供物业服务的某小区业主。原告按约提供了物业服务，但被告未按约交纳相应物业服务费等费用。故向法院提起诉讼。被告匡剑锋未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告（乙方）通过投标与重庆万卓置业有限公司（甲方，案涉小区建设单位）订立《金色悦城前期物业服务合同》。该合同约定：甲方委托乙方为位于重庆市沙坪坝区凤鸣山的某项目提供物业服务，合同期限自2013年6月28日起至2018年6月30日止。乙方的权利义务：1、根据有关法律、法规及本合同的约定提供物业服务，收取物业服务费用。2、可以将本物业管理区域内的专项服务业务委托给专业服务企业，但不得将本区域内的全部物业服务委托给第三方。3、有权制定本物业管理区域内共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生维护等方面的规章制定。业主和物业使用人应共同遵守。4、因维修物业或者公共利益，乙方确需临时占用、挖掘本物业管理区域内道路、场地的，应征得业主委员会同意，业主委员会未成立的，应提前通知相关业主，施工过程中尽可能减少对业主的影响，并在合理期限内恢复原状。5、乙方可采取规劝、发出书面整改通知、上报政府主管部门、起诉等必要措施，制止业主、物业使用人违反本合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，但是否采取以上措施由乙方决定。6、建立物业管理档案资料并妥善保管和使用。7、按法规要求向全体业主和物业使用人通报本物业管理区域内有关物业服务的重大事项，及时处理业主和物业使用人关于物业服务的投诉，接受甲方、业主和物业使用人的监督。8、业主或物业使用人告知乙方需要装饰装修房屋时，乙方应当将房屋装饰装修中的禁止行为和注意事项告知业主。9、依法使用物业专项维修资金进行物业共用部位、共用设施设备保修期满后的维修、更新和改造。10、物业服务用房属全体业主所有，乙方在本合同期限内无偿使用，未经业主同意不得改变其用途。乙方履行了以上权利和义务，则完全充分地满足了业主的监督权和知情权。该合同还约定了业主的权利义务。此外，还约定了物业服务费，高层住宅：2.6元/平方米·月（不含公摊水电费用）。原告为案涉小区提供物业服务至今。另查明，被告系重庆市沙坪坝区凤鸣山***幢*号的所有权人，该房屋建筑面积为94.95平方米。2020年4月17日，原告向被告发出催款函，催收诉请费用。本院认为，重庆万卓置业有限公司与原告签订的《前期物业服务合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的效力性强制性规定，为有效合同，对原告和业主均具有约束力。原告及小区业主应当按照约定全面履行自己的义务。原告为小区提供了物业服务，被告接受了原告提供的物业服务，应当按照合同约定向原告支付物业服务费，因此，被告应向原告缴纳物业服务费6672.83元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告匡剑锋于本判决发生法律效力后三日内向原告成都万科物业服务有限公司支付2017年12月至2020年3月的物业服务费6672.83元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告匡剑锋负担。本判决为终审判决。审判员 王 梁二〇二〇年九月十五日书记员 朱小辉
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0108执3181号 被执行人：向剑，男，1971年9月11日出生，汉族，专科文化，户籍所在地成都市成华区，现住成都市成华区。 本院在执行被执行人向剑容留他人吸毒罪一案中,依法向被执行人向剑发出执行通知书、报告财产令。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 范 伟 审判员 舒友蛟 审判员 伍宏山 二〇二〇年九月十四日 书记员 苏 展
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初5021号原告：中国工商银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市********工商银行大厦。统一社会信用代码914**********343XL。负责人：童志军，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：李锦伟，男，汉族，1972年8月24日出生，身份证住址广东省珠海市香洲区*******************，公民身份号码452************。原告中国工商银行股份有限公司珠海分行（以下简称工行珠海分行）与被告李锦伟信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行珠海分行的委托诉讼代理人刘昱颖到庭参加诉讼，被告李锦伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。工行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李锦伟向原告支付暂计至2019年9月12日的透支本金41764.88元、利息10613.4元、违约金5659.45元，合计58037.73元；2.判令被告向原告支付自2019年9月13日起自全部款项清偿之日止的利息，按日计收复利，违约金（利息按日利率万分之五的标准计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；3.判令被告向原告支付律师费损失800元；4.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李锦伟于2014年7月29日向原告银行卡业务部申请牡丹信用卡，经审核获批信用额度循环使用，账号为：625**********332。被告李锦伟持卡后，于2017年7月24日开始透支，截至2019年9月12日，被告信用卡人民币帐户累计透支本本金41764.88元、利息10613.4元、违约金5659.45元。被告持卡透支后，未能按约定的期限及时还款，被告违反原告关于利息的规定为：《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条第二款规定“持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述利息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。违约金比例按照发卡机构公布的服务价目表执行”以及《牡丹信用卡领用合约》第三条第三款第一项规定“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款（含）之间的时间段未免息还款期，到期还款日以对帐单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转帐透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。”关于违约金的规定为：《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条第二款规定：“未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。违约金比例按照发卡机构公布的服务价目表执行。《牡丹信用卡领用合约》第三条第三款第二项规定“甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能够足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）”，被告应每月向原告支付利息（按日利率万分之五计收，并每月计收复利）、违约金。被告经原告银行卡业务部多次催收，以各种理由搪塞，拒不偿还。被告拒不还款的行为已构成违约，依法应承担相应民事责任。为此，工行珠海分行特提起诉讼。李锦伟未作答辩。工行珠海分行围绕诉讼请求提交了申请材料、信用卡章程及修订公告、领用合约以及账户查询信息表、对账单、交易明细表等证据，李锦伟未提交证据亦未质证。本院经对以上证据进行审查，认为以上证据符合法律规定，应予以确认。工行珠海分行诉称的除违约金外的事实与以上证据相印证，再结合当事人的庭审意见，本院对工行珠海分行诉称的除违约金的约定和计收外的事实予以确认。另查明，工行珠海分行未就违约金的计收与持卡人另行达成协议，且未实际支付其主张的律师费。本院认为，李锦伟与工行珠海分行之间所形成的银行卡服务合同关系是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效民事合同关系，双方均应遵照合约履行义务。工行珠海分行依约向李锦伟提供相关金融服务，李锦伟在享受金融服务后未能依约按时足额还款付费，构成违约，工行珠海分行请求其偿付暂计至2019年9月12日尚欠的透支本金、利息和此后至实际清偿之日止以未还透支本金为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息，按月计收复利，有事实和法律依据，本院予以支持。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，从2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而工行珠海分行在与李锦伟已达成的协议中未有关于计收违约金的约定，其亦未与李锦伟就违约金的收取另行达成协议，其计收违约金的行为不符合上述通知规定，故本院对工行珠海分行关于违约金部分的请求不予支持。关于律师费损失，工行珠海分行未能提供充分证据证明双方对律师费的承担进行过约定，且该律师费未实际支付，故对工行珠海分行关于律师费的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李锦伟于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行偿付卡号为625**********332的信用卡透支本金41764.88元；二、被告李锦伟于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行支付卡号为625**********332的信用卡暂计至2019年9月12日的利息10613.4元和自2019年9月13日起至实际清偿之日止，以未还透支本金41764.88元为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息，按月计收复利；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1271元，由原告中国工商银行股份有限公司珠海分行负担162元，被告李锦伟负担1109元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  庞彩霞人民陪审员  林辟琼人民陪审员  李顺建二〇二〇年九月十七日书 记 员  谢金玲周杰邓靖
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更4983号 罪犯李艳，女，1994年3月19日出生于河南省郾城县，汉族，高中文化，住河南省平顶山市卫**。现在浙江省乔司监狱服刑。 浙江省台州市黄岩区人民法院于2019年1月30日作出(2018)浙1003刑初437号刑事判决，以被告人李艳犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币40000元。宣判后，被告人李艳不服，提出上诉。浙江省台州市中级人民法院于2019年3月6日作出(2019)浙10刑终263号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2019年3月28日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出假释建议，于2020年8月21日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯李艳在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。 检察机关认为，罪犯李艳符合法律规定的假释条件，同意执行机关对其的假释建议。 经审理查明，罪犯李艳在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内获得一个表扬，已履行财产刑人民币40000元。其居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，罪犯李艳现已执行原判刑期二分之一以上。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料、社区矫正调查评估材料、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯李艳在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，符合假释条件。对执行机关提出的假释建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下： 对罪犯李艳予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年10月15日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴小玲 审 判 员  徐 虹 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  吴宏丽
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣1002执1393号申请执行人中国农业银行股份有限公司抚州抚河支行，住所地：江西省抚州市临川区赣东大道**。统一社会信用代码：91361000862557590C。负责人：梅剑波，系该支行行长。被执行人杨小荣，男，1969年12月22日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。申请执行人中国农业银行股份有限公司抚州抚河支行依据本院作出的（2020）赣1002民初468号民事判决书，于2020年7月17日向本院申请执行。本院于2020年7月17日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，传唤被执行人来法院接受调查，对被执行人发出限制消费令，作出失信决定书，通过网络执行查控系统及传统方式，对被执行人银行存款、房产所用权登记、土地使用权登记、车辆登记、工商登记、证券、保险进行了查询。经分析，暂未发现被执行人有可供执行财产。本案申请执行人申请执行125107.76元及迟延履行期间债务履行，截至2020年9月27日，已执行0元，未执行125107.76元及迟延履行期间债务履行。2020年9月27日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  廖多福人民陪审员  万园秀人民陪审员  张水兰二〇二〇年九月二十九日书 记 员  陈 维
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 裁 定 书 （2020）新0105财保187号申请人：曹一品，男，1984年8月1日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被申请人：乌鲁木齐富力城房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。法定代表人：相立军。申请人曹一品与被申请人乌鲁木齐富力城房地产开发有限公司因合同纠纷，向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人价值20000元的财产进行保全，天安财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司为申请人提供担保，出具了保单号为：6453001×××的保单保函，作为申请人曹一品诉前保全的担保。本院经审查认为，申请人曹一品提出的保全申请及提供的保全担保符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人乌鲁木齐富力城房地产开发有限公司在中信银行乌鲁木齐长春路支行的账号为×××银行账户中价值20000元的财产。案件申请费220元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。审  判  员   陈 新二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 一 日书  记  员   王占娥
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0203民初3584号原告：中国建设银行股份有限公司株洲市分行，住株洲市芦淞区建设南路**金融大厦。负责人：陈伟乔。委托诉讼代理人：凌果，湖南恒昌律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为立案，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为签收法律文书等。委托诉讼代理人：朱惠阳，湖南恒昌律师事务所律师。代理权限为：一般代理：代为提起诉讼；代为签收法律文书；代为签署调解协议。被告：贺群，女，1976年1月02日出生，汉族，，住湖南省株洲市荷塘区原告中国建设银行股份有限公司株洲市分行诉被告贺群金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。2020年9月30日，原告中国建设银行股份有限公司株洲市分行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司株洲市分行提出的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司株洲市分行撤回起诉。本案案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告中国建设银行股份有限公司株洲市分行承担。审判员  唐全召二〇二〇年九月三十日法官助理肖雅兰书记员邹谊
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初1205号 原告：孙应菊，女，1961年9月12日生，汉族，保山市施甸县人，农民。住保山市施甸县，系张文德妻子。 原告：张连，女，1988年7月15日生，汉族，保山市施甸县人，农民。住保山市施甸县，系张文德女儿。 被告：万文龙，男，1992年1月14日生，汉族，保山市隆阳区人，农民。住保山市隆阳区，下落不明。 原告孙应菊、张连与被告万文龙委托合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙应菊、张连到庭参加诉讼，被告万文龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙应菊、张连向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告万文龙返还给原告孙应菊、张连9000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：张文德系原告孙应菊之夫、系原告张连之父。被告万文龙与张文德（已故）生前系朋友关系，被告多次与张文德承诺可以代办驾驶证，张文德委托被告办理驾驶证，办理费用为24000元，张文德于2017年10月5日已实际支付给被告万文龙10000元，约定余款一手交驾驶证一手交钱，并签订了协议。张文德于2019年8月29日病故，被告也没有办到驾驶证，经原告核实，被告确认通过微信转账返还给张文德1000元，余款9000元被告人可要返还，但以资金困难为由拒绝返还。为此，诉请法院支持原告诉讼请求。 被告万文龙未应诉辩称。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告孙应菊、张连提交以下证据：1、《协议书》一份，证实：2017年10月2日张文德（已故于被告签订的办理驾驶证协议书的事实；2、《火化证》一份，证实：2019年9月1日张文的已故并火花的事实。 本院受理本案后，于2020年5月30日在《保山日报》发出公告，限被告万文龙自公告之日起60日内到本院应诉，至今公告期、答辩期、举证期届满，被告万文龙仍未前往本院应诉，视为对其举证、质证权利的放弃。本院经审查原告孙应菊、张连提交的上述证据，证据来源合法、内容真实、能相互印证本案事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据庭审当事人的陈述和举证、质证、并经认证，本院确认本案如下法律事实： 被继承人张文德系原告孙应菊之夫、系原告张连之父。被告万文龙与张文德（已故）生前系朋友关系，被告多次与张文德承诺可以代办驾驶证，2017年10月5日，张文德与被告万文龙签订协议，内容为：张文德委托被告万文龙办理驾驶证，办证时间为50天至60天、办理费用为24000元，张文德已实际支付给被告万文龙10000元，约定交付驾驶证时交剩余款项14000元，中间出现任何事情由万文龙承担，张文德、被告万文龙在协议上签名捺印。协议签订后，被告万文龙未按期履行办理驾驶证义务。张文德于2019年8月29日病故，被继承人张文德死亡后，被告也没有办到驾驶证，经原告核实，被告确认通过微信转账返还给张文德1000元，经继承人即原告多次向被告万文龙催收，但被告以各种理由推脱，至今未返还给原告预付款9000元。为此，原告孙应菊、张连向本院提起诉讼。 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由委托人处理委托人事务的合同。被告万文龙接受原告孙应菊之夫、原告张连之父张文德的委托代理办理驾驶证义务，张文德与被告万文龙在协议中约定办理驾驶证时间、预付款项、驾驶证办理完毕后支付剩余款项，双方并在协议上签名捺印后，是双方真实的意思表示，合同成立生效，受法律保护。在履行过程中，被告万文龙未按约定时间完成委托人张文德委托办理驾驶证事务，已违反合同约定义务，被告应将预付款返还张文德或张文德死亡后的法定继承人，原告孙应菊系被继承人张文德妻子、原告张连系被继承人张文德子女，作为第一顺序继承人，有权通过诉讼要求被告万文龙返还给被继承人张文德的法定继承人预付款项，被告万文龙承担返还财产的民事责任。为此，原告孙应菊、张连的诉讼请求成立，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告万文龙于本判决生效后三十日内返还给原告孙应菊、张连预付款9000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由被告万文龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  李 孝 审 判 员  邵维海 人民陪审员  杨世艳 二〇二〇年九月二日 书 记 员  施岚君
湖北省阳新县人民法院行 政 裁 定 书(2020)鄂0222行审958号申请执行人阳新县自然资源和规划局，住所地：阳新县城东新区钟家湾路**。法定代表人梁再华，局长。被执行人王志强，男，1963年1月15日出生，汉族，住阳新县。申请执行人阳新县自然资源和规划局于2020年9月7日向本院申请强制执行阳土资处字（2020）第487号行政处罚决定中第二项处罚。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人以被执行人非法占地为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条和《湖北省土地管理实施办法》第四十六条规定，于2020年7月8日对被执行人作出了阳土资处字（2020）第487号行政处罚决定书，决定:一、责令将非法占用的401.06平方米土地退还至木港镇北山村东岭组；二、限期15日内拆除在非法占用的401.06平方米土地上新建的建筑物及其他设施。被执行人对第二项处罚逾期未履行，在法定期限内亦未申请复议或提起诉讼，申请执行人已进行了催告。本院认为，申请执行人作出的上述行政处罚决定中第二项处罚，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请执行人向本院提出强制执行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人阳新县自然资源和规划局作出的阳土资处字（2020）第487号行政处罚决定中第二项处罚，由阳新县人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡 丽审判员 刘 华审判员 朱耀涌二〇二〇年九月十日书记员 万雅雯
山东省齐河县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1425民初3347号原告:山东联鲁建筑工程有限公司,住所地汶上县白石乡政府驻地。统一社会信用代码:913708307710406921。法定代表人:王卫东,该公司总经理。委托诉讼代理人:李彬,齐河华店法律服务所法律工作者被告:韩加森,男,1988年8月17日出生,汉族,住山东省齐河县。被告:韩传福,男,1963年4月2日出生,汉族,住山东省县晏城镇韩庄村273号。身份证号码:3724251963********。原告山东联鲁建筑工程有限公司(以下简称联鲁公司)与被告韩加森、韩传福劳动争议一案,本院于2020年8月24日立案后,依法进行审理。联鲁公司向本院提出诉讼请求:一、请求判决撤销齐劳人仲【2013】第79号仲裁裁决书，判决原告不承担付款责任；二、本案的诉讼费及因诉讼支出的合理费用由被告承担。事实与理由：齐河县劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误，原告不欠被告韩加森工资，被告要求原告支付工资事宜无事实与法律依据。首先被告韩加森不是公司员工，与原告不存在劳动关系，固原告无责任向被告支付工资。其次被告韩加森未在工地提供劳务，其工资欠条均是虚假证据，为虚假诉讼，原告要求追究相关人员责任。退一步讲，即使被告韩加森所持有的证据是真实的，该欠条是由被告韩传福出具，根据合同相对性原则，应当由被告韩传福个人承担。综上所述，原告不应当承担被告工资，应当由被告韩传福承担。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所请。本院经审查认为,劳动关系是指劳动者接受用人单位的管理,从事用人单位安排的工作,成为用人单位的成员,从用人单位领取报酬和受劳动合同法保护所产生的法律关系。本案中韩加森仅依据韩传福出具的欠条向联鲁公司主张劳动报酬,未提供充分的证据证明其与联鲁公司之间存在以上关系,本案不属于劳动争议案件,不属于劳动仲裁处理范围。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定:“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人,对该组织或自然人招用的劳动者,由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”但此款仅仅规定责任如何承担,并不必然导致劳动关系的产生。综上所述,韩加森不是本案劳动争议案件适格主体,本案不应受理。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款规定立案后发现不符合起诉条件的,裁定驳回起诉。关于劳动仲裁裁决是否生效的问题,《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或者驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时生效的解释》第三条规定:“因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议,被人民法院驳回起诉的,原仲裁裁决不发生法律效力。”故涉案仲裁裁决不发生法律效力,韩加森可按照普通民事案件另行主张权利。综上,依照以上法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条第一款规定,裁定如下:驳回山东联鲁建筑工程有限公司的起诉。案件受理费10元,退还山东联鲁建筑工程有限公司。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于山东省德州市中级人民法院审判员  李莉二〇二〇年九月二十七日书记员  赵鹏
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初6139号原告：曲军平，女，1989年7月27日生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：李建昌，安阳市博开法律服务所法律工作者。被告：倪媛媛，女，1989年7月28日生，汉族，住河南省林州市。原告曲军平与被告倪媛媛民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曲军平及其委托诉讼代理人、被告倪媛媛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曲军平向本院提出诉讼请求：一、要求依法判令被告立即偿还原告借款39万元，并承担欠款期间的利息，29400元（利息以10万元为基数，从2020年3月17日起至起诉时的7月17日止，按月息3分利率计算，7月1日至还清之日仍按月息3分利率计算;利息以29万元为基数，从2020年4月1日起至起诉时的2020年6月30日按月息2分利率计息，7月1日至还清之日仍按月息2分利率计算）；二、案件受理费由被告承担。事实与理由:原告通过其姐姐与被告相识后成为好友，2019年7月份开始，被告对原告称因生意资金周转紧张，向原告借款10万元并承诺借款期间按月息三分利率计付利息.原告通过农行、信用社、信用卡分别转给被告合计10万元。被告给原告出具了借款借据，之后，被告在生意期间只要用钱就向原告借，声称转借三两天就还，超过一个月按3分利率支付本息。在十万元借据之后，又多次向原告借款60余万，期间除偿还了部分款项外还欠29万元，加上先前的10万，共计借原告39万元本金，最后向原告出具借款的凭证的时间是2020年3月3日，原告从2020年3月29号就向被告催要借款至今未还，原告认为，2019年7月17日的借款承诺按月息3分利率计算，被告支付至2020年2月17日止，之后至今未给付利息，仍应按约定的月息3分利率计算，之后所借的29万元因承诺是急转之用，不超过一个月不收利息，超过一个月给付利息。因此，29万元应从2020年4月1日起至还清之日止。按月息2分利率计算，并让被告承担由此造成的诉讼费，保全费，保出费等费用。望法庭查明事实后支持原告的诉讼请求，维护原告的合法利益。倪媛媛口头答辩辩称：一、我先借了原告100000元，是通过原告姐姐借的，利息约定3分，期间原告姐姐用了40000元，利息也是我和原告姐姐共同承担。二、后我借了原告150000元，已分期还清。三、再后来我借了原告250000元，没有约定利息，未偿还原告借款。三次借原告的钱都向原告出具了手续，写了一个借条、两个收据。我现在总共还欠原告借款本金350000元。其中100000元借款的利息给付至2020年3月16日。经审理查明：原、被告双方经济往来较多。2019年7月17日，被告倪媛媛向原告曲军平借款100000元，并向原告出具借据一张，双方约定利息按月息3分计算。该100000元借款本金未偿还，利息给付至2020年3月16日。2020年1月17日，经双方照账，被告倪媛媛欠原告曲军平借款本金150000元，并向原告出具一张收据。庭后经双方照账确认，该150000元借款被告倪媛媛已偿还清原告曲军平。2020年3月3日，被告倪媛媛下欠原告曲军平借款本金250000元，并向原告出具收据一张。以上事实有原、被告提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：被告倪媛媛向原告曲军平借款，原告向被告提供了借款，双方之间形成借贷关系。经庭审查明，被告倪媛媛还欠原告曲军平借款本金350000元，故原告主张被告偿还350000借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持，超出部分本院不予支持。被告借原告100000元时，双方约定利息按月息3分计算，超出法律规定，故原告主张被告给付利息超出法律规定上限部分，本院依法不予支持，即被告应按月息2%给付原告利息。被告借原告250000元，原告主张被告按月息2分给付利息，因原告未向本院提供证据证明双方对利息的约定，被告又不予认可，故本院对原告主张的该项利息不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告倪媛媛于本判决生效之日起二十日内给付原告曲军平借款本金350000元及利息（利息以借款本金100000元为基数，自2020年3月17日起至履行完毕之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告曲军平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7591元，减半收取计3796元，由被告倪媛媛负担3294元、原告曲军平负担502元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  秦学凤二〇二〇年九月二十九日书记员  元小牧
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初2985号原告：东海县牛山镇佳安轮胎经营部，住所地东海县牛山街道幸福南路**。统一社会信用代码：92320722MA1TN6W43B。经营者：刘美，女，1971年12月23日生，汉族，住东海县被告：冯登跃，男，1974年3月23日生，汉族，住东海县。原告东海县牛山镇佳安轮胎经营部与被告冯登跃买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告东海县牛山镇佳安轮胎经营部的经营者刘美到庭参加诉讼。被告冯登跃经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东海县牛山镇佳安轮胎经营部向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告偿还原告货款本金10000元及违约金4800元，合计14800元；2.诉后利息按月息2分计算，计算至实际付清为止；3.本案所产生的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告冯登跃于2018年5月2日从原告东海县牛山镇佳安轮胎经营部处购买价值人民币20000元的轮胎，并出具了欠条一张，经原告多次催要，已还10000元，剩余10000元，被告冯登跃至今未还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决如诉讼。被告冯登跃未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年5月2日，被告购买原告的价值20000元的轮胎，未当场支付货款，当场向原告出具欠条一张。欠条载明欠款20000元。约定逾期不付还应按照每日支付总欠款5﹪的违约金。后经原告催要，被告陆续偿还部分款项，至诉前共计10000元。后经原告催要，被告冯登跃未支付剩余款项，为此原告诉至本院。上述事实，有当事人的当庭陈述及原告提供的欠条等证据予以证实。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，系双方真实意思表示，合法有效。依法成立的合同受法律保护，双方应该严格履行合同义务。被告经原告催要未履行足额还款义务是违约行为，故对原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院依法予以支持。关于违约金的问题，原告在庭审中明确可以不主张了，本院予以确认。关于要求被告支付诉后利息的问题，因双方无约定同时原告的主张高于现行法律的规定，本院仅支持符合法律规定部分的逾期利息。综上，对于原告的合理、合法的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯登跃于本判决生效之日起十日内支付原告东海县牛山镇佳安轮胎经营部货款10000元及逾期利息，逾期利息以10000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年5月19日支付至付清之日止。二、驳回原告东海县牛山镇佳安轮胎经营部的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，由被告冯登跃承担120元，原告承担50元，被告冯登跃于本判决书生效之日起十日内给付原告东海县牛山镇佳安轮胎经营部。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费170元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  刘 勇人民陪审员  刘大楼人民陪审员  王佃成二〇二〇年九月十日法官 助理  单美瑶书 记 员  张 颖
山东省齐河县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1425民初3352号原告:山东联鲁建筑工程有限公司,住所地汶上县白石乡政府驻地。统一社会信用代码:913708307710406921。法定代表人:王卫东,该公司总经理。委托诉讼代理人:李彬,齐河华店法律服务所法律工作者。被告:张学清,男,1965年3月6日出生,汉族,住山东省齐河县。被告:韩传福,男,1963年4月2日出生,汉族,住山东省齐河县晏城镇韩庄村273号。身份证号码:3724251963********。原告山东联鲁建筑工程有限公司(以下简称联鲁公司)与被告张学清、韩传福劳动争议一案,本院于2020年8月24日立案后,依法进行审理。联鲁公司向本院提出诉讼请求:一、请求判决撤销齐劳人仲【2013】第79号仲裁裁决书，判决原告不承担付款责任；二、本案的诉讼费及因诉讼支出的合理费用由被告承担。事实与理由：齐河县劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误，原告不欠被告张学清工资，被告要求原告支付工资事宜无事实与法律依据。首先被告张学清不是公司员工，与原告不存在劳动关系，固原告无责任向被告支付工资。其次被告张学清未在工地提供劳务，其持有的欠条仅写明6468元，没有显示该笔款项的性质，明显是虚假证据，为虚假诉讼，原告要求追究相关人员责任。退一步讲，即使被告张学清所持有的证据是真实的，但是该欠条是由被告韩传福出具，原告不知情，与原告没有任何关系，根据合同相对性原则，应当由被告韩传福个人承担。综上所述，原告不应当承担被告工资，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所请。本院经审查认为,劳动关系是指劳动者接受用人单位的管理,从事用人单位安排的工作,成为用人单位的成员,从用人单位领取报酬和受劳动合同法保护所产生的法律关系。本案中张学清仅依据韩传福出具的欠条向联鲁公司主张劳动报酬,未提供充分的证据证明其与联鲁公司之间存在以上关系,本案不属于劳动争议案件,不属于劳动仲裁处理范围。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定:“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人,对该组织或自然人招用的劳动者,由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”但此款仅仅规定责任如何承担,并不必然导致劳动关系的产生。综上所述,张学清不是本案劳动争议案件适格主体,本案不应受理。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款规定立案后发现不符合起诉条件的,裁定驳回起诉。关于劳动仲裁裁决是否生效的问题,《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或者驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时生效的解释》第三条规定:“因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议,被人民法院驳回起诉的,原仲裁裁决不发生法律效力。”故涉案仲裁裁决不发生法律效力,张学清可按照普通民事案件另行主张权利。综上,依照以上法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条第一款规定,裁定如下:驳回山东联鲁建筑工程有限公司的起诉。案件受理费10元,退还山东联鲁建筑工程有限公司。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  李莉二〇二〇年九月二十七日书记员  赵鹏
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执22429号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。 被执行人：陈超农，男，1963年4月8日出生，汉族，住广东省台山市。 关于本院刑事审判庭移送执行的被执行人陈超农盗窃罪罚金一案，本院作出（2020）粤0605刑初1215号刑事判决书已发生法律效力。根据上述判决，被执行人陈超农犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。因被执行人未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行，并于2020年8月7日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产；本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行调查，依法冻结了被执行人陈超农名下中国邮政储蓄银行账户存款，但实际冻结的存款过少，故本院不予扣划。期间，本院已向被执行人发出限制消费令，对其进行限制消费措施。 本院认为，案经执行，没有执行到任何款项。被执行人暂无可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈卓新 执行员  房观桃 执行员  吴 维 二〇二〇年九月二十三日 书记员  苏锦铃
广东省东莞市第三人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1973执9010号 东莞市长河电子科技有限公司: 关于本院受理的申请执行人龙杨与被执行人东莞市长河电子科技有限公司执行一案，（2020）粤1973执行字号457号案件民事判决书已发生法律效力。 在执行过程中，被执行人已向申请执行人支付相应款项，并向本院交纳了执行费，（2020）粤1973执9010号案件已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月十日
山东省齐河县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1425民监8号监督机关：齐河县人民检察院。申诉人（原审被告）：彭贯利，男，汉族，1968年10月15日出生，住山东省齐河县。原审原告：张凯，男，汉族，1985年7月28日出生，住齐河县。原审被告：黄亭奎，男，汉族，1956年8月25日出生，住黑龙江省佳木斯市郊区，现住山东省齐河县（晏城镇北孙加油站西）。原审被告：王桂荣，女，汉族，1955年7月30日出生，住山东省齐河县（晏城镇北孙加油站西）。（系被告黄亭奎之妻）原审被告：黄冲，男，汉族，出生年月不详，住山东省齐河县（晏城镇北孙加油站西）。（系黄亭奎之子）原审被告：杨俊喜，男，汉族，1963年8月23日出生，住山东省齐河县。原审被告：黄立亮，男，汉族，1974年11月22日出生，住山东省茌平县。申诉人彭贯利因与原审原告张凯诉原审被告黄亭奎、王桂荣、黄冲、杨俊喜、彭贯利、黄立亮民间借贷纠纷一案，不服齐河县人民法院于2016年6月6日作出（2015）齐晏商初字第974号民事判决书，向齐河县人民检察院申诉。齐河县人民检察院以齐检民监[2020]37142500001号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审。二、再审期间，中止（2015）齐晏商初字第974号民事判决书的执行。审判长 张 杰审判员 李玉海审判员 石 建二〇二〇年九月二十七日书记员 王蔓萍
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝02民终2179号上诉人（原审原告）：吴善伟，男，1984年4月4日出生，汉族，住重庆市万州区。上诉人（原审原告）：吴明勤，男，1954年7月16日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：王文军，重庆佳施德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司笋岗支公司，住所地深圳市罗湖区笋岗东路宝安广场**17K，统一社会信用代码914403003600270126。负责人：王顺国，该支公司总经理。委托诉讼代理人：苟志平，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨希，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：向洪江，男，1994年8月14日出生，汉族，住重庆市梁平区。原审被告：梅州市梅江区向洪江建材店，经营地梅州市梅江区西阳镇龙坑村联运一路****，统一社会信用代码92441402MA51R5C55W。经营者：向洪江，身份同被上诉人向洪江。上诉人吴善伟、吴明勤与被上诉人向洪江、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司笋岗支公司、原审被告梅州市梅江区向洪江建材店机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2020)渝0101民初2957号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人吴善伟、吴明勤向本院申请撤回上诉。本院认为，吴善伟，吴明勤在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许吴善伟，吴明勤撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4692元，减半收取2346元，由上诉人吴善伟，吴明勤负担。本裁定为终审裁定。审 判 员 李遇贵审 判 员 毋向娟审 判 员 幸川杰二〇二〇年九月三十日法官助理 王 高书 记 员 姜 霞
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初3473号 原告：魏彩群，女，1975年12月5日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告：蔡强，男，1973年6月29日出生，汉族，住四川省仁寿县。 二原告共同委托诉讼代理人：陈勇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：四川省简阳市红塔房地产开发公司，住所地四川省简阳市简城镇五友路一段**，统一社会信用代码915120812068656833。 法定代表人：刘明静，经理。 委托诉讼代理人：魏学东，四川法锐律师事务所律师。 原告魏彩群、蔡强与被告四川省简阳市红塔房地产开发公司（以下简称红塔房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏彩群、蔡强的委托诉讼代理人陈勇，被告红塔房地产公司的委托诉讼代理人魏学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏彩群、蔡强向本院提出诉讼请求：判令被告立即为原告办理简阳市房屋的产权证。事实与理由：2012年4月4日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的XX房屋出售给原告，总房款289735元。按合同第十一条约定，被告应于2014年12月31日前向原告交付房屋。按合同第二十条约定，被告应于2016年12月30日前为原告办理完所购房屋的产权证，但被告至今未为原告办理产权证书。在此期间，原告等业主多次要求被告办理产权证，但被告均以各种理由予以推诿；同时原告等人也多次向相关政府部门反映，均无结果。原告认为，被告已违约，为维护原告的合法权益，特提出以上述诉讼请求。 红塔房地产公司辩称，对双方签订商品房买卖合同无异议，但被告未为原告办理产权证是由于当地政府与拆迁户的原因导致案涉小区至今未通过消防验收，被告至今未取得案涉房屋楼栋的初始登记，更无法为原告办理转移登记。被告也一直在积极努力与政府相关部门沟通，积极办理初始登记，现暂不具备办证条件，请求驳回原告的诉讼请求。 本院基于查明的事实认定，红塔房地产公司系简阳市XX项目的开发商。2012年4月4日，魏彩群、蔡强与红塔房地产公司签订了《商品房买卖合同》,合同约定由魏彩群、蔡强购买XX号住房，房屋建筑面积为108.11㎡，合同总价款为289,735元。合同第十一条约定出卖人应于2014年12月31日前向买受人交付房屋，第二十条约定了产权登记事项，初始登记：出卖人应于2015年6月30日前取得商品房所在楼栋的初始登记；转移登记：商品房交付使用后，由出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，由出卖人继续申办，并按每月50元向买受人支付违约金。合同签订后，魏彩群、蔡强按照合同约定向被告交付了全部购房款，交纳了相关契税和办证费用，并于2016年2月2日接房。本院认为，魏彩群、蔡强已履行了全部合同义务，红塔房地产公司应当按照合同约定的期限（在交房后730日内）履行为购房人魏彩群、蔡强申办产权证的义务，现合同约定的办证期限已届满，红塔房地产公司未办理房屋产权登记。虽《简阳市市政府议事纪要》（第82次）（关于涉访办证问题工作推进会纪要）要求“XX项目由市住建局负责，2020年8月底前完成蓝色港湾一期消防验收、综合验收及备案”，但经本院调查，XX项目因消防设施设备尚未整改完成（双电源切换电箱和电缆尚未安装）至今未通过消防验收，也未完成综合验收和备案，XX项目目前暂不具备办理产权登记的条件。故对魏彩群、蔡强要求红塔房地产公司立即为其办理产权证的诉讼请求，本院依法不予支持。待XX项目具备办理产权登记的条件时，红塔房地产公司应及时为该项目的购房户申请办理产权登记。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条之规定，判决如下： 驳回原告魏彩群、蔡强的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由四川省简阳市红塔房地产开发公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  傅德梅 二〇二〇年九月二十三日 书记员  肖 丽
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1002执1730号申请执行人：杨**，男，1969年12月26日生，汉族，住抚州市临川区。被执行人：江西省广播电视网络传输有限公司抚州市分公司，住所地：江西省抚州市临川区临川大道**，统一社会信用代码91361000731977851E。负责人：黄继玉，总经理。本院在执行杨**与江西省广播电视网络传输有限公司抚州市分公司民间借贷纠纷一案中，被执行人江西省广播电视网络传输有限公司抚州市分公司至今拒不履行人民法院已经发生法律效力的（2020）赣10民终514号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人江西省广播电视网络传输有限公司抚州市分公司所属的银行存款计人民币75678.51元或者查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张晓东二〇二〇年九月二十八日书记员  余志征
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更2449号罪犯刘芬，女，1969年8月28日出生于重庆市永川区，现在重庆市女子监狱服刑。重庆市永川区人民法院于2016年4月5日作出（2015）永法刑初字第00624号刑事判决，认定被告人刘芬犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2015年8月13日起至2030年8月12日止），剥夺政治权利二年，并处没收财产人民币2万元。判决发生法律效力后，于2016年4月20日实际交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2019年1月8日作出（2018）渝05刑更4500号刑事裁定，减去其有期徒刑八个月，刑期至2029年12月12日止。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2020年9月10日提出减刑建议报送本院审理。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。刑罚执行机关提出：罪犯刘芬在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现，依法可以减刑，提请对其减去有期徒刑九个月。前述事实有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。本院经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯刘芬在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据本院予以确认。本院认为，罪犯刘芬在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯刘芬减去有期徒刑八个月（刑期至2029年4月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海波审 判 员 李 平审 判 员 郑雪梅二〇二〇年九月三十日法官助理 李娜娜书 记 员 袁 娜
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0105执2715号之一 申请执行人：宋传仁。 被执行人:陆英利。 本院在执行申请执行人宋传仁与被执行人陆英利民间借贷纠纷一案，于2020年7月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的168863.92元,已执行标的0元，剩余未受偿标的168863.92元及利息。 本院在执行过程中，经向金融、土地、房产、车管、公积金等部门进行调查，本院已冻结被执行人名下银行账号，实际控制金额较小，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定立即执行。 审判员  谭倩漪 二〇二〇年九月二十二日 书记员  莫彩腾
江苏省扬中市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1182执1045号申请执行人：扬中市大地水泥有限公司，统一社会信用代码913211821417402643，住所地扬中市。法定代表人：马爱民，该公司总经理。委托代理人：殷学龙，该公司职员。被执行人：董瑞川，男，1968年8月7日生，汉族，住扬中市。申请执行人扬中市大地水泥有限公司与被执行人董瑞川返还财产纠纷一案，本院作出的（2019）苏1182民初2117号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未能履行该判决书中确定的付款义务，申请执行人于2020年3月25日向本院申请执行，申请执行标的：要求被执行人给付案款222250元，并承担执行费3234元。本院在本次执行过程中，依法对被执行人采取以下执行措施：1、向被执行人送达执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未能履行。2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，未能发现被执行人有可供执行财产。3、将被执行人纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。4、对被执行人下落予以查找，依法对被执行人进行询问。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人予以确认。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，本次执行中，经过财产调查本院未发现被执行人有足额可供执行的财产。本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如不服本裁定，可以在收到裁定之日起六十日内提出异议。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 宗 鸣审判员 张卫国审判员 吴春洪二〇二〇年九月二十二日书记员 周 军
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更2621号罪犯李智，男，1976年6月6日出生，现在重庆市九龙监狱服刑。中国人民解放军西部战区第一军事法院于2018年5月28日作出(2017)军03刑初13号刑事判决，以被告人李智犯非法出卖武器装备罪，判处有期徒刑七年，对扣押在案的犯罪所得18万元予以没收，上缴国库。刑期自2017年3月9日起至2024年7月4日止。判决发生法律效力后，于2018年10月12日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市九龙监狱于2020年9月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关重庆市九龙监狱提出，罪犯李智在服刑期间能认罪悔罪，听管服教，遵守监规纪律，认真参加学习，完成各项生产任务，累计获得表扬三次行政奖励，确有悔改表现，建议减去有期徒刑八个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市九龙监狱所报罪犯李智在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯李智在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯李智犯罪的性质和具体情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯李智减去有期徒刑七个月（刑期至2023年12月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇二〇年九月三十日书记员 雷 钧
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0613民初1816号原告：高敏，女，1989年10月20日出生，汉族，住烟台市莱山区。被告：启凡（烟台）健身服务有限公司。住所地，烟台市莱山区科技大道**内**。法定代表人：朱宁。原告与被告合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。经审查认为，本案系基于被告启凡（烟台）健身服务有限公司履行服务义务而产生的纠纷，与本院受理的（2020）鲁0613民初1757号案件事实同类，原告同意合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁0613民初1757号案件审理。审判员  刘尔盛二〇二〇年九月十八日书记员  栾圣林
新疆维吾尔自治区塔城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新4201民初130号 原告：郑昕，女，1969年5月22日出生，住额敏县。 委托诉讼代理人：朱嵩，新疆楚呼楚律师事务所律师。 被告：塔城市阿西尔乡荣成养殖专业合作社，住所地塔城市阿西尔乡下一棵树村。 法定代表人：白江国，系该合作社经理。 被告：塔城中盛互联网金融信息服务有限公司，住所地塔城市新城区伊宁路**。 法定代表人：杨建军，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：马翔，男，1991年8月1日出生，塔城中盛互联网金融信息服务有限公司法务经理，住塔城市。 本院在审理原告郑昕与被告塔城市阿西尔乡荣成养殖专业合作社、塔城中盛互联网金融信息服务有限公司民间借贷纠纷一案中，本院于2020年1月15日立案后，依法进行审理。因被告塔城市阿西尔乡荣成养殖专业合作社已将涉案案款全部给付，原告郑昕于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郑昕申请撤诉，属依法处分自己的权利，不存在损害国家、集体和他人权益的问题，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告郑昕撤回起诉。 案件受理费709.22元，邮寄费300元，共计1009.22元，由原告郑昕负担。 审判员  李亚琳 二〇二〇年九月二十三日 书记员  任永娟
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执1546号申请执行人：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，汉族，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道**，统一社会信用代码：913611007057584600。。法定代表人：余飞被执行人：刘建良，男，汉族，1980年11月20日出生，，住所地江西省上饶市上饶县本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被执行人刘建良信用卡纠纷一案中，上饶市信州区人民法院作出（2019）赣1102民初1450号判决书，已发生法律效力。因被执行人刘建良未按期履行还款义务，2020年7月20申请执行人中国建设银行股份有限公司上饶市分行向本院申请强制执行。本案在执行过程中，申请执行人中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被执行人刘建良达成长期和解协议且申请执行人中国建设银行股份有限公司上饶市分行向我院提出终结执行程序申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，，裁定如下：终结（2020）赣1102执1546的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡 冰审判员 郭信义审判员 王典平二〇二〇年九月九日书记员 张 磊
江苏省扬州市江都区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏1012刑初660号公诉机关江苏省扬州市江都区人民检察院。被告人褚军，男，1970年5月8日出生于江苏省扬州市江都区，汉族，中专文化，中共党员，江苏方茂电气制造有限公司股东，住江苏省扬州市江都区，户籍地江苏省扬州市江都区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年7月2日被取保候审。江苏省扬州市江都区人民检察院以扬江检刑检刑诉（2020）618号起诉书指控被告人褚军犯危险驾驶罪，于2020年9月17日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省扬州市江都区人民检察院指派检察员丁旭出庭支持公诉，被告人褚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏省扬州市江都区人民检察院指控被告人褚军于2020年6月4日21时许，酒后驾驶苏Ｋ×××**小型轿车，沿扬州市江都区仙女镇龙川路由南向北行驶至龙川桥北岗附近路段时，被交警查获。经鉴定，案发时被告人褚军血液中的乙醇含量为184.4mg/100ml。被告人褚军归案后，如实供述上述犯罪事实。公诉机关认为被告人褚军有坦白认罪的量刑情节，建议对被告人褚军判处拘役二个月十五日，并处罚金，可适用缓刑。被告人褚军对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人褚军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人褚军犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 陈 刚二〇二〇年九月二十四日书记员 王雨霖文书附页：本案引用的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。举报投诉方式：本案承办法官：陈刚，电话号码：****—8699****法院监察室：举报电话****—8699****
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事判决书（2020）内0526民初3462号原告：内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司扎鲁特旗营业部。统一社会信用代码：91150526MA0MX0M4XD。负责人：孔某，该公司督导，住内蒙古自治区通辽市。被告：青某，住内蒙古自治区通辽市。被告：洪某，住内蒙古自治区通辽市。被告：努某，住内蒙古自治区通辽市。被告：小某，住内蒙古自治区通辽市。原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司扎鲁特旗营业部诉被告青某、洪某、努某、小某借款合同纠纷一案,本院于2020年8月13日立案受理后，依法由审判员任立军适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭审理了本案。原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司扎鲁特旗营业部的负责人孔某到庭参加诉讼，被告青某、洪某、努某、小某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司扎鲁特旗营业部因被告青某、洪某、努某、小某违反给付借款义务，拒绝偿还于2019年12月16日被告青某、洪某向原告借款35000元，被告努某、小某向原告借款25000元，特向法院提起诉讼，请求判令：1.要求被告青某、洪某偿还原告未还的本金28979.94元，借期内未还的利息1402.22元（截止2020年8月16日）；要求被告努某、小某偿还原告未还的借款本金20699.97元，借期内未还的利息1001.58元（截止2020年8月16日），合计金额52083.71元；2.要求被告青某、洪某承担被告努某、小某偿还原告未还的本金20699.97元，借期内未还的利息1001.58元（截止2020年8月16日）和按月利率0.02元的逾期利息，自2020年8月17日至还清全部借款之日止；要求被告努某、小某承担被告青某、洪某偿还原告未还的本金28979.94元、借期内未还的利息1402.22元（截止2020年8月16日）和按月利率0.02元的逾期利息，自2020年8月17日至还清全部借款之日止；3.要求被告承担本案的诉讼费用。本院基于查明的事实，被告青某、洪某系夫妻关系，被告努某、小某系夫妻关系。于2019年12月16日，被告青某向原告借款本金35000元，被告努某向原告借款本金25000元。同时被告青某、努某共同组成联保借款小组，原告与上列借款人约定联保小组成员互为连带责任保证人。原、被告约定借款月利率1.65%，逾期日利率0.9‰，还款时间为自2020年1月16日至2020年12月16日。并约定上列被告每月向原告偿还借款本金及利息的5%。被告青某、洪某自借款之日起至2020年5月16日止共偿还原告借款本金6020.06元，借期内利息2793.66元。被告努某、小某自借款之日起至2020年7月16日止共偿还原告借款本金5522.32元，借期内利息2727.68元。其余本金及利息，上列被告至今拒付。因上述借款系被告青某、努某与其配偶共同生活期间用于家庭生活所借，故原告要求四被告共同偿还借款本息的诉请于法有据，应予支持。被告青某、洪某、努某、小某承担保证责任后，有权向相应的债务人追偿。被告青某、洪某、努某、小某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告青某、洪某于本判决生效后立即向内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司扎鲁特旗营业部偿还借款本金28979.94元，支付自2020年5月16日至2020年8月16日期间借期内利息1402.22元；并自2020年8月17日起，向原告支付以本金28979.94元为基数按照月利率2%标准计算的至还清借款本金止逾期利息；被告努某、小某对以上款项承担连带清偿责任；二、被告努某、小某于本判决生效后立即向内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司扎鲁特旗营业部偿还借款本金19477.68元，支付自2020年7月16日至2020年8月16日期间借期内利息321.9元；并自2020年8月17日起，向原告支付以本金19477.68元为基数按照月利率2%标准计算的至还清借款本金止逾期利息；被告青某、洪某对上述款项承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费551元（已减半收取），由被告青某、洪某负担275元，由被告努某、小某负担276元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 员 任 立 军二〇二〇年九月一日书 记 员 白庆各力图
开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0212民初1973号原告：王建辉，男，汉族，1969年7月15日生，住河南省开封县。被告：刘玉胜，男，汉族，1975年2月15日生，住河南省开封县。原告王建辉与被告刘玉胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告王建辉到庭参加了诉讼，被告刘玉胜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告王建辉向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘玉胜归还借款50000元及利息5300元；2、要求被告刘玉胜承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告王建辉与被告刘玉胜是同村人，平时关系不错，2018年12月25日把原告王建辉的信用户贷款5万元带出来借给了被告刘玉胜，被告刘玉胜当时说很快就会还给原告王建辉，结果几个月过去了，被告刘玉胜一直没有归还借款，2019年3月27日，被告刘玉胜给原告王建辉出具了5万元的借条，这一年多找被告刘玉胜催要多次，都以没有钱为由一拖再拖，至今未还，原告王建辉还一直替被告刘玉胜还这5万元贷款的利息，从2018年12月开始截止现在，利息是5300元，为维护原告王建辉的合法权益，现在原告王建辉要求被告刘玉胜支付原告王建辉借款5万元及利息5300元，请求贵院依法支持原告王建辉的诉讼请求。被告刘玉胜未作答辩。经审理查明，原告王建辉与被告刘玉胜是同村关系。2018年12月20-25日期间，原告王建辉从大李庄乡信用社贷出7万元，在信用社当场转给了刘玉胜，原告王建辉记不清转给被告刘玉胜个人账户还是转给被告刘玉胜指定的账户。2019年3月27日，被告刘玉胜还给原告王建辉2万元，对剩余5万元借款，被告刘玉胜向原告王建辉出具了一张借条，该借条载明：“今借到王建辉现金伍万元整（50000元）。借款人刘玉胜，2019.3.27号”，该借条是被告刘玉胜在刘店乡开办的澄照电子厂其办公室里书写的，在场人有被告刘玉胜和原告王建辉。后经原告王建辉多次催要，被告刘玉胜至今未还。上述事实，有当事人的陈述及原告王建辉当庭提交的借条等证据相互证明，足以认定。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告王建辉提供的证据能够证明被告刘玉胜向原告王建辉借款50000元的事实存在，故对原告王建辉要求被告刘玉胜归还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”对于原告王建辉主张的借款利息，因原告王建辉提供的证据不足以证明原、被告双方约定借款利息的事实存在，故对原告王建辉主张借款利息的诉讼请求，本院不予支持。被告刘玉胜未到庭参加诉讼，应视为对相关诉讼权利的放弃，不影响本院对本案事实的认定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘玉胜于本判决生效之日起十日内归还给原告王建辉借款50000元。二、驳回原告王建辉的其它诉讼请求。如未按判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费592元，由被告刘玉胜承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  朱荣宝二〇二〇年九月二十七日书记员  张家棒
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初7358号原告：陈晓昆，女，1964年6月29日出生，汉族，云南省昆明市人,住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：赵凯杰、赵佳梅，云南振润律师事务所律师，特别授权代理。被告:赵治雄，男，1973年7月13日出生，汉族，住云南省。被告：武汉九盛好车汽车服务有限公司环城南路分公司。住所：云南省昆明市西山区环城南路**云纺国际商厦主楼******。负责人：陈军。被告:太平财产保险有限公司昆明市城西支公司。住所：;'>住所：云南省昆明市西山区广福路南方公园（玻璃房）**>负责人：尹惠婕，总经理。委托诉讼代理人：阮俊，该公司员工，特别授权代理。原告陈晓昆诉被告赵治雄、被告武汉九盛好车汽车服务有限公司环城南路分公司（以下简称：武汉九盛好车公司）、被告太平财产保险股份有限公司昆明市城西支公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员于2020年8月26日公开开庭进行了独任审理。原告陈晓昆的委托诉讼代理人赵凯杰，被告保险公司的委托诉讼代理人阮俊到庭参加诉讼，被告赵治雄、被告武汉九盛好车公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉辩主张原告诉讼请求：1、被告1和被告2共同赔偿原告合计83810.02元；2、被告3在交强险和商业三者险的保险范围内对前述债务承担保险责任；3、本案诉讼费由前述三被告承担。被告赵治雄未作答辩。被告武汉九盛好车公司未作答辩。被告保险公司辩称：原告主张的车辆损失没有事实依据。司法鉴定费、公告费不属于保险责任，具体意见在质证阶段发表。诉讼费不属保险公司赔偿范围。案件事实一、事故经过：2019年5月20日16时许，被告赵治雄驾驶云Ａ×××**号小型普通客车行驶至昆明市官渡区临江路昆铁得胜大厦停车场，其所驾车与案外人曾煜翔驾驶的云Ａ×××**号小型汽车发生交通事故，致车辆受损。二、交警部门的责任认定结果：被告赵治雄承担事故全部责任，曾煜翔无责任。三、被告及肇事车辆概况：云Ａ×××**号车登记所有人为被告武汉九盛好车公司，该车在被告保险公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。云Ａ×××**号车辆登记的所有人为原告，该车注册日期为2013年5月31日。原告称该车系其长期借给其弟陈晓伦使用，陈晓伦又将该车借给曾煜翔；车辆修理费至今未实际支付。四、原告损失构成情况：原告主张车辆损失78610.02元、司法鉴定费5000元、公告费200元，本院对以上费用认定如下：1、车辆损失：原告提交司法鉴定意见书、发票、维修单、报价单、销售单各1份。经质证，被告保险公司对证据三性不予认可。同时认为经其申请，法院已指定鉴定机构进行公估，应以法院委托的鉴定报告作为依据。本案在审理过程中，被告保险公司申请对云Ａ×××**号车的维修费进行鉴定。经原告及被告保险公司协商同意，本院委托民太安财产保险公估股份有限公司云南分公司进行鉴定。公估公司于2020年4月17日作出《公估报告》1份。原告申请鉴定人出庭接受质询。经质证，原告对《公估报告》及鉴定人的陈述不予认可；被告保险公司对《公估报告》及鉴定人的陈述无异议。本院认为，原告主张的该项费用实际为车辆的维修费。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”。从前述司法解释的规定看，此项费用应为维修云Ａ×××**号车所支出的费用。而车辆维修费最为直接的是汽车修理厂对车辆维修所实际发生的费用，故云Ａ×××**号车在事故发生后，并无对其维修费用进行评估、鉴定的必要；同时，原告提交的维修单没有记载所修车辆的进厂及维修完毕时间，也无出具该维修单的具体时间，原告至今也未实际支付修理费，报价单、销售单无证据印证与本案有关。《公估报告》系有相应资质的机构在接受本院委托后对云Ａ×××**号车修理后的实际情况进行查验后作出，公估程序合法，公估人员亦出庭对当事人提出的问题接受了质询，公估结论有相应的依据，故本院对原告提交的证据不予确认，对《公估报告》予以确认。此项费用认定45794元。2、司法鉴定费：原告提交发票1张。经质证，被告对三性不予认可。被告保险公司提交发票1张。经质证，原告对真实性无异议，但认为应由被告保险公司承担。原告提交的证据来源真实，本院对真实性予以确认，但前已述及，事故发生后，并无对维修费用进行鉴定的必要，且本院并未采纳鉴定意见，故对原告主张的此项费用不予认定。被告保险公司提交的证据原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，此项费用（7579.40元）根据本案实际酌情予以处理。3、公告费：原告提交发票1张。经质证，被告保险公司对真实性无异议。原告提交的证据被告保险公司对真实性无异议，本院予以确认。此项费用为原告主张权利产生的实际费用，本院认定200元。裁判理由和结果本院认为：原告主张的损失能认定的为45994元。云Ａ×××**号车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，被告保险公司关于公告费、诉讼费不属于保险赔偿范围的辩解无证据证实，故应由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，不足部分43994元（45994元-2000元），因被告赵治雄承担事故全部责任，且未超出商业三者险赔偿限额，故应由被告保险公司承担；被告赵治雄、武汉九盛好车公司在本案中不再承担赔偿责任。关于被告保险公司支付的公估费，结合本案实际酌情由原告和被告保险公司各承担一半，即3789.70元（7579.40元÷2）。综上，抵扣原告应承担的公估费后，被告保险公司应实际赔偿原告42204.30元（45994元-3789.70元）。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告太平财产保险有限公司昆明市城西支公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告陈晓昆经济损失42204.30元；二、驳回原告陈晓昆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1890元，由被告太平财产保险有限公司昆明市城西支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  张红昆二〇二〇年九月七日书记员  郭 璐
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0527民初2017号原告：内黄县田氏镇艳敏化妆品店。住所地：内黄县田氏镇南公路路南。经营者：李艳敏。委托诉讼代理人：宗和平，内黄县正义法律服务所法律工作者。被告：于艳英，女，1980年8月7日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：左英杰，安阳市内黄县正弘法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司。住所地，安阳市殷都区文峰大道中段。负责人：牛江良，职务：总经理。委托诉讼代理人：张鹏，河南兴邺律师事务所律师。原告内黄县田氏镇艳敏化妆品店与被告于艳英、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人保财险安阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月10日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月6日公开开庭进行了审理。原告内黄县田氏艳敏化妆品店的经营者李艳敏及委托诉讼代理人宗和平，被告于艳英及其委托诉讼代理人左英杰，被告人保财险安阳分公司的委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告内黄县田氏镇艳敏化妆品店向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计136721.30元；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年2月23日10时许，被告于艳英驾驶豫Ｅ×××**号小型普通客车沿田氏镇邮政储蓄银行门前路向南行驶时，因操作不当驾车撞进李艳敏经营的内黄县田氏镇艳敏化妆品店内，造成原告门市卷闸门、玻璃窗、室内物品及原告与李瑞峰与原告之间的隔断墙等物品损坏的交通事故，被告于艳英驾驶的车辆在被告人保财险安阳分公司投保保险。经内黄县公安交通警察大队认定，被告负此事故的全部责任。原告内黄县田氏镇艳敏化妆品店门牌名为新生活化妆品，经原被告协商赔偿事宜无果，原告于2020年3月11日将被告驾驶的车辆保全，为维护原告的合法权益，依据法律规定，诉至法院，请求判如所请。被告于艳英辩称，原被告于2020年2月23日发生的交通事故，原告损坏的室内化妆品及物品与实际事故发生时损坏的物品有变化，原告有意扩大了损失，通过原始事故现场可见损坏的物品较少，二评估鉴定时将未损坏物品故意损坏强加损失，不应支持；通过现场评估鉴定，原告将未损坏的化妆品和物品损失评估在内，该评估鉴定结论，存在真实性和公正性，且评估价格认定书均没有明确注明损坏的化妆品名称及注册号和审查物品价格，其价格结论存在虚拟性，请求判决时依法审查原告损坏的化妆品进货渠道和进货价格，应以实际进货价格为损失，不应按照可得利益损失支持；原告的化妆品损坏部分均为外包装破损，不影响再次销售，外包装破损的化妆品可以打折销售和半价优惠价格销售，通过打折和半价销售减少损失，以免扩大双方不必要的财产损失。综上所述，请求依法查明案件事实，维护双方的合法权益。被告人保财险安阳分公司辩称，本次事故肇事车辆系无证驾驶机动车，根据相关法律规定和保险合同约定我公司不承担赔偿责任；交强险部分，根据相关法律规定，对人身损害赔偿有垫付义务，对财产损失没有垫付义务。综上，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月23日10时许，于艳英驾驶豫Ｅ×××**小型普通客车沿田氏镇邮政储蓄银行门前路向南行驶时，因操作不当驾车撞进李艳敏的新生活化妆品门市内，造成李艳敏化妆品门市卷闸门、玻璃窗、室内物品及李瑞峰与李艳敏之间的隔断墙等物品损坏的交通事故。内黄县公安交通警察大队经处理后作出内公交认字（2020）第0020号道路交通事故认定书，认定于艳英无证驾驶机动车，应负事故的全部责任，李艳敏无责任，李瑞峰无责任。李艳敏经营的新生活化妆品店营业执照登记字号为内黄县田氏镇艳敏化妆品店。就本次事故造成的物品及化妆品损失，本院依法委托河南广达资产评估事务所进行评估。2020年5月28日，该所出具评估意见：内黄县田氏镇艳敏化妆品店物品的损失在评估基准日2020年5月9日的损失价值为￥99230元（大写：人民币玖万玖仟贰佰叁拾元整）。诉讼中，被告于艳英对原告损失物品数量及价格均有异议，主张评估时的现场非原始事故现场，并提供了事故现场照片复印件，与原告提供的事故现场照片一致；主张评估时将未损坏物品损失评估入内，河南广达资产评估事务所评估报告中特别注意事项（五）载明：我们注意到部分化妆品外包装完好，但不能确定里面化妆品是否损坏，现场勘验时，双方都没有打开包装检查，特请报告使用人注意。经调取该所勘验笔录显示，原告经营者李艳敏、被告于艳英均在勘验比例上签字确认，且其勘验所见的第32项包装盒显示为：不评。原告为此支付评估费4000元。原告为此支付了评估费4000元。诉讼中，原告还主张误工费13236.3元、工人工资21000元、房租3255元，提供了房屋租赁合同、交费凭证、合同书两份及身份证两份，对此，各被告均不予认可。原告因该事故申请了诉前财产保全，并支付了保全申请费1020元及保全保函费用500元。本院认为，关于本案的事故责任，被告于艳英驾驶机动车撞进李艳敏经营的新生活化妆品门市内，公安交通管理部门依法认定被告于艳英负事故的全部责任，李艳敏、李瑞峰均无责任并无不当，本院依法予以确认。关于本案的民事赔偿责任，因被告于艳敏无证驾驶且向被告人保财险安阳分公司出具了放弃索赔权利声明书，原告的损失均为财产性损失，故对原告的损失，应由被告于艳敏承担。综上，原告请求各被告承担赔偿责任的诉请应予支持。依据法律规定并结合有效证据，本院核定原告的合法损失为：1、物品损失，河南广达资产鉴定评估所具备鉴定资质且各被告均未举证鉴定程序违法，故其鉴定意见应予财险，被告于艳英虽有异议，但其异议理由均不足以推翻该鉴定意见，故对该鉴定意见书应予采信，及物损为99230元；2、误工费，不予支持；3、工人工资及房租损失，考虑案件发生的特殊时期，上述损失不予支持；4、评估费4000元；5、保全费1020元；6、保函费用，不属于法定赔偿项目，不予支持。上述共计104250元。对原告上述损失，依据上述责任承担方式，应由被告于艳英承担。原告诉请中计算不当及缺乏依据的部分不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告于艳英于本判决生效后十日内赔偿原告内黄县田氏镇艳敏化妆品店物质性损失共计104250元；二、驳回原告内黄县田氏镇艳敏化妆品店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1517元，由原告内黄县田氏镇艳敏化妆品店负担324元，由被告于艳英负担1193元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张瑞敏二〇二〇年九月十日书记员  张雪静
阳信县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1622执保1108号 申请人：万冬冬，男，1991年9月16日出生，汉族，住阳信县。 被申请人：王建生，男，1974年8月17日出生，汉族，住阳信县。 被申请人：王永刚，男，1985年9月27日出生，汉族，住阳信县。 被申请人：张静，女，1985年07月08日出生，汉族，住址同上。系王永刚之妻。 申请人万冬冬根据已经生效的（2020）鲁1622民初937号民事判决书，于2020年9月24日向本院申请保全，请求对被申请人王建生、王永刚、张静名下37000元的银行存款及网络资金进行保全。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三规定，裁定如下： 对被申请人王建生、王永刚、张静名下37000元的银行存款及网络资金予以冻结，期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 此页无正文 审判长  吕振刚 审判员  张荣新 审判员  高 军 二〇二〇年九月二十九日 书记员  毛肖燕
山东省齐河县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1425民初3361号原告:山东联鲁建筑工程有限公司,住所地汶上县白石乡政府驻地。统一社会信用代码:913708307710406921。法定代表人:王卫东,该公司总经理。委托诉讼代理人:李彬,齐河华店法律服务所法律工作者。被告:王颜华，女，1966年8月5日出生，汉族，住山东省齐河县。被告:韩传福,男,1963年4月2日出生,汉族,住山东省齐河县晏城镇韩庄村273号。身份证号码:3724251963********。原告山东联鲁建筑工程有限公司(以下简称联鲁公司)与被告王颜华、韩传福劳动争议一案,本院于2020年8月24日立案后,依法进行审理。联鲁公司向本院提出诉讼请求:一、请求判决撤销齐劳人仲【2013】第79号仲裁裁决书，判决原告不承担付款责任；二、本案的诉讼费及因诉讼支出的合理费用由被告承担。事实与理由：齐河县劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误，原告不欠被告王颜华工资，被告要求原告支付工资事宜无事实与法律依据。首先被告王颜华不是公司员工，与原告不存在劳动关系，固原告无责任向被告支付工资。其次被告王颜华没有任何证据证实曾在工地上提供劳务，其提供的工资单没有公司签章也没有负责人签名，被告提供虚假证据，为虚假诉讼，原告要求追究相关人员责任。退一步讲，即使被告王颜华所持有的证据是真实的，但是该工资是由被告韩传福负责统计并发放，根据合同相对性原则，应当由被告韩传福个人承担。综上所述，原告不应当承担被告工资，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所请。本院经审查认为,劳动关系是指劳动者接受用人单位的管理,从事用人单位安排的工作,成为用人单位的成员,从用人单位领取报酬和受劳动合同法保护所产生的法律关系。本案中王颜华仅依据韩传福出具的欠条向联鲁公司主张劳动报酬,未提供充分的证据证明其与联鲁公司之间存在以上关系,本案不属于劳动争议案件,不属于劳动仲裁处理范围。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定:“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人,对该组织或自然人招用的劳动者,由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”但此款仅仅规定责任如何承担,并不必然导致劳动关系的产生。综上所述,王颜华不是本案劳动争议案件适格主体,本案不应受理。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款规定立案后发现不符合起诉条件的,裁定驳回起诉。关于劳动仲裁裁决是否生效的问题,《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或者驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时生效的解释》第三条规定:“因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议,被人民法院驳回起诉的,原仲裁裁决不发生法律效力。”故涉案仲裁裁决不发生法律效力,王颜华可按照普通民事案件另行主张权利。综上,依照以上法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条第一款规定,裁定如下:驳回山东联鲁建筑工程有限公司的起诉。案件受理费10元,退还山东联鲁建筑工程有限公司。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  李莉二〇二〇年九月二十七日书记员  赵鹏
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初3392号原告：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路**亿汇酒店大厦主楼**及副楼**，统一社会信用代码证号×××。负责人：王晓刚，行长。委托诉讼代理人：李晶晶，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：刘伟，男，汉族，1992年10月28日出生，住山西省吕梁市柳林县，公民身份号码×××。原告平安银行股份有限公司太原分行（以下简称“平安银行太原分行”）与被告刘伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年07月09日立案后，依法适用简易程序，于2020年09月09日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李晶晶到庭参加诉讼，被告刘伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告平安银行太原分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘伟归还原告剩余贷款本金人民币129231.39元；2、判令被告刘伟支付拖欠利息人民币4497.82元、本金罚息人民币609.85元、利息复利人民币118.75元（截至2019年8月21日止），并支付自2019年8月22日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币129231.39元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币4497.82元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计人民币134457.81元（截至2019年8月21日止）；3、判令被告刘伟支付原告为实现债权所支出的律师费人民币2300元；4、判令如被告刘伟不履行上述第一、二、三项给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为×××，发动机号为CNC076340的迈凯B5牌小型普通客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告刘伟继续清偿；5、本案的诉讼费用由被告刘伟承担。事实理由：原告与被告刘伟于2018年1月24日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为人民币20万元；贷款期限为36个月，自2018年1月30日起至2021年1月30日止；现贷款年利率10%，为固定利率；贷款用于购买汽车；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收；被告同意将其所有的牌号为×××，发动机号为CNC076340的迈凯B5牌小型普通客车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2019年4月30日就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果，故诉至贵院。被告刘伟未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2018年1月24日，原告与被告刘伟签订了《个人担保贷款合同》，约定的内容为：贷款本金为200000元；贷款期限为36个月；贷款利率为年利率10%，为固定利率；贷款用于购买汽车；贷款一次性向乙发放；贷款的还款方式为按期等额还款（具体为按月还款）；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；二、2018年1月30日，原告依约向被告发放贷款200000元。三、被告自2019年04月30日起产生的应还本金、利息、本金罚息、利息复利一直未予结清；四、截止2019年8月21日，被告尚欠原告贷款本金人民币129231.39元、利息人民币4497.82元、本金罚息人民币609.85元、利息复利人民币118.75元。合计134457.81元（详见《贷款罚息表》《贷款罚息表》是原告平安银行股份有限公司太原分行根据《个人担保贷款合同》中第十七条每期还款金额的计算方式得出）；五、编号为140002776879的机动车登记证书显示，2018年2月9日，原告将其所有的牌号为×××，发动机号为CNCG76340的迈凯35小型普通客车办理了抵押登记。六、原告因本次诉讼支出律师费人民币2300元。以上事实，有原告提供的《平安银行个人汽车消费贷款申请表》、《个人担保贷款合同》、《机动车登记证书》《平安银行个人账户交易明细账单》、《个人贷款转账凭证》、《情况说明》、《贷款罚息表》、《数字签名验证报告》、《委托代理协议》、律师费发票、《请款明细表》、银行进账单及当事人陈述载卷佐证，经审查可以作为定案依据，本院予以认定。本院认为，原、被告签订的《个人担保贷款合同》由双方签章确认，系双方当事人真实意思表示，且尚无证据显示上述合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，该合同应认定为合法有效。原告依约发放贷款后，被告刘伟未按约定及时履行还款义务，已经构成违约，原告要求被告支付剩余本金、利息、本金罚息、利息复利的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告签订的《个人担保贷款合同》中对原告因实现债权而产生的律师费等费用明确约定由被告承担，且原告提供了相应的证据，故对原告要求被告支付律师费2300元的诉讼请求，本院予以支持。且原、被告双方办理了抵押登记，故原告要求就抵押车辆优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。综上，本院支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告刘伟于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司太原分行贷款本金人民币129231.39元、利息人民币4497.82元、本金罚息人民币609.85元、利息复利人民币118.75元（截至2019年8月21日止）并支付自2019年08月22日起至本息全部清偿之日止的本金罚息和利息复利。（本金罚息以剩余借款本金为基数，按年利率15%计算；利息复利以剩余借款利息为基数，按年利率15%计算）。被告刘伟于本判决生效十日内支付原告平安银行股份有限公司太原分行律师费2300元。被告刘伟如不履行上述给付金钱义务，原告有权就被告刘伟所有的牌号为×××，发动机号为CNCG76340的迈凯35小型普通客车拍卖或者变卖后所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告刘伟继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1495元由被告刘伟负担（此款原告已预付，两被告支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 荆海红 二〇二〇年九月二十五日书记员 郝小娜
陕西省洛川县人民法院民事判决书（2020）陕0629民初1692号原告：缑治斌，男，1972年12月25日出生，汉族，陕西省洛川县人，住该村。被告：张桂，（贵）民，男，1980年5月5日出生，汉族，陕西省洛川县人，住该村。原告缑治斌与被告张桂民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告缑治斌向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告张桂民立即偿还借原告缑治斌现金10000元，并按2%支付利息自借款之日起至款清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月25日，被告张桂民从原告处借款10000元，约定月利率为2%，被告承诺周转一段时间就给原告还款。被告没有按承诺及时还款，原告多次催要，被告仅在2017年年底给原告支付利息2000元。此后被告再未给原告还款。被告张桂民辩称，借款属实，2017年腊月曾清偿2000元的利息。原告缑治斌围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年农历12月25日，被告张桂民从原告处借款10000元，约定月利率为2%。2017年腊月被告清偿利息2000元。后经原告多次催要，未果。原告遂诉至本院。本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确，原告已实际履行借款义务，被告向原告出具借条，双方形成了合法的民间借贷关系，被告理应清偿借款，故对原告请求被告偿还借款之诉求本院予以支持。对于原告所主张利息之诉求，本院认为因双方存在明确利息约定，且其约定利率并未超出法律保护范围，原告所请求利率符合法律规定，故本院对原告利息请求予以支持，但对被告已付利息应予扣除。综上所述，对于原告请求被告清偿借款及利息之诉求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：由被告张桂民偿还原告缑治斌借款本金10000元及利息(以月利率2%计息，自2016年农历12月25日起至款清之日止，其中已付2000元）。以上给付款项，于本判决生效后30日内一次性付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告张桂民负担。    如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。                          审  判  员    吴新平     二〇二〇年九月十六日                              书  记  员    焦婷婷   1
中华人民共和国广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0781民初3856号原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司台山分公司。营业场所：广东省台山市****办事处沙岗湖开发区。负责人：肖智华，该公司总经理。委托诉讼代理人:李小凤，该公司员工。委托诉讼代理人:刘杏娟，该公司员工。被告:黄豪杰，加拿大国籍，男，1999年12月26日出生，住广东省广州市海珠区*********************,加拿大护照号码GK925338。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司台山分公司诉被告黄豪杰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司台山分公司于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，碧桂园生活服务集团股份有限公司台山分公司的撤诉请求符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告碧桂园生活服务集团股份有限公司台山分公司撤诉。案件受理费25元（已由原告碧桂园生活服务集团股份有限公司台山分公司预交），由原告碧桂园生活服务集团股份有限公司台山分公司负担。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司台山分公司预交的案件受理费25元，本院不予退回。审判员  罗辉剑二〇二〇年九月九日书记员  左钊颖