广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初1734号原告：刘耀华，男，汉族，1996年2月1日出生，身份证号441************619，现住梅州市梅江区************。委托诉讼代理人：胡维刚，广东深大地律师事务所律师。被告：潘喜曼，女，汉族，1994年4月13日出生，身份证号445************666，现住梅州市梅江区**************。被告：张德圳，男，汉族，1993年6月23日出生，身份证号445************216，现住梅州市梅江区****。原告刘耀华与被告潘喜曼、张德圳民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘耀华及委托诉讼代理人胡维刚，被告潘喜曼、张德圳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告172200元整及利息、手续费2092元。2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年8月，被告出于家庭日常生活需要，向原告多次借款，原告将自己的建设银行信用卡、广发银行信用卡借给被告使用，被告于2019年8月1日、2019年9月17日、2019年10月16日通过建设银行信用卡消费50000元、2500元及2100元，合计54600元；于2019年8月5日、2019年9月21日通过广发银行信用卡消费8900元、1700元，合计10600元。原告于2019年8月8日、8月11日通过微信转账、支付宝转账的形式向潘喜曼转账37000元、50000元，合计87000元。原告又通过现金形式向被告出借20000元。2019年8月11日，张德圳向原告出具了《借条》。原告多次向被告要求偿还其利用原告信用卡消费所形成的债务及原告出借的款项，但被告拒不支付，其行为严重侵害了原告合法利益。为此，原告特诉至法院，望判如所请。被告潘喜曼辩称，一、涉案借款是案外人张婉莹所借，与答辩人无关。刘耀华与原答辩人的小姑子张婉莹是夫妻关系。2018年张婉莹因债务问题被人起诉，2019年1月份开始被列入失信被执行人，银行账户被法院查封冻结，原告作为张婉莹的男朋友（2019年8月13日双方登记结婚）为了帮助她还债，拿信用卡用答辩人的POS机刷卡取现，原告主张的借款实际是张婉莹向原告所借，与答辩人无关。为了查明事实请求法院依法追加张婉莹为本案被告。二、刷卡取现的款项中有50000元是用于支付没有注销前的水果店拖欠的货款，张德圳向原告出具了借条，水果店原由张德圳和张婉莹两兄妹共同经营，后期因为张婉莹对外借款，张德圳为其担保，把店里的资金用于还款，导致水果店资金周转困难，加上经营不善导致货款无法支付，家属为了帮忙还债，四处筹钱，水果店也转给了答辩人的娘家哥哥，哥哥又给了答辩人。原告当时正在跟张婉莹谈恋爱，拿信用卡给张婉莹刷卡取现偿还张婉莹的私人债务，张婉莹拿卡到店里，用登记在答辩人名下的POS机刷卡取现。其中50000元是用于支付没有注销之前水果店的货款，故张德圳向原告出具了《借条》，其后原告向答辩人催还信用卡，答辩人陆陆续续偿还部分，也是替张德圳跟张婉莹偿还上述50000元借款。综上，涉案借款不是答辩人所借，刷卡取现的款项已经全部交给了张婉莹，其中的50000元用于支付没有注销之前水果店拖欠的货款，答辩人不是借款人，也未参与未注销前的水果店的经营，不用承担还款责任。请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告张德圳辩称，1.答辩人只是跟原告借款50000元，并没有借172200元。如果答辩人向原告借款172200元，答辩人应该出具172200元的借条才对，答辩人只负责偿还50000元。2.不同意原告诉请的所有的利息。3.其余答辩意见与潘喜曼的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：被告潘喜曼与被告张德圳是夫妻关系，案外人张婉莹是张德圳的妹妹，原告刘耀华与张婉莹于2019年8月13日登记结婚。2019年8月8日，刘耀华微信转账37000元给潘喜曼。2019年8月11日，刘耀华微信转账48000元给潘喜曼；同日，刘耀华又通过支付宝转账2000元给潘喜曼。2019年9月4日，潘喜曼从刘耀华母亲处拿走现金20000元。以上微信转账、支付宝转账及现金支付金额共计107000元。潘喜曼于2019年9月8日、2019年9月10日各转账1660元，共计3320元给刘耀华。2019年8月1日，刘耀华的建设银行信用卡消费三笔共计50000元（14000元消费对象为梅州市蓝海通讯电脑行，16000元消费对象为梅州市瑜通电讯经营店，20000元消费对象为梅州市梅江区汇海通讯店）。2019年9月17日，刘耀华的建设银行信用卡消费2500元（消费对象为梅州市雨花林音乐餐厅）。2019年10月15日，刘耀华建设银行信用卡消费2100元（消费对象为广东省新华加油站）。以上建设银行信用卡消费金额共计54600元。潘喜曼按刘耀华的要求于2019年9月16日、2019年10月15日分别偿还2620元、3525元，共计6145元。2019年8月5日，刘耀华的广发银行信用卡消费四笔共计8900元（1000元消费对象为梅州市锦发商务大酒店，2900元消费对象为梅州市万隆汽车用品商行，3000元为梅州市永安汽车配件行，2000元为梅州康华家具销售有限公司）。2019年9月21日，刘耀华的广发银行信用卡消费1700元（消费对象为梅州市瑞美美容养生馆）。以上广发银行信用卡消费金额共计10600元。潘喜曼按刘耀华的要求于2019年9月21日、2019年10月30日分别还款1720元、240元，共计1960元。2019年8月11日，张德圳出具一张《借条》交由刘耀华收执，《借条》载明：“兹有张德圳（445************216）借到刘耀华先生人民币伍萬圆整。（￥50000）。”庭审中，刘耀华称其于2017年7月中旬与张德圳的妹妹张婉莹确立恋爱关系，在双方见家长后的第二天，潘喜曼、张婉莹与其见面时，张婉莹提出哥哥嫂嫂店里需要资金周转，有没有信用卡刷一下，其考虑到双方已经谈婚论嫁了，便将建设银行信用卡及广发银行信用卡给了潘喜曼；潘喜曼于2019年8月1日用其建设银行信用卡刷了50000元，同年8月5日又用其广发银行信用卡刷了8900元，后来其又通过微信转账、支付宝转账等方式共计出借37000元给潘喜曼；2019年8月11日，双方家长见面时，张德圳父母提出张德圳生意周转困难欲借款50000元，其父母认为就要结成亲家了，不借不太好，便拿出50000元由其出面借给张德圳，张德圳于同日写下了一张《借条》；2019年9月4日，潘喜曼以店里进月饼为由向其提出借款20000元，其因没钱便告知父母，父母认为还是借的好，潘喜曼于当天从其父母店里取走了20000元现金；2019年9月27日，潘喜曼、张婉莹及张婉莹母亲又到其父母店里称要借款150000元，其父母拒绝了，张婉莹于第二天离家出走，至今无法联系；对于建设银行信用卡刷出去的钱，其与潘喜曼说好分期还款，潘喜曼通过微信支付每期还款额，后来又说没钱了，便又拿建设银行信用卡和广发银行信用卡套现，所以出现了2019年9月17日、2019年9月21日、2019年10月15日这几笔小额消费；涉案172200元均是潘喜曼和张德圳向其所借，用于二人经营的水果店；其提交的三张本金及利息计算表统计的还款金额中没有包含利息，银行要求还多少，潘喜曼便还多少，其请求的2092元利息是按年利率6%计算，准确利息应该是2488.67元。潘喜曼对刘耀华以上陈述提出异议，认为刘耀华的建设银行信用卡、广发银行信用卡是被张婉莹拿走，张婉莹拿着两张信用卡到其店里刷卡，把钱刷到其卡里面，看上去就像刘耀华直接转账给其；其卡里收到刷来的钱后把相应的现金拿给张婉莹或者直接转账给张婉莹的债主；因张婉莹在与刘耀华恋爱期间背负很多外债，账户都被冻结了无法还款，只能通过其账户去还；刘耀华微信转账给其的37000元中，一部分用现金给了张婉莹，一部分直接转账给张婉莹的债主；对2019年8月11日《借条》中所涉50000元借款无异议，是用于经营水果店，但无法明确50000元所对应的支付凭据；2019年9月4日的20000元确实是其去向刘耀华母亲拿的，用于周转水果店经营，但张婉莹跟刘耀华的母亲说好是张婉莹的借款，其后来以现金方式将20000元还给了张婉莹；其是根据刘耀华发送的银行信息或者截图来还款的，但偿还的是2019年8月11日《借条》中的50000元，是刘耀华同意其以每个月帮他还信用卡的方式来偿还这50000元；其也不清楚张婉莹为何不直接向刘耀华拿钱，这是他们之间沟通的。张德圳表示其同意潘喜曼的陈述，其帮张婉莹背下了许多外债，刘耀华及刘耀华的家人均知晓；其作为张婉莹的哥哥，会尽量帮她还款，但不同意她的债务都由其偿还。诉讼中，潘喜曼于2020年7月20日表示对刘耀华提交的三张本金及利息计算表中统计的刷卡转账情况及还款情况无异议。潘喜曼为证实除2019年8月11日《借条》所涉50000元及2019年9月4日从刘耀华母亲处取走20000元现金外，其已将其余102200元交付给了张婉莹和张婉莹的债主，提供了微信账单详情、还款记录、农行个人明细对账单复印件、收据复印件及借条复印件。刘耀华认为潘喜曼曾称张婉莹因账户被冻结无法还款，但其提交的上述部分证据却显示其直接转账给张婉莹；张婉莹与潘喜曼是亲戚关系，不排除双方串通事后补写借条，潘喜曼还款给夏海燕的35180元也与张婉莹写给夏海燕的50000元《借条》不符；潘喜曼与案外人傅福培存在多笔流水往来，傅福培出具给潘喜曼的《收条》载明的是还货款，所以潘喜曼提供的以上证据均与其庭审陈述自相矛盾。另查，潘喜曼、张德圳于2016年12月21日登记结婚，于2019年8月8日协议离婚。以上事实有刘耀华提交的微信支付交易明细打印件、支付宝账单打印件、《借条》原件、建设银行对账单打印件、广发银行对账单打印件、结婚登记审查处理表（刘耀华与张婉莹、潘喜曼与张德圳各一张）、离婚登记审查处理表（潘喜曼与张德圳），潘喜曼提交的张婉莹与张德圳的结婚证复印件、微信账单详情、还款记录、农行个人明细对账单复印件、收据复印件、借条复印件，以及当事人陈述予以证实。本院认为，刘耀华主张潘喜曼、张德圳向其借款172200元，提供有微信支付交易明细打印件、支付宝账单打印件、《借条》原件、建设银行对账单打印件、广发银行对账单打印件。潘喜曼、张德圳承认刘耀华主张的172200元中，有50000元和2019年9月4日的现金20000元是借款，均用于水果店经营，但20000元借款是张婉莹所借，且潘喜曼已经归还，剩余102200元借款以现金方式交付给了张婉莹或者转账给了张婉莹的债主，是张婉莹使用，应由张婉莹负责偿还。综合刘耀华、潘喜曼、张德圳的上述主张，对于三人无争议的50000元借款，因是用于经营水果店，张德圳亦于2019年8月11日出具《借条》给刘耀华，故潘喜曼、张德圳应负责偿还。根据刘耀华提交的三张本金及利息计算表显示，潘喜曼于2019年9月8日、2019年10月10日两次还款共计3320元，故潘喜曼、张德圳仍应偿还46680元借款本金（50000元-3320元）给刘耀华。对于2019年9月4日的20000元借款是否为张婉莹所借，潘喜曼是否已经偿还的问题。已查明，该20000元借款是潘喜曼从刘耀华的母亲手中取走，潘喜曼、张德圳未提供证据证实该20000元借款是张婉莹跟刘耀华母亲说好，由张婉莹向刘耀华母亲所借，亦未提交证据证实潘喜曼将20000元偿还给了张婉莹，且潘喜曼、张德圳确认该借款是用于水果店经营，因此潘喜曼、张德圳的抗辩无据，刘耀华向潘喜曼、张德圳主张偿还该20000元借款有据，本院予以支持。对于剩余102200元借款是否为张婉莹使用，并由张婉莹负责偿还的问题。潘喜曼、张德圳抗辩称剩余102200元借款均以现金方式支付给了张婉莹，或者转账给了张婉莹的债主。刘耀华对此予以否认，认为均是用于潘喜曼、张德圳的水果店经营。虽潘喜曼为此提供了微信账单详情、还款记录、农行个人明细对账单、收据复印件、借条复印件。但因潘喜曼确认102200元借款所涉的微信转账、支付宝转账的收款人是其本人，所涉的建设银行信用卡、广发银行信用卡刷出的款项也是到其卡里面，潘喜曼未提供证据证实其收取款项的行为是根据张婉莹和刘耀华的指示，代替张婉莹收取借款。因此根据交易的相对性原则，刘耀华向作为收款人的潘喜曼主张102200元借款有据。至于潘喜曼在收到款项后是否以现金交付给张婉莹，或者转账给张婉莹的债主，属于潘喜曼对借款的支配行为，其认为张婉莹是实际借款使用人，要求追加张婉莹为被告，理由不足，本院不予支持。因潘喜曼、张德圳于2019年8月8日离婚，根据刘耀华提交的本金及利息计算表显示，上述102200元借款中的95900元发生在潘喜曼、张德圳婚姻关系存续期间，6300元发生在二人离婚之后。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”95900元借款已经超出家庭日常生活所需，无证据证实以上借款是用于潘喜曼、张德圳夫妻共同生活、共同生产经营或者基于二人共同意思表示，故刘耀华要求张德圳对102200元债务本息承担共同偿还责任无据，本院不予支持。根据三张本金及利息计算表显示，潘喜曼对建设银行信用卡偿还了6145元，对广发银行信用卡偿还了1960元，上述还款与102200元借款本金抵减后，潘喜曼仍应偿还借款本金94095元给刘耀华。涉案借款未约定利息及还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条关于借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持的规定，刘耀华请求潘喜曼、张德圳支付其按照本金及利息计算表统计的利息2092元（计算至起诉之日）无据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持的规定，对于潘喜曼、张德圳尚欠的66680元借款（46680元+20000元），二人应自起诉之日起即自2020年6月9日起，以实欠借款本金为基数，按照年利率6%支付资金占用期间的利息；对于潘喜曼尚欠的94095元借款，其应自起诉之日起即自2020年6月9日起，以实欠借款本金为基数，按照年利率6%支付资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告潘喜曼、张德圳应于本判决生效之日起十日内偿还借款本金66680元给原告刘耀华，并自2020年6月9日起，以实欠借款本金为基数，按照年利率6%支付资金占用期间的利息给原告刘耀华，直至该66680元借款本金还清之日为止；二、被告潘喜曼应于本判决生效之日起十日内偿还借款本金94095元给原告刘耀华，并自2020年6月9日起，以实欠借款本金为基数，按照年利率6%支付资金占用期间的利息给原告刘耀华，直至该94095元借款本金还清之日为止；三、驳回原告刘耀华的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3785.84元，减半收取计1892.92元（原告已预交），由原告刘耀华负担151.92元，由被告张德圳负担480元，潘喜曼负担1261元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  何仕珠二〇二〇年九月三日书记员  古珊珊