广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民初949号 原告：邓桂瑞，女，1956年7月13日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人：覃坚，广西盈顺律师事务所执业律师。 被告：广西岑红石材制品有限公司。住所地岑溪县樟木乡牛栏塘。组织机构代码33641694X。 法定代表人：候家维，董事长。 原告邓桂瑞与被告广西岑红石材制品有限公司（以下简称“岑红公司”）劳动争议一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用普通程序于2020年5月18日与李振亮等44人诉岑红公司劳动争议系列案合并公开开庭进行了审理。原告邓桂瑞的委托诉讼代理人覃坚到庭参加诉讼，被告岑红公司经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。 邓桂瑞向本院提出的诉讼请求：请求确认原告与被告存在劳动关系（法庭辩论终结前明确诉讼请求为：请求确认原告与被告自1990年6月至原告退休期间存在劳动关系）。事实和理由:被告是有限责任公司类型企业，原告等人是被告的职工，在1995年10月前正常上班，被告正常缴社保。随着市场经济发展，1995年10月后被告处于停产状态，职工下岗，双方的劳动关系一直保留。2019年9月份，有职工发现岑红、岑信公司院子张贴通知:要求住户清理种植用地，政府要使用这块土地。原告认为自己的社保问题一直没有解决，岑红公司有土地，可以通过市场运作，帮助原告补交社保，解决养老问题，遂向有关部门反映，得到答复是不予受理，又听说被终止劳动关系了。就向人社局、仲裁委查询，得知有岑溪市劳动争议仲裁委员会岑劳仲裁字(1999)10号仲裁调解书和广西岑红石材制品有限公司文件:桂岑红字(1999）3号《关于终止刘某等57名职工事实劳动关系的决定》，才得知自1999年7月1日起被终止劳动关系。后经了解，1999年刘某即将退休，要补交社保，当时刘某是岑红公司的领导，就指令莫某和其去仲栽委申请提出:1、职工养老保险金;2、补发生活费;3、退还集资款三项请求，并指令莫某把岑红公司全部职工列为申请人代签名，提出仲裁申请，后达成所谓的岑劳仲裁字(1999）10号仲裁调解书，被告又作出桂岑红字(1999）3号《关于终止刘某等57名职工事实劳动关系的决定》，申请人完全不知情的，直到今天才知道，调解书和决定书均是违反法律规定的，是无效的。岑劳仲裁字(1999)10号仲裁调解书是违法的，并且是无效的。理由:1、申请人没有提出过仲裁申请，也没有授权任何人提出申请;2、申请人没有收到过任何仲裁委的通知等法律文书;3、该仲裁调解书是弄虚作假得出的;4仲裁申请不涉及劳动关系这项请求;5、仲裁调解书无论在程序上和实体上都是违法。因此，该仲裁调解书是违法的是无效的。桂岑红字(1999)3号《关于终止刘某等57名职工事实劳动关系的决定》也是违法的、无效的，理由：1、决定违反《劳动法》的规定；2、申请人完全不知情，直到今天才知道，是被申请人单方面且是暗箱操作得出的；3、《关于终止刘某等57名职工事实劳动关系的决定》无论在程序上和实体上都是违法的，因此对申请人没有任何法律效力。职工虽然下岗了，但劳动关系一直在被申请人处，期间有职工调出、退休都是在被告处办理，因此双方一直存在劳动关系。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请法院判决支持原告的诉讼请求。 原告针对自己的诉讼主张，向本院提交如下证据： 证据1，身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格； 证据2，网上工商信息复印件一份，拟证明被告的主体身份情况； 证据3，通知复印件一份，拟证明原告在2019年9月20日见到岑信石材公司张贴在宿舍院子门口的通知，经多方面了解才知道“被终止劳动关系”这回事； 证据4，仲裁申请书、莫某证言、授权委托书复印件各一份，拟证明原告没有向岑溪市仲裁委提出过申请仲裁，也没有委托他人提出过申请仲裁；而且仲裁申请的请求也没有劳动关系这项请求。申请书和委托书上的签名是当时的公司领导刘某指令莫某代签的，岑劳仲裁字（1999）10号仲裁调解书是刘某弄虚作假作出的，对原告是无法律约束力的，是无效的； 证据5，桂岑红字（1999）3号文件复印件一份，拟证明原告没有见过或收到过桂岑红字（1999）3号文件，没有听到过任何通知或文件，桂岑红字（1999）3号文件是违法的，不具法律效力的，原告与被告至今是存在着劳动关系； 证据6，不予受理通知书复印件，拟证明原告维权向岑溪市仲裁委申请确认劳动关系，但以过了时效不予受理。 被告岑红公司没有向法庭提交答辩意见和证据。 本院调取的证据：1.本院依职权向岑溪市劳动人事争议仲裁委员会调取四十五案原告在仲裁阶段的仲裁申请书、岑劳人仲不通字[2020]第2号不予受理通知书、原告方在仲裁提交的证据副本；2.本院依职权向岑溪市社会保险事业局调取四十五案原告的社会保险缴纳情况；3.广西岑红石材制品有限公司工商企业信息、岑溪市信红石材公司工商企业信息。 案经开庭举证、质证，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。经审查，本院依职权调取的证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认，可作为认定本案事实的依据。对原告的证据1、2、6的真实性、合法性、关联性予以确认，对原告的证据3、5的真实性合法性予以确认，但对原告举证主张的关联性不予认可。证据3的通知并不能证明原告对被终止劳动关系不知情的事实，证据5与证据4的仲裁调解书的协议内容以及原告自认被告根据仲裁调解书补缴了养老保险等事实，本院可认定被告根据证据5的这份文件向原告发放了生活费，该份终止双方劳动关系的文件当时已经生效。至于原告的证据4中的仲裁调解书，被告已依调解协议履行了义务，原告当时并无异议，现该调解书也没有被撤销，本院对其效力予以确认，由此对原告证据4中的莫某证言不予采信。 案经审理查明，邓桂瑞于1990年6月入职岑红公司，职务为磨光工人。岑红公司属中外合作企业，由岑溪市岑信花岗岩建材有限公司和香港高峰国际有限公司共同投资经营，1988年10月26日成立，1995年10月全面停产，2004年12月23日被吊销营业执照。1999年6月以前，岑红公司职工的职工养老金以岑溪市信红石材公司（与岑红公司属两块牌子一套人马）名义缴纳。1999年6月18日，梁某、莫某等52名岑红公司的职工向岑溪市劳动争议仲裁委员会提出申诉称“岑红公司欠缴梁某等52人职工养老保险金172427.6元，要求补发生活费381888元，退还集资款29000元”。1999年8月23日，岑溪市劳动争议仲裁委员会以申诉人梁某、莫某等52名职工（原告为其中之一）与被诉人岑红公司、岑溪市信红石材公司劳动争议案经仲裁庭调解，达成一致协议为由作出岑劳仲裁字（1999）10号仲裁调解书。协议内容为：“一、由被诉人岑红公司、信红公司在一九九九年十月三十一日前一次性向市劳动保险所缴清梁某等52名申诉人的养老保险金人民币共168152.90元（壹拾陆万捌仟壹佰伍拾贰元玖角正），其中：单位应缴142739.70元，个人应缴25413.20元，个人应缴的由申诉人向被诉人缴纳后一并转交市劳动保险所。二、由被诉人按国家有关规定补办理续订或终止劳动合同手续。对被终止劳动合同的申诉人由被诉人在一九九九年十月三十一日前按本企业工龄每满一年（满六个月按一年计，不满六个月不计）发给一个月的生活费（按最低工资每月200元计），共人民币78400元（大写：柒万捌仟肆佰元正）。三、由被诉人信红公司在一九九九年十月三十一日前一次性退还刘某等12名申诉人的集资入股款共人民币18000元（大写：壹万捌仟元正）。以上一至三项共人民币264552.90元（其中25413.20元由个人支付）在单位的房改资金中优先支付。”。 1999年8月26日，岑红公司作出桂岑红字（1999）3号《关于终止刘某等57名职工事实劳动关系的决定》，宣布“根据劳动部劳部发（1994）481号文件和岑劳仲裁字（1999）10号《仲裁调解书》达成的协议，由于本公司原来没与职工续订劳动合同和实行全员劳动合同制，造成事实劳动关系。经研究：决定从一九九九年七月一日起终止刘某等57名职工的事实劳动关系。由本公司按《仲裁调解书》核实的名单和金额发给一次性生活补助费，并把失业职工档案移交市劳动局或人事局，并到劳动服务公司办理失业登记”。本案原告属被终止劳动关系的57名职工之列。此外，岑红公司按上述仲裁调解书协议内容用房改资金补缴了刘某等人（原告为其中之一）1999年6月前欠缴的养老保险金。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合岑劳仲裁字（1999）10号《仲裁调解书》达成的协议内容，和被告于1999年8月26日作出的《关于终止刘某等57名职工事实劳动关系的决定》，以及原告自认被告已按仲裁调解书协议内容补缴了原告等人养老保险金的事实，本院可以认定原、被告之间的劳动关系已于1999年7月1日终止。被告认可与原告在1999年6月30日前存在劳动关系，双方对此并无争议，本院不再赘述。原告主张未收到仲裁调解书以及被告的上述决定文件，据此主张双方自1999年7月1日至今仍存在劳动关系，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，判决如下： 原告邓桂瑞与被告广西岑红石材制品有限公司自1990年6月至1999年6月30日期间存在劳动关系；自1999年7月1日起原告邓桂瑞与被告广西岑红石材制品有限公司不存在劳动关系。 本案案件受理费10元，由原告邓桂瑞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  覃石金 人民陪审员  黄丽娟 人民陪审员  林晓云 二〇二〇年九月十日 法官 助理  覃显芸 书 记 员  徐伟孔