重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终4904号上诉人（原审被告）：重庆科兆机械有限公司，住所地重庆市永川区凤凰一街****，统一社会信用代码91500111676132054R。法定代表人：李顺强，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈卓，重庆索通（永川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯利华，重庆索通（永川）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李顺强，男，1964年5月28日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：陈卓，重庆索通（永川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯利华，重庆索通（永川）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐盛贵，女，1970年2月18日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：王熙，重庆瀛永律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔周平，重庆瀛永律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李斌，男，1964年6月14日出生，汉族，住重庆市永川区。被上诉人（原审被告）：李刚，男，1970年1月4日出生，汉族，住重庆市永川区。原审被告：重庆市特泰机械制造有限公司，住所，住所地重庆市永川区镇杨家湾社会信用代码915001185771968102。法定代表人：袁世友，经理。上诉人重庆科兆机械有限公司、李顺强因与被上诉人唐盛贵、李斌、李刚、原审被告重庆市特泰机械制造有限公司民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2020）渝0118民初1748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。重庆科兆机械有限公司、李顺强上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。其主要事实及理由如下：1、案涉300万元借款的债权债务关系，已因《债权转让协议》的生效而消灭。永川区人民法院作出的（2018）渝0118民初637号民事判决书，确认了《债权转让协议》合法有效。依据《债权转让协议》的约定，唐盛贵的300万元借款本金已经被债权转让价款300万元冲抵而消灭，故二上诉人在不知道《债权转让协议》签订且借款已经消灭的情况下，与唐盛贵、李斌、李刚于2018年11月签订的《协议》自然法律效力待定；一审法院在《债权转让协议》有效的情况下，又依据上诉人与唐盛贵、李斌、李刚于2018年11月签订的《协议》认定上诉人应当承担保证责任，完全忽略了转让债权和借款债权是两个、两种债权的本质问题；2、上诉人与唐盛贵、李斌、李刚签订《协议》时，唐盛贵故意隐瞒《债权转让协议》存在的事实，其行为构成故意隐瞒、欺诈，故上述《协议》法律效力待定，上诉人有权撤销且不承担担保责任；3、本案应当依法中止审理。上诉人已就2018年11月1日的《协议》提起撤销上诉人的担保责任之诉，该案一审由重庆市永川区人民法院判决撤销上诉人担保责任，二审由五中院改判驳回上诉人的诉讼请求。目前上诉人已就该案提审，重庆市高级人民法院已立案审查，案号为（2020）渝民申600号。上述案件的审理结果，涉及上诉人与一审原告唐盛贵的保证合同关系是否成立，直接关系到本案重要事实的查明，以及上诉人是否承担保证责任的裁判，故本案应中止审理。被上诉人唐盛贵进行辩称，1、主债权并未因债权转让协议签署而消灭，根据委托收款协议的约定，唐盛贵在足额收到新城管委会支付的款项后才视为飞达公司清偿了借款债务，否则主债务一直存续；2、债权转让协议签订后，主债务人李斌、李刚一直支付利息至2019年4月，上述事实在2019渝05民终7772号案件中已经认定；3、唐盛贵并不存在故意隐瞒债权转让协议的情形，上诉人自认债权转让协议是由被上诉人向其提供，同时又主张被上诉人隐瞒债权转让协议明显矛盾，结合2019渝05民终7772号案认定的相关事实，二上诉人在事前已经知晓债权转让协议的存在，上诉人提出的相关主张已经经过该案的审理，并已依法做出认定。综上，请求驳回上诉人的全部上诉请求。被上诉人李斌、李刚、重庆市特泰机械制造有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见。唐盛贵向一审法院起诉请求：1.由李斌、李刚、李顺强、重庆科兆机械有限公司、重庆市特泰机械制造有限公司共同偿还唐盛贵借款本金300万元，并支付利息（利息以300万元为基数，从2019年4月11日起按照月利率2%计算至本金付清之日止）；2.由李斌和重庆市特泰机械制造有限公司共同给付唐盛贵（2018）渝0118民初6371号案件的案件受理费12600元；3.由李顺强、重庆科兆机械有限公司共同给付唐盛贵（2019）渝0118民初6063号案件的律师费20000元、（2019）渝05民终7772号案件的律师费180000元和案件受理费30800元；4.由李斌、李刚、李顺强、重庆科兆机械有限公司、重庆市特泰机械制造有限公司共同给付唐盛贵本案律师费10万元；5.案件受理费19410元、财产保全费5000元，由李斌、李刚、李顺强、重庆科兆机械有限公司、重庆市特泰机械制造有限公司负担。一审法院认定事实：2017年1月20日，唐盛贵（出借人）与李斌、李刚（借款人）签订《借款合同》，约定：李斌、李刚共同向唐盛贵借款300万元，期限两个月，从2017年1月20日起至2017年3月19日止，月利率3%，出借人将300万元汇入指定的收款人李斌的工商银行账户，账号X；借款人未按合同约定按时偿还借款即构成违约，借款人出现违约情形，借款人应按借款余额和利息每日千分之六标准加收逾期违约金；以诉讼手段追偿借款本金及违约金，诉讼活动产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、出具保全担保函费用、律师费等）由借款人承担，其中，出借人因诉讼的需要而聘请律师的代理费以出借人与律师事务所签订的代理合同所确定的金额为准，借款人同意以出借人与代理律师事务所签订的代理合同作为出借人主张代理费的唯一依据；凡因履行合同所发生的或与本合同有关的争议、纠纷，双方可协商解决，或依法直接向合同签订地人民法院（签订地点：重庆市永川区）起诉。2017年1月20日，唐盛贵（出借人）与李斌、李刚（借款人），重庆李刚机械有限公司、重庆市永川区飞达机械有限责任公司、重庆市特泰机械制造有限公司、重庆科兆机械有限公司（保证人）签订《保证合同》，约定：重庆李刚机械有限公司、重庆市永川区飞达机械有限责任公司、重庆市特泰机械制造有限公司、重庆科兆机械有限公司对前述《借款合同》项下的300万元借款本金及利息等承担连带保证责任；保证范围为主合同项下的主债权本金及利息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等，债权人实现债权的费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、出具保全担保函费用、申请执行费、律师费（以债权人与律师事务所签订的代理合同所约定的金额为准）、办案费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费；保证期间为主合同成立之日起至主合同履行期届满后两年；如债权人与债务人就主合同债务履行期限达成延期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自延期协议签订之日起至债务履行期届满后两年。唐盛贵分别于2017年1月20日、2017年1月22日向李斌的中国工商银行账户（账号X）汇入200万元和100万元,李斌和李刚共同向唐盛贵出具《借据》和《收条》。2017年3月16日，重庆市永川区飞达机械有限责任公司与重庆市永川区新城建设管理委员会签订《土地补偿协议》，主要内容为：重庆市永川区飞达机械有限责任公司同意将位于重庆市永川区箕山路28号和194号的老厂区共计23615平方米工业用地（土地证号分别为：永川区房地证2008字第X号、205房地证2014字第X号）交由重庆市永川区新城建设管理委员会，双方同意由重庆市永川区新城建设管理委员会按1098.49万元对重庆市永川区飞达机械有限责任公司进行补偿（最终补偿价格以区政府批复为准）。2018年4月26日，重庆市永川区飞达机械有限责任公司（出让方、甲方）、唐盛贵（受让方、乙方）、李斌、重庆市特泰机械制造有限公司（保证人、丙方）签订《债权转让协议》，约定：“鉴于：1.甲方与重庆市永川区新城建设管理委员会（以下称新城建管委）于2017年3月16日签订《土地补偿协议书》，约定甲方退出位于永川区箕山路28号和永川区箕山路194号老厂区共计23615平方米工业用地（原土地证号分别为：永川区房地证2008字第X号和205房地证2014字第X号，地块，地块编号为E标准分区E6-1-1/02新城建管委对甲方进行补偿（最终补偿价格以区政府批复为准）；2.李斌、李刚于2017年1月20日向唐盛贵借款300万元，用于重庆市永川区飞达机械有限责任公司流动资金，担保人为重庆市永川区飞达机械有限责任公司、重庆李刚机械有限公司、重庆市特泰机械制造有限公司、重庆科兆机械有限公司，该笔借款至今分文未还。甲方拟将对新城建管委享有的上述债权中的300万元转让给乙方，用于甲方代李斌、李刚向唐盛贵偿还借款，乙方同意受让该债权。甲乙双方为妥善解决债权债务问题，经友好协商，就债权转让给乙方事宜，达成如下协议，供双方共同遵守：一、转让标的。甲方在新城建管委处享有债权中的300万元。二、甲方将本协议第一条约定的转让标的转让给乙方，乙方同意受让该转让标的，本协议生效后，乙方有权对新城建管委主张（依据甲方与新城建管委签订的《土地补偿协议书》中载明的补偿金）300万元的权利，同时，甲方丧失相应的债权。三、转让价款。本协议第一条约定的转让标的转让价款为300万元，该转让价款用于冲抵甲乙双方之间的债权债务。四、本协议签订后，甲方负责出具《债权转让通知书》，并将《债权转让通知书》送达新城建管委，并协助乙方收取该债权。五、甲方、丙方承诺并保证。1.甲方承诺其依法设立并有效存续，有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任，为乙方提供所有真实、完整、准确的文件资料，积极主动配合乙方完善相应手续。2.甲方承诺其转让的债权系合法、有效、不存在争议的债权，如转让债权的债务人提出抗辩的，甲方、丙方对转让债务的履行承担连带清偿责任。3.甲方、丙方与任何第三方之间的任何协议概与本协议无关，甲方、丙方承诺不因其与第三方间的任何协议无效、撤销或解除而主张本协议无效、撤销或解除。4.甲方、丙方对转让债权的债务人履行债务承担连带担保责任，保证期限为三年，从2018年5月11日起计算。六、违约责任。1.甲方转让的债权的相对债务人拒不立即支付转让的标的或转让的权利存在瑕疵或未及时通知导致乙方通过诉讼解决的，乙方因此而支付的诉讼费、律师费、差旅费用等由甲方、丙方承担，同时从2018年8月10日起按照月利率2%支付甲方转让债权的资金占用利息。2.因甲方提供的债权凭证不完善、对方合理抗辩等使转让的债权存在瑕疵、未开具发票或其他原因导致无法实现或面临迟延实现的，乙方有权要求甲方、丙方共同立即赔偿对应转让款的损失，且因此而支付的诉讼费用、律师费用、差旅费用等由甲方、丙方承担。3.如乙方只实现部分转让债权（即未收足300万元转让款），则由甲方、丙方就未实现部分债权承担共同还款责任。七、如果乙方自本协议签字后三个月内未收足300万元转让款，乙方有权要求甲方、丙方立即代为向乙方支付转让款项。”2018年4月26日，重庆市永川区飞达机械有限责任公司与唐盛贵签订《委托收款协议》，约定唐盛贵收到款后直接用于偿还唐盛贵的借款本金及利息，重庆市永川区飞达机械有限责任公司清偿完唐盛贵的借款本金及利息后，双方的债务、债权关系随即消灭，担保人的担保责任随即解除。在唐盛贵向重庆市永川区新城管理委员会收到足够的款项前，双方的债权、债务关系仍然存在。2018年5月14日，重庆市永川区飞达机械有限责任公司将《债权转让通知》送达重庆市永川区新城建设管理委员会。2018年5月28日，重庆市永川区新城建设管理委员会向唐盛贵发出《关于重庆市永川区飞达机械有限责任公司债权转让告知书》，该告知书主要内容有：1.重庆市永川区飞达机械有限责任公司土地收回补偿款金额及款项支付日期至今尚未明确，目前无法按照《债权转让通知书》内容支付唐盛贵相应价款；2.重庆市永川区飞达机械有限责任公司在重庆市永川区新城建设管理委员会的全部土地补偿款已被四川省泸州市龙马潭区人民法院于2018年5月22日采取了诉前保全措施，直接支付给唐盛贵存在司法困境；3.建议唐盛贵向四川省泸州市龙马潭区人民法院提出执行标的异议，同时采取司法或准司法途径维护自身合法权益，确保债权优先实现。2018年7月2日，唐盛贵向该院提起诉讼，要求确认重庆市永川区飞达机械有限责任公司、唐盛贵、李斌、重庆市特泰机械制造有限公司签订《债权转让协议》合法有效。2018年9月28日，该院作出（2018）渝0118民初6371号民事判决，判决确认该《债权转让协议》合法有效，案件受理费12600元，由唐盛贵负担。2018年11月1日，唐盛贵（出借人、甲方）与李斌（借款人、乙方）、李刚（借款人、丙方）、重庆科兆机械有限公司（保证人、丁方）、李顺强（保证人、戊方）签订《协议》，约定：“鉴于：1.2017年1月20日，甲乙丙三方签订《借款合同》，约定乙、丙方向甲方借款300万元，丁方、重庆市永川区飞达机械有限责任公司、重庆市特泰机械制造有限公司、重庆李刚机械有限公司为上述借款承担连带保证责任，并签订《保证合同》。甲乙丙丁戊五方本着自愿、平等的原则，就乙、丙方偿还借款本息和丁、戊方提供担保事宜达成如下协议：一、截止本协议签订之日，乙、丙方尚欠甲方借款本金300万元，乙、丙方已经向甲方结清2018年10月10日之前的所有利息。二、乙、丙方承诺于2019年6月30日前向甲方偿还全部借款本金300万元。三、从2018年10月11日起，乙、丙方按照月息2%向甲方支付利息，支付时间为乙、丙方于每月末支付上月11日起至次月10日止的利息。四、丁、戊方为乙、丙方上述债务向甲方提供连带保证责任。……六、如乙、丙方违反本协议，未按照本协议约定还本付息，甲方有权要求乙方、丙方、丁方、戊方在违约期满后15日内一次性支付剩余借款本息。”2019年5月23日，重庆科兆机械有限公司、李顺强向该院起诉，要求撤销唐盛贵与李斌、李刚、重庆科兆机械有限公司、李顺强签订《协议》项下重庆科兆机械有限公司、李顺强与唐盛贵之间建立的保证合同关系。2019年8月1日，该院作出（2019）渝0118民初6063号民事判决书，判决撤销重庆科兆机械有限公司、李顺强与唐盛贵、李斌、李刚于2018年11月1日签订的《协议》中重庆科兆机械有限公司、李顺强与唐盛贵之间建立的保证合同关系。唐盛贵不服一审判决，提起上诉。2020年1月5日，重庆市第五中级人民法院作出（2019）渝05民终7772号民事判决书，判决撤销本院（2019）渝0118民初6063号民事判决，驳回重庆科兆机械有限公司、李顺强的诉讼请求；一审案件受理费30800元、二审案件受理费30800元，均由重庆科兆机械有限公司、李顺强承担。重庆科兆机械有限公司、李顺强不服二审判决，向重庆市高级人民法院申请再审。2020年4月7日，重庆市高级人民法院作出（2020）渝民申600号民事申请再审案件受理通知书，决定立案审查。同时查明，2019年7月2日，唐盛贵与重庆万诚律师事务所签订《委托代理合同》，约定重庆万诚律师事务所接受唐盛贵的委托指派付信前律师担任唐盛贵与李顺强、重庆科兆机械有限公司、李斌、李刚保证合同纠纷一案一审的代理人。唐盛贵向重庆万诚律师事务所支付代理费20000元。2019年12月16日，唐盛贵与重庆瀛永律师事务所签订《民事法律事务委托合同》，约定重庆瀛永律师事务所接受唐盛贵委托，指派王熙律师为其与重庆科兆机械有限公司、李顺强、李斌、李刚保证合同纠纷一案二审的代理人。唐盛贵向重庆瀛永律师事务所支付代理费18万元。2020年3月5日，唐盛贵与重庆万诚律师事务所签订《委托代理合同》，约定重庆万诚律师事务所接受唐盛贵的委托指派付信前律师担任其与李斌、李刚、李顺强、重庆科兆机械有限公司民间借贷纠纷一案一审的代理人。唐盛贵向重庆万诚律师事务所支付代理费10万元。另查明，2016年12月9日，重庆科兆机械有限公司的股东由李斌、徐跃萍变更为龙绍陶、李刚，法定代表人由李斌变更为李刚。2018年7月19日，重庆科兆机械有限公司的股东由龙绍陶、李刚变更为张华丽、李顺强，法定代表人由李刚变更为李顺强。2018年7月26日，重庆科兆机械有限公司的股东由张华丽、李顺强变更为李顺强、龚宇明、任在宏、车勇。2018年8月3日，重庆科兆机械有限公司的股东由李顺强、龚宇明、任在宏、车勇变更为李顺强、龚宇明、任在宏、成都武海置业有限公司。2018年11月5日，重庆科兆机械有限公司的法定代表人由李顺强变更为李刚。2018年11月9日，重庆科兆机械有限公司的股东由李顺强、龚宇明、任在宏、成都武海置业有限公司变更为李顺强、龚宇明、任在宏、成都武海置业有限公司、西藏卡睿创业投资管理中心（有限合伙）。2019年3月27日，重庆科兆机械有限公司的法定代表人由李刚变更为李顺强。重庆市特泰机械制造有限公司目前的股东为黄勇、龙绍陶，监事为李刚。2015年5月13日，重庆市特泰机械制造有限公司的股东由李斌、王成勇、李进、黄红建变更为李斌。2017年5月19日，重庆市特泰机械制造有限公司的法定代表人由李斌变更为徐新国，股东由李斌变更为李刚、徐新国。2017年11月24日，重庆市特泰机械制造有限公司的法定代表人由徐新国变更为黄勇。2018年1月3日，重庆市特泰机械制造有限公司的股东由李刚、徐新国变更为李刚、徐新国、开元普华（深圳）咨询有限公司，2018年2月11日，重庆市特泰机械制造有限公司的股东由李刚、徐新国、开元普华（深圳）咨询有限公司变更为开元普华（深圳）咨询有限公司、黄勇。2018年8月27日，重庆市特泰机械制造有限公司的股东由开元普华（深圳）咨询有限公司、黄勇变更为黄勇、龙绍陶。2019年7月22日，重庆市特泰机械制造有限公司法定代表人由黄勇变更为袁世友。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，李斌和李刚在唐盛贵处借款，双方形成借款合同关系。李顺强、重庆科兆机械有限公司、重庆市特泰机械制造有限公司作为保证人，应当对李斌和李刚的债务承担连带清偿责任。重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终7772号民事判决书判决“一审案件受理费30800元、二审案件受理费30800元，均由李顺强、重庆科兆机械有限公司承担”。唐盛贵可向人民法院申请退还二审案件受理费或者申请强制执行要求李顺强、重庆科兆机械有限公司支付案件受理费。该院（2018）渝0118民初6371号民事判决书判决该案件受理费12600元由唐盛贵负担。该案件受理费不属于唐盛贵实现债权的费用，不应由债务人承担。唐盛贵在该院（2019）渝0118民初6063号案件中支付律师费20000元，在重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终7772号案件中支付律师费18万元，合计20万元。上述两案系李顺强、重庆科兆机械有限公司针对2018年11月1日《协议》提起的诉讼。唐盛贵为上述两案支付的律师费不属于实现债权的费用，不应由债务人承担。唐盛贵在本案中支付律师费10万元，属于唐盛贵为实现债权支付的费用，应当由债务人承担。此外，虽然重庆市高级人民法院已经立案审查李顺强、重庆科兆机械有限公司的再审申请，但是该案并没有进入再审程序，重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终7772号民事判决已经生效，再审立案审查不影响已经发生法律效力的判决的效力，故李顺强、重庆科兆机械有限公司要求中止本案审理的理由不能成立，该院不予采纳。综上所述，唐盛贵要求李斌、李刚偿还借款并支付利息、律师费，并要求保证人承担保证责任的理由成立，该院予以支持。李顺强、重庆科兆机械有限公司辩称的理由不能成立，该院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由李斌、李刚于本判决生效之日起五日内共同偿还唐盛贵借款本金300万元，并支付利息（利息以300万元为基数，从2019年4月11日起按照月利率2%计算至本金付清之日止）；二、由李斌、李刚于本判决生效之日起五日内共同给付唐盛贵律师费10万元；三、由李顺强、重庆科兆机械有限公司、重庆市特泰机械制造有限公司对李斌、李刚的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回唐盛贵的其他诉讼请求。案件受理费38820元，减半收取19410元，财产保全费5000元，合计24410元，由李斌、李刚、李顺强、重庆科兆机械有限公司、重庆市特泰机械制造有限公司共同负担。审理中，被上诉人举示了重庆科兆机械有限公司2017年1月20日的《股东会决议》，证明重庆科兆机械有限公司担保提供了公司股东会决议，担保符合公司法的规定。被上诉人质证认为，因现在公司股东变化，对该股东会决议的真实性无法核实，由法院认定。本院经审核证据认为，该股东会决议有公司盖章和股东签字，并当庭提交了原件，本院对其形式真实性予以确认。查明：2017年1月10日，重庆科兆机械有限公司股东为李刚和龙绍陶，2017年1月20日重庆科兆机械有限公司的《股东会决议》载明：经全体到会股东研究决定，本次股东会决议如下：本公司同意为李斌、李刚向唐盛贵借款提到担保，担保方式：承担连带担保责任和自然人连带担保责任；担保期间：主合同成立之日起至主合同履行期届满后两年；担保金额及范围：担保借款本金3000000元及利息、违约金等。该公司股东李刚、龙绍陶在该股东会决议上签字捺印，重庆科兆机械有限公司在该协议上签章确认。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点是：1、重庆科兆机械有限公司应否承担担保责任；2、本案应否中止审理。关于重庆科兆机械有限公司应否承担担保责任的问题。首先，唐盛贵已经实际履行了与李斌、李刚签订的案涉300万元的《借款合同》，且债务人没有向唐盛贵支付还款。虽然唐盛贵与重庆市永川区飞达机械有限责任公司、唐盛贵、李斌、重庆市特泰机械制造有限公司签订《债权转让协议》，约定重庆市永川区飞达机械有限责任公司将其对案外人重庆市永川区新城建设管理委员会的债权转让给唐盛贵，用于冲抵案涉债务。但因重庆市永川区飞达机械有限责任公司在重庆市永川区新城建设管理委员会的债权被司法查封，且重庆市永川区新城建设管理委员会告知唐盛贵无法直接支付该300万元，在该协议约定的支付义务并未实际履行的情况下，债权人有权要求债务人履行还款义务；其次，《债权转让协议》后，2018年11月1日，唐盛贵与借款人李斌、李刚及保证人重庆科兆机械有限公司、李顺强签订《协议》，重庆科兆机械有限公司自愿为李刚、李斌的上述300万元借款承担连带保证责任。同时，重庆科兆机械有限公司为上述担保召开股东会，并形成股东会决议。该《协议》并未违反法律、法规的规定，合法有效，对当事人有法律约束力。上诉人应当依照该《协议》承担连带清偿责任。上诉人关于债权债务已经消灭，不同意承担担保责任的理由不能成立。关于本案应否中止审理的问题。上诉人重庆科兆机械有限公司以自己在重庆高院申诉，就其要求撤销上述《协议》纠纷一案已被重庆高级人民法院申诉立案为由，要求中止审理。但由于就该诉讼纠纷的终审判决已驳回其要求撤销《协议》的请求，该判决已经生效。申诉立案审查并不影响生效判决的效力。因此，上诉人重庆科兆机械有限公司要求中止本案审理的理由也不能成立。综上所述，上诉人重庆科兆机械有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费38820元由上诉人重庆科兆机械有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵      克审 判 员 邓   筱   茜审 判 员 严   永   鸿二〇二〇年九月二十八日法官助理 陈黎黎书记员李兰