广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3077号上诉人（原审原告）：谭锦韶，男，1979年6月12日出生，汉族，住广东省江门市新会区双水镇******，公民身份号码：440************311。被上诉人（原审被告）：江门市欣科盈气体有限公司，住所地：广东省江门市新会区***。法定代表人：区颖欣，该公司总经理。上诉人谭锦韶因与被上诉人江门市欣科盈气体有限公司（以下简称“欣科盈公司”）名誉权纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初1766号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭锦韶上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.判令欣科盈公司支付在（2020）粤0705民初58号《劳动合同纠纷》、（2020）粤07民特10号《申请撤销仲裁裁决》等案诉讼活动及诉讼行为中故意恶意公然侮辱谭锦韶以及恶意歪曲事实、捏造事实诽谤谭锦韶，侵害谭锦韶名誉权、人格权等侵权之承担民事责任（不含谭锦韶依法维权期间误工费）的经济赔偿金10万元人民币；3.判令本案一、二审诉讼费用全部由欣科盈公司承担。事实与理由归纳如下：一审判决事实不清，适用法律不当。一审判决故意放弃采纳、采用、采信《中华人民共和国民法通则》相关法律条文，未有在判决内说明原因、理由、依据。从一审30万元经济赔偿改为二审10万元，是因谭锦韶误工而无工作，无经济收入。一审判决刻意淡化欣科盈公司在诉讼活动中故意侵害谭锦韶的名誉人格权之法律责任。欣科盈公司侵害谭锦韶名誉人格权证据确凿、不容否认，影响极坏极大极深远长久，不是三言两语就能轻易消除。欣科盈公司侵害名誉人格权的行为影响了谭锦韶生活、工作、商业、文化、交友、诉讼、心理、精神健康等等多层次、多方面。一审判决没有确定、肯定证明和说明欣科盈公司的诉讼行为（以及诉讼活动中恶意侵害名誉人格权）一定、绝对不会导致社会和他人对谭锦韶的品德评价、社会评价的降低，连欣科盈公司都不能保证、无法保证、也保证不了。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，本案应由欣科盈公司举证证明自己有没有过错，而不是由谭锦韶负举证责任。侵权案中不一定是原告（劳动者、谭锦韶）负责举证，谭锦韶能够举证则更完美而已。欣科盈公司未能证明对谭锦韶无侵害名誉人格权，其反驳主张不承担赔偿责任，当然负有举证责任以及负有反驳举证责任，而不是由谭锦韶承担举证的全部不利的后果。欣科盈公司故意恶意捏造事实、歪曲事实侵害谭锦韶名誉人格权后的损害难以具体量化进行计算，谭锦韶二审重新评估以及重新酌情计算下调为10万元，降低了谭锦韶维权成本也减少了欣科盈公司赔偿责任。欣科盈公司侵害谭锦韶名誉人格权在任何时候、任何情况下、任何场合内均可给谭锦韶正当合法权益造成损害，且不可能没有侵害谭锦韶名誉人格权。欣科盈公司辩称，欣科盈公司只是提供答辩及按所知及情况提出申诉，从没有向社会及与案件无关的人和社会团体公报，至于欣科盈公司提供的证词是否采纳就由法院及劳动仲裁委员会决定。侵害名誉权的行为主要有侮辱和诽谤两种情形。欣科盈公司只在向法庭陈述事实，是诉讼权利，并有证据证明，没有侮辱人格的成分。欣科盈公司的证据只在法庭使用，并没有对外传播。谭锦韶没有因欣科盈公司的陈述受到损害，其认为侵犯名誉权的诉求依法无据。谭锦韶向一审法院起诉请求：判令欣科盈公司支付在（2020）粤0705民初58号劳动合同纠纷、（2020）粤07民特10号申请撤销仲裁裁决书等案诉讼活动及诉讼行为中故意恶意公然侮辱谭锦韶以及歪曲事实、捏造事实诽谤谭锦韶、侵害名誉权人格权的经济赔偿金30万元。一审法院查明事实如下：欣科盈公司在（2020）粤0705民初58号案提供的证据目录中称谭锦韶通过劳动仲裁非法获利，在（2020）粤07民特10号案件中提交的撤销劳动仲裁裁决申请书中称谭锦韶故意不签劳动合同，是为谋取不当非法利益，是一种恶意欺诈行为；谭锦韶此前已通过同样方式在新会维达纸业有限公司获得非法利益；谭锦韶被列入江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会黑名单；谭锦韶以各种手段不与企业签订劳动合同，企业没办法逼其签订，也没有要求辞职；一定期限后，谭锦韶辞职后向企业索取不法利益。欣科盈公司在上述两案中都请求判令谭锦韶承担诉讼费用。一审法院判决：驳回谭锦韶的全部诉讼请求。案件受理费1000元由谭锦韶负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是名誉权纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院在二审中仅围绕谭锦韶的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。本案争议的焦点为欣科盈公司的被诉行为是否构成对谭锦韶的名誉侵权。《最高人民法院关于贯彻执〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百四十条规定“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条解答如下“七、问：侵害名誉权责任应如何认定？答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。”首先，欣科盈公司被诉名誉侵权行为均发生在（2020）粤0705民初58号劳动合同纠纷、（2020）粤07民特10号申请撤销仲裁裁决两案民事诉讼活动中，欣科盈公司通过口头及书面方式发表言论、观点系在诉讼过程中行使诉讼权利的行为，目的是为了实现自己的诉讼主张而不是损害谭锦韶的名誉，欣科盈公司申请启动以上诉讼程序，是其依法行使诉讼权利的表现，本身并不具有违法性，也并不属于《最高人民法院关于贯彻执〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百四十条规定的侵害名誉权的行为。其次，名誉权是公民依法享有对自己所获得的客观社会评价排除他人侵害的权利。名誉遭受损害是指特定或不特定的他人对受害人的社会评价降低，名誉权强调的是社会对个人的评价，并非个人的自我评价。而且社会评价应以一般社会主体普遍判断为标准，并非以个别当事人的主观感受定性。本案中，谭锦韶没有举证证明欣科盈公司将其在诉讼中的书面或口头言辞向社会公众发布，或以其他方式在不特定公众间散布有关谭锦韶的不恰当言论，进而造成谭锦韶的社会评价显著降低的事实。谭锦韶主张欣科盈公司的被诉行为构成名誉侵权依据不足，一审法院对其诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。至于谭锦韶认为本案应由欣科盈公司举证不构成名誉侵权的意见，因本案并不存在举证责任倒置或推定过错的法定情形，该上诉意见没有依据，本院不予采纳。综上所述，谭锦韶的上诉请求理据不足，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元（上诉人谭锦韶已预交），由上诉人谭锦韶负担。本判决为终审判决。审 判 长 李立辉审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇二〇年九月十八日法官助理 麦芷菁书 记 员 陈君华