新疆维吾尔自治区新和县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2925民初528号   原告（反诉被告）：任明祯，女，1968年7月15日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：吴森，新疆同锦律师事务所律师。   被告（反诉原告）：邓淑华，女，1970年6月21日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区托克逊县。   委托诉讼代理人：王群，男，1964年1月4日出生，汉族，新疆维吾尔自治区高昌区火洲法律服务所法律工作者。   第三人（反诉被告）：王方明，男，1961年4月29日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区奎屯市天香里小区**楼****。   原告（反诉被告）任明祯与被告（反诉原告）邓淑华、第三人（反诉被告）王方明劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）任明祯及其委托诉讼代理人吴森、被告（反诉原告）邓淑华及其委托诉讼代理人王群、第三人（反诉被告）王方明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   任明祯向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付工资款、材料款198，000元，及逾期利息27，027元（198，000元×6.3%÷12×26=27,027）。事实和理由：2017年上半年，被告承包新和海丰再生纸纸业有限责任公司（以下简称新和海丰纸业公司）的工程，当时工地负责人是王方明，原告给被告工地干活，还垫付了部分材料款，经结算被告尚欠原告人工工资112,000元，材料费86，000元，原告找被告及第三人索款，第三人将被告出具给他的欠条交给原告，后又出具证明该款项是被告欠原告的工资及材料款，原告持被告出具的欠条索款无果，故依法提起诉讼。   邓淑华辩称，原告要求被告支付人工工资、材料款、逾期利息毫无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。2016年，原告与王方明合伙承包新和海丰纸业公司车间、环保水池建造项目，工程仅施工到水池底板钢筋铺设完毕，因原告与王方明资金不足邀请答辩人参与合伙。当时口头约定，原告与王方明出资700,000元，答辩人出资400,000元，利润平均分配，王方明负责具体施工。2017年3月20日，原告与新和海丰纸业公司签订一份《工程承包（垫资）合同》。合同签订后，王方明在施工现场负责具体的施工。2017年5月将新和海丰纸业公司环保水池施工完毕，2017年6月3日，新和海丰纸业公司对环保水池的工程价款进行核算并予以确认，工程造价为1,041,160元。施工过程中所需的人工工资、材料款全是答辩人支付的，原告和王方明未出资，新和海丰纸业公司至今分文未付。2017年6月3日，新和海丰纸业公司给答辩人出具欠工程款1,041,160元的两张欠条。同日答辩人给王方明出具的198,000元的欠条，该欠款系原告和王方明合伙期间购买的钢筋款，而不是原告诉称的人工工资和材料款，同时给原告分红20,000元。原告与答辩人、第三人是合伙关系，合伙对外产生的债务应当由合伙人共同承担，现原告在未出资的情况下，要求答辩人支付其与王方明合伙期间购买的钢筋款，违背了有关个人合伙的法律规定，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据。   王方明辩称，我与被告邓淑华不是合伙关系，欠条上打的是合作关系，我负责技术，被告邓淑华与王献刚签订的合同与我没有任何关系，他们之间进行结算，与我没有关系，被告邓淑华将欠条打给我，我与原告任明祯进行结算，任明祯不懂建筑，被告邓淑华未付该款项，如果双方之间是合伙关系，双方之间应该有协议。被告邓淑华和新和海丰纸业公司的资金情况，我不清楚。   邓淑华向本院提出反诉请求：1．反诉被告任明祯支付反诉原告为其垫付的投资款117，963.33元、利息18，677.47元，合计元136，640.8元；2．反诉被告王方明支付反诉原告为其垫付的投资款117，963.33元、利息18，677.47元，合计元136，640.8元。事实和理由：2017年1月前后，反诉被告任明祯、王方明合伙承建新和海丰纸业公司的车间和环保水池项目，反诉被告任明祯、王方明因没有资金，反诉被告任明祯邀请反诉原告参加合伙，当时反诉原告与反诉被告任明祯、王方明口头约定，反诉被告任明祯、王方明二人共同投资500，000元，反诉原告投资400，000元，利润平均分配，施工现场由王方明负责。之后，2017年3月20日，反诉原告与新和海丰纸业公司签订一份《工程承包（垫资）合同》。合同签订后，王方明组织人员进行施工，2017年6月3日，新和海丰纸业公司现场负责人王献刚对反诉原告施工的环保水池的工程价款核算并予以确认，环保水池的材料和必要的施工费用合计860，000元、人工工资181，160元，合计1，041，160元。根据反诉原告与新和海丰纸业公司签订的合同约定，工程造价按材料费、人工工资、必要的施工费用之和，加30%作为利润。1，041，160元中材料费、人工工资、必要的施工费用为X＋30%X=1，041，160元，计800，890元，扣除反诉被告任明祯、王方明与反诉原告合伙之前投入的298，000元，反诉原告实际投资502，890元。在施工过程中，反诉被告任明祯、王方明未进行投资。2017年6月3日，新和海丰纸业公司现场负责人王献刚将反诉被告任明祯、王方明与反诉原告合伙之前投入的298，000元移交给我，我扣除反诉被告任明祯借原告的100，000元给王方明出具198，000元的欠条，欠条注明是合作款。材料费、人工工资、必要的施工费800，890元，反诉原告与反诉被告任明祯、王方明应当各投资266，963.33元，反诉被告任明祯、王方明分别支付给反诉原告各117，963.33元。   任明祯辩称，第一，我们认为它不是同一法律关系，因为即使他说的事实和理由部分跟本案有一部分关联性，但是他没有请求确认双方之间是合伙关系，在他没有请求合伙关系的情况下，我们没有义务也没有责任去给他垫付投资款，双方不是合伙关系，也没有口头协议；第二，建筑工程施工合同，大合同是邓淑华签订，工程总价款和欠付工程款的确定均是由邓淑华决定，欠条也是出具给邓淑华。王方明和任明祯没有参与到整体建设工程的算账和结算，就是说整个工程和任明祯没有任何关系，如果是合伙关系，那么我们有权利参加这个工程的结算及整体运营，欠条也应该出具给三个合伙人，不应该只出具给邓叔华；第三，合伙一定存在一个分红。涉案工程款结算价格是104万，他投资就说80万利润30%，我计算了一下它的利润的30%是240，270元，但是他并未分红给任明祯或者是王方明，或者出具一个合伙分红的东西，合伙人应该是分得89，000元的利润；第四，合伙法律规定当中没有规定合伙人必须要出资多少，合伙也就是说愿意就配合，不愿意就可以不出资，也可以出资少，也可以继续出资，也可以不出资，也可以劳动力出资，因此他们反诉认为我们应该投资多少钱，我认为这是没有任何法律依据的；第五，邓淑华于2017年6月3日和新和海丰纸业公司进行了结算，欠邓淑华104万的工程款，在同日他给王方明出具了欠条，欠王方明工程款198，000元，并且专门注明此款于2017年11月30日付清，被告邓淑华和新和海丰纸业公司之间是一个结算关系，邓淑华和王方明之间是另一个结算关系，2017年12月10日，王方明给任明祯出具一个证明，应该给我们支付工资款和材料款198，000元，然后就说明我们和王方明之间还存在结算关系。如果是合伙，那么104万应当是三个人共同参与结算、共同参与分配，从法律表现关系来看，他们之间不是合伙关系，而是一个承包关系。所以反诉原告和反诉被告之间，既不是合伙也不存在垫付，反诉原告的诉讼请求没有任何法律依据。   王方明辩称，邓淑华说我们之间是合伙关系没有任何依据，如果是合伙关系，邓淑华就不会出具欠条，邓淑华至今未支付人工工资。   本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年，原告（反诉被告）任明祯在涉案工地干活，之后被告（反诉原告）邓淑华加入，2017年6月3日，被告（反诉原告）邓淑华出具欠条一份，载明：“今欠到王方明新和工地合作工程款198，000，壹拾玖万捌仟元正，此款于2017年11月30日付清”，被告（反诉原告）邓淑华签字捺印。其中，被告（反诉原告）邓淑华扣除其向原告（反诉被告）任明祯借款100，000元，于当日，被告（反诉原告）邓淑华出具收条一张，载明：“今收到任明祯抵欠账100000，壹拾万元正”。   另查明，2017年12月10日，第三人王方明出具证明一份，载明：“兹有任明祯在新和县纸业再生有限公司干水池土建，100万左右，但还欠任明祯其中人工工资11.2万元，材料费还欠8.6万元在当时的情况下，是由本人王方明负责，邓淑华未给任明祯，19.8万元的欠条打给了我，但实际是邓淑华欠任明祯的工资款”，第三人王方明签字捺印。2018年7月2日，原告（反诉被告）任明祯（乙方）与第三人（反诉被告）王方明（甲方）签订债权转让协议，约定：“甲方自愿将对邓淑华的债权（注：该欠条时甲方、乙方于2017年在新和县海丰造纸有限公司施工的工程款，因该公司将工程承包给了邓淑华，邓淑华未向甲方付清工程款，只向甲方出具了欠条，造成甲方无法支付乙方的工程款，故而协商转让。）：转让金额198，000元，大写拾玖万捌仟元整，转让给乙方”。   再查明，2017年3月20日，被告邓淑华和王献刚签订《工程承包（垫资）合同》，双方约定：“一、合同名称新疆新和海丰纸业公司车间和环保水池建造项目。二、合同履行地点新和海丰再生纸纸业有限责任公司厂区院内。三、因甲方公司缺乏资金，无法拿出项目资金，故车间和环保水池邓项目的施工资金先由乙方全额垫付……”。2017年6月3日，王献刚出具欠条一份，载明：“今新和海丰再生纸纸业有限责任公司（王献刚），欠到邓淑华现金（工程款）捌拾陆万元正（860，000）……”。   上述事实，有当事人的陈述，欠条、证明、收条、《工程承包（垫资）合同》等证据在案予以证实，本院予以认定。   本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或报酬。本案中,原告（反诉被告）任明祯确实提供了相应的劳务及材料，被告（反诉原告）邓淑华也予以认可,双方均认可欠条中扣除任明祯欠款100，000元后，被告（反诉原告）邓淑华出具欠198，000元的欠条一张，虽然该欠条出具给第三人王方明，但王方明也认可该欠款实际为原告（反诉被告）任明祯的工程款，且签订债权转让协议，该协议系被告（反诉原告）邓淑华举证，证明其知道该协议内容，故原告（反诉被告）任明祯要求被告（反诉原告）邓淑华支付工资、材料款198，000元的诉讼请求,本院予以支持。出具的欠条中双方约定于2017年11月30日前付清,被告（反诉原告）邓淑华未按约定支付款项,应承担逾期付款的责任,自2017年11月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起至起诉时（即2020年7月2日）止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以上合计24，623.8元（198，000元×4.75%÷365天×672天+198，000元×4.25%÷365天×317天）。对于被告（反诉原告）邓淑华要求原告（反诉被告）任明祯、第三人（反诉被告）王方明支付其为其垫付的投资款及利息的反诉请求，个人合伙是指两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动。合伙人应对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项,订立书面协议。本案中,任明祯、邓淑华、王方明之间无书面合伙协议,被告（反诉原告）邓淑华无法证明各方出资数额、如何共同经营、盈余分配等，其主张均系其陈述，原告（反诉被告）任明祯、第三人（反诉被告）王方明均不予认可，涉案工程结算人王献刚对邓淑华、王方明均不予认可，其认为其给被告（反诉原告）邓淑华出具欠条，其只认可被告（反诉原告）邓淑华。被告（反诉原告）邓淑华也于当日出具欠条、收条一份，故本院认定三方已于当日进行了对账核算，故对被告（反诉原告）邓淑华的主张，因其证据不足，本院不予支持。   综上所述，原告（反诉被告）任明祯要求被告（反诉原告）邓淑华支付工资、材料款共计198，000元，逾期利息24，623.8元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下：   一、被告（反诉原告）邓淑华于判决生效后十日内支付原告（反诉被告）任明祯工资、材料款共计198，000元，逾期利息24，623.8元；   二、驳回原告（反诉被告）任明祯的其他诉讼请求；   三、驳回被告（反诉原告）邓淑华的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4675.4元，减半收取计2337.7元，由被告（反诉原告）邓淑华负担。反诉案件受理费减半收取计2699.61元，由被告（反诉原告）邓淑华负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  员   赵晓凤   二 〇 二 〇 年 九 月 十 日   书  记  员   王国泽