河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初678号原告（反诉被告）：王卫中，男，1971年2月28日生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：范俊霞，大沧海律师事务所郑州分所律师。被告：冯杰，男，1976年4月11日，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：尹利鑫，北京市惠诚（郑州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：河南双欣人力资源服务有限公司，统一社会信用代码：91410100791946563D，住所地：郑州市金水区北环路**裕华文苑办公楼****。法定代表人：穆金奎，总经理。委托诉讼代理人：时勇，河南天基律师事务所律师。被告：河南正阳建设工程集团有限公司，统一社会信用代码：914101007551901641，住所地：郑州市管城回，住所地：郑州市管城回族区果园路**院综合楼 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄可飞，总经理。委托诉讼代理人：张教法，公司员工。被告：河南正商新铭置业有限公司，统一社会信用代码：91410000MA3XJ5TX4G，住所地：郑州市惠济区江，住所地：郑州市惠济区江山路与沿黄快速路交叉口西1000米路南河峪洲售楼部style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王金虎。原告（反诉被告）王卫中诉被告冯杰、被告（反诉原告）河南双欣人力资源服务有限公司（以下简称“双欣公司”）、河南正阳建设工程集团有限公司（以下简称“正阳公司”）、河南正商新铭置业有限公司（以下简称“正商公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审理。原告（反诉被告）王卫中及其委托诉讼代理人范俊霞，被告冯杰的委托诉讼代理人尹利鑫，被告（反诉原告）双欣公司的委托诉讼代理人时勇，被告正阳公司的委托诉讼代理人张教法到庭参加了诉讼。被告正商公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告444303.64元，并自2018年12月26日起按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际付款之日止（立案时利息24686元）；2.本案的诉讼费由被告承担。后原告变更诉讼请求第一项为：判令被告支付原告484303.64元，并自2018年12月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，自2019年8月20日起至实际付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息（立案时利息26909元）。事实与理由：2017年5月10日，就建设单位为被告正商公司的“郑州正商河峪洲安置区2号院一标段1#、2#、3#、6#、7#主楼及车库工程”，被告冯杰作为被告双欣公司的代表与被告正阳公司签订《建设工程施工劳务分包合同》一份。2017年11月15日，冯杰作为双欣公司的代表与原告签订《二次结构劳务施工合同》一份，主要约定：由原告承包岭军峪安置区2号院1、2号楼图纸内全部砌体、粉刷、植筋、混凝土及现场相关工作的劳务内容，承包方式为包工、包辅材、包工具、包小型设备；工程验收合格价格为118元/㎡，按图纸建筑面积计算，承包单价为包干价，不受市场价格因素或其他因素变化及政策性调整而调整；乙方应无息垫款完成至甲方与发包单位所签订合同的付款节点，经验收合格后，甲方按乙方实际完成工作量的85％支付工程款，工程全部完工经项目部验收合格后付工程款至90％，交房付工程款至97％，壹年内无维修纠纷付清。补充合同约定:车库不在合同面积之内，零星砌体按200元/m3，构造柱按850元/m3，粉刷按15元/㎡。后来，另外又约定1、2号楼入户门变更和洗衣房窗台变更款为17925元。1号楼图纸建筑面积9288.48㎡，2号楼图纸建筑面积7211.00㎡。原告自2017年9月20日起实际进场施工，于2018年12月25日之前全部施工完毕，并交付发包单位验收。原告应收取工程款为1980263.64元，其中，1号楼：9288.48㎡×118元/㎡＝1096040.64元；2号楼：7211.00㎡×118元/㎡＝850898元；车库砌体:47m3×200元/m3＝9400元，车库粉刷：400㎡×15元/㎡＝6000元；1、2号楼入户门变更和洗衣房窗台变更：17925元。2018年7月之前，原告陆续实际收到款项共计1495960元，剩余484303.64元拖欠至今。2018年4月8日，河南正阳建设工程有限公司变更名称为河南正阳建设工程集团有限公司。原告为维护自己的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，望判如所请。被告冯杰辩称，原告所诉工程款无依据，不是固定总价，只是固定单价，对合同补充应与主合同作整体解释，合同补充具有独立的合同价格，合同补充是对主合同作出具体的约定，合同补充与主合同不一致的地方，应当以补充合同为准，这也是签订补充合同的目的和通常做法。在合同补充中约定车库不在主合同约定之内，结合一、二号楼地下两层均为车库的现状，故一、二号楼地下两层应按照各分项施工单价，以合同补充计算，冯杰作为被告双欣公司的项目人员，已经累计向原告支付劳务费1555960元，在原告未维修产生劳务费68400元，未施工部分及罚款产生费用共计83099元，实际冯杰已经超付18423元。被告双欣公司辩称，1、《二次结构劳务施工合同》第8条虽约定计算方式按图纸建筑面积计算，但该约定并没有固定总价或包死价，同时第8.1条第二项约定本合同为固定单价，结合合同第9.1条的约定，原告应当按照其实际施工的工程量经审核无误后作为劳务费结算的依据，因此原告的工程款应当结合其实际施工部分的工程量和工程单价来计算，根据民事举证规则，原告在没有提供其已完成工程量经审核无误的情况下，仅依据图纸显示的所有建筑面积计算工程款明显无事实与法律依据。另外，建筑物公示牌显示的1号楼（8148.08㎡）、7号楼（7202.01㎡）系建筑物地下2层和地上11层总计的建筑面积，原告实际施工的部分为扣除未施工的屋面砖、楼梯踏步粉刷、大檐外口粉刷、电梯井粉刷、主楼地下室外围及风井未粉刷外的其他劳务施工，因此，原告对1、2号楼地上11层部分实际完成的劳务施工总面积为13472㎡。2、施工图纸虽然显示有总建筑面积、地上建筑面积、地下建筑、地上建筑面积、地下建筑面积和套内建筑面积等劳务施工合同》第8.1条，并未约定适用哪个建筑面积作为结算依据，故双方对此约定不明确，同时双方签订的《合同补充》中约定车库不在合同面积之内，由此说明《二次结构劳务施工合同》系关于地上建筑的约定，《合同补充》系关于地下建筑的约定。结合涉案1、2号地下两层的现状，该两栋楼地下两层为地下车库，而非仅为地下室，故1、2号地下两层的实际施工量应当按照《合同补充》约定的各分项施工单价据实计算。3、《二次结构劳务施工合同》的附件《合同补充》约定“车库不在合同面积之内，零星砌体按200元/m3，构造柱按850元/m3，粉刷15元/㎡”，因此原告施工的地下二层应当按照该标准计算工程款，而不应当按照《二次结构劳务施工合同》第8.1条的约定计算工程款。本案中地下车库的二次结构劳务施工主要为零星砌体和零星粉刷，不包括地坪施工，该事实由施工图纸为证。结合原告对地下车库的施工情况来看，原告对地下车库实际上仅进行了部分施工，即零星砌体170.5m3、零星粉刷4104.5㎡、2号楼洗衣机窗台加高20公分（补助3009元）、2号楼入户门加宽20公分（补助664元），由此原告对地下车库施工产生总劳务费为99340元。另外，双方在无结算依据或工程量鉴定，且无其他证据证明其就地上及地下车库已全部施工完毕的情况下，根据民事举证规则，原告应当承担举证不利的后果，因此，原告以1、2号楼包含地上、地下部分所有建筑面积计、地下部分所有建筑面积计算劳务费明显不当合同》约定的施工范围为合同第四条约定的除墙体顶板批白外的所有劳务内容，劳务单价为118元/㎡，另外，地下车库不在合同面积之，地下车库不在合同面积之内，地下车库及批顶分项劳务的单价按合同约定的分项劳务单价另行计算累计向原告支付劳务费1555960元，1、2号楼地上部分总计建筑面积为13472㎡，地上部分按照全部付款时，地上部分按照全部付款时计算劳务费为1589696元上部分的劳务费在扣除其未施工部分外已实际超额支付18423元。其中原告未维修部分产生的劳务费68400元，未施工部分及罚款产生的费用共计83099元，结合原告施工的地下车库劳务应付而未付劳务费99340元，原告应向双欣公司返还劳务费18423元。（1589696+99340-1555960-151499＝-18423）。5、2018年7月26日，原告与冯杰在惠济区劳保所的主持调解下，双欣公司已全部超额支付了原告所有的劳务费用，同时，原告出具保证书，保证其承包的所有劳务工资已清，保证不会出现再次讨薪，如有讨薪，其自愿承担所有工人薪资及法律责任。6、本案中双欣公司已实际超额支付王卫中工程款，因此，原告要求欠付劳务费的逾期利息无事实和法律依据。7、双方签订的二次结构劳务施工合同第8.1条的约定，是双方对劳务施工的计算方式的一种具体计算约定，但是原告实际施工产生的劳务费，仍应当按照合同第9.1条的约定，进行据实结算，且原告应当就其实际完成的工程量承担举证责任。另外，该劳务施工合同是对地上建筑的劳务施工约定，该约定符合施工惯例，因涉案楼层地下部分（地下两层）为地下车库，（地下两层的非机动车库和负二层的机动车库（后变更为储藏室），因其结构简单，劳务施工强度不大，主要涉及零星砌体和零星粉刷，不包含地坪，因此双方对地下建筑包含一、二号楼垂直地下部分，采取了合同补充约定的各分项计算单价。综上，请求法院依法驳回原告对双欣公司的诉讼请求。被告正阳公司辩称，原告及被告冯杰与正阳公司不存在合同关系，也没有经济往来；正阳公司依法将涉案工程部分劳务分包给具有相应资质的被告双欣公司，不存在违法分包或转包的情形，施工过程中，也不存在欠付工程款的情形，原告要求正阳公司承担支付责任，无事实和法律依据。被告正商公司未作出答辩，未提交证据。反诉原告双欣公司向本院提出反诉请求：1.反诉被告王卫中返还反诉原告未维修及未施工部分产生的工程款18243元；2.本诉、反诉费由被反诉人承担。事实和理由：2017年，反诉被告王卫中与反诉原告项目管理人员冯杰签订《二次结构劳务施工合同》，约定由王卫中承包岭军峪安置区2号院1、2号楼的二次结构劳务施工，承包范围包括图纸内全部砌体、粉刷、踢脚、屋面砖植筋、混凝土及现场相关工作的劳务内容，施工单价为118元/㎡，本合同计算方式为按图纸建筑面积计算。被反诉人王卫中在施工过程中并未按约履行义务，其中屋面砖、楼梯踏步、地坪、电梯井、主楼地下、地坪及风井、地下车库零星砌体、零星、地下车库零星砌体完毕的情况，同时，反诉被告施工的部分也存在质量不合格的情况，反诉原告在通知反诉被告无果的情况下另行组织他人进行施工，至今仍未维修完毕。另外，涉案工程的1、2号楼总建筑面积为13472㎡，根据双方的约定在不考虑质量不合格的情况下，施工单价为118元/㎡，总劳务费为1589696元。现反诉被告施工的分项工程存在未施工完毕和施工不合格的情形，根据《合同法》相关规定及合同约定，反诉原告有权就反诉被告施工过程中存在的未施工完毕和施工不合格产生的劳务费进行相应扣减。故反诉原告为维护自己的合法权益，遂向贵院提起反诉，请求依法判决。反诉被告王卫中辩称，双欣公司属恶意反诉，明知《二次结构劳务施工合同》中约定的承包范围为：岭军峪安置区2号院1、2号楼图纸内全部砌体、粉刷、植筋、混凝土及现场相关工作的劳务内容，却虚假陈述还包括“踢脚、屋面砖”。双欣公司明知1号楼和2号楼的图纸建筑面积分别为9288.48㎡、7211.00㎡，共计16499.48㎡，1号楼和2号楼实际建筑面积分别为9356.21㎡、7202.01㎡，共计16558.22㎡，比图纸建筑面积还要多出58.74㎡，却虚假陈述“涉案工程的1、2号楼总建筑面积为13472㎡”。王卫中于2018年12月25日之前已将全部承包工程施工完毕，且本案有证据证明1号楼和2号楼的竣工日期为2018年12月25日，根本不存在王卫中未施工完毕或施工不合格的情形。综上，双欣公司的反诉请求没有任何正当理由，应当被驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院依据当事人陈述，结合有效证据，对本案事实确认如下：2017年5月10日，被告正阳公司与被告（反诉原告）双欣公司签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，合同约定正阳公司将其承建的郑州正商河峪洲安置区2号院一标段1#、2#、3#、6#、7#主楼及车库工程的土方工程、混凝土工程、钢筋工程、模板工程、架子工程、大型机械、二次结构及装饰、主楼安装工程、车库安装工程分包给双欣公司。2017年11月15日，被告冯杰作为双欣公司的代表（甲方）与原告（反诉被告）王卫中（乙方）签订《二次结构劳务施工合同》一份，主要条款约定：双欣公司将岭军峪安置区2号院1、2号楼砌体、粉刷及混凝土工程的劳务作业分包给王卫中。承包方式为包工、包辅材、包工具、包小型设备。合同单价及工程量计算方式：本工程验收合格价格为118元/㎡。注：本合同计算方式按图纸建筑面积计算。本承包单价为包干价，不受市场价格因素变化及政策性调整而调整。付款方式：乙方应无息垫款完成至甲方与发包方所签订合同的付款节点，经验收合格后，甲方按乙方实际完成工作量的85%支付工程款，工程全部完工经项目部验收合格后付工程款至90%，交房付工程款至95%，一年内无维修纠纷付清；乙方若中途退场按已完工工程量的50%付款。甲方向乙方支付款项时均应扣除：甲方向乙方所供材料费用，乙方向甲方所借费用，甲方向乙方开据的罚款票据金额，合同规定应扣除的其他款项。同时，双方签订的《合同补充》约定：主体退场后，除甲方分包工程外，所有二次结构终由乙方按照甲方要求施工，如施工工艺、施工规范及公司交房标准，甲方中途不再承担任何费用。所有工程乙方都要达到交房标准并验收合格。车库不在合同面积之内，零星砌体按200元/m3，构造柱按850/m3，粉刷15元/㎡。合同签订后，王卫中带领工人进场施工，施工过程中，因2号楼入户门及洗衣房窗台工程变更，双欣公司自认变更工程的工程款为3673元。王卫中对涉案1、2号楼垂直面以外的车库进行了零星施工，具体为：砌体工程量47m3，粉刷工程量400㎡。王卫中于2018年12月撤场，撤场后未再进行维修。涉案1号楼图纸建筑面积为9288.48㎡，2号楼图纸建筑面积为7211.00㎡，面积共计16499.48㎡，竣工日期为2018年12月25日。关于双欣公司已支付王卫中款项的认定。王卫中于2018年6月6日出具的《借支单》显示累计付款110万元，王卫中于2018年7月25日出具的《借条》显示借支41万元，本院对该151万元予以确认；2018年10月3日至2018年12月20日，双欣公司陆续向王卫中的工人谷改亮等支付劳务费共计45960元，该数额与王卫中于2019年6月10日出具的情况说明及诉状中自认的实际收款数额相互印证，本院亦予以确认，以上总计1555960元。本院认为，债务应当清偿。双欣公司自认冯杰系其工作人员，冯杰代表双欣公司与王卫中签订《二次结构劳务施工合同》，双欣公司与王卫中之间形成建设工程施工合同关系。王卫中履行了施工义务，涉案房屋已经于2018年12月25日竣工交付，双欣公司应按照合同约定的标准支付工程款。关于王卫中要求被告冯杰、正阳公司及正商公司承担付款责任的主张，证据不足，本院不予支持。关于双欣公司是否尚欠王卫中工程款问题。本院认为，合同约定按图纸建筑面积计算工程款，118元/㎡。王卫中按照图纸建筑面积（含地下两层）计算工程款1946938.64（16499.48㎡×118元/㎡），符合约定。双欣公司称每平方米单价118元，不包含地下一、二层的面积，地下一、二层的面积应按，地下一充》约定的单价计取工程款项的主张，因《合同补充》是对地下车库零星施工内容单价进行的约定，该补充内容明确载明“车库不在合同面积之内”，即《合同补充》约定的施工范围与《二次结构劳务施工合同》约定的施工范围并不相同，故对双欣公司的意见，本院不予采信。王卫中主张零星工程款15400元（47m3×200元/m3+400㎡×15元/㎡），因双欣公司对王卫中在1、2号楼垂直面以外的车库进行了零星施工不持异议，本院予以确认。王卫中主张变更工程款17925元，证据不足，本院对双欣公司自认的变更工程款3673元予以确认。因合同约定“交房付工程款至95%，一年内无维修纠纷付清”，王卫中在交房后未履行维修义务，双欣公司主张应扣减维修费68400元，证据不足，本院根据案情，酌定按工程总价款的2.5%（质保金的一半）扣减维修费，双欣公司应按照总价款的97.5%向王卫中支付工程款，计算为1916861.35元[（1946938.64元+15400元+3673元）×97.5%]，扣减已付款1555960元，双欣公司尚欠王卫中工程款360901.35元。双欣公司辩称应扣减未施工工程款及罚款83099元，证据不足，本院不予采纳。因双欣公司未按时向王卫中支付工程款，确实给王卫中造成了一定损失，王卫中要求双欣公司自2018年12月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，自2019年8月20日起至实际付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，被告双欣公司应支付原告工程款360901.35元，并自2018年12月25日起支付利息，原告的其他诉讼请求，本院不予支持。反诉原告的诉讼请求，理由不当，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告河南双欣人力资源服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王卫中工程款360901.35元，并自2018年12月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，自2019年8月20日起至实际付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。驳回原告王卫中的其他诉讼请求。驳回反诉原告河南双欣人力资源服务有限公司的反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费8912元，保全费3076元，共计11988元（原告已预交），由原告负担3055元，被告河南双欣人力资源服务有限公司负担8933元；反诉费131元，由反诉原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院,并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间的最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  吕岳督二〇二〇年九月十九日书记员  刘 瑞