贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民初1552号原告：赵奎，男，1971年4月19日出生，汉族，住贵州省。原告：王立会，女，1975年2月15日出生，汉族，住贵州省。上列二原告共同委托诉讼代理人：张天芬，贵州添分律师事务所律师。被告：贵阳市清镇暗流胡家田煤矿，住所地贵州省贵阳市清镇市暗流乡洗米村。执行事务合伙人：彭勇、林晓伟。委托诉讼代理人：杨雨芹，贵州黔策律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芃，贵州黔策律师事务所律师。被告：贵州国源矿业开发有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区世纪城**团购物中心**********。法定代表人：张刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：张曼曼，贵州富迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：宰德山，男，该公司员工。第三人：贵州广盛源集团矿业有限公司，住，住所地贵州省安顺市平坝区城关镇大洞村贵黄路旁/div>法定代表人：郭模，该公司董事长。原告赵奎、王立会与被告贵阳市清镇暗流胡家田煤矿（以下简称清镇胡家田煤矿）、贵州国源矿业开发有限公司（以下简称国源公司）、第三人贵州广盛源集团矿业有限公司（以下简称广盛源公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序于2019年11月22日公开开庭进行了审理，审理中，本院依职权追加广盛源公司作为第三人参加本案诉讼，并于2020年5月6日再次公开开庭对本案进行审理。因审理中，原告增加诉讼请求，本案于2020年5月21日第三次公开开庭进行审理，原告赵奎及其委托诉讼代理人张天芬、被告清镇胡家田煤矿的委托诉讼代理人杨雨芹、陈芃、国源矿业公司的委托诉讼代理人张曼曼、广盛源公司的法定代表人郭模到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵奎、王立会向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告赔偿原告的房屋因胡家田煤矿常年采煤受损的经济损失52,641元；2.本案鉴定费、评估费、诉讼费由二被告承担。诉讼中原告变更诉讼请求为：1.依法判令被告清镇胡家田煤矿赔偿原告的房屋因胡家田煤矿常年采煤受损的经济损失52,641元；2.依法判令确认原告对被告国源公司享有52,641元的债权；3.本案鉴定费、评估费、诉讼费由二被告承担；4.由第三人广盛源公司承担连带赔偿责任。事实及理由：清镇市暗流乡胡家田煤矿始建于1997年，2000年5月与邻近的三个煤窑联合成立第一被告清镇胡家田煤矿，正式办证进行规模开采。2013年清镇胡家田煤矿被广盛源公司收购，同年又被国源公司以兼并重组的方式收购。原告的房屋因清镇胡家田煤矿常年开采的严重损害导致出现房屋内、外地面及墙体多处严重开裂，房屋附近也出现地裂缝、塌陷坑等灾害。原告与其他村民多次向相关部门反映此情况，清镇市国土局于2017年5月16日委托贵州省有色金属和核工业地质勘查局一总队对原告及其他村民房屋开裂变形和地质灾害是否与清镇胡家田煤矿矿山采煤工程活动有关进行成因分析论证，结论证明原告房屋开裂是清镇胡家田煤矿采煤活动所致，故两被告应当承担原告房屋受损的所有经济损失。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼请求判令如前诉请。被告清镇胡家田煤矿辩称，1.原告等人的房屋受损存在多方原因，被告清镇胡家田煤矿的开采活动并不是唯一的原因，被告不应当承担全部赔偿责任。第一，被告清镇胡家田煤矿并不是原告居住地实施开采活动的唯一主体。《成因分析论证报告》中指出“调查区周边只有东北部直距约2.4ｋｍ处的砂锅田煤矿，目前处于停产状态，调查区内有小煤窑13个，分布于调查区西面的煤层露头线上，开采时间为1996年-2000年，都是非法人工开采，规模小，开采深度层掘进30-70ｍ不等”，由此可以证明原告的居住地上，被告清镇胡家田煤矿不是实施过开采活动的唯一主体。第二，《成因分析论证报告》可证实原告的房屋受损除有被告清镇胡家田煤矿的开采活动以外，还存在其他因素。原告等大部分村民房屋屋顶为混凝土现浇，浇筑面积过大，混凝土现浇板自然收缩是房屋屋顶开裂、浸水漏水的一个原因；村民房屋皆为浆砌石地基基础，建房时没有地圈梁、房屋自身结构性较差，易发生结构性垂直裂缝；房屋多置于土层和基岩风化层中，在自然状态下，虽然地基可承受房屋的重量，但基础设置在斜坡上半挖半填或填方地基上，容易发生不均匀沉降，必然造成房屋开裂；除此之外，造成房屋开裂的因素有很多，诸如施工质量、施工季节、材料性能、使用条件以及气温变化、工程地质条件等因素。以上可以证明，被告清镇胡家田煤矿的开采活动并不是导致原告房屋受损的唯一原因。根据《中人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的营者应当承担侵权责任，但能够证明损害时因受害人故意或不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”之规定，应当依法减轻被告清镇胡家田煤矿的赔偿责任，若要求被告清镇胡家田煤矿按评估报告确认的金额进行全面赔偿，有悖公平原则。第三人广盛源公司是在清镇，未进行实际上的开采活动，也未以广盛源公司的名义进行过开采活动，并且在2015年就将胡家田煤矿的采矿权转让给了国源公司，国源公司现拥有胡家田煤矿的采矿权，所以从侵权主体以及现有权属主体来说，与广盛源公司无关，不应当由广盛源公司承担连带责任。被告国源公司辩称，1.同意被告清镇胡家田煤矿的答辩意见。2.被告清镇胡家田煤矿系合伙企业，目前依法存续，对外债务其应当独立承担，其不足以清偿时，应由出资人承担连带责任，不因其转让主要资产，相应的责任就由其他主体承担，清镇胡家田煤矿转让资产不同于最高法院关于企业兼并重组所规定的情形，因为购买其主要资产的企业支付了相应对价，并且转让主要资产的企业依法存续。3.国源公司与被告清镇胡家田煤矿无任何法律关系，包括合同关系。原告诉状也诉称胡家田煤矿由广盛源公司收购，后国源公司与广盛源公司签订合同，购买了胡家田煤矿的相应采矿权，实质上购买的是广盛源公司的资质，广盛源公司也向管理人申请了债权，现正处于履行阶段。即使适用最高院关于企业兼并重组司法解释的规定，那么胡家田煤矿在被广盛源公司兼并之后，不可能再次被国源公司兼并。因此，即使承担责任，也不应由国源公司承担。4.被告清镇胡家田煤矿与广盛源公司就相关财产损害赔偿承担连带赔偿责任，相关矿权的归属不影响侵权责任的承担主体，胡家田煤矿是否系停产后兼并重组，也不影响相关赔偿责任的承担主体。国源公司与广盛源公司签订的采矿权转让合同对相关财产损害赔偿责任的承担有明确的约定。因此，应当由实际侵权人被告清镇胡家田煤矿与原采矿权所有人广盛源公司共同承担财产损害赔偿责任，国源公司不应承担赔偿责任。第三人广盛源公司述称，胡家田煤矿的地质灾害不是广盛源公司造成的，因为广盛源公司在2013年兼并胡家田煤矿时，胡家田煤矿已处于停产状态。在2013年至2015年期间，胡家田煤矿的采矿权挂靠在广盛源公司，广盛源公司没有实际开采、经营过，2015年，胡家田煤矿的实际投资人彭勇将胡家田煤矿转让给国源公司，目前胡家田煤矿工商登记的合伙人是彭勇和林晓伟。广盛源公司既不是兼并重组的企业主体，也不是工商登记的显名投资人、股东、法人、合伙人，与胡家田煤矿没有任何关系，追加广盛源作为本案的当事人无法律、事实依据。地。地质灾害的责任应当由现有的兼并重组的企业和现有的采矿权人承担盛源公司与国源矿业公司签订了采矿权转让合同，约定了相关权利义务，但村民不能以此为由直接向广盛源进行追溯，这是不同的两个法律关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告赵奎、王立会提交如下证据：第一组证据，原告的身份证及被告的登记信息。拟证明原告的身份信息及被告的主体资格。经质证，二被告及第三人对该证据无异议。第二组证据，《成因分析论证报告》。拟证明：1.胡家田煤矿已被国源公司以兼并重组方式收购，国源公司应当对胡家田煤矿的债务承担连带责任；2.本案11户原告房屋受损均是由胡家田煤矿所致，且系同一原因；同时胡家田煤矿答辩所称的13个小煤矿的问题，但这些煤矿的开采时间是1996年至2000年，而原告的房屋受损时间是2002年，故胡家田煤矿的开采行为是致使原告房屋受损的唯一原因。经质证:被告清镇胡家田煤矿对该组证据的真实性无异议，但对其第二个证明目的有异议，认为该报告并未提到原告房屋受损时间是2002年之后,该报告第29-30页，载明了原告房屋开裂、变形受损的其他因素，故可以证明原告房屋受损是多因一果，胡家田煤矿的开采并非其房屋受损的唯一原因。被告国源公司对证据的真实性无异议，同意被告清镇胡家田煤矿的质证意见，该报告的结论不具有客观性，通过前面的分析致使损害发生原因有原告房屋自身的结构问题以及其他因素，在结论部分写的是房屋开裂系胡家田煤矿采煤活动工程所致，应该是有关。该鉴定主体没有认定法律关系的权利及专业知识，其认定胡家田煤矿被广盛源集团收购又被国源公司收购，没有法律依据，因此该组证据达不到原告的证明目的。第三人广盛源公司质证意见与被告清镇胡家田煤矿意见一致。第三组证据，赵奎、王立会户的《确权证》及洗米村村委会出具的《证明》一份。拟证明，房屋是合法所有，因房屋修建后又进行了改建，增修了附属设施等，故实际面积比宅基地证的面积要大，当时的确权面积是按照人口。另，洗米村村委会出具的《证明》证明赵奎户的《确权证》上登记的王长会即是王立会，系笔误。经质证:被告清镇胡家田煤矿认为确权证的登记面积与评估面积不符，对《证明》无异议。被告国源公司、第三人广盛源公司对该组证据的意见均与被告清镇胡家田煤矿的质证意见一致。第四组证据，《房屋安全鉴定报告》、《资产评估报告》。拟证明房屋受损的等级。经质证:被告清镇胡家田煤矿对该组证据的真实性无异议，资产评估报告不客观真实。两份报告载明的房屋面积不一致，且两次鉴定、评估当天，清镇胡家田煤矿的代理人到现场等了一天，但没有见到评估单位的人员，最后通知清镇胡家田煤矿已经勘验完了，故实际上清镇胡家田煤矿均未参与两次鉴定、评估。被告国源公司的意见与被告清镇胡家田煤矿意见一致，另，损失报告不真实、不客观，其载明的面积与确权证的面积不一致，现场实测的检材应当由双方签字但并未签字，其表述与实际情况严重不符，与实际情况有出入，故其作出的结论不客观。第三人广盛源公司质证意见与被告清镇胡家田煤矿意见一致。第五组证据，鉴定费、评估费的发票，鉴定费每户5,000元，评估费每户2,500元。经质证：被告清镇胡家田煤矿认为两项费用不应当由其承担，且两份报告不客观、不真实。被告国源公司同意被告清镇胡家田煤矿意见，且认为作为专业机构作出的报告不专业，相关费用应当由其自行承担或者重新鉴定。第三人广盛源公司质证意见与被告清镇胡家田煤矿意见一致。被告清镇胡家田煤矿提交如下反驳证据：第一组证据，清镇胡家田煤矿的营业执照复印件、法定代表人身份证明、法人身份证复印件。拟证明：被告清镇胡家田煤矿的主体资格。经质证：原告对该组证据无异议。被告国源公司对三性无异议，但同时证明胡家田煤矿仍然存续。第三人广盛源公司对该组证据无异议。第二组证据，《清镇市暗流镇洗米村严家湾村民房屋开裂变形地质灾害成因分析论证报告》（第13、18、29、30页）。拟证明：1.被告清镇胡家田煤矿并非原告居住区域实施过开采活动的唯一主体；2.原告等人房屋受损除有被告清镇胡家田煤矿的开采活动外，还存在村民房屋本身的质量问题等其他因素。经质证：原告对真实性认可，认为成因分析报告已经明确原因是开采所致，清镇胡家田煤矿收购了所有煤矿，应当由其承担责任。被告国源公司对该证据三性无异议，认为同时证明原告诉请的赔偿事宜均是广盛源公司处理，由其承担相应责任。第三人广盛源公司对该组证据无异议。第三组证据，洗米村64户农户摸底调查表。拟证明，评估报告上载明的房屋面积与原告确认损害面积不符，有违本次评估的客观事实，增加了修复费用，扩大了被告的责任范围，不应作为本案的赔偿依据。经质证：原告认为摸底调查表，未经专业机构实测，达不到其证明目的；虽然原告对摸底表真实性持异议，但认为摸底面积比确权证面积大，能够证明原告的实际面积比确权面积大是客观真实的。被告国源公司对三性无异议。第三人广盛源公司无异议。第四组证据，承诺函（复印件）、贵阳市中级人民法院（2018）黔01破12号之三裁定书。拟证明，国源公司在重整时被告清镇胡家田煤矿申报了388万余元的债权没有被确认，该款项相当于处理地质灾害的保证金，在被告清镇胡家田煤矿把地质灾害赔偿后要重新向国源公司主张权利。经质证：原告对三性均认可，恰好证明原告要求本案的财产损失确认为国源公司的债权。被告国源公司对三性无异议，但实际上该债权没有确认。第三人广盛源公司对该组证据无异议。第五组证据，被告清镇胡家田煤矿与广盛源公司签订的采矿权转让合同一份（复印件）、广盛源公司与国源公司签订的采矿权转让合同一份（系在贵州省国土厅复印）、广盛源公司与国源矿业公司签订的煤矿企业兼并重组框架协议一份，两份采矿权转让合同都是备案使用，重组框架协议是实际执行的。拟证明，胡家田煤矿的采矿权变更给广盛源公司，然后再变更为国源公司的过程。经质证：原告对三性予以认可，认为更能证明本案的第三人应当承担本案的连带责任。被告国源公司认为真实性其无法核实，由法院对该组证据予以核实，认可其证明目的，的确说明被告清镇胡家田煤矿与广盛源公司应当在本案中承担连带责任。第三人广盛源公司对两份采矿权转让合同真实性无异议，但表示其没有签订兼并重组的框架协议，因为被告清镇胡家田煤矿实际上是彭勇所有，彭勇是投资人，胡家田煤矿转让给国源公司，是他们两家私下协商的，广盛源公司不知情，而且上面的法人代表的签字不是广盛源公司的法人代表签的，公章也不是。第六组证据，账号为55×××26建设银行转账流水、中国建设银行个人活期账户交易明细一份，该流水是彭勇的银行账户流水。拟证明，2014年11月7日的800万元就是国源公司转给彭勇的采矿权转让款。经质证：原告对该证据的三性认可，但不认可其证明目的，认为这是他们之间内部的账目往来，不能对抗第三人。被告国源公司认为需要回去核实，因为有些证据已经交给公安机关。第三人广盛源公司认可胡家田煤矿的实际投资人是彭勇，而不是广盛源公司，国源公司将转让款直接支付给实际投资人彭勇。被告国源公司提交以下证据：第一组证据：清镇胡家田煤矿企业信息。证明主体存续，是合伙企业。经质证：原告对真实性认可，但达不到其证明目的。被告清镇胡家田煤矿、第三人广盛源公司对真实性无异议。第二组证据：《煤矿企业兼并重组框架协议》、贵阳市中级人民法院（2017）黔01民初379号民事判决书、贵州省高级人民法院（2018）黔民终132号民事判决书、贵阳市中级人民法院（2017）黔01民初948号民事判决书。拟证明：被告清镇胡家田煤矿与国源公司无合同关系，系广盛源公司兼并胡家田煤矿，框架协议是国源公司购买广盛源公司的资产，两方的债权债务已经判决确认，并在破产程序中清偿，本案应当由被告清镇胡家田煤矿承担责任，国源公司不承担连带责任。经质证：原告对真实性认可，但认为达不到证明目的，既然国源公司已经兼并收购胡家田煤矿，就应当承担本案的赔偿责任。被告清镇胡家田煤矿对真实性无异议，根据中院的判决书第10页载明因采矿导致的地质灾害应当由广盛源公司处理，地，地质灾害保证金由国源矿业扣除支付给广盛源公司，需等待广盛源公司将赔偿纠纷处理完毕后再支付，且该笔债权债在债权申报时没有被确认。第三人广盛源公司意见与被告清镇胡家田煤矿意见一致。第三人广盛源公司提交以下证据：第一组证据，贵州省人民政府关于切实加强煤矿安全生产工作的意见（黔府办[2010]18号）、贵州省人民政府办公厅转发省能源局关于加快推进煤矿企业兼并重组工作指导意见的通知（黔府办发[2011]47号）、贵州省省人民政府关于进一步深入推进全省煤矿企业兼并重组工作的通知（黔府办发[2013]46号）（均系复印件）。拟证明，广盛源公司与清镇胡家田煤矿是基于此组文件的强制性而签订的形式上的兼并重组协议。在此政策背景下作为小煤矿的清镇胡家田煤矿若不签订兼并重组协议加入煤炭企业集团公司，将面临关停的后果。迫于政策要求，清镇胡家田煤矿为了获得生存，避免被关闭，从形式上进入了具有主体资格的广盛源公司，形成了虚假兼并重组，办理了采矿权转让变更，签订了虚假的采矿权转让合同，该合同签订后，也一直未履行，广盛源公司只是名义上的采矿权登记人。经质证：原告对三性予以认可，但认为达不到其证明目的，因为无论其内部如何约定，文件如何规定，但不能对抗第三人，以此推卸连带责任。被告清镇胡家田煤矿对三性及证明目的均无异议。被告国源公司对真实性、合法性认可，但对其关联性和证明目的不认可，仅凭这几份文件不能证明清镇胡家田煤矿与广盛源公司签订了虚假的合同，也不能证明清镇胡家田煤矿与广盛源公司之间没有关联。第二组证据，《协议书》一份（复印件）。拟证明，该协议是广盛源公司与清镇胡家田煤矿投资人于2013年7月16日在贵州省国土厅签订《采矿权转让合同》后又签订的补充协议，是双方最真实的意愿表达，协议中明确广盛源公司未实际支付采矿权转让款前，胡家田煤矿采矿权仍归原投资人所有，胡家田煤矿发生的所有纠纷及债权债务均由原投资人全部承担。而广盛源公司至今未向胡家田煤矿投资人支付采矿权转让款，被告清镇胡家田煤矿也从未向广盛源供公司催付该款，胡家田煤矿实际上一直由原投资人经营和管理，被告清镇胡家田煤矿所产生的债权债务理应由被其原投资人负责承担。双方没有发生任何交易，直到后来彭勇将胡家田煤矿卖给国源公司，转让款国源公司直接支付给了彭勇个人，胡家田煤矿只仅在2013年9月至2015年7月期间采矿权挂靠过广盛源公司，广盛源公司从未接管、开采、占有过胡家田煤矿。胡家田煤矿与广盛源公司无任何关系，其债权债务及纠纷应由清镇胡家田煤矿自己负责。经质证：原告对三性不予认可，认为该协议是协议双方私下签订只能对抗协议双方，不能对抗第三人。被告清镇胡家田煤矿对三性无异议，但不认可证明目的，本案属于采矿权下采矿活动导致财产损害赔偿纠纷，承担责任的主体应当是以胡家田煤矿的采矿权主体即国源公司承担责任。被告国源公司对三性均不认可，即使真实，合同双方内部责任的划分不能够对抗合同外的第三人，不同意被告清镇胡家田煤矿的质证意见，财产损害纠纷与矿权归属没有关联，应当由直接造成损害的主体承担赔偿责任，而不应当由矿权归属者承担责任，对于这一点，广盛源公司与国源公司之间的采矿权转让合同已经作了明确约定，相关地灾的损害赔偿应当由转让方广盛源公司以及实际侵权人被告清镇胡家田煤矿连带承担。对当事人无异议的如下证据：原告身份证、被告登记信息、被告清镇胡家田煤矿的营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件、承诺函、贵阳市中级人民法院（2018）黔01破12号之三裁定书、采矿权转让合同、企业信息、贵阳市中级人民法院（2017）黔01民初379号《民事判决书》、贵州省高级人民法院（2018）黔民终132号《民事判决书》、贵阳市中级人民法院（2017）黔01民初948号《民事判决书》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的成因分析论证报告、确权证、证明及清镇市暗流镇村镇建设服务中心出具的登记信息、房屋安全鉴定报告、资产评估报告、鉴定费及评估费发票的真实性予以认定。对被告清镇胡家田煤矿提交的成因分析论证报告、摸底调查表、转账流水、交易明细的真实性予以认定。对第三人广盛源公司提交的贵州省人民政府关于切实加强煤矿安全生产工作的意见（黔府办[2010]18号）、贵州省人民政府办公厅转发省能源局关于加快推进煤矿企业兼并重组工作指导意见的通知（黔府办发[2011]47号）、贵州省省人民政府关于进一步深入推进全省煤矿企业兼并重组工作的通知（黔府办发[2013]46号）的真实性予以认定。第三人广盛源公司与被告国源公司签订的《煤矿企业兼并重组框架协议》第三人虽不认可，但该协议在第三人广盛源公司在其诉被告国源公司采矿权转让合同纠纷一案[（2017）黔01民初379号]中作为证据提交，且被法院采信，故本院对该证据的真实性予以认定。第三人提交的《协议书》系复议件，未提交原件予以核对，且原告及被告国源公司对该证据的三性均不予认可，故本院对该证据不予采信。根据当事人陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：被告清镇胡家田煤矿与第三人广盛源公司于2013年7月16日签订《采矿权转让合同》，约定贵阳市清镇暗流胡家田煤矿（林晓伟）将矿山名称为清镇市暗流乡胡家田煤矿[原采矿权人：贵阳市清镇暗流胡家田煤矿（林晓伟）]的采矿权转让给第三人广盛源公司。2014年8月15日，被告国源公司与第三人广盛源公司签订《框架协议》），约定国源公司以25,000,000元的价格整体收购广盛源公司位于清镇市暗流乡的清镇胡家田煤矿，将其作为煤矿关闭指标实施关闭，连带保证人彭勇对广盛源公司履行本合同义务承担连带保证责任。《框架协议》第一条1.2约定：广盛源公司同意向国源公司转让并移交自身合法拥有的清镇胡家田煤矿以下财产权利（包括但不限于：采矿权、技术资料、交纳的资源价款等）；第六条、特别约定：6.3约定：广盛源公司确保清镇胡家田煤矿符合作为1个煤矿关闭指标的要求。同日，广盛源公司向国源公司交付了清镇胡家田煤矿营业执照正、副本（原件），清镇胡家田煤矿采矿许可证正、副本（原件），清镇胡家田煤矿组织机构代码证正、副本（原件）。2015年6月25日，被告国源公司与第三人在贵州省国土资源厅交易局签署清镇胡家田煤矿《采矿权转让协议》。2015年6月26日清镇市国土资源局发布《贵州省公共资源交易中心关于贵州国源矿业开发有限公司清镇市暗流乡胡家田煤矿采矿权转让公示》，公示时间为2015年6月26日至2015年7月9日。2015年7月23日国源公司取得清镇胡家田煤矿的采矿许可证，证号为C5200002012031120124293。清镇胡家田煤矿的工商营业执照尚未办理变更登记。2017年5月，相关部门对清镇市暗流镇洗米村严家湾组地灾点农户房屋进行了摸底调查，有洗米村村委会、洗米村村民组组长（严家湾组）、洗米村严家湾组地址简称信息员、洗米村支部书记、贵州省有色金属和核工业地质勘查局一总队暗流镇国土所相关人员参与。清镇市国土资源局于2017年5月16日委托贵州省有色金属和核工业地质勘查局一总队就清镇市暗流镇洗米村严家湾组房屋陆续出现墙体开裂、屋顶浸水，地，地裂缝陷坑的形成原因进行成因分析论证。贵州省有色金属和核工业地质勘查局一总队经勘验、分析论证后于2017年8月出具《清镇市暗流镇洗米村严家湾组村民房屋开裂变形及地质灾害成因分析论证报告》，该报告结论中第7点为“洗米村严家湾组（64栋）村民房屋开裂变形中，其中：13、赵奎……共52栋村民房屋开裂是清镇市胡家田暗流乡煤矿采煤活动工程所致”。后因对赔偿事宜未能协议一致，原告将二被告诉至贵州省清镇市人民法院要求二被告赔偿其因胡家田煤矿常年采煤受损的经济损失，贵州省清镇市人民法院于2019年1月14日立案受理后，在审理中委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对原告的房屋受损等级进行鉴定，该公司经鉴定后出具仲恒鉴字【2019】SW0602-8号《房屋危险性鉴定报告》，该报告载明的原告赵奎、王立会的房屋面积为124.4㎡，鉴定结论为“该房屋的危险性评定为C级，部分承重结构不能满足安全性使用要求，房屋局部处于危险状态”，处理意见为“建议对该房屋进行加固修复处理”。贵州省清镇市人民法院还委托了中联资产评估集团贵州通和有限公司对案涉房屋受损的修复费用进行评估，评估范围为住房损坏部分的修复，保障住房安全和正常使用所需的修复费用。该公司经评估后出具黔中联评报字[2019]第046号《资产评估报告》，其中修复工程量为“住房部分：外墙面铲除24.3㎡，外墙面抹24.3㎡，内墙面铲除52.02㎡，抹灰挂网52.02㎡，内墙刷涂料153㎡；房屋防水修复150㎡；附属设施内墙抹灰修复33㎡；屋面13.5㎡；厕所内墙抹灰修复54.6㎡，屋面9.2㎡”，评估结论为“经实施清查核实、实地查勘、市场调查和询证、评估估算等评估程序，据此，得出原告赵奎位于清镇市暗流镇洗米村严家湾组的受损房屋修复费用在评估基准日2019年2月28日的价值为52,641元”。后因本院于2018年10月31日作出（2018）黔01破申4号民事裁定受理了西藏润达能源有限公司申请对被告国源公司的重整申请，贵州省清镇市人民法院将本案移送至本院审理。审理中，因被告国源矿业公司进入破产重整，原告将诉请予以相应变更。另查明，原告赵奎、王立会持有的《确权证》显示房屋坐落为清镇市暗流乡洗米村二组，房屋占地面积126.22㎡，建筑面积126.22㎡。本院认为，本案争议焦点为：1.原告房屋受损是否系清镇胡家田煤矿的开采行为所致；2.原告房屋受损需修复的面积以何为准；3.本案的赔偿责任应当由谁承担，二被告与第三人是否应当承担连带赔偿责任。关于争议焦点1，原告主张其房屋受损系因清镇胡家田煤矿开采所致，并提交了《成因分析论证报告》予以证明，该报告系清镇市国土资源局委托，由贵州省有色金属和核工业地质勘查局一总队经勘查、论证后作出，贵州省有色金属和核工业地质勘查局一总队系专业机构，其系对各种因素与房屋开裂变形的关系进行分析、论证后，在结论中明确认定原告的房屋开裂是清镇胡家田煤矿采煤活动工程所致，各方当事人对该证据的真实性均不持异议，二被告及第三人亦未提交其他足以推翻该报告的证据，该报告应当得到采信，可以认定原告房屋受损系因清镇胡家田煤矿开采所致。二被告及第三人认为原告等人的房屋受损除有被告清镇胡家田煤矿的开采活动以外，还存在其他因素的辩解意见，没有证据证明，本院不予采纳。关于争议焦点2，根据《中华人民共和国民法总则》第三条“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯”、《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”、《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”之规定，当事人的物权及其他合法的民事权益受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，否则被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，虽《房屋危险性鉴定报告》载明的原告房屋面积与其提交的房屋确权证载明的建筑面积存在差异，但原告系该房屋的权利人，其对该房屋享有的民事权利受法律保护，除非经法定机关依法实施拆除，任何单位或个人不得侵犯。原告的房屋因清镇胡家田煤矿的开采行为致使其房屋受损，其合法权利受到损害，其有权请求责任人承担损害赔偿责任。加之，《资产评估报告》的评估范围是对住房损坏部分的修复，是在对受损部分进行了实地查勘后做出的评估报告，而非按照房屋的建筑面积进行整体评估，二被告及第三人并无证据证明评估报告中实测数据有误，故该评估报告应予采信。本案的原告的相关损失应当以该报告的受损面积及评估结论来认定，原告主张其案涉房屋修复费用为52,641元的主张，应予支持。关于争议焦点3，根据《中人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的营者应当承担侵权责任，但能够证明损害时因受害人故意或不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”之规定，本案原告的房屋受损系因胡家田煤矿开采所致，故该煤矿的经营者应当承担侵权责任。胡家田煤矿的采矿权现已变更登记在被告国源公司名下，即该煤矿现在的经营者为被告国源公司，并非被告清镇胡家田煤矿或第三人广盛源公司，且被告国源公司系清镇胡家田煤矿的权利义务承继者，被告清镇胡家田煤矿虽未办理工商变更登记，但考虑到该煤矿被兼并重组后作为煤矿关闭指标，未办理变更登记并不影响被告国源公司承担本案赔偿责任。故原告要求被告国源公司承担本案赔偿责任的请求，本院予以支持，其要求被告清镇胡家田煤矿及第三人广盛源公司承担赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。虽原告诉请要求确认其对被告国源公司享有债权，该诉请变更系因被告国源公司在本案诉讼过程中进行破产重整，原告虽未向破产管理人申请债权确认，但其诉请的实质即为要求被告国源公司承担赔偿责任，故为避免诉累，本院根据本案查明的事实直接判决被告国源公司承担赔偿责任。综上所述，被告国源公司应当赔偿原告因房屋受损导致修复的费用52,641元，原告的其余诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告贵州国源矿业开发有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告赵奎、王立会房屋受损产生的损失52,641元；二、驳回原告赵奎、王立会的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,116元、鉴定费5,000元、评估费2,500元，由贵州国源矿业开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 韦 娟审判员 喻 兰审判员 邱翠雪二〇二〇年九月二十一日书记员 谢立桢