湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初19664号原告：深圳市新光彩石材护理有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：向天平，总经理。委托诉讼代理人：陈思贤，湖北大和律师事务所律师。被告：中标建设集团股份有限公司，住所地福建省泉州市惠安县黄塘中标集团产业园。法定代表人：陈晓锋，董事长。委托诉讼代理人：陈细娟，女，公司员工。被告：武汉万达东湖置业有限公司，住所地武汉市松竹路********。法定代表人：吕正韬，执行董事。委托诉讼代理人：詹定东、郭婕，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：中国建筑第八工程局有限公司，住所，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道******div>法定代表人：校春荣，董事长。原告深圳市新光彩石材护理有限公司（以下简称新光彩公司）与被告中标建设集团股份有限公司（以下简称中标集团）、被告武汉万达东湖置业有限公司（以下简称武汉万达公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案。依据原告新光彩公司申请，本院依法追加中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局）为本案被告，适用简易程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告新光彩公司委托诉讼代理人陈思贤，被告中标集团委托诉讼代理人陈细娟，被告武汉万达公司委托诉讼代理人詹定东、郭婕到庭参加诉讼。被告中建八局经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新光彩公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付拖欠原告的工程款143,906.66元及资金占用利息（利息从2016年11月29日以143,906.66元为基数按年息6%计算至工程款付清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。2020年7月9日，新光彩公司向本院提出申请，增加“判令被告中建八局在欠付工程款范围内承担责任”的诉讼请求。事实与理由：2015年6月12日，本案原告与被告中标集团签订《石材护理劳务工合同书》，被告中标集团把其从被告武汉万达公司处中标的武汉XX区五期XX楼B板豪宅室内装修工程分包给原告施工，承包方式为包工包料，工程价款为：地面43元：地面43元/m2算25元/m，客厅、餐厅、玄关石材250元/套。工程款结算：1.地面石材6月30日之前完成粗磨、细磨验收合格后支付总工程量的40%工程款；完成精磨、镜面上光验收合格后支付总工程量的80%工程款；9月30日前完成最后一道晶面处理后支付总工程量的95%工程款；7个工作日内付清尾款。合同签订后，原告按照合同约定按时、保质、保量完成了工程，并验收合格。2016年11月29日，原、被告对账确认，总工程款为511,866.66元，已支付267,960元，未支付243,906.66元。2017年1月27日，被告通过其工作人员夏某账户支付10万元，尚欠143,906.66元未付。为维护合法权益，诉至法院。被告中标集团辩称，1、原告无证据证明《石材护理劳务工合同书》中加盖的项目章属于中标集团，且该合同上的签字人“徐某”并非中标集团职员，不能证明原告和中标集团存在合同关系。2、即使该项目章客观存在，也无权对外签订合同、结算款项,夏某非公司员工，其转账行为与中标集团无关。3、双方未在合同中约定利息，原告的该项主张没有合同依据，即使主张，也应当按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算。基于以上理由，请求驳回原告全部诉讼请求。被告武汉万达公司辩称，1、万达公司不是本案适格被告，万达公司与原告没有合同关系，不应向原告承担合同义务，且《石材护理劳务工合同书》是否履行证据不足。2、《石材护理劳务工合同书》系劳务合同，原告无权按照建设合同的有关司法解释向被告武汉万达公司主张权利。3、发包、分包过程合法。4、武汉万达公司、中标建设、中建八局于2020年1月14日签订了相关协议，该装修施工合同所有款项与中标公司结算完毕，武汉万达公司不存在未支付款项。5、原告主张的利息没有事实和法律依据，请求依法驳回对武汉万达公司的诉讼请求。被告中建八局辩称，中建八局与原告之间没有合同关系。石材精装修系武汉万达公司指定单位，相应款项应当由武汉万达公司直接支付，中建八局没有付款义务。原告新光彩公司为支持其诉讼请求，依法向本院提交了证据一《石材护理劳务工合同书》（2015年6月12日），证据二《分包合同协议书》，证据三《工程结算单》（2016年11月29日），证据四中国银行交易流水明细清单（2017年1月27日）。被告武汉万达公司为反驳原告新光彩公司诉讼请求，依法向本院提交了证据一《武汉XX区XX楼X单元B版豪宅室内装修工程合同书》，证据二中国建筑第八工程局有限公司及中标建设集团有限公司的工商资料，证据三三方协议（2020年1月14日签署）、承诺函、进账单、转账支票存根、《进度款审核明细表》，证据四情况说明、同意扣款证明（2019年9月10日、2019年11月20日）、物业索赔清单。被告中标集团公司、被告中建八局未向本院提交证据。本院依法组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院结合有关的事实依法综合认定。本院认定事实如下：2014年9月20日，中建八局（总承包商）、中标集团（分包商）与武汉万达公司（业主）签订《分包合同协议书》，约定：总承包商承建总包工程范围内包括分包工程即武汉XX区X楼X单元、X楼X单元B版室内装修工程，并已接受分包商为承担该项分包工程的施工、竣工、交付并承担保修而提交的投标文件。合同工期334日历天，开工日期2014年9月30日，完工日期2015年7月30日，竣工日期2015年8月30日（整体工程竣工日期）。本合同为总价固定包干合同，合同包干总价66,950,619.92元。业主与分包商直接结算，总承包商认可结算结果并给予必要配合。合同付款进度：……，工程实际竣工、竣工证书发出，分包商提交一切资料、结算书等14个日历天内，支付至结算工价95%的进度款，结算总价的5%作为质保金，保修到期后无息支付。该合同还对其他事项进行了约定。分包商项目经理薛平。三方盖章，其中中标集团的委托代理人一栏签字为“夏纯艳”。2015年6月12日，中标集团（甲方）与新光彩公司（乙方）签订《石材护理劳务工合同书》，约定：1、甲方将位于武汉市武昌区水果湖中北路余家湖的武汉X区X楼B板豪宅室内装修工程交由乙方承包，承包方式为包工包料，工程量按实结算，施工中增减的工程项目数量，以现场签证为准。2、合同总工期分为3个施工节点。自2015年6月12日至2015年6月30日完成2#栋地面石材粗磨、细磨；自2015年7月25日至2015年8月8日完成2#栋地面石材精磨、镜面处理；自2015年9月30日入伙交楼之前做一道晶面处理，具体入场时间由项目部通知。3、地面石材6、地面石材6月30日之前完成粗磨部人员验收合格后支付总工程量的40%，完成精磨、镜面上光经项目部验收合格后工程验收合格后支付总工程量的80%，9月30日之前完成后一道晶面处理经项目部验收合格后支付总工程量的95%，7个工作日内无特殊原因付清尾款。本合同不留质保金。本合同款项属劳务工薪酬，甲方需按合同支付。该合同还对其他事项进行了约定。甲方处的签章为“中标建设集团股份有限公司武汉XX区X楼X单元、XX单元B版豪宅室内装修工程项目专用章”，签名为“徐梓豪”。乙方处加盖新光彩公司公章，签名为“向秀华”。2016年11月29日，中标集团（甲方）与新光彩公司（乙方）在《工程结算单》上签字盖章，载明：武汉万达中央文化区石材护理，总金额511,866.66元，已结算金额267,960元，剩余结算金额243,906.66元。其中甲方处的签章为“中标建设集团股份有限公司武汉XX区X楼X单元、XX单元B版豪宅室内装修工程项目专用章”，签名为“徐梓豪”。2017年1月27日，夏纯艳向向秀华两次转账5万元，合计转账10万元。原告述称，夏纯艳为中标集团工作人员，向秀华为新光彩公司股东，此前中标集团对新光彩公司工程款的支付既有现金支付也有银行转账。2019年7月3日，中标集团向武汉万达公司出具《情况说明》，称K9-2#楼一单元、K9-6#一单元豪宅室内精装修工程已于2015年9月30日竣工验收，已到两年质保期，因发生七户卫生间漏水问题，同意武汉万达公司暂扣质保金60万元，待防水质量问题维修完成且顺延质保期满后再行支付暂扣质保金。2019年9月10日，中标集团出具《同意扣款证明》，表示因遗留问题及部分业主防水问题，同意武汉万达公司在质保金中扣押60万元作为质量保证金。2019年11月，湖北大鹏工程咨询有限公司东沙一期工程造价项目部对武汉XX区X、X楼豪宅精装修施工三标段进度款审核明细表进行确认，依据该表，中标集团已累计获付工程款71,981,512.99元，付款比例为100%。2019年11月20日，中标集团出具《同意扣款证明》，表示同意承担交叉扣款164,333.51元及物业费索赔222,643.90元，合计386,977.41元。2020年1月10日，中标集团向武汉万达公司出具《承诺函》，载明：武汉万达公司向中建八局支付了应付款项后，视为已完成合同项下对中标集团付款的义务，中标集团保证不再向武汉万达公司进行索要。2020年1月14日，武汉万达公司（甲方、业主）、中标集团（乙方、分包商）、中建八局（丙方、总承包商）签订《协议书》，约定：1、武汉X区X楼X单元、X楼X单元B版室内装修工程已办理完毕竣工结算工作，按照合同约定，保修期开始起算后已届满两年，具备支付质保金的条件，乙方已申请甲方向其支付相关工程质保金。2、乙方同意并确认，甲方在施工合同项下实际应向乙方支付的质保金总额为1,274,290.24元，上述款项由乙方委托丙方代为收取。乙方此前向甲方申请的应支付质保金为3,599,075.64元，但依据工程合同约定及实际情况需进行扣减，乙方已认可的应扣款金额为1,724,785.41元，其中中建八局代扣水电费1,007,808元，代扣咨询审减费33万元，已发生的物业费索赔222,643.90元，已发生的交叉扣款164,333.51元。预留款60万元，用于第三方维修的暂扣款，根据施工合同约定，该暂扣款为防水质保金，待五年质保期满、无遗留问题且已扣除产生的维修费用后，甲方将剩余款项支付给乙方。2020年1月20日，武汉万达公司向中建八局转账支付1,274,290.24元。另查明，新光彩公司工商登记的经营范围为“天然石材、人造石、磁砖及相关建筑装饰材料的上门维护；提供清洁服务；石材护理产品的销售；建筑材料的销售；国内贸易，货物及技术进出口”。本院认为，新光彩公司与中标集团成立石材护理合同关系属实。从《石材护理劳务工合同书》的签章来看，虽系中标集团项目章，但中标集团在武汉中央文化区工程项目中使用项目章并非孤例，且精装修工程已于2015年9月30日竣工验收，新光彩公司质疑该合同的真实性，但不能提交其主张的“真合同”的相对人名称，也不能提交何公司与其签订了《石材护理劳务工合同书》，加盖项目章，使合同相对人新光彩公司有理由相信行为人有代理权；从合同的履行来看，夏纯艳系《分包合同协议书》的签字人，其两次转账5万元给向秀华，中标集团不能作出合理解释，不能提交“真合同”相应的结算凭证。新光彩公司与中标集团签订的《石材护理劳务工合同书》法律性质为服务合同，并非建设工程合同，依法不能适用建设工程的有关法律规定。《石材护理劳务工合同书》只约束合同相对人，不对武汉万达公司、中建八局具有约束力。根据《石材护理劳务工合同书》的约定，中标集团应在工程价款结算后支付剩余款项243,906.66元，新光彩公司确认已支付10万元，还应支付143,906.66元，并支付逾期付款利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中标建设集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市新光彩石材护理有限公司支付143,906.66元。二、被告中标建设集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市新光彩石材护理有限公司支付逾期付款利息，以143,906.66元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2016年11月30日计付至实际付清之日止。三、驳回原告深圳市新光彩石材护理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,178元，减半收取计1,589元，由被告中标建设集团股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  钟小培二〇二〇年九月二十三日书记员  周烨岚