山西省太原市晋源区人民法院行 政 裁 定 书（2020）晋0110行初84号原告王少军，男，1992年9月7日出生，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人赵保峰，山西良胜律师事务所律师。被告太原市迎泽区行政审批服务管理局，住所地太原市桃园南路**。法定代表人李军，局长。委托诉讼代理人殷凯利，太原市迎泽区行政审批服务管理局市场服务股股长。委托诉讼代理人王猛，山西君瀚律师事务所律师。第三人太原中成大通商贸有限公司，，住所地太原市迎泽区朝阳街******法定代表人魏永喜，董事长。第三人魏永喜，男，1968年7月20日出生，汉族，太原中成大通商贸有限公司董事长，住浙江省温州市。第三人李加娥，女，1974年6月20日出生，汉族，太原中成大通商贸有限公司股东，住浙江省温州市。第三人魏晓东，男，1997年11月16日出生，汉族，太原中成大通商贸有限公司股东，住浙江省温州市。四位第三人共同委托诉讼代理人李宏、王鹏，山西鼎信泽律师事务所律师。原告诉太原市迎泽区市场监督管理局行政登记一案，于2020年4月24日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月22日立案后，于2020年5月25日向太原市杏花岭区市场监督管理局及第三人太原中成大通商贸有限公司送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年5月26日，原告向本院提交了追加第三人申请书，申请将魏永喜、李加娥、魏晓东追加为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。2020年5月26日，本院依法通知第三人魏永喜、魏晓东、李加娥参加诉讼。2020年6月15日，原告以股权变更登记的职权由太原市迎泽区行政审批服务管理局承担为由，申请将被告变更为太原市迎泽区行政审批服务管理局。本院依法向被告太原市迎泽区行政审批服务管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭审理了本案。原告王少军的诉讼代理人赵保峰，被告太原市迎泽区行政审批服务管理局的诉讼代理人殷凯利、王猛，第三人太原中成大通商贸有限公司、魏永喜、魏晓东、李加娥的诉讼代理人李宏、王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2017年8月15日与张虎、周庆喜共同出资设立太原中成大通商贸有限公司(以下简称“中成公司”),原告认缴出资16.5万元，出资比例33%。2019年6月6日，原告去迎泽区市场监督管理局调取第三人中成公司档案后发现原告所有的33%股权已于2018年1月10日变更至他人名下。该次股权变更登记所依据的相关股东会决议中的原告签字均为伪造。原告遂于2019年6月28日将该公司诉至太原市迎泽区人民法院，请求确认2018年1月10日股权变更所依据的2018年第一次、第二次股东会决议无效。2019年10月17日，太原市迎泽区人民法院作出（2019）晋0106民初4693号民事判决书，认为对股东会决议效力的认定应以股东会决议成立为前提，涉案股东会决议因欠缺股东集体意思表示的特点，欠缺成立的形式要件，应属不成立。上述民事判决书作出后双方当事人均未上诉。判决生效后，原告于2019年12月25日持上述判决书要求被告撤销于2018年1月10日对第三人中成公司作出的股权变更登记，被告拒不履行。原告认为，本案第三人以欺骗手段取得股权变更登记，现股权变更登记依据的股东会决议已经被（2019）晋0106民初4693号民事判决书认定为不成立，故被告于2018年1月10日作出股权变更登记的事实根据缺失，应当撤销相关的股权变更登记，故原告向本院提起行政诉讼。原告的诉讼请求是：一、请求判令撤销被告于2018年1月10日对第三人中成公司作出的股权变更登记；二、本案的诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：证据1、太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初4693号民事判决书。证明2018年第一次和第二次股东会决议不成立。证据2、工商登记档案。证明2018年第一次股东会决议中原告的签字与公司章程中原告的真实签字笔迹不一致，2018年第一次股东会决议中的原告签字为伪造。被告辩称，一、原告的起诉超过了诉讼时效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。原告自2019年6月6日发现自己名下的股权于2018年1月10日变更于他人名下，故其诉讼期限的起算点应为2019年6月6日至2019年12月6日，而原告是2020年4月24日向人民法院提起诉讼，所以原告的起诉超过了起诉期限。二、迎泽法院作出的（2019）晋0106民初4693号民事判决书，判决涉案股东会决议不成立而非无效，且股东会决议不成立不必然导致股权转让协议无效。股权转让协议应当受合同法的调整，而股权转让协议上有原告的签字且已经进行了股权变更登记，即已经实际履行，且不存在合同法第五十二条规定的合同无效情形，故原告主张撤销该行政行为没有法律依据。三、根据《中华人民共和国公司登记管理条例》以及《注册资本登记制度改革方案》，行政机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。若股东与公司、股东与股东之间发生民事纠纷，当事人可以向人民法院提起民事诉讼。本案中，第三人中成公司申请股权变更时，提供了变更登记审核表、股东会决议、章程修正案等变更所需材料，且上述材料均有法定代表人以及协议相对人的签字盖章，被告在确认提交材料符合法律规定之后，才做的变更登记，尽到了法定审查义务，故被告办理变更登记的具体行政行为合法有效。综上所述，被告请求法院查明事实真相，依法驳回原告的的全部诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：证据1、变更登记审核表。证据2、公司登记（备案）申请书。证明第三人中成公司向被告提交了变更申请书。证据3、第三人中成公司二零一八年第一次股东会决议。证据4、第三人中成公司二零一八年第二次股东会决议。证据5、第三人中成公司章程修正案。证据3至证据5证明，第三人中成公司按照被告的要求，提交了股东会的变更决议和章程修正案。证据6、股权转让协议4份。证明涉及本案变更的其他材料，符合公司登记条例第27条的规定。证据7、其他自行公示信息填报。证据8、第三人魏晓东、魏永喜、李加娥的身份证复印件。证据9、第三人中成公司营业执照复印件。证据7至证据9证明，第三人中成公司向被告提交的关于变更的其他材料符合登记管理条例第27条的相关规定，且该证据上有法定代表人魏永喜的签名，也有其他股东周庆喜，原告的签名，证明被告尽到了形式审查的义务。证据10、指定代表或者共同委托代理人授权委托书。证据11、信用承诺书。证据12、企业登记证照颁发及归档记录表。被告作出具体行政行为的法律依据：《中华人民共和国公司管理登记条例》第二条第二款、第二十七条、第三十四条。第三人述称，第三人同意被告的答辩意见。第三人中成公司的股东会决议程序合法，内容合法，且不违反公司章程的规定，应当合法有效。根据庭审查明的事实，原告已经不是第三人中成公司的股东，在民事一审判决中原告就该事实予以确认，同时第三人针对一审判决中的该事实也提交了相应证据。2017年6月1日，第三人中成公司将旗下的朝阳鞋城区域的业务转让给了原告，第三人魏永喜已经向原告支付相应的股权价款，第三人所举证与一审判决讲述的事实吻合；同时，第三人中成公司的原股东张虎和周庆喜也接到第三人魏永喜支付的股权转让款105万，充分证明该股权转让是张虎、周庆喜和原告的真实意思表示。原告在民事诉讼的诉讼请求是确认2018年第一次和第二次股东会决议无效，对2017年第二次和第三次股东会决议也不认可，唯独没有提出对2017年第一次股东会决议要求撤销，据第三人所知，2017年第一次和2018年的第一次、第二次的笔迹是一致的。第三人中成公司、魏永喜、魏晓东、李加娥向本院提交了以下证据：证据1、中通快递业务承包合作协议书。证明第三人中成公司将一部分业务转让给原告。证据2、关于朝阳鞋城与朝阳账务处理结果6页。原告与中通朝阳对账结果，证明第三人已经支付股权转让款103万，原告应当向张虎主张权益，第三人已经履行了相应义务。证据3、鞋城网点基数。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对所有证据的真实性无异议，对证明目的有异议。首先，上述民事判决书中只是认定了股东会决议的程序有瑕疵，进而认定不成立，但并不代表股权转让无效。其次，从该判决书中也能够看出，原告已经于2017年10月将股权转让给张虎。虽然原告认为2017年的第二次和第三次股东会决议不是其本人所签，但是该内容原告是清楚和明知的。第三，被告只是对第三人提交的变更手续进行形式审查，审查该材料中有无相应的签字，是否符合要求来进行判断，不会对原告及第三人股东是否亲笔签名进行审查，这超出了被告的审查范围。第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：上述民事判决书显示，2017年10月前原告将股权转让给了张虎，同时2017年11月28日工商信息显示，原告的股权已经为0；同时，根据第三人提供的证据显示，第三人中成公司于2017年6月1日将部分业务转让给原告经营，充分说明太原市迎泽区人民法院认定的事实，即2017年10月前原告将股权转让给张虎的真实性。第三人认为，原告对自己的股权转让，以及张虎和周庆喜的股权转让是明知的，太原市迎泽区人民法院的判决仅仅说明该股东会决议不成立，并没有确定该协议无效。第三人已经向张虎、周庆喜和原告打包支付转让股权款103万，所以原告应当向张虎主张权利，与第三人没有关联性。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：一、对证据1至证据12均不认可。二、证据3和证据4因生效民事判决书已经确认股东会决议应属不成立，故被告未尽到审慎审查义务，股权变更登记缺乏事实依据。三、证据5修正案没有原告的参与，应属无效。四、证据6中涉及原告的三份股权转让协议中，原告的签字均系伪造。五、对证据7至证据12的真实性认可，但不认可证明目的。第三人对被告提交的证据发表如下质证意见：对被告的所有证据均予以认可，充分反映股权变更是依据第三人合法的股东会决议作出的变更登记，程序合法。原告对第三人提交的证据发表如下质证意见：对所有证据均有异议，与本案涉及的股权转让事宜没有关联性。原告的股权并未转让给张虎，股权转让协议应以书面形式转让，且第三人购买股权应当以工商局登记的股东信息为准，所以第三人向张虎购买股权不符合善意受让的原则。被告对第三人提交的证据的真实性、合法性均无异议。本院对上述证据认证如下：本院对原、被告提交的所有证据的真实性和关联性均予以确认；第三人提交的证据均为复印件，无法与原件核对，故本院对此不予确认。经审理查明，2017年8月15日，原告与张虎、周庆喜形成2017年第一次股东会决议，同意设立第三人中成公司，规定由张虎担任执行董事，为公司的法定代表人，并制定了公司章程。2017年8月21日，第三人中成公司成立。2017年11月27日，上述三股东及第三人魏永喜形成2017第二次股东会决议，主要内容是：一致同意第三人魏永喜进入该公司股东会；同意张虎将所持有的34%的股份转让给第三人魏永喜，张虎辞去公司执行董事兼经理职务。同日，原告与第三人魏永喜、周庆喜形成第三次股东会决议，主要内容是：确认变更后的股东为原告、周庆喜和第三人魏永喜；一致同意选举第三人魏永喜担任公司执行董事兼总经理职务，并担任法定代表人；一致同意修改公司章程第四章第五条，并一致通过章程修正案。同日，被告为第三人中成公司核发了营业执照，法定代表人变更为魏永喜。2018年1月9日，原告与第三人魏永喜、周庆喜形成2018第一次股东会决议，主要内容是：一致同意吸收第三人李加娥、魏晓东加入公司股东会；一致同意周庆喜将所持有的33%的股份转让给第三人魏永喜，周庆喜辞去监事职务，退出股东会；一致同意原告将所持有的股份分别转让给第三人魏永喜、李加娥和魏晓东，并退出公司股东会；股权转让信息已于2017年12月28日在企业信息网对外公示。同日，第三人魏永喜、李加娥、魏晓东形成2018年第三次股东会决议，并修改了公司章程。同日，原告和周庆喜与上述第三人分别签订了股权转让协议。2018年1月10日，被告根据第三人中成公司的申请，并书面审核了第三人中成公司提供的相关材料后，为其办理了变更登记，变更后的股东为第三人魏永喜、李加娥、魏晓东。另查明，在国家企业信用信息公示系统中显示，2017年12月28日，原告的股权比例已经为0%。2019年，原告以本案第三人中成公司为被告，向太原市迎泽区人民法院提起民事诉讼，原告的诉讼请求是：一、请求依法确认中成公司作出的2017年第二次、第三次股东会决议无效，2018年作出的第一次、第二次股东会决议无效，并由中成公司撤销变更登记；二、请求依法确认原告的股东资格及所持有公司33%的股权比例；三、诉讼费由被告承担。原告围绕诉讼请求提交了复印于工商行政部门的相关档案材料，中成公司提交了微信截屏记录，证明原告在2017年10月之前将其持有的公司股权转让给公司股东张虎。原、被告双方对对方提交的证据的真实性均予以认可。太原市迎泽区人民法院于2019年10月17日作出（2019）晋0106民初4693号民事判决书，认为涉案的股东会决议欠缺成立的形式要件，应属不成立，但原告要求确认上述股东会决议无效的诉讼请求于法无据，故判决驳回了原告的诉讼请求。本院认为，根据原告在起诉状中的描述，本案是原告发现被告作出的股权变更登记错误后，经民事诉讼并持有生效判决，向被告提出撤销变更登记的申请，而被告拒不履行撤销变更登记的法定职责，因此原告才向本院提起行政诉讼。庭审中，原告否认其向被告提出过撤销变更登记的申请，经本院释明，原告坚持自己的诉讼请求，即要求撤销被告于2018年1月10日对第三人中成公司作出的股权变更登记，故本案的争议焦点是：原告提起本次行政诉讼是否已经超过了法定的起诉期限？《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十八条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出；因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案中，2017年8月21日，第三人中成公司才成立，2017年11月27日，第三人中成公司的法定代表人就变更为魏永喜，且被告还为第三人中成公司重新核发了营业执照，在2017年12月28日，国家企业信用信息公示系统中显示的原告的股权比例已经为0%。原告作为该公司实际参与经营的股东，其理应知晓该公司上述注册、变更等登记情况，故原告在此时即应当知道其股权变更的情况。即便按照原告诉称是在2019年6月6日调取工商档案后才得知股权变更的情况，其也应当在之后的六个月内及时提起行政诉讼。原告于2020年4月24日才向本院提起行政诉讼，已经超过了法定的起诉期限，且原告也未能提供其因不可抗力或其他不属于自身原因耽误起诉期限的证明，故原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告王少军的起诉。案件受理费50元，依法予以退还原告王少军。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  张治魂人民陪审员  张翠琴人民陪审员  吴志鑫二〇二〇年九月十一日法官 助理  李漫妮书 记 员  崔新媛书 记 员  崔新媛