湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0223民初2429号原告：丁德辉，男，1978年3月12日生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：廖正春，湖南华安律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：陈武龙,男，1964年12月1日生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：王文伟，湖南人信律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：湖南桔洲建设集团有限公司，住所湖南省长沙市岳麓区桔洲中村**。法定代表人：曹桂安。原告丁德辉与被告陈武龙、湖南桔洲建设集团有限公司（下称桔洲建设集团）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理。本院依法适用普通程序于2020年9月10日、9月16日公开开庭进行了审理。原告丁德辉及其委托诉讼代理人廖正春、被告陈武龙两次均到庭参加了诉讼,被告陈武龙的委托诉讼代理人王文伟参加了第二次庭审，被告桔洲建设集团经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理的此案。本案现已审理终结。原告丁德辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈武龙、被告桔洲建设集团共同支付原告劳务工资（民工工资）31万元；2、判令被告陈武龙、被告桔洲建设集团共同返还原告押金30万元；3、本案的诉讼费由被告陈武龙、被告桔洲建设集团承担。在诉讼过程中，原告丁德辉变更其第一项诉讼请求为：判令被告陈武龙、被告桔洲建设集团共同支付原告劳务工资（民工工资）203890元。事实与理由：2014年，被告陈武龙借用被告桔洲建设集团的资质和名义承建了茶陵县虎踞镇银湖村金沙污水处理厂项目工程。随后，被告陈武龙将前述项目工程中的装模、扎钢筋、打混凝土、搭外架、杂工等以劳务清包的形式交给原告施工。原告作为施工负责人组织了70余名农民工进行施工，并于2014年农历年底完成了施工任务。由于特殊原因，原、被告双方很长时间未进行核算。直至2018年元月31日，被告陈武龙与原告核算劳务工资为171万元，并签订了《茶陵县虎踞镇金沙新能源有限公司污水处理厂民工工资结算单》（实为协议）。该协议中除明确被告陈武龙欠付原告劳务工资171万元外，还明确了被告陈武龙向原告收取了30万元押金的事实。后被告陈武龙陆续向原告支付工程款，到目前为止，尚有30万元押金及203890元劳务工资未付清。原告为维护其合法权益，故诉至法院。原告丁德辉为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、企业信用信息公示报告1份，拟证明被告湖南桔洲建设集团的适格主体身份；2、结算单1份，拟证明原告与被告陈武龙于2018年9月14日进行了核算，陈武龙应付民工工资为171万元，另加押金30万元，共计201万元；3、领款凭据复印件1组、原、被告双方于2020年8月19日核对确认的《湖南桔洲建设金沙污水处理项目部与丁德辉已核对借支账款》1份，拟证明被告陈武龙向原告累计支付民工工资计150.611万元，另押金30万元未支付。被告陈武龙辩称：1、案涉项目工程与桔洲建设集团无关。被告在投标时需要相应的建设资质，被告当时就想挂靠桔洲建设集团，但后来实际上没有挂靠成功，故案涉项目工程与桔洲建设集团无关；2、原告诉称的30万元押金已在开工时返还，在答辩人印象中是分两、三笔退还给原告的；3、完工之后，原、被告进行了结算，确认了工程款数额为171万元，原告诉称下差劳务工资31万元不是事实，答辩人实际已付160万元，下差10万元左右，且拆除管架的费用6万余元应从中扣除；4、案涉项目工程已经被茶陵县人民法院裁定为破产项目，依据该裁定，案涉款项应当按42%的比例偿付，而答辩人已付160万元，偿付比例达93%，已超出应付比例；5、关于诉讼费用，答辩人无义务和责任承担。因此，答辩人提起反诉，请求法院判令丁德辉按照茶陵县人民法院的裁定，将超出42%的款项（约90万元）返还给答辩人。被告陈武龙为支持其答辩意见向本院提交了如下证据：1、丁德辉出具的4.5万元的收条和2万元的收条各1份，拟证明丁德辉收到4.5万元和2万元的事实；2、中国农业银行已销户活期账户明细清单、中国农业信息查询清单各1份，拟证明原告的30万元押金已经如数退还。被告桔洲建设集团未到庭，也未向本院提交书面答辩状或证据。庭审中本院组织了原、被告进行质证，各方当事人的质证意见如下：被告陈武龙对原告丁德辉提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对其关联性有异议，桔洲建设集团与本案无关，金沙新能源有限公司是没有报建的单位，所以案涉项目没有挂靠桔洲建设集团，茶陵县人民法院审理金沙新能源有限公司破产案件时已经作出裁定将湖南桔洲建设集团有限公司排除了；对证据2结算单的真实性、关联性均无异议，证明目的有异议，结算单没有涉及押金的问题；对证据3中的领条、收条的真实性无异议，已付的钱都打了条子，核算已发民工工资计150.611万元没有错，但还有领条没有算进去，其会提供证据证明。原告丁德辉对被告陈武龙提供的证据的质证意见如下：对证据1中2万元的领条有异议，该领条不是其本人写的，对证据1中4.5万元的领条，没有异议，是其本人写的；对证据2银行流水的真实性无异议，对其关联性、证明目的有异议，中国农业银行已销户活期账户明细清单上并没有显示账号和户名，也没有退还押金的领条、收条等凭据，该证据无法证明被告向原告退回了押金，即使有过付款的情况，也是支付生活费及民工工资，被告在中国农业银行已销户活期账户明细清单、中国农业信息查询清单标记的交易在原、被告双方于2020年8月19日核对确认的《湖南桔洲建设金沙污水处理项目部与丁德辉已核对借支账款》上都有体现，且在2018年9月14日结算单第三条也明确约定以票据为准，银行流水必须结合原告出具的领条、收条，与之相互印证方可采信，故原告的证明目的不能成立。本院结合各方的质证意见，对本案的证据分析认证如下：对原告提供的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性本院均予以认定，对其证明目的，本院将结合全案证据予以综合认定；被告提供的证据1中4.5万元的领条，原告不持异议，本院予以认定，其中2万元的领条与原告提供的证据3中编号为38的领条复印件一致，本院予以认定，原告主张该领条不是其本人出具的质证意见，本院不予采纳；被告陈武龙提供的证据2的真实性本院予以认定，对其证明目的，本院将结合全案证据予以综合认定。经审理查明，2014年，被告陈武龙承包了湖南金沙新能源有限公司发包的污水处理厂项目工程后，将该工程中的装模、扎钢筋、打混凝土、搭外架、杂工等工序的劳务部分以劳务清包的形式分包给原告丁德辉，原告丁德辉向被告陈武龙交纳了30万元押金，并签订了书面合同。后原告丁德辉依约组织人员进行了施工。2018年9月14日，被告陈武龙与原告丁德辉经结算后签订了《茶陵县虎踞镇金沙新能源有限公司污水处理厂民工工资结算单》，约定如下：“甲方：湖南省桔洲建设工程有限公司，法人：陈武龙乙方：丁德辉在2014年茶陵银湖污水项目至2018年元月31止。由于特殊原因未核算，2018年元月31日经双方负责人按合同单位核算单价总额壹佰柒拾壹万元整（不含押金），经双方协商几点：一、污水处理厂核算民工工资为壹佰柒拾壹万元（另加押金叁拾万元），共计贰佰零壹万元。二、此协议包括装模、扎钢筋、打混凝土、搭外架、杂工等。三、在此协议前甲方已付乙方工资以票据为准，所剩部分在茶陵政府结算后甲方一次性全部付清给乙方。……”。后原告丁德辉与被告陈武龙、桔洲建设集团因劳务工资的支付及押金的退还发生纠纷，原告为维护其合法权益，故诉至法院。另查明，2020年8月19日，原告丁德辉与被告陈武龙的财务人员对案涉工程项目的已付款项进行核算，原、被告双方确认：被告陈武龙已支付给原告丁德辉的劳务费用为150.611万元。除前述双方确认的款项外，原告丁德辉分别在2014年10月8日、2019年2月3日从被告陈武龙处领取了2万元、4.5万元。再查明,湖南省茶陵县人民法院于2018年1月18日受理了本案涉案工程的发包方湖南金沙新能源有限公司的破产重整案，被告陈武龙作为债权人申报了债权，认定其在湖南金沙新能源有限公司的债权金额为7724047.3元。在庭审过程中，原、被告均认可：陈武龙向丁德辉支付款项的时间与丁德辉向陈武龙出具领条（领据）的时间存在时间差，二者不完全吻合，时间差可长达数月。本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：“……禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”本案原告丁德辉、被告陈武龙均系没有相应建设工程资质的个人，故原告丁德辉、被告陈武龙就案涉工程签订的合同系无效合同。对于该无效合同的后果，合同双方均有过错，都应承担相应的法律责任。原告丁德辉作为案涉工程的实际施工人，按照合同约定组织工人履行了施工义务，经双方结算确认，被告陈武龙应付原告丁德辉劳务工资171万元。经庭审查明，被告陈武龙已付原告丁德辉劳务工资为157.111万元=（150.611万元+2万元+4.5万元），故被告陈武龙尚欠原告丁德辉劳务工资13.889万元（171万元-157.111万元）。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，故原告丁德辉要求被告陈武龙支付拖欠的劳务工资203890元的诉讼请求，本院予以部分支持，即被告陈武龙实际应支付原告丁德辉劳务工资13.889万元。被告陈武龙主张，其另雇他人拆除管架花费了约6.86万元，而合同约定管架应由原告拆除，故该6.86万元拆除管架的费用应从原告的劳务工资中扣除。对此，被告陈武龙自认该管架拆除的时间在2017年4月、5月间，即拆除管架的时间发生在原、被告结算之前，且被告陈武龙并未提供证据证实拆除管架费用的实际支付情况，故被告陈武龙该辩称主张，本院不予支持。对于押金，原告丁德辉、被告陈武龙均认可，原告丁德辉向被告陈武龙交纳了押金30万元。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”，被告陈武龙依据案涉合同向原告丁德辉收取的押金应予退还，故被告陈武龙应退还原告丁德辉押金30万元；被告陈武龙辩称，其已向原告丁德辉退还了30万元押金，但原、被告在2018年9月14日签订《茶陵县虎踞镇金沙新能源有限公司污水处理厂民工工资结算单》时明确将该30万元押金计入结算总额内，亦未注明该部分押金已退还，且被告陈武龙提交的中国农业银行已销户活期账户明细清单、中国农业信息查询清单中标记的7笔转账给原告丁德辉的款项金额与原告向被告陈武龙出具领条领取生活费、劳务工资的金额存在吻合，又原、被告在庭审中均认可陈武龙向丁德辉支付款项的时间与丁德辉向陈武龙出具领条（领据）的时间存在时间差，且被告陈武龙也未提供其他证据（如押金领条、领据等）予以佐证，原告亦不认可被告陈武龙已退还押金。综上，被告陈武龙提供证据不足以证实其已向原告丁德辉退还的押金30万元，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告陈武龙该辩称主张，本院不予采信。对于被告桔洲建设集团应否对本案承担责任的问题。原告丁德辉主张被告陈武龙系借用桔洲建设集团的资质承建金沙新能源有限公司污水处理厂项目，但其并未提供证据证实，且湖南省茶陵县人民法院已于2018年1月18日受理了涉案工程的发包方即湖南金沙新能源有限公司的破产重整一案，该院经审理认定，被告陈武龙作为债权人在湖南金沙新能源有限公司享有工程款债权金额为7724047.3元。综上,本案现有证据不能证明被告桔洲建设集团是案涉合同当事人，根据合同相对性原理，其不应在本案中承担民事责任。被告陈武龙在答辩时反诉要求丁德辉向其返还超出应偿付债权42%部分的款项（90万元左右）。对此，陈武龙并未明确其反诉请求，也未向本院提交证据，亦未交纳反诉案件受理费，故陈武龙该主张，本案不予处理，其可另行主张权利。综上所述，被告陈武龙应支付原告丁德辉劳务工资13.889万元，应退还原告丁德辉押金30万元。原告丁德辉其他诉讼请求，本院不予支持。被告桔洲建设集团经本院传票传唤拒不到庭，本院依法缺席审判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告陈武龙在本判决生效之日起十日内支付原告丁德辉劳务工资13.889万元；二、由被告陈武龙在本判决生效之日起十日内退还原告丁德辉押金30万元；三、驳回原告丁德辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费8839元，由被告陈武龙负担7883元，由原告丁德辉负担956元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  胡 斌人民陪审员  刘爱斌人民陪审员  刘利平二〇二〇年九月十六日法官助理肖约晨书记员符志飞附法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。