河南省中牟县人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫0122行赔初25号原告宋保磊，男，生于1975年2月16日，汉族，住河南省中牟县。委托代理人张双双，河南鑫豫达律师事务所律师。委托代理人孙澎，河南鑫豫达律师事务所律师。被告中牟县东风路街道办事处，住所地：河南省郑州市中牟县解放路南段**。负责人张中锋，任主任。委托代理人陈巧兰，河南明治律师事务所律师。委托代理人李洋，河南明治律师事务所律师。原告宋保磊诉被告中牟县东风路街道办事处（以下简称东风路办事处）行政赔偿一案，由郑州市中级人民法院移送本院审理，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告宋保磊及其委托代理人张双双、孙澎，被告东风路办事处副主任刘亚娟、委托代理人陈巧兰、李洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2005年4月25日，原告购买了案外人中牟县城乡建设总公司第五分公司开发的位于中牟县县直二初中家属楼以南，中牟县交通局家属院以西，具体位置在南楼2单元3楼东户房屋。并购买了配套的面积为7平方米的储藏室一间，在交付后一直使用。2019年11月底，被告未经法定程序强制拆除了原告享有合法权益的储藏室，违反了相关规定，其强制拆除行为违法，给原告造成的经济损失应当由被告承担赔偿责任，原告故诉至法院，请求法院依法判令被告向原告赔偿42,000元。原告提交证据如下：证据一：中牟县人民法院（2020）豫0122行初86号行政判决书一份；证明目的：1、2019年11月，被告在未与原告达成赎买协议的情况下，未经原告同意对涉案储藏室进行拆除的事实；2、经中牟县人民法院开庭审理后，判决确认被告拆除原告储藏室的行为违法。证据二：1、储藏室拆除前的照片2张；2、储藏室拆除时的照片1张及现场录像1段；3、储藏室拆除后的照片3张及现场录像1段。证明目的：被告违法强制拆除原告享有合法权益的储藏室的事实。被告辩称：案涉小区建成较早、规划混乱，有极大安全隐患，考虑公共利益，政府将老旧小区整治改造作为重点民生项目，因原告不配合改造，导致小区路面状况严重影响居民正常出行，才将原告的储藏室予以拆除，同时被告对其储藏室进行了价格评估，应以评估结果为标准适当给予原告补偿。老旧小区整治改造项目是县委、县政府的重点民生项目，因老旧小区建成较早，规划混乱，消防通道堵塞，有极大的安全隐患，为合理规划小区安全通道，解决老旧小区建设标准低，设施设备陈旧、功能配套不齐全，环境质量较差等方面的问题，自2018年7月9日始，东风路街道社区全体工作人员严格按照《中牟县老旧小区整治改造三年行动方案（2018-2020）》张贴入户通知，利用早中晚、周六周日，开展入户调查民意征集工作，将居民最关心、最迫切的问题进行收集。2018年10月，社区工作人员入户开展老旧小区提质改造政策宣传工作，发放《致小区全体居民的一封信》，告知其储藏室拆除问题。储藏室拆除前，社区工作人员在各楼院大门口、每个单元楼旁、每个储藏室门上都张贴了储藏室拆除通知书，电话告知到业主本人，全体工作人员主动到现场帮助居民搬移物品。老旧小区整治改造项目旨在改造居民的居住环境，但原告多次拒接工作人员电话，故意拖延时间，干扰政府民生工程，拒不配合改造工作，导致工期一再延误，小区路面状况严峻，严重影响居民正常出行。为切实保障居民权益，在大多数居民的强烈要求下，才将原告储藏室予以拆除。同时被告委托了有资质的评估公司对原告的储藏室进行了评估，评估总价为5,320元，该评估程序合法，结果客观公正，应以评估结果作为本案的依据。被告提供的证据有：证据一、《中牟县人民政府办公室关于印发中牟县老旧小区整治改造行动方案的通知》；证据二、中牟县人民政府专题会议纪要关于老旧住宅小区违法建筑认定的纪要；证据三、中牟县东风路街道办事处房地产估价报告；证据四、拆迁现场图片。以上证据证明东风路办事处，在县政府的领导下，按照法律规定的程序和方式进行的拆迁活动，没有违法之处。原告对被告提交的证据质证意见如下：证据一县政府办公室的文件，对其真实性没有异议，对其合法性和证明目的均有异议。征迁方案是需要一定的法定程序的。原告虽然提供了该方案，但是并未提供相关的文件证明该整改文件是符合法定程序并合法有效的。在没有整改前，居民用储藏间放相关的杂物，对非机动车自行车进行放置并且充电，但是改善之后承诺的雨棚一直没有搭建起来，自行车杂乱地摆放在楼道里阻碍了通行，而且为了给电动车充电，居民们从五楼、六楼往下拉电线，整改不仅没有提高居民的生活质量，反倒是导致生活质量大幅下降。对于证据二专题会议纪要的证明目的有异议，该文件第二页明确规定了要先赎回后拆除，但是本案中的原告并没有进行赎回，而是进行了强制拆除，足以说明拆除房屋的行为是违法的。证据三房屋评估报告，对合法性、关联性、证明目的均有异议，评估机构的确定以及委托程序违反了国有土地上房屋征收与补偿条例第19条、20条，国有土地上房屋征收评估办法第4条、第6条、第11条、第33条的有关规定，不具有合法性，不应该作为定案的依据。对证据四的合法性、证明目的有异议，被告并未依法走访听取居民意见。被告对原告提交的证据质证意见如下：因原告拒不履行、不协助城区改造的进行，被告早已通知原告按照评估价格予以补偿，而原告拒绝领取补偿金，目前补偿金仍然在政府存放，希望原告能够顾全大局、正确的理解当前国家对拆迁所付出的代价，被告会按照政策依法给予补偿。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据真实、合法与本案有关联性，其证明目的，本院于下文一并论述。经审理查明，2019年11月，被告在未与原告达成赎买协议的情况下，未经原告同意，拆除了原告购买的位于中牟县东风路街道办事处市民公寓2号城关家属楼南楼5号储藏室一间。原告宋保磊认为其储藏室系中牟县人民政府、东风路办事处强制拆除，于2020年4月29日以中牟县人民政府、东风路办事处为被告向郑州市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认二被告强制拆除原告储藏室的行为违法并赔偿损失。郑州市中级人民法院经审查认为，拆除储藏室行为的实施主体是东风路办事处，故东风路办事处是适格被告。原告将中牟县人民政府列为被告无事实和法律依据，中牟县人民政府不是适格被告，而对于以东风路办事处为被告的一审案件，应由有管辖权的基层法院审理，遂裁定将该诉讼案件及赔偿案件移送本院审理。本院作出（2020）豫0122行初86号行政判决书，判决确认被告中牟县东风路街道办事处拆除原告宋保磊储藏室的行为违法。另查明，被告在拆除前，委托河南佳源房地产土地评估有限公司对案涉楼房的配套储藏室（即市民公寓2号院）进行评估，2018年10月24日，河南佳源房地产土地评估有限公司出具豫郑佳源评字【2018】SM201-48号房地产估价报告，该报告显示：“估价对象坐落于中牟县东风路街道办事处市民公寓2号院，用途为储藏室，总建筑面积为318.08平方米，估价对象在价值时间点的房地产总市场价值为人民币267,793元。”根据估价结果明细表及庭审调查，原告宋保磊储藏室为编号SM2-05，面积为6.2平方米，估价5,320元。本院认为，行政机关及其工作人员违法征收、征用财产，侵犯相对人合法权益，造成损害的，受害人有取得赔偿的权利。对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。被告违法拆除原告储藏室，给原告造成损失，应当予以赔偿。被告拆除处原告储藏室前，针对储藏室的市场价值委托评估机构进行了评估，虽然该评估系被告单方委托，但该评估机构系经依法备案的具备评估资质的专业评估机构，评估人员均持有相关资质证书，评估程序规范，可以作为本案认定案涉储藏室价值的依据，本院依法采纳，认定原告宋保磊的储藏室面积6.2平方米，价值为5,320元。原告虽主张其储藏室面积为7平方米，价值42,000元，但未提供证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第三十六条第八项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，判决如下：被告中牟县东风路街道办事处于本判决生效之日起30日内赔偿因其拆除原告宋保磊储藏室造成的损失5,320元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  陈丽娟人民陪审员  马建国人民陪审员  惠 娟二〇二〇年九月二十九日书 记 员  张 珂