内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事裁定书（2020）内03民终547号上诉人（原审原告）：内蒙古百拓机电设备安装有限公司。法定代表人：王振飞，经理。委托诉讼代理人：严向东，内蒙古广博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乌海市房屋征收局海勃湾分局。法定代表人：王晓，局长。委托诉讼代理人：刘彬。委托诉讼代理人：陈昕华，内蒙古明炯律师事务所律师。上诉人内蒙古百拓机电设备安装有限公司因与被上诉人乌海市房屋征收局海勃湾分局债权转让合同纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院作出的（2020）内0302民初639号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人内蒙古百拓机电设备安装有限公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。事实和理由：一审裁定事实不清证据不足，一审已查明了内蒙古宏业实业集团有限责任公司交付给被上诉人拆迁款项，又认定了截止至2017年被上诉人账面记载有内蒙古宏业实业集团有限责任公司拆迁剩余款2030845元的事实存在，那就证明截止至2017年被上诉人尚欠内蒙古宏业实业集团有限责任公司拆迁款2030845元，加上内蒙古宏业实业集团有限责任公司后来又支付的30万元，尚欠2330845元，也就是上诉人一审主张的数额。被上诉人出具剩余款项合计2030845元的凭证，是其账目中的记账凭证。而且2017年被上诉人已经进行了结算，该凭证是被上诉人提供的，上诉人及内蒙古宏业实业集团有限责任公司予以认可。也就是说被上诉人认可收到共计700万元，加上另在账外的130万元，共计830万元。除本案主张的以外，其余款项上诉人保留另行起诉的权利。在案证据足以证明补偿款的使用、结算合法有效，数额真实存在。被上诉人作为行政机关，有严格的财务制度，对其账目手续及凭证每年都经审计。一审对其账目的合法性、数额及结算程序都不认可。一审认定不能证实补偿款使用、结算程序合法有效及数额真实存在的依据何在。一审适用法律错误。债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。内蒙古宏业实业集团有限责任公司债权合法，其转让债权程序合法。本案不属于债权不得转让情形。本案上诉人与本案有直接利害关系，有明确的乌海市房屋征收局海勃湾分局及具体诉讼请求，属于一审法院受理民事诉讼的范围和属于受诉人民法院管辖，一审裁驳起诉适用法律错误。一审没有依据乌海中院（2019）内03民初480号民事裁定书裁定的内容进行审理。被上诉人乌海市房屋征收局海勃湾分局辩称，内蒙古宏业实业集团有限责任公司与被上诉人因征收或拆迁云泉公馆小区及回迁安置产生法律关系，由被上诉人负责对小区项目进行征收，征收后签订补偿协议，同时由内蒙古宏业实业集团有限责任公司提供资金负责建设回迁安置房与安置。2017年8月16日内蒙古宏业实业集团有限责任公司私自将征收项目在征收建设进行中转让给乌海市杰维信房地产开发有限公司，导致本项目产生一系列的法律纠纷及拆迁建设无法按计划进行。本项目经被上诉人及区政府多方协调才得以在延期的情况下于2019年底基本可以回迁，现尚有很多回迁问题没有解决，造成政府巨大损失。内蒙古宏业实业集团有限责任公司投入征收补偿款及保证金不可能满足整个项目的资金需求，在未经结算审核的情况下，单方认为征收部门应当退还部分款项没有依据。上诉人与征收没有直接法律关系，无权参与结算，不具备债权人资格，主体不适格。2017年8月项目没有完成，拆迁款项发放也没有终结，不应以此作为时间节点，整个项目政府已经垫资近千万元，内蒙古宏业实业集团有限责任公司还应向政府补交款项。一审裁定准确，应予以维持。内蒙古百拓机电设备安装有限公司向一审法院起诉请求：乌海市房屋征收局海勃湾分局立即返还其收取内蒙古宏业实业集团有限责任公司的拆迁保证金2330845元，并支付利息（从一审起诉之日起到支付之日止，银行同期贷款利息）。一审法院认定事实：2011年1月4日，内蒙古宏业实业集团有限责任公司给海勃湾区城市投融资有限责任公司转款300万元，2013年5月17日，内蒙古宏业实业集团有限责任公司向海勃湾征拆局转款100万元，2013年6月14日内蒙古宏业实业集团有限责任公司通过银行向海勃湾征拆局转款400万元、2013年6月14日，内蒙古宏业实业集团有限责任公司通过银行向海勃湾征拆局转款30万元。2013年7月24日，乌海市海勃湾区人民政府发布《关于海勃湾区狮城东街北六街坊国有土地上房屋征收的决定》征收公告，决定对海勃湾区狮城东街北六街坊国有土地上房屋进行征收，乌海市房屋征收局海勃湾分局具体实施相关征收工作。2017年8月16日，内蒙古宏业实业集团有限责任公司将开发建设（云泉公馆）项目转让给乌海市杰唯信房地产公司，并对已完成的部分施工任务和价款与内蒙古长城建筑安装公司进行结算。2018年12月5日，内蒙古百拓机电设备安装有限公司与宏业公司签订了《债权转让协议》，协议约定：1、内蒙古宏业实业集团有限责任公司将其持有的乌海市海勃湾区征拆局欠其拆迁保证金530万元，一次性转让给内蒙古百拓机电设备安装有限公司；2、本协议签订后，内蒙古宏业实业集团有限责任公司将其持有的乌海市海勃湾区征拆局欠其拆迁保证金所有凭证移交给内蒙古百拓机电设备安装有限公司；3、本协议签订后，由内蒙古宏业实业集团有限责任公司向乌海市海勃湾区征拆局发出债权转让通知，在通知中明确债权转让情况，并将送达结果在三日内以书面形式告知原告，并明确乌海市海勃湾区征拆局退回的拆迁保证金直接打入内蒙古百拓机电设备安装有限公司账户；4、内蒙古百拓机电设备安装有限公司收到内蒙古宏业实业集团有限责任公司送达给乌海市海勃湾区征拆局的转让通知后，立即可以向乌海市海勃湾区征拆局主张权利，如果三年内内蒙古百拓机电设备安装有限公司权利得不到保障，或者不能足额得到保障，或者乌海市海勃湾区征拆局明确表示不履行支付义务，本协议终止。内蒙古宏业实业集团有限责任公司需对内蒙古百拓机电设备安装有限公司未到位的欠款继续承担给付责任；5、本债权转让协议只有内蒙古百拓机电设备安装有限公司享有撤销权。内蒙古百拓机电设备安装有限公司根据向乌海市海勃湾区征拆局主张权利的情况，可以向内蒙古宏业实业集团有限责任公司对该债权转让协议主张撤销权，但内蒙古百拓机电设备安装有限公司必须采取书面形式将撤销通知书送达内蒙古宏业实业集团有限责任公司和乌海市海勃湾区征拆局。该通知自内蒙古宏业实业集团有限责任公司和被告乌海市海湾区征拆局收到后生效。内蒙古宏业实业集团有限责任公司不享有该债权转让协议的撤销权。内蒙古百拓机电设备安装有限公司与内蒙古宏业实业集团有限责任公司签订《债权转让协议》后，于2018年12月10日将债权转让通知书送达被告单位工作人员。乌海市房屋征收局海勃湾分局财务出具《内蒙古宏业实业集团有限责任公司拆迁款投入及使用明细表》，乌海市房屋征收局海勃湾分局财务账面记载内蒙古宏业实业集团有限责任公司拆迁款投入、往来、使用金额等内容，剩余拆迁款2030845元。一审法院认为，债权转让，又称合同权利转让，是指合同债权人通过协议将债权全部或部分地转让给第三人的行为；合同权利的转让，是合同主体变更的一种形式，须以合同债权的有效存在为前提，转让的债权应当是为法律认可的具有约束力的债权；该案中乌海市房屋征收局海勃湾分局根据海勃湾区人民政府的征收决定，作为征收实施单位，承担征收范围内房屋征收与补偿的具体工作，收取、拨付、使用、结算征收项目拆迁补偿资金的行政法律行为和民事法律行为，应依法依规进行；2011年1月21日《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行，内蒙古宏业实业集团有限责任公司因在征收范围内开发建设云泉公馆项目，在2011年、2013年向政府城市建设投资部门及乌海市房屋征收局海勃湾分局账户分别转付款项为拆迁补偿款，内蒙古宏业实业集团有限责任公司在开发建设期间，2017年8月16日将开发建设工程移交乌海市杰维信房地产有限责任公司，内蒙古宏业实业集团有限责任公司与乌海市房屋征收局海勃湾分局未对转付拆迁补偿款进行结算，乌海市房屋征收局海勃湾分局财务账面记载有内蒙古宏业实业集团有限责任公司拆迁款剩余2030845元的事实存在，内蒙古宏业实业集团有限责任公司与乌海市房屋征收局海勃湾分局基于交纳收取拆迁补偿款而形成合同法律关系，双方应对收取、使用、结算征收项目拆迁补偿资金的法律行为，依法依规进行结算，仅以财务账面记载拆迁款剩余款项数额的内容，不能证实征收补偿资金使用、结算程序合法有效、数额真实存在；内蒙古宏业实业集团有限责任公司与内蒙古百拓机电设备安装有限公司就拆迁补偿款作为债权转让，内蒙古百拓机电设备安装有限公司作为债权受让人鉴于受让债权的事实，以债务人为被告提起诉讼，要求债务人履行债务，不符合法律规定，内蒙古百拓机电设备安装有限公司本次起诉，不具备要求债务人履行债务的起诉条件，应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回内蒙古百拓机电设备安装有限公司的起诉。本院认为，内蒙古百拓机电设备安装有限公司以债权转让合同纠纷诉请乌海市房屋征收局海勃湾分局返还其收取的内蒙古宏业实业集团有限责任公司拆迁保证金及利息，内蒙古宏业实业集团有限责任公司与乌海市房屋征收局海勃湾分局之间债权关系是否真实存在并合法有效是其主张权利的基础。而本案中内蒙古宏业实业集团有限责任公司于2017年8月16日将案涉开发建设工程移交乌海市杰维信房地产有限责任公司，其与乌海市房屋征收局海勃湾分局并未对转付拆迁补偿款进行结算，乌海市房屋征收局海勃湾分局财务账面记载拆迁款剩余数额的内容不能证明双方进行了合法有效的结算及乌海市房屋征收局海勃湾分局认定了相应债权债务。故内蒙古百拓机电设备安装有限公司不符合起诉的主体要件，一审法院以民诉法一百一十九条裁定驳回其起诉并无不当，故对上诉人的上诉请求不予支持。综上，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张新峰审判员 魏 婕审判员 杨 硕 二〇二〇年九月二十八日书记员 尉 兰