太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初3813号原告：杨春雷，女，1985年12月15日出生，汉族，住太原市。被告：山西中融银丰置业有限公司，住所地太原市万柏林区西矿街**创意大厦**1204间。法定代表人：张棣，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李凡，女，1993年7月12日出生，汉族，该公司法务，住该公司宿舍。委托诉讼代理人：秦爱玲，女，1990年11月6日出生，汉族，该公司法务，住该公司宿舍。原告杨春雷与被告山西中融银丰置业有限公司（以下简称“中融银丰置业”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨春雷，被告山西中融银丰置业有限公司的委托诉讼代理人李凡、秦爱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨春雷向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照国家标准及行业安全规范立即整改千峰南路143号14幢1层1001号房屋的配电箱，消除安全隐患，并立即安装房屋地下室门锁，清理屋内各种垃圾；2.判令被告承担该房屋自收房之日起至判决生效之日止期间的租金收益，向原告赔礼道歉，并赔偿精神损害金壹万元整；3.判令被告修缮房屋门口道路，取消人为设置的台阶，使该道路与千峰南路贯通；4.判令被告承担本案的诉讼费用。被告山西中融银丰置业有限公司辩称，一、答辩人已按照合同约定向原告交付涉案房屋,且交付的房屋不存在重大影响使用的质量问题,并不构成影响其出租使用的主要障碍,原告要求答辩人承担其租金收益损失不具有事实和法律依据。答辩人已于2019年12月13日向原告发送书面《入住通知书》,通知其于2019年12月18日-22日收房,答辩人已按照《商品房买卖合同》约定，如期通知原告收房。答辩人向原告交付的房屋不存在严重影响原告正常使用的质量问题,原告于2020年1月15日签署了《确认书》,确认书第二条第二款约定,原告就涉案房屋的维修问题不再向答辩人主张任何违约责任及赔偿金额(包括但不限于《商品房买卖合同》项下的违约责任),原告在对房屋进行查验后,作出的上述真实意思表示,充分表明原告和被告已就涉案房屋存在的维修等全部问题达成一致意见,原告同意被告通过向其减免3年物业费的方式来处理涉案房屋全部问题,关于涉案房屋的任何问题被告不再承担任何义务,均由原告自行维修处理。后原告提出关于涉案房屋存在的整改配电箱、清理垃圾、安装门锁等维修问题，答辩人本根据《确认书》约定不必再进行维修，但因上述维修问题非常小，容易解决(原告本自行通过购买相关配件进行安装即可解决)，出于对客户的关怀，答辩人同意帮忙维修并已于2020年3月将涉案房屋内的垃圾进行了清理,地,地下室门锁也已帮忙安装作为一个朴素的民事权利能力人,应该意识到,如果能通过自己很简单、又很低成本把房屋维修完后,就能够把房屋对外出租、收取租金的情况下，是不会选择非要等待开发商帮忙维修好房屋，再出租，等待别人的时间导致未能及时出租收回租金利益的成本远远高于自行维修好及时出租收回租金的成本,一般人定会选择及时完成维修对外出租,所以原告主观有明显恶意,是否是因为疫情爆发、市场下行、未积极通过第三方专业租房平台进行广泛宣传等原因导致未能成功出租,反过头来向开发商主张赔偿,答辩人不得而知。故答辩人已按照合同约定向原告交付涉案房屋,且交付的房屋不存在重大影响使用的质量问题,并不构成影响其出租使用的主要障碍，原告要求答辩人承担其租金收益损失不具有事实和法律依据。二、原告因自担的商业投资风险原因导致的个人租金收益损失,向答辩人主张精神损害赔偿无事实和法律依据。根据《侵权责任法》第22条规定:“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的,被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条自然人因下列人格权利遭受非法侵害,向人民法院起诉请求赔偿精神损害的,人民法院应当依法予以受理:(一)生命权、健康权、身体权;(二)姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权;(三)人格尊严权、人身自由权。违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的,人民法院应当依法予以受理。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害,但未造成严重后果,受害人请求赔偿精神损害的,一般不予支持,人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害,造成严重后果的,人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外,可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。精神损害实质上是指不具有财产上价值的精神痛苦和肉体痛苦,但是原告所受到的租金收益损失，不仅是原告自担的商业风险,而且也不符合精神损害的侵权构成要件，因此原告主张的精神损害赔偿既没有事实依据,也没有法律依据。换言之,答辩人并未对原告造成精神损害,进而原告要求答辩人向其赔礼道歉的主张便丧失了请求权基础。三、答辩人按照合法合规的规划审批方案建设涉案商铺门口道路,原告要求涉案商铺门口道路与千峰南路贯通，既不合法也不合理。答辩人开发建设的融创长风壹号项目经相关政府部门审批通过的项目规划及建筑方案均显示原告所购买的涉案商铺门口道路是属于园区内部道路，并未与主干道路千峰南路直接联通，答辩人按照经有关规划部门审批通过的规划要求施工,不存在违规行为。因内铺与外铺的单价存在较大差价,原告所购买的涉案商铺价格相较于其他外铺价格低，为14幢楼的内铺，并非为临街商铺，原告作为一个正常理性的人，在进行购买上百万的不动产时,一定会全面了解相邻商铺及本项目附近地段的其他项目商铺，并充分权衡利弊后作出决定,因此，原告对于其购买的商铺为内铺的事实是充分知悉了解的。此外,涉案商铺紧邻14幢楼的单元大堂入口，假若答辩人满足原告主张，将涉案商铺门前道路与千峰南路贯通,不仅违反了经审批通过的项目规划要求(园区内部道路作为市政道路),属于违规行为，而且将会使得该幢楼栋及附近楼栋居民每天一出单元门就是川流不息的马路，在此居住的居民的日常出行便会处于极大的安全威胁之中。因此，原告的主张既不合法也不合理。答辩人作为行业内大型品牌开发商,一直秉承着“至臻致远”,全心全意为广大业主服务的初衷及理念,为促进相关业主多购买的商铺能够最大限度实现其投资价值，在答辩人的不懈努力下，已在14幢公寓楼东侧设置人行出入口,以满足相邻商铺的客户流量及有周边需求的客户的相关购买、使用需求，从而促进周边商品经济的活跃与发展。综上所述,原告的诉讼请求无法律和事实依据，请求法院驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年7月23日，原告杨春雷与被告山西中融银丰置业有限公司签订《房屋买卖合同》，认购中融银丰置业有限公司位于千峰南路143号（融创长风壹号）14幢1层商铺1001号房，建筑面积共118.87平方米，该商品房的用途为商铺，单价为每平方米16572.73元。2020年1月17日，原告杨春雷办理收房手续，发现房屋存在配电箱电线裸露、地、地下室无门圾大小便满地的情况，同时反映给被告中融银丰置业。原告在购房时表示销售人员明确告知涉案房屋门口的道路与千峰南路贯通，但实际上该道路未与千峰南路贯通，且人为设置了台阶。原告认为被告将不具备安全使用经营条件的房屋交付，致使原告耽误出租导致经济损失，故起诉至法院。在诉讼过程中，被告中融置业已将涉案房屋配电箱整改，房屋地下室门锁整改安装，房屋中的垃圾及大小便清理干净。被告在涉案房屋所处南侧已设置可供人通行的出入口，侧面实现了涉案房屋处行人可与千峰南路通行的目的，未影响涉案商铺的出租目的。本院认为，原告请求被告整改涉案房屋的配电箱，安装房屋地下室门锁，清理屋内各种垃圾，被告均已在诉讼过程中整改完毕，故对原告的诉请，本院不予支持。原告认为涉案房屋不具备安全经营条件，要求被告承担涉案房屋自收房之日起至判决生效之日止期间的租金收益，被告已将原告提出的各项要求整改完毕，对于原告主张的租金收益损失，原告未能提供充分证据予以证明系被告所致，故对原告的主张，本院不予主持。原告要求被告赔礼道歉，并赔偿精神损害金，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿，而本案是因房屋买卖合同而产生的纠纷，原告的该项诉求与本案买卖合同纠纷系两个法律关系，故原告主张赔礼道歉、赔偿精神损失费的诉求，缺少事实及法律依据，本院不予支持。原告要求修缮房屋门口道路，取消人为设置的台阶，使该道路与千峰南路贯通。本案中原告购买的商品房为内铺，并未临街，商铺的位置在购买时原告应知悉，且被告已将在涉案房屋所处南侧已设置可供人通行的出入口，实现了涉案房屋处与千峰南路连通，未影响涉案商铺的出租目的。综上，针对原告的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告杨春雷的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告杨春雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 郭全林 二〇二〇年九月九日书记员 王晓娟