重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0101民初1428号 原告:重庆市万州区方正建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区陈家坝办事处新兴**，统一社会信用代码91500101750075132U。 法定代表人:崔炳禄。 委托代理人：牟新生，重庆蓝舰律师事务所律师。 原告:谭言坤，男，汉族，1968年1月28日出生，住重庆市万州区。 原告:杜政刚，男，汉族，1975年1月25日出生，住重庆市万州区。 被告:陈必全，男，汉族，1971年3月11日出生，住重庆市万州区。 委托代理人：周吉应，重庆索通（万州）律师事务所律师。 第三人：谭兵，男，汉族，1967年4月24日出生，住重庆市万州区。 原告重庆市万州区方正建筑工程有限公司（以下简称方正公司）、谭言坤、杜政刚与被告陈必全、第三人谭兵委托合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方正公司的委托诉讼代理人牟新生、谭言坤、杜政刚，被告陈必全的委托代理人周吉应到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告方正公司、谭言坤、杜政刚向本院提出诉讼请求，请求判令：1.判令被告返还杜政刚占用的挖机人工工资90800元并承担资金损失（自2017年1月27日起至付清时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。开庭前，原告申请撤回了对第三人谭兵的起诉。事实和理由：重庆市万州建筑工程总公司（以下简称万州建筑总公司）是三峡明珠大厦项目的总承包人，原告方正公司与其签订劳务分包合同，原告谭言坤是方正公司的现场施工代表，原告杜政刚从事挖机作业。2015年5月30日至2017年1月24日，共欠挖机人工工资90800元，原告举示的完工单可以证明。后经第三人谭兵介绍，方正公司于2017年1月24日将90800元转到被告陈必全账户上，由陈必全转付杜政刚，但陈必全收到款后拒不支付，原告诉至本院。委托是方正公司委托的谭言坤，谭言坤委托的陈必全。 被告陈必全辩称，原告主体不适格，（2019）渝0101民初7806号判决书驳回了原告的诉讼请求，原告并未上诉，现在原告不能再次提起诉讼。收到90800元属实，但该款系方正公司受谭言坤的委托，支付给被告的石材款。2016年11月17日陈必全与谭言坤、重庆市标奇装饰工程有限公司（以下简称标奇公司）签订石材买卖合同，陈必全交付石材后要求谭言坤支付货款，谭言坤挂靠在方正公司名下承建了三峡明珠土石方项目，他向陈必全表示只能从三峡明珠工程款中支付给陈必全，2017年1月24日，方正公司在谭言坤要求下以方正公司名义支付了陈必全90800元。2017年12月20日，陈必全为了做账，让方正公司做了证明系石材款。谭言坤支付了90800元后，陈必全继续给谭言坤供应石材，品除90800元等已支付款项后还有47万元未支付，陈必全因此将谭言坤诉至法院，判决后谭言坤上诉，上诉时说已经支付了90800元。原告出示的13873号案件和7806号案件中的完工单是不一样的，也存在涂改痕迹，陈必全有理由怀疑是原告伪造的。原告不应得到支持。 围绕本案诉讼请求，当事人提交了完工单、判决书、分包合同、证明、转账记录等证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年1月24日，被告陈必全（乙方）向万州建筑总公司（甲方）出具收款承诺书一份，载明：乙方收到从2015年5月30日至2017年1月24日在三峡明珠大厦项目从事挖机作业人工工资90800元。本人承诺截止2017年1月24日在三峡明珠大厦务工工资计90800元，截止2017年1月24日已领取90800元。本人承诺属实，若查实有代领、多领或冒领想象，自愿双倍退还，并全权承担一切法律责任及刑事责任。被告陈必全在承诺人处签字。在该承诺书下方另有谭言坤的签字。同日，原告方正公司向被告陈必全账户转账90800元。 2017年12月20日，原告方正公司出具证明一份，载明：方正公司在2017年1月24日受谭言坤委托我公司通过银行转账90800元到重庆市万州区鸿源石材加工厂陈必全账上支付未来城装修项目石材款。 2018年9月17日，方正公司以不当得利纠纷为由将陈必全诉至本院，要求陈必全返还不当得利90800元及资金占用损失，本院以（2018）渝0101民初13873号民事判决书驳回了方正公司的诉讼请求，该案中方正公司提交记载为“管理员向军于2016年12月13日出具的关于杜政刚的三峡明珠大厦楼建工程挖机款事宜”的《完工单》，该判决认为完工单系复印件，且在签名处有明显覆盖后复印的痕迹，对其真实性未予确认。判决后，方正公司提起上诉。2019年4月10日，重庆市第二中级人民法院以（2019）渝02民终743号民事判决书判决认为二审查明事实与一审判决认定的事实一致，但陈必全占有90800元是基于陈必全和杜政刚的委托关系还是基于谭言坤委托方正公司向陈必全支付石材款的委托关系，因与该案不是同一法律关系，该案不作调整，利害关系人可另行起诉。2019年5月27日，杜政刚以委托合同纠纷为由将陈必全诉至本院，方正公司为该案第三人，杜政刚要求陈必全返还占用的90800元并承担资金损失（从占用之日起至付清时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），本院作出（2019）渝0101民初7806号民事判决书，该判决书认为杜政刚诉讼请求的依据是杜政刚、陈必全之间存在委托合同关系，但杜政刚自认与陈必全之前并不相识，双方没有委托合同关系，杜政刚的诉求缺乏事实和法律依据，驳回了杜政刚的诉求，判决后杜政刚未提起上诉，该判决已生效。 另外，2016年11月17日，谭言坤与鸿源石材加工厂签订销售合同，约定由鸿源石材向谭言坤供应石材，地址为鸿鸥未来城。2017年7月24日，万州区鸿源石材加工厂登记注销。2017年8月2日，陈必全与其前妻曾成连离婚。双方约定万州区鸿源石材加工厂的经营权归陈必全所有，万州区鸿源石材加工厂原登记经营者为曾成连。2017年7月24日，万州区鸿源石材加工厂登记注销。2017年7月27日，标奇公司、谭言坤、陶维平在完工单上签名盖章确认,由万州区鸿源石材厂供应未来城石材二、三标段入户大厅大理石装修材料款47万元，供应方为陈必全，付款方式分两次付清。2017年10月31日，陈必全起诉谭言坤、标奇公司等要求其支付石材款。2017年12月11日，本院判决谭言坤、标奇公司共同向陈必全支付石材款、保证金、违约金，共计52万元。随后，谭言坤、标奇公司不服该判决提起上诉，重庆市第二中级人民法院于2018年5月10日判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，（2019）渝0101民初7806号案件与本案当事人不一，且原告主张的委托事实不一，原告本次起诉不违背一事不再理原则。原告要求被告返还杜政刚挖机人工工资并支付资金损失，首先，原告提交以证明杜政刚挖机款的管理员向军完工单仅是复印件，签名处有明显覆盖后复印的痕迹，本院不予认可；其次，被告与谭言坤具有买卖合同关系。谭言坤在三峡明珠大厦项目的领款、付款等行为需以原告的名义实施，原告也于2017年12月20日出具证明，明确了案涉款项系受谭言坤委托向被告支付的石材款。综上，原告提供的证据不足以支持其诉求，应当承担举证不能的不利后果。对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第二百四十七条之规定，判决如下： 驳回原告重庆市万州区方正建筑工程有限公司、谭言坤、杜政刚的全部诉讼请求。 案件受理费2316元，由三原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 自本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  曾维怡 人民陪审员  杨芝香 人民陪审员  贺永琼 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  罗佳音 书 记 员  林 青