广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终5491号上诉人（原审被告、反诉原告）：梁焕标，男，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市禅城区储备粮油有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：欧某1。委托诉讼代理人：彭岩，广东京兆律师事务所律师。上诉人梁焕标因与被上诉人佛山市禅城区储备粮油有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初1439号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人梁焕标上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持梁焕标的诉讼请求；2.本案诉讼费用由佛山市禅城区储备粮油有限公司承担。事实与理由：一审法院既然审定梁焕标、佛山市禅城区储备粮油有限公司提交的证据真实，则应按合同约定执行。2014年6月5日签订的《铺位租赁合同》第四条专门约定：“在本合同签订当日，乙方须交按月租金标准的三倍向甲方交纳租赁保证金13800元，水电保证金1000元。合同期满，保证金不计利息退回给乙方。”二、2014年6月5日签订《铺位租赁合同》时虽只有6800元的收据，但上一合同期尚有8000元保证金没有退还。事实上，梁焕标与佛山市禅城区储备粮油有限公司合作前后约二十年，历次(2019年前)签订新合同时，上一期合同保证金都没有退还，只是补足本期差额部分即可。签订合同不够严谨导致本案纠纷，如梁焕标未足额支付定金，则佛山市禅城区储备粮油有限公司不会同意签订合同。三、即使梁焕标欠佛山市禅城区储备粮油有限公司4100元保证金，但欠款时间不明，且佛山市禅城区储备粮油有限公司为何一直不追讨，梁焕标无需对此负责。四、2014年与2019年所签合同是同一物业，时间连贯，前期保证金未能足额退还，多次追讨无果后，交租时扣减合情合理。综上，系佛山市禅城区储备粮油有限公司过错导致本案纠纷，请二审法院查明事实，依法作出公正裁决，以维护梁焕标正当权益。被上诉人佛山市禅城区储备粮油有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回梁焕标的上诉请求。佛山市禅城区储备粮油有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.梁焕标立即向佛山市禅城区储备粮油有限公司支付拖欠的租金4100元并自2019年12月5日起以4100元为基数按照年利率6%计算利息；2、梁焕标赔偿佛山市禅城区储备粮油有限公司的损失律师费用4000元；3、案件的诉讼费用由梁焕标负担。梁焕标向一审法院提出反诉请求：1.佛山市禅城区储备粮油有限公司赔偿梁焕标合同保证金12300元及误工费4000元，以上合计16300元，并以16300元为基数从2019年7月1日起按年利率6%计算利息至清偿日止；2.案件诉讼费用由佛山市禅城区储备粮油有限公司承担。一审法院查明：涉案物业位于佛山市禅城区*********、二层部分，佛山市禅城区储备粮油有限公司为该物业所有权人。2019年5月30日，佛山市禅城区储备粮油有限公司（甲方，出租方）与梁焕标（乙方，承租方）签订《租赁合同》，约定由梁焕标承租位于佛山市禅城区*********、二层部分，租赁用途为自行车销售，租赁期限自2019年7月1日至2024年6月30日；2019年7月1日至2020年6月30日，每月租金标准为5177.20元。梁焕标应于每月5日前缴纳当月租赁费用，如逾期不交租，每逾期一天，甲方有权按应缴未缴的费用总额的0.5%收取滞纳金。为保证合同履行，乙方应于签订合同时缴交16531.60元作为履约保证金（含水电保证金）。另，佛山市禅城区储备粮油有限公司、梁焕标2019年5月30日签订的上述《铺位租赁合同》系双方续签的租赁合同，就同一租赁物，佛山市禅城区储备粮油有限公司、梁焕标于2013年6月28日签订《铺位租赁合同》，约定租赁期限为2013年7月1日至2014年6月30日，租赁保证金为7000元，水电费保证金为1000元；另，佛山市禅城区储备粮油有限公司、梁焕标于2014年6月5日签订《租赁合同》，约定租赁期限为2014年7月1日至2019年6月30日，租赁保证金为13800元，水电费保证金为1000元。2012年8月14日，佛山市禅城区储备粮油有限公司向梁焕标出具收据，确认收取梁焕标支付的涉案商铺保证金2400元、水电保证金500元，共2900元。2013年9月23日，佛山市禅城区储备粮油有限公司向梁焕标出具收据，确认收取梁焕标支付的涉案商铺保证金1000元。2014年6月6日，佛山市禅城区储备粮油有限公司向梁焕标出具收据，确认收取梁焕标涉案商铺保证金6800元。庭审中，佛山市禅城区储备粮油有限公司、梁焕标一致确认就梁焕标承租涉案商铺2019年9月份的租金，梁焕标仅支付1077.20元。梁焕标主张其与佛山市禅城区储备粮油有限公司2014年6月5日签订的《铺位租赁合同》所约定的保证金14800元，佛山市禅城区储备粮油有限公司仅退还10700元，尚有4100元未向梁焕标退还，故梁焕标在向佛山市禅城区储备粮油有限公司支付2019年9月份租金时对该金额予以抵扣，抵扣后梁焕标仅需向佛山市禅城区储备粮油有限公司支付租金1077.20元。对此，佛山市禅城区储备粮油有限公司认为，佛山市禅城区储备粮油有限公司、梁焕标2014年6月5日签订的《铺位租赁合同》虽然约定保证金为14800元，但实际梁焕标仅向佛山市禅城区储备粮油有限公司支付保证金6800元，加上梁焕标此前就同一租赁物于2012年8月14日向佛山市禅城区储备粮油有限公司支付的保证金2900元、2013年9月23日向佛山市禅城区储备粮油有限公司支付的保证金1000元，佛山市禅城区储备粮油有限公司在2019年5月30日前共收取梁焕标保证金10700元（6800元+2900元+1000元），该保证金10700元，佛山市禅城区储备粮油有限公司已经全额退还梁焕标。一审法院认为，案件为房屋租赁合同纠纷。佛山市禅城区储备粮油有限公司与梁焕标签订的《租赁合同》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护，双方当事人均应依照上述合同约定全面善意履行各自的义务。关于佛山市禅城区储备粮油有限公司诉请的租金。根据梁焕标的租金交纳记录可知，梁焕标拖欠2019年9月租金4100元，佛山市禅城区储备粮油有限公司主张梁焕标支付拖欠的租金4100元，合法有据，法院予以支持。梁焕标抗辩佛山市禅城区储备粮油有限公司尚有4100元保证金尚未退还，对此，首先应由梁焕标举证证明其已经按照此前双方合同的约定足额缴纳了保证金。根据梁焕标提供的收据，仅能证明梁焕标在2019年5月30日续签涉案《租赁合同》前向佛山市禅城区储备粮油有限公司支付保证金10700元，而并非双方2014年6月5日签订的《租赁合同》所约定的保证金14800元，故梁焕标主张缺乏证据佐证，应承担举证不利的法律后果，佛山市禅城区储备粮油有限公司已根据收据中载明的收款金额向梁焕标退还保证金10700元，梁焕标抗辩尚有4100元未退还，缺乏依据，法院对其抗辩意见不予采纳。梁焕标据此要求佛山市禅城区储备粮油有限公司赔偿保证金、误工费及利息缺乏依据，法院对其主张不予支持。关于佛山市禅城区储备粮油有限公司主张的利息。根据庭审中各方的陈述可知，梁焕标之所以未足额缴纳2019年9月租金系因双方对此前租赁合同保证金的退还金额持有争议，并非单纯的恶意拖欠租金行为，且从双方的举证来看，除2019年9月份外的租金，梁焕标均按期足额支付，不存在拖欠的情况。以佛山市禅城区储备粮油有限公司的实际损失为基础，结合合同的履行情况，梁焕标的过错程度等，法院确定自佛山市禅城区储备粮油有限公司起诉之日即2020年1月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至清偿之日止。佛山市禅城区储备粮油有限公司主张超出部分，法院不予支持。关于佛山市禅城区储备粮油有限公司主张的律师费。佛山市禅城区储备粮油有限公司、梁焕标签订的租赁合同中并未对该费用的负担作出约定，且律师费并非佛山市禅城区储备粮油有限公司起诉所必然产生的损失，法院对佛山市禅城区储备粮油有限公司主张的律师费不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、梁焕标于判决生效之日起十日内，向佛山市禅城区储备粮油有限公司支付拖欠的租金4100元及利息（以拖欠的租金为本金，自2020年1月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至清偿之日止）；二、驳回佛山市禅城区储备粮油有限公司的其他诉讼请求；三、驳回梁焕标的反诉请求。如梁焕标未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由佛山市禅城区储备粮油有限公司负担5元，梁焕标负担20元。案件反诉费104元，由梁焕标负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点为梁焕标应否向佛山市禅城区储备粮油有限公司支付拖欠的租金4100元及相应利息。本案中，梁焕标与佛山市禅城区储备粮油有限公司于2019年5月30日所签的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，梁焕标及佛山市禅城区储备粮油有限公司均应依约履行合同义务。现依据《租赁合同》项下关于租赁物月租金标准的约定以及本案查明事实，对于案涉租赁物2019年9月份产生的租金，梁焕标仅实际支付了1077.2元，尚欠租金4100元未予支付。对此，梁焕标上诉称，因佛山市禅城区储备粮油有限公司未依约履行保证金的全部返还义务，抵扣欠付的保证金4100元后，梁焕标对案涉租赁物2019年9月份产生的租金依法仅需支付1077.2元。对此，本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，根据佛山市禅城区储备粮油有限公司提交的收据显示，梁焕标就案涉租赁关系于2019年5月30日前共向佛山市禅城区储备粮油有限公司支付租赁保证金10700元，梁焕标对此数额虽存在异议，并主张其已按2014年6月5日《铺位租赁合同》之约定足额支付租赁保证金14800元，但作为支付保证金的一方，梁焕标对其该项主张并未能提供相关证据予以证明。现佛山市禅城区储备粮油有限公司已将梁焕标交纳的10700元保证金全额退还，并不存在欠付保证金的事实，梁焕标要求在其应付租金数额中扣减4100元（14800元-10700元）的主张，理据不足，本院依法不予采纳。一审法院结合本案事实及梁焕标合同义务履行情况，判令梁焕标向佛山市禅城区储备粮油有限公司支付其拖欠的租金4100元，并以该4100元为本金支付自2020年1月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至其实际清偿之日止的利息，并无不当，本院依法予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。梁焕标的上诉主张理据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人梁焕标负担。本判决为终审判决。审 判 长 余珂珂审 判 员 李 虹审 判 员 黄玉凤二〇二〇年八月二十七日法官助理 赵超琳书 记 员 黄卓敏