河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初3740号原告：王付强，男，汉族，1973年2月10日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：董更新，河南大为律师事务所律师，执业证号14113201710622571（一般代理）。被告：邓州凯盛建材有限公司，住所地邓州市穰东镇小寨村，统一社会信用代码91411381082287681Q。法定代表人：丁宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋灵斌，该公司员工（一般代理）。委托诉讼代理人：孙伟，河南召栋律师事务所律师，执业证号14113201710208452（一般代理）。第三人：余立柱，男，汉族，1970年11月29日出生，住南阳市桐柏县，（缺席）。原告王付强诉被告邓州凯盛建材有限公司、第三人余立柱为案外人执行异议之诉一案，向本院提起诉讼。本院于2020年7月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王付强及其委托诉讼代理人董更新，被告邓州凯盛建材有限公司的委托诉讼代理人宋灵斌、孙伟到庭参加了诉讼，第三人余立柱经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王付强向本院提出诉讼请求：1、依法确认号牌为豫Ｒ×××**奥迪车为原告所有，并停止对该财产的执行；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告王付强在南阳市××二手车市场益通车行经营二手车生意，2019年12月24日，第三人余立柱开着豫Ｒ×××**号奥迪A6到王付强的车行，说其想卖车，其去车管所查询该车辆未有被查封记录，双方商谈一致签订了《售车协议》，原告也将购车款162000元支付给第三人余立柱，双方完成了车辆交易。原告随后多次在微信朋友圈发布此车辆出售信息，2020年6月4日，青岛客户王振前来购买该车辆，前去车管所办理过户手续时才得知该车已被本院查封。原告认为豫Ｒ×××**奥迪车的所有权已归其所有，不再为第三人余立柱所有，向本院提出执行异议，被本院以（2020）豫1381执异59号执行裁定书裁定驳回其异议请求。原告不服，故提起执行异议之诉。原告王付强为证明其诉称事实，向本院提交如下证据：第一组证据：南阳高新区益通车行营业执照复印件一份，以证明原告王付强是从事二手车经营的个体工商户；第二组证据：售车协议复印件一份，以证明原告与余立柱在2019年12月24日签订的车辆买卖合同，该时间早于邓州市人民法院的查封执行；第三组证据：银行转账流水和取款记录两页，以证明原告向余立柱指定代收人何义平转账9.9万元，取款1.3万元用于现金交付的事实；第四组证据：收据、照片各一张，以证明余立柱收到原告转款9.9万元，现金6.3万元共计16.2万元，双方以合照方式予以确定的事实；第五组证据：照片、车辆行驶证及车辆注册登记证、证人证言共十七页，以证明第三人余立柱早将案涉车辆交付给原告王付强，已经履行了买卖车辆中动产交付义务，王付强早已占有该车辆并取得该车所有权的事实；第六组证据：车辆的检测费、保险费发票各一张，以证实原告缴纳上述费用，原告是该车所有人的事实；第七组证据：原告将车辆出售给他人的市场交易票一张，以证明该车是原告所有的事实。第八组证据：最高法研究室关于如何认定买卖合同中机动车财产所有权转移时间问题的复函（法研【2000】121号）一份，以证明最高院认为机动车买卖中的所有权转移应从机动车交付时转移。被告邓州凯盛建材有限公司辩称，涉案编号为豫Ｒ×××**的奥迪牌小轿车至今仍登记在第三人余立柱名下。依照上述规定，王付强不具有排除执行的物权。案涉特殊动产，被答辩人应当提供证据证明涉案特殊动产已形成合法有效买卖合同、支付全部车辆价款且实际占有并使用。被答辩人在起诉状中称，买卖合同约定车辆价款为16.2万元，其中9.9万元打入第三人余立柱指定的账户，剩余6.3万元已现金方式支付。被答辩人的说法明显不符合常理。其次，答辩人于2019年11月25日向邓州市人民法院申请强制执行第三人余立柱，被答辩人与余立柱签订买卖合同的日期显示为2019年11月24日，明显存在恶意串通、逃避执行的可能。被答辩人不能证明其具有足以排除强制执行的民事权益，其起诉没有法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。被告邓州凯盛建材有限公司未向本院提交证据。第三人余立柱未到庭、未答辩、未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的证据，被告方对证据1无异议，对证据2的真实性有异议，认为售车协议的签订日期真实与否无法核实，对证据3有异议，认为银行流水上转账收款人不是余立柱，现金取款无证据证明是支付给余立柱的，不能证实余立柱收到了16.2万元购车款；对证据4有异议，认为拍摄照片不显示时间，车照片不显示车牌号，不能证明是案涉车辆；对证据5未发表质证意见；对证据6有异议，发票缴纳时间均是在车辆查封后缴纳，不能达到证明目的；对证据7有异议，认为与本案无关；对证据8有异议，认为该批复不具有普遍意义。本院依法调取了本院（2019）豫1381执2884号执行卷宗中的部分材料，原、被告对其真实性均无异议，本院予以确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合案件事实，予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下：原告王付强系个体工商户，在南阳市××二手车市场经营一家“南阳高新区益通车行”，从事二手车买卖业务。2019年12月24日，第三人余立柱开着豫Ｒ×××**号奥迪牌小型普通客车到原告车行欲卖车，双方协商后签订《售车协议》，原告以162000元的价格从余立柱处购买了案涉车辆，当天原告即将购车款99000元转账到余立柱指定的案外人何义平的银行账户，另向余立柱支付现金63000元，余立柱将案涉车辆以及该车的机动车行驶证、机动车登记证书、保险单交付给原告占有，但双方未到车辆登记部门办理过户手续。此后，原告王付强将案涉车辆停放在其车行门前对外销售，并通过微信朋友圈和抖音等发布大量案涉车辆的照片、视频等广告信息以吸引买受人。2020年6月4日，原告王付强的车行以“朱荀”个人名义与案外人王宇达成二手车买卖协议（价款173000元），并以第三人“余立柱”和“王振”（青岛人，身份证号末尾四位数为2638）的名义到南阳市汇诚二手车交易市场有限公司开具了二手车销售统一发票（该销售发票上所登记的余立柱的联系电话为原告王付强当前所用电话号码）。原告王付强和买受人去南阳市车管所办理车辆过户手续时，得知案涉车辆已被本院查封。原告王付强当即向本院提出执行异议，声称豫Ｒ×××**奥迪车的所有权已归其所有，不再归余立柱所有。本院经过审查，于2020年6月15日作出（2020）豫1381执异59号执行裁定书裁定驳回其异议请求，同月17日送达王付强。2020年7月6日，原告王付强诉至本院，请求判如所诉。因第三人余立柱缺席，本案无法调解。另查明：邓州凯盛建材有限公司与余立柱买卖合同纠纷一案，本院经审理于2019年4月19日作出（2019）豫1381民初1516号民事调解书，确认余立柱应分期分批向邓州凯盛建材有限公司支付混凝土货款1237637.21万元（在2019年5月1日前付20万元，在2019年8月1日前付50万元，在2020年1月1日前付清余款）及违约责任等内容。因余立柱未按调解书的约定履行义务，邓州凯盛建材有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年12月5日立案执行，于2019年12月18日通过法院专递邮件向被执行人余立柱邮寄了执行通知书、传票、报告财产令等文书，邮件网络查询结果是本人签收。在执行中，本院于2020年5月26日作出（2019）豫1381执2884号执行裁定书及协助执行通知书，查封了余立柱所有的奥迪牌小型普通客车（车牌号：豫Ｒ×××**），期限二年。本院认为，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查以下内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。本案需要审查三项内容，其一是案渉车辆的买卖是否真实合法？原告是否是善意买受人？其二，案涉车辆的所有权是否已发生转移？其三，原告王付强是否是案涉车辆的权利人以及该种权利是否能排除执行？分析如下：一、案渉车辆的买卖是否真实合法以及原告是否是善意买受人的问题。1．原告王付强作为生意人，以营利为最大目的，其对第三人余立柱对本案被告（申请执行人）邓州凯盛建材有限公司负有到期债务这一情况并不知情，结合其与第三人余立柱签订《售车协议》、给指定账户转账、签约现场拍照以及后续其车行对案涉车辆进行出售前的广告宣传行为、涉车辆再次转让《售车协议》、开具二手车销售发票等证据，能够认定案涉车辆交易真实存在。2．原告王付强自述是在查询案涉车辆未被人民法院查封的情况下与第三人达成的车辆交易，其在一定程度上相信案涉车辆该次转让行为合法，并为此向第三人支付了合理的对价；从其前后购买案涉车辆和转让案涉车辆的交易价格判断，其利润差在一个合理的区间内，不属于第三人以明显低价转让财产、逃避债务的情况。所以，根据现有证据不能证明王付强有与第三人余立柱恶意串通、转移财产的主观故意，即使第三人余立柱主观上有转移财产、逃避债务的恶意，仍应认定王付强为善意买受人，适用善意取得制度，同时对案涉《售车协议》应认定为合法有效。二、案涉车辆的所有权是否转移的问题。案涉车辆在2019年12月24日购车款支付后，已经由第三人余立柱交付给原告王付强实际占有。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”，则案涉车辆的所有权已经发生转移。三、原告王付强是否是案涉车辆的权利人以及该种权利是否能排除执行的问题。第一，案涉车辆的交易真实、合法，原告王付强与第三人余立柱恶意串通、转移财产、逃避债务的可能性可以排除。第二，本案争议的车辆交易发生在本院采取查封措施之前，原告支付了合理对价并于交易达成的即日开始接受交付、实际占有案涉车辆至今，所以，原告王付强自车辆交付之日即成为案涉车辆的权利人。综上，本案案情符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，应认定原告王付强对案涉车辆享有所有权，该权利足以对抗执行。综上所述，原告王付强诉称理由正当，本院予以支持；被告邓州凯盛建材有限公司辩称理由不当，本院不予支持；第三人余立柱不到提高参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、邓州市人民法院应在本判决生效之日起十五日内解除（2019）豫1381执2994号《执行裁定书》中对第三人余立柱名下奥迪牌小型普通客车（车牌号为豫Ｒ×××**）一辆的查封（扣押），不得执行该车辆。二、确认第三人余立柱名下奥迪牌小型普通客车（车牌号为豫Ｒ×××**）一辆为原告王付强所有。案件受理费3100元，由被告邓州凯盛建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未缴纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。本院（2020）豫1381执异59号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长  闻群英审判员  王 伟审判员  陈金玲二〇二〇年九月二十四日书记员  丁光鸿