云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终822号上诉人（原审原告）：杨加坤，男，1964年12月20日生，苗族，云南省马关县人，住云南省马关县。委托诉讼代理人：田娟，云南天信律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：陆永福，男，1958年10月8日生，壮族，云南省马关县人，住云南省马关县。被上诉人（原审被告）：陆发彪，男，1985年2月7日生，壮族，云南省马关县人，住云南省马关县。以上二人的委托诉讼代理人：常锡发，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。上诉人杨加坤因与被上诉人陆永福、陆发彪承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服云南省马关县人民法院（2019）云2625民初1228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，于2020年7月30日组织上诉人杨加坤及其委托诉讼代理人田娟，被上诉人陆发彪及陆发彪、陆永福的委托诉讼代理人常锡发进行了法庭调查、询问和调解，调解未果。本案现已审理终结。杨加坤上诉请求：1.请求依法撤销马关县人民法院于2020年1月23日作出的(2019)云2625民初1228号《民事判决书》，改判认定陆永福、陆发彪领取的挂果香蕉、水池、荔枝树补偿费共96800元由杨加坤享有，并由陆永福、陆发彪退还给杨加坤。2.判令本案一、二审诉讼费由陆永福、陆发彪承担。事实及理由：一、一审法院认定事实存在错误，错误认定杨加坤对向陆永福承租地块内的挂果香蕉树不享有所有权。一审法院认为：“该征收补偿行为是第三人王辉已经营管理香蕉地及香蕉6年之后，征收期间杨加坤对该地块内的香蕉不享有权利，且庭审中杨加坤也未提供证据证明陆发彪领取的挂果香蕉补偿费及水池、荔枝树补偿费共96800元应归其享有。”杨加坤认为一审人民法院的上述认定存在严重错误。本案中陆永福、陆发彪领取的挂果香蕉、水池、荔枝树补偿费补偿款是基于杨加坤所承租的地块内的挂果香蕉树、荔枝树被征用所获得，而该挂果香蕉树及荔枝树并非是陆永福、陆发彪栽种，杨加坤向陆永福承租地块时，土地内是荒地，涉案被征收的挂果香蕉树及荔枝树全部是杨加坤在承租地块内栽种后转租给第三人王辉，而王辉也仅仅是承租了杨加坤的香蕉地。虽然，征收发生在王辉管理香蕉地期间，但王辉的承租香蕉地的管理栽种行为并不能改变香蕉树及荔枝树的权属，该地块内的香蕉树及荔枝树是由杨加坤栽种，其仅仅是转租给王辉管理经营，王辉对地块内的香蕉树并不享有所有权，该地块内的香蕉树及荔枝树属于杨加坤所有，而陆永福、陆发彪领取的补偿款也是基于征收杨加坤的香蕉树及荔枝树（以上事实可以通过杨加坤一审中提交证据可以反应）。二、陆永福、陆发彪领取的挂果香蕉、水池、荔枝树补偿费共96800元，应当由杨加坤享有。如前所述，本案中的香蕉树的所有权应当属于杨加坤所有，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”地内的香蕉树是属于杨加坤栽种，杨加坤是香蕉树的实际栽种人，同时也是香蕉树的所有者，因此，杨加坤理应享有96800元的补偿款。综上所述，一审法院认定事实存在严重错误，杨加坤是香蕉树的实际栽种人，同时也是香蕉树的所有者，恳请二审法院查清本案事实，并依法改判支持杨加坤的上诉请求。陆永福、陆发彪答辩称，请求人民法院依法判决驳回杨加坤的上诉请求，维持原判。事实和理由：一、杨加坤无权向陆永福、陆发彪提起民事诉讼：（一）杨加坤与陆永福之间显然签订有“租地协议书”，并且土地已经被征用，但是，双方之间并没有因土地征用补偿费用的分配而发生争议，而是因杨加坤将其承租的土地转租给王辉管理使用期间发生的土地征收，地上附着物（含挂果香蕉）的权利归属及补偿费用的分配纠纷，因此，杨加坤与陆永福、陆发彪就地上附着物（含挂果香蕉）没有合同关系，根据合同的相对性，不受合同关系调整，杨加坤不能以合同关系起诉陆永福、陆发彪。杨加坤与王辉具有合同关系，其应当先起诉王辉，如果法院判决挂果香蕉的补偿款归杨加坤所有，有了明确的所有权界定，而陆永福、陆发彪又拒绝退还，杨加坤才能向法院提起民事诉讼。（二）杨加坤至今也未能向法院提供有效证据证明地上附着物（含挂果香蕉）等补偿费用已经属其所有的证据，而从杨加坤提出的补偿费兑现表恰恰证明杨加坤所讲的328300元补偿费用中，231500元属于王辉所有，96800元属于陆发彪所有，杨加坤因举证不能应承担败诉责任。（三）如果杨加坤有法院生效判决或者其他有效证据证明争议的补偿费属其所有，那么杨加坤起诉的案由应当定侵权之诉而不是承包地征用补偿费用分配纠纷之诉。因此，杨加坤起诉或上诉被陆永福、陆发彪的证据不足，条件还不具备，法院应依法判决驳回杨加坤的上诉请求，维持原判。二、该征收补偿款是第三人王辉已经经营管理香蕉地及香蕉6年之后，征收期间杨加坤对该地内的挂果香蕉不享有权利，杨加坤要求确认该笔款项归其享有并要求返还的主张无事实和法律依据，应依法驳回其上诉请求。一审法院认定的事实（杨加坤和杨启周与陆永福于2014年6月1日签订“租地协议书”，约定陆永福将金竹山村委会南加小组大坡良的一片土地出租给杨加坤和杨启周，租期30年，租金每年400元，杨加坤和杨启周共支付了租金12000元，承租土地后杨加坤和杨启周将所承租土地划分为两部分各自经营管理种植香蕉，期间2011年3月29日杨加坤将所种植的香蕉地转租给王辉，期限届满后，杨加坤再次与王辉签订协议将香蕉地继续转租给王辉，王辉在经营所租赁的香蕉地期间，2017年7月该土地被依法征收，王辉所经营管理的挂果香蕉获补偿，王辉、陆发彪分别领取补偿款）符合客观事实，陆永福、陆发彪无异议。杨加坤认为陆永福、陆发彪领取的补偿款应归杨加坤享有，陆永福、陆发彪无权领取的上诉理由和请求均不能成立，理由是：杨加坤己于2011年3月29日将其承租的香蕉地以每年15000元价格转租给了王辉，在转租前杨加坤于2004年就开始在该地上种植有香蕉，按照交易习惯转租香蕉地的都是将土地转租的同时也将地上附着物香蕉棚一并转让，因此，杨加坤转租土地的同时也将香蕉棚转让给了王辉。并且该征收补偿行为是第三人王辉已经经营管理香蕉地及香蕉6年之后，征收期间杨加坤对该地内的香蕉不享有权利。因此，杨加坤要求确认该笔款项归其享有并要求返还的主张无事实和法律依据。综上所述，杨加坤的上诉请求不能成立，请求人民法院依法判决驳回杨加坤的上诉请求，维持原判。杨加坤向一审法院起诉请求：请求依法判决确认陆永福、陆发彪领取的挂果香蕉、水池、荔枝树补偿费共96800元归杨加坤享有，由陆永福、陆发彪共同退还杨加坤，并由陆永福、陆发彪承担诉讼费。一审法院认定事实：陆永福与陆发彪是父子关系。杨加坤和杨启周与陆永福于2004年6月1日签订《租地协议书》，约定陆永福将金竹山村委会南加小组大坡良的一片荒山租给杨加坤和杨启周，租期30年，租金每年400元，一次性支付30年租金。协议签订后，杨加坤和杨启周共支付30年租金12000元，承租土地后杨加坤和杨启周将所承租土地划为两部分各自经营管理种植香蕉，期间2011年3月29日杨加坤将所种植的香蕉地转租给王辉，期限4年，期限届满后，2015年3月29日杨加坤再次与王辉签订协议将香蕉地继续出租给王辉经营管理。王辉在经营所租赁的香蕉地期间，2017年7月该土地被依法征收，王辉所经营管理的挂果香蕉获补偿328300元，其中陆发彪领取挂果香蕉补偿款95000元及水池、荔枝树的补偿费1800元，共96800元。现杨加坤以被征收土地内的香蕉树全部是其投资种植和实际投入，所获香蕉补偿款及水池、荔枝树补偿费应归其享有，陆永福、陆发彪无权领取为由起诉，要求确认陆永福、陆发彪所领取的挂果香蕉、水池、荔枝树补偿款共96800元归其享有并要求共同返还。一审法院认为，关于杨加坤要求确认陆永福、陆发彪所领取的挂果香蕉、水池、荔枝树补偿款共96800元归其享有并要求共同返还的问题。本案存在两个合同关系，第一，杨加坤、杨启周与陆永福存在租赁合同关系。即杨加坤、杨启周向陆永福承租土地后，杨加坤、杨启周将所承租的土地划为两部分各自经营管理种植香蕉。第二，杨加坤与王辉之间存在香蕉地转租合同关系，即杨加坤在其承租土地上种植香蕉过程中，将香蕉地转租给第三人王辉经营。第三人王辉在经营管理香蕉地和香蕉期间，香蕉地被依法征收，挂果香蕉及地上附着物获补偿。陆发彪领取了部分挂果香蕉补偿费及水池、荔枝树补偿费共96800元。该征收补偿行为是第三人王辉已经营管理香蕉地及香蕉6年之后，征收期间杨加坤对该地内的香蕉不享有权利，且庭审中杨加坤也未提供证据证明陆发彪领取的挂果香蕉补偿费及水池、荔枝树补偿费共96800元应归其享有。所以杨加坤要求确认陆永福、陆发彪所领取的挂果香蕉、水池、荔枝树补偿款共96800元归其享有并要求共同返还的主张无事实和法律依据，原审法院依法不予以支持。据此，判决：驳回杨加坤的诉讼请求。案件受理费2220元，由杨加坤承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审中，经征询各方当事人对一审认定本案事实的意见，陆永福、陆发彪对一审认定的事实没有异议，杨加坤提出异议，认为一审遗漏认定杨加坤在土地转租给王辉时，协议中写明了“现在在地里的香蕉果无偿给王辉”的事实，其他没有异议。本院认为，对于杨加坤所提异议，一审在认定事实时，已认定杨加坤在2011年3月29日起将其种植的香蕉地转租给王辉并签订协议，杨加坤提到的“现在在地里的香蕉果无偿给王辉”属于协议的其中一项内容，一审没有将杨加坤与王辉的协议在本案中一一列明，并不影响本案事实的认定，一审并不存在遗漏认定的情况，杨加坤所提该项异议不成立，本院不予支持。通过二审审理，本院认定本案事实与一审认定本案事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。综合各方当事人诉辩主张，本案二审双方争议的焦点问题是：陆永福、陆发彪领取的挂果香蕉、荔枝树、水池补偿款96800元应该归谁享有？针对焦点问题，本院结合本案证据和事实，综合评判如下：本院认为，杨加坤向陆永福承租土地后，杨加坤在所承租的土地上种植香蕉。2011年3月29日，杨加坤将香蕉地及香蕉转给王辉经营管理，王辉在经营管理香蕉地和香蕉期间，香蕉地被依法征收，挂果香蕉及地上附着物获补偿，本案涉及的地上附着物挂果香蕉补偿款328300元，陆发彪领取了部分挂果香蕉补偿费及水池、荔枝树补偿费共96800元。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款规定：“承包方已将土地及承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有”。在王辉与杨加坤协议履行期间，该香蕉地及香蕉是王辉实际管理经营，但杨加坤之前对该片香蕉地也有投入栽种了香蕉树，因王辉与杨加坤的租期未履行完毕，协议约定的期限即将届满，王辉实际管理香蕉地及香蕉果的时间按6年6个月计算，至王辉与杨加坤的协议期限届满还有6个月，按照6个月来计算，杨加坤应分得的补偿款23448元[（328300元÷7年）÷12个月×6个月]。本案中，经陆永福、陆发彪与王辉协商确认，陆永福、陆发彪领取了补偿款96800元，是陆永福、陆发彪与王辉协商后，由王辉自愿将此次因征收项目而获得的挂果香蕉补偿等费用分配给陆永福、陆发彪，是王辉对自己权利的处分，并不违背当事人的真实意思表示，也未违反法律的强制性规定。对于杨加坤应分配得的挂果香蕉补偿款等费用23448元应由王辉支付，对于因王辉自愿分配，陆永福、陆发彪领到的补偿款96800元，不再支付给杨加坤。杨加坤主张本案陆永福、陆发彪所领取的挂果香蕉、水池、荔枝树补偿款共96800元归其享有并要求共同返还的主张无事实和法律依据，理由不充分，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，上诉人杨加坤的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2220元，由杨加坤负担。本判决为终审判决。审判长  陈国淑审判员  郭 琴审判员  贺雯琦二〇二〇年九月二十三日书记员  张婉欣