河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4999号 上诉人(原审被告):北京汽车制造厂有限公司黄骅公司，地址河北省黄骅市经济开发区。 负责人:姚长生,该公司经理。 委托诉讼代理人：王康，北京嘉维泰银律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):江苏义隆钢结构有限公司，地址江苏省徐州市鼓楼区北环办新台村侧。 法定代表人:张志家,该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵杰，黄骅市新骅法律事务所法律工作者。 上诉人北京汽车制造厂有限公司黄骅公司（以下简称北汽黄骅公司）因与被上诉人江苏义隆钢结构有限公司（以下简称义隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2018）冀0983民初5694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北汽黄骅公司上诉请求：判决驳回被上诉人的诉讼请求。诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一、本案证据不能证明被上诉人诉请支付的工程款是上诉人与被上诉人施工合同之外的增项，而且上诉人与被上诉人施工合同已经明确约定，施工中发生单项2万元以内的增项合同总价不变。2万元以上的变更需四方签章确认。被上诉人主张的单项变更不高于2万元（不代表认可被上诉人增主张的增项），合同总价应保持不变。二、一审法院委托的鉴定机构对涉案工程为施工合同新增工程量的结论没有证据支持，而且鉴定结论也没有列明鉴定方法，依法不应予以采信。三、被上诉人提供的工程洽谈录在形式要件上无上诉人签章，不符合施工合同约定的工程增项需具备的形式要件，而且工程洽谈录的签字及表述明显不是施工时形成的，明显不具有真实性。一审判决依法不应予以采纳。 义隆公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分、适用法律正确，二、上诉人的上诉理由不能成立。一、本案涉及的工程增加量在另案被上诉人诉上诉人拖欠工程款的案件中黄骅市人民法院和沧州市中级人民法院均就本案的涉及增加的工程量判令另行起诉主张权利，在一审中，被上诉人提交了相应的生效判决书，证明本案涉及的三项工程量属于主工程量增加以外的；二、一审法院委托鉴定机构作出的工程量的司法鉴定结论客观真实，一审中被上诉人主张的本案涉及的三项工程量总价值为122850元，一审法院认定的77859.07元是鉴定机构根据被上诉人在一审中提交的证据进行的鉴定，证据主要是增加量的设计图纸，上诉人工程建设监理部门的工程洽商录包括监理部门盖章生效的工程监理单，由上诉人工程负责人盛东升签字的证明，以上证据均由上诉人方相关部门出具，至于上诉方主张的应当由四方签字的形式要件在实际施工过程中有很多新增项目是在边设计边施工，事后完成工程量，建设方出具相应监理手续和证据，符合建筑工程实际过程中的惯例，特别是本案涉及的车间大门的维修项目，是上诉人与被上诉人主合同中根本不存在的项目，大门的损坏是由于其他施工单位造成的，由上诉人要求被上诉人进行维修，对风机座的设计是按照上诉人的设计进行的施工，一审中上述证据均已提交。 义隆公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告工程款变更为77859.07元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年6月15日原、被告双方签订了建设工程施工合同，原告提交了原被告双方之间签订的建设工程施工合同一份，被告的委托代理人盛东升代替被告在合同中签字。原告依照合同约定完成了黄骅城区水箱车间、内饰件车间、污水处理站的工程，这三个钢结构的厂房总计造价是17410000元，其中内饰件车间是10920000元，污水处理站890000元，水箱车间5600000元。被告履行部分工程款后，截止2016年12月20日，被告欠下工程款514340元，经双方协商，原告同意被告以三辆车共计车价297150元，履行抵账协议以后，被告还欠原告合同内的工程款217190元。在建设施工合同履行过程中，原告另增加工程量，其中污水处理工程中，原告另修复了由于土建施工造成的车间大门一扇；在内饰车间修复了厂房西山墙1、2、3号大门和北墙一扇大门；水箱、内饰车间增加房屋面动力风机底座采用2MM镀锌钢板圧型制作并安装，并做防水；水箱车间增加屋面顶棚，要求采用镀锌檩条和镀锂锌板制作安装，增加5间办公室、2间更衣室、2间卫生间，在增加工程量的四份工程洽商录中被告工程负责人盛东升签字，在洽商录中对修复大门的费用约定按实结算。原告提交的上述增加工程量的预算书造价共计122856元，在预算书上只有监理部门和施工方的盖章和签字，没有被告盖章签字，被告不认可。认为增加工程量已包含在建设施工合同中并已履行完毕。2017年4月13日原告起诉，要求被告支付拖欠工程款及增加工程量工程款340046元（217190元+122856元），一审法院于2017年6月23日判决被告支付工程款217190元，对增加工程量由原告另行起诉。原告不服上诉至沧州中级人民法院，中级人民法院驳回上诉，维持原判。原告于2018年10月8日就增加工程量工程款向一审法院起诉，一审法院委托河北欣达凯宏工程管理有限公司对增加工程量的造价进行鉴定，经鉴定增加工程量的造价为73859.07元，鉴定费4000元。对鉴定报告被告质证意见为：鉴定结论体现不出原告已经实施增加工程量以及所谓新增工程量是原合同之外的工程量，鉴定结论鉴定新增加的工程量明显没有文件支撑；工程造价应当进行实地勘验确定工程，本造价未进行现场勘验；鉴定结论并未依据原被告双方的约定议价，采用的是市场价作为鉴定标准；对根据鉴定结论中所依据的文件工程洽商录等证据，虽然经过原被告双方质证，但是代替法院行使了权力，将没有经过法院认定的证据作为鉴定依据缺乏合法性；鉴定结论所用的时间明显违反了司法鉴定程序所规定的司法鉴定时间。但是按照原被告的合同约定，应当由合同约定的造价评估机构进行审计。 一审法院认为：原、被告双方签订的建设工程施工合同、抵账协议均是在平等、自愿的基础上签订的，是双方真实意思的表示，因此予以确认合法有效，原告依据合同约定履行了承建义务。在建设施工合同履行过程中，原告按照被告要求在原合同基础上，增加了部分工程，增加的工程项目在工程联系洽商录中由被告方委托代理人也是工地负责人盛东升签字确认，可以认定原告已实施上述工程。因被告对原告造价预算没有签字确认，故法院依法委托相关鉴定部门对造价进行鉴定。虽被告对鉴定报告不认可，但该造价鉴定系法院委托有资质鉴定部门进行的造价鉴定，被告没有证据证实该鉴定报告在程序及实体上有错误，对该鉴定报告予以采信。被告应依据鉴定报告给付原告增加工程量工程款73859.07元，实际支出鉴定费4000元由被告承担。综上，依照《最高人民法院的解释》第十六条、第十九条之规定，判决：被告北京汽车制造厂有限公司黄骅公司在本判决生效之日起五日内给付原告江苏义隆钢结构有限公司工程款73859.07元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院经审理查明，2012年6月15日双方签订的建设工程施工合同专用条款第57条合同价款约定与调整因素中57.2中约定：“合同价款的调整因素，除包括通用条款57.2款第1项至第8项规定外，还包括以下调整因素：设计变更单项贰万元以上，由设计单位、监理单位、审计单位、建设单位和施工单位共同签字确认后进行价格调整。”该语句中“签字”二字为手写，并加盖被上诉人的公司印章。本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定:当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。本案双方当事人对于双方签订的建设工程施工合同的合法有效性均无异议，且已经生效判决予以确认。故双方应依照合同的约定和法律的规定全面履行权利和承担义务。双方在合同中约定，合同价款采用固定总价，一次性包死。对于合同价款的调整明确约定：“设计变更单项贰万元以上，由设计单位、监理单位、审计单位、建设单位和施工单位共同签字确认后进行价格调整。”依据上述合同的约定，工程价款如有调整应经设计单位、监理单位、审计单位、建设单位和施工单位共同签字确认。本案中被上诉人主张存在工程变更增加项，但就该变更增加项只有工程洽商录予以记载，虽有上诉方代理人的签字确认，但并没有经合同约定的四方单位共同签字确认。故依据工程洽商录不能证实就该部分施工双方就工程价款数额有调整。且生效的（2017）冀0983民初3219号和（2017）冀09民终6194号两个判决中均表述新增工程量和价款没有经上诉人方的签字确认。故被上诉人主张上诉人给付变更增加项的工程价款依据不足。 被上诉人所主张的变更增加项中包含的污水处理工程中修复由于土建施工造成损坏的车间大门一扇和在内饰车间厂房西山墙1、2、3号大门和北墙一扇大门的施工，在该项工程洽商录中上诉人工程负责人盛东升签字确认，并注明该项由被上诉人按实结算。被上诉人的该项施工系维修被损坏的大门，该项不属于涉案工程的变更增加项，故对该项施工费用的负担不应按照双方合同的约定。上诉人的工程负责人已经承诺据实结算，故上诉人应给付被上诉人该项施工的费用。河北欣达凯宏工程管理有限公司对增加工程量的造价出具的鉴定结论中并未单独出具该项费用的具体数额，上诉人亦未提出具体的意见，故就该项施工费用本院依据一审过程中被上诉人提交了据实结算的维修报价表进行认定，两项共计23861.65元。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定:“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的,不予支持。”本案双方当事人约定按照固定价结算工程价款，有调整需经多方签字确认，被上诉人未经多方确认，仅依据工程洽商录单方确认变更增项的工程量，申请对建设工程造价鉴定，依法不应予以支持。故对于本案的一审鉴定费用应由被上诉人负担。 综上所述，北京汽车制造厂有限公司黄骅公司的上诉请求部分成立，予以支持。一审法院认定事实有误，本院予以纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省黄骅市人民法院（2018）冀0983民初5694号民事判决； 二、上诉人北京汽车制造厂有限公司黄骅公司在本判决生效之日起五日内给付被上诉人江苏义隆钢结构有限公司大门维修费用23861.65元； 三、驳回江苏义隆钢结构有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 鉴定费4000元由被上诉人江苏义隆钢结构有限公司负担；一审案件受理费1646元，由上诉人北京汽车制造厂有限公司黄骅公司负担320元，由被上诉人江苏义隆钢结构有限公司负担1326元；二审案件受理费1646元；二审案件受理费1646元，由上诉人北京汽车制造厂有限公司黄骅公司负担320元，由被上诉人江苏义隆钢结构有限公司负担1326元。 本判决为终审判决。 审判长  王兰英 审判员  范秉华 审判员  潘艳辉 二〇二〇年九月二十四日 书记员  李 静