中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4885号 再审申请人(一审原告、反诉被告，二审上诉人):广东新宏成建筑工程有限公司，住所地广东省广州市天河区黄村大道****。 法定代表人:王治中,该公司总经理。 委托诉讼代理人:汪碧波,广东为峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘敏娟,广东为峰律师事务所实习律师。 被申请人(一审被告、反诉原告，二审上诉人):中山市恒茂房地产开发有限公司，住所地广东省中，住所地广东省中山市石岐区岐关西路**豪逸华庭**B型**8卡 法定代表人:甘伟耀,该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡冬勤，广东登都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁照秋，广东登都律师事务所律师。 二审被上诉人（一审被告）:梁耀卿,女,1966年6月28日出生,汉族,住广东省中山市石岐区。 再审申请人广东新宏成建筑工程有限公司（以下简称新宏成公司）因与被申请人中山市恒茂房地产开发有限公司（以下简称恒茂公司）、二审被上诉人梁耀卿建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2018）粤民终2063号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 新宏成公司申请再审称：（一）案涉工程因恒茂公司逾期支付工程进度款、要求暂缓施工及增加现场签证工程等行为导致工期延误，延误期间的建筑材料、劳务费用成本大幅度上涨；案涉《豪逸御华庭2.1期总承包合同》（以下简称《总承包合同》）中的《合同协议书》第5.1条约定钢材市场价格调整时可对合同总价进行调整，因此案涉工程合同造价应当根据双方约定及客观事实据实结算。原审判决认定案涉工程为固定总价包干，不对工程合同造价进行任何调整，属于认定事实错误。案涉工程结算应当按照新宏成公司编制的结算价格予以认定或者委托第三方评估机构进行评估鉴定。（二）案涉工程现场施工增加的工程量高达3971729.67元，原审判决以现场签证单为复印件及恒茂公司不予确认为由，不支持该部分工程款且不准许司法鉴定，不符合民事诉讼法规定的事实证明标准及举证责任分配规则。（三）根据《总承包合同》专用条款第6.2.2.4条的约定，恒茂公司应当向新宏成公司支付指定分包工程配合及管理费1116957.1元。（四）原审判决认定的已付工程款数额错误。1.案涉项目的水电有恒茂公司售楼部、B区华西工地等单位施工共同使用，因恒茂公司无法证明水电费全部由新宏成公司施工产生，水电费370930.27元不应计入已付工程款。2.新宏成公司未对梁锐金收款行为进行追认或确认，梁锐金收取的款项50000元不应计入恒茂公司对新宏成公司的已付工程款。（五）案涉工程逾期完工系因《B区复工会议纪要》签订后，恒茂公司仍未履行全部付款义务所致，新宏成公司不应向恒茂公司支付逾期竣工违约金。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审，请求撤销一、二审判决，依法改判支持新宏成公司的一审诉讼请求或将本案发回重审。 恒茂公司提交意见称，二审判决认定基本事实证据充分，适用法律正确，新宏成公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，应驳回其再审申请。 本院经审查认为，本案的审查重点是新宏成公司主张二审判决认定基本事实及适用法律错误的再审理由是否成立。 第一，关于新宏成公司主张的工期延误损失。案涉《总承包合同》约定合同计价方式采用固定总价合同，投标时的人工、材料、机械单价、费率和综合单价固定不变，固定单价为完成招标范围内相关工作的所有费用，除合同另行约定的调整范围外，不会有任何调整。关于工期延误造成的损失，原审法院根据合同约定以及双方的履行情况，已酌情认定新宏成公司停工、暂缓施工、停工待料损失等共计10422778.63元，该处理并无不妥。至于钢材价差调整的问题，因新宏成公司未在一审提出该项主张，二审法院认定该项请求是在二审期间提出且缺乏计算依据，属二审期间新增的诉讼请求，新宏成公司应当另行主张权利，二审法院对此处理并无错误。新宏成公司主张原审判决未对合同造价进行调整，属认定基本事实错误的理由不能成立，本院不予采纳。 第二，关于新宏成公司主张的签证工程款3971729.67元。本案一、二审诉讼时施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释﹝2001﹞33号）第六十九条第四项规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。本案新宏成公司提交的现场签证单中有23份属于无法与原件核对的复印件，二审判决对该23份现场签证单记载的内容进行分析，结合新宏成公司的举证证明目的及恒茂公司的质证意见后，认定新宏成公司提交的该23份现场签证单复印件不足以证明新宏成公司主张的该部分工程属于可另行计算工程款的合同外增量工程，并无不妥。新宏成公司主张原审判决未采信上述签证单，并认定相应工程量，属认定基本事实和适用法律错误的再审理由不能成立，本院不予采纳。 第三，关于新宏成公司主张的指定分包工程配合及管理费1116957.1元。案涉《总承包合同》专用条款第2.2.1条约定，“合同文件组成及解释顺序如下：1.合同第三部分补充合同；2.合同协议书；……6.专用条款……”而《合同协议书》第5.1.5条约定独立分包及指定分包工程配合及管理费为闭口包干，故根据双方约定的合同文件解释顺序，二审判决按照《合同协议书》中的上述约定认定指定分包工程配合及管理费已纳入合同总价，不应另行计算，具有事实依据。新宏成公司主张原审判决未支持该笔费用，属认定基本事实错误的再审理由不能成立，本院不予采纳。 第四，关于新宏成公司主张原审认定已付工程款错误的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”1.关于水电费的问题。案涉《总承包合同》约定新宏成公司应承担工程施工期间的水电费用。经原审查明，从恒茂公司提交的代付水电费清单可见，恒茂公司主张的代付水电费均为豪逸华庭1、2号基建站、配电房电费，水费为新宏成公司工地水费，并不包括“恒茂售楼部”“B1区华西工地”使用费用。新宏成公司反驳恒茂公司代付水电费的事实，但未提供相关证据予以证明。原审法院未采纳新宏成公司不应承担全部水电费用的意见，并无不妥。2.关于梁锐金收款5万元的问题。原审在查明新宏成公司曾委托梁锐金代其收取工程款的基础上，结合梁锐金出具的《借据》的内容，认定该笔5万元款项系梁锐金代新宏成公司向恒茂公司借支的工程款，并无不当。综上，新宏成公司主张原审判决对已付工程款认定错误的再审理由不能成立，本院不予采纳。 第五，关于新宏成公司提出不应支付逾期竣工违约金的问题。根据原审查明的事实，2014年7月18日新宏成公司与恒茂公司签订《B区复工会议纪要》，约定恒茂公司支付500万元给新宏成公司用于项目复工启动资金，新宏成公司应于2014年12月15日全面完成合同内工程，逾期完工应当承担每天5万元的违约责任。2014年7月29日至8月29日恒茂公司向新宏成公司支付了500万元。案涉工程并未在约定期限内竣工。现新宏成公司主张系恒茂公司未能履行工程款支付义务导致其未能按期竣工，但并未提供证据证明。原审法院认定新宏成公司工期违约，并调低合同约定的违约金，已经充分考虑双方利益，并无不当。新宏成公司主张其无需向恒茂公司支付逾期竣工违约金的再审理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，新宏成公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广东新宏成建筑工程有限公司的再审申请。 审判长 肖 芳 审判员 江显和 审判员 黄西武 二〇二〇年九月三十日 法官助理华雷 书记员赖建英