河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初3710号原告：林祖良，男，汉族，1979年9月1日生，住信阳市平桥区。委托代理人：高战胜，上海市协力（郑州）律师事务所律师。被告：史正先，男，汉族，1962年10月9日生，住信阳市平桥区。委托代理人：程保军，信阳市浉河区司法局双井法律事务所法律工作者。被告：林州二建集团建设有限公司。统一社会信用代码：914105811724451026。住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：郭跃立，系该公司总经理。委托代理人：王蕊，该公司员工。被告：信阳晟大置业有限公司。统一社会信用代码：914115000930908418。住所地：信阳市平桥区平桥办事处两庙居委会院内。法定代表人：万理，该公司经理。委托代理人：张俊华，该公司财会人员。委托代理人：张万永，河南申威律师事务所律师。原告林祖良与被告史正先、林州二建集团建设有限公司（以下简称林州二建公司）、信阳晟大置业有限公司（以下简称晟大公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告林祖良及其诉讼代理人高战胜、被告史正先的诉讼代理人程保军、晟大公司的诉讼代理人张俊华、张万永到庭参加诉讼，被告林州二建公司本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林祖良向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告和被告史正先之间签订的《建设工程劳务大清包施工合同》；2.判令被告史正先向原告支付拖欠的工程款470700元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率从2020年4月15日结算之日起开始计算直至偿清之日止）；3.判令林州二建公司承担连带责任，判令晟大公司在欠付林州二建公司工程款范围内承担连带责任；4.判令本案诉讼费等全部由被告承担。事实和理由：2017年4月6日，被告史正先与原告签订《建设工程劳务大清包施工合同》。合同约定由原告承包文华阁3#、5#楼主体劳务大清包施工项目，项目地址位于平桥区××路与××交叉口，原告承包范围为土建工程周转材料（钢管扣件、模板方木等）、工具及机械设备。从定位放线开挖基槽开始，垫层以上及主体结构的钢筋制作绑扎、模板支设拆除、砌墙、内外粉刷、地坪。不包括防水、保温、水电安装、电梯、铁丝网、纱布网、油漆、涂料、阳台护栏、楼体扶手、压力焊、真石漆、石材、地板砖粘贴、植筋、精装修及其他附属配套设施。承包单价为税后价390元每平方米。合同签订后，原告依约进场施工，完全按照被告方的施工要求进行施工，于2020年4月15日完工并交工交付。涉案工程现在已经投入使用，部分业主已经入住。2020年4月15日，被告史正先与原告进行结算，其中3#完成7900平方米，5#楼完成7900平方米，基础加一层，合计施工面积16800平方米，总工程款6552000元。扣除原告实际借款借支5890921，余款682000元。后经原告多次催要，被告史正先又支付小部分后，余款470700元至今未付。涉案项目总包方为被告林州二建集团，林州二建集团将涉案项目非法转包给史正先进行施工，对原告的诉请应当承担连带责任。涉案项目开发商为信阳晟大置业有限公司，信阳晟大公司在欠付林州二建集团工程款范围内承担连带责任。被告史正先辩称：1、原告起诉史正先承担相应的责任，适用法律错误和事实错误，被告史正先是代表林州二建集团建设有限公司，不应该在本次案件中承担责任，是职务行为，代表林州二建集团建设有限公司签字，行使权力，不是个人行为；2、结合原告诉状、总工程款和未付工程款，包括原告提供的证据2，充分证明被告史正先代表林州二建集团建设有限公司已经支付完毕工程款，上面注明的3号楼5号楼全部结清，结清时间是2020年6月5日；3、关于原告要求利息，不应支持。并不是被告拖欠原告的工程款，而是被告代表林州二建集团建设有限公司多次要求原告领款，但是原告拒绝领款，这样造成的损失，被告史正先及林州二建不应承担；4、被告史正先代表林州二建多次向原告支付款项，私下本人向原告支付213000元整，应该由原告退还给被告史正先。该笔款项一直在林州二建和晟大公司。被告林州二建公司经法庭传唤未到庭出庭，但是向法庭提交了一份答辩意见：1、对原告诉请不予认可；2、如果原告愿意和解，被告林州二建愿意在诉请的工程款470700元承担一半，并在10个工作日兑现。如原告不同意和解，请求人民法院依法判决。被告晟大公司辩称：1、答辩人把3号楼和5号楼工程整体发包给被告林州二建，与原告没有关系，答辩人不是适格被告。2、答辩人未拖欠林州二建公司任何工程价款，双方已经结算，答辩人支付了所有工程价款，故要求答辩人承担连带责任无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于被告史正先的主体身份问题。原告诉称，涉案项目总承包方为被告林州二建，林州二建将涉案项目非法转包给史正先进行施工，史正先是实际施工人，转包人。被告史正先辩称其是代表林州二建公司，不应该在本次案件中承担责任，是职务行为，代表林州二建集团建设有限公司签字，行使权力，不是个人行为。原、被告的陈述结合原告和被告史正先之间签订的《建设工程劳务大清包施工合同》，可以认定被告史正先是实际施工人，是原告劳务合同的相对人。对被告的辩称没有事实和法律依据，本院不予采纳；2.关于“3#、5#楼林祖良工程结账清单”。原告称原告工程已经全部交付，“结清”不是钱结清，是账目结清。被告史正先辩称，注明3#、5#楼全部交付结清，说明工程款和其他方面全部结清，说明被告代表林州二建已经结清，结清就是双方债权债务已经履行完毕。结合原、被告的陈述及被告史正先庭审出示的2020年4月27日史正先与晟大公司的“工程决算单”内容，可以认定原告的劳务费史正先没有支付完毕。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月6日，原告林祖良和被告史正先之间签订的《建设工程劳务大清包施工合同》约定：史正先把位于信阳市××桥区××路与××交叉口的文华阁3#、5#住宅楼的劳务承包给林祖良，2020年4月15日被告史正先与原告劳务结算，还有682000元未付，结算后，庭审中原告自认被告史正先支付了211300元，但未提供证据证明史正先给付的具体时间，余款470700元未付。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告林祖良和被告史正先之间签订的《建设工程劳务大清包施工合同》，系双方真实意思表示,其内容未违反法律、法规的强制性规定，并且原告已经完成清包的工程，合同目的已实现，属合法有效的合同，对双方均具有法律约束力，双方均应严格履行。被告史正先与原告结算后，未付清原告的下欠工程款，原告依法诉请主张自己的债权，本院予以支持。依据合同相对性，债务的主体系被告史正先，原告向被告林州二建公司、被告晟大公司主张债权，本院不予支持。被告史正先辩称，其是职务行为，代表林州二建公司签字，行使权力，不是个人行为。无事实及法律依据，本院不予采纳；关于工程款的利息问题，由于被告史正先未及时给付原告下欠的工程款，给原告造成了一定的损失，原告诉请利息的主张本院予以支持，依法从下欠工程款结算之日，即2020年4月15日为起始时间，因原告未提供证据证明史正先在双方结算后给付的211300元的具体时间，利息以470700元为基数，自2020年4月15日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计息；至2019年8月20日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至款项实际支付完毕之日止；关于原告诉请的解除原告和被告史正先之间签订的《建设工程劳务大清包施工合同》的问题。因被告史正先迟延履行主要债务，经原告催要仍未履行，符合法定的解除合同条件。由于原告未依法通知对方，本院认定，以被告史正先收到本案起诉状为接到解除合同的通知到达被告史正先，视为法定解除合同条件成就，本院对原、被告解除合同的效力予以确认。综上所述，原告的部分诉请，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条第三项、第九十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告和被告史正先之间签订的《建设工程劳务大清包施工合同》解除的效力；二、被告史正先在本判决生效后十五日内支付原告林祖良470700元及利息（利息以470700元为基数，自2020年4月15日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计息；至2019年8月20日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至款项实际支付完毕之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4180.0元，由被告史正先负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员  马建立二〇二〇年九月二十八日书记员  蒋玉珊