贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔03民终5491号上诉人（原审被告）：梁鹏，男，汉族，1981年9月30日出生，住贵州省盘县。被上诉人（原审原告）：绥阳县农村信用合作联社。住所地：贵州省遵义市洋川镇诗乡路汇源桥夏维勇商住楼********。统一社会信用代码：91520323770590676K。法定代表人：余祖堰，该信用社理事长。被上诉人（原审被告）：徐华斌，男，汉族，1967年7月1日出生，住贵州省绥阳县。被上诉人（原审被告）：聂敏，女，汉族，1975年11月12日出生，贵州省绥阳县。原审被告：龙秀梅，女，苗族，1984年5月6日出生，住贵州省盘县。上诉人梁鹏与被上诉人绥阳县农村信用合作联社、徐华斌、聂敏及原审被告龙秀梅金融借款合同纠纷一案，不服贵州省绥阳县人民法院（2020）黔0323民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。梁鹏上诉请求：一、依法判决撤销原判决中第一项、第二项；二、依法判决由徐华斌、聂敏偿还绥阳县农村信用合作联社借款本金88619.29元；三、依法改判上诉人在10万元限额内承担连带责任，并判决承担连带责任后享有追偿权；四、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:1、绥阳县农村信用合作联社在发放本案贷款后将210380.71元通过柜台提现或者存款的方式划入绥阳县农村信用合作联社的账户，徐华斌、聂敏实际使用的款项为88619.29元；2、徐华斌、聂敏贷款时，告知上诉人贷款金额为10万元，银行让上诉人签订保证合同时，上诉人未细看，且银行也只告知上诉人担保金额为10万元，因此，根据诚实信用原则，上诉人承担保证的限额为10万元，且应在判决书中明确，上诉人承担保证责任后，依法享有追偿权。被上诉人绥阳县农村信用合作联社、徐华斌、聂敏二审中未作书面答辩。原审被告龙秀梅在二审中未作书面陈述。绥阳县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、依法判令徐华斌、聂敏偿还贷款本金298,742.52元及利息（从2015年11月26日起至2019年3月20日的利息124,083.70元；从2019年3月21日起至借款结清日，以贷款本金为基数，按合同约定月利率13.6563‰计算应支付利息）；2.依法判令梁鹏、龙秀梅对上述款项承担连带保证责任；3、依法判令徐华斌、聂敏、梁鹏、龙秀梅承担本案诉讼费及保全费用。一审法院认定事实，2015年4月21日，绥阳县农村信用合作联社与徐华斌签订《个人额度借款合同》，合同约定：绥阳县农村信用合作联社在授信范围内向徐华斌提供贷款支持。绥阳县农村信用合作联社给徐华斌提供的借款额度为30万元整，借款额度有效期间为2015年4月21日至2018年4月20日，单笔贷款利率按《提款申请书》中的约定为准，贷款逾期的罚息利率为本合同载明的利率水平上加收50%的罚息；2015年4月21日，绥阳县农村信用合作联社与梁鹏签订了《最高额保证合同》，合同约定：梁鹏自愿为徐华斌自2015年4月21日起至2018年4月20日止在绥阳县农村信用合作联社处实际形成的最高债务余额30万元提供保证担保，保证范围为债权本金及利息（包括复利和罚息）等费用，保证期间为每笔借款合同签订之日起至该笔债务履行期限届满之日后两年止。当日，徐华斌、聂敏向绥阳县农村信用合作联社提交借款额度为30万元的借款申请，绥阳县农村信用合作联社根据《农户担保贷款申请书》依约向徐华斌的账户发放贷款299,900.00元，并在《绥阳县农村信用社借款借据》中约定借款月利率为9.1042‰，徐华斌、聂敏在《绥阳县农村信用社借款借据》上签字捺印。2015年4月21日，聂敏向绥阳县农村信用合作联社出具《共同债务确认书》，确定与徐华斌共同偿还与绥阳县农村信用合作联社签订的《个人额度借款合同》中所确定的债务。徐华斌在偿还部分本金及利息后，就未偿还剩余本金及利息，上述借款已于2018年4月20日到期。截止2019年3月20日，尚欠借款本金298,742.52元，利息124,083.70元。另，绥阳县农村信用合作联社在诉讼过程中自愿撤回对龙秀梅的起诉，不再要求龙秀梅承担连带保证责任。一审法院认为，绥阳县农村信用合作联社与徐华斌签订《个人额度借款合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，当事人应按合同约定全面履行各自的权利义务。绥阳县农村信用合作联社根据被告徐华斌、聂敏的贷款申请，依照合同约定向徐华斌的账户发放了贷款299,900.00元，履行了发放贷款的合同义务；徐华斌在接受贷款后，也应当按照约定的期限全面地履行偿还借款本金及支付利息的义务。借款时，徐华斌与聂敏系夫妻关系，聂敏在《农户担保贷款申请书》、《绥阳县农村信用社借款借据》、《共同债务确认书》上签字捺印，故该笔欠款应属夫妻共同债务，应当承担共同还款责任，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，本案借贷双方对还款期限及利息（逾期利息）的支付方式均有约定，徐华斌、聂敏应当按照合同约定归还借款本金及利息（逾期利息），故对绥阳县农村信用合作联社请求徐华斌、聂敏偿还借款本金及利息（逾期利息）的诉讼请求，予以支持。梁鹏与绥阳县农村信用合作联社签订《最高额保证合同》为被告徐华斌的案涉贷款提供保证担保。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，梁鹏应当按照《最高额保证合同》的约定承担保证责任。根据《最高额保证合同》第一条“被担保的主债权最高额”、第二条“保证范围”和第三条“保证方式”，可以确定保证人梁鹏的最高保证额为30万元，即梁鹏在最高不超过30万元的限额内承担连带偿还上述借款本金、利息、逾期利息等费用的保证责任。梁鹏辩称自己担保的金额是仅10万元，但并未提交相应证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对梁鹏的答辩意见，不予采信。故对绥阳县农村信用合作联社请求梁鹏对上述款项承担连带保证责任的诉请，予以部分支持。另，绥阳县农村信用合作联社诉称龙秀梅并未在《最高额保证合同》上签字，自愿书面申请撤回对被告龙秀梅的起诉，不再要求龙秀梅承担本案案涉款项的连带保证责任，这属绥阳县农村信用合作联社的真实意思表示且符合诉讼中权利处分原则。同时，因龙秀梅仅在《农户担保贷款申请书》中财产共有人处签名，且在“保证情况”项下信息也只有保证人梁鹏一人，故仅有财产共有人处的签名不足以证明龙秀梅为该笔贷款的担保人，故对绥阳县农村信用合作联社撤回对龙秀梅的起诉，予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告徐华斌、聂敏于本判决生效之日起三十日内偿还原告绥阳县农村信用合作联社借款本金298,742.52元及支付至2019年3月20日的利息124,083.70元。剩余利息以尚欠借款本金为基数，从2019年3月21日起按照月利率13.6563‰计算，支付至借款本金还清之日止；二、被告梁鹏对本判决第一项中所确定的债务在300,000.00元限额内承担连带清偿责任；三、准予原告绥阳县农村信用合作联社撤回对被告龙秀梅的起诉；四、驳回原告绥阳县农村信用合作联社其他诉讼请求。案件受理费7,642.00元，已减半收取3,821.00元，由被告徐华斌、聂敏负担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案借款本金额问题，绥阳县农村信用合作联社出具的放款通知书、借款借据、徐华斌个人账户流水对账单均载明涉案借款合同借款本金为299000元，梁鹏主张本案借款发生后，绥阳县农村信用合作联社将其中的210380.71元取走转入绥阳县农村信用合作联社自身账户内，本案借款本金为88619.29元，但梁鹏所举证据不足以证明该主张，且本案借款发生后，借款人在相当长的一段时间内均未对借款金额提出异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，梁鹏依法承担举证不能的不利后果。梁鹏所持该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于保证限额的问题，涉案《最高额保证合同》明确载明最高保证限额为30万元，梁鹏主张最高保证限额为10万元，与审理查明的事实不符，本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7642元，由梁鹏负担。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  娄 强审判员  贺灿灿二〇二〇年九月二十一日法官助理王薇书记员向珣