广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1762号 上诉人（原审原告）：蒙继稳，男，1983年3月1日生，壮族，个体户，住广西天峨县。 被上诉人（原审被告）：岑梦泽，男，1986年7月4日生，壮族，个体户，现住广西天峨县。 被上诉人（原审被告）：岑梦思，男，1975年12月05日生，壮族，个体户，现住广西天峨县。 上诉人蒙继稳因与被上诉人岑梦泽、岑梦思建设工程施工合同纠纷一案，不服天峨县人民法院(2020)桂1222民初228号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 蒙继稳上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一、在岑梦泽、岑梦思是否拖欠蒙继稳21180元工程款的问题上，一审判决认定案件基本事实不清，严重地损害了蒙继稳的合法权益，是应予以撤销的。1、蒙继稳完整的施工记录，在施工记录中有一部分获得岑梦思的签字，有一部分因施工期间岑梦泽、岑梦思没有在场，故此没有让岑梦思签字，因是熟人关系，加上法律意识淡薄，事后也没有让岑梦泽、岑梦思追认补签字。但是，该施工记录是涉案工程施工期间蒙继稳或蒙继稳方负责施工的人员如实记录当天施工情况，在记录簿上具有每一天的连续性，从未中断。如果岑梦泽、岑梦思对蒙继稳记录簿记录的施工时间有误的，应 该指出来，而不是在第二天的记录下面签字。一直到该工程完工，后来蒙继稳将完工的工程各项施工费用予以计算，将施工时间累计折合为施工天数，在结算的时候将己领取款项予以扣除，得出岑梦泽、岑梦思尚欠款项。这一完整的证据材料，是早在几年前就完成的，难道蒙继稳为了诉讼早在几年前，在施工的时候就作假，好让岑梦泽、岑梦思额外给予蒙继稳虚假的施工费用？2、多年来，蒙继稳曾数次向岑梦泽追该笔被拖欠的工程款，岑梦泽从来没有否认，对被拖欠的工程款数额从未提出异议，也从未以蒙继稳自行登记施工记录他不认可进行抗辩，只是讲有其他合伙人，应由其他合伙人支付一部分（因蒙继稳不知是否还有其他合伙人，且是岑梦泽、岑梦思叫蒙继稳施工的，蒙继稳只有向岑梦泽、岑梦思主张被拖欠的工程款。如确实另有其他合伙人，各合伙人应付多少工程款，也是合伙人之间内部的事，与蒙继稳无关，不能以此来作为不付工程款的理由），不应由其独自承担支付责任而已。3、自2018年7月开始，蒙继稳多次通过手机短信、微信等方式向岑梦泽、岑梦思岑梦泽追索涉案被拖欠的21180元工程款，岑梦泽回复说资金困难，或是其哥受伤住院经济困难，或要求蒙继稳向其合伙人追索工程款，并未否认尚欠蒙继稳两万余元工程款的基本事实。综上，岑梦泽、岑梦思尚欠蒙继稳涉案工程款21180元是客观存在的，现有证据足以证实。如果岑梦泽、岑梦思对蒙继稳在施工期间的记录不予认可，为什么从未提出并以蒙继稳自行记录未获得岑梦泽、岑梦思签字确认，对这一部分的工程款不予认可，并直接否认尚欠蒙继稳的工程款？可见从数次追索尚欠的工程款录音材料、微信催促材料来看，岑梦泽、岑梦思从未认可蒙继稳自行记录的施工记录材料的，对各项工程的工程款计算方式及金额没有异议，是认可蒙继稳的施工记录，认可蒙继稳的结算材料，也认可尚欠蒙继稳21180元工程款的事实。二、一审判决对蒙继稳举出的证据材料未列出，也未说明采纳与否，属于程序严重违法，也是应予以纠正的。在一审诉讼中，蒙继稳举出一系列证据材料，用以证实岑梦泽、岑梦思尚欠蒙继稳21180元工程款。这些证据材料，有施工记录，有结算材料，有催款录音光盘，也有催款微信截屏文字材料，一审人民法院对催款录音光盘，也有催款微信截屏文字材料真实与否，应否采纳，从未论述，好像蒙继稳从未举出类似证据 一样。人民法院应该综合全部的证据材料作案件事实认定，而不是仅凭诉讼过程中单方的陈述来认定案件事实。在诉讼前，双方当事人就追索被拖欠的工程款问题进行沟通形成的证据材料，能完整的证实是否有工程款被拖欠的问题。对于这些证据材料，人民法院宜作为认定案件事实的依据。但是，令人遗憾的是一审判决竟然从来没有考虑这些证据材料，采纳与否从未论述，好像蒙继稳从未举出似的。一审判决程序严重违法之处相当明显，且严重地损害了蒙继稳的合法权益，只是蒙继稳两万多元的工程款无法追回，也是应予以撤销的。综上可见，一审判决认定案件基本事实不清，程序严重违法，严重地损害了蒙继稳的合法权益，是应予以撤销的。为此，蒙继稳特依法提起上诉，望二审法院依法撤销原判，并依法支持蒙继稳的请求为盼。 岑梦泽、岑梦思辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 蒙继稳向一审法院起诉请求：判令岑梦泽、岑梦思向其支付尚欠的工程款21180元。 一审法院认定事实：岑梦泽、岑梦思于2017年3月因其共同创办的养殖场的道路及场坪需要修整，遂通过其堂兄岑孟军联系到挖机作业专业户蒙继稳。蒙继稳带上机手到涉案工程现场查看后，回到县城在岑梦泽的咖啡厅与岑梦泽、岑梦思口头议定整个工程包工，工价为16000元，二岑包食宿。后在施工过程中，因岑梦泽、岑梦思的养殖场正在等待有关部门的验收，急需赶工，而蒙继稳雇用的机手操作不甚熟练，而自己操作，挖机又常发生故障，蒙继稳尚有其他事务需要办理，施工进度不是很顺畅，双方因此产生小矛盾。后蒙继稳要求岑梦泽、岑梦思在其施工用时记录簿上签字确认，岑梦思即予签了部分。涉案工程自2017年3月24日开始施工，断断续续到同年4月20才完工。而岑梦泽、岑梦思在施工中途即已付清工钱16000元给蒙继稳，其中，6000元是蒙继稳的机械用油予以折抵。后因蒙继稳坚持以工时计价，岑梦泽、岑梦思虽不予认可，但愿意给予蒙继稳适当的经济补偿。最终双方还是未能谈拢，遂引发本案。 一审法院认为，蒙继稳关于本案的主张，因没有向该院提供有效证据加以作证，故该院无法予以认定。 判决：驳回蒙继稳的诉讼请求。案件受理费165元，由蒙继稳负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 一审判决认定的基本事实无确实充分的在卷证据证明，本院予以纠正。 二审查明：岑梦泽、岑梦思于2017年3月因其共同创办的养殖场的道路及场坪需要修整，经介绍，岑梦泽兄弟联系到挖机作业专业户蒙继稳。蒙继稳经现场查看，随后与岑梦泽、岑梦思口头约定施工报酬如下：修整道路的部分如能8天完工，则工程款为16000元；如超出8天，则超出的每一天以1300元计付工程款；修整场坪则每小时挖掘机作业费240元。整个工程从2017年3月24日开工，断断续续施工到4月20日。施工完成后，蒙继稳要求岑梦泽、岑梦思在其施工用时记录簿上签字确认工程量及工程价款，岑梦思只签了部分。经蒙继稳按照约定的工程单价计算出岑梦泽、岑梦思应支付的工程款为37240元，扣除已支付的16260元，尚欠20980元。加上蒙继稳代岑梦泽、岑梦思代垫的加油办炸药手续支付的200元，记载岑梦泽、岑梦思尚欠21180元。岑梦泽、岑梦思没有在蒙继稳提交的结算材料上签字确认，但随后蒙继稳断断续续通过微信、电话方式催讨工程款的过程中，岑梦泽、岑梦思均未提出异议，仅是以“还没钱”、“你应向其他合伙人催讨”等方式拖延。因催债未果，蒙继稳提起本案诉讼，请求判令岑梦泽、岑梦思向其支付工程款21180元。 综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：岑梦泽、岑梦思是否还应向蒙继稳支付工程款21180元。 本院认为：双方当事人达成的口头协议不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约切实履行。 关于岑梦泽、岑梦思是否还应向蒙继稳支付工程款21180元的问题。虽然蒙继稳制作的施工记录记载的工程量大部分都没有岑梦泽和岑梦思的签字确认，且蒙继稳制作的结算资料（记载岑梦泽、岑梦思尚欠蒙继稳工程款21180元）也没得到岑梦泽的签字确认，但在随后两三年的催款过程中，虽然岑梦泽、岑梦思找借口拖延支付，但一直对该数额没有提出异议，视为其认可该数额，故本院确认岑梦泽、 岑梦思尚需支付蒙继稳工程款21180元。一审判决认为蒙继稳未能举证证明其诉讼主张而驳回其诉讼属于认定事实错误导致的判决错误，本院予以纠正。蒙继稳请求岑梦泽、岑梦思支付尚欠的工程款21180元的诉讼请求成立，本院予以支持。岑梦泽、岑梦思认为无需再向蒙继稳支付任何费用的抗辩不能成立，本院不予采纳。 综上，蒙继稳的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销天峨县人民法院（2020）桂1222民初228号民事判决； 二、被上诉人岑梦泽、岑梦思于本判决书送达之日起十日内支付上诉人蒙继稳工程款21180元。 一审案件受理费165元，二审案件受理费329.5元，共计494.5元，由被上诉人岑梦泽、岑梦思负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李剑峰 审 判 员 韦海平 审 判 员 陈一锋 二〇二〇年九月十一日 法官助理 黄奕通 书 记 员 陆佩姗 本案适用法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。