广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终603号上诉人（原审被告）：周苇民（曾用名：周慰文），男，1963年6月1日出生，汉族，住韶关市武江区***********。委托诉讼代理人：熊韦华，广东宜方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖健德，男，1958年5月3日出生，汉族，住广西平南县***********。委托诉讼代理人：陆如积，广西君望律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴春梅，广西君望律师事务所律师。上诉人周苇民因与被上诉人廖健德民间借贷纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2019）粤0203民初2223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周苇民的委托诉讼代理人熊韦华、被上诉人廖健德的委托诉讼代理人陆如积、吴春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周苇民上诉请求：一、撤销一审判决，驳回廖健德的诉讼请求；二、本案—、二审诉讼费用由廖健德承担。事实与理由：原判决查明事实不清，证据不充足，适用法律错误。一、原判决查明：“银行业务凭证显示，原告在2016年7月26日从其银行账户现支95000元，加上自身持有的现金5000元，将共计10万元现金支付给被告”，与廖健德陈述是相互矛盾的。根据廖健德在开庭时庭审陈述，廖健德是在工商银行现金取款10万元整交给周苇民，但其开庭之后补充提交的资料反映是，廖健德从农业银行取款95000元，但无法证明交付给周苇民，因此，廖健德的陈述与其证据相互矛盾，且取款银行不一致，取款数额也不一致，证据之间不能形成证据链，属查明事实不清,证据不充足。二、借据中没有明确约定利息，虽有一句话“逾期本息还壹拾贰拾整”，该句话意思模糊，应认定约定不明，即没有利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。原审判决自行确定年利率10%的利息，缺乏事实依据和法律依据，属适用法律错误。综上所述，原审判决查明事实不清，证据不充足，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原判决，驳回廖健德全部诉求。被上诉人周苇民答辩称：一、一审判决认定周苇民与廖健德存在借贷关系，并判决周苇民向廖健德偿还借款本金10万元及利息是正确的,周苇民诉称廖健德未交付借款10万元现金，缺乏事实和法律依据。首先，周苇民借到廖健德的借款10万元的事实清楚。廖健德在一审中已明确借款10万元是通过现金方式交付给周苇民，因廖健德个人名下有多张不同银行卡且事隔多年，在一审的庭审陈述中虽不能确定2016年7月26日取款的银行名称以及支取现金的具体金额，但廖健德在庭后通过银行查询已明确本案借款10万元中有95000元是2016年7月26日通过中国农业银行取现金及身上的现金5000元支付给周苇民，周苇民收到现金10万元后当即自愿签署并亲笔签字确认出具10万元的《借据》给廖健德，并当场在农业银行将该借款用以支付拖欠工人的工资和欠款，这一事实有周苇民亲笔签署的《借据》及农业银行业务凭据、农业银行现场照片予以证实。其次，从银行业务凭据显示的廖健德支取现金借款的时间、金额9.5万元及其身上自备的小额现金5000元，与周苇民出具《借据》的时间、借据所载的借款金额以及周苇民当场将收到的现金支付给工人的现场照片对应。因此，周苇民借到廖健德的借款10万元这一事实非常清楚，证据充分，一审判决周苇民向廖健德归还借款本金10万元是正确的，周苇民称廖健德未交付借款10万元现金是完全缺乏事实和法律依据的。二、一审判决确定按年利率10%计算利息是正确的，符合法律的规定。周苇民收到廖健德的借款10万元后，向廖健德出具了《借据》，并在《借据》中明确约定逾期还款应支付利息的事实，且周苇民在庭审中也认可此前双方约定逾期利息按年利率10%至20%计算的事实。一审判决按年利率10%计算利息有事实依据，符合法律的规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审法院经审理查明：廖健德诉称周苇民以资金周转为由于2016年7月26日向其借款10万元，周苇民于当日向廖健德出具一张《借据》。为证明上述主张，廖健德提交一张《借据》及银行业务凭证予以佐证，该借据内容为“兹借到廖健德先生人民币壹拾万元正，此据，周慰文，2016.7.26。借款期限壹年，于2017年柒月贰拾伍日还清，逾期本息还壹拾贰拾整。身份证：440************434，广东韶关市***********，借款人：周慰文。”银行业务凭证显示，廖健德在2016年7月26日从其银行账户现支95000元。对于借款支付方式，廖健德陈述其从银行取现95000元，加上自身持有的现金5000元，将共计10万元现金支付给周苇民。周苇民认可上述《借据》由其本人书写及签名，但认为廖健德并未实际支付借款10万元给周苇民。廖健德诉称借款期限到期后，周苇民未偿还借款，廖健德经催收未果遂诉至该院要求解决。另查明，周苇民的曾用名为周慰文。廖健德向一审法院起诉请求：一、判令周苇民向廖健德偿还借款本金10万元，并支付尚欠利息6万元，合计16万元（利息计算：以借款本金10万元为基数从2016年7月26日起按年利率20%暂计至2019年7月25日止的利息为6万元，2019年7月25日之后的借款利息计至借款实际全部清偿之日止）；二、本案的诉讼费用全部由周苇民承担。一审法院审理后认为，周苇民向廖健德借款10万元的事实，有周苇民出具的《借据》及廖健德提交的银行业务凭证予以佐证，周苇民对此未提交相反的证据予以反驳，故该院予以认定双方之间的债权债务关系成立。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条的规定，廖健德要求周苇民偿还借款本金10万元的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。至于利息问题。双方确认曾对逾期还款利息进行约定，但对于利息计算标准存在争议。廖健德主张双方约定逾期利息按年利率20%计算，但并未提交相应的证据予以佐证，该院对此不予采信。因民间借贷中，借贷双方约定利息为一般交易习惯，现周苇民亦陈述双方约定逾期利息按年利率10%至20%计算，因此，综合实际情况，本案借款的逾期还款利息应按年利率10%计算，周苇民认为利息属于约定不明，不应计算利息，依据不足，该院不予采信。故周苇民应从逾期还款之日即2017年7月26日起以实欠借款本金按年利率10%计算至借款本金清偿之日止。一审法院经审理后作出判决：一、周苇民（曾用名：周慰文）应于判决发生法律效力之日起十日内向廖健德偿还借款本金10万元及利息（利息计算方式：从2017年7月26日起以实欠借款本金按年利率10%计算至借款本金清偿之日止）；二、驳回廖健德的其他诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取1750元，由廖健德负担400元，周苇民（曾用名：周慰文）负担1350元。本院二审查明的事实与一审查明的一致，予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，结合双方当事人的上诉、答辩意见，本案争议焦点是廖健德是否出借10万元给周苇民及利息的计算问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，廖健德提供了周苇民出具的《借据》及出借款项来源的银行取款凭证，双方之间的债权债务关系成立。周苇民上诉称廖健德在一审庭审时陈述是从工商银行取款10万后交与其，与廖健德庭后提交的农业银行取款95000元的凭证不符，因此本案事实不清。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，经查，廖健德于2016年7月26日从农业银行取款95000元，同日周苇文出具10万元的《借据》。虽然取款数为95000元与廖健德的庭审陈述不同，但是廖健德解释称另外身上还带有5000元现金，共计10万元。因时间相隔较久致使记忆的偏差亦属正常情况，因此应以廖健德提交的证据证明的事实为依据，在周苇文未能作出合理说明及提供相反证据证实其主张的情况下，应认定廖健德从银行取款95000元加上自身所带现金5000元共10万元出借给周苇民的事实。对于利息问题，双方确认对逾期还款利息进行约定，廖健德主张双方约定为年利率20%计算，周苇民则陈述约定为按年利率10%至20%计算，并不属约定不明，一审以年利率10%计算逾期还款利息并无不当。综上所述，周苇民的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元由周苇民负担。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  庄少山审判员  李飞洲二〇二〇年九月七日书记员  陈敖明