湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终1690号上诉人（原审被告）：湖南亚都房地产开发有限公司，住所地湖南省。法定代表人：周建可，该公司执行董事长。上诉人（原审被告）：周建可，男，1970年3月3日出生，汉族，住湖南省。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：陈科，湖南德宽律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李蓉，女，1973年12月7日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：符子冬，沅江市共创法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈建明，男，1968年10月1日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：陈点点，男，1988年12月14日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区和馨园社区杏康南路**云麓雅苑****，系陈建明之子。上诉人湖南亚都房地产开发有限公司（以下简称亚都公司）、周建可、李蓉因与被上诉人陈建明民间借贷纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（2020）湘0981民初776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和询问当事人等方式进行了审理。上诉人亚都公司、周建可之委托诉讼代理人陈科，上诉人李蓉之委托诉讼代理人符子冬，被上诉人陈建明及其委托诉讼代理人陈点点到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚都公司、周建可、李蓉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈建明的一审诉讼请求。事实与理由：1、2012年8月14日和2013年3月19日陈建明转账给李蓉的46万元系陈建明与李蓉间的经济往来，该笔转账不存在借款和应支付利息的事实；2、2013年10月7日，陈建明与亚都公司、周建可、李蓉、案外人张谷前签订的两份借款合同，金额共计为607500元，第一笔为50万元，第二笔为107500元。合同签订后，因陈建明未按照约定实际履行出借人的借款义务，借款合同及承诺书已失效。一审法院以该两份借款合同为依据作出判决是错误的，没有事实和法律依据；3、陈建明转账给李蓉的款项因陈建明自始没有主张权利，已经超过诉讼时效。周建可对该款项不知情，陈建明亦没有提交证据证明该款项系李蓉与周建可夫妻关系存续期间的家庭共同开支。一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审依法判决。陈建明辩称：1、双方除本案涉及的30万元、16万元的两笔转账及周建可的4万元还款外没有其他经济往来；2、50万元的借款合同订立的依据是30万元和16万元的借款到期后，对方无法还款，故双方协商签订了合同并约定了从2013年10月7日起的利息。107500元的借款合同订立的依据是将30万元、16万元的两笔借款按照约定的利率从借款之日计算至合同签订之日的利息；3、陈建明的起诉没有超过诉讼时效，陈建明在一审中已经提交了充分的证据予以证明；4、借款合同、承诺书、周建可还款4万元的行为及周建可与李蓉的关系均可以证明周建可是借款人之一，并非不知情。综上，亚都公司、周建可、李蓉所提上诉理由均不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。陈建明向一审法院起诉请求：1、判令亚都公司、周建可、李蓉共同向陈建明支付借款本金30万元及利息，利息按月利率2%从2012年8月14日起至借款还清之日止；2、判令亚都公司、周建可、李蓉共同向陈建明支付借款本金16万元及利息，利息按月利率2%从2013年3月19日起至借款还清之日止；3、本案全部诉讼费用由亚都公司、周建可、李蓉承担。一审法院认定事实：周建可、李蓉系夫妻关系，于2011年6月3日登记结婚。周建可、李蓉于2012年7月31日投资成立亚都公司，周建可系法定代表人，成立时周建可、李蓉分别持股70%、30%。亚都公司、周建可、李蓉向陈建明借款，陈建明分别于2012年8月14日、2013年3月19日通过银行转账300000元、160000元给李蓉。由于亚都公司、周建可、李蓉未归还陈建明借款，经双方协商结算，于2013年10月7日签订了两份借款合同，其中陈建明系出借人，亚都公司系借款人，周建可、李蓉系担保人。第一份合同约定借款50万元，借款期限1个月，利息按日息3.5%支付；第二份合同约定借款107500元，借款期限8天。亚都公司、周建可、李蓉未按期还款，陈建明向亚都公司、周建可、李蓉催要，周建可于2013年12月31日承诺借款利息于2014年1月10日前归还。由于亚都公司、周建可、李蓉又未归还陈建明借款，陈建明于2014年1月27日委托律师孙劲华处理周建可借款合同，2014年下半年周建可给付4万元现金由律师孙劲华转给陈建明。陈建明及律师孙劲华等人多次找周建可催要未果，故诉至法院。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，陈建明提供了借款合同与转账记录证明借款事实，可以相互印证，双方之间形成关于资金460000元的民间借贷行为未违反法律及行政法规的禁止性规定，应合法有效。虽然转账记录在前，借款合同在后，但亚都公司、周建可、李蓉未提出证据证明转账系偿还双方之前借款或其他债务，也未提出证据证明转账已经另行处理，故对陈建明陈述的借款合同系陈建明转账给李蓉的借款结算后双方重新签订借款合同的事实予以认定。结算后重新签订的两份借款合同中计算的金额和约定的利率超过了年利率24%，陈建明请求以转账的最初借款本金为基数，以年利率24%计算利息，其请求不违反法律规定，予以支持。陈建明转账给李蓉的借款结算后双方重新签订的借款合同系双方的真实意思表示，合法有效，亚都公司应承担偿还责任，亚都公司辩称的亚都公司不是本案的适格主体，不应成为本案被告。陈建明陈述涉案借款都是个人借款，不是亚都公司向陈建明的借款的辩解意见与事实不符，不予采纳。陈建明转账给李蓉的借款结算后双方重新签订的借款合同中周建可、李蓉作为担保人签字，应承担担保责任，负有连带偿还的义务，周建可、李蓉辩称的陈建明申请周建可、李蓉偿还借款的主体不明确，借款在几天内借出金额大，周建可、李蓉目前未见到双方的借款依据的辩解意见与事实不符，不予采纳。借款合同约定的借款期限届满后，周建可于2013年12月31日承诺还款，证明陈建明在主债权届满后的六个月内向担保人周建可主张了权利，鉴于周建可、李蓉系夫妻关系，该借款最初系陈建明转账给李蓉，李蓉对该借款是明知的，可认为陈建明向周建可、李蓉共同主张了权利，周建可、李蓉辩称的陈建明未在主债权届满后的六个月内向担保人主张权利，周建可、李蓉不承担担保责任的辩解意见与事实不符，不予采纳。陈建明主张2014年下半年周建可给付的40000元现金系给付的利息不违反法律规定，周建可也未主张该款系偿还本金，故对陈建明提出的该主张予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：亚都公司于判决生效之日起十日内支付陈建明借款本金460000元及利息（利息的计算方式，其中本金300000元以该本金为基数按照年利率24%的标准自2012年8月14日起至借款还清之日止，本金160000元以该本金为基数按照年利率24%的标准自2013年3月19日起至借款还清之日止，并扣除周建可已给付的利息40000元），周建可、李蓉对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费8800元，减半收取计4400元，财产保全费5000元，共计9400元，由亚都公司、周建可、李蓉共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、2012年8月14日和2013年3月19日陈建明转账给李蓉的46万元是否属于双方当事人于2013年10月7日签订的借款合同中约定的借款；2、本案是否已经超过诉讼时效。一、关于2012年8月14日和2013年3月19日陈建明转账给李蓉的46万元是否属于双方当事人于2013年10月7日签订的借款合同中约定的借款的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，陈建明提供的证据已经达到了民事诉讼高度盖然性的证明标准，足以认定本案双方出借款项在前，签订借款合同在后，即2012年8月14日和2013年3月19日陈建明转账给李蓉的46万元属于双方当事人于2013年10月7日签订的借款合同中约定的借款。亚都公司、周建可、李蓉上诉提出该46万元的款项系李蓉与陈建明之间的其他经济往来，但其未提出证据证明其主张，应当承担举证不能的责任。故对其该项上诉理由，本院不予支持。二、关于本案是否已经超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定，权利人向义务人提出履行请求后诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，周建可系亚都公司法定代表人，与李蓉系夫妻关系。双方签订的借款合同明确载明亚都公司系借款人，周建可、李蓉系担保人。陈建明及律师孙劲华等人多次找周建可催要案涉款项，可以认定陈建明在此前一直积极向借款人和担保人主张权利，已经发生了诉讼时效重新起算的法律效果。现其在催要款项未果后于2020年4月15日提起诉讼未超过诉讼时效，亚都公司、周建可、李蓉提出诉讼时效抗辩的上诉理由不成立。综上所述，上诉人湖南亚都房地产开发有限公司、周建可、李蓉上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4400元，由湖南亚都房地产开发有限公司、周建可、李蓉负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐光辉审 判 员 陈运泉审 判 员 昌 丹二〇二〇年九月二十九日法官助理 孟 雨书 记 员 余培义