重庆市渝北区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝0112行初203号 原告熊仕伟，男，汉族，1971年1月29日出生，住重庆市沙坪坝区。 原告刘永红，女，汉族，1972年9月6日出生，住重庆市沙坪坝区。 原告熊全如，男，汉族，1937年10月6日出生，住重庆市沙坪坝区。 原告熊仕超，男，汉族，1968年8月15日出生，住重庆市沙坪坝区。 刘永红、熊全如、熊仕超三原告委托代理人熊仕伟，身份信息同上。 被告重庆市沙坪坝区规划和自然资源局，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道**。 法定代表人李青，局长。 委托代理人张犁，工作人员。 委托代理人韩欢欢，重庆静昇律师事务所律师。 原告熊仕伟、刘永红、熊全如、熊仕超诉被告重庆市沙坪坝区规划和自然资源局政府信息公开一案，向重庆市沙坪坝区人民法院提起行政诉讼，重庆市沙坪坝区人民法院于2019年10月22日受理后，经报请重庆市第一中级人民法院指定管辖。重庆市第一中级人民法院于2019年11月20日作出（2019）渝01行辖532号《行政裁定书》，裁定本院管辖。本院于2020年4月7日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭审理了本案。原告熊仕伟，被告重庆市沙坪坝区规划和自然资源局的委托代理人张犁、韩欢欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告熊仕伟等4人诉称：原告向被告申请公开根据渝国土房管公开〔2017〕474号《复函》公开的各次征收集体土地批准文件（渝府地〔2002〕720号、渝府地〔2003〕12号、渝府地〔2006〕2115号、渝府地〔2017〕792号、渝府地〔2017〕966号、渝府地〔2017〕1249号、渝府地〔2017〕974号）确认涉及熊仕伟等4人的宅基地、林地、承包地的《征收土地红线图》的面积，并作出书面确认涉及申请人合法使用的宅基地（即农村住房）、林地、承包地在什么时间批准征收（即在什么文号集体土地批准文件范围内）。被告于2019年9月18日作出的沙规资信息公开〔2019〕55号复函，以需要对现有政府信息进行加工、分析，不予提供原告申请公开的信息，是属于故意不愿进行公开，原告作为被征地人员有权知悉上述政府信息。因此，请求法院判决撤销被告于2019年9月18日作出的《重庆市沙坪坝区规划和自然资源局关于熊仕伟等4人申请信息公开有关情况的复函》（沙规资信息公开〔2019〕55号），并对原告申请的政府信息公开重新作出处理。 被告重庆市沙坪坝区规划和自然资源局辩称：1、被告依法作出了政府信息公开复函，且政府信息公开复函依据充分，内容合法有效。本案中，原告以邮寄的方式提交《政府信息公开申请书》，申请公开：各次征收集体土地批准文件确认涉及申请人的宅基地、林地、承包地的征收土地红线图的面积、并书面确认涉及申请人合法使用的宅基地、林地、承包地在什么时间批准征收。被告经核查相关信息后，因原告申请中所述的市政府征收集体土地批准文件中仅能够载明征收集体土地村社的情况及面积，并不能体现原告宅基地、林地、承包地的征收土地红线图的面积及批准时间。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十八条之规定，行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。据此被告作出复函告知原告申请的信息需要进行加工分析，不予提供。2、被告于2019年8月22日收到原告的申请书，于2019年9月18日作出《复函》并邮寄送达原告，程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告熊仕伟等4人在法定期限内向本院提交并举示了以下证据： 1、政府信息公开申请表及信息公开查询申请7份、邮政快递面单、信息公开申请书（2019.8.15）； 2、关于熊仕伟等4人申请政府信息公开有关情况的复函（沙规资信息公开〔2019〕55号）； 3、沙公开〔2019〕70号政府信息公开告知书； 4、渝国地房管公开〔2017〕474号复函； 5、沙规资信〔2019〕3号答复意见书； 6、土地登记申请书、土地登记权属界线认可书、熊全如林权证、介绍信、熊全如宅基地证、熊仕伟农村承包土地经营权证、熊仕伟农房用地许可证、熊仕伟农村房屋证。 证据1-6证明被告在没有征地批文的情况下，违法征收原告的土地，原告房屋被拆迁后向被告申请信息公开，要求被告出示征地拆迁所依据的文件，被告未向原告公开申请的信息，原告从重庆市沙坪坝区人民政府获取规划设计图，但没有征收红线图，不清楚是哪个部门批准被告征收土地。 经庭审质证，被告对原告举示的证据1、3真实性无异议，但与本案无关，原告申请政府信息公开的对象是重庆市沙坪坝区人民政府；对证据2无异议；对证据4、6真实性无异议，与本案无关，原重庆市国土房管局已针对原告在本案中申请公开的七个征地批复所涉的红线图的信息进行了告知；对证据5真实性无异议，系被告针对原告的信访作出的答复，原告针对该答复向法院提起了诉讼，法院裁定驳回了其起诉。 被告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据： 1、政府信息公开申请表及附件、政府信息公开处理单；证明原告提出信息公开申请表的时间和内容。 2、关于熊仕伟等4人申请政府信息公开有关情况的复函（沙规资信息公开〔2019〕55号）、邮寄单及答收记录；证明被告依法作出信息公开复函并送达，事实清楚，程序合法。 3、渝府地〔2017〕974号批复。证明重庆市人民政府征地批复文件中仅能够载明征收集体土地村社的情况和面积，并不包含原告申请的信息，故原告申请的信息需加工分析，不属于信息公开范畴。 经庭审质证，原告对被告举示的证据1-3有异议，被告征收原告土地时称小城镇规划，现是什么规划不清楚，被告一直不提供红线图给原告，也不现场指认，不提供征收界线图，土地情形一直未改变。 经庭审质证，本院对前述证据认证如下： 对被告举示的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对原告举示的证据达不到其证明目的，本院不予确认。 经审理查明：原告向被告邮寄政府信息公开申请，要求公开：请求重庆市沙坪坝区规划和自然资源局根据渝国土房管公开〔2017〕474号《复函》公开的各次征收集体土地批准文件（渝府地〔2002〕720号、渝府地〔2003〕12号、渝府地〔2006〕2115号、渝府地〔2017〕792号、渝府地〔2017〕966号、渝府地〔2017〕1249号、渝府地〔2017〕974号）确认涉及熊仕伟等4人的宅基地、林地、承包地的《征收土地红线图》的面积，并作出书面确认涉及申请人合法使用的宅基地（即农村住房）、林地、承包地在什么时间批准征收（即在什么文号集体土地批准文件范围内）的决定并送达申请人。2019年9月18日，被告向原告作出《重庆市沙坪坝区规划和自然资源局关于熊仕伟等4人申请信息公开有关情况的复函》（沙规资信息公开〔2019〕55号），主要内容为：你申请公开“各次征收集体土地批准文件确认涉及申请人的宅基地、林地、承包地的征收土地红线图的面积，并书面确认涉及申请人合法使用的宅基地、林地承包地在什么时间批准征收”的政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十八条，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供的规定，你的此项申请不属于信息公范畴。被告将上述复函邮寄送达给原告，原告收到后不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合属于人民法院受案范围的起诉条件。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十八条规定，行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项之规定，要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的，公民、法人或者其他组织对该行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。 本案中，原告向被告提出了信息公开申请，申请内容载明：请求重庆市沙坪坝区规划和自然资源局根据渝国土房管公开〔2017〕474号《复函》公开的各次征收集体土地批准文件（渝府地〔2002〕720号、渝府地〔2003〕12号、渝府地〔2006〕2115号、渝府地〔2017〕792号、渝府地〔2017〕966号、渝府地〔2017〕1249号、渝府地〔2017〕974号）确认涉及熊仕伟等4人的宅基地、林地、承包地的《征收土地红线图》的面积，并作出书面确认涉及申请人合法使用的宅基地（即农村住房）、林地、承包地在什么时间批准征收（即在什么文号集体土地批准文件范围内）的决定并送达申请人。原告熊仕伟、熊仕超、熊全如、刘永红提交的信息公开申请内容包含申请人具体的宅基地、林地、承包地等信息，如对其进行答复，须向涉及各次征收土地批准文件（渝府地〔2002〕720号、渝府地〔2003〕12号、渝府地〔2006〕2115号、渝府地〔2017〕792号、渝府地〔2017〕966号、渝府地〔2017〕1249号、渝府地〔2017〕974号）内容的提供相关信息的行政机关或单位进行收集、分析、加工、汇总。故根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十八条的规定，被告对其申请可以不予提供。原告对被告拒绝提供其申请的信息而作出的《重庆市沙坪坝区规划和自然资源局关于熊仕伟等4人申请信息公开有关情况的复函》（沙规资信息公开〔2019〕55号）提起诉讼，不属于人民法院受理范围，依法应不予受理。 据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告熊仕伟、熊仕超、熊全如、刘永红的起诉。 本案诉讼费50元，退回原告熊仕伟、熊仕超、熊全如、刘永红。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  赵 磊 人民陪审员  陈碧英 人民陪审员  郑洪春 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  卿 山