广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初844号原告：郭岳锦，男，汉族，身份证号440************416，住址广东省深圳市罗湖区*******龙兴大厦2605。委托诉讼代理人：张文源、邹鼎昊，广东义致律师事务所律师、实习律师。被告：侯国标，男，汉族，身份证号441************310，住址梅州市梅江区***体育局宿舍504房。委托诉讼代理人：刘中强、彭兰，广东法泰律师事务所律师、实习律师。原告郭岳锦诉被告侯国标民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代理人张文源律师、被告代理人刘中强律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款本金1000000元，及支付自2019年8月15日起至借款还清时止，按月利率2%计算的逾期利息。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2011年在深圳经人介绍认识，由于系老乡，此后，双方互有往来，成为较熟识的朋友。2017年夏，被告因在家乡投资垃圾填埋场（位于梅州市梅江区长沙镇与梅县区梅南镇交界处）急需资金周转，向原告借款1000000元。出于互助目的，原告同意出借款项，并分别于2017年的7月27日和8月12日，通过银行转账方式支付给被告800000元和l90000元，另于2017年8月12日交付给被告现金10000元。为明确以上借款的期限、还款方式、借款利率和相关责任，原、被告于2017年8月15日签订《借款合同》，被告还同时向原告出具《借款借据》，再次明确涉案借款的金额、期限和利率等，并在《借款借据》中注明：“现本人己确认收到全部借款”。本案所涉借款，除尚未支付借款期间的利息10000元外，其余借款期间的利息已按约定付清。原告放弃借款期间未支付利息10000元的追偿权利。原告因几经催收无果而起诉提出上述诉讼请求。被告辩称，1.原告实际出借965000元，并非1000000元。在2017年8月15日，双方签订了《借款合同》，该合同是原告提供的格式合同，是在交付借款后补签的合同。在该合同第一条中约定，出借的1000000元“一次性支付至乙方指定账户”，没有现金支付的约定。原告于2017年7月27日转账800000元、2017年8月12日转账190000元，不可能还要另行支付现金10000元，该10000元是事先扣除手续费。之后，原告又提出先支付第一个月的利息25000元，被告不得不以转账方式付给原告。对此，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，被告只收到原告的出借款965000元。2.被告只欠原告借款本金745112元。由于原告没有足额出借1000000元，而从2017年8月15日起至2019年8月14日止的利息却又按照该合同第三条的约定，以1000000元为本金，“月息为2.5%”计算利息,被告支付了25个月的利息625000元。根据法律的规定，借款利息应当以实际出借本金计算利息，即以965000元为本金数计算利息,则原告多收的利息应当抵扣借款本金。此外，被告在2019年8月16日归还原告本金190000元也就是先偿还第二笔2017年8月12日的借款190000元，也能证实当时就是出借190000元被写成200000元的事实。3、借款逾期后不应当再支付利息。在借款期限内，双方约定月息2.5%，已经全部付清。在借款期满后，该月息2.5的约定违反了法律的规定，如有展期，双方应当另行约定利息，而不是原告自己作主定利息，被告不同意以月息2%计算利息。综上所述，请求驳回原告的部分诉请。本院经审理认定事实如下：对庭审中已质证的证据，排除不具有关联性的证据材料，双方提供符合证据三性的材料，应作为认定本案事实的根据。原、被告系老乡和较熟识的朋友。2017年夏，被告因投资某垃圾填埋场急需资金周转，向原告借款1000000元。2017年7月27日、2017年8月12日，原告分别通过其尾数为6453的中国建设银行账户向被告尾数为1881的银行账户内转账800000元和190000元。2017年8月15日，双方补签订一份《借款合同》，被告并于同日出具给原告《借款借据》，该《借款借据》中载明借款金额1000000元、借款期限24个月（即自2017年8月15日起至2019年8月14日止）、借款月利率2.5%、逾期付息加收罚息等内容。鉴于原、被告对借款事实、借款用途、原告实际转账990000元、被告共付590000元和借期内利息已付清等均无异议，本院予以认定。原告因向被告催款无果而引发本案诉讼。庭审中，原、被告双方对实际出借金额是1000000元还是965000元，被告于2019年8月16日最后支付的一笔款190000元是偿还本金还是支付利息，及被告尚欠借款本金数额能否按月利率2%计付逾期利息等，双方各持己见。案经本院调解无效。本院认为，双方签订的《借款合同》和被告出具的《借款借据》，是双方在平等、自愿基础上签订或出具，且是各自的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。双方的债权债务关系成立，依法受法律保护。被告未按约定继续还款付息，已构成违约。本案诉争焦点：一是原告实际出借借款本金数额，二是被告尚欠借款本金数额。一、关于原告实际出借借款本金数额的问题。庭审中，双方就现金交付借款本金10000元的问题发生争议。根据谁主张谁举证的原则，原告对此并未提供充分的证据予以证明，且有悖常理，对原告现金交付的主张，本院不予支持，原告对此应承担举证不能产生不利的后果。至于被告关于自愿按原告要求转账支付的当月利息25000元应抵作本金扣除的抗辩意见，于法不符，本院不予采信。另，根据《最高人民法院关于适用合同法若干问题解释二》第二十一条的规定，结合本案双方认可被告共付590000元和借期内利息已付清等实际；且被告关于190000元是偿还借款本金的抗辩意见，并无充分的证据予以证实，被告对此应承担举证不能产生不利的后果，本院认定该190000元同属被告支付借款期限内按约定的利息。因此，本案原告实际出借的借款本金应认定为990000元。二、关于被告尚欠借款本金数额的问题。上述已认定本案实际出借的借款本金为990000元，结合原告提交的被告还款详细清单及中国建设银行个人活期账户交易明细，被告从2017年9月15日至2019年8月16日，按约定月息2.5分共支付了利息590000元，被告尚欠原告借款本金为990000元（详见随附的还本付息计算表）。综上，被告向原告实际借款990000元，尚欠借款本金990000元,及已付利息590000元的事实，有原告提交的《借款合同》、《借款借据》、中国建设银行客户回单和中国建设银行个人活期账户交易明细，及双方庭审中的相关陈述等予以证实，本院予以确认。据此，原告关于借款本金中的990000元部分内的诉请，本院予以支持；原告关于逾期利息的诉请，并未超出双方的合同约定，也符合法律的规定，本院予以支持。被告关于借款本金、利息抵减本金及190000元是偿还本金等抗辩意见，依据不足，于法不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告侯国标应于本判决生效之日起30日内，偿付给原告郭岳锦借款本金990000元和逾期利息（从2019年8月17日起至款还清之日止，以实欠借款本金为基数，按月利率2%计付）。二、驳回原告郭岳锦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元（原告已预交），减半收取计6900元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  郭亮生二〇二〇年九月九日书记员  古珊珊