江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2544号 上诉人（原审原告）：罗云，女，汉族，1990年7月17日生，住江西省南昌市红谷滩新区。 委托诉讼代理人：周勇，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李双林，北京市盈科（南昌）律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：江西星宇时空网络科技有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区绿地中央广场元创国际**，现经营地：江西省南昌市红谷滩新区九龙大道**绿地博览城****，统一社会信用代码：91360100578771418E。 法定代表人：陈波，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘佳，江西启东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚茜，江西启东律师事务所律师。 上诉人罗云因与上诉人江西星宇时空网络科技有限公司（下称星宇公司）劳动争议纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初8013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的证据，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗云上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持罗云的一审第一、二、四、五项诉讼请求；2、依法判令星宇公司承担本案一、二审的诉讼费用。其主要事实与理由为：一审法院认为2018年5月6日至2019年2月间罗云与星宇公司之间不存在劳动关系，认定事实存在明显错误。从银行流水上来看，2018年5月6日至2019年2月间，星宇公司向罗云发放了多笔工资，足以证明罗云在星宇公司处工作的事实。同时，一审法院依据星宇公司提供的零星打卡记录认定罗云的工作时间，与事实也明显不符，在一审庭审中，星宇公司承认其并未建立考勤制度，该打卡记录也并非罗云的考勤记录，只是星宇公司经营场所门禁系统的记录而已，该打卡记录不能作为认定罗云在星宇公司处工作时间的依据。 星宇公司辩称，1、罗云向星宇公司主张支付2017年8月1日至2019年3月3日拖欠工资54839.8元无事实支撑，更无法律依据。2017年11月起星宇公司已实际停业，故星宇公司与罗云已实际解除双方劳动关系，同时星宇公司2017年8月1日至11月10日的工资，星宇公司在2018年3月至2019年1月期间陆续已向罗云支付完毕。2、2018年5月6日至2019年3月3日期间星宇公司与罗云之间未建立劳动关系，因此无需支付该阶段期间的双倍工资。在此期间，罗云的零星打卡行为只能证明星宇公司处在一个非正常的运营状态中，并不证明双方存在劳动关系，所以，罗云以未订立书面劳动合同为由主张星宇公司向其支付双倍工资和经济补偿金无法律依据。3、罗云主张经济补偿金无法律依据。根据《劳动合同法》第十八条、第四十六条之规定，只有劳动者以用人单位未及时足额缴纳劳动报酬及社保费用为由提出解除劳动合同的，用人单位才支付经济补偿金，本案罗云在一审的诉请中并未提出解除劳动关系，其事实上双方劳动关系早已解除，罗云也无法提出解除劳动关系的诉请，星宇公司支付经济补偿金的条件并不成就，故不应支付。4、罗云主张星宇公司向其补缴社保费用不属于法院受案范围。5、针对罗云在上诉状中提到的星宇公司承认其未建立考勤制度的问题，星宇公司从未承认没有建立考勤制度；罗云并非公司正式员工，其进入办公室的考勤记录实则是其进出记录，星宇公司提供该份考勤记录是要说明星宇公司实际上处于一种非正常经营状态，如果罗云是正式员工，一个正常经营的公司对如此懈怠的员工不可能会容忍一年之久。 星宇公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一、二项，依法改判星宇公司无需向罗云支付工资及经济补偿金；2、本案一、二审诉讼费用由罗云承担。事实及理由：1、一审法院认定事实错误，对双方劳动合同终止时间存在事实认定错误。双方签订的劳动合同为期两年，即2016年5月6日至2018年5月5日，2017年8月开始，星宇公司出现严重财务问题，无力支付员工工资及承租办公室的各项费用，至同年11月10日已实际停业，由于星宇公司的项目属于政府扶持项目，星宇公司自2018年3月起与中国（南昌）虚拟现实VR产业基地创新孵化中心（下称孵化中心）签订入驻协议，免费租用其办公场所，2018年3月份罗云虽有新办公场所的考勤记录，但罗云并非到新办公场所正常上班，而是借用该场所玩手机看剧搞微商，从2018年3月份之后罗云的考勤情况混乱随意也可以印证，故双方劳动关系在2017年11月10日就已经结束，一审法院认定劳动合同的终止为2018年5月5日是错误的。2、一审法院判决星宇公司向罗云支付工资20014.86元及经济补偿金11000元无事实依据，法律适用错误。星宇公司2018年3月至2019年2月向罗云支付的各项费用共计42271.36元，已将2017年8月至2017年11月拖欠罗云工资8269.56元计算在内，无需向罗云支付；如前所述，双方的劳动关系已于2017年11月解除，故星宇公司无需支付2017年12月至2018年5月5日期间的11745.3元工资，亦无需支付经济补偿金，一审判决以星宇公司未及时足额缴纳劳动报酬及社保费用为由支持罗云主张的经济补偿金系对法律的错误理解，根据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，只有劳动者以星宇公司未及时足额缴纳劳动报酬及社保费用为由提出解除劳动合同的，用人单位才应支付经济补偿金，本案中罗云并未提出解除劳动关系的诉请，且事实上双方劳动关系早已解除，罗云支付经济补偿金的前提条件并不成就，不应支付经济补偿金，一审判决适用法律错误。 罗云辩称，1、星宇公司主张双方劳动关系在2017年10月解除与事实严重不符，实际上罗云在2017年11月至2019年3月一直在星宇公司工作，星宇公司也一直在支付工资，最后一笔是2019年2月支付的，如果双方劳动关系已经解除，星宇公司不可能在2019年2月还在支付工资。2、星宇公司提到的其在2017年11月已经停业与事实不符。星宇公司自己也是说公司是非正常营业，而非停业，星宇公司也没有提供证据证明其于2017年11月停业。3、关于考勤记录，该考勤记录并非罗云在公司上班的打卡记录，仅仅是星宇公司办公场所的门禁系统的进出记录，不能以该记录来认定罗云在星宇公司的工作时间，星宇公司应该提供完整的考勤记录。 罗云向一审法院起诉请求：判令星宇公司向罗云支付2017年8月1日至2019年3月3日拖欠的工资54839.8元；判令星宇公司向罗云支付2018年5月6日至2019年3月3日的双倍工资53292.1元；判令星宇公司向罗云补缴2016年5月至同年9月及2017年6月至2019年3月的社保费用；判令星宇公司向罗云支付经济补偿金15934.62元；判令星宇公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2016年5月6日，罗云入职星宇公司处，岗位为前台，双方签订了为期二年的劳动合同，合同期限自2016年5月6日起至2018年5月5日止。罗云月工资为3000元／月，后调整至5500元／月。合同期届满后双方未再签订书面劳动合同。2019年1月8日，因星宇公司无故拖欠劳动者工资，劳动保障监察部门向星宇公司法定代表人陈波送达《劳动保障监察限期整改指令书》，要求星宇公司于2019年1月14日前支付刘春春等3名劳动者2017年8月1日至2017年11月30日期间的工资，合计57813元。后星宇公司与中国（南昌）虚拟现实VR产业基地创新孵化中心（以下简称孵化中心）签订入驻协议，入住孵化中心，该中心为星宇公司提供了免费的办公场所。自2018年3月起至2019年1月止，星宇公司处的考勤记录显示罗云在此期间存在零星打卡的情况，考勤记录显示罗云在该期间每月旷工天数为2天至22天不等。后罗云向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：星宇公司支付2017年8月1日至2019年3月3日拖欠的工资5439.8元；星宇公司向罗云支付2018年5月6日至2019年3月3日的双倍工资53292.1元；星宇公司向罗云补缴2015年5月至2015年9月及2017年6月至2019年3月的社保费用；星宇公司向罗云支付经济补偿金15934.62元。2019年7月5日，该委作出洪劳人仲案字〔2019〕第336号仲裁裁决书，以该案已过仲裁申请期限为由裁决驳回罗云的全部仲裁请求。罗云对该裁决内容不服，于2019年7月24日向一审法院提起诉讼，引发本案纠纷。庭审中，罗云、星宇公司均确认罗云自2017年8月起至2017年11月止应发工资共计为13671.18元。 另查明：2017年8月至2017年11月，星宇公司向罗云发放工资共计5401.62元。2017年12月至2018年5月，星宇公司向罗云发放工资共计16671.36元。 一审法院认为，用人单位应当按照劳动合同的约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。2017年8月至2017年11月，星宇公司欠发罗云工资8269.56元（13671.18元-5401.62元）。2017年12月至2018年5月5日，星宇公司欠发罗云工资11745.3元（5500元／月×5个月＋5500元÷30天×5天-16671.36元），以上合计20014.86元，故罗云主张星宇公司支付拖欠的工资20014.86元，一审法院予以支持。罗云主张的其余金额，一审法院不予支持；星宇公司辩称其已补足欠发的因星宇公司未及时足额给付罗云劳动报酬及为缴纳罗云社保费用，故罗云主张星宇公司支付经济补偿金,一审法院予以支持，即星宇公司应支付罗云经济补偿金11000元（5500元／月×2个月）；因罗云、星宇公司劳动合同期届满后未续签书面劳动合同，且罗云于2018年5月6日至2019年1月期间在星宇公司处的零星打卡记录亦不能证明双方存在事实劳动关系，故一审法院认定罗云、星宇公司之间的劳动关系自2018年5月6日终止，为此罗云主张星宇公司支付2018年5月6日至2019年3月欠发的工资及该期间的双倍工资，于法无据，一审法院不予支持；罗云主张星宇公司缴纳2016年5月至同年9月及2017年6月至2019年3月期间的社保，此系劳动行政部门的行政管理监督职责，不属于法院受理范围，一审法院对此不予审理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十四条、第四十六条、第四十七条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：“一、被告江西星宇时空网络科技有限公司于本判决书生效后三日内原告罗云工资20014.86元；二、被告江西星宇时空网络科技有限公司于本判决书生效后三日内给付原告罗云经济补偿金11000元；三、驳回原告罗云的其他诉讼请求。如原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的受理费10元，由原告承担3元，由被告承担7元（限于本判决书生效之日起三日内交纳）”。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人的争议焦点为：双方劳动关系的终止时间如何确定？星宇公司是否应向罗云支付拖欠的工资54839.8元、双倍工资53292.1元及经济补偿金15934.62元？ 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。罗云主张自2018年5月6日至2019年3月其与星宇公司存在劳动关系，其仅提供了银行流水，而该银行流水显示，自2018年3月起星宇公司共向罗云支付8笔款项，款项金额不等，用途亦不明确，故该份证据不能证明双方2018年5月6日至2019年3月是否存在劳动关系，而根据星宇公司提交的考勤记录，罗云自2018年3月至2019年1月期间仅有零星打卡，亦不能证明双方是否存在劳动关系。星宇公司主张2017年11月公司停业，双方已经解除劳动关系，对此，本院认为，停业并不等于解除劳动关系，星宇公司提供的证据亦不足以证明双方于2017年11月解除了劳动关系。综合上述情况，罗云与星宇公司的劳动合同于2018年5月5日到期，到期后双方未再签订劳动合同，而现有证据不足以证明双方在2018年5月6日至2019年3月存在劳动关系，故本院确认双方的劳动关系于2018年5月5日终止，罗云主张星宇公司支付未签订劳动合同的双倍工资53292.1元，本院不予支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发和争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，双方劳动关系终止的时间为2018年5月5日，罗云于2019年5月9日提起仲裁请求，已超过一年的仲裁申请期限，且罗云未提供证据证明是否存在中断、不可抗力或者其他正当理由，故对罗云主张星宇公司支付拖欠的工资54839.8元、及经济补偿金15934.62元的诉讼请求，本院亦不予支持。 综上，罗云的上诉请求不成立，不予支持；星宇公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初8013号民事判决； 二、驳回罗云的诉讼请求。 一、二审案件受理费各10元，均由罗云承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  段 毅 审 判 员  刘卫平 审 判 员  李 恒 二〇二〇年九月三十日 法官助理  裴重芳 书 记 员  陈佳慧