广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终5418号上诉人（原审被告）：胡伟锋，男，汉族，1974年12月30日出生，住址：广东省惠东县****，公民身份号码：441************831。上诉人（原审被告）：杨玉婷，女，汉族，1979年5月21日出生，住址：广东省惠东县************，公民身份号码：441************324。两上诉人的共同委托诉讼代理人：魏展谦，广东扬鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东博罗农村商业银行股份有限公司，住所地：博罗县***********，统一社会信用代码：914***********272P。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：李弘俊，该公司员工。原审被告：惠州市景晖实业有限公司，住所：惠东县****************。统一社会信用代码：914************964。法定代表人：胡伟南。原审被告：胡伟南，男，汉族，1969年5月20日出生，住址：广东省惠州市惠城区*******，公民身份号码：441************033。原审被告：陈燕玲，女，汉族，1975年6月14日出生，住址：广东省惠州市惠城区*******，公民身份号码：441************528。上诉人胡伟锋、杨玉婷因与被上诉人广东博罗农村商业银行股份有限公司、原审被告惠州市景晖实业有限公司、胡伟南、陈燕玲金融借款合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初5093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡伟锋、杨玉婷的共同委托诉讼代理人魏展谦、被上诉人广东博罗农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人李弘俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人胡伟锋、杨玉婷上诉请求：1、撤销一审民事判决第七判项，驳回被上诉人对上诉人胡伟锋、杨玉婷的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”因为“借新还旧”的担保风险较大，所以借款时主合同当事人双方都应当以明示的方式将借款的实际情况详细告知保证人。然而在本案中，景晖公司隐瞒了借款的真实目的，上诉人直到本案发生后才知道景晖公司借取新债是为了偿还旧债，本次借款只做了账面上的处理。而被上诉人作为专业的金融机构，则应当遵守良好的职业道德，保持应有的职业素养并及时履行告知义务，但是在本案贷款过程中，被上诉人自始至终都没有将景晖公司“借新还旧”的实际情况告知上诉人，甚至没有实际发放贷款。综上因素，最终导致上诉人在错误的认识下签署了《保证担保合同》。因此，根据上述司法解释，善意的上诉人无需承担保证责任。综上所述，原审判决认定事实不清，上诉人对“借新还旧”的借款用途毫不知情，向景晖公司提供保证担保不是上诉人的真实意思表示，故上诉人依法无需承担保证责任。请求二审法院查明事实，改判支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。被上诉人广东博罗农村商业银行股份有限公司辩称，一、2017年5月16日，惠州市景晖实业有限公司（以下简称“景晖公司”）因缺乏流动资金向答辩人申请贷款，签订《流动资金贷款合同》及《分期还款协议》（以下简称“贷款合同”），贷款用途为支付货款，答辩人经审查符合放款要求，于2017年5月19日向景晖公司发放贷款，答辩人与景晖公司自始自终并未有过以新贷偿还旧贷的意思表示。贷款合同系答辩人与景晖公司真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。二、上诉人胡伟峰、杨玉婷为完全民事行为能力人，其在了解整个贷款事实的情况下，仍愿意为景晖公司的500万元贷款提供保证，属于其真实意思表示，其与答辩人所签订的《保证担保合同》系真实意识表示，且合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定《保证担保合同》合法有效，上诉人胡伟峰、杨玉婷应对景晖公司的500万元贷款承担连带保证责任。基于上述的事实与理由，答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。故上诉人胡伟峰、杨玉婷的上诉理由不成立，恳请二审法院在审理后，驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。原审被告惠州市景晖实业有限公司、胡伟南、陈燕玲经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未作答辩。被上诉人广东博罗农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判决广东博罗农村商业银行股份有限公司与被告惠州市景晖实业有限公司的借款合同提前到期；2、判决被告惠州市景晖实业有限公司立即偿还原告借款本金467万元（按合同约定贷款利率加逾期罚息利率计付至清偿之日止，暂计至2019年5月20日的利息）；3、判决原告对登记在被告胡伟南位于惠东县**********的房产和土地【产权证号为：粤房地权证字惠东第XX号、惠东国用（2009）第XXX号】；对胡伟南名下位于XX号的土地【产权证号为：惠东国用（2013）第XXXX号】处置价款在抵押担保范围内享有优先受偿权；4、判决原告对登记在被告陈燕玲名下位于惠州市********************【产权证号：粤房地证字第XXXXX号】处置价款在抵押担保范围内享有优先受偿权；5、判决被告胡伟南、陈燕玲、胡伟锋、杨玉婷对被告惠州市景晖实业有限公司的债务负连带保证责任；6、判决本案案件受理费及相关诉讼费用由五被告负担。一审法院认定事实：2017年5月16日，原告与被告景晖公司签订编号为09551博农商贷字2017第10023号《流动资金贷款合同》，主要约定：被告景晖公司向原告贷款500万元用于支付货款；贷款期限自2017年5月16日至2020年5月15日止；贷款利率在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率4.75%的基础上上浮确定年利率为9.8019%；借款人未按本合同约定还款日偿还贷款本息的（以下称“逾期贷款”），贷款人有权对逾期贷款按本合同确定的贷款利率基础上上浮50%的标准计算的罚息利率（逾期罚息利率）收取罚息；借款人未按本合同约定按时支付利息的，贷款人有权按逾期罚息利率计收复利；另合同还就违约责任进行约定，写明：发生下列事项之一时，即构成借款人在本合同项下的违约：……3、借款人未遵守本合同项下任一承诺事项的……贷款人有权停止发放贷款，宣布已发放贷款提前到期，要求贷款人提前偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用等等。同时，原告与被告景晖公司签订编号为（09551）博农商分协字2017第10023号《分期还款协议》，约定：1、借款人（即被告景晖公司）在贷款合同项下的利息应按月向贷款人（即原告）偿还；2、贷款合同项下的贷款本金500万元，于2017年11月30日还本10万元、2018年5月31还本23万元、2018年11月30日还本15万元、2019年5月31日还本15万元、2019年11月30日还本30万元、贷款到期日407万结清；借款人承诺在利息缴交日（每月21日及贷款到期日）按照贷款合同约定的利率在还款账号缴交足额的利息金额，并于上述分期还款日在还款账号缴交足额的还款金额，因账户余额不足造成扣款失败将构成借款人违约的事实，借款人应按照贷款合同约定承担违约责任。2017年5月16日，原告与被告陈燕玲签订编号为（09551）博农商抵字2017第10023-1号《最高额抵押担保合同》，主要约定：被告陈燕玲以其名下位于惠州市********************【产权证号：粤房地证字第XXXXX号】为被告景晖公司的500万元贷款债务提供抵押担保，抵押金额担保为181.01万元；抵押担保的范围为：主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权及抵押权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费等）等；合同第十条写明：出现下列任何一种情况时，抵押权人有权以协议折价、变卖、拍卖或者法律允许的任何方式处置抵押物，并以所得价款优先受偿：（1）债务人未在主合同约定的期限内按时足额偿还债务或者违反主合同约定……等等。原告与被告陈燕玲并办理了抵押登记。2017年5月16日，原告与被告胡伟南签订编号为（09551）博农商抵字2017第10023-2号《抵押担保合同》，主要约定：被告胡伟南以其名下位于惠东县**********的房产【产权证号：粤房地权证惠东字第XX号】以及上述房所占土地的国有土地使用权【产权证号：惠东国用（2009）第XXX号】为被告景晖公司的500万元贷款债务提供抵押担保，抵押担保金额为131.37万元（房产抵押担保金额93.81万元、土地使用权抵押担保金额37.56万元）；抵押担保的范围为：主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权及抵押权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费等）等；出现下列任何一种情况时，抵押权人有权以协议折价、变卖、拍卖或者法律允许的任何方式处置抵押物，并以所得价款优先受偿：（1）债务人未在主合同约定的期限内按时足额偿还债务或者违反主合同约定……等等。原告与被告胡伟南并办理了抵押登记。2017年5月16日，原告与被告胡伟南签订编号为（09551）博农商抵字2017第10023-3号《抵押担保合同》，主要约定：被告胡伟南以其名下位于XX号的国有土地使用权【产权证号：惠东国用（2013）第XXXX号】为被告景晖公司的500万元贷款债务提供抵押担保，抵押担保金额为67.73万元，抵押期限一年，自2017年5月16日至2018年5月15日止；抵押担保的范围为：主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权及抵押权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费等）等；出现下列任何一种情况时，抵押权人有权以协议折价、变卖、拍卖或者法律允许的任何方式处置抵押物，并以所得价款优先受偿：（1）债务人未在主合同约定的期限内按时足额偿还债务或者违反主合同约定……等等。原告与被告胡伟南并办理了抵押登记。2017年5月16日，原告与被告胡伟南、陈燕玲、胡伟锋、杨玉婷签订编号为（09551）博农商保字2017第10023号《保证担保合同》，约定被告胡伟南、陈燕玲、胡伟锋、杨玉婷为被告景晖公司的500万元贷款提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债务履行到期日后两年届满之日止，保证范围为：主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权及抵押权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费等）等。保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债务履行到期日后两年届满之日止等等内容。签订上述合同后，原告于2017年5月19日发放贷款两笔，第一笔为467万元，贷款终止日为2020年5月15日，款项支付至被告指定的惠州市XX有限公司；第二笔为33万元，贷款终止日为2018年5月15日，款项支付至被告景晖公司。被告景晖公司于2017年10月30日还本金10万元，于2018年5月31日还本金23万元。此后再未归还过贷款本金，原告催促无果后，起诉至一审法院。截止至2020年3月20日，被告景晖公司尚欠本金467万元，利息153779.5元一审法院认为，原告与被告景晖公司签订的《流动资金贷款合同》及《分期还款协议》、与胡伟南、陈燕玲签订的《最高额抵押担保合同》，与胡伟南、陈燕玲、胡伟锋、杨玉婷签订的《保证担保合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告发放贷款后，被告景晖公司未按约定偿还借款本息，构成违约，原告请求与被告惠州市景晖实业有限公司的借款合同提前到期，并要求被告景晖公司返还贷款本金467万元以及支付利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持。被告陈燕玲以其名下位于惠州市********************【产权证号：粤房地证字第XXXXX号】、被告胡伟南提供的其名下位于惠东县**********的房产【产权证号：粤房地权证惠东字第XX号】以及上述房所占土地的国有土地使用权【产权证号：惠东国用（2009）第XXX号】以及位于XX号的国有土地使用权【产权证号：惠东国用（2013）第XXXX号】为被告之贷款抵押担保，并均办理了抵押登记，原告请求对前述的房产的处置价款在抵押担保金额范围内享有优先受偿权，符合《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，一审法院予以支持。被告胡伟南、陈燕玲、胡伟锋、杨玉婷为被告景晖公司的贷款提供连带责任保证，原告请求被告胡伟南、陈燕玲、胡伟锋、杨玉婷对被告景晖公司的债务承担连带保证责任，具有合同及法律依据，一审法院予以支持。被告景晖公司、胡伟南、陈燕玲、胡伟锋、杨玉婷经一审法院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼和答辩，不影响一审法院对案件的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告广东博罗农村商业银行股份有限公司与借款人惠州市景晖实业有限公司签订的编号为09551博农商贷字2017第10023号《流动资金贷款合同》于2020年3月31日到期。二、被告惠州市景晖实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东博罗农村商业银行股份有限公司返还贷款本金467万元及支付利息153779.5元（利息依照《流动资金贷款合同》约定的方式计算至清偿之日止，现暂计算至2020年3月20日，以后按借款合同约定计算利息）。三、原告广东博罗农村商业银行股份有限公司对被告陈燕玲名下位于惠州市********************【产权证号：粤房地证字第XXXXX号】的处置价款在抵押担保金额181.01万范围内享有优先受偿权。四、原告广东博罗农村商业银行股份有限公司对被告胡伟南名下位于惠东县**********的房产【产权证号：粤房地权证惠东字第XX号】的处置价款在抵押担保金额93.81万元范围内享有优先受偿权。五、原告广东博罗农村商业银行股份有限公司对被告胡伟南名下位于惠东县**********的国有土地使用权【产权证号：惠东国用（2009）第XXX号】的处置价款在抵押担保金额37.56万元范围内享有优先受偿权。六、原告广东博罗农村商业银行股份有限公司对被告胡伟南名下位于XX号的国有土地使用权【产权证号：惠东国用（2013）第XXXX号】的处置价款在抵押担保金额67.73万元范围内享有优先受偿权。七、被告胡伟南、陈燕玲、胡伟锋、杨玉婷对被告惠州市景晖实业有限公司在第二判项的债务范围内承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22080元（预交），由被告惠州市景晖实业有限公司、胡伟南、陈燕玲、胡伟锋、杨玉婷负担。本院二审期间，上诉人胡伟锋、杨玉婷向本院提交了如下新证据：《流动资金借款合同》（编号：09551博农商借字2014第10056号）、借款借据、结算业务委托书，证明2014年5月26日，原审被告惠州市景晖实业有限公司向上诉人借款600万元。截至2017年，该笔借款已剩467万未还，而本案的借款的目的就是为了清除该笔“旧债”。被上诉人广东博罗农村商业银行股份有限公司经质证认为，对上诉人提交的证据的真实性及合法性无异议，但对其关联性有异议：1、证据虽然证明了惠州市景晖实业有限公司（下称“景晖公司”）于2014年5月26日与我行签订了借款合同，以及我行于2014年6月10日发放给景晖公司600万元贷款的事实，但与本案牵涉的借款并无任何关联。本案涉及贷款于2017年5月16日由景晖公司与我行签订，贷款用途为支付货款，在确定符合放款要求后，我行于2017年5月19日向景晖公司发放贷款，我行与景晖公司自始至终未有以新贷偿还旧贷的意思表示。贷款合同系我行与景晖公司真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。2、上诉人胡伟峰、杨玉婷为完全民事行为能力人，其在了解整个贷款事实的情况下，仍愿意为景晖公司的500万元贷款提供保证，属于其真实意思表示，其与我行所签订的《保证担保合同》系真实意识表示，且合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定《保证担保合同》合法有效，上诉人胡伟峰、杨玉婷应对景晖公司的500万元贷款承担连带保证责任。基于上述的事实与理由，我行认为上诉人胡伟峰、杨玉婷新提交的证据材料与本案并无任何关联性，恳请二审法院在审理后，驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。被上诉人广东博罗农村商业银行股份有限公司向本院提交了如下新证据：贷款委托支付协议、贷款发放凭证，证明我方已向惠州市景晖实业有限公司发放了贷款。上诉人胡伟锋、杨玉婷经质证认为，被上诉人提交的《贷款委托支付协议》，恰好证明了本案“借新还旧”的事实。2014年5月26日，原审被告惠州市景晖实业有限公司（以下简称“景晖公司”）与被上诉人签订了《流动资金借款合同》（编号：09551博农商借字2014第10056号），约定由被上诉人向上诉人借款600万元。经过还款，该笔借款截至2017年已剩467万。于是景晖公司提出贷款展期申请，而被上诉人在拒绝后，收取了景晖公司的印章。然后，被上诉人自行找到案外人惠州市XX有限公司（以下简称“XX公司”）作为过桥，利用景晖公司的印章自行制作《贷款委托支付协议》并强行约定将2017年的贷款转支付给XX公司。因此，上诉人有理由认为XX公司已经清偿了景晖公司2014年的旧债，2017年的新债就是为了填补该笔还款。同时，上诉人请求法院责令被上诉人提供景晖公司2014年贷款的还款记录，以证实上述事实。实际上，景晖公司和上诉人既未与XX公司有过交易来往，也不认识XX公司。若XX公司未清偿了景晖公司2014年的旧债，那么XX公司获取2017年贷款的行为属于不当得利，对此上诉人保留起诉的权利。综上所述，景晖公司在2017年新借款的真正目的就是归还2014年的旧债。被上诉人隐瞒了“借新还旧”的借款目的，上诉人无需承相保证责任。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，根据被上诉人广东博罗农村商业银行股份有限公司提供的贷款委托支付协议、贷款发放凭证显示，被上诉人广东博罗农村商业银行股份有限公司已实际向原审被告惠州市景晖实业有限公司发放了贷款。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据本案查明的事实和各方当事人的意见，本案争议的焦点是：两上诉人是否应对涉案借款承担连带保证责任。上诉人主张涉案贷款存在以新贷偿还旧贷的情形，且被上诉人并未实际向原审被告惠州市景晖实业有限公司发放贷款，根据相关法律规定，上诉人对此不应承担保证责任。而上诉人二审提供的证据并不能证明涉案贷款存在以新贷偿还旧贷的情形，且经审理查明，被上诉人广东博罗农村商业银行股份有限公司已实际向原审被告惠州市景晖实业有限公司发放了贷款。在借款人即原审被告惠州市景晖实业有限公司不能按期偿还贷款的情况下，被上诉人根据其与上诉人签订的《保证担保合同》，要求上诉人对涉案借款承担连带保证责任，于法有据。上诉人主张其不应承担连带保证责任的理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44160元，由上诉人胡伟锋、杨玉婷负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年九月二日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷