浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙06行终349号 上诉人（原审原告）余传根，男，1957年2月24日出生,汉族，住绍兴市越城区。 委托代理人陶冬生，绍兴市越城区新世纪法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）绍兴市越城区东湖街道办事处。 住所地绍兴市越城区越东南路**。 法定代表人赵建标，主任。 出庭行政机关负责人刘杰，副主任。 委托代理人蒋凌超，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 上诉人余传根因行政强制及行政赔偿一案，不服绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602行初137号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人余传根及委托代理人陶冬生、被上诉人绍兴市越城区东湖街道办事处副主任刘杰及该单位委托代理人蒋凌超到庭应询，本案现已审理终结。 上诉人余传根于一审时诉称，坐落于绍兴市越城区××镇则水牌松林红木桥余家房屋系原告所有。1988年12月24日，原告向国土部门申请物权登记。国土部门经实地勘丈后，确认原告所有的上述房屋用地总面积为166.22平方米，建筑占地124.92平方米，并于1989年1月29日作出“同意申报”的审核意见。原告于1993年10月5日取得越国用（城东）字第8××4号国有土地使用证。该国有土地使用证载明：房屋所在图号为区-3-21，地号为542，用途为住宅。2017年9月7日，原、被告双方经协商一致，签订《房屋征收安置补偿协议》一份。该协议约定：乙方（即本案原告）可得各项货币补偿款1823412.47元；乙方在签订本房屋征收补偿安置协议并在规定时间内腾空搬迁5个工作日以后，全额领取补偿款；甲方（即本案被告）在本协议约定时间内未支付乙方房屋征收补偿款的，从逾期之日起，每日按未付金额的万分之二计算违约金，支付给乙方。《房屋征收安置补偿协议》签订生效后，原告所有的房屋即被被告拆除，但被告没有按约向原告支付补偿款。原告于2018年1月12日向绍兴市越城区人民法院提起行政诉讼［案号（2018）浙0602行初25号］，要求被告支付补偿款，并赔偿损失及承担违约金。在审理过程中，本案被告于2018年1月24日作出（2018）东湖街道告字001号行政决定事先告知书，认为在签订《房屋征收安置补偿协议》时存在重大误解，拟作出撤销该协议的决定。原告于2018年1月31日向被告提出申辩，认为被告作出的行政决定事先告知书程序违法，且其所谓的在签订协议时存在重大误解的主张没有事实根据，但被告无视客观事实，滥用行政权力，于2018年1月29日作出（2018）东湖街道行决字1号行政决定（以下简称1号行政决定），决定撤销《房屋征收安置补偿协议》。因被告作出的行政行为的效力未经法律确认，所以（2018）浙0602行初25号案件被裁定中止审理。原告为维护自身的合法权益，于2018年3月19日向绍兴市越城区人民法院提起行政诉讼，要求依法撤销被告作出的1号行政决定。该院经审理后，于2018年7月16日作出（2018）浙0602行初88号行政判决，判决撤销被告作出的1号行政决定。被告不服一审判决，向绍兴市中级人民法院（以下简称绍兴中院）提起上诉。在二审期间，被告出示了由其出具的证明［另加盖绍兴市国土资源局越城区（高新区）分局公章］，以证明原告名下房屋与案外人余伟成名下房屋存在重复登记的情形，但绍兴中院没有采信该证明的效力，并于2018年11月19日作出（2018）浙06行终366号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。二审判决生效后，原告向该院提出申请，要求恢复审理（2018）浙0602行初25号案件，但被告于2018年12月11日再次作出（2018）东湖街道告字002号行政决定事先告知书，还是以同样的理由拟撤销原、被告双方签订的《房屋征收安置补偿协议》。原告于2018年12月18日提出申辩，但被告还是弃事实于不顾，于2018年12月20日作出（2018）东湖街道行决字2号行政决定（以下简称2号行政决定〉，决定撤销原、被告双方签订的《房屋征收安置补偿协议》。2019年1月18日，原告向该院提起诉讼，要求撤销被告作出的2号行政决定［案号（2019）浙0602行初37号］。该案在审理期间，原告提出撤诉。该院于2019年2月14日作出（2019）浙0602行初37号行政裁定，裁定准许原告撤回起诉。2019年5月13日，该院恢复审理（2018）浙0602行初25号案件，并于次日作出（2018）浙0602行初25号行政判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该一审判决，向绍兴中院提起上诉。绍兴中院经审理后，于2019年8月29日作出（2019）浙06行终353号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。综上所述，原告认为：其名下的案涉房屋系不动产，根据《物权法》第九条“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”和第十七“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定。原告已依法取得案涉房屋的国有土地使用证，可以证明原告系案涉房屋的所有权人。现被告在无证据证明原告所有的房屋与案外人房屋存在权属重复登记的情形下，单方作出撤销《征收安置补偿协议》的行政决定,并拆除了原告所有的房屋，严重侵害了原告的合法财产权益。特提起诉讼，请求：一、判决被告拆除原告名下位于绍兴市越城区××镇则水牌松林红木桥余家房屋违法；二、判令被告根据《东湖镇则水牌棚户区改造高层集聚安置补偿实施方案》和《则水牌棚户区拆迁改造全货币补偿安置相关政策说明》的相关规定赔偿给原告经济损失1910212.47元，并支付1823412.47元自起诉之日起至判决确定履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。三、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院审理认为，根据原告的起诉、被告的答辩及双方当事人起诉时提供的证据，原告争诉的房屋拆迁行政强制已提起过行政诉讼，且已被生效法律文书所羁束。故原告的起诉不符合法律规定，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）、（九）项、第三款之规定，裁定驳回原告余传根的起诉。 上诉人余传根上诉称：1.本案与前案（2019）浙0602行初286号案件不是基于同一事实而提起的重复起诉。在前案中，被上诉人主张上诉人名下的房屋与案外人余伟成名下的房屋存在重复登记的事实，被诸暨市人民法院（2018）浙0681浙2**号行政判决否决，在该206号行政判决未生效的情况下，上诉人提起诉讼。一审法院以“上诉人的诉请不属于因行政协议争议可以提起的诉讼”为由作出（2019）浙0602行初286号行政裁定，没有事实和法律依据。2.本案上诉人提出新的证据，即（2020）浙06行终189号行政判决，该判决维持（2018）浙0681浙2**号行政判决，证明上诉人名下的房屋与案外人余伟成名下房屋不存在重复登记的事实。（2020）浙06行终189号行政判决书可以作为《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第二款规定的法定情形。请求撤销一审裁定，依法改判或发回重审。 被上诉人绍兴市越城区东湖街道办事处答辩称：一审认定事实清楚。上诉人一审诉讼请求属于重复起诉，且被生效法律文书羁束。请求驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，上诉人曾以被上诉人及绍兴高新技术产业开发区管理委员会为共同被告向绍兴市越城区人民法院提起行政诉讼（（2019）浙0602行初286号），请求“判决确认两被告对原告所有的位于绍兴市越城区××乡新华居委会、国有土地使用证号越国用（城东）字第8××4号、地号542、用地面积166.22平方米的房屋拆除的行为违法，并赔偿给原告因上述违法行政征收行为造成的损失1840212.47元，并支付1823412.47元自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。”该案诉讼请求与本案上诉人提出的诉讼请求均系对同一行政行为提起的确认违法之诉并附带赔偿。上诉人提起本案之诉系重复起诉，一审裁定驳回起诉并无不当。上诉人如认为有新的证据足以推翻原生效裁判内容，应当通过审判监督程序寻求救济。 综上，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 建 审判员 蒋 瑛 审判员 范卓娅 二〇二〇年九月三日 书记员 谈亚红 6 7