安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终2283号 上诉人（原审原告）：宋**，男，1972年11月5日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：晏学文，六安市金安区皋城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陈华菊，女，1953年11月13日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被上诉人（原审被告）：王丙后，男，1953年12月25日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上列两被上诉人共同的委托诉讼代理人：赵立宏，安徽英锐律师事务所律师。 上诉人宋**因与被上诉人陈华菊、王丙后不当得利纠纷一案，不服六安市金安区人民法院(2020)皖1502民初2800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋**及其委托诉讼代理人晏学文，被上诉人陈华菊、王丙后及其共同的委托诉讼代理人赵立宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋**上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。二审庭审中明确为改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人之间仅有两笔经济往来，一笔是代为支付给被上诉人的李新如的工程款520000元，一笔是担保支付给被上诉人的沈孝发的水泥款333000元及诉讼费8100元。双方于2018年1月11日对李新如出具的收条的520000元工程款进行结算，共9张条据，合计724550元，其中应支付本金520000元，利息160000元，多余的44550元由陈华菊另行出具收据。结算时，陈华菊对2011年11月4日的收据笔迹有异议，其出具说明待核实后按月息1.5%支付利息，并出具承诺除已结算的9张条据外，再找出其他条据其承认并及时归还。后期，上诉人在清查账目时又找出4张条据，分别是：2010年2月12日的150000元收据，2011年3月3日的100000元收据，2011年9月11日的40000元收据和2013年2月5日上诉人的会计王小燕汇给被上诉人的100000元。依据上述6张条据，上诉人按照时间顺序代为担保支付水泥款。上诉人以2010年2月12日的150000元，2011年3月3日的100000元，2011年9月11日的40000元和2015年10月30日的44550元四张条据合计334550元支付水泥款和诉讼费，尚欠6550元。此外，被上诉人于2011年11月4日收到上诉人现金50000元和上诉人在2013年2月5日通过王小燕汇给其100000元，共计150000元，属于多收款项，从立据之日按月息1.5%计算至2020年5月17日，暂定利息206000元，本息合计356000元，扣除尚欠6550元，被上诉人应返还上诉人349450元。本案一审之前，上诉人曾以民间借贷之诉起诉陈华菊，因案涉2011年9月11日和2011年11月4日的条据经鉴定非陈华菊所写，后上诉人经查证，是陈华菊发生交通事故期间，由其丈夫王丙后以陈华菊名义所出具。因王丙后不是当事人，故上诉人撤诉。一审期间，上诉人举证并明确陈述上述两张条据系王丙后所写，王丙后不认可，一审法院仅以不认可，未对笔迹进行鉴定，就不予认定，明显错误。上诉人一审中主张利息，是依据双方约定利息为1.5%，上诉人在另案和本案结账时都认可利息按1.5%计算，上诉人主张利息有事实和法律依据。 陈华菊、王丙后辩称，一、上诉人以相同的诉争、事实和理由，两次在金安区人民法院提起诉讼，两次所列的案由不一，但处理的事实是一样的，这两次诉讼中相关证据，结合鉴定机构的鉴定结论，证实上诉人涉嫌恶意、虚假诉讼，因为上诉人起诉的事实，是被上诉人向金安区人民法院申请强制执行的过程中完全可以抗辩的事实，上诉人却另行恶意诉讼，阻拦强制执行，涉嫌虚假诉讼。二、上诉人对被上诉人的原始债务是明确的，仅为工程款一笔520000元，水泥款一笔333000元，之后上诉人陆续有还款事实，因上诉人拒绝对账，双方直至2018年1月11日才进行结算，一审法院对他们的相关还款事实重新进行核算并作出判决，被上诉人虽然认为该判决有一些瑕疵，但考虑到执行局的执行案件能够尽快恢复，故没有提起上诉。三、上诉人的上诉状和其在一审中的诉状对基本事实的描述，被上诉人不予认可，且没有新的事实和法律依据，应驳回上诉，维持一审判决。 宋**向一审法院起诉请求：一、判令两被告返还本金150000元和利息206000元，合计356000元，比除6550元，诉请款总款为349450元（本金50000元从2011年11月4日至2020年5月17日按1.5%计息，暂定息为76000元；本金100000元从2013年2月5日至2020年5月17日按1.5%计息，暂定息为130000元；合计本金150000元、息206000元，减去为其担保少款6550元，故诉请款349450元）至本清息止；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年9月7日，宋**、陈华菊约定，宋**所有付陈华菊的款项（欠据）一律以收款人李新如所出据的工程款收条及法院裁定的沈孝发水泥款进行结算，多退少补，即：1.2010年2月13日，李新如出具的收条为今收到东岳庙服务区办公楼工程款520000元；2、宋**应支付陈华菊由沈孝发拖欠的水泥款333000元及诉讼、执行费8100元。一、2018年1月11日，宋**与陈华菊结算，双方认可李新如出具的收条520000元为本金，应付利息为160000元，合计宋**应付陈华菊680000元，陈华菊自2010年6月28日起共收到宋**9笔付款合计724550元，比除后多出44550元，作为宋**为沈孝发支付水泥款的利息，由陈华菊另行出具收条一份（收条日期为2015年10月30日），陈华菊承诺，后期宋**若再找出以上单据之外（2018年1月11日之前）的支付凭证，其本人承认并及时归还。上述9笔付款分别为2010年6月28日的100000元，2010年9月21日的50000元，2011年11月12日的24550元，2011年12月22日的50000元，2012年1月21日的70000元，2012年4月10日的180000元，2014年5月20日的60000元，2014年9月7日的150000元，2015年2月17日的40000元，合计724550元。陈华菊对2011年11月4日的50000元收条的笔迹有异议，未予认可，未作结算，陈华菊作出说明，若后期核实是其真实收据，其承认该笔收款并按15‰利息计算（后经鉴定该收条的签名不是陈华菊所写）。二、2011年8月31日，陈华菊以沈孝发、六安市和谐房地产开发有限责任公司、宋**为被告提起诉讼，要求沈孝发清偿水泥货款333000元及利息，六安市和谐房地产开发有限责任公司、宋**承担保证责任，案经本院调解，双方当事人达成协议，该院于2011年10月12日作出（2011）六金民二初字第02308号民事调解书确认：一、沈孝发应付陈华菊水泥款333000元，于2011年10月底、11月底、12月底及2012年1月底前分别支付70000元及利息（利息按月一分五从2011年7月1日起计算至各期本清止），余款53000元于2012年2月底前付清；二、宋**对上述欠款负连带清偿责任；三、六安市和谐房地产开发有限责任公司不承担民事责任；案件诉讼费6300元，减半收取3150元，由沈孝发承担。调解书生效后，沈孝发、宋**未履行，陈华菊申请强制执行，在执行过程中，双方于2018年1月12日达成和解协议：一、上述沈孝发应付陈华菊货款333000元及其利息，由宋**自愿归还，并自愿于2018年6月30日归还本金150000元及其利息；二、余款本金183000元及其利息于2018年12月31日一次性付清；三、上述款项如逾期不履行，宋**自愿接受法院强制执行；四、本案受理费3150元、执行费4950元，合计8100元由宋**负担。执行和解协议不涉及2018年1月11日双方的结算款项。三、宋**在本案中提出，2010年2月12日的150000元，2011年3月3日的100000元，2011年9月11日的40000元，2011年11月4日的50000元，2013年2月5日的100000元，以及结算多出的44550元，均为支付陈华菊款项，双方未作结算，在上一次诉讼中经陈华菊申请笔迹鉴定，该院委托安徽天正司法鉴定中心鉴定（系宋**于2019年5月14日提起诉讼，在诉讼中陈华菊申请进行笔迹鉴定，后宋**撤诉），2011年3月3日的100000元收条上“宋**”字样系陈华菊所写，2011年9月11日的40000元、2011年11月4日的50000元收条上“陈华菊”签名字迹均不是陈华菊本人所写。对2011年3月3日的100000元、2013年2月5日的100000元陈华菊予以认可，对2011年9月11日的40000元、2011年11月4日的50000元陈华菊不予认可，王丙后否认参与此事，也不认可为其所写。对2010年2月12日的150000元，陈华菊不认可签名为其所写，并认为发生在2010年2月13日之前，与本案也无关联。 一审法院认为，被告陈华菊对2011年3月3日的100000元、2013年2月5日的100000元予以认可，未作结算，予以确认；对2011年9月11日的40000元、2011年11月4日的50000元陈华菊不予认可，王丙后也不认可为其所写，对该两笔款项不予确认；对2010年2月12日的150000元，陈华菊不认可签名为其所写，并认为发生在2010年2月13日之前，与本案无关联，抗辩理由成立，对该笔150000元，不予确认。另结算多出的44550元（收条日期为2015年10月30日），原、被告双方结算作为宋**付沈孝发水泥款的利息，陈华菊也另行出具收条一份，可纳入（2011）六金民二初字第02308号民事调解书的执行案款予以比除。综上，被告陈华菊2011年3月3日收取宋**100000元，2013年2月5日收取宋**100000元，合计200000元，双方未结算，也未纳入（2011）六金民二初字第02308号民事调解书的执行案款，被告陈华菊应予返还原告宋**；宋**主张利息，无法律依据，不予支持。宋**要求王丙后承担民事责任，证据不足，不予支持。被告陈华菊辩称，2011年11月12日的24550元、2011年12月22日的50000元、2012年1月21日的70000元，系给付水泥款，与事实不符，该3笔款项双方已结算，并未纳入（2011）六金民二初字第02308号民事调解书的执行和解协议，陈华菊的抗辩理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告陈华菊于本判决生效之日起十日内返还原告宋**200000元；二、驳回原告宋**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6650元，减半收取3325元，由被告陈华菊负担1900元，原告宋**负担1425元。 本院二审期间，宋**向本院提交证据如下：证据一，办公楼建筑施工补充协议书一份。证明：李新如与陈华菊的儿子王辉合伙承建上诉人办公楼工程，陈华菊在工程中为子出资，预支付给陈华菊工程款是合情合理的；李新如出具的520000元的工程款收据，视为陈华菊在该工程中结算后所得的投资和分红，应视为支付给陈华菊的还款；证据二，工程竣工验收报告一份。证明：上诉人办公楼开工时间是2008年9月7日，竣工日期是2010年2月10日，从2011年2月10日起依据协议书约定竣工后一年内付清，逾期按千分之十五支付利息，上诉人按约定已支付给陈华菊160000元利息，陈华菊预支超额款也应同样支付给上诉人利息；证据三，银行流水一份。证明：上诉人单位会计王小燕于2011年9月11日从六安农商行取款40000元现金给王丙后，王丙后以陈华菊名义在当日向上诉人出具领据一份，被上诉人实际收到上诉人现金40000元的事实。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院对宋**提供的证据认定如下：证据一、二、三的真实性均予以认定，但能否达到其证明目的需结合本案其他证据予以综合认定。 本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：宋**要求陈华菊、王丙后返还349450元及后期利息有无事实和法律依据。宋**上诉称其与陈华菊2018年1月11日结算时，共有6张条据未纳入结算，扣除宋**应支付的水泥款和诉讼费等外，陈华菊应返还349450元及后期利息。陈华菊对于2011年3月3日的100000元收条和2013年2月5日王小燕的100000元予以认可，故应予返还。对于宋**主张的2010年2月12日陈华菊出具的150000元收条，陈华菊不认可系其出具，且宋**主张该款系转账支付，也未能提供相应的转账凭证予以佐证，故不予认定。对于2011年9月11日的40000元领据和2011年11月4日的50000元收条，已经安徽天正司法鉴定中心鉴定，条据上“陈华菊”的签名非陈华菊本人所签，宋**辩称系陈华菊的丈夫王丙后代签，未能提供证据予以证明，且未提供已实际交付王丙后款项的证据，王丙后亦不予认可，故不予认定。对于双方结算多出的44550元，陈华菊向宋**出具了收条，确认作为宋**应支付给陈华菊的水泥款利息，现双方关于案涉水泥款的案件处于强制执行阶段，故一审将其纳入执行案款中并无不当。关于宋**要求陈华菊按照月利率1.5%支付利息的诉请，双方2018年1月11日结算时，仅对2011年11月4日的50000元收条约定如后期核实是真实收据，陈华菊承认该笔收款并按1.5%计息，对于其余条据，双方并未约定利息，现2011年11月4日的收条本院未认定，故对宋**关于利息的诉请，依法不予支持。 综上所述，宋**的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6650元，由宋**负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  张海龙 审判员  王 芬 二〇二〇年九月二十八日 书记员  韩媛媛 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……