山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终10429号上诉人（原审原告）：张草原，女，1955年12月21日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：张伟伟，山东律雨人律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兆华，山东律雨人律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：浙江艾科路铝业发展有限公司，住所地浙江省绍兴市。法定代表人：詹文涛，董事长。被上诉人（原审被告）：浙江光大中安养老服务有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：何声扬，执行董事。被上诉人（原审被告）：浙江卓杭实业有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：单敏，执行董事。被上诉人（原审被告）：北京中安民生资产管理有限公司，住所地北京市。法定代表人：李佳豪，执行董事。上诉人张草原因与被上诉人浙江艾科路铝业发展有限公司（以下简称艾科路公司）、浙江光大中安养老服务有限公司（以下简称光大中安公司）、浙江卓杭实业有限公司、北京中安民生资产管理有限公司合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初6376号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，由审判员独任对本案进行了审理。上诉人张草原上诉请求：1.依法撤销济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初6376号民事裁定；2.裁定指令济南市天桥区人民法院进行实体审理。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误，本案与“何声扬涉嫌挪用资金”的刑事案件没有关系，我方与四被上诉人的合同关系与何声扬涉嫌挪用资金不属于同一法律事实。本案与“何声扬涉嫌挪用资金”的刑事案件无论是从主体还是从法律关系上，两者都不属于同一事实，本案是上诉人与四被上诉人基于《艾科路1号应收账款债权资产项目认购协议》产生的权利义务关系，上诉人起诉被上诉人也是因为双方签订的认购协议四被上诉人存在违约，合同到期后不返还认购款，导致上诉人权益造成损失而进行的权益救济，而“何声扬涉嫌挪用资金”的刑事案件只是光大中安公司法定代表人何声扬的个人行为，其挪用的资金也只是光大中安公司资金，与上诉人的认购款没有任何的联系，上诉人的认购款已经按照协议的约定支付给本案的被上诉人艾科路公司。本案与“何声扬涉嫌挪用资金”的刑事案件没有任何的重合性。（二）本案一审法院驳回上诉人的一审起诉属于适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：......（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”一审法院依据该法律，认为“被告光大中安公司涉案刑事犯罪，已有相关案件被公安机关立案侦查，故本案不属于民事受案范围，依法应裁定驳回上诉人的一审起诉”。通过该条款和一审法院对本案的认定，可以明显看出驳回起诉的前提是民事起诉和刑事案件属于同一事实。本案的民事诉讼和绍虞公（经）立字[2019]50779号刑事案件根本就不属于同一事实。因为，绍虞公（经）立字[2019]50779号刑事案的犯罪嫌疑人只是本案被上诉人光大中安公司的法定代表人何声扬个人，而不是本案被上诉人光大中安公司单位，并且，何声扬是因为个人挪用公司资金被立案侦查的，是公司的“内部犯罪”，不是对公司“外部的犯罪”更不是何声扬利用公司犯罪被立案侦查的。两者民事法律关系没有任何相关性，法定代表人个人犯罪，不会影响公司的正常运营，更不代表公司犯罪，不能因公司法定代表人个人犯罪，就否定被上诉人光大中安公司作为诉讼主体的资格，继而剥夺上诉人通过司法救济的权利，一审法院依据该法律条款裁定驳回上诉人的起诉，属于法律适用错误。（三）本案一审法院驳回上诉人的一审起诉与最高人民法院2019年11月8号发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》中第128条的基本精神相违背。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》中第128条：“同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理，主要有下列情形：……；（2）行为人以法人、非法人组织或者其他人名义订立合同的行为涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，合同相对人请求该法人、非法人组织或其他人承担民事责任的；……。审判实践中出现的问题是，在上述情形下，有的人民法院仍然以民商事案件涉嫌刑事犯罪为由不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。对此，应予纠正。”本案与“何声扬涉嫌挪用资金”的刑事案件无论是从主体还是从法律关系上，两者都不属于同一事实，所以一审法院驳回上诉人的诉讼请求是与最高人民法院2019年11月8号发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》中第128条的基本精神相违背。（四）一审判决与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。法律设定裁定驳回起诉的一个很重要的立法目的，就是双方当事人之间的关系不是民事法律关系，人民法院不能或者不宜通过民事审判手段来处理，当事人可以通过行政手段或者刑事手段来解决，或者通过上述手段来解决更合适。就本案来看如果人民法院适用裁定驳回起诉，那么上诉人和被上诉人之间的合同纠纷将没有任何其他的救济途径，势必会剥夺上诉人的程序权利和实体权利，不符合法律设定裁定驳回起诉的初衷。（五）被上诉人一审过程中主张对涉案的认购协议不知情，没有收到认购款是推脱自己责任的一种说辞，该理由根本不成立：1.《艾科路1号应收账款债权资产项目认购协议》是基于艾科路公司所持有的江苏福坛车桥科技有限公司的应收账款债权产生的，该应收账款也在天津金融资产交易所有限责任公司（以下简称天津金融公司）进行了备案登记手续，通过在天津金融公司查询《艾科路1号应收账款债权资产项目》也是出于交易完成的状态，如果艾科路公司不知情，那在该项目是不可能在天津金融公司备案成功或交易完成的，而艾科路公司也已经收到了相应的认购款，而在本案中艾科路公司认为对本案的协议不知情，显然该理由是不能成立的。2.上诉人与被上诉人签订协议的时间为2018年11月23日，而艾科路公司声称企业公章被盗，向绍兴市公安局上虞分局报案，报案的时间是2019年4月12日，前后经历了5个月的时间，上诉人认为，如果公司发现公司公章被盗应该是立即报案处理，而不可能拖了5个月才报案处理，也不可能出现公章被盗，5个月之后才发现的情况，即使出现公章被盗，也是艾科路公司公章管理不严造成的，属于公司的内部管理问题，其也应当承担相应的责任。3.根据绍兴市公安局上虞分局绍虞公（经）立字[2019]50779号立案决定书显示是“上虞区何声扬挪用资金”案，而何声扬是光大中安公司的法定代表人，即使存在挪用资金的情况也是挪用的光大中安公司的资金，也不可能存在挪用艾科路公司资金的情况，这也跟艾科路公司公章被盗没有关系。综上，上诉人认为“何声扬涉嫌挪用资金”案件跟本案《艾科路1号应收账款债权资产项目认购协议》合同纠纷根本不属于同一事实法律关系，“何声扬涉嫌挪用资金”也未牵扯本案，一审法院认定本案涉及刑事案件不属于民事案件的受理范围属于认定事实错误，适用和理解法律错误。为此，为维护当事人的合法权益特提起上诉，望二审法院查清事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，依法撤销原裁定并指令第一审人民法院对本案进行审理。被上诉人艾科路公司、光大中安公司、浙江卓杭实业有限公司、北京中安民生资产管理有限公司未作答辩。张草原向一审法院起诉请求：1.判令解除张草原与艾科路公司、光大中安公司签订的《艾科路1号应收账款债权资产项目认购协议》；2.判令艾科路公司、光大中安公司返还张草原认购款2000000元；3.判令艾科路公司、光大中安公司支付2018年9月28日至2019年3月25日收益90000元；4.判令艾科路公司、光大中安公司支付张草原以2000000元为基数的利息（即按照银行同期贷款利率计付的利息，自2019年3月26日至执行完毕之日止）；5.判令浙江卓杭实业有限公司、北京中安民生资产管理有限公司对以上2、3、4项诉讼请求承担连带责任；6.本案诉讼费、保全费等相关费用由艾科路公司、光大中安公司、浙江卓杭实业有限公司、北京中安民生资产管理有限公司承担。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，光大中安公司涉案刑事犯罪，已有相关案件被公安机关立案侦查。故本案不属于民事受案范围，依法应裁定驳回张草原的起诉。张草原的诉求可向公安机关报案，由有关公安机关侦查处理。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回张草原的起诉。本院认为，张草原基于其与艾科路公司、光大中安公司签订的《艾科路1号应收账款债权资产项目认购协议》向光大中安公司支付200万元认购款项，后因艾科路公司、光大中安公司未按协议约定支付收益，遂提起本案诉讼。本案系合同纠纷，虽然艾科路公司提交了绍兴市公安局上虞分局的《立案决定书》，但该决定书的内容为对何声扬涉嫌挪用资金立案侦查，刑事主体与本案民事主体不同，且艾科路公司未提交证据证明该刑事案件与本案系基于同一事实，故一审法院以涉及刑事犯罪为由，裁定驳回张草原的起诉不当，本院予以纠正。综上，张草原的上诉请求成立，本院予以支持；一审裁定适用法律有误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初6376号民事裁定；二、本案指令济南市天桥区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 员 王京波二〇二〇年九月十五日法官助理 李 瑞书 记 员 孙培培