贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3733号上诉人（原审被告）：张绍友，男，1969年8月21日出生，汉族，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：陈波，贵州贵达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵化永，贵州贵达律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：杨艳梅，女，1971年5月22日出生，汉族，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：陈波，贵州贵达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵化永，贵州贵达律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：杨朝强，男，1958年8月1日出生，汉族，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：胡龙，贵州与力律师事务所律师。上诉人张绍友、杨艳梅因与被上诉人杨朝强民间借贷纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2020年8月25日进行了二审调查询问，上诉人张绍友、杨艳梅及其委托诉讼代理人陈波，被上诉人杨朝强的委托诉讼代理人胡龙到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。张绍友、杨艳梅上诉请求：1、撤销贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初333号民事判决，改判驳回杨朝强的一审诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由杨朝强承担。事实和理由：1、杨艳梅未在本案借条上签名，与杨朝强之间无借贷关系，不是本案适格主体。本案借条是张绍友出具给案外人陈某的，并且张绍友于2018年11月14日与陈某轧账已说明陈某手中借条全部作废，因此张绍友并不欠任何款项。杨朝强没有提供转账依据，说明双方没有借贷关系。2、一审应裁定驳回杨朝强对杨艳梅的起诉，但一审判决杨艳梅承担还款义务，属程序违法。本案借条与陈某有利害关系，应当追加陈某参加诉讼。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，判决错误，请求二审人民法院依法支持其上诉请求。杨朝强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审人民法院依法驳回张绍友、杨艳梅的上诉请求，维持原判。杨朝强向一审法院起诉请求：1、判决张绍友、杨艳梅立即向杨朝强归还借款40万元及利息27万元；2、判决张绍友、杨艳梅从2016年11月28日起以40万元为基数按月利率2%支付利息至清偿之日止；3、诉讼费由张绍友、杨艳梅承担。一审法院认定事实：杨朝强与案外人杨金会［（2020）黔0322民初331号案件原告］、杨艳（本案证人）系兄弟姊妹关系，张绍友与杨艳梅系夫妻关系，张绍友、杨艳梅经营艳阳驾校，张绍友担任多年的财政所所长，陈某从事餐饮业，张绍友与陈某较为熟悉。杨朝强主张张绍友、杨艳梅于2014年1月25日向杨朝强借款40万元，约定月利率3分，至今本息未还。杨朝强提交2014年1月25日由杨艳账户转账给张绍友的转账凭证，并提交张绍友、杨艳梅于当年5月24日书写借条，载明“今借到杨朝强现金伍拾万元整（￥500000.00元），月息3分，并用遵义丰源电子科技有限公司作担保抵押。借款人：张绍友、杨艳梅。2014年5月24日”，该借条下方注明“此条已转2016年11月27日分别转杨朝强、杨金会名下。张绍友”。张绍友于2016年11月27日重新书写借条，载明“今借到杨朝强现金陆拾柒万元整（￥670000.00元）限于2016年12月27日归20万元，余款于2017年5月30日归还。借款人：张绍友。2016年11月27日”。张绍友认可收到通过银行所转的借款50万元，对借条的真实性无异议，主张该款系陈某所出借，非杨朝强出借，也主张杨朝强所提交借条的时间，并没有相应的转账凭证相印证，张绍友提交“承诺书”载明“因2018年11月14日扎账，张绍友欠陈某、陈如明、陈如登共计借款叁佰肆万元整（￥340万元），现特承诺：原张绍友出具给陈某、陈如明、陈如登三姊妹截止2018年11月14日所有手中的借条全部作废（原借款条378.2万元作废）。承诺人：陈某、陈如登、陈如明。2018年11月14日”。一审中，杨艳到庭作证，证明于2014年1月25日受委托从其账户转款50万元给张绍友，其中40万元是杨朝强的，杨金会的是10万元。陈某到庭作证，张绍友经营驾校需要资金，经陈某介绍后借得50万元，张绍友当时书写了借条，当时约定借期较短，由于期满未还，于是收回原借条，于当年5月24日重新书写借条，为考虑时效，又于2016年再次书写借条，出借人不是陈某，50万元借款不包括在“承诺书”内。张绍友对50万元借款不包括在“承诺书”内的陈述没有异议，但坚持称与杨朝强不存在借贷关系。一审法院认为：案外人杨艳的账户于2014年1月25日转出借款50万元，杨艳到庭作证，该款分别属于杨朝强40万元和案外人杨金会10万元，因此，杨朝强具有本案的主体资格；张绍友于2014年1月25日收到杨艳账户转款50万元，认可是借款，没有证据证明张绍友后来向该账户偿还该笔借款，主张其与案外人陈某产生该笔借款的借贷关系，与本案杨朝强不具有40万元的借贷关系，认定张绍友是50万元的借款人，本案的焦点：张绍友、杨艳梅与杨朝强双方之间是否是40万元借款的相对人？借款本息如何确定？张绍友是长期从事财经工作的人员，书写了借条，应当知道本案的借款相对人是杨朝强，该借条由杨朝强持有，而介绍该笔借款的证人陈某明确表示本案借款不包含在“承诺书”内，陈述了借款当时就写下借条，只是张绍友未能及时还款而转写借条，因此认定杨朝强与张绍友于2014年1月25日即建立民间借贷关系，该借贷关系合法有效，对张绍友以2014年5月24日和2016年11月27日书写借条却没有转款凭证印证而否认借贷关系的主张不予支持。杨艳梅与张绍友系夫妻关系，于2014年5月24日在借条上签字确认了借款，因此，认定杨艳梅也是该笔借款的借款人，杨朝强请求张绍友、杨艳梅承担偿还责任，予以支持。杨朝强主张由张绍友、杨艳梅支付利息，根据借条明确约定，月息3分，但张绍友、杨艳梅没有证据证明已向杨朝强偿还该借款，故按年利率24%计算利息；从借款之日起计算至2016年11月27日，利息为272800元，计算至2017年5月30日，利息超过了27万元，对双方确认的利息27万元予以认定；按照先偿还利息的惯例，张绍友、杨艳梅于2016年12月27日没有偿还约定的20万元，于2017年5月30日没有偿还借款本息，杨朝强请求按月利率2%计算利息至清偿之日止，予以支持，但起算时间应为2017年5月30日。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第二项之规定，判决：一、张绍友、杨艳梅于本判决生效后十日内偿还杨朝强借款本金400000元及利息270000元，并从2017年5月31日起以400000元为基数按年利率24%计算利息至清偿之日止；二、驳回杨朝强的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元（已减半），由张绍友、杨艳梅共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：杨朝强与张绍友、杨艳梅之间是否成立民间借贷关系，张绍友、杨艳梅应否承担本案还款责任。张绍友、杨艳梅对其于2014年5月及张绍友于2016年11月向杨朝强出具借条的真实性不持异议，本院予以确认。该借条明确载明了借款金额、还款期限、利率等内容，认定双方当事人之间成立民间借贷关系。一审中，杨艳出庭作证，其系按照杨朝强的委托将涉案借款400000元转给张绍友，故杨朝强已按约履行了交付借款的义务，双方之间的借款合同已生效。对张绍友、杨艳梅关于杨艳梅未在本案借条上签名，杨朝强亦未提供转账凭证，故其与杨朝强之间无借贷关系，本案借款系向案外人陈某所借，双方已经轧账此前借条作废，故张绍友、杨艳梅不承担还款责任的上诉理由，本院认为，首先，转账人杨艳已出庭作证说明其向张绍友转账400000元系受杨朝强委托所为，张绍友亦不能对其主张作出合理说明或提供证据反驳对方主张，故应当视为杨朝强已履行了涉案款项的交付义务。其次，张绍友、杨艳梅于2014年5月向杨朝强出具借条，而2016年的借条虽无杨艳梅的签名，但根据各方当事人陈述及证人证言，涉案两张借条系针对的同一笔借款，且杨艳梅在一审中亦未提出涉案借款不属于夫妻共同债务而属于张绍友个人债务的抗辩，故一审判决认定涉案借款属于张绍友、杨艳梅夫妻共同债务，本院予以确认。再次，案外人陈某在一审中亦出庭作证，对张绍友的陈述主张予以否认，并明确其虽与张绍友进行了轧账并签订承诺书，但涉案400000元并不包含在该承诺书当中，且张绍友对陈某的该陈述没有异议。综上，张绍友、杨艳梅提供的证据不足以证明其事实主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，张绍友、杨艳梅应承担举证不利的后果。故对张绍友、杨艳梅的上诉理由，本院不予采信，予以驳回。张绍友、杨艳梅未按约偿还借款本息，已构成违约，一审法院结合本案实际，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第二项之规定，判决张绍友、杨艳梅偿还杨朝强借款本金400000元及利息270000元，并从2017年5月31日起以400000元为基数按年利率24%计算利息至清偿之日止，符合双方合同约定及上述法律规定，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由张绍友、杨艳梅负担。本判决为终审判决。审判长 何 亮审判员 任建毅审判员 陈文玉二〇二〇年九月七日书记员 覃 烨