云南省保山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云05民终898号 上诉人（原审被告）：宋丽华，女，1974年4月15日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 上诉人（原审被告）：李廷贵，男，1973年8月8日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司保山市分行，住所地云南省保山市隆阳区永昌街道办事处保岫东路**，统一社会信用代码：91530500918922703B。 法定代表人：徐定锋，该分行行长。 委托诉讼代理人：张兴君，云南春裕律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人宋丽华、李廷贵因与被上诉人中国银行股份有限公司保山市分行（以下简称中国银行保山分行）信用卡纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区(2020)云0502民初2960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，因各方当事人均未提出新的事实、证据，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋丽华、李廷贵上诉请求：请求二审法院依法撤销（2020）云0502民初2960号民事判决，并改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：信用卡贷款是170000元，实际使用的是132000元，扣除了38000元的费用，本金、利息都认可，罚息及费用不认可。 中国银行保山分行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 中国银行保山分行向一审法院起诉请求：一、判令被告宋丽华、李廷贵立即偿还原告中国银行股份有限公司保山市分行卡号为62×××45的信用卡截止2020年2月17日的贷款本息合计73640.9元（其中，未还本金63631.74元；利息2431.17元；费用7577.99元）；并支付原告自2020年2月18日起至付清全部款项之日止按合同约定计算的利息、费用。二、判令原告中国银行股份有限公司保山市分行对被告宋丽华、李廷贵提供的抵押物，即位于保山市隆阳区的房地产在超出第一顺位担保债权的部分在上述第一项债权金额范围内优先受偿。三、本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：被告宋丽华与李廷贵系夫妻关系，2015年12月28日，被告宋丽华向原告申请办理中国银行名称为“云南惠游卡”的信用卡，并申明愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定。同时，被告李廷贵于2015年12月28日向原告出具《共同还款承诺函》，《共同还款承诺函》内容为“持卡人宋丽华，使用中国银行信用卡向贵行申请中国银行爱家分期＿万元，分期期限为＿期，并填写编号为ＡＪＦＪＬ20150009的爱家分期申请表，同时与贵行签署了爱家分期补充协议，我自愿作为共同债务人对持卡人在前述分期合同项下的债务的偿还承担连带还款责任，并向贵行作出如下承诺：一旦持卡人未按合同约定履行还款义务，在贵行向本人发出书面通知后，本人即无条件按贵行要求履行偿还义务，直至分期合同项下的包括本金、手续费、利息、罚息、滞纳金、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公证费、执行费等）全部清偿为止，无论该笔分期付款是否有担保。本承诺函所确定的偿还义务是不可撤销的。”2015年12月29日被告宋丽华向原告提交“爱家分期申请表”，被告李廷贵在申请表内签字按印。原、被告双方协商后，共同确定被告宋丽华办理信用卡的额度类型为专项分期额度，分期额度为人民币17万元，还款方式为按月还本、分期手续费一次性收取，用途为装修建材，分60期归还，担保方式以二被告名下位于观城国际6幢603号房地产提供抵押担保等内容。原告于2016年2月1日向被告宋丽华发放了卡号为62×××45的信用卡。被告宋丽华在领取信用卡后按照合同约定持卡消费，被告宋丽华在账单分期还款期间未按约定归还账单金额，截至2020年2月17日止，被告宋丽华尚欠原告信用卡账单本息合计73640.9元。故，原告向本院提起诉讼，要求一、判令被告宋丽华、李廷贵立即偿还原告中国银行股份有限公司保山市分行卡号为62×××45的信用卡截止2020年2月17日止的贷款本息合计73640.9元（其中未归还本金63631.74元、利息2431.17元、费用7577.99元）；并支付给原告自2020年2月18日起至付清全部款项之日止按合同约定计算的利息、费用。二、判令原告中国银行股份有限公司保山市分行对被告宋丽华、李廷贵提供的抵押物，即位于保山市隆阳区的房地产在超出第一顺位担保债权的部分在上述第一项债权金额范围内优先受偿。 另查明，二被告与原告于2016年3月26日签订《爱家分期补充协议》（以下简称：《补充协议》），双方约定以位于保山市隆阳区的房地产（以下简称：603号房产）提供抵押担保，用于担保被告宋丽华于2015年12月29日向原告申请“爱家分期申请表”中发生的全部债务。同时，603号房产在二被告向安和房地产开发有限公司购买该房产时作为住房贷款的担保物，已于2012年3月30日办理抵押登记。二被告与原告签订的《补充协议》，虽约定603号房产为抵押担保，但未进行抵押登记。 一审法院认为，被告宋丽华自愿向原告申请信用卡，原告已依约履行了发送信用卡的义务，被告宋丽华在使用信用卡过程中对产生的费用应当依约履行还款义务。但其在履行了部分还款义务后未按期归还，且连续违约。故，对原告要求被告宋丽华归还信用卡截止2020年2月17日的贷款本息合计73640.9元（其中未归还本金63631.74元、利息2431.17元、费用7577.99元）及支付给原告自2020年2月18日起至付清全部账单金额之日止按合同约定计算的利息、费用的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持。被告李廷贵向原告出具的《共同还款承诺函》系其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该承诺合法有效，被告李廷贵应当履行承诺函的内容，即对被告宋丽华申请的信用卡项内的所有债务作为共同债务人承担连带还款责任。故，对原告要求被告李廷贵作为共同还款人履行还款义务的诉讼请求，一审法院予以支持。关于原告要求对二被告提供的抵押物享有优先受偿权请求，一审法院认为，原告与二被告签订《补充协议》，从协议内容看，实质为抵押合同，因该抵押物为房地产，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（一）项“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物”及第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，二被告提供的抵押物因未办理抵押登记而抵押权不成立。同时，根据《物权法》第一百九十二条第一款“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保”的规定，二被告提供的抵押物虽在住房贷款中进行登记，但该登记生效的抵押权担保的是二被告的住房贷款，与本案的债权不是同一债权，根据《物权法》的规定，抵押权不得作为其他债权的担保，即原、被告在《补充协议》中约定的抵押权因违反法律规定无效，故对原告的此项诉讼请求，一审法院不予支持。被告宋丽华、李廷贵经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（一）项、第一百九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告宋丽华、李廷贵于判决生效后二十日内一次性归还给原告中国银行股份有限公司保山市分行卡号为62×××45的信用卡截止2020年2月17日的贷款本息合计73640.90元（其中本金63631.74元、利息2431.17元、费用7577.99元）及支付给原告自2020年2月18日起至付清全部账单金额之日止按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算的利息、费用；二、驳回原告中国银行股份有限公司保山市分行的其他诉讼请求。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案系信用卡纠纷，双方签订的信用卡领用合约是双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合约合法有效，双方应诚信履行各自的义务。二审争议的焦点为罚息及费用是否符合相关规定，是否应予以支持。 根据一审查明的事实，双方签订的信用卡领用合约中对利息及收费（罚息）有明确的计算标准，且符合中国银行业监督管理委员会相关监管规定。二上诉人未按合约约定向被上诉人还款，理应承担合约约定的还款付息责任。 综上所述，宋丽华、李廷贵的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费821元，由上诉人宋丽华、李廷贵负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈继鹏 审判员  施 红 审判员  张乾勋 二〇二〇年九月二十五日 法官助理杨淑娟 书记员张明亮