云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0381民初2662号 原告（反诉被告）：宣威市龙辉木业有限公司。 法人代表：陈昌友，职务：总经理。 住所：宣威市。 委托代理人：母昌锦，云南榕峰律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人：刘志岭，男，1968年2月14日生，汉族，安徽省宿州市人，户籍所在地：安徽省宿州市砀山县。该公司员工，特别授权代理。 被告（反诉原告）：昆明明恒劳务有限公司。 法定代表人：易流炳，职务：总经理。 住所：昆明市五华区。 委托代理人：程红会，云南唐律律师事务所律师，特别授权代理。 原告（反诉被告）宣威市龙辉木业有限公司（以下简称龙辉木业公司）诉被告（反诉原告）昆明明恒劳务有限公司（以下简称明恒劳务公司）确认合同有效纠纷一案，本院于2020年6月15日、7月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）龙辉木业公司的委托代理人母昌锦、刘志岭及被告（反诉原告）明恒劳务公司的委托代理人程红会到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）龙辉木业公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认原被告签订的购销合同有效，并判令被告向原告支付货款123116元；2、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告经营木材加工销售，原被告签订了一份购销合同，由原告向被告供层板，合同预计供货量为20000张，每张单价62元。原告分别于2019年2月25日向被告供货2000张、2019年3月7日供货2018张、2019年6月12日供货2000张，按单价每张62元计算，共计货款373116元。被告明确向原告表示已经不需要再供货，原告多次找被告催要货款，期间被告向原告支付2019年3月2日和2019年6月12日的两笔货款，两笔货款共计249116元，被告向原告一共支付了250000元，多支付的在结算2019年2月25日的那笔货款中扣减并跟原告协商余款过段时间再支付，现下欠123116元至今未付（2019年2月23日的货款124000元减去被告多支付的884元等于123116元）。为此，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）明恒劳务公司答辩并反诉称，反诉原告与反诉被告签订了《购销合同》，由反诉被告向反诉原告提供层板，约定每张单价62元，合同签订后反诉原告共向反诉被告支付了250000元，而反诉被告仅向反诉原告提供价值248000元的层板，因此反诉被告应当返还多支付的2000元货款。为此，请求判决反诉被告返还反诉原告货款2000元，本案诉讼费由反诉被告承担。 反诉被告辩称，反诉被告在本诉中认可反诉原告向反诉被告支付货款250000元，反诉被告诉请反诉原告支付的是另外一笔货款，反诉原告的诉请在本诉查明以后由法院判决是否支持。 原告（反诉被告）为证实其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、龙辉木业公司国家企业信息表、营业执照复印件、法人代表身份证明书、法人身份证复印件，证明原告主体资格； 2、购销合同复印件，证明原被告之间签订购销合同预计需要购买20000张层板，单价62元每张，并约定合同发生纠纷协商不成时可向乙方法院提起诉讼； 3、送货单1份，证明原告2019年2月25日向被告供货2000张，被告法人签字确认了货物数量及价款，且该笔货款未支付。 经质证，本诉被告对原告提交的第1组、第2组证据没有意见；第3组证据的真实性和关联性予以认可，合法性不认可，本诉原告向本诉被告供货两次，本诉被告向本诉原告付款250000元，但本诉原告只提供了一份供货单，金额为124000元，该份证据没有完整性，没有其他证据佐证，该证据为孤证，不能证明其主张的事实。 本院认为，本诉原告提交的第1组、第2组证据本诉被告无异议，本院予以采信；第3组证据，2019年2月25日的送货单有本诉被告的法定代表人易流炳签字确认，本院予以采信。 被告（反诉原告）为证实其答辩及反诉主张，向本院提交了以下证据： 1、货物购销合同1份，证明反诉被告向反诉原告提供层板，每张层板单价62元； 2、货物接收出库单、送货单复印件各1份，证明反诉被告向反诉原告提供价值248000元的层板； 3、建设银行转款回单、商业银行转款回单、信用社转款凭证复印件各1份，证明反诉原告向反诉被告支付了250000元的货款。（以上第1组、第2组证据原件都是反诉被告向我们提供的，所以我们没有原件） 经质证，反诉被告对反诉原告提交的第1组证据无意见；第2组证据的真实性、合法性不认可；第3组证据，认可反诉原告向我们支付过250000元货款，但是不能证实2019年2月25日的货款124000元已经支付。 反诉被告为证实其答辩主张，向本院提交了以下证据： 1、出库单2份，证明反诉被告在2019年3月7日、2019年6月12日向反诉原告供货，货款共计249116元的事实； 2、供货统计表1份，证明反诉被告向反诉原告的供货数量及付款情况，分别是：2019年2月25日供货2000张，货款124000元；2019年3月7日供货2018张，货款125116元；2019年6月12日供货2000张，货款124000元，其中2019年3月7日、6月12日两次货款已经支付，2019年2月25日的货款未支付。 经质证，反诉原告对反诉被告提交的证据认为是反诉被告的单方证据，没有我方签字，对该两组证据不予认可。 本院认为，反诉原告提交的第1组证据系双方签订的购销合同，本院予以采信。第2组证据中，出库单记载日期为2019年6月12日，记载货物数量及货款金额与反诉被告提交的2019年6月12日的出库单一致，对该证据本院予以采信；送货单与本诉原告提交的一致，本院予以采信。第3组证据，反诉被告认可收到货款250000元，本院予以采信。 对反诉被告提交的第1组证据，其中2019年6月12日的出库单本院予以采信；对2019年3月7日供货2018张、金额为125116元的出库单，反诉原告质证时否认收到该批货物，反诉被告提交的出库单又没有反诉原告方的收货人员签字确认，对该出库单本院不予采信。第2组证据，供货统计表中，对2019年2月25日、2019年6月12日两次供货记录及反诉原告支付货款250000元本院予以采信；对2019年3月7日的供货记录及其他证明观点，因该统计表未经反诉原告方签字确认，本院不予采信。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：龙辉木业公司与明恒劳务公司于2019年签订购销合同，约定由龙辉木业公司向明恒劳务公司供应层板，对供货数量、规格、单价作了约定。2016年2月25日，龙辉木业公司向明恒劳务公司供货2000张、价款124000元；2019年6月12日，龙辉木业公司向明恒劳务公司供货2000张、价款124000元。后明恒劳务公司于2019年5月17日支付货款50000元、2019年7月10日支付借款100000元、2019年11月支付货款100000元，共计支付货款250000元。 本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《购销合同》不违反我国法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，本案的争议焦点是本诉原告主张的2019年3月7日供货2018张、金额为125116元的出库单是否成立。根据双方庭审中提交的证据，2019年2月25日的送货单有本诉被告的法定代表人易流炳签字确认，2019年6月12日的出库单本诉被告提交的复印件亦有本诉被告员工程治凡签字，而本诉原告提交的2019年3月7日的出库单没有本诉被告的工作人员签字及印章，对此，本诉原告解释为根据双方的交易习惯本诉被告签字的原件在结账时已交付给本诉被告，而本诉原告持有原件即没有结账，对此，本院认为，货物的交付应当有收货方签字确认，本诉原告提交的2019年3月7日的出库单没有收货方签字确认，不能证实本诉被告已收到货物，本诉原告的解释不符合常理，综上，本诉原告认为其2019年3月7日向本诉被告供货2018张、金额为125116元的主张，本诉原告提交的证据不足以证明该主张，对该次供货本院不予确认，本诉原告的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。反诉被告向反诉原告供应的货物本院确认为4000张、价款248000元，反诉原告已支付250000元，多支付的2000元反诉被告依法应予以返还，反诉原告的反诉请求依法成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 一、驳回本诉原告宣威市龙辉木业有限公司的诉讼请求。 二、由反诉被告宣威市龙辉木业有限公司返还反诉原告昆明明恒劳务有限公司货款2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2762元，减半收取1381元，由本诉原告宣威市龙辉木业有限公司负担；反诉案件受理费50元，减半收取25元，由反诉被告宣威市龙辉木业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，申请执行的期限为二年。 审判员  余绍丕 二〇二〇年九月十一日 书记员  王瑞霜