新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终2460号 上诉人（原审被告）：李雷，男，1972年8月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：郭光明，新疆国法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：新疆维吾尔自治区体育中心，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市北京中路。 法定代表人：贾尔肯·赛依提，该中心主任。 委托诉讼代理人：赵晓曼，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。 上诉人李雷因与被上诉人新疆维吾尔自治区体育中心（以下简称体育中心）租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初9317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月11日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。上诉人李雷的委托诉讼代理人郭光明，被上诉人体育中心的委托诉讼代理人赵晓曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李雷上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法驳回新疆维吾尔自治区体育中心的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决事实不清，适用法律不当。我与体育中心确实签订了租期自2013年12月1日至2017年11月30日的《场地使用协议》，并从2013年12月29日签订合同开始经营，但到2015年1月5日，体育中心对租赁场所下发了停止营业的通知。因此，我于2015年2月起不再经营使用涉案租赁场地，并且为解决该租赁场地的经营问题，我于2015年下半年将租赁场地转租给第三人曹兴盛，并签订了《店铺转让协议书》，协议约定由曹兴盛向体育中心交纳租金，并约定该租赁场地之前的租金已结清，之后的租金由曹兴盛承担，并由曹兴盛向体育中心履行原店铺租赁合同中所约定的义务，每年定期交纳租金、水电费及其他各项费用。同时，我与曹兴盛签订协议后，已带着曹兴盛前往体育中心的财务室就店铺转让协议书等事宜进行了备案，将该转租行为通知了体育中心，体育中心没有提出异议，表示其认可了我的转租行为。综上，我已履行完毕租赁体育中心场地期间的合同义务，不存在拖欠体育中心租金以及违约的情形，请求二审法院查明事实，支持我的上诉请求。 体育中心辩称，我方与李雷之间的《场地使用协议》合法有效，双方均应按照约定履行，涉案《场地使用协议》第六条第2款约定，在本协议有效期间，如一方提前解除或终止协议必须提前三个月向对方书面提出，经双方协商同意后可以终止，否则应赔偿造成的一切经济损失，并按照合同总价款的10%承担违约责任。我方与李雷并未签订过解除协议，我方也未与第三人签订过场地租赁协议。我方于李雷之间的涉案《场地使用协议》依然合法存在，李雷应按该约定支付租金，且直至2017年1月12日李雷仍然在向我方支付租金，该事实也说明了涉案《场地使用协议》的有效性。李雷未按约定支付每季度租金34,090元，应当按照涉案《场地使用协议》第六条第2款约定承担违约责任。涉案《场地使用协议》第五条第8款明确约定不得转租，李雷在上诉状中自认其将涉案场地转租给第三人曹兴盛，该转租行为违反合同约定也构成违约，根据涉案《场地使用协议》第六条第3款约定，双方任何一方无正当理由不履行自己所应承担的义务，应向对方赔偿由此而造成的一切经济损失，并支付违约金50,000元。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 体育中心向一审法院起诉请求：1．判令李雷支付租金306,810元；2．判令李雷支付违约金50,000元。 一审法院认定事实：2013年10月29日，体育中心（甲方）与李雷（乙方）签订一份《场地使用协议》，约定以下主要内容：甲、乙双方决定由乙方使用体育中心北面高架平台A区经营马术活动等项目；乙方每年向甲方缴纳场地使用费136,360元，缴纳方式为按季度缴纳，每季度缴纳34,090元，协议签订时缴纳第一季度场地使用费，每季度费用在上一季度结束的15个工作日之前交清，甲方出具正规发票；乙方向甲方交纳设施设备及场地防损保证金5,000元，合作期满或协议解除，如乙方未有损坏设施设备、场地及没有违反本协议约定时退回乙方；合作期限为4年，从2013年12月1日至2017年11月30日止；甲方有权对乙方违规违章的经营合同或其他经营行为要求停止，如乙方违规违章经营，应自行承担相应的法律责任及经济责任，并赔偿给甲方造成的损失；本协议有效期间，如乙方提前解除或终止协议必须提前三个月向对方书面提出，经双方协商同意后可终止，否则应赔偿造成的一切经济损失，并按照合同总价款的10％承担违约责任；甲乙双方任何一方无正当理由不履行自己所应承担的义务，应向对方赔偿由此而造成的一切经济损失，并支付违约金50,000元；本合同终止或解除后，乙方应在十五日内向甲方移交场地及相关设施设备，恢复场地原状，否则，乙方应承担违约责任并同意甲方加入场地，对乙方遗留在场地的物品视为遗弃物，由甲方处置，如处置或恢复原状发生费用，应由乙方承担。体育中心于2013年11月22日、2014年2月27日、2014年8月26日、2015年2月28日、2015年6月26日、2016年7月19日、2017年1月12日分别收到场地费34,090元，共计238,630元（李雷称2015年2月前系其缴纳，之后系案外人曹磊缴纳）。体育中心于2014年8月26日、2015年2月28日、2015年6月25日、2016年7月19日、2017年1月24日开具名称为李雷、金额均为34,090元的发票。另，2015年1月5日，体育中心的“人保部”曾出具一份《关于服务区A区停业整改的紧急请示》，载明：中心领导，根据体育中心与承租方即李雷签订的场地租赁协议，服务区A区用于马术经营活动，2014年12月初保安巡逻时发现承租方将A区改建成酒吧并对外经营，向体育中心反映情况，人保部向主任汇报后，主任安排此事由热合曼副主任和物业部负责，要求承租方履行合同内容；期间派出所多次接到群众举报体育中心院内有酒吧营业，2015年1月4日晚，辖区派出所民警准备对服务区A区的酒吧进行查封（酒吧在没有任何手续的情况下对外营业），经多方协商，派出所没有前来查封，但服务区A区酒吧必须停止营业，请相关部门立即落实，要求其严格执行合同。另，经询，体育中心同意本案中扣除李雷已付的保证金5,000元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，体育中心与李雷于2013年10月29日签订的《场地使用协议》，系其双方的真实意愿体现，协议条款对双方具有法律约束力。协议中明确约定合同解除的条件，即解除合同一方必须提前三个月向对方书面提出，经双方协商同意后方可终止。李雷未提供有效证据证明其已按上述约定向体育中心书面提出解除合同并经双方协商同意，不能确认涉案合同履行届满前其已与李雷已解除了租赁合同。李雷认为涉案场地在2015年1月被相关部门查封，后其经体育中心协商由案外人继续租赁，未提交有效证据证明，且即使存在双方约定，因涉案合同并未解除，李雷与案外人之间的约定不能约束体育中心，与本案亦不属同一法律关系，体育中心提供的发票等证据显示2017年体育中心仍出具李雷为纳税人的增值税发票，综上，李雷应承担向体育中心给付租金的责任，根据双方合同约定，四年租金应为545,440元，体育中心已收到租金238,630元，扣除保证金5,000元，对体育中心主张李雷支付租金306，810元的诉讼请求，一审支持301,810元。合同相关条款约定，双方任何一方无正当理由不履行自己所应承担的义务，应向对方赔偿由此而造成的一切经济损失，并支付违约金50,000元。本案中，李雷未按约定支付租金，构成违约，依据上述约定，应当承担违约责任，对体育中心主张李雷支付违约金50,000元的诉讼请求，一审予以支持。判决：一、李雷于判决生效之日起十日内向体育中心给付租金301,810元；二、李雷于判决生效之日起十日内向体育中心支付违约金50,000元。 本院二审期间，李雷围绕上诉请求依法提交李雷与案外人曹兴盛于2016年1月11日签订的《店铺转让协议书》，用于证实李雷将其承租的新疆体育中心北面高架平台A台的店铺转租给案外人曹兴盛，缴费时李雷带着曹兴盛到体育中心进行转让事宜的备案，该转让协议书是经过体育中心同意的。本院组织当事人进行了证据交换和质证。体育中心质证意见：对证据的真实性、合法性与关联性均不认可。该《店铺转让协议书》是李雷与曹兴盛签订，根据体育中心与李雷之间的协议约定，不允许李雷将涉案场地进行转租，该证据也能说明李雷有违约行为。本院对该证据经审查认为：该证据系复印件，本院对真实性、合法性及关联性均不予确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：体育中心主张李雷支付租金301,810元并承担违约金50,000元的诉讼请求能否成立。体育中心与李雷签订的《场地使用协议》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应恪守履行。体育中心按约定向李雷交付了租赁场地，则李雷应按约定向体育中心支付租金。根据本案查明的事实，双方约定租金按季度支付，每个季度34,090元，租期4年，据此，李雷共计应向体育中心支付租金545,440元，现体育中心认可其已收到租金238,630元，并同意将李雷向体育中心缴纳的保证金5,000元在本案中予以扣减，故李雷还应向体育中心支付剩余租金301,810元（545,440元-238,630元-5,000元）。李雷上诉称因体育中心对租赁场所下发了停止营业的通知，之后其停止经营，并经体育中心同意后将涉案租赁场地转租于案外人，故涉案场地后续租金应由案外人支付，对此，李雷并未提供充分有效的证据予以证实，体育中心对其该陈述意见也不予认可，且双方所签订的《场地使用协议》并未解除或终止，故本院对李雷的该上诉理由不予采信。李雷未按合同约定向体育中心按期足额支付租金的行为构成违约，而涉案《场地使用协议》对违约责任的约定清晰明确，李雷对其违约可能产生的后果是明知的，体育中心签订涉案《场地使用协议》的目的即是收取租金，而李雷欠付租金的数额已超过了合同约定租金总金额的50%，现李雷认为其不存在拖欠租金及违约的情形，不应当承担违约金，并认为即使承担违约金，双方约定的违约金标准也过高，应予以调减的上诉理由与事实不符，且有违诚实信用及公平原则，本院对李雷的该上诉理由不予采信。 综上所述，李雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,577.15元（李雷已预交），由李雷负担。 本判决为终审判决。 审判长  卫杨 审判员  高茜 审判员  焦玉 二〇二〇年九月二十一日 书记员  田源