河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5069号上诉人（一审被告、反诉原告）：余某1，男，1966年9月15日出生，汉族，高中文化程度，河南省唐河县人，一拖收获机械有限公司总装车间职工，住洛阳市涧**。被上诉人（一审原告、反诉被告）：寇某，女，1968年4月18日出生，汉族，初中文化程度，河南省驻马店市人，一拖收获机械有限公司总装车间退休工人，现租住洛阳市涧西区华御景城3-3101号。上诉人余某1因与被上诉人寇某离婚后财产纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初4211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问双方当事人、听取代理人意见，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人余某1上诉请求：1.撤销一审判决书第二项，改判被上诉人寇某向上诉人支付住房公积金27193.51元；2.撤销一审判决第四项，改判支持上诉人一审反诉请求；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：二人诉讼离婚为2019年6月18日，一审对被上诉人公积金计算截止日期为2019年7月1日不当，且上诉人尚未取得公积金，不应进行分割；一审中上诉人提交有被上诉人养老金收入明细及银行交易流水，一审以证据不足不予认可和对养老金分割系错误；夫妻共同存款，上诉人提交有寇某名下银行卡各项收入明细及流水，一审仅根据卡上余额作出无共同存款可供分割的判决不公正；一审未采信和处理夫妻共同债务（即借款2万及余某2代抚育费36万）不当。一审漏判被上诉人妹妹寇小娜在2015年归还给被上诉人的共同债权1.5万元。被上诉人寇某答辩称：对住房公积金进行分割我没有异议；养老金是我的退休工资即养老费用，不应分割；上诉人称答辩人银行卡上24万余元，是出差用的备用金，回厂里已还给公司，不是我个人的钱，一审已提交证据证明；关于1.5万元借款已还给我，全部用于生活开支。代抚育费不存在，孩子是我自己带大的。购房时，上诉人家人只给我拿了2000元，且系赠与。原审原告寇某向一审法院提起诉讼请求:1、请求依法确认原、被告（反诉原告）婚后购买的位于洛阳市涧西区武汉南路南村小区504-1-701号的房产权属份额；2、请求平分余某1名下公积金帐户余额40106.42元，即原告（反诉被告）拥有该公积金帐户余额20053.21元；3、本案诉讼费由被告（反诉原告）承担。反诉原告余某1向一审法院提起诉讼请求:1、依法判令被反诉人名下的共同存款10万元归反诉人所有；2、依法平分被反诉人的养老金29820.4元，住房公积金27193.51元全部归反诉人所有；3、依法判令被反诉人共同承担共同债务38万元（购房时借款2万元、余某2的代抚育费36万元）；4、依法判令反诉人平分共同债权7500元；5、本案诉讼费用由被反诉人承担。原审法院审理查明：原告（反诉被告）寇某与被告（反诉原告）余某1于1990年相识，××××年××月××日结婚。××××年××月××日育有一女余某2，现已成年。2019年2月28日，该院作出（2018）豫0305民初5574号民事判决，判决准许寇某与余某1离婚。2019年6月18日，河南省洛阳市中级人民法院作出（2019）豫0305民终2743号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。1998年10月15日，（甲方）中国一拖集团有限公司与（乙方）余某1签订《职工购买南村安居住宅小区住房协议》一份，主要内容为：甲方为乙方代购位于涧西区武汉南路南村小区504号楼1门7层701室，总计房款53334元。申报人：余某1，寇某。又有业务宗号Y991121151字第X083451号《房屋所有权证存根》，写明：房屋所有权人为余某1，产权人产权比例：100。另有洛阳市房地产市场管理处档案室出具《洛阳市房地产抵押（按揭）登记》一份，主要内容内容为：该涉案房屋房价53334元，贷款额30000，贷款期限从1998-11-02至2006-11-02。该院另查明，截止2019年10月30日，被告（反诉原告）余某1名下公积金缴存职工个人台帐账户余额为40106.42元。2018年7月9日，原告（反诉被告）寇某名下公积金缴存职工个人台帐销户提取27193.51元。再查明，原告（反诉被告）寇某名下中国建设银行股份有限公司洛阳华山路支行银行账户截止2017年6月21日，账户余额为31.36元。原告（反诉被告）名下中国农业银行股份有限公司洛阳建设路支行银行账户截止2018年12月5日，账户余额为200.52元，其名下中国农业银行股份有限公司洛阳分行银行账户截止2019年10月6日，余额为181.11元。原审法院认为：洛阳市涧西区武汉南路南村小区504-1-701号的房产虽然登记在被告（反诉原告）余某1一人名下,但因其在婚姻关系存续期间取得,应视为夫妻共同财产,属原、被告（反诉原告）共同共有。根据法律规定,共同共有人在共有基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割,鉴于原、被告（反诉原告）已离婚,故原告（反诉被告）寇某要求分割系争房屋符合法律规定,该院予以准许。但双方未就该涉案房屋的价款达成一致意见，房屋价值无法确定，故对于该涉案房产由原告（反诉被告）、被告（反诉原告）各得该涉案房产份额的50%。关于原告（反诉被告）寇某要求分割被告（反诉原告）余某1名下公积金帐户余额40106.42元的诉讼请求，由于双方已于2019年6月解除婚姻关系，故该公积金计算截止日期应为其解除婚姻关系之日，即38269.42元。另，原告（反诉被告）寇某于夫妻关系存续期间将其名下公积金账户销户提取27193.51元，双方系夫妻关系,根据法律规定,夫妻双方均有保管共同财产的权利。原告（反诉被告）辩解其将款项用于个人生活，但未提交证据予以支持，故该27193.51元应作为夫妻共同财产予以分割。即应由被告（反诉原告）余某1补偿原告（反诉被告）寇某两人差价的50%，即5537.95元。被告（反诉原告）认为原告（反诉被告）存在肆意挥霍财产，隐匿转移财产的行为，在分割房产时依法少分或者不分，其所提交证据不足以证明其主张，不予采纳。关于被告（反诉原告）所主张的原告（反诉被告）存款共计243128.98元,存款时间和到期时间均在婚姻关系存续期间,但现被告（反诉原告）未提供其他充足证据证明上述存款仍存在。鉴于被告（反诉原告）不能提供充足证据证明原告（反诉被告）名下尚有243128.98元夫妻共有财产在离婚时未分割,故被告（反诉原告）的诉讼请求,缺乏事实和法律依据,该院不予支持。另外，关于被告（反诉原告）主张要求分割原告（反诉被告）养老金的诉讼请求，根据谁主张谁举证原则，由于被告（反诉原告）未提供原告（反诉被告）养老金的相关证据，故对于该部分诉讼请求该院不予支持。又有被告（反诉原告）请求双方共同承担共同债务38万元，包括购房时借款2万元、余某2的代抚养费36万元的诉讼请求，关于购房时借款的2万元，仅有余某1的两位亲属提供的证人证言，其证明效力较低，且无其他证据予以佐证，故对被告（反诉原告）请求双方共同承担2万元购房款的诉求，证据不足，该院不予支持；另，余某2的代抚养费不属于本案受理范围，故对于该项诉讼请求该院不予处理。被告（反诉原告）要求平分共同债权的诉求，证据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第四条、第十七条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、位于洛阳市涧**武汉南路南村小区**的房产由原告（反诉被告）寇某享有50%的份额，由被告（反诉原告）余某1享有50%的份额；二、被告（反诉原告）余某1于本判决书生效后十五日内向原告（反诉被告）寇某支付公积金差价款5537.95元；三、驳回原告（反诉被告）寇某的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）余某1的诉讼请求。本案诉讼费6494元，由原告（反诉被告）寇某承担4000元，被告（反诉原告）余某1承担2494元。本案反诉费1725元，由被告（反诉原告）余某1承担。二审期间，双方当事人未提交新的证据，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，本案系离婚后夫妻共同财产纠纷。首先，关于房产。位于洛阳市涧西。位于洛阳市涧**武汉南路南村小区**的房产虽登记所有权人为余某1房贷款均在二人婚姻关系存续期间，一审法院根据查明的事实，认定该套房为夫妻共同财产并确定被上诉人寇某和上诉人余某1各自享有50%的份额，于法有据，予以确认。上诉人余某1主张其家人借给二人20000元用于购房应予返还的上诉意见，仅有其家人证言、无其他证据予以佐证，且与被上诉人所述性质为赠与的2000元相矛盾，故该主张证据不足，一审法院不予采信，适当，予以确认。其次，关于共同存款和共同债务。寇某名下建设银行股份有限公司账户截止2017年6月21日，账户余额为31.36元；农业银行建设路支行账户截止2018年12月5日，账户余额为200.52元；农业银行洛阳分行银行账户截止2019年10月6日，余额为181.11元；上诉人余某1所提共同存款24万余元，存款时间和到期时间均在婚姻关系存续期间,二人现已离婚，且上诉人无其他证据证明该存款仍存在，答辩人寇某亦不予认可该钱款系其个人财产，一审法院不予支持，亦无不当。上诉人余某1上诉提出父母代为抚育婚生女余某2的花费36万元应为共同债务，不属于本案受理范围，一审不予处理，适当，予以确认。再次，关于二人的公积金。一审法院查明二人解除婚姻关系之日前上诉人余某1名下公积金帐户38269.42元、被上诉人寇某于夫妻关系存续期间将个人名下公积金账户销户提取27193.51元，均应作为共同财产予以分割，确定两人公积金差价的50%即5537.95元，由上诉人余某1补偿给被上诉人，适当，予以确认。上诉人主张寇某公积金27193.51元应全部归其所有的上诉意见，于法无据，本院不予采纳。案涉公积金系上诉人确已进账个人公积金账户的钱款，仅由于其他原因，暂时未取出，故其所提其名下公积金尚未取得、不应分割的上诉理由，亦不予支持。最后，关于养老金。根据谁主张谁举证原则，由于上诉人要求分割被上诉人名下养老金，但其未提供养老金的相关证据，一审法院对于该部分诉讼请求不予支持，亦适当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费3267元，由上诉人余某1负担。本判决为终审判决。审判长 郑 琨审判员 左 鹏审判员 黄义顺二〇二〇年九月十六日法官助理贾妍蕾书记员常利锋