贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终4571号上诉人（原审原告）：吴小芬，女，1960年11月4日出生，仡佬族，贵州省正安县人，住正安县。上诉人（原审原告）：梁光学，男，1962年10月16日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。被上诉人（原审被告）：吴小琴，女，1969年6月12日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。被上诉人（原审被告）：段治华，男，1964年12月17日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。上诉人吴小芬、梁光学因与被上诉人吴小琴、段治华民间借贷纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2020）黔0324民初1719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。吴小芬、梁光学上诉请求：撤销贵州省正安县人民法院（2020）黔0324民初1719号民事判决书，判令两被上诉人立即向上诉人偿还借款40000元，并由被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：吴小芬、吴小琴将吴小芬从父母处继承来的房子进行拆后重建，后该房被拆迁安置，经吴小芬、吴小琴确认，将该房中48.36㎡的房产划分出来归吴小芬所有。2010年9月1日吴小芬、吴小琴签订了《房产分割协议》，上诉人吴小芬与七冶房地产公司签订的《房屋拆迁产权调换协议》上均认可48.36㎡的房产属于吴小芬所有。所以，用本就属吴小芬所有的房产抵偿吴小琴差欠吴小芬的借款于法无据。一审中被调查人仅能证明梁光学收取40000元的事实，不能证明48.36㎡房产的产权问题，其证言与48.36㎡房产属谁所有无关联性。上诉人于2020年3月28日在《协议》上签字是被胁迫的，是被上诉人乘人之危。故被上诉人应该向上诉人偿还借款40000元。吴小琴、段治华二审辩称，上诉人与被上诉人当着七兄妹的面签订了《协议》、《收条》，已明确被上诉人差欠上诉人的借款已经还清。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。吴小芬、梁光学向一审法院起诉请求：1.判令吴小琴、段治华连带补还吴小芬、梁光学借款40000元；2.本案诉讼费用由吴小琴、段治华承担。一审法院认定事实：吴小芬、梁光学与吴小琴、段治华各系夫妻，吴小琴、吴小芬系姐妹关系，与被调查人吴润文、吴小荣等五人系姊妹关系。双方原关系较好，2017年3月18日，因吴小琴、段治华夫妇接安置还房门面差资金，向吴小芬、梁光学借款100000元。2018年8月，吴小琴、段治华偿还吴小芬、梁光学20000元，余欠80000元借款。2020年3月28日下午，因涉及其母亲去世时所收人情钱分割，包括被调查人吴润文、吴小荣在内的七姊妹在场，吴小芬、梁光学及吴小琴、段治华就双方之间的债权债务及拆迁安置还房的相关事宜，经协商达成《协议》，协议约定，吴小琴还房中余下的28.46平方米，按1400元/每平方折给吴小芬，抵作40000元借款，余欠的40000元，由吴小琴补还吴小芬夫妻。协议签订后，吴小琴、段治华将分得的40000元人情钱以现金当场给付了吴小芬、梁光学，作偿还吴小琴、段治华余欠的40000元借款，吴小芬、梁光学也向吴小琴、段治华出具一份《收条》，并在收款人处签名确认，其余姊妹作见证人也进行了签名作证。因认为吴小琴、段治华尚欠其借款，吴小芬、梁光学诉至法院，请求吴小琴、段治华偿还借款40000元，并承担本案诉讼费。一审法院认为，本案双方虽因借贷形成债权关系，但从吴小琴、段治华偿还吴小芬、梁光学10万元借款的情况看，2018年8月，吴小琴、段治华偿还吴小芬、梁光学20000元，2020年3月28日，在其姊妹吴小琪家中，吴小芬、梁光学与吴小琴、段治华达成《协议》，在协议中明确约定吴小琴拆迁还房后选房余的28.46平方米，按1400元/平方米折40000元抵作偿还吴小芬、梁光学借款，吴小琴、段治华再当场给付吴小芬、梁光学40000元现金，说明吴小琴、段治华已向吴小芬、梁光学清偿完该10万元债务，对该事实，有吴小琴、段治华在《协议》、《收条》上的签名认可及被调查人吴润文、吴小荣的当庭作证，足以认定。何况本案中，吴小芬、梁光学并未提供其《协议》、《收条》上的签名系受胁迫的事实证据，也未提供充分的证据佐证吴小琴、段治华尚欠吴小芬、梁光学40000元的事实证据。为此，对照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，故吴小芬、梁光学在债务人已履行完债务，双方权利义务中止下，再请求吴小琴、段治华偿还4万元借款的诉讼主张，因事实及理由不充分，于法无据，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回吴小芬、梁光学的诉讼请求。本案诉讼费800元，减半收取400元，由吴小芬、梁光学负担。本院二审期间，被上诉人吴小琴、段治华提交了《房产分割协议》及《中华人民共和国国有土地使用证》各一份，拟证明涉案被拆迁房屋系被上诉人自己修建，与上诉人没有关系。经上诉人质证认为，对证据真实性无异议，但是《国有土地使用证》是被上诉人背着上诉人办理的，不能达到被上诉人的证明目的。二审查明的其余事实与一审判决查明认定事实一致，本院对一审判决查明认定事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为，涉案4万元借款是否已经抵偿。上诉人吴小芬、梁光学与被上诉人吴小琴、段治华之间因借贷形成了10万元的债权债务关系，被上诉人于2018年已偿还上诉人20000元，尚欠80000元。双方于2020年3月28日协商还款事宜，并达成《协议》，约定被上诉人用拆迁还房中剩余的面积抵偿差欠上诉人的40000元借款，同时，被上诉人于当天另向上诉人再现金还款40000元，加上2018年被上诉人已向上诉人偿还的20000元借款，被上诉人差欠上诉人的10万元借款已经清偿完毕。对于上诉人主张被上诉人用以抵偿上诉人40000元借款的拆迁还房面积本就属上诉人所有，不能用以抵偿欠款的上诉理由，首先，双方于2020年3月28日签订的《协议》，上诉人没有证据证明其是受到胁迫所签，并且也没有向任何部门申请撤销该协议，且二上诉人在签订《协议》当天向被上诉人出具了《收条》，载明：“今收到吴小琴借款与房价差价款的补偿费40000.00元正（肆万元整）”，说明双方是认可用房屋面积价款抵扣借款的事实。其次，本案在一审审理过程中，在举证质证阶段，上诉人作为原告，将双方于2020年3月28签订的《协议》作为证据使用，拟证明双方通过房屋面积价款折抵借款40000元，在法庭调查阶段，上诉人当庭表示，上诉人于2020年3月28日向被上诉人出具的收据上载明的40000元，是房屋面积价款折抵的40000元，而不是补还的现金40000元。由此可见，直至本案一审开庭期间，上诉人均认可本案涉案借款存在被上诉人用房屋面积价款抵扣4万元借款的事实。再次，被上诉人用于抵偿本案借款的房屋系拆迁还房，根据被上诉人提供的《中华人民共和国国有土地使用证》（产权证号：遵房权证正安字第**）显示，被拆迁的房屋所有权人系吴小六（吴小琴），虽上诉人主张该拆迁房屋系上诉人所有，该产权证明是被上诉人背着上诉人办理，但是该涉案房屋被拆迁时，上诉人是完全知情的，并且也参与了拆迁还房过程中包括选房等活动，并没有对该房产权证明提出异议，由此可见，上诉人对于被拆迁房屋属被上诉人所有是认可的。因此，即使吴小芬与吴小琴之间约定了“吴小琴从被拆迁房屋面积中分割48.36㎡给吴小芬”，亦不能证明本案用于抵扣借款的拆迁还房面积原本就属上诉人所有。综上，上诉人的该项主张不能成立。综上所述，吴小芬、梁光学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由吴小芬、梁光学负担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 任建毅二〇二〇年九月十日法官助理毛丹书记员余飞