陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终6232号 上诉人（原审原告）：高杰，男，1963年3月4日出生，汉族，无业，住西安市。委托诉讼代理人：陈大可，陕西联诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：高楠，陕西联诺律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李文宏，男，1969年3月15日出生，汉族，无业，住西安市未央区。上诉人高杰因与被上诉人李文宏房屋租赁合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。高杰上诉请求： 1、请求撤销原审判决第一、二项，改判李文宏向高杰退还租金10000元及押金90000元，并案中国人民银行同期贷款利率计算支付2014年10月27日期至还款之日利息；2、一、二审案件诉讼费用由李文宏承担。事实与理由：原审违反程序，严重超审限，对涉案重要证据未进行鉴定和调查，导致基本事实未进行查明，2014年1月20日，在双方就《房屋租赁合同》终止、交回房屋的时间进行了明确约定，李文宏明确同意退还押金，高杰依据李文宏签署的《退还押金协议》要求退还多交的10天的租金10000元和押金90000元有事实和法律依据。综上，请求二审法院支持其上诉请求。李文宏辩称，高杰在2012年10月份左右从我的前房客杜某某处租赁了我的房屋，合同延续的是杜某某的合同。租金是高杰交给了杜某某，然后杜某某将租金、押金等都交清了，高杰交了9万元的押金，该款我也退还给了杜某某。从第二年开始，高杰的租金就给我交不上了，后协商可以不用一次性给我交付租金，2013年3月份签订了补充协议，协议约定不能超过2013年12月31日，如果在当年12月31日不交房租的话，高杰就关门走人，房子内的东西如果不搬走的话就归我，搬走也可以搬走，之前给的租金也不予退还，剩余租金也不用再给我了，2014年5月1日之后，我去房屋内看的时候房屋内所有东西都已经搬空了，高杰现起诉要求我退还10000元租金和90000元押金没有依据。且租金10000元是如何计算出来的我也不清楚。一审2014年1月20日的交房单我也没有见过。一审判决正确，请求二审法院依法维持原审判决。高杰向一审法院起诉请求：1、判令李文宏立即退还高杰房租10000元、押金90000元；利息6000元（暂计算至2015年6月20日）；2、本案诉讼费由李文宏承担。一审法院认定事实：2012年9月1日，高杰、李文宏签订《房屋租赁合同》，约定：李文宏将位于西安市碑林区XX街XX号XX房屋租赁给高杰，租赁期限从2012年9月1日至2017年8月30日，月租金为30000元，每年提前一个月交清，并收取高杰三个月租金的押金90000元。合同签订后，高杰向李文宏交纳房屋押金90000元，李文宏向高杰出具了收条，承诺在合同到期后退还高杰。同日，高杰向李文宏支付了2012年9月1日至2013年8月31日房租360000元。合同履行过程中，经高杰、李文宏协商一致于2014年1月20日解除了《房屋租赁合同》，并签订了押金退还协议，约定高杰应于2014年1月20日将承租房屋交回李文宏，李文宏将房屋出租后，退还高杰申昱租金及押金（房租交到2014年2月底）。协议签订后，高杰将租赁的房屋腾交给李文宏，但李文宏未退还剩余租金10000元及押金90000元。另查，位于西安市碑林区XX街XX号XX房屋，2014年10月27日承租人为西安市碑林区多宝百货商行，并办理了个体营业执照。原审认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。高杰、李文宏签订的房屋租赁合同，系当事人真实意思表示，符合法律规定，依法确认有效。合同签订后，高杰向李文宏支付2012年9月1日至2013年8月31日360000元房租租金及押金90000元。2014年1月20日高杰、李文宏双方解除了房屋租金合同，高杰在2014年1月20日将房屋腾交李文宏，但李文宏未按合同约定退还高杰剩余租金及押金，现高杰要求李文宏退还押金及剩余租金的诉讼请求，依法予以支持。高杰要求李文宏支付延期付款的利息，应按中国人民银行同期贷款利率计算（时间从2014年10月27日起至还款之日）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十条、第一百一十二条之规定，判决：被告李文宏于本判决生效后十五日内退还原告高杰租金10000元及押金90000元，按中国人民银行同期贷款利率计算支付2014年10月27日起至还款之日利息。案件受理费2420元、公告费690元由被告李文宏负担。一审法院再审过程中，高杰称，双方是经过协商达成合议后解除的合同，不存在李文宏所称情况。押金是在高杰付清租赁费的情况下李文宏同意退还租金，双方签有协议。原审查明事实，判决没有问题。李文宏答辩称，高杰未按照房屋租赁补充合同约定的款项来履行，已经违约。且高杰至实际腾房之日欠付的房租，用押金抵扣后，尚且不足，不存在退还剩余房租及押金的说法，依照合同约定，高杰应当于2013年7月份交2013年9月1日至2014年8月31日的房租，但高杰迟迟未付，2013年7月24日，双方达成补充协议，但高杰再次违约并未按照补充协议的约定交付房租，后至2014年6月，其发现高杰已自行搬走，并将房屋内装修拆除、破坏，而2013年9月1日至2014年6月30日，共计10个月房租合计318000元，高杰并未向李文宏交付。高杰欠付的租金远远超过租金，不存在退还一说。高杰主张利息无事实及基础和法律依据,故高杰的诉讼请求不成立。经再审查明，2012年9月1日，高杰与李文宏签订《房屋租赁合同》，约定高杰承租李文宏所有的位于西安市碑林区XX街XX号房屋，租赁期限从2012年9月1日至2017年8月30日，月租金为30000元，租金交付方式为每年提前一个月交清，并收取三个月租金的押金。合同签订当日，高杰向李文宏交付了2012年9月1日至2013年8月31日房租360000元和房屋押金90000元，李文宏向高杰分别出具了房租和押金收条，押金收条上承诺合同到期一次退还付清。之后，高杰、李文宏又于2013年7月24日签订补充协议，对下年房租的支付方式约定为：“①、8月1日前先交60000元；②、9月1日起再交100000元，如果开业一个月以后再付清剩余全部房租，最后期限2013年十一月份。如果高杰再次违约不能再交房租，2013年12月1日收回房屋以前交款全部作废，包括房屋押金和已经交付的租金，2013年12月1日起房屋使用权归李文宏所有，到时高杰房屋物品不移走也归李文宏所有。”后，双方对房租支付未协商一致，高杰搬离承租房屋。庭审中，高杰主张其于2014年1月20日搬离承租房，李文宏认为实际于2014年劳动节前搬离。又查，2014年6月26日，李文宏与刘某某、杨珍珍签订房屋租赁合同，将本案涉及房屋出租给刘某某、杨珍珍。期间，李文宏缴纳了2013年7月至2014年6月的物业费7704元庭审中，高杰认为其共向李文宏支付2013年9月1日至2014年2月底房款180000元，提交2013年9月13日户名为李文宏100000元银行存款凭证一份和2013年11月22日签名为杜某某、李文宏的18000元收条一张，剩余62000元分别为：2013年12月给李文宏爱人3万元、2014年1月22日支付2000元、签订退押金协议签支付了30000元，以上均未有收条。李文宏对存款凭证和收条均不予认可，认为凭证为存款凭证，非转款凭证，收条非其出具，其未收到高杰交付的2013年9月1日之后的房租。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。高杰、李文宏签订的房屋租赁合同和补充协议，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。本案争议焦点为：高杰是否交付2013年9月1日后房租？押金应否退还？高杰主张其共向李文宏支付房款180000元，仅提交100000元银行存款证明一份和18000元收条一份，为他人所签收条，存款证明非转款凭证，不能证明是高杰向李文宏交纳房租，收条为他人所签名，高杰亦未提交其它证据予以印证，这两份证据不予采信。故高杰是否给李文宏交纳180000元房租无法认定。因高杰、李文宏对高杰搬离时间认定不一致，即使按照高杰主张的2014年1月20日搬离，2013年9月1日至2014年1月20日期间的房租按补充协议约定核算为148400元（31800×4+31800÷30×20），因高杰未按约向李文宏交纳此期间租金，李文宏认为押金抵扣租金的辩称，合理正当，予以采纳。综上，高杰主张判令李文宏立即退还房租10000元、押金90000元并支付利息6000元之诉讼请求，证据不足，依法不予支持。据此，本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、撤销本院（2015）碑民初字第01998号民事判决；二、驳回原审原告高杰要求原审被告退还房租10000元、押金90000元并支付利息6000元之诉讼请求。案件受理费2420元、公告费690元，由原审原告高杰负担（已交纳）。 本院二审期间：当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，高杰与李文宏签订的涉案《房屋租赁合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，属有效合同，双方当事人均应按合同约定履行自己的义务，本案中，高杰向李文宏支付了2012年9月1日至2013年8月31日的房租360000元及房屋押金90000元，对此李文宏予以认可。现高杰称2013年9月1日之后其共向李文宏支付房屋租金180000元，李文宏予以否认，同时高杰亦无充分证据佐证其缴纳了上述房租，故其所述，本院不予采纳。审理中，高杰称2014年1月20日搬离涉案房屋，现依据2014年1月20日其与李文宏签订的《退还押金协议》要求李文宏退还押金及相关租金，鉴于高杰无证据证明其向李文宏缴纳了2013年9月1日至2014年1月20日期间的租金，而该期间的租金按合同约定明显高于押金数额，故李文宏辩称押金抵扣租金不予退还，理由正当。高杰要求李文宏退还其押金及相关租金，缺乏事实依据，该请求本院不予支持。综上所述，高杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2420元，由高杰负担。本判决为终审判决。  审 判 长  陈   平审 判 员  李   刚审 判 员  陈   帅 二〇二〇年九月九日   书 记 员  李   伟  1