吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民终4143号上诉人（一审原告）：董吉成，男，1964年5月2日出生，汉族，住长春市南关区。上诉人（一审原告）：赵宇航，男，1988年5月15日出生，汉族，住长春市南关区。二上诉人委托诉讼代理人：方春光，吉林钟言宇德律师事务所律师。二上诉人委托诉讼代理人：丁佳，吉林钟言宇德律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：长春市同德农牧业开发有限公司，住所长春市南关区幸福乡八一村西朝阳沟屯。法定代表人：任玉立，总经理。委托诉讼代理人：邹爱军，吉林开祥律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：冯民，男，1967年4月20日生，汉族，住长春市。委托诉讼代理人：朱晓林，吉林久弘律师事务所律师。上诉人董吉成、赵宇航因与被上诉人长春市同德农牧业开发有限公司（以下简称同德牧业公司）、冯民房屋买卖合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初1828号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。董吉成、赵宇航上诉请求：撤销长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初1828号民事裁定，指定南关区人民法院审理。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院将该案简单认定为“民间借贷法律关系”、“借款担保”是对案件性质的错误认定。本案是基于董吉成、赵宇航与冯民之间的民间借贷和材料款而形成，并非完全借贷。2017年3月8日经董吉成、赵宇航与冯民协商，董吉成、赵宇航与冯民已对之前的欠款进行最终结算尚欠赵宇航512万元，欠董吉成253万元，合计765万元。对上述欠款，同德牧业公司同意以自有资产位于长春市南关区幸福乡八一村西朝阳沟屯的养殖场2栋厂房用以抵偿欠款，签订旨在该房屋买卖《协议书》，协议明确规定以物抵偿债务并确定抵偿后双方的的权利和义务，并非是对借款提供担保行为。对债的担保行为是单务行为，必须有当事人明确表示，三方协议各方的意思表示很明显是抵债行为，并没有债的担保意思表示，一审法院认定协议书为担保是对案件性质的错误判定，这种以物抵债行为是各方自愿达成的，并不违反法律强制性规定，合法有效。一审法院将以物抵债行为误判为担保法律关系，进而适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条错误，释明上诉人变更诉讼请求错误。2.一审法院程序违法。本案并不适用简易程序，一审法院适用简易程序违法。冯民、同德牧业公司：一审法院适用法律正确，应予维持。董吉成、赵宇航一审提出诉讼请求：1、依法确认原、被告于2017年3月8日签订的《协议书》及2019年6月25日签订的《协议》合法有效；2、依法判决位于长春市南关区幸福乡八一村西朝阳沟屯的养殖场2栋（面积约1481平方米）、3栋（面积约1481平方米）、4栋（面积约1481平方米）、5栋（面积约1481平方米），合计5924平方米中的5100平方米（见卫星图）厂房归原告所有；3、依法判决上述四栋厂房中的5100平方米的征收补偿款归原告。一审法院经审查认为：二原告与被告冯民之间实际为民间借贷关系，被告长春市同德农牧业开发有限公司辩称系为该借款提供担保，而非以物抵债。庭审中，经本院示明，二原告明确表示不变更诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”因原告经本院示明后拒绝变更诉讼请求，故驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：驳回原告董吉成、赵宇航的起诉。本院二审查明：1.冯民与赵宇航均认可在2017年3月8日签订《协议书》前双方之间存在民间借贷法律关系，赵宇航为出借人，借款金额为185万元，分别为2012年6月8日100万元，2012年11月23日85万元。冯民认可上述款项未归还；2.董吉成主张其与冯民之间在2017年3月8日签订《协议书》前存在民间借贷法律关系以及购销合同关系，但仅能提供50万元借款的汇款记录，借款时间分别为2014年7月24日及2014年7月26日，不能提供存在购销合同法律关系的证据。冯民主张其与董吉成在2017年3月8日签订《协议书》前双方之间存在民间借贷法律关系和购销合同关系，借款金额及材料款共计为150.5万元，已经偿还本金1238520元；3.冯民主张2017年3月8日《协议书》系遭逼债所签，目的是为上述欠款提供担保。同德牧业公司亦主张该协议系为冯民欠款提供担保。4.冯民于2017年1月4日向董吉成出具借条，内容为：“今借董吉成人民币253万元，此款如果还款时用房子订利息按三分计算，如果还现金按两分计算”；5.赵宇航、董吉成（甲方）与冯民（乙方）、同德牧业（丙方）于2017年3月8日签订《协议书》内容为:“甲乙丙三方就乙方拖欠甲方款项偿还事宜，经协商达成如下协议：一、乙方拖欠甲方款项人民币7650000元。其中赵宇航5120000元，董吉成2530000元。二、由于乙方无能力偿还以上款项，经三方协商同意，以物抵偿债务。三、三方同意，以丙方同德牧业公司在南关区幸福乡八一村西朝阳沟屯兴建的养殖场厂房（或养殖舍）以每平方米1500元价格作为抵偿。三方同意，以养殖场2栋（面积约1481平方米）、3栋（面积约1481平方米）、4栋（面积约1481平方米）、5栋（面积约1481平方米），总面积约为5924平方米厂房中的5100平方米（见卫星图）作为抵偿。届时该四栋厂房所有权为甲方所有，甲方对其享有占有、使用、处分及收取孳息物等所有权人享有的全部权利。余下的824平方米归乙方所有。五、该厂房如遇有拆迁、征地，对该厂房能够单独评估的，确定补偿款后全部归甲方所有，不能单独评估的，按该厂房占丙方养殖场整体厂房面积的比例，归甲方所有。六、由于权属体现在丙方名下，遇有拆迁、征地补偿时，拆迁补偿协议由丙方代为签署（不得损害甲方利益），补偿款以丙方名义代甲方收取，收取后丙方应在十日内支付给甲方。七、赵宇航借给任玉立人民币20万元，董吉成借给任玉立10万元，共计30万元，拆迁时必须还人民币30万元，如还不上以上借款，余下的824平方米（养殖场厂房）归甲方赵宇航和董吉成所有。”；6.2019年6月25日，赵宇航、董吉成作为甲方与乙方冯民签订《协议》，内容为：“乙方自2010年3月起向赵宇航借款，至2017年3月止共计7年未返还，经双方共同核算后，均认可至2017年3月止本息共计为512万元整。乙方自2009年3月起向董吉成借款并拖欠货款，至2017年3月止共计8年未返还，经双方共同核算后，均认可至2017年3月止借款本息及拖欠货款共计为253万元整。由于所有欠款凭证（欠条）已有乙方收回，所以甲乙双方共同协商签订本协议。因乙方无力偿还甲方欠款，经甲乙双方友好协商并同意，以房产抵顶债务。无论该房产在拆迁、征地补偿时，金额超出债务还是不足以抵顶债务，都视为等同于债务金额。甲乙双方都不能以金额多少产生疑义及纠纷”。本院二审审查后认为：1.同德牧业公司与赵宇航、董吉成及冯民于2017年3月8日签订的《协议书》应属以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，赵宇航、董吉成依此协议要求履行买卖合同，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，驳回赵宇航、董吉成起诉并无不当。首先，赵宇航、董吉成与冯民之间存在民间借贷法律关系，由冯民2017年1月4日向董吉成出具的借条未约定还款履行期限，且以房抵借款与现金还款利息不同，在2017年3月8日同德牧业公司出具的“以房抵债”《协议书》明显具有担保借款的性质；其次，同德牧业公司与赵宇航、董吉成之间所签订的《协议书》以房抵债并未实际履行，双方之间未办理权属变更手续，同德牧业公司也未实际交付房屋，赵宇航、董吉成在《协议书》中并未有明确抛弃原债权期限利益的意思，且2019年6月25日赵宇航、董吉成与冯民签订的以房抵顶消灭原债权的《协议》中，同德牧业公司并未确认，更能印证2017年3月8日的《协议书》为借款担保；再次，通过《协议书》中第七条“赵宇航借给任玉立人民币20万元，董吉成借给任玉立10万元，共计30万元，拆迁时必须还人民币30万元，如还不上以上借款，余下的824平方米（养殖场厂房）归甲方赵宇航和董吉成所有”的流押条款，亦能佐证同德牧业公司与赵宇航、董吉成之间为担保关系。2.一审法院适用简易程序审理本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，程序合法。综上，一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本判裁定为终审裁定。审判长 李 迪审判员 贺银婷审判员 冯红红二〇二〇年九月一日书记员 张维峰