福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终4696号 上诉人（原审原告）：陈某1，男，汉族，1954年9月22日出生，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：陈兆麟，女，汉族，1978年8月4日出生，住福建省福州市晋安区,系陈某1之女。 委托诉讼代理人：叶洙彤，福建鼎芝丰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王某，女，汉族，1924年6月5日出生，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：陈兆锋，男，汉族，1976年11月9日出生，住福建省福州市晋安区，系王某之孙,陈某2之子。 被上诉人（原审被告）：陈某2，男，汉族，1950年4月23日出生，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：林善彬，福建润观律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱锦芬，福建润观律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈某3，女，汉族，1951年12月15日出生，住福建省福州市晋安区。 被上诉人（原审被告）：陈某4，女，汉族，1945年4月25日出生，住福建省福州市晋安区。 上诉人陈某1因与被上诉人王某、陈某2、陈某3、陈某4法定继承纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初2947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈某1上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判上诉人对位于福州市晋安区世欧王庄紫阳地块一区Ｂ1-2＃304单元、岳峰新城二区Ｂ-22905单元、岳峰新城二区Ｂ-22805单元、岳峰新城一区Ｃ-62605单元、岳峰新城一区Ｃ-62705单元、岳峰新城一区Ｂ-22805单元、岳峰新城二区Ｂ9号楼3203单元、岳峰新城一区Ｃ11号楼3005单元、岳峰新城一区Ｃ11号楼3105单元、岳峰新城二区Ｂ-93202单元、岳峰新城一区Ｃ-113106单元的房屋均享有总面积八分之一的继承权和产权，并判令被上诉人协助上诉人办理过户手续；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审据以认定的鉴定意见参照的样本时间间隔过长，不能作为关键定案证据。1.鉴定机构参照的样本并非陈某2同一时期所签订的字迹。陈某2签订协议书的时间是2010年，鉴定机构引用的样本为1990年及2016年，长达数年时间，字迹变化可能性极大。2.鉴定机构的样本及检材字迹，从肉眼也能看出样本之间字样不同，其根本原因是陈某2的书写习惯没有养成，每次书写的字迹都不大相同。因此该鉴定结论不能作为定案依据。且该协议书签订时有第三人在场，足以证实该协议书的真实性。二、一审判决认定的《关于我们两幢房屋分析情况》（以下简称《分析情况》）已经各方确认无效，且该协议涉嫌无权处分。1.根据2010年2月25日签订的《协议书》来看，《分析情况》已经双方确认无效，双方同意以村委会出具的调解书为准。一审法院认定双方达成析产协议，但是忽略了析产协议的前提是双方有权处分该财产。案涉112号房屋产权并非属于被上诉人陈某2，而是属于上诉人父亲陈梅海与母亲王某共同所有，陈梅海于2005年去世，其去世前并未对案涉房屋权属作出任何分配。按照我国继承法相关规定，在母亲王某还在世的情况下，2010年作出的《分析情况》属于陈某1与陈某2的无权处分，应认定无效。2.上诉人一审提供证据证明该《分析情况》系在陈某4、陈某3、陈某2配偶陈雅珍的胁迫下作出的。三、案涉112号祖遗房屋系王某与陈梅海未分配的财产。陈某1与被上诉人等在上世纪80年代前后就已经析产过一次，两位姐姐分别分得113号和114号房屋，陈某1分得115号房屋，陈某2分得祖遗老宅112号房屋北侧宅基地及部分房屋70.2平方。陈某2在此基础上翻建，翻建后面积为141.5平方。由于48号房屋与112号房屋仅一墙之隔，所以陈某2利用这一漏洞将112号房屋据为己有。实际该案涉112号房屋，并未分割，仍属于王某及陈梅海的财产。陈某1因此仍享有陈梅海遗产的继承权。四、一审法院程序违法。1.未对上诉人提交的陈某2在1990年作出的《放弃房产协议书》进行质证，而是将其作为鉴定的样本1进行鉴定，侵犯了上诉人的诉讼权利。2.上诉人在一审时多次提出对福建澄源司法鉴定意见书的异议，请求补充鉴定或者鉴定人出庭作证，但一审法院未予采纳，违反法律规定。3.上诉人在一审中提出对《分析情况》中陈某4的笔记进行鉴定，但一审法院未予采纳，明显违反民事诉讼法关于鉴定事项的规定。综上，一审法院认定事实不清，程序违法，请求二审法院依法改判或者发回重审。 王某辩称，一、《分析情况》并不是陈某1与王某、陈某2、陈某3的私自处分，而是针对90年代陈梅海在世时与王某对名下产业分家析产情况在家庭成员五人间的再次书面说明确认。二、上诉人提供的照片无法确认拍摄时间、地点、时间的缘由，与本案无关联。三、115号房屋是陈某1分析所得，房产证权利来源已明确标明，事实清楚。且分家析产后，房屋户主也分别移到各自名下，115号户主系陈某1，112号户主系陈某2。三、陈某1称48号、113号、114号房产系祖遗房产属于歪曲事实，这三处房产权利来源明确标明是自建产权，与本案无任何关联。四、112号系祖宅西侧，因陈某1阻挠拆迁故安置在王某名下，其实是陈某2分析所得。陈某1主张陈某2名下安置部分系陈梅海向其兄弟购买的，但陈某1并无证据证明此部分已被陈梅海购买，该部分并非陈梅海和王某产业，与本案无关。 陈某2辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。一、一审法院采纳鉴定意见正确。福建澄源司法鉴定所出具的司法鉴定意见书鉴定程序合法，具有合法鉴定资质，符合客观事实。二、上诉人与被上诉人在2010年1月16日签订的《分析情况》已经明确说明案涉房屋的分家析产情况，该分家协议合法有效。三、《分析情况》明确说明了1990年代分家析产的情况，也明确说明了陈梅海与王某的房屋仅有坊兜112号和115号两栋房屋，该两栋房屋已经析产给两个儿子。因此陈梅海没有其他遗产房屋可供继承，案涉房屋也不属于陈梅海的遗产。 陈某3辩称，同意一审判决，请求维持原判。 陈某4未作答辩。 陈某1向一审法院起诉请求：1.判决原告对位于福州市晋安区世欧王庄紫阳地块一区Ｂ1-2＃304单元、岳峰新城二区Ｂ-22905单元、岳峰新城二区Ｂ-22805单元、岳峰新城一区Ｃ-62605单元、岳峰新城一区Ｃ-62705单元、岳峰新城一区Ｂ-22805单元、岳峰新城二区Ｂ9号楼3203单元、岳峰新城一区Ｃ11号楼3005单元、岳峰新城一区Ｃ11号楼3105单元、岳峰新城二区Ｂ-93202单元、岳峰新城一区Ｃ-113106单元的房屋均享有总面积八分之一的继承权和产权，并判令被告协助办理过户手续；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：王某系被继承人陈梅海的配偶，育有二子二女，即长子陈某2、次子陈某1、长女陈某4、次女陈某3。被继承人陈梅海于2005年6月13日死亡。原门牌号晋安区岳峰镇××、115号两座房屋系王某与被继承人陈梅海共有财产。2010年1月16日，王某、陈某2、陈某1三人签订了《关于我们两幢房屋分析情况》，内容为：“我们一家共有两幢房屋，一起生活。待我两个儿子成家时，先夫陈梅海将两幢房屋进行分析：长子陈某2分给坐落在××，祖遗老屋一幢。另一幢坐落在坊兜115号的房屋，分给次子陈某1。以上我们家房屋分析情况属实，特此证明。”陈某1名下的“榕郊Ｓ字第022777号”房屋所有权证记载，陈某1于1990年5月25日“分析受陈梅海、王依杯”产业取得坐落于“郊区兜”土木结构双层楼房一直。2009年，陈某1经审批在址上进行危房重建。2015年9月7日，王某与征收部门签订《房屋征收补偿安置协议书》（编号：Ｈ-Ｙ1901Ⅱ），就××房屋（建筑面积110.35㎡）的征收补偿安置达成协议。2016年，陈某2向征收部门具结后，就竹屿村坊兜房屋（无具体门牌号，××.94㎡）签订《房屋征收补偿安置协议书》（编号：Ｈ-Ｙ2270Ⅱ）。2019年3月15日，福州市晋安区房屋征收工程处向陈某1出具情况说明，其中说明“我处认真比对了航拍矢量图，确认王某名下的《房屋征收补偿安置协议书》（编号：Ｈ-Ｙ1901Ⅱ）和陈某2名下的《房屋征收补偿安置协议书》（编号：Ｈ-Ｙ2270Ⅱ）的房屋在结构上属同一座老宅。”另，陈某4于2019年3月11日书面声明自愿放弃参与对××房屋的继承，亦不参与诉讼。 一审法院认为，原门牌号××、115号两座房屋已经王某、陈梅海夫妻家庭于1990年代进行分家析产并实际履行，原××房屋分家析产给陈某2所有。对于该事实，王某、陈某2、陈某1三人于2010年签订的《关于我们两幢房屋分析情况》可以证实，陈某1主张其系受胁迫签订，没有证据证明，不予采信。对依法成立生效且已实际履行的分家析产协议应予以维护。因此，陈某1主张原××房屋的拆迁安置补偿为陈梅海遗产予以分割的诉请，没有事实和法律依据，不予支持。被告陈某4经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回陈某1的全部诉讼请求。 本院二审期间，各方均未提交新的证据。被上诉人王某、陈某2、陈某3对一审认定的事实无异议。上诉人陈某1对一审认定事实提出如下异议：1.《分析情况》已被2010年2月25日签订的《协议书》所替代，应属无效；2.112号房屋面积应为700.66平方米。经查，1.一审法院委托福建澄源司法鉴定所对《协议书》签名真实性进行鉴定，福建澄源司法鉴定所出具鉴定意见，认为《协议书》中的“陈某2”“陈兆锋”签名与鉴定样本的笔迹不是同一人所写。上诉人的该项异议不能成立。2.无证据证实112号房屋面积应为700.66平方米，该异议不能成立。 根据在案证据和当事人庭审陈述，本院对一审认定事实予以确认。 本院认为，王某、陈某2、陈某1三人签订的《关于我们两幢房屋分析情况》是对原来分家析产的确认，真实、有效，且已按约实际管业居住，各方均应按约履行。按照《关于我们两幢房屋分析情况》，原××房屋析产给陈某2所有，现陈某1主张原××为陈梅海遗产，事实依据不足，对其上诉主张不予支持。福建澄源司法鉴定所对本案笔迹鉴定程序合法，鉴定机构和鉴定人员具有相关鉴定资质，上诉人无相反证据推翻该鉴定结果，对上诉人提出的鉴定意见不能作为定案证据及2010年2月5日《协议书》实际推翻2010年1月16日《关于我们两幢房屋分析情况》的上诉意见，均不予采纳。 综上所述，陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费89420元，由陈某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郑 芳 审 判 员  纪得军 审 判 员  刘茂元 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  陈 露 书 记 员  林歆滢 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。