大连市中山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）辽0202刑初145号 公诉机关大连市中山区人民检察院。 被告人樊京秋，男，1960年4月20日出生，汉族，大学文化，中共党员，大连市纪律检查委员会、大连市监察委一级调研员，住辽宁省大连市中山区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年2月19日被大连市公安局交通安全管理分局取保候审，同年6月12日被本院取保候审。 辩护人张旭涛，辽宁法大律师事务所律师。 辩护人任明溪，辽宁法大律师事务所律师。 大连市中山区人民检察院以中检公诉刑诉（2020）134号起诉书指控被告人樊京秋犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，于2020年7月22日适用普通程序，公开开庭进行了审理。大连市中山区人民检察院指派检察员黄京鹤、代理检察员于富昆出庭支持公诉。被告人樊京秋及其辩护人张旭涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 公诉机关指控：2019年12月20日19时许，被告人樊京秋酒后驾驶辽Ｂ×××××号小型轿车沿大连市中山区五五路某向西行驶至南山隧道桥下时与路边花坛相撞，造成车辆受损。交警现场处理事故工作中发现樊京秋涉嫌醉酒驾机动车。经检验，被告人樊京秋驾驶机动车时血液乙醇（酒精）含量为329.05mg/100ml，其行为属醉酒驾驶机动车。经认定，樊京秋负本次事故全部责任。 公诉机关认为，被告人樊京秋醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，并提出对被告人樊京秋判处拘役五至六个月，并处罚金的量刑建议。 被告人樊京秋当庭对公诉机关指控的事实无异议，但对指控的罪名有异议。 辩护人张旭涛认为本案因多处程序违法导致相关证据应予排除，本案因证据不足而应认定被告人无罪，并提出了以下辩护意见：一，大连市公安局交通警察支队中山大队在行政执法过程当中对被告人采集血样的行政强制措施具有如下程序违法情况：1.该行政强制措施未向公安机关负责人报告且未获其批准；2.执法人员未向被告人出示任何执法身份证件；3.未告知被告人依法享有的权利；4.未听取被告人的陈述和申辩；5.未制作现场笔录并签字盖章；6.《当事人血样提取登记表》中样本盛装容器记录填写的是真空采血管，而非真空抗凝采血管；7.未通知被告人女婿韩某；8.本案执法人员只有一名在编警官，其他人不具备执法资格。二、因上述程序违法，导致取得的被告人的血样属于不合法的鉴定材料，依据《司法鉴定程序通则》第十五条第二款之规定，司法鉴定机构不得受理该委托。三、司法鉴定程序具有如下违法情况：1.血样提取后没有立即送检，保存过程违反了《公安部关于公安机关办理醉酒驾驶机动车犯罪案件的指导意见》第五条之规定，且不能确定报告所鉴定的血样为立即送检且经过合法保存的被告人本人血样；2.司法鉴定机构超出委托范围鉴定，委托书上仅要求“对被告人血液是否含有乙醇含量进行鉴定”，而委托书却对被告人血液中乙醇具体含量做了鉴定；3.案涉血样只由一人送检，程序违法；4.鉴定机构未在3日内出具检验报告，血样存在腐败、变质的可能，鉴定程序违法，不能作为定案的依据；5.《鉴定意见》对鉴定对象的保管、送检均无记录，送检材料、样本来源不明，不具备鉴定条件；6.《鉴定意见》对鉴定的过程和鉴定方法均没有详细说明，不符合法律规定，不得作为定案的依据。 因辩护人在审查起诉阶段向公诉机关提交过相关辩护意见，本案侦查机关与鉴定机构于本案开庭审理前向法庭提交了针对辩护人所述问题的书面情况说明。 大连市中山区人民检察院的出庭检察员提出如下出庭意见：第一，关于鉴定意见出具的时间问题。根据公安部《道路交通事故处理程序规定》（2017年修正）第五十一条规定，公安机关交通管理部门应当与鉴定机构确定检验、鉴定完成的期限，确定的期限不得超过三十日。根据司法部《司法鉴定程序通则》（2016年修正）第二十八条规定，司法鉴定机构应当自司法鉴定委托书生效之日起三十个工作日内完成鉴定。此二规定均为部门规章，无论是从修正时间还是效力位阶上，均应优于辩护人所提出2011年《公安部关于公安机关办理醉酒驾驶机动车犯罪案件的指导意见》适用。因此大连科华司法鉴定中心所出具的鉴定意见书系于委托生效后六个工作日内做出，并不违法相关法律规定。第二，关于执法人员的身份问题。法律规定文职警员在正式警员的带领下可以出现场办理案件，文职人员是受公安机关的委托行使公权力，且公安机关已经对当时的出警情况做出了解释说明，对于瑕疵给予了补正。第三，关于鉴定意见书。因鉴定机构已经说明其鉴定所依据的标准，而鉴定意见写得简要并不代表其没有依据该标准进行鉴定。因此该鉴定意见应当予以采信。 经审理查明：2019年12月20日19时许，被告人樊京秋酒后驾驶辽Ｂ×××××号小型轿车沿大连市中山区五五路某向西行驶至南山隧道桥下时与路边花坛相撞，造成车辆受损。交警现场处理事故工作中发现樊京秋涉嫌醉酒驾驶机动车。经鉴定，被告人樊京秋驾驶机动车时血液乙醇（酒精）含量为329.05mg/100ml，其行为属醉酒驾驶机动车。经大连市公安局交通警察支队中山大队认定，樊京秋负本次事故全部责任。 上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：案件来源、查获经过，被告人身份证复印件、被告人机动车驾驶证复印件、涉案机动车行驶证复印件、涉案机动车信息查询记录、驾驶人信息查询记录，交通事故当事人陈述材料，酒精呼气测试单、检定证书，道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘验照片，大连市公安局交通警察支队中山大队道路交通事故认定书，提取被告人血液样本现场图片，鉴定委托书、大连科华司法鉴定中心[2019]大科司毒鉴字第2603号司法鉴定意见书、大连科华司法鉴定中心[2019]大科司毒鉴字第2604号司法鉴定意见书、大连汽车综合性能检测中心有限公司司法鉴定所大汽司鉴[2019]肇鉴字第（2036）号司法鉴定意见书、司法鉴定许可证、司法鉴定人执业证、鉴定意见通知书、鉴定意见告知笔录，被告人前科查询证明，被告人的供述与辩解，证人曲某、张某的证人证言，民警执法记录仪现场录制的视听资料等证据。 关于辩护人提出的关于侦查机关在行政执法过程中程序违法与鉴定程序违法的辩护意见，本院评判如下： 第一根据《行政强制法》第十九条，《道路交通安全法实施条例》第一百零五条，公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条第二款、第三十五条第一款第二项、第三项、第三十六条第一款第一项、第二项、第八十一条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九十五条第一款第三项之规定，行政执法人员并无辩护人所提出的相关违法行为：1.根据本案侦查机关提供的情况说明，被告人提取血样后，该行政强制措施已经向上级汇报并得到批准，且补办审批手续。2.由两名交通警察或一名交通警察带领警务辅助人员将车辆驾驶人带到医疗机构提取血样均符合法律规定；3.本案于2019年12月20日（星期五）晚案发，侦查机关于2019年12月23日（星期一）上午将当事人血样送至鉴定机构，是在法律规定的期限内送检。4.根据上述法律规定，在机动车驾驶人有醉酒驾驶嫌疑时，不仅对车辆驾驶人立即进行酒精测试和检验为公安机关的法定职责，而且接受测试和检验也为车辆驾驶人的义务。若当场因办理审批手续而拖延了检测，将会导致检测结果不能准确反映出案发时醉酒驾驶嫌疑人血液内酒精含量的情况，公安机关于24小时内补报审批手续，符合法律规定。因此，辩护人提出的相关辩护意见不能成立，本院不予以采纳。 第二根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十五条第一款第六项和第二款之规定，本案中因有现场勘查笔录与全程录音录像，未制作现场笔录并不违反法律规定。 第三根据本案中乙醇含量鉴定委托书、毒品含量鉴定委托书、大连科华司法鉴定中心[2019]大科司毒鉴字第2603号司法鉴定意见书和第2604号司法鉴定意见书显示，送检血样性状为“抗凝管包装静脉血”，因此并不存在辩护人所说未使用抗凝管包装的情况。 第四根据本案随案移送的执法民警执法记录仪所录制的视听资料显示：1.案发后，执法人员驾驶警车、身着警服并佩戴警号警徽等人民警察标志出现在案发现场，该着装之目的即为表明执法身份。且被告人不仅未对在案发场处理事故警察的执法身份提出质疑，在庭审中公诉机关讯问其是怎么知道他是中山交警队交警时，被告人回答说“他自己说的，而且他穿制服了”，进一步证实了执法人员于案发时已表明执法身份。2.案件处理过程中，执法人员为被告人开具了《公安交通管理行政强制措施凭证》、出示了《道路交通事故权利义务告知书》与《行政案件权利义务告知书》，即为向被告人告知了其所享有的权利和义务。根据《行政诉讼法》第十四条、第十八条，《公安机关办理行政案件程序规定》第十条，辩护人提出的《公安交通管理行政强制措施凭证》中告知行政诉讼的管辖法院错误于法无据。3.办案过程中，执法人员一直在听取被告人的陈述和申辩。4.被告人女婿韩某于2019年12月20日21：51到达执法人员办公室，在执法人员向韩某简单介绍了情况后，韩某于21：54带被告人离开执法人员办公室。5.执法人员于2019年12月20日晚22：00将被告人血液样本放入冰箱存放，于2019年12月23日早上8：44于该冰箱取出送检，且执法人员为该血液样本外包装录制了特写镜头，可清晰看到被告人樊京秋的名字；送检过程中，血样保存在蓝色保温箱内，由两名执法人员共同送检。办案民警执法记录仪中的上述录像显示，执法人员在办案过程中并无辩护人所提及的相关程序违法行为。 第五关于辩护人所提出“依据《公安部关于公安机关办理醉酒驾驶机动车犯罪案件的指导意见》第六条，鉴定机构应当在3日内出具检验报告，而本案鉴定机构于2019年12月30日出具鉴定意见书，超出3日，导致本案鉴定报告出具时间违法”的辩护意见。《公安部关于公安机关办理醉酒驾驶机动车犯罪案件的指导意见》第六条原文如下：“提高检验鉴定效率。要加快血液酒精检验鉴定机构建设，加强检验鉴定技术人员的培养。市、县公安机关尚未建立检验鉴定机构的，要尽快建立具有血液酒精检验职能的检验鉴定机构，并建立24小时值班制度。要切实提高血液酒精检验鉴定效率，对送检的血样，检验鉴定机构应当在3日内出具检验报告。当事人对检验结果有异议的，应当告知其在接到检验报告后3日内提出重新检验申请。”可见本条规定3日内出具检验报告之目的在于提高鉴定效率，而非因为鉴定时间超出3日将导致鉴定结果发生质的改变。而根据司法部《司法鉴定程序通则》第二十八条规定，司法鉴定机构于鉴定委托书生效之日起三十个工作日完成鉴定即可，因此，鉴定机构于2019年12月30日完成鉴定，虽未满足公安部对鉴定效率的要求，但并不违反法律规定，也不会导致检验结果发生变化。 第六针对辩护人提出“鉴定机构对鉴定过程和鉴定方法均没有详细说明，因此不应作为定案的根据”的辩护意见。 首先，大连科华司法鉴定中心[2019]大科司毒鉴字第2603号司法鉴定意见书中，已经列明检验依据为中华人民共和国公共安全行业标准GA/T842-2019《血液酒精含量的检验办法》，系公安部于2019年4月发布、于2019年5月1日开始实施的检验标准。大连科华司法鉴定中心是经辽宁省司法厅许可的司法鉴定机构，且两位司法鉴定人也皆具司法鉴定资质，将司法鉴定委托于他们，正因他们具有司法鉴定的专业性。辩护人针对鉴定的过程中所涉及的每一个环节都提出了质疑，但在没有具体可怀疑线索的情况下，我们应认可鉴定机构的专业性，相信他们会依法依规完成司法鉴定。而对于鉴定的具体步骤没有逐步阐明，与鉴定意见的准确性并无因果关系。 其次，在庭审的举证质证环节，辩护人仅对大连科华司法鉴定中心出具的血液酒精含量的鉴定意见提出异议，并表示对大连科华司法鉴定中心出具的血液毒品含量鉴定没有异议。而两份鉴定意见书所采用血样的抽取、保存、送检过程均同一，鉴定意见书格式也相类似，辩护人对血液毒品含量鉴定的认可，其实已经反映出辩护人对本案血样抽取、送检及鉴定程序的认可。 第七在大公交管（交）鉴通字（2019）282号鉴定意见通知书中，侦查机关已将对血液酒精鉴定具体含量的鉴定意见告知被告人，也已告知其若对鉴定意见有异议，可以申请重新鉴定。被告人于法定期限内并未提出异议，说明其已对该鉴定意见予以认可。而在鉴定完成五个月后，辩护人才针对该鉴定提出诸多异议，且均为不合理的怀疑，因此本院不予以采纳。 综合本案证据与庭审情况可知，被告人承认自己饮酒后驾驶且发生交通事故的事实，但因自己身为国家公职人员，不愿承担相关刑事责任与后果，才委托辩护人从程序上为其做无罪辩护。但本案侦查人员的执法行为均有法律依据，并没有辩护人所提出的程序违法情况，且有全程录像予以证实。综上，辩护人的辩护意见不能成立，本院不予以采纳。被告人作为国家公职人员，更应尊重法律、知法守法，在任何时刻都不能抱有侥幸心理，若真触犯了刑法，则应在犯罪后认罪悔罪，勇于承担刑事责任。 本院认为：被告人樊京秋违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人樊京秋驾驶机动车时血液酒精含量超过200mg/100ml。被告人樊京秋醉酒驾驶机动车时发生交通事故，且负事故的全部责任，依法予以从重处罚。被告人到案后能够如实供述犯罪事实，并对自己的行为表示懊悔，酌情予以从轻处罚。综上，为维护交通运输安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条之规定，判决如下： 被告人樊京秋犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。所判处罚金，于本判决生效后三日内一次性向本院缴纳。） 如不服本判决，可于接到判决书之次日起十日内通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份、副本一份。 审 判 长  郭滨 人民陪审员  马雨 人民陪审员  明月 二〇二〇年九月二十日 书 记 员  姜兴