江西省上饶市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣11民终1221号 上诉人（原审原告）：欧阳三姿，女，1953年4月13日出生，汉族，退休职工，住江西省上饶市婺源县。 委托诉讼代理人：欧阳金民，男，1964年3月25日出生，汉族，员工，户籍地广东省惠州市惠城区，现住上饶市信州区，系欧阳三姿弟弟。 被上诉人（原审被告）：江西精益斋文化博览园有限公司，住所地江西省上饶市婺源县秋口镇李坑村，统一社会信用代码91361130058821506N。 法定代表人：杨尧荣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄文生，婺源县城郊法律服务所。 被上诉人（原审被告）：董光明，男，1969年12月22日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。 上诉人欧阳三姿因与被上诉人江西精益斋文化博览园有限公司（以下简称精益斋公司）、董光明民间借贷纠纷一案，不服江西省婺源县人民法院（2020）赣1130民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人欧阳三姿上诉请求：1、撤销婺源县人民法院（2020）赣1130民初102号民事判决第一项，改判被上诉人共同偿还上诉人欧阳三姿借款本金60,000元及利息（利息按年利率24%计算，从2016年11月1起至清偿之日止）；2、本案上诉费由被上诉人共同负担。事实和理由：原审判决认定“2015年6月1日，婺源县光明实业有限公司、董光明向原告借款6万元”是不符合客观事实的，实际借款人就是被上诉人精益斋公司：1、被上诉人董光明向上诉人借款6万元时，是以被上诉人开发“江西精益斋文化博览园建设项目”名义需要资金，而不是以个人名义需要资金，更不是以婺源县光明实业有限公司名义需要资金借款的，否则上诉人不会出借资金；2、被上诉人董光明提出向上诉人借6万元现金时的身份不是个人，而是以被上诉人精益斋公司的名义的职务行为，原判决已认定董光明是精益斋公司的实际控制人，同时他又是公司的监事，在公司的安排表上是“总经理：董光明，主持公司全面工作，侧重资金的筹集”；3、2015年6月1日婺源县光明实业有限公司出具的收据被上诉人董光明于2015年6月27日重新签字确认，证明借款人已经不是婺源县光明实业有限公司；4、被上诉人精益斋公司依照事先约定的承诺支付上诉人的利息，也是对被上诉人董光明借款行为的承认；5、被上诉人董光明同时是婺源县光明实业有限公司和被上诉人精益斋公司的股东，他们之间存在资金往来是符合交易常理的，且他们的财务管理混乱，他们的财务是两个公司一套人马，但他们不能以此对抗善意第三人；6、上诉人出借6万元和4万元现金，借款人都是被上诉人精益斋公司，与婺源县光明实业有限公司没有任何关联，该公司是被上诉人董光明夫妻俩注册的，在经营过程中没有资金需求。 被上诉人精益斋公司答辩称，1、原审认定上诉人6万元借款是借给婺源县光明实业有限公司和董光明是正确的，认定的事实是清楚的。根据合同相对性的原则，上诉人的借款合同是与婺源县光明实业有限公司和董光明签订的，借据上的借款人是婺源县光明实业有限公司和董光明，而不是被上诉人；上诉人并没有提供证据证明婺源县光明实业有限公司和董光明将6万元借款用于被上诉人；就算6万元借款用于被上诉人，那也是被上诉人和董光明的法律关系，与上诉人毫无关系，这是两个不同的法律关系和不同的诉讼主体；被上诉人支付上诉人利息并不能证明被上诉人是借款人，案外人代为履行部分债务并不为法律所禁止；2、原审判决适用法律正确。依法成立的合同个受法律保护，上诉人与婺源县光明实业有限公司、董光明签订的借款合同合法有效，原判决适用法律正确，判决正确；3、2015年6月1日上诉人借款给董光明6万元时，董光明是婺源县光明实业有限公司的法定代表人而不是被上诉人的法定代表人。 被上诉人董光明未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。 欧阳三姿向一审法院起诉请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金10万元及从2016年11月1日至2019年11月1日起至清偿之日止的利息，按月利率2%计算。 一审法院认定事实：2015年6月1日，婺源县光明实业有限公司、董光明向原告借款6万元。当日，婺源县光明实业有限公司、董光明向原告出具收据一份，收据载明：“交款单位：欧阳三姿；收款方式：现金；人民币：6万元整；收款事由：借款，月息2分，按月付息。”婺源县光明实业有限公司在收据的收款单位处盖章，董光明在盖章旁签名。同年11月1日，被告董光明向原告借款4万元。当日被告董光明向原告出具借条一份，借条载明：“今向欧阳三姿借到人民币4万元整，借期1年（2015年11月1日—2016年10月31日），月息二分，按月支付，到期还款。”原告将4万元通过银行转账至被告精益斋公司。两笔借款的利息均是通过被告精益斋公司的银行账户（尾号9993）转账支付给原告，利息均支付至2016年10月31日。 另查明，2014年9月10日，婺源县光明实业有限公司占被告精益斋公司37.5%的股权；2015年2月11日，婺源县光明实业有限公司占被告精益斋公司50%的股权，董光明任监事；2016年4月26日，婺源县光明实业有限公司占被告精益斋公司33.3333%的股权，董光明占被告精益斋公司33.3333%的股权；2016年9月1日，婺源县光明实业有限公司占被告精益斋公司50%的股权，董光明占被告精益斋公司50%的股权，被告精益斋公司法定代表人变更为董光明，董光明任执行董事兼总经理。2018年11月12日，被告精益斋公司的法定代表人变更为杨尧荣。 一审法院认为，本案的争议焦点：6万元和4万元借款应由谁承担偿还责任？1、2015年6月1日的借款6万元，根据证据显示，该笔借款的收款单位为婺源县光明实业有限公司和董光明，该笔借款是现金交付。原告主张该笔借款的实际借款人为精益斋公司和董光明，对婺源县光明实业有限公司的盖章是不认可的，仅举证证明该笔借款的利息是由被告精益斋公司支付。对此，一审法院认为，被告精益斋公司代为支付利息的行为并不能认定其借款人身份，同时婺源县光明实业有限公司、被告董光明均是被告精益斋公司的股东，他们之间存在资金往来是符合交易常理的，故原告主张被告精益斋公司为借款人的诉讼请求，一审法院不予支持。本案庭审后，一审法院就借款人身份问题向原告释明，原告坚持认为无须婺源县光明实业有限公司承担责任。董光明作为借款人未到庭参加诉讼，因此导致的不利后果应由其承担。根据证据显示借款人应为董光明与婺源县光明实业有限公司，故两者应作为借款人承担偿还责任。而原告放弃要求婺源县光明实业有限公司承担责任，系其对自身权利的行使，不影响董光明偿还责任的承担。综上，董光明对该笔借款6万元及利息应承担偿还责任。2、2015年11月1日的借款4万元，该笔借款的借条是董光明出具，且被告精益斋公司当庭认可该笔借款是转入被告精益斋公司的银行账户。被告精益斋公司虽主张该笔借款是董光明的个人借款，但未提供任何证据。同时该笔借款的利息均是由被告精益斋公司支付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条：“企业法定代表人或负责人以公司名义或公司以企业法定代表人或负责人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”据此，一审法院认为董光明作为被告精益斋公司的实际控制人，为公司的资金使用向原告借款，现原告主张两被告共同承担责任，符合法律规定，应予支持。故被告精益斋公司和董光明对借款4万元及利息应承担偿还责任。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案涉诉的两笔借款均有证据支持，其中2015年6月1日的6万元借款及利息应由被告董光明按约定承担偿还责任，原告主张由被告精益斋公司承担偿还责任的请求，证据不足，本院不予支持。2015年11月1日的4万元借款及利息应由被告精益斋公司和董光明按约定承担偿还责任。两笔借款的利息，均约定为月息二分，按交易习惯及利息支付情况应认定为按年利率24%计算。两笔借款的利息均支付至2016年10月31日，故两笔借款的利息应从2016年11月1日开始计算。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告董光明偿还原告欧阳三姿借款本金60,000元及利息（利息按年利率24%计算，从2016年11月1日起至清偿之日止），限于本判决生效之日起七日内履行完毕；二、被告江西精益斋文化博览园有限公司、董光明偿还原告欧阳三姿借款本金40,000元及利息（利息按年利率24%计算，从2016年11月1日起至清偿之日止），限于本判决生效之日起七日内履行完毕；三、驳回原告欧阳三姿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,740元，减半收取计1,870元，由被告江西精益斋文化博览园有限公司、董光明负担。 二审期间，上诉人欧阳三姿向本院提交了以下证据： 1、投资意向协议书、婺发改字【2013】150号文件、建设用地许可证、婺国用【2014】第4192号国有土地使用权证，拟证明被上诉人精益斋公司投资9.5186亿元，向上诉人提供了与借款有关业务活动和财务状况的真实情况，符合合同法第199条规定； 2、建筑工程施工许可证、江西省建设工程竣工规划核实合格意见单、上饶市旅游景区质量等级评定委员会公告、2017年国家3A级旅游景区名单，拟证明被上诉人需要使用大量资金； 3、（2019）赣1130民初1824号、（2020）赣11民终514号民事判决，拟证明已生效的判决文书与本案相类似； 4、收条、答辩通知书、举证通知书、上饶仲裁委员会第二届仲裁员名单、被上诉人董光明授权委托书、被上诉人精益斋公司授权委托书、开庭通知书，拟证明被上诉人精益斋财务混乱。 被上诉人精益斋公司质证意见：对上诉人提交的四组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。政府批文等文件并不能说明被上诉人需要的实际借款，也不能证明如需资金一定要向上诉人借款；本案的实际情况与生效判决书的案情不一样，2016年9月1日后被上诉人董光明才是被上诉人精益斋公司的法定代表人，本案2015年6月1日的借款当时董光明系婺源县光明实业有限公司的法定代表人，只能代表婺源县光明实业有限公司，不能代表被上诉人精益斋公司；上诉人提交的证据无法证明财务混乱，只能证明被上诉人精益斋公司涉诉了，无法证明被上诉人精益斋公司财务混乱。故上诉人提交的证据均与本案无关。 本院认证意见：被上诉人精益斋公司对上诉人提交的上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。 双方当事人向原审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经审查核实，对其证据效力予以确认。本院二审查明的事实，与原一审法院认定的事实一致。 本院认为，根据本案已查明的事实可知，案涉6万元借款的借据上的收款单位为婺源县光明实业有限公司和董光明，被上诉人精益斋公司并未在借据上盖章确认。上诉人欧阳三姿主张该借款系董光明以被上诉人精益斋公司开发的“江西精益斋文化博览园建设项目”名义所借并实际用于被上诉人精益斋公司该项目经营，但上诉人对此未提交充分有效的证据予以证明，亦未提交证据证明案涉6万元借款系直接交付给被上诉人精益斋公司，且被上诉人精益斋公司也不认可该笔借款是转入其公司账户。故一审法院认定案涉6万元借款的实际借款人是婺源县光明实业有限公司和董光明并无不当，本院予以支持。 综上，上诉人欧阳三姿的上诉主张不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,300元，由上诉人欧阳三姿负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑晓霞 审判员  李 虹 审判员  余林娣 二〇二〇年九月二十二日 书记员  叶丽君