天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初7370号原告：邓买成，男，1950年4月17日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：于明明，天津世宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓光，天津世宏律师事务所律师。被告：天津市津南区咸水沽镇头道沟村村民委员会，住所地天津市津**咸水沽镇益华里南203车站旁。法定代表人：刘连仲，主任。委托诉讼代理人：孙宝义，天津星火律师事务所律师。原告邓买成与被告天津市津南区咸水沽镇头道沟村村民委员会（以下简称“头道沟村委会”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓买成之委托诉讼代理人于明明、黄晓光，被告头道沟村委会之委托诉讼代理人孙宝义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓买成向本院提出诉讼请求：1、依法判令头道沟村委会给付邓买成工程款797000元及截止至2020年7月27日的利息损失1141715.14元；2、依法判令头道沟村委会给付邓买成利息损失（以797000元为基数，自2020年7月28日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2001年，邓买成承包头道沟村委会发包的头道沟村农业观光园工程，邓买成积极组织人员施工，依约将合格工程交付头道沟村委会。2002年11月25日，邓买成与头道沟村委会签订了《头道沟村农业观光园工程决算协议》，最终确定工程价款的结算金额为2894385元，然头道沟村委会未能及时结清欠付工程款。经邓买成多次催要工程款，头道沟村委会分别于2006年3月8日以及2008年3月8日向邓买成出具欠条，确认欠款金额。时至今日，头道沟村委会尚欠邓买成797000元工程款未结清，为维护原告合法权益，望判如所请。头道沟村委会辩称，认可邓买成陈述的事实与理由，被告承认欠付邓买成工程款797000元，但工程结算协议既没有约定违约金也没有约定利息，双方应按照协议执行，请求法院驳回除给付工程款以外的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议事实为：2001年，邓买成承揽了头道沟村委会开发的头道沟村农业观光园工程。2002年11月25日，头道沟村委会与河南建筑队（邓买成）签订了《头道沟村农业观光园工程决算协议》，该协议中记载工程结算内容包括日光温室土建29个、门卫房、附房、办公室、水池护坡、修路增项及零星工程，合计工程决算价款为2894385元。2006年3月8日，头道沟村委会向邓买成出具欠条一张，载明下欠邓买成建农业园大棚土建工程款1417965元整。2008年3月8日，头道沟村委会向邓买成出具欠条一张，载明下欠邓买成建头道沟村农业园大棚土建工程款计1417965元。2015年3月31日，头道沟村委会出具欠条一张，载明头道沟村下欠邓卫红建头道沟村农业观光园大棚土建工程款结止2015年3月31日967965元，邓卫红系邓买成之子。2019年及2020年，头道沟村委会分别向邓买成以支票形式支付工程款各50000元。案涉工程已交付头道沟村委会使用至今。庭审中，原、被告均陈述因时间久远，无法提供案涉工程的书面合同，亦无法确定案涉工程合同中是否约定了工程款利息；由于付款次数较多，时间间隔较长，无法陈述付款时间及具体明细，但均能确认已支付的工程款均为欠款本金，未支付过利息。原、被告均陈述该案涉工程因承办人邓买成无施工资质，该建设工程施工合同应属无效。本院认为，原、被告虽未提交书面的建设工程施工合同，但根据双方签订的决算协议可知实际的施工内容，且决算协议中及两张欠条均体现邓买成为实际施工人，记载邓卫红的欠条应系其作为邓买成之子向头道沟村委会索要工程款，但邓买成系自然人个体，不具备相应的建设施工资质，且原、被告均认可案涉建设工程施工合同应为无效合同，本院予以确认。案涉施工合同虽为无效合同，但双方对于工程价款达成了结算合意，并进行了部分履行，案涉工程亦已交付头道沟村委会使用，且头道沟村委会同意支付邓买成工程款797000元，本院予以确认。本案的争议焦点为：头道沟村委会是否应向邓买成支付欠付工程款利息及利息具体数额。针对双方的争议焦点及原告的诉讼请求本院评析如下：1、关于头道沟村委会是否应向邓买成支付欠付工程款利息问题，双方之间的建设工程施工合同虽为无效合同，但根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，头道沟村委会应向邓买成支付工程款，同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，欠付工程款的利息是法定孳息，是头道沟村委会没有及时向邓买成足额支付工程款对于邓买成造成的损失，该损失不应因建设工程施工合同无效而不予支持。2、对于邓买成主张利息损失的具体数额，由于头道沟村委会未能说明其实际支付工程款的具体情况，故邓买成依据双方均认可的欠条记载金额计算利息并无不妥，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，头道沟村委会应自双方签订决算协议之日起支付工程款，故应自2002年11月25日起计算欠付工程款的利息，按照欠付期间中国人民银行发布的同期银行贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算邓买成的利息损失截止至2020年7月27日应为1148369.37元，邓买成主张1141715.14元本院予以支持。头道沟村还应支付该利息损失至其工程款实际付清之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、天津市津南区咸水沽镇头道沟村村民委员会于本判决书生效后10日内给付邓买成工程款797000元。二、天津市津南区咸水沽镇头道沟村村民委员会于本判决书生效后10日内给付邓买成自2002年11月25日至2020年7月27日止工程款利息损失1141715.14元；并以797000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算自2020年7月28日至实际给付之日止的利息损失。案件受理费22248元，减半收取计11124元，由天津市津南区咸水沽镇头道沟村村民委员会负担。如天津市津南区咸水沽镇头道沟村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  鲁一男二〇二〇年九月十八日书记员  元 东《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。