北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初4066号原告：赵怀成，男，1965年5月27日出生，汉族，住河北省承德市承德县。原告：北京市佳益农业发展有限公司盛德龙成商贸分公司，住所地北京市顺义区李桥镇李桥村南。法定代表人：赵怀成，董事长。被告：邓松云，男，1956年2月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京市三融即刷厂，住所地北京市通州区梨园镇西总屯村西。法定代表人：邓松云，总经理。被告：谢财，男，1957年2月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告北京通达建树商贸有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇上马头村。法定代表人：谢建树，总经理。委托诉讼代理人：谢财。原告赵怀成、原告北京市佳益农业发展有限公司盛德龙成商贸分公司（以下简称盛德公司）与被告邓松云、被告北京市三融印刷厂（以下简称三融印刷厂）、被告谢财、被告北京通达建树商贸有限公司（以下简称建树商贸公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵怀成及其作为盛德公司的法定代表人，被告邓松云及其作为三融印刷厂的法定代表人，被告谢财及其作为建树商贸公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带支付二原告拆迁搬家奖励及补偿费用共计人民币142331元；2.判令四被告向二原告支付142331元的利息（以142331元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年5月10日起至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由，赵怀成是盛德公司的法定代表人，邓松云是三融印刷厂的法定代表人，谢财是建树商贸公司的实际控制人。2010年5月1日，盛德公司与三融印刷厂签订了《厂房租赁协议》，出租厂房位于北京市通州区张家湾王各庄村西路南一处独立院落，双方约定合同期自2010年5月1日起至2037年4月1日止，租赁费用为每年7万元，按年支付。而此涉案厂房是邓松云和建树商贸公司于2007年7月1日签订的《厂房租赁合同》所约定的租赁厂房，双方约定合同期自2007年7月1日起至2037年7月1日止。因政府进行拆迁改造，于2018年5月10日在通州区镇政府拆迁办公室领导的协调下，要将此涉案厂房拆迁。政府补偿款共计785966元，镇政府拆迁办承诺先支付392983元，此款项已支付。原告配合将厂房拆除，被告与原告沟通协商后，向原告出具书面承诺，拆迁搬家奖励费303671元，补偿费30991元，共计334662元，归二原告所有。被告邓松云扣除50000元费用后，还剩284662元，此款项应由四被告归还二原告，期间被告邓松云给原告转账80000元，又扣除厂房租金62331元，至今四被告尚欠原告142331元。原告多次向被告催要上述款项未果，故诉至法院。被告邓松云、被告三融印刷厂辩称，对于原告诉称的签署协议书的事实认可，当时在拆迁办商定下来的，签字确认了差原告多少钱，现在拆迁补偿款已经到被告谢财及建树商贸公司处，但上述二被告未向我付款，所以目前我也无法向原告付款。被告谢财、被告建树商贸公司辩称，原告跟我没有合同法律关系，我也未在协议书上签字，所以不同意原告诉求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年4月18日，北京市通州通达液氨供应站（乙方）与北京市通州区张家湾镇王各庄村民委员会（甲方）签订《厂房租赁协议》约定，甲方将坐落在北京市通州区张家湾镇王各庄村西口路南两处旧厂房一并租给乙方使用。租赁期限三十年，自2007年4月至2037年4月止，此外协议还约定了其他内容。2007年7月1日，北京市通州通达液氨供应站谢财（出租方、甲方）与北京市三融印刷厂（承租方、乙方）签订《厂房租赁协议》约定，甲方将自己所租的通州区张家湾镇王各庄村西口路南两处旧厂房的北院（院内大门以北）租给乙方使用，租赁期限为30年，2007年7月1日至2037年7月1日。乙方在租赁期间可以在厂区新建与改建，如遇到国家占用，新建部分完全属乙方，改建部分两方协商解决，原正房12，东厢房10，普通民房。此外协议还约定了其他内容。2010年5月1日，北京市三融印刷厂（甲方）与盛德公司（乙方）签订《厂房租赁协议》约定，甲方将自己所租的通州张家湾王各庄村西路南一处独立院落租给乙方使用（北房一排，东房一排，西边大车间一排），期限为2010年5月1日至2037年4月止。如遇国家占地，旧村改造或不可抗力等因素，造成合同终止，甲方不承担责任，新建部分房屋属乙方所有。乙方如中途终止合同，不赔偿其新建部分，并保留原状。此外合同还约定了其他内容。2018年5月10日。赵怀成和邓松云签订《协议书》约定，今有邓松云、赵怀成友好协商，政府拆迁王各庄村给房东785966元，其中拆迁搬家奖励303671元，补偿费30991元，共计334662元为赵怀成所有，赵怀成愿意拿出5万元支付给房东，剩余284662元直接支付给赵怀成。庭审过程中，赵怀成称上述协议系其与邓松云、谢财三方协商一致的结果，谢财虽然未签字，但是三方当时口头约定一致。谢财对上述《协议书》不予认可，其称自己并未在上述协议书上签字，对协议书上载明的款项及约定不予认可，亦不存在三方口头约定的事实。关于补偿款的具体分割问题，谢财称自己并未进行过细致计算，邓松云已就补偿款问题诉至法院，由法院依法裁决。另查，根据谢财向本院提交的北京市通州区集体土地非住宅地上物搬迁估价结果通知单显示，涉及的房屋建筑面积为1458.92平方米，房屋重置成金价为1025731元，附着物的价值为62548元，共计1088279元。关于原告赵怀成的诉求构成，其称《协议书》上载明拆迁搬家奖励303671元，补偿费30991元，约定归其所有，上述金额334662元，减去承诺给房东的50000元，扣除邓松云已经支付的80000元，扣除其应该支付邓松云的租金62331元，就是其诉求的金额142331元。邓松云称收到谢财支付的补偿款30万元，已经支付原告赵怀成80000元。谢财对收到涉案全部补偿款的事实认可，但就其具体向邓松云支付的数额，其称记不清楚了。再查一，针对涉案厂房腾退补偿款分割问题，三融印刷厂已经以租赁合同纠纷为由，将谢财及建树商贸公司诉至法院，要求谢财及建树商贸公司连带支付拆迁厂房补偿费款共计485966元及利息。本案正在审理中。再查二，经核实，涉案厂房无建设规划审批手续。以上事实，有《厂房租赁协议》《协议书》等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立租赁合同无效。涉案厂房系未取得规划审批手续的建筑物，故三融印刷厂与盛德公司于2010年5月1日签订的《厂房租赁协议》因此无效。虽然涉案合同无效，但双方针对如遇国家占地、旧村改造等相关建筑物补偿利益的归属之约定，不受合同无效的影响，且邓松云与赵怀成各自作为三融印刷厂和盛德公司的法定代表人，已经就补偿款的分割问题于2018年5月10日达成《协议书》，双方均应依约履行。鉴于双方就《协议书》中款项的支付约定，系建立在以腾退补偿款确定并由邓松云实际取得为前提，故就《协议书》的履行问题，在本案中暂不宜处理。赵怀成可待邓松云/三融印刷厂与谢财及建树商贸公司就涉案厂房补偿款分割问题有最终结果后，另行主张。谢财及建树商贸公司与赵怀成之间不存在租赁合同关系，亦无证据证明其就涉案厂房腾退补偿事宜与赵怀成达成过一致意思表示，现赵怀成以租赁合同纠纷为由起诉要求谢财及建树商贸公司连带给付补偿款，于法无据，应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告赵怀成的起诉。案件受理费1573元，退还原告赵怀成。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  许多清二〇二〇年九月二十一日书记员  张媛媛