河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1812号 上诉人（原审被告）：刘文彬，男，1975年1月27日出生，汉族，现住河北省衡水市深州市。 被上诉人（原审原告）：衡水合力建筑机械设备租赁有限公司，住所：衡水桃城区大麻森乡杨刘庄村，统一社会信用代码：9113110157554771XX。 法定代表人：王晓军，执行董事。 委托诉讼代理人：张殿华，河北尚玺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李文冬，男，1966年8月1日出生，汉族，现住河北省衡水市深州市。 被上诉人（原审被告）：李玉存，女，1968年3月6日出生，汉族，现住深州市。 被上诉人（原审被告）：李永余，男，1996年12月29日出生，汉族，现住深州市。 上诉人刘文彬因与被上诉人衡水合力建筑机械设备租赁有限公司（以下简称合力公司）、李永余、李文冬、李玉存建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初1256号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘文彬上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担付款义务。事实及理由：一审法院认定事实不清，上诉人不应承担付款义务。 衡水合力建筑机械设备租赁有限公司答辩称，上诉人与合力公司存在建筑物资租赁合同关系，上诉人系建筑物资设备的使用者。一审庭审中，合力公司向法庭出示了2015年7月上诉人刘文彬和一审被告李永余与合力公司签订的建筑设备物资租赁合同，该合同明确了上诉人作为租用单位（承租人）的权利、义务。很明显，上诉人与合力公司系建筑设备租赁合同关系，上诉人系物资设备的使用者。上诉人所称的“上诉人与合力公司既不存在合同关系，也不是设备的使用者。”没有事实和法律依据。上诉人在本案所涉武邑慧能工地租赁合力公司的建筑物资，与合力公司签订了租赁合同，在合同生效后接收并使用租赁设备，使用过后向合力公司签署租赁费及丢失赔偿结算单，向合力公司出具欠条，种种行为均表明上诉人作为独立的民事主体与合力公司形成了具有法律效力的租赁合同关系，上诉人理应承担157000元的共同还款义务，上诉人称系李文冬雇佣的员工，仅是其单方陈词，合力公司不予认可。上诉人所称其没有付款义务无事实和法律依据。上诉人未向合力公司支付租赁费用，并不代表上诉人不是付款义务主体，上诉人向合力公司出具了结算单及欠条表明上诉人系付款责任主体。因此，上诉人应承担157000元共同还款责任。上诉人所称无事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人刘文彬的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 李文冬答辩称，我对刘文彬的上诉没有意见。这两个证人陈某说的是慧能集团，刘书清说的是中衡汇元，刘书清在慧能也是我的工长，李豪是我们老板，已经被抓进去了。我承担一切，王晓军非要告刘文彬、李永余、李玉存。李玉存是我的前妻，和她没有关系，他告的不合理，我一个人承担，和刘文彬、李永余、李玉存没有关系。刘文彬就是管收料。 李永余、李玉存未作答辩。 衡水合力建筑机械设备租赁有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告承担连带责任给付原告租金、丢失物品赔偿金共计347737元及逾期付款利息（自2017年4月1日按年利率4.75%计算至全部付清之日）。2、因诉讼产生的一切费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年4月17日，原告法定代表人王晓军代表公司与李文冬签订《建筑设备物资租赁合同》一份，施工地点为武邑道远。约定：租赁物为QT25B塔机1台，每台日租金120元。2014年4月20日，原告法定代表人王晓军代表公司与李文党签订《建筑设备物资租赁合同》一份，施工地点为武邑。约定：架管每米0.012元，丢失损坏赔偿按每米12元。扣件每套0.01元，丢失损坏赔偿按每套6元。丝杠每套0.03元，丢失损坏赔偿按每套12元。原告法定代表人王晓军代表公司与李文晓签订《建筑设备物资租赁合同》一份，约定：架管每米0.007元，丢失损坏赔偿按每米10元。扣件每套0.006元，丢失损坏赔偿按每套5元。丝杠每套0.025元，丢失损坏赔偿按每套10元。2015年5月18日，原告法定代表人王晓军代表公司与李文党签订《建筑设备物资租赁合同》一份，施工地点为精信工地，约定：租赁物品为QTE50塔机1台，日租金260元。QTE40塔机2台，每台日租金260元。QT25B塔机1台，每台日租金100元。2015年7月25日，原告法定代表人王晓军代表公司与被告李永余、刘文彬签订《建筑设备物资租赁合同》一份，由被告租赁原告建筑用物资：架管每米0.007元，丢失损坏赔偿按每米11元。扣件每套0.006元，丢失损坏赔偿按每套4元。丝杠每套0.012元，丢失损坏赔偿按每套8元。以上合同签订后，原告履行了租赁物交付。2016年6月22日，李文冬向原告出具欠条一份，载明：今欠精信塔机安拆费5台共计47000元。2017年2月24日，被告李永余、刘文彬向原告出具欠条一份，载明：今欠租赁站武邑慧能工地租赁费与物资丢失赔偿费共157000元。截至2017年3月31日，经对账，被告李永余向原告出具了欠条一份，载明：今欠王晓军租赁站租费（自2014年至2017年3月31日止，包括道远工地、精信工地、德瑞工地、慧能工地、清水湾住宅楼和车库）和丢失赔偿费共计512737元，以上工地所有出入库单据全部对清核实无误。被告已经向原告支付了部分租赁费用，尚余347737元未付。另查明，被告李文冬与李玉存于1990年结婚，2020年1月19日离婚。被告李永余系被告李文冬、李玉存之子。以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录在卷为凭。一审法院认为，关于各被告如何承担责任的问题。原告要求四被告连带给付剩余的租赁费。被告李文冬辩称自己是老板，其余人均是其雇佣的人，让他们打欠条也是被告李文冬安排的。原告对李文冬的辩称不认可。被告李文冬未提交相应的证据证明其主张的事实，仅凭李文冬的陈述不能推翻李永余、刘文彬书写的欠条的证明效力。被告李永余、刘文彬未到庭参加诉讼，应视为对举证、质证权利的放弃，并由此承担对自己不利的法律后果。被告李永余、刘文彬作为完全民事行为能力人，应当知晓其出具欠条的法律后果，对出具欠条行为应承担相应的民事责任。被告李永余与原告之间的欠条，系对各个租赁合同的对账结果，李永余应当对欠条载明的全部数额承担付款责任。原告主张已支付了部分租金，尚余347737元未付，原告要求被告李永余支付347737元，理据充分，予以支持。被告刘文彬出具的欠条数额为157000元，李永余出具欠条载明的全部数额中包含刘文彬出具的欠款数额157000元及被告李文冬出具的欠条数额47000元。故被告刘文彬在其出具的欠款数额157000元范围内承担付款责任。被告李文冬出具的欠条数额为47000元，故被告李文冬在其出具的欠款数额47000元范围内承担付款责任。被告李文冬辩称丢失物品赔偿费过高，考虑被告李永余、被告刘文彬均已在欠条记明了赔偿费用，可认定已达成合意，故对被告李文冬辩称理由不予采纳。被告李玉存与李文冬原系夫妻关系，李文冬应当负担的债务47000元发生在夫妻关系存续期间。被告李玉存辩称其对租赁情况不知情并没有收到李文冬交付的钱款。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，原告虽对该辩称不认可，但李玉存在事后并未对债务予以追认，原告未向法庭提交相关证据证明案涉租赁事实系李玉存夫妻共同生产经营或者基于双方共同的意思表示，由原告承担举证不能的后果，被告李玉存不承担还款责任。关于原告主张的逾期付款利息损失问题。可自双方对账之日起计算，原告要求自2017年4月1日开始计算利息并无不当。利率可按中国人民银行同期同类基准利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决:一、被告李永余于本判决生效后三日内给付原告建筑物资租赁费、丢失物品赔偿费共计347737元及逾期付款利息损失（以347737元为基数，自2017年4月1日开始计算至欠款付清日止；2019年8月19日前的利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日以后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告刘文彬对上述判项确定的付款义务在157000元范围内向原告承担共同还款付息责任；被告李文冬对上述判项确定的付款义务在47000元范围内向原告承担共同还款付息责任；（被告刘文彬以157000元、被告李文冬47000元为基数，分别自2017年4月1日开始计算至欠款付清日止；2019年8月19日前的利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日以后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取3610元、财产保全费2570元，由被告李永余负担。 本院二审查明事实与一审查明事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点系上诉人刘文彬应否就案涉157000元债务承担共同偿还责任的问题。本案中，刘文彬关于其仅为按照雇主的指示、要求进行劳务活动的雇员，不应承担案涉债务的还款责任的主张，与合同实际约定不符。从被上诉人一审提交的证据内容来看，案涉租赁合同落款处有李永余、刘文彬的签字确认，租赁合同的履行、结算过程中的结算单和欠条等亦有李永余、刘文彬的签名确认，且均未注明上述单据系代表他人签署。在此情况下,被上诉人有理由相信刘文彬为共同债务人，一审判令刘文彬承担相关债务的清偿责任，并无不当。至于刘文彬与李文冬之间产生的权利义务,属于另外的法律关系,刘文彬如认为实体权益受到损害，可另案主张权利,寻求救济。 综上所述，刘文彬的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3440元，由刘文彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  高永胜 审判员  张 晓 审判员  安 君 二〇二〇年九月二十七日 书记员  宋建伟 ——