陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终8971号 上诉人（原审被告）：房争民，男，1977年1月6日出生，汉族，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍所在地西安市阎良区。委托诉讼代理人：田地，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳莹，陕西稼轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭文孝，男，1978年8月3日出生，汉族，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍所在地陕西省彬县。委托诉讼代理人：吴育林，陕西谷正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，陕西谷正律师事务所律师。原审被告：西安市春和堂医药有限公司，住所地西安市新城区房。法定代表人：赵娟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张卫东，陕西众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨笑语，陕西众邦律师事务所实习律师。上诉人房争民与被上诉人郭文孝以及原审被告西安市春和堂医药有限公司（以下简称春和堂公司）股权转让纠纷一案，因不服西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初10232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。房争民上诉请求：1、撤销西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初10232号民事判决，依法驳回郭文孝的诉讼请求或将案件发回重审；2、一、二审诉讼费费用由郭文孝承担。事实和理由：1、郭文孝曾于2018年7月23日因犯销售假药罪（未遂）被判处刑罚，根据《药品管理法》第七十五条之规定：从事生产、销售假药及生产、销售劣药情节严重的企业或者其他单位，其直接负责的主管人员和其他责任人员十年内不得从事药品生产、经营活动。因此双方于2019年3月9日签订的《协议书》约定将“春和堂公司所有股份和经营现状归属郭文孝”因违反上述强制性规定而无效。2、上述《协议书》中关于“两店不再进行盘点和清算”的约定系郭文孝的欺诈行为，郭文孝当时口头的库存与实际严重不符。3、上述《协议书》约定郭文孝还需向房争民移交西安市荣泰医药有限责任公司（以下简称荣泰公司）的相关资料，但郭文孝并未移交，故无权要求履行办理春和堂公司股权变更。4、郭文孝还存在从荣泰公司盗取营业款项的行为。综上，请求法庭依法判处。郭文孝辩称：1、郭文孝受过刑事处罚不影响双方协议效力。《药品管理法》规定的是经营权的问题，而本案是医药公司的股权转让行为，并不违反公司法规定。2、上述《协议书》签订时还有第三人王金会、房军锋的见证，不存在欺诈的情形。3、郭文孝已经依约完成了荣泰公司的交付和股权变更义务。4、郭文孝的支付两家药品公司营业额的行为完全是按照上述《协议书》的约定履行，不存在盗取行为。综上，请求法院维持原判。春和堂公司同意郭文孝的答辩意见，请求法院维持原判。郭文孝向一审法院诉请：1、判令春和堂公司注销房争民的出资证明书，为郭文孝签发出资证明书；2、判令春和堂公司办理将房争民名下该公司49%的股权变更至郭文孝名下的工商登记手续，房争民提供配合；3、诉讼费用由春和堂公司、房争民承担。一审法院认定的事实：2009年2月25日，房争民与郭文孝签订协议书约定二人开始合作经营药店，取名为春和堂大药房、投资金额约定为150000元，郭文孝和房争民各占股50%，药店以郭文孝妻子赵娟的名义注册药店，约定郭文孝系该药店的药师和质量管理员，每月工资1500元，房争民系采购，每月工资500元，每日营业额由郭文孝、房争民与收银员对账后暂由郭文孝保管，在每月月底二人对账后存入药店股东账号，自开业一年为二人分红，在此期间二人不得无故支配和挪用药店的营业额。药店事宜由二人共同商讨，任何人包括二人配偶均无权干涉和决定，双方在药店合作期间并没有进行分红，药店收益用来扩店。后双方于2014年11月19日成立春和堂公司，公司注册资金100000元，春和堂大药房出资转为春和堂公司出资，工商登记显示公司股东为房争民、赵娟，赵娟任公司法定代表人。2016年10月1日，郭文孝与房争民二人再次签订协议书约定，春和堂公司和荣泰公司股份，郭文孝与房争民各占50%，2016年10月1日至2018年9月30日由房争民来经营，在此期间郭文孝无权过问房争民的经营方式方法；房争民经营期间春和堂公司和荣泰公司的房费、员工工资、货款、税费等药房所产生的所有费用由房争民自己承担，与郭文孝没有关系，在此期间房争民应付给郭文孝经营分红贰拾肆万元整。半年付一次，如未按时付费用者，一次将按半年费用的百分之三十进行处罚并取消经营资格。协议签订后，实际两家药店从2016年10月1日至2018年9月30日期间系由郭文孝经营。2019年3月9日郭文孝与房争民签订协议书，对春和堂公司、荣泰公司两店各占50%股份，进行分割，约定将春和堂公司所有股份及经营现状归属郭文孝，将荣泰公司所有股份及经营现状归属房争民，两店不在进行盘点和清算，原两店捌万元整欠款由双方共同承担。2019年1月1日至2月28日，两店营业额由郭文孝支配，用于清欠两店所有费用，2019年3月1日以后各自承担各自店面费用。房争民借郭文孝人民币壹拾伍万元贰仟元整，于2019年5月10日前归还给郭文孝；春和堂公司，原房争民在工商局备案百分之四十九股份需在2019年3月15日前变更于郭文孝名下，期间房争民要全力配合；荣泰公司的经营手续郭文孝需在2019年3月15日前交给房争民，荣泰公司所有权归属房争民。协议签订后，2019年5月16日，荣泰公司股权代持人雷晓强将其持有的10%股权变更至房争民配偶王军侠名下，荣泰公司法定代表人变更为王军侠。房争民未将其名下持有的春和堂公司的股权变更至郭文孝名下。一审法院据此认为，郭文孝与房争民签订的协议书系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，依法应予保护。从2009年2月25日签订的协议书以及2016年10月1日签订的协议书可以看出，春和堂公司与荣泰公司实际股东为郭文孝和房争民，其2009年2月25日签订的协议书也约定了合作期间的大小事宜由二人探讨后决定，包括二人配偶在内的任何无权干涉和决定，也进一步说明赵娟仅是春和堂公司的挂名股东；2016年10月1日签订的协议虽然没有履行，药店最终是由郭文孝经营，但这并不影响其二人是两家公司的实际股东。2019年3月9日的协议书也对二人经营的两家药店的股权事宜进行了分割，约定春和堂公司归郭文孝所有，荣泰公司归房争民所有，协议签订后，荣泰公司的股权已经实际进行交割，房争民未按照协议约定就其持有的春和堂公司的股权变更至郭文孝名下，构成违约。现郭文孝主张要求春和堂公司为其办理将房争民名下春和堂公司49%的股权变更至郭文孝名下的工商登记手续，房争民应予配合的诉讼请求于法有据，应予以支持。至于郭文孝主张的春和堂公司注销房争民的出资证明书，为郭文孝签发出资证明书，其实际系为要求变更将房争民持有的春和堂公司的股权变更至郭文孝名下，故不再单独处理。至于房争民辩称其转让春和堂公司股权需要经过春和堂公司股东之一赵娟的同意之后方可转让，认为股权转让协议无效的抗辩理由，因赵娟仅是代持郭文孝的股权，两家药店的实际经股东系郭文孝与房争民，故其抗辩理由不能成立，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：被告房争民于本判决生效之日起十日内配合西安市春和堂医药有限公司将房争民持有西安市春和堂医药有限公司49%的股权变更至原告郭文孝名下。案件受理费1637元，由被告西安市春和堂医药有限公司、房争民承担。本院二审期间，各当事人未提交新的证据材料，且各当事人对原审判决认定的事实均无异议，综上，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合本案当事人于一审期间提交并经质证的证据材料及上诉理由和答辩意见，对当事人二审争议的事实，本案二审争议的焦点问题如下：房争民应否配合将其持有的春和堂公司的49%的股权变更至郭文孝名下。本案中，郭文孝与房争民签订的协议书系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，依法应予保护。现郭文孝依约将荣泰公司股权转让至房争民及其配偶名下，房争民亦应依约将春和堂公司股权转移至郭文孝名下。对房争民提出的郭文孝受过刑事处罚，双方转让协议违反法律强制性规定的上诉理由，因法律禁止的是经营行为，而并非股权转让受让行为，系两个法律概念，故该项上诉理由不能成立，本院不予采纳；对房争民提出的协议书系在郭文孝欺诈下签订的上诉理由，因其未提供有效证据证实，本院不予采纳；对房争民提出的其他上诉理由，因属于另外的法律关系，房争民可通过另案或其他法律途径解决，与本案并无法律逻辑上关系，故本院不予采纳。综上所述，房争民的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1637元，由上诉人房争民负担。本判决为终审判决。  审 判 长  田 勤 耕审 判 员  田 任 华审 判 员  魏   哲 二○二○年九月八日   书 记 员  张 蒙 蒙  1