甘肃省金塔县人民法院   民事判决书   （2020）甘0921民初1832号   原告：胡增江。   委托诉讼代理人：殷建刚，甘肃河西律师事务所律师。   被告：季金山。   委托诉讼代理人：王辉，甘肃金章律师事务所律师。   原告胡增江与被告季金山合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡增江及其委托诉讼代理人殷建刚，被告季金山的委托诉讼代理人王辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   胡增江向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计81913元；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告胡增江与被告季金山于2019年4月4日签订《合作协议》一份，协议约定被告同意原告在解放村水库内投放蟹苗，放养螃蟹，原告不能在水库内投放任何饲料，放养时间自2019年4月1日起至2019年10月31日止；原告在投放蟹苗前做好水库内的防逃设施，设施费用由原告承担。协议签订后，原告于2019年4月8日向盘山县富友河蟹专业养殖合作社购买了85000元的河蟹苗，并为做好螃蟹防逃设施购买螃蟹拦网及渔网等材料花费共计56913元。同年4月10日，原告将购买的蟹苗运输到解放村水库准备进行投放时，被告突然告知原告上述水库为二类水源保护地，不能在解放村水库进行螃蟹养殖，原告因短时间内无法找到合适的养殖水域致使原告购买的蟹苗大量死亡，给原告造成损失25000余元。合同明确约定，合同实际履行后的损失，被告不承担责任。但合同并未履行，被告先违约，所造成的损失被告应当予以补偿。由于被告的阻止，蟹苗没有进行投放，造成了部分蟹苗的死亡，原告主张的损失是按协议上利润分红比例的30%计算的。作为合作的另一方，被告应该尽到对情势变更的通知义务，并且及时采取补救措施，减少损失。被告没有尽到义务，应当承担违约责任。   季金山辩称，原告的诉请没有事实、法律依据，应当驳回。原告投放的渔网等材料具体是多少被告不清楚，本来就有渔网，原告要求二次布网，该费用被告不承担。设施及蟹苗原告都拉走了，损失被告不承担。原告的蟹苗没有经过检验检疫，没有养殖证件是造成蟹苗不能投放的原因，与被告无关，原告方应当自担责任。原告与被告签订的合作协议，证明由原告投资蟹苗，在被告承包的水域进行养殖，被告提取利润的30%进行分成。合同第二条乙方（原告）的责任第四条，乙方在水域投资由乙方自行负责，亏损与甲方无关。乙方投放蟹苗必须有正规的养殖证件，投放的蟹苗经甲方检验合格后才能投放水域内，未经甲方检验私自投放，后果自负。被告认为依据《合同法》第六十条规定，当事人应当按合同约定履行自己的义务，原告应当向被告提供养殖证件和检验单据，经被告确认后才能投放养殖，原告没有提供相关证件及单据，也就是说原告没有按合同约定履行义务，才被渔政管理站以污染水源地的嫌疑为由禁止蟹苗投放，下发了整改的通知。所以被告认为主要原因是原告没有严格履行合同义务造成的后果，应当自担责任，与被告无关。同时造成原告蟹苗不能下水投放属于行政行为所致，并不是被告行为所致，被告与金塔县解放村水库的合同并未限制养殖范围，从整改通知书来看属于订立合同时无法预料的情况。在这个过程中，被告没有缔约过失的责任，被告也没有过错。原告方没有任何损失，应当予以驳回。原告方的蟹苗经金塔县渔政管理站检查后，证明是从辽宁盘锦引进的蟹苗，蟹苗的来源存疑，同时蟹苗投放数量也存疑，原告拉到解放村水库的蟹苗没有经过检疫，然后由渔政管理站出具安全隐患整改通知书，原告为了防止产生损失，立即将蟹苗投放其它水域，证人证言证明蟹苗没有死亡，还证实了原告投放的拦网进行了大部分的拆除，有一部分没有拆除属于原告方私自处分行为。原告的具体损失没有出具相关证据证明，被告认为原告应当承担举证不能的法律后果。根据协议第一条第三项的内容，甲方（被告）不负责乙方投放的任何经济损失，即使原告确有损失，根据协议约定被告也不承担任何责任。   胡增江围绕诉讼请求依法提交了证据，证据一：合作协议复印件1份，证实原告胡增江与被告季金山于2019年4月4日签订合作协议一份，约定被告同意原告在解放村水库内投放蟹苗，放养螃蟹，原告不能在水库内投放任何饲料，放养时间自2019年4月1日起至2019年10月31日止；年底螃蟹成熟上市时，被告按照市场价格的百分之三十比例分成，原告无偿拿出200斤螃蟹用来解决各种关系，所提成的款项交给被告季金山支配；原告必须投放蟹苗1万斤，如成功，下年养殖期加大投入蟹苗，以后根据水库面积情况双方协商投放蟹苗。证据二：酒泉日报拍卖公告复印件1份及拍卖成交确认书复印件1份，证实2017年11月22日，由酒泉市拍卖行有限责任公司在金塔县解放村水库管理所会议室将金塔县解放村水库使用权拍卖给季金山，使用时间为5年，每年使用款为12万元，共计60万元，季金山有权将解放村水库承包给原告。证据三：收款收据1份，证实原告为履行其与被告签订的合作协议，于2019年4月8日向盘山县富友河蟹专业养殖合作社购买了1万斤、单价为8.5元，总价值为85000元的河蟹苗。证据四：销货清单2份、收条1份及收据1份，证实原告在与被告签订合作协议后，原告向安新县城关联营网厂购买螃蟹拦网花费46800元；原告因购买渔网雇佣司机马飞贵所产生的运费为4600元；原告向金塔县思源高效节水材料有限责任公司购买水龙带3件，每件561元，共1683元；原告向金塔县废品金属收购站购买油桶61个，单价50元，运费100元；钢丝100kg，单价为6.8元，共计3830元。以上费用共计56913元。证据五：视频资料一份，证实因被告季金山不履行合同义务，不让原告将所购买的河蟹苗投放进解放村水库，致使原告又将河蟹苗投放至其他水库，造成河蟹苗部分死亡，使原告遭受经济损失。证据六：螃蟹养殖协议一份，证实由于被告阻止原告的蟹苗投放，原告将蟹苗投放到北河湾水库，投放时部分蟹苗已经死亡，给原告造成了损失。   被告质证认为证据一真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，原、被告双方形成的是合作关系，不是承包关系。蟹苗没有经过检验，没有手续。对证据二的证明目的有异议，只能证明被告通过拍卖取得经营权，并不能证明被告有对外承包的权利。证据三收款协议真实性有异议，原告方出示的收据不是正式的发票，购买蟹苗的地方存疑。证据四真实性有异议，没有合同名称，东西是谁买的不清楚，也不是正式发票；螃蟹拦网的收据真实性有异议，不能确定是谁买的。证据五真实性无法确定，不能确定蟹苗拉到了解放村水库，不能确定蟹苗原本是否存活。证据六原告方提供的复印件，对复印件的真实性不能确定，但反应了原告投放的蟹苗是2万斤，签订协议时间是2019年4月10日，当天就进行了投放，没有造成损失。图片为车辆的图片，与本案无关。   经审查，被告质证对证据一、二真实性无异议，予以认定，可以证明被告对金塔县解放村水库有使用权和双方签订了合作协议的事实；证据三、四、五均为非正规发票，其真实性无法确定，也不能确定与本案的关联性；证据六真实性予以认定，但不能确定与本案的关联性，也不能达到原告的证明目的。   季金山依法提交了证据，证据一：合作协议一份，由被告出具，证明：1、协议约定原告投放的蟹苗要有检验检疫手续；2、证明原告没有养殖证件的事实；3、证明原告任何投资的经济损失，被告不承担的事实。证据二：金塔县渔业安全隐患整改通知书原件一份，由金塔县渔政管理站出具，证实：1、原告的蟹苗来源于辽宁盘锦的事实；2、原告所要投放的蟹苗没有经过检验检疫的事实。证据三：民事起诉状，由原告出具，证明原告将蟹苗另行投放的事实。季金山申请证人张学勤出庭作证，证实原、被告合作放养螃蟹的事实。   原告质证认为证据一真实性无异议，名为合作，实为承包，承包费收取的方式为螃蟹成熟后按30%的利润进行分成。证据二真实性无异议，认定的事实与公开的招投标反应的事实自相矛盾，该隐患通知书只对被告进行了送达，没有给原告送达。证据三真实性无异议，对证明目的不予认可，是原告起诉的事实。原告认为证人与被告存在利害关系，但对原告提问的问题证人的回答是真实的，包括被告提问的问题部分回答是真实的，比如拦网部分拆除是真实的，关于渔管站的人当天下发通知书不属实。   经审查，原告质证对证据一、二、三真实性无异议，予以认定。证明目的待与其他证据综合分析后认定。证人证言与原、被告陈述相一致的部分予以认定。   本院经审理认定案件事实如下：被告自2017年从金塔县解放村水库管理所取得了承包经营权。2019年4月4日,原、被告签订合作协议，甲方为季金山，乙方为胡增江。协议约定甲方同意让乙方在解放村水库内投放蟹苗，放养螃蟹，乙方不能在水库内投放任何饲料。甲方协助乙方搞好管理。甲方不负责乙方任何投资的经济损失。时间为2019年4月1日至2019年10月31日。乙方在投放蟹苗前做好水库内防逃设施，设施费用乙方承担。乙方在水库养蟹所有投资费用自行解决，亏损与甲方无关。乙方投放蟹苗必须有正规的养殖证件。投放的蟹苗经甲方检验合格后才能投放到水库内，未经甲方检验，私自投放，后果自负。年底螃蟹成熟上市时，甲方按市场价格的百分之三十比例分成。协议签订后，原告购买了蟹苗，并购买拦网、钢丝等材料进行了安装，为投放蟹苗做准备。2019年4月10日，原告将蟹苗运送到解放村水库。同日，金塔县渔政管理站向季金山发出金塔县渔业安全隐患整改通知书，载明：“2019年4月10日，养殖户季金山从辽宁盘锦引进河蟹苗种准备投放到解放村水库，根据县政府和环保相关会议要求。1、解放村水库为二类人饮水源保护地，不得投放蟹苗从事水产养殖；2、经查所投放的蟹苗未经检验检疫，我站及时予以制止。”蟹苗在解放村水库未经拆卸停留数小时后，原告遂又联系他人将蟹苗投放到了他处，并将拦网等部分材料进行了拆除。   本院认为，原、被告双方签订的合作协议是双方当事人的真实意思表示。从双方签订协议的书面形式和协议内容来看，原、被告之间应为合作关系，而非承包关系，本案应定性为合伙协议纠纷。协议约定被告不负责原告任何投资的经济损失，且原告投放蟹苗必须有正规的养殖证件，投放的蟹苗经被告检验合格后才能投放到水库内。2019年4月10日，原告将蟹苗运送到解放村水库。同日，金塔县渔政管理站就季金山从辽宁盘锦引进河蟹苗种准备投放到解放村水库事宜，发出的金塔县渔业安全隐患整改通知书，载明“1、解放村水库为二类人饮水源保护地，不得投放蟹苗从事水产养殖；2、经查所投放的蟹苗未经检验检疫，我站及时予以制止。”故造成蟹苗无法投放的原因即为以上两种。庭审中原告未向法庭提供蟹苗的正规养殖证件、及蟹苗经过检验检疫的证明。另金塔县渔政管理站向被告发出整改通知书是在原告将蟹苗运送到解放村水库后才发出的，是被告不能预见、不能避免并不能够克服的客观情况，属于不可抗力，被告无法尽到情势变更通知原告的义务。再者，蟹苗在解放村水库无法投放后，原告即联系他人将蟹苗投放到了他处，并将部分拦网等材料进行了拆除，而庭审中原告仅向法庭提供了其购买蟹苗及拦网等相关材料的证据，并未提供蟹苗无法投放后造成的实际损失是多少的证据。综上所述，原告的诉求无证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十七条、第一百一十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回原告胡增江的诉讼请求。   案件受理费1848元，适用简易程序审理减半收取924元，由原告胡增江负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审判员 孙建华     二〇二〇年九月十一日   书记员 马会霞