广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3056号上诉人(原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区建设三路********。负责人：温文翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈小清，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李女松，女，汉族，1942年7月9日出生，住广东省江门市江海区。被上诉人（原审原告）：林海堂，女，汉族，1967年9月19日出生，住广东省江门市江海区。被上诉人（原审原告）：林海英，女，汉族，1970年10月14日出生，住广东省江门市蓬江区。被上诉人（原审原告）：林海芳，女，汉族，1974年10月28日出生，住广东省江门市蓬江区。被上诉人（原审原告）：林健强，男，汉族，1977年12月23日出生，住广东省江门市江海区。上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：罗柳青，广东国晖（江门）律师事务所律师。上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：阮宏兴，广东国晖（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓耀锋，男，汉族，1975年10月27日出生，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：区健辉，广东弘新君睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈梓程，广东弘新君睿律师事务所实习律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司(以下简称太平洋保险公司)因与被上诉人李女松、林海堂、林海英、林海芳、林健强、邓耀锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判认定太平洋保险公司仅需在粤J*****车辆交强险内赔付李女松、林海堂、林海英、林海芳、林健强114756元，在粤J*****车辆交强险无责赔偿限额内赔付李女松、林海堂、林海英、林海芳、林健强11476元；2.一、二审的诉讼费用由李女松、林海堂、林海英、林海芳、林健强、邓耀锋承担，太平洋保险公司按争议金额194619.5元(320851.5-126232)预交上诉费。事实和理由：一、一审法院未认定粤J*****车辆交强险需承担赔偿责任，是适用法律错误。从事故认定书可知，受害人林浓是被吴其超驾驶的粤J*****车辆直接碰撞，虽吴其超在事故中不承担责任，但粤J*****车辆交强险承保公司也应在交强险无责医疗赔偿限额内承担赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定，本案损失应先由粤J*****、粤J*****两车交强险公司在各自责任限额范围内承担，但一审法院并没有认定粤J*****车辆在交强险无责限额内承担赔偿责任，是适用法律错误，应改判认定李女松、林海堂、林海英、林海芳、林健强损失应先由粤J*****车辆交强险内赔付5232×10/11+110000=114756元，由粤J*****车辆交强险内赔付5232×1/11+11000=11476元。二、一审判决认定太平洋保险公司需在第三者商业险保险范围内向李女松、林海堂、林海英、林海芳、林健强承担赔偿，是认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以纠正。事故认定书虽没有将邓耀锋离开现场的行为定性为逃逸，但从邓耀锋2019年7月31日《询问笔录》的记载“……我下意识伸手想去拉住这个人……”可知，事故时邓耀锋是清楚知道车门有刮碰他人，并且想去救助这个人。但邓耀锋并没有以事故当事人身份向交警反馈情况，仅仅以路人身份报案，待交警到达事故现场后在交警未发现其与事故有关的情况下，在现场等待不到3分钟便自行离开现场，明显是怀着侥幸心理逃避法律责任，将事故责任推卸到直接碰撞林浓的粤J*****车辆。邓耀锋为逃避法律责任离开事故现场，行为性质等同于逃逸，且交警也对其处以“吊销驾驶证”的处罚，该处罚也是事故后逃逸的法律后果之一，故邓耀锋的离开事故现场行为应属于法律禁止性规定的情形。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条的规定以及《机动车第三者责任保险》第二十四条第二款第1项的约定，本案中邓耀锋事故后逃离现场的行为属于法律禁止性规定情形，太平洋保险公司已将保险条款送达给邓耀锋，且上述免责条款也已使用加粗加黑字体进行标识，能起到提示的作用，故太平洋保险公司主张的免责条款合法有效，太平洋保险公司不需在机动车第三者责任保险范围内承担赔偿。三、根据《诉讼费用交纳办法》第十七条的规定，应依照太平洋保险公司的不服部分标的194619.5元收取上诉费。李女松、林海堂、林海英、林海芳、林健强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。邓耀锋辩称，一审判决正确，但查明事实有遗漏，在交警部门作出的事故认定书中认定邓耀锋在事故发生后打电话报警后才离开现场，但一审查明事实部分没有记载，邓耀锋在本案中没有逃逸行为也没有违法行为，并不符合太平洋保险公司主张的免责条款的约定，太平洋保险公司应当在交强险以及商业第三者责任险的赔偿范围内承担本案事故的赔偿责任。李女松、林海堂、林海英、林海芳、林健强向一审法院起诉请求：1.邓耀锋、太平洋保险公司赔偿李女松、林海堂、林海英、林海芳、林健强损失321851.5元(包括抢救费5232元、残疾赔偿金210330元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费53289.5元、处理丧葬事宜费用3000元)；2.本案诉讼费由邓耀锋、太平洋保险公司负担。一审法院判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿李女松、林海堂、林海英、林海芳、林健强320851.5元；二、驳回李女松、林海堂、林海英、林海芳、林健强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半计收3063.89元（已由李女松、林海堂、林海英、林海芳、林健强预交），由李女松、林海堂、林海英、林海芳、林健强负担9.52元、中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司负担3054.37元。李女松、林海堂、林海英、林海芳、林健强多预交的受理费3054.37元，由一审法院予以退回；中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司应自判决发生法律效力之日起七日内向一审法院补缴案件受理费3054.37元。二审期间，各方当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。二审再查明，根据江门市公安局新会分局交通警察大队作出的江新公交认字[2019]第******号《道路交通事故认定书》显示，案涉交通事故发生时，吴其超驾驶的粤J*****号小型普通客车的强制保险投保保险公司为太平洋保险公司新会支公司，强制保险单号为AGU121CTP19B513621Z。吴其超在本案交通事故中不承担责任，邓耀锋打电话报警后离开事故现场，邓耀锋没有注意后方车辆的动态，打开车门时妨碍其他车辆通行，邓耀锋承担事故的全部责任。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。归纳双方当事人的诉辩情况，本案双方的争议焦点为：太平洋保险公司的上诉请求应否支持。一、本案系李女松等五人诉请太平洋保险公司在粤J*****号车辆承保的机动车交强险及商业三者险项下承担保险赔偿责任，结合涉案《道路交通事故认定书》及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，太平洋保险公司在承担涉案粤J*****号车交强险有责限额内赔偿责任后，可依法就粤J*****号车交强险无责限额内赔偿责任主张权利。二、太平洋保险公司认为邓耀锋就本案事故报案后自行离开事故现场的行为性质等同于逃逸，属于《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第二款第1项约定的免责情形，无需在第三者责任保险范围内承担赔偿责任。但邓耀锋在事故发生后及时向公安部门报案，且亦未被公安部门认定为逃逸，并不符合上述合同约定的责任免除的情形，且根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，《机动车综合商业保险示范条款》属于格式条款，其中第二十四条所约定的是有利于保险人的免责情形，太平洋保险公司负有向邓耀锋作出提示或明确说明的义务，否则该条款不产生效力。虽然太平洋保险公司主张相关免责条款已使用加粗加黑字体标识，并将保险条款送达给邓耀锋，但现有证据不足以证明其已对邓耀锋就免责条款履行了提示或明确说明义务，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，太平洋保险公司应承担举证不能的法律后果，故对太平洋保险公司主张其无需在案涉第三者商业保险范围内承担赔偿责任，本院不予支持。三、根据《诉讼费用交纳办法》第十七条“对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费”的规定，经核算，根据太平洋保险公司上诉不服部分标的194619.50元计算二审案件受理费为4192.39元。综上所述，太平洋保险公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4192.39元（中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司已预交），由中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张海疆审 判 员 梁宇俊审 判 员 徐 闯二〇二〇年九月二十一日法官助理 杨倩瑜书 记 员 黄巧明