广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终4663号上诉人（原审被告、反诉原告）：盛隆电气集团电力工程有限公司，住所地湖北省武汉市东湖开发区**********，统一社会信用代码914********021。法定代表人：郑昌明，该司经理。委托诉讼代理人：肖姗营，广东合拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广东合创工程总承包有限公司，住所地广东省梅州市丰顺县*****************，统一社会信用代码914**********6XB。法定代表人：陈丹云，该司总经理。委托诉讼代理人：翟帆，该司工作人员。原审第三人：广东合生泓景房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区*******，统一社会信用代码914************529。法定代表人：相戬军，该司执行董事。委托诉讼代理人：邹斌，该司工作人员。上诉人盛隆电气集团电力工程有限公司（以下简称盛隆公司）因与被上诉人广东合创工程总承包有限公司（以下简称合创公司）、原审第三人广东合生泓景房地产有限公司（以下简称合生泓景公司）建设工程合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初19111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛隆公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，驳回合创公司的全部诉讼请求；2.撤销一审判决第三项，改判支持盛隆公司全部反诉请求，即确认2018年6月8日的《南海***四期CE型永久用电施工合同》为无效合同，判令合创公司支付盛隆公司投标保证金、已建工程工程款函手续费及开具保函其他费用、资本占用利息合计373561.2元及其利息(利息以中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年6月8日暂计至2020年4月1日为32678.82元，应计算至合创公司付清之日)；3.合创公司支付本案一、二审的全部诉讼费。事实与理由：一、本案没有证据反映南海***四期CE型永久用电施工工程符合分包条件，合创公司不可以分包，涉讼合同为无效合同。1.根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条，涉讼工程属于主体结构工程，不可以分包。2.《南海***四期CE型项目工程总承包合同文件》45.2约定“拟分包的范围、内容及分包单位的资质应事先以书面形式报告给监理和甲方，并取得监理和甲方的同意”。本案没有证据显示合创公司分包涉讼工程已事先书面报告过监理公司，亦没有证据证明合生泓景公司和监理公司已同意涉讼工程分包。二、合创公司在招标文件指定原材料的生产厂和供应商，在建筑图纸中超出招标文件要求指明唯一品牌型号，该行为违反《中华人民共和国建筑法》第二十五条、第二十六条、第五十七条、《工程建设项目施工招标投标办法》第二十六条、《中华人民共和国招标投标法》第二十条、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第三十二条及《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，涉讼合同为无效合同。一审法院认为合创公司在招标“技术纲要文件”及合同仅B类材料指定了品牌和厂家的范围，并且该行为没有损害公共利益错误。首先，合创公司指定生产厂、供应商的行为，损害了承包方、施工方自由选择的权利，压制了其他品牌的发展，有悖于建筑法的立法目的。其次，一审法院确认了由合创公司发送的建筑图纸里标明了设备型号，事实上该型号代表着一个唯一品牌生产的产品，并且这与招标文件的技术纲要文件不一致，超出了招标文件的要求，一审法院没有认定该行为违法错误。最后，供电局在电力施工图纸上盖章并不代表合创公司在建筑图纸上指定生产商和供应商是合法行为，合创公司仅是以合法形式掩盖非法目的。三、盛隆公司在招标过程中严格按合创公司的招标文件要求来报价，但在盛隆公司进场后与合创公司进行图纸会审时才发现，合创公司方要求盛隆公司完全按照建筑图纸具体品牌型号采购，否则将认为盛隆公司违约。盛隆公司因此重新按照图纸中型号指定的品牌询价后，发现多数设备的价格比盛隆公司依照技术纲要文件作出的预算高出20%，导致盛隆公司报价远低于合创公司方要求使用其指定品牌型号产品的成本价，使得盛隆公司无法继续履行合同，直接导致了合同解除。即便在招标过程中盛隆公司曾收到过图纸电子版，由于合创公司以合法形式掩盖非法目的，图纸中关于型号标注非常隐蔽，盛隆公司按招标文件满足供电局技术要求报价是基于行业交易习惯，符合《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定。合创公司此种缺乏诚信的行为违反了《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条、第六十条规定，是盛隆公司无法继续履行合同的原因。四、合创公司在本案中不存在任何损失，即使其存在损失，该损失也是其自身过错所致，应由合创公司自行承担。首先，合创公司与案外人签订的施工合同是双方基于市场价形成的合意，合同总价款10200000元不可作为计算损失的依据。《关于南海***四期CE型永久用电工程工料差价调整说明书》由案外人单方出具，在没有其他证据佐证的情况下，不应予以采信。合创公司在“建筑图纸”上标注与招标文件不一致的唯一品牌型号，违反诚信原则，造成盛隆公司报价失误，以此作为计算合创公司损失的依据有失公允。更何况，合创公司尚未全额支付10200000元工程款予案外人。其次，合创公司仅主张盛隆公司对其有压缩工期的影响，但在合同解除前盛隆公司一直履行合同，不存在合创公司工期被压缩的事实。最后，在一审法院已经承认已建工程存在的前提下，在确定合创公司的损失时就应对已建工程价值予以考虑。五、盛隆公司因合创公司的过错行为蒙受巨大损失，合创公司作为过错方、违约方应当对盛隆公司的损失承担责任。合创公司辩称，涉讼工程的分包经发包人合生泓景公司同意，并由合生泓景公司组织招投标。本案不存在《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国招标投标法》规定的合同无效的情形，更未违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条及《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行规定》第八条规定，涉讼合同合法有效。二、终止协议书是各方真实意思表示，盛隆公司无证据证明该签订过程存在欺诈、胁迫情形，该协议已明确是盛隆公司导致合同无法继续履行，且其已明确放弃投标金及已建零星工程的工程款支付，并同意合创公司就损失部分向其追讨。盛隆公司的上诉有违诚实信用原则。三、图纸经供电局加盖“客户工程图纸审核专用章”，图纸的型号并无对应的具体品牌。盛隆公司在2018年7月16日的工程联系单中明确，由于其前期报价准备不充分，勘查现场不足，对整个项目的设计图纸理解有误，导致报价有失。其理应为自身过错承担损失赔偿责任。综上，盛隆公司的上诉有违诚实信用和禁止反言原则。请求驳回上诉，维持原判。合生泓景公司述称，不同意盛隆公司的上诉请求。合创公司向一审法院起诉请求：1.盛隆公司向合创公司立即支付因盛隆公司中途单方退场而另行委托佛山市**电气安装有限公司（下简称**公司）施工增加的金额730000元及利息损失（利息损失以730000元为本金从2018年9月1日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至盛隆公司付清之日,暂计至2019年7月30日为32074.38元）；2.盛隆公司承担本案诉讼费用。盛隆公司向一审法院提起反诉，请求：1.确认2018年6月8日的《南海***四期CE型永久用电施工合同》为无效合同；2.合创公司返还盛隆公司的投标保证金250000元；3.合创公司支付盛隆公司的已建工程工程款100000元；4.合创公司支付盛隆公司应履行合同支付的保函手续费及开具保函其他费用合计5000元，资本占用利息18561.2元；5.合创公司支付款项的利息损失（上述款项合计373561.2元，从2018年6月8日以中国人民银行同期贷款利率计算至合创公司付清之日，暂计至2019年10月11日为24151.77元，暂合计397712.97元）；6.合创公司承担本案的反诉诉讼费和相关鉴定费用。一审法院认定事实：2018年3月21日，****集团曾工向盛隆公司发送电子邮件，邀请盛隆公司参加“南海***四期CE型永久用电工程”投标，并附发标资料。邮件中的招标技术纲要中明确招标中的A、B类材料。由甲方集中招标的材料设备为A材料，由甲方指定品牌、中标单位负责采购的主要材料设备为B材料。在A材料明细中显示品牌项下为按设计要求，B材料明细中显示各材料均有相应范围的指定品牌及厂家。2018年4月19日，曾工发送电子邮件予盛隆公司，邮件内容为涉讼用电工程的供电方案及设计图纸。设计图纸中标明设备名称及型号、规格、数量。为查明本案事实，法院于庭后要求合创公司提交关于涉讼项目招标、投标、开标的相关资料。《公开开标投标报价比较表》显示2018年4月19日，涉讼项目工程现场公开开标，投标单位包括盛隆公司、**公司在内共七个单位。盛隆公司评标结果为9470000元，报价顺位第二的单位为**公司，报价为9650000元。签订正式的工程施工合同前，盛隆公司向合生泓景公司出具了投标承诺函，承诺在符合招标文件、图纸、补充资料要求的前提下进行报价，并在报价中充分考虑了所有风险。详细阅读了招标文件以及拟签订的合同版本，承诺接受招标文件和合同中所有条款。2018年6月8日，合创公司（甲方）与盛隆公司（乙方）双方就南海***四期CE型永久用电工程施工事宜签订工程施工合同，合同约定如下：第四条、计价方式为招标图纸范围内合同总价包干：具体总价组成详见“附件H已标价工程量清单”；图纸范围的工作，按合同价款总价包干，不再调整。甲方提供的分部分项目工程量清单内各分项之项目描述、数量均仅供参考，全属于乙方的风险。乙方须在投标前自己计算、详细复核该等分项项目并最终确认其报价，乙方须承担漏项、漏报的风险。结算工程量及单价均不作任何调整。第五条、合同价款总额（含税）9470000元。第六条、施工期间人工、材料设备、机械价差均不作任何调整。第八条、“A”类材料设备的供货方式详见附件A。附件A中显示“A”“B”类材料设备，其中由甲方指定品牌指定价格的材料设备为A类材料，A类材料设备包括了工程所在地电力部门指定相关设备的品牌以及由甲方指定品牌集中招标确定价格。其中“甲供”供货方式为：由甲方与供货单位签订供货合同进行采购，但管理责任归于乙方，由于乙方提供材料采购计划不及时造成的损失和有关工期延误将不获考虑；“甲指乙供”供货方式：由乙方与供货单位签订供货合同进行采购，管理责任归于乙方，由于乙方采购不及时造成的损失和有关工期延误将不获考虑。“B”类材料为甲方指定品牌，乙方负责采购的主要材料，在由甲方指定品牌、乙方负责采购的主要材料设备中，乙方可从指定的品牌、厂家中任选一个品牌、厂家，乙方须在施工前30个日历天书面通知甲方；若乙方所选定的品牌、厂家与甲方售楼板有偏差时，甲方有权要求乙方另选。另附件中注明，B类材料原则上采用信息指导价里大型企业优质品牌，水、电、热量当地相关部门有品牌要求按其规定，无品牌要求的，执行此品牌范围；联系人联系电话仅供参考，甲方只约定品牌范围。2018年5月30日，合生泓景公司发出南海***四期永久用电工程进场施工通知，要求合创公司及盛隆公司于2018年6月10日前进场施工。2018年6月10日盛隆公司提交单位工程开工申请报告申请开工，计划竣工日期为2019年9月5日。2018年7月16日，盛隆公司向合生泓景公司发出工程联系函，联系函中确认：由于其前期投标报价准备不充分，勘察现场不足，对整个项目的设计图纸理解有误，导致报价有失。主要体现在做预算时母线槽和高压柜未注意到设备的规格尺寸及当地供电局技术要求，变压器节能降躁的技术要求，低压柜、低压电容、电表箱和插接箱的开关元器件品牌要求等。基于以上原因综合考虑，愿意主动放弃中标合同。由于已按甲方进场通知时间要求于6月进场施工，前期施工已经做了4个电房的土建基础工程合计造价十万元，如解除施工合同后愿意将现有土建工程完成量不计费用。请求退回保证金。2018年7月26日、30日，**公司分别向****集团有限公司、合创公司出具投标承诺书、承诺函。2018年8月16日，****集团有限公司向**公司出具合同签订通知书，通知经公司评议决定涉讼永久用电工程与**公司签订合同，双方具体权利义务以签订的正式合同为准。**公司向合生泓景公司发出涉讼工程工料差价调整说明书，文中陈述2018年4月份对涉讼工程进行招投标，工程投标造价为9470000.04元（含税金3%），但由于2018年5月起受市场价格、能源、原材料、运输等费用的上涨等因素影响，变压器和高低压柜及其原配件电器价格也因此异常上涨，为了确保工程质量，保证工程建设的正常运行，针对材料的价格异常波动情况，**公司提出关于工料差价调整，投标造价调整为10200000元（含税3%），并附设备材料报价对比表。2018年9月1日，合创公司与**公司就涉讼工程签订《南海***四期CE型永久用电工程施工合同》，合同约定：第四条，计价方式为招标图纸范围内合同总价包干：具体总价组成详见“附件H已标价工程量清单”；图纸范围的工作，按合同价款总价包干，不再调整。甲方提供的分部分项目工程量清单内各分项之项目描述、数量均仅供参考，全属于乙方的风险。乙方须在投标前自己计算、详细复核该等分项项目并最终确认其报价，乙方须承担漏项、漏报的风险。结算工程量及单价均不作任何调整。第五条约定，合同价款额（含税）为10200000元。合同条款以及附件A中的产品情况与盛隆公司所签一致。2019年2月25日，合创公司与盛隆公司签订终止协议书，协议约定如下：因乙方原因导致合同不能正常履行，扣除投标保证金250000元不再退回给乙方，现场已施工零星工程不支付任何款项。甲乙双方同意解除原合同，不再履行，由此给甲方造成的损失，甲方保留在工程所在地人民法院起诉的权利，追讨乙方导致的甲方经济损失。乙方应按甲方要求清场，并移交场地给甲方。庭审中，合生泓景公司确认其为涉讼工程建设单位，合创公司为涉讼工程总包单位，涉讼工程经合生泓景公司同意由合创公司分包施工。其中合生泓景公司为台港澳法人独资，股东为**集团有限公司，**集团有限公司为私人股份有限公司。庭审中，证人袁某确认合创公司于招标前发送的招标技术纲要、电子版施工图纸与施工时的书面版施工图纸一致，并确认施工图纸盖有工程当地电力部门的图审章。一审法院认为，本案为建设工程合同纠纷，盛隆公司反诉主张其与合创公司签订的《工程施工合同》无效。关于涉讼合同效力问题。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”的规定，承接建设工程的主体依法应具备相应资质。经法院查明，合创公司、盛隆公司分别就南海***项目建设、涉讼电气工程施工项目均存在相应资质，就资质而言，双方均不存在《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定导致涉讼合同无效之情形。对于盛隆公司辩称的，合创公司作为涉讼工程招标的组织者与合生泓景公司为招标人的事实不为同一主体而致双方签订的施工合同无效。结合庭审中合生泓景公司的答辩意见显示，合生泓景公司为涉讼***项目的建设单位即发包方，合创公司为***项目的总承包公司，就涉讼电气工程项目，合生泓景公司确认同意由合创公司进行分包施工，符合《中华人民共和国建筑法》第二十九条之规定，故而对盛隆公司该答辩意见不予以采纳。盛隆公司另行辩称：合创公司在招标技术纲要及施工图约中指定了品牌、生产商等违反法律规定，而无形中提高其履行合同成本导致其合同不能履行。庭审中，盛隆公司负责涉讼项目招标及施工负责人袁某即本案证人确认，合创公司于招标前发送的招标技术纲要、施工图纸与施工时的施工图纸一致，并确认施工图纸盖有工程当地电力部门的图审章。法院确认涉讼电气工程施工图纸已经工程所地电力部门审核通过。《中华人民共和国建筑法》第二十五条规定“按照合同约定，建筑材料、建筑构配件和设备由工程承包单位采购的，发包单位不得指定承包单位购入用于工程的建筑材料、建筑构配件和设备或者指定生产厂、供应商”。该条的立法目的在于规范建筑材料及构配件和设备的各生产者、供应者之间的正当竞争以及防范发包方以利用自己的有利地位与建筑材料及构配件、设备的生产者、供应者相互串通而损害承包方利益。对于涉讼合同是否存在上述第二十五条规定的指定品牌、生产商、供应商违反法律规定而导致合同无效之情形。经法院审查，就涉讼项目招标技术纲要及合同中，对于合同约定的材料包括了A、B两类材料。其中，A材料为由合创公司自行统一招标确定价格的材料，B材料则由合创公司指定品牌，盛隆公司负责采购的主要材料设备。在B类材料清单中可见，由合创公司指定品牌，实为指定的是品牌范围，而非指定单一品牌或指定唯一经销商。就品牌范围中也仅显示的为生产厂/品牌、适用档次，其中适用档次包括了三、四、五星三档多品牌由盛隆公司自行选择，且表中亦未显示有供应商、经销商信息。即便表中附有“联系人电话”，也附注明“材料明细表中联系人联系电话仅供参考，只约定品牌范围”。故而法院认为，作为对工程质量的保证，以期达到一定工程品质要求，合创公司在招标技术纲要文件以及涉讼工程施工合同中对工程所需设备材料指定一定范围内的品牌为其合理权利之行使，对于该权利的行使，盛隆公司亦未能举证证明存在损害其利益或损害社会公共利益之情形，故而法院认为合创公司指定品牌范围并不违反《中华人民共和国建筑法》第二十五条以及《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，对于盛隆公司该答辩意见，法院不予以采纳。综上，合创公司于招标前向盛隆公司发送了相应的招标文件以及进行释疑，法院确认合创公司、盛隆公司签订的涉案工程施工合同为双方当事人真实意思之表示，并未违反法律规定，为合法有效之合同，双方当事人均应按合同约定履行合同义务。盛隆公司于合同生效后表示不能继续履行合同，为合同的违约方，应按双方签订的终止协议书约定承担其违约责任。根据终止协议书约定，盛隆公司同意合创公司没收保证金250000元及无需就已施工零星工程支付任何款项，该意思表示与盛隆公司于2018年7月16日发出工程联系函内容一致，盛隆公司并未能举证证明该终止协议书中关于违约责任承担的约定存在无效或可撤销之情形，故而盛隆公司理应按双方所达成的一致意见承担相应的违约责任，对于盛隆公司的全部反诉请求，法院予以驳回。关于合创公司主张的差价损失730000元。庭审中对于盛隆公司“报价有失而无法履行”的陈述，合创公司并不予以确认。法院庭后要求合创公司所举证的《公开开标投标报价比较表》中显示，盛隆公司以9470000元报价为中标人，顺位第二的**公司报价9650000元。从**公司与盛隆公司的报价相比较，就涉讼工程而言差距并不大。招标时间于2018年4月19日，盛隆公司于2018年7月16日提出终止协议后，合创公司于2018年9月1日与**公司签订工程施工合同，时间相隔近五个月，在该期间可以看到合创公司即时与**公司进行联系，**公司分别于同年7月26日、30日向合生**集团有限公司、合创公司发出投标承诺书及承诺函。对于**公司的工料差价调整说明“因2018年5月起受市场价格、能源、原材料、运输等费用的上涨等因素影响报价调整至10200000元”，该涨幅并未超过10%，结合实际情况，法院认为符合市场规律。合创公司与**公司最后合同约定包干总造价为调价后的10200000元，合创公司认为两份合同前后差价730000元（10200000元-9470000元）属于因盛隆公司违约而造成的损失，根据终止协议书之约定进行主张，法院予以采纳。然而，无论合同条款如何对违约条款进行约定，违约责任的本质应为弥补损失，且应该以违约方签订合同时预见或应当预见的范围为界限。庭审中，合创公司确认并未因盛隆公司的违约行为而造成工期延误，故而合创公司因盛隆公司违约造成的损失则应为重新签订涉讼项目工程施工合同的成本以及前后合同造价差额730000元的损失，对于重新签订的成本损失虽然客观存在，但合创公司并未能举证证明，法院无法核定。考虑合创公司已没收盛隆公司交付的保证金250000元以及无需支付盛隆公司已施工零星工程的工程款，对于前后合同造价差额730000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条关于违约金的规定，法院确认盛隆公司尚需赔偿损失480000元（730000元-250000元）予合创公司。对于合创公司主张的利息，因双方对是否应赔偿损失存有争议，导致该损失应否计付以及计付基数不能确定，故法院不予以支持。合生泓景公司经法院合法传唤第二次庭审时未能到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定判决：一、盛隆公司应于判决生效之日起十日内赔偿损失480000元予合创公司；二、驳回合创公司的其他本诉请求；三、驳回盛隆公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，本诉受理费减半收取5710.37元（合创公司已预交），分别由合创公司负担2113.64元，盛隆公司负担3596.73元并应于上述判项同期迳付予合创公司，法院不另行收退。反诉受理费减半收取3632.85元（盛隆公司已预交），由盛隆公司负担。二审期间，盛隆公司、合生泓景公司均未向本院提交新证据。经本院要求，合创公司提交以下证据：1.《工程结算书》一页，以证明2020年6月5日，合创公司与**公司就南海***四期CE型永久用电系统工程完成结算；2.中国光大银行电子回单一页，以证明2019年10月31日，合创公司向**公司支付4424090.88元；3.广东增值税普通发票九页，以证明合创公司就南海***四期CE型永久用电工程累计支付8160000元。本院依法组织当事人对上述证据进行质证。经审查，本院认为，证据1、证据3均有原件核对，本院对其真实性予以确认，证据2为打印件，虽然盛隆公司对其真实性不予确认，但未提交证据予以推翻，且合创公司提交的证据3亦能佐证相关付款事实，故本院对证据2的真实性予以确认。经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。另查明，合创公司二审期间向本院提交南海***四期CE型永久用电系统工程《工程结算书》，结算书显示该工程的终审金额为10097743.04元，**公司与合创公司分别在施工单位栏、发包单位栏加盖公章。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。针对盛隆公司的上诉主张，本院对本案作如下论析：关于合同效力问题。盛隆公司主张工程施工合同不可以分包，理由是没有证据显示该分包行为已经合生泓景公司和监理单位的同意。经审查，合生泓景公司在本案中明确同意该分包行为，且涉讼工程监理单位已在施工单位为盛隆公司的《单位工程开工申请报告》注明同意开工申请并加盖公章。盛隆公司在本案中不能举证证明涉讼工程存在违法分包的情形，其以本案工程不能分包为由主张合同无效的理由不成立，本院不予采纳。盛隆公司认为合创公司在招标文件中指定特定的材料配件、生产厂、供应商等，涉讼合同无效。经审查，合创公司虽然指定了品牌范围，但盛隆公司仍然有选择权。在盛隆公司投标前以及订立工程施工合同之时是明知上述事项的，但其在获知上述信息后依然与合创公司订立涉讼合同，表明盛隆公司自愿接受合创公司的要求，由此产生的不利后果应当由其自行承担。更何况，盛隆公司所提及的该种情况也并非法律法规所规定的导致合同无效情形。因此，盛隆公司上诉主张涉讼合同无效，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。一审法院对合同效力的认定正确，本院予以维持。关于违约责任问题。盛隆公司在向合生泓景公司发出的联系函中承认其前期投标报价准备不充分，勘查现场不足，对整个项目的设计图纸理解有误，导致报价有失，主动放弃中标合同。盛隆公司与合创公司订立的终止协议书再次明确因盛隆公司的原因导致合同不能正常履行，合创公司有权扣除保证金，不支付已施工工程的工程款，保留向盛隆公司追讨经济损失的权利。在没有证据推翻上述两份证据真实性的情况下，本院认定盛隆公司因其自身原因不继续履行合同，在合同履行过程中存在违约行为，应当承担违约责任。与此同时，盛隆公司在本案中不能提供证据证明合创公司对合同不能继续履行存在违约行为，其要求合创公司返还保证金、支付工程款、开具保函的费用、利息等请求缺乏法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案由于盛隆公司违约，根据上述法律规定，盛隆公司应当赔偿合创公司因违约所致损失。至于损失的确定。盛隆公司不履行合同导致合创公司不得不另行委托他人承建案涉工程，发生超过原合同承包价款的支出。根据二审查明事实，合创公司需向**公司支付的工程款金额为10097743.04元，该金额与合创公司、盛隆公司约定的合同价款之差额627743.04元（10097743.04元-9470000元）属于因盛隆公司违约而造成的损失，盛隆公司应予赔偿。扣除合创公司已没收的保证金数额，盛隆公司尚需赔偿377743.04元（627743.04元-250000元）予合创公司。综上所述，盛隆公司的上诉部分有理，本院对有理部分予以支持。本案由于二审出现新证据而改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初19111号民事判决第三项；二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初19111号民事判决第二项；三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初19111号民事判决第一项为：盛隆电气集团电力工程有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿损失377743.04元予广东合创工程总承包有限公司；四、驳回广东合创工程总承包有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费5710.37元，由广东合创工程总承包有限公司负担2113.64元，盛隆电气集团电力工程有限公司负担3596.73元；反诉受理费3632.85元，由盛隆电气集团电力工程有限公司负担。二审案件受理费12335.61元，由广东合创工程总承包有限公司负担1477.81元，盛隆电气集团电力工程有限公司负担10857.8元。本判决为终审判决。审 判 长  耿 翔审 判 员  翁丰好审 判 员  姜欣欣二〇二〇年九月十四日法官助理  李秋月书 记 员  卢瑶璇