甘肃省泾川县人民法院民事判决书（2020）甘0821民初942号原告（被保全人）：平凉海桂源房地产开发有限责任公司，住所地泾川县农林北路**，统一社会信用代码：91620821MA71DY40XR法人代表：贾某，该公司经理。委托诉讼代理人：柳某，生于1974年11月25日，甘肃省灵台县人，住泾川县城关镇建设东路安泰花园小区9-301,身份证号：×××。委托诉讼代理人：刘晓刚，甘肃博渊律师事务所律师，一般代理。被告：胡某（保全申请人），男，汉族，甘肃省泾川县人，住泾川县。委托诉讼代理人：李某，甘肃翰维律师事务所律师，一般代理。被告：郝某（被保全申请人），男，汉族，甘肃省泾川县人，住泾川县。委托诉讼代理人：董某，甘肃省泾川县人，居民，住泾川县，特别代理。原告平凉海桂源房地产开发有限责任公司（以下简称海桂源房产公司）诉被告胡某、郝某执行异议之诉一案，本院于2020年6月2日立案，依法适用普通程序于2020年7月20日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人柳某、刘晓刚，被告胡某委托诉讼代理人李某、被告郝某委托诉讼代理人董某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出以下诉讼请求：1.依法撤销（2020）甘0821财保28号民事裁定书第一、三项冻结、查封内容；撤销2020）甘0821财保33号民事裁定书第一、二项内容；撤销（2020）甘0821执异10号执行裁定书，对原告所有、被保全的的××县第六层的房产、10%股权和股权限额700万元解除保全措施，依法予以解封、解冻。2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告胡某因与被告郝某借款合同纠纷，向法院提出保全申请，泾川县法院于2020年4月23日作出（2020）甘0821财保28号《民事裁定书》，查封了被告郝某位于××县楼第六层，限额450万元、期限三年。原告作为案外人提出了执行异议，同日泾川县人民法院又作出（2020）甘0821财保33号裁定书，裁定1.冻结被申请人在泾川县锦绣财源住宅小区项目拥有的70%合伙财产的份额，价值限额450万元；2.扣押2020年1月13日，贾某、郝某、柳某签订的泾川县锦绣财源小区项目的《合伙会议决议》，扣押期限1年；3.扣押2017年2月19日，贾某和郝某签订的《土地及房屋买卖合同》，扣眼期限1年。在原告提出异议后，2020年5月15日，泾川县人民法院以（2020）甘0821执异10号裁定书，驳回了原告对在建工程房产查封的异议。但对（2020）甘0821财保28号裁定书中要求保全被告郝某70%原始股权中的10%认为无法执行，但并未撤销（2020）甘0821财保33号裁定书第一、二项内容，依据《最高人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条，特提起异议之诉。首先，涉案房屋是由原告公司进行投资开发，登记在原告名下，原告为自然人有限公司，股东为贾某一人，持股比例为100%；原告不是被告胡某与被告郝某借贷关系的当事人及担保人，涉案的在建工程也没有为该借贷关系提供抵押或担保；被告胡某无权对原告合法财产进行保全，法院裁定查封原告公司财产，无事实和法律依据。其次，依据物权法第九条的规定，不动产物权的设立、变更需要登记的，在登记后生效；被告胡某与被告郝某的民间借贷纠纷中，保全原告正在修建的锦绣财源小区2号商业公寓楼，是滥用诉权；在建造过程中的房屋是事实上的物，但是在法律上并不具有完整的物的属性；在业主取得所有权之前，必须经过严格竣工验收，在确保完全符合国家安全标准的情况下才能交付房产；而本案是在修建房产，还未经验收、也未进行清算，不属于成品房，被告胡某保全非商品房屋显属不当。第三，依据泾川县物价局、泾川县住房和城乡规划建设局核发的文件，原告在××公寓总价为920×5588即5140960元，而被告胡某诉前保全的限额为450万元，故被告胡某系超标的保全。第四，（2020）甘0821财保33号民事裁定书，第一项内容属财产保全，第二项内容属证据保全，法院将证据保全与财产保全混为一谈，显属错误。第五，2020年1月3日，被告郝某在泾川农商银行贷款1800万元，原告公司以土地所有权为其提供了担保，该笔贷款郝某至今未偿还；被告郝某在2018年3月至2019年6月期间先后在原告公司借款280万元，又向贾某、柳某借款295万元，故被告郝某有原告公司及股东债务（含担保债务）2375万元。被告申请法院对原告公司名下财产的查封，给原告造成重大经济损失，对原告造成侵权，原告保留要求被告胡某按照实际损失进行赔偿的权利。被告胡某答辩称：涉及冻结的房产并非原告公司一人开发，依据2020年1月13日原告公司法定代表人贾某与被告郝某、案外人柳某签订的合伙决议，泾川县锦绣财源住宅小区由上述三人共同出资，被告郝某出资2800万元，占合伙份额的70%，2号楼商业公寓6层为原告公司与被告郝某、案外人柳某共同所有，法院保全该房产前组织各方当事人举行了保全听证，充分听取了各方当事人的意见，正是基于合伙协议采取了保全措施，并非原告所讲的与郝某无关；该房产现未竣工验收，不属于成品房，其价值也不确定，故原告所讲超标的保全的说法不能成立。对原告的诉讼请求应予以驳回。原告提交了以下证据：1.原告公司营业执照复印件、法定代表人身份证、股东出资情况证明复印件、工商登记信息查询打印单共计6页，证明原告公司系贾某个人独资公司；2.锦绣财源住宅小区建设规划许可证、建设用地规划许可证、建筑施工程工许可证复印件3页，证明在建工程相关手续完备；3.原告公司为郝某在泾川农商银行贷款担保承诺书复印件1页，证明原告公司为郝某在泾川农商银行贷款1800万元提供保证担保；4.落款日期为2020年1月14日、署名为郝某的反担保承诺书复印件2页，证明郝某以其在锦绣财源住宅小区开发项目中的合伙财产份额（60%即2400万元）质押，为原告公司给自己在泾川农商银行贷款的担保提供反担保，质押期限三年；5.署名（欠）借款人为郝某的借条（欠条）复印件5页，证明郝某向锦绣财源售房部借款3次共计215万元，借柳某1笔120万元，借赵某105万元1笔由贾某提供担保；6.泾川县物价局、泾川县住房和城乡规划建设局泾价发（2018）23号文件、平凉市泾川县商品房销售价格备案表、“一套一标价目表”复印件10页，证明被告胡某超标的保全640960元；7.甘（2018）泾川县不动产权第0000226号土地使用证复印件3页，证明该土地为原告公司单独所有；8.落款署名合伙人为贾某、郝某、柳某、夏某的合伙协议1份5页、入股协议复印件1份1页，证明郝某在锦绣财源住宅小区项目实际占有股份为30%，实际投资为1200万元。被告胡某质证，对原告公司营业执照、持股情况及建设工程相关许可证件真实性无异议，营业执照显示为独资公司，但实际有被告郝某的股份，被告郝某与在建工程有关联；（2018）23号文件、销售价格备案表、一套一标价目表属实，但不能证明超标的保全；合伙协议及入股协议是复印件，形式要件不合法，且与被告持有的证据内容不一致；对其它证据无异议。被告郝某委托诉讼代理人质证认为，营业执照法人是贾某，但是有郝某70%的股权，入股协议与委托人所给内容不一致，对这两份证据不认可；对其余证据无异议。被告胡某提交了以下证据：1.落款日期为2020年1月13日、合伙人签名为贾某、郝某、柳某的合伙会议决议复印件1份3页，证明郝某在合伙人全部出资4000万元中，出资人民币2800万元，占合伙财产份额的70%；2.（2020）甘0821民初899号民事调解书复印件1份3页，证明与被告郝某就锦绣财源小区2号商业公寓楼6层折价抵顶债务达成协议。原告对胡某举证质证认为，合伙会议决议复印件无原件核对，不符合证据三性原则，证明目的不能成立；合伙协议中显示郝某70%股份已经质押在银行，说明已经没有股份了；调解书是郝某的自认行为，协议第二项郝某已经无权处置，抵押给银行，是重复处置。被告郝某代理人质证，对合伙会议决议及调解书均无异议，但认为工程没有决算，决算后房屋划到他的名下后就进行抵顶。被告郝某未提交证据。对于原、被告双方的举证，结合对方当事人的质证意见认定如下：原告举证的证据第5项，即署名借（欠）款人为郝某的借（欠）条据复印件，仅能证明郝某与原告及案外人柳某、赵某之间存在借贷关系，与本案涉及的保全措施不具有关联性，故法庭不予采信；原告其余举证来源合法，与本案事实关联，予以采信。被告胡某举证的合伙会议决议复印件，被告郝某代理人予以认可，与原件核对无异，与其所举（2020）甘0821民初899号民事调解书复印件，与本案事实直接关联，均予以采信。根据到庭当事人的陈述及举证查明以下事实：2017年7月19日，贾某与本案被告郝某、案外人柳某、夏某签订合伙协议，约定由四人出资4000万元，共同开发泾川县农林北路原泾川县西王母酒业公司地产一宗。2017年8月22日，贾某以自然人独资形式，注册资本壹仟万元成立了海桂源房地产公司。2018年3月20日、4月2日、11月13日，海桂源房产公司先后取得泾川县规划办公室、泾川县住房和城乡规划建设局颁发的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证及建设工程施工许可证。2020年1月13日，贾某、郝某与柳某召开合伙人会议，对2017年合伙出资情况及出资人重新进行了商定，并形成合伙会议决议：决议重审合伙标的为锦绣财源住宅小区，合伙人出资总额为4000万元（其中贾某出资800万元、占总投资的20%，郝某出资2800万元、占总投资的70%，柳某出资400万元，占总投资的10%），原协议中的夏某认定为与郝某系借贷关系；决议用郝某在合伙项目中的财产份额(合伙资产总额70%)在泾川农商银行质押贷款，并由海桂源房产公司为该笔贷款提供担保，郝某以其合伙资产份额为贷款担保提供反担保；决议载明合伙人共同出资开发泾川县锦绣财源住宅小区，共同委托贾某办理平凉海桂源房地产开发有限责任公司，法定代表人为贾某，实际股东为合伙的三人，公司为贾某、郝某、柳某所有。2020年1月14日，郝某与泾川农商银行城区支行、海桂源房产公司签订《个人借款保证担保合同》，郝某以用途为锦绣财源小区开发借款1800万元，期限12个月，海桂源房产公司以保证担保人身份在借款合同上签字。同日被告郝某为海桂源公司出具反担保承诺书，承诺以其在合伙资产中60%的份额即2400万元作为质押，为该笔贷款的担保提供反担保，并与海桂源房产公司法定代表人签订了《财产份额反质押合同》一份。2017年10月1日，本案被告郝某与胡某签订了《财源大酒店房屋续租协议》，约定郝某以总租金545万元租赁胡某该酒店20年。2020年4月10日，郝某与胡某达成协议，截至当日，郝某欠胡某房租费450万元，以锦绣财源商业房产作为抵押。2020年4月23日，胡某向本院提出诉前保全申请，要求对郝某在海桂源公司中10%的原始股权、海桂源公司的三个银行账户、海桂源开发的2号商业公寓楼第6层整层，以上资产在450万元限额内予以保全，本院于当日作出（2020）甘0821财保28号民事裁定书，对上述财产采取保全措施。2020年4月28日，胡某再次提出诉前保全申请，要求对郝某在合伙的锦绣财源项目中价值450万元的财产、合伙协议、土地及房屋买卖合同等证据予以保全，4月28日，本院作出（2020）甘0821财保33号民事裁定书，裁定扣押2020年1月13日贾某、郝某与柳某签订的《合伙会议决议》原件一份、2017年2月19日贾某与郝某签订的《土地及房屋买卖合同书》一份，冻结郝某在锦绣财源住宅小区拥有的70%的合伙财产份额。2020年4月29日，原告向本院提出财产保全执行异议申请书，要求撤销（2020）甘0821财保28号民事裁定书。本院在依法组织相关当事人举行听证后，于2020年5月15日作出（2020）甘0821执异10号执行裁定书，该裁定撤销了（2020）甘0821财保28号民事裁定书中第二项，即解除了对海桂源房产公司三个银行账户的冻结，驳回了原告其它异议，原告对该裁定不服，于2020年6月2日提起执行异议之诉。另查，被告胡某于2020年5月22提起租赁合同纠纷诉讼，要求郝某支付财源大酒店租赁费450万元，后双方经法庭主持调解达成协议，郝某承诺在2020年9月30日前支付胡某租赁费450万元；若届时不能支付，自愿用泾川县锦绣财源小区在××公寓房产按每平方米5600元抵顶欠款。本院认为，保全措施的实施是首先为了督促债务人履行债务，其次是在债务人不能按照约定或法院判定的期限履行债务时，直接执行所保全的财产，从而使债务的履行有所保障。对于相关财产采取保全措施的前提是债务人对被保全的标的物享有所有权，该所有权并没有要求是排他的所有权或者是独立的所有权，只要是部分的所有权即可予以保全。本案中海桂源公司工商登记的股东虽为贾某一人，但公司实际为三人共同所有，被告郝某属于该公司的隐名股东，锦绣财源小区系包括郝某在内的三人共同出资修建、共同按份所有；涉案房产作为一个整体仍在修建之中，不具备商品房出售的条件，也没有在三名实际股东之间做具体的分割或分配，但被告郝某对该宗房产享有部分所有权是客观事实。本院依据申请人胡某的申请采取保全措施、并依据前述合伙会议决议驳回原告异议请求符合法律规定。原告提到的早先为被告郝某银行贷款、私人借款提供保证、及被告郝某以其在合伙财产中的份额质押反担保，并不能必然否定本案之中保全措施的合法性，也与本案之中的保全并不冲突，原告的担保物权可在被冻结的财产处置时主张优先受偿。本案中被保全的标的为在建的房屋，属于一个整体，正是因为考虑到债务的金额及在建房屋尚未完工、不宜再做具体分割才对价值相当的部分楼层采取保全措施，既就是将来对保全财产进行处置，仍然是以被执行人的债务限额为限，而非将被保全财产的价值全部予以执行，故对原告提出超标的保全的说法不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款、第五百零八条第二款规定：判决如下：驳回原告平凉海桂源房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告平凉海桂源房地产开发有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判长 刘智轩人民陪审员 脱首创人民陪审员 苏海燕二〇二〇年九月二十三日（法官助理 薛春柏书记员 吕小娟