wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0192民初8732号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面），统一社会信用代码91220700064635785W。法定代表人：朱永军，总经理。委托诉讼代理人：张文静，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈原，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市渝北区龙溪歌舞厅，住所地重庆市渝**龙溪松桥路**，统一社会信用代码92500112MA5U9RDY74。经营者：周忠菊。原告松原市石焱文化传媒有限公司（以下简称松原公司）与被告重庆市渝北区龙溪歌舞厅（以下简称龙溪歌舞厅）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序于2020年9月27日公开开庭进行审理。原告松原公司的委托诉讼代理人陈原到庭参加诉讼，被告龙溪歌舞厅经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。案件基本情况一、松原公司诉讼请求及龙溪歌舞厅答辩意见：1．松原公司请求判令：第一，被告立即停止侵权行为，删除涉案音乐电视作品；第二，被告赔偿原告经济损失及合理费用共计1000元；第三，被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：原告系依法成立的传媒公司，对涉案音乐电视作品享有完整的著作权。这些音乐电视作品在卡拉OK领域具有较高的知名度。2019年9月，原告发现被告未经许可，以经营为目的，擅自在其经营的KTV中，通过消费者点播的方式有偿放映原告拥有著作权的作品《寂寞的时候想起我》。被告的上述行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成巨大的经济损失。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。2．龙溪歌舞厅未答辩。二、本院查明事实：1．作品名称：《寂寞的时候想起我》；2．作品著作权人：松原公司；3．原告是否系权利人：是；4．被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；5．被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；6．被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；7．被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。三、本院采信证据：1.公开出版物光盘14张（原创音乐电视作品集1张、原创经典MTV13张）；2.（2019）湘永宁证字第2731号公证书及所附光盘。裁判理由与结果本院认为，原告松原公司主张权利的涉案音乐电视作品《寂寞的时候想起我》，是以特定音乐作品为题材，通过对歌手的摄影和录音、画面的场景选择、美术设计以及后期的剪辑合成等一系列创作活动，把能够反映音乐作品主题与旋律的画面制作在一定介质上，借助适当装置连续播放，具有独创性，可以认定为以类似摄制电影方法创作的作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，当事人提供的涉及著作权的合法出版物，可以作为其享有著作权的证据。本案中，原告提交了公开出版物光盘，被告未提供任何证据推翻上述证据记载的内容。因此，本院认定原告享有对涉案作品的著作权，原告有权向未经其许可使用涉案作品的侵权使用者主张权利。被告在其经营场所内通过点播系统放映设备公开播放涉案作品的片段，侵犯了原告的放映权。被告实施了侵权行为，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于赔偿金额，原告未提供证据证明其实际损失或被告的违法所得。本院综合考虑涉案作品的流行程度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、经营规模以及原告为制止侵权产生了合理费用等因素，酌情确定赔偿经济损失（含合理费用）200元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告重庆市渝北区龙溪歌舞厅立即停止侵权并删除涉案音乐电视作品；二、被告重庆市渝北区龙溪歌舞厅于本判决生效之日起五日内赔偿原告松原市石焱文化传媒有限公司经济损失200元；三、驳回原告松原市石焱文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告重庆市渝北区龙溪歌舞厅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  胡相龙二〇二〇年九月二十七日书记员  陈义沁
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0691民初2329号原告：胡香生，男，1958年5月3日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：贺瑞，男，1986年12月16日出生，汉族，住襄阳市襄州区。原告胡香生与被告贺瑞、襄阳市第五中学提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡香生，被告贺瑞到庭参加诉讼。庭审前，原告胡香生自愿撤回对被告襄阳市第五中学的起诉，本院已口头裁定予以准许。本案现已审理终结。胡香生向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计19762.27元。具体明细为：医疗费942.27元、住院伙食补助费3800、误工费11220元、护理费3420元、交通费380元。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：胡香生受雇于贺瑞在襄阳市五中校区进行改装消防管道的工作，工资为每天170元。2019年11月1日，胡香生在工作过程中手指受伤向贺瑞索赔未果，故请求依法裁判。贺瑞辩称，对胡香生在从事雇佣活动中受伤的事实无异议。胡香生主张的损失过高，请求依法核减。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人举证、陈述，本院认定事实如下：2019年9月15日始，贺瑞雇佣胡香生在襄阳市××新区航宇路新百科教育大楼进行消防管道改造工程的施工，胡香生主要从事消防栓的安装工作，工资按每天170元计算。同年11月1日，胡香生在从事雇佣活动过程中手扶梯子时，另一人员从梯子上掉落，脚踩在胡香生右手大拇指，导致其右手大拇指受伤，被送往襄阳华光医院住院治疗，住院38天。该医院出院记录及病情证明记载：建议休息4周。对于胡香生因案涉事故本案中所主张的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》规定的项目、范围、标准及参照《2020年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，结合原告方的主张和被告方的质证意见，审核如下：一、医疗费用942.27元。根据医疗费发票金额认定。贺瑞以胡香生存在过度治疗为由提出的抗辩意见，无证据证实，本院不予采纳。二、误工费11220元，误工期66天，每天170元。三、护理费3420元。胡香生的主张未超出法定赔偿标准，本院予以认定。四、住院伙食补助费1900元。住院38天，每天50元。五、交通费380元。参照相关标准，以及结合胡香生因就医所实际发生的费用，由本院酌定。综上，胡香生的损失应为17862.27元。本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。胡香生作为贺瑞雇请的雇员，在从事贺瑞指定安排的雇佣活动活动中，因第三人从梯子上掉落致其受伤，作为雇主的贺瑞应当承担赔偿责任。胡香生要求贺瑞承担民事赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。经本院核定，贺瑞应向胡香生赔偿各项损失共计17862.27元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、贺瑞于本判决生效之日起五日内向胡香生赔偿各项损失费用共计17862.27元；二、驳回胡香生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，依法减半收取为100元，由贺瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（二）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户：17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交至本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）本判决发生法律效力后，在判决规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审判员  刘桢二〇二〇年九月二十四日法官助理张华书记员刘威
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1302民初10571号 原告：高淑敏,女,满族,1960年1月19日生,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：尹计花，山东平澜律师事务所律师。 被告:薛少青,女,1962年12月1日生,汉族,住沂南县。 被告:中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司,住所地临沂市金源路**。 负责人：王海峰，经理。 委托诉讼代理人：张冉，山东衡正源律师事务所律师。 原告杜中高淑敏与被告薛少青、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂公司）机动车交通事故责任纠纷一案,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告高淑敏的委托诉讼代理人尹计花，被告人保临沂公司的委托诉讼代理人张冉到庭参加诉讼。被告薛少青经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告高淑敏等向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的费用共计155000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月18日18时20分许，被告薛少青驾驶鲁Ｑ×××××号小型汽车沿临沂市兰山区朱七公路由北向南行驶至白沙埠镇永兴加油站路段时，与原告高淑敏驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤及车辆受损的道路交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队直属三大队出具事故认定，被告薛少青负事故全部责任，原告高淑敏无事故责任。被告车辆在中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保机动车交强险和商业三者险，被告未予赔偿。综上所述，由于被告的过错发生了此次交通事故，给原告造成了经济上和经济上的巨大损失，被告对原告的损失应承担赔偿责任。为维护原告合法权益,现特依法诉至贵院,望判如所请。 被告薛少青未作答辩。 被告人保临沂公司辩称，涉案车辆在我公司投保交强险及商业三者险1000000元含不计免赔情况属实。在依法核实驾驶证、行驶证信息合法有效且不存在拒赔、免赔情形后，对原告的合理损失，我公司同意在保险范围内按照事故责任比例进行赔偿。我公司在交强险限额内垫付10000元。原告已满60周岁，其误工费不应支持。本案程序性费用不承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月18日18时20分许，被告薛少青驾驶鲁Ｑ×××××号小型汽车沿临沂市兰山区朱七公路由北向南行驶至白沙埠镇永兴加油站路段时，与原告高淑敏驾驶的电动自行车相撞，造成原告高淑敏受伤及车辆受损的道路交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队直属三大队出具事故认定，被告薛少青负事故全部责任，原告高淑敏无事故责任。被告薛少青驾驶鲁Ｑ×××××号小型汽车在中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保交强险和商业三者险1000000元含不计免赔，事故发生在保险有效期之内。 事故发生后，原告高淑敏在沂南县界湖卫生院住院治疗住院150天，在临沂市人民医院住院治疗5天，支出医疗费共计61605.8元，保险公司垫付医疗费10000元，薛少青垫付医疗费26600元，均在原告高淑敏起诉范围之内。原告高淑敏伤愈后，自行委托临沂金成法医鉴定司法所出具司法鉴定意见，鉴定意见：“以被鉴定人高淑敏伤残程度为十级伤残。二、误工期自受伤之日至鉴定之日前一日，护理期营养期参照住院天数。三、后期费用由医院证明”。人保临沂公司对原告伤残不予认可，申请重新鉴定，本院依法委托临沂民信法医司法鉴定所出具司法鉴定意见，鉴定意见：“被鉴定人高淑敏左胫骨开放性粉碎性骨折，左内踝骨骨折，左小腿下端部分组织缺失后左踝关节功能丧失达50%以上，评定为十级伤残”。原、被告对此无异议。 诉讼中，原告高淑敏与被告薛少青就诉讼费、鉴定费达成调解协议，被告薛少青同意赔偿上述费用，并在代其垫付的医疗费中扣除。 本院认为，被告薛少青驾驶机动车与原告高淑敏驾驶的电动自行车相撞,致高淑敏受伤的道路交通事故，被告薛少青负事故全部责任,原告高淑敏无事故责任，以上事实，有事故认定书及病历等证据予以证实，本院予以确认。公民享有生命健康权和财产权，侵害公民身体造成损害的及造成财产损失的，应当承担赔偿责任。 被告薛少青驾驶鲁Ｑ×××××号小型汽车在中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保交强险和商业三者险1000000元含不计免赔，事故发生在保险有效期之内，现投保的车辆在保险期期间内发生交通事故造成原告损失，被告人保临沂公司应在保险限额内承担相应的赔偿责任。 本次事故给原告高淑敏带来的损失，本院认定如下： 1.医疗费61605.8元，由住院病历及用药明细的证据证实，本院予以支持。2.住院伙食补助费、交通费，结合住院病历住院天数为155天，住院伙食补助费为4650元，交通费酌情支持1550元；2.精神损害抚慰金、营养费，高淑敏伤情构成十级伤残，故本院酌情支持营养费1000元、精神损害抚慰金1000元；3.误工费、护理费，参考司法鉴定意见及《关于人身损害、误工期、护理期、营养期评定规范》规定，本院酌情认定误工期180天、护理期90日，误工费为82.42元/天×180天=14835.6元；护工费800元，有票据及护理合同及护理人员身份证证明，本院予以支持；护理费82.42元/天×87天=7170.5元；4.伤残赔偿金，十级伤残，伤残赔偿金为84658元；5.鉴定费2200元，系为确定本次交通事故产生损失所必然支出的费用，且有正规票据为证，本院予以支持；6.后续治疗费，可待实际产生后另行主张。 综上，原告高淑敏的诉讼请求，本院予以部分支持。被告薛少青经本院传票传唤无正当理由未到庭，不影响本院对本案事实的认定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理人身损害事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、原告高淑敏因交通事故产生的医疗费61605.8元、住院伙食补助费为4650元、营养费1000元、伤残赔偿金84658元、误工费14835.6元、护理费7970.5元、精神损害抚慰金1000元、交通费1550元，共计177269.9元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险限额内赔偿120000元（已赔偿10000元），在商业三者险限额内赔偿57269.9元； 二、驳回原告高淑敏其他诉讼请求。 上述款项，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。 保险公司将22700元汇至被告薛少青账户95×××03工商银行沂南支行,将剩余款项汇至原告账户62×××79农业银行沈阳金锋支行. 如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件诉讼费减半收取1700元，由被告薛少青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及相关材料（于递交上诉状之日起七日内缴纳上诉费，逾期未缴纳视为放弃上诉），上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 陈 同 二〇二〇年九月二十一日 书记员 张婷婷
山东省烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书(2020)鲁0612民初2932号原告：谢某，住所地烟台市牟平区。被告：某公司，住烟台市牟平区。原告烟台某公司与被告某公司等民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。调解协议不予公开。审判员  贺洪春二〇二〇年九月二十九日书记员  丛 媛
铁岭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1221执恢28号之二十一 申请执行人：沈阳辽沈朔料异形材有限公司,住辽宁省铁岭市铁岭县； 被执行人：盘锦嘉实房地产开发有限公司,不详,住辽宁省盘锦市兴隆台区。 本院沈阳辽沈朔料异形材有限公司与盘锦嘉实房地产开发有限公司合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的铁岭县人民法院2015年6月23日的(2015)铁县民二初字第00097号判决，于2020年9月29日，以（2020）辽1221执恢28号执行裁定书其他了被执行人的辽宁省盘锦市大洼区新开镇嘉实左岸小区财产名称：盘锦新开镇嘉实左岸小区7号楼2单元502室住宅[写明被其他财产的状况]，并责令被执行人原告应给付被告31.8033万元（写明指定履行的义务），但被执行人盘锦嘉实房地产开发有限公司全部未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人盘锦嘉实房地产开发有限公司所有的辽宁省盘锦市大洼区新开镇嘉实左岸小区财产名称：盘锦新开镇嘉实左岸小区7号楼2单元502室住宅（写明财产名称、数量等内容）。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  王铁军 二〇二〇年九月二十九日 书记员  徐 晶
安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1221民初2747号 原告：沈正怀，男，汉族，1974年12月28日出生，住江苏省淮安市青浦区。 委托诉讼代理人：纪新华，男，汉族，1956年8月23日出生，住江苏省淮安市青浦区，系沈正怀雇佣驾驶员。 被告：江西际洲建设工程集团有限公司，统一社会信用代码91361100741995690C，住所地江西省上饶市信州区水南街**。 法定代表人：陈波松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭延，该公司员工。 原告沈正怀与被告江西际洲建设工程集团有限公司（以下简称江西际洲公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月16日作出（2019）皖1221民初1850号民事判决，被告江西际洲公司提起上诉，安徽省阜阳市中级人民法院于2019年10月21日作出（2019）皖12民终3517号民事裁定：一、撤销安徽省临泉县人民法院（2019）皖1221民初1850号民事判决；二、本案发回安徽省临泉县人民法院重审。本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告沈正怀及其委托诉讼代理人纪新华、被告江西际洲公司的委托诉讼代理人郭延到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈正怀向本院提出诉讼请求：1、判决被告江西际洲公司支付原告压路机租赁费用37700元，并按照同期银行贷款利率支付延迟履行违约金；2、本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2016年，被告江西际洲公司中标临泉县S237宋集至陶老路改建工程（二期）。因该工程施工过程中需要机械，被告与原告口头达成租赁协议，原告按照约定将压路机租赁给被告工地施工。2018年3月26日经过原被告结算，被告仍欠原告压路机租赁费25000元，被告向原告出具欠条1份并盖章。被告另欠原告租赁费12700元，合计欠原告租赁费用37700元。经原告多次催要未果，起诉来院。 原告沈正怀为支持其诉讼请求，向本院举出证据如下： 身份证复印件及收据、中标合同书各一份，证明原告的诉讼主体资格及被告中标的路段，原告在该公司干活的事实。 被告江西际洲公司辩称，我们公司与原告没有签订租赁合同，没有结算凭证及经济往来，没有发生任何关系，不欠原告的租赁费，因此应该驳回原告诉讼请求。 被告江西际洲公司为支持其抗辩意见，向本院举出证据如下： 1、营业执照复印件及法定代表人证明复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。 2、款项支付凭证及孙浩的承诺说明，证明我公司已全部支付给孙浩及相关供货单位，我公司已按照公司合同约定履行完毕。 经审理查明：2016年，被告江西际洲公司中标临泉县S237宋集至陶老路改建工程（二期）。后被告江西际洲公司将该工程以内部承包合同协议的方式承包给孙浩等人。孙浩以江西际洲公司项目副经理的名义负责施工和现场管理，因该工程施工过程中需要机械，孙浩与原告沈正怀口头达成租赁协议，沈正怀按照约定将压路机租赁给该工地使用。2018年3月26日，经过孙浩及其财务会计结算，欠沈正怀压路机租赁费25000元，并出具盖有江西际洲公司临泉县S237宋集至陶老路改建工程（二期）施工项目经理部（此章签订经济合同无效）印章的收据一张。 孙浩、何新宏向江西际洲公司出具承诺书，承诺其施工的临泉县S237宋集至陶老路改建工程（二期）项目于2018年11月29日交工验收合格，现该项目已完成，承诺无任何质量问题、无任何材料款拖欠、无民工工资拖欠，如因项目所产生的一切经济纠纷、法律责任由个人承担，与江西际洲公司无关。2020年6月6日江西际洲公司出具说明，内容为该公司中标的临泉县S237宋集至陶老路改建工程（二期）项目工程款该公司在应付范围内（扣除本项目税金成本等）已全部支付给实际项目施工承包人孙浩及相关供货单位，江西际洲公司已按照合同约定履行完毕。庭审中沈正怀明确表示不同意追加实际施工人孙浩、何新宏、郑嵩保为本案被告。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。孙浩、何新宏向江西际洲公司出具承诺，承诺临泉县S237宋集至陶老路改建工程（二期）项目未拖欠工程材料款及农民工工资。江西际洲公司辩称已在应付工程款范围内全部支付给孙浩及相关供货单位，已全部履行合同。该项目孙浩、何新宏承诺未拖欠材料款及农民工工资，原告沈正怀不同意追加实际施工人孙浩等为被告，在实际施工人未参加诉讼的情况下，本院无法查明事实。原告沈正怀所举证据不足，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告沈正怀的诉讼请求。 案件受理费742元，由原告沈正怀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  胡曙光 审 判 员  刘雪玲 人民陪审员  刘中敏 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  庞 涛 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执23088号之二 申请执行人：冯某1，男，1965年9月3日出生，身份证住址深圳。 被执行人：陈某，女，1930年5月18日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人：冯某2，男，1948年11月1日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人：冯某3，男，1964年2月12日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人：冯某4，女，1954年4月1日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 被执行人：冯某5，女，1955年11月3日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人：冯某6，女，身份证住址香港特别行政区。 被执行人：冯某7，女，身份证住址香港特别行政区。 申请执行人冯某1与被执行人陈某、冯某2、冯某3、冯某4、冯某5、冯某6、冯某7继承纠纷一案，广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初983号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年9月9日依法立案执行。 在执行过程中，本院已依法将位于深圳市罗湖区和平路船步街新郊村2栋307号房产的产权50%转移登记至冯某1名下。此案执行完毕。 本院认为，广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初983号民事调解书确定的内容已执行完毕。申请执行费已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初983号民事调解书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  徐公波 二〇二〇年九月二十三日 书记员  胡文海
湖南省永州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘11执复94号 复议申请人（案外人）：湖南省第五工程有限公司。住所地：湖南省株洲市芦淞区建设中路**。 法定代表人：龙兴，董事长。 申请执行人：唐冬玲，女，1968年9月16日出生，住永州市零陵区。 被执行人：彭建平，男，ｌ968年9月9日出生，住湖南省新田县。 复议申请人湖南省第五工程有限公司（以下简称第五公司）不服湖南省宁远县人民法院作出的（2020）湘1126执异48号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 宁远县人民法院在执行申请执行人唐冬玲与被执行人彭建平民间借贷纠纷一案中，案外人第五公司于2020年6月17日对该院在执行过程中向湖南省永州市中级人民法院发出的（2020）湘1126执恢105-1号《协助执行通知书》，要求扣留肖知生在第五公司的工程款120万元至永州市中级人民法院的执行行为提出异议。 宁远县人民法院查明，该院在执行申请执行人唐冬玲与被执行人彭建平民间借贷纠纷一案中，于2020年5月12日向湖南省永州市中级人民法院发出的（2020）湘1126执恢105-1号《协助执行通知书》，冻结了肖知生在第五公司的工程款120万元至永州市中级人民法院，经查，该120万元工程款系新田县易地扶贫搬迁工业园集中安置工程项目的部分工程款，该工程名义上由第五公司承包，实际上施工人为肖知生等人，且肖知生也明确其与彭建平之间存在着债权债务关系，并表示愿以其在第五公司结余的利润约200余万元的工程款帮助彭建平偿还与唐冬玲的债务。 宁远县人民法院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第六十一条第一款规定：“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。履行通知必须直接送达第三人。”因此，人民法院对被执行人的到期债权是可以执行的。本案中，被执行人彭建平对第三人肖知生享有到期债权，第三人肖知生对这一事实予以认可，也明确表示其可以代替彭建平向申请执行人唐冬玲履行债务。而新田县易地扶贫搬迁工业园集中安置工程项目是第三人肖知生等人以第五公司的名义承建，实际施工人是肖知生等人，因此，第三人肖知生在第五公司有工程款收入，且第五公司也认可了肖知生为该工程的实际承包人，只是该工程尚未审计和结算，工程款收入的具体数额尚不确定。故该院请求湖南省永州市中级人民法院协助扣留肖知生在第五公司的工程款的执行行为符合法律规定，并无不当，综上所述，对案外人第五公司请求撤销（2020）湘1126执恢105-1号《协助执行通知书》的异议请求，不符合法律规定，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定驳回湖南省第五工程有限公司的异议请求。 复议申请人第五公司向本院申请复议称，请求撤销宁远县人民法院（2020）湘1126执异48号执行裁定和（2019）湘1126执恢105-1号协助执行通知书。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。认定肖知生为实际施工人错误。在无有关新田易地扶贫搬迁工业园集中安置工程项目的任何协议及有关肖知生是实际施工人的法院判决，原审法院依什么证据认定“该工程名义上由第五公司承包，实际施工人为肖知生等人”；复议申请人从未认可肖知生为实际施工人，原审法院认定“且第五公司也认可了肖知生为该工程的实际承包人”说法无据。事实上该工程由复议申请人承建和组织实施。肖知生个人在第五公司并无已确认的到期债权。2020年5月9日新田县人民法院以协助执行通知书查封、冻结了我司14921577.36元，即便肖知生与彭建平有债权关系，但肖知生在申请人处已无可执行的款项。二、原审法院适用法律不当。唐冬玲与彭建平之间签订的协议属于他们个人之间的行为，他们之间是民间借贷的法律关系，我司与被执行的民间借款行为并无关联。目前无证据证明彭建平对我司享有到期债权，也没有证据证明肖知生对我司享有到期债权，同时在合同债权尚不确定时，肖知生债权金额也不明确的情况下要求我司协助提取肖知生在我司的工程款亦超出了协助范围。唐冬玲与彭建平之间的民间借贷关系，原审法院也认定唐冬玲与彭建平的债权债务中肖知生是第三人。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第六十八条，在对第三人作出强制执行裁定后，第三人确无财产可供执行的，不得就第三人对他人享有的到期债权强制执行。 本院认为，宁远县人民法院在执行程序中向本院发出（2020）湘1126执恢105-1号协助执行通知书,要求本院扣留肖知生在第五公司的工程款120万元的内容与其作出的（2020）湘1126执恢105-1号执行裁定书“查封、扣押被执行人彭建平与借款本金90万元及利息同等价值的财产，或冻结、划拨、扣留、提取其与欠款等额的款项”的内容不一致。宁远县人民法院在对本案执行的相应事实没有查明的情况下，即作出（2020）湘11执异48号执行裁定，属认定基本事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销湖南省宁远县人民法院（2020）湘11执异48号执行裁定； 二、发回湖南省宁远县人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 伍绍儒 审 判 员 张海燕 审 判 员 万竹婷 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 匡 晶 书 记 员 陈海艳
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初4928号原告：史文建，男，汉族，1954年9月24日出生，住邓州市。被告：张龙银，男，汉族，1962年10月20日出生，住邓州市。原告史文建与被告张龙银为民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告史文建向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款15万元及利息；2、由被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：被告张龙银因建房所需多次向原告借款合计20万元，并给原告书写一张借条。因原告急需钱，经原告多次催要，帮助被告要账折抵5万元，剩余部分推托不还。被告张龙银经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，未答辩，亦未提交证据。原告史文建围绕其诉讼请求依法提交了证据，对原告史文建的证据，本院将结合案情予以综合认定。经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2000年8月4日，被告张龙银向原告史文建借款20万元，并给原告出具一份借条，该借条载明“借条今借到时文建现金贰拾万元整借款人张龙银担保人房炳志2000年8、4号”。在庭审中原告认可为被告要账5万元来折抵欠款。因被告张龙银经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，致使本案无法调解。本院认为，原告史文建与被告张龙银之间所形成的民间借贷关系明确、合法、有效，原告史文建已按照约定履行了借款义务，被告张龙银应当履行偿还原告借款的义务。现原告要求被告偿还其本金15万元及利息（利息按照约定月利率1.2%计算，自2000年8月4日起至款付清之日止）的请求，理由正当，本院予以支持。被告张龙银经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，是其权利的自由处分，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条及第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张龙银于本判决生效之日起十日内偿还原告史文建借款15万元及利息（利息按照约定月利率1.2%计算，自2000年8月4日起至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1650元，由被告张龙银负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  司明辉二〇二〇年九月三十日法官助理代小丽书记员康京业
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初4294号原告韩晓果，女，生于1988年9月11日，汉族，住禹州市。被告冯建华，男，生于1974年3月2日，汉族，住禹州市。原告韩晓果诉被告冯建华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩晓果到庭参加诉讼，被告冯建华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩晓果诉称，被告多次向原告借款共计23万元，于2019年8月20日向原告出具借条一份。约定2019年10月31日前还清。被告逾期未还，特诉至贵院，请求法院依法判令被告偿还原告借款本金23万元及利息（利息自2019年11月1日起以23万元为基数按年利率6%计算至给付之日止）；诉讼费由被告承担。被告冯建华缺席未答辩。原告韩晓果向本院提供的证据为：1、被告书写的借条微信打印件一张，证明被告借原告23万元，并承诺2019年10月31日前还清的事实。2、支付宝转账记录4张，证明原告向被告支付宝共计16次转账77550元。3、微信聊天记录截图6张（出示手机原始载体）、被告通话录音一份（出示手机原始载体），证明被告承认欠原告23万元并承诺还款的事实。被告冯建华未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告韩晓果多次向被告冯建华转款，被告冯建华于2019年8月20日出具借据一份。内容为：借款人冯建华于2018年3月1日至2019年1月31日向出借人韩晓果借款人民币大写贰拾叁万元整，小写230000元整，于2019年10月31日前还款，且冯建华答应于2019年8月后每月还款，直至到2019年10月31日底还完为止。如不还愿承担一切法律责任。借款人冯建华。本院认为：原告韩晓果提供有被告冯建华出具的借条，且提供了部分支付借款的证据，与被告冯建华借条中所写借款事实相符，故原被告之间的借贷关系成立并生效。被告冯建华不到庭抗辩，不提供还款的相关证据，故原告韩晓果支付借款本金230000元，符合法律规定，本院予以支持。原告韩晓果要求利息自逾期之日即2019年11月1日起以23万元为基数按年利率6%计算至给付之日止，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯建华于判决生效之日起十日内支付原告韩晓果借款本金230000元及利息（自2019年11月1日起以23万元为基数按年利率6%计算至给付之日止）。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4750元，减半收取2375元，由被告冯建华负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，经本院上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  靳炳奎二〇二〇年九月三日法官助理赵予华书记员王艳琳
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0681民初7345号原告：邢广东，男，1975年8月27日出生，汉族，农民，现住东港市。被告：中国人民财产保险股份有限公司东港支公司。住所地：东港市新兴区东港南路**。负责人：王金虎，支公司经理。委托诉讼代理人：张丰国，辽宁鑫磊律师事务所律师。原告邢广东与被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年11月5日受理后，于2019年3月7日作出（2018）辽0681民初7885号民事判决。被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司不服，提起上诉。丹东市中级人民法院于2019年7月16日作出（2019）辽06民终1222号民事裁定书，撤销东港市人民法院（2018）辽0681民初7885号民事判决发回本院重审。本院于2019年10月10日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邢广东、被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司（以下简称人民财产保险公司）的委托诉讼代理人张丰国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邢广东诉称，原告于2017年4月6日为自己所有的辽Ｆ×××**号奥迪轿车在被告处投保机动车损失保险，保险金额373240元，不计免赔。保险期间自2017年5月17日0时至2018年5月16日24时止。2018年2月18日14时50分，案外人杨业胜驾驶辽Ｆ×××**号小型面包车沿乡村冰雪路面由西向东行驶至，未按标志指示让行横过道路车辆，致使沿东高线由北向南超速行驶的案外人孙家清驾驶的辽Ｆ×××**号小型普通客车，为躲让杨业胜的面包车驶入对向车道，与该车道内原告超速驾驶投保的辽Ｆ×××**号奥迪轿车相撞，致投保车辆损坏。因原、被告对投保车辆损失理赔事宜未能达成一致意见，故诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告辽Ｆ×××**号奥迪轿车损失保险金338000元（扣除残值后价格）；二、被告承担本案的鉴定费和诉讼费。被告人民财产保险公司辩称，涉案辽Ｆ×××**号车辆在被告处投保了机动车损失保险373240元，不计免赔，事故发生在保险期间内，均属实。涉案车辆损失评估价值过高，残值评估价值过低，评估意见不能作为理赔的依据。事故发生后，原、被告双方达成理赔协议，将涉险事故车辆作一次性推定全损进行理赔处理，该车残值归保险人所有；保险人通过委托正规的有拍卖资质的拍卖机构采取社会公开的拍卖方式处理全损车辆，车辆残值应以竞拍成交价146000元为准，如果原告不能将涉案车辆交给被告，应将146000元从车损价值中扣除。被告不承担诉讼费和鉴定费。经审理查明，原告邢广东于2017年4月6日为自己所有的辽Ｆ×××**号奥迪轿车在被告处投保机动车损失保险，保险金额373240元，不计免赔。保险期间自2017年5月17日0时至2018年5月16日24时止。2018年2月18日14时50分，案外人杨业胜驾驶辽Ｆ×××**号小型面包车沿乡村冰雪路面由西向东行驶至，未按指示标志让行横过道路车辆，致使沿东高线由北向南超速行驶的案外人孙家清驾驶的辽Ｆ×××**号小型普通客车，为躲让杨业胜的面包车驶入对向车道，与该车道内原告超速驾驶投保的辽Ｆ×××**号奥迪轿车相撞，致投保车辆损坏。保险事故发生后，原、被告双方于2018年8月5日达成事故车辆理赔协议：被保险人(原告)同意保险人(被告)将涉险事故车辆以人民币320000元一次性推定全损进行理赔处理，该车残值归保险人所有；保险人通过委托正规的有拍卖资质的拍卖机构采取社会公开的拍卖方式处理全损车辆；车辆残值经竞拍成功后，被保险人同意全力配合保险人办理过户手续……,因被保险人的原因导致上述车辆残值的处理造成延误及失败的,由被保险人承担由此所产生的损失赔偿责任。协议达成后，中国人民财产保险股份有限公司辽宁省分公司委托国投城市资源互联网科技(北京)股份有限公司竞拍涉险事故车辆，于2018年11月13日以成交价146000元竞拍成功，但在履行提车事宜时，车主(原告)拒绝配合，提车失败。原审期间，经原告申请，本院于2018年11月15日委托评估机构对涉险事故车辆损失进行评估，评估报告意见于2018年11月23日作出，同日原告支付鉴定费13600元。2018年12月24日，被告向本院提供了事故车辆理赔协议书、关于奥迪辽Ｆ×××**号提车失败的情况说明两份证据材料。本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述、机动车保险单、道路交通事故认定书、事故车辆理赔协议书、关于奥迪辽Ｆ×××**号提车失败的情况说明、评估报告、评估费收据等在卷为凭，上述证据已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，原告邢广东与被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司之间的机动车损失保险合同法律关系成立并有效。投保车辆发生保险事故受损后，原、被告双方就理赔事宜达成协议，约定对涉险事故车辆以人民币32万元一次性推定全损进行理赔，残值归保险人所有，通过拍卖的方式对涉险事故车辆进行处理，原告配合被告办理相关手续等。但在涉险事故车辆竞拍成功后，由于原告的原因导致无法提车成交，因此而造成的经济损失应由原告承担。原、被告双方就涉险事故车辆达成一次性推定全损32万元的协议后，就不需要再对车辆损失进行评估鉴定，原告隐瞒与被告达成协议的事实申请车辆损失评估鉴定，因此而造成的评估费损失，应由原告承担。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第五十九条、《最高人民法院关于适用的解释（二）》第十五条之规定，判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司于本判决生效后十日内给付原告邢广东车辆损失保险金174000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6380元，鉴定费13600元，合计19980元，原告承担16680元，被告承担3300元。此款原告已预交，待执行时由被告一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  辛吉辉人民陪审员  王勋杰人民陪审员  隋冰松二〇二〇年九月三日书 记 员  李 梅
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝民申417号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:重庆市曾子货运代理有限公司，住所地重庆市万州区。法定代表人：张皓，该公司经理。委托诉讼代理人：刘静，重庆谦合谦律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李进华，女，1968年12月29日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩松，男，1987年6月5日生，汉族，住重庆市涪陵区。再审申请人重庆市曾子货运代理有限公司（以下简称曾子货运公司）因与被申请人李进华、韩松机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院（2019）渝03民终1568号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曾子货运公司申请再审称，（一）一、二审依据重庆市法医学会司法鉴定所于2019年7月31日出具《司法鉴定意见书》作出判决错误。（二）李进华亦具有过错（擅自改装机动车），二审未予采信错误。（三）一、二审认定韩松的行为系职务行为缺乏依据。曾子货运公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，本案争议的焦点为重庆市法医学会司法鉴定所在本案中作出的《司法鉴定意见书》是否具有法律效力;李进华是否具有过错;韩松的行为是否系职务行为。关于重庆市法医学会司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》是否具有法律效力的问题，重庆市法医学会司法鉴定所2019年7月31日出具《司法鉴定意见书》（渝法医所［2019］临床B鉴定字第1146号）附件显示，重庆市法医学具备司法鉴定资格的有效期限为2014年7月7日至2024年7月6日，司法鉴定人赵一鸣、赵典具有《司法鉴定执业证》，该鉴定亦不存在程序错误的情形，故一、二审采信该证据并作出判决并无不当。关于李进华是否具有过错的问题，曾子货运公司虽举示的照片一组，但无证据证明上述拍摄于本次交通事故发生时李进华驾驶车辆，亦无其他相关证据佐证，曾子货运公司主张本次交通事故发生时李进华驾驶车辆系机动车及李进华对该车擅自进行了改装的理由不能成立。关于韩松的行为是否系职务行为的问题，车牌号为渝F761**的轻型货车属于曾子货运公司所有，韩松系其雇请的驾驶员，一、二审认定韩松驾驶车辆系履行职务行为并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回重庆市曾子货运代理有限公司的再审申请。审判长  吉守明审判员  干建强审判员  敖宇波二〇二〇年九月二十五日书记员  朱 禹
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0108民初12285号 原告：刘晓娟，女，汉族，1985年9月5日出生，住内蒙古赤峰市。 委托诉讼代理人：徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师。 被告：四川润通商品现货市场有限公司，住所地成都市成华区双林中横路**。 法定代表人：贺伟，总经理。 委托诉讼代理人：谭论，四川德卓律师事务所律师。 原告刘晓娟与被告四川润通商品现货市场有限公司（以下简称润通公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。 原告刘晓娟向本院提出诉讼请求：1.确认原被告的交易行为无效；2.被告返还原告21797元。事实和理由：2018年12月在网上微信群里有人发二维码链接，打开是润通公司注册会员的码，有人在群里将原告拉到润通交易群。后了解到，群主作为团队长在群里发资料，宣传说润通现货是t+5交易模式，一次交易2,040元至5,100元，可以收入80元至200元资金以及80元至200元的积分，资金可以提现，积分可以提货。原告相信了宣传内容，多次在润通公司的交易平台上投入资金。但润通公司的平台先后出现停牌、锁仓等情况，导致无法继续交易，原告的资金无法取出，故向法院提起诉讼。 经审查查明，润通公司于2015年7月30日登记成立，经营范围有：网上销售矿产品、化工产品、农副产品、有色金属、中药材、中草药；商品现货市场管理；为国家法律、法规允许交易的现货商品提供场所。润通公司的经营模式主要为通过宣传吸引商品挂牌会员和购买会员在其提供的电子交易平台上进行买卖。挂牌会员为商品初始持有者，购买会员为在平台上注册后进行交易的投资者。润通公司在其交易平台将挂牌会员提供的商品审核成仓单，购买会员在平台上买卖仓单进行交易。由于在平台交易过程中发生纠纷，原告及其他在润通公司平台上注册的多名会员将润通公司诉至本院，要求确认其与润通公司之间的交易行为无效，并返还所投入的资金。 另查明，部分润通公司平台注册会员向公安机关举报润通公司的经营行为涉嫌犯罪，公安机关已对此进行立案侦查。 本院认为，原告刘晓娟在润通公司平台上注册后投入资金进行交易，交易过程中发生纠纷酿致本案诉讼。鉴于在润通公司交易平台上进行同类型交易的部分会员以润通公司涉嫌犯罪为由向公安机关报案，且已被公安机关立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不宜作为民事案件继续审理，应裁定驳回起诉。 据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告刘晓娟的起诉。 案件受理费344元，退还原告刘晓娟。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李东 二〇二〇年九月二十四日 书记员  雷雨
广西壮族自治区象州县人民法院 执 行 裁 定 书 2020桂13**执853号 申请执行人：黄巢，男，1988年11月出生，壮族，住广西象州县。 被执行人：广西金十福商贸有限公司，住所地：广西南宁市青秀区园湖南路**华兴园综合楼写字楼**，统一社会信用代码：91450103596869021D。 申请执行人黄巢和被执行人广西金十福商贸有限公司商品房销售合同纠纷一案，象州县人民法院作出的（2020）桂1322民初554号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年8月17日申请强制执行，执行标的为9753元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行还款义务,被执行人至今未履行。本院查询了被执行人的银行存款及工商、车辆、房产、不动产登记等财产情况，查询到被执行人名下有商铺，本院将在另案拍卖被执行人的商铺，待商铺拍卖成功后本案再参与分配案款。 鉴于本案财产在拍卖阶段，在短期内无法执行完毕。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄泰钧 审 判 员 林起强 审 判 员 覃柳平 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 高本院 书 记 员 黄祥敏
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0602民初5699号 原告：岳阳楼区某某艺术服务中心，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区青年中路。 经营者：文某某，女，岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区。 被告：岳阳某某文化传媒有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区土桥青春驿站。 法定代表人：刘某。 原告岳阳楼区某某艺术服务中心与被告岳阳某某文化传媒有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告岳阳楼区某某艺术服务中心及被告岳阳某某文化传媒有限公司均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付劳务报酬5670元及逾期付款利息（自2020年7月23日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；2、判令被告承担全部诉讼费用。 事实及理由：2020年7月16日，被告法定代表人刘某向原告咨询沙画视频制作费用，原告告知其费用（沙画视频按画幅收费，单色沙画价480元/幅，彩色沙画价680元/幅）后，被告确定选择彩色沙画视频，并要求给予优惠，原告同意每幅画面优惠50元。之后，被告确定与原告发生劳务关系，并发送文案内容给原告进行内容设计绘制，按文本内容合计共9幅画面，原告于当日便开始制作。按惯例被告理应先支付30%的定金（设计费），但被告法定代表人刘某以事务紧急，第二天支付全款为由要求原告先行设计，未支付定金及设计费。原告于当天晚上加班进行设计，2020年7月20日晚交付设计稿给刘某确定，并于21日、22日进行视频制作。视频完成后，与刘某沟通支付费用及成品视频时，刘某以不满价格为由拒绝支付。 被告辩称原告的价钱不合理，且也没有收到原告的成品。 经审理查明：刘某系被告岳阳某某文化传媒有限公司法定代表人，从事设计、制作、发布各类广告，展览展示会务服务，大型商务庆典服务等业务。2020年7月，被告承接了湖南某某种业有限公司于2020年7月25日举办的一场晚会服务业务，根据某某的要求，刘某于2020年7月16日通过微信与原告联系沙画制作事宜，原告在微信中告知了刘某制作费用（沙画视频按画幅收费，单色沙画价480元/幅，彩色沙画价680元/幅，另加400元剪辑费），刘某要求给予优惠，原告同意每幅画面优惠50元。2020年7月20日，刘某在微信中确定选择彩色沙画视频（630元/幅），原告将《视频定制流程》发给刘某，刘某要求原告直接画手稿，明后天直接给原告全款。然后刘某向原告提供了文案内容，原告根据该文案内容交付了第一次设计稿，共计8个画面。双方对设计稿进行了调整，在原设计稿基础上增加一个画面。2020年7月22日16时许，原告在微信中告知刘某案涉沙画视频制作已经完成，要求刘某按630元/幅的标准支付报酬5670元，刘某则表示原告的报价过高不能接受，仅同意支付1500元，原告之后同意该1500元报价，被告亦未支付。 本院认为，刘某作为被告的法定代表人，其与原告联系沙画视频定制事宜，属于执行职务，该行为的民事后果应由被告承担。原告与被告法定代表人刘某在微信中对合同主要内容进行了约定，刘某也接受了原告的报价并将文案内容发给了原告，应认为原、被告就沙画视频定制事项已经协商一致，合同已经成立并生效，对双方具有法律约束力。本案案涉纠纷系原告根据被告要求制作沙画视频后，要求被告给付报酬引发，本案属于承揽合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”被告作为定作人可以随时解除合同，但应当赔偿原告损失。被告在双方已事先谈好价格、原告已按被告要求完成定制工作的情况下，却以原告价格过高为由拒不接受原告的劳动成果并支付报酬，违背了诚信原则，理应赔偿原告的损失。本院根据双方的微信聊天记录，确定被告按最终确定的价格赔偿原告损失1500元，并按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担自2020年7月23日起至实际履行完毕之日止的逾期付款利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十一条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告岳阳某某文化传媒有限公司在本判决生效后十日内一次性向原告岳阳楼区某某艺术服务中心支付赔偿款1500元，并按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担自2020年7月23日起至实际履行完毕之日止的逾期付款利息； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告岳阳楼区某某艺术服务中心的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由原告岳阳楼区某某艺术服务中心负担20元，被告岳阳某某文化传媒有限公司负担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  方静 二〇二〇年九月七日 书记员  张樱 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十一条书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0112民初21071号原告：重庆市渝北区博诚物业管理有限公司，住所地重庆市渝**龙溪红石支路**，统一社会信用代码915001126220962624。法定代表人：肖仁苹，总经理。委托诉讼代理人：江艳，重庆潜卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐俊涛，重庆潜卫律师事务所律师。被告：霍莉红，女，汉族，1966年10月1日出生，住重庆市涪陵区。原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司与被告霍莉红物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付车位物业服务费3400元；2、判令被告按每日3‰的标准支付违约金，计算标准以实际欠费金额为基数，从2014年4月1日起至本金付清之日止。事实和理由：2013年12月25日原告与建峰小区业委会签订《物业服务合同》，2016年1月15日双方续签了服务合同，约定车库停车位管理费每月50元，被告系该小区车位所有权人，自2014年4月1日起至2019年10月31日止均未缴纳车位管理费。原告多次上门催收，被告拒绝交纳。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”本案中，原告虽提供了邮件交寄单、律师函及照片以证明其向被告进行了书面催收，但邮件交寄单上无邮寄内容，照片无法显示房门系被告的房屋，故原告提供的该证据不足以证明原告向被告进行了书面催收，原告的起诉不符合上述规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，裁定如下：驳回原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  陈宏二〇二〇年九月二十八日书记员  莫密
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初4570号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行，住所地南充市顺庆区人民中路**。 法定代表人：王清清，支行长。 委托诉讼代理人：甘涛，四川兴恒平律师事务所律师。 被告：袁登，男，汉族，1989年12月1日生，住南充市顺庆区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行与被告袁登信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，于2020年9月3日由审判员王丽君适用简易程序公开开庭进行了审理，原告诉讼代理人甘涛到庭参加了诉讼，被告袁登经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告信用卡欠款本金13528.91元及利息；2、判令被告承担本案的案件受理费、律师费等。事实与理由：2017年1月7日，被告向原告申请办理邮储银行信用卡，填写了信用卡申请表，同意遵守信用卡领用合约、章程等内容。被告领用该卡后，多次进行消费，截止2019年8月1日，被告共计欠原告本金13528.91元未归还，被告的前述行为已属违约，应按照合同约定承担相应责任。为维护自身合法权益，诉至本院。 被告袁登未答辩，未举证。 经审理查明，被告袁登向原告申领了主催收卡号为62×××27的邮储银行信用卡，在被告填写申领信用卡表格时，明示遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条第1条约定“除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日到甲方规定的还款日止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利”；第7条“乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金”；第五条第5条约定“乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担”。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》第二十一条“持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至欠款清偿之日止，日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利。如中国人民银行颁布相关新规定，将按照新规定执行”；第二十二条“持卡人未在到期还款日前还清最低还款时，除按上述第二十一条计息方法支付透支利息外，对最低还款额还部分还应按照具体领用合约的规定支付违约金”。 原告提交的邮储银行管控系统表格载明，被告袁登截止2019年8月1日余欠的信用卡账单本金为13528.91元，已逾期还款11期。2020年8月3日，原告与四川兴恒平律师事务所签订了《委托代理合同》，约定四川兴恒平律师事务所代理袁登等信用卡纠纷六案，每案的代理费为1500元；2020年8月3日，原告作为纳税人开具了编号为12811949的四川增值税专用发票，开票金额为9000元。 本院认为，被告袁登使用原告发放的信用卡消费后，按照领用合约之约定，应在每月还款日及时偿还原告所消费款项；而被告袁登截止2019年8月1日余欠的信用卡账单本金为13528.91元，其应按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》第二十一条之约定，向原告支付相应的利息。原告为实现对被告享有的债权，委托四川兴恒平律师事务所代理其与被告袁登之间的诉讼事宜，并向四川兴恒平律师事务所支付了代理费1500元，依照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第五条第5条之约定，被告袁登应承担原告已为支付的1500元律师费。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告袁登于本判决生效之日起十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行支付律师费1500元，并偿还原告余欠的借款本金13528.91元及利息（利息的计算方式按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》第二十一条约定计算至本判决确定的给付之日止；逾期，则计算至清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费69元，由被告袁登负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  王丽君 二〇二〇年九月九日 书记员  罗 曼
山东省平原县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1426民初2587号申请人：王明国，男，回族，平原县。委托诉讼代理人:贺兴海，平原炉坊法律服务所,法律工作者。被申请人：王义田，男，汉族，平原县。被申请人：王义元，男，汉族，平原县。申请人王明国与被申请人王义田、王义元民间借贷纠纷一案，申请人秦传海于2020年9月16日向本院申请财产保全，请求法院依法对秦善山名下的银行存款50000元或相同价值的物品予以查封、保全。申请人秦传海入保全保险。本院经审查认为，申请人王明国申请符合法律要求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：将被申请人王义田、王义元名下50000元银行存款或同等价值财物予以查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  刘 刚二〇二〇年九月十六日法官助理  韩娜娜书 记 员  王 静
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初5546号原告：陈绵峰，男，1977年12月2日出生，邳州市。被告：冯仰林，男，1964年1月29日出生，汉族，住邳州市。原告陈绵峰诉被告冯仰林劳务合同纠纷一案，本案于2020年7月22日立案受理，依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告陈绵峰到庭参加诉讼，被告冯仰林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈绵峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告欠款6700元及利息（以6700元为本金，按年利率6%从2019年7月29日计算至实际给付之日止）；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2018年下半年，被告冯仰林承包福州工地，找到原告陈绵峰为其干活，尚欠原告工资款6700元未支付。2019年1月28日，原告向被告索要欠款，因被告无钱支付，便给原告出具欠条一张，保证2019年7月28日之前还清。欠款到期后，经原告多次索要，被告均置之不理，至今仍未支付。被告冯仰林未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年，被告雇佣原告陈绵峰在福州工地从事网架相关工作。2019年1月28日，经原、被告结算，被告向原告出具欠条一张，明确欠原告福州工地工资6700元，约定于2019年7月28日前付清。后经原告多次催要，被告迟迟不付。以上事实，有欠条及庭审笔录在卷为证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告陈绵峰受雇于被告冯仰林从事劳务施工，双方形成劳务合同关系。因原、被告双方就劳务费用已经结算，且被告已向原告出具欠条，被告应按欠条载明的数额及时足额支付欠款。原告主张被告偿还欠款6700元，应予支持。被告拒不支付，有违诚实信用原则，应承担相应的违约责任。关于利息，原告主张以6700元为基数自2019年7月29日起按年利率6%计算至实际给付之日止，不违反法律规定，本院予以支持。被告冯仰林经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃本次诉讼的相关权利，不影响本案的审理和裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯仰林于本判决生效之日起十日内支付原告陈绵峰工资6700元及利息（以6700元为基数，自2019年7月29日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告冯仰林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  徐松二〇二〇年九月二十二日书记员  卢迪
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初4434号 原告：南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行，住所地南充市顺庆区和平西路**。 负责人：白成福，行长。 委托诉讼代理人：范鑫豪，四川建投律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓圣陶，四川鑫中云律师事务所律师。 被告：岳中英，女，汉族，生于1964年3月11日，汉族，住南充市顺庆区。 原告南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行（以下简称南充农商银行）与被告岳中英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。依法由审判员钟海英适用简易程序对本案公开开庭进行了审理，原告南充农商银行的诉讼代理人邓圣陶到庭参加了诉讼，被告岳中英经本院依法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告南充农商银行提出诉讼请求：1.判令被告岳中英偿还原告借款本金83700元并按合同约定支付利息及罚息、违约金至借款还清之日止，同时承担原告实现债权发生的律师费；2.确认原告对被告提供的南充市顺庆区金泉路118号8幢3单元4层24号抵押房产的优先受偿权；3.本案诉讼费、保全费及实现权利的其他费用由被告承担。事实与理由：被告岳中英于2008年7月10日与原告（原顺庆区农村信用合作联社永丰信用社）签订了借款合同，原告借款14万元与被告，借款期限至2010年7月9日止，借款月利率为9.33‰，逾期利率为13.995‰。同日，原告与被告就前述借款签订了抵押合同，被告以南充市顺庆区金泉路118号8幢3单元4层24号房产提供了抵押并办理了抵押登记，约定借款合同履行期满而借款人未按约归还借款本息及其他费用，原告有权处分抵押物。嗣后，原告按约发放了借款14万元，但被告未按约定偿还借款本息；截止2020年6月2日，借款人被告尚欠偿清借款本息。 原告南充农商银行提交了以下证据：1、原告营业执照、法人身份证明、被告身份证复印件；2、个人借款合同1份；3、抵押合同1份；4、房屋抵押清单、房屋他项权证；5、还款承诺书；6、借款借据1张。 被告岳中英未答辩也未提交证据。 被告无正当理由未到庭参加诉讼，其行为应视为对其自身所享有的当庭答辩、质证及举证等权利的放弃，应自行承担因此产生的不利法律后果，故本院对原告所提交证据予以认定并在卷佐证。 根据原告方陈述及认定的前述证据，本院认定如下事实： 经审理查明，2008年7月10日，被告岳中英（甲方）与原南充市顺庆区农村信用合作联社下属的永丰信用社（乙方）（以下简称农信社）签订了编号为顺庆永丰信个介（2008）000010号的《个人借款合同》一份，约定农信社借款14万元与被告，借款期限自2008年7月10日至2010年7月9日止，实际期限以借据为准；利率约定为固定利率9.33‰，同时约定了借款逾期后的罚息利率，利息采用按月结息，结算日为每月的第20日；借款采用抵押方式提供担保；对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括乙方宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；还约定乙方为实现债权而实际发生的一切费用均由甲方承担。借款合同签订当日，被告岳中英与农信社签订了编号为（2008）顺永字000001号的抵押合同一份，由被告所有的金泉路118号8幢3单元4层24号房产为其与农信社所签前述个人借款合同项下的债务提供抵押担保，抵扣担保范围为借款合同项下的本金14万元及利息、罚息、复利违约金、赔偿金及乙方实现债权的费用及其他应付的费用；双方于2008年7月24日办理了抵押房屋的抵押登记，载明抵押权利价值14万元。 2008年7月30日，农信社向被告岳中英发放了借款14万元，被告岳中英在借款借据的借款人处签名；借据载明了利率为执行月利率为9.3300‰，载明到期日为2010年7月9日。借款到期后，被告岳中英未按约归还借款本金；截止2020年9月16日，被告未归还的借款本金为27000元、未支付利息为103495.82元。 另查明，2016年7月28日，顺庆区农村信用合作联社与南充市高坪区农村信用合作联社、南充市嘉陵区农村信用合作联社合并组建为；顺庆区农村信用合作联社变更为南充农村商业银行股份有限公司下属的顺庆支行，其债权债务由南充农村商业银行股份有限公司继受。 本院认为，由于农信社与其他信用社合并后组成了新的法人南充农村商业银行股份有限公司，依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条第一款规定，原农信社享有的权利和承担的义务应由新的法人享有和承担，故农信社因对外发放贷款而享有的合同权利及承担的合同义务应由南充农商银行享有和承担。被告岳中英与农信社签订的个人借款合同系双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应按合同约定履行义务；现原告已按约定履行了发放贷款的合同义务，被告在获得借款后即应按合同约定还本付息；但在约定的偿付本息的期限届满后，被告未按约定完全履行偿付到期本金及利息的义务，其行为属于违约，应当承担违约责任；故原告要求被告岳中英偿还未清偿的借款本息并按合同约定支付逾期利息及罚息的请求符合法律规定，本院予以支持；因双方约定了逾期借款的罚息利率，故应按合同约定借款罚息利率计息。 被告岳中英就其申请的借款向原告提供了抵押担保，该担保行为符合双方的合同约定，也不违反法律规定，抵押合同合法有效，现担保的债权尚未得到清偿，作为贷款人的原告有权要求作为对抵押物享有优先受偿权，现原告要求对抵押房产享有优先受偿权不违反法律规定，本院予以支持；但原告要求享有的优先受偿权债权数额应以他项权证载明的权利价值14万元数额为限。至于原告要求被告承担其实现债权的费用的请求，符合原、被告所签订的借款合同的约定也符合法律规定，本院对原告该请求予以支持。至于原告主张的律师费，原告并未提交证明其支付律师费及其金额的证据，故本院对其该请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告岳中英于本判决生效后三十日内偿还原告余下借款本金27000元、截止2020年9月16日止的未付利息103495.82元及对未归还款项按借款合同约定罚息利率计算至本判决确定的支付之日止期间的逾期利息； 二、原告南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行对在本判决第一项确定的债权金额就南充市顺庆区金泉路118号8幢3单元4层24号抵押房产在14万元限额范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费946元由被告岳中英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  钟海英 二〇二〇年九月十八日 书记员  徐紫薇
辽宁省昌图县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1224民初3355号原告：张凤云，女，1962年12月29日生，汉族，农民，住昌图县。委托诉讼代理人：赵佳斌，系昌图县法律援助中心法律工作者。被告：孟庆喜，男，1963年5月14日生，汉族，农民，住昌图县。原告张凤云与被告孟庆喜劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张凤云的委托诉讼代理人赵佳斌到庭参加诉讼，被告孟庆喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张凤云诉称：要求被告立即给付工资款3360元，诉讼费25元由被告承担。事实和理由：2016年7月原告张凤云受雇于被告孟庆喜，为被告承包的金家商业住宅外墙保温工程做瓦工。被告拖欠原告工资1800元，另外在双庙子粮库还欠原告工资1560元（二项共计3360元）。现提起诉讼，请求法院支持。被告孟庆喜未答辩。原告张凤云向本院提交昌图县劳务保障监察局情况说明一份、工资表两份，欲证明原告受雇于被告，在被告承包的金家住宅楼、双庙子粮库做工，尚欠原告工资款3360元的事实。经庭审质证认证，被告未到庭质证认证。经审查此份证据材料能够证明案件相关事实，本院予以认定。经审理查明，2016年7月原告张凤云受雇于被告孟庆喜，为被告孟庆喜承包的金家商业住宅、双庙子粮库外墙保温工程做瓦工。被告孟庆喜拒付原告工资款3360元。上述欠款经原告多次索要未果，诉至本院。本院认为：劳务合同是一方当事人提供劳务，另一方当事人支付劳动报酬的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。本案原、被告已形成劳务合同关系。原告已按约定提供劳务，被告虽支付原告部分劳动报酬，尚欠3360元未能支付，应承担继续履行给付劳动报酬的违约责任。综上所述，原告的诉讼请求本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告孟庆喜于判决生效后立即给付原告张凤云工资款3360元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费25元，由被告孟庆喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审判员  刘晓东二〇二〇年九月二十九日书记员  李冰冰
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0902执1615号之一申请执行人：仇玉平，女，1970年2月15日生，住江苏省射阳县。被执行人：吴一群，男，1958年9月14日生，住江苏省盐城市亭湖区。本院于2020年7月16日立案执行申请执行人仇玉平与被执行人吴一群提供劳务者致害责任纠纷一案【执行依据(2019)苏0902民初6384号法律文书】。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，实施如下事项：1、本院立案后向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表（限制消费令、失信决定书）等法律文书，并通知被执行人到庭履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行也未申报财产。2、通过网络执行查控系统，查询被执行人银行存款、车辆、房产、有价证券等财产信息，2020年7月17日冻结（或轮候冻结）其名下银行账户，其中银行账户19334.4元扣除执行费后发放申请人，未发现被执行人有其他可供执行财产。2020年8月3日，查封被执行人名下车牌号为苏Ｊ×××**的车辆。3、后本院经实地走访调查，未发现被执行人。4、后本院将执行情况、采取的执行措施，被执行人财产情况及无财产可供执行终结本次执行程序的法律依据和后果等告知申请执行人（查封银行存款的期限为1年，查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。申请执行人应当在查封期限届满30日前向法院提出书面续查封申请）。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，查封的车辆未扣押，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已将执行情况和风险告知申请执行人。申请执行人未对本院的执行情况提出异议。并同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)苏0902执1615号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  周清郁审判员  吴 飞审判员  孙 伟二〇二〇年九月二十九日书记员  乔白钰
河北省高邑县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0127刑初84号 公诉机关高邑县人民检察院。 被告人冯素芳，女，1961年4月30日出生，汉族，初中文化，住河北省石家庄市高邑县。2019年7月8日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被高邑县公安局刑事拘留，同年7月9日被高邑县公安局取保候审；2020年7月9日因涉嫌犯该罪再次被高邑县人民检察院取保候审。 高邑县人民检察院以高检第一部刑诉（2020）78号起诉书指控被告人冯素芳犯非法吸收公众存款罪，于2020年8月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。高邑县人民检察院指派检察员牛成文、魏慧敏出庭支持公诉，被告人冯素芳到庭参加了诉讼。现已审理终结。 高邑县人民检察院指控，范三虎于2013年7月在高邑县注册成立高邑县丰众农业合作社（以下简称丰众合作社），至2014年6月，丰众合作社通过各代办员宣传在高邑县丰众合作社存款利息高于银行利息的方式，非法吸收公众资金。高邑县丰众合作社无经营实体，无金融监管部门的许可。被告人冯素芳作为丰众合作社代办员在村中以高息吸收公众资金。经河北中君汇信源会计事务所对丰众合作社账目进行审计，被告人冯素芳非法吸收公众存款923000元，但其中212000元为凌某借用冯素芳之名吸收，20000元为谷某借用冯素芳之名吸收。同时被告人冯素芳吸收其亲弟弟冯胜朝25000元。丈夫郝会忠30000元。案发后，冯素芳偿还部分群众损失共计52000元。2014年8月27日，被告人冯素芳上交违法所得62205元。 针对上述指控，公诉机关向本院提交了相关证据材料，认为被告人冯素芳违反金融机构管理规定，在没有金融许可的情况下，非法吸收公众存款、扰乱金融秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条之规定，已构成非法吸收公众存款罪，提请本院对被告人冯素芳定罪科刑。同时认为被告人冯素芳自愿认罪认罚，建议对被告人冯素芳判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。 被告人冯素芳对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，并当庭自愿认罪。 经审理查明，范三虎于2013年7月在高邑县注册成立高邑县丰众农业合作社。至2014年6月，丰众合作社通过各代办员宣传以在该合作社存款利息高于银行利息的方式，非法吸收公众资金。经查，高邑县丰众合作社无经营实体，亦无金融监管部门的许可，即从事上述业务。被告人冯素芳以丰众合作社代办员的身份在村中以高息吸收公众资金。经河北中君汇信源会计事务所对丰众合作社账目进行审计，被告人冯素芳非法吸收公众存款923000元，但其中212000元为凌某借用冯素芳之名吸收，20000元为谷某借用冯素芳之名吸收。同时被告人冯素芳吸收其亲弟弟冯胜朝25000元、其丈夫郝会忠30000元。案发后，冯素芳偿还部分群众损失共计52000元。2014年8月27日，被告人冯素芳上缴违法所得62205元。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人冯素芳的供述；集资参与人郝聚民、冯胜朝、贾增玉、郝玉林的陈述；证人张某、郝某、谷某、邢某、凌某的证言；书证高邑县丰众合作社工商登记资料、银监局高邑办事处出具的《证明》、《股金证明》；侦查机关受案登记表、扣押清单、《抓获经过》；河北中君汇信源会计事务所鉴定意见书；高邑县人民法院（2016）冀0127刑初28号刑事判决书；涉案相关人员的户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人冯素芳违反国家金融管理法律规定，向社会公众非法吸收资金，扰乱金融秩序，情节严重，其行为已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控其犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人在共同犯罪中起从属作用，系从犯，量刑时应减轻处罚；被告人在开庭审理时能当庭自愿认罪，且能够在审查起诉阶段自愿签署《认罪认罚具结书》，量刑时可酌情从轻处罚。被告人退还部分受害群众款项及退缴自己非法所得的行为，量刑时亦可酌情从轻。 综上，根据被告人的犯罪事实、犯罪的性质，情节和对社会的危害程度，结合公诉机关的量刑建议和社区矫正机构出具的意见，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第二十五条、第二十七条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十一条、第六十四条及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（三）项、第三条第二款第（三）项及第三百六十五条之规定，判决如下： 一、被告人冯素芳犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。） 二、对扣押的未随案移送的涉案财物由侦查机关依法负责处理。 三、对涉案的集资参与人的其他合法财物，继续予以追缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  武汉斌 人民陪审员  张晓娜 人民陪审员  张胜辉 二〇二〇年九月七日 书 记 员  梁姿娟
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初21868号原告：中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司,住所地重庆市渝中区八一路**B塔B-ll-5(E)、B-11-6(F)、B-11-7(G),统一社会信用代码91500000778456850K。负责人：陈勇，该公司经理。委托诉讼代理人：郑银，重庆迈纵律师事务所律师。被告：钟玉海，男，汉族，1972年5月24日出生，住四川省威远县。原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司（以下简称大地财保第一中心支公司）与被告钟玉海保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大地财保第一中心支公司委托诉讼代理人郑银到庭参加诉讼。被告钟玉海经本院邮寄送达开庭传票，被告钟玉海无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告大地财保第一中心支公司诉称，大地财保第一中心支公司基于与钟玉海签订的《中国大地个人贷款保证保险保险单》、《贷款基本信息》，钟玉海与中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）签订的《个人贷款合同》等向本院提出起诉，请求判令：1、被告钟玉海向原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司支付理赔款59220.23元及逾期保费6122.29元；2、被告钟玉海向原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司支付违约金（以59220.23元为基数，自2020年6月11日起按照年利率24%的标准计算至全部款项还清之日止）；3、本案诉讼费用由被告钟玉海承担。被告钟玉海未答辩。本院经审理认定事实如下：钟玉海与光大银行重庆分行签订《个人贷款合同（无担保条款）》。其中约定，光大银行重庆分行向钟玉海提供借款100000元；贷款期限为36个月,从2017年10月23日起至2020年10月23日止；贷款用途为生产生活所需；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.65%。如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行；罚息利率为合同约定贷款执行利率上浮50%；本合同双方互相发出与本合同有关的通知、要求，应以书面方式作出，发送至本合同列出的有关方的地址或传真；本合同双方的通讯地址或传真发生变化时，应及时通知合同的其他当事方，在合同的其他当事方依照规定收到另一方通讯地址或传真变更的有效通知之前，另一方的原通讯地址或传真仍应被视为该方的有效通讯地址或传真。2017年10月20日，钟玉海就前述借款，以光大银行重庆分行作为被保险人向大地财保第一中心支公司投保了“个人贷款保证保险”，保险单约定，每月保费率1.7%，每月应支付保费1700元。投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。同时约定，未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。同日，钟玉海签署了《贷款基本信息》，其中载明，钟玉海分36期向光大银行重庆分行偿还借款并按月支付保险费，保险费每月的费用为1700元。钟玉海在上述《贷款基本信息》尾部签署“费用清楚”，并签名捺印予以确认。光大银行重庆分行于2017年10月23日向钟玉海发放借款100000元后，钟玉海未能按期偿还借款本息，达到约定的理赔条件。2019年6月11日，光大银行重庆分行向大地财保第一中心支公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认大地财保第一中心支公司个人贷款保证保险编号为PBLG201731171423000971保险单项下的代偿款59220.23元已于2019年6月11日收到，光大银行重庆分行同意接受上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给大地财保第一中心支公司。上述代偿款中包含借款本金58000.74元，利息1170.57元，罚息48.92元。另查明，钟玉海于2019年2月23日起欠付保险费，截止2019年6月11日，钟玉海尚欠大地财保第一中心支公司保险费共6122.29元。庭审中，大地财保第一中心支公司未向法庭举示实际产生律师费的相关证据。上述事实，有《个人贷款合同（无担保条款）》、贷款借据、《中国大地个人贷款保证保险保险单》《代偿债务与权益转让确认书》、还款明细等证据以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，钟玉海与光大银行重庆分行签订的《个人贷款合同（无担保条款）》以及钟玉海与大地财保第一中心支公司签订的《中国大地个人贷款保证保险保险单》、《贷款基本信息》均系各方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。光大银行重庆分行在发放借款后，钟玉海未能按时偿还借款本息。大地财保第一中心支公司按照保险合同的约定进行了理赔，有权要求钟玉海归还理赔款项，并支付未付保费。关于违约金的计收标准问题。大地财保第一中心支公司约定的违约金标准为每日1‰，该计收标准过高，现原告大地财保第一中心支公司请求按照年利率24%的标准计收违约金，该标准未超过法律规定的限制，本院予以支持。关于律师费。因保险合同未明确约定律师费的负担，且本案律师费未实际发生，故本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟玉海在本判决书生效后十日内偿还原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司理赔款59220.23元以及保险费6122.29元；二、被告钟玉海在本判决生效后十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司支付从2019年6月11日起至付清之日止，以理赔款59220.23元为基数，按年利率24%计算的违约金；三、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间内的债务利息。案件受理费减半收取计917元，由被告钟玉海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 潘明心二〇二〇年九月十六日法官助理 柯 彧书 记 员 刘 贇
山西省平定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0321民初1245号 原告：万通星光（北京）物业管理服务有限公司。 法定代表人：周围，任经理。 委托诉讼代理人：刘龙，男，1982年7月2日生，汉族，现住昔阳县，系该公司员工。 被告：李萌，男，1987年11月18日生，汉族，现住平定县。 原告万通星光（北京）物业管理服务有限公司与被告李萌物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告万通星光（北京）物业管理服务有限公司委托诉讼代理人刘龙到庭参加诉讼，被告李萌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付2018年5月1日至2019年4月30日物业费共计706.64元及滞纳金725.01元，共计1431.65元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月1日，原告与某小区业委会签订了《物业服务合同》，约定由原告对某小区进行物业服务管理，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定，同时约定逾期交纳物业管理费的按照日千分之三收取滞纳金。被告系上述物业楼层业主，物业住宅面积114.44平方米，地下室面积6平米（若与实际面积不符，则请业主拿出房本，按实际面积交纳），按约定应当向原告交纳2018年5月1日至2019年4月30日物业费共计706.64元，但被告一直拒绝缴费，产生滞纳金725.01元。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了物业管理服务，但被告却拒绝不履行自己的缴纳义务，原告多次催缴未果，现特向人民法院提起诉讼，请求贵院依法作出公正的判决，维护原告企业的合法利益。 被告李萌未答辩，亦未提交书面答辩意见。 原告万通星光（北京）物业管理服务有限公司围绕诉讼请求提供了如下证据：2018年4月30日，原告万通星光（北京）物业管理服务有限公司与平定县某小区业主委员会签订的《物业服务合同书》一份，证实原告公司的服务内容、标准、年限、权利和义务。本院经审查认为，原告万通星光（北京）物业管理服务有限公司提供的证据合法有效，本院予以认定。 本院经审理查明：2018年4月30日，原告万通星光（北京）物业管理服务有限公司与平定县某小区业主委员会签订了《物业服务合同书》，该合同第二十一条第二款约定：“本物业管理公共服务费，住宅由业主按其拥有建筑面积低层按每月每平方米0.5元向乙方交纳，高层按其拥有建筑面积每月每平方米1.00元向乙方交纳。第二十一条第三款约定：“本物业管理公共服务费每年交纳一次，费用为0.25元。”第十七条约定：“委托管理期限为壹年。自2018年5月1日起至2019年4月30日止。”该合同还对其他权利义务作了约定。原告万通星光（北京）物业管理服务有限公司自2018年5月1日至2019年4月30日为被告李萌所在的平定县某小区提供了物业服务。被告李萌居住于该小区，建筑面积为114.44平方米、地下室面积为6平方米，1号楼系低层建筑，物业服务费依约按每平方米每月0.5元。被告李萌所欠2018年5月1日至2019年4月30日物业费为:686.64元。 本院认为，原告万通星光（北京）物业管理服务有限公司与平定县某小区业主委员会于2018年4月30日签订的《物业服务合同书》真实有效，对被告李萌具有约束力。根据该合同及物业管理的相关规定，被告李萌应按约定交纳物业服务费。经原告万通星光（北京）物业管理服务有限公司催要，被告李萌仍未交纳物业服务费，显属违约，应承担相应的民事责任。关于原告万通星光（北京）物业管理服务有限公司主张由被告李萌应交纳的物业费中包含有地下室管理服务费每年20元和滞纳金725.01元，因地下室管理服务费和滞纳金并没有在《物业服务合同书》中明确约定，本院不予支持。 综上所述，原告万通星光（北京）物业管理服务有限公司要求被告李萌支付2018年5月1日至2019年4月30日物业费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《物业管理条例》第七条、第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李萌于本判决生效后十日内给付所欠原告万通星光（北京）物业管理服务有限公司2018年5月1日至2019年4月30日的物业费686.64元； 二、驳回原告万通星光（北京）物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李萌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  李如明 二〇二〇年九月十四日 书记员  李 芸
甘肃省天祝藏族自治县人民法院   民事裁定书   （2020）甘0623民初1523号   原告：彭某，户籍地甘肃省天祝县。   被告：天祝藏族自治县鑫辉达筑路材料有限公司。   法定代表人：刘某1。   第三人：刘某2。   原告彭某与被告天祝藏族自治县鑫辉达筑路材料有限公司、第三人刘某2租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告彭某于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告彭某撤诉申请系其真实意愿，且不违反法律规定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许彭某撤诉。   案件受理费466元，减半收取233元，由彭某负担。   审判员 陈 艳   二〇二〇年九月二十八日   书记员 张立东
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0122民初2580号原告：钟卫东，男，1966年5月27日出生，汉族，现住吉林省农安县。被告：仪登爽，男，1986年8月27日出生，汉族，现住吉林省农安县。原告钟卫东与被告仪登爽民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟卫东到庭参加诉讼。被告仪登爽经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟卫东向本院提出诉讼请求：要求仪登爽给付借款3万元及预期给付的利息，利率按年利率15.4%计算。事实及理由：2016年10月11日，仪登爽因经营调料店资金周转困难为由，在我处借款39000元，到2017年4月，其还款9000元。剩余借款我多次催要，仪登爽未付。要求仪登爽给付剩余借款及利息。仪登爽未出庭也未提供答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年10月11日，仪登爽在钟卫东出借款39000元。仪登爽出具的××镇居民仪登爽人民币39000元，六个月归还。担保人前岗乡居民史春有。口说无凭，立字为据。债权人：钟卫东，担保人：史春有，债务人：仪登爽。2016年10月11日。该借款仪登爽于2017年4月偿还给钟卫东9000元，剩余借款未付。上列事实的认定有钟卫东提供的欠据及证人王某的证明及钟卫东当庭陈述佐证，可以认定。本院认为，钟卫东与仪登爽存在着借贷关系。该借款日为2016年10月11日，约定六个月还清，该借款逾期六个月未付，到了2017年4月11日应视为逾期。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任，人民法院应予支持。”故钟卫东主张的仪登爽给付借款本金应予支持。逾期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，钟卫东诉求的利率按15.4%，不超过一年期贷款市场报价的四倍，也应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，判决如下：被告仪登爽于判决生效后十日内给付原告钟卫东借款3万元及利息。利息自2017年4月11日开始至还清时止，利率按年利率15.4%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元减半收取275元由被告仪登爽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  赵泽新二〇二〇年九月二十四日书记员  杜明达
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执24071号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心,住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。负责人吕天贵。被执行人：茆长峰等8人（具体信息见附表）申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人茆长峰等8人（详见附表）银行卡纠纷8案，本院（2019）粤0304民初11857号等民事判决书已发生法律效力，确定各被执行人应向申请执行人偿还拖欠的本金及利息、滞纳金等各项费用各被执行人负担（具体金额详见附表）。在执行过程中，申请执行人向本院申请撤销对（2020）粤0304执23895、23924、23933、24054、24067、24071、24095、24205号8人的执行申请。本院认为，申请执行人撤销执行申请符合有关法律规定，应予准许，本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：本院（2019）粤0304民初11857号民事判决书等终结执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  路来祥执行员  姚璇娟执行员  黄碧波二〇二〇年九月十日书记员  梁 冰附表：序号执行案号姓名执行依据案号执行标的1（2020）粤0304执23895号茆长峰（2019）粤0304民初11857号43430.862（2020）粤0304执23924号左东波（2019）粤0304民初11889号18320.363（2020）粤0304执23933号石伟（2019）粤0304民初11902号12892.044（2020）粤0304执24054号孟斌（2019）粤0304民初20398号177320.075（2020）粤0304执24067号黄宏伟（2019）粤0304民初20411号77180.476（2020）粤0304执24071号杨贻众（2019）粤0304民初20415号115200.197（2020）粤0304执24095号陈伟（2019）粤0304民初20439号42755.588（2020）粤0304执24205号李清（2019）粤0304民初20842号39424.44
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0522民初2513号 原告：赵家贵，男，1966年6月16日出生，汉族，四川省合江县人，住合江县。 委托诉讼代理人：刘琪，四川万盛行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐文燕，四川万盛行律师事务所律师。 被告：张军，男，1966年4月8日出生，汉族，吉林省松原市人，住松原市宁江区。 被告：林喜伍，男，1976年1月29日出生，汉族，吉林省扶余县人，住扶余县。 被告：冯志敏，男，1963年2月2日出生，汉族，四川省广元市人，住广元市利州区。 原告赵家贵与被告张军、林喜伍、冯志敏委托合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告赵家贵于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赵家贵的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告赵家贵撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵家贵负担。 审 判 员 牟德良 二〇二〇年九月三十日 法官助理 杨媛媛 书 记 员 宋 丽
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初7006号 原告：广西南宁荣达物业服务有限公司，住所地：南宁市青秀区凤翔路**亿利城**楼**车库，统一社会信用代码：91450103MA5KAADY7T。 法定代表人：卢日荣。 委托诉讼代理人：李盈盈，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃兰宇，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告：黎锦明，男，汉族，1975年1月21出生，住南宁市兴宁区。 被告：郭瑛，女，壮族，1975年11月18日出生，住南宁市兴宁区。 案由：物业服务合同纠纷 适用程序：小额诉讼程序（√）简易程序（）普通程序（） 立案时间：2020年8月4日 待裁事项：原告广西南宁荣达物业服务有限公司申请撤回起诉。 裁定如下：准予撤诉。 -2- 诉讼费：本案诉讼费25元，由原告广西南宁荣达物业服务有限公司负担。 审判员 庞 梦 二〇二〇年九月二十二日 书记员 张渊莹
襄 阳 市 樊 城 区 人 民 法 院       刑 事 判 决 书                                                                                                                                                     （2020）鄂0606刑初557号                               公诉机关                        襄阳市樊城区人民检察院                               被告人基本情况                       被告人何**军（曾用名何拥军），男，1969年3月2日出生，汉族，高中文化程度，务工，户籍地襄阳市樊城区，住襄阳市樊城区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年5月29日被襄阳市公安局樊城区分局取保候审。                               辩护人                       无                               公诉机关指控情况                       起诉书       文号                        鄂樊城检刑诉〔2020〕521号                               指控事实                       2020年4月30日21时42分许，被告人何**军饮酒后无驾驶资格驾驶鄂FXXX** （悬挂）银灰色嘉爵牌二轮普通摩托车，行驶至本市樊城区长虹路与建华路交叉路口时，被民警现场查获。             经襄阳汇驰司法鉴定中心鉴定，从送检的被告人何**军血液中检测出乙醇，其含量为143.08mg/100ml，为醉酒后驾车。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       建议对被告人何**军判处拘役一个月，并处罚金。                               被告人及辩护人意见                       被告人何**军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人何**军犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人何**军无驾驶资格醉酒驾驶摩托车在道路上行驶，应当从重处罚，其认罪认罚，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款                               判决结果                       被告人何**军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。             （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 冯少杰                                二〇二〇年九月二十一日                         书 记 员 梁泽星
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执2922号之二 申请执行人：罗伟，男，1982年1月12日出生，汉族，住成都市高新区。 被执行人：唐世武，男，1970年7月3日出生，汉族，住重庆市江津区。 被执行人：唐桔，男，1993年4月24日出生，汉族，住重庆市江津区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0191民初823号《民事判决书》，于2020年5月27日受理罗伟申请执行唐世武、唐桔民间借贷纠纷一案，申请执行的标的为205116元，另被执行人唐世武、唐桔应承担本案执行费2977元。 在执行过程，查找到被执行人唐世武、唐桔名下车辆，本院于2020年9月21日委托车辆注册地所在的当地人民法院予以查封，查封期限为2年，但车辆并未实际控制，本院暂无法处置。本院暂未查找到被执行人唐世武、唐桔名下有可供执行的财产，申请执行人罗伟亦不能向本院提供被执行人唐世武、唐桔名下其他可供执行的财产或财产线索。 本院认为，本案符合终结本次执行程序的条件，本院拟终结本次执行程序，并向申请执行人罗伟送达了终结本次执行程序告知书。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）川0191民初823号《民事判决书》本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人名下有其他可供执行财产或终结本次执行程序的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效时间的限制。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇二〇年九月三十日 书记员  赵 娜
广西壮族自治区象州县人民法院 执 行 裁 定 书 2020桂13**执790号 申请执行人：江会冬，男，1970年12月出生，汉族，住广西象州县。 被执行人：广西金十福商贸有限公司，住所地：广西南宁市青秀区园湖南路**华兴园综合楼写字楼**，统一社会信用代码：91450103596869021D。 申请执行人江会冬和被执行人广西金十福商贸有限公司商品房销售合同纠纷一案，象州县人民法院作出的（2020）桂1322民初559号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年7月30日申请强制执行，执行标的为11888元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行还款义务,被执行人至今未履行。本院查询了被执行人的银行存款及工商、车辆、房产、不动产登记等财产情况，查询到被执行人名下有商铺，本院将在另案拍卖被执行人的商铺，待商铺拍卖成功后再分配案款。 鉴于本案财产在拍卖阶段，在短期内无法执行完毕。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄泰钧 审 判 员 林起强 审 判 员 覃柳平 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 高本院 书 记 员 黄祥敏