贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3729号上诉人（原审被告）：贺光喜，男，1963年3月7日出生，汉族，住贵州省余庆县。委托诉讼代理人：许跃平，贵州文冈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈仕奎，男，1980年11月28日出生，汉族，住贵州省余庆县。委托诉讼代理人：李美仕，贵州贵君律师事务所律师。上诉人贺光喜因与被上诉人陈仕奎民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市余庆县人民法院（2020）黔0329民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2020年8月27日进行了二审调查询问，上诉人贺光喜及其委托诉讼代理人许跃平，被上诉人陈仕奎的委托诉讼代理人李美仕到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。贺光喜上诉请求：1、撤销贵州省遵义市余庆县人民法院（2020）黔0329民初434号民事判决，发回重审或依法改判由贺光喜偿还陈仕奎借款本金22.80万元；2、本案诉讼费用由陈仕奎承担。事实和理由：1、贺光喜在陈仕奎处借款40万元是事实，但双方并未约定利息，因贺光喜已陆陆续续向陈仕奎还款17.20万元，故尚欠借款22.80万元。一审法院认定贺光喜只偿还了4万元本金，其余13.20万元系偿还的利息与事实不符。且陈仕奎高利转贷，本案借款合同应属无效；2、一审法院判决贺光喜自2016年12月起向陈仕奎支付利息没有法律依据，即使要求贺光喜支付逾期利息，也应当自陈仕奎起诉至人民法院之日起开始计算。综上，一审判决认定事实错误，请求支持其上诉请求。陈仕奎辩称，本案借款合同合法有效，贺光喜亦认可其借款的事实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回贺光喜的上诉请求，维持原判。陈仕奎向一审法院起诉请求：1、判令贺光喜向陈仕奎返还借款本金36万元；2、判令贺光喜以40万元为基数，按月息2%自2016年9月19日支付利息至2019年12月31日；以36万元为基数，按月息2%从2020年1月1日计算利息至借款还清为止；3、案件诉讼费用由贺光喜承担。一审法院认定事实：2015年5月18日，贺光喜在陈仕奎处借款40万元，并出具了借条给陈仕奎收执，借条载明：“今借到陈仕奎现金400000.00元整，大写：肆拾万元整，用途资金周转，借款人：贺光喜”。双方未在借条上载明还款期限及约定利息。但口头约定利息月息2.5%，六个月后变更为月息2%，并已实际履行，即从2015年6月18日-11月18日（六期共60000元）、2015年12月18日-2016年11月12日（7、8、9月未还、九期共72000元）总的偿还了陈仕奎十五期利息共13.20万元。后贺光喜以经济困难为由既没有偿还借款也不再支付利息。经陈仕奎多次催收，贺光喜于2019年底偿还了陈仕奎借款4万元，因陈仕奎多次催收未果，陈仕奎遂于2020年2月24日起诉至一审法院，要求判如所请。同时，陈仕奎于2020年3月2日向一审法院提起诉讼财产保全申请，一审法院受理并作出了冻结、查封贺光喜的银行存款36万元或同等价值的财产的裁定。一审法院认为：贺光喜向陈仕奎借款，属于民间借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，双方之间的借贷合同成立并生效，依法受法律保护，双方均应按合同约定履行。因陈仕奎与贺光喜未在借据上载明还款期限及利息，属于约定不明。关于还款期限问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，故陈仕奎要求贺光喜偿还借款36万元的请求，符合法律规定，依法予以支持。关于借款利息问题，陈仕奎主张口头约定有利息，贺光喜已支付十五期共13.20万元，贺光喜予以否认，主张13.20万元是偿还的本金。从贺光喜的还款时间节点和数额来看，陈仕奎主张较为符合案件事实和当前的民间借贷的习惯，同时有陈仕奎代理人与贺光喜之间的通话记录辅佐证明，应认定该部分为已支付的利息。因此，贺光喜的辩解理由成立，不予支持。关于陈仕奎主张自2016年12月起继续按双方口头约定支付利息（月利率2.5%）的问题，因双方未在借据上载明还款期限及利息，属于约定不明。贺光喜自认陈仕奎从2017年5月开始要求其偿还借款，其经济困难未能偿还。为此，自2016年12月起贺光喜既未偿还借款又未支付利息，应视为逾期利息约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。因此，陈仕奎要求贺光喜继续按月利息2%的标准支付利息，不予以支持。其利息利率应从2016年12月起应按年利率6%计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：一、由贺光喜在本判决生效之日起十五日内偿还陈仕奎借款本金36万元及利息（利息从2016年12月起按年利率6%计算至借款清偿完毕之日时止）；二、驳回陈仕奎其余诉讼请求。如未按照本判决确立的履行期限履行义务，根据中华人民共和国民事诉讼法之规定，应加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费6700元，减半收取计3350元，财产保全费2320元，共计5670元（陈仕奎已预交），由贺光喜负担（并在本判决生效之日起十五日内支付给陈仕奎）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：贺光喜应向陈仕奎偿还的借款数额如何认定。双方当事人对于贺光喜向陈仕奎借款40万元并出具借条，陈仕奎已向贺光喜交付借款40万元的事实予以认可，本院予以确认，认定双方之间的借款合同成立并生效，借款本金为40万元。关于本案借款是否约定有利息的问题，陈仕奎为证明双方约定有利息的事实，提供了其与贺光喜的通话录音，经审查，该通话录音能够证明陈仕奎主张的事实。贺光喜在一审庭审中对此发表质证意见，认为是陈仕奎及其代理人套贺光喜说的话，但并未提供证据反驳对方的主张。一审法院结合贺光喜的还款时间、还款数额以及通话录音的内容，认定双方当事人之间就本案借款约定有利息，本院予以确认。对贺光喜关于本案借款合同无效，且借条未约定利息，故其偿还的款项均系本金的上诉理由，与本院审理查明认定事实不符，本院不予采信，予以驳回。关于贺光喜应向陈仕奎偿还的借款数额如何认定的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”规定，贺光喜提供的证据不足以证明其偿还的款项系本金，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，贺光喜应承担举证不利的后果。一审法院结合贺光喜于2019年底偿还40000元本金的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定判决由贺光喜偿还陈仕奎借款本金36万元及利息（利息从2016年12月起按年利率6%计算至借款清偿完毕之日时止），符合双方合同约定及上述法律规定，本院予以维持。对贺光喜主张逾期利息应自陈仕奎向人民法院起诉时起算的上诉理由，没有事实及法律依据，本院亦不予采信，予以驳回。一审判决其余内容，双方当事人均未提起上诉，视为对其民事权利的处分，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由贺光喜负担。本判决为终审判决。审判长 何 亮审判员 任建毅审判员 陈文玉二〇二〇年九月三日书记员 覃 烨