河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初4877号原告：赵刚，男，1974年9月15日生，汉族，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：肖迎华、郭亚湾，金博大律师事务所律师。被告：郑州市龙王装饰工程有限公司，统一社会信用代码：91410105773678315H，住所地：郑州市金水区经一路**清华国际大厦**。法定代表人：张桂发，董事长。委托诉讼代理人：周海良、熊家祥，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被告：河南裕华置业有限公司，统一社会信用代码：91410100719178264H，住所地：郑州市南阳路**。法定代表人：田润。委托诉讼代理人：魏蕾蕾，公司员工。原告赵刚因与被告郑州市龙王装饰工程有限公司（以下简称“龙王公司”）、河南裕华置业有限公司（以下简称“裕华公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵刚及其委托诉讼代理人肖迎华、被告龙王公司的委托诉讼代理人周海良、熊家祥、被告裕华公司的委托诉讼代理人魏蕾蕾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告龙王公司支付原告工程款916756.36元及利息（以916756.36为基数，自2017年11月1日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至2019年8月19日止，自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿清之日止）；2.判令被告裕华公司对上述债务在未付工程款范围内承担连带责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由:2016年10月18日，原告与被告龙王公司签订《外墙岩棉保温工程劳务施工协议》与《外墙真石漆及普通涂料工程劳务施工协议》，被告龙王公司将裕华公司开发的“裕华天地山水涧”项目的1、2、3、5号楼、教学楼小区大厅外墙岩棉保温工程及外墙涂饰工程分包给原告个人施工，协议对保湿与涂料施工的价格做了详细约定。2017年3月10日、14日，原告和龙王公司分别就《外墙岩棉保温工程劳务施工协议》及《外墙真石漆及普通涂料工程劳务施工管理协议》签订补充协议，协议约定：龙王公司将裕华天地山水涧项目4号楼的外墙岩棉保温及外墙涂料工程施工一并分包给原告施工，其他内容仍按此前双方签订的协议履行。协议签订后，原告积极组织人员进行了上述项目外墙保温及外墙涂料工程的施工，现裕华天地山水涧项目1-5号楼早已竣工并向裕华公司交付，且业主已经入住。但龙王公司仍拖欠原告工程款。被告裕华公司作为发包方应在未付工程款范围内向原告承担责任。为维护原告合法利益，故诉至法院，望判如所请。被告龙王公司辩称，1.原告诉讼请求根本不能成立，龙王公司不存在拖欠原告916756.36元工程款及利息的情况。双方经过4次结算，确认工程款总金额为1857430.98元，龙王公司已全部支付完毕；2019年2月2日，龙王公司就原告施工的两个项目已经达成最后的结算协议，协议约定龙王公司已经全额付清工程款，无其他任何纠纷。2.原告和龙王公司针对2017年3月10日、2017年3月14日及2017年3月21日签订的三份补充协议已因合同转让而终结，龙王公司无任何支付原告工程款的义务。经原被告及第三人共同协商，原告将其所承包的工程转包给了第三人，原告已经退出工程，原告将已转让的工程再次起诉到法院，要求龙王公司支付工程款，没有任何事实及法律依据。3.原被告签订的合同已经终止，所签订的三份补充协议已经解除，这与原告所签订的合同终止协议书所印证，也能证明原告的诉讼请求不能成立。4.龙王公司与被告裕华公司的工程款除质保金外已经结清，原告要求裕华公司承担责任的诉求，无任何事实及法律依据，原告存在滥用诉讼权利。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告裕华公司辩称，1.裕华公司不具备被告主体资格，原告和裕华公司之间未签订协议，至于被告龙王公司和原告签订的协议，裕华公司并不知情，原告将裕华公司列为被告无事实和法律依据。2.裕华公司与龙王公司之间的涉案工程款已经结算完毕，并履行了付款义务，裕华公司不存在未付工程款的情况，原告要求裕华公司在未付工程款范围内承担责任缺乏事实和法律依据。综上，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院依据当事人陈述，结合有效证据，对本案事实确认如下：2016年4月20日，被告裕华公司与被告龙王公司签订《天地山水涧3期外墙保温工程施工合同》及《天地山水涧3期外墙涂料工程施工合同》各一份，主要约定：裕华公司将其开发的位于郑州市迎宾路与田园路交叉口西南角的天地山水涧3期房屋的外墙保温及外墙涂料工程发包给龙王公司施工。2016年10月18日，被告龙王公司与原告签订《外墙岩棉保温工程劳务施工协议》及《外墙真石漆及普通涂料工程劳务施工管理协议》各一份，主要约定：龙王公司将其承包的裕华天地山水涧1、2、3、5号楼及教学楼、小区大门的外墙保温及外墙涂料工程的劳务作业分包给原告施工，承包方式为包工、包辅料、包工具、包工期、包安全、包质量、包工人保险；双方还约定了其他内容。合同签订后，原告开始施工。2017年3月10日、3月14日，原告和龙王公司另签订《外墙岩棉板保温工程劳务施工管理补充协议》及《外墙真石漆及普通涂料劳务施工管理补充协议》各一份，主要约定：在2016年10月18日协议的基础上，将工程范围变为裕华天地山水涧1、2、3、4、5号楼、食堂、小学大门、小区大门。施工过程中，原告与被告龙王公司因外墙涂料施工质量等问题产生纠纷。2017年4月17日，原告分别与案外人张高奇、冯振涛签订《协议书》各一份，2017年5月8日，原告与案外人李献朝另签订《协议书》一份，主要约定：原告和龙王公司签订有裕华天地山水涧1、2、4、5号楼及裙房和商铺外墙涂料工程劳务施工管理协议，经双方协商并经龙王公司同意，将1、2号楼劳务施工协议的主体变更为张高奇和龙王公司，将4号楼劳务施工协议的主体变更为冯振涛和龙王公司，将5号楼及裙房和商铺劳务施工协议的主体变更为李献朝和龙王公司，原告不再履行合同义务享有合同权利；协议签订后，原告前期施工产生的劳务费、工人工资等全部费用由张高奇、冯振涛、李献朝分别享有和承担，原告不得再就劳务施工协议向被告龙王公司主张任何权益；协议还约定了其他内容。协议签订后，原告没有再对裕华天地山水涧1、2、4、5号楼的外墙涂料工程进行施工。2017年6月至2018年，原告和被告龙王公司分四次对原告施工的裕华天地山水涧1-5号楼外墙保温工程及3号楼外墙涂料工程的价款进行了结算。庭审中，原告将本案诉请的工程款明确为裕华天地山水涧1、2、4、5号楼外墙涂料劳务施工的工程款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告表示其主张的是裕华天地山水涧1、2、4、5号楼外墙涂料施工工程款，但其与案外人张高奇、冯振涛、李献朝签订的《协议书》明确约定：经被告龙王公司同意，原告将裕华天地山水涧1、2、4、5号楼外墙涂料劳务施工协议的主体变更为张高奇、冯振涛、李献朝；原告前期施工产生的劳务费、工人工资等全部费用由张高奇、冯振涛、李献朝享有和承担，原告不得再就劳务施工协议向龙王公司主张任何权益。原告作为完全民事行为能力人，应当知道签订该协议的法律后果，龙王公司对该协议予以认可，该协议对原被告均具有约束力，且协议签订后，原告没有再对裕华天地山水涧1、2、4、5号楼的外墙涂料工程进行施工，因此，原告就已转让的工程向被告主张工程款，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告赵刚的诉讼请求。案件受理费减半收取6484元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院,并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  吕岳督二〇二〇年九月十二日书记员  刘 瑞