广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1481民初555号原告陈桂礼（反诉被告），男，汉族，1969年10月4日出生，身份证号码452************232，住址广西桂平市*************。被告谢云英（反诉原告），女，汉族，1964年11月12日出生，身份证号码441************982，住址广东省兴宁市************。被告刘永荣（反诉原告），男，汉族，1995年12月20日出生，身份证号码441************057，住址广东省兴宁市************。上列两被告的委托诉讼代理人龚苏芳，系广东粤东律师事务所律师。原告陈桂礼（反诉被告）诉被告谢云英、刘永荣（反诉原告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法由审判长曾新云、人民陪审员许利英、人民陪审员李清适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈桂礼（反诉被告）、被告刘永荣、被告谢云英、刘永荣（反诉原告）的委托诉讼代理人龚苏芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：我是经营腐竹生意的，刘焕元向我购买腐竹而形成生意往来。2017年刘焕元开始向我购买腐竹，先供货后收款的交易模式。2018年6月29日，刘焕元在微信结算后告知我，2017年未付腐竹款18000元，2018年未付腐竹款为35400元，共计53400元腐竹款未支付。后双方继续交易，经原告结算至2020年1月21日双方买卖腐竹款为50078元，期间刘焕元支付了25000元货款及500元油钱，尚欠货款24578元，刘焕元在微信反映确认，刘焕元共欠2017年至今腐竹款77978元。据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”而《中国人民银行关于人民币货款利率有关问题的通知》第三条第一款规定“关于罚息问题，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收取利息，改为在借款合同载明的货款利率水平上加收30%-50%。”因此，被告应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上升30%计算利息，计算时间应从原告追收被告，双方结算被告占有原告资金的时间开始计算利息。刘焕元与被告谢云英为夫妻关系，在夫妻关系存续期间的债务应属夫妻共同债务，被告谢云英应对此债务承担还款责任。由于刘焕元现已去世，其名下登记的车牌号为粤M*****与粤M*****的两辆小型轿车，应由其妻子谢云英、儿子刘永荣继承，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税务和债……。”所以，被告谢云英应对刘焕元生前债务负有清偿责任，被告刘永荣在继承刘焕元财产范围内承担还款责任。综上，原告认为被告谢云英对夫妻关系存续期间的夫妻共同债务进行清偿，而被告刘永荣作为继承人，也应对上述债务承担相应的偿还责任。因此，请求：1、被告谢云英归还货款77978元给原告；2、被告谢云英支付利息（以53400元为基数，从2018年6月27日起按同期中国人民银行贷款利率上升百分之三十计算，以24578为基数从2020年1月25日按同期人民银行贷款基准利率上升百分之三十计算给原告；3、被告刘永荣对上述债务在继承刘焕元的财产遗产范围内承担连带还款责任；4、本案诉讼费由被告承担。被告谢云英、刘永荣（反诉原告）未提交书面答辩，但在庭审中辩称：刘焕元不存在拖欠原告货款的行为，两被告无需向原告归还货款。首先，原告提供的微信聊天记录复印件，根本无法证实聊天记录中的一方为刘焕元本人。刘焕元已经去世，其在生前亦未向两被告提及拖欠原告货款一事。两被告对此并不清楚。再者，从微信聊天内容看出，原告在诉状中提及的款项，根本无法从微信聊天记录中一一对应。诉状中的内容是原告进行主观添加或者描述。原告并无其他合同、单据等证据予以认证。根本无法证实刘焕元曾经有拖欠原告货款的情形。最后，被告刘永荣并无继承刘焕元的财产，也无需对刘焕元的债务进行连带还款责任。因此请法庭驳回原告所有诉请。并判令反诉被告返还搬走的83包腐竹或向被告赔偿损失人民币9130元。被告谢云英、刘永荣（反诉原告）反诉称：2020年2月1日反诉被告陈桂礼到反诉原告家中，称刘焕元（已故）拖欠其腐竹款，但事实上并无此事。反诉被告强行搬走反诉原告家中的83包腐竹（价值约9130元）。现反诉被告拒不归还，故请求法院判决反诉被告向反诉原告返还腐竹83包或向反诉原告赔偿损失9130元。原告陈桂礼（反诉被告）辩称：我确实是从被告处拿走了83包腐竹，但是价格不真实，价格应该是9.8元一斤，一包10斤，一包98元，故价格应该是8134元。经审理查明，2016年6月12日，原告陈桂礼（反诉被告）以其为经营者在兴宁市工商行政管理局注册登记了名称为“兴宁市罗浮镇合旺腐竹加工厂”的营业执照，刘焕元（2020年1月26日去世）从事出售腐竹业务。从2017年开始，刘焕元跟原告陈桂礼采购腐竹，他们之间通过微信登记腐竹的数量及支付货款。2018年6月29日晚刘焕元发微信给陈桂礼，内容为：“18000元+35400元=53400元。6月26前结。”刘焕元还于2020年1月24日发微信给陈桂礼，内容为：“50078元-25000元=25078元-补油款500元=24578元。未付款。”原告陈桂礼得知刘焕元死亡后，向二被告催收腐竹款未果，于2020年2月1日到被告家中拿走了83包腐竹（价格是8134元）。此后，双方由此产生纠纷，原告陈桂礼遂于2020年3月12日向本院起诉，提出上述诉讼请求，并提交如下证据：1、营业执照，证明其经营腐竹的事实；2、微信聊天记录，证明刘焕元拖欠货款的事实。经庭审质证，被告谢云英、刘永荣的委托诉讼代理人对证据1的真实性予以认可，但对关联性和证明目的不予认可；对证据2有异议，认为从微信记录的内容看，并不能体现原告诉状中所讲的存在一方拖欠另一方货款的行为，故对微信记录的关联性和证明目的不予认可。庭审中，原告陈桂礼（反诉被告）认为其与刘焕元在微信上于2018年6月29日结算，刘焕元欠其腐竹款53400元，其中，2017年未付腐竹款18000元，2018年未付腐竹款35400元；2020年1月21日，欠其腐竹款50078元，期间刘焕元支付了25000元及500元油钱，尚欠24578元，合计欠其腐竹款77978元（53400元+24578元），表示坚持其诉讼请求。被告谢云英、刘永荣（反诉原告）的委托代理人表示要求原告陈桂礼偿还本金拿走其腐竹这款8134元及驳回原告陈桂礼（反诉被告）的诉讼请求。本院认为：原告陈桂礼（反诉被告）提出刘焕元欠其两笔腐竹款共77978元：其中第一笔欠款为刘焕元于2018年6月29日通过微信结账欠其腐竹款53400元，第二笔欠款为刘焕元于2020年的1月24日通过微信结账欠其腐竹款24578元。关于原告陈桂礼（反诉被告）提出的第一笔欠款的问题，虽有刘焕元微信发给原告陈桂礼（反诉被告）的结款记录，但此后刘焕元从2018年7月3日起至2020年1月17日止通过微信多次支付给原告陈桂礼（反诉被告）的微信转款远大于其主张的53400元，且原告陈桂礼（反诉被告）无证据证明刘焕元从2018年7月3日起至2020年1月17日止付给原告陈桂礼（反诉被告）的微信转款不是偿还此欠款，故从原告陈桂礼（反诉被告）目前提供的证据无法证明刘焕元仍欠其腐竹款53400元。关于原告陈桂礼（反诉被告）提出的第二笔欠款的问题，从刘焕元于2020年1月24日发给原告陈桂礼（反诉被告）的微信显示，扣除已付款及补油款后，刘焕元仍欠原告陈桂礼（反诉被告）24578元，因该微信是在刘焕元去世前一日发出，且无证据显示此后刘焕元向原告陈桂礼（反诉被告）支付任何款项，此后无刘焕元向原告陈桂礼支付款项的微信记录，且被告谢云英、刘永荣认可其未付原告陈桂礼的腐竹款，据此，本院认定刘焕元仍欠原告陈桂礼（反诉被告）腐竹款24578元的事实。因刘焕元生前向原告陈桂礼（反诉被告）采购腐竹是用于从事出售腐竹业务，属家庭经营，刘焕元生前因从事该业务所欠的债务为夫妻共同债务，故原告陈桂礼（反诉被告）请求被告谢云英（反诉原告）偿还欠其腐竹款合法，本院予以支持。关于利息问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期违约金或违约金的计算方法的，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利息标准计算。”而《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发【2013】251号）第三条第一款规定：“关于罚息利率问题，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平加收30%-50%。”本案中，双方未约定付款期限及逾期付款的违约金，故原告主张逾期付款利息损失合法，但起算日期应从起诉之日起计算。被告刘永荣（反诉原告）为刘焕元的继承人，依法应在其继承刘焕元遗产范围内承担连带赔偿责任。被告谢云英、刘永荣（反诉原告）反诉原告陈桂礼（反诉被告）支付拿走其腐竹折款8134元，原告陈桂礼（反诉被告）认可，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告谢云英（反诉原告）应于本判决生效之日起十五日内向原告陈桂礼（反诉被告）支付腐竹款24578元及利息（利息的计算方式：以实际尚欠腐竹款24578为基数，从2020年3月12日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的30%的标准计算至腐竹款实际清偿之日止）。二、被告刘永荣（反诉原告）对上述债务在继承刘焕元的遗产范围内承担连带还款责任。三、原告陈桂礼（反诉被告）应于本判决生效之日起十五日内向被告谢云英、刘永荣（反诉原告）支付腐竹折款8134元。四、驳回原告陈桂礼（反诉被告）的其他诉讼请求。五、驳回被告谢云英、刘永荣（反诉原告）的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1724.45元，由原告陈桂礼（反诉被告）承担1309.99元，被告谢云英、刘永荣（反诉原告）承担414.46元。反诉费50元，由原告陈桂礼（反诉被告）承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  曾新云人民陪审员  许利英人民陪审员  李 清二〇二〇年九月十四日书 记 员  罗莹婷