湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1224民初800号原告：邓焕屏，女，1959年2月25日出生，汉族，住溆浦县。原告：邓焕军，男，1964年4月18日出生，汉族，住溆浦县。委托诉讼代理人：贺建平，溆浦县中心法律服务所法律工作者。被告：湖南怀化公路运输集团有限责任公司溆浦分公司，住所地：溆浦县卢峰镇民主街**。负责人：王会春。系该公司经理。委托诉讼代理人：武中平，湖南宏峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙洪林，湖南宏峰律师事务所律师。第三人：溆浦县第三建筑工程公司，住，住所地：溆浦县卢峰镇警予路/div>法定代表人：刘明。委托诉讼代理人：刘仁华，男，1959年12月16日出生，汉族，住溆浦县。原告邓焕屏、邓焕军与被告湖南怀化公路运输集团有限责任公司溆浦分公司（以下简称怀运溆浦分公司）、第三人溆浦县第三建筑工程公司（以下简称溆浦三建公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用普通程序。本案在审理过程中，溆浦三建公司向本院申请作为第三人参加诉讼，本院依法准许。本院于2020年7月16日公开开庭进行了审理，原告邓焕屏、邓焕军的其委托诉讼代理人贺建平、被告怀运溆浦分公司的委托诉讼代理人武中平、第三人溆浦三建公司的委托诉讼代理人刘仁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓焕屏、邓焕军向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿拆除原告房屋损失（具体金额以司法评估为准）；2、判令被告因损坏原告房屋，赔偿原告5年租房损失共计30000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告的父亲邓从义系被告单位职工，于1996年经过房改政策取得怀运溆浦分公司职工宿舍2楼。该房屋位于卢峰镇解放街，房屋建筑面积为50.6平方米，购房款全部付清。2000年11月24日办理房屋所有权证。2014年12月16日办理了《国有土地使用证》。2006年11月原告母亲去世，2014年8月原告父亲去世。原告居住的房屋是合法继承取得的财产，所有权人是原告。被告自认为原告所有的房屋是企业财产，在未经得房屋所有权人的同意和明确授权的情况下，故意欺骗原溆浦县计划委员会，申请对原告居住的卢峰镇解放街房屋立项重建。2000年11月14日，溆浦县计划委员会下发的溆计基（2000）55号文件《关于职工集资建房的批复》。被告在未经得原告的同意和授权的情况下，在2001年6月15日与溆浦三建公司签订了施工协议书，准备拆除原告的房屋。2005年2月24日，被告私自申请取得溆浦县房屋拆迁办颁发的《房屋拆迁许可证》（拆许字05第03号）。2011年11月11日原告房屋被完全拆除，原告被迫租房居住至今达9年多，每年租金6000元。原告从其他渠道领取租金至2015年11月，此后的租金至今未付达5年多。原告的房屋被拆除和租金损失都是被告造成的，被告应当承担赔偿责任，为维护原告合法权益，故诉至人民法院，请求法院依法支持原告全部诉讼请求。本案审理过程中，原告向本院申请撤回第一项诉讼请求，本院于2020年7月1日依法裁定准许。怀运溆浦分公司辩称，1、原告的起诉已经超过法定的诉讼时效。被告项目申报的时间为2000年，与溆浦三建公司签订施工协议的时间是2001年6月15日，办理《建筑工程施工许可证》的时间为2002年1月18日，办理《房屋拆迁许可证》的时间为2005年2月24日，根据民法总则第一百八十八条的规定，诉讼时效为3年，如果确认被告的上述行为属于侵权，那么最早的行为发生在2000年，最迟的行为发生在2005年2月24日，原告曾于2018年1月12日向法院起诉，明显已经超过了诉讼时效；2、被告没有对原告实施侵权行为，被告实施的“职工集资建房”项目申报、签订施工合同、申请办理拆迁许可等行为，与原告的房屋损害之间，无法律上的因果关系，被告的行为没有给原告造成实际经济损失，原告的主张没有事实和法律依据；3、对原告实施侵权的是溆浦三建公司，其强拆行为与被告之间不存在法律上的因果关系。怀化市中级人民法院所作的（2016）湘12民再9号民事判决书已经查明，系溆浦三建公司拆除了员工的房屋。被告与溆浦三建公司签订的施工协议中约定了，拆迁房屋的主体是被告，只要拆迁完成，溆浦三建公司才能进场施工，溆浦三建公司不能凭该份协议对原告的房屋进行拆迁，且从本案的事实来看，该份协议并没有得到实际履行。被告申办的拆迁许可证拆迁期限只有6个月，期间虽申请过一次延期，但在2006年2月也已期满，溆浦三建公司于2013年12月26日至2014年1月2日拆除原告房屋的行为，与被告申办的拆迁许可证没有关联。溆浦三建公司不具有拆迁房屋的资质，被告也没有委托，更没有指示溆浦三建公司强行拆除原告的房屋。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。溆浦三建公司述称，1、原告的起诉已经超过了法律规定的诉讼时效。原告在诉状中称涉案房屋是被告在2011年11月11日全部拆除，如原告认为被告的拆除行为损害了其民事权益，应当根据民法通则第135条规定的诉讼时效2年向法院起诉，即在2013年11月11日前向法院提起民事诉讼，且即使民法总则第188条规定的3年诉讼时效，原告的起诉也超过了诉讼时效。原告的诉讼时效也不具有中止和中断的事由；2、原告起诉要求被告赔偿租房损失30000元，没有任何事实和法律依据。溆浦三建公司与被告签订的施工协议，在怀化市中级人民法院（2016）湘12民再9号民事判决书和湖南省人民检察院湘检民（行）监（2017）43000000044号决定书中均已认定系合法有效。原告与怀运溆浦分公司签订的《拆迁安置及补偿协议》，该协议内容明确约定了被告对原告的房屋拆迁补偿条件及搬出旧房时间等实质性的内容，原告于2012年3月30日已从被告处领取了房屋改造住户租金及家具搬迁费用5200元，因此原告签订《拆迁安置及补偿协议》和领取房屋搬迁费等行为，其实质不仅是对施工协议书的追认，也是对被告拆除房屋的一种授权，故怀运溆浦分公司应当取得了原告职工集资建房的明确授权，另原告房屋的土地系国家划拨土地，其使用权登记在被告名下，因此被告对原告实施的拆除房屋行为应合法有效。协议签订后原告在被告处领取租户费、搬迁费达2年之久，其中未提任何异议，待被告与溆浦三建公司履行施工协议书，拆除房屋后，原告就恶意违约，故意阻工，致使该集资建房工程中止，原告向溆浦县公安局西湖派出所报案歪曲事实，其目的是想撤销《拆迁安置及补偿协议》，使该集资工程擅自转包给其他人从中获利。溆浦三建公司现保留因原告阻工造成损失的权利。原告要求被告赔偿其租房的损失显然没有事实和法律依据；3、原告的诉讼委托代理人出庭不符合法律规定。在（2013）溆民二初字第273号案件中原告等人诉被告怀运溆浦分公司、溆浦三建公司确认合同无效纠纷一案中，本案原告的委托诉讼代理人曾是被告怀运溆浦分公司的委托诉讼代理人，而本案与（2013）溆民二初字第273号确认合同纠纷一案具有利害关系，委托诉讼代理人贺建平为原、被告共同代理将有碍查明案件事实，依据《中华人民共和国律师法》第39条和《律师执业行为规范》第12条规定，律师不得在同一案件中为双方当事人担任代理人，不得代理与本人或者其近亲属有利益冲突的法律事务。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据：证据1房产证、房屋权属说明复印件各1份，拟证明原告父亲邓从义系被告的职工，通过房改取得了案涉房屋所有权，原告父母已去世，原告继承了父母的遗产，被告违法拆除了原告的房屋，损害了原告的合法财产。被告对该证据的合法性提出异议，认为原告的房屋在2005年经溆浦县安全鉴定办公室鉴定为B级危房，处理建议为建议整体拆除，原告通过不合法的程序取得该房产证，被告将在后面的举证中予以证实，该证据仅有甲方盖章，没有买受人签名，请求法院依法核实，该证据系复印件，应提交原件供法庭核对，或房管部门盖有公章的复印件。第三人对该证据的真实性有异议，认为无原件核对。本院认为，原告的父亲邓从义以被告单位职工身份根据房改政策依法取得该房屋所有权，现原告父母均过世，由二原告继承该房产，故对该份证据的真实性本院予以采信。证据2国有土地使用权证复印件1份，拟证明2014年12月16日原告的房屋占地取得土地使用权证，被告违法拆除了原告的合法财产。被告对该证据的合法性有异议，认为该土地使用权证的颁证时间系在该房屋被认定为B级危房且拆除1栋之后，系原告通过不合法程序取得，被告将在后面的举证中予以证实。第三人提出异议，认为该证据系复印件，无法确认其真实性，该证件办理程序违法，且溆浦县人民检察院对其违法行为已于2016年4月12日已作出了湘溆检民（行）行政违监（2016）43122400001号检察建议书。本院认为，该国有土地使用证系国家机关依法颁发的，真实可信，对其真实性本院予以采信。证据3溆危房鉴字（2005）第50号房屋安全鉴定报告复印件1份，拟证明2005年2月27日被告程序违法，在原告不知情的情况下，私自申请对原告的房屋进行房屋安全鉴定，损害了原告的知情权和财产权。证据4房屋拆迁许可证拆字（05）第30号复印件1份，拟证明2005年2月24日被告欺上瞒下骗取房屋拆迁许可证，从房屋安全鉴定报告时间就可以证明被告的违法行为，被告损害了原告的合法权益。证据5建筑工程施工许可证复印件1份，拟证明2002年5月被告在房屋安全鉴定报告及房屋拆迁许可证未下达前2年多时间，被告就与第三人达成协议，采取欺骗手段骗取了相关部门的建筑工程施工许可证。被告对上述三份证据提出异议，对原告的证明目的有异议，认为不能从办理了上述证件得出被告对原告侵权的结论，房屋安全鉴定并未损害原告权益，2011年原告与被告签订《拆迁安置及补偿协议》，原告对被告的上述行为进行了追认，现又予以否认，其否认不能成立。第三人对上述证据的真实性、合法性没有异议，但认为达不到原告的证明目的，恰好证明了职工集资建房是原、被共同磋商的结果，原告已授权被告实施办理建房，以上证据是经原告拆迁户开会同意后，拆迁户代表向龙记录的，证明原告是知情的。本院认为，证据3可证明因被告申请确实对案涉房屋进行了房屋安全鉴定，房屋拆迁许可证和建筑工程施工许可证是国家机关依法颁发的，真实可信，故本院对上述证据的真实性予以采信。证据6溆政办发[2014]29号溆浦县人民政府办公室文件复印件1份，拟证明原告的房屋与夏家溪居民的房屋是同地段，房屋租金参照《溆浦县卢峰镇夏家溪旧城区改造建设项目房屋征收补偿办法》，每年租金为8400元。被告对该证据的关联性有异议，认为该办法适用于溆浦县卢峰镇夏家溪旧城区改造项目房屋征收项目，原告提起的是财产损害赔偿纠纷，其需举证证明其损失，而不能适用该房屋征收补偿办法。第三人对该证据的关联性有异议，因原告房屋没有损坏，该证据与本案不具有法律上的关系。本院认为，该份证据与本案无关联性，不予采信。证据7收条复印件5份，拟证明原告房屋被拆后，租房租金自2012年1月18日至2021年1月15日，5年共计33400元。被告对该证据的三性均有异议，认为系事后制作，从收条的新旧程度来看，2016年2月19日的收条并不像四年半前产生的收条，该收条可能是原告为本次诉讼制作的，同时原告亦未提交租赁合同和承租房屋的产权证书，以及租金支付的银行流水或租金来源的证据，该证据并不能证明其产生租房损失。第三人对该证据的三性均有异议，认为原告涉嫌向法庭提供伪证，故申请对该份证据做“文字形成时间”的司法鉴定，如原告承认是现在制作来应付诉讼，就不申请做文字鉴定，原告没有提交租赁合同，收条又是为开庭制作的，房租损失是原告不准施工造成的。本院认为，原告仅提供收条无法证明其租赁夏修照的房屋并支付了5年房租，无租房合同予以佐证，夏修照的身份信息无法核实，故对该份证据本院不予采信，对原告主张的损失是否支持，本院将结合案件事实予以认定。鉴于原告在庭审中陈述收条确实系其起诉后出租人补的收条，故第三人申请进行鉴定已无实际意义，对其鉴定申请不予准许。证据9董事会决议、解除合同通知书复印件各1份，拟证明被告于2014年11月25日与第三人解除合同，第三人不具备诉讼主体资格。被告认为董事会决议的真实性有待核实，对解除合同通知书无异议，但对证明目的有异议，在开庭前核对身份时原告对第三人的身份无异议，且第三人是实施拆迁行为的主体，其作为第三人具有参与本案的主体资格。第三人对上述证据的三性均有异议，两份证据开庭时才提交，明显超过举证期限，不用质证，根据（2016）湘12民再9号判决书，解除合同通知书是无效的，法院已判决施工合同有效，故该证据与本案无关。本院认为，上述证据虽系开庭时提交，但该证据与本案基本事实有关，且被告对解除合同通知书的无异议，该证据佐证了董事会决议中的第二项，故对该两份证据的真实性本院予以采信。证据10湘房改办（1995）01号文件复印件1份，拟证明按照文件规定，2014年12月10日原告取得土地使用权证。被告对该证据关联性有异议，不能证明原告所取得的土地证和房产证合法，根据溆浦县人民检察院作出的检察建议，被告在后面的举证中将举证证明原告取得两证在审批程序上违法。第三人提出异议，认为该证据超过举证期限，不需要质证，原告的房屋是危房，是列入近期规划拆迁改造的住房，地，地处临街宜改造为营业用的住房据湘政发（1994）34号文件第三条规定不能房改，更不符合湘房改办（1995）01号文件房改房政策颁发土地证条件的规定。本院认为，该份系有关国家机关依职权发布的文件，对其真实性本院予以采信。证据11溆浦分公司家属区（危房）改造意向方案书复印件1份，拟证明2012年4月23日湖南怀化公路运输集团有限责任公司（以下简称怀运集团公司）与怀化市广宇房地产开发有限责任公司（以下简称广宇公司）签订《溆浦分公司家属区（危房）改造意向方案书》，原告的安置费用由广宇公司承担，被告作为分公司无权对外签订有关财产问题处置的相关合同，必须要怀运集团公司认可和授权。被告提出异议，对该证据的真实性有异议，代理人须与公司核实，对证明目的有异议，原告通过该意向方案书证明被告系分公司，不具备签订合同的主体资格，同样如果被告不具备签订安置补偿协议的资格，同样其今天没有资格参加本案的任何诉讼活动以及承担任何民事责任的主体资格，原告起诉的主体错误，其应将怀化公路运输集团公司列为被告。第三人对该份证据的三性均有异议，超过了举证期限，根据方案第七条、第八条的内容，意向方案将作为土地处置招、拍、挂的主要告知内容，有资质的单位均可以参加签订意向协议，意向方案第二条规定42户涉迁户必须与溆浦分公司签订《拆迁安置补偿协议》。本院认为，该份证据系怀运集团公司与广宇公司签订的方案，对该份证据的真实性予以采信。证据12邓某出具的情况说明复印件1份，拟证明2011年11月11日《拆迁安置及补偿协议》不是与被告签订的，公章是签订协议之后，在原告不知情的情况下，私自加盖公章，从2012年至2015年徐信华代表广宇公司支付原告安置费用100多万元，溆浦三建公司刘仁华没有支付原告任何费用，被告无权处分原告财产，被告构成侵权行为。被告对该份证据的质证意见与证据13中证人邓某的证言的质证意见一致。第三人提出异议，邓某是拆迁户代表，其证明是伪证，不是怀运溆浦分公司的证明，与本案没有关联性，《拆迁安置补偿协议》甲方是怀运溆浦分公司，不是徐信华，且（2016）湘12民再9号民事判决书也已认定，故邓某证明《拆迁安置补偿协议》甲方是徐信华是在说假话，该证据不具合法性，2011年11月11日，36户《拆迁安置补偿协议》，邓某在情况说明中承认在他手里，他是怀运溆浦分公司的办公室主任，印证了该协议是原告与被告签订的。本院认为，该份证据系证人证言，该证人已出庭作证，故其证言内容以其当庭陈述为准。证据13证人唐某、杨某、邓某出庭作证，拟证明原、被告没有签订《拆迁安置及补偿协议》，怀运集团公司与广宇公司签订《溆浦分公司家属区（危房）改造意向方案书》后，原告与广宇公司签订了《房屋拆迁安置协议书》，广宇公司已支付租金到2016年2月。被告提出异议，对上述证人证言三性均有异议，三位证人与本案41人起诉被告具有利害关系，杨某系原告，邓某与邓石玉系兄弟关系，唐某系广宇公司工作人员，三位证人均不适合作为证人出庭作证。原告欲证明2011年签订的《拆迁安置及补偿协议》不是原告所签订，但在怀化市中级人民法院所作的（2016）湘12民再9号民事判决书中查明认定该36份《拆迁安置及补偿协议》系原告与被告签订，法院查明的事实可以作为定案的证据使用；第一位证人提交的18份补偿协议，对该18份协议的三性均有异议，该协议系2011或2012年签订，从协议纸张新旧程度来看，是崭新的，不排除为应对本次诉讼所制作，同时个人不具备拆迁补偿资格，其签订的该18份协议均系无效协议，对原告的证明目的有异议，通过证人证言并不能证实被告实施了处分原告财产的事实，系第三人拆除了原告的房屋，且是在两证过期之后，与被告没有关联，原告在2011年与被告签订的《拆迁安置及补偿协议》是对2001年被告与第三人签订的施工协议的追认。第三人提出异议，认为唐某是41户原告之一，徐信华是插手此工程的合伙人之一，邓某是41户原告之一邓石玉的胞兄，与邓太生是父子关系，杨某是41户原告之一，三位证人与本案有利害关系，证人所证明的内容不具有客观性、真实性、合法性，达不到原告的证明目的。本院认为，该三位证人对于签订《拆迁安置及补偿协议》和领取广宇公司的安置补偿和搬迁补偿的经过较为清楚，该证人证言涉及本案基本事实，故对证人证言相互印证的部分，本院予以采信。被告提交的证据：证据1了解拆迁户意见备忘录复印件1份，拟证明被告在与第三人签订《怀运溆浦县分公司住宅楼工程施工协议书》之前对拆迁户进行了走访调查，并充分听取了拆迁户的意见。原告提出异议，认为其不知情，亦未签字，不认可。第三人对该份证据无异议。本院认为，该份证据仅有时间和了解人员，但未载明每户意见的详细过程，拆迁户具体信息不明，也无拆迁户签字，故对该份证据本院不予采信。证据2溆浦县计划委员会溆计基［2000］55号关于职工集资建房的批复复印件1份、《怀运溆浦县分公司住宅楼工程施工协议书》复印件1份、被告与杨某签订的《拆迁安置及补偿协议》复印件1份，拟证明被告收到溆浦县计划委员会的批复后将原告所在的住宅楼改建工程与第三人签订施工协议书，2011年11月，被告与包括原告在内的36户业主签订了《拆迁安置及补偿协议》，36户业主对被告与第三人签订的施工协议书予以追认。原告提出异议，其中的批复是被告在2000年向溆浦县计划委员会申请的，而原告取得的房屋所有权是1996年，足以证明被告侵权，对施工协议书的真实性有异议，应提交原件核对，要求被告提供其与徐信华签订的拆迁安置及补偿协议，批复和施工协议印证了被告侵权的事实。第三人对上述证据无异议，但对被告的证明目的有异议，《拆迁安置及补偿协议》2013年3月7日没有解除（有2013年12月29日经理戴斯群签字不同意解除《拆迁安置补偿协议》为证）。本院认为，关于职工集资建房的批复系原溆浦县计划委员会出具的，对该证据的真实性本院予以采信，《怀运溆浦县分公司住宅楼工程施工协议书》系被告与第三人签订的，该协议双方对该证据的真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以采信，《拆迁安置及补偿协议》虽系复印件，结合本案其他证据和当事人陈述，对该证据的真实性予以采信，至于原、被告是否签订了《拆迁安置及补偿协议》，本院将结合其他证据予以评判。证据3会议记录复印件1份，拟证明2002年3月25日被告将18户拆迁户召集一起开会并通过对18户的该栋房屋进行改建的议题。原告提出异议，认为其不清楚、不知情，也不追认，同时原告也未签字，足以证明被告侵权事实，从字体上可以看出是一个人写的。第三人对该证据无异议。本院认为，该份证据无到会人员签名确认，且其中发表意见部分，无详细记录过程，对该份证据本院不予采信。证据4拆许字（05）第03号《房屋拆迁许可证》复印件1份、《建筑工程施工许可证》复印件1份、《关于暂停拆除怀化运输公司溆浦分公司房屋的通知》复印件1份，拟证明《房屋拆迁许可证》的颁发时间为2005年2月24日，有效期为6个月。2005年8月10日延期一次，有效期至2006年2月24日，《建筑工程施工许可证》的颁发时间为2002年1月18日，该证的有效期为3个月，18户的房屋是在被告办理的《建筑工程施工许可证》和《房屋拆迁许可证》失效多年后被第三人私自拆除，第三人的拆除行为违法。原告提出异议，该两证证明了被告侵权事实，被告是在2002年办理了《建筑工程施工许可证》，2005年办理的《房屋拆迁许可证》，办证程序是倒的，2014年1月8日拆迁管理办下发的《关于暂停拆除怀化运输公司溆浦分公司房屋的通知》足以印证被告的侵权行为，拆迁许可是被告申请的，拆迁许可证已发放被告，事实上被告无权处置原告财产。第三人对上述证据的真实性没有异议，对被告证明目的有异议，房屋拆迁许可证进行了延期，具体延期时间没有限制，暂停拆房通知时间是2014年1月8日，拆除18户房屋是在2013年12月29日，暂停拆除通知印证了《房屋拆迁许可证》是长期有效的事实，证明拆房是在该证有效期内拆除的。本院认为，《房屋拆迁许可证》、《建筑工程施工许可证》是有关行政机关依职权颁发的，《关于暂停拆除怀化运输公司溆浦分公司房屋的通知》系溆浦县房屋拆迁管理办公室发布的，对上述证据的真实性，本院予以采信。证据5溆危房鉴字（2005）第50号房屋安全鉴定报告复印件1份，拟证明2005年2月溆浦县房屋安全鉴定办公室将涉案的二栋房屋鉴定为B级危房。原告认为，该份证据同时证明被告侵权事实，房屋是原告所有，被告无权处置，是不是危房与被告没有关系。第三人对该证据的真实性无异议。本院认为，该份鉴定报告系溆浦县房屋安全鉴定办公室经鉴定后出具的，对该证据的真实性本院予以采信。证据6溆国用（2017）第1408号国有土地使用权证复印件1份，拟证明土地使用权证的颁证时间为2014年12月16日，系在该土地上的房屋被认定为危房且拆除1栋之后颁发的。原告认为该证据不能达到被告的证明目的，同时印证了原告是合法取得了土地使用权，有县国土局颁发的土地使用证。第三人对该证据的三性均有异议，该土地使用权证审批程序违法，溆浦县人民检察院于2016年4月12日对该违法审批行为已作出了检察建议书。本院认为，该国有土地使用证系国家机关依法颁发的，真实可信，对其真实性本院予以采信。证据7《关于我司处理相关土地资质向县国土局报备的函告》复印件1份、《关于我公司处理相关房改报备的函告》复印件1份、溆浦县人民检察院湘溆检民（行）行政违监[2016]43122400001号检察建议书复印件1份，拟证明溆浦县国土局在办理溆国用（2017）第1408号国有土地使用权证时该土地未经怀化市国资委审批，程序违法，溆浦县房改办在办理13户公有住房手续中存在违法行政审批行为。原告提出异议，认为该证据足以证明被告的侵权行为，原告修建房屋与被告无关，被告向国土部门申请暂时不能办理的相关手续，导致原告现在房屋不能修建，导致广宇公司停发租金，这些责任是被告引起的，关于检察建议书，只是在办理过程中有瑕疵，但没有讲办证过程中有严重违法行为和应当撤销原告的房产证。第三人对上述证据无异议。本院认为，被告2014年7月分别向溆浦国土局和溆浦房改办出具函告，要求停止办理相关手续，与证人证言相互印证，故对该证据本院予以采信，对溆浦县人民检察院出具的检察建议书的真实性本院予以采信。证据8湖南省怀化市中级人民法院（2016）湘12民再9号民事判决书复印件1份，拟证明怀化市中级人民法院在生效判决里查明，被告就职工宿舍楼的拆迁开发与杨某、陆成志等36人在2011年11月及2012年12月签订了《拆迁安置及补偿协议》，2002年1月18日，溆浦县建设局给被告颁发了《建筑工程施工许可证》，2005年2月24日，溆浦县房屋拆迁管理办公室给被告颁发了《拆迁许可证》，2005年2月，溆浦县房屋安全鉴定办公室将涉案的二栋房屋鉴定为Ｂ级危房，原告所在的该栋楼被第三人于2013年12月31日至2014年1月2日拆除，认定被告与第三人签订的《怀运溆浦县分公司住宅工程楼施工协议书》系被告将公司原职工宿舍楼改建工程发包给第三人，并不存在直接通过该协议对业主的房屋进行处分的内容，在性质上属于建设工程施工合同，怀化市中级人民法院认定《怀运溆浦县分公司住宅工程楼施工协议书》的签订不会发生侵害业主房屋产权的问题，更谈不上处分房屋产权。原告提出异议，认为不能达到被告的证明目的，足以证明被告侵权，也证明了原告起诉没有超过诉讼时效。第三人对该证据的真实性没有异议，并认为判决书认定施工协议是有效的，被告应当履行施工协议。拆除18户房屋是两证失效多年拆除的，是错误的，第三人拆除18户房屋是2013年12月29日拆房时，是被告把42户拆迁户申请拆房报告、收条、拆迁安置协议交给第三人，委托第三人拆房，既然两证失效多年，2013年被告为什么还要第三人拆房。本院认为，原告及第三人对该份证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。第三人提交的证据：证据1了解拆迁户意见、粮站处宿舍拆迁户会议、关于职工全额集资建房的报告复印件各1份，拟证明被告对案涉房屋进行职工集资建房程序的合法性，原告对集资建房一事知情，并认可被告关于集资建房的程序，2014年1月17日庭审笔录第17页第24行，原告代理人杨某自认“2000年集资建房时原告要求”，拆屋围墙是原告修建的，印证了被告实施集资建房并未欺骗原告的事实，拆房是经原告开会同意的，不需要赔偿房租费损失。原告提出异议，认为意见、会议、报告的来源是否合法，应提交原件，对真实性有异议，拆迁意见原告不清楚，向龙不能代表所有原告，没有原告的委托书，对证据1中的意见和会议不清楚，不追认，对报告不能达到第三人的证明目的。被告对该证据无异议。本院认为，第三人提交的了解拆迁户意见、粮站处宿舍拆迁户会议与被告提交的证据1和证据3一致，对该证据本院不予采信，关于职工全额集资建房的报告，系复印自溆浦县档案馆，对该份证据的真实性，本院予以采信。证据2溆浦县人民检察院《检察建议书》、怀运溆浦分公司对房改办函、怀运溆浦分公司对国土局函复印件各1份，拟证明办理房改审批手续时戴斯群调离怀运溆浦分公司后才办理的，怀运溆浦分公司一直要房改办纠正的事实，原告房改审批时间是2014年10月30日，而《检察建议书》已认定溆浦县房改办的程序违法的事实。原告提出异议，认为审批表足以证明原告通过合法程序购买的房屋，不能达到第三人的证明目的，同时印证了被告的侵权事实，检察建议书只是讲房屋在办证过程中有瑕疵，没有认定不合法，均足以证明被告侵权事实。被告对该证据无异议。本院认为，原、被告对溆浦县人民检察院《检察建议书》的真实性无异议，本院对其真实性予以采信，怀运溆浦分公司对房改办函和怀运溆浦分公司对国土局函与被告提交的证据7一致，对该证据的真实性本院予以采信。证据3庭审笔录（2014年1月17日）复印件1份，拟证明第22页第十五行，原告拆迁户承认，拆迁安置补偿协议甲方是怀运溆浦分公司，乙方是拆迁户，这份协议履行了两年多（从2012年3月26日开始领钱履行2年时间为2014年3月26日），第17页第八行原告拆迁户承认土地使用权系被告所有，第17页25行，拆迁户代表人杨某承认，集资建房系原告自己要求的，集资建房又不准施工，不准施工又要求赔房租费，原告的要求不合理。原告提出异议，认为该证据没有案件的案号，没有完整版对真实性有异议，原告不清楚，与本案无关。被告对该证据无异议。本院认为，该份证据系复印自溆浦县人民法院档案室，对该证据的真实性本院予以采信。证据4单位回复、房地产评估现场勘察表复印件各1份，拟证明未拆18户室内门、窗、楼梯扶手、水、电、部分楼梯踏步、部分现浇屋面平台等房屋主要结构是原告拆除的，第三人只拆除部分房屋，因而原告要求被告赔偿租房损失理由不当。原告提出异议，认为公安局回复与本案没有关联性，不客观、不真实，现场勘察表是参照未拆迁的23户，实际上18户早已拆除，达不到被告的证明目的，因为原告的房屋在2013年已被拆除。被告对证据无异议。本院认为，单位回复是溆浦县公安局对网络舆情进行的回复，对证据5的真实性本院予以采信。证据5《关于申请进行危房改建的报告》复印件1份，拟证明第三人拆除另一栋18户部分房屋是被告把42户申请进行危房改建报告、36户拆迁安置及补偿协议、拆迁户领条交给第三人，委托第三人拆房不是第三人私自拆除的。原告认为，该证据足以证明被告的侵权事实。被告提出异议，对该证据的三性均有异议，如该报告系原告向相关行政部门所递交的危房改建报告，如被告所盖章系真实，也只能说明是对该二栋危楼进行改建的报告，并不是第三人所言，是向其要求并委托其拆除房屋的报告，所谓的报告是向机关部门或上级机关所用的函文，第三人与被告是平等主体，不存在使用报告，第三人不是有关部门，不能达到第三人的证明目的，该报告不能反映是被告委托第三人，第三人的拆除行为是在两证失效多年之后所为。本院认为，该份证据的呈请人虽写明湘运家属区全体住户，但没有住户签名，且没有载明报告对象，无法确认其真实性，故对该份证据本院不予采信。证据6房产局证明复印件1份，拟证明2013年12月2日前，代理人到房产局查明原告没有办理房产证，根据《物权法》第九条规定诉讼不合法。原告提出异议，认为不能达到第三人的证明目的，因为原告有房产证和房屋买卖合同。被告对该证据无异议。本院认为，无法确认该份证据的真实性，故本院不予采信。证据7怀化市中级人民法院（2016）湘12民再9号民事判决书、湖南省人民检察院不支持监督申请决定书、《怀运溆浦县分公司住宅楼工程施工协议书》、溆浦县计划委员会关于职工集资建房的批复、建筑工程施工许可证、房屋拆迁许可证、房屋鉴定报告复印件各1份，拟证明判决书和检察决定书均认定《施工协议》是有效协议，原告签订《拆迁安置及补偿协议》是对《怀运溆浦分公司住宅楼工程施工协议》的追认，怀运溆浦分公司签订施工协议没有欺骗原告，施工协议第五条第九项约定第三人负责搞好三通一平，需要拆除的住房，材料归第三人所有，第三人拆房是施工协议约定的，不是强拆，原告要求赔偿房租费损失不符合（2016）湘12民再9号民事判决书的既判效力。原告提出异议，认为民事判决书不能达到第三人的证明目的，印证原告起诉没有超过诉讼时效，对检察院决定书与第三人没有任何法律上和事实上的关系，原告系与被告之间有纠纷，达不到第三人的证明目的，其他证据均证明被告侵权事实，原告是房屋产权人。被告提出异议，对第三人的部分证明目的有异议，施工协议明文约定第三人进场开工，须在被告完成与原告的拆迁工作之后，相反第三人在两证失效并未重新办理的情况下，争夺开发建设利益，抢先私自拆除房屋，该行为违法，系强拆。本院认为，上述证据中的怀化市中级人民法院（2016）湘12民再9号民事判决书、《怀运溆浦县分公司住宅楼工程施工协议书》、溆浦县计划委员会关于职工集资建房的批复、建筑工程施工许可证、房屋拆迁许可证、房屋鉴定报告，被告也已提交，本院在对被告所举证据进行分析时已进行了认定，对湖南省人民检察院不支持监督申请决定书的真实性本院予以采信。证据8湘政发（1994）34号文件、湘政发（1995）01号文件复印件各1份，拟证明原告的房屋是危房，已列入近期规划拆除改造的住房，是地处临街宜改造为营业用的住房，根据湘政发（1994）34号文件第三条规定，原告的房屋不能房改，不具备湘政发（1995）01号文件办理土地证件的条件，原告违背（1995）01号文件办理土地证件。原告提出异议，认为达不到第三人的证明目的，原告的房屋能否房改不是第三人说了算，且原告的房屋已取得土地使用权证和房产证。被告对该证据无异议。本院认为，上述文件系相关行政部门发布的，真实可信，本案对其真实性予以采信。证据9原《关于协议书》、现《关于解除协议书》复印件各1份，拟证明该解除协议书没有经怀运溆浦分公司认可，且法定代表人戴斯群明确注明：此协议没有经他同意，他不清楚的字样，因此解除拆迁安置补偿协议的协议书没有达成一致的意思表示，不具有法律效力，被告2020年向法庭提交的解除协议与戴斯群2013年12月29日签字的解除协议不相符，此协议书涉嫌伪造印章，2014年1月17日庭审笔录第22页15行拆迁户代理人杨某承认2011年11月11日《拆迁安置及补偿协议》履行2年多，《拆迁安置及补偿协议》没有解除，《拆迁安置及补偿协议》是原告与被告签订的，不是与徐信华签订的，原告要求赔偿房租费损失不合法。原告提出异议，认为该协议原告不清楚，不能达到第三人的证明目的，是戴斯群交代第三人拆房的，原告不清楚，证人出庭均证明了该协议签订的详细过程，事实上是原告与广宇公司签订的，该协议被告也拿不出原件。被告提出异议，认为协议有一份是我公司盖的章，但无法确认是哪一份，对其中的证明内容不予质证，但是协议内容恰好证明了原告与被告签订了《拆迁安置及补偿协议》，否则不需要解除。本院认为，该两份协议无原件核对，原、被告也均有异议，本院无法确认真伪，故不予采信，但对《拆迁安置及补偿协议》存在的事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：怀运溆浦分公司在溆浦县××市场××宿舍楼××栋，第1栋有18户，第2栋有24户，共有住房42套，原告系第1栋的住户。1996年，怀运溆浦分公司按照国家住房改革政策对该两栋职工宿舍楼进行了房改，将41套住房以成本价出卖给了单位职工，原告的父亲邓从义（已故）系被告的职工，通过房改政策取得案涉房屋所有权，并办理了产权登记，该房屋现由原告继承。只有1户职工胡宁（现已故）当时因经济困难无力支付房款未购买，产权仍属于怀运溆浦分公司。该两栋房屋中有14户（含未房改1户）因住房坐落在城市道路改造的规划红线内，属道路改造范围，故未能办理房屋所有权变更登记，其余均办理了房屋所有权变更登记。2000年11月14日，怀运溆浦分公司向原溆浦县计划委员会申请立项对两栋职工住宅楼邻近公路的一单元宿舍进行改造，修建职工集资楼1栋。同日，原溆浦县计划委员会下发了溆计基（2000）55号《关于职工集资建房的批复》，同意怀运溆浦分公司将位于县城团结街省道1802线一侧的原两栋职工宿舍楼进行改建，资金由职工集资解决，建筑面积1400平方米，计划投资48万元。2001年6月15日，怀运溆浦分公司与溆浦三建公司，就上述立项的职工宿舍楼改建工程签订了《怀运溆浦县分公司住宅楼工程施工协议书》，施工方为溆浦三建公司，怀运溆浦分公司经理戴斯群签字并加盖了怀运溆浦分公司印章，刘仁华代表溆浦三建公司签字，但并未加盖溆浦三建公司印章。2002年1月18日，根据怀运溆浦分公司的申请，溆浦县建设局给怀运溆浦分公司颁发了4330242002011801012号《建筑工程施工许可证》，建设规模为六层砖混2800平方米，施工单位为溆浦三建公司，合同开工日期2002年5月，合同竣工日期2003年12月。注意事项第四点：本证自核发之日起三个月内应予施工，逾期应办理延期手续，不办理延期或延期次数、时间超过法定时间的，本证自行废止。2005年2月24日，根据怀运溆浦分公司的申请，溆浦县房屋拆迁管理办公室给怀运溆浦分公司颁发了拆许字（05）第03号房屋拆迁许可证，拆迁实施单位为由具有拆迁资质的单位拆迁，拆迁期限6个月。2005年2月27日，怀运溆浦分公司申请溆浦县房屋安全鉴定办公室对原告的房屋进行了鉴定，结论为B级危房。2005年8月10日，怀运溆浦分公司向溆浦县房屋拆迁管理办公室就房屋拆迁许可证申请延期，到2006年2月期满。2011年11月，怀运溆浦分公司与原告就职工宿舍楼的拆迁开发签订了《拆迁安置及补偿协议》，协议第五条：拆迁过渡安置费，从签订协议腾空住房起至通知回迁止，前18个月，每户按400元/每月计算，首付为一年，第二次为半年一付，超过18个月的按500元/每月计算过渡安置费；第六条：拆迁费标准，400元/户（含搬出搬进），正式搬迁并签订合同时以现金当场支付。后因多种原因，拆迁改建工作没有进行，全体业主认为应该由业主自主决定房屋的拆迁改建。2012年2月，业主共同决定将宿舍楼的改建委托广宇公司进行开发。2012年4月23日，怀运集团公司与广宇公司签订了《溆浦分公司家属区（危房）改造意向方案书》。2013年3月7日，原告方业主代表与怀运溆浦分公司签订《关于解除协议书》，协议内容：1、解除甲方（即怀运溆浦分公司家宿楼全体业主代表）怀运溆浦分公司36户业主与乙方（即怀运溆浦分公司）签订的《拆迁安置及补偿协议》；2、怀运溆浦分公司家宿楼的拆迁改建由甲方全体业主自主决定。2013年4月-7月，原告与广宇公司签订《房屋拆建安置协议书》，广宇公司的代表徐信华在甲方处签名并加盖了广宇公司的印章，该协议第二条乙方（即原告）旧楼房的拆迁补偿：1、过渡期安置补偿，房屋拆除后，由乙方自行过渡安置，甲方（即广宇公司）从2012年2月20日起，按每年4800元的标准给乙方支付临时租住房屋的过渡安置费，甲方施工期为两年零六个月，每年一月份甲方向乙方一次性支付当年过渡期安置费，共计4800元（大写肆仟捌佰元整），余下的六个月待两年期满后，根据工程进度，到交房为止按月计算一次性付清；3、搬迁补偿费，甲方根据双方商定的标准，一次性支付给乙方搬迁补偿费400元（大写肆佰元整）。2013年12月26日至2014年1月2日，溆浦三建公司拆除了怀运溆浦分公司住宅楼第1栋共18户整栋房屋。2014年1月8日，溆浦县房屋拆迁管理办公室向怀运溆浦分公司出具《关于暂停拆除怀化运输公司溆浦分公司房屋的通知》。2014年7月21日，怀运溆浦分公司向溆浦县国土局出具《关于我司处理相关土地资质向县国土局报备的函告》，主要内容：溆浦分公司对溆浦县卢峰镇民主街183号房产属于国有划拨土地，不具备土地更名权限，必须报经怀运集团公司同意后向市国资委审批，才能办理土地相关手续。2014年7月22日，怀运溆浦分公司向溆浦县房改办出具《关于我公司处理相关房改报备的函告》，主要内容：根据国家相关法律、政策、溆浦分公司对溆浦县卢峰镇民主街183号房产（属于国有划拨土地）的房改报备一事，与原房改合同事实不符。2014年11月11日，怀运集团公司董事会决议：1、按原董事会决议同意对溆浦分公司位于省道1804线旁老家属区进行开发；2、依法终止原溆浦分公司和房地产开发公司各自与施工方、开发商签订的建设施工、开发合同；……。2014年12月16日，溆浦县人民政府颁发了国有土地使用证。广宇公司支付了原告自2012年2月20日至2016年2月20日的过渡期安置补偿（每年4800元），并一次性支付了搬迁补偿费400元。因怀运溆浦分公司向溆浦县国土局和溆浦县房改办出具函告，要求暂停办理土地相关手续，致使住宅楼开发建设受阻，广宇公司便停止向原告发放安置补偿。原告领取第一年的安置补偿费后就搬出了房屋。怀运溆浦分公司和第三人没有支付原告搬迁补偿费、安置补偿及租金。本院认为：关于本案是否已经超过诉讼时效，原告诉请的财产损失系自广宇公司2016年2月停止支付后期过渡期安置补偿费用后，其在外租住房屋而产生的租金为依据，原告认为其权利受到侵害，曾向法院起诉主张权利，其自知道权利受到损害便开始向义务人主张权益，故根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，原告的诉请并未超过诉讼时效。关于被告的行为与原告主张的房屋租金损失是否具有因果关系以及原告的房屋租金损失是否应予支持，原告诉请的房屋租金损失的法律基础是认为被告的行为构成侵权，该侵权行为与其租金损失具有因果关系，符合侵权责任法规定的损害赔偿要件。本院认为，侵权责任是指行为人侵害了他人权利或者违反了民事义务而依法应承担的强制性的法律后果，一般侵权责任的构成要件有三，即违法行为、因果关系、损害后果。首先，从违法行为分析，行为人的行为需具有违法性，即法律对行为所作出的系否定性评价，本案中，被告向原溆浦县计划委员会申请立项，并将该改建工程发包，与第三人签订施工合同，之后又以职工集资建房为由从有关行政机关取得立项批复、建筑工程施工许可、房屋拆迁许可，并对职工宿舍楼进行房屋安全鉴定，被告所实施的一系列上述行为，系其作为职工的管理单位所实施的具有一定管理性质的行为，纵观本案，原告对上述一些行为系知情的，原告的房屋系通过当时的国家房改政策而来，其土地性质系国有划拨地，因年代久远，房屋安全性变差，被告申请对案涉房屋作安全鉴定，也系实施管理职责，故被告所实施的上述行为难以认定具有违法性，故非侵权行为；其次，从损害后果分析，原告认为被告给其造成的损失为房屋租金损失，但从原告所举证据来看，其仅提供租金收据予以证明，并无租房合同、房产信息、出租人身份信息等证据予以佐证，其亦认可提供的租金收据均系事后补充，不符合房屋租赁市场交易习惯，对其是否产生了租金损失，原告举证不能，本院无法确认；最后，从因果关系分析，因果关系指行为与权益受到侵害之间引起与被引起关系，本案中，原告搬离房屋，系在与他人签订协议、获取相关费用后主动作为，与被告所实施的上述行为并不具有必然因果关系，由被告承担其房租于法无据。关于第三人提出原告的委托诉讼代理人贺建平的代理资格问题，贺建平系司法行政部门注册的法律工作者，对其代理类案，法律法规并无禁止性规定，本院认为其具有代理资格。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会决定，判决如下：驳回邓焕屏、邓焕军的诉讼请求。案件受理费550元，由邓焕屏、邓焕军负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  吴浩洲人民陪审员  李永福人民陪审员  黄全柱二〇二〇年九月十六日法官助理杨秀思书记员向易娟