湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0602民初798号 原告：田文彬，男，1974年8月4日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。 委托诉讼代理人：曹成，湖南人和人（岳阳）律师事务所律师。 被告：湖南浩宇建设有限公司，统一社会信用代码91430703753376213M，住所地湖南省常德市鼎城区玉霞街道迎宾社区小圆盘路。 法定代表人：牟立新，总经理。 委托诉讼代理人：黄道田，湖南合策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王麒淋，湖南合策律师事务所律师。 原告田文彬与被告湖南浩宇建设有限公司（以下简称“浩宇公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田文彬及其委托诉讼代理人曹成、被告浩宇公司的委托诉讼代理人黄道田、王麒淋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田文彬于2020年1月21日对被告浩宇公司名下财产提出诉前保全申请并提供了保函担保，本院依法对被告浩宇公司名下财产采取了保全措施。 原告田文彬向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款2521395.4元及违约金200000元。事实与理由：2017年8月4日原告（乙方）与被告（甲方）签订《岳阳友阿国际商业广场一期工程劳务施工合同》，约定：“甲方委托乙方对岳阳友阿国际商业广场一期工程项目北区商场及C栋公寓框架主体部分及装修墙体部分进行劳务分包¨¨¨二、1、工程承包合同部分含税固定单价428元/㎡，北区施工总建筑面积约102186㎡，合同暂承包价为43765608元，按实结算。建筑面积按《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/50353-2013）执行。2、工程合同价款采用不含税固定单价包干，包人工、包满足本项目施工所需要的所有模板木方、施工机械、包工期、包质量、包施工措施费、包安全文明、包承包范围的工程的验收即承包范围、支付方式、双方的权利义务等”。双方签订合同后依约履行。2019年4月28日双方进行合同内建筑面积结算，确定合同内建筑面积为97380.936㎡，以单价428元/㎡计算为41678640元。2019年12月20日，双方明确签证单部分（不含模板增加费）工程款共计1371500元。另2017年11月4日原告于被告签订《岳阳友阿国际广场项目一期工程协商达成的共识》，约定被告补偿原告模板及框架等所有费用625000元。前述三项共计43675140元，截至2019年9月24日，原告收到工程款共计41153744.6元，被告尚欠2521395.4元。原告多次催讨，被告拒不支付欠付款项，特诉至法院，望判如所请。 被告浩宇公司答辩称：1、被答辩人实际施工的D栋公寓楼搭设爬架所产生的费用1082113.74已由答辩人垫付，此款应在答辩人所主张的劳务费中予以抵扣。依据双方签订的《劳务施工合同》第二条第2款之约定：“本工程合同价款采用不含税固定单价包干，包人工、包满足本项目施工所需要的所有模板木方、施工机械、包施工措施费¨¨¨”，同时双方还在合同第二条第3款第5项中明确了被答辩人承包范围包括“内外脚手架、高支模架搭设”。故答辩人认为上述合同中约定的价格组成中已包含内外脚手架、高支模架的搭设，但被答辩人未按合同约定范围履行合同义务，其实际施工的D栋公寓楼爬架系湖南浩宇爬架建筑设备有限公司搭设，且《班组工程量结算单》及《D＃栋爬架工程量结算单》显示，D栋公寓楼因爬架搭设共产生费用1082113.74元，该笔费用已由答辩人垫付，实际应从劳务费中予以扣除。2、被答辩人主张的赶工措施费625000元因未满足按期完成施工的给付条件，答辩人不应支付。依据双方《补充协议》第四条约定，答辩人支付被答辩人赶工措施费的前提条件是2017年12月16日前必须完成裙楼六层封顶施工任务，但有证据显示被答辩人未按期完成施工任务，因此原告主张的赶工措施费缺乏事实依据，不应支持。3、双方签订的《劳务施工合同》第三条约定“余下5%工程款在工程竣工验收且建设方完成结算后三个月内甲方支付给乙方”，被答辩人北区项目劳务费总额的5%，即2098401.32元，因答辩人与岳阳友阿公司建设工程款纠纷正在诉讼而未完成结算，其支付条件未成就，故被答辩人的诉讼请求不应支持。综上所述，案涉实际总价款为41968026.3元[初审面积×428元/固定单价+1371500元（签证造价）=43050140元-1082113.74元（被答辩人应承担的施工措施费）]，答辩人已实际支付总价款41153744.6元，剩余814281.7元因双方约定的给付条件未成就，故请求人民法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。 查明的事实 2017年7月底，原告田文彬（乙方）与被告浩宇公司（甲方）签订《岳阳友阿国际商业广场一期工程劳务施工合同》，约定将被告浩宇公司作为总承包方的岳阳友阿国际商业广场一期工程中的北区商场和C栋公寓框架主体部分及装修墙体部分以劳务分包的形式分包给原告田文彬负责施工。合同主要内容如下：第一条、工程概况。1、工程名称岳阳友阿国际商业广场主力店一期项目工程；2、工程地点岳阳市巴陵中路与云梦路交汇处东南角；3、工程规模以2-J与1-J往北后浇带分开，2-1-1-3轴后浇带属于北区，北区施工总建筑面积约102186平方米，其中地下五层（面积约为37586平方米）；地上共**裙楼（面积约为35910平方米）、一栋塔楼（面积约为28690平方米）。第二条、合同价款、承包方式、承包范围。1、合同价款：本工程承包合同部分含税固定单价428元/㎡(此单价已综合了部分材料、工人劳务费、机械设备费、管理费及计划利润)，建筑面积约102186㎡，合同暂承包价为43735608元；（大写：肆仟叁佰柒拾叁万伍仟陆百零捌元整），按实结算。建筑面积按《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/50353-2013）执行。2、承包方式：本工程合同价款采用不含税固定单价包干，包人工、包满足本项目施工所需要的所有模板木方、施工机械、包工期、包质量、包施工措施费、包安全文明、包承包范围的工程的验收。本合同价款包含本合同承包范围内全部工程内容及一切管理费用、不含劳务税费在内。但含材料、机械租赁费用1000万，需要提供专用增值票给甲方。3、承包范围：3.1.1基础部分（略）、3.1.2混凝土现浇或预制部分（略）、3.1.3混凝土模板部分（略）、3.1.4钢筋制作部分（略）、3.1.5内外脚手架、高支模架搭设部分：外墙综合脚手架和木工内支撑、阻燃安全网（包验收合格）、里脚手架、高支模顶架要承载梁板、柱、构架等制作、安装、拆除，乙方负责包脚手架、高支模顶架搭设系列配置等材料及人工等（承包方所提供的安全防护设施必须满足安装安全和消防要求、保证抽检合格）。负责安全文明施工的搭设工作：包括满足施工规范要求安全措施，施工场地以内，建设单位及相关单位要求做的安全通道的安全挡板材料及安装。防护需用定型材料防护，负责塔吊出入口封闭、悬挑架底部全封闭、施工电梯全封闭、室内电梯井防护门所用的材料和人工。外架按发包方的施工方案搭设，仅满足于主体施工使用。3.1.6砌筑部分（略）、3.1.7楼地面部分（略）、3.1.8屋面部分（略）、3.1.9天花、内墙部分（略）、3.1.10外墙面装饰部分（略）、3.1.11楼地面（略）、3.1.12负责场内及周边所有卫生清理（略）、3.1.13所有施工机械设备部分（略）、3.1.14负责周转材料、辅材部分：地膜、对接碰焊材料、焊条、模板、木方、钢筋撑块、垫块、内外脚手架及系列配置的槽钢、卸载吊环、钢丝绳、扎口及所需安全防护材料、止水螺杆、拉杆、蝴蝶扣、步步紧、铁钉、铁丝、绑扎钢筋的扎丝、施工使用电缆线、照明灯具等工具，并提供产品合格证和检测证明。保证整体三套周转模板木方，如需赶进度另外增加一套模板，则相应的增加总面积的12.5元/㎡，补偿给承包方。3.1.15机电安装（略）、3.1.16施工测量放线（略）。第三条、付款方式。1、本工程无预付款，所有主体工程款支付按暂定工程造价的75%付款，经监理公司及发包人确认后。地下室分三次付款，底筏板完成后7个工作日内，甲方一次性支付200万工程款给乙方；地下室负**顶板完成后甲方一次性付500万工程款给乙方；正负零完成后甲方一次性付580万工程款给乙方。裙楼分两次付款，裙楼第三层顶板完成后甲方一次性付300万工程款给乙方；裙楼封顶后甲方一次性付500万工程款给乙方。塔楼分两次付款，塔楼完成至12层时甲方一次性付300万工程款给乙方；塔楼封顶后甲方一次性付300万工程款给乙方。塔楼砌体完成后7个工作日内，甲方一次性支付300万工程款给乙方，完成内外粉刷后7个工作日内，甲方一次性支付300万工程款给乙方；工程完成退场后7个工作日内，甲方在按图纸确定工程的建筑面积后付工程总价的85%工程款给乙方；甲方在完成竣工预验收后7个工作日内，付工程总价的95%工程款给乙方；余下5%工程款在工程竣工验收且与建设方完成结算后三个月内甲方支付给乙方。2、签证及设计变更所增加的费用按每月给甲方对账一次双方确认后按施工总承包合同执行。3、乙方在施工过程中每月提交工人工资发放表一份给甲方，各节点付款时，承包人必须承诺足额发放民工工资，每次付款前必须向发包人填写足额发放民工工资承诺书及工资表。第四条、工期及工程移交。1、工期。1.1本工程总工期为457天，该工期从开工日至承包人承包范围内容并经双方签署确认的验收合格日期为准。开工日期以监理工程师签发并双方确认的开工令规定日期为准。1.3如未按工期完成施工进度，承包方同意按建设方与施工方的施工合同处罚标准60%处罚。2、工程移交。工程完工后，承包人向发包人报送结算资料，发包人在7个工作日内审核完并按合同支付工程款，不得以任何理由和借口拖欠交付，工程移交时，共同办理移交签收手续。第五条、双方责任和义务。1、发包人责任和义务：1.2、发包人向承包人提供整套图纸一套及电子版，如需多提供，则收取增加的成本费用。1.3、指派田文彬为发包人驻工地代表负责合同履行。对施工质量、施工工艺、施工进度、安全文明施工进行监督检查，负责办理工程验收、变更签证、材料进场确认、登记手续及其它事宜。2、承包人责任和义务：2.1、承包人驻工地代表姓名田文彬，负责本项目的全面工作。应配齐工程项目管理组织机构人员。在施工过程中，发包人、监理单位通过检查和考核认为施工项目管理人员配置不足或达不到相应工作职责素质要求，发包人或建立单位有权要求承包人补充或更换相关人员。2.5、承包人协调管理好与其他各相关施工单位相互工作间的配合；施工期间提供整个项目的垂直运输设施给分包方使用；负责项目周边工完场清理工作，恢复破坏的设施并负责水电的抢险工作。第六条、工程设计变更、现场签证。1、办理要求。1.1工程设计变更及现场签证资料由《设计变更审批、通知单》、《现场签证审批、通知单》及双方费用确认单等组成，具体表格要求及流程详见监理单位及发包人现场交底会中。1.2工程设计变更签证费用实行按月结算，具体规定如下：设计变更及签证内容施工完成后7日历天内承包人将预算报送到监理公司审核，监理公司审核完毕加盖印章后送至发包人工程部，由发包人工程部负责流转至发包人成本控制部。每月的1-10日前发包人成本部与承包人对上月所发生且已有回执的变更签证单费用进行核算，双方共同签字确认计算结果，承包人造价人员签字即视为承包人完全接受双方最终核对价格。1.3承包人必须严格按照时间节点要求报送签证、变更费用预算，逾期不报或者造价人员不及时核对则视为变更内容不影响工程造价，涉及减少费用的变更签证则以发包人成本控制部单方核算费用金额为准，结算时直接扣减。第七条、文明施工要求（略）。第八条、质量及安全技术要求（略）。第九条、违约责任（略）。第十条、纠纷解决办法（略）。第十一条、其它（略）。2017年7月24日，原告田文彬在该份合同乙方代表处签字确认；同年8月4日，被告浩宇公司在该份合同甲方代表处加盖湖南浩宇建设有限公司岳阳友阿国际商业广场项目部公章。 上述合同签订后，在实际施工过程中，经原被告双方协商一致，被告浩宇公司对原告田文彬的工程承包范围与另一承包方杨友良的工程承包范围进行部分对换，即由原告田文彬对岳阳友阿国际商业广场一期工程项目北区商场及D栋塔楼框架主体部分及装修墙体部分进行分包，合同价款不变，其它合同内容诸如承包方式、承包范围等主要内容均与原合同内容相同。 2017年11月3日、4日，岳阳友阿国际广场项目工程部与原告田文彬、被告浩宇公司及案外人杨友良签订《岳阳友阿国际广场项目一期工程协商达成的共识》，内容如下：就“岳阳友阿国际商业广场项目”目前文明施工、安全生产、质量和进度均达不到要求的前提下，为了规范工程管理，加快工程进度，确保北区在2017年12月16日、南区在2017年12月23日完成裙楼第七层面浇捣的施工任务，2017年11月3日，李加祥指挥长召集浩宇公司项目负责人牟立新、南区清包方负责人杨友良、北区清包方负责人田文彬在李指挥长办公室进行协商，协商达成如下共识，本共识具有法律效力。1、由浩宇公司补偿南区清包方杨友良模板及支模架等所有费用62.5万元，补偿北区清包方田文彬模板及支模架等所有费用62.5万元。2、浩宇公司严格履行与清包方所签订的合同，并在工程支付款方面双方达成一致。在没有达成一致时，岳阳友阿项目指挥部有权要求按双方签订的合同执行，同时浩宇公司项目负责人牟立新同意双方在支付进度款方面，未达到一致时由岳阳友阿项目指挥部（金钻置业）指定支付工程进度款，该款项列抵岳阳友阿项目指挥部（金钻置业）应支付给浩宇公司的工程款。3、在满足以上两点条件的前提下，若南、北区清包方未按时完成任务，南区清包方杨友良、北区清包方田文彬均同意按以下执行：①主动放弃主楼的施工，岳阳友阿项目指挥部有权代表浩宇公司项目部重新安排清包队伍；②所补偿的模板、支模架等所有费用各62.5万元，清包方主动退还给浩宇公司；③清包方施工裙楼、地下室所用的模板、木方全部无偿给下一任清包方。4、浩宇公司，南、北区清包方均表示按照规定做到文明施工、安全生产、质量等都按省标化标准进行施工，否则引起的停工均同意不延长工期。 2017年11月4日，原（乙方）、被告（甲方）签订《补充协议》，内容为：经甲乙双方协商，就劳务清包达成如下平等补充协议：1、项目名称：岳阳友阿国际商业广场主力店（一期）项目。2、为满足业主的工期要求，甲方同意对乙方就周转材料补偿陆拾贰万伍仟元整，此费用涵盖一切赶工措施费。3、甲方给予乙方的赶工措施费在最后一次付工程款时结算。4、甲方给予乙方的赶工措施费有两个前置条件，乙方违反任何一条则本协议第二款作废：第一，2017年12月16日前必须完成裙楼六楼封顶，农历年前完成裙楼全部封顶；第二，必须按主合同约定的时间完成主楼封顶及合同范围内的全部工作。5、若在2017年12月16日前不能完成裙楼六层封顶，则乙方同意放弃主楼劳务承包权，且全部周转材料无偿送给甲方，且本协议第二款作废。6、本补充协议与主合同向冲突的地方以本协议为准。7、本协议一式肆份，甲方三份，乙方壹份，双方签字生效。 2018年6月7日、2019年1月24日，湖南浩宇爬架建筑设备有限公司（系被告浩宇公司全资子公司）作为销售方先后分三次向购买方被告浩宇公司开具三张面值共计300万元（每张面额100万元）的增值税专用发票，发票货物或应税劳务、服务名称中均注明为建筑劳务、工程服务；与此相对应，被告浩宇公司分别于2018年9月28日、2019年2月1日、2020年6月3日先后三次通过银行汇款方式向湖南浩宇爬架建筑设备有限公司共计支付300万元，其中汇款用途均注明为岳阳友阿项目付爬架工程款。2019年4月26日，被告浩宇公司岳阳友阿国际商业广场项目部与湖南浩宇爬架建筑设备有限公司签订《班组工程量结算单》及《D＃栋爬架工程量结算单》，其中《班组工程量结算单》包括C＃栋公寓楼爬架、D＃栋公寓楼爬架、公寓楼卸料平台、公寓楼架体下降费、公寓楼架体广告费5项工作内容，结算金额共计3030559.44元；《D＃栋爬架工程量结算单》包括D＃栋公寓楼爬架、D＃栋公寓楼卸料平台、D＃公寓楼架体下降费、D＃栋公寓楼架体广告费4项工作内容，结算金额为1082113.74元。 在原告田文彬实际施工过程中，原被告双方通过《施工签证单》的方式共计确定了58笔合同外费用，每笔签证单上均有北区清包负责人田文彬、现场施工员、总工室张建华、被告华宇公司的项目负责人刘勇签字确认。2019年12月20日，被告华宇公司项目负责人刘勇在岳阳友阿签证汇总表上签字确认，具体内容为“签证部分，不含模板增加费￥大写壹佰叁拾叁万壹仟伍佰元”。根据签证汇总表内容显示，58笔签证费用小计为1956554元，扣除第47笔增加模板625000元后刘勇确认的小计费用为1331554元，另加3%管理费、措施费39946元，数额为1371500元。在上述签证单中，编号为23的签证单事由为：1、2018年3月20日，因南区宴会厅楼板未完成浇捣，我D栋公寓楼9层板，北边飘板没有地方支模、加固，应项目部要求现从设备层搭支模架、加固，记13个工日；2、D公寓北边爬架未安装，没有防护，现由我部负责搭设防护，记3个工日。原告田文彬在2018年3月27日填报该份签证单。项目总工室审核认为第1项事由此处只是开斜撑增施工难度，支模架本身应该搭设，但可以补一定工日，计算为5个工日为1500元；第2项事由中的防护由项目外架班组直接并支付工程款。最终由被告浩宇公司项目负责人刘勇于2019年11月13日签字此签证单按1500元结算。 2019年4月27日，原告田文彬作为施工班组代表与总工室代表张建华在《北区建筑面积（初审）结算单》上签字，该结算单包括地下室、主力店裙楼、转换层、标准层、设备夹层等共5项工作内容，总工程量为97380.936㎡，含税单价为428元/㎡。2019年12月6日，原告田文彬的弟弟田立华与被告浩宇公司工作人员宋耀光共同签订一份《收条》，收条内容为：2017年7月1日至2019年9月24日止，收到岳阳友阿国际商业广场一期北区工程款，湖南浩宇建设有限公司汇出，总计人民币肆仟壹佰壹拾伍万叁仟柒佰肆拾肆元陆角。具体包括北区工资32336771.6元、北区外架3537444元、北区模板3595000元、北区至诚塔吊223500元、北区鹏程塔吊560000元、北区林涛泵送432700元、北区富强泵送250000元、卫生费200000元、水电费18329元，合计41153744.6元。 另查明：根据案外人杨友良与被告浩宇公司在施工案涉工程南区及C栋部分相关工程项目中的《施工签证单》显示，其中编号为40的签证单事由为“关于爬架缺少卸料平台的事宜”，具体内容为：根据我队现场施工条件需求，C栋每层必须设置6个卸料平台，但由于爬架施工队进场后，宴会厅的层面工程的影响，楼层的进度快跃，爬梯进度无法满足施工要求，导致卸料平台跟进不了，所产生的工程量如下，1、从设备转换层至9层平板，我情报组派人搭设爬架卸料平台，搭设2层的共3个，1层的共2个，合计共8层，每层搭与拆共用2个工日，需300元×2×8=4800元。2、从9层至12层，由于缺少2个卸料平台，至今仍未搭设，采用人工搬运，所产生工程量为每层12个工日，计4层，共48个工日×300=14400元。总合计金额为19200元整。杨友良作为南区清包负责人于2018年4月27日向项目部报送该份签证单。项目总工室张建华于2018年5月7日出具意见，认为情况属实，同意签证，并要求扣除爬架班组工资11520元。被告浩宇公司项目负责人刘勇于2019年12月19日签字同意此单按11520元结算。编号为43的签证单事由为“关于卸料平台未提升采用人工搬运的事宜”，具体内容为：由于26层爬架卸料平台只有升起2台，另4台有其他原因没有爬升，根据现场材料运输的难度性大，应项目部要求，用人工运卸，补偿人工费肆仟元整。杨友良作为南区清包负责人于2018年7月16日向项目部报送该份签证单。总工室张建华于同日在签证单上注明“由于外爬架安装班组不能将卸料平台升至26层，由项目部与爬架单位沟通补偿给清包组人工转运工资”。2019年12月19日，被告浩宇公司项目负责人刘勇在该份签单上签字同意此单按4000元结算。 案涉工程于2019年8月9日竣工验收合格，此后被告浩宇公司就案涉工程款的结算支付问题与建设方湖南岳阳友阿国际商业广场有限公司产生纠纷，并于2020年1月7日向岳阳市中级人民法院提起诉讼，诉请湖南友阿国际商业广场有限公司向其支付工程款1.3亿余元，岳阳市中级人民法院于同日立案受理，目前该案正在审理过程中。 判决的理由与结果 本院认为，原告田文彬与被告浩宇公司签订的案涉《岳阳友阿国际商业广场一期工程劳务施工合同》，其主要内容包含了工程范围、建设工期、开工和竣工时间、工程质量、造价等要素，该份合同应认定为建设工程施工合同。被告浩宇公司与原告田文彬之间属于发包人和承包人的关系，但因原告田文彬属于未取得建筑施工企业资质的自然人，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，案涉合同应认定为无效合同；根据该解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，原告田文彬主张由被告浩宇公司按约向其支付工程款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据庭审查明的事实及原、被告的诉辩意见，本院认为本案的争议焦点有三：一、案涉工程中D栋公寓楼因爬架搭设所产生的费用1082113.74元是否应由原告田文彬负担；二、如何认定被告浩宇公司所抗辩的赶工措施费625000元的性质及应否向原告田文彬支付；三、本案诉争工程款是否已达到合同约定的给付条件。现逐一评析如下： 关于焦点一：首先，根据双方当事人的陈述，诉争爬架属于建筑工程施工领域近年来所开发的一种新型脚手架体系，一般适用于高层建筑，相较于传统脚手架具有一定的经济及安全优势，但相对来说对爬架的安装使用具有更高的技术要求，因为爬架从整体来说不仅包含脚手架部分，而且含有机械、电气设备、起重设备等要件，操作者必须经过专业培训，但对原告田文彬来说其个人显然不具备安装爬架的能力和资质。虽然原、被告双方合同约定的承包范围有“3.1.5内外脚手架、高支模架搭设部分：外墙综合脚手架和木工内撑、阻燃安全网、里脚手架、高支模架要承载梁板、柱、构架等制作、安装、拆除，乙方负责包脚手架、高支模顶架搭设系列配置等材料及人工等”相关内容，但这些内容仅能理解为对传统脚手架的安装、使用约定，并未涉及到爬架安装所需设备、操作的任何要求，故无法从合同约定的内容直接认定爬架费用也应由原告田文彬负担；其次，庭审查明负责案涉工程爬架安装操作的主体为湖南浩宇爬架建筑设备有限公司，该公司属于被告浩宇公司的全资子公司，而案涉工程D栋、C栋所产生的爬架费用共计3030559.44元，系被告浩宇公司与湖南浩宇爬架建筑设备有限公司单独结算后支付，原告田文彬并未参与，被告浩宇公司也未就相关费用与原告田文彬达成过任何协议，由此也可印证原告的承包范围并不包括爬架的安装使用；最后，原告田文彬和案涉工程C栋承包人杨友良在实际施工过程中，均以清包负责人的身份与被告浩宇公司就爬架班组影响各自施工进度或增加工程量而确立过签证单，被告浩宇公司均同意支付相关费用，由此可以确定，对被告浩宇公司而言，爬架班组与原告田文彬负责的各施工班组是不同的施工主体，因而可以进一步证明原告田文彬的承包范围并不包括爬架的安装与使用。综上，本院认定原、被告双方在案涉《岳阳友阿国际商业广场一期工程劳务施工合同》所约定的原告田文彬的承包范围并不包括爬架的安装与使用，由此所产生的相关费用1082113.74元应依据原、被告双方的真实意思表示由被告浩宇公司自行负担。 关于焦点二：被告浩宇公司所抗辩的赶工措施费625000元，最初源于岳阳友阿国际广场项目部、原告田文彬、被告浩宇公司以及案外人杨友良所签订的《岳阳友阿国际广场项目一期工程协商达成的共识》，其真实意思表示是原告田文彬在完成岳阳友阿国际广场项目部要求的北区在2017年12月16日完成裙楼第七层面浇捣的施工任务前提下，由“由浩宇公司补偿田文彬模板及支模架等所有费用62.5万元”，该《共识》中同时确定，若原告田文彬未按时完成上述任务，则主动放弃主楼的施工，岳阳友阿项目指挥部有权代表浩宇公司项目部重新安排清包方；所补偿的模板、支模架等所有费用主动退还给浩宇公司；清包方施工裙楼、地下室所用的模板、木方全部无偿给下一任清包方。此后，原、被告基于上述共识另行签订《补充协议》，约定“为满足业主即岳阳友阿国际广场项目部提出的工期要求，被告浩宇公司同意对原告田文彬补偿材料周转费625000元，此费用涵盖一切赶工措施费，该笔费用在最后一次付工程款时结算”，这便是被告浩宇公司所抗辩的“赶工措施费”的由来。同时，双方在《补充协议》中对款项的支付约定了前置条件，即：在2017年12月16日前必须完成裙楼六楼封顶，农历年前完成裙楼全部封顶；必须按主合同约定完成主楼封顶及合同范围内的全部工作；否则，原告田文彬同意放弃主楼劳务承包权，且全部周转材料无偿送给被告浩宇公司。本院由此认定诉争款项625000元主要是原告田文彬为达到业主赶工目的所必须支出的模板、支模架等材料周转费用，并不完全属于被告浩宇公司所抗辩的赶工措施费。依被告浩宇公司的主张，其拒绝支付该笔费用的理由系原告田文彬未按约于2017年12月16日完成相关施工任务，但依据上述《共识》及《补充协议》的全部内容来看，若原告田文彬未按约完成上述赶工任务，其全部后果是由业主方另行委托清包方、田文彬放弃主楼劳务承包权且全部周转材料无偿送给被告浩宇公司，但从原、被告双方此后的实际行为来看，被告浩宇公司并未以此为由要求原告田文彬退出清包，而是一直由其实际施工直至退场。由此可认定，被告浩宇公司是以实际行为默认了原告田文彬未在2017年12月16日前完成裙楼六楼封顶这一事实，未将其认定为违约行为。此外，根据原、被告合同中“保证整体三套周转模板木方，如需赶进度另外增加一套模板，则相应的增加总面积的12.5元/㎡”之约定（合同第3.1.14项），原告田文彬合同约定的总承包面积为102186㎡，由此计算因赶进度而增加一套模板的费用应为1277325元（12.5元/㎡×102186㎡），而业主方岳阳友阿国际广场项目部与被告浩宇公司在上述《共识》及《补充协议》确认的材料补偿费远低于该数额，仅为625000元，如按被告浩宇公司所主张以原告田文彬未如期完成赶工任务而拒付诉争费用，对原告田文彬来说也显失公平。综上，诉争625000元的模板、支模架等因赶工所发生的材料周转费用应由被告浩宇公司支付给原告田文彬，对被告浩宇公司的相关抗辩意见，本院不予支持。 关于焦点三：根据庭审查明的事实，原告田文彬的总工程款包括以下三部分组成，1、2019年4月27日双方通过结算确认原告田文彬所完成的总工程量为97380.936㎡，含税单价为428元/㎡，工程款应为41679040.608元；2、双方通过签证单形式确定的签证费用为1371500元；3、原告因赶工所支出的模板、支模架等材料周转费用625000元；上述三项共计43675540.608元。根据双方合同约定，被告浩宇公司应在完成竣工验收即2019年8月9日后7个工作日内，向原告田文彬支付95%的工程款为41491763.5776元，扣除双方于2019年12月6日通过《收条》确定的已付款项41153744.6元，被告浩宇公司还应向原告田文彬支付工程款338019元（四舍五入），因被告浩宇公司未按约履行上述付款义务，已构成违约，可自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息，对原告所主张的违约金本院不予支持。因被告浩宇公司与工程建设方因工程款的支付产生纠纷且结算并未完成，剩余5%的工程款的给付条件未成就，故对原告田文彬所主张的该部分诉讼请求，本院不予支持，原告田文彬可待条件成就时另行主张。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十二条、第二百七十五条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告湖南浩宇建设有限公司在本判决生效之日起十日内向原告田文彬支付工程款338019元，并自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款项清偿之日止； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告田文彬的其他诉讼请求。 案件受理费28572元，由被告湖南浩宇建设有限公司负担3549元、原告田文彬负担25023元；诉前保全费5000元，由被告湖南浩宇建设有限公司负担655元，由原告田文彬负担4345元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于岳阳市中级人民法院。 审 判 长  肖冰峰 人民陪审员  任南辉 人民陪审员  杜美英 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  黄 莹