云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云25民终1576号上诉人（原审原告）：何燕春，男，1962年8月21日生，回族，住云南省建水县。被上诉人（原审被告）：张荣华，男，1967年9月3日生，回族，现在云南省小龙潭监狱第五分监狱服刑。原审第三人：孙陆，男，1964年1月2日生，汉族，住个旧市。委托诉讼代理人：张跃，云南云恒律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人何燕春因与被上诉人张荣华、孙陆合同纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2019）云2524民初3020号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开调查审理。本案现已审理终结。何燕春上诉请求：依法撤销一审民事裁定，并指令一审法院继续审理。事实和理由：本案因一审法院作出（2019）云2524民初2249号民事裁定，裁定：不予受理。后上诉人上诉至红河州中级人民法院，红河州中级人民法院审理后作出（2019）云25民终1778号裁定。裁定：一、撤销建水县人民法院（2019）云2524民初2249号民事裁定；二、本案指令云南省建水县人民法院立案受理。现今一审法院受理期间，红河州中级人民法院又作出（2020）云25执异17号执行裁定书，裁定：一、裁定撤销本院作出的（2010）红中法执字第56-10号执行裁定及（2010）红中法执协56-10号协助执行通知书；二、中止对被执行人张荣华承包的位于建水县临安镇东村村委会白马冲（燕子洞）山坡荒地经营使用权的执行。收到该裁定书后，孙陆又向红河州中级人民法院提出执行异议之诉，红河州中级人民法院己经立案受理。上诉人认为，孙陆提出的是异议之诉，最后法院审理判决后的内容也只会是作出：驳回或是撤销的认定，但都只是针对于执行的相关事项而作出的认定。而上诉人现在所提起的诉讼是确认之诉，是确认双方所签订的合同的效力，两者有本质上的区别。虽然现在红河州中级人民法院的案件与本案也具有直接的利害关系，但一审法院可以将案件中止审理，待红河州中级人民法院的案件审结后再作出确认之诉的判决，而不能剥夺上诉人的合法诉权。上诉人对于该案件历时几年，众多的裁定书、判决书使得上诉人身心疲惫，一直在无限的圆圈里面重复，上诉人只想要确认与张荣华签订的合同合法有效。请求二审法院作出公正、公平的认定。张荣华未作答辩。孙陆辩称，一、上诉人何燕春与被上诉人张荣华、孙陆之间相同的案件，人民法院已经作出过生效裁定。2018年4月16日，上诉人何燕春以张荣华为被告，并以其享有建水县临安镇东村村委会白马冲的山坡林地的权利义务为由向建水县人民法院提起诉讼，“请求人民法院确认原被告于2009年10月9日签订的《土地转租合同书》有效，原告享有《土地承包合同书》的一切权利和义务。”建水县人民法院于同日立案受理，案号为（2018）云2524民初674号。2018年4月19日，建水县人民法院作出（2018）云2524民初674号《民事判决书》，判决“原告何燕春与被告张荣华2009年10月9日签订的《土地转租合同书》合法有效。2008年8月24日建水县临安镇东村村委会第1、第2、第3、第4、第5村民小组与被告张荣华签订的《土地承包合同书》的权利归原告何燕春享有，义务由原告何燕春承担。”同年6月4日，在孙陆知道上述判决后，孙陆以被上诉人张荣华已于2009年11月5日已将争议土地转让给孙陆使用，以及孙陆与被上诉人张荣华民间借贷纠纷案“（2010）红中民二初字第1号《民事调解书》、强制执行案（2010）红中法执字第56号”中，红河州中级人民法院已于2010年5月6日对争议土地进行查封为由，以何燕春、张荣华为被告向建水县人民法院提起诉讼，要求撤销（2018）云2524民初674号《民事判决书》，建水县人民法院于2018年9月4日作出（2018）云2524民撤1号《民事裁定书》，裁定“本案孙陆的请求并入建水县人民法院（2018）云2524民再2号何燕春与张荣华确认合同有效纠纷一案审理。”2018年12月10日，建水县人民法院依照《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条“在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书”的规定，作出（2018）云2524民再2号《民事裁定书》，裁定“撤销本院（2018）云2524民初674号民事判决，驳回何燕春的起诉。”2018年12月25日，上诉人何燕春对裁定不服提起上诉，红河州中级人民法院于2019年3月19日作出（2019）云25民终682号《民事裁定书》，裁定“驳回上诉，维持原裁定”。二、上诉人何燕春的起诉属于重复起诉，一审裁定驳回起诉正确。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”孙陆认为，本案上诉人何燕春的起诉（后诉）与（2018）云2524民再2号案（前诉）民事起诉状相同，当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，根据前述规定，上诉人何燕春属于重复起诉，建水县人民法院裁定驳回起诉是正确的。综上所述，孙陆认为上诉人何燕春本案（后诉）起诉与（2018）云2524民再2号案（前诉）完全相同，人民法院已对前诉作出过生效裁判，上诉人何燕春的起诉属于重复起诉，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。何燕春向一审法院起诉请求：依法确认原、被告于2009年10月9日签订的《土地转租合同书》有效，原告享有《土地承包合同书》的一切权利和义务。一审法院认定事实：本案经一审法院（2019）云2524民初2249号民事裁定书裁定不予受理，红河州中级人民法院以（2019）云25民终1778号裁定书裁定撤销（2019）云2524民初2249号民事裁定书，指令一审法院立案受理。一审法院认为，因本案涉及的主体、客体、内容与案外人有关联，红河州中级人民法院正在立案处理，故需待上级法院处理有结果后，原告依据处理结果再行起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告何燕春的起诉。案件受理费100元，退还原告何燕春。本院审理查明，（1）2009年12月22日，孙陆与张荣华借款纠纷一案，经本院主持调解达成协议，本院作出（2010）红中民二初字第1号民事调解书，后孙陆向本院申请强制执行该调解书内容，本院依法作出（2010）红中法执字第56-1号执行裁定，查封了案涉荒地的经营使用权，后又作出（2010）红中法执字第56-10号执行裁定续查封案涉荒地的经营使用权。（2）2018年，因案涉土地部分（荒地承包后修的路）被征用，何燕春去村小组领取征地补偿款时被告知案涉土地已被本院查封，需要何燕春出具相关生效法律文书才能领取款项。后何燕春针对孙陆申请的查封案涉荒地经营使用权强制执行行为，向本院提出案外人执行异议，同时向建水县人民法院提起民事诉讼。建水县人民法院经审理，作出（2018）云2524民初674号民事判决，确认“何燕春与张荣华2009年10月9日签订的土地转租合同合法有效；2008年8月24日建水县临安镇东村村委会第1、2、3、4、5村民小组与张荣华签订的土地承包合同的权利归何燕春享有，义务由何燕春承担。”本院据此作出了（2018）云25执异28号执行裁定。（3）2018年6月14日，孙陆针对本院作出的（2018）云25执异28号执行裁定向本院提出执行异议之诉，本院于2019年6月4日，作出（2018）云25民初340号之一民事裁定书，准许孙陆撤诉；孙陆在向本院提出执行异议之诉的同时，向建水县人民法院提出了第三人撤销之诉（请求撤销何燕春与张荣华签订的土地转租合同），后建水县人民法院作出（2018）云2524民撤1号民事裁定，将孙陆的诉讼请求并入建水县人民法院（2018）云2524民再2号何燕春与张荣华确认合同有效纠纷一案审理。2018年12月10日，建水县人民法院依据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条的规定，作出了（2018）云2524民再2号民事裁定，裁定“一、撤销建水县人民法院（2018）云2524民初674号民事判决；二、驳回何燕春的起诉。”后该案经本院（2019）云25民终682号民事裁定予以维持。（4）2019年7月31日，何燕春向建水县人民法院提起本案诉讼，建水县人民法院以何燕春的起诉属重复起诉为由，作出（2019）云2524民初2249号民事裁定，裁定对何燕春的起诉不予受理；后何燕春不服，向本院提出上诉，本院作出（2019）云25民终1778号民事裁定，撤销了一审裁定，指令建水县人民法院立案受理；后建水县人民法院立案审查后，认为“因本案涉及的主体、客体、内容与案外人有关联，红河州中级人民法院正在立案处理，故需待上级法院处理有结果后，原告依据处理结果再行起诉。”据此，裁定驳回何燕春的起诉。（5）在本案一审审理期间，本院于2020年2月6日，作出了（2020）云25执监1号执行裁定，裁定：“一、撤销本院作出的（2018）云25执异28号执行裁定；二、对异议人（案外人）何燕春针对本院作出的（2010）红中法执字第56-10号执行裁定提出的执行异议重新审查。”于2020年3月18日作出（2020）云25执异17号执行裁定，裁定：“一、撤销本院作出的（2010）红中法执字第56-10号执行裁定及（2010）红中法执协56-10号协助执行通知书；二、中止对被执行人张荣华承包的位于建水县临安镇东村村委会白马冲（燕子洞）山坡荒地经营使用权的执行。”后孙陆针对本院作出的该执行裁定向本院提出了（2020）云25民初327号申请执行人执行异议之诉，现该案正在审理阶段。本院认为，《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条规定：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”本案中，双方争议的案涉荒地经营使用权已被本院执行裁定查封，现该执行异议之诉本院正在审理阶段，现上诉人请求确认其于2009年10月9日与被上诉人张荣华签订的《土地转租合同书》有效，并享有该合同书的一切权利和义务，系在执行局查封后要求确权的诉讼，一审裁定驳回其起诉并无不当，本院予以维持。但一审裁定适用法律存在瑕疵，本院予以纠正。综上所述，何燕春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，裁判结果正确，但适用法律存在瑕疵，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李彦斌审判员  甘 峰审判员  焦 艳二〇二〇年九月二十九日书记员  黄雪银