重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终4338号上诉人（原审被告）：重庆市綦江区世纪实业中心(普通合伙)，住所地重庆市綦江区文龙街道石佛岗****2-1，统一社会信用代码915002227339479554。执行事务合伙人：张毅。委托诉讼代理人：刘璐，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫冬，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘维志，男，1962年8月27日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：熊建华，重庆智韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴小东，重庆智韵律师事务所律师。上诉人重庆市綦江区世纪实业中心(普通合伙)(以下简称世纪实业中心)因与被上诉人刘维志房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2018）渝0110民初10923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月30日受理立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。世纪实业中心上诉请求：1.撤销重庆市綦江区人民法院（2018）渝0110民初10923号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人于2009年2月5日签订《房屋买卖合同》，于2009年2月6日交付了案涉房屋，上诉人已交付案涉房屋10年有余，期间从未发生过结构安全性隐患，恰恰是2016年6月28日赶水河洪水对房屋进行了冲刷后，赶水镇政府委托第三方对案涉房屋进行了检测并出具检测报告，也能证明是因为自然灾害导致的案涉房屋受损，故案涉房屋受损不是上诉人的原因，根本原因是赶水河洪水对房屋基础部分进行了冲刷导致；2.上诉人修建的案涉房屋，取得了相关行政审批手续，并为被上诉人办理了房地产权证，也能证明2009年2月6日上诉人交付给被上诉人的案涉房屋为质量合格的房屋，被上诉人已取得案涉房屋的房地产权证并实际使用，不动产的所有权已经发生了转移，故所有权转移后房屋的毁损、灭失风险由被上诉人承担；3.案涉房屋的修建符合《鉴定报告》的修建建议，同时一审法院作为定案依据的重大检测公司《司法鉴定意见书》，其鉴定结论并未明确指向是因案涉房屋本身的质量问题造成的房屋垮塌，鉴定人员的陈述与客观事实不符，不应予以采信。被上诉人刘维志辩称：1.对方在诉状提及的洪水非法律意义上的不可抗力，也不是造成我方房屋受损的主要原因，对方在河堤上建房，应当可以预见到河水上涨和任何外力可能对涉案房屋产生的影响，非不可预见，且对方在修建房屋前委托后工对条石的安全性进行鉴定，并明确能否建造一楼一底的摊棚建筑物，足以说明对方应当知晓在河堤上建房，应更加注重地基基础及房屋质量安全性，但根据一审查明相关事实及作出的鉴定报告，足以说明对方未严格按照建筑行业相关规定和后工的报告采取地基基础加固措施以及其他措施，而鉴定人在出庭接受询问时也作出了专业性的回答，结合重大建工报告可看出对方未在房屋基础结构上采取有效措施解决地基基础在不同力学性质差异而产生的不利影响，因此损害的主要原因系对方修建房屋质量未达到国家强制性标准；2.对方在二审中补充提出的观点我方认为对方在一审中未举示相应证据证实其陈述事实，因此，对方在二审中举示的非新证据，我方不予采信，同时即使对方采取了相应措施，对房屋进行了一定加固，但客观上没有防止和避免损害后果，且后工报告是针对一楼一底摊棚建筑物的建设作出鉴定意见，对方修建的是砖混建筑物结构房屋，未针对修建砖混建筑物结构房屋进行鉴定，且不能证明其采取相应措施能够满足在河堤上建砖混建筑物结构房屋的要求，明显也高于摊棚建筑物的要求，因此对方提出的上诉理由不能证明房屋质量符合相应要求；3.对方作为房屋建设单位及出售方应当保证其提供的房屋符合合理期限的使用，而对方交付房屋到受损仅7年，因此可证明房屋主体结构和地基确实存在质量问题，经鉴定确认无法修复，因此对方应当承担相应赔偿责任，综上，一审认定和适用法律正确，应当予以维持。刘维志向一审法院起诉，请求：1.判决立即解除刘维志、世纪实业中心于2009年10月20日签订的《房屋买卖合同》；2.判决世纪实业中心立即向刘维志赔偿房屋毁损产生的直接损失137900元；3.判决世纪实业中心立即向刘维志赔偿经营损失，经营损失自2016年7月1日起按租金500元/月的标准计算至全部款项付清之日止(暂计算至2018年11月1日为14000元)；判决世纪实业中心立即向刘维志支付评估费、鉴定费共计11000元；诉讼费用由世纪实业中心承担。一审法院审理查明，世纪实业中心曾使用“綦江县世纪实业中心”的名称，其经营范围为：自办市场设施的经营、管理；市场开发；批发、零售；五金、建材(不含危险化学品)、日用百货、日用杂品（不含易燃易爆品）、家用电器。2005年，世纪实业中心(原名綦江县世纪实业中心)于拟改造赶水镇农贸市场为一楼一底摊棚建筑，曾于2005年4月委托中国人民解放军后勤工程检测中心对河边条石挡墙的安全性进行鉴定，并明确能否建一楼一底的摊棚建筑物。中国人民解放军后勤工程检测中心于2005年4月12日出具鉴定报告[(2005)质检（建）字第50407号]，结论为：1.该农贸市场河边两端条石挡墙地基持力层为中密的砂卵石层，该河边两段条石挡墙未发现有不均匀沉降等情况，地，地基稳定前使用正常；2.该农贸市场河边两段条石挡墙未发现有位移及倾斜等变形情况，也未发现有开裂现象，墙身整体性好，目前使用正常；3.该农贸市场河边两段条石挡墙按墙顶建一楼一底摊棚建筑物的情况下，取地面附加荷载为3.5kN/m2，回填土等值内摩擦角等有关参数，按现行《建筑地基基础设计规范》进行墙身承载力、地、地基承载力和抗滑移及抗倾覆计算复核明现有该河边两段条石挡墙能满足规范要求，其挡墙顶部可建一楼一底摊棚建筑物。建议是：1.鉴于拟建一楼一底摊棚建筑物的柱基及墙体直接承载在该河边条石挡墙顶上，为此，建议在建柱基础时，应在该河边条石挡墙设一道与该条石挡墙墙顶同宽，厚度为500的钢筋混凝土压顶，以增加该条石挡墙的整体性，并提高该条石挡墙的局部承载能力；2.为保证该农贸市场河边两段条石挡墙的安全和正常使用，对长156m段农贸市场河边条石挡墙拟建的一楼一底摊棚建筑物的地面及楼面活载均不应超过3.5kN/m2。对长26m段农贸市场河边条石挡墙拟建的一楼一底建筑物的楼面活载不应超过2.0kN/m2，地，地面活载不应超过3kN/m2。并还要求摊棚建筑物临街侧基础持力层应置于破裂角62°范围之内；3.拟建的一楼一底摊棚建筑物的屋面在长156m段只允许采用轻钢屋面结构，并还建议该拟建的一楼一底摊棚建筑物的墙体采用轻质砌体（如加气混凝土块、空心砌块等）为宜；4.该拟建的一楼一底摊棚建筑物的基础，部分在条石挡墙顶上，部分在土层上，建议设计时应加强地基及基础的处理，防止建筑物产生不均匀沉降；5.拟建的一楼一底摊棚建筑物不能作为仓库使用；6.拟建的一楼一底摊棚建筑物在施工过程中应防止地面施工用水等大量渗入回填土内，并采取有效的防排水措施，以确保挡墙的安全；7.拟建的一楼一底摊棚建筑物在建设及使用过程中，应进行观察，若发现有异常情况，应立即进行处理。2009年10月20日，刘维志作为乙方，与世纪实业中心(作为甲方)签订《房屋买卖合同》，合同约定，经原綦江县计委[2005]15号文件批准，甲方在赶水河边农贸市场改建摊棚为永久门面，乙方以包干价68000元购买B栋一层四十二号门面一间，面积为18.07平方米。房屋为砖混结构，外墙为高级外墙砖，铝合金门窗，层高5.1米，门面一层为3米，其余为2.1米。质量要求为合格，交房日期是2009年10月20日。刘维志按约定支付购房款，并接收案涉房屋。2010年9月15日，刘维志取得案涉房屋的房地产权证（207房地证2010字第12067号，土地使用权性质为划拨，房屋结构为混合）。2016年6月28日，赶水河河水上涨，包括刘维志案涉房屋在内的赶水镇农贸市场临河建筑不同程度受损。为确保房屋使用安全，赶水镇政府委托重庆市建筑工程质量检验测试中心就包括案涉房屋在内的赶水镇农贸市场数栋房屋进行结构安全性鉴定，并于2016年7月26日出具《检测报告》，报告内容：1.概述：赶水镇农贸市场位于赶水镇，修建于20世纪90年代。案涉房屋为二层砖混建筑，一层层高为2.8米，二层层高为2.2米，基础为条石型基础，页岩砖、水泥砂浆砌筑，承重墙厚240mm，楼面板、屋面板为预制板，房屋有地圈梁，主体结构无圈梁、构造柱。4.检测结果为：4.1地基基础：该建筑修建于高约9m条石挡墙上，该挡墙内部为回填土，在地基沉降开裂处检查发现回填土土质松散。现场观察发现该挡墙存在明显变形现象，挡墙最大沉降高度约500mm，挡墙局部墙体已被水冲毁。挡墙墙身出现多条沿灰缝的水平裂缝，部分裂缝沿垮塌部位发展。观察房屋下面地基发现该建筑地基下沉严重，因地基下沉造成房屋整体向内倾斜、承重墙体开裂严重。检查路脊发现该建筑对应范围内道路的地基存在沉降现象。经过综合分析，案涉房屋地基沉降严重，存在严重安全隐患。4.2上部主体结构：检查发现该建筑地基不均匀沉降，房屋下沉高度约500mm；承重墙体严重开裂。检查发现该建筑挡墙上墙体开裂严重，最大裂缝宽度约40mm，存在垮塌风险。该建筑上部主体结构存在严重安全隐患。5.结构安全性分析：5.1案涉房屋地基为回填土，经过2016年6月28日洪灾后，该建筑下部地基遭到严重破坏，地，地基最大沉降约500mm石挡墙下沉严重，挡墙外部已拉裂，局部挡墙基脚遭到破坏，存在垮塌风险。综上所述，该房屋地基基础存在垮塌风险，不能安全使用。5.2案涉房屋在2016年6月28日洪灾中由于地基遭到破坏，导致房屋主体结构严重开裂，房屋结构局部存在倾斜及断裂现象，不适于继续承载、使用，存在严重安全隐患。经综合分析，该建筑上部主体结构不能满足安全使用，存在垮塌风险。6.结论及建议：6.1案涉房屋结构安全性存在安全隐患，不满足正常使用要求；6.2该建筑适修性差，加固难度大且造价高，建议将该房屋进行拆除。拆除后重新勘察确定该场址是否适宜继续建筑。拆除房屋前须做好现场隔离工作，避免因房屋突然垮塌造成人员次生伤亡事故。2017年，刘维志曾向一审法院提起诉讼，要求世纪实业中心等承担经济损失等。前案审理过程中，经刘维志申请，一审法院委托重庆重大建设工程质量检测有限公司对案涉房屋主体结构及基础受损原因进行司法鉴定，并于2017年9月27日出具司法鉴定意见书，经检测：3.3.1调查和踏勘结果：赶水镇农贸市场于1995年开始修建，位于赶水河南岸，修建时在河道砌条石挡墙。挡墙底部有混凝土护脚，挡墙背后以生活垃圾和建筑垃圾充填，在回填土上修建农贸市场门面。门面均为带夹层的一层砖混结构。3.3.2房屋平面及结构：现场踏勘及探坑开挖发现，两栋房屋均为砖混结构，采用预应力钢筋混凝土空心板楼盖和屋盖。下游区房屋基础形式为浆砌片石条形基础，上游区房屋基础形式为浆砌条石条形基础。两栋房屋的纵墙(A轴线)和各横墙墙体基础置于河堤挡墙背后回填土层上，两栋房屋靠河道一侧纵墙（B轴线）墙体直接放置于河堤条石挡墙顶部。地。地基为回填土卵石增夹少量块石、建筑垃圾、生活垃圾等杂填填料，回填土土层有明显沉降现象。3.3.4地基探坑：在上游区段A轴线外侧的4-5轴线之间靠近4轴线一侧开挖1号探坑，该探坑揭露显示：回填土上部以建筑垃圾为主、下部为砂卵石夹少量块石，黑色、稍密、稍湿，坑内无积水；A轴线处回填土层上做厚度为100mm的混凝土垫层，其上为高度200mm的浆砌片石基础，探坑一侧的基础比地圈梁宽出200mm，地，地圈梁高度为250mm上部墙体同宽（240mm）。在下游区段A轴线外侧的6-7轴线之间靠近4轴线一侧开挖2号探坑，该探坑揭露显示：回填土上部以建筑垃圾为主、下部为砂卵石夹少量块石，灰黑色、稍密、稍湿，坑内无积水；A轴线处回填土层上砌筑两轮条石基础，条石基础宽处一侧墙面约95mm，设有与墙体同宽的地圈梁，地，地圈梁断面尺寸为240mm×250mm.鉴定意见为：刘维志等门面所在房屋受损严重，其安全性评定为Dsu级。房屋主体结构及基础受损原因主要为以下三方面：一是房屋地基回填土固结和地基土流失而发生沉降，引起房屋基础发生不均匀沉降，导致上部结构开裂等受损；二是房屋基础置于两种力学性质差异显著的地基，在房屋基础和上部结构又未采取有效措施来解决这种不利影响，引起基础不均匀沉降和上部结构开裂等受损；三是条石挡墙河堤在使用过程中，在自身受力和外力作用下发生开裂、变形和局部坍塌，导致墙体变形和位移，带动支承于其上的房屋发生沉降和位移，引起上部结构开裂和变形等受损，产生鉴定费7000元。前案审理过程中，经刘维志申请，一审法院委托重庆咨正资产评估房地产土地估价有限公司对案涉房屋的市场价值进行评估，并于2017年6月20日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为案涉房屋于评估基准日2017年5月18日的市场价值为13.79万元。本案审理过程中，经刘维志申请，一审法院委托重庆正隆资产评估土地房地产估价有限公司对案涉房屋的市场价值进行评估，并于2019年7月28日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为案涉房屋于评估基准日2017年9月27日的市场价值为13.25万元(划拨价)，产生鉴定费3000元。前案诉讼中，经世纪实业中心申请，一审法院通知重庆重大建设工程质量检测有限公司的鉴定人之一赵国出庭作证。庭审中，一审法院就案涉建筑项目是否按照中国人民解放军后勤工程检测中心鉴定报告的结论和建议进行建设询问鉴定人，鉴定人回答：案涉房屋应该是做了压顶，回填土破裂角度没有按要求控制在62°范围之内，没有采用轻钢屋面结构，屋盖是混凝土，没有完全采用轻质砌体，基本上没有按照要求建设，对地基和基础均没有针对性的加强措施。本案诉讼中，刘维志另举示租赁合同一份，拟证明案涉房屋受损前租金是500元/月，世纪实业中心质证对真实性无异议，对关联性有异议。刘维志明确表示将第二项诉讼请求的金额调整为司法鉴定意见书载明的金额。一审法院认为，刘维志、世纪实业中心签订的房屋买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。当事双方应按合同约定享有权利，履行义务，否则应承担相应的违约责任。本案中，案涉合同仅约定世纪实业中心交付的房屋质量要求应为合格，应理解为必须符合国家或者行业的强制性标准，但案涉房屋交付近7年后即出现地基沉降、主体开裂等严重受损现象，经重庆市建筑工程质量检验测试中心和重庆重大建设工程质量检测有限公司分别鉴定，刘维志的房屋结构安全性存在安全隐患，已不满足正常使用要求，其安全性评定为Dsu级。刘维志据此认为世纪实业中心交付的房屋质量不合格，进而造成案涉房屋在2016月6月28日损毁，世纪实业中心则认为案涉房屋已交付刘维志使用多年，且经相关行政部门核发房地产权证，房屋质量应为合格，案涉房屋致损的根本原因在于2016年6月28日的特大洪水，存在分歧。首先，根据重庆重大建设工程质量检测有限公司出具的司法鉴定意见书，案涉房屋主体结构及基础受损原因主要为以下三方面：一是房屋地基回填土固结和地基土流失而发生沉降，引起房屋基础发生不均匀沉降，导致上部结构开裂等受损；二是房屋基础置于两种力学性质差异显著的地基，在房屋基础和上部结构又未采取有效措施来解决这种不利影响，引起基础不均匀沉降和上部结构开裂等受损；三是条石挡墙河堤在使用过程中，在自身受力和外力作用下发生开裂、变形和局部坍塌，导致墙体变形和位移，带动支承于其上的房屋发生沉降和位移，引起上部结构开裂和变形等受损，并非世纪实业中心所称案涉房屋的毁损原因为2016年6月28日的洪水，换言之，并非单一原因所致。其次，2016年6月28日的洪水并非直接作用于案涉房屋，而系作用于案涉房屋之下的河边条石挡墙。世纪实业中心在修建案涉房屋所在项目前已委托中国人民解放军后勤工程检测中心对河边条石挡墙的安全性和建设可能性进行鉴定，鉴定意见认为可以修建一楼一底的摊棚建筑物，对修建方法、材质等均提出相关建议作为限制，然而世纪实业中心实际修建的是砖混结构的永久门面，并未按照上述鉴定报告的建议进行建设，比如回填土破裂角度没有按要求控制在62°范围之内，未对地基和基础采取针对性的加强措施，回填土松软和回填土中包含生活垃圾等，存在安全隐患，并且事实上成为案涉房屋发生地基基础沉降、主体开裂的原因之一。再次，案涉房屋之下的河边条石挡墙虽不是世纪实业中心所建，但世纪实业中心在河边条石挡墙之上修建案涉房屋，将河边条石挡墙作为案涉房屋的地基基础，即应对地基基础的质量负责。参照《建设工程质量管理条例》第四十条第一项之规定精神，在正常使用条件下，房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程在合理年限内应为“终身”质保，但案涉房屋在交付使用后不满7年即发生损毁，且不能正常使用，故世纪实业中心交付质量不合格的房屋已构成根本违约，刘维志有权主张解除案涉合同，并要求世纪实业中心承担相应的责任。最后，世纪实业中心辩解其建设的案涉房屋已经行政机关核发不动产权证书，并由此得出案涉房屋的质量合格，但行政机关的行为并非不可抗力，并不能成为阻却世纪实业中心承担违约责任的事由。关于刘维志的损失，经重庆市建筑工程质量检验测试中心鉴定，刘维志的房屋结构安全性存在安全隐患，已不满足正常使用要求，且适修性差，加固难度大且造价高，建议将该房屋进行拆除，现经重庆正隆资产评估评估房地产估价有限公司评估，案涉房屋于2017年9月27日的市场价值为13.25万元(划拨价)，刘维志现主张按该价格进行赔偿，符合法律规定，一审法院予以支持。刘维志另主张世纪实业中心从损害发生次月至前述款项付清之日止的经营损失，由于案涉房屋系商业用房，且刘维志主张的经营损失实为租金损失，属于直接损失范畴，并举示租赁合同予以佐证，且世纪实业中心对租赁合同的真实性亦无异议，可按月租金500元的标准予以支持。由于案涉房屋的安全性在2017年9月27日评定为Dsu级，即案涉房屋的房屋安全性严重不符合规范要求，严重影响整体承载力，必须立即采取措施，故经营损失宜计算至前述司法鉴定意见作出之日，故一审法院核算刘维志的经营损失为7450元（500元/月×14月+500元/月÷30天×27天）。对于刘维志主张的评估费和鉴定费11000元，有重庆重大建设工程质量检测有限公司开具的发票（金额7000元），有重庆正隆资产评估土地房地产估价有限公司开具的发票（金额3000元）佐证，故一审法院支持10000元。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、解除刘维志、重庆市綦江区世纪实业中心(普通合伙)于2009年10月20日签订的《房屋买卖合同》；二、重庆市綦江区世纪实业中心(普通合伙)在本判决生效后二十日内赔偿刘维志损失132500元；三、重庆市綦江区世纪实业中心(普通合伙)于本判决生效后二十日内赔偿刘维志的经营损失7450元；四、重庆市綦江区世纪实业中心(普通合伙)在本判决生效后二十日内赔偿刘维志评估费、鉴定费共计10000元；五、驳回刘维志的其余诉讼请求。本案案件受理费1779元，由刘维志负担130元，由重庆市綦江区世纪实业中心(普通合伙)负担1649元。款项刘维志已预交，重庆市綦江区世纪实业中心（普通合伙）在本判决生效后二十日内迳付给刘维志。本院二审审理中，上诉人世纪实业中心向本院举示了如下三组证据：第一组证据：1.A栋结构竣工总说明；2.A栋一层平面图；3.A栋夹二层平面图；4.A栋基础断面图；5.B栋结构竣工总说明；6.B栋一层平面图、夹二层平面图；7.B栋基础平面布置图，拟证明案涉房屋实际修建为双层砖混的永久性建筑，上诉人采取了相关措施加固地基及基础，防止建筑物不均匀沉降，故一审法院认定我方未对地基和基础采取针对性的加强措施，与客观事实不符，系错误；第二组证据：现场拍摄照片5张，拟证明案涉房屋主体结构有圈梁、构造柱，故一审法院查明的案涉房屋主体结构无圈梁、构造柱的情形与客观事实不符，属查明事实不清；第三组证据：1.图纸会审和设计交底记录；2.单位工程竣工报告；3.单位工程竣工验收表；4.綦江县赶水农贸市场A、B栋工程竣工验收纪要，拟证明根据图纸会审和设计交底记录，案涉工程A、B栋基础均采用了地基及基础加固措施，案涉工程经业主单位、设计单位、施工单位、监理单位共同竣工验收，工程质量合格。经法庭质证，被上诉人刘维志对上述证据发表如下质证意见：对第一组证据的三性均不予认可，竣工图上只有建设和施工单位的签字，没有相关部门的备案章，也没有对方的签章，且该图纸即使是真实的，对方在此之前已经持有但未在一审中举示，应当承担举证不能的责任，且该证据不能证明对方按照施工图纸进行了施工，更不能证明其采取的相应措施满足砖混结构的客观要求；对第二组证据的三性均不予认可，对方提供的照片未能提供原始载体，也无法证明照片房屋系案涉房屋，对方在图片中单方标注的内容无法证明案涉房屋系按照相关规范进行建造；对第三组证据的三性均不予认可，单位工程竣工报告仅系对方和施工单位的竣工说明，并不能证明案涉房屋系质量合格，同时即使当时检验质量合格，也不能免除对方对房屋地基及主体结构的质保责任。另我们对以上证据都不认可，因为过了举证时限。本院二审审理查明的其余事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人世纪实业中心与被上诉人刘维志双方签订的房屋买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按合同约定履行义务，否则应承担相应的违约责任。案涉房屋交付近7年后即出现地基沉降、主体开裂等严重受损现象，经重庆市建筑工程质量检验测试中心和重庆重大建设工程质量检测有限公司分别鉴定，案涉房屋结构安全性存在安全隐患，已不满足正常使用要求，其安全性评定为Dsu级。根据重庆重大建设工程质量检测有限公司出具的司法鉴定意见书，案涉房屋主体结构及基础受损原因主要为以下三方面：一是房屋地基回填土固结和地基土流失而发生沉降，引起房屋基础发生不均匀沉降，导致上部结构开裂等受损；二是房屋基础置于两种力学性质差异显著的地基，在房屋基础和上部结构又未采取有效措施来解决这种不利影响，引起基础不均匀沉降和上部结构开裂等受损；三是条石挡墙河堤在使用过程中，在自身受力和外力作用下发生开裂、变形和局部坍塌，导致墙体变形和位移，带动支承于其上的房屋发生沉降和位移，引起上部结构开裂和变形等受损，从上述鉴定意见可以看出，并非上诉人称案涉房屋的毁损原因为2016年6月28日的洪水所致，且洪水系作用于案涉房屋之下的河边条石挡墙，并非直接作用于案涉房屋。同时上诉人世纪实业中心在修建案涉房屋所在项目前已委托中国人民解放军后勤工程检测中心对河边条石挡墙的安全性和建设可能性（能否建一楼一底的摊棚建筑物）进行鉴定，该中心的鉴定意见认为可以修建一楼一底的摊棚建筑物，但对修建方法、材质等均提出相关建议作为限制，但上诉人实际修建的是砖混结构的永久门面，并未按照上述鉴定报告的建议进行建设，如回填土破裂角度没有按要求控制在62°范围之内、未对地基和基础采取针对性的加强措施，回填土松软和回填土中包含生活垃圾等存在安全隐患。案涉房屋之下的河边条石挡墙虽不是上诉人所建，但上诉人在河边条石挡墙之上修建案涉房屋，将河边条石挡墙作为案涉房屋的地基基础，即应对该地基基础的质量负责。上诉人在二审中举示的第一组和第三组证据，拟证明案涉房屋实际修建为双层砖混的永久性建筑，上诉人采取了相关措施加固地基及基础、防止建筑物不均匀沉降，案涉工程经业主单位、设计单位、施工单位、监理单位共同竣工验收，工程质量合格。如前所述上诉人并未按中国人民解放军后勤工程检测中心的鉴定意见修建摊棚建筑物，而是修建了双层砖混的永久性建筑，导致地基受载过重，上诉人举示的第二组证据中的相关照片中的圈梁和构造柱为代理人根据当事人的指示标注，即为上诉人的单方陈述，故不能达到推翻重庆市建筑工程质量检验测试中心《检测报告》中“主体结构无圈梁、构造柱”的鉴定意见，不能达到其证实目的，故对上述证据本院不予采信。参照《建设工程质量管理条例》第四十条第一项之规定，在正常使用条件下，房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程在合理年限内应为“终身”质保，但案涉房屋在交付使用后不满7年即发生损毁不能正常使用，故上诉人交付质量不合格的房屋已构成根本违约，被上诉人有权主张解除案涉合同。同时鉴定意见也认为案涉房屋适修性差，加固难度大且造价高，建议将该房屋进行拆除，故一审法院按照相关法律规定，认定上诉人应赔偿被上诉人相应的损失、经营损失、评估费、鉴定费符合相关法律规定，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人重庆市綦江区世纪实业中心(普通合伙)的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3558元，由上诉人重庆市綦江区世纪实业中心(普通合伙)负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋 科审 判 员  肖 琴审 判 员  黎 明二〇二〇年九月十八日法官助理  史大贤书 记 员  李彦莹