重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终1940号上诉人（原审原告）:叶洪喜,男,1960年2月11日出生,汉族,住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：甘伟宏，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹，重庆学苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司,住所地重庆市渝中区邹容路**，统一社会信用代码91500000902834995C。法定代表人：周炯，总经理。委托诉讼代理人:刘寅,重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人:林曦,重庆康实律师事务所律师。上诉人叶洪喜因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司财产保险合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初24224号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。叶洪喜及其委托诉讼代理人甘伟宏、李丹，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司委托诉讼代理人刘寅、林曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶洪喜上诉请求：撤销原审判决，改判中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司支付保险赔偿金1000万元以及因保险事故产生的施救费12200元。一、二审诉讼费用由中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司承担。事实和理由：1．2016年3月，因叶洪喜厂房漏水导致承租人存放的货物受损，叶洪喜赔偿了承租人何旺华货物损失。叶洪喜与各承租人约定由叶洪喜购买承租人存放厂房产品的财产保险。该事实与中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司举示的《询问笔录》、证人证言、何旺华《借记卡交易明细》赔偿扣款记载以及叶洪喜投保事实吻合。一审判决未对由叶洪喜为承租人存放厂房产品投保财产保险的变更约定及缘由进行认定有误。2．泛华时代保险销售服务公司及其保险员杨高勇的《证明》、《情况说明》能够证实叶洪喜投保时向中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司提交了投保产品清单。泛华时代保险销售服务公司第二次出具《情况说明》称杨高勇不是其保险代理人员，与叶洪喜举示的证据不符。3.叶洪喜对位于重庆市九龙坡区华岩镇西山村工业园区厂房内存放的产品具有保险利益。《财产一切险保险单》之《商业楼宇财产一切险条款》规定，本保险合同载明地址内的其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产可作为保险标的。各承租人租赁叶洪喜厂房存放的产品与叶洪喜具有经济利害关系。首先，叶洪喜对存放在自己厂房内的产品具有安全保障义务，具有保险利益。叶洪喜作为厂房的所有权人，负有不因厂房垮塌、漏水、电路起火、盗窃等事故导致存放产品损失的安全保障义务。若因此造成存放产品的经济损失，叶洪喜具有赔偿义务。其次，叶洪喜与各承租人约定由叶洪喜投保存放产品损失险，叶洪喜对存放产品具有保险利益。2016年3月厂房漏水后，各承租人要求叶洪喜为各承租人存放厂房产品购买财产损失险，叶洪喜同意。叶洪喜和各承租人事实上变更了由承租人购买产品损失险的合同约定。若叶洪喜不按照约定购买厂房存放产品损失险，将对存放产品的损失承担赔偿责任。《保险法》第十二条规定的保险利益泛指一切保险利益，包括责任利益，一审判决将保险利益与责任利益割裂开来是错误的。当事人对保险标的具有责任利益，并非一定投保责任保险，投保何种险种完全根据投保人自愿确定。再次，存放在叶洪喜厂房内的产品是否安全，遭受损失后是否及时赔偿恢复，对叶洪喜具有经济利益。叶洪喜建设厂房的目的是出租厂房获取租金收益。若存放厂房内产品安全无恙，或遭受损失后能够及时赔偿恢复，叶洪喜将获得源源不断的租金收益。自本案保险事故发生后，因各承租人未及时获赔濒临破产，不再租赁叶洪喜厂房存放产品。叶洪喜厂房至今处于闲置状态，产生了巨大的经济损失。最后，叶洪喜所投险种是财产一切险，诉讼请求是厂房内产品发生保险事故时财产损失赔偿金，且叶洪喜与各承租人签订了《保险赔偿协议书》约定，叶洪喜获得保险赔偿金后，由各承租人按照其财产损失金额比例进行分配，叶洪喜不享有保险赔偿金。而一审判决认为“原告主张的厂房内存放的产品赔偿金系基于原告对案外人的赔偿责任，属于责任保险范畴”“被告不应基于财产损失保险承担责任保险的赔偿责任”“原告是否应当因火灾向各承租人承担民事赔偿责任尚未确定，且原告现尚未对各承租人损失进行赔偿，原告并未因各承租人存放在厂房内的财产受损而发生实际损失”并以此驳回叶洪喜诉讼请求。一审判决将叶洪喜财产损失险的赔偿诉讼请求理解为责任险的赔偿诉讼请求系适用法律错误。中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司二审辩称：一、一审法院认定事实清楚。叶洪喜诉称案发前案涉厂房发生浸水事件后，叶洪喜、承租人约定由叶洪喜购买相关保险，前述内容仅仅为叶洪喜口头陈述，不具有真实性。首先，案涉租赁合同中关于保险责任的约定属于重大约定，叶洪喜、承租人仅仅通过口头更改明显与常理不符。其次，叶洪喜所称的浸水事件发生于2016年3月，叶洪喜、承租人口头约定由叶洪喜购买保险，但是，叶洪喜与承租人何旺华分别于2016年3月、2016年12月签订了两份完相同的租赁合同，均约定由承租人负责购买保险，否则承租人应承担一切损失的责任。叶洪喜的陈述与其所举示的证据完全矛盾。最后，叶洪喜与承租人具有重大的利害关系，双方完全有可能为了获得巨额的保险赔偿作出虚假陈述；二、叶洪喜在《询问笔录》中已明确自认从未向各承租人收取投保财产清单等资料，故叶洪喜不可能向中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司提供投保财产清单。三、一审判决已对案件事实作出了总结性的认定，即根据叶洪喜的陈述、证人的陈述、询问笔录等可以确认叶洪喜无证据证明在保险事故发生时叶洪喜对于受损产品享有其他具有法律上承认的经济利害关系。四、一审法院适用法律正确。首先，叶洪喜单方述称其对案涉财产具有一定安全保障义务，既无法律规定也无合同约定。相反，租赁合同项下维修保养、防火安全及保险责任等条款均约定了前述义务由承租人承担，如承租人未购买保险，由此产生的所有赔偿及责任由其自行承担。叶洪喜作为出租人对案涉财产不具有安全保障义务，也不承担责任，故其对案涉财产不具有责任利益。中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司不应当承担保险赔偿责任。其次，叶洪喜故意将长期出租房屋获得经济利益与事发时对房屋内财产具有法律承认的经济利害关系两者混淆，叶洪喜明显将经济利害关系进行了扩大解释，经济利害关系与经济利益两者不同，出租房屋产生的利益实质上是单纯获得经济利益的结果即获取租金，而对房屋内财产具有法律上承认的经济利害关系是指基于某种法律关系，因房屋内财产状态而获得经济利益或者承担经济损失的法律状态。叶洪喜对案涉财产不具有法律上承认的经济利害关系，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司不应当承担赔偿责任。最后，保险法第十二条只是对保险利益概念的规定，但并未规定每一个保险都必须具有所有类型的保险利益，每一个保险利益需要根据不同的险种进行明确与区分，否则有违法理，也与常理不符。叶洪喜已经明确其诉请中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司支付的保险赔偿金是用于向承租人进行赔付，符合保险法第六十五条第四款关于责任保险的定义。叶洪喜的诉请实质为责任保险的赔偿，一审法院适用法律正确。五、即便应当支付保险金，叶洪喜的诉请应当扣除免赔额。六、叶洪喜诉请的施救费属于对外的赔偿责任，并不属于案涉保险条款第六条约定的为防止或减少损失所产生的必要、合理费用。叶洪喜举示的证据与本案不具有关联性，真实性亦无法确认。2018年3月26日，叶洪喜、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司签订的《赔付协议》，足以证明双方就保险标的物的损失已协商合意一次性包干赔偿327万元，叶洪喜获赔后不得再向中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司提其他任何要求，应自行向责任方追偿。前述包干赔付费用已经包括施救费在内的所有费用。叶洪喜向一审法院提出诉讼请求：1.中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司向叶洪喜支付因位于重庆市九龙坡区华岩镇西山村工业园区厂房内产品发生保险事故的保险赔偿金1000万元；2.中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司向叶洪喜支付因保险事故而产生的施救费12200元；3.诉讼费由中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司承担。事实和理由：2013年8月8日至2016年12月6日期间，叶洪喜分别与何旺华、谢朝洪、李红、重庆朝丰包装材料有限公司签订《租赁合同》，将叶洪喜位于九龙坡区华岩镇西山村工业园区的厂房分别出租给上述承租人用于存放货物。此后，叶洪喜与各承租人协商一致，决定由叶洪喜对厂房内存放的产品购买财产保险。2016年6月21日，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司向叶洪喜签发了《财产一切险保险单》和《保险单明细表》，被保险人为叶洪喜，保险财产为厂房和产品，厂房的保险金额为850万元，产品的保险金额为1000万元，叶洪喜向中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司交纳了保险费18500元，保险期限自2016年6月22日0时起至2017年6月21日24时止。2017年1月5日6时，叶洪喜投保的厂房因第三层电气线路故障引发火灾，导致厂房内存放的产品毁损，产生施救和赔偿费用12200元。经评估，厂房内产品损失金额为10271863.33元。事后，叶洪喜向中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司申请保险理赔，而中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司以叶洪喜对厂房内的产品不具有保险利益为由，拒绝赔付。叶洪喜遂起诉至法院。中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司一审辩称，叶洪喜投保的商业楼宇财产一切险系财产损失保险，保险事故发生时，叶洪喜对案涉财产不具有保险利益；叶洪喜称其对案涉财产具有法律承认的经济利害关系实质为叶洪喜对第三人的赔偿责任，应属责任保险的理赔范围，但叶洪喜并未投保责任保险；叶洪喜对案涉财产不负安全保障义务，对事故不应承担任何责任，故即使认定责任利益属于本案保险利益范围，叶洪喜对案涉财产也不具有责任利益；中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在签订保险合同时已就保险条款尽到了法定提示义务；叶洪喜的诉请金额计算有误；综上，叶洪喜的诉讼请求于法无据，应予驳回。一审法院经审理认定事实如下：2016年6月21日，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司向叶洪喜出具《财产一切险保险单（正本）》，主要载明：1.本保险合同地址内的下列财产可作为保险标的：属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产、由被保险人经营管理或替他人保管的财产、其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产；2.在保险期间内，由于自然灾害或意外事故造成保险标的直接物质损坏或灭失、为抢救保险标的或防止灾害蔓延采取必要合理的措施造成保险标的的损失，及保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要合理的费用，保险人按照约定负责赔偿；3.被保险人为叶洪喜，保险财产地址位于重庆市沙坪坝区陈家桥镇石滩村拉弓脊组26号，保险财产为厂房（保险金额为850万元）、产品（保险金额为1000万元），保险期限为365天（自2016年6月22日0时起至2017年6月21日24时止），总保费为18500元。同日，叶洪喜向中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司交纳了保费18500元，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司向叶洪喜开具了发票。2016年6月27日，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司向叶洪喜出具《批单》，将《财产一切险保险单（正本）》中的保险财产地址变更为重庆市九龙坡区华岩镇西山村（原重庆西山实业公司）。2017年4月5日，重庆市九龙坡区公安消防支队出具《火灾事故认定书》，载明：2017年1月5日6时35分许，位于九龙坡区西山村4社第**厂房南侧区域起火，起火原因为第三层厂房内电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾；火灾烧毁厂房内机器、材料等物品，过火面积约6715平方米，直接财产损失约为948.64万元。2014年11月18日，叶洪喜（出租方）与谢朝洪（承租方）签订《租赁合同》，约定叶洪喜将位于九龙坡区华岩镇西山村工业园区的厂房1100平方米出租给谢朝洪使用，租赁期限从2014年12月1日起至2017年11月30日止，并约定租赁期限内由承租方负责购买租赁物及租赁物内承租方的财产及其它必要的保险（包括责任险）。2014年8月1日，叶洪喜（出租方）与李红（承租方）签订《租赁合同》，约定叶洪喜将位于九龙坡区华岩镇西山村工业园区的厂房1090平方米及办公用房260平方米出租给李红使用，租赁期限从2014年8月1日起至2017年7月31日止，并约定租赁期限内由承租方负责购买租赁物及租赁物内承租方的财产及其它必要的保险（包括责任险）。2015年3月31日，叶洪喜（出租方）与重庆朝丰包装材料有限公司（承租方）签订《租赁合同》，约定叶洪喜将位于九龙坡区华岩镇西山村工业园区的厂房1630平方米出租给重庆朝丰包装材料有限公司使用，租赁期限从2015年4月1日起至2017年3月31日止，并约定租赁期限内由承租方负责购买租赁物及租赁物内承租方的财产及其它必要的保险（包括责任险）。2016年12月9日，叶洪喜（出租方）与何旺华（承租方）签订《租赁合同》，约定叶洪喜将位于九龙坡区华岩镇西山村工业园区的厂房2905平方米及办公用房145平方米出租给何旺华使用，租赁期限从2016年12月1日起至2018年11月30日止，并约定租赁期限内由承租方负责购买租赁物及租赁物内承租方的财产及其它必要的保险（包括责任险）。2017年6月16日，叶洪喜与重庆虎跃机械制造有限公司、重庆皓韵洗涤用品有限公司、重庆孺子牛化妆品有限公司、重庆韦萍电子商务部、重庆朝丰包装材料有限公司签订保险赔偿协议书，主要约定：因上述各方约定由叶洪喜为存放在库房内的财产购买财产损失保险，叶洪喜投保后于2017年1月5日发生火灾事故造成损失，现由叶洪喜向保险公司主张赔偿，叶洪喜获得保险赔偿金后，其余各方按其财产损失金额比例进行分配。叶洪喜为证明其与各承租人在签订租赁合同后对叶洪喜购买保险的事项进行了口头约定，申请了证人谢朝洪、李红、林斌、何旺华出庭作证。证人谢朝洪陈述，其自2013年开始租赁本案厂房，一楼用于存放机器设备和部分产品，四楼全部用于存放产品；2016年3月因暴雨造成财产损失后，即要求叶洪喜购买产品的保险，并向叶洪喜的妻子提供了产品清单；叶洪喜对谢朝洪存放在厂房中的产品没有所有权，谢朝洪也未让叶洪喜经营管理该产品；续签租赁合同时因没看合同内容，只注意了租赁价格，没注意合同关于购买保险的约定。证人李红陈述，其于2007年开始租赁本案厂房用于存放工具类产品；2016年3月因暴雨造成财产损失后要求叶洪喜购买保险，并提供了财产清单；不清楚是否有保险员到现场查看货物；叶洪喜对李红存放在厂房中的产品没有所有权，李红也未让叶洪喜经营管理该产品。证人林斌陈述，其自2014年10月开始租赁本案厂房用于存放保温材料；其对存放的财产没有购买保险，而是要求叶洪喜购买保险，并提供了价值一百多万元的财产清单；2016年4月中下旬，有保险员和叶洪喜的妻子来核实过财产，并告知了保险员其向叶洪喜租赁了厂房；叶洪喜对林斌存放在厂房中的产品没有所有权，林斌也未让叶洪喜经营管理该产品；签订租赁合同时因没看合同内容，只注意了租赁价格，没注意对购买保险的约定。证人何旺华陈述，其自2012年开始租赁本案厂房；2016年3月因暴雨造成财产损失，叶洪喜赔偿5000元后，何旺华要求叶洪喜购买保险，并于2016年4月向叶洪喜提供了财产清单；续签租赁合同时因没看合同内容，只注意了租赁价格，故没有对租赁合同进行进行变更，仅口头协商由叶洪喜购买保险且保险费由叶洪喜承担；叶洪喜对何旺华存放在厂房中的产品没有所有权，何旺华也未让叶洪喜经营管理该产品；何旺华向叶洪喜的妻子提交了投保资料。中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司认为上述证人证言均为虚假陈述，不能证明2016年3月曾因暴雨灾害给承租人造成财产损失；所有证人均陈述仅关心租赁时间及租金，但各方又专门就租赁合同中涉及保险的条款进行口头变更，不合逻辑；证人均确认叶洪喜收取了投保资料及财产清单并在各方协商一致后由叶洪喜购买保险，但根据叶洪喜在中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司处所做的笔录载明叶洪喜并未向各证人收取相关材料，而是在投保后才告知承租人已投保；各证人与叶洪喜有利害关系，且本案的判决结果与各证人亦有利害关系，故在无其他证据佐证时，该证人证言不能作为定案依据。叶洪喜为证明其对厂房内存放的物品具有法律上的利益关系举示了收条、银行交易明细、结婚证、营业执照。《收条》载明：何旺华租赁厂房面积为1775平方米、办公楼面积为145平方米，租金为8.5元/平方米。银行交易明细记载，2016年3月10日，何旺华向左尹转账67770元，2016年7月4日，重庆韦萍电子商务部向重庆永奥建筑装饰工程有限公司转账79875元，2016年9月21日，何旺华向左尹转账79875元。结婚证载明叶洪喜与左尹于1993年3月25日结婚；何旺华与韦建萍于2006年11月13日结婚。营业执照载明，左尹系重庆永奥建筑装饰工程有限公司的法定代表人，韦建萍系重庆韦萍电子商务部投资人。但中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司未认可上述证据的真实性。叶洪喜为证明其向泛华时代保险销售服务有限公司重庆分公司（以下简称“泛华公司重庆分公司”）投保时已提交产品清单，泛华公司重庆分公司系中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司的保险业务代理人，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司系在明知叶洪喜与厂房内产品所有权人系租赁关系的情况下承保，举示了泛华公司重庆分公司出具的《证明》及杨高勇出具的《情况说明》。《证明》载明：杨高勇系泛华公司重庆分公司的保险代理人，于2016年6月21日承办叶洪喜对厂房及厂房内产品进行投保财产一切险的保险业务。《情况说明》载明：杨高勇系泛华公司重庆分公司保险员，叶洪喜因投保财产一切险向杨高勇提交了投保厂房内的产品清单，显示了各承租人的公司名称及产品名称、数量，部分产品显示了价格；杨高勇收到清单后将材料发送至中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司处审核。审核通过后，杨高勇于2016年6月21日通知叶洪喜缴纳了保险费。中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司不认可上述《证明》和《情况说明》的真实性、合法性、关联性及证明目的。中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司为证明叶洪喜举示的泛华公司重庆分公司出具的《证明》内容不属实，举示了由泛华公司重庆分公司出具的《情况说明》，载明：叶洪喜向一审法院提交的加盖泛华公司重庆分公司公章的《证明》系工作人员私自盖章出具，泛华公司重庆分公司并不知情，杨高勇并非泛华公司重庆分公司工作人员，也不是保险代理人员，该《证明》内容不属实。叶洪喜认为泛华公司重庆分公司与中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司存在利害关系，该《情况说明》内容不客观真实。中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司举示了4份询问笔录，拟证明本案财产保险系叶洪喜在未通知各承租人的情况下自行购买，承租人与叶洪喜并未约定对案涉财产购买保险，各承租人亦未向叶洪喜缴纳过保险费用，案涉财产系各承租人所有，与叶洪喜无任何事实及法律上的关系。被询问人为何旺华的笔录记载，何旺华所在单位重庆韦萍电子商务部的厂房租赁在重庆市九龙坡区华岩镇西山村四社厂房；叶洪喜系出租方；租赁厂房面积2905平方米、办公面积145平方米；从2012年开始租赁，2016年12月续签《租赁合同》；存放在租赁厂房内的生产设备、原材料、成品等财产与原告叶洪喜无任何利益关系且叶洪喜无责任看管或保管，一切经营活动由何旺华负责；何旺华知晓叶洪喜购买了保险，但叶洪喜未向何旺华收取任何保费；发生火灾后未从租赁厂房抢救出财产。被询问人为谢朝洪的笔录记载，谢朝洪所在单位重庆孺子牛化妆品有限公司的厂房租赁在重庆市九龙坡区华岩镇西山村四社厂房；叶洪喜系出租方，租赁厂房面积1950平方米、办公面积60平方米；谢朝洪清楚《租赁合同》关于由承租方购买租赁租赁物内承租人财产及其他必要的保险的约定；存放在租赁厂房内的设施设备、生产用品、产品等财产与叶洪喜无关且叶洪喜无责任看管。被询问人为李红的笔录记载，其所在单位重庆虎路机械制造有限公司的厂房租赁在重庆市九龙坡区华岩镇西山村四社厂房；叶洪喜系出租方，租赁厂房面积1090平方米、办公面积260平方米；从2007年开始租赁，最近一次是2014年8月续租；存放在租赁厂房内的生产设备、原材料、成品等财产与叶洪喜无关且叶洪喜无责任看管或保管，一切经营活动由李红负责；李红知晓叶洪喜购买了保险，但叶洪喜未向李红收取任何保费；发生火灾后未从租赁厂房抢救出财产。被询问人为叶洪喜的笔录记载，叶洪喜自2005年8月15日起租用位于重庆市九龙坡区华岩镇西山村四社的土地并修建厂房；厂房建成后分租给他人使用并收取租金；谢朝洪系厂房承租方，租用生产车间850平方米、库房1100平方米，叶洪喜未参与亦未投入资金到谢朝洪的生产、销售等环节；重庆朝丰装饰材料有限公司系厂房承租方，租赁厂房1667平方米，叶洪喜未参与该公司的生产、销售等，亦未投入资金到该公司；李红系重庆虎跃机械制造有限公司的法定代表人，租赁厂房1350平方米，叶洪喜未参与该公司的生产、销售等，亦未投入资金到该公司；何旺华系厂房承租方，租赁面积共计3150平方米，叶洪喜未参与该公司的生产、销售等，亦未投入资金到该公司；因火灾受损的厂房内的承租人的生产安全均由承租人自行负责，叶洪喜对各承租人存放在厂房内的物品没有保管责任；叶洪喜投保时未向各承租人收集相关固定及流动资产的相关材料，也没有产品清单和利益分割等关系。叶洪喜认可该证据的真实性，但认为询问笔录载明的内容能证明各承租人知晓叶洪喜的投保。叶洪喜陈述，其向代理公司购买了保险并向代理公司提交了产品清单；投保时，代理公司人员到现场核查；对厂房部分的赔偿金额无异议；施救费的收条所载明的款项系现金支付，未签订合同；叶洪喜举示的由泛华公司重庆分公司出具的证明系由杨高勇经办；第一项诉讼请求的1000万元为保险金额（1000万元）除以保险价值（11260312.80元）乘以净损失（10271863.33元），为9122182.93元；同时叶洪喜将第一项诉讼请求的厂房内产品的保险赔偿金变更为9122182.93元。叶洪喜认为，其作为被保险人对厂房内的物品具有保险利益；中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司未对免赔率条款进行提示及说明，该条款无效；叶洪喜、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司的保险合同为不定值保险合同，保险价值应以保险标的发生事故时的实际价值为准；叶洪喜在保险事故发生时，为减少保险事故而发生的费用应由中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司承担。中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司陈述，叶洪喜投保时未向中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司提交产品清单，亦无保险员到厂房核实产品名称、数量；对厂房部分的赔偿金额无异议；因叶洪喜向案外人承担赔偿责任而产生的损失应投保第三者责任险；财产保险仅要求投保人在事故发生时对保险标的具有保险利益，故投保时中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司无告知和核实义务；叶洪喜所称的11260312.80元并非保险价值而是财产毁损价值。中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司认为，本案中叶洪喜投保的商业楼宇财产一切险属于财产损失险，与责任险不同；责任险系根据保险法规定，以应对第三人承担赔偿责任为标的，而损失险以财产为标的，赔偿责任不属于案涉保险约定的法律上的经济利害关系，责任利益亦不属于案涉保险的保险利益范围，故叶洪喜对案涉财产不具有保险利益；即使叶洪喜基于赔偿责任而对案涉财产具有责任利益，其应当投保三者责任险，但叶洪喜并未投保该险种，且根据责任险的保险标的标准，叶洪喜对租赁厂房内的财产均没有基于法定或约定的赔偿责任，故中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司不应承担赔偿责任；免赔条款系叶洪喜、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司双方协商一致，并非格式条款，合法有效；叶洪喜将受损货物的公估金额作为保险价值于法无据，且施救费用与本案无关，不应主张。一审法院认为，叶洪喜向中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司投保并交纳了保费，双方形成合法有效的保险合同关系，叶洪喜、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司均应按照保险合同的约定及法律规定履行各自的义务。根据《中华人民共和国保险法》第十二条规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益；保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益；第四十八条规定，保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。因此，本案的争议焦点为叶洪喜对保险标的即位于重庆市九龙坡区华岩镇西山村工业园区厂房内存放的产品是否具有保险利益。根据双方签订的《财产一切险保险单（正本）》可以确认叶洪喜投保的是财产一切险，系财产损失险。该保险单记载，保险标的包括属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产、由被保险人经营管理或替他人保管的财产、其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产。根据法庭调查的情况，即叶洪喜的陈述、证人（承租人）的陈述、询问笔录等可以确认，本案所涉厂房系由叶洪喜出租给各承租人使用，厂房内的产品由各承租人分别所有，并非与叶洪喜共有，各承租人均未让叶洪喜对厂房内的产品进行经营管理或保管；且叶洪喜无证据证明在保险事故发生时，叶洪喜（被保险人）对毁损的产品享有其他具有法律上承认的经济利害关系。因此，叶洪喜举示的证据不足以证明在事故发生时对重庆市九龙坡区华岩镇西山村工业园区厂房内存放的产品具有法律上承认的利益。叶洪喜请求保险赔偿，无合同和保险法律上的依据。《中华人民共和国保险法》第九十五条第二款规定，财产保险业务，包括财产损失保险、责任保险、信用保险、保证保险等保险业务；第六十五条第四款规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。叶洪喜主张的厂房内存放的产品赔偿金系基于叶洪喜对案外人的赔偿责任，属于责任保险的范畴；而叶洪喜在本案中投保的系财产损失保险而非责任保险，故中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司不应基于财产损失保险承担责任保险的赔偿责任。虽然叶洪喜认为其对厂房内存放的产品负有安全保障义务，但叶洪喜的安全保障义务系基于租赁关系产生，而叶洪喜是否应当因火灾而向各承租人承担民事赔偿责任尚未确定，且叶洪喜现尚未就各承租人的损失进行赔偿；叶洪喜并未因各承租人存放在厂房内的财产受损而发生实际损失，故叶洪喜的责任利益尚不明确。综上，叶洪喜要求中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司赔偿重庆市九龙坡区华岩镇西山村工业园区厂房内产品因发生保险事故的赔偿金1000万元及施救费12200元，不符合合同约定和保险法律规定，一审法院不予支持。关于叶洪喜诉称中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司对免赔率条款未作明确说明，当属无效的问题。中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司是否对免赔率条款进行提示或说明以及该条款的资金效力问题不影响本案的审理结果，故对叶洪喜的该意见一审法院不予以采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第四十八条、第九十五条、第六十五条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回叶洪喜的全部诉讼请求。案件受理费81873元，由叶洪喜负担。二审中，叶洪喜围绕其主张举示了下列证据：1.重庆市九龙坡区中梁山街道西山村村民委员会的证明，拟证明发生火灾导致厂房内存放货物毁损后，承租人未向叶洪喜支付租金，也未将厂房腾空交付叶洪喜。厂房至今处于闲置状态，叶洪喜与厂房存放的货物有经济利益关系以及保险义务。中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司表示该份证据真实性无法核实，关联性不予认可。叶洪喜是否收到租金不属于案涉保险标的，且案涉厂房系叶洪喜租用西山村土地修建，两者系利害关系人，故村委会出具的证明不应当采信。2.杨高勇的证人证言。杨高勇出庭作证，拟证明杨高勇办理了叶洪喜向中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司投保案涉保险事项。杨高勇二审中提交了重庆孺子牛化妆品有限公司清单7页，证明是杨高勇向保险公司提交了被保险产品清单。杨高勇举示了招商银行户口历史交易明细表。该明细表记载，从2016年4月1日至2018年8月26日泛华公司重庆分公司、泛华联兴保险销售公司四川省分公司、泛华联兴保险销售股份公司重庆分公司多次向杨高勇支付金额不等的款项。杨高勇称泛华公司重庆分公司支付金额为该公司向其本人支付的工资。2016年3月到2019年5月，其系泛华公司重庆分公司业务员，案涉保险系其本人办理。办理案涉保险投保事宜时，其知晓被保险财产是叶洪喜的承租人所有。投保时，叶洪喜配偶通过微信向其发送了被保险财产清单。其本人将财产清单提交给泛华公司重庆分公司，不清楚泛华公司重庆分公司是否将财产清单报送给中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司。按照核保程序，泛华公司重庆分公司应当将清单报告给中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司。杨高勇还称，保险销售从业人员不能够同时在多个保险代理机构登记执业开展业务。2016年，其本人在重庆泛华登记执业，未分清是泛华集团下面的哪家分公司。几个分公司的业务都能做。其与泛华公司重庆分公司签了代理人合同，该合同已经被公司拿走。泛华公司重庆分公司未为其购买社保。杨高勇还举示微信截图，表示财产清单是叶洪喜的配偶左尹发送。第一次发送时间是2016年6月16日，第二次发送时间是2016年6月17日。左尹微信号昵称是太阳岛上住着太阳鸟，微信号是X。叶洪喜本人未向其发送财产清单。叶洪喜对杨高勇的证人证言质证称，证人是办理本案财产保险的经办人。杨高勇亲自经历了投保、核保、签发保险单的全过程，证人陈述的事实应当采信且中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司未证明杨高勇未办理本案保险业务。中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司对财产保险进行了核实，知道在承保的时候被保险的财产是叶洪喜厂房承租人的财产，保险人认为被保险人对本案的财产具有保险利益，所以保险公司才承保。杨高勇执业登记在泛华集团一个子公司名下，在另一个子公司从事保险业务是泛华内部管理混乱。泛华公司重庆分公司派杨高勇办理案涉业务，杨高勇依然是代理人。杨高勇的行为由泛华公司重庆分公司承担法律责任。杨高勇的证人证言、泛华公司重庆分公司出具的说明都能证明案涉业务系杨高勇办理。中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司对杨高勇的证人证言质证称，1.杨高勇并非泛华公司重庆分公司员工，根据保监会2013年1月6日颁布的保险销售从业人员监管办法第15条规定，保险从业人员不能同时在多家保险代理机构登记执业且泛华公司重庆分公司、泛华世纪等公司均是独立法人而不是分公司，结合叶洪喜一审举示的保监会登记信息，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司二审举示的保监会登记信息以及杨高勇当庭陈述可知，2016年杨高勇的保险从业登记机构并非泛华公司重庆分公司。一审叶洪喜举示的两份情况说明中关于杨高勇系泛华公司重庆分公司员工的内容是虚假的；2.杨高勇并未代理办理案涉保险，根据杨高勇举示的聊天记录及清单，在聊天记录中无法确定对方的真实身份。同时，各个清单均为打印件或是拍照件，无法证明其来源，也没有任何机构或个人在上面签字或是盖章确认。聊天记录中并未出现提示各个清单是承租人的财产。叶洪喜及杨高勇未举示证据证明杨高勇代理了案涉保险以及杨高勇将前述清单交给了泛华公司重庆分公司并提示清单所涉财产并非叶洪喜所有。结合保险从业人员不能在多个公司执业开展业务的规定，杨高勇的陈述系虚假陈述；3.中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司询问叶洪喜的笔录内容经叶洪喜签字捺印确认。杨高勇也确认叶洪喜未向其提交投保财产清单；4.杨高勇证人证言不具有真实性、合法性、关联性。银行交易明细、财产清单拍照件真实性无法核实，不排除杨高勇与泛华公司重庆分公司存在其他经济往来的可能。3.何旺华证人证言，何旺华称其系重庆韦萍电子商务的负责人。其从2013年开始于叶洪喜处租赁厂房。开始租赁的时候电是在厂房外面，里面的电未安装，人工费、设备费都是其本人支付给村里的电工。2016年3、4月时候下暴雨，上面漏水把库房货物打湿。当时要求叶洪喜赔偿，最后协商由叶洪喜赔偿了5000元，其本人要求叶洪喜购买保险。叶洪喜的配偶找其要了买保险的资料包括货物清单。5000元是在7月份支付房租时直接抵扣，租金是77775元，扣除5000元后是72775元，有银行记录。当时实际损失有1万多元，双方协商5000元只是象征赔偿一点，剩下的钱就去买保险。当时考虑房屋是钢结构容易漏水，漏了几次不止一次。办理保险时没有保险公司的人向其本人核实，只是叶洪喜的配偶打电话让其准备材料。何旺华还称，只关注房屋的面积和租金的单价，后面字体太多没去看。直到发生火灾我们也没去看租赁合同。4.谢朝洪证人证言，谢朝洪称其系重庆皓韵洗涤用品有限公司法定代表人、重庆孺子牛化妆品有限公司法定代表人是其妻子。其租赁了叶洪喜的厂房，是从2013年开始租赁的。其去租赁的时候电线和水电是否已通记不清楚了。水电是谁安装的记不清楚了，是否出钱也记不清楚了。2016年3、4月份下大雨，4楼的顶层漏雨或大湿，就找叶洪喜赔付，有几家都受损失，谢朝洪的损失估计有几千元左右，叶洪喜就说把这个钱买保险，其就同意了去买保险。是叶洪喜的配偶左尹来找其拿买保险的相关资料包括产品清单，之后就告诉其已经买保险了。关于书面租赁合同，谢朝洪称签订合同最关注位置、面积、金额，其他格式合同的内容其没有关注。5.林斌的证人证言，林斌称其系重庆朝丰包装材料有限公司的法定代表人。其租赁了叶洪喜的第三层厂房，是2013年签订的合同。签订合同的时候有水电，是村里电工安装的，入户的电已经有了，里面是其委托的村里的电工安装的，钱是公司支付的。2016年漏过水，大概在3、4月份，材料被打湿了。其向叶洪喜说要赔偿，叶洪喜说买保险，后来没有赔。买保险是叶洪喜的配偶电话通知的，让其把清单准备好。清单上注明了公司的名称及加盖公司公章。其与叶洪喜签订过2份（租赁）合同，面积、租金都是一样的，只是时间期限变了。没有看过合同约定是谁买保险。水灾发生后的损失约4000元。火灾发生后到现在被烧毁的货物没有动过，还在厂房。火灾后没有向叶洪喜支付租金。其要求叶洪喜买保险没有书面约定，是电话沟通的，漏雨漏了几次，之后叶洪喜才说买保险。租赁合同只关心期限、面积、租金。其他都是打印出来的没有去看过。6.李红的证人证言，李红称其系重庆虎跃机械制造有限公司的法定代表人。其租赁了叶洪喜的厂房，是2007年开始租赁的厂房。租赁的时候水电入户，水电是其自己请的园区的专业人员做的。签租赁合同的时候其主要看价格和合同的期限，其他的条款其没有关注。租赁的房屋漏过水，因为是叶洪喜的厂房造成的损失其就找叶洪喜赔偿，叶洪喜就说买保险。买保险时候的清单其就交给了叶洪喜，记不清楚是交给叶洪喜还是叶洪喜的配偶。清单上有记载公司的名字，是否加盖公章记不清楚了。没有保险公司的人直接联系其本人。火灾发生后到现在被烧毁的货物没有动过，还在厂房。火灾后没有向叶洪喜支付租金。对于上述证人证言，叶洪喜质证称，4位证人证言对关于签订租赁合同情况与叶洪喜提交租赁合同书证一致。关于厂房发生水灾进行赔偿的情况与叶洪喜举示的租金支付银行转账明细一致。关于办理保险的经过与保险员杨高勇的证言一致，与杨高勇提供的手机微信记录一致。关于火灾发生后没有将残留物撤出、没有继续向叶洪喜继续支付租金与村委会的说明一致。证人证言是真实可信的，可以作为定案的依据。证人关于发生火灾后没有向叶洪喜支付租金即腾空房屋交付给叶洪喜能够证明叶洪喜对承租人的产品具有受益利益。叶洪喜在得到保险公司赔偿前这两年没有获得租金，受益利益就是保险利益的一种。水灾发生后，叶洪喜向承租人进行了赔偿，或以赔偿金抵扣保险费能够证明叶对承租人的产品具有责任利益，责任利益也是保险利益的一种。中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司质证称，证人证言关于叶洪喜购买保险以及租赁合同约定的部分均系虚假陈述。1.仅凭证人证言不能认定2016年3月份发生过水灾且对承租方的财产造成了损失；2.各证人均陈述由叶洪喜购买保险系事先约定，但与叶洪喜本人出具的询问笔录第七页载明的“我是投保后告知了谢等人给他们说了我投保的货物险”这一情况明显不符；3.各证人均陈述叶洪喜向其收集了货物清单等资料，但在叶洪喜出具的询问笔录第六页载明“投保的时候我未向承租方收集固定资产、流动资产的相关材料”这一情况明显不符；4.各证人均陈述对于合同内容除了租金、期限、位置等因素外的其他内容并不关心，但在一审中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司举示的询问笔录第三页均载明租赁合同是各承租人与叶洪喜签订的，记载的内容承租人都清楚这一情况明显不符；5.对于更改购买保险义务这一条款各方均陈述为口头变动，本身已经不符合常理且在新签订的租赁合同中，也未进行变更，故中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司认为各证人对于所谓口头变更保险条款的陈述系虚假陈述。对于租赁物内部水电安装的情况中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司不清楚，根据叶洪喜及各证人当庭陈述，该水电安装是由各承租人自行负责，即使法院认为该情况属实，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司认为该水电由承租人安装结合租赁合同中对于水电的维修保养义务等相关约定，本次事故的责任也应当由承租人承担，叶洪喜不应承担赔偿责任不具有保险利益，被上诉人也不应当承担保险赔偿责任。中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司围绕其主张举示了如下证据：1.从业人员电子档案。拟证明杨高勇从未在泛华公司重庆分公司登记执业。2016年，杨高勇是在泛华世纪保险销售服务有限公司重庆分公司执业。杨高勇表示该份证据是真实的。一个人的执业只能挂在一个公司。只要挂在泛华公司任何一个公司名下都可以做泛华其他分公司的业务。叶洪喜质证认为该份证据真实性无法确认。几个泛华公司系一个集体公司，登记在哪个公司执业不一定就为该公司工作。2.《专业保险代理协议》，拟证明泛华公司重庆分公司与中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司就机动车辆保险、交强险存在保险代理关系，案涉保险险种不在代理范围内。叶洪喜质证认为，证据真实性无法确认。即便属实，不能排除泛华公司重庆分公司与中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司存在其它保险代理协议以及中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司存在追认行为。3.《情况说明》，拟证明泛华公司已经变更名称，人员构成、经营方向发生变化且该公司确认中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司出具情况说明的真实性。叶洪喜质证认为，该份证据系泛华公司伪造的证据。4.中国太平洋财产保险股份有限公司企业财产险附加险条款，拟证明案涉保险系财产损失险，第三者责任险属于案涉保险的附加条款应另行投保。叶洪喜质证认为，该份证据的真实性无法确认，与本案不具有关联性。本案保险不涉及第三者责任险，叶洪喜投保的是财产一切险。二审中，叶洪喜陈述称，火灾发生后，其没有对承租人进行赔偿，要以保险赔偿金赔付。对于中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司提出的各证人均陈述由叶洪喜购买保险系事先的约定，但与叶洪喜本人出具的询问笔录第七页载明的“我是投保后告知了谢等人给他们说了我投保的货物险”这一情况明显不符的问题。叶洪喜称，该陈述与证人证言以及其本人庭上陈述不矛盾。投保前叶洪喜和4位证人进行了协商，投保结果叶洪喜肯定要告知4位承租人。清单不是叶洪喜本人收集向保险公司提交，是叶洪喜的妻子向承租人收集和提交，叶洪喜不清楚有无清单是正常的。二审中，叶洪喜称其只提供厂房，电器装修都是承租方做的。在案涉保险合同之前，叶洪喜自称向其他保险公司购买过厂房保险。大概在2016年3月份，当时厂房是简易的钢结构，当时下大雨排水不畅，从4楼漏到3楼，损失了4家，承租人就找叶洪喜赔。当时有前次买的保险，叶洪喜以为是包括产品在里面，后来对方告诉其只有厂房险，损失过后经过协商，何旺华的损失比较多赔偿了5000元，其他三家说不赔可以，但是要把保险买了。其本人就把他们几家的货物险都买了。本院对一审卷宗材料进行审核，另查明，火灾发生后，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司的工作人员在其理赔部对叶洪喜进行了询问，叶洪喜在回答“在本次事故中因火灾受损的厂房内企业或者个体经营户的生产安全由谁负责？”时称，“都是由承租方自行负责，在签订的《租赁合同》中已经明显写明。”在回答“为何你在ACHQ60502416P000001V投保单中投保了流动资产产品，而且保额有效值是人民币1000万元？”时称，叶洪喜称“投保时，我担心的是自然风险等因素才投保的。投保的时候我也未向承租合同中的谢朝洪、李红、何旺华及重庆朝丰包装材料有限公司收集相关固定资产及流动资产的相关材料。其实我当时的想法就是有备无患。”在回答“你在出租厂房过程中，你对谢朝洪、李红、何旺华及重庆朝丰包装材料有限公司所涉及的产品或者库存货物有无清单及利益分割关系？”时，叶洪喜称，“没有。投保的时候流动资产产品的保额有效值是1000万元是估算的。我投保之后我承告知了谢朝洪、李红、何旺华及重庆朝丰包装材料有限公司的，给他们说我投保了货物险。具体的情况我也未做说明。”火灾发生后，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司的工作人员在其理赔部对何旺华进行了询问，在回答中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司工作人员“根据你提供的关于你与叶洪喜签订的《租赁合同》中第八条：在租赁期限内，承租方负责购买租赁物的保险，并负责租赁物内承租方的财产及其他必要的保险（包括责任险）。若承租方未购买上述保险，由此而产生的所有赔偿及责任由承租方承担。请问你是否在其他保险机构为重庆韦萍电子商务部投保相关的保险？”时，何旺华称“没有投保过相关的保险。”在回答“你是否清楚叶洪喜曾向我司投过相关保险？叶洪喜在投保后是否向收取过相关的保费等?”问题时，何旺华回答称“因为去年夏天厂房被水淹过之后，叶洪喜就投过保险。所以我知道他投过保险的。但是他没有收取过任何的保险费。”中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司的工作人员在其理赔部对谢朝洪进行了询问，在回答“根据你所提供的关于你与叶洪喜签订的《租赁合同》中第八条：在租赁期限内，承租方负责购买租赁物的保险，并负责租赁物内承租方的财产及其他必要的保险（包括责任险）。若出租方未购买上述保险，由此而产生的所有赔偿及责任由承租方承担。你有无对你所租厂房内的相应产品、设备等投保商业保险？”时，谢朝洪回答“我没有对其投保商业保险，其《租赁合同》的第八条内容我清楚。”在回答“叶洪喜向你收取厂房租赁费用的时候，是否向你收取过相关的保险费用？”时，谢朝洪称“没有收取过，我只是知道叶洪喜我们买了保险，但是保险的具体的情况我清楚，叶洪喜也没有详细给我说过。”中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司的工作人员在其理赔部对李红进行了询问。在回答“根据你提供的关于你与叶洪喜签订的《租赁合同》中第八条：在租赁期限内，承租方负责购买租赁物的保险，并负责租赁物内承租方的财产及其他必要的保险（包括责任险）。若承租方未购买上述保险，由此而产生的所有赔偿及责任由承租方承担。请问你是否在其他保险机构为重庆虎跃机械制造有限公司投保相关的保险？”时，李红称“没有投保过相关的保险。”在回答“你是否清楚叶洪喜曾向我司投保过相关的保险？叶洪喜在投保后是否向收取相关的保费等？”时，李红称“因为去年夏天厂房被水淹过之后，叶洪喜就投过保险。所以我知道他投了保险的。但是他没有向我收取过任何的保险费用。”还查明，就维修保养问题，叶洪喜与承租人签订的租赁合同均约定，承租方应负责租赁物专用设施的维护、保养。承租方对租赁物附属物负有妥善使用及维护责任，对各种可能出现的故障和危险应及时消除，以避免一切可能发生的隐患。出租方只负责租赁物外部设施的保养和维护（屋面、外墙、地、地下管道就防火安全问题，叶洪喜与承租人签订的租赁合同均约定若因承租方造成的安全事故，由此产生的一切责任及损失由承租方承担。承租方应按消防部门有关规定全面负责租赁物内的防火安全。对一审法院查明的其余事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于叶洪喜能否依据案涉保险合同就承租人存放其厂房产品的损失向中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司主张赔付保险金。根据当事人主张以及举示的证据，本院分析如下：一、关于案涉财产一切险性质《财产一切险保险单（正本）》载明：1.本保险合同地址内的下列财产可作为保险标的：属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产、由被保险人经营管理或替他人保管的财产、其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产；2.在保险期间内，由于自然灾害或意外事故造成保险标的直接物质损坏或灭失、为抢救保险标的或防止灾害蔓延采取必要合理的措施造成保险标的的损失，及保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要合理的费用，保险人按照约定负责赔偿。从保险合同载明的内容来看，案涉险种系典型的财产损失险。但是，“其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产”可以指被保险人与受损财产之间具有法律上的关联性，即被保险人对财产受损负有责任（包括法定责任和约定责任），则该财产可作为保险标的。基于双方缔约能力的考量，可以认定案涉财产一切险即包含了财产损失险内容，亦包含了责任险内容。叶洪喜虽然并非承租人存放其厂房产品的所有权人，叶洪喜对该产品亦不负经营管理、保管责任，但是，如果叶洪喜能够证明其对承租人存放其厂房产品的损失负有赔偿责任，其仍然有权依据案涉保险合同就承租人存放其厂房产品的损失向中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司主张赔付保险金。二、关于叶洪喜是否对承租人存放其厂房产品的损失承担赔偿责任重庆市九龙坡区公安消防支队出具《火灾事故认定书》载明：2017年1月5日6时35分许，位于九龙坡区西山村4社第**厂房南侧区域起火，起火原因为第三层厂房内电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾；火灾烧毁厂房内机器、材料等物品，过火面积约6715平方米，直接财产损失约为948.64万元。根据本案查明的事实，租赁合同中的维修保养条款约定承租方应负责租赁物内专用设施的维护、保养，承租方负责租赁物内部设施的保养和维护。防火安全条款中也约定若因承租方造成的安全事故，由此产生的一切责任及损失由承租方自行承担。本案中的电线线路由承租人负责铺设。根据租赁合同约定，叶洪喜不应对第三层厂房内电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾导致承租人产品损坏承担赔偿责任。承租方与本案具有利害关系，其证人证言尚难采信，且即便证人证言属实，也只能证明叶洪喜、各承租人达成约定叶洪喜就承租人存放其厂房产品购买保险，不能证明租赁合同约定的维护、保养、防火义务均由叶洪喜承担。承租人存放叶洪喜厂房的产品损失并非叶洪喜原因所致，叶洪喜亦不承担法定赔偿责任。就本案现有证据而言，叶洪喜就承租人存放其厂房产品的损失承担赔偿责任缺乏合同依据和法律依据。三、叶洪喜能否依据案涉保险合同向中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司主张赔付保险金《中华人民共和国保险法》第四十八条规定，保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。承租人存放叶洪喜厂房产品毁损时，产品并不属于叶洪喜所有或与他人共有而由被保险人负责的财产、由叶洪喜经营管理或替他人保管的财产、其他具有法律上承认的与叶洪喜有经济利害关系的财产。据此，叶洪喜对保险标的缺乏保险利益，其不得向保险人请求赔偿保险金。至于叶洪喜其他辩解理由，不影响本案处理，本院不再评述。综上所述，叶洪喜的上诉请求不成立，原审判决应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费81873元，由上诉人叶洪喜负担。本判决为终审判决。审 判 长 柳光洪审 判 员 吴贵平审 判 员 沈 娟二〇二〇年九月二十七日法官助理 杨 曦书 记 员 杜星刚