重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0101民初4786号 原告:孙涌鸿，男，汉族，1958年7月4日出生，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：周云会，重庆奎龙律师事务所律师，特别授权。 被告:王开祥，男，回族，1973年8月16日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：熊道银，重庆吾耀律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：李小峰，重庆吾耀律师事务所律师，特别授权。 原告孙涌鸿与被告王开祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙涌鸿及委托诉讼代理人周云会、被告王开祥的委托诉讼代理人熊道银均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙涌鸿向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即偿还原告借款本金40.5万元，并以此为基数按月息2分支付利息39.77万元（利息计算至2020年5月18日）;2.诉讼费由被告承担。 事实和理由：2012年5月3日，被告累计向原告借款32.5万元；2012年6月27日，被告向原告借款3万元；2012年12月初，被告向原告借款5万元，所有借款双方均口头约定利息为月息2分。2013年元月31日，因被告不按时偿还原告借款本息双方发生纠纷，后经渝北区公安局韩警官协调，双方算账，被告向原告出具承诺书，承诺在2013年2月7日归还原告借款本息50万元。2014年10月18日，被告向原告出具借条，载明今借到原告现金55万元，注本借款中含资金利息，还款时间为2014年11月31日归还20万元，2015年1月30日前归还20万元，其余在2015年4月31日之前归还，以上计划不能到期归还，按每天2000元承担违约金，以前所有借条和承诺书无效。出具借条后，从2015年10月8日起至2018年11月15日，被告累计支付借款利息23.1万元，本金40.5万元一直未偿还。计算到2020年5月18日，被告累计欠付原告利息39.77万元（以借条的日期按月计算）。原告向被告多次累计支付借款本金40.5万元，被告出具承诺书、借条确认借款本息事实，原告与被告之间的民间借贷成立。根据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，特诉请贵院，恳请支持原告诉讼请求。 被告王开祥辩称，被告于2014年10月18日给原告出具借条属实，具体尚欠原告的金额以原告出示的证据为准，原、被告之间没有约定利息。原告当庭自认出借款是从银行贷款来借给被告的，借款合同无效。从借款合同的贷款时间来看是借款之前贷的款，原告说借款是用于两江新区的土石方工程项目，但又陈述这个项目不存在，实际上是贷款转借，借款合同无效时不存在违约金及利息。被告出具承诺书、借条自认55万元，这个不能作为法院判决的依据，还要根据银行流水佐证。2016年至2017年的聊天记录，缺乏真实性，是否找被告催收还款原告应证明。结合还款计划，即使借款真实性，但超过了诉讼时效。请求依法判决。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了交换及质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告孙涌鸿与被告王开祥是朋友关系。原告孙涌鸿准备搞土石方工程，于2012年3月6日与中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）签订《个人额度借款合同》，向该行借款49万元，以登记在其妻子肖红梅名下的位于重庆市渝北区龙华大道×××号丹阳名居×××幢×××室住房一套为该借款提供担保，肖红梅与建行重庆市分行签订《个人额度借款最高额抵押合同》，并办理抵押登记。合同签订后，建行重庆市分行于2012年4月10日向孙涌鸿指定的收款人熊曾敬转账支付贷款（装修款）49万元，年利率5.88％，熊曾敬分别于2012年4月10日、4月11日、4月16日、4月26日将该贷款转账支付孙涌鸿10万元、5万元、25万元、8万元，合计48万元，另1万元作为装修平台服务费。 被告王开祥向原告孙涌鸿借款。孙涌鸿分别于2011年11月1日至2012年5月3日向王开祥支付现金5笔，金额21万元；向王开祥转账支付10笔，金额11.5万元，合计32.5万元。其中2012年4月10日支付现金及转账付款24.5万元，分别为：2011年11月1日5万元、12月12日5万元、12月20日3万元、12月23日3万元、12月27日2万元、2012年1月3日1万元、1月14日0.5万元、3月5日1万元、3月10日1万元、3月17日1万元、3月25日1万元、3月30日1万元；2012年4月10日后至2012年5月3日支付王开祥8万元，分别为：2012年4月15日7万元、5月1日0.5万元、5月3日0.5万元。2012年5月3日，被告向原告出据了借条，载明“今借到孙涌鸿现金人民币32.5万元，归还日期2012年5月12日。”同时，原告提供了支付借款情况说明。 原告孙涌鸿分别于2012年5月5日至2012年5月25日向被王开祥告转账支付5笔，金额2.5万元；2012年6月27日现金支付1笔，金额0.5万元，合计3万元，其中：2012年5月5日0.5万元、5月13日0.5万元、5月21日0.5万元、5月25日1万元、6月27日0.5万元。被告王开祥于2012年6月27日向原告出据了借条，载明“今借到孙涌鸿现金人民币3万元。” 原告孙涌鸿分别于2012年9月26日向王开祥转账支付3万元，通过银行ATM机给王开祥账户存款2笔，金额2万元，合计5万元。其中：2012年9月26日3万元、10月14日1.5万元、10月27日0.5万元。 因被告王开祥未及时还款，孙涌鸿向王开祥追债双方发生纠纷。经渝北区公安局出警民警协调，2013年1月31日，被告王开祥向原告孙涌鸿出具承诺书，载明“本人承诺在2013年2月7日归还孙涌鸿借款及利息共计50万元。” 王开祥仍未按承诺还款，双方协商被告王开祥于2014年10月18日向原告孙涌鸿出具借条，载明“今借到孙涌鸿现金55万元，注该借款中含资金利息。还款时间：2014年11月30日之前归还20万元，二次还款在2015年元月30日之前归还20万元，其余在2015年4月31日（30日）之前归还完所有余款。以上计划如不能到期归还，按每天2000元违约金承担。以前所有借条和承诺书无效。” 诉讼中，原告提供了支付借款情况说明。前述借条、承诺书及情况说明，经质证，被告对借条的真实性无异议，对情况说明描述的事实无意见，但认为不能达到原告的证明目的；随后又称该借条包括本金及利息，对本金及利息的组成及利率标准以时间长记不得了不予确认。 2015年2月6日至2020年1月24日，王开祥分别通过现金还款、银行转账、微信转款、委托他人还款等方式，分30次向孙涌鸿付款29.3万元。其中，2015年2月6日付款10万元、10月8日付款1万元、11月22日付款0.5万元，小计11.5万元；2016年2月4日付款2万元、4月21日付款0.2万元、6月7日付款0.5万元、7月18日付款0.3万元、8月31日付款0.5万元、12月22日付款0.4万元，小计3.9万元；2017年1月25日、4月10日、8月5日、9月29日、10月25日、12月17日分别付款2万元、0.5万元、0.5万元、0.5万元、0.5万元、0.2万元，小计4.2万元；2018年2月15日、4月26日、6月6日、7月21日、9月22日、11月15日、11月22日、12月21日分别付款1万元、0.4万元、0.6万元、0.5万元、0.5万元、0.5万元、0.5万元、0.5万元，小计4.5万元；2019年2月2日、2月4日、4月26日、7月5日、8月10日、11月3日分别付款1万元、1万元、0.5万元、0.5万元、0.5万元、0.5万元，小计4万元；2020年1月22日、1月24日分别付款0.7万元、0.5万元，小计1.2万元。 本案争议的焦点：一、借款合同的效力；二、借款本息的确认。 结合原、被告的举证、质证意见及当庭陈述，本院综合评析如下： 一、借款合同的效力 本院认为，原告孙涌鸿与被告王开祥是朋友关系，王开祥向孙涌鸿借款，孙涌鸿在2012年4月10日前向王开祥支付现金及转账付款24.5万元，无证据证明该出借款是孙涌鸿向金融机构套取的信贷资金高利转贷，有原告提供的转账凭证、被告出具的借条等相应证据证明，该部分民间借贷关系成立有效。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”合法的借贷关系应受法律保护，双方借款时明确约定还款期限，被告逾期未还违反诚实信用原则，应承担违约责任。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道；...。”及《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：…违反法律、行政法规的强制性规定。”2012年3月6日，孙涌鸿与建行重庆市分行签订《个人额度借款合同》，向该行借款49万元，以登记在其妻子肖红梅名下的位于重庆市渝北区龙华大道1775号丹阳名居1幢21－5室住房一套为该借款提供担保，于2012年4月10日向孙涌鸿指定的收款人熊曾敬转账支付贷款（装修款）49万元，熊曾敬于2012年4月10日至4月26日将该贷款转账支付孙涌鸿48万元，此时孙涌鸿已实际取得金融机构的信贷资金，按借款合同约定的年利率为5.88％，以年利率24％转借给王开祥牟取高额利息，孙涌鸿在获取贷款后转借给王开祥的16万元的民间借贷无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效的，不影响其他部分的效力的，其他部分仍然有效。”及第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”借款合同无效，双方约定的利息及违约责任无效，被告应偿还原告的转借款本金16万元及实际利息损失。 二、借款本息的确认 1、借款利率的问题。原、被告双方在2012年5月2日、6月27日的借条未注明借款利息及利率标准，在2013年1月31日的承诺书及2014年10月18日的借条上，均注明其金额包含利息，原告称双方借贷关系发生时口头约定月利率2％；被告认可双方约定了借款利息，但又称记不清利率标准。2012年5月2日借条金额为32.5万元、6月27日的借条金额为3万元、2012年9月26日孙涌鸿向王开祥转账付款及通过银行ATM机给王开祥账户存款共5万元，原告实际支付被告40.5万元；至2013年1月31日王开祥出具的承诺书，借款本金及利息合计为50万元。原告陈述双方以月利率2％按整月计算利息，本息合计为50.5万元，取整数后由王开祥出具50万元的借条。双方的实际借款是从2011年11月1日开始，至2012年5月3日陆续支付15笔，按照原告的陈述每笔从借款之日逐一计算，至2013年1月31日其利息为90006.67元，本息合计为495006.67元（详见卷内利息计算表一、二）；若按整月计算，其利息额应略大于实际按日计算的利息，其计算结果与原告的陈述基本吻合，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”原告主张双方借款时口头月利率为2％，具有高度盖然性，本院予以认定。 2、2014年10月18日原告孙涌鸿放弃部分利息的问题。2014年10月18日，王开祥出具的借条明确向孙涌鸿借款55万元中含资金利息，对本金及利息的金额未予明确，但约定了具体的还款时间及金额，并约定“如不能到期归还，按每天2000元违约金承担。以前所有借条和承诺书无效。”孙涌鸿放弃部分利息时已附有还款期限和条件，如被告未按约定还款，则以前所有借条和承诺书无效，被告应按原约定还本付息。按双方约定的违约金标准计算，月违约金6万元，以55万元计算月利率为12％，若以40.5万元的实际本金计算则月利率高达14.8％，原告按月利率2％主动调整利率不违反法律规定，对孙涌鸿用自有资金出借的24.5应按月利率2％计算。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”对2012年4月10日前王开祥向孙涌鸿借款24.5万元应按约定支付利息；其余16万元应按月利率4.9‰（年利率5.88％）计算资金占用利息。 3.原告主张的利息确定。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”及第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”被告王开祥从2015年2月6日至2020年1月24日，分别通过现金还款、银行转账、微信转款、委托他人还款等方式，分30次向孙涌鸿付款29.3万元，因为双方未约定还款性质，应先抵冲借款利息，并首先抵冲负担较重的利息。经计算，截至2015年2月6日，被告应付2012年3月30日前24.5万元借款的利息185640元[其中：分别从出借款之日至2012年5月3日的利息为20836.67元（详见卷内利息计算表三）、2012年5月4日至2013年1月31日的利息为44590元（24.5万元×2％÷30天×273天）、2013年2月1日至2015年2月6日的利息为120213.33元（24.5万元×2％÷30天×736天）],被告于2015年2月6日还款10万元，抵充利息后欠付利息85640元；从2015年2月7日起至2020年1月24日应付利息295960元（24.5万元×2％÷30天×1812天），该时段被告偿还19.3万元，首先抵充原欠利息抵充利息85640元，余款抵充本时段欠付利息，抵充后欠付利息188600元（295960元＋85640元－193000元）；2020年1月25日至2020年5月18日的利息18783.33元（24.5万元×2％÷30天×115天），前述欠息合计207383.33元。孙涌鸿在实际取得金融机构的信贷资金后，于2012年4月10日至2012年10月27日给王开祥出借款16万元应按借款合同约定的年利率为5.88％（月利率4.9‰）计算赔偿利息损失，从出借之日分别至2020年5月18日止的利息为85181.59元（详见卷内利息计算表四），前述两笔利息合计292564.92元。 三、被告的诉讼时效抗辩 被告王开祥借款后，于2015年2月6日至2020年1月24日分别通过现金还款、银行转账、微信转款、委托他人还款等方式还款，均未间断超过二年。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，均未超过诉讼时效期间，被告的诉讼时效抗辩理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第五十六条、第五十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第十四条、第二十六条之规定，判决如下： 一、由被告王开祥于本判决生效后十五日内偿还原告孙涌鸿出借款405000元及利息292564.92元，合计697564.92元； 二、驳回原告孙涌鸿的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11827元，由原告孙涌鸿承担3548元，被告王开祥承担8279元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  程地华 人民陪审员  瞿小琴 人民陪审员  陈清莲 二〇二〇年九月二十三日 法官 助理  熊蓝婷 书 记 员  戴 婧