湖南省永兴县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘1023民初621号 原告昆明云永湘商贸有限责任公司，住所地云南省昆明市五华区沙朗街道办事处大村居民委员会大麦塘**。 法定代表人周永生，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人黄慧芬，湖南瀛森律师事务所律师。 被告永兴县京辉房地产开发有限公司，，住所地湖南省永兴县便江北路** 法定代表人李平真，该公司执行董事。 委托代理人李飞，湖南金鸥律师事务所律师。 原告昆明云永湘商贸有限责任公司(云永湘公司)诉被告永兴县京辉房地产开发有限公司(京辉公司)合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云永湘公司的委托代理人黄慧芬，被告京辉公司法定代表人李平真及其委托代理人李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求,请求法院判决：1、被告立即返还原告投资款800万元；2、被告支付原告项目利润100万元；3、被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2013年1月20日，原、被告签订《协议书》，协商合伙开发永兴县木材公司部分房地产即“银河新城”房产项目（开发土地为永湘路A地块面积5722.9㎡、港口马路B地块1026㎡、工农街C地块面积841㎡、港口马路D地块477㎡等4宗地块），协议约定：原告出资为总投资额的百分之五十一，被告出资为总投资金额的百分之四十九，投资风险和利润分配按投资比例各自承担。 2013年1月28日，双方以被告名义在郴州市晶诚拍卖有限公司举行的拍卖会上通过公开竞价成功竞得该4宗地，并与其签订了成交确认书，土地出让金总价款为1271万元。2013年1月23日，原告以缴纳出让金的方式出资800万元。截止至今，该地块已经开发完毕，且该房产项目“银河新城”已经全部完工，另原告多次要求被告进行“银河新城”房产项目的合伙结算，但被告以各种理由拖延并拒绝返还原告的出资款，也不返还投资所获得的利润。请求判如所请。 原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据： 证据一、原告公司企业信息、法定代表人身份证明及身份证复印件，拟证明原告的主体资格。被告对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。本院认为该证据系相关职能机关登记或出具的，本院予以采信。 证据二、被告公司的企业信息，拟证明被告主体适格。被告对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。本院认为该证据系相关职能机关登记的，本院予以采信。 证据三、2013年1月20日原、被告签订的《协议书》、郴州市晶诚拍卖有限公司拍卖成交确认书、中国工商银行客户存款对账单、湖南省非税收入一般缴款书6张，拟证明1、原、被告于2013年1月20日签订了合伙协议，该协议书合法有效；协议约定双方合伙投资以被告公司名义摘牌4宗地块并共同合作开发，其中原告方占51%股份；2、双方以被告名义在郴州市晶诚拍卖有限公司举行的拍卖会上通过公开竞价竞得该4宗地，并与其签订了成交确认书；3、原告以交纳土地出让金的方式出资800万元，原告已按协议书完成了出资义务。被告对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。本院认为因被告提供了相关证据（见本院对被告证据认定情况及本院认为部分争议焦点对证据的分析情况），故本院对原告上述证据中与被告提供的证据中不一致的部分不予认定。 证据四、永兴县房产网信息，拟证明该土地2015年10月1日正式开盘，现在已基本完工。被告对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。本院认为该证据系相关部门发布的信息，因此本院采信该信息内容。 证据五、收款收据6张，拟证明周永生个人出资351万元作为永兴银河新城项目的投资，其中有294万元曾经在戴小杰名下，后变更到周永生自己名下。周永生对戴小杰的授权与原告没有任何关系。被告认为该证据没有原件，其中有三张发票是先盖章后涂改的，且有好几个公章，被告不予认可，与本案无关。本院认为原告提供的该证据均未提供原件，且该证据中的NO00700243、NO00700272、NO00700263号收款收据均涂掉了原来的名字后，在已经加盖的公章上写上了周永生名字，该证据上交款人均不是原告，故本院认定该证据与本案无关。 被告辩称：一、答辩人与被答辩人之间不存在合伙开发房地产法律事实，请求人民法院判决驳回被答辩人的起诉。二、2013年1月23日，被答辩人支付了800万元土地出让金是事实。但这800万元中，有450万元是答辩人公司自己的款项，此款于2013年1月22日答辩人通过公司股东李平真转账给被答辩人公司股东周永生；有200万元是借款，答辩人已于2013年2月7日转账给被答辩人指定的收款人黄建斌，转账金额为202.5万元，其中2.5万元为利息；剩下的150万元，为被答辩人公司的实际控制人周永生的投资款，此款在答辩人公司股东戴小杰名下。三、2013年，被答辩人的法定代表人虽为吴占聪，但周永生是实际控制人。请求驳回被答辩人的诉讼请求。 被告为支持其主张，提供了以下证据： 证据一、2013年2月3日签订的《协议书》，拟证明2013年1月20日，原、被告签订的《协议书》是为了有利于方便招商引资，享受国家招商引资税费减免的优惠政策；涉案地块是由被告公司全额出资开发，与原告无关。原告对三性均有异议，1、该协议只有双方公司的公章，没有法定代表人或委托人的签名，该公司章与原告公司现有的公司印章不一致；2、该协议的真实性存疑，原告从来都没有签订过该协议书；3、该协议书存在不合理的现象，如果说双方签订协议的目的是为了招商引资，规避税收，那么该协议书2与协议书1应该是同时签订，或早于协议书1签订，该协议书上所盖公章并非原告公司的印章。本院对2013年2月3日签订的《协议书》予以采信，理由详见本院认为部分的争议焦点之一。 证据二、中国工商银行交易清单（两份），拟证明2013年1月22日，被告公司通过股东李平真的工商银行账户转账450万元至原告公司股东周永生工商银行账号。原告对真实性、合法性有待确认，对关联性有异议，系李平真与周永生之间个人的经济往来，与本案无关。本院认为该证据系金融机构出具的，原告未提供证据除案涉工程项目外，李平真与周永生之间还存在个人的经济往来，故本院对该证据予以采信。 证据三、指定汇款账户函、银行交易清单，拟证明2013年2月7日，被告公司向原告指定的收款人黄建斌工商银行账户汇款202.5万元，其中2.5万元是作为利息。原告对银行交易清单的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告公司投资到被告公司的800万元摘牌款，有200万元是周永生借给原告公司的，原告公司再交纳土地出让金。对指定汇款账户函的三性有异议，该款与本案没有关联。本院认为指定汇款账户函注明了资金来源、去向并加盖了原告公司的公章，银行交易清单系金融机构出具的，故本院予以采信。 证据四、授权书，拟证明原告公司的实际控制人周永生委托被告公司股东戴小杰全权处理永湘商贸大市场项目的开发，原告公司（周永生）投资的150万元在戴小杰名下。原告对该证据无异议，但与本案无关，确实有一段时间周永生委托了戴小杰处理公司的事宜，但是后来又取消了。本院对该证据予以采信，理由详见本院认为部分的争议焦点之二。 证据五、永湘商贸大市场项目股东合伙协议书，拟证明李平真、戴小杰等6人为项目合伙人（股东）。原告认为该证据与本案无关，这是京辉公司内部股东的协议。本院认为被告的证据五与证据四能相互印证，可以证明戴小杰系案涉工程项目的股东，但其投资额应以收款收据的金额为准。 证据六、原告公司工行王家桥支行账户25×××43贷借明细，拟证明2013年1月23日原告公司账户贷借分别为800万元，贷的资金来源于周永生，借的资金流向了永兴县财政局非税收入汇缴结算户账户，当日原告公司账户实有资金只有2392.31元。公司股东的财产与公司的财产混同。原告对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据只是证明周永生与原告之间的资金往来，原告公司对被告公司关于银河新城项目没有直接关联，同时证实了原告方转到永兴财政局的土地出让金是800万元。本院认为该证据系金融机构出具的，与被告的证据一、二、三、四、五能相互印证，与原告提供的证据三中的中国工商银行客户存款对账单一致，故本院对该证据予以采信。 证据七、情况说明，拟证明通过原告公司账户支付的800万元土地出让金中，有150万元为周永生的投资，此款周永生委托戴小杰管理，并挂在戴小杰名下。原告对三性均有异议，1、这是被告方的自我陈述，内容的真假无法证实，2、150万元的投资，既没有周永生，也没有原告方及戴小杰的确认，所以该情况说明无法证实原告方投资的款项为周永生的个人投资款。而且被告所说的所谓150万元的投资款与周永生实际投资有出入，当时是有270万元确实委托在戴小杰名下，所以被告方是将周永生的个人投资款与原告公司的投资款混淆。本院认为该证据虽系被告作出的，但该证据有被告的证据一、二、三、四、五、六予以佐证，故本院将该证据作为被告的陈述内容予以认定。 证据八、戴小杰返股金明细表、领款凭单、银行转账凭证等，拟证明被告公司已返还周永生股金利润共1849976元。原告提出该证据的真实性以当事人的确认为准，该证据与本案无关。本院从被告提供的证据来看，原告在案涉工程项目中无出资款，故本院认定该证据与本案无关。 本院经审理认定事实如下：周永生原为云永湘公司的股东(云永湘公司的股东原为吴占聪、周永生、钱文兴)，现为该公司的法定代表人、股东（持股比例100%）。李平真为京辉公司的法定代表人，系京辉房地产开发有限公司永湘商贸大市场项目的出资股东。为了有利于方便招商引资，享受国家招商引资税费减免的优惠政策，原告（甲方）与被告（乙方）于2013年1月20日签订《协议书》，约定：“经甲、乙双方共同协商，昆明云永湘商贸有限责任公司与永兴县京辉房地产公司合伙对永兴县木材公司部分房地产，即永湘路A地块面积5722.9㎡、容积率4.75、港口马路B地块1026㎡、容积率2.98、工农街C地块面积841㎡、容积率3.8、港口马路D地块477㎡、容积率1.8等4宗地块进行开发。于2013年1月28日在永兴县公共资源交易中心实行招标，根据双方协商达成共同事项：1、以上4宗地块如摘牌成功即为昆明云永湘商贸公司与永兴县京辉房地产公司联合共同开发。2、出资方式实行控股，即昆明云永湘商贸公司出资为总投资金额的百分之五十一，永兴县京辉房地产公司出资为总投资金额的百分之四十九。3、在共同开发期内投资的资金风险和利益各自负责承担。4、合作期限为工程项目全部完工后，此协议自动终止。5、未尽事宜，双方共同协商解决…” 2013年1月22日，被告的股东李平真通过中国工商银行股份有限公司的卡号62×××33号转款4500000元至原告股东周永生的62×××81的账户。 2013年1月23日，周永生以通存通兑--个人汇款的方式通过原告的账号25×××93转款8000000元（分8次，每次1000000元）汇入永兴县财政局非税收入汇缴结算户，该款为以原告名义缴纳的案涉地块的土地出让金。 2013年1月28日，京辉公司、云永湘公司委托代理人戴小杰拍得案涉地块。2013年2月3日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《协议书》，约定：“经甲、乙双方共同协商，昆明云永湘商贸有限责任公司与永兴县京辉房地产公司合伙对永兴县木材公司部分房地产，即永湘路A地块面积5722.9㎡、容积率4.75、港口马路B地块1026㎡、容积率2.98、工农街C地块面积841㎡、容积率3.8、港口马路D地块477㎡、容积率1.8等4宗地块进行开发。于2013年1月28日在永兴县公共资源交易中心成功摘牌，现就该项目开发的有关事项双方协商达成如下协议：1、2013年1月20日双方签订的协议是为了有利于方便招商引资，享受国家招商引资税费减免的优惠政策才签订本合同。2、该项目成功摘牌后实际上是由永兴县京辉房地产开发有限公司全额出资负责开发、建设、销售，在开发建设过程中的质量，一切安全责任事故及债权、债务均由乙方负责承担，甲方概不负责，甲方只负责配合乙方办理好该项目的一切开发建设相关手续…”。 2013年2月6日，周永生向京辉公司出具《授权书》，载明：“兹全权委托戴小杰同志（身份证号：4328231968××××××××）前往永兴县处理永兴县木材公司出让地Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ块即永兴县永湘商贸大市场的一切事务，特此委托”。 2013年2月7日，云永湘公司向京辉公司发出《指定汇款账户函》，载明：“请将我公司2013年1月23日借给贵公司用于支付土地出让金款2025000元汇入黄建斌账号：开户行：中国工商银行永兴县支行广场分理处户名：黄建斌账号：62×××22”。京辉公司的股东李平真依该指定通过卡号62×××66号于2013年2月7日将2025000元汇入黄建斌账号。 综上，为了享受国家招商引资税费减免的优惠政策，原、被告先后于2013年1月20日和2013年2月3日签订《协议书》，以云永湘公司名义缴纳案涉地块的土地出让金8000000元（该款系从周永生个人账户转入云永湘公司账户），以京辉公司的名义缴纳案涉地块的土地出让金为4710000元。以云永湘公司名义缴纳案涉地块的土地出让金为8000000元，该8000000元中，其中的4500000元系被告的股东李平真于2013年1月22日通过中国工商银行股份有限公司的卡号62×××33号转款至被告股东周永生的62×××81的账户，再由周永生个人账户转账至云永湘公司账户，云永湘公司再转账至永兴县财政账户作为土地出让金；其中的2000000元作为京辉公司向云永湘公司的借款，京辉公司已经依云永湘公司指定于2013年2月7日将2025000元（其中的25000元系借款利息）汇入黄建斌账号；其中的1500000元京辉公司依周永生于2013年2月6日向京辉公司出具的《授权书》转入戴小杰名下作为入股京辉房地产开发有限公司永湘商贸大市场项目出资款，即周永生的该1500000元入股在戴小杰名下，戴小杰成为京辉房地产开发有限公司永湘商贸大市场项目出资股东。云永湘公司在京辉房地产开发有限公司永湘商贸大市场项目没有出资款。 另查明，原、被告于2013年2月3日签订的《协议书》系周永生的外甥黄建斌持云永湘公司公章加盖，云永湘公司于2020年6月3日向本院提交《公章真假鉴定申请书》，因云永湘公司已经启用新的公章，京辉公司对云永湘公司提交的公章鉴定参照物不予认可，故公章真假鉴定未果。 本院认为，本案争议的焦点之一是原、被告2013年1月20日签订的《协议书》和原、被告2013年2月3日签订的《协议书》的效力问题。从原、被告2013年1月20日签订的《协议书》和原、被告2013年2月3日签订的《协议书》来看，前者系为了享受国家招商引资税费减免的优惠政策（包括原告提供的《该协议书》也系原告从郴州市晶诚拍卖有限公司复印出来），后者系周永生的外甥黄建斌加盖原告的公章，两份协议的公章经本院审核亦无差异，该二次《协议书》的存在，事实上是后一协议否认了前协议约定的内容，被告提供的中国工商银行交易清单、银行交易清单、指定汇款账户函、授权书、永湘贸易大市场项目股东合伙协议书亦可以印证该事实。原告提出的2013年2月3日签订的《协议书》系伪造的公章或黄建斌未经书面授权加盖公章致该《协议书》无效的辩解，因原告未提供证据证明2013年2月3日签订的《协议书》系伪造的公章，且黄建斌系周永生外甥，参与了案涉项目的收款等事务，该《协议书》亦无需黄建斌签名，黄建斌有无原告的书面授权，并不影响该《协议书》公章的效力，故原告提出的该《协议书》无效的辩解，本院不予采纳。原、被告2013年2月3日签订的《协议书》具有法律效力。 本案争议的焦点之二是关于《授权书》的效力问题。周永生签订《授权书》时虽不是原告的法定代表人，但周永生系原告的三位股东之一，从案涉项目土地出让金的资金往来情况来看，周永生系案涉项目地块的土地出让金4500000元（李平真账户转入周永生账户的款项）的收款人，案涉项目地块的土地出让金8000000元亦是从周永生个人账户（原告提供的中国工商银行客户存款对账单予以证明）转入云永湘公司账户，且其中的3500000元系周永生个人账户上的款项，原告的公司行为与原告公司股东的个人行为存在混同，且戴小杰作为原告的委托代理人与被告的法定代表人李平真于2013年1月28日在郴州市晶诚拍卖有限公司一起拍得案涉地块。在上述情况下，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条的规定，被告有理由相信周永生与戴小杰签订《授权书》的行为，系代表公司的行为，且该《授权书》有原、被告2013年2月3日签订的《协议书》予以佐证，因此《授权书》具有法律效力。 从案涉项目土地出让金的资金往来情况来看，原告的公司行为与原告公司股东的个人行为存在混同，被告的公司行为与被告公司股东的个人行为亦存在混同。案涉项目地块云永湘公司缴纳的土地出让金8000000元系从周永生个人账户转入云永湘公司账户，而该8000000元中的4500000元系京辉公司的股东、法定代表人从自己的个人账户转入周永生的个人账户；其中的2000000元作为京辉公司向云永湘公司的借款，京辉公司（通过其股东李平真的账户）已经依云永湘公司指定汇入黄建斌账号，京辉公司支付借款利息25000元；其中的1500000元京辉公司依周永生于2013年2月6日向京辉公司出具的《授权书》转入戴小杰名下作为入股京辉房地产开发有限公司永湘商贸大市场项目出资款，即周永生的该1500000元入股在戴小杰名下，戴小杰成为京辉房地产开发有限公司永湘商贸大市场项目出资股东；且原告未提供证据证明除案涉项目资金外李平真与周永生之间还存在个人业务往来（即资金往来）或原告公司与被告公司还存在业务往来（即资金往来）。故原告提出的被告将公司与个人行为混淆，将李平真与周永生之间的个人业务往来等同原告公司与被告公司的业务往来的辩解，本院不予采纳。 综上所述，为了享受国家招商引资税费减免的优惠政策，以云永湘公司名义缴纳案涉地块的土地出让金为8000000元，该8000000元款项均存在明确的来源和去向，依据原、被告2013年2月3日签订的《协议书》约定和《授权书》，云永湘公司在京辉房地产开发有限公司永湘商贸大市场项目没有出资款，故原告要求被告立即返还投资款8000000元和支付原告项目利润1000000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告昆明云永湘商贸有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费74800元，由原告昆明云永湘商贸有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  王光亮 人民陪审员  刘肃非 人民陪审员  邝良孝 二〇二〇年九月七日 书 记 员  邓 蓉 适用法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《中华人民共和国公司法》 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。