湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1001号上诉人（原审被告）：袁宗美，男，生于1961年9月21日，汉族，户籍地湖北省建始县，租住湖北省建始县，被上诉人（原审原告）：袁宗宣，男，生于1957年1月3日，汉族，住湖北省建始县，上诉人袁宗美因与被上诉人袁宗宣排除妨害纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2019）鄂2822民初3345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法由本院审判员刘开平担任审判长，与本院审判员覃恩洲、张特立共同组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁宗美到庭参加诉讼，被上诉人袁宗宣经本院传票传唤未到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，延长审限一个月。本案现已审理终结。袁宗美上诉请求：1.撤销湖北省建始县人民法院（2019）鄂2822民初3345号民事判决；2.驳回被上诉人在一审诉状中的诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人的人行通道是历史形成的，但该通道所用的土地是在上诉人的承包土地之上。2019年8月上诉人修建房屋时，上诉人“在房屋东侧、北侧经其胞兄袁宗厚承包地边缘修走路一条，该走路向西经袁宗美场坝可通向袁宗宣经营管理的山林，向东可通向袁宗宣家中”。这一事实证明上诉人已为被上诉人留了必需的通道，并不妨碍被上诉人的出行。一审判决书中认为：“从原告改建的小路行走需从他人承包地中经过，且路面狭窄，坡度增加，不便行走”。上诉人认为既然一审法院实地勘验“历史小路”与新修小路相差距离不大，同时该新修的小路上诉人在房屋主体完工后将要进行修整，在方便上诉人自己行走时也方便他人行走。所以上诉人并没有妨碍被上诉人的生产和生活。同时，一审判决书中载明：“经现场勘验得知，原告承包的山林中并无机耕道可行，而通过组级公路从原告家中步行至其承包的山林，要远大约170米……”。仅只因远了近170米，就将上诉人已修建的厨房拆除，其造成的经济损失已大大超过维修好将目前新修道路修的更好的成本。一审法院判决显失公平。涉案道路属于上诉人的宅基地和承包地范围，根据《物权法》中关于用益物权的规定，上诉人在修建房屋时保证了被上诉人的通行权，170米路途差距对被上诉人的通行并没有产生实质性的影响。据此，上诉人认为一审判决要求上诉人拆除杂物间（厨房）的判决，没有事实和法律依据。袁宗宣二审辩称，袁宗美的上诉理由不能成立，我与袁宗厚有矛盾，我不走袁宗厚门前的那条路，我要求复原小路。袁宗宣向一审法院起诉请求：判令袁宗美将位于茅田乡××组小地名“走路丘”处非法占用人行通道新建的杂物间予以拆除。一审法院认定事实：袁宗宣、袁宗美系胞兄弟，均居住在建始县××××组。袁宗宣房屋位于袁宗美房屋左后方（以双方房屋的坐向定），袁宗宣承包经营管理的山林位于袁宗美房屋右前方。历史以来，经袁宗宣房屋场坝、袁宗美房屋场坝有一条人行通道，袁宗宣可通过该道路步行至其承包的山林（小地名“岩里”）及209国道。2019年夏，袁宗美拟翻修房屋。7月24日，茅田乡三道岩村尖刀班干部实地查看，告知袁宗美修建房屋时在化粪池1.5米以外建房，人行通道留2米。但袁宗美仍占用历史通道修建杂物间，将历史通道堵死。8月初，袁宗美对原有房屋进行翻修并于当月底建成房屋主体。8月下旬，袁宗美在房屋主体左侧修建偏房及杂物间（袁宗美称之为厨房，只修建了东、南两面墙体，北面立柱一根，盖有顶棚），并在原猪圈上添加一层，杂物间将正屋与猪圈相连。修建新房时，袁宗美在房屋东侧、北侧经其胞兄袁宗厚（后）承包地边缘新修走路一条，该走路向西经袁宗美场坝可通向袁宗宣承包经营管理的山林（小地名“岩里”），向东可通向袁宗宣家中。袁宗宣、袁宗美房屋上方有三道岩村组级公路一条，已进行道路硬化，袁宗宣通过该组级公路亦可步行至其承包经营管理的山林（小地名“岩里”）及209国道，但距离相对较远。诉讼前，袁宗宣向茅田乡党委、政府、茅田乡派出所及茅田乡三道岩村村委会反映情况，上述单位多次到现场进行调解，并未成功。2019年11月12日，袁宗宣提起本案诉讼。诉讼中，一审法院组织双方当事人对现场进行了勘验。勘验的情况为：从袁宗宣场坝走涉诉历史小路至其承包山林界边距离约80米，走组级公路至其承包山林界边距离约250米，从袁宗美改建的小路行走需要从他人承包地中经过，且路面狭窄，坡度增加，不便行走。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。案涉道路是茅田乡三道岩村部分村民至209国道的重要人行通道，系历史通道。随着社会的发展，新修组级公路之后，案涉道路的重要性虽有所降低，但对袁宗宣管理山林、进山取材而言，仍有着较重要的作用。经现场勘验得知，袁宗宣承包的山林中并无机耕道可行，而通过组级公路从袁宗宣家中步行至其承包的山林比通过案涉道路要远大约170米，这对于进入老年的袁宗宣来说，大大的增加了负重，且随着袁宗宣年龄的增大，这种负重影响会越发明显。另外，通过现场勘验可以看出，袁宗美修建杂物间的目的只是将正屋与猪圈相连，并非必须占用历史通道修建房屋，基层组织在其修建房屋前亦告知过要预留适当距离的通道，但袁宗美为自己的便利强行将通道占用，其妨害行为不具有法律上的正当性，应予排除。在当前的社会治理中，乡风文明建设成为农村精神文明建设的重要组成部分，袁宗宣、袁宗美二人一母同胞，亦为邻居,双方因琐事发生矛盾后并未互谅互让，反而让矛盾升级，这是导致本案诉讼的根本原因。所谓“本是同根生，相煎何太急”，“六尺巷”的故事已经流传了数百年，希望双方能学习古人之德，放下成见，多一份真诚，多一些忍让，为乡风文明建设聚力，还邻里一份和谐，让社会多一份安宁。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十七条，《最高人民关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：袁宗美于判决生效后三日内将位于建始县××××组小地名“走路丘”处占用人行通道新建的杂物间予以拆除（拆除的范围包括墙体、立柱、顶棚），不得实施妨害袁宗宣正常通行的行为。本案受理费80.00元，由袁宗美负担。二审期间，袁宗美向本院提交以下证据：证据一、图片一张，证明目的：双方争议地情况，一审判决认定新建小路太窄，现在袁宗美已经加宽小路至1.2米宽；证据二、GPS地块定位坐标记录表、袁宗美的土地经营权证、袁宗熬、袁宗美房产证各一份，证明目的：袁宗美、袁宗熬原来的房屋共一个堂屋，现在堂屋拆了各建房屋，袁宗美修建房屋必然要占一部分争议的路，袁宗美另开了一条路，以前有人走该小路，原来该小路只有30、40公分，现在有1.2米宽，袁宗美改了一条机耕道，都从机耕道通行。袁宗宣未提交证据。经当事人质证，袁宗宣对袁宗美提交的上述证据均不予认可。本院经审查认为，袁宗美提交的证据达不到其证明目的，本院不予采纳。二审查明：一审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。本院认为，相邻权的行使必须以相邻权利人取得必要的便利为限度。对于一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许。而本案中，袁宗宣以袁宗美修建杂物间占用人行通道影响其出行及生产生活为由主张拆除袁宗美修建的杂物间，虽然涉案人行通道为历史小路，但随着当地社会发展，已有组级公路可供袁宗宣家通行，涉案人行通道并非是袁宗宣家出入、生产生活的唯一通道，且从组级公路通行在“便利程度”上对其并未造成实质影响。同时，袁宗宣称有关基层组织已告知袁宗美要预留适当距离的通道，袁宗美系强行将人行通道堵塞，但袁宗美修建杂物间是否符合规划、是否为违法建筑，不属于人民法院民事诉讼案件审查范围，应由相关行政主管部门处理。因此，本案中袁宗宣诉请拆除袁宗美修建的杂物间的主张不能成立，应不予支持，一审法院支持其诉请适用法律不当，本院予以纠正。综上所述，袁宗美的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条规定，判决如下：一、撤销湖北省建始县人民法院（2019）鄂2822民初3345号民事判决；二、驳回袁宗宣的诉讼请求。一审案件受理费、二审案件受理费各80元，均由袁宗宣负担。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  覃恩洲审判员  张特立二〇二〇年九月二十七日书记员  刘继红书记员  方天文