山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0784民初2938号 原告：北京留余万锦投资有限公司，住所地：北京市丰台区航丰路**院**楼****。 法定代表人：姜修景，经理。 委托诉讼代理人：吴伟静，北京市京翰律师事务所律师。 被告：安丘盛源生物质热电有限公司，住所地，住所地：安丘市兴安街道安五路西侧iv> 法定代表人：张海孝，经理。 诉讼代表人：山东中强（潍坊）律师事务所，系被告安丘盛源生物质热电有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：曾庆文，山东中强（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玉宝，山东中强（潍坊）律师事务所实习律师。 原告北京留余万锦投资有限公司（以下简称“北京留余万锦公司”）与被告安丘盛源生物质热电有限公司（以下简称“安丘盛源热电公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京留余万锦公司委托诉讼代理人吴伟静，被告安丘盛源热电公司委托诉讼代理人曾庆文、王玉宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京留余万锦公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告北京留余万锦投资有限公司对被告享有的全部债权金额为41316718.09元，扣减管理人确认的金额暂定5246433.33元后，原告仍对被告享有的债权金额为36070284.76元(若管理人调整认定的债权金额，原告诉求相应予以调整)；2.本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：被告于2019年11与月12日经安丘市人民法院作出（2019）鲁0784破6号民事裁定，依法裁定被告公司破产重整，并于2019年12月27日作出（2019）鲁0784破6号决定书，指定山东中强（潍坊）律师事务所担任管理人。管理人于2020年5月22日召开了债权人会议，原告于2020年5月31日收到债权认定文件，认定原告的破产债权为5246433.33元。原告认为，管理人认定的金额与原告实际出借的金额差额巨大，并于2020年6月1日对此提出了书面异议。现原告就管理人员未认定的债权金额部分，就其出借事实及利息约定陈述如下：1、原告申报的债权本金为45827600元，管理人认定的出借本金为34777200元，本金差额1105万。该笔差额由以下几部分构成：（1）2016年8月19日，原告出借给被告本金40万元；（2）2017年4月28日，原告委托杨春玲向被告转款460万元；（3）2017年5月18日，原告委托杨春玲向被告转款275万元；（4）2017年8月18日，原告委托李振荣向被告转款210万元；（5）2017年11月17日，原告委托李振荣向被告转款50万元；（6）2017年11月20日，原告委托李振荣（周伟敏代转）向被告转款70万元；上述6笔转款金额本金共计1105万元，管理人员未计入原告债权。其中第一笔40万元为原告代被告垫付的李振荣的劳务费用，被告已于当日返还，原告在此次诉讼程序中不再主张。剩余部分为原告委托杨春玲、李振荣（周伟敏代转）转款的1065万，杨春玲、周伟敏分别出具了说明，不向被告主张债权，由原告申报破产债权。因而，上述1065万债权本金应计入原告债权本金。2、管理人认定的被告还款金额与事实不符。（1）管理人认定的2016年2月5日被告还款的1426666.67元实为偿还原告与被告之间2014年借款的利息，与本案债权无关。（2）管理人认定的2016年8月19日被告还款的40万实为被告返还原告代其支付至李振荣的劳务费，因该笔款项非借款性质，且被告已于同一天返还，原告在本案中放弃该笔本金主张，因此该笔资金也不应再计入还款金额。（3）2016年12月26日被告偿还原告的256万元，原告方并未收到。综上，原告方收到的被告实际还款金额为：25544100元（含李振荣工人工资款40万）。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》中第二十一条规定”债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，原告与被告之间的借款合同未约定利息与本金的清偿顺序，根据以上规定，应认定为先利息后本金。被告还款金额先冲抵欠款利息后，尚欠原告借款本息总和为41316718.09元（利息计算依据为双方于2015年11月28日签订的借款合同）。原告认为，管理人认定的原告债权的计算方式及认定金额错误。管理人在计算原告债权时有诸多遗漏项目，且所有债权未计利息，同时以被告还款额直接冲抵借款本金的做法显然不符合法律规定，严重损害了原告的合法权益。为此，原告依据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款之规定诉至你院，请求依法确认原告的合法债权。 被告安丘盛源热电公司辩称，原告起诉没有事实和法律依据，对原告的债权数额管理人已根据原告提供的材料依法审核。 本院经审理认定事实如下：2014年10月16日，原告北京留余万锦公司与被告安丘盛源热电公司签订借款合同一份，约定原告借给被告人民币1000万元，借款期限一年。借款利率为12%。2015年11月28日，原告又与被告签订借款合同一份，约定原告借给被告人民币5000万元，借款期限一年，自2015年12月15日至2016年12月14日，借款利率为12%。期间，原、被告互有帐务往来。2019年11月12日，被告被本院以（2019）鲁0784破6号民事裁定书裁定破产重整，并指定山东中强（潍坊）律师事务所为破产管理人。因对破产债权认定有异议，原告诉来本院。 从原、被告提供的原告对被告付款明细显示，自2015年12月24日至2019年1月31日，原告共支付被告款项19笔，计款34777200元，而原告向被告付款的明细共20笔，计款29530766.67元。双方当事人对原告付款的明细均无异议。对于被告还款的明细，原告主张：1、2016年2月5日的还款1426666.67元系利息，不应计算在本金中，为此提供了2016年2月双方中国工商银行客户存款对帐单，对帐单显示2016年2月5日被告支付原告1426666.67元，摘要一栏注明为利息支出。2、2016年12月26日被告支付的2560000元原告并没有收到，同时提供双方中国工商银行客户存款对帐单，对帐单显示2016年12月26日被告支付其法定代表人张海孝人民币2560000元，摘要一栏注明还款。被告主张系支付给原告，但未提供证据予以证明。3、2016年8月19日的40万元系原告代付李振荣的人工费，被告于当日将款返还原告，破产管理人认定为还款是错误的，同时提供由被告法定代表人张海孝审批的注有安丘人工费字样的支出凭单及被告记帐单，其中400000元摘要中注明“留余万锦代安丘付款”字样。 另外，原告主张：1、2017年4月28日和同年5月18日委托杨春玲向被告转款460万元和275万元，同时提供杨春玲的身份证复印件对被告的转款说明以及转款凭证。杨春玲自称该款系受原告委托而转，其不再向被告主张权利。2、2017年8月18日、11月17日和11月20日委托李振荣分别向被告转款210万元、50万元和70万元，其中2017年11月20日的70万元系周伟敏代转，同时提供李振荣及周伟敏的转款说明、身份证复印件及转款凭证，其均表示系受原告委托转款，不向被告主张权利。被告对上述证据均不认可。 本院认为，原被告签订借款合同，原告分19次共向被告付款34777200元的事实清楚，原、被告均无异议，依法应予确认。本案争议的焦点为原告向破产管理人申报的债权是否应当确认为被告的破产债权。对于2016年2月5日被告支付原告的1426666.67元结合原告提供的借款合同、对帐单摘要说明等证据及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，原告主张系支付的利息，理由正当，依法应予支持。对于被告2016年12月26日支付的256万元，双方的对帐单明确显示系偿还被告法定代表人张海孝款，且支付给张海孝，被告辩称系支付原告借款，缺乏事实和法律依据，依法不予采信，该笔款项应依法从被告的还款中扣除。对于2016年8月19日支付的40万元，原告主张系代付他人人工费，被告同日归还，不应列为还款，有其提供的被告出具的支出凭单及记帐单等证据予以证明，依法应予认定。对于原告主张的委托杨春玲、李振荣等人转给被告的款项，有转款人的转款说明、转款凭证等证据予以证明，依法应予认定，转款人明确表示系受原告委托转款且不向被告主张权利，因此，原告主张债权，符合有关法律规定，依法应予支持。原告依据双方合同约定计算本息、罚息，抵扣后尚欠本息41316718.09元的事实清楚，依法应予认定。 综上，为依法维护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下： 确认原告北京留余万锦投资有限公司对被告安丘盛源生物质热电有限公司享有债权41316718.09元。 案件受理费111076元（已减半），由被告安丘盛源生物质热电有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  赵连明 二〇二〇年九月二十八日 书记员  王丽君