四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11616号 上诉人（原审被告）：易国长，男，1977年4月10日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：刘潇蔚，四川君仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖丹，四川君仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高金贵，男，1977年8月29日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：刘诗明，四川蜀正律师事务所律师。 上诉人易国长因与被上诉人高金贵买卖合同纠纷一案，不服四川天府新区成都片区区人民法院（2019）川0192民初5769号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，根据《全国人大常务委员会关于授权最高人民法院关于在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用独任程序进行了审理。本案现已审理终结。 易国长上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回高金贵的全部诉讼请求或将本案发回重审，本案诉讼费用由高金贵承担。主要事实和理由如下：1.一审法院遗漏必要共同诉讼参加人张树涛，本案中，易国长和案外人张树涛系合伙关系，案涉石材买卖系张树涛与高金贵实际交易，张树涛是实际施工人，也是《欠货款》载明的经办人，张树涛已经承诺案涉项目所有债权债务由其承担。2.一审法院对张树涛在本案买卖合同中的身份、易国长是否与高金贵之间构成买卖合同关系均未查清，且易国长已经向高金贵实际支付360000元。 高金贵答辩称，1.关于追加张树涛的问题，在一审过程中，易国长未参加诉讼，其在一审中也没有提出申请追加案外人张树涛为本案当事人参加诉讼，应当视为其放弃申请追加的权利。2.从本案的法律关系来看，欠款人系易国长，张树涛在欠款依据所签名位置为经办人，本案所涉及的债权债务关系主体是明确的，即使易国长陈述其与张树涛为合伙关系，也只能是他们的内部关系，张树涛并非本案所必须追加的当事人。3.易国长主张其支付了部分款项没有事实依据，在出具欠条后易国长并没有支付相关货款，如果有支付应出示相关支付凭据。 高金贵向一审法院提出诉讼请求：1.判令易国长支付欠款91856元；2.判令易国长自2018年7月15日起以91856元本金为基数，按月息2%承担利息至付清止。 一审法院查明事实：高金贵、易国长于2018年5月形成买卖合同关系，由高金贵向易国长供应石材。2018年8月24日，易国长向高金贵出具《欠货款》一张，载明易国长欠高金贵石材货款91856元，易国长在2018年10月31日前全部付清，到期未付按供货时间2018年7月15日起由易国长付给高金贵到期后按2500元资金使用利息，至全款付清为止。注：仁寿视高样板房石材款。易国长在欠款人处签字捺印。 一审庭审中，高金贵称《欠货款》书写的利息2500元指每月支付利息2500元。并主张该利息约定标准过高，故主动调减至月息2%。《欠货款》欠据出具当天，关于石材买卖形成的单据已经悉数交由易国长。 一审法院认为，根据高金贵陈述及提供的《欠货款》欠据，能够证明高金贵、易国长之间形成买卖合同关系，买卖标的为石材。高金贵依约向易国长提供货物并由双方对货款进行结算确认后，易国长应当依据付款承诺向高金贵履行相应货款支付义务，因易国长向高金贵出具《欠货款》欠据中载明其欠付高金贵石材款91856元，且付款时间已经届满，故一审法院认定易国长尚欠高金贵石材款金额为91856元，对高金贵主张易国长立即支付欠付货款91856元的诉讼请求予以支持。 关于高金贵主张由易国长自2018年7月15日起按年息2%的标准支付资金占用利息的诉讼请求，一审法院认为，高金贵据《欠货款》欠据主张资金占用利息，然《欠货款》并未明确资金占用利息的计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现高金贵主张按照月息2%标准计算利息缺乏事实依据与法律依据，一审法院不予支持。对于高金贵主张的逾期付款利息，一审法院认定应自2018年7月15日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准（LPR）计付至货款实际付清之日止。 易国长未到庭应诉，应自行承担对其不利的法律后果。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、易国长于本判决生效之日起十日内向高金贵支付欠付货款91856元及利息（利息计算方式：以91856元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准自2018年7月15日支付至2019年8月19日；以91856元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日支付至款项清偿之日止）；二、驳回高金贵的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1344元，由易国长负担1048元，由高金贵负担296元。 二审中，易国长向本院提交如下证据：第一组：《欠货款》欠据、《货款欠条》《凯森定制家具销售合同》，拟证明：张树涛系案涉买卖合同的实际交易人。第二组：《民事判决书》《调解协议书》《成都视高悦隽天府售楼部样板间人工费清单》《新城悦隽项目农民工工资花名册》、通话录音、《人工费欠条》《人工费欠条说明》，拟证明：因案涉项目甲方至今未结算与支付，因此高金贵制作了农民工资金花名册，以人工费名义要求甲方支付款项，高金贵与张树涛存在恶意串通，经政府协调后，项目甲方已支付高金贵3.15万元。 高金贵质证称，对第一组证据《欠货款》的真实性无异议，不能达到易国长证明目的；对《货款欠条》真实性有异议，是复印件；对《凯森定制家具销售合同》真实性无异议，但与本案不具有关联性，不能达到易国长证明目的。对第二组证据《民事判决书》《调解协议书》真实性无异议，但与本案买卖合同无关；对《成都视高悦隽天府售楼部样板间人工费清单》《收款收据》与本案石材买卖无关；对录音真实性无异议，但是其不能证明易国长已经支付了部分石材款；对《人工费欠条》真实性无异议，但这是人工费，是安装方面一些结算，与石材买卖无关；《人工费欠条说明》从内容来看是张树涛与易国长，对各班组人工费进行的说明，与本案无关。 本院经审查后认为，易国长的举证的《欠货款》与高金贵在一审中举证的《欠货款》为同一证据，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采纳；其举证的《货款欠条》均为照片打印件，真实性无法核实，本院不予采纳；其举证的《凯森定制家具销售合同》与本案石材买卖不具有关联性，本院不予采纳；其举证的《民事判决书》《调解协议书》具有真实性，但是不能证明张树涛与易国长系合伙关系，本院不予采纳；其举证的《成都视高悦隽天府售楼部样板间人工费清单》《新城悦隽项目农民工工资花名册》、通话录音中的收款人并不是高金贵，无法达到其证明目的，本院不予采纳；其举证的《人工费欠条》载明的是石材人工费，并不是石材货款，且该证据并没有显示系高金贵收取了款项，本院不予采纳；其举证的《人工费欠条说明》与本案不具有关联性，本院不予采纳。 本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致，对此本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中，易国长主张其与张树涛之间系合伙关系，但其提交的证据均不足以证明其与张树涛之间系合伙关系，即使易国长主张其与张树涛之间合伙关系属实，但易国长未举证证明案涉货款系基于其与张树涛之间的合伙关系产生的债务；易国长称其已经向高金贵支付36000元货款，但其举证的《人工费欠条》《人工费欠条说明》等证据均无法体现系高金贵领取了相应款项，故易国长应当承担举证不能的不利后果。易国长出具的欠款单不仅落款载明的欠款人为易国长，而且内容也载明了易国长的欠付货款金额、还款期限、违约责任，故易国长应当按照欠款单的约定向高金贵支付货款。 综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2688元，由上诉人易国长负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 冷雪 二〇二〇年九月十八日 法官助理 曾欢 书 记 员 唐祎