宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2020）宁0205民初844号原告：周某，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：赵某、李某，江苏名扬律师事务所律师，特别授权代理。被告：宁夏申银特钢股份有限公司，统一社会信用代码：916402005853933392。法定代表人：袁某，宁夏申银特钢股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：付某，特别授权代理。第三人：陈某。原告周某与被告宁夏申银特钢股份有限公司（以下简称申银特钢公司）、陈某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，本院依职权依法追加陈某作为本案第三人参加诉讼。因案情疑难复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告周某的委托诉讼代理人赵某、李某，被告申银特钢公司的委托诉讼代理人付某、第三人陈某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周某向本院提出诉讼请求：1、判令申银特钢公司立即支付欠款7234636.55元，承担利息1951681.64元（其中以200元为基数，自2015年10月27日至2020年5月14日止，按年利率10%计算，以4752445.55元为基数，自2015年10月27日至2020年5月14日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）合计9186318.19元，并承担2020年5月15日后至付清之日止的利息，以7234636.55元为基数，按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，合计9336318.19元；2、判令申银特钢公司承担周某委托代理律师费15万；3、本案诉讼费由申银特钢公司承担。事实和理由：周某于2013年3月被申银特钢公司聘用为总经理，2015年9月21日解聘，同年9月26日，双方就经济往来和工资决算事宜经协商达成《结算协议》，协议内容主要包括：周某的工资1647688元，周某在宁夏申银石灰有限公司的股权转让款2000000及利息482191元，工程款4752445.55元，以上款项总计8882324.55元，并承诺30日内一次性全部支付。因申银特钢公司未按约定付清，经催要，申银特钢公司于2017年1月10日、2018年4月28日各向周某出具欠条一张，欠条载明欠款8882324.55元，并在欠条中承诺“如因宁夏申银特钢股份有限公司不能偿还上述款项引起诉讼的，宁夏申银特钢股份有限公司自愿承担周某因主张上述债权所产生的诉讼费、律师费等一切实现债权的费用。”事后申银特钢公司陆续于2019年8月将所欠工资付清，但股权转让款、利息和工程款没有支付。周某为维护合法权益诉至法院。申银特钢公司辩称，请求法院依法驳回周某的全部诉讼请求。1、周某所述股权转让款与工程款属于不同法律关系，不应一起审理；2、周某并未就股权转让到工商部门进行变更登记，也未与申银特钢公司签订股权转让协议，不存在欠款一说；3、周某与申银特钢公司之间并非工程承包关系，也不存在欠付工程款一说。第三人述称，1、股权款与陈某没有关系；2、关于工程款部分，是陈某与申银特钢公司签订的总包合同，其中的三个项目是由周某施工的，陈某给周某付过款，但没有与周某进行结算，不清楚具体欠款金额；周某离职时签的结算表未经过陈某确认，是周某直接与董事长袁某签的结算协议，陈某不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。周某为支持其诉讼请求向法庭提供了如下证据，申银特钢公司、陈某进行了质证，本院依法予以认证：一、周某离职结算汇总表一份，证实周某离职时，申银特钢公司法定代表人袁某签字确认应付周某工资、股权转让款、工程款合计8882324.55元。申银特钢公司对该组证据的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的不予认可，与本案无关联性，不足以说明申银特钢公司欠付股权转让款，双方也并非工程承包关系。陈某对该证据的真实性予以认可，涉案三项工程是从陈某处承包，但陈某未参与该协议的签订，对于工程欠款数额不予认可。因双方对该证据的真实性无异议，本院予以采信。二、结算协议一份，证实周某与申银特钢公司就周某离职时应付款项进行了结算，申银特钢公司应予支付周某相关款项8882324.55元。申银特钢公司对该证据的真实性无异议，对欠款金额不予认可，因周某与申银特钢公司并未对股权进行变更，申银特钢公司也未见过工程结算单，周某在申银特钢公司也没有工程款欠款的挂账。陈某对该证据的真实性予以认可，涉案三项工程是从陈某处承包，但陈某未参与该协议的签订，对于工程欠款数额不予认可。因双方对该证据的真实性无异议，本院予以采信。三、欠条一份（1月10日），证实因申银特钢公司未按结算协议付款，经周某催要后申银特钢公司出具欠条，对欠款事实予以确认。申银特钢公司对该证据真实性无异议，对证明目的不予认可，该证据无法证明该款项为股权及工程款。陈某表示字是袁某签的，其不清楚。因双方对该证据的真实性无异议，本院予以采信。四、欠条一份（4月28日），证实因申银特钢公司未能偿还欠款，经周某催要后出具欠条，承诺周某实现债权的费用由其承担，故周某主张由申银特钢公司承担律师代理费。申银特钢公司对该证据真实性无异议，对证明目的不予认可，该证据无法证明该款项为股权及工程款。陈某表示字是袁某签的，其不清楚。因双方对该证据的真实性无异议，本院予以采信。五、江苏省律师报务收费试行标准表打印件一份、律师费发票一份（复印件，与原件核对无异议），证实周某为主张权利已支付律师代理费，代理费符合收费标准。申银特钢公司对该证据真实性无异议，但与本案无关，不予认可。陈某对该证据无异议。因双方对该证据的真实性无异议，本院予以采信。六、工程量清单复印件三份，证实工程量与周某提供的证据一中的工程量一致，且由陈某签字确认。申银特钢公司对该组证据不予认可，认为三份工程量清单系单方制作，与申银特钢公司无关。陈某对工程量清单无异议，但表示清单中已写明金额为暂估价，整个工程的结算是在2018年才完成，对于发生的金额需要核实。申银特钢公司未向本院提供证据。陈某为支持其述称意见，向本院提供了如下证据，周某、申银特钢公司进行了质证，本院予以认证：一、宁夏申银特钢股份有限公司一期项目（洗煤厂、烧结、球团、原料场机电设备安装工程）施工合同、宁夏申银特钢股份有限公司气体管道制作安装工程施工合同、宁夏申银特钢股份有限公司炼钢项目（炼钢区域除尘管网制作安装、机电设备安装工程）施工合同各一份，证实涉案工程是陈某与申银特钢公司签订的。周某对该组证据中申银建安公司与陈某签订一期项目（洗煤厂、烧结、球团、原料场机电设备安装工程）工程合同的情况不清楚，合同为复印件且没有加盖申银建安公司的公章；其余合同系申银炼钢公司与陈某签订，其中一份是原件、一份是扫描件，合同的签订情况周某不清楚，即使上述合同真实存在，也不影响周某以周振东、芮海军分包以后施工所应获得的工程款由申银特钢公司支付，并且袁某作为申银特钢的法定代表人在公司财务负责人核对以后签字同意支付，已经表明了申银特钢公司作为发包方愿意承担支付周某的工程款。申银特钢公司对该组证据无异议。因该组证据系陈某与申银特钢公司的子公司签订，合同中申银炼钢公司一方委托代理人为周某、丁益民，申银特钢公司对该证据无异议，本院予以采信。二、代开发票入账扣款证明一份，证实陈某与申银特钢公司存在合同关系，从工程的结算到付款都是由陈某与申银特钢公司进行结算的。周某对该证据不予认可，证据内容与陈某签订的建设工程施工合同主体不相符合，且有二份合同约定结算总价要扣减税金，一份合同虽约定承包方开具全额相对应的发票（建安发票），但并没有载明发票税率，陈某仅以此证明作为扣除周某税金的依据不足，必须提供审定报告及已经扣除建安发票所对应的税率的证据。申银特钢公司对该证据无异议。因该证据系申银特钢公司与陈某之间就工程项目的扣款进行的约定，与周某无关联性，本院不予采信。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：周某原系申银特钢公司总经理，2015年9月21日申银特钢公司解除了与周某之间的聘任关系。2015年9月26日，申银特钢公司给周某出具了《周某离职结算汇总表》，由申银特钢公司法定代表人袁某签字，该汇总表载明工资应补发1647688元，股权及利息应支付2482191元，工程款应支付4752445.55元（1、周振东二期炼钢煤气管道1108506元，2、芮海军2014年二期炼钢除尘工程量1839284元，芮海军2013年一期烧结工程量1804655.55元），总应付周某8882324.55元。随后周某与申银特钢公司签订《结算协议》，对上述三部分款项进行了确认，承诺30日内一次性全部支付给周某，由施存华、袁某在协议上签字，但未加盖申银特钢公司印章。后因申银特钢公司到期未履行协议，经周某催要，袁某于2017年1月10日、2018年4月28日向周某出具欠款8882324.55元欠条各一张，并在2018年4月28日的欠条中载明“如因宁夏申银特钢股份有限公司不能偿还上述款项引起诉讼的，宁夏申银特钢股份有限公司自愿承担周某因主张上述债权所产生的诉讼费、律师费等一切实现债权的费用，并同意由溧阳市人民法院管辖上述欠款纠纷。”后申银特钢公司陆续将欠周某的工资付清，但股权转让款及利息和工程款没有支付。周某索要未果诉至本院。同时查明，涉案的周振东二期炼钢煤气管道项目、芮海军2014年二期炼钢除尘工程项目、芮海军2013年一期烧结工程项目系陈某与宁夏申银炼钢公司、宁夏申银建安公司签订的申银特钢公司工程项目中的一部分。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人均应按照合同全面履行自己的义务。同时，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案案由为建设工程施工合同纠纷，而周某诉讼的案件标的中包含股权转让款及利息、工程款二项内容，因建设工程施工合同纠纷适用专属管辖，而股权转让款及利息与本案建设工程施工合同纠纷不属于同一法律关系，且在2018年4月28日袁某给周某出具的欠条中明确由溧阳市人民法院管辖，周某对此并未提出异议，故对周某主张股权转让款及利息的诉讼请求，本案不予处理，周某可另行解决。对于周某主张的工程款4752445.55元，从周某提供的周某离职结算汇总表第三项工程的记载内容看出，应支付工程款4752445.55元是由周振东二期炼钢煤气管道1108506元、芮海军2014年二期炼钢除尘工程量1839284元、芮海军2013年一期烧结工程量1804655.55元三部分构成，周某主张其与申银特钢公司之间存在该工程项目的建设工程施工合同关系，申银特钢公司不予认可，周某对此并未向本院提供相关证据，且在第一次庭审中周某认可该三项工程系从陈某处转包，申银特钢公司也认可其公司的涉案部分工程项目全部是由陈某承包，故周某主张其与申银特钢公司存在建设工程施工合同关系的事实不能成立；周某虽然提供了陈某签字的结算清单复印件，但陈某在该结算清单上签字时明确写明“以上结算价为暂估价”，此后周某亦未与陈某进行最终结算，无法确定陈某应支付给周某的涉案工程项目的工程款金额，周某在未与陈某完成最终结算的情况下，要求发包人申银特钢公司向其支付工程款无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告周某的诉讼请求。案件受理费77154元，由原告周某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。在上诉期限届满后七日内凭判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。审判长 闫竹叶审判员 杨 平人民陪审员 刘永珍 二〇二〇年九月二十二日书记员 邵 芳附：本案相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。2、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。