广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初9338号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********，统一社会信用代码：91440300892305861T。负责人：李振平。委托诉讼代理人：廖丽敏，广东德纳律师事务所律师，执业证号：14403202011165587。委托诉讼代理人：彭建华，广东德纳律师事务所律师，执业证号：14403200610884763。被告：李义，男，汉族，1989年12月10日出生，住址：湖南省隆回县。被告：深圳市信诚物流有限公司，住所地：深圳市龙华区民治街道白石龙社区，住所地：深圳市龙华区民治街道白石龙社区白石龙****66-39154159C。法定代表人：张道刚。委托诉讼代理人：曲宁宁，广东宝城律师事务所律师，执业证号：14403201711555518。被告：渤海财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市罗湖区桂园街道深南东路50，住所地：深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦******4565460。负责人：陈志粦。委托诉讼代理人：邱浩阳，男，汉族，1996年12月20日出生，身份证住址：江西省赣州市信丰县，系该司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“人保深圳分公司”）与被告李义、深圳市信诚物流有限公司（以下简称“信诚物流公司”）、渤海财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“渤海财险深圳分公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保深圳分公司委托诉讼代理人廖丽敏、信诚物流公司委托诉讼代理人曲宁宁、渤海财险深圳分公司委托诉讼代理人邱浩阳到庭参加诉讼，被告李义经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令：1.三被告连带赔偿原告经济损失116000元(币种：人民币，下同)；2.三被告连带按全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率向原告支付上述款项至还清之日止的利息（其中，2019年8月27日至2020年1月8日的利息为2086.73元，计算方式为116000×4.9%÷365×134）；3.三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告承保了粤Ｚ×××**港车（被保险人王嘉鸿），商业保险期间自2018年7月1日至2019年6月30日止，其中车损保额为250000元。2019年1月23日，粤Ｂ×××**车（司机李义）与粤Ｚ×××**港车在深圳市部高速发生碰撞，造成粤Ｚ×××**港车受损。经交警认定，被告李义负全责。另查明，被告信诚物流公司系粤Ｂ×××**车所有人，被告渤海财险深圳分公司系粤Ｂ×××**车的保险人。事后，粤Ｚ×××**港车产生维修费港币143320元及人民币7250元。后经原告定损确认维修费金额为116000元。经被保险人申请，原告最终赔付116000元。原告认为，依据《道路交通安全法》、《侵权责任法》等法律规定，上述被告应承担连带赔偿责任。依据《保险法》的规定，原告作为保险人承担赔付责任后，就依法享有向上述被告追偿的权利。被告李义未答辩。被告信诚物流公司答辩如下：答辩人就涉案车辆在被告渤海财险深圳分公司处已经投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险；在交强险和商业险责任限额内的损失，应该由被告渤海财险深圳分公司承担。涉案车辆投保的第三者责任险合同中并未明确规定肇事司机无资格证而免责的条款，依据《中华人民共和国保险法》解释二第十一条的规定，即使有被告渤海财险深圳分公司主张肇事司机无从业许可证即免责的约定也属于免责格式条款依法无效。且被告渤海财险深圳分公司关于无资格证而免责的条款属于排除对方主要权利，免除自己义务的格式条款，该证书仅是对从事相关运输行业驾驶人职业素养的基本评价，是行政部门规范道路运输行业的一种资质认定，属于行业管理范畴，并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核，是否有该证书并不会显著影响涉案车辆的风险，与涉案车辆造成交通事故并没有直接的因果关系。根据我国交通法律法规可知，持有机动车驾驶证并驾驶与驾驶证准驾车型相符车辆的驾驶员，就是合法的驾驶人。涉案车辆驾驶人被告李义持有合法的驾驶证，就可以驾驶涉案车辆，有无从事资格证并不影响其在事发时已经具备合法驾驶资格的事实。况且，本案《交通事故认定书》载明的事故发生原因为“李义驾车未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”，有无道路从业资格证未影响交通事故责任认定，有无从业资格证与驾驶员驾驶车辆造成损害之间并不存在必然的因果关系。被告信诚物流公司的车辆已经获得了道路运输管理部门核发的道路运输许可证和机动车行驶证，并且年检合格。被告信诚物流公司与被告李义系雇佣关系，前者已就后者的驾驶资格尽到了审查注意义务，被告信诚物流公司对事故的发生没有过错，也没有增加事故发生的风险，依法不应该承担事故赔偿责任。被告渤海财险深圳分公司答辩称：1、商业险范围不属于保险责任。理由是：根据《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险之责任免除部分：第二十四条第二款：“驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”之约定。事发时，驾驶员李义提供虚假货运从业资格证，经核实其未取得交通运输管理部门核发的许可证书，原告超过交强险的部分损失，不属于商业险保险责任范围，答辩人在商业险范围内不承担赔偿责任。其一，根据国务院颁的《中华人民共和国道路运输条例》等规定及双方签订的保险合同责任条款的具体约定，认定李义非保险车辆的合法驾驶人，事故不属于商业险保险责任范围。另根据交道部颁发的《道路运输从业人员管理规定》规定，国家对道路运输从业人员实行从业资格考试制度；经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动；本案所涉的保险车辆为从事货运经营的车辆，作为从事货运经营的人员，应当知道上述关于驾驶人员应具备相应资质的规定并应严格遵守，以保障道路运输安全。其二，投保单上，投保人签章处的投保人声明中已加粗加黑提示，公司公网对投保单及免责声明亦有公示，并有投保人在投保单上盖章确认的行为，不仅证明答辩人在保险合同订立时已采用足以引起投保人注意、加粗加黑的文字对免责条款进行了提示，而且证明答辩人已履行对免责条款明确说明义务。该免责条款约定具体、明确，并不存在歧义，投保人也已充分理解免责条款及其他条款，故应认定免责条款及其他条款对各方均产生法律效力。且无从业资格证驾驶违反法律禁止性规定，答辩人将法律禁止性规定纳入保险合同，仅履行提示义务即可。其三，从实现法律效果与社会效果的和谐统一角度考量，本案也宜判决商业险不属于保险责任。如果该案一旦判决由保险公司赔偿，那将直接冲击到营运性车辆行业的规范性管理，增加营运性车辆行业管理的难度，而且对于营运性车辆所有人来说，无形中向其释放了一个信号，即使违反道路运输从业人员管理规定雇佣无从业资格证驾驶员一样可以获得保险理赔。如此，有理由认为今后未经严格培训考试而获取道路运输从业资格证的“马路杀手”可能会愈来愈多。综上所述，据上述规定和保险条款中有关保险责任条款的约定，保险车辆的驾驶人应具备有效的从业资格证件，而投保人允许的驾驶员李义未提供有效从业资格证件。因此，应认定驾驶员李义无货运从业资格，本案所涉事故商业险项下不属于保险赔偿责任。若这种无从业资格驾驶的行为不仅没有得到惩罚，反而转嫁赔偿责任到保险公司，明显与立法本意相悖，也会对社会产生负面的引导作用。2.本案的诉讼费依法不应由答辩人承担。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付……第（四）项，因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用。”和《机动车综合商业保险条款》其中第二章机动车第三者责任保险责任之责任免除部分：（第二十六条第七款）“律师费，未经保险人事先同意的诉讼费、仲裁费”的约定，作为保险公司的答辩人不应承担本案的所有诉讼费用。同时，答辩人也不是本案的侵权人。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2019年1月23日被告李义驾驶粤Ｂ×××**车与案外人王嘉鸿粤Ｚ×××**港车在深圳市部高速发生碰撞，造成粤Ｚ×××**港车受损。经交警认定，被告李义负事故的全部责任，案外人王嘉鸿不负事故责任。二、被告李义驾驶的粤Ｂ×××**车辆所有人为被告信诚物流公司，在被告渤海财险深圳分公司投保了交强险与商业险（三者险100万及不计免赔），保险期限为2018年5月11日至2019年5月10日，事故发生在保险期内。根据被告渤海财险深圳分公司提交的《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第6项黑体字约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，保险人不负赔偿责任。被告信诚物流公司在投保单上的加黑加粗的“投保人声明处”盖章，声明被告渤海财险深圳分公司已就责任免除内容及法律后果进行了明确说明。本次事故导致粤Ｚ×××**港车产生维修费港币143320元及人民币7250元，经原告定损确认维修费为116000元，庭审中各方当事人均对该车损评估金额无异议。三、案外人王嘉鸿驾驶的粤Ｚ×××**港车在原告处购买了车辆损失险及不计免赔特种。经被保险人王嘉鸿申请，原告在车损范围内最终赔付116000元，并向原告出具了《权益转让书》，同意将已获得原告支付赔款116000元的追偿权转移给原告，并协助原告行使代位追偿权。四、事故发生时，被告李义系被告信诚物流公司员工，其正在驾驶公司运营车辆履行职务。其持有所驾车辆相应的驾驶证，但未取得货物运输从业资格证。本院认为，本案系保险人代位追偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。关于本次事故责任的认定及粤Ｚ×××**港车赔偿费用116000元，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。本案的争议焦点是被告渤海财险深圳分公司是否存在免责情形。经查，事故发生时，被告李义作为被告信诚物流公司员工受其指派正在履行工作职责，系职务行为，因此，被告李义所负责任应由被告信诚物流公司承担。根据庭审查明的事实，被告李义在事故发生时并不具备道路运输从业资格证。被告渤海财险深圳分公司认为根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第6项的约定，对商业第三者责任险部分应于免赔，对此，本院认为，道路运输从业资格证的发证机关为交通运输局，该证书仅是对从事相关运输行业驾驶人职业素养的基本评价，并不涉及驾驶人驾驶能力的考核，是否具备该证书，并不会显著影响承保车辆的运行风险。被告渤海财险深圳分公司未能举证证明其向投保人明确说明“许可证书或其他必备证书”具体包含了道路运输从业资格证，因此认定其未尽到提示及说明义务。综上所述，上述免责条款不产生效力，被告渤海财险深圳分公司应在交强险及商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。在未超过保险赔偿限额的范围内，被告信诚物流公司不承担赔偿责任。本案中，粤Ｚ×××**港车赔偿数额116000元，扣减交强险赔偿限额2000元后，超出部分114000为商业险第三者责任险的赔偿范围，故被告渤海财险深圳分公司合计应赔偿数额为116000元（2000元＋114000元）。原告已代位取得王嘉鸿的保险权益，故其主张被告渤海财险深圳分公司向其支付理赔款116000元及相应利息（从2020年1月13日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际清偿之日止），有事实和法律依据，本院予以支持。因原告并未提供证据证明起诉前已向被告渤海财险深圳市分公司或信诚物流公司发出代位求偿索赔通知，且双方并未约定利息支付标准，故利息应从2020年3月17日（立案之日）起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际清偿之日止。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司支付116000元；二、被告渤海财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司支付利息（以116000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年3月17日起计算至款项清偿之日止）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司对被告李义的全部诉讼请求；四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司对被告深圳市信诚物流有限公司的全部诉讼请求；五、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1331元、公告费500元，上述费用原告已预交，由被告渤海财产保险股份有限公司深圳分公司负担1700元，原告负担131元，被告渤海财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘玉霞二〇二〇年九月九日书记员  赵清娜赵鹏