杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0106民初7750号原告：刘天堂，男，1960年4月12日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。原告：范阿兰，女，1950年12月13日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。原告：刘粉五，女，1954年4月2日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。三原告共同委托诉讼代理人：吕景尧，杭州市余杭区华达法律服务所法律工作者。三原告共同委托诉讼代理人：黄胜刚，杭州市余杭区华达法律服务所法律工作者。被告：浙江省杭州市西湖公证处，办公场所浙江省杭州市莫干山路231号。负责人：岑维侃，系该处主任。委托诉讼代理人：林清城，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田佳楠，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。第三人：刘芬素（曾用名刘芬苏），女，1944年11月16日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：倪智敏，北京盈科（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷亚东，北京盈科（杭州）律师事务所律师。原告刘天堂、范阿兰、刘粉五与被告浙江省杭州市西湖公证处（以下简称西湖公证处）、第三人刘芬素公证损害责任纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告刘天堂及三原告的共同委托诉讼代理人吕景尧、被告西湖公证处的委托诉讼代理人林清城、田佳楠、第三人刘芬素的委托诉讼代理人倪智敏、雷亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘天堂、范阿兰、刘粉五向本院提出诉讼请求：1、被告西湖公证处因（2002）杭西证（民）字第29号《公证书》程序违法且与事实不符，赔偿三原告经济损失20万元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告父母刘万龙、秦小安共生育三原告、第三人、刘天元、刘粉六、刘小四、刘天来三子五女。1984年，父母出资购买了位于现杭州市西湖区××镇××街10号平房二间，建筑面积53.10平方米。趁父母年迈、弟妹大多在外地工作生活之际，第三人刘芬素涂改《房屋买卖契约》中的买房人后，于1991年将上述房屋登记至其名下，致使上述房地产登记权利人分离（该房屋土地使用权证登记在父亲刘万龙名下）。2002年3月，第三人刘芬素蓄意将三原告排除在刘万龙法定继承人之外，以其余兄弟姐妹放弃继承为由，办理了刘万龙的遗产（案涉房屋的一半份额）由其一人继承的《公证书》［（2002）杭西证（民）字第29号］。2002年11月，第三人以上述继承《公证书》及另行办理的母亲秦小安的赠与《公证书》，注销了父亲刘万龙名下的土地使用权证并换领新的土地使用权证，致使案涉房屋的房屋所有权证及土地使用权证均办理至其名下。后第三人又私自处分案涉房屋，将其赠与刘天来一人。2017年，经三原告申请，被告西湖公证处以刘万龙1992年死亡时案涉房屋所有权人为第三人刘芬素，而原杭州市西湖区公证处（被告企业名称变更前的名称，以下简称原西湖区公证处）认定案涉房屋的一半份额为刘万龙遗产为由，认定案涉29号《公证书》基本内容违法且与事实不符，撤销了29号《公证书》，但被告回避了该《公证书》缺少三个继承人，程序违法的问题。根据杭州市中级人民法院（以下简称杭州中院）（2018）浙01民终5650号民事判决书，案涉房屋系刘万龙、秦小安的共同财产，故刘万龙去世后，三原告对刘万龙的遗产依法享有继承权。三原告认为，被告西湖公证处未依法尽到审查核实义务，遗漏了法定继承人，出具了不合法、不真实的29号《公证书》，存在过错，损害了三原告依法享有的房屋继承权，给三原告造成经济损失。综上，请求人民法院判如所请。被告西湖公证处答辩称：1、刘天元、刘小四、刘粉六、刘天来、刘芬素及秦小安作为共同申请人向被告申请继承权公证，被告基于申请人提交的材料作出29号《公证书》，上述申请人提交的材料真实有效，被告亦依法尽到审查、核实义务。后被告撤销29号《公证书》系因案涉房屋在办理公证前已登记至第三人刘芬素名下，不能作为刘万龙的遗产进行继承。故被告在作出案涉29号《公证书》时不存在程序违法。至于如因前述申请人故意隐瞒有其他继承人情况导致三原告权利受损的，应由前述申请人承担责任。2、因案涉房屋真实权利状况与公证申请人申请的事实不符，被告因此撤销该公证书。即便被告在该过程中存在一定过错，该过错也未侵害三原告的继承权，未发生损害后果。现被告未能提交证据证明其损害结果，其主张缺乏侵权责任的必要构成要件，被告因此无需承担赔偿责任。3、即便被告出具过错误的公证书，但该公证书已纠正，且并未导致三原告丧失继承权。案涉房屋至今存续，如三原告对案涉房屋享有继承权可通过其他合法途径确权。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人刘芬素陈述称：1、三原告的诉讼请求与第三人无任何关系，本案的判决结果与第三人不存在利害关系，故第三人与本案无关，并非本案适格的诉讼主体。2、三原告陈述的内容与事实严重不符。案涉房屋一直登记在第三人名下，系第三人的个人财产。第三人根本不存在涂改协议将买房人变更到自己名下的情形。该纠纷刘天元、范阿兰、刘小四、刘粉五、刘粉六、刘天堂曾以虚假登记损害赔偿纠纷为由起诉第三人刘芬素及刘天来，经西湖法院一审及杭州中院二审，民事判决书均确认了案涉房屋登记在第三人名下的真实性和合法性。3、案涉29号《公证书》实际系案外人刘天元提出来去办理，其目的为何第三人不清楚。但从办理公证由大多数兄弟姐妹及母亲秦小安都去这一点来看，可以证明全家都认可案涉房屋确实系第三人所有。4、（2018）浙01民终5650号民事判决书未确认案涉房屋属于刘万龙、秦小安所有，反而确认房屋所有权证登记在第三人名下应是征得刘万龙、秦小安同意，不存在提供虚假材料申请登记的情形。故三原告并非案涉房屋的权利人，案涉29号《公证书》对三原告而言不存在房屋权利的获得和丧失。综上，请求人民法院依法查明案件事实。本院经审理认定本案事实如下：原告刘天堂、范阿兰、刘粉五、第三人刘芬素及案外人刘天元、刘小四、刘粉六、刘天来系刘万龙与秦小安生育的子女。1984年6月23日，第三人刘芬素作为买房人与案外卖房人签订《房屋买卖契约》，约定的交易房屋系杭州市西湖区三墩镇卸紫桥北街10号的房屋即案涉房屋。该契约中买房人处经涂划由“刘万龙”变更为“刘芬苏”，落款盖有刘芬苏私章。该房屋的契税缴款书载明的纳税人为第三人刘芬素。1988年10月23日，案涉房屋的所有权申请登记证件收据载明的申请登记人为刘万龙，该收据载明的证件名称之一为“就关于更改住房户名的报告”。1990年10月15日，第三人刘芬素作为申请人就案涉房屋向房地产管理部门申请所有权登记。1991年3月12日，案涉房屋登记至第三人刘芬素名下。1994年12月19日，案涉房屋的国有土地使用证上的土地使用者登记为刘万龙。2002年3月18日，秦小安及刘天元、刘小四、刘粉六、刘天来、刘芬素作为共同申请人向原西湖区公证处申请继承权公证。2002年3月22日，原西湖区公证处作出（2002）杭西证（民）字第29号公证书，该公证书载明“被继承人刘万龙于1992年8月7日因病在杭州死亡，死后遗留有属于死者个人的财产一半房产26.55平方米，坐落在杭州市西湖区××镇庙××街××街××号。死者生前无遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》的有关规定，死者的遗产应由其父母、子女、配偶共同继承。现查被继承人的父母均已早年亡故，被继承人的遗产应由其妻秦小安、儿子刘天元、刘天来、女儿刘芬素、刘小四、刘芬六（即刘粉六）共同继承。现被继承人的妻子秦小安、儿子刘天元、刘天来、女儿刘小四、刘芬六均表示放弃对遗产的继承权，故上述被继承人刘万龙的遗产应由其女儿刘芬素一人继承。”2002年3月22日，秦小安与第三人刘芬素作为共同申请人向原西湖区公证处申请赠与合同公证。2002年3月25日，原西湖区公证处作出（2002）杭西证民字第30号公证书，确认了秦小安与第三人刘芬素于2002年3月22日原西湖区公证处公证员面前签订了《赠与合同》。该《赠与合同》约定秦小安将案涉房屋一半的房产26.55平方米自愿赠与给女儿刘芬素，该合同还注明了“关于刘万龙死后遗留的一半房产已办理继承权公证”。原西湖区公证处就上述29号、30号公证书公证内容向相关当事人均作了谈话笔录。2008年5月12日，第三人刘芬素与刘天来签订《赠与合同》，约定刘芬素将案涉房屋无偿赠与给刘天来，第三人刘芬素委托刘天来办理赠与财产过户登记手续。该合同经过公证。2008年5月21日，案涉房屋（建筑面积53.1平方米）登记在刘天来名下。2012年11月21日，秦小安去世。2017年9月18日，原告刘天堂、范阿兰、刘粉五要求对（2002）杭西证（民）字第29号公证书申请复查。被告西湖公证处经复查后认为：1991年3月12日至2008年5月20日期间案涉房屋的房屋所有权人一直登记为刘芬素，非刘万龙，刘万龙于1992年8月7日死亡，原公证书认定的案涉房屋的一半为刘万龙遗产违反了继承法规定，故决定撤销（2002）杭西证（民）字第29号公证书。2017年11月2日，刘天元、范阿兰、刘小四、刘粉五、刘粉六、刘天堂要求对（2002）杭西证民字第30号公证书申请复查。被告西湖公证处经复查后认为：1991年3月12日至2008年5月20日期间案涉房屋的房屋所有权人一直登记为刘芬素，非秦小安，原公证书认定秦小安将案涉房屋的一半赠与给刘芬素与产权登记部门的权属认定不一致，故决定撤销（2002）杭西证（民）字第30号公证书。2017年12月25日，刘天元、范阿兰、刘小四、刘粉五、刘粉六、刘天堂以刘天来、刘芬素虚假登记损害其权益为由向本院提起虚假登记损害责任纠纷诉讼。本院经审理后认为，刘天元、范阿兰、刘小四、刘粉五、刘粉六、刘天堂以刘芬素申请登记时提供虚假材料的主张的相关证据并不充分，刘芬素将案涉房产赠与给刘天来更不涉及材料虚假，以及超过20年最长诉讼时效期间为由，于2018年6月6日作出（2017）浙0106民初12627号民事判决，驳回刘天元、范阿兰、刘小四、刘粉五、刘粉六、刘天堂的诉讼请求。刘天元、范阿兰、刘小四、刘粉五、刘粉六、刘天堂不服提起上诉。2018年10月16日，杭州中院作出（2018）浙01民终5650号民事判决，驳回上诉，维持原判。同时，在该判决书中明确，由于范阿兰、刘粉五、刘天堂在案涉29号继承权公证中未明确表示放弃对刘万龙遗产的继承权，可另案就案涉房屋中属于其可继承刘万龙遗产范围主张权利。2019年4月23日，刘天元、范阿兰、刘小四、刘粉五、刘粉六、刘天堂以法定继承纠纷为由向本院起诉刘天来、刘芬素，要求确认刘天元、范阿兰、刘小四、刘粉五、刘粉六、刘天堂对案涉房屋共享有八分之六的份额，即八子女各享有八分之一的份额。本院经审理后认为，虽然案涉房屋登记在第三人刘芬素名下，但应属于刘万龙、秦小安的共同财产，应作为遗产进行继承。但秦小安、刘天元、刘小四、刘粉六、刘天来放弃继承刘万龙的遗产并由刘芬素一人继承的意思表示真实，秦小安将其享有的案涉房屋一半的所有权赠与刘芬素的意思表示也是真实，结合刘芬素后将案涉房屋无偿赠与刘天来并办理公证的事实，本院于2020年3月4日作出（2019）浙0106民初4140号民事判决书，确认范阿兰、刘粉五、刘天堂对案涉房屋各享有十八分之一的份额，刘天来享有十八分之十五的份额。刘天元、范阿兰、刘小四、刘粉五、刘粉六、刘天堂不服该判决，向杭州中院提起上诉。杭州中院于2020年7月21日作出（2020）浙01民终3777号民事判决书，以相同的理由驳回上诉，维持原判。上述事实有原告刘天堂、范阿兰、刘粉五提交的民事判决书、29号公证书、关于29号公证书的复查决定及当事人庭审陈述在卷佐证，证据经当事人质证及本院审查，均予以确认。本院认为，本案案由为公证损害责任纠纷，属于侵权责任纠纷。行为人是否应承担侵权责任，应当根据受害人确有权益受到损害、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果联系、行为人主观上存有过错来认定。本案中，虽然被告西湖公证处作出的29号继承公证书存在遗漏继承人的情形，但该公证书已经复查被被告予以撤销，撤销的理由为案涉房屋在1991年3月12日至2008年5月20日期间登记的所有权人为第三人刘芬素，而非刘万龙，故29号继承公证书将案涉房屋的一半认定属于刘万龙的遗产违反法律规定。在无证据推翻不动产登记的情形下，被告西湖公证处以登记的所有权人作为案涉房屋的产权人并将公证书予以撤销，符合法律规定。且案涉房屋被认定属于刘万龙、秦小安共同财产的（2020）浙01民终3777号民事判决书于2020年7月21日作出，根据物权法定原则，在此之前案涉房屋被认定属于刘芬素（后变更至刘天来名下）所有，并无不当。即在案涉房屋被确定属于刘万龙、秦小安的共同财产之前，案涉29号公证书无论是否被撤销，均不会对三原告的权益产生影响。同时，根据《公证法》第二十七条的规定，申请办理公证的当事人应当向公证机构如实说明申请公证的事项的有关情况，提供真实、合法、充分的证明材料。即提供真实、合法、充分材料的义务主体为申请办理公证的当事人，公证机构在按照有关办证规则需要或者对申请人提交的材料有疑义时，才有核实的义务。根据查明的事实，被告在作出案涉29号公证书时已就公证内容向申请人做了谈话笔录，履行了必要的审查义务。故该公证书存在遗漏三原告的情形，系因秦小安及刘天元、刘小四、刘粉六、刘天来、刘芬素作为共同申请人在申请公证时提交的材料不充分造成，被告对此并无明显过错。且根据生效的民事判决书，原告刘天堂、范阿兰、刘粉五对案涉房屋依法享有继承权，也未因被告作出的公证书对三原告造成实体权益的侵害。此外，三原告也未提交证据证明其因被告的上述公证行为对其造成20万元经济损失的事实。综上，本院认为，虽然被告作出的29号公证书与客观事实不符，但并未损害三原告的实体权益，三原告据此主张侵权责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国公证法》第二十七条、第四十三条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回刘天堂、范阿兰、刘粉五的诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由刘天堂、范阿兰、刘粉五负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审判员  徐露熙二〇二〇年九月十一日书记员  徐政楠