广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初11554号原告：谢泽敏，男，1985年7月8日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区*************，公民身份号码：440************713。委托诉讼代理人：赵国柱，系广东君爵律师事务所律师。被告：罗一鸣，男，1989年8月26日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区******，公民身份号码：441************338。委托诉讼代理人：何报宁，系东莞市一佳餐饮有限公司法务专员。原告谢泽敏诉被告罗一鸣民间借贷纠纷一案，本院2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月16日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人赵国柱、被告的委托诉讼代理人何报宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院诉请：一、被告支付原告借款本金300000元；二、被告支付原告2019年9月16日起至实际还款前的利息（以300000元为本金，利息按2%/月计算，自2019年9月16日暂计至2020年4月30日为45000元）；三、被告支付原告一审律师费25000元；四、被告支付原告诉讼财产保全责任保险费1860元；五、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年1月16日签订《个人借款合同》，约定被告向原告借款300000元，借款期限从2019年1月16日至2020年1月15日，借款期内利息为3%/月，每月16日付息，若被告逾期还款，应承担原告因此支出的实现债权的费用，如律师费、财产保全费等。原告于2019年1月16日将300000元汇入了被告指定的中国工商银行东莞分行的账户，被告也确认已经收到该款项。现借款期限届满，被告未能按约定向原告还款，原告为维护自身的合法权益，特提起本案诉讼。被告辩称：一、被告因资金周转需要，于2019年9月16日与原告签订借款合同。但在实际借款时，被告的资金问题已经得到缓解，鉴于与原告的朋友关系，双方通过转账的方式补充了完整的借款行为。被告并未实际使用该借款，故原告主张的逾期利息缺乏事实基础，原告明知被告未实际使用该借款的情形下，所产生的律师费、保全费应由原告自行承担。二、被告与原告于2018年6月26日签订了借款合同，虽被告未能按合同约定定期还款，但被告有定期不定金额向原告支付款项。后来被告于2019年再次向原告提出借款时，原告也同意贷款给被告，这也证明了被告有向原告偿还此次借款，否则原告不可能在被告长期逾期的情况下，再次向被告提供借款。经审理查明，原、被告于2019年1月16日签订《个人借款合同》，约定被告向原告借款300000元，借款期限从2019年1月16日至2020年1月15日，月利率为3%，每月16日付息，若被告逾期还款，应承担原告为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于律师费、财产保全费等）。原告于2019年1月16日将该300000元转账至被告指定的工商银行账户当中，该款项是分六次，每次50000元的方式转账给被告。被告提交的电子回单显示被告的工商银行账户于2019年1月16日将300000元分六次，每次50000元的方式转账至原告的银行账户中，故被告主张该笔300000元的借款当天就归还给原告。被告提交微信转账记录清单，证明自2019年2月15日起，通过微信向原告支付款项60000元，原告确认该微信转账款为被告偿还2019年1月16日借款合同的利息，但原告称签订合同后，被告支付了八个月利息共计72000元，自2019年9月16日后，被告再未支付利息，并提供了两张支付宝转账电子回单予以佐证。该电子回单显示被告于2019年7月16日、2019年8月21日向原告共计转账20500元。2020年4月29日，原告与广东君爵律师事务所签订委托代理合同，约定由后者代理本案诉讼，律师费25000元。2020年6月29日，原告向广东君爵律师事务所实际支付了25000元。2020年5月9日原告向中国太平洋财产保险股份有限公司支付担保保险费929.65元。另查，原、被告于2018年6月26日签订《借款合同》，约定被告向原告借款300000元，借款期限从2018年6月26日至2018年12月25日，月利率为3%，即利息9000元/月。原告于2018年6月26日将该300000元转账至被告的银行账户中，被告于当天出具借据表明收到该款项。原告主张被告2019年1月16日向其转账的300000元是用于归还2018年6月26日《借款合同》的本金。原告庭审中确认2018年6月26日《借款合同》的借款本息被告已经结清。以上事实，有原告提交《个人借款合同》、电子银行业务回单、《委托代理合同》、发票、《借款合同》、借据、支付宝转账电子回单、保担保函、诉讼财产保全责任保险保险单，被告提交的工商银行电子回单、微信转账记录清单以及本院的庭审笔录附卷为据。本院认为，本案双方诉争焦点为：原、被告是否存在2019年1月16日的真实借贷关系，被告应否偿还欠付原告的本息，数额应如何核算，原告主张的律师费、保全保险费应否由被告承担。对此，本院分析如下：原、被告双方签订了两份借款合同，根据双方提供的电子回单可知，原告于2019年1月16日分六笔，每笔50000元的方式向被告转账共300000元，而在每笔转账的几分钟后，被告向原告回转相应款项，被告的操作违反常理，且不能解释之后向原告微信转账支付利息的问题，故被告抗辩当天已归还借款的意见可信度较低。再结合双方2018年6月26日签订的借款合同，被告未能提供证据证明该300000元借款已经还清，故本院依法采信原告的主张，即被告2019年1月16日转账给原告的款项是用于归还其2018年6月26日欠付原告的借款，即所谓的借新还旧。因此，本院认定原、被告双方于2019年1月16日签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，双方存在合法有效的借贷关系。原告按照约定向被告支付借款，被告逾期未清偿借款，原告要求被告归还借款本金，合法有据，本院予以支持。现原告对被告提供的微信转账记录单上支付的60000元利息无异议，且原告亦提供了被告支付宝转账20500元利息的记录，本院对上述利息支付数额予以确认。案涉合同约定借款利息为月息3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，被告已支付超出年利率36%的利息部分，可直接扣减本金（详见本息计算附表）。原告主张2019年9月16日后的借款利息，被告应按月息2%即年利率24%支付，经审查，其中，2019年9月16日起至2020年8月19日止的利息以292464.52元为本金，按年利率24%的标准计付，之后的利息应按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止。原告向被告主张的律师费、财产保全责任保险费符合双方借款合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告罗一鸣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢泽敏偿还借款本金292464.52元及利息（利息以292464.52元为本金，按年利率24%的标准自2019年9月16日起计至2020年8月19日止；之后的利息按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止。并在上述利息总额基础上加上2019年9月欠付的利息773.94元）；二、被告罗一鸣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢泽敏支付律师费25000元及财产保全责任保险费929.65元；三、驳回原告谢泽敏本案的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3438.95元、保全费2379.3元，共计5818.25元（原告已预交）。该款原告承担147.14元，被告承担5671.11元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  邹国雄二〇二〇年九月四日书记员  张健骠附表（本息计算）：借款本金300000元（借款时间2019年1月16日）时间还款情况已还利息（按3%利率算）已还本金剩余本金备注2019年2月10500元9000元1500元298500元2019月3月10000元8955元1045元297455元2019年4月10500元8923.65元1576.35元295878.65元2019年5月10000元8876.36元1123.64元294755.01元2019年6月5000元8842.65元0元297455.01元尚欠利息3842.65元2019年7月16000元8842.65元3314.7元294140.31元2019年8月10500元8824.21元1675.79元292464.52元2019年9月8000元8773.940元292464.52元尚欠利息773.94元