河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8369号 上诉人（原审被告）：崔育彰，男，1981年2月10日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 上诉人（原审被告）：崔绍齐，男，1954年1月25日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 二上诉人委托诉讼代理人：王海雷，河北北方国立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：程素刚，男，1976年5月27日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：路俊远、张磐，河北典范律师事务所律师。 上诉人崔育彰、崔绍齐因与被上诉人程素刚民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初1993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 崔育彰、崔绍齐上诉请求：1、依法撤销原判，判决驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院明知本案争议双方存在建筑工程施工纠纷，还单纯认定本案系民间借贷纠纷。属于没有查清本案基本事实。1、被上诉人承包新奥公司“台头村煤改气”工程又将该工程转包给上诉人，因被上诉人私自扣除上诉人工程款，导致其不能按时支付工程费用后才引起的本案，所以本案是基于建筑工程施工纠纷而引起的民间借贷，其基础法律关系不是单纯的民间借贷纠纷。2、本案在审理过程中，上诉人就是以双方之间存在建筑施工关系而提出抗辩理由的，并且提供了相应的证据予以证明，并且上诉人与被上诉人均认可承包新奥公司“台头村煤改气”工程，并且上诉人与被上诉人也均认可双方之间存在工程款转账问题，但原审法院仅以单纯的民间借贷纠纷来审理本案，对上诉人提出的证据不加以分析而不予采纳，径行判决，存在明显错误。基于上，依据《民间借贷司法解释》第十五条“原告以借据等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”之规定，原审法院径行以民间借贷纠纷审理本案，而忽略了本案存在的基础法律关系，系没有查明本案的基本事实。二、本案双方的债权债务已经抵销，被上诉人的借款债权已经消灭。1、新奥公司、上诉人、被上诉人三方签订的《备志录》及2019年2月3日石家庄新奥燃气有限公司出具的《关于台头村煤改气项目的情况说明》证明新奥公司为该煤改气工程支付给被上诉人两笔费用，该两笔费用均是打入到被上诉人的帐户，再由被上诉人打到上诉人帐户，其中第一笔费用为工程款费用；第二笔费用为98万元的工伤赔偿款。2、本案民间借贷纠纷发生于2018年2月13日，而新奥公司给付98万工伤赔偿款是在本案发生之后，结合被上诉人给上诉人的打款记录，证实被上诉人只给上诉人打入了62万元，而剩余的36万元至今也未给付上诉人。事实上，被上诉人将借款借给上诉人之时，双方曾口头约定，待新奥公司支付了工伤赔偿款后，由被上诉人从中予以扣除，现上诉人将私扣被上诉人的36万元工伤赔偿款，以自己的行为表示已经与其借款债权相互抵销，其借款债权已经消灭，二者之间现已不存在借贷关系。至于2019年1月3日被上诉人所转的30万并非工伤赔偿款（不包括在98万工伤赔偿款之内）而是工程款（系第一部分费用，即新奥公司给付的工程款费用）。3、原庭审中，被上诉人拒不出具新奥公司给其转账98万元的银行流水，也拒不出具其给上诉人转账98万元的银行流水，并且不能作出合理解释，在原审法官的质问下，以被上诉代理人以私下调解来避开原审法官的询问，其故意隐瞒未将剩余的36万元转给上诉人的目的就是不承认以该工伤赔偿款与其债权已经相互抵销的事实。三、被上诉人在原庭审过程中虚假陈述，故意隐瞒上诉人与被上诉人之间债权债务关系已经消灭的事实。且又以该事实向上诉人主张，其行为已涉嫌虚假诉讼。1、被上诉人提起本案，其真正目的并不是在维护自己的利益，而是在借助司法资源，陈述虚假事实来保全自己。2019年上诉人因农民工工资问题被追责，因此事与被上诉人有关联，被上诉人怕连累自己，故意提起本案，其目的是为掩人耳目，并不是在主张自己权利。2、根据相关规定，被上诉人及其代理人有义务对借贷关系的完整事实进行如实陈述，并提供相应证据予以证明的义务。原审中被上诉人本人未出庭，其代理人也未能对工伤赔偿款98万元的事实经过陈述清楚，更不能提供新奥公司给其本人的转入转出银行记录，依据《民间借贷司法解释》第十九条第一款第五项“当事人一方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾”之规定，被上诉人的行为已涉嫌虚假诉讼。四、由于被上诉人行使了抵销权利，抵销了其与上诉人互付给付的金钱债务，双方之间债权债务关系已经消灭，根据《担保法》主债务消灭的，担保也随之消灭的规定，故上诉人崔绍齐也不应当再对崔育彰的债务承担担保责任。综上所述，被上诉人在本案中存在虚假陈述，致使原审法院未能全面、完整的查明本案事实，以致错误地认定了本案的性质，继而又作出了错误的判决，为纠正原判错误，现上诉人特提出上诉请求，望二审法院在查清事实的基础上，支持上诉人诉请。 程素刚答辩称，崔育彰、崔绍齐的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 程素刚向一审法院起诉请求：1、依法判令崔育彰偿还程素刚借款本金300000元及利息15750元（以300000元为基数按年利率6%计算自2018年3月15日至起诉之日），并计算至付清之日止；2、依法判令崔绍齐对上述借款承担连带责任；3、本案诉讼费用由对方承担。 一审法院认定事实：崔育彭系崔绍齐之子。2018年2月13日崔育彰向程素刚出具借条载明：“今借到程素刚现金300000叁拾万圆整，于2018年3月15日此前予以结清，借款人：崔育彰签字按手印，担保人：崔绍齐签字”。同日，程素刚通过其名下中国建设银行账户向崔育彰账户转款300000元。崔育彭、崔绍齐对借条及转账的真实性无异议。崔育彰抗辩称本案涉及的300000元借款因与程素刚有约定，工伤赔偿款到账后从中予以扣除，故已不欠程素刚借款。崔育彰提交备志录，证明2018年6月30日程与崔育彰及候江涛达成协议：关于台头村施工人员石广平伤害赔偿款为980000元。崔育彰同时提交石家庄新奥燃气有限公司出具的《关于台头村煤改气项目的情况说明》载明：“我公司于2017年3月与程素刚签订了施工协议，将鹿泉区上庄镇台头村煤改气项目承包给了程素刚，程素刚又将该项目转包给了崔育彰......另外我公司又额外支付给程素刚980000元用于施工过程中的工伤赔偿”。崔育彰提交银行账户历史明细清单，证明程素刚只给了崔育彰工伤赔偿款620000元。程素刚称对方所提供的银行账户明细清单过于片面，程素刚提交其名下建设银行尾号4057银行流水，证实向崔育彰已转账920000元。另提交程素刚农业银行信用卡消费账单，证明为受伤工人石广平垫付医药费63776.33元，不应再支付给崔育彰。崔育彰提交新奥公司工资发放明细，证明2019年1月3日程素刚所转300000元并非是工伤赔偿款，而是工程款，程素刚质证称无法说明出处，不认可。以上事实有程素刚代理人陈述，崔育彰答辩、借条、银行明细、备志录、付款说明、银行流水及庭审笔录等在卷予以佐证。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。崔育彰向程素刚借款并出具了借条，程素刚向崔育彰转账300000元，崔育彰、崔绍齐对此无异议。崔育彰向程素刚借款300000元，借款到期后一直未予偿还，崔育彰理应及时偿还借款。但崔育彰、崔绍齐辩称借款300000元用于发放农民工工资，与程素刚约定从工伤赔偿款中予以扣除，已不欠程素刚借款，程素刚不予认可，崔育彰、崔绍齐亦未提交证据予以证实。本案系民间借贷纠纷，虽然双方之间的工程款与工伤赔偿款双方尚未结清存在争议，但与本案不属同一法律关系，崔育彰可另行主张权利。虽双方并未约定借款的利率，但崔育彰应支付自逾期之日起按照年利率6%资金占用期间的利息。崔绍齐在借条中以担保人的名义签名，与程素刚构成保证合同关系，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任，崔绍齐仅仅在借条中签名，双方没有对如何承担保证责任作出明确约定，故崔绍齐应当对该笔借款承担连带责任。基此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、崔育彰在本判决书生效之日起十日内偿还程素刚借款本金300000元及利息（以300000元为基数，按年利率6%计算，自2018年3月16日至付清款日止）；二、崔绍齐对上述借款承担连带责任。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交崔育彰收条（复印件），载明：“今收到程素刚支付石家庄新奥燃气台头村工程款300000（叁拾万元），用于支付农民工资，收款人崔育彰，2019年1月3日，证明人王江海150××××6398”。证明程素刚给付的30万元是工程款，并称该原件在程素刚处收存，打条后手机拍摄打印。程素刚代理人质证称，并非原件，不予认可。程素刚提交崔育彰承诺书，载明：台头村死人赔偿款共计980000，玖拾捌万元，已全部结清，剩余台头村工程款由程素刚代扣扣除所程素刚前期借款与倪维东前期利息（其下行有“¥肆拾捌万整480000”字样），特此立据，崔育彰，2018.08.31。证实自2017年工亡事故发生后，双方就开始对赔偿事宜进行结算，最终新奥公司98万元赔偿款到账后，在向崔育彰支付62万元后，双方已经结算清楚工亡赔偿款，自2018年8月31日以后，再收到的工程款双方约定可以扣除程素刚的借款，但此后收到的所有款项都已经转付给了崔育彰。崔育彰质证称，2018年8月30日前程素刚扣除了我的借款30万元，视为98万元清了，我才打的这个条。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提交崔育彰承诺书，崔育彰对真实性无异议，本院予以确认。上诉人提交崔育彰于2019年1月3日所打收条（复印件），其上明确为工程款，为查明案件事实，本院根据证据规定要求程素刚本人到场，就该事实接受询问，但程素刚未在规定的时间内到场，由其承担不到场的后果。 二审审理查明：2018年2月13日崔育彰向程素刚出具借条载明：“今借到程素刚现金300000叁拾万圆整，于2018年3月15日此前予以结清，借款人：崔育彰签字按手印，担保人：崔绍齐签字”。同日，程素刚通过其名下中国建设银行账户向崔育彰账户转款300000元。2018年6月30程素刚与崔育彰及候江涛达成协议：关于台头村施工人员石广平伤害赔偿款为980000元。崔育彰同时提交石家庄新奥燃气有限公司出具的《关于台头村煤改气项目的情况说明》载明：“我公司于2017年3月与程素刚签订了施工协议，将鹿泉区上庄镇台头村煤改气项目承包给了程素刚，程素刚又将该项目转包给了崔育彰......另外我公司又额外支付给程素刚980000元用于施工过程中的工伤赔偿”。程素刚自认向崔育彰支付620000元工亡赔偿款，崔育彰提交银行账户历史明细清单，证明程素刚只给了崔育彰工伤赔偿款620000元，并主张30万元借款双方约定从工伤赔偿款中予以扣除。2018年8月31日，崔育彰出具承诺书载明“台头村死人赔偿款980000元玖拾捌万元，已全部结清......”。2019年1月3日程素刚向崔育彰账户转款300000元工程款。二审查明的其他事实与一审查明的其他事实一致。 本院认为，清偿债务的方式有多种，当事人之间的抵顶或者扣除等方法，不违反法律、行政法规等强制性规定，应当予以允许。现有证据能够证明石家庄新奥燃气有限公司支付给程素刚980000元用于施工过程中的工伤赔偿，截至2018年8月31日，崔育彰给程素刚出具承诺书为止，程素刚给崔育彰转款620000元。该承诺书明确载明“台头村死人赔偿款98000元玖拾捌万元，已全部结清......”即2018年8月31日时间节点，赔偿款的问题崔育彰与程素刚都已结清,故程素刚主张2019年1月3日向崔育彰转款30万元系赔偿款明显与其持有崔育彰承诺书的时间节点相矛盾，故对该主张本院不予采纳。综合以上证据，可印证事实上双方就300000元借款已在赔偿款中进行了扣除。至于崔育彰提出的程素刚欠其60000元的请求，不属于二审审理范围，本院不予涉及。因二审出现新证据，关于程素刚所提答辩意见无事实和法律依据，本院不予采纳。以上，程素刚起诉要求崔育彰偿还借款本金及利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予驳回。 综上所述，崔育彰、崔绍齐的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初1993号民事判决； 二、驳回程素刚的诉讼请求。 一审案件受理费6036元，保全费2099元，共计8135元，由程素刚负担；二审案件受理费6036元，由程素刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘明军 审判员  李 超 审判员  杨义秀 二〇二〇年九月十四日 书记员  赵亚坤