河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5318号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区迎宾大道东侧泰大家居广场****及**。 负责人：高树杰，总经理。 委托诉讼代理人：李博辉，河北明鉴（盐山）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘某2，男，1974年7月4日出生，回族，住沧州市孟村回族自治县。 被上诉人（原审原告）：刘某1，男，2016年11月30日出生，回族，住沧州市孟村回族自治县。 法定代理人：刘某2（系刘某1父亲），男，1974年7月4日出生，回族，住沧州市孟村回族自治县。 法定代理人：韩某（系刘某1母亲），女，1974年10月2日出生，回族，住沧州市孟村回族自治县。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵振莲，河北馨铁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何玉刚，男，1981年3月13日出生，汉族，住沧州市盐山县。 上诉人太平财产保险有限公司沧州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘某1、刘某2、何玉刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省孟村回族自治县人民法院（2019）冀0930民初1317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司的上诉请求：请求撤销河北省孟村回族自治县人民法院（2019）冀0930民初1317号民事判决书，依法改判或者发回重新审理。事实和理由：一、本案的事实认定应当依照查明的事实何玉刚是醉酒驾驶并逃逸，违反了《交通安全法》的规定，也就违反了法律禁止性规定。根据《保险法》解释二的第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条之规定“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”。太平保险有限公司沧州中心支公司已经尽到了提示的义务，完成了举证责任，商业第三者责任险拒赔是符合法律规定的，因此上诉人不应承担任何责任。二、鉴定意见书不能作为本案的定案依据，鉴定的检材有异议，因为何玉刚在我处使用的是手机投保，在手机屏上用手指书写“何玉刚”字体，而本案鉴定的检材确实让何玉刚在A4纸张上用笔书写的“何玉刚”的字体，这明显是不同的检材依据，手机屏、A4纸、手指、笔书写的光滑度、运用书写方式完全不同，因此本案的鉴定意见不具有合法性，与本案没有关联性，不能作为本案的定案依据；本案的保险是通过手机电子投保，在投保的过程中，如果不看免责条款根本无法投保，只有浏览免责条款，进行确认才能投保成功，而且签字是由手指在手机屏幕上签字。而本案的鉴定检材是何玉刚用笔在纸张上书写，两种书写方法形成的效果完全不同，因此鉴定结论的检材不具有关联性、客观性，从而鉴定意见书不具有合法性，因此鉴定意见书不能作为本案的定案依据。三、根据《保险法解释二》第十二条通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。四、本案进行笔迹鉴定是错误的，根据庭审过程查明的情况，被上诉人何玉刚明确知违反法律禁止性规定醉酒驾驶并逃逸保险公司不赔偿，因此完全没有必要进行鉴定，产生的鉴定费用应当由原告自行承担。综上所述，被上诉人何玉刚醉酒驾驶并逃逸，违背了保险合同的约定和法律的禁止性规定，属于免赔的情况，保险公司依法不应承担赔偿责任，请求法院依法撤销河北省孟村回族自治县人民法院(2019)冀0930民初1317号民事判决书依法改判或者发回重新审理。 刘某2、刘某1答辩称，首先，保险法司法解释二第三条所说的代签字或盖章仅是证明保险合同的成立，此处的代签字或盖章并不能证明保险人已经向投保人履行了提示或者说明义务；第二，从上诉状事实与理由第一段可知，保险公司认为投保提示上的签字是保险人或保险人的代理人所为，但在第二段上诉人又认为签字是何玉刚本人所签，上诉人作为承保公司对投保情况都陈述不清，说法前后矛盾，由此可知其公司投保程序的不正规性，况且上诉人方也未能提交证据证明保险公司在投保时对免责条款尽到了提示义务。基于以上，应驳回上诉人上诉，维持原判。 何玉刚答辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求。 刘某2、刘某1向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费116834.26元；2.保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月30日17时许，被告何玉刚驾驶冀Ｊ1Ｙ6**号小客车沿孟大线由东向西行驶至11ＫＭ＋300Ｍ时与前方同向行驶刘某2驾驶的电动自行车发生交通事故，事故发生后何玉刚驾车逃逸，此事故造成当事人刘某2及电动自行车乘车人刘某1受伤，双方车辆不同程度损坏。孟村回族自治县公安局交通警察大队作出第130930120190000156号道路交通事故认定书，认定事故形成原因为“何玉刚醉酒后驾驶机动车未确保安全，发生事故后驾车逃逸”，认定“何玉刚驾驶车辆应负此事故的全部责任，刘某2、刘某1无责任”。原告刘某2受伤后住孟村县人民医院治疗1天，医疗费1490.67元和病例取证费6元，后转入沧州中西医结合医院住院治疗112天，医疗费86135.27元，以上共计87631.94元。原告刘某1受伤后进入沧州市中心医院住院治疗14天，花费医疗费16028.32元，病例取证费7元；出院后于2019年8月19日、10月23日在沧州中西医结合医院门诊部购买生物胶等药品567元，以上共计16602.32元。另查明，何玉刚驾驶的Ｊ1Ｙ6Ｔ6号小客车车在被告保险公司投保交强险及金额1000000元的第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险合同的保险期间内。被告何玉刚，对三张电子签名均不认可，并申请对机动车保险投保提示签名司法鉴定。经一审法院依法委托，天津市天鼎物证司法鉴定所于2020年3月24日出具了津天鼎［2020］文书鉴字第14号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为，检材“机动车所有保险／机动车交通事故责任强制保险投保单、投保提示页和投保人声明页”中‘何玉刚’字迹，与被告何玉刚书写的样本字迹均不是同一人书写。被告何玉刚负担鉴定费6000元。经对该鉴定意见质证，原告及被告何玉刚均表示没有异议。 一审法院认为，孟村回族自治县公安局交通警察大队出具的责任认定书，事故双方在法定期限内均未提出异议，故一审法院依法予以采纳。被告何玉刚应负全责，其赔偿责任可由车辆的保险人在保险限额内赔偿；不足部分，再由被告何玉刚赔偿。该机动车在被告保险公司投保的强制保险合同以及商业第三者责任险等险种，双方所签合同是双方真实意思表示，又不违反法律规定，应认定保险合同合法有效。被保险车辆在保险期内发生事故，保险人应依法赔偿。被告保险公司主张被告何玉刚醉酒后驾驶机动车发生交通事故后逃逸，违反了法律、行政法规中的禁止性规定，该免责事由在保险合同中协商一致列入免赔范围。对此，被告何玉刚以被告保险公司对该免赔条款未予以书面明示提示义务，且投保人没有签字，因此免责条款对投保人不发生法律效力。一审法院认为，被告保险公司对自己的主张，在法庭辩论终结前，未能提供证据证明在签订保险合同时其已向被告何玉刚出示该格式条款并进行明示，或者以网页、音频、视频等形式予以明示说明。天津市天鼎物证司法鉴定所依法出具的津天鼎［2020］文书鉴字第14号《司法鉴定意见书》，该鉴定意见认为，机动车所有保险／机动车交通事故责任强制保险投保单、投保提示和投保人声明中“何玉刚”的签字不是被告何玉刚本人所签。该证据，经一审法院审查后认为，符合民事证据的真实性、合法性和与本案的关联性，具有证明力，其鉴定意见，一审法院应予采信。保险公司在和消费者签订商业保险合同时，可以约定、也可以不约定某些免除自身责任、加重消费者义务的条款，依照合同自愿、意思自治的原则签订合同，人民法院也应予以充分的尊重，并认为保险合同在消费者交纳保费后成立且生效。但，合同双方对免责条款有无书面约定，以及效力是否约束投保人，应当符合《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条的法律规定。故，被告保险公司关于机动车所有保险和交强险投保单、投保提示和投保人声明中“何玉刚”的签字系被告何玉刚所签的主张，没有事实依据，一审法院不予支持。被告何玉刚关于免责条款对投保人不发生法律效力的主张，有事实依据和法律依据，应予支持。本案中，原告缺乏治病救人的资金，急需人道主义的救助，结合当事人的陈述和主张，考虑由被告保险公司先行承担垫付赔偿责任，且并不违反法律规定。故，本案可由被告保险公司在保险合同限额内，先行垫付赔偿款。保险公司赔偿后，可由其自主决定是否向肇事方追偿，可另案主张权利。合同双方当事人应遵循诚实信用原则，依照合同约定，全面履行合同义务。依照保险合同，对何玉刚驾驶的车辆发生交通事故造成的第三者责任损失，应在交强险、三者责任险及不计免赔率险的保险限额内予以先行垫付。故，原告的诉求，有事实依据和法律依据，一审法院应予支持。原告刘某2受伤后在孟村、沧州两地医院住院合计112天，被告保险公司主张对病例取证费用不认可，但未提交必要证据，故对于被告保险公司的该主张，一审法院不予支持。对原告住院医疗费等87631.94元的主张，一审法院可予支持。住院伙食补助费参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，每日50元计算为5600元。原告刘某1受伤后在沧州市中心医院住院治疗14天，被告保险公司主张2019年8月19日、8月28日、10月23日票据未发生在住院期间，对其关联性不予认可，但未提交必要证据。一审法院认为该票据虽然发生在出院以后，但亦应属于原告人身遭受损害后产生的实际治疗必要的相关费用，具有一定的合理性。故对原告住院医疗费等16602.32元的主张，一审法院可予支持。原告刘某1住院伙食补助费参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助补助标准，每日50元计算为700元。以上二原告的医疗费、住院伙食补助费共计110534.26元，由被告保险公司在交强险医疗费项下赔偿10000元，商业三者险限额内赔偿100534.26元。综上所述，被告保险保险在交强险医疗费项下赔偿二原告10000元；在三者责任险及不计免赔险限额内赔偿二原告100534.26元，共计110534.26元。由于原告本次主张的损失已由被告保险公司在保险合同限额内予以赔偿，故被告何玉刚在本案中不承担赔偿责任。故一审法院遂判决：一、被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘某2、刘某1医疗费等损失人民币110534.26元。二、驳回原告刘某2、刘某1对被告何玉刚的诉讼请求。案件受理费1150元，鉴定费6000元，计7150元，由被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司负担。 二审庭询中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，关于案涉司法鉴定意见书能否作为定案依据的问题。该司法鉴定意见书系由一审法院依法委托作出，鉴定机构、鉴定人员有合法的鉴定资质及鉴定资格，保险公司虽不认可但并未提供有力证据予以反驳，故一审法院对该司法鉴定意见书予以采信，并无不当。关于保险公司在商业险范围内应否承担赔偿责任的问题。何玉刚醉酒后驾驶机动车以及事故后驾车逃逸的行为，属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条规定,保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持。本案中，保险公司并未提供保险条款，其一审中提供的保险提示及投保人声明中的投保人签字，经鉴定均非何玉刚本人所签，其提供的证据不足以证明在签订保险合同时已就免责条款向投保人履行了提示义务，该免责条款不发生法律效力，故，保险公司的免责理由不能成立，本院不予支持。鉴定费是为确定案件事实所支出的必要的合理的费用，一审法院判令保险公司承担，并无不当。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2510元，由上诉人太平财产保险有限公司沧州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 郭彦妍 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 张 月 书 记 员 刘 婷