广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初9666号原告：凌勇。委托诉讼代理人：杨雪，四川炜烨律师事务所律师，执业证号15101201811020250。委托诉讼代理人：王新英，广东竹石律师事务所律师，执业证号14403201711980127。被告：彭成。委托诉讼代理人：郑凤丹，广东斯子朗律师事务所律师，执业证号14403201011786118。原告与被告房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王新英、被告彭成及其委托诉讼代理人郑凤丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法确认原被告签订的《合作经营协议》于2020年2月14日解除；二、请求法院依法判令被告返还原告保证金20万元;三、依法判令被告承担本案的律师费、诉讼费等费用。事实与理由：2019年4月19日,原告与被告签订了《合作经营协议》（下称“合同”）,合同约定被告所有的位于深圳市罗湖区铺营业用房出租给原告,租期三年,租金10万每月,自2019年4月15日至2022年4月14日止;合同签订后,原告己积极履行合同,目前租金已支付至2020年2月15日,向被告支付了20万保证金。2019年1月30日因新型冠状病毒导致该门店无法正常营业,原告遂于2020年2月14日向原告送达了因不可抗力而解除房屋租赁合同的通知函,根据合同约定第七条“合同经营期间因政府部门征用,拆除本栋大楼或发生不可抗力的情况,只可退回保证金”。2020年2月21日原告与被告完成房屋交接手续,并将房屋钥匙退还被告,并与物业将所有费用结算支付后,被告却一直不向原告退还保证金20万，原告在除了保证金和支付租金以外，还另支付了入场费10万元。根据合作经营协议第7条约定，发生不可抗力原告有权解除合同，同时被告应返还保证金。综上所述,根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定,为维护原告的合法权益。特诉至法院。被告辩称，1、本案的合作经营协议，名为经营合作协议，实为租赁合同，本案涉疫情房屋租赁合同案件。2、新冠肺炎疫情及其防控措施本身具有不可抗力的特征，但个案中是否构成不可抗力仍需结合当事人预期、疫情过程加以考察，本案的原告与被告签署了租期为三年的租赁合同，已经履行了将近一年时间，属于长期经营型租赁合同的性质，疫情只是暂时的，并非长期性的疫情时间占租赁期间的比例很小，疫情也并非是不能克服、不能规避的。在春节过后的2月初，尤其是原告所主张的2月14日，全国除湖北外均在有序的开始复工复产，深圳也不例外，故本案不能适用不可抗力免责事由。3、新冠肺炎疫情需与不能履行合同具有因果关系时，当事人才能主张免责，从原告提交证据可知，原告是四川人，受疫情的影响没有作为湖北人的被告影响那么大。众所周知因疫情原因政府对湖北采取行政干预措施，封村封城等。被告是涉案房屋的二房东，也是从一手房东处承租过来的物业，作为受本次疫情影响最大的湖北人的被告，仍在继续履行，其对一手房东的租赁合同，原告实则是借疫情的理由，实施违约之实。疫情期间原告没有受到政府或社区或单位采取的疫情防控措施影响，是患病还是被隔离均没有，原告并未被采取防控措施，可以正常返回深开门营业，即便疫情有影响，也只是原告自身担忧害怕，疫情的传播的原因导致合同没有履行，疫情本身与不能履行合同不具有因果关系。4、原告于2020年2月21日到涉案出租房屋单方强制撤店，终止合同的履行。2月15日至2月21日的房租也没有支付，超过合同约定的3日没有交租的期限。疫情期间谁都不容易，被告应将原告视为相互依存、相互扶持的利益共同体，从原告提交证据第20页可以看出，在被告主动将疫情期间的租金降一半，并苦口婆心跟原告说要一起克服困难的情况下，原告仍然一意孤行强行要求撤店，并单方解除合同原告构成根本违约，依据合同第4条的约定，合同期未满，原告违约扣除保证金，故原告要求被告返还保证金没有法律和合同依据。综上新冠肺炎疫情本身不属于不可抗力，原告作为承租人也没有受到相关的防控措施的影响，疫情也只是暂时的，合同仍继续履行，原告在2020年2月21日，单方强行撤店之后，涉案房屋至今仍然闲置，按照每月租金10万元计算，原告的20万元保证金，根本不足以弥补因原告的违约行为给被告带来的商铺空置期产生的经济损失，被告保留追索的权利，故原告主张的退还保证金以及由被告承担律师费、诉讼费本没有法律事实依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案的罗湖区人民北路名仕商城1号一层P39房产的权利人为曾耿华、姜汉卿。曾耿华、姜汉卿分别出具委托书委托案外人叶敏姻办理涉案房产所有事务。2018年3月29日，案外人叶敏姻（甲方）与被告妻子李胜存（乙方）签订《合同协议》，协议约定双方合作经营涉案房产，合作时间4年，从2018年4月1日至2022年3月31日。乙方拥有对铺面的经营权，管理权，乙方自行经营，自负盈亏，每月5日前分红给甲方115000元。乙方不能任何理由将铺位转让或者租给他人。被告另提交了叶敏姻出具的《同意书》，载明叶敏姻同意李胜存对涉案房产经营或转租。2019年4月10日,原告与被告签订《合作经营协议》,该协议约定被告提供深圳市罗湖区铺作为合作经营场地，合作期限为2019年4月15日至2022年4月14日。合作期间被告不得参与实际经营，由原告独立经营。原告每月向被告上缴利润10万元，原告向被告交付保证金20万元。原告必须在每月的1日前交付被告利润，每逾期一天按8%的滞纳金收取，超过3天不交利润给被告，被告有权终止合作协议，收回合作场地，扣除保证金，并不做任何赔偿。合作期未满，被告违约赔偿保证金20万元，原告违约扣除保证金。合同经营期间因政府部门征用，拆除本栋大楼或发生不可抗力的情况，被告无需赔偿原告，只可退回保证金。合同签订后,原告向被告支付了20万保证金。在协议约定的款项之外原告另行向被告支付了10万元，原告主张为进场费，被告主张为装修补偿费。双方均确认原告租金实际支付至2020年2月14日。原告于2020年2月14日向被告送达了通知函，主张因不可抗力致使不能实现合同目的，通知被告解除合同，并根据合同第七条约定，要求被告退回保证金。被告在微信中答复原告：原告撤店是单方面的违约，考虑疫情影响，同意2月租金减半收取。2020年2月21日，原告将涉案房屋交还被告。被告尚未退还原告保证金。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。原被告签订的名为《合作经营协议》，协议约定由被告提供房屋，原告按月支付固定费用，该协议实质为房屋租赁合同。被告从叶敏姻处租得涉案房产，且叶敏姻书面同意转租，但被告妻子李胜存与叶敏姻签订的合同期限至2022年3月31日，因此，原被告签订的《合作经营协议》中关于2022年3月31日之后的租赁期限的约定无效，该协议其他部分合法有效。原告承租的商铺为首层商铺，用于经营首饰。疫情仅导致承租人履行困难，不导致履行障碍，原告无权解除租赁合同，其单方发出的解除通知，不导致合同解除。本院对于原告关于确认原被告签订的《合作经营协议》于2020年2月14日解除的诉讼请求不予支持。但被告已于2020年2月21日实际收回房屋，可视为合同实际终止履行。原告在未与被告协商一致的情况下提前退租，构成违约，应承担相应违约责任。被告依照《合作经营协议》第四条的约定有权扣除保证金。本院对于原告退还押金的诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告凌勇的全部诉讼请求。案件受理费4300元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 李 乾审判员 林晓婷审判员 张曼丽二〇二〇年九月十八日尹丹荔书记员    柏榕楠