江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣11民终1014号上诉人（原审原告）：韩岳三，男，1958年4月16日生，汉族，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：崔孝文，江西时空律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司上饶市中心支公司，住所于江西省上饶市信州区广信大道36号1幢1-4、2-4、1-1201至1212，统一社会信用代码913611007391624547。负责人：陈波，该支公司负责人。委托诉讼代理人：程俊杰，该公司合规与风险管理部职员，特别授权。委托诉讼代理人：郑雅，该公司员工，一般代理。上诉人韩岳三因与被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司上饶市中心支公司人身保险合同纠纷一案，不服江西省信州区人民法院（2020）赣1102民初207号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开审理。本案现已审理终结。上诉人韩岳三上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司上饶市中心支公司支付上诉人韩岳三保险金300000元整；2、本案诉讼费用由被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司上饶市中心支公司承担。事实与理由：一、广丰区中医院在韩俭2019年4月2日的入院病历中记载韩俭于15年前在其他医院确诊为“多囊肾、肾性高血压，并于10年前开始血肌酐升高，平素长期口服尿毒清颗粒，苯磺酸氨氯地平片等治疗”不是事实。该入院病历是广丰区中医院医生私自撰写的，并不是当着韩俭的面记录的，韩俭及上诉人韩岳三等亲属从来没有看到过这份入院诊断，韩俭从来没有说过这样的话。韩俭的母亲苏小燕是在很多年前确诊为多囊肾、肾性高血压，多年前开始血肌酐升高，长期在广丰中医院治疗，医生一直让苏小燕口服尿毒清颗粒，苯磺酸氨氯地平片等。2019年4月，韩俭到广丰区中医院初次就医由其母苏小燕陪同，可能医生误将苏小燕的病历输入到了韩俭的病历当中，另外，广丰区中医院收治有大量的肾病患者，也可能是将其他患者的口述内容记录在了韩俭的名下。韩俭的母亲患肾病多年来一直在广丰区中医院治疗，和该院的医生都非常熟悉，如果韩俭在十几年前就确诊为肾病，也一定会在广丰区中医院治疗，不可能是在入院病历中说的“外院确诊”。二、上诉人韩岳三同意原审判决书第7页中段：“从常识来分析，上饶市广丰区中医院的记载应当系根据韩俭或其家属的陈述所作，应属事实。”的分析，但是常识并不是在任何情况下都正确，医院自己的诊断都会经常出现错误，何况是在一份患者不知情的入院诊断中记录的来源不明的“外院诊断”呢！常识来分析，韩俭的保险是其母亲的表妹苏晓苹代理的，韩俭投保时有病没病苏晓苹应当是知情的，苏晓苹作为保险代理人明知韩俭有病仍然同意其投保，保险公司应当予以赔偿。2、广丰区中医院入院诊断中的“患者自述”是张冠李戴，没有其他证据佐证韩俭确实说过那些话，更没有任何证据证明韩俭投保前确诊了任何疾病。被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司上饶市中心支公司辩称，被保险人韩俭2019年4月2日在广丰区中医院的入院记录显示，曾于15年前在其他医院确诊为“多囊肾，肾性高血压，并于10年前开始血肌醉升高，长期口服尿毒清等颗粒，苯磺酸氨氯地平片等治疗”与韩俭2019年7月4日在上海交通大学医学院附属仁济医院诊断结果是一致的，这说明韩俭带病投保情况属实，其未履行如实告知义务，违反保险法之规定。一审法院己认定：“从常识来分析，上饶市广丰区中医药的该记载应当系根据韩俭或其家属的陈述所作，应属事实，且韩俭在向被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司上饶市中心支公司投保时已成年，作为一个完全行为能力人，平素长期口服相关药物，其对自身所患疾病应当知晓。故存在故意不履行如实告知义务的情形”。但上诉人韩岳三在上诉状中仍提出医生私自撰写病历、可能是医生将其他患者的口述内容记录错误、韩俭母亲患肾病多年一直在广丰区中医院治疗，不可能是他们在入院病历中说的“外院确诊”以及医生在入院诊断中记录的来源不明的“外院诊断”是错误的等问题。实际上：2019年4月2日韩俭入院，住院号是196773,科室是内三科，当天就做了血常规检测。4月16日，广丰区中医院出了韩俭化验结果。4月18日，广丰区中医院出院诊断通知书，且在出院记录书上有两名以上的医生签字确认，这说明该记录是完全符合医院操作流程的。韩俭在此期间没有任何异议，且韩俭在2019年7月4日在上海交通大学医学院附属仁济医院诊断结果与在广丰区中医院诊断结果是一致的，姓名一致，身份证号码是一致的，就说明了上饶市广丰区中医药的该记载应当系根据韩俭或其家属的陈述所作，应属事实。同时也证明了上诉人韩岳三提出医院在入院诊断中记录的来源不明的“外院诊断”是错误的问题是站不住脚的。医生上岗是需要提供医生执业资格证的且有严格规章制度，况且两家医院的医生跟韩俭没有任何利益瓜葛，不可能也不会违法违规擅自撰改韩俭病历的。韩俭在投保过程中，被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司上饶市中心支公司保险业务员曾就保单中的告知事项向被保险人韩检进行逐一询问，但被保险人韩俭并未如实予以告知其患病情形，且其亲笔签名的电子投保单显示，被保险人韩俭对健康告知事项的询问均勾选为“无”。本案被保险人韩检对其患病之事实存在隐瞒。依据《保险法》第16条之规定，被保险人韩检故意病情事实，足以影响我公司决定是否同意承保或提高保险费率。因此，我公司对本案被保险人做出保险合同解除的理赔决定合法合理。同时，被保险人韩检未履行如实告知义务对保险事故的发生具有重大影响，依据《保险法》第16条之规定，我公司对保险合同解除前发生的保险事故不承担保险赔付责任。因此，我公司解除该保险合同，并作出拒赔决定合法合理。韩岳三向一审法院提出诉讼请求：1、确认中国太平洋人寿保险股份有限公司上饶市中心支公司2019年6月6日发出的关于解除保险单号150011735740921下所有保险合同的解除通知无效；2、判令中国太平洋人寿保险股份有限公司上饶市中心支公司向韩岳三支付身故保险金300,000元；3、本案诉讼费用由中国太平洋人寿保险股份有限公司上饶市中心支公司承担。一审法院经审理查明，韩岳三系案外人韩俭父亲。2017年6月21日，韩俭在中国太平洋人寿保险股份有限公司上饶市中心支公司处为其自己投保了金佑人生终身寿险（分红型）八款（2017版）及附加金佑人生提前给付重大疾病保险人款（2017版），保单号为150011735740921，保险期间为终身；另投保了心安·怡住院费用医疗保险（H2014），保单号为150011735740922,保险期间为2017年6月21日至2018年6月20日（自动续保）。其后，韩俭2017、2018连续两年都按时足额缴纳了保费。2019年4月2日，韩俭因病在上饶市广丰区中医院住院治疗，被确诊为肾病、肾性高血压、多嚢肾，经短期住院治疗病情稳定后，韩俭出院，后找中国太平洋人寿保险股份有限公司上饶市中心支公司理赔住院费时，中国太平洋人寿保险股份有限公司上饶市中心支公司于2019年6月6日以“兹因被保险人韩俭投保前病史”为由，向韩俭出具《人身保险解除合同通知单》一份，通知韩俭解除保险单号为150011735740921的附加金佑人生提前给付重大疾病保险八款（2017版）保险。后，韩俭因突发脑出血，医治无效，于2019年11月9日去世。另查明，在投保过程中，韩俭在电子投保单中，对包括是否曾有、曾被告知患有肾炎、肾病综合症、肾功能异常、肾嚢肿等泌尿系统疾病健康告知事项的询问时，均勾选为“否”，并在《个人人身保险产品投保提示书》上签名确认。上饶市广丰区中医院在韩俭2019年4月2日的入院病历中，于“主诉”栏记载：“因多囊肾15年余，恶心腹胀半月余”，在“现病史”栏记载：“患者于15年前在外院确诊为多囊肾，肾性高血压，并于10年前开始血肌酐升高，平素长期口服尿毒清颗粒苯磺酸氨氯地平片等治疗。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十六条规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行驶而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同。发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。…”中国太平洋人寿保险股份有限公司上饶市中心支公司作出解除保险合同在韩俭投保后的两年内，且韩岳三并未向本院举证中国太平洋人寿保险股份有限公司上饶市中心支公司存在知道解除事由之日起，到作出解除通知，已超过三十日的情形。上饶市广丰区中医院在韩俭2019年4月2日的入院病历记载中，明确记载了韩俭“于15年前在外院确诊为多囊肾，肾性高血压，并于10年前开始血肌酐升高，平素长期口服尿毒清颗粒，苯磺酸氨氯地平片等治疗”等内容，从常识来分析，上饶市广丰区中医院的该记载应当系根据韩俭或其家属的陈述所作，应属事实，且韩俭在向中国太平洋人寿保险股份有限公司上饶市中心支公司投保时已成年，作为一个完全行为能力人，平素长期口服相关药物，其对自身所患疾病应当知晓，故对中国太平洋人寿保险股份有限公司上饶市中心支公司主张韩俭在投保时，存在故意不履行如实告知义务情形，一审法院予以采信。另，在案证据中，韩俭在《个人人身保险产品投保提示书》上签字确认，且在电子投保单中，对包括是否曾有、曾被告知患有肾炎、肾病综合症、肾功能异常、肾囊肿等泌尿系统疾病健康告知事项的询问时，均按要求进行了逐一勾选，故应依法认定中国太平洋人寿保险股份有限公司上饶市中心支公司已对投保人“在投保时故意或者因重大过失未履行保险条款中规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同”这一风险，依法作出了提示及明确说明。韩岳三提出的诉讼请求无事实及法律依据。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：驳回韩岳三的诉讼请求。案件受理费5,800元，减半收取2,900元，由韩岳三负担。在二审期间上诉人韩岳三与被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司上饶市中心支公司均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司上饶市中心支公司是否有合同解除权。首先，2019年4月2日，韩俭因病在上饶市广丰区中医院住院治疗，被确诊为肾病、肾性高血压、多嚢肾，其入院病历明确记载投保人韩俭“于15年前在外院确诊为多囊肾，肾性高血压，并于10年前开始血肌酐升高，平素长期口服尿毒清颗粒，苯磺酸氨氯地平片等治疗”，从常识分析，该记载系根据韩俭或其家属的陈述所作，应属事实。韩俭在向被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司上饶市中心支公司投保时已成年，作为一个完全行为能力人，平素长期口服相关药物，其对自身所患疾病应当知晓。但韩俭在投保时对《个人人身保险投保单》中“包括是否曾有、曾被告知患有肾炎、肾病综合症、肾功能异常、肾囊肿等泌尿系统疾病”健康告知事项的询问，勾选为“否”，韩俭未履行如实告知义务。其次，被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司上饶市中心支公司作出《人身保险解除合同通知单》是在投保单号150011735740921下所有保险合同成立后的两年内，且上诉人韩岳三并未举证证明被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司上饶市中心支公司存在知道解除事由之日起，超过三十日不行驶合同解除权的情形。《中华人民共和国保险法》第十六条规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行驶而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同。”故被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司上饶市中心支公司有合同解除权。因此，一审法院不支持韩岳三的诉讼请求并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人韩岳三的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人韩岳三负担。本判决为终审判决。审判长 罗 玮审判员 夏旭莉审判员 姜一珉二〇二〇年九月十四日书记员 陈日辉