贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0628民初1822号 原告：吴某某，男，1974年4月20日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 委托诉讼代理人：吴歆民，贵州洲联合律师事务所律师。 被告：贵州桓源建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区毕节路58联合广场******。 法定代表人：彭宁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：龙锡华，贵州黔成起智律师事务所律师。 原告吴某某与被告贵州桓源建设工程有限公司（以下简称桓源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某某及其委托诉讼代理人吴歆民，被告桓源公司的委托诉讼代理人龙锡华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 吴某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款470000元（含农民工工资）；2.判令被告支付从2020年1月24日至起诉之日止的资金占用利息17275元（以年利率7.8%计算至2020年6月23日止），并以工程款470000元为基数从2020年6月24日起以年利率7.8%计算支付资金占用利息至上述款项付清时止；3.案件受理费、保全费、保险费由被告承担。事实和理由：2013年7月22日，被告桓源公司中标贵州省松桃苗族自治县2013年新建计生和乡政府十二标段迓驾镇公租房工程（包括木树乡、迓驾镇、长兴堡镇的公租房建设）。同时被告桓源公司与松桃苗族自治县住建局签订了《建设工程施工合同》。2013年7月21日，原告与被告桓源公司签订了《工程内部管理合同》，合同约定被告桓源公司将其中标的上述工程交由原告施工管理，被告桓源公司向原告收取1.0%的管理费，原告独立核算、自负盈亏。合同签订后，原告按照合同约定对被告桓源公司中标的上述公租房工程建设施工完毕，并通过竣工验收已交付使用。从原告与被告桓源公司签订的《工程内部管理合同》上看，原告系被告桓源公司的职工，但实际上双方是挂靠关系。2020年1月23日，上述公租房的业主方松桃苗族自治县住建局将迓驾镇公租房工程的工程款470000元拨付至被告桓源公司，被告桓源公司应当在收到业主方的上述款项后立即支付原告，但被告桓源公司至今未支付原告上述款项。原告多次与被告桓源公司协商处理，但双方均未达成一致意见。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提出如前所述。 桓源公司辩称，首先，原、被告双方对涉案工程未进行结算，双方的债权债务不能确定，上述工程款不能支付原告，故应当依法驳回原告的诉讼请求；其次，原、被告之间是内部管理关系，不是挂靠关系；再次，原告主张资金占用利息缺乏事实和法律依据；最后，原告因承包松桃苗族自治县牛郎镇生态扶贫移民安置点项目以被告桓源公司的名义向案外人贵州省大兴锦铄混凝土有限公司购买混凝土，由于原告未支付案外人贵州省大兴锦铄混凝土有限公司货款，导致被告桓源公司被起诉，从而代替原告支付混凝土款314748元，被告桓源公司要求与原告抵消上述代为支付的款项。 本院经审理认定事实如下：2013年7月22日，被告桓源公司取得招标编号为：ＴＲＨＸ20130013号中标通知书，主要内容如下：被告桓源公司所递交的松桃苗族自治县2013年新建计生和乡政府十二标段迓驾镇公租房工程招标文件已被我方接受，被确定为中标人，中标价为2100650元，工期为180日，中标通知书上加盖了松桃苗族自治县住房和城乡规划建设局、铜仁华信工程招标造价咨询有限公司、松桃苗族自治县建设工程招标投标管理办公司的公章。2013年7月20日，被告桓源公司（承包人）与松桃苗族自治县住房和城乡规划建设局（发包人）就上述中标项目签订了《建设工程施工合同》，合同对工程概况、承包范围、合同工期、质量标准、合同价款、专用条款、工程质量保修书等进行了明确约定。2013年7月21日，被告桓源公司（合同甲方）与原告签订吴某某（合同乙方）签订了《木树、迓驾、长兴堡13年公租房工程内部管理合同》，约定任命原告吴某某（甲方）为《木树乡公租房工程》《迓驾镇公租房工程》《长兴堡镇公租房工程》三个工程的项目负责人，并独立承担该项目的经营管理、独立核算、自负盈亏、经济及法律的全部责任。第四条约定“工程内容：甲方于2013年7月30日与松桃苗族自治县住房和城乡规划建设局签订的《木树乡公租房工程》《迓驾镇公租房工程》《长兴堡镇公租房工程》三个工程的全部内容。”第五条约定：“甲方收取乙方工程管理费按工程总造价的1.0%收取。”第六条约定：“甲方职责，根据工程进度收取工程款，收到款后扣除相关费用支付给乙方”。第九条第一项约定：“税金由乙方交纳，乙方做到账制健全，相应的建筑材料必须有发票，若账务不健全，按税务部门规定的税率由甲方代扣等...”。2017年1月9日，松桃苗族自治县迓驾镇2013年政府公租房经相关部门验收合格，建筑面积为2124㎡，工程造价200万元，验收备案表上各个验收部门均加盖公章。2019年1月2日，松桃苗族自治县迓驾镇2013年政府公租房工程结算审核报告，审核结论为：松桃苗族自治县迓驾镇2013年政府公租房工程结算送审金额为2560046.46元，审定金额为2494073.24元，审减金额为65973.22元，审减率为2.58%。松桃苗族自治县住房和城乡规划建设局之前支付的工程款原告已经按照合同约定缴纳了税金。2020年1月23日，松桃苗族自治县住房和城乡规划建设局向被告桓源公司在中国建设银行的账户01×××96支付2013年迓驾镇政府公租房工程款470000元，至今被告未支付原告上述工程款。2020年6月22日，原告向本院申请财产保全预交保全申请费3270元。 本院认为，建设工程项目的承包人需要取得相应建筑施工企业资质，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案中，原告与被告签订的《木树、迓驾、长兴堡13年公租房工程内部管理合同》，从表面看是内部管理合同性质，但从合同的内容看该合同是原告借用被告资质进行施工，原告系实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）款的规定，认定无效：“...（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；....。”规定，原、被告签订的上述合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，现原告承建的迓驾镇2013年公租房工程已经验收合格，业主方松桃苗族自治县住房和城乡规划建设局已将涉案工程的工剩余程款470000元全部支付给被告，原告要求被告支付上述工程款合法有据，本院依法予以支持，但庭审中原告主张被告扣除管理费后应当支付的工程款为465300元，原告的上述主张未违反法律的规定，本院依法予以准许。 关于原告主张从2020年1月24日起以工程款470000元为基数按年利率7.8%计算支付资金占用利息的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条规定：”利息从应付工程款之日起计算。......”，并结合2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，已经取消中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息这一标准，被告收到业主方工程款时间为2020年1月23日，计息的起始时间应为2020年1月24日，故被告应以工程款465300元为基数从2020年1月24日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息至款项付清时止。 关于原告主张的保全费、保险费的承担问题，根据《诉讼费交纳管理办法》第六条规定：“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费包括：（一）案件受理费；（二）申请费；...”及第二十九条规定：“诉讼费由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的情况决定当事人各自负担的诉讼费数额。....”，保全费由人民法院根据案件的实际情况决定；保险费的承担问题，本院认为，该笔费用不是本案诉讼产生的必要费用，本院对原告主张的该项诉请不予支持。 关于被告辩称，原告因承包松桃苗族自治县牛郎镇生态扶贫移民安置点项目以被告桓源公司的名义向案外人贵州省大兴锦铄混凝土有限公司购买混凝土，由于原告未支付案外人贵州省大兴锦铄混凝土有限公司货款，导致被告桓源公司被起诉，从而代替原告支付混凝土款314748元，被告桓源公司要求与原告抵消上述代为支付的款项，本院认为，被告主张抵销的混凝土款与本案无关，故本院对被告的该辩称依法不予采信。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及第九十条之规定，判决如下： 一、被告贵州桓源建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告吴某某工程款465300元，并从2020年1月24日以工程款465300元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息至款项付清时止； 二、驳回原告吴某某其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4305元（已减半收取）及保全申请费3270元，由被告贵州桓源建设工程有限公司承担。 如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。 审 判 员 田儒吉 二〇二〇年九月十四日 法官助理 刘 勤 书 记 员 刘 勤