江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏03行终224号 上诉人（原审原告）朱怀刚，男，1979年10月20日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托代理人王威，江苏典锐律师事务所律师。 委托代理人傅成竹，江苏海郡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）睢宁县自然资源和规划局，住所地睢宁县商务中心**。 法定代表人张健，该局局长。 出庭应诉负责人王超，该局副局长。 委托代理人孙洪芹，该局不动产登记中心科长。 委托代理人陈向东，江苏千秋业律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）王文静，女，1981年5月8日生，汉族，住江苏省东海县。 上诉人朱怀刚因诉被上诉人睢宁县自然资源和规划局（以下简称睢宁资规局）、王文静房屋行政登记及行政赔偿一案，不服徐州铁路运输法院(2019)苏8601行初1682号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年8月28日开庭审理了本案，上诉人朱怀刚及其委托代理人王威、傅成竹，被上诉人睢宁资规局的出庭应诉负责人王超及委托代理人孙洪芹、陈向东到庭参加诉讼，被上诉人王文静经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，涉案房屋座落于睢宁县天虹大道锦绣××楼××室。2006年10月1日，王文静与徐州锦园房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，原房屋权属登记部门依据申请人提供的该买卖合同及申请人身份证明、房地产买卖申请审批表等相关材料，办理了涉案不动产转移登记，并向王文静颁发了睢房权证睢城字第××号房屋所有权证。朱怀刚认为该登记行为违法，同时对前述《商品房买卖合同》的效力有异议，故提起本案诉讼，请求撤销上述房屋登记行为，责令睢宁资规局重新登记，赔偿损失386.9万元，一并审理和本案相关联的民事争议。 原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定，当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议。本案中，朱怀刚对涉案房屋转移登记档案中王文静与徐州锦园房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》的效力有异议，应先通过民事诉讼等途径解决民事争议。朱怀刚直接提起本案行政诉讼，不符合法律规定的起诉条件，对其提出的赔偿请求亦应一并予以驳回。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条之规定，遂裁定驳回朱怀刚的起诉。 朱怀刚不服上述裁定，向本院提起上诉称：1、一审法院未开庭审理本案，违反法律规定。2、本案符合起诉条件，且一审法院已经立案受理。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的内容和《行政诉讼法》第六十一条及相关司法解释第一百三十七条、第一百三十八条内容相冲突，按照《立法法》及新行政诉讼法司法解释的规定，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若问题的规定》第八条已失效，一审法院以此裁判错误。3、上诉人并非以民事法律关系无效或应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼，而是以行政登记行为有违法、违规提起本案诉讼，本案不存在被驳回起诉的情形。睢宁资规局提供《购房合同》中不是王文静本人所签，且上诉人已经申请一并解决民事争议，即使一审法院认为《购房合同》效力有异议，也应一并审理。4、涉案房产存在如下问题：产权证上没有登记共有人上诉人的姓名，没有签署“共有”字样，涉案房产有银行抵押贷款，产权证上的附记栏应有抵押签注，该产权证涉嫌伪造；没有契税发票、缺少维修基金票据、缺少户口簿、产权证上没有登记产权期限、相关材料没有上诉人签名；被上诉人提供的《购房合同》、房地产买卖申请审批表、房地产买卖契约上涉及登记人的签名没有上诉人的签名、亦不是王文静本人签名，违反《房屋登记管理办法》、《徐州市房屋登记条例》。5、人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查，但一审法院并没有根据实际情况结合上诉人、被上诉人提供的证据依据相关法律法规对被诉行政行为进行调查和评价。6、上诉人于2005年2月4日和王文静在睢宁县××集镇民政局登记结婚，于2006年10月出全资和王文静以夫妻名义购买涉案房屋。因登记违法，致使王文静顺利出卖涉案房屋，造成上诉人巨大财产损失。另外，根据本案中相关当事人和其他公职人员，涉嫌职务犯罪，依据《中华人民共和国监察法》第三十四条之规定，二审法院在审理本案过程中对发现的违法犯罪线索应依法移交有管辖权的纪检监察机关处置。综上，请求二审法院撤销一审裁定，支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人睢宁资规局答辩称，1、根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定，朱怀刚与王文静房屋权利纠纷应先通过民事诉讼等途径解决，而不该直接在本案诉讼，一审法院驳回原告起诉正确。2、王文静办理涉案房屋登记材料齐全、程序合法，符合《中华人民共和国城市房地产管理法》和《徐州市城市房屋权属管理条例》的规定及条件，且被上诉人已经尽到合理审慎义务，上诉人上诉的事实和理由错误。3、朱怀刚与本案没有利害关系，不具备诉讼主体资格，无权提起本案诉讼，更不存在被上诉人赔偿其损失386.9万元的问题。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，依法不应支持，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人王文静提交书面答辩意见：1、王文静是涉案房屋的单独所有人，所有房屋产权手续均按照正常程序办理，真实合法有效。王文静于2006年10月与徐州锦园房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同购买涉案房屋，后办理了睢房权证睢城字第××号房产证、睢土国用(2008)第83207号土地使用权证。房产证与土地使用权证登记的房屋所有权人与土地使用权人均为王文静，与朱怀刚无涉。2、王文静与朱怀刚不是夫妻关系，朱怀刚不是涉案房屋所有人；涉案房屋如何办理房产证和土地使用权证与朱怀刚无关，朱怀刚无相应诉权，不具备主体资格。3、上诉人提供的结婚证复印件无结婚证字号，显示日期为2005年2月4日，王文静未知晓、同意、参与此证的办理。上诉人称此证是在睢宁县××集镇民政股办理，王文静曾到魏集镇民政股进行了解，民政股工作人员当面查阅了2005年魏集镇全年的婚姻登记记录和婚姻登记档案材料后，没有发现上诉人的相关婚姻登记信息。王文静认为，是上诉人通过私刻公章等违法犯罪手段办理的假结婚证明。上诉人多次利用此假结婚证明对王文静进行侮辱诽谤和敲诈，请求法院将相关违法犯罪线索移交公安机关处理。综上，请求驳回上诉人的上诉。 二审期间，睢宁资规局提供了王文静申请办证的相关手续，包括王文静身份证复印件、商品房买卖合同（买受人为王文静）、房地产买卖契约（买方王文静）、房地产买卖申请审批书（买方王文静）、涉案房屋分户平面图（涉案房屋后标准王文静）。 上诉人朱怀刚提供了如下证据：1、睢宁中行个人贷款申请表，借款人为王文静，朱怀刚作为王文静配偶签字。2、偿还涉案房产的两本专用存折，户名为王文静。3-10、睢宁中行存款回执单24页。11、契税发票原件两张，纳税人名称为王文静。12、缴费票据原件3张，交款单位或业主姓名为王文静。13、2007年1月26日睢宁中行向上诉人出具的0001296号零售贷款借据。14、睢宁中行还款协议，借款人为王文静、朱怀刚。15、王文静及其父王会堂出具的协议书，记载“王文静与朱怀刚共同出资购买涉案房屋，双方约定登记在王文静名下”等内容。16、当年睢宁中行按揭贷款宣传资料，反映办理按揭贷款需要提供夫妻身份证、户口本、结婚证、首付款票据、购房合同原件两份等其他资料。17、18、19、20、21，上诉人的警校通讯录（2003年），2008年法学硕士资格审查表，驾驶证培训班的通讯录（2012年），移动公司于2007年、2009年、2008年、2006年出具的上诉人长期使用的138××××7166的手机号。22、23、24，城区房屋缴税通知单和政策宣传材料，及2009年7月15日睢宁县城区出租房屋税收管理办公室向上诉人下发的缴税通知单，上面载有上诉人的姓名。25、借款申请表，王文静与朱怀刚共同填写。26、中行存档的结婚证。27、涉案房产的按揭（抵押）贷款合同，借款人为王文静，朱怀刚在最后“借款方”签字。28、涉案房产的抵押合同，借款人为王文静，朱怀刚在抵押人处与王文静签字。29、2005年2月4日用于办理结婚登记的结婚证件照片。30、四张上诉人和王文静生活照。31、2020年7月24日二次调取睢宁中行存档的结婚证复印件。32、睢宁中行于2020年7月4日向上诉人提供了加盖睢宁中行零售贷款业务专用章的家庭信息结论表，王文静为借款人，与朱怀刚系夫妻。33、2020年7月24日睢宁中行调取的2006年10月24日、26日的睢宁中行贷款流程记录，借款人王文静。34、徐州锦园房地产开发有限公司财务专用收据两张，金额分别为2万元、3万元，购买涉案房屋使用，交款单位由朱怀刚涂改为王文静。35、涉案房产的他项权证，房屋所有权人王文静。36、37，东海县民政局出具的王文静第二代居民身份证复印件，盖有该局婚姻登记处的印章。38、涉案房产现场照片，涉案房产总层高6层。39、被上诉人在（2019）苏8601行初848号案件提供的王文静的产权证，但未提供原件。40、被上诉人在徐州运输法院（2019）苏8601行初1682号案件中提供给的王文静的产权证：“注意事项页，流水编号为：00016022”，该证据显示平面图和邱跃提供给（2019）苏8601行初848号案件中的平面图均是手工制作，并且一致。上诉人认为被上诉人给王文静办理的产权证是虚假的。41、2020年6月30日在徐州运输法院调取的被上诉人答辩状，原代理人并未将答辩状给上诉人，上诉人直到2020年6月30日才调到该答辩状。 本院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）》第一条规定，因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。当事人已经在行政诉讼中申请一并解决上述民事争议，且人民法院一并审理的除外。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定，当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议。本案中，上诉人提供的借款合同、抵押合同记载的借款人、抵押人、契税票据记载的纳税人、出卖人盖章的收款收据记载的交款单位等均为王文静，被上诉人提供的涉案房屋买卖合同、买卖契约等记载的买受人均为王文静。上诉人认为被上诉人提供的材料虚假，涉案房屋系其与王文静二人共有，进而对房屋登记行为提起本案诉讼。从上诉人二审提供证据及所作陈述来看，本案实质涉及涉案房屋的所有权归属。依据上述规定，上诉人应当通过民事途径解决，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴艳丽 审判员  黄传宝 审判员  房 涛 二〇二〇年九月十一日 书记员  张文娟