北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0117行初43号原告岳景峰，男，1967年1月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市平谷区马昌营镇人民政府，住所地北京市平谷区马昌营镇南定福东路**。法定代表人李大杰，镇长。出庭负责人倪永清，副镇长。委托代理人周明英，北京市平谷区马昌营镇人民政府工作人员。委托代理人崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。被告北京市平谷区人民政府，住，住所地北京市平谷区府前街**/div>法定代表人吴小杰，代区长。委托代理人高欢，北京市平谷区司法局工作人员。委托代理人宋立华，北京市平谷区司法局工作人员。第三人李会平，女，1958年3月14日出生，汉族，住北京市平谷区。原告岳景峰不服被告北京市平谷区马昌营镇人民政府（以下简称马昌营镇政府）土地行政确权及被告北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）行政复议决定一案，于2020年4月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李会平与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭审理了本案。原告岳景峰、被告马昌营镇政府的副镇长倪永清及委托代理人周明英、崔艳霞、被告平谷区政府的委托代理人高欢、第三人李会平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告马昌营镇政府于2020年2月6日作出京平昌政土争决字[2018]第2号《土地使用权争议处理决定书》(以下简称被诉处理决定)，主要内容为：李会平××××××大街××1号院与岳景峰××××××新街××2号院系东西院关系，李会平××1号院位置在西，岳景峰××2号院位置在东。李会平××1号院北正房位置比岳景峰××2号院北正房位置靠北。李会平××1号院原北正房和岳景峰××2号院原北正房均已拆除。李会平××1号院北正房磉基和岳景峰××2号院北正房磉基均已建成。岳景峰××2号院南倒座房未拆除。××1号院房屋原为董某某祖遗房屋，李会平于2017年从董某某处购买所得。董某某持有的《土地房产所有证》中记载，东西宽3．6丈（折合为11．34米），南北长11．3丈（折合为35．595米）。董某某1993年《宅基地申报表》中记载，董某某宅基实际占地：南边9米，北边9．43米，东边32．8米，西边32．8米。××2号房屋为岳景峰祖遗房屋，1984年翻建北正房。岳景峰1993年《宅基地使用证（临时）》中记载，岳景峰宅基地东边22．9米，西边22．9米，南边11．82米，北边11．82米。经现场测量：李会平××1号院北侧东西宽10．37米，南侧东西宽11．18米，西侧南北长30．3米。岳景峰××2号院北侧东西宽12．06米，南侧东西宽12．06米，东侧南北长21．05米。岳景峰××2号院北正房后院西侧南北长2．21米。岳景峰××2号院北正房磉基西北角向西至李会平××1号院北正房磉基距离为0．15米。李会平××1号院北正房磉基东南角向东至岳景峰××2号院北正房磉基距离为0．13米。上述事实有下列证据证明：当事人陈述、证人证言、现场勘验示意图、现场照片、土地房产所有证、宅基地审批表、宅基地使用证（临时）、法院判决等。根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条第二款之规定，按照尊重历史、面对现实、方便群众生产和生活的原则，作出处理决定如下：以岳景峰××2号院北正房磉基西北角向西0．075米处为B点；由B点向北平行于李会平××1号院北正房东山墙磉基的延伸线2．21米处为A点；以李会平××1号院北正房磉基东南角向东0．065米处为C点；由C点向南平行于岳景峰××2号院北正房西山墙磉基的延伸线与岳景峰××2号院南倒座房磉基西南角向西射线的交叉点处为D点。将A、B、C、D四点连线，该连线作为李会平××1号院与岳景峰××2号院双方宅基地使用界限。岳景峰不服被诉处理决定，向平谷区政府申请行政复议，平谷区政府于2020年4月6日作出京平政复字[2020]××1号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持被诉处理决定。原告岳景峰诉称,原告同第三人东西相邻居住，原告居东第三人居西。2017年9月，原告向集体申请翻建房屋，并经村委会干部于同年9月13日现场测量申请人旧房及宅基地四至宽度。鉴于原告宅基地北宽南窄，原告在拆房挖槽时，将北房磉基向东撤回大约14公分。可是，第三人在原告将基础建完后也拆房建磉基，而且其磉基外未留滴水，形成两家磉基之间仅相距大约14厘米，因此引发双方宅基地使用权界限纠纷。后双方均请求被告马昌营镇政府处理，镇政府并未尊重原告旧房东西长度以及旧房西墙外20厘米滴水的客观事实，而是借助原告翻建时再次留出的14厘米空地，假借第三人已经建成磉基的事实而从中间位置折中确权处理，明显对原告不公正。尊重历史承认现实，都是以事实为依据，原告旧房东西长度有村干部测量数据，又有旧房照片并结合原平谷县1988年的69号文件规定，均证明原告北房西墙外20厘米滴水的历史客观事实。相反，原告提供的照片既能清楚证实第三人所购买的三间北房，结合第三人西侧邻居万海勤提供的历史地契证实第三人的三间北房西侧是一条南北走向的官道，而不是第三人的宅基地。所以，上述证据均已表明被告镇政府并未查明事实，而是违背事实，草率处理，侵害了原告的宅基地使用权利。被告平谷区政府也并未尊重客观事实，进行纠错，而是顺应镇政府的草率行政行为作出更加草率的复议决定。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求：依法撤销被告马昌营镇政府作出的被诉处理决定和被告平谷区政府作出的被诉复议决定，判令被告马昌营镇政府重新处理。原告岳景峰在法定期限内向本院提交了下列证据，并在庭审中出示:1．航拍照片两张，证明××2号院与××1号院房屋宅院结构，明显看出××1号院北正房东西长度比南边宽，××1号院东侧无任何建筑；2．照片一张，证明××2号院北正房、西厢房都向西有出檐，北正房西山墙下面建有滴水，××1号院西侧有官过道，院子东西两侧无院墙无建筑；3．原王某某家土地房产所有证和证明材料，证明××1号院西侧有官过道，官过道宽度可以依据现××1号院西邻居东墙外到××1号院东邻居西墙外的长度减去××1号院宅基地申报表记载北正房东西长度9．43米计算得出；4．××1号院宅基地申报表，证明该表记载××1号院北边9．43米，南边9米，用××1号院东西尺寸减去官过道尺寸再减去南边9米尺寸，就能算出××2号院西墙外滴水是多少；5．马昌营镇宅基地房屋翻建备案登记表，证明××1号院原房主董某某认可××2号院西墙外有滴水，并同意××2号院翻建二层楼，四面出檐，××2号院准备翻建房屋时，原××1号院房主董某某还没有将宅基地卖给李会平；6．村委会干部测量记录，证明××2号院西边在什么位置，更能证明现两家磉之间约14厘米，是××2号院磉基往东收后留出来的；7．照片一张，证明××2号院建北房磉基时，××1号院现房主李会平丈夫（上身着白色衣服）在现场看着建磉基，同意认可磉基位置，还证明是××2号院先建的磉基；8．调查笔录复印件，证明××1号院现房主李会平2018年8月1日在镇政府做调查时，表示同意让出25公分，××2号院南面向西出10公分，也就是说南面35公分，出檐占天不占地；9．撤销决定，证明区政府于2019年6月19日受理了××2号院岳景峰提交的行政复议申请，通过区领导及工作人员现场测量调查，认为马昌营镇政府于2019年6月18日作出的京平昌政土争决字[2018]第2号《土地使用权争议处理决定书》（以下简称2019年处理决定）是错误的，并向镇政府提出了重新划分两家界限的意见，区政府向岳景峰交付撤销决定书时也向其说明了区政府的意见和决定，还说已经和镇政府沟通好，镇政府同意区政府的决定和意见，撤销2019年处理决定，重新划分两家的界限。被告马昌营镇政府辩称：一、马昌营镇政府具有作出被诉处理决定书的法定职权。根据《土地管理法》的规定：“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”因此，被告马昌营镇政府具有作出被诉处理决定的法定职权。二、被告马昌营镇政府作出的被诉处理决定符合法律规定。被告马昌营镇政府受理案件后，对争议双方的宅基地使用情况进行了实地查看，听取了双方当事人陈述。经查，原告与第三人为东西邻居，原告居东，第三人居西。原告的房屋为祖遗，第三人的房屋于2017年8月6日从董某某处购买。原告与第三人于2017年8月份一同将房屋拆除准备进行翻建，在翻建过程中因滴水问题发生争议向被告马昌营镇政府申请确权。被告马昌营镇政府受理后进行了现场勘验和调查，由于案件复杂作出延期通知并向双方送达。原告与第三人在确权阶段提交的证据与被告马昌营镇政府实际测量均不相符。因此，被告马昌营镇政府依据查明的事实，结合收集的证据材料，于2019年6月18日作出了2019年处理决定，并向双方送达。被告马昌营镇政府自行审查时发现划定宅基地界线时，A点表述不明，故于2019年8月12日撤销了2019年处理决定，并于2020年2月6日重新作出被诉处理决定，于当日向双方送达。综上所述，被告马昌营镇政府依据查明的事实，结合收集的证据材料，本着尊重历史、面对现实、方便群众生产生活的原则，作出的被诉处理决定符合法律规定，请人民法院依法驳回原告的起诉。被告马昌营镇政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据,并在庭审中出示：第一组证据：1．李会平确权申请书；2．土地确权立案登记表；3．土地确权申请受理通知书及送达回证；4．限期举证通知书及送达回证；5．答辩状及岳景峰身份证、户口本复印件。第一组证据1-5证明：李会平向被告申请土地确权，被告依法受理，被告受理后向双方送达受理通知书、限期举证通知书，告知双方在规定期限内提交证据，岳景峰进行了答辩等情况。第二组证据：6．现场勘验示意图、现场照片；7．2019年5月22日调查笔录；8．被告马昌营镇政府于2018年4月16日、2018年8月1日、2018年8月22日与李会平的调查笔录三份；9．2018年8月24日与董某某的调查笔录；10．2019年5月17日与刘学明的调查笔录；11．李会平提供的照片、各户丈量老房基地尺寸、土地房产所有证、门牌号、宅基地申报表、证明二份、房屋及宅院转让协议、宅基地房屋翻建备案登记表、李会平身份证及户口簿复印件、董某某身份证复印件等证据复印件；12．2018年4月3日、2018年8月2日、2018年8月22日与岳景峰调查笔录三份；13．岳景峰提供的二份证明、手绘图、宅基地房屋翻建备案登记表、各户丈量老房基地尺寸、宅基地使用证（临时）、照片、平谷区人民法院民事裁定书、土地房产所有证等证据复印件。第二组证据6-13证明：被告履行调查、现场勘验等法定职责。第三组证据：14．案件延期申请；15．延期通知书及送达回证；16．2019年处理决定；17．送达回证。第三组证据14-17证明：被告马昌营镇政府依法作出延期通知并向双方送达，之后作出2019年处理决定，并向双方送达。第四组证据：18．撤销决定；19．被诉处理决定；20．送达回证及照片。第四组证据18-20证明：被告马昌营镇政府作出撤销决定后，再次依法作出被诉处理决定，并向双方送达。《土地管理法》《土地权属争议调查处理办法》系被告马昌营镇政府提供的法律依据。被告平谷区政府辩称：被告平谷区政府于2020年4月6日针对原告作出的行政复议决定程序合法。主要理由如下：一、被告平谷区政府受理原告的复议申请程序符合法律规定。2020年2月26日，原告对马昌营镇政府2020年2月6日作出的被诉处理决定不服，向被告平谷区政府申请行政复议。根据《行政复议法》第十三条的规定，原告应向被告平谷区政府申请行政复议。经被告平谷区政府审查，原告提出的行政复议符合《行政复议法》第九条的规定，被告平谷区政府当日予以受理，并向原告发出《行政复议申请受理通知书》。二、被告平谷区政府的复议案件审理程序符合法律规定。被告平谷区政府受理原告复议申请后，按照《行政复议法》第二十三条第一款的规定，于2020年2月28日向马昌营镇政府邮寄送出《行政复议答复通知书》，同日向第三人李会平邮寄送出《第三人参加行政复议通知书》。2020年3月6日，马昌营镇政府向被告平谷区政府提交《行政复议答复书》及相关证据、法定代表人身份证明及授权委托书。经被告平谷区政府审查，认为马昌营镇政府作出的被诉处理决定认定事实清楚、适用依据正确、证据充分、程序合法，故被告平谷区政府于2020年4月6日根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项规定作出了被诉复议决定，决定维持马昌营镇政府的被诉处理决定。三、被告平谷区政府的其他复议程序合法。被告平谷区政府2020年2月26日受理原告的复议申请，于2020年4月6日作出复议决定。2020年4月13日以邮寄方式向原告、第三人及马昌营镇政府送出复议决定书，案件审理时限符合《行政复议法》第三十一条第一款的规定。综上所述，被告平谷区政府作出的被诉复议决定合法，请人民法院依法裁判。被告平谷区政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据,并在庭审中出示：第一组证据：复议受理环节相关材料。1．原告提交的行政复议申请书及邮寄凭证；2．平谷区政府复议机构作出的行政复议申请受理通知书及送达回证；以上证据证明原告曾经向被告平谷区政府提出过复议申请，被告平谷区政府依法进行了受理。第二组证据：案件审理环节相关材料。1．行政复议答复通知书及送达回证，证明被告平谷区政府复议机构及时向马昌营镇政府发送了行政复议答复通知书；2．第三人参加行政复议通知书及送达回证，证明被告平谷区政府复议机构及时向李会平发送了第三人参加行政复议通知书；3．被告马昌营镇政府提交的行政复议答辩状及委托手续，证明被告马昌营镇政府在法定期限内提交了行政复议答辩状；4．被诉行政复议决定及送达回证，证明平谷区政府依法定程序作出了被诉复议决定，并及时进行了送达。《行政复议法》系被告平谷区政府适用的法律依据。第三人李会平述称：认可马昌营镇政府作出的决定书。一、岳井峰起诉状中事实和理由与事实不符。岳井峰诉称“将北房磉基向东撤回大约14公分”与事实不符。岳井峰拆除老房，现遗留南倒座和原后院墙基。岳井峰原房屋北正房西墙、西厢房西墙与后院西墙、南倒座西墙在同一垂直平面，而岳井峰新建磉基已经突出原垂直平面，证明岳井峰不仅没有向东撤回，而且向西侵占。第三人建磉基时东侧磉基向西内移，已经留出20公分滴水，由于岳井峰向西侵占，造成现两家磉基之间最大距离为0．15米、最小的距离为0．13米。二、从50年代至今，××2号院逐步侵占××1号院的宅基范围。从岳井峰的××2号院《土地房产所有证存根》记载，东西宽为三丈五（折合为11．025米），1983年经过一次翻建，1993年颁发的《宅基地使用证（临时）》记载东西宽为11．82米。本次确权争议中，马昌营镇政府工作人员测量××2号院现宅基东西宽为12．06米。而第三人的××1号院《土地房产所有证》记载的东西宽度为三丈六（折合为11．34米），现测量宅基东西宽为10．37米。从以上数据对比，××2号院宅基范围扩大了，远远超出原宅院东西宽度，多出1．045米；而××1号院的宅基范围缩小了0．97米。××2号宅基不仅向西扩占，而且也向东扩占。现岳景峰翻建房屋，再次向东西扩建侵街占道，为此曾遭邻居举报投诉。三、岳景苍、岳志凤测量的岳景峰××2号院尺寸不能作为××2号院宅基范围的依据。如上所述，岳井峰新建的磉基不仅向西扩占，而且向东扩建占用官过道，周围邻居举报其侵占官过道，为了解决此事，村委会委派岳景苍、岳志凤到现场测量岳井峰宅基地尺寸，但此时××2号院老房已经拆除，因此其测量数据是在已经建成磉基的情况下进行的测量，不能证明其原房屋宅基地的范围。且测量时未经第三人在内的周围邻居到场，其二人测量的数据不仅远远超出宅基地使用证记载的宽度，较确权期间马昌营土地科工作人员现场测量的数据多出14厘米。足以说明岳景苍二人测量的数据与实际严重不符，不能作为××2号院宅基范围的依据。四、岳井峰新建宅基已经侵占了第三人的宅基范围，被诉处理决定将第三人留出的滴水划给岳井峰，使第三人的利益受损，但第三人从现实角度考虑，退一步海阔天空，希望案结事了，同意接受马昌营镇人民政府作出的被诉处理决定，但不能因此纵容岳井峰的进一步无理要求。综上，岳井峰的起诉没有事实和法律依据，为了维护法律的尊严，请求法院依法作出公正判决，驳回原告的诉讼请求。第三人李会平在法定期限内向本院提交了下列证据，并在庭审中出示:1．2018年8月16日现场勘查草图照片一张，证明原告家南倒座并非12．06米，而是草图中的11．63米；2．证明一份，证明2017年9月7日当天建筑队同时给两家拆的旧房子，旧房拆完之后，先给岳景峰家挖的地基，打的地基磉；3．视频手机截屏，证明2017年9月7日两家一起拆的房子，大队给岳景峰测量尺寸是在拆房之后，第三人在2017年9月7日就已经把房子拆了。经庭审质证，被告马昌营镇政府、平谷区政府、第三人李会平对原告岳景峰提交的证据持以下质证意见:对证据1的关联性和证明目的不认可，只能证明现场的位置情况，上面没有原始尺寸；对证据2的真实性、关联性和证明目的不认可，第三人申请确权的时候双方都已经把老房拆除了，照片是否是现场的情况无法确认，没有原始尺寸的记载，标注为官过道的地方是过道还是第三人购买的宅院范围不能确定，第三人提交的老土地照中记载西侧为一户人家；对证据3中的土地房产所有证的真实性、关联性和证明目的均不认可，该土地照是否为第三人西邻无法确认，且未看到原件，对于证据3中的证明，被告马昌营镇政府在处理时未收到，董某某在证明材料里陈述过道是他家的，证明目的不认可；不认可证据4的真实性，没看到原件，宅基地申报表也没有村、镇的盖章；对证据5的真实性、关联性和证明目的不认可，尺寸与实际测量以及被告马昌营镇政府收集上来的岳景峰家宅基地临时土地证中记载的尺寸不一致；对证据6，质证意见同证据5；对证据7的证明目的不认可，只能证明现场的情况；对证据8的证明目的不认可，笔录是被告马昌营镇政府在处理过程中与李会平作的，是李会平的一个建议，而非事实的确认；对证据9的真实性认可，证明目的不认可，之前的处理决定撤销的原因是对双方的一个界点表述不清。原告岳景峰对被告马昌营镇政府提交的证据持以下质证意见：马昌营镇政府的被诉确权结果与证据不相对应，对证据1的真实性认可，但对其中事实理由的内容不认可；对证据2认可；对证据3认可，像这类证据原告都是没有意见的；对证据11，不认可李会平提交的土地房产所有证，没有年月日，已经没有法律效力了，对第三人与董某某买卖协议中的测量数据不认可，是他们个人测量行为，不具有法律效力，测量数据中包括原告留的滴水和西侧过道的范围；对证据6现场勘验示意图没有意见。被告平谷区政府及第三人李会平认可被告马昌营镇政府提交的证据。原告岳景峰对被告平谷区政府提交的证据持以下质证意见：区政府提交的证据不全，原告有两次复议，这是第二次复议，第一次复议时区政府勘查了现场，镇政府的决定已经撤销，区政府也应该提交第一次复议的证据，已经提交的证据仅证明区政府履行的是程序性的内容，但是没有实际进行纠错。被告马昌营镇政府及第三人李会平认可被告平谷区政府提交的证据。原告岳景峰对第三人李会平提交的证据持以下质证意见：对证据1不认可，这份草图没有签字，不发生效力，被告马昌营镇政府去原告家量了三次，南平房的尺寸以法院到现场测量的为准；对证据2，认可是原告家先拆的房，李会平家后拆的，原告家先建的磉，但是拆房日期记不清楚了；证据3要表达的是推翻村委会测量的尺寸，但是村委会的落款日期不是真正给原告家测量的日期，给原告家测量的日期是拆房当天，具体日期记不清楚了，落款日期是村里给好几家测量完后，整张纸写满后写的日期，镇政府曾口头表示认可村委会的测量尺寸。被告马昌营镇政府及平谷区政府对第三人李会平提交的证据发表以下质证意见：对证据1，被告马昌营镇政府确实去现场测量过几次，应以双方签字确认的图为准，也就是被告马昌营镇政府提交证据中的图为准；对证据2和证据3，被告马昌营镇政府收到确权申请时房子已经拆了，拆之前、测量和拆除都没找过镇政府，镇政府对拆除的时间不清楚。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1真实，但仅能反映2014年、2016年原告和第三人宅院的现场位置情况，无法证明双方宅院尺寸情况，本院对原告的证明目的不予采纳；证据2真实，但不能反映拍摄时双方宅院尺寸及其西侧滴水情况，本院对其证明目的不予采纳；证据3中的土地房产所有证已失效且与本案无关，本院不予采纳，证据3中的证明亦不能证明原告主张的官过道情况，本院对原告的证明目的不予采纳；证据4、5的内容填写不完整，且缺少相关单位和个人的签字或盖章确认，原告的证明目的不能成立，本院不予采纳；证据6中关于原告老房基地正房后尺寸的测量数据存在明显错误，且测量时相关权利人并未在场进行界限确认，本院对数据的有效性不予采信，对原告的证明目的不予采纳；证据7真实，但仅能证明现场情况，并不能证明第三人认可原告的磉基位置，本院对原告的证明目的不予采纳；证据8系被告马昌营镇政府履职中与李会平做的笔录，笔录中陈述的是对解决宅院纠纷的建议，并非对事实的确认，本院对原告的证明目的不予采纳；证据9真实，可以证明被告马昌营镇政府撤销2019年处理决定，但原告的其他证明目的不能成立，本院不予采纳。被告马昌营镇政府提交的证据19系本案被诉处理决定，本院在此不予评价，其他证据均系被告在履职过程中形成、收集，能够证明被告马昌营镇政府对原告和第三人的宅基地纠纷进行调解、立案、调查、收集证据、作出处理决定的过程，本院予以采纳。被告平谷区政府提交的第二组证据中证据4系本案被诉复议决定，本院在此不予评价，其他证据能够证明行政复议程序情况，本院予以采纳。第三人李会平提交的证据1未经相关人员签字确认，本院不予采纳；证据2和证据3相互佐证，能够证明原告和第三人的房屋系2017年9月7日拆除，原告对系其先打地基亦表示认可，故本院对证据2和证据3的相关证明目的予以采纳，但因大队测量原告老宅基地的时间不能明确，本院对其他证明目的不予采纳。经审理查明，原告岳景峰与第三人李会平系东西邻居，岳景峰居东，李会平居西，李会平宅院北正房位置比岳景峰靠北，岳景峰宅基地系祖遗。岳景峰门牌号为××××××新街××2号，原平谷县土地管理局于1993年6月5日出具的编号485《宅基地使用证（临时）》中标明岳景峰宅基地占地东边22．90米，西边22．90米，南边11．82米，北边11．82米。李会平门牌号为××××××大街××1号，第三人宅基地系其于2017年8月6日从村民董某某处购买，董某某1993年《宅基地申报表》中记载，董某某宅基实际占地：南边9米，北边9．43米，东边32．8米，西边32．8米。原告及第三人均于2017年9月7日拆除旧房，双方磉基建成后，发生宅基地使用界限纠纷。第三人李会平于2018年9月20日向被告马昌营镇政府提出申请，要求确认双方宅基地使用界限。2018年9月25日，被告马昌营镇政府予以立案，并向第三人送达受理通知书。在此之前及之后，马昌营镇政府对双方及董某某、刘学明进行调查询问，并向双方收集证据等。经被告马昌营镇政府进行现场测量：李会平××1号院北侧东西宽10．37米，南侧东西宽11．18米，西侧南北长30．3米，岳景峰××2号院北侧东西宽12．06米，南侧东西宽12．06米，东侧南北长21．05米，岳景峰××2号院北正房后院西侧南北长2．21米，岳景峰××2号院北正房磉基西北角向西至李会平××1号院北正房磉基距离为0．15米，李会平××1号院北正房磉基东南角向东至岳景峰××2号院北正房磉基距离为0．13米。因案情复杂，被告马昌营镇政于2019年3月12日决定延期3个月，并向原告及第三人送达延期通知。2019年6月18日，被告马昌营镇政府作出2019年处理决定，决定如下：××2号院岳景峰后院西北角向西0．07米处为A点，××2号院岳景峰北正房磉基西北角向西0．075米处为B点，××1号院李会平北正房磉基东南角向东0．065米处为C点，由C点平行于岳景峰北正房西山墙磉基向南延伸线与岳景峰南倒座房磉基西南角向西交叉点处为D点，四点连线，作为××1号院与××2号院双方宅基地使用界线。岳景峰不服，提起行政复议，马昌营镇政府因部分情况不清，于2019年8月12日自行撤销了2019年处理决定。之后，被告马昌营镇政府于2020年2月6日作出被诉处理决定。原告岳景峰不服，于2020年2月26日向平谷区政府申请行政复议，平谷区政府收到原告的申请后于当日作出受理通知书，并于2020年2月28日向马昌营镇政府送达行政复议答复通知书，向李会平送达第三人参加行政复议通知书。平谷区政府于2020年4月6日作出被诉复议决定并向马昌营镇政府、岳景峰、李会平送达。岳景峰不服，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月5日进行现场勘查，确认原告和第三人的北正房均已拆除，现场存有双方北正房磉基各一处及原告南倒座一处；原告南倒座北侧东西长11．81米（含西侧磉沿5厘米），南侧东西长11．67米（含西侧磉沿5厘米）；双方对于镇政府现场勘查示意图中的其他测量数据均无异议。本院认为，根据《土地管理法》（2019年修订）第十四条第二款之规定，被告马昌营镇政府有权对个人之间以及个人与单位之间的土地使用权争议作出处理决定。需要指出的是，被告马昌营镇政府于2020年2月6日作出的被诉处理决定中引用的法条为《土地管理法》（2004年修订）第十六条第二款，鉴于新旧法律关于被告马昌营镇政府的职权规定相同，且第三人的申请时间在现行《土地管理法》施行之前，被告适用旧法并未对当事人的权利造成实际损害，故不足以构成被诉处理决定被撤销的法定事由，但仍需引起被告马昌营镇政府的充分重视。根据《行政复议法》第十三条第一款之规定，被告平谷区政府有权受理原告提交的行政复议申请并作出被诉复议决定。本案争议焦点在于马昌营镇政府作出的被诉处理决定是否合法。原告主张撤销被诉处理决定的主要理由为，原告北正房翻建前东西宽12．20米，且原告宅院西侧有0．2米滴水，第三人侵占了原告滴水。对此，本院认为：原告主张其北正房翻建前经村委会测量东西宽12．20米，但原告提供的马昌营镇宅基地房屋翻建备案登记表中，村委会及镇政府意见处均未盖章，且丈量人、填表人均未签字，原告亦陈述表中数据系其自行填写，同时，原告提供的村委会对老房基地的测量尺寸中原告正房后尺寸的测量数据存在明显错误，测量时相关权利人并未在场进行界限确认，故本院对该两份证据中记载的数据的有效性不予采信，对原告主张原北正房东西宽12．20米不予支持。另外，原告主张其宅院西侧有0．2米滴水，且已经被第三人侵占，但原告提交的证据并不能证明该主张，本院不予采纳。综上，原告对被诉处理决定所持异议不成立，本院不予支持。对于第三人提出的被告马昌营镇政府现场勘查示意图中记载的原告南倒座南侧东西宽度数据不准确问题，经本院现场测量确认原告南倒座南侧东西宽11．67米（含西侧磉沿5厘米），被告测量宽度为12．06米，已超出正常误差范围，但该错误在原告南倒座未翻建的情况下，并不会导致被诉处理决定确定的界限不明等问题，故本院在此对该数据予以纠正。同时，被告平谷区政府接到原告的复议申请后，依法立案、调查，作出行政复议决定并送达，复议程序合法。综上所述，原告岳景峰要求撤销被诉处理决定及行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告岳景峰的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告岳景峰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王富菊人民陪审员  岳广善人民陪审员  徐凤荣二〇二〇年九月十一日法官 助理  王泽硕书 记 员  李 然