湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘04民终1984号 上诉人(原审被告)：衡南县天源房地产开发有限公司，住所地湖南省衡阳市衡南县三塘镇天誉华府****。 法定代表人：颜敏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：廖曜中，湖南衡州律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：湖南雁星建筑工程有限公司，住，住所地：湖南省衡阳市高新区光辉街**海博星都****/div> 法定代表人：谢江斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢荷秀，湖南永恩律师事务所律师。 上诉人衡南县天源房地产开发有限公司（以下简称天源公司）因与被上诉人湖南雁星建筑工程有限公司（以下简称雁星公司）债权债务概括转移合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2019）湘0408民初2795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 天源公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案的核心内容是上诉人天源公司与被上诉人雁星公司于2015年12月6日签订的《协议书》，该协议书的核心条款是：1、总额3071万元的拍卖底价款，该款全部用于抵付该项目的所欠农民工工资、钢材款、混凝土款等一切欠款及应付工程款，再加被上诉人为上诉人股东胡建武垫付的款项共计100余万元；2、天誉华府建成后，上诉人用销售房屋的销售回款偿还以上拍卖底款或用房进行抵扣，以上核心条款附了明确的条件，现条件不成就，被上诉人不得提起诉讼或财产保全。一审判决违背以上核心条款，导致本案法律关系认定混乱和错误；二、一审判决认定事实错误。一审对被上诉人一审提交的第四组证据至第十四组证据认定错误，该证据对应的资金虽归入以上核心协议的债权债务，但属于附条件兑现款项之外的，且以上费用的利息均按2分计算，没有合法依据，不应获得支持；三、一审判决在利息的承担方面没有法律依据，支持高利贷系适用法律错误。本案案由为债权债务概括转移合同纠纷，应以双方分别于2015年12月6日签订的《协议书》、次日签订的《债权转让协议书》为基础，超出以上两个协议的债权债务属于新产生的债权债务，应另案处理；4、一审遗漏了应当参加诉讼的当事人，本案涉及第三人鑫华公司、顺和钢材公司、志峰钢管租赁部、蓝天木业经营部、胡建武、周文化、刘天柱七位当事人，如该七位当事人不参与本案，将无法查清案件事实，应通知其参加本案审理。 被上诉人雁星公司辩称：1、关于上诉人提出“如上诉人不能及时销售房屋，则按当时的销售价格确定房屋的价款予以抵扣”的问题，案涉《协议书》第二款系上诉人关于债务承担方式的单方承诺，即上诉人偿债义务的约定，而不是上诉人享有的权利，更不能强制农民工、材料商及被上诉人等全部相关债权人必须采取以房抵债的约束条款；2、关于上诉人提出“判决偿付金额的依据不足”的问题。首先，上诉人于2016年5月20日向被上诉人出具《关于“天誉华府”项目五号楼债权债务承担的承诺》、2017年12月30日出具《湖南雁星建筑工程有限公司代付衡南县三塘镇“天誉华府”5号楼项目款明细表》、2018年11月13日出具《承诺函》等，足以证明上诉人应偿付的范围、金额及其利息、违约金或赔偿金的计算依据；其次，被上诉人一审提供的证据足以证明被上诉人实际为上诉人代付的款项或代为履行的债务，且一审对每一笔款项对于的证据和事实均作了详细评析；3、关于上诉人提出“遗漏了应当参加诉讼的当事人”的问题。本案案由系债权债务概括转移合同纠纷，首先，上诉人提出的鑫华公司、顺和钢材公司、胡建武等七位案外人既不是债权债务概括转移相关协议的签订方，也不是权利义务的承担方，故其在本案中不具备诉讼主体资格；其次，前述七位对上诉人与被上诉人之间的金钱之债不存在独立请求权或有法律上的利害关系，故不具备第三人资格，更不是必须参加诉讼的当事人；再者，一审根据案涉证据已对本案事实作出认定，无需前述七位作为证人予以辅助证明相关事实。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。 雁星公司向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告因“天誉华府”5#楼项目为被告垫付的各项款项或代为履行的债务合计10628508元及相应利息、赔偿金合计3153784元（利息、违约金、赔偿金等暂计算至2020年4月8日止，具体计算期间、计算标准详见附表，并按前述标准计算至被告实际清偿之日止），以上共计13782362元；2、本案案件受理费、财产保全费、担保费等诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告雁星公司系具有房屋建筑工程施工资质的有限责任公司，被告天源公司系具有房地产开发经营的有限责任公司并于2015年10月9日登记成立。2013年5月30日，原告雁星公司与案外人鑫华公司签订《建设工程施工合同》及《工程补充协议》，约定鑫华公司将衡南县三塘镇“天誉华府”5号楼项目发包给原告雁星公司承包，工程造价95872000元，工期720天。在上述合同履行过程中，鑫华公司经营不善导致资金链断裂，未能按照进度向原告雁星公司支付工程款。2014年8月4日，原告雁星公司以鑫华公司未支付工程款为由向衡阳市中级人民法院提起建设工程施工合同纠纷的诉讼。之后，原告雁星公司和案外人鑫华公司达成调解协议，衡阳市中级人民法院于2014年9月3日作出（2014）衡中法民一初字第35号《民事调解书》，该调解书审理查明，2014年8月22日，原告雁星公司与鑫华公司经结算，双方制作了《“天誉华府”5号楼项目部工程结算单》并签订了《工程结算协议书》，双方同意解除合同并确认鑫华公司尚欠原告雁星公司工程款37753950元。该调解书达成的调解内容为：“一、解除原告湖南雁星建筑工程有限公司与被告衡阳鑫华房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》及《工程补充协议》；二、双方确认，截止于2014年8月22日被告衡阳鑫华房地产公司共欠原告湖南雁星建筑工程有限公司工程款及利息共计37753950元；三、上述款项通过法院执行程序予以兑现，原告湖南雁星建筑工程有限公司享有建设工程价款优先受偿权”。2015年12月6日，原、被告双方达成协议，该协议约定被告天源公司股东胡建武挂靠原告雁星公司承建的“天誉华府”项目，因开发商鑫华公司资金链断裂，原告雁星公司以其名义向衡阳市中级人民法院提起建设工程施工合同纠纷的诉讼，现该案已经进入执行程序，双方达成协议如下：一、被告天源公司以拍卖底价3071万元购买“天誉华府”项目工程所有权并负责后续工程建设；二、被告天源公司购买“天誉华府”项目的应付款项不直接支付原告雁星公司，而用以抵付该项目所欠农民工工资、钢材款、混凝土款等一切欠款及应付工程款，原告雁星公司为被告天源公司股东胡建武垫付的部分材料款、民工工资、伤残赔偿款等共计100余万元，由被告天源公司承担；三、被告完成“天誉华府”项目建设后，应将销售回款用于偿还上述第二条约定的款项，如果被告天源公司不能及时销售房屋，则按当时的销售价格确定房屋的价款予以抵扣，并提供办理产权的合法手续，费用按房地局规定各负其责；四、本协议签订三日内，原、被告双方至衡阳市中级人民法院办理拍卖相关手续。2015年12月7日，原、被告双方签订《债权转让协议书》，该协议约定原告雁星公司将上述债权﹝即详见（2014）衡中法民一初字第35号民事调解书项下的权利﹞转让给被告天源公司；二、本协议一式三份，自签订之日起生效，原、被告双方各执两份，一份交由湖南省衡阳市中级人民法院执行局。2015年12月8日，原告雁星公司向债务人鑫华公司发出债权转让通知，该通知载明“根据调解书的确认，你公司总计拖欠我公司债权金额为37753950元，现我公司将该债权全部转让给天源公司，请贵公司向天源公司偿还该笔债务”。同日,鑫华公司在该转让通知上盖章确认。2015年12月10日，原、被告双方共同向衡阳市中级人民法院申请变更申请执行人，请求将申请执行人由原告雁星公司变更为被告天源公司。2015年12月23日，衡阳市中级人民法院作出（2014）衡中法执字第142-1号执行裁定书，依法裁定“变更第三人天源公司为本案的申请执行人”。2016年1月8日，衡阳市中级人民法院作出（2014）衡中法执字第142-2号执行裁定书，依法裁定“一、将被执行人鑫华公司所有的位于衡南县××镇××号楼（系在建工程）及其占用的土地使用权作价30716280元，交付申请执行人天源公司；二、由申请执行人天源公司持本裁定书到相关部门自行办理过户登记手续”。之后，由于债权人在该院起诉原告雁星公司，被告天源公司向该院出具《关于“天誉华府”项目五号楼债权债务承担的承诺》，该承诺载明“何桂玲成立天源公司全盘接手天誉华府项目5号楼全部债权债务，并找了全部债权人各自商量，出示了衡中法执字第142-1及142-2号执行裁定，积极办好五证手续，银行同意贷款给我公司，把这个项目搞活，如债权人同意就按原来的合同条件一起合作，项目现欠款情况：混凝土款370万元、钢材款550万元、模板款50万元、钢管脚手架及机械租赁费30万元、评估费15万元、拍卖费20万元、雁星公司借款垫付民工工资150万元、欠民工工资150万元、转承担王新民借款250万元，合计1585万元（以上数据为初步核算数，实际数以结算为准），如不同意就把现在五层楼进行分割抵款，债权债务人再不要找雁星公司，我已全部接手”。2017年12月30日，原、被告双方就“雁星公司代付衡南县三塘镇天誉华府5号楼项目款”进行结算：1、蒸湘区人民法院执行裁定书【执行文书案号：（2016）湘0408民初476号】的冻结款和执行费划款（钢管脚手架租金）498791元、一审律师费20000元、二审律师费15000元及受理费（中院）8080元，计息日期自2016年4月25日至2017年12月30日的利息108374.2元（541871×0.01×20个月＝108374.2元），本金和利息合计650245.2元；2、代付混凝土款500000元，计息日期自2015年3月20日至2017年12月30日止的利息165000元（500000×0.01×33个月＝165000）；3、代付伤者夏良清住院费10000元，计息日期自2014年7月4日至2017年12月30日止的利息4200元（10000×0.01×42个月＝4200），本金和利息合计14200元；4、代付伤者夏良清补偿款115000元，计息日期自2014年12月29日至2017年12月30日止的利息41400元（115000×0.01×36个月＝41400），本金和利息合计156400元；5、代付何律师款（二审费用）15000元，计息日期自2014年11月19日至2017年12月30日止的利息5550元（15000×0.01×37个月＝41400），本金和利息合计20550元；6、代付邓新良10000元，计息日期自2016年12月6日至2017年12月30日止的利息1200元（10000×0.01×12个月＝1200），本金和利息合计11200元；7、公司服务费155000元（31000000×0.005＝155000），以上本金合计1346871元，利息325724元，共计1672595.2元。另外该结算表载明：“以上为原、被告双方的结账依据，附件原件已交天源公司，属实，1-7项款未付，此款利息计算到实际付清款之日止”。被告天源公司在上述结算表中盖章以及实际施工人胡建武签字确认。并且对于上述结算项目，原告雁星公司向该院提交了借条、理赔事议、收据、转账凭证及（2016）湘0408民初561号民事判决书等证据。 由于涉案“天誉华府”工程项目欠付材料款等，湖南顺和钢材贸易有限公司向长沙市雨花区人民法院提起买卖合同纠纷诉讼，长沙市雨花区人民法院于2018年7月23日作出（2018）湘0111民初9275号民事判决，判决如下：“一、解除原告湖南顺和钢材贸易有限公司与被告湖南雁星建筑工程有限公司于2013年7月11日签订的《钢材购销合同》；二、被告湖南雁星建筑工程有限公司于本判决生效后30日内向原告湖南顺和钢材贸易有限公司支付货款3986522.35元及垫资利息（截至2015年1月30日的垫资利息为1198264.5元，从2015年1月31日起至实际履行之日止期间的垫资利息以3986522.35元为基数按照月利率2%的标准进行计算）；三、被告胡建武及衡南县天源房地产开发有限公司对本判决第二项的付款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告湖南顺和钢材贸易有限公司的其他诉讼请求；本案受理费67535元，由被告湖南雁星建筑工程有限公司、胡建武及衡南县天源房地产开发有限公司共同负担”。由于雁星公司未履行上述（2018）湘0111民初9275号民事判决确定的法律义务，湖南顺和钢材贸易公司作为申请执行人向长沙市雨花区人民法院申请执行，2019年8月13日雁星公司与湖南顺和钢材贸易公司达成执行和解协议，该和解协议约定湖南顺和钢材贸易公司免除雁星公司债务2041456.26元，仅要求雁星公司给付7072316元，并且雁星公司承诺于2019年8月15日前以被执行法院冻结款项以外的其他资金向顺和公司支付4364105元，于2020年2月15日前支付1350000元，于2020年8月15日前支付1358211元。之后，原告雁星公司的法定代表人谢三义于2019年8月13日向湖南顺和钢材贸易公司指定的收款人支付了执行款项4364105元，于2020年4月3日支付了执行款项1350000元。 再查明，被告天源公司于2018年11月13日向原告出具承诺函，承诺被告变更投资人为法定代表人后的15日内与湖南顺和钢材贸易有限公司达成还款协议，并解除原告的还款责任，否则由此给原告造成的损失，被告按照原告偿付金额的20%承担赔偿责任。 另查明，在原告周文化、刘天柱诉被告雁星公司及胡建武承揽合同纠纷一案中，衡阳县人民法院于2019年7月9日作出（2019）湘0421民初2032号民事裁定，依法裁定冻结雁星公司及胡建武所有的银行存款98万元或者查封、扣押其价值相当的其他财产。2019年7月15日，衡阳县人民法院依照上述裁定冻结了雁星公司的银行存款合计989582.02元。之后，上述案件被移送至衡阳市珠晖区人民法院管辖，衡阳市珠晖区人民法院于2019年11月9日作出（2019）湘0405民初7149号民事判决书，仅依法判决“一、被告胡建武退还原告周文化、刘天柱合同保证金30万元及支付违约金（其中以20万元为基数按照年利率6%自2013年9月13日起计算至付清之日止，以10万元为基数按照年利率6%自2014年3月26日起计算至付清之日止）；二、驳回原告周文化、刘天柱的其他诉讼请求”，未判决原告雁星公司承担案件的共同偿还责任。 一审法院认为，本案系债权债务转移合同纠纷。根据涉案《协议书》、《债权转让协议书》、《债权转让通知》以及双方的庭审陈述，原、被告双方签订上述协议的本意为将原告雁星公司在“天誉华府”工程项目中的全部权利义务转让给被告天源公司，并且之后亦将（2014）衡中法执字第142号执行案件中的申请执行人变更为被告天源公司。上述债权债务的概括转移系当事人之间的真实意思表示，对其协议双方内部具有法律约束力。上述协议签订后，原告雁星公司已经协助被告天源公司取得了“天誉华府”工程的所有权等，完成了（2014）衡中法民一初字第35号民事调解书项下所确定债权的转让，但是被告天源公司未按照协议约定将涉案工程项目所拖欠的材料款等支付给债权人及原告，导致债权人通过诉讼等其他途径要求原告雁星公司履行支付“天誉华府”工程项目欠款的义务。之后，原告雁星公司实际向材料款等债权人支付了工程欠款。因此，根据双方债权债务概括转移的协议，被告天源公司应支付原告雁星公司代为偿还的涉案工程款项。经该院核算，截至2020年4月8日，被告天源公司应支付的款项如下：1、（2016）湘0408民初476号案件志峰钢管租金666910元及利息268371.89元（2016年12月1日至2020年4月8日：666910元×年利率12%×1224天÷365=268371.89元）；2、一审律师费2万元及利息9152.88元（自2016年6月16日至2020年4月8日：2万元×年利率12%×1392天÷365=9152.88元）；3、二审律师费15000及中院受理费8080元及利息10175.43元（2016年8月6日至2020年4月8日：23080元×年利率12%×1341天÷365=10175.43元）；4、华兴混凝土款50万元及利息303452.05元（有中国银行的转账凭证，自2015年3月20日至2020年4月8日：50万元×年利率12%×1846天÷365=303452.05元）；5、邓新良人工洗油费1万元及利息4007.67元（有取款凭证，自2016年12月6日至2020年4月8日：1万元×年利率12%×1219天÷365=4007.67元）；6、代付钢材款50万元及利息188383.56元（虽然被告向原告出具了借条，但是该款系为支付“天誉华府”债权人的材料款，且双方对该款进行了债权债务确认，为减少诉累等，该款予以在本案中确认，但原告不能再以民间借贷法律关系请求被告偿还，自2018年9月13日起至2020年4月8日止的利息：50万元×年利率24%×573天÷365=188383.56元）；7、夏良清住院医药费1万元及利息6920.55元（自2014年7月4日至2020年4月8日：1万元×年利率12%×2105天÷365=6920.55元）；8、夏良清受伤补偿款115000元及利息72856.44元（自2014年12月29日至2020年4月8日:115000元×年利率12%×1927天÷365=72856.44元）；9、顺和钢材贸易公司代付货款4364105元+135万元及违约损失829277元[（原告诉请按照偿付金额的20%承担赔偿责任，被告在庭审中请求调低违约金，本案中原告未提供证据证明其实际损失的数额，由于按照原告诉请标准计算的违约金远超过以代偿款项数额为基数按照年利率24%的标准计算至判决之时止的数额，根据被告过错程度、合同履行情形等因素将违约金调整为866849.77元（自2019年8月13日至2020年5月25日：4364105元×24%×286天÷365=820690.86元；自2020年4月3日至2020年5月25日:135万×24%×52天÷365=46158.9元；820690.87元+46158.9元=866849.77元）]。另外，对于原告诉请的公司服务费155000元，根据原告的庭审陈述，该费用系涉案“天誉华府”工程项目的实际施工人胡建武借用有建筑施工资质的原告承建工程所交纳的挂靠费，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定以及禁止挂靠的立法初衷，该院对该项诉请依法不予支持；对于原告诉请的或代偿周文化、刘天柱欠款989582元，衡阳市珠晖区人民法院（2019）湘0405民初7149号民事判决书并未判决原告雁星公司承担偿还责任，虽然该案系移送管辖前的衡阳县人民法院于2019年7月15日保全冻结了原告雁星公司的银行存款，但该为（2019）湘0405民初7149号案件的财产保全申请人保全申请错误给原告雁星公司造成的损害，原告雁星公司可据此另行向财产保全申请人请求损害赔偿，故该院对该部分诉请不予支持。对于原告诉请的或代偿衡阳蓝天木业经营部欠款551690元，由于该欠款至今并未实际支付，且亦存在由被告天源公司支付的可能，故该院对该未实际发生的数额不予支持，原告可待款项实际支付之后另行主张权利。另外被告在庭审中辩称应以“天誉华府”销售房款抵扣涉案原告垫付的款项，系债权如何实现的问题，不在本案债权确认的审理范畴之内，该院对被告的该项辩称依法不予采纳。 综上所述，被告应支付原告混凝土垫付款等款项1359990元及利息674936.91元（利息暂计算至2020年4月8日，后段利息以未还款项为基数按照年利率12%的标准自2020年4月9日起计算至款项实际付清之日止）；应支付顺和钢材垫付款5714105元及违约金866849.77元；应支付代付钢材款500000元及利息188383.56元（利息暂计算至2020年4月8日，后段利息以未还款项为基数按照年利率24%的标准自2020年4月9日起计算至垫付款项实际付清之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第八十九条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告衡南县天源房地产开发有限公司自判决书生效之日起十日内支付原告湖南雁星建筑工程有限公司垫付款1359990元及利息674936.91元（利息暂计算至2020年4月8日），合计2034926.91元；后段利息以该项未还垫付款为基数按照年利率12%的标准自2020年4月9日起计算至垫付款项实际付清之日止；二、被告衡南县天源房地产开发有限公司自判决书生效之日起十日内支付原告湖南雁星建筑工程有限公司垫付款5714105元及违约金866849.77元，合计6580954.77元；三、被告衡南县天源房地产开发有限公司自判决书生效之日起十日内支付原告湖南雁星建筑工程有限公司垫付款50万元及利息188383.56元（利息暂计算至2020年4月8日），合计688383.56元；后段利息以该项未还垫付款为基数按照年利率24%的标准自2020年4月9日起计算至垫付款项实际付清之日止；四、驳回原告湖南雁星建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费104494元，由原告湖南雁星建筑工程有限公司负担34237元，被告衡南县天源房地产开发有限公司负担70257元。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，本案争议的主要焦点为：一、一审是否遗漏诉讼主体？二、一审判决上诉人向被上诉人支付的垫付款、利息有无事实和法律依据？针对上述争议焦点，本院分别评析如下： 一、关于一审是否遗漏诉讼当事人的问题。 上诉人天源公司主张一审遗漏了鑫华公司、顺和钢材公司、志峰钢管租赁部、蓝天木业经营部、胡建武、周文化、刘天柱等七方当事人，如该七方当事人不参与本案，将无法查清案件事实。本院认为，本案系债权债务概括转移合同纠纷。案涉《协议书》、《债权转让协议书》的合同主体系上诉人天源公司与被上诉人雁星公司，前述七方案外人不是本案债权债务概括转移合同的签订方，也不是权利义务的承担方，与本案的处理没有直接的关联；其与雁星公司因天誉华府项目等产生的债权债务关系系另一的法律关系。故本案不存在遗漏当事人的问题。天源公司的该上诉主张不能成立，本院不予支持。 二、关于一审判决上诉人向被上诉人支付的垫付款、利息有无事实和法律依据的问题。 本院认为，债权债务概括转移系指把全部或某一特定的债权、债务全部转移给受让人。根据案涉《协议书》、《债权转让协议书》及上诉人天源公司出具的《关于“天誉华府”项目五号楼债权债务承担的承诺》等证据，可以认定本案系全部债权债务的转移，即被上诉人雁星公司将“天誉华府”工程项目中的全部权利义务一并转让给了上诉人天源公司。被上诉人雁星公司一审提供了充分的证据证实其已实际向相应的债权人垫付了“天誉华府”工程项目的各项欠款。上诉人对一审认定的被上诉人代偿金额虽提出异议，但未提供相应的证实支持其主张。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上诉人天源公司应按照上述协议的约定向被上诉人雁星公司支付垫付款及利息,但其未依约支付，构成违约，应承担违约责任。被上诉人据此向一审法院提起诉讼，不违背法律的相关规定。案涉《协议书》、《债权转让协议书》虽未约定垫付款项的计息标准，但上诉人与被上诉人于2017年12月30日对雁星公司代付衡南县三塘镇“天誉华府”5号楼项目款进行结算时均系按月息1%即年息12%的标准计算的利息，即应视为双方对垫付款利息的计息标准已达成合意，故一审判决上诉人天源公司应按年利率12%的标准计算向被上诉人支付的垫付款利息并无不当。2018年9月12日，天源公司收到谢三义的借款50万元而出具的借条上明确载明“计算利息按月百分之两算”，该款系为支付“天誉华府”债权人的材料款，且双方对该款进行了债权债务确认。说明上诉人就该50万的利息自愿按月息2%计算。2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷案件，适用本规定。而上述借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”，而本案中，上诉人承诺的时间是在2019年8月20日之前即2018年9月12日，当时并未规定有“贷款市场报价利率”，且本案一审立案受理的时间亦在2020年8月20日之前即2019年10月12日。因此，本案并不适用上述规定中的相关规定。另外，上诉人承诺的月息2分计息，并未超过2020年8月20日之前施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中有关利率规定的上限。故一审对该50万元的利息判决按年利率24%的标准及其他欠付款按12%的年利率标准计算并无不当。上诉人天源公司提出，依据上述规定本案利息应按银行同期贷款利率计算的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，天源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费104494元，由上诉人衡南县天源房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张**东 审 判 员 蒋立新 审 判 员 刘 林 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 彭鑫琪 书 记 员 李妍慧