重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0101民初8680号 原告:重庆宏建体育设施有限公司，住所地重庆市沙坪坝区塑料新村**26-8，统一社会信用代码915001065761989531。 法定代表人：徐洪东，总经理。 委托诉讼代理人：冉茂蒽（特别授权），重庆无尤律师事务所律师。 被告：陈世祥，男，1968年5月28日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：易良才（特别授权），重庆法韵律师事务所律师。 被告：重庆五桥建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区五桥办事处红星街**，统一社会信用代码91500101207948747C。 法定代表人：向建平，董事长。 委托诉讼代理人：杨威力（特别授权），重庆凯豪律师事务所律师。 原告重庆宏建体育设施有限公司(以下简称宏建体育公司)与被告陈世祥、重庆五桥建筑工程有限公司(以下简称五桥建司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏建体育公司的委托诉讼代理人冉茂蒽，被告陈世祥的委托诉讼代理人易良才、被告五桥建司的委托诉讼代理人杨威力均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告宏建体育公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈世祥支付工程款188233元并支付资金占用利息13459元（自2019年1月15日起至2020年7月15日），并继续支付资金占用利息至款清之日止。2.判令被告五桥建司在未给付工程款范围内承担给付责任。3.律师代理费、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年10月9日，被告五桥建司出具《说明》将万州区天城市民健身中心改扩建工程（硅PU篮球场、足球场围网、足球场人造草、周边塑胶）承包给原告承建施工，并按照预算表中的单价执行，被告陈世祥在以上材料中签字确认。2018年10月30日，原告与被告陈世祥签订了《施工合同》，合同约定了承包范围为塑胶、硅PU、足球场围网、足球场人造草皮铺设，EPDM塑胶单价为100元/㎡，硅PU单价为105元/㎡，足球场人造草单价为77元/㎡，足场围网单价为80元/㎡，工程造价以竣工实际完成工作量按实结算。2019年1月9日，原告将工程《验收移交单》交给被告陈世祥，双方确认工程量：足球场围网374.8㎡，硅PU625㎡，塑胶地面（EPDM）800㎡，足球场草皮2112㎡。被告五桥建司根据被告陈世祥的签证及原告的完成情况分别在2018年12月18日、2018年12月20日、2019年1月29日向原告支付货款5万元，总计15万元。现工程早已完工结算，被告陈世祥至今欠原告工程款188233元未付，现原告起诉至法院，要求被告支付188233元并支付资金占用利息，被告五桥建司在未付工程款范围内承担给付责任。 被告陈世祥辩称，由于原告施工不符合质量要求，原告与被告陈世祥没有验收，也没有进行结算，但被告陈世祥另请麻家友对该工程进行整修，后经业主验收合格后，被告陈世祥支付麻家友工程款145880元，现要求在工程款中扣除后，尚欠的款项支付给原告。 被告五桥建司辩称，1.被告五桥建司没有向原告出具说明，也没有与原告签订合同，被告陈世祥是挂靠被告五桥建司承包涉案项目，被告陈世祥是涉案项目实际施工人。2.工程项目发包人是重庆市万州区文化和旅游发展委员会原名为重庆市万州区文化委员会，重庆市万州区文化和旅游发展委员会已向被告五桥建司支付工程款1387265元，被告五桥建司已支付给被告陈世祥，尚有5%工程款（工程保证金）未支付，按照合同约定，质保期为二年，从验收开始计算，至今尚未届满，现原告要求被告五桥建司在未付工程款范围内承担责任尚无依据。 本院经审理认定事实如下：2017年8月14日，重庆市万州区文化和旅游发展委员会（原名为重庆市万州区文化委员会）与被告五桥建司签订了《建设工程施工合同》，合同约定：将万州区天城市民健身中心改扩建工程承包给被告五桥建司，承包方式为总承包分包、包工包料。合同工期为90天。合同金额1290570.27元，承包金额1290570.27元，付款方式：开工后15天内支付合同价款30%，完工验收合格后30天付合同价款45%，合同价款20%经审计结束后支付，余下5%做为质量保证金，不计利息。质保期从验收合格之日二年，质保期满后由承包人申请支付质量保证金等。2017年8月15日，被告陈世祥（乙方）与被告五桥建司（甲方）签订了《建设工程挂靠经营合同》，合同约定：将万州区天城市民健身中心改扩建工程承包给被告陈世祥，工程总造价为1290570.27元，挂靠经营方式以乙方包工包料、独立核算、自负盈亏。挂靠合同均已涵盖甲方与建设单位签订的合同范围、约定及协议所发生的一切费用等。 原告宏建体育公司提交的2018年10月9日的《说明》载明：今重庆五桥建筑工程有限公司将万州区天城市民健身中心改扩建工程（硅PU篮球场、足球场围网、足球场人造草、球场周边塑胶）承包给重庆宏建体育设施有限公司承建施工，约定单价见清单。被告重庆五桥建筑工程有限公司2018年10月9日。被告陈世祥在《说明》上签名。及《万州天成健身中心运动预算表》，被告陈世祥在《万州天成健身中心运动预算表》上签名并书写按此单价执行2018.10.9。 2018年10月30日，原告宏建体育公司（乙方）与被告陈世祥（甲方）签订了《施工合同》，合同第一条约定：承包范围为塑胶、硅PU、足球场人造草皮铺设，足球场围网制作。第五条约定：本合同工程造价暂定为345800元，实际工程造价以实际完成工程量按实结算。本合同工程造价计价标准：EPDM塑胶单价为100元/㎡，硅PU单价为105元/㎡，足球场草单价为77元/㎡，足场围网单价为80元/㎡，工程竣工以实际完成工作量按实结算。工程价款的支付为采用分期支付方式。合同签订围网开始施工，塑胶材料到场支付总工程款百分之五十，总工程完工划线之前支付到总工程款的百分之八十，剩余尾款完工按照实际收方面积结算之后，且在5个工作日内支付乙方至百分之九十七。本工程开增值税专用发票，质保3%，质保一年，质保期从完工之日起算。 本合同一经签订，按此合同执行，若在合同执行中，甲乙双方发生工程纠纷，可申请司法程序，但败诉方必须承担相关律师费及诉讼费用。甲方：陈世祥签名，乙方：原告加盖公章。2019年1月9日，原告将《验收移交单》交给被告陈世祥，被告陈世祥在《验收移交单》签名并书写2019.1.10.《验收移交单》载明：足球场围网374.8㎡，硅PU625㎡，塑胶地面800㎡，足球场草皮2112㎡。工程款为338233元。 2019年1月8日，上述工程经双方竣工验收合格，被告五桥建司将工程交付发包方重庆市万州区文化和旅游发展委员会。重庆市万州区文化和旅游发展委员会已向被告五桥建司支付工程款1387265元，被告五桥建司已支付给被告陈世祥，尚有5%工程款即工程保证金未支付。 2018年12月18日、2018年12月20日、2019年1月29日，被告五桥建司通过中国建设银行向原告的银行账户分别支付货款5万元，总计15万元。原、被告对上述事实均无异议。 2020年4月15日，原告向重庆无尤律师事务所律师支付代理费5500元。 以上事实，原告提供了《说明》、《万州天成健身中心运动预算表》、《施工合同》、《验收移交单》、中国建设银行客户专用回单、2017年11月9日，万州区天城市民健身中心改扩建工程项目附属工程的《建设工程施工合同》、重庆市万州区文化和旅游发展委员会政府采购付款委托书、《重庆增值税普通发票（证明收取代理费5500元）等。被告陈世祥、被告五桥建司对原告提供证据无异议。被告陈世祥提供了重庆农村商业银行业务凭证及收条，以证明原告施工不符合质量要求。原告对被告提供证据真实性不认可。被告五桥建司提供了《建设工程施工合同》、《建设工程挂靠经营合同》、（2020）渝0101民初3500号庭审笔录、重庆三峡网上银行业务专用凭证以此证明已付被告五桥建司工程款1387265元，尚有5%工程款（工程保证金）未支付。原告、被告陈世祥对被告五桥建司提供的证据无异议。 本院认为，被告五桥建司与重庆市万州区文化和旅游发展委员会签订了《建设工程施工合同》，被告五桥建司将其承包的工程以挂靠名义承包给个人即被告陈世祥，被告陈世祥与原告签订了《施工合同》，将上述工程中硅PU篮球场、足球场围网、足球场人造草、球场周边塑胶工程转包给原告，原、被告对上述事实无异议，本院予以确认。由于被告五桥建司将其承包的工程以挂靠名义承包给个人即被告陈世祥，被告陈世祥与原告签订了《施工合同》，该《施工合同》无效，同时，从原告提供《说明》、《万州天成健身中心运动预算表》、《施工合同》、《验收移交单》、中国建设银行客户专用回单等证据及两被告答辩均能证明原告对硅PU篮球场、足球场围网、足球场人造草、球场周边塑胶工程进行施工并经验收合格后交付发包方重庆市万州区文化和旅游发展委员会，原告是实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”。依法，被告陈世祥应支付原告工程价款。由于合同明确约定在完工按照实际收方面积结算之后，且在5个工作日内支付97%，从2019年1月8月，该工程经竣工验收合格后，被告陈世祥至今未付工程价款，被告陈世祥应当支付资金占用期间的利息，但利息应分段计息，以178086为基数，从2019年1月15日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至款项付清时止。另以10147元（338233×3%）为基数，从2020年1月15日按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至款项付清时止。对于原告主张被告应支付代理费的请求，因合同明确约定了：“甲乙双方发生工程纠纷，可申请司法程序，但败诉方必须承担相关律师费及诉讼费用。”。故而，对于原告此项请求，本院应予支持。对于原告主张被告五桥建司在未给付工程款范围内承担给付责任的请求，被告五桥建司并不是业主方，而业主方即发包方重庆市万州区文化和旅游发展委员会，且业主方已将工程款支付给被告五桥建司，被告五桥建司将上述工程款支付被告陈世祥，尚有5%工程保证金未支付，故此，原告的此项诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于被告主张原告施工不符合质量要求，由于被告未提供证据予以证明，故此，对于被告此项主张，本院不予采信。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条的规定，判决如下： 被告陈世祥在本判决生效后十五日内支付原告重庆宏建体育设施有限公司工程款188233元及资金占用利息（以178086为基数，从2019年1月15日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至款项付清时止。以10147元为基数，从2020年1月15日按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至款项付清时止。）。 被告陈世祥在本判决生效后十五日内支付原告重庆宏建体育设施有限公司代理费5500元。 驳回原告重庆宏建体育设施有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4325元，减半收取2163元，由被告陈世祥负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于重庆市第二中级人民法院。在递交上诉状的七日内提交交纳上诉费的收据，逾期未上诉或未依法缴纳上诉费用或未获批准缓交、减交、免交上诉费司法救助的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  吴家慧 二〇二〇年九月二十八日 书记员  张海波