陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2019）陕01民终8356号 上诉人（原审原告）：四川广安智丰建设工程有限公司，住所地：四川省。法定代表人：伍刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：王军，四川绸都律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国能源建设集团西北电力建设工程有限公司，住所地：西安市新城区。法定代表人：樊立新，该公司执行董事。委托诉讼代理人：宋广义，北京市东元律师事务所西安分所律师。委托诉讼代理人：任亚珍，女，1992年9月4日出生，汉族，该公司员工，住陕西省西安市新城区。被上诉人（原审被告）：孙勇，男，1960年1月5日出生，汉族，住陕西省富平县委托诉讼代理人：孙海宁，陕西橡树律师事务所律师。上诉人四川广安智丰建设工程有限公司（广安智丰）因与上诉人中国能源建设集团西北电力建设工程有限公司（西北电建），被上诉人孙勇委托合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初4573号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。广安智丰上诉请求，1、撤销一审判决，改判支持广安智丰的一审诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费全部由西北电建、孙勇承担。事实与理由：1、一审判决对广安智丰与海明弟之间就案涉边沟、护坡项目存在直接合同关系的事实认定错误，海明弟仅是案涉工程道路部分的实际施工人，在广安智丰委托施工的项目中其不是实际施工人。2、一审判决认定孙勇向海明弟转款是受广安智丰委托指示，孙勇既已转款当然就完成了委托事项的事实是错误的，孙勇向海明弟转款的行为系未经广安智丰同意的转委托行为。3、一审判决对广安智丰的代理人史某某在2015年10月撤场前，仅向孙勇转款21800元，而广安智丰却主张已向孙勇转款189.406万元的事实认定为不符合常理，且未作出合理才说明，加之史某某拒不到庭陈述应承担举证不能的法律后果错误的。4、一审判决认定孙勇已实际向海明弟转款158万元，缴税115222元，剩余款项已用于项目且能合理说明，故西北电建已完成了广安智丰委托事项的事实不清。综上，因未经同意的转委托行为过错，西北电建受托已收未付的剩余款项应当返还，请二审法院查清事实，依法改判。西北电建辩称，1、西北电建已将工程承包给广安智丰。2、双方已于2019年4月3日达成了军工结算书、结算协议书，双方合同权利义务已经明确。3、2015年10月份，广安智丰将工程发包给了海明弟，款项应当由广安智丰与海明弟结算。4、2016年4月29日第二部分和第三部分工程完工后，西北电建与海恒禄形成了工程施工劳务合同，这部分应当由西北电建来支付款项，但广安公司的代理人史某某未通知西北电建的情况下直接将款项付给了海恒禄，史某某未足额向海恒禄支付款项，海恒禄诉至法院，法院判令由西北电建将不足部分予以支付，西北电建已经履行完毕，在结算过程中就该笔款项已和广安智丰结算了，达成了军工结算书、结算协议书。西北电建只对广安智丰、海恒禄有付款义务，其余与西北电建无关。孙勇辩称，1、广安智丰称一审判决认定其与海明弟存在合同关系的上诉主张无事实和法律依据，依法不能成立。2、广安智丰称孙勇向海明弟转款是未经其同意的转委托行为，该理由不能成立。3、广安智丰未提供任何证据证明史某某转给孙某乙款项系受其公司委托，故一审法院认定专款数额与其主张不符有法律依据。4、一审判决认定西北电建已完成了委托事项的事实认定清楚。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。广安智丰向一审法院起诉请求：1、判令西北电建、孙勇共同向广安智丰返还工程款96.406万元。2、判令西北电建、孙勇共同向广安智丰支付返还工程款的资金占用利息（以96.406万元为基数，按年利率6%标准，从起诉之日起计算至付清时止）。3、诉讼费由西北电建、孙勇承担。一审法院认定事实，2014年12月31日，西北电建与中国国电龙源电力集团公司签订《同心红山梁（49.5MW）风电项目道路施工工程施工合同》，由西北电建承包建设该项目。2015年1月，广安智丰与西北电建又签定了《宁夏同心红山梁（49.5MW）风电项目道路施工工程施工承包协议书》，将该工程转包给广安智丰，广安智丰的代理人为史某某。孙勇代表西北电建作为该项目工程现场施工负责人。2015年5月4日，广安智丰又将该工程分包给海明弟。在案外人海恒禄诉案外人海明弟、西北电建、广安智丰的建设工程分包合同纠纷一案的（2018）宁0324民初3381号民事判决书中，广安智丰述称其于2015年10月份已将该工程（包含边沟、护坡）交由西北电建自行组织施工。宁夏回族自治区同心县人民法院（2018）宁0324民初3381号判决书中查明，因广安智丰在施工过程中受阻导致无法正常施工，广安智丰撤离了施工现场，于是西北电建与海明弟达成了分包协议，工程由海明弟负责施工，海明弟又将该工程中的护坡和边渠工程承包给海恒禄。本案中，广安智丰主张史某某系其代理人，在施工过程代其向孙勇及孙勇指定的账户（孙某甲的账户）转款共计189.406万元（其中包括王付生转款15万元），孙勇亦认可上述转款，但孙勇已按照史某某的要求将该笔转款转给海明弟158万元，缴纳税款115222元，其余均用于该工程的各种开支。另查明，上述转款仅有21800元是在2015年10月20日之前转给孙某甲。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，从本案的事实来看，广安智丰自称其已于2015年10月份撤离施工现场，并交由西北电建组织施工，在其撤离之前，其代理人史某某仅向孙勇转款21800元，而广安智丰却主张向孙勇转款的189.406万元均系史某某代其转款，不符合常理也未作出合理说明，且在一审法院要求广安智丰通知史某某到庭以便进一步查明案件事实，但其并未让史某某出庭证明上述转款的目的，故广安智丰应承担不利的法律后果。退一步讲，即使上述转款确为广安智丰转给孙某乙，也与涉案工程有关，那么，在广安智丰撤离现场后，将工程又交给西北电建自行组织施工，西北电建又将该工程转包给海明弟，形成委托关系的是广安智丰和西北电建，孙勇作为西北电建的项目施工负责人应属于职务行为，且孙勇已将其中的158万元转给实际施工人海明弟，缴纳税款115222元，其余均用于该工程的各种开支，虽部分款项没有直接证据，但根据工程的实际情况可以作出合理解释，故广安智丰的委托事项，被告已经完成。综上，广安智丰的全部诉求无事实法律依据，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告四川广安智丰建设工程有限公司全部诉讼请求。案件受理费13440元,由原告四川广安智丰建设工程有限公司承担。本院二审期间当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，广安智丰在施工过程中受阻导致无法正常施工，于2015年10月份撤离施工现场，并交由西北电建组织施工，双方形成委托关系，对此西北电建与广安智丰均予以认可。西北电建组织施工期间与案外人海明弟达成分包协议，将工程交由海明弟负责施工，经查，施工期间，史红艳作为广安智丰的代理人向西北电建项目施工负责人孙勇共转款189.406万元，孙勇已将其中的158万元转给分包项目承包人海明弟，缴纳税款115222元，其余均用于该工程各项开支，该行为属于孙勇作为西北电建项目负责人的职务行为，虽然孙勇就部分开支没有直接证据，但根据工程实际情况，孙勇所作解释具有合理性。孙勇作为西北电建的项目负责人，依据分包协议，其付款对象为海明弟，而非海恒禄，现广安智丰以海明弟与海恒禄之间的相关结算行为认为孙勇仅向海恒禄支付93万元，继而要求西北电建与孙勇返还96.406万元工程款，缺乏依据，其所述本院不予采纳。关于广安智丰以宁夏回族自治区同心县人民法院（2019）宁0324民初831号民事判决已转再审为由，申请本案中止审理，因其所述理由并不符合法律规定的中止审理的情形，故其申请，本院不予准许。综上所述，广安智丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13440元，由广安智丰负担。本判决为终审判决。  审 判 长  陈   平审 判 员  李   刚审 判 员  李   涛 二〇二〇年九月十一日  书 记 员  李   伟  1