四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12902号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地四川省成都市武侯区老马路**。 负责人：谢川峰，总经理。 委托诉讼代理人：潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川省川炭实业有限公司，住所地四川省彭州市天彭街道安彭路**。 法定代表人：林夏，总经理。 委托诉讼代理人：钟晓琍，四川法典（彭州）律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保财险）与被上诉人四川省川炭实业有限公司（以下简称川炭实业）责任保险合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2020）川0182民初1091号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回川炭实业的诉讼请求或发回重审；2．本案一、二审的诉讼费由川炭实业负担。事实与理由：1．一审未查明受害人死亡原因，仅依据辖区派出所出具的意外事故死亡而认定承担全部责任不当；2．一审遗漏当事人，不能确定被上诉人已经将款项支付给死者包德明的家属；3．根据赔偿协议可以看出被上诉人与案外人南通辰冉建筑工程有限公司（以下简称辰冉公司）共同承担该次事故的赔偿责任，一审法院判决上诉人承担全部责任不当；4．一审法院判决死亡赔偿金按城镇标准计算无事实和法律依据。 川炭实业发表答辩意见称：1．一审认定事实清楚，该次事故系因川炭实业的车辆因侧翻致包德明死亡，包德明无过错；2．川炭实业已经支付了赔偿款，一审法院认定按照城镇标准赔偿正确，包德明本身就在城镇务工，长期在城镇生活；3．辰冉公司与本案没有法律意义上的关系，其给员工的补偿是基于劳动关系而非在本案中存在过错，上诉人以此认为辰冉公司系共同责任方不成立。 川炭实业向一审法院起诉请求：人保财险在保险责任限额内向川炭实业支付赔偿金526361.72元，含丧葬费32358.5元、死亡赔偿金411878.4元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费800元及误工损失1144.82元、精神损害抚慰金80000元。 一审法院认定事实：2019年12月15日，刘祖荣在工地内操作川Ａ×××××号重型非载货专项作业车时车辆侧翻，导致工地内南通辰冉建筑工程有限公司工作人员包德明当场死亡。包德明于1952年4月18日出生，住所地彭州市。川Ａ×××××号重型非载货专项作业车系川炭实业所有，该车向人保财险投保赔偿限额1000000元的第三者责任保险及不计免赔特约险。保险合同约定保险人不负责赔偿精神损害抚慰金。川炭实业与南通辰冉建筑工程有限公司共同已向包德明的近亲属支付赔偿金880000元。 一审法院认为，刘祖荣操作特种作业车辆时发生事故导致包德明死亡，一审法院确定刘祖荣承担全部责任。特种作业车辆向人保财险投保责任保险，川炭实业作为特种作业车辆所有人和责任保险合同被保险人向包德明近亲属承担赔偿责任后，保险人应当将赔偿金支付给川炭实业。包德明死亡产生的损失，一审法院依据四川省2018年度有关统计数据确认如下：1、丧葬费。本院参照城镇全部单位就业人员平均工资确认为32358.5元。2、死亡赔偿金。包德明系在城镇务工的农村居民，死亡时年满67周岁，本院按城镇居民人均可支配收入计算为33216×13=431808元；川炭实业主张411878.4元，一审法院予以准许。3、酌情确认受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费500元及误工损失1144.82元。4、精神损害抚慰金不属于保险合同约定的赔偿范围，一审法院不予确认。综上，人保财险就向川炭实业支付赔偿金445881.72元。一审法院依据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于判决生效之日起五日内向四川省川炭实业有限公司支付赔偿金445881.72元；二、驳回四川省川炭实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4532元，由四川省川炭实业有限公司负担538元，中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担3994元。 二审中，川炭实业提交新证据谭东兵的中国建设银行个人账户收入交易明细一份、《关于包德明死亡赔偿协议书》一份，拟证明辰冉公司的项目经理沈斌向川炭实业的谭东兵支付了部分赔偿款，然后由谭东兵向包德明的家属支付了赔偿款，同时证明辰冉公司是基于与死者有劳务关系，愿意主动补偿30%。人保财险对交易流水的真实性无异议但不能达到川炭实业的证明目的，对赔偿协议书的三性不认可。本院认为，川炭实业提交的新证据具有真实性，能与在案的其他证明相互印证，本院予以采信。 本院二审查明的其余事实与一审一致，对一审法院查明的事实予以确认。 本院另查明，2019年12月16日，川炭实业、辰冉公司与包勇、董泽芝签署《赔偿协议书》，载明川炭实业、辰冉公司共同一次性支付包勇、董泽芝赔偿金88万元，双方各受偿44万元，协议书中川炭实业代表人谭东兵，辰冉公司代表人杨卫华。同日，包勇、董泽芝分别出具收条，载明收到川炭实业、辰冉公司支付的包德明死亡补偿款44万元。同日，包勇又单独向川炭实业、辰冉公司出具收条，载明收到川炭实业、辰冉公司支付的包德明死亡补偿款74万元。 2019年12月16日，川炭实业通过谭东兵尾号0671的建设银行账户分别向董泽芝尾号2913账户转账支付44万元，向包勇尾号2775账户10万元。2019年12月20日，川炭实业通过谭东兵尾号0671的建设银行账户再次向包勇尾号2775账户转款64万元。 再查明，2019年12月25日，川炭实业与辰冉公司签订《关于包德明死亡赔偿协议书》载明辰冉公司的员工包德明的死亡，其责任在川炭实业，辰冉公司无责任，故赔偿应由川炭实业负责。因双方系建筑施工合作关系，在与死者家属协商赔偿款总额118万元中，辰冉公司自愿按百分之三十出款，以减轻川炭实业负担。包德明的赔偿款先由川炭实业垫付并支付给死者家属，辰冉公司将30%通过银行打给川炭实业。2019年12月16日，川炭实业谭东兵账户收到案外人沈斌转入款项236000元。 本案二审中双方的争议焦点问题在于：1．川炭实业在案涉事故中的责任比例，赔偿金额应如何确定；2．一审法院对死亡赔偿金的数额及标准认定是否妥当。本院分别评判如下： 关于包德明的死亡原因及责任比例，川炭实业举示了彭州市公安局繁江路派出所出具的《非正常死亡证明》，该证明中载明了：“经核实，该人（包德明）死因系其与川Ａ×××××泵车侧翻发生意外事故。”该证明中虽然没有进一步的责任划分依据，但事故发生后彭州市公安局指派民警到达现场，亲历了事故后续处理，其代表国家公权力机关作出的事故认定在没有相反证据推翻的情况下，本院依法予以采信。且结合一审庭审中证人王某1、王某2的证词，能够证明包德明、辰冉公司在本次事故中无责，川炭实业承担本次事故的全部责任。 关于赔偿款的支付，虽然川炭实业、辰冉公司与包勇、董泽芝签订的《赔偿协议书》中载明赔偿金额为88万元，但根据谭东兵向包勇转账74万元、向董泽芝转账44万元的转款凭证以及包勇、董泽芝出具的74万元、44万元的收条来看，川炭实业、辰冉公司实际支付的死亡补偿金为118万元，本院认为赔偿金额应当以实际转款金额为准，认定川炭实业、辰冉公司实际支付赔偿款118万元。再根据川炭实业与辰冉公司签订的协议书，川炭实业实际支付70%，辰冉公司支付30%。一审判决人保财险向川炭实业支付赔偿金445881.72元并未超出川炭实业实际赔偿的金额。 关于包德明死亡赔偿金的标准，人保财险主张一审按照城镇居民标准计算赔偿金没有事实及法律依据。本院认为，根据辰冉公司出具的《务工证明》，包德明系在城镇务工的农村居民，意外死亡亦发生于城镇务工期间，故一审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担不变，二审案件受理费应按上诉标的收取7988.23元，由人保财险负担。 本判决为终审判决。 审判长  任文磊 审判员  刘一颖 审判员  谈光丽 二〇二〇年九月七日 书记员  朱 希