江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初2735号 原告：施雪林，男，1958年5月1日出生，汉族，住江西省萍乡市湘**。 委托诉讼代理人:施雪亮，江西赣天律师事务律师。 委托诉讼代理人:易韬，江西赣天律师事务所律师。 被告:漆江峘，男，1990年1月10日出生，汉族，住长沙市岳麓区。 被告:张佩雯，女，1990年9月7日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：漆江峘（系张佩雯丈夫）。 被告:中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所江西省萍乡市安源区建设东路**，统一社会信用代码91360300705637415Y。 负责人:蒋侃侃，公司总经理。 委托诉讼代理人:汤明午，男，该公司员工。 委托诉讼代理人:熊玉香，女，该公司员工。 被告:中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地江西省南昌市西湖区八一大道**，统一社会信用代码913601008583857819。 负责人:乌方，公司经理。 委托诉讼代理人:王**，男，公司员工。 原告施雪林与被告漆江峘、张佩雯、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称萍乡人保公司）、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称南昌人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告施雪林及诉讼代理人施雪亮与被告张佩雯委托诉讼代理人即被告漆江峘、萍乡人保公司委托诉讼代理人汤明午到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告施雪林向本院提出诉讼请求：1、被告漆江峘和被告张佩雯共同向原告赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、后续治疗费、司法鉴定费、摩托车修理费等损失计175999.1元。2、判决被告萍乡人保公司和被告南昌人保公司在交强险和第三者商业险范围内优先向原告赔偿，不足部分由被告漆江峘和被告张佩要共同承担:3、本案诉讼费由被告承担。（赔偿清单：医疗费108元＋25元＝133元、护理费90天×200元／天＝18000元、住院伙食补助费12天×50元／天＝600元，交通费12天×15元／天＝180元、误工费240天×287元／天＝68880元，营养费90天×20元／天＝1800元，精神损害抚慰金3000元、残疾赔偿金33819元／年×19年×0.1＝64256.1元、后续治疗费16000元、司法鉴定费1950元、摩托车修理费650＋550＝1200元，共计175999.1元）。事实和理由：2019年8月8日下午，被告漆江峘驾驶赣Ｊ×××××号小车沿武功山大道由东朝西行驶，17时30分许，行驶至萍乡市开发区赣湘物流园路段左转弯变道时，与左侧由东朝西行驶由原告施雪林驾驶的赣Ｊ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成原告施雪林受伤及摩托车受损。萍乡市公安局交通警察支队开发大队于2019年8月15日作出第36030320190000095号道路交通事故认定书，认定:漆江峘承担全部责任，施雪林不承担责任。2019年8月10日15时左右，原告进入萍乡市人民医院住院治疗。原告住院12天，医疗费为20150.43元。受损摩托车的修理费为1200元。被告漆江峘承担了2019年8月10日至2019年8月22日原告住院期间的医疗费。2019年9月8日，原告前往南昌大学第二附属医院复查，花费133元。经江西吴楚司法鉴定中心吴楚法医［2019］临鉴字第993号《法医学鉴定意见书》鉴定:1、被鉴定人施雪林交通事故致右肩关节损伤，经手术治疗后，目前遗留右肩关节活动功能障碍，评定人体损伤致残程度十级伤残。2、被鉴定人施雪林的误工期评定240天，护理期评定90天，营养期评定90天。3、被鉴定人施雪林的损伤后续治疗费评定壹万陆仟元。原告为被征地农民。事故发生前，原告一直在江西靖航建设工程有限公司上班，系该公司职工。被告漆江峘驾驶的赣Ｊ×××××号小车已向被告萍乡人保公司和南昌人保公司分别购买交强险和第三者商业责任险。赣Ｊ×××××号小车车主为被告张佩雯。因各方未就赔偿事宜达成一致意见，为维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》相关规定，诉至法院。 被告漆江峘、张佩雯辩称：对事故经过和责任认定没有异议，对于垫付的费用要求予以返还。 被告萍乡人保公司辩称:一、涉案轿车在答辩人公司交了交强险，在责任范围内进行赔偿；二、失地农民是指农民的土地被征收以后，农业户口少于0.3亩，统称为失地农民，根据原告提供的证据显示，户口的4人当中有2人是非农业户口，施雪林被征地后是1.08亩，根据其农村户口的人数是0.54亩，不符合失地农民的条件，应当按照农村标准计算；三、根据相关规定，因伤致残的为鉴定前一天，原告的误工期应该按照99天计算，误工费的标准没有出险前工资收入证明以及相对应的工资减少证明，建议按照私营建筑业标准129元计算；四、其他的诉求较高，请求法院依法判决；五、诉讼费、鉴定费不属于答辩人承担的范围。 被告南昌人保公司书面答辩称：一、在被保险人张佩雯提供了有效的被保险车辆赣Ｊ×××××行驶证及驾驶证的前提下，答辩人在商业三者险的规定及本案法庭调查后认定的法律事实承担保险赔偿责任；二、被保险车辆赣Ｊ×××××仅在其公司投保商业险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因此，本案先由承保交强险的公司赔偿，不足部分再由其公司承担。三、医疗费:根据商业三者险条款的约定，保险公司只承担国家基本医疗范围内的用药，因此应当扣除非医保用药20%。四、伙食补助费:按住院天数确认，30元以下／天计算；五、营养费:按住院天数确认，20元以下／天计算；六、后续治疗费:评定过高，根据原告的伤情，后续治疗费为12000元，否则待实际发生后由原告另行主张；七、残疾赔偿金:原告为农业户籍，如原告存在伤残则应按农村居民人均年纯收入赔付其伤残费用；八、误工费:原告61岁，已达到法定退休年龄，若存在误工情况，应当提供就业单位营业执照、组织机构代码、劳动合同、事故前后银行流水明细等证据证明其确实存在收入减少，否则不存在误工损失，保险公司无需赔付，如存在误工情况则误工期为第一次定损前一天计96天；九、护理费:按住院天数确认，应当按照私营行业居民服务业标准115元／天计算；十、交通费:按住院天数确认，10元／天计算；十一、精神损害抚慰金:如原告存在伤残则精神抚慰金按3000元以下计算；十二、摩托车修理费:未通知保险公司定损，亦无证据证明损失，保险公司无需赔付；十三、鉴定费，诉讼费不属于保险公司的赔偿责任范围，其司不予以赔偿。 根据当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对到庭当事人无异议的原告施雪林提供的原告身份证复印件，漆江峘驾驶证复印件、道路交通事故认定书，萍乡市人民医院计费清单，萍乡市人民医院入院记录2张，手术记录单1张，出院记录，检查报告单5张，南昌大学第二附属医院DR报告单1张及门诊收费票据2张，萍乡市人民医院出院证明书，赣警院鉴（临床）【2020】021号《司法鉴定建议书》等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定事实如下： 1.原告提供的江西吴楚司法鉴定中心《法医学鉴定意见书》、发票、收款收据。证明施雪林构成十级伤残，误工期评定240天，护理期评定90天，营养期90天，鉴定费1950元。被告漆江峘，张佩雯，萍乡人保公司对鉴定结论无异议。被告萍乡人保公司对十级伤残等级认定有异议，向法庭申请重新鉴定，对护理期、营养期无异议，但对误工期认为应计算至定残的前一天;鉴定费应提供合法有效发票，且不承担。被告南昌人保公司对以上所有鉴定项目的真实性、合法性、关联性均有异议，认为以上鉴定均为原告单方面委托司法鉴定，且鉴定过程没有通知质证人到场，认为伤残十级不合理，认为原告伤情达不到其评残标准，原告出院小结医嘱无加强护理及营养的说明，故误工期、护理期及营养期鉴定均过长，后续治疗费还未实际产生，其评定为16000元，明显过高。依萍乡人保公司申请，各方当事人同意，本院委托江西警察学院物证鉴定所对施雪林伤残等级进行鉴定，鉴定意见为被鉴定人施雪林伤残等级十级，故本院对本组证据予以采信，对原告施雪林构成伤残等级十级的事实予以确认。 2.原告提供湘东区被征地农民参加基本养老保险参保资格认定表、下埠镇大彼村村委会证明，证明施雪林为被征地农民，赔偿标准应按照城镇标准。被告漆江峘，张佩雯无异议，被告萍乡人保公司对证据真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。认为湘东区被征地农民参加基本养老保险参保资格认定表载明，对家庭成员4名其中有2名是非农户口，现有承包耕地1.08际现户人均耕地应该是0.54亩，未低于0.3亩的失地农民标准，不能参照失地农民的标准赔偿。被告南昌人保公司认为原告为农业户籍，如原告存在伤残则应按农村居民人均年纯收入赔付其伤残费用，对其关联性有异议。本院认为，湘东区被征地农民参加基本养老保险参保资格认定表证据来源合法，本院对证据的真实性予以确认，下埠镇大彼村村委会证明证据形式合法，本院对证据的真实性予以确认。 3.原告提供江西通用手工发票2张。证明维修摩托车花费1200元。被告漆江峘，张佩雯，萍乡人保公司均无异议，被告南昌人保公司认为未通知保险公司定损，亦无证据证明损失，保险公司无需赔付。本院认为，该证据形式合法且萍乡人保公司对该证据无异议，本院予以确认。 4.原告提供江西靖航建设工程有限公司劳动合同书及证 明一份、江西靖航建设工程有限公司木工班组工资表12张。证明施雪林在事故发生前为江西靖航建设工程有限公司职工，月工资为8600元，以此标准来计算误工费。被告人漆江峘，张佩雯，萍乡人保公司均对该证明有异议，认为证明没有单位负责人签字，不符合有效证据规则，不能达到证明目的；关于劳动合同和工资表，原告未提供法人代表的身份证和营业执照，对其真实性、关联性、合法性均有异议。原告未提供银行流水纳税证明以及相关工资的减少证明，无法证明本次事故对其造成的实际损失。原告称江西靖航建设工程有限公司系真实合法存在，可通过企业信用信息网站等相关网站予以查实;施雪林工资虽然劳动合同载明为8600元，但实际领取工资数额远高于8600元;施雪林是木工班组的班长，其领取工资方式为领取现金，并非通过银行汇款方式，工资都是按月现金结算，因其是木工班的班长，其工资比其他人高一些，按照工作实际量计算，多的时候有1万多，少的时候有8000-9000元。本院认为，对于劳动合同及证明，证据相互印证，对证据真实性予以确认；对于工资表，不足以证明施雪林实际收入及误工损失金额，根据原告从事木工行业事实，参照建筑业行业标准计算误工费。 5.原告补强提供施雪林、马玲莲家庭户口、江西萍乡陶瓷产业基地征用土地协议一份、大陂村村委会证明文件两份，证明原告是失地农民的事实，符合按城镇标准计算残疾赔偿金。被告萍乡人保公司认为不符合证据有效形式，大陂村人民委员会的证明没有管理人签字，不是适格主体，不能达到原告证明目的，对征地补偿协议真实性没有异议，但是对其关联性有异议，认为不能达到认定为失地农民的标准，本院认为，大陂村村委会证明有大陂村村委会主任签名，该证明来源合法，村委会主任对辖区内的村民土地管理情况较为熟悉，故本院对该证明予以采纳，江西省萍乡陶瓷产业基地征用土地协议和大陂村村委会证明文件相互印证，本院对该组证据予以确认。 本院经审理查明事实如下：2019年8月8日下午，被告漆江峘驾驶赣Ｊ×××××号小车沿武功山大道由东朝西行驶，17时30分许，行驶至萍乡市开发区赣湘物流园路段左转弯变道时，与左侧由东朝西行驶由原告施雪林驾驶的赣Ｊ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成原告施雪林受伤及摩托车受损的道路交通事故。萍乡市公安局交通警察支队开发大队于2019年8月15日作出第36030320190000095号《道路交通事故认定书》，认定漆江峘违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律法规的规定，按照操作规范安全驾驶，文明驾驶。”及《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”漆江峘承担全部责任，施雪林不承担责任。事故发生后，施雪林即被送入萍乡市人民医院住院治疗，2019年8月10日入院，2019年8月22日出院，共计住院12天，花费医疗费20150.43元，该费用由被告漆江峘支付。2019年9月8日，原告施雪林在南昌大学第二附属医院复查花费133元。2019年12月6日，江西吴楚司法鉴定中心经鉴定作出吴楚法医［2019］临鉴字第993号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人施雪林交通事故致右肩关节损伤，经手术治疗后，目前遗留右肩关节活动功能障碍，评定人体损伤致残程度十级伤残。2、被鉴定人施雪林的误工期评定240天，护理期评定90天，营养期评定90天。3、被鉴定人施雪林的损伤后续治疗费评定壹万陆仟元。此次鉴定花费鉴定费1950元。双方因赔偿问题协商未果诉至本院。 另查明，原告漆江峘系失地农民，从事木工工作。被告漆江峘驾驶的赣Ｊ×××××号小车登记所有人为被告张佩雯，该车已向被告萍乡人保公司和南昌人保公司分别投保交强险和限额为500000元第三者商业责任险及不计免赔。 依被告萍乡人保公司申请，双方当事人同意，经本院委托江西警察学院物证鉴定所对施雪林伤残等级进行鉴定，江西警察学院物证鉴定所作出赣警院鉴（临床）【2020】021号《司法鉴定建议书》，鉴定意见为：施雪林损伤所致伤残程度为十级。 本院认为，本案属侵权纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷。侵权人侵害了他人合法权益的，应当依法按责任进行赔偿。本案的主要争议焦点是原告在本案中损失的认定及各被告应承担的赔偿责任。 一、关于原告在本案中主张损失的确认 本院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，并结合原、被告在本案中的举证情况，核定如下： 1医疗费，原告施雪林主张133元，原告提供了2019年9月8日在南昌大学第二附属医院复查花费133元门诊收费票据，各被告对票据真实性无异议，本院对该金额予以确认。 2护理费，原告主张18000元（90天×200元），被告南昌人保公司提出按住院天数确认，应当按照私营行业居民服务业标准115元/天计算。本院认为，（1）参照吴楚司法鉴定中心鉴定意见确认护理期为90天。（2）护理标准，原告主张200元一天，未提供证据证明，故本院根据本地审判实践，参照2019年江西省居民服务行业就业人员平均工资50744元/年计算护理费。综上，本院确认原告住院期间的护理费为12686元（90天×50744元/年÷12个月÷30天)。 3误工费，原告施雪林主张68880元（240天×8600元/月÷30=68880），原告提供了江西靖航建设工程服务有限公司劳动合同及证明，证明其每月工资8600元，被告南昌人保公司认为原告已达到法定退休年龄，若存在误工情况，应提供就业单位营业执照、组织机构代码、劳动合同、事故前后银行流水明细等证据佐证，否则不存在误工损失，如存在误工情况则误工期为第一次定损前一天计96天。本院认为，由于原告未提供银行流水、纳税证明或其他证据证实其工资减少情况，现有证据不足以证明本次事故对其造成的实际误工损失金额，故误工费参照江西省2019年私营建筑业就业人员平均收入计算。对于原告误工期，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因为伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，原告施雪林于2019年12月6日经鉴定确认构成伤残，误工期计120天，故本院确认原告误工费为16408元（120天×49223元/年÷12月÷30天）。 4营养费，原告施雪林主张1800元（90天×20元/天），被告南昌人保公司对营养期有异议，认为应该按照住院天数计算，且计算标准低于20元一天计算。本院认为，参照江西吴楚司法鉴定中心吴楚法医[2019]临鉴字第993号《法医学鉴定意见书》确认营养期为90天，对原告主张1800元予以确认。 5住院伙食补助费，原告施雪林主张600元（12天×50元/天），被告南昌人保公司认为住院伙食补助应该按照住院天数确定，30元以下每天计算。本院确认原告施雪林住院天数为12天，故参照本地生活消费水平及审判实践确认原告住院伙食补助费为480元（12天×40元/天）。 6交通费，原告施雪林主张180元（12天×15元/天），被告南昌人保公司认为应该按照住院实际天数，每天10元计算。本院认为，原告施雪林主张按15元/天计算符合本地消费水平，被告南昌人保公司提出按10元/天计算符合本地消费水平及审判实践，故本院确认交通费120元（12天×10元/天）。 7精神损害抚慰金，原告施雪林主张3000元，本院结合原告施雪林伤情及审判实践酌情认定为3000元。 8残疾赔偿金，原告施雪林主张64256元（33819元/年×19年×0.1），各被告对此均有异议，认为原告不符合城镇人口补偿标准。本院认为，根据原告提供的证据可以证明其为被征地农民且收入来源于城镇，故对被告的抗辩意见不予采纳，对原告主张按城镇标准赔偿予以支持，参照两份鉴定意见，原告施雪林构成十级伤残，故对原告主张伤残赔偿金64256元予以确认。 9后续治疗费，原告施雪林主张16000元。被告南昌人保公司辩称费用评定过高，建议计算为12000元，否则待实际发生后由原告另行主张。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款之规定“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”，而参照江西吴楚司法鉴定中心吴楚法医[2019]临鉴字第993号《法医学鉴定意见书》评定的意见，已确定原告施雪林后续治疗费为16000元，故对原告主张后续治疗费16000元予以确认。 10摩托车修理费，原告施雪林主张1200元（650+550），提供了江西省通用手工发票，被告萍乡人保公司无异议，本院对摩托车维修费1200元予以确认。 11鉴定费，原告施雪林主张1950元，其为查明伤情鉴定属实，且提供了鉴定费票据1950元，本院确认鉴定费为1950元。 综上，本院确认原告施雪林在本次交通事故中的合理损失为：医疗费133元、护理费12686元、误工费16408元、营养费1800元、住院伙食补助费480元、交通费120元、精神损害抚慰金3000元、残疾赔偿金64256元、后续治疗费16000元、摩托车修理费1200元、司法鉴定费1950元，合计118033元。 对于各被告应承担的赔偿责任的认定。首先，因为被告漆江峘负事故全部责任，原告施雪林不负事故责任，故被告漆江峘作为实际侵权人应对原告施雪林合理的损失承担赔偿责任。其次，被告张佩雯虽然为赣Ｊ×××××车主，但没有证据证明其在此次事故中存在过错，故被告张佩雯在本案中不承担赔偿责任。再次，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司根据保险合同予以赔偿;不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。被告张佩雯为赣Ｊ×××××小车在分别在被告萍乡人保公司和被告南昌人保公司投保了交强险和限额为500000元第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。故被告萍乡人保公司应在交强险范围内承担赔付义务，被告南昌人保公司在商业三者险限额范围内承担赔付义务。对于被告南昌人保公司提出不予承担医保外费用，因原告施雪林治疗期间的医疗费由被告漆江峘垫付，且原告施雪林在本案中未主张该部分费用，其在本案中仅主张复查费用133元，故对被告南昌人保公司该抗辩意见不予采纳。对于被告南昌人保公司提出不承担鉴定费，由于鉴定费系原告为查明因本次事故造成的损失必须花费的费用，系直接损失，且被告南昌人保公司没有提供证据证明该费用不属于保险理赔范围，故对该抗辩意见不予采纳。因交强险赔付限额为122000元，其中，医疗费（含医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费及营养费）赔偿限额10000元、伤残赔偿限额110000元、财产赔偿限额2000元，因此，被告萍乡人保公司应在交强险承保范围内赔偿原告施雪林109620元（后续治疗费10000元＋护理费12686元＋误工费16408元＋交通费120元＋精神损害抚慰金3000元＋残疾赔偿金64256元＋摩托车修理费1200元＋司法鉴定费1950元），被告南昌人保公司在商业三者险限额范围内赔偿原告施雪林超出交强险赔付限额部分的剩余损失8413元（118033元-109620元）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在交强险限额范围内赔付原告施雪林109620元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在商业三者险限额范围内赔偿原告施雪林8413元。 上述款项，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。 三、驳回原告施雪林其他诉讼请求。 如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3820元(施雪林预交)，由原告施雪林负担1160元，被告漆江峘负担2660元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  葛 淋 二〇二〇年九月二十八日 代理书记员  许桃萍