新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新31民终1204号 上诉人(原审被告)：张红恩，男，1971年11月24日出生，汉族，河南省新密市人，住河南省新密市。 被上诉人（原审原告）：王**，男，1976年4月4日出生，汉族，个体司机，住喀什市。 委托诉讼代理人：薄亚菊，新疆叶尔羌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张松彬，男，1968年6月12日出生，汉族，住喀什市。 委托诉讼代理人：朱国勋，新疆叶尔羌律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：喀什天亿建筑工程劳务有限公司，住所地：喀什市文化路**院**楼**。 法定代表人：克尤木江·吐尔逊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖文君，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。 上诉人张红恩因与被上诉人王**、张松彬、喀什天亿建筑工程劳务有限公司运输合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2019）新3101民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张红恩，被上诉人王**的委托诉讼代理人薄亚菊、被上诉人张松彬的委托诉讼代理人朱国勋、被上诉人喀什天亿建筑工程劳务有限公司的委托代理人廖文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张红恩上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决或发回重审，不服标的额为938952元。事实和理由:一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，上诉人和被上诉人王**之间没有签订运输合同，根据合同的相对性原则，上诉人应当向与其签订运输合同的相对方主张运输费用，而本案中被上诉人王**实际是被上诉人喀什天亿建筑工程劳务有限公司找来的，且被上诉人王**的运费喀什天亿建筑工程劳务有限公司也承诺王**运费由其公司直接给付，被上诉工勇向上诉人主张运费没有法律依据和事实依据，上诉人与被上诉人王**既没有签订运输合同，也没有约定过运输单价，更没有和被上诉人出具结算，一审法院认定的15元／立方的运输单价系王**单方定价，按照15元／立方判决由上诉人承担运费缺乏事实依据；对于被上诉人王**向法院提交的录音证据，由于来源不合法被上诉人均不予认可，而一审法院对于来源不合法的证据予以采纳已经给本案造成了很大的影响。另外，一审法院认定上诉人“在工程建设中张红恩本人在天亿公司结算过款项”，事实是上诉人并没有结算工程款，此项目工程款并不是上诉人结算并领取的；而是被上诉人张松彬私自伪造委托书，去甲方单位领取了土方工程款。上诉人至今也未领取到工程款。虽然被上诉人张松彬给被上诉人王**出具了被上诉人张松彬的收据，但该证据只能证明运输费用的数量，无法证明上诉人与被上诉人之间存在合同关系。综上所述，一审法院认定事实不清，导致适用法律有误，根据以上事实，上诉人请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决或发回重审，以维护上诉人合法权益。 王**辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维。1、一审法院已经查明，答辩人是经被答辩人喀什天亿建筑工程劳务有限公司（下称天亿劳务公司）项目经理杨志刚介绍与被答辩人张松彬联系，由答辩人王**为被答辩人张松彬拉运戈壁料，双方并未签订书面协议，仅是在答辩人王**每次拉完料，被答辩人张松彬给其出具运单。而根据一审答辩人王**出具的录音资料、被答辩人张松彬陈述及工程施工劳务协作协议书中授权委托书，被答辩人张松彬仅是被答辩人张红恩的工地管理人员，故一审判决由被答辩人张红恩承担给付责任无误。被答辩人天亿劳务公司与答辩人王**之间并无直接法律关系，也未承诺给被答辩人支付运费。3、答辩人一审提供的录音资料是经国家认证的第三方 录音平台提供并确认的，是合法有效的视听资料，一审法院 认定其法律效力无误。4、至于被答辩人张洪恩、天亿劳务公司、张松彬之间是否结算过工程款以及如何结算的问题，与答辩人王**无关，与本案亦无关，不应作为二审法院审查范围。综上，请求人民法院依法驳回被答辩人张洪恩二审诉讼请求，维持一审判决。 张松彬辩称，一审法院认定事实不清，程序也有不当之处，应当发回重审，而不是改判，理由：各方当事人都没有客观真实的陈述本案事实，杨志刚并不是天亿公司的项目经理，到目前为止改项工程具体的承建方不清楚，其中有很多的个人通过各种关系拿上该工程，所以导致整个案件事实不清，不清的原因不是一审法院的责任，是因为所有当事人不认真客观陈述；关于程序不当之处，判决书判决只是判决了张红恩承担责任，其余两个被告未做任何说明，应当是驳回其他诉讼请求 喀什天亿建筑工程劳务有限公司辩称，根据合同法规定合同必须要有必备的合同条款、标的物、价款。给付时间、结算等条款，在本案中王**在一审时陈述只是与张松彬达成了口头协议运输砂石料，具体见上诉人一审诉状，一审法院未审查王**与张松彬约定的是运输费用还是买卖价款，实际审理中王**向法庭举证15元的单价包含了砂石料的价款和运输费用，根据我国矿产资源法的规定，砂石料属于矿产资源，必须办理采矿手续，如果说是运输费用，只需王**提供相关的运输事项存在即可，在本案中王**认为15元的单价是包括运费和砂石料的价款，也未向一审提交，王**购买或自己采挖砂石料的证据，结合本案张松彬的代理人一审中认可砂石料是代张红恩收取的，15元单价中砂石料价格是多少，运输费价格是多少，王**并未向一审法院举证证明，应承担举证不力的后果，一审法院未能准确区分，到底是运输、买卖或买卖运输并存的法律关系，根据张松彬与王**的通话录音与王**的单方面陈述判决支付运费事实不清；本案程序认定问题：本案中一审判决书原告王**代理人与被告张松彬代理人为同一律师事务所，存在职业禁执限制，在此情况下王**与张松彬的通话录音存在瑕疵，一审判决以该证据作为判决依据，程序不合法；3上诉人张红恩在诉状中称王**与喀什天亿存在运输合同关系及张红恩未与天亿公司进行过工程款结算无事实和法律依据。 王**向一审法院起诉请求：1、由三被告共同支付原告运费款938952元。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原审法院经审理认定事实如下：2017年7月底至8月底，原告王**经喀什天亿建筑工程劳务有限公司项目经理杨志刚介绍与张松彬联系，在G3012喀什至疏勒段公路KS-2标段项目拉运戈壁土。双方口头就石料单价（15元／立方）达成协议。每次拉完料，给原告王**出具加盖有“路基壹队张松彬”章的收据，共计拉运戈壁土62596.8方，合计金额938952元。G3012喀什至疏勒段公路KS-2标段项目由喀什天亿建筑工程劳务有限公司承包，并将该工程分包给张红恩，张松彬受张红恩委托负责该工程的安全和施工技术指导，在工程建设中张红恩本人在天亿公司结算过款项，张松彬以张红恩的名义也在天亿公司结算过款项。 一审法院认为，本案争议的焦点为：张红恩是否是本案适格被告；原告王**主张的运费款938952元由谁来承担。关于张红恩是否是本案适格被告。原告王**提交的收据上均加盖有“路基壹队张松彬”章，而张松彬受张红恩委托负责该工程的安全和施工技术指导，原告王**给张红恩分包的工程运输戈壁土，张松彬向原告王**出具加盖有“路基壹队张松彬”章的收据，故张红恩是本案适格被告。原告王**主张的运费款938952元由谁来承担。根据双方当事人向法庭提交的收据、录音可以认定张松彬受张红恩委托负责该工程，王**与张红恩之间具有运输合同法律关系，故张红恩应当向王**支付相应价款的义务。至于天亿劳务公司与张红恩签订的劳务协作协议书，是劳务分包关系，与本案运输合同没有直接的法律关系，在本案运输合同中不承担给付运费的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八之规定，遂判决如下：被告张红恩于判决生效后十日内向原告王**支付运费款938952元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13185.76元，由被告张红恩负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证证据，上诉人向法庭提交新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2020）新3101民初105号民事判决书一份，拟证明：上诉人与张松彬无任何劳务关系，与王**无任何运输合同关系。 被上诉人王**质证称，对该份证据的真实性、合法性予以认可、关联性及证明的问题也不予认可。该份判决为一审判决是否生效我方并不知情；上诉人与其余两个被上诉人的关系与我方无关。 被上诉人张松彬质证称，对该份证据的真实性、合法性予以认可、关联性及证明的问题也不予认可。该份新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2020）新3101民初105号民事判决与本案没有关联性，该份判决第一页中中交路桥建设公司提到该公司，但在本案一审庭审中未提到该公司，所以我方认为本案一审查明事实不清。 被上诉人喀什天亿建筑工程劳务有限公司质证称，对该份证据的真实性、合法性予以认可、关联性及证明的问题不予认可，该份判决已生效，该份判决认定了（判决书中第五页本院认为部分）张松彬与张红恩存在委托合同关系。 该份证据为新疆维吾尔自治区喀什市法院的生效判决，本院对该证据的真实性、合法性予以认可。因该份判决认定的事实与本案基本事实有关，故对该证据的关联性均予以认可。 二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院对一审认定的法律事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为，涉案运费应由谁来承担，该如何计算？本案的基础法律关系认定为运输合同关系。运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付运输费用的合同。该案中被上诉人王**把货物运输涉案工地并主张涉案货物运输费。关于涉案运费应由谁来承担的问题，上诉人张洪恩主张根据合同相对性原则，上诉人与被上诉人王**之间不存在运输合同关系，上诉人不是本案的诉讼主体。根据合同法第四百零三条第二款之规定“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利。”，上诉人一审庭审中自认被上诉人受其委托负责该工程的，且新疆维吾尔自治区喀什市人民法（2020）新3101民初105号民事判决认定张松彬与张红恩存在委托关系，被上诉人王**可以选择委托人张洪恩作为相对人主张其权利。故上诉人的上述主张没有事实及法律依据本院不予支持。 关于运费的结算问题，一审庭审中被上诉人张松彬对被上诉人王**向法庭提交的录音证据的真实性予以认可，原审法院根据该证据的内容将石料单价（15元／立方）认定妥当。上诉人提出一审法院认定的15元／立方的运输单价系被上诉人王**单方定价，按照15元／立方判决由上诉人承担运费缺乏事实依据的主张，因无法提供证据支持，故依法应承担举证不利的法律后果。因此对于上诉人上述主张，本院亦不予支持。 关于本案程序问题，原审判决判项中虽没有判令“驳回原告其他诉讼请求”，因判决说理部分明确表述喀什天亿建筑工程劳务有限公司及张松彬不承担责任，故本院认为上述程序上的瑕疵不影响本案的实体公正。 综上所述，上诉人张红恩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13186元，由上诉人张红恩负担。 本判决为终审判决。 审判长 木也色尔 · 阿不力孜 审判员 阿卜杜克热木·图尔荪 审判员 胡    美    媛 二〇二〇年九月二十日 书记员 阿迪莱·阿卜杜克热木