江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1807号上诉人（原审原告）：峡江县仁和镇仁和村委会象口组，住所地江西省吉安市峡江县仁和镇仁和村委会象口村。负责人：邓国勇，系该村组长。委托诉讼代理人：张越、聂平，江西井冈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓方根，男，1971年12月21日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省吉安市峡江县。上诉人峡江县仁和镇仁和村委会象口组因与被上诉人邓方根农村土地承包合同纠纷一案,不服江西省峡江县人民法院（2020）赣0823民初405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人峡江县仁和镇仁和村委会象口组村小组长邓国勇及其委托诉讼代理人张越、聂平、被上诉人邓方根到庭参加诉讼，本案现已审理终结。峡江县仁和镇仁和村委会象口组上诉请求：1、撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、合同约定承包期50年，同时约定10年一轮，忽视了每十年为一个履行阶段，期满可作修改的约定。2、一审法院认为被上诉人按照105元/亩的标准上交了自2011年至2018年（其中缺少2015年、2016年）6年的退耕还林补助款（每年数额不等）在经管站上，这笔钱不是退耕还林补助款，是政府补助退耕农户的生活困难补助款。二者性质不同，并且与被上诉人没有任何关系。国家政策规定，这笔款项直接打入退耕农户银行卡上，并不是由被上诉人掌握。这笔钱到现在都还没有发到退耕农户手上，按照有关规定，在民事审判中发现了经济犯罪线索应移至公安机关侦查，但一审法院未引起重视。3、一审仅凭被上诉人庭审陈述，就认定自合同签订之日起未缴纳农业税，是否与实际情况相符未做核查；村委会出具的被上诉人按照105元/亩标准提交了六年退耕还林补助款在经管站上，但没有经管站台账佐证。4、合同约定承包期内被上诉人按照国家有关政策核减农业税，但是一审法院曲解为被上诉人减免农业税的权利。本案案由为林业承包合同纠纷，承包合同是有偿合同、双务合同。合同中约定的按国家有关政策核减农业税就是表示农业税就等同于承包金。既然农业税金额是具体的，那么承包金的金额就是具体的。二、因前述认定事实上的差错，导致法律适用不当。关于适用《民诉法》64条和61条理解，一审法院归责于上诉人，但实际情况与此相反。无论是根据合同目的解释、体系解释、交易习惯，还是诚实信用原则，找不到一例使用农民集体土地不用承担任何合同义务（缴纳承包金）的先例。三、本案中被上诉人利用村小组组长职权与村小组签订协议，应适用诚实信用原则，对合同中意思不明确之处应作不利于被上诉人利益解释。综上，请二审作出公正判决。邓方根辩称：按照国家政策和合同约定，应当交的答辩人会交，不应当交的不会交。峡江县仁和镇仁和村委会象口组向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付自2005年至2019年期间所承包青草湾、门仔土合计139亩土地租金217463.42元；2、本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告支付自2005年至2019年期间所承包青草湾、门仔土合计139亩承包金为217463.42元，自2020年以后（包含2020年）按国家每年公布的最低稻谷保护价为基数参照营业税的标准支付承包139亩土地的承包金。事实和理由：2002年10月18日，原告与被告（时任仁和象口组组长）签订合同书，约定：被告承包原告村集体所有的青草湾、门仔土的土地，承包期为50年，被告以代缴农业税的方式承担合同义务。由于2005年开始国家免除了江西省农业税的征收，即被告无需再承担代缴农业税的义务。嗣后，原告村民多番要求被告应按照农业税的标准支付承包期限内拖欠年份的租金，但被告置若罔闻。据此，原告认为，若被告无需缴纳承包款，则无形中无需付出任何对价取得土地的承包经营权，况且被告一直享有所承包土地的权益。现每亩农业税征收标准为92.3斤稻谷，根据国家粮食储备局每年公布的最低稻谷保护价2004年至2019年，为便于计算自2005年至2019年期间最低稻谷收购价的平均值，也即113元/100斤稻谷，被告拖欠原告租金为92.3斤×1.13元/斤×139亩×15年=217463.42元。一审法院认定事实：2002年10月18日，原、被告签订合同书，约定：为全面贯彻落实党中央、国务院有关退耕还林的指示精神，经甲乙双方协商，特订如下协议：甲方:仁和村委象口村小组，乙方：象口村小组邓方根。①甲方提供象口村小组的（青草湾面积大约80亩）以及（门仔土仔面积大约80亩）给乙方承包；②承包期为伍拾年（拾年为壹轮）并且按照国家的有关政策核减农业税，承包期满后，土地甲方有权发包；③此合同一式叁份，从即日起生效，起法律保障。原告方代表邓方根、被告邓方根以及村民邓志勇、邓军根等27名代表在合同书上签字确认。合同签订后，被告实际承包了原告139亩土地，并种植了相关防护林。2005年国家取消农业税之前，仁和象口组农业税征收标准为92.3斤/亩稻谷。合同期内，被告邓方根前两年领取了300斤稻谷，之后按照210元/亩的标准领取了8年的粮食补助款。自合同签订之日起被告未缴纳农业税，但按照105元/亩的标准上交了退耕还林补助款，其中2011年向仁和象口组上缴8295元，2012年上缴8475元，2013年上缴8765元，2014年上缴5840.1元，2017年至2018年两年19110元在经管站账上，合计50485.1元。上述事实，有原告陈述、原告提交的邓国勇身份证、证明、合同书复印件、林地使用权登记表、仁和村象口组农业税征收台账、被告提交的合同书、村委会证明以及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。一审法院认为：原、被告签订的《合同书》系双方真实意思表示且未违反法律规定，予以认定。双方约定由原告将承包地交由被告退耕还林，本案案由应为林地承包合同纠纷。合同中，双方约定承包期为伍拾年并且按照国家的有关政策核减农业税，原告认为该条款系“被告以代缴农业税的方式承担合同义务”，被告认为该条款为“国家政策退耕之后可以减免农业税”。一审认为，被告陈述的“减免农业税”系建立在需要承担农业税的基础上而言，因此被告应当负有缴纳农业税义务。现双方约定可就国家政策核减农业税，实际上赋予了本案被告减免农业税的权利，但因本案承包的土地为退耕还林地，承包费由双方协商确定。双方并未对承包费金额进行具体约定，也并未有以农业税代缴承包费的意思表示，原告未能证明被告具有向原告支付承包金之义务，故对原告要求被告支付承包金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告峡江县仁和镇仁和村委会象口组的诉讼请求。案件受理费4562元，减半收取2281元，由原告峡江县仁和镇仁和村委会象口组负担。二审期间，双方都未提交新证据，对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人与被上诉人对双方签订承包退耕还林土地《合同书》的事实没有异议。上诉人提出承包合同第二条中“承包期为伍拾年（拾年为壹轮）并且按照国家的有关政策核减农业税”，应理解为承包期50年，10年一轮，表示每十年为一个履行阶段，期满可作修改，且农业税就等同于承包金（租金）；国家虽然免除了农业税，但被上诉人是以代缴农业税的方式承担合同义务，故被上诉人应以农业税的标准支付承包土地拖欠的租金。被上诉人认为，按照国家政策，我承包的土地已退耕还林，可以减免农业税，不应再交土地租金。经审查，双方《合同书》中并未对退耕还林土地承包金（租金）的问题进行约定，也未有以农业税代缴承包金的意思表示，时至今日，双方亦未对《合同书》进行变更或补充，且国家已于2005年取消农业税的政策。另，上诉人诉请被上诉人支付租金的数额系以每亩农业税征收标准为92.3斤稻谷，并根据国家粮食储备局2005年至2019年期间最低稻谷收购价的平均值113元/100斤稻谷，计算为92.3斤×1.13元/斤×139亩×15年=217463.42元。从本案现有证据来看，一审认定上诉人主张的农业税征收标准92.3斤/亩稻谷是根据上诉人提供的仁和村象口组农业税征收台账中各农户2005年前的稻谷征收记载平均数计算而来，但该农业税征收台账中各农户记载的稻谷征收数额系上诉人单方所为，并未有农业税征收部门的确认和农户的签字，故上诉人仅以该农业税征收台账中的记载不足以证明农业税的征收标准。因此，峡江县仁和镇仁和村委会象口组的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。双方当事人可根据相关法律及政策精神，适用公平原则协商解决。综上，上诉人峡江县仁和镇仁和村委会象口组的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4562元，由上诉人峡江县仁和镇仁和村委会象口组负担。本判决为终审判决。审判长 涂 强审判员 赖苏平审判员 王东平二〇二〇年九月十六日书记员 张淑芳