北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初28747号原告：史书南，女，1940年9月29日出生，汉族，北京市汽车仪表厂退休职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：袁井良（原告之夫），1936年4月11日出生，北京市第四造纸厂退休职工，住北京市大兴区。原告：袁井良，男，1936年4月11日出生，汉族，北京市第四造纸厂退休职工，住北京市大兴区。被告：袁昕，女，1971年9月19日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告史书南、袁井良与被告袁昕委托合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁井良作为原告史书南的委托诉讼代理人，被告袁昕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。史书南、袁井良向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告返还二原告其与总参谋部管理保障部基建营房局于2014年8月4日签订的总参金融街地块公寓住户史书南住房搬迁安置协议书及补充协议；2．依法判处被告返还拆迁补偿款余额450,000元。事实及理由：2014年7月，二原告委托被告代原告办理北京市大乘胡同XX号院房屋拆迁手续，但至今拆迁协议书和拆迁补偿款余额一直扣押在被告手中，经原告多次索要，被告不予退还。后因原告的儿子买房用钱，在二原告一致同意的情况下让袁昕给了二原告的儿子390,000元，但尚有450,000元未退还给原告。原告现诉至法院，判如所请。袁昕辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、拆迁手续的办理是在2014年，如果二原告没有看到过拆迁协议以及补偿协议不会从原拆迁房屋中搬离，二原告对拆迁以及安置补偿情况系明知。二、拆迁协议中明确写明了拆迁款为990,000元，但是因为需要支付购房款，扣减购房款后余额350,000元在袁昕手中，但之后袁井良以及史书南居住的房屋由袁昕承租，租房花费260,453元，并且在袁井良以及史书南同意的情况下哥哥拿走了390,000元。因此，如果在二原告未将租房款项予以偿还的情况下，袁昕作为拆迁协议及补偿协议的代理人不同意返还；对于二原告要求返还拆迁补偿款的主张，因为未有余额在袁昕手中，故无法返还。本院认定事实如下：史书南与袁井良系夫妻关系，袁昕系史书南与袁井良之女。2014年7月3日，史书南向袁昕出具《委托书》，载明：“史书南现住大乘胡同XX号院，由于身体不适，特委托之女袁昕全权办理大乘胡同XX号院住房的所有调整事宜，本人及所有居住在此的家庭成员不得参与，不再提出任何异议，如有纠纷与军队无关。”上述协议书有委托人史书南及受托人袁昕的签名及指印。2014年8月4日，总参谋部管理保障部基建营房局作为甲方，袁昕作为乙方，双方签订了《总参金融街地块公寓住户史书南住房搬迁安置协议》，约定：“甲方位于北京市西城区大乘胡同XX号院的房屋土地为军队产权，乙方所租住公寓房位于此院内，根据军队公寓住房有关政策规定，现对乙方租住公寓住房进行搬迁调整。甲、乙双方经协商，乙方同意将现租赁的1号院内‘公寓住房’（6间平房，自建房1间）交还甲方，并按照甲方安置方案调整……1．租赁关系。1．1承租人史书南，军队转业干部。2．2乙方袁昕为承租人史书南的女儿，乙方保证有权代表承租方及其全部亲属签署本协议及办理相关事宜。……2．1甲方为乙方提供一套和平村军队经济适用住房，建筑面积暂按120平方米估算……总价约64万元，楼号F区4号楼、房号5层北侧A户型……2．2．5以上费用共计99万元……为甲方对乙方及其代表的承租方全部现金补助，乙方不得再以任何形式向甲方提出房屋及现金要求，如承租方亲属或第三人向甲方提出房屋及现金补偿要求，由乙方负责解决，与甲方无关……2．4乙方同意2．2．5所述99万元，由甲方协助直接用于在和平村经济适用房的房屋购房款。经济适用住房由乙方按军队有关政策适时签订《军队经济适用住房购房协议》。支付和平村经济适用住房购房款后，款剩余35万元交乙方……3、本协议双方签字盖章后生效。乙方不再就腾退1号院房屋提出本协议以外的任何要求……”。同日，总参谋部管理保障部基建营房局作为甲方，袁昕作为乙方，孙燕颖作为丙方，三方签订《总参金融街地块公寓住户史书南住房搬迁安置补充协议》，约定：“经甲方协调地方有关单位，另行向乙方提供一套优惠商品现房指标，该房产位于北京市亦庄经济开发区金色漫香林小区XX号……总价约为91.28万元……乙方自愿将金色漫香小区XX号房屋所有权移转至丙方名下，并由其办理相关手续，甲方不承担乙方、丙方的任何纠纷。”另查，庭审中，袁昕提交《今典房屋租赁合同》《北京市房屋租赁合同》、收条、收据以及电费发票，证明袁昕为袁井良和史书南租房发生的租金、中介费、物业费及电费等相关费用。袁井良和史书南对租赁合同真实性认可，但对袁昕所主张的燃气及水电费为3600元不认可；物业费都是房东支付，故对物业费不予认可。本院在袁井良提出口头申请至军委机关事务管理总局调取涉案合同及拆迁款领取的相关材料，但经本院多次至上述单位未能查询到上述材料或相应信息。本院认为，委托合同时委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以佐证，但法律另有规定的除外。本案案由委托合同纠纷，依据庭审中的《委托书》系由史书南作为委托人，袁昕作为受托人办理北京市西城区大乘胡同XX号院内房屋的拆迁安置事宜，依据合同相对性原则，袁井良并非上述合同订立主体，亦非涉案房屋的承租人，袁井良并非本案的适格原告，故本院对袁井良的起诉予以驳回。史书南作为北京市西城区大乘胡同**院内房屋的承租人，其委托袁昕办理上述房屋的拆迁安置补偿事宜，袁昕作为受托人应当按照委托人的指示进行事务处理，并将在委托事务中取得的财产转交给史书南。史书南在本案中要求袁昕将《总参金融街地块公寓住户史书南住房搬迁安置协议》及《总参金融街地块公寓住户史书南住房搬迁安置补充协议》原件予以返还，因上述文件系袁昕作为受托人在处理委托事项过程中形成的，故史书南要求袁昕将上述协议予以返还，存在法律依据，本院予以支持；对于史书南要求袁昕将拆迁补偿款450,000元予以返还的诉讼请求，因依据上述安置协议的约定，在扣除经济适用房的购房款640,000元后，总参谋部管理保障部基建营房局支付剩余拆迁补偿款为350,000元，史书南在起诉状以及庭审中均表述在其同意下让袁昕向其其他家庭成员支付了390,000元，故史书南所提交的证据不足以证明袁昕现仍持有因办理涉案房屋拆迁安置补偿所获得的其他款项，故本院对其要求袁昕返还拆迁补偿款450,000元的诉讼请求不予支持。袁昕称因其为史书南、袁井良租赁房屋支付了相应费用，在史书南、袁井良未将上述费用予以返还的情况下，不同意将上述协议及补充协议原件予以返还；因袁昕为史书南、袁井良承租房屋居住与本案委托合同并非同一法律关系，且并非阻却其退还上述协议及补充协议原件的合法事由，故本院对袁昕上述抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第三百九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，袁昕将其与总参谋部管理保障部基建营房局于二〇一四年八月四日签订的《总参金融街地块公寓住户史书南住房搬迁安置协议》及《总参金融街地块公寓住户史书南住房搬迁安置补充协议》交还史书南。二、驳回史书南、袁井良的其他诉讼请求。案件受理费8050元，由史书南负担7980元（已交纳6850元，剩余1130元于本判决生效之日起七日内交纳），由袁昕负担70元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审判长  徐澜涛审判员  韩 涛审判员  满建伟二〇二〇年九月二十一日书记员  姜 洁书记员  郭莹莹