广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初1677号原告廖少兴，男，汉族，身份证号码441************193，住广东省五华县******水口。原告廖会中，男，汉族，身份证号码441************173，住广东省五华县******水口。两原告委托代理人黄富威，系广东佰仕杰律师事务所专职律师。两原告委托代理人欧楚琪，系广东佰仕杰律师事务所实习律师。被告谢美珍，女，汉族，身份证号码441************586，住广东省五华县******上角。原告廖少兴、廖会中诉被告谢美珍婚约财产纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法由审判员魏基强适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖少兴、廖会中的委托代理人黄富威与被告谢美珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向两原告返还彩礼71000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告廖会中是原告廖少兴的父亲。原告廖少兴与被告经他人介绍相识，确立恋爱关系，以结婚为前提进行交往，被告按照农村习俗向两原告索要彩礼100000元，基于对被告的感情信赖，两原告按约定向被告足额支付了彩礼100000元。随后原告廖少兴与被告并未共同生活，见面次数甚少，且被告自称身患严重疾病但却屡次以各种理由隐瞒病情，拒绝告知原告廖少兴实情，最终双方解除恋爱关系。原告廖少兴支付彩礼是以结婚为前提条件的，但双方最终并未办理结婚登记手续，经沟通，被告称因经济紧张需分两次返还彩礼，第一次委托案外人返还29000元，并口头承诺第二笔71000元需在一个星期内返还，但被告并未按约返还，经原告廖少兴多次催收未果，遂成本诉。综上，为维护两原告合法权益，根据相关法律规定诉至法院，望判如所请。被告谢美珍辩称：1、原告廖少兴与被告经媒人介绍认识，按照农村风俗认定了夫妻关系，同居生活感情好，被告要求结婚登记时原告廖少兴突然提出要与被告分手，原告廖少兴另有新欢，并要求返还彩礼，按照农村风俗男方提出分手不结婚，男方付出彩金物品等，女方不赔付一切损失，而男方要补回女方青春损失费，女方提出不结婚，则要赔付一切损失，原告对这些风俗一清二楚；2、原告对彩礼问题不愿放弃多次找媒人谈彩礼返还，被告在无奈的情况下由中间人、媒人进行调解，后被告于2020年5月8日在谢华参家中一次性返还了35000元给原告，当时两原告、被告两母女及谢华参、廖元香、汤新莲均在场，原告称口头协议有效，说过的话就算数，当时双方及在场人讲的分明、清楚，男方又要告到法庭，歪曲事实，请法庭考虑双方的口头协议，并要保护妇女的合法权利，驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉请，向本院提交了如下证据材料：1、廖少兴与谢美珍的微信聊天记录截图7张、电话录音光盘1个及翻译文字3页，以证实原告廖少兴与被告经人介绍相识，以结婚为前提进行交往，原告向被告给付彩礼10万元，双方并未共同生活，见面次数甚少，缺乏了解，且被告自称身患严重疾病，并以此为由向原告廖少兴借款6000元，但却屡次以各种理由隐瞒病情，拒绝提供相关病历，使原告廖少兴心有余悸，不得不怀疑被告存在医学上认为不应当结婚的疾病，双方遂未办理结婚登记手续。原告曾多次通过电话、微信向被告申请退还彩礼，被告每次承诺与家人商量后足额退还，但最终并未全额退还；2、有关廖会中、廖少兴、徐桂林的常住人口登记卡复印件，以证实两原告为父子关系，案外人徐桂林与原告廖少兴为母子关系；3、取款记录3张，以证实涉案彩礼10万元是由廖少兴的父母将银行卡内所有存款折现并和亲友筹集资金后向被告支付的。经质证，被告对原告提交的以上证据发表了如下质证意见：1、对证据1、2无异议；2、对证据3表示不清楚。被告为支持其抗辩主张，向本院提交了手机录像两段并申请了证人谢华参出庭作证，以证实双方已经协商好按35000元解决本案纠纷，之后互不纠缠，该款也已通过谢华参交付给了原告方。经质证，原告对被告提交的手机录像及证人证言发表了如下质证意见：1、对手机录像的三性不予确认。（1）被告在一审开庭结束后才提交，已超过举证期限，不符合法定程序，依法不予认定；（2）两段视频的属性均显示为2020年5月20日，而被告在庭审中确认于2020年5月8日协商，与事实不符，同时视频存在剪辑行为，并不完整，不能如实反映案件事实，依法不予认定；（3）视频中被告方仅是将其主张的35000元现金放置在桌上，全程均是表示双方在协商，两原告从未表示愿意以35000元解决本案纠纷，事实上双方的协商方案为被告同意全额返还彩礼100000元，先返还彩礼29000元、借款6000元，余下71000元愿意在一周内返还；2、对证人证言，原告认为证人与被告是亲属关系，而且证人代被告向原告返还彩礼29000元，可以证明证人与被告关系密切，根据相关法律规定，证人证言不可信，且证人所陈述的证言与事实不符，实际上是被告委托案外人向原告返还35000元，其中6000元为被告向原告廖少兴的借款，29000元为彩礼部分，被告口头承诺将于一周内返还剩余彩礼71000元。经审查，本院对原告提交的证据认定如下：1、对证据1、2，被告无异议，本院予以采信；2、对证据3，确实为相关金融机构出具的交易记录，对该证据的真实性本院予以采信，但难以确定该款有无支付给被告。经审查，本院对被告提交的证据认定如下：1、对手机录像，拍摄了原、被告协商解决纠纷的过程，客观真实，故本院予以采信；2、对证人证言，证人谢华参与原、被告均为亲戚关系，虽然该证人表示其与被告较亲，但依据被告提交的以上手机录像，该证人反映的情况与事实基本相符，故本院予以采信。经审理查明，原、被告于2019年8月15日在媒人的主持下进行了会面，后双方均同意该婚约。原告主张被告要求彩礼钱加摆酒共需100000元，原告方表示同意并于当天支付了29900元彩礼钱给被告母亲，几天后，原告方又筹集了彩礼70000元交给了被告；原告廖少兴主张订立婚约后与被告主要通过线上沟通，但见面次数甚少，也并未同居；原告廖少兴主张被告隐瞒疾病并一直拖延办理结婚登记，以致原告怀疑被告存在医学上认为不应当结婚的疾病，原告为此要求解除婚约并要求被告全额退还彩礼钱；原告主张解除婚约后，被告通过案外人先支付了35000元（其中29000元为返还彩礼钱，6000元为返还借款）给原告，在微信聊天记录中，原告廖少兴多次提及其支付了近110000元彩礼钱给被告，但被告并未立即予以否认或反驳，应视为被告默认拿了近110000元彩礼钱，故被告仍应返还71000元彩礼钱。被告则主张彩礼钱是原告方提出的，但原告方仅给了29900元彩礼钱给被告母亲；达成婚约后，被告与原告廖少兴经常见面并有同居生活，被告是同居后才患上妇科疾病的，但并不是医学上认为不应当结婚的疾病，原告廖少兴提出解除婚约是因其另有新欢；被告确实曾向原告廖少兴借了6000元用于偿还信用卡，但双方曾协商并一致同意按照35000元解决本案纠纷（其中29000元为返还彩礼钱，其余6000元则作为返还借款），该款也已由被告通过案外人支付给了原告，现双方已解决清楚，故被告不应再向原告返还任何款项。案经调解未果。本院认为，本案为婚约财产纠纷案。本案主要有如下两个争议的焦点：一是原告实际给付了多少彩礼给被告；二是原、被告双方有无约定按35000元解决本案纠纷。本院针对以上焦点作如下分析：针对焦点一，原告主张其支付了100000元彩礼钱给被告，原告为此提交了相关银行流水，但该银行流水并不能证实原告方所取出的款项支付给了被告；原告在其提交的其与被告的微信聊天记录及电话录音中，原告虽多次提及了其花费了近110000元彩礼，但被告并未予以认可，原告为此应承担举证不力的法律后果，故原告的该主张本院不予支持。针对焦点二，被告提交的两段手机录像表明：被告在视频中提出双方已按35000元解决本案纠纷了，但两原告并未作出否认的表示；被告母亲、媒人、案外人谢华参在视频中均有“事情已解决，以后原告安心做生意，被告安心治病，双方不要再纠缠”的表示；被告母亲在视频中尚提出“相信原告就不用再写协议书了”；原告廖会中在视频中则表示“没有什么关系，双方合不来也没办法”并且做出了举杯赞同的动作；原、被告当面清点了交付的款项。可见，被告提交的以上手机录像是可以认定双方一致同意按35000元解决本案纠纷的。综上，原告主张被告仍应返还71000元彩礼钱，证据不足，理由不充分，本院不予支持。本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告廖少兴、廖会中的全部诉讼请求。本案受理费1575元，减半收取787.5元，由原告廖少兴、廖会中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至梅州市中级人民法院。审判员  魏基强二〇二〇年九月八日书记员  朱文斌