四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终1631号 上诉人（原审被告）：谭梦竹，女，1970年7月7日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：江尧尧，重庆绮惠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄建明，男，1969年7月29日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：莫川，四川顿开律师事务所律师。 上诉人谭梦竹因与被上诉人黄建明民间借贷纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2020）川1623民初756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谭梦竹上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回黄建明全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由黄建明承担。事实和理由：1.本案实际借款人系案外人谭存秀，谭梦竹系谭存秀的隐名代理人，谭梦竹从事裁缝工作不需要大量流动资金，该借款系黄建明为获取高额利息，通过谭梦竹向谭存秀出借，因黄建明与谭存秀不熟，故要求以谭梦竹名义出具借条，谭梦竹收到案涉款项后随即将该款项转给了谭存秀，因此本案借款主体系谭存秀，谭梦竹不应当承担偿付责任。2.案涉款项已实际还款86,000元并非一审认定的80,000元。3.虽然2017年的借条中的签字不是谭梦竹本人签的，但是谭梦竹认可该借条上书写的内容，借据上已明确约定2017年1月5日后无息，故谭梦竹不应当向黄建明支付逾期利息。 黄建明辩称，借款相对人系谭梦竹，并非案外人。案涉借款已实际还款80,000元并非86,000元，谭梦竹主张的6,000元系谭梦竹要求黄建明购买保险的费用，黄建明后来未购买保险，便以现金方式将该6,000元支付给谭梦竹了。因此，谭梦竹的上诉请求不成立，应驳回上诉，维持原判。 谭梦竹向一审法院起诉请求：1.判令谭梦竹偿还黄建明借款268,800元并支付利息（资金占用利息以268,800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起支付至本息付清之日止）；2.诉讼费由谭梦竹承担。 一审法院认定事实：黄建明、谭梦竹系朋友关系。2014年1月初，谭梦竹以做生意需要资金为由向黄建明提出借款200，000元，借款期限为一年，借款利息为年利率20%。2014年1月5日黄建明通过中国农业银行尾号为0110账户向谭梦竹尾号为4175银行账户转款170，000元，又于当日现金交给谭梦竹30，000元，共计借款200，000元。2015年1月5日，黄建明、谭梦竹约定将借款200，000元及一年期间借款利息40，000元转为借款本金，共计240，000元，借款期限为一年，年利率12%。谭梦竹于当日重新向黄建明出具借条：“今借到黄建明人民币240，000元，大写贰拾肆万元整，借期一年，按年息12%计算，到期还本息共计268，800元，大写贰拾陆万捌仟捌佰元整。借款人：谭梦竹。2015年1月5日。”借据出具后，谭梦竹将2014年1月5日向黄建明出具的借据收回。2017年1月5日，黄建明、谭梦竹再次约定将借款240000元和2015年1月5日至2016年1月5日期间的利息28800元转为借款本金再次向谭梦竹出借268800元，谭梦竹于当日出具借据一张“今借黄建明人民币268800元，大写贰拾陆万捌仟捌佰元整。借款人：谭孟竹。2017年1月5日（即日起无息）。”2018年2月20日谭梦竹通过中国工商银行23×××46账号向黄建明转款80，000元归还借款。下欠借款谭梦竹至今未偿还。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当清偿。自然人之间的借款合同，在出借人实际履行出借义务时才发生法律效力。谭梦竹于2014年1月5日向黄建明借款200,000元，有银行转款凭证和谭梦竹于2015年1月5日出具的借据“今借到黄建明人民币240,000元，大写贰拾肆万元整，借期一年，按年息12%计算，到期还本息共计268,800元，大写贰拾陆万捌仟捌佰元整。借款人：谭梦竹。2015年1月5日”印证，黄建明、谭梦竹均认可借款200,000元，对谭梦竹于2014年1月5日向黄建明借款200,000元的事实予以确认。2015年1月5日，谭梦竹向黄建明重新出具的借据中称借到黄建明借款240,000元，应为借款本金200,000元和一年按年利率20%计算的借款利息40,000元组成；2017年1月5日，谭梦竹向黄建明重新出具的借据中称借到黄建明借款268,800元，应为借款本金200,000元和2015年1月5日至2016年1月5日期间一年按年利率12%计算的借款利息28,800元组成。黄建明要求谭梦竹应按黄建明、谭梦竹双方约定归还黄建明借款本金200,000元和2014年1月5日至2016年1月5日期间的借款利息68,800元符合双方约定，谭梦竹拖欠黄建明借款拒不归还系违反双方约定的行为，应承担归还黄建明借款本金200,000元和2014年1月5日至2016年1月5日期间的借款利息68,800元的法律责任。关于逾期利息，因黄建明、谭梦竹未约定逾期利息，黄建明主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，计算利息从起诉之日起支付至借款本息付清之日止符合法律规定，但应以谭梦竹归还部分借款后余下借款本金188,800元为基数计算。关于2018年2月20日谭梦竹归还黄建明80,000元是归还的借款本金还是借款利息问题。因黄建明、谭梦竹于2017年1月5日借据上约定2017年1月5日后无借款利息，而2016年1月5日以前存在借款利息，2016年1月5日至2017年1月5日期间的利息双方已免除，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”规定，应当先归还借款利息，后归还借款本金，相抵扣后谭梦竹已抵清于2014年1月5日至2016年1月5日期间全部利息，抵扣后借款本金应为188,800元。谭梦竹提出本案实际借款人为谭存佚但未举示出证据，且黄建明否认谭存佚是本案实际借款人，对谭梦竹该辩称意见不予支持；谭梦竹提出案涉借款未约定借款利息，与本案查明的事实不符，不予采信；谭梦竹在庭审提出谭梦竹姓名为“谭梦竹”，而黄建明举示出的2017年1月5日谭梦竹出具的借据借款人为“谭孟竹”，否认该借据系谭梦竹出具，但谭梦竹未申请对该借据进行笔迹鉴定，故对谭梦竹的该辩称意见不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，判决：一、由谭梦竹归还黄建明借款188,800元。逾期利息以188,800元为基数，自2020年4月8日起至全部借款还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算借款利息；二、驳回黄建明的其他诉讼请求。上述债务限义务人自本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费5,332元，财产保全申请费1,520元，共计6,852元，由谭梦竹负担。 本院二审期间，谭梦竹围绕上诉请求依法提交了如下证据：第一组证据：谭梦竹与黄建明微信聊天记录及谭梦竹与黄建明、谭存秀微信群聊记录。拟证明黄建明与谭存秀协调案涉借款还款事宜，故黄建明知该借款系谭存秀所借而非谭梦竹。第二组证据：支付宝转款凭证，拟证明谭梦竹2018年9月29日代谭存秀向黄建明还款6,000元。第三组证据：农业银行交易明细，拟证明2014年1月5日谭梦竹收到借款200,000元后随即转给谭存秀。第四组证据：谭存秀向谭梦竹出具的借条复印件一张，拟证明案涉实际借款人是谭存秀。 黄建明质证意见：1.谭梦竹与黄建明的微信聊天记录的真实性没有异议，但要结合该微信聊天记录全部内容来看，是谭梦竹要求黄建明找案外人要钱不要找她，聊天记录内容都是谭梦竹自己在陈述款项给谁的，并未得到黄建明的认可，与本案没有关联性。对谭梦竹、谭存秀、黄建明的微信群聊记录真实性无异议，该群聊记录亦需要结合全部聊天内容来看，谭存秀与谭梦竹之间存在经济往来，谭梦竹要求谭存秀直接还款是正常的，该聊天记录不能证明黄建明与谭存秀有直接的借款关系，只能证明谭存秀愿意替谭梦竹向黄建明还款。2.对支付宝转账6,000元的真实性没有异议，但是该笔款项不是偿还的借款，而是谭梦竹为了自己的保险业绩，出钱让黄建明购买保险，后面黄建明不愿意购买保险，就以现金的方式将该6,000元还给了谭梦竹。3.对银行流水真实性无异议，关联性不予认可。4.借条是提交的复印件，没有原件，对真实性不予认可。 本院认证意见：对第一组证据的真实性予以确认，但仅能证明谭梦竹要求黄建明向谭存秀主张归还借款，不能证明黄建明知道并认可实际借款人系谭存秀，从微信聊天记录来看，黄建明一直表明其只认谭梦竹，借款系交付谭梦竹的，故该组证据不能达到谭梦竹的证明目的，本院不予采信。对第二组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，能够证明谭梦竹在2018年9月29日通过支付宝向黄建明归还借款6,000元,本院予以采信。对第三组证据的真实性予以确认，但该流水未显示交易对象信息，不能证明谭梦竹将借款转给了谭存秀，且即便谭梦竹将借款转给了谭存秀也不能证明案涉借款的相对方系谭存秀，故本院不予采信。第四组证据仅是复印件，真实性无法确认，本院不予采信。 黄建明为证明其主张向本院提交了其尾号为7596的中国工商银行卡交易明细清单，拟证明谭梦竹2018年9月29日向其支付的6,000元系谭梦竹为了让黄建明购买保险而向黄建明转账支付，后来黄建明未买保险，就在保险公司2018年10月11日退回该6,000元后，于当日取现金6,000元归还给了谭梦竹，故该6,000元并非谭梦竹归还的借款。 谭梦竹质证意见：该款项不是保险款，而是借款，转款凭证上面也明确注明是还借款。且谭梦竹也没有收到黄建明所称的6,000元现金。 本院认证意见：对该证据的真实性予以确认，但不能证明黄建明向谭梦竹归还了该6,000元现金，故本院不予采信。 本院二审查明，2018年9月29日，谭梦竹通过支付宝向黄建明归还借款6,000元。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：谭梦竹是否系案涉借款的借款人，其是否应当承担偿还借款的义务，下欠借款的金额及利息应如何认定。谭梦竹虽不认可2017年1月5日向黄建明出具的《借条》中“谭孟竹”的签字是其本人所签，但其认可该借条中所书写的内容，且其未对字迹申请鉴定，故该《借条》应当作为本案认定案件事实的依据。根据黄建明一审中提交的《借条》、银行交易明细等证据，能够认定黄建明与谭梦竹达成了借贷合意，黄建明亦向谭梦竹履行了出借200,000元的义务，故谭梦竹应当承担向黄建明归还借款的义务，一审对此认定正确，本院予以确认。谭梦竹称其系代谭存秀向黄建明借款，黄建明对此亦知晓，该陈述与其一审陈述不符，且其提交的现有证据不足以证明黄建明明知并认可实际借款人系谭存秀，故对谭梦竹的该上诉理由，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将未超过年利率24%的利息部分计入后期借款本金并重新出具的债权凭证上载明的金额可认定为后期借款本金，该后期借款本金亦不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。具体到本案，谭存秀2017年1月5日向黄建明出具的《借条》，系双方当事人对借款本金及利息进行结算后，将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，且该268,800元并未超过最初借款本金200,000元与以200,000元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间（2014年1月5日至2017年1月5日）的利息之和，故该68,800元可以作为后期的本金进行计算，即268,800元系经过结算后的借款本金。现谭存秀已经还款86,000元，仍下欠182,800元借款未归还，谭存秀应当归还。一审对下欠借款本金认定有误，本院予以纠正。黄建明称二审中谭梦竹主张的6,000元不是归还的借款，且已经现金支付给谭梦竹，但其提交的现有证据不足以证明其主张，本院不予采纳。关于谭梦竹是否应当支付逾期归还借款的资金占用利息的问题，虽然谭存秀2017年1月5日向黄建明出具的《借条》中载明“即日起无息”，但该处不计息的期间应当系指借期内不计息，而非包含逾期利息也不支付，逾期付款利息系谭梦竹应当承担的违约责任。因双方未约定还款期限，一审认定自起诉之日计算逾期还款利息符合法律规定，本院予以确认，故本案的逾期付款利息应当以182,800元为基数，从2020年4月8日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。谭梦竹认为该处的不计息包括不计付逾期付款利息的主张，本院不予支持。 综上所述，谭梦竹的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省邻水县人民法院（2020）川1623民初756号民事判决； 二、由谭梦竹在本判决生效后十日内向黄建明归还借款182,800元及利息（利息以182,800元为基数，从2020年4月8日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）； 三、驳回黄建明的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5,332元，财产保全申请费1,520元，共计6,852元，由谭梦竹负担5,146元，由黄建明负担1,706元；二审案件受理费4,076元，由谭梦竹负担3,946元，由黄建明负担130元。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 丽 审 判 员  吴丽华 审 判 员  杨红梅 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  李竹琴 书 记 员  王 婷