四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1011民初2494号 原告：陈杰，男，1973年9月24日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：刘玉英（一般授权），四川英中律师事务所律师。 被告：段文平，男，1964年9月25日出生，汉族，内江市市中区人，住四川省内江市市中区。 被告：王英，女，1972年1月30日出生，汉族，内江市市中区人，住四川省内江市市中区。 被告：刘炼钦，女，1958年12月3日出生，汉族，自贡市荣县人，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：汪胜（特别授权），四川融众律师事务所律师。 被告：王**，男，1975年4月15日出生，汉族，内江市市中区人，住四川省内江市市中区。 原告陈杰与被告段文平、王英、王**、刘炼钦合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告陈杰向本院申请财产保全，本院依法作出民事裁定书，并采取相应保全措施。审理中，被告以其不具备诉讼主体，不是适格被告，人民法院无权受理本案等为由提出答辩，本院于2020年4月7日作出（2020）川1011民初52号民事裁定书，原告陈杰依法提起上诉。2020年5月26日，四川省内江市中级人民法院作出（2020）川10民终386号民事裁定书，撤销四川省内江市东兴区人民法院（2020）川1011民初52号民事裁定，本案指令四川省内江市东兴区人民法院审理。本案于2020年7月6日立案，本院依法适用普通程序公开开庭审理本案。原告陈杰及其委托诉讼代理人刘玉英与被告段文平、王英、刘炼钦及其委托诉讼搭理人汪胜和被告王**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈杰向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告段文平、王英归还原告工程款保证金及赔偿金共计110万元，及逾期还款利息（从2019年9月5日起至归还清为止，按月息2%计算）；被告王**、刘炼钦对上述款项承担连带归还责任；2、四被告承担本案的诉讼费及保全费。事实及理由：2007年10月27日，原告在被告王**的牵线引导下与四川天赋军安实业有限公司成都阳光卫士工程项目包工头段文平、王英达成了劳务分包合约，2007年11月8日，被告段文平、王英向原告收取了工程保证金60万元，但该工程至今未动工。原告60万的保证金全是高利借款而来，在长达十来年的时间里，原告想尽各种办法讨要保证金及赔偿款，在内江市东兴区经侦大队的多次协调下，原被告多次达成了还款和赔偿协议。2019年9月5日，被告段文平、王英自愿认可归还原告本金及赔偿款110万元，并在2019年11月20日前还清，二被告同时认可在未归还原告本金和赔偿款的前提下，用自有还房抵债40万给原告。被告王**及四川天赋实业有限公司法定代表人刘炼钦也自愿对归还原告的款项和赔偿承担保证责任。但上述被告至今未履行承诺及约定归还和赔偿协议。 被告段文平、王英共同辩称，1.其二人不具备本案诉讼主体，不是本案适格被告。段文平、王英与陈杰之间没有合同关系。原告交纳的60万元工程保证金，是原告基于2007年10月27日与中航长城工程有限公司成都阳光卫士工程项目部签订的劳务合同，原告承包了四川天赋军安实业有限公司位于遂宁市的土石方工程而交纳的工程保证金，收款单位为四川华夏军创投资发展有限公司；2.2018年8月13日，段文平、王英出具给原告的“还款计划”和2019年9月5日双方签订的“还款及赔偿协议”，是段文平、王英的虚假意思表示，为无效法律行为。内江市公安局东兴区分局以涉嫌合同诈骗罪，于2018年8月7日将段文平刑事拘留，并羁押在四川省内江市看守所。2018年8月8日延长拘留时间至2018年9月6日。2018年8月13日，东兴区公安分局办案民警将段文平从看守所押解至该局办公室，要求段文平对退还工程保证金和赔偿损失金额作出承诺后，可以对其取保候审。损失赔偿金额从100万元谈判至60万元，为换得取保候审资格，被告段文平、王英同意办案人员条件；2019年7月27日，内江市公安局东兴区分局经侦大队办案民警电话通知自己回内江另行签订赔偿协议。因自身在取保候审期间，公安机关传唤必须随叫随到，所以在公安机关办案人员的主持下，再次与原告签订了一个70万元的赔偿协议。2019年9月5日，段文平、王英与原告又签订了赔偿协议，将赔偿金60万元提高至70万元。综上，该两份“还款计划”意思表示不自由，是段文平、王英的不真实行为；3.段文平出具给原告70万元赔偿金没有事实和法律依据；4.关于损失赔偿金70万元一并提出2%主张问题，首先，原告交付的是履约保证金，不是民间借贷合同的借款，也不是到期应支付的工程款，原、被告诉争的标的是履约保证金和赔偿金。目前没有任何法律规定履约保证金需要支付利息。其次，70万元赔偿金属非独立之债，利息与损失赔偿金均属损失赔偿的范畴，二者的性质功能相同，即具有补偿性质，所以不应当叠加使用，也不应当并存主张；5.段文平、王英于2018年8月13日和2019年9月5日，出具给原告的《还款计划》《还款赔偿协议》，不能作为认定本案的事实依据。陈杰采用虚假刑事报案，滥用公权力，利用刑事侦查手段，限制被告段文平人身自由的强制措施而获取的民事案件证据，这两份证据其来源本身不具备法的正当性，不能作为本案审理过程中的定案依据。 被告刘炼钦辩称，1.其并非本案适格被告，其诉讼主体不适格，本案为合同纠纷，原告的诉讼请求是基于原告与段文平、王英于2019年9月5日签订的还款及赔偿协议，该协议主体及内容均未体现答辩人刘炼钦，原告与段文平、王英在2019年9月5日签订的还款及赔偿协议，应视为双方对2018年8月13日段文平出具给被答辩人陈杰的“还款计划”的重新签订确认。陈杰、段文平重新签订还款计划的行为刘炼钦毫不知情，更未经刘炼钦书面同意；2.本案已超过担保责任期限，根据段文平2018年8月13日出具给陈杰的“还款计划”，段文平支付陈杰尚欠工程保证金40万元，支付期限为2018年11月30日，赔偿陈杰资金损失60万元，赔偿期限为2019年6月30日。刘炼钦系该还款计划退还工程保证金40万元，资金损失赔偿金60万元的担保人，对前述案涉款项承担连带保证担保，但未载明保证期间。涉案保证金40万元的保证期间为2018年11月30日至2019年5月29日，赔偿金60万元的保证期间为2019年6月30日至2019年12月29日。陈杰应在这段时间内要求答辩人刘炼钦承担保证责任，但陈杰未在上述保证期间内向刘炼钦提出过要求，也未对欠款人起诉或仲裁，视为保证期经过；3.陈杰错误的财产保全行为，必须对刘炼钦承担相应的赔偿责任。 被告王**辩称，王**不是本案合同的当事人，陈杰在整个土石方工程承包合同中王**只起介绍作用，若将王**于2013年10月16日在内江市看守所内办案人员要求我出具给陈杰的“还款承诺”视为有效保证行为，依据《担保法》等相关法规规定，该“还款承诺”已经过保证期间，故王**不再承担任何保证责任。因王**不具有归还陈杰保证金60万元的义务，故王**保留向陈杰追偿20万元不当得利的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人的提交的证据及质证意见均与（2020）川1011民初52号案件中的相同。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告向本院提交的证据如下：1.原、被告的身份信息，拟证明原、被告的主体资格；2.段文平与陈杰签订的劳务分包合同，拟证明原、被告达成过劳务分包合同；3.工程包工包料《协议书》，收据4张，拟证明原告向被告段文平、王英交保证金60万元的事实；4.协调方案，拟证明2008年原告与被告段文平就原告损失赔偿的约定；5.还款计划与补偿，拟证明被告段文平对原告款项的归还及补偿的承诺；6.王**出具的还款承诺，拟证明被告王**自愿承担原告的损失及愿用自己房产抵债给原告；7.《还款计划》，2018年8月被告段文平、王英作出的还款、赔偿、房产抵债承诺，被告刘炼钦自愿担保的承诺；8.短信，拟证明原告在2019年2月担保合同履行期届满后半年内催促过被告刘炼钦承担担保责任；9.统一建房拆迁安置协议，拟证明被告段文平、王英、王**抵债房产系其所有；10.交房通知书，拟证明被告段文平、王英、王**所有抵偿的房产2019年9月已接收；11.关于抵偿安置还房协议、《公证书》，拟证明原、被告达成的安置房抵偿部分债务协议，拟证明原、被告已达成用被告安置房抵偿部分债务且进行了公证；12.还款及赔偿协议，拟证明原告与被告段文平、王英在内江市东兴区经侦大队达成的最后一份还款、赔偿抵债协议；13.证明，拟证明被告王**的安置还房具体地址和房号；14.调解案件登记表，情况说明，拟证明本案原告在2019年12月提起了诉讼，法院进行了立案前的调解，证明原告在保证期内对担保人刘炼钦进行了追诉；15.婚姻登记证明，拟证明被告段文平、王英为夫妻关系；16.询问笔录（王**），拟证明该案的工程承包及收取保证金60万元均是在王**引导下完成，同时也证明王**愿意帮其姐王英、姐夫段文平还款及承担所有责任；17.讯问笔录（段文平），拟证明工程合同的签订及保证金的收取系被告段文平、王英的共同行为，同时也证明被告王**在该案中有不可推卸的责任；18.案例；原告于本案又增加了部分证据，19.证明，是由内江市东兴区人民法院调解员雷长根出具的，拟证明本案原告于2019年12月提起了诉讼，证明对被告刘炼钦还款担保责任的时效没有过；20.关于段文平与陈杰达成还款协议的情况说明，由内江市东兴区公安分局提供，拟证明2019年9月5日最后达成的协议的意思表示是真实的；21.撤销案件决定书，拟证明该案曾经作为刑事立案；22.国家企业信息公示，拟证明中航长城工程建设有限公司在2011年吊销。 被告段文平、王英、刘炼钦质证称，被告段文平签订的《劳务分包合同》，被告段文平系项目部的负责人，与陈杰签订合同是履行职务行为，中航公司已于2011年注销了，劳务分包合同约定违约责任第12条，原文是遂宁仲裁委员会仲裁，该合同违反建筑法第26条的强制禁止性规定，属于无效合同，自然人不得承包该工程项目。对证4，协议书是复印件，不予质证，收据不否认，但是最终是交给四川华夏军创投资发展有限公司，协调方案是段文平签字，但是是由中航公司、成都阳光卫视，是被告履行职务的行为；对证7，已经被后面在公安机关签订的还款承诺取代，还款承诺由被告王**质证；还款计划是在被告被限制人身自由时签订的，不是被告的真实意思表示，签订后才获得的取保候审；对证8，短信最早是2018年4月发的，最晚是2019年2月3日发的，被告对此笔债务的保证期间已过，不应承担保证责任；对证11、12，与本案无关，抵偿协议，是被告段文平被取保候审期间，2019年12月15日接受询问，仍然是犯罪嫌疑人的身份签订的，不是真实意思表示；证13-16，都是复印件，不予质证；证17，被告段文平未收到解除取保候审，2019年12月15日接受传唤，身份仍是犯罪嫌疑人；对证18，对案例不发表质证意见；对证19，属证人证言，对其三性不予认可，证人也应当出庭作证；对证22，不予认可。 被告王**质证称，还款承诺是其书写，但是是在原告方胁迫下写的，原告陈杰委托朱洪彬对我收款，2009年7月写的，还款的承诺期也早就过了。对证19，其从未接到过电话，且其余证据与其无关，不予质证。 被告段文平、王英、刘炼钦向本院提交的证据如下：1.被告身份证复印件；2.劳务分包合同；3.收据6份；4.协调方案；5.拘留通知书、变更羁押期限通知书、取保候审决定书、释放证明；6.东兴区人民检察院的通知书；7.内江市东兴区公安局分局的传唤证；8.通知书；9.还款协议，10.东兴区公安分局撤案决定书于2020年4月10日出具，证明案件在东兴区公安分局不成立；11，长期不在家证明。 原告陈杰质证意见如下：对证3，不是正式公司收据，与本案无关；对证4，原告不清楚，证明段文平愿意还款的事实；对证5，证明段文平拘留期延长后也没有1个月，不存在限制人身自由，不存在违反真实意愿；对证6-8，他们这就是涉及个人的诈骗行为；对证9，对还款协议的真实性有异议，不予认可。 被告王**对以上证据无异议。 本院认定事实如下：2007年10月27日原告陈杰与中航长城工程有限公司（成都阳光卫士项目部）签订《劳务分包合同》，2007年11月8日，被告段文平、王英向原告收取了工程保证金60万元，但是该工程一直未开工，双方于2008年4月17日达成一个《协调方案》“经甲、乙双方商讨协定，就甲、乙双方原签定遂宁市安居工业园下平场工程没有按时进场，给乙方造成巨大损失，现双方达成以下共识。一、甲、乙双方在签订原定单价不变，甲方补偿乙方20万元（大写贰拾万元正）作为甲方违约和资金损失。二、甲方必须在本月25日前付乙方20万元正，如未按时支付乙方处以罚款5万元（伍万元整）。三、甲方必须在2008年5月15日前付乙方30万元，如未按时支付，按银行同期补偿损失。四、甲方必须保证工程在2008年6月15日前顺利按时进场开工，如不能按时开工，乙方有权向甲方追讨一切损失。五、本协议一式叁份，双方签字生效段文平陈杰2008年4月17日”。该方案中有段文平、陈杰的签字，以及中航长城工程有限公司（成都阳光卫士工程项目部）的鲜章。2008年7月31日，被告段文平又向原告出具《还款计划及补偿》一份，“因陈杰与段文平原签订的土石方工程没有开工，给陈杰造成巨大损失，现双方商讨达成以下共识。一、陈杰共交纳段文平保证金60万元（陆拾万元正），段文平补偿陈杰损失48万元（肆拾捌万元正），共计108万元（壹佰零捌万元正）。二、段文平必须在8月9日前付10万元给陈杰；在8月25日前付10万元给陈杰ｐ在9月10日前付10万元给陈杰；在9月30日前付30万元给陈杰。三、余款48万元在11月份后每月按壹至拾万元不等支付，且必须在半年内付清。原补偿协议失效。还款人：段文平2008年7月31日”，2013年10月16日被告王**向原告陈杰出具《还款承诺》“本人王**因介绍陈杰去做段文平工程造成陈杰损失人民币60万元整（陆拾万元）。特承诺本人代段文平还款。前期已还贰拾万元正（200000.00元）剩余肆拾万元本人承诺于2014年12月30日前还清。如到时未能还清则把本人位于市中区本人还房95㎡做为抵押给陈杰，按时价计算该房屋的价值做为代还款。（该房是我原居住地拆迁还房）本人与陈杰以前所写欠条或还款计划作刻。特此承诺。王**5110021975××××××××2013年10月16日见证人：高某2018年8月13日被告段文平向原告陈杰出具《还款计划》“本人段文平（身份证号：5110211964××××××××）因在2007年期间，以做工程为名收取了陈杰60万元保证金，在2013年期间，王**归还了20万元，我还差陈杰40万元。现我计划于2018年11月30日以全部归还本金40万元。另外我自愿赔偿陈杰的资金损失60万元，该60万元我计划在归还本金之后于2019年6月30日之前归还。另：为确保陈杰的利益，我与妻子王英商量后，用王英在内江市市中区牌楼街道临江社区七社高淑芳名下王英的拆迁还房一套四室户房子作为抵押，如果我没有按时归还陈杰本金，陈杰可以通过向人民法院起诉，将我和王英的这套还房判决给陈杰。还款计划人：段文平2018年8月13日同意以上还款计划王英2018.8.13同意高淑芳2018.8.13本人愿意为段文平担保四川天赋军安实业有限公司法人代表刘炼钦2018.8.13”。2019年9月5日，被告段文平出具的《还款及赔偿协议》“甲方：段文平（身份证号：5110211964××××××××）、王英（身份证号：5110021972××××××××）乙方：陈杰（身份证号：5110111973××××××××）由于甲方于2007年以做工程为名收到乙方的60万元保证金，在2013年由王**归还了20万元后至今未归还剩余本金和损失，2018年8月13日由段文平、王英计划归还本金40万元和赔偿款60万元，并将甲方位于内江市市中区的一套127.57㎡的安置还房抵偿给乙方。由于甲方没有兑现还款计划，2019年7月27日经东兴区公安分局经侦大队调解，甲方自愿认可再多赔偿10万元，共计归还乙方本金和赔偿款110万元，并计划于同年8月15日归还40万元本金，但甲方仍然没有兑现还款计划。现经甲乙双方协商，甲方将该套安置还房以作价40万元抵偿给乙方，并协助办理公证手续，并计划于2019年9月20日归还20万元本金，同年10月15日归还20万元本金，11月5日归还赔偿款20万元，11月20日归还赔偿款50万元，以上本金和赔偿款归还完了后，同时乙方就该套还房按原作价40万元退回给甲方。如果甲方没有按协议时间兑现归还本金及赔偿款的情况下，乙方有权将该套房子自行处理，该房子以40万元计算，在总的本金及赔偿款中扣除。如果甲方没有按计划归还本金和赔偿款，乙方向东兴区人民法院起诉，从2019年9月5日起，剩余部分按月息2%计算，至到全部还清为止。双方签名并按手印确认后该协议生效。该协议一式三份，甲乙双方各一份，东兴区公安分局经侦大队持一份。甲方签名：段文平王英乙方签名：陈杰2019年9月5日”2019年9月6日，被告段文平、王英及原告陈杰在内江市甜城公证处公证《关于抵偿安置还房协议》，双方在协议中约定：段文平自愿用坐落于四川省内江市市中区安置还房（建筑面积为127.57㎡）作价人民币肆拾万元抵偿上述债务。 另查明，被告段文平与被告王英系夫妻关系，被告王英与被告王**系姐弟关系。内江市公安局东兴区分局在办理段文平涉嫌合同诈骗一案中，于2018年8月6日抓获段文平归案，其家属王英提出取保候审申请，由四川天赋军安实业有限公司法人代表刘炼钦做担保，2018年8月13日对段文平变更为强制措施为取保候审，2019年8月12日解除取保候审。且在取保候审时，内江市公安局东兴区分局对该案中涉及的陈杰、段文平进行了调解，双方达成《还款计划》。2019年12月20日，原告陈杰诉被告段文平、王英、王**、刘炼钦合同纠纷一案，本院移送调解中心进行调解。 本院认为，本案争议焦点为：本院是否对该案有管辖权；《还款及赔偿协议》是否合法有效，原告的诉讼请求是否应当支持的问题。 本院根据当事人在提交答辩状期间提出的本案不属人民法院受案管辖的问题和所举证据，作出（2020）川1011民初52号民事裁定认为，本院根据2007年10月27日陈杰与中航长城工程建设有限公司（成都阳光卫士项目部）签订的《劳务分包合同》第十二条第1款：甲乙双方因本合同发生争议，应协商解决。在争议期间应继续履行本合同，保持施工连续，保护好已完工的工程，否则由责任方对扩大的损失承担责任，协商不成，由遂宁市仲裁委员会仲裁。双方在该合同中明确约定了产生纠纷由遂宁市仲裁委员会仲裁。在诉状中及庭审中核实，内江市公安局东兴区分局经济犯罪侦查大队于2019年12月13日出具《关于段文平涉嫌合同诈骗案办理的情况说明》以及2020年3月17日出具的《情况说明》不能证实段文平涉嫌合同诈骗案已经办理结案。由此，裁定驳回原告陈杰的起诉。原告上诉后，四川省内江市中级人民法院（2020）川10民终386号民事裁定书认为：“本案系合同纠纷，陈杰诉请的依据主要是陈杰与段文平、王英2019年9月5日达成的《还款及赔偿协议》。该协议约定作为甲方的段文平、王英如未按计划归还本金和赔偿款，作为乙方的陈杰向东兴区人民法院起诉。该约定未违反级别管辖和专属管辖权，陈杰在上诉中提交了内江市公安局东兴区分局2020年4月10日作出的内东区公（经）撤案字[2020]564号《撤销案件决定书》，该决定书已撤销陈杰被合同诈骗案，故段文平因本案涉嫌合同诈骗案已经办理结案。”，并裁定撤销本院（2020）川1011民初52号民事裁定，指定本院审理。现该裁定已发生法律效力。根据陈杰与段文平、王英于2019年9月5日达成的《还款及赔偿协议》，被告称其是在公安机关受胁迫下而签署的，并不是其意思自治。被告所举证据均不能推翻陈杰与段文平、王英于2019年9月5日达成的《还款及赔偿协议》，故本院对被告段文平、王英的抗辩理由，不予采信。陈杰与段文平、王英双方签订该《还款及赔偿协议》属其真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，依法成立的合同，自成立时生效，受法律保护。原告陈杰要求被告段文平、王英归还工程保证金及赔偿金共计110万元的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。原告陈杰要求被告段文平、王英归还逾期还款利息，因双方并未约定逾期利息，根据《最高人民法院》第二十九条第二款第一项“未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故约定的最后还款期为2019年11月20日，故利息起算点为2019年11月20日按6%年利率以110万元为本金计算逾期利息。原告陈杰要求被告刘炼钦、王**承担连带保证责任的问题，依据《还款及赔偿协议》约定，有40万元是未归还的本金及70万元赔偿款。在2018年8月13日签订的《还款计划》中，金额构成为40万元未归还的本金与60万元赔偿款，当中有四川天赋军安实业有限公司的签章及法人代表刘炼钦的签字，该《还款计划》约定：“现我计划于2018年11月30日以全部归还本金40万元。另外我自愿赔偿陈杰的资金损失60万元，该60万元我计划在归还本金之后于2019年6月30日之前归还。”被告四川天赋军安实业有限公司的签章及法人代表刘炼钦对该内容进行担保。2019年12月20日，原告陈杰就本案向本院提起诉讼，本院将该案交由调解中心调解，债权人已要求保证人刘炼钦承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，本案涉及刘炼钦保证合同的诉讼时效应从2019年12月20日起计算，其时效没有超过。且担保法第十八条、第十九条、第二十六条第二款规定，被告刘炼钦应承担连带保证责任，其应就还款计划约定的100万元承担连带保证责任。被告王**出具的《还款承诺》，定于2014年12月30日还清剩余40万元，被告王**称其还款承诺期已过保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条第一款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，其抗辩理由成立，对原告提出要求被告王**承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第二十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第八十八条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款和《最高人民法院》第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告段文平、王英于本判决生效后十日内向原告陈杰偿还保证金本金40万元及赔偿金70万元，共计110万元； 二、被告段文平、王英于本判决生效后十日内向原告陈杰支付逾期利息。其计算方式为：以110万元为基数自2019年11月20日起按年利率6%计算至还清为止的逾期利息； 三、被告刘炼钦对被告段文平、王英应承担的上述支付义务的款项中的100万元范围内向原告陈杰承担连带保证责任； 四、驳回原告陈杰的其他诉讼请求。 如被告未按上述期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费14,700.00元，保全费5,000.00元，共计19,700.00元，由被告段文平、王英负担（此款已由原告预交，由被告在向原告支付上述款项时一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  曾幸刚 审 判 员  李远春 人民陪审员  王 丽 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  杨 美