四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8986号 上诉人（原审被告）：成都大汇智安科技有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天韵路******。 法定代表人：陈学院，该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭征，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴梓乐，男，1991年11月28日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：李杰，四川府城律师事务所律师。 上诉人成都大汇智安科技有限公司（以下简称大汇智安公司）因与被上诉人吴梓乐经济补偿金纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院(2020)川0193民初1261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序进行独任审理。本案现已审理终结。 大汇智安公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴梓乐的诉讼请求。事实与理由：一、吴梓乐系不满薪资而主动离职，并非大汇智安公司单方辞退。吴梓乐提交的微信聊天记录内容以及移除微信群，均为间接证据，该两项证据不能直接证明所谓的“口头辞退”：（一）微信聊天记录内容“学姐，打搅了，你和伍总在9月30日那天突然通知要解雇我...”完全是吴梓乐单方为了索赔而故意提出的一种说法，大汇智安公司根本就不知该项微信内容，不可能回复和认可。吴梓乐基于其“学姐”关系完全可能修改和编辑这些电子证据，明显不能作为认定大汇智安公司单方“口头辞退”的依据；（二）大汇智安公司没有官方微信群，大汇智安公司也并未决定和实施将吴梓乐移除大汇智安公司的微信群，一审法院仅凭吴梓乐被某人移除个人交流的微信群，就认定大汇智安公司口头辞退吴梓乐明显不当；（三）吴梓乐在2019年9月29日已经明确表达了离职意愿“如果降薪的话，我节后再办离职哈”，吴梓乐一直持有大汇智安公司的门禁卡也未到公司上班，足以证明，吴梓乐因薪资问题自动要求离职而一直拖延办理离职手续，大汇智安公司并未单方辞退吴梓乐；吴梓乐认为的降薪实际是试用期工资，不符合转正条件，所以未将其薪酬涨为正式工资。吴梓乐多次诱导式问话，要求出具“辞退通知书”的行为，是为了获取经济赔偿金而制造的证据，完全属于其单方表述。二、根据西华大学出具的书面证明和《社保缴纳明细表》，吴梓乐虚假填报西华大学本科学历，刻意隐瞒其在多家公司工作的履历信息，误导大汇智安公司与其签订的《员工劳动合同书》为无效劳动合同，基于吴梓乐不符合录用条件，即使一审认为大汇智安公司在试用期内单方解除了合同，也无任何过错。 吴梓乐辩称，一、吴梓乐提供的多种证据足以证明2019年9月30日大汇智安公司辞退吴梓乐未告知其理由的事实。一审中大汇智安公司对公证的微信内容真实性无异议，承认微信群是大汇智安公司方便员工工作而建立的，微信群中有大汇智安公司各种安排工作的信息，大汇智安公司的总经理伍晓东也在微信群中，大汇智安公司称将吴梓乐移除微信群是员工个人行为，与其无关，明显不符合常理，此行为恰恰能够证明2019年9月30日辞退吴梓乐的事实。大汇智安公司的办公场所在中国华商金融中心“我的梦想加”联合办公区域内，大汇智安公司与“我的梦想加”是合作关系，按照日常习惯，基于这种关系“我的梦想加”对大汇智安公司的员工门禁权限的开启或取消均是得到了大汇智安公司的授权才能作出，因此“我的梦想加”取消吴梓乐门禁权限的行为能够视为大汇智安公司辞退吴梓乐；二、吴梓乐提供的谈话录音时间能与微信中吴梓乐与张学梅、伍晓东约谈时间相吻合，电话录音录像有移动公司出具的通讯记录加以印证，且大汇智安公司在一审中也承认该号码为张学梅的号码，这些录音录像均能准确反映出大汇智安公司于2019年9月30日辞退吴梓乐未告知其辞退的理由。三、张学梅与吴梓乐没有利害关系，之所以称其为学姐是其名字中的学字，大汇智安公司在一审中承认张学梅为其公司的人事工作管理人员，且吴梓乐到大汇智安公司就职，其入职离职手续均由张学梅负责，吴梓乐有理由相信张学梅的相关行为均为大汇智安公司的真实意思表示；四、大汇智安公司在仲裁及一审答辩中称吴梓乐在未告知大汇智安公司的情况下离开大汇智安公司，擅自离职未向公司说明原因，与大汇智安公司于2019年9月30日将吴梓乐移除微信群相矛盾。一审庭审中大汇智安公司称吴梓乐未陈述离职原因，现又主张吴梓乐系因不满薪资而主动离职，存在前后矛盾；五、大汇智安公司在一审中故意逾期提供证据，且提供的证据与其主张的事实与本案无关，应认定为失权证据。大汇智安公司作出录用通知决定之前，吴梓乐已将其被西华大学开出学籍的事实告知张学梅，大汇智安公司在知道的情况下作出的录用决定。吴梓乐也确实曾经就读过西华大学，也有相应证据证明。六、关于微信截图中“如果降薪的话，我节后再办理离职哈，我肯定是不能接受降薪的。”这句话是假设的话语，是吴梓乐不接受降薪的意思表示，大汇智安公司在仲裁中也称双方进行过协商，但未达成一致，而且大汇智安公司至今也未正式作出降薪的决定，吴梓乐也从未提出过离职申请。事实是大汇智安公司在转正面谈中提出降薪，双方未达成一致，于是在2019年9月30日大汇智安公司将吴梓乐口头辞退。大汇智安公司称吴梓乐存在欺诈情况，为获取经济赔偿金，完全不符合事实。 吴梓乐向一审法院起诉请求：1.判令大汇智安公司向吴梓乐一次性支付违法解除劳动合同的赔偿金11200元；2.判令大汇智安公司承担本案诉讼费用。 一审法院判决：大汇智安公司于判决生效之日起十日内支付吴梓乐违法解除劳动合同的赔偿金11200元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5元，由大汇智安公司负担。 二审中，大汇智安公司向本院提交证据如下： 1.大汇智安公司员工张学梅与魏田野的离职交接表，拟证明如果吴梓乐从单位离职，双方应办理书面交接手续，并且应将门禁卡返还给公司，吴梓乐在仲裁和一审中陈述其与大汇智安公司办理了交接手续并不属实。吴梓乐发表质证意见称，该证据与本案无关，对真实性也无法核实。经审查，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。 2.大汇智安公司的成都市社会保险人员实缴明细，拟证明2019年9月大汇智安公司的员工仅17人，而吴梓乐举证的微信大群共有27人，从而证明该微信群并非大汇智安公司的微信群。吴梓乐发表质证意见称，该证据与本案无关，在一审中大汇智安公司对公证微信内容的真实性无异议，且也承认三个微信群为大汇智安公司员工方便工作而建立的工作群，微信群中有大汇智安公司的工作安排，总经理伍晓东也在三个微信群里，不能证明微信大群不是大汇智安公司的工作微信群。经审查，该证据与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。 3.大汇智安公司申请证人彭某出庭作证，拟证明一审判决载明的三个微信群均为彭某创建并进行管理，微信群并不是大汇智安公司的官方微信群，移除吴梓乐是彭某的个人行为，并非因为大汇智安公司开除吴梓乐，而是由于吴梓乐在事发当天在同事中传播对公司的负面评价。吴梓乐发表质证意见称，证人彭某是大汇智安公司的高级管理人员，对其证言的真实性有异议，从大汇智安公司提交的张学梅的离职交接表可以看出，彭某是行政部门经理，与张学梅是上下级关系。彭某陈述的将吴梓乐移除出群的原因不符合常理，也不认可彭某所述的系其个人建立的微信群。经审查，因证人彭某和大汇智安公司具有利害关系，且其证人证言拟证明的内容无其余证据佐证，本院不予采信。 二审查明事实与一审认定事实一致，本院对一审裁判文书认定的事实予以确认。二审另查明：2019年10月8日，吴梓乐被公众号“我的梦想加”通知其被移除企业，企业名称为大汇智安公司。大汇智安公司陈述其在北京梦想加信息技术有限公司成都分公司华商中心的办公区域内办公。进入大汇智安公司的办公场所，使用门禁卡需要获取北京梦想加信息技术有限公司进行门禁授权。 本院认为，二审的争议焦点为：大汇智安公司是否须向吴梓乐支付违法解除劳动合同的赔偿金，即双方争议为吴梓乐的离职原因。吴梓乐主张系大汇智安公司于2019年9月30日将其口头辞退，大汇智安公司主张系吴梓乐不满未提前转正调薪而主动离职。经审查，吴梓乐提交的证据能证明2019年9月30日吴梓乐被移除出“大汇智安”、“大汇-设计组”、“大群”三个微信工作群；2019年10月8日，吴梓乐被取消进入大汇智安公司办公区域的门禁授权；吴梓乐提交的2019年9月30日的录音证据，虽大汇智安公司以不能确定是否经剪辑为由否认真实性，但该录音内容与上述大汇智安公司的行为相印证，能够证明吴梓乐主张的大汇智安公司口头将其辞退属实。大汇智安公司未就其辞退吴梓乐的行为给出合理理由，其解除劳动关系的行为不符合法律规定，应向吴梓乐支付违法解除劳动合同赔偿金11200元/月×0.5个月×2倍=11200元。 综上，大汇智安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由成都大汇智安科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 黄小华 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 何鸿卓 书 记 员 雷 萍