wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢1988号之一 申请执行人东莞市华升混凝土有限公司，住所地：东莞市中堂镇凤冲村南堤，社会统一信用代码：91441900594004833L。 法定代表人黎满枝。 被执行人东莞市九鼎实业投资有限公司住所地：广东省东莞市高埗镇下江城第三村民小组下枝园厂房**商铺，组织机构代码：69248793-9。 法定代表人陈欣莉。 被执行人黄孔泰，男，1958年12月19日出生，汉族，，住广东省东莞市万江区 被执行人陈欣莉，女，1991年12月11日出生，汉族，，住广东省东莞市莞城区 关于申请执行人东莞市华升混凝土有限公司与被执行人东莞市九鼎实业投资有限公司、黄孔泰、陈欣莉买卖合同纠纷一案，（2017）粤1971民初9083号已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付货款本金2799885元及利息、律师费8000元、诉讼费38025.21元，并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年7月17日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人东莞市九鼎实业投资有限公司、黄孔泰、陈欣莉发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，本院依法冻结被执行人黄孔泰在中国工商银行2010020801034244047、4518100019181630，冻结期限至2021年8月12日；冻结陈欣莉在深圳前海微众银行账户9999600340600103031954，冻结期限至2021年8月12日，冻结陈欣莉在中国工商银行账户62×××06，在中国银行账户62×××64，冻结期限至2021年9月28日。冻结陈欣莉在东莞市中源装饰设计工程有限公司股权，冻结期限至2023年9月27日；（二）执行人员到被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人黄孔泰、陈欣莉的财产情况及其下落，暂未发现其有可供执行财产和下落。（三）经查，东莞市九鼎实业投资有限公司已吊销。（四）本院已依法对被执行人采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢1988号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  周小龙 二〇二〇年九月二十九日 书记员  胡文乐
成都市成华区人民法院             民事判决书                         （2020）川0108民初11555号                               原告                       成都债清商务服务有限公司成华分公司，住所地四川省成都市成华区二仙桥东路******101。             法定代表人：曹喆。             委托诉讼代理人：徐晚丰，泰和泰律师事务所律师，特别授权。             委托诉讼代理人：彭悦洋，男，汉族，系该公司员工，特别授权。                               被告                       李昌会，女，汉族，1993年10月12日出生，住云南省昭通市盐津县庙坝乡茨竹村民委员会夫烟社**，公民身份证号码5306231993********。                               案由                       民间借贷纠纷                       适用程序                       小额诉讼程序                               开庭时间                       2020年9月11日                       是否公开开庭                       是                               到庭情况                       原告代理人到庭，被告本人缺席                               诉讼请求                       1.请求判令被告归还原告借款本金5 311.45元;2.判令被告向原告支付逾期利息（以未还本金为准，从原告起诉之日至被告实际支付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）；3.请求被告承担本案全部诉讼费用。                               答辩意见                       未答辩、未举证、未质证，庭前亦未提交书面答辩意见。                               无争议事实                       一、约定借款本金金额                       （1）6 648.77元；（2）1 226.51元                               二、实际放款金额                       总实际放款金额 6 000元                               三、借款日利率                       （1）0.00033；（2）0.00022                               四、日服务费率                       (1)0.00022；（2）0.00087                                                     五、剩余借款本金                       被告实际收到借款本金6 000元，实际归还本金688.55元，剩余本金5 311.45元。                                           裁判理由                       一、本金认定：被告实际收到借款本金6 000元，实际归还本金688.55元，剩余本金5 311.45元，符合合同约定和法律规定，予以确认。             二、合同中未约定逾期利率，但是按照民间借贷的有关规定，应当按照借期内的利率计算，而本案中原告主动调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算，符合相关规定，本院予以支持。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：                               裁判结果                       一、被告李昌会于本判决生效之日起五日内向原告成都债清商务服务有限公司成华分公司归还本金5 311.45元；             二、被告李昌会向原告成都债清商务服务有限公司成华分公司支付逾期利息（以5 311.45为基数，自2020年5月18日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）。                               迟延履行后果                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用负担                       案件受理费25元，由被告李昌会负担。                               本判决为终审判决。                                                                   审 判 员 徐 佐                                     二〇二〇年九月十一日                         书 记 员 薛 素
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川刑更886号 罪犯袁邓兵，男，1990年3月14日出生，汉族，初中文化，四川省中江县人，现在四川省XX监狱服刑。 2006年12月31日因被告人袁邓兵犯抢劫罪判处有期徒刑三年，缓刑五年。2011年3月23日因被告人袁邓兵犯盗窃罪被撤销缓刑，合并执行有期徒刑三年六个月，2013年8月12日刑满释放。四川省成都市中级人民法院于2016年9月2日以（2016）川01刑初13号刑事判决，以被告人袁邓兵犯抢劫罪、故意杀人罪，数罪并罚，决定执行死刑，剥夺政治权利终身，并处罚金5万元。被告人袁邓兵不服，提出上诉。经本院二审审理，于2017年10月30日以（2016）川刑终460号刑事判决，判处袁邓兵死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金5万元,限制减刑。宣判后即交付执行。现执行机关四川省XX监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2020年6月3日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省XX监狱认为罪犯袁邓兵在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，没有故意犯罪，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯袁邓兵系累犯，于2017年12月6日被交付执行。现死刑缓期执行期间已经届满。其在死刑缓期执行期间，遵守监规，认真学习，完成劳动任务，无故意犯罪。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、等证据证实。 本院认为，罪犯袁邓兵在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十一条、第五十七条第一款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第一项的规定，裁定如下: 将罪犯袁邓兵死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 （无期徒刑的刑期自死刑缓期二年执行期满之日起计算） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 丛 审判员 冯一平 审判员 刘长江 二〇二〇年九月二十八日 书记员 冯楚寒
辽宁省北镇市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0782民初799号原告：卢志义，男，1960年2月9日生，满族，个体业者，住辽宁省。被告：宋喜军，男，1968年2月18日生，汉族，无业，住辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县。原告卢志义诉被告宋喜军民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卢志义到庭参加诉讼。被告宋喜军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢志义提出诉讼请求：1、被告立即归还借款5万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告通过朋友介绍认识。因资金周转不开，被告于2018年6月24日向原告借款5万元，并向原告出具欠条一张。后原告多次要求被告归还借款未果。被告宋喜军未作答辩。没有证据证明原告提供的借条存在不应予以采信的理由，故予以采信并在卷佐证。根据采信的证据及原告陈述，本院认定事实如下：被告从事房地产工程，因需要购买钢筋及水泥等建筑材料而缺少资金，经朋友介绍，于2018年6月24日向原告借款5万元，并于当日向原告出具借条一张。双方约定北镇市帝豪花园楼房完工后被告归还借款。本院认为，合同法第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限返还。被告宋喜军应按约定归还借款，逾期未归还系违约行为。原告要求被告归还借款5万元存在事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告宋喜军于本判决生效后5日内一次归还原告卢志义借款5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（原告预交），由被告宋喜军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  赵迎欣人民陪审员  王 飞人民陪审员  石立山二〇二〇年九月十八日书 记 员  李婷婷
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初16772号原告：上海驰麟贸易有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇墨玉南路******J379。法定代表人：殷荷兰，执行董事。委托诉讼代理人：夏思洁，上海日盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹轶菲，上海日盈律师事务所律师。被告：苏州禾基汽车配件有限公司，住所地江苏，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇柯福路****>法定代表人：陈珍林。原告上海驰麟贸易有限公司与被告苏州禾基汽车配件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人曹轶菲到庭参加诉讼，被告苏州禾基汽车配件有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海驰麟贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款27,784.90元；2.被告支付原告违约金(以20,000元为基数，自2019年12月23日起至2020年1月20日止；以27,784.90元为基数，自2019年12月23日起至实际清偿之日止，均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算)。事实与理由：原、被告自2019年11月开始建立业务往来，被告向原告购买不锈钢板，双方的交易模式为：被告员工通过微信向原告员工发送订货需求，型号规格及数量均以被告需求为准，原告收到订货信息后进行报价，被告认可报价后原告拟定买卖合同，并以微信形式发送给被告员工，被告员工打印后加盖被告公章再回传给原告。原告据此安排生产并委托运输方送货。2019年11月8日，被告员工通过微信向原告员工发送订货信息，订购规格为1.5*185*690的冷轧不锈钢板650张，重量为1吨；规格为1.5*302*1152的冷轧不锈钢板550张，重量为2.2吨。双方约定含税单价为14,100元/吨。双方通过微信发送销售合同，合同约定付款方式为：赊销，货到、票到后，账期一个月，付款。同时约定若需方不能按期付款，每延迟一天按未付款额的5‰赔偿违约金。被告方盖章回传后原告随即安排生产发货，并于2019年11月12日送达货物，被告钱姓员工在送货单上签字确认，送货单载明货物实际重量为3.389吨。2019年11月13日，原告方通过微信向被告方发送对账表，对账单表中载明货物实际重量为3.389吨，金额为47,784.90元。被告员工回复：“重量、金额都对的”，并向原告方发送了被告开票资料照片及PDF格式的营业执照副本。2019年11月20日，原告开具涉案合同价税合计47,784.90元的增值税专用发票，并于次日通过快递方式寄送给被告，被告于2019年11月22日签收。此后原告多次催讨货款，被告仅于2020年1月20日支付了20,000元，截至起诉时，仍欠27,784.90元未付，被告拒付货款的行为构成违约，原告为维护自身合法权益，故提起本案诉讼。被告苏州禾基汽车配件有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了销售合同、采购订单、送货单、委托运输合同、运输方证明、运输费发票及其付款凭证、涉案合同发票及其邮寄物流信息、原告员工许严与被告员工的微信聊天记录，被告的付款凭证作为证据，本院当庭对原告提交的上述证据进行了审查，对原告提交的证据及上述主张的事实予以确认。本院认为，原、被告之间成立合法有效的买卖合同关系，原告依约履行了交货义务，被告理应支付货款，故对原告要求支付货款的诉请本院予以支持。双方合同约定，付款方式为货到、票到后，账期一个月付款，若需方不能按期付款，每延迟一天按未付款额的5‰赔偿违约金。被告于2019年11月22日签收发票，故原告主张自2019年12月23日起算逾期付款违约金本院予以支持。关于违约金的利率标准，原告自愿将其下调为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的四倍，系原告自行处分其民事权利且于法无悖，本院予以认可。被告无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏州禾基汽车配件有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海驰麟贸易有限公司货款27,784.90元；二、被告苏州禾基汽车配件有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海驰麟贸易有限公司违约金，以20,000元为基数，自2019年12月23日起至2020年1月20日止；以27,784.90元为基数，自2019年12月23日起至实际清偿之日止，均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的四倍计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为292元(原告已预缴)，由被告苏州禾基汽车配件有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 季雅燕二〇二〇年九月二十七日法官助理 张 倩书 记 员 张 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0203民初2150号原告：史修博，男，1990年7月30日出生，汉族，住齐齐哈尔建华区，被告：拜泉县鑫海房地产开发有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市拜泉县拜泉镇星火街202国道东侧，统一社会信用代码91230231752391980T。法定代表人：李有贵，总经理。委托诉讼代理人：仲宇山，黑龙江广朋律师事务所律师。被告：齐齐哈尔市万达房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区迈特广场**，统一社会信用代码91230200128523177D。法定代表人：高万林，总经理。原告史修博与被告拜泉县鑫海房地产开发有限公司（以下简称鑫海公司）、齐齐哈尔市万达房地产开发有限责任公司（以下简称万达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史修博、被告鑫海公司的委托诉讼代理人仲宇山到庭参加诉讼，被告万达公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史修博向本院提出诉讼请求：1.要求二被告支付迟延交房违约金62,398.78元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月7日，史修博与鑫海公司签订《商品房买卖合同》，按照合同约定，鑫海公司应在2015年6月30日前交付房屋。至2016年10月20日，万达公司才向史修博交付房屋，逾期478天。按买卖合同中第九条第一款第二项的约定，被告应赔偿违约金62,398.78元。鑫海公司辩称：1.鑫海公司与万达公司于2014年4月2日签订《转让在建工程合同书》，并经政府部门批准。合同法第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或事实上不能履行的，”在建工程项目转让后，鑫海公司已不再是房屋开发建设项目的主体，依法不应当再向原告承担合同义务。该项目的权利、义务已由万达公司承接，按期交付房屋的义务应由万达公司负责完成。迟延交付房屋的行为是万达公司造成的，鑫海公司不应当承担给付违约金的责任。2.虽然鑫海公司与原告签订了《商品房买卖合同》，但对于在建工程项目转让一事，原告应当是明知的，且已用实际行为表明其同意与万达公司履行《商品房买卖合同》的事项。在建工程项目转让后，万达公司取得了盛和湾小区项目的《土地使用证》、《施工许可证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《房地产开发项目许可证》及《预售许可证》等手续，并且万达公司将上述证件在办公场所公开悬挂展示，说明万达公司已对外公示承接该转让项目一切权利和义务。2015年6月份，针对万达公司逾期交房一事，各业主曾要求市政府介入此事，在市政府协调下业主派驻代表进驻项目组监督万达公司的施工进度。说明包括原告在内的各业主是明知万达公司已承接该转让项目的一切权利和义务。2016年万达公司为原告办理了进户手续，且鑫海公司同意万达公司向原告交付房产并办理进户手续。上述事实可以看出，原告明知《商品房买卖合同》的主体已由鑫海公司变更为万达公司，且原告与万达公司已将合同的主要权利义务履行完毕。合同法第三十六条、第三十七条的规定，能够认定房屋买卖的主体是原告和万达公司，鑫海公司已不再是房屋买卖的主体。3.原告主张的损失是在鑫海公司与万达公司签订《转让在建工程合同书》之后产生的，其原因是由于万达公司在项目开发、管理、施工等过程中造成的，故鑫海公司不应承担原告主张的损失。因此鑫海公司不应当承担给付违约金的责任，应由万达公司承担责任，应驳回原告对鑫海公司的诉讼请求。万达公司未出庭，未答辩。史修博、鑫海公司依法提交了证据，万达公司未提交证据，本院组织各方进行了举证、质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月7日，房春鹤与鑫海公司签订《商品房买卖合同》，约定：史修博购买坐落于齐齐哈尔市建华区盛和湾小区3号楼3单元702室房屋一套，建筑面积为70.39平方米，房价款为652,707.00元；房屋交付日期为2015年6月30日前；出卖人逾期交房超过180日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。史修博按合同约定交付了房款。2014年4月2日，鑫海公司与万达公司签订《转让在建工程合同书》，约定：鑫海公司将齐齐哈尔市二〇三医院A-01地段盛和湾小区在建工程项目转让给万达公司，以鑫海公司名义签订的《商品房买卖合同》中的一切权利和义务转让给万达公司，并缴纳了相关的转让税费，鑫海公司的该转让行为未征得史修博的同意。合同签订后，鑫海公司与万达公司在齐齐哈尔市国土资源局、建设局、房产局等相关部门办理了土地使用证、房屋销售许可证等证件的更名手续。2014年10月10日，齐齐哈尔市房产管理局下发《关于房地产开发项目转让的函》，其主要内容为原二〇三医院A-01地段盛和湾小区在建工程转让给万达公司，万达公司继续履行该项目的一切权利和义务。另查明，2016年10月20日，史修博被通知进户。万达公司实际交房时已逾期478天，按照已交付房价款万分之二计算，违约金为62,398.78元。本院认为，史修博与鑫海公司签订的商品房买卖合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同的约定履行义务。鑫海公司在与史修博签订商品房买卖合同并收取房款后，将案涉在建工程的所有权利、义务一并转让给万达公司，实际上转移的是商品房买卖合同履行义务。转让合同签订后，万达公司对案涉建筑工程进行了开发建设，但未能按照商品房买卖合同约定的期限向史修博履行交房义务，导致房产交付迟延，其应对迟延交房产生的违约金承担主要责任。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中虽然鑫海公司与万达公司签订的转让在建工程合同中约定将案涉工程的所有权利、义务一并转让给万达公司，但鑫海公司将合同义务转移给万达公司时未经债权人史修博的同意，故其主观上存在过错，应当承担相应的违约责任，故鑫海公司关于其不应承担违约责任的主张不能成立，本院不予支持。根据二被告的过错程度，鑫海公司应承担违约金的20%，万达公司应承担违约金的80%。综上所述，史修博的要求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八十八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告拜泉县鑫海房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告史修博支付迟延交房违约金62,398.78元的20%，即12,479.76元；二、被告齐齐哈尔市万达房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告史修博支付迟延交房违约金62,398.78元的80%，即49,919.02元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,356.00元，减半收取计678.00元，由被告拜泉县鑫海房地产开发有限公司负担135.60元、齐齐哈尔市万达房地产开发有限责任公司负担542.40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  黄俊山二〇二〇年九月二十三日书记员  胡玉杨
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执20494号 申请执行人东莞市道路停车事务中心，住所地：东莞市万江街道拨蛟窝路段东成路**，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。 负责人张盈，该中心主任。 委托代理人骆庆林，该中心工作人员。 委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。 被执行人任小平，男，1983年11月14日出生，汉族，身份证住址：四川省蓬溪县。 申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人任小平行政非诉审查与执行纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力的（2020）粤1971行审654号行政裁定书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人任小平应向申请执行人东莞市道路停车事务中心缴纳2014年1月23日至2016年12月31日期间的路桥通行年票费12346元。由于被执行人未按期限履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行上述年票费12346元。根据申请执行人的申请，本院于2020年07月23日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：（一）经本院核实，任小平已于2015年12月3日因死亡注销户口。（二）本院于2020年8月21日依法委托任小平所属辖区四川省遂宁市蓬溪县人民法院调查其遗产情况，未发现任小平在其辖区内有可供执行的遗产线索。 本院于2020年9月2日向申请执行人东莞市道路停车事务中心告知了本案执行情况、采取的执行措施、任小平的遗产情况、终结执行的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供任小平有可供执行的遗产线索，同意本案依法终结执行。 综上，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2020)粤1971执20494号案的执行。 申请执行人发现任小平有可供执行遗产的，可以依法向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭添荣 审判员  邱宝璋 审判员  张翼飞 二〇二〇年九月四日 书记员  何佩诗
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终4697号上诉人（原审第三人）：中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行，住所地哈尔滨市香坊区延福街**。负责人：李晓林，行长。委托诉讼代理人：陈旭昇，黑龙江李易桐律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫久宸，黑龙江李易桐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任睿，男，1982年9月22日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审被告）：黑龙江省地泰房地产开发（集团）有限公司，住，住所地哈尔滨市南岗区人和街副**/div>法定代表人：杜非，董事长。上诉人中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行(以下简称工商银行红旗支行)因与被上诉人任睿、黑龙江省地泰房地产开发（集团）有限公司（以下简称地泰房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初16553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人工商银行红旗支行的委托诉讼代理人陈旭昇、被上诉人任睿到庭参加诉讼，地泰房，地泰房地产公司经合法传唤未到庭已审理终结。工商银行红旗支行上诉请求：撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初16553号民事判决第一项，改判驳回任睿的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。依据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。任睿与地泰房地产公司签订房屋买卖合同后，地泰房，地泰房地产公司没有给任睿办理案涉房屋产权登记案涉房屋不具有所有权。任睿虽已占有案涉房屋，但未取得房屋的所有权，任睿与地泰房地产公司之间仍是普通的债权债务关系。地泰房。地泰房地产公司将案涉房屋抵押给该行并办理了抵押登记手续案涉房屋享有抵押权，该抵押权应优先于债权受到法律保护。二、一审法院适用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》属于适用法律错误。该行既不是案涉工程的承包人，也不存在索要工程款的情形，上述批复仅规定了商品房的买受人的权利优于承包人的工程价款优先受偿权，该行享有的是抵押权，且抵押权成立在先，任睿的物权期待权不能优于该行的抵押权。三、一审法院判决地泰房地产公司协助任睿办理案涉房屋权属登记，该项判决损害了该行的合法权益。任睿辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回工商银行红旗支行的上诉，维持原判。地泰房地产公司未提交书面答辩意见。任睿向一审法院起诉请求：一、判令地泰房地产公司持办理权属登记需要的资料到产权登记机构备案，协助任睿办理案涉房产的房产证；二、判令地泰房地产公司和工商银行红旗支行办理解除抵押登记手续；三、诉讼费由地泰房地产公司承担。一审法院认定事实：任睿与地泰房地产公司签订商品房买卖合同书，购买地泰房地产公司位于哈尔滨市南岗区××街××花园××单元××号商品房。任睿已付清全部房款，并进户居住至今。2007年1月31日，地泰房，地泰房地产公司将案涉房屋抵押给工商银行红旗支行了抵押登记手续。地泰房。地泰房地产公司未按期偿还借款本息行红旗支行提起诉讼。（2008）哈民三初字第150号民事判决书判令地泰房地产公司偿还工商银行红旗支行本息。一审法院认为，原告与地泰房地产公司签订购房合同，该买卖合同成立。依据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记不发生效力。因地泰房地产公司没有为任睿办理案涉房屋产权登记，故任睿对案涉房屋尚不具有所有权。任睿依据其与地泰房地产公司订立的购房合同，以其已实际占有、使用案涉房屋的事实，主张其对案涉房屋享有权利，合法有据。由于地泰房地产公司在以案涉房屋向银行设置抵押后，隐瞒实情，将案涉房屋售卖与任睿，导致任睿享有的对案涉房屋的权利与抵押权发生冲突。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，所取得的物权期待权不仅优于银行等债权人的抵押权和其他债权，而且优于承包人就该商品房享有的工程价款优先权。对任睿要求地泰房地产公司协助办理产权登记的诉请，予以支持。工商银行红旗支行与地泰房地产公司签订抵押合同，地泰房，地泰房地产公司以该公司名下房产为该公司从银行贷款提供担保经登记，抵押权已经设立。经审理，无证据证明该抵押权有应当认定无效的事实，抵押权有效。任睿并非合同当事人，无权解除合同。判决：一、地泰房、地泰房地产公司于判决生效之日起三十日内持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案睿办理位于哈尔滨市南岗区××街××花园××单元××室房屋权属登记；二、驳回任睿的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由地泰房地产公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第二条规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”依据上述法律和批复的规定，建设工程的承包人就建设工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权，其优先受偿权优于抵押权和其他债权，但建设工程的承包人对建设工程享有的工程价款优先受偿权不得对抗已交付购买商品房的全部或者大部分房款的消费者。结合本案，任睿已经依约付清了案涉房屋的全部购房款，并已合法占有案涉房屋，依据上述法律及批复的规定，任睿对案涉房屋享有的物权期待权优先于工商银行红旗支行的抵押权。工商银行红旗支行虽提出该行对案涉房屋享有的是抵押权，且抵押权成立在先，该行的抵押权作为物权应优先于任睿对地泰房地产公司的债权的上诉理由，但因无法律依据，且该上诉请求与上述法律及批复的规定相悖，故本院不予支持。原审判决地泰房地产公司持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，并协助任睿办理案涉房屋的权属登记正确。综上所述，中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行负担。本判决为终审判决。审判长  曲海涛审判员  张晓梅审判员  柳 红（）（）（二〇二〇年九月二十五日书记员  张佳蕊
河北省张家口市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀07刑更421号 罪犯史文龙，男，1988年12月17日出生，汉族,河北省张家口市宣化区人，小学文化，现在河北省张家口监狱服刑。 河北省张家口市下花园区人民法院于2018年12月12日作出（2018）冀0706刑初第28号刑事判决书，以史文龙犯盗窃罪判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币20000。判决生效后，交付执行。执行机关张家口监狱于2020年9月3日向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 张家口监狱认为，罪犯史文龙在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育，参加劳动，完成生产任务，获奖励表扬2次，确有悔改表现。该犯全部履行生效裁判中财产性判项，故建议对罪犯史文龙予以减去有期徒刑八个月。 经审理查明，执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯及干警证言等证据在案佐证，检察机关并出具了审查意见，未提出异议，本院予以确认。 本院认为，罪犯史文龙在服刑期间，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯史文龙减去有期徒刑八个月（刑期自2018年8月14日起至2022年6月13日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李践锋 审判员  张敬民 审判员  韩建新 二〇二〇年九月十七日 书记员  赵宏伟
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初6477号原告：崔井力，男，1955年8月16日出生，汉族，住天津市蓟州区出头岭镇出头岭村。被告：天津市蓟州区出头岭镇出头岭村村民委员会，住所地天津市蓟州区出头岭镇出头岭村。法定代表人：崔广海，村主任。原告崔井力与被告天津市蓟州区出头岭镇出头岭村村民委员会（以下简称出头岭村委会）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告崔井力、被告的法定代表人崔广海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔井力向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即付清拖欠原告的劳务费1830元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年3月至2015年12月，出头岭村委会集体安装管道、水利设施维修等工作雇佣原告提供劳务，双方约定日工资60元，用工完毕后经双方结算，被告将原告的劳务费做出了账务处理，不久后被告以其账户被查封为由拖欠原告工资1830元至今，原告多次催要，被告告诉原告起诉解决，故具状起诉。出头岭村委会承认崔井力在本案中主张的事实，但称原告所诉系2015年之前的老账，在村会计处有账目的，村委会予以承认。本院认为，出头岭村委会承认崔井力在本案中主张的事实，故对崔井力主张的事实予以确认。崔井力主张出头岭村委会给付其劳务费1830元，事实清楚，证据充足，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：天津市蓟州区出头岭镇出头岭村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付崔井力劳务费1830元，并直接付至崔井力中国农业银行账户内（账号：×××70）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告天津市蓟州区出头岭镇出头岭村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判员  张建轩二〇二〇年九月十日书记员  梁钰琨附：本裁判文书所依据法律规定的具体法条《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川刑更799号 罪犯陈平，男，1972年1月18日出生，汉族，小学文化，四川省眉山市人，现在四川省XX监狱服刑。 眉山市中级人民法院于2017年5月31日作出（2016）川14刑初20号刑事判决，以被告人陈平犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被告人陈平不上诉。经本院复核审理，于2017年9月21日以（2017）川刑核83094585号刑事裁定，核准被告人陈平死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后即交付执行。现执行机关四川省XX监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2020年5月8日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省XX监狱认为罪犯陈平在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，没有故意犯罪，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯陈平于2017年10月16日被交付执行。现死刑缓期执行期间已经届满。其在死刑缓期执行期间，遵守监规，认真学习，完成劳动任务，无故意犯罪。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯陈平在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十一条、第五十七条第一款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第一项的规定，裁定如下: 将罪犯陈平死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 （无期徒刑的刑期自死刑缓期二年执行期满之日起计算） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 丛 审判员 冯一平 审判员 刘长江 二〇二〇年九月二十八日 书记员 冯楚寒
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执20079号 申请执行人:钟健梅，女，1973年12月29日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 申请执行人：赵健翠，女，1976年1月18日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 上述两申请执行人的共同委托代理人：卢广宇，广东丰源律师事务所律师。 被执行人:佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇凤池村委会西边村民小组土名为“庙后”的西边部分，统一社会信用代码91440605055345436N。 负责人：童绍洪。 被执行人：佛山市三水区宝盈投资有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街健力宝南路**第**（1）-（2）轴，统一社会信用代码91440607730468078B。 法定代表人：童绍洪。 被执行人：佛山市悦心物业管理有限公司，，住所地广东省佛山市南海区大沥镇体育西路**宝盈广场**A段**01统一社会信用代码914406055863181620。 法定代表人：童绍洪。 上列申请执行人与被执行人租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初18321号民事判决书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司应退还物业使用权出让金、物业管理按金共16304元及以该款为本金从2019年8月2日起至实际清偿日止按年利率4.35%计付利息予申请执行人；被执行人佛山市悦心物业管理有限公司应支付租金收益2090元及以该款为本金从2019年8月2日起至实际清偿日止按年利率8.7%计算的利息予申请执行人；被执行人应加倍支付延迟履行期间的利息。因被执行人没有按期履行还款义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年7月10日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年7月18日通过法院专递向三被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡等法律文书，其中被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司已签收，被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市悦心物业管理有限公司的邮件被退回，三被执行人均未履行相关法律义务。 二、本院分别通过佛山市财产查控网、全国法院网络执行查控系统查询三被执行人的财产信息，均没有发现三被执行人有可供执行的财产或财产线索。 三、被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司与佛山市南海区大沥镇凤池村西边股份经济合作社于2010年10月29日签订了《集体建设用地使用权出租合同》承租该社位于佛山市南海区大沥镇凤池村委会西边村民小组土名为“庙后”面积约为34336.9平方米的土地，因佛山市南海区大沥镇凤池村西边股份经济合作社已就上述租赁土地另案提起诉讼程序【案号：（2019）粤0605民初4643号】且现有案涉土地租赁合同纠纷尚未审理终结，故暂未进一步处理。 四、本院于2020年9月4日依法对三被执行人采取限制高消费措施。 综上，本院未发现三被执行人有可供执行的财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供三被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  陈朝辉 执行员  陈铸强 执行员  黄 伟 二〇二〇年九月二十三日 书记员  张晓霖
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0108民初12217号 原告：李云龙，男，汉族，1993年12月5日出生，住河南省原阳县。 委托诉讼代理人：徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师，特别授权。 被告：四川润通商品现货市场有限公司，住所地四川省成都市成华区双林中横路**。 法定代表人：贺伟，总经理。 委托诉讼代理人：谭论，四川德卓律师事务所律师，一般授权。 原告李云龙与被告四川润通商品现货市场有限公司（以下简称润通公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。 原告李云龙向本院提出诉讼请求：1.确认原被告之间的交易行为无效；2.被告返还原告15,322.8元。事实和理由：2019年1月在网上微信群里有人发二维码链接，打开是润通公司注册会员的码，有人在群里将原告拉到润通交易群。后了解到，群主作为团队长在群里发资料，宣传说润通现货是t+5交易模式，一次交易2,040元至5,100元，可以收入80元至200元现金以及80元至200元的积分，现金可以提现，积分可以提货。原告相信了宣传内容，多次在润通公司的交易平台上投入资金。但润通公司的平台先后出现停牌、锁仓等情况，导致无法继续交易，原告的资金无法取出，故向法院提起诉讼。 经审查查明，润通公司于2015年7月30日登记成立，经营范围为：网上销售矿产品、化工产品、农副产品、有色金属、中药材、中草药；商品现货市场管理；为国家法律、法规允许交易的现货商品提供场所。润通公司的经营模式主要为通过宣传吸引商品挂牌会员和购买会员在其提供的电子交易平台上进行买卖。挂牌会员为商品初始持有者，购买会员为在平台上注册后进行交易的投资者。润通公司在其交易平台将挂牌会员提供的商品审核成仓单，购买会员在平台上买卖仓单进行交易。由于在平台交易过程中发生纠纷，原告及其他在润通公司平台上注册的多名会员将润通公司诉至本院，要求确认其与润通公司之间的交易行为无效，并返还所投入的资金。 另查明，部分润通公司平台注册会员向公安机关举报润通公司的经营行为涉嫌犯罪，公安机关已对此进行立案侦查。 本院认为，原告李云龙在润通公司平台上注册后投入资金进行交易，交易过程中发生纠纷酿致本案诉讼。鉴于在润通公司交易平台上进行同类型交易的部分会员以润通公司涉嫌犯罪为由向公安机关报案，且已被公安机关立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不宜作为民事案件继续审理，应裁定驳回起诉。据此，本院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告李云龙的起诉。 案件受理费予以退还原告李云龙。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张焱彬 二〇二〇年九月二十四日 书记员  王 玲
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0322执243号之七 申请执行人：付文娟，女，1985年9月15日生，汉族，山西省盂县人。 被执行人：河北金顺房地产开发有限公司。 法定代表人：高建设，该公司经理。 被执行人：河北金顺房地产开发有限公司盂县分公司。 法定代表人：牛占起，该公司经理。 在付文娟与河北金顺房地产开发有限公司、河北金顺房地产开发有限公司盂县分公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2019年8月9日做出的（2019）晋0322民初805号民事判决书已发生法律效力。付文娟于2020年4月14日向本院申请强制执行，本院于2020年4月14日立案执行，并在执行中向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，被执行人河北金顺房地产开发有限公司、河北金顺房地产开发有限公司盂县分公司至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年5月11日查封了被执行人河北金顺房地产开发有限公司、河北金顺房地产开发有限公司盂县分公司在盂县滨河盛世华都小区x号楼一单元x室、x室房屋，但该两套房屋系小产权，暂无法处置。此外，本院通过网络查控、通过传统查控未发现被执行人河北金顺房地产开发有限公司、河北金顺房地产开发有限公司盂县分公司有其他可供执行财产。本案尚有剩余的款项人民币395170元、诉讼费、执行费及迟延履行金未执行。我院于2020年8月28日对申请执行人付文娟进行了终本约谈，申请人付文娟同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）晋0322执243号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韩秀萍 审判员  侯光锋 审判员  郭树祥 二〇二〇年九月二十九日 书记员  郑迎春
安徽省颍上县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1226执1801号之三 申请执行人：韩刚，男，1969年5月1日出生，汉族，住安徽省颍上县。 申请执行人：任利华，女，1966年12月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被执行人：程刚，男，1960年11月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被执行人：李成俊，男，1962年11月1日出生，汉族，住安徽省颍上县。 申请执行人韩刚、任利华与被执行人程刚、李成俊为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）皖1226民初7729号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书确定的内容，被执行人程刚应偿还申请执行人韩刚、任利华100000元及利息，被执行人李成俊承担连带清偿责任。因被执行人程刚、李成俊未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人韩刚、任利华向本院申请强制执行，申请执行标的金额为213443.5元，本院于2020年8月19日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、2020年8月20日，向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、2020年8月20日，向被执行人发出限制消费令，并发布。 三、2020年8月20日，通过执行网络查控系统向金融机构、房屋登记机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知书，查询被执行人名下的财产。 1、发现被执行人名下有银行村存款可供执行，本院于2020年8月28日作出(2020)皖1226执1801号执行裁定，冻结被执行人银行存款金额216545.5元，实际仅冻结程刚18538.43元；2020年9月25日本院作出(2020)皖1226执1801号之二执行裁定，划拨被执行人银行存款金额216545.5元，实际仅划拨程刚18538.43元，该款现已交付申请执行人。 2、发现被执行人李成俊名下有车牌号为皖Ｋ×××××的别克牌汽车一辆，本院于2020年8月30日作出(2020)皖1226执1801号之一执行裁定，轮候查封该车辆。 四、2020年9月27日，通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在地周边群众进行了有关调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 五、2020年9月28日，将被执行人纳入失信被执行人名单，并发布失信彩铃。 六、对被执行人已作出司法拘留的决定，并向当地公安机关发出《协助查控被执行人函》，一经发现程刚、李成俊，随时予以拘留。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)皖1226执1801号案件终结本次执行程序。 被执行人程刚、李成俊负有继续向申请执行人韩刚、任利华履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张 刚 审判员  刘 洋 审判员  姚 孝 华 二〇二〇年九月二十八日 法 官 助 理  陈 鑫 成 书记员  王 保 翔 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1323执446号 申请执行人：赵同见，男，汉族，住沂水县。 被执行人：山东万德置业有限公司。 法定代表人：孙来泉，该公司董事长。 本院在执行申请执行人赵同见与被执行人山东万德置业有限公司不当得利纠纷一案，执行依据是本院（2019）鲁1323民初5405号民事判决书，执行过程中，经本院主持，申请执行人与被执行人达成和解长期履行协议，根据《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》（法【2018】141号）第三条规定的和解长期履行案件可以终结执行的规定精神，该案先可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）鲁1323执4446号案件的执行。 若被执行人违反执行和解协议，申请执行人可以恢复执行原生效法律文书即（2019）鲁1323民初5405号民事判决书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间最后一日起计算。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  赵顺廷 二〇二〇年九月二十二日 书记员  杜 倩
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川13刑更864号 罪犯陈志豪，男，1985年10月16日出生,四川遂宁，汉族，初中文化，现在四川省嘉陵监狱服刑。 四川省遂宁市安居区人民法院于2014年11月17日作出（2014）安居刑初字第92号刑事判决，以陈志豪犯制造毒品罪，有期徒刑十五年，并处没收财产50000元。刑期自2014年5月19日起至2029年5月18日止。刑罚执行期间,四川省南充市中级人民法院于2018年10月18日作出（2018）川13刑更1486号刑事裁定，减去有期徒刑四个月。减刑后刑期至2029年1月18日止。执行机关四川省嘉陵监狱于2020年9月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯陈志豪在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬4个。另查明，该犯未履行没收财产50000元。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯陈志豪在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯陈志豪减去有期徒刑六个月，减刑后刑期至二〇二八年七月十八日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任勇旗 审判员  杨若朗 审判员  刘春莲 二〇二〇年九月十八日 书记员  文 珊
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初38751号原告：张叶芦，女，1972年7月29日出生，汉族，住上海市浦东新区牡丹路******。被告：刘华，男，1973年5月2日出生，汉族，住上海市浦，住上海市浦东新区惠南镇英雄村****>委托诉讼代理人：陈卫民，上海悦祥律师事务所律师。原告张叶芦与被告刘华民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月19日、2020年9月16日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告张叶芦，被告刘华之委托诉讼代理人陈卫民到庭参加诉讼。第二次开庭原告张叶芦到庭参加诉讼，被告刘华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张叶芦向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金人民币(以下币种同)60万元；2.被告支付原告逾期利息(以60万元为基数，自2017年4月21日起至实际清偿之日止，按年利率8%的标准计算)。事实和理由：2017年年初，原告本欲向被告购买其自建的售价250万元的房屋，于是陆续转账支付了被告合计250万元购房款(自有资金100万元及商业贷款200万元，被告共收到原告购房款300万元后，被告又转回给原告50万元)。但一个月后原告想换成售价190万元的房屋(现已实际完成交易并交付)，因为250万元和190万元之间有差额，被告应当退还原告60万元。原、被告协商退款事宜时，被告称暂时拿不出钱，故被告刘华于2017年3月9日立下借条，约定于2017年4月20日前归还原告60万元购房款。然还款期限届满后，被告不仅不偿还债务,还多次拒接原告电话、不回复原告，借故拖延，其行为严重损害了原告的合法权益。原告也曾登门请其母亲帮助敦促其还款，未果。而被告弃债务于不顾，于2018年出资注册了三家公司，恶意拖欠债务。借条中约定了逾期利息为1,000元/日，当时为了约束被告及时还款，故约定的标准较高，现将诉请调整为按年利率8%的标准计算。被告刘华辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告自建两套房屋(一套售价250万元、一套售价190万元)，原告最初确实是想买250万元的房屋，后换成190万元的房屋，对原告陈述的250万元房款交付过程无异议，但双方之间并不存在多付房款转借款的事实。被告既然要卖房，那么肯定是出售价格较高的250万元房屋，涉案房屋系被告自建的农村房，为了制约原告今后不能主张190万元的购房合同无效以及担保今后房屋拆迁的权益由原、被告共享，60万元是放在被告处的押金，不应予以退款。双方并无借贷关系，借条上刘华的签名并非被告本人所签，申请对借条上刘华的签名进行笔迹鉴定。自2017年3月9日至原告起诉之日，已经超过三年诉讼时效。本院经审理认定如下事实：2017年3月9日，被告刘华向原告张叶芦出具《借条》一张，载明：本人刘华向张叶芦借款110万元，定于2017年3月20日之前归还其中五十万元，2017年4月20日之前归还余款60万元，逾期按日计付利息(日息为壹仟元)。原告称，第一笔50万元即为被告收到购房款300万元之后转回给原告的50万元，已经履行，但剩余的60万元未还，故起诉来院。2017年2月27日，原告(买受方)、被告(出卖方)签订《房屋买卖合同》一份，约定被告刘华将坐落于上海市浦东新区惠南镇英雄村XXX号私有楼房和附属院子(以下简称1190号房屋)出售给张叶芦，总价255万元。后因原告提出不再购买该1190号房屋，而是购买另一套价值较低的房屋，2017年3月9日，原告(买受方)、被告(出卖方)签订《房屋买卖合同》一份，约定被告刘华将坐落于上海市浦东新区惠南镇英雄村XXX号私有楼房和附属院子(以下简称1054号房屋)出售给张叶芦，总价190万元，并约定双方于2017年2月27日签订的《房屋买卖合同》同时废止。双方确认，原告为支付1190号房屋的250万元购房款，以自有资金支付被告100万元并以商业贷款200万元，被告共收到原告支付的300万元后，又转回给原告50万元。审理中，经原告申请，本院委托司法鉴定科学研究院对日期为2017年3月9日的《借条》上落款处“刘华”签名是否为刘华本人所写进行笔迹鉴定。2020年8月19日，该鉴定中心出具《鉴定意见书》，鉴定结论为：检材《借条》上需检的“刘华”签名是刘华本人所写。原告为此支付鉴定费6,300元。原告提供的原告及微信名为刘浩桦的用户(原告主张该用户即为本案被告)的微信聊天记录，显示2018年9月，原告张叶芦在微信中催讨被告归还60万元及利息。2020年4月16日，原告向被告(手机号XXXXXXXXXXX)发送短信，要求其归还借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张叶芦向刘华购买1190号房屋并交付了购房款250万元，后因更换为售价为190万元的1054号房屋，被告需退还原告购房款60万元，被告于2017年3月9日向原告出具借条，将双方之间的房屋买卖关系转化为民间借贷的法律关系，该约定合法有效，双方应依约履行。被告虽然辩称60万元为押金，但该说法遭原告否认，且被告就此未提供相应证据，且根据司法鉴定的结果，该借条确为刘华本人所签，故被告的说法显然与借条相悖，本院不予采信，双方借贷关系成立。原告提供了相应证据证明其曾向被告催讨借款，本案并未超过诉讼时效。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现被告刘华逾期未还，张叶芦要求刘华归还借款本金60万元并将逾期利率调整为年利率8%，于法有据，应予支持。被告刘华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘华于本判决生效之日起十日内归还原告张叶芦借款本金60万元；二、被告刘华于本判决生效之日起十日内支付原告张叶芦逾期利息(以60万元为基数，自2017年4月21日起至实际清偿之日止，按年利率8%的标准计算)。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,398元，减半收取计5,699元，由被告刘华负担。鉴定费6,300元，由被告刘华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 周 阳二〇二〇年九月二十三日书记员 朱菊超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0404民初1842号原告：抚顺伟达物业管理有限公司，住所地辽宁省抚顺经济开发区高湾经济区铁路**路****。法定代表人：朴慧淑，系该公司经理。委托诉讼代理人：夏巍巍，系该公司职员。被告：李伟林，男，1982年5月12日出生，满族，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：矫莹，女，1985年1月4日出生，汉族，住住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：魏佳，女，1980年12月3日出生，汉族，住抚顺市望花区。原告抚顺伟达物业管理有限公司（以下简称“伟达物业”）与被告李伟林物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伟达物业的委托诉讼代理人夏巍巍、被告李伟林的委托诉讼代理人矫莹、魏佳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。伟达物业诉向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付2015年6月18日至2019年9月30日期间的物业费3087.29元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年6月18日，原告与望花区枫泽家苑业主委员会签订《物业管理委托合同》。约定，枫泽家苑小区的高层住宅、多层住宅、门市房、车库，建筑面积11万平方米的物业全部委托原告管理。委托期限自2015年6月18日至2019年9月30日，物业费多层0.7元/平方米。被告房屋位于枫泽家苑小区7号楼3单元202室，建筑面积85.75平方米。被告从2015年6月18日至2019年9月30日的物业费3087.29元一直没有交付，原告多次索要未果。李伟林辩称，我方认为原告起诉无理。我居住的房屋在2015年至2019年外墙多次漏水，因为是二楼（一楼是车库），楼体多年的沉陷造成车库楼板与住宅离缝，2015年和2016年到物业报修都未进行处理，物业反馈不动用房屋维修基金不给维修，所以经常一下大雨就导致家中跳闸断电，为了自家生活只能自己做防水；外墙多处渗水，导致室内墙面长毛、发霉、墙皮脱落，生活影响极大，到物业报修没人管，只能自己买些外墙防水胶自己维修维持。单元门锁坏了报修也没有管，业主只能自行齐钱维修单元门锁。迄今为止，房屋维修基金已经动用了不下10次，花费了几十万元。小毛病不修，非说一定要换新设备。其中，2017年二次加压水泵换新，花费房屋维修基金1.1万余元，2018年13号楼门市房顶防水，花费房屋维修基金17万余元，2018年9月13号楼5单元电梯维修花费1.3万元，这些并没有经过大多数业主的同意，长此以往，只怕产权没到70年，房屋维修基金已被挥霍一空。在伟达物业没有入侵之前，枫泽家苑到处都是草坪和植被，自从伟达入侵以后，严重破坏园区绿地，私改停车位收费、菜地、圈养家畜等。小区内环境，走廊、电梯间的卫生根本不堪入目，小区内环境脏乱差，卫生不达标，园区四个大门，其中三门无人看守，安全不达标，小区内环境十分差，多处违法违章乱建乱盖，垃圾满地，臭气熏天，绿色植被都被划为停车位，小区环境难见绿色。把物业费与电信升级捆绑，不交物业费就不能上网。组织黑恶势力，威慑业主，连起码的保安保洁都不做，即可收取物业费。综上所述，原告的服务具有强制性，起诉合法性不足；没有按约履行合同及未按相关规定提供服务；私自侵吞业主收入；私自调增物业费，不具有法律效力签订合同，属违法、违规、违约在先，恳请法院查明本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月18日，伟达物业与枫泽家苑业主委员会签订《物业管理委托合同》一份，约定：由伟达物业管理枫泽家苑小区，委托管理期限为五年，自2015年6月18日起至2020年6月17日止；物业管理服务费为高层每月每平方米0.8元、多层每月每平方米0.7元、门市每月每平方米1元、车库每月每平方米0.5元，空置房屋的管理服务费，向业主收取，未售出的向开发商收取；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，物业管理企业可以按照应缴金额的千分之二按月收滞纳金；伟达物业需实现：房屋外观完好率90%，设备运行完好率100%、定期检查、允许故障1%，房屋及设施、设备的维修、养护完好率、使用率95%，园林、道路、楼道有专人养护，在现有50%绿化破损状态下补植补种，车辆停放有序、无占道行为，各岗有人看守、坚持夜间巡逻、急修维修到达率100%，小修2日内修复完毕，合格率100%，业主和物业使用人对伟达物业的满意度达到90%。合同签订后，伟达物业开始对枫泽家苑小区进行物业管理服务。李伟林房屋系望花区枫泽家苑小区7号楼3单元202号多层住宅，建筑面积85.75平方米，2015年6月18日至2019年9月30日期间，其未交纳物业费。伟达物业于2019年9月26日退出枫泽家苑园区。本院认为，业主无正当理由拒绝交纳物业费，物业服务企业有权请求业主支付拖欠的物业费。本案伟达物业与枫泽家苑业主委员会签订的《物业管理委托合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。伟达物业依据该合同对枫泽家苑小区进行物业管理，李伟林作为枫泽家苑小区的业主，有义务交纳物业服务费。关于李伟林向伟达物业交纳物业服务费标准的问题，庭审中李伟林抗辩伟达物业公司的服务未达到物业服务合同约定的服务标准，经本院工作人员现场勘察，该园区的四门中有三门处于无人值守的状态，且园区中大多数单元门锁存在损毁未得到修复的情况，大量井盖处于破损状态，存在安全隐患，且园区环境卫生亦达不到一般整洁的状况，相对于望花地区相同物业收费标准的园区，伟达物业提供的物业管理和服务确实未达到合同中约定的标准，但考虑到物业服务水平下降与物业服务费收缴不足存在一定的因果关系，故本院酌情确定李伟林按合同约定的物业费标准的70%交纳2015年6月18日至2019年9月26日期间的物业服务费为2156.36元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、被告李伟林于本判决发生法律效力之日起三十日内支付原告抚顺伟达物业管理有限公司物业服务费2156.36元；二、驳回原告抚顺伟达物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告李伟林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审判员 杨 飞二〇二〇年九月十七日书记员 刘宁宁
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初2976号原告：陈德平，男，1968年12月3日出生，汉族，住江西省瑞昌市。委托诉讼代理人：李洪华，瑞昌市城区法律服务所法律工作者。被告：陈炎生，男，1972年2月12日出生，汉族，住江西省九江市修水县。上列原告陈德平与被告陈炎生买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李洪华已到庭参加诉讼，被告陈炎生经本院送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告陈德平的诉讼请求为：判令被告支付货款188,820元整；本案受理费由被告承担。事实与理由为：原、被告系买卖合同关系亦系同乡关系，截止至2019年1月28日，被告共计欠原告胶水款188,820元，被告向原告出具了欠条。后经原告多次催讨，被告至今未付款。综上，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院并提出前述诉讼请求。被告陈炎生未作答辩。经审理查明，原告所在公司经营范围为化工产品、橡胶制品等，被告多次在原告处批发胶水等产品。2019年1月28日，经双方结算，被告向原告出具欠条一份，该欠条载明：今欠到陈德平人民币壹拾捌万捌仟捌佰贰拾元￥188,820元欠款人陈炎生2019年1月28日。原告的委托诉讼代理人在庭审中陈述，原、被告系同乡关系，双方有多笔生意往来；被告至今未还款。上述事实，当事人的陈述、原被告的身份信息及企业信息，欠条等在卷予以证实，足以认定。本院认为，依法成立的买卖合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案原告已履行了供货义务，同时原、被告已经对货款进行结算，故被告应按约定及时足额将货款支付给原告，现被告无正当理由未按约履行，已构成违约，应承担继续履行的违约责任，故对于原告主张要求被告支付货款188,820元的诉请，本院依法予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，经本院公告送达开庭传票等，被告陈炎生无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十一条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：由被告陈炎生于本判决生效后十日内向原告陈德平支付所欠货款188,820元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2,038元（原告已预缴），由被告陈炎生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  周亚敏二〇二〇年九月二十三日法官助理梁姝琪书记员朱煜
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初37878号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区武宁南路****。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：宣文慧，女，1994年5月3日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市松山区安庆镇卢家营子村**。原告安吉租赁有限公司诉被告宣文慧融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安吉租赁有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告安吉租赁有限公司承担。审 判 员 皮妍蓉二〇二〇年九月二十五日法官助理 何莹婷书 记 员 徐健敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民特701号 申请人：曹冶，男，1970年1月18日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托代理人：刘清泉，四川章天律师事务所律师。 申请人曹冶申请认定曹灿林无民事行为能力一案，本院于2020年8月26日立案，申请人曹冶于2020年9月30日向本院提出撤回申请。 本院认为，申请人曹冶自愿向本院撤回申请，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许申请人曹冶撤回申请。 审判员 朱 伟 二〇二〇年九月三十日 书记员 郭赛丹
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初4883号原告：彭洪飞，男，1973年9月26日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：陈培东，重庆碧涛律师事务所律师。被告：李成尧，男，1972年6月3日出生，住重庆市涪陵区。原告彭洪飞与被告李成尧民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法由审判员周波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭洪飞的委托诉讼代理人陈培东、被告李成尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭洪飞向本院提出如下诉讼请求：判决被告偿还原告借款本金75000元，并支付从2008年3月1日起至付清之日止按照月利率2%计算的利息。事实及理由：原、被告系亲戚关系。被告因生意周转需要，于2008年2月向原告借款10万元，约定一个月内归还。借款后，被告陆续归还了25000元，余款长期拖欠未还。经多次催收，被告均未还款。2018年8月27日，被告承诺在2019年2月4日前一次性全部归还，否则从2008年2月起至付清为止按月息2分计算利息，并出具借条一张。此后，被告仍未如期还款。被告李成尧辩称：借款属实，现在还差原告借款本金75000元，但被告现无力偿还，只能通过打工慢慢还。本院经审理认定事实如下：原、被告系亲戚关系。2008年2月，被告因资金需要向原告借款，后归还了部分款项。经原告催收，2018年8月27日，被告给原告出具欠条一份，载明：“李成尧于2008年2月向彭洪飞借款10万元，期间还款25000元，还余75000元。我约定在2018年旧历腊月三十日即2019年2月4日前一次性归还。如不归还则从2008年2月起按月息2分（即1万元每月利息为200元）计算至付清为止。欠款人：李成尧”。后因被告未按约定还款，原告遂诉至本院。本院确认的上述事实，有庭审中原、被告的陈述笔录，原告提交的欠条等书面证据在卷佐证，这些证据并经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，合法的债权债务受法律保护。本案中，被告李成尧给原告出具了借条，对借款的事实进行了确认，双方的民间借贷关系依法成立并受法律保护。被告李成尧未按照约定偿还借款，已经构成违约，故对于原告要求被告李成尧偿还借款本金75000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：被告李成尧在本判决生效之日起十日内偿还原告彭洪飞借款本金75000元，并支付以75000元为基数从2008年3月1日起至付清之日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5126元，减半收取2563元，由被告李成尧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  周 波二〇二〇年九月七日法官助理  陈强善书 记 员  王旭东
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初第10805号 原告:孔娅,女,汉族,1978年10月10日出生,住肥西县。 委托诉讼代理人：孙邦庭，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏红燕，安徽安泰达律师事务所律师。 被告:合肥众志成诚印章合伙企业（普通合伙）,住所地安徽省合肥市包河区经济开发区繁华大道**盛景融城****商业楼**,统一社会信用代码340111MA2TAY952J。 负责人:韦法梅,该企业执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：贾雷，国浩律师（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑瑱，国浩律师（合肥）律师事务所律师。 原告孔娅与被告合肥众志成诚印章合伙企业（普通合伙）（以下简称印章合伙企业）合伙协议纠纷一案，向本院起诉，本院受理后，依法公开开庭审理了此案。原告孔娅及委托诉讼代理人孙邦庭、被告印章合伙企业委托诉讼代理人贾雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孔娅向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告印章合伙企业2019年9月20日在合肥市包河区市场监督管理局核准的《登记档案(变更登记)》中的“合肥众志成诚印章合伙企业(普通合伙)”《变更决定书》不成立；2、请求确认被告印章合伙企业2019年9月20日在合肥市包河区市场监督管理局核准的《登记档案(变更登记)》中的全体合伙人委托执行事务合伙人的委托书无效；3、请求依法判令本案的所有诉讼费用由被告承担。 事实与理由：印章合伙企业是孔娅与万正芸、张良求、田茂元、秦宜英等人于2018年7月初发起成立的普通合伙企业。经过多方努力,召集了22个合伙人,组建印章合伙企业,并一致确认孔娅为事务执行合伙人。企业于2018年12月12日成立,2019年4月16日领取了工商营业执照。 企业运营过程中,部分合伙人之间发生矛盾,致使企业经营陷入混乱。以现合伙事务执行人韦法梅为代表的合伙人擅自将企业资金转给个人账户,并通过违约、违法的手段,变更了事务执行合伙人、吸收新合伙人两人。孔娅为了企业的健康运转,暂时保持沉默,但自变更后,企业并没有向好的方向发展,反而越来越混乱,以致无法正常运营。 被告印章合伙企业辩称：一、孔娅诉请第一项属于行政诉请，不属于民事诉讼范围，应当驳回；二、变更登记符合合伙协议的约定，没有违反法律法规的强制性，程序、内容合法，当然成立；三、孔娅的第二项诉请，未能举证证明委托书存在无效情形，委托书由合伙企业过半数合伙人签字确认，符合合伙协议及合伙企业法对于委托事项表决的规则，不论该变更登记是否完成，委托书是多数合伙人的真实意思表示，合法有效；四、合伙企业内部事项不违反法律法规强制性规定，且符合企业章程，司法权不应进行干预。本案中执行事务合伙人的变更属于合伙企业内部单纯自治，该事项程序、实体均合法，对执行事务合伙人的委托撤销是合伙人的权利。由于孔娅在担任执行事务合伙人期间私自变更银行账户信息，损害其他合伙人及合伙企业的利益，导致其被撤销，孔娅在放弃表决、提前离席合伙人会议的情况下，对经过合法程序作出的决议不予认可没有事实和法律依据，对执行事务合伙人的变更不存在无效或可撤销事由，该事项也不属于人民法院受理民事诉讼范围。 经审理查明：印章合伙企业于2019年4月16日领取工商营业执照，系孔娅等22人于2018年7月初发起成立的普通合伙企业。孔娅为合伙事务执行人。合伙企业协议其中约定，入伙需经全体合伙人一致同意。对合伙协议未尽事宜，合伙企业法有明确规定的，按规定执行，无明确规定的，应由全体合伙人讨论补充修改。 2019年9月17日，一份“全体合伙人委托执行事务合伙人的委托书”其上委托事项载明，经全体合伙人协商一致，同意委托韦法梅为执行事务合伙人。在全体合伙人签字一栏显示包括王贵军等19名合伙人签名。” 2019年9月17日，印章合伙企业一份合伙人大会决议载明，于2019年8月26日在主要经营场所召开了合伙人大会，本次会议召开前，已用微信和电话等方式将会议时间、地点和主、地点和主要议题通知了全体合伙人年8月26日，全体合伙人22人，实际到会20人，请假4人，会议由毕忠书主持，以现场投票的方式选举新的执行事务合伙人。会议中田茂元、丁仁生、孔娅因意见不合，提前离场，未参加现场表决。现场表决的合伙人共计15人，另有请假的合伙人付飞信委托韦法梅、王贵军微信委托毕忠书代为选举并认可选举结果。现场共计收到有效选票17张，14张同意选举韦法梅为新的执行事务合伙人并签字确认。根据合伙协议相关规定，本合伙企业决定将执行事务的合伙人变更为韦法梅。决议落款处显示有韦法银等16人签名。同日的印章企业修订案载明，将孔娅为合伙事务执行人修订为韦法梅为合伙事务执行人，其他条款无变动，其上显示有王贵军等19人签名。执行事务合伙人为韦法梅的营业执照于2019年9月20日颁发。 以上事实，有当事人提供的证据及一致陈述等所证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。 本院认为：《中华人民共和国合伙企业法》第二十九条第二款规定，受委托执行合伙事务的合伙人不按照合伙协议或全体合伙人执行合伙事务的，其他合伙人可以撤销该委托。第三十条规定，合伙人对合伙企业有关事项作出决议，按照合伙协议约定的表决办法办理，合伙协议未约定或者约定不明确的，实行合伙人一人一票并经全体合伙人过半数通过的表决办法。 本案合伙协议对入伙、退伙等作出规定，规定对未尽事宜无明确规定的，应由全体合伙人讨论补充或修改。撤销委托执行事务合伙人显然属于合伙企业的有关事项。2019年9月17日的印章合伙企业“全体合伙人委托执行事务合伙人的委托书”中载明经全体合伙人协商一致，该处的的全体合伙人的决定应指按合伙协议约定的表决机制有约定的情况下按约定，无约定或约定不明确的则按照合伙企业法规定的合伙人一人一票过半数通过的表决机制作出决定，并非必然要求全体合伙人一致同意作出的决定。该委托书有过半数合伙人签名。当日的合伙人大会决议亦如此。原告孔娅并未提供证据证明合伙人的签名存在不真实情形等，以其诉状陈述的理由提出以上诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下： 驳回原告孔娅的诉讼请求。 案件受理费及财产保全费计3670元，由原告孔娅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  盛泽澄 二〇二〇年九月二十二日 书记员  束从晨 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市成华区人民法院             民事判决书                         （2020）川0108民初11570号                               原告                       成都债清商务服务有限公司成华分公司，住所地四川省成都市成华区二仙桥东路******101。             法定代表人：曹喆。             委托诉讼代理人：徐晚丰，泰和泰律师事务所律师，特别授权。             委托诉讼代理人：彭悦洋，男，汉族，系该公司员工，特别授权。                               被告                       李东星，男，白族，1988年10月1日出生，住云南省怒江傈僳族自治州兰坪白族普米族自治县金顶镇金凤村委会凤翔组，公民身份号码5333251988********。                               案由                       民间借贷纠纷                       适用程序                       小额诉讼程序                               开庭时间                       2020年9月11日                       是否公开开庭                       是                               到庭情况                       原告代理人到庭，被告本人缺席                               诉讼请求                       1.请求判令被告归还原告借款本金2 344.46元;2.判令被告向原告支付逾期利息（以未还本金为准，从原告起诉之日至被告实际支付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）；3.请求被告承担本案全部诉讼费用。                               答辩意见                       未答辩、未举证、未质证，庭前亦未提交书面答辩意见。                               无争议事实                       一、约定借款本金金额                       （1）5 656.37元（2）1 923.39元                               二、实际放款金额                       总实际放款金额6 700元                               三、借款日利率                       0.00022；                               四、日服务费率                       0.00078                                                     五、剩余借款本金                       被告实际收到借款本金6 700元，实际归还本金4 355.54元，剩余本金2 344.46元。                                           裁判理由                       一、本金认定：被告实际收到借款本金6 700元，实际归还本金4 355.54元，剩余本金2 344.46元，符合合同约定和法律规定，予以确认。             二、合同中未约定逾期利率，但是按照民间借贷的有关规定，应当按照借期内的利率计算，而本案中原告主动调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算，符合相关规定，本院予以支持。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：                               裁判结果                       一、被告李东星于本判决生效之日起五日内向原告成都债清商务服务有限公司成华分公司归还本金2 344.46元；             二、被告李东星向原告成都债清商务服务有限公司成华分公司支付逾期利息（以2 344.46为基数，自2020年5月18日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）。                               迟延履行后果                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用负担                       案件受理费25元，由被告李东星负担。                               本判决为终审判决。                                                                   审 判 员 徐 佐                                     二〇二〇年九月十一日                         书 记 员 薛 素
山西省绛县人民法院 民 事 判 决 书 晋08**民初1097号 原告：运城某某企业管理有限公司。 地址：运城市绛县。 法定代表人：项某，执行董事。 委托诉讼代理人：杨某某，女，汉族，1992年3月12日出生，住绛县，系该公司职工。 被告：张俊华，男，汉族，1994年6月27日出生，山西省翼城县居民。 原告运城某某企业管理有限公司（以下简称：某某公司）与被告张俊华追偿权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨某某到庭参加了诉讼，被告张俊华经本院依法使用其合同约定的送达方式送达应诉文书后，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告某某公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告代偿的借款金额2314.45元及资金占用费（以2314.45元为基数按年利率13.65%自2019年8月3日计算至实际还款日止）；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年12月8日，被告张俊华通过北京某某时代科技发展有限公司及其关联公司运营的某某平台（包括但不限于“某平台”）以在线点击的方式与某某银行股份有限公司（以下简称：某某银行）签订了《个人借款合同》、与陕西某某融资担保有限公司（以下简称：某某公司）签订了《委托保证合同》，约定被告向某某银行借款3800元，并由某某公司对该笔借款提供保证担保，合同对借款期限等做了详细约定。被告张俊华在原告如约发放贷款后，未按期偿还借款本息，某某公司按约为被告代偿借款本息共计2314.45元。某某公司代偿后，被告偿还借款本金0元。2020年8月5日，某某公司将其就代偿款项2314.45元对被告的追偿权转让给了芜湖某某智能科技有限公司，并通知了被告。芜湖某某智能科技有限公司于2020年8月13日将该笔债权转让给了原告，并以短信的方式通知了被告。被告至今未向原告还款，其行为已严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。 被告张俊华未向本院提交答辩状亦未提供证据。 原告向本院提供如下证据：第一组证据：国家企业信息公示系统查询的某某银行股份有限公司营业执照信息截图一份、陕西某某融资担保有限公司营业执照信息截图一份、芜湖某某智能科技有限公司营业执照信息截图一份、厦门某某科技有限公司营业执照信息截图一份，证明上述主体经营资质及经营范围等事实； 第二组证据：被告身份证复印件、注册信息各一份，证明被告基本身份情况，其系厦门某某科技有限公司运营的“某平台”平台注册用户； 第三组证据：个人借款合同一份、还款明细，证明被告与某某银行股份有限公司签订个人借款合同，并按约定将借款金额放款至借款人账户内； 第四组证据：代偿明细一份，证明被告偿还借款的情况及某某公司按约承担担保责任的事实； 第五组证据：债权转让协议及通知书各两份，证明某某公司代偿后将其对代偿金额的追偿权转让给了芜湖某某智能科技有限公司，后芜湖某某智能科技有限公司将该追偿权转让给了原告，并通知了被告的事实； 第六组证据：声明一份，证明厦门某某科技有限公司系某某银行股份有限公司的合作机构，某某银行股份有限公司通过厦门某某科技有限公司运营的“某平台”APP平台进行部分互联网金融贷款业务，《借款人身份证》、《个人借款合同》、《委托保证合同》来自于厦门某某科技有限公司系统后台原始收集和储存的数据。 被告张俊华未到庭参加诉讼，视为其对原告的诉请进行答辩、举证、质证权利的放弃，且原告提供的证据符合证据的形式要件可以综合证明案件事实，故本院对其证明效力予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明法律事实如下:被告张俊华系趣店公司运营的“某平台”平台的注册用户。2018年12月8日，被告张俊华在“某平台”平台上以在线点击的方式向某某银行借款3800元，双方签订《借款协议》。同日，被告张俊华与某某公司签订委托保证合同，约定某某公司为被告上述借款提供连带保证担保。某某银行2018年12月9日向被告发放贷款后，截止至2019年8月3日，被告张俊华偿还2167.53元后，未按约偿还剩余借款本息。2019年8月3日，某某公司承担了担保责任，代为清偿了被告张俊华欠款本息共计2314.45元。2020年8月5日，某某公司将对被告张俊华等193人的债权及债权相关的其他权利一并转让给了芜湖某某智能科技有限公司，并向被告发送了债权转让通知。 2020年8月13日，芜湖某某智能科技有限公司与某某公司签订《债权转让协议》，约定芜湖某某智能科技有限公司将其对被告张俊华等193人的债权及债权相关的其他权利一并转让给原告，芜湖某某智能科技有限公司将债权转让通知书以短信方式发送给被告张俊华。被告至今未向原告某某公司还款。 本院认为，综合当事人的诉讼请求和本案查明的事实，本案是因某某公司承担相应的担保责任后，将债权转让给芜湖某某智能科技有限公司，芜湖某某智能科技有限公司将受让的债权转让给原告公司，原告公司向债务人追偿引起的纠纷，根据《最高人民法院民事案件案由》的规定，本案变更案由为追偿权纠纷。 担保人在承担担保责任后有权向债务人追偿。被告张俊华与陕西某某融资担保有限公司签订的《委托保证合同》，陕西某某融资担保有限公司与芜湖某某智能科技有限公司签订的《债权转让协议》、芜湖某某智能科技有限公司与某某公司签订的《债权转让协议》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，当事人均应按照诚实信用原则全面履行合同义务。某某银行如约向被告张俊华发放了贷款，已履行了出借义务，被告未按期偿还借款，其行为已构成违约。某某公司承担担保责任代偿后将其债权及债权相关的其他权利转让给了芜湖某某智能科技有限公司，芜湖某某智能科技有限公司将受让的债权及债权相关的其他权利转让给了本案原告某某公司，该转让通知到达被告张俊华时即对其发生效力，原告某某公司即依法取得了对被告张俊华的债权，故原告某某公司要求被告张俊华偿还代偿款2314.45元，本院予以支持。原告主张资金占用费以2314.45元为基数按年利率13.65%自2019年8月3日计算至实际还款日止，该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告张俊华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，其行为是对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十六条、第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张俊华于本判决生效之日起十日内偿还原告运城某某企业管理有限公司2314.45元及资金占用费（以2314.45元为基数按年利率13.65%自2019年8月3日计算至实际还款日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计25元，由被告张俊华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 张 磊 二〇二〇年九月二十三日 书记员 赵煜杰
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初41098号原告：北京拾心拾意科技有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-D7712。法定代表人：秦臻。被告：周家健，男。原告北京拾心拾意科技有限公司与被告周家健网络购物合同一案，本院于2020年9月20日立案。原告北京拾心拾意科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京拾心拾意科技有限公司撤回起诉处理。审判员  冯立斌二〇二〇年九月二十七日书记员  廖慧敏
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0108执7616号申请执行人：重庆引领物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区蟠龙大道****附**。法定代表人：李纯芬。被执行人：重庆市荣昌区三联建材加工有限公司（原名称为荣昌县三联建材有限公司），住所，住所地重庆市荣昌区清升镇**岩茶叶产业社区div>法定代表人：曹彩红。本院在执行重庆引领物资有限公司与重庆市荣昌区三联建材加工有限公司买卖合同纠纷一案中，重庆引领物资有限公司要求被执行人返还货款19919.20元、案件受理费249元，执行费由被执行人承担。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令；已经通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点系统查询被执行人银行、互联网银行、证券、车辆、船舶、房屋、土地等财产状况；查明被执行人名下无车无房无存款。本院已对被执行人的法定代表人限制高消费。经本院传票传唤，被执行人未到庭。因被执行人拒不申报财产，拒不履行生效法律文书，本院决定对被执行人的法定代表人予以拘留，但因未实际控制到被执行人的法定代表人，故未实施拘留。现暂未发现被执行人尚有其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供其他财产线索，经征询申请执行人的意见，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 苏永红审 判 员 廖全胜审 判 员 王华恒二〇二〇年九月二十三日法官助理 颜剑箫书 记 员 赵 雪
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执 行 裁 定 书(2020)宁0104执2191号之一申请执行人：周武军，男，1984年6月13日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被执行人：李建勇，男，1976年4月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被执行人：陆燕，女，1972年9月19日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。申请执行人周武军与被执行人李建勇、陆燕民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）宁0104民特48号民事裁定书已经发生法律效力。确定被执行人李建勇、陆燕共同偿还申请执行人周武军借款本金66000元、利息4000元，依法缴纳执行费950元。申请执行人向本院申请强制执行，本院已于2020年4月16日立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，本院于2020年8月10日轮候查封了被执行人李建勇名下位于永宁县XXX室房屋的产权产籍，于2020年9月9日查封了被执行人李建勇名下宁ＡX**号及被执行人陆燕名下宁ＡX**号、宁ＡX**号车辆车户，本院通过网络查控系统，被执行人名下未有可供执行的银行存款等信息，已将上述情况告知申请执行人。现被执行人名下暂无可供执行财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人名下财产线索。由于被执行人拒不申报财产，本院已对被执行人限制高消费。鉴于本案目前的情况，本院将终结该案的本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 璐审 判 员  张海博审 判 员  郝康康二〇二〇年九月二十三日法官助理  章继鹏书 记 员  谭 淼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0303财保2167号 申请人：中国建设银行股份有限公司淄博南定支行，统一社会信用代码913703037710485638，住所地淄博市张店区南定五公里路**南定交通管理所北邻。 负责人：盖黎明，行长。 被申请人：牛克学，男，汉族，1979年10月7日生，现住淄博市张店区。 申请人中国建设银行股份有限公司淄博南定支行于2020年9月22日向本院申请诉前财产保全，申请冻结被申请人牛克学名下银行存款5万元或查封、扣押其他相应价值财产。申请人中国建设银行股份有限公司淄博南定支行已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人牛克学名下银行存款5万元或查封、扣押其他相应价值财产。 案件申请费520元，由申请人中国建设银行股份有限公司淄博南定支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 张 聘 二〇二〇年九月二十六日 书记员 刘诗洁
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初12349号原告：某某支行，住所地长沙市芙蓉区。负责人：邵某某。委托诉讼代理人：杨某某，男，汉族，1974年3月21日出生，住长沙市芙蓉区，系该行员工。委托诉讼代理人：卢健秋，湖南恒昌律师事务所律师。被告：彭某，男，汉族，1982年5月1日出生，住湖南省。原告某某支行（以下简称建行长沙铁银支行）与被告彭某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行长沙铁银支行的委托诉讼代理人卢健秋到庭参加诉讼。被告彭某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行长沙铁银支行向本院提出诉讼请求：1、彭某向建行长沙铁银支行偿还借款本金8000元、利息486.65元、罚息285.37元（利息和罚息暂计算至2020年4月26日，之后的利息、罚息、复利计算至实际清偿之日止）；2、彭某向建行长沙铁银支行支付律师代理费482元。事实和理由：2018年，彭某与建行长沙铁银支行签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同约定，建行长沙铁银支行向彭某提供8000元的借款额度，借款额度的有效期间为2018年10月31日至2019年10月31日止，贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6%执行，项下借款的约定还款日为借款额度到期日，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，且贷款人有权要求借款人解除合同，并一次性归还贷款人全部未到期本金。借款合同均还约定，贷款人为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由彭某承担。合同签订后，建行长沙铁银支行依约向彭某发放了贷款，但彭某未能依约还款，截至2020年4月26日，彭某尚欠借款本金8000元、利息486.65元、罚息285.37元。彭某未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，查明以下事实：彭某曾与建行长沙铁银支行签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，双方约定：1、建行长沙铁银支行向彭某提供8000元的借款额度，借款额度有效期间分别为2018年10月31日至2019年10月31日止，借款到期日为借款额度到期日；2、贷款利率采用固定利率，在借款期限内保持不变，按照6%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；3、如彭某发生足以对其偿还债务能力造成不利影响的事件，建行长沙铁银支行有权宣布已发放的贷款立即到期，要求彭某立即清偿借款本息及相关费用，建行长沙铁银支行为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由彭某承担。合同还对其他事项进行了约定。建行长沙铁银支行提供借款本金8000元的借款额度。借款期限届满后，彭某未向建行长沙铁银支行偿还全部借款本息，截至2020年4月26日，尚欠建行长沙铁银支行借款本金8000元、利息486.65元、罚息285.37元。另查明，2020年8月15日，建行长沙铁银支行委托湖南恒昌律师事务所律师代理本案的诉讼事宜，并向湖南恒昌律师事务所支付律师代理费482元。本院认为：建行长沙铁银支行与彭某签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应遵照执行。建行长沙铁银支行已按约向彭某履行了发放借款本金8000元的义务，但彭某在借款期限届满后，未向建行长沙铁银支行偿还全部借款本息，故建行长沙铁银支行起诉请求彭某向其偿还截至2020年4月26日的借款本金8000元、利息486.65元、罚息285.37元的诉讼请求合法，本院予以支持。之后的利息以借款本金8000元为基数，以《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的罚息利率为标准，自2020年4月27日起计算至实际清偿之日止。建行长沙铁银支行为实现债权向湖南恒昌律师事务所支付了482元律师代理费，该费用标准过高，而且考虑到新冠疫情因素，为避免过度加重违约方的负担，本院酌情将该律师费标准调整为按本案标的4%计算，确定为351元，该费用按约定应当由彭某承担，故建行长沙铁银支行起诉请求彭某向其支付482元律师代理费的诉讼请求，本院在351元的范围内予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、彭某向某某支行偿还截至2020年4月26日的借款本金8000元及利息486.65元、罚息285.37元，之后的利息以借款本金8000元为基数，以《中国建设银行“快e贷”借款合同》中约定的罚息利率为标准，自2020年4月27日起计算至实际清偿之日止；二、彭某向某某支行支付为实现债权所发生的律师代理费351元；以上第一、二项金钱给付义务，彭某应于本判决生效后十日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回某某支行的其他诉讼请求。本案受理费50元，因适用简易程序结案减半收取25元，由某某支行负担5元，彭某负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  何平二〇二〇年九月二十八日法官助理叶倩书记员颜滔
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0114民初5098号原告：王文英，女，1962年2月24日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：周信，系辽宁鑫利律师事务所律师。被告：张春水，男，1973年2月13日出生，汉族，住吉林省洮南市。被告：洮南市三兴运输有限公司，住所地吉林省洮南市公路段路南开发大厦（通达办事处**）。法定代表人：王茂成，男，1974年9月25日出生，汉族，该公司总经理，住吉林省洮南市。原告王文英与被告张春水、洮南市三兴运输有限公司（以下简称“三兴运输公司”）执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王文英的委托诉讼代理人周信，被告张春水，被告三兴运输公司的法定代表人王茂成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令准许执行（2017）辽0114执3156号民事裁定书，执行车辆吉Ｇ×××**；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月12日，沈阳市于洪区人民法院对原告王文英与被告杨远涛、三兴运输公司机动车交通事故责任纠纷一案，作出（2016）辽0114民初17610号民事判决书，判决被告杨远涛赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、复印费共计219,690.55元，被告三兴运输公司承担连带赔偿责任，案件受理费664元由被告杨远涛负担。贵院作出（2017）辽0114执3156号民事裁定书对该案立案执行。2019年7月23日，贵院裁定轮候查封登记在被执行人三兴运输公司名下的共计15辆车辆。2019年8月1日，被告（案外人）张春水对执行标的提出书面异议。贵院于2020年4月27日作出（2020）辽0114执异70号执行裁定书：中止对吉Ｇ×××**车辆的执行（该车包含于上述15辆被执行车辆之中）。原告认为，三兴运输公司作为被执行人，其名下车辆，包括挂靠车辆作为可执行财产经法院查封并无不当，理由如下：首先，鉴于挂靠车辆的物权整体性及物权登记对外的公信力、抗辩力，可以追及三兴运输公司名下挂靠车辆。挂靠车辆的工商注册、税务登记、车辆运营证等皆登记于三兴运输公司名下，其运营接受被告三兴运输公司的监督和管理。我国《物权法》第二十四条虽未将车辆登记作为机动车物权变动的生效要件，但明确规定为机动车物权变动的对抗要件，认可了机动车登记对外的公信力和抗辩力。吉Ｇ×××**靠登记于三兴运输公司名下，基于物权登记的公信力，应认定三兴运输公司对该车享有所有权。该车作为可执行财产，经法院裁定查封并无不当。其次，关于三兴运输公司与张春水之间是否存在挂靠关系，双方之间是否有权责清晰的挂靠合同，该合同关系如何约定，均属独立于本执行案件的法律关系，即张春水应向三兴运输公司另行主张权利。因此，张春水对于于洪区人民法院作出的执行裁定提出异议并无法律依据，于洪区人民法院（2020）执异70号执行异议裁定的内容严重侵犯了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零六条、第三百零八条等相关法律规定诉至贵院，请求贵院依法判决支持原告诉请。被告张春水辩称：涉案车辆是我自己购买的，不同意原告申请执行涉案车辆。被告三兴运输公司辩称：涉案车辆确实是张春水的车辆，挂靠在我公司经营，不同意原告申请执行涉案车辆。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院在执行原告王文英与案外人杨远涛、被告三兴运输公司机动车交通事故纠纷一案过程中，依法查封了登记在三兴运输公司名下的吉Ｇ×××**号车辆。被告张春水提出执行异议，本院于2020年4月27日作出（2020）辽0114执异70号执行裁定书，认定张春水为案涉吉Ｇ×××**号车辆的权利人，该权利能够排除执行，故裁定中止对吉Ｇ×××**号车辆的执行。原告王文英不服，提起执行异议之诉。被告张春水提交签订日期为2016年3月13日的《车辆挂靠合同协议》一份以及挂靠费收据四张，协议约定张春水（乙方）将自购的解放牌柴油半挂牵引汽车挂靠在甲方（三兴运输公司）名下，以甲方公司（三兴运输公司）名义登记上户，车牌号为吉Ｇ×××**。车辆上户登记在甲方公司名下但不是产权登记，车辆实际产权仍属乙方。挂靠管理费用为每年2000元。被告张春水提供了2016-2019年的挂靠费用收据四张。被告张春水为贷款购买上述车辆，其提供了个人汽车贷款申请表及贷款保证合同，贷款日期为2016年3月2日。张春水提供的车辆保险单记载的被保险人亦为张春水。以上事实，有原、被告当庭陈述，（2020）辽0114执异70号执行裁定书，《车辆挂靠合同协议》、挂靠费收据、个人汽车贷款申请表及贷款保证合同、车辆保险单等证据在卷佐证，经开庭审理，当事人质证及本院审查，本院予以认定。本院认为，案涉车辆虽登记在被告三兴运输公司名下，但依据被告张春水提交的证据材料，该车辆为张春水出资购买，车辆挂靠在三兴运输公司处营运，可以确认张春水为案涉的吉Ｇ×××**号车辆的实际权利人。张春水对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，应判决驳回原告的诉讼请求。综上，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零六条、第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告王文英的诉讼请求。案件受理费4,595.4元，由原告王文英承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  付冬梅347599011684000人民陪审员张伟人民陪审员  魏 钥二〇二〇年九月二十八日书 记 员  李雪威送达时间：年月日送达人：