河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7434号 上诉人（原审被告）：刘伟，男，1997年10月27日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：周新领，女，汉族，1972年3月4日出生，住河北省新乐市。系上诉人母亲。 委托诉讼代理人：韩彩红，石家庄市新乐长胜法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：段红卫，男，1985年4月20日出生，汉族，住新乐市。 被上诉人（原审被告）：段朋，男，1990年5月3日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：刘秋敏，新乐市法律援助中心法律工作者。 上诉人刘伟因与被上诉人段红卫、段朋民间借贷纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初1949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘伟上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉请，或发回重审；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院仅凭借条判决上诉人承担涉案借款偿还责任错误，上诉人认为借贷法律关系的成立应同时具备四个要素：1、双方存在借贷的合意，2、借贷行为已实际发生，3、履行期限已经届满，4、借款人尚未偿还借款。本案中上诉人给被上诉人段红卫书写借条，只能证明上诉人有向被上诉人段红卫借款的意愿，双方存在借款的合意。并不能证明借贷行为已实际发生。通过一审庭审中三方当事人的陈述和上诉人申请法院调取的新乐市农业银行监控录像及上诉人提供的通话录音，均充分证明被上诉人段红卫与上诉人的借款行为未实际发生的事实，真正与被上诉人段红卫实际发生借贷行为，真正的借款人是被上诉人段朋，一审法院在该事实证据清楚明确的情况下，仍然判决上诉人承担偿还责任，明显违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定。一审庭审中。被上诉人段朋明确承认涉案借款中的1.8万元是被上诉人段红卫通过微信转账的方式出借给了段朋，一审法院将该1.8万元直接判决给上诉人，让上诉人对其承担偿还责任，无事实和法律依据，明显是偏袒了被上诉人，侵犯了上诉人的合法权益。综上两点，一审法院认定事实不清。判决结果错误，恳请上级法院审查清楚事实后，支持上诉人的上诉请求。 段红卫答辩称，上诉人请求不对，请求驳回上诉、维持原判。 段朋答辩称，本案超过保证期间，段朋不应承担保证责任，一审判决不正确，没有上诉。 段红卫向一审法院起诉请求：刘伟偿还段红卫借款50000元并支付利息及逾期违约金，段朋承担连带保证责任。 一审法院认定事实：2017年9月7日刘伟向段红卫出具借条，借条载明：“借条／今天刘伟在段红伟处借款人民币五万元整，2017年10月7号还款还清，逾期还款违约金每天500元整／借款人刘伟／担保人段朋／见证人郝某。”段红卫称，除打借条的当日通过微信转给段朋1.8万元外，第二日又交付给刘伟、段朋现金2.9万元，共计4.7万元，因双方口头约定月息6分，故剩余0.3万元作为一个月的利息从本金中预先扣除了。刘伟在庭审中称，对于段红卫是否通过微信转账给段朋1.8万元不清楚，交付现金时自己只是清点了其中的1万元，交给了段朋，剩余现金自己未清点，不清楚具体数额，但都是交给了段朋。段红卫主张双方口头约定借款月息6分，根据其扣除0.3万元的利息数额来看，可以认定约定的月息6分属实。上述借款本金及利息至今未还。段朋对于刘伟曾欠其款的主张提供了其与刘伟之间的转账记录为证，根据记录显示，在2017年9月7日之前段朋共计向刘伟转款4.75万元。刘伟认为，转账记录只能证明二人曾有过经济往来，不能证明其欠段朋款项。对于2017年9月8日段朋向刘伟微信转账的0.1万元，刘伟称，大概在2017年7、8月份段朋曾向其借款0.1万元，转账的0.1万元就是段朋偿还的该笔借款。刘伟主张段红卫曾承诺不向其请求还款，段红卫予以否认。一审法院根据刘伟的申请向农行新乐支行调取了2017年9月8日上午银行柜员机的监控录像，该录像显示段朋于该时段在该柜员机上进行了存款操作。审判人员当庭询问段朋当时是否在农行新乐支行存过款，其拒绝回答。刘伟另提供了两段录音为证，其中一段是刘伟及其父亲与案外人郝某的谈话录音，另一段是刘伟及其父母与郝某的谈话录音，内容是谈论关于查看段朋有无去银行存款的事实以及查清后段红卫应向谁主张的问题，时间分别为2017年10月8日的上午及下午。刘伟提供的录音中只是段红卫及其父母与郝某的对话，段红卫并未在场。因此根据上述证据不能证实段红卫曾承诺不向刘伟请求还款，对刘伟主张的事实本院不予认定。刘伟陈述其为何作为借款人签字的理由是，因为是先打的借条，其原本是想借款自己用，段朋说将前一天微信转账款和本次的现金一起存入银行卡后再转给他，但后来段朋一直未将款转给他。 一审法院认为，合同是民事主体之间设立、变更、终止民事法律关系的协议，它约定了合同当事人双方的权利和义务，双方当事人应严格按照合同的约定行使各自的权利，并履行各自的义务。民间借贷合同中的借款人具有偿还借款的义务，本案刘伟系完全民事行为能力人，具有正常的认知能力，其对借款合同中借款人的含义以及对作为借款人签署借条的法律后果应该是很清楚的，既然作为借款人向段红卫出具借条，即表明其自愿作为借款人履行偿还借款的义务，至于其辩称自己未收段红卫的借款，而是由段朋收了段红卫的借款，并不影响其应承担的偿还借款的责任，也不影响段红卫请求其还款的权利，因此刘伟具有向段红卫偿还借款的义务。借条上载明的借款本金为5万元，但段红卫实际出借的仅是4.7万元，另0.3万元作为利息预先扣除，故借款本金应认定为4.7万元。双方约定了借款利息，刘伟除应偿还借款本金外还应支付利息，但约定的利息和违约金之和超过了法律规定的最高限额年利率24%，其超出部分的利息以及约定的违约金无效，其仅应支付利息，且按年利率24%计算。段朋作为担保人在借条上签字，未约定担保方式，应按连带责任的承担保证责任。其主张已超过保证期间，但根据刘伟提供的录音来看，在2017年10月8日段红卫、刘伟之间就曾为了确定借款应该由谁偿还一事进行过协商，由此可认定段红卫当时就向段朋提出了承担保证责任的请求，因此段朋的保证并未超过保证期间，应当承担保证责任，即对借款本金4.7万元及利息承担连带偿还责任。综上，段红卫请求刘伟、段朋偿还借款4.7万元本金及违约金具有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、限刘伟于本判决生效后十日内偿还段红卫借款4.7万元本金及利息（利息按年利率24%计算，自2017年9月8日起，计算至借款本金还清之日止）；二、段朋对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由刘伟负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案中刘伟向段红卫出具五万元借条，双方形成五万元借贷合意，在实际履行中，段红卫主张已实际履行交付五万元借款义务，其中1.8万元微信转账给担保人段朋，2.9万元现金交付，预先扣除3000元利息。刘伟辩称自己未收到段红卫的借款，而是由段朋收取，一审庭审笔录中刘伟陈述段红卫交付2.9万元现金时刘伟点数其中一万元现金后交给段朋，剩余部分由段朋收取，因刘伟出具了借条，由此可以认定段红卫向刘伟交付了2.9万元现金，其后刘伟无论如何处分该笔现金，并不影响刘伟应承担偿还该笔借款的责任。关于微信转款1.8万元。因段红卫是向段朋微信转账1.8万元，并未向刘伟实际交付该款，亦没有证据证明刘伟指示向段朋交付，故该款刘伟不应偿还。关于段朋的保证责任。一审出判后，其未提出上诉，其二审所提出的诉求，不在本院审查范围内不予涉及。 综上所述，刘伟的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初1949号民事判决； 二、限刘伟于本判决生效后十日内偿还段红卫借款2.9万元本金及利息（利息按年利率24%计算，自2017年9月8日起，计算至借款本金还清之日止）； 三、段朋对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。 四、驳回刘伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费525元，由刘伟负担300元，段红卫负担225元；二审案件受理费1050元，由刘伟负担550元，段红卫负担500元。 本判决为终审判决。 审判长  刘明军 审判员  李 超 审判员  杨义秀 二〇二〇年九月三十日 书记员  赵亚坤