秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0391民初2210号 原告（反诉被告）：北京易华录信息技术股份有限公司，住所地：北京市石景山区阜石路**中国华录大厦****，统一社会信用代码91110000802085421k。 法定代表人：林拥军，董事长兼总裁。 委托诉讼代理人：段虹，女，1972年7月16日出生，汉族，现住北京市石景山区阜石路**，公司员工。 被告（反诉原告）：河北中兴网信软件科技有限公司，住所，住所地：秦皇岛经济技术开发区数谷大道**社会信用代码91130301059414312X。 法定代表人：史立功，董事长。 委托诉讼代理人：孙丹，男，1982年4月14日出生，汉族，现，现住秦皇岛市海港区/div> 委托诉讼代理人：齐继轩，男，1988年10月8日出生，汉族，现，现住秦皇岛市海港区/div> 原告北京易华录信息技术股份有限公司（以下简称易华录公司）与被告河北中兴网信软件科技有限公司（以下简称中兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案，于2020年9月8日、9月24日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易华录公司的委托诉讼代理人段虹、被告中兴公司委托诉讼代理人孙丹、齐继轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付全部合同余款3300000元；2、请求判令被告按到期未付部分金额（165万元）向原告支付从违约之日起至实际付清全部款项之日止的违约金，暂按截至2020年7月24日的违约金金额为334158.9元；3、请求判令原告自2020年3月6日起停止提供运维服务，解除合同；4、请求判令被告承担原告停止提供运维服务及解除合同后的全部责任；5、判令被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：原告于2015年5月与中兴网信秦皇岛科技有限公司（更名后为河北中兴网信软件科技有限公司）协商签署了《秦皇岛指挥中心大屏采购合同》，该合同约定：合同金额为550万元，平均分十期共在五年内付清，每六个月为一个付款期。首期款于原告支付被告服务之日起60日内支付。由于被告严重违反合同约定延期付款，原告已就拖欠款纠纷起诉一次并获判决支持。但到目前为止，被告拖欠合同款项已达165万元（第五、六、七笔），其中，第五笔、第六笔、第七笔的三个55万元已分别于2019年3月22日、2019年9月22日和2020年3月22日进入60天的付款期，原告已通过提起诉讼的形式告知被告立即支付。由于被告未按期向原告支付设备购销合同分期付款的合同款项，且截止原告起诉时，未支付的款项为165万元，已达到合同总额的20%以上，原告依据《合同法》第167条之规定要求被告按剩余的合同金额3300000元予以支付。同时，根据合同第14章第14.1条之约定“延期付款每满一个月，甲方（被告）按延期支付的当期设备采购费用的7%支付违约给乙方，总金额不超过延期支付的设备采购费用”。自2019年3月22日至2020年7月24日，根据贵院于2019年6月28日作出的（2019）冀0391民初1297号判决确认的年24%的违约金计算标准，原告按334158.9元计算约定的违约金，计算过程如下：1、第五笔55万元，逾期付款时间19.3.22-20.7.24＝491天，当期违约金额为177567.12元，2、第六笔55万元，逾期付款时间19.9.22-20.6.10＝307天，当期违约金额111024.66元，3、第七笔55万元，逾期付款时间20.3.22-20.6.10＝126天，当期违约金额45567.12元。由于被告违约情形较为严重，经原告起诉后再次通过诉讼解决，为避免诉累，节省司法资源，根据《合同法》第九十四条第二、三款的规定，原告拟解除剩余未履行部分的运营维护合同，自2020年3月6日起不再提供第七、八、九、十期的运营维护。原告提出停止运营服务的诉讼请求系基于被告多次违反合同约定不履行主要的付款义务，一再破坏诚实信用原则，不得已行使法定解除权的应对措施。根据《合同法》第九十四条第二款的规定：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，第三款规定：当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，原告有权行使法定解除权，不再履行剩余未履行部分的运营维护合同。但被告应当对自2020年3月6日起到运维期全部结束止的运维服务自行承担全部责任，包括但不限于自担费用向用户提供运维服务、对于运维服务延迟或不符合要求向用户承担全部赔偿责任、对于原告自2020年3月6日起实际发生的运维服务费用及第七、八、九、十期运营维护费收入损失予以赔偿等。鉴于原告多次诉请贵院通过判决维护权益，针对原告本次提出的诉讼请求，请贵院根据事实和法律尽快予以判决为盼。 被告中兴公司辩称，第一，答辩人不同意解除合同，而且无须向被答辩人支付合同余下全部款项人民币330万元，并且，暂时无须向被答辩人支付任何款项。首先，被答辩人不仅需要向答辩人支付软硬件设备，而且需要向答辩人提供运维服务，但被答辩人并未向答辩人提供合同项下余下的四期运维服务，因此，本案不适用于合同法168条。1.根据《秦皇岛指挥中心大屏采购合同》之4.1条款、10.1条款约定，被答辩人不仅需要向答辩人支付软硬件设备，而且需要向答辩人提供运维服务；根据合同4.4条款、4.6条款和附件一《秦皇岛指挥中心大屏项目设备配置清单》约定，答辩人支付给被答辩人的每期费用包括设备费用和运维费用。被答辩人交付给答辩人的项目于2017年3月22日通过验收（仅为设备验收合格和安装调试验收合格，不包括运维服务验收合格），根据合同8.9条款约定，被答辩人提供运维服务的起始日为2017年3月22日，截至本案开庭之日，被答辩人仅向答辩人提供六期运维服务，尚未向答辩人提供余下的四期运维服务。2.《合同法》第167条规定，“出卖人可以要求买受人支付全部价款”的前提是出卖人已依约交付全部的标的物，已如前诉，被答辩人并未向答辩人提供余下的四期运维服务，因此，本案不应适用合同法167条规定，故答辩人无须支付合同余下全部款项人民币330万元整。其次，被答辩人为合同项下的项目提供的运维服务存在多种问题，未通过用户的验收。业主多次向答辩人发出智能交通项目故障通知，答辩人接到通知后，均邮件通知被答辩人要求限期整改，但被答辩人均置之不理；而且，秦皇岛市交警支队指挥中心于2019年9月30日向答辩人发出《秦皇岛市交警支队指挥中心ＤＬＰ大屏运维确认单》，明确指出大屏发生故障的离线时间、恢复时间。根据合同8.8条款约定，答辩人支付被答辩人每期的费用（包括设备费和运维费）的前提是被答辩人依约向答辩人提供当期的运维服务，已如前诉，被答辩人未依约提供当期的运维服务，因此，答辩人未向被答辩人支付相应的款项人民币165万元整并非属于恶意拖欠，而是暂时无须向被答辩人支付相应的款项。第二，答辩人无须向被答辩人支付任何违约金。首先，因被答辩人向答辩人提供的运维服务不符合合同规定，故答辩人不存在逾期付款的违约行为，无须向被答辩人支付违约金。再次，退一万步来说，即使答辩人未向被答辩人支付第五期设备采购费用和服务费、第六期设备采购费和服务费、第七期设备采购费和服务费构成违约，被答辩人主张的违约金计算标准、起算时间有误。1.被答辩人要求答辩人按照24%年利率支付违约金，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六之规定（2020年8月最高人民法院修改发布）即利率标准最高不应该超过一年期贷款市场报价利率四倍，而且被答辩人亦未提供有力的证据证明答辩人对其造成如此高的损失，因此，答辩人不应该向被答辩人支付如此高额的违约金。2.根据合同4.6条款约定，被答辩人须在付款前向答辩人提供发票，但截至本案开庭之日，被答辩人并未向答辩人提供第五期设备采购费用和服务费的相应发票、第六期设备采购费用和服务费的相应发票，因此，在此之前，答辩人无须向被答辩人支付任何违约金，待被答辩人向答辩人提供第五期设备采购费用和服务费的相应发票、第六期设备采购费用和服务费的相应发票、第七期设备采购费用和服务费的相应发票后，届时，方可开始计算相应的违约金。综上所述，答辩人无须向被答辩人支付合同余下全部款项人民币330万元，暂时无须向被答辩人支付任何款项，无须向被答辩人支付任何违约金。请法院查明事实后，驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 反诉原告中兴公司提出如下反诉请求：1、判令被反诉人赔偿反诉人损失100100元；2、本案诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：反诉人与被反诉人与2015年5月签署《秦皇岛指挥中心大屏采购合同》，约定反诉人从被反诉人购买秦皇岛指挥中心大屏项目的设备，被反诉人负责购买项目的建设及建成后的运行和维护，合同同时约定：被反诉人应组建相关运维队伍，提供的系统运行和维护服务应该满足相关指标，包括系统和设备的可靠性、服务保障、电信线路的监控管理、数据备份和信息安全等方面，系统故障时间不得超过24小时。合同亦约定：被反诉人提供的服务发生故障，从接到反诉人通知起，不能在规定时间（第11.6条规定的时间）内修复的，扣减当期设备采购费用的千分之七。故障连续不能修复的，扣减金额累计计算，最高不超过当期设备采购费用。合同签订后，被反诉人交付给反诉人的项目于2017年3月22日通过验收（仅为设备验收合格和安装调试验收合格，不包括运维服务验收合格），反诉人已向被反诉人支付第一期款项、第二期款项、第三期款项、第四期款项。因秦皇岛交通支队指挥中心大屏发生故障，反诉人于2019年6月17日、2019年6月24日、2019年8月13日、2019年8月20日、2019年9月29日邮件通知被反诉人派人维修，但被反诉人自接到通知起，未在规定时间24小时内修复相应故障。之后，反诉人于2019年10月29日、2019年12月11日邮件通知被反诉人限期确认扣费明细，被反诉人未提出任何书面异议。反诉人多次发函要求被反诉人维修秦皇岛指挥中心大屏故障，但被反诉人均置之不理，被反诉人的行为严重侵犯了反诉人的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》等相关法律法规，反诉人特具诉状于人民法院，请求依法保护反诉人的合法权益，支持反诉人的诉讼请求。 反诉被告易华录公司辩称：第一、涉案项目已于2016年实际投入使用，但反诉原告不能按期支付合同款，导致反诉被告无法按时提供运维服务，应由其自行承担运维责任，合同法第六十六条、第六十七条规定互负债务的情况下，一方未履行义务，另一方有权拒绝履行相应义务，另外采购合同第4.8条规定，如果一方对任何一期款项支付部分存在争议，该部分的争议应不影响对无争议部分的款项的支付。因此，反诉原告以未按期提供运维服务为由拒绝履行付款义务，无事实与法律依据。第二、合同未约定运维服务需要验收，该项目已完成验收工作。第三、反诉原告的第一、二、三、四期合同款及违约金均为判决后延期支付，仍存在违约行为，且至今未承担判决确定的诉讼费8639元，应自行承担未尽履行义务导致的全部不利后果。第四、在反诉原告多次违约的情况下，反诉原告对反诉被告的书面通知（包括电子邮件），无义务予以回复，且不回复不代表对反诉原告的主张予以确认，该通知并不妨碍反诉被告继续向反诉原告主张支付判决款项及其他到期未付款项的权利。第五、如果反诉原告认为自身合法权益受到损害，同样有权在特定条件下，行使法定解除权，该法定解除权的行使，不妨碍反诉被告依法行使自身的法定解除权。 本院经审理查明：2015年8月21日，原告易华录公司（乙方）与被告中兴公司（甲方）签署《秦皇岛指挥中心大屏采购合同》一份，合同约定：甲乙双方通过友好协商，就秦皇岛指挥中心大屏项目合作达成共识，由原告承担项目的建设、运营、维护等。合同期限自合同生效之日起至乙方交付服务之日起满五年，运维期限5年，自服务交付之日起算。本项目金额为550万元，甲方分十期支付给乙方，每期金额为总金额的十分之一，首期款于乙方交付给甲方服务之日起60日内支付，以后每六个月为一个付款周期，支付一期设备采购费用即55万元，交付日起，五年内付清。第8.8条验收条款约定：验收由甲方及用户单位签字确认，本项目通过最终用户验收后，甲方根据实际验收清单进行设备采购费用结算。第10.6条约定，乙方在运维期内，定期进行产品巡检，在质保期内，严重故障导致系统不能正常运行，通过电话或远程无法解决，必须到现场进行解决的，卖房将24小时内免费派出系统工程师到用户现场为用户解决问题。第11.6条约定，系统带故障运行时间不得超过24小时。第11.9条约定，乙方提供的服务发生故障，从接到甲方通知起，不能在规定时间（第11.6条约定的时间）内修复的，扣减当期设备采购费用的千分之七，故障连续不能修复的，扣减金额累计计算，最高不超过当期设备采购费用。第14.1条约定，因甲方原因造成违反本合同规定延期付款，延期付款每满一个月，甲方按延期支付的当期设备采购费用的7%支付违约金给乙方，总额不超过延期支付的设备采购费用。合同附件中注明合同金额构成为：设备410万元、安装调试费61.5万元、五年的运营、维护服务78.5万元，共计550万元。工程完工后，最终用户--秦皇岛市交警支队于2016年6月17日向广东威创视讯科技股份有限公司出具了验收报告，证明该系统通过测试，运行稳定，被告中兴公司于2017年3月22日向原告易华录公司出具终验报告，通过验收。因秦皇岛智能交通交警指挥中心大屏发生故障，被告统计发生故障的离线时间和恢复时间是：2019年6月17日至2019年6月19日2天、2019年6月24日至2019年6月28日4天、2019年8月13日至2019年8月15日2天、2019年8月20日至2019年9月3日14天、2019年9月4日至至2019年9月7日3天、2019年9月29日至2019年9月30日1天，发生故障后，被告向原告发送邮件及电话联系，通知原告派人维修。原告依合同约定对应扣费情况进行统计后邮件发送给原告，但原告未如期回复。原告主张自2020年3月6日开始不再提供运维服务。 另查明，原、被告双方因本案合同纠纷发生诉讼，本院于2019年6月28日作出（2019）冀0391民初1297号民事判决，扣除中兴公司支付给易华录公司的款项50万元，由中兴公司给付易华录公司到期的设备采购费用共计170万元及违约金。 上述事实，有当事人陈述、原被告双方签订的《采购合同》、《验收报告》、秦皇岛智能交通交警指挥中心大屏故障通知单及邮件截图、秦皇岛市交警支队指挥中心DLP大屏运维确认单、本院（2019）冀0391民初1297号民事判决书等证据在卷佐证。 本院认为，原告易华录公司与被告中兴公司签订的《采购合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。根据合同约定，原告易华录公司负责项目的建设、运营、维护等，硬件设备建设完工后已通过验收，验收时间应以2017年3月22日出具最终报告日期确定，并据此时间确定设备采购费用首期应付款时间和服务交付日。根据合同约定，首期设备采购费用应于乙方交付给甲方服务之日起60日内支付，以后每六个月为一个付款周期，故首期款应于2017年5月21日前支付。前四期设备采购费用已经在本院（2019）冀0391民初1297号生效民事判决中确定，第五期、第六期、第七期每期55万元设备采购费用已分别于2019年5月21日、2019年11月21日、2020年5月21日到付款期限，被告中兴公司应承担给付义务，被告逾期支付上述款项，应支付逾期付款违约金。双方在合同中约定的逾期付款违约金过高，按一年期贷款市场报价利率的四倍计付较为合理。根据《合同法》第一百六十七条规定，分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或解除合同，故对原告要求被告支付未到期设备采购费的诉讼请求予以支持。被告以原告未提供余下四期的运维服务为由，抗辩不应支付原告设备采购费，没有事实和法律根据，本院不应采纳。 原告主张2020年3月6日起停止提供运维服务，被告予以认可，双方事实上已经停止了运维服务，故原告要求解除运维服务的诉讼请求应予支持。根据合同约定，原告应于服务交付之日起提供期限为5年、即自2017年3月22日至2022年3月21日的运维服务，原告于2020年3月6日起停止提供运维服务后，被告不应支付2020年3月6日后未提供运维服务期间的费用。合同约定运维服务费总金额为785000元，故易华录公司无权主张剩余期间的运维服务费用314000元，应从被告应支付的设备采购费中扣减。 对于反诉原告中兴公司的反诉请求，本院认为，根据合同约定，若提供的服务发生故障，从接到甲方通知起，不能在规定时间（第11.6条约定的时间）内修复的，扣减当期设备采购费用的千分之七，反诉被告对系统设备发生故障的事实予以认可，故对于反诉原告要求扣减反诉被告运维服务费100100元的诉讼请求应予支持。中兴公司应给付易华录公司设备采购费用3300000元，扣减剩余期间的运维服务费用314000和因系统故障应扣除运维服务费100100元，中兴公司应给付易华录公司设备采购费用2986000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百三十条、第一百六十七条之规定，判决如下： 一、解除原告北京易华录信息技术股份有限公司与被告河北中兴网信软件科技有限公司《采购合同》中提供运维服务的内容； 二、被告河北中兴网信软件科技有限公司于判决生效后十日内给付原告北京易华录信息技术股份有限公司设备采购费用2986000元； 三、被告河北中兴网信软件科技有限公司于判决生效后十日内给付原告北京易华录信息技术股份有限公司第五、六、七期设备采购费用的逾期付款违约金，违约金计算方法：第五期款项违约金以55万元为基数、自2019年5月21日起至实际给付之日止按一年期贷款市场报价利率的四倍计算，第六期款项违约金以55万元为基数、自2019年11月21日起至实际给付之日止按一年期贷款市场报价利率的四倍计算，第七期款项违约金以55万元为基数、自2020年5月21日起至实际给付之日止按一年期贷款市场报价利率的四倍计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费35870元、减半收取17935元，由河北中兴网信软件科技有限公司负担；反诉案件受理费2300元、减半收取1150元，由北京易华录信息技术股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇二〇年九月三十日 书记员  杨 阳