河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5115号 上诉人（原审原告）：赵志军，男，1979年12月23日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。 委托诉讼代理人：崔亚明，河北东方伟业（泊头）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：冯玉新，男，1988年9月15日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。 委托诉讼代理人：刘超，河北东方伟业律师事务所律师。 上诉人赵志军因与冯玉新买卖合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初1305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵志军上诉请求：一、依法撤销沧县人民法院（2020）冀0921民初1305号民事判决书，改判被上诉人给付上诉人欠款205000元;二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，导致做出错误判决。2019年7月30日，双方签订买卖协议，协议约定上诉人将沧县东开发区岳钢公司第五车间两条镀锌生产线中的一条（大）镀锌生产线以27万元卖给被上诉人，协议签订日起被上诉人付给上诉人全款，本镀锌生产线归被上诉人所有。协议签订后，上诉人交付了生产线给被上诉人，被上诉人给付上诉人5万元，尚欠上诉人22万元，由被上诉人给上诉人书写了借条并约定还款日期及金额。被上诉人却未按照借条约定支付款项，至今仍欠205000元未给付。 冯玉新辩称，赵志军一方主张2019年10月27日冯玉新转给其的2万元是购买药水的钱，与本案无关。应由赵志军提供证据予以证实。如没有证据其主张则不能成立。赵志军一方转让给冯玉新的机械设备，其在转让之时存在明显的欺诈行为，当时冯玉新购买的是整套的生产线，在双方签订协议之后冯玉新才发生生产线当中的制冷设备和风机不是赵志军所有，而是属于案外人冯亮所有，且在未征得冯玉新同意的情况下赵志军擅自将转让给冯玉新的设备以废品的名义转卖他人，对于该事实在原审当中冯玉新提交了收购该设备人员的电话录音，收购该设备的人员系赵志军的妻子的弟弟。在录音当中该人认可赵志军将涉案的设备以废品的名义卖给了赵志军妻子的弟弟，相应的价款也由赵志军收取。结合双方2019年7月份所签订的两份协议，协议约定冯玉新在付清尾款之后，生产线归冯玉新所有，赵志军在双方协议履行过程当中擅自将涉案的设备转卖他人的行为，应当视为赵志军以自己的行为不再履行该协议，双方的协议应当属于解除的状态，因此赵志军无权再要求冯玉新给付剩余的款项。 冯玉新上诉请求：一、查明案件事实，撤销原判，依法改判驳回赵志军的诉讼请求；二、赵志军承担本案诉讼费用。2019年7月3日、7月30日，冯玉新与赵志军分别签订协议一份，约定赵志军将镀锌生产线一条卖给冯玉新。双方签订协议后，冯玉新发现赵志军交付的生产线不具备生产功能。经冯玉新与赵志军沟通，冯玉新决定将设备出售。后赵志军将生产线以15000元价格出售他人，所受款项也由赵志军收取。以上事实可以证实，在双方协议履行过程中，双方以实际行为解除了双方签订的协议，上诉人不应再按欠条的约定向被上诉人支付剩余款项。综上，原审法院认定事实错误，请二审法院依法查明事实，撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 赵志军辩称，冯玉新在一审中自述是自己讲生产线相关设备卖给收废品的，上诉理由中又称是赵志军私自出卖相关设备陈述前后矛盾，而且冯玉新在一审中提交的相关证据也只是为了证明其主张的赵志军收取了卖废品的钱这一事实，而非赵志军私自出卖生产线，并收取相关钱款的事实。冯玉新在一审中仅凭微信转账不能证实其在2019年10月27日支付了2万元设备款的事实，代理人庭下经核实该2万元钱是冯玉新委托赵志军购买药水的钱，一审庭审后代理人也要求一审法庭就转账当日的相关微信语音聊天予以核实，一审法院在未经核实的情况下不能据此认定该2万元钱是冯玉新支付的设备款。 一审法院将被上诉人2019年10月27日晚上通过微信转账给上诉人用于购买药水的20000元的钱款认定成被上诉人偿还205000元欠款中的2万元是错误的。通过上诉人与被上诉人2019年10月27日与2020年1月8日的聊天记录可以证明被上诉人给付的2万元是用于购买药水的款的事实。 赵志军向一审法院起诉请求：1、判令被告给付欠款205000元并支付逾期付款利息。2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月3日，原告与被告签订买卖协议，协议约定原告将沧县东开发区岳钢公司第五车间两条镀锌生产线中的一条（大）镀锌生产线以30万元卖给被告，后原、被告又于2019年7月30日再次签订协议，将以上款项变更为27万元，并约定:协议签订日起被告给付原告全款，本镀锌生产线归被告所有。协议签订后，原告交付了生产线给被告，被告给付原告5万元，尚欠原告22万元，由被告给原告书写了借条。原告称，于2019年11月15日被告通过微信转账方式给原告1万元，2020年1月8日被告以微信转账方式付给原告5000元，至今仍欠205000元未给付。对此原告提供2019年7月30日签订的协议和借条一份予以证明。被告称原告隐瞒了这条生产线不能使用的事实及此生产线上的相关设备并非他自己所有，造成购买此生产线后不能使用，被告因生产线不能使用又购买相关设备花费不少费用，另原告又将被告变卖废品的钱款在收废品人处将钱款拿走。对此被告提供2019年7月3日签订的协议、通话录音两份及微信转账截图11张等证据予以证明。原告质证意见：对于被告提供的证据均不认可。另庭审中被告主张给付原告钱款85000元，对此被告提供微信转账截图予以证明。原告认可被告给付原告65000元，被告主张给付的另外2万元，原告认为与本案无关。对此原告未提供证据予以证明。 一审法院认为，从事合法的民事活动应受到法律保护，原、被告签订买卖协议，系双方真实意思表示。双方应按照合同约定履行相应的义务。2019年7月3日原、被告双方就买卖镀锌生产线签订了协议，后于2019年7月30日双方就买卖镀锌生产线又重新签订协议，故该买卖行为应以2019年7月30日签订的协议为准。双方约定该生产线价款为27万元，原告主张被告给付原告65000元，尚欠205000元未给付，被告主张给付原告85000元，对此被告提供微信转账记录等证据予以证明，原告称另外的2万元系原、被告其他的经济往来，对此原告未提供证据予以证明。故本院认定被告尚欠原告185000元。原告要求被告支付逾期利息的主张，因双方未约定，故本院不予支持。庭审中被告称原告对其隐瞒生产线不能使用的事实及其原告将被告卖废品的钱在收废品处拿走的主张与本案无关，应另案处理为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告冯玉新给付原告赵志军欠款185000元。以上待判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2188元，由被告冯玉新承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。上诉人赵志军主张上诉人冯玉新交付的款项中有20000元系基于其他经济往来，上诉人冯玉新主张上诉人赵志军交付的设备无法使用，双方协商后将设备出卖，但均未提供充分的证据证实其主张，故二上诉人的上诉请求，本院依法不予支持。 综上所述，赵志军、冯玉新的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，上诉人赵志军负担300元，上诉人冯玉新负担4000元。 本判决为终审判决。 审判长  胡希荣 审判员  王兰英 审判员  潘艳辉 二〇二〇年九月二十九日 书记员  李泽坤