安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终1974号 上诉人（原审原告）：张宗超，男，1949年3月3日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人（原审原告）：朱华芳，女，1952年11月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人（原审原告）：王庆霞，女，1969年1月2日出生，汉族，安徽省霍邱县。 上诉人（原审原告）：张云娇，女，1990年5月20日出生，汉族，安徽省霍邱县。 上诉人（原审原告）：张云远，男，1994年8月19日出生，汉族，安徽省霍邱县。 上列五上诉人共同的委托诉讼代理人：袁溧，安徽晟成律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈纪福，男，1967年10月13日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：侯卫爽，安徽国运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘惠，安徽国运律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈绪，男，1967年6月15日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：刘其明，安徽大鸣律师事务所律师。 上诉人张宗超、朱华芳、王庆霞、张云娇、张云远、上诉人陈纪福因与被上诉人陈绪提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院(2020)皖1522民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张宗超、朱华芳、王庆霞、张云娇、张云远共同的委托诉讼代理人袁溧，上诉人陈纪福及其委托诉讼代理人侯卫爽，被上诉人陈绪及其委托诉讼代理人刘其明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张宗超、朱华芳、王庆霞、张云娇、张云远上诉请求：撤销一审判决关于被上诉人陈纪福赔偿张宗超、朱华芳、王庆霞、张云娇、张云远医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、日常用药抗菌费用260603.48元，并改判被上诉人陈纪福赔偿上诉人数额总计为455218.48元；撤销一审判决关于被上诉人陈绪赔偿张宗超、朱华芳、王庆霞、张云娇、张云远医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、日常用药抗菌费用57889.66元，并改判被上诉人陈绪赔偿上诉人数额总计为101159.66元；一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为原审关于伤残赔偿金部分的判决适用法律错误，且计算标准错误。根据民事诉讼法第五十二条规定，原告可以放弃或者变更诉讼请求。证据规定第三十四条第三款规定，当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，应当在举证期限届满前提出。本案系发回重审案件，且按一审程序进行审理，根据《安徽省高级人民法院关于印发〈安徽省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点实施方案〉的通知》，2019年12月16日起，正式启动我省人身损害赔偿标准城乡统一试点工作。截止2019年12月16日尚未审结的一审人身损害赔偿案件，统一按城镇居民标准计算有关赔偿费用。本案中的伤残赔偿金应按照687860元（34393元／年×20年）标准予以计算。故原审判决伤残赔偿金255160元适用法律错误，且计算标准错误。 陈纪福辩称，我方认为上诉人的上诉理由依法不能成立。首先，该案之所以延长至今是由于上诉人故意隐瞒了受害人张庆忠死亡的事实，导致该案进入到再审程序后，经再审法官实地调查，发现张庆忠的死亡时间与上诉人的所述不一致，因此本案发回重审，在发回重审的过程中安徽省高院规定了关于民事赔偿的适用标准问题，但是在本案中并不适用。理由如下，一、上诉人故意隐瞒本案重要的事实，影响了人民法院的判决，致使该案拖延至今。二、在该案发回重审以后，如果适用新的标准，则对于被上诉人来说是不公平的。因为案件的拖延主要责任在于上诉方，如果因拖延而获得了更高的利益，显然对于被上诉方是不利的。而且上诉方在原审中主张的各项赔偿数额偏高，严重的缺乏事实和法律依据。先撇开本案的法律关系不说，原审法院对于残疾赔偿金的适用标准是完全正确的。如果上诉方没有故意隐瞒案件的重要事实，则本案不会拖延至今，更不会浪费如此宝贵的司法资源。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 陈绪辩称，我们认为原审的判决正确，应当依法维持，驳回上诉人张宗超等5人对我方的上诉请求。 陈纪福上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任，并驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定张庆忠系陈纪福雇佣缺乏事实和法律依据，纵观本案无任何证据可以证实双方存在雇佣关系，原审法院的认定理由完全是主管臆断，无任何证据支持，将雇佣关系推断给陈纪福实属不公，更无依据，任何案件的判处都必须依据事实和法律，而事实需要证据证明，原审判决缺乏证据、依据不足。1.原审依据脚手架属于陈纪福所有来推断双方存在雇佣关系是错误的，通常所说的雇佣法律关系，是指受雇人在雇佣人的指示、监督、安排下，以自身的技能为雇佣人提供劳务，并由雇佣人提供报酬的法律关系。脚手架属于谁所有不是认定雇佣关系的依据，陈纪福将脚手架放在现场是为了自己使用，而不是给张庆忠准备的，张庆忠利用现场的脚手架也并未经过上诉人同意，工人之间的关系也是松散的关系，张庆忠的工作时间完全是自己视情况确定，且现有证据也可以证实张庆忠上下班是独来独往的。2.原审法院依据现场照片根据外墙砖的工作量来推断双方存在雇佣关系是错误的。从事外墙贴砖并不是必须要有从事搅拌水泥、递送瓷砖水泥、切割等工种配合，农村建筑贴砖很多时候就是一个人完成，由于贴砖工作是按照平方计算报酬，工人往往为了多赚钱都是一个人完成，并不是都需要其他人配合完成，是否需要配合完成不是认定雇佣关系的必要条件，张庆忠贴砖所使用的工具也是自己的，并不是陈纪福提供的。3.原审依据陈绪无向张庆忠支付款项的记录来推断双方存在雇佣关系是错误的。陈绪是被告之一，也是提供劳务的接受者，案件的判决结果与其具有重要关系，不能以陈绪提供的记录来证实案件事实，退一步说，如果陈绪实际支付给了张庆忠费用，而自己并没有记录这种可能性也是有的，或者有记录故意不提供。因为陈绪即使有记录他也不会提供，因为涉及责任承担问题，他提供的肯定是没有记录的，因此陈绪是否有记录并不能作为认定雇佣关系的依据，陈绪与张庆忠之间的结算只有双方清楚，陈绪也无证据证明将贴墙砖的费用一并结算给了上诉人陈纪福，客观上他们是单独结算的。陈绪支付给陈纪福的价格中并不含外墙贴砖，外墙贴砖在农村当地都是单独计算费用的。二、在原审诉讼中，陈纪福提供的相应的证据恰恰可以充分证实双方并不存在雇佣关系，给陈绪家建房并不包含贴墙砖在内。陈纪福一审向法庭提供的工程承包合同约定，工程承包价为一平方240元，验收标准为毛坯房，和房主陈绪在询问笔录中所说的自己家房屋土建工程承包给陈纪福也是一平方240元，证明该价格是市场统一价，不包含贴瓷砖。从2018年元月13日房主陈绪向案外人李永山支付贴地瓷砖8000元工钱的证据，也能证明陈绪把贴瓷砖的活已经承包给别人，虽然工钱支付时间显示在原告出事之后，但这是工钱支付时间，说明只有在工程完工后才能取得报酬。上诉人陈纪福申请出庭作证的工人，也能证明李永山给房主陈绪贴瓷砖并已完工的事实是在张庆忠出事之前。因张庆忠贴瓷砖的活并不在上诉人陈纪福施工的范围，上诉人收取的工程费中不包括贴瓷砖的费用，原告方未举证证明张庆忠与陈纪福之间存在雇佣关系。三、张庆忠在此次事件中存在重大过错，且陈纪福并不是劳务的接受者，张庆忠是在为房主陈绪提供劳务，损害后果应由张庆忠和陈绪依据各自过错共同承担。张庆忠从事高处作业，未配备防护工具，未戴安全帽，自身未尽到安全注意义务，其对损害后果的发生具有重大过错，对损害后果应当承担主要责任，原审法院认定张庆忠承担45%责任显然与其过错程度不相适应。根据相关法律规定，提供劳务一方，因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，本案的劳务接受者是房主陈绪，上诉人陈纪福并不是劳务的接受者，所以上诉人陈纪福不应对张庆忠的损失承担任何责任，原审判决上诉人承担45%责任缺乏依据。四、抛开责任和法律关系问题，原审法院判决的项目数额也存在不当之处。原审支持1年的护理费12758元是错误的，张庆忠受伤的时间是2017年10月31日受伤，住院85天（2018年1月底出院），该85天的住院护理费原审已经支持了，出院后张庆忠存活不到10个月（2018年10月去世），最多支付出院后十个月的护理费，原审按照1年支付不符合事实和法律规定。支持精神抚慰金10000元缺乏法律依据，张庆忠对事故发生具有重大过错，不应再支持精神抚慰金。五、被上诉人在之前的诉讼中故意隐瞒张庆忠死亡的事实，导致案件进入二审、再审和发回重审，浪费了宝贵的司法资源，从而说明原告不诚实，应依法予以司法惩戒。 张宗超、朱华芳、王庆霞、张云娇、张云远辩称，根据上诉人陈纪福的上诉状归纳一个核心焦点就是双方是否存在雇佣关系，关于这个问题，根据原一审、二审和再审查明的事实，双方具有这种雇佣关系，尤其是事故发生以后，当地派出所在第一时间所做的调查笔录，真实客观的记录了当时的双方存在一种劳动雇佣关系的事实。因此一审法院判决事实清楚，证据确实充分，程序正当，请求依法驳回陈纪福的上诉请求。被上诉人强调，代理人在2020年6月15日专门做了一个谈话记录，谈话笔录当时是两个律师共同参与的，庭前截止到今天我们总共开了六次庭，但是真正提出上诉的也仅仅是这一次，之前之所以多次庭审是因为陈纪福的反复上诉，关于张庆忠的真正死亡时间，根据当事人的陈述，不是2018年10月份，是阴历十月十三日，也就是2018年的阳历11月20日。因为在当地有个风俗，就是人的死亡时间是以到派出所的户籍注销为准，派出所给我们出具的时间是2019年6月3日，所以当事人告诉代理人的死亡时间是2019年6月3日，之所以出现10月份这个问题，是因为在一审判决后他当时没有死亡，一直在合肥治疗，所以关于白莲乡的情况通报，跟客观事实是不相符的，我方在多次庭审中不认可所谓的10月份，这是一个阴历和阳历的区别，代理人也与当事人多次沟通，在必要的时候当事人的家属也同意开棺、验尸，查明客观事实。 陈绪辩称，陈纪福的上诉状里面提到，接受劳务一方是陈绪，我方认为与事实不符，因为在陈绪和陈纪福之间形成了一个口头的承建房屋合同，这个合同包工不包料，包工的价格是每平方是240元，这就意味着包括土建、里外墙、地板，所以陈绪的房屋建设是包给陈纪福的，而且原审我们可以很清晰地看到，陈绪是不认识张庆忠的，而且在施工过程中，我们可以看到，张庆忠与陈纪福之间相互配合，比如说脚手架的使用他们是相互配合的，所以原审法院认定从脚手架到外墙工作量，从工资支付来认定，并不是原审法院的主观臆断。原审法院根据这些证据所做的分析，我们认为是合情合理合法的分析，符合有效证据的规定。我方认为原审判决对劳务关系的认定，是实事求是的，应当维持。另外，上诉状提到应该由陈绪和张庆忠来共同承担责任，我方认为这种要求没有法律依据。 张宗超、朱华芳、王庆霞、张云娇、张云远向一审法院起诉请求：1.判令被告陈纪福、陈绪共同赔偿原告张宗超、朱华芳、王庆霞、张云娇、张云远医疗费219419.17元；误工费24497元（131/天×187天）；护理费，住院期间护理费20655元（121.5/天×85天），出院护理费按20年计算255160元（12758元/年×20年）；交通费、住宿费10000元；营养费2550元（30元/天×85天）；住院伙食补助费2550元（30元/天×85天）；伤残赔偿金原一审为255160元（12758元/年×20年），重审变更为687860元（34393元/年×20年）；精神抚慰金50000元；鉴定费2860元；轮椅、病床、背夹费10000元；二次手术费35000元；日常抗菌用药费511000元（70元/天×365天×20年）；被抚养人生活费25717.5元（10287元/年×5年×2人×1/4），被告应赔偿原告损失总计1834068.17元，原告要求两被告承担90％的赔偿责任，总计赔偿款为1650661.35元；2、本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：张庆忠家四口人，妻子王庆霞，女儿张云娇，儿子张云远。其父亲张宗超，母亲朱华芳，有兄弟四人。2016年年底，被告陈绪将自家二层房屋翻建工程发包给被告陈纪福施工。2017年10月31日中午，张庆忠在被告陈绪新房一层外墙贴磁砖时，不慎从脚手架上摔在地面，造成重伤。张庆忠受伤后，先被送往六安市中医院外科住院治疗，2017年12月3日出院，实际住院64天，花去医疗费156403.47元。从六安中医院出院当天原告又被送往安徽省立医院住院治疗，2017年12月24日出院，住院21天，花去医疗费60111.42元。出院后，原告检查及购买药物花费169.6元，原告总计花去医药费用216684.49元。2018年5月6日，张庆忠经安徽仁和司法鉴定所鉴定为：1.被鉴定人张庆忠系高坠致伤头部，造成特重度脑损伤，手术治疗，目前被鉴定人呈植物生成状态，评定为一级伤残。2.被鉴定人系特重颅脑损伤，目前成植物生成状态，其劳动能力评定为完全丧失劳动能力。3.被鉴定人系特重颅脑损伤，日常自理能力项目评分值，评为0分，属完全护理依赖。4.被鉴定人呈植物生成状态，右侧颅骨大片缺失，需行钛网修补颅骨治疗，经评估后续治疗费35000元，日常用尿不湿及抗菌素药物预防感染及治疗，每天需费用70元左右，鉴定费2860元。2018年10月份，张庆忠死亡并土葬。另查明，张庆忠为被告陈绪新房贴瓷砖系被告陈纪福联系，张庆忠施工时所用脚手架为被告陈纪福所有，张庆忠施工时系一人施工，未带有其他工人共同施工，也未佩戴安全头盔。从2016年11月起至事故发生时，被告陈绪先后支付被告陈纪福工资款70500元。 一审法院认为，本案争议焦点为，1.张庆忠受谁雇佣从事施工活动。2.原、被告均存在过错，责任如何合理分担。3.张庆忠死亡时间。关于焦点1，张庆忠在被告陈纪福的工地施工时坠落受伤，各方均不持异议。因被告陈绪将自家房屋发包给被告陈纪福承建，双方未就所涉工程签订书面合同，无直接证据证明张庆忠为陈绪新建房屋贴瓷砖受谁雇佣。从查明的事实看，张庆忠系经被告陈纪福介绍与被告陈绪相识，从施工现场看，张庆忠施工时所使用脚手架系被告陈纪福所有，张庆忠施工过程中与陈纪福的其他几名工人同时上下班，使用的辅助工具脚手架也是陈纪福提供；从现场照片看，外墙贴瓷砖工作已完成较多部分，从事外墙贴瓷砖工作，必须从事搅拌水泥、递送瓷砖水泥、切割等工种配合，即民间俗称小工，张庆忠施工时是一人，张庆忠未携带其他工人施工，如外墙贴瓷砖系张庆忠独自承包，其应自带施工工具。陈纪福按常理也不会同意张庆忠使用其工具施工非自身承包的工程。从被告陈绪记账本反映，陈绪先后支付陈纪福70500元工程款，但无向张庆忠支付款项的记录。如张庆忠从陈绪处承包，陈绪应支付部分合理款项。综合分析判断，张庆忠系被告陈纪福雇佣。关于焦点2，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。张庆忠从事建筑行业多年，其所从事的外墙贴瓷砖工作属技术型建筑工，自身理应合理注意施工安全，从现场看，张庆忠施工在房屋一层，不是高空作业，其本人站在一米多高脚手架上施工，稍加注意即可避免不幸发生，张庆忠坠落应是其自身未注意安全不慎坠落，对事故发生，张庆忠存在重大过错。张庆忠坠落二被告主观上无故意或重大过失。被告陈纪福主观上虽无过错，但作为雇主，理应尽到安全施工监管、防护义务，本案系在施工过程中发生事故，陈纪福未尽到合理安全检查防护义务，被告陈纪福未给工人提供安全头盔，以致发生本可避免的事故，具有一定过错。被告陈绪将自家两层房屋翻建工程发包给被告陈纪福施工，根据当地建筑实际情况，该工程系农村简易施工工程，被告陈绪不可能选任有施工资质的建筑公司施工，但被告陈绪将工程发包给被告陈纪福后，也未尽到足够安全检查义务，自身也存在一定过错。综合本案情况，兼顾公平原则，酌定张庆忠自担45%责任，陈纪福承担45%责任，陈绪承担10%责任。关于焦点3，尽管原告一再声称张庆忠死于2019年6月3日，仅有其单方陈述，无其他证据相印证，根据2019年4月10日，霍邱县白莲乡党委政府办公室关于白莲村和窑流村二月份殡改工作通报，结合证人证言，应认定张庆忠死于2018年10月份。对原告诉求损失依法核定如下：1.根据住院及门诊发票，医疗费216684.49元；2.误工费，自事故发生日至定残日前一日为187天，原告虽从事建筑职业，但其本身为农村户籍并实际生活在农村，不能证明其以建筑施工为主要生活来源，原告误工费标准应参照农林牧渔标准，误工费为18511.13元（98.99元/天×187天）；3.住院期间护理费10327.5元（121.5元/天×85天），出院后护理费，原告要求按12758元/年支付，符合法律规定，出院后张庆忠存活10个多月，支持1年护理费；4.交通费和住宿费10000元，提供了部分发票和租车费收据，具实支持2868元；5.营养费2550元（30元/天×85天）；6.住院伙食补助费2550元（30元/天×85天）；7.伤残赔偿金255160元（12758元/年×20年）；8.原告要求被告支付精神损害抚慰金80000元，原告虽有重大过错，但结合原告伤残程度，兼顾公平原则，酌定为10000元；9.鉴定费2860元；10.原告要求轮椅、病床、背夹费10000元，原告未提供相关购买发票，不予支持；11.原告要求被告支付二次手术费用35000元，因未实际进行二次手术，不予支持；12.原告要求被告支付20年日常抗菌用药费用511000元，具实支持21770元（70元/天×311天）；13.原告要求被告支付被扶养人生活费25717.5元（5年×2人×10287元），符合法律规定。上述合计款为578896.62元，被告陈纪福赔偿原告各项损失的45%即260503.48元，被告陈绪赔偿原告各项损失的10%即57889.66元。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告陈纪福赔偿原告张宗超、朱华芳、王庆霞、张云娇、张云远医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、日常用药抗菌费用总计260503.48元，于本判决生效后15日内付清；二、被告陈绪赔偿原告张宗超、朱华芳、王庆霞、张云娇、张云远医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、日常用药抗菌费用总计57889.66元，于本判决生效后15日内付清；三、驳回原告张宗超、朱华芳、王庆霞、张云娇、张云远的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19656元，由原告张宗超、朱华芳、王庆霞、张云娇、张云远负担8845元，被告陈纪福负担8845元，被告陈绪负担1966元。 二审中,双方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、张庆忠与陈纪福之间是否存在雇佣关系；二、原审对于各方责任比例的划分是否适当；三、原审对张庆忠的残疾赔偿金标准、出院后的护理费及精神抚慰金的认定是否适当。 关于争议焦点一，陈纪福是房主陈绪家房屋的承包人，双方未签订书面合同，口头约定每平方240元，陈纪福称价格不包含张庆忠从事的外墙瓷砖的活，张庆忠是从陈绪处单独承包了贴瓷砖的活，但因双方未签订书面合同，对于约定的价格是否包含外墙贴瓷砖等，双方存在争议。从现有证据看，陈纪福对于张庆忠是其电话通知去陈绪家贴瓷砖的事实不持异议，其无证据证明陈绪单独将外墙瓷砖的活承包给了张庆忠，并与张庆忠单独结算报酬，也无充分证据证明其承包范围不包含外墙贴瓷砖，现张庆忠已经死亡，其近亲属亦认为陈纪福才是张庆忠的雇主，陈纪福上诉称陈绪是张庆忠雇主的证据不足，故一审认定张庆忠与陈纪福存在雇佣关系并无不当。 关于争议焦点二，张庆忠在为陈纪福提供劳务过程中受伤，陈纪福作为接受劳务的一方，应对张庆忠的损害后果承担赔偿责任。张庆忠贴瓷砖时未能尽到自身安全注意义务，从一米多高的脚手架上摔下受伤，并最终死亡，其自身存在明显过错。陈绪将自家二层房屋翻建工程发包给陈纪福后，按照其自己在公安机关的陈述，其平时不在家，在外从事运输工作，说明其对施工现场疏于安全监督管理，也存在部分过错，一审判决根据各自的过错程度，酌定由陈纪福承担45%赔偿责任，陈绪承担10%责任，张庆忠自担45%责任，责任比例划分适当，应予维持。 关于争议焦点三，根据省高院的相关通知，2019年12月16日起，我省正式启动人身损害赔偿标准城乡统一试点工作，截止2019年12月16日尚未审结的一审人身损害赔偿案件，统一按城镇居民标准计算有关赔偿费用。本案系经本院再审后发回一审法院重审的案件，省高院印发上述通知时，一、二审均已判决结案，故不适用上述通知精神，张宗超、朱华芳、王庆霞、张云娇、张云远要求依据上述通知精神对张庆忠的残疾赔偿金按照安徽省城镇居民标准计算的请求，不予支持。关于张庆忠出院后的护理费，张庆忠2018年1月24日从六安市中医院康复科出院，至2018年10月份死亡，实际存活不到一年，一审按照一年计算其出院后的护理费存在不当，但考虑到一审对张庆忠的各项损失累计时，漏算了鉴定费2860元，故本院对出院后的护理费不直接改判，在鉴定费分担上予以调整，确定由张宗超、朱华芳、王庆霞、张云娇、张云远自行承担鉴定费2860元。关于精神抚慰金，张庆忠因伤构成一级伤残，依照相关法律规定，其可以主张精神抚慰金，现张庆忠虽然已经死亡，但其继承人依然有权主张精神抚慰金，一审判决并无不当。 综上所述，张宗超、朱华芳、王庆霞、张云娇、张云远、陈纪福的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一案案件受理费19656元，由张宗超、朱华芳、王庆霞、张云娇、张云远负担8845元，陈纪福负担8845元，陈绪负担1966元；鉴定费2860元，由张宗超、朱华芳、王庆霞、张云娇、张云远承担。二审案件受理费6510.56元，由张宗超、朱华芳、王庆霞、张云娇、张云远负担3255.28元，由陈纪福负担3255.28元。 本判决为终审判决。 审判长  张德兵 审判员  张海龙 审判员  王 芬 二〇二〇年九月一日 书记员  韩媛媛 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……