四川省都江堰市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）川0181行赔初4号 原告周静，女，1983年2月26日出生，汉族，住四川省江油市。 委托代理人冯勇军，男，1973年3月27日出生，汉族，住四川省三台县，系原告所在单位四川星河建材有限公司推荐。 被告成都市公安局郫都区分局。住所地：四川省成都市郫都区郫筒街道政府路**。 法定代表人王之琳，职务：局长。 委托代理人罗真，系该局民警，男，1982年11月28日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 原告周静诉被告成都市公安局郫都区分局（以下简称郫都区公安局）行政赔偿一案，本院于2020年7月3日受理此案后，依法向被告郫都区公安局送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭审理了本案。原告周静及其委托代理人冯勇军，被告郫都区公安局委托代理人罗真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周静诉称，原告于2018年11月28日在君临天下小区桂香庭12号的路边用摄像机摄像的方式监督犀浦政府执法。被告郫都区公安局暴力执法，拉到中央并摔坏了原告的CANONLEGRIAHFG30摄像机。九时许被告强制传唤原告到办案中心，传唤过程中被告删除了摄像机内录像，使原告无法举证。被告在执法过程中，具有保障原告人身及财产安全的法定职责，对其执法过程中给原告带来的财产损坏承担维修责任。支持原告主张的现场执法视音频等证据，原告因客观原因不能提供，请法院责令被告提交或依职权调取全部执法视频及原始载体。如被告拒不提供，则应当视其隐藏证据，原告的主张成立。请求判令：责令被告对其在强制传唤过程中，造成的CANONLEGRIAHFG30摄像机损坏进行维修（维修到能具备摄像功能即可）。 原告周静向本院提交了以下证据：1、（2020）川01行终56号行政判决书；2、（2019）川0181行初52号、（2020）川01行终54号判决书及案涉的证人证言；3、图片两张；4、证据说明；5、《公安机关现场执法视音频记录工作规定》第4、6、7、13条、《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》第7、10、13条、《公安机关代为保管涉案人员随身财物若干规定》第5条。 经庭审质证，被告郫都区公安局对原告提交的证据的关联性不认可，原告当庭提交证据的合法性不认可。 被告郫都区公安局辩称，原告称其于2018年11月28日用摄像机监督现场执法，被被告暴力执法拉到中央并摔坏了摄像机。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定，原告应对自己主张提出证据，证明其摄像机的损坏由被告造成，但在原告的起诉中未看到相关证据。因此，原告阻碍国家机关工作人员依法执行职务，且未提出被告损坏其摄像机的相关证据。原告的诉讼请求不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告郫都区公安局向本院提交了以下证据：1、到案经过；2、受案登记表；3、行政处罚决定书；4、拘留执行回执；5、行政处罚告知笔录；6、行政处罚报告书；7、延长讯问查证时间报告书；8、报警人练刚询问笔录；9、黄智刚讯问笔录；10、罗勇询问笔录；11、违法行为人周静询问笔录；12、违法行为人冯勇军询问笔录；13、违法行为人李小红询问笔录；14、违法行为人王海轮询问笔录；15、现场照片；16、现场图；17、郫都区城乡规划和住房建设局行政执法文书；18、君临天下强拆现场视听资料说明、视频光盘。 经庭审质证，原告周静对被告郫都区公安局提交的证据2的三性无异议，被告系受110指令现场执法，依法应当对现场情况及当事人财物进行全程的执法视音频记录，并至少保存6个月；对证据3无异议；对证据5，作出时间是2018年11月29日11时27分，传唤已超时27分钟，实际已超时4小时；对证据11，第一次的询问笔录没有载明询问时间，该询问笔录第5页，载明被告对原告是否手持摄像机进行询问，原告也进行了回答，第二次的询问笔录载明了询问时间，到达时间加上告知的时间，已证明超时27分钟；对证据15，另一案案卷里有原告在现场摄像的图片；对证据18，该视频集合显示录像在21分28秒到22分连贯，是针对原告的强制传唤，需要22分后摄像机摔坏的视频，强制传唤时有人将摄像机拽走摔在地上，此后摄像机不在原告手中，台账上有摄像机和手机，后在犀浦派出所取出摄像机。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2中的案涉证人证言即（2019）川0181行初52号中原告赵小红提交的证人出庭申请书及调取证据申请书，（2019）川0181行初52号行政判决书中载明该两份证据不能证明案件待证事实，对其不予确认。本案中，该两份证据也不能证明案件待证事实，本院亦不予确认；原告提交的证据4，不能证明本案待证事实，本院不予确认。原告提交的其他证据及被告提交的证据均真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。 经审理查明，君临天下桂香庭12号业主周兴和系四川星河建材有限公司法定代表人，原告周静及其委托诉讼代理人冯勇军均系该公司职工。因君临天下桂香庭12号被认定为违法建设，成都市郫都区城市管理综合行政执法局报批后，于2018年11月28日进行对案涉违法建筑进行强制拆除。 原告周静听公司的人说君临天下桂香庭12号的建筑要被拆除，于2018年11月28日前往君临天下桂香庭12号。 当日上午，执法人员在现场用扩音器告知君临天下桂香庭12号的违法建筑要被强制拆除；被告郫都区公安局接报警后，到现场处警并用扩音器告知无关人员离开现场，拒不离开将采取强制措施。但原告周静在案涉建筑物周边警戒线拦起的范围内，拒不离开现场，经执法人员劝说，仍不离开甚至坐在地上大吵大闹，导致执法人员滞留现场劝说，致使拆除工作不能正常进行。同日，被告将原告带至犀浦派出所对其进行询问。并于2018年11月29日作出成郫公（犀）行罚决字[2018]4203号《行政处罚决定书》，对原告阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为给予行政拘留5日的行政处罚。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月4日作出（2019）川0181行初50号行政判决书，认为周静要求撤销行政处罚决定的主张，依据不足，理由不能成立，故判决驳回原告周静的诉讼请求。原告周静不服，上诉至成都市中级人民法院。成都市中级人民法院于2020年4月7日作出（2020）川01行终56号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。 原告周静认为被告在传唤过程中损坏其摄像机，被告应当予以维修，遂诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”由此可知，公民、法人和其他组织的合法权益受到损害是取得国家赔偿的基本前提，且赔偿请求人应对其主张承担举证责任。 本案中，原告提供的证据仅能证明其摄像机镜盖破裂，但不能证明被告在对原告进行传唤并行政处罚的过程中对原告的摄像机造成损坏的基本事实。同时，被告提交的证据也未发现原告主张的被告损坏原告摄像机的基本线索。因此，原告周静的赔偿请求，缺乏事实及法律依据。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”之规定，应当依法不予支持原告的赔偿请求。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告周静的赔偿请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  田彦涛 人民陪审员  罗雪莲 人民陪审员  卜伟召 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  廖 磊 附：相关法律条文 《中华人民共和国国家赔偿法》 第十五条人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。 赔偿义务机关采取行政拘留或者限制人身自由的强制措施期间，被限制人身自由的人死亡或者丧失行为能力的，赔偿义务机关的行为与被限制人身自由的人的死亡或者丧失行为能力是否存在因果关系，赔偿义务机关应当提供证据。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。