山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0686民初1482号原告：马冯旭，男，1981年2月23日出生，汉族，现住青岛市李沧区。委托代理人：孙斌，烟台芝罘幸福法律服务所基层法律工作者。被告：牟忠诚，男，汉族，1969年10月7日出生，住所：栖霞市。委托代理人：牟洪春，山东经联律师事务所律师。第三人：路艳平，男，汉族，1978年12月26日出生，现住栖霞市。委托代理人：刘日明，山东正韬律师事务所律师。第三人：高琰，女，汉族，1978年11月26日出生，现住栖霞市。委托代理人：刘日明，山东正韬律师事务所律师。第三人：范春蕾，女，汉族，1983年11月23日出生，现住栖霞市。委托诉讼代理人：李旭峰，山东正韬律师事务所律师。原告马冯旭与被告牟忠诚及第三人路艳平、高琰、范春蕾案外人执行异议之诉一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马冯旭及其委托诉讼代理人孙斌到庭参加诉讼，被告牟忠诚及其委托诉讼代理人牟洪春到庭参加诉讼，第三人路艳平、高琰的共同委托代理人刘日明到庭参加诉讼，第三人范春蕾委托诉讼代理人李旭峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马冯旭向本院提出诉讼请求：1、确认登记在第三人路艳平名下的鲁Ｂ×××**号牌的路虎车为原告所有，并停止对该财产的执行。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月5日，原告（案外人）收到栖霞市人民法院送达的（2020）鲁0686执异第12号《执行裁定书》。原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。为证明其主张，原告马冯旭向本院提交如下证据：1、机动车销售统一发票证明2015年7月23日原告自青岛奔宝汽车贸易有限公司花费108万元购买揽胜2995cc汽油型路虎越野车一辆;证据2、税收交款书，证明2015年9月2日，原告在青岛市崂山国家收税务局缴纳车辆购置税895726.50元。证据3、注册登记，信息栏载要：证明2015年9月14日原告购买的涉案车辆在山东青岛市公安局交通警察支队以原告名义进行登记，登记车辆号牌为鲁Ｂ×××**。证据4、“借名登记协议”，证明2018年3月28日，原告与第三人路艳平签订借名登记协议，原告将自己所有的鲁Ｂ×××**车辆的路虎车挂靠登记在第三人路艳平名下，约定所有权为原告所有，乙方（路艳平）不得对该车辆主张所有权，并约定双方在该车辆变更登记之前无债权债务关系若变更登记之后产生债务债权关系，与该车辆无关。该车辆因交通事故等原因发生侵权赔偿责任，由原告承担责任，第三人路艳平不承担责任。证据5、机动车登记证书编号370028031140登记栏，证明2018年4月4日涉案车辆转移登记到第三人路艳平名下，获得方式为购买机动车登记编号变更为鲁Ｂ×××**虽然登记为购买，但不能证明第三人路艳平已经支付车辆对价和交付占有该车辆。证据6、原告向路艳平通过银行打款凭证，证明原告与第三人路艳平之间款项往来系借款，账目已结清，双方没有买卖车辆合同，路艳平没有支付涉案车辆的合理对价，依法不能取得该涉案车辆所有权。2018年路艳平委托原告购买一辆新车，1月19日向原告支付购车定金20万元，后放弃委托买车计划而自行购车。2018年1月和2月，原告共借路艳平53万元，原告于2018年2月12日还款二十五万、三十五万元，4月2日，原告通过其姐姐马淑娟还款15万元，共计75万元（含购车定金），多出2万元为借款利息。证据7、高琰出具的证明一份，证明路艳平妻子高琰2020年3月29日证实其与路艳平系夫妻关系。登记在路艳平名下的鲁Ｂ×××**号牌路虎越野车实际拥有人为原告马冯旭，此车与本人及家庭没有关系。借名登记协议内容高琰知晓。证据8、平安财产保险青岛分公司2018年8月17日强制保险单和商业保险单，即2018年8月20日的保费发票证明涉案车辆被保险人虽为路艳平，但保费由庆阳复兴实业有限公司交纳。证明第三人路艳平并非车辆保费交纳人。证据9、平安保险青岛分公司2019年8月20日强制保险，证明涉案车辆被保险人虽为第三人路艳平，但保费由庆阳复兴实业公司交纳，证明第三人路艳平并非车辆保费缴纳人。证据10、庆阳复兴实业有限公司营业执照和2020年4月5日法定代表人郭靖博签字证明一份，证明原告马冯旭为该公司实际控制人，其实际拥有和使用的鲁Ｂ×××**的路虎牌越野车，2018年、2019年度车辆保险及车辆产生的费用均由公司负责结算与报销，证实涉案车辆为所有人为原告，公司为实际控制人结算涉案车辆的保险费和报销车辆各种费用。证据11、2018年8月11日，环县公安局公安交警大队出具的道路交通事故认定书（简易程序），证明原告驾驶涉案车辆于2018年8月11日19时10分在甘肃省庆阳市环县境内与宋国军发生交通事故，证明涉案车辆2018年由原告实际控制使用，并自己承担车辆的事故责任。证据12、结婚证及青房地权字第**房产，证明原告与妻子崔臻臻居住在青岛市李沧区户。证据13、物业服务合同及青岛德合物业专用收据三张，证明原告住所地位于青岛市李沧区尚风尚水小区物业收取原告物业费和原告涉案车辆2018年4月到2019年3月（鲁Ｂ×××**）、2019年4月至2020年3月底（鲁Ｂ×××**）、2020年4月至6月底（鲁Ｂ×××**）的车位费。涉案车辆自2018年至2020年至今一直由原告控制并支配使用。证据14、涉案车辆停车位照片三张，证明涉案车辆停车位为原告住所地由原告占有使用。证据15、修理车辆结算单，证明2019年11月17日，原告在青岛星奥汽车服务有限公司修理涉案车辆花费2720元，截止到该时间段，涉案车辆仍由原告控制支配使用。证据16、青岛机场停车场收费单据，证明2020年1月13日至14日，涉案车辆由原告实际控制、支配、使用。证据17、由马淑娟2020年6月22日书写的证明一份，证明2018年4月2日通过马淑娟银行账户转款给路艳平15万元系受原告指派偿还路艳平的借款，证明人证明与原告系亲姐弟关系，此笔借款的权利义务由马冯旭自行主张。被告牟忠诚辩称，涉案车辆是本案第三人路艳平基于与原告的车辆买卖关系购买的原告车辆，该车辆已由路艳平支付购车款并交付路艳平，路艳平系涉案车的所有权人，原告诉请及事实理由没有任何事实和法律依据，不能阻止被告对该车申请的强制执行，请人民法院依法驳回原告诉请。对原告的证据1、证据2只能证明涉案车辆最早是由原告购置的，本案的车辆已经由原告买卖给路艳平，是属于二手车交易，原告出具的该两份证据证明不了其主张；证据3只能证明原告最早购买车辆的情况，证明不了原告的主张；对证据4、证据7有异议，（1）对该协议及证明的真实性有异议，证明内容不属实，并非借名登记，本案事实为车辆买卖关系，路艳平对该车享有所有权；（2）高琰、路艳平是夫妻关系，是执行案件的被执行人，路艳平与马冯旭是同学及关系密切的朋友，三方均具有利害关系，该证据不应被采纳；（3）该协议是原告、路艳平为了阻却本案执行，恶意串通伪造的内部协议，对外不能对抗第三人；（4）被告提交的机动车登记证书，高某证言路艳平银行支付涉案购车款等证据，证实了涉案车买卖关系的真实性及交付的事实从而证明了该两份证据是不真实的、是虚假的；证据5被告认为该证据证明不了原告的主张。该机动车证书是涉案车辆的产权证书在该证书中明确记载涉案车辆所有权人为路艳平，获得方式为购买，车辆转移登记日期为2018年4月4日，该登记证书证明路艳平是该涉案车辆的所有权人，该登记证书充分否定了原告提交的用于证实涉案车辆所有权人不是路艳平的证据；证据6银行业务凭证以及两份对账单，被告认为该三份证据证明不了原告主张的内容，因为根据路艳平的银行汇购车款给原告的记录以及证人高某的证词明确证实了涉案车辆的买卖关系而非原告所称的路艳平委托原告购买车辆，路艳平于2018年1月19日通过银行转账支付给原告的20万元表明是付买车款而不是原告所称的购车定金20万，所以说原告购车定金与事实不符，原告所称的2018年1月和2月原告共借路艳平53万元，原告所称的借款没有事实依据，根据路艳平的银行明细及高某的证言等证据，路艳平分别于2018年1月、2月、4月共计9笔合计款73万元为涉案车的购车款，原告所称的还款75万元，被告认为是原告、路艳平的其他经济往来，与涉案购车款无关，另外马淑娟与马冯旭是亲属关系，其提供的银行明细对账单证明不了其主张的内容，该证据因为双方是利害关系人不应被采纳；证据8、9有异议，被告认为该组证据是复印件真实性无法确认，该票据中的保险费被谁交纳或代缴或被报销等均证实不了原告的主张且网上银行缴费电子汇款单仅是未注明用途的汇款单，证明不了原告的主张。但保险单中的被保险人为路艳平证实了路艳平是涉案车的所有权人，该上述证据不符合民诉法解释第115条规定的举证形式是无效证据；证据10被告认为真实性有异议不属实，马冯旭即非该公司法定代表人也非该公司股东，与该公司无任何关联，该公司证明不是工商注册登记材料，证明不了原告主张的内容，公司证明中的费用如何处理等内容证明不了原告的主张；证据11被告认为真实性无法确认，假设认定书真实也只能证明原告曾借用过路艳平的涉案车而发生的事故证明不了原告的主张；证据12无法确认其真实性，我们认为与本案无关；证据13被告认为该物业合同的真实性无法确认，证明内容不属实，证明不了原告的主张。该物业合同中的物业委员会、物业公司是否真实存在，无证据证明。物业合同期限为2013年4月1日至2018年3月31日止已失去效力，不能证明小区仍有物业公司管理，该物业合同不符合民诉法解释第115条规定的证据形式是无效证据。关于青岛德合物业专用收据三张，被告认为（1）、该证据不真实，证明内容不属实，没有证据证明原告购买或租用该车位，因而存在缴费的依据，证明不了原告主张的内容。（2）、该三张物业收据均为普通收据，其开具具有随意性任意性，非税务发票证据形式不合法，不能作为证据使用。（3）、号码为第2577号收据中收费内容填写时间为2019年4月至2020年3月底（1年），2578号收据中收费内容填写时间为2018年4月至2019年3月底（1年）该两张收据不合常理，表现为三个方面：1.按照票据排列顺序第2577号收据在2578号收据之前，第2577号收据按照常理应该开具的是2018年4月至2019年3月底（1年）的费用，但该票据开具的内容却是2019年4月至20年3月底（1年）的费用，而第2578号收据开具的内容却是2018年4月至2019年3月底（1年），两张收据开具的时间等内容颠倒有违常理。正常开票不可能出现上述情况，这也证明了该两张票据是虚假的。2.2577号收据与2578号收据是连号收据，这在事实上是不可能的。因为物业公司收费众多，同一本收据不可能在相隔一年后还能开出连号收据，有违常理。3.号码为2602收据中填写的收费内容时间为20年4月至6月底（3个月）。该票据与上述两张票据为同一本票据。物业公司收费开票众多，怎么可能在2018年4月至20年4月只开出了二十多张收据。4.上述的每张收据数额加起来与每张收据的总额不符且三张收据无收款人、填票人签名，收据多有改动痕迹，模糊不清，有重大瑕疵。上述三张收据的开具有违常理，正常开票不可能出现上述情况，且有前述物业合同期限为2013年4月1日至2018年3月31日止，以失去效力，不能证明小区仍由该物业公司管理。三张收据的开具时间均在2018年3月31日之后，被告有理由认为该三张收据应为虚开的，虚假的，不能作为证据使用，要求提供原件以确认其真实性，否则该证据是无效的；证据14被告认为证明不了该组照片是在何处拍摄及拍摄时间，其照片是黑白打印照片其真实性无法确认，证明不了原告的主张；证据15被告认为其真实性无法确认，即使是原告曾维修过该车，但该车因买卖关系交付后，路艳平将该车借给谁开或由谁代为维修只是车辆所有人路艳平对车辆的一种支配，该证据证明不了原告的主张；证据16被告认为其真实性无法确认证明不了是原告驾驶的该车即使是原告驾驶过该车，也只能说明原告借用该车，该证据证明不了原告的主张；证据17被告认为证明不了该证据是马淑娟本人所写，证明内容不属实，对该笔汇款的解释没有证据能够证明且马淑娟与原告是亲属关系，是利害关系人，该证据不应被采信。第三人路艳平、高琰辩称，涉案车辆所有权系原告所有，和第三人路艳平、高琰无关。请求人民法院依法支持原告诉请。对原告提交的证据没有异议。第三人范春蕾辩称，第三人范春蕾与本案没有任何关系。第三人只知道马冯旭与路艳平曾经签过一份关于路虎车的借名登记协议，但关于该车辆是路艳平购买马冯旭的事情并不知情，也从未在任何时间与任何人到任何地点参与该路虎车辆的买卖和交付。对原告提交的证据没有异议。被告牟忠诚提交证据：1、机动车登记证书，证明该登记证书是涉案车辆的产权证书，具有物权及公示的性质。在该证书中明确记载涉案机动车所有权人为路艳平，获得方式为购买，车辆转移登记日期为2018年4月4日，证实了涉案车系路艳平购买及车辆已转移登记的事实及涉案车所有权人为路艳平。证据2、2-1、中国建设银行个人活期账户交易明细，2-2、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明该两份证据是法院调取到的路艳平支付涉案购车款的证据，证实路艳平购买涉案车，通过银行转账9笔款计款73万元给付原告购车款。其中中国建设银行个人活期账户交易明细中2018年1月19日路艳平支付原告20万元标明为“付买车款”。该两份证据结合《机动车登记证书》证明了原告与路艳平就涉案车辆的买卖关系是真实的，涉案车的所有权人为路艳平；证据3、高某证言笔录，证明路艳平叫着高某去青岛由高某将路艳平买的涉案车开回栖霞；证实涉案车赶回栖霞后由路艳平开的该车，证人偶尔借用过；证实路艳平先付给了原告四、五十万元购车款。该证据相结《动车车登记证书》、路艳平银行交易明细等证据，进一步证明了涉案车的买卖关系及已经交付等事实；证据4、卡口照片，证明该照片是路艳平购买涉案车后在公路驾车行驶的卡口照片，该照片与证据1、2、3结合充分证明了涉案车因买卖关系已经交付给路艳平的事实，证实了原告的借名登记协议、高琰证言等证据是虚假的，是为了阻碍被告的执行恶意串通伪造的；证据5、5-1、（2019）鲁0686民初2059号民事判决书；5-2、上述判决书一审庭审笔录;5-3、（2019）鲁0686民初2059号之一民事裁定书，证明内容：在被告起诉并经法院判决已生效的的民间借贷案中，路艳平、高琰、范春蕾是该案的被告人，其中范春蕾是担保人，被判决承担连带保证责任。范春蕾给路艳平的债务提供担保及在该案庭审中范春蕾明确称：自己是路艳平的会计。表明路艳平与范春蕾之间是密切的朋友关系。而高琰是路艳平妻子、路艳平与本案原告系同学及关系密切的朋友关系，四人皆是利害关系人，且前述民间借贷案件生效后，被告依法申请强制执行，其中范春蕾是被执行人之一。法院对范春蕾银行房产、存款等资产进行了查封保全，范春蕾因此对被告人心生怨恨，因而与原告、高琰等恶意串通对被告人作出的“只知道马冯旭与路艳平曾经签订过一份关于路虎车的借名登记协议及从未在任何时间与任何人到任何地点参入与该路虎车辆的买卖和交付”等内容的陈述是虚假的，没有任何事实依据。原告马冯旭对上述证据质称，首先对被告提供的机动车登记证书，虽然是复印件，原告方对真实性予以认可。但该证据不是车辆权属登记证明，不能证明车辆所有权，该主张原告在起诉状中已经陈述。第二、关于银行流水，虽然也是复印件，原告也予以认可，该款项原告已经全部归还给路艳平，原告已经提供了归还款项的银行流水明细，原告与路艳平的账目已经结清，原告与路艳平均就该事实予以认可，应当予以采信，该证据不能证明被告主张。第三、被告在答辩中已经认可路艳平出资20万元，委托原告购买新车定金外，其他53万元为其他经济往来，但在质证中又出尔反尔，前后自述相互矛盾。根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定74条，诉讼过程中当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。被告在答辩中认可了除20万元为购车款，其他款项为经济往来。被告在质证中虽然反悔，但并没有提供相反证据足以推翻对己方不利的事实和认可的证据，故其主张不应该支持。第四、原告与路艳平的账目均发生在2018年1月、2月之间，在双方签订的借名登记协议是2018年3月，过户发生在2018年4月，在双方签订协议前，双方的经济往来已经全部完成，原告方也全部还款，该款项与购车款无关。关于被告方提供的高某的证言，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第55条，证人应当出庭作证接受当事人的质询，未经质证的证人证言不能作为证据使用。首先，证人高某在本案中应当出庭作证。本案庭审中证人没有出庭，其证言不能作为证据使用。其次，第三人范春蕾当庭明确表示其并未与高某参与任何交付车辆行为，与所谓的高某的证言相互矛盾，第三人路艳平也不认可高某证言，故高某陈述与范春雷、路艳平一起去青岛交付车辆的事实是虚假陈述，故交付车辆事实不存在。对于被告方所提的第四组证据，首先驾驶车辆不代表就取得了车辆的所有权，认定车辆所有权，应当从支付车辆对价和实际交付予以确认。其次对该组照片的来源的合法性不予认可，同时该组照片与本案涉案车辆所有权也没有关联性，故该组照片不能证明被告的主张。关于被告提供的第五组证据，该证据与本案无关，与所有权无关，不予认可。被告在第五组证据中表述，法院对范春蕾的房产、存款、资产等查封，范春蕾对被告现有怨恨而与被告高琰恶意串通，对被告作出的虚假的陈述。范春蕾作为被告与路艳平、高琰民间借贷的担保人，按正常人的思维，范春蕾应该同意此涉案车辆为路艳平的资产，这样路艳平能充分履行与牟忠诚的债务关系，而在本案中范春蕾没有这样做完全叙述了事情的事实。第三人路艳平、高琰对上述证据质称，对被告提交的证据2账目问题，据高琰陈述和本案原告是其他经济往来，和涉案车辆的购买没有任何法律上的关系；对证据3高某的证言系虚假陈述，没有这一事实；对被告提交的证据5证实路艳平、高琰和本案原告恶意串通完全是被告的主观臆断，没有任何证据证实，其他质证意见同本案原告。第三人范春蕾对上述证据质称，被告证据5对第三人范春蕾的看法纯属主观臆断，事实上被告执行路艳平的财产越多越能减轻范春蕾的保证责任，至于被告说第三人当庭的陈述没有证据证实，事实上第三人不知道的事实，根本无法举证，其他同原告意见。庭审中，被告申请证人路某出庭（路某，男，1970年2月7日出生，汉族，住山东省栖霞市松山街道小路家村**，身份证号码：）。证人路某证明内容为：证明车牌号码可能是鲁Ｂ×××**的路虎车是路艳平2018年购买的，当时我是小路家村委会主任，路艳平是村委会书记。2018年春节前后路艳平开车拉我回村里开会，具体花多少钱买车的我不清楚，这个车值大约值100多万。2018年二月路艳平开着路虎车拉着我去中医院对面吃饭，后面我就再没坐过他的车。2018年4、5月份我一直在村里居住照顾我母亲，我在村里居住期间看见路艳平开车回村里三四次。庭审中，本院向各当事人出示经被告申请本院调取了车号为鲁Ｂ×××**车辆档案有关情况。原告马冯旭对上述档案的质证内容为，首先对真实性予以认可，通过该组证据恰恰能证明证人在法庭做的是虚假陈述，该车辆号牌原先为鲁Ｂ×××**，2018年4月4日才变更为鲁Ｂ×××**。第二、该过户交易手续只是原告借名变更而使用的，不能证明车辆的权属为路艳平所有，同时该车的交易价为8万元，8万元也不可能取得该车辆的所有权。该车在2015年7月份购买新车时是173万，加上办理上户手续202万左右，2018年时该车大概也能值120万左右。被告牟忠诚对上述档案的质证内容为，该证据二手车销售统一发票转移登记联证实了涉案车的买卖关系即涉案车已转移交付给路艳平，路艳平是该车的所有权人，但被告对该票据上的8万元不认可，被告提交的法院已查询调取的路艳平银行明细能够证明路艳平支付给原告的购车款至少73万元，证人高某在出庭作证中证实“我听路艳平讲先给了他4、50万，其余的欠着”，其中在银行明细表中的2018年1月19日路艳平支付给原告20万元标明为买车款，结合高某的证言及本次庭审证人的对该车价格的陈述，该票据上的款不应为8万元，该8万元是不真实的，是原告及路艳平为了逃避纳税而虚写了车价款，这是二手车市场普遍存在的现象，对二手车交易确认承诺书我们认为该承诺书记载了买卖双方身份，车辆牌号登记证书等等均为真实合法有效等内容，证明涉案车的买卖关系是真实有效的。对注销登记转入申请表，该申请表明确记载机动车所有人及代理人对申请材料的真实性、有效性负责，并有路艳平在机动车所有人签字处签名，以上证据证实了涉案车经二手车市场审查且经机动车管理部门审查备案能够证明涉案车的买卖关系是真实的，是原告与路艳平真实的意思表示，并证实该车已经转移交付给路艳平，该组证据与被告提交的相关证据相结合形成完整的证据链，充分证明路艳平是该车的所有权人，仅凭原告及路艳平出于逃税目的的虚开款额，证明不了原告的主张。本次庭审证人对记住车牌号码时间的陈述，因时间较长，记忆的原因失误，但对车牌号记忆时间的瑕疵并不影响证人陈述的路艳平购买涉案车、及证人多次坐过该车并多次看到过路艳平开该车回家的事实。该证据与被告提交的其他相关证据相结合证明了被告的主张。第三人路艳平、高琰对上述档案的质证内容为，真实性没有异议，质证意见同原告。第三人范春蕾对上述档案无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人举证、质证、庭审陈述及本院的认证，本院确认以下事实：本案的被告牟忠诚与第三人路艳平与高琰、范春蕾之间存在民间借贷纠纷，并在路艳平与高琰、范春蕾未偿还借款的情况下提起诉讼。本院立案受理后，因牟忠诚申请财产保全，本院作出（2019）鲁0686民初2059号之一民事裁定书，冻结路艳平、高琰、范春蕾银行存款350万元或查封其相当价值的财产。本院在该裁定作出后，依法查封登记在路艳平名下的鲁Ｂ×××**号牌路虎越野车，查封期限为二年，后本院作出（2019）鲁0686民初2059号判决书，确认路艳平、高琰拖欠牟忠诚借款2550000元，并互付连带责任；确认范春蕾对借款金额中的1200000元承担连带清偿责任。2015年7月23日，原告马冯旭在青岛奔宝汽车贸易有限公司花费108万元购买车辆识别代号为SALGS2VF5FA219324的览胜2995CC汽油型路虎越野车一辆，并于9月2日在青岛市崂山国家税务局缴纳车辆购置税895726.5元，后于2015年9月14日在山东省青岛市公安局交通警察支队办理机动车所有权登记,车号为鲁Ｂ×××**。2018年3月28日，原告与第三人路艳平签订《借名登记协议》，该协议载明，原告将购买的鲁Ｂ×××**号车辆挂靠登记到第三人路艳平名下，约定所有权为原告所有，第三人路艳平不得对该车辆主张所有权等。2018年4月4日,该车辆办理了转移登记,以购买的方式将所有权人变更为路艳平,车号为鲁Ｂ×××**。另查明，自2018年1月18日起至2018年4月22日，第三人路艳平共计分九次向原告马冯旭转账73万元（2018年1月18日打款12万元、2018年1月18日打款8万元、2018年1月19日打款20万元、2018年1月25日打款5千元、2018年1月25日打款4.5万元、2018年1月25日打款15万元、2018年2月22日打款5万元、2018年2月22日打款3万元、2018年4月22日打款5万元），其中有2018年1月19日向原告马冯旭转账20万元时备注为付买车款。2018年2月12日原告马冯旭向第三人路艳平转账两次共计60万元，2018年4月2日，原告通过其姐姐马淑娟向第三人路艳平转账15万元，三次转账共计75万元。被告申请调取车辆管理所有关车号为鲁Ｂ×××**车辆档案情况，法院依职权调取鲁Ｂ×××**车辆档案有关材料，经庭审质证，各方当事人发表质证意见。庭审中，被告申请证人路某出庭，证人路某称2018年2月份坐过第三人路艳平的车，车牌号码是鲁Ｂ×××**，经本院查明，涉案车辆号牌原先为鲁Ｂ×××**，2018年4月4日才变更为鲁Ｂ×××**，与路某所述不符，证人路某的证人证言本院不予采纳。本院认为，本案的争议焦点为鲁Ｂ×××**车辆是否为原告马冯旭所有及是否应停止对该车的强制执行。其一，公安机关办理的机动车登记，是为了交通管理的需要，是准予或者不准予上道路行驶的登记，并不是机动车所有权的登记。车辆作为动产，对其所有权的确认，不仅要考量公安机关所作车辆登记情况，更需考察车辆实际出资购买人及实际控制使用人情况。原告提交的《机动车销售统一发票》、《税收缴款书（税务收现专用）》可以证明购买涉案车辆的款项均由原告出资。庭审中，原、被告双方均提交了原告与第三人路艳平之间的款项流水记录，自2018年1月18日起至2018年4月22日，第三人路艳平共计分九次向原告马冯旭转账73万元，而原告马冯旭2018年2月12日向第三人路艳平转账两次共计60万元，2018年4月2日，原告通过其姐姐马淑娟向第三人路艳平转账15万元，三次转账共计75万元，其中第三人路艳平于2018年1月19日通过银行转账支付给原告的20万元标明为付买车款，本院认为双方交易均衡且原告最后多付第三人路艳平两万元款项，不符合车辆买卖交易常理，双方之间的款项往来应认定为其他资金往来，而非车辆交易资金往来。本院调取鲁Ｂ×××**车辆档案情况中有《二手车销售统一发票》一张，载明原告与第三人路艳平过户车辆时的交易价格为8万元，该价格远低于涉案车辆的实际价格，亦不符合车辆交易常理。上述情况与原告提交的《借名登记协议》、2018年8月11日环县公安局公安交警大队出具的道路交通事故认定书（简易程序）、物业服务合同及青岛德合物业专用收据三张、涉案车辆停车位照片三张、修理车辆结算单形成完整的证据链，足以证明涉案车辆是由原告出资购买并实际控制使用，车辆所有人应为原告马冯旭，被告提交的卡口照片仅能证明第三人路艳平曾经开过该车辆，提交的高某证人证言仅为口述，没有证据支持，不足以推翻上述事实，故本院对原告主张确认登记在第三人路艳平名下的鲁Ｂ×××**号牌的路虎车为原告所有的诉请予以支持；对原告要求停止对鲁Ｂ×××**号牌的路虎车执行的诉请，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第三百一十二条、第四百六十五条之规定，判决如下：一、确认登记在第三人路艳平名下的鲁Ｂ×××**号牌路虎车为原告马冯旭所有。二、停止对鲁Ｂ×××**号牌路虎车的执行。案件受理费7300元，由被告牟忠诚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  牟 鹏人民陪审员  刘文东人民陪审员  刘永华二〇二〇年九月四日书 记 员  曲慧婷