重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0155民初2235号原告：曾玲，男，1962年5月3日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：孙建波，男，1974年4月24日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：孙元海，男，1947年2月11日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：郑方红，男，1972年06月17日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：周泽人，男，1976年10月19日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：重庆吉纳汽车配件有限公司，住所地梁平区工业园区，统一社会信用代码：915002287562224715。法定代表人：孙建波，系该公司执行董事兼总经理。诉讼代表人：重庆荣东律师事务所，破产管理人。委托诉讼代理人：何黎明，重庆荣东律师事务所律师。原告曾玲诉被告孙建波、孙元海、郑方红、周泽人、重庆吉纳汽车配件有限公司（以下简称吉纳公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾玲、被告周泽人、孙元海、郑方红及吉纳公司的委托诉讼代理人何黎明到庭参加诉讼，被告孙建波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾玲向本院提出诉讼请求：1、判决被告孙建波向原告曾玲偿还借款810,000元,并从2015年5月起按月利率1.5%计算利息至偿还之日止；2、由被告周泽人、孙元海、郑方红、重庆吉纳汽车配件有限公司承担连带担保责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年7月11日，原告曾玲作为甲方，被告孙建波作为乙方，被告周泽人、孙元海、郑方红作为丙方，签订了《借款合同》，约定：一、乙方向甲方借款人民币一百万元以内（具体以乙方给甲方出具的借条为准）；二、借款用途：本款用于重庆市天添机械制造有限公司的经营与发展；三、借款期限为180天，每月结算利息，到期归还本息，如到期不能支付利息，由乙方向甲方承担每月总金额0.5%的违约金，如乙方到期本息不能归还甲方，由乙方向甲方承担每天总金额1%的违约金；四、担保责任：如乙方到期不能按时归还借款本息，任何一个担保人和担保单位都具有承担归还借款总额的本金和利息的全部责任；五、如乙方不按约定的时间归还全部借款所造成的一切经济损失和其他责任均由乙方和丙方承担。签订合同后，被告孙建波向原告借款共计81万元，其中2010年1月28日向原告出具借条借款60万元，之后被告孙建波延期至2014年12月偿还；被告孙建波于2015年4月27日出具借条借款21万元。现借款到期后，原告多次要求被告偿还借款本息无果，根据《担保法》的规定，被告周泽人、孙元海、郑方红、重庆吉纳汽车配件有限公司（重庆市天添机械制造有限公司现更名为重庆吉纳汽车配件有限公司）应承担连带担保责任。原告依法起诉，望人民法院支持诉请。被告孙元海辩称：一、签订《借款合同》的时间是2010年7月11日，原告向被告孙建波出具借条借款60万元的时间是2010年1月28日，在签订《借款合同》之前就已经给了钱；二、2015年4月27日出具的21万元借条与2010年7月11日的《借款合同》没有关系，未签字担保。被告郑方红辩称：同意孙元海的辩称意见，补充：一、《借款合同》到期是180天，现已过诉讼时效，未看到2010年7月11日签订的《借款合同》，也未看到借据，原告应提供借据；二、2015年4月27日的借条上，未签字担保，对孙建波的变更不知情。被告周泽人辩称：同意孙元海、郑方红的辩称意见，补充：一、2010年7月11日签订的《借款合同》是没有实际发生的，实际借款的条子是2010年1月，借款是按期偿还了，有银行流水相印证；二、2015年4月27日的条子载明的借款人是被告孙建波，加盖了被告吉纳公司的印章，是不需要之前担保人的。被告吉纳公司辩称：再补充：一、2012年6月28日的借条延期至2013年到期，到期后延期至2014年12月未经过被告吉纳公司的同意，《借款合同》到期后，原告未通过诉讼或仲裁的方式主张权利，已超过担保期间，应免除担保责任；二、2015年4月27日的21万元借款与被告吉纳公司的担保没有关联;三、原告实际打款57万，出具的60万元的借条中有砍头息3万元；四、原告一年内多次向不特定的人放贷，且放贷利率超过月利率2%，可认定原告为职业放贷人，签订的借款合同应当无效。被告孙建波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未答辩，未举证质证，未辩论。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院结合当事人的陈述，认定本案事实如下：2010年1月29日，曾玲通过重庆农村商业银行股份有限公司向孙建波转账300,000元；同日，通过田明英中国邮政储蓄银行的账号向孙建波转账270,000元。孙建波于2010年3月20日、2010年5月19日、2010年6月30日通过重庆农村商业银行向曾玲转账15,000元，于2010年5月2日通过中国农业银行向曾玲转账33,000元。2010年1月29日，孙建波向曾玲出具《特别补充说明》，载明：“本人孙建波于2010年1月29日与曾玲签订的借款合同因没有明确利率标准，现特别说明利息为月利率2.5%并按月支付。”孙建波在特别说明人处签名捺印，重庆天添机械制造有限公司加盖了印章。2010年7月11日，曾玲作为甲方，孙建波作为乙方，孙元海、郑方红、周泽人、重庆市天添机械制造有限公司作为丙方签订《借款合同》约定：经甲、乙、丙三方充分友好协商，乙方向甲方申请借款由丙方担保，其具体事项三方约定如下：一、乙方向甲方申请借款人民币壹佰万元内（具体数据以乙方给甲方出据的借条为准）；二、借款用途：本款用于重庆市天添机械制造有限公司的经营与发展；三、借款时间和违约责任：借款期限为180天（以借条出据时间为准）；每月结算利息，到期归还本息；如到期不能支付利息，由乙方向甲方承担每月总金额0.5%的违约金，如乙方到期本息不能全额归还甲方，由乙方向甲方承担每天总金额1%的违约金；四、担保人责任：如乙方到期不能按时归还借款本息，任何一个担保人和担保单位都具承担归还借款总额的本金和利息的全部责任（担保人和担保单位在甲、乙、丙三方借款合同签订后，丙方在乙方借据上是否签字均承担全部担保责任）；五、如乙方不按约定的时间归还全部借款所造成的一切经济损失和其他责任均由乙方和丙方承担；六、本合同三方签字生效并具法律效力。乙方还清全部借款本息后本合同自动失效。甲方归还乙方债务凭证及所有身份证复印件。2010年7月28日，孙建波向曾玲出具《借款事项延期说明》，载明：“本人孙建波向曾玲于2010年1月28日借款60万元人民币，所出据的借条因还款时间已到，特请延期180天，同时2010年1月29日双方所签订的《借款合同》及约定内容不变，都具有法律效力。”孙建波在借款事项说明人处签名捺印，重庆市天添机械制造有限公司在借款事项说明人前加盖了印章。2011年1月29日，孙建波向曾玲出具《借款再次延期申请》，载明：“本人孙建波于2010年1月28日向曾玲借款人民币600,000元，大写陆拾万元，上次申请延期180天，还款时间已到。因流动资金欠缺，未能还款，再延期180天，双方在2010年1月29日所签订的《借款合同》所约定内容不变，同时都具备法律效力。”孙建波在借款人处签名捺印，重庆市天添机械制造有限公司在借款人前加盖了印章。2011年7月29日，孙建波向曾玲出具《借款再次延期申请》，载明：“本人孙建波于2010年1月28日向曾玲借款人民币600,000.00元，大写陆拾万元，从即日起申请延期180天，2011年7月29日至2012年1月29日。双方在2010年1月29日所签订的《借款合同》所约定的内容不变，同时都具备法律效力。”孙建波在借款人处签名捺印，重庆市天添机械制造有限公司在借款人前加盖了印章。2012年1月27日，孙建波向曾玲出具《借款再次延期申请》，载明：“本人孙建波于2010年1月28日向曾玲借款人民币600,000.00元，大写陆拾万元，从即日起申请延期180天，2012年1月29日至2012年7月29日。双方在2010年1月28日所签订的《借款合同》和孙建波本人所出据的借条已约定的内容不变，同时都具备法律效力。”孙建波在借款申请人处签名捺印，重庆市天添机械制造有限公司在借款申请人前加盖了印章。2012年6月28日，孙建波向曾玲出具《借条》,载明：“今借到曾玲人民币现金陆拾万元（小写：600,000.00元），借款时间壹年（2012年6月28日—2013年6月27日）。”孙建波在借款人处签名捺印，重庆吉纳汽车配件有限公司在担保单位处加盖了印章。同时，孙建波在该《借条》尾处载明“此条孙建波转于2010年1月28日借条”。在该《借条》空白处，孙建波注：“此借条延期至2014年12月。”落款时间为2014年12月27日。2015年4月27日，孙建波向曾玲出具《借条》，载明：“今借到曾玲现金21万（贰拾壹万元）。”孙建波在借款人处签名捺印，重庆吉纳汽车配件有限公司在借款人前加盖了印章。另查明，重庆天添机械制造有限公司已更名为重庆吉纳汽车配件有限公司，现重庆吉纳汽车配件有限公司已进入破产清算程序。曾玲于2015年6月15日就该借款向重庆市梁平区人民法院起诉，被依法裁定驳回起诉；曾玲于2017年4月19日就该借款再次向重庆市梁平区人民法院起诉，后主动申请撤诉。现原被告就借款、担保事项发生争议，原告遂第三次诉至本院。本院认为，原告举示了2010年1月29日向被告孙建波转账300,000元的凭证及通过田明英向被告孙建波转账270，000元的凭证，并主张另有30,000元现金交付被告孙建波，并举示了被告孙建波向原告于2010年7月28日出具的《借款事项延期说明》、于2011年1月29日出具的《借款再次延期申请》、于2011年7月29日出具的《借款再次延期申请》、于2012年1月27日出具的《借款再次延期申请》、于2012年6月28日出具的《借条》，在上述书面证据中被告孙建波均认可借到原告600,000元，结合原告方的陈述及借款金额、交易习惯等因素，本院认为原告称以现金方式另行交付30,000元的事实具有高度可能性，本院确认被告孙建波于2010年1月29日向原告借款600,000元属实。被告周泽人举示转账凭证认为被告孙建波已于2010年3月20日、5月2日、5月19日、6月30日向原告分别转账15,000元、33,000元、15,000元、15,000元，原告认为系案涉借款以外的资金往来，且该四笔转账均发生在借款延期申请及借条之前，无法证明系偿还案涉600,000元借款。原告主张在2015年4月27日之前分四次合计交付210,000元现金给被告孙建波用于交电费等临时用款，被告孙建波、吉纳公司为共同借款人于2015年4月27日向原告出具了《借条》，但原告未举示相应的借款支付凭证，被告吉纳公司抗辩并不清楚该《借条》，结合原告方的陈述及借款金额、交易习惯等因素，本院认为现有证据无法确认借贷行为、借贷金额等案件主要事实，因此对原告主张被告孙建波、吉纳公司借款210,000元现金的事实，因证据不足，本院不予支持。综上，被告孙建波向原告实际借款600,000元。关于原告是否属于职业放贷人，其签订的诉争合同是否应为无效合同问题。被告吉纳公司抗辩原告系职业放贷人，但并未提供证据证实原告通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，原告对职业放贷亦不认可，本院经审查后认为目前证据难以确认原告系职业放贷人，亦未发现关于合同无效的相关情形，因此对被告吉纳公司的该项抗辩，本院不予支持。原告与被告孙建波之间的借贷关系依法成立，合法有效，应受法律保护，各方当事人均应依约履行各自的义务。被告孙建波向原告实际借款600,000元，现借款期间已届满，被告孙建波未还款，因此对原告主张被告孙建波偿还600,000元借款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息，由于被告孙建波在于2010年1月29日向原告出具的《特别补充说明》中明确约定借款月利率为2.5%，现原告主张从2015年5月1日按照月利率1.5%计算借款利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告周泽人、孙元海、郑方红、吉纳公司是否承担连带担保责任。本院认为案涉借款的实际发生时间是2010年1月29日，原告与被告孙建波、孙元海、郑方红、周泽人及重庆吉纳汽车配件有限公司签订《借款合同》的时间是2010年7月11日，《借款合同》的内容不能证明孙元海、郑方红、周泽人、重庆吉纳汽车配件有限公司是对案涉借款承担连带担保责任。被告吉纳公司虽然在2012年6月28日最后一次出具借条中以担保人的身份盖章，但没有约定担保期间，依法应认定为主债务履行期限届满后六个月，即2013年12月27日前，但原告第一次起诉的时间为2015年6月15日，此时已超过了担保期间。因此原告要求被告孙元海、郑方红、周泽人、吉纳公司对案涉借款本息承担连带担保责任的诉讼请求，本院不予支持。被告孙建波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩等诉讼权利，相应法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙建波于本判决生效之日起十日内偿还原告曾玲借款600,000元,并以600,000元本金为基数从2015年5月1日起按月利率1.5%计算利息至清偿之日止；二、驳回原告曾玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,592.70元，由原告曾玲负担4,820.30元，由被告孙建波负担13,772.40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时直接向重庆市第二中级人民法院或本院预交上诉费。递交上诉状后上诉期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未经批准的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李昌旭人民陪审员  刘兴琼人民陪审员  刘 玲二〇二〇年九月三十日书 记 员  张玉菊