新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新31民终626号 上诉人（原审被告、反诉原告）：喀什深圳产业园开发投资有限公司，住所地新疆维吾尔自治区喀什经济开发区创业八路中航产业园综合楼****。法定代表人：柏丙林，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘柯，新疆正嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：喀什深圳产业园展示中心投资有限公司，住所地新疆维吾，住所地新疆维吾尔自治区喀什地区喀什经济开发区深圳产业园**创业三路北侧深喀国际汽车城**-2div style="margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:30.05pt; text-align:justify; line-height:28pt; widows:0; orphans:0">法定代表人：张强，该公司董事长。被上诉人（原审原告、反诉被告）：喀什市通工实业有限公司，住所地新疆维吾，住所地新疆维吾尔自治区喀什市帕依纳普路**div style="margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:30.05pt; text-align:justify; line-height:28pt; widows:0; orphans:0">法定代表人：张强，该公司董事长。共同委托诉讼代理人：陆侃澄，喀什市明珠法律服务所法律服务工作者。共同委托诉讼代理人：张勇，男，1955年2月2日出生，汉族，喀什深圳产业园展示中心投资有限公司董事，喀什市通工实业有限公司执行董事，住新疆维吾尔自治区喀什市。上诉人喀什深圳产业园开发投资有限公司（以下简称产业园开发公司）因与被上诉人喀什深圳产业园展示中心投资有限公司（以下简称产业园展示公司）、喀什市通工实业有限公司（以下简称通工实业公司）股东出资纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2019）新3101民初1621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人产业园开发公司的委托诉讼代理人刘柯，被上诉人产业园展示公司、通工实业公司的法定代表人张强及其委托诉讼代理人陆侃澄、张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。喀什深圳产业园开发投资有限公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2019）新3101民初1621号民事判决第一项、第二项，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.请求二审法院依法撤销（2019）新3101民初1621号民事判决第三项，将本案发回重审或依法改判支持上诉人的反诉请求；3.本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院程序违法。1.原审法院未对上诉人依法提出的管辖权异议进行审查并作出审查结论，程序违法。根据我国民事诉讼法第一百二十七条：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。”之规定，原审法院对上诉人提出的管辖权异议应当审查，异议成立的，裁定移送有管辖的法院，异议不成立的，应当裁定驳回。但是原审法院于2019年10月3日收到上诉人书面提出的管辖权异议之后，却置之不理，未作出任何审查结论，在管辖权存疑的情况下即进行实体审理，程序违法。2.原审法院适用简易程序审理此案，程序违法。根据我国民事诉讼法第一百五十七条：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十六条：“民事诉讼法第一百五十七条规定的简单民事案件中的事实清楚，是指当事人对争议的事实陈述基本一致，并能提供相应的证据，无须人民法院调查收集证据即可查明事实；权利义务关系明确是指能明确区分谁是责任的承担者，谁是权利的享有者；争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧。”之规定，简易程序适用是事实清楚、权利义务明确、争议不大的民事案件，但是本案中上诉人与被上诉人股东出资纠纷案件复杂，涉及土地使用权价值上千万；涉及的合作合同、补充协议份数多，变更、替代等法律关系错综复杂；时间跨度达7年多，当事人权益主张分歧巨大，根本不适用简易程序，因此原审法院适用简易程序审理明显不合理，程序违法。二、原审法院主要事实认定错误。上诉人与被上诉人通工实业公司2013年5月10日签订的《合作合同》已经于2014年3月8日协商解除，原审法院依据解除的《合作合同》判令上诉人履行出资义务明显错误。第一，因上诉人与被上诉人通工实业公司2012年12月3日签订的《合作框架协议》、2013年5月10日签订的《合作合同》约定合资成立“喀什深圳产业园展示中心投资有限公司”，双方共同投资建设汽车展示中心项目是以上诉人名义立项报建，无法更名，原合作模式难以继续推进，为使得项目顺利实施，经双方友好协商，一致同意将2013年5月10日签订的《合作合同》自2014年3月8日协商终止，该《合作合同》已经协商解除。2014年3月9日签订的《合作合同》及2019年7月19日签订的《合作合同补充协议》并非是对2013年5月10日《合作合同》顺利实施而签订。2014年3月9日签订的《合作合同》是针对被上诉人展示中心投资公司“增资扩股”事宜，2019年7月19日签订的《合作合同补充协议》是针对章程变更事宜，不是要继续履行2013年5月10日的《合作合同》，而是针对该合同终止后合作方式发生的变化重新签订的后续新的合作合同或补充协议。原审法院判令上诉人在判决生效后三十日内协助被上诉人喀什深圳产业园展示中心投资有限公司（以下简称“展示中心投资公司”）将其名下位于喀什市机场西侧、314国道北侧（喀国用2012第0045号，宗地号0100200039），面积为38459.08平方米的土地及（喀国用2012第0046号，宗地号为0100200038），面积为48483.82平方米土地过户给被上诉人名下缺乏事实依据和法律依据。上诉人与被上诉人通工实业公司虽在公司设立之初订立的章程是约定上诉人在2015年12月31日以土地使用权出资完毕，但双方在实际认缴出资过程中发生变更，与被上诉人展示中心投资公司重新达成一致意见，上诉人与被上诉人通工实业公司均在2024年12月31日前认缴出资完毕，因此原审法院作出上述判决明显缺乏事实依据和法律依据。原审法院依据上诉人与被上诉人通工实业公司2014年3月9日签订了《合作合同》判令上诉人将在判决生效后三十日内协助被上诉人展示中心投资公司将其名下位于喀什市机场西侧、314国道北侧（喀国用2012第0044号，宗地号0100200040），面积为119360.32平方米中分割出34792平方米的土地及（喀国用2012第0043号，宗地号为0100200041），面积为46503.57平方米中分割出26312.7平方米的土地过户给被上诉人名下缺乏事实依据和法律依据。第一，根据上诉人与被上诉人虽于2014年3月9日签订了《合作合同》，根据公司章程的规定以及股东会决议，公司增加注册资本的决议，必须经过全体股东同意并表决通过，但是上诉人与被上诉人签订的《合作合同》“增资扩股”协议，并未经过全体股东表决同意，也未修改公司章程，也未到喀什市市场监督管理局做工商登记变更，双方均未履行该《合作合同》。第二，原审法院认定被上诉人通工实业公司已经向被上诉人展示中心投资公司按照约定履行出资义务缺乏事实依据。根据被上诉人展示中心投资公司的企业年报显示，被上诉人通工实业公司并未实际出资5003万元，原审法院认定事实错误，退一步讲，该《合作合同》并没有约定上诉人履行上地使用权出资义务的时间，可认定的同时履行，在被上诉人通工实业公司未履行5003万元现金出资的情形下，上诉人有权行使同时履行抗辩权。第三，上诉人在反诉请求中已经提出要求解除2014年3月9日签订了《合作合同》及2014年3月10日签订的《追加投资合同的补充协议》，具体理由在反诉部分详细论述，因此原审法院依据该《合作合同》判令上诉人履行出资义务明显错误。三、原审法院主要事实认定错误。1.原审法院依法应当确认上诉人与被上诉人通工实业公司2013年5月10日签订的《合作合同》已经于2014年3月8日终止解除；2.被上诉人通工实业公司自身资金困难，已经丧失了继续履约的基础和能力，原审法院应当解除2014年3月8日、3月9日签订的《合作合同》及《补充协议》。上诉人与被上诉人通工实业公司签订的《合作合同》，约定被上诉人通工实业公司应当在上诉人名下修建14个展厅，但是至今被上诉人仅在上诉人名下建成6个展厅，剩余展厅至今未完成建设。同时，被上诉人通工实业公司至今还尚欠施工企业(山东德标建设有限公司喀什分公司、喀什市天通建设有限责任公司)9175382元，且喀什市天通建设有限责任公司已经起诉被上诉人展示中心投资公司（喀什市人民法院已经判决）。2018年8月22日，被上诉人通工实业公司法定代表人张强通过邮箱向上诉人公司原法定代表人鲁翠平发送邮件《终止投资的决定》，表示因喀什地区汽车销售市场环境急剧恶化，汽车品牌销售下滑，导致资金流动禁止，被上诉人通工实业公司已经无法投入开发建设，决定不再该项目投资，且请求终止2014年3月9日双方签订的《合作合同》以及《追加投资合同补充协议》。由此可见，被上诉人喀什通工实业公司已经丧失了履约能力和基础，无法继续履行双方签订的《合作合同》及《补充协议》。3.上诉人与被上诉人通工实业公司依法解除2013年5月10日签订的《合作合同》后，被上诉人应当按照2014年3月8日重新签订的《合作合同》约定向上诉人支付153151.67元服务费。上诉人与被上诉人通工实业公司2014年3月8日签订的《合作合同》，该合同中明确约定：由上诉人出地，被上诉人通工实业公司携项目出资，在上诉人名下共同完成14个展厅的展示中心投资建设，由上诉人负责该项目的报批报建，上诉人为被上诉人通工实业公司单独设立账号用于建设资金的往来，上诉人为被上诉人提供项目现场管理服务，并按照工程总额的1%收取服务费用，由上诉人为项目集中供热，由被上诉人通工实业公司负责项目规划设计、建筑设计、岩土工程勘察等相关工作，并承诺按照喀什经济开发区国土与规划委员会的规划要求进行项目建设。在该《合作合同》之后，上诉人按照合同约定完成项目的报批报建手续，后由被上诉人通工实业公司携项目出资，以上诉人名义对外签署施工合同（喀什市天通建设工程有限责任公司、山东德标建设有限公司），建设了1#-6#展厅，合同总价款为15315167元，根据《合作合间》约定，被上诉人通工实业公司应当向上诉人支付1%的服务费，即153151.67元。综上所述，恳请二审法院依法查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。产业园展示公司、通工实业公司辩称，原判认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，裁判公平公正，程序合法，应当予以维持，依法驳回上诉人的全部上诉请求，上诉费由上诉人自行承担。一、原判认定事实清楚，证据确凿，应当维持。1.双方签订的《合作合同》系双方真实意思表示，双方必须建立在平等关系基础上，违背或者脱离《合作合同》的核心内容均不是双方真实意思的表示，应当认定无效。2.自双方签订《合作合同》目标公司设立并领取营业执照后，答辩人通工实业公司对其出资义务已经全部完成。而上诉人至今没有履行出资义务，明显构成违约。二、原判使用法律正确，裁判公平公正，应予维持。1.本案中存在多次违反《公司法》和目标公司章程规定，以所谓的《协议》和《补充协议》替代须经召开股东会会议并经股东会作出《决议》的情形，应当认定无效。2.2014年3月8日签订的《合作合同》的前提是如果项目投资主体不能变更为项目公司的情况下，项目可以在土地出资方名义继续推进，是双方约定的项目推进方法二，都是围绕着合资合作开发汽车城，实践中也并未实施，应当认定无效。目标公司设立，领取营业执照后，“深圳汽车城”或“4S店”项目建设主体就一直是目标公司，而非答辩人通工实业公司，而且“深圳汽车城”或“4S店”项目建设完成后，其房地产所有权依法应当归目标公司所有，而非归答辩人通工实业公司，上诉人与被上诉人通工实业公司均是目标公司的股东，属于两个平等民事主体，双方也不存在管理与被管理的关系。而该协议约定上诉人向被上诉人通工实业公司收取投资管理费的约定明显违反平等、公平原则，应当认定无效。综上，原审判决正确，应当予以维持。关于上诉人提到本案管辖问题，我们认为上诉人对于管辖异议，前提是要在法定期限内提出，当一审中上诉人并未在法定期限内提出，因此一审法院对于该异议不予审查完全正确，同时，双方对管辖有约定，但该约定明显属于无效约定，双方及设立目标公司均在喀什市行政区域内，实施项目也在喀什市行政区域内，因此喀什市人民法院对本案具有完全管辖权，请求二审驳回上诉人对于管辖程序的上诉。产业园展示公司、通工实业公司向一审法院起诉请求：1.依法确认原告通工实业公司与被告分别于2013年5月10日及2014年3月9日签订的二份《合作合同》有效；2.被告负责将被告名下位于喀什中亚南亚工业园区的一宗工业用地（国有土地使用权证号为喀国用2012第0045号，宗地号为0100200039），面积为38459.08平方米土地及一宗工业用地（国有土地使用权证号为喀国用2012第0046号，宗地号为0100200038），面积为48483.82平方米土地，两宗工业地面积合计86942.9平方米的国有土地使用权过户至原告产业园展示公司名下；3.被告将其名下位于喀什中亚南亚工业园北临创业三路、西临创业八路一宗土地和北路创业八路、西临创业七路（国有土地使用权证号为喀国用2012第0044号，宗地号为0100200040），分割出34792平方米及北临创业三路、西临创业七路、东临创业八路（国有土地使用权证号为喀国用2012第0043号，宗地号为0100200041）分割出26312.7平方米，分割出合计面积61104.7平方米，同时负责过户至原告产业园展示公司名下；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由，2013年5月10日，原告通工实业公司与被告签订了合作合同，约定原告通工实业公司与被告共同出资50000000元在喀什中亚南亚工业园区设立喀什产业园展示公司。其中原告通工实业公司以货币资金出资44150000元，占注册资本88.3％，被告以宗地编号为0100200038和0100200039，面积86942.9平方米（约130亩），作价5850000元的国有土地使用权作为出资，占注册资本11.7％，由原告通工实业公司派代表出任原告产业园展示公司的法定代表人。合同签订后，原告通工实业公司与被告开始准备履行合同时，双方又于2014年3月9日签订了一份补充合作合同，约定原告产业园展示公司的注册资本增至60000000元，其中被告以新增61104.7平方米（约91.6亩）土地使用权作为其出资，作价4120000元，变更后被告出资额增至9970000元，占注册资本比例16.62％。原告通工实业公司以货币资金追加出资5880000元，变更后占注册资本比例83.38％。原告产业园展示公司开发深喀国际汽车城项目，项目土地面积扩展至148047.6平方米，规划建设4S店增至二十四个，被告负责将其出资土地的使用权分割并过户至原告产业园展示公司名下。补充合同签订后，原告通工实业公司与被告共同于2014年4月6日制定了原告产业园展示公司的公司章程，章程规定被告应于2015年12月31日前缴清出资，即将其用于出资土地的使用权全部过户至原告喀什产业园展示公司名下。2014年4月24日，产业园展示公司正式成立，注册资本50000000元，原告通工实业公司出资已到位，但因被告一直未将其用于出资土地的使用权分割并全部过户至原告产业园展示公司名下已逾期近五年之久，导致原告喀什产业园展示公司开发的深喀国际汽车城项目仅完成建设六个4S店后停滞，已建成的房产无法落宗，致使二原告在银行和汽车厂家的信誉下降，经营风险上升，严重阻碍原告产业园展示公司的发展。产业园开发公司辩称，产业园开发公司与通工实业公司于2013年5月10日签订的《合作合同》已于2014年3月8日协商终止解除，该《合作合同》已经失去法律效力，对双方不再具有约束力。产业园开发公司与通工实业公司2014年3月9日签订的《合作合同》至今根本没有履行，且已经丧失履行的基础和能力。产业园开发公司向一审法院提出反诉请求：1.请求依法确认反诉原告与反诉被告通工实业公司于2013年5月10日签订的《合作合同》已经于2014年3月8日终止解除；2.依法解除反诉原告与反诉被告通工实业公司分别于2014年3月8日、3月9日签订的《合作合同》及《补充协议》，并向反诉原告支付项目现场管理服务费用153151.67元；3.依法解除反诉原告与反诉被告通工实业公司于2014年3月10日《追加投资合同的补充协议》；4.判令反诉被告承担本案相关诉讼费用。一审法院认定事实：2012年12月3日，2013年5月10日，原告通工实业公司与被告签订了合作框架协议及合作合同。其中合作框架协议约定被告以编号为0100200038和0100200039土地评估出资，土地面积约86710平方米，出资额5850000元，被告占产业园展示公司股份11.7％。原告通工实业公司以现金出资44150000元，占产业园展示公司88.3％，产业园展示公司实收资本50000000元，打造汽车板块的区域性商贸物流中心，产业园展示公司于2013年3月前完成注册。产业园展示公司最终在上述地块上完成13个具有内外贸成长潜力汽车品牌的4S店。原告通工实业公司负责汽车品牌的选择、经营授权的取得、4S店的规划设计，建筑设计等相关事宜，被告负责前期项目立项、规划审批，建设审批等相关事宜，2013年完成13个品牌4S店的建设。其中合作合同约定双方投资成立的公司、投资方式，出资金额、占股比例均与合作框架协议约定的一致。除此还约定原告通工实业公司代表出任产业园展示公司法定代表人，并负责产业园展示公司的经营管理，原告通工实业公司与被告按股权比例承担并享受产业园展示公司的权利与义务，被告协助原告通工实业公司展开项目前期立项、规划审批、建设审批等相关报批工作，被告向原告通工实业公司提供特色产品展示中心现场管理服务。合作框架协议及合作合同签订后，被告着手对前期项目立项、规划审批、建设审批等事项进行了办理。2014年3月9日原告通工实业公司与被告又签订了合作合同及补充协议，其中合作合同约定双方于2012年12月3日签订了合作框架协议，2013年5月10日签订了合作合同，合资成立了产业园展示公司，共同投资建设深喀国际汽车城，一期规划十四个4S店，已建成六个4S店，为做大做强汽车商贸物流园，双方董事会共同决定追加该项目投资，被告以新的土地作价入股，以每亩45000元作价新增61104.7平方米（约91.6亩）土地追加出资4120000元，出资额增至9970000元，股份比例增至16.62％。原告通工实业公司以现金方式追加投资5880000元，股份比例稀释至83.38％，使产业园展示公司实收资本增至60000000元。深喀国际汽车城面积增至148047.6平方米，规划建设4S店增至二十四个。被告负责协助原告产业园展示公司办理项目二期用地行政规划审批，被告负责出资土地的分割并过户产业园展示公司名下，产业园展示公司拥有投资于该项目不动产的所有、经营、收益权。补充协议约定，为使双方于2014年3月8日签订的合作合同顺利实施，双方要加快项目的推进，争取项目早日竣工，项目竣工后，被告负责尽快办理房产证，房产证办理完成后，双方以项目资产成立产业园展示公司，注册资本50000000元。被告以合作项目土地作价投资入股，每亩土地45000元，130亩土地作价为5850000元。原告以现金和投资形成的房产作价入股44150000元，被告股份比例11.7％，原告股份比例88.3％，此项目为被告出地，原告携项目并出资的模式合作，双方约定在产业园展示公司成立后即着手进行产业园展示公司中被告股权向原告转让，被告股权转让价格确定为5850000元，即双方约定的土地作价金额。本补充协议为双方于2014年3月8日签订合作合同不可分割的组成部分，具有同等的法律效力。2014年3月10日原告通工实业公司与被告签订了追加投资合同的补充协议，约定为使双方于2014年3月9日签订追加投资的合作合同顺利实施，充分保障双方合法权益，双方成立的产业园展示公司，注册资本金50000000元，其中被告以130亩土地作价5850000元投资入股，占股份比例11.7％。原告通工实业公司以现金和投资形成的房产作价44150000元，占股份比例88.3％。为做大做强深喀国际汽车城项目，双方商定增资扩股，被告拟追加新增土地91.6亩，作价4120000元，股本金增至9970000元，股份比例增至16.62％。原告通工实业公司以现金方式追加投资5880000元，股本金增至50030000元，股份比例稀释为83.38％，产业园展示公司实收资本增至60000000元。此项目为被告出地、原告携项目并出资的模式合作，双方约定产业园展示公司成立后适当时间完成产业园展示公司被告股权向原告产业园展示公司转让。被告追加投资所增加股权的转让价格确定为4120000元，即双方约定的土地作价金额。本补充协议为双方于2014年3月9日签订合作合同不可分割的组成部分，具有同等的法律效力。2014年4月6日原告通工实业公司与被告制定了产业园展示公司章程、2014年4月7日原告产业园展示公司召开董事会议选举张强为公司董事长，鲁翠平为公司总经理，2014年4月24日产业园展示公司成立。2014年8月19日取得编号为建字第KJK2014007号建设工程规划许可证。2014年11月26日取得编号为2014－1451号施工图设计文件审查合格书。2019年7月19日，原告通工实业公司与被告签订了合作合同补充协议，约定为使双方于2013年5月10日签订的合作合同顺利实施，为充分保障各方权益，将原合同第五条争议方式修改为因履行合同发生纠纷时，双方应及时协商解决，协商不成时，任何一方均可向喀什的仲裁机构提请仲裁或向当地人民法院提起诉讼；本补充协议为双方于2013年5月10日双方签订合作合同不可分割的组成部分，具有同等法律效力。2019年7月22日原告通工实业公司出具内容为“我公司承诺与深圳产业园开发投资有限公司2019年7月19日签订的补充协议，在公司章程修改完成后才能生效”的承诺。合同签订后，原告通工实业公司于2014年5月至2019年9月陆续向原告产业园展示公司转入投资款50030000元，现双方已完成一期规划的六个4S店。一审法院认为，原告通工实业公司与被告于2012年12月3日签订的合作框架协议、2013年5月10日、2014年3月8日、2014年3月9日签订的合作合同、2014年3月9日签订的补充协议，2014年3月10日签订的追加投资合同的补充协议及2019年7月19日签订的合作合同补充协议均为双方当事人的真实意思表示。原、被告签订的上述合同均在双方履行中不断补充及完善，2014年3月8日双方签订的合作合同中虽注明2013年5月10日签订的合作合同自即日起终止，但根据两份合作合同及后续双方签订的合作合同及补充协议来看，双方共同投资公司名称、出资方式，金额、占股比例，增资内容、增资比例始终一致，只是将展开项目的前期工作分工有所变更，且2014年3月9日双方签订的合作合同及2019年7月19日签订的合作合同补充协议均注明为了2013年5月10日签订的合作合同顺利实施而签订的，根据双方已履行的义务亦与2013年5月10日签订的合作合同相一致，为此2014年3月8日双方签订的合作合同虽注明了该合同自即日终止，但实际并未终止，因此双方签订的上述合同均为有效，双方均应按约履行各自义务。在实际履行中，原告通工实业公司已按约履行出资义务，而被告并未将约定的土地过户至原告产业园展示公司名下，为此被告应按合同约定将其名下位于喀什市机场西侧、314国道北侧（喀国用2012第0045号，宗地号为0100200039），面积为38459.08平方米的土地及（喀国用2012第0046号，宗地号为0100200038），面积为48483.82平方米土地，两宗面积合计86942.9平方米的国有土地使用权过户至原告产业园展示公司名下；同时被告将其名下位于喀什市机场西侧、314国道北侧（喀国用2012第0044号，宗地号为0100200040），使用权面积119360.32平方米中分割出34792平方米及喀什市机场西侧、三一四国道北侧（喀国用2012第0043号，宗地号为0100200041），使用权面积46503.57平方米中分割出26312.7平方米，分割合计面积61104.7平方米土地过户至原告产业园展示公司名下。因原告已投入大量资金履行双方签订的合同，解除合同势必造成原告损失，故对被告反诉要求解除合同及协议的请求，原审法院不予支持；对被告要求原告支付现场管理服务费的请求，因按照合同约定，被告向原告提供特色产品展示中心现场管理服务，而由于被告未履行出资义务，导致特色产品展示中心未建成，故对被告的此项反诉请求，原审法院亦不予支持。综上，原告的请求原审法院予以支持；对于被告的反诉请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）喀什深圳产业园开发投资有限公司于判决生效后三十日内协助原告（反诉被告）喀什深圳产业园展示中心投资有限公司将其名下位于喀什市机场西侧、314国道北侧（喀国用2012第0045号，宗地号为0100200039），面积为38459.08平方米的土地及（喀国用2012第0046号，宗地号为0100200038），面积为48483.82平方米土地使用权过户至原告喀什深圳产业园展示中心投资有限公司名下。二、被告（反诉原告）喀什深圳产业园开发投资有限公司于判决生效后三十日内协助原告（反诉被告）喀什深圳产业园展示中心投资有限公司将其名下位于喀什市机场西侧、314国道北侧（喀国用2012第0044号，宗地号为0100200040），使用权面积119360.32平方米中分割出34792平方米及喀什市机场西侧、三一四国道北侧（喀国用2012第0043号，宗地号为0100200041），使用权面积46503.57平方米中分割出26312.7平方米的土地过户至原告喀什深圳产业园展示中心投资有限公司名下。三、驳回被告（反诉原告）喀什深圳产业园开发投资有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费140元，已减半收取70元，反诉案件受理费3363.04元，已减半收取1681.52元，合计1751.52元，由被告（反诉原告）喀什深圳产业园开发投资有限公司负担。二审中，上诉人产业园开发公司为支持上诉请求提交了5组新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据1：产业园展示公司2019年度企业年报信息打印件，拟证明，1.从产业园开发公司申报的企业年报中，同意产业园展示公司在2024年12月31日认缴出资完毕，对此没有异议；2.根据2019年企业年报显示，通工实业公司实缴出资为2882万元，并未如原审法院认定出资到位。产业园展示投资公司、通工实业公司质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，属于互联网中电子信息，经相关法律规定，电子证据应当进行公证，该信息来源并不是国家企业信用网中取得的，即便该信息真实，也仅是产业园展示中心公司发布的，并未得到股东通工实业公司的认可，同时该信息与工商局备案注册章程、规定不一致，因此该信息也能作为有效信息使用。本院对该组证据的真实性予以确认，认缴出资日期如何规定归于公司自治权，根据公司章程及股东会决议，约定的认缴出资日期是当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法的规定，也未损害他人的利益，在公司章程对此已经进行明确规定的情况下，公司章程的效力证明力应当大于在企业年报中的效力，故对该证据的关联性不予认可。证据2：2019年12月6月，上诉人出具的《郑重声明》一份，《喀什日报》2019年12月8日登报的《声明》一份；拟证明：上诉人反复核实，在2018年7月31日在《喀什日报》登报作废“喀什经济开发区喀经开促备案018号投资项目登记备案证，喀什经济开发区地字KJK2014004建设用地规划许可证，喀什经济开发区建字KJK2014007建设工程规划许可证”行为并非是上诉人所为，且所述证件至今系合法有效证件。产业园展示投资公司、通工实业公司质证称，对证据2的真实性予以认可，对证明问题不认可，其称之前在喀什日报登报作废信息不是自己所为，又在报纸上登报予以申明证件继续有效，前后行为自相矛盾。因喀什日报刊登了两组前后矛盾证据，上诉人未能证实前一次登报行为属何种过错，本院对该组证据的真实性不予认可。证据3：1.通工实业公司法定代表人张强微信基本信息截图1份。张强与上诉人法定代表人柏丙林的微信聊天截图1份；2.2018年8月9日，张强与柏丙林的微信截图一份（内容：张强提出“退出的两个方案，一是双方商定价格，由上诉人收购已建成的六个店；二是将北面土地分割完成部分合同，未建之地由上诉人自行留下”）；3.2018年8月22日10点32分，张强给上诉人原总经理鲁翠平发送的《终止汽车城投资的决定》邮件照片一份；上诉人原总经理鲁翠平与法定代表人柏丙林的微信截图一份；《终止汽车城投资的决定》附件打印件一份。（内容：由于销售环境影响导致喀什汽车市场发育迟缓，汽车城建设被迫暂缓三年，被上诉人经过慎重考虑决定终止在喀什的继续投资，上诉人建议被上诉人双方合同终止，不再继续履行）。4.2018年8月22日17时45分，张强邀请上诉人公司总经理鲁翠平共同编辑《关于请求调整展示中心用地的函（通工）》邮件照片一份，《关于请求调整展示中心用地的函》；内容：鲁翠平根据与张强在2018年8月22日共同编辑“关于请求调整展示中心用地的函”，被上诉人通工实业因喀什地区汽车销售环境急剧恶化，汽车品牌销售下滑，导致流动资金禁止，被上诉人无法投入开发建设，且决定不再投资，被上诉人主动请求终止2014年3月9日双方签订的《合作合同》以及《追加投资合同补充协议》。拟证实：1.被上诉人因喀什汽车销售环境的影响，加之流动资金的受限，决定终止双方签订的追加合同，不再继续履行的事实；2.鉴于本案的实际情况，上诉人也同意终止后期“增资扩股”的《合作合同》及其《追加投资合同补充协议》。以上证据我们向一审提交了，但一审并未组织双方进行质证。部分函件中未加盖被上诉人公章，是因为通过邮件发送或者双方沟通后共同制作完成的，从相关聊天记录中可以反映出来源。产业园展示公司、通工实业公司质证称，对该组证据我们不认为是新证据，该组证据上诉人在一审中是可以提交，而未提交的证据。是一审庭审结束后，上诉人向法庭说有证据需要补充提交，被一审法官予以驳回了，并不是上诉人所说的在一审中予以提交，一审未组织质证。对该证据真实性认可，对该聊天记录确实存在，但是并不全面，属于断章取义，不能还原案件事实，我手机中有完整的聊天记录，庭后可以予以核对，邮件我们也有完整的信息内容庭后可以提交核对，并非上诉人所描述的，至于该证据是否予以更改，需要庭后核实。张强虽然是被上诉人两个公司的董事长，但两个公司并非个人独资公司，尤其是展示中心公司有两个法人股东，张强与上诉人原总经理的聊天记录也仅仅是个人意见建议，并不能代表公司意志，也不是召开股东会议的决议，同时内容如果确定有效，明显违反了公司章程规定，所以该证据不具有合法性、有效性，不能作为设立目标公司后，依据公司法和公司章程规定履行召开股东会议，由股东会议作出决议的程序规定，因此不具有证明力。本院对证据的真实性予以确认，但该证据是张强与鲁翠平就产业园展示公司的发展、运营等提出的商议或者磋商，而决定公司的重大事项是要通过公司股东会决定，股东会的召开与议事规则均在公司章程或依法定程序确定，其二人商议的内容不能作为公司的决议。故对该组证据所要证明的问题不予认定。证据4：《管辖权异议申请书》的邮寄单照片打印件1份，邮件送达记录打印件3份，管辖权异议申请书一份，并提交单号1049441722733的EMS快件的照片原始载体用于核对。拟证实:原审开庭前，上诉人向喀什市人民法院邮寄了《管辖权异议申请书》，原审法院收取后，却未依法审查的程序违法事实。产业园展示投资公司、通工实业公司质证称，上诉人无法提交邮寄单原件予以核实，我们对邮寄单的真实性不予认可，至于三份邮件送达记录并不能证实就是上诉人向喀什市法院邮寄《管辖权异议申请书》的邮件行程记录。本院对该组证据的真实性予以确认，但一审法院向产业园开发公司送达应诉通知书、起诉状及开庭传票的时间为2019年9月17日，而产业园开发公司在上诉状中自述原审法院收到其提交的管辖权异议时间为2019年10月3日，故产业园开发公司提交管辖权异议的时间已经超出答辩期，故一审法院对此不予审查并无不当，故该证据的关联性不予认可。证据5：2018年8月22日10时32分02秒时，由被上诉人的法定代表人张强发送给鲁翠平的电子邮件，附件标题为《终止汽车城投资的决定》（内容：由于销售环境影响导致喀什汽车市场发育迟缓，汽车城建设被迫暂缓三年，被上诉人经过慎重考虑决定终止在喀什的继续投资，上诉人建议被上诉人双方合同终止，不再继续履行）。2018年8月22日17时35分13秒时，张强和鲁翠平共同编辑《关于请求调整展示中心用地的函（通工）》内容：被上诉人通工实业因喀什地区汽车销售环境急剧恶化，汽车品牌销售下滑，导致流动资金禁止，被上诉人无法投入开发建设，且决定不再投资，被上诉人主动请求终止2014年3月9日双方签订的《合作合同》以及《追加投资合同补充协议》。产业园展示投资公司、通工实业公司质证称，《终止汽车城投资的决定》这份电子邮件确实是张强发给鲁翠平的，附件内容与上诉人提交的纸质版打印件的内容一致，但我们认为《终止汽车城投资的决定》不能达到上诉人的证明目的，因为土地不能入股，造成汽车城项目停滞的困局达5年之久，土地出资方一直不履行合同，以种种理由拖延，我就提出了一个解决困局的思路，思路一是由土地出资方将我们已建成的6个4S店评估后回购；思路二是我只要已建成4S店一排7个店的土地，其他土地我就不要了。这两个思路是土地出资方拖延5年的被逼无奈的想法，这个想法在事后并没有事实，只停留在探讨阶段；我们在2018年8月22日17时35分13秒时确实与鲁翠平一同编辑过一个文档，但在该文档第一段最后三行的文字顺序与上诉人提交的《关于请求调整展示中心用地的函（通工）》的纸质版顺序不同，上诉人提交的具体内容为“共同成立合资公司（上述合资方式经喀什地区工商局备案确认，但至今为完成土地投资入股的过户手续），合资公司注册资本金5000万元”。而我方在线文档内容为“共同成立合资公司上述合资方式经喀什地区工商局备案确认，合资公司注册资本金5000万元。但土地至今未完成投资入股的过户手续”。其他内容一致。这个版本是鲁翠平的版本，鲁翠平提出如果给她的上级公司汇报，用这种语气比较好，我们真实想法是可以用以退为进的思路迫使土地出资方履行合同，我们是为了以退为进。在此后项目开始推进，在2019年6月6日开始办理土地过户了，我们以退为进的目的达到了。本院对该组证据的真实性予以确认，但如同对证据3的分析，产业园展示公司两股东的法定代表人对于公司未来发展及运营的商议和磋商行为，不能视为公司的意志表现，不能作为决定公司重大事项的依据，故对该证据的关联性不予认定。二审中，产业园展示公司、通工实业公司未向本院提交新证据。本院二审查明的法律事实与一审查明的法律事实一致。本院对一审认定的法律事实予以确认。另查明，2012年12月3日产业园开发公司和通工实业公司就位于喀什市机场西侧、314国道北侧（喀国用2012第0045号，宗地号为0100200039），面积为38459.08平方米的土地及（喀国用2012第0046号，宗地号为0100200038），面积为48483.82平方米土地合作建立汽车商贸特殊产品展示中心事宜进行协商，并签订了《合作框架协议》。2013年5月10日，产业园开发公司和通工实业公司就以上《合作框架协议》内容进行了具体细化，主要内容为产业园开发公司将以上两地块的使用权以585万元入股、通工实业公司以4415万元现金入股，成立注册资金为5000万元产业园展示公司，还对其他合作细节进行了约定，并签订了《合作合同》。2014年3月8日，产业园开发公司和通工实业公司商议，对2012年12月3日签订的《合作框架协议》和2013年5月10日签订的《合作合同》终止，对双方之间合作的方式及细节进行了重新约定，但涉及的土地仍然为被终止两份协议、合同中所涉及的喀国用2012第0045号、喀国用2012第0046号两地块，双方又签订了新的《合作合同》。2014年3月9日，产业园开发公司和通工实业公司还针对2014年3月8日的《合作合同》签订了《补充协议》，就加快推进该《合作合同》的落实工作进行了细节性的约定。2014年3月9日，产业园开发公司和通工实业公司双方又约定，在2012年12月3日签订的《合作框架协议》和2013年5月10日签订的《合作合同》的基础上，对双方拟成立的产业园展示公司追加投资，将产业园展示公司的注册资本增加至6000万元。作为产业园展示公司股东的产业园开发公司除了前述的喀国用2012第0045号、喀国用2012第0046号两地块外，继续将新的约91.6亩土地作价412万继续向产业园展示公司追加出资，追加后，产业园开发公司在产业园展示公司出资额增至997万元，占股16.62%；作为产业园展示公司股东的通工实业公司除了前述的4415万元出资外，继续追加投资588万元，追加后，通工实业公司在产业园展示公司出资额增至5003万元，占股83.38%，双方又签订了新的《合作合同》。2014年3月10日，产业园开发公司和通工实业公司还针对2014年3月9日的《合作合同》签订了《追加投资合同的补充协议》，就加快推进该《合作合同》的落实工作进行了细节性的约定。还查明，2014年4月6日，产业园展示公司召集全体股东召开股东会，对公司的设立、注册资本、出资时间、出资金额和出资方式、经营地址、经营范围进行了约定。其中公司的注册资本为5000万元，同日，股东会议还制定并通过了产业园展示公司的章程，并选举了该公司的董事、监事及其任期。而产业园展示公司的章程第四条约定“公司注册资本5000万元人民币”、第十一条“产业园开发公司出资额585万元，出资时间为2015年之前，出资方式为土地入股，出资比例为11.7%”、第十二条第二款股东会职权第七项“对公司增加或者减少注册资本做出决议”。在第十二条第三款中对股东会议事规则也进行了约定，第一项“股东会的首次会议由出资最多的股东召集和主持。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日前通知全体股东。定期会议应每半年召开一次，临时会议由代表四分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事或者监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。股东因故不能出席股东会议，也可以书面委托他人参加股东会议，行使委托书中载明的权力。”在庭审中各方均未出示有其他时间召开过产业园展示公司股东会的证据材料。本院认为，根据各方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点为：1.上诉人产业园开发公司与被上诉人通工实业公司之间的《合作合同》及《补充协议》的效力应当如何认定，是否已经解除或者应当解除；2.产业园开发公司与通工实业公司的出资义务应当如何确定；3.通工实业公司向产业园开发公司支付管理费153151.67元有何事实及法律依据。一、关于本案的程序问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出”、第一百二十五条“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状”。经查，一审案卷中并无产业园开发公司提交的管辖权异议材料，而在一审法院开庭笔录中产业园开发公司也并未说明有向一审法院提出过管辖权异议的情况，仅在二审起诉状中陈述有向一审法院提交管辖权的情况，对其是否提交过管辖权异议的事实存疑，退一步讲，即便产业园开发公司确实向一审法院提出过管辖权异议材料，一审法院向产业园开发公司送达应诉通知书、起诉状及开庭传票的时间为2019年9月17日，而产业园开发公司在上诉状中自述原审法院收到其提交的管辖权异议时间为2019年10月3日，故产业园开发公司提交管辖权异议的时间已经超出答辩期，对此一审法院对其管辖权异议不予审查，本院予以支持。关于本案是否适用简易程序问题，本案中双方均能就自己的诉讼主张提交相关证据，也无须法院调查收集证据，虽然双方权益主张有分歧，但双方均对责任的承担者和权利的享有者可以区分，只是双方均认为对方应承担责任，自身应享有权利，案件并不能因标的额的大小、合同数量的多少简单确定为繁案而不应当适用简易程序。故一审确定本案适用简易程序并无不当。二、关于《合作合同》及《补充协议》的效力应当如何认定及是否应当解除的问题。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。产业园开发公司与通工实业公司签订的《合作合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容也并不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效。双方均应正确、全面地履行合同义务。根据双方按照合同已履行的部分及双方为解决在合同履行过程中遇见的问题不断的签订新的补充协议，应当视为双方对成立产业园展示公司及其产业项目的开发的积极履行。2013年5月10日签订的《合作合同》虽然在2014年3月8日《合作合同》中双方商议解除，但在2014年3月9日的《合作合同》中又对其进行了重新约定，并不能视为当然的终止解除。关于2014年3月8日《合作合同》2014年3月9日《补充协议》两个涉及5000万元的合同、协议，以及2014年3月9日的《合作合同》2014年3月10日《追加投资合同的补充协议》两个涉及6000万元的合同协议，在双方合作已建成六个“4S店”，即双方已经履行了部分合同内容的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”，在通工实业公司并无以上情形下，产业园开发公司要求解除合同无事实及法律支持，本院对产业园开发公司要求《合作合同》及《补充协议》的上诉请求不予支持。三、关于产业园开发公司是否应当依照与通工实业公司之间签署的《合作合同》及《补充协议》将喀国用2012第0045号、2012第0046号两宗涉及产业园展示公司注册资本5000万元的土地使用权和喀国用2012第0044号、喀国用2012第0043号两宗涉及产业园展示公司增加注册资本到6000万元的部分土地使用权过户至产业园展示公司名下的问题。对此分别认定如下，一是关于将喀国用2012第0045号、2012第0046号两宗涉及产业园展示公司注册资本5000万元的土地使用权是否应当由产业园开发公司过户到产业园展示公司的问题，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，从合同的角度来，产业园开发公司与通工实业公司有2014年3月8日的《合作合同》及2014年3月9日《补充协议》，对于该两块土地的出资入股问题进行了明确的约定，产业园开发公司当然应当依约履行双方之间的合同。其次，根据《中华人民共和国公司法》第十一条“设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力”、第二十五条“有限责任公司章程应当载明下列事项：……（五）股东的出资方式、出资额和出资时间”，在产业园展示公司章程中已经明确约定了产业园开发公司出资数额、时间、方式、比例的情况，产业园开发公司作为公司的股东，当然应当依照公司章程的规定，足额按时的履行出资义务，既产业园开发公司应当协助产业园展示公司将其名下位于喀什市机场西侧、314国道北侧（喀国用2012第0045号，宗地号为0100200039），面积为38459.08平方米的土地及（喀国用2012第0046号，宗地号为0100200038），面积为48483.82平方米土地使用权过户至产业园展示公司名下。故原审判决第一项处理正确，本院对原审判决第一项的内容予以支持。二是关于产业园开发公司是否应当依照与通工实业公司之间签署的《合作合同》及《补充协议》将喀国用2012第0044号、喀国用2012第0043号两宗涉及产业园展示公司增加注册资本到6000万元的部分土地使用权过户至产业园展示公司名下的问题。虽然，从合同的角度来看，理由如前述分析，产业园开发公司应当依约履行合同。但本案为股东出资纠纷案件，产业园开发公司和通工实业公司虽各自为独立的法人，在本案中还有另一身份为产业园展示公司的股东，而作为股东，约束其的不但有双方之间的合同，更有代表公司绝对意志的公司章程。而公司章程是公司权力机构依据规定程序制定的，规范股东出资及相关关系、公司机构设置、公司经营准则等相关事项的法定文件。是公司对外的意思表示，公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东的出资责任，是属于公司法上具有强制性的法定责任。在公司章程中仅对涉5000万元的两地块使用权进行规定的情况下，作为产业园展示公司的股东，通工实业公司亦无权要求另一股东产业园开发公司在超出公司章程范围之外履行出资义务。退一步讲，即便通工实业公司和产业园开发公司之间有2014年3月9日的《合作合同》和2014年3月10日的《追加投资合同的补充协议》，双方之间受到了合同的约束，但合同签订在前（2014年3月9、10日），产业园展示公司成立在后（2014年4月6日），双方对增资至6000万元之意向，仍属于双方意见的商议、磋商，虽有书面的合同、协议，但如同通工实业公司对产业园开发公司二审中提交的证据3、5的质证意见般所述，该合同、协议也仅为股东双方的商议、磋商的结果，不是召开股东会议形成的决议，并未上升至公司意志的表现。故在公司章程并未通过增资至6000万元的情况下，通工实业公司无权要求产业园开发公司履行并不存在的“出资义务”，同理，公司的章程亦应当约束公司，产业园展示公司的章程中，并未规定产业园开发公司涉及增资至6000万元的两地块的出资义务，产业园展示公司当然更无权要求产业园开发公司履行。故原审判决第二项无事实及法律依据，原审对此处理有误，本院予以纠正。四、关于产业园开发公司要求通工实业公司支付管理费153151.67元的问题，因其主张支付管理费的依据为2014年3月8日的《合作合同》第二条第四项“甲方（产业园开发公司）向乙方（通工实业公司）提供项目现场管理服务，并按照工程总额的1%收取服务费用，甲方提供项目集中供热”之规定，但产业园开发公司未提供现场管理服务的有关证据，无法核实其为合作开发项目的建设提供了现场管理的服务工作，且根据前述查明之事实，产业园开发公司连土地出资义务都怠于履行，现场管理服务更无从起算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定。并无证据可以证明产业园开发公司提供了现场管理服务，故本院对产业园开发公司的此项诉求亦不予支持。综上所述，喀什深圳产业园开发投资有限公司的上诉请求及理由部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实不当，适用法律错误之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条、第一百二十七条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2019）新3101民初1621号民事判决第一项，即：“被告（反诉原告）喀什深圳产业园开发投资有限公司于判决生效后三十日内协助原告（反诉被告）喀什深圳产业园展示中心投资有限公司将其名下位于喀什市机场西侧、314国道北侧（喀国用2012第0045号，宗地号为0100200039），面积为38459.08平方米的土地及（喀国用2012第0046号，宗地号为0100200038），面积为48483.82平方米土地使用权过户至原告喀什深圳产业园展示中心投资有限公司名下”；二、撤销新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2019）新3101民初1621号民事判决第二、三项，即：“被告（反诉原告）喀什深圳产业园开发投资有限公司于判决生效后三十日内协助原告（反诉被告）喀什深圳产业园展示中心投资有限公司将其名下位于喀什市机场西侧、314国道北侧（喀国用2012第0044号，宗地号为0100200040），使用权面积119360.32平方米中分割出34792平方米及喀什市机场西侧、三一四国道北侧（喀国用2012第0043号，宗地号为0100200041），使用权面积46503.57平方米中分割出26312.7平方米的土地过户至原告喀什深圳产业园展示中心投资有限公司名下。驳回被告（反诉原告）喀什深圳产业园开发投资有限公司的诉讼请求。”；三、驳回喀什深圳产业园开发投资有限公司的其他上诉请求；四、驳回喀什深圳产业园展示中心投资有限公司、喀什市通工实业有限公司的其他诉讼请求。一审本诉案件受理费140元，减半收取70元（喀什深圳产业园展示中心投资有限公司、喀什市通工实业有限公司已预交），反诉案件受理费3363.04元，已减半收取1681.52元（喀什深圳产业园开发投资有限公司已预交），合计1751.52元，由喀什深圳产业园展示中心投资有限公司、喀什市通工实业有限公司负担700.52，由喀什深圳产业园开发投资有限公司负担1051元；二审案件受理费3503.04元（喀什深圳产业园开发投资有限公司已预交），由喀什深圳产业园展示中心投资有限公司、喀什市通工实业有限公司负担1400.04元，由喀什深圳产业园开发投资有限公司负担2103元。本判决为终审判决。审  判  长   陈   晓   东审  判  员   木也色尔·阿不力孜审  判  员   阿布力 孜 ·祖农二 〇 二 〇 年 九 月 十 七 日（法 官 助 理   孟   艳   霞书  记  员   张   墨   川