重庆市第五中级人民法院复 议 决 定 书（2020）渝05执复104号复议申请人：张璟予，女，1993年8月8日出生，汉族，云阳县银海发展有限公司监事，住重庆市渝中区。复议申请人张璟予不服重庆市九龙坡区人民法院（以下简称九龙坡法院）（2019）渝0107执5637号执行决定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在九龙坡法院执行重庆机电职业技术学院（以下简称机电学院）与云阳县银海发展有限公司（以下简称银海公司）借款合同纠纷一案中，银海公司监事张璟予不服限制消费令，向九龙坡法院提出纠正申请。张璟予称，1.本人并非案涉执行依据即（2018）渝0107民初23058号民事调解书中的任何一方当事人，不应擅自扩大执行对象将本人列为被执行人和失信被执行人；2.九龙坡法院已控制银海公司足以清偿债务的财产，且本人仅为银海公司股东，并非法定代表人、实际控制人、主要负责人，不应对本人采取限制高消费措施；3.九龙坡法院未依法向本人送达限制高消费令，径行采取限制高消费措施，属于只签发、不送达的严重违反法定程序的行为。综上，请求依法撤销对本人作出的限制高消费令。九龙坡法院认为，公司监事作为公司主要负责人，对公司的运行状况、财务状况、公司高级管理人员的职务执行情况有法定的监督、检查职责，属于《最高人民法院关于限制被执行人高消费若干规定》第三条规定的单位的四类人员。张璟予承认自己是银海公司监事、董事，与工商登记档案材料一致，其辩称自己从未参与过公司经营管理的理由不能改变其监事身份。因九龙坡法院受理的重庆硕诚实业（集团）股份有限公司（以下简称硕诚公司）与银海公司借款合同纠纷二案【（2019）渝0107执6493号、6494号，其执行标的共为32,360,150元】与该案被执行主体一致，该院（2019）渝0107执6493号、6494号执行案件遂并入（2019）渝0107执5637号执行案件统一执行，而该院正在司法处置银海公司的财产，其评估价为17,189,000元不足以清偿债务，张璟予辩称银海公司有财产足以清偿债务的理由不能成立。综上，九龙坡法院将张璟予作为银海公司的主要负责人进行限制消费的决定符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于限制被执行人高消费若干规定》第三条规定，九龙坡法院于2020年6月23日作出（2019）渝0107执5637号执行决定，驳回张璟予的申请。张璟予不服上述决定，向本院申请复议，请求撤销九龙坡法院（2019）渝0107执5637号执行决定，并取消对其作出的限制高消费决定。主要理由是：1.本人并未承认自己系银海公司的董事，且并非银海公司董事。根据《中华人民共和国公司法》及其司法解释的规定，主要负责人应为公司高级管理人员或者董事，并不包括公司监事。本人自2011年至2018年一直在校读书，从未参加过银海公司的生产经营，且本人作为银海公司股东已实缴出资，本人的股东身份及股东资格系继承所得。九龙坡法院仅凭工商查询本人系监事而将本人武断限制高消费显属法律适用错误，同时也与最高人民法院关于加强善意文明执法理念相悖。2.银海公司财产足以清偿债务，九龙坡法院以他案债务未清偿而认定其不能清偿债务并据此将本人限制高消费显属法律适用错误，且明显属于苛责银海公司及本人超过履行范围的义务。本案执行债权本金5,000,000元，九龙坡法院已查封、控制足额财产且正在处置过程中，该财产的司法评估价为17,000,000余元。根据执行信息网查询，本人正是因该案被限制高消费。但执行决定中载明的（2019）渝0107执6493号、6494号并入本案执行据以判断不能清偿债务显属扩大执行，且根据本人查询，另两案的申请执行人已于2019年通过参与分配方式获偿大部分债权。即便另两案不足以清偿，也非九龙坡法院对本人限制高消费的理由。本院查明，机电学院与银海公司民间借贷纠纷一案，九龙坡法院根据双方自愿达成的调解协议，于2018年11月15日作出（2018）渝0107民初23058号民事调解书，载明：一、被告银海公司于2018年12月1日前偿还原告机电学院借款本金5,000,000元，并支付原告自2015年12月22日起以尚欠借款本金为基数，按年利率17.4%计算至付清日止的利息，利随本清；二、被告银海公司于2018年12月1日前支付原告机电学院保全担保费8,500元、律师代理费30,000元；三、案件受理费减半收取计25,211元、保全费5,000元，由被告银海公司负担（因原告机电学院已预交，此款由被告于2018年12月1日前直接给付原告）；四、原告机电学院自愿放弃其他诉讼请求。因银海公司未履行上述民事调解书确定的义务，机电学院向九龙坡法院申请强制执行。九龙坡法院于2019年6月11日立案执行，案号为（2019）渝0107执5637号。在执行过程中，九龙坡法院对登记在银海公司名下位于重庆市云阳县青龙街道XX路225号银海市场C-1等73套商业用房进行司法评估，评估总价为17,189,000元。2019年7月2日，九龙坡法院作出（2019）渝0107执5637号限制消费令，决定对银海公司采取限制消费措施，并限制银海公司及其单位（法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人）张璟予不得实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。另查明，银海公司成立于2001年4月23日，注册资本41,383,400元，股东为张良、张璟予，分别出资41,139,000元、244,400元。张良为公司执行董事兼总经理，并担任法定代表人，张璟予为公司监事。再查明，九龙坡法院受理的硕诚公司申请执行银海公司民间借贷纠纷两案，案号分别为（2019）渝0107执6493号、6494号，申请执行标的分别为12,113,900元、20,246,250元。因上述两案与本案的被执行主体一致，为便于对案件的统一管理和执行，九龙坡法院将上述两案并入本案统一执行。本院认为，本案的争议焦点是，九龙坡法院对银海公司监事张璟予采取限制消费措施是否违反法律规定。《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款规定：“被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。”根据上述规定，执行法院可以依法对公司法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人采取限制消费措施。本案中，案涉债务形成于2018年12月之前，张璟予时任被执行人银海公司的股东及监事，故上述债务形成与张璟予有关。因银海公司仅设有执行董事和监事，故张璟予仍系影响银海公司履行债务的直接责任人员。在银海公司未履行生效法律文书确定的还款义务前提下，继续对张璟予采取限制消费措施于法有据，并无不当。此外，九龙坡法院作出（2019）渝0107执5637号执行决定所援引的《最高人民法院关于限制被执行人高消费若干规定》，已于2015年7月6日经最高人民法院修正而更名为《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》。故九龙坡法院在执行决定中仍适用上述修正前的司法解释确有瑕疵，本院在本案审查中直接予以纠正。综上，复议申请人张璟予的复议理由不能成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款之规定，并参照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十二条之规定，裁定如下：驳回复议申请人张璟予的复议申请，维持重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107执5637号执行决定。本决定一经作出即生效。二〇二〇年九月三十日