福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0103民初2273号 原告：陈钦林，男，1982年3月3日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：林展鹏，福建华弘律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林风华，福建华弘律师事务所执业律师。 被告：福建中防联博投资发展有限公司，住所地福建省福州市台江区宁化街道工业路**。统一社会信用代码：91350100066563324K。 法定代表人：马臣，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：魏来，国浩律师（福州）事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈楚欣，国浩律师（福州）事务所执业律师。 原告陈钦林与被告福建中防联博投资发展有限公司（以下简称“中防联博公司”）合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈钦林及其委托诉讼代理人林展鹏、被告中防联博公司的委托代理人魏来、陈楚欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈钦林向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2017年3月31日签订的《中防万宝城商铺使用权转让合同》；2.判令被告立即返还原告已支付的转让款1066042元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）支付自2017年4月10日起至实际返还款项之日止的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：位于福州市台江区交叉区域地下的中防万宝城系平战结合的人防工程，据被告持有的《人民防空工程平时使用证》显示，该工程面积约为19万平方米，被告将其分割成若干小商铺（大部分为十几平方米）对外转让使用权，并公开承诺“售后返租”、“保底固定收益回报”等，还出示由福州市人民防空办公室监制的转让合同、租赁合同等，声称合同由人防办监制。基于对人防办的信任，原告于2017年3月31日与被告签订了《中防万宝城商铺使用权转让合同》，约定被告将中防万宝城Ｂ1层Ｃ区050号（建筑面积24.6平方米，使用面积12.3平方米）商铺使用权转让给原告；转让总价款为1090875元；原告使用权限为45年（工程综合验收后起计），原告对标的商铺拥有使用权、收益权和转让权；被告应在2017年5月31日前将标的商铺交付给原告；综合验收后为原告办理《人民防空工程平时使用证》等。合同签订当天，双方同时签订《中防万宝城商铺委托租赁协议》，将原告所购买的商铺委托被告统一对外租赁，期限自2017年6月1日至2020年5月31日，三年租金归被告所有。转让合同签订后，原告已于2017年4月9日一次性付清合同款项，后因实测面积减少，被告于2017年11月23日退还原告转让款24833元，原告实付转让款1066042元。2017年8月10日，被告通知原告交铺，但实际交付的只是一大片地下空地中的某一块，且交付时原告所购商铺并未通过消防验收，不具备交付条件。因商铺无法单独使用，原告只能在原委托租赁协议到期后与被告关联公司“福建中防联博商业管理有限公司”续签七年委托租赁协议，约定按“固定收益＋浮动收益”的模式收取租金。中防万宝城已于2017年9月1日通过竣工验收，但原告的《人民防空工程平时使用证》至今无法办理。原告认为，其与被告签订讼争转让合同，购买45年的商铺使用权，但该商铺既不具备交付条件，也无法区分使用，被告所交付的只是一个面积数字，除了与其他业主一起整体委托租赁外，无法单独经营，这一严重的使用权障碍导致原告经营自主性受损。且原告名下的《人民防空工程平时使用证》已逾期近三年无法办理，原告的使用权得不到法律保障，原告购买商铺占有、使用、收益的合同目的无法实现，如果没有个人使用证，原告享有的仅是租赁权，而45年的租赁期也超过了我国《合同法》规定的20年最长租赁期限，故被告无法为原告办理个人使用证已构成根本违约。为此，原告已多次要求解除与被告签订的讼争转让合同，但均遭被告拒绝，因双方协商无果。 被告中防联博公司辩称，首先，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十五条的规定，合同解除的依据分为约定解除和法定解除，原告应当明确其提出本案解除合同的诉请所依据的请求权基础及合同解除的理由。其次，原告基于正常商业投资与中防公司签订讼争合同，中防联博公司转让案涉商铺的使用权符合法律法规的规定，原告对于讼争商铺具有合法的使用权和收益权。讼争人防工程系经福建省人民防空办公室（下称“省人防办”）、福州市人民防空办公室（下称“市人防办”）批准的项目，中防联博公司转让讼争人防工程的使用权亦已经取得省人防办、市人防办批准，且依法与市人防办签订合作协议、取得市人防办颁发的《人民防空工程平时使用权证》，故原告从中防联博公司处受让案涉商铺的使用权符合法律法规的规定，原告对于讼争商铺具有合法的使用权和收益权。中防联博公司从未就案涉商铺进行“售后返租”“保底固定收益回报”等公开承诺。讼争《使用权转让合同》中并未约定中防联博公司向原告转让讼争商铺的“转让权”，讼争《使用权转让合同》仅约定中防联博公司向原告转让讼争商铺的使用权和收益权，符合法律法规的规定。原告作为市场经济的一般主体，至中防联博公司营销中心充分了解讼争商铺的具体情况后，基于讼争商铺在使用权期间能够给其带来的收益，才自愿与中防联博公司签订了讼争合同，原告购买讼争商铺使用权的行为是正常的商业投资行为，其在诉状中主张“基于对人防办这一国家机关的信任”才签订讼争合同与事实严重不符。第三，被告在讼争合同的履行中不存在任何违约行为。讼争商铺所在的人防工程已通过竣工验收、消防验收，讼争合同约定原告的使用权年限自竣工验收之日起45年，讼争商铺符合《中防万宝城商铺使用权转让合同》约定的交付条件，且原告亦已签署商铺交付确认书，其对于商铺的交付无异议，不存在商铺不具备交付条件的情形。《中防万宝城商铺使用权转让合同》第三条第一款约定，被告仅系代原告办理标的商铺的平时使用证，办理完成该证件并非中防联博公司的合同义务。且双方并未约定具体的办理时限，该证的办理亦非被告公司主观能力所及，中防联博公司不存在任何违约行为。且被告公司自讼争人防工程竣工验收后，始终按照省办批复和市办通知的规定，积极与市人防办沟通，向其申请办理讼争人防工程的个体用户使用证。但由于目前国家人民防空主管部门、省人防办、市人防办等各级主管部门对于人防工程个体用户使用证办理的申请材料、使用证的具体记载内容等并无统一标准，且讼争项目是目前全国最大、全省第一个地下人防工程项目，省人防办、市人防办等各级政府部门对于讼争人防工程的个体用户使用证的办理手续较为谨慎，尚未明确具体的办证规范。上述暂时无法办理个体使用证的特殊原因恰恰符合讼争合同第三条第一款第1.2条的约定，属于因政府法规、政策的变化或政府部门有关机构的行为而导致的延误，可据实延期该证的办理，不属于被告公司的违约行为。同时，讼争人防工程所涉的其他商铺业主也曾以相同理由认为被告公司构成违约并要求解除使用权转让合同并诉至法院，均被驳回。第四，原告在委托福建中防联博商业管理有限公司（下称“中防商管公司”）经营期间，中防商管公司均依约向原告支付讼争商铺的租金收益，不存在原告使用、收益的合同目的无法实现的情形。讼争商铺并非传统意义上的店面，其没有具体的四至墙面，但是有具体的商铺面积及商铺位置，通过讼争合同中对于标的商铺的描述及附件测绘证明、相邻关系图等均证明讼争商铺在讼争人防工程内具有唯一、明确的位置，能够单独对外经营或与其他商铺合并对外经营。因原告自愿委托被告公司及中防商管公司对外经营讼争商铺，故讼争商铺现采用与其他商铺合并对外经营的模式。按照原告与中防商管公司签订《中防万宝城商铺委托租赁协议》及补充协议的约定，中防商管公司于2020年6月10日向原告支付租金收益6218.58元，中防商管公司不存在任何欠付租金的行为，原告通过讼争商铺已实际取得租金收益。综上，被告公司始终依约履行《使用权转让合同》约定的合同义务，《使用权转让合同》不存在符合约定解除或法定解除的情形，原告诉请解除《使用权转让合同》缺乏事实与法律依据，进而原告要求中防联博公司返还商铺转让款及利息的诉请均不成立，依法应当驳回原告全部诉讼请求。 本院经审理查明事实如下：2017年3月31日，原告陈钦林（乙方）与被告中防联博公司（甲方）签订《中防万宝城商铺使用权转让合同》，约定被告将坐落于福州市台江区中防万宝城的B1层C区050号（建筑面积24.6平方米，使用面积12.3平方米）商铺使用权转让给原告，总价款为1,090,875元，使用权期限为45年（工程综合验收后计起）。合同第三条第一款约定：在乙方按约付清全部转让款的前提下，甲方应在2017年5月31日将标的商铺交付给乙方，并在本项目工程综合验收后代乙方办理标的商铺的平时使用证。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除或者变更合同外，甲方可据实予以延期：……2.为遵守、配合政府法规、政策的变化或政府部门有关机构的行为而导致的延误。第三款约定：……若乙方已与甲方或甲方关联公司签订《中防万宝城商铺委托租赁协议》，甲方则不承担逾期交铺的违约责任，甲方将按《中防万宝城商铺委托租赁协议》所约定的甲方将标的交付给乙方自行经营或租赁的时间不变。同日，原、被告双方签订《中防万宝城商铺委托租赁协议》，约定原告将其所购讼争商铺委托被告统一经营管理，由被告对外租赁经营，租赁期限为三年，自2017年6月1日至2020年5月31日，委托期内原告同意将商铺免费交给被告经营管理，商铺租赁经营收入均归被告所有。 合同签订后，原告于2017年4月9日向被告支付购房款1,090,875元。同年8月10日，原告陈钦林（乙方）与被告中防联博公司（甲方）、案外人福建中防联博商业管理有限公司（丙方）签订《中防万宝城商铺交付及委托经营确认书》，约定“甲方将标的商铺交付给乙方，同时乙方同意将其委托丙方统一经营管理及对外出租”，并确定讼争商铺的实际面积为23.48平方米，甲方退还乙方购房款24833元。2017年11月23日，被告退还原告购房款24833元。以上款项均由被告向原告开具发票。 2019年8月1日，原告与中防商管公司签订《中防万宝城商铺委托租赁协议补充协议》，约定由原告继续委托中防商管公司对外出租讼争商铺，委托期自2020年6月1日至2027年5月31日，福建中防联博商业管理有限公司自起始期起向原告支付租金收益，每季度（三个自然月）为一个支付期，在该支付期首月的前10天内支付。 另查，讼争商铺所在的福州宝龙万象广场平战结合人防工程于2015年7月17日取得《人民防空工程平时使用证》，2017年9月1日，该工程通过竣工验收。现原告以被告未为其办理讼争商铺平时使用证已构成根本违约为由诉至本院，请求判如所请。 本院认为，原告陈钦林与被告中防联博公司签订的《中防万宝城商铺使用权转让合同》、《中防万宝城商铺委托租赁协议》及原告陈钦林与被告中防联博公司、案外人中防商管公司签订的《中防万宝城商铺交付及委托经营确认书》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，合同合法有效。合同签订后，被告已依约向原告交付讼争商铺并对外招租，已履行合同主要义务。就原告提出的解除合同的理由，本院认为，讼争商铺所在的福州宝龙万象广场平战结合人防工程属于人民防空工程，能否办理平时使用证受法规、政策影响，双方订立的《中防万宝城商铺使用权转让合同》中约定被告仅代原告办理讼争商铺平时使用证，而未办理平时使用证并不影响合同目的的实现，原告据此主张被告构成根本违约缺乏事实依据，其提出解除合同的诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陈钦林的全部诉讼请求。 案件受理费15769元，适用简易程序减半收取7885元，由原告陈钦林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  杨静 二〇二〇年九月十五日 书记员  林洲 附本案相关法律条款内容： 《中华人民共和国民法通则》 第八十八条合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。