辽宁省锦州市太和区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0791行初9号原告：蔡坤，男，1981年10月8日生，满族，住锦州滨海新区。原告：张丽娜，女，1982年8月2日生，汉族，住锦州滨海新区。委托诉讼代理人：蔡坤，亦即原告蔡坤，系原告张丽娜丈夫。被告：锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）不动产登记中心，住所地锦州经济技术开发区。负责人：王美红，该中心副主任。委托诉讼代理人：韩双，男，系该不动产中心科员。委托诉讼代理人：王鹏宇，辽宁华英律师事务所律师。被告：锦州市自然资源局滨海分局，住所地锦州经济经济技术开发区南海大街**。负责人：韩玉龙，该分局局长。委托代理人：王传建，男，系该公司科员。原告蔡坤、张丽娜与被告锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）不动产登记中心（以下简称不动产中心）、锦州市自然资源局滨海分局（以下简称自然资源局滨海分局）不履行法定职责纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张丽娜的委托诉讼代理人亦即原告蔡坤，被告不动产登记中心委托诉讼代理人韩双、王鹏宇，被告自然资源局滨海分局委托诉讼代理人王传建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1、请求法院判决被告更正原告位于锦州滨海新区娘娘宫镇××村的厂房房权证（产权证号为：20××**）中记载的房屋间数由59间改为63间；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：案涉房屋位于锦州滨海新区娘娘宫镇××村，原是凌海市娘娘宫镇××村厂房，2003年6月2日常屯村向凌海市房地产管理处申请办房证，房屋所有权（产权证号10××**），2003年6月2日同一天常屯村将该房屋出售给张希臣，张希臣办理了厂房所有权，房屋产权异动台账中记载建筑面积1570㎡，63间，房照号109641，房产证：凌海房字第**房屋产权异动台账中记载建筑面积1570㎡，63间。2012年2月27日案外人孙晓丽从张希臣处继承取得该厂房，房屋所有权异动登记审批表记载：建筑面积1570㎡，63间，但孙晓丽的房权证锦龙字第**的房地产平面图记载59间是错误的，与房屋所有权异动登记审批表记载不一致。而2012年3月9日，原告取得该厂房所有权（房产证号：锦龙字第**），锦州龙栖湾新区房屋产权监理处在办理房地产平面图登记错误，将63间错写成59间，原告在更名到原告名下时，是按1570㎡缴纳各种税款，这明显是被告登记记载错误。原告多次要求被告更正，被告不予更正，故原告诉至法院，请求维护原告的诉讼请求。被告开发区不动产中心辩称，从现在我中心的行政职责来看，原告提出的更正不动产登记申请不属于我中心的行政职责范围，且原告也曾要求更正房屋登记一事，起诉过我中心的前身锦州××技术开发区房屋产权监理处，法院已经做出终审裁定认为监理处不是适格被告。原告至今没有向我中心提出过更正登记申请，也没有提交过书面材料，不符合不动产登记暂行条例实施细则第79条规定的程序。本案所涉房屋不动产登记簿原始登记以及办理的房权证中都记载房屋为59间，并非原告主张的63间，所以我中心认为原告请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告自然资源局滨海分局辩称，我局作为原告诉讼请求的第二被告，假设被诉讼主体适格，应符合以下两个条件之一，2012年3月9日房屋产权登记行政行为是我局作出的或和我局有隶属关系，或者原行政行为机关由于改革变更、延续等原因，现我局具备当时作出的行政行为职能，目前看以上两个假设条件均不成立。在实施不动产统一登记之前，房屋和土地登记分属两个不同的行政机关，我局前身原龙栖湾国土分局与龙栖湾产权监理处没有任何隶属关系，实施不动产统一登记后锦州市于2018年成立了不动产登记中心为市政府直属的事业单位，至于滨海新区不动产登记中心与市中心的业务衔接关系不是我局举证的范围，我局作为市自然资源局派出机构与其在机构业务上没有任何隶属关系，同时原告也从未向我局提出更正的具体事项，因此我局认为原告诉我局主体资格错误。本院经审理查明。2012年3月6日，二原告自案外人孙晓丽处购买了位于锦州滨海××区（××经济技术开发区）娘娘宫镇××（以下××常××村，原名为凌海市娘娘宫镇××村，后更名为锦州经济技术开发区娘娘宫镇××村、锦州龙栖湾新区娘娘宫镇××村以及现名称）的房屋，同年3月9日，当时的锦州龙栖湾新区房屋产权监理处（后合并至锦州××技术开发区房屋产权监理处，现合并后即为被告不动产中心）为二原告办理了房房权证锦龙字第**房所有权证，房屋所有权证载明房屋所有权人为二原告，建筑面积1570平方米，房地产平面图载明间数为59间。二原告发现其房屋所有权证的房屋间数与房屋产权部门档案记载的不一致后，曾拿着房照到被告处询问更正登记事项，原告自认被告不动产中心未收原告提交的更正登记申请。另查明，原告购买的案涉常屯村的房屋的原所有权人为××村集体自建房屋，2003年6月2日常屯村申请办理的房屋所有权证，该申请书中载明“自建私有房屋59间，砖石结构，1570平方米，东至道、西至道、南至中央地温空调厂、北至道，建成年份1964年”，当时的房屋产权监理处的档案材料房屋所有权登记发证审批表中载明建筑面积1570平方米。房屋位置图为20、11、4、5、9、10，其中的“间（户）型”处在本院（2016）辽0791民初142号民事案件卷宗中法院从当时的房屋产权监理处调取时为将59涂改为的63间，本次原告起诉后被告不动产中心提供的证据体现已经涂改为59间。同日，该村将该房屋转让给案外人张希臣，被告不动产中心在当时的档案内的《锦州市城镇农村房屋买卖契约书》中的房产标示载明，结构砖石、方位正、间数59、面积1570㎡，四至是东至道、西至道、南至中央地温空调厂、北至道。档案中张希臣房屋产权异动台帐中载明建筑面积1570平方米，间数（户型）59被勾掉后更改为63。2003年6月2日张希臣取得了房房权证凌海房字第**房屋产权证，记载结构砖石，所在层数1，建筑面积（平方米）1570，设计用途办厂。房地产平面图为20、11、4、4、5、9、10，共计63。2012年2月24日，因张希臣去世，其妻子孙晓丽经（2012）锦经开证字第123号公证书公证“继承人孙晓丽向本处申请继承被继承人张希臣的遗产是张希臣生前与孙晓丽的夫妻共同财产。房屋坐落凌海市娘娘宫镇××村号，平房，建筑面积1570平方米，《房屋所有权证》编号编号：凌海房字第**第三人孙晓丽继承取得该房屋所有权，档案中的房屋所有权转移登记审批表中载明房屋结构砖石，所在层63，本次原告起诉后被告不动产中心提供的证据体现更改为59。被告为孙晓丽办理了房房房权证锦龙字第**产权证，载明“建筑面积1570平方米”，房地产平面图为20、11、4、5、9、10，共59间。又查，被告自然资源局滨海分局并未取得不动产登记的职权，该职权由被告不动产中心承接。再查，原告曾于2016年3月1日起诉案外人常屯村村委会，要求归还原告房产，本院做出（2016）辽0791民初142号民事判决书，驳回原告的诉讼请求，后原告上诉，锦州市中级人民法院于2017年2月13日作出（2016）辽07民终2029号民事判决书，判决驳回上诉。2017年3月6日本院立案受理了原告起诉了被告不动产中心（原名称），请求更正原告购买的案涉房屋的房地产平面图及房屋间数。2017年11月13日，本院做出了（2017）辽0791行初2号行政判决书，判决撤销被告于2012年3月9日为二原告办理的房屋所有权证，同时驳回了二原告的其他诉讼请求；被告不服提起上诉，2018年1月30日锦州市中级人民法院作出（2018）辽07行终35号行政裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。本院重新立案后，2018年6月21日，本院做出（2018）辽0791行初4号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。后原告不服该判决提起上诉，同年12月17日，锦州市中级人民法院作出（2018）辽07行终153号行政裁定书，认为:根据国务院《不动产登记暂行条例》第六条以及《辽宁省不动产登记办法》第四条的规定，被告不动产登记中心不是本案适格的被告，并裁定：撤销原判决，驳回蔡坤、张丽娜的起诉。原告为证明其主张，向本院提交下列证据予以证明：1、房屋产权异动台账，拟证明原告购买的案涉房屋的间数是63间；2、张希臣房地产平面图，拟证明原告购买的房屋时63间；3、孙晓丽继承张希臣房屋所有权转移登记申请表，拟证明该表记载为63间；4、锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）管理委员会出具的证明，拟证明案涉房屋间数是63间；5、张希臣购买常屯村房产登记缴纳税款的税票，拟证明房屋平米数是1570㎡，间数是63间。被告不动产中心为证明其意见向本院提交下列证据予以证明：1、（2017）辽0791行初2号行政判决书、（2018）辽0791行初4号行政判决书、（2018）辽07行终35号行政判决书、（2018）辽07行终153号行政判决书，拟证明原告曾起诉过被告，终审裁定认定案涉房屋的不动产登记中心不是本案适格被告；2、2003年6月2日的凌海市房屋所有权登记发证审批表以及办房证申请书，拟证明常屯村原始登记房屋为59间；3、常屯村的00××40号房权证，拟证明常屯村原房地产平面图记载标注房屋数为59间；4、2003年6月2日的锦州市城镇房屋买卖契约书，拟证明常屯村将房屋卖给案外人张希臣，契约书载明房屋间数为59间；5、张希臣的00××41号房权证，拟证明张希臣取得的房权证房地产平面图标注房屋数为59间；6、2012年2月24日的公证书[(2012)锦证棕四民字第130号]，拟证明张希臣的遗产由孙晓丽继承；7、2012年2月27日的房屋所有权转移登记审批表和锦龙字第××号房权证，拟证明孙晓丽继承取得了张希臣的房屋，审批表及房权证的房地产平面图均记载房屋为59间；8、2012年3月6日锦州龙栖湾新区房屋转移登记申请书和同年3月16日的房屋所有权转移登记审批表，拟证明孙晓丽将房屋转卖给蔡坤时记载房屋间数为59间。9、锦州市机构编制委员会办公室文件锦编办发（2017）118号第7项，拟证明我中心的职责范围，负责集体土地上土地登记等。被告自然资源局滨海分局为证明其意见向本院提交下列证据予以证明：手机微信公众平台截图，拟证明不动产登记中心是市政府直属的事业单位与我局没有隶属关系。为查明案件事实，本院依职权调取了本院（2016）辽0791民初142号民事案件卷宗、（2017）辽0791行初2号行政案件卷宗、（2018）辽0791行初4号行政案件卷宗内与本次起诉被告不动产中心提供的部分证据中证据名称相同的相关证据等材料。本院对以上证据认定如下：关于原告提供的证据1、2，虽为复印件，但上述证据与本院（2016）辽0791民初142号民事卷宗、（2017）辽0791行初2号行政卷宗内法院调取的证据内容相一致，对该证据的真实性予以采信；对原告提供的证据3，核对被告不动产中心提供的同一份证据，可以看出系在“所在层63”的“63”处涂黑前面另标明“59”；对原告提供的证据3，因其为复印件，且在该份证据系由相当于区级政府部门为原告出具的证明，原告取得该证据的方式不明，而政府部门并非不动产登记的管理机构，仅凭此份证据不能证明原告拟证的问题；对原告提供的证据4本院予以采信，但该证据并未记载有间数，无法证明原告拟证为案涉房产为63间的事实。关于被告不动产中心提供的证据：对被告不动产中心提供的证据1，为法院作出的判决或裁定书，对证据的真实性予以采信，但不采信被告不动产中心的待证目的；证据2-8均为被告档案中现在的登记情况，但其中部分的证据2房屋所有权登记发证审批表中房屋间数、证据7张希臣变更为孙晓丽的房屋所有权转移登记审批表上所在层处的数字均有涂改或更正痕迹，且与之前法院审理过程中从被告处调取的不相一致，被告不动产中心的待证目的不予采信；对被告不动产中提供的证据5中张希臣房屋所有权证的平面图标明为63间，故不采信被告不动产中心的待证目的；证据6为公证书，对证据的真实性予以采信；证据8原、被告双方认可，证据采信；证据9系政府文件，该证据采信。关于被告自然资源局滨海分局提供的证据本院予以采信。本院认为，《不动产登记暂行条例》第六条的规定，被告不动产登记中心对本行政区域内的不动产享有登记的行政职责。《中华人民共和国物权法》第十九条第一款规定：“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。”综合原、被告双方提供的证据，二原告购买的案涉房屋从建房申请开始一直存在着59间和63间的不同登记记录，但无论从建房申请后从59间被更改为63间，还是从张希臣购买房屋时从被告不动产中心档案中记载的63间到二原告房屋所有权证上的59间，被告不动产中心的档案均未记载变更的理由或保留变更登记的依据，但案涉房屋的建筑面积在被告不动产中心的档案内以及向相关人员发放的房屋所有权证上从未发生过任何变化，自始至终均为1570㎡，而现实生活中，房屋间数发生变化必然会导致房屋建筑面积发生变化，故被告不动产中心对案涉房屋的登记行为程序存在轻微违法，但基于案涉房屋为历史形成多年，案涉房屋的现状较建房时或常屯村委会提交建房申请时可能存在扒除、改建或翻盖等情形，且张希臣已经死亡，故本案当中的证据不能完全证明涉案房屋登记的间数确有错误，且房屋的建筑面积没有变化，对原告的权利并不产生实际影响，故不撤销被告不动产中心的对房屋间数登记的行政行为，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。基于被告自然资源局滨海分局并未实际取得不动产登记的职权，故原告该主张不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第十九条，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、五十四条、第六十八条、第七十四条，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款的规定，判决如下：一、确认被告锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）不动产登记中心对原告蔡坤、张丽娜所有的坐落在锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）娘娘宫镇常屯村房屋登记行为的程序轻微违法；二、驳回原告蔡坤、张丽娜的诉讼请求。案件受理费50元，由被告锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）不动产登记中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市人民法院。审 判 长  张雪冬人民陪审员  张久生人民陪审员  常燕燕二〇二〇年九月二十八日书 记 员  陈彦冰