山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终5205号上诉人（原审被告）：刘广合，男，1966年6月9日出生，汉族，农民，住莱州市。委托诉讼代理人：尹永伟，山东明朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹紫阳，山东明朗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘广庆，男，1963年12月9日出生，汉族，农民，住莱州市。委托诉讼代理人：刘璐妍，山东文济律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雪玲，女，1965年2月5日出生，汉族，农民，住莱州市，系被上诉人刘广庆之妻。被上诉人（原审被告）：刘国玲，女，1954年4月21日出生，汉族，居民，住莱州市文泉花园**。被上诉人（原审被告）：刘美义，女，1955年12月3日出生，汉族，居民，住莱州市。被上诉人（原审被告）：刘秀亭，女，1958年6月28日出生，汉族，居民，住莱州市文泉花园**。被上诉人（原审被告）：刘秀凤，女，1962年2月4日出生，汉族，住莱州市。上诉人刘广合因与被上诉人刘广庆、刘国玲、刘美义、刘秀亭、刘秀凤所有权确认纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2019）鲁0683民初7014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘广合上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判诉争房产归上诉人所有；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，适用法律错误。1、原判确认诉争房产所有权及宅基地均登记在上诉人刘广合名下，《物权法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》明确规定判断不动产权属应以登记为准，所以本案诉争房屋所有权就是上诉人刘广合。2、刘广庆对刘某1的签字、印章均不认可，但没有提供任何的证据来推翻事实，应承担举证不能的责任。就刘某1印章及签字鉴定问题，上诉人一审多次要求法院去村委、银行等部门调取鉴定样本，法院仅凭被上诉人的口头表述不子配合，没有取证，属于过错。上诉人接受父亲刘某1的口头赠与，不需要证据，且房产已经过户至上诉人名下已经是赠予完成的体现。诉争房产登记在上诉人名下十多年，证人徐某证实从没听说过刘某1反悔或者向上诉人要回诉争房产的产权，可以证实诉争房产不是上诉人擅自登记。3、刘某1为刘广庆盖新房结婚用，但上诉人自始至终住的都是老房子，上诉人生育一子，而刘广庆生育一女，所以刘某1将两套老房产全部给予上诉人，也符合农村习俗；二、刘广庆称上诉人将诉争房产擅自变更登记，但未能举证，本案刘某1印章及签字成为本案依据，法院对此没有查明。被上诉人刘广庆答辩称，物权登记的不动产权利人只是法律上推定为权利人，并非绝对不可推翻。我国现行的土地管理法规定，一户只能拥有一处宅基地，如果在明知物权登记有瑕疵的情况下，法院应当查清相关事实，保护实际物权人的合法权益。不动产异议登记制度的产生，就符合这一原则。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人刘国玲、刘秀亭答辩称，同意刘广庆的答辩理由。被上诉人刘美义、刘秀凤未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。刘广庆向一审法院起诉请求：1.确认位于莱州市的房屋[土地证号：莱宅集建（91）字第013400**]归原、被告五人共同共有；2.被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：涉案房屋归除刘美义之外的原、被告五人共同共有。后因拆迁，诉争房屋被拆除，原告再次变更诉讼请求为：确认涉案房屋的全部拆迁利益归除刘美义之外的原、被告五人共同共有。一审法院认定事实如下：刘某1与李永贵系夫妻关系，婚后生育子女六人：长女刘国玲、次女刘美义、三女刘秀亭、四女刘秀凤、长子刘广庆、次子刘广合。李永贵于2015年2月27日去世，刘某1于2019年4月18日去世，刘某1夫妇各自的父母均先于本人去世。房屋情况：在1××0年进行房屋产权初始登记之前，刘某1夫妇共有三处房屋，一处新房，由原告在此结婚并居住，一处旧房（正屋三间加两间小屋），一处1978年左右买吕鞠氏的房屋，即诉争房屋。登记时新房登记在原告名下；旧房登记在刘某1名下；诉争房屋所有权登记在刘广和名下，宅基地登记在被告刘广合名下。1991年把旧房翻新成五间北屋，1992年左右刘某1夫妇和被告刘广合搬进居住，几年后刘某1夫妇搬回诉争房屋居住，被告刘广合在翻建新房中居住至拆迁。2003年刘某1夫妇买楼房后诉争房屋闲置，后对外出租，刘某1收取租赁费。审理中，村委进行拆迁，三处房屋均被拆除，被告刘广合居住房屋和诉争房屋都由被告刘广合与村委签订了拆迁协议。诉争房屋的房权证及房屋所有权登记档案记载情况：房权证载明：1××0年10月1日登记在刘广和名下有位于莱州市房屋一处（北屋四间），无证号，建筑面积67.4㎡，附记栏：产权来源：购买；宗地图记载情况：刘广和买房住宅宗地图东临吕振英、刘书才、西邻陈善堂、陈国开、南临胡同、北邻宋振华。房屋所有权登记档案载明：房产登记档案首页载明：产权人刘广和，证号莱房字第**号，房屋坐落：文昌路街道东升村，房屋所有权证存根页载明：北屋4间，建筑面积67.4㎡，领证人签字刘某1明，宗地图上的四至与房权证宗地图一致。诉争房屋土地使用权证及土地登记档案记载情况：土地证载明：1991年7月1日登记在刘广合名下有位莱州市一宗，土土地证号：莱宅集建（91）字第013400**用地面积273.2㎡，建筑面积67.4㎡，四至栏记载情况：东至刘书才、西至陈国开、南至胡同、北至宋振华，无宗地图。土地登记档案载明：土地登记申请书、土地登记审批表中载明：土地使用者刘广和，核准用地面积273.2㎡，宗地图上标明用地面积269.6㎡；地籍调查表中载明：土地使用者刘广和，临宗地指界人有北邻宋振华盖章、东临吕振英捺印、南邻村主任杨石林盖章、西邻陈国开由陈吉祥盖章，东临刘书才和西邻陈善堂均未签章，本宗地指界人是刘广和，加刘某1明印章。诉争房屋北邻范秀香房屋登记记载情况：房屋：2002年8月登记在范秀香名下有位莱州市村房屋一处，四至情况：东至吕振英、西至胡同、南刘某1明、北至大街，四至均有临界人盖章，调查刘某3军（本人签字）。诉争房屋西邻陈国凯宅基地登记记载情况：2002年7月登记在陈国凯名下有位莱州市一宗，四至情况：东刘某1明、西至街道、南至李志祥、北至陈善堂，临宗地指界人处均有上述四邻盖章，界址调查刘某3军（签字），宗地图载明四临与四至栏记载一致。另查刘某1明房屋土地证记载情况：1991年7月1日颁证，证书记载：登记刘某1明名下有位莱州市一宗，土地土地证号：莱宅集建（91）字第013400**地使用刘某1明（后用铅笔标明转刘广合），用地面积251.6㎡，建筑面积50.9㎡，四至：东至胡同、西至陈国祥、南至胡同、北至刘广庆，此证存于土地部门档案中。明宅基地登记情况：1991年5月22日填报地籍调查情况并获得审核同意。土地使用刘某1明，户刘某1明，四至与土地证记载相同，临宗地指界人处均有四邻盖章或捺印，本宗地指界人刘某1明，加盖刘某1明印章。宗地图四至及用地面积与四至栏记载相同。被告刘广合居住房屋宅基地登记情况：2002年8月登记在刘广合名下有位莱州市一处，地籍调查表中四至为：东临胡同、西邻王开芹（东升村委证明：西邻陈国祥变更为王开芹）、南邻胡同、北邻刘广庆，临宗地指界人处均有上述四邻盖章确认，本宗地指界人是刘广合，加盖刘广合印章，地籍调查刘某3军，核准用地面积143.28㎡。被告刘广合居住房屋所有权证记载情况：2004年5月9日登记在刘广合名下有位莱州市村房屋一处，房权证号：莱房权文昌路街道字第××号号，建筑面积**房96.7㎡、2号房24.64㎡、3号房21.94㎡，总计143.28㎡，载明土地证号：莱宅集用2002字第**，使用面积143.28㎡，附记栏记载自建，宗地图记载四至情况与地籍调查表一致，东西长17.58米，南北宽14.48米，据此土地面积应为254.56㎡。根据上述记载刘某1明名下的房屋与刘广合居住房屋四邻相同，系同一处房产，2002年8月宅基地刘某1明名下登记到刘广合名下，但核准用地面积143.28㎡明显写错，该面积是地上建筑物面积，并非宅基地实际面积。范秀香、陈国凯及刘广合居住房屋登记时间均在2002年，可以看出2002年东升村委统一进行过房屋、土地登记，地籍调查人是东升村刘某3军。范秀香、陈国凯的四邻中记载的诉争房屋的产权人刘某1明。审理中，原告提交署名刘美义的声明书1份及视频光盘1张，证实被告刘美义表示放弃对父母所有遗产的继承。声明书内容为：“本人刘美义，身份0现本人郑重声明：我自愿放弃对刘某1克明370625193203040019母亲李永贵37062519310531002X所有遗产的继承。声明人：刘美义（签名捺印）日期：2019.9.25”，视频内容为：“我叫刘美义，刘某1克明，母亲李永贵，我是他们的第二个女儿，我郑重宣布，我自愿放弃父母遗留下的所有财产”。被告对视频光盘均无异议，被告刘国玲、刘秀亭、刘秀凤对声明书的真实性无异议，被告刘广合对声明书中的签名不确定是否刘美义所签。双方争议的问题：1.诉争房屋登记的所有权人及土地使用权人是否是被告刘广合被告刘广合主张，房屋所有权登记与土地使用权登记的四邻、建筑面积都是一致的，证明房屋所有权人刘广和与土地使用权人刘广合系同一人。被告刘广合提交了房屋所有权证和土地使用权证、2020年6月3日东升居民委员会出具的内容为“村民刘广合与房屋产权刘广和是同一个人”的证明信1份。经质证，原告认为，对房屋所有权证和土地使用权证真实性不认可，土地证是1991年办理的，而房产1××090年办理的，土地证后面应该附有土地宗地图，国土管理局盖章已经不清楚，在房屋所有权证首页未标注房产证号。对东升居委会证明信的真实性认可，对内容不认可，居委会无权证明刘广合与刘广和系同一人，被告刘广合在公安户籍登记中没有曾用名。被告刘国玲、刘秀亭、刘秀凤认为，这些证我们从来没见过，也没听说过，老人生前从未提过这个事儿。被告刘广合从上学开始一直叫刘广合，从未叫过刘广和。一审法院认定，被告刘广合提交的两证与一审法院查询的房屋、土地登记是一致的，能够证明两证是真实的；房屋所有权登记中载明的四邻与土地使用权登记中载明的四邻基本一致，所指向的房屋、土地应当是同一处房1××090年、1991年办理房屋、土地登记是村委统一办理的，当时的社会管理水平在姓名用字上也不是很严格，村委也证明刘广合与刘广和系同一人，一审法院采信被告刘广合的主张，诉争房屋、土地登记在被告刘广合名下。2.诉争房屋、土地产权登记是否被告刘广合擅自所为原告主张诉争房产是父母在1978年买吕鞠氏的，系父母的财产，不是被告刘广合的，父母也没有将该房卖给或赠与被告刘广合，办理登记时被告刘广合居住在该房中，将该房登记在刘广合名下系刘广合擅自所为。理由如下：房屋登记中载明产权来源是“购买”，宗地图上载明“刘广和买房住宅宗地图”，这些都与事实不符；地籍调查表中本宗地指界人处加盖刘某1克明”印章也不是父亲生前使用的印章，房屋所有权证存根中领证刘某1克明”的签字也不是父亲的笔迹。被告刘国玲、刘秀亭、刘秀凤称，对办理房屋登记的事儿不清楚，我们没在场。被告刘广合认可与刘某1克明之间没有买卖关系，是父亲买了别人的房子，又把该房赠给自己，父亲同意把房子登记在自己名下就是赠与的见证。两证是父亲经手办理的，指界人处加盖的印章是父亲的印章，领证人处的签名也是父亲的笔迹，如果是刘广合擅自所为，不会刘某1克明的印章，产权来源写明购买，也证刘某1克明办理的登记刘某1克明购买，不是刘广合购买。审理期间，被告刘广合没有证据证实赠与事实，申请对领证人的签字系父亲的亲笔签名进行笔迹鉴定，但始终没提供出原告及其它被告认刘某1克明签字的有效样本，申请一审法院刘某1克明在村委档案中的有关签名，对指界人刘某1克明印刘某1克明宅基地登记刘某1克明印章是否同一枚印章，除刘美义之外的原、被告均表示不清楚。原告及被告刘国玲、刘秀亭、刘秀凤刘某1克明在村委的签字即便法院调出来，我们也不认可，因为那些签名有可能刘某1克明本人签的，再者，与村委签订拆迁协议必须提交房权证和土地证原件，而被告刘广合带着复印件都能与村委签订拆迁协议，诉争房屋原告已申请法院保全，但是被告刘广合先揭了瓦，然后村委就把房子给拆了，所以我们不再相信从村委调出来的材料。一审法院认定，被告刘广合没有证据证实赠与事实，对其该主张一审法院不予采信。产权来源登记为买卖，与实际不符，四邻指界处陈善堂、刘书才也没有盖章确认，证明登记时地籍调查手续不完善可能存在四邻界址不清的情形，产权来源也没有搞清1××090年或1991年左右是莱州市第一次办理产权登记，哪块房屋登记在谁名下根据村民自家申报，村委统一办理登记手续，并非村委决定，所以当初诉争房屋登记在被告刘广合名下肯刘某1克明或其家人申报的，到底是刘广合申报的刘某1克明申报的，现已无从查证，本宗地指界人处的印章是刘某1克明的印章、是谁加盖的也不清楚，所以不能确定是被告刘广合擅自所作的房屋、土地登记。因原告及被告刘国玲、刘秀亭、刘秀凤对被告刘广合申请调刘某1克明在村委相关档案中签名的真实性持怀疑态度、不同意作为鉴定样本使用，一审法院对被告刘广合的该请求不再支持。3.刘广合居住房屋是谁翻建的原告主张北屋是父母翻建的，是父母建的房子。被告刘国玲、刘秀亭、刘秀凤均表示何时分家不知道，房子怎么盖的也不知道，出力不帮言。被告刘广合主张是自己翻建的，父母、兄弟姐妹有帮1××090年分家时父母分给我的旧房就是诉争房屋，为了与哥哥的新房找平衡，父母说给我提供五间屋的檩条、瓦、砖，如果将来生了儿子可以把那三间旧房重新翻新，三间旧房拆除后只剩下一块地铺，是我们自己购买的盖房用料，应属自建房，所有权是自己的。原告提供刘某2克刘某1克明弟弟）到庭作证，该证述：“（刘广合居住房屋）是我哥哥盖的，是我哥哥叫老林盖的，我哥哥花的钱，我的自留地，我哥哥商议我，说我盖上三间屋准备给老二，我就同意了”。经质证，原告认为证人证实了刘广合居住的无争议的房刘某1克明生前翻新的。被告刘国玲、刘秀亭、刘秀凤认为证人所述是真实的，亲兄弟无话不说。被告刘广合认为，证人出庭没有经过法庭通知，是原告自己找的证人带到法庭作证，不符合证人证言的形式要件，证人与原告有利害关系，其证言不能作为证据采纳。一审法院认定，刘广合居住房屋在1991年5月22日办理土地登记过程中填报的宅基地使用权刘某1克明，并在1991年7月1日颁发土地使用证，该处宅基地使用权人刘某1克明，即使旧房拆除，该处宅基地并没有被村委收回而是允许在原址翻建新房，所以宅基地使用权仍刘某1克明的，无论谁出资、出力、出物翻建房屋，都刘某1克明宅基地上进行的翻建，新建后的房屋应当随土地刘某1克明所有，他人不能因翻建房屋取得房屋所有权及宅基地使用权。刘某2克正的出庭问题，民诉法规定，当事人在法庭上可以提出新的证据，凡是知道案件情况的人都有义务出庭作证。原告当庭刘某2克正出庭作证，属于原告当庭提交的新证据，法庭刘某2克刘某1克明的亲弟弟可能了解与案件相关的事实而允许并通知证人出庭，并无不刘某2克正系原、被告的叔叔，与双方的亲近关系同等，与本案的诉争标的也没有利害关系，故其证述可以独立成证，对被告刘广合的相关辩解不予采刘某2克正证实房刘某1克明翻建的，审理期间被告刘广合没有提交翻建证据，故一审法院采信房刘某1克明翻建的，被告刘广合主张自己因为翻建取得房屋所有权和宅基地使用权没有事实和法律依据，不予采信。4.诉争房屋是刘某1克明夫妇的原告主张诉争房刘某1克明夫妇的，在2004年前村委统一办理新证刘某1克明申请将诉争房屋办理在其名下，登记时因与西邻刘书才家房屋界址有争议，有了矛盾后两家互不签字作证，所以没有办成，刘某1克明本人也认为该处房屋是自己的，不是被告刘广合刘某1克明一直居住在诉争房屋中，对诉争房屋的维刘某1克明办理刘某1克明移居楼房后诉争房刘某1克明出租并收取租赁费用于自己生活。原告提交了房屋所有权（初始）登记申请审批书复印件一份、陈国凯房屋宗地图复印件1份，证实当时村委已填写好审批表准备办理房屋登记，表上填写的房屋所有权刘某1克明，表上的内刘某3建军填写的，陈国凯是诉争房屋的西邻，陈国凯的宗地图上载明刘某1克明，说明诉争房刘某1克明的，不是被告刘广合的；刘某3建军、池万香（刘书才妻子，刘书才已故）证明各1份，证实该次产权登记没有办成的原因是与刘书才家界址有纠纷；提交2019年7刘某1克明烧百日那天刘国玲、刘秀亭、刘广庆、邓雪玲、刘广合、盛茂君谈话录音光盘1块及文字整理材料1份，刘某1克明去世后上述六人在谈及诉争房刘某1克明名下的楼房继承问题时刘广合的妻子盛茂君亲口承认诉争房屋是刘某1克明的；陶某永宋某宋强、徐慧证明1陶某永宋某宋强身份证复印件各1朱某有良证明2份、身份证复印件1份，证明诉争房屋的维修一直由原刘某1克明负责；提交长辈及邻居李宝田、李寿田、李志章、吕振英、池万香、陈国凯等8人的证明1份，证实诉争房屋一刘某1克明占有使用。徐某桂芳证明1份，刘某1克明生前拥有诉争房屋，房刘某1克明管理使用。房屋所有权（初始）登记申请审批书复印件载明：房屋权属申请刘某1克明房屋坐落：文昌路街道东升居委会建筑面积67.39㎡四至情况：东至吕振英、刘书才，西至陈善堂、陈国凯，南至胡同，北至范秀香，临界人签章栏：东界人：印章不清，西界人：陈善堂印章，南界人：无签章，北界人：范秀香签字、捺印、盖章。陈国凯房屋平面图复印刘某1东临刘克明，西至大街，南至墙外根，北邻陈善堂。刘建军证刘某1本村刘克明（370625193203040019）生前的房屋所有权申请书是在2004年前，由本村统一办理的。该房屋的确东邻吕振英、刘书才，西邻陈善堂、陈国凯，北邻范秀香，并且确实因和刘书才发生矛盾互不签字作证，导致新证刘某3成。刘建军（捺印）2019.12.6号”池万刘某1：“本村刘克明（370625193203040019）生前的房屋所有权申请书是在2004年前，由本村统一办理的。该房屋的确东邻吕振英、刘书才，西邻陈善堂、陈国凯，北邻范秀香，并且确实因和刘书才发生矛盾互不签字作证，导致新证没能办成。刘书才妻池万香（捺印）2019.12.6号”谈话录音摘录如下：“盛茂君：然后，爸爸就分的家，谁去那边，贴上五间屋的瓦、五间屋的砖、五间屋的檩条，檩条当时是木头的，后边让俺家买去了，后来又改成水泥檩条，当时盖这个东西的时候，基本上就是俺两个还有爸爸俺三个拆的，连拆带盖，整整拆了一个月，……俺哥哥不错，拆的时候来家一次，盖的时候打平房又来家一天（指盖刘广合居住那块房屋），我都记着，你插空也和我干来，还有俺姐夫，我也知道，基本上我在打战场干的，盖来盖去，这块房子盖起来是我的吧？然后把那块房子（指诉争房屋）又不给俺了。平房所有院墙都是我自己圈的，我这个意思，我并不是有证据了，我盖一顿，老家就顶没给我房子，这块房子我自己出来盖的，就是备给我这些东西我自己出来盖的，我就这个意思，我并不是说有证据了。”“盛茂君：当时这块房子是俺的（指诉争房屋），后边我什么时候知道转了？去年，俺两个正有一个律师在俺家耍，俺正在祷告，房子不知道是谁的，反正证件房产证在俺家。广合说：爸爸的。我说爸爸的？没签字就能过去？广合说，当时我签的，反正爸爸的。我真不知道，可以问那个律师，我就这么说的，我真不知道什么时候过的这块房子，我还以为这块房子还是我的，我再别的没说什么了，俺不说什么了。”陶永武、宋强、徐慧证明内容陶某2010年陶永刘某1带领瓦工给刘克明的房子换瓦维修4天，在此期间，一直是刘广庆、邓雪玲买料送饭。”朱有良证明2份内容：“在2016年8月，刘广庆雇佣虎头朱某家村瓦工头刘某1的工人，为刘克明的房屋维修屋顶瓦面，共计2人1天300元。”、“在2018年6月刘广庆雇朱某崖镇朱家村刘某1的工人，为刘克明的房屋维修排水沟，用水泥3包72元沙半方60元人工3人工时费450元（150元/人）”李宝田等刘某1明内容：“刘克明生前的房屋是在78年前从吕鞠氏道东升村106号，北靠宋振华家，南临李志章家，西靠陈善堂和陈国凯家，东临刘书才家和吕振英家，共计5间刘某1房屋一直是刘克明占有使用，至今从未倒塌过。”徐刘某1明内容：“道东升村106号的房子租赁费，从2015年到2刘某1年一直属于刘克明拥有，特此证明。”原1××0了刘树才1990年房屋所有权证拍照打印件1份、诉争房屋照片1刘某1实刘树才与刘克明房屋的界址争议就是中间夹道子，房权证原件因拆迁被村委收回，刘树才的房屋所有权刘某1明的西邻是刘克明。经质证，被告刘国玲、刘秀亭、刘秀凤表示对房屋所有权（初始）登记申请审批书复印件的真实性不清楚刘某3上的内容是刘建军写的；对陈国凯房屋平面图的刘某3无异议，对刘建军、池万香刘某3无异议，是刘建军、刘某3本人签字，刘建军就在村里负责办证，池万香是刘书才的妻子，刘书才已经去世；刘国玲、刘秀亭对谈话录音的真实性无异议，文字整理材料与录音内容一致，刘秀凤对录音表示自己当时不在场。对原告提交的其它证明的真实性无异议。对刘树才房权证拍照打印件和照片的真实性无异议，也认可两家之间就是因为夹道子争议没有办出新证来。被告刘广合表示对房屋所有权（初始）登记申请审批书复印件的真实性不认可刘某3的内容是否刘建军写的不确定；对陈国凯房屋平面图的真实性不刘某1平面图上“刘克明”三个字明显与其它字迹不相符，不刘某3人书写；对刘建军、池万香证明的真实性有异议，无法确定来源，不确定签字是否本人所签，刘书才确已去世，不清楚他老婆叫什么名，从证明内容来看与本案无关，不符合证据三性要求，证明内容是原告提前打印好的，然后让证人签名，不符合证人证明的形式要件，即便名字是证人本人所签，也不能作为证据使用，而且两份证明内容都是一样的，不是证人本人所写，原告提交证据的目的是有倾向性的，不能反映客观真实情况；录音不是完整的，一段是开头部分，一段是结尾部分，中间部分是否涉及房屋所有权问题看不来，证实不了原告的主张，盛茂君说的“把那块房子又不给俺了”也可以看出在90年、91年两证办在刘广合名下是父母的真实意思，办在刘广合名下，房屋所有权已经归刘广合所有，再结合最后“爸爸的，没签字就能过去？”，因为原来就登记在刘广合名下，不能不通过刘广合签字刘某1有权转移到刘克明名下，即便这份录音是完整的，上述内容也不能证实房屋所有权没有赠与给刘广合，原告提交的房屋所有权（初始）登记申请审批书复印件即刘某1实的，也是刘克明自己的意思，想把房屋再转移到自己的名下，但并没有具体办理转移登记，原来赠与给刘广合的意思表示并没有被撤销，所有权并没有转移，所以涉案房屋所有权属于刘广合所有，这份录音不能作为证据被采纳。对原告提交的其它证明无法确定其真实性，不予质证。1991年-1997年，父母一直随刘广合生活，居住在刘广合另一块房屋中，1997年之后父母就住在诉争房屋中一直到2003年搬到楼上居住刘某1房屋一直由刘克明对外出租、收取租金，原因是刘广合应该给赡养费，就不再给了，用房租抵顶赡养费。房屋维修都是刘广合维修的，有些活亲自干，有时候找瓦工找不到，委托原告找的，但刘广合都付钱了刘某1合把刘某1刘克明，让刘克明付钱。原告在新房结婚居住，刘广合结婚时父母没有能力盖新房，商议原告去旧房居住，原告不同意，父母又商议刘广合去旧房，刘广合征求妻子1××0同意了，1990年分家，分给刘广合的旧房子就是诉争房屋，父母为了找平衡又贴上了砖瓦，说如果刘广合生了儿子拿着砖瓦再把那块三间的破房子重新翻新，当时因为结婚又换门窗，父母没有能力再给刘广合盖房，刘广合当时有钱自己盖的，父母帮忙找瓦匠、出力，把三间旧房子重新建了，都是刘广合自己出钱购买的盖房用料。当时房子不值钱，老人为了找平衡才这样定的。对照片的真实性无异议，对刘树才房屋所有权证打印件的真实性无法确定，不认可，所有权人是“刘树才”，而原告提交的刘书才妻子的证明中写的是“刘书才”，办证时村委统一办理的，即便刘刘某1四邻写的是刘克明，也证明不刘某1所有权就刘某1明。不清楚刘克明与邻居有纠纷的事儿，1991年两证刘某1之后一直在刘克明刘某12014年刘克明才将两证给了刘广合。原告称，三间旧房子是父母在1991年翻新的，父母是跟着刘广合居住，但是在1992年盖起新房后随他们住了两年，父母就搬回诉争房屋居住，搬过去之后就开始给我们分家，新房子归刘广合、原告结婚的房子归原告，当时老人分家的时候再三嘱咐，每家留出两间房子给他们养老用。瓦工是父母出钱，父母安排原告夫妇找的维修工人，并亲自付给我们维修费，刘广合从来没有出过钱，根本不存在赡养费的问题，我们兄弟姐妹都不给赡养费，父母条件好，不向我们要赡养费，但是我们都是自觉往家买东西。在一审法院限期内被刘某3合没有提交刘建军、池万香证明签字真实性的反驳证据，对原告提交的完整录音不再要求质证，也没有证据证明出钱维修过诉争刘某12014年刘克明将诉争房屋的两证给付刘广合。原徐某供刘克正、刘某2到庭作证，刘克正证述：“我是原、被告的亲叔叔，他们闹纠纷，我想证明那刘某1属于我哥哥刘克明的，我哥哥死的突然，没有给他们分，证都在他们手里。我们是亲兄弟，我在那里住来，他买房子的时候我还给他借钱来。房产证没有往大队交，是因为和东邻居有纠纷，所以把证留在家里没往刘某1。证登记在刘克明名下，房产证叫我看过，我看的是五间房屋的刘某1产证以前是刘克明的刘某1知道房子是刘克明的，后来买了楼房，都是我哥哥出租这个房子，房租用于过日子。”芳证述：“刘克明是我找的后老伴，没有登记结婚，我在他家刘某1年。房子是刘刘某1，老房子是刘克明的，2016年我刚过来的时候说老房子拆迁换新房，可以卖一块，另一块住，我们就有钱刘某1往外租房子刘克明让我领着人看房，他说这个房子是他的，他说的算。后刘某1租出去了，刘克明收钱，钱都是我们生活用了，老房子的刘某1有看见过。刘克明只说这个房子是老房子，当时他二儿在老房子住来，后来给二儿子盖起新房子，问二儿子要在旧房子住还是新房子，二儿子去新房子住，旧房子就空下来。在四年当中，没有听说房子是别刘某12018年刘克明经常问到儿子房子什么时候能拆迁，想拆迁房子卖一块就可以有钱花了。他经常睡不着觉，说因为房子不知道怎么分睡不着，我就劝他。当时因为停不下车，想刘某1子的照壁，刘克明说不行刘某1想回去住。刘克明有病后，我就嘱咐两个儿子，说要商议解决，当时他们两刘某1应挺好的。刘克明去世刘某1见刘广合到刘克明跟前要刘某1议的房子，刘克明病后，大儿子出力比较大。”经质证刘某2认为，证人刘克正刘某1诉争房屋是刘克明所有，管理刘某1、出租均由刘克刘某1，同时证实刘克明生前购置了一处房产，为两个儿子每徐某一刘某1。徐桂芳与刘克明住在一起，有些事互相之间肯定谈论。两个证人刘某1都是亲耳听刘克明说的，并不是推理或者分析出来的。被告刘国玲、刘秀亭、刘秀凤对证人证述无异议。被告刘广合称，两个证人出庭没有经过法庭通知，是原告自己找的证人带到法庭作证，不符合证人证言的形式要件，与原告有利害关系，不刘某2证据采纳。刘克正说他刘某1权证登记在刘克明名下，这一点就证明他说的完全不能采信，既然没有刘某1有什么理由刘刘某2着房产证让刘克正看或者他想看？不合情理。他说的内容大部分是听说，结论是自己分析的，没有其它证据可以印证，从出租房屋用租金作为生活费可刘某1是刘广合让刘克明往外出租刘某1的租金作为徐某的赡养费。徐桂芳的证言也是听别人说的，属于传来证据，她自己陈述四年中没有听说房子是别人的，可以推断出她刘某1听说房子是刘克明的。没有起因涉及不到这个刘某1她说房子是刘克明的也是自己分析的。一审法院认定，原告提交的房屋所有权（初始）登记申请审批书复印件，被告刘国玲、刘秀亭、刘秀凤均表示不知情，但能确定刘某3容的笔迹是刘建军的，被告刘广合对真实性不认可，该证据的效力需要结合其它证据综合认定。一审法院已经调取了陈国凯的宅基地登记材料，四至情况以登记为准，刘某1东邻的确是刘克明，对陈国凯房屋平面图的真实性不再评判。范秀香刘某1记的南邻是刘克明，二人的房屋土地登记，证明2002年村委统一办理登记时申报的诉刘某1的产权人是刘克明。对刘建军、池万香的证明，被告刘国玲、刘秀亭、刘秀凤认可其真实性，被告刘广合在一审法院限期内没有提交反驳证据，一审法院对证明上签字的真实性予以采信。该证明内容虽然是打印的，但相关法律并未禁止打印，所以其形式要件不违背法律规定。内容上不存在违法性，且与本案诉争问题有关联，所以符合证据的真实性、合法性、关刘某3要素。证人刘建军是村委地籍调查人员，池万香是诉争房屋的四邻之一，均是了解诉争房屋产权登记情况的人，且与原、被告均没有利害关系，其证言结合其它证据具有更高的可信度。该证据证明了两个事实：刘某1004年前刘克明对诉争房屋申请过产权登记，而且村委为其填报过房屋所有权申请审批书，二是登记未完成的原因是与刘书才家有界址纠纷。这与原告提交的房屋所有权（初始）登记申请审批书复印件、范秀香、陈国凯刘某1土地登记中刘克明是四邻之一相吻合，证明2002年村委刘某1理新证时，刘克明申请对诉争房屋进行变更登记。对于录音被告刘国玲、刘秀亭均认为是真实的，文字整理材料与录音内容一致，被告刘广合只是认为不是完整的，对真实性没有提出异议，一审法院采信录音的真实性，其对刘某1证明效力。刘克明名下房屋的初始登记在1991年5月就完成了申请手续，然后翻新房屋拆除了旧房，新房建好后刘广合搬进去居住直至拆迁，而盛茂君说的“把那块房子又不给俺了”，恰好证明刘刘某1新房住了，刘克明就表示诉争房屋不再给刘广合了，这也与2002年村刘某1办新证时，刘克明同意把自己名下翻建的新房登记到被告刘广合名下、而把登记在刘广合名下的诉争房屋登记在自己名下相吻合。录音中盛茂君说“房子不知道是谁的，反正证件房产证在俺家。广合说：爸爸的。我说爸爸的？没签字就能过去？广合说，当时我签的，反正爸爸的”，这一事实也证明2002年登记过程中，产权申报时刘广合签字确刘某1房屋登记到刘刘某1下，房屋是刘克明夫妇的。对于证人证明陶某提宋某证朱某武、宋强、朱有良的身份证复印件，被告刘国玲、刘秀亭、刘秀凤对证明的真实性无异议，被告刘广合没有证据证明诉争房屋是他维修陶某审宋某采朱某武、宋强、朱有良证明的真实性，其可刘某1诉争房屋是刘克明维修的，不是刘广合维修的。对李宝田等8人的证明，被告刘国玲、刘秀亭、刘秀凤对证明的真实性无异议，证明内容也与一审法院查证的事实相符，一审法院采信其真实性。对照片的真实性予以采信；原告未提供刘树才房权证原件，对打印件的真实性不再评判。对刘克正、刘某2证述，关于刘克正出庭问徐某已经刘某1徐桂芳系在刘克明生前最后四年与其共同生活的人，关系较为紧密，可能了解与案件相关的事实，一审法院允许并通知其出庭作证并无不当，其与原、被告及本案诉争标的均无利害关系，其证言同样可以独立成证。原告及被告刘国玲、刘秀亭、刘秀凤对证人证述均无异议，被刘某1合主张他让刘克明出租房屋、房租用于抵顶赡养费的说法也没有证据支刘某2审徐某信刘克正、徐桂芳证述刘某1，能够证实刘克明认为诉争房屋就是自己的。一审法院认为，一审法院调取的所有房屋、宅基地登记资料以及原告提交的房屋所有权（初始）登记申刘某3书复印件、刘建军、池万香陶某谈宋某音、陶朱某宋强证明、朱有良证明、李刘某28徐某、刘克正、徐桂芳证述，能1××0证，证实1990年、1991年诉争房屋登记在被告刘广合刘某1旧房登记在刘克明刘某11991年刘克明对旧房进行了翻建，1992年刘广合搬进新房居住、2002年村刘某1办理新证时刘克明签字同意将翻建的新房登记到刘广合名下，而刘广合签字同意刘某1房屋登记到刘克明名下的事刘某12002年刘克明与刘广合达成了变更登记的合意，即变更房屋所有权和宅基地使用权的合意，该合意自双方签字时生效，对双方均有约束力，也符合相关法律规定的一户一宅原则，未办理物权登记的不影响合意的效力。况且就当时来说，新房比旧房价值更高，对刘某1是有利的。刘克明已经按照合意将自己名下的房屋变更登记到刘广合名下，刘广合因此取得了新房的房屋所有权和宅基地使用权，原告及其它被刘某1也无异议，刘克明也应当依照合意取得诉争房屋的所有权和宅基地使用权，变更登记没有完成的原因是与刘书才家有界址纠纷，并非刘广合毁约，录刘某1证明一直到刘克明去世后刘刘某1承认房屋是刘克明的，诉讼中被告刘广合再以房权证、土地证尚在其名下、父亲当年赠与的意思表示没有撤销为由主张诉争房屋所有权和宅基地使用权，于法无据，一审法院不予支持，诉争房屋所有权和刘某1使用权应归刘克明刘某1有和享有。刘克明夫妇已经去世，诉争房屋应属二人的遗产由其继承人共有。诉讼中该房因拆迁被拆除，应获得的全部拆迁利益应归二人的第一刘某1承人所有。刘克明夫妇各自的父母均早于其本人去世，则第一顺序继承人就是原告及被告刘国玲、刘美义、刘秀亭、刘秀凤、刘广合，被告刘美义表示放弃继承，则全部拆迁利益应归其他第一顺序继承人共有，即原告与被告刘国玲、刘秀亭、刘秀凤、刘广合共有。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第一款二项、第五条、第十条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2020年6月22日判决：登记在被告莱州市文昌路街道东升村的房屋[登登记档莱房字第××号：莱房字第**、地使用权证号：莱宅集建（91）字第01340051号]的全部拆迁利益由原告刘广庆与被告刘国玲、刘秀亭、刘秀凤、刘广合共有。案件受理费3300元,由除刘美义之外的原、被告均担，此款原告已交纳，限被告刘国玲、刘秀亭、刘秀凤、刘广合于判决生效后七日内各自交纳一审法院660元。保全申请费1270元，由除刘美义之外的原、被告均担，此款原告已交纳，限被告刘国玲、刘秀亭、刘秀凤、刘广合于判决生效后七日内各自给付原告254元。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：上诉人请求依法确认涉案房屋归其所有，理由是否成立，法院应否予以支持。根据一审法院调取的所有房屋、宅基地登记资料以及上诉人提交的房屋所有权（初始）登记申刘某3书复印件、刘建军、池万香陶某谈宋某音、陶朱某宋强证明、朱有良证明、李刘某28徐某、刘克正、徐桂芳证述，能1××0证，证实1990年、1991年涉案房屋登记在上诉人刘广合刘某1旧房登记在刘克明刘某11991年刘克明对旧房进行了翻建，1992年刘广合搬进新房居住、2002年村刘某1办理新证时刘克明签字同意将翻建的新房登记到刘广合名下，而刘广合签字同意刘某1房屋登记到刘克明名下的事刘某12002年刘克明与刘广合达成了变更登记的合意，即变更房屋所有权和宅基地使用权的合意，该合意自双方签字时生效，对双方均有约束力，也符合相关法律规定的一户一宅原则，未办理物权登记的不影响合意的效力。况且就当时来说，新房比旧房价值更高，对刘某1是有利的。刘克明已经按照合意将自己名下的房屋变更登记到刘广合名下，刘广合因此取得了新房的房屋所有权刘某1地使用权，刘克明也应当依照合意取得涉案房屋的所有权和宅基地使用权，变更登记没有完成的原因是与刘书才家有界址纠纷，并非刘广合毁约，根据谈话录刘某1证明一直到刘克明去世后刘刘某1承认房屋是刘克明的，故上诉人刘广合再以房权证、土地证尚在其名下、其父亲当年赠与的意思表示没有撤销为由主张涉案房屋所有权和宅基地使用权，理由不当，于法无据，本院依法不予支持。一审判决驳回其诉讼请求正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人刘广合负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  殷连泽二〇二〇年九月二十四日书记员  王 玥