黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0822民初1107号原告：王磊，男，1986年3月28日出生，汉族，无业，住佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：陈刚，系黑龙江三江律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩晶，女，1989年8月19日出生，汉族，住佳木斯市前进区。（系原告妻子）被告：佳木斯天石养殖有限责任公司。法定代表人：王陆臣，职务经理。住所地：桦南县金沙乡。委托诉讼代理人：陶孟明，系该公司副经理。第三人：王陆臣，男，1963年3月24日出生，汉族，住佳木斯市前进区。第三人：王陆军，男，1960年10月3日出生，汉族，住佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：李晓威，系黑龙江明阳律师事务所律师。原告王磊与被告佳木斯天石养殖有限责任公司、第三人王陆臣、王陆军股东资格确认纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王磊及委托诉讼代理人陈刚、韩晶，被告佳木斯天石养殖有限责任公司法定代表人王陆臣及佳木斯天石养殖有限责任公司委托代理人陶孟明，第三人王陆臣、第三人王陆军及委托诉讼代理人李晓威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王磊向本院提出诉讼请求：1、确认被告于2009年8月10日作出的股东会第二届二次关于公司股东股份转让决议、2019年5月30日作出的股东决议无效；2、确认原告于2009年8月10日与第三人王陆臣股权转让协议、2019年5月30日与第三人王陆臣、王陆军股权转让协议无效；3、判令第三人王陆臣名下持有被告98%的股份中的47.98%、第三人王陆军名下持有被告2%的股份归原告所有；4、判令二第三人配合原告办理股权变更登记手续；5、本案诉讼费、鉴定费由被告及第三人承担。事实及理由：原告、第三人王陆军于2005年2月23日分别出资250000元拟设立被告公司。同日，经佳木斯新利会计师事务所有限责任公司对被告股东（原告、第三人王陆军）进行验资，认为原告、第三人王陆军出资符合规定。2005年2月23日，第三人王陆军以被告法定代表人名义向桦南县工商局申请公司设立登记。桦南县工商局于2005年2月28日核准被告成立，被告注册资本为500000元，经营范围为水产品养殖、农作物种植。原告为被告监事，被告法定代表人为第三人王陆军。2009年8月12日，第三人王陆军将所持被告股份的50%全部转让给第三人王陆臣，被告进行变更登记，法定代表人为第三人王陆臣。2009年8月10日、2019年5月30日，被告召开股东会议未通知原告，在原告不知情的情况下，将原告名下持有被告股份16.66%转让给第三人王陆臣。将原告名下持有被告股份的33.32%分别以31.32%、2%转让给第三人王陆臣、王陆军。上述股东会议决议、股权转让协议上以原告名义署名并非原告本人书写。为维护自己的合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第三条等相关法律规定，请法院支持原告的诉讼请求。被告佳木斯天石养殖有限责任公司辩称，本案有两个事实：一是设立公司时原告被冒名登记；二是原告转让股权有授权委托。2005年第三人王陆军受王陆臣的委托办理天石公司相关的注册登记手续，当时王陆军的儿子本案原告正在大连市枫叶学校就读，王陆军只是让他挂个名，王磊当时也不知道用他的名字注册登记为天石公司的股东，特别重要的一个事实是，设立公司时原告出资25万元的验资证明是虚假的，实际出资人是第三人王陆臣。原告当时在校读书，根本没有能力出资25万元，原告既无出资25万元的证据也无25万元资金的来源。股东出资是股东对公司的法定义务、基本义务，是公司财产的基础。公司作为资本型企业，股东出资是其成立的基础。因此，股东之于公司出资是取得股东资格的基础条件。最高人民法院《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第23条对股东资格有明确的规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：(一)已经依法向公司出资或认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；(二)已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”依据此规定，原告既没有向公司出资，又没有受让取得公司股权，所以不能合法享有公司的股权。原告既无出资之事实，也无参加经营之行为，仅仅是股东名册、公司章程及工商登记文件等被冒名列为股东，原告既没有出资设立公司、参与经营管理、分享利润承担风险的意思表示，也无与公司其他股东设立公司的合意，且根本不知情。原告的这些行为特征，完全符合“被冒名股东”的行为特征。原告被冒名登记为股东的基本事实，原告的父亲本案的第三人王陆军已经证明，原告也提不出相反证据，所以原告在公司设立时被冒名登记为股东已经成为不争的事实。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十八条规定：“冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持。”。该司法解释规定，“请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持”。权利与义务是对等的。因此，请求被冒名登记为股东的人享有的股东的权利，也不应该得到人民法院的支持。所以，法庭应当驳回原告的诉请。本案的第二个基本事实是，原告出具了亲笔签名的股权转让《授权委托书》。这个事实第三人王陆军向法庭提交的《授权委托书》完全可以证明。《授权委托书》载明：“现委托王陆军代我前去办理王磊名下的股权转让事宜”。这份《授权委托书》可以证明一下三个事实：1、证明股权转让原告是知晓的；2、证明原告同意股权转让是真实意思的表示；3、证明原告对自己的股权以前被转让的事实的追认。这份证据否定了股权转让原告不知情的陈述，证明原告转让股权是自己的真实意思表示。请求人民法院依照“以事实为依据，以法律为准绳”的审判原则，依据本案的两个基本事实，驳回原告的诉请，维护被告的合法权益。第三人王陆臣辩称，原告王磊的股东身份不具有合法性，转让股权是王磊的真实意思表示。一、天石公司成立时，原告王磊的出资人身份是虚假的，股东身份是被冒名的。2005年2月份，第三人王陆臣让王陆军办理成立天石公司的工商登记手续，其中天石公司注册资金50万元，是王陆臣提供给王陆军50万元现金去会计师事务所验资。王磊根本没有出资，王磊出资25万元的验资证明是虚假的，王磊当时正在读书，没有参加工作，经济上也没有能力出资25万元。二、天石公司设立时的原告王磊持股文件是虚假的。天石公司设立时，工商登记里的王磊持股文件不是王磊签字，都是他父亲代签的，不具有合法性；三、王磊转让股权是他真实意思表示。2019年，原告父亲告诉了王磊在天石公司持股的事，并要求他出具了同意转让股权的委托书。此委托书证明原告王磊对转让天石公司的股权是知情的，并且是同意的。所以，第三人王陆臣认为，原告王磊的股东身份不具有合法性，王磊转让股权是他真实意思表示，应当驳回其诉请。第三人王陆军辩称，原告与第三人王陆军是父子关系，与第三人王陆臣是叔侄关系。2005年注册天石公司时，整个公司的经手人是王陆军，王陆臣当时担任其他公司的法定代表人，不能同时另一担任另一个法定代表人的前提下，故王陆军在申请公司的时候，按照当时公司规定，无一人独资公司规定，需两人以上，故王陆军在办理工商登记的时候，就私自将王磊列入公司的股东名下。王磊当时在大学上学，50万出资实际出资人是王陆臣，王陆军按当时规定，向会计事务所办理验资时候将原告王磊列入到出资人。这是注册时的客观事实，公司成立之后，主要经营都是王陆军，王陆臣作为实际出资人共同经营。王磊是学生在外地，没有对该公司经营管理进行任何参与。2009年由于王陆臣原公司已经解体，故王陆臣提出按照约定，应当将天石公司的法定代表人恢复至王陆臣名下。王陆军在变更法定代表人的过程中，需要股东会议决议，此决议由王陆军来一手操作的，王磊的签字由王陆军冒签。王陆臣担任该公司法定代表人，王陆军仅为公司职员参与工作，王磊对公司任何情况不知情，不参与。2019年5月份，经王陆臣提出认为王磊在公司的登记的股权不符合事实，不符合法律规定，应当予以变更。故王陆军又到工商局将王磊的股权进行了转让。王陆军将以往冒用王磊名义在公司注册股权的情况告知王磊，王磊同意因自己未实际出资管理，对转让股权的事实予以同意，并出具授权。王陆军将王磊剩余的股权全部转让出去。以上证明三个问题。第一、公司成立之初，王磊的股权应依法确认为被冒名股权，其不享有股东的任何权利。第二、2019年的转让手续，符合法律规定，转让行为应当有效，办理工商登记中王陆军冒用他人的名义办理相关手续的行为，王陆军愿意承担相应的责任，我方认为原告诉请事实上法律上都不应得到支持，应予以驳回。原告为证明自己的诉讼主张，向法庭提交了下列证据：1、原告身份证复印件一份。2、营业执照复印件一份。3、第三人王陆臣身份证复印件一份。4、第三人王陆军户口簿复印件两份。1-4证明的问题：原被告、第三人具备诉讼主体资格，被告为合法成立的有限责任公司，目前存续经营。5、公司设立登记申请书复印件一份。6、公司股东发起人名录复印件一份。5-6证明的问题：原告、第三人王陆军以被告发起人身份各出资250000元，拟设立被告。7、被告章程复印件一份。证明的问题：原告具有被告的股东身份，章程明确约定了被告全体股东的权利义务、议事规则、股权转让出资的条件等事项。8、验资报告书复印件一份。9、中国工商银行现金存款凭证复印件一份。10、银行询证函复印件一份。11、投资者本金到位确认书复印件一份。8-11证明的问题：被告股东王陆军及原告出资符合规定，原告将250000元出资额存入工商银行佳木斯中心支行被告账户中。原告对被告出资已经到位。12、企业名称预先核准通知书复印件一份。证明的问题：被告经过桦南县工商局核准。13、被告第一次股东会议选举董事、监事证明复印件一份。证明的问题：第三人王陆军为被告执行董事、法定代表人，原告为被告监事。14、2009年8月10日被告股东会二届二次会议纪要复印件一份。15、2009年8月10日第三人王陆军、王陆臣股权转让复印件一份。16、2009年8月10日股权转让协议复印件一份。14-16证明的问题：第三人王陆军将持有被告全部股份转让给王陆臣。原告对于被告召开股东会及原告持有被告16.66%价值83400元的股权转让不知情，甲方以原告名义的署名并非原告书写。17、有限责任公司变更登记申请复印件一份。18、公司股东出资信息复印件一份。19、董事、监理信息复印件一份。20、法定代表人信息复印件一份。17-20证明的问题：被告于2009年8月12日进行变更，第三人王陆臣为被告法定代表人、执行董事，持有被告股份66.67%。21、2019年5月30日被告股东会决议复印件两份。22、2019年5月30日股权转让协议复印件两份21-22证明的问题：原告对于持有被告的33.32%股权转让给王陆臣31.32%、转让给王陆军2%不知情，原告并未参加被告股东会，股东会决议及两份股权转让协议上原告的署名并非原告书写。23、2019年5月30日被告章程修正案复印件一份。24、公司登记申请书复印件一份。23-24证明的问题：被告章程修正，股东为第三人王陆军、王陆臣，被告对股东进行变更登记，原告不是被告股东。经质证，被告及二第三人对以上证据的真实性均无异议，对原告提供的证据5-6证明问题有异议，该组证据的王磊签名系王陆军冒用王磊的名义签的，不是王磊设立公司时与其他股东合意设立公司的意思表示，发起人名录记载的王磊出资25万元，是不真实的。王磊注册的验资证明系王陆军提交给验资机关王陆臣提供的资金进行验资，实际出资人不是王磊。委托书签字也不是王磊本人，所以委托书的内容不是王磊的真实意思表示，不具有合法性。对原告提供的证据7-11证明问题有异议，认为公司章程的股东签字系王陆军冒用王磊的名义所签，不是王磊的意思表示，此章程的内容不能证明原告的主张。对原告提供的证据14-16证明问题有异议，认为虽然此组证据转让股权的签名并非原告署名，但其后原告出具了股权转让委托书，证明原告对转让股权是真实意思表示，此委托书也对先前转让股权的认可和追认。对原告提供的证据21-22证明问题有异议，认为2019年5月30日股东会的决议和转让股权的协议，虽然不是原告本人签的，但是受委托人王陆军有委托人王磊亲笔签字的股权转让委托书，所以此次股权变更合法有效。被告佳木斯天石养殖有限责任公司及第三人王陆臣未向法庭提交书面证据。第三人王陆军提交了下列证据：1、户口本复印件一份，证明原告与王陆军是父子关系。经质证，原告、被告及第三人王陆臣均无异议；2、授权委托书一份，证明2019年王陆军办理股权转让手续时经原告王磊认可的前提下进行的，其转让行为合法有效。经质证，原告、被告及第三人王陆臣对该证据的真实性均无异议，原告诉讼代理人陈刚对该证据真实性无异议，但认为对关联性有异议，该委托书变未明确授权办理案涉股权转让事宜。本院经审查对原告及第三人王陆军提供的以上证据的真实性予以确认。经审理查明，第三人王陆军与原告系父子关系，第三人王陆臣与原告系叔侄关系。2005年2月22日，第三人王陆臣个人出资500000元以原告王磊、第三人王陆军为股东拟设立被告，2005年2月23日，第三人王陆军以被告法定代表人名义向桦南县工商局申请公司设立登记。桦南县工商局于2005年2月28日核准被告成立，被告注册资本为500000元，经营范围为水产品养殖、农作物种植。原告为被告监事，被告法定代表人为第三人王陆军。2009年8月10日，被告召开股东会议，形成两份股东股权转让协议，将原告名下持有被告16.66%部分股份以8.34万元转让给第三人王陆臣，第三人王陆军将所持被告股份的50%全部转让给第三人王陆臣。2009年8月12日，被告进行变更登记，法定代表人为第三人王陆臣。2019年5月18日，原告为第三人王陆军出具授权委托书一份，内容为：“市场监督管理局：现委托王陆军代我前去办理王磊名下的股权转让事宜，请给与办理为盼。委托人王磊”。2019年5月30日被告又召开股东会议并形成两份决议，将原告名下持有被告股份的33.32%分别以31.32%、2%转让给第三人王陆臣、王陆军。上述股东会议决议、股权转让协议上以原告名义署名均为第三人王陆军冒用原告名义书写。另查明，被告在设立时向登记机关提交的公司设立登记申请书、企业（公司）申请登记委托书、佳木斯天石养殖有限责任公司章程、投资者资本金到位相互确认书及佳木斯天石养殖有限责任公司第一次股东会议暨选举公司执行董事监事聘用经理的证明上王磊的签名均系第三人王陆军冒签。公司经营期间原告未参与被告的经营管理。现原告请求：1、确认被告于2009年8月10日作出的股东会第二届二次关于公司股东股份转让决议、2019年5月30日作出的股东决议无效；2、确认原告于2009年8月10日与第三人王陆臣股权转让协议、2019年5月30日与第三人王陆臣、王陆军股权转让协议无效；3、判令第三人王陆臣名下持有被告98%的股份中的47.98%、第三人王陆军名下持有被告2%的股份归原告所有；4、判令二第三人配合原告办理股权变更登记手续诉讼来院。本院认为，本案的焦点问题系原告是否具有被告股东资格。本案中，第三人王陆军即原告父亲冒用原告名义在被告设立时向登记机关提交的公司设立登记申请书、企业（公司）申请登记委托书、佳木斯天石养殖有限责任公司章程、投资者资本金到位相互确认书及佳木斯天石养殖有限责任公司第一次股东会议暨选举公司执行董事监事聘用经理的证明上签名，被告单位成立后，原告也没有参与被告的经营与管理，原告关于“其奶奶为其留了一笔钱由其父亲管理，该款作为被告成立的实际出资”的陈述因第三人王陆军予以否认，原告未能提供其他证据佐证，本院无法认定。综上，原告在被告设立没有成立公司的合意，也没有实际出资，在被告设立后也没有参与被告经营管理，以上特征符合《中华人民共和国公司法》规定的被冒名股东的特征，不能被视为法律意义上的股东。原告也无需对被告享有权利，承担义务。被告召开两次股东会议并形成的两份股权转让协议上原告的签名均为第三人王陆军代签，但原告为第三人王陆军出具委托书的行为也应视为原告对以上两份股权转让协议的认可。故对原告请求确认该两份股权转让协议无效的主张不予支持。依照〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）〉第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王磊的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审判员  王文胜二〇二〇年九月九日书记员  谢伟臣