山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终8744号 上诉人（原审被告）：盛宝军，男，汉族，1986年5月20日生，住河北省秦皇岛市抚宁县。 委托诉讼代理人：王贤华，山东海利丰（平度）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:张喜光，男，汉族，1969年7月15日生，住山东省平度市。 被上诉人（原审被告）：张升强，男，汉族，1972年11月13日生，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：郝玉峰，平度鑫锋法律服务所法律服务工作者。 上诉人盛宝军因与被上诉人张喜光、被上诉人张升强仓储合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初9941号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人盛宝军的委托诉讼代理人王贤华，被上诉人张升强的委托诉讼代理人郝玉峰到庭参加诉讼，被上诉人张喜光经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛宝军提出上诉请求：1.请求撤销原审判决，驳回被上诉人张喜光对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2019年6月29日开始，本案所涉的姜就滞留在窖洞中，被上诉人没有合法事由阻止拉货，导致上诉人损失惨重。上诉人在2019年7月4日通过诉讼要求取出涉案的姜，而被上诉人始终不同意，并一再拖延时间，直到案件进入执行程序，最终全部货损。2018年底开始的一年仓储费20000元已经支付，一审判决再次支付没有事实及法律依据。张喜光在6301号案件过程中始终坚持其与上诉人没有仓储关系，其本案起诉没有依据。自2019年6月28日被上诉人阻拦上诉人拉出货物时候开始，其行为即构成违约，双方已非正常履行合同。一审法院判令上诉人支付仓储费没有法律依据。 张喜光未到庭参加诉讼也未提出书面意见。 张升强答辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。张喜光在法庭明确表明向盛宝军追索仓储费。 张喜光向一审法院起诉请求：1、判令盛宝军、张升强付清2018年、2019年窖子仓储费40000元；2、本案诉讼费用由盛宝军、张升强承担。 一审法院认定的事实：2018年10月底，盛宝军委托张升强为其收购鲜姜并储存，其支付给张升强窖子费等24000元，张升强联系张喜光将为客户盛宝军收购的鲜姜储存在张喜光的地下姜窖里，张喜光与张升强约定：鲜姜储存在姜窖的11个姜洞里，每个姜洞1800元，加之使用张喜光的沙，共计储存费20000元，于2018年年底前付清，储存期一年，期满如继续储存，需另行交费，砂款不再另行支付，储存期间，可以随时拉出出售，张喜光随时配合打开院门。后张升强将为盛宝军收购的鲜姜存入张喜光的地下姜窖里，但储存费一直未付。2019年６月29日，盛宝军与张升强去拉姜时，遭到张喜光的拒绝。2019年7月4日，盛宝军提起诉讼，要求张喜光不得阻碍其取回存放在张喜光处的23万斤生姜，（2019）鲁0283民初6301号民事判决书判决盛宝军于判决生效后三十日内取回存放在张喜光地下姜窖11个姜洞里的生姜，张喜光予以配合，不得阻碍。张喜光不服判决提起上诉，青岛市中级人民法院于2019年12月12日判决维持原判。庭审中，张喜光选择向盛宝军主张权利，并申请撤回对张升强的起诉，裁定予以准许。盛宝军对于2018年储存费20000元无异议。 另查明，自中院判决至今，张喜光未再阻拦盛宝军拉姜，但盛宝军的生姜仍在张喜光的地下姜窖中。 再查明，双方均同意仓储费按照整月计算，不具体计算到日。 一审法院认为，本案的争议焦点为2019年的仓储费用金额是多少，盛宝军是否应当支付。因双方并未对2019年仓储费进行约定，也未达成补充协议，故应按照2018年的约定的金额及交易习惯确定。2018年的仓储期间为一年，自2018年10月至2019年9月，故2019年仓储费应自2019年10月开始计算。2019年未约定仓储期限，盛宝军可以随时提取仓储物。2019年6月，盛宝军拉姜时，遭到张喜光的拒绝，盛宝军提起排除妨害诉讼，经上诉，于2019年12月维持原审判决：盛宝军于判决生效后三十日内取回存放在张喜光地下姜窖11个姜洞里的生姜，张喜光予以配合，不得阻碍，故2019年10月至2020年1月的仓储费不应支持，自2020年2月至本案审结时的整月即2020年4月的仓储费4500元（18000÷12×3）应支付给张喜光。此后，若因盛宝军的原因占用姜窖产生的仓储费，张喜光可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第三百九十一条、第三百九十二条、第四百零三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、盛宝军支付张喜光2018年仓储费20000元，于判决生效后10日内履行；二、盛宝军支付张喜光2019年仓储费（2020年2月-2020年4月）4500元，于判决生效后10日内履行；三、驳回张喜光的其他诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由张喜光负担155元，盛宝军负担245元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提交如下证据： 证据一、平度法院作出（2019）鲁0283民初6301号民事判决书一份。 证据二、青岛中级人民法院作出（2019）鲁02民终11721号民事判决书。 证明事项：2019年6月29日，盛宝军去拉姜时遭到了被上诉人张喜光的拒绝，从2019年6月29日开始，姜继续存放在姜窖中，是张喜光阻止拉货原因导致。 证据三、平度法院2019年8月7日、2019年9月12日法庭审理笔录。 证明事项：9月12日法庭审理笔录第12至14页法官对张喜光释明由上诉人将姜拉回，询问张喜光是否允许，张喜光答复不允许，第14页载明张升强说“因为年前资金紧张已经与张喜光协商过年后付清，但年后发生的伤害事故，现在我方同意交付给被上诉人张喜光储存费”，张喜光明确同意接收张升强交付其储存费用。 证据四、平度法院（2019）鲁0283民初2238号民事判决书一份。 证明事项：根据该案判决伤害事故与盛宝军无任何关系，在该案中盛宝军不承担赔偿责任。 证据五、山东平度法院作出（2020）鲁0283执190号执行裁定书。 证明事项：2020年1月14日经执行人员现场查验确认，盛宝军11个姜窖的23万斤鲜姜均已经腐烂变质。 被上诉人张升强质证称：对于证据一至证据三真实性没有异议，对证明事项有异议，该证据反映出上诉人所有的大姜存放在张喜光姜窖一直未缴纳储存费的事实。对于证据四真实性没有异议，对证明事项有异议，该判决并未生效，张升强已经上诉且很多人也已经上诉，不能作为有效证据使用。对证据五真实性无异议，但对证明事项有异议，该裁定书只释明终结本次执行，并不能证明上诉人所述的证明事项。 上诉人提供的证据为法院判决、裁定记笔录，经质证，被上诉人对真实性并无异议，本院对证据的真实性予以确认，对上述证据的证明力，本院将结合本案事实综合作出认定。 二审经审理查明，在平度市人民法院（2019）鲁0283民初6301号案件审理期间，2019年8月7日第一次法庭审理笔录第13页中记载，盛宝军向张喜光发问“如果原告要去拉姜，你让不让原告去拉姜”，张喜光称“我与原告没有协议，如果张升强去拿，我就让他拉，同时必须把费用结清”。2019年9月12日，该案第二次庭审，盛宝军此时申请追加张升强为第二被告，张升强答辩称“本案现在争议的是张喜光不让卖姜，与张升强没有关系”，笔录第九页记载：张升强认可收到盛宝军向其支付43万元，同时称盛宝军与张升强已经即时结算清楚，且将姜存放在张喜光的姜洞子中，张升强与本案无关。笔录第13页，法庭询问张喜光是否同意由盛宝军将存放在生姜拉出，并向其释明，如果拒绝，则生姜腐烂的损失应由其承担。张喜光表示其与盛宝军之间没有关系。法庭询问张升强为何收取了盛宝军的仓储费，而没有交给张喜光，张升强称因资金紧张与张喜光协商年后付清，现在其同意交付，张喜光当庭表示，如果其交付则同意接收。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案双方的争议焦点问题是张喜光是否有权向盛宝军主张仓储费。本案中张喜光的诉讼请求是要求张升强、盛宝军支付2018年、2019年仓储费40000元，本院分别认定如下：一、2018年仓储费20000元。盛宝军委托张升强采购并储存生姜，张升强以自己的名义与张喜光达成仓储协议，一审法院认为三方属于合同法第四百零三条第二款规定的情形，本院认为该主张并不成立。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”该款规定的情形是受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，此时第三人享有选择权。具体到本案中，盛宝军系委托人，张升强为受托人，张喜光为第三人，张喜光未能收到2018年仓储费的原因，并非委托人盛宝军的原因，事实上是盛宝军已经将该年度的仓储费用支付给了受托人张升强，是张升强未将仓储费支付给张喜光，因此本案并不存在因委托人的原因对第三人不履行义务的情形，且在另案庭审笔录中张升强明确表示其已经收到盛宝军支付的仓储费，而且与张喜光之间就仓储费达成一致意见，张升强同意向张喜光支付，张喜光也同意接收该款项，因此张喜光不享有上述法律规定的选择权，其无权向已经履行支付仓储费义务的盛宝军主张权利，一审法院判令盛宝军支付2018年仓储费，没有法律依据，本院不予支持。二、2019年仓储费是否应当支付的问题。根据本案所查明的事实可以认定，2019年6月29日，盛宝军要求拉货时遭到张喜光拒绝，并因此产生诉讼，法庭询问张喜光是否同意返还货物并告知其相应风险时，张喜光仍然拒绝并否认其与盛宝军之间有仓储合同关系，张喜光在履行仓储协议期间，其行为具有明显过错，且不同意盛宝军将货物拉走并最终导致货物全损，因而其无权主张仓储费用。其在本案中所主张的2019年度仓储费没有事实依据，本院不予支持。 综上，上诉人盛宝军的上诉理由成立，予以支持。原审法院判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。被上诉人张喜光经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初9941号民事判决； 二、驳回张喜光的诉讼请求。 一审案件受理费800元，减半收取400元，二审案件受理费413元，均由张喜光负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋丽华 审判员  王 晋 审判员  卞冬冬 二〇二〇年九月三日 法官助理 李燕 书记员姚莉