文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1466号上诉人(原审被告):冷水江海弘物流园开发有限公司，住所地湖南省冷水江市环城东路。法定代表人:吴鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：周煜，湖南红日律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：康小珍，女，1953年11月24日出生，汉族，住湖南省冷水江市。委托诉讼代理人：黄生桂，冷水江市正为法律服务所法律工作者。上诉人冷水江海弘物流园开发有限公司（以下简称海弘物流园）因与被上诉人康小珍合同纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院（2020）湘1381民初606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。海弘物流园上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回康小珍的诉讼请求；本案所有的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。（一）康小珍从政府部门领取土地征收补偿款109953元后，又于2017年6月从海弘物流园获得183721元，一审对于该笔款项的由来及获得原因没有查清。（二）海弘物流园和康小珍之间不存在直接的征地拆迁补偿关系，无须支付康小珍拆迁补偿款项。海弘物流园支付康小珍的183721元中包含了120000元的违约金、0.6亩宅基地征收款、误工费、交通费等，海弘物流园不需要再行支付康小珍任何款项。该协议款实质是一笔维稳款，康小珍在获得该笔款项后，才同意签订协议，承诺息访息诉，不再赴省进京上访，承诺配合海弘物流园的建设工作，不再阻工。二、案涉协议约定的违约金过高，请求二审法院予以核减。超出的部分，康小珍应当予以返还。康小珍未获得宅基地审批手续，其损失为36813.6元（0.6亩×61356元／亩=36813.6元），案涉《协议》约定的违约金120000元远远超过康小珍的实际损失，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，请求二审法院依法核减。三、本案协议根本就是信访、闹访的产物，严重违背了公序良俗原则，应当予以撤销，海弘物流园保留另行起诉的权利。康小珍辩称:海弘物流园的上诉请求没有事实和法律依据。一、康小珍在海弘物流园领取的183721元包括康小珍迟延领取社保的补偿款五万余元、康小珍家人被打的赔偿款20000元、康小珍被拘留的赔偿款20000元、康小珍迟延领取土地补偿金的利息、少丈量土地的补偿、康小珍的误工费、交通费、医疗费、精神损害抚慰金等九万余元。二、康小珍希望海弘物流园按照协议的约定履行，为康小珍办理好0.6亩宅基地的审批手续，根本不希望海弘物流园支付120000元的违约金。如海弘物流园认为协议约定的违约金过高，可继续为康小珍办理宅基地审批手续。协议是在平等自愿的基础上签订的，不存在违约金过高的问题。三、海弘物流园在征地过程中存在违法违规行为，损害了康小珍的权益，康小珍依法上访多年，损失巨大，案涉协议是在平等自愿的基础上签订的。四、一审没有判决海弘物流园全面履行合同，不合法、不合理。康小珍向一审法院起诉请求：被告补偿原告经济损失120000元；被告办理好0.6亩宅基地审批手续；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年8月1日，湖南海弘贸易有限公司与同兴乡永兴村村民委员会就冷水江市社会货运停车场建设有关事宜达成了协议。2012年8月8日，湖南海弘贸易有限公司与冷水江市同兴乡人民政府签订了《土地包干协议》，该协议就建设社会货运停车场项目对同兴乡永兴村土地征地补偿进行了约定。原告康小珍的承包土地包含在被征收土地范围内，其征地面积为1.792亩。原告在其承包土地被征用后，多次进京上访，并于2014年11月至同年12月期间，多次在社会货运停车场项目施工现场阻工，冷水江市公安局于2014年12月11日对原告作出《公安行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留十日。2017年5月27日，原告康小珍在被告海弘物流园处领取了协议预付金20000元，并约定余款在2017年6月2日前协议签订时付清，如未在规定期限内签订协议，则20000元归康小珍所有，同时协议继续执行。同年6月5日，原、被告就冷水江市社会货运停车场项目建设征收原告承包的土地1.792亩事项签订了《协议》，该协议第一条约定，被告海弘物流园承诺在2018年12月31日前为原告办理好0.6亩的宅基地审批手续；《协议》第一条第四款约定，如被告未能在2018年12月31日前完成第一条承诺，应于30天内一次性补偿原告违约金120000元，该违约金支付后第一条终止；《协议》第二条约定，被告接受原告委托，在2017年12月31日前，为原告办理好农村养老保险参保手续；《协议》第三条、第四条约定，协议签订后，原告应配合被告建设工作，不得阻工，不得再以任何理由赴省进京上访。《协议》签订之日，原告在被告处领取补偿款163721元。2017年12月7日，被告为原告代缴养老保险37684.5元。《协议》签订后，原告因被告至今未为其办理好宅基地审批手续，遂诉至一审法院。一审法院认为，合同应当切实履行。原告康小珍与被告海弘物流园签订的《协议》系双方真实意思表示，其内容未违反法律规定，该合同真实有效。该《协议》约定，如被告未能在2018年12月31日前完成第一条承诺（即为原告办理好0.6亩宅基地审批手续），应于30天内一次性补偿原告违约金120000元，该违约金支付后第一条终止。因被告海弘物流园未依约为原告康小珍办理好0.6亩宅基地的审批手续，被告应按协议约定向原告支付违约金120000元，同时不再负有为原告办理宅基地审批手续的义务。原告现要求被告按照上述违约金条款支付违约金120000元，对该诉讼请求一审法院予以支持；对原告要求被告为其办理好0.6亩宅基地审批手续的诉讼请求，一审法院不予支持。对被告主张已经支付原告违约金120000元的抗辩意见，因被告未提供相关证据证明其支付给原告的补偿款163721元中包含协议违约金120000元，一审法院不予支持。对被告主张《协议》约定的违约金过高的抗辩意见，因被告未提供证明违约金约定过高的依据，故一审法院对该抗辩意见不予采纳。对被告主张《协议》系原告康小珍违规阻工、无理上访得来的产物，是显失公平和被胁迫签订的抗辩意见，原告康小珍虽有阻工和上访的行为，但被告未能提供直接证明《协议》的签订与原告的阻工、上访行为存在因果关系的证据，且被告未向一审法院申请变更或者撤销该《协议》，故一审法院对该抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告冷水江海弘物流园开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告康小珍违约金120000元；二、驳回原告康小珍的其他诉讼请求。本案案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告冷水江海弘物流园开发有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审查，确认原审判决所查明的事实。本院认为，本案双方当事人争议的焦点如下：一、海弘物流园支付康小珍的183721元中是否已包含《协议》中约定的120000元违约金二审中，海弘物流园主张其已于签订协议当日将协议所涉的违约金120000元以保证金的方式支付给了康小珍，并主张其在一审中提交的银行转账凭证和领据可以证明该事实。经审查，案涉《协议》签订当日，海弘物流园以银行转账方式支付康小珍163721元，康小珍向海弘物流园出具《领据》，其中载明的领款用途说明为“领补偿款”，并未注明领取的16372元中包括了前述“履约保证金”，相应付款凭证中亦无款项中包括了保证金的记载。同时，海弘物流园在签订《协议》当日即向康小珍提前支付违约金的行为亦不符合常理。故海弘物流园提供的证据不足以证明其支付给康小珍的183721元中已包含协议违约金120000元，本院对其此一主张不予采纳。二、案涉《协议》约定的违约金是否过高经审查，虽然海弘物流园主张案涉《协议》系康小珍闹访的产物，但其并未在法定期限内请求撤销该协议，现《协议》已发生法律效力。土地是不可再生的稀缺资源，宅基地又直接关系到失地农民的安居乐业，双方在订立《协议》时，经协商约定海弘物流园未能依约为康小珍办理好宅基地审批手续的违约金为120000元，并未明显偏高，故本院对海弘物流园主张核减违约金的上诉请求不予支持。综上所述，冷水江海弘物流园开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人冷水江海弘物流园开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  肖继强审判员  童赞辉审判员  魏正宇二〇二〇年九月二十三日法官助理王晶晶代理书记员邬娜附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。