广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤14民申23号再审申请人（一审被告）：柯德龙，男，汉族，1961年3月13日出生，公民身份号码441***************。住址：广东省丰顺县******************。委托诉讼代理人：程学军，广东直信律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦景涛，广东直信律师事务所律师。被申请人（一审原告）：蔡义任，男，汉族，1937年11月16日出生，公民身份号码441***************。住址：广东省丰顺县**************。委托诉讼代理人：蔡霞（蔡义任之女），女，汉族，1975年1月28日出生。住址：广东省佛山市**********************。原审被告：翁楚华，女，汉族，1965年10月15日出生，公民身份号码441***************。住址：广东省丰顺县******************。再审申请人柯德龙因与被申请人蔡义任及原审被告翁楚华民间借贷纠纷一案，不服广东省丰顺县人民法院（2018）粤1423民初1248号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。柯德龙申请再审称，一、再审申请人与被申请人仅存在本金为25000元的借款关系。再审申请人(下称申请人)约于1992-1993年间向被申请人借款25000元，约定月利率为2.5%。1995年7月1日，上述25000元借款本金经“利滚利”结算本息后，由申请人向被申请人出具《借款借据》：“兹有我商店有蔡义任叔代借到人民币柒万元正(70000元正)，此款按月息计2.5%即每月壹仟柒佰伍拾元正，半年计算一次，累计半年息即壹万零仟伍佰元正。此据，丰顺县恒峰茶烟酒商店，1995年7月1日，经手人：柯德龙”。因被申请人声称其持有的上述《借款借据》原件遗失，1996年1月1日，被申请人在《借款借据》的复印件上书写：“此据原件遗失未找到。现凭此字条作本息顺延计算至95年12月31日再写欠条为据。找到原件来还回此单。经手人：蔡义任。96年元月1日。”并将上述字据原件交申请人留存。双方对上述70000元再次进行“利滚利”的本息结算后，由申请人向被申请人出具两张《借款条》：1999年1月1日出具的《借款条》：“兹有我商店有烦义任叔代借到人民币壹拾柒万伍仟肆佰玖拾元正(￥17549万元正。此款每月结息贰仟陆佰叁拾贰圆叁角五分，每半年结算壹次即应结息壹万伍仟柒佰玖拾肆圆壹角正。此据。丰顺县恒峰茶烟酒商店。一九九九年一月一日。经借人：柯德龙”。1999年1月7日出具的《借款条》：“兹有我商店有劳义任叔代借到人民币柒万伍仟伍佰壹拾玖圆陆角￥(75519.60元)。每月结息壹仟伍佰壹拾贰零叁角玖分。每半年结算一次即应结息玖仟零陆拾贰圆叁角正。此据。丰顺县恒峰茶烟酒商店。一九九九年一月七日。经借人：柯德龙”。因此，申请人向被申请人出具1995年7月1日《借款借据》中的70000元、1999年1月1日《借款条》中的175490元、1999年1月7日《借款条》中的75519.60元均未实际发生，均是由本金25000元计算的“利滚利”复利利息加上25000元本金后发展而来。二、被申请人骗取申请人出具借款凭证后重复提起诉讼。1996年1月1日，被申请人谎称遗失了申请人于1995年7月1日出具的70000元的《借款借据》，于1996年1月1日在《借款借据》的复印件上书写：“此据原件遗失未找到。现凭此字条作本息顺延计算至95年12月31日再写欠条为据。找到原件来还回此单。经手人：蔡义任。96年元月1日。”。待申请人于1999年1月1日、1月7日出具了175490元、75519.6元《借款条》后近20年，被申请人先以申请人于1999年1月1日、1月7日出具的175490元、75519.6元《借款条》提起诉讼，广东省丰顺县人民法院(2018)粤1423民初721号民事判决书驳回其全部诉讼请求，被申请人提出上诉后，广东省梅州市中级人民法院(2019)粤14民终918号民事判决书支持其相关诉讼请求。被申请人通过虚构借款事实，又以申请人于1995年7月1日出具的《借款借据》(即本案涉及的70000元)提起诉讼，被申请人主张的70000元本案的广东省丰顺县人民法院(2018)粤1423民初1248号民事判决书支持。广东省丰顺县人民法院(2018)粤1423民初1248号民事判决书、广东省梅州市中级人民法院(2019)粤14民终918号民事判决书均已发生法律效力并且被申请人已申请强制执行，申请人在受到人民法院的强制执行措施影响后才了解到相关案件的存在。被申请人就同一笔借款重复起诉，申请人已向广东省高级人民法院申请对广东省梅州市中级人民法院(2019)粤14民终918号民事判决书进行再审。三、广东省丰顺县人民法院(2018)粤1423民初1248号民事判决书事实认定不清。本案审理过程中，在被申请人未提供相关交付本金凭证的情况下，并未审查被申请人是否实际支付了借款本金，也未审查被申请人是否具有相关出借能力。被申请人并未就上述借款本金的实际支付进行举证，无法证明被申请人是否实际履行了交付本金的义务。在20世纪90年代期间，案涉的70000元本金属于巨额款项，无相关转账或支付记录显然不符合常理。未对被申请人的出资能力进行审查即认定本案存在借贷关系，存在严重错误。综上，申请人与被申请人并未发生本案的70000元借款事实，广东省丰顺县人民法院(2018)粤1423民初1248号民事判决书存在民事诉讼法第二百条第一、二、三款规定的情形，请求撤销广东省丰顺县人民法院(2018)粤1423民初1248号民事判决书各判项，改判驳回被申请人的全部诉讼请求。被申请人蔡义任答辩称，一、原审认定柯德龙于1995年7月1日向答辩人借款本金70000元事实清楚。1、《询问笔录》只能证明1992年前柯德龙曾向蔡义任借款25000元，现金交付，并不能证明1995年7月1日借款本金70000元为该25000元“利滚利”结算本息而来。2、原审对本案借款70000元的有关事实进行了严格审查，认定事实清楚。(1)、答辩人为县处级干部，妻子和3个女儿均在机关事业单位工作，家庭收入稳定且较高，加上多年的民间借贷收益，有案涉本金出借实力。(2)、借款已现金交付，《借款借据》载明“借到人民币70000元”，蔡贤道在《询问笔录》中关于“借款25000元为现金交付”的陈述，可佐证当时丰顺民间借贷习惯为现金交付。二、本案借款纠纷不是重复起诉。根据广东省梅州市中级人民法院(2019)粤14民终918号民事判决书查明的事实，再审申请人1999年1月1日的借款175490元是由1996年1月1日借款本金8万元本息结算而来，1999年1月7日的借款75519.60元是由1996年10月18日的借款本金36000元本息结算、加上1998年6月13日的借款本金3000元而来。再审申请人认为1999年1月的该两笔借款是由1995年7月1日借款本金7万元“利滚利”本息结算而来，没有事实依据；现有证据也不能证明该张1995年7月1日借款条复印件与上述两笔借款之间存在本息结算关系。三、再审申请人柯德龙背信弃义，无理缠讼，恶意逃债。答辩人当年出于对朋友的信任，把家庭绝大部分积蓄都借给了柯德龙，而柯德龙竟然为了逃避债务于2000年离开丰顺，至今不知去向。本案执行过程中，答辩人获悉柯德龙在惠州市沥林镇买有约1.2万平方米土地，2016年曾获得一笔300万元的征地补偿款，存入其儿子柯瑞淮的账户。柯德龙现在完全有能力偿还借款，却仍不亲自向答辩人致歉并偿还借款，而是继续躲猫猫，找律师无理缠讼，有悖人情法理。综上，广东省丰顺县人民法院(2018)粤1423号民事判决书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，再审申请人的请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款规定“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十八条规定“公告送达可以在法院的公告栏和受送达人住所地张贴公告，也可以在报纸、信息网络等媒体上刊登公告，发出公告日期以最后张贴或者刊登的日期为准。对公告送达方式有特殊要求的，应当按要求的方式进行。公告期满，即视为送达。人民法院在受送达人住所地张贴公告的，应当采取拍照、录像等方式记录张贴过程”。由于柯德龙下落不明，一审法院于2018年10月12日将开庭传票等诉讼文书以公告张贴在柯德龙的住址广东省丰顺县*******公开栏。一审法院作出(2018)粤1423民初1248号民事判决后，于2019年3月20日将该判决内容公告张贴在柯德龙的住址广东省丰顺县*******公开栏。以上公告均拍照存档，一审法院的送达符合上述法律和司法解释的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉”、第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。依据上述法律的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，当事人如认为一审判决错误，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人应当通过上述一、二审的常规救济程序的积极应诉答辩对其权利予以救济。再审程序则是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。柯德龙拒不到庭参加一审法院的庭审，放弃通过答辩及参加庭审来行使自己的诉讼权利。一审法院作出（2018）粤1423民初1248号民事判决后，柯德龙亦不提起上诉，放弃通过二审程序行使诉讼权利。柯德龙怠于通过一、二审的常规救济程序行使诉讼权利，应当承担相应的法律后果。现其向本院申请再审，明显与其行使处分自己的诉讼权利的行为相悖，且其申请再审已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限，故再审申请人的再审请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回柯德龙的再审申请。审判长 徐 琼审判员 李 林审判员 陈国华二〇二〇年九月二日书记员 何 玲