贵州省绥阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0323民初1279号 原告：贵州普优农牧业开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市修文县久长镇兴隆村。 法定代表人：辜其勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冷宗太，男，1968年6月12日出生，汉族，住贵州省绥阳县。该公司员工。 委托诉讼代理人：冯磊，贵州文乡律师事务所律师。 被告：石昌朴，男，1983年4月5日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 委托诉讼代理人：祝会兰，贵州群众律师事务所律师。 原告贵州普优农牧业开发有限公司（以下简称普优公司）与被告石昌朴买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告普优公司委托诉讼代理人冷宗太、冯磊，被告石昌朴及其委托诉讼代理人祝会兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告普优公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告欠款133880元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月，被告因饲养生猪需要购买饲料，刚好原告公司销售经理冷宗太找到被告，原告向被告介绍自己生产和销售饲料基本情况，后被告通过多方了解双方详细谈判后被告决定购买原告饲料，原告考察了被告养殖场决定向被告供货。原告方前后于2019年10月4日和2019年10月27日先后向被告提供了价值133880元的饲料，并将全部货物如数交付到被告指定场所并经被告验收完成所有货物交付。因被告支付该笔货款有一定困难，被告向原告出具了3欠条张，记载欠原告饲料款项事实。后原告多次要求被告支付该笔欠款，被告以各种理由拒不支付。故原告向人民法院提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告石昌朴辩称，原告未按照被告的要求提供饲料，且其提供的系有瑕疵的饲料，该饲料造成了原告生猪的大量死亡，被告于2019年10月份收到该饲料，同年11月初就发现了前述问题，随即向原告提出异议，原告承认其提供的饲料与被告要求购买的不一致，并同意被告停用该批饲料，至此尚有大量饲料并未使用，被告也要求原告运回，因此本案系原告违约在先，并给被告造成了大量损失，且该损失明显大于原告诉请的款项金额，被告没有支付的义务，并保留向原告索赔的权利，故请驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、对原告提供的2019年10月4日被告出具的记载金额为49040元的《欠条》、2019年10月4日被告出具的记载金额为14850元的《欠条》及2019年10月27日被告出具的记载金额为69990元的《欠条》，以证明原告已完成饲料的实际交付，被告也已完成货物验收，买卖合同的货物已经完成转移以及被告欠原告货款的事实。被告对该组证据的真实性无异议，但认为不能证明被告对饲料进行了验收，且饲料是否有质量问题不能凭肉眼予以明确，需要在具体使用过程中才能发现，该组证据不能作为原告主张被告支付款项的直接证据。本院认为该组证据系被告对原告交付货物的品种、数量、价款、规格等进行结算的依据，故本院对该组证据予以确认。 二、对原告提供的《销售单》，以证明双方签订达成买卖合同的事实，系双方真实意思表示，包括对货物的单价、规格，双方已经进行了明确的事实。被告认为该销售单形成于被告出具欠条之后，未经被告签字签收，且关联性不认可，不能作为其向被告供货的凭证。本院认为销售单已对饲料商品名称、规格、计量单位、数量、结算价、金额及备注进行明确，注明客户名称为石昌朴，联系人为石昌朴，联系电话为187××××8048，制单日期为2019年10月4日和2019年10月26日，单据标号2019100100001和2019100100002，且根据被告向原告出具的《欠条》金额来看，该组销售单发生在结算当日和结算前一日，符合结算规律，故本院对该组销售单予以确认。 三、对被告提供的枧坝镇农业服务中心出具的《证明》，证明被告经营的养猪场2019年10月-12月期间死亡母猪及育肥猪600头左右，损失约为100万元的事实。原告对该组证据的“三性”不予认可，认为生猪及母猪的死亡与饲料是否有关，在该份证据上没有体现。本院对该组证据的证明猪死亡的事实予以认可，但被告未提供证据证明生猪的死亡系原告提供的饲料所致，缺乏法律上的因果关系，故本院对该组证据不予采信。 四、对被告提供的乳猪配合饲料和乳猪浓缩饲料单子两张，一份系贵州新之道生物科技有限公司，一份系贵州泓腾农业科技有限公司，该两份单子系原告向被告提供，以证明原告向被告提供的饲料系不同生产的厂家的事实。原告认为其饲料至今都是出自这两家公司生产，对于贵州泓腾农业科技有限公司这张单子以及时间原告不认可，饲料是这家公司生产原告是认可的。故本院对该组证据予以确认。 五、对被告提供的录音光盘（附通话录音文字），以证明原告向被告提供的饲料不是被告要求购买的饲料且饲料质量存在问题，导致被告生猪大量死亡，双方在通话中原告明确让被告把饲料停用，该换就换，后原告明确未找人处理饲料问题，导致尚未使用的饲料有八吨左右的事实。原告认为该组证据与生猪死亡是否系饲料原因没有任何关系，对该组证据“三性”不予认可。本院认为被告发现原告的饲料有问题，应该及时找相关部门对饲料进行提存，并及时对生猪死亡的原因进行分析鉴定，对生猪死亡的损失进行评估，并有相关部门出具意见佐证，本案中，被告并未提供其他证据证明生猪死亡与原告提供的饲料有直接因果关系，故本院对该组证据不予采信。 六、对被告提供的电子档《照片》，以证明原告向被告提供的饲料有明显不同，其并非系被告要求购买的同一家生产的饲料的事实。被告对该组证据“三性”不予认可。本院认为该组照片仅为两组不同的视觉照片，被告应提供其他证据佐证原告提供的饲料有质量问题，故本院对该组证据不予采信。 七、对被告提供的其与原告销售员马宝山的通话录音，以证明原告因向被告提供的同一批饲料给其他客户造成损失，其向其他客户进行赔偿的事实。被告对该组证据不予认可，认为该录音不能证明系同一批次同一厂家的饲料，且时间上也有问题，同时该组证据不能达到被告证明目的，被告与谁的通话录音存在异议，通过录音仅能听出录音双方在推销饲料。本院认为该通话录音仅能证明通话双方在谈论推销饲料事宜，该通话录音与本案无关联，故本院对该组证据不予采信。 八、对被告提供的《贵阳市农业农村局关于饲料质量安全监督抽查不合格产品的通报》，以证明贵州新之道生物科技有限公司生产的饲料不合格，被告生猪死亡与原告提供的饲料有直接因果关系。被告认为第一次抽查的此批饲料与被告提供的饲料不是同一批次，没有关联性，故对该组证据不予认可。本院认为该组证据反映出贵州新之道生物科技有限公司生产的饲料，2019年经农业农村部抽样检测大猪配合饲料不合格项目为铜，贵州省农业农村厅2020年第一次抽样检测，乳猪浓缩饲料不合格为粗蛋白，该组证据仅能证明该公司生产的该两批次的饲料存在不合格，并不能证明原告向被告提供的此批饲料与被抽检饲料系同一批次，均不能证明被告生猪的死亡与原告提供的饲料有直接的因果关系，故本院对该组证据不予采信。 九、对被告提供的证人童某、赵某的证言，被告对证人证言均不认可。本院认为该证人证言均不能证明被告生猪的死亡与原告的饲料有直接因果关系，故本院对该证人证言不予采信。 经审理查明，2019年10月，被告石昌朴因饲养生猪需要向原告普优公司购买饲料，经结算被告尚欠原告饲料款133880元。2020年5月20日，原告向本院提起诉讼。 上述事实，有原告的陈述，被告的答辩，原、被告的身份证明，被告出具的《欠条》及《销售单》在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，买卖合同是双务有偿合同，是出卖人交付标的物，买受人支付对价的双方合意行为。本案中，原告普优公司要求被告石昌朴支付饲料款133880元，事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”之规定，故本院对原告普优公司要求被告石昌朴支付饲料款133880元的诉讼请求，依法予以支持。被告提出其生猪死亡系原告提供的饲料所致，因被告未提供证据证明自己的主张，故本院对被告的抗辩意见不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 由被告石昌朴于本判决生效后六十日内支付原告贵州普优农牧业开发有限公司饲料款133880元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2977元，由被告石昌朴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  吴坤潜 人民陪审员  秦永模 人民陪审员  李家旭 二〇二〇年九月二十一日 法官助理朱远霞 书记员陆城熙