广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3675号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市荣安机电设备有限公司，住所地：广东省东莞市*********宝鼎科技园201室。法定代表人:田志荣,该公司总经理。委托诉讼代理人:袁晓君，广东百勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广东优尼德生物科技有限公司，住所地：广东省东莞松山湖高新技术产业开发区台湾高科技园桃园路**莞台生物技术合作育成中心****。法定代表人:赖华，该公司执行董事。委托诉讼代理人:田小会，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人:周欣炜，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。上诉人东莞市荣安机电设备有限公司（以下简称荣安公司）因与被上诉人广东优尼德生物科技有限公司（以下简称优尼德公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初11485号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。优尼德公司原审诉讼请求：1.解除《糖化血红蛋白检查试剂盒组装包装线制作安装合同》（合同编号：UNITEN-RA2016051701）;2.荣安公司返还货款319000元并自行取回案涉糖化血红蛋白检测试剂盒组装包装线，由荣安公司自行承担取回案涉设备糖化血红蛋白检测试剂盒组装包装线运输费、拆墙费、装墙费；3.荣安公司支付逾期违约金200332元（自2016年8月2日起算，计至2017年1月5日，共157天，638000元×157天×0.2%/天）；4.荣安公司承担本案一审诉讼费。荣安公司反诉诉讼请求：1.优尼德公司支付荣安公司款项319000元及逾期付款利息至款项还清之日，利息暂合计21835元，共计340835元；2.优尼德公司支付荣安公司违约金200332元（自2016年8月3日起计至2017年1月5日，638000元×157天×0.2%/天）；3.优尼德公司承担本案一审全部诉讼费用。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）款、第九十五条、第九十六条第一款、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认优尼德公司与荣安公司于2016年5月17日签订的《糖化血红蛋白检测试剂盒组装包装线制作安装合同》（合同编号：UNITEN-RA2016051701）已于2018年5月30日解除；二、荣安公司于判决生效之日起十日内向优尼德公司返还货款319000元，取回案涉糖化血红蛋白检测试剂盒组装包装线并承担由此产生的相关费用；三、驳回优尼德公司的其他诉讼请求；四、驳回荣安公司反诉的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费8993.32元、质量鉴定费67000元，共计75993.32元（优尼德公司已预交），由优尼德公司承担29314.38元，由荣安公司承担46678.94元；反诉费4605.84元（荣安公司已预交），由荣安公司承担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初11485号民事判决书。荣安公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，改判驳回优尼德公司的全部诉讼请求，支持荣安公司的全部反诉请求；2.本案的受理费、质量鉴定费全部由优尼德公司承担。事实与理由：原审法院根据广东产品质量监督检验研究院（以下简称研究院）作出的《包装线质量鉴定报告》（以下简称鉴定报告）及相关回复认为案涉设备存在质量问题，属于认定事实错误。一、《鉴定报告》作出时，不具备鉴定时机，不用作为定案依据。根据荣安公司与优尼德公司所订立《糖化血红蛋白检测试剂盒组装包装验收报告》，案涉设备质保期为2017年1月17日至2018年1月16日，荣安公司无需对超出质保期的案涉设备承担责任。而优尼德公司于2018年5月30日提起诉讼，并于2018年8月9日申请对案涉设备进行鉴定，距离荣安公司交付设备已经有1年8个月，优尼德公司在该期间一直正常使用案涉设备进行生产。优尼德公司具体使用情况，荣安公司是无法完全预测的，但是长时间使用设备，当然会导致该设备存在磨损、异位等形态上的变化。据优尼德公司所称其后闲置了一年多，因闲置期内未有进行检测与维护，已无法启动。研究院于2019年4月12日进行初次勘验时，距离荣安公司交付案涉设备已有2年3个月，也已经远远超过了双方约定的质保期。荣安公司认为，以上时间节点对于本案具有不可忽视的重要性。原审法院同意优尼德公司鉴定申请时，未考虑到案涉设备已经超过鉴定时机（质保期），也未考虑案涉设备已经由优尼德公司正常使用、闲置较长时间的事实，以及不顾荣安公司对委托鉴定程序的否定意见。二、《鉴定报告》没有对案涉设备进行严格的论证，其结论不应作为定案依据。案涉设备在2017年1月向优尼德公司交付并经稳定使用后，荣安公司于2017年3月就案涉设备及相关技术方案向国家专利局申请发明专利与实用新型专利，国家专利局对此进行了长达一年的严格论证，向荣安公司颁发了专利证书。研究院对案涉设备的了解，仅限于2019年4月12日、2019年6月21日在勘验现场的几个小时，便认为案涉设备在设计和制造上的结构形态存在质量问题。该结论是严重缺乏理论依据的。所以，案涉设备在设计和制造上的结构形态不存在任何问题。三、《鉴定报告》的鉴定方法只是单纯的目测，缺乏科学性，不应作为本案定案依据。在进行现场勘验时，案涉设备已闲置一年多未使用，需要进行一定的维修检测。案涉设备已过质保期，荣安公司无免费维修义务，荣安公司曾发函建议优尼德公司与我方签订《机器维修合同》，但原审法院没有理会此建议，却将设备未能在鉴定时运转归责于荣安公司。荣安公司认为，首先，案涉设备是否存在问题应检测设备的故障率。研究院作为案涉设备是否存在质量问题结论前，应该对案涉设备运行时的故障率进行检测。但是研究院在案涉设备未运行前提下，仍然对案涉设备进行了鉴定，根据产品质量管理相关规定，案涉设备未运行的状态是不具备鉴定条件的，应当终止鉴定。其次从《鉴定报告》来看，研究院的鉴定方法只是通过测量部分数据进行对比。简单来说，《鉴定报告》关于案涉设备是否存在质量问题的结论，是通过目测推断的，没有经过大量数据的支撑，也没有经过严格的论证，本案如无法对案涉设备的故障率进行鉴定的，则无法判断设备是否存在问题。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条关于“出卖人根据合同约定将标的物运送至买受人指定地点并交付给承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人负担，但当事人另有约定的除外”的规定，案涉设备已交付优尼德公司，优尼德公司在此后应承担相应的保管责任，并承担保管不善导致标的物毁损等相应不利后果。四、《鉴定报告》认为案涉设备存在卡料问题，不符合质量标准的结论没有事实依据，与事实不符。优尼德公司在收到案涉设备后一年多都没有出现所谓的“容易卡料”的问题，原审中提及四次故障也未反映“容易卡料”情况。其中2017年6月15日、6月19日的维修是因优尼德公司长期生产导致剪刀磨损所致，2017年7月3日、2017年7月5日的维修因优尼德公司使用的注塑料毛刺过多、使该料外径尺寸比原样增大而卡料。经荣安公司到场检测、维修后已解决。上述问题都不是案涉设备在设计和制造上结构形态所导致的，与荣安公司无关，而且也没有体现出所谓的“容易卡料”的高频性。五、《鉴定报告》没有明确案涉设备质量问题的责任，缺乏公平性，不能作为本案定案依据。本案中荣安公司根据优尼德公司要求、技术标准和相关图纸、样品及方案进行制作，制作完毕后交付给优尼德公司，优尼德公司再向荣安公司支付报酬，符合承揽合同的特征，故本案应按承揽合同纠纷定性，并依承揽合同纠纷相关法律规定进行认定。原审法院应结合案涉设备的设计与制作过程，对所谓“质量问题”的责任进行认定。《鉴定报告》中指出案涉设备的下盖转盘因物料盘的开孔尺寸过大，使下盖倾斜进入物料盘无法自行恢复水平，导致设备卡住，但案涉设备物料盘开孔尺寸的大小，是根据优尼德公司提供的方案及样品进行设计的，也经与优尼德公司多次调试验证，根本没有卡料问题。即使因物料盘开孔过大导致卡料，优尼德公司亦应当承担全部过错责任。且物料盘开孔过大的问题，是可以通过更换配件解决的，不是不可逆转的质量问题，不导致合同解除。优尼德公司未在法定期限内向本院提交书面答辩状。二审期间，荣安公司提交以下证据：1.荣安公司与武汉明德公司签订制作安装合同、技术协议、武汉明德公司的企业信息、梁艳珍签名的书面证明，拟证明荣安公司将同样的设备出售给武汉明德公司，该设备不存在质量问题；2.一种试剂盒全自动组装机发明专利证书及专利权利说明书，拟证明案涉设备获得国家发明专利，经专利局专家实质性审查，确认该设备结构合理；3.设备运作视频光盘，拟证明案涉设备在武汉明德公司运行中不存在卡料问题。4.2017年11月5日案涉设备运行的视频，拟证明该设备运行正常。优尼德公司认为武汉明德公司所使用的机器与本案无关，专利证书的设备名称与案涉机器设备不一致，发明专利中的设备图片也与案涉设备不一致，对于2017年11月5日的视频，根据技术协议约定，要求24小时连续工作，设备故障率小于5%，该视频过短无法证明有效运行。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：案涉设备是否存在质量问题。优尼德公司提交的糖化制板设备使用故障情况表，虽然荣安公司仅对维修人员为陈明的维修记录予以确认，但该表还包括其他大量故障情况记录，陈明维修的故障包括下转盘错位、底盖不下料等，其他故障包括下转盘卡料等，可见优尼德公司在使用设备过程中确实发现较多问题。经鉴定，案涉设备下盖转盘目前的结构形态容易导致物料在运作时出现卡料的现象，说明案涉设备在设计和制造上的结构形态已存在质量问题，该问题与设备的质保期以及优尼德公司使用过程无关。对于荣安公司提交的武汉明德公司所使用的设备的相关证据，与本案无关。荣安公司提交的发明专利证书及专利权利说明书，并不能直接证明案涉机器的质量。荣安公司不能举证推翻鉴定结论，原审认定案涉设备存在质量问题，从而确认合同解除并判令荣安公司返还货款，取回设备及承担相关费用，处理正确，本院予以维持。综上所述，荣安公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费12401.67元，由东莞市荣安机电设备有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  杜志强审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年九月二十二日书记员  谢爱玲