陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院民事判决书（2020）陕01民终7084号上诉人（原审原告）：西安添顺建筑设备租赁有限公司。住所：西安市雁塔区。法定代表人：张强，该公司总经理。委托诉讼代理人：涂小娟，陕西法智律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨建军，男，1972年10月24日出生，汉族，该公司员工，住西安市雁塔区。上诉人（原审被告）：陕西鼎胜建筑劳务有限公司。住所：西安市碑林区。法定代表人：尹严柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：李德军，陕西泾渭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安秦大建设有限公司。住所：西安市高新区。法定代表人：候爱平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：卫艺娜，陕西哲尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欢，陕西哲尊律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：西安雅荷名城房地产开发有限公司。住所：西安市未央区内。法定代表人：史志勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：高杰辉，男，1978年8月21日出生，汉族，该公司法务经理，住该公司。被上诉人（原审被告）：尹严柏，男，1969年6月20日出生，汉族，住西安市碑林区。被上诉人（原审被告）：秦作要，男，1969年4月17日出生，汉族，住西安市未央区。上诉人西安添顺建筑设备租赁有限公司（以下简称添顺公司）因与上诉人陕西鼎胜建筑劳务有限公司（以下简称鼎胜公司）及被上诉人西安秦大建设有限公司（以下简称秦大公司）、西安雅荷名城房地产开发有限公司（以下简称雅荷公司）、尹严柏、秦作要建筑设备租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初14500号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。添顺公司上诉请求：1.撤销原判；2.判令秦大公司、鼎胜公49.6万元；3.本案诉讼费及公证费由秦大公司、鼎胜公司、雅荷公司、尹严柏、秦作要负担。事实和理由：秦大公司与鼎胜公司之间应为挂靠关系，应当共同向添顺公司承担责任。第一、鼎胜公司按照约定应当向秦大公司缴纳管理费，证明秦大公司与鼎胜公司之间是挂靠关系；第二、秦大公司违反法律的相关规定将专业项目分包给仅仅具有劳务资质的鼎胜公司，不能产生有效的分包关系，秦大公司应当和鼎胜公司共同担责；第三、鼎胜公司与秦大公司之间的承包合同并没有关于塔吊租赁的相关约定。此外，一审法院认定事实错误。2015年添顺公司实际停工时间为2月15日，秦大公司、鼎胜公司、雅荷公司、尹严柏、秦作要应当向添顺公司支付2014年12月至2015年2月15日期间的塔吊租赁费应当按照每月25000元每台计算，一台2个月共计5万元。2015年2月16日至2017年6月期间共计28个月，除一审法院支持的12个月租赁费之外，还应支付一台塔吊16个月的租赁费24万元。故秦大公司、鼎胜公司、雅荷公司、尹严柏、秦作要共应向添顺公司支付租赁费用49.6万元。秦大公司辩称，其不同意添顺公司的上诉意见。事实和理由：秦大公司将工程分包给鼎胜公司，因施工需要的材料、器械等均由鼎胜公司对外承租，秦大公司从未向添顺公司承租过塔吊，故没有义务向添顺公司支付租赁费用。秦大公司与添顺公司之间不存在任何形式的合同关系，本案系建筑设备租赁，应当严格遵守合同的相对性原则，秦大公司并非本案的适格被告。秦大公司并非塔吊的实际使用人，添顺公司主张的塔吊使用时间与停工时间与秦大公司无关，秦大公司没有义务向添顺公司支付租赁费用。故应驳回添顺公司的上诉请求。鼎胜公司辩称，其不同意添顺公司的上诉意见。事实和理由：涉案项目系西安市未央区XX街XX城改工程，XX村XX路、任**等出租给鼎胜公司，鼎胜公司没有选择本工程涉及的塔吊出租方达成口头或书面协议。2014年3月至2017年6月，鼎胜公司与添顺公司从未建立口头或书面的建筑塔吊租赁合同，添顺公司并未向鼎胜公司请求过支付租金，双方也未曾就租金支付进行协调，在2014年底塔吊停用添顺公司未收到租金至2017年6月复工的三年时间里，添顺公司也没有任何人向鼎胜公司主张过权利。2017年6月复工期间李晓辉等人与塔吊公司协商之前的租赁事宜他们双方解决，在此情况下鼎胜公司才与添顺公司建立租赁关系商定按22000元每月支付租金，此阶段租赁费的支付方式为塔吊所有人每月借支，塔吊在不使用时一并结算，且2018年2月13日鼎胜公司便结清了包括添顺公司在内塔吊出租方的租金。雅荷公司辩称，设备的所有人与出租人可以分离，承租人与使用人也可以分离。雅荷公司与添顺公司没有签订租赁合同，不存在租赁关系，也未向添顺公司支付过任何款项。添顺公司并非涉案项目的实际施工人。雅荷公司与添顺公司无合同关系，故无付款义务。秦作要、尹严柏经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。鼎胜公司上诉请求：1.撤销原判第一项，驳回添顺公司对鼎胜公司的诉请；2.本案诉讼费由添顺公司负担。事实和理由：2014年3月至2017年6月“雅荷盛世名城”项目施工中，鼎胜公司与添顺公司从未建立有口头或书面的建筑塔吊租赁关系，2017年6月复工期间秦大公司李晓辉与塔吊公司协商之前的租赁事宜他们双方解决，在此情况下添顺公司才没拉走塔吊，鼎胜公司才与添顺公司建立租赁关系商定按22000元每月支付租金，复工后鼎胜公司按协商的方式如约支付了租金，一审法院推定双方自2014年起建立有租赁关系是错误的。此外，一审法院适用法律错误。一审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条规定推定双方建立了塔吊租赁关系，并以《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条判令鼎胜公司承担从2014年塔吊使用至2017年6月工地复工前租赁费及损失，该法条的适用不仅无事实依据，恰与查明的事实相反，且添顺公司的部分诉请已过诉讼时效。故一审法院适用法律错误，请求二审法院查明案件事实并予以改判，支持鼎胜公司的上诉请求。添顺公司辩称，其不同意鼎胜公司的上诉请求。事实和理由：1.一审法院认定添顺公司和鼎胜公司自2014年起建立租赁关系正确，每台塔吊每个月的租赁费是2.5万元。依照鼎胜公司与秦大公司签订的合同约定，鼎胜公司实际承建的雅荷盛世名城5#使用的塔吊应由鼎胜公司负责租赁并支付租赁费。添顺公司就租赁事宜跟秦作要进行的商谈，一审法院查明秦作要是鼎胜公司的工作人员，故本案的塔吊租赁费应该由鼎胜公司承担。鼎胜公司作为承包单位，在租赁大型机械设备，特别是塔吊时，对设备的相关情况应当知情。2.本案所有租赁费均不存在已过诉讼时效的问题，同一合同项下的所有债权的诉讼时效应从最后履行期限届满之日起算。3.一审法院结合全案证据适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条及《中华人民共和国合同法》第八条正确，只是相关部分事实认定错误。4.2015年添顺公司实际停工时间为2015年2月15日，鼎胜公司应当向添顺公司支付2014年12月至2015年2月15日期间的塔吊租赁费5万元。2015年2月16日至2017年6月期间共计28个月，除了一审法院认定的12个月租赁费外，还应另行支付一台塔吊16个月的租赁费24万元。秦大公司述称，秦大公司在与鼎胜公司签订施工合同之后，没有义务再向添顺公司租赁塔吊，秦大公司并非本案租赁关系的相对方，没有义务支付租赁费。一审证据足以证明鼎胜公司向添顺公司支付过租赁费，而非秦大公司，秦大公司与添顺公司不存在任何形式的租赁关系。秦作要是鼎胜公司的工作人员，与秦大公司没有任何任职关系，进一步证明秦大公司并非本案租赁合同的相对方。雅荷公司述称，雅荷公司并非承租方，不应承担付款责任。添顺公司要求雅荷公司承担责任缺乏法律依据。秦作要、尹严柏经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。添顺公司向一审法院起诉请求：1.秦大公司、雅荷公司、鼎胜公司、尹严柏、秦作要共同向添顺公司支付塔吊租赁费82.1万元；2.本案诉讼费、公证费由秦大公司、雅荷公司、鼎胜公司、尹严柏、秦作要负担。一审法院认定事实：2013年8月19日，雅荷公司（发包方、甲方）与秦大公司（承包方、乙方）签订《盛世名城（草一村）项目施工合同》，约定XX城XX层XX#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#楼等交给秦大公司承建；工程地点为西安市未央区草滩一村；乙方对本工程进行施工总承包，按合同承包范围包人工、包某甲、包机械、包工期、包某乙、包某丙、包文明施工、包某丁（含消防、人防专项验收）、包甲方分包工程的配合等。合同总工期为550日历天，乙方应在8月25日前进场搭设临建、临水、临电等设施，正式开工日期2013年9月20日，若有变化，甲方将提前书面通知；合同并就其他事项进行了约定。合同签订后，秦大公司以包工包料方式将涉案工程分别转包给鼎胜公司及案外两个劳务公司施工。秦大公司第一项目部（甲方、发包方）与鼎胜公司（乙方、承包方）于2013年8月23日就转包工程事宜签订《XX房XX城（草一村）项目施工合同》，约定秦大公司第一项目部作为发包人将雅荷盛世名城3#、4#、5#、6#、11#楼及地下车库交由鼎胜公司承建，承包方式为乙方对本工程进行施工总承包，按合同承包范围包人工、包某甲、包机械、包工期、包某乙、包某丙、包文明施工、包某丁、包甲方分包工程的配合等。合同工期为550日历天，乙方应在8月25日前进场搭设临建、临水、临电等设施，正式开工日期2013年9月20日，若有变化，甲方将提前书面通知。合同生效：合同订立时间：2013年8月23日，本合同双方约定签字、盖章后生效。秦大公司第一项目部在发包人处盖章并由委托代理人签名，鼎胜公司在承包人处盖章并由法定代表人尹严柏在法定代表人处签名捺印。2017年6月9日，在该合同尾部空白处手写“1.乙方所持有的四份本协议书由乙方自行加盖乙方劳务公司印章。2.此前，甲方支付到乙方个人账户中的承包工程款双方确认系甲方支付给鼎胜公司的承包工程款。2017.6.9”并加盖鼎胜公司印章。添顺公司自述经人介绍于2014年至秦大公司项目部与任姓员工冾谈塔吊租赁事宜，该人给了一份制式合同，其上约定月租金为2.5万元（含人工）并让将该合同拿给秦作要看，秦作要看后要求添顺公司在合同上盖章，其盖章后秦作要以拿回去让秦大公司盖章后再将合同交付其，但直至2017年秦作要拿回合同但仍未盖章，其催促秦作要盖章，但秦作要一直以秦大公司未盖章为由推脱。2014年3月8日添顺公司所有的塔吊正式启用于XX城XX楼，秦作要在塔吊启用单上写明“启用属实 秦作要 2014.3.8”。2014年3月17日陕西省特种设备质量安全监督检测中心对添顺公司所有的该塔吊（型号：QTZ80（TC5610-6）,出厂编号：1502TC01200247,设备代码：4310106142012E247）进行安装改造重大维修监督检验并于3月19日出具《起重机械安装改造重大维修监督检验报告（塔式起重机）》载明：施工类别为移装，使用单位为秦大公司第一项目部，检验结论为该台起重机械的安全性能符合要求。2014年6月22日，《西安秦大建设有限公司安全检查记录表》显示西安秦大第一项目部巡检发现西安秦大二标段5#楼塔吊高度倾斜，要求立即进行检测，并将检测结果报项目部，检查人员张宝利签名。2014年12月10日雅荷公司盛世名城项目部向秦大公司发出《停工通知》，通知秦大公司承建的雅荷盛世名城的全部工程项目于2014年12月10日停工。添顺公司否认其收到停工通知，认为2014年12月停工系因过年，2017年6月6日复工，在此期间添顺公司所有的塔吊一直在工地上被租赁。2017年6月10日秦大公司第一项目部与鼎胜公司签订《安全生产责任书》，明确双方在安全、文明施工方面的责任，双方在该责任书上加盖公章，秦大公司由张宝利签名，鼎胜公司由秦作要签名。此后，2018年2月27日，雅荷公司向秦大公司致函，称秦大公司严重违约，限三日内采取有效整改措施，如无法按照施工合同的约定整改至合格，将解除施工合同。同年3月19日，秦大公司向雅荷公司出具《回复函》一份，否认违约行为，同意解除合同；表示退场后，30日内对结算事宜进行确认，并保留结算权和追偿权。双方合同解除后，雅荷公司将草一村项目交由案外人宝鸡第二建设工程有限公司施工。2018年3月15日鼎胜公司法定代表人尹严柏出具《委托书》，载明：“我尹严柏系秦大公司第一项目部承建的雅荷公司·盛世名城（草一村）返迁楼项目二标段工程施工负责人；现我委托王新荣、秦作要、崔辉、任仕刚四位同志代表我全权负责本次与（草一村）返迁楼项目施工小组及雅荷公司、秦大公司第一项目部进行谈判协商（草一村）返迁楼项目二标段工程贵方要求解除施工合同事宜及停窝工期间的一切损失数额的确定，工程决算与工程款支付等与该项目有关的所有事宜，四位同志参与谈判期间的一切事宜与共同签字我均予以确认。谈判协商期间做到（公平、公正、合情、合理、合法）。委托人：尹严柏（签字并捺印）二零一八年三月一十五日。”2018年4月19日西安市天宝物资租赁有限公司（出租方、甲方）与宝鸡市第二建筑工程有限公司（承租方、乙方）签订《建筑施工设备租赁合同》，约定将使用于西安市未央区XX村XX城项目3#、4#、5#、11#楼共计四台塔吊租赁给乙方，租金每月贰万贰仟元，租赁期限按照实际使用天数，原施工单位租赁期间的费用，由建设单位雅荷地产及原总包单位共同解决，在未解决之前塔吊暂不出场（费用不计）包含原六号楼塔吊，在本合同签订之日前所有设备的损坏、丢失及租赁费用与乙方无任何关系。该合同中使用于3#楼塔吊为西安鑫拓建筑设备有限公司所有、4#楼塔吊为西安联华工程机械有限公司所有、5#楼塔吊为添顺公司所有、11#楼塔吊为西安市天宝物资租赁有限公司所有。添顺公司自述虽合同抬头仅列明西安市天宝物资租赁有限公司，但其与其余三家塔吊所有人共同参与协商租赁合同，且实际上为其公司及鑫拓公司、联华公司、天宝公司共同将各自所有的塔吊租赁给宝鸡二建公司，认可由天宝公司代其签订租赁合同。2018年11月16日秦大公司第一项目部向鼎胜公司发出《通知》，载明：“接雅荷项目部通知，兹定于2018年11月19日上午10时正，在雅荷项目部二楼会议室召开结算推进会，请贵单位派员并携带法人授权委托书、竣工结算书（加盖公章）、结算书电子版（广联达）及与结算相关的资料。请按时参加。特此通知”，秦作要在接收人签字处手写：“鼎胜劳务：秦作要 2018.11.16。”2018年11月19日雅荷公司和秦大的各标段劳务公司因结算问题而召开会议，形成新华招标【2018】103号会议纪要，参会人员有雅荷公司人员、秦大公司张宝利、鼎胜公司秦作要及相关公司人员，参会人员均在会议纪要上签名。2019年3月19日新华招标公司就雅荷盛世名城工程资料制作接收清单，秦作要在鼎胜公司接收人处签名。2018年11月12日添顺公司向陕西省西安市汉唐公证处申请对该公司的一台塔吊（型号：QTZ80,出厂编号：1502TC01200247）在雅荷盛世名城项目施工现场的现状进行证据保全，该处出具（2018）陕证民字第017120号公证书，载明2018年11月12日15时31分至位于西安市XX镇XX村的XX城XX工地使用摄像机对现场申请人所称的5号楼前的塔吊的现状进行了摄像，取得视频资料一份。2018年11月18日雅荷公司雅荷名城项目部出具承诺，载明：XX城XX段施工塔吊早已具备拆除条件，严重影响后续施工，且存在重大安全隐患，现要求其限期拆除并清运出场地。至于前期相关费用，我方承诺，由宝鸡二建先代付4万元/台，其余相关费用在与相关标段结算后优先支付，如该标段不予支付，我方将根据相关塔吊与该标段达成的结算费用在该标段的结算中扣除”，宝鸡市第二建筑工程有限责任公司第二十五项目部、雅荷公司雅荷名城项目部加盖公章，并由5#楼杨建军、4#楼付强、11#楼李战峰、6#楼付强、3#楼及宝鸡二建、雅荷公司相关人员签名。2019年1月8日宝鸡市第二建筑工程有限责任公司向杨建军个人账户转款4万元，附言为雅荷盛世名城付杨建军货款，添顺公司自认该款为宝鸡二建履行上述承诺所付塔吊租赁费。另添顺公司自认从秦大项目部及秦作要处共计领取租赁费37.9万元。秦大公司不认可向添顺公司付款。2019年4月22日雅荷公司将秦大公司诉至一审法院，称双方合同解除后对于工程资料、结算资料未交付导致无法结算，故起诉要求秦大公司向雅荷公司交付工程资料及结算资料。一审法院于2019年5月20日判决驳回雅荷公司的诉讼请求，判决已生效。再查明，张宝利为秦大公司项目经理。2019年8月添顺公司及西安市天宝物资租赁有限责任公司、西安鑫拓建筑设备租赁有限公司、联华建筑设备租赁有限公司将秦大公司、雅荷公司、鼎胜公司、尹严柏、秦作要分别诉至一审法院，要求支付租赁费等。一审法院认为, 本案双方当事人争议的焦点为：一、添顺公司所出租塔吊的承租方；二、秦大公司、雅荷公司、鼎胜公司、尹严柏、秦作要应否承担责任；三、租赁费的具体数额。对争议焦点一，从查明事实可知1.添顺公司所有的塔吊使用于XX城XX楼的建设，而该5#楼由雅荷公司发包给秦大公司承建，而秦大公司又将该工程转包给鼎胜公司，在秦大公司与鼎胜公司签订的《XX房XX城（草一村）项目施工合同》第三条约定鼎胜公司对工程进行施工总承包，按合同承包范围包机械等，依该约定鼎胜公司实际承建的XX城XX楼需由其包机械，即依该合同5#楼所使用的塔吊应由鼎胜公司负责租赁；2.对于秦作要的身份，添顺公司认为秦作要系秦大公司员工但秦大公司予以否认，且添顺公司未提供证据予以证明，故不予采信。从新华招标有限公司的《会议纪要》、秦大公司第一项目部的通知、《安全生产责任书》及《雅荷盛世名城工程资料接收清单》上均可看出秦作要系代表鼎胜公司签名，故依法认定秦作要为鼎胜公司人员；3.添顺公司自认秦大公司及秦作要向其支付塔吊租赁费，秦大公司否认向添顺公司支付租赁费而添顺公司又未向法院提交证据证明秦大公司向其支付租赁费，故对添顺公司主张秦大公司向其支付租赁费的事实不予认可。添顺公司在出租其所有的XX工地XX楼使用过程中系通过他人介绍最终由秦作要确定，《塔吊启用单》上有秦作要签名并写明“启用属实”并结合以上认定可知添顺公司所有的塔吊出租的相对方为鼎胜公司。添顺公司虽与鼎胜公司无书面合同，且鼎胜公司在西安市天宝物资租赁有限公司诉秦大公司、雅荷公司、鼎胜公司、尹严柏、秦作要建筑设备租赁XX城XX段XX楼使用的塔吊出租方存在口头合同，但依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条规定：当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以《合同法》第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外，故依法认定添顺公司与鼎胜公司构成建筑设备租赁合同关系。对该建筑设备租赁合同效力问题,添顺公司认为依据《最高人民法院》第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效的规定为无效行为。一审法院认为该条限定的是建设工程施工合同，而本案系建筑设备租赁合同，不适用该条的规定，不能依此认定合同无效。对争议焦点二，1.关于秦大公司是否应承担租赁费的问题。秦大公司将塔吊设备的工作转包给鼎胜公司存在过错，但双方的转包合同关系与本案塔吊租赁合同并非同一法律关系，应严格遵守合同相对性原则。添顺公司所称秦大姓任员工给其支付租赁费，未有证据证明该任姓员工系秦大公司的员工或其授权代理人，另使用塔吊并不等同于塔吊承租人，经查与添顺公司接洽人员秦作要系鼎胜公司的人员，添顺公司亦未有其他证据证明其主张，故无法认定秦大公司与添顺公司达成塔吊租赁的意思表示，故秦大公司并非塔吊租赁合同的相对人，也非履行权利义务的主体，其不应对添顺公司主张租赁费承担给付义务；2.雅荷公司是否承担责任问题，雅荷公司作为雅荷盛世名城项目的发包方，其仅在欠付工程款范围内对实际施工人承担付款责任，添顺公司作为租赁合同的出租方并非实际施工人，且添顺公司未举证雅荷公司欠付工程款数额。另，对于2018年11月18日雅荷盛世名城项目部的《承诺》仅表明“在与相关标段结算后优先支付，如该标段不予支付，我方将根据相关塔吊与该标段达成的结算费用从该标段的结算中扣除”，现无证据证明雅荷公司已与秦大公司进行了结算，故添顺公司无法依该承诺书要求雅荷公司承担付款责任，故雅荷公司不承担付款责任；3.尹严柏是否承担责任问题，一审法院认为，尹严柏作为鼎胜公司的法定代表人，其在XX城XX楼建设过程中系从事职务行为，因此其个人不应承担责任；4.秦作要是否承担责任问题，一审法院认为如前所述秦作要系鼎胜公司的人员，其在鼎胜公司承建的XX城XX楼过程中的有关行为均系职务行为，由鼎胜公司承担责任，其个人不承担责任。对争议焦点三，添顺公司主张自2014年3月8日塔吊启用日至2018年4月19日（由天宝代其与宝鸡二建另行签订塔吊租赁合同日）的前一日即2018年4月18日之间按照月租金25000元支付租金。一审法院认为，对租金的月标准，与本案塔吊一同用于鼎胜公司承建的3#、4#、6#、11#楼，在11#楼塔吊所有权人西安市天宝物资租赁有限公司及4#楼、6#楼塔吊所有权人西安联华工程机械有限公司诉秦大公司、雅荷公司、鼎胜公司、尹严柏、秦作要的建筑设备租赁合同纠纷一案中，鼎胜公司、尹严柏、秦作要对租金标准并未提出异议，故对添顺公司主张月租金25000元予以确认。对租赁期间，鼎胜公司、尹严柏、秦作要认为添顺公司主张的系停工期间的费用，停工期间的费用与其无关。一审法院认为，双方当事人均认可自2014年12月停工，2017年6月复工，对停工期间30个月的租金，因双方当事人无书面合同，应视为不定期租赁。添顺公司自述在2014年12月停工时其认为系春节停工，且并未有人通知其停工，但添顺公司作为塔吊的出租方且该塔吊出租时租赁费包含人工，在长达30个月的停工期间其应与塔吊承租方协商解决塔吊租赁事宜，而鼎胜公司亦有责任妥善解决塔吊租赁事宜，故双方当事人对停工期间塔吊损失均有过错。关于该期间损失，结合本案实际，酌情按照15000元每月（扣除人工费）标准，计算12个月，即180000元，对于扩大损失部分应由添顺公司自行承担。对2014年3月8日至2014年12月10日及2017年6月至2018年4月18日期间按照19个月计算，每月25000元，租金共计475000元，加上工地停工期间的塔吊损失共计655000元，因添顺公司自认对方已经支付419000元，鼎胜公司应再向添顺公司支付236000元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十七条、第七十八条、第八十四条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告陕西鼎胜建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告西安添顺建筑租赁有限责任公司租赁费236000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12010元，由原告西安添顺建筑设备租赁有限公司承担4840元，剩余部分由被告陕西鼎胜建筑劳务有限公司负担，被告负担部分于上述判决确定给付之日一并支付原告。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。建筑设备租赁合同关系，是指建筑设备出租人将建筑设备提供给承租人使用、收益，承租人定期给付约定租金，并于合同终止时将设备完好归还出租人的法律关系。本案中，添顺公司主张其将一台塔吊提供给鼎胜公司施工使用，鼎胜公司却未能按期支付租金，故要求鼎胜公司支付拖欠的租金。鼎胜公司则称双方并未签订书面租赁合同，更未达成口头租赁协议，故添顺公司无权要求其支付租金。然根据已查明事实可知，使用涉案塔吊的工程系鼎胜公司从秦大公司处转包而来，双方在施工合同中约定鼎胜公司对涉案工程进行施工总承包，承包范围包括机械设备，故涉案工程的实际施工人为鼎胜公司，鼎胜公司也确实在施工的过程中实际使用添顺公司提供的一台塔吊，故鼎胜公司与添顺公司已经就涉案塔吊的使用事宜形成事实上的租赁关系，其应当向添顺公司支付相应的租金。此外，秦作要作为鼎胜公司的员工，数次代表鼎胜公司与秦大公司、雅荷公司等就涉案工程的相关问题进行协商，而鼎胜公司提供的《塔吊启用单》也显示，秦作要曾在该单据上注明“启用属实”并签字确认，且其认可曾支付过塔吊租赁费用的事实，故可以进一步印证鼎胜公司与添顺公司确实存在租赁合同关系，一审法院认定正确。关于秦大公司是否应承担向添顺公司支付租金责任的问题。添顺公司主张鼎胜公司与秦大公司存在挂靠及违法转包的情形，故要求秦大公司承担连带付款责任。秦大公司则主张其并非实际施工人，且秦大公司与鼎胜公司在合同当中约定由鼎胜公司负责建筑设备的租赁事宜，秦大公司并非租赁关系的相对方，故无需向添顺公司支付租金。然添顺公司提交的由陕西省特种设备质量安全监督检测中心出具的塔吊安装改造重大维修监督检验结论报告显示，涉案塔吊的使用单位系秦大公司，即鼎胜公司在租赁使用塔吊设备的过程中存在借用秦大公司名义的情形，结合鼎胜公司在承建涉案工程时向秦大公司交纳管理费的事实，可以认定秦大公司负有向添顺公司支付租金的责任。此外，考虑到秦大公司与鼎胜公司在施工合同中关于机械设备的内部约定，以及秦大公司尚需向鼎胜公司支付相关工程款的情况，秦大公司与鼎胜公司共同对外向添顺公司承担支付租金的责任，并不影响秦大公司与鼎胜公司双方就机械设备的租赁费用事宜进行内部结算。故对于添顺公司要求秦大公司支付租金的诉请，本院予以支持。关于添顺公司要求雅荷公司承担支付租金责任的问题。因雅荷公司系涉案工程的开发商，而非承包承建方，雅荷公司虽向添顺公司承诺在相关标段结算后优先支付，同时在标段不支付的情况下根据塔吊与该标段达成的结算费用由该标段的结算中扣除，但现无证据表明各方已经进行结算，故添顺公司要求雅荷公司承担付款责任的诉请条件尚未成就。至于添顺公司要求尹严柏、秦作要承担支付租金责任的问题，因尹严柏、秦作要系鼎胜公司的员工，其实施的行为均系职务行为，责任应由鼎胜公司承担，故尹严柏、秦作要无需向添顺公司承担相关责任。对于添顺公司所主张租金数额的认定问题。现各方对于25000元/月/台的租金标准无异议，本院予以确认。对于一台塔吊在正常施工期间产生的租赁费用，一审法院按照实际天数和租金标准据实计算，并无不当之处。对于一台塔吊在停工期间产生的租赁费用，考虑到停工时间较长，且双方在停工期间的租赁关系为不定期租赁关系，而添顺公司并未采取适当措施防止损失扩大，也未实际产生塔吊操作人员的工资费用，故一审法院酌情判令按照15000元标准计算12个月，亦无不当之处。添顺公司虽对停工日期持有异议，但其提交的证据并不能证明相关事实，故对其关于租金数额的上诉请求，本院不予支持。综上所述，鼎胜公司的上诉请求不能成立，应予驳回。添顺公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初14500号民事判决第二项；二、变更西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初14500号民事判决第一项，即“被告陕西鼎胜建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告西安添顺建筑租赁有限责任公司租赁费236000元”为：陕西鼎胜建筑劳务有限公司、西安秦大建设有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付西安添顺建筑设备租赁有限公司塔吊租赁费236000元；三、驳回西安添顺建筑设备租赁有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12010元（西安添顺建筑设备租赁有限公司已预交），由陕西鼎胜建筑劳务有限公司、西安秦大建设有限公司负担4840元，由西安添顺建筑设备租赁有限公司自行负担7170元；二审案件受理费10040元（西安添顺建筑设备租赁有限公司已预交5200元、陕西鼎胜建筑劳务有限公司已预交4840元），由西安添顺建筑设备租赁有限公司负担4000元，由陕西鼎胜建筑劳务有限公司、西安秦大建设有限公司负担6040元。本判决为终审判决。 审判长   马莉莉审判员   马延环审判员   秦燕燕二〇二〇年九月七日 书记员     张佩 1