河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0523民初1315号原告：汤阴泰星建材有限公司，住所地：汤阴县城关人民路中段路北。法定代表人：王保风，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张勇，河南奥博律师事务所律师。被告：安阳市鸿祥建筑有限公司汤阴分公司，住所地：汤阴县光明路与乾坤大道交叉口西北角。负责人：卫金平，该公司总经理。委托诉讼代理人：常海明，河南新大地律师事务所律师。原告汤阴泰星建材有限公司（以下简称泰星公司）与被告安阳市鸿祥建筑有限公司汤阴分公司（以下简称鸿祥公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰星公司的法定代表人王保凤及其委托诉讼代理人张勇、被告鸿祥公司的委托诉讼代理人常海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰星公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿付原告工程欠款562，562元整，并自案件受理之日起按照年息4.75%计息；二、依法判决原告与被告之间的汤阴国际御景城小区地下车库尚未履行部分的5，000余块BDF钢网箱的供应安装合同应继续履行；三、由被告承担案件受理费。当庭明确诉讼请求：一、判决被告给付原告欠款562，196元及利息，利息从案件受理之日起计算至偿还完毕之日止，按年息4.75%计算；二、判决原被告继续履行汤阴御景城国际小区地下车库尚未履行部分5，000余块BDF钢网箱的供应安装；三、案件受理费、保全申请费由被告承担。事实与理由：2017年9月26日，原告作为乙方、被告作为甲方签订一份《空心楼盖BDF钢网箱供货及安装合同》，合同第一条约定乙方根据甲方需求（免费提供技术指导），向甲方提供空心楼盖BDF钢网箱体，根据图纸设计要求，规格型号：900＊900＊350/400、900＊600＊350/400、600＊600＊350/400，并约定价格、支付方式和结算方式。合同实际履行过程中，乙方为甲方提供汤阴国际御景城小区地下车库密肋梁空心楼盖设计并供应安装BDF钢网箱体，截至2019年4月4日已供应安装BDF钢网箱体合款1，782，106元，已付1，219，910元，下余562，196元。2020年4月8日，被告口头通知原告解除尚未履行部分的5，000余块BDF钢网箱体的供应安装合同，原告认为已经为被告完成涉案小区密肋梁空心楼盖设计，货物供应未完成不应解除合同，应继续履行合同，并应按照年利率4.57%给付原告欠款利息。合同约定有争议向工程所在地法院起诉。为此，原告向法院提起诉讼。被告鸿祥公司辩称，原告诉讼数额有误，按照双方庭后于2020年7月30日确认最后一次供货量及金额，应开票金额143，706元，账面欠款金额378，718.00元，共计欠款金额为522，424.00元，扣除合同约定的5%的质保金87，116.7元、剩余数量预付30%货款金额4，125.6元（剩余型号及数量：900＊900＊400、83＊162＊30%=4，033.80元，600＊600＊4003＊102＊30%=91.80元，共计4，125.60元。），实际应付款金额为431，181.70元。未付原告承揽款的理由：原告未全部开具发票，违反合同约定未使用双方约定的专利产品BDF钢网箱，被告保留提起反诉的权利，原告主张继续履行合同无事实根据，合同第一条约定，根据甲方需求以及第四条供货数量以实际使用量为准，因原被告双方未约定供货安装数量，故不存在继续履行合同。原告为证明诉讼请求，提供证据如下：一、1、《空心楼盖BDF钢网箱供货及安装合同》；2、原告为汤阴国际御景城小区地下车库提供的工程设计图纸；3、对正鼎国际建筑设计师曲中辉的电话录音光盘一张及录音文字整理一份；证明原告为被告承建的汤阴国际御景城小区地下车库提供工程设计的事实。证据二：1、2018年9月11日，经过被告确认规格和数量后，原告为被告开具的发票存联4张，合计金额305,864元；2、2019年2月20日、2019年2月21日，经过被告确认规格和数量后，原告为被告开具的发票存根联6张，合计金额641,546元；3、2019年6月23日，经过被告确认规格和数量后，原告为被告开具的发票存联3张，合计金额为137,346元；4、2020年3月15日，经过被告确认规格和数量后，原告为被告开具的发票存联5张，合计金额为517,922元；证明原告经过被告已经确认的数量开具票据，上述总计合款1602,678元。证据三：1、2018年6月19日网上银行电子凭证一张，金额29万元；2、2018年10月9日网上银行电子凭证一张，金额198，811.6元；3、2018年11月21日网上银行电子凭证一张，金额73，504元；4、2019年3月4日网上银行电子凭证一张，金额417，004元；5、2019年7月4日网上银行电子凭证一张，金额184，987.8元，6、2019年12月4日网上银行电子凭证一张，金额为55，602.6元，证明被告已付款金额1，219，910元。证据四：1、2020年4月10日至2020年4月16日原告与被告单位的收货员张胜辉的微信对帐信息截屏3张（含清单）；2、与被告单位的预算员燕超的微信对帐信息截屏3张（含清单）；3、现场剩余原告货物数量的视频光盘一张，光盘证明900＊900＊350规格剩余235个（其中组装好的是35个，未组装的是200个），2020年3月15日原告最后一次开票后，原告就新安装的数量与被告公司员工对帐的证据，就原告清点的数量收货员张胜辉以自己在忙为由不予回复，预算员燕超也不予回复，微信中原告要求被告核对的数目为已安装未开票数量，即规格为900＊900＊350的用了813块×152元=123，576元，规格为900＊600＊350的用了162块×122元=19，764元，规格为600＊600＊350的用了4块×92元=368元，合计143，708元。视频光盘中显示的现场剩余货物900＊900＊350规格235个×152元=35，720元，其中35块是没有安装的，安装每块2元，200块是既未组装又未安装，组装安装费每块6元。被告新增欠款金额143，708元＋35，720元=179，428元。被告主张欠款金额：1602，678元（已安装并开票的金额）-1，219，910元（被告已付款金额）＋179，428元（最后一次开票后新增欠款金额）=562，196元。证据五：（2020）豫0523财保57号民事裁定书一份，原告诉前进行了财产保全，支出保全申请费3，333元。被告提供证据如下：一、现浇混凝土钢网箱密肋楼盖结构说明，第一条第五项填充体采用钢网镂，根据国家知识产权局令第63号《专利标识标注办法的规定》特将相关技术作如下标识：专利号：ＺＬ20132046××××.Ｘ；ZL201320467507.9；ZL201521087246.3；201521086960.0。二、双方签订合同中标的的图纸，其中左下角就是结构说明，图纸是被告提供的，上述证据证明原被告签订合同使用的钢网镂应是上面标注的专利产品，也就是湖南标迪夫节能科技有限公司生产的产品。三、被告公司会计与湖南标迪夫节能科技有限公司发货员之间的微信聊天记录，证明原告从湖南标迪夫节能科技有限公司购买的钢网镂数量为4，399个，且是2018年购买的，2019年未购买。四、电子存档表，证明原告从湖南标迪夫节能科技有限公司购买的4，399个钢网镂的具体型号和数量，上述证据证明原告未完全履行双方签订的钢网箱供货及安装合同，原告共给被告供货钢网镂11，842个，所供合格产品为4，399个，剩余数量均不符合合同约定，原告有违约行为。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月26日，原告作为供方（乙方），被告作为需方（甲方），签订空心楼盖BDF钢网箱供货及安装合同，合同第一条约定：乙方根据甲方的需求（免费提供技术指导），向甲方提供空心楼盖BDF钢网箱体，根据图纸设计要求，规格型号：900＊900＊350～400、900＊600＊350～400、600＊600＊350～400；二、价格：按每块结算，900＊900＊400MM单价162元、900＊900＊350MM单价152元、900＊600＊400MM单价132元、900＊600＊350MM单价122元、600＊600＊400MM单价102元、600＊600＊350MM单价92元，以上价格均含16%增值税专用发票；三、质量要求：空心楼盖BDF钢网箱体应符合质量标准和设计要求，乙方向甲方提供产品出厂合格证、质检部门产品检测报告单及相关产品全部手续；四、交货地点：货物交货地点为工地施工现场，运费、卸车费、加工费、安装费、水电费、生活费由乙方负责，供货数量以实际使用量为准；五、工期要求：按照第七条第4项执行；六、付款方式：甲方通知乙方生产产品时，甲方应向乙方支付该批货物款总价30%的订货款，剩余货款安装验收合格后且砼浇筑完毕2日内以双方确认量，支付到该批货款的95%，剩余5%货款待竣工验收合格后两个月内付清。（如每批产品超出3，000块，按3，000块结算一次）；七、双方责任：1、甲方施工按国家标准CECS175-2004技术规程进行施工；2、乙方安装后，检验有不合格产品，乙方应及时免费调换。施工中产生的破损等问题，乙方应及时补修不得影响砼浇筑；3、乙方应按时供货，因供货不及时造成的误工由乙方承担；4、甲方应提前一个月向乙方提供该批产品的用量和规格，乙方在一个月内必须完成产品加工制作，乙方在接到甲方送货通知7日内运送到施工现场，并保证立即现场安装；5、在运输及施工过程中所出现的安全事故全部由乙方负责；6、在合同执行过程中如有争议，应协商解决。如协商不成应在工程所在地人民法院起诉；7、本合同一式两份，双方各一份，合同签字盖章后生效。原、被告均加盖单位印章。签订合同后，原告按照约定的规格型号陆续向被告提供空心楼盖BDF钢网箱体，经过双方确认并开具发票的货物金额为159，8628元，原告主张已开具发票的货物金额为1602，678元计算有误；双方有争议的最后一次原告已安装空心楼盖BDF钢网箱体数量及金额，庭后双方于2020年7月30日进行对账，确定供货规格型号、数量：900＊900＊350为817个＊单价152元=124，184元、900＊600＊350为157个＊单价122元=19154元、600＊600＊350为4个＊单价92元=368元，合计金额143，706元；上述货款金额共计1742334元，已支付货款1，219，910元。对于现场剩余货物原告主张规格900＊900＊350为235个，其中35块是未安装的，安装每块2元，200块是既未组装又未安装，组装安装费每块6元，应支付货款35，720元，被告对此不予认可，并辩称原告所供空心楼盖BDF钢网箱体部分不符合合同约定，质保金87，116.70元尚未达到履行期限，有权拒付剩余承揽款。另查明，原告申请诉前财产保全，本院于2020年5月27日作出（2020）豫0523财保57号民事裁定书，裁定冻结被申请人安阳市鸿祥建筑有限公司汤阴分公司名下银行存款56.2562万元，冻结期限一年。并支出案件申请费3，333元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，依法依约全面履行自己的合同义务。本案原、被告签订了空心楼盖BDF钢网箱供货及安装合同，按照合同第四条的约定供货数量以实际使用量为准，经双方确认原告已向被告开具发票的钢网箱体货款金额为1，598，628元，未开具发票的钢网箱体货款金额为143，706元，合计安装使用的钢网箱体货款金额为1，742，334元（159，8628元＋143，706元），扣除已支付货款1，219，910元，下欠货款为522，424元。合同约定货款含增值税专用发票，原告有义务向被告开具发票，被告有义务向原告给付货款，不能以未开具发票为由拒付货款，因此，被告应当依约向原告给付下欠货款522，424元。关于原告主张的利息，因被告未按合同约定期限给付货款，系违约行为，原告主张从案件受理之日起计算利息至偿还完毕之日止，并无不当，利息本院认为应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。因按照双方合同第四条的约定交货地点为工地施工现场，运费、加工费等费用由原告负责，供货数量是以实际使用量为准，故原告主张被告给付现场剩余未使用货物的货款，以及要求被告继续履行5，000余块BDF钢网箱的供应安装的理由和证据不足，本院不予支持，对于现场剩余货物，双方可另行妥善解决。因按照双方合同第六条约定剩余货款安装验收合格后且砼浇筑完毕2日内以双方确认量，支付到该批货款的95%，剩余5%货款待竣工验收合格后两个月内付清，以及结合合同第七条第2款约定原告安装后，检验有不合格产品，应及时免费调换、补修不得影响砼浇筑，从合同约定内容上下的字义理解，现涉案钢网箱体已经安装使用并进行了砼浇筑，且超过两个月，被告不能再扣除5%的货款，被告辩称应扣除5%的货款87，116.7元，现场剩余货物未预付款不能要求抵扣货款，以及原告提供的空心楼盖BDF钢网箱体不符合合同约定为由不予给付货款，也未提供充分的证据，故本院对此辩称理由不予采信。综上所述，被告应依法给付原告欠款522，424元及利息，超过本院认定部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、被告安阳市鸿祥建筑有限公司汤阴分公司于本判决生效之日起15日内给付原告汤阴泰星建材有限公司欠款522，424元及利息，利息以欠款522，424元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年6月8日计算至偿还完毕之日止。二、驳回原告汤阴泰星建材有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9，422元，减半收取计4，711元，财产保全申请费3，333元，合计8，044元，由原告汤阴泰星建材有限公司负担199元，被告安阳市鸿祥建筑有限公司汤阴分公司负担7，845元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  江丽红二〇二〇年九月三日书记员  王 晓