中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2020）最高法知行终358号 上诉人（原审原告）：盖组织管理及投资服务有限公司（GuyA.ShakedInvestmentsLtd.）。住所地：以色列国特拉维夫市林肯路**。 代表人：奥利·盖（OrlyGuy），该公司董事兼法律顾问。 委托诉讼代理人：孙志敞，北京本慧统道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宁晓，北京本慧统道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路** 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：杜宇，该局审查员。 委托诉讼代理人：赵鑫，该局审查员。 原审第三人：深圳纳斯威电子有限公司。。住所地：中华人民共和国广东省深圳市光明区李松萌社区第一工业区**伟诚工业大厦**** 法定代表人：吴西臣，该公司总经理。 上诉人盖组织管理及投资服务有限公司（以下简称盖组织公司）因与被上诉人国家知识产权局、原审第三人深圳纳斯威电子有限公司（以下简称纳斯威公司）实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2019年10月21日作出的（2017）京73行初2434号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 盖组织公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判撤销国家知识产权局作出的第30358号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定）；2.判令国家知识产权局针对本案重新作出无效宣告请求审查决定；3.判令国家知识产权局承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：（一）原审判决中关于名称为“头发矫直刷”的20139000××××.9号实用新型专利（以下简称本专利）修改后的权利要求1不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款的认定缺乏事实及法律依据，应依法予以撤销。1.本专利权利要求1与证据2相比至少具有以下区别特征：（1）所述间隔件用于使所述加热件的突出末端与所刷头皮之间保持一与所述间隔件的恢复力相关的设定距离，并以所述设定密度分散在所述头发矫直刷表面的至少一部分上，所述设定密度用于保证所述设定距离得以保持；（2）至少一部分所述间隔件连接在对应加热件的顶端。对于本专利所涉及的头发矫直刷而言，“设定密度”“设定距离”以及“恢复力”相互关联，三者协同起作用，从而提供了一种有效且安全的头发矫直刷（参见本专利说明书第0036、0040段等），能在使用头发矫直刷时提供一种舒适的感觉（参见本专利说明书00540段）。证据2并无任何明确公开或暗示阻热单元142会受到头皮挤压而改变原有状态以及在未受挤压时能够恢复原状的相关内容，也没有任何内容公开或暗示阻热单元142分散在电梳表面上的“设定密度”需要保证传热单元141的突出末端与头皮之间的“设定距离”得以保持。证据2仅公开了阻热单元142所起的只是“保护使用者头皮免受传热单元的高温”（参见证据2说明书第0026段）的作用，即阻热单元142用于将传热单元141（被诉决定认为相当于本专利的权利要求1中的“加热件”）与使用者头皮隔离。证据2并未公开或建议使得阻热单元142需要在受到头皮挤压后改变原有状态并且在未受挤压时还能够恢复原状。对于证据2公开和教导的阻热单元的隔离作用而言，也并不存在使得阻热单元具有恢复力的技术需求。证据2仅意识到阻热单元142能起到隔离作用，没有意识到“设定距离”“设定密度”和“恢复力”三者能够协同起作用，也不涉及任何与如本专利中的“设定距离”“设定密度”以及“恢复力”相关的内容。因此，基于证据2实际公开和教导的内容，本领域技术人员无法得出被诉决定所认定的结论。被诉决定关于证据2公开了“恢复力和设定密度、设定距离三者之间的关系”的认定错误。在证据2实质上未给出阻热单元具有恢复力的技术启示以及设定距离与设定密度之间关系的判断依据的基础上，本领域技术人员没有动机、也不会受到证据2的教导和启示进一步考虑限定阻热单元142的恢复力和设定密度、设定距离有关。本专利通过限定间隔件的恢复力和设定密度、设定距离之间的关系，进一步保证了安全性和有效的头发矫直效果，还提供了头发矫直过程的舒适性（参见本专利说明书第003至0056段）。2.原审判决中关于公知常识的认定错误。区别特征1限定了“间隔件的设定密度”可不同于“加热件的设定密度”；区别特征2限定了不同类型的间隔件、不同类型的加热件，与证据2公开的内容不相同。国家知识产权局未提供证据证明“间隔件连接在对应加热件的顶端”是本专利所述领域的常规技术手段和公知常识。综上，本专利权利要求1与证据2之间存在明显区别，且带来了有益的技术效果，因此权利要求1具有实质性特点和进步，具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。3．原审判决并未考虑被诉决定中关于本专利当前权利要求1的意见前后矛盾。4．原审判决并未考虑实用新型专利的创造性高度的要求应低于发明专利。5.原审判决对于本专利产品在商业上获得了成功的认定错误。2015年本专利对应产品推出市场时，受到了欧美用户的极大欢迎，在市场上便供不应求，获得了商业上很大成功。（二）权利要求2-8是权利要求1的从属权利要求，在权利要求1具备创造性的基础上，其从属权利要求2-8也具备创造性。关于权利要求2，证据2并未公开或暗示任何涉及加热件的突出末端与所刷头皮之间的设定距离的数值范围，也没有任何证据表明本专利当前权利要求2中限定的数值范围是本专利技术领域的常规选择和/或公知常识，权利要求2限定的数值范围的确定是本专利的发明人付出创造性劳动的结果，其对于本领域技术人员而言是非显而易见的。关于权利要求3，其限定的设定密度数值范围并非是本领域的常规设置，而是本专利的发明人付出创造性劳动的结果，对于本领域技术人员而言是非显而易见的。关于权利要求4，被诉决定中认为权利要求4的相对于证据2、证据5和本领域的常规技术手段不具备创造性，但原审判决却认定权利要求4的相对于证据2和本领域的常规技术手段不具备创造性。因此，原审判决违反了《中华人民共和国行政诉讼法》中合法性审查的规定。权利要求4具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。原审判决关于本专利权利要求6不符合专利法第二十二条第三款的认定错误。原审判决没有针对被诉决定的具体理由进行认定，而认为权利要求1不具备创造性就得出引用权利要求1的权利要求5-7也不具备创造性。原审判决关于权利要求8不符合专利法第二十二条第三款的认定错误。 国家知识产权局辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 纳斯威公司述称：本专利权保护范围过宽，不具备创造性。 盖组织公司向原审法院提起诉讼，原审法院于2017年4月10日立案受理，盖组织公司起诉请求：依法撤销被诉决定，并责令国家知识产权局重新作出决定。 国家知识产权局原审辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回盖组织公司的诉讼请求。 纳斯威公司原审述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回盖组织公司的诉讼请求。 原审法院认定事实：本专利系专利号为20139000××××.9，名称为“头发矫直刷”的实用新型专利。其申请日为2013年5月16日，优先权日为2012年5月17日、2013年1月6日，授权公告日为2015年1月14日，专利权人为盖组织公司。 本专利授权公告时的权利要求书如下： “1.一种头发矫直刷，其特征在于，包括： 多个加热件，所述加热件从所述头发矫直刷表面伸出，并以一设定密度分散在所述头发矫直刷表面的至少一部分上；及 多个间隔件，所述间隔件用于使所述加热件的突出末端与所刷头皮之间保持一与所述间隔件的恢复力相关的设定距离，并以所述设定密度分散在所述头发矫直刷表面的至少一部分上，所述设定密度用于保证所述设定距离得以保持。 2.根据权利要求1所述的头发矫直刷，其特征在于，所述加热件的突出末端与所刷头皮之间的所述设定距离为1-30毫米。 3.根据权利要求1所述的头发矫直刷，其特征在于，所述加热件的所述设定密度为0.2-15个/平方厘米。 4.根据权利要求1所述的头发矫直刷，其特征在于，至少一部分所述间隔件连接在对应加热件的顶端。 5.根据权利要求4所述的头发矫直刷，其特征在于，连接于所述对应加热件的顶端的至少一部分所述间隔件包含一硅帽。 6.根据权利要求1所述的头发矫直刷，其特征在于，还包括一加热源，以加热所述加热件。 7.根据权利要求1所述的头发矫直刷，其特征在于，至少一部分所述加热件包含一内部的加热源。 8.根据权利要求1所述的头发矫直刷，其特征在于，还包括一控制单元，以控制所述加热件。 9.根据权利要求1所述的头发矫直刷，其特征在于，所述头发矫直刷为单面刷。 10.根据权利要求1所述的头发矫直刷，其特征在于，所述加热件和所述间隔件的所述设定密度在所述头发矫直刷的表面是变化的，在至少一场景下，所述设定密度与保持所述加热件的突出末端和所述头皮之间的所述设定距离相关。” 针对本专利权，纳斯威公司于2016年2月1日向国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）提出无效宣告请求，同时提交了相关证据，其中： 证据2：国际公布号为WO2011/078593A2的PCT专利申请及其相关部分中文译文，公开日为2011年6月30日。证据2公开了一种头发造型电梳，在其说明书第0077段披露了该电梳装置300包括“多个加热件”，还包括阻热单元142，阻热单元142从梳齿140向上凸出，从而保护使用者的头皮免受传热单元141的热量，由证据2附图13、14可明确无误的得出：传热单元141从电梳装置300表面伸出，并以一设定密度分散在所述电梳装置300表面的至少一部分上。由证据2说明书第0006、0010-0012、0026、0086段及附图13、14可得出：阻热单元142用于使传热单元141的突出末端与头皮之间保持一设定距离，以保护使用者的头皮免受传热单元141的高温，阻热单元142以所述设定密度分散在所述电梳装置300表面的至少一部分上，所述阻热单元142由塑料材料制成，根据所述电梳装置300的使用目的，另外，根据本发明的电梳装置包括阻热单元，阻热单元形成在传热单元上并且凸出于传热单元，以允许阻热单元接触使用者的头皮，从而保护使用者的头皮免受传热单元的高温。阻热单元142显然也是以一设定密度分布在头发造型电梳表面的至少一部分上，上述设定距离一定要能保证所述阻热单元142在受到头皮挤压后恢复原状，并且其所设定的密度也必须能保证设定距离得以保持。证据2的图13、14均公开了其中为单面刷。 专利复审委员会受理上述无效宣告请求后，盖组织公司针对上述无效宣告请求于2016年4月18日提交了意见陈述书，并提交了权利要求书的全文修改替换页和修改标记页，在授权公告文本基础上，删除权利要求1、4、9，将权利要求1、4、9合并为新的权利要求1，并相应修改其余权利要求的编号和引用关系，修改后权利要求1-8内容如下： “1.一种头发矫直刷，其特征在于，包括： 多个加热件，所述加热件从所述头发矫直刷表面伸出，并以一设定密度分散在所述头发矫直刷表面的至少一部分上；及 多个间隔件，所述间隔件用于使所述加热件的突出末端与所刷头皮之间保持一与所述间隔件的恢复力相关的设定距离，并以所述设定密度分散在所述头发矫直刷表面的至少一部分上，所述设定密度用于保证所述设定距离得以保持； 其中，至少一部分所述间隔件连接在对应加热件的顶端；所述头发矫直刷为单面刷。 2.根据权利要求1所述的头发矫直刷，其特征在于，所述加热件的突出末端与所刷头皮之间的所述设定距离为1-30毫米。 3.根据权利要求1所述的头发矫直刷，其特征在于，所述加热件的所述设定密度为0.2-15个/平方厘米。 4.根据权利要求1所述的头发矫直刷，其特征在于，连接于所述对应加热件的顶端的至少一部分所述间隔件包含一硅帽。 5.根据权利要求1所述的头发矫直刷，其特征在于，还包括一加热源，以加热所述加热件。 6.根据权利要求1所述的头发矫直刷，其特征在于，至少一部分所述加热件包含一内部的加热源。 7.根据权利要求1所述的头发矫直刷，其特征在于，还包括一控制单元，以控制所述加热件。 8.根据权利要求1所述的头发矫直刷，其特征在于，所述加热件和所述间隔件的所述设定密度在所述头发矫直刷的表面是变化的，在至少一场景下，所述设定密度与保持所述加热件的突出末端和所述头皮之间的所述设定距离相关。” 专利复审委员会于2016年5月19日举行了口头审理，并于2016年10月18日作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。该决定认为：权利要求1与证据2的区别在于：1.证据2中未公开“所述间隔件用于使所述加热件的突出末端与所刷头皮之间保持一与所述间隔件的恢复力相关的设定距离…所述设定密度用于保证所述设定距离得以保持”中的恢复力和恢复力与设定密度、设定距离之间的关系；2.证据2未公开“至少一部分所述间隔件连接在对应加热件的顶端”。所述区别技术特征所解决的技术问题为：1.通过设定具有恢复力的间隔件的密度，使得加热件的突出末端与头皮之间保持安全距离，避免损伤头皮；2.将间隔件设置在加热件顶端的方式来避免用户头皮受损。 对于区别技术特征1，证据2虽然未具体公开其间隔件具有恢复力，也未具体公开设定具有恢复力的间隔件的密度，使得加热件的突出末端与头皮之间保持安全距离，但是其中公开了“根据本发明的电梳装置包括阻热单元，阻热单元形成在传热单元上并且凸出于传热单元，以允许阻热单元接触使用者的头皮，从而保护使用者的头皮免受传热单元的高温”，而间隔件众所周知大都采用塑料、树脂等材料制造，其不仅具有较好的隔热效果，也具有一定恢复力，这属于本领域的公知常识，而在证据2的所给出的技术启示下，为了避免使用者头皮受到损伤，同时考虑到电梳装置中阻热单元材料特性，使其间隔件的恢复力和设定距离之间达到一个合适的数值范围或比例对于本领域技术人员而言也是不需要付出创造性劳动即可达成的。 对于区别技术特征2，对于本领域技术人员而言，在普通梳子的全部或部分梳齿上再设置一层梳齿从而避免下层较坚硬的梳齿伤害到用户头皮已经属于本领域的常规技术手段，也属于本领域的公知常识，而证据2已经公开了其梳齿虽然是阻热单元142从传热单元141中伸出，但是也是有两层结构，本领域技术人员在证据2的梳齿结构的基础上，结合本领域现有的公知常识可以不付出创造性劳动就将其阻热单元142、传热单元141设置为双层结构，而其阻热单元必然要设置在传热单元之上。 虽然证据2未公开其间隔件具有恢复力，但是一般的梳齿材料例如塑料、树脂等都具有一定的恢复力，并且如上所述，证据2中已经公开了“根据本发明的电梳装置包括阻热单元，阻热单元形成在传热单元上并且凸出于传热单元，以允许阻热单元接触使用者的头皮，从而保护使用者的头皮免受传热单元的高温”，也就是已经公开了恢复力和设定密度、设定距离三者之间的关系。由此可见，权利要求1相对于证据2结合本领域公知常识不具备创造性，不符合利法第二十二条第三款的规定。权利要求2-8的附加技术特征或被证据公开，或为本领域常规技术手段，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2-8也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。 据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。 此外，为证明本专利在商业上获得成功，盖组织公司在原审诉讼中提交了相关证据，包括一份许可协议及三份网页报道。许可协议的缔约双方为盖组织公司及达夫尼美发产品有限公司（以色列），许可范围包括本专利，许可区域为中国，未显示许可费用。网页报道为英国美容博客、时尚等网站对Dafni直发梳、DAFNI陶瓷直发梳、Dafni直发器的介绍，并附有梳子的图片。 原审法院认为， （一）关于本专利权利要求1是否具备创造性的问题 权利要求1中有关加热件和间隔件设定密度的限定为“多个加热件，所述加热件从所述头发矫直刷表面伸出，并以一设定密度分散在所述头发矫直刷表面的至少一部分上；及多个间隔件，所述间隔件用于使所述加热件的突出末端与所刷头皮之间保持一与所述间隔件的恢复力相关的设定距离，并以所述设定密度分散在所述头发矫直刷表面的至少一部分上，所述设定密度用于保证所述设定距离得以保持”。由此可见，权利要求1中间隔件的设定密度是以加热件的设定密度进行分布的，两者的设定密度并无差别，盖组织公司有关权利要求1中间隔件的设定密度不同于加热件的设定密度，因而被诉决定遗漏区别特征的主张不能成立，原审法院不予支持。 基于此，本专利权利要求1相对于证据2的区别特征为被诉决定中所认定的如下两个区别：1.证据2未公开恢复力和恢复力与设定密度、设定距离之间的关系；2.证据2未公开“至少一部分所述间隔件连接在对应加热件的顶端”。 对于区别特征1，因常规的间隔件如塑料、树脂等材料本身均具有一定的恢复力，本领域技术人员在证据2的基础上，考虑到防止头皮烫伤及间隔件本身的材料属性，无需付出创造性的劳动即可使其间隔件的恢复力、设定距离、设定密度之间达到一个合适的数值范围。对于区别特征2，本领域技术人员基于生活常识即可知晓普通梳子的全部或部分梳齿上再设置一层梳齿从而避免下层较坚硬的梳齿伤害到用户头皮，基于此，其无需创造性劳动即可获得本专利中“至少一部分所述间隔件连接在对应加热件的顶端”这一特征，以避免头皮受到伤害。 综上，本领域技术人员在证据2的基础上无需创造性劳动即可得到本专利权利要求1的技术方案，盖组织公司有关权利要求1具备创造性理由不能成立，原审法院不予支持。 （二）关于本专利权利要求2-8是否具备创造性的问题 权利要求2、3在权利要求1的基础上进一步限定了加热件的末端与头皮的距离范围及加热件的设定密度，因本专利说明书中对于上述数值所起到的技术效果并未记载，而对于具体数值，说明书中亦指出需要结合具体应用场景以确定，可见，上述数值范围均属于本领域技术人员基于实际应用场景进行的选择，这一选择无需付出创造性劳动即可得到。基于此，在权利要求2、3引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2、3也不具备创造性。 权利要求4在权利要求1的基础上进一步限定了间隔件包含一硅帽，该附加技术特征显然为本领域常规技术手段，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求4也不具备创造性。 同理，在权利要求1不具备创造性的情况下，盖组织公司有关因权利要求1具备创造性，因而引用权利要求1的权利要求5-7也具备创造性的主张不能成立，原审法院不予支持。 对于权利要求8，因通常情况下刷体表面为曲面形状，适应刷体结构将加热件和间隔件的密度进行变化对于本领域技术人员而言属于常规选择。至于设定密度及设定距离，也是本领域技术人员根据实际需要，无需付出创造性劳动即可得到的技术特征，据此，盖组织公司有关权利要求8具备创造性的主张不能成立，原审法院不予支持。 （三）关于本专利是否因其专利产品在商业上获得成功而具备创造性的问题 商业上的成功是否足以使本专利具备创造性，取决于二者之间是否具有直接的关联关系。通常而言，只有在专利技术方案的创造性是导致商业上成功的唯一因素的情况下，商业上的成功才有可能（而非必然）影响到创造性的认定。但实际上，因商业上的成功通常由多种因素所导致，而在具体分析过程中很难将其他因素摒弃不顾，故在具体案件中很难证明其与创造性之间具有直接关联关系。本案中同样如此，即便可以认定盖组织公司在本案中所提交证据可以证明该专利产品取得了商业上的成功，但现有证据显然无法看出这一商业上的成功与本专利之间的关联关系。更何况盖组织公司用以证明商业上成功的证据仅为一份许可协议及三份网页报道，上述证据显然不足以证明其产品获得了商业上的成功。因此，盖组织公司有关因其专利产品在商业上获得成功使得本专利具备创造性的主张不能成立，原审法院不予支持。 原审法院判决：驳回盖组织公司的诉讼请求。案件受理费100元，由盖组织公司负担。 本院二审期间，盖组织公司为证明其主张，向本院提交了11份证据，用以证明使用本专利技术方案的产品取得了商业成功： 1.经公证认证的盖组织公司的声明及译文； 2.经公证认证的第三方技术专家关于本专利的证言及译文； 3.经公证认证的youtube网站关于本专利产品的介绍视频截图及译文； 4.经公证认证的businessinsider网站关于本专利的产品的介绍文章截图及译文； 5.经公证认证的instyle网站文章截图及译文； 6.经公证认证的Facebook网站关于本专利的产品的介绍视频一截图及译文； 7.经公证认证的Facebook网站关于本专利的产品的介绍视频二截图及译文； 8.盖组织公司在香港特别行政区取得的本专利的同族专利； 9.经公证认证的forbes网站关于本专利的产品的介绍文章截图及译文； 10.经公证认证的forbes网站关于专利权人的采访文章截图及译文； 11.经公证的stuff网站和prnewswire网站关于专利权人的采访文章及译文。 国家知识产权局的质证意见为：上述11份证据不是被诉决定作出的依据，二审法院不应予以接受。证据1和2是专利权人的自我陈述，不具有证明力；证据3至7、9至11是新闻宣传，不能证明产品销量与本专利的技术方案有直接的关联性；证据8同族专利的保护范围与本专利不同，无可比性。 纳斯威公司的质证意见为：同意国家知识产权局的意见。 本院的认证意见为：证据1是专利权人的声明书，属于当事人陈述，对本专利是否具备创造性的认定，应当结合其他证据加以判断；证据2是第三方结合自身知识对本专利与现有技术的认识，不是客观性证据；证据3至7、9至11均为网页的公证文书，真实性予以确认；证据8是本专利的同族专利，真实性予以确认。 原审查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院另查明：在被诉决定理由部分，在评价权利要求4的创造性时，引用证据5公开的技术特征时，将“梳齿2”写为“梳齿22”，经国家知识产权局二审确认，系笔误。在评价权利要求5的创造性时，将“证据2中所披露的加热器130”写为“证据1中所披露的加热器130”，系笔误。 本院认为，本案的争议焦点问题是：（一）本专利权利要求1是否具备创造性；（二）本专利权利要求2至8是否具备创造性；（三）本专利是否因其专利产品在商业上获得成功而具备创造性。 （一）关于本专利权利要求1是否具备创造性的问题 根据专利法第二十二条第三款的规定，实用新型的创造性是指，与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。 盖组织公司在二审中主张，与证据2公开的技术内容相比，本专利权利要求1至少具有以下区别特征：（1）所述间隔件用于使所述加热件的突出末端与所刷头皮之间保持一与所述间隔件的恢复力相关的设定距离，并以所述设定密度分散在所述头发矫直刷表面的至少一部分上，所述设定密度用于保证所述设定距离得以保持；（2）至少一部分所述间隔件连接在对应加热件的顶端。对于本专利所涉及的头发矫直刷而言，“设定密度”“设定距离”以及“恢复力”相互关联，三者协同起作用，从而提供了一种有效且安全的头发矫直刷。 关于区别特征1，证据2已经公开了阻热单元，其作用与本专利中的间隔件都是为了保护使用者的头皮免受加热部件的高温造成的伤害。本专利权利要求书及说明书均没有披露间隔件的恢复力是由间隔件的结构形成的，对于本领域技术人员而言，可以理解为间隔件的恢复力是其材料本身的特性所带来的，而常规的间隔件如塑料、树脂等材料本身均具有一定的恢复力。本领域技术人员在证据2的基础上，考虑到防止头皮烫伤及间隔件本身的材料属性，其产生的恢复力的大小，无需付出创造性的劳动即可使其间隔件的恢复力、设定距离、设定密度之间达到一个合适的数值范围。 关于区别特征2，证据2虽然公开的是阻热单元从加热单元中伸出，但是其已经给出了阻热单元长度要高于加热单元的长度，从而达到保护使用者头皮作用的技术启示，对于本领域技术人员而言，将证据2的阻热单元设置于加热单元的顶部无需付出创造性劳动即可获得。 因此，被诉决定及原审判决关于本专利权利要求1不具备创造性的认定正确。 （二）关于本专利权利要求2-8是否具备创造性的问题 权利要求2、3在权利要求1的基础上进一步限定了加热件的末端与头皮的距离范围及加热件的设定密度，因本专利说明书中对于上述数值所起到的技术效果并未记载，而对于具体数值，说明书中亦指出需要结合具体应用场景以确定，可见，上述数值范围均属于本领域技术人员基于实际应用场景进行的选择，这一选择无需付出创造性劳动即可得到。因此，在权利要求2、3引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2、3也不具备创造性。 权利要求4在权利要求1的基础上进一步限定了间隔件包含一硅帽，而证据5公开了梳齿2上包含一按摩头，而对于本领域技术人员而言，该按摩头采用硅作为材料是常规的技术手段，并未给本专利带来实质性的特点和进步，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求4也不具备创造性。原审判决的相关认定结论并无不当。 权利要求5在权利要求1的基础上进一步限定了“还包括一加热源，以加热所述加热件”，权利要求6限定了“至少一部分所述加热件包含一内部的加热源”，权利要求7限定了“还包括一控制单元，以控制所述加热件”，上述技术特征均已被证据2所公开，因此，在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求5-7也不具备创造性。 权利要求8进一步限定了“所述加热件和所述间隔件的所述设定密度在所述头发矫直刷的表面是变化的，在至少一场景下，所述设定密度与保持所述加热件的突出末端和所述头皮之间的所述设定距离相关。”通常情况下刷体表面为曲面形状，对于本领域技术人员而言，适应刷体结构将加热件和间隔件的密度进行变化属于常规选择。而“所述设定密度与保持所述加热件的突出末端和所述头皮之间的所述设定距离相关”与权利要求1中“所述设定密度用于保证所述设定距离得以保持”并无区别，在此不再赘述。因此，原审判决及被诉决定的相关认定并无不妥。 （三）关于本专利是否因其专利产品在商业上获得成功而具备创造性的问题 发明或者实用新型是否具备创造性，通常应当根据与现有技术相比是否具有实质性特点和进步进行判断，而当发明或者实用新型的产品在商业上获得成功时，所谓商业上获得成功并不是首要考虑的因素，只有在专利技术方案与现有技术进行对比后，难以得出是否具备创造性的结论时，才得以考虑的辅助性因素。“商业上获得成功”应该具备两个条件，一是专利产品在商业上获得成功，二是这种成功是由专利技术方案直接导致的。 根据前述分析，本专利技术方案与现有技术相比，并未具有实质性特点和进步，出于慎重的考虑，本案仍需对盖组织公司提交的证明专利产品是否取得了商业上的成功进行评价。 盖组织公司在一、二审诉讼阶段，提交了经过公证和认证的网站视频截图、文章等证据，用以支持其取得商业成功的主张。这些证据中尚不足以看出相关产品销量的提升与本专利技术方案有直接、必然的联系，因此，盖组织公司有关因其专利产品在商业上获得成功从而证明本专利具备创造性的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，盖组织管理及投资股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由盖组织管理及投资股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  岑宏宇 审判员  佘朝阳 审判员  陈瑞子 二〇二〇年九月十六日 法官助理诸方卉 书记员兴源 裁判要点                            案  号                       （2020）最高法知行终358号                               案  由                       实用新型专利权无效行政纠纷                               合 议 庭                       审判长：岑宏宇             审判员：佘朝阳、陈瑞子                                                     法官助理：诸方卉                       书记员：兴 源                               裁判日期                       2020年9月16日                               涉案专利                       “头发矫直刷”实用新型专利(专利号ZL201390000237.9)                               关 键 词                       实用新型专利权无效；创造性；商业成功                               当 事 人                       上诉人（原审原告）：盖组织管理及投资股份有限公司；             被上诉人（原审被告）：国家知识产权局；             原审第三人：深圳纳斯威电子有限公司。                               裁判结果                       驳回上诉，维持原判。             原判主文：驳回盖组织管理及投资股份有限公司的诉讼请求。                               涉案法条                       《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款；             《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项                               法律问题                       商业成功因素对创造性判断的影响                               裁判观点                       发明或者实用新型是否具备创造性，通常应当根据与现有技术相比是否具有实质性特点和进步进行判断，而当发明或者实用新型的产品在商业上获得成功时，所谓商业上获得成功并不是首要考虑的因素，只有在专利技术方案与现有技术进行对比后，难以得出是否具备创造性的结论时，才得以考虑的辅助性因素。“商业上获得成功”应该具备两个条件，一是专利产品在商业上获得成功，二是这种成功是由专利技术方案直接导致的。                               注：本摘要并非判决书之组成部分，不具有法律效力。