福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终5240号 上诉人（原审被告）：杨国杰，男，1976年11月21日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：王容艮，福建宽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李滋帅，福建宽达律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：任琳芬，女，1972年9月20日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：阙伯川，福建名仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱婧，福建名仕律师事务所实习律师。 原审第三人：任春琳，女，1970年4月1日出生，汉族，住福建省平潭综合实验区。 原审第三人：林英，女，1978年5月31日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 上诉人杨国杰因与被上诉人任琳芬、原审第三人任春琳、林英债权转让合同纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2020）闽0122民初1686号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨国杰上诉请求：1.撤销一审判决或发回重审；2.本案一、二审案件受理费由任琳芬承担。事实和理由：一、一审法院未查明案涉债权是否真实转让。案涉《债权转让协议》真实性无法确定，且未经任春琳到庭确认，该协议不能作为认定案涉债权转让的依据。二、案涉《债权转让协议》和《债权转让通知书》中均未明确记载案涉转让债权中利息部分的具体金额，一审未查清案涉债权利息部分，债权转让的具体金额事实不清。三、一审未严格审查债务偿还部分的基本事实，未对夫妻共同债务相关事实进行调查，导致本案基本事实不清。鉴于本案各方当事人的特殊关系、案件发生的特殊背景，本案无法排除案涉债务实际已偿还却被制造为未偿还的假象。四、杨国杰未向一审法院提出诉请，一审判令驳回杨国杰的其他诉请是错误的。实际上，一审判决第一项已经完全支持任琳芬的一审全部诉请，也不存在驳回任琳芬其他诉请的必要性。五、2016年12月9日杨国杰重新出具借条行为而任春琳收执该借条的行为，表明任春琳放弃主张2016年12月9日前的利息权利。六、根据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，月利率应调整为1.2%。 任琳芬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。杨国杰的上诉请求及理由没有依据，应予驳回。根据最高院的司法解释，民间借贷利率不得超过LPR的4倍。任琳芬主张按照月利率1.5%计算，符合法律规定。借条仅有杨国杰个人签字，该债务应该属于杨国杰的个人债务，而非其与林英的夫妻共同债务，且事后林英也未进行追认。 任春琳、林英未作陈述。 任琳芬向一审法院起诉请求：1.判令杨国杰向任琳芬归还借款本金500000元及利息（利息以500000元为基数，自2016年9月9日起按月利率1.5%计算至款项实际付清之日止）；2.本案全部诉讼费用由杨国杰承担。 一审法院认定事实：林英与杨国杰于2005年9月16日在连江县民政局登记结婚。2016年3月9日，杨国杰向任琳芬出具《借据》1张，《借据》内容为：“杨国杰于2016年3月9日收到任春琳（由任琳芬代汇）汇款伍拾万元正。按1.5%计算月息，借款期叁个月，到期本息一并付清。借款人：杨国杰2016年3月9日”。此后，任琳芬分别于2016年3月9日、2016年3月10日、2016年3月11日向杨国杰银行账户转账195000元、200000元、105000元，共计500000元。借期届满后，杨国杰于2016年12月9日重新出具《借据》1份，约定：“杨国杰【350122……】于2016年12月9日收到任春琳【350128……】现金人民币伍拾万元整【500000.00】，按1.5%计算月息，暂定借款期壹年，到期一次还本付息。借款人：杨国杰借款日期：2016年12月9日”。2019年8月13日，任春琳与任琳芬签订《债权转让协议》，约定任春琳将其享有的对杨国杰2016年3月9日、2016年12月9日出具的两份借据对应的借款本金500000元及利息的债权全部转让给任琳芬，任琳芬同意受让该债权等内容。同日，任春琳对杨国杰作出《债权转让通知书》。2020年4月9日，任春琳通过中国邮政ＥＭＳ特快专递向杨国杰邮寄《债权转让通知书》，邮件号码分别为1174584506333、117××××5533的中国邮政ＥＭＳ详情单上收件人均为“杨国杰”，内件品名均为“债权转让通知书”，邮寄地址分别为“福建省福州市连江县透堡镇南街村杨厝里**号”、“广西壮族自治区桂林市资源县城北新区**号新烟草局对面二层”，经邮件全程跟踪查询，号码1174584506333的中国邮政ＥＭＳ邮件于2020年4月11日由郑国义代收，号码117××××5533的中国邮政ＥＭＳ邮件于2020年4月11日由杨国杰签收。诉讼中，任琳芬自认杨国杰在借款后陆续偿还半年利息。 一审法院认为，杨国杰向任春琳借款共计500000元并约定月利率1.5%，有杨国杰出具的《借据》及上海浦东发展银行福州分行《交易对手打印单》为据，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，其应当向任春琳偿还。任琳芬提供的《债权转让协议》、《债权转让通知书》、中国邮政ＥＭＳ详情单（邮件号码：117××××5533）及邮件全程跟踪查询，证明任春琳于2019年8月13日将上述债权全部转让给任琳芬，杨国杰已于2020年4月11日收到任春琳邮寄的《债权转让通知书》，任春琳履行了债权转让的通知义务，任琳芬亦取得了该债权及其从权利。故立案案由“民间借贷纠纷”依法变更为“债权转让合同纠纷”。任琳芬主张杨国杰偿还债权本金500000元及按约定月利率1.5%计息，理由充分，不违反法律、行政法规禁止性规定，一审法院予以支持。任琳芬自认杨国杰已经偿还半年利息，故杨国杰应自2016年9月9日起按本金500000元偿还利息。杨国杰辩解本案借款属于林浩与任春琳夫妻共同债权，足以抵销林浩向其所借750000元，但没有提供证据证明，故一审法院未予采信。杨国杰辩解本案债务系其与林英夫妻共同债务，林英应承担共同还款责任，一审法院认为，任春琳并未主张林英偿还该笔借款，且杨国杰所提供的证据不能证明该笔债务系夫妻共同债务，故一审法院未予支持。杨国杰辩解本案债务已经通过刘用恩账户偿还完毕，但没有提供证据证明，故一审法院未予采信。杨国杰在质证中提出其有收到一封信件但是不是债权转让通知书，一审法院认为，根据一般生活常理，对邮寄地址正确又未遭退信的特快专递邮件可推定为有效送达，被送达人认为其未收到相关函件或收到文件的内容与特快专递邮件详情单记载不符的，应当就此承担举证责任，现杨国杰未提供相关证据证明其主张，故杨国杰抗辩理由，不能成立。诉讼中，任春琳、林英经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决：一、杨国杰在判决生效之日起10日内偿还任琳芬借款500000元及利息（按月利率1.5%，自2016年9月9日起计至债务还清之日止）。二、驳回任琳芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12025元，减半收取计6012.5元，由杨国杰负担。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，任琳芬提供的号码为117××××5533的中国邮政ＥＭＳ邮件详情单可以证明杨国杰已经收到任春琳对杨国杰作出的《债权转让通知书》，该通知书明确载明任春琳转让给任琳芬的债权系杨国杰于2016年3月9日及2016年12月9日出具的两份借据项下的全部债权，而两份借据中对于借款本金和利息均进行了明确约定，现杨国杰上诉主张《债权转让通知书》等没有载明债权利息部分的具体金额，属认定事实不清，不能成立。杨国杰对案涉《债权转让协议》的真实性提出质疑且认为本案债权存在已被实际清偿的可能，均未提交有效证据证明，本院不予采纳。任春琳将对杨国杰享有的债权转让给任琳芬，并已通知杨国杰，该债权转让对杨国杰已发生效力，杨国杰应向任琳芬偿还案涉债务。杨国杰主张案涉债务属夫妻共同债务，依据不足，一审未予支持并无错误。2016年12月9日的借据内容并无放弃之前利息的意思表示，杨国杰上诉主张任春琳收执该借据即已放弃2016年12月9日之前的利息，没有依据，不予采纳。一审法院于2020年4月23日受理本案，于2020年7月14日作出一审判决，而修正后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2020年8月20日才施行，故对于杨国杰关于本案利率部分的上诉意见，本院亦不予采纳。 综上所述，杨国杰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12025元，由杨国杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴一萍 审 判 员 马 青 审 判 员 陈碧珍 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 卢里灿 书 记 员 黄晓琴