安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0102民初6191号原告：合肥市新庐建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区胜利路**秀珍大厦****。法定代表人：朱飞，总经理。委托诉讼代理人：陈欣妤，公司员工。被告：陈少梦，男，1990年8月4日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：周言德，安徽省长丰县双墩镇法律服务所法律工作者。第三人：深圳市科源建设集团股份有限公司，住所地，住所地深圳市罗湖区笋岗街道笋西社区桃园路****仓****iv>法定代表人：庄伟匡，董事长。委托诉讼代理人：余智明，安徽晟川律师事务所律师。第三人：深圳市科源建设集团股份有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市高，住所地安徽省合肥市高新区习友路**深港数字化产业园**楼** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：庄志仪，经理。委托诉讼代理人：余智明，安徽晟川律师事务所律师。原告合肥市新庐建筑装饰工程有限公司（以下简称新庐建筑公司）与被告陈少梦、第三人深圳市科源建设集团股份有限公司（以下简称科源建设公司）、深圳市科源建设集团股份有限公司合肥分公司（以下简称科源建设合肥分公司）劳动争议一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告新庐建筑公司的委托诉讼代理人陈欣妤、被告陈少梦及其委托诉讼代理人周言德、第三人科源建设公司、科源建设合肥分公司的共同委托诉讼代理人余智明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新庐建筑公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决新庐建筑公司与陈少梦之间不存在劳动关系；2、陈少梦承担本案全部的诉讼费等费用。事实与理由：新庐建筑公司与陈少梦之间不存在劳动关系，合肥市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的仲裁裁决所依据的法律和事实错误。仲裁委存在错误认定事实，肆意认定事实的情形。首先，劳动关系本质也是一种合同关系，需要当事人意思表意一致，陈少梦在仲裁中所列的被申请人主体是科源建设公司、科源建设合肥分公司、新庐建筑公司三个公司，足见其并没有与任何一方达成劳动关系的合意，此外，陈少梦在诉状中明确要确认与科源建设公司之间存在劳动关系，而仲裁庭却直接确认与新庐建筑公司之间存在劳动关系，明显无事实依据。其次，陈少梦并非新庐建筑公司招聘，并没有加入到新庐建筑公司中为新庐建筑公司提供过固定的劳动，没有在新庐建筑公司上过班、打卡等，从未遵守过新庐建筑公司规章制度，更不接受新庐建筑公司的管理、控制和支配，工资也不是新庐建筑公司发放，双方的身份关系不符合劳动关系的基本法律特征。仲裁委认定双方存在劳动关系无法律依据。陈少梦是由项目实际施工人梅某招聘，工作内容、作息均由其安排和管理，工资也是由梅某发放。其应当与梅某之间建立劳务关系。该涉案项目实际施工人梅某不属于新庐建筑公司员工，双方之间未签订劳动合同，不存在劳动关系，而陈少梦的工作是由梅某管理。以上事实已由仲裁委查明后，仍认定陈少梦与新庐建筑公司之间存在劳动关系则严重违背事实。且仲裁委仅通过不属于新庐建筑公司的银行转款记录等证据，认定新庐建筑公司给陈少梦发放工资以及双方之间存在劳动关系无任何事实依据。仲裁委所查明的有关陈少梦入职及受伤等事实，仅仅是由其单方面陈述就予以认定，本案是就劳动关系问题产生的纠纷，新庐建筑公司在仲裁庭审中对相关证据的关联性，真实性也都提出异议，仲裁委仍然根据陈少梦陈述认定事实，显然损害了法律的权威。仲裁裁决适用法律错误。建筑工地领域的农民工流动性较大，不直接受施工单位管理，不具备劳动关系的特征，根据《2011年全国民事审判工作会议纪要》（法办[2011]442号）第59条之规定“建设单位将工程发包给承包人，承包人转包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持”。本案也无确认劳动关系之必要，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》已经规定在建筑领域对于工伤采用的是法律拟制，即认可由具备用工主体资格的单位承担责任，根据这一拟制也可以看出建筑领域农民工与施工单位之间劳动关系的性质被法律所否认。否则将会加重施工企业的责任。新庐建筑公司是一家经营多年的规范企业，凡是入职本公司的员工都严格依照公司的规章制度办理入职手续、签订正式的劳动合同、公司依规为员工发放工资、缴纳社保等，从不会出现员工入职未签订劳动合同甚至没有办公场所等情况，更加佐证陈少梦不是新庐建筑公司员工，双方之间不存在劳动关系。综上所述，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。陈少梦辩称，新庐建筑公司的诉请不符合法律规定，与事实不符。本案在仲裁委仲裁时，已经查证梅某与科源建设公司、科源建设合肥分公司及新庐建筑公司签订了劳务分包协议。新庐建筑公司是案涉工程的实际分包人，法定代表人为朱飞，朱飞将该工地的装修装饰工程分包给了梅某。新庐建筑公司每月支付给施工工地的工人生活费，由梅某发放给工地职工，陈少梦的工资及施工期间生活费都由梅某发放。仲裁期间，梅某也陈述陈少梦是其手下的装潢工人，双方都是技术工人。陈少梦的同事陈述事故发生的时间是2019年3月14日下午4时，事故发生后由带班的梅某和同事将陈少梦送去医院抢救治疗，陈少梦当时支付了部分医疗费用。综上可以证明新庐建筑公司与陈少梦之间存在事实劳动关系。科源建设公司、科源建设合肥分公司共同述称，建筑工地领域工人与施工企业之间并非劳动关系，认定工伤也无需以劳动关系为前提，所以陈少梦以认定工伤为目的确认劳动关系是错误的。陈少梦在庭审中陈述的事实明确，涉案的工程由科源建设公司分包给新庐建筑公司，新庐建筑公司再将工程分包给案外人梅某，陈少梦是实际施工人梅某招用的员工，梅某与陈少梦之间存在雇佣关系。本院经审理认定事实如下：科源建设公司系合肥市繁华大道与宿松路交口东南侧智能装备园工程建设项目的总承包人，该公司将案涉项目的内装饰及建筑智能化工程分包给了新庐建筑公司。2019年3月14日下午16时左右，陈少梦在该工地G楼一层木梯上用水泥杆包柱子时，不慎从木梯上摔落受伤。事故发生后，陈少梦于事发当日即被送往合肥长庚医院住院治疗至2019年4月4日，经该院诊断为：双足跟骨骨折、腰2椎体骨折等。后陈少梦以科源建设公司、科源建设合肥分公司及新庐建筑公司为被申请人向仲裁委申请仲裁，要求依法确认其与科源建设公司、科源建设合肥分公司及新庐建筑公司之间存在事实劳动关系。仲裁委经审理后于2020年5月28日作出[2020]合劳人仲案字第60号仲裁裁决书，裁决：1、确认陈少梦与新庐建筑公司成立事实劳动关系；2、驳回陈少梦对科源建设公司、科源建设合肥分公司的仲裁请求。因不服该仲裁裁决，新庐建筑公司于法定期间内诉至本院，提出诉称之请求。审理中，陈少梦提供了考勤表复印件、银行转账记录打印件、微信转账打印件，用以证明其在案涉工地上班，系科源建设公司代发了案涉工地带班人梅某的工资，后由梅某支付了其工资。陈少梦当庭陈述其考勤和请假均是向梅某申请。同时庭审中，陈少梦还申请了梅某、朱某、卜某、陈某作为证人到庭作证。其中，证人梅某当庭陈述，陈少梦是由其雇佣，陈少梦的工资亦是由其发放，是案涉工程的一名项目经理叶代胜让其去承包的业务，其并没有装修资质，双方也未签订合同。其也不清楚叶代胜究竟是新庐建筑公司还是科源建设公司的员工。一般是由其将工资表做好后交给叶代胜，再由叶代胜负责打钱。陈少梦系由其雇佣，工资亦是由其发放，双方认识有四五年了，期间陈少梦曾跟随其在不是新庐建筑公司承包的其他数个工地处干活。陈少梦受伤时，其在现场，为陈少梦垫付了医疗费。证人陈某当庭陈述，陈少梦是其叫过去帮梅某干活的，其曾听梅某说案涉工程处的老板是朱飞，其工资是由梅某发放，陈少梦受伤时，其亦在现场。证人朱某、卜某当庭亦均陈述，其与陈少梦系同事关系，陈少梦受伤时，其均在现场，其工资亦均由梅某发放。庭审时，新庐建筑公司认为陈少梦提供的考勤表复印件、微信转账打印件只能证明陈少梦接受梅某的管理和安排，银行转账记录打印件也只能反映朱飞与梅某之间的交易往来，上述证据均不能证明该公司与陈少梦间存在劳动关系。同时新庐建筑公司认为，根据案涉证人证言亦可知，陈少梦与朱新礼、卜某及陈某均系由梅某招聘，工资也是梅某发放，日常工作也是由梅某安排，故新庐建筑公司与陈少梦之间不存在劳动关系。科源建设公司、科源建设合肥分公司庭审时亦陈述从案涉证人证言可以看出，陈少梦与新庐建筑公司、科源建设公司、科源建设合肥分公司间均不存在劳动关系，陈少梦只是与梅某间存在雇佣关系。同时庭审时，新庐建筑公司、科源建设公司、科源建设合肥分公司当庭均陈述案涉工程总承包人系科源建设公司，科源建设公司将其中劳务部分分包给新庐建筑公司，梅某系实际施工人，陈少梦则系梅某招聘的工人。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者，劳动者在用人单位管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动者为用人单位提供劳动，用人单位向劳动者支付劳动报酬，双方之间存在管理与被管理、指挥与服从的内部关系是劳动关系的根本特征。本案中，根据庭审查明的事实，科源建设公司承包案涉工程后将案涉项目的内装饰及建筑智能化工程分包给了新庐建筑公司，梅某则是案涉项目的实际施工人。审理中，新庐建筑公司主张陈少梦系由梅某雇佣，工资也是梅某发放，日常工作也是由梅某安排，故新庐建筑公司与陈少梦之间不存在劳动关系。虽陈少梦对此不予认可，辩称其与新庐建筑公司之间存在事实劳动关系。因庭审时，陈少梦亦当庭陈述其工资系由梅某支付，其考勤和请假亦均是向梅某申请。且根据庭审时，陈少梦的证人梅某有关“案涉工程是其承包的业务，陈少梦系由其雇佣，工资亦是由其发放，双方认识有四五年了，期间陈少梦曾跟随其在不是新庐建筑公司承包的其他数个工地处干活”的当庭陈述，本院认为，可以认定陈少梦是跟随梅某在工地工作，其劳务报酬系由其与梅某之间直接商谈，由梅某发放，其考勤、请假等亦直接接受梅某管理，陈少梦本人与新庐建筑公司之间并没有任何直接联系，双方之间亦未订立劳动合同，因此陈少梦与新庐建筑公司之间并不符合劳动关系的基本法律特征，故综上，对新庐建筑公司主张其与陈少梦之间不存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、参照劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条之规定，判决如下：原告合肥市新庐建筑装饰工程有限公司与被告陈少梦之间不存在劳动关系。案件受理费10元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  顾苏淮二〇二〇年九月三日书记员  龙润方附本判决适用的法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。