广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1739号 上诉人（一审原告）：吴忠山，男，1955年11月11日出生，汉族，住辽宁省辽阳市文圣区。 被上诉人（一审被告）：梁文春，女，1979年2月14日出生，壮族，住广西象州县。 被上诉人（一审被告）：陈震，男，1976年9月10日出生，汉族，住广西浦北县。 二被上诉人的共同委托诉讼代理人：王启雨，广西海鑫律师事务所律师。 上诉人吴忠山因与被上诉人梁文春、陈震民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴忠山，被上诉人梁文春、陈震的共同委托诉讼代理人王启雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人吴忠山的上诉请求：在一审判决的基础上，判决二被上诉人共同偿还上诉人借款本金1963000元，并按月息2%标准支付利息，自2018年1月26日标准计至履行完毕。事实及理由：一、对于该三笔债务上诉人提供了三份转账凭证，依法应予以采信。1.2014年3月28日上诉人通过邮政储蓄银行向被上诉人陈震的账号转账1167200元，对于此事实有银行卡交易明细为证，因为邮政银行系统的原因，此笔交易明细仅显示对方银行卡号，无对方的姓名。一审法院未释明提交交易明细的同时还需提交收款人的信息，要求上诉人继续承担举证责任，但上诉人无法自行举证，故上诉人在二审期间提出请求，要求二审法院调取账号为62×××70银行卡的开户情况。2.2015年4月7日上诉人通过其前妻王某的银行卡向陈震的银行卡转款31.5万元，对于此事实上诉人己提供了银行转账凭证，一审法院也未予以采信。2017年3月1日在被上诉人陈震的要求下，上诉人向王*壹银行卡转款34万元。以上三笔款项合计1822200元，一审法院对以上证据未予采信，属认定事实错误。二、通过上诉人提供的二被上诉人出具的2018年1月26日借据内标注的内容可知，该借据涉及的债权符合客观事实，应予以采信。因被上诉人已全部偿还了2017年4月底的全部利息，在2018年1月２6日经双方结算二被上诉人为上诉人出具两张借据，借款金额分为147万元和493650元，特别是147万元的欠条中明确注明“此借条的数额是2013年４月22日以来多次借给陈震累计而来,因此前的借款时间较长而改成，原借条己毁掉,故银行凭条与借条时间不一致。”这足以证明该借条是双方在确定以前借款情况下出具的，是客观真实的，应予以采信。三、在双方结算后，上诉人合法的利息已转化为本金，依法受法律保护。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条规定，被上诉人于2018年1月26日结算的金额中即便包含利息，因双方利息并未超过年利率24%，即重新出具的欠条中的金额全部应按本金计算。 被上诉人陈震、梁文春共同辩称：上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院依法驳回。理由如下：一、上诉人上诉请求的金额以及出具的借条部分是通过高额的利息转化为本金后重新签订的，上诉人出具的借条里面约定的月利息均为3%，因此该部分的利息转化为本金不合法，不应得到支持。二、关于上诉人提到的三笔转账，其中第一笔1167200元是上诉人出借给被上诉人陈震的本金，已包含在一审提交的借条里；第二笔是案外人王某转给陈震，无法证实是上诉人与陈震之间的借款；第三笔34万元是转给案外人的，无法证实是被上诉人陈震的借款。三、被上诉人梁文春不应当与陈震共同承担上诉人的债务。首先，案涉还款保证书明确约定债务人是陈震，债权人是上诉人吴忠山，该协议无梁文春的签字予以确认。其次，陈震与上诉人之间的借贷关系并没有用于夫妻之间的共同生活支出，因此，请求二审法院依法驳回上诉人对被上诉人梁文春的诉求。 吴忠山向一审法院起诉请求判令：被告陈震、梁文春二人归还借款4149350元及利息给原告吴忠山（利息计算：按照年利率24％，以借款本金4149350元为基数，从2017年5月份计算至清偿止)。 一审法院认定事实：原告吴忠山和被告陈震是朋友关系，二被告系夫妻关系。2015年11月4日，被告陈震向原告出具一份《借据》，载明：“今借到吴忠山人民币壹拾叁万元整（130000元），月息3％”。2015年11月8日，二被告向原告出具一份《借条》，载明：“今陈震借到吴忠山人民币壹佰贰拾万元整（1200000元）。月息3％月末付息”2017年4月18日，二被告向原告出具一份《借据》，载明：“今债务人陈震（身份证号码：）。借到债权人吴忠山人民币柒拾伍万元整（750000元），2017年7月17日前还清”。同日，被告陈震向原告出具一份《借据》，载明：“今债务人：陈震（身份证号码：），借到债权人吴忠山人民币陆拾万元整（600000元），2017年7月17日前还清”。2018年1月26日，二被告向原告出具一份《借条》，载明：今陈震借到吴忠山人民币壹佰肆拾柒万元整（1470000元）。月息2％，此借条的数额是2013年4月22日以来多次借给陈震累计而来，因以前的借款时间较长而改成，原借条已毁掉，故银行凭条与借条时间不一致。”同日，二被告向原告出具一份《借据》，载明：“今陈震借到吴忠山人民币（493650.00元正）。月息按2％核算。同日，二被告另出具一份《说明》，载明：陈震于2013年11月19日借到壹拾伍万元整（150000.00元正），2014年3月28日借到壹佰贰拾万元整（1200000.00元正），2017年4月18日借到陆拾万元整（600000.00元正），都是我和梁文春的共同债务。2018年10月19日，被告陈震向原告出具一份《还款保证书》，主要内容如下：我债务人陈震欠债权人吴忠山人民币总计肆佰伍拾万元整（4500000.00元正）。我同意按下列叁种方案还款：1、北海市长青路田园宾馆陈旺元的土地事宜出售后得到款项立即全部还清债务。2、若没能还清2019年1月份前还款壹佰叁拾伍万元整。3、2018年10月31日前还3-5万元。2013年4月13日至2017年4月18日期间，原告通过银行转账方式将十二笔款项共计2666800元转入被告陈震名下的账户内，其中2013年4月13日至2015年4月23日期间共转入1319950元，2015年12月3日至2017年4月18日期间共转入1346850元，具体转账情况如下：2013年4月13日转入117600元，2013年7月5日转入98000元，2013年11月12日转入147000元，2013年11月19日转入141000元，2014年1月27日转入112850元，2015年4月7日转入17万元，2015年4月20日转入15万元，2015年4月21日转入30万元，2015年4月23日转入83500元，2015年12月3日转入48100元，2015年12月10日转入5万元，2017年4月18日转入1248750元。庭审中，被告称“已经偿还2018年1月份之前的利息。也偿还了部分本金，暂时没有证据提供”；原告称“原告诉请的464.3万元含借款本金4361550元及利息281450元；被告没有还过本金，只还过利息，即被告已全部偿还2017年4月底之前的利息；二被告于2018年1月26日向原告出具的借据中‘月息按2％核算’字样是我添加的”。 一审法院认为：虽然涉案的银行转账明细显示的时间都发生在被告出具给原告的借据所显示的时间之前，但本案原、被告均认可借款事实发生在前，出具借据在后，即原、被告均认可原告与被告陈震之间存在民间借贷关系。综合被告出具给原告的2015年11月4日《借条》、2015年11月8日《借条》和2017年4月18日《借据》，以及原告在2013年4月13日至2017年4月18日期间从其名下银行卡号转入被告陈震名下银行卡号的银行转账明细显示，原告吴忠山实际出借给被告陈震的借款金额为2666800元，被告亦予以认可，一审法院予以确认。本案被告陈震向原告借款后至今没有偿还上述借款本金给原告，被告陈震已构成违约。本案原告在庭审中称“被告已全部偿还2017年4月底之前的利息”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款关于“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，原告的上述主张属于对己不利的事实，被告无需举证证明，一审法院予以确认。故原告要求被告陈震归还借款本金及利息的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。但原告的请求过高，过高部分一审法院不予支持。被告抗辩称“已经偿还2018年1月份之前的利息，也偿还了部分本金”给原告，但没有提供任何证据予以证实，原告亦不予认可，一审法院不予采纳。另原告以被告于2018年1月26日出具的二份《借据》主张另向被告出借1963650元，但原告没有提供相应的银行转账等证据予以证实，被告亦不予认可，一审法院不予确认。关于原告要求被告支付的借款利息应如何计算的问题，一审法院认为，涉案2015年11月4日的《借条》以及2015年11月8日的《借条》中均载明月息3％，虽然该二份借据中所载明的借款本金共计133万元，但该期间原告实际出借的金额为1319950元，即原、被告约定该借款1319950元的利息为月息3％。现原告要求被告按年利率24％从2017年5月份起计至实际清偿之日止合理合法，一审法院予以支持。即上述借款1319950元的利息计算如下：以1319950元为基数，从2017年5月份起按年利率24％计至实际清偿之日止。另，涉案2017年4月18日的二份《借据》均载明“2017年7月17日前还清”，虽然该二份借据中所载明的借款本金共计135万元，但该期间原告实际出借的金额为1346850元，即原、被告约定该借款1346850元的借款期限为2017年7月17日，但双方没有约定借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应从2017年7月18日起按照年利率6％支付资金占用期间的利息至实际清偿之日止，即上述借款1346850元的利息计算如下：以1346850元为基数，从2017年7月18日起按年利率6％计至实际清偿之日止。二被告关于“借条没有明确约定利息，原告主张利息按同期银行贷款利率四倍计算，没有事实及法律依据”的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。关于被告梁文春应否对涉案借款承担共同还款责任的问题，一审法院认为，被告梁文春在涉案2015年11月8日《借条》、2017年4月18日《借据》、2018年1月26日《说明》上均有签名，而该《说明》载明“陈震于2013年11月19日借到150000元，2014年3月28日借到1200000元，2017年4月18日借到600000元，都是我和梁文春的共同债务”，而上述《借条》、《借据》、《说明》所载明的借款金额共计270万元。显然，被告梁文春对涉案借款是知情并认可的。而二被告系夫妻关系，涉案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条关于“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，涉案借款系二被告的夫妻共同债务，一审法院予以确认。即原告要求被告梁文春承担共同还款责任的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。二被告关于“本案的债务并非二被告的夫妻共同债务，请求法院驳回对被告梁文春的诉请”的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款规定，判决：被告陈震、梁文春应共同偿还借款本金2666800元及利息（利息计算：以1319950元为基数，从2017年5月份起按年利率24％计至实际清偿之日止；以1346850元为基数，从2017年7月18日起按年利率6％计至实际清偿之日止）给原告吴忠山。案件受理费43944元，由原告负担15809.60元，二被告共同负担28134.40元。 吴忠山向本院提交以下证据：1.银行交易明细9份，2.申请法院调取的621799623000063770邮政银行的开户情况，3.证人王某的证言，以上证据拟证明被上诉人向上诉人借款的事实。质证后，被上诉人认为：对1167200元的转账真实性、合法性、关联性均无异议；对315000元的关联性有异议，无法证实是上诉人出借给陈震的，不排除是王某与陈震之间的借贷关系；对340000元的转账记录的合法性、关联性均不予认可，陈震不认识该收款人，无法证实是上诉人出借给陈震的款项。 本院认证如下：上诉人提交的证据具有真实性、合法性、关联性，可作为定案证据使用。 二审经审理查明：账号为62×××70为陈震账户。其余事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，上诉人与两被上诉人均认可上诉人与陈震之间存在民间借贷关系。一审结合案涉借条及转账明细确认吴忠山已出借2666800元给陈震，对此，各方均无异议，故对于一审判决陈震、梁文春共同偿还借款本金2666800元及相应利息，本院予以维持。对于吴忠山二审主张的向陈震出借1167200元，该款项有621799623000063770邮政银行的开户情况、转账记录及2018年1月26日两被上诉人出具的《说明》证实，且陈震对该款项并无异议，本院对该款项出借的真实性予以确认。由于两被上诉人出具的《说明》载明借款1200000元，但实际出借的金额为1167200元，应以实际出借的金额为本金，且该《说明》并未载明该借款的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，陈震应支付的利息以1167200元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年1月26日计至实际清偿之日止。对于315000元，吴忠山主张是通过其前妻王某的银行卡转至陈震卡上的，属其与陈震之间的借款，王某二审出庭作证亦证实该主张，本院予以采信；两被上诉人未提交证据证实其主张的该款是王某与陈震其他的经济往来，本院不予采信。吴忠山主张该款已包含在2018年1月26日两被上诉人出具的1470000元的借条中，故无该款项相对应的借条，结合上述借条中注明“此借条的数额是2013年4月22日以来多次借给陈震累计而来，因以前的借款时间较长而改成，原借条已毁掉，故银行凭条与借条时间不一致”的内容可确认，该315000元为吴忠山与陈震之间的借款，该款项已约定利息，陈震应支付的利息为：以315000元为基数，按照年利率24％的标准，自2018年1月26日计至实际清偿之日止。关于340000元，吴忠山主张该款是其受陈震的指令转至案外人王*壹的账户，但并未提交陈震指令其转款的证据，且陈震并不认可该款项，结合案涉证据不足以证实该款项是吴忠山与陈震之间的借款，对于该款项，本院不予支持。关于梁文春是否应对案涉款项承担连带责任的问题。梁文春在案涉2015年11月8日《借条》、《说明》中均有签名，且案涉借款发生在两被上诉人夫妻存续期间，应确认为两被上诉人的夫妻共同债务，梁文春、陈震应共同偿还。 综上所述，吴忠山的上诉请求部分成立，成立部分本院予以支持，不成立部分予以驳回。一审认定事实清楚，对陈震、梁文春应共同偿还借款本金2666800元及利息给吴忠山的判决正确。对吴忠山请求的案涉1963650元部分，因二审出现新证据，本院据实予以改判。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初436号民事判决； 二、被上诉人陈震、被上诉人梁文春应于本判决生效之日起十日内共同偿还借款本金合计4149000元及利息（利息计算：以1319950元为基数，从2017年5月1日起按年利率24％计至实际清偿之日止；以1346850元为基数，从2017年7月18日起按年利率6％计至实际清偿之日止；以1167200元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年1月26日计至实际清偿之日止；以315000元为基数，按照年利率24％的标准，自2018年1月26日计至实际清偿之日止）； 三、驳回上诉人吴忠山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费43944元，由上诉人吴忠山负担4834元，被上诉人陈震、梁文春共同负担39110元；二审案件受理费31570.44元，由上诉人吴忠山负担3472.75元，被上诉人陈震、梁文春共同负担28097.69元。 本判决为终审判决。 审 判 长  文 全 审 判 员  何能媛 审 判 员  明 智 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  李金芝 书 记 员  龚安珍