云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初3610号原告：腾琼俊，女，汉族，1992年2月15日生，住文山市。原告：尹清清，男，汉族，1988年1月20日生，住文山市。被告：孙纯民，男，汉族，1973年5月18日生，住文山市都市。被告：李玉齐，女，汉族，1974年3月6日生，住文山市都市。原告腾琼俊、尹清清与被告孙纯民、李玉齐房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法适用简易程序于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告腾琼俊、尹清清到庭参加诉讼，被告孙纯民、李玉齐经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾琼俊、尹清清向本院提出诉讼请求：（一）依法判决解除原、被告之间的《房屋买卖合同》；（二）判令二被告向原告支付合同定金的双倍40000.00元，赔偿原告向银行支付的贷款利息1776.24元，共计41776.24元；（三）本案诉讼费由两被告承担。事实及理由，2020年5月15日原、被告就房屋买卖事宜达成一致并签订了《房屋买卖合同》，约定原告以643600.00元的价格购买被告位于文山市秀峰路都市的房屋，合同第三条约定：“签订本合同当天，乙方向甲方支付该房屋购房定金人民币大写贰万元整；待乙方银行按揭贷款审批通过……办理完毕房屋产权转移过户的相关事宜”，合同对价款支付以及房屋过户的时间已经做了详细的约定。签订该合同后原告当日向被告支付了两万元的定金，并积极的向银行办理贷款手续，2020年6月1日原告的住房贷款银行已批放至原告账户，原告在向被告支付第二笔购房款之前再次查询该房产的状态时得知该房产已经被文山市人民法院作出查的（2020）云2601财保18号民事裁定书查封，查封期限为一年。文山市人民法院张杰法官组织原、被告及查封申请人进行了解封调解，查封申请人并不同意解封。致此被告无法按照合同约定将该房屋过户给原告，原告的购房目的无法达成，且银行在得知该房产被告人民法院查封后要求原告将已批放的住房贷款进行了偿还，原告还支付了1776.24元的利息。然而，原告多次向被告提出退还定金及赔偿损失被告均视而不见，为此，原告诉至本院并提出如前所请。被告孙纯民、李玉齐未到庭参加诉讼，也未对原告起诉的金额提出书面辩解意见。本案在审理过程中，原告腾琼俊、尹清清为证实其诉讼主张列举了1、原告身份证复印件，证实原告身份住址信息，诉讼主体资格；2、被告身份证复印件，证实被告身份住址信息，诉讼主体资格；3、《房屋买卖合同》、中国建设银行转账电子回单、《定金收条》复印件，证实原、被告于2020年5月15日签订了《房屋买卖合同》的事实；原告向被告支付了20000.00元定金的事实；4、（2020）云2601财保18号民事裁定书，证实文山市人民法院于2020年5月27日作出对文山市都市盛林小区5幢205号房屋进行查封一年的裁定的事实；5、原告与中国建设银行签订的《住房借款合同》复印件、原告手机短信截图、贷款本金及利息还款凭证复印件、贷款结清证明复印件，证实原告与2020年5月18日与中国建设银行签订《住房借款合同》，银行于2020年6月1日发放58万元贷款，原告于2020年6月22日偿还58万元本金及1776.24元利息的事实；被告孙纯民、李玉齐未到对原告列举的证据进行质证。被告孙纯民、李玉齐无证据向法庭提交。通过庭审举证、质证，本院认为：原告腾琼俊、尹清清提交的第1组至第4组证据客观、真实、合法且与本案相关联，本院予以采信。根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：原告腾琼俊、尹清清系夫妻关系，被告孙纯民、李玉齐系夫妻关系，双方于2020年5月15日协商一致签订了《房屋买卖合同》，约定原告以643600.00元的价格购买被告位于文山市秀峰路都市的房屋，合同同时约定双方享有的其他权利和应履行的义务。签订该合同后原告当日向被告支付了20000.00元的定金，并积极的向银行办理贷款手续，2020年6月1日原告的住房贷款银行已批放至原告账户，原告在向被告支付第二笔购房款之前再次查询该房产的状态时得知该房产已经被文山市人民法院作出查的（2020）云2601财保18号民事裁定书查封，查封期限为一年。被告现无法按照合同约定将该房屋过户给原告，原告的购房目的无法实现，造成原告在银行办理住房贷款并支付1776.24元的利息损失。原告多次向被告提出退还定金及赔偿损失，双方协商未果，为此，原告诉至本院并提出如前所请。本院认为，房屋买卖合同纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止商品房买卖合同发生的权利义务纠纷。本案中双方在平等自愿的基础上签订了《房屋买卖合同》，明确约定了双方的权利和义务，该合同合法有效，双方均应诚信地履行其义务，原告已经按约定履行了交付定金20000.00元的义务，被告应当诚信地履行其义务，但是被告涉及其他诉讼导致该房产被人民法院依法采取保全措施，即被查封。被告未能及时妥善处理该案件导致双方签订《房屋买卖合同》无法履行，已经构成违约，依法应承担违约责任。原告起诉主张解除合同并由二被告双倍返还定金及赔偿损失的诉讼请求。对此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”庭审中，原告就其主张列举的证据不能证实二被告故意不履行合同，相反原告列举的证据能证实被告因涉及其他诉讼导致该房屋被依法查封，暂不能房屋产权变更登记，并非被告主观故意不履行合同。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”该规定的当事人不履行是指主观故意，本案中原告列举的证据不能证实二被告具有主观故意，而是非二被告意志以外的原因造成。《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。”故原告主张由二被告双倍返还定金的诉讼请求于法无据，不予支持。原告主张解除合同，因本案中涉及的房屋已被法院查封，在查封期内已经无法履行，原告诉请解除合同合法有据，予以支持。因二被告的原因导致解除合同，二被告依法应当退还收取的定金并赔偿损失。原告的该部分诉讼请求合法有据，予以支持。二被告经过法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未对原告起诉的事实提出辩解意见，视为其放弃辩解权。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告腾琼俊、尹清清与被告孙纯民、李玉齐于2020年5月15日签订的《房屋买卖合同》；二、由被告孙纯民、李玉齐共同于本判决生效之日起三十日内返还原告腾琼俊、尹清清的购房定金20000.00元及赔偿损失1776.24元，合计21776.24元；三、驳回原告腾琼俊、尹清清的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840.00元，减半收取420.00元，由原告腾琼俊、尹清清负担200.00元，由被告孙纯民、李玉齐负担220.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  廖玉忠二〇二〇年九月九日书记员  阮建峰