湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1753号上诉人（原审被告）：唐辉，男，1970年7月13日出生，汉族，户籍地湖南省永州市零陵区，现住株洲市天元区。委托诉讼代理人：袁海丰，湖南金州律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：李光辉，男，1970年3月7日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市，现住株洲市石峰区。委托诉讼代理人：李丹红，株洲市南天法律服务所法律工作者，委托代理权限为一般代理。上诉人唐辉因与被上诉人李光辉合伙协议纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2020）湘0211民初1768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案受理后依法组成合议庭进行审理，经过阅卷，询问各方当事人及其诉讼代理人，本案现己审理终结。上诉人唐辉上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人在一审的全部诉讼请求。事实和理由：被上诉人的诉求明显超过诉讼时效，一审程序违法。被上诉人李光辉答辩：唐辉欠本人款项在与唐辉的微信中多次催还，微信记录己向一审法院提交，一审法院依照法定程序审理作出的判决事实清楚，证据确凿。上诉人理由不足，请予驳回。李光辉向一审法院诉讼请求：1．被告依法偿还原告合伙本金加分红款共计327,317元、合伙工程款税金14,100元，共计341,417元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系多年的熟人，双方均在株洲市经营生活多年，且有经济往来。2010年1月27日，原、被告共同协商投资株洲市天元区留学生创业园办公楼装修改造工程，被告唐辉占合伙60%股份，原告李光辉占40%股份。合伙承包工程量：1、两层楼500,000元；2、卫生间改造、幕布、玻璃共计380,000元。合伙工程项目中，原告出资207,317元，被告出资41,100元。2010年3月14日，原、被告双方工程结算：减去工程款200,000元，应收工程款680,000元。但原告去找被告结算时被告知，被告唐辉之前欠创业园700,000元债务，合伙承包的工程款被创业园抵扣了被告唐辉的个人债务，且无款支付给原告。2010年6月9日，原、被告再次算账，被告认可欠原告投资款207,317元、合伙分红利润120,000元，共计欠原告合伙本金加分红327,317元，加上双方承包的创业园工程中原告到天元区税务局开票支付税款23,500元，被告共计欠原告350,817元。被告唐辉及其妻子刘明辉均在欠条上签字认可。原告多次催款无果，为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：2010年1月27日，原告李光辉与被告唐辉口头协商投资株洲市天元区留学生创业园办公楼装修改造工程，双方约定被告唐辉占股60%、原告李光辉占股40%，合伙承包工程量为：1、两层楼500,000元；2、卫生间改造、幕布、玻璃共计380,000元。合伙工程项目中，原告出资207,317元，被告出资41,100元。2010年3月14日，原、被告双方就工程款进行结算，最后核定应收工程款为680,000元，并均在该核算单上签字确认。2010年6月9日，被告唐辉及其妻子刘明辉共同向原告出具欠条，内容为：“今欠到李光辉留学生创业园投资本金贰拾万柒仟叁佰壹拾柒元整（207,317元），利润壹拾贰万元整，共计现金叁拾贰万元柒仟叁佰壹拾柒元（327,317元），约定今年年底全部还清（创业园结算后可以先支付欠款），后续工程唐辉占60%，李光辉40%，双方出资比例按6:4。今欠人：唐辉、刘明辉。2010.6.9”。出具欠条后，截至至2019年4月22日，被告唐辉陆续偿还66,000元。一审法院认为：本案系合伙协议纠纷。本案的争议焦点为：1、原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效？2、原告的各项诉讼请求是否有事实及法律依据？现分析如下：关于被告唐辉提出原告的诉求已超过诉讼时效的问题。本院认为，被告唐辉于2010年6月9日向原告出具欠条，约定当年年底偿还所欠款项，之后，被告陆续偿还部分欠款，2019年4月22日，原告通过微信向被告催款，被告向其支付了20,000元，故本案诉讼时效因原告向被告提出要求及被告履行部分偿还义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。因此，被告提出原告的诉求已超过诉讼时效的主张，不予支持。关于原告要求被告偿还工程款327,317元及税金141,00元的诉求。一审法院院认为,原、被告之间虽未签订书面合伙协议,但双方均认可各自投资合伙株洲市天元区留学生创业园办公楼装修改造的事实,故二者之间的合伙关系成立。经双方协商,被告向原告出具欠条，承诺于2010年年底前全部清偿，理应按约履行。被告唐辉虽辩称其已全部履行了债务，但未提交任何证据予以证实，对其辩解本院不予采信。因此,被告唐辉应向原告支付剩余款项共计261,317元[327,317元-66,000元(已偿还款项）=261,317元]，对原告超出部分的诉求,本院不予支持。关于原告主张的税金141,00元，因原、被告双方无约定,被告亦不认可，原告就自己的该项主张也没有提交任何证据，故对原告此项诉求,不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条,第一百八十八条第一款、第一百九十五条第一、二项，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告唐辉于本判决生效后十日内向原告李光辉支付工程款及利润分红款共计261,317元；二、驳回原告李光辉的其他诉讼请求。本案案件受理费6562元，减半收取3281元，由原告李光辉负担837元，被告唐辉负担2444元。二审期间上诉人唐辉提交证据五组。证据一、身份证挂夫补办回执，证明唐辉身份证在一审期间丢失，不能调取银行流水。证据二、唐辉工商银行2012年1月至2014年12月间交易流水，证明在此期间向李光辉转账53万元，本案欠款己结清。证据三、唐辉建设银行2012年7月9日至2015年12月31日间交易流水，证明在此期间向李光辉转账15万元。证据四、唐辉工商银行尾号4557账户2011年交易流水，证明向李光辉转账28.999万元。证据五、陈庆林代唐辉向李光辉支付2万元。被上诉人李光辉质证称：唐辉身份证丢去与本案无关联。唐辉转账至本人账户是事实，但不是偿还本案的诉讼标的款项。我们之间有很多经济往来，有一部分是支付我跟他做门窗的工程款，有一部分是还我代他刷信用卡的款。被上诉人李光辉提交证据三组。证据一、李光辉2011年4月至2011年9月向唐辉工商银行尾号4557账户转账交易流水，证明向唐辉转账59.9万元。证据二、李光辉信用卡刷卡记录，证明李光辉替唐辉偿还欠款共计39.1845万元。证据三、五里墩信用社贷款赁证，证明唐辉以李光辉的名义贷款30万元，贷款后按唐辉要求此款转给唐辉朋友秦昕。另外还多次给唐辉现金计5.14万元。上诉人唐辉质证称：转账至唐辉尾号4557账户真实性无异议，但与本案无关联。信用卡刷卡记录、信用社贷款、现金均没有证据证明唐辉使用或帮唐辉还款。本院对双方提交的证据经举证质证认为证据具有真实性、合法性，其关联性根据本案事实予以认定。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系合伙协议纠纷。根据上诉人唐辉的上诉请求及理由，被上诉人李光辉的答辩意见，本案争议的焦点是：上诉人唐辉的上诉请求及理由是否有事实依据和法律依据？分析如下：双方于2010年1月27日，共同投资株洲市天元区留学生创业园办公楼装修改造工程，虽未订立书面合伙协议，但双方均认可投资合伙对留学生创业园办公楼装修改造事实，合伙关系成立。2010年3月14日，双方结算并均在核算单上签字确认。2010年6月9日，上诉人唐辉及其妻子刘明辉共同向被上诉人李光辉出具欠条，欠李光辉共计现金327317元，约定年底还清。2020年5月19日，一审法院受理李光辉诉唐辉合伙协议纠纷案，经审理作出判决。唐辉不服，提出上诉。二审期间，上诉人唐辉提供证据证明本案李光辉诉讼请求标的款己经还清。被上诉人李光辉质证称，双方之间除本案标的款外，还有很多经济往来，唐辉向本人转账不是归还本案标的款，与本案无关联。同时被上诉人李光辉提供证据证明有与唐辉其他经济往来。上诉人唐辉质证称，转入本人账户属实，但与本案无关，其他的证据不予认可。从二审期间双方所举证据可以说明，双方经济往来次数很多，时间跨度达几年之久，更可以说明双方一直有联系往来频繁。现上诉人唐辉提出被上诉人李光辉诉讼请求标的款早己还清，但2010年6月9日上诉人唐辉及其妻子刘明辉出具的欠条却仍在被上诉人李光辉处，上诉人唐辉在一审、二审期间均没有对欠条未予收回的合理解释，且被上诉人李光辉以此欠条向一审法院提起诉讼，二审期间，被上诉人李光辉对上诉人唐辉已归还本案欠款的陈述不予认可。据此，上诉人唐辉的上诉请求及理由没有事实和法律依据。综合上述，原审判决认定事实清楚，证据确实，判决恰当，应予以维持。上诉人唐辉的上诉理由不足，其请求不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5219元，由上诉人唐辉承担。本判决为终审判决。审判长  易文胜审判员  李少华审判员  张晓玲二〇二〇年九月二十九日法官助理伍露书记员郭敏慧