重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终5416号上诉人（原审原告）：恒丰银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区新华路**，统一社会信用代码91500103691245487F。负责人：张文利，行长。委托诉讼代理人：宋姝，重庆秉中律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢立粒，重庆秉中律师事务所律师。上诉人（原审被告）：西南计算机有限责任公司，住，住所地重庆市南岸区南坪光电路**一社会信用代码915001082028023860。法定代表人：孙洪旗，执行董事。委托诉讼代理人：秦建华，重庆中力律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈渝，重庆中力律师事务所律师。原审被告：西南计算机有限责任公司珊瑚分公司，住，住所地重庆南坪西路**一社会信用代码9150010867867739XE。负责人：吴高明,经理。委托诉讼代理人：陈渝，重庆中力律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦建华，重庆中力律师事务所实习律师。原审被告：重庆千叶集团有限公司，住，住所地重庆市渝中区八一路**一社会信用代码915000006733703486。法定代表人：叶定坎，董事长。委托诉讼代理人：陈斌，北京市隆安（重庆）律师事务所律师。原审被告：重庆诚泰通信连锁有限公司，住所地，住所地重庆市渝中区八一路**5-1会信用代码915001032848718860。法定代表人：陈成宽，执行董事。委托诉讼代理人：陈斌，北京市隆安（重庆）律师事务所律师。上诉人恒丰银行股份有限公司重庆分行（以下简称恒丰银行重庆分行）、西南计算机有限责任公司（以下简称西计公司）与原审被告西南计算机有限责任公司珊瑚分公司（以下简称西计珊瑚分公司）、重庆千叶集团有限公司（以下简称千叶公司）、重庆诚泰通信连锁有限公司（以下简称诚泰公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2018)渝0108民初19328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人恒丰银行重庆分行的委托诉讼代理人宋姝、谢立粒，上诉人西计公司和原审被告西计珊瑚分公司的委托诉讼代理人陈渝、秦建华，原审被告千叶公司和诚泰公司的委托诉讼代理人陈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人恒丰银行重庆分行上诉请求：1.撤销重庆市南岸区人民法院（2018）渝0108民初19328号民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人财产损失1545858.4元；2.本案一、二审诉讼费、鉴定费由西计公司承担。事实和理由：1.原审判决以上诉人未举证证明装修的实际损失，进而以《火灾损失价格认定结论书》作为认定装修损失的依据，属认定事实不清。2.南岸区价格认证中心出具的认定书已明确载明不作为火灾损失的赔偿依据，原审法院以认定书载明的金额作为上诉人因火灾遭受的损失金额，属认定事情不清、证据不足。装修损失应当采用司法评估的金额作为确定依据。3.上诉人主张赔偿的其他物品，属于上诉人正常经营所必备的物品，且已提供采购的原始凭据，原审法院对该部分物品损失不予认定违背客观事实。同时答辩称，1.根据火灾事故认定书的结论得知起火点位于西计大厦公共通道内，是被上诉人的物业管理范围，起火原因为电气线路故障，属于被上诉人管理失职导致的后果。2.消防机构出具的处罚决定显示被上诉人及其珊瑚分公司对火灾的发生具有过失。3.不一定存在第三人线路使用不当的情形，而且被上诉人对于起火区域违规用电的事实已知但没有及时处理，被上诉人就是火灾事故的全部责任主体。故被上诉人应当承担本案的全部赔偿责任。上诉人西计公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；2.判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：1.原审判决认定上诉人作为物业管理人承担全部责任的理由错误。本案应当适用侵权责任法相关法理及规定，但原审法院认定上诉人对被上诉人的损害后果承担全部责任的理由不充分。2.原审法院拒绝上诉人追加实际侵权人重庆市南岸区飞狐网吧为本案当事人，程序不当。同时答辩称，对于被上诉人的损失问题，上诉人赞同原审法院认定的事实，消防在火灾发生后委托了评估，评估结论客观真实，恒丰银行自行搬离导致其具体损失无法核实。原审被告千叶公司、诚泰公司述称，原审判决针对原审被告的判决事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。恒丰银行重庆分行向一审法院起诉请求：1.西计公司、西计珊瑚分公司、千叶公司、诚泰公司共同赔偿恒丰银行重庆分行因火灾遭受的财产损失1709976.4元；2.本案诉讼费、评估费由西计公司、西计珊瑚分公司、千叶公司、诚泰公司承担。一审法院认定事实：2011年2月16日，恒丰银行重庆分行作为承租方甲方与千叶公司、诚泰公司作为出租方乙方签订《房屋租赁合同(单元)》一份，该合同约定甲方出租给乙方的房屋座落于重庆市南岸区南坪西路1号西计大厦平街一层1、2号，建筑面积530平方米，平街二层8号商铺，建筑面积1068.38平方米，该房屋的共有人为千叶公司、诚泰公司；甲方于2011年7月1日将租赁房屋交付乙方使用，乙方租赁房屋用于开设金融机构，租赁期限自2011年7月1日起至2026年6月30日止，共计15年，其中2011年7月1日至2011年8月31日为免租期，该合同亦对房屋的租金、支付方式、双方的权利义务等进行约定。上述合同签订后，千叶公司、诚泰公司将租赁房屋交付恒丰银行重庆分行使用。恒丰银行重庆分行将租赁房屋装饰装修后，于2011年11月15日，将租赁房屋交付恒丰银行南岸支行进行使用。之后，恒丰银行南岸支行作为甲方与重庆珊瑚物业公司作为乙方签订《物业管理服务合同》，约定乙方将位于重庆市南岸区南坪西路1号西计大厦二、三层部分，建筑面积1598.38平方米的物业委托乙方提供物业管理服务，包括房屋共用部分的日常维修、养护和管理，物业共用设施、设备的日常维修、养护、运行和管理，消防管理、用电安全管理等内容。之后，重庆珊瑚物业公司及西计公司发出通知，并告知重庆珊瑚物业公司对外签订的所有合同及债权、债务关系移交于西计公司。西计珊瑚分公司为西计公司的分支机构。2017年3月30日6时59分，位于重庆市南岸区南坪西计大厦**恒丰银行发生火灾，火灾造成西计大厦一至三层部分过火，一至四层部分受高温热辐射、烟熏、水渍影响。2017年5月17日，重庆市南岸区公安消防支队对西计珊瑚分公司分别作出南公（消）行罚决字【2017】0185号、0186号《行政处罚决定书》。2017年7月27日，重庆市南岸区公安消防支队作出《南公消火认字【2017】第0005号《火灾事故认定书》，认定起火部位位于西计大厦北侧二层（临南坪广场平街层）恒丰银行与南岸区爱沣通讯器材经营部之间的公共通道内东侧；起火点位于通道内东侧扶梯扶手与东侧卷帘之间被封闭的区域内（长13.8米，宽0.62米）；起火原因为起火点处电气线路发生故障引燃周围可燃物导致火灾。本次火灾造成2人死亡、12人受伤，亦造成恒丰银行重庆分行承租的房屋内电器设备、装修装饰等受损。一审另查明，上述起火区域属于西计公司提供物业服务范围。事故发生后，重庆市南岸区公安消防支队委托重庆市南岸区价格认证中心对本次火灾造成的直接损失（包括恒丰银行重庆分行）进行评估。重庆市南岸区价格认证中心作出南价认【2017】194号《火灾损失价格认定确认书》，确认本次烧损率为40%，南坪西计大厦“恒丰银行”火灾直接财产损失价格认定为461362元，包括室内装修损失173345元、室内监控系统的损失价格164118元、室内2台A**机的损失价格100869元、室内网点UPS电源系统的损失价格15140元、2个电脑硬盘的损失价格240元、5台“联想”液晶显示器的损失价格250元、LED液晶广告显示屏的损失价格7400元。同时，该确认书中载明“室内安有网络交换机，查验时外观未见明显损坏，因提出机关未能确认该批设备的具体受损情况，故本次我中心对其不予认定”。恒丰银行重庆分行与恒丰银行南岸支行确认该《火灾损失价格认定确认书》中确认的受损财产中除室内网点UPS电源系统、LED液晶广告显示屏以及室内监控系统属于恒丰银行南岸支行之外，其余财产均属于恒丰银行重庆分行所有。同时，恒丰银行重庆分行认为其因火灾受损的范围不仅包括上述价格认定确认书认定的内容，还包括两台富士通扫描仪、1台南天牌查询机、2台验印机、2台松下等离子彩电、6台永发保险柜、7台联想M6100S电脑、20台联想M7150电脑、6台银捷点钞机、1台多国货币点钞机、1台全自动捆钞机、1台票据鉴别仪、1台身份证鉴别仪、3台发动机组及网络工程等受损，所有原审被告对该价格认定确认书认定的损失金额无异议。在审理过程中，恒丰银行重庆分行申请对恒丰银行南岸支行室内装修装饰进行鉴定。之后，该院对恒丰银行重庆分行申请的恒丰银行南岸支行室内的装修装饰的损失在2017年3月31日的市场价值委托重庆华西资产评估房地产土地估价有限公司（以下简称“华西公司”）进行评估。华西公司于2019年6月8日作出（重庆）华西【2019】评（鉴）字第80号《资产评估报告》，该评估报告确认装修损失评估价值273880元。恒丰银行重庆分行支付评估费63700元。恒丰银行重庆分行对华西公司作出的评估报告的三性均无异议，但就装修装饰损失坚持以1324166.25元进行主张。西计公司、西计珊瑚分公司对评估报告的真实性无异议，对关联性有异议，并认为应以《火灾损失价格认定确认书》中确定的装修损失为准。千叶公司、诚泰公司对评估报告的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，并认为室内的装修装饰在恒丰银行重庆分行多次搬运和清理过程中对现场进行了破坏，该评估结论无法准确确定损失金额，且千叶公司、诚泰公司没有实施侵权行为，不应承担赔偿责任。一审庭审中，恒丰银行重庆分行自述于2017年6月左右将存放于租赁物业的部分受损物品进行搬离。恒丰银行重庆分行请求原审所有被告赔偿损失共计1709976.4元（包括4台联想启天M698817LC电脑780元、4台联想电脑656元、1台联想笔记本242.50元、2台富士通扫描仪750元、1台启天联想电脑167.50元、2台穿墙式ATM及穿墙式CRS106619元、1台南天牌查询机1715元、2台验印机500元、2台松下等离子彩电330元、6台永发保险柜1675元、7台联想M6100S电脑1393元、20台联想M7150电脑3350元、6台银捷点钞机687元、1台多国货币点钞机487.50元、1台全自动捆钞机945元、1台票据鉴别仪432.50元、1台身份证鉴别仪3400元、3台发动机组3400元、3台交换机1200元、联想办公电脑2台3**元、视频监控及报警设备164118元、装修工程款1324166.25元、网络工程95333.15元）。恒丰银行重庆分行针对其上述主张，举示财产损失统计表、损失财产的原始价值凭证、设备鉴定报告、说明、装饰部分预估报告、安防设备检查报告书、西计大厦火灾受损登记表等证据，拟证明受损物品的评估价值；西计珊瑚分公司及西计公司认为该财产损失统计系恒丰银行重庆分行单方制作，不予认可，损失财产的原始价值凭证的真实性无异议，但无法证明该物品是否用于现场，其他证据均不予认可；千叶公司、诚泰公司认为，该组证据的三性均不予认可，恒丰银行重庆分行提供的发票时间与购置时间不相符，且不能证明相关设备存放于租赁房屋内，且已全损，且上述证据中发票载明的时间与本案无关，且恒丰银行重庆分行主张的费用中恒丰银行南岸支行与所涉案件有重复。同时，恒丰银行重庆分行还举示特种转账凭证、转账支票、进账单以及受理支付系统往账凭证、装修工程结算报告等证据，拟证明装修、网络及视频监控、报警工程均由恒丰银行重庆分行委托第三方承建，故该损失应由恒丰银行重庆分行进行主张；西计珊瑚分公司及西计公司对该证据真实性无异议，并认为由于涉案门面的实际使用人系恒丰银行南岸支行，恒丰银行重庆分行主张该费用不适格；千叶公司、诚泰公司对该证据的真实性、关联性均有异议，并认为应以《火灾损失价格认定确认书》中的结论作为参考，且恒丰银行重庆分行请求的费用也与评估结论不相符。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本次火灾事故已由重庆市南岸区公安消防支队作出《南公消火认字【2017】第0005号《火灾事故认定书》予以认定，该院对该事故认定书中确认的起火部位及起火原因，予以采信。西计公司承接重庆珊瑚物业公司签订的前述《物业管理服务合同》相关权利义务之后，西计公司作为为该大厦提供物业服务的管理公司，对该大厦内的公共区域（包括区域的的清洁卫生、照明、电气线路等）提供物业服务。从起火部位及起火点来看，本次火灾的起火部位位于西计大厦北侧二层（临南坪广场平街层）恒丰银行与南岸区爱沣通讯器材经营部之间的公共通道内东侧；起火点位于通道内东侧扶梯扶手与东侧卷帘之间被封闭的区域内；该区域属于西计大厦的公共区域。从起火原因来看，电气线路发生故障引燃该处的可燃物是引发火灾的直接原因。现无法查明该处的电气线路是何人搭建，由于起火部位又位于西计大厦的公共区域，西计公司作为提供物业服务的管理公司、管理人，对该区域负有监督、管理职责，并应及时排除、处理公共区域潜在的安全隐患，确保公共安全。故西计公司对于火灾事故的发生负有过错，对于恒丰银行重庆分行因本次火灾所造成的损失应当承担赔偿责任。本次火灾的起火点及起火部位均不属于恒丰银行重庆分行的经营范围，且西计公司没有提供充分的证据证明恒丰银行重庆分行对于本次火灾的发生负有过错，亦无法证明其他承租人对本次火灾事故的发生负有过错，故该院对西计公司提出的该项抗辩理由，不予采纳。西计珊瑚分公司系西计公司设立的分支机构，对外不具有独立的法人资格，相应的民事责任应由其设立的公司即西计公司承担。千叶公司、诚泰公司系涉案租赁房屋的承租人，在租赁期间对涉案房屋负有保持租赁物符合约定的用途。本次火灾的起火点及起火部位均不在租赁房屋室内，且恒丰银行重庆分行以侵权纠纷为由要求承租方承担赔偿责任，由于无证据证明千叶公司、诚泰公司对本次火灾的发生负有过错，亦无证据证明其损失的产生与千叶公司、诚泰公司的过错行为存在法律意义上的因果关系，故对恒丰银行重庆分行要求千叶公司、诚泰公司对其因火灾造成的损失承担赔偿责任的诉讼请求，该院不予支持。对于恒丰银行重庆分行因本次火灾事故所造成的损失，该院认为，火灾事故发生后，重庆市南岸区价格认证中心受重庆市南岸区公安消防支队的委托作出南价认【2017】194号《火灾损失价格认定确认书》，该确认书程序合法、确认受损的物品及价格客观、真实，可以作为确定恒丰银行重庆分行财产损失的依据，该院对该《火灾损失价格认定确认书》中确认的南坪西计大厦“恒丰银行”因火灾受损的物品及范围、以及定损金额予以采信，即南坪西计大厦“恒丰银行”火灾直接财产损失价格认定为461362元，包括室内装修损失173345元、室内监控系统的损失价格164118元、室内2台A**机的损失价格100869元、室内网点UPS电源系统的损失价格15140元、2个电脑硬盘的损失价格240元、5台“联想”液晶显示器的损失价格250元、LED液晶广告显示屏的损失价格7400元。审理中，恒丰银行重庆分行及恒丰银行南坪支行确认该《火灾损失价格认定确认书》确认的受损财产中除室内网点UPS电源系统、LED液晶广告显示屏以及室内监控系统属于恒丰银行南岸支行之外，其余财产均属于恒丰银行重庆分行，该院予以采信。在审理过程中，恒丰银行重庆分行要求对室内装饰装修进行评估，后经华西公司现场勘查，并评估，确认装修损失评估价值273880元，对于前述《火灾损失价格认定确认书》已确定的受损物品金额，该院认为，由于重庆市南岸区价格认证中心作出的前述确认书的时间更接近本次火灾事故发生时间，对现场物品的定损更符合实际情况，且事实上，本次火灾并未造成“恒丰银行”室内装修装饰全损，故应以前述《火灾损失价格认定确认书》已确定的损失金额为准。恒丰银行重庆分行仍坚持装饰工程损失以1324166.25元进行主张，由于恒丰银行重庆分行主张的金额与前述《火灾损失价格认定确认书》确认的金额及评估的金额相差甚远，且未提供充分的证据予以证明其主张，故该院对其该项诉讼请求，酌情予以支持173345元，对其主张超过部分，不予支持。恒丰银行重庆分行请求的评估费63700元，应由其自行负担，理由同上，并对恒丰银行重庆分行受损的室内2台A**机的损失价格100869元、2个电脑硬盘的损失价格240元、5台“联想”液晶显示器的损失价格250元、予以确认。对于恒丰银行重庆分行请求的其他物品损失，由于恒丰银行重庆分行自述在火灾事故发生后因将部分受损物品进行搬离，故无法现场勘验该物品是否存放于租赁房内，亦无法确认该物品是否受损及受损的程度，对该恒丰银行重庆分行请求超出前述《火灾损失价格认定确认书》中确认的受损物品的损失部分，由于恒丰银行重庆分行举示的证据不足以证明其主张，故该院不予支持。以上，恒丰银行重庆分行因本次火灾事故所产生的损失合计274704元（装修损失173345元+室内2台A**机的损失价格100869元、2个电脑硬盘的损失价格240元、5台“联想”液晶显示器的损失价格250元）。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、由西南计算机有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿恒丰银行重庆分行因火灾造成的损失共计274704元；二、驳回恒丰银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10095元，由恒丰银行股份有限公司重庆分行负担7384元（已缴纳），由西南计算机有限责任公司负担2711元（此款恒丰银行股份有限公司重庆分行已垫付，西南计算机有限责任公司于本判决生效之日起十日内将该款支付给恒丰银行股份有限公司重庆分行）。”二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。二审查明的法律事实与一审查明的一致。本院认为，根据双方当事人的上诉、答辩意见，并经其当庭确认，归纳争议焦点为：一、关于西计公司是否应承担侵权赔偿责任及是否应承担全部责任；二、本案能否以《火灾损失价格认定确认书》确定的金额作为认定恒丰银行重庆分行装修损失的依据；三、对于恒丰银行重庆分行请求的其他物品损失应否主张。具体评析如下：一、关于西计公司是否应承担侵权赔偿责任及是否应承担全部责任的问题行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次火灾事故的起火部位位于西计大厦的公共区域，属于西计公司提供的物业管理范围。起火的直接原因是电气线路故障引燃该处的可燃物，根据当事人双方举示的证据无法查明引发火灾的直接责任人。上诉人西计公司作为该区域的物业管理人，具有维护其物业服务区域消防安全、消除消防隐患的义务。因本次火灾事故的发生与西计公司未能及时消除公共区域消防隐患、确保公共安全有关，造成了恒丰银行重庆分行财产损失的损害后果。故一审法院认定西计公司对火灾事故的发生负有过错，应对恒丰银行重庆分行因本次事故造成的损失承担赔偿责任并无不当，西计公司关于其不承担赔偿责任的上诉请求不成立。因现有证据不能证明案外人重庆市南岸区飞狐网吧系本次火灾事故的直接侵权人，故一审对西计公司要求追加重庆市南岸区飞狐网吧为本案被告的请求不予准许，并无不当。西计公司上诉提出的程序异议不成立，本院不予支持。二、本案能否以《火灾损失价格认定确认书》确定的金额作为认定恒丰银行重庆分行装修损失依据的问题就恒丰银行重庆分行装修损失的问题，先后有重庆市南岸区价格认证中心受重庆市南岸区公安消防支队的委托于2017年5月7日作出的南价认【2017】194号《火灾损失价格认定确认书》及华西公司于2019年6月8日出具的（重庆）华西【2019】评（鉴）字第80号《资产评估报告》作出确认和评估，同时还有恒丰银行重庆分行诉请主张的金额1324166.25元。本院认为，本案在计算恒丰银行重庆分行装修损失时应以《火灾损失价格认定确认书》中确认的金额为准，理由如下：其一，《火灾损失价格认定确认书》与《资产评估报告》相比，作出的时间更接近案涉火灾事故发生时间，更能客观反映火灾事故对恒丰银行重庆分行实际造成的损失，且该确认书程序合法、确认受损的物品及价格真实客观。其二，恒丰银行重庆分行提交的《恒丰银行南坪支行装饰工程阶段审核报告》、《建筑装饰工程施工合同》及相关支付凭证等仅能证明恒丰银行重庆分行在案涉火灾发生多年前进行装饰装修的情况，但本次火灾与恒丰银行重庆分行实施装饰装修工程相隔多年，且并未造成恒丰银行重庆分行室内装修损失全损，故恒丰银行重庆分行举示的证据不足以证明涉案火灾给其造成装修损失为1324166.25元。因此，一审法院在计算恒丰银行重庆分行装修损失时以《火灾损失价格认定确认书》中确认的173345元为准，并无不当。三、对于恒丰银行重庆分行请求的其他物品损失应否主张的问题关于恒丰银行重庆分行主张赔偿的其他物品损失，其自述2017年6月对部分受损物品进行搬离，且搬离时只有恒丰银行重庆分行工作人员及其聘请的安保人员在场，故无法确认该物品是否存放于现场，亦无法确认该物品是否受损及受损的程度。恒丰银行重庆分行虽然提供了其他物品的原始采购凭证，但不能据此证明该物品位于现场内，故本院对恒丰银行重庆分行上诉请求赔偿其他物品损失的理由不予支持。综上所述，上诉人恒丰银行重庆分行、西计公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18713元，由上诉人恒丰银行股份有限公司重庆分行负担13291元，由西南计算机有限责任公司负担5422元。本判决为终审判决。审判长  田忠曼审判员  冉崇高审判员  陈 霞二〇二〇年九月七日（院印）书记员  刘素馨