山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终3052号上诉人（原审被告）：薛林，男，1982年2月13日生，汉族，山西省晋中市榆次区人，住该区。委托诉讼代理人:冯丽君，北京盈科（太原）律师事务所律师，执业证号11401201011963096。被上诉人（原审原告）:李建军，男，1972年11月27日生，汉族，山西省晋中市榆次区人，住该区。委托诉讼代理人:边瑞钢，山西晋信律师事务所律师，执业证号11407201610488844。委托诉讼代理人:赵佳，山西晋信律师事务所律师，执业证号11407201611560820。原审被告:张瑞云，女，1988年10月16日生，汉族，山西省晋中市榆次区人，住该区。上诉人薛林因与被上诉人李建军、原审被告张瑞云民间借贷纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初2211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人薛林上诉请求：1.改判一审判决第一项的判决内容或者发回重审。2.本案一审、二审以及保全费用均由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审法院对147000元的借条成立的事实认定错误。上诉人是在受被上诉人欺诈其要去结算工程款产生重大误解的情况下才写下的借条,属于可撤销的民事法律行为,故该借条予以证明的事实不成立,一审法院认定错误。被上诉人主张的147000元借款是由借款和工程结算款相互抵销得来,但就工程结算款的具体数额被上诉人不能提供证据材料，一审法院责令被上诉人就工程结算款的证明5日内提供，至今被上诉人仍未能提供，也就是说被上诉人对其所称130000元工程结算款的说法无证据加以佐证。作为本案主要的证据材料，一审法院在证据不足的情况下直接对该事实予以认定作出判决,显然侵害了上诉人的合法利益。（二）一审法院程序违法。同样,一审法院责令被上诉人5日内提供工程结算款的证明,但在被上诉人未提交的情况下就作出有利于被上诉人的判决,违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的证据规则，一审法院程序违法。综上所述,晋中市榆次区人民法院(2020)晋0702民初2211号判决书认定事实和程序错误，上诉人特依法提起上诉，恳请贵院在查明事实的基础上，依法判决。被上诉人李建军辩称，一审法院认定事实正确，借条签订时不存在重大误解情形，且程序合法，请二审法院依法予以维持。当时是薛林承揽工程后开始向李建军借款，2020年1月24日时双方进行过对账，薛林尚欠李建军27.7万元，年前时，薛林与李建军再次进行对账，双方确认薛林的工程应获得工程款为123500元，出于朋友关系及对薛林的帮助，把工程款确定为13万元，在2020年1月24日对账27.7万元基础上核减了13万元，余款14.7万元，薛林至今未偿还被上诉人，年前出具的借条就是对该笔借款的确认，同时借条也将借款用途作了说明，即家用、车贷、工地资金周转，基于以上事实，李建军依法提起诉讼，请求薛林与张瑞云共同偿还14.7万元，一审法院查明事实后依法作出判决，故一审法院认定事实正确。关于程序问题，一审法院要求被上诉人提供工程量依据，并非在正式的诉讼程序内，因为工程款结算与本案无直接关系，只是一审法官出于对案件的认真负责，就相关问题进行了核实，该核实行为并未违反诉讼法规定，不属于诉讼法规定的要求上诉人提交证据的程序，综上，一审法院认定事实正确，程序合法，请求依法予以维持。原审被告张瑞云述称，同意上诉人意见。李建军向一审法院起诉请求：1.判令薛林、张瑞云共同偿还其借款147000元;2.判令薛林、张瑞云共同支付其2020年5月1日之后的利息，按照月利率0.5%计算至付清之日止；3.本案诉讼费由薛林、张瑞云承担。一审法院认定事实，2020年1月24日，薛林向李建军出具一份《工程量结算单》，载明:“今收到古交四标段竣工工程款拾叁万元整，一次性全部付清，在施工期间所有的施工人员的遗留问题和资金由薛林全部承担。收款人薛林”。同日，薛林向李建军出具一份《借条》，载明:“今借到李建军现金壹拾肆万柒仟元整（147000元)，用于家用车贷、工地资金周转。借款人:薛林。2020年1月24日。”另查明,8月-9月的优景美郡工资发放表显示向工人发放两个月工资，共计103375元。施工方为薛林，出资方李建军。2019年9月19日,李建军通过微信向薛林转账20000元。2019年12月19日，李建军通过微信向薛林转账5000元。庭审中李建军称,沪晋软装有限公司承包了古交的天然气管道改造工程，该公司的法定代表人为陈破平，该公司承包工程后将工程的一部分发包给其，其就带着一个施工队在工地干工程。薛林找到其称其有施工能力也想一起干活,其就将工程分包给薛林一部分。但其与薛林不是合伙关系，也不是雇佣关系。其施工的工程在东区，与薛林施工的工程不是同一个小区，双方没有签订协议，口头约定工期为一个月,有微信聊天记录为证。工程结束后，根据薛林完成的工程量结算工程款为123500元，工程款由沪晋软装有限公司与发包方结算,结算后由该公司先给付其再由其与薛林结算，双方经过协商应给薛林的工程款为130000元。从2019年8月至2020年1月期间，薛林陆续向其借款277000元，每次借款均出具借条，最终双方于2020年1月24日出具金额为277000元的总借条。该借款包括其为薛林垫付工人的工资103375元，通过微信向薛林转账25000元，余款为现金方式给付，双方经结算的工程款130000元在借款总额277000中抵顶，现薛林尚欠其147000元未付。薛林称，其与李建军系朋友关系。2019年8月底李建军让其到李建军承揽的古交优景美郡小区天然气改装工程的工地干活，当时口头约定一个月完工，每户的工程款为260元，地埋管另外结算。9月23日左右其停止施工，因为其系垫资进场的，进度款应由李建军给付，李建军当时没有支付进度款，其就不再继续干活了。借条是李建军称为了结算回工程款要求其出具的，其是因为害怕李建军才出具的欠条，但其没有实际收到款项。其仅向李建军借过5000元，其余款项都用于工地施工，李建军也没有支付其工程款。施工期间其在古交优景美郡小区工地上垫资15万多，包括支付工人的伙食费5820元，支付工人工资47210元，购买工具、辅料、机械共计花费100098元，为工人购买保险花费1400元，以上费用均有票据为证。借条和工程量结算单确实是在2020年4月19日出具的，当时李建军为其结算的工程款为13万元，但因其已经垫付了15万元，故其不认可该结算，后来是不想麻烦了就写了工程结算单，但其实际没有收到工程款。张瑞云称薛林因害怕李建军，李建军让他干啥他就干啥，借条是李建军让薛林出具的，借款不是事实。工程是李建军承包的，薛林是给李建军干活,并且垫资了15万元。一审法院认为,合法的借贷关系受法律保护,薛林向李建军借款事实清楚，证据确实充分，双方之间形成借贷关系。但双方未约定还款期限，李建军依法可随时主张权利。现李建军主张薛林偿还借款本金147000元，该院予以支持。关于李建军主张薛林按月利率0.5%支付李建军从2020年5月1日起至付清之日止的利息，因双方未书面约定利息，至起诉前视为不支付利息，起诉后李建军可按年利率6%即月利率0.5%主张逾期利息。关于利息的起算时间应从起诉之日即2020年6月1日起计算，故该院对李建军的该项请求予以部分支持。关于李建军主张张瑞云对上述债务应承担共同还款责任，上述债务虽然发生在薛林与张瑞云婚姻关系存续期间,但李建军并未提供证据证明该款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示,且上述债务超过了家庭日常生活所需，因此上述债务应认定为薛林的个人债务，张瑞云对上述债务不应承担还款责任。故该院对李建军的该项请求不予支持。关于薛林、张瑞云辩称,本案所涉款项不是借款且李建军没有实际支付。薛林垫付了工程款15万多元，并提供工人伙食费票据、工人工资、购买工具、辅料、机械票据、给工人购买保险的相关单据为证。因薛林提供的上述证据证明的事实与本案无关联性，故该院对薛林提供的证据不予采信。关于张瑞云辩称借条是因薛林害怕李建军出具的，但其未能提供证据证明,且薛林作为完全民事行为能力人,应当认识到出具借条可能带来的法律后果，故该院对薛林的该项辩解意见不予支持。判决:（一）薛林在本判决生效后十日内偿还李建军借款本金147000元并以147000元为基数按照月利率0.5%支付李建军从2020年6月1日起至付清之日止的利息;（二）驳回李建军的其他诉讼请求。二审中，本案争议焦点为：1.上诉人是否欠被上诉人款项，如果欠，欠多少？2.原审程序是否违法？针对争议焦点，被上诉人提供上诉人所干工程的结算材料。本院组织当事人进行了质证，上诉人的质证意见为：第一，工作的内容除了DN80焊管是被上诉人做的，剩余的都是我做的，但是结算单的单价不对。当时口头约定一户260元，现在是40元，这是给的工人的劳务价格，剩余220元，其中包括辅料费，比如：角铁、钢管、焊条、胶带、油漆、棉麻等，机械、工人吃住、保险，我一共做了699户，应当一共是181740元；此外，还有小区的挖沟埋管，挖了500米的沟，大约是1米200元，一共10万元；焊管的工作大概干了3、4万元的；还有现场签证需要修改的部分，大概5、6万元，这些一共是37万元左右。辅料工具等花了10万元左右，保险1400元，我给工人发了47000元的工资，工人的伙食费5800余元，租房6000元。第二，上诉人所干工程，建设单位是古交市国新燃气综合利用有限公司，最开始的施工单位是山西沪晋市政工程有限公司，被上诉人挂靠沪晋公司干的活，但是工程量确认单上只有建设单位的章，还有一个人的签名，没有沪晋公司的确认，我们认为工程量的单价数额不真实，监理单位签字人员也不知道是谁，明细表是被上诉人自制的，没有任何一个单位的确认，不具有客观真实性，不认可。原审被告质证称，同意上诉人质证意见。其余事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，第一，被上诉人向上诉人主张债权提供了由上诉人本人出具的借条，并辅之以由上诉人签署的工程量结算单，也对借条的形成作出了合理的说明，且被上诉人确有实际出资行为，应当认定双方之间民间借贷法律关系成立。被上诉人主张自己是被迫出具上述二材料，未提供证据证实，应承担未举证的不利后果。二审中，被上诉人提供了上诉人工程结算手续，上诉人对于被上诉人提供的结算手续提出异议，但同样未提供反驳证据，也应承担未举证的不利后果。对于自己已完成工程的价款，薛林可在自行了解实际情况后，就其已经签署的工程量结算单是否构成显失公平做出衡量，视情形决定是否另案主张权利。第二，原审在被上诉人未提供法院令其提交的相应证据的情况下综合考虑案件现有证据情况作出判决，并未程序违法。综上所述，上诉人薛林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3240元，由上诉人薛林负担。本判决为终审判决。审判长 许 俊审判员 段 锋审判员 胡庆刚二〇二〇年九月二十八日书记员 白书凤