河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀96民终261号 上诉人（原审被告）：河北昊润尚居工艺品有限公司，住所地河北省沧州市海兴县海兴经济开发区。 法定代表人：高希永，该公司经理。 委托诉讼代理人：李金昭，河北沧港律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：保定雨诺纺织品有限公司，住所地河北省保定市安新县芦庄乡北边吴村北大街**。 法定代表人：徐洪雨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李婧璇，河北红安律师事务所律师。 上诉人河北昊润尚居工艺品有限公司（以下简称昊润公司）因与被上诉人保定雨诺纺织品有限公司（以下简称雨诺公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省安新县人民法院（2019）冀0632民初1867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。 河北昊润尚居工艺品有限公司上诉请求：请求撤销安新县人民法院的（2019）冀0632民初1867号民事判决书（以下称一审判决），并依法予以改判。（不服金额为30,000元）。事实和理由：一审判决认定的欠款金额和利息计算存在严重错误，属于认定事实和适用法律错误，一、实际欠款金额应为161,027.5元，一审判决按照对账单认定欠款金额为171,712.5元是错误的，上诉人已提供海兴县盛鑫地毯有限公司（以下简称盛鑫公司）于2019年9月2日出具的承诺函、上诉人的财务人员刘金德与被上诉人法定代表人徐洪雨的通话录音，上述证据完全可以证实盛鑫公司将被上诉人应退还的多支付货款10,685元转让给上诉人，在上诉人与被上诉人结算时用于扣减上诉人应付货款金额，并且在电话录音中被上诉人的法定代表人徐洪雨明确认可欠盛鑫公司10,000多元，故上诉人实际欠款金额为16万多元。一审判决未对上诉人提供的证据予以采纳是错误的，被上诉人明确认可了欠盛鑫公司金额为10,000多元，属于明确的自认，被上诉人在未能提供证据推翻该自认的情况下，应依法予以采纳。一审判决违背了基本的证据裁判规则。二、利息计算是错误的。1、利息的起算错误，根据《中华人民共和国合同法》及司法解释的规定，买卖合同中利息应当自约定的付款期限届满之日计算，而双方在对账单中并未约定付款期限，被上诉人也未能提供证据证明付款期限，一审判决将对账日期等同于付款日期、以对账单出具日期作为计算利息的起算点，显然是错误的。双方实际约定的付款期限为2019年9月24日，约定的还款方式为以物抵债。2、利息的计算标准是错误的。一审判决分别按照中国人民银行同期同类贷款基准利率和全国银行业同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍的标准是错误的，其一，利息起算之日中国人民银行同期同类贷款基准利率不再予以适用。其二，应按照全国银行业同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率1.3倍进行计算。综上，一审法院判决认定事实和适用法律错误，损害了上诉人的合法权益。请二审法院在查清事实的基础上依法改判，驳回被上诉的诉讼请求。 保定雨诺纺织品有限公司答辩称，一、一审法院认定上诉人给付被上诉人货款171,712.5元数额正确，上诉人在被上诉人处购买棉纱，二者之间存在买卖棉纱的买卖合同关系，2018年2月8日通过对账，双方确认了上诉人尚欠被上诉人棉纱款项171,712.5元，上诉人称盛鑫地毯将被上诉人应退还的多支付货款10,685元已转让给上诉人，故而应在总欠款数额中扣除10,685元，被上诉人认为不属实。被上诉人与盛鑫公司之间的债权、债务关系以及确定的债权、债务数额不能仅以盛鑫公司单方出具的承诺函为依据。上诉人在一审中出具的所谓录音也是在被上诉人法定代表人徐洪雨不知情的情况下获取的，对于录音内容被上诉人没有认可。即使盛鑫公司与被上诉人之间确有相应的债权债务，那么在盛鑫公司想要将对被上诉人的债权转让给上诉人的话，作为债权让与方，盛鑫公司进行债权让与行为是必须通知被上诉人，但是本案中盛鑫公司并没有进行通知行为，那么未经通知的债权转让对被上诉人不发生法律效力。综上，不应当在总欠款数额内扣除10,685元。二、一审法院认定的欠款数额利息起算时间以及标准是正确的，由于上诉人与被上诉人之间存在真实有效买卖合同关系，双方应当按照约定及法律规定全面履行自己的义务，2018年2月8日通过双方签章的余额对账单，确定了双方之间的货款数额，故从该日起，上诉人就应当承担向被上诉人给付货款的义务。关于利息计算标准，从2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，司法解释中关于中国人民银行基本利率标准已经取消，综合上诉人未给付货款情况确定罚息利率1.5倍。 保定雨诺纺织品有限公司向一审法院起诉请求：1.判令河北昊润尚居工艺品有限公司给付货款171,712.5元及利息（要求自2018年2月8日，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算）；2.诉讼费用、保全费用由河北昊润尚居工艺品有限公司承担。 一审法院认定事实：昊润公司购雨诺公司棉纱，双方存在棉纱买卖关系。昊润公司与雨诺公司于2018年2月8日进行对账。昊润公司尚欠雨诺公司棉纱款171,712.5元未还。一审法院认为，昊润公司购雨诺公司棉纱，向雨诺公司支付货款，双方存在买卖合同关系。昊润公司应给付雨诺公司货款171,712.5元；雨诺公司、昊润公司于2018年2月8日对账，昊润公司应于对账之日给付雨诺公司货款，昊润公司未按对账之日支付货款，应承担违约责任。雨诺公司主张自2018年2月8日给付逾期利息，应予支持。昊润公司辩称的雨诺公司曾向昊润公司的关联企业海兴县盛鑫地毯有限公司供货，盛鑫地毯有限公司多支付货款10,685元，后经三方协商盛鑫地毯有限公司将该笔债权转让给昊润公司，故而昊润公司实际欠雨诺公司货款161,027.5元的主张，证据不足，不予支持。昊润公司辩称双方经多次协商约定于2019年9月24日还款，无证据证实，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最髙人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：“被告河北昊润尚居工艺品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告保定雨诺纺织品有限公司货款人民币171,712.5元及利息（自2018年2月8日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算）”。 本院二审期间，上诉人昊润公司向本院提交了一份微信聊天记录，拟证明双方约定了还款期限。被上诉人雨诺公司认为上诉人提交的聊天记录并不属于新证据，已经超过有效证据提交时间不予质证。本院认为上诉人未在举证期限内提交证，并且提交的微信聊天记录不能证明双方约定了还款期限，本院不予确认。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人昊润公司是否应当偿还雨诺公司171,712.5元货款及利息。本案系买卖合同纠纷，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中昊润公司购买雨诺公司棉纱，双方存在买卖合同关系，雨诺公司履行了提供货物的义务，昊润公司应当履行付款义务。雨诺公司向一审法院提交了2018年2月8日对账单，能够证明上诉人拖欠被上诉人171,712.5元货款，昊润公司应于对账之日给付雨诺公司货款，昊润公司未按对账之日支付货款，应承担违约责任，雨诺公司主张自2018年2月8日给付逾期利息，应予支持。一审法院判令逾期利息自2018年2月8日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算，不违反法律规定，并无不当。昊润公司提出的双方经多次协商约定于2019年9月24日以物抵债方式还款的主张，证据不足，本院不予支持。上诉人昊润公司主张其关联企业盛鑫地毯已将多支付给雨诺公司货款10,685元的债权转让给上诉人，应当在171,712.5元货款中抵销扣除，因两笔款项分属不同的公司，非因同一合同关系产生，被上诉人也不同意在该笔货款中抵销扣除，且上诉人提交的证据不足以证明其主张，故对上诉人提出的抵销扣除10,685元的主张，本院不予支持，10,685元款项事宜可另行处理。综上，昊润公司的上诉请求不能成立，一审判决结果并无不妥，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人河北昊润尚居工艺品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  焦志华 审判员  崔海生 审判员  李 健 二〇二〇年九月二十九日 书记员  陈 飞