广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终27604号上诉人（原审原告、反诉被告）：陆生，男，1972年1月5日出生，汉族，住所地四川省内江市市中区凤鸣镇书房湾村15社**。委托诉讼代理人：黄娟，广东天汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市从众投资有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道高新技术园中区科苑大道迅美科技广场****东，统一社会信用代码9144030067669847XW。法定代表人：宁丰。委托诉讼代理人：俞柳，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡怡静，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳市建筑工程股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区中康路北梅林坳三路梅林办公室，统一社会信用代码9144030019218873XP。法定代表人：江炳坤。上诉人陆生因与被上诉人深圳市从众投资有限公司（以下简称“从众公司”）、深圳市建筑工程股份有限公司（以下简称“建筑公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初8725号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆生上诉请求：一、撤销原审民事判决，发回重审或依法改判支持陆生的原诉讼请求。二、退回涉案工程的评估费。三、判决一、二审诉讼费由从众公司、建筑公司承担。从众公司辩称：驳回陆生的上诉请求，维持原判。建筑公司未到庭参加二审调查，亦未作答辩。陆生向一审法院起诉请求：1.从众公司、建筑公司连带向陆生支付预期收益50万元；2.从众公司、建筑公司连带支付陆生为施工而支出的费用45万元（包括购买机器设备费用40万元、工人工资5万元），并赔偿陆生因从众公司、建筑公司违约而造成的损失43284元；3.从众公司、建筑公司连带支付合同外增加浇带工程款43284元；4.从众公司、建筑公司连带支付项目进度施工奖金6000元；5.陆生对涉案工程款享有优先受偿权；6.本案诉讼费用由从众公司、建筑公司承担。从众公司向一审法院反诉请求：1.陆生赔偿损失155000元及该款项从反诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息；2.陆生返还从众公司垫付的工人工资708300元及该款项从2017年3月3日起至实际付清之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息；3.本案反诉费用由陆生承担。一审法院认定事实：2016年8月31日，陆生（乙方）与从众公司（甲方）签订《主体结构工程劳务承包合同》，约定甲方将其总承包的深圳市××工程项目的主体模板工程劳务部分分包给乙方施工；本工程采用固定综合单价承包形式，即包人工（工人工资、社保、福利等）、包辅材不包甲方供主材（甲方供应主材为模板、木方、钢管、扣件、顶托），乙方限额用量，包小型机具设备和工具（木工制作和安装、返工所需用的所有小型机具设备和工具。甲方供设备为塔吊、上人电梯）、包施工措施和其他措施、包工期、包质量、包安全生产、包文明施工及个人劳保用品、包验收通过、包经营行为、包综合治理、包施工人员保险、包管理、包利润、包各种风险，甲方代买商业保险，由乙方承担50000元并在进度款中扣除，按甲方进度计划要求完成工期给予奖励50000元；本合同总价暂定为600万元，综合单价为地下室和商铺37.5元/平方米，塔楼住宅31元/平方米，该单价除包括工程承包范围和工程内容的所有施工费用以及承包方式中所有承包内容的费用外，还包括所有辅助材料、需用到的所有施工机具、工人工资、奖金、补贴、加班费、保险等费用；开工时间以甲方书面通知时间为准，竣工时间需满足甲方项目部编制的施工进度计划中的售楼节点及竣工时间；乙方须确保按项目部总进度计划施工，如延误工期按1000元/天处罚，乙方如连续延误工期二次以上，甲方有权终止合同，乙方同意所完成工程按合同综合固定单价的60%中途结算退场，若因乙方原因造成进度严重滞后或停工，甲方有权将乙方作退场处理，相应损失由乙方承担；根据计价清单、设计施工图纸、图纸会审纪要、设计变更单以及现场签证单等按照《深圳市建筑工程消耗量标准2003》中的相关工程量计算规则按实际发生所计算的工程量为最终工程量；结算价款为清单子目固定单价×现场实际完成工程量＋设计变更＋现场签证；本工程无预付款，乙方每月30日提交进度款申请表，经甲方有关部门审核后15天内按已完工程量的80%付款，当月完成工程量须由甲方现场工长、质量员、安全员、预算员、生产经理、项目经理共同对其验收并签字认可，本工程封顶后付至完成工程量的90%，经甲方及有关部门验收合格并办理结算后，一个月内付至结算总价的95%，剩余5%在工程竣工验收无质量问题后的一个月内无息支付；每月由甲方按审批的80%工程进度款和确认的劳务工《职工工资发放清单》在现场直接监督乙方按工资发放程序发放给工人；本工程完工验收达到本合同规定的质量标准、工期、文明施工要求、无环保违章和职业健康安全事故并且资料全部交齐并经甲方验收合格的，乙方向甲方报送结算资料；乙方应免除甲方由于乙方原因导致的劳资纠纷、第三方的投诉及可能的索赔和费用，如果发生，乙方必须会同有关部门做好相应和解和调解工作，并承担由此给甲方造成的一切损失，每发生一人次最少罚款5000元并在工程款中扣除；如出现工人罢工、闹事、上访，乙方无条件进行协调，并支付拖欠费用，拖欠现场每出现一次罢工、闹事、上访等事件，罚款10000元在工程款中扣除；若乙方在施工过程中不能按甲方制定的工程计划要求保质保量的完成进度和质量标准，甲方有权对乙方进行处罚或终止合同，由此给甲方造成的经济损失由乙方负责赔偿。上述合同签订同时，陆生签订了《安全与文明施工协议书》、《安全文明施工约定》，同意如陆生出现不文明施工行为，从众公司可以根据发包方即总承包单位现场管理的具体情况给予一定金额的罚款。上述协议签订后，陆生组织工人进场施工。2016年10月6日至12月26日期间，发包方深圳市××置业有限公司先后向建筑公司发出多张《工程罚款通知单》和《责任单位扣罚款告知单》，先后以D栋D2区半地下室、A栋塔楼存在质量问题、D2区、D1区未按商定的消项计划节点时间完成、塔楼地下室、南区地下室、北区地下室未按约定时间封顶等原因对建筑公司罚款合计160000元。2016年11月1日，陆生因按时完成D栋塔楼四层梁板柱子、D4区负一层梁板垟柱、D4区一层平台向从众公司申请6000元奖励金，从众公司员工徐某、官某均签字确认。2017年1月20日，陆生向建筑公司出具《承诺书》，陈述建筑公司在2017年1月20日一次性支付工程进度款155万元，加上以前已支付的270万元，累计支付了425万元；经陆生与建筑公司项目部对班组进行劳务作业的工程量进行核对，按照《主体结构工程劳务承包合同》约定的结算方式及单价，班组进行劳务作业产生的报酬内部分配已得到班组作业工人签名认可，在收到以上进度款项后，截至2017年1月20日陆生承包该工程的全体劳务作业人员应得的劳务作业报酬已全部发放及领取完毕，所有工人工资已经结清，公司没有拖欠班组任何劳务作业工人工资，班组劳务作业工人在公司项目部无权再主张任何劳务工资的权利；如因陆生拖欠工人工资而导致农民工投诉，或引起集体上访事件而令公司声誉、经济受损的，陆生愿意承担全部经济和法律责任，并接受政府职能部门按照法律法规依法作出的处理决定。2017年1月26日，从众公司以微信方式向陆生发出《合同解除通知书》，陈述陆生在施工过程中未按合同约定的进度目标完成开放区、D栋塔楼销售节点和小地块塔楼3层的工期目标，也未按合同约定完成质量和文明施工的达标要求，重大质量问题频发，同时工人多次无故去街道办扰乱政府办公秩序、封堵施工现场大门、冲击本项目的销售中心等，从众公司决定自本通知书发出之日即为双方合同解除之日，要求陆生在收到通知书后将内容转达给陆生组织的管理人员和工人，在春节后上述人员除了清理自身遗留物品并马上退场外，不得再参与本工程施工和与本工程有关的各项事宜；陆生必须在2017年2月5日到从众公司开始办理退场结算工作，逾期不办理视为同意该公司出具的结算书，并放弃各种抗辩权；陆生自收到通知书后必须积极配合公司的各项有关合同解除的办理工作。2017年2月13日建筑公司××项目总承包工程项目经理部向陆生发出《退场函》，陈述建筑公司与陆生于2016年8月签订了《主体结构工程劳务承包合同》，由于陆生未能按合同履行义务，建筑公司已于2017年1月26日发出《合同解除通知书》，要求陆生必须在2017年2月5日到公司开始办理退场结算工作；陆生于2017年2月5日到公司项目部与公司领导接触并核算工程量，对于有异议的部分双方再行协商，但此后直至2月13日，陆生均未安排此项工作，也未积极配合公司核对工程量，严重影响后续工程施工；建筑公司要求陆生于2017年2月14日上午九时到公司项目部，当日办理完成结算对量工作，逾期不来办理，视为陆生同意公司出具的结算书，放弃各种抗辩权；陆生必须在2017年2月14日全部退场，如影响到公司后续施工，公司将依法追究法律责任。2017年2月17日，该项目经理部再次向陆生发出《退场函告》，陈述建筑公司与陆生于2016年8月签订了《主体结构工程劳务承包合同》，由于陆生未能按合同履行义务，建筑公司已于2017年1月26日发出《合同解除通知书》，要求陆生必须在2017年2月5日到公司开始办理退场结算工作；2017年2月13日建筑公司再次向陆生发出《退场函》，要求陆生必须在2017年2月14日上午九时前来公司项目部并于当日办理完成结算对量工作；陆生于2017年2月14日到公司项目部与公司领导接触并核算工程量，对于有异议的部分双方再协商，但此次后陆生未办理退场工作，严重影响后续工程施工，其再次要求陆生于2017年2月18日前来公司项目部结算对量并办理结算确认手续，同时清退现场辅材，撤退现场剩余工人。2017年2月22日，陆生与从众公司对陆生施工部分的工程量进行核算，双方签订《陆生木工班工程量汇总》，注明陆生施工项目具体包括小地块3号楼模板、A座塔楼模板、A座裙楼模板、D座塔楼模板、D座裙楼模板、大地块地下室模板、楼层超高部分、拆A1、A2负2层模板、拆A1、A2负2层架子、3号楼未拆模板、3号楼未拆架子、D座塔楼未拆模板、D座塔楼未拆架子、A座塔楼11-18层卫生间反坎、D座塔楼3-17层卫生间反坎等；工程款4402294元，其他班组修补、运模板脚手架-191627.5元、领用工具、材料等-11238元。陆生和从众公司的工作人员孙某签名备注“工程量已确认，其他待确认”。2017年2月28日，陆生、从众公司签订《依据合同双方共同核算工程量及合价》，注明完成模板部分总价4270327.08元，已确认价4270327.08元；楼层超高部分总价131966.92元，已确认价131966.92元；拆模部分总价57613.96元，待确认价57613.96元；未拆模部分总价-155706.5元，待确认价-155706.5元；修补、运模板脚手架部分总价-191627.5元，待确认价-191627.5元；领用材料、工具等部分总价-11238元，已确认价-11238元；签证单部分总价369769.45元，已确认价229551.13元，待确认价129371.75元；工程总价4471105.41元，已确认价4620607.13元，待确认价-160348.29元。陆生与从众公司的工作人员孙某在该核价单上签字备注双方对于完成模板部分、楼层超高部分、拆模部分、领用材料、工具等部分已确认无误，对于未拆模部分、修补、运模板脚手架部分、签证单部分待双方商谈确认。同时，陆生于2017年2月28日向从众公司借支工程款50000元。2017年3月2日，因陆生组织施工的工人到政府部门信访，深圳市龙岗区坂田街道人民调解委员会组织调解，并出具了《人民调解协议书》。该协议书甲方为从众公司，乙方为陆生，陈述因乙方拖欠工人工资申请调解，双方自愿达成以下协议：1、双方经协商一致确认乙方已完成的工程结算造价为4620607元（含签证），待确认为扣除乙方应完成但未完成部分以及因质量问题甲方派人替乙方返修部分即160348元，实际乙方工程结算造价为4460259元。甲方于2017年1月20日前已实际支付425万元（乙方向甲方作出书面承诺，承诺在收到425万元的工程款后乙方承包本工程的全体劳务工人应得劳务工资已全部发放及领取完毕，所有工人工资已结清），甲方实际还应支付乙方剩余工程款为210258元。然而，乙方在调解工程中单方面提出还拖欠工人工资178万元，就此甲方须先行垫付资金用于支付工人工资，现经协商一次性由甲方向乙方工人支付918558元，甲方实际须垫付708300元。甲方暂为垫付的款项，甲方有权对乙方采取法律追偿，双方签订协议之后核算工人人数及工资清单给予结算。2、乙方提供工人工资清单及身份证复印件，甲乙双方核实确认后现金发放，不得挪为其他用途，否则追究法律责任；3、甲方依据本协议向乙方支付工程款和垫付款用于发放工人工资，合同效力终止。乙方收到此款项后次日必须清场退出项目工地。乙方收到甲方支付的上述款项后，不再就此次纠纷之事向甲方提出任何法律诉求，双方基于此次民事纠纷法律关系予以终结。上述协议书甲方处加盖从众公司公章，乙方处并无陆生的签名，加盖深圳市龙岗区坂田街道劳动争议调解中心公章。从众公司签订上述《人民调解协议书》后，随即向刘某班组支付26000元、向于某班组支付18000元、向陈某班组支付142200元、向林某班组支付61772元、向胡某班组支付93100元、向刘某班组支付80500元、向陈某班组支付244000元、向税某班组支付25830元、向高某班组支付64960元、向刘某国班组支付112200元，合计868558元。其中刘某班组、余某班组、陈某班组、陈某班组人员签字确认工人工资已结清；林某班组、胡某班组、刘某班组、高某班组签字确认从众公司代陆生向其垫付了70%工资，剩余30%由各自向陆生追偿；税某班组确认从众公司代陆生垫付了20%工资，剩余80%由其自行向陆生追偿；刘某国班组确认从众公司代陆生垫付了60%工资，剩余40%由其自行向陆生追偿。其后，因陆生、从众公司未能就涉案工程款的支付事宜和工人工资垫付事宜达成一致意见，故陆生诉至一审法院，从众公司随即提起反诉。在本案审理过程中，根据陆生的申请，一审法院依法委托深圳市××工程项目管理有限公司对涉案××项目的主体结构工程的工程造价进行评估。该公司于2019年1月23日出具《工程造价鉴定报告书》，确认上述工程的总造价为4434903.36元，其中现场签证单造价为166465.5元。另查明，深圳市龙岗区坂田街道城市建设办公室出具《证明函》，陈述从众公司于2017年3月2日在龙岗区坂田街道司法所、城建办、综治办、信访办、坂田派出所、五和社区工作站的调解下达成《人民调解协议书》；在该单位的监督下，从众公司根据陆生提供的工人工资清单及身份证复印件，核实后拿出现金918558元（包括借款50000元）全部发放给陆生的工人；从众公司已履行完毕调解协议，有权对陆生进行追偿。一审法院认为，根据陆生与从众公司签订的《主体结构工程劳务承包合同》的约定，从众公司将××工程项目的主体模板工程中劳务部分分包给陆生施工，故双方之间系劳务分包合同关系，隶属于建设工程分包合同关系。《建筑业企业资质管理规定》第五条规定：“建筑业企业资质分为施工总承包资质、专业承包资质、施工劳务资质三个序列。”陆生未取得劳务施工资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，其与从众公司签订的《主体结构工程劳务承包合同》无效。涉案××工程项目的发包方为深圳市××置业有限公司，该公司出具的《工程罚款通知单》和《责任单位扣罚款告知单》显示该工程承包方为建筑公司。建筑公司先后在2017年2月13日、2月17日出具的《退场函》中陈述涉案《主体结构工程劳务承包合同》是该公司与陆生签订，且该公司多次要求陆生与其对已完工部分进行结算，陆生在2017年1月20日出具的《承诺书》也是确认收到建筑公司支付的工程款425万元，故建筑公司实际加入了涉案《主体结构工程劳务承包合同》的履行，其应与从众公司共同作为承包方，承担合同无效的法律后果。涉案《主体结构工程劳务承包合同》虽无效，但陆生已实际施工绝大部分工程内容，从众公司、建筑公司一直催促陆生对已完工部分进行对量结算的行为也表明其同意支付已完工部分的工程款，且××工程项目已经整体竣工验收，故陆生、从众公司双方应参照合同约定的工程款计算方式结算陆生实际施工部分的工程款。陆生主张工程款应在双方核算的工程量的基础上按照市场价确定，一审法院认为，涉案《主体结构工程劳务承包合同》约定该工程采用固定综合单价承包形式，综合单价为地下室和商铺37.5元/平方米，塔楼住宅31元/平方米，且陆生在签订《依据合同双方共同核算工程量及合价》时已对完成模板部分、楼层超高部分和拆模部分的工程款予以确认，现其要求重新按照市场价确定总工程款，于理无据，一审法院不予采纳。陆生确认已收取工程款425万元，本案关键问题在于剩余工程款金额的确定，以及陆生、从众公司各自主张赔偿的损失数额的认定。首先，关于剩余工程款的认定问题。陆生、从众公司于2017年2月28日签订《依据合同双方核算工程量及合价》对于陆生施工部分的工程价款进行结算，该单据显示双方确认完成模板部分工程价款4270327.08元、楼层超高部分工程价款131966.92元、拆模部分工程价款57613.96元，以及陆生领用材料、工具等应扣减11238元，上述双方已经核算无误的部分，一审法院予以确认。对于未拆模部分、修补部分、运模板脚手架部分、签证单部分这三个双方有争议的项目，一审法院认定如下：1、因涉案《主体结构工程劳务承包合同》无效，从众公司、建筑公司依据公平原则对于陆生已施工完成的部分支付工程款，但其并未举证证明对于陆生未施工部分应扣减工程款，故对于从众公司、建筑公司扣减未拆模部分155706.5元的主张，一审法院不予采纳。2、从众公司、建筑公司主张陆生施工部分存在质量问题，其已另行委托他人维修，以及其代陆生支付了模板脚手架的运费，据此要求从陆生的工程款中扣减191627.5元，但从众公司、建筑公司并未就此提供有效证据予以证明，一审法院也不予采纳。3、陆生提交了41张现场签证指令单和67张现场签证单，上述单据中备注“现场签证指令单配合现场签证使用，签证单与指令单缺一为无效签证”、“现场增加工程量签证必须在48小时内办理完毕并移交项目商务部，否则视为无效签证，整个流程走完才能成为合格签证，具备结算的资格”。陆生提交的现场签证单均未有商务部门的签字确认，绝大多数现场签证单也无现场签证指令单予以印证，且即使现场签证单是真实的，67张现场签证单合计金额也仅有十六万多元。从众公司在2017年3月2日签订《人民调解协议书》时确认涉及现场签证单的无争议部分为229551.13元，现陆生未提交有效现场签证单证明该部分工程款高于上述金额，故一审法院采纳《依据合同双方共同核算工程量及合价》的认定，确认签证单部分所涉工程款为229551.13元。综上，陆生已完工部分的工程款合计为4678221.09元（4270327.08元＋131966.92元＋57613.96元＋229551.13元－11238元）。陆生自认从众公司、建筑公司已实际支付工程款425万元，再扣减陆生于2017年2月28日借支的工程款50000元，故截至2017年3月2日从众公司、建筑公司尚欠陆生工程款378221.09元（4678221.09元－430万元）。另，陆生诉请支付项目进度施工奖金6000元，涉案《主体结构工程劳务承包合同》约定如陆生按进度计划要求完成工期可获得一定的奖励，陆生于2016年11月1日申请给予6000元的奖励金，从众公司员工徐某、官某均签字确认，故从众公司、建筑公司理应支付该笔款项。从众公司辩称其于2017年3月2日代陆生垫付的工人工资应与欠付工程款相抵销。一审法院认为，陆生确认刘某、于某、陈某、林某、胡某、刘某、陈某、税某、高某、刘某国等人系其聘请的班组长，上述人员均确认收取的工资是从众公司代陆生向其支付，且当日调解及工资发放过程均是在深圳市龙岗区工作站共同组织下进行，坂田街道城建办也出具《证明函》确认当日从众公司代陆生支付了工人工资868558元，陆生也未举证证明上述工人领取的工资超过了其欠付工资的范围，故从众公司主张以垫付的工资抵销欠付陆生的工程款，符合《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，一审法院予以支持。扣减从众公司、建筑公司欠付的工程款378221.09元、奖励金6000元后，陆生应偿还从众公司484336.91元（868558元－378221.09元－6000元）。因从众公司代陆生垫付上述款项系陆生未按时支付工人工资所致，其诉请支付相应的利息损失，理据充分，一审法院予以支持。其次，关于陆生、从众公司各自诉请赔偿的损失数额的认定问题。陆生诉请从众公司、建筑公司赔偿预期收益损失50万元、成本损失45万元，一审法院认为，预期收益并非因涉案合同无效而必然产生的损失，而本案也已支持陆生已完工部分的工程款，即已对陆生的成本损失予以弥补，且陆生明知其未取得劳务施工资质仍与从众公司签订《主体结构工程劳务承包合同》，其对于上述合同无效存在一定的过错，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，其理应自行承担与过错程度相当的责任，故对于陆生的该项诉请，一审法院不予支持。从众公司反诉请求陆生赔偿罚款损失155000元及相应的利息，一审法院认为，发包方深圳市××置业有限公司出具的《工程罚款通知单》显示因D栋D2区半地下室、A栋塔楼存在质量问题、D2区、D1区未按商定的消项计划节点时间完成、塔楼地下室、南区地下室、北地下室未按约定时间封顶等原因，其对建筑公司予以罚款，从众公司并非上述罚款的责任方，且该公司也未举证证明上述质量问题、工期延误问题系因陆生施工所致，故对于从众公司的该项反诉请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第九十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、陆生于判决生效之日起十日内偿还从众公司垫付的工人工资484336.91元及该款项从2017年3月3日起至实际付清之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息；二、驳回陆生的诉讼请求；三、驳回从众公司的其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费14183元（陆生已预交），反诉受理费6283元（从众公司已预交），合计20466元，陆生负担17781元，从众公司负担2685元。鉴定费60000元，陆生负担30000元，从众公司、建筑公司负担30000元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，陆生作为自然人，不具备建设工程施工资质，故其与从众公司签订的涉案《主体结构工程劳务承包合同》为无效合同。关于涉案工程结算价款的认定问题，双方已在《依据合同双方共同核算工程量及合价》中对完成模板部分的4270327.08元工程造价、楼层超高部分的131966.92元工程价款、拆模部分工程价款57613.96元予以确认，并对签证单中的229551.13元工程价款予以确认。陆生上诉主张仍有部分增加工程量未予计入，但未能提供有效的签证文件予以证实，从众公司对此亦不予认可，故本院不予采信。因双方合同关系无效，陆生主张的预期利益损失不在法律保护范围内，同时一审法院所认定的工程结算造价也已包含对陆生施工成本的弥补，故陆生上诉主张预期收益损失50万、成本损失45万，依据不足，本院不予支持。关于从众公司主张的垫付工人工资问题，虽然陆生未在2017年3月2日的《人民调解协议书》中签字，但从众公司的垫付工资的行为系在深圳市龙岗区工作站共同组织协调下进行，并由坂田街道城建办出具《证明函》确认垫付款项的真实性，陆生的施工人员亦确认所收取的工资系从众公司替陆生垫付，故一审法院将垫付工资与欠付工程价款相抵后认定陆生仍应向从众公司偿还484336.91元并无不当，本院予以确认。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币19082.14元，由上诉人陆生负担。本判决为终审判决。审判长 张   睿审判员 聂   效审判员 吴 春 泷二〇二〇年九月三十日书记员 陈颖(兼)