江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终3178号上诉人（原审被告）：深圳冠特家居健康系统有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街**前海深港合作区管理局综合办公楼****。法定代表人：王军太，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈一鸣，北京市京师（深圳）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：唐跃文，北京市京师（深圳）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：梁勤，女，汉族，1984年8月1日生，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：余祈友，江西公仁律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：曾明，江西公仁律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：赣州经济技术开发区辰星全屋家具定制生活馆，住，住所地：江西省赣州经济技术开发区客家大道南北大市场****/div>经营者：陈星，女，汉族，1987年10月21日生，住江西省赣州市赣县区。上诉人深圳冠特家居健康系统有限公司（以下简称冠特公司）因与被上诉人梁勤、赣州经济技术开发区辰星全屋家具定制生活馆（以下简称辰星家具馆）定作合同纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2020）赣0791民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人冠特公司委托诉讼代理人陈一鸣、被上诉人梁勤委托诉讼代理人余祈友、被上诉人辰星家具馆经营者陈星参加了本院二审组织的询问调解。本案现已审理终结。冠特公司上诉请求：1.撤销一审判决，并改判冠特公司无需承担连带责任或将本案发回重审；2.本案全部诉讼费用由被上诉人梁勤承担。事实和理由：1.梁勤向辰星家具馆购买的非标产品是在标准产品的基础上组装而成，不是梁勤定作的产品，因此辰星家具馆与梁勤之间形成买卖合同关系，非定作合同关系；2.假设辰星家具馆与梁勤之间形成承揽合同关系，本案合同相对人是辰星家具馆与梁勤，冠特公司不是共同承揽人，不承担法律责任；3.冠特公司从未授权辰星家具馆对外以冠特公司的名义从事经营活动，冠特公司在一审、二审中均明确表明是辰星家具馆以辰星家具馆的名义对外销售冠特公司的产品。综上所述，请二审法院支持上诉人的上诉请求。梁勤辩称：1.冠特公司授权他人以自己的名义从事经营活动，应当为自己的授权行为承担相应的法律后果；2.消费者在定制相应产品的过程中，会对产品提供服务的主体进行一定的了解，梁勤相信冠特公司的品牌及生产制造能力才向其定制产品，梁勤有理由相信辰星家具馆与冠特公司共同完成其定制的产品，辰星家具馆违背合同约定，作为共同承揽合同方的冠特公司应当承担连带清偿责任。综上所述，一审事实认定清楚，适用法律正确，请法庭依法维持原判，驳回上诉。辰星家具馆辩称：1.一审判决75000元为定金有误，收据中写了70000元为货款，5000元为定金，定金转为货款，共计75000元货款；2.对冠特公司的上诉请求及事实理由没有意见。梁勤向一审法院起诉请求：1、依法判令解除原、被告于2019年6月1日签订的《冠特定制家具合同书》；2、依法判令两被告连带向原告返还已支付的货款59200元；3、依法判令两被告连带向原告返还定金合计31600元；4、本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：一、2019年6月1日，原告（乙方）与被告辰星家具馆（甲方）签订了《冠特定制家具订购合同》（以下简称《合同》）。陈星代表被告辰星家具馆在合同书签字。《合同》约定：1、原告订购冠特定制家具（详见设计图纸），主要包括衣柜、书柜、书桌等。2、合同总额为7.9万元；3、原告向被告辰星家具馆支付定金7.5万元；4、交货时间为2019年7月15日；5、交付地点为赣州章贡区中航公园小区21栋2601室。合同签订当日，原告向被告辰星家具馆支付资金7.5万元，该款在《合同》中标明为定金。定制家具交付时间届满后，被告辰星家具馆无法交付冠特定制家具，致使双方所签订的合同目的落空。故原告为维护合法权益，特诉至一审法院，请求依法处理。二、被告辰星家具馆是被告深圳冠特家居健康系统有限公司在赣州经济技术开发区的“冠特定制家具”连锁加盟店，位于赣州经济技术开发区客家大道南北大市场****。两被告于2019年1月10日签订《冠特定制家具经销商合同书》（以下简称合同）。《合同》主要约定，1、冠特公司为专业的全屋定制企业，并创办了“冠特定制家具”品牌，用以特许经营形式授权经营。冠特公司授权辰星家具馆在赣州经济技术开发区设立“冠特定制家具”连锁加盟店（详见《合同》第1条第1项、第2项）。2、辰星家具馆只能在合同有效期内经营冠特公司产品…（详见《合同》第3条第8项）。3、辰星家具馆只能代理冠特公司品牌，不可同时代理同行其他衣柜及家具品牌，否则冠特公司有权取消辰星家具馆经销资格。不得用冠特名义与用户签订销售合同后，不下单生产或下单至别的工厂生产…（详见《合同》第3条第10项）。4、冠特公司负责按辰星家具馆发送的图纸或尺寸，进行核价生产…（详见《合同》第8条第3项）。5、辰星家具馆负责接单、上门测量、设计出图及产品安装、售后服务（详见《合同》第9条第5项）。6、合同有效期为一年，自2019年1月1日起至2019年12月31日止。2019年6月24日，被告冠特公司认定被告消辰星家具馆存在窜货行为，下达处罚5万元的处罚通知，并于2019年7月5日下达取消辰星家具馆特许经销商经销合作的通知，双方经销合作关系终止。同日，冠特公司向原赣州经济技术开发区工商局送达了知会函。一审法院认为，一、原告梁勤与被告辰星家具馆签订的《冠特定制家具订货合同书》是典型的定作合同法律关系，而非买卖合同法律关系。原告梁勤向被告辰星家具馆订购的“冠特定制家具”，非现成的家具成品，必须经丈量尺寸，根据房屋的结构特点，进行“量身定作”，故原告为该“冠特定制家具”的定作人。二、被告冠特公司和辰星家具馆为原告定作家具的共同承揽人。因为：其一，“冠特定制家具”是冠特公司的品牌产品，具有其独特性，只有冠特公司才有资格、设备、技术、劳动力等要素进行生产，才能作为该品牌产品生产的承揽人。其二，被告辰星家具馆作为被告冠特公司的加盟店，与原告达成承揽合意后，负责为原告定制家具丈量尺寸，并进行图纸绘制，也是承揽工作的组成部分，但由于其没有生产“冠特定制家具”的资格、设备、技术、劳动力，故不能独立完成承揽工作任务，必须依赖被告冠特公司完成。其三，被告冠特公司授权辰星家具馆在赣州经济技术开发区开展冠特定制家具的销售活动，由于这种销售不是典型的家具成品买卖行为，双方签订的《冠特定制家具经销商合同书》实质上是承揽合作关系，这种关系在该《合同》第8条第3项、第9条第5项有明确体现。三、原、被告辰星家具馆签订的《冠特定制家具订货合同书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，被告辰星家具馆未按约定向原告交付“冠特定制家具”，导致合同目的落空，构成违约，应承担违约责任。冠特公司作为原告“冠特定制家具”的共同承揽人，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十七条“共同承揽人对定作人承担连带责任。但当事人另有约定的除外”之规定，对原告应当承担连带责任。故对原告要求解除合同，由两被告连带返还原告已支付的货款及双倍返还定金的诉讼请求，予以支持。关于两被告应向原告返还货款及定金的具体数额问题，基于原、被告签订的《冠特定制家具订货合同书》中约定合同总价款为7.9万元，但被告辰星家具馆对已收取原告7.5万元资金在合同书第二条第2款中标明为定金，该约定不符合《中华人民共和国担保法》第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额20%”的规定，为部分无效条款，原告将定金主张为货款7.9万元的20%，即3.16万元，剩余为货款5.92万元。所主张的定金数额未超过合同总价款7.9万元的20%之两倍，符合法律规定，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、第二百六十七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、解除原告梁勤与被告赣州经济技术开发区辰星全屋家具定制生活馆于2019年6月1日签订的《冠特定制家具订货合同书》；二、被告赣州经济技术开发区辰星全屋家具定制生活馆于本判决生效后十日内返还原告梁勤所支付的定制家具货款5.92万元、定金3.16万元，被告深圳冠特家居健康系统有限公司承担连带返还责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1035元（已减半收取），由被告赣州经济技术开发区辰星全屋家具定制生活馆承担。二审中，当事人均未提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，梁勤定制的家具并非家具成品，而是由辰星家具馆和冠特公司根据梁勤的要求制作家具，并将制作的家具交付给梁勤，由梁勤给付报酬，符合承揽合同的特征，故当事人之间形成承揽合同法律关系。冠特公司上诉称本案当事人之间形成的是买卖合同法律关系，理由不能成立，本院不予支持。辰星家具馆以冠特赣州专卖店名义与梁勤签订家具订货合同书，梁勤有理由相信其定作的家具系冠特公司与辰星家具馆共同完成，实际上亦是由辰星家具馆负责丈量尺寸、下单、安装等工作，由冠特公司负责家具制作等工作。故一审判决认定辰星家具馆与冠特公司为共同承揽人并无不当。冠特公司上诉主张其不是共同承揽人，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。辰星家具馆辩称一审判决认定的定金金额有误，但其并没有就此提出上诉，本院不予审查。综上所述，冠特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2070元，由上诉人深圳冠特家居健康系统有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋桥生审 判 员  任 琰审 判 员  陈珏琦二〇二〇年九月十八日书 记 员  曾 贇代理书记员  张 婷