山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终1978号上诉人（原审被告、反诉原告)：潘月东，男，1971年6月2日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：孙永贵，莒县招贤法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告)：张宜明，男，1974年10月4日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人:李义周,山东东方太阳律师事务所律师。上诉人潘月东因与被上诉人张宜明农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院(2020)鲁1122民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘月东上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判潘月东只退还张宜明承包费36452元。事实和理由：1.潘月东对2014年12月26日与张宜明签订《土地承包合同》，约定张宜明承包潘月东土地16.72亩、承包费共计66880元无异议，但一审认定合同约定范围内的土地均已不适合耕种与事实不符，实际情况是上述合同约定范围内的土地仍有6.5亩土地系优良土地，该土地现还正常种植使用。一审法院未能依法查明事实，导致认定事实不清，作出了错误的判决。2.涉案合同土地虽然因治理鹤河工程导致部分土地无法继续耕种，但是仍有6.5亩土地系优良土地，现仍正常种植使用，一审法院以合同目的已不能实现为由判决双方的合同解除系错误判决。另外，一审法院判决上诉人退还承包费的数额应扣除6.5亩土地的相应数值，即上诉人应只需退还被上诉人66880元-6.5亩*400元/年*10年-(16.72亩-6.5亩)*13个月*33.33元/月=36452元。3.一审法院判决上诉人支付利息无事实与法律依据，请求二审法院依法予以纠正。张宜明辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张宜明向一审法院起诉请求：1.判令潘月东返还承包费60192元及利息，在诉讼过程中，经一审法院释明，张宜明增加诉讼请求，判令解除双方于2014年12月26日签订的土地承包合同；2、诉讼费由潘月东负担。潘月东向一审法院提起反诉请求：1。判令张宜明将承包的土地恢复原状；2.诉讼费用由张宜明承担。一审法院认定事实：2014年12月26日，张宜明（乙方）与潘月东（甲方）签订《土地承包合同》，约定由乙方承包的土地位于甲方承包的其中两块，16.72亩，承包期限为10年，自2014年12月31日至2024年12月30日，承包费每亩每年400元，共计66880元。乙方对承包的土地享有承包经营权、决策权、产品处理权和收益权。如遇国家建设、河道拓宽占用本承包地，甲方退还占用承包地剩余承包费。赔偿费、地上赔偿由乙方享有，土地赔偿款由甲方所有。如有一方违约，除赔偿违约给一方造成损失，还需承担责任。张宜明和潘月东均在合同上签名。合同签订后，张宜明一次性交给潘月东10年的承包费66880元，潘月东按约定向张宜明交付承包土地，张宜明在该土地上种植了桃树。2015年12月底，因鹤河治理，张宜明所承包的涉案土地中的土被挖掘修筑河堤路。2016年1月21日，张宜明收到鹤河治理赵家葛湖村承包土地地上附属物赔偿款86000元。经一审法院现场勘查，涉案合同约定的土地位于鹤河滩涂位置，双方均认可因治理鹤河所使用的土地与涉案合同约定的范围基本一致，涉案土地均被挖掘远低于周边滩涂，基本与河面持平，已不适合继续耕种。一审法院认为，张宜明与潘月东签订的《土地承包合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该合同合法有效。现因涉案土地中的土被修筑河堤路挖掘使用，张宜明已无法继续使用耕种，继续履行土地承包合同的目的已不能实现，其要求解除合同的主张，符合法律规定，予以支持。《土地承包合同》约定的承包期间是10年，张宜明一次性交纳了10年的承包费，仅使用1年多的时间，现合同已非因双方的原因不具备继续履行的条件，潘月东应将剩余9年左右的承包费退还给张宜明。关于退还承包费的数额，因合同签订时间是2014年12月26日，张宜明领取地上物赔偿款的时间是2016年1月21日，一审法院酌情认定张宜明实际使用涉案土地的时间为13个月，该期间的承包费7245元[6688元（每年）+557元（每月）]应当予扣除，潘月东应将预收取的剩余承包费59635元（66880元-7245元）退还给张宜明。关于利息的主张，潘月东应自张宜明起诉之日起按照按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。潘月东没有提供证据证实涉案承包土地的挖掘利用系因张宜明个人的原因导致，且该土地系因修筑河坝的公共事务被使用，故对潘月东要求恢复原状的反诉请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第第十六条、第五十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决：一、解除张宜明与潘月东于2014年12月26日签订的《土地承包合同》；二、潘月东于判决生效后十日内退还张宜明承包费59635元及利息（利息以59635元为基数，自2020年1月6日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的计算）；三、驳回潘月东的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1304元，减半收取652元，由潘月东负担。二审中，潘月东提交证据一刘兰所出具证明一份、证据二张宜明出具给刘兰所的收到条一份，证实张宜明将6.5亩土地包给了刘兰所，并于2020年4月4日收取刘兰所承包费9000元，涉案土地仍然有6.5亩可以正常种植。张宜明对两份证据的真实性无异议，但主张张宜明一共从潘月东处承包了约23亩土地，本案张宜明仅主张了其中的16.72亩承包费的退还，其余承包费张宜明并未主张，故上述证据与本案并无关联性。潘月东申请证人接红成出庭作证，欲证实张宜明承包的土地仍然有6.5亩土地可以种植使用。接红成陈述，其从赵家葛湖村承包土地后，将其中的约40亩承包给了潘月东，潘月东承包后怎么处理的其不清楚，刘兰所现承包的6.5亩在其承包给潘月东的40亩范围内。张宜明对接红成的陈述无异议，但主张潘月东与张宜明书面合同约定的是16.72亩，还口头约定大约6亩左右，张宜明共承包潘月东大约23亩土地，且张宜明亦是按照23亩左右的标准向潘月东支付的承包费。为此，张宜明提交日照东港农商行银行卡交易明细一份，证实2015年1月10日张宜明向潘月东转账8万元，其余部分承包费用现金支付，仅该转账数额大于书面合同约定的16.72亩土地的承包费。潘月东对银行交易明细无异议，但主张未标明转账用途，不能证实系缴纳的承包费，但对于收取张宜明超过16.72亩土地承包费部分的款项并未作出合理说明。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，张宜明与潘月东于2014年12月26日签订《土地承包合同》，约定张宜明承包潘月东16.72亩土地，承包期限为10年，承包费每亩每年400元，共计66880元。对该合同的签订与履行，双方均无异议，本院予以确认。合同履行中，因河道治理，张宜明承包的上述土地被挖掘筑路，张宜明因合同目的无法实现请求解除上述《土地承包合同》符合法律规定，一审判决解除上述合同并判决潘月东退还上述合同尚未履行期限的相应承包费正确。潘月东主张上述合同中约定16.72亩土地中的6.5亩土地仍然能正常种植且张宜明将其转包给案外人刘兰所，一审判决认定16.72亩土地全部无法正常使用错误，应将6.5亩土地的承包费在退还张宜明的承包费中扣除。张宜明主张其实际共承包潘月东约23亩土地，除了上述书面合同约定的16.72亩土地外，其余系口头约定的。为此，张宜明提供了其向潘月东转账的银行交易明细证实其主张。综合张宜明仅2015年1月10日向潘月东单笔转账8万元，超过16.72亩土地应交的承包费，而潘月东不能对收取张宜明超过16.72亩承包费的部分的原因作出合理说明，且潘月东在一审中对张宜明转包给刘兰所6.5亩土地包含在16.72亩中亦未提出抗辩或在反诉中主张，以及一审法院经现场勘查，确认因治理河道所占用土地的面积与潘月东、张宜明签订的《土地承包合同》约定的范围基本一致等事实分析，张宜明关于其转包给案外人刘兰所的6.5亩土地并不在其与潘月东签订的《土地承包合同》约定的16.72亩土地之内主张成立，潘月东主张其退还给张宜明承包费的数额应扣除6.5亩土地的相应数值的理由不成立。综上所述，潘月东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费380元，由上诉人潘月东负担。本判决为终审判决。审判长  卜雪雁审判员  杨荣国审判员  苗自富二〇二〇年九月十四日书记员  陈飞羽