四川省宁南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3427民初597号 原告：李兴才，男，1975年9月22日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 委托诉讼代理人：李松林（特别授权），宁南县城关法律服务所法律工作者。 被告：四川中超建设工程有限公司（以下简称中超公司），住所地四川省越西县越城镇荆越苑世纪城**。 法定代表人：陈开琼，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：代金（特别授权），四川泰仁（凉山）律师事务所律师。 被告：何世书，男，1986年1月24日出生，汉族，居民，住四川省宁南县，现住宁南县。 被告：包和雄（又名包飞），男，1980年7月8日出生汉族，村民，住四川省宁南县，现住四川省宁南县。 被告何世书、包和雄委托诉讼代理人：唐华（特别授权），四川星亮律师事务所律师。 原告李兴才与被告中超公司、何世书、包和雄运输合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兴才及其委托诉讼代理人李松林与被告中超公司委托诉讼代理人代金及被告何世书、包和雄委托诉讼代理人唐华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李兴才向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告砂石运费32,415元；2.判令三被告支付欠款利息875.2元；3.由被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求为：判令三被告支付按6%年利率计算的从2020年7月1日至给付运费之日的利息。事实和理由：2017年，被告何世书从中超公司处承包了宁南县竹寿森林经营所森林管护办公用房及附属工程，后何世书又将该工程交给包和雄管理。2018年包和雄的侄儿聘请原告等人为该工程拉运砂石材料，原告自己提供车辆、汽油、人力为被告完成了工程所需的全部运输任务。2020年1月18日，双方进行了结算，包和雄等人在结算单上签字认可，何世书在结算单上签字承诺于2020年6月内全部付清。但到期后原告向何世书、包和雄追款时，二人总以各种借口拖而不付，原告只能诉至法院。 被告中超公司辩称，被告公司与原告素不相识，无任何合同关系，不应承担相应付款或其他任何连带责任。合同是原告与包和雄签订，原告从未与中超公司或中超公司指定的人联系过，中超公司也从未与原告办理过结算，也未在结算单上签字。本案是运输合同纠纷，不应突破合同的相对性，应由何世书与包和雄承担相应责任，中超公司不应承担任何法律责任。其次，中超公司虽授权过何世书，但授权内容仅为与业主洽谈施工合同事宜。根据《宁南县竹寿乡经营所森林管护办公用房附属工程合同》的约定，项目经理是蒙正刚，此外中超公司未指定任何人为项目经理，也未将工程转包给何世书。何世书无权代表中超公司对外签订合同、办理结算，也无权将工程交由包和雄管理。何世书、包和雄与原告订立合同时未表明是中超公司员工或出示相关的授权委托书，因此二人的行不构成表见代表，其超越代理权限的行为，未经中超公司追认，对中超公司不发生效力。第三，被告承建的仅是附属工程，而非主体工程，但原告主张运费是在办公用房及附属工程中形成，原告对其运费是在主体工程还是附属工程中形成，或二者都有都不清楚，且原告运送砂石时，中超公司尚未与宁南县竹寿乡经营所签订合同，因此原告要求被告公司承担责任是不当的。综上，中超公司不是合同的相对人，从未雇佣过原告运输砂石，请法院查清案件事实，依法驳回原告对中超公司的诉讼请求。 被告何世书、包和雄辩称，案涉工程的承包人是中超公司，何世书是代该公司签订合同及施工，其履行职责的行为代表公司，构成代理行为，何世书本人不应单独对外承担民事责任。中超公司虽只对签订合同进行授权，但施工过程中只有何世书与包和雄在场进行管理，二被告的行为是代表公司的对外行为。综上，二被告不是本案适格被告，请法院依法驳回原告对二被告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告李兴才提交了结算清单一份，用以证明原被告于2020年1月18日进行了结算，被告中超公司的工程负责人何世书、包和雄等人在结算清单上签字，认可被告尚欠原告砂石运输费32,415元，三被告必须连带支付。 被告中超公司对结算清单的质证意见为：对真实性和证明目的有异议。结算单未经被告公司签字确认，公司对金额不认可；何世书做的是主体工程，公司承建的是附属工程，原告未证实其运输的材料是用于主体工程还是附属工程；该证据是孤证；原告是包和雄聘请的，也是与包和雄结算的。 被告何世书、包和雄对结算清单的质证意见为：对真实性无异议，对证明目的有异议。结算清单虽然是何世书、包和雄签字，但是代表公司签的字。 被告中超公司提交了以下证据： 1.中超公司法人授权委托书及介绍信各一份，用以证明中超公司对何世书的授权范围为前往宁南县竹寿乡洽谈施工合同事宜，何世书无权代表中超公司将工程转包给包和雄，何世书超越代理权限与他人订立合同，法律责任不应由中超公司承担。 2.宁南县竹寿乡经营所森林管护办公用房附属工程施工合同一份，用以证明中超公司指定的案涉工程现场管理人员是蒙正刚，办理结算应与中超公司或蒙正刚办理。 3.凉山彝族自治州中级人民法院（2020）川34民终687号民事判决书一份，用以证明被告未授权何世书办理结算，也未聘请过原告，根据合同相对性原理，责任应由包和雄或何世书承担。 原告李兴才对以上证据的质证意见如下： 1.对授权委托书及介绍信的真实性无异议，但对证明目的有异议，合同签订后是何世书在负责施工，何世书是实际施工人。 2.对施工合同的真实性无异议，但是中超公司提交的合同不完整，实际上主体工程及附属工程都是被告做的，原告运输的材料是用于附属工程的。 3.对民事判决书的真实性、合法性无异议，但和本案无关。 被告何世书、包和雄对以上证据的质证意见如下： 1.对授权委托书及介绍信的意见与原告相同，何世书、包和雄是实际施工人，有权代表中超公司。 2.对施工合同无异议。 3.对民事判决书的真实性无异议，对关联性有异议，应当由中超公司承担本案支付义务。 被告何世书、包和雄未提交证据。 经审查，本院对以上证据认定如下： 1.原告李兴才提交的结算清单系原件，属原始证据、直接证据，形成于原告与被告包和雄、何世书就案涉运输合同进行结算时，证据的来源与形式合法；清单载明内容与本案待证事实具备关联性；被告包和雄、何世书对真实性也无异议；中超公司虽对真实性有异议，但未提供反驳证据。综上，本院对该结算清单予以采信。 2.被告中超公司提交的授权委托书及介绍信、施工合同，证据的来源与形式合法，与本案具有关联性，原告与被告包和雄、何世书对真实性也无异议，故本院予以采信。民事判决书与本案无关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告何世书与包和雄系合伙关系，二人系宁南县竹寿森林经营所森林管护办公用房工程实际施工人。2017年春节后，包高东找到原告李兴才，以何世书、包和雄的名义与原告协商为宁南县竹寿森林经营所森林管护办公用房工程工地运输砂石事宜，原告表示同意。协商时包高东未向原告表明何世书、包和雄是被告中超公司人员或与中超公司存在代理关系等，原告也不清楚该工程由谁承建。此后，原告按约定为该工地运输砂石到当年七八月左右，未收到相应运费。2020年1月18日，原告与何世书、包和雄进行了结算，并形成结算清单一份，原告与包和雄、包高东、何世书及一名刘姓管理人员在清单上签名捺印，确认尚欠原告32,415元运费未付，何世书并在清单下方备注：“该款于2020年6月内全部付清。欠款人：何世书。2020年1月18日”，同时签名捺印。到期后，原告仍未收到运费，遂诉至法院。 同时查明，2017年12月31日，被告中超公司出具川中超建司字凉（2017）第098号《法人授权委托书》，授权被告何世书为其委托代理人，与宁南县竹寿森林经营所洽谈该所森林管护办公用房附属工程施工合同、缴税业务事宜，该授权委托书载明的有效期为2017年12月31日至2018年1月6日。2018年1月4日，被告中超公司作为乙方，与甲方宁南县竹寿森林经营所签订《宁南县竹寿森林经营所森林管护办公用房附属工程合同文件》，承包了甲方森林管护办公用房附属工程，合同第三条约定工期为45天，自合同签订之日开始计算，合同第十条第（四）项载明项目经理为蒙正刚。签订合同后，被告何世书、包和雄作为实际施工人组织了该工程的施工。 本院认为，被告何世书、包和雄系宁南县竹寿森林经营所森林管护办公用房工程实际施工人，包高东以何世书、包和雄名义与原告协商由原告为该工程运输砂石并达成一致的行为，系代理何世书、包和雄与原告订立合同的行为，根据《中华人民共和国民法总则》（以下简称民法总则）第一百六十二条的规定，由此成立并生效的运输合同应对何世书与包和雄发生效力。原告按约定运输了砂石，被告何世书、包和雄应当按约定支付运输费用。2020年1月18日，原告与何世书、包和雄、包高东进行结算，确认尚欠原告32,415元运费，何世书并承诺于2020年6月内全部付清，因此何世书、包和雄应当按约定时间支付原告运费。现约定的履行期间已届满，何世书、包和雄仍未支付该运费，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百零七条的规定，何世书、包和雄应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故原告要求何世书、包和雄向其支付32,415元运费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 对于原告要求被告支付按6%年利率计算的从2020年7月1日至给付运费之日的利息的请求，本院认为，利息是本金的孳息，何世书、包和雄未按承诺的时间向原告支付运费，长期拖欠、占有该运费，显然给原告造成了利息损失，根据合同法第一百一十二条、第一百一十三条第一款规定，被告应当赔偿原告资金占用利息损失。由于双方对利息并无约定，但被告在结算清单中明确了履约期限，故利息计付时间应从何世书、包和雄逾期之日，即从2020年7月1日起至其付清运费之日止。同时，由于本案系有偿合同，根据合同法第一百七十四条的规定，本院参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算本案利息。全国银行间同业拆借中心2020年6月22日公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息,改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。……”的规定，本案利率可在年利率3.85%的基础上加收30%-50%，即可以在年利率5.005%与5.775%之间确认本案利率，因此原告要求按6%的年利率计算利息不当。综合考虑原被告的违约程度、过错大小、原告的损失等因素，本院酌定本案利率为年利率5.5%。综上，何世书、包和雄还应当支付原告以32,415元为基数，按年利率5.5%计算的自2020年7月1日起至全部运费清偿完毕之日止的资金占用利息。 被告何世书与包和雄系合伙关系，案涉运费形成于二人合伙期间，系二人的合伙债务，由于该二人均未举证证明其对合伙债务的承担有约定，也未举证证明二人的出资比例，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，何世书、包和雄应当对此债务本金与利息承担连带清偿责任。 对于原告要求被告中超公司承担共同清偿责任的主张，本院认为，包高东与原告协商砂石运输事宜时，未以中超公司名义进行，而是以何世书、包和雄名义进行，协商时也未向原告表明何世书、包和雄、包高东是被告中超公司人员或与中超公司存在代理关系等情况，原告在协商时也不知道中超公司为其运送砂石工程的承包人，因此双方协商时原告并无正当理由相信何世书、包和雄、包高东系中超公司员工或者代理人，根据民法总则第一百七十条、第一百七十二条的规定，何世书、包和雄、包高东的行为不构成职务代理或者表见代理。此外，根据查明事实，中超公司与宁南县竹寿森林经营所签订《宁南县竹寿森林经营所森林管护办公用房附属工程合同文件》的时间是2018年1月4日，而原告称其于2017年春节后至同年七八月期间为中超公司承包的宁南县竹寿森林经营所森林管护办公用房附属工程运输砂石，显与中超公司承包该附属工程的时间相矛盾，故对原告的这一事实主张本院不予支持。综上，原告要求中超公司承担共同清偿责任的主张无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十条、第一百七十二条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百七十四条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款与《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款规定，判决如下： 一、被告何世书、包和雄于本判决生效之日起五日内连带支付原告李兴才运费32,415元（款交本院转付原告）； 二、被告何世书、包和雄于本判决生效之日起五日内连带支付原告李兴才以32,415元为基数，按年利率5.5%计算的自2020年7月1日起至全部运费清偿完毕之日止的资金占用利息（款交本院转付原告）； 三、驳回原告李兴才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费632元，减半收取计316元，由被告何世书、包和雄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 张 涛 二〇二〇年九月二十八日 书记员 姜巧娟 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 二、《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 三、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 四、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算。 五、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 六、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 七、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三条第一款在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。