文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0233民初2831号原告：陈红梅，女，生于1983年10月10日，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：范俊红，重庆胜锐律师事务所律师，一般授权。被告：方德华，男，生于1978年10月21日，汉族，住重庆市忠县。被告：杨承元，男，生于1962年7月13日，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：杨云(系杨承元之子)，生于1985年7月30日，汉族，住重庆市忠县，特别授权。被告：谢支国，男，生于1966年8月16日，汉族，住重庆市忠县。被告：牟仁义，男，生于1973年6月13日，汉族，住重庆市忠县。原告陈红梅与被告方德华、杨承元、谢支国、牟仁义追偿权纠纷一案，本院2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，由审判员黄昌棋独任审判，于2020年8月12日、8月24日公开开庭进行了审理。原告陈红梅及其委托诉讼代理人范俊红，被告方德华、谢支国、牟仁义以及被告杨承元的委托诉讼代理人杨云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈红梅诉称，四被告系合伙关系，2013年四被告因湖北省利川市工程项目急需资金，经过协商，由被告方德华作为借款人向重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行(以下简称农商行忠县支行)申请贷款。2013年5月20日，被告方德华与农商行忠县支行签订了《个人贷款合同》，合同约定了贷款金额、贷款期限及还款方式等。5月23日，农商行忠县支行与她签订了重庆市房地产抵押合同，约定将她所有位于重庆市忠县中博路28号附32号门面房作为上述贷款的抵押担保物。5月29日，农商行忠县支行将50万元的贷款转入被告方德华的账户。事后被告仅偿还了部分贷款本息，她在被告的要求下，以现金的方式代被告向银行还款61296.63元。2016年9月12日，为了以贷还贷，由被告方德华再次作为借款人向农商行忠县支行贷款30万元，她又以原担保的门面房为此次贷款提供抵押担保。同日，被告向她出具了欠条，约定原告代为偿还的贷款本息61296.63元由四被告在一年内还清，利息按银行定期存款利息支付；她担保的银行贷款30万元由四被告按期履行银行的分期还款计划。嗣后，被告仍未按约定履行还款义务，并于2018年9月27日再次由方德华作为借款人向农商行忠县支行贷款20万元用于以贷还贷，她亦再次以原担保的门面房为被告的20万元贷款作抵押担保，此次贷款合同约定最后还款期限为2021年9月26日，但从2019年5月起被告再未向银行履行还款义务，无奈之下她持续向银行还款，至今共计还款190864.49元(包含之前偿还的61296.63元在内)。四被告尚欠银行贷款本金8万元以及约定利息。现她为了维护其合法权益，请求法院判令：1、四被告偿还她代偿的贷款本息190864.49元，以及自2016年9月12日起按中国人民银行基准贷款利率支付资金利息；2、请求依法判令四被告偿还她借款本金8万元及利息7930元；3、本案的诉讼费用由四被告承担。被告方德华辩称，他们用原告的门面房作为抵押物向农商行忠县支行贷款三次属实，第一次贷款50万元，第二次贷款30万元，第三次贷款20万元。原告代他们偿还三次贷款本息共计190864.49元属实，现尚欠银行贷款本金8万元及利息亦属实。三次贷款均用于他与其余三被告合伙的湖北利川工程项目，因此他们应该偿还原告的代偿款，但是目前他没有偿还能力。被告牟仁义辩称，原告和被告方德华的陈述属实，他们四个被告合伙承包了利川的工程，虽然没有书面合伙协议，但是涉案贷款确实用于了利川工程项目，原告代为偿还的贷款本息，应该由他们四人共同偿还。被告谢支国辩称，原告用门面房作为抵押物为方德华贷款的事情以及是否存在贷款他均不清楚，十多年来他与原告陈红梅从未联系过。涉案工程是孙治胜承包后与被告牟仁义合伙经营，牟仁义缺资金便通过他与杨承元的连襟关系，向杨承元借钱属实。2011年牟仁义在成都承包工程曾与他和周烈平合伙，但后来没有做这个工程，牟仁义将投资款要回来后也未返还给他，因此在牟仁义找到他投资湖北利川工程时，他没有答应投资，牟仁义便雇请他到湖北利川工程的工地搞现场管理工作，他与其余三被告之间并非合伙关系。被告杨承元辩称，一、原告与方德华向银行抵押贷款以及还款的事情他不清楚，也不知情；二、涉案工程的背景是利川市政府招商引资，诈骗犯邹建明谎称到利川市投资和利川市政府签订投资意向书后，利川市当地人孙治胜承包了该项目的部分工程，并与牟仁义合伙。他在黄金场上经营钢材生意，牟仁义因缺乏资金就向谢支国和他借钱，用于与孙治胜一起承包的工程。这点他提供的银行流水可以看出他与被告牟仁义系借贷关系而非合伙关系；三、2013年5月20日的50万元贷款，实际是牟仁义以个人名义借给了孙治胜，而非用于了工程项目投资。2014年谭洪才被羁押后涉案项目就停止了，但在相关部门取证审计被骗投资款时，却没有牟仁义的投资款，证明方德华的这50万元贷款，牟仁义并没有用于利川工程的投资；四、本次诉讼是原告为了拿回资金，被告方德华、牟仁义为了减少还款金额，实施的虚假诉讼，他与三被告没有合伙关系，被告方德华的三次贷款也没有用于利川的项目投资，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告牟仁义与原告陈红梅系亲戚关系，与被告谢支国系邻居关系，与被告方德华系朋友关系；被告谢支国与被告杨承元系连襟关系。因湖北省利川市建设工程项目需资金周转，被告牟仁义与农商行忠县支行进行了联系，并经原告同意以其位于重庆市忠县XX镇XX路XX号附32号的门面房作为贷款抵押物，后牟仁义与方德华一同前往农商行忠县支行黄金分理处以被告方德华的名义申请贷款，并签订了《个人贷款合同》，合同约定：方德华向农商行忠县支行贷款伍拾万元，贷款期限为36个月(2013年5月20日至2016年5月19日止)，贷款利息在基准利率水平上上浮55%，还款方式为分期还款，按月结息，贷款方式为担保贷款，抵押人陈红梅等。同年5月23日，原告与农商行忠县支行签订重庆市房地产抵押合同，合同约定陈红梅将位于重庆市忠县XX镇XX路XX号附32号的门面房作为方德华向农商行忠县支行履行偿还债务的担保。2013年5月29日，农商行忠县支行将50万元的贷款转入被告方德华的账户。嗣后，方德华偿还了部分贷款本息，牟仁义也偿还了部分贷款本息，原告也向农商行忠县支行黄金分理处偿还了贷款本息61296.63元。2016年9月12日，被告方德华向原告出具《欠条》一张，欠条载明：“兹有XX镇XX村3组牟仁义、谢支国、小河村6组方德华，以及XX镇XX村杨承元(以下简称“四人”)因湖北省利川市工程项目差资金，经四人协商，以方德华的名义在重庆农村商业银行忠县支行黄金分理处贷款人民币30万元，由住址位于忠县XX镇XX大道XX号附32号陈红梅(身份证号码XX)提供门面向银行抵押，另向陈红梅借现金人民币61296.63元。经四人协商欠陈红梅处人民币361296.63元(银行贷款30万元、现金61296.63元)。对所欠款的归还约定如下：一是对银行贷款30万元的归还方式。由四人在每月的19号将银行利息打到方德华的银行账户中扣息，由方德华按月支付银行贷款利息，并按期履行银行的分期还款计划(即2017年3月20前归还贷款本金人民币5万，到期偿还剩下的贷款本金)，在四人结清该笔贷款本息后，该项的欠款事实自动作废。如果贷款到期后不能按时偿还，造成银行依法诉讼陈红梅且处置门面时，给陈红梅造成的一切经济损失，均由四人负责全额赔偿给陈红梅。二是对所欠的现金61296.63元。四人必须在1年内偿还，利息按银行1年期定期存款利息支付陈红梅。此欠条共5份，牟仁义、方德华、谢支国、杨承元各持有1份，每个欠款人对陈红梅承担无偿还款义务，经各方签字后即产生法律效力。欠款人签字：方德华XX2016年9月12日”。被告方德华在欠条上签字捺印确认。该欠条下方牟仁义亲笔添加了“此协议应有杨承元、谢支国、牟仁义、方德华四人共同承担一切责任身份证号XX牟仁义2016年10月12日”。由于该笔贷款2016年5月19日到期，尚欠部分本息未能偿还，2016年9月14日，方德华再次向农商行忠县支行申请贷款30万元，以贷还贷偿还2013年5月20日以自己名义向农商行忠县支行申请的贷款50万元中尚未偿还的部分贷款，并签订了《个人贷款合同》，合同约定：贷款金额为30万元，贷款期限12个月(2016年9月14日至2017年9月13日止)，贷款利息在基准利率水平上上浮90%，贷款用途为借新还旧等。原告再次将XX镇XX大道XX号附32号的门面房作为方德华向农商行忠县支行履行此次贷款的担保。方德华第二次贷款30万元，虽经方德华、牟仁义多次偿还，但到2017年9月13日到期日仍有20万元尚未偿还。2018年9月27日，方德华第三次向农商行忠县支行申请贷款20万元，用以偿还第二次贷款30万元中尚未偿还的20万元贷款，并签订《个人贷款合同》，合同约定：方德华向农商行忠县支行贷款贰拾万元，贷款期限为36个月(2018年9月27日至2021年9月26日止)，贷款利息在基准利率水平上上浮90%，还款方式为分期还款，按月结息，贷款方式为担保贷款，抵押人陈红梅。原告又一次将前述门面房为方德华的此次贷款提供了抵押担保。嗣后，方德华未能按时偿还贷款本息，原告便代为偿还，截止2020年7月，原告代为偿还方德华贷款本息共计190864.49元。原告为维护其合法权益，诉讼来院，要求判如所请。审理中，原告自愿撤回了诉称中的第二项诉讼请求，即要求四被告偿还她借款本金8万元及利息7930元的诉讼请求，并将诉讼请求第一项中的利息部分变更为：从本案起诉之日(2020年7月14日)起以190864.49元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算逾期利息至代偿款清偿之日止。以上事实，有原告及其委托诉讼代理人、被告方德华、谢支国、牟仁义以及被告杨承元的委托诉讼代理人的当庭陈述和辩解，原告提交的身份证、2013年5月20日个人贷款合同、2013年5月23日重庆市房地产抵押合同、重庆农村商业银行借款借据、2016年9月14日个人贷款合同及重庆市房地产抵押合同、2018年9月27日个人贷款合同、重庆农村商业银行抵(质)押物清单、(2018)渝忠证字第1417号具有强制执行效力的债权文书公证书、贷款收回凭证、欠条、凭条、客户账户明细、微信截屏复印件；被告方德华提交的重庆农村商业银行股份有限公司对私客户账户明细；被告牟仁义提交的重庆农村商业银行股份有限公司对私客户账户明细、对私客户对账单、个人业务凭条(回单)、贷款收回凭证、微信转账截图等证据在案佐证，本院予以认定。庭审中，原告主张四被告系合伙关系，因共同承包湖北省利川市工程项目需资金周转才由被告方德华作为借款人与牟仁义一同到银行申请贷款，故应由四被告共同偿还其代偿款190864.49元。被告方德华、牟仁义抗辩虽然没有书面合伙协议，但四被告确系合伙关系，故应由四被告共同偿还原告代偿款；被告杨承元、谢支国抗辩他们与方德华、牟仁义并非合伙关系，方德华贷款、陈红梅抵押以及偿还贷款的事情他们不知情，故不应承担共同偿还原告代偿款之责。本案争议的焦点为：被告谢支国、杨承元是否应与被告方德华、牟仁义共同偿还原告代为偿还的贷款本息？原告主张其代为偿还的190864.49元贷款本息应由四被告共同偿还，被告谢支国、杨承元不予认可。本院认为，本案原告代为偿还的涉案贷款本息190864.49元应由被告方德华、牟仁义共同偿还，具体分析评述如下：首先，被告方德华作为借款人向农商行忠县支行贷款三次，其中最后两次系以贷还贷，发生金额共计100万元，原告提供自己的门面房为其抵押担保，之后原告又代被告方德华偿还涉案贷款本息190864.49元，因此根据合同相对性原则，原告作为被告方德华的保证人，其代为偿还的款项应向相对人方德华追偿。其次，庭审中，根据牟仁义的陈述，该笔贷款系他与农商行以及原告联系后，才与方德华共同到农商行忠县支行黄金分理处以方德华的名义签订的贷款合同，而被告谢支国、杨承元并未参与贷款的协商和操作。合同的成立不论是书面合同还是口头合同均需经过要约和承诺两个阶段，即双方通过讨价还价的意思表示的交换过程来达到双方意思表示一致，才能形成合同关系。本案中，原告以及被告方德华、牟仁义主张和抗辩方德华向农商行忠县支行贷款系四被告的共同贷款，应该共同偿还，但被告谢支国、杨承元不予认可，原告以及方德华、牟仁义也未举示方德华向农商行忠县支行贷款时，谢支国、杨承元参与了贷款的协商和操作以及承诺共同偿还贷款的证据。因此本院无法认定谢支国、杨承元与方德华、牟仁义有共同向农商行忠县支行贷款的合意。再次，从涉案贷款的实际偿还来看。涉案贷款三次共计100万元实际是方德华、牟仁义以及原告在偿还，被告谢支国、杨承元并未参与涉案贷款的偿还。最后，原告向本院提交的《欠条》中虽然载明贷款系四被告共同承担，原告代为偿还的贷款本息四被告应共同偿还，但亦载明“经各方签字后即产生法律效力”，而该欠条中仅有被告方德华、牟仁义的签名确认，被告杨承元、谢支国既未在欠条中签名确认，当庭亦予以否认，原告也未提供其他证据证明被告方德华的三次贷款行为系四被告特别是被告谢支国、杨承元的共同意思表示，故原告提交的《欠条》只能认定系方德华、牟仁义的意思表示，因此原告偿还的代偿款190864.49元应由被告牟仁义、方德华偿还。综上，原告和被告方德华、牟仁义提供的证据无法形成涉案贷款系四被告特别是谢支国、杨承元的共同意思表示的完整证据链，即四被告并未形成共同向农商行忠县支行贷款的合意，故本院对原告要求四被告共同偿还其代偿款的诉讼请求不予支持，只能认定由被告方德华、牟仁义共同偿还原告代偿款190864.49元。综上所述，本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告陈红梅代被告方德华向农商行忠县支行偿还贷款本息190864.49元，有原告以及被告方德华、牟仁义的当庭陈述和自认，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告牟仁义、方德华虽未订立书面的合伙贷款协议，但从牟仁义与银行联系协商贷款事宜，请原告担保，与方德华一同前往贷款签订贷款合同、共同偿还涉案贷款等事实，可以证明向农商行忠县支行贷款系被告方德华、牟仁义的真实意思表示，即方德华、牟仁义有共同向农商行忠县支行贷款的合意，且两被告对偿还原告陈红梅的代偿款190864.49元均无异议，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，原告陈红梅偿还的代偿款190864.49元应由被告牟仁义、方德华共同偿还。四被告是否系合伙承包利川工程与本案不是同一法律关系，本案不作调整，权利人可以另行主张。原告主张从本案起诉之日(2020年7月14日)起以190864.49元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算逾期利息至代偿款清偿之日止，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持，但应以年利率6%为限。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告方德华、牟仁义于本判决生效后十日内向原告陈红梅支付代偿款190864.49元及利息[利息以190864.49元为基数，从2020年7月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率(以年利率6%为限)计算逾期利息至代偿款清偿之日止]；二、驳回原告陈红梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5496.92元，减半收取2748.46元，由被告牟仁义、方德华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 黄昌棋二〇二〇年九月三十日法官助理 李 莎书 记 员 刘国红