江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏03民终3608号 上诉人（原审被告）：邱英驰，男，1965年3月17日生，汉族，北大方正保险公司职工，住北京市朝阳区。 被上诉人（原审原告）：芮茜，女，1953年11月1日生，汉族，市政府应急办退休，住徐州市泉山区。 被上诉人（原审被告）：孙璇，女，1989年1月15日生，汉族，环球港二楼红黄蓝亲子园职工，住徐州市泉山区。 被上诉人（原审被告）：唐怀颖，女，1984年8月18日生，汉族，个体户，住徐州市泉山区。 被上诉人（原审被告）：曹开闯，男，1983年11月1日生，汉族，个体户，住址同上。 上诉人邱英驰因与被上诉人芮茜、孙璇、唐怀颖、曹开闯财产损害责任纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初3643号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人邱英驰，被上诉人芮茜、孙璇、唐怀颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人邱英驰的上诉请求为：撤销一审判决，依法发回重审或改判；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下： 一、一审法院认定事实不清，适用法律不当。一审法院认为,邱英驰称其不知房屋被出租，但随后其收取了唐怀颖向其转账的租金，对唐怀颖对外出租702室的事实亦予以默认，故邱英驰不能免除赔偿责任。同时一审法院也认定,唐怀颖又将**租赁给孙璇居住所用。在一个租赁年度内房屋两次被出租，上诉人均不知情。上诉人对后来入住者孙璇并不知晓，更谈不到默认。上诉人一直都以为还在继续履行《房屋出租协议》，房屋里住的是承租签约人马美华，且该协议当时正在履约期间，因此上诉人是依照原有约定收取房租。一审法院认定上诉人收到唐怀颖转来的房租款不是履行原合约，而是默认新合约，证据不充分。上诉人与唐怀颖没有租赁关系，也就不存在转租，故不适用《合同法》第224条的规定。一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当。 二、一审法院过错程度及收益情况认定有误，应予纠正。一审法院认为，根据过错程度及收益情况，酌定邱英驰对芮茜的损失承担50%的赔偿责任。依照《侵权责任法》第六条的过错原则，本案侵权纠纷是因为漏水，有人住、有人用水才会导致漏水，日常使用、设施管理维护检修等是使用房屋的居住者及管理者的责任。承租人对上诉人的房屋尽到谨慎和注意的义务，就能避免损害发生。问题是造成漏水的入住者孙璇并无合法有效的入住手续，与上诉人不存在法律关系。再来看损益情况，被上诉人唐怀颖经计算最后得利3493元[7100元(房租得利)-3607元(一审判决赔偿数)]，上诉人合计损失14089元。一审法院认定收益情况事实不清，违规者未得惩罚，反受法外利益。 三、有失公平原则。一审法院认为，邱英驰对唐怀颖对外出租702室的事实亦予以默认，故邱英驰不能免除赔偿责任。被上诉人唐怀颖、曹开闯满期退房时只支付了前面9个月房租，以没在702室住为借口，既不支付房租，又不交接钥匙，拖欠最后一期3个月房租3000元。被上诉人唐怀颖跟宝开房介称房租由其转交，不用给上诉人打电话，拿走上诉人首期房租款3300元，并隐瞒交易状态，违背了如实报告义务，损害了上诉人的利益。法律最基本的原则是公平原则，而违背诚信占取利益，显然违背了法律的公平原则。假使一审法院判决正确，也应当在判令上诉人赔偿的同时，判令唐怀颖偿还两个末期房租款6300元，尽最大努力实现公平。请求二审法院依法查清事实，维护上诉人的合法权益。 被上诉人芮茜辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法维持原判。 被上诉人唐怀颖辩称，被上诉人并不欠上诉人房租。已经提前一个月通知上诉人，并征得其同意。微信聊天记录也能反映这个问题。被上诉人不可能承担全部的责任。请求二审法院依法维持原判。 被上诉人孙璇述称，请求二审法院依法维持原判。 芮茜向一审法院起诉的请求为：1、请求判令共同赔偿各项损失19500元（修复屋顶费用5000元、地板费用4500元、沙发费用6500元、租房和误工损失费等3000元、交通费500元）；2、承担本案诉讼费、公告费。 一审法院认定事实：芮茜系徐州市泉山区康居小区**楼**房屋所有权人。邱英驰系涉案A5号楼1－702室房屋所有权人。 唐怀颖、曹开闯曾系邱英驰所有的702室房屋的承租人。2018年8月17日，曹开闯与案外人马美华签订房屋出租协议，将702室对外出租，月租金1100元。2019年5月，唐怀颖又将702室租赁给孙璇居住使用。租赁期间，唐怀颖于2018年12月17日向邱英驰转账3300元、于2019年2月11日转账1800元、于2019年5月14日转账1800元。 2019年6月3日凌晨，因702室卫生间洗手盆下的水管破裂漏水漏致602室，芮茜发现后报警，经与孙璇协商，因房东信息不详未作处理。2019年6月6日，因702室漏水事宜一直无人处理，芮茜再次报警，民警告知其通过诉讼处理。 因702室漏水致使芮茜房中家具、装修不同程度受损，芮茜遂以诉称理由诉至一审法院。因邱英驰。因邱英驰为徐州市泉山区康居小区**房屋所有权人，租人居住，承租人与房主并不认识，与邱英驰联系不上，亦不知道邱英驰的其他居住地址，故芮茜申请一审法院公告送达。公告发出后，邱英驰主动与一审法院联系，此时芮茜已产生公告费用280元。 本案审理过程中，根据芮茜的申请并经一审法院依法委托，江苏中盛土地房地产资产评估造价咨询有限公司对本市泉山区康居小区A5号楼1－602室内受损部分的维修费用予以鉴定。苏中盛评报字[2019]第0083号资产评估报告示：徐州市泉山区康居小区A5号楼1－602室的受损部分（小卧室天棚、小沙发、地板、石膏线、墙面保护）维修费用在评估基准日2019年12月11日评估值6727元。芮茜因此支出评估费2000元。 一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。出租人应当履行租赁物的维修义务。邱英驰作为房主与收取租金的出租人，应当保证其出租后的房屋在租赁期间符合约定的用途。本案中，因702室水管破裂漏水致602室家具、装修不同程度受损，邱英驰等应当对其房屋漏水给他人造成的损失承担赔偿责任。虽邱英驰辩称其不知房屋被出租，但随后其收取了唐怀颖向其转账的租金，对唐怀颖对外出租702室的事实亦予以默认，故邱英驰不能免除赔偿责任。 唐怀颖、曹开闯主张系接受邱英驰的委托将702室对外出租，即对702室负有管理责任，在对外出租时应当及时检查702室的水电有无安全隐患。现因702室漏水造成芮茜产生实际损失，唐怀颖、曹开闯又收取了702室的租金从中获益，故唐怀颖、曹开闯亦应对芮茜的损失承担相应的赔偿责任。 孙璇作为承租房屋的实际使用人，对其使用的房屋部件具有保管责任，在承租涉案房屋时应当及时检查相关水电是否存在安全隐患，发现房屋部件存在破损等安全隐患问题时应当要求出租人予以维修，在出租人不履行维修义务时应当先自行维修，以避免不必要的损失。因孙璇在入住过程中未尽到检查与妥善使用702室水管配件的义务，致使其在居住使用702室过程中水管破裂漏水给602室造成损失，对此亦应承担相应的赔偿责任。但因孙璇在2019年5月后承租702室房屋很短的时间内即发生漏水，故其在本案中应当承担轻微的赔偿责任。 综上所述，根据邱英驰等四人在本案中的过错程度及收益情况，酌定邱英驰对芮茜的损失承担50%的赔偿责任，唐怀颖、曹开闯对芮茜的损失承担40%的赔偿责任，孙璇对芮茜的损失承担10%的赔偿责任。经鉴定，徐州市泉山区康居小区A5号楼1－602室的受损部分维修费用在评估基准日的评估值为6727元，予以确认。因芮茜未能提供证据证明其存在租房与误工费损失，故对芮茜的该项诉请，不予支持。遂判决：一、邱英驰应于判决发生法律效力之日起十日内向芮茜赔偿损失3364元；二、唐怀颖、曹开闯应于判决发生法律效力之日起十日内向芮茜赔偿损失2691元；三、孙璇应于判决发生法律效力之日起十日内向芮茜赔偿损失672元；四、驳回芮茜的其他诉讼请求。案件受理费290元，鉴定费2000元，合计2290元，由邱英驰负担1145元，由唐怀颖、曹开闯负担916元，由孙璇负担229元；公告费280元，由邱英驰负担。 二审期间，邱英驰围绕上诉请求依法提交证据，本院组织双方当事人进行了证据交换，质证情况如下：证据一、房屋租赁合同及水务局的信息查询单各一份，以证明唐怀颖方把上诉人的房子出租，2018年8月份有人居住涉案房屋。被上诉人唐怀颖质证认为，经过上诉人许可，其原意让帮助将房屋出租。水电等费用已经交清。被上诉人孙璇质证认为，和我无关。 证据二、邱英驰和唐怀颖微信记录一份，证明到2019年5月唐怀颖还在租上诉人的房子。被上诉人唐怀颖质证认为，对该证据真实性无异议，该房租是马美华租用，租金是马美华交的租金。 本院认为，对上述证据的真实性予以确认，对关联性应结合其他证据综合认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 一、关于上诉人邱英驰应否承担责任问题。本院认为，首先，从房产所有权人的角度。建筑物或者其他设施造成他人损害的，它的所有人、管理人或者使用人应当承担民事责任。本案中，邱英驰作为702室房屋所有权人，因涉案702室卫生间洗手盆下的水管破裂漏水，致使芮茜的602室房中家具与装修不同程度受损，受害损害。邱英驰作为所有权人应当承担民事责任。其次，从出租人的法定义务看。依据合同法的规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，同时，在租赁物需要维修时出租人应当履行租赁物的维修义务。邱英驰作为涉案房屋的出租人应当保持租赁物符合约定的用途，并在水管破裂漏水需要维修时应履行维修义务。未尽维修义务导致他人财产受损的也要承担相应的赔偿责任。一审法院判决邱英驰承担相应的责任于法有据。邱英驰关于涉案房屋设施的管理及维护义务是房屋居住者及管理者的责任、其不承担赔偿责任的主张，与法律规定不符，本院不予采纳。 二、关于一审法院确定的责任比例是否恰当问题。唐怀颖、曹开闯曾系涉案702室房屋的承租人，后将702室对外出租，对702室在一定时期内负有管理责任，在对外出租时应当及时检查室内设施是否有存在隐患。因涉案房屋漏水造成芮茜家中受损，一审法院认定唐怀颖、曹开闯作为管理人承担相应的赔偿责任，符合法律规定。 孙璇作为承租房屋的实际使用人，在承租涉案房屋时应当及时检查房屋设施是否符合使用要求、是否存在安全隐患，发现水管破裂漏水应及时要求出租人予以维修，在出租人不履行维修义务时也应先自行维修，以避免不必要的损失。鉴于孙璇承租涉案房屋时间短、房东信息不详等客观原因，一审法院认定孙璇在本案中承担轻微赔偿责任符合本案实际。综合考虑所有人、管理人及使用人的各自义务及过错程度等因素，一审法院酌定邱英驰、唐怀颖与曹开闯、孙璇分别承担50%、40%、10%的赔偿责任，裁量适当，本院予以确认。 另外，邱英驰还主张唐怀颖与曹开闯隐瞒交易状态、违背如实报告义务占取租金、损害其合法利益有失公允，应判令唐怀颖与曹开闯返还房租6300元。因本案是芮茜基于涉案水管破裂漏水，致使其家中遭受损害提起的财产损害赔偿纠纷，本质上为侵权之诉；而邱英驰的该项主张涉及的是其与唐怀颖及曹开闯基于房屋租赁而引起的租赁合同纠纷，为合同之诉，两者并非同一法律关系。邱英驰如有证据证明其主张应另行诉讼解决，本案不予理涉。 综上所述，邱英驰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费145元，由上诉人邱英驰负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 超 审判员 陈 禹 审判员 孙守明 二〇二〇年九月十四日 书记员 刘执柱