福建省平和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0628民初2724号 原告：林文辉，男，1968年3月26日出生，汉族，住福建省平和县。 委托诉讼代理人：陈黎阳，福建卓来律师事务所律师。 被告：张江泉，男，1970年11月25日出生，汉族，住福建省平和县。 委托诉讼代理人：张怀恩，福建方圆人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严嘉敏，福建方圆人律师事务所实习律师。 原告林文辉与被告张江泉农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林文辉委托诉讼代理人陈黎阳，被告张江泉及其委托诉讼代理人张怀恩、严嘉敏到庭参加诉讼。期间因张江泉于2019年11月14日申请鉴定，本案于2020年8月20日恢复庭审。本案现已审理终结。 林文辉向本院提出诉讼请求：1.确判令解除原告与被告于2013年7月19日签订的《协议书》；2.判令被告返还原告款项168800元，并从2013年7月20日起至还清款项之日止按年利率6%计付利息；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年7月19日，原告与被告签订《协议书》，双方约定：被告将其址在龙山村龙虎组下厝田地，占地面积约陆点柒亩，土地四至为：前至张元勤责任田，后至张元亮责任田，左至张元亮责任田，右至，永久性转让给原告经营管理，转让金为壹拾陆万捌仟捌佰元，款项于签订协议时一次性付清。之后，原告对该土地行使经营权时遭人阻拦，后无果而终。2019年2月2日，原告提起确认合同无效纠纷一案，经平和县人民法院审理，认定合同有效，驳回原告的诉讼请求。原告已经向被告支付款项，被告所提供土地无法经营，原告合同目的无法实现。 张江泉辩称，一是，位于平和县下厝田地系答辩人合法承包经营的耕地，面积6.7亩，田地邻小溪，系水田。协议签订时，林文辉仅向答辩人支付伍万元，余款壹拾壹万捌仟捌佰元至今尚未支付。田地交由林文辉承包后，林文辉将水田上层可耕种的泥土挖掉，将水田下面的沙采集后出售营利，现田地低于周边相邻的田地，形成高低不平的坑洼地，抛荒至今。二是，对原告主张解除2013年7月19日《协议书》的请求，答辩人经过审慎考虑表示同意，但林文辉应当将田地恢复至可耕种的状态再返还给答辩人，或经司法鉴定确定恢复土地至可耕种状态的工程造价金额，由林文辉按前述鉴定的造价对答辩人予以赔偿。三是，对于林文辉主张的要求返还款项168800元的请求，答辩人认为该请求没有事实依据，《协议书》签订后至今，林文辉仅支付50000元，《协议书》虽约定“款项于签订本协议时一次性付清”，但该约定并不等于林文辉已按协议书的约定实际履行全部付款义务。林文辉应当就其已实际支付168800元的事实依法承担举证责任。综上所述，协议书可提前解除，但林文辉应当承担恢复耕地原状的责任，其主张返还已付款项168800元及利息均缺乏合法有效的依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据:协议书、（2019）闽0628民初521号民事判决书及生效证明书、现场勘验笔录、现场照片、鉴定费票据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认证如下：1.张江泉提供的照片6张，欲证明讼争土地的现状；林文辉质证对该组证据的合法性、真实性和关联性不予确认。本院认证，因该组证据系单方采集制作，无法确认其真实性及关联性，故不予采信；2.张江泉提供的证明8份，欲证明其对讼争土地具有经营权；林文辉质证认为是证人证言，未经出庭作证，对其合法性、真实性和关联性均有异议。本院认证，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据，故该组证据作为书面提供的证言，本院不予采信；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”。该组证据作为单位证明，又缺少有关人员的签名确认，不予采信。3.张江泉提出对讼争土地恢复至可耕种状态的造价进行鉴定，经随机摇号确认鉴定机构，由厦门鼎力资产评估有限公司作出的鼎评鉴字（2020）GC03号鉴定报告。林文辉质证认为，价格鉴定参照标准、计算方法等不正确，认为鉴定结果不真实。因上述鉴定结论系双方当事人共同从名册是随机摇号确定鉴定机构，在双方当事人共同在场的情况下勘验现场，参照《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三条的规定，林文辉对鉴定结论的参照标准、计算方法或者评估结果等有异议，且未在期限内提出书面异议又不要求鉴定机构作出说明，其辩解缺乏事实和法律依据，不予支持；相关鉴定结论，可以采信。 本院经庭审认定事实如下：2013年7月19日，张江泉与林文辉签订协议书，约定将龙山村龙虎组下厝地约陆点柒亩田地（四至：前至张元勤责任田，后至张元亮责任田，左至张元亮责任田，右至）及地上房屋一间转让给林文辉使用。同时约定，“转让金为壹拾陆万捌仟捌佰元，款项于签订本协议时一次性付清”、“如今后田地有纠纷，必须由甲方处理，与乙方无关”。林文辉自认接收了讼争田地上的房屋并已拆除；张江泉自认收到款项人民币50000元。 诉讼过程中，张江泉申请对讼争田地恢复至可耕种状态的造价进行鉴定，经随机摇号确认鉴定机构，由厦门鼎力资产评估有限公司作出的鼎评鉴字（2020）GC03号鉴定报告，鉴定结论为：现场恢复至可耕种的造价为210305元，鉴定费用为8000元。 双方当事人共同确认，林文辉于2013年在讼争土地上填埋一条便道，后在挖取沙土时受到其他村民阻止而未果。双方当事人亦同意解除讼争合同，讼争土地现为抛荒状态。 本院认为，双方当事人签订协议书，系其真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，“当事人协商一致，可以解除合同”。现双方当事人均同意解除讼争合同，可以解除，故林文辉的此节诉讼请求，本院予以支持。 关于解除合同的法律后果问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。林文辉主张已经向张江泉支付了168800元，但未能提供证据证明，应以张江泉自认的收到款项50000元认定；由于合同约定“永久转让经营管理”田地，故此项承包金如何返还，在下文一并综合考虑。张江泉辩称已经依约定将讼争田地交由林文辉执掌，林文辉虽予以否认，但又自认接收了讼争田地上的房屋并进行拆除，同时自认在田地上修建了便道用于挖沙，应当视为接管执掌了讼争田地。因此，张江泉要求林文辉对讼争田地恢复至可耕种状态、赔偿损失，于法有据，应予支持。由于张江泉对林文辉承包讼争田地改变用途、用于挖沙的目的是熟知与放任的，对林文辉于协议签订后挖沙受阻致使田地抛荒的损失后果未采取适当措施防止扩大，亦未能提供证据证明讼争田地原为符合规范标准的农田，因此，综合确定林文辉赔偿张江泉恢复田地至可耕种的损失为50000元。林文辉与张江泉互负支付义务，两者之债务标的物种类、品质相同，予以相互抵销。根据《诉讼费用交纳办法》第十二条、第二十九条的规定，“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位”。该笔费用由张江泉已经实际支付，在上述赔偿损失中已予考虑，故确定由张江泉负担。 综上所述，林文辉的诉讼请求，合理部分，予以支持；不合理部分，予以驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十七条规定，判决如下: 一、林文辉与张江泉于2013年7月19日签订的协议解除。 二、驳回林文辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3676元，减半收取1838元，由林文辉负担；鉴定费用8000元，由张江泉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  许春福 二〇二〇年九月十五日 书记员  蔡礼禄