浙江省湖州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙05行初5号 原告赵玉平，女，1975年1月15日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托代理人王正，男，1980年1月13日出生，汉族，住浙江省天台县，系原告之夫。 委托代理人赵野，北京市广盛律师事务所律师。 被告湖州市南浔区人民政府，住所地湖州市南浔区南浔镇向阳路**。 法定代表人温建飞，该区区长。 委托代理人沈亮。 委托代理人王会，北京隆安（湖州）律师事务所律师。 原告赵玉平诉被告湖州市南浔区人民政府（以下简称南浔区政府）不履行法定职责一案，于2020年3月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于次日向被告南浔区政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，南浔区政府在法定期限内答辩和举证。本院依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭，原告赵玉平及委托代理人王正、赵野、被告南浔区政府的委托代理人沈亮、王会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵玉平起诉称，原告经营的水乡浴室位于湖州市南浔区××镇××路××号，因旅游开发，该处房屋土地面临被征收拆迁。原告全力支持和配合该旅游开发项目和此次征收拆迁工作。原告于2010年5月同许兴泉签订《便民路文化中心大楼房屋租赁合同》，合同约定由原告承租南浔镇文化中心（以下简称文化中心）的水乡浴室房屋。签约时文化中心领导许明华承诺，房屋会一直交由原告承租，如遇到征地拆迁，会依照法律法规对因装修及搬迁所造成的损失给予补偿。原告取得水乡浴室后，投资100多万元对房屋设备进行升级改造，之后一直在此诚信经营，为带动当地经济发展，发挥重要作用。2017年该房屋产权以无偿划拨的方式从文化中心转移给了湖州南浔旅游投资发展集团有限公司（以下简称旅发集团），原告得知情况后找到旅发集团，旅发集团表示房屋已经征收不再对外出租，经原告和旅发集团董事长协商，董事长表示会按南浔征收有关规定对房屋进行评估，但时至今日旅发集团也未对水乡浴室进行评估。2019年7月，旅发集团以无偿划拨为由要求原告腾空房屋，且不给任何补偿。文化中心表示因为土地房屋是无偿划拨，他们也没有钱进行补偿，原告从2017年土地划拨至今未能取得房屋土地划拨时应有的征迁补偿。2019年，在原告与相关单位因征迁补偿等相关事宜暂未达成共识的情况下，原告水乡浴室的房屋突然遭到停水停电，对日常生活和工作产生了严重的影响。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十一条规定，“采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁，造成损失的，依法承担赔偿责任；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成犯罪的，依法给予处分；构成违反治安管理行为的，依法给予治安管理处罚。”《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》第四条规定，“强化监督管理，依法查处违法违规行为：各地要立即对所有征地拆迁项目组织开展一次全面排查清理，重点检查征地程序是否合法、拆迁行为是否规范，补偿安置是否合理、保障政革是否落实等情况，限期整改排查清理中发现的各种问题。对采取停水、停电、阻断交通等野蛮手段逼迫搬迁，以及采取‘株连式拆迁’和‘突击拆迁’方式违法强制拆迁的，要严格追究有关责任单位和责任人的责任。因暴力拆迁和征地造成人员伤亡或严重财产损失的，公安机关要加大办案力度，尽快查清事实，依法严厉惩处犯罪分子。对因工作不力引发征地拆迁恶性事件、大规模群体性上访事件，以及存在官商勾结、权钱交易的，要追究有关领导和直接责任人的责任，构成犯罪的，要依法严厉追究刑事责任。对随意动用公安民警参与强制征地拆迁造成严重后果的，要严肃追究有关党政领导的责任。”原告在2019年11月18日向被告南浔区政府发出《查处申请书》，请求被告对南浔区南浔镇旅游开发项目中发生的违法行为进行查处，并将查处结果书面告知原告。但时至今日被告仍未向原告告知查处的结果，也未和原告沟通查处的情况。因此原告认为被告未按照相关规定行使查处职权的行为严重侵害了原告的合法权益。故请求：1.请求法院确认被告未对原告的查处申请未予答复的行为违法；2.请求法院判令被告依法对原告的查处申请进行答复；3.本案诉讼费由被告承担。 原告赵玉平向本院提交了以下证据材料： 1.便民路文化中心大楼房屋租赁合同，证明原告同许兴泉签订租赁合同，承租了文化中心的水乡浴室。 2.湖州市南浔区人民政府会议专题纪要，证明被告将文化中心所有的南浔镇中心文化站交给旅发集团开发使用，原告的水乡浴室因旅游开发项目被旅发集团征收。同时，应参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定对因划拨行为给原告的房屋造成的损失给予补偿，并禁止违法划拨行为。 3.水乡浴室水电现状的照片，证明水乡浴室的供电被旅发集团剪断，水表被旅发集团用砖石掩埋。 4.查处申请书，证明原告向被告提交了《查处申请书》，申请被告对原告房屋被停止供电的违法行为进行查处，并将查处结果书面告知原告。 5.EMS邮单和收件信息，证明原告于2019年11月18日邮寄查处申请，被告于次日收到，但原告至今未收到被告的回复。 被告南浔区政府答辩称，1.原告赵玉平要求南浔区政府对南浔区南浔镇旅游开发项目中发生的违法行为进行查处，依法属于信访事项。本案中，赵玉平在2019年11月18日的《查处申请书》中陈述，其承租的水乡浴室位于南浔区××镇××路××号，因南浔区南浔镇旅游开发项目，该房屋产权于2017年以无偿划拨的方式从文化中心转移给了旅发集团，旅发集团表示房屋不再出租。2019年7月，旅发集团要求赵玉平腾空房屋，并不给予任何补偿。赵玉平的水乡浴室房屋在2019年8月被停止供水供电，对日常生活和工作产生了严重影响，故请求南浔区政府依法对前述旅游开发项目中发生的违法行为进行查处，并将查处进展及处理结果书面告知赵玉平。由此可见，赵玉平是因与旅发集团的房屋租赁纠纷而向南浔区政府反映情况、进行投诉。所以，根据《信访条例》第二条、第十四条之规定，赵玉平要求南浔区政府对前述旅游开发项目中发生的违法行为进行查处，依法属于《信访条例》规定的信访事项。2.南浔区政府在收到赵玉平的查处申请后及时转交有关部门进行处理，有关部门受理后及时作出处理意见并送达赵玉平。本案中，南浔区政府办公室在2019年11月19日收到赵玉平的查处申请后，批示“请南浔镇会同旅发集团阅处”，并由信访工作机构予以登记，于同年12月3日通过信访系统转送旅发集团调查处理。旅发集团于同月10日作出《信访事项受理告知书》并邮寄送达赵玉平，后于同月31日作出《信访事项处理意见书》（浔旅信访复字〔2019〕7号）并邮寄送达赵玉平。所以，南浔区政府及旅发集团的处理符合《信访条例》第二十一条第一款第三项、第四项、第二款、第三十二条第一款第三项、第三十三条、第四十九条之规定，赵玉平起诉南浔区政府未向其告知处理结果的主张不成立。3.赵玉平提起本案诉讼，认为南浔区政府未对案涉旅游开发项目中发生的违法行为进行查处，实质上是对被告将其查处申请作为信访事项并依据《信访条例》的规定转送旅发集团调查处理的行为不服。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项的规定，赵玉平的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。4.赵玉平要求南浔区政府对案涉旅游开发项目中发生的违法行为进行查处，从赵玉平《查处申请书》的描述来看，实质上是要求南浔区政府履行对旅发集团的层级监督职责。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第八项的规定，赵玉平的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，赵玉平的《查处申请书》属于信访事项，受《信访条例》调整，且对要求南浔区政府履行层级监督职责的查处申请被作为信访事项转送处理不服。故赵玉平的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，应当裁定驳回赵玉平的起诉。 被告南浔区政府在法定期限内向本院提交了以下证据材料： 第一组：1.《查处申请书》及文件转办处理单、2.基本情况登记表、3.《信访事项受理告知书》及送达情况，证明被告收到赵玉平的查处申请后转送旅发集团调查处理，旅发集团于2019年12月10日作出受理决定并告知赵玉平。 第二组：4.水乡浴室信访情况一览表，证明赵玉平（王正）就水乡浴室租赁问题多次进行信访投诉，且均已获得信访答复。 第三组：5.《信访事项处理意见书》（浔旅信访复字〔2019〕3号），证明旅发集团于2019年9月19日就水乡浴室租赁问题作出的书面信访事项处理意见，明确告知不再继续出租，并对装修费不予赔偿。 第四组：6.《信访事项复查申请不予处理决定书》（浔信复不字〔2019〕24号），证明被告就2019年9月19日旅发集团作出的信访处理意见书不予受理。 第五组：7.租赁协议、合同，证明赵玉平是租赁了水乡浴室的经营者，且租赁合同已于2017年4月30日到期。 第六组：8.《湖州市南浔区人民政府专题会议纪要》，证明水乡浴室所在房屋不存在征迁，只是国有资产所有权划转。 第七组：9.张贴告示照片，证明工作人员于2019年7月10日上门张贴告示，告知赵玉平于2019年7月15日前腾空房屋并结清水电费。 第八组：10.《信访事项处理意见书》（浔旅信访复字〔2019〕7号）及送达情况，证明旅发集团于2019年12月31日就赵玉平关于水乡浴室的查处投诉作出信访事项处理意见并送达赵玉平。 经庭审，原告、被告就对方提交的证据发表如下质证意见： （一）被告对原告提交的证据1的真实性、合法性没有异议，认为从该租赁合同可以看出原告租赁的案涉房屋在2017年4月30日已到期；对证据2的真实性、合法性没有异议，认为从该纪要的内容来看是对案涉房屋的产权进行划转，不存在征收；对证据3的真实性、合法性均有异议，认为该份证据不能证明案涉房屋的供电供水已被切断，即使被切断，也属于民事纠纷；认为证据4、5能够证实原告提出的案涉查处申请属于对相关单位的投诉信访，被告收到之后已作为信访事项进行受理并转送旅发集团处理，旅发集团已作出处理意见并送达原告。 （二）原告对被告提交的证据1-3、6、10的真实性没有异议，但证明目的不认可，认为原告提出的查处申请不属于信访；对证据4的真实性没有异议，但提出有些回复是对原告提出的查处申请的沟通，不属于对信访投诉的答复；对证据5的真实性没有异议，但证明目的不认可，认为旅发集团没有权力参与信访处理，且案涉房屋已划拨给旅发集团，其应当回避；对证据7的真实性没有异议，但证明目的不认可，认为因案涉房屋被划拨，自2017年4月30日之后无人负责，原告继续经营，旅发集团未对此提出反对；对证据8的真实性、证明目的没有异议，但提出案涉房屋的划拨系由被告主导，原告租赁的房屋中产生的问题应由被告负责处理；对证据9的真实性没有异议，但证明目的不认可，认为该照片上的工作人员及文件上的内容看不清楚。 经庭审质证，本院对在案证据作如下统一认定： 原告提交的5份证据结合被告提交的10份证据能够证明原告向被告提出案涉查处申请，被告收到后转送旅发集团进行处理并送达的情况，对上述证据证明力本院予以确认。 经审理查明，原告赵玉平与案外人签订《便民路文化中心大楼房屋租赁合同》，承租位于南浔区××镇××路××号××室进行经营，该合同显示租赁期限至2017年4月30日届满。2016年7月5日下发的《湖州市南浔区人民政府专题会议纪要》载明，将“南浔镇文化中心所有的南浔镇中心文化站（便民路15号）等5处产权无偿划转至旅发集团”。原告经营的水乡浴室在无偿划转的范围之内。2019年8月10日，旅发集团对水乡浴室采取断水断电措施。同年11月18日，原告向被告邮寄《查处申请书》，认为断水断电行为严重侵害了其合法权益，请求“依法对湖州市南浔区南浔镇旅游开发项目中发生的违法行为进行查处；将查处进展及处理结果书面告知申请人”。被告于次日收到后，批示“请南浔镇会同旅发集团阅处”，并于同年12月3日通过信访系统转送旅发集团调查处理。旅发集团于同月10日作出《信访事项受理通知书》邮寄送达原告，于同月31日作出《信访事项处理意见书》（浔旅信访复字〔2019〕7号）邮寄送达原告。原告认为被告未向其告知查处的结果，也未同其进行沟通，故认为被告未按照相关规定行使查处职权的行为侵害了其合法权益，遂提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项规定的，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为。”本案中，原告向被告邮寄查处申请，要求被告对其经营的水乡浴室被断水断电的行为进行查处。在案证据显示，本案不存在征收拆迁，水乡浴室属国有资产，并因无偿划拨于2016年7月份被划转至案外人旅发集团。原告认为旅发集团实施的断水断电行为系因被告作出的案涉划转纪要所致，由此申请被告履行查处职责。但从原告的查处申请内容来看，被告并不具有基于申请享有的法定职责，故被告将案涉申请按信访处理，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告提起本案诉讼不符合法律规定，依法应当予以驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告赵玉平的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  许婷婷 审 判 员  许金荣 人民陪审员  周建华 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  凌烈妮