云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终1142号上诉人（原审被告）：简会昌，男，1981年6月12日生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州马关县。委托诉讼代理人：李子泽，砚山县乾坤法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：文山市金成租赁部。住所地：云南省文山壮族苗族自治州文山市茶安粮点。经营者：张朝荣。委托诉讼代理人：王伟波，云南博引律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：云南多垤建筑工程有限公司。住所地：云南省文山壮族苗族自治州文山市开化街道梁子社区开化中路盛阳花园****。法定代表人：龙海科，总经理。委托诉讼代理人：顾超，云南恒业律师事务所执业律师。上诉人简会昌因与被上诉人文山市金成租赁部（以下简称“金成租赁部”）、被上诉人云南多垤建筑工程有限公司（以下简称“多垤公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服云南省文山市人民法院(2018)云2601民初1836号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2020年9月8日组织双方当事人进行法庭调查及调解，上诉人简会昌及其委托诉讼代理人李子泽，被上诉人金成租赁部的委托诉讼代理人王伟波，被上诉人多垤公司的委托诉讼代理人顾超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。简会昌上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销一审判决；二、依法改判简会昌在本案中不承担支付责任；三、一、二审诉讼费由多垤公司承担。理由如下：一、一审法院认为经鉴定，案涉合同上加盖的公章与多垤公司在工商部门登记备案的公章不是同一枚，且合同中并无多垤公司法定代表人签字，多垤公司不认可曾与金成租赁部签订《文山市金成建筑设备租赁站建筑作业用料租赁合同》，也未委托简会昌与金成租赁部签订合同。从而认定，加盖有多垤公司字样的印章不代表多垤公司的意思表示，合同的签订仅是简会昌与金成租赁部的真实意思表示。该事实认定与合同履行的客观事实不符。1.多垤公司属于法人单位，其行为由具备民事行为能力的自然人代理行使，简会昌在合同中的签字行为是代表多垤公司，系多垤公司履行合同的代表或直接承办人，该事实自书面的合同内容给予证实；2.虽然租赁合同上加盖的印章与多垤公司的备案章不是同一枚，但并不能合理排除多垤公司同时使用多枚印章的可能。3.案涉租赁合同签订的地点是在多垤公司的办公场所内，且合同上加盖的公章是多垤公司的实际出资人刘作勤加盖的。二、一审法院证据采信错误，一审中，简会昌提交证据银行流水明细，证实刘作勤、刘作顺均向简会昌转账支付简会昌的工资，刘作勤系多垤公司的实际出资人，刘作顺系多垤公司的原始股东之一，多垤公司与马关县仁和四中的中标人云南天进公司具有实质的合作或承包关系。一审中，简会昌依据法律规定向一审法院申请调取天进公司与刘作勤签订的内部协议，用于证实刘作勤使用天进公司的资质承建马关县仁和四中建设项目，但一审法院未给予准许。三、一审法院审理程序错误，遗漏必要共同诉讼参与人。一审中，简会昌为便于一审人民法院审理查清案件事实，向一审法院申请云南天进公司作为案件第三人参加诉讼，但一审法院未给予准许。简会昌认为，本案中，多垤公司、刘作勤与天进公司关于马关县仁和四中存在实质的关联，若天进公司作为项目的中标人不出庭参与审理，将不利于查清本案事实。金成租赁部答辩称：1.认可简会昌上诉主张多垤公司应当承担责任的观点。2.不认可简会昌陈述自己仅为多垤公司的委托人代多垤公司履行公司职责的观点。金成租赁部认为多垤公司和简会昌均是签署合同的当事人和承租方，在金成租赁部一审提供的发货单和收货单已证实多垤公司和简会昌从金成租赁部处租赁及归还建筑材料的数量，并且收发料单均有简会昌的签字认可，因此多垤公司与简会昌同为承租方就都应对合同租金负有支付的义务。多垤公司答辩称：1.关于上诉请求的答辩：金成租赁部应当是原审原告，因为其对简会昌的上诉意见无异议，简会昌的上诉请求是没有法律和事实依据，相应部分的上诉请求是金成租赁部的权利，只有金成租赁部要求我公司承担支付义务，简会昌和多垤公司的诉讼地位一致，但是金成租赁部没有对一审判决提出上诉，所以简会昌无权对原告的诉请提出上诉，不应审理简会昌的诉请；2.对事实和理由的答辩：（1）简会昌对一审法院的法律评价部分不服上诉，但这不是事实认定，一审认定事实正确，根据合同法和民法总则相关规定，基于已查明的印章事实进行评价，并作出认定符合事实。（2）金成租赁部起诉的租金及赔偿费没有证据支持，对方提供的证据并未标注什么款项，也没有注明是多垤公司，一审认定事实正确。（3）根据谁主张谁举证的原则，简会昌在一审中要求增加天进公司作为当事人，但是天进公司不是案件的利害关系人，且与多垤公司无发包关系，一审不进行追加正确，一审认定事实正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。金成租赁部向一审法院起诉请求：1.请求判令多垤公司、简会昌向金成租赁部支付租金、赔偿费用总计205,056.6元；2.依法判令多垤公司、简会昌对上述债务承担连带赔偿责任；3.请求判令多垤公司、简会昌共同承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：2017年6月15日，金成租赁部（甲方）与简会昌（乙方）签订《文山市金成建筑设备租赁站建筑作业用料租赁合同》（以下简称合同），约定简会昌租赁金成租赁部钢管、扣件、顶托、钢管接头等建筑设备。双方在该合同约定，在甲方库房收发物资，数量和规格以甲方收发料单为准，上下车费往返运费由乙方自理；乙方所租物资如有损坏或丢失，按合同价格约定赔偿，赔偿金额未付完前，赔偿部分物资需继续计算租金，直至赔偿完为止，日租金为：钢管0.008元米/天、扣件0.008元/套/天、顶托0.03元/套/天、钢管接头0.02元/个/天；维修费：钢管每根1元、扣件0.10元/套、顶托0.50元/套、钢管接头无维修费；赔偿费：钢管12元/米，扣件6元/套、顶托12元/套、管接头6元/个，以及其他相关事宜等。合同中首页甲乙双方处及尾页处均加盖有“云南多垤建筑工程有限公司”字样的公章。本案审理过程中，经多垤公司申请，本院组织当事人确定鉴定机构，由本院委托云南警官学院司法鉴定中心作出“云警院司法鉴定中心[2019]文鉴字第WS116号”《云南警官学院司法鉴定中心司法鉴定意见书》，确认合同中加盖的“云南多垤建筑工程有限公司”字样的两处公章与多垤公司在工商部门登记备案的公章不是同一枚公章，多垤公司为此垫付鉴定费4800元。合同签订后，简会昌多次向金成租赁部租用（返还）钢管、扣件、顶托、钢管接头等建筑设备，并在金成租赁部物资发（收）料单上签名确认。经简会昌签名确认金成租赁部的发料情况为：2017年6月15日租赁钢管4904米、扣件3500套；2017年6月19日租赁钢管7011.6米、扣件2500套、顶托450套、钢管接头400个；2017年7月7日租赁钢管5350米、扣件3800套、顶托600套；2017年7月11日租赁钢管5100米、扣件4700套、顶托400套；2017年7月14日租赁钢管6080米、扣件3600套；2017年7月29日租赁钢管4769.6米、扣件3900套、顶托250套。经简会昌签名确认返还金成租赁部的材料情况为：2017年11月6日返还钢管5280米、扣件190套、顶托993套、钢管接头24个；2017年11月12日返还钢管949.7米、扣件3238套、钢管接头97个；2018年1月19日返还钢管5558.8米、扣件1368套、顶托24套；2018年1月28日返还钢管5584.4米、扣件800套钢管接头15个；2018年1月30日返还钢管3314.8米、扣件4484套、钢管接头15个；2018年2月7日返还钢管455.6米、扣件45套、顶托3套、钢管接头14个；2018年4月8日返还钢管6982米、扣件5045套、顶托428套。至今，尚有钢管5089.9米、扣件6830套、顶托252套、钢管套头235个，未返还金成租赁部。另查明，租赁期间，简会昌以微信方式支付金成租赁部租金20,000元，现尚欠金成租赁部租金98,563.8元。未返还的钢管、扣件、顶托、钢管接头，按双方约定的单价计算，赔偿费为106,492.8元。一审法院认为：公章是法人权利的象征，是公司意思表示外化的标识。我国《合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”合同中虽两处加盖有“云南多垤建筑工程有限公司”字样的公章，但经鉴定，该公章与多垤公司在工商部门登记备案的公章不是同一枚公章，且合同中并无多垤公司的法定代表人签字，多垤公司不认可曾与金成租赁部签订合同，也未委托简会昌与金成租赁部签订该合同。简会昌主张系受多垤公司的委托与金成租赁部签订合同，却未提交能证明其受托于多垤公司的证据，根据谁主张谁举证原则，简会昌、金成租赁部应承担举证不能的不利后果。结合简会昌在《金成租赁部物资发（收）料单》中签名确认的事实，应认定简会昌系合同相对方。据此，合同系金成租赁部、简会昌的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定全面履行自己的义务。金成租赁部主张租金98,563.8元、赔偿费106,492.8元，共计205,056.6元。经询问，简会昌明确表示尚欠的钢管、扣件、顶托、钢管接头已不能偿还，且对金成租赁部主张的租金、赔偿费无意见，金成租赁部主张的租金、赔付费计算合理，本院予以确认。综上所述，简会昌应支付金成租赁部租金、赔付费共计205,056.6元。多垤公司不是合同相对方，在本案中不承担赔偿责任，其为查明案件事实而垫付的鉴定费4800元应由金成租赁部负担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六条、第一百一十二条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、简会昌于本判决生效之日起十五日内支付文山市金成租赁部租金、赔付费共计205,056.6元；二、驳回文山市金成租赁部的其他诉讼请求。案件受理费4380元，由简会昌负担；鉴定费4800元，由金成租赁部负担。本院二审期间，简会昌向本院提交四组新证据，第一组：《企业信用信息公示报告》，系简会昌从网站上查询并打印，用于证实刘作勤是多垤公司股东，与一审中简会昌提供的证据转账记录中载明的该公司监事刘作勤向简会昌转款的事实相互印证；第二组：文山天进建设工程有限公司（以下简称天进公司）内部单项工程经济责任承包协议书首页，系简会昌到天进公司办公室拍照得来；第三组：天进公司罚款通知单。第二组、第三组证据共同证实：天进公司与多垤公司有内部承包关系，而多垤公司又将架子工程承包给简会昌施工的事实。第四组证据：（2018）云2601民初1836号民事判决书一份，来源于网站查询，证实一审法院对本案做出过两份判决结果截然不同的判决书。经质证，金成租赁部对第一组证据真实性、合法性、关联性均无异议；对第二组证据三性予以认可，该组证据能够证实多垤公司承包了马关仁和四中工地的事实，同时说明一审中简会昌向法庭陈述，案涉建筑材料系用在马关仁和四中工地的事实成立。但一审中，多垤公司对承包马关仁和四中的工地予以否认，还称完全不认识简会昌，该证据能够认定多垤公司在一审陈述不客观不真实；对第四组证据真实性、合法性由二审法院核实后予以认定，金成租赁部没有收到这份上网的判决书。经质证，多垤公司对第一组证据认为一审中金成租赁部已提交过，不属于二审新证据，且案涉合同签订时间为2017年6月。那时刘作勤并不是公司股东也未担任公司任何职务，不予认可；对第二、第三组证据真实性、合法性、关联性均不予认可，因为没有原件核对，同时从内容来看，承包人也不是多垤公司，而是刘作勤，刘作勤和多垤公司是两个主体，天进公司和多垤公司没有合作关系；对第四组证据，多垤公司未收到过这份判决书，这份判决书不是本案最终生效的判决。本院认为，简会昌提交的第一组证据，因金成租赁部在一审中已作为证据提交过，双方当事人已进行过举证质证，不属于二审新证据，本院不予审查评判；第二、第三组证据，因只有复印件，其真实性无法核实，本院不予采信；第四组证据“判决书”，因未加盖有人民法院的公章，也未曾向各方当事人送达，其真实性无法核实，不能证明简会昌的观点，本院不予采信。金成租赁部、多垤公司均未向本院提交新证据。二审中，经征询双方当事人对一审判决认定本案法律事实的意见，简会昌无异议，金成租赁部提出如下异议：认为案涉合同是简会昌、多垤公司和金成租赁部共同签订，多垤公司和简会昌都应该是合同的承租人，且签订地点是在多垤公司的办公室，公章是由多垤公司的股东刘作勤加盖上去的。多垤公司提出如下异议：合同第13条明确约定“上下车费、运费由魏超现金支付”，而不是由乙方承担。本院认为，对金成租赁部及多垤公司的异议，本院将综合全案证据及双方当事人的陈述予以综合认定。经审理，本院查明的本案法律事实与一审认定的一致，对双方当事人无异议的本案法律事实，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案在二审的主要争议焦点为：简会昌、多垤公司应否向金成租赁部支付租金及赔偿费。本院认为，首先，金成租赁部与简会昌签订案涉租赁合同虽然加盖了多垤公司的公章，但经鉴定，合同上的公章与多垤公司的备案章不是同一枚。且一、二审中，金成租赁部及简会昌均未举证证明多垤公司使用多枚公章及加盖在合同上的这枚公章也是多垤公司正在使用的公章的事实，应承担举证不能的不利后果。其次，金成租赁部、简会昌均主张签订合同的地点是在多垤公司的办公室，案涉合同上多垤公司的公章是多垤公司股东及控制人刘作勤加盖上去，但多垤公司均不予认可，且合同中并无多垤公司法定代表人签字。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”规定，只有公司法定代表人以法人的名义从事民事活动，其法律后果由法人承受之外，其他人若要代表法人从事民事活动，由法人承担相应法律后果的，必须经法人授权或经法人事后追认。本案中，虽已查明刘作勤属多垤公司的股东，即便是刘作勤在合同上加盖多垤公司的印章，经鉴定，该印章不是多垤公司的备案章，简会昌、金成租赁部也无证据证实多垤公司曾委托刘作勤代表公司签订合同的事实，多垤公司事后也未予以追认。一审认定案涉合同的出租人为金成租赁部，承租人为简会昌正确，计算案涉租赁材料的租金及赔偿费正确，应予维持。故本案应向金成租赁部支付租金及赔偿费的主体为简会昌。综上所述，简会昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4380元，由简会昌负担。本判决为终审判决。审判长 刘 曼审判员 陆启慧审判员 廖俊雁二〇二〇年九月十四日书记员 赵 宁