山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民申1123号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：万某，住山西省长治市潞州区。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西三元煤业股份有限公司。   法定代表人：张某，该公司董事长。   再审申请人万某因与被申请人山西三元煤业股份有限公司恢复原状纠纷一案，不服山西省长治市中级人民法院于2019年12月10日作出的（2019）晋04民终2178号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   再审申请人万某不服上述判决申请再审称，1.撤销山西省长治市中级人民法院（2019）晋04民终2178号民事判决；2.改判被申请人非法拆除了再审申请人13间303.05平方米房屋将恢复原状，被申请人支付再审申请人经营损失伍万元，被申请人支付再审申请人从2007年10月至2019年6月的租房费十四万元，被申请人支付再审申请人2011年8月至2019年6月的误工费二万元，被申请人因拆除再审申请人房屋赔偿精神损失五万元。3.诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：（一）有新的证据足以推翻原判决、裁定。再审申请人在二审之后搜集到新的证据：《告示》一份、《人口核查卡》一份、下秦新村新房房号确认书（万某）一份。依据告示显示的内容，下秦新村在2007年12月进行搬迁的分房个人申报工作，申报时要携带人口核实卡，旧房评估表等内容进行申报。而依据《人口核查卡》显示，再审申请人独立为户，其为户主，家中人口为四人。下秦新村新房房号确认书证明再审申请人通过申报后，已被通知可以领取新房钥匙。上述三份证据均盖有长治市郊区下秦新村建设领导组公章，足以证明其真实性。依据告示的规定，人口核查卡为分房的必备资料，而再审申请人持有载明其为户主的人口核查卡，且取得新房的房号确认书，足以证明原告在该村独立成户并享有分房资格。而根据《长治市郊区堠北庄镇下秦村整体拆迁分户状况及偿价格公示明细表》可知，万某合法享有所有权的房屋进行了评估，编号为36（2），评估价为105908元。其父万忠祥名下的房屋有两套，编号分别为36（1）和37号，其中36（1）的评估价格合计为69693元，37号的评估价格合计为28565元。故新证据与原一审、二审证据相互印证，形成完整的证据链条，足以证明下秦新村建设领导组和被申请人在评估补偿和拆迁中对万某家中分家析产的情况十分了解，在评估及补偿时对万某及万忠祥均采用单独评估、分别补偿的形式。其两方均认可了万某享有其所占有房产的所有权及独立补偿权。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、本案诉争房屋系在万福顺名下两处宅基地使用权证范围内建造的一处房产，经由分家析产和法定继承后分为三处房产，分别由万忠祥、万某和万双文所有。原审法院认定申请人对其占有的房屋不享有所有权和赔偿请求权缺乏证据证明。但结合全案证据，可以证明万某基于法定继承与家庭析产获得了案涉房屋的所有权。首先，本案诉争宅房屋的宅基地使用权证显示万福顺为使用权人，鉴于其生前并无遗嘱，故其去世后，遗产适用法定继承。万忠祥（上诉人父亲）作为第一顺位继承人，在万福顺配偶去世、万福顺其他三名子女（万平英、万春英、万忠英）明确表示放弃继承权后，依法继承了万福顺夫妇的全部财产。而后，在万忠祥继承遗产后，已经就该部分财产做出处分，结合本案万忠祥子女及配偶的证言可以看出，在万忠祥在世时，万家内部已进行过家庭析产完成了万忠祥所继承全部财产的分割。具体分家析产的结果为：万福顺名下的两处宅基地上共建有三处房屋，分别由宋志英（万忠祥）、万双文、万某各分得一套，三套房屋均不具有同一性。故万某基于以上权利基础依法享有其占有房屋的所有权，进而取得合法的独立补偿权。2、被申请人的证据前后矛盾，不应作为认定本案事实的依据。全案证据包含再审申请人如何依据法定继承合法取得房产所有权，如何在搬迁分房中履行相关规定对家庭人口进行核查，对其所有的房屋进行评估，对其取得补偿的新房资格的确定等证据。却唯独缺乏被申请人与再审申请人达成一致补偿意见并进行补偿的证据。唯一与补偿有关的证据为被申请人提供的一份《下秦村民入住新房资格审查登记薄》。该证据在没有补强证据相互印证的前提下无法达到证明被申请人已经补偿再审申请人的证据效力，且该登记表上也载明万忠祥签字按手印表示已经得到足额补偿。但结合万忠祥与被申请人等在2015年1月5日签署的《协议书》可知，他与被申请人是在八年后才真正就搬迁补偿事宜达成一致意见并得到补偿。故该证据的真实性存疑，不能据此作为已经补偿了万某和万忠祥的证据。且被申请人在二审过程中的答辩前后矛盾。其先是声称再审申请人并不享有房屋的所有权及补偿权，后又自认其已经对再审申请人进行别墅的补偿。被申请人提供的证据相互矛盾，主张相互矛盾，在其没有其他证据的前提下，不能认定其与就补偿方案与被申请人已经达成一致。原一审、二审将诉争房屋与万忠祥被补偿的房屋进行混同的裁判属于案件基本事实认定不清。（三）原判决适用法律确有错误。本案是因法定继承而引起的物权变动，属于基于法律行为以外的原因引起的物权变动，不适用物权变动的一般原则。在因继承而取得物权的情况下，物权变动的状态已经明确，不能因未登记或者交付而否认其效力。而因继承取得物权的，不以登记和交付为要件。结合本案的具体事实，本案应该适用《继承法》第十条之规定，因法定继承而取得房屋所有权以及补偿权。而不应该适用物权法第三十条中因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的规定。并且，再审申请人在因分家析产和法定继承取得房屋所有权之后，对该房屋进行新建和翻建有事实依据，不存在违反禁止反言原则和诚信原则的情形。无论从物权法和民事适用原则的角度考虑，一、二审法院适用法律明显不当。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。   被申请人山西三元煤业股份有限公司未提交书面意见。   本院经审查认为，本案争议的焦点是再审申请人万某否为案涉争议房屋合法的权利人。本案的基础事实为：万忠祥与宋支英系夫妻关系，共同生育万某、万双文及万娟三个子女。2015年1月5日，被申请人山西三元煤业股份有限公司与万某的父亲万忠祥就位于长治市××区北院、南院两处房产达成补偿协议。约定万忠祥在旧下秦村的全部旧房就算全部搬迁完毕，今后万忠祥及子女、家属不得再以任何理由向被申请人提出任何的索赔要求。万某认可其主张的案涉房产系其祖父遗留的房产，并认可在下秦村共有两处宅基地，使用权人均为其祖父万福顺。   合法的农村宅基地使用证是确定农村房屋所有权的依据。首先，万某的父亲万忠祥已经就位于长治市××区的房产达成补偿协议，并约定，万忠祥在旧下秦村的全部旧房就算全部搬迁完毕，今后万忠祥及子女、家属不得再以任何理由向被申请人提出任何的索赔要求。其次，万某诉称在长治市××区有三处房产，但又陈述只有两处宅基地使用证，显然万某不能举证证明万忠祥与被申请人达成上述补偿协议的两处房产之外，其所主张的案涉房屋还有合法的宅基地使用证，亦即其不能证明其系案涉的房屋合法的权利人，应承担举证不力的不利法律后果。虽然万某申请再审时庭提供了《告示》、《人口核查卡》等证据材料，但该证据也不能证明其为涉案房屋的合法权利人。由此，再审申请人万某的再审请求及理由不能成立，本院不予支持。   综上所述，再审申请人万某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：   驳回再审申请人万某的再审申请。   审判长 刘 英   审判长 韩德荣   审判员 张建军     二〇二〇年九月十九日   书记员 胡 静