陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕01民终8465号上诉人（原审被告）：西安翔健实业有限公司，住所地：西安市未央区凤城二路北侧0号经发国际大厦1幢1单元9层00903号。法定代表人：陈凯，总经理。委托诉讼代理人：徐海兰，陕西锦园律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵新，男，1991年8月18日出生，汉族，西安翔健实业有限公司员工，住西安市高新区高新四路大都会2号楼2单元803室。被上诉人（原审原告）：陕西中盾安防集团有限公司（原陕西中盾安防有限公司），住所地：陕西省西安市沣东新城沣东i立方A座10404室。法定代表人：王东，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷栗平，陕西毕达律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晓卫，陕西毕达律师事务所律师原审被告：西安西户殡仪馆管理有限公司,住所地：西安市鄠邑区殡葬管理所301、302室。法定代表人：赵亚平，总经理。上诉人西安翔健实业有限公司（以下简称翔健公司）因与被上诉人陕西中盾安防集团有限公司（以下简称中盾安防公司）、原审被告西安西户殡仪馆管理有限公司（以下简称西户殡仪馆）服务合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。翔健公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由中盾安防公司承担。事实与理由：一、一审判决审理查明基本事实不清、证据不足。李**并非翔健公司的员工，翔健公司在本案诉讼以前并不知道当时李**是以翔健公司的名义与中盾安防公司签订的案涉合同，对合同内容情况更是不知情。据李**向翔健公司反馈，中盾安防公司根本就没有派遣够合同约定15名安保人员。判决认定继续服务的保安人员数量前后矛盾，没有任何证据证明中盾安防公司与李**履行了合同续签程序。二、一审判决认定事实错误，酌定合同到期后产生劳务费7.8万元错误，认定翔健公司应支付中盾安防公司劳务费总计25.8万元不成立。三、一审判决认定翔健公司自2019年10月10日起应向中盾安防公司支付逾期付款损失无事实和法律依据。翔健公司并非与中盾安防公司安保劳务派遣服务合同的合同主体。四、一审判决适用法律错误。即便认定翔健公司作为合同受益人承担责任，翔健公司承担的也非合同责任，更非违约责任。五、案涉《保安服务合同》应为无效合同，即便有效也对翔健公司不产生法律效力，法律后果应由李**自行承担。中盾安防公司辩称，一、一审认定事实清楚，证据确实充分。翔健公司系合同相对方及受益主体，应当按照合同约定支付服务费。案涉安保服务合同的相对方为翔健公司。李**系涉案项目的负责人，有权代表翔健公司签订合同。翔健公司系安保服务合同的受益主体。一审法院依据全案证据综合认定的服务费金额有充分的依据。一审判决支持合同期内的安保服务费18万元证据充分。一审法院确定合同期外部分为7.8万元系综合全案证据认定的结果。合同期外的安保服务系中盾公司与翔健公司项目负责人李**协商一致的结果。中盾公司已通过EMS、微信、短信等多种途径将服务费的情况告知相关方，各方始终未正面回应或提出异议。二、一审判决适用法律正确，应予维持。翔健公司作为合同相对方，依法应当承担合同责任。翔健公司未按照合同约定支付服务费，应当依法承担逾期付款损失。中盾安防公司向一审法院起诉请求：1、判令翔健公司、西户殡仪馆共同向中盾安防公司支付服务费37.6万元；2、判令翔健公司、西户殡仪馆共同向中盾安防公司支付自2018年4月22日起至2019年10月21日止的逾期付款损失19486.88元（以18万元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍标准即7.3% /年计算），并支付自2019年10月22日起至所欠服务费全部付清之日止的利息的74.42元/天（以37.6万元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍标准即7.3% /年计算）；3、判令本案的全部诉讼费、公告费等相关费用由翔健公司、西户殡仪馆共同承担。一审法院认定事实：2018年4月21日李**以翔健公司名义与中盾安防公司签订保安劳务派遣服务合同书一份，约定中盾安防公司为翔健公司提供保安15名（含1名管理人员），用于提供门卫、守护、巡逻服务，每人每月工资4000元，合同约定有效期为3个月，服务费总计18万元，自2018年4月25日起至2018年7月24日终止，合同如需续签，修改或终止，应提前30天书面通知对方，保安服务费实行预付制，合同签订后一次性支付全部服务费，双方如对协议产生纠纷，应采取协商解决或者仲裁。该服务合同签订后，中盾安防公司按约向陕翔健公司提供保安15名。该合同到期后，该15名保安中的王力、邓北成按照中盾安防公司要求分别为翔健公司提供保安服务至2018年农历腊月初、2019年10月份。后双方因给付服务费发生争议，中盾安防公司诉至未央区人民法院，形成本案。审理中，因双方各执己见，致调解未果。一审法院认为，当事人应当按照协议约定履行自己的义务。翔健公司辩称案涉保安劳务派遣服务合同书系案外人李**以其公司名义与中盾安防公司签订，为其公司所租土地提供保安服务。本案认为，翔健公司作为案涉保安劳务派遣服务合同书受益主体，其明知李**以其名义与中盾安防公司签订案涉合同并未阻止，视为其认可李**签订的案涉合同，且翔健公司未提供任何证据证明其与李**之间存在合同关系，现中盾安防公司要求翔健公司支付劳务费，本案予以支持。本案中翔健公司辩称中盾安防公司履行合同程度其不清楚，因翔健公司未提供任何证据证明中盾安防公司未按约履行其义务，本案结合中盾安防公司提供的保安劳务派遣服务合同书、照片、证人证言等，本案认定2018年4月25日至2018年7月24日劳务费按18万元计算。本案结合证人王力、邓北成证言、照片等证据，认定2018年7月25日至2019年1月中盾安防公司继续派遣保安5名为翔健公司提供安保服务，2019年1月至2019年10月为翔健公司派遣1名保安提供安保服务这一事实存在。翔健公司辩称合同书约定期限届满后，双方并未续签书面合同，故对合同期满后的费用不同意支付。本案认为，虽案涉合同书约定期限届满后，双方未签订书面续签合同，但翔健公司对中盾安防公司继续派遣劳务人员参与安保未提出任何异议，可视为其默认中盾安防公司继续提供安保人员。故本案认为该两名保安人员的劳务费宜参照原保安劳务派遣服务合同书继续计算，本案结合本案审理情况，该阶段劳务费本案酌定为7.8万元。综上，翔健公司应支付中盾安防公司劳务费总计25.8万元。中盾安防公司要求西安西户殡仪馆管理有限公司承担共同还款责任，但西安西户殡仪馆管理有限公司并非案涉保安劳务派遣服务合同书相对方，故本案对中盾安防公司该项请求不予支持。中盾安防公司要求翔健公司自2018年4月22日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍标准即7.3% /年计算，根据案涉保安服务派遣服务合同书约定，劳务费采取预付制，在合同签订后一次性支付，该条并未明确约定付款截止日期，且因中盾安防公司在合同期满后存在继续提供保安服务的事实，翔健公司自2019年10月10日起应向中盾安防公司支付逾期付款损失，以25.8万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。翔健公司、西户殡仪馆以案涉保安劳务派遣服务合同书第7条第3款约定双方如对协议产生纠纷应采取协商或仲裁为由，辩称本案不属于人民法院受理案件，因该条并未对仲裁地点进行约定，视为仲裁约定不明，故本案对翔健公司、西户殡仪馆该项辩称不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，判决：一、西安翔健实业有限公司于本判决书生效后二十日内向陕西中盾安防有限公司支付劳务费25.8万元，并支付逾期付款损失（以25.8万元为基数，自2019年10月10日起至本案指定履行期限止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）二、驳回陕西中盾安防有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7232元（中盾安防公司已预交），由中盾安防公司承担2514元；由翔健公司、西户殡仪馆承担4718元，于履行上款时一并支付中盾安防公司。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，翔健公司实施西户殡仪馆项目期间，李**以翔健公司名义与中盾安防公司签订《保安劳务派遣服务合同书》，约定由中盾安防公司为翔健公司西户殡仪馆项目提供门卫、守护、巡逻服务，合同系双方真实意思表示，应属有效。中盾安防公司依约向翔健公司西户殡仪馆项目提供了保安服务，翔健公司理应向中盾安防公司支付相应劳务费用。翔健公司上诉主张中盾安防公司未按合同约定提供服务，但中盾安防公司提交了服务合同书、照片、证人证言、工资表、工作函，可以证明中盾安防公司依约提供安保服务的事实，翔健公司在中盾安防公司提供服务期间未提出任何异议，现提供的证据亦不足以证明其主张的事实，故对翔健公司该项主张，本院不予采信。一审法院依据双方合同约定及双方提交的证据，确定2018年4月25日至2018年7月24日劳务费为18万元，酌定2018年7月25日至2019年10月劳务费为7.8万元，符合本案实际情况，于法有据，并无不当。中盾安防公司为翔健公司提供服务，翔健公司在中盾安防公司发函催告后仍未支付相应劳务费用，应当承担相应的逾期付款损失。综上所述，翔健公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4718元，由西安翔健实业有限公司负担。本判决为终审判决。 审  判  长    陈      平审  判  员    李      刚审  判  员    陈      帅 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  刘 书 方     1