广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1481民初577号之二原告：肖某于，男，1981年6月13日出生，汉族，福建省将乐县*********人，身份证号码350************015。委托诉讼代理人：喻明琪，广东天穗律师事务所律师。被告：康某友，男，1976年2月12日出生，汉族，福建省将乐县***********人，身份证号码350************019。被告：梅州市金牧生态农业发展有限公司，住所地：广东省兴宁市宁新黄岭店背小区*******，统一社会信用代码914***********026Q。法定代表人：叶文金，该公司执行董事。原告肖某于与被告康某友、梅州市金牧生态农业发展有限公司（以下简称金牧公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，原适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告肖某于及其委托诉讼代理人喻明琪、被告康某友、金牧公司的法定代表人叶文金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖某于向本院提出诉讼请求：1、判决康某友向原告支付工程款80860.30元；2、判决康某友向原告支付自起诉之日起至上述工程款付清之日止的资金占用利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、判决金牧公司在欠付工程价款范围内对上述款项承担连带责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：金牧公司将位于兴宁市******的养猪厂工程发包给康某友，康某友雇佣肖某于完成该养猪厂的屋面作业。肖某于的包工模式为包工不包料，从2019年3月开始工作,至当年9月2日完成，现该养猪厂已实际用于养猪。康某友称金牧公司尚未向其结算工程款，致其无法结算。经肖某于自行计算，康某友应支付的工程款为80860.30元，经多次催要未果，无奈诉至法院。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。恳请法院支持原告诉讼请求。康某友未作书面答辩。金牧公司未作书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告与被告康某友之间的权利义务关系。原告提交录音录像光盘，拟证实原告已经完成养猪场屋面作业且养猪场已经实际用于养猪，原告催康某友结算工程款、康某友称金牧公司尚未结算工程款；原告还提交自行制作的图纸，拟证明康某友应支付工程款80860.30元。其中图纸记载：①大猪栏两座，以每平方米17元计价；②保育栏一座，以每平方米17元计价；③产房一座，以每平方米17元计价；④定位栏一座，以每平方米17元计价；⑤工人住房一座，以每平方米25元计价；⑥饲料仓库房一座，以每平方米16元计价；⑦工人临时住宿房安装与拆除工资3200元计价；⑧路口住房工资1600元；⑨保育栏栏杆（含刷漆）10624元；合计80860.30元。被告康某友对原告提交的证据没有异议并认可原告的诉请，表示拿到金牧公司剩余工程结算款后予以支付；被告金牧公司认为计价和结算方式是被告康某友与原告之间的事，其不清楚。根据原告的陈述和被告康某友的认可，结合金牧公司对所涉工程计价和结算方式等并无异议，本院可以认定原告从被告康某友处承揽了建设猪场部分工程，所涉工程款为80860元；2、被告康某友与被告金牧公司之间的权利义务关系。被告康某友向本院提交了手机中的照片《承建协议》，认为其与被告金牧公司曾就承建养猪场达成协议，从《承建协议》内容看，甲乙双方对猪场建设规模（1000条母猪自繁自养场，由产房约2800平方米、限位栏约2500平方米、保育栏约1000平方米、公猪栏约300平方米、育肥栏约6500平方米、仓库约400平方米、工人宿舍若干、办公室若干平方米组成）、各场长宽、各工程价款和沉沙池计价等作出了约定。被告金牧公司仍欠其工程款60多万元，已支付30多万元。双方还没有具体结算。被告金牧公司认为其已按工程进度付款，而且当时双方约定每平方米可优惠10元。被告康某友承建猪场工程约40万元，其公司已支付30多万给被告康某友，且代被告康某友支付了其他工人工资6万多元。从被告金牧公司提交的中国工商银行股份有限公司兴宁支行《业务回单》记载，被告金牧公司自2019年3月20日至2019年12月3日共向康某友支付了324450元。原告对业务回单的真实性没有异议，认为无法确认该款项是否是养猪场的款项、无法知道两被告约定的工程总价、不知道两被告间是否结算清工程款。综合以上情况，可以认定被告康某友与被告金牧公司存在建设工程合同的权利义务关系，即被告金牧公司将养猪场发包给被告康某友承建的事实。原告所主张工程亦为被告康某友承包工程内的部分工程。被告康某友与被告金牧公司均陈述尚未就养猪场工程进行实际结算，但从被告金牧公司陈述看，被告康某友有40万的工程款，其虽然陈述除通过工商银行支付外，另外代付了6万多工人工资，但就支付工人工资实际数额及属哪个工程工人工资并未能提供更为充分的证据。总之，可以确认被告金牧公司发包给被告康某友不少于40万元的建设工程，减除从工商银行支付的324450元外，仍欠不少于75550元工程款。该款也不排除包含原告承揽被告康某友工程款；3、关于对原告等承建工程是否已竣工验收和是否存在建设工程质量问题。各方当事人均表示养猪场并未实际验收。被告金牧公司陈述，因为当时要搬迁，养猪场是一边施工一边使用，所以到现在还没有完善，当时被告也表示可以先使用后验收。从现场勘验情况看，本案所涉工程养猪场等均已实际使用，养猪场兴建于刁坊镇新建村龙塘坑山顶上。审理中，被告金牧公司一直认为原告所承建的工程存在质量问题，导致瓦面被风吹走，其为此支付修复费用达36000余元。被告为此当庭播放了手机视频。原告认可部分瓦面问题，但认为是其离开工地后发生的事情，与其无关，且主要原因是原告离开后被告擅自委托无施工资质的第三方施工而导致的工程质量问题。审理中，被告金牧公司还就损毁瓦面的修复费用申请鉴定。本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。从查明事实可知，被告金牧公司作为发包人，将养猪场工程发包给被告康某友，被告康某友又将部分工程承揽给原告。各方虽然没有签订书面合同，但事实上构成了建设工程施工合同关系。原告作为实际施工人，就其承建工程部分有权要求被告康某友支付尚欠工程款和逾期支付利息。另外，作为发包人被告金牧公司，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定精神，其有义务在所欠工程款范围内承担清偿责任。至于被告提出的质量问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包方擅自使用后，又以使用部分不符合约定为由主张权利的，不予支持……”。由于其未经竣工验收擅自使用，现又以使用部分质量不符合约定为由主张原告承担修复费用与法相悖，故该意见不予采纳。同理，其提出对部分瓦面损毁修复费用的鉴定申请，已无必要，故亦不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百八十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、第二十六条规定，判决如下：一、被告康某友应于本判决生效后10日内支付原告肖某于工程款80860.30元。二、被告康某友应于本判决生效后10日内支付原告肖某于自起诉之日起至上述工程款付清之日止的资金占用利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。三、被告梅州市金牧生态农业发展有限公司在75550元范围内对被告康某友上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1821.52元，已由原告预交。由被告康某友负担921.52元，被告梅州市金牧生态农业发展有限公司负担900元。原告可在本判决生效后向本院申请退回1821.52元，两被告负担部分应在本判决生效后向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  彭小龙人民陪审员  王 基人民陪审员  曾国胜二〇二〇年九月十日法官 助理  罗文立书 记 员  曾华芳