江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣06民终493号 上诉人（原审被告）：江西省金汇建设工程有限公司，住所地江西省上饶市余干县玉亭镇周家桥新村**，社会统一信用代码913611271617350240。 法定代表人：李烘华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱玉爱，江西敦旷律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：江西君融华业置业有限公司，住所地江西省鹰潭市余江区鹰西大道鹰潭国际眼镜城，统一社会信用代码91360622553520137U。 法定代表人：汪君荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高珍，江西骏华翼律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：严金样，男，1966年2月11日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。 委托诉讼代理人：徐南京，江西东昇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢发祥，江西东昇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林献伟，男，1975年11月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被上诉人（原审被告）：张伟明，男，1969年10月3日出生，汉族，住江西省鹰潭市。 上诉人江西省金汇建设工程有限公司（以下简称金汇公司）、江西君融华业置业有限公司（以下简称君融公司）因与被上诉人严金样、林献伟、张伟明建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市余江区人民法院（2020）赣0622民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人金汇公司上诉请求：1．撤销（2020）赣0622民初315号民事判决第一项，改判驳回严金样对金汇公司的诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人严金样负担。事实与理由：一、重审判决认定事实和采信证据错误。重审判决在确定诉讼主体上认为“被告林献伟挂靠被告金汇公司名下承建涉案工程，违反法律规定，对欠付原告的工程款，被告金汇公司、林献伟应当承担连带责任。涉案工程项目系被告金汇公司承建，且原告起诉的就是被告金汇公司，而非江西金汇公司，不存在起诉对象错误问题”，重审判决的这种观点就是先入为主。重审判决存在两个假设，一是本案涉讼争议的项目是上诉人承建；二是只要原告起诉了上诉人公司，不管是江西金汇公司还是江西省金汇公司都可以认定为江西省金汇公司。事实上这两个假设都是不成立的。首先，原告诉称的工程项目绝大部分不是上诉人承建的范围，此事实在庭审中上诉人陈述得非常清楚，岂能把不是上诉人承建的范围强加给上诉人呢？上诉人与君融公司的施工合同约定的工程总价款只有2600多万元，而林献伟等人与君融公司之间的工程价款按照君融公司称有4000多万元，可见林献伟等人承建的工程远远超过了上诉人承建的工程范围，上诉人主张本案争议的工程项目绝大部分不是上诉人承建范围是有充分依据的。其次，上诉人与君融公司是2012年4月30日签订的《建设工程施工合同》的，而严金样诉请的工程早在2011年和2012年4月30日前的工程，可见严金样诉请的工程与上诉人没有关联性。最后，江西金汇建设工程有限公司与江西省金汇建设工程有限公司是两个名称不同的主体。上诉人在庭审中已提供证据证明项目部印章系伪造的事实，足以证明该印章不能代表上诉人公司，林献伟、张伟明等人使用该印章只能认定为其个人行为，不能认定为公司行为。二、重审判决以“被告林献伟、金汇公司、君融公司反驳原告提交的证据不能证明涉案工程系原告实际施工及相应的工程量，但均未提交相应证据予以反驳”为由支持被上诉人严金样的诉请，缺乏证据和法律依据。民诉法明文规定“谁主张谁举证”，严金样提供的证据必须具备证据的合法性、真实性和关联性，只有在严金样提交的证据具备证据三性的情况下，才存在将举证责任转移到上诉人等身上，由上诉人等举证反驳。而严金样提交的证据本身就不具有证据三性，法院依据证据规则不能采信，故上诉人认为被上诉人应当承担举证不能的法律后果。首先，被上诉人提供的工程量、单价清单，没有证据证明约定了单价，更没有证据证明被上诉人施工的土方量；其次，被上诉人提供的1#楼土石方开挖记录表，只能证明工程量，但不能证明单价多少；最后，被上诉人提供的地下室外剪力墙外侧土方回填等四份证据，均无法证明单价等。需要指出的是，被上诉人提供的上述证据没有一份有被上诉人的签字，不能证明与被上诉人有关，且均是复印件，没有任何证明效力。被上诉人所谓的工程款已经结算，没有任何证据支持，故被上诉人的诉请没有任何充分有效证据支持。三、重审判决存在程序违法事实。重审判决只查明了林献伟和张伟明合伙承建鹰潭国际眼镜城项目，实际上合伙人还包括李兵开、林献忠、李长开（见（2019）赣0602民初2650号民事判决书），重审法院并没有追加李兵开、林献忠、李长开为本案被告，漏列了当事人。从严金样提供的证据来看，不排除张伟明等人与严金样恶意串通，利用加盖伪造的项目部印章企图把与工程无关的开支转嫁到上诉人及君融公司身上的可能。总之，重审判决认定事实和适用法律错误，程序违法，依法应予撤销。故依法提出上诉，恳请二审法院依据查明的事实，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 上诉人君融公司上诉请求：1．撤销（2020）赣0622民初315号民事判决书主文第一、二项，改判驳回严金样对君融公司的诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、严金样未提供证据证明其从金汇公司、林献伟、张伟明处转包的工程范围，而上诉人与金汇公司、监理单位的签证单不代表严金样的转包范围和工程款数额，一审判决以签证单作为认定严金样的施工范围和工程款数额的证据，属于事实不清、适用证据错误。严金样在一审过程中提交了两部分证据，一个是证人艾某、徐某的证人证言，另一个是上诉人与金汇公司、监理单位的多张签证单。上诉人认为，上述证据不能证明被上诉人严金样的施工范围和工程款数额，理由是：1．证人证言只能证明被上诉人严金样实际施工了鹰潭国际眼镜城工程的土石方开挖和回某，但鹰潭国际眼镜城工程有好几期、且每期工程范围大、楼栋数众多，证人证言没有说施工范围就是1＃地下室土石方开挖工程、以及1＃地下室的外围、北面坡道口外墙和顶板面及2＃地下室6＃北侧的土方回某；2．签证单是上诉人与金汇公司、监理单位的结算依据，不能代表就是严金样的施工范围，退一步讲，即使签证单的施工内容就是被上诉人严金样的施工范围，但不代表严金样的工程款数额就按签证单数额确定。上诉人认为，被上诉人严金样的工程款数额要经过其与金汇公司、林献伟、张伟明结算或经过司法鉴定，不能想当然的以发包人、承包人与监理单位认可的数额作为承包人与实际施工人之间的结算数额。二、一审判决在未查明上诉人是否欠付工程款、欠付工程款数额多少的情况下，直接判决上诉人在欠付工程款范围内对被上诉人严金样承担责任，事实不清、适用法律错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该条规定已经明确了，发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任前提是法院必须查明发包人欠付工程款的数额，否则法院不应判决发包人承担连带清偿责任。本案中，一审判决既没有查明上诉人是否欠付金汇公司、林献伟、张伟明工程款，更没有查明上诉人欠付工程款的数额，便直接认定上诉人在欠付工程款范围内承担连带清偿责任，显然事实不清，与上述司法解释规定相悖。此外，上诉人在一审中已提交证据证明金汇公司、林献伟、张伟明承包的鹰潭国际眼镜城一期工程约定工程款为26540956.31元，上诉人委托第三方对被告金汇公司实际施工的工程款进行造价评估为38711435元，而上诉人实际支付给金汇公司、林献伟、张伟明的工程款总额为45351341.24元，上诉人支付的实际款项远远超出合同约定价款和第三方评估价格。同时，鹰潭国际眼镜城一期工程早已实际使用，金汇公司、林献伟、张伟明至今未向上诉人提出结算要求或者提交结算报告的原因在于其知晓上诉人已经超额支付工程款，要求结算需要返还上诉人超付的工程款，这也能够侧面证明上诉人不存在欠付工程款的事实。因此，上诉人在本案中无需承担连带清偿责任。综上所述，一审判决认定事实和法律适用错误，依法予以撤销。 针对金汇公司的上诉，被上诉人严金样答辩称，一、原审认定事实清楚、采信证据正确。第一，金汇公司与君融公司签订的鹰合同编号2012年008－29号《建设工程施工合同》约定的工程名称为鹰潭国际眼镜城一期工程（四标段：1＃地下室、6＃、7＃、10＃楼），工程内容为土建（外墙干挂除外）、水电安装。案涉施工项目为1＃地下室土石方开挖工程，以及1＃地下室剪力墙外围、北面坡道口外侧和顶板面及2＃地下室6＃楼北侧等处的土石方回某。两相对照，足以证明案涉土石方工程属于以被答辩人的名义承建。第二，建设施工合同约定的工程价款与实际工程价款不一致实属正常。一来土建工程往往会涉及到一些隐蔽性工程；二来实际施工过程中常常会变更工程施工内容。因而，不能以施工合同价款与实际工程造价相差1400万元左右而将案涉工程排除在承建工程范围之外。退一步说，即便案涉土建工程项目不在建设工程施工合同约定的承建范围之内，也是金汇公司监管不力所致，并不能成为其对外不承担民事责任的正当理由。第三，先进场施工，后签订施工合同，在建设工程施工领域也是常见的现象，因此，建设工程实际施工时间早于建设工程施工合同签订时间，也不足以排除案涉工程非以金汇公司的名义承建。最后，既然金汇公司自认鹰合同编号2012年008－29号《建设工程施工合同》系其与君融公司签订。同时，金汇公司提供的《项目经理工程承包责任合同书》也可印证其将鹰潭市国际眼镜城6＃、7＃楼的建设工程施工承包给了林献伟。因此，按照《全国法院民商事审判工作会议纪要（法〔2019〕254号）》第41条规定，项目部印章上的字样是“江西金汇建设工程有限公司”还是“江西省金汇建设工程有限公司”，以及该项目部印章是否是伪造的印章，实属金汇公司监管不到位的原因所致，并不影响案涉工程是林献伟以金汇公司的名义实际施工的事实。故而，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款的规定，答辩人严金样将金汇公司作为起诉对象，完全有事实和法律依据。二、原审判决理由有相应的证据支撑及法律依据。首先，《1＃地下室土石方开挖工程量汇总》载明：“第二次石方开挖方量为13268.26立方米，石方凿除1428.08立方米，土方开挖646.46立方米（其中金汇公司石方凿除1194立方米，土方开挖646.46立方米）”“请财务室扣除75389.46元直接支付给金汇公司”，且上面有工程量现场基础数据收集人员的签名确认。编号为042号的《工作联系单》中的“一致意见”载明：“2＃地下室外墙回填土工程、6＃楼位置（2＃地下室北侧）……由6＃楼施工单位江西省金汇建设工程有限公司回填”。《1＃地下室剪力墙外侧填土方验收记录表》《2＃地下室剪力墙北面外侧填土方验收记录表》和编号为2013-01号的《工作联系单》分别载明：“鹰潭国际眼镜城一期工程1＃地下室（外填土方量）合计填土方6848.6立方米”“2＃地下室顶部（6＃楼位置）剪力墙外侧填土方量合计2060立方米”“1＃地下室汽车坡道口外围土方回某量为1027立方米”，且上面均有施工单位、监理单位、建设单位的盖章或者代表人员的签名确认。编号为2014-01号的《工作联系单》载明：“7＃楼外顶板面土方回某量为4504.3立方米”，建设单位最后核定的工程量为3467.8立方米，且建设单位、施工单位和监理单位均在上面加盖了公章予以确认。因此，答辩人提供的上述证据足以证明实际施工的工程量。其次，《1＃地下室外墙回填土签证及单价》系案涉工程的施工员余道基书写，这可从其上的笔迹与余道基制作的《2＃地下室（6＃楼位置）剪力墙外侧回填土方（含聚塑板）》上的笔迹具有一致性得出上述结论，且该《1＃地下室外墙回填土签证及单价》上列明了各项目的工程量、单价，以及全部工程总价。因此，答辩人提供的证据二足以证明案涉工程价款为272972.66元。再次，答辩人提供的证据二虽为复印件，但上面加盖了鹰潭国际眼镜城项目部的印章，从日常生活经验来分析，均具有证据的真实性、合法性和关联性，不仅能与答辩人提供的证人证言相印证，还可与鹰合同编号2012年008－29号《建设工程施工合同》相印证，对答辩人主张的待证事实达到了高度盖然性的证明标准。三、原审判决并不存在程序违法的问题。从君融公司提供的鹰合同编号2012年008－29号《建设工程施工合同》及金汇公司提供的《项目经理工程承包责任合同书》，可以证明案涉建设工程系君融公司发包给金汇公司承建，金汇公司再承包给林献伟。至于林献伟是否与他人合伙共同承包案涉建设工程，以及与谁合伙等问题，则属于另一层民事法律关系。加之，林献伟也未主动申请追加金汇公司所谓的合伙人作为本案原审被告，故其在与张伟明共同承担向答辩人支付工程价款后，完全可以通过另案起诉的方式要求其他合伙人分摊合伙债务。由此可见，金汇公司所谓的合伙人林献忠、李长开、李兵开并非本案的必要共同诉讼当事人，原审判决并不存在漏列当事人的问题，从而也谈不上程序违法的问题。 针对君融公司的上诉，被上诉人严金样答辩称，一、原审认定事实清楚，证据确实充分。第一，答辩人提供的证人艾某、徐某的证人证言，足以证明案涉1＃地下室土石方开挖工程，以及1＃地下室剪力墙外围、北面坡道口外侧和顶板面及2＃地下室6＃楼北侧等处的土石方回某，均系答辩人实际施工。第二，君融公司和金汇公司、林献伟，分别作为案涉工程项目的发包人、承包人和实际施工的项目负责人，虽然否认部分案涉土石方开挖及回某不是答辩人实际施工，但并未提出相应的反驳证据加以证明。因此，答辩人提供的证据达到了高度盖然性的证明标准，君融公司认为“一审判决以签证单作为认定被上诉人严金样的施工范围和工程款数额的证据，属于事实不清、适用证据错误”的理由，明显不能成立。第三，发包人与承包人认可的结算数额能否成为承包人与实际施工人之间的结算数额，由承包人与实际施工人自由约定，与发包人毫无关系，故君融公司认为的“严金样的工程款数额要经过其与金汇公司、林献伟、张伟明结算或经过司法鉴定，不能想当然的以发包人、承包人与监理单位认可的数额作为承包人与实际施工人之间的结算数额”的理由，亦不能成立。二、原审判决君融公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任，有充分的事实依据。首先，君融公司作为涉案工程的发包人掌控着工程结算的全部施工资料及付款凭证，对其不欠付工程款的事实依法应承担举证责任。其次，君融公司提交的证据不能证明其已足额向金汇公司、林献伟、张伟明等支付了全部的工程价款。 针对金汇公司的上诉，君融公司答辩称，金汇公司的上诉主要针对严金样，我方没有意见。 针对君融公司的上诉，金汇公司答辩称，君融公司没有超付工程款，也没有正式结算。 针对金汇公司及君融公司的上诉，被上诉人林献伟答辩称，严金样主张的工程其根本不清楚。其不认可君融公司所说的超付工程款，其等人的工程款应该有5000多万元，但是现在君融公司只给了不到4000万元，工程款也没和其等人正式结算。 针对金汇公司及君融公司的上诉，被上诉人张伟明未作答辩。 严金样向一审法院起诉请求：1．判令被告金汇公司向原告支付工程款272972.66元，并按同期银行贷款利率支付自2014年4月15日至实际支付完毕期间的利息；2．判令被告君融公司在欠付被告金汇公司工程款的范围内对上述款项承担连带清偿责任；3．本案诉讼费由被告承担。在一审法庭辩论中，严金样要求金汇公司、林献伟、张伟明应当依法支付工程价款，君融公司应当在欠付工程款范围内承担连带责任。 一审法院认定事实：2012年4月15日，被告君融公司作为发包人与作为承包人的被告金汇公司签订了一份合同编号2012年008-4号的建设工程施工合同。合同约定的工程名称为鹰潭国际眼镜城一期工程（四标段：1＃地下室、6＃、7＃、10＃楼）；承包范围为土建（外墙干挂除外）、水电安装；合同价款为26540956.31元，本合同价款采用可调价格合同等等。上述合同签订前，被告金汇公司已实际进场施工。被告林献伟挂靠被告金汇公司，是涉案工程的实际施工人。张伟明与林献伟合伙施工了该工程。工程进度款有部分为被告君融公司直接向被告金汇公司支付，有部分汇入了林献良、张伟明等人的个人账户。2011年至2014年，原告先后从被告林献伟处转包了鹰潭国际眼镜城一期四标段工程项目的1＃地下室土石方开挖工程，以及1＃地下室的外围、北面坡道口外墙和顶板面及2＃地下室6＃楼位置北侧等处的土方回某。2012年2月20日、3月31日、11月21日和2013年1月28日、2015年2月7日，经被告金汇公司、君融公司及监理单位验收、结算，被告金汇公司应支付原告工程款272972.66元。该工程款至今仍未支付。 一审法院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与发包人签订建设工程施工合同的行为无效。虽非法转包行为、违法分包行为无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》解释第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，原告按照其与被告林献伟的约定完成了的土方工程，且被告金汇公司、君融公司及监理单位验收、结算，虽被告林献伟、金汇公司、君融公司反驳原告提交的证据不能证明涉案工程系原告实际施工及相应的工程量，但均未提交相应的证据予以反驳，被告林献伟挂靠被告金汇公司名下承建涉案工程，违反法律规定，对欠付原告的工程款，被告金汇公司、林献伟应当承担连带责任。涉案工程项目系被告金汇公司承建，且原告起诉的就是被告金汇公司，而非江西金汇建设工程有限公司，不存在起诉对象错误的问题。被告张伟明与被告林献伟合伙承建涉案项目，且存在部分工程款汇入了张伟明、林献伟两人的个人账户，应当认定该债务为合伙债务，故二人应当共同承担还款责任。被告君融公司提供的证据不足以证明其已向被告金汇公司付清了涉案项目工程价款，故原告要求其在欠付工程款范围内承担连带清偿责任的理由成立，一审法院予以支持。被告逾期支付工程款，原告严金样要求被告支付利息的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决：一、被告林献伟、张伟明、江西省金汇建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告严金样支付工程价款人民币272972.66元及逾期付款利息（利息以272972.66为基数，自2015年3月1日起至2019年8月20日按中国人民银行同期银行贷款利率计算，2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至实际付清欠款之日止）；二、被告江西君融华业置业有限公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告严金样的其他诉讼请求。案件受理费5,394.59元，由被告林献伟、张伟明、江西省金汇建设工程有限公司、江西君融华业置业有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，2012年4月15日，君融公司作为发包人与作为承包人的金汇公司签订了鹰潭国际眼镜城一期工程四标段建设工程施工合同，林献伟、张伟明等人挂靠金汇公司实际施工。上述合同签订前，施工人员已实际进场施工。2011年至2014年，严金样先后从林献伟、张伟明处转包了鹰潭国际眼镜城一期四标段工程项目的1＃地下室土石方开挖工程，以及1＃地下室的外围、北面坡道口外墙和顶板面及2＃地下室6＃楼位置北侧等处的土方回某，并经验收，工程款结算为272972.66元。根据法律规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与发包人签订的建设工程施工合同，因违反法律的强制性规定无效。故本案中，金汇公司与君融公司所签的建设工程施工合同、严金样与林献伟、张伟明等之间的建设工程施工合同，均无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”严金样作为案涉工程的实际施工人，已完成约定的工程施工，并经验收合格，其有权主张工程款，一审法院对严金样的诉请予以支持正确，本院予以确认。 关于上诉人金汇公司的上诉理由。其一，金汇公司所称其不是适格被告问题，一审法院已作阐述，本院予以认可，不再赘述。其二，关于严金样诉请的工程量问题。严金样提交的工作联系单、工程量汇总、回填平面图等证据材料上，有施工现场负责人张伟明、现场施工员余道基等人的签字，相关材料的复印件上亦加盖了“江西金汇建设工程有限公司鹰潭国际眼镜城项目部”印章，林献伟认可张伟明是现场施工负责人，余道基是现场施工员。上述证据能够证明严金样已完成的工程量。其三，关于工程单价及工程价款的问题。严金样提交的《1#地下室外墙回填土签证及单价》上列明了各项目的工程量、单价及工程总价，严金样称该《1#地下室外墙回填土签证及单价》的内容系现场施工员余道基书写，本院要求林献伟联系余道基在指定时间到法院说明情况，林献伟未按时向本院反馈联系情况，余道基亦未到本院说明情况。另外，由于君融公司与金汇公司及林献伟等人就发包工程项目建设情况处于非正常状态，工程款的结算及支付情况亦不正常，案涉严金样施工的工程量较小，君融公司与金汇公司及林献伟也没有对严金样施工的工程单价是否明显高于市场价格提出相关证据或理由予以反驳，故综合本案实际情况，对一审法院确认的严金样工程造价情况予以认可。因此，上诉人金汇公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于君融公司的上诉理由。本案中，林献伟及金汇公司均称没有与君融公司进行工程造价结算，亦未通过其他法定方式对工程造价进行有效确认。君融公司提供的现有证据不能证明其已经向林献伟、金汇公司超付工程款。君融公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。但是，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据该条规定，只有在君融公司与金汇公司及林献伟、张伟明之间的工程价款确定后，并且君融公司确实欠付工程款，君融公司才能作为发包人在欠付工程款范围内对案涉工程实际施工人严金样承担责任。君融公司与金汇公司及林献伟、张伟明之间的工程价款如何确定，由相关当事人另行解决。 综上所述，上诉人金汇公司、君融公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10789.18元，由上诉人江西省金汇建设工程有限公司负担5394.59元，江西君融华业置业有限公司负担5394.59元。 本判决为终审判决。 审判长  陈华秀 审判员  李胜旺 审判员  张志明 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘宇菲