新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新31民终692号 上诉人（原审原告）：杨红贵，男，1986年6月19日出生，藏族，个体工商户，住新疆库尔勒市。委托诉讼代理人：刘宝纲，新疆新昀嘉兰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓景文，男，1992年12月16日出生，汉族，住四川省遂宁市。被上诉人（原审被告）：杨光容，女，1952年6月4日出生，汉族，住四川省遂宁市。被上诉人（原审被告）：王官树，男，1946年9月12日出生，汉族，住四川省遂宁市。被上诉人（原审被告）：孔先娥，女，1943年10月25日出生，汉族，住新疆和静县。被上诉人（原审被告）：罗鑫琦，女，2000年2月28日出生，汉族，住新疆库尔勒市。被上诉人（原审被告）：巴楚县色力布亚镇英阿瓦提村民委员会。法定代表人：图尔洪·阿卜力米提，该村村长。上诉人杨红贵与被上诉人邓景文、杨光容、王官树、孔先娥、罗鑫琦、巴楚县色力布亚镇英阿瓦提村民委员会（以下简称18村村委会）农村建房施工合同纠纷一案，新疆维吾尔自治区巴楚县人民法院（以下简称巴楚县人民法院）于2018年2月13日作出（2017）新3130民初1126号民事判决，上诉人杨红贵不服巴楚县人民法院（2017）新3130民初1126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月30日作出（2018）新31民终418号民事裁定，裁定撤销巴楚县人民法院（2017）新3130民初1126号民事判决，将本案发回巴楚县人民法院重审。2019年5月17日，巴楚县人民法院作出（2019）新3130民初33号民事判决，上诉人杨红贵不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨红贵上诉请求：1、请求改判巴楚县人民法院（2019）新3130民初33号民事判决，判令被上诉人支付上诉人工程款552700元、利息50000元，共计602700元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。2014年4月8日，赵汉忠与18村村委会签订安居富民房建设施工协议，约定赵汉忠承建18村安居富民房，建筑面积为1417平方米，每平方米单价870元，工期为2014年4月8日至2014年10月15日。后来，上诉人与赵汉忠口头约定，18村30套富民安居房1417平方米由上诉人施工，每平方米单价870元，总造价1232790元。上诉人对于1232790元中现已领取钢筋款62846.24元、水泥款62000元、折资材料款150406元、从村委会领取12250元、从赵汉忠领取200288元、镇安居办领取192299.66元共计680089.90元，还未领取552700元。被上诉人18村村委会证明的证据来看，该安居房工程款赵汉忠已领取上诉人还未领取的全部工程款。赵汉忠与妻子王海燕因交通事故死亡后，请求被告方人身损害赔偿金的民事起诉状可以证明被上诉人邓景文、杨光容、王官树、孔先娥、罗鑫琦继承了赵汉忠与王海燕的遗产。上诉人提交赵汉英、王艳辉于2015年12月31日出具的证明，证实上诉人与赵汉忠之间转包事实，村委会也认可该证据，但一审法院却不予采信，明显不公。一审判决适用法律有误。该建设工程施工合同纠纷案件，应该适用《合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、第二百八十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》第六条、第十条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条的规定。综上，请二审查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人邓景文、杨光容、王官树、孔先娥、罗鑫琦未提交书面答辩意见。被上诉人18村村委会未提交书面答辩意见。杨红贵向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告工程款552700元，利息50000元，合计602700元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告罗鑫琦之父赵汉忠是朋友，因赵汉忠在巴楚县色力布亚镇承包过工程，原告找到赵汉忠协商，希望通过赵汉忠承包18村富民安居房工程，事成后给赵汉忠介绍费50000元。2014年5月由于乡政府没有拨款，原告回库尔勒借钱。色力布亚镇政府通知签合同，由于原告不在，就由赵汉忠与18村村委会签订了富民安居房合同，富民安居房共计30套1417平方米，总造价1232790元。原告支付赵汉忠介绍费50000元后赵汉忠以包工包料方式按每平米870元价格转包给原告承建，并承诺全部工程款支付给原告。期间赵汉忠分几次支付给原告款项，说明是政府的拨款。原告也与赵汉忠到18村村委会和镇富民安居办公室领取过工程款。原告按约定完成富民安居房建设并于2015年交付使用。2015年9月赵汉忠及妻子因车祸身亡，但18村富民安居工程款未结算完毕，原告多次找镇领导，但镇领导表示合同是赵汉忠签订的，赵汉忠不在无法给原告结清余款。原告多次找赵汉忠及其妻子家人书写了内容为色力布亚镇18村富民安居工程由原告承建，工程款应支付给原告的证明，但仍未能解决工程款问题。一审法院认定事实：2014年4月8日赵汉忠与被告18村村委会签订了安居富民房建设施工协议，约定赵汉忠承建18村安居富民房，一层，建筑面积41平方米，每平米单价870元，工期为2014年4月8日至2014年10月15日。建房户一次性向镇财政所交清费用，镇安居办给建房户提供钢筋、水泥等建筑材料。主体工程验收后镇安居办支付建房人65%工程款，上梁、保暖层、安装门窗、防水工程等项目验收后支付建房人35%的工程款。除县、镇政府统一提供的材料外的资金由建房户自己承担。原告杨红贵陈述签订上述协议后，原告杨红贵与赵汉忠口头约定，18村30套安居富民房共1417平方米由原告杨红贵施工，每平米单价870元，总造价1232790元。施工期间，赵汉忠及原告杨红贵从色力布亚镇、18村村委会、18村村民处领取施工材料、施工款项及自备建设材料折价款合计1229389.90元。其中：一、从色力布亚镇领取18村安居富民工程资金837587.66元，分别为：1、2014年6月9日赵汉忠领取18村安居富民工程资金130000元；2、2014年6月30日赵汉忠领取18村安居富民工程资金60000元；3、2014年7月28日赵汉忠领取18村安居富民工程资金50000元；4、2014年8月29日朱学彬领取18村安居富民工程资金20288元抵扣砖款；5、2014年8月29日赵汉忠领取18村安居富民工程资金35000元；6、2014年9月1日赵汉忠领取18村安居富民工程资金130000元；7、2014年9月18日赵汉忠领取18村安居富民工程资金20000元；8、2014年10月14日赵汉忠领取18村安居富民工程资金30000元；9、2014年11月17日赵汉忠领取18村安居富民工程资金50000元；10、2014年11月24日王学青领取18村安居富民工程资金50000元发放工人工资；11、2014年12月19日赵汉忠领取安居富民工程资金50000元；12、2015年2月3日赵汉忠领取安居富民工程资金20000元；13、2016年2月5日原告杨红贵领取18村安居富民工程资金20000元；14、2016年4月1日原告杨红贵领取额18村安居富民工程资金50000元；15、2017年5月8日原告杨红贵领取18村安居富民工程资金122299.66元。二、从色力布亚镇领取430吨共计133300元水泥，分别为：1、2014年4月10日赵汉忠领取18村水泥80吨；2、2014年4月19日赵汉忠领取18村水泥70吨；3、2014年4月26日赵汉忠领取18村水泥80吨；4、2014年4月28日赵汉忠领取18村水泥80吨；5、2014年6月12日原告杨红贵领取18村水泥100吨；6、2014年10月18日原告杨红贵领取18村水泥20吨。三、从色力布亚镇领取62846.24元钢筋，分别为：1、2014年4月28日原告杨红贵领取18村构造柱（370）26根；2、2014年5月1日原告杨红贵领取18村构造柱（370）14根，12号钢筋二包，6.5号钢筋1（包）圈；3、2014年5月15日原告杨红贵领取18村构造柱（370）11根；4、2014年5月27日原告杨红贵领取18村构造柱（370）20根；5、2014年6月20日原告杨红贵领取18村12号钢筋二包，6.5号钢筋1（包）圈；6、2014年6月28日原告杨红贵领取18村构造柱（370）12根。四、从农户处收取资金及农户自备建设材料折抵工程款项共计150406元。五、从18村村委会领取资金45250元，分别为：1、2014年5月17日赵汉忠领取18村安居富民资金23000元；2、2014年6月5日赵汉忠领取安居富民资金10000元；3、2014年12月8日原告杨红贵领取安居富民资金6300元；4、2015年1月21日原告杨红贵领取安居富民资金3450元；5、2016年3月29日原告杨红贵领取安居富民资金500元；6、2016年11月20日原告杨红贵领取安居富民资金2000元。2014年底18村安居富民工程交付使用。2015年9月赵汉忠、王海艳死亡。孔先娥系赵汉忠之母，罗鑫琪系赵汉忠与其前妻之女，邓景文系王海燕与其前夫之子，后赵汉忠与王海燕结为夫妻，杨光荣系王海燕的母亲，王官树系王海燕的父亲。一审法院认为，18村村委会与赵汉忠签订的安居富民房施工合同是当事人的真实意思表示，不违背法律禁止性规定，为有效合同，双方当事人均应按照合同约定行使自己的权利，履行自己的义务。原告杨红贵陈述签订上述协议后，原告杨红贵与赵汉忠口头约定，18村30套安居富民房共1417平方米由原告杨红贵施工，每平米单价870元，总造价1232790元。原告杨红贵要求被告18村村委会支付其工程款552700元及利息50000元，由于原告杨红贵未能向该院出示其与被告18村村委会签订的安居富民施工合同，且亦未能举证证明本案合同相对人赵汉忠经结算被告18村村委会仍拖欠原告杨红贵的安居富民房施工款项，故原告杨红贵要求被告18村村委会支付工程款及利息，无事实依据，该院应不予支持。关于原告要求被告邓景文、杨光容、王官树、孔先娥、罗鑫琦支付其工程款及利息，因赵汉忠已死亡，原告杨红贵又未能向该院提供其与赵汉忠之间是否存在承包关系并对工程款进行结算的凭证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，原告杨红贵应对其与赵汉忠之间如何达成协议，或赵汉忠与其进行结算后仍拖欠其工程款的事实向该院举证证明，因原告不能提供上述证据，原告杨红贵应承担举证不能的法律后果，且原告杨红贵亦未能举证证明被告邓景文、杨光容、王官树、孔先娥、罗鑫琦继承了赵汉忠、王海艳的遗产，应自行承担举证不能的法律后果，故原告要求赵汉忠继承人被告邓景文、杨光容、王官树、孔先娥、罗鑫琦支付工程款及利息，无事实依据及法律依据，该院不予支持。被告邓景文、杨光容、王官树、孔先娥、罗鑫琦、18村村委会经该院合法传唤,无正当理由拒不到庭，亦未提交书面质证意见，视为主动放弃质证等诉讼权利，该院依法缺席审理和判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杨红贵的诉讼请求。一审案件受理费9827元（缓交4913元），由原告杨红贵负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对该事实予以确认。本院二审认为，本案争议焦点为：杨红贵主张要求邓景文、杨光容、王官树、孔先娥、罗鑫琦、18村村委会向其支付工程款552700元、利息50000元，合计602700元是否应当支持。关于杨红贵主张要求邓景文、杨光容、王官树、孔先娥、罗鑫琦、18村村委会向其支付工程款552700元、利息50000元，合计602700元是否应当支持的问题。经查，2014年4月8日，18村村委会与赵汉忠签订《安居富民房建设施工协议》，该协议已实际履行。履行期间赵汉忠、杨红贵分别从色力布亚镇、18村村委会、18村村民处领取施工材料、施工款项及自备建设材料折价款合计为1229389.90元。2014年底，18村安居富民工程交付使用。2015年10月15日，赵汉忠及其妻子王海燕因车祸死亡，孔先娥系赵汉忠母亲，罗鑫琪系赵汉忠与前妻之女，邓景文系王海燕与前夫之子，杨光荣系王海燕母亲，王官树系王海燕父亲。因交通事故赔偿事宜，李淑英等向哈密市人民法院提起民事诉讼，诉请要求罗鑫琪等赔偿损失。2016年7月17日，哈密市人民法院作出（2016）新2201民初12号民事判决，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司哈密地区分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿给原告李淑英、李明辉、李凯各项损失5500元；二、被告罗鑫琪、孔先娥于本判决生效之日起十日内在继承赵汉忠遗产的范围内赔偿给原告李淑英、李明辉、李凯各项损失553628.50元；三、驳回原告李淑英、李明辉、李凯的其他诉讼请求。2017年12月19日，杨红贵遂以邓景文、杨光容、王官树、孔先娥、罗鑫琦、18村村委会为被告，要求被告向其支付涉案剩余工程款552700元、利息50000元，合计602700元。本案，涉案合同是18村村委会与赵汉忠之间签订，18村村委会认为涉案工程款已全部支付完毕，一审法院也查明已向赵汉忠、杨红贵支付的款项为1229389.90元。一审时，杨红贵向法院提交2015年12月31日赵汉英、王艳辉出具的证明书，拟证实18村30套安居富民房由赵汉忠签订合同，杨红贵以每平方米870元包工包料完成施工。但根据法律规定，证人有出庭作证的义务，赵汉英、王艳辉未到庭作证，法院无法核实其真实性，一审法院对该证据未予以采信处理正确。因赵汉忠已死亡，对于赵汉忠与杨红贵之间是否存在承包关系，双方是如何约定工程承包范围、工程价款，是否经过结算及欠付工程款等，杨红贵均未向法院提供有效证据予以证明。对此，上诉人杨红贵应承担举证不能的法律后果。一审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决驳回杨红贵的诉讼请求，适用法律正确，处理正确。现杨红贵上诉认为，杨红贵与赵汉忠之间存在转包事实，涉案工程款赵汉忠已领取杨红贵还未领取的全部工程款无事实依据。故对杨红贵主张要求邓景文、杨光容、王官树、孔先娥、罗鑫琦、18村村委会向其支付工程款552700元、利息50000元，合计602700元的上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人杨红贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9827元，由上诉人杨红贵负担。本判决为终审判决。                                                                      审 判 长      胥英                                                                      审 判   员    刘春光                                                                    审判员麦麦提吐尔逊·阿布拉二 〇 二 〇 年 九 月 四 日法 官 助 理   王敞海书  记  员   赵 菁