广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初2969号原告：许连珠，女，1964年7月5日出生，汉族，住湖南省攸县，委托诉讼代理人：纪金标，广州金鹏律师事务所律师。被告：罗惠玲，女，1971年1月12日出生，汉族，住佛山市禅城区，被告：佛山市恒泰丰投资有限公司，住所地佛山市南海区桂城街道简平路**天安南海数码新城******。统一社会信用代码914406055591480577。法定代表人：罗惠玲。被告：陈浩强，男，1965年10月26日出生，汉族，住佛山市禅城区，原告许连珠诉被告罗惠玲、佛山市恒泰丰投资有限公司（以下简称恒泰丰公司）、陈浩强房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告许连珠的委托诉讼代理人纪金标到庭参加诉讼。被告罗惠玲、恒泰丰公司、陈浩强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告许连珠向本院提出诉讼请求：1.解除2013年4月24日被告罗惠玲与原告签订的《商铺买卖合同》；2.被告罗惠玲、恒泰丰公司向原告返还购房款281000元以及代收契税、印花税等代缴税费18227元；3.被告罗惠玲、恒泰丰公司向原告支付上述款项的利息（利息以281000元+18227元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2013年4月24日起计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清款日止）；4.被告罗惠玲赔偿未按期交付商铺造成原告的租金损失，并承担相应的违约金（分别按25元平方米／月（16.84平方米）、已付房款1.5‰／日的标准计算，均从2018年10月1日起计算至起诉之日）；5.被告陈浩强对上述债务承担连带赔偿责任；6.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告罗惠玲与被告陈浩强系夫妻关系，被告恒泰丰公司（法定代表人：罗惠玲）系原告与罗惠玲签订涉案《商铺买卖合同》的委托代理人。2013年4月24日，原告与罗惠玲（委托代理人为恒泰丰公司）签订《商铺买卖合同》，约定原告向罗惠玲购买位于广州市花都区新都大道（现迎宾大道）65号首层40号铺（暂定名称为“宝丰广场”），该铺建筑面积为16.84平方米（其中套内面积9.76平方米、公共部位与公共分摊面积7.08平方米），房价为561000元。原告当天支付了房款281000元（含定金50000元）及代缴税费（契税、房屋所有权登记费等）18227元，房款余款根据该合同第四条约定为向银行申请抵押贷款，“接甲方（罗惠玲）通知（电话通知或书面通知）的3天内到甲方指定的律师事务所办理按揭手续”；房产证由甲方负责办理，合同签订之日起至“2018年9月30日”前甲方享有该商铺的使用权及收益权，此后该商铺的使用权及收益权由买受人行使；“甲方保证销售的商铺没有产权纠纷和债权债务纠纷。因上述原因造成乙方损失的，由甲方承担全部赔偿责任”。合同签订后，罗惠玲直没有通知原告办理按揭，也没有说明原因，原告多次、多方联系并到商铺现场查看但均未果，后来发现商场情况已经有了变化。最近发现门口贴了查封条，经向有关部门及委托他人查询了解得知罗惠玲并未办理按揭，也未将产权证办到买受人名下，且因罗惠玲其他债务问题导致其名下该商铺被查封，罗惠玲的行为已经严重违反合同约定。鉴于罗惠玲与陈浩强系夫妻关系，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告罗惠玲、恒泰丰公司、陈浩强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年4月24日，罗惠玲（出卖人、甲方）委托恒泰丰公司与许连珠（买受人、乙方）签订《商铺买卖合同》，约定许连珠购买罗惠玲位于广州市花都区新都大道65号首层40号商铺，商铺房价款总金额561000元。付款方式为按揭付款，2013年4月24日前支付全部房价款的50%（包含定金），计281000元，余下房价款280000元向银行申请抵押贷款，由贷款银行直接拨入甲方指定的银行账号；乙方收到甲方通知的3天内须到甲方指定的律师事务所办理按揭贷款手续。该商铺出售后，自双方签订商铺买卖合同之日起至2018年9月30日止，甲方享有该商铺的使用权及收益权。甲方于2018年9月30日前将该商铺按本合同约定的装修标准移交乙方使用。乙方交齐所有的房款，甲方于本合同生效后250个工作日内，由甲方负责向广州市花都区房地产交易登记中心申办该商铺的交易过户手续。逾期办理过户手续的，逾期在30日之内，自本合同规定的申办期限之第二天起至实际申办之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款0.1‰的违约金，本合同继续履行；逾期超过30日，双方均同意解除本合同，互不追究责任。甲方应在解除本合同之日起90天内退还全部已付房价款，并以已收房价款为基数按银行同期存款利率向乙方计付利息补偿。合同另对双方的其他权利义务进行了约定。许连珠于2013年4月24日向恒泰丰公司支付了首期款281000元、商铺相关税费18227元。后许连珠了解到涉案商铺已被查封，合同目的无法实现，遂提起本案诉讼。另查，根据本院审理的涉新都大道65号商铺买卖合同纠纷系列案查明事实，位于广州市花都区新都大道****商铺登记的权属人为罗惠玲。涉案商铺位于广州市花都区新都大道65号首层。2013年7月3日，上述1-3层商铺办理了抵押登记，抵押权人为佛山农村商业银行股份有限公司南庄支行，抵押人为罗惠玲，债务人为恒泰丰公司；2016年6月11日涉案商铺又设定抵押，抵押权人为陈旭，抵押人为罗惠玲。2016年8月11日上述1-3层商铺被广州市花都区人民法院查封，2016年10月19日被佛山市禅城区人民法院查封，2017年1月10日被佛山市南海区人民法院查封，2018年1月23日被佛山市中级人民法院查封。另，恒泰丰公司是有限责任公司，罗惠玲是恒泰丰公司的法定代表人，陈浩强与罗惠玲是夫妻关系。本院认为，许连珠与罗惠玲签订的《商铺买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方应按合同约定全面履行合同义务。涉案商铺在双方签订《商铺买卖合同》之后设定了抵押，且现已被法院查封，合同无法继续履行，许连珠诉请解除合同、要求返还购房款、税费等已付费用及支付利息，理由成立，本院予以支持。许连珠主张租金损失缺乏事实依据，本院不予支持。合同约定按已付房款日1.5‰标准计算违约金是在罗惠玲逾期交付商铺且合同继续履行情况下的约定，在合同解除情况下，许连珠要求按该约定计算违约金缺乏依据，本院不予支持。关于恒泰丰公司应否与罗惠玲承担连带清偿责任的问题。涉案合同于2013年4月24日签订后，罗惠玲又于2013年7月3日将涉案65号1-3层商铺为恒泰丰公司提供抵押担保，并办理了抵押登记，恒泰丰公司作为债务人，同时作为罗惠玲的委托代理人，没有如实告知许连珠等人上述抵押担保的事实，且没有及时涂销抵押，负有过错。因此，恒泰丰公司应对罗惠玲返还款项及利息承担连带清偿责任。陈浩强与罗惠玲是夫妻关系，罗惠玲在夫妻关系存续期间的债务，陈浩强应共同承担，因此，许连珠要求恒泰丰公司、陈浩强与罗惠玲对返还款项及利息承担连带清偿责任。罗惠玲、恒泰丰公司、陈浩强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:一、解除原告许连珠与被告罗惠玲于2013年4月24日签订的《商铺买卖合同》；二、被告罗惠玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告许连珠返还购房款281000元并支付利息（利息以281000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2013年4月24日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至付清款之日止）；三、被告罗惠玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告许连珠返还税费18227元并支付利息（利息以18227元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2013年4月24日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至付清款之日止）；四、被告佛山市恒泰丰投资有限公司、被告陈浩强对被告罗惠玲的上述债务负连带清偿责任;五、驳回原告许连珠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9410元，由被告罗惠玲、佛山市恒泰丰投资有限公司、陈浩强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈耿俊二〇二〇年九月四日书记员  王 呈陈少颖