wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民辖终623号上诉人（原审被告）：覃忠强，男，壮族，1973年4月13日出生，住广西壮族自治区。被上诉人（原审原告）：吴中华，男，汉族，1966年3月8日出生，住重庆市永川区。上诉人覃忠强与被上诉人吴中华民间借贷纠纷管辖权异议一案，重庆市永川区人民法院作出（2020）渝0118民初5998号民事裁定，驳回覃忠强对该案管辖权提出的异议。覃忠强对该裁定不服，向本院提起上诉。覃忠强上诉称，案涉借条并非借款合意产生，而是双方之间因工程分包关系产生的工程款支付行为，不属于民间借贷纠纷，应为工程款纠纷，依法应由工程所在地的安徽省合肥市蜀山区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送其住所地的安徽省合肥市蜀山区人民法院审理。本院经审查认为，吴中华依据覃忠强出具的35万元借条及转款凭据向人民法院起诉，请求判令覃忠强归还借款35万元，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案没有约定合同履行地，吴中华起诉要求覃忠强归还借款，吴中华作为接收货币的一方，其住所地重庆市永川区即为合同履行地。故吴中华选择向合同履行地的重庆市永川区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。至于双方当事人借贷关系是否成立，属案件实体审理范围，不在管辖权异议程序审查。覃忠强的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘杨兵审判员  肖 飒审判员  潘小美二〇二〇年九月十日书记员  邹 琴
西安市莲湖区人民法院执行裁定书 （2020）陕0104执2300号申请执行人: 中国光大银行股份有限公司西安分行，住所地：西安市莲湖区。被执行人：许柯，男，汉族，住西安市高陵县人才交流服务中心。申请执行人中国光大银行股份有限公司西安分行与被执行人许柯信用卡纠纷一案，西安市莲湖区人民法院作出的（2019）陕0104民初6555号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人支付申请执行人413995.33元及利息。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年7月14日立案执行。案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产。2、本院通过对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。2020年7月20日冻结被执行人名下银行账户若干，冻结期限一年，期限届满（2021年7月19日）前十五日申请法院继续冻结。逾期申请或不申请，自行承担不能继续冻结的法律后果。2020年8月6日轮候查封被执行人名下车辆一辆，查封期限两年，期限届满（2022年8月5日）前三十日申请法院继续查封。逾期申请或不申请，自行承担不能继续查封的法律后果。被执行人名下房屋四套，因被多家法院查封，申请执行人申请不予查封。3.本院已将被执行人限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索。通过本次执行程序，申请执行人请求执行标的413995.33元及利息，未执行到位。执行费6110元，未执行到位。申请执行人享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将财产调查情况和执行措施告知了申请执行人，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。 审    判    员      李  蔷  二Ｏ二Ｏ年九月十六日 书    记    员      伍  盼
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0106民初13934号原告：杨燕，女，汉族，1987年1月6日出生，住重庆市大足区。被告：重庆飞鸣消防技术咨询有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区大学城南路****21-6，统一社会信用代码91500106MA6070XH55。法定代表人：刘文杰。被告：成都天普弘盛商务服务有限公司，，住所地成都市武侯区人民南路四段**附********统一社会信用代码91510107MAC8GKQ6K。法定代表人：陈刚。原告杨燕与被告重庆飞鸣消防技术咨询有限责任公司、成都天普弘盛商务服务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告杨燕于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨燕在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所做出的处分。原告杨燕提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨燕撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告杨燕负担。审判员 张 煜二〇二〇年九月二十八日书记员 产慧婷
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终1270号上诉人:苗国君，男，1968年4月23日出生，汉族，现住农安县农安镇东五里界村**。被上诉人:王玉梅，女，1963年2月6日出生，汉族，，现住农安县农安镇东五里界村**上诉人苗国君因与被上诉人王玉梅土地租赁合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2019）吉0122民初2088号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。苗国君一审诉称：1、请求解除与被告在1998年达成的口头土地租赁合同；2、请求二被告返还所租赁土地。恢复原状；3、案件诉讼费用由被告承担。事实及理由：1998年在东五里界村村委会的要求下，原告将位于农安县302国道一次变电所北侧的土地约1000平方米出租给了王玉梅。当时口头约定，被告租赁用途为建蔬菜大棚。被告每年向原告给付1400斤玉米作为土地租金。原告多次要求被告增加土地租赁费用均遭到了被告的拒绝，现原告决定解除该不定期租赁合同，并于2019年3月29日分别向本案的被告送达了解除合同通知。但被告均未在规定时间内返还土地。被告无奈，起诉到贵院。依据《中华人民共和国合同法》第232条、第223条、《中华人民共和国民法总则》第179条之规定，因该口头土地租赁合同属于不定期租赁合同，原告作为出租方有权随时解除该租赁合同，且已给被告送达了书面通知并给予了一定的返还期限。综上所述，请求贵院查清案件事实，依法维护原告方利益。王玉梅一审辩称，我是98年吉林省建菜栏子工程来的，我跟乡里村里都有合同，合同约定一亩地一年补偿1400斤产量，由村里向我们棚户来收费，我们把钱交给村里，我跟个人没有关系，合同规定，如国家征地，地上的补偿归我们棚户，地下的补偿归地户，我们跟地户没有关系，我们是跟村里乡里有合同的。以前产量达不到1400斤的时候，我们也按1400斤的粮款交的钱，而且地的补贴也都是给了村民，我们与原告没有关系。不同意原告的诉讼请求。一审法院审理查明：城郊乡政府于1998年开始在农安镇东五界村建造日光温室，使用苗国军分得的承包土地建造日光温室，经营者每年按向国家交售一等玉米的质量和每平方米土地1.4市斤的产量作为使用土地的补偿。苗国军在1998年至2018年间每年均收到了农安镇东五里界村民委员会给付的1400斤粮款。一审法院认为，原告苗国军要求解除与被告王玉梅在1998年达成的土地租赁合同，其主张此合同系口头合同，王玉梅对此予以否认，苗国军亦未能提供证据证明与王玉梅存在事实上的合同关系。综上所述，本院对原告苗国君的诉讼请求依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告苗国君的诉讼请求。苗国君二审上诉称：1.请求依法撤销农安县人民法院（2019）吉0122民初2088号民事判决，依法发回重审或者改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审认定事实错误，苗国君与王玉梅之间存在口头约定，双方之间存在土地租赁合同关系。王玉梅二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院二审查明的案件事实与一审审理查明的案件事实相同。本院认为，苗国君主张双方之间存在事实上的土地租赁合同关系，但除单方陈述外无其他证据予以佐证，故其该项主张本院不予支持。且王玉梅辩称其系与村委会之间订立的土地租赁合同，系政府的招商引资项目，因此与苗国君之间不存在土地租赁合同关系。综上，苗国君主张解除土地租赁合同缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人苗国君负担。本判决为终审判决。审判长  张新华审判员  于佳鑫审判员  张海胶二〇二〇年九月三十日书记员  张佳楠
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0326民初2391号原告：冯修春，男，1972年4月8日出生，土家族，住贵州省务川自治县。被告：曾林，男，1972年2月18日出生，汉族，住贵州省务川自治县。原告冯修春与被告曾林民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告冯修春在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告冯修春撤回起诉处理。审判员  张羽静二〇二〇年九月二十五日书记员  张小立
江西省广昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣1030民初1062号 曾际龙，男，汉族，1961年4月20日出生，住广昌县。 张立德，男，汉族，1971年8月25日出生，现住广昌县。 张仁鸿（系担保人），男，汉族，1995年9月16日出生，现住广昌县。 申请人曾际龙与被申请人张立德、张仁鸿民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案，2020年9月4日收到申请人递交的财产保全申请书，请求查封被申请人张仁鸿所有的位于广昌县二中对面华泰照明5楼的不动产（查封金额为20万元）。 本院经审查认为，曾际龙的请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封张仁鸿所有的位于广昌县二中对面华泰照明5楼的不动产，查封期限为三年。 案件申请费1520元，由曾际龙预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  邓明俊 二〇二〇年九月四日 书记员  虞琴盛
黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1222民初913号原告：毛井海，男，1950年3月18日出生，汉族，现住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被告：段国生，男，1971年5月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。原告毛井海与被告段国生农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理，原告毛井海、被告段国生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。毛井海向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还给剥夺我家0.6亩承包地22年经营权益13.2亩（0.6亩×22年）；2.赔偿精神损失一元，并且赔礼道歉；3.判处被告承担全部诉讼产生的费用；4.非法种植我家土地，把所得的利润还给我，999.00元。事实与理由：我家承包的洼地1998年种地比地邻晚，去种地时发现地少了，到2019年已有22年了。我经常在外面打工，停工我就回来找村上，村领导总是说“地边不好确认”。1998年兴河村9队每口人分0.675亩洼地。1号蔡富2口人分1.35亩900平方米。2号段国生3口人分2.03亩1350平方米。当年段国生通过互换又取得了1号洼地“经营权”，这样段国生就有洼地3.38亩“经营权”。2015年地邻段国生将所谓自家承包洼地3.047（4.57）3047平方米转包给霍士平耕种。比1号和2号洼地2.25大亩（3.38亩）大约多了1.2亩793平方米，“经营权”超过35%。我家抓3号4口人分洼地2.7亩1800平方米。2015年霍士平租9队洼地种水稻，账上记载毛井海1.399大亩2.1亩1399平方米，比村委会分的少0.6亩401平方米，“承包经营权”缺失22%。我家又一地邻4号从霍士平租地帐和村分地台账比较基本不多啥地，我少的0.6亩洼地就在2号段国生转包给霍士平3.047（大亩）“自家承包洼地”没有“经营权”的1.2亩里靠我这边既原位。《农村土地承包法》第56条，任何组织和个人，侵犯土地承包经营权、土地经营权，应当承担民事责任。《物权法》第33条，因物权的归属内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第34条，无权占有不动产、动产的，权利人可以请求返还原物。《侵权法》第六条，过错责任原则，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人过错，行为人不能证明自己没有过错的承担侵权责任。段国生辩称，原告说的不成立，1号和2号是挨着的，我多地是和1号串的地，不是我原来分的多了，当时换的时候就是四根垄，我的地不多，我们两家一共八根垄。本院经审理认定事实如下：对于毛井海提交的证据兴河村1998年二轮土地成承包明细表、土地承租协议书、使用情况统计表、土地租金明细表。段国生对上述证据的真实性没有异议，但认为二轮土地承包明细表实际上是多少地没显示出来。对于以上证据，由于被告对真实性无异议，本院予以确认。根据以上采信的证据和当事人的陈述查明案件事实如下：毛井海与段国生同为兰西县临江镇兴河村村民，兴河村土地台账显示1998年二轮土地承包毛井海应分土地2.7亩，段国生应分土地1.35亩。毛井海主张自己所分土地中0.6亩一直被段国生占用，诉至法院，请求返还土地、利润并赔偿损失。本院认为，毛井海作为土地承包经营权户，在1998年二轮土地承包中应分土地2.7亩，提交了兰西县临江镇兴河村土地台账予以证实。毛井海主张段国生侵占自己户2.7亩土地中的0.6亩，提交了段国生与霍士平的土地承租转让协议及霍士平给付租金明细表，证实段国生转租的土地面积为3.047亩（大亩），比段国生应分土地与蔡富互换的土地总和3.38亩（小亩）多。段国生主张自己系与分地台账上1号蔡富的土地互换的，总数是3.047亩，自己的土地并不多。经过法庭询问，毛井海主张段国生侵占0.6亩土地，仅为毛井海通过段国生与霍士平之间的土地承租转让协议上显示的亩数计算而来，对于毛井海户应分土地亩数与实际分得及现有亩数是否一致，毛井海现有实际经营土地是多少亩，如果比应分亩数少，少的部分是没有分得，还是被他人侵占耕种，均没有相应的证据予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。《最高人民法法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上所述，对于毛井海返还土地、利润及赔偿损失的主张，属证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回毛井海的诉讼请求。案件受理费25.00元，由毛井海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  刘伟晶二〇二〇年九月四日书记员  万德宝
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0902民初4627号 原告：中国建设银行股份有限公司玉林分行，住所地：玉林市人民东路**。统一社会信用代码：91450900200425775L。 负责人：康华。 委托诉讼代理人：覃焯，广西君桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄连英，广西君桂律师事务所律师。 被告：吴俊，男，1965年5月10日出生，汉族，住广西博白县。 原告中国建设银行股份有限公司玉林分行与被告吴俊金融借款合同纠纷一案，原告中国建设银行股份有限公司玉林分行于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国建设银行股份有限公司玉林分行撤回起诉的申请，是其对自己民事诉讼权利的处分，没有损害国家、集体和社会公共利益，没有损害案外人的合法权益，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司玉林分行撤诉。 受理费5393元，减半收取计2697元，由原告中国建设银行股份有限公司玉林分行负担。 审 判 员 高斯宜 二〇二〇年九月七日 法官助理 梁丹凤 书 记 员 曾秋瑛
安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1126民初3066号原告：安徽凤阳农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县府城镇云霁路**，统一社会信用代码91341100090759271U。法定代表人：童永华，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹敏，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王龙纪，男，该公司员工。被告：王志，男，1979年12月24日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被告：陈传琴，女，1977年12月26日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被告:邓昊，男，1982年2月12日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被告：郑涛，男，1982年12月21日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被告：王伟，男，1981年9月8日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被告：宋祖茂，男，1982年3月4日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术开发区。被告：毛克健，男，1967年12月2日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被告：舒昊，男，1990年6月8日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告安徽凤阳农村商业银行股份有限公司（以下简称凤阳农商行）与被告王志、陈传琴、邓昊、郑涛、王伟、宋祖茂、毛克健、舒昊及凤阳金芒果文化娱乐管理有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，原告凤阳农商行于2020年9月9日向本院申请撤回对被告凤阳金芒果文化娱乐管理有限公司的起诉，本院已裁定准许。原告凤阳农商行委托的诉讼代理人王龙纪，被告王志、邓昊、郑涛、王伟、毛克健到庭参加诉讼，被告陈传琴、宋祖茂、舒昊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凤阳农商行向本院提出诉讼请求：1.判令王志、陈传琴立即偿还借款本金530000元及约定利息(2017年7月11日至2018年7月7日期间,以3000000元为基数按年利率9.24%计算;2018年7月8日至2018年8月26日期间,以3000000元为基数按年利率12.012%计算;2018年8月27日至2020年8月31日期间,以600000元为基数按年利率12.012%计算；2020年9月1日起，以530000元为基数按照年利率12.012%计算至实际付清之日止。扣除已付利息314484.80元)。2.判令邓昊、郑涛、王伟、宋祖茂、毛克健、舒昊对上述款项承担连带清偿责任；3.判令本案全部诉讼费用由王志、陈传琴、邓昊、郑涛、王伟、宋祖茂、毛克健、舒昊承担。事实和理由：2017年7月7日,王志以店面装修缺少资金为由向凤阳农商行借款3000000元整,并签订《借款合同》,合同约定借款期限一年,自2017年7月7日起至2018年7月7日止,期间利率按年利率9.24%计算,逾期加收30%的罚息，即逾期利率12.012%。陈传琴自愿对该笔借款承担共同还款责任，并签订《共同还款承诺书》。凤阳金芒果文化娱乐管理有限公司、邓昊、郑涛、王伟、宋祖茂、毛克健、舒昊自愿对该笔借款提供连带责任保证，并分别签订《保证合同》，保证期间自主债务履行期间届满之日起两年。此外，凤阳县中都融资担保有限公司对该笔借款承担80%的担保责任。借款到期后，凤阳县中都融资担保公司于2018年8月27日代偿本金2400000元。在诉讼过程中凤阳金芒果文化娱乐管理有限公司又偿还借款本金70000元及利息20000元。为此，请求依法判如所请。王志辩称，对借款事实没有异议，目前还欠本金530000元。2018年8月27日还了2400000元，2020年9月1日还了70000元本金，到目前为止共付过利息314484.8元。邓昊、郑涛、王伟均辩称，对担保事实没有异议，其个人均未偿还过借款。毛克健辩称，对担保事实没有异议，其个人没有偿还过借款。现在凤阳农商行申请诉讼保全，冻结了其银行账户，影响其家庭生活。陈传琴、宋祖茂、舒昊均未提出答辩，亦未提交证据。凤阳农商行围绕诉讼请求依法提交了其公司营业执照、法定代表人身份证复印件、王志、陈传琴、邓昊、郑涛、王伟、宋祖茂、毛克健、舒昊等八人身份证复印件、借款申请书、《借款合同》、借款借据、《保证合同》、《共同还款承诺书》等证据，王志、邓昊、郑涛、王伟、毛克健对上述证据均无异议，本院对上述证据真实性及证明目的予以确认并在卷佐证。本院经审理确认凤阳农商行在本案中所主张的借款事实。本院认为，根据凤阳农商行提交的证据，结合庭审查明的情况，凤阳农商行的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王志、陈传琴于本判决生效后十日内共同偿还原告安徽凤阳农村商业银行股份有限公司借款本金530000元及利息(2017年7月11日起至2018年7月7日期间,以3000000元为基数按年利率9.24%计算;2018年7月8日起至2018年8月26日期间,以3000000元为基数按年利率12.012%计算;2018年8月27日至2020年8月31日期间,以600000元为基数按年利率12.012%计算；自2020年9月1日起，以530000元为基数按照年利率12.012%计算至实际付清之日止。扣除已付利息314484.80元）；二、被告邓昊、郑涛、王伟、宋祖茂、毛克健、舒昊对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10943元，减半收取计5471.50元，保全费4442元，合计9913.50元，由被告王志、陈传琴、邓昊、郑涛、王伟、宋祖茂、毛克健、舒昊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  计奡舜二〇二〇年九月十七日法官助理张旭书记员刘文琴
安徽省五河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0322民初3050号 原告：徐阳，男，1990年12月24日出生，汉族，住安徽省五河县。 被告：王海校，男，1990年5月20日出生，汉族，住安徽省五河县。 被告：王胜山，男，1956年7月20日出生，汉族，住安徽省五河县。 原告徐阳与被告王海校、王胜山民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐阳、被告王海校到庭参加诉讼；被告王胜山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 徐阳向本院提出诉讼请求：1.判令王海校、王胜山偿还借款本金40000元及迟延还款期间的利息（以40000元为基数按照年利率6%自起诉之日起计算至款清之日止）；2.本案诉讼费用由王海校、王胜山承担。事实和理由：2020年1月5日，王海校以资金困难为由向徐阳借款40000元，并出具借条一张，承诺徐阳只要用钱其就会全部偿还，王胜山自愿为王海校担保。现徐阳因家庭需要用钱，多次找王海校索要欠款，均被拒绝，至今分文未还，特提起诉讼，请求依法裁判。 王海校辩称，徐阳诉称借款无事实依据，实际上本案涉及的是他欠徐阳的车辆租赁费；徐阳催要欠款时，他并没有拒绝还款，只是因为手中暂时没有钱，打算外出打工回来时偿还一部分；出具借条时他父亲王胜山也在现场，并且同意为他偿还欠款提供担保，在借条上捺的指印；这个钱是欠款，不是借款，不同意支付利息。 徐阳围绕诉讼请求依法提交了居民身份证、借条等证据。王海校对上述证据无异议。王胜山未到庭质证。经审核，本院对上述证据的真实性依法予以认定。 王海校未提交证据。 王胜山未到庭，亦未提供答辩意见和证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐阳系车牌号为皖Ｃ×××××号“奥迪”牌轿车的所有人。王海校与王胜山系父子关系。王海校因到杭州办事需要，于2019年9月22日在汽车租赁公司租赁徐阳名下的皖Ｃ×××××号“奥迪”牌轿车使用，双方对租赁费用等进行了约定。2020年1月5日，经双方结算，王海校尚欠徐阳车辆租赁费40000元未结清，同时，双方均同意将王海校所欠租赁费转化为借款，并由王海校向徐阳出具借条一张，王胜山自愿为王海校借款提供担保。后经催要，王海校、王胜山至今未还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，徐阳与王海校对车辆租赁费进行了结算和协商，双方同意将王海校所欠租赁费40000元转化为借款，并出具了借条，该借条系王海校与徐阳对租赁费清算后重新达成的债权债务协议，是双方的真实意思表示，亦不违反法律规定，应为有效合同。现王海校未按约履行还款义务，徐阳要求王海校偿还借款，有事实和法律依据，本院予以支持。徐阳与王海校未约定借款利息，现徐阳主张王海校自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。王胜山以担保人身份在借条上捺印，但对保证方式约定不明确，应当按照连带责任保证承担保证责任。王胜山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告王海校应偿还原告徐阳借款40000元及利息（利息以40000元为基数按照年利率6%自2020年8月11日起计算至实际支付之日），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告王胜山对上述第一项内容承担连带清偿责任，被告王胜山承担保证责任后，有权向被告王海校追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取计400元，由王海校、王胜山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审判员  张红星 二〇二〇年九月二十八日 书记员  张泽昌 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初3988号 原告：倪军军，男，1990年3月18日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：曹振东，安徽文得律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹忠明，安徽文得律师事务所律师。 被告：董俊，男，1985年6月3日出生，汉族，住安徽省肥西县紫蓬山旅游开发区。 被告：合肥市双锁劳务有限公司，住所地安徽省合肥市龙岗开发区王岗村冲**。统一社会信用代码：91340100788569381P。 法定代表人：罗群玉，总经理。 委托诉讼代理人：李春雷，该公司员工。 被告：安徽省文一建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市龙岗开发区合店路以**路以东。统一社会信用代码：913401227810642685。 法定代表人：朱家斌，总经理。 委托诉讼代理人：吴芳，该公司员工。 原告倪军军诉被告董俊、合肥市双锁劳务有限公司（以下简称双锁劳务公司）、安徽省文一建筑安装有限公司（以下简称文一建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序公开审理。原告倪军军及其委托诉讼代理人曹忠明，被告董俊、被告双锁劳务公司委托诉讼代理人李春雷、被告文一建筑公司委托诉讼代理人吴芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告倪军军向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告立即支付原告工资款79205元及利息（以79205元为基数，自2019年10月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款清时止）；2.本案全部诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告倪军军在被告董俊承包的文一森林语建设工程项目上工作，被告双锁劳务公司在此期间为原告发放工资。2019年10月3日，被告董俊向原告出具欠条一份，注明其欠原告工资款99905元。此后，董俊向原告支付20700元后，下剩工资款79205元一直未付，以致成讼。 被告董俊辩称，倪军军在文一名门森林语的工地上干活，我和他是合伙干活的，我出具的这个欠条是我给他的分红，但这个工地我亏钱了，亏损应该我们两个共同承担。这个工地我目前也不再做了。 被告双锁劳务公司辩称，倪军军2018年6月底至2019年1月2日、2019年2月27日至2019年10月3日在文一名门工地干活，2018年原告出勤170多天，2019年出勤7个月，总共干活时间14个月不到。倪军军自己承认每个月工资6000元，总共在工地拿了100150元，这些钱的发放形式一种是公司打卡，还有一种是直接发放、本人签字，还有一部分是董俊代发。对工资金额倪军军本人是认可的。所以双锁劳务公司不欠原告工资。至于原告和董俊之间什么关系，与公司无关。 被告文一建筑公司辩称，原告倪军军与文一建筑公司无劳务合同关系，原告要求文一建筑公司承担劳务费用无依据。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月起，被告董俊雇佣原告倪军军至文一名门森林语工地从事水电工带班，原告提供劳务时间为2018年6月底至2019年10月3日（其中2019年1月3日至2019年2月26日因春节期间停工）。原告倪军军提供劳务期间，工资由双锁劳务公司以转账、现金等方式发放。2018年原告倪军军的劳务款已全部结清，共领取工资72150元。2019年10月3日前，原告倪军军仅领取生活费7500元；2019年10月3日，原告倪军军与被告董俊结算，被告董俊向其出具欠条一份，确认欠到倪军军工人工资99905元，承诺春节前结清。此后，被告董俊通过微信向原告转账700元，2020年1月23日，被告董俊又支付原告20000元。截至2020年8月28日，原告倪军军已领取2019年度劳务工资款27500元（含生活费7500元），尚有工资款79205元未领取。 另查，被告董俊从被告双锁劳务公司李春雷处承包文一名门森林语工地的水电工劳务。 本院认为，本案争议的焦点有四项：首先，原告倪军军的雇主是谁？庭审中，倪军军陈述“我给董俊打工的”，董俊陈述“我通过他舅舅找他干活的”，双锁劳务公司陈述案涉项目水电工是“董俊带着工人帮忙做”，再结合董俊向倪军军出具《欠条》的内容，足以证实董俊系倪军军的雇主，双方虽未签订劳务合同，但存在劳务关系。倪军军提供劳务后，董俊应及时履行劳务款支付义务。董俊辩称其与倪军军是合伙关系，但未提供证据予以佐证，本院不予采信。其次，被告董俊是否欠付原告倪军军2019年度工资款79205元？庭审中，倪军军、董俊、双锁劳务公司均认可倪军军2019年度已领取劳务工资款27500元。2019年10月3日，雇主董俊与倪军军结算劳务报酬后出具欠条，确认其欠付工资款99905元。该结算是董俊和倪军军真实意思表示，对双方均具有约束力，董俊应依据结算金额足额支付工资。因双方结算后，董俊仅支付20700元，下剩劳务工资款79205元未支付。董俊应依据诚实信用原则予以支付。再次，被告双锁劳务公司和文一建筑公司是否应承担共同付款责任？原告倪军军主张双锁劳务公司和文一建筑公司违反分包、应承担连带清偿责任，但本案系劳务合同纠纷，非建筑工程施工纠纷，法律和行政法规未要求形成劳务合同的当事人必须具有特定的资质条件，也未对劳务合同专门作出特别的禁止性规定，因此，根据劳务合同相对性原则，与倪军军建立事实劳务合同关系的一方当事人即董俊应当承担支付劳务费的义务。故对原告倪军军对双锁劳务公司和文一建筑公司的诉请，本院不予支持。最后，关于倪军军主张工资拖欠款的利息损失，因被告董俊出具欠条后一直未能履行付款义务，给倪军军实际造成了资金占用损失，但因双方未约定工资款支付时间，故本院酌定，被告董俊自原告倪军军起诉之日（2020年7月28日）起，以欠付工资79205元为基数，按全国银行间同业拆解中心公布的一年期贷款市场报价利率，支付利息损失至款清之日止。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下： 一、被告董俊于本判决生效之日起十五日内支付原告倪军军劳务工资款79205元及利息损失（以79205元为基数，自2020年7月28日起，按全国银行间同业拆解中心公布的一年期贷款市场报价利率，计算至款清之日止）； 二、驳回原告倪军军其他诉讼请求。 案件受理费1877元，减半收取938.5元，保全费812元，合计1750.5元，由被告董俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 沈    玖 二〇二〇年九月九日 书记员 杨林青（兼） 本判决所附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝02民申82号再审申请人(一审被告)：重庆市幻影户外运动用品有限公司，住所地重庆市云阳县，注册号500235000010326。诉讼代表人：重庆市幻影户外运动用品有限公司破产管理人，负责人梁明。委托诉讼代理人：丁雷，系该管理人工作人员。被申请人(一审原告)：杨宗霖，男，汉族，1978年10月13日生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：李宏，重庆玖鼎律师事务所律师，一般授权。一审被告：郑坤，男，汉族，1970年3月2日生，住重庆市合川区。一审被告：廖友义，男，汉族，1969年1月20日生，住重庆市江**。一审被告：钟后生，男，汉族，1972年11月9日生，住重庆市渝**。再审申请人重庆市幻影户外运动用品有限公司因与被申请人杨宗霖、一审被告郑坤、廖友义、钟后生民间借贷纠纷一案不服重庆市万州区人民法院(2015)万法民初字第02163号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，重庆市幻影户外运动用品有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项及《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第七条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 朱海川审 判 员 黄晓英审 判 员 秦建华二〇二〇年九月二十二日法官助理 付 义书 记 员 冉玉蓉
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初1674号 原告：郑友连，男，1961年2月11日生，汉族，住址唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：郑军（系郑友连之子），男，1983年9月27日生，汉族，住址唐山市曹妃甸区。 被告：丁景敏（已逝），男，1968年1月6日生，汉族，住址唐山市曹妃甸区。 被告：杨翠红，女，1969年1月16日生，汉族，住址唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：张宗晖，河北舜思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟卓，河北舜思律师事务所律师。 原告郑友连与被告丁景敏、杨翠红民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑友连及其委托诉讼代理人郑军、被告杨翠红委托诉讼代理人张宗晖到庭参加诉讼。被告丁景敏于诉讼过程中去世，其继承人明确表示放弃遗产继承，不参加本案诉讼。本案现已审理终结。 郑友连向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还借款2万元；2.要求以2万元为基数从2020年1月23日开始按年利率6%计算资金占用期间的利息直到本息付清为止；3.要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻，2013年至2014年间二被告从原告处多次借款共计10万元。后二人一直陆续偿还，原告找到被告每年都换新的借条，最后丁景敏于2020年3月24日为原告书写了2万元的欠条。过后二人就不再偿还，原告多次催要，二被告均不理睬。 杨翠红辩称，原告在诉状中所述与事实不符，被告杨翠红并未在2013年至2014年间向原告借款。且通过原告提交的借条显示出借人为郑存连并非原告，原告不能以其作为借款主体，不是本案适格当事人。原告提交的借条显示借款发生时间为2020年1月23日，而丁景敏与杨翠红在2017年1月25日就协议离婚，该借款与杨翠红无关，不应承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告郑友连为证明自己的主张，提交借条原件一份，证明被告要买铲车向原告借钱，2020年1月23日给换借条的时候给了我1万元。提交2020年7月30日郑军、田秀玲与杨翠红的通话录音一份，证明杨翠红和丁景敏欠原告2万元。被告杨翠红质证称，借条的真实性请法院核实，但通过该借条显示借款发生时为2020年1月23日，而丁景敏与杨翠红于2017年1月25日就协议离婚，故杨翠红并不应当承担还款责任。借条中的“郑有连”并非原告，原告郑友连非本案适格当事人。对通话录音的真实性不予认可，该录音不能证明录音中有被告杨翠红，即使该录音为真实的，在录音中原告也明确表示该款项给了丁景敏，被告杨翠红明确表示其不知情，原告也认可。另外该证据超过了举证期限，故不能作为定案的根据。经审查，原告郑友连提交的借条原件中并没有被告杨翠红的签字，借条显示出具时间为2020年1月23日，该时间已非被告丁景敏与被告杨翠红的夫妻关系存续期间。同时，被告杨翠红对原告提交的通话录音真实性不予认可，在无其他证据佐证的情况下，仅凭通话录音不能单独作为认定案件事实的依据，故本院对原告提交的该组证据的证明目的不予认可。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条之规定，有下列情形之一的，终结诉讼：（二）被告死亡，没有遗产，也没有应当承担义务的人的。本案中丁景敏于诉讼过程中死亡，其继承人均明确表示放弃遗产继承，不参加诉讼。原告郑友连并未提交证据证明被告丁景敏有遗产，故本案中终结原告郑友连对被告丁景敏的诉讼，待日后原告发现丁景敏有新的遗产，可另案起诉。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告郑友连要求被告杨翠红承担共同还款责任，但其提交的借条显示没有被告杨翠红的签字，且借条显示出具时间为2020年1月23日，但二被告已于2017年1月25日协议解除婚姻关系。原告主张实际借款时间为2013年至2014年，但并未提供相应证据佐证，故对原告的该项主张本院不予认可。此外原告提交与杨翠红的通话录音，但被告杨翠红对该录音证据不予认可，该录音证据不能证明被告杨翠红与丁景敏共同的借款的事实，故对原告郑友连要求被告杨翠红承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郑友连对被告杨翠红的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告郑友连负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 张瑞福 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 孟保弟 书 记 员 刘晓侠 ——
安徽省颍上县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1226执1828号之一 申请执行人：尤仁武，男，1982年12月08日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被执行人：张远，男，1981年06月03日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被执行人：朱庆义，男，1981年11月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。 本院依据已经发生法律效力的颍上县人民法院（2020）皖1226民初3355号民事调解书，将被执行人银行的存款予以冻结，现申请执行人已撤销对朱庆义的执行，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条之规定，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人朱庆义银行的存款82135元的冻结。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 张 刚 审判员 刘 洋 审判员 姚 孝 华 二〇二〇年九月十八日 书记员 陈 俊 杰
四川省邛崃市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0183刑初307号 公诉机关：邛崃市人民检察院。 公诉人：陈志航。 起诉书文号：邛检一部刑诉〔2020〕245号。 被告人：欧守涛，男，1970年7月29日出生于四川省邛崃市，汉族，初中文化，居民，住四川省邛崃市。2014年4月18日因饮酒后驾驶机动车被给予暂扣机动车驾驶证6个月，并处罚款1900元的行政处罚。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年7月29日被邛崃市公安局取保候审。2020年8月28日经邛崃市人民检察院决定被取保候审。2020年9月11日经本院决定被取保候审。 指控事实：2020年7月19日20时6分许，被告人欧守涛（持C1型机动车驾驶证）饮酒后驾驶新高路捷牌三轮电动车搭载周某某沿邛崃市XX路由XX往邛崃市区方向行驶至XX路0km+300m检查点时，为逃避检查驾车逃离，后被民警挡获。 经检验，被告人欧守涛血液酒精浓度为125.70mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。 经鉴定，被告人欧守涛所驾驶的三轮电动车车辆属性为机动车中的正三轮载货摩托车。 指控罪名：危险驾驶罪。 量刑建议：具有逃避公安机关依法检查、曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚、坦白、认罪认罚情节，建议判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。 辩解意见：被告人欧守涛对指控其犯危险驾驶罪的事实和罪名均无异议，并表示自愿认罪。 审理查明的事实：与指控一致。 判决理由：被告人欧守涛醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人欧守涛曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，予以从重处罚。被告人欧守涛逃避公安机关依法检查，予以从重处罚。被告人欧守涛到案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，予以从轻处罚。审理中，被告人欧守涛自愿认罪、认罚，可以依法从宽处理。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款，第二条第六项、第七项。 判决结果：被告人欧守涛犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（罚金已缴纳）。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月16日起至2020年11月15日止） 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 朱 勇 二〇二〇年九月十六日 书记员 刘安瑾
陕西省甘泉县人民法院民事判决书(2020)陕0627民初543号 原告郝某，男，1987年8月16日出生，汉族，陕西省甘泉县美水街道办事处县屯村民委员会村民，，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告李某，男，1985年10月25日出生，汉族，陕西省甘泉县美水街道办事处居民，现住甘泉县酒厂后面，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告郝某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝某到庭参加诉讼，被告李某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款40000元；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2019年3月30日，被告李某因资金周转困难向原告郝某贷款40000元，被告向原告出具借条一张，并在借条上签字按印。后原告向被告催要未果，故诉至法院。被告李某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩状及证据。原告提交的证据来源合法，符合证据的形式要件，具有证明力，本院予以确认。故对原告主张的事实本院依法予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间的借贷关系合法有效。被告李某向原告郝某借款事实清楚，证据确实充分，被告李某应当向原告返还借款。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李某于本判决生效后十日内偿还原告郝某借款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。本案案件受理费800元，减半收取400元，由被告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于陕西省延安市中级人民法院。     审 判 员    吕买买                              二〇二〇年八月三日 法官助理    肖  娜                           书 记 员     霍晓乐 1
重庆市万州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）渝0101刑初652号 公诉机关重庆市万州区人民检察院。 被告人许先峰，男，1971年5月16日出生，汉族，小学肄业，务工，出生地重庆市万州区，户籍所在地及现住址重庆市万州区。因涉嫌非法捕捞水产品罪，于2020年4月14日被重庆市万州区公安局取保候审，于2020年8月5日被本院本院取保候审。 重庆市万州区人民检察院以渝万州检刑诉[2020]Z650号起诉书指控被告人许先峰犯非法捕捞水产品罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市万州区人民检察院检察官江文婷出庭支持公诉，被告人许先峰到庭参加诉讼。现已审理终结。 重庆市万州区人民检察院指控：2020年4月9日20时至22时许，被告人许先峰在长江一级支流磨刀溪重庆市万州区长滩镇万空岩段河道内使用电捕鱼工具，捕捞渔获物36条，共计4.02千克。经认定，被告人许先峰使用的电捕鱼工具系禁用渔具。案发后，重庆市万州区公安局长滩派出所民警依法扣押了上述渔获物及作案工具一套。渔获物已被无害化处理。2020年4月9日，重庆市万州区公安局长滩派出所民警在捕捞现场将被告人许先锋抓获归案，其到案后如实供述了上述事实。 公诉机关认为，被告人许先峰违反保护水产资源法规，在禁渔期、禁渔区内使用禁用的工具捕捞水产品，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非法捕捞水产品罪追究其刑事责任。被告人许先峰自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人许先峰到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。 被告人许先峰对公诉机关指控的事实无异议，自愿认罪认罚。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，重庆市万州区公安局扣押的作案工具为蓄电池一台、逆变器一台、背篼一个、竹巴兜一个、鱼兜一个、头灯一个、自制电鱼竿二根，扣押的渔获物已作无害化处理。被告人许先峰在审理过程中自愿认缴生态修复费5000元。 上述事实，被告人许先峰在开庭审理过程中无异议，且有户籍证明、抓获经过、扣押决定书、扣押清单、重庆市农业委员会《关于禁止和限制使用的渔具和捕捞方法的公告》、《重庆市天然水域禁渔区名录》、《关于调整长江流域禁渔期制度的通告》、渔具认定意见书等书证；扣押、称量、辨认笔录；被告人许先峰的供述与辩解等足以认定。 本院认为，《中华人民共和国渔业法》第三十条规定，禁止使用炸鱼、毒鱼、电鱼等破坏渔业资源的方法进行捕捞。禁止制造、销售、使用禁用的渔具。禁止在禁渔区、禁渔期进行捕捞。被告人许先峰违反上述法律规定，在禁渔期、禁渔区内使用禁用的渔具捕捞水产品，情节严重，其行为构成非法捕捞水产品罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人许先峰到案后如实供述自己的罪行,自愿认罪认罚,并自愿认缴生态修复费，可以依法从轻处罚、从宽处理。公诉机关当庭将量刑建议变更为判处被告人许先峰拘役三个月，缓刑六个月的意见适当，本院予以采纳。为保护长江三峡地区水域生态环境，更好地养护水生生物资源，依法惩处非法捕捞水产品的犯罪活动。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定，判决如下： 一、被告人许先峰犯非法捕捞水产品罪，判处拘役三个月，缓刑六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算） 二、在案扣押的作案工具予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  冯 纲 人民陪审员  陈清萍 人民陪审员  张成康 二〇二〇年九月十五日 法官 助理  管君茹 书 记 员  熊 贤
临猗县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0821执704号之一 申请执行人：山西临猗农村商业银行股份有限公司 法定代表人：潘某某 委托代理人：罗某某 被执行人：李某某 被执行人：李某 关于山西临猗农村商业银行股份有限公司与李某某、李某借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的临猗县人民法院2019年12月8日生效的（2019）晋0821民初2938号判决已发生法律效力，但被执行人李某某、李某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人李某某、李某存款2788.56元。 本裁定立即执行。 审判员  冯全 二〇二〇年九月十四日 书记员  常征
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初3786号原告：柯晓妮。被告：程孙骏。被告：王雪峰。原告柯晓妮与被告程孙骏、王雪峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柯晓妮、被告王雪峰到庭参加诉讼，被告程孙骏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柯晓妮向本院提出诉讼请求：1、被告程孙骏、王雪峰尽快归还原告柯晓妮借款本金80500元及利息，利息自签立借条之日起按实际还清之日止按日利率0.045%据实计算；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月至10月期间，被告程孙骏以赎车、修车、办证、开店等多种理由向原告柯晓妮借款。原告考虑到被告是原告房东，且被告程孙骏约定还款时间较短，所以充分信任，借款先期未写明借条，且借款分多个账户给付，部分借款以支付宝花呗扫码商家形式给付，后补写部分借条，到期后被告人程孙骏表示缺乏资金暂未归还，后于2019年10月9日再次协商借款并补写借条标明借款总额及所有收款账户，担保人为被告王雪峰。2019年11月至2020年6月，借条到期至今，原告多次催要还款，被告均以各种理由推脱还款，故提起诉讼。被告王雪峰辩称，程孙骏借款的事是属实的，当时我也不懂，程孙骏说让我帮他签个字，我就帮他签了，我觉得我不应该承担责任，我也是受害人，这个钱是程孙骏借的，与我无关。被告程孙骏在法定期限内未提出答辩意见，也未提交任何证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王雪峰与被告程孙骏系朋友关系，被告程孙骏系原告柯晓妮的房东。2019年8月12日至10月16日期间，程孙骏向柯晓妮多次借款，金额10元到7000元不等，柯晓妮通过微信转款、支付宝转账、扫码支付等多种方式向程孙骏出借共计84850元。期间，程孙骏两次还款，共计399元。2019年10月9日，程孙骏向柯晓妮出具借条一份，内容为“借条本人程孙骏借款人：身份证号码向柯晓妮出借人：身份证号码，借款人民币捌万伍佰圆元整，大写人民币80500园（捌万伍佰园）整。签订本借条之日起，借款人视为收到借款，借款利息按照日利率0.045%计算，双方约定由出借人柯晓妮，住所地人民法院管辖。出借人柯晓妮，因追偿此债务产生的律师费，仲裁费，交通费，误工费等费用或其他损失由程孙骏借款人承担。特立此据！”该借条下方由柯晓妮手写“附：出借人柯晓妮向借款人程孙骏出借捌万伍佰圆人民币是由2019年8月12日起至2019年10月9日分次由多平台转帐完成，此借条补于2019年10月9日，借款利息自10月9日启计算。附：以下收款帐户最终收款人均为借款人程孙骏：①上好便利店朝阳路店②非肠不可③孙骏346×××@qq.com④孙骏157××××33⑤极速的诱惑139、、、、18⑥腾达维修及微信帐户”字样，程孙骏在上述手写字迹上捺印。程孙骏在“特立此据”字样上方手写“还款日期：2019.10.26支付宝还款”字样，在借条左下方手写“红光路红光紫都一栋一单元1001室程孙骏”字样吧，并在该些字样上捺印。王雪峰在借据左下方手写“157××××11渔梁洲加油站对面”字样，并该字样上捺手印。柯晓妮在出借人处签名，程孙骏、王雪峰分别在借款人、担保人处签名并捺手印。之后，柯晓妮多次向王雪峰追索前述借款未果，遂提起本案诉讼。诉讼中，柯晓妮称出借款项扣除约定房租及押金4000元及程孙骏归还的399元后，实际尚欠的款项与借款借条金额80500元相符。同时，其明确借款时未约定担保责任，借款到期后程孙骏也未偿还过借款本金或利息，其要求王雪峰承担共同还款责任。柯晓妮与王雪峰均确认：王雪峰是签字时过来的，柯晓妮与程孙骏商量利息时王雪峰不在场。本院认为，本案系民间借贷纠纷。程孙骏向柯晓妮多次借款，柯晓妮通过微信转帐等方式出借款项，程孙骏为此向柯晓妮出具借条，双方形成借贷关系。借款到期后，程孙骏未偿还本息，已构成违约，应承担还本付息的责任。柯晓妮向程孙骏实际出借84850元，扣减房租、押金共4000元及程孙骏还款399元，程孙骏尚欠柯晓妮80451元，现柯晓妮主张出借金额为80500元，与事实不符，本院应依法予以核减。借款时，双方约定借款日利率0.045%，即年利率16.425%，未违反法律规定，本院予以支持，故程孙骏应以本金80451元为基数按年利率16.425%支付柯晓妮自借条出具之次日（即2019年10月27日）起至还清借款之日止期间的利息。王雪峰在担保人处签名，视为其自愿为本案债务承担保证责任。由于三方当事人未就保证方式进行约定，故其保证方式应为连带责任保证。柯晓妮要求王雪峰承担共同还款责任，实为要求其承担担保责任，但柯晓妮并未举证证明其在保证期间内向王雪峰主张过权利，故保证期间届满（即2020年4月26日前）后王雪峰不应承担担保责任，本院对其该项主张不予支持。被告程孙骏经本院合法传唤未到庭，视为放弃自己的诉讼权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年修订）》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程孙骏于本判决生效之日起十日内偿还原告柯晓妮借款本金80451元；二、被告程孙骏于本判决生效之日起十日内，以80451元为基数按年利率16.425%支付原告柯晓妮自2019年10月27日起至实际偿清借款之日止期间的利息；三、驳回原告柯晓妮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费906.5元，由被告程孙骏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李韬二〇二〇年九月十四日法官助理杜刘洋书记员吴怡
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑0691行审26号申请执行人:大庆市住房公积金管理中心，住所地黑龙江省大庆市开发区学府街**住房公积金服务中心。法定代表人:林琳，该中心主任。委托代理人:邴文超，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。被申请人:哈尔滨中央红集团股份有限公司大庆中央商城，，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区东风新村纬六路负责人：邱伟龙。申请执行人大庆市住房公积金管理中心向本院提出申请，要求强制执行其作出的庆公积金改字［2019］第0101号《限期整改通知书》、庆公积金催［2019］第0101号《行政强制催告书》，请求：被申请人为徐江补缴2004年5月至2009年3月住房公积金1692元。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。经审查，本院认为申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人大庆市住房公积金管理中心作出的庆公积金改字［2019］第0101号《限期整改通知书》、庆公积金催［2019］第0101号《行政强制催告书》准予强制执行。本裁定为终审裁定。（本案所涉币种均为人民币）审判长  刘铁军审判员  孙 超审判员  张雪冬二〇二〇年九月十五日书记员  冯健楠
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘06民再91号上诉人（原审被告、再审申请人）：刘红武，男，1971年12月9日出生，汉族，住岳阳市。被上诉人（原审原告、被申请人）：刘卫，男，1985年10月5日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被上诉人（原审被告、被申请人）：刘元军，女，1983年1月9日出生，汉族，住汨罗市。上诉人刘红武因与被上诉人刘卫、刘元军民间借贷纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民再35号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人刘红武以其与被上诉人刘卫达成了和解协议（1、刘红武于2020年9月15日前一次性给付刘卫现金25000元；2、刘卫收到上述款项后，自愿放弃对刘红武的其他诉讼请求，就刘元军向刘卫借款50000元一事保证不再要求刘红武承担任何民事责任，并向岳阳市岳阳楼区人民法院申请解除对刘红武的财产保全措施，不再对刘红武采取任何执行措施；3、刘红武自愿撤回本案上诉，刘红武与刘卫之间再无其他争议。）为由，于2020年8月27日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，刘红武在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许刘红武撤回上诉。一审判决关于刘元军承担责任部分自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1050元，减半收取525元，由上诉人刘红武负担。本裁定为终审裁定。审判长  吴建新审判员  刘 霁审判员  于明志二〇二〇年九月四日书记员  刘琦敏
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116民初12190号原告：重庆市津坛物业管理有限公司，住所地重庆市江津区鼎山大道**魅力晶城**楼，统一社会信用代码91500116660852786D。法定代表人：吴朝文，经理。委托诉讼代理人：吴海帆，系公司员工。被告：傅茂毫，男，汉族，出生日期不详，，住所地重庆市江津区本院在审理原告重庆市津坛物业管理有限公司与被告傅茂毫物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年9月15日通知原告重庆市津坛物业管理有限公司缴纳诉讼费用，但原告重庆市津坛物业管理有限公司在法定缴费期限内未向本院缴纳，也未向本院提交诉讼费用减缓免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 吴 昌 华二〇二〇年九月二十三日法官助理 陈 予 波书 记 员 曾倪玮娅
重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝05行初308号原告陈莹，女，汉族，1986年10月15日出生。住址：重庆市南岸区。被告重庆市南岸区人民政府。住所地：重庆市南岸区长生桥镇广福大道**。法定代表人陈一清，区长。委托代理人胡晋，重庆市南岸区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人张也，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原告陈莹诉被告重庆市南岸区人民政府拆迁行政强制一案，本院于2020年7月2日立案受理。本院受理后，经审查发现，原告的诉讼请求为：请求确认被告行政强拆原告房屋的行为违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。本案中，因原告起诉要求确认违法的强拆房屋行为，系重庆市南岸区住房和城乡建设委员会按照排危程序组织实施的，现原告将重庆市南岸区人民政府作为本案被告，属于错列被告。经本院释明，告知原告本案适格被告应为实施强拆行为的重庆市南岸区住房和城乡建设委员会，但原告拒绝变更被告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项“错列被告且拒绝变更”之规定，应裁定驳回其起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告陈莹的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  龙晓波人民陪审员  夏娟娟人民陪审员  罗 戎二〇二〇年九月二十二日法官 助理  曹 怡书 记 员  温夏秋
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤01刑终1500号原公诉机关广州市从化区人民检察院。上诉人（原审被告人）黎国强，男，1980年9月28日出生于广东省广州市，汉族，小学文化程度，个体户，户籍所在地广州市从化区，现住广东省广州市从化区。2013年4月7日因犯强奸罪被广东省从化市人民法院判处有期徒刑一年三个月，2013年10月19日刑满释放。因本案于2020年2月27日被羁押，次日被取保候审。广州市从化区人民法院审理广州市从化区人民检察院指控原审被告人黎国强犯妨害公务罪一案，于2020年6月10日作出（2020）粤0117刑初335号刑事判决。原审被告人黎国强不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经审阅全部案卷材料，审查了上诉人的书面上诉意见，讯问了上诉人，认为本案事实清楚，依法决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2020年2月27日上午9时许，广东省广州市从化区城市管理和综合执法局良口中队执法人员对广东省广州市从化区良口镇碧水新村怡乐路三区一街进行占道经营的整治，执法人员吴某朝依法对摊贩被告人黎国强的电子秤等物品进行暂扣时，被告人黎国强持刀追砍并辱骂执法人员吴某朝。在追砍过程中，被告人黎国强没有追砍到吴某朝，吴某朝没有受伤，但导致了城管整治工作无法进行。当日，公安民警在广东省广州市从化区良口镇碧水新村怡乐路三区一街将被告人黎国强抓获，并扣押菜刀两把。2020年2月28日，广州市从化区城市管理和综合执法局出具谅解书，对被告人黎国强的行为予以谅解。原判认定上述事实的证据有搜查笔录、扣押决定书及扣押清单，现场勘验检查工作记录、示意图及现场照片，被告人黎国强指认涉案菜刀及案发地点的照片，案发现场视频截图及光盘，被告人黎国强的户籍材料、抓获经过及前科材料（刑事判决书、释放证明书），委托书，良口城管中队碧水新村执法过程说明，广州市从化区城市管理和综合执法局出具的谅解书一份，被害人吴某朝的任免材料、行政执法证材料，相关执法条例及管理规定的材料，行政处罚决定书，证人薛某书等人的证言及辨认笔录，被害人吴某朝的陈述及辨认笔录，被告人黎国强的供述等。原判据此认为,被告人黎国强无视国家法律，以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。被告人黎国强有犯罪前科，可酌情从重处罚。鉴于被告人黎国强归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其已取得执法机关的谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人黎国强犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。二、扣押的作案工具菜刀两把依法予以没收，由广州市公安局从化区分局执行。上诉人黎国强上诉提出：其没有造成被害人吴某朝身体损伤并有广州市从化区城市管理和综合执法局出具的谅解书，犯罪情节较轻，有悔罪表现。另其家庭生活困难，家中有四个小孩及年迈的父母需要抚养。综上，原审量刑过重，请求法院改判缓刑。本院经审理查明，原判认定上诉人黎国强以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的事实清楚，所依据的证据均经原审庭审举证、质证，来源合法，确实充分，本院予以确认。二审期间，上诉人黎国强未向本院提交新的证据。关于上诉人黎国强提出原审量刑过重，请求改判缓刑的上诉意见，经查，上诉人黎国强有强奸罪的犯罪前科，可酌情从重处罚。上诉人黎国强持刀追砍执法人员吴某朝，虽没有造成吴某朝身体损伤，但具有一定的社会危害性，不适宜判处缓刑。原审鉴于上诉人黎国强归案后如实供述自己的罪行、已取得执法机关的谅解等情节，已予以从轻处罚，判处其有期徒刑六个月的量刑适当。故上诉人黎国强的该上诉意见据理不足，本院不予采纳。本院认为，上诉人黎国强以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。上诉人黎国强有犯罪前科，可酌情从重处罚。上诉人黎国强归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。上诉人黎国强已取得执法机关的谅解，可以酌情从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下:驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  陈骏涛审判员  杨梅珍审判员  龚 帆二〇二〇年九月十日书记员  吴清云
湖北省恩施市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂2801执880号被执行人：胡谦，女，生于1997年5月19日，土家族，大专文化，住宣恩县，本院在被执行人胡谦罚金一案中，被执行人未履行恩施市人民法院作出的（2018）鄂2801刑初299号刑事判决书所确定的义务，本院于2020年3月26日立案执行。在本案执行过程中，本院采取了下列措施：一、向被执行人胡谦送达了执行通知书、财产报告令，责令被执行人在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。被执行人胡谦未向本院申报财产，未履行生效法律文书所确定的义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人胡谦名下的财产，但均未发现被执行人有可供执行财产。三、向被执行人胡谦发出限制消费令，且依法向社会发布。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，被执行人暂无财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。被执行人胡谦负有继续向本院缴纳罚金的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 伍 伟审判员 王长胜审判员 向 涛二〇二〇年九月二十四日书记员 张云路
临猗县人民法院结 案 通 知 书(2020)晋0821执751号之二郭某某、张某某：郭某某与张某某民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计8300元。经本院立案执行，现已强制执行到位7000元，剩余部分申请执行人郭某某自愿放弃。本院已将该款转付给郭某某。被执行人张某某缴纳执行费50元。至此，郭某某（申请执行人）向本院申请执行的（2019）晋0821民初1428号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十三日
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申2501号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：肖旗开，男，1969年10月7日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：胡鹏，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈孜萱，湖北山河律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：平凤姣，女，1971年10月15日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：胡鹏，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈孜萱，湖北山河律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王金兰，女，1967年4月10日出生，汉族，住湖北省天门市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱冬平，男，1966年10月21日出生，汉族，住湖北省天门市。一审被告：武汉市黄陂区兄弟联盟食品商行，住所地湖北省武汉市黄陂区汉口北信和国际农产品展销配送中心******。经营者：肖旗开。再审申请人肖旗开、平凤姣因与被申请人王金兰、朱冬平、一审被告武汉市黄陂区兄弟联盟食品商行（以下简称兄弟商行）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终11832号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。肖旗开、平凤姣申请再审称，（一）一、二审判决事实认定错误，肖旗开、平凤姣已实际向王金兰、朱冬平支付完毕全部的买卖款项，已完成付款义务。（二）肖旗开、平凤姣提交了相关证据证明肖旗开与王金兰、朱冬平结算出具欠条在前，110万付款是在欠条出具之后，应当进行扣减。（三）原审判决事实认定错误。肖旗开、平凤姣提交了相关证据证明了在生猪交易中存在现金交易的习惯，并且能够证明肖旗开已向王金兰、朱冬平累计支付现金人民币180余万元，这一事实未被依法认定。请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定进行再审。本院经审查认为，肖旗开与王金兰、朱冬平在2017年10月18日进行对账，并由肖旗开向王金兰、朱冬平出具《欠条》，载明肖旗开、平凤姣欠付王金兰、朱冬平123万元，该《欠条》在性质上系肖旗开和王金兰、朱冬平对此前双方买卖合同欠付货款的清算，双方对此并无异议。肖旗开、平凤姣提出2017年10月18日同王金兰、朱冬平人结算并出具欠条后，当日又向王金兰转账110万元，应当从所欠123万中扣减此款的主张，一、二审法院已进行了充分论述，本院不再赘述，肖旗开、平凤姣的该项再审申请理由不能成立。肖旗开、平凤姣提出生猪交易中存在现金交易的习惯，已向王金兰、朱冬平累计支付现金人民币180余万元，实际上已完成全部付款义务，但未提交证据予以证明，其该项主张本院不予采信。综上，肖旗开、平凤姣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回肖旗开、平凤姣的再审申请。审判长  陈继良审判员  周海燕审判员  叶 可二〇二〇年九月十五日书记员  耿丽淇
临猗县人民法院 失 信 决 定 书 本院在执行申请执行人徐某与被执行人樊某、樊某某一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下：将樊某纳入失信被执行人名单。本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。本决定一经作出即生效。 二〇二〇年九月二十五日
尉氏县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0223执1454号刘喜荣、刘趁义：刘喜荣与刘趁义其他案由一案，申请执行标的共计68851.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位65933元，其中，本金65000元，执行费933元，未执行到位的3851元，申请执行人申请放弃。本院已于2020年9月24日将该款转付给刘喜荣。至此，刘喜荣向本院申请执行的（2020）豫0223民初1481号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十四日
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂03民终1865号上诉人（原审被告）：魏涛，男，1984年8月26日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：武明，十堰市郧阳区汉江法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：武汉和兴祥建筑工程有限公司。住所地：湖北省武汉市黄陂区三里桥街银湖大道。法定代表人：王大安，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭亮，湖北郧和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张念鹏，湖北郧和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王章红，男，1978年6月27日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：陈文军，湖北陈文军律师事务所律师。上诉人魏涛、武汉和兴祥建筑工程有限公司（以下简称和兴祥公司）因与被上诉人王章红提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服湖北省十堰市郧阳区人民法院（2019）鄂0304民初1500号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，一审判决认定基本事实不清。1.王章红在十堰市郧阳区交警大队车管所验车区建设工程中受伤，而十堰市公安局郧阳区分局交通警察大队与和兴祥公司签订的《十堰市郧阳区车辆管理所整体搬入十堰国际汽车贸易城装修工程施工合同》的施工范围并不包括涉案工程，一审法院在未查清和兴祥公司是否在前述合同之外又承包了验车区建设工程的情况下，径行认定和兴祥公司作为涉案工程承包人并又分包或转包给魏涛，魏涛雇请王章红，属认定基本事实不清；2.二审审理查明，魏德清名为“十堰市郧阳区车辆管理所整体搬入十堰国际汽车贸易城装修工程”项目负责人，实为借用和兴祥公司施工资质的实际施工人。魏涛与魏德清之间是什么关系，魏德清、魏涛分别与涉案工程是什么关系，一审判决也未查清。综上，一审判决认定基本事实不清，对判决结果有实质性影响。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销湖北省十堰市郧阳区人民法院（2019）鄂0304民初1500号民事判决；二、本案发回湖北省十堰市郧阳区人民法院重审。上诉人魏涛、武汉和兴祥建筑工程有限公司分别预交的二审案件受理费9800元，共计19600元予以退还。审判长 卢 鸣审判员 李 君审判员 祝家兴二〇二〇年九月十八日法官助理柏媛媛书记员奚悦
黑龙江省富锦市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0882执930号申请执行人：富锦市农村信用合作联社宏胜信用社，富锦市，于杰被执行人：王忠新，男性，1962年12月26日出生，富锦市被执行人：张传林，男性，1975年07月12日出生，富锦市本院依据已经发生法律效力的黑龙江省富锦市人民法院（2016）黑0882民初249号民事判决书，受理申请人富锦市农村信用合作联社宏胜信用社申请执行被执行人苗茂军借款合同纠纷一案，本院受理该案后，申请人同意被执行人分期履行给付义务，申请人同意先终结本案执行，如被执行人未按继续履行给付义务，申请执行人可以向法院申请执行剩余债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：终结黑龙江省富锦市人民法院（2016）黑0882民初249号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董 君审判员 邹丽敏审判员 肖铁良二〇二〇年九月十八日书记员 王 玮
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣1002执1007号申请执行人：中国农业银行股份有限公司抚州分行，住所地：抚州市临川区赣东大道58号负责人：黄斌，系该行行长。被执行人：余小平，男，1972年10月24日出生，汉族，临川区人，住抚州市临川区。申请执行人中国农业银行股份有限公司抚州分行依据已发生法律效力的江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初5710号民事判决书于2020年5月26日向本院申请强制执行。本院同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，采取网络执行查控系统、传统查控方式调查被执行人名下财产（银行存款、车辆、土地、房产、公积金、金融理财、股权、收益类保险等）。经分析，被执行人名下暂无可供执行财产。因被执行人下落不明，本院依法传唤未果。本院已向被执行人发出限制高消费令。本案申请执行人申请执行59600元及延迟履行期间的债务利息，现本院执行被执行人标的款人民币0元，未执行标的款人民币59600元及延迟履行期间的债务利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年9月18日向申请执行人告知案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 廖多福人民陪审员万园秀人民陪审员张水兰二〇二〇年九月二十三日书记员 陈                 维
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0382民初6559号原告：曹某1，女，2015年10月13日生，汉族，居民，住邳州市。原告：曹某2，男，2018年12月10日生，汉族，居民，住邳州市。原告暨原告曹某1、曹某2法定代理人：冯某，系曹某1、曹某2之母，1984年12月3日生，汉族，居民，住邳州市。以上三原告共同委托诉讼代理人：曹某3，男，1983年2月11日生，汉族，居民，住广东省深圳市龙华新区。被告：王某，男，1966年10月18日生，汉族，居民，住山东省郯城县。本院在审理原告冯某、曹某1、曹某2诉被告王某机动车交通事故责任纠纷一案中，原告冯某、曹某1、曹某2于2020年9月22日向本院书面申请撤诉。本院认为，原告冯某、曹某1、曹某2的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告冯某、曹某1、曹某2撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告冯某负担。审判员  张鑫二〇二〇年九月二十二日书记员  卞革
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初10211号原告：马俊，男，1968年9月20日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：卢静、刘冰雪，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明新亚房地产经纪有限公司，住所中国（云南）自由贸易试验区昆明片区官渡区世纪城S段**。法定代表人：李中东。委托诉讼代理人：郑俊，系公司员工，特别授权代理。第三人：云南汇都商场管理有限公司，住所，住所云南省昆明市白塔路**div>法定代表人：原洪。委托诉讼代理人：谭江梅，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。原告马俊与被告昆明新亚房地产经纪有限公司、第三人云南汇都商场管理有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢静、刘冰雪，被告委托诉讼代理人郑俊，第三人委托诉讼代理人谭江梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告推荐服务费21,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与云南汇都商场管理有限公司于2016年7月21日签订《汇都状元楼标准化农贸市场租赁合同》，约定原告向云南汇都商场管理有限公司承租“汇都状元楼标准化农贸市场”A207号面积为5平方米的摊位用于经营；租赁期限为2017年2月18日起至2037年2月17日止共20年，2027年2月18日起至2037年2月17日止为免租期，合同签订当日，原告一次性支付十年租金60,900元。双方共同确认该物业经营权回购价格为81,900元（该回购价格已包含昆明新亚房地产经纪有限公司已收取的推荐服务费）。2016年7月21日，原告向被告支付推荐服务费21,000元。原告认为，被告未对原告承租的物业提供过任何形式的居间服务，收取原告的推荐服务费无事实和法律依据，应予以退还。被告辩称：1、原告的起诉已经超过诉讼时效，其在同一时间向被告支付团购推荐服务费，与第三人签订租赁合同与委托经营管理合同时起已经超过诉讼时效期间并未主张返还服务费；2、原告与第三人签订渠道合作合同和委托经营管理合同，被告的居间服务已履行完毕，从合同的内容来看原告知晓物业状态，同意团购租赁服务，并向被告支付推荐服务费，享受了租赁商铺的优惠，接受被告提供的团购推荐服务并成功与第三人签订租赁合同及委托经营管理，已形成事实上的服务合同关系，且约定的合同内容已经履行完毕，被告基于此合同收取推荐服务费有事实依据，原告与第三人签订的合同是真实意思表示，系有效合同；3、原告享受了被告提供的团购服务，收到第三方支付的补贴，后续因为第三人未能履行，不是被告能遇见的风险，不能把投资风险转移到被告身上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回原告的诉请。第三人述称：虽然第三人与原告签署过租赁合同，但本案审理的是原、被告之间因居间服务引起的居间合同纠纷，第三人并非当事人和合同相对方，并非适格主体，也未收取过居间服务费，请法庭依法判决。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，第三人未向本院提交证据。对上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人对真实性无异议的部分证据，本院予以确认并在卷佐证；对其他证据，本院认证如下：1、被告提交的汇都状元楼综合农贸市场渠道合作合同。该证据形式上形成于被告与第三人之间，第三人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；2、被告提交的告知函、市场改造公告、另案业主刘筱敏、许秀霞的报案材料。上述证据为复印件且原告、第三人对其真实性不予认可，本院在本案中不予采信；3、被告提交的视频资料。该证据被告欲证明原告与第三人之间租赁合同合法有效，而原告与第三人之间所签合同效力问题不属本案审理范围，故本院对该证据不予采信；4、被告提交赵祖玲的申请及收据。上述证据真实性无法确认，且与本案无关，本院在本案中不予采信；5、被告提交的DM宣传单；手提袋照片对应案号为12145号起诉状及判决书；昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初6979号判决；昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初6980号民事判决；（2019）云0111民初11408号、（2019）云0111民初11410号、（2019）云0111民初11413号裁定书及起诉状；（2018）云0111民初10642号民事判决书；昆明中院（2019）云01民终4864号判决；省高院（2019）云民申928号民事裁定书；（2018）渝民申1466号、1580号民事裁定书。上述证据与本案不具有关联性，本院在本案中不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月21日，原告马俊与第三人云南汇都商场管理有限公司签订《汇都状元楼标准化农贸市场租赁合同》，约定第三人将坐落于昆明市的商业物业出租给原告经营使用，租期为20年，自2017年2月18日起至2037年2月17日止（后十年为免租期），合同签订当日一次性支付十年租金60900元，第三人暂定2017年2月18日为开业日，第三人应于开业前10日将该物业交付予原告，原告在接到第三人发出的《交付通知书》后5个工作日内前往指定地点办理交接等相关手续，双方共同确认该物业经营权回购价格为81900元（该回购价格已包含被告已收取的推荐服务费）。同日，被告出具一份《收据》，记载收到原告支付的前述物业推荐服务费21000元。本院认为，根据原告提交的证据以及当事人在庭审时的陈述，可认定被告收取了原告支付的推荐服务费，但被告不能证明其与原告之间存在居间合同关系，亦不能证明其曾为原告提供过居间服务，换言之，被告在此情形下收取原告支付的推荐服务费无相应事实及法律依据，对原告要求被告退还推荐服务费的诉请，本院予以支持，被告的相应抗辩主张无依据，本院不予采纳。关于被告抗辩所称的本案已过诉讼时效问题，本院认为，被告未能提交证据证明原告自知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起至本案起诉之日已满三年，故被告的主张无依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告昆明新亚房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告马俊推荐服务费21,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元（已减半收取），由被告昆明新亚房地产经纪有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 苏 燕二〇二〇年九月二十二日书记员 何婧琳
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申2573号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王娟，女，1974年7月18日出生，汉族，住湖北省广水市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨雪，女，1993年2月23日出生，汉族，住湖北省广水市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨能先，男，1972年5月20日出生，汉族，住湖北省广水市。委托诉讼代理人：徐翔，男，汉族，1964年7月23日出生，住湖北省广水市。系广水市应山街道办事处南关社区居民委员会推荐。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈长付，男，1967年5月12日出生，汉族，住湖北省广水市。再审申请人王娟、杨雪、杨能先因与被申请人陈长付民间借贷纠纷一案，不服湖北省随州市中级人民法院（2019）鄂13民终884号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王娟、杨雪申请再审称，（一）原审判决杨能先所借资金用于夫妻共同生活、共同经营，前妻王娟承担共同还款责任缺乏证据证明和法律依据。王娟未在借条上签字，事后也未认可。杨能先借款数额巨大，该借款没有用于家庭日常生活。同时陈长付未能提供杨能先与王娟用该借款办厂开宾馆的证据，是举证不能。（二）原审判决杨雪对100万元借款承担还款责任违反法律规定。杨雪在100万元借条上签名按指印，但未在签名前注明是借款人或担保人，陈长付没有证据证明杨雪是共同借款人。请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定进行再审。杨能先申请再审称，（一）原审认定事实错误。1.原审判决认定借款本金为150万元缺乏证据证明。杨能先虽先后向陈长付出具100万元、50万元的借条，但该金额不全是本金，包含部分利息转为本金的情况，50万元的借条中，陈长付实际向杨能先出借金额仅为33万元，借款本金实际只有133万元。2.有新证据足以推翻原判决。原审判决认定杨能先还款截止日期为2017年10月1日错误。因银行卡遗失，有新证据银行流水证明，2017年10月1日、2017年10月25日、2018年1月1日、2018年1月26日分别向陈长付及其妻子柴月花的账户还款共计17万元。实际还款截止日期为2018年1月26日。（二）陈长付与杨能先之间的民事借贷合同属于“高利转贷”，借贷合同应当无效，杨能先不应向陈长付支付利息。请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定进行再审。陈长付提交意见称，陈长付出借的本金系150万元，50万元的借条中确实有33万元的部分，其余是在杨能先的POS机上刷了信用卡和一部分现金，凑齐了50万元，有相关刷卡明细证明。杨雪在100万元借条上以借款人身份签字，并注明了本人的身份证号码，按了手印。陈长付与杨能先进行了对账确认，利息偿还至2017年9月，有微信聊天记录、手机短信及转账凭证证实，2017年10月后的还款均是支付2017年9月前欠付的利息。王娟、杨雪、杨能先的再审申请无事实和法律依据，请求驳回其再审申请。本院经审查认为，（一）关于案涉借款是否为夫妻共同债务的问题。王娟虽然未在借条上签字，但借款发生在杨能先与王娟夫妻关系存续期间，且用于“开宾馆和办厂投资”等生产经营活动，原判决判决认定该借款为夫妻共同债务有事实和法律依据，王娟对案涉借款应当承担还款责任。（二）关于杨雪应否承担100万元债务的问题。杨能先向陈长付出具金额为100万元的借条，杨雪作为杨能先的女儿，在借条左下方签名按手印并标注其身份证号码，作为完全民事行为能力人，杨雪在未明确写明借款人仅为杨能先一人的借条上签字，且未注明是担保人或见证人，应当承担在借条上签字带来的相应的法律责任。从二审法院调取的杨能先、杨雪的部分银行账户交易明细来看，在该笔100万元借款发生后，杨能先与杨雪之间互相转账100余笔，金额达400余万元，杨能先亦陈述其会将款转入杨雪账户，由杨雪替其偿还信用卡及支付货款，表明杨雪与其父亲家庭财产混同。原审判决认定杨雪与其父亲杨能先为100万元借款的共同借款人并无不当。（三）杨能先称陈长付系“高利转贷”的问题。陈长付出借给杨能先的借款虽然包含有信用卡刷卡的资金以及向银行抵押贷款资金，但均不属于“高利转贷”的情形，其该项再审申请理由不能成立。（四）陈长付向法院提交了杨能先先后向其出具的100万元、50万元借条及相关凭证，主张借款本金150万元，杨能先提出实际借款金额仅为133万元，但未提交证据证明，其该项再审申请理由不能成立。（五）杨能先提出利息偿还截止日期为2018年1月。而陈长付提出双方经过对账，认可利息偿还至2017年9月，2017年10月后的还款均是支付2017年9月前欠付的利息，向法院提交了微信聊天记录、手机短信及转账凭证等证据证实，且本案于2018年起诉，二审法院发回过一次重审，杨能先有足够的时间收集证据，但杨能先在两次一审中均主张利息偿还至2017年9月，且银行转账记录不属于杨能先不能自行调取的证据，杨能先提出银行卡遗失，以新证据为由，主张利息偿还截止日期为2018年1月的再审申请理由本院不予支持。综上，王娟、杨雪、杨能先的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王娟、杨雪、杨能先的再审申请。审判长  陈继良审判员  周海燕审判员  叶 可二〇二〇年九月十五日书记员  耿丽淇
河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0181民初1670号 原告：嘲风网络科技河北有限公司，住所地河北省石家庄市长安区跃进路**金科冶金研究院**楼。 法定代表人：陈运辉，男，1976年4月18日出生，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林雪梅，女，1981年11月6日出生。 被告：邰伟华，男，1990年4月28日出生，汉族，住河北省石家庄市辛集市。 原告嘲风网络科技河北有限公司与被告邰伟华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘲风网络科技河北有限公司的委托诉讼代理人林雪梅到庭参加诉讼，被告邰伟华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 嘲风网络科技河北有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付欠款共计11850元及利息179.73元（以11850元为基数，按2019年10月21日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.2%。自2019年11月16日之日起暂计算至起算之日，直至本息还清之日止）2、本案诉讼费等各项费用由被告承担。事实和理由：被告嘲讽网络科技河北有限公司任职期间，在开展业务的过程中因其个人原因使公司遭受场地租赁费和设备押金等损失，公司安排专人进行处理后现向被告进行追偿。原被告双方清算后仍有损失无法执回。经过双方协商，被告认可并同意支付11850元来偿还公司。但被告提出因经济原因请求宽限些时日，原告表示理解和同意。后被告于2019年10月28日就前述款项向原告出具欠条，承诺于2019年11月15日之前将所欠的11850元还清，超期自愿按照同期人民银行贷款利率计付利息。因诉请主张的计息期间全部在2019年8月20日LPR首次报价之后，故本案以2019年10月21日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.2%为本案利率计算利息。前述款项到期后，被告未兑现自己承诺，经原告多次催要，该款项至今仍未能够退还。综上，原告为维护自身合法权益诉至贵院，望法院依法支持原告的诉讼请求。 邰伟华未到庭也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告邰伟华原系原告嘲讽网络科技河北有限公司市场部做市场专员，双方签订的合同自2019年6月至2020年6月，在被告邰伟华开展业务的过程中因其个人原因使原告遭受场地租赁费和设备押金等损失，原被告双方清算后经协商被告邰伟华认可并同意支付11850元偿还原告，并于2019年10月28日就前述款项向原告出具欠条，写明：“我叫邰伟华，身份证号：1301811990××××××××，因我在嘲风网络科技河北有限公司任职期间以公司名义虚构合同给公司造成损失，应将有关款项返还公司，截至2019年10月28日尚有设备撤场费7750元和设备押金4100元共计11850元本金未退还公司。我承诺于2019年11月15日之前将欠款本金11850元还清，超期我自愿按照同期人民银行贷款利率计付利息”。 以上事实由原告提交的被告邰伟华书写的欠条、情况说明、租赁合同用、业务员场地租金支付明细表、合作协议、签约合同用章审批表、营业执照法人代表身份证明及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，本案中，被告邰伟华以原告名义虚构合同给原告公司造成损失，其中2019年10月28日前的设备撤场费7750元和设备押金4100元共计11850元被告认可应返还原告，但被告未予返还，因此，原告嘲讽网络科技河北有限公司要求被告邰伟华返还原告以上款项并支付逾期付款利息的主张符合法律规定，本院予以支持。利息可自被告邰伟华出具欠条之日（2019年10月28日）起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至此欠款给付之日止。 被告邰伟华经本院传票传唤，未到庭未答辩，视为对自己举证质证权利的放弃，依法适用缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第二百四十三条的规定，判决如下： 被告邰伟华于本判决生效之日起五日内返还占有的原告嘲风网络科技河北有限公司撤场费、押金等总计11850元及利息（自2019年10月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至此笔款项给付之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告邰伟华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省辛集市，邮政编码：052360，收件人为材料收转窗口，联系电话：181××××7352）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李士录 二〇二〇年九月十六日 书记员  张 贝 ——
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0105民初3120号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区。 委托代理人（特别授权代理）:孙晓双、柳玉琳，系原告员工。 被告：左明月，男，住吉林省通榆县。 被告：韩红彬，男，住吉林省洮南市。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告左明月、韩红彬追偿权纠纷一案，原告于2020年6月5日向本院提起诉讼，诉请：1、被告左明月立即偿还原告垫付款31691.75元；2、被告左明月向原告支付利息6254.80元（暂按垫付款的年利率12%从垫付次日起计算至2020年1月13日止，此后要求按此标准计算至垫付款结清之日止）；3、被告韩红彬对被告左明月的上述债务承担共同还款责任；4、两被告共同承担本案诉讼费用。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年9月23日公开开庭进行了独任审理。原告的委托代理人孙晓双到庭参加诉讼。两被告经本院公告传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2016年9月3日，案外人湖北甬信汽车金融服务有限公司（甲方）、左明月（乙方）、韩红彬（丙方）、浙江凝睿汽车销售服务有限公司（丁方）签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》一份，约定：乙方因购买汽车，丁方受甲方委托并征得乙方同意，为乙方申请信用卡透支资金向发卡银行提供连带责任保证担保，并到发卡银行代为乙方办理相应的办卡手续;甲、乙、丙三方明确知晓，丁方因发卡银行需要作为乙方信用卡透支资金债务的共同偿债人，并非为丁方对于乙方债务的加入，丁方仍只作为乙方银行信用卡透支资金债务的保证人，即丁方以共同偿债人名义为乙方向银行承担责任后，仍可向乙方追偿；银行发放透支资金后，乙方未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务，导致丁方代偿的，乙方在丁方代偿后应当立即向丁方归还丁方代偿款，并自丁方代偿之日起向丁方归还代偿款并按每日千分之一的利率标准向丁方支付相应资金占用费用，且应承担丁方为实现债权所支出的费用，包括但不限于差旅费、拖车费、仓储费、律师代理费、法院案件受理费、保全费、强制执行费等需要支出的款项；丙方自愿同意作为乙方债务的共同偿债人，若乙方违反乙方与银行签订的信用卡透支资金分期付款合同及抵押担保合同约定，导致银行要求丁方为乙方承担清偿责任的，丁方承担清偿责任后，丙方应与乙方共同向丁方承担还款责任，并与乙方共同承担违约责任，丙方承担的共同还款责任范围包括但不限于因乙方违约而应向发卡银行、丁方、甲方支付的透支资金本金、垫资款本金、手续费、担保服务费、利息、罚息、违约金、催讨费用、拖车并留存车辆费用、保管费用、维修费用、GPS安装及维护费用等所有费用；等等。 2016年9月14日，被告左明月与中国工商银行杭州艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，原告向该银行出具《共同偿债人承诺书》，就被告左明月的上述信用卡债务向银行承担共同偿债责任。因截至2018年2月1日，银行已累计5期未能全额扣款受偿，银行于2018年3月5日宣布《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下债务提前到期，要求原告于2018年3月15日前承担共同偿债责任。原告于2018年2月24日为被告左明月垫付7527.39元，于2018年6月19日垫付24164.36元，共计垫付31691.75元。 另查明，被告左明月在与原告签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》时，交纳担保服务费4830元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告左明月、韩红彬于本判决生效之日起十日内共同支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司垫付款本金26861.75元，并共同支付利息5225.04元（该利息暂算至2020年1月13日，从2020年1月14日起至款清之日止的利息按所欠垫付款本金年利率12%的标准另行计付），以上暂合计为32086.79元。 二、驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费749元，由原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司负担147元，被告左明月、韩红彬共同负担602元。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费；被告左明月、韩红彬于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 崔姗 二〇二〇年九月二十九日 代书记员 杨瑜
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0402破申20号 申请人:胡以斌，男，1984年2月12日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：许兰，浙江群策律师事务所律师。 被申请人：嘉兴铭宇土石方工程有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区新嘉街道同乐商务大厦商办楼**03间，统一社会信用代码：91330402MA2BBWM24N。 法定代表人：李焕怡。 2020年7月27日，申请人胡以斌以嘉兴铭宇土石方工程有限公司（以下简称铭宇公司）资不抵债为由向本院申请对铭宇公司进行破产清算。本院于2020年7月29日通知铭宇公司，邮件被退回。2020年7月30日，本院向该公司法定代表人进行邮寄送达，铭宇公司在法定期限内未提出书面异议。审查中双方申请庭外和解，本院予以准许，和解期限不计入审查期限。2020年9月18日，本院组织双方到场参加听证，被申请人铭宇公司法定代表人李焕怡及股东王成满提出异议称，公司仍处于正常经营中，公司尚有价值较大的机器设备，如变卖后足以清偿原告债务。 本院查明：铭宇公司成立于2018年10月10日，住，住所地浙江省嘉兴市南湖区新嘉街道同乐商务大厦商办楼**03间册资本50万元，法定代表人李焕怡，登记机关为嘉兴市南湖区行政审批局。申请人胡以斌对铭宇公司享有债权并已申请执行。经查，铭宇公司在本院涉1件执行案件，执行标的额达547800元，执行中未发现可供执行财产。被申请人虽提出公司尚有价值较大的机器设备，但始终未能提供机器设备的具体保管处所以供本院进一步核实，且在和解期限内也未能采取积极有效的措施向申请人清偿债务。 本院认为，申请人胡以斌对铭宇公司享有债权，是适格申请主体。铭宇公司不能清偿到期债务，缺乏清偿能力，符合破产案件受理条件，且其住所地位于本院辖区，本院依法享有管辖权。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款之规定，裁定如下： 受理胡以斌对嘉兴铭宇土石方工程有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审判长  叶利霞 审判员  陈叶君 审判员  赵晋安 二〇二〇年九月二十六日 书记员  李丹妮
日照市岚山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1103执1057号 申请执行人：李某，男，1968年5月25日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被执行人：周某，女，1965年5月25日出生，汉族，居民，住吉林省珲春市。 申请执行人申请执行（2019）鲁1103民初1618号民事调解书与被执行人周某离婚纠纷执行一案，申请被执行人周某向申请人支付抚养款17220元，承担本案执行费158元。 本案执行立案后，本院于2020年9月14日向被执行人周某发出执行通知书，责令其三日内履行法律义务，后被执行人履行义务，现已履行完毕。至此，本案生效法律文书确定的义务内容被执行人已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院执行的申请执行人李某与被执行人周某离婚纠纷一案予以结案。 二〇二〇年九月十七日
山东省青州市人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁0781行审699号 申请执行人青州市综合行政执法局，住所地青州市驼山南路5433号，统一社会信用代码：11370781MB2839379X。 法定代表人崔永刚，局长。 委托代理人张莉，青州市综合行政执法局，科长。 委托代理人陈博，山东潍青律师事务所，律师。 被执行人潘洪才，男，1962年2月12日出生，汉族，住青州市。身份证号：3707211962××××××××。 申请执行人青州市综合行政执法局向我院申请执行潘洪才行政处罚一案，本院受理后，依法进行了审查。 申请执行人青州市综合行政执法局以潘洪才未经批准，擅自于2018年7月占用黄楼街道西建德村土地211.60平方米建设房屋的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中国人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，做出了青综执罚字【2019】第201038号行政处罚决定书。该处罚决定的内容是：1、退还非法占用的土地。2、没收在非法占用土地上建设的建筑物和其他设施，并处罚款人民币陆仟叁佰肆拾捌元整（¥6348.00）。 因被执行人未主动履行，青州市综合行政执法局向我院申请执行，内容如下：1、退还非法占用的土地；2、处罚款人民币陆仟叁佰肆拾捌元整（¥6348.00）；3、逾期不缴纳罚款，每日按罚款数额的百分之三加处罚款，计缴纳加处罚款人民币陆仟叁佰肆拾捌元整（¥6348.00）。 本院经书面审查认定，申请执行人做出的青综执罚字【2019】第201038号行政处罚决定书，依法送达给了被执行人，被执行人在法定时间内，未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。 2020年4月28日，经青州市行政争议审前和解中心协调，申请执行人与被执行人达成和解协议：本案罚款6348元，加处罚款6348元，被执行人于2020年4月24日缴纳罚款本金6348元视为自动履行，加处罚款6348元予以免除。2020年4月28日，被执行人向本院诉请确认和解协议的效力，2020年4月29日，本院做出（2020）鲁0781行初31号行政判决书，确认双方达成的和解协议合法有效。 本院认为，根据《中共青州市委、青州市人民政府关于综合行政执法体制改革的实施意见》（青发[2017]28号）、青州市机构编制委员会《关于综合执法体制改革机构编制和人员调整的意见》（青编发[2017]38号）等文件精神，青州市国土资源局相关行政处罚权由青州市综合行政执法局行使。申请执行人青州市综合行政执法局作出的青综执罚字【2019】第201038号行政处罚决定书，在行政执法主体、执法权限、事实证据和法律依据方面均合法，强制执行申请符合法律规定。申请执行人与执行人之间就罚款部分已达成和解协议，罚款部分无须再予执行。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条以及《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》、《青州市不动产非诉行政执行案件“裁执分离”实施办法》之规定，裁定如下： 一、对青州市综合行政执法局青综执罚字【2019】第201038号行政处罚决定书，准予强制执行； 二、限被执行人潘洪才在收到本裁定书后十日内退回非法占用的土地，逾期依法强制执行，由青州市人民政府黄楼街道办事处牵头与青州市综合行政执法局共同组织实施。 青州市人民政府黄楼街道办事处、青州市综合行政执法局应在收到本裁定之日起六个月内强制执行完毕，并在执行完毕后五日内将执行情况书面告知本院。 本裁定书送达即发生法律效力。 审判员  王金良 二〇二〇年九月十七日 书记员  王海辉
江苏省南京市六合区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0116执恢479号施向华：申请人谢学余与被执行人施向华民间借贷纠纷一案，执行依据为本院（2019）苏0116民初4993号民事判决书。经强制执行，（2019）苏0116民初4993号民事判决书确定的执行内容已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，通知如下：本案执行完毕。二〇二〇年九月十八日
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更2536号罪犯邓利，女，1986年9月4日出生于重庆市江津区，现在重庆市女子监狱服刑。重庆市江津区人民法院于2015年10月21日作出（2015）津法刑初字第00565号刑事判决，认定被告人邓利犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金1万元（刑期自2015年6月16日起至2024年6月15日止）。判决发生法律效力后，于2015年11月5日交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年3月6日作出（2018）渝05刑更437号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月；于2019年6月21日作出（2019）渝05刑更1913号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月；刑期至2023年3月15日止。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2020年9月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市女子监狱提出：罪犯邓利在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市女子监狱建议对罪犯邓利减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯邓利在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯邓利在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯邓利减去有期徒刑九个月（刑期至2022年6月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年九月三十日法官助理 龚玮涛书 记 员 温庆玲