广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终1375号上诉人（原审被告）：梁伟新，男，1965年9月5日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区**************。委托诉讼代理人：黄森彬，系广东智成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘勋，男，1964年4月13日出生，汉族，住江西省赣州市大余县**********。委托诉讼代理人：冯水清，广东向晓律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丰，广东向晓律师事务所实习律师。上诉人梁伟新因与被上诉人刘勋民间借贷纠纷一案，不服韶关市曲江区人民法院（2020）粤0205民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。梁伟新上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回刘勋全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由刘勋承担。事实与理由：一审法院认定事实错误：一审法院在判决书中认定梁伟新与刘勋之间的纠纷系民间借贷纠纷，显然是对事实认定错误。从刘勋的起诉状内容及提交的企业信息公示截图、得辉工业材料公司财务交接清单、支付证明单、工资支付表等可知梁伟新与刘勋的行为本质是股权转让而非民间借贷，梁伟新与刘勋之间没有形成借贷的合意。梁伟新从未收到过刘勋的任何资金，且刘勋起诉时是以股权转让纠纷立案，但不知为何一审法院却按民间借贷作出判决。梁伟新认为依据《最高人民法院关审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”之规定，本案按照民间借贷来处理，显然不符合规定。综上所述，一审判决无事实和法律依据，请求二审人民法院依法查明事实，正确适用法律，支持梁伟新的请求，以维护梁伟新的合法权益。刘勋辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回梁伟新的上诉请求。一、梁伟新因认领翁源县得辉工业材料有限公司（以下简称得辉公司）30%的股份已与刘勋达成的新的债权债务协议，转化借贷的事实清楚，一审法院以民间借贷审理并无不妥。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”梁伟新认领得辉公司30%的股份，经折算价格为383800元。梁伟新与刘勋之间的《借条》属于对得辉公司股权转让事实的清算达成的债权债务协议。梁伟新以一审法院认定事实错误为由依法无据。二、刘勋与梁伟新之间的借贷关系成立且生效，梁伟新已实际取得得辉公司相应的股权。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”本案中，刘勋提供的《借条》、两份《得辉公司财务交接清单(6月-10月底）》均确认了梁伟新以383800元入股得辉公司的事实。《借条》是以刘勋垫付资金让梁伟新取得相关股份的方式作为履行条件，且梁伟新巳经实际取得了得辉公司的相应股权。因此，双方之间的借贷关系成立并因刘勋的实际履行而生效。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法驳回梁伟新的上诉请求。刘勋向一审法院起诉请求：一、判令梁伟新偿还借款本金383800元及利息（利息暂从2019年8月6日起按照年息6%计算至2019年10月25日为5117元），共计388917元。二、由梁伟新承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：刘勋围绕诉讼请求，依法提交了梁伟新20**年9月5日立具的“借条”，得辉公司企业信息公示截图，刘勋、梁伟新等于2014年11月2日签署的“得辉工业材料公司财务交接清单”，2014年11月5日至2015年2月15日间的“支付证明单”、“收款收据”，2019年7月28日追讨借款的手机“短信”等证据。经开庭审理，该院对刘勋提供证据及主张的事实予以确认。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”梁伟新借刘勋383800元未还，刘勋、梁伟新之间债权债务关系明确。刘勋、梁伟新没有约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”刘勋在2019年7月28日发“短信”给梁伟新，要求梁伟新在同年8月5日前清偿借款，已给予梁伟新返还的合理期限。刘勋诉讼请求梁伟新清偿借款，并从2019年8月6日起按照年利率6%计算利息至2019年10月25日合法，该院予以支持。一审判决：梁伟新借刘勋383800元，应于判决发生法律效力之日起十日内清偿给刘勋，并从2019年8月6日起按照年利率6%计算利息至2019年10月25日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3529元（刘勋预交，已减半收取），由梁伟新负担。对一审判决认定事实部分，刘勋没有异议，梁伟新对借贷事实均不认可，其他无异议。故对一审判决认定事实当事人无异议的部分，本院予以确认。本案二审期间，梁伟新向本院提交了一份证据：翁源县**监督管理局调取的企业机读档案登记资料一份，拟证明翁源县得辉工业材料有限公司处于吊销状态，梁伟新接手后股东也未进行变更，刘勋是诱骗梁伟新接手得辉公司。刘勋对该证据的三性无异议，对于证明事项有异议。因为是后面经营不善导致吊销登记，并非是梁伟新称的诱骗其接手得辉公司，该辩解没有事实和法律依据。本院认为，虽然刘勋主张借款383800元是梁伟新认领案外人刘大强在得辉公司的30%股权，由刘勋代梁伟新向刘大强支付的股权转让款，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，梁伟新向刘勋出具《借条》的行为属于双方对得辉公司股权转让进行清算所达成的债权债务协议，可以按照民间借贷法律关系审理，故一审将本案定性为民间借贷纠纷并无不当，本院予以认同。关于刘勋与梁伟新之间的借贷关系是否实际履行的问题。虽然得辉公司的登记股东仍为刘勋和刘大强，至今未办理工商变更登记手续，但梁伟新于庭审中认可其接收了刘大强的股份，并参与了公司经营，即梁伟新已实际取得得辉公司的相应股权，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”的规定，应视为双方之间的借贷关系已实际履行。故一审法院判决支持刘勋的诉请并无不当，本院予以维持。综上所述，梁伟新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7058元，由梁伟新负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  彭志光二〇二〇年九月四日书记员  沈燕山