山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终3638号上诉人（一审被告）：徐玉英，女，1962年12月24日生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：程振国（系上诉人徐玉英丈夫），1960年10月21日生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王玉平，山东誉岳诚恩律师事务所律师。上诉人（一审被告）：张言丽，女，汉族，1965年4月21日生，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王玉平，山东誉岳诚恩律师事务所律师。上诉人（一审被告）：曾祥虎，男，汉族，1986年11月21日生，住济南市天桥区。委托诉讼代理人：王玉平，山东誉岳诚恩律师事务所律师。上诉人（一审被告）：徐敬伟，男，1973年9月23日生，汉族，住山东省莱阳市。委托诉讼代理人：李浩，山东万阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦君，山东万阳律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：王虎，男，1987年11月25日生,汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：刁玉蕙，山东旭冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：周佳，山东旭冉律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李娜，女，1970年1月27日生，汉族，户籍地烟台市芝罘区，现住址不详。被上诉人（一审被告）：李波，女，1971年5月25日生，汉族，户籍地烟台市芝罘区，现住址不详。被上诉人（一审被告）：崔德峰，男，汉族，1971年10月27日生，住烟台市芝罘区。被上诉人（一审被告）：烟台金域邦家居装饰有限公司（现名为烟台金域邦家居装饰股份有限公司）。住所地：烟台经济技术开发区杨家台子居委会。法定代表人：李娜，总经理。被上诉人（一审被告）：烟台新起点家具有限公司。住所地：烟台经济技术开发区龙虎山路南端。法定代表人：李波，总经理。上诉人徐玉英、曾祥虎、张言丽、徐敬伟因与被上诉人王虎、李娜、李波、崔德峰、烟台金域邦家居装饰有限公司（以下简称金域邦公司）、烟台新起点家具有限公司（以下简称新起点公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2018）鲁0691民初2419号号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人徐玉英上诉请求：撤销一审判决,依法改判驳回被上诉人王虎对徐玉英的诉讼请求;诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。涉案的授权委托书并非因本案借款而出具，为本案进行担保并非上诉人徐玉英真实意思表示，上诉人徐玉英不应就本案借款承担担保责任。(一)本案审理过程中，与上诉人徐玉英情况类似即由实际借款人以所谓授权担保的其他三名当事人(分别为张言丽、曾祥虎、徐敬伟)均到庭参与诉讼，反观实际借款人以及作为担保人本人签字的其他诉讼当事人无一人参与诉讼。本案借贷当事人双方均属于“无正当理由拒不到庭参加诉讼”的情形，一审法院对于本案借贷发生的原因、款项来源、款项流向等重要信息均未详细调查，直接排除涉案诉讼为虚假民事诉讼的情形，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条要求。（二）上诉人徐玉英与被上诉人及实际借款人同在烟台经济技术开发区居住，该巨额借款担保，双方未找上诉人徐玉英当面签署相关协议，仅凭一纸所谓授权委托书，由实际借款人代为签署，不合常理。上诉人徐玉英作为普通工薪阶层，没有能力提供担保，不具备担保能力。被上诉人对于明显的担保能力方面的瑕疵不进行任何核实，与常理不合。一审法院对不合常理之处未进行任何调查。（三）李娜作为实际借款人，其事后出具的情况说明，和在公安机关所做笔录，均可看出本案涉及的授权委托书并非针对本案的借款所做。一审法院在发回重审过程中调取福山农商行相关证据，其中相关合同、抵押意见书等均有上诉人等亲笔签名，未出现授权委托书，并不能说明授权委托书即不存在(事实上，李娜以去银行转贷为理由获取授权委托书后又告知上诉人因银行管理变严格，必须本人签字，故银行存档资料均为上诉人徐玉英本人签署)。而根据法院调取的报案材料中李娜的陈述，完全可以证明涉案授权委托书形成的原因及过程，也可以证明为本案借款担保并非上诉人徐玉英真实意思表示，李娜在本案中以上诉人名义签字对外担保系明显超越上诉人徐玉英真实授权范围，属于无权代理。根据法律规定，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力。第四，涉案四张所谓授权委托书内容一致而签署时间却各有不同，甚至张言丽签名的授权委托书时间为2013年11月15日。而庭审可知被上诉人与李娜之间自2013年起就存在多起借贷关系并多次签署过相关借贷协议。而李娜在2013年已经取得张言丽的授权，却直到2014年7月3日才以张言丽的名义进行担保与常理不符。二、一审法院适用法律错误。一审法院以《民法总则》第一百六十一条之规定论述上诉人徐玉英可以书面授权委托他人代行担保行为，而根据《民法总则》第一百六十八条代理人不得以被代理人的名义与自己实施民事法律行为。据此，涉案授权委托书对于代理权限的约定并不明确，甚至存在空白手写情况的前提下，李娜以上诉人徐玉英名义为自己提供担保，在上诉人徐玉英未予追认且当庭明确表示非本人真实意思表示的前提下应当认定代理行为无效。上诉人曾祥虎上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回被上诉人王虎对上诉人曾祥虎的诉请；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未足够注意到被上诉人王虎提供的授权委托书的真实性、合理性。一审法院认定授权委托书是上诉人曾祥虎做出的无限授权，从而认定授权委托书是上诉人曾祥虎真实意思表示错误。上诉人曾祥虎承担保证责任的依据是涉案授权委托书以及上诉人曾祥虎委托借款人李娜在涉案借款协议上的代替上诉人签字，该借款、担保和签字过程明显不符合常理。（一）上诉人曾祥虎与出借人王虎素不相识且涉案借款高达1350万元，远超上诉人曾祥虎的经济承受能力，出借人王虎在原审中也称从未见过上诉人曾祥虎。从常理上来讲如果上诉人曾祥虎要承担如此巨额的担保责任，理应对出借方及借款金额和借款目的有大致了解后才会承担担保责任，但是涉案的借款协议上都是借款方李娜代替上诉人曾祥虎签字要求承担无条件的连带保证责任且借款数额巨大，明显有悖于常理。(二)上诉人曾祥虎作为担保人从未和出借人王虎以及其声称的舅舅李桂锋等有任何接触和见面，上诉人曾祥虎对王虎作为出借方和借款金额不知情，上诉人曾祥虎明显没有表达过为李娜向王虎借款1350万元提供担保的意思表示。(三)就授权委托书的来源，是上诉人曾祥虎为李娜出具的空白授权委托书，从李娜的庭审叙述与其在公安机关的询问笔录中的叙述均可以得到证实。授权委托书中的委托权限、范围与涉案借款协议中保证人的保证范围不一致。委托书上记载“授权委托人在每次借款时代我个人签署《借款协议》有关合同，以便履行自身担保责任。我对受委托人签署的上述《借款协议》及相关文件，均予以认可同意无条件承担法律责任”。根据常理判断，上诉人曾祥虎不可能签署这样一份每次借款均由他人代自己签名的委托书，其中的法律风险十分明确，该份委托书明显是由被上诉人李娜或王虎事后制作，根据这样一份伪造的委托书来认定由上诉人曾祥虎承担保证责任是不合理的。二、该案明显属于虚假诉讼。(一)最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。(一)出借人明显不具备出借能力；(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。(二)本案出借人王虎于1987年出生，涉案金额达数千万，明显其不具备出借能力。虽然其在原审中叙述借款人实际为其舅舅李桂锋，其没有参与借款的相关事宜，仅是在协议中签字，但是并未有证据证明。(三)上诉人曾祥虎涉案担保金额为1350万元，对于普通老百姓来讲，针对如此高额的借款提供担保显然是不会对借款过程以及出借方毫不知晓的，这明显不符合常理。(四)结合本案授权委托书的形成过程，明显属于代理人和第三人的恶意串通，其行为不仅符合《民法通则》第六十六条的规定，同时也符合担保法第三十条的规定，属于骗取保证人提供保证。上诉人曾祥虎不仅不应当承担保证责任，同时还可以要求王虎与李娜承担相应的法律责任。上诉人张言丽上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回王虎对张言丽的诉请；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、在本案事实方面，原审法院并未足够注意到被上诉人王虎提供的授权委托书的真实性、合理性。原审法院认定授权委托书是上诉人做出的无限授权，从而认定授权委托书是上诉人张言丽真实意思表示错误。本案上诉人张言丽承担保证责任的依据是涉案授权委托书以及上诉人张言丽委托借款人李娜在涉案借款协议上代替上诉人张言丽签字，该借款、担保和签字过程明显不符合常理。(一)上诉人张言丽与出借人王虎素不相识，涉案借款高达1350万元，远远超出了上诉人张言丽的经济承受能力，出借人王虎在原审中也称从未见过上诉人张言丽。从常理讲，如果上诉人张言丽要承担如此巨额担保责任，理应对出借方及借款金额和借款目的有大致的了解，但是涉案借款协议上都是借款方李娜代替上诉人张言丽签字，明显有悖于常理。(二)上诉人张言丽作为担保人从未和出借人王虎以及其声称的舅舅李桂锋等有任何接触和见面，说明上诉人张言丽对王虎作为出借方和借款金额是不知情的，明显没有表达过为李娜向王虎借款1350万元提供担保意思。(三)授权委托书来源于上诉人张言丽为李娜出具的空白授权委托书，从李娜的庭审叙述与其在公安机关的询问笔录均可以得到证实。载有上诉人张言丽签名委托书中落款时间为2013年11月15日，与王虎、李娜签订的借款协议时间完全不符，比签订借款协议的时间提前了近一年，不能以此来认定是对该笔借款的授权；另外，委托书中的委托权限和范围与涉案借款协议中保证人的保证范围不一致。委托书上记载“授权委托人在每次借款时代我个人签署《借款协议》有关合同，以便履行自身担保责任。我对受委托人签署的上述《借款协议》及相关文件，均予以认可同意无条件承担法律责任”。根据常理判断，上诉张言丽不可能签署这样一份每次借款均由他人代自己签名的委托书，其中的法律风险十分明确，该份委托书系明显是由被上诉人李娜或王虎事后制作，根据这样一份伪造的委托书来认定由上诉人曾祥虎承担保证责任是不合理的。二、该案明显属于虚假诉讼(1)最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：(一)出借人明显不具备出借能力；(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。(2)本案出借人王虎于1987年出生，涉案金额达数千万，明显其不具备出借能力。虽然其在原审中叙述借款人实际为其舅舅李桂锋，其没有参与借款的相关事宜，仅是在协议中签字，但是并未有证据证明。(3)上诉人张言丽涉案的担保金额为1350万元，对于普通老百姓来讲，针对如此高额的借款提供担保显然是不会对借款过程以及出借方毫不知晓的，这明显不符合常理。(4)结合本案授权委托书的形成过程，明显属于代理人和第三人的恶意串通，其行为不仅符合《民法通则》第六十六条的规定，同时也符合担保法第三十条规定，明显属于骗取保证人提供保证。上诉人张言丽不仅不应当承担保证责任，同时还可以要求王虎与李娜承担相应法律责任。上诉人徐敬伟上诉请求：撤销一审判决第五项，改判驳回王虎对徐敬伟的诉请；上诉费由被上诉人承担。一、在本案事实方面，原审法院并未足够注意被上诉人王虎提供的授权委托书的真实性、合理性。原审法院认定授权委托书是上诉人做出的无限授权，从而认定授权委托书是上诉人真实意思表示错误。本案上诉人承担保证责任的依据是涉案授权委托书以及上诉人委托借款人李娜在涉案《借款协议》上代替上诉人签字，该借款、担保和签字过程明显不符合常理。(1)上诉人与出借人王虎素不相识且涉案借款高达1350万元，远远超出上诉人的经济承受能力，出借人王虎在原审中也称从未见过上诉人。从常理讲，如果上诉人要承担如此巨额的担保责任，理应对出借方及借款金额和借款目的有大致的了解后才会承担担保责任，但是涉案借款协议上都是借款方李娜代替上诉人签字要求承担无条件的连带保证责任，且借款数额巨大，明显有悖于常理。(2)上诉人作为担保人从未和出借人王虎以及其声称的舅舅李桂锋等有任何的接触和见面，对王虎作为出借方、借款金额是不知情的，上诉人明显没有为李娜向王虎借款1350万元提供担保的意思表示。(3)涉案授权委托书是上诉人为帮助李娜的新起点公司办理福山农商行福新支行贷款的续保手续出具的空白授权委托书，该授权委托书是空白授权，从李娜的庭审叙述与其在公安机关的询问笔录均可证实。原审中，原审法院通过调取福山农商行的贷款资料认为贷款资料中未出现授权委托书从而认定该授权并不是为办理续保手续而出具的。但是从上诉人及徐玉英的叙述来看，办理续保手续时，上诉人已将需要签字的材料签字，是李娜为防止办理手续时出现未预料到的情况而需要上诉人签字影响到续保手续的办理而要求上诉人出具的空白授权。一审法院直接认定该授权委托书不是为办理农商行的续保手续出具的，而是为向被上诉人王虎借款出具的，是对事实认定错误。一审法院直接依据授权委托书中的授权内容判令上诉人承担连带保证责任错误。(1)涉案授权委托书中的授权内容是上诉人对房地产实时评估价值范围内承担连带保证责任，而涉案的借款协议关于丙方承担保证责任的范围是对全部债权提供连带保证责任，显然这两种担保性质不一样，李娜在借款协议中代替上诉人签字确定保证责任的范围已经超出授权委托书授权的内容，李娜的行为属于超越代理权进行代理，该行为应经过上诉人的授权和追认，在上诉人未经追认的前提下，该行为应是无效的，应由李娜自行承担责任。(2)一审法院在审理中并未查清该事实，而是直接依据授权委托书的授权担保范围判定上诉人承担连带保证责任，且王虎的诉请是要求上诉人承担全部债务的连带保证责任，一审法院直接判决上诉人在授权担保范围承担责任明显错误。依据《民法通则》第六十六条规定，李娜的行为未经过上诉人追认，上诉人不应当承担责任。三、该案明显属于虚假诉讼。(1)最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：(一)出借人明显不具备出借能力；(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。(2)本案出借人王虎于1987年出生，涉案金额达数千万，明显其不具备出借能力。虽然其在原审中叙述借款人实际为其舅舅李桂锋，其没有参与借款的相关事宜，仅是在协议中签字，但是并未有证据证明。(3)上诉人涉案的担保金额为1350万元，对于普通老百姓来讲，针对如此高额的借款提供担保显然是不会对借款过程以及出借方毫不知晓的，这是明显不符合常理的。(4)结合本案授权委托书的形成过程，明显属于代理人和第三人的恶意串通，其行为不仅符合民法通则第六十六条规定，同时也符合担保法第三十条规定，明显属于骗取保证人提供保证。上诉人不仅不应当承担保证责任，同时还可以要求王虎与李娜承担相应法律责任。综上所述，一审法院在认定事实、适用法律方面均存在错误。一审判决表述适用担保法第一百七一条规定作为裁判依据错误。一审法院已经认定李娜代签字超越代理权限，且未经徐敬伟追认，对徐敬伟不发生效力。即使授权委托书有效，上诉人徐敬伟授权担保的方式为物的担保，而本案借款人李娜代签的是保证，显然没有代理权限，且未经徐敬伟追认，代理行为对徐敬伟不产生法律效力。上诉人庭后提交金融借款合同纠纷常见问题与法院裁判观点一书中的生效裁判观点，担保人委托他人进行的担保行为应有明确授权，代理人在授权范围内从事代理行为，超出担保人授权的代理行为不构成表见代理，事后未得到担保人追认应为无效代理，担保人不应承担相应的担保责任。被上诉人王虎答辩称，一、上诉人为原审被告李娜出具的授权委托书是真实的，是上诉人真实意思表示，并非像上诉人所述，是为了去福山农商行办理续保手续。1、上诉人向原审被告李娜出具授权委托书，愿意为其提供担保，说明其有担保的真实意思表示。原一审庭审中，上诉人徐敬伟答辩时称其在授权委托书上签名摁手印时打印内容已经打印好了。本案经过烟台市中级人民法院发回开发区法院重审后，一审法院根据上诉人的要求到烟台经济技术开发区调取了有关案卷材料，包括徐敬伟的报案材料及公安对徐敬伟、李娜做的询问笔录。徐敬伟在到公安处报案时及之后的庭审中又称是在空白纸上签字摁手印，前后陈述不一致。上诉人称授权委托书的签字和指印是上诉人本人形成于2014年8月份，却并未对授权内容形成时间鉴定。一审法院根据上诉人的要求，到福山农商行福新支行调取了有关贷款资料，证明李娜以上诉人涉案房产提供最高额抵押担保在福山农商行借款。虽然借款合同为2014年8月签订，但最高额抵押合同为2013年8月签订，抵押担保期间也为2013年8月至2015年8月。2014年8月，上诉人与福山农商行未办理抵押担保手续，且上诉人的最高额抵押合同等材料都是其本人亲笔签名，福山农商行没有留存任何形式的授权委托书。发现所有调取的材料均不利于上诉人一方后，上诉人又有了新的理由，即所谓的“李娜以去银行转贷为由获取了授权委托书后，又告诉上诉人因银行管理变严格必须本人签字，故银行存档材料为上诉人本人签署”的陈述。上诉人在历时四年多的庭审中反反复复多次出现前后矛盾的陈述，并找各种理由拖延诉讼进程，既浪费了司法资源，又影响了被上诉人债权的实现。2、一审庭审中，上诉人称其签订此份授权委托书，仅授权李娜以上诉人房产作为抵押担保办理在福山农商行的贷款业务，但经开发区法院调取福山农商行的借款合同及最高额抵押合同得知，原审被告李娜以上诉人涉案房产提供最高额抵押担保在福山农商行借款，虽然借款合同为2014年8月签订，但最高额抵押合同为2013年8月签订，抵押担保期间也为2013年8月至2015年8月。2014年8月上诉人与福山农商行未办理抵押担保手续，且上诉人的最高额抵押合同等材料都是其本人亲笔签名，福山农商行没有留存任何形式的授权委托书。作为金融借款合同的当事人一方，无论抵押人还是借款人，银行一方内部严格规定要求当事人携身份证亲自到银行处签字，不可能出现借款人拿着授权委托书代担保人签字的情形。而上诉人徐玉英所称，“李娜以去银行转贷为由获取了授权委托书后，又告诉上诉人因银行管理变严格必须本人签字，故银行存档材料为上诉人本人签署”，那么作为成年人，上诉人为何不在本人去银行签字后将自己签的所谓的空白授权委托书从李娜处要回来？且授权委托书明确载明，“为偿还该笔银行贷款”，并非“为办理银行贷款”。上诉人陈述前后矛盾瑕疵颇多，与事实不符。二、上诉人主张其为工薪阶层，该担保远超出其经济承受能力，与事实不符。上诉人徐玉英名下的位于开发区新东方商城网点房，面积302.51平方米。根据周边评估价值，该网点目前至少价值300万元，该网点每个月出租后房租也已达到上万元。上诉人徐敬伟名下的位于开发区新东方商城网点房，面积600.04平方米。根据周边评估价值，该网点目前至少价值600万元，该网点每个月出租后房租也已达到数万元。故上诉人主张该担保远超出其经济承受能力，与事实不符。三、一审法院并没有超过答辩人的诉讼请求审理案件。授权委托书和借款协议约定的担保责任均是上诉人徐敬伟对于李娜在答辩人处借款承担的责任，属于同一性质的，仅仅是担保范围的约定不同。一审法院认定上诉人徐敬伟在房地产实时评估价值范围内承担担保责任，正是依据授权委托书的约定，并未超出答辩人的诉讼请求，故原审法院的判决符合法律规定。综上所述，一审法院所作判决事实清楚、证据充分。请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求,维护答辩人的合法权益。被上诉人李娜、李波、崔德峰、金域邦公司、新起点公司经公告送达开庭传票，未到庭应诉亦未提交书面陈述意见。原审原告王虎向一审法院起诉请求：1.判令被告李娜立即返还原告借款本金900万元，支付利息2532000元（自2015年1月10日起计算至2016年3月6日止），并自2016年3月7日起至实际给付之日止仍按年利率24%计付利息给原告，同时由李波、崔德峰、金域邦公司、新起点公司、徐玉英、曾祥虎、张言丽、徐敬伟承担连带保证责任;2.判令本案九被告共同赔偿原告律师费39万元；3.诉讼费用由九被告承担。一审法院认定事实：2014年7月3日，原告王虎（甲方）与被告李娜（乙方）、被告李波、被告张言丽、被告曾祥虎、被告徐玉英、被告徐敬伟、被告崔德峰、被告金域邦公司、被告新起点公司（丙方）签订借款协议，协议载明：“乙方因临时性资金周转不足，向甲方临时借款。甲乙双方经友好协商，特于2014年7月3日在烟台签订本协议，以兹共同遵守。一、借款用途：乙方用于弥补临时性资金周转不足。二、借款数额：人民币玖佰万元（￥9000000元）。三、借款期限：自2014年7月3日至2014年12月31日。四、借款利息：参照国家有关规定，甲乙双方协商确定借款利息率计算方法如下：以实际用款时间为准计算，按1.43‰/日计算利息。计息日自甲方付款日始，乙方还款日止。本合同约定的利息不受本合同借款期限的限制，乙方必须按时交纳利息直至乙方清偿完毕全部债务为止。五、还款期限和方式乙方应按照本协议规定，在借款期限届满当日一次性偿还借款本金，结清相应利息。借款期限若超过30日，乙方应每满三十日向甲方结清前期相应利息，借款期限届满当日结清借款本金和剩余利息。乙方在归还完毕甲方全部借款本息前，归还的部分款项，优先支付借款利息，余款归还本金。……七、违约责任。１.乙方如不按协议规定的用途使用借款，应承担总借款额10%的违约责任。同时，甲方有权解除本合同，并收回全部借款。２.乙方如逾期不归还借款，应承担总借款额10%的违约责任，并按照本协议第四条的约定向甲方支付利息至归还完毕全部债务为止。同时，甲方有权解除本合同，并收回全部借款。3.乙方如逾期不向甲方支付利息，应承担总借款额10%的违约责任，按照本协议第四条约定的利息率计算相应利息，并赔偿甲方全部经济损失。八、丙方为甲方依据本合同对乙方拥有的全部债权提供连带责任担保。担保期限为两年，自乙方应归还甲方全部借款本息之日始。本担保效力不受借款合同的影响，无论借款协议以何种原因无效，本担保仍为有效，丙方承诺无条件承担连带担保责任。九、本协议如有未尽事宜，须经协议各方当事人共同协商，作出补充规定，补充规定与本协议具有同等效力。十、本协议在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，应当提请甲方所在地人民法院裁决。败诉方承担与本协议及本协议项下有关法律服务、律师费、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用。十一、本协议自各方签字或盖章后生效，自乙方归还甲方全部借款本金和利息后终止。”原告王虎在甲方处签名，被告李娜在乙方处签名摁手印，被告李波在丙方处签名摁手印，被告金域邦公司、被告新起点公司在丙方处盖章，被告张言丽、被告曾祥虎、被告徐玉英、被告徐敬伟在丙方处的签名标注由被告李娜代签，被告崔德峰在协议上特别注明：“我以我名下鑫兴佳苑28号楼第1-2层152号、155号房2套网点为本笔李娜借款提供担保”。协议签订后，原告于2014年7月3日、7月10日分别向要娜账户汇款700万元、100万元，于2014年7月4日委托第三人刘旭光向被告李娜账户汇款100万元，被告李娜于2014年7月3日向原告出具900万元收据1份。被告李娜、被告李波、被告金域邦公司、被告新起点公司在原一审时对上述借款协议、收据的真实性予以认可，抗辩本案借款本息已经全部还清，并提交其向原告王虎打款的银行流水予以证明。经原、被告对账，原告王虎认可被告李娜已偿还本案借款利息1062000元，但主张其余打款记录均为被告李娜偿还之前借原告的借款本息。原告为证明其主张向法院提交2015年7月1日被告李娜出具的承诺函1份、2013年7月至2015年5月李娜的借款明细1份、银行交易流水1份以及原告王虎与被告李娜、李波、金域邦公司、新起点公司签订的借款协议7份。其中被告李娜出具的承诺函载明“我李娜自2013年7月5日至2015年5月19日与王虎签订借款协议，共取得贷款人民币叁仟零陆拾万元（￥30600000元）。至2015年7月1日，我李娜合计拖欠贷款本金人民币贰仟捌佰陆拾万元（￥28600000元），利息人民币陆佰捌拾叁万壹仟叁佰叁拾叁元（￥6831333元），已形成逾期贷款。现经上述借贷双方协商，我李娜郑重承诺：自2015年7月1日始，我李娜及烟台金域邦家居装饰有限公司、烟台新起点家具有限公司的一切资金业务皆以纸质文件告知贷款方王虎，并将个人及上述公司所有U盾、网银资料和所有印鉴均交予贷款方留存。直至偿还因上述借款所发生的所有本息为止。上述业务包括以个人或公司名义拍卖取得或收购的不良资产。所收购的不良资产或拍卖所得均需到王虎处备案，将办好的土地证及房产证及相关材料交予王虎保管。若私自抵押或者私自贷款行为均为恶意欺诈行为。若我李娜私自另刻公章以及其他印鉴，或者以个人名义在银行另开立账户办理资金业务，均视为违反上述承诺，属于恶意欺诈行为。（附全部企业账户信息以及个人账户信息）。承诺人签字：李娜2015年7月1日”。原告王虎提交上述证据证明除本案及另六笔涉诉借款外，原、被告之间存在多笔借贷关系，被告李娜至2015年7月1日尚欠原告借款本金2860万元，利息680万元，被告李娜主张已全部偿还涉案借款本息与事实不符，其提交的大部分打款记录均是偿还另一笔借款的，与本案及另六笔涉诉借款无关。被告李娜对该承诺函的真实性不予认可，并申请司法鉴定，但未在法院限定的期限内提交鉴定所需的检材、样本等各项资料。2016年1月20日，原告王虎与山东旭冉律师事务所签订委托代理合同，约定代理费39万元。该所委派律师刁玉惠、周佳出庭参加诉讼。2016年4月27日，原告王虎向山东旭冉律师事务所支付律师代理费39万元，山东旭冉律师事务所向原告出具了发票。一审法院审理后于2017年6月29日作出（2016）鲁0691民初812号民事判决书，判决：一、被告李娜于判决生效之日起十日内偿还原告王虎借款本金900万元并支付逾期还款利息（以900万元为本金自2015年1月1日起，按年利率24%标准计算至给付之日止，实际支付时扣除已付的利息125000元）。二、被告李娜于判决生效之日起十日内支付原告王虎律师费39万元。三、被告李波、被告烟台金域邦家居装饰股份有限公司、被告烟台新起点家具有限公司、被告张言丽、被告曾祥虎、被告徐玉英对被告李娜的上述债务承担连带责任。四、被告崔德峰在烟台经济技术开发区网点价值范围内对被告李娜的上述债务承担担保责任。五、被告徐敬伟在烟台经济技术开发区房地产实时评估价值范围内对被告李娜的上述债务承担担保责任。判决后，被告徐敬伟、被告张言丽、被告曾祥虎不服该判决，向烟台市中级人民法院提起上诉。一审法院在重审过程中，围绕当事人争议焦点被告徐玉英、被告徐敬伟、被告张言丽、被告曾祥虎应否承担担保责任，原告王虎提交4份授权委托书，该4份授权委托书内容如下：有被告徐玉英签名的授权委托书载明：“委托人：徐玉英（身份证号略，受委托人：李娜（身份证号略）李娜因业务需要与王虎签署《借款协议》及相关合同文件，并从王虎借款（具体借款金额以每次签订的借款协议及相关合同为准），我作为担保人同意为上述借款提供连带责任担保。现委托受委托人代为签署上述借款协议，具体授权如下：授权受委托人在每次借款时代我个人签署相关《借款协议》等有关合同，以便履行自身担保责任。本授权期限自我签字之日始，截止至2014年12月31日。我对受委托人签署的上述全部《借款协议》及相关合同文件，均予以认可，同意无条件承担全部法律责任。委托人：徐玉英（签名并摁印）受托人：李娜（签名并摁印）。2014年5月19日”。有被告徐敬伟签名的授权委托书载明：“委托人：徐敬伟（身份证号略，受委托人：李娜（身份证号略）李娜以徐敬伟名下位于开发区房地产在福山农商行办理抵押贷款600万元。用于抵押的房产证号：烟房权证开字第**，土地证号：烟国用（2011）第516**。为偿还该笔银行贷款，李娜与王虎签署借款协议，并从王虎借款人民币壹仟叁佰伍拾万元。委托人作为上述房地产产权人，同意为该项借款提供上述房地产实时评估价值范围内连带责任担保。因委托人无法亲自签署该协议，特此委托受委托人代为签署上述借款协议，具体授权如下：授权受委托人代我个人签署相关《借款协议》等有关合同，以便履行自身担保责任。本授权期限自我签字之日始，截止至2014年12月31日。我对受委托人签署的上述全部《借款协议》及相关合同文件，均予以认可，同意无条件承担全部法律责任。委托人：徐敬伟（签名并摁印）受托人：李娜（签名并摁印）。2014年5月19日”。有被告张言丽签名的授权委托书载明：“委托人：张言丽（身份证号略），受委托人：李娜（身份证号略）李娜因业务需要与王虎签署《借款协议》及相关合同文件，并从王虎借款（具体借款金额以每次签订的借款协议及相关合同为准），我作为担保人同意为上述借款提供连带责任担保。现委托受委托人代为签署上述借款协议，具体授权如下：授权受委托人在每次借款时代我个人签署相关《借款协议》等有关合同，以便履行自身担保责任。本授权期限自我签字之日始，截止至2014年12月31日。我对受委托人签署的上述全部《借款协议》及相关合同文件，均予以认可，同意无条件承担全部法律责任。委托人：张言丽（签名并摁印）受托人：李娜（签名并摁印）。2013年11月15日”。有被告曾祥虎签名的授权委托书载明：“委托人：曾祥虎（身份证号略），受委托人：李娜（身份证号略）李娜因业务需要与王虎签署《借款协议》及相关合同文件，并从王虎借款（具体借款金额以每次签订的借款协议及相关合同为准），我作为担保人同意为上述借款提供连带责任担保。现委托受委托人代为签署上述借款协议，具体授权如下：授权受委托人在每次借款时代我个人签署相关《借款协议》等有关合同，以便履行自身担保责任。本授权期限自我签字之日始，截止至2014年12月31日。我对受委托人签署的上述全部《借款协议》及相关合同文件，均予以认可，同意无条件承担全部法律责任。委托人：曾祥虎（签名并摁印）受托人：李娜（签名并摁印）。2014年7月3日”。经质证，被告徐玉英、被告徐敬伟、被告张言丽、被告曾祥虎对该4份委托书的真实性有异议，称其对涉案借款不知情，委托书中委托权限和范围与涉案借款协议中保证人的保证范围不一致，委托书载明李娜向王虎借款的金额、时间与涉案借款合同不符，四人称，其在委托书落款签名的时间应该在2014年7月份，具体日期记不清。被告李娜称委托书是其向原告提供的，该委托书是被告李娜打印好，在提交原告时就已经由被告签名和按印，其他内容均由原告添加，且被告签名及指印形成于2014年8月份。原告对四被告所述关于委托书形成时间不予认可，称签订借款协议时被告李娜向原告提交该份授权委托书，并代被告在借款协议保证人处签字，四被告所述与事实不符。授权委托书中的借款总额系原告与被告李娜双方协商的概括总额，此金额为被告李娜向原告承诺的由四被告承担连带保证责任的借款总额。被告徐敬伟、被告徐玉英为证明其主张提交被告李娜出具的情况说明。被告李娜在该情况说明中均称，“2014年8月，新起点公司在福山农商行贷款，需用徐敬伟、徐玉英名下位于烟台经济技术开发区产提供抵押担保，为办理偿还该笔贷款，徐敬伟、徐玉英向李娜出具了授权委托书，徐敬伟、徐玉英从未授权和同意李娜在烟台农村商业银行股份有限公司福山区支行以外的借款人处办理借款和担保。本案原告王虎提交的授权委托书空白部分，除徐敬伟、徐玉英和李娜签字外，其余部分均不是徐敬伟、徐玉英和李娜书写的，并且该部分形成时间与徐敬伟、徐玉英、李娜签字时间不一致。这充分说明徐敬伟、徐玉英对我与王虎之间的借款是不知情的，徐敬伟也未授权我在王虎与我的借款合同上代签字，王虎系伪造证据，骗取担保”。被告徐敬伟提交1份被告李娜在福山农商行所作的抵押物担保和抵押清单复印件1份，以及被告李娜与本案实际出借人于建芳的通话录音1份，证明徐敬伟只是就位于烟台经济技术开发区长江路188号B区二层217-1、217-2的房产为新起点公司在福山农商行提供抵押物担保。经质证，原告王虎对被告李娜出具的两份情况说明不予认可，称该情况说明内容与被告李娜在原审庭审中陈述相矛盾，四被告出具的授权委托书，系由其及李娜本人的签字捺印，无论落款时间为何，均为其真实意思表示，授权委托书的具体内容为“授权李娜代其签署借款协议，并同意无条件承担全部法律责任。”而根据借款协议第八条，被告承担保证责任的范围为“其应对李娜的全部债权提供连带责任担保。”对被告提交的抵押物清单复印件及通话录音，原告不予认可。根据被告徐敬伟、被告张言丽、被告曾祥虎的申请，法院至烟台经济技术开发区调取了有关案卷材料，包括徐敬伟的报案材料、公安对徐敬伟、李娜做的询问笔录。2017年7月7日，被告徐敬伟向公安机关报案称王虎、李娜涉嫌诈骗、虚假诉讼、非法吸收公众存款，公安机关对其和李娜进行了询问。被告徐敬伟在询问笔录中陈述“李娜是新起点公司的实际控制人，我和李娜认识很多年了，2012年8月份左右，新起点公司在烟台农商银行做了500万贷款，因为关系不错，所以我就用我名下的位于开发区长江路188号B区2层217-1、217-2房子的房产证在烟台农商行福山区支行做了抵押担保。贷款到期后，李娜都做续贷，每次做续贷时我都会陪着李娜到银行办理抵押担保手续，2014年7月份左右，李娜的贷款到期让我陪着他办理续贷手续，正巧我要出差，没时间去银行办手续，李娜将做续贷抵押担保的手续准备好后，安排她的司机找我签字，我在那些材料上需要我签字的地方签了字，因为银行需要的证明材料特别多，李娜打电话跟我说担心准备的材料不全，影响贷款，所以李娜让我在一张空白纸上签上我的名字备用，我也按照李娜的意思在一张空白纸上签字了，签字后交给了李娜的司机。2016年3月我突然接到开发区法院的传票，王虎将我和李娜一起起诉，依据的是两份李娜替我代签的作为保证人的借款合同，而这两份借款合同我根本不知道怎么回事，我立即联系李娜，李娜跟我说确实不该我事，那份关键的授权委托书是用我签名的空白纸制作的，还给我出具了一份情况说明。”被告李娜在询问笔录中陈述“我是新起点公司的实际控制人，2011年我公司在福山农村信用社贷款2300万元左右，当时是用我和我朋友徐敬伟、徐玉英、曾祥虎、张艳丽名下的房产做抵押担保，每年银行贷款到期都先还清本息后重新办理新的贷款手续，每年都要找徐敬伟、徐玉英、曾祥虎、张艳丽签字办抵押手续，有的时候找他们本人不方便，徐敬伟、徐玉英、曾祥虎、张艳丽就提前在一些空白纸上签字。我在烟台银行也有贷款，烟台银行的贷款也是每年都重新办理续贷手续。我将每年在银行的续贷手续交给于建芳处理，每年给她3万元费用，贷款到期我手头资金紧张时，我也找于建芳帮我拆借资金，于建芳用自己的钱还是找人拆借，我不清楚，这样做了三四年都没问题。直到2016年4、5月份，因为烟台银行抽贷，我从于建芳那拆借的800万元左右借款只还了一部分，2016年9、10月份，于建芳和我说他们公司要存档，向我要了很多资料，其中包括徐敬伟、徐玉英等人签字的空白纸，后来我知道于建芳借给我的800万元是从王虎那儿拆借的资金，因我不能及时还款，王虎就申请法院将房屋查封了，徐敬伟、徐玉英不知道我把他们签的空白纸给了于建芳。”被告徐敬伟主张上述材料可以证明被告徐敬伟和徐玉英等保证人对本案借款并不知情，涉案授权委托书系伪造，本案涉嫌虚假诉讼。原告王虎质证称，对上述公安材料的真实性无异议，对证明内容有异议。（1）李娜与徐敬伟均在笔录中称，系二人在空白纸上签字摁手印后，才形成的打印部分，这与本案原审一审中被告李娜及徐敬伟所述矛盾，在原审一审中无论是李娜还是徐敬伟，都承认该授权委托书是先打印好后由其签字的，李娜也认可提交原告时已存在打印部分并且手印和签字均系几被告亲自签的按的手印。所以，在询问笔录中李娜所述与在一审庭审中相矛盾；（2）在笔录中，二被告也认可该授权委托书是为福山农商行提供抵押担保所签订的，而授权委托书中明确载明提供连带责任担保，二被告所述与事实不符；（3）被告徐敬伟一直在称本案为虚假诉讼，证据系伪造，但涉案授权委托书系徐敬伟本人签字按手印，其代理人在原审中也承认是在打印内容后签字的，这份证据怎么会是伪造的？虚假诉讼系原被告双方恶意串通，损害第三方利益，在本案中原告不曾和任何被告有过串通的恶意，所以本案并不是虚假诉讼。前述李娜和徐敬伟自认内容见2016年6月13日开发区法院法庭审理笔录。被告徐玉英质证称，作为借贷双方首先应该调查担保人有没有这些担保能力，通过公安的笔录，已证实了究竟是谁在恶意串通，是不是虚假诉讼一目了然，徐玉英的收入能不能给你作担保，有没有资格作担保，难道你们在放贷前没找到徐玉英了解一下她知不知情，有没有担保能力？这是问题的本源，仅凭李娜拿着所谓的授权委托书代徐玉英签字，就承担的这么大额度的担保，形成这么大的债务，难道你们自己不后怕吗？根据被告徐敬伟、被告张言丽、被告曾祥虎的申请，法院调取了福山农商行福新支行保存的新起点公司贷款的资料，包括2012年9月新起点公司与该行签订的流动资金借款合同（借款600万元，借期自2012年9月21日至2013年9月10日）、徐玉英与该行签订的最高额抵押合同（担保债权期间2012年9月18日至2013年9月，额度230万元）、徐敬伟与该行签订的最高额抵押合同（担保债权期间2012年9月18日至2013年9月，额度470万元）以及有徐玉英、徐敬伟签字的同意抵押意见书；2013年8月形成的同意抵押意见书、徐玉英签订的最高额抵押合同（担保债权期间2013年9月2日至2015年9月，额度240万元）、徐敬伟签订的最高额抵押合同（担保债权期间2013年9月2日至2015年9月，额度460万元）；2014年8月新起点公司签订的流动资金借款合同（借款500万元，借期自2014年8月12日至2015年8月10日）、2015年8月新起点公司签订的流动资金借款合同（借款500万元，借期自2015年8月11日至2016年8月9日）2015年7月2日新起点公司签订的流动资金借款合同（借款1180万元，借期自2015年7月2日至2016年6月28日）；2015年7月形成的同意抵押意见书、徐玉英签订的最高额抵押合同（担保债权期间2015年8月11日至2017年8月10日，额度250万元）、徐敬伟签订的最高额抵押合同（担保债权期间2015年8月11日至2017年8月10日，额度490万元）；曾祥虎签订的保证合同、张言丽签订的最高额抵押合同（担保债权期间2015年7月2日至2017年7月1日，额度400万元）、曾祥虎签订的最高额抵押合同（担保的债权期间2015年7月2日至2017年7月1日，额度390万元）。经质证，被告徐敬伟、被告张言丽、被告曾祥虎、被告徐玉英对上述贷款资料的真实性无异议，称可以证明四被告签名的授权委托书是为新起点公司向福山农商行福新支行贷款向该银行出示的。并没有为李娜向王虎借贷提供。原告王虎对上述材料的真实性无异议，对证明内容有异议，称，从调取的材料可以看出，被告所述与事实不符，福山农商行福新支行贷款材料均系四被告本人所签，与其主张的出具涉案授权委托书是为李娜代为办理银行贷款不符，四被告主张涉案授权为2014年7月形成，但在此期间并没有贷款业务发生，故涉案授权委托书并非为李娜办理银行贷款所出具，而是为李娜办理本案借款出具。在（2018）鲁0691民初323号案件审理过程中，法院要求原告王虎本人到庭，原告王虎当庭述称“借款的钱是我舅李桂锋的，他不方便出面，我就代他完成一些相关事宜。借款协议的商定过程我没有参与，都是我舅和办公室他们弄的，借款协议中手写内容包括借款数额、日期、借款期限都是办公室他们写的，我就签了个名。签名之前我看李娜拿过来的委托书都签了字，借款协议也都写好了，我看没有什么问题就签字了。两份授权委托书具体签字的过程我不在场。我见到这两份授权委托书的时候全部手写内容都已填写完毕了，我不知道是谁写的。这两份授权委托书是李娜给我的。我没有见过徐敬伟、徐玉英”。一审法院认为，根据原告王虎提交的借款协议、银行转账明细以及被告李娜在原一审时的答辩意见、当庭陈述，可以认定原告王虎与被告李娜存在民间借贷法律关系，被告李娜向原告王虎借款9000000元的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，原告与被告李娜等人于2014年7月3日签订的借款协议中按每日1.43‰计息的约定内容超过了年利率36%，超过部分应为无效，对该协议其余内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效，原告依约向被告李娜出借资金，被告李娜应承担还本付息的义务。被告李娜原一审时辩称其已还清案涉借款本息，向法庭提交了银行转账记录一宗，但在休庭后又以需要整理每起案件借款本息具体的数额、时间、支付方式及复印为由将已提交给法庭的银行转账记录收回，在法院两次限定的期限内未向法庭提交，也未提交每起案件借款本息具体的数额、时间、支付方式，其应承担不利的诉讼后果。而且原告所主张的每笔借款本息累计数额未超过被告李娜2015年7月1日为原告出具承诺函载明的借款本金数额2860万元及利息680万元，被告李娜对该承诺函的真实性有异议并申请司法鉴定，但在法院限定的期限内未提交鉴定所需的各项资料，应承担举证不能的法律后果。被告李娜也未提交证据证明其在为原告出具该承诺函时存在欺诈、胁迫、重大误解等影响承诺函法律效力的情形，法院对该承诺函的效力予以认定。因此，被告李娜辩称已还清涉案借款本息，证据不足，法院不予支持。原告王虎认可被告李娜自2014年7月3日至2015年1月9日期间向其还款1719000元，法院予以确认。被告李娜未提交证据证明上述还款1719000元中包括借款本金和利息的具体金额。根据原、被告在借款协议中第五条对还款方式的约定内容“在归还完毕全部借款本息前，归还的部分款项，优先支付借款利息，余款归还本金”，法院认定被告李娜已偿还的1719000元应先偿还借款利息后偿还本金。原、被告在借款协议中约定利息过高，应依法予以调整。借款期限内被告李娜应向原告王虎支付利息1594000元（以700万元为本金按年息36%自2014年7月3日计算至2014年12月31日为1246000元，以100万元为本金按年息36%自2014年7月4日计算至2014年12月31日为177000元；以100万元为本金按年息36%自2014年7月10日计算至2014年12月31日为171000元）。借款协议到期后，原告王虎要求被告李娜按年利率24%支付逾期利息，符合法律规定，应予以支持。因被告李娜已就上述借款向原告王虎支付1719000元，故借款期限内利息已经支付完毕，尚剩余125000元（1719000元-1594000元），可在逾期利息中扣除。综上，原告王虎要求被告李娜偿还借款本金9000000元并支付逾期利息，于法有据，法院予以支持。被告徐玉英、徐敬伟对原告的债权人资格有异议，但未提出有事实依据的抗辩，法院对其抗辩意见不予采信。原、被告在协议中明确约定败诉方承担与本协议及本协议项下有关法律服务、律师费、公证等费用。被告未按期还款，原告诉至法院要求被告还款并负担原告为本案支出的律师费39万元，符合双方借款协议的约定，且未违反律师行业收费标准，法院予以支持。被告李波、被告金域邦公司、被告新起点公司作为保证人在借款协议的担保人处签名或加盖印章为被告李娜的上述借款提供担保，该约定合法有效，原告要求上述三被告按协议约定承担连带责任担保，于法有据，法院予以支持。被告崔德峰作为担保人在借款协议中作出了以其名下位于烟台经济技术开发区网点为被告李娜该笔借款提供担保的承诺，该承诺应为有效。《中华人民共和国物权法》第十五条规定:“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同,除法律另有规定或合同另有约定外,自合同成立时生效;未办理物权登记的,不影响合同效力。”第一百八十七条的规定:“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的,应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”本案中,被告崔德峰向原告提供抵押的房产未办理抵押登记,故相应的抵押权未设立,原告不能直接主张抵押权,无论未办理抵押登记的原因为何,抵押人崔德峰提供抵押以担保原告债权实现的意思表示真实、内容明确,故其应当在上述担保范围内承担担保责任,即在被告李娜不能清偿原告债务的情况下,应以烟台经济技术开发区折价或者以拍卖、变卖该房产所得的价款承担清偿责任。关于四被告徐玉英、徐敬伟、张言丽、曾祥虎出具授权委托书进行担保的性质，法院认为，首先，虽然本案借款人原告王虎与该四被告不认识，未见过面，也未就本案借款担保进行协商，但根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。不适用代理的行为包括：一是法律明确规定不能代理的行为，当然不能代理。二是当事人明确约定不能代理的行为。三是依照民事法律行为性质不得代理的行为，如人身专属性的行为、具有人身性质的债务不得代理。四是违法行为也不得代理。本案四被告通过出具授权委托书委托被告李娜对借款进行担保的行为，并不属于前述不适用代理的行为，也就是说四被告可以书面授权委托他人代行担保行为。其次，四被告主张该授权委托书形成于2014年7月，是为李娜所在的新起点公司在福山农商行的贷款到期以新偿旧而出具，而非本案借款发生时，并申请法庭调取相应材料。据法院调取的福山农商行保存的流动资金借款合同、同意抵押意见书以及最高额抵押合同，显示2014年8月新起点公司重新与福山农商行签订流动资金借款合同，借期1年，四被告为该笔借款提供最高额抵押担保，系依据2013年8月与福山农商行所签的最高额抵押合同，抵押担保期限为2013年8月-2015年8月。2014年7月四被告与福山农商行未办理抵押担保手续。而且四被告为李娜所在的新起点公司在福山农商行的贷款提供抵押担保，所签署的最高额抵押合同、同意抵押意见书上都有四被告的亲笔签名，未出现任何授权委托书。四被告以及被告李娜所述的4份授权委托书的形成原因和形成时间，未有相应证据证明。四被告对其主张的授权委托书形成时间不申请司法鉴定，也未有证据支持。再次，四被告主张其对本案借款毫不知情，在授权委托书上签字摁手印时是空白的，是本案借贷双方瞒着其以到银行办理到期续贷手续的理由骗取了空白签字，属于恶意串通、偷梁换柱，申请法院调取报案材料。被告徐敬伟2017年7月7日向公安机关报案原告王虎与被告李娜涉嫌诈骗罪、虚假诉讼罪，公安机关至今未予立案。李娜在公安所做的询问笔录中对授权委托书的形成过程的陈述是“每年福山农商行贷款到期都先还清本息后重新办理新的贷款手续，每年都要找徐敬伟、徐玉英等人签字办抵押手续，有的时候找他们本人不方便，他们就提前在一些空白纸上签字，2016年9、10月份，此前帮我办银行倒贷、续贷手续的于建芳说他们公司要存档，向我要了很多资料，包括我和徐敬伟、徐玉英等人签字的空白纸，后来我知道于建芳倒贷拆借的钱是从王虎那借的，徐敬伟、徐玉英不知道我把他们签的空白纸给了于建芳”，与李娜在本案原审庭审时的当庭陈述“徐玉英、徐敬伟的授权委托书确实是李娜向原告提供的”不相符，看不出李娜与王虎有串通、骗取保证人提供保证的情形。被告徐敬伟在原一审庭审时称其在授权委托书上签名摁手印时打印内容已经打印好了，与其到公安报案时称是在空白纸上签名摁手印，前后陈述不一，且未对授权内容形成时间申请鉴定。四被告对其主张的原告王虎与被告李娜串通、骗取提供保证未有证据证明。根据《中华人民共和国担保法》第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”之规定，四被告不符合不承担保证责任的情形。第四，四被告在留有空白内容的授权委托书上签字摁手印后交于受托人李娜，应视为对空白内容的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容，对四被告依然产生约束力。综上，四被告通过授权委托书委托李娜对借款进行担保的行为，应认定有效。被告徐玉英、被告张言丽、被告曾祥虎出具的授权委托书记载的委托权限“授权受委托人在每次借款时代我个人签署相关借款协议等有关合同，同意为上述借款提供连带责任担保”，被告李娜在其与王虎签署借款协议时代徐玉英、张言丽、曾祥虎在丙方担保人处签字，同意为借款提供连带责任保证，与其授权委托书明确的授权一致，在代理权限内，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，该代理行为有效，对徐玉英、张言丽、曾祥虎产生法律效力，徐玉英、张言丽、曾祥虎应对本案借款提供连带责任保证。一审法院认为,徐敬伟的授权委托书记载的委托权限“同意为该项借款提供上述房地产实时评估价值范围内连带责任担保，授权受委托人代我个人签署相关借款协议，以便履行自身担保责任”，而被告李娜在其与王虎签署借款协议时代徐敬伟在借款协议丙方担保人处签字，同意为借款提供连带责任保证，超越了代理权限，且未经徐敬伟追认，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条之规定，对徐敬伟不发生效力。故徐敬伟仅应在其授权范围内，在烟台经济技术开发区房地产实时评估价值范围内承担连带保证责任。综上所述，原告诉请合理部分，法院予以支持。被告徐玉英、被告徐敬伟、被告张言丽、被告曾祥虎以原告与被告李娜涉嫌虚假诉讼为由要求将本案移送公安机关处理，依据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，一审法院于2019年9月18日判决：一、被告李娜于判决生效之日起十日内偿还原告王虎借款本金900万元并支付逾期还款利息（以900万元为本金自2015年1月1日起，按年利率24%标准计算至给付之日止，实际支付时扣除已付的利息125000元）；二、被告李娜于判决生效之日起十日内支付原告王虎律师费39万元；三、被告李波、被告徐玉英、被告张言丽、被告曾祥虎、被告烟台金域邦家居装饰股份有限公司、被告烟台新起点家具有限公司对被告李娜的上述债务承担连带责任。被告李波、被告徐玉英、被告张言丽、被告曾祥虎、被告烟台金域邦家居装饰股份有限公司、被告烟台新起点家具有限公司承担保证责任后，有权向被告李娜追偿；四、被告崔德峰对被告李娜的上述债务以烟台经济技术开发区折价或者以拍卖、变卖该房产所得的价款为限在被告李娜不能偿还的范围内承担清偿责任；五、被告徐敬伟对被告李娜的上述债务以烟台经济技术开发区房地产实时评估价值范围为限承担连带责任。被告徐敬伟承担保证责任后，有权向被告李娜追偿。案件受理费93332元、诉讼保全费5000元，由被告李娜、被告李波、被告徐玉英、被告徐敬伟、被告张言丽、被告曾祥虎、被告崔德峰、被告烟台金域邦家居装饰股份有限公司、被告烟台新起点家具有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案的四份授权委托书作为担保的性质、效力的认定问题。《中华人民共和国合同法》第四十八第一款规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案依庭审查明的事实及从涉案的授权委托书及借款协议形成的成因看，首先，上诉人徐玉英、徐敬伟、张言丽、曾祥虎仅认可并同意为李娜在福山农商行的借款续贷提供担保，而案涉的民间借贷出借人、出借金额、出借期限及手续的办理，徐玉英、徐敬伟、张言丽、曾祥虎并不知晓；其次，涉案授权委托书及借款协议载明的这一时段，李娜并未在福山农商行续贷款，上诉人徐玉英、徐敬伟、张言丽、曾祥虎并不需要为李娜再行担保，且授权委托书载明的福山农商行的贷款与本案民间借贷的时间、数额、用途均不吻合；结合李娜、徐敬伟于公安的询问笔录、李娜出具的情况说明、通话录音等证据，可以证明李娜系采用欺诈的手段取得涉案授权委托书并代为签字订立借款协议，这期间李娜并未取得代理权，也不具有代理权，事后也未经当事人徐玉英、徐敬伟、张言丽、曾祥虎追认，故李娜代徐敬伟、徐玉英、张言丽、曾祥虎签订的借款协议项下的担保行为，对徐敬伟、徐玉英、张言丽、曾祥虎不发生效力。再次，涉案借款协议所载明的担保条款的签订，李娜代签字的行为系基于授权委托书，李娜作为主合同债务人使徐玉英、徐敬伟、张言丽、曾祥虎作为保证人系违背其真实意思而提供的保证，李娜具有欺诈的情形；而被上诉人王虎作为主合同的债权人，既未审查徐玉英、徐敬伟、张言丽、曾祥虎的资信能力，也未使保证人本人签字，在李娜涉及高额民间借贷的情形下，交由他人办理借贷及担保手续，应当认定王虎对李娜这一欺诈情形是知晓的，故上诉人徐玉英、徐敬伟、张言丽、曾祥虎依法不应承担连带保证责任。综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决适用法律不当，本院予以纠正。《中华人民共和国合同法》第四十八第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：一、维持山东省烟台经济技术开发区人民法院（2018）鲁0691民初323号民事判决第一项、第二项、第四项；二、撤销山东省烟台经济技术开发区人民法院（2018）鲁0691民初323号民事判决第五项；三、变更山东省烟台经济技术开发区人民法院（2018）鲁0691民初323号民事判决第三项为：被上诉人李波、被上诉人烟台金域邦家居装饰有限公司、被上诉人烟台新起点家具有限公司对被上诉人李娜的上述债务承担连带责任；被上诉人李波、被上诉人烟台金域邦家居装饰有限公司、被上诉人烟台新起点家具有限公司承担保证责任后，有权向被上诉人李娜追偿；四、驳回被上诉人王虎的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费案件受理费93332元、诉讼保全费5000元，由被上诉人李娜、李波、烟台金域邦家居装饰有限公司、烟台新起点家具有限公司、崔德峰负担；二审案件受理费93632元，由被上诉人王虎负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年九月八日书记员  王 琪