江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初15002号 原告（申请执行人）：贾振波，女，1975年4月9日出生，黑龙江省佳木斯市人，居民，住黑龙江省佳木斯市郊区。 委托诉讼代理人：张法延，沭阳县桑墟法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张洪波，沭阳县建陵法律服务所法律工作者。 被告（案外人）：沃恒年，男，1960年10月25日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：仲帅，江苏序阳律师事务所律师。 被告（被执行人）：江苏业欣房地产开发有限公司，住所地沭阳县沭城街道南京东路****楼。 法定代表人：张欣，该公司董事长。 原告贾振波与被告沃恒年、江苏业欣房地产开发有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月11日、2020年7月1日二次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告贾振波的委托诉讼代理人张法延、被告沃恒年及其委托诉讼代理人仲帅、被告江苏业欣房地产开发有限公司的法定代表人张欣到庭参加诉讼；第二次庭审，原告贾振波的委托诉讼代理人张洪波、被告沃恒年及其委托诉讼代理人仲帅、被告江苏业欣房地产开发有限公司的法定代表人张欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：贾振波与江苏业欣房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月8日作出（2015）沭民初字第02726号民事判决，判决：被告江苏业欣房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告贾振波借款本金500万元及利息110万元。该民事判决生效后，依贾振波的申请，本院于2015年10月27日立案执行，执行案号为（2015）沭执字第05894号。 执行过程中，本院于2016年2月29日作出（2015）沭执字第05894号执行裁定，裁定对被执行人江苏业欣房地产开发有限公司所有的位于沭阳县商铺予以查封。案外人沃恒年提出异议称，涉案商铺系拆迁安置并经沭阳县住房和城乡建设局裁决归案外人沃恒年所有，法院查封该商铺，侵犯了异议人的合法权益。2019年10月8日，本院作出（2019）苏1322执异11号执行裁定，中止对位于沭阳县商铺的执行。 原告贾振波向本院提出诉讼请求：准许执行被告江苏业欣房地产开发有限公司开发的位于沭阳县商铺。依据的事实和理由：沭阳县人民法院裁定中止对沭阳县商铺的执行，严重侵犯了原告的合法权益。 被告沃恒年辩称：诉争的07号商铺系经沭阳县住房和城乡建设局生效的裁决书裁决安置给沃恒年。07号商铺作为拆迁安置预留房源已经脱离被执行人江苏业欣房地产开发有限公司的责任财产范围，不属于执行财产范畴。沃恒年作为被拆迁户对07号商铺享有物权期待权，其享有的拆迁安置权益应优先于普通债权予以保护。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告江苏业欣房地产开发有限公司辩称：07号商铺不是安置房，沭阳县住房和城乡建设局于2018年作出的裁决是无效的，超过了宿迁市中级人民法院要求其限期作出裁决的日期。40号商铺是作为沃恒年的安置房。被执行人多次要求沭阳县住房和城乡建设局信息公开，提供拆迁安置过程中的所有被执行人报送的表格、图纸、文件及其批复，沭阳县住房和城乡建设局拒绝在法庭上提供相关资料，放弃了相应的权利。二审时法院认为被执行人自己有还要沭阳县住房和城乡建设局再提供是浪费司法资源。因此，一切有关拆迁安置的资料以被执行人提供的为准，沭阳县住房和城乡建设局庭后单方面出示的资料均应视为无效。沭阳县住房和城乡建设局拆迁办在拆迁安置过程中，档案管理极为混乱，要求被执行人提供了很多资料，有反复修改的，有重复的，但是拆迁办从来不给正式回复、批复，只给口头指示。如果不符合拆迁办要求，一切程序将无法进行。07号商铺作为整个商场极为重要的位置，将其作为拆迁安置用房也是极不符合常理的。 原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据： 1.情况说明，加盖房管处查档专用章，证明本案争议的07号商铺至2016年8月28日无抵押登记等信息，因此可证明该房屋是销售房屋，不是安置房屋，这套房屋可以执行。 2.被告江苏业欣房地产开发有限公司出具的安置说明及承诺（由被告沃恒年提供前面的文字部分）现提供附件二，载明商业拆迁户选房情况表，沃恒年选房号为42号。 被告沃恒年对原告提供证据的质证意见为： 原告提供的证据1-2系复印件，由法院对其真实性审核认定，与本案原告的待证事实无关。原告提供的证据2拆迁安置说明及承诺，虽系复印件，但真实性无异议，可以证明07号商铺为预留房源。原告的上述证据均不能达到其证明目的。 被告江苏业欣房地产开发有限公司对原告提供证据的质证意见为： 对原告提供的证据1-2均无异议。 被告沃恒年为支持其诉讼观点向本院提供了如下证据： 1.2010年3月2日《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》、2014年12月18日裁决申请书；沭阳县住房和城乡建设局2015年8月27日作出的沭住建拆裁字（2015）001号房屋拆迁裁决书；宿城区人民法院2015年2月6日作出的（2015）宿城行初字第00186号行政判决书；宿迁市中级人民法院2016年6月12日作出的（2016）苏13行终41号行政判决书。 证明沃恒年因拆迁安置补偿纠纷，请求沭阳县住房和城乡建设局依法裁决处理。后该局作出裁决书，被执行人江苏业欣房地产开发有限公司对裁决结果不服提起行政诉讼，法院判决撤销原裁决书，并责令重新作出裁决。 2.江苏业欣房地产开发有限公司于2011年7月6日向沭阳县拆迁办出具的《业欣.城中广场拆迁安置说明及承诺》；《业欣广场部分未备案房源统计表》；2017年1月17日沐阳县房地产管理处出具的《情况说明》；2019年11月30日沭阳县住房和城乡建设局向法院出具的《情况说明》。 证明案涉07号商铺为预留安置房源，不得对外销售。沭阳县住房和城乡建设局作了说明，因为该地段房屋未建、未测绘，所以在2010年3月2日签订的沭阳县房屋拆迁补偿安置协议未确定具体的房号。 3.沭阳县住房和城乡建设局2018年5月24日作出的沭住建拆裁字（2018）001号裁决书；宿城区人民法院2019年2月22日作出的（2018）苏1302行初406号行政裁定书；宿城区人民法院2019年4月2日作出的（2019）苏1302行初115号行政裁定书；2019年9月30日中国工商银行股份有限公司转账汇款凭证。 证明沭阳县住房和城乡建设局就案涉纠纷重新作出裁决书，裁决将案涉地段07号商铺及106、107号商铺安置给沃恒年，被执行人江苏业欣房地产开发有限公司曾向法院提出起诉，后依法被法院裁定按撤诉处理及对起诉不予立案受理。该裁决书已经发生法律效力；沃恒年已将安置差价款提交至沭阳县人民法院。 4.宿迁市中级人民法院于2019年6月3日作出的（2019）苏13民初416号民事判决书；江苏省高级人民法院于2019年12月31日作出的（2019）苏某终1289号民事判决书；宿迁市中级人民法院于2020年1月16日作出的（2019）苏13执恢9号之四执行裁定书、协助执行通知书。 证明江苏业欣房地产开发有限公司欠案外人工程款，案涉07号商铺及106、107号商铺被法院查封执行。沃恒年曾针对案涉106、107号商铺被查封提出执行异议，经江苏省高级人民法院审查处理，裁决认为案涉房屋沃恒年的物权期待权应优先于普通债权，案涉房屋已经脱离且不属于江苏业欣房地产开发有限公司的责任财产，不应纳入强制执行的范围，应属于沃恒年所有，对案涉106、107号商铺不得执行。宿迁市中级人民法院解除对106、107号商铺的查封。 5.照片、营业执照，证明**商铺已经由沃恒年实际占有并出租给他人开超市。 原告对被告沃恒年提供证据的质证意见为： 认可被告江苏业欣房地产开发有限公司的质证意见。 另外，（2015）宿城行初字第00186号行政判决书，判决的内容是沭阳县住房和城乡建设局于本判决生效之日起30日内重新作出房屋拆迁裁决，这个判决已经生效。对2019年11月30日沭阳县住房和城乡建设局的情况说明不予认可，该说明是在（2018）001号裁决书之后作出，是对自己有利的情况说明。（2018）001号裁决书是无效的，因为该裁决书是2018年作出，超过了法定期限，不具有法定效力。对（2019）苏13民初416号民事判决书，三性无异议。该判决驳回了沃恒年的诉请，证明原告要求执行的商铺能够排除沃恒年主张的理由。江苏省高级人民法院的民事判决与本案不具有关联性，因为该判决书的标的物是106号、107号商铺，与涉案商铺无关联性。 对被告沃恒年提供的照片和营业执照的真实性无异议。但营业执照上经营者是毛维国，不是被告沃恒年，不能证明其目的。 被告江苏业欣房地产开发有限公司对被告沃恒年提供证据的质证意见为： 1.证据1中，2020年3月2日补偿安置协议仅复印一部分，无异议。2015年裁决书已经被撤销了，裁决书是无效的，不起证明作用。对宿城区人民法院的判决无异议。对宿迁市中级人民法院的判决无异议，对判决内容不作评论，因为里面的内容错误，不是事实，认可这份判决的结论。 2.对证据2，说明及承诺系复印件，实际落款时间2011年7月6日。说明及承诺是一份完整的资料，一共计11页，但被告沃恒年只复印了一页，这份资料是被执行人制作送给拆迁办的，拆迁办在上面签字盖章，对此被告沃恒年应提供完整资料。表格后面的内容信息也是错误的，07号商铺不存在查封，注明的预留查封，未得到任何通知。这些材料的内容不完整。承诺的最后一段说得很清楚，作出预留07号商铺，这是给吕某的，表格中说明很清楚，42号商铺是给沃恒年的，且拆迁办在上面签字，也在相关部门备案。这些备案也是在我公司提供相关资料后才能作出。所以对07号商铺查封状态，对预留不予认可。 2017年1月17日的说明是房管处提供的，对这份说明不予认可。这个说明没有否认07号商铺的商品房性质，对该房源不得对外销售备案，没有法律依据。 2019年11月30日沭阳县住房和城乡建设局的情况说明不属实，与事实不符，不予认可。 以上三份证据，只能证明沃恒年提供的证据是缺失、不完整的。因为证据中说明的情况不符合行政程序，沭阳县住房和城乡建设局陈述的内容与现实严重不符。这些证据也能证明07号商铺是商品房而不是安置房源。 3.关于证据3，对裁决书无异议。对转账凭证不认可。 4.对证据4民事判决书的内容不认可。对宿迁市中级人民法院执行裁定书有异议。 综上，被告沃恒年提供的证据不能证明07号商铺是安置房，更不是唯一的安置房，这些证据只能证明沭阳县征收办和房管处违法行政。 5.对被告沃恒年提供的营业执照不予认可，如何取得，存在不合法的程序，经营者毛维国也无权使用07号商铺，对此，我方不予认可。 对于被告沃恒年提供的照片，未到现场核实，对此不予认可。 被告江苏业欣房地产开发有限公司为支持其诉讼观点，主要向本院提供了如下证据： 1.沭阳县住房和城乡建设局作出的裁决书、宿城区人民法院作出的（2015）宿城行初字第00186号行政判决书、宿迁市中级人民法院作出的（2016）苏13行终41号行政判决书。根据终审判决，沭阳县住房和城乡建设局于本判决生效之日起30日内重新作出房屋拆迁裁决，但是，沭阳县住房和城乡建设局拒不履行终审判决，应认定沭阳县住房和城乡建设局放弃了裁决权。在超过终审判决限定的时间22个月后的2018年5月24日，沭阳县住房和城乡建设局作出了裁决书，该裁决书应认定为无效。 2.商品房预售许可证，证明7号及106、107号商铺不是安置房，均为可销售商品房。 3.照片，在沭阳县住房和城乡建设局征收人王某1、王某2的监督、指导、协调下，三方一直就41号和42号商铺履行安置程序，从未协商过有关7号及106、107号商铺的安置事宜。2014年10月28日中午，沭阳县住房和城乡建设局王某1、王某2专门召集在虞姬生态园旁的亚诺咖啡就41、42号商铺（包括夹层、2层）的安置进行上房结算手续。后申请人以未筹足资金为由拖延时间。 4.沭阳县房地产管理处出具的情况说明，经查档，截止2016年8月28日，7号商铺已被沭阳县人民法院首次查封，该房屋暂无抵押登记信息。证明7号商铺不是拆迁安置房。二层106、107号商铺被宿迁市中级人民法院查封，查封时的状态为可售商品房，不是拆迁安置房。 5.江苏省高级人民法院于2017年6月19日受理的再审申请。沭阳县住房和城乡建设局在明知案件再审正在进行、相关房屋已被法院查封的情况下，2018年5月24日作出沭住建拆裁字（2018）001号裁决书，自相矛盾，应认定为无效。 6.2011年8月1日前后的07号商铺图纸。沭阳县住房和城乡建设局在对标的物一无所知情况下根据编号就作出裁决，认定事实错误，裁决应属无效。 7.沭阳县住房和城乡建设局在相关诉讼案件中向宿城区人民法院提供的证据“关于业欣.城中广场拆迁安置编号调整的情况说明”（2011年9月7日），证明凌国民、吕某、沃恒年、张竹莲等四户拆迁户的安置房为1号楼的40、41、42、43号商铺（含一楼、夹层、二楼，夹层拆迁户自己施工），3号楼7号商铺不是安置房，现在，40号商铺（包括一层、夹层、二层）仍然保留为沃恒年的安置房。 8.宿城区人民法院作出的（2020）苏1302行审126号行政裁定书，证明对申请人沃恒年申请执行的沭住建拆裁字（2018）001号裁决书不予执行。 9.宿迁市中级人民法院作出的（2012）宿中民终字第1249号民事判决书三页，证明07号商铺为吕某和王胜选择。 原告对被告江苏业欣房地产开发有限公司提供证据的质证意见为： 对被告江苏业欣房地产开发有限公司提供的证据真实性、证明目的都认可。其中提交的一组照片，能够证明被告江苏业欣房地产开发有限公司与沃恒年经过主管部门进行协商，签订了安置协议，安置的房号并不是本案诉争的07号商铺。 对证据8-9二份法律文书三性认可，不持异议。 被告沃恒年对被告江苏业欣房地产开发有限公司提供证据的质证意见为： 本案是执行异议之诉，审查的是原告对本案标的物能否执行的问题，而不是被告江苏业欣房地产开发有限公司所说的对相关行政部门的不满意，这些证据的真实性无法核实，不予认可，被告江苏业欣房地产开发有限公司提供的证据与本案的待证事实无关。 被告江苏业欣房地产开发有限公司一直说40号商铺是作为安置房源，但40号商铺已经被查封，被告江苏业欣房地产开发有限公司现在没有任何可供安置给被告沃恒年的安置房源，安置的7号商铺，实际上已经由被告沃恒年实际占有、使用。 综上，被告江苏业欣房地产开发有限公司所提供的证据达不到其证明目的。 对于证据8，行政裁定书还没有生效，沃恒年将提起复议。这份裁定书仅是认定行政机关在裁决时可能存在程序上的瑕疵，并没有对裁决书的实体作出结论，也没有对裁决的结果作出否定性的裁决。行政裁决书是行政机关依职权经法定程序依法作出的，该裁决书未经法定程序法定事由撤销之前仍有效，且该裁决书所表现的内容经江苏省高级人民法院民事判决书予以认可。所以，该裁决书暂未执行，并不影响该裁决书的法律效力。 对于证据9宿迁市中级人民法院的民事判决书，证据不完整，不能作为证据使用，相关的事实认定不清楚。如果这份判决书是完整的，能证明涉案的07号商铺本身就是安置房源。吕某和王胜已经通过法院与被告江苏业欣房地产开发有限公司另外取得了其它房源，现在仅剩沃恒年的问题没有解决，上述证据不能达到被告江苏业欣房地产开发有限公司的证明目的。 本院认证意见为： （一）对原告提供的证据1-2的真实性予以认定。涉案房屋无抵押登记信息，并不能由此推断该房屋是可销售房屋；证据2载明情况不能否定涉案房屋的性质。 （二）对被告沃恒年提供的证据1-5的真实性予以认定。江苏省高级人民法院于2019年12月31日作出的（2019）苏某终1289号民事判决书是已生效终审判决，该判决已对涉案07号商铺和106、107商铺的相关情况查明并作出了认定，本院予以确认。 （三）对被告江苏业欣房地产开发有限公司提供的证据1-9的真实性予以认定。其提供的以上证据不足以证明涉案房屋并非安置房源。 另查明：2010年3月2日，因沭阳县沭城街道业欣.城中广场工程建设需要，江苏业欣房地产开发有限公司与沃恒年及拆迁实施单位沭阳县正大房屋产权有限公司三方签订《沭阳县房屋征收补偿安置协议》，江苏业欣房地产开发有限公司将沃恒年的底层166.62平方米、二层166.62平方米、三层53,68平方米，计386.92平方米的营业用房予以拆迀。因产权补偿安置地点未能达成协议，沃恒年曾于2014年12月29日申请裁决，沭阳县住房和城乡建设局于2015年8月27日作出沭住建拆裁字（2015）001号裁决，裁决:被申请人江苏业欣房地产开发有限公司为申请人沃恒年提供该小区3号楼07号商铺及其上部二层106号建筑面积为113.76平方米和107号建筑面积为116.57平方米的商铺作为安置房；申请人应付差价174502.13元；限被申请人在申请人缴清结算差价后立即将3号楼07号商铺作为一层安置房、3号楼07号商铺上部二层建筑面积为113.76平方米106号和建筑面积为116.57平方米107号商铺腾空并交付给申请人。江苏业欣房地产开发有限公司不服该裁决提起诉讼，宿迀市宿城区人民法院于2015年2月6日作出（2015）宿城行初字第00186号行政判决，判决撤销沭阳县住房和城乡建设局作出的沭住建拆裁字（2015）001号《房屋拆迁裁决书》；沭阳县住房和城乡建设局于判决生效之日起30日内重新作出房屋拆迁裁决。沭阳县住房和城乡建设局不服判决提起上诉，宿迁市中级人民法院经审理认为，原审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。宿迁市中级人民法院于2016年6月12日作出（2016）苏13行终41号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判。 沭阳县住房和城乡建设局依法予以重新审查，并于2018年5月24日作出沭住建拆裁字（2018)001号裁决，一、裁决被申请人江苏业欣房地产开发有限公司将位于沭阳县商铺建筑面积为171.23平方米、二层106号商铺建筑面积为113.76平方米、107号商铺建筑面积为116.57平方米安置给沃恒年所有，并于本裁决生效后十五日内交付申请人沃恒年；二、申请人沃恒年于本裁决生效后十日内给付被申请人江苏业欣房地产开发有限公司产权调换差价款309558.07元；房地产市场价格评估费用20000元，由被申请人江苏业欣房地产开发有限公司承担。江苏业欣房地产开发有限公司不服该裁决于2019年3月15日提起诉讼，宿迁市宿城区人民法院经审查认为，江苏业欣房地产开发有限公司不服涉案裁决提起诉讼已超过法律规定的起诉期限，不符合起诉条件，遂于2019年4月2日作出（2019）苏1302行初115号行政裁定，裁定对江苏业欣房地产开发有限公司的起诉，本院不予立案。该行政裁定现已生效。 还查明：2011年7月6日，江苏业欣房地产开发有限公司向沭阳县拆迁办提交“业欣.城中广场”拆迁安置说明及承诺，该承诺载明预留07号、41号、42号商铺供商户选择。2011年7月11日，沭阳县城市房屋拆迁管理办公室在该承诺及附件上均注明“以上所列房源为拆迁安置房，请房管处给予备案，不得对外销售”。后沭阳县房地产管理处对3幢07号商铺进行安置预留房源予以备案。2015年7月11日，沭阳县房地产管理处继续对3幢07号商铺进行安置预留房源予以备案。沃恒年现已将产权调换差价款309558,07元提存至本院。 江苏省高级人民法院于2019年12月31日作出（2019）苏某终1289号民事判决书，查明，宿迁市中级人民法院（2016）苏13行终41号行政判决认为，沭阳县住房和城乡建设局为沭阳县城市房屋拆迁管理部门，具有对涉案拆迁安置争议的裁决权。对于07号及106、107号商铺超出沃恒年被拆迁面积部分的结算价格，该局在裁决时按照开盘价格乘以80%计算，违反了相关法律规定。同时，该局也没有提供证据证明该计算方法为行政惯例，故被诉行政裁决认定事实不清，应当予以撤销。 本院认为：被告沃恒年对案涉标的享有的民事权益足以排除人民法院的强制执行。 首先，案涉房屋不属于被告江苏业欣房地产开发有限公司的责任财产，不应纳入强制执行的范围。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。本案中，结合沃恒年与被告江苏业欣房地产开发有限公司于2010年3月2日签订《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》、被告江苏业欣房地产开发有限公司于2010年2月26日向主管部门出具《业欣.城中广场拆迁补偿安置方案》以及被告江苏业欣房地产开发有限公司于2011年7月6日向沭阳县拆迁办出具《业欣.城中广场拆迁安置说明及承诺》的事实，沃恒年对案涉房产的物权期待权源于其本人原有物权所作的置换，而并非普通的商品房买卖。被告江苏业欣房地产开发有限公司虽为案涉房产的开发建设方，但其在开发前就必须依照相关法律规定必须向沃恒年交付房产转移物权，只是当时不能确定交付房产转移物权的具体位置。沭阳县住房和城乡建设局2015年8月27日作出的沭住建拆裁字（2015）001号房屋拆迁裁决书虽然被人民法院撤销，但其被撤销的原因系对于07号及106、107号商铺超出沃恒年被拆迁面积部分的结算价格计算方法违反了相关法律规定，而并非是因为将07号及106、107号商铺裁决给沃恒年。上述判决也恰恰印证人民法院是在认可沭阳县住房和城乡建设局有权将07号及106、107号商铺裁决给沃恒年的基础上，才能对沭阳县住房和城乡建设局对超出被拆迁面积部分的结算价格计算是否合法作出判断。因此，案涉房产已经脱离被告江苏业欣房地产开发有限公司的责任财产范围，且因沃恒年已将产权调换差价款309558.07元提存至本院，并没有造成该公司责任财产的减少。 其次，被告沃恒年对案涉房产享有的物权期待权与其他债权人的普通金钱债权相比，应予以优先保护。如前所述，被告沃恒年主张对案涉房产的权利系源于其原有房产拆迁而选择产权调换获得，沭阳县住房和城乡建设局于2015年8月27日作出的沭住建拆裁字（2015）001号房屋拆迁裁决书已明确将案涉房产作为其安置房，只是由于被告江苏业欣房地产开发有限公司提起行政诉讼因补差价格计算程序而被撤销，其本人对此并没有过错。现新的生效裁决已经作出，且只是变更了补差价格。被告沃恒年也已经根据新确定的补差价格，将相关款项交至本院，完成了自己应尽义务。因此，被告沃恒年对案涉房产所享有的权利在内容及效力上均超过了原告的普通金钱债权，应优先于其予以保护。 综上，被告沃恒年对涉案房屋沭阳县商铺享有足以排除强制执行的民事权益，本院对原告贾振波的诉讼请求依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下： 驳回原告贾振波的诉讼请求。 案件受理费13800元（原告贾振波已预交），由原告贾振波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费13800元（账户名称：江苏省宿迁市中级人民法院，账号：62×××60，开户行：中国农业银行宿城支行营业部）。 审 判 长  彭金波 人民陪审员  王惠平 人民陪审员  单月香 二〇二〇年九月二日 书 记 员  王治红 附本案相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： (一)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的; (二)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。