天津市红桥区人民法院行 政 判 决 书(2020)津0106行初28号原告倪克鑫，男，1975年12月28日出生，汉族，户籍地天津市红桥区，现住天津市红桥区。委托代理人周晓，北京市京师律师事务所律师，执业证号××。被告天津市红桥区人民政府丁字沽街道办事处，统一社会信用代码11120106000163053U，住所地天津市红桥区丁字沽五爱道**。法定代表人李状，该街道办事处主任。行政机关出庭负责人刘林，该街道办事处副主任。委托代理人张宝林。委托代理人陈靓，天津睿贤律师事务所律师，执业证号××。第三人天津市红桥区丁字沽平房片区棚户区改造项目指挥部，，住所地天津市红桥区新红路**负责人白金鹏，该指挥部指挥。委托代理人窦轶。原告倪克鑫因请求确认被告天津市红桥区人民政府丁字沽街道办事处（以下简称“丁字沽街道办事处”）拆除行为违法一案，于2020年4月3日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2020年4月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。因天津市红桥区丁字沽平房片区棚户区改造项目指挥部(以下简称“丁字沽指挥部”)与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月26日公开合并开庭审理了本案与（2020）津0106行初33号案件。原告倪克鑫及其委托代理人周晓，被告丁字沽街道办事处行政机关出庭负责人刘林及委托代理人张宝林、陈靓，第三人丁字沽指挥部委托代理人窦轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为是，2019年6月27日，丁字沽街道办事处实施的拆除xxx房屋的行为。原告倪克鑫诉称，原告合法承租天津市红桥区公有住房居住。2019年1月22日，因红桥区丁字沽平房片区（一期）棚户区改造（旧城区改建）项目工程需要，红桥区人民政府作出红桥政房征字（2019）第1号《房屋征收决定》。原告的房屋位于征收范围内，原告与征收人就安置补偿协议未达成一致，2019年6月27日，原告房屋被强制拆除。2020年3月23日，天津市高级人民法院针对原告倪克鑫与红桥区人民政府行政强制纠纷一案作出（2020）津行终68号《行政裁定书》，该生效裁定确认原告房屋被拆除的主体为丁字沽街道办事处，原告至此才知晓其房屋的强拆主体为丁字沽街道办事处。原告认为法律并未授权被告以拆违建名义实施强制拆除，被告强制拆除房屋未依法作出处罚决定书，在强制拆除前未听取原告的陈述、申辩并催告履行，未告知原告权利救济途径，被告强制拆除原告房屋行为违法，侵犯了原告合法权益。现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定，提起行政诉讼。诉讼过程中，原告表示其持有的租赁合同中2、3间号房屋与本案无关，并将诉讼请求明确为：1.依法确认被告于2019年6月27日拆除原告承租的天津市红桥区xxx房屋的行政行为违法；2.本案的诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据材料（除证据11、12、13外均为复印件）：1.2001年3月7日、2004年4月7日《天津市公有住房租赁合同》（以下简称“《公房租赁合同》”）。证明涉案房屋不是违法建筑，是正式合法的房屋，原告始终在此居住；2.红桥政房征字（2019）第1号《房屋征收决定》、红桥政房征公字（2019）第1号《房屋征收公告》及《红桥区丁字沽平房片区（一期）棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案》；3.（2020）津行终68号《行政裁定书》；证据材料2-3，证明涉案房屋由被告强制拆除，原告房屋处于征收范围内，被告行为是以拆违促征收。4.倪克鑫户口本。证明原告户口经过公安机关合法审查后，登记在涉案房屋下，基于公信力应当认定为原告是房屋合法权利人；5.2019年1月6日，天津市红桥建筑工程有限公司第二分公司（以下简称“红建第二分公司”）出具的《证明》，载明：我单位退休职工倪世铨居住在红桥区××号路××路××号，我单位分配的丁字沽管界的房屋；6.2010年10月21日，红建第二分公司出具的《证明》，载明：我单位职工倪世铨现住在红桥区××号路××路××号，该户其中一间由其子倪克鑫居住，面积为17㎡；证据材料5-6，证明涉案房屋是由红建第二分公司分配所得，该公司对涉案房屋的合法性已经提供证明。7.2019年9月18日，王某的证言及身份证；8.2012年4月20日，《职工配偶住房分配情况调查表》；9.2019年10月11日，倪某的证言及身份证；证据材料7-9，证明王某为红建第二分公司领导，该公司领导及员工倪某证明原告房屋由单位分配所得，原告是房屋合法权利人。10.购电证（户名倪克鑫，地，地址胜灾北路**-3证明房屋租赁合同和房屋是合法的；11.光盘和照片。照片证明房屋外观以及出租人、企业情况。光盘内容证明强拆现场不让录像；12.倪克鑫绘制的两张房屋位置图（图上标注10㎡为1间号，15㎡为2间号，17㎡为3间号，17㎡为4间号，20㎡为5间号，22㎡为6间号）。证明房屋位置和承租人情况；13.1991年、2001年、2003年、2006年航拍图。证明涉案房屋客观存在，是合法建筑。被告丁字沽街道办事处辩称，首先，被告对房屋享有行政处罚权。涉案房屋的违法建设行为在被告的行政职权范围内，被告有权对其行政职权范围内未经规划部门许可的违法建设行为行使行政处罚权。其次，对涉案房屋进行拆除的行政行为，程序合法。2019年3月，丁字沽指挥部向被告送达关于涉案房屋相关问题的函，其中载明因为涉案房屋没有办理房屋所有权登记，且城市建设档案馆也没有施工申请，希望被告对涉案房屋介入调查并予以拆除。根据该函内容，被告对涉案房屋进行立案调查。在调查过程中，丁字沽指挥部向被告提供了涉案房屋的相关材料，根据1991年、2006年航拍图可以确定在2006年前涉案房屋并不存在。天津市规划和自然资源局出具的证明也说明其没有涉案房屋的相关信息，原告提供的《公房租赁合同》载明时间与2006年航拍图不符。而原告也不能再提供任何其他证据材料证明其承租涉案房屋或者其申请许可建设涉案房屋。另外，在被告调查过程中，因原告提供的《公房租赁合同》涉嫌伪造，已由公安机关介入调查。被告依据上述材料认定涉案房屋属于违法建筑。本案中，被告作出关于涉案房屋的《拆违通知》并对原告以电话的形式进行告知。因原告在规定期限内未能自行拆除，故被告依据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》《天津市城市管理规定》《天津市文明行为促进条例》，对涉案房屋进行拆除。至此，被告就涉案房屋的拆除已经履行了立案、调查、决定、告知等相关行政程序。被告拆除涉案房屋的行政行为，程序合法、适用法律正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据材料及依据（均为复印件）：1.1991年、2006年、2018年涉案房屋影像图片以及1991年、2006年、2019年航拍图。证明2006年之前涉案房屋不存在，原告提供的《公房租赁合同》系伪造或并非房屋租赁合同；2.《拆迁查档证明》。证明被告履行调查义务，查明涉案房屋在房屋登记机关没有登记信息；3.《关于胜灾平房30号房屋相关问题的函》。被告接到第三人相关举报开始启动对涉案房屋的调查，证明被告进行了涉案房屋认定的立案程序；4.调查询问笔录。证明被告履行了对涉案房屋认定的相关调查手续；5.《拆违通知》。证明被告依法出具了相关拆违通知。依据：《中华人民共和国城乡规划法》《城市管理行政执法条例》《天津市文明行为促进条例》《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》《天津市街道综合执法暂行办法》。第三人未提交书面陈述意见，当庭表示同意被告意见，且涉案房屋位于丁字沽平房片区（一期）棚户区改造征收范围内，但不属于被征收房屋，也没有经过未经登记建筑认定程序。第三人向本院提交以下证据材料：NO.dzg36142《天津市红桥区住宅房屋协商搬迁补偿协议》复印件。证明原告之母刘翠英已经办理2、3间号房屋的安置手续。经庭审举证、质证，原告对被告所举证据材料提出质证意见如下：（一）证据1，该证据模糊不清无法识别。被告应按照法律规定的程序进行调查，而不应只依据航拍图否定原告房屋合法性。倪克鑫的5间号房屋旁边有树和葡萄架，树把房子挡住了，但是通过航拍图应当能看到房子的边缘。左右邻居的房屋都不是违建，所以涉案房屋也不是违建。所有房屋都进行过顶部修缮，铺的油毡颜色与地面一致。原告的房屋没有任何机关认定其为违建，因此被告以拆除违建名义拆除原告房屋，违反法律规定。（二）证据2，该证据证明房屋客观存在，所以才去查档。原告也没查询到底档。单位建房应该履行相应手续，查无底档是因为建房单位没有报备，也没补手续，原告作为承租人不应承担建房单位未履行手续的责任。（三）证据3，该函并非被告立案行为，无法证明被告履行立案程序。（四）证据4，被告就涉案房屋是否系违建，应当依法向涉案房屋居住者调查取证，告知当事人处罚事实理由和依据，听取当事人陈述申辩。被告并未向原告调查询问，听取陈述申辩，剥夺了原告权利。（五）证据5，该通知并非针对原告作出，不能作为拆除房屋依据，被告无权以违建名义强拆房屋，且没有履行拆除的法定程序，《拆违通知》违法。被告对原告所举证据材料2、3无异议，对其他证据材料提出质证意见如下：（一）证据1，不认可原告是房屋承租人。根据航拍图显示，其所提供的房屋租赁合同明显与涉案房屋不符，应认定房屋为违法建筑。（二）证据4，胜灾北路30号有多间房屋，该证据不能证明原告为涉案房屋权利人。（三）证据5，无法提供原件核实，不予认可。（四）证据6，据原告陈述所属红建第二分公司已经倒闭，无法核实租赁合同公章真实性。红桥区××路××号有多间房屋被指认为17㎡，故无法证明该介绍信针对涉案房屋，也无法证明该房屋具有权属登记。（五）证据7，该证据属于证人证言，证人应当出庭作证。（六）证据8，该证据可以证明红建第二分公司只分配给倪世铨3间号房屋，地址，地址为胜灾北路**涉案房屋。（七）证据9，该证据属于证人证言，证人应当出庭作证。该证据写明公司经理为“王力志”，与证据7中“王某”姓名不一致。（八）证据10，房屋没有产权登记或没有公房承租合同的也可以办理购电证，不能证明原告证明目的。（九）证据11，企业信用照片显示红建第二分公司成立于2006年，故原告提供的公房租赁合同显示的时间该单位不存在，原告提供的公房租赁合同为虚假证据。房屋拍摄照片为区域图，只有房屋部分，无法辨别是否为涉案房屋。光盘中的报警记录为偷录，并不合法，没有公安机关的报警记录书面证明，无法确认该份证据的真实性。光盘中的其他视频也是偷录不合法，且该视频并不清楚，无法对拍摄地点和被拍摄人员进行确认。原告陈述其为拍摄人，可以说明原告并不在房屋内居住。（十）证据12，房屋位置、相邻关系无异议，对承租人有异议。（十一）证据13，1991年航拍图明显只存在刘翠英两间房屋，涉案房屋不存在。2001年、2003年、2006年航拍图中刘翠英两间房屋以及倪克鑫的1间号房屋存在，其他房屋不存在。2003年、2006年航拍图显示在倪克金的6间号房屋和倪克鑫的4间号房屋区域有树，故该区域内不可能有房屋。原告提供的《公房租赁合同》因涉嫌伪造，已由公安机关介入调查。第三人对被告提交的证据材料无异议，对原告证据材料提出质证意见与被告一致。本院对上述证据材料认定如下：（一）原告所举证据1，涉案房屋位于征收片区四至范围内，被告不予认可公房租赁合同且主张涉案房屋为违法建筑，但是根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，对于征收范围内的未经登记建筑是否应该按照补偿方案予以补偿，应由有关部门对其进行调查和认定。故对于该份证据，本院暂不予评判。（二）原告所举证据2-3，系红桥区丁字沽平房片区（一期）棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收的决定、公告、方案及相关法律文书，能够证明涉案房屋位于征收范围内，且被告对此无异议，本院予以确认。（三）原告所举证据4，能够证明原告的户籍情况，但无法证明涉案房屋为合法房屋，对其证明目的本院不予采信。（四）原告所举证据5-9，该组证据皆以原告证据1的真实性、合法性为前提，因对于原告证据1本院暂不予评判，故该组证据本院亦暂不予评判。（五）原告所举证据10，超过法定举证期限且与本案不具有关联性，本院不予采信。（六）原告所举证据11，其中房屋照片能够反映涉案房屋外观和拆除后的相关情况，本院予以采信；原告摄录拆除房屋的情况与本案具有关联性，本院予以采信；其余照片和光盘内容与本案被诉拆除行为不具有关联性，本院不予采信。（七）原告所举证据12，系原告倪克鑫绘制，能直观反映原告主张的承租合同即本案被诉拆除行为所对应的1、4、5间号房屋位置和相邻关系，被告对此无异议，本院予以采信；图中标记的房屋面积，被告有异议，原告暂无其他有效证据予以佐证，本院暂不予评判。（八）原告所举证据13，系本院依原告申请调取，反映了房屋在1991年至2006年的客观情况，但不能证实房屋是否属于合法建筑，故原告的证明目的本院不予采信。（九）被告所举证据1，不能直接证明被告的证明目的，本院不予采信。（十）被告所举证据2-5，能够证明被告收到第三人的调查处理建议，但无法证明被告履行立案并向原告调查等程序，对其证明目的本院不予采信。（十一）第三人所举证据，系2、3间号房屋所签订的补偿协议，与原告诉请无关，故该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理查明，原告倪克鑫与（2020）津0106行初33号案件原告倪克金系兄弟关系，二人父母系倪世铨（已故）、刘翠英。涉案房屋坐落于天津市红桥区，位于红桥区丁字沽平房片区（一期）棚户区改造（旧城区改建）项目征收范围内。原告持有两份《公房租赁合同》，地址均，地址均为红桥区××路××号立时间分别为2001年3月7日、2004年4月7日，企业产居室共三间。原告主张三间房屋与其提交的房屋位置图中1、4、5间号房屋相对应。本案中，被告丁字沽街道办事处主张涉案房屋未在行政机关进行过所有权登记，且房屋建设于上述合同订立时间之后，该合同并非涉案房屋承租凭证，公安机关已介入调查。但被告及第三人丁字沽指挥部未提供证据证明公安机关已经就此作出结论。2019年3月1日，丁字沽指挥部函告丁字沽街道办事处，因企业无法提供相关材料，经指挥部核查，涉案房屋没有办理所有权登记，亦无建设施工申请，希望被告介入调查并予以拆除。被告于2019年3月23日，向丁字沽街道胜灾居委会工作人员询问涉案房屋情况，并于2019年5月2日作出《拆违通知》，告知丁字沽区域内居民将于6月中旬开始对各类违法建设进行集中拆除。2019年6月27日，被告在未听取原告的陈述和申辩、未作出限期拆除决定、未履行催告等程序的情况下将涉案房屋强制拆除。另查，红桥区丁字沽平房片区（一期）棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案中规定了对未经登记建筑的认定和处理程序。征收过程中，涉案房屋未进行过未经登记建筑的认定程序。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条，《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款，《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项以及《天津市街道综合执法暂行办法》第二条、第七条第（一）项之规定，被告丁字沽街道办事处具有对违法建筑进行查处的法定职权。本案的争议焦点是被告适用违法建筑拆除程序拆除涉案房屋是否合法。本院具体分析如下：《中华人民共和国城乡规划法》《中华人民共和国行政强制法》等规定了违法建筑认定、查处和强制拆除的法定程序，主要有听取相对人陈述和申辩，作出限期拆除决定，催告相对人履行拆除义务，相对人逾期不拆除的，经报请，方可作出强制执行决定并实施拆除行为。本案中，被告提交的证据无法证明其履行了上述法定程序，故被告实施涉案房屋强制拆除行为违反法定程序。另外，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条规定，征收范围内未经登记的建筑应当依法进行调查、认定和处理，符合征收补偿方案的未经登记建筑，应当予以补偿。根据法律适用原则，《国有土地上房屋征收与补偿条例》相较于《中华人民共和国城乡规划法》为特别规定，在征收范围内应当优先适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。本案原告持有《公房租赁合同》，但被告主张涉案房屋未在行政机关进行过所有权登记，且涉案房屋建设于合同订立时间之后，原告持有的《公房租赁合同》系伪造，公安机关已经介入调查，故被告以涉案房屋系违法建筑为由予以拆除。但本案特殊之处在于涉案房屋坐落于红桥区丁字沽平房片区（一期）棚户区改造（旧城区改建）项目征收范围内，应当优先适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条的规定，进行未经登记建筑的认定，但被告未提交证据证明涉案房屋已经过未经登记建筑认定程序认定为违法建筑，而迳行以违法建筑为由拆除涉案房屋，理据不足。综上，本案中被告实施被诉拆除行为，程序违法，理据不足，依法应予撤销。因被诉拆除行为已经实施完毕，不具有可撤销的内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告天津市红桥区人民政府丁字沽街道办事处于2019年6月27日实施的本案被诉的拆除天津市红桥区涉案房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告天津市红桥区人民政府丁字沽街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  郎 蕊审 判 员  吴恩凤人民陪审员  张双双二〇二〇年九月二十五日法官助理张松书记员方放附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。