广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终1326号上诉人（原审原告）：黄友明，男，1989年8月18日出生，汉族，住广东省南雄市**************。委托诉讼代理人：杨模海，广东德行律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽单，广东德行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈永和，男，1995年12月28日出生，汉族，住广东省南雄市***************。委托诉讼代理人：彭海洲，广东赋诚律师事务所律师。上诉人黄友明因与被上诉人陈永和民间借贷纠纷一案，不服南雄市人民法院（2020）粤0282民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。黄友明上诉请求：一、撤销一审判决第三项，改判陈永和偿还借款本金5万元，并支付借款利息18000元(自2018年9月29日起，按月利率2%暂计至2020年3月28日，之后产生的利息按月利率2%计至清偿完毕止)；二、本案一审、二审费用由陈永和承担。事实和理由：黄友明于2018年11月16日确实借款5万元现金给陈永和，而一审判决未认定这笔5万元现金的借款(以下简称“这笔借款”)，属于认定事实错误。一、现金借款不违反交易习惯。前两笔借款通过转账方式交易，不排除这笔现金交易的可能。因为，转账交易是一种习惯，现金交易也同样是一种民众广为接受的习惯。一审判决非此即彼的认定是主观臆断的表现。二、陈永和辩称这笔借款是第一笔借款的延续违反日常逻辑。第一、如果真是第一笔借款的延续，陈永和在书写这笔借款的借条后，会要求退回或销毁第一笔借款借条，然而黄友明却完好无损地保留了第一笔借款的借条。第二，如果真是第一笔借款的延续，陈永和没有收到这笔借款，其不会无端出具一张收到现金的收据给黄友明。三、一审法院有意袒护陈永和。一审判决采信了陈永和的抗辩意见，却忽略了第一张借条仍然在黄友明手上，忽略了陈永和还书写了收据这两个关键事实。陈永和是个具有完全民事行为能力的人，其应当对自己重新书写借条、不回收或销毁第一笔借款的借条和重新出具收据的行为负责，如果其认为是受到胁迫所为，应当向法庭提供相应证据予以抗辩。一审法院支持陈永和没有证据的主张就是一种袒护。二审庭审补充上诉意见即5万元现金借款的经过：因为黄友明与陈永和是朋友关系，且黄友明在帽子峰开农场，2018年11月份陈永和签订借条和收条之前，在2018年11月4日多次致电给黄友明表明需要借钱，在2018年11月5日再次致电借钱，但是黄友明不想借钱给陈永和，一直在推脱。2018年11月6日，陈永和当时从乌迳下来南雄，在黄友明的车上，陈永和称其贷不到款，经不住陈永和的软磨硬泡，且正好黄友明车上还有现金，就出借了。当时和陈永和一起的还有另一个人，现陈永和不承认借了现金，可能是迫于家人的压力，不想承认借钱。当时签借条后，黄友明让陈永和写了他家人朋友的电话，防止其耍赖不还，陈永和写了11个其家人朋友的电话，上面有陈永和的手印。陈永和辩称：一、黄友明是长期从事放高利贷的人员。本案2018年8月6日的50000元借款，陈永和实际收到43500元，当时口头说利息为8分息，还要付5%的手续费，所以陈永和签下50000元的借条后，黄友明扣除第一个月利息4000元和手续费2500元，余款43500元通过银行转账给陈永和。第二笔借款25000元也是一样，同样是8分息加5%手续费，在扣除第一个月利息2000元(25000×8%)和手续费1250元(25000×5%)后，将余款21750元通过银行转账给陈永和。黄友明采用扣除“砍头息”的方法，放高利贷。但是，黄友明担心8分息太高会被有关部门追究法律责任，于是和陈永和讲，借条写3分息，付利息就要付8分息。而在南雄市人民法院（2019）粤0282民初277号案件，黄友明也是采用扣“砍头息”的方法违法放高利贷。二、陈永和没有收到2018年11月6日借条的50000元借款。由于2018年8月6日借款3个月期满，陈永和不能及时还款，黄友明于是对陈永和说公司规定要重新写借条。当时陈永和也提出疑问该借条的处理方式，黄友明说“会撕掉的，你放心”，陈永和也没有想那么多，轻信了黄友明的话签了名，还在黄友明的要求下，写了许多亲友的电话号码。但是，实际上陈永和并没有收到借条所写的50000元。陈永和与黄友明在借款过程中，从来没有现金交易，全部是通过转账方式交易。2018年8月6日、9月29日的借款，借条上写的是现金，实际上仍然是通过转账交易，而陈永和向黄友明还款付息也是通过转账。可见，借条上虽然写的是现金，但双方的交易习惯是转账交易，从无现金往来。2018年11月6日的借条，按双方交易习惯，应当是转账交易。黄友明不能提供转账交易证据，事实上也不存在转账交易。一审判决认定是合法合理的。黄友明除了借条之外，不能提供交付现金给答辩人的事实证据、款项来源、交付地点、在场证人等相关证据证实。而前两笔交易全部是转账交易，这是双方的交易习惯。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，一审判决根据双方交易习惯，判定该笔借款不成立符合法律规定，也符合本案事实。综上，一审判决认定事实清楚，判决得当，维护了当事人的合法权益和法律的严肃性。请二审法院维持原判，驳回黄友明上诉请求。二审庭审补充答辩意见：陈永和一直按照7.5万元支付八分利息，陈永和提供的还款记录可证实。8月6日签订的借条中5万元八分息是每月4000元，2.5万元八分息是每月2000元。10月份开始每个月是偿还6000元利息。2018年11月2日至12月29日支付利息1.2万元，分别支付11、12月利息。2019年1月份支付利息6000元，因此还是支付7.5万元利息。所以从陈永和支付利息的情况，50000元的借条并没有实际交付款项。黄友明向一审法院起诉请求：1.判令陈永和偿还黄友明三次借款本金125000元；2.判令陈永和偿还自2019年1月6日起按借条约定的利息直至清偿止；3.本案的诉讼费由陈永和承担。一审法院认定事实：2018年8月6日，陈永和因需资金周转向黄友明借款，并出具了一份《借条》给黄友明，该《借条》的主要内容如下：“本人陈永和今借到黄友明50000元，该借款借款人确认已一次性收到，支付方式：现金，借款期限自2018年8月6日至2018年11月6日，利率为每月3%，约定每月5日支付当月利率，立此为据。借款人：陈永和（签名捺印）；担保人：董华华（签名捺印）；时间：2018年8月6日。”同时，陈永和出具了一份《收条》给黄友明，注明陈永和已收到借款现金50000元。黄友明在收到陈永和出具的《借条》及《收条》后，于2018年8月7日通过中国银行转账43500元至陈永和账户。2018年9月29日，陈永和再次向黄友明借款，并出具了一份《借条》给黄友明，该《借条》的主要内容如下：“本人陈永和今借到黄友明25000元，该借款借款人确认已一次性收到，支付方式：现金，借款期限自2018年9月29日至2018年11月28日，利率为每月3%，约定每月5日支付当月利率，立此为据。借款人：陈永和（签名捺印）；担保人：董华华（签名捺印）；时间：2018年9月29日；注：本人陈永和同意把比亚迪粤A*****备用钥匙押在这里。”同时，陈永和出具了一份《收条》给黄友明，注明陈永和已收到借款现金25000元。黄友明收到陈永和出具的《借条》及《收条》后，于2018年9月29日通过中国银行转账21750元借款至陈永和账户（其中有一笔10000元由黄友明的同事赵艳云代转）。2018年11月6日，陈永和第三次出具了一份《借条》给黄友明，该《借条》的主要内容如下：“本人陈永和今借到黄友明50000元，该借款借款人确认已一次性收到，支付方式：现金，借款期限自2018年11月6日至2018年12月6日，利率为每月3%，约定每月5日支付当月利率，立此为据。借款人：陈永和（签名捺印）；担保人：董华华（签名捺印）；时间：2018年11月6日。”。同时，陈永和出具了一份《收条》给黄友明，注明陈永和已收到借款现金50000元，但陈永和一直未收到黄友明的银行转账。陈永和向黄友明借款后，按照双方约定，分别于2018年9月5日偿还了5000元、于2018年10月5日偿还了4000元、于2018年11月2日偿还了2000元、于2018年11月18日偿还了4000元、于2018年12月26日偿还了4000元、于2018年12月28日偿还了1300元、于2018年12月29日偿还了700元、于2019年1月17日偿还了1000元、于2019年1月18日偿还了4000元、于2019年1月28日偿还了1000元（陈永和重复提交了一张1000元的转账记录截图）、于2019年2月4日偿还了5500元给黄友明，以上陈永和共计偿还了32500元给黄友明。剩余借款本金及利息均未归还，后经黄友明多次催讨无果。2020年1月13日，黄友明以民间借贷为由向该院起诉，请求处理上述请求事项。陈永和一审庭审时辩称其于2018年8月6日、2018年9月29日分别向黄友明借款50000元、25000元，但实际黄友明通过银行转账43500元、21750元到其账户，银行转账金额与《借条》的借款数额明显不符；2018年11月6日的《借条》是因为2018年8月6日的《借条》借期于2018年11月6日届满，黄友明要求其补写一份《借条》，并没有发生资金交易；《借条》和《收条》是黄友明事先提供的格式版本，《借条》中利率为每月“3%”是黄友明后来填写的。案经该院主持调解，双方各抒己见。另查明，该院在审理（2019）粤0282民初277号一案中，黄友明向该院提交的《借条》显示借款金额为12000元，通过银行转账金额为9000元，即黄友明先从借款本金里扣除利息和手续费，为此，该院认定借款本金为9000元，该民事判决已发生法律效力。又查明，黄友明一审庭审时主张其除与陈永和存在上述个人借贷资金往来外，还存有其他生意业务资金往来，但黄友明未能向该院举证证明其与陈永和还存有其他生意业务资金往来。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点问题为：一、关于2018年8月6日、2018年9月29日、2018年11月6日三张《借条》借款本金的认定问题；二、关于借款利息的认定问题；三、关于陈永和已偿还的32500元如何扣减借款本金及计算利息的问题。一、关于2018年8月6日、2018年9月29日、2018年11月6日三张《借条》借款本金的认定问题。本案中，黄友明向该院提交了2018年8月6日、2018年9月29日、2018年11月6日三张格式《借条》，拟证明陈永和先后分3次向其借款50000元、25000元、50000元，共计125000元。首先，关于如何认定2018年8月6日的借款50000元和2018年9月29日的借款25000元的问题。从2018年8月6日、2018年9月29日两张《借条》内容可见，《借条》中注明借款的交付方式为一次性现金交付，但根据陈永和提交的中国银行交易流水明细清单显示，2018年8月6日和2018年9月29日的借款，均系通过银行转账的方式一次性转至陈永和的账户，并非一次性现金交付，并且两笔借款均在陈永和出具《借条》和《收条》给黄友明后，再由黄友明通过银行转账至陈永和的账户，且转账的金额与《借条》和《收条》的借款金额明显不符，其中，陈永和2018年8月7日收到黄友明通过中国银行转账金额为43500元（相差6500元）、2018年9月29日收到黄友明通过中国银行转账金额为21750元（相差3250元）。对于黄友明一审庭审时主张上述两笔借款的差额部分（6500元和3250元）均系以现金的形式支付给陈永和，但上述两笔借款除了均通过银行转账的方式一次性转账给被告之外，两笔借款的差额部分均占据《借条》中出借金额的13%，因此，上述两笔借款的差额部分恰恰印证了陈永和一审庭审时抗辩黄友明在出借时预先扣除借款利息的意见相一致。此外，黄友明的上述两笔借款方式和操作方法与本院（2019）粤0282民初277号一案相类似，均系在借款本金中先扣除借款利息。为此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，对此，该院认定2018年8月6日《借条》的借款本金为43500元、2018年9月29日《借条》的借款本金为21750元。其次，关于如何认定2018年11月6日《借条》借款本金50000元的问题。一审庭审时，黄友明主张2018年11月6日的《借条》借款本金为50000元、交付方式为一次性现金交付，要求陈永和偿还借款本金50000元及利息；陈永和在一审庭审时抗辩2018年11月6日借款50000元未实际发生，并向该院作出合理的说明，其理由是：1、因2018年8月6日的《借条》到2018年11月6日借期届满，故黄友明要求其重新写下2018年11月6日的《借条》；2、2018年11月6日出具《借条》给黄友明后，其并没有收到过黄友明交付的现金或银行转账资金交易。而根据该院一审庭审时查明2018年8月6日与2018年11月6日的《借条》借款金额均为50000元，2018年11月6日《借条》的借款日期正好是2018年8月6日《借条》的借期届满日期，两份《借条》的内容仅仅是还款期限不同而已，黄友明除了向该院出具《借条》、《收条》之外，其未能向该院举证该笔借款以现金交付的具体事实、款项资金来源、交付地点、在场证人证言等相关证据予以佐证，且涉诉的2018年8月6日、2018年9月29日两笔借款黄友明均系通过中国银行转账的方式转至陈永和的账户，此外，上述所有的《借条》和《收条》均为黄友明事先准备的格式化版本。综上可见，陈永和的上述抗辩理由成立，该院予以采信。为此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，该院认为陈永和2018年11月6日出具给黄友明的《借条》和《收条》的内容，缺乏事实依据，该院不予认定。二、关于借款利息的认定问题。本案中，首先，关于涉诉借款借期内利息如何认定的问题。根据黄友明向该院提交的《借条》显示，双方约定了借期内按月息3%计付，为此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，黄友明诉请陈永和按照月息3%计付利息，并已实际支付了利息，该院予以支持，对尚未支付的利息，应按照年利率24%计算，超出该利率的部分，该院不予支持。其次，关于逾期利息如何认定的问题。双方在《借条》中并未约定逾期利息，而黄友明主张按借期内月息3%计算逾期利息，因此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案逾期利息应当与借期内利息一致，即该院认为陈永和已经按照月息3%实际支付给了黄友明的逾期利息，该院予以支持，对尚未支付的逾期利息，应按照年利率24%计付，超出该利率的部分，该院不予支持。三、关于陈永和已偿还的32500元如何扣减借款本金及计算利息的问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”及第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，本案中，陈永和偿还的所有借款，均应按照上述规定按先后顺序进行偿还。首先，因双方两张借条均约定了在每月5日支付当月利息，是以整月为支付标准，在两笔借款均未到期的情况下，陈永和在2018年9月5日偿还的5000元及2010年10月5日偿还的4000元是用于偿还第一笔借款的本金及利息：2018年8月6日至2018年9月5日（第一笔借款足月），共计1个月，期间利息为43500元×3%×1个月=1305元，先偿还利息：5000元-1305元=3695元，再还本金：43500元-3695元=39805元，即第一笔借款经偿还后还剩余本金39805元；2018年9月5日至2018年10月5日，共计1个月，期间利息为39805元×3%×1个月=1194.15元，先偿还利息：4000元-1194.15元=2805.85元，再偿还本金：39805元-2805.85元=36999.15元，即第一笔借款经偿还后还剩余本金36999.15元；2018年11月2日偿还的2000元是用于偿还第二笔借款的本金及利息（因该期间第一笔借款不足一月，第二笔借款已足月）：2018年9月29日至2018年11月2日，共35天，每日利息为21750元×3%÷30天=21.75元，期间利息为35天×21.75元=761.25元，先偿还利息：2000元-761.25元=1238.75元，再偿还本金：21750元-1238.75元=20511.25元，经偿还后第二笔借款还剩余本金20511.25元。其次，在第一笔借款已到期，第二笔借款尚未到期的情况下，那么，2018年11月18日偿还的4000元用于偿还先到期的第一笔借款：2018年10月5日至2018年11月18日，共计44天，每日利息为36999.15元×3%÷30天=37元，期间利息为44天×37元=1628元，先偿还利息（包括逾期利息）：4000元-1628元=2372元，再偿还本金：36999.15元-2372元=34627.15元，经偿还后第一笔借款剩余本金34627.15元。第三，在两笔借款均已到期的情况下，2018年12月26日后偿还的借款均用于偿还负担较重的第一笔借款的本金及利息，并按先后顺序依次扣减：2018年11月18日至2018年12月26日，共计38天，日利息为34627.15元×3%÷30天=34.63元，期间利息为38天×34.63元=1315.94元，先偿还利息：4000元-1315.94元=2684.06元，再偿还本金：34627.15元-2684.06元=31943.09元，经偿还后第一笔借款剩余本金为31943.09元；2018年12月28日偿还的1300元：2018年12月26日至2018年12月28日，共计2天，每日利息为31943.09元×3%÷30天=31.94元，期间利息为2天×31.94元=63.88元，先偿还利息：1300元-63.88元=1236.12元，再偿还本金：31943.09元-1236.12元=30706.97元，经偿还后第一笔借款剩余本金为30706.97元；2018年12月29日偿还的700元：2018年12月28日至2018年12月29日，共计1天，每日利息为30706.97元×3%÷30天=30.71元，期间利息为1天×30.71元=30.71元，先偿还利息：700元-30.71元=669.29元，再偿还本金：30706.97元-669.29元=30037.68元，经偿还后第一笔借款剩余本金为30037.68元；2019年1月17日偿还的1000元：2018年12月29日至2019年1月17日，共计19天，每日利息为30037.68元×3%÷30天=30.04元，期间利息为19天×30.04元=570.76元，先偿还利息：1000元-570.76元=429.24元，再偿还本金：30037.68元-429.24元=29608.44元，经偿还后第一笔借款剩余本金为29608.44元；2019年1月18日偿还的4000元：2019年1月17日至2019年1月18日，共计1天，每日利息为29608.44元×3%÷30天=29.61元，期间利息为1天×29.61元=29.61元，先偿还利息：4000元-29.61元=3970.39元，再偿还本金：29608.44元-3970.39元=25638.05元，经偿还后第一笔借款剩余本金为25638.05元；2019年1月28日偿还的1000元：2019年1月18日至2019年1月28日，共计10天，每日利息为25638.05元×3%÷30天=25.64元，期间利息为10天×25.64元=256.4元，先偿还利息：1000元-256.4元=743.6元，再偿还本金：25638.05元-743.6元=24894.45元，经偿还后第一笔借款剩余本金为24894.45元；2019年2月4日偿还的5500元:2019年1月28日至2019年2月4日，共计7天，每日利息为24894.45元×3%÷30天=24.89元，期间利息为7天×24.89元=174.23元，先偿还利息：5500元-174.23元=5325.77元，再还本金：24894.45元-174.23元=19568.68元，经偿还后第一笔借款剩余本金为19568.68元。根据上述借款利息的计算结果可见，陈永和对于2018年8月6日第一笔借款的利息已偿还至2019年2月4日止，故黄友明主张陈永和2018年8月6日第一笔借款自2019年1月6日起计付利息，理由不充分，该院不予支持，即该院认为2018年8月6日的借款利息应从2019年2月5日起按年利率24%计至款项清偿之日止；陈永和对于2018年9月29日第二笔借款利息已偿还至2018年11月2日止，而黄友明主张陈永和2018年9月29日第二笔借款自2019年1月6日起计付利息，视为其自行处分其部分权利，对此，该院予以确认，即该院认可2018年9月29日第二笔借款利息自2019年1月6日起按年利率24%计至款项清偿之日止。一审判决：一、限陈永和于判决生效之日起十日内偿还2018年8月6日借款本金19568.68元及利息(利息以19568.68元为本金，自2019年2月5日起按月息2%计至款项清偿之日止)给黄友明；二、限陈永和于判决生效之日起十日内偿还2018年9月29日借款本金20511.25元及利息(利息以20511.25元为本金，自2019年1月6日起按月息2%计至款项清偿之日止)给黄友明；三、驳回黄友明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1400元，由黄友明负担960元，陈永和负担440元。对一审判决查明事实部分，陈永和没有异议，黄友明对一审判决认定2018年11月6日的借款没有实际交付有异议，其余无异议。故对一审判决认定事实双方当事人无异议的部分，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：2018年11月6日的借款50000元有无实际发生。本案中，黄友明主张2018年11月6日的借款50000元为一次性现金交付，而陈永和认为该笔借款并未实际发生，其理由是：1.因2018年8月6日的《借条》到2018年11月6日借期届满，故黄友明要求其重新写下2018年11月6日的《借条》；2.2018年11月6日出具《借条》给黄友明后，其并没有收到过黄友明交付的现金或银行转账资金交易。陈永和对于该笔借款尚未实际发生已作出合理说明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，法院应当结合相关事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。经查：首先，涉案2018年8月6日和2018年9月29日的借款虽然在《借条》和《收条》中都注明是现金交付，但实际上都是通过银行转账方式交付，并无现金交易，且两笔借款均在陈永和出具《借条》和《收条》后交付。而黄友明主张2018年11月6日的借款50000元为一次性现金交付，与双方上述交易习惯不符，其亦未能提供相关证据予以佐证。其次，2018年8月6日与2018年11月6日的《借条》借款金额均为50000元，2018年11月6日《借条》的借款日期正好是2018年8月6日《借条》的借期届满日期，两份《借条》的内容仅仅是还款期限不同而已，该事实与陈永和的抗辩理由相吻合。综合以上事实，本院予以认定2018年11月6日的借款50000元并未实际发生。一审判决对2018年11月6日的借款50000元不予认定并无不当，本院予以认同。综上所述，黄友明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由黄友明负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  彭志光二〇二〇年九月一日书记员  沈燕山