山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初4297号 原告：崔加喜，男，1966年3月13日出生，汉族，住滕州市。 委托诉讼代理人：马西刚，山东恒平律师事务所律师。 被告：枣庄恒合置业有限公司，住所地枣庄市市中区龙山路街道办事处西昌小区**物业楼**。 法定代表人：马金涛，经理。 被告：曹小梅，女，1970年1月22日出生，汉族，住枣庄市市中区。 两被告共同委托诉讼代理人：潘兴伟，枣庄高新众大法律服务所法律工作者。 被告：张志永，男，1965年9月15日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 被告：马怀军，男，1962年7月4日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：韩旭，男，1984年12月8日出生，汉族，住枣庄市市中区。 原告崔加喜与被告枣庄恒合置业有限公司（以下至判决主文前简称“恒合公司”）、曹小梅、张志永、马怀军、韩旭民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔加喜委托诉讼代理人马西刚，被告恒合公司、曹小梅共同委托诉讼代理人潘兴伟、被告韩旭到庭参加诉讼，被告张志永、马怀军经本院送达，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告崔加喜向本院提出诉讼请求：一、判令五被告偿还原告借款300,000元及利息（以30万元为基数，自2017年6月30日起至被告还款之日止，按年息24%计算）；五被告对以上借款及利息互负连带责任：二、本案诉讼费、保全费、保全担保费、公告费由五被告承担。事实与理由：1、2017年6月，被告恒合公司因开发博雅园小区工程，与工程承包人被告张志永共同提出向原告借款用于工程建设，按以上两被告安排，原告将借款30万元通过银行转账至恒合公司股东被告曹小梅银行账户，曹小梅即安排恒合公司法人韩旭及张志永在2017年6月29日向原告出具《借款协议》一份，有借款人张志永、法人韩旭签名，恒合公司加盖公章，协议约定借款金额37万元整，借款期限6个月，以恒合公司开发的博雅园小区2号楼四单元2层201号房屋作为以上借款的抵押。2017年12月29日被告向原告出具《后续借款协议》一份，约定借款金额由原来的37万元增加到458,800元整，借款期限由原协议的2017年12月29日延长至2018年6月29日，仍然以上述房屋作为抵押，借款人张志永变更为马怀军。协议由马怀军作为借款人签名，加盖恒合公司公章，被告韩旭作为担保人在该份协议上签名。2019年6月10日被告再次向原告出具《再续借款协议》一份，约定借款金额增加为733,800元整，借款期限由原协议的2018年6月29日到期延长至2019年9月29日，仍然以上述房屋作为抵押并追加抵押物车库一间(车库位置2#楼东8号)，该协议仍由马怀军作为借款人签名，加盖恒合公司公章，被告韩旭作为担保人在该份协议上签名。但此后五被告均没有向原告偿还借款。原告虽对以上借款催要多次，被告拒不付款，故向法院提起诉讼。2、借款协议明确载明因恒合公司资金临时没有到位用博雅园住房抵押，充分说明借款是用于恒合公司开发的博雅园工程建设，恒合公司认可由自己来偿还借款的，恒合公司是借款人不是担保人，原告主张借款人是恒合公司和马怀军，不要求张志永作为借款人承担责任，曹小梅是实际收款人且是公司股东，被告曹小梅、张志永、韩旭是保证人，五被告应当承担连带责任。3、认可曹小梅打给崔加喜3万元，但还的是利息，不是本金。除此之外被告再未偿还过本息，借款本金为30万元，其余均为利息，约定的利息为月息4%，现按月息2%主张，因再续借款协议签订的时间是2019年6月10日，至今不超过诉讼时效，故本案不超过保证期间，韩旭的保证期间是二年。 被告恒合公司辩称，1、借款人从证据上体现为张志永，后又变更为马怀军，我公司和韩旭等均是担保人，2019年6月10日借款协议中将借款时间由2018年6月29日延期至2019年9月29日。本案未约定保证期间，保证期间应为6个月，故2020年3月28日担保期间届满，原告起诉时间是2020年6月15日，已超保证期间。2、被告恒合公司的房产抵押未到不动产登记机构备案，应为无效，且担保时间已超过，我公司不再承担实体的法律义务，也不应承担诉讼费、担保费、保全费。3、原告所主张的月息2%的利息违反法律规定，借款行为发生在2019年8月20日之前的，参照起诉时一年期借款利率的四倍，大约为年利率15.4%。4、曹小梅虽然是恒合公司股东，但公司不能限制股东其他的民事行为，原告与被告张志永所约定的账户不属于职务行为，公司也不应当承担责任。原告与张志永是朋友关系，据原告称张志永为工程的实际施工人，需要向原告借款用于工程是客观事实，张志永应当作为借款人承担还款责任，马怀军不是股东是一般工作人员。 被告曹小梅辩称，1、曹小梅原在恒合公司工作过，现在仍是股东。曹小梅不是借款担保人，仅提供其个人账户为他人所用，不应承担责任。崔加喜的30万元打入曹小梅账户后，曹小梅将钱转入了张志永、马怀军的账户，钱是张志永借的。2、曹小梅向崔加喜转的3万元，是马怀军给曹小梅要求还给崔加喜的，至于是本金还是利息没有说。 被告张志永、马怀军未答辩。 被告韩旭辩称，同被告恒合公司的意见。我不是恒合公司法人，原告证据中说的是错误的。曹小梅向崔加喜打款3万元，应视为偿还的本金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对本案的证据和事实，本院认定如下：2017年6月29日，被告张志永、恒合公司出具《借款协议》一份，载明向崔加喜借款37万元，借款期限为6个月，恒合公司以博雅园小区2号楼4单元2层201号房屋作为抵押。协议约定如借款逾期不还，则上述房屋所有权归原告所有，房屋余款崔加喜不再交。被告张志永在借款人处签字、捺指印，被告恒合公司在借款人处加盖公章，被告韩旭在恒合公司法人处签字、捺指印。协议下方有手写“6222081605000938508曹小梅、马经理：150××××9820”字样。2017年6月29日，原告崔加喜向被告曹小梅转账30万元。 2017年12月29日，被告马怀军、恒合公司出具《后续借款协议》一份，协议写明因恒合公司资金临时没有到位，将原借款协议约定的还款时间2017年12月29日延长至2018年6月29日，将到期后还款金额由原借款37万元增加到45.88万元。抵押物除了博雅园小区2号楼4单元2层201号房屋外，另追加一间车库作为抵押物（位于**楼**），协议约定若到期归还不了借款，则抵押物归崔加喜所有。该协议另注：原借款人由张志永变更为马怀军。被告马怀军在借款人处签字，被告恒合公司在借款人处加盖公章，被告韩旭在担保人处签字。 2019年6月10日，被告马怀军、恒合公司出具《再续借款协议》一份，协议写明因恒合公司资金临时没有到位，将原借款协议约定的还款时间2018年6月29日延长至2019年9月29日，将到期后还款金额由原借款45.88万元增加到73.38万元，抵押物仍为博雅园小区2号楼4单元2层201号房屋及车库（（位于**楼**，协议约定到期借款还清以上抵押自行作废，如到期归还不了借款，则抵押物归崔加喜所有，借款未还清前抵押物不得向外出售否则后果由出售方负责。协议另注：原借款人由张志永变更为马怀军。被告马怀军在借款人处签字，被告恒合公司在借款人处加盖公章，被告韩旭在担保人处签字。 被告恒合公司与原告崔加喜签订房屋买卖合同，约定崔加喜向恒合公司购买博雅园小区2号楼东4单元2层201室房屋，建筑面积为127.4平方米，房屋总价为651,141元。原告自认买卖合同未实际付款，房屋未交付，合同未实际履行。 枣庄市市中区行政审批服务局出具的企业信息显示，被告曹小梅系恒合公司的股东之一。2018年9月23日被告曹小梅向原告崔加喜转账3万元，对该笔3万元系偿还本案款项原、被告皆无异议，双方仅对该款系偿还本金还是利息存在争议。原告提交证据证明其因保全支付保险费1,000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据及陈述能够相互印证，证明借贷关系的存在，原告出借30万元本金的情况客观属实，原告诉请被告偿还本金30万元，本院予以支持。本案中原、被告对借款利息的计算方法虽未明示，但在借款本金未变的情况下，双方对还款金额的变更，能够推定出双方之间约定了利息及利息的具体计算方式，因双方约定的利率过高，现原告诉请被告承担利息，根据法律相关规定，利率本院参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%确定。 被告恒合公司抗辩称其为保证人而非借款人，因被告恒合公司在三张借款协议的借款人处均加盖公章，且2017年12月29日出具的《后续借款协议》及2019年6月10日出具的《再续借款协议》，皆有载明因恒合公司“资金临时没有到位”导致借款还款时间延长，应当认定由被告恒合公司实际用款，其应当作为借款人承担还款责任。 被告张志永虽在2017年6月29日签订的借款协议中作为借款人签字，但在2017年12月29日及2018年6月29日签订的借款协议中明确约定原借款人由张志永变更为马怀军，被告马怀军在借条上签字，应视为认可该约定，被告马怀军应作为借款人承担还款责任，原告亦不主张张志永作为借款人承担还款责任，对此本院予以支持，被告恒合公司的张志永应作为借款人承担还款责任的抗辩意见，本院不予采信。原告主张张志永应作为保证人承担连带还款责任，因张志永未在借款协议的担保人处签字，不能认定张志永系保证人，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 原告主张案涉30万元借款打入曹小梅的个人账户，又因曹小梅系恒合公司的股东，要求曹小梅承担保证责任，被告曹小梅主张自己收到借款后将款项转给了张志永、马怀军，因被告曹小梅未在担保人处签字，不应视为保证人，原告亦未能举证证明被告曹小梅与恒合公司存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害债权人利益情形等法定担责事由，原告诉请被告曹小梅承担连带还款责任，本院不予支持。 被告韩旭在2019年6月10日出具的《再续借款协议》的担保人处签字，应该认定为该笔借款的保证人，因协议未约定保证方式，按照法律规定，应推定为承担连带保证责任，按照上述合同约定还款期限为2019年9月29日，因双方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，即至2020年3月29日保证期间届满，原告崔加喜未能举证证明在保证期间内已要求被告韩旭承担保证责任，被告韩旭的保证责任应当免除。 就通过曹小梅账户偿还的3万元款项性质问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，应认定该笔3万元系偿还利息。 综上所述，被告恒合公司、马怀军应当偿还原告崔加喜借款本金30万元及利息，利息以30万元为基数，自2017年6月30起至实际给付之日止，按照年利率15.4%计算，利息应扣除已经支付的30,000元。原告诉请诉讼保全保险费1,000元，本院予以支持。原告诉请公告费，未提交证据，本院不予支持。被告张志永、马怀军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为对诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告枣庄恒合置业有限公司、马怀军于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告崔加喜借款本金300,000元及利息（利息以30万元为基数，自2017年6月30起至实际给付之日止，按照年利率15.4%计算，利息应扣除已经偿还的30,000元）； 二、被告枣庄恒合置业有限公司、马怀军于本判决生效之日起十日内一次性支付原告崔加喜诉讼保全保险费1,000元； 三、驳回原告崔加喜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,800元，保全费3,020元，共计8,820元，由被告枣庄恒合置业有限公司、马怀军共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  马菲菲 人民陪审员  陈 琳 人民陪审员  王福涛 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  王建增 书 记 员  王 晨