河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初1622号原告：李五岳，男，1986年11月16日出生，汉族，住河南省伊川县。原告：梁卫，男，1983年9月15日出生，汉族，住河南省伊川县。二原告共同委托诉讼代理人：岳永信，河南博同律师事务所律师，特别授权。被告：翟战坡，男，1974年6月3日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：李玉锋，河南诺然律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：牛亚楠，河南诺然律师事务所律师，一般代理。原告李五岳、梁卫与被告翟战坡合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李五岳、梁卫及委托诉讼代理人岳永信，被告翟战坡及其委托诉讼代理人李玉锋、牛亚楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李五岳、梁卫向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付516236.76元及利息（从2020年6月1日起以282631.37元为本金按年利率18.25%计算至实际履行完毕之日止）;2.案件诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2014年9月份，原告一以原告二名义购买丰田塞纳车一辆，车牌号豫Ｃ×××**,购买后原告一让原告二与中国工商银行股份有限公司洛阳瀍河支行（以下简称瀍河支行）签订分期购车合同，向银行以信用卡分期贷款32万元。2014年12月18日，二原告以40万元将该车辆卖给被告，当时被告向原告一支付车款9万元，并约定剩余银行贷款由被告偿还，车辆当时直接交付给被告。2020年4月洛阳市瀍河区人民法院（以下简称瀍河法院）通知原告二称，瀍河支行将原告二起诉法院要求偿还银行贷款本金及利息等。2020年5月7日，瀍河法院作出(2020)豫0304民初337号民事判决书，判决原告二支付瀍河支行借款本金282631.37元、透支利息173429.39元（截止2019年3月31日）,之后利息以282631.37元为本金自2019年4月1日起按年利率18.25%算至实际履行之日止。原告与被告已经于2014年12月18日签订汽车转让协议将该车辆卖给被告，并约定剩余银行贷款由被告负责偿还，与原告无关。现原告二被瀍河支行起诉，法院也已作出生效判决，判决由原告二承担还款责任。被告未按约定偿还银行贷款的行为，已违反协议的约定，并且给原告二造成了上述判决的损失，为维护二原告的合法权益，故诉至贵院，请法院依法支持二原告的诉讼请求。被告翟战坡辩称，一、李五岳既不是涉案豫Ｃ×××**号丰田塞纳车的所有人，也不是《汽车转让协议》的签订人，其与本案无关，作为本案原告明显主体不适格。二、本案所涉《汽车转让协议》系无效协议，梁卫以此无效协议向被告主张权利于法无据。根据案涉豫Ｃ×××**号车辆登记信息及瀍河法院（2020)豫0304民初337号民事判决书可知，原告梁卫于2014年9月10日与瀍河支行签订《中国工商银行信用卡分期购车专项分期付款合同》，于2014年10月23日就案涉车辆办理了车辆抵押登记，车辆的抵押登记权人为瀍河支行。而《汽车转让协议》中第四条明确记载为“甲方（梁卫）应保证车辆与任何人没有任何争议，其上没有设置抵押、质押等权利”。即原告梁卫在签订《汽车转让协议》做出了虚假陈述及承诺，使被告无从得知车辆实际抵押情况。根据《中华人民共和国担保法》第四十九条“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效”之规定，抵押人在转让抵押物品时，如实告知抵押权人及受让人抵押情况是法律规定的强制性要求。原告梁卫在转让车辆时，未通知抵押权人瀍河支行，也未告知被告车辆已经抵押的情况，该转让协议违反法律强制性规定，故协议无效。我国合同法规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。综上，本案原告梁卫主张权利的证据《汽车转让协议》因违反法律强制性规定而自始无效，梁卫的本次起诉已经失去法律依据，应依法驳回其诉讼请求。三、即使协议有效，《汽车转让协议》签订后，双方均未履行协议内容，原告梁卫以未履行协议向被告主张权利，于事无凭、于理不合。2014年12月28日，被告与原告梁卫签订转让协议后，梁卫并未按协议约定向被告履行交付车辆、车辆钥匙、备用钥匙、车辆登记证书、行车证、购置税凭证等的先合同义务。事实上，因车辆已经办理抵押登记，上述车辆登记证书等车辆相关物品由抵押权人所控制，梁卫也无法向被告交付。而被告在协议签订后，也没有支付起诉状中所述的9万元购车款，原告在起诉状中做虚假陈述。被告通过调查取证，发现原告梁卫在其与瀍河支行信用卡纠纷一案中，多次自认案涉豫Ｃ×××**号车的实际使用人、贷款偿还人均是朋友李五岳，自始至终并未提及《汽车转让协议》和被告的存在。可见原告梁卫明知涉案车辆并未实际交付给被告，也明知贷款的偿还与被告无关，现在又伙同李五岳对被告提起诉讼，显然是为逃避责任承担而试图将债务转嫁给无辜的被告。《汽车转让协议》在签订后，双方均未实际履行该协议，原告梁卫不能以一个未实际履行的协议向被告主张权利，要求被告履行后合同义务。四、本案存在主体及法律关系混乱等多个不合理之处。原告本次起诉是依据瀍河法院（2020)豫0304民初337号民事判决书中的梁卫应对瀍河支行承担的还款义务，并非转让协议内容。第一，该笔债务还有其他连带责任人郭卫莉及洛阳市亿龙汽车销售有限公司，为何原告不按照判决内容要求连带责任人承担还款义务，反而要求与判决无关的被告承担责任；第二，原告本次起诉意图将其自身的债务责任转移给被告，若以买卖合同为由进行审理，则原告的诉求与转让协议无关，且转让协议未履行且自始无效，被告不承担任何责任；若以原告本意追偿为由进行审理，则梁卫是否已经实际向瀍河支行履行了判决内容被告并不知情，原告梁卫也无权向被告进行追偿。本案的法律关系因原告的无理起诉而混乱不清。综上所述，原告在明知其银行贷款与被告无关的情况下，以无效的《汽车转让协议》向被告主张权利，没有任何事实及法律依据，是其为逃避债务而选择的恶意诉讼，恳请贵院查明事实并驳回其诉讼请求。原告李五岳、梁卫围绕诉讼请求提交以下证据：证据一、汽车转让协议一份；证据二、梁卫工商银行信用卡交易明细；证据三、瀍河法院（2020)豫0304民初337号民事判决书；证据四、李五岳与翟战坡录音及文字稿。被告翟战坡为证明自己的辩解提交以下证据：证据一、机动车档案查询结果两份、机动车登记复印件一份；证据二、瀍河法院（2020）豫0329民初337号民事庭审笔录一份；证据三、通话记录一份；证据四、借条一张。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2014年12月18日，梁卫作为甲方，翟战坡作为乙方，双方签订《汽车转让协议》，协议约定：一、甲方将自己所有的豫Ｃ×××**号牌丰田赛纳车辆转让给乙方。二、车辆转让费用肆拾万元。三、车辆交付之前的任何违章，争议及交通事故纠纷，均与乙方无关，由甲方负责。四、甲方应保证该车辆与任何人没有任何争议，其上没有设置抵押、质押等权利。五、该车辆发生的过户费用，由乙方负担，甲方应提供必要协助。六、本协议签订之日起，甲方应将该车辆交付乙方，并将车辆的钥匙、备用钥匙、车辆登记证书、行车证、购置税等凭证全部交付乙方。七、车辆属贷款购车，剩余银行贷款由乙方负责偿还，与甲方无关。八、甲、乙双方已对车辆的车况和外观达成一致意见，乙方接收车辆，视为已认可甲方车辆的现状。九、本协议一式二份，签字生效，具有同等法律效力。另查明，车辆系梁卫向银行分期付款贷款购买，并于2014年12月23日办理抵押登记，抵押权人系瀍河支行。因梁卫未按期还款，瀍河支行将梁卫起诉至瀍河法院。2020年5月7日，瀍河法院作出(2020)豫0304民初337号民事判决，判决梁卫支付瀍河支行借款本金282631.37元、透支利息173429.39元（截止2019年3月31日）,之后利息以282631.37元为本金自2019年4月1日起按年利率18.25%算至实际履行之日止。判决生效后梁卫未履行判决义务。车辆系李五岳借用梁卫名字购买。梁卫自认翟战坡已经支付车款9万元，并向银行偿还车贷2.3万元，翟战坡否认向梁卫支付车款。梁卫未告知翟战坡车辆设置抵押的事实，亦未向翟战坡交付备用钥匙、车辆登记证书。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”梁卫与翟战坡2014年12月18日签订的汽车转让协议，虽未通知抵押权人，但双方协议第七条约定银行贷款由翟战坡负责偿还，协议对双方具有约束力。本案因梁卫未偿还银行贷款被诉至瀍河法院，瀍河法院判决梁卫承担还款责任引起。翟战坡是否应当承担责任关键在于豫Ｃ×××**号车辆是否实际交付，梁卫提交李五岳与翟战坡的录音主张车辆交付的事实，翟战坡否认车辆交付。关于车辆交付，本院认为，第一，结合车款支付情况，梁卫自认翟战坡已经支付车款9万元，并转账2.3万元，梁卫提交的银行转账不能证明翟战坡为履行转让协议向其付款，付款人系翟战坡；第二，结合梁卫与瀍河支行的信用卡纠纷庭审情况，梁卫陈述车辆所有人及相关手续均在李五岳处，并未提及车辆已经转让给翟战坡，并由翟战坡还款的事实；第三，结合梁卫提交的李五岳与翟战坡通话录音，李五岳与翟战坡两人通话时间长达十多分钟，梁卫提供的录音仅一分钟，录音中未明确提双方谈到的车辆，梁卫提交的录音不完整。结合梁卫与翟战坡签订的转让协议的其他条款履行情况，梁卫未告知车辆已经抵押，以及备用钥匙、车辆登记证书未交付而协议中明确已经交付，梁卫所述车辆已经交付的证据不足，梁卫主张车辆已经交付的证据不足，可待证据充分后另行主张权利。故梁卫要求翟战坡支付516236.76元及利息的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。汽车转让协议的双方系梁卫与翟战坡，根据合同相对性原则，协议仅能约束梁卫与翟战坡，与李五岳无关，李五岳未提交翟战坡欠其车款的其他证据，故李五岳要求翟战坡支付516236.76元及利息的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、第一百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告李五岳、梁卫的诉讼请求。案件受理费，减半收取4481元，由原告李五岳、梁卫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  昌俊克二〇二〇年九月四日书记员  史明阳