河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2290号上诉人（一审被告）：万保全，男，1968年3月25日出生，汉族，住河南省汝南县。上诉人（一审被告）：贾喜荣，女，1967年9月5日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。上诉人（一审被告）：彭冬梅，女，1950年1月15日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。三上诉人委托诉讼代理人：梁玉辉，河南厚源律师事务所律师。三上诉人委托诉讼代理人：谢三乐，河南厚源律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：王耀华，男，1982年1月4日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：李润涛，河南旭宏然律师事务所律师。上诉人彭冬梅、万保全、贾喜荣因与被上诉人王耀华民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初2044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭冬梅、万保全、贾喜荣及其委托诉讼代理人梁玉辉、谢三乐，被上诉人王耀华及其委托诉讼代理人李润涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭冬梅、万保全、贾喜荣上诉请求：1、撤销河南省平顶山市新华区人民法院(2019)豫0402民初2044号民事判决,依法改判驳回被上诉人王耀华的诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费由被上诉人王耀华承担。理由:一审认定事实不清,适用法律错误。一、2015年7月18日,上诉人彭冬梅向被上诉人王耀华所借15万元本息已经清偿完毕。上诉人及担保人通过被上诉人王耀华指定的史鹏伟和屈伟娜帐户及其本人的帐户,已经清偿了上诉人向王耀华的借款。自借款之日至2017年1月16日,上诉人实际支付数额高达218500元,按照被上诉人诉讼中所述的口头约定月利率2%计算,上诉人除还本付息外,还多支付了48332元。该事实已被平顶山中院(2018)豫04民终352号判决认定,一审法院无视该事实,径行判决，明显认定事实错误。二、上诉人实际借款数额为141000元。2015年7月18日上诉人向被上诉人王耀华借款人民币15万元，被上诉人王耀华随即索要了当月的利息9000元。详情为:借款当日办完手续,王耀华当时就将15万元用手机转账给贾喜荣,而后王耀华、史鹏伟、彭冬梅、贾喜荣4人即分乘两辆车到光明路建设路口工商银行,在王耀华的要求下,贾喜荣、彭冬梅取出9000元交给史鹏伟作为第一个月的利息,剩余141000元贾喜荣转账给彭冬梅。按照我国法律关于民间借贷的相关规定，该宗借款本金应当按照141000元计算。三、一审中未对上诉人彭冬梅于2015年10月5日和10月7日两次通过其儿子李炳辉帐户偿还王耀华2万元的事实进行认定，该事实一审中,上诉人提供银行流水已经证明,但一审对此未予以认定,未计算在上诉人偿还王耀华借款数额内,认定事实错误。四、上诉人万保全、贾喜荣与李斌之间并无债权债务关系,该二上诉人没有通过他人偿还李斌借款的义务,一审法庭对上诉人万保全、贾喜荣通过史鹏伟偿还被上诉人王耀华借款1400元这一事实没有认定,认定事实错误。五、一审认定上诉人所偿还的款项为偿还案外人李斌的30万元借款利息事实认定错误。1、上诉人与案外人李斌的借款30万元与本案无关,首先借款时间不同,借李斌钱早,借王耀华钱晚,从上诉人提供的银行流水即可看出,上诉人清偿的时间为每月的17日左右,和借王耀华款时间一致。2、两笔借款约定的利息不相同,上诉人每期所还金额与30万元实际产生的利息并不一致。一审法庭认定上诉人给付款项为偿还李斌30万元的利息认定事实错误。3、李斌、王耀华、史鹏伟三人合伙高利率放贷,李斌与史鹏伟与案件有利害关系，其作为证人所作证言不能作为认定案件事实的依据。因三人是合伙关系,其对放贷收益分配的银行流水不能作为认定上诉人的给付行为是偿还李斌30万元借款利息的证据。4、被上诉人主张李斌出借的30万元借款为其与被上诉人王耀华及史鹏伟每人10万元共同出借,其应当提供出借时其他二人转款的凭证加以证明,而仅以有重大利害关系的证人证言来证明,显失公平。六、一审认定上诉人彭冬梅和上诉人万保全、贾喜荣的还款行为全部为偿还李斌30万元借款,认定事实错误。一审在被上诉人王耀华没有提供有效证据证明李斌曾委托史鹏伟收款的情况下,将上诉人和担保人的还款行为全部归为向李斌借款的偿还,明显偏袒被上诉人。其中上诉人万保全与贾喜荣与李斌没有债权债务关系,其所偿还的款项和上诉人通过李炳辉帐户转款给王耀华的行为,应当认定为向被上诉人王耀华偿还借款的有力证据。综上所述，一审法院对本案事实没有查清,导致适用法律错误,请求二审法院查清事实依法改判,支持上诉人的上诉请求。王耀华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。王耀华向一审法院起诉请求：1、判决万保全、贾喜荣偿还15万元借款；2、判决万保全、贾喜荣位于新华区光明路北段毛巾厂院内2号楼2单元6层西户房产【平房产权证**】在抵押价值内承担连带清偿责任；3、案件受理费由万保全、贾喜荣、彭冬梅承担。事实与理由：2015年7月18日，万保全、贾喜荣经彭冬梅介绍,因急需资金周转为由向王耀华借款15万元,口头约定利息为月息2分,万保全、贾喜荣将自有的位于新华区光明路北段毛巾厂院内2号楼2单元6层西户房产作为抵押,随后王耀华与万保全、贾喜荣以签订房产买卖合同的形式实际为抵押借款的方式办理了抵押借贷手续。当日王耀华向万保全、贾喜荣转款了15万元借款。之后王耀华向万保全、贾喜荣主张归还借款时,二人推脱不还。2017年王耀华以房产买卖合同关系起诉至法院,最终被二审认定王耀华与万保全、贾喜荣系抵押借贷法律关系驳回,现王耀华另行起诉主张借款权利,望法院依法保护。一审法院认定事实：1、贾喜荣与彭冬梅系朋友关系，彭冬梅与王耀华相识，因经营需要，彭冬梅欲向王耀华借钱，彭冬梅按王耀华要求提供房产进行担保，彭冬梅取得贾喜荣、万保全同意后，2015年7月18日，贾喜荣、万保全与王耀华签订房屋买卖合同一份，合同主要约定贾喜荣、万保全将位于新华区光明路北段毛巾厂院内住宅小区2号楼2单元6层西户房屋（建筑面积78.26平方米）以15万元卖给王耀华，彭冬梅作为连带担保人签字。签订合同当日，王耀华通过银行转账向贾喜荣账户内支付150000元，贾喜荣、万保全向王耀华出具收款条，内容为:“今收到王耀华购房款壹拾伍万元整(150000元)，贾喜荣、万保全，2015.7.18”。2、因彭冬梅未及偿还王耀华借款，王耀华委托朋友史鹏伟于2016年10月22日到贾喜荣、万保全家催账要房，贾喜荣、万保全通知彭冬梅，彭冬梅报警。后王耀华依房屋买卖合同起诉贾喜荣、万保全至本院，要求二人将房屋过户给王耀华并支付违约金4500元。平顶山市中级人民法院终审作出（2018）豫04民终352号民事判决，认定贾喜荣、万保全与王耀华系抵押借款合同关系，驳回王耀华以双方系房屋买卖关系为由要求贾喜荣、万保全协助办理房屋过户的诉讼请求。驳回王耀华诉讼请求后，王耀华以民间借贷为由起诉贾喜荣、万保全。贾喜荣、万保全申请追加彭冬梅为被告。3、贾喜荣、万保全本次诉讼提供了银行流水，显示2015年7月18日王耀华转入贾喜荣账户15万元，取出9000元又转入彭冬梅账户14.1万元，欲证明王耀华实际出借14.1万元，9000元是先扣除的利息。彭冬梅本次诉讼提供了银行流水，该银行流水显示2015年10月5日、10月7日通过彭冬梅儿子李炳辉账户向王耀华账户分别转款18000元、2000元，另有多笔向史鹏伟、屈伟娜的转款记录，欲证明以上转款均是支付王耀华借款的利息。王耀华庭审否认史鹏伟接收的款项为偿还本案借款的利息，并称不认识屈伟娜。4、彭冬梅与案外人李斌存在30万元借款，李斌出庭证实该30万元借款约定月息3分，除自己的10万元外还有王耀华资金10万、史鹏伟资金10万元，李斌委托过史鹏伟向彭冬梅催要还款。史鹏伟出庭作证，证明李斌借给彭冬梅30万元借款中有自己的10万元，其接收彭冬梅每月转款9000元利息后再转给李斌、王耀华各3000元并提供银行流水，收取彭冬梅偿还的钱仅涉及李斌债务并不涉及其他债务。因王耀华诉求贾喜荣、万保全协助办理房屋过户被驳回，另行起诉贾喜荣、万保全偿还借款，贾喜荣、万保全申请追加彭冬梅作为共同被告，引起诉讼。一审法院认为，合法债务应当偿还。彭冬梅因经营需要向王耀华借款15万元，王耀华出借的15万元的实际借款人为彭冬梅，贾喜荣、万保全实质为以其所有的房屋为彭冬梅的借款进行担保。王耀华向贾喜荣账户出借转款15万元，贾喜荣同日又向彭冬梅转款14.1万元，因贾喜荣、彭冬梅均无法证明少转的9000元已支付给王耀华，故贾喜荣、彭冬梅辩称实际接收借款14.1万元的意见，证据不足，不予采信，本院认定借款金额为15万元，彭冬梅应承担该笔借款的还款责任。贾喜荣、万保全为彭冬梅的借款进行担保，贾喜荣、万保全对上述借款承担连带清偿责任，在借款人彭冬梅不履行生效判决确定的金钱债务，王耀华可以申请拍卖贾喜荣、万保全与其签订的《房屋买卖合同》的标的物位于新华区光明路北段毛巾厂院内2号楼2单元6层西户房产以偿还债务。贾喜荣、万保全承担清偿责任后有权向彭冬梅追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、彭冬梅于本判决生效之日起十日内偿还王耀华借款150000元；二、贾喜荣、万保全对上述借款在位于新华区光明路北段毛巾厂院内2号楼2单元6层西户房产（平房房产权证**）值范围内承担连带清偿责任;贾喜荣、万保全承担清偿责任后有权向彭冬梅追偿。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由彭冬梅承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人彭冬梅、贾喜荣、万保全申请调取出的王耀华、李斌、史鹏伟等人的银行交易记录，拟证明：一、通过调取的银行流水可以证明王耀华、李斌、史鹏伟三人之间，从2014年到2017年互相之间转款达六百多次，涉及金额两千多万元，证明这三个人一直就是合伙关系，而一审判上诉人败诉，正是因为采信了李斌和史鹏伟的证言，银行流水显示其三人是合伙关系，是利害关系人，所以李斌跟史鹏伟的证言就不应该被采信。二、从王耀华的银行流水中可以看出，2015年7月18日，李斌转给王耀华50000元钱，史鹏伟转给王耀华48500元，由此可以证明王耀华借给彭冬梅的15万元钱也是三人合伙出借的，所以史鹏伟收到彭冬梅的每月9000元以后给李斌和王耀华各分3000元就不足为怪了。三、从李斌2014年12月5日到2015年8月的银行流水可以看出，李斌借给彭冬梅30万元以后，彭冬梅一共封了八次利息，除了第一个月是13500元以外，第二个月起到第八个月都是每月18000元，所以他的利息是六分。彭冬梅的这些还款都是还给李斌本人的，而不是像李斌在一审中作证说的还给史鹏伟了，彭冬梅一共还了李斌139500元。李斌在一审中作证说，彭冬梅借了钱之后大概还了他十次左右，是还给史鹏伟的说的是假话，彭冬梅这钱直接还给李斌，跟史鹏伟没有关系。四、从史鹏伟的银行流水中可以看出，从2016年1月19日到2017年1月16日，彭冬梅给史鹏伟打款都是还的王耀华的账，因为第一，王耀华在一审中明确承认曾经委托史鹏伟要过账，而李斌说其30万元也委托史鹏伟要账没有任何证据，第二，从还利息钱数上李斌借款借的是30万元，利息六分，每月是18000元，王耀华的借款是15万元，利息六分，每月还款是9000元，所以2016年1月19日到2017年1月16日还款数额基本都是在每月9000元，时间都是在每月的16号还款，这和王耀华出借给彭冬梅款项的利息、时间一致。最后，彭冬梅借王耀华这15万元，彭冬梅一共还款的数额，一是彭冬梅给史鹏伟账户转款118500元，二是彭冬梅通过其儿子李炳辉给王耀华转款20000元。现金是2015年7月18日出借给彭冬梅的15万元的当天就取出了9000元钱现金给王耀华，2016年的4月16日给了史鹏伟现金9000元，史鹏伟不承认，但是从史鹏伟的银行流水中可以看出，其在2016年的4月16日存现金9000元可以相互印证。第三笔现金是2016年11月19日，因彭冬梅没有按期还款，史鹏伟在贾喜荣家住了八天，贾喜荣无奈借了朋友5000元钱还给了史鹏伟，史鹏伟才走了，第四笔现金是2016年12月16日，彭冬梅借郑国明9000元钱，让郑国明和贾喜荣一块送给史鹏伟了。这个在一审中郑国明有证言，所以彭冬梅已经一共还王耀华款17.05万元。从彭冬梅及彭冬梅公司会计李香、柴伟平、李炳辉等人给李斌的转账记录中，所转款项均为封李斌的30万元的利息，每月18000元，该事实证明了向李斌借款的约定利息是6分，同时也证明了一审中李斌的陈述是虚假陈述，也印证了史鹏伟向彭冬梅收取的每月9000元，不是30万元的利息，而是15万元的利息，这与王耀华出借给彭冬梅15万元，并约定每月利息6分是相符的，也证明了通过史鹏伟收取的款项一直是偿还王耀华借的15万元的款项，而非李斌的出借款项。从史鹏伟账户明细可知，史鹏伟在2016年元月之后开始代收王耀华出借款的利息，之前所收款项与王耀华出借的15万元款项没有关系，从而也印证了史鹏伟所收款项均为王耀华出借款项与李斌没有关系。从三人的银行明细可知三人有大量的资金往来都高达近两千多万元，说明三人是合伙关系，从事放贷活动，是职业放贷人。根据以上事实，可以证明，王耀华出借的15万元基本已经偿还完毕。彭冬梅不应该再承担偿还责任，贾喜荣也不应该再承担担保责任，因为王耀华的债权已经实现。2015年5月3日-6月30日彭冬梅每天向史鹏伟账户还款2千元，该款项为彭冬梅就郭社娃、崔蛟玲向王耀华借款30万元彭冬梅因承担担保责任的代偿款项，该款于2015年6月30日偿还完毕，该清偿与李斌出借的款项和王耀华出借的15万元款项都没有关系。王耀华质证认为，第一，从调取的三人银行流水来看，三者银行流水均没有屈伟娜的交易记录，上诉人彭冬梅上次诉讼提供的虚假的证据材料和虚假的陈述，干扰了本案的审判，要求对其追究责任。第二，上诉人不否认王耀华、李斌、史鹏伟三人之间有资金往来的合作关系，因三人之间投资经营过思念食品，平顶山市金三贵商贸公司几乎每日都需要资金往来，且四年的累计的交易数额有2000万元不足为奇，是正常的资金往来。李斌及史鹏伟出庭的证言，均有借据、银行流水佐证，因此证人证言是可信的。第三，2015年7月18日，也就是本案借款当日，李斌转款5万元，该5万元是王耀华在2015年7月31日转回李斌5万元，有银行流水佐证，史鹏伟转款的48500元，源于2015年5月27日王耀华转款的68500元给史鹏伟，史鹏伟之后分别在2015年7月18日转款48500元，和2015年7月23日转款2万元全部转回，该两份流水不足以认定三方是案涉借款合伙关系，因三者之间经济往来频繁，几乎每日都有相互转款，事发当日按照正常经营需要，向上诉人转款，存在着正常的合理解释。另外史鹏伟的转账金额，也不是按照合伙人应对的5万元转账，而是转账了48500元，因此该资金不是合伙借贷款项。第四，李斌30万元，史鹏伟作为出资人之一，从受托去彭冬梅、彭冬梅的金辉公司数次要账，公司财务及公司人员均是知情的，不存在没有委托一说，李斌收取彭冬梅及其儿子的数笔18000元的还款，是李斌与彭冬梅30万元借贷的还款，与本案没有关系，没有证据显示是6分利息。第五，史鹏伟一审出庭作证已经表明，收到的彭冬梅的12笔款项，是支付给李斌30万元的利息，该利息除还信用卡五笔，自用两笔，剩余五笔到六笔向王耀华和李斌转款，结合李斌30万元借款当日每人出资的记录，可以证明以上款项均不是偿还本案借款。李炳辉向王耀华转款2万元，是李炳辉作为李斌30万元担保人向王耀华支付的款项，与本案没有关系。彭冬梅自诉的账目明细表显示是2016年4月14日支付现金9000元，史鹏伟出庭给予否认，现又说是2016年4月16日，史鹏伟银行有9000元的进账，将其列为本案还款，该证据及说法不能成立。贾喜荣所说的5000元现金，以及郑国明9000元现金均是孤证，不应被采信。上诉人陈述的2015年5月3日至6月30日，彭冬梅每天向史鹏伟账户转款2000元，陈述是向王耀华借款30万元的担保责任，该事实王耀华不予认可。史鹏伟收到的这每天2000元与王耀华没有关系，王耀华也不认识郭社娃和崔蛟玲。综上，本案借贷关系的主体一审已经查明，上诉人主张还款均是向史鹏伟转账，而史鹏伟作为收款人已经明确收到彭冬梅的款项是还李斌30万元的利息，上诉人至今没有举证向王耀华还款的记录和或者收据，因此彭冬梅将偿还欠其他人的债务的流水作为归还本案债务，证据不足。本院审查认为，王耀华、李斌、史鹏伟等人的银行交易记录，能够证明王耀华、李斌、史鹏伟三人存在经济往来，彭冬梅等人向史鹏伟转账的银行交易记录不能证明系清偿案涉借款。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案争议焦点为：上诉人彭冬梅与被上诉人王耀华之间是否就案涉款项存在真实的民间借贷关系；如果存在，上诉人万保全、贾喜荣是否对案涉借款承担保证责任。关于上诉人彭冬梅与被上诉人王耀华之间是否就案涉款项存在真实的民间借贷关系问题。本院认为，彭冬梅于2015年7月18日向王耀华借款15万元，王耀华将15万元转到贾喜荣账户，万保全、贾喜荣以自己房产给案涉借款提供担保，彭冬梅自认实际收到借款金额应为14.1万元。因贾喜荣、彭冬梅均未提供证据证明从15万元中提取9000元交付给王耀华，一审对贾喜荣、彭冬梅辩称实际接收借款14.1万元的意见不予采信，从而认定借款金额为15万元并无不当。彭冬梅与案外人李斌存在30万元借贷关系，李斌出庭证实该30万元借款约定月息3分，除自己的10万元外还有王耀华资金10万元、史鹏伟资金10万元，李斌委托过史鹏伟向彭冬梅催要还款。史鹏伟出庭作证，证明李斌借给彭冬梅30万元借款中有自己的10万元，其接收彭冬梅每月转款9000元利息后再转给李斌、王耀华各3000元，其收取彭冬梅偿还的钱仅涉及李斌债务并不涉及其他债务。彭冬梅借李斌款在先，且存在利息约定，而彭冬梅借王耀华款在后，一审判决没有支持王耀华主张的利息，彭冬梅前期清偿款项在双方存在争议时应当认定为清偿借李斌款为宜。从王耀华、李斌、史鹏伟等人的银行交易记录看，能够证明王耀华、李斌、史鹏伟三人存在经济往来，彭冬梅等人向史鹏伟转账的银行交易记录不能证明系清偿案涉借款。因此，彭冬梅与王耀华之间就案涉款项存在真实的民间借贷关系，彭冬梅应承担该笔借款的还款责任。关于上诉人万保全、贾喜荣是否对案涉借款承担保证责任问题。本院认为，彭冬梅与王耀华之间就案涉款项存在真实的民间借贷关系，贾喜荣、万保全与王耀华签订《房屋买卖合同》，双方虽然签订了房屋买卖合同，但实际上名为买卖，实为借贷担保，本院（2018）豫04民终352号民事判决认定贾喜荣、万保全与王耀华之间系抵押借款合同关系，因为双方没有办理抵押登记，抵押权未设立，债权人对抵押物不享有优先受偿权，但抵押合同有效，王耀华可以在该房产价值范围内受偿。贾喜荣、万保全承担清偿责任后有权向彭冬梅追偿。一审判决贾喜荣、万保全对上述借款在位于平顶山市新华区光明路北段毛巾厂院内2号楼2单元6层西户房产（平房产房产权证**）范围内承担连带清偿责任并无不当。综上所述，彭冬梅、万保全、贾喜荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由彭冬梅、万保全、贾喜荣负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘艳丽审判员  张文平审判员  李 勇二〇二〇年九月二十二日书记员  刘 刚