广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执监96号 申诉人（被执行人）：孔海娟，女，汉族，1972年8月1日出生，住址广东省深圳市福田区。 申请执行人：陈荣志，男，汉族，1969年10月15日出生，住址广东省深圳市福田区。 第三人：孔汝洪，男，汉族，1967年9月28日出生，住址广东省深圳市福田区。 第三人：刘文萍，女，汉族，1983年9月10日出生，住址广东省深圳市罗湖区。 申诉人孔海娟不服深圳市中级人民法院（2020）粤03执复103号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 深圳市福田区人民法院（以下简称福田法院）在执行申请执行人陈荣志与被执行人孔海娟民间借贷纠纷一案中，被执行人孔海娟向福田法院提出执行异议，请求驳回申请执行人的强制执行申请。其主要理由为：2017年11月28日，异议人委托第三人孔汝洪向申请执行人归还100万元，足以偿还生效判决确定的债权，孔汝洪系委托第三人刘文萍代为转账。 申请执行人陈荣志辩称，本案被执行人系孔海娟，异议人提供的还款凭证备注的是代孔汝洪还款，并不是被执行人。申请执行人与孔汝洪还有另外一宗400万元的民间借贷纠纷。请求驳回异议人的申请。 福田法院查明，上列申请执行人陈荣志与被执行人孔海娟民间借贷纠纷一案，福田法院（2016）粤0304民初15508号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人于该判决生效后十日内向申请执行人偿还借款本金702580元及利息。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向福田法院申请强制执行，福田法院依法受理，案号为（2019）粤0304执29149号。执行过程中，被执行人主张本案债权已经消灭，并提交了招商银行转账汇款电子回单，该回单显示第三人刘文萍于2017年11月28日向申请执行人转账汇款100万元，备注：代第三人孔汝洪还款。福田法院继续执行，被执行人不服，提出执行异议。 福田法院另查明，该院于2019年12月16日向申请执行人进行询问并制作执行笔录，载明法院将告知被执行人对于本案债务仍应履行，涉及其他款项支付的可循法律程序解决。 福田法院认为，申请执行人依据生效法律文书，向福田法院申请强制执行，福田法院立案受理并予以强制执行符合法律规定。本案中，执行依据即（2016）粤0304民初15508号民事判决书已判决异议人应于该判决生效后十日内向申请执行人偿还借款本金702580元及利息。虽然异议人提供招商银行转账汇款电子回单主张其已委托第三人还款100万元，本案债权已消灭，但异议人提供的转账汇款凭证备注载明该款项系代第三人孔汝洪还款，并非代申请执行人偿还本案款项，申请执行人对此亦不认可，故，异议人提交的证据不能证明其已履行本案生效判决确定的还款义务，其要求驳回申请执行人的强制执行申请，缺乏事实和法律依据，不予支持。至于异议人、第三人与申请执行人的其他债权债务纠纷应另寻法律途径解决，不属于本次执行异议的审查范围。福田法院遂于2019年12月30日作出（2019）粤0304执异900号执行裁定，裁定驳回孔海娟的异议请求。 复议申请人孔海娟不服福田法院上述异议裁定，向深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）申请复议，请求驳回申请执行人陈荣志对复议申请人孔海娟的执行申请，排除执行。其事实与理由同执行异议申请，另补充：1.本案300万元争议最终判决归还702580元，因为一审和二审均认定了一直是孔汝洪在替复议申请人向陈荣志还款，所以刘文萍备注“代孔汝洪还款”。即便就是孔汝洪本人转账，也不等于就是孔汝洪还400万元的争议款。2.（2016）粤0304民初15508号和（2017）粤03民终6793号案于2017年9月左右生效，复议申请人于同年11月28日归还100万元，申请执行人陈荣志予以接受并且未提出异议，却时隔2年才于2019年8月21日申请执行，就是因为400万元争议陈荣志无法胜诉被迫撤诉，所以想把这100万元用于抵他无法胜诉的案件，属于虚假诉讼和欺诈行为。申请执行人陈荣志抗辩称是因为签了还款承诺函而撤诉并收取100万元，显然不符合事实，300万元借款争议是2017年8月终审判决的，复议申请人按判决有必须履行的还款义务，且面临强制执行责任，而400万元借款争议陈荣志是2017年10月撤诉的，并没有必须还款的强制义务，根据常理，欠款人肯定要先履行有强制效力的判决，而不可能先归还有争议的且没有执行力的纠纷。3.本案的借款是2014年4月11日发生的，陈荣志所称的400万元借款是2014年6月9日发生的，根据《合同法》司法解释二第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，即无论双方对于孔汝洪的还款对应哪笔有争议，都应当按照先到期的先冲抵，故本次100万元的归应当冲抵先到期的300万元争议，即本案执行部分。 深圳中院对福田法院查明的事实予以确认。 深圳中院另查明，刘文萍向陈荣志转账100万元的转账汇款电子回单上备注栏显示为：代孔汝洪还款。 深圳中院还查明，本案执行依据确定的被执行人孔海娟应向申请执行人支付利息的方式为，按照年利率24%，从2015年10月16日起计至还清之日止。 深圳中院认为，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。本案中，（2016）粤0304民初15508号民事判决书已发生法律效力，复议申请人称其向申请执行人支付了100万元，已履行完毕，然根据该转账凭证，付款人、备注均无法证明此为代复议申请人偿还本案债务，申请执行人对此亦不予认可。且依据生效判决，截至2017年11月28日，仅复议申请人应向申请执行人支付的本息（不含迟延履行金）合计即已超过100万元。在第三人孔汝洪本身与申请执行人存在借贷纠纷的情况下，不应认定刘文萍代孔汝洪向申请执行人支付的100万元即为偿还本案的借款债务，故申请执行人有权向人民法院申请强制执行。复议申请人的请求没有事实与法律依据，不予支持。深圳中院遂于2020年5月29日作出（2020）粤03执复103号执行裁定，裁定驳回复议申请人孔海娟的复议申请，维持福田法院（2019）粤0304执异900号执行裁定。 孔海娟向本院申诉，请求撤销（2019）粤0304执异900号执行裁定，撤销（2019）粤03执复103号执行裁定，指定深圳中院重新审查。其主要理由为：1.根据原审民事判决查明的事实，孔汝洪是申诉人的胞兄，是原借款的担保人和实际使用人。申诉人只是挂名代孔汝洪借入了300万。孔汝洪一直是涉案400万和300万争议借款的实际借款人和还款人，所有的借款都是孔汝洪归还的。深圳中院没有召开听证，剥夺了异议人的陈述权利。复议裁定武断认为“在第三人孔汝洪本身与申请执行人存在借贷纠纷的情况下，不应认定刘文萍代孔汝洪向申请执行人支付的100万元即为偿还本案的借款债务”显然是错误的。无论是孔汝洪与陈荣至400万的争议还是本案300万的争议，所有用款和还款都是孔汝洪转账的。申请执行人正是利用申诉人与孔汝洪两个借款人的不同，掩盖实质是孔汝洪真实借款的关系，蒙蔽法院。本案300万争议最终判决归还702580元，是因为一审和二审均认定了一直是孔汝洪在替申诉人归还陈荣至18笔还款，共计2757520元。所以第三人刘文萍备注“代孔汝洪还款。”即便就是孔汝洪本人亲自转账，不等于就能认定是孔汝洪归还400万的争议款。2.（2016）粤0304民初15508号和（2017）粤03民终6793号案于2017年9月左右生效，申诉人于同年11月28日归还100万元，申请执行人陈荣志予以接受并且未提出异议，时隔2年才于2019年8月21日申请执行，就是因为400万元争议陈荣志无法胜诉被迫撤诉，所以想把这100万元用于抵他无法胜诉的案件，属于虚假诉讼和欺诈行为。陈荣志抗辩称是因为签了还款承诺函而撤诉并收取100万元，显然不符合事实。本案300万元借款争议是2017年8月终审判决的，申诉人按判决有必须履行的还款义务，且面临强制执行责任，而400万元借款争议陈荣志是2017年10月撤诉的，并没有必须还款的强制义务，根据常理，欠款人肯定要先履行有强制效力的判决，而不可能先归还有争议的且没有执行力的纠纷。3.本案的借款是2014年4月11日发生的，陈荣志所称的400万元借款是2014年6月9日发生的，根据《合同法》司法解释二第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，即无论双方对于孔汝洪的还款对应哪笔有争议，都应当按照先到期的先冲抵，故本次100万元的归应当冲抵先到期的300万元争议，即本案执行部分。 本院对深圳中院、福田法院查明的事实予以确认。 本院补充查明以下事实。本案执行依据生效的（2016）粤0304民初15508号民事判决载明以下一些内容：（1）“另查明，第三人（孔汝洪）共计向原告转账664万元……2757520元用于偿还本案债务；”（2）“本案借款没有被告陈东（系申诉人丈夫）签名，借款在当天也转给了担保人孔汝洪实际使用，该债务明显不是为了共同生活所负，被告陈东不承担责任。” 本院还查明，申诉人所提另案涉及400万的民间借贷纠纷，根据（2016）粤0304民初1900号民事裁定书的内容，该案系原告陈荣志诉被告孔汝洪、孔海娟、程维民间借贷纠纷案，原告陈荣志向福田法院申请撤诉，该院裁定准许其撤回起诉。 本院认为，本案的焦点问题是申诉人所主张的已经履行完毕本案生效判决的主张是否有充分的事实依据。 申诉人在申诉理由中提出的生效民事判决认定本案借款实际使用人和还款人是孔汝洪，该点生效判决确有认定。但是，生效判决确定承担还款责任的是申诉人，而非孔汝洪。因此，实际借款人和使用人是谁都不能影响申诉人应当履行生效判决的事实。申诉人提出，生效判决还认定在本案所涉借款中，一直由孔汝洪还款。生效判决认定该事实亦不能等同于在执行程序中也应当由孔汝洪还款，或孔汝洪所还的100万元款项必然是履行本案判决的应付款项。且根据补充查明的事实，孔汝洪与申请执行人陈荣志之间确存另案民间借贷纠纷的可能，申诉人对此也予以确认。因此，申诉人所提“第三人刘文萍于2017年11月28日向申请执行人转账汇款100万元，备注：代孔汝洪还款”的证据由于还款人和还款金额与本案均不相符，不能证明该笔款项就是归还本案之借款。至于申诉人所提《合同法》司法解释的相关规定，显然与本案的情形不符。本案的情况是申诉人无法提供证据证明其已经履行了生效判决。而申诉人所提司法解释是规范同一债务人对同一债权人负有数笔债务的情况下，还款应当先冲抵先到期债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”执行程序亦属于民事诉讼程序的范畴，亦应当适用该司法解释规定的精神。申诉人因无法提供充分证据证明其已履行生效判决，故其申诉理由不应予以支持。 综上所述，深圳中院复议裁定认定事实清楚，适用法律正确。申诉人孔海娟的申诉请求及理由并不成立。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下： 驳回孔海娟的申诉请求。 审判长  付庆海 审判员  庄绪义 审判员  李焱辉 二〇二〇年九月二十八日 书记员  潘 兴