广东省韶关市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤02民终123号 上诉人(原审原告)：黎瓈，女，1965年4月7日出生，土家族，住广东省韶关市曲江区中国有色十六冶金建设公司十六冶三村****。 委托诉讼代理人：曹**红，广东粤北律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈四珍，女，1975年2月9日出生，汉族，住广东省和平县***************。 被上诉人（原审被告）：刘磊，男，1980年4月18日出生，汉族，住河南省开封市尉氏县********。 被上诉人（原审被告）：邓吉花，女，1965年9月9日出生，汉族，住福建省永安市*********。 被上诉人（原审被告）：四川鼎传置业有限公司。住所地：四川省成都市武侯区*************。 法定代表人：陈丽，经理。 委托诉讼代理人：李贻军，广东律盛律师事务所律师。 上诉人黎瓈因与被上诉人陈四珍、刘磊、邓吉花、四川鼎传置业有限公司（以下简称鼎传公司）民间借贷纠纷一案，不服韶关市曲江区人民法院（2019）粤0205民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人黎瓈及其委托诉讼代理人曹**红、被上诉人鼎传公司的委托诉讼代理人李贻军到庭参加诉讼。被上诉人刘磊、陈四珍、邓吉花经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黎瓈上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项；2.改判刘磊对陈四珍欠黎瓈的借款本金200万元及自2018年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止的利息承担连带清偿责任；3.改判邓吉花（常用名：郑伍华）对陈四珍欠黎瓈的借款本金205万元及自2018年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止的利息承担连带清偿责任；4.改判鼎传公司处置指定资产，并将处置资产所得划拨215万元给黎瓈指定账户，用于清偿陈四珍向黎瓈的借款205万元。事实和理由：一、一审法院认定陈四珍欠黎瓈的借款本金205万元，陈四珍要对本金205万元及其从2018年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止的利息承担偿还责任，则刘磊作为连带担保人，其担保责任就应与第一项认定的本金和利息一致。但一审法院仅判决刘磊对150万的本金及其从2018年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止的利息承担连带清偿责任，与陈四珍的责任认定不符，且缺乏事实和法律依据。二、虽然黎瓈在一审期间没有提交证据证明邓吉花即郑伍华，但黎瓈原是被邓吉花用常用名所欺骗，且后来黎瓈从其购买火车票及其他途径等获知，在担保上签名的郑伍华的真实姓名就是邓吉花，且黎瓈通过网络系统查询，所得网络照片上的邓吉花就是黎瓈所认识的与黎瓈多次见面、接触且在借条担保人处签名的郑伍华。三、一审法院认为鼎传公司不承担责任，明显与事实和证据相悖。一审期间，黎瓈提交的《资产清单》上，有很明确的鼎传公司作出的意思表示，表述要点有：（一）陈四珍在该公司有八套房的资产；（二）公司在陈四珍不能按时归还黎瓈的205万元债务时，就在上述资产中划拨215万元给黎瓈指定账户，用于清偿陈四珍向黎瓈的借款。（三）上述资产为陈四珍所有，可自行全权处置。该《资产清单》同时附有公司董事长陈丽等人的签名。因此，该《资产清单》实际上是该公司对黎瓈的意思表示，该意思表示不违反法律的禁止性规定，是合法有效的合同行为或民事法律行为。现陈四珍已不能按时归还黎瓈的205万元债务，因此，公司应履行其意思表示或承诺，将上述资产予以处理，然后划拨215万元给黎瓈指定账户，用于清偿陈四珍向黎瓈的借款。 鼎传公司辩称，一、从《资产清单》的形式和内容来看，鼎传公司对陈四珍的借款未形成担保关系，也不构成债务加入。《资产清单》仅表述了陈四珍在鼎传公司开发的清御铭苑享有八套房屋及表述了陈四珍与鼎传公司是合作关系，从《资产清单》的表述并不能推断出鼎传公司具有代替陈四珍清偿债务的意愿及意思表示。此外，鼎传公司之前并不认识陈四珍和黎瓈，更不清楚其二人之间的债权债务关系，不可能也无必要为并不熟悉的陈四珍和黎瓈之间的债权债务提供担保或代为清偿。二、陈四珍与鼎传公司仅对双方展开合作进行过洽谈，最终并未合作成功。陈四珍在鼎传公司开发的清御铭苑没有任何实际的投资和房产，《资产清单》所列明的八套房屋并非陈四珍的资产。该八套房屋早在2014年12月19日就出售给了案外人赵礼全，鼎传公司对此已提交了犍为县房地产管理所出具的房产信息查询记录予以证实。三、黎瓈出借款项给陈四珍，与鼎传公司无任何关联。根据黎瓈在一审时的陈述，陈四珍是以提供购车居间服务的名义向黎瓈借款，黎瓈出借款项给陈四珍的时间分别发生于2018年3月2日、3月26日、4月13日、4月24日、6月11日，可见，黎瓈出借款项给陈四珍的时间发生于陈四珍与鼎传公司洽谈合作之前，所以无论从借款时间还是用途来看，黎瓈出借款项给陈四珍都与鼎传公司无任何关联。四、关于鼎传公司与陈四珍认识的经过和鼎传公司股东蒋彬在陈四珍提供的《资产清单》上签名的背景情况说明：《资产清单》上只有蒋彬的签名是其本人所签，且《资产清单》交给陈四珍之前并无鼎传公司的印章和其他签名。2018年4月底，鼎传公司经他人介绍与陈四珍在深圳龙岗见面并认识，当时由于鼎传公司资金困难，希望在外寻找投资方，而陈四珍当时表示可以考虑投资。2018年8月2日，陈四珍前往清御铭苑项目进行考察，并声称找到一位叫黎瓈的朋友愿意借钱给陈四珍投资到清御铭苑项目，但陈四珍称黎瓈要求其提供相关的资料证明陈四珍已经在鼎传公司有投资或者资产才愿意出借投资款给陈四珍。陈四珍制作了涉案的《资产清单》，称以此证明其在清御铭苑项目上有投资合作。该《资产清单》上将清御铭苑八套房表述为系陈四珍的资产，以便于陈四珍筹集投资款，鼎传公司当时已告知陈四珍，《资产清单》所列八套房屋均已出售，但陈四珍表示没有关系，该清单只是用于给黎瓈查看，以证明陈四珍与鼎传公司存在合作关系。因此，当时鼎传公司股东蒋彬在《资产清单》上签了名，但其他签名以及印章当时均不存在。此后，鼎传公司多次向陈四珍提出要求缴纳投资款及签订合作协议，但陈四珍均以仍未筹集到投资款为由予以拖延，最终陈四珍并没有向鼎传公司项目投入任何资金。因此，鼎传公司股东蒋彬在陈四珍提供的《资产清单》上签名，也是受到了陈四珍的欺骗。由于鼎传公司此前并不认识黎瓈与陈四珍，所以蒋彬签名时也不清楚陈四珍与黎瓈的债权债务关系以及陈四珍已经向黎瓈借款的事实。 陈四珍、刘磊、邓吉花经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 黎瓈向一审法院起诉请求：1.陈四珍偿还借款205万元；2.陈四珍自2018年9月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付延期还款利息；3.刘磊在200万元范围内承担连带担保责任；4.邓吉花在205万元范围内承担连带担保责任；5.鼎传公司代为清偿215万元。 一审法院认定事实：黎瓈与陈四珍系多年的好朋友关系。2018年，陈四珍以做汽车生意需要资金周转为由向黎瓈借款，并承诺支付黎瓈借款本金一倍的利息。黎瓈遂通过银行转账方式分别于2018年3月20日转账100万元，2018年3月26日转账10万元，2018年4月13日转账10万元，2018年4月24日转账55万元，2018年6月11日转账30万元到陈四珍账户。以上转账共205万元。2018年7月6日，陈四珍出具《借条》一张给黎瓈收执，载明：本人陈四珍借到黎瓈肆佰壹拾万元（￥4100000.00），定于2018年8月31日还205万元，剩余205万元于2019年6月30日还清。次日，郑伍华就上述205万元借款出具《担保书》，载明：“陈四珍欠黎瓈总计人民币贰佰零伍万元整，小写2050000元。期限于2018年7月5日至2018年8月30日，如到期未还款，由郑伍华担保人偿还。”郑伍华在担保人处签字并按指模。同年7月8日，陈四珍再次向黎瓈出具《借条》一张，载明：“本人陈四珍现借到黎瓈人民币壹佰伍拾万元正，￥1500000.00期限于2018年7.5日至2018年8月30日，为期55天。到期还款为人民币贰佰万元正。￥2000000.00”陈四珍在借款人处签名按指模，刘磊在担保人处签名按指模。 随后，黎瓈作为抵押权人，陈四珍作为抵押人，签订《房屋抵押借款合同》，载明借款总金额为215万元，借款期限为2018年3月20日至2018年12月31日止；陈四珍提供八套房屋清偿黎瓈的215万元债务，抵押期限自本借款合同生效之日起至陈四珍还清黎瓈与本合同有关的全部借款本息为止，自2018年2月至2018年12月止；本合同自2018年3月20日生效；配注：利息按原借条执行。鼎传公司出具《资产清单》一份作为《房屋抵押借款合同》的附件，载明：“陈四珍在四川鼎传置业有限公司的资产情况，位于四川省犍为县********‘清御铭苑’项目的资产”：6栋2单元16楼1号房、6栋2单元16楼2号房、6栋2单元17楼1号房、6栋2单元17楼2号房、6栋2单元17楼3号房、6栋2单元17楼4号房、6栋2单元18楼1号房、6栋2单元18楼2号房合计八套房屋，总面积741.2平方米，总价格为2594200元。并载明“如陈四珍不能按时归还债权人黎瓈（身份证号码……）贰佰壹拾伍万元债务，就在上述资产中划拨该款项（215万元）给黎瓈指定账户，用于清偿陈四珍向黎瓈的借款。上述资产为陈四珍所有，可自行全权处置。”上述抵押财产未办理抵押登记手续。 黎瓈在一审庭审中称陈四珍共借到黎瓈205万元本金，2018年7月8日陈四珍出具的《借条》载明的借款本金为150万元，利息为50万元，该款包含在2018年7月6日出具的《借条》所载的410万元中。《房屋抵押借款合同》载明的215万元债务中，205万元为借款本金，10万元为借款利息。 一审期间，根据黎瓈的申请，一审法院于2019年1月18日作出（2019）粤0205民初183号民事裁定，对被申请人陈四珍、刘磊、邓吉花的银行存款和其他财产采取保全措施；查封被申请人鼎传公司所有的位于四川省犍为县********的清御铭苑的6栋2单元16楼1号房、6栋2单元16楼2号房、6栋2单元17楼1号房、6栋2单元17楼2号房、6栋2单元17楼3号房、6栋2单元17楼4号房、6栋2单元18楼1号房、6栋2单元18楼2号房等八套房屋或者741.2平方米的房屋。以上保全金额为210万元。黎瓈已提供担保。 一审法院认为，本案是民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，陈四珍向黎瓈借款205万元，有陈四珍立具的《借条》和黎瓈提交的银行交易清单为证，事实清楚，证据充分，陈四珍未按期还款，损害了黎瓈的合法权益，黎瓈请求陈四珍归还借款本金205万元，该院予以支持。关于利息的诉请。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，黎瓈要求陈四珍支付从逾期之日即2018年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清为止的利息，符合法律规定，该院予以支持。 关于刘磊的责任问题。由于刘磊仅在《借条》的担保人处签名，没有对保证方式和保证范围作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，刘磊应该对150万元本金及利息按照连带责任保证承担保证责任。 关于邓吉花的责任问题。黎瓈在本案提交的各项证据中，没有任何一份有邓吉花的签名。黎瓈诉称邓吉花即是在《担保书》签名的郑伍华，但未提交任何证据予以证实，该院不予采纳。故黎瓈请求邓吉花在本案借款205万元范围内承担担保责任，该院不予支持。 关于鼎传公司的责任问题。黎瓈根据鼎传公司出具的《资产清单》要求该公司代为清偿215万元。但是该《资产清单》仅确认了陈四珍在该公司开发的“清御铭苑”享有八套房产，在陈四珍未能归还本案借款时，用以上资产中价值215万元的部分代为清偿债务。根据该《资产清单》的表述，并不能推断出鼎传公司具有愿意代陈四珍清偿黎瓈本案债务的意思表示，仅表述了陈四珍与鼎传公司是合作关系，陈四珍拥有鼎传公司“清御铭苑”的八套房产及上述八套房产在变现后可以划215万给黎瓈。从《资产清单》的形式和内容看，鼎传公司对陈四珍的借款没有形成担保关系，亦不是债务加入。故黎瓈要求鼎传公司承担责任的请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。 一审期间，陈四珍、刘磊、邓吉花、鼎传公司均未到庭参加诉讼，亦未向一审法院提交书面答辩状，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条：“答辩人应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见。”的规定，该院视陈四珍、刘磊、邓吉花、鼎传公司放弃了举证权利和抗辩权利，应承担不利的法律后果。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条之规定，于2019年8月27日作出（2019）粤0205民初183号民事判决：一、陈四珍欠黎瓈借款本金2050000元及从2018年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止的利息，应于判决生效之日起七日内支付给黎瓈；二、刘磊对上述借款中的1500000元本金及以1500000元本金为基数从2018年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止的利息承担连带清偿责任；三、驳回黎瓈的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23468元，财产保全费5000元，合计28468元，由陈四珍负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鼎传公司向本院提交了以下证据：证据1四川省犍为县房地产管理所出具的《个人及家庭房屋信息记录》，拟证明陈四珍与鼎传公司仅是对合作有过洽谈，最终并未合作成功，陈四珍在鼎传公司开发的清御铭苑没有任何实际投资和房产，《资产清单》上列明八套房屋并非陈四珍资产，该八套房屋已于2014年12月19日出售给第三人赵礼全；证据2《商品房买卖合同备案表》；四川省犍为县的所有商品房买卖已实现网上签约和网上备案，《商品房买卖合同备案表》是在四川省犍为县房地产管理网站上导出并打印。纸质的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同备案表》已提交给四川省犍为县房地产管理备案，鼎传公司未存档纸质合同，与证据1的证明目的一致。黎瓈质证称：对证据1的真实性、合法性难以确认，与黎瓈在一审期间所调取的相关证据相互矛盾，也与《资产清单》的内容矛盾，对关联性不予认可。退一步而言，即使真实发生也是陈四珍与鼎传公司合谋欺骗黎瓈，使陈四珍借款成功。如果没有鼎传公司出具的《资产清单》，借款不一定会发生，鼎传公司的责任不可免除；对证据2的真实性、合法性、证明内容均不予认可。《商品房买卖合同备案表》只打印了部分信息，欠缺关键的出卖人和买受人的签章信息，不能证明存在真实的买卖关系。该证据与黎瓈在一审期间所调取的相关证据相互矛盾，从现实来看，仅凭《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同备案表》，尚不能证明真实的房产买卖关系存在，房产买卖的关键是购房款支付、产权证的办理等，这些关键证据，鼎传公司均未提交。 黎瓈向本院提交了以下证据：证据1微信聊天记录等材料，拟证明郑伍华实际名字是邓吉花，邓吉花一直促成涉案借款，也愿意提供担保；证据2企业法人执照和股东会决议材料，拟证明鼎传公司是真实存在的合法的公司，应当承担《资产清单》上所承诺的责任。鼎传公司质证称：对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，与鼎传公司无关；对证据2真实性予以确认，但关联性不予确认。 对于鼎传公司提交的证据，本院认定如下：证据1《个人及家庭房屋信息记录》盖有犍为县房地产管理所房产信息查询专用章，本院对此予以确认；证据2《商品房买卖合同备案表》与《个人及家庭房屋信息记录》记载的信息能够对应，故本院对此亦予确认。黎瓈认为其在一审期间提交的《不动产登记信息查询结果单》中的“权利人”一栏显示为空白，与鼎传公司二审期间所调取的两份证据相互矛盾，对此，本院认为，商品房买卖许多楼盘均属于期房买卖，购房者虽与开发商签订了《商品房买卖合同》，但房屋所有权未必就转移登记到购房者名下，所以《不动产登记信息查询结果单》中的“权利人”中空白不能推定涉案的八套房屋鼎传公司未与第三人赵礼全签订《商品房买卖合同》。 对于黎瓈提交的证据，本院认定如下：证据1微信聊天记录等材料，微信名字可以自行备注、修改，无法直接证明邓吉花就是郑伍华，该证据无法达到其证明目的，本院无法采信；证据2企业法人执照和股东会决议材料，鼎传公司对此予以确认，本院予以采信。 为证明郑伍华就是邓吉花，黎瓈于2020年5月21日向本院提出：调查邓吉花（身份号码：350************066）的户籍人口信息及护照、港澳通行证办理信息；郑伍华（身份号码：441************628）的户籍人口信息，查询、复制微信号为（****）的账号注册信息及该账号与黎瓈微信账号（L****7）的全部通信记录；调查电话号码153*****679、150*****026、153*****963的登记使用人的身份信息。本院出具了（2020）粤02民调令17-22号、26号《律师调查令》委派广东粤北律师事务所律师曹**红调取证据。财付通支付科技有限公司回复微信号****绑定的实名认证信息：姓名郑伍华，身份证号码441************628。深圳市腾讯计算机系统有限公司回复微信号****注册时间为2013年4月25日，绑定手机号150*****026，微信号为wxid_8wf3woe7v5j422与微信号****的有关聊天记录不保存于服务器，仅可通过用户接收有关聊天记录的终端设备查看，无法协助提供。中国电信集团有限公司深圳分公司回复153*****679电话号码的登记使用人是郑伍华，身份证号码441************628。中国移动通信集团广东有限公司深圳分公司回复150*****026电话号码的登记使用人是郑伍华，身份证号码441************628。中国电信股份有限公司广州分公司回复153*****963电话号码的登记使用人是邓吉花，身份证号码350************066。黎瓈认为（2020）粤02民调令17号、18号律师调查令所需调取的材料已从其他调取的材料中可知，无需再向公安机关调查，故将上述律师调查令交回本院。本院将黎瓈调取的材料进行了交换和质证，鼎传公司质证称：对上述证据的真实性、合法性予以确认，对其证明内容及与本案的关联性不予确认。因为鼎传公司与邓吉花或郑伍华既不认识也没有任何关系，陈四珍与邓吉花或郑伍华的纠纷也与鼎传公司没有任何关系。对于黎瓈于二审期间调取的证据，本院分析如下：上述材料出具单位均盖章确认，本院对其真实性予以确认，从调取的材料可以看出邓吉花与郑伍华，姓名不同，身份证号码也不同，无法从现有材料确认邓吉花与郑伍华属于同一个人，故上述材料无法达到黎瓈主张的证明目的。 对于一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为,本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕黎瓈上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：一、刘磊应否对陈四珍欠黎瓈借款200万元本金及利息承担连带清偿责任。二、邓吉花应否对陈四珍欠黎瓈借款205万元本金及利息承担连带清偿责任。三、鼎传公司应否承担还款责任。 一、关于刘磊应否对陈四珍欠黎瓈借款200万元本金及利息承担连带清偿责任的问题。从2018年7月8日的《借条》可知，陈四珍借到的本金仅有150万元，且陈四珍明确该《借条》中的50万元为利息，而为期55天就产生了50万元的利息，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。……”的规定，因此该50万元利息的约定因违反了上述法律规定而无效。陈四珍起诉时要求按照中国人民银行同期贷款利率支付延期还款利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定。因此，一审法院判决刘磊对对陈四珍欠黎瓈借款150万元本金及以150万元本金为基数从2018年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止的利息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以维持。黎瓈上诉请求刘磊对陈四珍欠黎瓈借款200万元本金及利息承担连带清偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。 二、关于邓吉花应否对陈四珍欠黎瓈借款205万元本金及利息承担连带清偿责任的问题。纵观本案所有的证据材料，邓吉花未在任何一份材料上签署过名字。黎瓈为证明邓吉花就是在《担保书》签名的郑伍华，于二审期间申请本院出具律师调查令向多个公司、部门调取证据材料，但所调取的证据材料均无法显示郑伍华与邓吉花为同一人。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，黎瓈并未提交证据证明其主张，理应承担举证不能的法律后果，故对其该上诉请求，本院不予支持。 三、关于鼎传公司应否承担还款责任的问题。黎瓈上诉认为《资产清单》是鼎传公司明确的意思表示，其应履行承诺或意思表示，将涉案八套房产进行处理，划拨215万元到黎瓈指定账户用于清偿陈四珍的借款。从现已查明的事实及证据分析，鼎传公司认为其出具《资产清单》欲向陈四珍借款，在出具《资产清单》时已向陈四珍告知了上述八套房产已经出售的事实，陈四珍表示没有关系，出具《资产清单》只是给黎瓈看一下，证明陈四珍与鼎传公司存在合同关系即可，所以鼎传公司出具了《资产清单》，但出具《资产清单》后，陈四珍并未借款给鼎传公司，事实上陈四珍与鼎传公司并未形成合作关系。为此，鼎传公司于二审期间提交了《个人及家庭房屋信息记录》及《商品房买卖合同备案表》以证明涉案八套房产已经出售给案外人赵礼全，并非陈四珍的房产。黎瓈则于一审期间提交了陈四珍与鼎传公司签署的《协议书》的复印件，拟证明陈四珍与鼎传公司达成了以“清御铭苑”300平方米商铺抵偿陈四珍投资款300万元的事实，鼎传公司认为该《协议书》不真实，陈四珍也没有借款300万元给鼎传公司。由于该《协议书》是复印件，鼎传公司对此不予认可，陈四珍未到庭予以核实，黎瓈又未提交其他证据证明陈四珍已向鼎传公司支付300元借款的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，黎瓈应承担举证不能的法律后果。退一步而言，即便《资产清单》真实，《资产清单》表述的主要内容系鼎传公司与陈四珍存在合作关系，陈四珍享有鼎传公司所开发的“清御铭苑”的八套房产，陈四珍不能偿还的黎瓈借款时，可将“清御铭苑”的八套房产变现后划拨215万元给黎瓈。鼎传公司并未在《资产清单》中明确并未作出“如陈四珍不能如期还款，由鼎传公司偿还”的意思表示。故，黎瓈要求鼎传公司承担责任于法无据，本院不予支持。如陈四珍确实享有“清御铭苑”的八套房产，黎瓈可在执行阶段申请法院采取查封、拍卖等执行措施，实现债权。 综上所述，黎瓈的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23200元，由黎瓈负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 茜 审判员 李 罡 审判员 梁晓芳 二〇二〇年九月四日 书记员 陈 灿