太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初2461号原告：刘燕玲，女，1984年6月28日出生，汉族，无业，住太原市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：潘晓霞，山西岱安律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕小兰，山西岱安律师事务所律师。被告：王洁，男，1986年1月28日出生，汉族，无业，住太原市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王珍（与王洁系兄妹关系），女，1988年9月21日出生，汉族，联想集团员工，住太原市，公民身份号码：×××。被告：王金喜，男，1965年2月8日出生，汉族，无业，住太原市，公民身份号码：×××。原告刘燕玲与被告王洁、被告王金喜合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘燕玲及其委托诉讼代理人潘晓霞、吕小兰，被告王洁的委托诉讼代理人王珍，被告王金喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘燕玲向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告按市场价格赔偿原告在“下元社区城中村改造拆迁项目”中获得的80㎡安置房的房款（价值100万元）；2.请求判令被告王洁返还原告户口本；3.请求判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年4月下元社区被确定为城中村改造整村拆迁的重点，2012年7月实现了整村拆迁，凡是2013年10月23日在册的居民均属于股民。根据下元社区居委会“城中村”改造拆迁安置和福利房分配实施方案第三条（四）福利房分配办法：“按照既定标准，全股股民每人无偿赠予20㎡和10㎡平价购房指标（3800元/㎡）”，原告因此获得无偿赠予的20㎡和平价购房指标10㎡。在原告父母于2012年12月26日签订的《赠与协议》第二条：“赠与人自愿无偿赠与被赠与人即三个女儿，每人安置面积50㎡，赠与的安置面积在赠与期间同样归被赠与人个人所有”。以上80㎡，属于原告个人所有。二被告并不属于此次拆迁安置户，没有原告的指标二被告无法在智诚御河骏景购买福利房，且2013年9月被告王金喜在原告未与被告王洁结婚就迁走原告户口，并让原告与被告王洁于2013年10月23日登记结婚，以此达到购买智诚御河骏景福利房的目的。二被告使用原告安置房面积指标购买了该处三套福利房，对于此事实二被告在太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初1685号民事判决书和太原市中级人民法院（2019）晋01民终15189号民事判决书中都予以认可。原告的指标分散在被告购买的三套福利房中，故原告请求被告按照市场价格赔偿原告房屋价款。被告王洁辩称，我与原告从未签订过任何协议，原告也无证据证明双方签订过协议。我认可使用过原告的50㎡安置面积和一个福利指标，但没有原告所述的80㎡。关于福利性指标当时在村里是可以买卖的，价格为14至15万元左右，原告的50㎡安置面积是不能用于购买智诚御河骏景的房屋。在我与原告的四次离婚诉讼中原告均以房产进行威胁，双方经过多次协商未能成功，原告存在恶意要挟。原告所述所有股民均可获得20㎡的福利，不属实。原告陈述2013年9月我为分得房屋将其户口迁到男方家也不属实，现在原告的户口本已经通过下元社区工作人员归还原告，由原告的母亲取走。由于原告的起诉内容与事实不符，诉讼费应当由原告自行承担。被告王金喜辩称，原告陈述2013年9月将其户口迁到男方家不属实，当时双方还没有结婚不可能迁户口，现在原告的户口本已由其母亲取走。原告所述的50㎡安置面积当时我们并未使用，而是出售给其他人了，我确实使用了原告的一个福利指标，但原告所述的80㎡根本不存在。本院经审理认定事实如下：原告刘燕玲与被告王洁原为夫妻关系，双方于2013年10月23日登记结婚，2019年9月2日经法院判决离婚。被告王洁与被告王金喜系父子关系。2011年4月太原市万柏林区小井峪街道下元社区被政府确定为“城中村”改造整村拆迁的重点，2012年7月该社区进行了整村拆迁。2012年12月26日，原告作为受赠人与其父亲刘小毛、母亲王青梅和姐姐刘燕、刘燕芸签订了《赠与协议》，协议中原告接受了父母赠与的50㎡安置面积。2015年5月22日，下元社区居委会制定了《“城中村”改造拆迁安置和福利房分配实施方案》，方案第三条“城中村”改造拆迁安置和福利房分配办法（四）福利房分配办法：按照既定标准，全股股民每人无偿赠予20㎡和10㎡平价购房指标（3800元/㎡）；第四条确定了具体的分配原则和置换办法。2015年12月1日下元社区股民智诚福利房结算表中记载，股民王金喜，购买房屋三套，以12人结算面积，人数中包括原告。2016年5月10日下元社区居委会出具《证明》，确认原告享有福利房分配办法中的平米面积和购买资格。2019年6月25日，本院做出的（2019）晋0109民初1685号民事判决书第三页第九行记载：“被告刘燕玲主张原告的父亲使用被告的50㎡拆迁安置面积和下元御河骏景20㎡的福利房待遇购买了房屋，原告王洁予以认可。”2019年9月2日，太原市中级人民法院做出（2019）晋01民终5189号民事判决书第五页第十三行记载：“本院二审期间，被上诉人王洁提交了张海燕、王杰的承诺书，用以证明当时村里20㎡的免费面积和10㎡的优惠面积大约价值是14万元左右。”庭审中，1.原告主张80㎡对应的价格100万元，依据为智诚御河骏景的售房信息及网络报价。2.二被告认可使用了原告50㎡安置面积和一个福利性指标。3.在本院对二被告询问笔录中，二被告表示同意支付原告51万元。4.原告要求被告返还户口本的请求，二被告表示已由其母亲取走，并提供了2019年7月13日的交付证据。同时，二被告表示原告需要从男方处迁出户口时，愿意配合原告。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告王洁与王金喜否认使用了原告80㎡的福利指标用于购房，但认可使用原告50㎡安置面积和一个福利指标。根据原告刘燕玲提供的下元社区居委会制定的拆迁方案和该委员会出具的《证明》，并结合两级法院的民事判决书内容，可以认定福利指标包括“无偿赠予20㎡和10㎡平价购房指标（3800元/㎡）”，故本院认定原告主张的80㎡与二被告陈述的“50㎡安置面积和一个福利指标”所指内容的基本意思是一致的。由于原告的安置面积与福利指标系由二被告在购房过程中与下元居委会进行具体换算并使用的，故二被告应当对具体使用的平米数以及用于购置何处房屋承担举证责任，现二被告举证不充分，故认定其全部使用了原告的安置面积与福利指标。原告主张要求被告支付80㎡对应的价格100万元，并提供了智诚御河骏景的售房信息及网络价格。首先，被告购买的房屋应当属于回迁房，在价格上应与智诚御河骏景销售的商品房存在一定差距；其次，关于10㎡平价购房指标，虽然被告未支付相应价款，但其也是通过拆迁方案中确定的福利房分配方案进行置换的。因此，原告简单适用当前该处房产的市场单价要求被告支付相应价款并不客观准确，更不符合被告当初使用原告福利指标的历史本意。由此认定，原告主张80㎡折算价格100万元的计算依据不足，不予支持。但从客观上讲被告在涉案纠纷中属于受益人，被告使用原告的安置面积和福利指标产生了实际的增值效益，经调解被告同意支付原告价款51万元，本院综合考虑被告使用原告福利指标的具体时间及历史成因，结合目前房地产市场行情，从有利于原告的角度出发，对被告提出的支付价格，予以采纳。关于原告主张要求被告返还户口本的请求，被告提供了原告的母亲已经取回该证件的证据，故对原告提出的该项诉请，不予支持。庭审中，二被告也表示同意配合原告办理户口迁出手续，如双方由此再行发生争议，可另案诉讼处理。综上所述，原告提出的部分诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告王洁、王金喜自本判决生效之日起十日内支付原告刘燕玲价款51万元。二、驳回原告刘燕玲的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6900元，由原告刘燕玲负担3450元，被告王洁、王金喜负担3450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 李 毅 二〇二〇年九月一日书记员 武晓慧