云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2501民初1226号原告：龚俞萌，女，1991年9月4日生，汉族，自由职业，住蒙自市。委托诉讼代理人：李红宁，云南衡炜律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：赵勇，男，1961年2月8日生，汉族，住个旧市。被告：陈永祥，男，1968年5月11日生，汉族，无业，住个旧市。原告龚俞萌与被告赵勇、第三人陈永祥案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龚俞萌及其委托诉讼代理人李红宁，被告赵勇、第三人陈永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龚俞萌向本院提出诉讼请求：1．依法确认位于蒙自市锦华路南段东侧“君悦天下”小区9幢1单元1204号房屋所有权归原告所有；2．停止对前述房屋的强制执行，立即解除对前述房屋的查封；3．案件受理费由被告、第三人承担。事实与理由：2015年11月，其欲通过银行按揭方式购买“君悦天下”小区住房一套，因其尚有房贷未还清，再次贷款受限。为方便贷款，经与陈永祥商量后，其以“陈永祥”的名义与云南信达房地产有限公司（以下简称“信达公司”）签订了《商品房购销合同》，并支付首付款及专项维修基金共计183,826元和偿还自2016年3月起的购房贷款。2016年10月，其将房屋装修完毕居住、使用至今。2019年11月，因赵勇与陈永祥民间借贷纠纷执行案，该房被个旧市人民法院查封。其认为，其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，于2020年4月23日向个旧市人民法院提交《案外人执行异议申请书》，个旧市人民法院于2020年6月11日作出（2020）云2501执异9号《执行裁定书》驳回其异议请求。赵勇辩称，龚俞萌主张其为房产所有权人没有法律依据，不享有足以排除执行的民事权益。理由如下：第一，该房《商品房购销合同》《个人一手住房贷款合同》均由陈永祥签订，购房款由陈永祥支付，贷款由陈永祥借出和偿还，不动产权登记在陈永祥个人名下，足以认定该房归属陈永祥所有。陈永祥从未说过其与龚俞萌有借名买房的关系，且2019年12月27日，陈永祥曾在其位于大屯的厂里向执行局法官陈述，该房由其购买并拥有房屋所有权，但长期租给龚俞萌居住。这与2018年10月24日陈永祥签名的“情况说明”前后矛盾，陈永祥有逃避债务、拖延时间、转移财产和做伪证之嫌；第二，龚俞萌没有提供足够的证据证明自己是房屋权利人，法院于2020年6月10日开听证会后，驳回了龚俞萌的案外人执行异议；第三，龚俞萌为陈永祥购买该商品房支付首付款和专项维修基金，只能证明龚俞萌与陈永祥之间存在债务关系。陈永祥租房给龚俞萌住，龚俞萌装修、居住、使用房屋，交纳物业费、电费、水费等情形，并不能改变房屋的归属；第四，龚俞萌与陈永祥之子陈厚霖未领取结婚证同居生活并生育二子，其作为孩子的母亲与孩子共同居住于该房，不能证明其为房屋所有权人。第五，龚俞萌依据《物权法》解释（一）第二条，请求解除房屋查封，系对法律的错误适用。首先，该条款适用于登记错误的情形，本案中，无论是否存在借名买房的情形，各方对该房产登记在陈永祥名下均无异议，因此不属于登记错误，不能适用本条解释。其次，借名买房中，借名人要求出名人房屋过户仅具有债权效力，不发生物权变动的效力，借名人无权排除强制执行。再次，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，才能提出，但龚俞萌未提交充分证据证明，应承担举证不能的责任。最后，执行异议审查和复议期间，不停止执行，本案应当继续执行。综上，原告的主张缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，并强制执行第三人陈永祥名下的财产，判令本案产生的所有费用由原告承担。陈永祥述称，原告龚俞萌所述全部属实，房屋确实登记于其名下，但购房款由龚俞萌出资，其无业无钱偿还贷款，认可龚俞萌意见。综合当事人各方诉辩主张，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议焦点为：1．坐落于蒙自市锦华路南段东侧“君悦天下”小区9幢1单元1204号房屋所有权归谁所有？2．本院对坐落蒙自市锦华路南段东侧“君悦天下”小区9幢1单元1204号房屋采取的强制执行措施是否应当解除？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的事实和原告提供的原、被告身份证复印件各1份，本院予以确认并在卷佐证。针对争议焦点，原告提供如下证据：第一组：合同编号：10002356《商品房购销合同》《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》《情况说明》、合同编号盛世佳园1-2205《商品房购销合同》复印件各1份，欲证明其因有房贷未还清而借用陈永祥名义按揭贷款购房，购房款由其全额出资的事实；第二组：《中国农业银行刷卡单》《借记卡账户历史明细清单》《云南省住宅专项维修资金专用收据》《云南省地方税务局通用机打发票》复印件各1份，欲证明其支付首付款及专项维修基金共183,826元和向银行归还按揭贷款的事实；第三组：《装修合同》《范雅壁纸订货单》《时尚窗帘专用收据》《销售单据》复印件各1份、《收款收据》复印件3份、《商品销售单》《收据》复印件各2份，欲证明房屋由其出资装修及实际居住的事实；第四组《收款收据》复印件12份，微信截图1张，《蒙自市城镇供水微信服务平台最近6笔已结水费账单》《通信业务收款收据》复印件各1份、《云南省国家税务局通用机打发票》复印件6份，生活缴费微信截图6张，欲证明案涉房屋一直由其占有、居住、管理，相关费用的实际出资人为其；第五组《使用证明》《案外人执行异议申请书》复印件各1份，欲证明本案案件来源；第六组：《中国银行交易流水明细清单》复印件1份4页，中国银行个旧支行交易记录表1份33页，欲证明自2016年3月3日至2019年11月，其通过银行转账、ATM机转款至陈永祥账户偿还贷款的事实。经质证，被告认为：第一、五组证据证明了涉案房屋归被告陈永祥所有；第二组证据证明目的不予认可，陈永祥向其借款时称要买房给儿子结婚用；第三组证据不能证明相关费用是原告出资；第四、六组证据不能证明原告证明目的。第三人陈永祥无异议。本院认为，李永祥于2018年10月24日出具的《情况说明》与其在2019年12月27日执行阶段的陈述相互矛盾，不予采信。其余证据来源合法、客观真实，三性予以采信。被告提供如下证据：《法律文书生效证明书》《司法鉴定对外委托书》《司法评估收费通知》、（2020）云2501民初执异9号《执行裁定书》复印件各1份，欲证明案涉房屋归属被告陈永祥所有。经质证，原告对以上证据三性无异议，但不认可被告的证明目的。第三人以上证据三性无异议，但认为购房款是原告出资的。本院认为，被告提交的证据来源合法、客观真实、与本案有关联，三性予以采信。第三人未向法庭提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月6日，本院在执行赵勇与陈永祥民间借贷纠纷一案过程中，对登记在陈永祥名下位于蒙自市锦华路南段东侧君悦天下小区9幢1单元1204号房屋进行了查封、拍卖。原告不服，提起执行异议，本院于2020年6月11日裁定驳回原告的执行异议请求，原告因此提起本案执行异议之诉。另查明，2015年原告龚俞萌与第三人陈永祥之子陈厚霖（又名陈聪）经自由恋爱同居生活至今，并生育两个孩子，双方未办理结婚登记手续。2015年11月9日，第三人陈永祥与信达公司签订《商品房购销合同》。合同约定，由陈永祥以银行按揭贷款方式购买信达公司开发的坐落于蒙自市锦华路南段东侧君悦天下小区9-1-1204号住宅一套，套内建筑面积107.01㎡，购房总金额576,751元。签订合同前，即2015年10月30日，龚俞萌银行转账至陈永祥账户183,826元，陈永祥于当日向信达公司交付首期房款176,751元、住宅专项维护基金7,075元，合计183,826元。购房尾款400,000元由陈永祥与其妻史丽芬共同以该房屋作抵押向中国银行股份有限公司红河州分行贷款支付，贷款于2016年2月24日转入信达公司账户。案涉房自交付之日起，由龚俞萌和陈厚霖装修，并由龚俞萌和陈厚霖及二人之子居住至今。自2016年3月起至2019年11月期间，陈永祥于每月4日，按月等额本息偿还银行贷款2,700元左右。自2016年3月3日起至2016年12月3日期间，除7月、10月、11月外，陈厚霖每月通过银行转账至陈永祥账户2,700元左右。自2019年1月至11月期间，龚俞萌每月3日左右通过银行转账至陈永祥账户2,700元左右。除以上时间段龚俞萌与陈厚霖的转款外，李永祥还在其余月份还款日前数日收到部分ATM机存款。2017年，案涉房屋产权登记于李永祥名下，不动产权证号：云（2017）蒙自市不动产权0000542号。本院认为，首先，本案原告龚俞萌提供的证据仅能证明，在第三人陈永祥购房及还贷期间，龚俞萌和陈厚霖曾通过银行转账方式分别给付过陈永祥部分款项，不足以证明案涉房屋购房款由龚俞萌全额出资；其次，基于陈厚霖与陈永祥的父子关系，陈厚霖与龚俞萌的同居关系，龚俞萌装修居住于案涉房屋符合传统习俗，该事实不足以证明房屋产权归属于龚俞萌个人所有；第三，龚俞萌关于李永祥所收ATM机存款系其所转，案涉房由其全额付款借名所购的主张，无充足证据证实，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”。本案案涉房屋买卖合同由陈永祥签订、不动产权所有人登记为陈永祥，原告提供的证据不足以证明案涉房产权为其所有。故，本院对案涉房屋的强制执行行为符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，原告不享有足以排除强制执行的民事权益，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：驳回原告龚俞萌的诉讼请求。案件受理费9,568元，由原告龚俞萌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  董 亭审 判 员  陆恬艳人民陪审员  龙 艳二〇二〇年九月二十四日书 记 员  李思杰