四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初6376号 原告：大庆建筑安装集团有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区凤阳路**办公楼。 法定代表人：王作林，董事长。 委托诉讼代理人：邱中淳，四川中淳律师事务所律师。 被告：川渝合作示范区广安协兴生态文化旅游园区规划建设局，住，住所地广安市广安区协兴镇清平街**/div> 法定代表人：彭树全，局长。 委托诉讼代理人：张全科，四川展正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓川东，四川展正律师事务所实习律师。 被告：四川广安交通建设开发有限责任公司，住所地，住所地四川省广安市金安大道iv> 法定代表人：徐健，董事长。 委托诉讼代理人：向文全，四川爱众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈蓓蓓，四川爱众律师事务所律师。 原告大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称“大庆建安公司”）与被告川渝合作示范区广安协兴生态文化旅游园区规划建设局（以下简称“协兴规划建设局”）、四川广安交通建设开发有限责任公司（以下简称“广安交投公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大庆建安公司的委托代理人邱中淳，被告协兴规划建设局的委托代理人张全科、邓川东，被告广安交投公司的委托代理人向文全、陈蓓蓓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告大庆建安公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付工程价款人民币627437元及利息188643.33元，共计816080.66元（以627437元为本金按银行贷款利率标准计息。自2014年6月9日起，现暂计算至2019年7月31日止，最后以计算至实际支付之日止的金额为准）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2014年6月2日，被告川渝合作示范区广安协兴生态文化旅游园区规划建设局、广安交投公司与原告大庆建安公司协商，二被告将广安市广安区协兴镇某某大道延伸段道路工程承包给原告大庆建安公司承建，双方约定按照原告实际完成的工程量、结合造价信息及施工定额计算工程价款。工程完工并经验收合格后，被告应付清全部工程款。协商一致后，原告大庆建安公司立即组织机械设备、人员入场进行施工。同年6月8日完成交付。在此期间，原告实际完成工程量为：挖出原有泥结石299.4立方；铺筑4%水泥稳定碎石稳定碎石层771.6立方；6%水泥稳定碎石层1072.8立方；清淤81立方；换填片石81立方；路基挖土方3456立方；砼管32米；挖土方53.55立方。二被告应付工程价款总额为627437元。完工交付后，原告大庆建筑安装集团有限公司多次要求二被告支付工程价款。但是，二被告均以种种理由予以推托，至今未按约定支付工程价款，已构成严重违约，给原告造成了严重的经济损失。为此，原告诉至法院，请求法院支持其诉请。 被告协兴规划建设局辩称：协兴园区并没有与原告协商将涉案工程承包给原告承建，也没有对涉案工程的价款进行约定，涉案工程是否是原告承建我方不清楚，工程量应当看证据，这么多年，原告也未主张其权利，其请求已经超过诉讼时效，原告主张的工程款及利息也没有事实和依据。涉案工程是协兴园区交由交投公司的，业主方应当是交投，我们只是涉案资金的支付方。 被告广安交投公司辩称：原告与交投公司没有任何法律关系；案涉工程并非是交投公司开发所有，交通公司未与原告就案涉工程进行相关的书面和口头约定，原告所诉称的完成的工程量，交投公司并不清楚；原告的请求也已经超过诉讼时效。综上，请求驳回原告对交投公司的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求向本院提交了广安交通公司出具的证明及情况说明、协兴某某大道延伸道路工程道路平面图、立面图、数量表、收方记录、现场照片、工程竣工结算书，本院依法出具双方共同委托鉴定的工程造价鉴定意见书及鉴定费发票，以上证据本院依法组织双方举证质证，予以认可并佐证在卷。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告协兴规划建设局系广安市广安区协兴镇某某大道延伸段道路工程的业主方。2014年6月2日，协兴规划建设局意将该工程发包给被告广安交投公司，因该工程系应急工程，被告交投公司当时无施工资质亦无施工人员及材料、机械等，被告广安交投公司遂推荐原告大庆建安公司承接了该工程。大庆建安公司承接该工程后，立即组织人员进行了施工，并于2014年6月8日将工程交付被告协兴规划建设局使用。施工过程中，原告与被告协兴规划建设局及监理方对工程量进行了收方：挖出原有泥结石299.4立方、铺筑4%水泥稳定碎石稳定碎石层771.6立方、6%水泥稳定碎石层1072.8立方、清淤81立方、换填片石81立方、路基挖土方3456立方、砼管32米、挖土方53.55立方，被告协兴规划建设局职工李雪龙在业主代表处签字确认。 庭审中，原告申请对广安市广安区协兴镇某某大道延伸段道路工程的工程造价进行鉴定，本院委托四川建科工程建设管理有限公司对该工程的工程造价进行了鉴定，鉴定结论为：广安市广安区协兴镇某某大道延伸段道路工程的工程确定项目造价为420228.15元。此次鉴定花费鉴定费40000元，由原告垫付。 本院认为，原告与被告协兴规划建设局就广安市广安区协兴镇某某大道延伸段道路工程虽未签订建设工程施工合同，但原告实施了该工程，被告以业主身份对该工程进行收方，且工程完工后原告亦是将施工成果交付给协兴规划建设局使用，被告协兴规划建设局享受了原告的劳动成果，应该向原告支付相应的工程款，该工程经鉴定，工程价款为420228.15元，故被告协兴规划建设局应该向原告支付工程款420228.15元 关于原告主张的利息的问题。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……”之规定，被告逾期未付清工程款，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，应付款日期为案涉工程交付使用之次日起算，原告的利息应以420228.15元为基数，从2014年6月9日起算至付清之日为止。 关于被告辩称的原告主张的诉讼请求已经过诉讼时效的辩称意见。原被告双方并未约定结算时间，亦未约定诉讼时效的起算时间，案涉工程也并未结算，故诉讼时效并未起算亦不存在过诉讼时效。故对被告此辩称意见，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告川渝合作示范区广安协兴生态文化旅游园区规划建设局于本判决生效之日起十日内向原告大庆建筑安装集团有限责任公司支付工程款420228.15元及利息（2014年6月9日至2019年8月19日的利息以420228.15元为基数按照同期人民银行贷款利率进行计算；2019年8月20日至付清之日止的利息以420228.15元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）； 二、驳回原告大庆建筑安装集团有限责任公司的其他诉讼请求。 义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案诉讼费11961元，由原告大庆建筑安装集团有限责任公司负担3950元，由被告川渝合作示范区广安协兴生态文化旅游园区规划建设局负担8011元，并向广安市广安区人民法院交纳。本案鉴定费40000元纳入其他诉讼费处理，由原告大庆建筑安装集团有限责任公司承担13210元，由被告川渝合作示范区广安协兴生态文化旅游园区规划建设局承担26790元，由被告川渝合作示范区广安协兴生态文化旅游园区规划建设局直接向原告大庆建筑安装集团有限责任公司支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又提不出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈洪宁 人民陪审员  罗明星 人民陪审员  张琴兰 二〇二〇年九月八日 书 记 员  李 欢 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第十条第一款当事人订立合同，由书面形式、口头形式和其他形式。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日 ……