北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初199号原告袁强，男，1957年6月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人段福惠，北京正山律师事务所律师。委托代理人赵海峰，北京正山律师事务所实习律师。被告北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市朝阳区三里屯**。法定代表人吴熙盛，主任。委托代理人李硕，男，北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人王琤铮，北京市康达律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，住，住所地北京市朝阳区日坛北街**/div>法定代表人文献，区长。委托代理人杨子砚，女，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。第三人北京方晟房地产开发有限责任公司，住所，住所地北京市朝阳区十里堡东里**楼201div>法定代表人尹荣宝，董事长。委托代理人徐文成，男，1970年12月12日出生，汉族，北京方晟房地产开发有限责任公司员工，住北京市朝阳区。委托代理人程潇永，北京天达共和律师事务所律师。原告袁强（以下称原告）不服被告北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室（以下称区房征办）房屋拆迁许可延期行为及被告北京市朝阳区人民政府（以下称区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向区房征办、区政府送达了起诉状副本及诉讼通知书。因北京方晟房地产开发有限责任公司（以下简称方晟公司）与本案被诉行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人段福惠、赵海峰，区房征办委托代理人李硕、王琤铮，区政府委托代理人杨子砚、孟庆亮，第三人方晟公司委托代理人徐文成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月13日，区房征办应方晟公司的申请，在续京建朝拆许字[2005]第101号《房屋拆迁许可证》上加盖公章，作出准许将拆迁期限延至2020年6月20日的决定（以下简称被诉延期决定）。原告不服，向区政府提出行政复议。2020年3月13日，区政府作出朝政复字〔2020〕81号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），决定维持区房征办作出的被诉延期决定。原告诉称，原告合法所有的房屋位于北京市朝阳区八里庄西里1号生活区610号楼，并与全家人一直在此居住。2020年1月3日原告通过政府信息公开的方式获知2005年6月21日方晟公司获取了京朝拆许字[2005]第101号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限2005年6月21日至2006年6月20日，原告的房屋位于该证载明的拆迁范围内。由于方晟公司未在规定的期限内完成拆迁，区房征办对其进行了多次延期，2019年12月21日，区房征办作出被诉延期决定。原告认为，区房征办作出的被诉延期决定严重违反法律的规定，内容及程序均违法，依法应予撤销。为此，原告于2020年1月16日向区政府申请行政复议，请求撤销被诉延期决定。2020年3月17日，原告收到区政府作出的《复议决定书》。原告认为，区房征办作出的被诉延期决定严重违反法律的规定，依法应予撤销；区政府作出的复议决定亦未对此予以纠正，依法应予撤销。为此，原告提起行政诉讼，请求法院：1、撤销区房征办于2019年12月13日作出的被诉延期决定；2、撤销区政府于2020年3月13日作出的《复议决定书》。原告在指定期间内向本院提交以下证据材料：1、京房权证朝私字第XX**房屋所有权证，证明原告与被诉延期决定有利害关系。2、朝征办信（2019）第326号-答《政府信息公开申请答复告知书》及附件，证明区征收办作出的信息公开告知行为。3、《复议决定书》，证明区政府作出的复议决定。区房征办辩称，方晟公司因京棉新城项目建设，于2005年6月21日取得京朝拆许字（2005）第101号《房屋拆迁许可证》（因机构改革，续证证号分别为（续）京朝拆许字[2005]第101号、（续）京建朝拆许字[2005]第101号）。此后，经过多次续期，拆迁期限延至2019年12月20日。2019年12月5日，方晟公司向区房征办提交《申请》，申请将拆迁期限延期半年，即自2019年12月21日至2020年6月20日。2019年12月13日，区房征办经审核，同意将涉案《房屋拆迁许可证》拆迁期限延至2020年6月20日，即自2019年12月21日至2020年6月20日。区房征办认为，首先，《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）第二十一条第二款规定，房屋拆迁许可证规定的拆迁期限最长为1年。方晟公司在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。该规定对拆迁许可证的拆迁期限延期次数未作限制，原告主张没有依据。其次，关于原告认为区房征办对涉案《房屋拆迁许可证》延期未听取原告的意见，未告知原告有申请听证的权利，剥夺原告合法权益的问题，区房征办作出延期行为并未对原告的合法权利及义务产生实质影响，延期行为并无进行听证的强制性规定。因此，原告请求撤销被诉延期决定缺少事实和法律依据。综上，区房征办作出被诉延期决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。区房征办在法定期限内向本院提交了以下证据材料：1、证号为京朝拆许字（2005）第101号、（续）京朝拆许字[2005]第101号、续京建朝拆许字[2005]第101号的《房屋拆迁许可证》11份，证明2005年6月21日，原北京市朝阳区建设委员会（以下称原区建委）就京棉新城项目建设向方晟公司颁发了《房屋拆迁许可证》，拆迁期限为2005年6月21日至2006年6月20日。后经多次延期，拆迁期限延至2019年12月20日。2、《申请》，证明2019年12月5日，方晟公司向区房征办提交《申请》，申请将涉案《房屋拆迁许可证》拆迁期限延期半年，即自2019年12月21日至2020年6月20日。3、续京建朝拆许字[2005]第101号的《房屋拆迁许可证》，证明2019年12月13日，区房征办经审核作出被诉延期决定。区政府辩称，区政府作出的被诉《复议决定书》证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序。请法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，区政府向本院提交了作出被诉《复议决定》的证据和法律依据。其中，区房征办提交的全部在案证据均为区政府作出复议决定的证据，以下不再重复列举。区政府提交的履行复议程序的证据如下：1、《行政复议申请书》及相关材料，证明2020年1月16日，区政府收到原告邮寄提交的行政复议申请材料；2、《行政复议限期补正通知书》、送达回证、EMS邮单，证明2020年1月19日，区政府作出《行政复议限期补正通知书》并寄送原告。3、《更正通知》、送达回证、EMS邮单，证明2020年1月21日，区政府作出更正通知并邮寄送达原告。4、原告提交的补正《行政复议申请书》、快递单及查询结果，证明2020年1月22日，区政府收到原告邮寄提交的补正后行政复议申请书。5、《行政复议申请受理通知书》、送达回证、EMS快递单，证明2020年1月23日，区政府作出《行政复议申请受理通知书》并邮寄送达原告。6、《行政复议答复通知书》、送达回证，证明2020年1月23日，区政府将原告行政复议申请材料副本发送区房征办。7、《行政复议答复书》及相关证据材料，证明2020年2月3日，区房征办提交书面答复及证据、依据材料。8、《复议决定书》、送达回证、EMS快递单，证明2020年3月13日，区政府作出《复议决定书》并邮寄送达原告、直接送达区房征办。第三人方晟公司述称，方晟公司作为拆迁方，拆迁二期仍有滞留户未结束，依据相应规定申请拆迁延期，程序合法。方晟公司在指定期间内未向法院提交证据材料。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据能够证明其房屋在涉案《房屋拆迁许可证》拆迁范围内，以及其申请政府信息公开、行政复议的相关情况，本院予以采纳，但不具有证明被诉延期决定违法的证明力，本院对此不予采信。2、区房征办提交的证据能够证明方晟公司取得《房屋拆迁许可证》及多次延期，以及经方晟公司申请，区房征办作出被诉延期决定的情况，本院予以采纳。3、区政府提交的证据能够证明其收到原告的行政复议申请，履行复议程序并作出复议决定的情况，本院予以采纳。本院经审理查明，2005年6月21日，原区建委向方晟公司核发了京朝拆许字（2005）第101号《房屋拆迁许可证》，批准方晟公司进行京棉新城项目建设并实施房屋拆迁工作。许可证载明的拆迁期限为：2005年6月21日至2006年6月20日，后经原区建委、北京市朝阳区房屋管理局、区房征办等单位批准，拆迁期限延长至2019年12月20日。在此期间，2019年12月5日，方晟公司向区房征办提交了《申请》，为全面实现拆迁收尾工作，申请将拆迁许可证延长半年，即自2019年12月21日至2020年6月20日。区房征办于同年12月13日作出被诉延期决定。原告对该决定不服，向区政府提出行政复议。2020年1月16日，区政府收到原告的《行政复议申请书》及相关材料。同年1月19日和1月21日，区政府向原告分别作出《行政复议限期补正通知书》及更正通知，要求其对复议申请作出补正。2020年1月22日，区政府收到原告补正后的《行政复议申请书》。同年1月23日，朝阳区政府作出《行政复议申请受理通知书》决定受理原告的复议申请。同日，区政府向区房征办作出《行政复议答复通知书》，要求其在法定期限内提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。2020年2月3日，区房征办向区政府提交《行政复议答复书》和相关证据、依据。2020年3月13日，区政府作出被诉《复议决定书》，维持了区房征办作出被诉延期决定。本院认为，2011年1月21日公布施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”方晟公司于2005年取得涉案项目的《房屋拆迁许可证》。因此，该项目应当沿用当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》《北京市城市房屋拆迁管理办法》等规定办理。原《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。经机构和职责调整，区房征办负责朝阳区房屋拆迁管理工作。对于方晟公司提出的拆迁许可延期申请，区房征办具有作出延期决定的法定职责。根据《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。区政府作为区房征办的本级人民政府，依法具有受理行政复议申请，开展工作并作出处理的法定职权。《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定：“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。”原《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定：“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。”原《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条规定：“拆迁人应当按照房屋拆迁许可证规定的拆迁范围和拆迁期限实施拆迁。房屋拆迁许可证规定的拆迁期限最长为1年。拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局申请延期，延期不超过6个月”。同时，相关法律、法规并未对城市房屋拆迁许可的延期次数进行规定。本案中，方晟公司经批准取得了涉案《房屋拆迁许可证》，后因其在许可的拆迁期限内未能完成拆迁，于2019年12月5日向区房征办提出拆迁许可证的延期申请，并说明了延期理由。区房征办经依法审查，在法定期限内作出被诉延期决定，履行了法定程序，核准的延期期限适当，符合上述法律、法规的规定，并无不当。根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，行政复议机关作出维持的行政复议决定。本案中，区政府经书面审查及履行法定程序后，认为区房征办作出的被诉延期决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，遂作出维持的决定。区政府作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，结论正确，本院亦予以支持。综上，原告要求撤销被诉延期决定及《复议决定书》的理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告袁强的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告袁强负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  鞠 仁人民陪审员  王艳丽人民陪审员  田利芳二〇二〇年九月十七日书 记 员  刘会霞