贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2326民初845号原告：李某某，男，汉族，贵州省望谟县人，住望谟县，现住望谟县。委托代理人：杨正芯，贵州法甲律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王某，女，布依族，贵州省望谟县人，住望谟县。被告：黄某某，男，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市章贡区。被告：钟某某，女，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市章贡区。被告：黄某，女，布依族，江西省赣州市人，住江西省赣州市章贡区。系死者黄志平之女。法定代理人：王某，女，布依族，贵州省望谟县人，住望谟县。共同委托代理人：龙正碧，贵州甲丁律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告李某某诉被告王某、黄某某、钟某某、黄某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，由审判员韦腊梅依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人杨正芯，被告王某、黄某某、钟某某、黄某的共同委托代理人龙正碧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某某向本院提出诉讼请求：请求判令被告王某对黄志平向原告借款11万元本金承担共同偿还责任，并以11万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至实际支付之日的利息；判令四被告在继承遗产范围内对被继承人黄志平所欠原告借款11万元及利息承担连带偿还责任。案件受理费由四被告承担。事实及理由：借款人黄志平自2017年因家庭生产经营所需分多次从原告处借款共计15.1万元。2019年9月26日经双方结算，黄志平尚欠原告11万元，黄志平口头承诺于2020年2月底还清该借款。后惊闻黄志平于2020年2月期间因病去世，但黄志平尚欠原告借款还未偿还，为此，原告曾多次找被告王某偿还，因该借款发生于黄志平与王某夫妻关系存续期间，应属于王某与黄志平的夫妻共同债务，王某应当承担偿还责任；被告王某、黄某某、钟某某、黄某均系黄志平遗产的法定继承人，应当在继承遗产范围内共同承担还款的连带责任。原告曾多次找四被告协商还款事宜，但四被告至今均未偿还该借款，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告王某、黄某某、钟某某、黄某共同辩称：第一，原告起诉的事实不清，证据不足，不能证明黄志平与原告之间存在借贷关系。原告与黄志平本来就是朋友、合伙人。黄志平在世期间与原告合伙投资经营酒店、酒吧、公寓等事业进行理财，因为原告是国家公职人员不方便出面，因此，原告的合伙投资资金都是通过向黄志平转账后，由黄志平本人进行打理合伙事务，由此虽然原告向黄志平转账次数多和金额比较大，但都没有注明是借款，不能证明双方之间存在借贷关系，这个事实在原告提供的微信聊天记录中说“我们两个酒店那边出了多少钱。我算算我还欠多少账”、“嘛的，酒吧给我害死了”、“公寓那边怎么样了”、“厨房收益还可以吧”等等，以黄志平和原告说的“分红16564”、“兄弟，今天可能要你这边先垫一下了，这几天我想办法给你补上......这几天钱都买了设备这些，全部垫出来了”等交流内容看，双方之间一直在合伙做生意，而不是借贷。第二，原告提供的证据不能证明其诉讼主张。原告提供的通过支付宝向黄志平转账金额共计130100.00元，通过邮政储蓄银行向黄志平转账20000.00元，而黄志平通过微信向原告转账4721.00元，通过工商银行向原告转账112348.50元，通过邮政储蓄银行向原告转账6640.00元，双方之间的转账收支相抵后差额仅为26390.50元，这还是从原告提供的证据计算得来的结果，现在黄志平已经去世，而被告另行提供的内志通过微信向原告转账记录还有29081.00元，其本人是否存在向原告有其他转款事实不得而知，何况双方还存续合伙关系，双方之间的转款性质无法确定，也未进行结算，因此，无法证明黄志平与原告之间存在借贷关系及欠款金额。第三，被告的诉讼主体不适格。首先，从原告与黄志平之间的交易记录可以认定，双方的转款交易仅是黄志平的个人行为，虽然几被告都是黄志平的父母妻女，王某与黄志平是合法夫妻，但是其与原告之间的转款交易王某并不知情，且所交易的款项都是用于黄志平和原告的个人事务人，并未用于被告的家庭开支，假设黄志平与原告之间存在债务关系，那也是黄志平的个人债务，与几被告无关。其次，黄志平本身无特殊技能，无固定工作和固定收入，去世时年纪尚轻，并未留下任何遗产供给几被告继承，几被告也明确表示放弃继承黄志平的任何财产，也不愿偿还黄志平的个人债务。综上所述，本案原告主张的事实不清，所出示的证据不足以证明其主张，于法无据，于理不合，请求人民法院依法判决驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年12月—2019年5月原告与黄志平（黄志平系被告王某之夫、被告黄某某、钟某某之子、被告黄某之父）合伙经营酒店、酒吧。原告合伙的股份登记在黄志平名下，由黄志平负责打理合伙事务。同时查明，原告通过支付宝分别于2017年12月2日、2017年12月25日、2018年3月9日、2018年3月10日、2018年3月21日、2018年4月28日、2018年6月30日、2018年11月4日向黄志平转款共计130100.00元，于2018年3月10日通过邮政储蓄银行向黄志平汇款20000.00元。原告自2017年12月2日至2018年11月4日共计向黄志平转款150100.00元。另查明，2019年1月1日至同年9月26日黄志平分别通过微信转账向原告转款39870.00元、邮政储蓄银行转款6640.00元、工商银行转款112348.50元，黄志平共计向原告转款158858.50元。再查明，黄志平于2020年2月因病去世。另，经本院释明，原告拒绝变更诉讼请求。上述事实，有原告起诉状、被告答辩状、支付宝转账记录、邮政储蓄银行转款流水、微信聊天记录，以及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告在庭审中声称，黄志平从2017年12月至2019年期间多次向其借款，并向本院提交了支付宝转款凭证、邮政储蓄银行转款流水，主张其与黄志平之间存在借贷关系。首先，被告抗辩原告与黄志平系合伙关系，原告向黄志平转入的款项系合伙投资款，并向本院列举了双方系合伙关系的证据，此时，原告应进一步提供证据证实其与黄志平之间存在借贷关系。其次，在原告声称的其向黄志平提供借款期间（即2017年12月至2019年），其二人亦在合伙经营酒店和酒吧。合伙期间，原告因其系国家工作人员，便将其合伙份额登记在黄志平名下，并将合伙投资资金转给黄志平，由黄志平负责打理合伙事务。同时，黄志平亦未向原告出具借条、欠条等债权凭证。第三，本院在庭审中就黄志平的借款金额及还款金额多次询问原告，原告的多次陈述不一致，存在前后矛盾。第四，从原告与黄志平相互转款的金额来看，原告向黄志平的转款金额共计150100.00元，而黄志平向原告的转款共计158858.50元。若原告所称黄志平向其借款151000.00元且未约定利息，则黄志平的还款金额已超出了借款金额，不存在尚余110000.00元的借款未归还的情形。综上，原告向本院提交的证据并不能充分证明其与黄志平之间存在借贷关系，故原告主张被告偿还借款的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李某某的全部诉讼请求。案件受理费2500.00元，减半收取1250.00元，由原告李某某承担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  韦腊梅二〇二〇年九月十一日书记员  韦晓玲