广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初996号原告：黄鹤鸣，男，1978年4月5日出生，汉族，户籍地广东省惠东县。委托诉讼代理人：洒连志，广东如盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄勋丰，男，1955年3月2日出生，汉族，户籍地广东省惠东县，系原告的父亲。被告：孙振强，男，1975年11月23日出生，汉族，户籍地河南省方城县。被告：周鸽，女，1978年8月19日出生，汉族，户籍地河南省方城县。被告：惠东县振强鞋业有限公司，住所地惠东县黄埠镇。法定代表人：孙振强。三被告的共同委托诉讼代理人：刘思凯，广东鸿浩律师事务所律师。原告黄鹤鸣与被告孙振强、周鸽、惠东县振强鞋业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人洒连志、黄勋丰，被告孙振强、周鸽、惠东县振强鞋业有限公司的共同委托诉讼代理人刘思凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄鹤鸣向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带赔偿原告的损失人民币100万元及利息，利息按510万元为基数自2019年1月21起至清偿日止按年利率6%计付；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月，原告与案外人谢某签订《购房协议》，将位于惠东县黄埠镇XXX商住中心房地产（国有土地使用权证号：惠东国用（XX）第XXX号，房地产权证号：粤房地产权惠东字第****）出售给案外人谢某，购房款人民币1250万元。后在过户中发现，案涉房屋被本案被告查封。经查，2018年10月，被告孙振强、周鸽因追偿权一案起诉原告，起诉标的为人民币80万元，同时超标的保全原告位于惠东县黄埠镇XXX商住中心房地产（国有土地使用权证号：惠东国用（XX）第XXX号，房地产权证号：粤房地产权：粤房地产权惠东字第****）价值人民币1200多万元。因被告孙振强、周鸽超标的违法保全行为，导致原告无法完成产权过户手续，无法履行与案外人谢某的《购房协议》，谢某将原告诉至法院。2019年12月3日，贵院下发（2019）粤1323民初568号民事判决书，判决原告除返还谢某已付510万元购房款外，仍要赔偿谢某损失100万元及利息，利息按510万元为基数自2019年1月21起至清偿日止按年利率6%计付。被告惠东县振强鞋业有限公司在贵院审理的（2019）粤1323民初670号股东出资一案中，非法保全案涉房产，也是导致上述损失发生的根本原因。因三被告的违法行为导致原告违约，依据法律规定，应承担上述损失。为维护原告合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼。被告孙振强、周鸽、惠东县振强鞋业有限公司共同辩称，第一，首先原告黄鹤鸣诉请的损失未实际发生，即向谢某履行存在执行调解的可能，本案诉请并非原告的实际损失，提起财产损害赔偿没有合法依据。第二，在原告与谢某签订合同时，明知其与孙振强存在2015年12月11日的协议书已将涉案的土地及房产使用权，包括未办证的作为惠东县振强鞋业有限公司的出资。在签订合同时，根本未与孙某强、惠东县振强鞋业有限公司协商使用权的后续处理问题，其在与谢某的案件中，本身自身就存在过错而造成违约。提请法庭注意的是涉案土地上有三栋房屋，用的是同一块国土证，其中两栋有房产证的房屋是存在加建行为的，而其中一栋房屋则是没有办理房产证的。以上的问题在房产及土地交易过程中，均会因为手续不齐全或违反相关行政规定的客观原因，导致无法实现过户。因此，被告的查封行为仅是最后不能交易的原因之一，而非根本及主要原因。第三，孙振强和周鸽在追偿权纠纷一案中，不存在超标的查封的问题。孙振强及周鸽是在30万元的范围内申请的诉前财产保全，而贵院根据房随地走、地随房走的原则，予以一并的查封，其限额也明确了是在30万元以内，随后提起了（2018）粤1323民初6499号追偿权纠纷。其涉案的标的是80万元，但孙振强及周鸽并未就房产的保全数额予以追加保全。原告完全可以对该诉讼案件提起财产保全复议。若原告有诚意与谢某继续交易，可以提供30万元的反担保或其他财产进行置换，以完成与谢某的交易。在该案2019年8月生效后，原告并未主动履行民事判决书，向孙某强、周鸽偿还款项以解封财产。提请法庭注意，谢某作为原告的案件的开庭时间是在2019年11月，也就是在追偿权纠纷一审判决生效三个月后才开庭，其与谢某调解是存在可能的。最后孙振强跟周鸽查封的是具备土地证及房产证的部分财产，而原告与谢某的交易中明确是已办房产证及未办房产证或《购房合同》中未列明的房产建筑面积，共计9300平方米。100万元的违约金即510万元产生的利息是超出了原告的诉请。被告所谓超标的查封土地面积范围，退一步而言，即便认定被告的行为存在故意及侵权，也应当结合不能过户的原因力大小及超额查封的范围，在谢某与原告交易面积中的占比进行责任的划分。原告黄鹤鸣围绕其诉讼请求依法向本院提交如下证据：1、原告的身份证复印件；2、被告孙振强、周鸽的身份证复印件，惠东县振强鞋业有限公司的营业执照；3、（2018）粤1323民初6499号民事判决书；4、（2018）粤1323财保111号民事裁定书；5、（2018）粤1323财保140号民事裁定书；6、（2019）粤1323民初670号；7、（2019）粤13民终6161号民事判决书；8、（2020）粤1323执674号执行通知书；9、（2019）粤1323民初568号民事判决书。被告孙振强、周鸽、惠东县振强鞋业有限公司均未向本院提交证据。本院依法组织当事人对证据进行交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。本院认定事实如下:登记在原告黄鹤鸣名下位于惠东县黄埠镇XXX商住中心的国有土地使用权及该地上的两处房屋【国有土地使用权证号：惠东国用（XX）第XXXX号；房地产权证号：粤房地权证惠东字第XX：粤房地权证惠东字第**v>被告孙振强和被告周鸽是夫妻关系。被告惠东县振强鞋业有限公司于2015年11月17日成立，法定代表人是孙振强，系有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围：生产、加工、销售：鞋；进出口贸易。孙振强、周鸽诉惠东县XX鞋业有限公司、黄鹤鸣、曾某、黄勋丰、夏某、惠东县振强鞋业有限公司、广东XX银行股份有限公司惠州分行追偿权纠纷一案[案号：（2018）粤1323民初6499号]，本院于2018年11月15日立案受理，查明黄鹤鸣和曾某是夫妻关系，并于2019年8月26日作出民事判决：一、被告惠东县XX鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内一次性向原告孙振强、周鸽支付代偿款80万元。二、被告曾某、黄勋丰、夏某、惠东县振强鞋业有限公司在上述被告惠东县XX鞋业有限公司未能清偿的债务范围内各承担10万元的清偿责任。被告曾某、黄勋丰、夏某、惠东县振强鞋业有限公司在承担责任后，有权就承担责任的部分对被告惠东县XX鞋业有限公司行使追偿权。三、被告黄鹤鸣在上述被告惠东县XX鞋业有限公司未能清偿的债务范围内承担20万元的清偿责任，其中10万元的清偿责任应在其位于惠东县黄埠镇XXX商住中心的房地产【国有土地使用权证号：惠东国用（XXX）第XXX号；房地产权证号：粤房地权证惠东字第XXX号：粤房地权证惠东字第**担。被告黄鹤鸣在承担责任后，有权就承担责任的部分对被告惠东县XX鞋业有限公司行使追偿权。四、驳回原告孙振强、周鸽的其他诉讼请求。目前，该案已发生法律效力。诉前，应孙振强、周鸽申请，本院于2018年9月30日作出（2018）粤1323财保111号民事裁定书，在价值300000元范围内查封黄鹤鸣名下的位于惠东县黄埠镇XXX商住中心的房产一栋【国有土地使用权证号：惠东国用（XX）第XXX号；房地产权证号：粤房地权证惠东字第XXXX号、：粤房地权证惠东字第**iv id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>惠东县振强鞋业有限公司诉黄勋丰、夏某、黄鹤鸣、曾某股东出资纠纷一案[案号：（2019）粤1323民初670号]，本院于2019年2月28日立案受理，并于2019年7月1日作出民事判决：驳回原告惠东县振强鞋业有限公司的全部诉讼请求。惠东县振强鞋业有限公司不服该民事判决，向惠州市中级人民法院提起上诉。惠州市中级人民法院于2019年12月10日作出（2019）粤13民终6161号民事判决：驳回上诉，维持原判。诉前，应惠东县振强鞋业有限公司申请，本院于2018年12月19日作出（2018）粤1323财保140号民事裁定书，在价值500万元限额范围内查封黄鹤鸣名下的位于惠东县黄埠镇XXX商住中心的房产【房地产证号：粤房地权证惠东字第XXXX号、粤房地：粤房地权证惠东字第**、粤房地权证惠东字第**】。谢某诉黄鹤鸣、李日贤、黄勋丰房屋买卖合同纠纷一案[案号：（2019）粤1323民初568号]，本院于2019年2月15日立案受理，并于2019年12月3日作出民事判决：一、解除原告谢某与被告黄鹤鸣于2018年6月14日签订的《购房合约》。二、被告黄鹤鸣于本判决生效之日起7日内向原告谢某返还已付购房款5100000元及支付违约金1000000元、购房款占用期间利息（以已付购房款5100000元为基数自2019年1月21日起至偿清款日止按年利率6%计付）。三、被告黄勋丰、李日贤对被告黄鹤鸣的上述债务承担连带保证责任。四、驳回原告谢某的其他诉讼请求。目前，该案已发生法律效力。诉讼期间，应谢某申请，本院于2019年2月27日作出（2019）粤1323号民初568号民事裁定书，在价值6100000万元限额范围内查封黄鹤鸣名下的位于惠东县黄埠镇XXX商住中心的房产【房地产证号：粤房地权证惠东字第XXX号、粤房地权证惠东字第：粤房地权证惠东字第**、粤房地权证惠东字第**iv>另查，黄鹤鸣在收到本院作出的（2018）粤1323财保111号民事裁定书、（2018）粤1323财保140号民事裁定书、（2019）粤1323号民初568号民事裁定书后，并未向本院申请复议，亦未向本院申请置换查封物或提供担保。本院认为，本案争议的焦点是：被告孙振强、周鸽、惠东县振强鞋业有限公司申请对黄鹤鸣名下涉案房产的查封保全行为是否存在超标查封的问题。首先，孙振强、周鸽诉惠东县XX鞋业有限公司、黄鹤鸣、曾某、黄勋丰、夏某、惠东县振强鞋业有限公司、广东XX银行股份有限公司惠州分行追偿权纠纷一案[案号：（2018）粤1323民初6499号]的诉讼标的额约800000元，而申请诉前财产保全[案号：（2018）粤1323财保111号]所查封的上述房产价值限额是300000元，不存在超标的查封的问题。其次，惠东县振强鞋业有限公司诉黄勋丰、夏某、黄鹤鸣、曾某股东出资纠纷一案，惠东县振强鞋业有限公司申请诉前财产保全[（2018）粤1323财保140号]所轮候查封的上述房产的限额是5000000元，并提供了相应的担保。即使本院在（2019）粤1323民初670号案判决驳回惠东县振强鞋业有限公司的全部诉讼请求，惠东县振强鞋业有限公司查封有误，也因上述房产存在首查封的情况，亦无法办理变更过户手续。最后，黄鹤鸣在收到本院作出的（2018）粤1323财保111号民事裁定书、（2018）粤1323财保140号民事裁定书、（2019）粤1323号民初568号民事裁定书后，并未向本院申请复议，亦未向本院申请置换查封物或提供担保。故本院认为孙振强、周鸽、惠东县振强鞋业有限公司申请对黄鹤鸣名下涉案房产的查封保全行为不存在超标的查封的问题。原告诉请三被告连带赔偿其损失及利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告黄鹤鸣的全部诉讼请求。案件受理费16500元（原告黄鹤鸣已预交），由原告黄鹤鸣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  王俏玲人民陪审员  何丽雅人民陪审员  卢海清二〇二〇年七月十五日法官 助理  李 琦书 记 员  罗瑞珊