广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0981民初79号原告何文婷，女，1993年4月4日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市*********，身份证号码为：440************。委托诉讼代理人：吕伟泽，广东华创律师事务所律师。被告冯作贵，男，1962年12月15日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市***********，身份证号码为：440************。被告冯志威，男，1991年10月20日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市***********，身份证号码为：440************。第三人：姚志豪，男，1985年11月28日出生，汉族，现住广东省高州市*******，身份证号码：440************。第三人：冯舒婷，女，1987年3月10日出生，住广东省高州市***********，身份证号码：440************。被告及第三人委托诉讼代理人：陈小聪，男，1981年10月1日出生，汉族，住广东省茂名市****************。原告何文婷与被告冯作贵、冯志威民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，追加姚志豪、冯舒婷作为本案的第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告何文婷及其委托诉讼代理人吕伟泽，被告冯志威、第三人姚志豪、冯舒婷及被告冯作贵、冯志威、第三人姚志豪、冯舒婷的委托诉讼代理人陈小聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何文婷向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告冯作贵、冯志威偿还原告借款100000元及利息30000元；2.本案一切诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告冯志威于2018年4月9日向原告借款400000元，承诺于2019年4月9日归还。被告冯志威于2018年12月归还了原告本金300000元，还剩下100000元本金没有归还原告，两被告还欠原告利息30000元（按月利率2%计算，原告300000元本金计算至2018年12月的利息6000元，原告100000元本金从2018年12月计算至2019年12月的利息24000元）。被告经原告多次催讨而拒不偿还原告的借款，损害了原告合法权益。故此起诉，请求支持原告的诉讼请求。庭审中，原告变更其第一项诉讼请求为“请求判决被告冯作贵、冯志威偿还原告借款100000元及利息32000元，共计132000”，原计算借款300000元的利息为6000元，实为应计算借款400000元的利息为8000元。被告冯作贵、冯志威答辩称：1、原告主张的借款实际时间错误，原告于2016年4月9日向冯志威姐夫姚志豪账户支付5万元，2016年4月11日又向冯志豪账户支付25万元，2016年7月5日向冯志威账户连续支付两笔5万元，合计40万元。冯志威向原告借到40万元后，一直按时支付利息，2018年4月19日，双方才补签40万元借条。2、从2016年4月4日至2018年12月30日，被告冯志威共支付原告66.02万元，按月利率2%计算，40万元本金加31个月利息共64.8万元，因此，截止2018年12月30日，被告冯志威已全部付清原告的本息。3、被告冯志威在本案行使了抵销权。原告与被告及其家人之前交往甚密，双方互有经济往来。2016年时，原告向私人发放贷款谋利，因资金存在缺口，向亲戚朋友借款转贷给他人，所以在2016年4月4日向冯志威借款4万元，冯志威通过其姐冯舒婷账户支付给何文婷，双方约定如冯志威急用钱，何文婷应立即还款。没过多久，冯志威家人因经营生意急需大批资金，冯志威向何文婷追还欠款，何文婷无力偿还，表示可以从别人处借钱给冯志威，但要冯志威支付给别人每月2%的利息，冯志威同意后，何文婷借给冯志威40万元。2016年10月7日，何文婷又以自己资金周转不畅为由再向冯志威借款7万元，冯志威通过其姐冯舒婷账户支付给何文婷。因为冯志威支付给何文婷的11万元与何文婷调借的40万元是分开结算的，所以冯志威借到何文婷40万元后，一直按40万元本金支付利息。截止2018年4月19日，冯志威尚欠到何文婷转借的40万元，因此双方补签40万元的借条，但何文婷欠冯志威的11万元也没有清偿。2018年12月30日，冯志威与何文婷协商还款事宜，约定由冯志威先还30万本金，再用何文婷欠冯志威的11万元抵销尚欠的10万元，双方因此互不拖欠，债务结清。综上所述，被告冯志威已还清原告全部本息，双方债权债务法律关系终止，原告起诉无事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告冯志威因其业务资金周转之需，于2016年4月9日借到原告50000元，于2016年4月11日借到原告250000元，于2016年7月5日借到原告100000元，合计400000元。2017年4月23日，被告冯志威补写了一份400000元的《欠条》给原告，并由被告冯作贵（系被告冯志威父亲）签名作为担保人，约定于2019年4月9日前归还，利息按每月2分息计。此后，被告按约支付原告利息至2018年11月8日，并在2018年12月24日偿还原告借款200000元，在2018年12月30日偿还原告借款100000元，但尚欠借款100000元未作偿还，并不再支付2018年11月8日之后的借款利息，致使纠纷发生，原告提起本案诉讼。另查明，第三人冯舒婷是冯志威姐姐，第三人姚志豪是冯志威姐夫，两第三人账户仅出借给冯志威使用，与原告无债权债务关系关系。本院认为，本案主要争议可归纳为两点，一是被告是否尚欠原告借款100000元未作偿还，被告主张的110000元借款抵销是否能够成立；二是原告主张的借款利息计算方法及金额如何确定。被告主张已经抵销的金额有两项，一是2016年4月4日由冯舒婷账户向原告何文婷跨行汇款40000元，二是2016年10月7日由原告账户收入70000元。原告承认上述两笔共110000元资金是由被告冯志威支付，但属偿还原告代冯志威支付给他人的款项，不是冯志威向原告的出借款。经核原、被告提供的证据，除案涉借款及利息往来之外，在借款之前及借款期间，原告何文婷与被告冯志威尚有其他资金往来，因资金转账只是履行行为，能证明支付款项的事实，却无法说明支付款项的性质和目的，支付记录必须与其他证据相互印证，才能确定该支付行为属于履行何种合同。例如，本案中，原告对被告出借款400000元，不仅有转账记录为证，亦有被告出具给原告的《欠条》印证，可以认定。但被告仅以支付记录而主张存在向原告出借款项的事实，并主张对款额110000元进行了抵销，双方的债权债务已经结清，因被告主张对原告享有的债权存疑，并无充足证据证实，故本院对此不予认同。况且，被告主张对原告出借110000元权，但庭审中又承认未曾要求原告支付该借款的利息，即原告的出借款被告全额付息，被告的出借款却不要求原告支付任何利息，没有原因的损己利人，这不符合利益导向思维，有违常理，这也是被告主张的债权真实性存疑的一个原因，如被告确实对原告享有110000元的债权，可另案处理。原告要求被告支付尚欠的利息30000元，经核对双方提供的证据，被告对其在2017年11月7日通过支付宝向原告支付了利息8000元的主张并无证据证明，但提供证据证明了其在2018年10月12日通过微信向原告支付了利息8000元，即被告的利息支付至2018年11月8日，尚未偿还的借款100000元亦相应计付相应的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求被告冯志威按月利率2%支付利息、计算至2019年12月尚应支付利息32000元的诉讼请求符合法律规定，应予支持。被告冯作贵自愿为冯志威的借款签名担保，实为债务保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任承担保证责任”的规定，被告冯作贵应就被告冯志威的债务对原告承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：一、限被告冯志威于本判决发生法律效力之日起10日内，偿清借款本金100000元给原告何文婷；二、限被告冯志威于本判决发生法律效力之日起10日内，偿清至2019年12月份的借款利息32000元给原告何文婷；三、被告冯作贵对被告冯志威应偿付给原告的借款100000元、利息32000元承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告冯志威、冯作贵连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长 吴 飞人民陪审员 梁 燕人民陪审员 黄美河二〇二〇年九月一日书 记 员 邱思颖