四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终1960号 上诉人（原审原告）：何静，曾用名何菊华，女，1963年3月15日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：李伟儒，四川炬国律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈记，男，1970年10月4日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人（特别授权）：雍洪烈，四川贵博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王卫齐，女，1971年6月10日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人（特别授权）：雍洪烈，四川贵博律师事务所律师。 上诉人何静、陈记与被上诉人王卫齐民间借贷纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2019）川1381民初6752号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何静的上诉请求为：撤销原判或改判由陈记、王卫齐共同偿还借款本息；诉讼费用由陈记、王卫齐承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。首先，何静于2013年三次向陈记转款110000.00元，当庭陈记对此不予否认，均在2013年4月18日陈记、王卫齐共同按揭购买位于南部县住房的前一天，可见房屋首付款应认定是陈记借款后用于共同购买房屋。其次，根据简单的日常生活经验也可以判断处借款用于了陈记、王卫齐共同买房、装修，应当属于生活需要产生的夫妻共同债务。再次，陈记、王卫齐长期没有固定置业、无固定收入，陈记、王卫齐均陈述借款出借给了他的老同学，所以更能印证何静出借给陈记的借款用于了购买房屋；最后，虽然王卫齐并未在《借条》上签字，也未在借款关系发生后对借款事实予以追认，但陈记与何静的丈夫系堂兄弟关系，何静及其丈夫出于善意和信任将款项出借给陈记；另外，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》于2018年1月18日起才施行，当事人无法预见陈记、王卫齐违背亲情、丧失诚信、恶意逃避债务的劣行。本案情况不能简单适用该解释第一条，而应当结合全案情况综合认定 陈记辩称，其在2003年开始经营砂石厂一直到2009年，小有积蓄。其与何静丈夫陈松林是堂兄兄弟关系，陈松林在伏虎法庭工作。其和陈松林经常在陈松林情妇开的酒吧喝酒消费或在外面耍、挥霍，付款都是陈松林。因为自己的钱都是王卫齐在管，所以，就向陈松林借钱。借款后，一直付息，后因工程上出现了问题，所以在前年就断息了。关于借款金额，虽然出具的是三十五万元的《借条》，但实际总共借了陈松林二十多万元，具体记不清了，三十五万包含本金和利息。借款期间，陈记还了何静部分本息，因为双方存在亲戚关系，所以没有明确备注。 王卫齐辩称，何静与陈记之间存在民间借贷事实，但与王卫齐之间不存在，王卫齐不应该承担共同偿还责任。一审中，何静没有书面证据证明本案的借款是用于了陈记与王卫齐的家庭开支。 陈记的上诉请求为：依法撤销原判，改判借款本金为180,000.00元或发回重审。诉讼费用由何静承担。事实和理由：何静与陈记之间存在借款事实属实，期间陈记已经偿还了部分本息，借款金额不应是350,000.00元。交易记录可证实，还有180,000.00元本金未偿还，《借条》载明金额的剩余170,000.00元是结算的利息。 何静辩称，陈记本人对借款本金的说法前后矛盾。在南部县人民法院一审时，陈记自认何静向其交付了30,000.00元现金，转账本金240,000.00元，按照陈记陈述，借款本金应当为270,000.00元。而在阆中市人民法院审理期间，其又当庭自认借款本金为240,000.00元。表述内容前后不一致，且一审中未能举出向何静还款的转款凭证，所以，其上诉意见不能成立。另外，陈记一审提交的其通过微信向陈松林转款32,000.00元，该事实何静不知情，且何静已举示了《借条》原件一份，能证实该转款与本案借款无关。因此，借款金额应认定为350,000.00元。 王卫齐辩称，借款是事实，但是个人债务。 何静一审时的诉讼请求为：陈记、王卫齐偿还何静借款本金350,000.00元、利息18,000.00元；借款本金350,000.00元从2016年10月21日起至偿清之日止按月利率2%计付资金利息。 一审查明的事实：陈记、王卫齐系夫妻关系。从2011年3月开始至2014年，陈记多次在何静处借款，分别书立有借条。借款后，陈记按月利率2.5%向何静支付利息。2015年10月20日，双方结算，将原借条撕毁，陈记重新向何静书立借条一张，载明：今借到何菊华人民币350,000.00元，此款按月息2%计息，每季度结算一次。2016年10月20日，陈记向何静书立欠条一张，载明：今欠到何菊华2015年10月20日至2016年10月20日借款利息18,000.00元（注：原利息118,000.00元由王元忠支付100,000.00元）。嗣后，何静收款无果，遂起诉来院，并提出前列请求。审理中陈记对何静转账给自己的借款认可之外还认可何静借给自己现金30,000.00元。何静于2013年4月14日向陈记转账50,000.00元；2013年4月16日向陈记转账50,000.00元；2013年4月17日向陈记转账10,000.00元；2013年11月9日向陈记转账100,000.00元；转账合计210,000.00元。审理中陈记辩称借款后偿还何静之夫陈松林32，000.00元，应在本案中予以扣减。何静则称，陈松林与陈记之间也有借贷关系，陈记偿还陈松林的借款不是32,000.00元，是两万余元，与本案无关。 另查明，何静之夫陈松林与陈记之间也有经济往来。2019年9月4日，何静向四川省南部县人民法院申请财产保全，四川省南部县人民法院于2019年9月10日作出（2019）川1321财保69号裁定书，对陈记、王卫齐共有的位于南部县南隆镇状元领地A888栋3-5号住房一套予以查封，何静交纳保全费500.00元。 上述事实，有银行转账明细、陈记出具的借条、欠条、双方当事人的陈述等为据。 一审法院认为陈记向何静借款350,000.00的事实，有银行转账明细、借条为据，借款事实成立，陈记理应偿还。欠利息18,000.00元有欠条为据，陈记应偿还。双方约定的月利率2%不违反法律规定，一审法院予以支持。陈记、王卫齐虽系夫妻关系，但王卫齐未在借条上签字，亦未在借款关系发生后作出追认等共同意思表示，同时何静也未能提供证据证明该债务用于共同购房、装修，故何静要求王卫齐偿还借款本金及利息的理由不能成立，其请求本院不予支持。陈记辩称借款本金只180,000.00元，170,000.00元是借款利息，但何静否认，陈记也没有提供证据证明，故其辩解理由不能成立，一审法院不予采信。审理中陈记辩称已偿还陈松林32,000.00元应在本案中扣减，因陈记与陈松林之间有借贷关系，故本案不予扣减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、陈记在本判决发生法律效力后三十日内偿还何静借款本金350,000.00元，利息18,000.00元；借款本金350,000.00元从2016年10月21日起至偿清之日止按月利率2%计算资金利息。二、驳回何静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,410.00元，保全费500.00元，合计3,910.00元由陈记负担。 二审中，陈记提交了《关于合伙投资兴盛火炮厂股份（内股）的协议书》、《房屋租赁合同》、个体工商户营业执照、采砂许可证，《借条》、《欠条》复印件、《收购协议》、证明、授权委托书、交易流水、二次结构施工合同、装修报价单复印件等证实其自身有能力购买房屋，房屋购房款等与本案借款无关。对于上诉证据中复印件，因本院无法核实其真实性，依法不予采信。对于《关于合伙投资兴盛火炮厂股份（内股）的协议书》、个体工商户营业执照、采砂许可证等时间均在借款之前，《房屋租赁合同》、《收购协议》、授权委托书、交易流水、二次结构施工合同时间是均在最后一次转款之后，本院对上述证据的关联性不予采信。对于陈记提交的中国建设银行流水原件、天府银行流水打印件等，因系原件与本案具有关联性，本院予以采信。对于装修报价单，虽系复印件，但何静等对其真实性认可，故本院对其三性予以采信。 二审查明，陈记提供的中国建设银行流水显示，2013年4月17日，陈记向赵芳丽转款142,000.00元。陈记在此项记录旁手工备注“首付房款”。2014年5月，陈记装修状元领地A幢房屋结算，金额为158,450.00元。何静向南部县人民法院提起诉讼的时间为2019年10月31日。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点：借款的金额如何认定？借款是否为陈记、王卫齐的共同债务。 关于借款金额的认定问题，陈记向何静出具的《借条》中明确载明的金额为350,000.00元。虽然陈记上诉称《借条》中本金金额只有180,000.00元，但结合几次庭审情况来看，何静、陈记均认可双方之间存在现金交付的习惯，之前也有多张借条，2015年结算时，之前的借条撕毁了，且二审庭审中，本院询问双方“2015年10月20日结算时，双方的利息是否已付清”时，双方的回答均系付清了，而何静已实际转款210,000.00元，故综合两上诉人提交的证据及陈述，借款金额应当认定为350,000.00元。 关于是否为夫妻共同债务的问题？本案中，何静于2013年4月14日向陈记转款50,000.00元，于2013年4月16日转款50,000.00元，于2013年4月17日再次转款10,000.00元，共计转款110,000.00元，而陈记提供的中国建设银行流水，其自认2013年4月17日即向案外人赵芳丽转款为首付房款，金额为142,000.00元。从时间节点来看，案涉三次转款进入陈记账户内当天，陈记、王卫齐即支付了购买房屋的首付款，而货币是典型种类物，且案涉款项交易均在银行账户内，已混同，故可以认定这三笔转款借款本金110,000.00元及利息为夫妻共同债务。而对于何静认为之前现金交付的借款本金也属于陈记、王卫齐夫妻共同债务的主张，因时间不能与购房、装修等事实相互印证，不能证实用于了陈记、王卫齐家庭共同生活开支，本院依法不予支持。关于何静主张2013年11月的转款100,000.00元用于了房屋装修的意见，综合陈记中国建设银行流水情况以及装修结算清单内容来看，陈记收到借款后并无转给装修人陈庆的记录，且陈静也未能举出其他有效证据证实该笔转款用于了家庭生活开支，故本院对何静该部分主张依法不予支持。 据此，原审判决认定事实清楚，但适用法律存在错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省阆中市人民法院（2019）川1381民初6752号民事判决； 二、陈记于本判决生效之日起七日内向何静偿还借款本金350,000.00元，利息18,000.00元，并以借款本金350,000.00元为基数从2016年10月21日起按照年利率24%的标准计付利息至借款还清之日止；就陈记的前述义务，王卫齐在借款本金110,000.00元及利息（利息：以110,000.00元为基数从2019年10月31日起至借款还清之日止按照年利率6%计付）的范围内承担共同偿还责任； 三、驳回何静的其他诉讼请求。 二审案件受理费10,720.00元，由陈记负担。 本判决为终审判决。 审判长 龚 莉 审判员 熊 东 审判员 刘春莲 二〇二〇年九月二十八日 书记员 张 佳