重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2020)渝05行终373号上诉人（一审原告）中恒津盛（天津）建设工程有限公司。住所地：天津市东丽区华明高新技术产业区金地企业总部****楼**。法定代表人童中良，董事长。委托代理人刘海燕，重庆学苑律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市江津区人力资源和社会保障局。住所。住所地：重庆市江津区几江小西门大有正街**div>法定代表人刘辉，局长。被上诉人（一审第三人）付凤华，男，汉族，1970年4月8日出生。住址：重庆市江津区。委托代理人江**丽，重庆市江津维权法律服务所法律工作者。上诉人中恒津盛（天津）建设工程有限公司（简称津盛公司）因诉被上诉人重庆市江津区人力资源和社会保障局（简称江津人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市江津区人民法院作出的（2020）渝0116行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，津盛公司从案外人处承包江津四面山旅游特色小镇文旅片区项目的部分劳务。2018年9月27日，津盛公司将江津区四屏镇旅游特色小镇C组团洋房区木工劳务承包给胡章全。付凤华经胡章全、刘华兵召集到案涉工地做工。2018年11月14日下午，付凤华在案涉工地钉电梯井大模板过程中使用撬棍拔断裂的铁钉时，不慎腰部与钢筋盘圆相撞受伤。经江津惠康中医院诊断为腰2椎压缩性骨折。2019年10月29日，付凤华向重庆市江津区人力资源和社会保障局（以下简称江津人社局）提交《工伤认定申请表》、病历资料等材料申请工伤认定。2019年11月13日，江津人社局作出《工伤认定申请受理决定书》，并送达付凤华。同年11月25日，江津人社局作出《工伤认定限期举证通知书》，并通过ＥＭＳ邮寄给津盛公司，邮寄单号为1138932109025，收件人为天津滨海津盛建设劳务有限公司，电话为183××******，地址，地址为天津东丽区华明高新技术产业区金地技术产业区金地**楼**件物流详情为2019年11月27日，已签收，他人代收：同事于。之后，津盛公司未履行举证义务。江津人社局依法核实调查后，于2020年1月8日作出津人社伤险认字〔2020〕9号《认定工伤决定书》，并通过ＥＭＳ向津盛公司邮寄送达。天津滨海津盛建设劳务有限公司名称现已变更为中恒津盛（天津）建设工程有限公司。一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第（二）款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”江津人社局是本行政区域内的劳动保障行政部门，故对其行政区域内的职工受伤是否属于工伤做出认定是其法定职责。津盛公司称未收到江津人社局作出的《工伤认定限期举证通知书》，江津人社局程序违法的理由不成立，经查，江津人社局按照津盛公司住所地邮寄《工伤认定限期举证通知书》，物流详情为已签收，同时，江津人社局按照上述方式向津盛公司邮寄的《认定工伤决定书》津盛公司已收到，应认定津盛公司收到江津人社局送达的《工伤认定限期举证通知书》。津盛公司在收到《工伤认定限期举证通知书》后，未向江津人社局提交付凤华不是工伤的证据，江津人社局依法展开调查核实，并作出津人社险认字〔2020〕9号《认定工伤决定书》，送达津盛公司及付凤华，程序合法。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，江津人社局举示的病历资料，证人证言及调查笔录，以及已生效的民事判决书，能证明2018年11月14日下午，付凤华在从事津盛公司分包给自然人的工程劳务时，不慎造成腰部受伤，其受到的事故伤害符合上述法律规定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条之规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”津盛公司将承包的工程分包给不具备用工主体资格的自然人，付凤华系该自然人招用的工人，付凤华在从事津盛公司分包给自然人的工程劳务时受伤，江津人社局依照前述规定认定津盛公司为工伤保险责任单位并无不当。综上，江津人社局于2020年1月8日作出津人社险认字〔2020〕9号《认定工伤决定书》，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，对津盛公司的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，驳回中恒津盛（天津）建设工程有限公司的诉讼请求。上诉人津盛公司不服一审判决上诉来院，请求撤销一审判决并改判。上诉理由为：一、江津区人民法院作出（2019）渝0116民初9095号民事判决，判决上诉人与付凤华间不存在劳动关系，该一审判决已生效。付凤华所谓的“于2018年11月14日收到的伤害”并非工伤，上诉人不应因此承担任何工伤保险责任。二、被上诉人作出本次工伤认定程序严重失当，导致上诉人全程未能举示己方证据，被上诉人仅依据付凤华单方提供的证据作出的工伤认定结论是错误的。三、被上诉人作出的决定书认定的基本事实错误。1、付凤华所谓的“受伤”并非在上诉人工地上发生，被上诉人作出的决定书认定有误。2、付凤华所谓“受伤”原因自相矛盾，上诉人有合理理由怀疑付凤华受伤的真实性，上诉人质疑被上诉人作出的决定书认定的付凤华“受伤”原因。3、付凤华所谓“伤情”不属实。请求法院依法判决。一审第三人付凤华陈述称，一审判决客观公正，认定事实清楚，适用法律正确。根据江津区人民法院（2019）渝0116民初9095号生效民事判决，审理查明认定付凤华于2018年11月14日，在上诉人涉案工地工作时受伤。虽然该生效判决未确认上诉人与付凤华存在劳动关系，但是认定上诉人存在将涉案工程违法转包或分包的情形，付凤华在上诉人承建的工地做工属实，付凤华可以申请上诉人承担用工主体责任，而用工主体责任不以劳动关系为前提。付凤华以生效文书确认的事实，申请工伤认定，被上诉人依法进行认定，付凤华受伤符合法律认定为工伤的情形，认定为工伤，上诉人为付凤华的工伤保险责任单位。2、上诉人认为付凤华受伤并非上诉人工地上发生，与生效判决查明的事实不符。上诉人提出的所谓质疑毫无依据，仅为拖延、推卸承担工伤责任的借口。3、上诉人称付凤华提交的病例主诉与工伤认定受伤叙述不同，以此牵强的理由进行否认受伤的真实性。因涉案工地的承建单位系中国建筑第六局，与涉案工程项目名称并不冲突，工伤认定是综合所有证据进行的认定。4、上诉人认为付凤华伤情不属实，其理由不成立。付凤华受伤后，上诉人项目部负责人将其送到江津惠康中医院救治，诊断为：腰2椎压缩性骨折。该诊断为受伤后的初次诊断，该院的诊断结果均未改变。5、根据最高人民法院司法解释，以及劳动部门的相关规定，建设施工等用人单位工程业务发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包人承担用工主体责任。请求依法驳回上诉，维持原判。被上诉人江津人社局未向本院提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异，在此不再赘述。二审中，上诉人津盛公司向本院申请调取重庆市江津区劳动能力鉴定委员会安排付凤华在定点医参加面检的报告资料。本院依法调取江津劳初鉴字[2020]263号《初次鉴定结论书》，该结论书载明付凤华伤残情况为：腰2椎体压缩性骨折，主体前缘高度减少小于1/2。鉴定结论为：伤残玖级，无生活自理障碍。该证据真实、合法，能够证实付凤华受伤情况，本院依法予以采信。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，江津人社局作为劳动保障行政部门，具有处理其行政区域内工伤争议的法定职责。《最高人民法院〈关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定〉》第三条第一款第（四）项规定：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，津盛公司将承包的工程分包给不具备用工主体资格的自然人，付凤华系该自然人招用的工人，付凤华在从事上诉人分包给自然人的工程劳务时受伤，经医院诊断为：腰2椎压缩性骨折。付凤华受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。江津人社局认定付凤华受到的伤害属于工伤，由津盛公司承担工伤保险责任，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案诉讼受理费50元，由上诉人中恒津盛（天津）建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 平审 判 员  封 莎审 判 员  龙晓波二〇二〇年九月九日法官助理  贾罗曼书 记 员  徐华梅