云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1184号上诉人（原审被告）：黄英，女，1960年2月12日生，汉族，农民，住元阳县。委托诉讼代理人：张耀，云南众序律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人（原审被告）：冯红伟，男，1988年7月16日生，汉族，农民，住元阳县。被上诉人（原审原告）：冯小五，男，1972年3月16日生，汉族，农民，住元阳县。委托诉讼代理人：冯寿乾（系被上诉人三哥），男，1971年6月7日生，汉族，教师，住蒙自市。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：李兴明（系被上诉人表哥），男，1968年8月20日生，苗族，农民，住蒙自市。代理权限为特别授权代理。上诉人黄英、冯红伟因与被上诉人冯小五土地承包经营权纠纷一案，不服云南省元阳县人民法院（2020）云2528民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄英、冯红伟上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原判决，并依法作出改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误、判决错误。一审法院的争议焦点是涉案“坟坝地”归谁所有的问题。1、2005年被告黄英及其丈夫冯贵忠（已故）经过父亲冯八十（已故）及各位兄长同意，管理和使用位于元阳县名为“坟坝地”，当时约定不能出卖该土地。为了方便使用，夫妇于2006年修建鱼塘，2012年建盖猪圈及面积约20平米房屋一间用于夫妇二人居住，并一直由上诉人管理和使用至今。2、2008年，“坟坝地”土地承包经营权证持有人冯八十去世，证书一直由被上诉人持有，被上诉人持有的（2007）第11号土地承包经营权证，土地承包合同编号：532509060305008，但是冯八十去世后，其土地在分家时分别分给本案上诉人、被上诉人及其他家庭成员，而被上诉人所得到的土地为两块，上诉人分到的土地为三块。所以上诉人与被上诉人一直按照冯八十的分配来使用土地，2005年至今，该地块一直由上诉人使用。所以2018年办理新证时是按照当时分家的土地办理，即上诉人为滇（2018）元阳县农村土地承包经营权第023117号，有三块地块；被上诉人为滇（2018）元阳县农村土地承包经营权第023088号，有两块地块。一审法院认定事实不清、证据不足。1、被上诉人在原审法院所述双方多次调解不是客观事实，从2005年至今年年初双方没有任何矛盾，而且在此期间被上诉人因身体不便，其所居住房屋还是有上诉人一家人建盖给其居住。2、关于被上诉人持有的（2007）第11号土地承包经营权证，土地承包合同编号：532509060305008，该证书经上诉人到相关部门了解得知，该证书现已废除，才颁发新证，现土地情况以新证为准。因相关部门并未要求村委会及时将老证收回，所以才存在被上诉人持有两本证的情况。若两证均有效，那么将会有多余地块，而多余地块系客观上不存在的。3、从一审法院的现场勘查图来看，四至界限是没有问题的，该地块确系本案争议地块，系原老证所登记地块，但老证现已废除，各家各户的土地均以新证为准。综上所述，恳请二审人民法院依法查清本案事实，依法公正的作出判决。冯小五答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，判决依法有据。因此，请求二审人民法院予以维持。原以原、被告之父冯八十（病故）为户主，该争议地（坟坝地）系原、被告之父在1980年与该集体（小箐边）村承包过来耕种，后随着时间的推移原、被告一家，子、妹有的出嫁、有的分家出去，原告系子、妹中的小弟，其随着父母亲一起生活。该地在1999年确权于原告的名下作为其一家人所有的耕种权。于是在原告耕种的过程中被告无端地霸占、强占，在该地上挖鱼塘、盖猪厩，被强占后原告多次找被告要回，可被告就是不退、不给。原告为了取得合法的耕地，于是在2020年4月份起诉于人民法院……在庭审中该‘坟坝地’出现一地两证，何原因呢？在2018年元阳县人民政府再次将原告之承包耕地用以退耕还林使用再次颁发了‘林权证’。由此产生了‘承包证’和‘林权证’两证的重叠。后为便于处理和确权该地的权属，原告申请于元阳县人民政府相关部门要求‘注销’后出现的林权证，经本案的原告及被告在申请书面上签字和捺手印并同意‘注销’。被告均无异议、且声明最终法院判归谁就给谁……。为此，元阳县人民法院为便于准确、确权和公正的裁定判决，然后该院直接要求县人民政府相关部门和嘎娘乡人民政府的工作人员一并深入该争议‘坟坝地’现场堪查对该地四至界线、面积、亩积及座落，通过深入现场确权并获得‘见证’‘佐证’足以证实该地认定为原告冯小五所有，最终人民法院并以所获得足以能证实的证据将该“坟坝地判归原告所有。为此，被告尚未按‘注销’时声明去履行之前说过的话，反而出尔反尔地辩称一审法院判决出现错误等等之举，被告以此为由不服上诉于红河州中级人民法院，据被告之举纯属无理取闹、无法律事实依据是不能成立的，应予以驳回。基于上述所叙：由于被告尚未征得原告家人的同意和许可的情况下，私自强占耕种了原告的坟坝承包地’，严重地侵犯了原告一家人的合法权益，为维护原告一家的合法权益。因此，根据《农村土地承包法》的有关规定及《民事诉讼法》第64条以及《最高人民法院关于审理民事案件若干意见》的75条解释明确规定，请求二审人民法院依法判决驳回被答辩人的上诉请求及事实理由部分，维持一审判决。冯小五向一审法院起诉请求：1、诉请判决被告退还占用原告家的名为“坟坝”的承包地；2、判决二被告退还嘎娘乡政府补偿给原告家的占地补偿款人民币26000元；3、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：二被告系母子，被告黄英系原告的二嫂，被告冯红伟系原告的侄子，2005年在未经原告同意下，被告黄英及其丈夫冯贵忠（已故）管理和使用位于元阳县名为“坟坝”地，为便于使用，于2006年修建鱼塘，2012年建盖猪圈及面积约20㎡房屋一间，并一直由被告家管理使用至今。2016年4月26日，因元阳县嘎娘乡政府驻地滑坡群地质灾害治理工程项目ＡＺ1-ＡＺ4号抗滑桩需要，对涉案地上原有简易房屋（猪圈）进行拆除，并在鱼塘里堆放施工弃土方，以及使用鱼塘堤坝运输堆放施工机械材料，经嘎娘乡政府与被告黄英协商一致，给予补偿费28000元。经查明，原告对涉案地名为“坟坝”地持有农地承包权证元政发（2007）第11号土地承包经营权证，土地承包合同编号：532509060305008，承包期限为1999年1月1日至2023年12月31日，经本院进行现场勘验与涉案土地四至界线范围相符，涉案土地承包经营权归原告所有。另，原告父母在世时，对原告与被告黄英丈夫冯贵忠已进行过分家，土地归属作了分配，其中“坟坝”地归原告所有，家庭其他成员均无异议。一审法院认为，原告已依法取得位于元阳县名为“坟坝”这宗土地的承包经营权。土地承包经营权人依法对其承包的的土地享有占有、使用和收益的权利，任何组织和个人不得侵害承包方的土地承包经营权。本案中，对争议“坟坝”地应归原告所有，二被告在未经原告同意下，擅自管理和使用该土地多年，侵犯了原告的合法权益，对原告提出的被告退还占用原告家名为“坟坝”的承包地诉求，本院予以支持；关于元阳县嘎娘乡政府占地补偿款26000元，原告自愿放弃诉求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第五十六条之规定，判决：被告黄英、冯红伟于本判决生效之日起停止对原告冯小五位于元阳县名为“坟坝”承包土地的侵害，限本判决生效后30日内将土地上的设施（房屋、猪圈、鱼塘等）自行予以拆除。案件受理费450元，由被告黄英、冯红伟负担。二审期间，上诉人黄英、冯红伟提交下列新证据：编号为滇（2018）元阳县农村土地承包经营权第023117号，证明本案所涉及的地块是编码00091号地块，该地块是由上诉方所有。被上诉人经质证认为，该证00091号地块的四至界限与坟坝地不相符，与本案“坟坝”地没有任何关系。本院认为，滇（2018）元阳县农村土地承包经营权第023117号证00091号地块的四至界限与涉案争议地现状不相符，不能证明其对涉案争议地（坟坝地）享有土地承包经营权，本院不予采信。对一审判决查明的的事实，二审经审理确认原审判决对相关证据的采信合法、有效，可与原审开庭审理笔录相印证，作为认定本案事实的依据。据此，二审对案件事实确认与原审法院查明事实一致。本院认为，农民的土地承包经营权受法律保护。土地承包经营权人依法对其承包的的土地享有占有、使用和收益的权利，任何组织和个人不得侵害承包方的土地承包经营权。本案中，冯小五与冯贵忠（黄英丈夫、冯红伟父亲）、黄英、冯红伟系兄弟嫂侄关系，冯贵忠夫妇对争议地曾管理和使用多年，但未取得合法的土地承包经营权；冯小五已依法取得位于元阳县名为“坟坝”这宗土地的承包经营权，其要求上诉人退还占用的“坟坝”承包地的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；故上诉人黄英、冯红伟主张其对涉案争议的“坟坝”地享有承包经营权的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由上诉人黄英、冯红伟负担。本判决为终审判决。审判长 魏 伟审判员 何玉琼审判员 陆 斌二〇二〇年九月二十二日书记员 李 婷