江西省上饶市信州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1102民初2865号原告：柯维旗，男，汉族，1972年12月23日出生，住江西省上饶市上饶县。委托诉讼代理人：王秋芳、刘雨欣（实习），江西衡旭律师事务所律师，特别授权代理。被告：江西富金房地产开发有限公司，住所地：江西省上饶市信州区凤凰中大道****2-302，统一社会信用代码：91361100083907707C。法定代表人：严子清，公司总经理。委托诉讼代理人：徐项锋、杨若乔（实习），江西瀛赣律师事务所律师，特别授权代理。原告柯维旗诉被告江西富金房地产开发有限公司（以下简称“富金公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柯维旗及其委托诉讼代理人王秋芳、刘雨欣（实习），被告的法定代表人严子清及其委托诉讼代理人徐项锋、杨若乔（实习）均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告柯维旗向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令原告对位于上饶大道88号“富金华庭”建设工程项目的折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；2、请求判令被告支付剩余工程欠款总计人民币3,338,412元，并以3,338,412元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2018年8月16日起至本息还清止，暂计算至2020年6月9日，共计368,894.53元;3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年被告江西富金房地产开发有限公司在上饶市信州区上饶大道88号开发新楼盘“富金华庭”建设项目，后将该建设项目发包给第三人江西广泓建设工程集团有限公司（以下简称“广泓公司”），双方于2014年11月6日签订《富金华庭建设工程施工协议》。后原告分别与第三人广泓公司、江西建美工程建设有限公司（以下简称“建美公司”）签订《公司内部施工管理、质量、安全责任书》和《建设工程内部承包施工合同书》，约定由原告向第三人支付管理费用并承建第三人上述建设项目的B标段主体及附属工程。后，A标段建设工程因资金问题无法继续施工，原告又于2016年10月21日承建A标段10#、13#-20#±0.00标高以上联排别墅主体结构、装修及水电安装等施工项目。至2018年6月底，原告已完成上述全部工程施工，工程经竣工验收并已交付使用。截至2018年8月15日，原、被告双方签订确认书确认剩余3,338,412元工程款尚未支付给原告。后，原告多次向被告催要未果。综上，原告已实际履行完毕所涉承揽工程，被告拖欠工程款的行为已严重侵害了原告的合法权益，原告为维护自身权益，依据《合同法》及相关规定，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。原告提供了如下证据以佐证其主张：1、原告的身份证复印件一份，拟证明原告是本案适格的民事诉讼主体，及其具体身份信息；2、被告的工商信息打印件一份，拟证明被告是本案适格的民事诉讼主体，及其具体身份信息；3、《富金华庭建设工程施工协议》复印件一份、《富金华庭建设工程施工协议“B标段施工补充协议”》复印件一份、《富金华庭建设工程内部合作协议》原件一份，拟证明富金公司将“富金华庭”建设项目发包给广泓公司并由原告承建的范围为B标段主体、附属工程及A标段10#、13#-20#±0.00标高以上联排别墅主体结构、装修及水电安装等施工项目；4、《公司内部施工管理、质量、安全责任书》复印件一份、《建设工程内部承包施工合同书》原件一份、《补充协议书》原件一份，拟证明原告与第三人广泓公司、建美公司形成挂靠关系，为案涉工程实际施工人的事实；5、结算《确认书》原件一份，拟证明被告还剩余3,338,412元工程款尚未支付给原告；6、富金华庭小区景观绿化、排雨污管网工程施工合同一份，拟证明在2020年1月16日被告支付给原告15万元沥青路面工程款的凭据，与广泓公司无关联性。该合同的主体为富金公司和建美公司，这也是实际施工人柯维旗的另外的工程。被告富金公司对原告的证据，提出如下质证意见：对于第一组、第二组证据的三性无异议；对于第三组证据的前两份协议的真实性无异议，对于第三份协议，因为主体没有被告，真实性无法确认；对于第四组证据的第一份责任书，首先它是一份复印件，其次被告不是责任书的合同主体，真实性无法确认。对第二份合同书的真实性无法确认，因为被告不是合同主体；对第三份补充协议书的真实性无异议。对于第四组证据的证明对象有异议，原告证明其与广泓公司、建美公司是挂靠关系，所以他是实际施工人，所以他可以向被告主张权利是错误的。最高院关于建设施工合同纠纷司法解释第二十六条规定得很清楚,只有是违法分包和转包的情形,实际是工人才可以突破合同的相对性原则向发包人主张欠付工程款范围内的责任。既然原告自认是挂靠关系，那么就不能适用该司法解释的规定；对第五组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该结算确认书仅是预结算，在2019年5月17日，被告与原告及案外人广泓公司签署决算协议，被告已经按照决算协议约定付清所有工程款项；对于原告补充的第六组证据，首先对于合同的真实性无异议。第二点可以提供470万元的支付凭证。第三点2017年12月10日签订的《补充协议书》的第一条，丙方承建的“富金华庭”项目所有工程（包括但不限联排住宅、水电、土建、内墙、外墙油漆、联排柱子线条、景观、道路、绿化、室内外管网等附属工程）。这份协议是原、被告和广泓公司三方签订的，第六组证据的合同最终纳入广泓公司范畴。2019年5月17日的《协议书》第七条第一项，进一步证明广泓公司已经把原告柯维旗的所有施工内容全部包含在内。被告向法庭提供的发票，进一步补强被告与原告及案外人广泓公司工程款全部结清的事实。被告江西富金房地产开发有限公司辩称：一、答辩人已经依照约定付清所有工程款，原告请求判令支付剩余工程欠款3,338,412元及利息，无事实和法律依据。答辩人是“富金华庭”项目开发企业，案外人广泓公司是“富金华庭”项目总承包企业，原告是广泓公司“富金华庭”项目B标工程总负责人。2017年底，原告负责的“富金华庭”项目工程施工班组以广泓公司及原告拖欠民工工资为由向上饶市拖欠办投诉。为妥善解决纠纷，2017年12月10日，答辩人与案外人广泓公司、原告签订《补充协议书》。在协议书的第六条约定：“丙方（即原告）承包的附属工程，包含已完成及正在施工的，在本协议签订后十五日内，丙方将所有工程量预结算清单送甲方（即答辩人）审核，甲方在七天内审核完毕，审核后与丙方核对作为结算依据”。根据约定，2018年2月5日，原告将已完成及正在施工的附属工程预结算清单报至答辩人及上饶市拖欠办。2018年2月8日，上饶市拖欠办出具《证明书》确认：“富金华庭项目开发企业支付该项目广泓公司柯维旗班组承建的B标及附属工程已足额到位，该项目如再发生拖欠农民工资与开发企业无关。”原告报送的已完成及正在施工的附属工程工程量预结算清单，于2018年8月15日经核对确认未付工程款数额为3,338,412元。2018年8月15日的《确认书》仅是附属工程的预结算。2019年5月17日，答辩人与案外人广泓公司及原告，就原告负责施工的所有工程有关事务包括主体及附属工程的决算进行协商，并答辩人与案外人广泓公司签订《协议书》对协商事宜进行确认。协商过程中，原告提出工程以总包干形式进行决算，故在2019年5月17日《协议书》第七条特别约定：“在乙方（即案外人广泓公司）于2019年7月20日前完成小区综合验收及竣工验收资料归备案工作的前提下，由乙方内部承包人柯维旗负责施工的工程的工程款以总包干形式结算，即：扣除甲方（即答辩人）已支付给乙方的工程款后，再支付工程款（含附属工程）425万元作为了断总包干的工程款。支付方式如下：1、扣除乙方内部承包人柯维旗所欠道路沥青款15万元，结余410万元。2、乙方将验收资料移交及412.2万元发票开具给答辩人后，甲方支付乙方205万元。3、甲方在收到《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》及205万元发票后，支付剩余205万元工程款”。根据2019年5月17日《协议书》的约定，425万元的支付情况是这样的：1、2019年11月1日，原告向答辩人办理首笔205万元工程款支付手续。该205万元的构成：2019年5月22日答辩人汇原告10万元；2019年6月28日答辩人汇广泓公司20万元；2019年11月1日答辩人汇广泓公司175万元。2、2020年1月7日，原告向答辩人办理第二笔205万元工程款支付手续。2020年1月10日答辩人汇广泓公司205万元。3、2020年1月16日，原告向答辩人办理15万元沥青路面工程款支付手续。2020年1月21日，答辩人汇上饶市路鑫工程机械有限公司沥青路面工程款15万元。至此，原告负责施工的工程款，答辩人根据约定节点已全部付清。因此，原告主张答辩人支付工程欠款3338412元及利息的诉讼请求，无事实依据和法律依据，是捏造债务，其行为已涉嫌虚假诉讼。二、原告诉称“至2018年6月底，原告已完成上述全部工程施工，工程经竣工验收并已交付使用”，与事实不符。根据2019年5月17日《协议书》及其他证据可知，“富金华庭”项目虽于2018年5月份基本竣工，但12栋联排住宅及附属工程等一直未进行竣工验收，儿童乐园整改、器械安装也未完成，资料也未移交等等。因此，原告诉称“至2018年6月底原告已完成上述全部工程施工，工程经竣工验收并交付使用”，与事实不符。事实是：1、2019年12月26日，广泓公司才将竣工验收资料移交。12栋联排住宅的竣工验收备案时间是2020年1月3日。2、儿童乐园的整改及器械安装，原告至今未履行应尽义务（答辩人保留诉权，另案主张）。综上，原告之诉没有任何事实和法律依据，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。被告提供了如下证据佐证其主张:证据一：1、《富金华庭建设工程施工协议》原件1份；2、《富金华庭建设工程施工协议B标段施工补充协议》原件1份。证明被告富金公司是富金华庭项目的开发企业，案外人广泓公司是富金华庭项目总承包企业，原告是广泓公司富金华庭项目B标段工程总负责人的事实。证据二：1、2017年12月10日《补充协议书》1份；2、上饶市拖欠办《证明书》1份；3、2018年8月15日《确认书》1份及附件6张。4、张华的中级施工员证复印件1份及《授权书》1份。证明1、2017年12月10日《补充协议书》是在B标段拖欠民工工资，为解决纠纷，保证项目顺利进行而签订的背景及拖欠原因与被告无关的事实；2、根据《补充协议书》第六条约定，证明2018年8月15日《确认书》1份及附件6张仅是对包含已完成及正在施工的附属工程的预结算，该预结算不能作为债券凭证，双方债权债务关系应当以决算为依据的事实。证据三：1、2019年5月17日《协议书》1份；2、2019年11月1日原告填写的205万元《富金华庭支付工程款申请表》1份及被告支付205万元工程款银行转帐凭证4张；3、2019年11月14日原告以短信形式发给被告法定代表人《协议书》的截屏一张；4、2019年12月25日《协商书》1份及2020年1月7日原告填写的205万元《富金华庭支付工程款申请表》1份及被告支付205万元工程款银行转帐凭证4张；5、2020年1月16日原告填写的15万元《银行支付工程款汇款凭证》1张及被告支付15万元沥青路面工程款银行回单1张。证明：1、在原告参与下并提议下，被告与案外人广泓公司约定“广泓公司内部承包人柯维旗施工的工程的工程款以总包干形式结算，即：扣除被告已支付给案外人的工程款后，再支付工程款（含附属工程）425万元作为了断总包干的工程款”的事实；2、根据2019年5月17日《协议书》及2019年12月25日《协商书》的约定，原告具体经办，被告已按约定将约定最后剩余425万元工程款全部付清的事实。证据四：1、2019年6月27日原告填写的《富金华庭支付工程款申请表》1张及富金华庭小区儿童乐园现场照片1张；2、2019年12月26日《移交资料证明》1张；3、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表12份。证明1、至2020年1月3日，原告负责的工程才全部验收备案的事实；2、工程虽验收，但小区儿童乐园至今未整改，也未安装设备（现有设备是被告为满足业主要求而安装）的事实；3、原告及案外人在2019年12月26日才将竣工验收备案资料移交被告的事实。原告对被告提供的证据质证意见如下:一、对第一组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，恰巧证明被告确实知道原告为实际施工人，原告作为合法的实际施工人，在已经发生工程量的项目内，可以合法主张被告未付的工程款。二、对第二组证据的第一份《补充协议书》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，第一页明确写明实际施工人为原告，按照建设工程司法解释的第25条以及建筑法第66条，对于发包人的保护，均是建立在发包人对挂靠关系不知情的基础上，发包人在订立合同时就已经知道原告是借用资质挂靠的施工，对于被告主张的合同无效的法律后果是明知的，其否认实际施工人为原告的事实不符，且被告存在严重的过错，应对未付工程款承担支付责任；对于第二份《证明书》的真实性、合法性无异议，证明目的与本案无关。《证明书》的日期是2018年2月8日，原告主张的未付工程款于2018年8月15日经双方确认予以核实结算，应当作为该案的定案依据；对于第三份证据，《确认书》的日期是在2018年8月15日，《补充协议书》的日期是在2017年12月10日，根据《补充协议书》第六条的约定，《确认书》是经过原、被告双方真实意思合意确认的凭据，主体合格，内容合法，故可作为主张工程款未付的合法有效证据。确认书只是对附属工程、签证工程进行结算，附属工程结算书恰巧证明了未付工程款为3,338,412元。该份确认书可作为结算依据。与案外人广泓公司无关。而不是A标段与B标段的主项工程予以结算。对于第四份证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该中级施工员证，只能证明其参与该项工程的施工，与本案未付工程款没有关联性。三、对第三组证据三性均有异议，附属工程与签证工程是不需要经过有资质的公司挂靠和确认的，是原、被告之间达成的额外的增量工程，与挂靠公司无关，是后期原、被告之间针对增量工程所结算的工程款。对第一份《协议书》的三性均有异议，原告不是该份协议书的相对性主体，与本案无关，且该协议书出具的时间在原、被告决算之后，被告与案外人私自达成的协议书，损害了原告的切身利益，原告保留追诉的权利但与该案无关。对第二份证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该申请工程款都与之前的挂靠公司广泓公司的相关项目结算，与本案的增量工程无关。对第三份《协议书》的截屏，合法性和真实性无异议，但关联性有异议，该份协议未经双方予以确认且可以证明原告一直在积极地与被告进行协商，该截屏具有断章取义之意，该协议仅为双方协商工程款的支付相关事宜。截屏内容是被告起草，叫原告打印好再发给被告看有没有错误。被告与案外人广泓公司与建设局三方一起，应该有见证人和建设局部领导签字，达成了什么协议原告不知道。对第四份《协商书》达成的协议未经过原告的真实意思表达和同意，对该份证据的三性均有异议，且该协商书当中约定的内容均不涉及原、被告双方《确认书》当中提及的附属工程和签证工程，该协商书与本案无直接关联性。对于付款凭证、沥青款的真实性无异议，但与确认书无关，与本案无关。四、对第四组证据的真实性、合法性、关联性无异议。竣工验收备案资料已交付给被告了。后续产生的如有修复该工程的相关工作，原告可予以配合，但与本案无关。本案经审理认定事实如下：被告富金公司是“富金华庭”项目的开发企业，案外人广泓公司是“富金华庭”项目的承包企业。一、2014年11月6日，发包人即本案被告富金公司与承包人即案外人广泓公司签订了《富金华庭建设工程施工协议》，协议内容：（一）、工程承包范围：1、按照设计图纸（含图纸变更）承包范围：地：地下室土建桩基外的其他基础土建）、水电、上部主体结构，土建、水电安装、单体至室外第一个管井的管网工程、内外装饰及甲方临时指定的其他工程项目。（十五）、派驻人员及签章效力、协议履行配合：1、甲方严子清同志为本工程的总负责人。4、乙方全权委派陈志光和柯维旗两位同志为本工程总负责人，全面负责本工程的各项事务及工程款预（决）算，并共同承担连带责任和法律责任。（二十）、资质及函件：1、乙方应按现行规定达到建设高层工程的资质，并复印相关的资质和证明各贰份加盖公章送给甲方存档。2、乙方需出函起用该项目使用公章及全权委派陈志光和柯维旗两位同志为本工程总负责人的函件给甲方存档。二、2014年11月6日，甲方：富金公司、乙方：广泓公司及丙方：柯维旗，根据《富金华庭建设工程施工协议》为主合同，就B标段施工建设相关事宜订立了《富金华庭建设工程施工协议“B标段施工补充协议”》。协议约定：（三）、特别约定：1、本工程总体竣工验收前后所有的工程内业资料统一由A标段负责人陈志光同志派专人归集保管（工程内业资料含桩基及A、B标段及甲方指定分包的所有资料）至整个工程项目综合验收备案归档案馆结束为止。（B标段负责人柯维旗按工程进度阶段及时送给A标段负责人陈志光归集归档报备，否则甲方有权暂缓支付工程款，对该项工程B标段不补贴A标段的工资。）2、除本协议另行补充约定外，其余各项条款全部以甲方和乙方签订的《富金华庭建设工程施工协议》执行。3、该标段乙方全权委派柯维旗同志为本工程总负责人，全面负责本工程的各项事务及工程款预算,并承担连带经济和法律责任。5、乙方作为合同主体方有责任、权力、义务等监督各标段负责人严格按协议相关条款履行完成本工程所有工作，并承担连带经济和法律责任。三、2016年1月18日，甲方：建美公司与乙方：柯维旗就上饶市富金华庭小区景观绿化、排雨污管网工程签订《建设工程内部承包施工合同书》，合同约定：（三）、内部承包方式2、甲方与建设单位签订的工程承包施工合同全部义务和责任由乙方履行施工安全管理和责任、包验收合格、包工程保修、包合同文件规定的设计图纸未明确但为达到规范要求的，完成该工程所有明示或暗示的辅助工作内容等。自行组织人工、自筹资金、自主施工、独立核算、自负盈亏、自担风险、独立承担施工全部经济和法律责任，并自愿免除甲方一切责任。（四）、劳动关系1、本合同签订后，乙方担任本工程项目实际施工负责人。（五）、工程管理费1、乙方愿意按工程价款一次性向甲方交纳技术指导，支持甲方企业扩大再生产。金额：贰万元3、乙方同意甲方可按如下任何一种方式收取管理费：本合同签订后，按施工合同总价价款一次性收取；建设单位支付工程款时一次性收取；按工程进度款按比例收取。四、由业主富金公司与广泓公司签订承包合同，根据国家有关承包工程质量、安全管理法规，明确规定双方的质量、安全生产责任，确保施工质量合格、安全达标，甲方：广泓公司与业主签订工程合同的同时，与乙方：柯维旗签订《公司内部施工管理、质量、安全责任书》，责任书约定：（四）、合同金额和管理费收取：叁拾万元。合同总金额为计人民币5,700万元。在签订工程施工合同时收取壹拾万元管理费。（五）、账务管理：乙方所有债权债务自行承担，甲方概不负责。五、2016年10月21日，甲方：陈志光，乙方：柯维旗根据2014年11月16日，建设单位富金公司与施工单位广泓公司签订的《富金华庭建设工程施工协议》为主合同，就10#、13#、15#、16#、17#、18#、19#、20#楼±0.00标高以上联排别墅主体结构、装修及水电安装等施工事宜，签订内部合作协议：（1）、甲方将10#、13#、15#、16#、17#、18#、19#、20#楼±0.00标高以上联排别墅施工项目全权交于乙方施工，一次性补偿乙方费用50万元整，乙方承担全部10#-20#楼质量及安全一切责任。（2）、以上8栋别墅结构封顶后，乙方向建设单位申报进度节点时，将甲方已完成的工程量合并申报，建设单位支付节点工程款时，甲方支付乙方50万元补偿费用，以后剩余节点工程款按主合同执行，最后决算时±0.00标高以下工程款由甲方单独决算或合并决算。六、2017年12月10日，发包人：富金公司（甲方）、承包人：广泓公司（乙方）、实际施工人：柯维旗（丙方），三方为了让“富金华庭”项目建设能够顺利进行，就预借工程款及工期保证等有关问题，三方明确如下：（一）、丙方承建的“富金华庭”项目所有工程，丙方保证从2017年12月10日起全面复工，并于2018年元月18日前保质保量全部完成。（二）、丙方承建的6#、7#及7#楼地下室工程的竣工备案资料，丙方保证于2017年12月15日前完成档案馆归档。（三）、项目内1-7#楼的所有道路及通道，丙方保证于2017年12月19日前负责全部完工，且具备交房条件。（五）、在丙方作出前述保证的前提下，为减少损失，甲方同意按以下节点和方式再行预借工程款，若丙方无法按时完成上述节点内容，甲方有权拒借：1、本协议签订之日起至全面复工7天后三日内，甲方预借100万元，付至乙方帐户；3、待十二幢联排住宅全部竣工，通过验收并归档所有资料后三日内，甲方预借100万元，付至乙方帐户；（六）、丙方所承包的附属工程，包含已完成及正在施工的，在本协议签订后十五日内，丙方将所有的工程量预结算清单送甲方审核，甲方在七天内审核完毕，审核后与丙方核对作为决算依据。（七）、上述所有约定由乙方全权负责落实，并派专员进行现场管理。丙方如果在本协议所约定的每个时间节点前不能完成全部工程的，则由乙方接手另行组织施工队伍完成剩余工程量，并保证于2018年1月31日前完工，并负责完成验收、归档工作。七、2015年8月20日，B标段负责人柯维旗书写了一份《授权书》，内容是：本人柯维旗将富金华庭项目部B标段，内业资料签字及现场管理申报文件签字等授权给张华。2018年2月4日、5日，张华对案涉工程的设计变更项目及附属工程等的工程事项、工程量金额等事项列表核对。2018年8月15日，柯维旗逐一核实签字确认，被告柯维旗（乙方）并与原告富金公司（甲方）签订了《确认书》：内容是：双方于2018年8月15日核对富金华庭附属工程，签证工程未付款如下：（一）、联排住宅内外墙等2项工程款1651430元未付。（二）、土方等15项工程款10,505,842元已付8,952,000，未付1,553,842元。（三）、1-7#楼室内土方等5项工程款672,156元，全部结清。（四）、机房变更等3张计工程款592,874元已付459,734元，未付133,140元。以上双方核对后未付工程款3,338,412元整。八、2019年5月17日，发包方：富金公司（甲方）开发的“富金华庭”项目发包给承包方：广泓公司（乙方）施工，该项目工程于2018年5月份基本竣工，但12栋联排住宅及附属工程等至今还未进行竣工验收，经双方充分协商，订立了一份《协议书》。内容是：（六）、乙方保证于2019年7月20日前完成小区综合验收及竣工验收资料归档备案工作。前述工作任务完成得界定标准为：甲方收到12栋联排住宅《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。（七）、双方特别确认：在乙方于2019年7月20日前完成小区综合验收及竣工验收资料归档备案工作的前提下，由乙方内部承包人柯维旗负责施工的工程的工程款以总包干形式结算，即：扣除甲方已支付给乙方得工程款后，再支付工程款425万作为了断总包干的工程款。支付方式如下：1、扣除乙方内部承包人柯维旗所欠道路沥青款15万元，节余410万元。2、乙方应当将完整地竣工验收资料待甲方支付给乙方款项后移交给甲方；乙方将所欠工程发票207.2万元和本次205万元发票,合计412.2万元发票开具给甲方,甲方在收到乙方关于政府相关部门组织竣工验收的通知,经甲方核实无误,以及乙方应移交的资料、开具的412.2万元发票，甲方支付乙方205万元后，乙方将上述约定的资料及发票当天交给甲方。该205万元乙方不得挪用。3、工程全部竣工验收和资料备案工作于2019年7月20日前完成的，甲方在收到全部《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》和乙方开具205万元发票后两个工作日内付清剩余205万元工程款。4、本协议项下得425万元工程款是乙方内部承包人柯维旗的，与乙方内部承包人陈志光无任何关系。按本条款履行完毕后，乙方和乙方内部承包人柯维旗不得再以任何理由向甲方索要工程款项，该工程以总包干形式了断结清所有工程款。九、首笔205万元工程款的支付情况：（一）、2019年5月22日，柯维旗收到被告法定代表人银行转帐10万元；（二）、2019年6月27日，原告柯维旗向被告申请先预支20万元，并注明：1、富金公司联排住宅68套保温做到25cm厚度。2、儿童乐园修复整改含设备安装在内重新在加一层。验收通过为止。3、确保2019年7月20日前来验收及资料备案为止。2019年6月28日，被告富金公司转入广泓公司帐户20万元（预支工程款）。（三）、2019年11月1日，原告柯维旗又向被告申请工程款，并注明确认：2019年5月22日柯维旗已收现金壹拾万元整；2019年6月28日已汇入广泓公司贰拾万元整；本次申请壹佰柒拾伍万元整，合计贰佰零伍万元整。被告于2019年11月1日，分别分两笔：一笔100万元（工程款），另一笔75万元（工程款），合计175万元转入广泓公司账户。十、2019年11月14日，原告柯维旗通过手机发短信的形式发给被告的法定代表人严子清一份落款尚未签字的《协议书》。内容是：甲方：富金公司，乙方：广泓公司。富金华庭工程现已进入工程竣工阶段，为了进一步分清双方的责任，经甲、乙双方充分协商共同达成如下协议，以资双方共同遵守。（一）、乙方协助甲方完成该工程的竣工验收工作。（二）、该工程竣工验收完成后三个工作日内支付该工程的所有余款。乙方收到余款428万元及配合费50万元之后，乙方配合甲方完成该项目的竣工验收工作。（三）、由甲方自行分包的分项工程，乙方不承担经济、质量责任。（四）、所有的甲方自行分包的分项工程乙方应按分包总价2%收取配合费。（五）、该工程竣工验收后，甲方付清全部余款甲、乙双方合同履行完毕，该工程以后所有的保修由甲方自行处理。十一、2019年12月25日，发包方：富金公司（甲方）与承包方：广泓公司（乙方）签订了一份《协商书》。内容是：（一）、甲方按2018年10月11日签订的关于“富金华庭A标段工程款及验收相关事宜承诺书”约定的工程余款223万元。（二）、甲方按2019年5月17日签订的“协议书”约定B标段的工程余款205万元。（三）、经双方协商，甲方另行补贴乙方配合包干费用40万元。以上合计468万元，甲方收到竣工验收报告和竣工验收备案表并提供建安发票后十个工作日内付清。如果备案时，有短缺资料，乙方应无条件配合补齐。甲方付清468万元后，乙方不再以任何借口向甲方索要任何款项，如有金额出入，双方互不追究经济和法律责任。十二、2019年12月26日，广泓公司将其留存的《工程竣工验收报告》、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》8#-13#、15#-20#各楼一式陆份，移交给富金公司做竣工归档备案。并出具了《移交资料证明》。十三、余205万元的支付情况：2020年1月7日，原告柯维旗向被告申请支付工程款，内容是：2020年元月7日，请将205万元富金华庭工程款转到广泓公司，以银行汇款回单为准。2020年1月10日，被告富金公司分别分四笔：第一笔52万元（附言含附属工程款）、第二笔48万元（附言含附属工程款）、第三笔55万元（附言含附属工程款）、第四笔50万元（附言含附属工程款），合计205万元转入广泓公司帐户上。十四、15万元沥青款支付情况：2020年1月16日，原告柯维旗签字确认沥青路面工程款的汇款凭证，确认汇款单位是上饶市路鑫工程机械有限公司。2020年1月21日，被告将15万元沥青路面工程款转入上饶市路鑫工程机械有限公司帐户。本院认为，本案争议的焦点有两个：1、原告柯维旗与广泓公司、建美公司是挂靠关系还是内部承包关系？2、原告柯维旗是否具备作为原告的诉讼主体资格直接向被告主张权利？对于焦点1:本案原告柯维旗不具备建筑活动资质,其作为自然人借用广泓公司、建美公司的建筑施工企业的经营资格进行经营活动,并向广泓公司、建美公司支付管理费。对外，柯维旗以广泓公司总负责人、建美公司实际施工负责人的角色以广泓公司、建美公司的名义进行活动，对内则依照合同约定享受权利，承担义务。而且，他们之间是一种临时性行为，一旦工作完成，这种关系就不再存在。上述特征均符合挂靠的特征。而内部承包，是指发包方与其内部机构、分支机构、职工之间为实现一定的经济目的，而就特定的经营管理所达成的彼此权利义务合同关系，同时，双方还存在一定意义上的隶属关系。而本案原告柯维旗与广泓公司、建美公司均不存在正式的劳动工资、保险关系。综上，可认定原告柯维旗与广泓公司、建美公司之间存在挂靠关系。对于焦点2：原告提供的《公司内部施工管理、质量、安全责任书》、《建设工程内部承包施工合同书》两份挂靠协议，被告对其真实性持有异议。被告富金公司与原告的被挂靠公司广泓公司签订的合同体现出来的原告柯维旗的身份是广泓公司的工程总负责人。原告柯维旗未能举证被告知晓其与广泓公司之间的挂靠关系，且未能举证其与被告富金公司形成事实上的施工合同关系，故其无权突破合同的相对性，直接向非合同相对方即本案被告富金公司主张权利。《建设工程施工合同司法解释》（二）第24条适用于建设工程转包和违法分包情形，不适用于挂靠情形。而且案涉工程的工程款作为发包人的被告富金公司与承包人广泓公司已全部结清。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国建筑法》第十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一项、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：驳回原告柯维旗的起诉。案件受理费18,229元（已减半收取），全额退回原告柯维旗。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员 李 针二〇二〇年九月二十八日书记员 吴小燕