四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1702民初5001号 原告：宫希建，男，1966年3月20日出生，汉族，个体建筑业，住达州市通川区。 委托诉讼代理人：罗国珍（系宫希建之妻），女，1966年8月10日出生，汉族，无业，住达州市通川区。 委托诉讼代理人:朱平，四川绥定律师事务所律师。 被告：四川国丰建设集团有限公司，住所地达州市达川区翠屏街道袁家巷**。 法定代表人：周中同，总经理。 委托诉讼代理人：于康平，四川虹信律师事务所律师。 被告：达州市银河房地产开发公司，住所地达州市通川区大西街**。 法定代表人：周赞扬，总经理。 委托诉讼代理人：余琳，四川法之缘律师事务所律师。 原告宫希建与被告四川国丰建设集团有限公司（以下简称国丰建司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，适用简易程序审理。诉讼中，原告宫希建申请追加达州市银河房地产开发公司（以下简称银河房产公司）为本案被告。本案公开开庭进行了审理。原告宫希建的委托诉讼代理人周国珍（特别授权）、朱平、被告国丰建司的委托诉讼代理人（特别授权）于康平、被告银河房产公司的委托诉讼代理人余琳均到庭参加诉讼。其间，因本案必须以另一案的审理结果为依据而中止审理。本案现已审理终结。 原告宫希建向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告国丰建司应支付原告工程款及利息等款项2458580万元；2.依法确认被告银河房产公司被扣划在达州市中级人民法院的2458580元款项归原告所有，并判决二被告配合将该款支付给原告。庭审中，上述款项变更为2397205元。事实及理由：2002年12月初，原告为了承建被告银河房产公司开发的“洲河花园”小区C幢项目，与被告国丰建司协商一致，同意原告挂靠在该公司名下，以被告国丰建司名义参与投标。2002年12月11日，原告以被告国丰建司名义中标银河房产公司开发的“洲河花园”小区C幢项目后，遂以被告国丰建司名义与银河房产公司签订了《建设工程施工合同》。为了明确原告宫希建、被告国丰建司间的权利义务，双方签订了《项目施工承包经营责任合同》。之后原告作为实际施工人便按照《项目施工承包经营责任合同》和《建设工程施工合同》的要求自筹资金组织施工。原告按时按质按量完成了施工任务，并于2004年8月9日在施工、设计、建设、监理等几方主体组织下对原告承建的该工程进行了竣工验收，有银河房产公司出具的《竣工验收证书》和达州市城乡建设档案馆出具的《证明》为凭。在施工过程中，银河房产公司都是直接将工程款支付给原告个人的。竣工交付后，因银河房产公司未支付下余的工程款，原告遂以国丰建司名义起诉银河房产公司，该案经两级人民法院审理后，于2008年12月30日原告以国丰建司的名义与银河房产公司达成了调解协议，并形成了（2006）川民终字第520号民事调解书。后银河房产公司按照约定支付了部分工程款给原告，下余工程款一直拖欠不付。在多年的执行过程中，国丰建司对于原告的强制执行事宜消极懈怠，导致原告应收的工程款及利息等无法及时收回。综上，原告作为案涉工程的实际施工人，依法有权取得工程款项。国丰建司按照建设工程施工合同及民事调解书对银河房产公司享有的权利，实际属原告所有，故达州市中级人民法院（以下简称达州中院）扣划银河房产公司的2458580元款项的实际权利人是原告。原告为了维护其合法权益，遂诉至法院。 被告国丰建司对原告宫希建提出的事实理由无异议，并提出工程款的数额2458580元以银河房产公司与宫希建双方结算，并经司法机关确认的金额为准；工程款及利息的收取对象是宫希建，因为宫希建与国丰建司是挂靠关系，宫希建的主要义务是向国丰建司缴纳综合管理费及承担相应的税费，其余利益均由宫希建享有。 被告银河房产公司辩称，1.法院受理原告宫希建的起诉是错误的。其理由是原告不具备以实际施工人身份向法院起诉银河房产公司的条件；原告以实际施工人身份主张其为省法院生效调解书的实际权利人，向法院直接起诉也是错误的。2.即使原告起诉符合案件受理条件，其诉讼请求已超出法律保护的范围。银河房产公司仅下欠1077404.18元（该金额中包括部分利息、罚息、工程造价鉴定费等），银河房产公司也只能在欠付国丰建司的1077404.18元工程价款范围内承担责任。 原告宫希建围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.原、被告身份信息资料；2.《中标通知书》；3.《建设工程施工合同》；4.《项目施工承包经营责任合同》；5.《施工签证单》《设备租赁合同》《建筑工程施工劳务合同》《完成工程量报审表》《付款报审表》《发文登记薄》《纳税申报表及缴纳税费的凭证》《建筑材料报审表》《管道工程隐蔽验收记录》《会议记录》《竣工验收报告》《四川省建设工程质量保修书》；6.《建设工程档案竣工验收合格证》；7.达州市城乡建设档案馆出具的证明；8.四川省高级人民法院的（2006）川民终字第520号民事调解书及达州中院执行局出具的案款计算方式及清单函。上列证据经庭审举证、质证，被告国丰建司对上列证据的真实性均无异议，被告银河房产公司对上列证据均无异议。 被告国丰建司依法提交如下证据：准予变更登记通知书。 被告银河房产公司未提交证据。 经审核，原、被告提交的证据具备合法性、真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：达州市国丰建筑工程总承包有限责任公司于2005年更名为四川国丰建筑工程总承包有限责任公司；四川国丰建筑工程总承包有限责任公司于2015年2月更名为四川国丰建设集团有限公司；四川国丰建设集团有限公司于2017年9月更名为四川欧铂威建设集团有限公司；四川欧铂威建设集团有限公司于2018年10月更名为四川国丰建设集团有限公司。 2005年10月31日，达州市中级人民法院受理了（2005）达中民初字第154号原告国丰建司与被告银河房产公司建筑工程施工合同纠纷一案，2006年7月13日作出了民事判决：一、被告达州市银河房地产开发公司在本判决生效后十日内支付原告达州市国丰建筑工程总承包有限责任公司下欠工程款人民币3184277元（未扣税）及逾期付款利息（利息应按照中国人民银行发布的同期基建贷款利率计算，时间从2005年3月24日起至付清日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。该案民事判决书载明如下事实：“2002年12月17日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》，约定‘国丰建司承建的工程名称为洲河花园，工程范围为洲河花园C栋17182平方米土建一般水、电装饰工程。欧式线条、涂料、铝合金、防盗门、绿化附属工程除外。工程质量，全部达到《建筑工程施工质量验收规范》的合格标准。合同价款8191900元。承包人（国丰建司）按照合同约定进行施工、竣工，并在质量保修期内承担工程质量保修责任。发包人按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。发包人（银河公司）派驻工程师石庆友、孟常春代表业主监督和管理合同的正确实施，保证工程进度及质量、确认变更增减工程量，不可抗力情况下，工期顺延。合同价款调整方法，工程量按实际增减甲、乙双方签证，执行2000年度定额。工程进度款支付：按工程进度三层主体完工甲方拨付80%的工程款，随后每完成两层主体，拨付一次已完工程款的80%，工程竣工验收合格后3个月内结清全部款项。工程变更发包人以书面形式发出变更通知书，确定工程量增减。工程竣工验收前，承包人应在28日内提供竣工图四套。发包人不按时支付工程款项，承包人有权向发包人索取前期工程量按银行同期贷款利率计算利息，以及将该工程实物抵工程款，不足部分由发包人另外赔付。承包人不能按约定工期、质量完成本工程，承包人按未完工程额的5%向发包人支付违约金。’等内容。 同日，原、被告双方签订《房屋建筑工程质量保修书》，约定‘屋内有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏期为五年，其他工程及配套工程均为二年’。2003年2月24日，达州市安全卫生监督管理局要求原告的洲河花园C栋房项目部停工整改高压线安全隐患，并限期五日内整改完毕。2003年8月30日，四川华达建设监理有限公司在原告国丰建司的8月付款报审表上盖章证实：按合同约定，被告应付工程款人民币537万元，下欠原告工程款人民币377万元。2003年12月25日，四川华达建设监理有限公司在原告国丰建司的12月付款报审表上盖章证实：按合同约定，被告应付工程款人民币639.68万元，下欠原告工程款人民币319.68万元。 另查明，原告承建的洲河花园C栋单位工程的《单位工程质量竣工验收记录》上载明2004年9月20日，建设单位、监理单位、施工单位、设计单位签字并同意原告承建的洲河花园C栋单位工程验收合格，监理单位于2005年3月24日签字并盖章，四川省高级人民法院（2006）川民终字第8号民事判决书认定原告承建该单位工程的竣工验收时间为2004年9月20日。2005年1月24日，原告向被告提交了载明原告承建的洲河花园C栋单位工程的工程结算金额为人民币11509183元的结算书及结算资料，以上资料由被告单位工程师孟常春签收。至原告国丰建司起诉时止，被告银河房产公司一直未对原告国丰建司承建的洲河花园C栋单位工程结算金额为人民币11509183元的结算金额提出书面异议。 另查明，被告银河房产公司向原告国丰建司拨付工程款共计7874906.67元。 原告国丰建司、被告银河房产公司均不服达州市中级人民法院（2005）达中民初字第154号民事判决，向四川省高级人民法院提出上诉。2008年12月30日，四川省高级人民法院对国丰建司与银河房产公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2006）川民终字第520号民事调解书，已发生法律效力。后因银河房产公司未履行给付义务，国丰建司向达州市中级人民法院申请执行。在执行过程中，经计算：本金1077404.18元、利息527928.05元（2009年7月1日至2019年7月1日）、罚息263946.03元、迟延履行金527928.05元、诉讼费35000元、执行费26375元，总金额2458580元。后银河房产公司对达州市中级人民法院作出的（2019）川17执恢10号之五执行裁定不服，向达州市中级人民法院提出书面异议，2019年11月27日，达州市中级人民法院作出（2019）川17执异94号执行裁定书。后银河房产公司仍不服（2019）川17执异94号执行裁定，向四川省高级人民法院申请复议。四川省高级人民法院于2020年6月18日作出（2020）川执复137号执行裁定，撤销达州市中级人民法院（2019）川执异94号执行裁定，发回达州市中级人民法院重新审查。2020年8月19日，国丰建司与银河房产公司通过协商，双方达成执行和解协议：一、经双方核对本案尚未履行义务本金1077404.18元；因调解书对利息、罚息的计算标准约定不明，四川国丰建设集团有限公司同意只收取本息173万元和一审诉讼费35000元，共计176.50万元，其余权利放弃，达州市银河房地产开发公司予以认可，案件执行终结；二、达州市银河房地产开发公司在本和解签订后，向达州市中级人民法院撤回异议申请。2020年8月20日，银河房产公司向达州市中级人民法院书面申请撤回异议申请，同日，达州市中级人民法院作出（2020）川17执异24号裁定，准许银河房产公司撤回异议申请。 2003年4月28日，原告宫希建（甲方）与被告国丰建司（乙方）签订《项目施工承包经营责任合同》。主要约定：甲方的洲河花园项目由乙方全面负责承包施工经营；承包方式为全权承包，该项目施工全过程由乙方全面负责，包施工、包质量、包安全、包竣工验收、包上交利润；建设单位拨工程款入账，按工程进度划拨给乙方；乙方上缴甲方利润按项目大小2万元。 本院认为，案涉《建筑工程施工合同》的效力、工程结算金额、下欠工程款金额等问题已经生效民事判决书、民事调解书认定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”规定，原告宫希建作为案涉建筑工程的承建方，自筹资金，全权承建了案涉工程，根据原告宫希建与被告国丰建司的约定，原告宫希建除上缴国丰建司利润2万元外，国丰建司收到的案涉工程工程款均应划拨给宫希建。故被告国丰建司从银河房产收取的“洲河花园”小区C幢项目工程款176.50万元应全额交付给原告宫希建。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下： 一、被告四川国丰建设集团有限公司在本判决生效后次日将从被告达州市银河房地产开发公司收取的“洲河花园”小区C幢项目工程款176.50万元交付给原告宫希建； 二、驳回原告宫希建的其他诉讼请求。 案件受理费26469元，减半收取13234.50元，保全费5000元，共计18234.50元，由被告四川国丰建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  潘红伟 二〇二〇年九月十六日 书记员  冉 骏