浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3139号 上诉人（原审被告）：代永弟，男，1981年12月5日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 被上诉人（原审原告）：张安超，男，1978年11月19日出生，汉族，住贵州省册亨县。 上诉人代永弟因与被上诉人张安超劳务合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初4970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人代永弟、被上诉人张安超到庭应询。本案现已审理终结。 代永弟上诉请求：撤销一审判决，查清事实重新审核，并请求对被上诉人关于劳务合同执行对上诉人所造成的额外经济损失21434.75元足额赔偿，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审法院认定上诉人应向被上诉人支付劳务报酬的计算方式无误，但工程总量有误，上诉人认可的30258.50m?工程量系上诉人与徐州舒强公司及中铁十六局验收审计的工程总量，被上诉人实际并未完成上述工程量。被上诉人并未按照双方合同第四条约定完成全部内容，而是由上诉人另行分包给案外人王伟施工完成。被上诉人实际完成的合同内容仅占总工程量的百分之四十，即案涉合同劳务报酬应为4777.50元[30258.50m?×0.4×1.50元/m?×0.5-4300元],加合同外的帮工8工计报酬2400元，上诉人合计应付报酬7177.50元。2.请求法院对被上诉人关于合同执行对上诉人所造成的额外经济损失21434.75元足额赔偿。被上诉人未按合同要求完成其主体义务和责任，导致工地停工、工期延后，应对延误工期所造成的损失全权负责。上诉人为及时完成项目，另行分包案外人王伟并付给王伟72100元。按双方合同约定，被上诉人完成合同内容后，上诉人应向其支付43487.75元[30258.50m?×1.50元/m?-4300元+2400元]，但因被上诉人原因产生另行分包费用72100元，导致上诉人额外付出28612.25元[72100元-43487.75元]。上述两项抵扣，被上诉人应再赔偿上诉人21434.75元[28612.25元-7177.50元]。 张安超未向本院提交答辩状，庭询时辩称，1.一审法院认定的30258.50m?工程量就是上诉人确认的工程量，也是被上诉人认可的工程量。但被上诉人不认可按50%计算劳务报酬，也不认可上诉人所谓被上诉人仅完成四成工程量的主张，施工人员不足、停工是上诉人未发放生活费等原因导致的。2.上诉人与案外人王伟之间的关系，被上诉人不知情。且从上诉人提供的合同内容看，王伟的施工内容与被上诉人的工作内容并不相同。3.案涉工程结束后，上诉人从未当面与被上诉人确认工程量和工程款，被上诉人去发包公司才知道工程已结算。 张安超向一审法院起诉请求：要求代永弟支付劳务报酬71857元、赔偿误工期间生活费38700元，合计110557元。 一审法院认定事实：2020年3月17日，原、被告签订一份《脚手架拆架施工合同书》，约定由被告将绍兴轻轨湖安路站台（柯桥区钱清街道东沙头路站台）脚手架拆卸作业打包包清工发包给原告，要求施工作业人员不得低于20人，根据施工进度安排人员；单价为1.50元/m?，进度和质量奖励为0.50元/m?；如人员不足等，按约定完成工程量单价50%结算等。合同签订后，原告组织民工进场作业，在劳务作业过程中因生活费发放等原因，施工作业人员出现人员不足、停工等情形，且在工程将完工时，尚有10车扣件未装车撤离现场导致由他人代为完成。案涉工程完工后，被告已从发包方获得案涉合同劳务作业工程款。被告应付原告案涉合同劳务报酬经计算为18393.80元[30258.50m?×（2.00元/m?-0.50元/m?）×50%-4300元]，加案涉合同范围外的帮工8工计酬2400元，合计20793.80元，被告至今未付。 一审法院认为，本案系劳务合同纠纷。原、被告签订的《脚手架拆架施工合同书》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，全面履行约定或法定义务。关于案涉合同劳务报酬的数额，双方在庭审中一致确认至本案庭审时未行结算，原告虽主张按照案涉合同实际工程量和合同约定的2.00元/m?计算，但事实表明原告组织的民工在劳务作业过程中因生活费发放等原因，出现人员不足、停工等情形，且在案涉工程即将完工时，尚有10车扣件未装车撤离现场，导致由他人代完成，且原告主张导致施工人员不足、停工等情形，系被告未发放民工生活费所致，不符合同约定，故对案涉合同劳务报酬应根据双方合同约定及被告认可的，取消奖励0.50元/m?并按总报酬额的50%结算，另应扣除原告未完成案涉合同劳务的10车扣件未装车费、徐州舒强公司安排的前期杂工费、被告支付的机械工具费，加案涉合同外帮工8工计酬2400元，原告实际可得报酬为20793.80元。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”原告为被告提供劳务后，因被告没有及时支付劳务报酬，被告应依法承担民事责任，原告请求支付欠付劳务报酬，符合法律规定，予以支持。原告请求被告赔偿民工误工期间的生活费，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。被告要求原告支付其委托他人参与案涉作业的劳务报酬等损失的抗辩，因其既未提供充分证据证明，又未在法定期间提出反诉，故在本案中不予理涉。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：1.被告代永弟应于判决生效后十日内支付给原告张安超劳务报酬20739.80元；2.驳回原告张安超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2511元，减半收取1256元，由原告张安超负担1020元，被告代永弟负担236元，于判决生效后十日内向该院交纳。 二审中，上诉人代永弟向本院提交以下证据：1.上诉人与王伟于2020年4月5日签订的《脚手架拆除施工劳务合同》一份；2.王伟于2020年4月14日出具的《收条》（称原件由王伟持有）一份，拟证明被上诉人在施工过程中停工，上诉人另行叫王伟参与总工程量的施工，并向王伟支付72100元，上诉人已产生合同外的损失，有权向被上诉人求偿。被上诉人张安超经质证，对上述证据的三性均有异议，其对上诉人与王伟的合同、收条均不知情，怀疑是事后补的。本院审查认为，上诉人提交上述证据的目的在于证明其存在受损事实，但上诉人并未在一审中对此提起反诉，故本院不予一并审查。 二审中，被上诉人张安超未提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人代永弟向一审法院提交的《工程量联系函》《工程量结算联系函》等证据，上诉人此前向被上诉人张安超发函时，均主张双方《脚手架拆架施工合同书》所涉劳务作业的工程量为30258.50m?，且在一审书面答辩、庭审陈述时均坚持上述主张，被上诉人亦无异议。一审法院据此认定相应工程量，并根据被上诉人实际履行情况及双方约定，确定单价为1.50元/m?和“按双方约定完成工程量单价50%结算付款”，并无不当。上诉人在二审中否认上述证据及陈述，又未提供足以反驳之证据，其关于一审法院对工程总量计算错误的上诉理由，本院不予采信。至于上诉人在二审中要求法院判令被上诉人赔偿其额外经济损失21434.75元的上诉请求，属于在第二审程序中提出的反诉，因被上诉人明确不同意调解，上诉人可依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款规定，另行起诉，本院在此不予评判。 综上所述，代永弟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费139元，由上诉人代永弟负担。 本判决为终审判决。 审判长 董 伟 审判员 傅芝兰 审判员 张百元 二〇二〇年九月二十三日 书记员 张青炀