湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0481民初6883号 原告：湖南汉世伟食品有限公司，住所地湖南省岳阳市平江县安定镇桃源村。统一社会信用代码：91430100MA4L1N6N8P。 法定代表人：曲向阳，系公司总经理。 委托诉讼代理人：曾罗发，江西发源律师事务所律师。 被告：梁必文，男，1964年9月6日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 被告：刘洪元，男，1964年7月10日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 上述两被告委托诉讼代理人：谭树佳，湖南湘德律师事务所律师。 上述两被告委托诉讼代理人：徐娜，湖南湘德律师事务所实习律师。 原告湖南汉世伟食品有限公司（以下简称“汉世伟公司”）与被告梁必文、刘洪元养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告汉世伟公司的委托诉讼代理人曾罗发已到庭。被告梁必文、刘洪元的委托诉讼代理人谭树佳、徐娜已到庭。本案现已审理终结。 原告汉世伟公司请求本院判令：1.解除原、被告于2019年10月24日签订的《汉世伟育肥猪委托养殖合同》；2.被告梁必文赔偿原告汉世伟公司猪只灭失损失486万元；3.被告刘洪元对上述款项承担连带保证责任；4.本案诉讼费由被告梁必文、刘洪元承担。诉讼过程中，原告汉世伟公司变更第2项诉讼请求：请求被告梁必文赔偿原告汉世伟公司猪灭失损失484万元。事实和理由：原、被告于2019年10月24日签订《汉世伟育肥猪委托养殖合同》，约定由甲方（即原告汉世伟公司）提供断奶仔猪、饲料、疫苗、兽药等物资，并提供管理和技术服务，委托乙方（即被告梁必文）养殖生猪；乙方在甲方领取相关物资，同时确认甲方设定的相关物资价格，用于双方结算时使用；待生猪符合出栏条件后，甲方负责销售，并支付乙方委托养殖费用；甲方向乙方提供的生猪、饲料均属于甲方资产，乙方不能擅自处理；乙方养殖过程中出现猪只死亡必须报甲方确认，若未经甲方确认出现猪只灭失必须按每头1万元赔偿甲方损失。合同签订后，被告梁必文于2019年10月25日从原告汉世伟公司处领取猪苗404头，2019年11月3日又领猪苗193头，共计597头，合计价值539,332.58元；被告梁必文从原告汉世伟公司共领取饲料药杂物合计972,437.9元。2020年3月20日原告汉世伟公司按照合同约定告知其生猪上市时间和地点等事宜，但被告梁必文拒绝将受托养殖的生猪上市，2020年4月17日原告又以书面形式告知被告，但其仍拒绝上市，导致猪只死亡和价格下跌的损失；被告梁必文上述行为严重违反双方的合同约定，经盘点，死亡猪只113头，存活牲猪484头，均重340斤/头。原告汉世伟公司于2020年4月20日向人民法院起诉并保全了委托被告梁必文养殖的484头生猪，因被告梁必文要求同原告公司协商并同意将484头生猪交由原告公司，原告即于2020年4月27日向人民法院申请撤诉，但被告梁必文却在原告汉世伟公司撤诉后将484头生猪私卖，严重违反合同且没有任何诚信可言。 被告梁必文、刘洪元辩称，1.原告汉世伟公司不履行合同义务，造成本案诉讼案件的发生，从2015年8月份原、被告签订养殖合同至2020年3月底，原、被告之间合同非常愉快，后原告汉世伟公司变更负责人及工作人员，之前与养殖户们承诺的口头协议一并否认；在养殖过程中，不提供药物、饲料，基于原告汉世伟的违约行为，致使被告梁必文无力照料猪场，为了防止原告汉世伟的损失扩大，在无力救助的情况下被告梁必文出售了280头猪。2.原告汉世伟的诉讼请求缺乏事实和合同依据，委托养殖猪出栏时，死亡猪只124头，被告梁必文出售了280头猪，其中包括了20多头残疾猪；合同只约定了死亡猪只未确认的违约责任，没有约定被告梁必文出售猪只的违约责任。3.被告梁必文不同意解除与原告汉世伟签订的养殖合同。4.被告刘洪元不承担本案的担保责任，担保书上只是担保人和被担保人，没有公司的盖章，不属于对原告汉世伟公司承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.原告汉世伟公司提交的证据：①《养户合作申请表》、《担保书》，被告梁必文、刘洪元质证该证据上签字是本人所签，但原件上没有原告汉世伟公司签字，对真实性、合法性、关联性均有异议；本院认为，《养户合作申请表》、《担保书》系被告梁必文、刘洪元本人签字，系两被告的真实意思，其形成过程及具体内容并不违反法律规定，原告汉世伟公司盖章与否不是《担保书》成立生效的法定必要条件，故本院对该两份证据均予以采信。②《汉世伟育肥猪委托养殖合同》、《商品猪上市承诺书》、《生猪生产质量安全承诺书》、《病死猪无害化处理承诺书》、《集团物价表》，被告梁必文、刘洪元质证对该组证据的真实性和证明目的有异议，合同中的签字是被告梁必文本人签的，但原告汉世伟公司私自修改了合同，增加了管辖权，无法达到原告汉世伟公司的目的，合同第七条只约定死亡猪只的违约金是1万元每头，并没有约定被告梁必文出售猪只的违约责任，本案的违约责任不能按照死亡猪只的违约责任去适用；本院认为，该合同系原、被告双方签订，系双方真实意思表示，其形成过程及合同内容并不违反法律规定，且原告汉世伟公司对合同的主要内容并未进行私自涂改，双方已按委托养殖合同约定实际履行，故本院认定《汉世伟育肥猪委托养殖合同》、《商品猪上市承诺书》、《生猪生产质量安全承诺书》、《病死猪无害化处理承诺书》合法有效；《集团物价表》系原告汉世伟公司自行制作，不符合证据形式，本院不予采信。③猪苗、饲料、药物等出库单及汇总明细表，被告梁必文、刘洪元质证对被告梁必文没有签字的出库单不予认可，另2019年11月3日领取的193头猪是虚假的，是原告汉世伟公司要被告梁必文帮助其另找的一个猪场，是其公司的管理人员自己在养猪；本院认为，被告梁必文在原告汉世伟公司2019年11月3日入库单上已签字确认收到从案外人谭清鹏处转来的育肥猪193头，被告梁必文否认该193头猪系自己所养殖，但未提供任何证据予以证实，故本院认定被告梁必文2019年11月3日领取了该193头猪；双方签订的委托养殖合同约定，原告汉世伟公司向被告梁必文提供的饲料、药物、疫苗，以被告梁必文领取时确认的为准，故原告汉世伟公司提交的出库单没有被告梁必文签字确认的，本院不予采信，对有被告梁必文签字确认的，本院予以采信；汇总明细表系原告汉世伟公司自制的，不符合证据形式，不予采信。④盘点表、上市通知书，被告梁必文、刘洪元质证对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，被告梁必文并未收到原告汉世伟公司的上市通知书；本院认为，盘点表、上市通知书未经被告梁必文签字确认，原告汉世伟公司也未提供其他证据证实其向被告梁必文送达了上市通知书，故本院均不予采信。⑤（2020）湘0481民初2011号及（2020）湘0481民初2011号之一民事裁定书，被告梁必文、刘洪元质证对该证据的真实性、证明目的有异议，其中有193头猪只不是被告梁必文猪场的猪；本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信。⑨《至汉世伟总部的申诉书》，被告梁必文、刘洪元质证该证据不符合法定证据的证据形式，本院采纳被告梁必文、刘洪元的质证意见，对该证据不予采信。 2.被告梁必文、刘洪元提交的证据：①原告汉世伟公司的技术人员出具的证明，原告汉世伟公司质证证人应该出庭作证，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议；本院认为，该技术人员无正当理由未出庭的书面证言，不得作为认定本案事实的根据，故本院不予采信。②死亡猪只照片，原告汉世伟公司质证对其中两张备注“梁必文2”的照片予以认可，且包含在原告汉世伟举证的死亡猪只照片内，其他均不予认可；本院认为，被告梁必文、刘洪元提交的19张死猪照片，有部分重复的照片，还有部分照片与原告汉世伟公司的猪只死亡确认照片相同，不具有真实性，且根据双方合同约定，猪只的死亡和淘汰须经双方共同确认，被告梁必文、刘洪元未提交其它证据证明其履行了向原告汉世伟公司上报猪只死亡的义务，故被告梁必文单方面提交的照片不具有确认委托养殖猪只死亡的效力，本院不予采信。 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 1.2019年10月24日，被告梁必文向原告汉世伟公司提交《养户合作申请表》，原告汉世伟公司与被告梁必文于当天签订《汉世伟育肥猪委托养殖合同》，合同以原告汉世伟为甲方，被告梁必文为乙方，作出如下约定：①甲方提供断奶仔猪、饲料、疫苗、兽药等物资，并提供管理和技术服务，委托乙方养殖生猪。乙方在甲方领取相关物资，同时确认甲方设定的相关物资价格，用于双方结算时使用。待生猪符合出栏条件后，甲方负责销售，并支付乙方委托养殖费用；甲方向乙方提供的生猪、物料均属于甲方资产，乙方不能擅自处理。②乙方按要求向甲方缴纳断奶猪保证金400元/头，有困难的，经第三方担保后，可先按100元/头缴纳，欠缴部分按月息0.8%计算利息，在每批次委托养殖费用中提取30%充抵保证金，直到足额为止。③按照甲方的免疫程序进行免疫。猪群出现疾病、死亡等特殊情况时应及时向甲方报告；猪只的死亡和淘汰须经甲方和乙方共同确认，否则视乙方所报猪只死亡和淘汰无效，按乙方私自变卖猪只处理。④甲方向乙方提供猪苗，数量和重量由乙方在猪苗领取单上签字确定，猪苗价格750元/头，（重量以6kg为基数，重量增加或减少，按照18元/kg增加或减少）。⑤甲方向乙方提供不同饲养阶段所需的合格饲料、合同的药物及疫苗，品种及数量以乙方到甲方领取确定的为准。⑥正常情况下乙方养殖生猪在场饲养时间为160天，但甲方有权根据市场情况、生猪体重情况和健康状况等决定提前或推迟销售，乙方必须在接到甲方销售告知单后方可配合甲方销售。⑦产品回收价格及标准：单头体重在85公斤以上（含85公斤）而且健康、无残缺，价格18元/公斤；单头体重在50-85公斤（含50公斤），或稍有残缺，价格为12元/公斤；出栏体重低于50公斤的非标猪按死亡猪只处理。⑧甲方提供乙方的各种物料及生猪回收价格，均为流程价，与市场价格不具有可比性。甲方根据行业及市场变化情况，在结算时可对乙方进行浮动补贴，或对已领取物料及生猪回收价格调整（调高或调低），生猪的回收价上下浮动不超过10%，以确保乙方利益的平稳。⑨乙方养殖过程中出现猪只死亡必须报甲方确认，若未经甲方确认出现猪只灭失必须按每头猪1万元赔偿甲方损失。 2.2019年10月24日，被告刘洪元出具《担保书》，担保内容：被担保人梁必文即被告与湖南汉世伟食品有限公司即原告合作养猪，经被担保人与担保人协商，担保人刘洪元愿意为其做经济担保，若被担保人在肉猪上市结算时或在合作养猪期间，因自身原因违反公司要求，造成公司损失的，所欠湖南汉世伟食品有限公司款项由担保人承担并负责赔偿。《担保书》未约定担保方式。 3.2019年10月25日，被告梁必文从原告汉世伟公司领取404头正品仔猪，总重2819.92公斤，均重6.98公斤，价值310,126.56元；2019年11月3日，被告梁必文领取从案外人谭清鹏处转入的正品育肥猪193头，总重5,850公斤，均重30.3公斤，价值229,206元；两次共领取猪只597头，总价值539,332.36元。被告梁必文养殖过程中猪的饲料、疫苗、兽药等均从原告汉世伟公司领取。委托养殖过程中，经原、被告双方共同确认的死亡猪只113头。 4.原告汉世伟公司因本案纠纷曾于2020年4月20日起诉被告梁必文、刘洪元，并于2020年4月20日申请耒阳市人民法院扣押位于耒阳市××镇××村××组养殖场内由被告梁必文代为养殖的生猪488头（具体生猪数量以现场清算为准），后于2020年4月27日，以双方协商庭外和解为由申请撤诉，耒阳市人民法院于2020年4月28日作出予以准许撤诉的民事裁定书。 本院认为，双方签订的《汉世伟育肥猪委托养殖合同》系双方当事人的真实意思表示,合同内容未违反法律、行政法规效力性强制性规定,合同依法成立并已生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告汉世伟委托被告梁必文养殖的猪已经全部灭失或售卖，合同已无履行可能，原告汉世伟公司请求解除原、被告签订的《汉世伟育肥猪委托养殖合同》，符合法律规定，本院予以支持。至于损失，被告梁必文从原告汉世伟公司领取猪苗597头，养殖过程中，经双方共同确认死亡猪只113头，剩余的484头猪只未交付；该484头猪只中，被告梁必文自述私卖了280头，死亡了19头，剩余部分的猪只与其无关，但被告梁必文并未提供证据予以证实其主张，被告梁必文私自卖猪及单方面报称猪只死亡的行为违反合同约定，应承担相应的违约责任，故本院认定被告梁必文应承担484头猪只的损失赔偿及相应的违约责任；合同约定未经原告汉世伟公司确认出现猪只灭失，被告梁必文按每头猪1万元赔偿原告汉世伟公司的损失，本院认为未经原告汉世伟确认的猪只死亡、淘汰与被告梁必文私自出售猪只均属于猪只的灭失，其对原告汉世伟公司造成的损失是同等的，被告梁必文提出合同未约定被告梁必文出售猪只的违约责任的主张，本院不予采纳；原告汉世伟公司陈述被告梁必文养殖猪只均重130公斤，参照原告汉世伟公司销售案外人谭清鹏同批次养殖猪只（85公斤以上）的价格即37元/公斤和双方约定原告汉世伟公司回收价18元/公斤的事实,以此差价确定被告梁必文未交付的每头猪原告汉世伟公司可得收益为2,470元（130公斤*37元/公斤-130公斤*18元/公斤），参照此可得收益的30%计算每头猪的违约金即741元，故本院确认被告梁必文未交付的猪只每头猪的赔偿标准为3,211元（可得收益+违约金），原告汉世伟公司请求被告梁必文赔偿猪只灭失损失1,554,124元（3,211元*484头），符合法律规定，予以支持;对于原告汉世伟公司主张超出的部分,不予支持。被告刘洪元以担保人身份在《担保书》上签字，未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条:“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任”。故被告刘洪元应对上述款项承担连带保证责任。原告汉世伟公司请求被告刘洪元对被告梁必文应承担的损失赔偿承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条规定,判决如下： 一、解除原告湖南汉世伟食品有限公司与被告梁必文于2019年10月24日签订的《汉世伟育肥猪委托养殖合同》； 二、被告梁必文于本判决生效之日起十五日内给付湖南汉世伟食品有限公司484头育肥猪的赔偿金1,554,124元; 三、被告刘洪元对上述第二项确定的赔偿款项承担连带清偿责任。被告刘洪元承担清偿责任后，有权向被告梁必文追偿； 四、驳回原告湖南汉世伟食品有限公司过多部分的诉讼请求。 案件受理费45,520元，减半收取22,760元，由原告湖南汉世伟食品有限公司负担15,452元，被告梁必文负担7,308元。原告湖南汉世伟食品有限公司已预缴45,680元，多缴的22,920元予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  刘东方 二〇二〇年九月二十四日 法官 助理  周海霞 代理书记员  陈乐乐 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任。 《最高人民法院关于适用解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。