江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0612民初4031号 原告：浙江钱皇网络科技股份有限公司，住所地浙江省嘉兴市桐乡市洲泉镇屈家浜村钱家角。 法定代表人：张健健，经理。 委托诉讼代理人：朱小芳，女，该公司人事主管。 被告：黄诗淇，女，1989年2月19日出生，住南通市通州区。 原告浙江钱皇网络科技股份有限公司（以下简称浙江钱皇）与被告黄诗淇劳动争议一案，本院于2020年6月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人朱小芳、被告黄诗淇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求撤销通劳人仲案字[2020]第142号仲裁裁决书，请求不支付被告工资7500元、经济补偿金5000元，合计12500元。原告在立案时向本院递交的起诉状中所述事实和理由为：根据黄诗淇的说明及黄诗淇实际签署的劳动合同，浙江钱皇和江西江绿（全称为江西江绿茧丝绸有限公司）仅为借调单位，并非黄诗淇的用人单位，借调事由已与黄诗淇协商一致，浙江钱皇和江西江绿作为借调单位，在借调期间为黄诗淇发放工资。浙江钱皇从未与黄诗淇建立劳动关系，亦无权开除黄诗淇。2020年1月4日的通知仅表示借调期限满，黄诗淇应返回原公司就业。与黄诗淇签订劳动合同的用人单位为南通慕唐丝绸家纺有限公司（以下简称南通慕唐），如后续南通慕唐不接受黄诗淇返回原岗位就业，应为南通慕唐与黄诗淇之间的劳动纠纷，与浙江钱皇无涉。此外，黄诗淇在借调期间未发生任何办公场所的变更，其办公场所一直在南通慕唐，更可以证明南通慕唐和黄诗淇在合同上和实质上都存在劳动关系，跟浙江钱皇只是借调关系。黄诗淇最后借调时间截止日为2020年1月4日止，后续再无其他工作往来，1月份考勤记录显示其实际出勤为2天，故薪资发放至2020年1月16日不符合实际出勤情况。黄诗淇所诉代发薪资与实际不符，黄诗淇薪酬借调开始为4000元，至2019年8月1日开始加薪至4000元+1000元考核工资，11个月实发薪资为41196.97元，月平均工资为3745元。请求法院查清事实，维护原告的合法权益。原告在2020年7月21日庭审时提交一份新的起诉状，该起诉状中所述事实和理由为：江西江绿和浙江钱皇是两家独立的公司，不属于子公司或分公司，黄诗淇劳动关系在江西江绿，浙江钱皇仅为借调关系。黄诗淇自2018年11月至2019年12月和江西江绿存在劳动关系，中间5月至9月借调浙江钱皇，工资已结清，不存在任何劳动延续关系，自2019年10月调回江西江绿，工资和社保都是江西江绿结算。根据黄诗淇的说明及黄诗淇实际签署的劳动合同，浙江钱皇仅为借调单位，并非黄诗淇的用人单位，借调事由已与黄诗淇协商一致，浙江钱皇作为借调单位，在借调期间为黄诗淇发放工资。浙江钱皇从未与黄诗淇建立劳动关系，亦无权开除黄诗淇。请求法院就当事人的劳动违规判定，以江西江绿为执行公司，维护原告的合法权益。 被告辩称，南通慕唐、江西江绿是原告公司内部的事情。从前年开始我为原告公司工作，他们一直给我发放工资。我所有的工作OA台账都是原告公司的，我是采购，我与供应商签订的采购合同都是以原告公司名义签署的，这可以证明我为原告工作，与江西江绿无任何关系。原告陈述的借调不符合事实，我不清楚他们所说借调的事情。2019年3月我与南通慕唐解除劳动合同，从4月份开始一直在原告处工作，一直工作到2020年1月。产生劳动纠纷的原因是原告没有跟我签订劳动合同，不存在借调一说。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了举证质证。依据证据，本院经审理认定事实如下：原告公司成立于2009年6月24日，于2015年10月20日由桐乡市钱皇蚕丝被有限公司变更为浙江钱皇网络科技股份有限公司，法定代表人张健健，任总经理。江西江绿成立于2017年12月4日，后于2019年4月30日由修水县大成仓茧丝绸有限公司变更为江西江绿钱皇茧丝绸有限公司，总经理为张健健。张健健所担任法定代表人的杭州钱皇网络技术有限公司为江西江绿的法人股东。 原告公司于2017年12月14日完成钉钉企业组织认证。被告参与原告的钉钉打卡记录，以原告公司委托代理人身份对外签订采购合同，且合同上加盖有原告公司合同专用章。 江西江绿支付了被告2018年12月份的工资3343.80元、2019年1月份的工资3364.21元、2019年3月份的工资3217.46元。原告支付了被告2019年4月至8月期间的工资分别为2671.87元、3671.87元、3671.87元、3646.36元、4671.87元。江西江绿支付了被告2019年9至11月期间的工资4612.36元、4588.9元、4636.4元。 2020年4月7日，黄诗淇作为申请人，以浙江钱皇、江西江绿作为被申请人，向南通市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称通州仲裁委）申请仲裁，要求浙江钱皇支付未发工资7500元、经济补偿10000元，合计支付17500元，要求江西江绿承担连带责任。该案中，浙江钱皇、江西江绿均辩称，申请人与南通慕唐存在劳动关系，两被申请人仅为借调单位，并非申请人的用人单位，在借调期间为申请人发放工资。通州仲裁委于2020年5月19日作出通劳人仲案字[2020]第142号仲裁裁决书，裁决：浙江钱皇一次性支付申请人工资7500元、经济补偿5000元，合计12500元；对申请人的其他仲裁请求，不予支持。 本案的主要争议是原告与被告之间是否存在劳动关系。被告主张其与原告之间存在劳动关系，提供了以下证据：1.社保缴费记录，显示的缴费单位是南通易才人力资源有限公司，被告不清楚是谁委托这家公司缴纳的；2.银行流水；3.钉钉打卡记录；4.钉钉办公软件中的台账和采购合同复印件；5.办公地点的打印照片；6.被告与原告公司朱小芳的聊天记录，证明用工截止日期为2020年1月16日；7.公司离职审批流程，审批详情为：采购助理黄诗淇，剩余调休走掉后，离职日期为2020年1月16日，补偿1个月工资5000元，社保缴纳至20年1月份（公司出公司部分，个人出个人部分），所有薪资放在12月薪酬中结算，1月份发放，请审批。人事朱小芳发起申请，审批人缪春花（已同意）、张健健（已同意）。原告质证意见：对社保缴费记录真实性无异议，是江西江绿委托南通易才人力资源有限公司代缴，有江西江绿的打款记录为证；对银行流水的真实性没有异议；对于证据3、4，原告借调被告几个月，所以钉钉软件上有原告工作记录是正常的，且被告在江西江绿也有钉钉台账；对办公地点无异议，该地点为江西江绿在南通所租赁的办公地址。对证据6、7不做回复，被告是与江西江绿解除合同，不是与原告解除合同。 原告主张被告黄诗淇的劳动关系在江西江绿，浙江钱皇仅为借调关系。原告提供以下证据：1.江西江绿股权穿透图，证明江西江绿与原告是两家独立的公司，不属于母、子公司的关系，江西江绿与原告没有关联。2.江西江绿给被告的薪资发放记录，2018年12月至2019年3月及2019年9月至11月期间被告的工资都是江西江绿发放的。3.社保缴纳费用清单及打款截图，证明被告劳动关系在江西江绿。4.江西江绿在南通的房屋租赁合同复印件，证明其办公地址与被告办公地址一致。5.被告在江西江绿钉钉办公软件上的办事流程记录，被告只提供在原告公司钉钉办公软件上的工作流程是片面的。被告质证意见：对于证据1，两家公司的关系是他们内部的事情，我只知道我是在为原告公司工作。对于证据2，工资如何发放也是他们内部的事情，我只要收到工资即可。2019年12月及2020年1月工资我没有收到。对于证据3，我作为员工，我不能左右公司用谁的名义帮我缴纳社保，只要我社保缴纳正常就可以，我的社保是在南通一家公司缴纳的。对于证据4，原告的办公地点与江西江绿办公地点在一起。对于证据5，2019年2月、3月我不是在原告公司上班的，我是2019年4月份入职原告公司，原告打印之前的工作流程没有意义。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。原告浙江钱皇在仲裁时辩称，被告与南通慕唐存在劳动关系，原告浙江钱皇及江西江绿仅为借调单位，均非被告的用人单位。原告浙江钱皇不服仲裁裁决向本院起诉时也称，原告浙江钱皇和江西江绿仅为借调单位，并非被告的用人单位，但原告浙江钱皇在本院开庭时又提交一份诉状，称被告劳动关系在江西江绿，原告浙江钱皇仅为借调关系。原告浙江钱皇前后陈述矛盾，显然不诚信。根据工商登记信息，原告浙江钱皇与江西江绿的总经理系同一人张健健，两家公司均由张健健掌管，且张健健担任法定代表人的杭州钱皇网络技术有限公司为江西江绿的法人股东。在黄诗淇提起仲裁后，浙江钱皇与江西江绿虽分别进行了答辩，但答辩的内容除发放薪资一项外，其余内容完全一致，答辩状格式也一致，两份答辩状如出一辙，足以说明原告浙江钱皇与江西江绿存在密切的关联关系。 劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，被告提供的银行流水、钉钉打卡记录、钉钉办公软件中的台账和采购合同、被告与原告公司朱小芳的聊天记录、公司离职审批流程（朱小芳对聊天记录、公司离职审批流程，表示不做回复），足以证明被告是在原告的管理下从事劳动，向原告汇报工作（包括向原告履行请假手续），原告及江西江绿向被告发放工资，足以证明原告与被告存在劳动关系。原告称借调被告，借调事由已与被告协商一致，但原告未能提供证据证明如何借调被告以及与被告协商一致的结果，故本院对原告的该项主张，不予采纳。 由于原告与江西江绿存在密切的关联关系，江西江绿向原告支付工资、支付原告社保费用，是基于原告与江西江绿管理层的决策和安排，不能以此否定原告与被告之间的劳动关系。江西江绿在仲裁时也未认可其与被告之间存在劳动关系。朱小芳作为原告公司人事主管（亦是本案原告的委托诉讼代理人）在与被告的聊天记录中明确答复“薪酬给你核算至1月16日”。公司离职审批流程中载明黄诗淇的离职日期为2020年1月16日，补偿1个月工资5000元，社保缴纳至20年1月份。据此，可以认定被告的工资应计算至1月16日，月工资标准为5000元，故原告应支付被告2019年12月及2020年1月工资7500元。 关于经济补偿。本案系原告提出后与被告协商一致解除劳动合同的情形，故原告应支付被告经济补偿。根据《劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。被告主张自2019年4月份到原告处工作与原告建立劳动关系，事实上原告也是从2019年4月起向被告发放工资的，虽然2019年9月至11月期间由江西江绿发放被告工资，但根据被告提供的两份采购合同，2019年12月16日、20日，被告仍在以原告公司委托代理人身份对外签订采购合同，且合同上加盖了原告公司的合同专用章，说明原、被告之间的劳动关系至2019年12月20日仍然存在。原、被告之间的劳动关系于2020年1月16日才解除。故原告应支付被告一个月工资标准的经济补偿。原告在离职审批流程中也已明确补偿被告1个月工资5000元，根据诚信原则，原告应支付被告经济补偿5000元。 综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下： 一、原告浙江钱皇网络科技股份有限公司于本判决生效后十日内支付被告黄诗淇工资7500元、经济补偿5000元，合计12500元； 二、驳回原告浙江钱皇网络科技股份有限公司的诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元,由原告浙江钱皇网络科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。 审判员  王志建 二〇二〇年九月十一日 书记员  陈 程