江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终377号上诉人（原审原告）：乔永华，男，1956年4月21日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：权理想，江苏圆点律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高中峰，男，1962年11月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：郑礼园，男，1977年4月3日出生，汉族，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：郑礼兵，男，1974年6月22日出生，汉族，系郑礼园的哥哥，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：赵广新，江苏泰信律师事务所律师。上诉人乔永华因与被上诉人高中峰、郑礼园建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初6070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人乔永华及委托诉讼代理人权理想、被上诉人高中峰、被上诉人郑礼园的委托诉讼代理人郑礼兵、赵广新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人乔永华上诉请求：撤销原判，改判高中峰、郑礼园互负连带责任承担支付乔永华工程款的义务，或将该案发回重审。事实和理由：2012年12月2日，乔永华与高中峰签订了一份《合同书》，合同约定乔永华以清包工的形式承建铜山区郑集镇东农贸市场建筑工程。合同第二条第2款约定了“临时设施、围墙工程由甲方(高中峰)另行一次性付给乙方。”2014年4月17日，高中峰向乔永华出具欠条一份“今欠到乔永华建设郑集商贸城工程款总计人民币叁拾万元整。小写(30.0000元)(注明，前期工程款)。”后双方同意终止该合同的履行。2013年8月20日，甲方高中峰、乙方乔永华、投资方郑礼园签订了一份施工协议，就铜山区郑集镇东农贸市场建筑工程达成协议。协议第一条约定该工程建筑面积12804.83平方米(如增加工程量按实计算)框架混合结构。第二条约定承包方式包清工，土建工程(不包括油漆、涂料、防水，分项工程施工另行按实计算)。第六条约定工资结算方式，工资价格按建筑面积每平方米叁佰元计算。2018年9月8日，徐州方正会计师事务所出具涉案工程造价鉴定报告书，认定：铜山区郑集镇东农贸市场工程建筑面积为14476.84平方米。后双方又协商增加了隔离加切块42万元，合同外屋面增加变更工资款9.45万元，电梯口独立柱上下两层工资款5.8万元。上诉人认可收到的主体部分工程款为4348210元，被上诉人应当实际支付4915552元，尚欠567342元。上诉人多次催要该款，被上诉人推脱不付产生本诉。首先，原审法院未能查明本案事实。2013年8月20日甲方高中峰、乙方乔永华、投资方郑礼园签订的施工协议中明确约定了乔永华施工的主体部分不包括水、电、消防、门窗、油漆、涂料、防水、装潢、镶贴，以上分项工程施工另行按实计算。本案原审法院认定事实似是而非，将上述的所有工程款项均计算在了本案乔永华施工的主体工程中，导致上诉人的工程款被错误的计算，造成乔永华的经济利益受到了极大的损害。其次，2014年4月10日支付的291523元款项与2014年4月11日支付的267523元系同一笔款项，不应重复计算，原审法院对此亦未能查清。2014年4月10日上诉人收到郑礼园抵扣的160箱白酒，以每箱150元的价格计算金额为24000元，同时被上诉人承诺次日汇款267523元。当日上诉人向被上诉人出具了收条。按照约定被上诉人于次日汇款支付上述款项。原审法院对此事实没能查清，也没能就291523元的工程款支付情况要求被上诉人提供证据予以证实。最后，关于350000元款项的性质和用途原审法院没能查清。2012年12月2日，上诉人乔永华与被上诉人高中峰签订了一份《合同书》。合同第二条第2款约定了“临时设施、围墙工程由甲方(高中峰)另行一次性付给乙方。”2014年4月17日，高中峰向乔永华出具欠条一份“今欠到乔永华建设郑集商贸城工程款总计人民币叁拾万元整。小写(30.0000元)(注明，前期工程款)。”后郑礼园于2014年9月以涉案工程所建房屋一间抵偿(约35万元)。并且经法院生效的法律文书认定。该款项系主体工程以外所产生的前期临时设施、围墙工程的工程款。原审法院对该款项的性质和用途均没有详细的调查和认定。该款项不应当包含在主体工程款项的范围内。被上诉人高中峰答辩称：关于35万元以房抵款，抵的是我前期给乔永华打的30万的欠条。主要是围墙和塔吊的前期工程补偿款。抵的房子定价是35万，我就给郑礼园打了35万借条，后期我作为开发商和郑礼园作为投资商算账时，再把这35万房子放进去一起算。其他答辩意见与郑礼园答辩意见一样。被上诉人郑礼园辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉的主张不成立。首先，在一审中被上诉人举证的所有款项均是涉案工程款项，并没有出现上诉人所称的把所有工程款均计算在涉案工程中这一情形，一审庭审中被上诉人充分举证了上诉人收取涉案工程款的原始凭证，上诉人对相关凭证也予以了认可。上诉人和被上诉人包括涉案工程的工程款支付也经过涉案工程所在地郑集镇人民政府的工作人员出面协调处理并进行了结算。综上，上诉人的上诉理由不符合客观实际，请求法庭予以驳回，维持原审判决。乔永华向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令高中峰、郑礼园支付工程款482466.52元，利息130265元，合计612732.34元；2.案件受理费、鉴定费由高中峰、郑礼园承担。一审法院查明，2013年8月20日，乔永华与高中峰、郑礼园签订施工协议一份，协议约定由乔永华以清包工的形式承建位于徐州市铜山区农贸市场的土建工程，工程为地上二层，建筑面积为12804.83平方米（如增加工程量按实计算），框架混合结构，施工内容包括图纸内所有工程内容（不包括水、电、消防、门窗、油漆、涂料、防水、装潢、镶贴。其中油漆、涂料、防水分项工程施工另行按实计算，价格按同等条件优先执行），工资结算按工程进度付款，工资价格按建筑面积每平方米叁百元计算，具体付款办法：1、基础±0付工程总款的10%；2、主体一层完成付工资总款的25%；3、主体二层完成付工程总款的25%，主体工程结束验收合格付工程总款的10%，余款25%三个月内付清。留5%作为一年保质金，期满后结清，如果工程达不到验收合格标准，甲方不予付款。同时约定高中峰和乔永华在2012年12月2日所签订的关于承建涉案市场的合同同时废止。此外该合同还对安全责任、工程质量、工程期限、违约责任、争议解决方式等内容进行了约定。乔永华在乙方代表人处签字捺印，高中峰在甲方代表人处签字捺印，郑礼园在投资方代表人处签字捺印。合同签订后，乔永华实际进行了施工，施工完毕后已实际交付给高中峰、郑礼园，并且该建筑物已被高中峰、郑礼园实际使用。现乔永华认为实际施工的面积超出图纸面积，要求高中峰、郑礼园支付该部分的工程款以及一些其他费用。庭审中经乔永华质证后，郑礼园认可对其提供付款凭证中的第15号收据的449000元是包含第53号协议中的295199元。另查明，乔永华没有相关施工资质。还查明，郑礼园作为原告曾于2017年11月22日以民间借贷纠纷为由起诉高中峰、第三人乔永华，要求偿还350000元借款及利息64750元，一审法院在审理过程中，乔永华到庭称：“抵房是事实，至于35万元的借款怎么产生的我不清楚，抵房确实是2014年9月份。原来高中峰给我打的欠条是30万元，后来高中峰在我这又借了1万元和2万元。我把这33万元借条给郑礼园，然后我就得到这套房子。这套房子对外售价是35万元。”后一审法院以郑礼园、高中峰存在合作关系，在双方未清算账目的情况下，仅凭借条不能证明双方的借贷关系，并于2018年4月10日以（2017）苏0312民初10376号民事判决书，判决驳回郑礼园的诉讼请求。该判决中还认定：“该工程（即本案涉案工程）前期施工时高中峰尚欠第三人乔永华工程款35万元未给付，经高中峰、郑礼园及第三人协商，用该农贸市场中建成的房屋一处作价35万元抵偿给乔永华”。后郑礼园不服该判决上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院审理后于2018年12月4日以（2018）苏03民终4078号民事判决书判令驳回上诉，维持原判。又查明，乔永华曾于2018年3月7日以建设工程施工合同纠纷为由起诉高中峰、郑礼园，要求高中峰、郑礼园支付相关工程款。在该案中，经乔永华申请，一审法院委托徐州方正会计师事务所有限公司对涉案工程的建筑面积进行司法鉴定，经鉴定该公司于2018年9月8日出具工程造价鉴定报告书，认定：铜山区郑集镇东农贸市场工程建筑面积为14476.84平方米，南北大通道实际应计建筑面积为910.69平方米，天井实际应计建筑面积为819.55平方米，三层变量增加造型墙部分不计算建筑面积。后乔永华申请撤回起诉，一审法院于2019年5月15日以（2018）苏0312民初2332号民事裁定书裁定准许乔永华撤回起诉。一审法院认为，因乔永华不具有相应的施工资质，其与高中峰、郑礼园方签订的施工协议违反了法律的强制性规定，双方的合同应当为无效合同。本案中涉案的农贸市场已施工完毕，并实际交付给高中峰、郑礼园，高中峰、郑礼园亦实际使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，故乔永华有权利获得工程价款。关于高中峰是否应当承担支付工程款的责任，因双方签订的合同中高中峰、郑礼园均在合同上签字，根据合同相对性的原则，高中峰、郑礼园均应承担涉案工程主体部分工程款的给付责任。高中峰虽辩称其和郑礼园是合作关系，郑礼园是投资方应由郑礼园承担给付工程款的责任，一审法院认为因高中峰、郑礼园的关系为其约定的内部关系，二人约定由谁出资不能对抗第三人即本案乔永华。故对高中峰的抗辩，于法无据，不予采纳。根据高中峰、郑礼园提供的证据和双方的庭审陈述，可以证实高中峰、郑礼园已向乔永华支付涉案工程的工程款5143492元，分述如下：2013年11月支付50000元，2013年11月28日支付500000元，2014年1月2日支付840000元，2013年12月7日支付13000元，2013年12月16日支付700000元，2014年1月29日支付70000元，2015年5月12日支付10000元，2014年2月27日支付30000元，2015年6月27日支付5000元，2015年5月7日支付55000元，2015年5月29日支付10000元，2015年9月25日支付50000元，2014年12月30日支付2000元，2016年1月28日支付70000元，2014年9月7日支付10000元，2014年1月4日支付50000元，2015年2月18日支付130000元，2014年4月10日支付291523元，2015年2月17日支付10000元，2014年12月6日支付20000元，2014年12月7日支付20000元，2015年2月12日支付20000元，2015年3月1日支付2000元，2014年4月25日支付5000元，2014年4月25日支付2600元，2014年3月4日支付100000元，2013年10月1日支付438500元，2014年12月28日支付60000元，2014年12月19日支付200000元，2014年12月16日支付60000元，2014年4月11日支付267523元，2014年1月6日支付30000元，2014年9月以涉案工程所建房屋一间抵工程款350000元，2016年2月5日调解协议书中以涉案工程所建门面房A13号、A6号、A18、A24、A7号共五套房屋抵工程款295199元+371827元，合计为667026元。以上事实有乔永华出具给高中峰、郑礼园的收条、高中峰、郑礼园提供的转账记录、双方签订的调解处理协议书、（2017）苏0312民初10376号民事判决书及（2018）苏03民终4078号民事判决书为证，予以确认。关于郑礼园提供的2014年8月2日支付的4320元，2015年2月15日支付20000元，因乔永华辩称是主体工程建好以后，天井上面为了好看，临时增加的用砖砌的墙体，增加的工人工资费用和为了三层变更的造型墙租赁租赁吊车的费用，不应计算在主体工程范围之内的。一审法院认为因该票据中明确载明了“石砌砖”等事项，乔永华的辩解与票据载明较一致，且乔永华已就屋顶临时增加的造型墙部分另案提起了诉讼，该案目前正在进行诉前调解，案号为（2019）苏0312诉前调1030号，故该证据与本案无关联性，在本案中不予采纳，应在另案中予以审查认定。关于乔永华辩称2013年12月7日支付的13000元、2014年4月25日支付的5000元、2014年4月25日支付的2600元，认为以上费用是搭围墙的人工费、租赁钢管的费用不应计算在主体工程的工程款内。一审法院认为因乔永华本次诉请中本身就包含了搭围墙的费用，故高中峰、郑礼园提供搭围墙费用的支付凭证，应在本案中一并处理。关于租赁钢管的费用，因双方签订的施工协议中第二条明确约定“乙方（乔永华）自备该工程所需搅拌机、塔吊及工具并承担钢管、卡扣……”故租赁钢管的费用应由乔永华负担，即乔永华负责的租赁钢管的费用已包含于双方约定的300元/平方的工程款之内，故郑礼园向乔永华支付名为“钢管租赁的费用”也应认定为交付给乔永华的工程款内的款项。关于乔永华辩称2014年9月以涉案工程所建房屋一间抵款350000元一事跟本案没有关系，是郑礼园加入进来之前高中峰欠的涉案工程塔吊的停工损失以及搭建临时设施的欠款。一审法院认为，首先，高中峰在庭审中明确陈述350000元是工程款，郑礼园不认可350000元是停工损失和搭建临时设施的款项。在高中峰、郑礼园不认可乔永华抗辩的情况下，乔永华未提供证据证实其辩解；其次，生效判决书已明确确认乔永华以收取涉案工程所建房屋的方式抵过工程款350000元；第三，乔永华认为该款项发生在郑礼园加入进来之前，不应计算进工程款，现乔永华以总体工程量计算相关工程款，故即使该350000元发生在郑礼园加入进来之前，该350000的抵账仍是抵偿涉案工程的款项，不是抵偿其他工程的款项，故乔永华的主张过于片面，且不符合本案事实，对该抗辩不予采纳，该350000元应当在本案计算总体工程款时认定为已支付的款项之内。关于乔永华辩称2014年4月10日出具的291523元的收条和高中峰、郑礼园提供的2014年4月11日的267523元的转账记录，认为是同一笔款项，中间相差的24000元，是高中峰、郑礼园用部分酒抵账，故少转账了24000元。一审法院认为，首先，从发生的时间来看，乔永华出具收条在前，高中峰、郑礼园的转账在次日，乔永华在还没有实际收到转账款项的情况下就出具精确到“3元”的收条不符合收条出具的客观规律；其次，乔永华在2019年9月2日的庭审质证时对收到两笔款项明确是认可的，后在2019年11月11日的庭审中辩解不认可，乔永华的上述行为违反了民事诉讼法关于“禁反言”的原则；第三，在高中峰、郑礼园不认可乔永华的抗辩的情况下，乔永华未提供其他证据证实其辩解。故对乔永华该项辩解，不予采纳。关于乔永华主张其还施工的涉案工程的刮大白部分、防水工程、屋面分割缝、加气块隔离工程、超市装修、屋面上变更增加的炉渣灰工程等，认为高中峰、郑礼园提供的收条或转账记录中可能包含这些部分的工程款项，因乔永华未提供证据证明其中那一笔或哪几笔是支付其他工程分项的款项，庭审中已经向双方释明因乔永华本次是依据双方签订的施工合同起诉主张的是主体工程的工程款项，双方关于其他非涉案主体工程的款项因另行签订了合同，双方可另行协商，协商不成可另行诉讼解决，因合同内容不同，不宜一并处理，且双方的装修合同纠纷乔永华已诉讼并经法院调解解决，故在本案中不宜再次审查处理。即乔永华如认为高中峰、郑礼园在其他施工合同中少支付相关款项，可收集证据后另行诉讼主张权利。乔永华主张应当按照鉴定结论中的涉案工程总面积14476.84平方米（包含南北大门通道910.69平方米和天井819.55平方米）乘以合同约定的300元/平方米计算总工程价款；高中峰、郑礼园主张南北大门通道因有他人施工了钢结构，乔永华仅施工了地面混凝土和柱子，通道计算价款时应当按照双方约定的317平方米计算，而天井因为是天然形成的，乔永华仅提供工人施工了电梯和柱子，天井计算价款时应当按照双方约定的100平方米计算。高中峰、郑礼园认为该通道和天井的工程款已实际支付完毕，不存在欠款事实。一审法院认为，现按照乔永华的诉讼请求中的计算方式结合本案中认定的高中峰、郑礼园已支付的工程款，即使按照乔永华的观点来计算乔永华应得的主体工程款总额为：14476.84×300+480+44100+31393+420000=4839025元，根据上述确认高中峰、郑礼园已支付的主体工程款数额为5143492元，高中峰、郑礼园已超额支付了工程款，故双方关于大通道和天井的争议无论根据谁的观点计算，高中峰、郑礼园均不需再支付工程款给乔永华，故本案中涉案工程的大通道和天井是按照910.69平方米+819.55平方米计算还是按照317平方米+100平方米计算，均不影响本案的判决结果。故乔永华本次起诉要求高中峰、郑礼园支付工程款，无事实和法律依据，不予支持。关于乔永华主张的利息130265元，一审法院认为，即使按照乔永华的计算方式主体工程款加利息为4839025元+130265元=4969290元，高中峰、郑礼园支付的费用已超过本加息的费用，故对于乔永华有关利息的请求，亦不予支持。综上所述，乔永华主张高中峰、郑礼园支付工程款及利息，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一项、第二条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决驳回乔永华的诉讼请求。二审期间，上诉人提交新证据：一、2014年4月17日高中峰向上诉人出具的欠条复印件一张，原件被郑礼园收回。证明：一审法院判决书计算在工程款中的350000元系该欠条所载明的前期所欠工程款的数额。二、2014年4月17日上诉人与被上诉人所签订的刮大白乳胶漆施工合同复印件一份，证明上诉人应当向被上诉人收取377470元的工程款。三、2014年4月22日双方之间签订的防水工程合同复印件，该份证据证实上诉人应当向被上诉人收取该合同中所产生的防水工程款254558元。四、提供双方之间签订的浇灌沥青工程施工合同原件，证明上诉人应当收取被上诉人30000元的工程款项。五、提供2015年4月29日由被上诉人向上诉人出具的增加工程款项的说明原件一份，数额是58000元。证实上诉人应当收取被上诉人该说明上所载明的工程款。六、提供2015年4月19日出具的现场经济签证原件一份，证明欠屋面收工压实等工程项目所产生的工程款共计94500元。该份证据证实上诉人应当收取被上诉人该项工程款94500元。七、提供2013年10月15日被上诉人签字认可的欠电梯基础施工所产生的工程款3万元的签证单原件一份，证实上诉人应当收取该工程的工程款。八、2013年9月5日由高中峰向乔永华出具的欠条原件一份，证明欠乔永华工程队加气块、砌墙工资款共42万元。证明被上诉人所欠的主体工程之外增加工程42万元。九、提供上诉人在施工过程中产生的不应当由上诉人承担的相关费用的收款收据的报销凭证复印件，该部分费用是工程施工合同之外应当由被上诉人来承担的部分费用。相应单据被上诉人在一审中已经提交。以上所提交的所有证据均是一审法院在一审判决书第十六页第五行所陈述的工程款之外的涉案工程款。被上诉人郑礼园发表质证意见：一、对于证据一的350000元，这350000元法院已经作出了判决，是公正的。二、对于上诉人的第二、三、四、五、六、七份证据的工程款被上诉人均已支付，一审时被上诉人也提供了相应支付的凭证，其中第五、第六份证据所涉及的58000元、94500元均记录在双方2016年2月5日的的调处协议中，该协议一审中已经进行了举证质证。三、对于证据八的真实性不予认可，根据被上诉人郑礼园与高中峰签订的合作协议以及乔永华签订的施工合同，可以证明在2013年9月5日不可能发生上诉人提供的本欠条上的相应款项。根据我和高中峰的合作协议，高中峰无任何权利对外签订工程上的任何欠款。退一步说，根据一审中被上诉人提供的调处协议以及其他相关证据可以证明被上诉人已经完全支付了涉案的工程款项。对于证据九，被上诉人支付给上诉人的款项均是涉案工程的相关款项，不存在上诉人所称的事实。一审中我们对于刮大白、防水工程的支付也提供了相关的证据。在调处协议中对刮大白、防水工程也有所涉及。一审中被上诉人举证的一审认定的被上诉人支付的工程款均是案涉工程款，和上诉人举证的相关工程均无关联性。调处协议上对相关的工程均有涉及，双方也是按照调处协议进行支付和结算。被上诉人郑礼园提交证据材料：2014年1月19日的要求支付工程款的签证单，乔永华作为施工人签字认可工程面积是13216.78平方米，高中峰签字同意付款，赵学荣代表郑礼园签字认可。证明主体工程建筑面积为13216.78平方米。乔永华发表质证意见：上诉人提供的签证单是我签的字，但是13216.78平方米是合同约定面积12804.83平方米+协商通道317平方米+100平方米电梯基础。高中峰发表质证意见：具体工程量都由郑礼园经手办理的，我只是开发商同意付款，具体怎么算，我不清楚。本院二审另查明，2013年11月8日，被上诉人郑礼园对于乔永华提交的签证单“郑集商贸城手扶电梯占地面积，8M道路、柱、梁、碎石、地面等建筑面积增加”签字确认，主要内容为手扶电梯占地面积为100平方米，8M过道，上有梁、柱、地平、斜坡都属于乔永华施工，建筑面积为317平方米，合计417平方米，应加入建筑面积，列入计算总建筑面积价款项。2014年1月19日，乔永华作为施工人制作要求支付工程款的签证单一份，签字确认工程面积是13216.78平方米。2016年2月5日，上诉人乔永华与被上诉人的委托人韦庆华经郑集镇人民政府工作人员主持调解，达成调解处理协议，主要内容为：一、合同内工程款、刮大白欠款106350元、防水欠款47790元、主体欠款295199元，以上合同内总欠款449339元。今天给兑现工资款225000元，余款用郑集镇东街农贸市场门面房A13号、A6号共2套，抵扣给乔永华作为工资款。售房手续及合同当场给办好,交给乔永华。二、关于合同外屋面增加变更工资款94500元，增加电梯口独立柱上下二层工资款58000元，暂扣质保金219000元，以上总款371827元整，用市场门面房A18、A24、A7号，共3套做抵押工资款，售房合同书交给镇人大张广东主席保管。待乔永华屋面防水维修好经历一场雨四处不阴水视为合格，合格后欠款10日内一次付清371827元。如不能付清所欠工资暂扣款，用所抵押门面房A18、A24、A7号作为工资款抵给乔永华，并给办好售房合同手续交给乔永华，双方自愿，互不反悔，签字后生效。协议签订后，乔永华保证工人不再上访，如出现一切后果由乔永华承担。如欠款方不能履行协议，一切后果由欠款方承担全部责任。调解处理协议上约定抵扣的A6、A7、A13、A18、A24号门面房已实际抵付给乔永华。上诉人乔永华在一审中举证了二审中举证的证据八欠条，并明确该420000元“被告已支付，应包含在被告出具的收条内”。在2019年9月2日庭审中乔永华陈述“合同内，他给的面积是12804.83平方，签字认可的，电梯100平方通道317平方，这部分面积的钱被告已经支付过了，但是不能计算在主体内”。二审中，乔永华亦认可合同约定的建筑面积12804.83平方米、签证的317平方米的建筑面积和电梯基础100平方米，都按合同约定的每平方300元支付过工程款了。双方均认可主体工程于2014年9月28日全部验收。其他查明事实与一审查明事实一致。根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：被上诉人是否拖欠上诉人工程款。如拖欠，金额如何确定。本院认为，关于涉案工程主体建筑面积问题。乔永华上诉主张应按照鉴定机构鉴定出的农贸市场工程建筑面积14476.84平方米进行计算。被上诉人不予认可。徐州方正会计师事务所有限公司出具的司法鉴定意见书认定铜山区郑集镇东农贸市场工程建筑面积为14476.84平方米，该14476.84平方米包括南北大通道的建筑面积为910.69平方米和天井的建筑面积为819.55平方米。被上诉人主张，南北大通道和天井是另行委托案外人施工的钢结构，上诉人施工的通道和天井的地面、柱子和电梯井已计算入2013年11月8日的签证单之中。上诉人亦认可其没有施工钢结构工程，是案外人施工。本院认为，2013年8月20日乔永华与高中峰、郑礼园签订的施工协议，约定建筑面积为12804.83平方米，如增加工程量按实计算。对于合同外增加的工程量，郑礼园于2013年11月8日对乔永华提交的签证单“郑集商贸城手扶电梯占地面积，8M道路、柱、梁、碎石、地面等建筑面积增加”签字确认，认可增加手扶电梯占地面积100平方米和8M过道建筑面积317平方米，合计417平方米。2014年1月19日，乔永华作为施工人制作要求支付工程款的签证单一份，签字确认工程建筑面积是13216.78平方米。故对于增加的建筑面积应以签证单确认的增加面积417平方米为准。南北大通道和天井虽经鉴定建筑面积为910.69平方米和819.55平方米，但均不是上诉人全部施工完成，且双方除了2013年11月8日签证确认增加建筑面积417平方米之外没有另行就增加面积签证确认。故不应将南北大通道和天井的鉴定面积计算为上诉人施工的面积。上诉人乔永华要求按照14476.84平方米计算其施工的建筑面积，不予支持。关于被上诉人是否拖欠上诉人工程款的问题。乔永华在本案上诉时主张其在本案中要求支付的主体工程款包括：鉴定机构鉴定出的农贸市场工程建筑面积14476.84平方米的工程款（按照每平方米300元计算）、协商增加的隔离加切块42万元、合同外屋面增加变更工资款9.45万元及电梯口独立柱上下两层工资款5.8万元，合计4915552元。本院认为，如上文所述，上诉人乔永华要求按照14476.84平方米计算其施工的建筑面积，不予支持。涉案工程的建筑面积应为合同内12804.83平方米加上签证确认的电梯100平方米、通道317平方米，合计为13221.83平方米。乔永华在一二审中均陈述合同内12804.83平方米和签证的电梯100平方米、通道317平方米的钱被上诉人已经支付过了，应视为被上诉人已经付清按照建筑面积计算的工程款。乔永华上诉主张协商增加的隔离加切块420000元。经查庭审笔录，乔永华在一审和二审陈述中均认可该420000元被上诉人已实际支付，再行主张不予支持。乔永华上诉主张的合同外屋面增加变更工资款9.45万元和电梯口独立柱上下两层工资款5.8万元，已按照2016年2月5日的调解处理协议通过门面房抵扣的方式支付。其在二审中再行主张，不予支持。综上，上诉人二审上诉主张的主体工程款，除了对方不予认可且其亦提供不出签证手续的工程量外，被上诉人均已支付，上诉人也认可收到。故本院认定，被上诉人未拖欠上诉人主张的涉案工程主体工程款。乔永华上诉称，2014年4月10日的291523元收条与2014年4月11日转账支付的267523元系同一笔款项，不应重复计算。被上诉人一审陈述该笔291523元收条是用B21、B22号商铺抵给乔永华的，并提交了购房人杜庆文、魏化改出具的从乔永华手中购买B21、B22号商铺且向乔永华支付购房款的证明。乔永华认可B21、B22号商铺是其对外出售，但辩称是郑礼园抵的主体工程以外的工程款，不应计算在本案主张的主体工程款之中。乔永华另上诉认为350000元以房抵款款项的性质和用途原审法院没能查清，该款项抵的是主体工程以外所产生的前期临时设施、围墙工程的工程款，不应当包含在主体工程款项的范围内。本院认为，上诉人乔永华在施工本案主张的农贸市场主体工程外，还施工了刮大白、防水等工程并另行签订了施工合同。对于主体工程外的工程款，因合同内容不同且乔永华在本案中亦未主张，双方可另行解决。对于上述两笔争议款项的性质，乔永华也主张不在本案主体工程款支付范围之内，故双方可另行解决。综上所述，上诉人乔永华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9930元，由上诉人乔永华负担。本判决为终审判决。审判长 李 娟审判员 胡元静审判员 张 伟二〇二〇年九月五日书记员 赵 莹