广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1685号上诉人（原审被告）：夏光志，男，汉族，住连州市连州镇。委托诉讼代理人：李书远，广东劲龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐子洋，广东劲龙律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：胡燕萍，女，汉族，住连州市连州镇。被上诉人（原审被告）：黄忠彬，男，汉族，住连州市星子镇。被上诉人（原审被告）：夏丽芳，女，汉族，住连州市星子镇。上诉人夏光志因与被上诉人胡燕萍、黄忠彬、夏丽芳民间借贷纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2019）粤1882民初1575号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人夏光志上诉请求：1.撤销在审判决第一项，改判为：上诉人仅对被上诉人胡燕萍3.7万元借款承担清偿责任，借款利息按年利率1.5%计算；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人胡燕萍承担。事实与理由：一、被上诉人胡燕萍持有的《借款合同》（下称借款合同一）是其与被上诉人黄忠彬恶意串通欺骗上诉人签订的，不是上诉人真实的意思表示，已被废除且被新的合同取代，该合同多处事后被擅自篡改，明显不符合证据的要求，该借款合同不能作为本案认定事实的依据。二、上诉人借款金额、利息应当以上诉人持有的《借款合同》（下称借款合同二）和国土资源部门抵押登记备案的《借款合同》（下称借款合同三）约定的借款6万元、借款年利率1.5％为准。第一、借款合同二、借款合同三是上诉人及被上诉人胡燕萍、黄忠彬协商一致后签订的，不存在任何欺诈、威胁等。第二、借款合同二、借款合同三约定的借款本金均为6万元，利息均为1.5％，合同的其他条款也完全一致，能够互相认证。第三、借款合同二、借款合同三约定的借款本金与交国土部门备案的《抵押担保合同》的约定一致。原审判决不顾上诉人在借款合同三上签名是在被上诉人胡燕萍、黄忠彬串通一起欺骗的情况下签订，不顾借款合同三已经作废并被新合同所取代的事实，仅凭上诉人在借款合同的签名是其本人签名，就认定上诉人按照借款合同一承担还款责任，明显不当。三、原判决认定借款合同二是为了方便办理抵押登记而签订缺乏事实和法律依据。首先，原判决认定该事实的依据仅仅是被上诉人单方面陈述，既没有任何证据证实，也没有任何法律依据，明显不能成立。其次，被上诉人的该主张也与其承认的上诉人仅同意借款6万元的陈述相矛盾，实际上上诉人一直只同意借6万元，因此，胡燕萍才将该合同第二条第二款中的借款金额由20万元改为6万元并打上指模。在明显缺乏事实和法律依据的情况下，原判决仅凭被上诉人胡燕萍的单方陈述便认定《借款合同》二是为了便于办理抵押登记而签订的，是错误的。三、上诉人应偿还的借款本金扣减夏丽芳已支付的2.3万元后为3.7万元，借款利息应按年利率1.5％计算，原判决对上诉人应承担的借款本金和利息的认定不符合借款合同二、借款合同三的约定。综上所述，从合同前的协商到签订借款合同，再到办理抵押登记，上诉人一直只同意借款6万元，借款金额、利息应以各方确认的借款合同二、借款合同三的约定为准。请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人胡燕萍辩称：上诉人代理人说我们确认借款只有6万元，第二份合同我可以提供评估书，评估的价格是12万多元，我的土地使用证只能贷款一半的，所以一直以来都是20万元。被上诉人黄忠彬辩称：夏志光对于我向胡燕萍借款的情况是不知情的。当时我向胡燕萍签的合同是6万元和20万元的，胡燕萍也陆续给钱我。被上诉人夏丽芳辩称：当时我不在场，所有的事情都是黄忠彬陈述给我听的。被上诉人胡燕萍向一审法院起诉请求：1.判令黄忠彬、夏志光、夏丽芳偿还胡燕萍本金人民币200,000元，利息176,000元，合计376,000元；2．本案诉讼费由黄忠彬、夏志光、夏丽芳承担。一审法院认定事实：2015年8月31日，原告胡燕萍与被告黄忠彬、夏光志签订《借款合同》，约定：合同借款用于建厂资金周转；借款金额为200,000元；借款期限自2015年8月31日起至2016年8月30日；借款利率为月息三分半；第一笔款于2015年8月31日发放人民币100,000元，第二笔款于办理好抵押权取得抵押他项权证再放款于借款人；借款人授权贷款人直接将借款划入如下账户，即视为借款人收到贷款人发放的借款：户名：黄忠彬，账号或卡号：621*************505、622*************556，开户银行：深圳市沙井支行和交通银行；借款人于2016年4月底开始归还第一笔款至合同签约时间还清借款及利息；借款人已付当前两个月利息，即2015年9月1日至10月31日的利息，每月7,000元，两个月14,000元，以后每月底前一日付利息或当日支付利息，逾期按日5%滞纳金计收。原告胡燕萍在“贷款人”处签名捺印，被告黄忠彬、夏光志在“借款人”处签名捺印，签约时间为2015年8月31日，签约地点为连州市国土资源局。《借款合同》签订当日，原告胡燕萍与被告黄忠彬、夏光志另签订了一份《借款合同》（以下称《借款合同二》），约定借款金额为6万元，借款年利率为1.5%。2015年9月9日，原、被告签订《抵押担保合同》，约定：夏光志将其位于连州镇糖果厂小区土地[权证号：连府国用（2007）第188*****0003号]为借款本金人民币60,000元向胡燕萍提供抵押担保，抵押物暂作价人民币128,880元。随后，原、被告向连州市不动产登记中心提交《借款合同二》、《抵押担保合同》等资料办理抵押权登记手续。2015年9月14日，国土资源部门向原告胡燕萍颁发土地他项权证，原告胡燕萍取得被告夏光志位于连州市连州镇糖果厂小区加E13#地的国有土地使用权抵押权，土地抵押金额为6万元，抵押贷款期限自2015年8月31日至2016年8月29日止。在审理过程中，原告胡燕萍未主张该抵押物的优先受偿权。2015年8月31日，原告胡燕萍通过中国工商银行向被告黄忠彬的银行账号621*************505转账支付100,000元。同日，黄忠彬出具《借据》交原告胡燕萍收执。2015年9月17日，原告胡燕萍通过中国工商银行分两次向被告黄忠彬的交通银行账号622*************556共转账支付79,250元。黄忠彬出具《借据》交原告胡燕萍收执，该借据载明：“今借胡燕萍人民币100,000元，其中现金20,750元，转入黄忠彬交行金额人民币79,250元”。另查明，原告胡燕萍于2016年5月19日通过银行转账方式向夏丽芳支付45,000元，附言：胡燕萍借款给黄忠彬。2016年期间，夏丽芳多次向胡燕萍银行转账，转账金额合计68,000元。其中，3月17日转账3,000元、4月14日转账7,000元、5月16日转账7,000元、6月6日转账15,000元、6月13日转账20,000元、6月21日转账10,000元、7月7日转账6,000元。再查明，2018年12月4日，被告夏丽芳出具《担保书》，担保书载明：“本人夏丽芳担保我丈夫黄忠彬在2015年所借胡燕萍的现金贰拾万元及所欠的利息，担保期至还清本息止，本人愿以碧桂园房产作担保，房产证号是A01B441********273，房号是**二街*座2**2号。担保人：夏丽芳，见证人：黄忠彬”。在审理过程中，原告胡燕萍未主张被告夏丽芳承担保证责任。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。原、被告之间的借款内容没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条关于无效情形和第五十四条关于撤销情形的相关规定，原、被告之间的借贷关系合法。依照法律规定，合法的借贷关系受法律保护。综合原、被告的诉辩内容，归纳本案的争议焦点为：本案的借款本金和利息数额如何认定。关于原、被告在连州市国土资源局先后签订了《借款合同》《借款合同二》的事实，原告胡燕萍称，由于被告夏光志提供的抵押物评估值为12万余元，为了顺利办理抵押登记手续，原、被告才签订《借款合同二》用于抵押登记备案，原、被告的实际借贷应以《借款合同》为准。被告夏光志在《借款合同》上借款人处签名捺印，其也没有举证证明是在受到胁迫等情形下签名捺印，因此，应当认定被告夏光志作为本案的借款人共同承担还款责任。根据原告提供的《借款合同》，原告胡燕萍与被告黄忠彬、夏光志约定的借款本金为200,000元，借款利息为月息3.5分。原告胡燕萍依约向被告黄忠彬转账支付179,250元、现金支付20,750元的事实，有原告提供的转账凭证、借据予以证实。结合原告的庭审陈述，原告胡燕萍向被告黄忠彬现金支付的20,750元中，有14,000元用于扣减前两个月的利息，未实际支付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，一审法院认定本案借款本金为186,000元。原、被告在《借款合同》中约定借款利息为月息3.5分，从被告提交的转账记录可知，被告夏丽芳多次向胡燕萍转账支付68,000元，扣除原告胡燕萍与被告黄忠彬另一笔45,000元的借款，被告共向原告胡燕萍支付利息23,000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原告诉请被告按年利率24%计付利息至还清之日止于法有据，予以支持。暂计至2019年8月27日止，被告应当向原告支付利息178,193.1元。鉴于被告已支付利息23,000元，依法应当予以扣减，被告黄忠彬、夏光志尚需支付利息155,193.1元。原告诉请被告支付利息176,000元，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，因此，计付利息的总额应当以176,000元为限。被告黄忠彬、夏丽芳经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩的权利，依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，作出如下判决：一、黄忠彬、夏光志应于本判决生效之日起十日内共同偿还胡燕萍借款本金186,000元及利息155,193.1元（利息暂计至2019年8月27日，后息以本金186,000元为基数，按年利率24%计至还清之日止，利息总额以176,000元为限）。二、驳回胡燕萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6940元，保全申请费2400元，由胡燕萍负担200元，黄忠彬、夏志光负担9140元。二审期间，当事人没有提交新的证据。经审理，一审法院查明的其本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。首先，依据本案《借款合同》的内容可知，本案是上诉人夏志光与被上诉人黄忠彬作为借款人共同向被上诉人胡燕萍借款，借款的用途为建厂的资金周转。夏志光作为共同借款人之一，其主张另一共同借款人黄忠彬与出借人胡燕萍恶意串通欺骗其签订借款合同不合常理，也无证据证明，本院不予采信。其次，虽然本案涉及二份同时签订于2015年8月31日的《借款合同》，及一份签订于2015年9月9日的《抵押担保合同》，其中一份《借款合同》（《借款合同》一）约定的借款金额为200000元，利息为月息3.5分，另一份《借款合同》（《借款合同》二）约定的借款金额为60000元，利息为月息1.5分，胡燕萍以借款合同一为据主张夏志光、黄忠彬向其借款200000元，而夏志光以借款合同二主张其实际只向胡燕萍借款60000元。但依据《借款合同》一的约定，胡燕萍向夏志光与黄忠彬发放第一笔借款的时间为2015年8月31日即签订《借款合同》的当日，金额为人民币100000元，第二笔借款于办理好抵押权取得抵押他项权证后发放，借款人授权贷款人直接将款项划入黄忠彬在深圳市沙井支行和交通银行开设的621*************505及622*************556银行账户内。依据查明的事实，2015年8月31日，胡燕萍通过中国工商银行向黄忠彬的621*************505银行账号转账支付了100000元，黄忠彬同日出具《借据》确认收到该款；2015年9月17日，胡燕萍通过中国工商银行分两次向黄忠彬的交通银行账号622*************556共转账支付79250元。黄忠彬出具《借据》明确，当日收到胡燕萍100000元，其中银行转账79250元，现金20750元。以上事实表明，胡燕萍向黄忠彬支付款项的时间均与《借款合同》一约定的发放借款的时间相符，双方实际履行的是《借款合同》一而非《借款合同》二。一审法院根据《借款合同》一的约定，结合胡燕萍向黄忠彬转账的事实及当事人的陈述，认定夏志光、黄忠彬实际向胡燕萍借款的本金为186000元并无不当；至于借款的利息，因《借款合同》一约定月息3.5分明显过高，一审法院将利息调整为按年利率24％计，并结合被上诉人夏丽芳已多次向胡燕萍转账共68000元的事实，确认计至2019年8月27日本案涉案借款所产生的利息为178193.1元亦无不当，本院予以认同。上诉人夏志光主张本案应依据《借款合同》二及《抵押担保合同》确认其与黄忠彬实际只向胡燕萍借款60000元，且利息应按月利率1.5％计付的理由不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人夏志光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3280元，由上诉人夏志光负担。本判决为终审判决。审 判 长 李延存审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二〇年八月二十八日法官助理 张聪聪书 记 员 周 莹附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。