河南省许昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫10行终79号上诉人（一审原告）汤春萍，女，1957年12月16日出生，汉族，户籍地河南省许昌市魏都区，现住许昌市魏都区。委托代理人王志华，男，1957年10月15日出生，汉族，户籍地、。被上诉人（一审被告）许昌市魏都区人民政府。住所地河南省许昌市魏都区天宝路。法定代表人李朝锋，任区长。委托诉讼代理人刘向，许昌市魏都区人民政府工作人员。委托诉讼代理人李涛，河南名人律师事务所律师。被上诉人（一审被告）许昌市魏都区房屋征收管理中心。住所地河南省许昌市魏都区人民路**。法定代表人邹枫浩，任中心主任。委托诉讼代理人李龙，许昌市魏都区房屋征收管理中心工作人员。委托诉讼代理人万代杨，河南天欣律师事务所律师。上诉人汤春萍因撤销信息公开告知书及行政复议决定纠纷一案，不服魏都区人民法院（2020）豫1002行初210号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭审理了本案。上诉人汤春萍及其委托代理人王志华，被上诉人许昌市魏都区人民政府的委托代理人刘向、李涛，被上诉人许昌市魏都区房屋征收管理中心的委托代理人李龙、万代杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。河南省许昌市魏都区人民法院审理查明，2019年5月14日，原告向被告许昌市魏都区房屋征收管理中心递交了《政府信息公开申请表》，申请公开被告许昌市魏都区房屋征收管理中心具有法律授权行使行政裁量权的相关的法律法规及规范性文件。2019年7月8日，被告许昌市魏都区房屋征收管理中心作出魏征信[2019]20号政府信息公开告知书，主要内容为：“裁量权是指国家行政机关在法律、法规规定的原则和范围内有选择余地的处置权利。它是行政机关及其工作人员在行政执法活动中客观存在的，由法律、法规授予的职权。行政裁量权是指行政主体依据法律、法规赋予的职责权限，基于法律、法规及行政的目的和精神，针对具体的行政法律关系，作出的公正而合理的行政决定的权力。本中心职权来源于《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）第四条：市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下简称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。并告知了原告提起行政复议和诉讼的途径及期限。”汤春萍于2019年9月6日向许昌市魏都区人民政府申请行政复议，许昌市魏都区人民政府于2019年11月4日作出许魏政复决字（2019）11号行政复议决定书，维持了许昌市魏都区房屋征收管理中心魏征信[2019]20号政府信息公开告知书。原告不服，诉至该院。河南省许昌市魏都区人民法院认为，本案中，被告许昌市魏都区房屋征收管理中心针对原告的申请已经作出书面答复，在魏征信[2019]20号政府信息公开告知书中已经说明了被申请事项，被告许昌市魏都区房屋征收管理中心已经合法履行了法定职责。许昌市魏都区人民政府作出的行政复议决定合法，故原告的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告汤春萍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告汤春萍负担。上诉人汤春萍不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认为，被上诉人魏都区房屋征收管理中心针对上诉人的申请已经作出书面答复，在魏征信〔2019)20号政府信息公开告知书中已经说明了被申请事项，被上诉人魏都区房屋征收管理中心已经合法履行了法定职责是错误的。上诉人认为:上诉人于2019年5月14日向被上诉人区征收中心邮寄编号4的《政府信息公开申请表》的内容是:“依据你中心2019年4月4日作出的《政府信息公开告知书》[魏征信(2019)7号]的告知内容，请公开:你中心具有法律授权行使行政裁量权的相关法律法规及规范性文件”。被上诉人区征收中心于2019年7月8日作出魏征信(2019)20号《告知书》，其所告知的内容只有裁量权的定义和行政裁量权的定义，并告知其职权来源于《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条，该条规定是:市、县人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县人民政府确定的房屋征收部](以下称房屋征收部门)组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。该条款并没有赋予其行政裁量权，被上诉人的以上回复并没有针对上诉人所申请公开的内容:“你中心具有法律授权行使行政裁量权的相关的法律法规及规范性文件”，作出及时准确的答复且其所回复的内容与上诉人所申请内容完全不一致，属答非所问，违反《政府信息公开条例》第六条的相关规定，没有合法履行法定职责。一审法院的认为属于认定事实不清，适用法律错误。二、一审法院认为被上诉人魏都区人民政府作出的行政复议决定合法，故上诉人的诉讼请求，本院不予支持的认定也是错误的。上诉人认为:魏都区政府作出的许魏政复决字(2019)11号行政复议决定书中，被申请人区征收中心是否提交证据没有显示，尽管复议机关在复议决定书中总结的争议焦点是被申请人是否针对申请人所申请的《政府信息公开申请表》的内容作出正确答复。但并没有对申请复议内容作出认真审查，就连被申请人单位性质实际为自收自支事业单位，而其却在行政复议决定书中称其是行政法规授权的具有管理公共事务职能的组织这一明显错误都没有审查出来。由此可见，其依据《行政复议法》第二十八条第一款作出的行政复议決定书是违法的，理应确认其违法并撤销。在一审诉讼中，被上诉人魏都区政府和区征收中心均未向法庭提供证据和其作出行政行为所依据的规范性文件，其违反了《行政诉讼法》第三十四条的相关规定，是要承担不利后果的。综上，请求撤销魏都区人民法院作出的（2019）豫1002行初210号行政判决书，直接改判并支持上诉人在一审时的诉讼请求。被上诉人许昌市魏都区人民政府辩称，上诉人上诉理由及主张均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。综上，应驳回上诉，维持原判。被上诉人许昌市魏都区房屋征收管理中心辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，不存在程序违法，请求驳回上诉人的上诉请求。二审审理期间，上诉人提交了下列证据材料：（2019）豫1002行初206号魏都区人民法院的生效判决、强制执行申请书、受理通知书、魏都区房屋征收管理中心告知书、执行案件结案通知书各一份；上述证据证明生效的（2019）豫1002行初206号判决书已通过魏都区人民法院执行完结。与今天审理的案件在基本事实、争议焦点、法律适用，具有相似性。被上诉人魏都区人民政府对上诉人所举证据质证意见是：上诉人所举证据不能实现其证明目的，不能作为本案事实依据。被上诉人魏都区房屋征收管理中心对上诉人所举证据质证意见是：对上诉人所举证据真实性无异议但不能作为本案定案依据。本院认为，上诉人所举证据与本案无关联性，故本院不予确认。本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，2019年6月11日，被上诉人许昌市魏都区房屋征收管理中心作出的《关于汤春萍政府信息公开的延期申请告知书》，该告知书主要内容为：汤春萍：本中心于2019年5月15日收到了你要求获取的申请（编号：‥‥‥、编号4、‥‥‥）。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定，本机关应当在2019年6月12日前作出答复：现因故无法按期答复，经中心研究同意，将延期至2019年7月10日前作出答复。二审庭审中，上诉人汤春萍称其知道上述延期事宜。本院认为，本案中，上诉人汤春萍向被上诉人许昌市魏都区房屋征收管理中心申请公开的政府信息是“你中心具有法律授权行驶行政裁量权的相关的法律法规及规范性文件”,但被上诉人许昌市魏都区房屋征收管理中心未针对上诉人申请内容进行答复，却向上诉人汤春萍告知了裁量权、行政裁量权的学理定义及被上诉人的职权来源，确属答非所问；被上诉人许昌市魏都区人民政府作出的涉案复议决定维持许昌市魏都区房屋征收管理中心魏征信[2019]20号政府信息公开告知书，也同样存在答非所问的问题，故上诉人汤春萍认为二被上诉人答非所问，有事实依据。被上诉人许昌市魏都区房屋征收管理中心未对上诉人汤春萍的信息公开申请予以正确答复，本应继续履行信息公开职责。但是，根据本案实际情况，上诉人汤春萍申请公开的是“你中心具有法律授权行驶行政裁量权的相关的法律法规及规范性文件”，而依据《中华人民共和国信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”的规定，“法律法规”并不属于行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的信息。因此，上诉人汤春萍将“你中心具有法律授权行驶行政裁量权的相关的法律法规及规范性文件”作为政府信息公开的对象是错误的，其诉讼请求无法律依据，不应予以支持。一审判决驳回上诉人的诉讼请求，结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由被上诉人许昌市魏都区房屋征收管理中心负担。本判决为终审判决。审判长 袁 野审判员 颜 森审判员 郭林山二〇二〇年九月十六日法官助理张亚楠书记员牛萌附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；2.《中华人民共和国信息公开条例》第三十三条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。