云南省曲靖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云03民终1743号 上诉人（原审原告）：谢瑞龙，男，汉族，1973年9月16日生，住曲靖市麒麟区。 上诉人（原审被告）：梅芯荣，男，汉族，1964年12月25日生，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：覃睿，四川治坛律师师事务所律师。特别授权代理。 上诉人（原审被告）：四川锦辰路桥工程有限公司。 住所：南部县署北街道办事处水景湾****201。 统一社会信用代码：9151132109532308X3 法定代表人：戴旺希。 委托诉讼代理人：覃睿，四川治坛律师师事务所律师。特别授权代理。 被上诉人（原审第三人）：谢瑞虎，男，汉族，1976年8月16日生，，住四川省成都市 上诉人谢瑞龙、梅芯荣、四川锦辰路桥工程有限公司与被上诉人谢瑞虎民间借贷纠纷一案，上诉人谢瑞龙、梅芯荣、四川锦辰路桥工程有限公司不服云南省曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302民初1192号判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人谢瑞龙上诉请求：改判原判决中“已付32.2万元应予扣减，如有超付，折抵借款本金”为“还款时扣除18.7万元的已还款”，由梅芯荣、四川锦辰路桥工程有限公司连带承担一、二审相应费用。事实和理由：原判决计算已付款扣减金额有误。判决书第九页提到“未明确2017年10月8日以前利息的计算方法”与事实不符，有《利息计算明细》可以证明有6%和3%两种不同时间不同利率的计算。另外借条上有本金60万元和利息44.95万元的叙述结合转款时间也可以知道约定过利息和利息计算方法。被告累计付款32.2万元，但要扣除梅芯荣要求原告两次支付给张拉设备厂家的货款4.15万元。根据规定，年利率在24%-36%的民间借贷的利息属于自然债务，因此已付利息28.05万元应当按照月利率3%计算，未付利息按月利率24%计算。根据判决书的按月利率2%支付相应利息，则在计算被告已还款时只应按照18.7万元进行折抵。梅芯荣、四川锦辰路桥工程有限公司未有超付。 上诉人梅芯荣、四川锦辰路桥工程有限公司针对上诉人谢瑞龙的上诉答辩：请求依法撤销云南省曲靖市麒麟区人民法院作出的（2020）云0302民初1192号民事判决书，依法驳回谢瑞龙在一审中的诉讼请求，判令一、二审诉讼费用由谢瑞龙承担。一、原审法院对案件事实认定错误，不应将案涉50万元债务归纳为上诉人对谢瑞龙的负债。上诉人从未收到过被上诉人谢瑞龙提供的50万元借款。50万元是转至谢瑞虎账户，谢瑞龙未提交梅芯荣出具委托付款至谢瑞虎账户的书面证据。因此应认定为谢瑞虎与谢瑞龙之间的借贷关系，与上诉人无关。谢瑞虎并非上诉人聘请的工地管理人员，也并非管理工地项目开支。本案存在胁迫行为。谢瑞虎出示照片证据，显示上诉人在床铺中被谢瑞虎拍照的情况，是侵犯人身权利的行为。二、一审法院认定的利息计算方式错误，且程序违法。程序计算方式未交由上诉人质证，一审法院未组织质证，直接认可的行为违法。 被上诉人谢瑞虎针对上诉人谢瑞龙答辩：上诉人谢瑞龙陈述的是事实。 上诉人梅芯荣、四川锦辰路桥工程有限公司上诉请求：依法撤销一审判决书，改判驳回被上诉人谢瑞龙在一审中的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人谢瑞龙承担。事实和理由：一、原审法院对案件事实认定错误，不应将案涉50万元归纳为上诉人对被上诉人谢瑞龙的负债。上诉人从未收到谢瑞龙提供的50万元借款。通过本案的相关事实，可证实案涉50万元借款系谢瑞龙与谢瑞虎之间的私人借贷。谢瑞虎并非由上诉人聘请的工地管理人员，也并非如其所述管理工地的项目开支。本案存在胁迫行为。由胁迫签订的违反本身真实意思表示的合同均为无效合同，因此案涉50万元债务并非由上诉人承担。二、一审法院认定的利息计算方式错误，程序违法。一审认定的利息计算方式系由谢瑞龙庭审后提交，并未交由上诉人质证，一审法院直接认可行为违法。上诉状中已分析出被上诉人之间存在借贷行为，那么在小额、多次及时间无序的转款关系中，一审法院是如何认定哪笔款项属于上诉人的借款？哪笔款项属于谢瑞龙的个人借款？如果无法认定，那么关于利息计算的判决就出现错误，且足额向上诉人交付借款的事实无法认定。综上，一审法院事实认定错误，请求支持上诉人梅芯荣、四川锦辰路桥工程有限公司的上诉请求。 上诉人谢瑞龙针对梅芯荣、四川锦辰路桥工程有限公司的上诉答辩：原审法院认定事实正确，案涉50万元债务是梅芯荣、四川锦辰路桥工程有限公司对谢瑞龙所负债务。梅芯荣、四川锦辰路桥工程有限公司实际收到了出借的50万元借款，由借条（照片）、抵押还款协议均对借款本金多次确认。2020年警方介入，没收到借款也没说。工地年度结算开支由谢瑞虎与梅芯荣结算，上诉人没有和梅芯荣单独报过4.2万元的帐。谢瑞虎是梅芯荣、四川锦辰路桥工程有限公司聘请的管理人员且负责支付工地项目开支，有工资转款可以证明。谢瑞虎按照梅芯荣、四川锦辰路桥工程有限公司和工地其他管理人员的要求采购材料，其采购资金来源均为借款。大宗材料采购均是梅芯荣、四川锦辰路桥工程有限公司确定品种和价格后才通知谢瑞虎付款。本案不存在胁迫行为。房间是梅芯荣开的房间，拍合照不是胁迫。一审法院认定的利息计算方式正确，程序合法。计算明细虽为庭后提交，但是基于转账凭证和庭审事实、法律规定，能认定的事实，不需要被上诉人质证。2017年9月22日，有跟梅芯荣联系总借款为641500元的短信记录。2017年10月8日被上诉人签字的利息计算明细和借条等，根据证据的高度盖然性可以证明该60万元全部交付，且前期已付款中还有4.15万元的设备款需要扣除。 被上诉人谢瑞虎针对上诉人梅芯荣、四川锦辰路桥工程有限公司的上诉答辩：梅芯荣陈述不是事实，他向我及谢瑞龙借款是事实。他向谢瑞龙借钱出具了相应借条，结算时已经扣除，事实清楚，不存在我与谢瑞龙的借贷关系。我是路桥公司的管理人员，不存在我去借钱来支付工地开支。 上诉人谢瑞龙向一审法院提出如下诉讼请求：1.判令两被告立即偿还原告借款本金60万元和利息38万元，共计98万元（计算至2020年2月3日）；2.从2020年2月4日起以借款本金60万元按年息24%支付利息至实际清偿之日止；3.两被告对借款本息承担连带清偿责任；4.案件受理费、保全费等由两被告承担。事实与理由：2015年9月，被告因公司经营需要借款，经谢开银介绍认识原告，原告通过工商银行卡转账10万元借给被告梅芯荣，后被告梅芯荣名下路桥公司因承包四川南江关坝特大桥工程劳务分包项目，急需启动资金，又向原告借款50万元，并要求原告将所借款项转至谢瑞虎（工地材料采购员）账户，用于工地购买材料、设备运费、维修设备、工人工资和日常开支，原告已按要求付款完毕。因两被告未按约定还款，2017年10月8日被告梅芯荣将原借条收回，重新出具借条（借条载明：借款本息合计104.95万元，利息计算至2017年10月4日）在随后的一年多时间里两被告仅支付了13万元利息。原告与两被告于2018年12月13日签订抵押还款协议。现在到了两被告归还全部借款本息的时间，但被告以各种借口不还款也不执行抵押还款协议上的不动产和公司股权抵押，原告于2019年年底到郫都区政务中心查阅其在橡树湾的房产，其已进行了三次抵押，同时又在2020年1月13日将公司进行转让。原告于2020年春节前在贵州长顺县等了10天，被告才通过梅书豪账户支付了10万元利息。综上，请法院判如所请。 一审法院确认如下法律事实，被告梅芯荣原系被告路桥公司法定代表人，原告谢瑞龙与第三人谢瑞虎系兄弟关系，谢瑞虎系被告梅芯荣委托的路桥公司的工地管理人员。二被告与谢瑞龙、谢瑞虎及二人的亲友多人存在民间借贷关系，互有资金往来。2017年10月8日，梅芯荣与谢瑞龙对账后，出具借条一张交谢瑞龙持有，借条载明：“今借到谢瑞龙本息合计壹佰零肆万玖仟伍佰元正（104.95万元），利息已算到2017年10月4日，其中本金60万元，利息44.95万元，从今以后利息只按本金60万×3%＝1.8万元／月计算，付款时先利后本。2019年10月4日前付清本息。借款人：梅芯荣。”梅芯荣在该借条上签名捺印。2018年12月13日，乙方路桥公司、梅芯荣与甲方谢瑞龙、谢瑞虎等人签订《抵押还款协议》，其中有关谢瑞龙出借款项的约定主要内容为：“乙方借款用于四川桃巴高速三标、贵州都安高速二十二标工程周转使用和公司资质升级、公司运营费用，因乙方不能按借条上的约定支付利息，经双方协商，乙方提供成都橡树湾不动产一套（详见不动产证）和路桥公司股权用于抵押，双方约定如下还款时间：2019年2月4日前，付利息8.6万元给谢瑞龙；2019年9月4日前，付本金60万元给谢瑞龙；2019年10月4日前付清所有利息64.75万元（44.95＋19.80）给谢瑞龙。……到期不付按约定利息支付，约定不明按月息三分计息。到2019年10月30日，若所有本金不能全部还清，乙方必须提供与未还借款本息总额等值的不动产和公司股权进行抵押并到相关部门办理登记。……。”协议落款甲方由谢瑞龙、谢瑞虎等人签名捺印，乙方由梅芯荣、路桥公司签名捺印并加盖路桥公司印章。2019年8月9日，梅芯荣又与谢瑞龙签订《付款协议》，协议主要内容为：“由于本人、路桥公司未能按时偿还协议约定于2019年2月4日应支付给谢瑞龙的8.6万元，经双方协商，本人愿意提供位于长顺县都安高速滚笼机一台用于担保该款项的支付。本人再次保证于2019年11月30日前支付该笔资金本息。若到时未偿还完毕，谢瑞龙有权变卖该设备。在此之前，谢瑞龙不得以任何理由进行处理。本人保证该设备权利清晰，不存在任何影响债权债务或其它抵押、担保情形。”上述借条、协议签订后，二被告未按约定清偿借款本息，未按约定设置抵押。2020年1月19日，谢瑞龙、谢瑞虎到长顺县找梅芯荣要款，双方发生口角并相互抓扯，长顺县长寨派出所就打架事件作了调解处理。至本案起诉前，二被告共计转款32.2万元给谢瑞龙。 一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。二被告向原告借款，有被告梅芯荣出具给原告的《借条》及二被告与原告签订的《抵押还款协议》《付款协议》、转款凭证等证据予以证明，二被告与原告之间的民间借贷关系成立并有效。二被告未按约定期限偿还借款，属二被告违约，本案中，二被告向原告所借款项，无法区分系被告梅芯荣个人使用还是被告路桥公司经营使用，故二被告应共同承担偿还原告借款本息的民事责任。在上述《借条》《抵押还款协议》中，能够认定借款本金为60万元，但利息仅明确了金额为44.95万元及2017年10月8日以后利息按月利率3%计算，未明确2017年10月8日以前利息的计算方法。根据原告庭审时主张及庭后补充提交的利息计算方法，对原告主张的利息分段起算时间（以本金10万元自2015年9月18日、以本金10万元自2016年4月8日、以本金10万元自2016年4月11日、以本金10万元自2016年4月12日，以本金3.9万元自2016年4月15日、以本金3000元自2016年4月25日、以本金5.8万元自2016年4月26日、以本金10万元自2016年5月15日起计算利息），本院予以支持。原、被告虽约定了利息，但年利率24%为法律规定的利率最高上限，根据本案实际情况，对超过年利率24%部分的利息，本院不予支持。二被告已支付的32.2万元，应从中予以扣减，若有超付，折抵本金。二被告所提交的证据，仅能证明谢瑞龙、谢瑞虎在向梅芯荣讨债过程中，双方发生纠纷，不能证明原告等人存在胁迫行为，对二被告辩解仅向原告借款10万元，二被告已超额偿还原告借款本息的理由，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十三条、第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告梅芯荣、四川锦辰路桥工程有限公司共同偿还原告谢瑞龙借款本金60万元,并自2015年9月18日起至判决确定给付之日止按月息2%支付相应利息（以本金10万元自2015年9月18日、以本金10万元自2016年4月8日、以本金10万元自2016年4月11日、以本金10万元自2016年4月12日、以本金3.9万元自2016年4月15日、以本金3000元自2016年4月25日、以本金5.8万元自2016年4月26日、以本金10万元自2016年5月15日起分段计算）；已付32.2万元应予扣减，若有超付，折抵借款本金。二、驳回原告谢瑞龙的其他诉讼请求。案件受理费13600元（原告已预交），由被告梅芯荣、四川锦辰路桥工程有限公司负担。上述款项，于本判决发生法律效力后十五日内履行完毕。 二审中，上诉人谢瑞龙向本院提交了短信、微信截图4页及通话录音整理记录七份，欲证明写借条结账时已经扣除41500元，结算后只按60万元本金计算。 上诉人梅芯荣、四川锦辰路桥工程有限公司质证后认为，短信、微信截图是一审庭后出示且未向一审法院提出延期举证申请，因此对本案并非二审的新证据。从证据效力来说不能被法院采信。即使证据有效也不能达到证明目的，不具备案件的真实性、关联性。通话录音文字整理记录也不属于二审新证据，不具有证据效力，通话录音中没有体现具体数额，因此不能证明其待证案涉50万元属于梅芯荣与其之间发生的借贷关系。 被上诉人谢瑞虎质证后认为，短信、微信截图真实，工地所用设备是梅芯荣和谢瑞龙沟通后购买的；通话录音文字整理记录是真实的。 上诉人梅芯荣、四川锦辰路桥工程有限公司向本院提交梅芯荣向谢瑞虎出具的102万借条复印件一份及借条形成的说明一份，欲证明102万元是由113.2万元形成的一张借条，113.2万元中的50万元是谢瑞虎向谢瑞龙的借支，否则上诉人梅芯荣不可能向谢瑞虎出具102万元的借条。 上诉人谢瑞龙质证后认为，证据不真实。 被上诉人谢瑞虎质证后认为，102万元借条是欠款与利息及尾款相加而来，证据不是真实的。 本院认为，上诉人谢瑞龙、上诉人梅芯荣、四川锦辰路桥工程有限公司所提交的证据均不属于二审中的新证据，本院依法不予采信。 本院审理查明的法律事实与一审查明的法律事实一致，本院予以确认。 本院认为，书面借条是证明当事人之间存在借贷合意以及借贷关系实际发生的直接证据,除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容,否则对借条的证明力应予以认可。2017年10月8日，上诉人梅芯荣向谢瑞龙出具借条，明确载明了借款本金及至2017年10月4日的利息。后上诉人梅芯荣、四川锦辰路桥工程有限公司与上诉人谢瑞龙又签订了抵押还款协议、付款协议。通过以上证据材料可知，上诉人梅芯荣、四川锦辰路桥工程有限公司与上诉人谢瑞龙民间借贷关系成立且借款已经实际交付。梅芯荣作为完全民事行为能力人及路桥公司法定代表人,应当知道出具有本人作为借款人签名的借条并交由出借人持有且多次与上诉人谢瑞龙签订抵押还款协议、付款协议的法律后果。如果借条出具有违当事人真实意思表示,上诉人梅芯荣、四川锦辰路桥工程有限公司可依法行使撤销权撤销该借条;如借条出具后未取得借款,应及时收回借条或持有出借人出具的可推翻借条载明内容的书面凭据。然上诉人梅芯荣、四川锦辰路桥工程有限公司未采取合法手段维护自身权益,直至谢瑞龙凭借条主张权利时,仅以未收到借款、存在胁迫口头辩称显然不能对抗谢瑞龙持有的债权凭证。且出具借条后上诉人梅芯荣、四川锦辰路桥工程有限公司多次向其偿还借款，共计金额322000元。因此,结合转账凭证及其他相关证据,可以认定上诉人梅芯荣、四川锦辰路桥工程有限公司以出具借条的方式向谢瑞龙借款，谢瑞龙按约定将10万元款项交付梅芯荣，将45.8万元交由谢瑞虎用于上诉人梅芯荣、四川锦辰路桥工程有限公司工地开支，将3.9万元、3000元设备款标定费支付第三方。故上诉人梅芯荣、四川锦辰路桥工程有限公司上诉请求不能成立，上诉人梅芯荣、四川锦辰路桥工程有限公司作为借款人应承担相应还款责任。 根据2017年10月8日借条所载明,2017年10月4日前利息共计44.95万元,以上利息已经高于年利率36%。截止2017年10月4日，上诉人梅芯荣、四川锦辰路桥工程有限公司共向上诉人谢瑞龙还款92000元，且偿还的92000元并未超过以60万为本金、36%为年利率所计算的利息。故本院认定该部分还款是偿还利息。根据一审时上诉人谢瑞龙提交的利息计算方法并结合2017年10月8日的借条，上诉人谢瑞龙无法说明明确的利率约定，故借条中虽约定了44.95万元利息，但偿还92000元利息后剩余部分利息无法计算，因此上诉人谢瑞龙应当承当举证不能的后果。对于2017年10月4日以后，借条中明确约定了利率为月利率3%，偿还方式为先息后本，且自2017年10月5至2020年1月22日，上诉人梅芯荣、四川锦辰路桥工程有限公司实际向上诉人谢瑞龙偿还23万元，以60万本金为基数，36%年利率分段计算明细如下：2017年10月5日至2017年10月30日，本金600000元，利息15386.28元，上诉人梅芯荣、四川锦辰路桥工程有限公司还款20000元，利息15386.28元已清偿，剩余4613.72元为归还本金，截止2017年10月30日本金剩余595386.28元；2017年10月31日至2017年11月28日，本金595386.28元，利息17029.68元，上诉人梅芯荣、四川锦辰路桥工程有限公司还款50000元，利息17029.68元已清偿，剩余32970.32元为归还本金，截止2017年11月28日本金剩余562415.96元；2017年11月29日至2018年2月13日，本金562415.96元，利息42712.8元，上诉人梅芯荣、四川锦辰路桥工程有限公司还款50000元，利息42712.8元已清偿，剩余7287.2元为归还本金，截止2018年2月13日本金剩余555128.76元；2018年2月14日至2018年10月30日，本金555128.76元，利息141808.78元，上诉人梅芯荣、四川锦辰路桥工程有限公司还款10000元，利息剩余131808.78元，截止2018年10月31日本金剩余555128.76元，利息131808.78元；2018年10月31日至2020年1月22日，本金555128.76元，利息377647.17元，上诉人梅芯荣、四川锦辰路桥工程有限公司还款100000元，利息剩余277647.17元，截止2018年2月13日本金剩余555128.76元，利息277647.17元。综上，截止2020年1月22日，上诉人梅芯荣、四川锦辰路桥工程有限公司仍下欠上诉人谢瑞龙借款本金555128.76元，利息277647.17元。2020年1月23日至款项还清之日止的利息应当以本金555128.76元，年利率24%计算。对于上诉人谢瑞龙主张只扣除18.7万元的已还款，无事实依据，本院不予支持。 综上所述,上诉人谢瑞龙、上诉人梅芯荣、四川锦辰路桥工程有限公司的上诉请求不能成立;一审判决认定事实清楚,审判程序合法,适用法律不当,判项不具体明确，本院依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定,判决如下： 一、撤销麒麟区人民法院（2020）云0302民初1192号民事判决； 二、由梅芯荣、四川锦辰路桥工程有限公司于判决生效后十五日内偿还谢瑞龙借款本金555128.76元、截止2020年1月22日的利息277647.17元以及自2020年1月23日起至款项还清之日止的利息（以555128.76元为本金，年利率24%计算）； 三、驳回谢瑞龙的其他诉讼请求。 一审案件受理费13600元，由上诉人谢瑞龙负担2043元，上诉人梅芯荣、四川锦辰路桥工程有限公司负担11557元。二审案件受理费13600元，由上诉人谢瑞龙负担2043元，上诉人梅芯荣、四川锦辰路桥工程有限公司负担11557元。 本判决为终审判决。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决发生效力后，若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请强制执行。 审判长 余      瑾 审判员 王**审判员武敬涛 二〇二〇年九月十一日 书记员 山   子   冉