江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0281民初1624号原告朱发忠，男，1973年9月30日出生，汉族，住乐平市。委托代理人徐亮晶，乐平市洎阳街道法律服务所法律工作者（特别授权）。被告李晖，男，1974年5月18日出生，汉族，住乐平市。被告乐平市中小企业信用担保中心，住所地：乐平市中小企业办公大楼，事业单位法人证书号：事证第XX。法定代表人：李新建。二被告的委托代理人刘爱金，女，1976年8月28日出生，住福建省莆田市城厢区。原告朱发忠诉被告李晖、乐平市中小企业信用担保中心民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱发忠及其委托代理人徐亮晶，被告李晖、乐平市中小企业信用担保中心的委托代理人刘爱金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱发忠诉称，2014年11月21日，被告李晖向原告借款90万元，约定借款期为一年，后2015年11月21日到期没还改了借条，2016年11月两被告还了10万元，双方同意续借一年，按银行贷款利息计息，并约定到期未付应支付违约金（按千分之一的利率计算）。2017年11月21日两被告到期仍然未还，又续借并约定到2018年12月6日到期，利息按银行贷款利息计付，若到期不还按拖欠借款总额拖欠之日按每月3%承担利息，2018年11月13日，双方计息有72173元，并由被告李晖打了一张欠条。2018年11月21日，两被告又未还款，继续续借一年，约定2019年11月29日前偿还，逾期不归还被告按借款总额的百分之五从本借条出具之日起承担每日利息，现原告只要求按年利率24%承担利息。乐平市中小企业信用担保中心作为担保人每次都在借条上盖了章，在2020年之前，该担保中心日常工作都是由被告李晖管理的（当时李新建在南昌），以上借款均由法定代表人李新建授权，这些借款和利息事前事后都征得李新建同意，实际这些借款就是乐平市中小企业信用担保中心向原告借的。以上借款及相关利息经原告催收多次未果，为此，原告诉至法院请求支持其以下诉讼请求：1、判决两被告偿还原告借款80万元及未付利息72173元（至2018年11月13日），2018年11月21日起至被告履行完毕之日止的利息按月息2%计算；2、本案诉讼费由两被告承担。原告朱发忠为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1、2014年11月21日借条复印件。2、2015年11月21日借条复印件。3、2016年11月21日借条复印件（按银行贷款利率每月支付，逾期不还，支付费用进千分之一）。4、2017年11月21日借条复印件（按银行贷款利率每月支付，逾期不还，按拖欠借款总额拖欠之日按每月3%承担利息。5、2018年11月13日的欠条（借款80万元产生的利息72173元）。6、2018年11月21日借条一份（2019年1月29日前偿还，逾期不还，被告按借款总额的百分之五本借条出具之日承担每日利息，现诉求只要求年利率24%承担违约金至履行完毕之日止）。7、2014年11月21日朱宗新打款李晖人民币59.35万元凭证。8、2014年11月27日南昌金桦阳建筑有限公司乐平分公司汇入李晖工行账户人民币39万元凭证。9、原告的身份信息。10、被告李晖的身份信息。11、被告2的相关信息（事业单位法人证书、融资性担保机构经营许可证、开户许可证、法人代表证明书）。12、2020年5月原告与李新建的微信记录，证明其欠80万元及利息的真实性。13、2020年5月8日被告2出具的担保函，法定代表人李新建在上面签了字。被告李晖、乐平市中小企业信用担保中心辩称，对原告起诉的金额认可。经查明，2014年11月21日，被告李晖向原告朱发忠出具借条1份，内容为：“今借到朱发忠人民币合计玖拾万元整（900000元）。今借人：李晖，身份证号码：3521041974********，2014年11月21日”。原告朱发忠分别于2014年11月21日和2014年11月27日通过朱宗新、南昌金桦阳建筑有限公司乐平分公司汇入被告李晖的银行账户59.35万元和39万元，用以支付上述90万元借款。2015年11月21日，被告李晖作为借款人出具借条1份，明确了上述90万元借款事实，并经双方协商同意续借一年，即李晖在2016年11月21日之前偿还，李晖于2014年11月21日向朱发忠出具的借条一张当场撕毁作废，被告乐平市中小企业信用担保中心在担保单位的位置签章。2016年11月21日，二被告又重新向原告朱发忠出具借条1份，并明确90万元借款中的10万元已经偿还，续借一年，利息按银行贷款利息每月支付，到期未归还，每逾期一日，支付违约金千分之一。2017年11月21日，二被告再次重新向原告朱发忠出具借条1份，在2016年11月21日借条的基础上续借一年，将逾期未归还的后果明确为“李晖按拖欠借款总额拖欠之日按每月3%承担利息”。2018年11月13日，被告李晖出具欠条1份，内容为：“今欠朱发忠先生人民币现金柒万贰仟壹佰柒拾叁元（72173元），借款人：李晖，2018年11月13日”。2018年11月21日，二被告向原告朱发忠出具借条1份，在2017年11月21日借条的基础上续借一年，将逾期未归还的后果明确为“李晖按借款总额的百分之五从本借条出具之日承担每日利息”。2020年5月8日，被告乐平市中小企业信用担保中心出具担保函1份，内容为：“李晖于2018年11月21日向朱发忠先生出具的借条，借款为捌拾万元人民币（800000元）。我司愿继续为此借款承担担保责任。担保人：乐平市中小企业信用担保中心（签章），法人：李新建（签名），2020年5月8日”。原告认为被告尚未偿还借款本金80万元以及相应利息，故原告诉至法院，引起本案诉讼。另查明，原告主张被告李晖于2018年11月13日出具的欠条系李晖与原告经结算，截至2018年11月13日李晖尚欠原告利息72173元（按银行贷款利率标准计算），二被告对此予以认可。上述事实，有当事人的陈述，庭审材料，原告提交的证据为证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李晖向原告朱发忠借款人民币90万元，原告提供了被告李晖出具的2014年11月21日、2015年11月21日、2016年11月21日、2017年11月21日、2018年11月21日借条各1份，银行转账凭证2份予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告已于2016年偿还10万元借款本金，双方均予以认可，本院依法认定案涉借款尚有80万元借款本金未予偿还。被告乐平市中小企业信用担保中心在2015年、2016年、2017年、2018年的上述借条上均作为担保人进行了签章，并于2020年5月8日了《担保函》1份，应认定被告乐平市中小企业信用担保中心系案涉借款的担保人，应承担相应的担保责任。二被告对于截至2018年11月13日李晖尚欠原告利息72173元（按银行贷款利率标准计算）的事实不持异议，本院依法予以认定。由于2017年和2018年的借条上分别约定了逾期未归还按月息3%和月息5%计息，故案涉借款属于约定了利息的借款合同，原告主张后续利息按月息2%计算不超过法律规定的利率上限，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李晖在本判决书生效后十日内一次性支付原告朱发忠借款本金人民币800000元及利息72173元（暂算至2018年11月13日，后续利息计算：以800000元为本金，按月利率2%的标准，自2018年11月14日始计算至本息偿清之日止）。二、被告乐平市中小企业信用担保中心对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期届满第二日起二年内，向本院申请强制执行。案件受理费12522元，保全费5000元，合计人民币17522元，决定由被告李晖、乐平市中小企业信用担保中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判长  彭梦琳审判员  汪秋红审判员  胡伟伟二〇二〇年九月二十八日书记员  高 青