江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0116民初8590号 原告：江苏润宇建设有限公司，住所地江苏省海安县海安镇安平西路**。 法定代表人：任建，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪钱桢，江苏苏泓律师事务所律师。 被告：亢家祥，男，1974年2月13日生，汉族，住江苏省南京市六合区。 委托诉讼代理人：陆培明，江苏得望律师事务所律师。 被告：南京洋石建筑安装工程有限公司，，住所地江苏省南京市六合区竹镇镇仕林南路 法定代表人：陈发红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马齐安，江苏宁联律师事务所律师。 原告江苏润宇建设有限公司（简称润宇公司）与被告亢家祥、南京洋石建筑安装工程有限公司（简称洋石公司）合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告润宇公司的委托诉讼代理人汪钱桢，被告亢家祥的委托诉讼代理人陆培明，被告洋石公司的委托诉讼代理人马齐安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告润宇公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同给付原告垫付给上海某设备租赁有限公司的租金、占用费、违约金、诉讼费、律师费、执行费、违约金以及不能返还租赁物的赔偿款共计3743766.94元以及逾期利息（自2018年8月1日起按照同期人民贷款利息计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。后原告润宇公司将第1项诉讼请求变更为：判令两被告共同给付原告垫付给上海某设备租赁有限公司的租金、占用费、违约金、诉讼费、律师费、执行费、违约金以及不能返还租赁物的赔偿款共计3500316元以及逾期利息（自2018年8月1日起按照同期人民贷款利息计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。事实与理由：亢家祥系原告在南京市六合区莉湖春晓项目的脚手架工程承包人，该项目于2015年3月25日竣工。2015年7月1日，亢家祥以及李某等人在未经原告许可的情况下，擅自使用莉湖春晓项目部印章与上海某设备租赁有限公司签订了《租赁合同》。合同签订后，上海某设备租赁有限公司将租赁设备交付给被告，被告将租赁设备使用到自己承揽的泗洪、横梁、来安等工地，但并未支付租金，也不退还租赁物。后上海某设备租赁有限公司将原、被告一并提起诉讼，法院判决润宇公司、亢家祥共同向上海某设备租赁有限公司承担责任。判决生效后，法院从润宇公司执行3743766.94元。案涉租赁物实际的使用和收益均为亢家祥及洋石公司，与润宇公司及莉湖春晓项目无任何关联，两被告作为租赁物的最终实际处分人应当承担最终的付款义务，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告亢家祥辩称：润宇公司系租赁合同的实际承租人，亢家祥因润宇公司的劝导在承租合同上签字，向上海某设备租赁有限公司租赁不是亢家祥真实的意思表示，且润宇公司已经实际履行，其向亢家祥追偿没有依据；签订租赁合同时，亢家祥系洋石公司法定代表人，其签字系职务行为，不应由其个人承担责任；亢家祥个人不应与润宇公司作为共同承租人承担责任，亢家祥签字行为系职务行为，应当由洋石公司和润宇公司作为共同承租人承担责任，亢家祥对上海法院的判决是有异议的。请求法院驳回润宇公司的诉讼请求。 被告洋石公司辩称：洋石公司系租赁合同的担保方，润宇公司系承租方，洋石公司不是案涉物资的实际处分人和受益人，润宇公司向洋石公司追偿无事实和法律依据，请求法院驳回润宇公司的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年1月6日，上海某设备租赁有限公司向上海市崇明区人民法院提起诉讼，要求1、确认上海某设备租赁有限公司与润宇公司、亢家祥于2015年7月1日签订的《租赁合同》自2016年6月30日起解除；2、润宇公司、亢家祥共同归还钢管105927.60米、扣件51670只、套管2787只，若无法归还，则支付相应赔偿款，赔偿标准为钢管10元/米、扣件、套管5元/只；3、润宇公司、亢家祥共同支付2015年7月1日至2016年6月30日的租赁费627808.55元；4、润宇公司、亢家祥共同支付2016年7月1日至实际归还之日占用期间的使用费，计算标准同租金暨日租金钢管0.0168元/米、扣件、套管0.0084元/只；5、润宇公司、亢家祥共同支付截至2016年6月30日的违约金45498.19元，并支付自2016年7月1日起至实际清偿之日止以627808.55元基数，按日千分之一计算的违约金；6、润宇公司、亢家祥共同赔偿律师代理费60000元；7、洋石公司对上述第2至6项诉请承担连带清偿责任；8、诉讼费用由润宇公司、亢家祥、洋石公司共同承担。 上海市崇明区人民法院于2018年1月31日作出的（2017）沪0230民初442号民事判决书认定：1.……2015年7月1日，形成编号为ZQ-0152的《租赁合同》一份，投头部分打印写明“出租方（甲方）：上海某设备租赁有限公司”，“承租方（乙方）：亢家祥”，同一行承租方处紧接“亢家祥”字样以手写写明“润宇莉湖春晓项目部”。正文约定：1.租赁物品种、租价（未含税，税金由乙方承担5%）及价值为钢管会员价0.008元/米/天，赔偿10元/米，扣件、套管会员价0.004元/只/天，赔偿5元/只，优惠价为会员价的120%，市场价为会员价的140%；2.租金结算由乙方在每二月5日前来甲方处对账，确认索取租费结算单，逾期视为乙方确认，并在5天内按结算单付款，如期支付按会员价计算，逾期支付30天内按优惠价计算，逾期支付30天后所有租金按市场价计算；3.租用期限自2015年7月1日起至2015年12月31日止，租赁期限届满，乙方如继续使用租赁物，必须在7天内到甲方处补办续租手续，否则租价递增50%，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期，双方可随时终止合同；4.违约责任，乙方不按时交纳租金及装、卸、运、维修等费用每日按欠款的0.1%计算违约金；5.承租方经办人对承租方在本合同项下的全部义务承担连带担保责任；6.本合同经双方签字（盖章）后生效，所有材料归还甲方、各款项入甲方账户前本合同及担保永远有效，诉调在崇明，发生的一切费用（诉讼费、保全费、律师代理费、差旅费）由违约方承担；7.本合同一式（本院注：此处空白）份，甲方贰份，乙方（本院注：此处空白）份。该合同文本左下方竖列分别打印有：1.“甲方：”，此处加盖“上海某设备租赁有限公司合同专用章”；2.“经办人：”，此处手写“李某”；3.“电话：”此处手写133××××9393；4.“;地址：&rdquo，此处空白；5.“收发调度：”，此处手写“童某”。文本中下方竖列分别打印有：1.“乙方：”，此处手写“亢家祥”；2.“经办人：”，此处空白；3.“电话：”，此处手写180××××6555；4.“;地址：&rdquo，此处空白；5.“收发料员：”，此处既有手写“亢某”、“宣某”，又加盖有“江苏润宇建设有限公司莉湖春晓南苑工程项目部”印章。文本右下方手写“担保方”，加盖“南京洋石建筑安装工程有限公司”印章。 2.2015年7月9日，亢家祥向原告出具《承诺书》一份，写明：“我严格遵照执行与上海某设备租赁有限公司签订的《租赁合同》所涉及的各项条款。只向上海某设备租赁有限公司按约支付租杂费及归还材料，均不以任何理由为任何个人或部门扣押其材料或支付任何款项。否则所造成损失，我全部承担。特此承诺！”。 3.2015年7月13日，形成《协议》一份，写明：“甲方：上海某设备租赁有限公司，乙方：亢家祥，丙方：李某。甲、乙、丙三方达成如下协议：一、乙方租赁甲方的钢管、扣件等租赁物，见附件甲方和乙方签订的租赁合同。二、乙方在上述租赁合同项下所欠甲方的租金及应返还的租赁物均由丙方承担，由丙方向甲方支付相应的租金及返还租赁物，甲方不得再向乙方主张支付租金及返还租赁物。三、丙方在甲方中投入的租赁物、股本金及收益，用以冲抵上述应付给甲方的租金及返还的租赁物，如不足由丙方另行承担。四、本协议产生争议协商解决，协商未果，向六合区人民法院起诉解决争议。五、本协议经各方签字或盖章生效，各持一份。”协议文本左下方印有：1.“甲方（盖章）：上海某设备租赁有限公司”，此处由李某加盖争议合同专用章；2.“乙方（签字）：”，此处有亢家祥手写签名及手印；3.“丙方（签字）：”，此处有李某手写签名及手印。 4.系争合同签订后至2015年9月19日，原告陆续向亢家祥、洋石公司交付租赁物，被告方未支付任何费用，原告多次催要未果，遂涉讼。庭审中，亢家祥、洋石公司表示目前租赁物在两被告掌控中，假设法院判令担责，其具备返还租赁物的条件。…。被告洋石公司设立于2009年4月23日，经工商变更登记，于2016年11月30日变更原股东亢家祥、宣某为新股东陈发红、仇某，法定代表人由亢家祥变更为陈发红。……”。 （2017）沪0230民初442号民事判决书判决：“一、原告上海某设备租赁有限公司与被告江苏润宇建设有限公司、亢家祥签订于2015年7月1日编号为ZQ-0152的《租赁合同》自2016年6月30日起解除；二、被告江苏润宇建设有限公司、亢家祥于本判决生效之日起十日内共同支付原告上海某设备租赁有限公司租金及占用期间使用费，具体分段计算：（一）截至2016年6月30日的租金合计621637.81元，（二）自2016年7月1日起至实际归还之日止的占用期间使用费，以实际未归还租赁物的数量为基数，按照钢管每日0.0168元/米、套管、扣件每日0.0084元/只的标准计算；三、被告江苏润宇建设有限公司、亢家祥于本判决生效之日起十日内共同归还原告上海某设备租赁有限公司合同项下的租赁物，包括：钢管104835.50米、套管2560只、扣件51670只，若被告江苏润宇建设有限公司、亢家祥无法如数归还上述租赁物，则应以实际未归还租赁物的数量为基数，按照钢管10元/米、套管、扣件5元/只的标准向原告上海某设备租赁有限公司支付赔偿款；四、被告江苏润宇建设有限公司、亢家祥于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告上海某设备租赁有限公司违约金，具体分段计算：（一）以租金31813.96元为基数，自2015年9月10日起至2016年6月30日止；（二）以租金59641.32元为基数，自2015年11月10日起至2016年6月30日止；（三）以租金64391.84元为基数，自2016年1月10日起至2016年6月30日止；（四）以63336.24元为基数，自2016年3月10日起至2016年6月30日止；（五）以64391.84元为基数，自2016年5月10日起至2016年6月30日止；（六）以64391.84元为基数，自2016年7月10日起至2016年6月30日止；（七）以租金621637.81元为基数，自2016年7月1日起算至实际清偿之日止。上述期间的违约金均按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算；五、被告江苏润宇建设有限公司、亢家祥于本判决生效之日起十日内共同偿还原告上海某设备租赁有限公司律师代理费损失60000元；六、被告南京洋石建筑安装工程有限公司对本判决第二、三、四、五项所列被告江苏润宇建设有限公司、亢家祥共同承担的债务，承担连带清偿责任；七、被告南京洋石建筑安装工程有限公司在承担上述保证责任后，有权向债务人江苏润宇建设有限公司、亢家祥追偿；八、驳回原告上海某设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 亢家祥、洋石公司不服一审判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉，上海市第二中级人民法院于2018年4月10日作出（2018）沪02民终3088号民事判决书，认定一审认定事实无误，对一审查明的事实予以确认，并判决驳回上诉，维持原判。 该判决生效后，上海某设备租赁有限公司向上海市崇明区人民法院申请强制执行，在执行过程中，润宇公司于2018年6月13日至2018年6月14日共向上海市崇明区人民法院支付执行款2513766.94元，于2018年8月1日向上海某设备租赁有限公司支付执行款123万元（以汇款至上海大度律师事务所的方式支付），以上款项合计3743766.94元。本案庭审中，原、被告双方一致确认在执行过程中应支付给上海某设备租赁有限公司的执行款为3500316元。 在上海市崇明区人民法院审理过程中，亢家祥、洋石公司陈述与上海某设备租赁有限公司签订的租赁合同时，洋石公司与润宇公司之间的脚手架工程已经竣工，亢家祥的签字行为系代表洋石公司的职务行为，洋石公司认可其为租赁合同的实际承租人，并表示租赁物仍在洋石公司控制下。 上述事实，有当事人的陈述及提交的《租赁合同》、（2017）沪0230民初442号民事判决书、（2018）沪02民终3088号民事判决书等证据附卷予以证实。 本院认为，从对外关系的角度而言，润宇公司、亢家祥、洋石公司是作为租赁合同的一方，其中润宇公司、亢家祥作为承租人、洋石公司作为担保人，向租赁合同相对方上海某设备租赁有限公司租赁建筑设备，后上海某设备租赁有限公司提起诉讼，并依据生效判决申请执行，租赁合同所涉对上海某设备租赁有限公司的权利义务已经审理完毕。现润宇公司垫付相关费用后提起诉讼，系处理润宇公司、亢家祥、洋石公司三者之间的内部法律关系，处理对内法律关系时，根据权利和义务相统一原则，最终租金、占用费用、违约金等费用应由实际使用人来承担。结合上海市崇明区人民法院的认定，租赁物实际由亢家祥、洋石公司使用，从法律关系的角度而言，润宇公司、亢家祥从上海某设备租赁有限公司租赁建筑设备后，将建筑设备交由亢家祥、洋石公司实际使用，双方事实上形成转租法律关系，最后的实际承租人应为亢家祥和洋石公司，现润宇公司已经在执行阶段向上海某设备租赁有限公司履行了租金、占用费、违约金、诉讼费、律师费、执行费等费用的支付义务，润宇公司在支付相关费用后，有权向实际承租人亢家祥、洋石公司进行主张，故本院对润宇公司要求亢家祥、洋石公司支付3500316元的诉讼请求予以支持。关于利息损失问题，从对内关系而言，支付租金、占用费等义务应由亢家祥、洋石公司来履行，润宇公司垫付相关费用后，亢家祥、洋石公司应当及时予以支付，未支付期间，应承担相应的利息损失，故本院认定利息损失为以3500316元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年8月1日起，计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止的利息）。亢家祥关于租赁合同所涉租赁物为润宇公司实际使用的抗辩意见，在上海市崇明区人民法院审理过程中，亢家祥多次陈述其是代表洋石公司租赁建筑设备，与本次庭审中陈述的意见不相一致，根据禁止反言的原则，本院对亢家祥的该抗辩意见不予采信。亢家祥关于系履行职务行为的抗辩，本院认为，在租赁合同中，亢家祥、洋石公司是分别以承租人、担保人的名义签订租赁合同的，从行为表征来看，亢家祥、洋石公司在签订租赁合同时分别具有独立的身份和意义，亢家祥的签字行为产生的后果应由其个人承担，结合上海市崇明区人民法院的认定，租赁物由亢家祥、洋石公司共同使用，对亢家祥系履行职务行为的抗辩亦未予采纳，故本院对亢家祥关于系履行职务行为的抗辩不予采信，至于亢家祥与洋石公司之间的法律关系，亢家祥可另行主张。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 被告亢家祥、南京洋石建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告江苏润宇建设有限公司3500316元及利息损失（以3500316元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年8月1日起，计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止的利息）。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34802元、诉讼财产保全费5000元，合计39802元，由被告亢家祥、南京洋石建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  邹建明 人民陪审员  秦 勇 人民陪审员  李静生 二〇二〇年九月一日 书 记 员  吴 娴