上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初10892号原告：上海希程建筑设备租赁有限公司。法定代表人：孙希望，经理。委托诉讼代理人：邵云霞，上海市沪西律师事务所律师。被告：上海起铭建设工程有限公司。法定代表人：杨卫东，董事长。委托诉讼代理人：陈寒光，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孙新，上海明伦律师事务所律师。第三人：李开德。委托诉讼代理人：张坤，重庆欣凯律师事务所律师。原告上海希程建筑设备租赁有限公司与被告上海起铭建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理。审理中，经被告申请本院依法追加第三人李开德参与诉讼。本院经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由审判员王益奇独任审理，于2020年8月26日首次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邵云霞、被告的委托诉讼代理人陈寒光、孙新、第三人李开德及其委托诉讼代理人张坤到庭参加诉讼，于2020年9月8日再次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邵云霞、被告的委托诉讼代理人孙新、第三人的委托诉讼代理人张坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海希程建筑设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截止2020年5月31日拖欠的租金747,674.17元；2.判令被告立即归还钢管5,897.40米、扣件9,561只，钢管接头1,820只及上述租赁物自2020年6月1日起至租赁物实际归还或赔偿完毕之日止的租费；3.判令被告按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告拖欠租金747,674.17元的逾期付款利息（其中675,300.34元自2019年11月1日起计算至实际清偿之日止，72,373.83元自2020年6月1日起计算至实际清偿之日止）；4.判令被告支付原告开票税金30,250元。在诉讼过程中，原告变更全部诉讼请求为：1.判令被告支付原告截止2020年5月31日拖欠的租金736,192.84元；2.判令被告立即归还钢管4,599.10米、扣件11,016只，钢管接头1,820只，若被告不能归还的按照合同价格进行赔偿；3.判令被告按照合同约定支付原告上述租赁物自2020年6月1日起至租赁物实际归还或赔偿完毕之日止的租费；4.判令被告按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告拖欠租金736,192.84元的逾期付款利息（其中675,300.34元自2019年11月1日起计算至实际清偿之日止，60,892.50元自2020年6月1日起计算至实际清偿之日止）；5.判令被告支付原告开票税金30,250元。事实与理由：2018年10月8日，原、被告双方就某汽车有限公司新建零部件生产厂房项目工程签订《钢管扣件租赁合同》，约定由原告向被告出租工程所需钢管、扣件等建筑材料租赁物，同时约定了租赁单价、赔偿价、逾期付款利息、争议管辖等条款。合同签订后原告按照合同约定履行了义务，但被告却迟迟未付清全部款项。原告多次催讨无果遂起诉，请求判如所请。被告上海起铭建设工程有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。第一，因为被告无意从原告处租赁设备，也没有与原告签订合同的意思表示，那么原被告之间的合同不能作为双方结算的依据，被告实际上是从第三人处租赁的设备，也是与第三人签订了合同，所以原告的诉讼请求应当被驳回。第二，关于租金，被告认为因为合同中实际管理材料和收发材料是由第三人完成的，被告没有参与材料的收发管理，对具体的数额不清楚。第三，对现场的材料的返还问题，因为原告既提了返还也提了赔偿，被告认为现场没有材料，因为被告没有管理材料，不清楚还有没有，所以也不同意返还，也不同意赔偿。如果法院判决要求我们返还赔偿的，我们仅愿意按照实际真实的数字来返还，不愿意赔偿。第四，关于逾期付款利息，因为双方对是否应该由被告付款以及付款的金额并不明确，处于一个真伪不明的状态，所以被告不应该支付逾期付款利息，至少在被告确定应付金额之前不应该支付逾期付款利息。第五，关于开票税金，根据我国的税收征收管理法，税收是法定的，原告开了票就要由自己来承担税金，不应该转嫁给被告，由被告补偿原告的约定违反了税收法定的原则，是无效的，所以即便按照双方的合同进行结算，被告也无需支付原告开票税金，综上，希望法院驳回原告的诉请。第三人李开德述称，第一，《钢管扣件租赁合同》系原告与被告之间签订的，被告是本案适格的诉讼主体；第二，第三人不是本案的适格诉讼主体，因为第三人本身就是被告的代理人；第三，从双方的行为上看，也是原告向被告供应租赁物，被告向原告通过转账支付租金，与第三人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定意见如下：1.被告提供的2018年9月3日、2018年10月16日公司内部合同审批流程及合同，原告、第三人均不予认可，因上述证据均为电子数据证据，结合被告当庭通过手机展示原始载体所反映的情况，上述证据均符合电子数据证据的举证规则及证据形式要件，本院对其真实性予以认定，但对待证事实的证明力将在后文中从该证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，内容将在事实查明部分作具体叙述。2.被告提供的其与第三人签订的《钢管、扣件租赁合同》及第三人出具的承诺书，原告不予认可，因上述证据均为书证，结合被告当庭展示原件所反映的情况，上述证据均符合书证的举证规则及证据形式要件，本院对其真实性予以认定，但对于其证明力将结合案件争议焦点另行评定。3.被告提供的其与案外人上海某工程有限公司签订的劳务承包协议及架子工工资结算表，原告不予认可，因上述证据均为书证，结合被告当庭展示原件所反映的情况，上述证据均符合书证的举证规则及证据形式要件，本院对其真实性予以认定，但对于其证明力将结合案件争议焦点另行评定。4.第三人提供的工程费用结算审批表及新建汽车零部件生产厂房项目劳务分包付款，原、被告均不予认可，因上述证据均为书证，结合被告当庭展示原件所反映的情况，上述证据均符合书证的举证规则及证据形式要件，本院对其真实性予以认定，对待证事实的证明力将在后文中从该证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，内容将在事实查明部分作具体叙述。5.第三人提供的其与被告委托诉讼代理人陈寒光的电话录音，原告不予认可，因上述证据均为电子数据证据，结合被告当庭通过手机展示原始载体所反映的情况，上述证据均符合电子数据证据的举证规则及证据形式要件，本院对其真实性予以认定，但对待证事实的证明力将在后文中从该证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，内容将在事实查明部分作具体叙述。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：1.2018年10月8日，原告与被告签订《钢管扣件租赁合同》，约定由原告为被告建设的某汽车有限公司新建汽车零部件生产厂房项目提供建筑施工钢管扣件租赁。合同约定计量单价为钢管0.013元/米/天、扣件0.009元/只/天、套管（钢管接头）0.009元/只/天，赔偿价为钢管每米15元、扣件每只6.5元、套管（钢管接头）每只5元，报废扣件按照2%扣除（退100只开票98只计算）。同时，合同约定乙方（被告）的指定收货人为第三人李开德，付款方式为开始送货2个月后，第3个月15日前乙方（被告）支付至实际总租赁费的80%入甲方（原告）公司账户或支票，此后每月支付一次，年底付到总租金的80%，直至货物退清结算后，工程结束后付清尾款和货款，乙方（被告）提供公司的开票资料，甲方（原告）开具相应数额增值税专用发票，税金由乙方（被告）按5.5%支付给甲方（原告）。关于违约责任，双方约定若乙方（被告）未能及时支付租赁费用的，其拖欠租金按银行同期贷款利率计算利息支付甲方（原告）。上述《钢管扣件租赁合同》甲方（原告）委托代理人一栏盖有原告公章且有孙希望签字并附联系方式，乙方（被告）一栏盖有被告公章、乙方（被告）委托代理人一栏有李开德签字并附有联系方式、乙方（被告）收发人一栏有林某某签字并附有联系方式。2.上海希程建筑设备租赁有限公司租金结算单显示：2018年8月31日至2018年11月30日止应交租金147,766.76元、2018年12月1日至2018年12月31日止应交租金169,019.77元、2019年1月1日至2019年1月31日止应交租金175,260.88元、2019年2月1日至2019年2月28日止应交租金62,583.69元、2019年3月1日至2019年3月31日止应交租金147,533.36元、2019年4月1日至2019年4月30日止应交租金131,396.17元、2019年5月1日至2019年5月31日止应交租金110,454.13元、2019年6月1日至2019年6月30日止应交租金77,650.12元、2019年7月1日至2019年7月31日止应交租金75,560.60元、2019年8月1日至2019年8月31日止应交租金66,616.77元、2019年9月1日至2019年9月30日止应交租金41,896.03元、2019年10月1日至2019年10月31日止应交租金19,565.06元、2019年11月1日至2019年11月30日止应交租金16,000.80元、2019年12月1日至2020年5月31日止应交租金44,888.70元。上述自2018年8月31日至2019年11月30日止的结算单中，均有第三人李开德、案外人林某某双方签字或有案外人林某某单独签字，2019年12月1日至2020年5月31日止的结算单中仅有原告盖有公章，未有租用方签字。3.被告通过公司账户向原告公司账户转账共计550,000元，原告向被告开具价税合计550,000元的上海市增值税专用发票，上述支付及开票行为均发生在2019年。4.2018年10月16日，第三人向被告出具承诺书，内容为：“我方与贵司于2018年10月16日就新建汽车零部件生产厂房项目签订钢管扣件租赁合同，该合同仅为财务手续使用，实际履行按809,216元总价合同履行。特此承诺！”，该承诺书落款处有第三人李开德签字，并盖有被告公章。被告与第三人签订《钢管、扣件租赁合同》，约定被告就某汽车有限公司新建汽车零部件生产厂房项目向第三人租赁钢管，固定总价809,216元。合同中对双方的租赁内容、期限、租赁物的提取与归还、付款、违约责任等做了约定。合同落款甲方（被告）处有被告盖有公章，乙方（第三人）处有第三人签字。5.根据被告提供的第三人浙江某银行账户明细清单显示，第三人于2018年11月28日分两笔向原告法定代表人孙希望账户转账150,000元，该账户明细清单的打印时间为2020年1月2日。根据原告提供的其法定代表人孙希望及配偶赵某某的农业银行业务凭证显示，孙希望于2019年1月28日向第三人转账50,000元、赵某某于2019年7月4日向第三人转账47,500元。6.审理中，各方确认租赁物进场时间为2018年8月31日，最后一次提供租赁物的时间为2019年9月9日，涉案项目结束时间为2019年10月。本案争议焦点在于：1.本案建筑设备租赁合同关系的相对方是否为原告与被告；2.本案实际的钢管、扣件、钢管接头的数量以及涉案租金的具体构成；3.第三人向原告支付150,000元是否为支付本案的租赁费用。对于上述争议焦点，具体分析如下：其一，关于本案建筑设备租赁合同关系的相对方是否为原告与被告的问题。本院认为应当尊重各方签订的合同内容，结合当时各方的行为等因素进行综合考量，确定行为人的真实意思。一方面，从合同内容上来看，根据合同相对性原则，原告与被告签订的《钢管扣件租赁合同》约束的对象为原、被告双方，而被告与第三人签订的《钢管、扣件租赁合同》及承诺书并未有原告方签字认可，约束的对象亦仅为被告与第三人；另一方面，从各方的行为来看，原告实际上就某汽车有限公司新建汽车零部件生产厂房项目向被告提供了建筑设备租赁物，而第三人仅为原、被告所签订合同项下的委托代理人实施了签收、结算等行为，并未实际提供租赁物，被告通过公司账户向原告支付本案租赁费用、原告向被告开具增值税发票的行为亦可从另一侧面反映出原、被告以自己的行为积极地履行双方所签订的合同内容。至于被告在庭审中关于原告与第三人之间另有合同以及原、被告合同系为走账而签订并未实际履行之陈述，原告与第三人均不予认可，被告亦并未就此向本院提供相关证据，本院不予采信。综上，可以认定本案建筑设备租赁合同关系的相对方系原告与被告，至于被告辩称的其余内容以及其与第三人的合同，本院认为结合审理查明的事实和在案证据可以明确系被告与第三人合作中的内部纠纷，内部的矛盾纷争应当与外部争议相区分，若被告认为第三人侵犯其权益的，可通过法律途径另行向第三人主张权利。其二，关于本案实际的钢管、扣件、钢管接头的数量以及涉案租金的具体构成之问题，被告向本院表示其未实际参与租赁物的管理，对租赁物的实际数量及租金构成不了解，但认为原告主张的过高，现场租赁物均由第三人负责管理、签收，原告系租赁物的出租方，对租赁物的实际数量及租金的构成亦应当全面掌握，原告与第三人应当给出全面的数据。对此，原告认为第三人系双方合同项下被告的委托代理人，其签署的每月租赁物结算单应当作为本案租金的实际构成以及相关租赁物的实际数量。第三人则对本案的每月租赁物结算单不持异议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，原告为证明其主张向本院提供了租金结算单、收料单等证据，第三人亦对该结算单予以认可，而被告基于其主张却并未向本院提供相关依据。结合庭审查明的事实以及各方庭审陈述，原告提供的租金结算单、收料单等证据能够反映出双方的业务往来经过，已达到高度盖然性证明标准，本院予以采信，即拖欠的租金金额为736,192.84元，尚未归还的租赁物数量为钢管4,599.10米、扣件11,016只，钢管接头1,820只。其三，关于第三人向原告支付150,000元是否为支付本案租赁费用的问题，第三人向本院表示其系受被告指派向原告支付本案租赁费用150,000元，第三人在第一次庭审中表示该笔150,000元被告业已支付，包含在被告与第三人结算的农民工工资往来款中，在第二次庭审中第三人表示该笔150,000元系第三人垫付，被告尚未支付，被告共计拖欠第三人垫付款30余万元。对此，被告向本院表示从未委托第三人向原告支付本案租赁费用，对第三人当时向原告的支付行为在事前亦不知情，系事后第三人向其展示转账记录方才知晓第三人的支付行为，同时被告未向第三人支付该笔150,000元，其与第三人的往来款中并不涉及该笔款项。对于第三人的陈述，原告表示该笔150,000元发生在第三人与原告法定代表人两个自然人之间，系其双方的借贷往来，与本案无涉，且原告法定代表人及其配偶亦向第三人转账97,500元作为该笔借款的还款，不认可系代付本案的租赁费用。本院认为，关于该笔150,000元的性质应当结合交易习惯、资金流转情况、各方当时的行为、庭审陈述以及诚信原则等多重因素综合考虑，确定行为人的真实意思。首先，从交易习惯上来看，被告向原告支付租赁费用的方式均为公对公转账，且原告均及时向被告开具了增值税专用发票，而唯有该笔150,000元既非公对公转账亦未开具增值税发票，且从时间上来看，该笔150,000元转账的时间早于其余各笔款项支付，原、被告双方若对该笔款项有相关意思表示，应当早已开票或有相关沟通，而从庭审查明的事实以及各方庭审陈述来看，直至开庭各方对该笔款项仍旧未有过足够之充分认识，明显不符合常理及交易习惯；其次，从资金流转情况来看，如前述所言第三人将款项转入原告法定代表人个人账户内已然不符合双方交易习惯，而被告确认该笔150,000元的垫付款被告尚未向第三人支付以及第三人两次庭审中对被告向其支付150,000元的相反陈述更不符合惯常逻辑，同时，原告法定代表人及其配偶与第三人之间97,500元的资金往来也说明双方必然存在其他的资金往来关系；最后，从各方当时的行为及庭审陈述来看，若如第三人所述之情况，2020年4月被告自述原告第一次上门向其催讨时及之后，被告亦并未向原告提出该150,000元的扣减，明显不符合常理。同时，从庭审陈述可以看出，被告对第三人的支付行为一直并未予以实质认可，而原告本身在庭审中亦对第三人的支付不予认可，可见，第三人的所谓代付行为并未真正得到付款方或收款方的任何一方认可，且该笔款项是否构成本案代付亦未有明确的证据支持。综上，可以认定第三人向原告支付150,000元并非支付本案租赁费用，至于原、被告及第三人关于该笔150,000元款项的性质，本院认为结合审理查明的事实和在案证据可以明确第三人与原、被告之间必然存在除本案合同关系以外的其他纠纷，因与本案无涉，本院不作深究，各方关于该笔150,000元款项可通过法律途径另行主张权利。综上，原、被告之间建筑设备租赁合同关系成立，受法律保护，双方均应按约恪守义务。原告按约向被告提供了建筑设备租赁服务，被告应当及时向原告支付拖欠的租金并返还尚未归还的租赁物，无法返还的，应当按照合同约定予以赔偿。关于逾期付款利息和开票税金，原告的诉请符合合同约定，于法无悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海起铭建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海希程建筑设备租赁有限公司算至2020年5月31日的租金736,192.84元；二、被告上海起铭建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海希程建筑设备租赁有限公司钢管4,599.10米、扣件11,016只，钢管接头1,820只，若逾期不能归还的，则按钢管每米15元、扣件每只6.5元、钢管接头每只5元折价赔偿；三、被告上海起铭建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内按照钢管0.013元/米/天、扣件0.009元/只/天、钢管接头0.009元/只/天的标准支付原告上海希程建筑设备租赁有限公司上述未归还钢管、扣件、钢管接头自2020年6月1日起至实际归还或赔偿完毕之日止的租费；四、被告上海起铭建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告上海希程建筑设备租赁有限公司拖欠租金736,192.84元的逾期付款利息（其中675,300.34元自2019年11月1日起计算至实际清偿之日止，60,892.50元自2020年6月1日起计算至实际清偿之日止）；五、被告上海起铭建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海希程建筑设备租赁有限公司开票税金30,250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费受理为11,162元、财产保全费5,000元，合计16,162元（原告已预缴），由被告上海起铭建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王益奇二〇二〇年九月十六日书记员  杨 蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。