wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
阜新蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0921民初2893号 原告王付，男，1971年9月8日生，汉族，现住阜新市新邱区。 被告张磊，男，1986年3月20日生，汉族，现住阜新市太平区。 被告中国平安财产保险股份有限公司阜新中心支公司。 负责人梁华，系该公司经理。 地址阜新市迎宾大街甲357-7号门。 委托代理人秦晓敏，系该公司员工。 原告王付与被告张磊、中国平安财产保险股份有限公司阜新中心支公司（以下简称保险公司）关于机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2020年7月25日9时20分许，被告张磊驾驶车牌号为辽Ｊ×××××号小型轿车行驶到阜蒙县路段处，与原告司机孔令全所驾驶的车牌号为辽Ｊ×××××小型轿车相撞，造成孔令全及乘客受伤、车辆损坏。经阜蒙县公安局交通警察大队认定，被告张磊负全部责任。现原告为维护自身合法权益诉至法院，请求人民法院判令：一、赔偿原告经济损失共计27129元，其中车辆损失费14065元，停运损失2080元，评估费984元、车辆折旧费10000元；二、被告保险公司在承保范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。 被告李春艳辩称，车辆在保险公司投保了交强险、商业三者险，事故责任应当由保险公司承担。 被告保险公司辩称，车辆在我司投保了交强险、商业三者险50万元（不计免赔），同意对原告的合理合法且有相关依据的损失在保险限额范围内赔偿。其中车辆维修费用鉴定价格过高，且鉴定为单方委托，我司不同意赔偿并申请重新鉴定。停运损失、车辆折旧费属于保险公司免赔事项，我司不同意承担，对于评估费不同意赔偿，仅认可车辆维修费5000元。 经审理查明，2020年7月25日9时20分许，张磊驾驶车牌号为辽Ｊ×××××号小型轿车行驶到阜蒙县路段处，与孔令全驾驶的车牌号为辽Ｊ×××××小型轿车（载解东奇）相撞，造成孔令全和谢东奇受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。经阜蒙县公安局交通警察大队认定，张磊负全部责任，解东奇无责任。 另查明，王付为辽Ｊ×××××小型轿车车辆所有人，辽Ｊ×××××号小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司阜新中心支公司投保了交强险、商业三者险50万元（不计免赔）。 上述事实，有原、被告的陈述笔录、交通事故责任认定书、评估报告等相关证据材料在卷佐证，足资认定。 本院认为，公民因过错侵害他人财产人身安全的应承担民事赔偿责任。交警部门出具的《道路交通事故认定书》于法有据，本院予以支持。张磊承担该事故全部责任，孔令全无责任。事故发生在保险合同有效期间内，被告保险公司应在与投保人约定和法定的义务范围内对原告的合理损失直接赔付。本案中，被告保险公司主张原告举证的评估报告书中评估价格过高，且为单方委托，申请重新鉴定，但被告保险公司未提供相应证据对原告举证的评估结论加以反驳，被告保险公司申请重新鉴定的主张缺乏必要性和合理性，本院不予支持；关于原告诉请的车辆损失14065元及评估费984元，于法有据，本院予以支持，同时，因评估费系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故应由被告保险公司承担；另原告对其诉请的运营损失及车辆折旧费均未提供证据加以证明，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司阜新中心支公司在本判决生效后十日内在交强险及商业三者险范围内赔付原告王付车辆损失14065元及评估费984元，合计人民币15049元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，由被告张磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阜新市中级人民法院。 审判员  鲁雪姣 二〇二〇年九月二十五日 书记员  霍圆圆
文书内容重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0109执1164号之三申请执行人：重庆市两江新区青商聚丰小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝**龙溪街道新溉大道**中渝都会****，统一社会信用代码915000000532062993。委托代理人：王文浩，该公司员工。被执行人：刘远飞，男，汉族，1986年12月15日出生，住重庆市沙坪坝区。被执行人：雷爵樑，男，汉族，1947年06月20日出生，重庆市渝中区。被执行人：雷雪峰，男，汉族，1970年12月21日出生，重庆市渝中区。被执行人：蒋祖珏，女，汉族，1943年06月03日出生，重庆市渝中区。关于申请执行人重庆市两江新区青商聚丰小额贷款有限责任公司与被执行人刘远飞、雷爵樑、雷雪峰、蒋祖珏买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）渝0109民初6228号民事判决书已发生法律效力，被执行人刘远飞、雷爵樑、雷雪峰、蒋祖珏逾期未履行该法律文书确定的义务，申请执行人重庆市两江新区青商聚丰小额贷款有限责任公司向本院申请执行，申请执行标的为借款本金980497.6元及截至2014年7月20日的利息13654.5元，并自2014年7月21日起以980497.6元为基数，按照月利率2%支付逾期利息，利随本清；案件受理费18120元，执行费12386元等。本院依法受理。本案执行过程中，本院向被执行人刘远飞、雷爵樑、雷雪峰、蒋祖珏邮寄了执行通知书、财产报告令等法律文书，并通过执行案件网络查控系统以及其他查控措施，对被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、公司股权等财产进行了调查，查封了被执行人雷爵樑名下的粤XXXX**的车辆，因未实际控制，故未予处置；查封了被执行人雷雪峰名下的位于重庆市九龙坡区XX路X号X幢附X号XXX号的房屋，因系轮候查封，故未予处置；查封了被执行人刘远飞名下的位于重庆市江北区XXXX村XX号X幢XX-X的房屋，因存在抵押，申请人不申请处置。本案扣划了被执行人刘远飞银行存款1777.97元、被执行人蒋祖珏银行存款1127.52元，另本院另案扣划了被执行人部分款项，经分配，本案支付申请执行人案件受理费18120元。除上述财产外，本院未查找到被执行人名下有可供处置的财产，申请执行人也未提供有效的执行线索。因被执行人刘远飞、雷爵樑、雷雪峰、蒋祖珏目前暂无财产可供执行，其未履行法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费的强制措施。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0109执1164号案件本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈安燕审 判 员 陈 琼审 判 员 唐荣璠二〇二〇年九月十六日法官助理 龙 璐书 记 员 王 婷
河南省夏邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1426执853号被执行人：何先国，男，1974年6月9日出生，汉族，住所地安徽省合肥市庐江县。本院在执行何先国罚金一案中，进入执行程序后本院依法向被执行何先国邮寄送达了执行通知书、报告财产令等法律文书被执行人未履行义务，本院通过网络查控系统于2020年6月3日、8月13日两次查询，未查询到被执行人有财产可供执行，2020年9月15日本院依法对被执行人何先国采取限制高消费措施，现申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产情况或财产线索，申请人同意终结本次执行程序依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱玉芳审判员  牛艳辉审判员  乔战波二〇二〇年九月十六日书记员  刘 盼
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初1009号原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区奉天街**。负责人：李国光，该行行长。委托诉讼代理人：吴楠楠，辽宁精华律师事务所律师。被告：闫忠勇，男，1974年12月20日出生，汉族，住辽宁省法库县。被告：李华，女，1981年11月23日出生，汉族，住辽宁省法库县。委托诉讼代理人：闫忠勇，系被告丈夫。被告：张凤荣，女，1950年9月14日出生，汉族，住辽宁省法库县。委托诉讼代理人：闫忠勇，系被告之子。被告：沈阳天赢粮贸有限公司，住，住所地沈阳市康平县方家镇镇东村/div>法定代表人：王亮,系公司总经理。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告闫忠勇、李华、张凤荣、沈阳天赢粮贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人吴楠楠，被告闫忠勇到庭参加诉讼，被告沈阳天赢粮贸有限公司经传唤未到庭。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同按借款合同约定偿还所欠本息共计94775.17元（截至2019年5月18日，拖欠本金80924.38元，利息、罚息及复利13850.79元,2019年5月19日之后按借款合同约定计付利息、罚息及复利）；2、判令被告沈阳天赢粮贸有限公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、判令被告共同承担本案诉讼费、保全费、律师代理费2000元。事实与理由：2016年8月25日，被告闫忠勇向原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行申请人民币授信额度为10万元的贷款，同日，双方签订《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，合同约定：消贷易额度总额为人民币10万元，每一笔贷款的贷款期限为1年，贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准利率基础上上浮70%计算，本次贷款采用等额本息还款法，每期还款日为10号，借款人违约的，原告有权宣布借款人剩余全部贷款自逾期之日起全部提前到期，并将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日执行利率基础上上浮15％并立即执行，同时按照逾期罚息利率计算罚息，罚息利率为：逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行,对于不能按时支付的利息按合同约定的罚息率计收复利。被告已在合同中共同还款人处签字确认，应承担的上述债务均承担连带还款义务。同日，被告沈阳天赢粮贸有限公司与原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行签订《最高额保证合同》，被告五自愿为被告闫忠勇与原告签订的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》承担连带担保责任。借款合同签订后，原告依借款合同约定按时足额地发放了贷款，但被告并未按借款合同约定归还借款本息。被告闫忠勇答辩意见：我只收到8万元的贷款，其余的让被告王亮拿走了,当时的贷款手续都是我自己办理的，手续上的签字是我自己签字的。贷款到期后，我把8万元还给了王亮，因为我认为王亮就是代表浦发银行的工作人员，我已经偿还万欠款了。被告李华、张凤荣答辩意见同被告闫忠勇。被告沈阳天赢粮贸有限公司经本庭传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了《个人消贷易授信额度及支用借款合同》、共同还款声明和结婚证复印件、《最高额保证合同》、客户对账单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月25日，被告闫忠勇向原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行申请人民币授信额度为10万元的贷款，同日，双方签订《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，合同约定：消贷易额度总额为人民币10万元，每一笔贷款的贷款期限为1年，贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准利率基础上上浮70%计算，贷款采用等额本息还款法，每期还款日为10日。被告李华、张凤荣作为共同还款人在合同中共同还款人处签字确认。同日，被告沈阳天赢粮贸有限公司与原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行签订《最高额保证合同》，自愿为被告闫忠勇与原告签订的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》承担连带担保责任。借款合同签订后，原告依借款合同约定按时足额地发放了贷款，但被告并未按借款合同约定归还借款本息。至2019年5月18日，被告闫忠勇欠款本金80924.38元，利息、罚息及复利为13850.79元。另查明，2018年2月10日，沈阳天赢粮贸优先公司向被告闫忠勇出具《收款收据》一份，载明：闫忠勇还浦发银行还款80000元，收款人王亮。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉答辩和质证的权利，本案被告沈阳天赢粮贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和答辩的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。原告与被告签订的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，当事人均应按合同约定履行义务，原告依约履行了贷款义务，被告未按合同约定的时间履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告偿还全部贷款本金及利息符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告李华、张凤荣作为共同还款人，与被告闫忠勇承担共同还款责任。被告沈阳天赢粮贸有限公司作为连带责任保证人，对上述债务承担连带还款责任。关于被告闫忠勇辩称王亮系原告浦发银行的工作人员，其已将欠款全部偿还给王亮，故应视为闫忠勇已全部偿还原告欠款的问题，因被告闫忠勇未能举证证明王亮有权代理原告浦发银行收取欠款，故对该辩解不予支持。关于原告主张被告支付律师费的问题。因原告提供的证据不足以证明该项支出为必要支出，故对该部分请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫忠勇、李华、张凤荣于本判决生效后二十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行贷款本金80924.38元，利息、罚息及复利为13850.79元（截止2019年5月18日，自2019年5月19日起至债务实际清偿之日止的利息、罚息、复利，按合同约定计算）；二、被告沈阳天赢粮贸有限公司对本判决第一项承担连带还款责任；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付给原告迟延履行期间的利息。案件受理费2169元，保全费968元，公告费560元，由被告闫忠勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  焦玉玲人民陪审员  宋 洁人民陪审员  李 晓二〇二〇年九月十七日书 记 员  刘 铭
四川省乐至县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2022执620号 申请执行人：贺孝银，男，1965年5月11日出生，居民，住四川省乐至县。 被执行人：肖文开，男，1966年8月9日出生，汉族，住四川省乐至县。 贺孝银与肖文开劳务合同纠纷一案，本院（2019）川2022民初1259号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的全部义务，权利人贺孝银于2020年7月14日向本院申请强制执行，要求被执行人肖文开给付劳动报酬4428元及相应利息。同日，本院立案受理，并依法组成合议庭进行执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人肖文开送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，亦未向本院申报财产状况。本院通过全国法院、四川省高级人民法院网络执行查控系统及乐至县不动产登记中心、乐至县房地产管理局查询，被执行人在财付通支付科技有限公司有网络资金余额8092.41元，本院依法予以划拨，除此之外仅有零星银行存款。此外，被执行人无股票证券、保险、工商登记车辆等财产信息。本院到乐至县房管局查询，被执行人肖文开与案外人熊素菊在四川省乐至县天池镇共有住宅一套（不动产权证号：20××56），该房屋已抵押贷款，本院另案【（2019）川2022执恢101号】予以查封。本院到被执行人户籍地进行调查，亦未找到可供执行财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的全部义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。 本院将上述执行情况向申请执行人进行了通报，申请人对本院查控被执行人的财产状况无异议。本次执行中，本院划拨被执行人存款8092.41元，因被执行人肖文开在本院共有5件执行案件，根据债权比例，本案分得案款1728.24元，其中，支付案件受理费50元，支付执行费50元，支付申请执行人劳动报酬1328.24元。现被执行人肖文开仍需给付贺孝银劳动报酬2799.76元。 本院认为，被执行人名下的网络资金余额，本院已依法划拨，并分配给各申请执行人；被执行人名下银行存款数额较小，不宜划拨；被执行人与案外人共有的房屋已抵押贷款，本院另案予以查封，结合本案标的，本案不宜处置。此外，经穷尽调查措施，未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人无新的财产线索向本院提供，申请执行人同意终结本次执行裁定，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）川2022执620号案件终结本次执行程序。 当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可在裁定书送达之日起十日内向本院提出执行异议。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 终结本次执行程序后，被执行人应继续履行生效法律文书所确定的义务。被执行人履行完毕的，当事人应及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴国营 审判员  严伟才 审判员  张 磊 二〇二〇年九月二十五日 书记员  周建川
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103民初8476号原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行，住济南市市中区纬二路**。法定代表人：杜光华，行长。被告：徐晓霞，女，1960年8月12日出生，汉族，，住山东省历下区其他身份情况不详。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行与被告徐晓霞信用卡纠纷一案，本院于2019年8月12日立案，原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，系在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行撤诉。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行负担。审判员  赵同庆二〇二〇年九月十四日书记员  李秀娟
四川省眉山市东坡区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1402刑初393号                            公诉机关                       四川省眉山市东坡区人民检察院                                                                   被告人             基本情况                       被告人万梦桃，女，1987年3月18日出生，四川省眉山市东坡区人，初中文化，汉族，户籍所在地四川省眉山市东坡区，住四川省眉山市东坡区。因吸食毒品，于2020年1月6日被眉山市公安局东坡区分局行政拘留十日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2020年7月4日被眉山市公安局东坡区分局刑事拘留，同年8月5日被逮捕。现羁押于眉山市看守所。                               辩护人                       无                                                                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       眉东检一部刑诉[2020]184号起诉书                                                                   指控事实                       2020年6月28日，被告人万梦桃在其位于眉山市东坡区的家中容留吸毒人员陈某1吸食毒品。2020年7月3日3时许，万梦桃在其家中容留吸毒人员陈某2吸食毒品。同日10时许，万梦桃在其家中容留吸毒人员陈某1吸食毒品。同日11时30分许，民警因发现该住房有可疑人员出入，随即对该住房进行检查，当场挡获吸食毒品人员万梦桃、陈某2、陈某1，并查获透明塑料袋包装的白色晶体状毒品疑似物一包（经称量：净重0.07克）和吸毒工具。经眉山市公安局物证鉴定所检验：所送检材检出甲基苯丙胺成分。             2020年7月3日，被告人万梦桃因形迹可疑被抓获，到案后如实供述其犯罪事实，并认罪认罚。             2020年1月6日，被告人万梦桃因吸毒被眉山市公安局东坡区分局行政拘留十日。                               指控罪名                       容留他人吸毒罪                               量刑建议                       有期徒刑六个月，并处罚金。                               被告人             意见                       被告人万梦桃对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                                                       判决理由                       公诉机关指控被告人万梦桃犯容留他人吸毒罪罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人万梦桃自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或减轻处罚。被告人万梦桃自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，对其依法从宽处理。被告人万梦桃有违法劣迹，酌情从重处罚。                                           法律依据                       《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条第一款。                                                       判决结果                       一、被告人万梦桃犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元；             （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月3日起至2021年1月2日止。罚金限于本判决生效后五日内缴纳）             二、由扣押机关将扣押在案的毒品和吸毒工具全部予以没收。                                           权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 文 俊 芳                         二○二○年九月二十四日                         书 记 员 任 丽 梅                            附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议……
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0102民初7461号原告：江苏银行股份有限公司，住所地南京市中华路**。法定代表人：夏平，江苏银行股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：刘伟婷，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雁阳，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：朱圆圆，女，1987年5月24日生，汉族，住江苏省宿迁市。原告江苏银行股份有限公司与被告朱圆圆信用卡纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人刘伟婷到庭参加诉讼，被告朱圆圆经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告所欠信用卡本金73141.57元及利息、违约金、分期手续费（截至2019年9月16日的利息为415.65元,违约金为1083.26元，分期手续费为11164.94元；自2019年9月17日起至实际给付之日止的利息、违约金按照《江苏银行聚宝信用卡章程》、《江苏银行聚宝信用卡领用合约》的约定计算）。事实和理由：被告在原告处申领信用卡，但未按约定还款，原告多次催要未果，遂提起本案诉讼。被告朱圆圆未应诉、答辩。经审理查明：2015年4月被告向原告申领聚宝信用卡。《江苏银行聚宝信用卡章程》约定：持卡人在免息还款期内偿还全部应还款额的，无须支付消费交易的透支利息；持卡人在免息还款期内未能偿还全部应还款额的，应还款项中的消费交易款项不再享受免息待遇；持卡人支付现金、转账发生的透支，不享受免息还款期待遇，并按规定支付透支利息；信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；持卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还应按最低还款额的未还部分支付滞纳金。《江苏银行聚宝信用卡领用合约》约定：对于申领人、持卡人非现金交易，原告给予申领人、持卡人最长不超过56天的免息还款期；申领人、持卡人在免息还款期内偿还全部应还款额的，无需支付消费交易的透支利息;申领人、持卡人在免息还款期内未能偿还全部应还款额的，应还款项中的消费交易款项不再享受免息待遇；申领人、持卡人支取现金、转账发生的透支，不享受免息还款期待遇，并按规定支付透支利息；信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；使用信用卡产生的全部债务包括但不限于透支本金、分期未偿款项、利息、费用（包括但不限于年费、手续费以及因实现债权而产生的相关费用等）等。《江苏银行聚宝信用卡（个人卡）收费标准》规定，持卡人在到期还款日（含）前未偿还最低还款额时，原告按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，最低1元人民币。2016年11月30日，原告在其官方网站发出《关于更新的公告》，载明原告对《江苏银行信用卡章程》进行了修订，新的章程自2017年1月1日起正式实施。该章程中取消“滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，收费标准同原滞纳金收费标准。信用卡使用过程中，被告出现逾期还款行为，截至2019年9月16日，被告共欠本金73141.57元、利息415.65元、分期手续费11164.94元。本院认为：原、被告双方约定按照《江苏银行聚宝信用卡章程》、《江苏银行聚宝信用卡领用合约》、《江苏银行聚宝信用卡（个人卡）收费标准》的规定履行各自义务，上述约定合法有效，双方均应恪守履约。因被告未按约履行义务，构成违约，应依约支付所欠本金、利息，但计算利息、分期手续费总计应以年利率24%为限。关于违约金，原告于2017年1月1日起向被告收取违约金，并未与被告就此达成合意，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱圆圆于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江苏银行股份有限公司所欠本金73141.57元、分期手续费11164.94元及利息（截至2019年9月16日的利息为415.65元；自2019年9月17日起至实际给付之日止的利息以未还本金为基数按照《江苏银行聚宝信用卡章程》、《江苏银行聚宝信用卡领用合约》、《江苏银行聚宝信用卡（个人卡）收费标准》约定计算，以年利率24%为限）；二、驳回原告江苏银行股份有限公司的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取973元，江苏银行股份有限公司负担12元，被告朱圆圆承担961元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  崔 颢二〇二〇年九月二十三日法官助理  刘甜甜书 记 员  樊骁娴
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0116民初3145号原告：倪路金，男，1982年2月22日出生，汉族，住南京市栖霞区。被告：远方汽车租赁南京有限公司，统一社会信用代码91320113MA2074J86K，住所地南京市栖霞区八卦洲街道鹂岛路**服贸区**12-1006，经营地南京市江北新区新华路**。法定代表人：鲁健,该公司执行董事。原告倪路金与被告远方汽车租赁南京有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用独任制普通程序，于2020年9月17日公开开庭进行审理。原告倪路金到庭参加诉讼，被告远方汽车租赁南京有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告倪路金向本院提出诉讼请求：1、被告退还租赁押金8000元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2019年12月5日将租赁车辆退还给被告，双方签订退车协议，被告确认车辆退还公司，承诺四十五天内退还剩余押金8500元。之后，被告仅退还租赁押金500元，剩余8000元未退还，原告向被告追要押金无获，故诉至法院。被告远方汽车租赁南京有限公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年12月5日，远方汽车租赁南京有限公司与倪路金签订一份退车协议，载明“倪路金驾驶车牌苏Ａ×××**在2019年12月5日将车退还于公司，2019年6月5日至2019年12月5日期间违章、事故和脱保由倪路金承担，车损1500元；押金10000元，押金10000元-车损1000元＝8500元；剩余8500元在2019年12月5日后四十五天退还。”远方汽车租赁南京有限公司在退车协议上加盖合同专用章。2020年3月16日，远方汽车租赁南京有限公司又出具一份《处理方案》，载明“由于疫情期间公司备用资金不足，退还司机押金问题，公司有以下方案：现退押金司机较多，公司保证每月根据目前情况分次分批退给司机，至于退多少需要根据公司财务资金情况而定，如协商不成公司可以提供合同退车协议、押金条等相关材料，通过法律途径解决（每月退不低于500元）”。此后，远方汽车租赁南京有限公司仅退还500元，倪路金催要剩余押金8000元无果，故对被告提起诉讼。在本案审理中，原告申请撤回对起诉状被告杨力起诉，本院予以准许。上述事实，有当事人的陈述、《退车协议》、《处理方案》等证据附卷予以证实，本院予以确认。本院认为，当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，远方汽车租赁南京有限公司与倪路金签订的《退车协议》、《处理方案》，系双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按协议约定履行其义务。远方汽车租赁南京有限公司未按协议约定退还租赁押金已构成违约，应承担民事责任。倪路金主张远方汽车租赁南京有限公司退还租赁押金8000元，有事实依据和法律依据，本院予以支持。远方汽车租赁南京有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩、质证等诉讼权利的放弃，应承担由此产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：被告远方汽车租赁南京有限公司于本判决生效之日起五日内向原告倪路金退还租赁押金8000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告远方汽车租赁南京有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。审 判 员 盛维军二〇二〇年九月二十一日法官助理 赵 凯书 记 员 张文文
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0101民初6111号之一 原告：中国银行股份有限公司重庆万州分行，住所地重庆市万州区白岩路**，统一社会信用代码91500101907901018J。 负责人：杨华，系该分行行长。 委托诉讼代理人：徐斌，重庆比君律师事务所律师，系特别授权。 委托诉讼代理人：吴琴，重庆比君律师事务所律师，系特别授权。 被告：梁云鹏，男，1994年4月12日出生，汉族，住重庆市江津区。 被告：重庆天仙湖置业有限公司，住，住所地重庆市万州区北滨大道二段**一社会信用代码91500101765913901E。 法定代表人：罗廷道，董事兼总经理。 破产管理人：大信会计事务所(特殊普通合伙)重庆分所。 重庆天仙湖置业有限公司破产管理人负责人：陈华茂。 委托诉讼代理人：刘运梦，该分所员工。 原、被告金融借款合同纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内交纳案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三的规定，裁定如下： 本案按原告撤回起诉处理。 审判员 夏 斌 二〇二〇年九月二十七日 书记员 李杰卓
黑龙江省宝清县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0523民初1579号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行，统一社会信用代码912305236729070865，住所地：黑龙江省双鸭山市宝清县宝清镇新华路北段新华名苑小区**楼**。负责人：王清海，职务行长。被告：苑长春，男，1979年9月24日出生，住所：宝清县。本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行与被告苑长春信用卡纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行撤回起诉处理。审判员  刘希刚二〇二〇年九月七日法官助理杨晓红书记员闫鑫
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初19741号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县江河镇马鞍山林场四委**，身份证号码为2206211973********。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市源发酒店。住所地：深圳市龙岗区坂田街道象角塘社区中浩大道**源发酒店101。统一社会信用代码：91440300567051394K。 投资人：谢秀如。 被告：谢秀如，女，1994年2月3日出生，身份证住址为广东省大埔县茶阳镇城西居委会城西路**，身身份证住址为441422199402030549。/div> 原告陈玉建诉被告深圳市源发酒店（以下或简称“源发酒店”）、谢秀如著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海到庭参加诉讼。被告深圳市源发酒店、谢秀如经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告源发酒店停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告源发酒店承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告源发酒店承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5418元，被告谢秀如对被告源发酒店的责任承担连带责任；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 三、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 四、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 五、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月19日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区坂田街道雪象村中浩商业街源发酒店2层源发音乐会所量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19096号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 六、其他：被告源发酒店成立于2010年12月26日，类型为个人独资企业。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19096号公证书载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告源发酒店开办的事实予以确认。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告源发酒店未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。另，被告源发酒店为个人独资企业,根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条的规定,被告谢秀如作为投资人,在被告源发酒店的财产不足以清偿案涉债务的情况下,应当以其个人的其他财产予以清偿。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市源发酒店自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等52首音乐作品、《左手摸右手》等31首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市源发酒店应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币33200元（每案400元）； 三、被告深圳市源发酒店的财产不足以清偿第二项判决确定的债务的,被告谢秀如就不足清偿部分负有以其个人的其他财产予以清偿的责任； 四、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 六十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市源发酒店负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月一日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  史璐媛
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初6356号 原告：杨萌，女，1989年4月25日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：程勇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：成都雨路教育咨询有限公司，住所地：成都市青羊区人民南路一段******。 法定代表人：刘焕荣，职务不详。 原告杨萌与被告成都雨路教育咨询有限公司（以下简称雨路公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告杨萌的委托诉讼代理人程勇到庭参加诉讼。被告雨路公司经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨萌向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《雨路科教服务协议书》（以下简称《服务协议》），且被告向原告退还教育培训等费用共计14600元；2.本案诉讼费、公告费等由被告承担。事实与理由：2019年3月8日，杨萌与雨路公司签订《服务协议》，约定雨路公司为杨萌提供学历提升培训指导、咨询并负责办理学籍申请、考试、录取、缴纳学费等教育培训服务，直至杨萌顺利取得报名学校及相应专业的毕业证和全套档案、证件等。杨萌向雨路公司支付包含学费、培训费、服务费等总包干费用共计14600元。协议签订后，杨萌按约向雨路公司支付上述全额费用，但被告在收取费用后一直不按协议约定内容为原告提供任何服务。2020年3月，雨路公司已被成都市青羊区教育局以擅自设立民办培训机构为由责令其停止一切办学行为并要求限期妥善处置在校学生，故雨路公司在其微信公众号平台向学员发布关于退出教育行业不再经营教育业务的通知。原告多次联系雨路公司要求解约退费无果，故诉至本院，望判如所请。 被告雨路公司未答辩。 原告杨萌围绕诉讼请求依法提交原、被告的身份信息、《服务协议》、《责令停止办学通知书》、收款收据等证据，被告雨路公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院依法对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月8日，雨路公司（甲方）与杨萌（乙方）签订《服务协议》，约定由甲方向乙方提供工程造价/工程管理（四川大学、大连理工）网络远程教育本科学习；学员修满规定学时、学分后可申请毕业，且学员所获得的证书可在国家教育部网站学信网查询，否则全款退还已经缴纳的培训费；总费用14600元，包含报名、入学、考试、毕业等全过程的咨询服务。同日，雨路公司出具《雨路科教专用收款收据》一张，载明：收到杨萌14600元。 2020年3月13日，因雨路公司擅自设立民办培训机构，成都市青羊区教育局向雨路公司发出《责令停止办学通知书》，责令其从即日起停止一切办学行为，并在60日内妥善处置现在校学生。 庭审中，杨萌陈述双方签订协议并支付费用后，雨路公司未向其提供任何培训、咨询等服务。 本院认为，雨路公司与杨萌于2019年3月8日签订的《服务协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，雨路公司与杨萌均应按照合同约定全面履行合同义务并享有合同权利。杨萌按约缴纳服务费，雨路公司未按《服务协议》约定向杨萌提供培训及咨询服务。现雨路公司下落不明且已被教育局责令停止办学，已不可能履行《服务协议》约定的培训及咨询服务义务，致使杨萌签订《服务协议》的目的无法实现，雨路公司的行为已构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，杨萌要求解除《服务协议》的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，杨萌要求雨路公司退还教育培训、咨询服务等费用14600元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除杨萌与成都雨路教育咨询有限公司于2019年3月8日签订的《雨路科教服务协议书》； 二、成都雨路教育咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还杨萌教育培训及服务费共计14600元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费83元，公告费200元，由成都雨路教育咨询有限公司负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈琴 二〇二〇年九月二十九日 书记员  郭丹
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初7948号原告：罗金剑，男，1987年3月16日出生，汉族，住昆明市五华区。被告：杨映辉，男，1983年7月24日出生，汉族，住昆明市五华区。原告罗金剑与被告杨映辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗金剑向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告押金10000元，并支付该款项自起诉之日起至返还之日止的资金占用费（按年利率6％计）。事实和理由：被告系昆明市五华区春城慧谷****商铺的承租人，其将上述商铺转租给我，租期自2019年6月1日至同年12月31日。被告要求我支付10000元押金，用于保证租赁期间房屋不受损，如房屋使用无异常，到期后将退还押金。租期届满，我多次要求被告退还押金无果。为维护我的合法权益，因此提起诉讼。被告杨映辉辩称，当时原告与我约定租期届满后原告继续向我租房，但原告直接向房东租房，我不愿意退还押金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月22日原、被告签订《商铺租赁合同》，约定被告将昆明市五华区春城慧谷二期SP19-105号商铺出租给原告；租期2019年6月1日至同年12月31日。同日原、被告签名的租房押金条载明为保证租房期间房屋不受损，原告交付押金10000元，此款项待租房期满退租时退还给原告。本院认为，本案系房屋租赁合同引起的诉讼纠纷。原、被告签订的商铺租赁合同系双方当事人真实意思表示一致的结果，不违反我国有关法律法规和社会公共利益，依法成立并生效。2019年12月31日租期届满，故被告应退还原告押金10000元，并支付该款项自起诉之日即2020年7月8日起至退还之日止的资金占用费（按年利率6％计）。依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决如下：由被告杨映辉于本判决生效后十日内退还原告罗金剑押金10000元，并支付该款项自2020年7月8日起至退还之日止的资金占用费（按年利率6％计）。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨映辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  猫莉二〇二〇年九月十四日书记员  王珏
陕 西 省 佛 坪 县 人 民 法 院    民 事 判 决 书   （2020）陕0730民初141号     原告：腾某某，男，汉族，农民，住陕西省汉中市佛坪县，公民身份号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告：谭某某，男，汉族，农民，住陕西省石泉县，公民身份号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告腾某某与被告谭某某运输合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告腾某某到庭参加诉讼，被告谭某某经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。   原告腾某某向本院提出诉讼请求：被告及时支付原告运费47740元。事实与理由：2019年，被告谭某某在佛坪县三教殿给他人修建房屋时，让原告给其拉运砖块及水泥等材料，共计应付运费73740元，被告陆续给原告支付了24000元，下欠49740元。2020年3月11日，被告给原告出具欠条。此后被告于4月15日、4月25日分别给原告支付1000元，剩余47740元，经原告多次催要，被告未付。   被告谭某某未出庭应诉，庭审中与审判人员通话中承认下欠原告腾某某运费的事实，并愿意在一个月内支付。   审理查明的事实与原告陈述事实一致。   上述事实有以下证据证实：（1）原告的身份证复印件；（2）部分发货单、出货单；（3）被告谭某某出具的欠条；（4）微信聊天记录打印件；（5）谭某某与审判人员的通话录音。   本院认为，原告向被告提供了运输服务，被告应当支付运费，原告的诉请于法有据，应予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   被告谭某某于2020年10月17日前一次性支付原告腾某某运费47740元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费994元，因适用简易程序，减半收取计497元，由被告谭某某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。           审判员   张凯歌                              二○二○年九月十八日                              书记员    晏鹏
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初26370号原告：包茂华，男，汉族，1979年3月8日出生，地址：广东省乐昌市，被告：李晓君，男，汉族，1985年11月7日出生，地址：广东省梅县，本院在审理原告包茂华诉被告李晓君房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2020年7月31日立案，原告包茂华于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告包茂华撤回起诉。本案受理费100元，本院多收部分受理费5192元予以退还原告，原告承担本案诉讼费，案件受理费原告已预交。审判员  何冰清二〇二〇年九月十五日书记员  谢晓帅
湖南省祁东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0426民初1426号 原告：湖南祁东农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：毛衡军，董事长。 委托诉讼代理人：彭新德，男，该行员工，特别授权。 被告：彭育成，男。 被告：毛娟，女。 被告：祁东县拓东肉食水产有限公司。 法定代表人：何钦明。 原告湖南祁东农村商业银行股份有限公司与被告彭育成、毛娟、祁东县拓东肉食水产有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法进行了审理。 原告祁东农商行向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告借款本金500,000元及利息、罚息（利息按月利率8.1‰自最后一次结息日起至借款还清之日止、罚息在原借款利率基础上加收1%自被告借款逾期之日起至借款还清之日止）；2.判令三被告承担本案诉讼费及实现债权的费用；3.确认原告对抵押财产享有优先受偿权。事实与理由：2017年6月，被告彭育成、毛娟向原告下属过水坪信用社（现过水坪支行）申请借款。同年9月25日，被告彭育成与原告签订《最高额借款合同》(福祥便民卡)，约定被告彭育成向原告借款500,000元，借款期限36个月，并约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、保全费、拍卖费、评估费、申请执行费、公告费、差旅费）及实现债权的其它一切费用。同日，被告祁东县拓东肉食水产有限公司与原告签订《最高额抵押合同》（福祥便民卡），以位于祁东县原洪桥镇化肥厂南侧101室房产为前述贷款作抵押，并办理了抵押登记。2019年9月30日，被告彭育成办理放款手续，借款500,000元，借款月利率8.1‰，到期时间为2020年9月24日。后被告彭育成仅结息至2020年1月21日。原告多次催收，被告未履行还本付息义务。 本院经审查认为，原告起诉后本院根据其提供的地址多次向被告彭育成、毛娟送达相关法律文书均未找到被告，得知被告外出，地址不详。为此，本院责令原告提供被告的确切地址，而原告无法提供被告确切地址。本院认为原告不能提供被告明确的送达地址，经查证后仍不能确定，亦不选择公告送达，致使本院无法向被告送达相关的法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告湖南祁东农村商业银行股份有限公司的起诉。 本案受理费8,800元免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员 刘钾魁 二〇二〇年九月十五日 法官助理 陈映平 书 记 员 王剑英
甘肃省环县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘1022执879号申请执行人周敏，男，汉族，1969年1月7日出生，甘肃省环县人。被执行人张馨永（曾用名：张文），男，1992年11月5日出生，汉族，甘肃省环县人。周敏与张馨永劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月21日作出（2019）甘1022民初1139号民事判决书，判决：一、由被执行人张馨永支付周敏劳务费15166元。二、案件受理费202元，由张馨永负担。因张馨永在规定的期限内未履行生效法律文书确定的义务，周敏于2020年5月7日申请强制执行，本院受理后由执行庭负责执行。在执行过程中，本院依法向被执行人张馨永送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令其报告财产，对其进行限制高消费措施及发布执行悬赏公告。经查询，张馨永名下无银行存款、无车辆登记信息、无工商登记信息，无房产信息，且下落不明；申请人周敏亦未能提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。至此，本案的本次执行程序无法继续进行，可待张馨永有可供执行的财产时恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）甘1022执879号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人另有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  翟玉升审判员  杨 奎审判员  张真瑜二〇二〇年九月二十九日书记员  赵 婷
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初4919号原告：中国农业银行股份有限公司莒县支行，住所地日照市莒县振兴东路，统一社会信用代码91371122868545208Y。主要负责人：战仁国，该行行长。委托诉讼代理人：刘红，山东英拓律师事务所律师。被告：刘秀成，男，1980年10月9日出生，汉族，住日照市莒县。原告中国农业银行股份有限公司莒县支行与被告刘秀成信用卡纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司莒县支行的委托诉讼代理人刘红到庭参加诉讼，被告刘秀成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司莒县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡欠款本金11961.17元及利息、违约金、手续费等费用（利息、违约金、手续费等计算至被告全部清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年1月18日申请领取信用卡，并签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，原告依约向被告发放了信用卡，信用卡卡号为62×××76，账号为15×××35。被告在透支信用卡后，尚有本金11961.17元未偿还。原告多次催促，被告未履行还款义务。刘秀成未作答辩。中国农业银行股份有限公司莒县支行围绕诉讼请求提交了中国农业银行金穗贷记卡网上申请表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、逾期证明、账户信息表、交易明细，被告刘秀成未到庭予以质证。对于原告中国农业银行股份有限公司莒县支行提供的上述证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月18日，经被告刘秀成申请，其在中国农业银行股份有限公司莒县支行领取了卡号为62×××76的信用卡一张，被告刘秀成声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的各项规则。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》甲方为发卡行，乙方为金穗信用卡申请人。合约第四条第一款约定：透支金额从银行记账日期计算，透支款利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信及账号等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收复利。合约第四条第三款约定：乙方未能按期偿还全部应还数额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。被告刘秀成填写了信用卡申请表并签字确认。被告多次使用该信用卡刷卡消费逾期未付，截至2020年4月30日，被告刘秀成欠信用卡透支11961.17元，利息1753.07元、违约金699.76元、手续费23.20元。本院认为，被告刘秀成向原告中国农业银行股份有限公司莒县支行申请办理信用卡，并承诺遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律规定，应认定有效，双方当事人应当按照合约约定全面履行合同义务。被告刘秀成透支消费后，应遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的规定还款付息，逾期不还，已构成违约，应按约定返还借款本金并支付利息等费用。原告主张被告刘秀成偿还透支本金、利息、违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定计算的诉讼请求，未违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的手续费，因双方在《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》中未约定，故原告对于手续费的主张无事实和法律依据，本院不予支持。被告刘秀成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供有效证据反驳原告的诉讼主张，应自行承担于己不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘秀成于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司莒县支行透支款本金11961.17元及利息、违约金（利息、违约金截至2020年4月30日为2429.63元，2020年5月1日之后利息、违约金以11961.17元为基数，自2020年5月1日起至实际给付之日止，按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司莒县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘秀成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  焦玉欣二〇二〇年九月七日书记员  张洪福
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0192民初7659号原告：天津沐松音乐文化发展有限公司，住所地天津市东丽区张贵庄街新世嘉大厦**楼**，统一社会信用代码911201103004605869。法定代表人：钱铖，总经理。委托诉讼代理人：黄洋，重庆中启律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：谢鸿，重庆中启律师事务所律师，特别授权。被告：重庆海上传歌餐饮娱乐有限公司，住，住所地重庆市江**观音桥步行街**7-1一社会信用代码91500105556784998W。法定代表人：郝建宏，执行董事兼总经理。原告天津沐松音乐文化发展有限公司（以下简称沐松公司）与被告重庆海上传歌餐饮娱乐有限公司(以下简称海上传歌公司)侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告沐松公司的委托诉讼代理人谢鸿到庭参加诉讼，被告海上传歌公司经本院传票传唤无正当理由未当庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件基本情况一、沐松公司诉讼请求及海上传歌公司答辩意见：1.沐松公司请求判令：第一，被告立即停止侵权，删除侵权作品；第二，被告赔偿原告经济损失1000元；第三，被告承担原告为本案诉讼支付的合理费用31.3元，包括取证消费费用和律师费（原告共计取证并起诉101首歌，原告共计支出律师费3000元，取证消费160元）。第四，被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告是《流行歌曲群星汇（一）》出版物内全部音乐电视作品的著作权人，《铭记》收录在该出版物内。原告对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所放映作品，有权提起诉讼。被告未经许可，以营利为目的，在其营业场所向公众提供原告享有著作权的作品的点播服务。被告的行为侵犯了原告的放映权，故原告提起诉讼。2.海上传歌公司未答辩。二、本院查明事实：1.作品名称：《铭记》；2.作品著作权人：沐松公司；3.原告是否系权利人：是；4.被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；5.被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；6.被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；7.被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。三、本院采信证据：1.《流行歌曲群星汇（一）》出版物；2.光盘（通过权利卫士拍摄的取证录像视频、照片及相应的时间戳证书TSA、时间戳认证证书PDF）、律师委托代理合同。裁判理由与结果本院认为，《铭记》以确定的声乐、器乐作品作为承载主体，依据音乐体裁不同的特性和情境氛围进行视觉创意设计，形成音、画合一的视听结构，凝聚了导演、演员、摄影、剪辑、灯光等创造性劳动，是视听结合的一种艺术形式，符合作品的构成要件，属著作权法规定的以类似摄制电影的方法创作的作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款的规定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提交了公开出版物《流行歌曲群星汇（一）》，该出版物中收录了涉案作品，该出版物中显示该出版物的制作和著作权人均为原告，且出具声明。故在被告未提供相反证明的情况下，本院认定原告享有《铭记》的著作权，有权向未经其许可使用涉案作品的侵权使用者主张权利。被告在其经营场所内通过点播系统放映设备公开播放涉案作品的片段，侵犯了原告的放映权。被告实施了侵权行为，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于停止侵权的方式，结合原告的诉讼请求，被告应立即删除涉案音乐电视作品。关于赔偿金额，原告未提供证据证明其实际损失或被告的违法所得，本院综合考虑涉案作品的流行程度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、经营规模以及原告为制止侵权产生的合理费用等因素，酌情确定赔偿经济损失及合理费用共计200元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告重庆海上传歌餐饮娱乐有限公司立即停止侵权并删除涉案作品《铭记》；二、被告重庆海上传歌餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告天津沐松音乐文化发展有限公司经济损失及合理费用共计200元；三、驳回原告天津沐松音乐文化发展有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由重庆海上传歌餐饮娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  余 博二〇二〇年九月十五日法官助理  娄晓阳书 记 员  辜 浩
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初3702号原告：郑长帅，男，1982年11月2日生，住沭阳县。被告：左星星，男，1989年8月17日生，住泗阳县。原告郑长帅与被告左星星买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序由审判员叶二波独任审判，于2020年7月27日在本院王集法庭公开开庭进行了审理。原告郑长帅到庭参加了诉讼，被告左星星经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑长帅向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告返还购车款40000元、垫付的罚款8237.50元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起至实际给付之日止）；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年4月1日，被告将苏Ｎ×××**号机动车以49000元价格出售给原告，原告向被告支付了40000元，余款待被告将车辆违章处理清并过户后支付。被告到目前为止只处理了不扣分违章，扣分的违章至今未处理。原告多次催促被告，被告迟迟不肯处理。现在该车无法年审、过户，被告的行为严重损害了原告的合法权益。被告左星星未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（乙方）和被告（甲方）于2018年4月1日签订《二手车买卖协议书》一份，双方约定被告将苏Ｎ×××**号车辆以49000元价格出售给原告，原告向被告预付40000元，车辆转让前所发生的违法、违章、车辆的债权债务及车辆损坏等责任由被告承担。因被告未能及时处理违章，导致车辆无法过户。被告于2018年4月16日向原告出具借条一张，借条载明：今借到郑长帅肆万元整。被告还于当天向原告出具40000元收条。原告还为被告代缴苏Ｎ×××**号车辆部分违章罚款共计8237.50元。原告向被告催要上述款项未果，遂诉至本院。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中被告左星星向原告出具的40000元借条确定了双方之间的债权、债务关系，原告还为被告代缴了苏Ｎ×××**号车辆违章罚款8237.50元，被告左星星理应向原告偿还上述款。原告主张的利息符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告左星星于本判决生效后十日内向原告郑长帅偿还40000元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年7月10日起至实际给付之日止）；二、被告左星星于本判决生效后十日内向原告郑长帅偿还8237.50元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年7月10日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费503元（已减半收取），由被告左星星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  叶二波二〇二〇年九月七日书记员  马 腾附录法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临沂经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1392执338号 申请执行人：山东临工工程机械有限公司，住所地：临沂经济技术开发区北横路205国道东侧，统一社会信用代码：91371300757484684H。 法定代表人：王志忠，董事长。 被执行人：李芩，女，1982年10月10日生，壮族，住广西隆林各族自治县。 被执行人：杨维，男，1977年9月9日生，壮族，住广西隆林各族自治县。 被执行人：杨思朝，男，1974年3月2日生，壮族，住广西隆林各族自治州。 被执行人：朱彩先，女，1974年12月26日生，汉族，住广西隆林各族自治州。 本院在执行申请执行人山东临工工程机械有限公司与被执行人李芩、杨维、杨思朝、朱彩先债权转让合同纠纷一案中，申请执行人向本院申请撤销本次执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 一、终结（2020）鲁1392执338号案件中对被执行人李芩、杨维、杨思朝、朱彩先的执行。 二、申请执行人再次申请执行期限为二年,自案件终结之日起重新计算。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  徐淑波 二〇二〇年九月二十五日 书记员  张 祺
江苏省南京市六合区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0116刑初366号公诉机关江苏省南京市六合区人民检察院。被告人周某1，男，1999年11月26日出生于江西省九江市，汉族，初中文化，无业，住江西省九江市都昌县。2020年4月19日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被刑事拘留，同月20日被取保候审。2020年8月31日经本院决定被逮捕，现羁押于南京市六合区看守所。指派辩护人宋清清，江苏臻德律师事务所律师。南京市六合区人民检察院以宁六检刑检刑诉[2020]323号起诉书指控被告人周某1犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪向本院提起公诉。本院于2020年6月28日受理后,依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市六合区人民检察院指派检察员张长功出庭支持公诉，被告人周某1及其指派辩护人宋清清到庭参加诉讼。现已审理终结。南京市六合区人民检察院指控：2019年10月3日，被告人周某1为获取不法利益，明知他人指使其利用手机微信收款方式转移的钱款系犯罪所得，仍伙同周某2（已起诉）提供其微信收款二维码给他人，并帮助转移被害人李某被骗金额共计人民币33000余元。2020年4月19日，被告人周某1被公安机关抓获归案，其归案后作如实供述。为证实上述指控成立，公诉人当庭出示了被告人周某1的供述与辩解，被害人李某的陈述，同案人周某2的供述，辨认笔录、检查笔录、扣押决定书、扣押清单、接受证据清单、手机截图、微信支付及银行流水明细、发破案经过、抓获经过、户籍资料等证据，公诉机关认为，被告人周某1明知是犯罪所得仍然帮助他人转移赃物，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，其具有坦白、认罪认罚的量刑情节，建议判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万五千元。本案审理过程中，被告人周某1退出赃款人民币33732元，现已扣押在案。被告人周某1对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议均没有异议，认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人周某1的辩护人对公诉机关的指控不持异议，其提出被告人周某1具有坦白情节，认罪态度较好，且系初犯、偶犯，愿意退赃，缴纳罚金，请法院对其从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人周某1犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应予采纳。鉴于在本案审理过程中，被告人周某1退出被害人李某的全部损失，酌情对其从轻处罚，本院对公诉机关的量刑建议予以调整。关于辩护人提出的辩护意见，经查基本属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条第一款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人周某1犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币一万五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先期羁押的2日，即自2020年8月31日起至2021年8月28日止。罚金款人民币15000元于本判决生效后十日内缴纳至本院。）二、扣押款人民币33732元发还被害人李某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  汪莉珍人民陪审员  梅秀珍人民陪审员  李经峰二〇二〇年九月八日书 记 员  张长英
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）桂0102民初2048号之二 解除保全申请人：南宁市大都小额贷款有限公司，住所地：南宁市兴宁区朝阳路**广西建工大厦****。 法定代表人：肖太福，该公司董事长。 委托代理人：崔洪亮，广西欧汇律师事务所律师。 被申请人：广西新鸿基汇东建设投资有限公司，住所地：南宁，住所地：南宁市青秀区金洲路1成**金旺角商住楼**** 法定代表人：王会青。 原告南宁市大都小额贷款有限公司诉被告南宁市百聚矿业有限公司、广西新鸿基汇东建设投资有限公司、广西天赐贸易集团有限公司、广西南宁中桂投资有限公司、南宁市天资矿业有限公司、王会青、王会智、曲春阳借款合同纠纷一案，本院于2016年7月13日作出（2016）桂0102民初2048号之一民事裁定，查封或冻结被申请人广西新鸿基汇东建设投资有限公司名下的座落于南宁市青秀区佛子岭路南面，地号为：0419288的国有，地号为（查封标的额为450万元）,申请人以其银行存款150万元为保全担保。现申请人南宁市大都小额贷款有限公司以被申请人自动履行完义务为由，向本院申请解除对被申请人广西新鸿基汇东建设投资有限公司名下财产的保全措施以及对担保物的解封。 本院经审查认为，申请人南宁市大都小额贷款有限公司解除保全的申请，符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项，最高人民法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条第一款第（二）的规定，裁定如下： 一、解除对申请人南宁市大都小额贷款有限公司在广西北部湾银行南宁市明秀支行（账号为80×××72）账户人民币150万元的冻结； 二、解除对登记在被申请人广西新鸿基汇东建设投资有限公司名下位于南宁市青秀区南面（地号为：0419288）土地（地号为封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  李宁明 人民陪审员  何 贞 人民陪审员  李海岚 二〇二〇年九月三日 法官 助理  何 丹 书 记 员  张海伦
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执5999号之一 申请执行人中信银行股份有限公司南宁分行住所地南宁市双拥路**。法定代表人罗庚。 被执行人韦正乐，男，1991年08月25出生，瑶族，住南，住南宁市青秀区div> 中信银行股份有限公司南宁分行与韦正乐金融借款合同纠纷一案,本院作出的（2019）桂0103民初5185号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中信银行股份有限公司南宁分行于2020年8月5日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书所确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：经查询，被执行人名下的房产、车辆、银行存款、土地等财产信息，未发现有可供执行的财产，此外本院已冻结被执行人名下的银行账户。现已将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无被执行人的财产线索可提供，申请执行人同意本院将该案件作终结本次执行程序处理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  梁为锋 二〇二〇年九月十七日 书记员  唐丽云
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2322执609号之十一 申请执行人：张万丽，女，1955年12月5日生，回族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：龙芹珠，女，1959年10月12日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 本院在执行张万丽与龙芹珠借款合同纠纷一案中，现因被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人龙芹珠在贵州省农村信用社联合社29XXXX07_1账户内存款人民币21093.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  陈泉泉 二〇二〇年九月二十八日 书记员  吴 滨
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3068号上诉人（原审原告）：李洪彬，男，1977年9月13日出生，汉族，住广东省鹤山市********90号301房。公民身份号码：440************155。上诉人（原审原告）：郭捷英，女，1985年12月11日出生，汉族，住广东省鹤山市****************。公民身份号码：440************422。被上诉人（原审被告）：鹤山市同创房地产开发有限公司，住所地：广东省鹤山市**************之五十六三层自编号302房。统一社会信用代码：914************816。法定代表人：周睿，该公司总经理。委托诉讼代理人：李坤财，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘剑辉，男，该公司员工。上诉人李洪彬、郭捷英因与被上诉人鹤山市同创房地产开发有限公司（以下简称同创公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院作出的（2020）粤0784民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李洪彬、郭捷英上诉请求：1.维持一审判决第一项并增加同创公司支付逾期交付房屋违约金119827.5元；2.一、二审诉讼费用由同创公司承担。事实和理由：一、双方签订的《商品房买卖合同》(合同编号：201601380477)及《补充协议书》为格式条款，《补充协议书》第三条及第四条的内容属于免除同创公司责任，加重李洪彬、郭捷英责任的内容，应为无效条款。二、同创公司在一审期间也确认至今尚未交付房屋给李洪彬、郭捷英，因此同创公司应当向李洪彬、郭捷英支付逾期交付房屋的违约金人民币119827.5元。同创公司辩称，李洪彬、郭捷英的上诉请求无事实和法律依据，应当予以驳回。第一，该《补充协议书》是李洪彬一审期间向法庭提交的，可以证明其对该协议书的内容是认可的，而且在一审期间，李洪彬也没有就该协议书提出质疑。第二，虽然涉案协议书为格式合同，但同创公司对相关条款已经通过加黑加粗的形式予以提示说明，李洪彬也在该协议书上签名，表明其对于该协议也是予以认同的，因此上述协议有效。第三，本案的焦点为同创公司是否逾期交房，而根据一审查明的事实，涉案房屋已达到交付条件，同创公司也积极予以交付，只是由于李洪彬自己认为涉案房屋存在质量问题而不肯接受。第四，涉案房屋并不存在严重影响居住或主体结构不合格等质量问题，只是存在一定的质量瑕疵，同创公司只需进行维修即可，而李洪彬却据此不予收房是没有事实和法律依据的。李洪彬、郭捷英向一审法院起诉请求：1.请求判令同创公司向李洪彬、郭捷英交付鹤山市****************；2.请求判令同创公司向李洪彬、郭捷英支付逾期交付违约金人民币119827.5元；3.请求判令同创公司承担案件的诉讼费用。一审法院判决：一、鹤山市同创房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起三天内将坐落于广东省鹤山市****************交付给李洪彬、郭捷英；二、驳回李洪彬、郭捷英的其他诉讼请求。案件受理费1348.28元(已减半收取)，由李洪彬、郭捷英负担。二审期间，各方当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对李洪彬、郭捷英的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：同创公司是否需要向李洪彬、郭捷英逾期交付涉案房屋的违约金119827.5元。李洪彬、郭捷英上诉主张同创公司逾期交付涉案房屋，因此应当向其交付逾期交付房屋的违约金，同创公司主张其已按合同约定完成交付，李洪彬、郭捷英无故不收涉案房屋，其无需向李洪彬、郭捷英支付违约金。本院经审查采信同创公司的主张，认为同创公司无需向李洪彬、郭捷英支付逾期交付房屋的违约金。理由如下：首先，对于涉案《补充协议书》效力的认定问题，经审查，虽涉案协议书为同创公司指定的格式合同，但合同内容为双方约定的交付房屋条件与时间，且已进行加黑加粗，双方也都已在协议书上签字确认，合同的内容也并不存在明显的排除李洪彬、郭捷英权利的情形，故涉案协议书有效，双方应当按照协议的内容来履行各自的义务；其次，经审查，双方所签订的《补充协议书》第第四条第一款约定“关于该商品房交付条件与交接手续1.该商品房的交付条件以本条约定为准。该商品房交付时应当符合的条件为：出卖人已向该商品房所在地政府行政主管部门递交了办理该商品房房屋建筑工程规划和市政基础建设工程竣工所需的全部文件……”及第四条第三款约定“该商品房达到本条第1款约定的交付条件后，出卖人未发出书面交付通知书给买受人或买受人未收到交付通知书的，以合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间，以该商品房所在地为办理交付手续的地点”。另查明，合同约定交付涉案房屋的时间为2018年6月30日，而涉案商品房于2017年12月26日已完成竣工验收备案，故根据双方协议约定，只要涉案商品房达到交付条件，即使同创公司没有向李洪彬、郭捷英送达交付通知书，也以合同约定的交付日期为双方办理交付手续的时间。而本案中，涉案房屋已于2017年12月26日完成备案，李洪彬、郭捷英也没有能够举证证明涉案房屋存在主体结构质量问题或其他严重影响居住的情形，故可以认定在双方约定的交付涉案房屋之前，同创公司已完成交付条件，李洪彬、郭捷英因不可归责于同创公司的原因没有完成收楼，则不应由同创公司承担逾期交付房屋的责任。因此，一审法院认定同创公司无需承担逾期交付房屋的违约责任并无不当。李洪彬、郭捷英主张同创公司应当承担逾期交付房屋的违约责任理据不足，本院不予支持。综上所述，李洪彬、郭捷英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2696.56元，由李洪彬、郭捷英负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 梅晓凌审 判 员 肖文文二〇二〇年九月十七日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳赵金兰
河南省舞钢市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0481民初2310号原告：李英，男，1951年1月17日出生，汉族，住舞钢市。原告：杨凤英，女，1963年12月17日出生，汉族，住舞钢市。被告：河南南凯置业有限公司，住所地舞钢市朱兰大道东段北侧（世纪花园**楼**）。统一社会信用代码91410481664663050K。法定代表人：张振军，董事长。原告李英、杨凤英与被告河南南凯置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案，李英、杨凤英在本院依法通知缴纳诉讼费用后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院提出申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》二百一十三之规定，裁定如下：本案按李英、杨凤英撤回起诉处理。审判员  张红鸽二〇二〇年九月二十一日法官助理王亚丹书记员李振纲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初18319号原告：彭建凡，男，1966年10月9日出生，汉族，身份证住址广东省陆河县。被告：张任，男，1992年7月22日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市。原告彭建凡与被告张任合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告彭建凡、被告张任到庭参加了庭审。本案现已审理终结。案件事实一、交易情况：原告主张，被告于2018年5月委托其代购粤Ｎ×××**号奥迪车的保险、车船税，原告代为支出5405.02元。二、车辆情况：粤Ｎ×××**号奥迪车于2018年1月17日变更登记车主为钟德达。三、诉辩意见：原告的诉讼请求：1.判令被告归还原告5405.02元及利息（2018年5月6起计至还清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。被告的答辩意见：2016年原告帮我买过保险，2017年是我自己买的，涉案车辆已经在2018年1月份转让给案外人钟德达，原告未经我同意擅自在5月份为车辆购买2018年保险，而该车在2018年2月份已经购买过一份保险，不可能重复购买。裁判理由与结果本院认为，本案为委托合同纠纷，委托合同是委托人和受托人约定由受托人处理委托人事务，委托人应向受托人支付相关费用的合同。原告虽然举证了为粤Ｎ×××**号奥迪车交纳保险、车船税的证据，但是并未能举证证实是被告委托原告办理上述事项。涉案车辆在2018年1月已经变更了登记所有人，原告在此日期之后为该车代买保险，更应举证证实是基于被告还是其他人的委托。原告无法证明其主张的事实，应当承担举证不能的不利后果。因此，本院对原告的全部诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条的规定，判决如下：驳回原告彭建凡的全部诉讼请求。本案受理费25元，由原告彭建凡负担。本判决为终审判决。审判员 周 蕾二〇二〇年九月十六日书记员 何丽欣
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初20521号 申请人：何永锡，男，1985年2月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托诉讼代理人：何惠仪，广东卓盈律师事务所律师。 被申请人：潘伟锋，男，1972年1月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被申请人：潘芷筠，女，1995年11月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 担保人：天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城海八路南海区邮政局桂城分局首层，统一社会信用代码91440600740841825F。 负责人：李学伦。 本院在审理申请人何永锡诉被申请人潘伟锋、潘芷筠债权人撤销权纠纷一案中，申请人于2020年9月17日向本院申请财产保全，请求查封被申请人潘芷筠名下坐落佛山市南海区[粤(2019)佛南不动产权第00×××25号]的不动产权，并已由担保人天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司提供担保。 本院经审查认为，申请人何永锡的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 查封被申请人潘芷筠名下坐落佛山市南海区[粤(2019)佛南不动产权第00×××25号]的不动产权。 案件申请费5000元，由申请人何永锡负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 虹 二〇二〇年九月十七日 书记员 吴倩雅
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0328民初319号原告：刘波，男，1983年1月7日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：王世军，贵州名城（播州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨泽文，贵州名城（播州）律师事务所律师。被告：郭芳，男，1979年11月4日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。第三人：王淑江，男，1978年7月13日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。原告刘波与被告郭芳、第三人王淑江民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘波及其委托诉讼代理人王世军到庭参加诉讼，被告郭芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，第三人王淑江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘波向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款60000元，并以30000元为基数从2014年12月19日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算支付利息，以30000元为基数从2015年1月19日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算支付利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月18日，被告郭芳向原告借款30000元，2014年10月18日，被告郭芳再次向原告借款30000元，其中50000元通过银行转账交付，10000元以现金出借，该60000元给第三人王淑江的投资款。两次借款均出具了《借条》和约定了利息，还款期限届满后均没有返还。2014年12月，第三人王淑江得知湄潭县绿色食品工业园的5号路一标段2#排水大沟对外发包，找到原告商谈投资该工程事宜，约定双方共同投资承建该工程，后第三人王淑江违反投资协议产生纠纷。2016年7月11日，湄潭县法院作出（2016）黔0328民初1600号民事判决，驳回了原告的诉讼请求；原告不服上诉至遵义中院，遵义中院于2016年12月20日作出（2016）黔03民终4193号民事判决，驳回上诉，维持原判。在该工程中，原告打了464000元（不包括郭芳的60000元）给第三人王淑江，但第三人王淑江不予认可，故被告应以不当得利返还原告上述借款60000元。现特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告郭芳未答辩。第三人王淑江未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审理认定事实如下：原告刘波与被告郭芳系朋友关系。2014年9月18日，被告郭芳向原告刘波借款30000元，原告刘波通过银行转账向被告郭芳交付了借款；同日，被告郭芳向原告刘波出具《借条》一份，载明：“今郭芳借到刘波￥30000.00元整，大写叁万元整。利息为借款时人民币银行同期贷款利息的4倍，还款时间：2014年12月18日”等内容，被告郭芳作为借款人在借条上签名捺印。2014年10月18日，被告郭芳向原告刘波借款30000元，原告刘波通过银行转账向被告郭芳交付了20000元，另外10000元原告刘波陈述系现金交付；同日，被告郭芳向原告刘波出具《借条》一份，载明：“今郭芳借到刘波￥30000.00元整，大写叁万元整。利息为：借款时人民币银行同期贷款利息的4倍，还款时间：2015年元月18日”等内容，被告郭芳作为借款人在借条上签名捺印。约定的借款期限届满后，被告郭芳未按约定偿还原告刘波上述借款。2016年6月7日，原告刘波以合伙协议纠纷向本院起诉第三人王淑江和案外人贵州久联建筑工程有限公司，要求第三人王淑江支付其工程款224.8万元，案外人贵州久联建筑工程有限公司在欠付第三人王淑江的工程款范围内承担连带支付责任；原告刘波主张向第三人王淑江提供的投资款中包括了出借给被告郭芳借款60000元和利息8000元，其提供的与第三人王淑江签订的《建筑工程投资协议书》第三条载明“2.2014年12月中旬郭芳欠原告6.8万元，原告与被告王淑江一致同意用郭芳的工程车在工地上运土石方，把该欠款6.8万元转化为原告对该工程的直接投资款”等内容；2016年7月11日，本院作出（2016）黔0328民初1600号民事判决，以原告刘波尚未证明其已经按合伙协议进行出资，在工程是否盈利都不清楚的情况下，要求第三人王淑江支付工程款（利润），于法无据且不符合常理，驳回了原告刘波的诉讼请求。原告刘波不服，上诉至遵义市中级人民法院，遵义市中级人民法院于2016年12月20日作出（2016）黔03民终4193号民事判决，驳回原告刘波的上诉，维持原判。2020年1月15日，原告刘波以民间借贷纠纷向本院起诉第三人王淑江，要求第三人王淑江偿还其借款464000元及资金占用费，原告刘波陈述其诉讼请求中未包括出借给被告郭芳的借款，本院于2020年6月16日作出（2020）黔0328民初396号民事判决，限第三人王淑江在判决生效后十日内偿还原告刘波借款100000元，驳回了原告刘波的其余诉讼请求。在审理过程中，原告刘波陈述：由于被告郭芳无力清偿其所欠的借款60000元，经原告刘波、被告郭芳、第三人王淑江协商，约定由被告郭芳用其后八轮货车在第三人王淑江承包的湄潭县绿色食品工业园的5号路一标段2#排水大沟项目工地上从事土石方运输工作，以抵扣原告刘波的借款；2015年年初，被告郭芳和第三人王淑江在原告刘波位于中国茶城六区的贵州汇捷投资有限公司办公室进行了结算并抵扣了借款，抵扣清楚后第三人王淑江还另行支付了被告郭芳运输款4000元；后因为原告刘波与第三人王淑江因工程合伙等发生纠纷，第三人王淑江未向原告刘波出具相应依据。现原告刘波以向第三人王淑江主张权利未果为由，遂向本院起诉要求被告郭芳偿还其借款60000元并支付利息。上述事实，有当事人的陈述，原告提供的《借条》、贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司银行流水明细、（2016）黔0328民初1600号民事判决书及庭审笔录、（2016）黔03民终4193号民事判决书、（2020）黔0328民初396号民事判决书等证据佐证，经审理，足以认定。本院认为，当事人协商一致，可以变更合同；债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。被告郭芳向原告刘波借款，原告刘波向被告郭芳交付了相应的借款，双方之间的民间借贷关系成立并生效。约定的期限届满后，因被告郭芳无力偿还其借款，经原告刘波、被告郭芳和第三人王淑江协商，由被告郭芳用其后八轮货车在第三人王淑江承包的湄潭县绿色食品工业园的5号路一标段2#排水大沟项目工地上从事土石方运输工作，以抵扣原告刘波借款的约定，该约定应是原告刘波、被告郭芳和第三人王淑江对债务转移达成的一致意思表示，说明作为债权人的原告刘波同意了被告郭芳与第三人王淑江之间的债务转移协议；在被告郭芳与第三人王淑江结算并抵扣上述借款后，原告刘波与新的债务人即本案第三人王淑江之间成立了新的债权债务关系，原告刘波与被告郭芳之间的权利义务关系因债务已经按照约定履行而转移，故对原告刘波要求被告郭芳偿还其借款60000元及利息的诉讼请求，本院不予支持；至于原告刘波与第三人王淑江之间的债权债务关系，不属于本案的审理范围，原告刘波可凭相关证据另案予以主张。综上所述，原告刘波的诉讼请求，因债务已经转移，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第八十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告刘波的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告刘波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  石声超人民陪审员  田仁洪人民陪审员  郭小俊二〇二〇年九月一日法官助理肖前飞书记员余彬彬
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执1540号之一申请执行人昌图县人民法院,住辽宁省铁岭市昌图县。被执行人张立，男，1978年12月11日生，汉族，农民，住昌图县。申请执行人昌图县人民法院与被执行人张立罚金纠纷一案，本院作出的（2020）辽1224刑初179号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年8月25日向本院申请执行，要求被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，本院于同日立案。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报财产，已向被执行人送达限制高消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单。经查，被执行人在银行无存款、车辆等可供执行财产。本院将上述执行情况及被执行人的财产调查情况告知申请执行人。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，无财产可供执行。本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结辽宁省昌图县人民法院作出的（2020）辽1224刑初179号刑事判决书的本次执行程序。待申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时或发现被执行人线索，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  白 寒代理审判员  刘静波代理审判员  王志刚二〇二〇年九月十七日书 记 员  王阿娉
河南省新蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1729执172号之二申请执行人水文松，男，1975年03月19日生，汉族，住河南省新蔡县杨庄户乡罗庄村委罗庄**。公民身份号码412828197503191516。被执行人朱根书，男，1972年10月15日生，汉族，住新蔡县。本院在执行申请执行人水文松申请执行被执行人朱根书租赁合同纠纷一案，于2020年3月18日向被执行人安振伟送达执行通知书，责令其三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，被执行人朱根书在中国建设银行有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人朱根书在中国建设银行6217002570000561641_156_1账户内存款人民币83422.72元。本裁定立即执行。审判员 赵 彧二〇二〇年九月二日书记员 谷丰恒
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执4860号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司临沂分行,住所:临沂市兰山区银雀山路**。 负责人:吴伟,职务:行长。 被执行人:李刚,男,汉族,1976年1月2日出生,住址,住址:山东省临沂市兰山区div> 本院依据临沂市兰山区人民法院已经发生法律效力的(2020)鲁临沂兰山证执字第804号执行证书，在执行中国建设银行股份有限公司临沂分行与被执行人李刚借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成长期和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 终结对(2020)鲁临沂兰山证执字第804号执行证书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  孙宗坤 审判员  刘 进 审判员  邹海龙 二〇二〇年九月二十四日 书记员  徐 鹏
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0282执4036号申请执行人：吴志坤，男，1958年12月30日生，汉族，住宜兴市。被执行人：汤毅，男，1990年11月1日生，汉族，住宜兴市。吴志坤与汤毅民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日作出的（2019）苏0282民初8412号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：一、汤毅于2019年8月5日前归还吴志坤200000元。二、本案案件受理费2150元（已减半收取），由汤毅承担，该款已由吴志坤垫付，汤毅于2019年8月5日前将该款直接支付给吴志坤。因汤毅未履行生效法律文书确定的义务，吴志坤向本院申请执行，本院于2020年8月21日立案执行。执行过程中，1、本院通过短信被执行人送达执行通知书、财产报告令、传票、财产申报表等法律文书，责令被执行人按生效的法律文书所确定的义务履行并如实申报财产情况。被执行人未实际履行。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆等财产信息，查明被执行人名下有银行存款1975元，本院已扣划并交付申请人，无车辆登记。3、本院通过宜兴市不动产登记中心查明被执行人名下无不动产登记。4、本院至被执行人住所地对被执行人的财产进行调查核实，未发现被执行人有可供执行的财产。5、本院已将被执行人限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。6、2020年9月25日，本院将上述执行工作情况告知了申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示不能提供被执行人其他可供执行的财产，无其他可供执行财产，并同意终结本案本次执行程序。本案执行到款项1975元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现申请执行人表示同意本案可以终结本次执行程序，符合法律规定，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邢旭东审判员  徐 静审判员  魏 涛二〇二〇年九月二十五日书记员  王 超
广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5122民初586号原告：范国城，男，1975年11月16日出生，住广东省东莞市虎门镇北棚社区***********公寓1单元201室，公民身份号码：830************011。委托诉讼代理人：尚德义，广东潇水律师事务所律师。被告：黄源芬，女，1991年12月21日出生，汉族，住广东省饶平县**************，公民身份号码：445************723。原告范国城与被告黄源芬买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人尚德义到庭参加诉讼，被告黄源芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范国城向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还货款及保证金人民币81200元及利息8677元（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年12月7日起计至付清之日止，暂计至起诉之日为8677元），暂计人民币89877元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月，原告参加成都美博会，在展会上认识了被告，被告向原告推荐其代理的产品[贝立凯护眼仪]，原告觉得产品可以就先购买了一台贝立凯护眼仪，双方互留了电话并添加了微信，约定回广州后再约相见；不久，原、被告在广州见面，被告提出将原告在成都美博会没卖完的200只护手霜交给被告，被告可通过平台卖掉另一个就将200只护手霜交给了被告，从2018年1月29日被告的微信上可以看出，被告已将护手霜卖完，被告答应要支付2000元给原告，可是至今未付给原告。2017年12月份，被告做原告的思想工作，推荐原告加入贝立凯护眼仪团队，便说公司有年会活动，只需交保证金20000元及800台贝立凯护眼仪的货款，就能成为贝立凯护眼仪总代理，每台贝立凯护眼仪148元，被告说她要400台，原告支付20000元＋（400×148）＝79200元即可；2017年12月6日，原告向被告支付人民币79200元，有银行转账记录为证。之后一段时间，被告告诉原告，贝立凯护眼仪总代理证书正在办理中，先说已帮原告买了200台贝立凯护眼仪，后又说是150台，多次答应把款付给原告，但以“支付宝被冻结”、“仓库失火”、“因阑尾炎做手术”等理由推脱。至今，原告没有看到贝立凯护眼仪总代理证书，也没有收到被告退回的任何款项。原告感觉自己被骗了，被告以隐瞒事实的手段，长期非法占用原告的财产，已严重侵害了原告的合法权益；敬请人民法院根据事实和法律，公正审理，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益不受侵犯。被告黄源芬未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1、原告提交的证据1，借记卡账户历史明细清单。证明原告向被告汇款记录。2、原告提交的证据2，微信聊天记录。证明原告多次催收款项，被告以多种理由不付给原告。3、原告提交的证据3，原告居住证。证明原告的主体资格。4、原告提交的证据4，被告身份证。证明被告的主体资格。原告提交的证据1、3、4，其来源合法，与本案有关联，本院予以确认。原告提交的证据2，由于微信聊天记录无法确定双方身份，本院不予认定。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月6日，原告向被告中国银行股份有限公司广州珠江新城支行账号621********67545507的银行卡汇款人民币79200元用于购买贝立凯护眼仪（其中包括保证金20000元）。庭审中，原告自愿放弃要求被告支付护手霜货款2000元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告双方买卖合同关系主体适格，意思表示真实，不违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告已将货款给付被告，而被告没有按约定交付货物的行为已构成违约，故原告要求被告返还货款，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”的规定，原告要求被告支付银行利息，可从起诉之日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄源芬应于本判决生效后十五日内返还原告范国城货款及保证金79200元及利息（利息以79200元为基数，从2020年5月29日起至本判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2046.93元，由原告承担243.17元，被告承担1803.76元。原告已垫付全部受理费，被告还款时一并迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审 判 长  郑金德人民陪审员  黄彬城人民陪审员  沈瑞展二〇二〇年九月十五日本件与原本核对无异书 记 员  郭林梓
山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁17民终3387号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司，住所地菏泽市人民路658菏建数码大厦**。主要负责人：仝晓勇，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：李保华，男，1978年1月9日出生，汉族，住鄄城县。被上诉人（原审被告）：任桂龙，男，1990年12月25日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司因与被上诉人李保华、任桂龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2019）鲁1726民初1239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司在法定期限内提起上诉，2020年6月22日收到催缴案件受理费的通知后，未按期交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司自动撤回上诉处理。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  杨永汉审判员  李认银审判员  成爱梅二〇二〇年九月二十八日法官助理张颖书记员尹家合