北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初3691号原告:孙某1，男，1972年10月7日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。委托诉讼代理人：张贵忠，男，1963年12月16日出生，汉族，北京市平谷区南独乐河镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：别丽媛（孙某1之妻），1969年2月6日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。被告：孙某2，男，1968年12月31日出生，汉族，北京市平谷区人。被告：孙某3，男，1974年3月29日出生，汉族，北京市平谷区人。委托诉讼代理人：纪晓华，北京稳正律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晓芳（孙某3之妻），1980年2月10日出生，汉族，北京市平谷区人。被告：孙某4，女，1991年11月21日出生，汉族，北京市平谷区人。委托诉讼代理人：马震（孙某4之夫），1989年10月19日出生，汉族，北京市房山区人，现住北京市平谷区。委托诉讼代理人：王小云（孙某4之母），1970年2月1日出生，汉族，北京市平谷区人。原告孙某1与被告孙某2、孙某3、孙某4分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1及其委托诉讼代理人张贵忠、别丽媛，被告孙某2，被告孙某3及其委托诉讼代理人纪晓华、郑晓芳，被告孙某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某1向本院提出诉讼请求：依法继承平谷镇太平街×号房屋四分之一的份额,价值暂定20000元。事实和理由，理由:原告与孙某3、孙某2系兄弟关系。父母孙秀忠、陈彩兰(孙秀忠于2014年去世,陈彩兰于2016年去世)共生育四子。长子孙立军(已故,育有一女孙某4),次子孙某2,三子孙某1,四子孙某3。平谷镇太平街×号房屋系孙秀中受分所得,受分时的房屋格局有北房6间,西厢房2间。1987年孙秀忠、陈彩兰对北正房进行了整体翻建。此后,两间西厢房被拆除,增建了南倒座房屋。原有的6间北房及此后建设的南倒座房屋均由孙某3、孙某2及孙某4占有使用,因被告拒绝原告继承孙秀忠、陈彩兰遗留的房产，为此诉至法院。被告孙某2辩称，不同意原告的诉讼请求。原告从来没有对我们的父母即孙秀忠、陈彩兰尽到赡养义务，父亲孙秀忠去世时原告都没有来，故其无权继承涉案北正房；涉案房屋在修建南倒座时，是由孙立军、孙某3和我各出资30000元盖的，原告没有出资，不应当分割。父母去世后涉案房屋一直由孙某3及孙某4占用。原告及孙某4均没有涉案北正房的份额，应当由我和孙某3各分得二分之一。被告孙某3辩称，不同意原告的诉讼请求。1987年，父母孙秀忠、陈彩兰出资翻建涉案北正房共六间；2011年，在孙秀忠、陈彩兰的主持下，孙某2、孙立军、孙某3每家出资30000元新建南倒座7间，含1间门道、东西耳房各1间，原告没有出资；孙秀忠、陈彩兰在世时，一直由孙某3两口子进行照顾，孙某3尽了主要的赡养义务，应当多分；孙秀忠于2015年3月25日去世，留有一份未签字的遗嘱，写明原告不享有其遗产份额；陈彩兰于2018年11月14日去世，留有代书遗嘱一份，写明所有遗产均由孙某3继承。故孙某3应当继承涉案房屋的五分之四，孙某4、孙某2各分得十分之一，原告没有份额。被告孙某4辩称，涉案北正房是在1987年由孙秀忠、陈彩兰、孙立军、孙某1、孙某2五人共同出资翻建的，是他们五个人的共同财产，孙某3当时正在上学，无经济收入；南倒座是孙立军、孙某2、孙某3三家各出资30000元盖的，是这三家的共同财产，孙某1无权分割。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：孙秀忠、陈彩兰系夫妻，二人育有四子：长子孙立军（2013年5月22日去世）、二子孙某2、三子孙某1、四子孙某3。1987年，在孙秀忠、陈彩兰的主持下，对孙秀忠受分所得的位于北京市平谷区平谷镇太平街×号房屋北正房六间进行翻建。2011年，孙立军、孙某2、孙某3各出资30000元，与孙秀忠、陈彩兰共同修建南倒座七间（含门道一间、东西耳房各一间）。2015年3月25日，孙秀忠去世；2018年11月14日，陈彩兰去世。2020年4月，孙某3出资为涉案房屋北正房加装彩钢瓦、南房做防水并在院内铺设地砖，孙某3称其共支出费用39660元。另查，2015年8月7日，北京市平谷区残疾人联合会向陈彩兰颁发残疾证，残疾类别为肢体，残疾等级为叁级。孙秀忠、陈彩兰去世前与孙某3一家共同居住生活，主要由孙某3一家照顾生活起居。涉案北正房西数1、2间由孙某4及其母王小云占用；西数第3间由孙某3占用但未在此居住；东数3间一直由孙某3占用。庭审过程中，孙某3提交陈彩兰所立代书遗嘱一份，遗嘱内容为：一、我去世以后我的全部遗产，包括但不限于我个人所有的以及共同财产中我个人应享有的份额，以及未分割财产中我应继承的份额均由孙某3继承。二、如先于我去世或者他放弃丧失继承权则本应由其继承的这部分财产我指定由孙政宁继承。见证人为王某、李兰昌。孙某2、孙某1、孙某4不认可该遗嘱的真实性，孙某3申请证人王某出庭作证，其证言与孙某3在庭审中的陈述多处矛盾。孙某3亦提交自书遗嘱一份，称系孙秀忠本人书写，遗嘱主要内容为孙某1不得继承其遗产，孙某1不认可该份遗嘱的真实性。诉讼中，各方当事人均未要求对涉案房屋的价值进行评估。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始，有遗嘱的，按遗嘱继承或者遗赠办理，无遗嘱的按照法定继承办理。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案北正房系孙秀忠祖遗房产，1987年在孙秀忠、陈彩兰主持下进行原址翻建，现孙秀忠、陈彩兰死亡，涉案北正房应当认定为其二人的遗产。孙某3提交的两份遗嘱，均未提交其他有效证据认定遗嘱的真实性，且见证人、代书人的陈述与孙某3的陈述多处矛盾，本院不予认可，故涉案北正房应当按照法定继承办理。孙立军早于孙秀忠、陈彩兰死亡，其根据法定继承应当继承的遗产份额由其女孙某4代位继承。孙某2、孙某4在被继承人生前予以适当照顾，而孙某3与被继承人一起生活，对被继承人照顾更多，孙某1对被继承人照顾较少。但孙某4、孙某2、孙某3均长期居住在被继承人房屋内，减轻了购房或租房开支，故对北正房，孙某4、孙某2、孙某1、孙某3应当平等继承。涉案南倒座系孙立军、孙某2、孙某3及孙秀忠、陈彩兰共同出资新建，应属于其五人的共同财产。考虑到在孙秀忠、陈彩兰生前与孙某3共同生活，对二人的照顾较多，本院结合各继承人对涉案南倒座的贡献、赡养义务的履行程度、各继承人的实际状况等因素综合考虑，并酌定孙立军、孙某2、孙某3应当析产继承的份额。孙立军应当析产继承的份额由其女孙某4代位继承。因庭审中各方均未要求对涉案房屋的价值进行评估鉴定，故对孙某3于2020年为涉案房屋北正房修建彩钢瓦、铺设院内地砖以及为南倒座做防水工程的支出，本院在本案中暂不予处理，各方可在共有物分割时另案解决。综上，依照《中华人民共和国继承法》、第五条、第十条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、位于北京市平谷区平谷镇太平街×号北正房6间由被告孙某4、被告孙某2、原告孙某1、被告孙某3各继承25%的份额；位于北京市平谷区平谷镇太平街×号房屋南倒座7间（含门道1间、东西耳房各1间）被告孙某4析产所得25%的份额、被告孙某2析产所得25%的份额、被告孙某3析产、继承所得50%的份额；涉案院落、通道本案原、被告共用。二、驳回原告孙某1的其他诉讼请求。案件受理费150元，由原告孙某1负担30元（已交纳），由被告孙某2负担40元、被告孙某3负担40元、被告孙某4负担40元（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵景立二〇二〇年九月二十二日书记员  陈可心