河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申808号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：薛忠钦，男，1974年11月23日生，汉族，住河南省偃师市。委托代理人：石志勋，河南伊洛律师事务所律师，特别授权。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鲍献林，男，1969年1月17日生，汉族，住河南省偃师市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢少军，男，1979年10月1日出生，汉族，住河南省偃师市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑婧婧，女，1980年2月25日生，汉族，住河南省偃师市。再审申请人薛忠钦与被申请人鲍献林、谢少军、郑婧婧执行异议纠纷一案，不服偃师市人民法院（2018）豫0381民初4360号民事判决书及洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终5424号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。薛忠钦申请再审称：1.请求依法撤销偃师市人民法院（2018）豫0381民初4360号民事判决书及洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终5424号民事判决书，并改判支持被申请人原一审诉讼请求。2.本案诉讼费均由二被申请人共同负担。事实和理由：一、原审认定事实错误，恳请再审法院依法予以纠正。1.申请人薛忠钦因与谢少军、郑婧婧民间借贷纠纷一案，上诉人曾向偃师法院提出财产保全申请，偃师法院于2009年5月19日作出（2019）偃法执字第1127号执行裁定书，并于2009年5月21日向偃师市房管局发出（2009）偃法执字第1127号协助执行通知书，将谢少军名下的位于偃师市城关镇太学路南苑花园的房产予以查封；在审理过程中，偃师法院于2009年8月24日作出的（2009）偃民初字第1127号民事判决书，判决谢少军、郑婧婧夫妇偿还薛忠钦40万元及利息，经续查封等执行措施，涉案房产已进入拍卖程序，并且于2010年11月拍卖成交，在此期间偃师法院执行局工作人员多次通知鲍献林到庭询问情况，鲍献林均拒绝到庭说明情况，且2011年9月26日鲍献林在偃师市法院执行局所做的笔录也显示其在2010年3月份也见到了偃师法院的执行公告，但其在看到法院公告后未到偃师法院核实情况，也未提出执行异议，且鲍献林于2011年9月26日被偃师法院执行局询问后也未提出执行异议。2010年11月，上诉人拍得被执行房屋后鲍献林也未提出执行异议，也未采取任何法律手段，直至2017年11月28日才对偃师法院执行中查封的房产提出执行异议，其提出执行异议的时间已经超过法定期限，其应当在看到执行公告之日起，15日内向偃师市人民法院提出执行异议，故原告所提的执行异议依法不能成立，且异议提出时，薛忠钦已经拍得被执行的房屋，其签订的拍卖成交合同书符合法律规定、真实合法有效，且当时已经支付了拍卖款，应当依法予以保护。2.原审中，鲍献林提交的证据无法核实，证实情况证明不了其与谢少军之间存在房屋买卖合同关系。被上诉人未提交房屋买卖合同，且鲍献林提交的银行转款凭证并非谢少军本人收款，且与双方约定的购房款30万元数额差距巨大，无法证明双方之间确实存在房屋买卖关系，另依据《中华人民共和国房地产管理法》第四十一条的规定：“房地产转让应当签订书面合同，合同中应当载明土地使用权取得方式”，该规定明确要求房地产转让必须签订书面合同，且根据物权法的相关规定，不动产物权的变更以登记为生效要件，即便是谢少军真的与鲍献林之间存在买卖合同，但其二人并未办理不动产登记过户，房屋实际所有人仍然为谢少军，双方之间签订的合同仅仅产生了债权上的效力，并没有物权上效力，但本案上诉人申请执行的债权，已经经过人民法院生效判决书的确定，鲍献林的债权是否合法存在，尚未经过法院实体确认，虽然法律规定债权具有平等性，但原审法院不能以一个没有既判力的债权去对抗上诉人已经法院判决确定的债权，原审法院排除强制执行的判决严重损害了申请人的合法权益，恳请再审法院依法予以纠正。二、原审法院适用法律错误，恳请再审法院依法予以纠正。原审法院在审理过程中认定被上诉人谢少军于2007年5月份将房屋转让给鲍献林的事实存在且鲍献林居住至今，以此为由排除上诉人的强制执行，代理人认为该认定没有任何法律依据，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因为未办理过户登记。”，根据本案已经查明的事实，鲍献林的情况并不符合上述规定，其不具备排除执行的必要要件，原审法院的判决违背法律规定，恳请法院予以纠正。综上，恳请再审法院查明事实，依法判决启动再审程序，并改判支持申请人原一审诉讼请求。鲍献林答辩称：答辩人认为再审申请人没有在法定期间内提出再审申请，因此法院不应当就此案启动审判监督程序。1.申请人薛忠钦在再审申请书要求撤销（2018）豫0311民初4360号民事判决书在本案中并不存在，或者表明其认可本案一审偃师市人民法院作出的（2018）豫0381民初4360号民事判决书的判决结果。2.答辩人提出执行异议未超过法定期限，薛忠钦并未实际拍得房屋，其认为已经拍得被执行房屋，没有事实和法律依据。根据本案一审、二审判决，均认定鲍献林在涉案房产被查封前，已经合法购买并实际居住占有了涉案房产，依法应当认定其享有足以排除执行涉案房产的民事权益。因此，本案一审、二审判决认定事实清楚，并不属于认定的基本事实缺乏证据证明，薛忠钦提起审判监督程序没有事实依据。3.薛忠钦混淆了执行异议程序与执行异议之诉程序，导致其认为原审法院适用法律错误。洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终5424号民事判决书认定“执行异议之诉案件系对案外人就涉案标的是否有足以排除执行的民事权益进行实体审查判断，而《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条系针对执行异议程序中应遵循的审查标准所作出的具体规定，在执行异议之诉中应参照适用。一审法院在审理查明本案事实的基础上认为鲍献林享有排除执行涉案房产的权益，判令驳回薛忠钦诉求，处理并无不当。”薛忠钦认为在执行异议之诉程序中严格适用上述司法解释第二十八条，系对执行异议程序与执行异议之诉程序的混淆。原判决适用法律正确，应当维持本案一审和二审判决。综上，答辩人因文化水平不高，对法律规定缺乏了解，答辩人购买的涉案房产未及时过户，导致涉案房产被查封。2017年，答辩人经偃师市人民法院工作人员释明后，即提起执行异议程序，未超过法律规定的期限，提交的证据均可认定鲍献林在涉案房产被查封前，已经合法购买并实际占有了涉案房产，依法应当认定其享有足以排除执行涉案房产的民事权益，符合法律规定。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法裁定不予受理薛忠钦再审申请或者判决驳回原告再审请求，维护答辩人合法权益。本院经审查认为：《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”本案执行标的由当事人薛忠钦自行受让，故案外人鲍献林在整个执行程序终结之前提出执行异议并无不当。对于薛忠钦关于原生效判决认定鲍献林享有排除执行涉案房产的相关权益，认定事实和适用法律错误的主张。薛忠钦并未提供证据证明生效判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的相关情形，故对于薛忠钦的再审申请，本院不予支持。综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款之规定，裁定如下：驳回申请人薛忠钦的再审申请。审判长  张长江审判员  杨 楚审判员  杨保国二〇二〇年九月十四日书记员  王雅琪