湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1617号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，住所地：株洲市荷塘区文化路**。负责人：陈敏，系公司总经理。委托诉讼代理人：徐嘉，女，1998年8月16日生，住湖南省株洲市荷塘区。被上诉人（原审原告）：唐志娜，男，1981年8月7日生，汉族，株洲市人，户籍所在地：湖南省株洲市渌口区。被上诉人（原审被告）：匡国志，男，1984年10月17日生，汉族，株洲市人，户籍所在地：湖南省株洲市渌口区。被上诉人（原审被告）：刘桂连，男，1970年11月1日生，汉族，衡东县人，户籍所在地：湖南省衡东县。被上诉人（原审被告）：彭立新，男，1966年10月14日生，汉族，株洲市人，户籍所在地：湖南省株洲市天元区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称人保株洲分公司）与被上诉人唐志娜、匡志国、刘桂连、彭立新机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市渌口区人民法院（2020）湘0221民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人人保株洲分公司的上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判上诉人在交强险内承担24000元，在商业险内不承担责任，不服金额为111200元。二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：本案中被上诉人与上诉人签订了保险合同，根据保险合同所适用的保险条款（第三者责任保险条款）约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。被上诉人在投保时，上诉人已经就合同所涉的免责条款向被上诉人做了充分解释和说明，且被上诉人也明晰合同所约定的免责条款，并在保险合同上签字。故上诉人已经就所免责条款进行了示明义务，被上诉人也在上诉人告知后确认接受，所以保险合同约定的该免责事由，双方应当遵守。故一审法院判决上诉人在商业三者险中承担赔偿责任，扩大了上诉人的赔偿义务。被上诉人唐志娜、匡志国、刘桂连、彭立新均答辩称，同意一审法院判决。唐志娜向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失140425.06元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月30日下午12时20分许，被告匡国志聘请的驾驶员刘桂连驾驶湘Ｂ0××**号重型半挂车牵引车牵引湘Ｂ××**车从株洲县往衡东县方向行驶，当车行驶至省道211线株洲县××镇××村××弯道下坡路段时，遇株洲国投保安服务有限公司员工曹海忠驾驶的湘湘ＢＹ××**运钞车相对驶来。因被告刘桂连驾车在弯道下坡路段遇情况未按照操作规范操作，致使车辆挂车尾部越过道路中心线与原告方车辆发生碰撞，造成车上5人不同程度受伤以及株洲国投保安服务公司的湘湘ＢＹ××**车辆受损。经株洲县公安局交通警察大队认定：刘桂连驾车行至弯道下坡路段时未按照操作规范操作以确保安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第22条第1款：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶之规定，其违法行为是造成此事故发生的根本原因。曹海忠在本次事故中无与本次事故发生有关的交通违法行为。刘桂连在本次事故中承担全部责任。曹海忠在本次事故中不承担责任。唐志娜、陈玉林、姜志高、唐小明在本次事故中不承担责任。事故发生后，原告唐志娜受伤后被送至株洲县中医院，后转院至株洲市中心医院住院治疗。原告唐志娜经株洲市湘江司法鉴定中心鉴定为：唐志娜构成十级伤残。原、被告双方均认可唐志娜伤前收入每月为2400元，参照2018年城镇居民人均可支配收入36698元。唐志娜治伤经济损失为：一、医疗费：30222.06元；二、鉴定费：1445元；三、护理费：11200元，住院天数乘以80元每天；四、误工费：11200元，住院天数乘以80元每天；五、住院伙食补助费：12000元，住院天数乘以100元每天；六、残疾赔偿金73396元；七、交通费：300元；八、营养费：4200元，住院天数乘30元每天；九、精神损害费：5000元。合计148963.06元。另查明，湘湘Ｂ0××**重型半挂车牵引车牵引湘湘Ｂ××**由人保株洲分公司承保交强险和商业第三者责任保险，保险期间均为2017年4月24日至2018年4月23日。交强险保险金额为122000元，商业第三者责任保险金额为1000000元。该车原车主为株洲宜合材料有限公司，事故发生时车辆已过户至被告彭立新名下。2017年11月28日，被告彭立新委托他人将车辆出卖给被告匡国志并已交付。因本次交通事故仅在匡国志购买车辆后两天即发生，因此车辆未来得及办理过户手续。现该车已登记在匡国志表姐名下，但匡国志仍为实际车主。被告刘桂连为被告匡国志所聘请的司机，持有Ａ2Ｅ执照，事故发生时无从业资格证。另查明：本次事故另有四名伤者及单位也均向一审法院提起诉讼。即株洲国投保安服务有限公司、曹海忠、姜志高、唐小明、陈玉林五人分别以原告身份起诉本案四被告，案号分别为：（2020）湘0221民初462号（曹海忠）、（2020）湘0221民初460号（株洲国投保安服务有限公司）、（2020）湘0221民初465号（陈玉林）、（2020）湘0221民初464号（姜志高）、（2020）湘0221民初461号（唐小明）。本案原告只涉及到交强险中人身损害赔偿限额，因另案原告有财产损失，因此株洲国投保安服务有限公司可以由保险公司在交强险范围内赔偿财产损失2000元，对超出交强险赔偿范围的122810元则应与另案五原告按占总损失中的比例分得保险公司赔偿的商业第三者责任险，不足部分则由肇事车主负连带责任赔偿。本次事故六原告的损失共计1289340.63元。株洲国投保安服务有限公司可在交强险财产损失部分赔偿2000元，本案原告与其它另案四原告均同意按每人24000元平分交强险中的医疗费及伤残赔偿部分120000元。超出交强险部分六案原告损失共计1167340.63元，其中株洲国投保安服务有限公司损失所占比例为10.5％、曹海忠损失所占比例为34.7％、唐小明损失所占比例为26.4％、姜志高损失所占比例为15.2％、唐志娜损失所占比例为10.9％、陈玉林所占比例为2.3％。被告肇事车辆未购买商业第三者责任不计免赔险，按条款规定负事故全部责任的，可实行20％事故责任免赔率，因为本案原告及另案五原告损失超出商业第三者责任保险限额1000000元，实际人保株洲分公司在第三者责任保险中赔偿800000元。因此株洲国投保安服务有限公司按比例可分得84000元（800000元×10.5％）、曹海忠按比例可分得277600元（800000元×34.7％）、唐小明按比例可分得211200元（800000元×26.4％）、姜志高按比例可分得121600元（800000元×15.2％）、唐志娜按比例可分得87200元（800000元×10.9％）、陈玉林按比例可分得18400元（800000元×2.3％）。株洲国投保安服务有限公司未获第三者责任保险理赔部分损失38810元（122810元－84000元）、曹海忠127961.22元（405561.22元－277600元）、唐小明97263.69元（308463.69元－211200元）、姜志高56235.84元（177835.84元－121600元）、原告唐志娜37763.06元（124963.06元－87200元）、陈玉林9306.82元（27706.82元－18400元）由被告匡国志、刘桂连共同赔偿，共计367340.63元。被告匡国志在事故发生后已支付现金150000元至株洲国投保安服务有限公司工作人员，双方予以认可，可在赔偿金额中予以抵扣。从人身权利优先原则出发，株洲国投保安服务有限公司应先将匡国志已支付的150000元赔偿款优先支付给曹海忠、唐小明、姜志高、唐志娜、陈玉林。根据本次事故治伤经济损失金额，一审法院酌情认定先支付给曹海忠55000元、唐小明45000元、姜志高25000元、唐志娜15693.18元、陈玉林9306.82元。株洲国投保安服务有限公司在事故发生后已垫付曹海忠198789.62元、唐小明160988.49元、姜志高72729.84元（医疗费、残疾器具费、鉴定费）、唐志娜31667.06元、陈玉林35806.82元（医疗费、鉴定费）。对上述垫付金额可在保险理赔时直接支付至株洲国投保安服务有限公司。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。争议焦点为：1、原告治伤损失金额的认定？2、四被告如何承担赔偿责任？3、保险公司主张的肇事车驾驶员无从业资格证，是否构成免赔条件？4、保险公司提出的20%的免赔是否成立？对争议焦点综合评述如下：公民的人身权利、财产权利受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案原告在事故中治伤经济损失为148963.06元，应当先由承保保险公司在交强险范围内赔偿24000元（与另案四原告协商后同意就交强险部分平分），不足部分124963.06元由承保保险公司在商业第三者责任险中按与同一事故中另外四人及单位按损失在总金额中所占比例予以赔偿，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定:“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”被告匡国志作为车主及肇事司机刘桂连的雇主，雇员刘桂连在雇佣活动中造成第三人人身、财产损失，匡国志应承担赔偿责任；但被告刘桂连在事故中负全部责任，存在明显过错，属于重大过失行为，应与雇主承担连带赔偿责任。被告彭立新将车辆出卖给被告匡国志并已实际交付，鉴于本案实际情况，双方已约定好办理过户手续的时间，因此被告彭立新在本案中无明显过错，可不承担赔偿责任。被告人保株洲分公司提出肇事司机刘桂连无道路运输从业资格证，根据合同约定可予免赔。一审法院经审查认为，人保财产保险有限公司机动车综合商业保险条款约定：营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书可构成免赔，但该条款并未明确说明就是无道路资格从业证，且事发时刘桂连驾驶的是空车，因此从有利于被保险人利益的角度出发，同时对于格式条款如有理解上的争议，应做出有利于被保险人的解释。鉴定费是事故发生后的必然开支，应属于保险理赔的范围。因此对人保株洲分公司此项意见不予支持。被告人保株洲分公司提出本案肇事司机负事故全部责任，应实行20％事故责任免赔率的意见，经审查认为，在《条款》中已对该内容加黑告知，且投保人也明确收到该条款。商业保险合同系双方当事人自愿签订的合同，对双方均具有约束力，对该项意见一审法院予以采纳。被告匡国志提出此项约定未告知投保人的意见及保险公司未要求购买的意见与合同自愿原则不符，一审法院不予采纳。被告彭立新经本院传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款,《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告唐志娜治伤经济损失148963.06元，由被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司本判决生效之日起十日内在交强险承保范围内赔偿原告唐志娜治伤经济损失24000元，在商业第三者责任保险范围内赔偿原告治伤经济损失87200元；合计111200元；其中15973.88元直接支付至株洲国投保安服务有限公司冲抵垫付费用，保险公司仍需支付原告唐志娜95226.12元；二、被告匡国志、刘桂连本判决生效之日起十日内对超出保险理赔金额37763.06元承担连带赔偿责任，该款扣除由株洲国投保安服务有限公司在被告匡国志已付的150000元中予以代付15693.18元（已在本判决第一项予以扣除），被告匡国志、刘桂连仍需支付22069.88元；三、驳回原告唐志娜其它诉讼请求。本案受理费3108.50元，减半收取1554.25元，由被告匡国志、刘桂连共同承担1529.25元，原告唐志娜承担25元。二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：上诉人人保株洲分公司是否应在第三者责任险范围内承担赔偿责任。现分析如下：上诉人人保株洲分公司提出保险合同所适用的保险条款约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。上诉人人保株洲分公司没有提交相关的证据证实被上诉人刘桂连无从业资格证即显著增加了承保车辆运输的危险程度。且被上诉人刘桂连无道路资格从业证与事故的发生没有必然的因果关系。另从该保险条款字面内容上看，仅有“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”等笼统表述，在没有明确约定的情况下，交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书并不等同于《中华人民共和国道路运输从业人员资格证》，也不必然指向道路资格从业证，该条款并未规定清楚、详细，因此不能认定上诉人人保株洲分公司对该条已履行了明确说明义务。依照《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，该条款应当做出有利于被保险人的解释，不应当对该免责条款约定的“许可证书或者其他必备证书”做扩大理解，不应认为该约定包括了道路资格从业证的范畴。上诉人人保株洲分公司以被上诉人刘桂连没有取得《中华人民共和国道路运输从业人员资格证》主张其无需在第三者责任保险范围内承担赔偿责任的抗辩请求不能成立，本院不予支持。故一审法院判决由上诉人人保株洲分公司在交强险承保范围内赔偿被上诉人唐志娜治伤经济损失24000元，在商业第三者责任保险范围内赔偿被上诉人唐志娜治伤经济损失87200元，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人人保株洲分公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2524元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 石安旭审 判 员 陈 蓉审 判 员 梁雄文二〇二〇年九月三十日法官助理 谢晓红书 记 员 文 雅