河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民再7号申请再审人（原审被告）王歌,女,汉族,1995年12月2日出生，住信阳市平桥区。联系电话。委托诉讼代理人吴定军，河南文赢律师事务所律师。被申请人（原审原告）李金龙，男，汉族，1978年8月6日出生，住信阳市平桥区。联系电话，17630932099。委托代理人王丹凤，特别授权，系李金龙的妻子，住址同上。委托代理人张红，河南申威律师事务所律师。被申请人（原审被告）高长胜，男，汉族，1994年11月5日出生，住信阳市平桥区。联系电话。申请再审人王歌因与被申请人李金龙、高长胜民间借贷纠纷一案，不服本院于2019年6月6日作出的（2019）豫1503民初3092号民事调解书，向本院申请再审。本院于2020年6月22日作出（2020）豫1503民申8号民事裁定书，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请人王歌及其委托代理人吴定军，被申请人李金龙的委托代理人王丹凤、张红到庭参加诉讼。被申请人高长胜经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审原告李金龙诉称，请求依法判令二被告共同偿还原告欠款250300元，并自欠款之日起按银行同期贷款利率支付利息至欠款实际清偿之日止；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月16日，原告李金龙与被告高长胜签订《购买挖机合同》，原、被告双方共同出资490000元购买了一台挖机，后被告高长胜在原告不知情的情况下，将挖机出售给他人，被告高长胜给原告出具借条一张，内容为:“高长胜和李金龙合伙买挖机220，高长胜把挖机卖了，应给李金龙本金245000元，又另借李金龙70000元，借款总数315000元，2018年12月29日”。根据相关法律规定，被告高长胜所欠债务为夫妻共同债务，被告到期不归还欠款，原告多次向被告催要，被告陆续偿还64700元，尚欠250300，原告多次催要无果，为此诉至贵院请求依法判决支持诉请。原审经本院主持双方当事人调解，原审原告李金龙与原审被告高长胜自愿达成以下协议：被告高长胜、王歌于2019年6月30日前支付给原告李金龙挖机款50000元，剩余200300元限于2019年9月6日前付清。从欠款之日起以250300元为本金按中国人民银行同期贷款利率支付利息。原审被告王歌申请再审称，第一，再审申请人对李金龙与高长胜因购买控机而产生的借款纠纷并不知情，并非由王歌和高长胜共同产生的借款，仅有高长胜代表再审申请人承认该笔借款为夫妻共同债务，并未有其他证据证明该笔借款的真实性。因此调解书认定事实不清、证据不足。第二，原审时，再审申请人并未委托高长胜为代理人参加诉讼，高长胜出具的委托书是其伪造的，原审调解书以此让申请人承担责任是错误的。第三，原审调解违反法定程序。原审时，申请人王歌未收到法院的传票，未参加调解，也未在调解书上签字。综上，再审申请人请求贵院依法再审。原审原告李金龙再审时辩称，一、一审认定的案件事实内容并无错误，即使现在重新审理，也应当认定本案债务系夫妻共同债务。涉案债务的债权凭证系高长胜亲自书写，高长胜对该债务也予以认可，故该债务是真实合法的，双方对此均无异议。并且一审答辩人提交了《购买挖机合同》、《借条》、转账记录债权凭证，证明李金龙给高长胜转账，用于购买挖机220型号，高长胜把挖机卖了，应给李金龙一半挖机款245000元，高长胜借款来源于挖机出售款，显然高长胜购买挖机是夫妻共同生产经营，是为家庭生活创收，被答辩人王歌享受了挖机带来的收益，应当承担购买挖机借款，综上，该借款是用于夫妻共同生活，根据《婚姻法》及司法解释的规定该债务当然属于夫妻共同债务，被答人王歌作为高长胜的合法配偶，应当对夫妻债务承担共同清偿责任。综上，无论从本案债务的事实认定，还是适用的法律规定，本案的债务均应当认定为夫妻共同债务。二、一审程序有瑕疵，但是并不影响本案法律关系，不能因为一审程序瑕疵免除被答辩人高长胜、王歌偿还债务的义务。本案在一审审理期间，法院已经通知二被告出庭应诉，但高长胜表示自己孩子小，王歌在家带孩子不方便出庭，王歌已经授权自己全权代理，于是，高长胜代替王歌书写授权委托书。很显然，一审法院在审查委托书存在过错，程序存在瑕疵，但是应当由伪造授权委托书的高长胜承担相应的法律责任责任，答辩人没有过错，不应当因高长胜的错误承担损失，并且根据上述夫妻共同债务的答辩亦不可免除被答辩人王歌的责任。三、从本案的审理、调解和执行程序可以看出，被答辩人对本案的债务及诉讼过程是知情的，被答辩人提出再审是想逃避自己应当承担的责任，无任何事实和法律依据，反而有串通逃避債务的嫌疑。被答辩人王歌和原审被告高长胜系夫妻关系，亦是同住成年家属，根据《民事诉讼法》第八十五条之规定，受送达人是公民的，本人不在可交给其同住成年家属签收。答辩人在一审起诉时将二人列为被告，法院在通知时必定是通知夫妻二人，即使王歌未能收到法院通知，但高长胜的签收及出庭亦能视为夫妻二人均已收到法院的开庭通知。且二人作为夫妻，共同生活居住在一起，夫妻关系又具有特殊的亲密性，王歌辩称自己对本案不知情的说法于常理不合，无法自圆其说。事实上，答辩人在借款期间及借款到期后曾多次找高长胜和王歌二人催要借款，并且王歌夫妇和答辩人李金龙夫妇起吃饭还商讨过此事。在本案执行时王歌去执行局找承办人表示法院查封的车在她名下，法院无权查封，她早已经抵押给别人了，王歌上述行为表明她早已知道答辩人提起诉讼并申请执行，为了躲避债务，规避执行，她故意将车抵押给他人，王歌提出再审就是想逃避自己应当承担的责任。综上所述，答辩人认为本案一审时认定的案件事实并无错误，王歌对本案债务及诉讼程序是知情和认可的，且本案的借贷真实，借款均用于夫妻共同生活和生产经营，债务应当依法被认定为夫妻共同债务。一审的送达方式存在瑕疵只是程序上的问题，虽然会导致本案重新审理，但重新审理是为了完善审理程序，并不会影响本案对案件事实的认定。相反，从种种迹象表明王歌提出再审目的是为了逃避债务，推卸责任，请求法院对上述事实进行查明，并依据法律规定驳回被答辩人的再审请求，维持原一审调解内容，以维护答辩人的合法权益，维护法律的正确实施和社会公平正义。原审被告高长胜再审时未进行答辩。本院再审查明，2018年11月16日，原审原告李金龙签订一份购买挖掘机合同，约定双方共同出资490000元购买一台挖掘机，不久后高长胜私自将挖掘机卖了。2018年12月29日，高长胜向李金龙出具借条，借款总数为315000元,包括应分给李金龙的卖挖掘机款245000元和另借李金龙现金70000元。高长胜保证一个月内还一大半钱。高长胜后陆续还款64700元，尚欠250300元。李金龙诉至本院要求高长胜和王歌夫妻二人共同偿还借款。经本院主持李金龙和高长胜调解，双方于2019年6月6日达成调解协议，并于当日向双方送达调解书。在调解书强制执行期间，原审被告王歌申请再审。再审同时查明，王歌和高长胜现仍是夫妻关系。二人银行卡有多笔资金往来，财产高度混同。其中，2019年12月19日，王歌购买豫Ｓ×××**号汽车时，有88000元是由高长胜工商银行卡（帐号为17×××53）刷卡支付的。而在这期间，即2019年12月9日和12日，李金龙通过支付宝给高长胜转账二笔共计60000元，高长胜将支付宝余额提现到其上述的工商银行卡上进行刷卡消费。本院再审认为，原审原告李金龙与原审被告高长胜因合伙事项终止后形成的债权债务，有原审被告高长胜出具借条、并保证有还款期限。因此，原审被告高长胜欠原审原告李金龙315000元本金，事实清楚、证据充分。由于该笔债务是原审被告高长胜从事合法经营投资所欠债务，债务形成于夫妻关系存续期间，且二人银行卡有多笔资金往来，王歌购买汽车时，其中88000元就由高长胜刷卡支付，该夫妻二人财产高度混同，依法应当认定是原审被告高长胜和王歌二人的夫妻共同债务。原审在调解时由于高长胜提供虚假委托手续，调解程序确有不当,调解书应当撤销，作出相应的判决。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款的规定，缺席判决如下：撤销本院2019年6月6日作出的（2019）豫1503民初3092号民事调解书。原审被告高长胜、王歌于本案判决生效后三日内向原审原告李金龙偿还欠款250300元和利息，利息从2018年12月29日起按中国人民银行发布的一年期贷款市场报价利率计算至付清款项之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5054.50元，由两原审被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本上诉于河南省信阳市中级人民法院，并自递交上诉状之日起7日内交纳上诉费，在交费后5日内将交费凭证交至本院，否则，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撒回上诉处理。当事人财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉费收款单位:河南省信阳市中级人民法院，开户行:兴业银行信阳分行账户:46×××16。判决生效后，当事人主动履行给付金钱判决义务的，请汇入本院下列执行账户，户名:信阳市平桥区人民法院，开户行:中国银行信阳平桥支行，账号:25×××79，并在付款凭证上注明付款人、相应的法律文书案号。审 判 长  张志明人民陪审员  方 杰人民陪审员  许文秀二〇二〇年九月二十一日书 记 员  张莹雪