wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省息县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1528刑初226号公诉机关河南省息县人民检察院。被告人朱春花，女，1974年3月12日出生，汉族，文盲，无业，户籍所在地河南省息县，住息县。因涉嫌盗窃犯罪，于2020年7月9日被息县公安局刑事拘留；因涉嫌盗窃犯罪，于2020年7月22日经息县人民检察院批准，次日被息县公安局逮捕。值班律师王坤，河南上品律师事务所律师。（法律帮助）息县人民检察院以息检一部刑诉（2020）200号起诉书指控被告人朱春花犯盗窃罪，于2020年9月21日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。息县人民检察院指派检察员徐卫华出庭支持公诉，被告人朱春花及值班律师王坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。息县人民检察院指控：2020年6月26日17时许，被告人朱春花在息县谯楼办事处北大街“乐购”生活广场周大生珠宝店内，用一个旧的黄金项链和吊坠换购一个新的黄金吊坠，补齐1369元差价后，被告人朱春花趁店员不注意又将旧黄金项链和吊坠（价值人民币2815元）盗走。公诉机关提供了书证：息县公安局受案登记表、立案决定书、前科证明等；证人刘某、王某的证言；被害人张某的陈述；被告人朱春花的供述与辩解；鉴定意见：息县价格认定中心价格认定结论书；现场勘验、检查工作记录；视听资料：光盘等证据证实。公诉机关认为被告人朱春花以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任，并提出判处被告人朱春花拘役三个月，并处罚金1000元的量刑建议。被告人朱春花对指控事实、罪名以及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。值班律师提出被告人朱春花系主动到案，无前科，认罪认罚，依法可从宽处理。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人朱春花以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。息县人民检察院起诉书指控被告人朱春花犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，本院予以支持。被告人朱春花到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚；无前科，系初犯，可酌情从轻处罚；认罪认罚，可从宽处理。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人朱春花犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金1000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2020年7月9日起至2020年10月8日止。罚金应予判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。审判员  程桂云二〇二〇年九月二十八日法官助理宋伟书记员范移辰
甘肃省山丹县人民法院   民事裁定书   （2020）甘0725民初1427号   原告：赵某1，现住山丹县，公民身份号码：×××，联系电话：180XX****XX。   委托诉讼代理人：花某，甘肃瑞雪律师事务所律师。   被告：赵某2，公民身份号码：×××，联系电话：180XX****XX   本院于2020年6月5日受理原告赵某1与被告赵某2民间借贷纠纷一案，在审理过程中，原告赵某1于2020年9月1日以被告赵某2已将借款全部付清为由，向本院提出书面撤诉申请。   本院认为，原告的撤诉理由正当、合法，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：   准许原告赵某1撤回起诉。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵某1负担（已交纳）。   审  判  员 孟儒海     二〇二〇年九月三日   书  记  员 王小丹
甘肃省景泰县人民法院   民事裁定书   （2020）甘0423民初3197号   原告：中环寰慧（景泰）节能热力有限公司。住所地甘肃省白银市景泰县。   法定代表人：谢梓茂，该公司总经理。   委托诉讼代理人：韩凌霄，该公司经营管理部经理。   被告：常达道，男，出生年月不详，汉族，甘肃省景泰县居民。   原告中环寰慧（景泰）节能热力有限公司与被告常达道供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。原告中环寰慧（景泰）节能热力有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告中环寰慧（景泰）节能热力有限公司申请撤诉，是对其诉权的自由处分，符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和第三款规定，裁定如下：   准予原告中环寰慧（景泰）节能热力有限公司撤回对被告常达道的起诉。   案件受理费减半收取25元，由原告中环寰慧（景泰）节能热力有限公司负担。   审判员 沈风云   二〇二〇年九月二十五日   （法官助理 李 健   书记员 肖生鹏
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初21890号原告：中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司,营业场所重庆市江北区建新东路88号一单元7-8层,统一社会信用代码915000007659142699。负责人：胡修强，经理。委托诉讼代理人：郑银，重庆迈纵律师事务所律师。被告：林剑波，男，1978年7月3日出生，汉族，住重庆市荣昌县。原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称大地财保重庆分公司）与被告林剑波保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大地财保重庆分公司委托诉讼代理人郑银与被告林剑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大地财保重庆分公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款共计76133.95元（包括本金74555.88元、利息1386.89元、罚息191.18元）及逾期保费9264.98元，共计85398.93元；2.被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款76133.95元为基数，自2019年7月10日起按照年化利率24%的标准计算至全部款项还清之日止）；3.本案诉讼费、保全费、律师费等由被告承担。事实与理由：被告（借款人）与贷款人中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）于2017年8月21日签订借款合同，贷款人同意向被告发放个人小额信用贷款，金额150000元，期限36个月（自2017年8月21日至2020年8月21日），贷款年利率6.65%。被告向原告投保以贷款人为被保险人的个人贷款保证保险，约定保险金额是178350元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿贷款全部本息之日止，每月保险费金额2550元，特别约定第3条“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”，第4条“投保人出现逾期或提前还款的，保险人有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等”，第5条“未付保费是指投保人自贷款发放之日至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保期/30”。其后，贷款人向被告发放贷款150000元，被告在《贷款基本信息》上签字并手写注明费用已知，该信息表格上载明36期当期应付本金、当期应付利息、当期应付保费及合计金额。2019年7月10日，原告向出借人支付了理赔款且贷款人向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，载明原告保险单项下的代偿款76133.95元于2019年7月10日收到，并将其对借款人追偿的全部权益转让给了原告。自逾期日2019年4月1日开始至代偿日2019年7月10日止，被告未付保费金额9264.98元。原告大地财保重庆分公司故提起本案诉讼。被告林剑波答辩称，对原告诉讼请求无异议，认可原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：林剑波与光大银行重庆分行签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定光大银行重庆分行向林剑波提供借款150000元，贷款期限为36个月，从2017年8月21日起至2020年8月21日止，贷款用途为生产生活所需，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.65%。如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。罚息利率为贷款执行利率上浮50%。2017年8月21日，林剑波就前述借款，以光大银行重庆分行作为被保险人向大地财保重庆分公司投保了“个人贷款保证保险”，保单号为PBLG201731171423000492，保险单约定，每月保费率1.7%，每月应支付保费2550元。投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。同时约定，未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保期/30。光大银行重庆分行于2017年8月21日向林剑波发放借款150000元后，林剑波未能按期偿还借款本息，达到约定的理赔条件。2019年7月10日，光大银行重庆分行向大地财保重庆分公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认大地财保重庆分公司个人贷款保证保险编号为PBLG201731171423000492保险单项下的代偿款76133.95元已于2019年7月10日收到，光大银行重庆分行同意接受上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给大地财保重庆分公司。上述代偿款中包含借款本金74555.88元，利息1504.68元，罚息73.39元。另查明，截至2019年7月10日，被告林剑波尚欠保险费9264.98元。上述事实，有《个人贷款合同（无担保条款）》、贷款借据、《中国大地个人贷款保证保险保险单》、《代偿债务与权益转让确认书》、还款明细等证据以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，林剑波与光大银行重庆分行签订的《个人贷款合同（无担保条款）》以及林剑波与大地财保重庆分公司签订的《中国大地个人贷款保证保险保险单》均系各方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。光大银行重庆分行在发放借款后，林剑波未能按时偿还借款本息。大地财保重庆分公司按照保险合同的约定进行了理赔，有权要求林剑波归还理赔款项和未付保费，且有权根据保险合同约定从理赔之日起向被告林剑波收取违约金。原告大地财保重庆分公司请求按照年利率24%计收违约金，本院予以支持。关于律师费，因保险合同未明确约定律师费的负担，且本案律师费未实际发生，故本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告林剑波在本判决书生效后十日内偿还原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司理赔款76133.95元；二、被告林剑波在本判决生效后十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司支付保险费9264.98元；三、被告林剑波在本判决生效后十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司支付从2019年7月10日起至付清之日止，以理赔款76133.95元为基数，按年利率24%计算的违约金；四、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间内的债务利息。案件受理费减半收取1196元，由被告林剑波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 陈晓红二〇二〇年九月十六日法官助理 李晓春书 记 员 赵 婧
湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终264号上诉人（原审被告）：吴文本，男，1961年10月6日出生，侗族，住湖南省通道侗族自治县。委托诉讼代理人：高翔，怀化市鹤城区怀兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨秀云，男，1964年4月3日出生，侗族，住湖南省通道侗族自治县。上诉人吴文本与被上诉人杨秀云物权纠纷一案，不服湖南省通道侗族自治县人民法院（2019）湘1230民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴文本上诉请求：1、撤销原判,改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：原判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人杨秀云辩称:一审法院适用法律正确，认定事实清楚，请求依法维持原判。杨秀云向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告非法强占原告林地1.5亩退还给原告。2、判令被告赔偿非法砍伐原告林木合计4000元。3、判令被告承担本案的诉讼费用。原判认定：原告杨秀云常年外出务工，2018年7月回到老家开荒种田发现被告吴文本在其林地上非法砍伐林地约1.5亩，并在原告已毁林地上种植钩藤。原告多次与被告协商不成，便向村委会和播阳镇人民调解委员会申请进行现场核实调解，均调解无果。经查明，被告吴文本所经营的本案涉案山场在原告杨秀云湘（2018）通道不动产权第0××1号范围内。原判认为，我国依法实行林地登记发证制度，依法登记的林地所有权受法律保护，任何单位和个人都不得侵犯。本案原告杨秀云通过合法程序取得了湘（2018）通道不动产权第0××1号不动产权证，原告杨秀云对该不动产权证范围内的林地拥有所有权，被告吴文本无权占用原告林地，据此被告吴文本应当对原告承担侵权责任。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“返还原物权请求权：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，本院对原告要求被告返还林地的诉讼请求予以支持。本案在审理过程中，原告杨秀云放弃了要求被告赔偿的诉讼请求，原告放弃诉求的行为是对自己诉权的合法处分，本院予以准许。被告吴文本辩称本案涉案林地并非原告所有，是其本人的自留山林地，但被告未提供充分证据予以证实，且通道侗族自治县播阳镇林业工作站出具“证明”证实了被告吴文本所经营的涉案林地在原告杨秀云湘（2018）通道不动产权第0××1号范围内，故本院对被告吴文本的该答辩意见不予采纳。另，被告认为原告的不动产权证的取得存在违法行为，本案属于林地权属纠纷应当由镇政府负责处理。本院认为不动产证的发放属于行政行为，与本案的民事争议无关，故本院对被告吴文本的该答辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第六十六条之规定，判决:被告吴文本于判决生效后立即返还原告杨秀云的林地。案件受理费80元，减半收取40元，由被告吴文本承担。本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。经审理查明：原审法院认定事实属实。本院认为：我国实行林地登记发证制度，依法登记的林地所有权受法律保护，任何单位和个人都不得侵犯。被上诉人杨秀云已依法取得涉案林地的不动产权证，且通道侗族自治县播阳镇林业工作站出具《证明》，已证实上诉人吴文本所经营的涉案林地在被上诉人杨秀云的“湘（2018）通道不动产权第0××1号”范围内，上诉人吴文本无权占用该涉案林地，其占用该涉案林地并无法律依据，应予返还。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“返还原物权请求权：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，原判决对杨秀云要求吴文本返还林地的诉讼请求予以支持，符合法律规定和本案实际，并无不当。另上诉人吴文本认为被上诉人杨秀云的不动产权证的取得存在违法行为，因不动产证的登记属于行政行为，不是民事案件的审理范围。综上，吴文本的上诉请求和理由均不能成立，本院依法不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人吴文本负担。本判决为终审判决。审判长  欧晓林审判员  周 晓审判员  彭湘平二〇二〇年九月二十九日书记员  米玉巍
本溪市溪湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0503执恢132号之八被执行人：蒋某，男，其他，1964年11月03日生，居民身份证号码2105031964********，住本溪市溪湖南山社区****。本院依据已经发生法律效力的本溪市溪湖区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人蒋波至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人蒋某在中国工商银行07060054账户内存款人民币435853.82元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  杨雨春二〇二〇年九月四日书记员  王长锐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0221民初2489号原告：刘珍珠，女，1990年2月16日出生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：张培民，男，1964年4月9日生，汉族，住河南省杞县。代理权限为特别授权。被告：孟银玲，女，1987年5月3日出生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：张玉柱，河南豫龙律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：单广见，男，1981年11月18日出生，汉族，住河南省扶沟县。系孟银玲配偶。代理权限为特别授权。原告刘珍珠诉被告孟银玲委托合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告刘珍珠及其委托诉讼代理人张培民，被告孟银玲及其委托诉讼代理人张玉柱、单广见均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘珍珠向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还借款20000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告因事借原告现金20000元整，承诺很快就还，后来原告多次找被告要求偿还借款，但被告以种种理由和借口拒不给付，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。故原告依法起诉，请求判决支持原告的诉讼请求。被告孟银玲辩称，原、被告之间不存在借贷关系，被告从未收到原告任何款项，不应承担偿还义务，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、被答辩人的诉讼请求并非事实情况，其利用本人具有的职业优势签订合同，本身存在诱导欺骗行为。其借条本身并无实际借款和交易事实，申请借条作废；2、保留追究被答辩人在合同签订中对答辩人个人造成经济损失的追偿，保留追究其合同签订中存在违法责任的追责权利；3、诉讼费由被答辩人全部承担。本院经审理认定事实如下：原告刘珍珠受被告孟银玲委托为其办理以按揭付款方式转让其位于杞县县城富苑观城7号建筑面积为109平方米及一间地下室的事宜，并于2018年8月8日签订委托书。被告于2018年8月10日为原告出具借条一份，借条载明：“今借到刘珍珠现金20000元整孟银玲139157516902018.8.10”。此后，原告因向被告催要上述款项未果，双方发生纠纷，原告诉至本院。庭审中，原告主张被告欠原告20000元借款未偿还，并提供有借条及孟银玲身份证复印件一份予以证实，被告对原告提供证据的真实性不持异议，但辩称被告委托原告代办转让房产事宜后，刘珍珠将收取买房人张红娟交付定金30000元中的20000元转付给被告配偶单广见后，孟银玲应为刘珍珠出具收条，却按刘珍珠的要求为其出具上述借条。该借条仅证明转款的事实，原、被告于借条出具时间即2020年8月10日之前并不相识，双方之间不存在事实上的借款合同关系。被告为证明其上述抗辩理由成立，提供有委托书、购房定金手机微信打印件各一份及原告与单广见手机通话录音光盘（附录音笔录一份），证明原、被告存在卖房委托关系及借条的来源。原告对被告提供上述证据的质证意见如下：对证据的真实性无异议，但对录音证据来源的合法性不予认可，认为原告与被告存在借款合同关系，与单广见存在劳务费纠纷，通话录音恰能证明单广见仍欠原告20000元劳务费未给付，并保留另案起诉的权利。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告主张与被告存在借款合同关系，并要求被告偿还借款20000元，仅提供被告为其出具的借条及被告身份证复印件，证明其与被告存在借款合同关系，被告对此不予认可，提供证据抗辩称仅委托原告代办房产转让事宜，双方不存在事实上的借款合同关系，原告亦未提供其他相关证据证明其主张的理由成立，故原告要求被告偿还借款20000元的诉讼请求，因证据不足，本院依法不予支持。被告辩称理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回刘珍珠要求孟银玲偿还借款20000元的诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由原告刘珍珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  潘明伟二〇二〇年九月二十九日书记员  马永年
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初5198号 原告：何德强，男，1965年9月22日出生，汉族，户籍地：贵州省遵义市正安县市坪乡粗石村何家寨组，现住：遵义市播州区桂花办事处桂花社区刘家湾刘艳家租房住。身份证号：5221241965********。 委托代理人：余海宇，贵州诚合律师事务所律师。 被告：李旭，男，1990年1月8日出生，汉族，户籍地：贵州省遵义市播州区乐山镇翁海村联合组。身份证号：5221211990********。 被告：牟德芹，女，1991年8月1日出生，汉族，户籍地：贵州省遵义市播州区乐山镇翁海村联合组。身份证号：5221211991********。 被告：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，地址：贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第**整层房屋。统一社会信用代码：9152030174113804XT。 负责人：张旭日，公司经理。 委托代理人：李雄刚，贵州港丰律师事务所律师。 被告：黎家英，女，1968年9月29日出生，汉族，户籍地：贵州省正安县市坪乡粗石村何家寨组。身份证号：5221241968********。 原告何德强与被告李旭、牟德芹、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称财保遵义支公司）、黎家英机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何德强之委托代理人，被告李旭、被告财保遵义支公司之委托代理人、被告黎家英到庭参加了诉讼，被告牟德芹经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告何德强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费1000元、住院伙食补助费600元、营养费2000元、护理费2853元、误工费12838.44元、交通费600元、财产损失10元等费用共计19901.44元；2、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：2019年11月24日6时30分，原告乘坐被告黎家英驾驶的贵C753**号二轮车在包南线遵义市播州区马家湾水果市场对面路段变更车道时，与被告李旭驾驶的贵C296**号小型汽车发生碰撞，造成原告何德强、被告黎家英受伤、两车受损的交通事故，原告受伤后到遵义市播州区人民医院治疗6天，原告的损失，向法院诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告李旭答辩:发生交通事故属实、责任划分认可、原告的住院情况属实、同意赔偿，但应当由保险公司在保险范围内进行赔偿，原告住院我垫付了3511.94元，请求保险公司返回我。 被告牟德芹未作答辩。 被告财保遵义支公司答辩：1、对交通事故的发生以及责任认定以交通事故认定书为准，2、保险公司按照保险合同约定进行理赔；3、原告请求赔偿的数额由法院依法审查确定；4、诉讼费用由侵权人承担。 被告黎家英答辩：发生交通事故属实，责任划分没有异议，我与原告系夫妻关系，我应当承担的部分，我希望原告放弃。 本院经审理认定事实如下：2019年11月24日6时30分，原告乘坐被告黎家英驾驶的贵C753**号二轮车在包南线遵义市播州区马家湾水果市场对面路段变更车道时，与被告李旭驾驶的贵C296**号小型汽车发生碰撞，造成原告何德强、被告黎家英受伤、两车受损的交通事故。该交通事故经遵义市公安交通管理局城市交通警察五大队认定，被告李旭与被告黎家英负同等责任，原告何德强不承担责任。原告受伤后到遵义市播州区人民医院治疗6天，原告支付住院费965.6元，被告李旭为其垫付住院费2000元及门诊费1511.94元（发票9张）。原告诉来本院请求支持原告的诉讼请求。 另查明，贵C296**号小型汽车登记在被告牟德芹名下，该车向财保遵义支公司投保了机动车交通事故强制保险及机动车综合商业保险，其中机动车第三者责任保险金额为100万元。 本案在审理过程中原告放弃被告黎家英应承担的赔偿。 上述事实，有原告及其委托代理人、被告李旭的陈述、被告财保遵义支公司委托代理人的陈述、被告黎家英的陈述；交通事故责任认定书；原告住院记录、医疗费发票；贵C296**号车辆机动车交通事故强制保险保险单、机动车商业第三者责任保险单、车辆行驶证等证据经庭审质证，足以认定。 本院认为：本案双方争议的焦点：1、被告李旭、牟德芹、黎家英、财保遵义支公司是否应当承担责任；2、原告受伤的损失是多少；3、各被告应当怎样赔偿。 原告何德强与被告李旭、黎家英、财保遵义支公司对交通事故的发生、交通事故责任认定、贵C296**号小型汽车向被告财保遵义支公司投保了交通事故强制保险均无异议，上述事实作为本案定案的依据，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告是损失应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故原告请求被告财保遵义支公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿的诉讼请求，本院予以支持。 对于原告的损失，依照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定确定如下：1、医疗费元2965.6＋1511.94元＝4477.54元（其中原告支付965.6元，被告李旭垫付3511.94元）；2、住院伙食补助费为6日×80元＝480元；3、误工费为6日×参照居民服务业标准43654元/年÷365天＝717.6元；6、交通费酌情确定为200元；以上共计5875.14元，由被告财保遵义支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。原告应得的赔偿款为5875元－3512元＝2363元，其余3512元由被告财保遵义支公司直接支付给垫付人李旭。原告请求的其他赔偿请求，证据不足，本院不予支持。原告的赔偿金额未超过交强险的赔偿范围，故被告黎家英在本案中不承担赔偿责任。被告牟德芹经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决发生法律效力后10日内赔偿原告何德强损失2363元。 二、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决发生法律效力后10日内支付被告李旭垫付款3512元。 三、驳回原告何德强的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取150元，由被告黎家英承担75元，被告李旭承担75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  张绍勋 二〇二〇年九月二十七日 法官助理罗银 书记员何倩
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0522执1069号之二 申请执行人：贾洪强,男，生于1986年9月1日，汉族，住贵州省赤水市。 被执行人：胡新绿,男，生于1966年12月2日，汉族，住四川省合江县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川0522民初556号民事调解书，于2020年8月13日立案受理贾洪强申请执行胡新绿租赁合同纠纷一案。依前述执行依据，胡新绿应于2020年7月15日前支付贾洪强挖掘车租赁费31600元；若胡新绿未按前述约定履行金钱给付义务，则从2020年7月16日起以未付金额为基数按月利率1%向贾洪强支付利息。胡新绿未履行生效法律文书确定义务，应负担执行费374元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人胡新绿的银行存款31974元。 本裁定立即执行。 审 判 员 余鑫海 二〇二〇年九月十四日 法官助理 余自有 书 记 员 杨晓莉
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初7163号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司。住所地邳州市建设中路**。法定代表人：张军，该行董事长。委托诉讼代理人：汤海洋，该公司职员。被告：刘家朋，男，1967年12月7日生，汉族，住邳州市。被告：许凤艳，女，1973年12月6日生，汉族，住邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称邳州农商行）与被告刘家朋、许凤艳借款合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邳州农商行委托诉讼代理人汤海洋到庭参加诉讼，被告刘家朋、许凤艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邳州农商行向本院提出诉讼请求：判令被告刘家朋偿还贷款本金69997.44元及利息（以8万元为本金，自2018年10月18日起至2019年10月17日按年利率9.1915%计算；以69997.44元为本金，自2019年10月18日起按年利率11.94895%计算至实际给付之日止，扣除已付利息7443.66元）；被告许凤艳承担连带清偿责任；被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月5日，被告刘家朋与原告签订了最高额担保个人借款合同，约定：刘家朋向原告贷款10万元，被告许凤艳在借款合同担保人处签字、捺印提供连带责任担保。同日，被告刘家朋与邳州农商行签订了手机贷款用信申请电子银行服务协议。2018年10月18日，被告通过手机银行自助使用8万元贷款。现贷款已逾期，被告没有按照约定清偿借款本息，经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告刘家朋、许凤艳均未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月5日，被告刘家朋与原告签订了最高额担保个人借款合同，约定：被告刘家朋向贷款人申请借款，借款金额10万元；借款人应在其账户内存入足以偿还借款本息的款项，贷款人可直接从该账户中划收借款本息，贷款人可直接从借款人任何账户中划收借款本息等；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；借款担保方式为连带责任保证，保证范围为合同项下借款本金、利息、罚息等，保证期间为借款到期日起二年；保证人不按合同约定履行保证责任的，贷款人有权直接从保证人任何账户中划收；保证人住所地、通讯地址、联系电话等发生变动的，应立即书面通知贷款人；贷款人向借款人/担保人发出的有关通讯，以合同载明的通讯地为送达目的地，若借款人/担保人变更通讯地址，应当及时书面通知贷款人，否则贷款人发出的通讯在合理期限后即视为送达。贷款人已提请借款人和担保人注意对本合同各印就条款作全面、准确的理解，并应借款人和保证人的要求作了相应的条款说明，签约各方对本合同的含义认识一致；被告许凤艳在借款合同担保人处签字、捺印提供连带责任担保；同时，被告刘家朋、许凤艳向原告确认了其住所地及联系电话。同日，被告刘家朋与原告邳州农商行签订了手机贷款用信申请电子银行服务协议。2018年10月18日，被告刘家朋通过手机银行自主使用贷款8万元，并约定：借款期限至2019年10月17日，年利率9.1915%，每季度20日结息。后被告未按照合同约定归还借款本息，仅归还本金10002.56元及利息7443.66元，剩余本金及利息经原告多次催要未果，引起纠纷。上述事实有原告提供的最高额个人担保借款合同、手机贷款用信申请电子银行服务协议、借款借据、贷款还款明细及本院庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告刘家朋签订的最高额担保个人借款合同形式完备、内容真实，约定的权利义务明确具体，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同为有效合同，对双方均具有约束力。被告刘家朋通过手机银行自主使用贷款8万元，后未能按照合同约定清偿本息，违反了诚实信用原则。借贷双方约定的借款期内利率及逾期利率符合法律规定，本院予以支持。被告许凤艳在借款合同担保人处签字、捺印，自愿为该笔借款提供连带责任担保，在主债务人不履行债务时，保证人应在主债务人承担责任限额内负连带清偿责任。合同约定保证人不按合同约定履行保证责任的，贷款人有权直接从保证人任何账户中划收。被告刘家朋、许凤艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证、质证等权利，应予承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘家朋于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金69997.44元及利息（以8万元为本金，自2018年10月18日起至2019年10月17日按年利率9.1915%计算；以69997.44元为本金，自2019年10月18日起按年利率11.94895%计算至实际给付之日止，扣减已付7443.66元）。二、被告许凤艳对被告刘家朋的上述债务承担连带清偿责任。保证人履行保证责任后有权向主债务人刘家朋追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元减半收取775元，由被告刘家朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。审 判 员 张元领二〇二〇年九月二十二日法官助理 薛红玲书 记 员 王 静
习水县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0330执1687号何琦、郑小林：何琦与郑小林经司法确认的调解协议一案，申请执行标的共计14782.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位14782.00元。本院已将该款转付给何琦。至此，何琦向本院申请执行的（2019）黔0330民特2474号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月十八日
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0391民初1862号原告:崔莉莉，女，汉族，1989年6月19日生，住河南省太康县。被告：洛阳市美好家园置业有限公司，住所洛阳市西工区纱西一街坊美城**。法定代表人：任社贤。原告崔莉莉与被告洛阳市美好家园置业有限公司商品房销售合同纠纷一案。原告于2020年9月9日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告崔莉莉撤回起诉。原告崔莉莉未预交案件受理费。审判员  马杰二〇二〇年九月九日书记员  郭珂
安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 （2020)皖1282民初4234号 原告：胡存亮，男，1967年12月23日出生，汉族，住安徽省界首市。 原告：刘进萍，女，1965年9月1日出生，汉族，住安徽省界首市。 被告：界首市嘉得莱置业发展有限公司。住所地：安徽省界首市人民路**。统一社会信用代码9134128279506543XY。 法定代表人：刘爱文，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：董卫东，该公司法律顾问。 原告胡存亮、刘进萍与被告界首市嘉得莱置业发展有限公司（以下简称：嘉得莱公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘进萍、被告嘉得莱公司的委托诉讼代理人董卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡存亮、刘进萍向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告继续履行合同，并将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案;2.依法判令被告支付违约金5203.71元;3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告是夫妻关系。二原告与被告系商品房买卖合同关系。2013年9月4日、原、被告经协商，原告购买被告开发的大唐国际城商品房一套，并于签订了编号为201309040013的商品房买卖合同，依照合同约定，原告购买被告位于界首市大唐国际城4幢1单元1101号房，并通过全款方式支付了购房款520371元。根据合同第15条约定:被告应在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。但由于被告的原因，合同约定履行期限届满之日，被告未能将办理权属登记需由出卖人提供的材料报产权登记机关备案，原告也因此未取得房地产权属证书。此后，虽经原告多次催促，但时至今日，被告仍然未将办理权属登记需由出卖人提供的材料报产权登记机关备案，原告也因被告的原因一直未能取得房产证。综上，被告未按合同约定履行义务，致使原告迟迟不能取得房地产权属证书。被告的行为已然违约，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，敬请贵院依法审理，判如所请。 被告嘉得莱公司辩称：未办证是事实，表示歉意，但不全是我方的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，在庭审过程中，当事人对证据进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月4日，二原告作为买受人，被告作为出卖人，双方签订了《商品房买卖合同》。合同约定：原告购买被告开发的“大唐国际城（东区）”4幢1单元1层1-101号商品房，建筑面积108.82平方米，房屋总价款为520371元。合同第十五条关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3种方式处理：1.买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起60日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的1%赔偿买受人损失。2.买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。3.买受人有自由选择上述两项中任何一项的权利。合同签订后，原告按约定通过按揭贷款方式支付了购房款520371元。被告于2017年9月6日将涉案商品房交付给原告。 本院认为：原、被告之间签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应按照合同的约定各自履行相应的义务。 根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告应继续履行合同，将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。 对于原告要求被告支付逾期办理不动产权证违约金的诉讼请求，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；……。”由于双方在合同第十五条对于房屋逾期办证的时间约定为：“出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3种方式处理：1.买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起60日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的1%赔偿买受人损失。2.买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。3.买受人有自由选择上述两项中任何一项的权利。”该房屋实际交付时间为2017年9月6日，在诉讼中被告未提供证据证明，在合同约定的期限内已将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。案涉房屋总价款为520371元，故原告要求被告支付违约金5203.71元，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告界首市嘉得莱置业发展有限公司继续履行将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案的义务； 二、被告界首市嘉得莱置业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内支付原告胡存亮、刘进萍违约金5203.71元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告界首市嘉得莱置业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  王海燕 二〇二〇年九月十六日 法官助理席凤丽 书记员王可凡
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执793号之一 申请执行人：江西樟树农村商业银行股份有限公司，江西省樟树市**号。 被执行人：黄进民，男，1963年1月17日出生，汉族，住樟树市。 申请执行人江西樟树农村商业银行股份有限公司与被执行人黄进民借款合同纠纷一案，本院在执行过程中，现申请执行人撤回对该案的执行申请。依照《最高院人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）赣0982执793号案的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨卫东 审判员  朱志军 审判员  谢 辉 二〇二〇年九月十六日 书记员  张欣蓉
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0382民初6123号之一原告:江苏山海新型建材股份有限公司。住所地邳州市宿羊山镇刘山船闸北侧。法定代表人：梁化杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：耿明，该公司法律顾问。被告：中亿丰建设集团股份有限公司。住所地苏州市相城区元和街道澄阳路**。法定代表人：邹建刚，该公司董事长。原告江苏山海新型建材股份有限公司与被告中亿丰建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理。2020年9月4日，原告向本院提出申请撤回起诉。经审查，原告的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告江苏山海新型建材股份有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取5087元,由原告江苏山海新型建材股份有限公司负担。审判员 郭 琳二〇二〇年九月七日书记员 纪瑞颖
陕西省靖边县人民法院   执行裁定书     (2020)陕0824执1668号     被执行人：周丙川，男性，1974年12月28日生，居民身份证号码XXXXXXXXXX********，汉族，住靖边县青阳岔。。   被执行人周丙川被处罚金一案，靖边县人民法院作出的（2018）陕0824刑初36号刑事判决书已经发生法律效力。靖边县人民法院刑事庭于2020年7月9日向本院移送执行，本院于2020年7月9日立案。责令被执行人周丙川缴纳罚金100000元。被执行人依法应承担执行费1900元。   在执行过程中，1、本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、司法公开告知书，被执行人未实际履行。   2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，发现被执行人名下无房产、车辆登记信息，无对外投资登记信息，再未查找到其他可供执行的财产。   3、本院依法到被执行人住所地，未发现可供执行的财产线索。   4、本院依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其对其适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。   综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，在本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，如发现被执行人具备履行能力时，可恢复原判决书的执行，不受申请执行期限的限制。   本裁定书送达后立即生效。           审判长  周虎   审判员  雷斌琦   审判员  折宝明         二〇二〇年九月二十六日     书记员  冯伟江
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0391财保226号申请人：洛银金融租赁股份有限公司，住所地河南省洛阳市高新区滨河路**火炬创新创业大厦。法定代表人：王建甫，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭宇鹏，该公司工作人员。委托诉讼代理人：任海洋，该公司工作人员。被申请人：陕西太白山投资集团有限公司，，住所地陕西省宝鸡市眉县汤峪镇汤峪口法定代表人：白文成。被申请人：宝鸡市文化旅游产业发展集团有限公司，，住所地陕西省宝鸡市高新开发区火炬路东段**法定代表人：李一明。被申请人：眉县城市建设投资经营有限公司，住，住所地陕西省宝鸡市眉县首善镇美阳街**/div>法定代表人：陈军怀。被申请人：陕西太白山御龙湾温泉旅游发展有限公司，住所，住所地陕西省宝鸡市眉县汤峪口法汤路东关环路北侧div>法定代表人：石田。申请人洛银金融租赁股份有限公司于2020年9月27日向本院申请财产保全，请求冻结四被申请人在金融机构存款3000万元或查封、扣押同等价值的其他财产。河南翼海诉讼保全担保有限公司提供保函担保。本院认为，申请人洛银金融租赁股份有限公司的诉前保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人陕西太白山投资集团有限公司、宝鸡市文化旅游产业发展集团有限公司、眉县城市建设投资经营有限公司、陕西太白山御龙湾温泉旅游发展有限公司在金融机构的存款3000万元；不足部分，查封、扣押四被申请人相应价值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人洛银金融租赁股份有限公司承担。本裁定书立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  田晓丹二〇二〇年九月二十八日书记员  王婉青
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执6442号之一申请执行人：张健，男，1990年10月3日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。被执行人：杨建平，男，1966年8月4日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。申请执行人张健依据已发生法律效力的（2019）赣0102民初2323号民事判决书于2020年8月27日向本院申请执行，本院于2020年8月31日立案执行，并向被执行人杨建平发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，查明被执行人名下无财产可供执行。本院于2020年9月17日，已向被执行人发出限制消费令,并纳入限制消费系统。本案申请执行人申请执行12.297万元，截至2020年9月17日已经执行到位0元，未执行12.297万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，于2020年9月18日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  程伟明审判员  王义华审判员  魏 群二〇二〇年九月十八日书记员  姚江川
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13民终4370号上诉人（原审原告）：胡菊，女，1970年2月7日，汉族，住桐柏县。委托诉讼代理人：胡冉，女，1982年3月12日，汉族，住桐柏县。上诉人（原审原告）：胡冉，女，1982年3月12日，汉族，住桐柏县。委托诉讼代理人:鲁东旭，河南宛龙律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘阳，河南宛龙律师事务所律师。上诉人（原审原告）：胡睿哲，男，2012年2月7日生，汉族，住桐柏县。法定代理人：胡冉，女，1982年3月12日，汉族，住桐柏县。系胡睿哲的母亲。上诉人（原审原告）：叶沐恩，男，2008年9月7日生，汉族，住桐柏县。法定代理人：胡冉，女，1982年3月12日，汉族，住桐柏县。系叶沐恩的母亲。被上诉人（原审被告）：桐柏县城郊乡金亭村大湾组。负责人：叶金贵，该组组长。委托诉讼代理人：刘刚，河南桐大律师事务所律师。原审原告：胡明金，男，1945年4月2日生，汉族，住桐柏县。委托诉讼代理人：胡冉，女，1982年3月12日，汉族，住桐柏县。原审原告：熊秀兰，女，1948年7月10日生，汉族，住桐柏县。委托诉讼代理人：胡冉，女，1982年3月12日，汉族，住桐柏县。上诉人胡菊、胡冉、胡睿哲、叶沐恩因与被上诉人桐柏县城郊乡金亭村大湾组（以下简称大湾组），原审原告胡明金、熊秀兰承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河南省桐柏县人民法院（2020）豫1330民初1143号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。胡菊、胡冉、胡睿哲、叶沐恩上诉请求：撤销原裁定，本案指令桐柏县人民法院审理。事实与理由：1、一审以《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第三款规定为由，认定本案不属人民法院受理民事案件的范围，属一审适用法律错误。该规定是管理性规定，系由政府机关对上述违法行为进行行政处理的一种规定，调整的是人民政府与村民委员会等相关组织的关系，并非是调整人民政府与村民的关系，并不涉及村民对村民会议或者村民代表会议的决定有争议的处理方式。一审法院将其理解为“应当向人民政府主张”显属理解错误，且一审法院引用管理性规范来处理民事诉讼显属不当。2、本案纠纷属于民事纠纷，属人民法院受理民事案件的范围。《最高人民法院研究室关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》（法研[2001]51号）明确规定了人民法院应当受理。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条也表明本案属人民法院受理民事案件的范围。大湾组答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原裁定。事实与理由：1、一审法院认定事实清楚。大湾组就集体土地征收补偿款分配问题形成的决议程序透明适当，并无错漏之处。被答辩人家庭属于纯女户，除保留户主胡明金、熊秀兰的分配数额外，另行分配该户长女胡成英一家，是严格按照村民会议表决进行的。胡成英一家补偿款已经领取，胡明金、熊秀兰二人于一审判决后领取。胡菊、胡冉、胡睿哲、叶沐恩是空挂户口，在组集体没有固定住房，不参与劳动生产，不参与集体经济组织日常管理，经村民会议表决不参与本次补偿款分配。2、一审法院适用法律正确。涉案土地补偿款源自大湾组集体所有且没有发包的荒山、荒坡，根据我国《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，大湾组有权管理和使用涉案土地补偿费用。被答辩人不是征收土地的承包经营权人，在地上没有青苗和附着物，除了村民会议通过的补偿款分配方案外被答辩人没有权利要求大湾组向其支付任何款项。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，集体土地征收补偿款的使用、分配方案属于村民小组自治范围，不属于人民法院受案范围。款项已经基本分配完毕，如被答辩人要求获得补偿款，大湾组已经不具有履行能力，更涉及组集体其他类似外孙、外孙女挂户口者50余人的重新调整和分配，将会造成混乱、矛盾。胡明金、熊秀兰、胡菊、胡冉、胡睿哲、叶沐恩向一审法院起诉请求：1、判决被告立即支付六原告土地补偿款54000元；2、案件诉讼费由被告承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定。六原告要求大湾组按照每人9000元标准给付土地补偿款54000元的诉讼请求是对2020年5月8日经村民代表大会通过的“出嫁姑娘不分配；纯女户只允许一个儿女的全部家庭成员参与分配；该户其他出嫁女儿及家庭成员不参与本次分配”决议的否认，依照上述法律规定，如该决议违反规定，其应当向乡镇人民政府主张，故原告的诉讼请求不属于人民法院受理案件的范围。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告胡明金、熊秀兰、胡菊、胡冉、胡睿哲、叶沐恩的起诉。案件受理费575元，退还原告胡明金、熊秀兰、胡菊、胡冉、胡睿哲、叶沐恩。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组,可以依照法律规定的民主议定程序,决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿费安置方案确定时已经具有集体经济组织成员资格的人,请求支付相应份额的,应予支持。”因此，土地补偿费的分配主体系征地补偿方案确定时具有集体经济组织成员资格的人，故集体经济组织成员资格的认定是处理土地补偿费分配纠纷的前提。本案中，胡菊、胡冉、胡睿哲、叶沐恩应否分得土地补偿款要看其在大湾组确定征地补偿分配方案时是否被大湾组认定为该组的村民。该资格认定问题涉及集体经济组织与成员之间的内部管理，对村民资格的认定标准及有权认定机关尚无明确法律规定，故本案不属于人民法院受理民事案件的范围。一审法院裁定驳回胡明金、熊秀兰、胡菊、胡冉、胡睿哲、叶沐恩的起诉并无不当。综上所述，胡菊、胡冉、胡睿哲、叶沐恩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人胡冉预交二审案件受理费1150元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  白丞博审判员  李路明审判员  王 妮二〇二〇年九月十四日法官助理刘方昊书记员张建梅
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0191执13353号朱彦瑞：你与安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司债权人代位权纠纷一案，本院作出的（2020）豫0191民初9346号民事判决书已发生法律效力。申请执行人安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司于2020年8月28日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：一、向申请人支付5305元；二、向申请人支付迟延履行期间的债务利息；三、负担申请执行费50元。（以上金额以实际结案之日核算为准）开户银行：中信银行郑东新区支行户名：郑州高新技术产业开发区人民法院账号：31×××93特此通知二〇二〇年九月一日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申6454号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏州易才人力资源顾问有限公司园区分公司，住所地江苏省苏州工业园区扬东路**晶汇大厦****。负责人：沈芳，该分公司经理。委托代理人：李正武，江苏君劭律师事务所律师委托代理人：胡彬，江苏君劭律师事务所律师被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘云，女，1975年7月16日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏州芭丽世佳商贸有限公司，住江苏省苏州工业园区唯亭方泾路**群祥工业坊**楼**。法定代表人：郭玲玲。再审申请人苏州易才人力资源顾问有限公司园区分公司（以下简称易才人力园区分公司）因与被申请人刘云、苏州芭丽世佳商贸有限公司（以下简称芭丽公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2018）苏05民终10899号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。易才人力园区分公司申请再审称，其根据《委托服务合同》为芭丽公司的员工提供社会保险代理缴纳等人事服务。易才人力园区分公司与芭丽公司之间系人事代理服务关系，并非劳务派遣合作关系。易才人力园区分公司与刘云之间未签订过劳动合同，双方并不存在劳动关系。刘云的陈述与芭丽公司出具的《告知书》均能证明刘云与芭丽公司之间存在劳动关系。一、二审判决认定易才人力园区分公司与刘云存在劳动关系系适用法律错误，判决易才人力园区分公司对刘云的一次性伤残就业补助金承担连带赔偿责任亦缺乏法律依据。综上，易才人力园区分公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，易才人力园区分公司根据《委托服务合同》的约定，向芭丽公司提供办理员工录用手续、缴纳社保、按月向员工发放工资等人事服务，易才人力园区分公司从芭丽公司获取劳务费用，其中包括劳动者的工资、社保费用和服务费。刘云在芭丽公司的管理下从事劳动。易才人力园区分公司为刘云缴纳社保费用，并在刘云受伤后为其办理工伤认定与工伤保险待遇申请事项。易才人力园区分公司具有劳务派遣经营资质，其与刘云、芭丽公司的关系符合劳务派遣单位派遣劳动者、用工单位实际用工、派遣单位从用工单位获取劳务费这一劳务派遣关系的特征。仲裁裁决由芭丽公司支付刘云一次性伤残就业补助金，易才人力园区分公司承担连带赔偿责任，刘云及芭丽公司在仲裁裁决后未提出异议，在此情况下，一、二审法院判决易才人力园区分公司对刘云的一次性伤残就业补助金承担连带赔偿责任，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回苏州易才人力资源顾问有限公司园区分公司的再审申请。审 判 长 朱亚男审 判 员 罗伟明审 判 员 徐美芬法官助理 刘 颖二〇二〇年九月七日书 记 员 易 丹
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初5189号原告：济南树豆网络科技有限公司，住所地中国（山东）自由贸易试验区济南片区经十路7000号汉峪金融商务中心A4-（3）办公楼34层141。法定代表人：段建丽，执行董事。委托诉讼代理人：上官兰祥，北京德恒（济南）律师事务所律师。被告：北京中广梅迪国际传媒广告有限公司，住所地北京市。法定代表人：田效英。原告济南树豆网络科技有限公司与被告北京中广梅迪国际传媒广告有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告济南树豆网络科技有限公司于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，济南树豆网络科技有限公司自愿申请撤回对北京中广梅迪国际传媒广告有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济南树豆网络科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告济南树豆网络科技有限公司负担。审 判 员 赵会娟二〇二〇年九月十九日法官助理 郭鹏鲁书 记 员 于继芳
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申6686号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩士勤，男，1953年10月23日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：夏正元，江苏君桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱晓燕，江苏君桥律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贡正英，女，1974年5月6日出生，汉族，住江苏省江阴市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贡晓橙，男，1996年1月29日出生，汉族，住江苏省江阴市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司，住所地江苏省江阴市虹桥北路**、香山路238、240号。主要负责人：顾新，该支公司总经理。一审第三人：江阴市中医院，住，住所地江苏省江阴市人民中路**/div>法定代表人：严峥，该院院长。再审申请人韩士勤因与被申请人贡正英、贡晓橙、中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司及一审第三人江阴市中医院机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2018）苏02民终5337号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韩士勤申请再审称，一审判决采信公安机关交通管理部门出具的交通事故认定书，认定韩士勤驾驶的老年代步电动车是机动车，韩士勤未取得机动车驾驶证驾驶未经登记的机动车上路行驶，进而认定韩士勤负事故同等责任错误。如果认定韩士勤驾驶的车辆为机动车，那么韩士勤对一审判决不持异议，然而二审判决已经依法认定韩士勤驾驶的车辆为非机动车。既然韩士勤驾驶的车辆是非机动车，那么道路交通事故认定书中关于韩士勤未取得机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶的过错就不存在，事实认定和法律适用错误，导致事故认定结论错误。在确定双方的赔偿责任比例方面，也应当适用机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故的相关规定。但是二审仍然维持一审判决，适用法律错误，也未兼顾公平原则。综上，韩士勤依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。江阴市中医院提交意见称，韩士勤在案涉交通事故中的责任认定应当依据交通事故认定书，一、二审判决事实清楚，证据充分，法律适用正确。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，公安机关交通管理部门已在依法出具的交通事故认定书中确认事发时韩士勤驾驶的电动三轮车经鉴定为机动车，在并无相反证据足以推翻的情况下，二审判决径行认为该电动三轮车应以非机动车认定不当，故本案仍应以机动车之间发生交通事故的相关规定确认事故责任与赔偿责任。一、二审判决在综合考量本案事故发生与双方所驾车辆实际情况的基础上，酌定韩士勤承担45%的赔偿责任，已充分保护韩士勤的利益，韩士勤仍然就此申请再审，缺乏法律依据。综上，韩士勤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回韩士勤的再审申请。审判长  葛晓明审判员  杨 雷审判员  蒋 蕾二〇二〇年九月二日书记员  朱亚萍
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初4636号原告：刘陈磊，男，1996年8月5日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：郑腾路，男，1993年6月15日出生，汉族，住重庆市南川区。原告刘陈磊与被告郑腾路民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法由审判员秦先俊独任审判，并适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘陈磊到庭参加了诉讼，被告郑腾路经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告刘陈磊向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款18000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年5月22日，被告因资金周转，向原告借款18000元，被告遂向原告出具《借条》一张，载明借现金18000元，借期12个月。借款到期后，被告未履行还款义务，原告诉至本院。被告郑腾路未作答辩。经本院审理查明，2019年5月22日，被告郑腾路向原告刘陈磊出具《借条》一张，该《借条》载明“于2019年郑腾路因个人原因向出借人刘陈磊借现金1万8千元整，大写壹万捌仟元整，此借条真实有效。出借人和借款人达成一至（致）后绝（决）定于2019年5月22日该借条生效，借条日期生效日开始一年内归还。借款人：郑腾路2019年5月22日”，被告郑腾路在该《借条》借款人处进行了签名及捺印。上述事实，有原告提交的一张《借条》及原告的当庭陈述在卷佐证，上述证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案主要事实的依据。本院认为，原告提交的《借条》载明了被告郑腾路向原告刘陈磊借款的金额为18000元，并结合原告刘陈磊的陈述，本院对原告刘陈磊与被告郑腾路之间的借款关系依法予以确认，被告郑腾路应当向原告履行还款义务。因此，对于原告主张由被告向原告偿还借款18000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：由被告郑腾路于本判决生效后立即偿还原告刘陈磊借款本金18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取125元（原告已预交），由被告郑腾路负担。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 秦先俊二〇二〇年九月二十二日法官助理 彭恒瑶书 记 员 滕 瑶
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0727民初2644号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司封丘县支行，住所地：封丘县世纪大道中段路南。统一社会信用代码914107276700946406（1-1）负责人：成灵伟，任行长。委托诉讼代理人：孙进旺，该单位职工。被告：张文丽，女，1977年12月7日生，汉族，住封丘县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司封丘县支行（以下简称邮政银行封丘支行）与被告张文丽信用卡纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法进行审理。原告邮政银行封丘支行向本院提出诉讼请求：1、请求被告张文丽返还信用卡透支款共计37710.22元。2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年12月25日，被告张文丽向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为公务卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政银行储蓄银行人民币信用卡（个人卡）公务卡领用合约、中国邮政银行储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程等内容，并签署名字确认。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号62×××23的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截止2020年7月12日，被告尚欠信用卡透支款本金37710.22元，逾期利息及罚息从逾期之日起至还清之日止。后经原告多次催要被告仍未归还，故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中因原告未能提供被告张文丽的明确地址，无法向被告张文丽送达相关法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司封丘县支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  鲍丽霞二〇二〇年九月二十八日书记员  王 建
隆昌市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）川1028执1053号 申请执行人：梁英，女，1964年6月6日出生，汉族，隆昌市人，住四川省隆昌市金鹅镇外站路。 被执行人：曾勇智，男，1965年1月4日出生，汉族，隆昌市人，住四川省隆昌市金鹅镇外站路。 本院受理的申请执行人梁英与被执行人曾勇智婚姻家庭纠纷一案，经执行本院作出的（2020）川1028民初2147号民事调解书所确定履行房屋协助过户义务执行完毕，本案现已结案。现将办案执行基本情况告知你（单位），以供核实之用。 特此通知。 二〇二〇年九月十八日
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初22927号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：张国飞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓景鸿，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：梁巨情，男，汉族，1982年11月10日出生，住重庆市云阳县。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告梁巨情金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人邓景鸿到庭参加了诉讼，被告梁巨情经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于与被告梁巨情签订的《个人信用贷款合同》等起诉，请求判令：1、被告梁巨情向原告平安银行重庆分行偿还本金158237.57元，并支付截止2020年7月13日利息10412.25元、复利458.44元，合计169108.26元；2、被告梁巨情支付自2020年7月14日起至本息清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以未归还的本金为基数，按合同约定利率上浮50%计算；复利以未付的利息为基数按合同约定利率上浮50%计算，利随本清）；3、被告梁巨情承担本案受理费1841元。被告梁巨情未答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：梁巨情。贷款金额：300000元。贷款用途：经营周转。贷款期限：36个月。自2018年6月26日起至2021年6月26日止。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%，年利率18.36%。逾期罚息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息。约定送达情况：《个人信用贷款合同》第4.6及4.8条约定，借款人梁巨情的有效送达地址为重庆市江北区。该送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。违约责任约定：《个人信用贷款合同》第5.1及5.2条约定，借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。欠款情况：截至2020年9月15日，被告尚欠借款本金148847.99元，利息9948.97元，罚息2396.09元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告梁巨情签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告梁巨情未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行有权要求其偿还欠付的本息，并按约定计收相应的罚息和复利。根据《个人信用贷款合同》约定，罚息利率为贷款执行利率上浮上浮50%，即年利率27.54%，已超过年利率24%的标准，故本院对平安银行重庆分行所主张的超过年利率24%部分的罚息和复利不予支持。原告平安银行重庆分行在诉讼中提交的截至2020年9月15日罚息金额系按年利率24%计算，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁巨情在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付截止2020年9月15日被告梁巨情尚欠的借款本金148847.99元，利息9948.97元，罚息2396.09元，并支付自2020年9月16日起至本息清偿之日止，以未还本金148847.99元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1841元，由被告梁巨情负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  任 萍二〇二〇年九月二十四日法官助理  李晓春书 记 员  赵 婧
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9090号 上诉人（原审原告）：刘京艳，女，1964年1月24日出生，汉族，住河北省石家庄市晋州市。 委托诉讼代理人：王清凯，河北九州之星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩思思，河北九州之星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北锐拓房地产开发集团有限公司晋州分公司，住所地河北省晋州市仿唐街东侧。 负责人：习庆军，该分公司经理。 委托诉讼代理人：王旭光，河北鼎岳律师事务所律师。 上诉人刘京艳因与被上诉人河北锐拓房地产开发集团有限公司晋州分公司（以下简称晋州锐拓公司）商品房销售合同纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2020）冀0183民初582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘京艳上诉请求：撤销河北省晋州市人民法院（2020）冀0183民初582号民事判决，予以改判。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。2014年9月24日，被上诉人向上诉人收取的10000元配套费属于双方履行《商品房买卖合同》的行为，缴纳配套费是签订《商品房买卖合同》的前提，与《商品房买卖合同》的履行密不可分，配套费也列入上诉人购房成本之中。被上诉人违反《商品房买卖合同》约定，额外收取配套费属于违反合同约定的行为，也是违反国家相关法规规定的行为，已经构成违约。故被上诉人收取的配套费属于违约行为，不构成不当得利。二、上诉人诉求没有超过诉讼时效。本案属于商品房买卖合同纠纷，上诉人至今没有办理房产证，合同一直在持续履行过程中，上诉人诉求没有超过诉讼时效。 晋州锐拓公司答辩称，本案不属于房屋买卖合同纠纷，上诉人向被上诉人缴纳配套费的行为是独立于双方商品房买卖合同之外的另外一个合约，与双方的房屋买卖合同并无关联。一审法院认定事实与适用法律正确，请求二审法院对上诉人的上诉请求予以驳回。 刘京艳向一审法院起诉请求：1.要求被告退还原告配套费1万元并承担相应利息；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年3月9日，原告与被告签订商品房买卖合同一份，合同约定：原告刘京艳购买被告晋州锐拓公司建设的欧景城13-2-502号商品房，总价款为255139元，原告在签订合同时交付首付款85139元，贷款170000元。2014年9月24日，被告晋州锐拓公司向原告刘京艳收取配套费10000元。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定或法律规定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原、被告签订的商品房买卖合同是合同双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。国家发展改革委发布的《商品房销售明码标价规定》第十一条明确规定，商品房交易及产权转移等代收代办的收费项目、收费标准应当公示，代收代办收费应当标明由消费者自愿选择。《国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》（计价格〔2001〕585号）规定，取消与城市基础设施配套费重复收取的水、电、气、热、道路以及其他各种名目的专项配套费。本案被告直接向原告收取的配套费，属于城市基础配套费，应当作为开发建设成本由作为开发商的被告承担，且该项费用亦未在双方签订的商品房买卖合同中作出约定，被告收取该项费用既无合同依据，亦无法律依据，该项收费构成不当得利，依法应当予以返还。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。基于上述有关取消配套费收取行政规章的颁布实施，原告在被告收取该配套费时就应当知道其民事权利受到损害。其在2020年1月20日提起诉讼，明显已超过法律规定的诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条的规定，判决：驳回原告刘京艳的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘京艳负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审审理查明的基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，对于上诉人主张被上诉人违法收取“配套费”，应予退还并承担相应利息的问题，应考虑双方就收取“配套费”是否形成合同及合同是否存在无效或可撤销的情形。首先，关于双方就收取“配套费”是否达成合同问题。本案中，上诉人与被上诉人就房屋买卖签订了《商品房买卖合同》，合同中未约定收取“配套费”，系上诉人在《商品房买卖合同》约定之外交纳了10000元、被上诉人出具了项目为“配套费”的收据。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。根据该法第四十四条的规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案双方签订的《商品房买卖合同》中虽未约定“配套费”，但根据上诉人已经实际支付“配套费”、被上诉人已经接受的事实，应认定双方之间就收取“配套费”已经达成了合同且合同已经生效。其次，关于双方之间的“配套费”合同是否存在无效或可撤销情形的问题。上诉人依据国家相关部门发布的商品房销售明码标价有关规定及关于取消部分建设项目收费进一步加强建设项目收费管理的通知，主张被上诉人收取“配套费”违法，应予退还。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，有违反法律、行政法规的强制性规定情形的，合同无效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条的规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。本案上诉人主张“配套费”违法的依据不属于效力性强制性规定，也不属于法律、行政法规范畴，故对双方通过实际履行已经成立且生效的合同，不应认定为无效，又因上诉人未提供合同存在其他无效情形或可撤销情形的证据，故对上诉人主张退还“配套费”并支付相应利息的请求不能予以支持。另外，对于上诉人在二审中主张该“配套费”是被上诉人以“配套费”名义多收取的购房款，上诉人交纳“配套费”系履行合同的行为。根据上诉人的上述主张，其对涉案款项名为“配套费”、实为额外购房款是明知的，且其已经实际支付该款项，被上诉人也已经交付房屋，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，故上诉人请求返还已支付的明知为购房款的“配套费”于法无据，不能予以支持。 综上所述，一审法院未考虑合同自愿原则将本案相关事实认定为不当得利属于事实认定不当，应予以纠正，但判令驳回刘京艳诉讼请求的裁判结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第四十四条、第五十二条第五项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘京艳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵美珠 审 判 员 聂瑞强 审 判 员 张 楠 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 靳传晔 书 记 员 刘建烨 ——
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初5637号 原告：王某，女，2005年出生，汉族，住莱州市。 原告：王某某，男，2011年出生，汉族，住莱州市。 法定代理人：王某某1(系二原告之父)，住莱州市。 被告：武某某，女，1980年出生，汉族，住莱州市。 委托诉讼代理人：武会巧（系武某某之母），住莱州市。 原告王某、王某某与被告武某某抚养费纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某、王某某的委托诉讼代理人王某某1，被告武某某的委托诉讼代理人武会巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某、王某某向本院提出诉讼请求：判令被告自2018年1月起每年支付二原告抚养费12000元。事实和理由：我们是被告武某某与王某某1的婚生子女，武某某与王某某1于2017年12月25日在莱州市民政局协议离婚，我们随王某某1生活，现王某已在初四就读，王某某在小学三年级就读，学习费、生活费等均由王某某1负担，现王某某1已无能力支付。 武某某辩称，王某某1和武某某离婚时约定两个孩子都由王某某1抚养，武某某有探视权，全部财产归儿子王某某所有，武某某净身出户。现武某某不能探视孩子，没有收入，生活困难，无法支付抚养费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 被告武某某与王某某1原系夫妻，婚后生育一子一女，即原告王某、王某某。2017年12月25日武某某与王某某1在莱州市民政局协议离婚，约定：1.双方婚生子（女）王某、（男）王某某由男方抚养，女方每月有探视权。探视时间、地点、方式双方协商处理；2.位于莱州市沙河镇石埠村709号民房四间、厂房12间、奇瑞轿车鲁YS91**，上述财产归儿子王某某所有；3.无其他抚养、财产分割、债务争议。 另查明，王某现在神堂中学读初中四年级，王某某在路旺学校上小学三年级,二人随王某某1在莱州市沙河镇石埠村生活。 上述事实，有原、被告各自提交的武某某与王某某1离婚协议书、原告提交的户口簿、王某某1离婚证复印件及当事人陈述在卷佐证。 二原告主张离婚时，武某某与王某某1商定二原告随王某某1生活，每年年底武某某给付抚养费1万余元，但抚养费未在离婚协议中体现，离婚后武某某一直未给付，现王某某1无工作、无收入，离婚后因抚养二原告及负担家庭支出负债5万元，要求自2018年1月起，武某某每年负担二原告子女抚养费12000元；离婚时武某某并非净身出户，武某某带走了28000元现金。武某某不认可离婚时曾约定抚养费及其带走28000元现金，亦不认可王某某1现无工作、收入，辩解离婚时，考虑两个孩子，把财产都给了孩子，武某某不用负担抚养费，离婚协议也能体现该约定；王某某1现干装卸工，有收入，武某某现无工作、收入。二原告不认可武某某无工作、收入，对其主张的武某某、王某某1离婚时约定武某某每年负担子女抚养费1万余元未提交证据证明。原、被告对其各自主张的对方工作、收入情况均未提交证据证明。 原告主张王某某1未再婚，无其他子女。武某某认可王某某1无其他子女，表示不清楚王某某1是否再婚；主张武某某已再婚并怀孕。原告表示不清楚武某某再婚、怀孕情况。 本院认为，原告王某、王某某主张被告武某某与王某某1离婚时口头约定武某某每年负担子女抚养费1万元，武某某不认可，二原告未提交证据证明，对原告的主张，本院不予认定。武某某辩解离婚时武某某净身出户，不需负担子女抚养费，但离婚协议中未约定以其应分得的夫妻共同财产折抵抚养费，且即使约定以财产折抵了抚养费,仍不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求,故对二原告要求给付抚养费的诉讼请求予以支持。因武某某与王某某1离婚时对二原告的抚养费并未做出明确约定,因而二原告要求武某某自2018年1月起给付子女抚养费,依据不足,本院不予支持,其抚养费应从2020年9月起计算给付。 二原告未提供证据证明武某某有固定的收入，关于子女抚养费的数额，根据二原告实际需要、武某某的负担能力及当地的实际生活水平，本院酌定武某某自2020年9月1日起每月负担王某子女抚养费400元、王某某子女抚养费400元为宜。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告武某某自2020年9月1日起每月负担原告王某抚养费400元、王某某抚养费400元，限每年6月30日前、12月31日前各付给王某2400元、付给王某某2400元；2020年9月至12月的子女抚养费3200元，限2020年12月31日前付清。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告武某某负担，限判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  刘娜娜 二〇二〇年九月二十四日 书记员  吕怡晓
吉林省双辽市人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0382刑初182号公诉机关吉林省双辽市人民检察院。被告人祝利明，男，群众，汉族，小学文化，农民，户籍所在地吉林省双辽市，住吉林省双辽市。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月9日被双辽市公安局取保候审，于2020年8月25日被双辽市检察院取保候审，于2020年9月11日被我院重新取保候审。吉林省双辽市人民检察院以双检一部刑诉〔2020〕145号起诉书指控被告人祝利明犯危险驾驶罪，于2020年9月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。吉林省双辽市人民检察院指派检察员陈再新、被告人祝利明到庭参加了诉讼现已审理终结。吉林省双辽市人民检察院指控，2020年7月5日早上，被告人祝利明在辽宁省三江口镇和朋友尹X吃饭喝酒后，驾驶夏利车回双辽市东明镇吴家村一屯家中，行驶至东明镇被巡逻民警抓获，现场呼吸式酒精检测结果为121mg/100ml，经鉴定，其血液中乙醇含量为143.6.6mg/100ml。被告人对鉴定结果，对自己醉酒驾车的行为供认不讳。吉林省双辽市人民检察院认为，被告人祝利明醉酒后驾驶机动车并发生交通事故，其行为应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。鉴于被告人祝利明认罪认罚，请法庭综合考虑。公诉机关提交了发案经过、到案经过、人车合一照片、呼吸式酒精测试单、当事人血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、前科劣迹证明、公民户籍信息证明、吴家村村委会出具的证明信一份；证人尹X的证言；被告人祝利明的供述与辩解；吉林迪安司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据证实。被告人祝利明对指控事实、罪名及量刑没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人祝利明违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院应予支持。被告人祝利明无前科劣迹，案发后能如实供述犯罪事实、系初犯偶犯，自愿签署认罪认罚具结书并主动缴纳罚金，鉴于本案适用认罪认罚的审判程序，可以从宽处罚。且经相关司法行政机关评估，祝利明依法可适用非监禁刑。公诉机关对被告人提出的量刑建议适当，本院予以采纳。故根据本案的犯罪事实、情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】、第四十二条【拘役】、第七十二条【缓刑】、第七十三条第一款、第三款【缓刑考验期限】、第五十二条【罚金】、第五十三条【罚金的缴纳】、第六十七条第三款【坦白】、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人祝利明犯危险驾驶罪，判处拘役两个月，缓刑四个月，并处罚金人民币壹仟元。（罚金已缴纳完毕）刑期从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  于得泳二〇二〇年九月二十九日书记员  许文静
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁09执346号 申请执行人：悠融资产管理（上海）有限公司，住所地上海市静安区沪太路**********。 法定代表人：梁晓伟,总裁。 被执行人：张峰，男，1975年11月27日出生，汉族,住山东省泰安市岱岳区。 申请执行人悠融资产管理（上海）有限公司与被执行人张峰借款合同纠纷一案,北海仲裁委员会北仲案字（2019）G第5103号裁决书已经发生效力，本院于2020年8月24日立案执行。现因执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，且被执行人张峰的住所地位于泰安市岱岳区人民法院辖区内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 北海仲裁委员会北仲案字（2019）G第5103号裁决书由泰安市岱岳区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长 王 涛 审判员 刘 健 审判员 鹿雨薇 二〇二〇年九月四日 书记员 吕 凯
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0723民初3862-1号原告：何福东，男，1978年10月23日出生，汉族，住连云港市海州区。被告：左红剑，男，1982年3月29日出生，汉族，住江苏省灌云县。被告：左小辉，男，1984年11月14日出生，汉族，住江苏省灌云县。被告：彭增良，男，1978年2月14日出生，汉族，住江苏省灌云县。本院在审理原告何福东与被告左红剑、左小辉、彭增良民间借贷担保纠纷一案中，原告于2020年9月7日向本院提出申请撤回对被告彭增良起诉。本院认为，原告何福东申请撤回对被告彭增良起诉，不违反有关法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告何福东撤回对被告彭增良起诉。审判员  冯继辉二〇二〇年九月七日书记员  任思颖法律条文附录（一）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0103民初4037号 原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：毛艳芳，北京德和衡（福州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈潇，北京德和衡（福州）律师事务所执业律师。 被告：林文婵，女，1985年3月28日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告中银消费金融有限公司与被告林文婵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告中银消费金融有限公司于2020年9月22日向本院申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告中银消费金融有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告中银消费金融有限公司撤回起诉。 案件受理费3764元，减半收取计1882元，由原告中银消费金融有限公司负担。 审 判 员  盛 洁 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  潘冰心 书 记 员  林欢欢
辽宁省康平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0123民初2188号原告：辛广增,男，1964年4月17日出生，汉族，住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：梁文波，沈阳市康平县张强镇法律服务所法律工作者。被告：沈阳兴昊运输有限公司,住所地康平县海洲乡海洲村。法定代表人：曹文学，男，1958年11月27日出生，汉族，住辽宁省新民市。委托诉讼代理人：曹猛，男，1982年1月17日出生，汉族，住辽宁省新民市，该公司员工。委托诉讼代理人：马小杰，女，1989年4月25日出生，汉族，住辽宁省彰武县，该公司员工。原告辛广增与被告沈阳兴昊运输有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛广增及其委托诉讼代理人梁文波，被告沈阳兴昊运输有限公司的委托诉讼代理人曹猛、马小杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辛广增向本院提出诉讼请求：1.请求法院解除原告与被告的车辆挂靠合同；2.请求法院判令被告交付原告车辆（辽Ａ×××**）档案手续，并协助原告办理登记过户手续；3.请求法院判令被告返还原告交付的保证金6500元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月29日原告在新民农机公司购买普通轻型货车一台，为从事普通货物运输经营（当时规定必须有道路运输经营许可手续，只能挂靠），原告只好挂靠于沈阳兴昊运输有限公司，约定管理费每年600元（实际收取1000元/年），未签订货运车辆挂靠合同，2019年11月15日被告收取我保证金6500元，依据《中华人民共和国道路运输条例》第二十四条第三款规定，使用总质量4500千克及以下普通货运车辆从事普通货运经营的，无需按照本条规定申请取得道路运输经营许可证及车辆营运证，故原告多次找被告协商要求将辽Ａ×××**货车过户到原告名下，但被告设置各种理由搪塞拒不配合，故向法院起诉。被告沈阳兴昊运输有限公司辩称，我们公司和原告没有挂靠合同，没有权利和义务给原告办理过户，原告要求的保证金6500元同意返还，不同意承担其他的任何费用，事实是被告于2010年4月23日成立，变更法人时间是2017年9月15日，公司转让给我们的，我们接手之后，确实有原告这台车，因为原告一直不检车，我们担心原告在运输过程中发生交通事故，所以多次找原告，后来原告把车检了，把费用也交了，因为担心他以后脱保，所以就让原告交了6500元保证金，2017年12月份，原告同意交商业险，我们从保证金扣除的，剩下6500元，2018年、2019年原告不同意交商业险，只同意交管理费和交强险，当时收1000元，原告是认可的，原告找我们要过保证金，我们提出要求签订挂靠合同，原告不和我们签合同，所以保证金就一直没给原告退。本院经审理查明，2013年10月14日，原告出资购买辽Ａ×××**号货车（总质量4495千克），该车的实际所有人为原告辛广增，但一直在被告沈阳兴昊运输有限公司名下。该车与被告沈阳兴昊运输有限公司形成事实上的挂靠法律关系。2019年3月2日，中华人民共和国国务院令第709号发布《国务院关于修改部分行政法规的决定》，其中第四十条将《中华人民共和国道路运输条例》第二十四条增加一款作为第三款：“使用总质量4500千克及以下普通货运车辆从事普通货运经营的，无需按照本条规定申请取得道路运输经营许可证及车辆营运证”。2019年11月15日，原告辛广增向被告沈阳兴昊运输有限公司交纳保证金6500元。本院认为，原、被告双方形成事实上的挂靠法律关系，辽Ａ×××**号货车（总质量4495千克）由原告出资购买，被告对此予以认可，本院予以确认。依照中华人民共和国国务院令第709号第四十条的规定，本案涉及车辆已无须申请取得道路运输经营许可证及车辆营运证，因此，双方之间的挂靠服务合同因出现情势变更的事由，致使合同履行因情势变更而丧失意义，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”的规定，双方合同应予解除，被告沈阳兴昊运输有限公司应向原告辛广增交付辽Ａ×××**号货车的档案手续，并协助原告办理车辆过户登记。关于原告要求被告返还保证金6500元的诉讼请求，因不违反法律规定且被告同意返还，故本院予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定，判决如下：一、解除原告辛广增与被告沈阳兴昊运输有限公司对辽Ａ×××**号货车的挂靠法律关系；二、被告沈阳兴昊运输有限公司于本判决生效之日起15日内返还原告辛广增车牌号为辽Ａ×××**号的机动车登记证书、契税证、保险单，并协助原告辛广增将车辆更名过户至辛广增名下，更名过户相关费用由原告辛广增承担；三、被告沈阳兴昊运输有限公司于本判决生效之日起15日内一次性返还原告辛广增保证金6500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费69元，由被告沈阳兴昊运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  范伟红二〇二〇年九月二十二日法官助理范瑞迪书记员王平伟
沈阳市浑南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0112民初7946号 原告于文，男，1983年5月25日出生，满族，住沈阳市苏家屯区。 委托诉讼代理人丁盼，女，1987年7月21日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区，系于文的妻子。 被告沈阳瑞通汽车科技有限公司，统一社会信用代码：91210112MAOP4LH07T,住所地沈阳市浑**浑南二路**（1-9-2）。 法定代表人李娜，系该公司经理。 被告北京睦合达信息技术股份有限公司，统一社会信用代码：911101056828579402，住，住所地北京市朝阳区阜通东大街**院**楼**1707定代表人池天宇。 委托诉讼代理人陈孟，男，1993年2月22日出生，汉族，住北京市朝阳区，系该公司法务。 第三人辽宁华金汽车销售有限公司，统一社会信用代码：91210104MAOP4PX261,住所,住所地沈阳市大**合作街******div> 法定代表人朱利宏，系该公司总经理。 委托诉讼代理人沈春如，女，1979年12月30日出生，汉族，住沈阳市大**，系该公司副总。 原告于文与被告沈阳瑞通汽车科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理，后被告沈阳瑞通汽车科技有限公司申请追加辽宁华金汽车销售有限公司作为第三人、原告于文申请追加北京睦合达信息技术股份有限公司作为共同被告，本院依申请追加辽宁华金汽车销售有限公司、北京睦合达信息技术股份有限公司作为本案当事人后，依法进行了审理。 原告于文向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告31530元及自合同到期日2018年12月6日起至实际支付之日止的利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2017年12月6日购买了1辆汽车，购车时被告告知原告2万元购买IDAS智能行车服务，为被告提供智能行车数据，被告承诺一年内将4万元通过点通宝返点提现方式返还完毕。当日原告交付2万元后与被告签订了《点值成长保值协议书》、《DTB2.0智能安全行车服务合同》，协议约定2018年12月6日前将4万元全部返还完毕，但原告领取8470元后不能再提现，多次找到被告，被告已APP出现故障为由拖延，经原告催告后仍不履行，故请求法院判令被告依据协议履行。 本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定,人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中,原告于文从被告辽宁华金汽车销售有限公司购买车辆的过程中,购买了IDAS智能行车服务，支付了2万元，被告辽宁华金汽车销售有限公司为原告出具了2万元的收款收据。原告同被告沈阳瑞通汽车科技有限公司签订了《DTB2.0智能安全行车服务合同》、《点值成长保值协议书》。2019年4月28日，沈阳市公安局大东分局已对辽宁华金汽车销售有限公司、辽宁鑫辰中华汽车销售服务有限公司、沈阳车汇通科技有限公司、沈阳华金汽车科技有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查,现案件正在侦查过程中,本案诉争所依据的基本事实与公安机关立案侦查的基本事实一致,且根据本院到沈阳市公安局大东分局调查的情况表明，原告于文在被告北京睦合达信息技术股份有限公司向沈阳市公安局大东分局提供的办理业务的人员名单之中，故本案存在经济犯罪嫌疑,对原告于文的起诉,本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定,裁定如下: 驳回原告于文的起诉。 案件受理费613元,退回原告。 如不服本裁定,可于裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员 杨 甦 二〇二〇年九月二十二日 书记员 王朝霞
江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0116民初4806号 原告：崔欢欢，女，1992年7月8日出生，汉族，户籍地河南省新蔡县，住江苏省南京市六合区。 被告：陈梓瑶，女，1986年12月18日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。 原告崔欢欢与被告陈梓瑶民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告崔欢欢到庭参加诉讼，被告陈梓瑶经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告崔欢欢向本院提出诉讼请求：1、被告陈梓瑶归还借款112000元，并偿付利息（自2020年5月14日起至实际归还之日，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；2、被告承担本案诉讼费。 事实与理由：2020年5月间，陈梓瑶向崔欢欢借款130000元，并于2020年5月12日出具一份借条，约定2020年5月14日还款。借款期限届满后，陈梓瑶一直未还款。2020年6月5日，经南京市江北新区大厂十村警务站调解，双方达成还款协议，后陈梓瑶未还款。2020年6月12日，大厂十村警务站再次调解，双方达成还款协议，陈梓瑶仅还款18000元，剩余112000元未归还。之后，原告向被告追要借款无获，故对被告提起诉讼。 被告陈梓瑶未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年5月间，陈梓瑶向崔欢欢借款130000元，并于2020年5月12日出具一份借条，借条言明：借到崔欢欢421282XXXXX人民币拾叁万元（130000元），将于2020年5月14日中午12点之前还清；如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。崔欢欢交付借款如下：2020年5月11日通过支付宝转账至陈梓瑶账户30000元，2020年5月12日通过银行转账至陈梓瑶账户50000元，2020年5月12日在银行取现金交付陈梓瑶20000元（有取款凭单），2020年5月13日通过银行转账至陈梓瑶账户30000元。借款期限届满后，陈梓瑶未归还借款。崔欢欢遂报警，由南京市江北新区大厂街道人民调解委员会于2020年6月5日、6月12日两次调解，并达成人民调解协议书。在两次人民调解协议书中，陈梓瑶确认向崔欢欢借款130000元的事实，并订立还款计划。之后，陈梓瑶仅还款18000元，剩余借款112000元未归还。之后，原告向被告追要借款无果，故起诉至法院。 上述事实，有当事人的陈述、借条、支付宝转账记录、银行转账记录、交通银行客户单、人民调解协议书等证据附卷予以证实，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，陈梓瑶向崔欢欢借款130000元，有借条、支付宝转账记录、银行转账记录、人民调解协议书等证据证实，双方之间的借款关系合法有效，本院予以确认。陈梓瑶借款后仅还款18000元，剩余借款112000元未归还已构成违约，应承担民事法律责任。崔欢欢主张陈梓瑶归还借款112000元，并支付逾期利息的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。陈梓瑶经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担由此产生的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈梓瑶于本判决生效之日起十日内向原告崔欢欢归还借款112000元，并偿付逾期利息（自2020年5月14日起至实际归还之日，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2540元，减半收取1770元，由被告陈梓瑶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2540元。 审 判 员 盛维军 二〇二〇年九月十七日 法官助理 赵 凯 书 记 员 张文文
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终4213号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区新华东路**报业大厦。 负责人：刘继青，总经理。 委托诉讼代理人：王晓燕。 被上诉人（原审原告）：冯砚菊，女，1985年9月16日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。 被上诉人（原审被告）：王林，男，1988年9月11日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。 上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州支公司（以下简称阳光财险沧州公司）因与被上诉人冯砚菊、王林机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2020）冀1025民初1052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为，原判基本事实不清，且违反了法定程序。重审时应查明上诉人主张免除商业三者险赔偿责任是否存在事实和法律依据；向王林送达法律文书的应依合法方式送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项规定，裁定如下： 一、撤销河北省大城县人民法院（2020）冀1025民初1052号民事判决； 二、本案发回河北省大城县人民法院重审。 上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州支公司预交的二审案件受理费622元予以退回。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 宋 巍 书 记 员 苏艳珍
黑龙江省克山县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0229民初897号原告：张高升，男，1983年9月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省克山县。委托诉讼代理人：孙艳芳，女，1982年5月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省克山县。（系原告妻子）被告：黑龙江昆丰大豆专业合作社，地址克山县克山镇春风大街二段路东（9街7委**），统一社会信用代码：93230229681420624P。法定代表人：刘宏彦，职务：理事长。原告张高升与被告黑龙江昆丰大豆专业合作社运输合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙艳芳到庭参加诉讼，被告黑龙江昆丰大豆专业合作社经依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张高升向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告运费1,274.10元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年被告雇佣原告为其运输化肥，欠原告运费共计1,274.10元。2019年7月5日，被告给原告出具了欠据，后经原告多次索要未果。被告黑龙江昆丰大豆专业合作社未到庭、未答辩，未提交证据、未质证。原告张高升提交了被告黑龙江昆丰大豆专业合作社出具的欠据原件一份，拟证明被告黑龙江昆丰大豆专业合作社拖欠原告运费1,274.10元未给付的事实，对该证据本院予以确认并采信。本院依职权向克山县市场监督管理局调取了被告黑龙江昆丰大豆专业合作社注册信息、档案材料；克山县市场监督管理局向本院出具了“关于黑龙江昆丰大豆专业合作社情况说明”，原告张高升对以上信息无异议。本院认为，2016年，原告张高升为被告黑龙江昆丰大豆专业合作社运送化肥，被告拖欠原告运费1,274.10元未给付，2019年7月5日，被告为原告出具了欠据。因本案涉及的货物运输合同自原告张高升将化肥按照双方约定运送到被告黑龙江昆丰大豆专业合作社的指定地点时，原告已经履行完合同义务。原告要求被告给付运费，被告未履行给付义务，明显违背诚实信用原则，应当承担违约责任，被告黑龙江昆丰大豆专业合作社经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其质辩权利的放弃，不影响本案的审理。综上，原告的诉讼请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告黑龙江昆丰大豆专业合作社于本判决发生法律效力之日起给付原告张高升运费款人民币1,274.10元。被告黑龙江昆丰大豆专业合作社如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半收取）由被告黑龙江昆丰大豆专业合作社负担。本判决为终审判决。审判员  李守军二〇二〇年九月八日书记员  王 莹
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初2505号 原告：江西鸿信置业管理有限公司，住所地：江西省樟树市东方明珠，统一社会信用代码：9136098**。 法定代表人：王磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邱红生，男，该公司职员，住樟树市。 委托诉讼代理人：夏建兴，男，该公司职员，住樟树市。 被告：傅金萍，女，1962年6月26日出生，汉族，住樟树市新城区。 原告江西鸿信置业管理有限公司（下称“原告”）与被告傅金萍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西鸿信置业管理有限公司及其委托诉讼代理人邱红生到庭参加诉讼、被告傅金萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告江西鸿信置业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院调解或判决被告支付物业费1543元（欠费时间2019年1月1日至2020年5月31日）；2．诉讼费由被告承担，滞纳金741元，共计2284元。事实和理由：根据江西鸿信置业管理有限公司百岁坊服务中心与被告于2018年12月29日签订了《物业管理服务合同》，原告一直按照合同约定在履行物业服务义务，但被告从2019年1月1日开始，以各种理由延迟缴纳物业费，物业服务中心多次电话、上门、函告等方式催缴，被告至今尚未支付我公司2019年1月1日至2020年5月31日物业费1543元，滞纳金741元，合计2284元。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 被告傅金萍未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证，并以此认定原告所诉事实属实。本院认定如下：2018年12月29日，原告江西鸿信置业管理有限公司与樟树市洋湖乡百岁安置小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》，合同中明确约定了双方的服务期限、服务内容及服务费用等双方应当享有和履行的权利义务。原告自合同签订后按照合同约定在履行物业服务义务，但被告从2019年1月1日开始，以各种理由延迟缴纳物业费，物业服务中心多次电话、上门、函告等方式催缴，被告仍未支付原告自2019年1月1日至2020年5月31日物业费1543元。现原告以被告不履行合同义务，向本院起诉，要求被告支付拖欠物业费。 本院认为，原告与樟树市洋湖乡百岁安置小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》，该合同合法有效，具有法律效力，被告作为百岁安置小区业主之一，该合同对其具有约束力。原告按照合同约定履行物业管理服务，被告应当履行支付物业费的义务，故本院对于原告要求被告支付拖欠物业费的诉讼请求依法予以支持。关于滞纳金，双方在合同中没有明确约定该条款，且原告在庭审中明确放弃该请求，故本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下： 被告傅金萍欠原告江西鸿信置业管理有限公司物业费1543元，此款在本判决生效之日起立即向原告江西鸿信置业管理有限公司付清。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告傅金萍承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院；户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 审判员  刘晓伟 二〇二〇年九月十日 法官助理 熊山 书记员 万君