贵州省遵义市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔03刑终386号原公诉机关贵州省桐梓县人民检察院。上诉人（原审被告人）申开学，男，1978年3月10日出生于云南省镇雄县，汉族，高中文化，户籍地镇雄县。因本案于2020年3月29日被桐梓县公安局刑事拘留，同年5月4日被执行逮捕。现羁押于桐梓县看守所。委托辩护人张芷函，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）申开伟，男，1983年11月21日出生于云南省镇雄县，汉族，初中文化，户籍地镇雄县。因本案于2020年3月29日被桐梓县公安局刑事拘留，同年5月4日被执行逮捕。现羁押于桐梓县看守所。指定辩护人张敏，贵州舸林律师事务所律师。原审被告人申开虎，男，1986年10月15日出生于云南省镇雄县，汉族，初中文化，户籍地镇雄县。因本案于2020年3月29日被桐梓县公安局刑事拘留，同年5月4日被执行逮捕。现羁押于桐梓县看守所。贵州省桐梓县人民法院审理桐梓县人民检察院指控原审被告人申开学、申开虎、申开伟犯运输毒品罪一案，于2020年8月19日作出（2020）黔0322刑初125号刑事判决。申开学、申开伟不服，并提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉人的上诉理由及讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，被告人申开学联系被告人申开虎为其运送毒品至贵州省桐梓县，承诺给予申开虎2万元报酬。2020年3月28日3时许，申开虎联系被告人申开伟让其驾车前往贵州省桐梓县。8时许，申开学让申开虎前往云南省镇雄县泼机镇拿毒品，申开伟、申开虎驾驶车牌号为云Ａ×××**小型越野车至镇雄县泼机镇冷水洞（小地名），申开虎独自前往拿到毒品后用事先准备好的透明胶带将毒品缠裹在腋下。随后，申开虎返回驾驶的车辆内，且告知申开伟毒品已缠裹在身上，二人驾驶车辆与申开学驾驶的车牌号为云Ａ×××**小型轿车汇合。申开学驾车在前，申开虎、申开伟驾车在后跟随，申开学与申开虎通过手机微信进行位置实时共享，并要求前后车辆保持10公里距离。申开虎根据位置实时共享系统，提醒申开伟掌握车辆速度快慢，当日16时许，两车先后从高速公路驶入桐梓县县城。后公安民警在桐梓县处将申开虎、申开伟抓获，在桐梓县附近将申开学抓获，并从申开虎身上查获毒品嫌疑物两包。经称量分别净重348.40克，349.97克，经遵义市公安司法鉴定中心检验，从送检的毒品嫌疑物检材中均检出海洛因成分，含量分别为55.6%、55.7%。被告人申开虎在检察机关自愿认罪认罚，签署认罪认罚具结书，公诉机关建议以运输毒品罪判处被告人申开虎有期徒刑九年六个月，并处罚金四万元。原审法院依据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款、第二十五条、第二十六条第一款、第二十七条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决：1.被告人申开学犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产六万元；2.被告人申开虎犯运输毒品罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币四万元；3.被告人申开伟犯运输毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币三万元；4.扣押在案的毒品海洛因698.37克，予以没收、销毁。原审被告人申开学的上诉理由及其辩护人的辩护意见：1.一审判决事实不清，证据不足，申开学不构成犯罪。2.公安机关于2020年8月28日从申开虎身上搜查、扣押的毒品进行称量、取样后进行送检，不能证明最终送检的毒品就是扣押的毒品。3.申开学涉嫌犯罪的情况下，本案不排除公安机关存在特情引诱方式引诱申开学犯罪，量刑时应考虑从轻或者减轻处罚。原审被告人申开伟的上诉理由：不明知申开虎身上携带毒品,不构成犯罪。经审理查明，原判认定上诉人申开学、申开伟及原审被告人申开虎犯运输毒品罪的事实清楚。原审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，所列证据均经庭审举证、质证和查证属实，申开学、申开伟及其各自的辩护人以及申开虎于二审期间均未向本院提交新的证据，本院对原判认定的事实及所列证据予以确认。关于上诉人申开学及其辩护人所持“一审判决事实不清，证据不足，申开学不构成犯罪”的上诉理由及辩护意见。经查，第一，证人王某某证实2019年12月19日戴眼镜的男子到桐梓来向其准备贩卖毒品，毒品价格是350元一克，该男子要求王某某不要打电话，不要发文字微信信息，通过微信语音电话联系，这样不会被监听，该男子的微信账号为×××,微信昵称ｋｅｎｔ,电话号码为151××******，同年12月23日王某某通过混杂辨认出3号男子（申开学）就是与其联系戴眼镜的男子，王某某的证言能够证明申开学主动联系王某某，且申开学的电话号码、微信号、昵称与该证言能够印证。2020年1月9日王某某与申开学的微信聊天记录显示王某某正在凑钱，要求申开学等两天，该书证与公安机关扣押申开学驾驶云Ａ×××**车辆上的行车记录仪记录申开学要求王某某将钱款准备好，能够证实申开学与王某某有交易行为。而申开学辩解要求王某某准备钱的原因是如工程项目能谈成，会给项目负责人一个红包，因申开学始终未能提供工程的具体事宜，故申开学的辩解理由不合理。第二、申开虎稳定供述了申开学承诺给其2万元钱报酬运输毒品到贵州省桐梓县，申开学指示申开虎前往云南省镇雄县泼机镇拿毒品，拿到毒品后，申开学开车在前，申开虎、申开伟开车在后，申开学要求申开虎通过微信实时发送位置共享，保持前后车辆距离10公里左右。该供述与微信提取照片、车辆轨迹运行监控视频、申开伟的供述相互印证，且申开虎、申开伟之前均未来过贵州省桐梓县，与桐梓县的人员之间没有联系，证实申开虎按照申开学指使到泼机镇拿毒品，并运输毒品。对于申开学上诉辩解称和申开虎之间开启位置共享，其目的是担心他们走错路，下错道，影响到桐梓谈工程的时间，该辩解理由不符合常理。第三、申开伟供述案发当天到申开学家等申开学，申开学起床后当着申开虎和申开伟的面说拿点东西去贵州桐梓，回来一个人分几万元钱，当时申开伟心里就知道拿的东西是毒品，其供述能够证实申开虎、申开伟受申开学指使运输毒品。第四、公安民警从申开学驾驶的云Ａ×××**车辆行车记录仪内查获并扣押内存卡一张，该行车记录仪上载明在车辆行驶至桐梓县高速收费站附近时，申开学让申开虎等人在桐梓县服务区等候，待申开学出高速后没事再打电话给申开虎，如果有人便打电话联系申开虎，申开虎不得打电话给申开学。申开学辩解称担心在疫情期间，有交警检查没戴口罩或者其他违章行为等，怕引起不必要的麻烦而耽误时间，该辩解理由不符合常理。综上，申开学及其辩护人所持不构成犯罪的理由及辩护意见均不能成立，不予采纳。关于上诉人申开学及其辩护人所持“公安机关于2020年8月28日从申开虎身上搜查、扣押的毒品进行称量、取样后进行送检，不能证明最终送检的毒品就是扣押的毒品”的上诉理由及辩护意见，经查，公安机关于2020年3月28日17时3分从申开虎身上搜查2包毒品嫌疑物，于当日18时55分在见证人的见证下对2包毒品进行称量、取样，且称量、取样笔录有申开虎和见证人签字；遵义市公安司法鉴定中心检验报告显示，桐梓县公安局禁毒大队于2020年3月30日委托鉴定中心进行鉴定，委托检验的检材显示为“1号、2号海洛因嫌疑物，各1.0克，毒品检材封装袋”，证实桐梓县公安局禁毒大队委托鉴定的取样检材已封装，且称量、取样、鉴定程序合法。故该上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。关于上诉人申开学及其辩护人所持“申开学涉嫌犯罪的情况下，本案不排除公安机关存在特情引诱方式引诱申开学犯罪，量刑时应考虑从轻或者减轻处罚”的上诉理由及辩护意见，经查，申开学已持有毒品待售，其主观上已经产生犯意，公安机关不存在犯罪引诱。故该上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。关于上诉人申开伟所持“不明知申开虎身上携带毒品,不构成犯罪”的上诉理由，经查，申开伟在公安机关多次稳定地供述了“申开学说拿点东西去桐梓这边处理，一起去一个人分几万块钱回来用，因为他说拿点东西过去，我就晓得他说的东西肯定是毒品”，“申开虎在泼机镇二龙关下高速的路边下车，其回来在车上告知申开伟，东西已经绑在身上了，你跟着导航走安心的开你车，当时申开伟就知道申开虎绑在身上的东西是毒品”。同时，在原审庭审中申开伟当庭供述申开虎告知东西缠在身上不舒服，开车的时候申开虎让其时快时慢时，其知道申开虎身上有毒品”，该供述与申开虎供述拿到毒品后把毒品捆绑在身上，上车系安全带的时候，感觉特别难受，并对申开伟说这个东西好勒人的一些话，且申开伟在公安机关的有罪供述有同步录音录像进行佐证，故申开伟不明知申开虎运输毒品的辩解不合理，本院不予采纳。本院认为，上诉人申开学、申开伟及原审被告人申开虎违反国家对毒品的管理制度，运输毒品海洛因698.37克，其行为已触犯刑律，构成运输毒品罪，原判定性准确，本院予以确认。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款的规定，依法应在“十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产”的幅度内量刑处罚。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 刘 忠审判员 李宗洪审判员 吴春彪二〇二〇年九月二十七日书记员 欧 菊