浙江省安吉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0523民初689号 原告：赵爱平，男，1977年1月26日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：杨羽,浙江求直律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘以强,浙江求直律师事务所律师。 被告：孙爱甲，男，1994年12月12日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：汪五强,安吉县良朋法律服务所法律工作者。 原告赵爱平与被告孙爱甲民间借贷纠纷一案,本院于2020年2月26日立案受理后，依法由审判员程泰寅适用简易程序，于2020年3月20日公开开庭进行了审理。赵爱平及其委托诉讼代理人杨羽，孙爱甲及其委托诉讼代理人汪五强均到庭参加诉讼。庭后，本院分别于2020年3月20日、7月9日、7月10日对双方当事人以及案外人进行调查。本案现已审理终结。 赵爱平向本院提出诉讼请求：1.孙爱甲偿还赵爱平借款本金47000元、利息7130元以及逾期利息（自2018年6月28日起按月利率2%计算至款清之日止）；2.孙爱甲给付赵爱平律师代理费3000元；3.本案诉讼费由孙爱甲负担。事实和理由：2017年6月28日，孙爱甲向赵爱平借款50000元，出具《借据》，约定月息6分，借款期限一年，并约定若借款人违约致使出借人采取诉讼方式实现债权的，则借款人自愿承担出借人支付的律师费、诉讼费、差旅费以及其他实现债权费用。孙爱甲于当日支付利息3000元。后孙爱甲于2017年9月支付利息1500元，于2017年10月支付利息3000元，于2017年11月支付利息2000元。现借款期限届满，赵爱平多次催讨，孙爱甲至今未归还借款本金及剩余利息，赵爱平遂诉至法院。 孙爱甲答辩称：1.《借据》上记载借款50000元，但实际借款仅27000元，且出具《借据》后，其已偿还9500元；2.赵爱平起诉涉嫌虚假诉讼，相关线索应移交公安机关处理。 赵爱平为证明其主张，向本院提供证据如下： 1.《借据》，以证明2017年6月28日，孙爱甲向赵爱平借款50000元，双方约定月息6分，借款期限一年，并约定若借款人违约致使出借人采取诉讼方式实现债权的，则借款人自愿承担出借人支付的律师费、诉讼费、差旅费以及其他实现债权费用。同时，赵爱平解释称，赵爱平与孙爱甲之间发生过三笔借款。第一笔借款发生于2015年12月期间，孙爱甲向赵爱平借款15000元，双方未明确约定利息标准，利息随孙爱甲自愿支付。现孙爱甲已归还该笔借款本金15200元、利息12500元。第二笔借款发生于2017年2月，孙爱甲带着其女友李*向赵爱平借款20000元，由李玥担保，未约定借款利息，但孙爱甲主动支付1500元作为该笔借款利息。之后，双方将该20000元借款本金计入案涉借款中。第三笔借款，即案涉借款发生于2017年6月28日。当日，案外人张*军陪同孙爱甲向其借款。其给付孙爱甲现金25000元、转账2000元，再加上2017年2月20000元借款，共计47000元，扣除按月息6分计算的当月利息3000元，孙爱甲出具了案涉50000元《借据》。 2.还款凭证，以证明孙爱甲于2017年9月9日支付利息1500元，于2017年10月6日支付利息3000元，于2017年11月10日支付利息2000元。另，赵爱平解释称，孙爱甲于2017年6月28日借款当时即直接支付当月利息3000元。 3-4.《法律服务委托合同》、律师代理费发票，以证明赵爱平为催讨案涉借款支付律师代理费3000元的事实。 经质证，孙爱甲对证据1真实性无异议，但认为：1.2015年12月借款的金额为20000元，并非赵爱平所称的15000元，且该笔借款按月息10%计息，截至2017年4月，其已按约支付利息29200元；2.2017年2月的20000元借款并不存在；3.案涉借款实际包括赵爱平于2017年6月28日交付的27000元，2015年12月的20000元借款以及3000元砍头息。孙爱甲对证据2-4真实性无异议。 孙爱甲向本院提供证据如下： 5-7.支付宝转账电子回单、银行流水、微信支付交易明细证明，以证明孙爱甲于2015年12月至2017年4月支付赵爱平2015年12月20000元借款按月利率10%计算的利息共计29200元。其中，2015年12月至2017年1月的27700元利息系按约支付；2017年2月至4月，其无力支付利息，故每月仅支付500元。孙爱甲于2017年8月至11月支付赵爱平案涉借款的利息共计9500元。 赵爱平质证对证据5-7真实性无异议，但认为2015年12月至2017年1月27700元中的15200元系用于偿还2015年12月借款的本金，剩余12500元为孙爱甲自愿支付的2015年12月借款的利息；2017年2月至2017年4月的1500元为孙爱甲自愿支付的2017年2月20000元借款的利息；对2017年8月至11月的款项无异议。 本院认为，本案争议焦点为：赵爱平主张的2017年2月的20000元借款是否真实发生。赵爱平主张《借据》所涉借款中结算的20000元发生于2017年2月，具体情况为：当日，孙爱甲带着女友李*到其位于安吉县××路××市场的“安吉**房产中介”店铺借款，其向孙爱甲出借了20000元现金，由李*担保，双方未约定利息。孙爱甲辩称2017年2月借款并不存在，计入案涉《借据》的是2015年12月的20000元借款。该20000元借款按月息10%计息。截至2017年4月，其已支付利息29200元。此后，其无力支付利息，赵爱平遂要求其结算。2017年6月28日，赵爱平同意再出借30000元，故其出具了案涉50000元《借据》。本院审查后认为，赵爱平主张的2017年2月的20000元借款除其本人陈述外，无其他证据予以佐证。同时，赵爱平主张孙爱甲于2015年12月至2017年4月支付29200元均为孙爱甲按其个人意愿随意偿还的借款本息，有违常理。相反，孙爱甲提供支付宝转账电子回单、银行流水等付款凭证以证明其于2015年12月至2017年1月共支付赵爱平利息27700元。该款项数额与其主张的2015年12月20000元借款按月息10%计算的利息总额基本吻合。同时，孙爱甲于2015年12月借款当月支付2000元，也能印证其陈述的2015年12月20000元借款按月利率10%计息的事实。此外，孙爱甲解释其于2016年12月至2017年1月支付5000元、2000元、5200元、3000元四笔款项系在年前补足结欠的利息。该四笔款项数额和支付时间与2015年12月20000元借款在相应时间段内结算的利息数额、时间基本相符。2017年1月之后，孙爱甲无力支付利息，赵爱平遂要求其结算，故孙爱甲出具案涉《借据》。该项陈述与孙爱甲在2017年2月至4月仅支付1500元亦相符。因此，赵爱平有关结算债务20000元形成于2017年2月的事实存在虚构的高度可能性，而孙爱甲陈述2015年12月20000元借款计入案涉《借据》与其提供的证据能相互印证，具有极高的证明力。综上，赵爱平隐瞒孙爱甲已超额清偿借款的事实，并意图虚构借款，垒高债务总额，通过诉讼手段牟取非法利益，涉嫌刑事犯罪。本案应予驳回，并移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回赵爱平起诉。 本案受理费800元（已减半），由赵爱平负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  程泰寅 二〇二〇年九月四日 书记员  莊红霞