贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)黔27行终157号 上诉人（一审原告）龙里县谷脚镇茶香村冷冲组。 主要负责人王朝先，男，汉族，1953年4月15日生，住龙里县谷脚镇茶香村冷冲组，系该组组长。 被上诉人（一审被告）龙里县自然资源局，住所地龙里县冠山街道西关坡西环路**。 法定代表人贺太忠，系该局局长。 被上诉人（一审第三人）龙里县谷脚镇庆阳社区沙朗坝组。 主要负责人王正金，男，汉族，1970年8月28日生，住龙里县谷脚镇庆阳社区沙朗坝组，系该组组长。 被上诉人（一审第三人）王正龙，男，汉族，1961年6月25日生，住龙里县谷脚镇庆阳社区沙朗坝组。 上诉人龙里县谷脚镇茶香村冷冲组（以下简称冷冲组）因与被上诉人龙里县自然资源局、龙里县谷脚镇庆阳社区沙朗坝组（以下简称沙郎坝组）、王正龙林业行政登记一案，不服贵州省都匀市人民法院（2019）黔2701行初230号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审原告冷冲组诉称，1950年冷冲组117人参加土地改革，沙朗坝组30余人参加土地改革,当时，冷冲组分得对门坡山林200余亩，地名为对门山的林地位于冷冲组对面故称对门坡，该幅山林土改时由冷冲组村民王发芝分得。2008年林改时，其将该幅山林定为风景林，未分到户管理。2017年，双龙航空港经济开发区征用对门坡林地，沙郎坝组国兴荣等11户持林权证参与丈量林地，双方由此引发林地争议，经龙里县谷脚镇人民政府调处未果。2017年9月，其起诉到都匀市人民法院，请求撤销沙郎坝组国兴荣等11户的林权证，一审判决撤销了沙郎坝组国兴荣等11户的林权证，一审判决经二审维持已生效。2019年5月份，龙里县自然资源局在重新确权过程中发现第三人王正龙持有的林权证在其对门坡林地范围内。其认为，对门坡林地在土改时是由其村民王发芝分得，并由其管理至今，其具有合法的权利依据。在办理林地登记过程中，登记机关未依法审查第三人林地的权利依据，未依法进行勘界和公示，登记程序严重违法。综上，龙里县自然资源局作为颁证机关未按法定程序进行登记和颁证，把该林地的林权证颁发给王正龙，侵犯了其合法权益，特此请求人民法院撤销龙里县自然资源局颁发的龙府林证字（2008）第××号《林权证》，本案诉讼费用由龙里县自然资源局负担。 一审法院查明，冷冲组与王正龙所在的沙朗坝组原同属鸡场村。2016年村组合并，冷冲组属于茶香村，沙朗坝组属于庆阳社区。2009年11月22日，龙里县人民政府向王正龙颁发了龙府林证字（2008）第××号《林权证》，其上载明，林地所有权权利人为鸡场村沙朗坝组，林地使用权权利人、森林或林木所有权、使用权权利人均为王正龙，坐落：醒狮镇鸡场村沙朗坝组；小地名杉树林，面积：17.05亩，四至为东至廖启贵退耕土，南至旧司山界以小路为界，西至旧司刘忠国土，北至王正龙、李光明土。2017年，双龙航空港经济开发区征用对门坡林地，冷冲组与王正龙由此引发林地争议。冷冲组认为林权颁证机关未经过严格审查，在王正龙未提供该幅林地权属依据的情况下，即把争议林地的林权证登记颁发给王正龙，侵犯了其合法权益，故诉请撤销龙里县人民政府向王正龙颁发的龙府林证字（2008）第××号《林权证》，诉讼费由龙里县自然资源局负担。 另查明，冷冲组主张争议林地“杉树林”归其所有，向法院提交的王发芝1950年《土地房产所有权临时执照》中注明的“对门山”，四至为东抵马路坎，南抵杉树林，西抵和北抵为空白。王正龙在“杉树林”内种植有经果林，修建有养鸡场。 一审法院经审理认为，冷冲组主张争议的“杉树林”林地归其所有，其提交的《土地房产所有权临时执照》中记载的“对门山”山林南抵“杉树林”，只能证明“对门山”的南面与“杉树林”林地相邻，不能证明“杉树林”林地归其所有。除此之外，冷冲组不能提供其他证据证明争议林地“杉树林”归其所有。故，冷冲组请求撤销龙里县人民政府向王正龙颁发的龙府林证字（2008）第××号《林权证》没有事实依据，其起诉不符合法定条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回冷冲组的起诉。 上诉人冷冲组不服一审法院作出的裁定，向本院提出上诉，请求：1.撤销都匀市人民法院（2019）2701行初230号行政裁定，改判撤销龙里县人民政府颁发的林证字（2008）第××号林权证；2.本案诉讼费由被上诉人承担。其主要理由为：一、被诉林权登记颁证行为违反法定程序。二、颁证前未进行实地勘界。三、龙里县人民政府向王正龙颁发被诉林权证缺乏依据。四、被诉林权证将争议林地地名登记为“杉树林”与客观事实不符，实际上争议林地是在上诉人冷冲组名为“都宝寨”的林地范围内。被诉林权证登记给王正龙的该争议林地与上诉人村民王发祥、李显威的承包地相重叠，导致王发祥、李显威的土地承包证与被诉林权证形成“一地三证”的情况。故，争议林地是在上诉“对门山”林地范围内而不是在地名叫“杉树林”的林地范围内。五、一审存在类案不同判等情形，其裁定驳回起诉错误。 被上诉人龙里县自然资源局答辩请求：驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。其主要理由为：一、颁证机关向王正龙颁发被诉林权证的事实依据充分、程序合法。二、上诉人的起诉不符合法定起诉条件。一是上诉人的原告诉讼主体不适格。本案中，上诉人并未提供能够证实其对争议林地具有管理的历史事实、争议林地是归其享有以及其能够证明其与被诉林权登记颁证行为存在利害关系的证据。二是上诉人提起本案诉讼无事实根据。上诉人在一审中提交的该组村民王发芝户1948年的地契以及1950年的《土地房产所有权临时执照》，不能成为其对争议林地享有权利的依据。从1950年的《土地房产所有权临时执照》中记载的“对门山”林地位置来看，仅能证明“对门山”的南面与争议的“杉树林”相邻，而不能证明“杉树林”是归上诉人所有。因此，恳请二审法院依法查明案件事实，维持一审裁定。 被上诉人沙朗坝组未提交辩称意见。 被上诉人王正龙答辩请求：驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。其主要理由为：一、国家多次调整土地政策，经初级社、高级社、人民公社，到1961年下放到各生产队，再到1963-1964年落实“三包一制四固定”，争议山林一直是由沙冲组管理。二、上诉人主张争议林地“杉树林”在“都宝寨”林地范围内和存在“一地三证”无事实根据，因争议林地是2010年才开垦成土地种植果树的，而“都宝寨”不是林地，客观上二者权利范围不可能地存在重合。因此，上诉人与争议林地无法律上的利害关系，其提起本案诉讼无事实依据，恳请二审法院维持一审裁定。 本院认为，本案争议焦点为上诉人提起诉讼是否有事实依据，是否符合起诉条件。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第三项规定，提起诉讼须有事实依据。亦即，起诉一个事实行为，须被诉行政行为客观存在，且须与之具有利害关系。龙里县人民政府于2009年11月22日向王正龙颁发龙府林证字（2008）第××号《林权证》，冷冲组认为该《林权证》的颁发行为侵犯其合法权益，以行使不动产登记职权的龙里县自然资源局为被告提起诉讼请求撤销该《林权证》具有事实依据。一审法院以冷冲组的起诉无事实依据为由裁定驳回其起诉不当。本案中，冷冲组提供的龙里县谷脚镇茶香村村委会向龙里县谷脚镇人民政府出具《关于冷冲组××××组林地纠纷的意见》等证据能证明其与争议林地存在相邻、争议等情形，故应当认定冷冲组与案涉《林权证》具有利害关系，其提起本案诉讼符合法定起诉条件。 综上，上诉人冷冲组的起诉符合起诉条件，一审裁定驳回其起诉不当。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销都匀市人民法院（2019）黔2701行初230号行政裁定； 二、本案指令都匀市人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 夏 永 审判员 刘玉冰 审判员 冉 玲 二〇二〇年九月二十七日 法官助理蒲兴余 书记员张迪佳