江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0924民初6582号原告：徐国锋，男，汉族，1976年10月21日出生，住射阳县。委托诉讼代理人：曹剑，江苏一正律师事务所律师。被告：唐为国，男，汉族，1967年8月14日出生，住射阳县。委托诉讼代理人：葛琨，江苏江珠律师事务所律师。原告徐国锋与被告唐为国关于执行异议之诉一案，本院于2019年11月1日受理后，依法组成合议庭,分别于2019年12月23日和2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告徐国锋及其委托诉讼代理人曹剑、被告唐为国及其委托诉讼代理人葛琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐国锋向本院提出诉讼请求：1、追加唐为国为（2019）苏0924执2571号案件的被执行人；2、依法判决唐为国返还徐国锋151631元并支付利息（从2018年2月20日至实际执行回转之日，按年利率6%标准计算），承担（2017）苏0924民终4468号民事案件受理费3152元。事实与理由：徐国锋与盐城大成电梯有限公司（以下简称大成电梯公司）劳务合同纠纷一案，贵院作出(2017)苏0924民初896号民事判决后，双方均不服，提起上诉。盐城市中级人民法院作出(2017)苏09民终4468号民事判决，驳回双方当事人的上诉，维持原判。根据大成电梯公司申请，贵院立案执行。徐国锋履行了债务145385元、利息4165元及执行费2081元。此后江苏省高级人民法院作出(2019)苏某再113号再审判决：撤销盐城市中级人民法院(2017)苏09民终4468号民事判决及射阳县人民法院(2017)苏0924民初896号民事判决，驳回盐城大成电梯有限公司的诉讼请求，一、二审案件受理费均由盐城大成电梯有限公司负担。2019年5月，徐国锋向贵院申请执行回转。贵院于2019年6月20日作出(2018)苏0924执467号执行裁定书，要求大成电梯公司向徐国锋返还人民币154783元及利息(自2018年3月26日起至实际执行到位之日止，按年利率6%标准计算)。因大成电梯公司未能履行该裁定书确定的还款义务。徐国锋以大成电梯公司股东唐为国、边某、张某宝、曹某在大成电梯公司成立后有未足额出资的行为，要求追加未足额出资的公司股东唐为国、边某、张某宝、曹某为本案被执行人，在未足额出资本息范围内承担连带责任。贵院于2019年10月14日作出(2019)苏0924执2571号之一执行裁定：追加边某、张某宝、曹某为本案被执行人，在本裁定生效之日起三日内在各自抽逃出资60万元本息范围内，向徐国锋承担盐城大成电梯有限公司不能履行其应承担债务部分的补充赔偿责任；驳回徐国锋要求追加盐城大成电梯有限公司股东唐为国为本案被执行人的申请。被告唐为国辩称，其已履行了出资义务，不存在抽逃出资行为，且根据徐国锋的申请，法院已追加边某、曹某、张某宝作为本案的被执行人，该三人承担责任金额远超徐国锋的执行标的额，请求驳回徐国锋的诉讼请求。经审理查明，徐国锋与大成电梯公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月23日作出(2017)苏0924民初896号民事判决:徐国锋向大成电梯公司返还142600元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费2785元。双方均不服，提起上诉。盐城市中级人民法院经过审理于2017年12月28日作出(2017)苏09民终4468号民事判决，驳回双方当事人的上诉，维持原判。根据大成电梯公司申请，本院立案执行，案号为(2018)苏0924执467号。执行中徐国锋向本院缴纳执行费2081元后，通过本院向大成电梯公司支付149550元，执行结案。2019年4月30日江苏省高级人民法院作出(2019)苏某再113号判决：撤销盐城市中级人民法院(2017)苏09民终4468号民事判决及本院(2017)苏0924民初896号民事判决，驳回盐城大成电梯有限公司的诉讼请求，一审案件受理费5603元、二审案件受理费3152元，均由盐城大成电梯有限公司负担。2019年5月，徐国锋向本院申请执行回转，本院于2019年6月20日作出（2018）苏0924执467号执行裁定，要求大成电梯公司向徐国锋返还人民币154783元及利息(自2018年3月26日起至实际执行到位之日止，按年利率6%标准计算)。本院立案执行，案号为(2019)苏0924执2571号。执行中，因大成电梯公司未能履行该裁定书确定的还款义务，且无财产可供执行。根据徐国锋的申请，本院于2019年10月14日作出(2019)苏0924执2571号之一执行裁定：追加边某、张某宝、曹某为本案被执行人，在本裁定生效之日起三日内在各自抽逃出资60万元本息范围内，向徐国锋承担大成电梯公司不能履行其应承担债务部分的补充赔偿责任；驳回徐国锋要求追加电梯公司股东唐为国为本案被执行人的申请。2019年12月20日本院作出(2019)苏0924执2571号之二民事裁定书：终结本院（2018）苏0924执467号执行裁定书的本次执行程序。另查明，大成电梯公司于2011年12月6日成立，注册资金为300万元，股东唐为国出资115.5万元，股东边某出资60万元，法定代表人张某宝出资60万元，股东曹某出资60万元，盐城市大成建筑工程有限公司出资4.5万元，上述出资均已到位；2012年10月16日，该公司新增注册资本728万元，其中唐为国增资400万元、张某宝增资164万元、边某增资164万元，上述增资亦已到位。2014年6月11日，张某宝与边某签订股权转让协议，张某宝将持有大成电梯公司的股权224万元全部等价转让给边某，2017年1月23日，盐城市大成建筑工程有限公司与唐为国签订股权转让协议，盐城市大成建筑工程有限公司将持有大成电梯公司的股权4.5万元全部转让给唐为国。变更后股东唐为国出资520万元，股东边某出资448万元，股东曹某出资60万元，合计1028万元。2015年2月26日，大成电梯公司法定代表人由张某宝变更为盛墨池，2016年4月1日，大成电梯公司法定代表人再变更为吴某。现该公司法定代表人为吴某，公司股东为唐为国、边某、曹某。再查明，本院作出(2017)苏0924民初3016号、3910号、3014号三份民事判决书，分别认定:边某、张某宝、曹某出资后又将各自出资的60万元注册资金抽出，其行为构成了抽逃出资，据此判决边某、张某宝、曹某分别向大成电梯公司支付出资款60万元及利息。2016年9月10日，唐为国向大成电梯公司出具书面说明：盐城大成电梯有限公司借盐城市大成建筑有限公司九百万元用于归还电梯公司的江苏银行贷款，现其中五百万元由唐为国个人偿还（代公司偿还），请冲减我个人的往来资金，相关责任由我承担，特此说明。（其中四百万元用于偿还2012年10月16日本人第二次注册资金）。2017年12月15日，本院对（2017）苏0924民初3389号边某诉唐为国股东出资纠纷一案作出判决，现已生效。该判决认定：“大成电梯公司的注册资本于2011年12月5日全部到位并完成验资后，唐为国于2011年12月6日出具差欠注册资本的欠条，后唐为国的注册资本以借款的方式于2011年12月16日出借给了大成电梯公司，可以认定唐为国完成115.5万元的出资后又于2011年12月16日将其中的100万元注册资本抽回，其行为构成了抽逃出资。后大成电梯公司向大成园林公司借款200万元，又由唐为国通过大成建筑公司、兴成公司分别筹款170万元、34.525万元偿还了大成电梯公司差欠大成园林公司的款项，并由大成电梯公司在2016年5月31日账面中冲减了唐为国差欠大成电梯公司的115.5万元注册资本金，可认定唐为国将2011年12月16日抽逃的100万元注册资本金于2016年5月31日向大成电梯公司进行了返还。故，边某主张唐为国向大成电梯公司履行100万元的出资义务无事实和法律依据，本院不予支持，但其主张的唐为国向大成电梯公司承担抽逃出资期间的出资利息具有事实和法律依据，本院依法予以支持。”据此判决：“唐为国于本判决发生法律效力之日起十日内向盐城大成电梯有限公司返还自2011年12月16日起至2016年5月31日止，以100万元出资款为基数，按照中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率计算的出资利息”。上列事实，有双方当事人的陈述、相关法院法律文书、装订在大成电梯公司账册中的情况说明等证据证实，足可认定。本院认为：本案的争议焦点是应否追加唐为国为本案被执行人。徐国锋提出，在大成电梯公司第一次注资时即2011年11月27日，账面上有300万元，而2012年1月17日公司银行账户余额为90万元，从而认为唐为国存在抽逃出资的可能。对此，本院认为，根据（2017）苏0924民初3389号边某诉唐为国股东出资纠纷案的事实认定，唐为国存在抽逃出资行为，但其后已予补足。且该判决判令唐为国返还抽逃出资期间的资金占有利息，说明唐为国已就第一次注资后的抽逃出资行为，承担了相应责任，徐国锋在本案中再次以唐为国抽逃该笔出资为由，申请追加其为被执行人，无事实和法律依据。徐国锋提出，唐为国于2012年10月16日增资400万元，次日即分别转出70万元给尤玉娟、365万元给兴成劳务公司。尤玉娟系唐为国亲戚，兴成劳务公司法定代表人与唐为国亦存在亲属关系，因此唐为国存在抽逃出资可能，应当追加其为被执行人。徐国锋的该项理由能否成立，应当审查唐为国在第二次增资后是否存在抽逃出资行为，如有抽逃出资行为，因此产生的法定返还责任是否已消灭。第一，关于唐为国是否存在抽逃出资的行为。抽逃出资是股东出资后，未经合法程序又抽回出资从而导致公司资本不充实的出资瑕疵行为，既损害了公司利益，也侵害了公司其他股东及公司债权人的利益，依法应承担法律责任。审理中，唐为国提交了其于2016年9月10日出具给大成电梯公司的情况说明，明确载明“其中四百万元用于偿还2012年10月16日本人第二次注册资金”，据此可以认定唐为国在第二次增资后抽逃出资400万元。第二，关于因唐为国的抽逃出资行为产生的法定返还责任是否消灭。2016年9月10日，唐为国向公司出具情况说明，表明由其个人代公司偿还500万元银行贷款，用于冲减其个人的往来资金，其中400万元用于偿还第二次注册资本。公司将该说明归入账册，即表示接受。上列事实表明，公司与唐为国之间就抽逃出资款项的返还达成了新的合意，双方的权利义务关系应按照新的合同处理。如前所述，抽逃出资是股东抽回出资侵害公司资本的单方行为，但本案中，唐为国抽逃出资责任履行相对方即大成电梯公司已经认可唐为国通过为公司承担对外债务的方式返还抽逃的出资，故在该合意已经达成，即抽逃出资行为受侵害方大成电梯公司的公司意志已经介入的情况下，股东因抽逃出资产生的法定返还责任已经转化为股东与公司之间的一般合同债权债务纠纷。徐国锋与大成电梯公司的债权债务关系最初发生在2017年12月28日，即(2017)苏09民终4468号民事判决作出之时。但唐为国与大成电梯公司就返还出资一事于2016年9月10日达成合意，发生在徐国锋与大成电梯公司的债权债务关系发生之前，故该合同订立时不存在侵害徐国锋债权的事实，徐国锋不能对该合同的效力问题提出异议。即使因该合同行为导致公司财产实际受损，但因系公司对其资产的自行处分范围，不应过分干涉。综上，唐为国抽逃出资产生的法定返还责任已经消灭，徐国锋要求追加唐为国为被执行人并承担责任的诉求，无事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告徐国锋的诉讼请求。案件受理费3333元，由原告徐国锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  戴志成审 判 员  潘高良人民陪审员  朱志昶二〇二〇年九月二十七日法官 助理  张亚楠书 记 员  宋世杰附录法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。