江西省吉安市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣08行终150号上诉人（原审原告）徐正福，男，1972年2月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人刘之洋，广东科韵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新干县自然资源局。住所地：新干县金川镇川南东路**，统一社会信用代码：11361024014826532X。法定代表人蒋喜如，副局长（主持工作）。委托诉讼代理人王春武，新干县土地矿产储备交易中心主任。委托诉讼代理人杜新强，江西赣泰律师事务所律师。原审第三人周小如，男，1962年1月10日出生，汉族，住新干县。委托诉讼代理人谢斌斌，江西南芳（吉安）律师事务所律师。上诉人徐正福因其诉新干县自然资源局土地行政登记及行政赔偿一案，不服泰和县人民法院（2020）赣0826行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，徐正福于2003年9月27日通过投标竞买取得了新干县麦斜镇农贸市场周边部分国有土地使用权，2003年9月底签订了《国有土地使用权出让合同》，出让面积为3160.21平方米。2007年6月1日，徐正福补交了部分税费后取得了《国有土地使用权证》，同日，徐正福向周小如出具了书面《委托书》和收条各一份，收条载明：“今收到麦斜农贸市场土地办证费合计壹拾陆万（其中胡某8万，周小如8万）”。《委托书》载明：“县国土资源局、县规划建设局：本人购得麦斜镇农贸市场周边的3160平方米土地使用权，因生意太忙不能前往贵局办理该地的各项手续，现特委托周小如（身份证号3624246********）同志代为办理，请贵局办理转让等过程中的任何手续时给予方便为谢！特此委托”。2007年6月2日，徐正福（甲方）与周小如和案外人胡某（乙方）签订《新干县土地使用权转让合同》，合同第一条载明：甲方原以出让方式依法取得国有土地使用权一幅，土地使用证号：干国用（2007）字第麦-32号，土地面积（大写）叁仟壹佰陆拾平方米…第三条载明转让金额为56万元，付款方式注明合同签订之日付16万元，余额于2007年6月12日之前全额付清…第四条载明：甲方自2007年7月12日起将土地使用权交付乙方使用，有关土地权源证件一并移交乙方，至日起甲方与县土地管理局签订的出让合同及登记的土地使用证中载明应享有的权利义务随着土地使用权转让转移给乙方。2008年3月份，周小如联系了徐连根等11人购买干国用（2007）字第麦-32号土地证中的部分土地，周小如即以徐正福的名义与徐连根等人签订了《土地使用权转让合同》，并以徐正福的名义委托对欲转让的11宗土地进行了评估，评估面积为1133.7平方米，评估价为355510元。2008年3月底，新干县国土资源局根据周小如提交的由徐正福在2007年6月1日出具的《委托书》为11户受让人办理了土地使用权转让登记手续。2010年3月31日，周小如又以徐正福的名义与杨建军等22户受让人签订《土地使用权转让合同》，将干国用（2007）字第麦-32号土地证中的1746.21平方米土地进行了转让，并以徐正福的名义委托进行了评估，评估价为554669.74元。2010年4月，新干县国土资源局再次根据周小如提交的由徐正福在2007年6月1日出具的《委托书》为杨建军等15户受让人办理了土地使用权转让登记手续。原审法院认为，本案双方争议的焦点是新干县自然资源局为周小如以徐正福的名义办理土地转让登记手续是否合法的问题？要认定新干县自然资源局的登记行为是否合法，关键是要看徐正福是否委托了周小如办理转让相关手续。本案中，新干县自然资源局和周小如均向法庭提交了徐正福出具的《委托书》复印件，委托书内容为“县国土资源局、县规划建设局：本人购得麦斜镇农贸市场周边的3160平方米土地使用权，因生意太忙不能前往贵局办理该地的各项手续，现特委托周小如（身份证号3624246********）同志代为办理，请贵局办理转让等过程中的任何手续时给予方便为谢！特此委托”，落款时间为2007年6月1日，从内容上来看，委托事项为“请贵局办理转让等过程中的任何手续时给予方便”，因此徐正福认为该委托书是出具给周小如领取《国有土地使用权证》的主张与事实不符。首先2007年6月1日时，徐正福已经与新干县自然资源局办理完了国有土地出让的全部手续，而且6月1日当日领取了使用权证，如果仅仅是领证完全没有必要出具委托书，徐正福当日自己正在新干办理该宗土地补交税费的出让手续。其次，徐正福与新干县自然资源局之间办理的是土地出让的相关手续，不存在转让的问题。而委托书载明委托事项是办理转让过程中的任何手续，因此委托书的委托事项应该是明确具体的。对于委托书的真实性，徐正福在质证时首先承认出具过委托书，只是认为委托书委托事项不明而认为是用于给周小如代为领取证件，在查阅新干县自然资源局的整个案卷时没有发现委托书的原件，才又认为没有原件不予认可。但是结合周小如申请的证人胡某的证词，可以证实徐正福向周小如出具了委托书的事实。因此对于委托书的真实性予以确认。新干县自然资源局为徐正福办理的首次转让手续在2008年3月底，根据自2008年2月1日起施行的《土地登记办法》的规定，并没有限制办理变更登记的时间，而且徐正福出具的委托书也没有载明委托的有效期，因此徐正福认为新干县自然资源局依据其2007年出具的委托书在2008年和2010年为周小如办理转让手续存在过错的主张，缺乏事实依据，不予支持。新干县自然资源局根据徐正福的委托书由周小如为徐正福办理后续的土地转让登记手续，并没有违反土地登记的相关规定。徐正福主张新干县自然资源局办理土地变更登记行为违法，证据不足，不予支持。至于本案中徐正福与周小如之间争执的案涉土地是否真实转让，以及转让款是否付清等与本案的行政诉讼无关，不予审查。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决：驳回徐正福的诉讼请求。上诉人徐正福上诉称：1.新干县自然资源局未提供证据证明涉案土地已经先行通过招拍挂流程，新干县自然资源局同意通过协议方式进行交易，程序违法。2.在徐正福的投资未达到约定的投资比例之前，新干县自然资源局进行土地变更登记，构成违法。且新干县自然资源局提交的证据明显存在弄虚作假，以隐瞒实际投资比例。3.新干县自然资源局未能提供涉案《委托书》的原件，在没有原件且委托内容、委托时限均不明确的情况下，跨越多年认可周小如的权限，并对徐正福的土地进行变更，构成违法。4.新干县自然资源局在变更徐正福土地登记过程中，存在与周小如串通，共同侵害徐正福合法权益的行为。上诉请求：1.撤销原判；2.确认新干县自然资源局将徐正福享有的干国用（2007）第麦－32号土地使用权证的土地使用权利变更登记给他人的行为违法；3.新干县自然资源局赔偿徐正福损失2349449.05元（其中土地转让金1483153.65元，利息866295.40元）；4.本案诉讼费由新干县自然资源局负担。被上诉人新干县自然资源局答辩称：一、新干县自然资源局办理涉案土地转让程序合法。1.2007年6月1日，徐正福书面委托授权周小如办理转让国有土地使用权，周小如有权代理徐正福转让国有土地使用权。2.徐正福及周小如将涉案土地事先分割成若干块，于2008年3月份转让给黄火根等11人建房，2010年3月31日将其中15块土地转让给杨建军等15人。上述土地转让由周小如经手，经过徐正福确认，且均通过正当合法程序在交易中心交易。二、徐正福认为土地转让变更登记违法的观点不能成立。1.涉案土地界址清晰，转让前、后均没有土地使用权纠纷。2.徐正福先投资兴建了农贸市场摊位和雨篷，因没有资金建好所有店面和商住两用房，只好暗地将该国有土地使用权转让给周小如，同时授权周小如将土地分割出让，由散户自己出资建房。要说违法也是徐正福违法。何况徐正福已建好了市场的主体部分，再进行转让不存在违法转让和违法登记问题。三、委托书真实存在，徐正福并没有否认。委托内容和权限非常清晰，况且递交委托书和前期处理相关事务，徐正福均在场。近二十年来，徐正福时常回新干县，属于知道或应当知道其拥有使用权的土地被他人使用建房、开店，但并未提出异议、四、徐正福称新干县自然资源局与周小如串通损害其权益无依据。1.新干县自然资源局根据授权委托书和徐正福在场口头交代，依法办理转让登记。2.新干县自然资源局以前并不知道徐正福和周小如另有私下交易，直至本案诉讼周小如拿出转让合同才知情。3.徐正福的土地使用权已全部转让给周小如，并收取转让款，不具备原告主体资格。现在要求收回转让的土地，属无理取闹。徐正福与周小如如果存在国有土地使用权转让合同纠纷，凭什么起诉登记机关？请求二审法院驳回上诉。原审第三人周小如述称：1.徐正福将涉案土地使用权转让给周小如并授权周小如办理转让手续不违反法律规定。徐正福签订土地使用权出让合同之后，一直想转让该土地使用权，但一直找不到买家。因未缴纳相关费用，一直未办理国有土地使用权证。2007年6月1日，徐正福与周小如口头约定将涉案土地使用权转让给周小如，为避免过户产生的税费，双方同意不办理过户，由周小如以徐正福的名义分割对外转让。徐正福收取了转让款并向周小如出具了授权委托书，领取国有土地使用权证后将证件及相关资料交给了周小如。2.徐正福起诉涉案土地使用权转让违法不符合事实，有违诚信且滥用诉权。2008年4月、2010年4月，周小如找到买家后以徐正福的名义陆续对外转让了部分土地使用权，并支付了相关税费。2011年1月15日，徐正福向周小如出具的借条已注明麦斜农贸市场国有土地使用权转让款已结清。因此，徐正福对涉案土地使用权的转让是明知且认可的，周小如代签徐正福的名字是根据徐正福的授权，不存在冒签行为，并不影响涉案土地使用权的转让效力。徐正福称新干县自然资源局弄虚作假与周小如串通，毫无根据。3.徐正福的起诉已超过起诉期限。涉案土地使用权分割转让发生在2008年、2010年，且受让方已建房多年。根据徐正福2011年1月15日出具的借条注明“麦斜农贸市场余款壹拾陆万元已结清”可知，徐正福对土地使用权分割转让是清楚的。综上，徐正福的诉讼请求没有事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，徐正福的上诉请求依法不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，予以确认。本院认为，《江西省土地登记管理办法》第十条规定：“申请土地登记，可以委托他人办理。委托代理人申请土地登记，还应当提交委托书和代理人资格身份证明。境外申请人委托他人办理的，其委托书应当按照国家规定办理公证、认证”。本案中，徐正福虽然取得干国用（2007）第麦－32号土地使用权证，享有涉案国有土地使用权，但之后徐正福与周小如、胡建根签订土地使用权转让合同，徐正福将涉案国有土地使用权转让给周小如、胡建根。为规避相关转让税费，徐正福于2007年6月1日向周小如出具《委托书》，根据该《委托书》记载“县国土资源局、县规划建设局：本人购得麦斜镇农贸市场周边的3160平方米土地使用权，因生意太忙不能前往贵局办理该地的各项手续，现特委托周小如（身份证号3624246********）同志代为办理，请贵局办理转让等过程中的任何手续时给予方便为谢！特此委托”的内容，可以认定徐正福委托周小如办理涉案土地转让登记事项。因此，新干县自然资源局依据徐正福2007年出具的该《委托书》在2008年和2010年由周小如以徐正福的名义办理涉案土地转让登记手续，并未违反土地登记的相关规定。关于徐正福上诉主张涉案土地转让未经过招拍挂，新干县自然资源局办理土地使用权转让变更登记，程序违法的问题。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》并未规定国有土地使用权的转让必须经过招拍挂，故徐正福的该上诉理由不能成立。关于徐正福上诉主张涉案《委托书》没有原件，真实性存疑问题。新干县自然资源局和周小如虽然未提交涉案《委托书》的原件，但徐正福并未否认向周小如出具了《委托书》，结合胡某的证人证言，故可以认定该《委托书》的真实性。关于徐正福上诉主张出具委托书只是委托周小如领取《国有土地使用权证》的问题。涉案《委托书》的委托事项明确为办理涉案土地转让登记手续，且出具《委托书》的当日已经领取了《国有土地使用权证》，不可能再委托周小如领证。在涉案土地使用权转让之前，徐正福与新干县自然资源局之间办理的只是土地出让的相关手续，不存在办理土地转让手续的问题。故徐正福的该主张与事实不符，不予采信。关于徐正福上诉主张周小如超过委托期限的问题。徐正福出具的《委托书》并未载明委托的期限，故不存在周小如超过委托期限问题。至于徐正福与周小如之间的涉案土地使用权转让纠纷，不属本案审理范围，徐正福可另行主张权利。综上，徐正福的上诉理由依法不能成立，其诉讼请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人徐正福负担。本判决为终审判决。审判长 吴 山审判员 罗英秀审判员 钟君林二〇二〇年九月二十四日法官助理胡传义书记员刘唤珠