广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1002号 上诉人（原审原告）：梧州市汇通贸易有限责任公司，住所广西梧州市长洲区三龙大道**丰业玫瑰园**第****。统一社会信用代码：914504055794378177。 法定代表人：潘石连，公司总经理。 委托诉讼代理人：张石，广西扬尘展程律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：梧州市众盈建材有限公司，住所广西梧，住所广西梧州市长洲区龙升路**第****用代码：91450400340302080G。 法定代表人：罗江超。 被上诉人（原审被告）：罗江超，男，1972年7月4日出生，汉族，住广西梧州市万秀区，住广西梧州市万秀区iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 被上诉人（原审被告）：吴庆民，男，1974年8月15日出生，汉族，住广东省饶平县。 被上诉人（原审被告）：吴洽优，男，1966年1月12日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁，住安徽省安庆市怀宁县iv id='2'  style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 上诉人梧州市汇通贸易有限责任公司（以下简称“汇通公司”）及上诉人梧州市众盈建材有限公司（以下简称“众盈公司”）因与被上诉人罗江超、吴庆民、吴洽优买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汇通公司上诉请求：1.维持一审判决主文第一项、第二项，撤销第三项；2.判决被上诉人吴庆民、吴洽优应在未出资本息范围内对众盈公司一审判决主文第一项债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3.判决众盈公司、罗江超、吴庆民、吴洽优向上诉人汇通公司支付上诉人为实现债权提起本案诉讼的律师费38770元；4.判决案件受理费、公告费由众盈公司、罗江超、吴庆民、吴洽优负担。事实和理由：1.众盈公司原注册资本100万元后增资到1000万元，作为公司的股东罗江超、吴庆民、吴洽优均未按出资比例履行出资义务，但众盈公司的财务账册及银行流水由各被上诉人掌管，上诉人无法提供，故应由被上诉人承担举证责任，吴庆民、吴洽优不举证且缺席庭审，应承担不利的法律后果；2.律师费与被上诉人逾期偿还货款而产生的违约金性质不同，不应归入“法律规定的限额”；3.《对账单》约定如诉讼由败诉方承担诉讼费、律师费等费用，该约定法律并未禁止，故一、二审案件受理费及公告费应由被上诉人负担。 众盈公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判众盈公司向汇通公司支付货款485588.95元及违约金（违约金计算以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；2.一、二审诉讼费由上诉人和被上诉人根据法 院判定支付份额承担。事实和理由：1.虽然双方在《对账单》约定违约金按年利率36%计算，但约定过高，该条款无效；2.在汇通公司没有证据证明存在其他损失的情况下，逾期付款造成的损失应限于利息损失，应当以银行相关利率标准为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度及逾期利益等因素综合确定；3.本案为买卖合同纠纷，不能以民间借贷利率上限来计算违约金。 罗江超、吴庆民、吴洽优没有向本院提供答辩意见。 汇通公司向一审法院起诉请求：1.被告众盈公司、罗江超、吴庆民、吴洽优向原告支付水泥货款485588.95元及违约金（违约金按逾期未付货款总额，分别从被告收货之日起，按年利率36%标准计算，暂计算至2019年9月8日为408675.56元，之后计至付清为止）；2.被告众盈公司、罗江超、吴庆民、吴洽优向原告支付为实现债权提起诉讼而支出的律师服务费38770元；3.本案诉讼费由三被告共同承担。 一审法院认定事实：被告众盈公司成立于2015年4月15日，工商登记的注册资本为1000万元。被告罗江超、吴庆民、吴洽优为被告众盈公司的工商登记股东，其出资额分别占注册资本总额的42%、30%、28%。被告众盈公司2015年6月4日的公司章程约定出资时间为2020年6月4日内缴清。2017年3月13日至2018年4月11日期间，原告汇通公司陆续向被告众盈公司供应水泥,双方签订九张《对账单》，部份对账单由被告众盈公司加盖公章、被告罗江超签名确认；部份对账单由被告罗江超签名确认。《对账单》的备注约定：1.对账日起15日内付清货款，逾期未付款的按货款总额，从购货方收货之日起，按年利率36%标准计算违约金给供货方；2.诉讼管辖地为梧州市长洲区，如诉讼由败诉方承担诉讼费、律师费等费用。原告的法定代表人潘石连与被告罗江超对账确认的货款情况如下：一、双方于2017年4月7日确认3月13日、3月25日应收货 款分别为13796.55元、37225.5元。二、双方于2017年7月15日确认4月11日、4月12日、4月16日、4月17日、4月20日应收货款分别为16815.3元、34579.35元、18115.95元、17646.75元、35441.85元；5月13日、5月16日、5月25日、6月6日、6月7日、应收货款分别为98982元、32792.5元、33910.5元、18274.75元、17163.25元。三、双方于2017年9月22日确认7月23日、9月10日、9月11日、9月12日应收货款分别为17967.6元、17202.25元、16718元、31385.25元。四、双方于2017年12月2日确认10月21日、10月30日、11月21日、11月23日应收货款分别为74719.15元、37974.6元、29029元、16200.8元。五、双方于2018年1月30日确认2017年12月4日、12月5日、12月19日应收货款分别为39073.4元、19603.85元、63175.45元。六、双方于2018年1月30日确认1月2日、1月12日、1月17日、1月18日、1月19日应收货款分别为63631.95元、44230.8元、46610.2元、45591元、45279.15元。七、双方于2018年4月7日确认3月4日、3月5日应收货款分别为109741.8元、22189.35元。八、双方于2018年6月26日确认4月9日、4月11日应收货款分别为34221.45元、17321.7元。被告众盈公司分别于2017年9月1日、2017年12月4日、2018年1月4日、2018年1月19日、2018年2月12日向原告支付10万元、10万元、10万元、10万元、6万元。被告罗江超分别于2017年4月21日、2017年10月20日、2019年1月4日向原告支付51022元、10万元、7万元。综上，截至2019年5月30日，被告众盈公司尚欠原告水泥货款485588.95元。由于被告至今未付清水泥货款，故原告诉至法院成讼。2019年6月17日，原告委托广西皓元律师事务所指派律师参加本案诉讼。 并约定原告支付律师服务费38770元，一审判决前原告支付5000元，剩余的33770元在执行所得时支付。2019年8月1日，原告向广西皓元律师事务所支付律师代理费5000元。在庭审过程中，被告罗江超陈述，被告众盈公司的原注册资本为100万元，当时没有出资到位，因为当时是先承建项目，才成立被告众盈公司，各股东已经将投资款项投入到项目中。后来为了承建本案的项目，才增资到1000万元，但该1000万元并不需要马上出资到位。 一审法院认为，原告汇通公司向被告众盈公司供应水泥，有双方签订的《对账单》证实，故原告与被告众盈公司成立买卖合同关系，该合同是双方真实意思表示，没有违反法律规定，是合法有效的。原告提供的《对账单》证实其已履行交付义务，被告众盈公司应按照约定在对账后15天内付清货款，被告众盈公司至今尚欠原告货款485588.95元，构成违约。因此，原告要求被告众盈公司支付货款485588.95元并承担违约责任，符合法律规定，该院予以支持。双方约定被告众盈公司逾期付款，从收货之日起，按照年利率36%计算违约金，该标准已超过法律规定的限额，该院调整为按照年利率24%计算。违约金计算，从被告收货之日起，按年利率24%，以被告逾期未付款的货款金额分段计算，从2017年3月13日起计至2017年4月20日，违约金为1479.42元；从2017年4月21日起计至2017年8月31日，违约金为25317.39元；从2017年9月1日起计至2017年10月19日，违约金为9583.69元；从2017年10月20日起计至2017年12月3日，违约金为9658.09元；从2017年12月4日起计至2018年1月3日，违约金为7433.30元；从2018年1月4日起计至2018年1月18日，违约金为3802.99元；从2018年1月19日起计至2018年2月11日，违约金为6913.84元；从2018年2月12日计至2019年1月3日，违约金为117026.76元；从2019 年1月4日起计至2019年9月8日，违约金为80284.04元。综上，截至2019年9月8日，违约金为261499.5元，从2019年9月9日起，违约金按照年利率24%，计至被告实际清偿之日止。虽然原告与被告众盈公司在对账单中约定，由败诉方承担律师费，但因被告众盈公司已按年利率24%支付违约金，现原告同时要求被告众盈公司支付律师代理费38770元，已超过法律规定的限额，故该院不予支持。被告罗江超、吴庆民、吴洽优为被告众盈公司的股东，现原告要求三被告对被告众盈公司的上述货款债务承担共同清偿责任。对此，该院认为，首先，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中，被告罗江超同时作为被告众盈公司的法定代表人，与原告对货款金额进行对账，其一直知悉被告众盈公司拖欠原告货款的事实。而被告罗江超在庭审过程中承认，被告众盈公司的原注册资本为100万元，当时没有出资到位，而被告众盈公司后来增资到1000万元，也不需要马上出资到位，证明被告罗江超并未全面履行出资义务，其行为损害了原告的合法权益，故被告罗江超应在未出资本息范围内对被告众盈公司的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。其次，被告罗江超承认被告吴洽优、吴庆民并未参与被告众盈公司的管理，也没有参与原告与被告众盈公司的买卖交易行为。虽然被告罗江超承认被告众盈公司没有出资到位，但该自认仅对自己产生法律后果，而原告并没有提供证据证明被告吴洽优、吴庆民未全面履行出资义务。故原告要求被告吴洽优、吴庆民对被告众盈公司的上述货款债务承担共同清偿责任，证据不足，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司 法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，判决：一、被告梧州市众盈建材有限公司应向原告梧州市汇通贸易有限责任公司支付货款485588.95元及违约金（违约金计算，截至2019年9月8日，违约金为261499.5元；从2019年9月9日起，违约金按年利率24%，计至被告梧州市众盈建材有限公司实际清偿时止）；二、被告罗江超应在未出资本息范围内对被告梧州市众盈建材有限公司的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；三、驳回原告梧州市汇通贸易有限责任公司的其他诉讼请求。 二审期间，由于当事人未能提供充分的证据否定一审法院查明的事实，故本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人汇通公司与上诉人众盈公司存在买卖合同关系。根据双方签订的《对账单》，证实众盈公司应按照约定在对账后15天内付清货款，众盈公司至今尚欠汇通公司水泥货款485588.95元，众盈公司对此并无异议，本院予以确认。现汇通公司诉请众盈公司支付上述货款合理合法，本院予以支持。上诉人汇通公司上诉主张被上诉人吴庆民、吴洽优应在未出资范围内对众盈公司欠付的货款承担补充赔偿责任，律师费、诉讼费及公告费应由众盈公司负担。本院认为，由于众盈公司的法定代表人罗江超承认吴洽优、吴庆民并未参与众盈公司的管理，也没有参与汇通公司与众盈公司的买卖交易行为，且本案现有证据也不能证明吴庆民、吴洽优作为众盈公司的股东未全面履行出资义务，因此，一审法院对汇通公司要求吴庆民、吴洽优对众盈公司欠付的水泥货款承担补充赔偿责任的主张不予支持是正确的，本院对此予以维持。至于上诉人汇通公司主张的律师费问题，由于汇通公司主张的逾期付款违约金已达法律规定的上限，一审法院不予支持汇通公司诉请的律师费38770元并无不当。上诉人众盈公司上诉主张一审法院判决其对欠付汇通公司的货款按年利率的24%支付违约金过高，而应按银行贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准来 计算违约金为宜。本院认为，虽然汇通公司与众盈公司约定了逾期付款按照年利率36%计算违约金，但该约定已经超过了法律规定的上限，故一审法院将违约金调整为年利率24%正确。上诉人汇通公司及上诉人众盈公司的上诉主张均理据不足，本院不予采纳。 综上所述，汇通公司及众盈公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26260元，由上诉人梧州市汇通贸易有限责任公司负担13130元，由梧州市众盈建材有限公司负担13130元。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  黄仕灵 书 记 员  黄诗媚