重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝05行初167号 原告张显华，女，汉族，1947年9月19日出生。住址：重庆市江**。 原告邓履芬，女，汉族，1968年10月7日出生。住址：重庆市江**。 原告邓小洪，女，汉族，1971年8月23日出生。住址：重庆市沙坪坝区。 原告邓履英，女，汉族，1973年4月22日出生。住址：重庆市江**。 原告李银桃，女，汉族，1990年10月13日出生。住址：重庆市江**。 张显华、邓小洪、邓履英、李银桃共同委托代理人邓履芬，身份信息同上。 张显华、邓小洪、邓履英、李银桃、邓履芬共同委托代理人陈正年，男，汉族，1965年2月14日出生。住址：重庆市九龙坡区。系邓履芬丈夫。 被告重庆市人民政府。住所地:重庆市渝中区人民路**。 法定代表人唐良智，市长。 委托代理人赵久洪，该单位工作人员。 委托代理人朱林，重庆海力律师事务所律师。 第三人重庆市渝北区规划和自然资源局。住。住所地：重庆市渝**双龙大道**/div> 法定代表人胡天才，局长。 委托代理人罗虹，该单位工作人员。 原告张显华等5人诉被告重庆市人民政府土地征收安置补偿裁决一案，向本院提起诉讼。本院于2020年4月16日立案受理后，向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书。本院依法组成合议庭于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告邓履芬，张显华、邓小洪、邓履英及李银桃的委托代理人陈正年，被告重庆市人民政府的委托代理人朱林、赵久洪，第三人重庆市渝北区规划和自然资源局的委托代理人罗虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年10月14日作出渝府地裁[2019]170号征地补偿安置争议裁决。对原告申请人员安置和房屋安置的裁决请求不予支持。 原告诉称，一、被告裁决依据重庆市人民政府渝府地[2014]1099号、1120号土地征收批复违法；二、原告属于农业户口，公安局出具的原告属于城镇户口的证据属于伪造；三、涉案房屋登记产权人虽然是邓步财一人，但农村房屋的宅基地申请是按户申请，原告张显华、邓履芬、邓履英、邓小洪属于申请宅基地人员之一，应当属于持有房屋产权人。四、黄泥村X号X字第X房屋45.09平方米系段纯武购买的公有住房，张显华并未享受公有住房购买福利。沙坪坝区汉渝路X号临嘉村X号X房地证X字第X号房屋系刘佳利购买；渝北区双凤桥街道空港大道X号锦尚城X幢X渝(2017)渝北区不动产权第X号系文艺购买，建新东路X号1栋X系文艺结婚父母购买。因此被告认定原告他处有住房，认定事实错误。综上，被告作出的裁决，认定事实错误，裁决依据违法，请求人民法院撤销渝府地裁[2019]170号征地补偿安置争议裁决，依法公平公正判决对原告征地补偿住房安置、产权调换和人员安置；判令被告承担本案的一切诉讼等费用。 被告重庆市人民政府辩称： 一、根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款和《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第(三)项之规定，被告具有征地补偿安置争议裁决的主体资格。 二、被告依法做出的征地补偿安置争议裁决程序合法。 被告依据重庆市第五中级人民法院作出(2019)渝05行初79号行政判决书判决的内容，依法针对原告的裁决申请作出征地补偿安置争议裁决(渝府地裁[2019]170号)，并将裁决书寄达原告，认真履行法定职责，其行政行为合法。 三、被告做出的征地补偿安置争议裁决，事实清楚、依据充分、结论正确。 （一）原告原所在的渝北区悦来街道合力村第X村民小组全部集体土地经重庆市人民政府渝府地[2014]1099号、1120号批准征收，并撤销建制。2014年10月，渝北区人民政府依法发布征地公告(渝北府征公[2014]55号、56号)。渝北区国土资源管理分局按照重庆市人民政府令第53、55号、渝府发[2013]58号、渝北府发[2013]60号等文件的有关规定拟订了征收悦来街道合力村第X村民小组全部集体土地补偿安置方案，并进行了公告(渝北国土征补公[2014]256号)，后该补偿安置方案经渝北区人民政府分别以渝北府地[2014]277号文批准实施。 张显华原配偶邓步财(1991年6月死亡)持有《集体土地建设用地使用证》(江集建(X)字第X号)，证载土地使用者邓步财，用地面积198.8平方米，建筑占地168.8平方米。1998年1月，张显华将户口迁移至江**黄泥村**并农转非(申请人段纯武，与张显华系夫妻);1994年6月，原江北县公安局分别出具《户ロ准迁证》，同意邓履芬、邓小洪、邓履英将户口迁移至龙溪镇派出所并农转非;经重庆市公安局悦来派出所查询《常住人口登记表》，上述原告分别已于1998年1月、1994年6月将户ロ迁出。1998年4月，经邓履芬申请，李银桃(邓履芬之女)将户口迁移至邓履芬户。 征地公告发布时，张显华(现住址:重庆市江北区黄泥村X号)、邓履芬(现住址:重庆市江北区观音桥街道造纸社区海尔路X号、邓履英(现住址:重庆市江北区建新东路X号X幢X-X号)、邓小洪(现住址:重庆市沙坪坝区中渡ロX号附X号X-X)、李银桃(邓履英之女，现住址:重庆市江北区宜家村X号附X号)均为城镇户口。 邓步财征地公告前死亡，不属于人员和住房安置对象。征地公告发布时，张显华、邓履芬、邓履英、邓小洪、李银桃已将户口迁出，且系城镇户ロ，不属于人员和住房安置对象。故被告作出不予支持的裁决合法。 （二)被告作出的“依法对原告被征地上的房屋进行赔偿、安置或产权调换的裁决申请不予支持”的裁决合法，1999年7月20日，张显华配偶段纯武与长安汽车(集团)有限责任公司签订《公有住房出售(购买)合同书》，合同约定:张显华购买江北区黄泥村X号砖混壹室房屋一套，建筑面积45.09平方米，另在核算购房款时对段纯武夫妇给予了工龄折扣。 2014年10月30日，渝北区征地办对张显华房屋进行了清理登记，经渝北区征地办公室测量并公示，张显华房屋砖木乙12平方米、穿斗(土墙)结构181.5平方米。渝北区征地办按照渝北府发[2013]60号、渝北府办发[2013]92号中有关规定对原告户房屋进行了补尝。原告户应得房屋补偿费、房屋残值回购费、搬家补助费、生活附属设施补偿费、按时拆迁奖励费、原房上浮50％补偿款，已分别存入张显华银行实名账户中。 另查明，张显华名下持有房屋两套，分别坐落于沙坪坝区汉渝路X号临嘉村X号、黄泥村X号，权属证书号分别为:X房地证X字第X号、X字第X；邓履英名下持有房屋两套，分别坐落于渝北区双凤桥街道空港大道X号锦尚城X幢X、建新东路X号X栋X，权属证书号分别为:渝(X)渝北区不动产权第X号、X字第X号。 邓步财虽持有《集体土地建设用地使用证》，但已于征地公告前死亡，征地公告发布时，张显华系城镇户口且购有公有住房，邓履芬、邓履英、邓小洪、李银桃系城镇户ロ、已成年且未持有房屋所有权证和土地使用权证，具有城镇房屋，按照重庆市人民政府令第55号第二十五条第四款之规定，上述原告不符合享受优惠购房条件。被告作出不予支持的裁决合法。故请法院依法驳回原告诉讼请求。 第三人重庆市渝北区规划和自然资源局意见同被告答辩意见一致。 被告重庆市人民政府向本院提交以下证据： 证据1、《重庆市第五中级人民法院行政判决书》（（2019）渝05行初79号）； 证据2、《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》（渝府地裁[2019]170号）； 证据3、快递邮单； 证据4、渝府地[2014]1099号、渝府地[2014]1120号。 证据1-4拟证明被告对原告所提出的行政裁决申请依法作出了裁决，其内容及程序均合法有效。部分事实已有生效判决载明。 证据5、渝北府征公[2014]55号、渝北府征公[2014]56号； 证据6、渝北国土征补公[2014]256号； 证据7、渝北府地[2014]277号； 证据8、集体土地建设用地使用证(江集建（X）字第X号)。 证据5-8拟证明本案案涉房屋在征地范围内，国土部门制作了征地补偿方案，并报区政府批复同意实施。 证据9、《准予迁入证明》、《户口迁移证存根》（渝迁字第**，涉及张显华）；户口准迁证（公户准字第**）、《户口迁移证存根》（字第**，涉及邓履芬）；户口准迁证（公户准字第**）、《户口迁移证存根》（字第**，涉及邓小洪）；户口准迁证（公户准字第**）、《户口迁移证存根》（字第**，涉及邓旅履英）；《申请》、《准予迁入证明》（川准字X号）、《户口迁移证存根》（渝迁字第**，涉及李银桃）。 证据10、《渝北区人民政府征地办公室农村房屋清理登记表》（NO：X）；《农房清理调查情况公示》、《农房清理调查情况公示表》及张贴照片；《征地费用发放通知回执》。 证据9-10拟证明征地公告发布时，原告为城镇户口，渝北区征地实施机构已按规定对原告户进行补偿。 证据11、《公有住房出售（购买）合同书》；《不动产登记查询信息》。拟证明张显华配偶购有公有住房，享受了国家优惠。且张显华、邓履英具有城镇住房。 原告对被告举示的证据9有异议，认为是公安机关伪造的。对证据11的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，对其他证据无异议。 原告向本院提交以下证据： 证据1、房产证、登记卡、申请书、证明；拟证明房屋面积是198.8平方米。 证据2、承包合同书；拟证明属于农村集体经济组织成员。 证据3、土地审批表；拟证明修房的时候以邓步财、邓小洪、邓履芬、邓履英、张显华5人名义申请的宅基地。 证据4、征地优惠购房申请、优惠购房人员长期居住证明； 拟证明邓步财、邓小洪、邓履芬、邓履英、张显华5人属于征地安置对象。 证据5、常住人口登记表； 证据6、收据。拟证明原告在1994年通过购买方式变成城镇户口。 被告对原告提交证据的质证意见为，对优惠购房申请真实性予以认可，关联性、合法性不认可，单方申请不代表任何审批。对长期居住证明真实性认可，证明目的不认可。张显华、邓小洪、李银桃、邓履英、邓履芬不在当地居住，原告长期居住地和申请地址不一致。登记表真实性认可，证明目的不认可。对其他证据无异议。 经审查，本院对证据作如下认证：原告对被告提交的证据9，认为是公安机关伪造的，但并未提供证据证明，同时原告提交的证据6，亦能证明证据9的真实性。至于原告转为城镇户口的批转是否合法，不是本案证据审查的内容，因此原告对该证据的质证意见本院不予采纳。原告提交的证据4虽然真实、合法与本案具有关联性，但与原告实际居住地不一致，且并非被告作出裁决的依据，本院不予采信，其他被告、原告提交的证据真实、合法与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，2014年重庆市人民政府作出渝府地[2014]1099号、渝府地[2014]1120号《关于渝北区实施城市规划建设用地的通知》，批准征收悦来街道合力村第X村民小组全部集体土地。2014年10月13日，重庆市渝北区人民政府发布了渝北府征公[2014]55号、渝北府征公[2014]56号《关于征收悦来街道合力村9个村民小组集体土地的公告》。重庆市渝北区国土资源管理分局按照相关文件拟订了征收悦来街道合力村第X村民小组全部集体土地补偿安置方案，并发布了渝北国土征补公[2014]256号《关于征收悦来街道合力村第16村民小组全部集体土地补偿安置方案的公告》。此后重庆市渝北区人民政府以渝北府地[2014]277号批复批准了该补偿安置方案实施。 邓步财（1991年6月死亡）在上述征地范围内有农房一幢，并持有江集建（X）字第X号《集体土地建设用地使用证》，证载用地面积198.8平方米，建筑占地168.8平方米。1990年该房屋申请土地时，家庭成员为5人。原告张显华系邓步财原配偶，邓履芬、邓履英、邓小洪系二人子女，李银桃为邓履芬女儿。2014年10月30日，征地办对上述房屋进行了清理登记，经渝北区征地办公室测量并公示，房屋砖木乙12平方米、穿斗（土墙）结构181.5平方米。征地办将房屋补偿费70380元、房屋残值回购费2055元、搬家补助费2400元、生活附属设施补偿费4000元、按时拆迁奖励费3000元、原房上浮50%补偿款35190元，共计117025元存入原告张显华银行实名账户中。原告等人对该补偿安置有争议向重庆市渝北区人民政府申请行政协调。重庆市渝北区人民政府受理后依法进行了协调，因协调未果，原告于2018年7月8日向被告提出行政裁决申请，其裁决请求为：1、依法对申请人被征地人员进行征地补偿安置；2、请求依法对申请人被征地上的合法房屋财产进行赔偿、安置或产权调换。2018年7月13日，被告作出渝府地裁[2018]153号裁决。原告不服，诉至本院。本院于2019年7月11日作出（2019）渝05行初79号行政判决，判决认为渝北区征地实施部门对原告房屋进行了清理丈量并公示，并将相应的房屋补偿款及残值回购费等费用存入原告张显华银行实名账户中。因此，已经对原告户被征收房屋作出了补偿。但原告张显华、邓履芬、邓履英、邓小洪作为邓步财配偶及子女，是否在征地前长期居住在拆迁房屋处，并在城镇确无住房，是否符合《重庆市征地补偿安置办法》第二十五条第四款规定享受优惠购买住房的政策，被告没有对该情况进行查实，未予裁决，属于裁决内容不全面，据此判决撤销被告作出的征地补偿安置争议裁决，并责令被告重新作出裁决。 判决生效后，被告于2019年10月14日重新作出征地安置补偿裁决，对原告的裁决申请不予支持。原告对此不服，向本院再次提起诉讼。 另查明，征地公告发布时，原告张显华在1998年2月，邓履芬、邓履英、邓小洪于在1990年6月，李银桃在1997年6月户口已转为城镇户口。张显华名下持有两套房屋，分别坐落于沙坪坝区汉渝路X号临嘉村X号、黄泥村X号。邓履英名下持有房屋两套，分别坐落于渝北区双凤桥街道空港大道X号锦尚城X幢X、建新东路X号X栋X。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，被告重庆市人民政府作为批准征收土地的人民政府，具有根据被征地人员的申请作出征地安置补偿裁决的职权和职责。 本案被告在根据原告申请作出的征地安置补偿裁决决定被人民法院判决撤销后，经调查取证后重新作出裁决，并将裁决决定送达原告，其裁决程序合法。 关于房屋等构附着物以及搬家补助费等补偿费用的补偿问题，本院2019年7月11日作出的（2019）渝05行初79号生效行政判决已经予以确认。被告新作出的补偿裁决与判决确认内容一致，在此不再赘述。 关于原告的住房安置问题。根据《重庆市征地补偿安置办法》第二十五条第四款规定，在政府批准征用土地之日前，长期居住在征地拆迁范围内的城镇人员，具有房屋所有权证和土地使用权证且城镇确无住房的被拆迁人，经住房安置方审核同意后，可申请按本办法规定的住房安置标准按建安造价的50%优惠购买住房。《重庆市高级人民法院关于审理土地征收行政案件的若干意见》第3条对《重庆市征地补偿安置办法》第二十五条第二款、第四款规定的“确无住房”进行了诠释，是指相关城镇人员及其配偶均未享受福利分房的情形。本案中，段纯武的公有住房出售（购买）合同书中记载“工龄折扣：以乙方夫妇工龄合计32年，每年3.91平方米，共计125.12平方米，计5641.66元”而张显华并未提供其他证据证明其未享受福利分房，故根据现有证据，被告认定张显华不符合《重庆市征地补偿安置办法》第二十五条第二款、第四款规定的“确无住房”的情形，并无不当。 农村宅基地的申请是以户为单位申请，邓步财户申请宅基地时是按照5人数申请，故该户申请宅基地的5人均属于持有两证的人员，被告认定邓履芬、邓履英、邓小洪未持有房屋所有权证和土地使用权证，证据不足。同时按照《重庆市高级人民法院关于审理土地征收行政案件的若干意见》第3条规定对“确无住房”诠释，邓履英名下虽然有商品房，但无证据证明其享受了福利分房的情形，故被告认定其不属于“确无住房”的情形亦证据不足。 邓履芬、邓履英、邓小洪是否长期居住在涉案房屋，原告虽然提供了证据证明，但被告未对此进行认定，直接认定上述原告不符合《重庆市征地补偿安置办法》第二十五条第四款规定之情形，属于认定事实不清。 综上，被告作出的裁决认定事实主要证据不足，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）款之规定，判决如下： 一、撤销被告重庆市人民政府作出的渝府地裁[2019]170号征地补偿安置争议裁决； 二、责令被告重庆市人民政府在本判决生效后，依法重新作出裁决； 本案案件受理费50元，由被告重庆市人民政府负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起，十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  文林华 人民陪审员  杨仕文 人民陪审员  张 燕 二〇二〇年九月十六日 法官 助理  陈 帅 书 记 员  游 欢