辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0281民初4925号原告：张鹏声，男，1970年8月29日出生，汉族，个体养殖户，户籍所在地辽宁省瓦房店市，现住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：刘文朋，辽宁华夏律师事务所律师。被告：葛秀琴，女，1962年4月8日出生，汉族，无职业，现住辽宁省大连市金州区。被告：范大胜，男，1963年8月22日出生，汉族，无职业，现住辽宁省大连市金州区。二被告共同委托诉讼代理人：封雷，辽宁裕景律师事务所律师。原告张鹏声与被告葛秀琴、范大胜买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张鹏声及其委托诉讼代理人刘文朋，被告范大胜及二被告共同委托诉讼代理人封雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张鹏声向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告葛秀琴、范大胜给付货款119860元及利息（自2019年8月19日起至付清欠款之日止按照人民银行同业拆借利率市场报价贷款利率LPR计算的利息）；2.本案的诉讼费由被告葛秀琴、范大胜承担。事实和理由：2019年8月16日早晨，被告葛秀琴、范大胜来到原告位于瓦房店市购买原告的海参苗，按照双方约定的价格每斤260元，一共为461斤海参苗，合计价款为119860元。被告将所购买的461斤海参苗装上车，告诉原告8月17日上午将款项119860元打到原告妻子曲某的农业银行卡账户上，因被告急于将所购买的海参苗投放到海参圈中，没有当场结算款项，也没有书写欠条，后原告8月17日按照约定向被告葛秀琴、范大胜索要货款，被告葛秀琴、范大胜以无款为由拒不给付，现原告为维护自身合法权益根据《中华人民共和国合同法》第62条、《中华人民共和国民事诉讼法》第23条等法律规定，特向瓦房店市人民法院提起诉讼，请求法院在查清事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。被告葛秀琴辩称，不同意原告的诉讼请求。被告葛秀琴没有购买原告的海参苗，不应承担支付货款的义务。被告葛秀琴也没有到原告处参与购买海参苗的一切活动，原告起诉状中关于事实与理由的陈述是错误的。被告范大胜辩称，被告范大胜去原告处购买海参苗时发现海参苗有异常情形，与原告沟通后，原告承诺有事儿了原告承担。被告范大胜购买海参苗后的第二日，海参苗全部死亡，让原告到现场，原告没有到现场去解决事宜，双方关于购买海参苗的价款并非原告诉状中陈述的数额。因为双方没有实际结算，原告诉请的利息无事实依据，法院不应支持。原告张鹏声围绕其诉讼请求依法提交下列证据：证据1.电话录音、监控视频及照片，证明原告与被告范大胜、葛秀琴通电话，被告确认购买海参苗461斤，价款为119860元以及付款和往来的交货情况，监控视频与照片证明2019年8月16日被告范大胜、葛秀琴到原告处购买海参苗经过；证据2.（2019）辽0281民初6485号民事裁定书，证明2019年10月14日原告曾起诉，后瓦房店市人民法院以找不到被告范大胜、葛秀琴为由驳回原告的起诉；证据3.中国农业银行银行卡交易明细清单，证明原、被告双方以往以及2019年度买卖合同的主体是原告与被告葛秀琴、范大胜。被告范大胜围绕其答辩意见依法提交下列证据：证据1.监控录像视频，证明海参苗放养的时间、放养的工作人员是本案的证人；证据2.手机录像及截屏照片，证明2019年8月17日，购买的海参苗全部死亡的事实；证据3.证人丁有权、白凤鸣出庭证言，证明海参苗存在瑕疵，原告承诺出现问题自行承担责任。本院组织当事人进行了当庭质证，经审核对上述证据认定如下：原告张鹏声提供的证据1，被告对于该两份证据的真实性均无异议，而在庭审中，被告对于其共购买海参苗461斤，每斤价格为260元的事实予以认可，因此对于该证据本院予以确认；原告张鹏声提供的证据2，该证据系本院于2019年12月30日作出的民事裁定书，能够证明原告张鹏声曾于2019年10月14日向法院起诉，主张被告给付购买海参苗款的事实，本院予以确认；原告张鹏声提供的证据3，虽然被告认为曲某的身份有关系无证据确定，但其在庭审中对于原告张鹏声所陈述的双方以前的交易习惯，即“正常是当时交钱，但被告都是第二天打款，通过葛秀琴的农业银行卡与原告妻子曲某在农业银行上转账”的陈述亦予以认可，因此原告提供的证据3能够证明被告葛秀琴曾向原告支付货款的事实，本院予以确认。被告范大胜提供的证据1，其中关于卸货的录像，被告从原告处购买海参苗是事实，而卸货与购货为同一天，且时间相差亦与路途远近相符，本院予以确认，关于放养的录像，从录像中仅能看到有人在水面上行船，具体在做什么工作无法确定，本院不予确认；被告范大胜提供的证据2，该手机录像和照片无法体现拍摄的地点，不能证明其拍摄的海参苗其养殖的海参苗以及系从原告处购买的，更加不能证明海参苗死亡的原因，本院不予确认；被告范大胜提供的证据3，证人丁有权、白凤鸣均系受被告范大胜雇佣，证人丁有权虽陈述其与被告范大胜一起去购买的海参苗，但原告不予认可，庭审中，原告出示购买当天的录像截图让其辨认，证人丁有权亦不敢确认哪个系其本人，该二人的证言的真实性无法确定，本院不予确认。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月16日，被告范大胜到原告位于瓦房店市购买原告的海参苗，共计461斤，价格为每斤260元，价款共计119860元。被告葛秀琴亦与被告范大胜一起到原告处。原告张鹏声于2019年8月18日给被告葛秀琴打电话催要货款。原告张鹏声问“咱这事儿怎么处理，大嫂（葛秀琴）。”被告葛秀琴回答“我也是上火”，并说“当时称的时候，我问你儿子，这水怎么是红的，你儿子说是大叶菜弄的。”原告张鹏声答“本来就是大叶菜，我那苗色多好啊。”被告葛秀琴说“要是有一个活的，昨天，喃大哥（范大胜）说，有一半个活的，今天去看看一个活的没有，当初是我自己失误，我拿暂养苗，也没有事。”“我叫你过来看，你不看，我说心里话我坐在圈里头好顿哭，我等和你大哥（范大胜）俩商量商量再说”。因被告范大胜、葛秀琴未给付购买海参苗款，原告张鹏声曾于2019年10月14日起诉至瓦房店市人民法院，瓦房店市人民法院于2019年12月30日裁定驳回起诉。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，被告范大胜对于其向原告张鹏声购买海参苗的事实予以认可，且其已经实际接收了原告张鹏声的海参苗，应当按照约定的数额支付价款。庭审中，被告范大胜认可其购买海参苗的数量为461斤，价格为每斤260元，价款共计119860元。现原告张鹏声请求被告范大胜给付货款119860元有事实与法律依据，本院予以确认。关于原告张鹏声请求被告葛秀琴共同给付货款119860元的主张，本院认为，庭审中，被告葛秀琴开始辩称其“未有到原告处参与购买海参苗的一切活动”，后又辩称其“只是以朋友身份帮助范大胜管理海产品养殖的事务”，前后矛盾。且从原告张鹏声提供的监控视频来看，被告葛秀琴当时到了购买现场；而从被告葛秀琴与原告张鹏声的通话内容来看，被告葛秀琴也不仅仅是帮助被告范大胜管理海产品养殖事务，从其“我也是上火；当初是我自己失误，我拿暂养苗，也没有事；我叫你过来看，你不看，我说心里话我坐在圈里头好顿哭，我等和你大哥（范大胜）俩商量商量再说。”等表述，可以确认被告葛秀琴是与被告范大胜共同购买、共同经营，对于原告张鹏声的该主张本院予以确认。关于原告张鹏声所主张的利息，本院认为，虽然原告张鹏声与被告范大胜、葛秀琴未约定逾期付款利息，但是被告范大胜、葛秀琴拖欠不付货款的行为已构成违约，必定给原告张鹏声带来一定的经济损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，原告张鹏声请求给付逾期利息于法有据，本院予以支持，逾期利息应参照人民银行同业拆借利率市场报价贷款利率计算。关于逾期利息的起算时间，原告张鹏声和被告范大胜、葛秀琴并未签订书面合同，从本案的其他证据也不能确定双方对付款时间有约定，未约定履行期限的债务应在债权人催告后仍未履行的情况下，债务人构成违约，本案中原告张鹏声提供的录音证据能够证明其于2019年8月18日向被告葛秀琴催要了货款，因此逾期付款利息从2018年8月19日开始计算属合理。关于被告范大胜“海参苗有质量问题，已全部死亡，不应给付货款的辩驳意见”，本院认为，本案被告范大胜、葛秀琴系上门取货，其在取货时已对海参苗进行了检验。虽然其辩称当时已经提出“苗有问题”，原告张鹏声承诺“出了事儿，我负责”，但被告范大胜、葛秀琴并未提供充分有效的证据加以证明。另，导致海参苗死亡的原因是多样的，并不是唯一的，被告范大胜、葛秀琴亦未提供证据证明其放养的海参苗死亡的原因。因此对于该辩驳意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告范大胜、葛秀琴于本判决生效之日起二十日内向原告张鹏声支付海参苗款119860元，并自2019年8月19日起参照人民银行同业拆借利率市场报价贷款利率支付逾期付款利息至本判决确定给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1349元，由被告范大胜、葛秀琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 李 玲二〇二〇年九月二十九日书记员 尹丽葵