安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终2064号 上诉人（原审原告）：罗后山，男，汉族，1947年5月11日出生，住安徽省六安市裕安区。 上诉人（原审原告）：刘家德，男，汉族，1950年12月8日出生，住安徽省六安市裕安区。 上诉人（原审原告）：罗厚明，男，汉族，1963年7月26日出生，住安徽省六安市裕安区。 上诉人（原审原告）：刘运来，男，汉族，1970年11月18日出生，住安徽省六安市裕安区。 上诉人（原审原告）：刘运金，男，汉族，1974年2月25日出生，住安徽省六安市裕安区。 上诉人（原审原告）：刘文军，男，汉族，1977年4月27日出生，住安徽省六安市裕安区。 共同委托诉讼代理人：郭青松，北京大成（合肥）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：宋德军，男，汉族，1966年7月20日出生，住安徽省霍邱县。 被上诉人（原审被告）：安徽繁盛禽业有限公司，住所地安徽省霍邱县长集农产品加工产业园，统一社会信用代码91341522075609435H。 法定代表人：宋德军，公司经理。 共同委托诉讼代理人：陈仁奎，安徽兴隆律师事务所律师。 上诉人罗后山、刘家德、罗厚明、刘运来、刘运金、刘文军、宋德军因与被上诉人安徽繁盛禽业有限公司债务转移合同纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院于2020年5月22日作出的（2020）皖1503民初1317号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审中罗后山、刘家德、罗厚明、刘运来、刘运金、刘文军诉讼请求：1、判令被告宋德军清偿各原告借款本金69万元、利息41400元、违约金10万元共计831400元（利息以69万元为计算基数，按照年利率6%支付资金占用期间利息；自2019年1月1日开始起算，暂计至2019年12月31日，后期计至被告实际清偿之日止）；2、判令被告安徽繁盛禽业有限公司对于上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案的受理费用。事实与理由：各原告与被告宋德军均系亲戚关系。因原债务人宋德磊（被告宋德军之弟）长期拖欠各原告借款共计189万元无力清偿，2018年2月12日，各原告与被告宋德军达成还款协议书，主要内容包括：原债务人宋德磊脱离债的关系，宋德军作为新的债务人，对上述债务中的69万元承担清偿责任；宋德军应当自2018年12月30日开始分五期付款，若任何一期未能及时、足额支付，视为全部借款均已到期；安徽繁盛禽业有限公司对于上述债务承担连带担保责任，担保范围包括本息、违约金以及实现债权的费用等；同时双方还对于违约责任、管辖法院等事宜作出约定。2018年2月26日，原被告双方至安徽省六安市皋翔公证处办理声明书的公证手续，被告宋德军再次认可上述还款协议书的真实性、合法性并承诺按时还款。2018年2月27日，安徽省六安市皋翔公证处出具公证书，对于上述事实予以确认。截止至今，虽经各原告多次督促、催告，两被告未履行任何清偿借款的义务。鉴于各原告与被告债务转移系双方真实有效意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，故双方还款协议书成立且合法生效，两被告迟迟未能清偿到期款项，均已构成违约。 原审中宋德军辩称：一、案涉《还款协议书》是原告及其亲属采取威逼、胁迫等手段迫使被告在违背真实意思的情况下订立，应属无效协议。二、案涉债务转移行为系属非法，协议自始至终对被告不具约束力，不应承担相应的民事责任或清偿义务。由此，请人民法院依法确认该协议无效，并驳回原告的诉讼请求。 原审中繁盛公司辩称：一、被告二对原告与被告一之间的债务转移行为不认可、未授权或追认，且未约定保证责任，依法不应承担案涉款项的连带清偿义务。二、被告二在《还款协议书》签章是被告一未经股东会决议和同意，越权处分行为，该担保违反了法律的强制性规定，损害了公司的合法权益，应属无效协议，对被告二不具约束力，保证责任应予免除。因此，本诉原告的主张无事实及合法依据，依法应驳回对被告二的诉请。三、案涉协议涉嫌债务转移行为及内容违法，恳请法庭能够查明事实，对本案依法公正裁决。 原审查明：2014年12月日，宋德磊向罗厚明借款965000元；2017年12月2日宋德磊向罗后山借款130000元；宋德磊向刘文军借款20000元。 2018年2月12日，宋德军与罗厚明、罗后山、刘文军、刘家德、刘运金、刘运来签订《还款协议书》，宋德军承担宋德磊借款69万元，于2018年12月30日前清偿138000元，2019年12月30日前清偿138000元，2020年12月30日前清偿138000元，2021年12月30日前清偿138000元，2022年12月30日前清偿138000元。如宋德军有任何一期未能及时、足额支付，视为全部借款均已到期，债权人有权向人民法院主张全部未清偿债权。如宋德军有任何一期未能及时、足额支付，则债权人有权要求宋德军就上述借款承担10万元的违约金。宋德军自愿提供安徽繁盛禽业有限公司作为担保，担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用，同时宋德军承诺上述担保行为已经过公司股东会或股东大会决议通过，若因担保产生的问题由宋德军承担一切法律责任。因履行本协议产生的纠纷，由债权人代表罗厚明住所地六安市裕安区人民法院管辖。协议还约定其他事项。 2018年2月26日，宋德军签署《声明书》，声明：1、本人明确并认可《还款协议书》的全部内容，对该协议书项下被转移债务的真实性、合法性确认无误，签订该协议书并受让债务是本人的真实意思表示。本人承诺严格遵照《还款协议书》约定的还款进度按时、足额还款，否则，自愿承担相关法律责任并无条件配合各债权人采取措施实现债权。 2018年2月27日，安徽省皋翔公证处出具（2018）皖六皋公证字第5467号《公证书》，公证宋德军在《声明书》上签名，并表示知悉声明的法律意义和法律后果。 另，原告罗后山、刘家德、罗厚明、刘运来、刘运金、刘文军向宋德军主张69万元系宋德磊欠原告罗后山、刘家德、罗厚明、刘运来、刘运金、刘文军189万元一部分。 原审认为：原告与宋德军签订《还款协议书》，债务人宋德磊无转移债务的意思表示，宋德军愿偿还宋德磊借款系债务加入，原告要求宋德军偿还宋德磊借款、承担违约责任，应予支持，款项以宋德磊实际借款为限。《还款协议书》未约定利息，原告要求宋德军承担利息，不予采纳。原告未提交股东会决议，其要求安徽繁盛禽业有限公司承担保证责任，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，判决如下：一、被告宋德军应予本判决生效之日起代宋德磊偿还原告罗后山、刘家德、罗厚明、刘运来、刘运金、刘文军借款1115000元×（690000元÷1890000元）计407063.49元。二、被告宋德军应予本判决生效之日起偿还原告罗后山、刘家德、罗厚明、刘运来、刘运金、刘文军违约金100000元×（407063.49元÷690000元）计58994.71元；三、驳回原告罗后山、刘家德、罗厚明、刘运来、刘运金、刘文军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12110元，减半收取6055元，由被告宋德军负担4145元，由原告罗后山、刘家德、罗厚明、刘运来、刘运金、刘文军负担1910元。 罗后山、刘家德、罗厚明、刘运来、刘运金、刘文军上诉称：本案中，一审法院未能充分考量债务转移的无因性特征，在债务转移已经发生效力、双方当事人因债务转移后的合同履行发生争议的情况下，依然以原基础法律关系而并非以债务转移后的合同关系作为审理案件的直接依据；同时，一审法院认定原债务人宋德磊无转移债务的意思表示，径直认定本案构成债务加入而非债务转移，并以此做出一审判决；此外，一审法院未能有效认定担保人的担保责任，在担保人已经做出担保意思表示的前提下，依然行使司法裁量，认定其不应当承担担保责任。基于上述三点，上诉人认为一审判决存在适用法律错误之处。一、本案系债务转移合同纠纷。一审法院未能有效考量债务转移合同的无因性特征，在债务转移经一审双方当事人意思表示一致即成立并产生债务转移的法律效果的前提下，依然以原基础法律关系而并非以债务转移后的合同关系作为认定案件事实的直接依据，属适用法律有误债务转移合同是指在不改变债的内容的情况下，债权人或债务人与第三人达成的将债务人的全部或部分债务转由第三人承担的协议，债务转移合同经转让各方当事人意思表示一致即成立，并在经过债权人同意后，发生债务转移的法律效果并对于债权人以及原债务人产生法律效力；债务全部转移时，第三人实际取代原债务人的地位而承担了原合同的全部债务；债务部分转移时，原债务人依然需要承担部分合同债务。同时，债务转移合同有一定的无因性特征，若第三人因与债务人之间的特殊约定或关系而成为债务的承担者，即使后来关系发生改变或者债务人不履行相关约定，第三人亦不得借此对抗债权人。此外，依据《合同法》第八十四条之规定，债务转移应当经过债权人同意，但并不以债务人同意作为债务转移的成立或生效要件。本案中，依据一审上诉人提交的《还款协议书》等证据，鉴于原债务人宋德磊长期未能清偿各上诉人借款共计189万元，各上诉人在向宋德磊主张债权未果的情况下与被上诉人宋德军就189万元借款中的69万元清偿事宜达成还款协议并办理公证手续。同时明确约定，原债务人宋德磊退出债的关系，宋德军作为新的债务人，对于上述债务承担69万元的清偿责任（剩余120万元清偿义务系由另案被上诉人宋德忠承担）。鉴于该还款协议系各方真实有效意思表示，且经过各债权人同意并办理公证手续确认，故还款协议【债务转移后的合同】成立且合法有效；各被上诉人负有按照协议及时、足额履行支付69万元欠款本金及相应利息、违约金的义务。需要明确的是，本案审理标的并非针对原基础法律关系，也并非因为原基础法律关系项下的债权债务履行发生争议，一审法院在债务转移经一审双方当事人意思表示一致即成立并经过债权人同意、业已产生债务转移的法律效果的前提下，依然以原基础法律关系而并非以债务转移后的合同关系作为认定案件事实的直接依据，属于适用法律有误。二、一审法院对于债务转移、债务加入两者的认定存在适用法律错误依民法理论，广义的债务承担包括第三人替代债务人承受债务人的地位或第三人加入债的关系与原债务人共同负担同一内容的债务两种情形。前者称为免责的债务承担，也可称为债务转移，后者称为并存的债务承担，也可称为债务加入。债务加入是指原债务人不脱离原债务关系，而由第三人加入到原存的债务关系中，与原债务人共同承担对债权人的债务，债务加入与债务转移的最大区别就在于原债务人是否还需要承担合同债务的清偿责任。本案中，自各方签订《还款协议书》之日起，上述189万元中的原债务人宋德磊脱离原债务关系，不再承担任何还款义务；并由宋德忠、宋德军分别承担120万元、69万元的债务，此时就案涉债务而言，鉴于原债务人宋德磊不再承担清偿义务，被上诉人宋德军实际上取代了原债务人的地位，双方构成债务转移【免责的债务承担】。依据一审判决，一审法院依据原债务人宋德磊在无转移债务的意思表示下，认定本案构成债务加入而非债务转移，即本质上认为债务转移需要原债务人同意；而实质上，无论是债务加入还是债务转移，依据《合同法》第八十四条的规定，都并不必然需要债务人的同意；本案中，上诉人在与被上诉人【债务承担人】达成一致的前提下，债务转移完全可以成立并发生法律效力。此外，一审法院未能有效认定担保人的担保责任，在担保人已经做出担保意思表示的前提下，依然行使司法裁量，认定其不应当承担担保责任，亦属于适用法律有误。民事活动必须遵循自愿、公平、诚实信用的原则。本案被上诉人先后多次在《还款协议书》、《声明书》、公证材料上签字，并据此制作具有法律效力的公证书，但在一审诉讼中全部否定其签字效力；根据民事诉讼“禁反言”的基本原则，被上诉人未作出任何合理解释，但一审法院依然直接行使自由裁量，未能全部支持上诉人一审诉请，现上诉人特提起上诉，请求二审法院依法撤销安徽省六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初1317号民事判决，发回原审人民法院重审或依法改判两被上诉人连带支付上诉人借款本金、利息、违约金共计831400元。 宋德军上诉称：一审法院判决认定的事实不清，证据不足，适用法律错误，导致判决结果错误。一、一审法院认为，上诉人愿偿还宋德磊借款系债务加入违背事实，于法相悖。本案中，涉案《还款协议书》的达成是以被上诉人方的行为违法为前提。由于客观因素，致使上诉人在一审时未能充分举证被上诉人采取非法手段强迫签署协议书的完整证据，但不能否认被上诉人具有对上诉人家中“大门泼大便”“用刀砍门”“抬尸体闹丧”等违法行为的真实发生，以及上诉人基于临近春节，在遭到胁迫而产生恐惧心里的情况下而被迫的签字行为。据被上诉人提交证据三《还款协议书》证明目的“被上诉人与上诉人债务转移系双方真实有效意思表示，双方还款协议书成立且合法有效”，一审法院对此证据认证为“客观性予以确认，对其证明目的不予认定”，据此认证，推定了案涉《还款协议书》既不具合法性，也不是上诉人的真实意愿。同时，一审法院也未对被上诉提交的声明书、公正书证明目的进行评定，该证据是否具有合法性、真实性不能确定；充分印证了案涉《还款协议书》签订的目的、手段均不合法，违背了上诉人的真实意思表示，应属无效合同，且自始无效。上诉人认为，既然一审法院对《还款协议书》合法有效性未作认定，却认定上诉人属债务加入，导致判决结果自相矛盾。二、一审法院认定，被上诉人在涉案债务转移前对宋德磊享有债权的证据不足，评判错误。一审法院认为，债务人宋德磊无转移债务的意思表示，可以认定其对债务转移不知情。上诉人认为，债务转移关涉债务人的利益，应当探求其真实的意思表示，否则根本无法确认与债权人的债务债权关系是否合法，以及债务发生的真实性和实际数额。事实上，上诉人在签订案涉《还款协议书》时，被上诉人并未展示189万元债权凭证，在案件审理过程中也未提交债权基础凭证的关联证据。由此，被上诉人将所谓的189万元债务分别转移至上诉人69万元和案外人宋德忠120万元明显缺乏债权基础。三、一审法院判决，上诉人向被上诉人偿还407063.49元的依据不足，判处失当。一审法院查明，债务人宋德磊分别向被上诉人罗厚明借款96.5万元、罗后山借款13万元、刘文军借款2万元。上诉人认为，如该债权债务客观真实，能够确定被上诉人罗后山、刘家德、刘运来、刘运金不是涉案借款债权人。上诉人提交的两份《还款协议书》所载明的债权人仅为罗厚明，进一步印证其他五名被上诉人与案涉借款无关。本案中，在无任何证据显示债权转让，以及不能厘清债权转让份额的情况下，既可推定案涉《还款协议书》签订的手段不合法，也能证实除被上诉人罗厚明之外，其他被上诉人不具有诉权。然而，一审法院违背上述事实，认定上诉人与被上诉人债权债务关系成立，并判决上诉人向所有被上诉人承担偿还部分借款责任，毫无事实依据，存在明显错误。上诉人认为，一审法院既然认定了宋德磊共负有债务111.5万元，那么被上诉人的本诉主张即缺乏事实和法律基础，诉请就应依法驳回。然而，一审法院却采取比例式确认债权的方法，判决上诉人承担部分款项的清偿责任显属不当。进一步讲，如果上诉人履行清偿该款项，被上诉人却对另一债务转移人宋德忠享有120万元的债权，一审法院的该判决无疑是扩大了债权数额，侵害了债务人的合法权益。另外，由于案涉《还款协议书》不具合法性，所约定的违约责任即不具约束力，一审法院判决上诉人偿还违约金于法相悖，系适用法律错误。此外，一审判决书认为“原告要求宋德军偿还宋德磊借款、承担违约责任，应予支持”，系认定事实不清。综上，上诉人认为，一审法院违背案件基本事实，且认定事实与判决结果明显存在矛盾，进而导致判决错误。请求撤销六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初1317号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。 二审期间，罗后山等提供借条三份，证明1、刘家德、刘运来、刘运金、三人与原债务人宋德磊借款合同基础法律关系成立且生效，宋德磊负有向三债权人清偿借款的义务；2、鉴于原借款合同基础法律关系系合法有效，经债务转移后，现债务人宋德军、安徽繁盛禽业有限公司应继续承担清偿借款的责任。 宋德军、繁盛公司质证意见：一、该组证据不属于新证据，作为上诉人主张债务转移的债权凭证，应在一审举证，否则应当承担举证不能的法律后果。二、该组证据三性均持异议。是否为宋德磊签名不能确认，债权债务是否真实发生无法应证。及借款的用途和出借人是否具有出借能力，是否实际履行出借义务，无法证实。三、从条据款项共计83万元，与一审法院认定的111.5万元累计金额为194.5万元。与案涉协议项下的189万元自相矛盾。反证条据凭证具有虚假性。 宋德军提供：一、还款协议书两份，证明1、2018年2月12日上诉人签订案涉69万元还款协议书的相对人系被上诉人罗厚明。2、2018年2月2日，案外人宋德忠签订120万元还款协议书，相对人系被上诉人罗厚明。3、案涉其他被上诉人不是债权人不具诉权。二、证人证言，证明案涉《还款协议书》系在被胁迫的情况下签订。 罗后山等质证意见：一、对于证据一的证明目的持有异议。一审中，罗后山等人已经提交各债权人全部签字的《还款协议书》，且对此，在一审提交的《声明书》、《公证书》等，均体现出宋德军对于与“债权人罗厚明、罗后山等六人以及担保人安徽繁盛禽业有限公司签订《还款协议书》”系明知且认可，现又予以否认，违反“禁反言”的基本原则，对其证明目的持有异议。对于另一份还款协议三性及证明目的均持有异议，首先该协议系复印件，未能提供原件予以核对，同时该协议项下债务与本案债务无直接必然的关联性，对于该协议三性及证明目的，均不予认可。在另案中，债权人一审原告等人也已经全部提交了由所有债权人签字的还款协议书作为直接证据。二、对于证人证言的真实性、合法性以及证明目的持有异议。两证人均与被上诉人存在直接的利害关系，其证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。宋某系宋德军亲堂兄弟，两人明显存在直接的利害关系，且宋某并未在《还款协议书》作为见证人签字，其证人证言的效力较低。曾凡超与宋德军存在直接的利害关系。且以上证言系孤证、故对于该证人的真实性、合法性以及证明目的均持有异议，无法证明案涉《还款协议书》系在被胁迫的情况下签订。 本院认证意见：该证据结合宋德磊2020年5月19日在一审法院调查时陈述：“刘家德系其岳父，刘家德的钱是宋德磊家属攒点资金给宋德磊用，宋德磊付利息，后来都还给他了。没有打借条给刘家德。刘运来的钱都给他了。有个13万元是刘运金从他亲戚那借的，每一年宋德磊家属都送利息给刘运金”等内容，能够证明宋德磊向刘家德、刘运金、刘运来借款的事实，宋德磊陈述上述借款已还清，未提供证据证明且与借条仍在刘家德、刘运金、刘运来持有的事实相悖。对于宋德军提供的还款协议书，由于系复印件，且罗后山等不予认可，对其证据效力不予确认。对于证人证言，由于证人宋某与宋德军系堂兄弟关系，对其证言本院将结合其他证据予以确认。 二审认定的事实：宋德磊2010年2月20日向刘家德出具借条，载明借到刘家德现金30万元，利息1000元。宋德磊于2018年1月15日向刘运来出具借条，载明借条刘运来现金22万元。宋德磊于2018年1月15日向刘运金出具借条，载明借到刘运金现金31万元。 安徽繁盛禽业有限公司的股东有宋德军、富林芳、浙江方翔实业有限公司。 一审法院认定的其他事实二审予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：一、案涉协议所涉及的款项及基础债务存在是否真实及债务数额如何确定；二、案涉协议效力是否有效，是否存在胁迫等情形；三、安徽繁盛禽业有限公司对案涉债务是否承担担保责任。 关于争议焦点一，本案案由为债务转移合同纠纷，债务转移具有一定的无因性，即第三人因与债务人之间有特殊约定或关系而成为债务的承担者，即使后来关系发生改变或债务人不履行相关约定，第三人亦不得借此对抗债权人。但债务转移合同生效的前提为原债务必须合法有效，且符合《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”规定的条件，人民法院应对原债务是否合法、有效，是否符合上述法律规定的条件进行审查。上诉人认为因债务转移合同具有无因性，一审法院不应审查原债务即原基础法律关系的上诉理由不能成立。上诉人在二审中提交了宋德磊出具给刘家德、刘运金、刘运来的借条，证明宋德磊共欠上诉人189万元，宋德军与上诉人签订还款协议愿意承担其中69万元的还款责任，因此，本案协议所涉款项的基础债务存在的事实应予认定。上诉人要求宋德军偿还该69万元债务应予支持。虽然还款协议约定了还款期限，但同时又约定宋德军如有一期未履行，视为债务全部到期，宋德忠未按还款协议内容偿还债务，根据还款协议约定内容，该69万元应自2018年12月30日全部到期。该还款协议又约定了违约责任，宋德军未按约定还款，应承担10万元的违约金。因还款协议已约定违约金，但未约定利息，本院要求宋德军按还款协议约定支付违约金，该违约金约定即为宋德军未按还款协议约定的期限偿还借款而产生的资金占用费损失，故罗后山等又要求宋德军按年利率6%另行支付资金占用费，本院不予支持。 关于争议焦点二，本案《还款协议书》签订后，宋德军出具《声明书》明确表明上述《还款协议书》系其真实意思表示，同时对该《声明书》进行了公证。由此可见，宋德军上诉所称上述《还款协议书》系在胁迫的情况下签订，显然依据不足。该《还款协议书》合法有效。 关于争议焦点三，关于安徽繁盛禽业有限公司的担保问题，担保效力问题是担保人承担担保责任前提，人民法院应当予以审查。根据《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”之规定，安徽繁盛禽业有限公司为公司股东宋德军提供担保，应当经过股东会或股东大会决议，且宋德军不能对该事项进行表决，因此本案中上诉人未提供证据证明安徽繁盛禽业有限公司的担保行为履行了上述手续，一审法院认定安徽繁盛禽业有限公司的担保无效不应承担担保责任并无不当。 综上所述，上诉人罗后山等的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初1317号民事判决； 二、宋德军于本判决书送达之日起10日内偿还罗后山、刘家德、罗厚明、刘运来、刘运金、刘文军借款69万元； 三、宋德军应于本判决书送达之日起10日内支付罗后山、刘家德、罗厚明、刘运来、刘运金、刘文军违约金100000元； 四、驳回罗后山、刘家德、罗厚明、刘运来、刘运金、刘文军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12110元，减半收取6055元，由宋德军负担5800元，由罗后山、刘家德、罗厚明、刘运来、刘运金、刘文军负担255元；二审案件受理费8290元，由罗后山、刘家德、罗厚明、刘运来、刘运金、刘文军负担290元，由宋德军负担8000元。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  丁志欢 审判员  卢文乐 二〇二〇年九月十七日 法官助理鲍芳 书记员芦婕 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。