广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0103民初第6511号原告：单雪勤，女，1963年7月12日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：于淼，广东海云天律师事务所律师。被告：苏连华，男，1972年7月15日出生，汉族，住河南省上蔡县。被告：苏文举，男，1999年1月4日出生，汉族，住河南省上蔡县。被告：聂双梅，女，1972年6月16日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：梁方锋，广东正泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄可儿，广东正泽律师事务所工作人员。原告单雪勤与被告苏连华、苏文举、聂双梅健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告单雪勤及其委托诉讼代理人于淼，被告苏连华、苏文举、聂双梅及其三被告共同委托诉讼代理人梁方锋、黄可儿，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单雪勤向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告赔偿38499.26元（医疗费11097.93元、护理费6300元、营养费1000元、住宿费8100元、误工费7661.33元、交通费540元、精神损害抚慰金2000元）。事实与理由：原告在广州市荔湾区坦尾西巷9号从事废品收购工作，被告与其是邻居，从事泡沫箱生意。三被告强行霸占原告每天必须进出的一条公共道路做工，严重影响原告的生活和经营，原告多次与被告协商未果，并遭到被告辱骂殴打，原告对此多次报警，但问题一直没有解决。2019年9月24日，因原告碰到被告堆放在公共道路的泡沫箱，因此引发口角，三被告倚仗人多势众对原告大打出手，原告奋力反抗仍被打伤倒在地上，原告随后被送往医院救治。原告伤情经法鉴定为轻微伤。原告认为，三被告殴打原告，使原告受到严重的人身伤害和精神损害，应依法承担民事赔偿责任。原告为维护合法权益，特向贵院提起诉讼。被告苏连华、苏文举、聂双梅共同辩称：一、被告是从事泡沫箱生意，因生意需要偶尔占用到部分公共道路的位置，但原告同样也有占用公共道路位置用于摆放废品，且多次往被告处泼脏水，挑衅及辱骂被告，因原告年纪较大，被告对原告蛮不讲理的行为多次容忍，双方之间的纠纷多次报警，但都无法解决问题。二、事发当日，被告苏连华不在场，被告苏文举没有参与原告和被告聂双梅的肢体冲突，上述两被告不应承担赔偿责任。三、原告与被告聂双梅在公安机关达成的《调解协议书》载明“两人因生活小事发生纠纷”，现原告为谋取非法利益，滥用诉权，编造三被告共同对其大打出手的虚假事实，给被告苏连华、苏文举的生活和工作造成了一定影响。同时，原告与被告聂双梅达成的协议约定不再追究对方的任何法律责任，现原告提起诉讼有违诚实信用原则。三、在事件争吵过程中，原告与被告聂双梅都存在一定的过错，两人在冲突中均有受伤，被告聂双梅同样为此支付了医疗费、交通费等，也受到精神、身体上的损害，被告聂双梅因要照顾残疾的女儿，故没有住院，亦基于诚信原则，没有强行住院。在双方均存在过错及有受伤的情况下，被告聂双梅不应赔偿原告的任何费用。综上所述，原告的诉求于法无据，纯属无理要求，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告苏连华、聂双梅是夫妻关系，被告苏文举是苏连华、聂双梅的儿子。原告单雪勤在广州市荔湾区坦尾西巷9号从事收购废品生意，三被告在广州市荔湾区坦尾××号从事收购废泡沫箱生意。自2018年开始，双方因占用公共道路问题经常发生口角纠纷。2019年9月24日16时许，原告单雪勤与被告聂双梅在广州市荔湾区坦尾西巷9号门口因琐事发生争执，继而发生肢体冲突，原告单雪勤与被告聂双梅互相扯对方头发，并被对方拉倒在地上，互有受伤。原告单雪勤丈夫拨打110号台报警后，广州市公安局荔湾区分局桥中派出所（以下简称桥中派出所）民警到场处理。经鉴定，原告单雪勤的损伤程度属轻微伤。2019年11月23日，桥中派出所民警组织原告单雪勤与被告聂双梅进行调解，原告单雪勤与被告聂双梅达成调解协议，桥中派出所作出的《调解协议书》载明：“双方都不追究法律责任，双方不需要公安机关处理，双方同意，但单雪勤要求聂双梅赔偿医药费，聂双梅不同意，因聂双梅也被单雪勤打伤，现单雪勤可以就民事赔偿依法向法院提起民事诉讼。”事件发生当日，原告单雪勤被120救护车送往广州医科大学附属第三医院就诊，于当日入住该院治疗，2019年10月12日出院，住院18天。出院诊断为：1、腰背部挫伤；2、头皮挫伤；3、脑震荡；4、右侧眼眶骨折（内侧壁）。出院医嘱载明：营养膳食建议保证能量和蛋白质供给，防止营养不良。该院出具的《疾病诊断证明书》记载：建议出院后修养1个月。原告单雪勤支付住院医疗费用11097.93元。被告聂双梅在2019年9月25日因伤到广州医科大学附属第三医院门诊，诊断为头皮软组织挫伤，头皮下血肿，脑震荡，腰背部肌肉挫伤。三被告为证明原告单雪勤的腰伤与本次事件无关，及单雪勤无需住院治疗，提交了聂双梅、苏治华与其医生的谈话录音。原告单雪勤不认可三被告提交的录音资料。本院经审查后认为，三被告无提交录音中谈话人身份资料，本院无法核实录音谈话人的身份情况及该录音的真实性，对该证据不予采信。本案审理过程中，本院前往桥中派出所调取了单雪勤、聂双梅、苏连华、聂治华（原告丈夫）、聂光辉、王酩捷等人的询问笔录。其中，聂光辉陈述：2019年9月24日16时多，其经过坦尾××号附近时有人在吵架，当时单大姐和一名男子在吵架，男子一边拉低自己的裤子，留着底裤，单大姐上前和他评理，被这男子右拳打倒在地，其不清楚他们因何事产生纠纷，现场有这男子的老婆、儿子。王酩捷陈述：2019年9月24日16时许，其去市场买菜途经坦尾××号首层，见有好多人在围观，其靠近看到有两位女子在坦尾××号首层房屋内互骂及互相拉扯头发，这时候，有一位男子冲入屋内，用手抓单某某的头发，用拳头打她，持续了几十秒，两位女人均是老乡，其认识两位女人。单雪勤在2019年9月28日向派出所民警陈述：2019年9月24日16时左右，因邻居女子的泡沫箱堵住我的门口，我就与这名女子争吵，后来我们就身体接触，我老公聂治华回来报警了，邻居的家人年轻男子打我，还有一名女人打我，共两人打我，这两人是母子关系。本院认为，原告主张2019年9月24日16时左右其在与被告聂双梅发生的肢体冲突中造成了身体损害的事实，有公安机关作出的《调解协议书》及原告提交的病历资料等证据予以证实，本院予以确认。被告聂双梅侵害原告身体造成原告的损害，应依法承担相应的民事赔偿责任。关于被告聂双梅承担的责任比例问题，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告在该事件中亦有过错。根据本案的实际情况和当事人的具体过错，本院酌定原告应对其损害自行承担50%的责任，被告承担50％的赔偿责任。关于原告要求被告苏连华、苏文举承担赔偿责任问题，本院调取的单雪勤、聂双梅、苏连华、聂治华（原告丈夫）、聂光辉、王酩捷等人的询问笔录，反映单雪勤、聂双梅、聂光辉、王酩捷陈述的事件中打人细节及相关人员情况有所不同，现有的证据材料不足以证明被告苏连华、苏文举有参与殴打原告，故本院对原告要求被告苏连华、苏文举承担赔偿责任的请求不予支持。本院对原告的合理损失认定如下：一、医疗费。根据原告韦交的医疗费用票据核定，确认医疗费11097.93元。二、住院伙食补助费。按住院18天每天100元的标准计算，为1800元。三、营养费。根据原告伤情及身体年龄状况，酌定该费300元。四、护理费，对原告主张住院期间的护理费2700元予以确认；原告无证据证明其出院后需要护理，对其主张出院后的护理费不予确认。五、交通费。原告主张交通费540元合理，予以确认。六、住宿费。原告对其主张的住宿费无提交证据证明，不予确认。七、误工费。对于误工期，根据原告伤情及治疗情况，酌定一个月；原告要求按2018年全省城镇职工私营单位就业人员平均工资为标准计算，依据不足，不予采纳，原告无证据证明其受伤前收入情况，故误工费按广州市最低工资2100元为标准计算，误工费为2100元。八、精神损害抚慰金，原告提交的证据不能证明此事件对其造成严重损害，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金，依据不足，不予支持。综上，原告因此次事件造成的合理损失合计18537.93元，被告聂双梅按其应承担的责任比例向原告赔偿9268.97元（18537.93元×50％）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第二十条、二十一条、第二十二条、第二十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起五天内，被告聂双梅向原告单雪勤赔偿9268.97元；二、驳回原告单雪勤的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由原告单雪勤负担150元，被告聂双梅担100元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨文洁二〇二〇年九月十八日书记员  魏冬菊陈宇婷