陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终9202号 上诉人（原审被告）：陕西建工第四建设集团有限公司，住所地陕西省渭南市临渭区。法定代表人：陈康健，该公司董事长。委托诉讼代理人：高欣荃，男，1995年12月25日出生，汉族，户籍所在地陕西省韩城市，该公司员工。被上诉人（原审原告）：左思彬，男，1977年3月16日出生，汉族，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍所在地四川省泸县。委托诉讼代理人：曾香英，陕西方新律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈立勋，陕西方新律师事务所律师。上诉人陕西建工第四建设集团有限公司（以下简称陕四建公司）与被上诉人左思彬建设工程分包合同纠纷一案，因不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初13957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陕四建公司上诉请求：1、撤销西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初13957号民事判决，改判驳回左思彬的诉讼请求或将案件发回重审；2、一、二审诉讼费由左思彬承担。事实和理由：1、陕四建公司仅与胡某某签订了劳务分包合同，未与左思彬签订过合同，涉案合同是胡某某与左思彬签订的，原审判决不应突破合同相对性；2、一审法院遗漏了必要的当事人胡某某；3、陕四建公司提交的结算单左思彬认可其签字，但否认结算单第四、五项的扣费，则应由左思彬举证，否则应承担举证不能的不利后果，原审判决未扣除上述扣费属于举证责任分配不当；而左思彬提交的结算单即使有效，亦是其与胡某某的结算，应当由胡某某承担付款责任。综上，请求法庭依法判处。左思彬辩称：1、胡某某系涉案项目负责人，其签字行为系职务行为，因此陕四建公司应支付相应的工程款。2、左思彬已经履行举证义务。原审判决判决无误，综上，请求法院维持原判。左思彬向一审法院诉请：1、判令陕四建向其支付劳务费404928元；2、由陕四建公司承担诉讼费用。一审法院认定的事实：2013年4月30日，左思彬（乙方）与陕四建公司下属雅荷紫金阳光一期A标段工程项目经理部（甲方）签订《工程承包合同》，约定甲方将西安市未央区XX段XX楼的水、电、暖工程分包给乙方施工，开竣工日期自2013年4月1日至2014年12月30日，合同上发包方一栏有陕四建公司下属雅荷紫金阳光一期A标段工程项目经理部印章及发包方代表胡某某签字。2019年5月24日，双方签订《劳务分包工程结算书》（以下简称《结算书》），确认在雅荷紫金阳光工程H6号楼水电安装中结算工程款3125938元，其中已扣除保险费5万元，临建费1万元，已支付2721010元，尚欠左思彬工程款共计404928元。《结算书》中有左思彬及总包单位预算员、总包单位经办人、总包单位负责人（胡某某）四方签字。后陕四建公司未予付款。审理中，双方一致确认涉案工程现已完工，业主已经入住。陕四建公司提交左思彬与胡某某签订的《H6楼及地下车库水电安装结算单》（以下简称《结算单》），内容为“一、H6主楼、地下车库、裙楼及H6楼车库工程费共3010694.55元；二、焊接桩芯、项目部另聘电工工资、点工等费用支出共115244元；三、结算总额为3125938元-2721010元（已付工程款，含代缴保险费5万元、临建费用1万元）=404928元；四、扣除部分：保修费160796.9元、未完工程量104270.5元；五、尚欠工程款139860.6元”，但该结算单下方落款日期“2019年6月24日”的年、月、日均有涂改痕迹。左思彬对其签字予以认可，但称该结算单第4、5项系双方签订后补写，对该部分不予认可，且《结算单》形成时间并非涂改后的落款日期，并提交与胡某某的通话录音，录音中左思彬谈到结算单系在其签字后添加的，胡某某未予否认。陕四建公司亦未向法庭提交《结算单》中扣除保修费及未完工程量真实存在的其他证据。一审法院据此认为，因左思彬系个人，并不具备相关建筑施工资质，故其与陕四建公司签订的合同因违反相关法律法规的强制性规定，应为无效，但左思彬作为实际施工人，在陕四建公司承包的工程中进行了具体施工，故其享有取得相应工程款的权利。各方已于2019年5月24日签订《结算书》，载明了结算金额及扣除费用，并有左思彬及总包单位预算员、总包单位经办人、总包单位负责人签字。陕四建公司主张按其提交的仅有两方签字的《结算单》支付款项，该《结算单》前三项内容与《结算书》记载一致，第四项为扣除款项，而左思彬提出扣款部分系被告事后补写，并提交与胡某某的录音为证，因《结算单》的全部内容均为手写，日期存在涂改痕迹，无法体现《结算单》的形成时间，陕四建公司又不能就扣除部分工程量的实际存在提供相应的证据加以印证，而根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故陕四建公司主张存在扣款的依据不足，不予支持，其应按照《结算书》的记载金额向左思彬支付下欠工程款404928元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陕西建工第四建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告左思彬支付工程款404928元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7373元（左思彬已预交），由被告陕西建工第四建设集团有限公司负担，与上款一并向左思彬支付。本院二审期间，陕四建公司围绕上诉请求提交下列证据材料：其与发包方西安雅荷房地产开发有限公司（以下简称雅荷公司）的结算材料，证实2018年12月20日曾扣款3000元及涉案工程存在甩项，用以证明《结算单》中第4、5项内容真实存在。左思彬对上述证据的真实性无法核实，且扣款时间早于结算时间；同时，甩项结算单仅一个数字，无法确定系涉案工程。对该证据，本院认定如下：因该证据仅体现一个数字，且与《结算单》第4、5项的款项差距巨大，同时无其他证据证实，故不予采信。左思彬提交了（2019）陕01民终9689号民事判决书和（2019）陕01民终9502号民事调解书及相关结算单，以证明胡某某系履行职务行为。陕四建公司对上述证据的真实性认可，证明目的不认可。对该证据，本院认定如下：因双方对真实性认可，本院予以确认。经审理查明，原审判决查明的事实无误。综上，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合本案当事人于一审期间提交并经质证的证据材料及上诉理由和答辩意见，对当事人二审争议的事实，本案二审争议的焦点问题如下：陕四建公司应否支付左思彬劳务费404928元。本案中，涉案工程系由陕四建公司从雅荷公司承包,左思彬作为实际施工人，在该工程中进行了具体施工属实。胡某某在涉案工程中作为陕四建公司的委托代理人已被生效判决所确定，陕四建公司虽表示系将工程分包给胡某某，否认胡某某是代表其公司与左思彬之间产生的关系,但并未提交相关证据证实其主张，应认定涉案合同关系发生在陕四建公司与左思彬之间，故陕四建公司关于其与左思彬没有合同关系并不应承担付款责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳；同时，左思彬提交的《结算书》与陕四建公司提交的《结算单》相差在第4、5项的扣款费用上，但《结算单》落款日期有明显的涂改痕迹，且陕四建公司不能提交其他有效证据证实其主张，结合本案其他证据，应认定《结算书》的证明效力更大，故陕四建公司关于原审法院举证责任分配不当，应以《结算单》为准的上诉理由不仅与其双方无合同关系的主张相矛盾，且没有法律和事实依据，本院不予采纳。综上所述，陕四建公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7373元，由上诉人陕西建工第四建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  田 勤 耕审 判 员  田 任 华审 判 员  魏   哲 二〇二〇年九月十六日  书 记 员  张 蒙 蒙  1