上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初25807号原告：易中峰，男，1970年6月24日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：熊建元，男，1953年4月24日出生，汉族，住上海市黄浦区西凌家宅路******。委托诉讼代理人：刘嘉文，上海嘉富诚律师事务所律师。被告：冯小明，女，1957年3月29日出生，汉族，住上海市黄，住上海市黄浦区西凌家宅路******>委托诉讼代理人：金嘉韵，上海嘉富诚律师事务所律师。原告易中峰与被告熊建元、冯小明民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易中峰、被告熊建元及其委托诉讼代理人刘嘉文、被告冯小明之委托诉讼代理人金嘉韵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告易中峰向本院提出诉讼请求：1、两被告共同偿还原告借款本金人民币(币种下同)200,000元；2、两被告偿还原告借款利息(以200,000元为基数，按年利率24%标准，自2013年11月3日至实际履行之日止，扣除被告已经归还的利息275,500元)；3、两被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告熊建元系朋友关系，两被告系夫妻关系。2013年11月3日，被告熊建元向原告借款200,000元，后归还了部分利息，截止至2018年10月30日，尚欠原告其本息229,500元。因系争借款发生于两被告婚姻关系存续期间，且被告冯小明亦知晓系争债务，两被告间也多有经济往来，故属于夫妻共同债务，故诉至法院，请求判如所请。被告熊建元辩称，自2013年11月3日向原告借款后，已归还原告295,500元，原告在催讨过程中存在胁迫行为，故不同意原告要求其归还本金200,000元的诉请。被告冯小明辩称，两被告早已分居，被告熊建元所欠原告之债务，其并不知晓，且从未在被告熊建元出具给原告的借据上签字确认，另系争债务亦未用于两被告间之夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，故不同意原告的诉请。经审理查明：原告与被告熊建元系朋友关系。两被告系夫妻关系，于2019年10月协议离婚。2013年11月3日，被告熊建元向原告借款200,000元，原告通过银行转账方式将200,000元转入被告熊建元银行卡内。2014年2月9日、2014年5月9日及2014年8月8日被告熊建元转账给原告各15,000元。2014年11月1日，被告熊建元出具借条一份，载明：“今借到易中峰先生人民币贰拾万元整，利息二分五厘，按季结算，借期壹年(2014年11月1日至2015年10月31日)”借条左下角有“妻子冯小明XXXXXXXXXXXXXXXXXX”字样。同年11月17日，被告熊建元转账给原告15,000元。2015年2月15日、4月30日、5月8日、9月11日，被告熊建元分四次转给原告15,000元、10,000元、5,000元、15,000元。2015年10月8日，被告熊建元再次出具借条一份，载明：“因生意经营资金周转，今借到易中峰(男，XXXXXXXXXXXXXXXXXX)现金人民币贰拾万元整，月息按叁分计算，按季支付，借款期限自2015年11月1日至2016年10月31日，借款到期壹次性偿还本金，若提前清还多支付壹季度利息。如若季末未交利息，则按日计违约金1,000元(可三天宽限)，特立此据。”此借条反面还书写有：“在此日之前的借据自动作废，易中峰2015.10.8，熊建元2015.10.8，太太：冯小明(已知此事)XXXXXXXXXXX”以及“以上借款还缺2016年全年利息共计柒万贰仟元，2015年11月1日至2016年10月30日止，熊建元，2018年2月5日”。2016年4月5日、10月17日，被告熊建元分别转账给原告10,000元和5,000元；2017年1月5日，分两次各转账5,000元；2017年2月23日、3月7日、4月19日、5月27日、6月25日、7月27日、8月25日、9月30日、11月13日，分九次共十笔次转账给原告5,000元、3,000元、2,500元、10,000元、5,000元、5,000元、5,000元、5,000元、20,000元、10,000元；2018年1月25日、3月25日、7月24日、8月30日、9月9日、9月30日、10月30日、12月2日、12月30日，分九次转给原告10,000元、5,000元、10,000元、2,000元、3,000元、5,000元、5,000元、5,000元、5,000元；2019年2月2日、2月27日、3月30日、4月30日、6月13日、6月15日、7月28日、9月28日分八次转给原告10,000元、10,000元、5,000元、5,000元、3,000元、2,000元、5,000元、5,000元。以上总计归还原告295,500元。原告为证明其主张，向本院提交了2013年11月3日借条复印件、2014年11月1日借条原件、2015年10月8日借条原件、中国工商银行个人业务凭证(签单)原件各一份；被告熊建元对于2013年11月3日的借条复印件的三性均不认可，对于2014年11月1日及2015年10月8日借条(含借条反面)的真实性均无异议，但认为系在原告胁迫下出具；对于此二份借条上的冯小明的签字均系由其代签。被告冯小明质证认为不知这几份借条，且从未在借条上签过字；原告亦认可2014年11月1日借条上被告冯小明的签字非被告冯小明本人签署，且不申请对借条上冯小明的签字进行笔迹鉴定。被告熊建元为证明其辩解，向本院提交了银行流水及还款情况表，以及其与原告的微信聊天记录公证书。原告确认被告熊建元归还的总金额为295,500元，但认为系归还所欠借款的利息，其并未有胁迫被告熊建元书写借条及借条反面字据的行为。同时原告指出，根据被告熊建元提交的银行流水发现被告熊建元自2015年9月至2018年9月期间，分多次共转账给被告冯小明80,000元，而被告冯小明在此期间亦转账给被告熊建元10,000元，故两被告间长期分居、经济上不来往的辩解意见是虚假的。上述事实，由原告提供的借条、中国工商银行个人业务凭证(签单)，被告熊建元提供的银行交易流水及双方谈话笔录、庭审笔录等证据予以证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告熊建元向原告易中峰借款200,000元的事实，由被告熊建元出具的借条及银行个人业务凭证等证据证明，本院予以确认。本案原、被告间的争议有两点。第一点，系争借款是否属于夫妻共同债务：首先根据本案查明的事实，被告冯小明未在2014年11月1日及2015年10月8日的借条上签署过名字，原告亦放弃对该两份借条原件上有关“冯小明”字样的笔迹鉴定，故否定了两被告共同向原告借款的合意；其次，原告无证据证明系争借款用于两被告家庭共同生活之用，虽然根据被告熊建元提交的银行流水可以看出两被告间确有互相转账的经济往来，但根据转账的时间及金额来看，亦无法确认系争借款的用途。故对于原告要求系争借款为两被告夫妻共同债务的主张，本院不予认可；对于原告要求被告冯小明共同归还系争债务的请求，本院不予支持。第二点，关于本案借款剩余本金的数额，虽然被告熊建元举证证明其在借款后分多次归还了原告共计295,500元，认为所欠原告本息已基本还清，但原被告间系争借款的实际发生日期为2013年11月3日，后被告在2014年11月1日及2015年10月8日出具的两张借条中均明确借款金额为200,000元，结合2015年10月8日出具的借条反面书写的“在此日之前的借据自动作废”等内容，本院确认，被告在2015年10月8日之前所归还给原告的钱款应视作支付借款的利息，在双方没有明确约定的情况下，根据现还利息再扣本金的原则，依据法律、法规所规定的利率标准，经计算，截止至2019年9月28日，尚欠本金159,108.06元和逾期利息1,485.82元。自2019年9月29日起，被告应以剩余本金159,108.06元为基数，按年利率24%标准，支付此后的逾期利息。另外，被告虽提供了其与原告间的聊天记录公证，但无法证明被告在出具两份借条及2015年10月8日借条反面书写内容时系受原告胁迫所致，且被告亦未曾向相关部门报案处理，故对于被告提出的曾受原告胁迫的辩解意见，本院难以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告熊建元于本判决生效之日起十日内归还原告易中峰借款本金人民币159,108.06元；二、被告熊建元于本判决生效之日起十日内归还原告易中峰截止至2019年9月28日借款利息人民币1,485.82元；二、被告熊建元于本判决生效之日起十日内支付原告易中峰逾期利息(以人民币159,108.06元为基数，按年利率24%标准计算，自2019年9月29日至实际清偿之日止)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,300元，由原告易中峰负担人民币789元，被告熊建元负担人民币3,511元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判长 李 露审判员 陈 伟审判员 顾国建二〇二〇年九月二十八日书记员 周 姹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。