北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8416号原告：吴周亿，男，1987年3月12日出生，汉族，户籍地江西省九江市九江县，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：肖志强，北京市乾贞律师事务所律师。被告：李海静，女，1968年6月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。原告吴周亿与被告李海静民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法由审判员张锐独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴周亿及其委托诉讼代理人、被告李海静到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告吴周亿向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金人民币1350000元；2、判令被告向原告支付借款本金占用期间的利息（以人民币1350000元为基数，按约定的年利率24%标准计算自2019年11月5日起至实际偿清借款本金之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因归还借款的需要向原告借款，双方在平等、自愿、等价有偿的基础上，经过友好协商，于2019年7月4日签订了《借款合同》，约定被告因归还借款向原告借款1350000元，借款期限自2019年7月4日起至2020年7月3止，自支用借款之日起，按实际支用金额计算利息，约定的借款期内月利息为3%，利息按月结算。在被告实际支付几个月利息之后，被告和原告根据法律法规及相关司法解释的规定，口头约定修改本《借款合同》期内剩余月份的借款月利息为2%。被告与原告及李喆祥于2019年7月4日签订了《证明》，证明原告替被告归还李喆祥借款1350000元。被告已经支付了原告四个月利息，具体利息情况为：2019年7月4日被告微信支付原告两笔利息共计34800元（24800元加10000元）、2019年8月5日被告支付原告40000元利息、2019年9月3日被告支付原告40000元利息、2019年10月8日被告支付原告40000元利息。后被告无故拒不支付剩余月份利息。在此期间，原告多次通过微信、电话催告被告按照约定支付利息，并委托北京市乾贞律师事务所肖志强律师于2020年3月27日在顺义区建新东街13号和被告面谈，催告被告必须按照《借款合同》的约定按时支付利息，否则，经过合理催告时间之后，将向人民法院起诉被告，但被告仍然无故拒不支付利息，拖欠利息已超过六个月之久。被告现拒接原告电话并不回复微信，明显不具备还款意愿，被告的行为已给原告造成了严重的经济损失。为维护原告的合法权益，且避免原告的损失继续扩大，现向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告李海静辩称：不同意原告诉讼请求，原告不是实际债权人，原告提交的借款合同系被告针对李喆祥出具的，并非针对原告出具，借款合同中只有乙方处签字是被告本人所写，其余内容是由李喆祥书写。被告在借款合同上签字是因为被告在银座银行的70万元贷款快到期了，李喆祥答应帮被告筹集过桥资金，但是李喆祥没有给被告这笔过桥资金。李喆祥让被告2019年7月4日给原告34800元以及之后三个月每月往付立洁转40000元的时候，被告以为是替李喆祥还钱（被告以为李喆祥欠原告钱）。2019年11月，被告把从李喆祥处的借款核算了一下，发现已经偿还了李喆祥的全部借款，之后被告就不再往付立洁账上转钱了，根据被告核算的情况，被告在2019年7月初就已经还清了从李喆祥处的借款。原告不是民间借贷法律关系的主体。被告没有向原告表达过借款的意思表示，原告也未向被告作出出借款项的意思表示，原被告双方未形成借款的合意。如果原告是替被告偿还欠李喆祥的借款，李喆祥应该向原告出具被告尚欠李喆祥1350000元的凭证。综上，请求法院在查清事实的基础上裁定驳回起诉或判决驳回原告诉讼请求。本院经审理认定如下事实：吴周亿称2019年7月4日通过付立洁账户替李海静偿还了李海静欠李喆祥的借款1350000元，当日，双方签订《借款合同》及《证明》，后李海静仅实际支付了四个月利息。为证明上述主张，吴周亿提交了如下证据：1.《借款合同》。显示出借人（甲方）为吴周亿，借款人（乙方）为李海静，借款用途为归还借款，借款金额为1350000元，借款期限为2019年7月4日至2020年7月3日。甲方指定的还款账户名称为付立洁（账号×××、开户银行工商银行九龙山支行），借款期内利息为月利3%；落款甲方处有吴周亿的签字，落款乙方处有李海静的签字及手印，落款日期均为2019年7月4日。2.《证明》。内容如下：“今替李海静归还李喆祥借款壹佰叁拾伍万元。转款账号×××，收款账号×××。特此证明。”下方有李海静、吴周亿、李喆祥的签字，日期为2019年7月4日。3.中国工商银行转账汇款凭证。显示2019年7月4日，付立洁通过名下尾号为3950的银行账户向李喆祥名下尾号为8541的银行账户转账1350000元。李海静认可在《借款合同》中签字并捺印，但称内容都是李喆祥所写。李海静认可在《证明》上签字，但称签名时纸张是空白的，其以为是《借款合同》的最后一页。李海静认可中国工商银行转账汇款凭证的真实性，称该凭证只能说明吴周亿与李喆祥有资金来往，不能证明吴周亿是替其偿还债务，其已经还清了从李喆祥处的借款。对于《借款合同》及《证明》的签订背景，吴周亿表示2019年7月4日，其与李喆祥、李海静在顺义区马坡地区李喆祥的办公室签订了《借款合同》，当时三人商量好由吴周亿替李海静偿还李海静欠李喆祥的1350000元借款，吴周亿提出月利率3%，李喆祥说把零头抹掉算一个月40000元，李海静对这些情况都是知情的。吴周亿称与李海静签订《借款合同》后，就上楼用网银给李喆祥转钱，当时李海静还问能不能再多出借些钱，其没有同意，当时也是为了证明其替李海静偿还了李海静欠李喆祥的借款，三人又写了《证明》，但记不清楚《证明》中的内容是李海静写的还是李喆祥写的了。庭审中，本院电话询问了李喆祥，李喆祥称其与吴周亿、李海静均是朋友关系，因李海静欠其1350000元借款，其正在新筹备一家公司，着急用钱，就问吴周亿能不能帮忙出钱，让李海静把欠自己的钱给还了。2019年7月4日，吴周亿与李海静签订《借款合同》及《证明》，签订地点在顺义区马坡地区的一个办公场地，当时其已经告诉李海静找了个朋友借款给她，用来偿还她欠其本人的借款，李海静也同意了。《证明》上的内容是其本人当着吴周亿和李海静的面所写，李海静、吴周亿看后签的字。李喆祥称当时李海静、吴周亿约定利息为月利率3%，月息应该是40500元，李海静提出利息能不能少点，李喆祥就跟吴周亿说把零头抹了。对于为何不直接找吴周亿借钱，李喆祥表示因为李海静尚欠其借款，其再找吴周亿借款，这样大家之间的关系就会乱，由吴周亿直接借钱给李海静，李海静可以直接把利息给吴周亿。对于李海静是否还欠其借款，李喆祥表示吴周亿替李海静偿还1350000元借款后，其与李海静之间的借款已经结清。对于2019年7月4日李海静通过微信支付给吴周亿的两笔款项共计34800元以及2019年8月5日、2019年9月3日、2019年10月8日李海静分别向付立洁银行账户存入40000元、40000元、40000元款项是何性质，吴周亿称是1350000元借款四个月的利息，李海静则称上述款项均是李喆祥让其转给吴周亿，其当时还没有还清从李喆祥处的借款，以为李喆祥欠吴周亿钱，就按照李喆祥要求给吴周亿转了钱。本院再次询问李喆祥，李喆祥表示2019年7月4日，李海静通过微信支付给吴周亿两笔款项共计34800元是利息，当天除了该笔款项之外，李海静好像还给了吴周亿一部分现金。吴周亿称当时李海静说超市转给了他人，手头有现金就先给了其一部分现金，然后又通过微信转给其34800元，一共支付了40000元。李海静不认可曾向吴周亿支付过现金，称吴周亿、李喆祥二人是串通好才这样说的。李海静主张其已偿清从李喆祥处的借款，其与吴周亿之间从未有过借款合意，吴周亿并非其债权人，并提交与李喆祥之间的交易明细、支付宝截屏等予以证明。吴周亿主张李海静提交的证据与本案无关，但通过李海静与李喆祥之间的交易明细可以看出二人长期有大量的资金往来，说明李海静不可能在空白纸上签字，且不能证明李海静已经偿清了李喆祥的借款。上述事实，有当事人陈述、借款合同、证明、中国工商银行凭证、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据吴周亿提交的中国工商银行凭证、有李海静签字的《借款合同》和《证明》，结合案外人李喆祥的陈述，能够形成完整的证据链条，证明吴周亿与李海静存在借贷法律关系。李海静虽主张《借款合同》是针对李喆祥签订，并非针对吴周亿，没有从吴周亿处借款的意思，但既未提交证据予以证明，亦不能合理解释为何在2019年7月4日当天通过微信支付给吴周亿34800元、在2019年8月至2019年10月每月向吴周亿指定的付立洁名下账户转入40000元，故本院对李海静的抗辩意见不予采信。借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，吴周亿提交的《借款合同》虽载明李海静在2019年7月4日从其处借款1350000元，但吴周亿认可在借款给李海静当天即收取了李海静支付的利息40000元，属于变相从本金中扣除利息，故本院认为李海静从吴周亿处获得的实际借款本金应为1310000元，利息的支付也应以1310000元为基数计算，多还的利息部分，折抵应偿还的本金。根据双方约定及李海静还款的情况，经本院核算，李海静已支付吴周亿2019年7月4日至2019年10月3日期间的利息，并已偿还借款本金2163.63元，仍有1307836.37元借款本金未还。借款人应当按照约定的期限返还借款支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息或违约金。因吴周亿与李海静签订的《借款合同》约定借款期限为2019年7月4日至2020年7月3日，本院核算李海静仅偿还吴周亿借款本金2163.63元，仅支付利息至2019年10月3日，故李海静仍应偿还吴周亿剩余借款本金1307836.37元并支付利息，吴周亿主张的利息计算基数及起算时间，本院依法予以调整。因本院受理本案的时间在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》施行之前，故吴周亿要求按照年利率24%的标准计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李海静偿还原告吴周亿借款本金1307836.37元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告李海静支付原告吴周亿借款利息（以1307836.37元为基数，按照年利率24%计算自2019年10月4日起至实际履行之日止），于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告吴周亿其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9204元，由原告吴周亿负担213元（已交纳），由被告李海静负担8991元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张锐二〇二〇年九月七日书记员  刘昶