山西省高级人民法院赔偿委员会   国家赔偿决定书   （2020）晋委赔2号   赔偿请求人：长治春泉啤酒厂，住所地长治市潞州区。   法定代表人：王道兴，曾用名王道新，该厂厂长。   委托代理人：曹晋勇，山西融融律师事务所律师。   委托代理人：李红伟，北京京师（天津）律师事务所律师。   赔偿义务机关：山西省长治市中级人民法院，住所地山西省长治市英雄北路**。   法定代表人：原占斌，该院院长。   委托代理人：杨淑华，该院工作人员。   委托代理人：常文扬，该院工作人员。   赔偿请求人长治春泉啤酒厂因申请山西省长治市中级人民法院错误执行赔偿一案，不服赔偿义务机关山西省长治市中级人民法院作出的（2019）晋04法赔1号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出国家赔偿决定。本院赔偿委员会于2020年7月3日组织了质证。赔偿请求人长治春泉啤酒厂的法定代表人王道兴及其委托代理人曹晋勇，赔偿义务机关山西省长治市中级人民法院的委托代理人杨淑华、常文扬参加了质证。本案现已审理终结。   赔偿请求人长治春泉啤酒厂于2019年11月25日以错误执行为由，向山西省长治市中级人民法院申请国家赔偿，要求山西省长治市中级人民法院赔偿因违法执行长治春泉啤酒厂借款、工程款纠纷案给长治春泉啤酒厂造成的各项损失75777251.3元。山西省长治市中级人民法院赔偿委员会于2019年12月12日作出（2019）晋04法赔1号决定书。该决定认为赔偿请求人申请国家赔偿已超出两年的请求时效，其所诉损失亦无证据支持，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国国家赔偿法〉若干问题的解释（一）》第八条之规定，依法驳回赔偿请求人的国家赔偿请求。   赔偿请求人不服山西省长治市中级人民法院（2019）晋04法赔1号国家赔偿决定，向我院提起国家赔偿申请。赔偿请求如下：1.撤销山西省长治市中级人民法院（2019）晋04法赔1号国家赔偿决定书；2.判令山西省长治市中级人民法院赔偿因错误执行给请求人造成的损失，共计人民币75777251.3元；3.增加因山西省长治市中级人民法院执行过程中没有进行资产评估造成的财产损失，共计人民币7286309元。事实和理由：一、山西省长治市中级人民法院事实认定错误，该院作出的（2007）长执字第070、049、079号民事裁定书，（2007）长执字第070-1、049-1、079-1号民事裁定书未依法送达，并未生效，本案没有超过申请国家赔偿的时效。1.案件相关裁定送达回证上的代收人梁茂成和杨安青、路安枝等并非法律规定的有权签收诉讼文书的人，他们在送达回证上的签字无效，裁定书未依法送达赔偿请求人，裁定书未生效，送达回证上签署的送达日期更不能认定是送达请求人收到裁定的日期；2.本案由于法定代表人王道兴下落不明，赔偿请求人没有指定代收人也没有负责收件的人，因此依照法律的规定应采取公告的方式送达执行裁定书，山西省长治市中级人民法院采取其它方式送达，应属无效送达。二、山西省长治市中级人民法院执行过程中所作的三次资产评估严重违反法定程序，拍卖、变卖财物未由合法评估机构估价。具体理由如下：1.长治市诚信资产评估有限公司不具备从事司法鉴定的房地产估价业务的资质，资产评估报告书缺少注册资产评估师签字等问题，其所出具的两份评估报告书应认定无效；2.山西省长治市中级人民法院对请求人的厂房是按照没有产权证的临时建筑进行评估的，评估价格与有产权证的房产相差甚远，严重损害请求人的利益；3.山西省长治市中级人民法院所作的评估存在房屋测量面积与产权证书上所标注的面积相比过少（少评估了1932.65平方米）以及存在未对机器设备、管道、电器仪表等进行资产评估的问题。三、赔偿请求人提交的第十组证据项下的设备均系赔偿请求人购置的资产，但是山西省长治市中级人民法院所进行的三次评估均没有就该组证据中的设备进行评估，属于漏评，漏评的资产价值为3644020元。另外，赔偿请求人所有的连接全厂设备的不锈钢管道和阀门；连接所有厂区的采暖管道和设备；连接所有设备的电缆、电线、电器仪表以及400万个啤酒瓶、设备防腐保温工程等均没有进行资产评估。上述资产共计7286309元。   赔偿义务机关山西省长治市中级人民法院答辩意见：赔偿请求人长治春泉啤酒厂申请国家赔偿已超出法定两年的请求时效，其所述损失亦无证据支持，应依法驳回其申请。事实和理由：1.赔偿请求人所涉三个执行案件经合并执行终结，且终结执行裁定书已依法送达。2010年8月4日，山西省长治市中级人民法院作出（2007）长执字第070-1、049-1、079-1号民事裁定，赔偿请求人于2010年9月1日签收了该终结执行裁定书。案件执行时，因赔偿请求人已停产多年，法定代表人王道兴下落不明，裁定文书送达回证由值班室门卫亦系该厂工作人员梁茂成（长治春泉啤酒厂书记）和杨安青在送达回证上签字代收。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百三十条的规定：“向法人或者其他组织送达诉讼文书，应当由法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收或者盖章，拒绝签收或者盖章的，适用留置送达”。山西省长治市中级人民法院依法向该二人送达相关执行法律文书符合法律规定，执行裁定书已经发生法律效力。2.因赔偿请求人未履行生效文书确定的义务，其法定代表人王道兴下落不明，山西省长治市中级人民法院自2008年起对该厂的设备、房产等依法进行了评估拍卖，并在该过程中解决了赔偿请求人多年拖欠工人工资的问题。3.赔偿请求人于2015年就其房产、设备被拆迁将长治市人民政府诉至山西省太原市中级人民法院，此案诉讼材料中已包括（2007）长执字第070-1、049-1、079-1号民事裁定、《关于执行长治春泉啤酒厂案件情况汇报》等山西省长治市中级人民法院执行案件材料，以及赔偿请求人信访等材料，可见赔偿请求人对其所诉本案执行情况早已知晓。4.山西省长治市中级人民法院对赔偿请求人的评估拍卖程序合法，结果客观公正，请求人所诉损失无证据支持。5.赔偿请求人增加的第三项请求，未向赔偿义务机关先行申请赔偿，应予驳回。   本院经审理查明，申请执行人长治市房屋建筑工程公司第三工程处、杨传兵、郭青生等人因与长治春泉啤酒厂合同纠纷、借款纠纷三案先后向山西省长治市中级人民法院申请执行。山西省长治市中级人民法院根据山西省高级人民法院（2005）晋民终字第57号民事判决、山西省长治市中级人民法院（2006）长民初字第119号民事判决、（2006）长民初字第090号民事判决分别于2006年3月1日、2007年3月12日、2007年7月8日向被执行人长治春泉啤酒厂发出执行通知书，按规定送至被执行人住所地。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，山西省长治市中级人民法院先后制作了（2005）长执字第070号、（2007）长执字第079号、（2007）长执字第049号民事裁定，分别于2007年3月20日、3月26日、2009年1月16日向被执行人长治春泉啤酒厂送达了强制执行裁定书。2008年10月23日，山西省长治市中级人民法院委托该院司法技术鉴定中心对长治春泉啤酒厂的机械设备进行评估。2008年12月25日，山西中汇资产评估有限公司作出晋中汇评报字（2008）第1216号评估报告，机械设备评估价为5521071元。2009年2月3日山西省长治市中级人民法院在人民法院报公告送达了该评估报告。2009年4月13日，山西省长治市中级人民法院司法鉴定中心提出委托拍卖，山西天晟拍卖有限公司接受委托并于2009年5月14日、2009年6月4日对该设备进行了两次拍卖，均流拍。第二次拍卖流拍后，申请执行人申请以第二次拍卖流拍的保留价400万元接受该设备以物抵债。申请执行人接受该设备后以350万元变卖成交。因长治春泉啤酒厂有历年拖欠工人工资的问题，多年来拖欠工人工资100多万元，在其变卖拆卸该设备的过程中，长治春泉啤酒厂的职工阻拦申请执行人拆卸该设备，索要所欠其工资，针对该情况，申请执行人同意从变卖款中提取出100万元解决职工问题，因长治春泉啤酒厂的工人大部分系大辛庄镇的村民，在大辛庄镇政府的派员参与下，在长治市郊区公证处的公证下，经长治春泉啤酒厂的相关人员对该厂所欠工人工资的情况审核后，对到场的447名职工发放了所欠的工资。职工工资问题解决后，申请执行人实际受偿250万元。2009年4月13日，山西省长治市中级人民法院委托该院司法技术鉴定中心对长治春泉啤酒厂的部分固定资产及存货（包括房屋构筑物、机器设备、景观树木）进行评估。2009年12月31日，山西诚信资产评估有限公司作出长诚信评报字091205号资产评估报告，其中机械设备评估值为159082元；房屋构筑物的评估值为11578302元；景观树木的评估值为51400元，共计人民币11788784元。2010年6月11日，山西省长治市中级人民法院对长治春泉啤酒厂房屋及构筑物辅助设施进行拍卖公告。2010年6月30日，对长治春泉啤酒厂的房产和剩余的设备按评估价11788784元进行了拍卖，结果无人报名竞买流拍。2010年7月23日，申请执行人再次申请，以该房产等财产的评估拍卖流拍价，按执行标的款相应接受该房产等物，以物抵债清偿其债务。2010年8月4日，山西省长治市中级人民法院依法制作了（2007）长执字第070-1、049-1、079-1号民事裁定，并于2010年9月1日送达至长治春泉啤酒厂。案件执行终结。   另查明，2015年长治春泉啤酒厂因其房产、设备被拆迁将长治市人民政府诉至山西省太原市中级人民法院，该案诉讼材料中包括山西省长治市中级人民法院作出的（2007）长执字第070-1、049-1、079-1号民事裁定及执行案件相关材料。   还查明，执行通知书送达后，因长治春泉啤酒厂的法定代表人王道兴长期下落不明，山西省长治市中级人民法院曾于2006年10月在长治日报、长治晚报刊登公告寻找王道兴，通知王道兴到法院处理案件，但未果；长治市诚信资产评估公司具有资产评估司法鉴定资格许可证。   以上事实有经双方质证的执行调查笔录、山西省长治市中级人民法院（2005）长执字第070号、（2007）长执字第079号、（2007）长执字第049号民事裁定及（2007）长执字第070-1、049-1、079-1号民事裁定、送达回证、山西省太原市中级人民法院（2015）并行初第192号判决、长诚信评报字（090617）号资产评估报告书、长诚信评报字（091205）号资产评估报告书等在案佐证。   本院认为，本案争议的焦点是：1.赔偿请求人长治春泉啤酒厂申请国家赔偿是否超过法定时效？2.山西省长治市中级人民法院执行行为是否违法，是否给赔偿请求人造成损失？   关于赔偿请求人是否超过法定时效的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国国家赔偿法〉若干问题的解释（一）》第八条规定“赔偿请求人认为人民法院有修正的国家赔偿法第三十八条规定情形的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出赔偿请求，但人民法院已依法撤销对妨害诉讼采取的强制措施的情形除外”。本案系因长治春泉啤酒厂未履行生效法律文书确定的义务，山西省长治市中级人民法院依据当事人的申请，在向长治市春泉啤酒厂发出执行通知书后，长治市春泉啤酒厂仍未履行法定义务，山西省长治市中级人民法院先后制作了（2005）长执字第070号、（2007）长执字第079号、（2007）长执字第049号民事裁定及（2007）长执字第070-1、049-1、079-1号民事裁定，对长治春泉啤酒厂的机械设备、房产等采取评估、拍卖等强制执行措施。山西省长治市中级人民法院在最初送达执行通知时，发现该公司法定代表人王道兴下落不明，于2006年10月在长治日报、长治晚报刊登公告寻找王道兴，通知王道兴到法院处理案件，但未果，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十条的规定：“向法人或者其他组织送达诉讼文书，应当由法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收或者盖章，拒绝签收或者盖章的，适用留置送达”，将执行通知书和执行裁定送达至该厂所在地，由值班室门卫梁茂成和杨安青等人在送达回证上签字，该行为符合法律规定。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款的规定，长治春泉啤酒厂的留守人员于2010年9月1日签收了山西省长治市中级人民法院作出的（2007）长执字第070-1、049-1、079-1号民事裁定，应在两年时效期内即2012年9月1日前向山西省长治市中级人民法院提出国家赔偿申请，但赔偿请求人直至2019年11月才向山西省长治市中级人民法院提出国家赔偿申请，且没有中断计算国家赔偿请求时效的有效证据，已超出国家赔偿申请法定时效。关于其所提不知权利受到侵害的事由，在其与长治市人民政府的行政诉讼过程中，即太原市中级人民法院（2015）并行初第192号一案的案件材料中已包含有山西省长治市中级人民法院作出的（2007）长执字第070-1、049-1、079-1号民事裁定等内容，能够证明赔偿请求人对山西省长治市中级人民法院强制执行其财产的裁定内容早已知晓，故所提不知道权利受到侵犯、国家赔偿申请未过法定时效的理由不能成立。   关于山西省长治市中级人民法院执行行为是否违法，是否给赔偿请求人造成损失的问题。首先，关于评估机构的资质是否合法问题。经查，赔偿请求人厂房等房产设施属企业整体资产范畴，根据财政部2005年《资产评估机构审批管理办法》规定，山西省长治市中级人民法院委托的评估公司评估时具有司法鉴定资格许可证，符合法定评估资质要件，其出具的评估报告符合法律规定。其次，关于评估、拍卖过程是否符合法律规定的问题。经查，评估报告作出后，该评估价格并非涉案财产的最终执行确定价格，其最终价格尚需通过公开拍卖而确定。山西省长治市中级人民法院根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第八条“拍卖应当确定保留价。拍卖保留价由人民法院参考评估价确定；……”之规定，以评估价作为起拍价，按照程序对涉案财产依法两次进行拍卖，均未拍卖成功，最终根据申请执行人申请，裁定以物抵债，符合法律规定。因长治春泉啤酒厂法定代表人王道兴长期下落不明，执行过程中评估和拍卖事项均通过公告方式进行了送达，赔偿请求人在法定期限内未提异议，评估和拍卖程序符合法律规定。第三，关于执行是否造成损失的问题。一是履行人民法院生效裁判文书确定的义务是当事人的法定义务，在赔偿请求人长治春泉啤酒厂拒不履行生效判决确定的义务的情况下，山西省长治市中级人民法院根据申请依法采取查封、委托评估、拍卖的强制执行措施符合法律规定。二是山西省长治市中级人民法院并未超标的查封，评估、拍卖和以物抵债各环节程序合法，实体处理合法，不属于国家赔偿法规定的国家应该赔偿的错误执行行为。   关于请求人所提增加因山西省长治市中级人民法院执行过程中没有进行资产评估造成的财产损失，共计人民币7286309元的请求。经查，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十二条“赔偿义务机关有本法第十七条、第十八条规定情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出。”的规定，赔偿请求人应先向赔偿义务机关山西省长治市中级人民法院申请赔偿。因赔偿请求人的此项请求未先向赔偿义务机关山西省长治市中级人民法院提出，故其该项请求依法应予驳回。   综上，山西省长治市中级人民法院（2019）晋04法赔1号国家赔偿决定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第一项、第二十条之规定，决定如下：   一、维持山西省长治市中级人民法院（2019）晋04法赔1号国家赔偿决定；   二、驳回赔偿请求人长治春泉啤酒厂向本院赔偿委员会提出的国家赔偿请求。   本决定为发生法律效力的决定。     二〇二〇年九月十六日