河南省信阳市平桥区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1503行初115号原告陈祥红，女，汉族，1978年11月10日生。住信阳市平桥区。委托代理人韦金林，特别授权，河南申威律师事务所律师。被告信阳市平桥区人力资源和社会保障局，住所地，信阳市平桥区平西街世纪广场北300米。统一社会信用代码11411503747440469H。法定代表人严家正，职务，局长。出庭负责人李远志，该局副局长。委托代理人杨龙龙，该局副股长。第三人信阳市泽源物业管理有限责任公司。地址，信阳市羊山新区新七大道**龙飞山城**楼**。统一社会信用代码914115007919438487。法定代表人曹振华，职务，总经理。原告陈祥红不服被告信阳市平桥区人力资源和社会保障局（以下简称“平桥人社局”）及第三人信阳市泽源物业管理有限责任公司（以下简称“泽源物业公司”）工伤行政认定，于2020年8月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法由审判员张志明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈祥红及其委托代理人韦金林，被告平桥人社局的负责人李远志和委托代理人杨龙龙到庭参加诉讼。第三人泽源物业公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陈祥红诉称，请求依法撤销被告作出的《工伤认定申请不予受理决定书》（信（平）人社工伤不受字[2020]1号）；判令被告依法履行法定职责，限被告依法受理原告的工伤认定申请并在法定期限内作出行政行为。事实和理由：陈其祥生前系泽源物业公司员工，从事保洁员工种岗位，从2019年3月份至2019年11月23日，在该单位工作。2019年11月23日7时20分，因交通事故受伤死亡，在交通事故责任划分中为同等责任。事故发生后，原告多次与第三人沟通要求申请工伤，但屡被拒绝，2020年6月12日，无奈之下原告向被告提出工伤认定申请，被告于2020年6月15日向原告发出《工伤认定申请不予受理决定书》。陈其祥发生交通事故，正处于上午正常去单位上班的途中，属于法定“职工上下班途中”情形。根据《工伤保险条例》第十四条，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。根据以上法律规定，陈其祥在信阳市羊山新区北环路开元国际酒店门前路段道路上发生了交通事故受到伤害，符合法定的“上下班途中”情形，在交通事故责任划分中为同等责任，依法应认定工伤。原告认为，根据《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》([2012]行他字第13号)：最高人民法院行政审判庭2010年3月17日作出的(2010)行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用＜工伤保险条例＞请示的答复》认为：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。为此，原告特向贵院依法提起行政诉讼，请求依法保护原告的合法权益。原告陈祥红提交了以下证据、依据：与陈其祥是父女关系的证明，工伤认定申请不予受理决定书、道路交通事故认定书、第三人则原物业公司企业信息查询单、工资银行流水单、《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》、相关案例。被告平桥人社局辨称，一、答辩人所作信(平)人社工伤不受字(2020)1号《工伤认定申请不予受理决定书》，程序合法，适用法律正确，被答辩人请求撤销的理由不成立。2020年6月12日，被答辩人陈祥红就其父亲陈其祥上班途中发生交通事故死亡向我局申请工伤认定，2020年6月15日，经我局审核申请人提交的申请材料，确认陈其祥为用人单位招用的已经超过法定退休年龄的人员，且未参加工伤保险。依据《河南省人力资源和社会保障厅关于进一步做好工伤认定工作的意见》五:对工伤认定申请对象有下列情形的，按以下意见执行:(ニ)用人单位招用已经达到超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员在用工期间因工作原因受到事故伤害或患××的，用人单位或个人提出工伤认定申请的，如用人单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费用的，适用《工伤保险条例》，其他超龄人员不适用《工伤保险条例》。陈其祥被单位招用时已超过法定退休年龄，且不属于按照项目参加工伤保险人员，因此，不属于《工伤保险条例》适用对象，据此答辩人做出不予受理其工伤认定申请，合法合规。二、被答辩人陈其祥在工伤事故发生时与用人单位之间不存在劳动关系，自然也不存在工伤保险关系，无法受理其工伤认定申请。陈其祥，男，1952年10月出生，在2019年11月时已达67周岁，根据《劳动合同法实施条例》第二十一条规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。从此规定可以看出，劳动者达到或超过法定退休年龄后，劳动者与用人单位之间，存在的不再是劳动关系，而是一方为另一方提供劳务的雇佣关系。依据《工伤认定办法》第六条“提出工伤认定申请应当填写《伤认定申请表》，并提交下列材料(一)劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)、人事关系的其他证明材料”的要求，申请人无法也不能提供陈其祥与单位之间存在劳动关系的证明材料，因此，答辩人无法受理其工仿认定申请。三、最高人民法院(2012)行他字第13号答复意见，仅作为个案的指导意见，没有普遍适用的法律效力。该答复意见作出时间较早，针对当时没有相关法律法规政策对此问题进行具体明确界定的情况下作出的，人社部发(2016)29号、豫人社规(2019)7号等政策出台后，已明确规定用人单位招用已经超过法定退休年龄的人员如未按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费用的，不适用《工伤保险条例》，该规定与《工伤保险条例》、《河南省工伤保险条例》中规定的不予受理情形前后一致。因此在此案中不能适用这一答复意见。综上，答辩人作出的不予受理决定程序合法，适用法律正确。被答辩人请求撤销信(平)人社工伤不受字(2020)1号《工伤认定申请不予受理决定书》理由不成立，请贵院查明事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原、被告双方关于事实方面的证据是一样的，被告的第一组证据是原告在向被告申请工伤认定时提交的，双方均没有异议，符合证据的真实性、合法性，与本案具有高度的关联性，能够作为本案的证据使用。被告提交的第二组证据，是现行有效法律、法规及规范性文件，可以作为本案的证据使用。原告提交的第12组证据，是与本案相关的相类似案例，对本案的审理有一定的参照价值，可以作为本案的证据使用。根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，2019年11月23日，原告的父亲陈其祥在去第三人泽源物业公司上班的途中发生交通事故，陈其祥在交通事故中负同等责任。2020年6月12日，原告向被告平桥人社局提出工伤认定申请。6月15日，被告以原告父亲的情形符合《河南省工伤保险条例》第十七条第（四）项不予受理的情形：受害人员是用人单位聘用的离退休人员的，决定不予受理原告的工伤认定申请。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”平桥人社局作为本行政区域内的社会保险行政部门，具有对其辖区工伤职工提出工伤认定申请进行处理的法定职责。本案中，从原告陈祥红向被告平桥人社局提交工伤认定申请材料中的工资转账记录、证人证言等证据，可以证明陈其祥是第三人泽源物业公司的保洁员。陈其祥于2019年3月份至2019年11月在泽源物业公司指定的信阳圣德医院从事保洁工作。接受该公司的管理，遵守其制定的规章制度，陈其祥提供的劳动是其业务的组成部分，双方虽未签订书面劳动合同，但应认定双方存在事实劳动关系。《劳动法》第十五条和《劳动合同法》第四十四条并未对劳动者的年龄上限作限制性规定。由此可见，陈其祥应是超过法定退休年龄的进城务工农民。根据《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》已经明确规定：用人单位聘用的，超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。被告以陈其祥是用人单位聘用的离退休人员不予受理工伤认定的理由，既于客观事实不符，陈其祥不是离退休人员，更于上述司法解释相违背。该不予受理决定书依法应当撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、撤销被告平桥人社局信（平）人社工伤不受字（2020）1号工伤认定申请不予受理决定书。二、责令被告平桥人社局在法定期限内，对原告陈祥红的工伤认定申请依法作出处理。本案的诉讼费50元，由被告承担。如不服判决本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  张志明二〇二〇年九月二十四日书记员  张莹雪