广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初2107号原告：广州市增城区仙村镇沙头村耕四经济合作社，住所地广州市增城区仙村镇沙头村耕四社。负责人：何其惠。委托诉讼代理人：钟培敏，广东群竹律师事务所律师。被告：增城市星禾水泥厂，住所地广州市增城区仙村镇沙头村耕寮西湖岭。执行合伙企业事务的合伙人：阮灿安。被告：广州市星禾建材有限公司，住所地广州市增城区永宁街湖东村仙宁路段西湖岭。法定代表人：阮灿安。被告：阮兆洪，男，1964年6月23日出生，汉族，住广州市增城区。被告：阮广兴，男，1965年8月3日出生，汉族，住广州市增城区。被告：刘满钱，男，1962年5月22日出生，汉族，住广州市增城区。被告：阮灿安，男，1949年1月2日出生，汉族，住广州市增城区。被告：阮国钦，男，1967年12月13日出生，汉族，住广州市增城区。被告：阮志兴，男，1958年12月6日出生，汉族，住广州市增城区。被告：阮锡安，男，1954年6月19日出生，汉族，住广州市增城区。被告：阮伟清，男，1964年12月20日出生，汉族，住广州市增城区。被告广州市星禾建材有限公司、阮兆洪、阮广兴、刘满钱、阮灿安、阮国钦、阮志兴、阮锡安、阮伟清的共同委托诉讼代理人：杨书洪、张灿明，广东嘉茂律师事务所律师、实习律师。原告广州市增城区仙村镇沙头村耕四经济合作社（以下简称耕四合作社）诉被告增城市星禾水泥厂（以下简称星禾水泥厂）、广州市星禾建材有限公司（以下简称星禾公司）、阮兆洪、阮广兴、刘满钱、阮灿安、阮国钦、阮志兴、阮锡安、阮伟清租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耕四合作社的负责人何其惠及其委托诉讼代理人钟培敏，被告星禾公司、阮兆洪、阮广兴、刘满钱、阮灿安、阮国钦、阮志兴、阮锡安、阮伟清的共同委托诉讼代理人杨书洪、张灿明到庭参加诉讼。被告星禾水泥厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耕四合作社向本院提出诉讼请求：一、星禾水泥厂、星禾公司将位于广州市增城区仙村镇沙头村耕寮西湖岭面积约3.953亩的土地归还给耕四合作社，并迁移位于上述土地上的建筑及机械；二、星禾水泥厂、星禾公司向耕四合作社支付土地占用费合计人民币426153.5元（面积3.953亩，自1993年6月15日起计算至两被告实际搬迁之日止，现暂计算至2019年11月14日止，其中1993年6月15日至2004年6月14日，每亩每年占用费800元；2003年6月15日至2013年6月14日，每亩每年土地占用费1200元；2013年6月15日至2018年6月14日，每亩每年土地占用费1600元；2018年6月15日至两被告实际搬迁之日止，每亩每年56333元）；三、被告阮兆洪、阮广兴、刘满钱、阮灿安、阮国钦、阮志兴、阮锡安、阮伟清对星禾水泥厂上述两项债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1993年，耕四合作社与星禾水泥厂签订《租地办星禾水泥厂合同》，约定星禾水泥厂承租耕四合作社的位于广州市增城区仙村镇沙头村耕寮西湖岭约15.5亩的土地，租期1993年6月15日至2018年6月14日，并约定了租金的计算方式。上述租金已包含星禾水泥厂应向耕四合作社所在村广州市增城区仙村镇沙头村民委员会缴纳的管理费在内，管理费金额为租金的百分之十。然而，实际履行租赁合同的情况是实际出租面积20.08亩，租期1993年6月15日至2018年6月14日。星禾水泥厂分别向耕四合作社交租金和向沙头村民委员会交管理费。耕四合作社实际收取的租金额是1993年6月15日至2003年6月14日，每亩每年租金800元，2003年6月15日至2013年6月14日，每亩每年租金为1200元，2013年6月15日至2018年6月14日，每亩每年租金1600元。2004年因修建仙宁路，星禾水泥厂门前多出一块空地（即现在星禾水泥厂篮球场位置），耕四合作社将该地块出租给星禾水泥厂，双方确认租赁总面积增加至22.48亩。2011年9月，双方对租赁面积进行测量，测量面积为23.202亩。2018年5月，因租期即将到期，耕四合作社将收回土地，为确认清楚耕四合作社的土地范围及实际出租面积，耕四合作社以及广州市增城区永宁街湖东村西湖经济合作社一致同意由广州市增城区城乡规划与测绘地理信息研究院在星禾水泥厂围墙内测量，发现星禾水泥厂内属于耕四合作社的土地面积27.153亩。耕四合作社要求星禾水泥厂在2018年6月15日前搬迁上述土地上的建筑物及设备时，星禾水泥厂只同意归还23.202亩土地，剩余3.953亩不予以归还，至今仍然摆放大型机械设备。阮兆洪、阮广兴、刘满钱、阮灿安、阮国钦、阮志兴、阮锡安、阮伟清、袁寿田为星禾水泥厂投资人，星禾水泥厂于2009年被工商部门吊销营业执照，至今未清算。同年，星禾水泥厂成立星禾公司，但星禾公司从未与耕四合作社签订租赁合同。2018年7月28日，耕四合作社收回23.202亩土地后，与案外人卢水洪签订《星禾建材厂投标合同》，约定租金每亩每年56333元。每5年在上一周期基数上递增10%。为此，原告诉至法院，望判如所请。被告星禾水泥厂未答辩。被告星禾公司、阮兆洪、阮广兴、刘满钱、阮灿安、阮国钦、阮志兴、阮锡安、阮伟清共同辩称：请求法庭依法驳回耕四合作社的诉讼请求。理由如下，第一，耕四合作社不享有涉案土地的所有权或者使用权，耕四合作社对该土地没有任何权益。第二，耕四合作社也没有任何证据证明其对案涉土地享有所有权或者使用权等权益。第三，案涉土地的使用权人为星禾水泥厂。本案被告提供的证据足以证明案涉土地的使用权人为星禾水泥厂，所有权人为国家所有。第四，耕四合作社主张星禾公司承担责任没有任何依据。星禾公司与耕四合作社没有任何关系。第五，星禾水泥厂与耕四合作社的租赁合同早已经结束。而租赁合同涉及的土地与本案的土地没有任何关系，且对该土地租赁合同的履行双方均没有任何争议。第六，即便是耕四合作社享有案涉土地的权益，其对第二项请求的诉讼时效早已过期。根据民法通则、民法总则的规定，超过一年的部分依法不予支持。请求法庭依法驳回耕四合作社的全部诉讼请求。经审理查明：1993年6月12日，在增城县仙村镇法律服务所见证下，宁西镇湖东村西湖经济合作社（甲方）与阮灿安、阮伟清（乙方）签订《出租旱地合同》，约定甲方将所辖的西湖岭4亩土地出租给乙方办厂使用。日期为1993年8月8日，内容记载增城县仙村镇法律服务所见证，耕四合作社（甲方）与阮广兴、刘满钱、阮灿安、阮国钦、阮志兴、阮锡安、阮伟清、阮兆雄、阮均安（乙方）签订《租地办星禾水泥厂合同》复印件，约定耕四合作社将位于沙头耕寮四社15.5亩山岭、旱地租给乙方建星禾水泥厂，租地期限：4.4万吨二十年，8.8万吨二十五年。即4.4万吨由1993年6月15日起至2013年6月14日；8.8万吨由1993年6月15日起至2018年6月14日。租金标准1993年6月15日至2003年6月14日，每亩每年租金880元，2003年6月15日至2013年6月14日，每亩每年租金1320元，2013年6月15日至2018年6月14日，每亩每年租金1760元等内容。1993年9月9日，增城县国土局出具《土地管理行政处理决定书》，内容为，经查星和水泥厂在耕寮建水泥厂……多占7.77㎡没有办理用地审批手续。处理：补办手续每亩3500元，共计27195元。增城县仙村镇国土管理所出具收据，星和水泥厂补办用地管理费及测绘费。1993年9月9日，增城县国土局出具《广州市建设用地许可证》，内容为：用地单位为星禾水泥厂，建设项目为水泥厂，……用地面积7.77亩。对于上述7.77亩，被告星禾公司、阮兆洪、阮广兴、刘满钱、阮灿安、阮国钦、阮志兴、阮锡安、阮伟清向本院提供广州市增城区永宁街湖东村民委员会、广州市增城区永宁街湖东村西湖经济合作社出具《证明》复印件，内容为，1993年，现永宁街湖东村西湖经济合作社与星禾水泥厂签订协议，约定星禾水泥厂向该村社征用7.77亩土地，协议涉及的有关土地款项已经支付完毕。该土地被星禾水泥厂征用。1994年5月19日，增城市宁西镇湖东村西湖经济合作社（甲方）与广州市增城仙村星禾水泥厂签订《出租地合同》，约定甲方将其所辖的旱地8分3厘出租给乙方。2017年12月13日《广州市农村财务专用收据》，列明2016年6月14日至2017年6月15日，星禾水泥厂按23.202亩交纳租金37123元。2018年4月26日，《广州市农村财务专用收据》，列明2017年6月15日至2018年6月15日，星禾水泥厂按23.202亩交纳租金37123元及污染费4000元。2018年7月28日，耕四合作社（甲方）与卢水洪（乙方）签订《星禾建材厂投标合同》，内容为耕四合作社，现有星禾建材厂经本社村民代表大会民主通过，现将星禾建材厂实行投标承包。星禾建材厂约24亩但以国土测量定位为准，由于2018年6月15日与前租赁者租赁期满。投标者中标后可由2018年9月16日开始使用……承租方为卢水洪。租金标准：经双方测量土地确定为24亩，约定投标金额每年每亩实数人民币56333元。5年周期递增一次，每次递增标准在上期收费年度金基数递增10%。2019年3月16日至2024年3月15日为第一周期等。耕四合作社提供照片，拟证明涉案土地的现状。被告星禾公司、阮兆洪、阮广兴、刘满钱、阮灿安、阮国钦、阮志兴、阮锡安、阮伟清提供《增城市星禾水泥厂宗地红线指界示意图》，该图纸载明：原广州市建设用地许可证（增）国土（93）用地字133号，红线范围总面积7.77亩。用地单位星禾水泥厂；权属单位新塘镇湖东村西湖经济合作社、星禾水泥厂、增城市新塘镇沙头村民委员会。因双方对3.953亩土地权属范围产生争议，耕四合作社申请对3.953亩土地的四至范围进行勘测。2020年4月21日，广州市增城区城乡规划与测绘地理信息研究院出具《示意图》。该示意图由永宁街湖东村西湖经济合作社与耕四合作社共同指界。为此，本院向广州市规划和自然资源局发函查询，2020年7月2日，广州市规划和自然资源局出具《协助司法查询复函》，内容为：贵院发来《广东省广州市增城区人民法院函》[案号：(2020)粤0118民初2107号]收悉。经核查，现函复如下：一、经查，贵院提供的《示意图》中，所示的仙村镇沙头村耕四经济合作社1的2.268亩地块及地上房屋查无相关权属登记信息或单体报建信息。二、根据贵院提供的《增城市星禾水泥厂宗地红线指界示意图》（下称《星禾水泥厂示意图》）所示的土地范围查无相关权属登记信息。三、根据贵院提供的《示意图》和《星禾水泥厂示意图》，《星禾水泥厂示意图》所示的土地范围包含在《示意图》所示的仙村镇沙头村耕四经济合作社1的2.268亩土地范围内，面积约1512平方米（详见《权属示意图》中的①）。《星禾水泥厂示意图》所示的土地范围包含在《示意图》所示的仙村镇沙头村耕四经济合作社2的23.202亩土地范围内，面积约1000平方米（详见《权属示意图》中②）。附件：权属示意图。另查明，一、耕四合作社向本院出具《声明书》，明确放弃追加阮均安、袁寿田的继承人为本案当事人。其另行主张权利。二、增城市新塘镇蓝山村委会出具《证明》，证明阮兆洪与阮兆雄是同一人。再查明，一、星禾水泥厂为合伙企业，阮灿安为执行合伙企业事务合伙人。2006年6月26日，星禾水泥厂因任旭林退出向工商部门申请变更登记。二、2006年6月26日《合伙企业变更登记申请书》内容为合伙人：阮灿安、阮志兴、阮伟清、阮兆洪、阮锡安、阮广兴、阮国钦、袁寿田、刘满钱、任旭林变更为刘满钱、阮灿安、阮广兴、阮国钦、阮均安、阮伟清、阮锡安、阮兆洪、阮志兴、袁寿田。三、2009年5月8日，《临时经营场所使用证明申请表》，列明阮灿安申请办理广州市硕科建材有限公司，占有使用新塘镇沙头村耕四经济合作社的场地。四、2009年4月23日，增城市新塘镇沙头村民委员会出具《证明》，内容为原租给星禾水泥厂使用的土地，因该厂属落后水泥产能的厂，已被关停，经增城市淘汰落后水泥产能工作领导小组办公室批复，同意该厂在原址上转产建材项目。五、2011年12月30日，广州市硕科建材有限公司更名为增城市市星禾建材有限公司。并经永宁街道办事处临时经营场所使用证明注明，星禾公司使用的广州增城市永宁街湖东村委会仙宁路段西湖岭房屋作为临时生产经营场所使用。审理中，一、耕四合作社与被告星禾公司、阮兆洪、阮广兴、刘满钱、阮灿安、阮国钦、阮志兴、阮锡安、阮伟清确认，从星禾水泥厂与耕四合作社签订租赁合同开始至最终，共计租赁的土地面积是23.202亩。二、耕四合作社确认诉讼请求为要求返还2.268亩土地，即《示意图》中标注为耕四合作社1的部分。耕四合作社陈述如下内容：1、星禾公司成立后没有与耕四合作社重新签订合同，仍然使用原来承租的土地。2、星禾水泥厂与星禾公司之间存在人员财务混同的情况，不是两个独立主体。三、被告星禾公司、阮兆洪、阮广兴、刘满钱、阮灿安、阮国钦、阮志兴、阮锡安、阮伟清认为耕四合作社在本案中主张的3.953亩是被告星禾公司、阮兆洪、阮广兴、刘满钱、阮灿安、阮国钦、阮志兴、阮锡安、阮伟清与西湖合作社签订的7.77亩范围内。被告星禾公司、阮兆洪、阮广兴、刘满钱、阮灿安、阮国钦、阮志兴、阮锡安、阮伟清陈述：1、对于耕四合作社的《声明书》没有意见，若支持耕四合作社的诉讼请求，由阮均安、袁寿田承担的部分，应当减轻其他被告的责任。也不清楚阮均安、袁寿田的继承人，不向法院申请追加阮均安、袁寿田的继承人参与诉讼。2、一直使用的字号为星禾水泥厂，不存在星和水泥厂，星和水泥厂的字样应该是笔误。3、星禾公司占有使用承租的土地。4、星禾水泥厂与星禾公司之间不存在承继关系。5、现星禾公司占用7.77亩。该7.77亩没有办理土地权属证明，因为基础资料找不到了。6、23.202亩土地已经全部返还给耕四合作社。本院认为：耕四合作社与被告星禾公司、阮兆洪、阮广兴、刘满钱、阮灿安、阮国钦、阮志兴、阮锡安、阮伟清确认，双方达成租赁法律关系的土地为23.202亩，耕四合作社确认已经收回上述土地，本院在此不再予以调处。而耕四合作社提起本案诉讼，认为被告星禾水泥厂、星禾公司、阮兆洪、阮广兴、刘满钱、阮灿安、阮国钦、阮志兴、阮锡安、阮伟清多占用了本属于耕四合作社的土地2.268亩，故耕四合作社主张予以返还。针对该项请求，首先，耕四合作社需确认其是2.268亩土地的登记权属人或权利人，但耕四合作社并无相应证据予以佐证，即使耕四合作社向本院提交了《示意图》，但该《示意图》为耕四合作社与永宁街湖东村西湖经济合作社共同指界，并不能合理推测出上述土地直接范围的权属人为耕四合作社。且《示意图》也注明该图不可作为权属依据。因此，耕四合作社应承担举证不能的法律后果。其次，即使耕四合作社与星禾水泥厂之间的租赁合同为真实，上述合同中租赁土地的面积为15.5亩，之后耕四合作社与各被告之间没有书面的租赁合同约定2.268亩土地存在租赁关系。因此，耕四合作社在本案中的主张也无法通过合同相对性予以佐证。最后，虽然广州市规划和自然资源局的回函中明确《增城市星禾水泥厂宗地红线指界示意图》包含在《示意图》所示的耕四合作社1的2.268亩范围内约1512平方米，且《增城市星禾水泥厂宗地红线指界示意图》为被告星禾公司、阮兆洪、阮广兴、刘满钱、阮灿安、阮国钦、阮志兴、阮锡安、阮伟清提交确认现星禾公司占用的面积，但是即使两者存在重叠，在耕四合作社无证据证明其是《示意图》中所示耕四合作社1的土地权属人的情况下，本院不宜直接将上述权利归属于耕四合作社。故耕四合作社根据其为权属人主张的相应占用费等利益，亦不能得到支持。被告星禾水泥厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，耕四合作社在本案中起诉依据不足，依法不能予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广州市增城区仙村镇沙头村耕四经济合作社的诉讼请求。案件受理费6403元，由原告广州市增城区仙村镇沙头村耕四经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  顾丽娟二〇二〇年九月十八日书记员  赖蓝婷