长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8601行初783号 原告湖南涌鑫石油集团有限公司，住所地湖南省湘乡市新湘路办事处工贸新区涌鑫大厦。 法定代表人龚树生，该公司总经理。 委托代理人葛敏，湖南广云律师事务所律师。 委托代理人曹轶曦，湖南广云律师事务所实习律师。 被告湖南省财政厅，住所地湖南省长沙市天心区城南西路**。 法定代表人石建辉，该厅厅长。 委托代理人宋强，该厅工作人员。 委托代理人黄珍，湖南人和人（深圳）律师事务所律师。 原告湖南涌鑫石油集团有限公司（以下简称涌鑫公司）因诉被告湖南省财政厅不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月6日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭审理了本案。原告涌鑫公司的委托代理人葛敏、曹轶曦，被告湖南省财政厅的委托代理人宋强、黄珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告涌鑫公司诉称，湖南志成房地产评估公司（以下简称志成公司）受永州市人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室委托对原告位于永州市零陵大道的一号加油站进行了评估，并于2019年1月28日出具志成估字（2019）第0128YYZ001《评估报告书》（以下简称《评估报告书》）。原告认为志成公司及房地产评估师林**、何**在此次评估作业中存在大量违法行为。1.志成公司在2012年尚无资产评估资质的情况下对原告的评估行为属超越评估资质违法作出的评估行为；2.志成公司指定尚未取得注册房地产评估师资质的房地产评估师林**、何**进行评估作业的行为违法；3.志成公司出具的《评估报告书》在评估内容上存在重大遗漏；4.志成公司出具的《评估报告书》多处违反《房地产估价规范和标准》相关规定；5.林**、何**在未取得注册房地产评估师资质的情况下，擅自以注册房地产估价师的名义进行实地查勘、评估等房地产估价活动的行为违法；6.林**、何**签署的《评估报告书》在评估内容上存在重大遗漏；7.林**、何**超出聘用单位业务范围从事资产评估活动的行为违法。被告对上述违法行为具有法定监管职责，但未依法履行法定职责，其行为明显违法。为维护原告自身权益，原告于2020年4月9日向被告邮寄了《评估机构违法评估监督申请书》（以下简称《监督申请书》）及相关证据材料，申请被告对志成公司及其房地产评估师的违法行为进行监督、惩戒，被告于2020年4月10日签收。现距被告收到原告申请监督材料超过两个月，被告仍未对原告提交的《监督申请书》作出任何回应，其未依法履行法定监管职责的行为明显违法。原告为维护自身合法权益，特提起行政诉讼，请求法院依法判令：1.被告未依法履行监管职责的行为违法；2.责令被告立即对湖南志成房地产评估有限公司及其评估师的违法评估行为进行查处；3.被告承担本案诉讼费用。 原告涌鑫公司向本院提供以下证据： 1.营业执照；2.法定代表人身份证明；3.龚**身份证复印件。 证据1-3拟证明原告主体适格。 4.申请监督材料，拟证明原告向被告提交了要求履行监督、惩戒义务法定职责的申请材料。 5.申请监督材料邮寄查询信息，拟证明原告于2020年4月9日向被告邮寄申请监督材料,被告已于2020年4月10日收到原告的申请监督材料,但至今未作出回应，未履行法定的监督、惩戒义务。 被告湖南省财政厅辩称，一、原告起诉不符合提起履责之诉的法定条件。原告举报的《评估报告书》为房地产评估报告，且《监督申请书》中关于“志成房地产评估超越行政许可范围进行资产评估活动”的事项，上述事项均不属于被告监督管辖的范围。二、被告已就原告的举报事项作出回复。2020年4月10日，被告收到原告对《评估报告书》的举报，并于4月24日向原告发出《关于受理志成评估公司举报案的回复》。6月1日，被告邀请原告参加涌鑫公司举报志成评估所案情讨论会，原告派人参加。6月9日，被告向原告作出并送达《关于对湖南涌鑫石油集团有限公司的回复》。三、原告的举报，实则是对永州市人民政府的征收补偿行为不服，原告已在永州中院对该征收行为提起行政诉讼，并经过湖南省××审裁判，二审法院已撤销基于案涉评估报告所作的征收补偿决定书。四、原告在向被告举报前已向有管辖权的住建部门举报，相关住建部门也已经受理处理，原告已有起诉住建部门的相关的诉讼的案例，二审法院也已经认定了住建部门对房地产评估机构和注册房地产评估师的违法行为具有查处的职责，因此原告所请求的履行法定职责明显不属于被告的职责范围。综上，原告举报事项不属于被告监督管辖的范围，且被告已作出回复，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。 被告湖南省财政厅在法定期限内向本院提供了以下证据： 1.《评估机构违法评估监督申请书》，拟证明原告于2020年4月10日向被告举报。 2.《关于受理志成评估公司举报案的回复》，拟证明基于举报材料中可能涉及资产评估,被告于2020年4月24日作出受理的书面决定。 3.《关于受理志成评估公司举报案的回复》的邮寄单号XA31015092143及物流详情，拟证明被告已将受理的书面决定邮寄给原告,原告已签收。 4.签到表(涌鑫公司举报志成评估所案情讨论会)，拟证明被告于2020年6月1日就举报事项组织涌鑫公司及相关专家进行讨论,保障原告知情权。 5.《关于对湖南涌鑫石油集团有限公司〈评估机构违法评估监督申请书〉的回复》，拟证明被告于2020年6月9日就举报事项书面回复原告，已保障原告知情权。 6.《关于对湖南涌鑫石油集团有限公司的回复》的邮寄单号XA37329375923及物流详情，拟证明被告已将答复邮寄给原告，原告已签收。 7.志成公司《房地产估价机构备案证书》，拟证明《房地产估价机构备案证书》的发证机关为湖南省住房和城乡建设厅,不属被告监管范围。 8.林**的《注册房地产估价师证书》； 9.何**的《注册房地产估价师证书》。 证据8-9拟证明《注册房地产估价师证书》的发证机关为住房和城乡建设部,不属被告监管范围。 10.《评估报告书》，拟证明该业务是房地产估价业务,签字的是房地产估价师。 经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：证据1-3三性及证明目的无异议；证据4三性均有异议；证据5-6三性无异议，证明被告书面答复原告对其举报事宜不予受理；证据7-10真实性、合法性无异议，关联性有异议，涉案评估行为的评估内容涉及资产评估事项，该评估行为属于超越评估资质违法作出的评估行为，该行为应当属于被告湖南省财政厅的监管范围。 被告对原告提交的证据的质证意见为：证据1-3三性及证明目的无异议；证据4真实性无异议，合法性、关联性及证明目的有异议；证据5三性无异议，证明目的有异议，被告已经对举报作出了回复，且当面召开过会议作出了回应。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据与本案具有关联性，本院对其真实性均予以采信，至于证明目的，本院将综合全案予以认定。 经审理查明，2020年4月9日，原告向被告湖南省财政厅邮寄了《监督申请书》，请求：1．确认志成公司作出的《评估报告书》无效；2．对志成公司的违法评估行为予以警告，责令停业一个月以上六个月以下，没收其违法所得，并处违法所得一倍以上五倍以下罚款；3．对林**、何**两位房产评估师的违法行为予以警告，责令停止从业六个月以上一年以下，处1万元以上3万元以下罚款，有违法所得的，没收违法所得并承担损失赔偿责任。同年4月10日，被告收到原告的举报。同年4月24日，被告向原告作出《关于受理志成评估公司举报案的回复》。同年6月9日，被告向原告作出《关于对湖南涌鑫石油集团有限公司的回复》，认为原告的监督申请不属于被告的管辖范围，建议原告按有关法律规定向有关部门申请解决。原告于同年6月13日签收上述回复，原告认为被告没有履行法定监管职责，遂提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国资产评估法》第七条规定：“国务院有关评估行政管理部门按照各自职责分工，对评估行业进行监督管理。设区的市级以上地方人民政府有关评估行政管理部门按照各自职责分工，对本行政区域内的评估行业进行监督管理。”《房地产估价机构管理办法》第五条规定：“国务院住房城乡建设主管部门负责全国房地产估价机构的监督管理工作。省、自治区人民政府住房城乡建设主管部门、直辖市人民政府房地产主管部门负责本行政区域内房地产估价机构的监督管理工作。市、县人民政府房地产主管部门负责本行政区域内房地产估价机构的监督管理工作。”《注册房地产估价师管理办法》第五条规定：“国务院住房城乡建设主管部门对全国注册房地产估价师注册、执业活动实施统一监督管理。省、自治区、直辖市人民政府住房城乡建设（房地产）主管部门对本行政区域内注册房地产估价师的执业活动实施监督管理。市、县、市辖区人民政府建设（房地产）主管部门对本行政区域内注册房地产估价师的执业活动实施监督管理。”本案中，原告提交《监督申请书》要求被告对出具《评估报告书》的志成公司及其房地产估价师进行监督。涉案《评估报告书》系志成公司受永州市人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室委托对原告位于永州市零陵大道的一号加油站进行评估后出具，该业务实质是房地产评估公司及其房地产评估师进行的房地产估价业务，该报告为房地产评估报告。原告如若认为志成公司违法从事房地产估价活动，或志成公司的房地产估价师违法从事房地产估价活动，其应当向具有监督管理职责的住房城乡建设（房地产）主管部门提出监督申请。被告湖南省财政厅不具有对房地产评估机构和房地产评估报告进行监督管理的职责，亦不是本案适格被告。 综上，被告湖南省财政厅不具备监督管理原告所申请事项的法定职责，不是本案的适格被告，原告要求被告履行法定职责的理由缺乏事实及法律依据。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告湖南涌鑫石油集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告湖南涌鑫石油集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长 汪 琼 人民陪审员 喻 好 人民陪审员 李秋英 二〇二〇年九月三十日 法官助理张雅静 书记员周依洁 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。