河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫14民终2723号上诉人（原审被告）：尚娥，女，1979年6月1日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：赵晨光，河南瀛宋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：葛昌盛，男，1977年5月23日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：潘献阳，河南栗风律师事务所律师。上诉人尚娥与被上诉人葛昌盛保证合同纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2019）豫1426民初6551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人尚娥及委托诉讼代理人赵晨光与被上诉人葛昌盛的委托诉讼代理人潘献阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人尚娥上诉请求：一、请求依法撤销夏邑县人民法院（2019）豫1426民初6551号民事判决书，依法改判或发回重审；二、本案一审、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误、证据不足。1、一审法院认定被上诉人与董鹏经营的电子商务有限公司投资款认定事实错误。涉案相关款项根据身边APP入驻商户资金确认函中的信息结算余额项目及奖励金项目均属于商户注册APP时使用软件产生的营业款与软件奖励金，并非一审法院认定的投资款。即使认定为投资款，但因被上诉人相关的虚假交易产生的相关资金往来是欠条中的基础，因被上诉人欺诈的行为使保证人在违背其真实意思表示的情况下提供保证的，保证人不承担保证责任。2、本案主债权债务无法成立，上诉人不应承担担保责任。被上诉人与董鹏之间的债权债务关系实际上是由被上诉人与安徽咻一咻电子商务有限公司之间的债权债务转换而来，被上诉人利用咻一咻电子商务公司开发的身边APP进行的虚假交易，被上诉人为了套取APP平台发起的市场激励政策与补贴资金，从而虚构交易行为，套取公司奖励金。被上诉人在APP中在相对固定的时间，以自己的名下的账户和在其注册账户进行虚假交易，被上诉人的刷单行为极大的影响到网络购物的诚信体系，损害了社会公共利益，依据《合同法的规定》，其合同关系应当为无效。主合同无效，导致担保合同无效，担保人不承担上述担保责任。3、本案主债权债务数额认定事实错误。首先，从上诉人提供的《身边入驻商户资金确认函》可以看出，被上诉人与安徽咻一咻公司之间从始至终发生的资金数额为179102元，这与被上诉人在一审中提供的欠条的金额是相一致的，但被上诉人通过从咻一咻公司通过现金及转账支付了相关的费用，一审法院审理期间上诉人提供了转账记录及领据可以证明该事实，其相应支付的款项应当予以扣除，一审法院在没有查清事实的前提下作出判决，存在事实认定不清的事实。二、一审法院判决上诉人支付被上诉人律师费3000元，事实认定错误。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。在一审法院审理中，被上诉人提供的借条中，有明确约定：因债权债务关系产生的各项诉讼，债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费得费用或者是其他损失，由债务人承担，因此对于担保另有约定，依据该规定因诉讼产生的律师费用应由债务人（董鹏）承担，不应由上诉人承担。三、一审法院审理中存在剥夺上诉人辩论权的事实。一审法院上诉人与被上诉人的委托代理人均有河南栗风律师事务所律师代理，属于双重代理，属于剥夺当事人辩论的权利。被上诉人葛昌盛辩称，一审法院认定事实清楚，被上诉人向董鹏经营的电子商务有限公司投资经结算后，董鹏向被上诉人出具了欠条。在原审中被上诉人提交了董鹏出具的欠条及银行交易明细，足以证实被上诉人与董鹏之间债权债务关系明确，上诉人尚娥自愿为该债务承担担保责任。一审按照保证合同审理判决上诉人尚娥承担还本付息的责任，事实认定清楚。上诉人在一审提供的转账记录及领据的日期均在出具欠条之前，该款项系清算之前的款项，原审法院不予认定正确。根据《担保法》第21条规定，担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。据此一审法院判决上诉人支付被上诉人实际支出的律师费用，认定事实正确。在一审中上诉人和被上诉人均向法庭提交了豁免书表示对同所代理这一事实知情，并表示愿意继续委托原代理人代理本案，故此本案并不存在双重代理。根据案外人董鹏向被上诉人出具的欠条可以看出，关于律师费等实现债权的费用应当属于主合同的约定，而非保证合同的约定，该约定属于主合同约定的债务人的债务范围，所以一审认定被上诉人律师费由上诉人来承担，并无不妥。葛昌盛向一审法院起诉请求：1.尚娥偿还欠款161190元及利息1613元（按年息12%从2019年8月1日起计算至本息还清之日止）；2.尚娥支付律师费3000元；3.本案诉讼费、保全费等因主张权利而花费的费用由尚娥承担。一审法院认定事实：葛昌盛向董鹏经营的安徽咻一咻电子商务有限公司多次投资，与董鹏存在经济往来，双方在2018年11月2日结算，董鹏共欠葛昌盛179102元。因此董鹏向葛昌盛出具了一份欠条，约定月息1%，于2019年1月25日之前偿还40%，剩余分期偿还，总欠款至2019年8月15日前偿还完毕，张传龙及尚娥自愿为该债务承担连带担保责任。至2019年7月31日董鹏尚欠葛昌盛本金161190及利息1613元。另查明：葛昌盛在本案中因委托诉讼代理人支付了代理费3000元。一审法院认为，葛昌盛向董鹏经营的电子商务有限公司投资，经结算欠葛昌盛投资款，董鹏与葛昌盛自愿将公司欠款转化为自然人之间债权债务关系，不违反法律规定。张传龙、尚娥作为担保人在欠条中签了字，未约定保证份额、保证方式、保证范围，现葛昌盛请求尚娥对欠条中剩余的全部债务承担连带保证责任，一审法院予以准许。欠条中约定了1%的月利率及律师费的承担，符合法律规定，葛昌盛请求尚娥支付利息及律师费，一审法院予以支持。一审判决：一、尚娥于本判决书生效后十日内向葛昌盛偿还欠款本金161190元及利息1613元（利息按照月息1%计算至2019年7月31日，以后顺延计算）；二、尚娥于本判决书生效后十日内向葛昌盛支付代理费3000元。案件受理费3636元，由尚娥负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人尚娥提交的公证书系复印件且达不到上诉人的证明目的，其提交的微信支付、交易明细及其他证据尚不足以推翻董鹏出具的欠条，故对于上诉人尚娥二审中提交的相关证据，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人尚娥主张被上诉人葛昌盛存在欺诈行为，但未能提交有效证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。上诉人尚娥主张案涉欠条系无效合同，无事实依据，本院不予支持。被上诉人葛昌盛向董鹏经营的电子商务有限公司投资，经双方结算截止到2018年10月27日，董鹏共欠被上诉人葛昌盛人民币179102元，2018年11月2日，董鹏给葛昌盛出具了欠条，董鹏欠被上诉人葛昌盛投资款，有董鹏出具的欠条及银行交易明细为证，被上诉人葛昌盛与董鹏之间债权债务关系明确，上诉人尚娥及案外人张传龙自愿为该债务承担担保责任，应当承担担保责任。上诉人尚娥诉称案涉债权债务数额中应扣除被上诉人葛昌盛从咻一咻公司已经领取的相关费用，但未提交有效证据予以证实，上诉人尚娥的上诉理由不能成立。因案涉欠条中约定由此引起的诉讼，债权人产生的律师费、诉讼费等费用均由债务人承担，一审判决上诉人支付律师费3000元亦无不当。上诉人尚娥主张一审剥夺其辩论权，无事实与法律依据，本院不予认可。综上所述，上诉人尚娥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3636元，由尚娥负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  朱利民审判员  宋 健二〇二〇年九月二十九日法官助理朱文欣书记员段培