安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0422民初3217号 原告:刘进磊,男,1988年11月1日出生，汉族，安徽省寿县人，高中文化，个体户，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：苏家胜，安徽郢都律师事务所律师。 被告:周茂楠,男,1990年7月4日出生，汉族，安徽省寿县人，高中文化，个体户，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：许敬坤，安徽俊诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨杰，安徽俊诚律师事务所律师。 原告刘进磊与被告周茂楠民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘进磊及其委托诉讼代理人苏家胜，被告周茂楠及其委托诉讼代理人杨杰到庭出具诉讼。本案现已审理终结。 原告刘进磊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告周茂楠偿还原告借款本金300000元及相应利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告系朋友关系，被告周茂楠子2018年3月开始陆续向原告借款，原告看在朋友的份上，分别于2018年3月19日、5月14日及6月20日通过转账出借给被告150000元、100000元及50000元，合计300000元，被告均出具了借条，约定借款月息2分。现该借款经原告多次催要无果，原告只得具状起诉。 被告周茂楠辩称：原告诉请2018年3月19日的借款与事实不符，真实情况是被告之前从原告处借款80000元，未写借条，后原告计算该笔借款被告应付50000元利息，于是在3月19日当天向被告转款150000元，随后，被告取现130000元偿还前笔80000元借款本息，实际到手20000元，但被告按原告要求书写了150000元的借条。对于2018年5月15日和2018年6月20日的借款事实认可，三次实际借款合计170000元，但被告已累计还款290000元，已经超额还款。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求依法驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据认定如下： 1、原告所举1号证据，身份证、户籍信息，意在证明，原被告的身份信息。被告周茂楠所举1号证据，身份证，意在证明，被告周茂楠的身份信息。本案原被告均无异议，本院对上述证据予以认定。 2、原告所举2号证据，借条3张、中国建设银行个人活期账户交易明细一组，意在证明，被告分别于2018年3月19日、5月15日及6月20日向原告借款150000元、100000元及50000元，合计300000元，借款月息2分，原告通过银行转账支付了借款。被告认为，对借条、交易明细的真实性无异议，但2018年3月19日的150000元借款到账后，被告随即取现130000元偿还给原告，实际借款仅为20000元。本院认为，借条是被告出具给原告的债权凭证，原告的银行账户交易明细记载原告已经向被告支付了借款，二者相互印证。故本院对上述证据的证明目的，予以采信。 3、原告所举3号、4号、5号、6号证据，中国建设银行客户交易详细信息二份及个人活期账户交易明细一组、寿县农村商业银行客户交易明细一份，意在证明，除本案的300000元借款外，被告分别于2016年6月20日借款50000元、2017年2月21日借款100000元、2018年9月2日借款30000元、2019年1月19日借款50000元、2019年5月4日借款50000元，合计借款280000元。被告认为，对交易明细的真实性无异，但与本案无关联性，只能反映原被告有资金来往，且上述借款已经偿还给了原告。本院认为，上述五笔款项确已转入被告的账户，被告对此予以认可，本院予以确认。被告虽然强调该280000元系临时借用，已经偿还给原告，但没有提供任何证据予以证明，且被告在回答本院何时偿还的提问时，被告回答是记不清了；在回答如何偿还的提问时，被告要么回答现金偿还，要么回答记不清了，上述回答含混不清，不能让人信服。综上，本院对上述证据的证明目的予以采信。 4、原告所举7号证据，微信、支付宝转账凭证11张，意在证明，从2018年5月到2019年4月，原告陆续向被告转款47200元。被告认为，对证据的真实性无异议，但不能反映是借贷，双方互相转账，另外被告还有现金还给原告，双方都已经结清了。本院认为，原告通过微信、支付宝向被告转款47200元是事实，被告虽不认可是借贷，但却不能解释双方为什么相互转账，故本院对该证据予以认定。 5、被告所举2号证据，中国建行银行个人活期账户交易明细一组，意在证明，2018年3月19日，原告向被告转款150000元，被告收到该150000元之后，立即取现130000元交付给原告，被告实际仅获取20000元。原告认为，没有收到被告130000元。本院认为，被告周茂楠的账户交易明细虽然记载被告周茂楠在收到借款的当日取现130000元，但没有证据证明该130000元交给了原告，且原告也不予认可。退一步来说，即便该130000元交给了原告，按照被告答辩意见，也是偿还以前80000元借款的本息，故本院对该证据的证明目的不予采信。 6、被告所举3号、5号证据，微信、支付宝及手机银行转账截图31张、中国建行银行个人活期账户交易明细，意在证明，原被告借贷关系发生后，被告通过微信、支付宝和手机银行转账分31次，合计向原告还款290000元，被告另于2019年4月3日、4月5日通过银行转账向原告15000元。原告认为，转账都是事实，但是这些转账是双方其他的经济往来，不包含在本案300000元借款内，另15000元包含在被告提交的支付宝转款凭证里。本院认为，在本案三笔借款发生之前，被告还多次向原告借款，原告已经提交证据予以证明，但被告却没有证据证明以前的借款已经全部还清，因此不能排除该31笔转账系偿还以前借款的。另外，被告于2019年4月3日、4月5日转账给原告二笔款项，系支付宝转款，已经包含在被告提交支付宝转款凭证内。故本院对上述证据的证明目的不予采信。 7、被告所举4号证据，微信转账凭证26张，意在证明，从2016年3月18日到2018年3月13日，被告共转款给原告69900元。原告当庭认可收到上述转款，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告刘进磊与被告周茂楠系朋友关系。被告周茂楠在合肥从事建筑建材生意经营期间，经常向原告刘进磊借款用于周转。2018年3月19日、5月14日及6月20日，被告周茂楠分别向原告借款150000元、100000元及50000元，合计300000元，原告刘进磊通过银行转账方式支付了借款，被告周茂楠收款后均出具了借条，约定借款月息2分。2020年8月，原告刘进磊提起民事诉讼，要求被告周茂楠偿还上述借款本息。另查，在上述三笔借款之外，被告周茂楠还多次向原告刘进磊借款，被告周茂楠也多次还款。原告刘进磊提交的银行账户交易明细及微信、支付宝转账凭证记载，除本案三笔借款外，原告刘进磊通过银行转账向被告周茂楠转款5笔280000元，微信、支付宝转款11笔47200元，合计327200元。被告周茂楠通过微信、支付宝及手机银行向原告刘进磊转款57笔359900元（其中，2018年3月18日前转款26笔69900元，2018年3月19日后转款31笔290000元）。两项冲抵后，被告周茂楠多付款32700元。 本院认为，债务应当清偿。本案，被告周茂楠向原告刘进磊借款300000元，有被告周茂楠出具的借条及原告刘进磊的银行账户交易明细为证，双方之间的借贷关系明确，事实清楚。但本案双方当事人存在以下争议：第一，本案争议的3张借条实际借款数额是多少。第二，被告周茂楠在2018年3月19日后转款290000元，是否是偿还本案争议借款。 关于第一个争议焦点，本案3张借条实际借款数额是多少。原告刘进磊认为，原告已经按照借条写明的借款数额，通过银行转账全额支付了借款，借款数额为300000元。被告周茂楠认为，2018年3月19日的150000元，被告收到借款后，当即取现130000元，用于偿还前笔80000元借款本息，实际到手20000元，3笔借款实际借款数额为170000元。本院认为，被告周茂楠的账户交易明细虽然记载被告周茂楠在收到借款的当日取现130000元，但没有证据证明该130000元交给了原告，且原告也不予认可，不能排除被告周茂楠取现是用于生意周转或者有其他用途。退一步来说，即便该130000元交给了原告，按照被告周茂楠答辩意见，也是偿还以前80000元借款的本息，被告周茂楠借新账还旧账，不能视为原告之际仅出借20000元。综上，被告周茂楠的抗辩意见不能成立，本院认定3张借条借款数额为300000元。 关于第二个争议焦点，被告周茂楠在2018年3月19日后转款290000元，是否是偿还本案争议借款。被告周茂楠主张，上述转款均发生在2018年3月19日本案第1笔借款之后，在此之前欠原告的所有借款均以还清，该290000元系偿还本案3笔借款的。原告刘进磊认为，转款290000元是事实，但是这些转款是双方其他的经济往来，用于偿还被告其他借款的，没有偿还本案300000元借款。本院认为，原被告在2018年3月19日之前有频繁的经济往来，被告周茂楠多次借款用于生意周转，也多次偿还借款。但被告周茂楠没有证据证明已经将2018年3月19日之前的所有借款均以还清，原告刘进磊也当庭予以否认。原告刘进磊提交证据证明了除本案争议的3笔借款外，还向被告周茂楠出借了327200元，而被告周茂楠提交的证据仅证明在2018年3月19日之前仅向原告刘进磊转款69900元，两者相互冲抵后，尚差257300元，对此，被告周茂楠也不能做出合理说明，恰恰说明了被告周茂楠尚欠原告刘进磊其他债务257300元没有清偿。因此，被告周茂楠在2018年3月19日后给付原告刘进磊的290000元不能完全视为偿还本案争议的300000元借款，应该扣除尚未偿还的其他债务257300元后，剩余款额32700元（290000元-257300元）视为偿还本案300000元借款。 综上，被告周茂楠欠原告刘进磊借款本金300000元，扣除已付的32700元后，被告周茂楠还需偿还原告刘进磊借款本金267300元。另外，原被告约定的借款月息二分，虽然不违反借款时关于借款利率的相关法律规定，但超出了最高人民法院新修订的民间借贷保护利率的上限，本院依法做适当调整，确定借款利息按照中国人民银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，当前一年期贷款市场报价利率为年3.85%，4倍为15.4%（3.85%×4）。由被告周茂楠按年利率15.4%向原告刘进磊支付借款利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告周茂楠偿还原告刘进磊借款本金117300元（150000元-32700元），并从2018年3月19日起向原告刘进磊支付借款利息，年利率15.4%，至借款还清时止； 二、被告周茂楠偿还原告刘进磊借款本金100000元，并从2018年5月15日起向原告刘进磊支付借款利息，年利率15.4%，至借款还清时止； 三、被告周茂楠偿还原告刘进磊借款本金50000元，并从2018年6月20日起向原告刘进磊支付借款利息，年利率15.4%，至借款还清时止； 四、驳回原告刘进磊的其他诉讼请求。 上述判决第一、二、三项均于本判决生效后十日内一次性付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3650元，由刘进磊负担650元，周茂楠负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  刘云生 二〇二〇年九月二十日 法官助理姜义芬 书记员周涛 附：本案适用法律条款 中华人民共和国民法通则 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 中华人民共和国合同法 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 中华人民共和国民事诉讼法 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。 当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。