安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终2347号 上诉人（原审被告）：滁州市华田劳务有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区丰乐山庄舔景园****，统一社会信用代码91341102MA2NWQ8X89。 法定代表人：吴一波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王道文，系该公司法务经理，男。 被上诉人（原审原告）：丁振春，男，1977年8月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 上诉人滁州市华田劳务有限公司（以下简称华田公司）因与被上诉人丁振春建设工程施工合同纠纷一案不服安徽省霍邱县人民法院（2020）皖1522民初1324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华田公司上诉请求：1、二审法院撤销一审判决，在查明事实的基础上依法改判或发回重审。2、本案的诉讼费由被上诉人承担。 事实与理由：1、一审法院程序违法。一审法院对双方争议焦点179985元的点工工资在未传唤尚灯艾关键当事人的情况下仅仅依据真伪不明，无法排除合理怀疑的证据而直接作出判决，属于遗漏必要当事人，依法应当撤销原判发回重审。2、事实认定不清。判决第三项的逻辑推论严重错误。项目经理陈军书面承诺对19#、20#楼每平米上调2元的价格肯定应该形成于双方结算报告出具之前，而且一审出具的结算单据的附录中明显标准此次结算价格为调整后价格。一审法院在书面承诺没有明确落款的前提下一句推定作出判决，严重不尊重法律事实。一审被告的质证意见均明确表示不认可证据的前提下，一审法院仍予以认定，属认定事实不清且程序违法。 丁振春辩称，他们主张不合理，我们不认同，我是尊重一审判决，一审判决事实清楚，我们主张维权农民工工资是事实。 丁振春向一审法院起诉请求:1、判令被告支付原告工程款339237.78元;2、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2017年6月1日,原告丁振春与被告华田公司签订《瓦工劳务分包合同》,由原告分包霍邱御龙湾项目瓦工施工。原告承包施工的劳务工程已完工，被告作为霍邱御龙湾项目总包人，其项目工程已经业主验收合格。2019年10月19日,原被告对原告分包项目霍邱御龙湾项目瓦工工程签订结算单,不包括杂工及扣款,确认原告的劳务工程款为3528307.58元。2019年1月12日,被告项目部副经理尚灯艾在点工统计表上签名确认原告点工费179985元。2019年10月19日之后,被告项目部经理陈军给原告出具书面承诺：“丁振春班组23#、25#、18#楼夹层混凝浇筑面积给计算,19#、20#价格上调贰元/平方，夹层面积请……”。原告确认收到工程款3433890元。 一审法院认为，2019年10月19日原、被告对原告分包项目霍邱御龙湾项目瓦工工程签订的结算单确认有效,该结算单确认原告的劳务工程款为3528307.58元,明确不包括杂工及扣款。对于原告主张的179985元点工费，被告虽予以否认，但在原告举证的点工统计表上有被告负责劳务工程项目的项目部副经理签名确认及十三本点工签工单佐证，被告项目部副经理签名确认属职务行为,因此，原告主张的179985元点工费事实成立，点工费属杂工不包含在2019年10月19日结算单内。关于19#、20#楼每平方是否上调2元问题，被告项目经理陈军在书面已承诺对19#、20#楼每平方上调2元,其承诺有效，根据《瓦工劳务分包合同》第一条第2款第（1）项18#、19#、20#楼工作内容1(±0.000以上)和工作内容2(±0.000以上)、第二条第1款第(1)项……±0.000以上按照12元/每平方米(建筑面积)计算及第(2)项工作内容2按照90元/每平方米(建筑面积)计算的约定，19#、20#楼的合同单价为102元/每平方米(12元/每平方米+90元/每平方米)，2019年10月19日结算单中的19#、20#楼结算价687285.18元、704544.60元均是按合同价102元/每平方米结算，并没有在合同价102元/每平方米基础上调2元，由此，可以推定被告项目经理陈军书面承诺对19#、20#楼每平方上调2元的便条应形成于2019年10月19日之后，故原告主张应对19#、20#楼每平方上调2元符合被告承诺，一审法院予以支持，按照19#、20#楼建筑面积及上调2元/每平方米单价，被告应给付原告19#、20#楼上调2元部分劳务工程款27290.78元。关于18#、23#、25#楼夹层费，被告项目经理陈军虽有书面承诺，但双方对施工夹层工程量及单价没有确认，原告也未能举证加以证明，故一审法院因原告证据不足予以驳回。关于门面房20#楼南侧挑梁部分费用，被告不予认可，原告未能举证加以证明，一审法院予以驳回。关于被告已付工程款问题，原告认可收到工程款3433890元，被告称已付原告工程款3450425元，相差16535元，因被告未能举证加以证明，应对其举证不能承担不利的法律后果，故一审法院按原告认可收到的工程款数额3433890元确认为被告已付工程款数额。关于被告提供的清单中对原告的罚款及扣款项，因被告未能举证加以证明，原告不予认可，故一审法院不予确认。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款、第二百七十九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十九条之规定，判决：一、被告滁州市华田劳务有限公司给付原告丁振春劳务工程款为94417元(3528307.58元-3433890元)，在本判决生效后三日内一次性支付。二、被告滁州市华田劳务有限公司给付原告丁振春点工费179985元，在本判决生效后三日内一次性支付。三、被告滁州市华田劳务有限公司给付原告丁振春19#、20#楼上调2元部分劳务工程款27290.78元，在本判决生效后三日内一次性支付。四、驳回原告丁振春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6389元，减半收取3195元，由被告负担。 二审期间，双方均未提交新证据。本院二审认定的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，一、丁振春主张的点工费179985元是否有事实和法律依据。二、一审判决支持的19号楼20号楼上调2元的劳务款27290.78元有无事实和法律依据。 关于焦点一，经二审核实，点工的签工单上经办人、生产经理、项目负责人、项目总工均系上诉人方的工作人员，同时点工的真实性予以认可，只是认为该点工费用已经与扣款进行抵销了，但并未对此提交证据予以佐证，故上诉人该点上诉意见不能成立。 关于焦点二，双方于2019年10月19日达成《霍邱御龙湾项目瓦工工程分包项目结算单》，虽该结算单上19#、20#楼单价102元与合同约定的单价一致，但该结算单备注栏有“陈总指示合同价+3元”的内容，又鉴于丁振春提交的陈军书写的承诺上没有落款日期，不能证明该承诺系上述结算单之后出具的，故合同内价款应以上述结算单为准，上诉人该点上诉理由成立。 综上所述，华田公司上诉请求部分成立，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持安徽省霍邱县人民法院（2020）皖1522民初1324号民事判决第一、二项，即“被告滁州市华田劳务有限公司给付原告丁振春劳务工程款为94417元(3528307.58元-3433890元)，在本判决生效后三日内一次性支付”、“被告滁州市华田劳务有限公司给付原告丁振春点工费179985元，在本判决生效后三日内一次性支付”； 二、撤销安徽省霍邱县人民法院（2020）皖1522民初1324号民事判决第三项、第四项，即“被告滁州市华田劳务有限公司给付原告丁振春19#、20#楼上调2元部分劳务工程款27290.78元，在本判决生效后三日内一次性支付”、“驳回原告丁振春的其他诉讼请求”； 三、驳回丁振春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6389元，减半收取3195元，由丁振春负担1917元，滁州市华田劳务有限公司负担1278元；二审案件受理费6389元，由滁州市华田劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 王 丽 审判员 魏晶晶 二〇二〇年九月二十八日 书记员 邵 爽 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起