新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终2344号 上诉人（原审原告）：乌鲁木齐米东浦发村镇银行股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**振兴北路华都景盛园**楼。 法定代表人：吴晓峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨成，男，1979年8月11日出生，回族，系该公司资产保全部总经理，住新疆维吾尔自治区昌吉市。 委托诉讼代理人：鲜瑾，新疆鼎泽凯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：米东区古牧地镇太平渠村村民委员会，，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**古牧地镇太平渠村 法定代表人：马风和，该村村民委员会主任。 委托诉讼代理人：李守卫，乌鲁木齐市米东区万通法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市米东区古牧地镇人民政府，，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**古牧地西路** 法定代表人：马宏霞，该镇镇长。 委托诉讼代理人：阿依登·买拉甫，男，1977年1月5日出生，哈萨克族，系该镇副镇长，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人乌鲁木齐米东浦发村镇银行股份有限公司（以下简称浦发村镇银行）因与被上诉人米东区古牧地镇太平渠村村民委员会（以下简称太平渠村委会）、乌鲁木齐市米东区古牧地镇人民政府（以下简称古牧地镇政府）侵权责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新0109民初1773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 乌鲁木齐米东浦发村镇银行股份有限公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判被上诉人太平渠村委会对马振义的4,500,000元贷款承担还本付息的责任，被上诉人古牧地镇政府承担连带责任。事实和理由：马振义向我行借款时出具了四份由村委会出具的宅基地及地上附着物证明，基于村委会的宅基地证明我行向马振义发放贷款。一审适用法律有误，被上诉人出具虚假宅基地证明行为构成侵权。古牧地镇政府是太平渠村委会公章的保管者，应当承担连带责任。 太平渠村委会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人给马振义办理贷款用于高利放贷和买卖宅基地本身就不合法。太平渠村委会没有侵权行为，也没有出具虚假证明。银行在放贷过程中应当严格审查。上诉人在发放贷款前没有查明还款能力是银行的失误。我们依据村民之间的买卖关系出具证明并没有过错。镇政府是我们的指导单位，也不存在过错。 古牧地镇政府辩称：镇政府向村委会收回公章后，对公章的使用起监督作用，并不对相关材料的实质内容进行审查。请求驳回上诉人的上诉。 浦发村镇银行向一审法院起诉请求：1．判令太平渠村委会对该村村民马振义的4,500,000元借款承担还本付息的赔偿责任，古牧地镇政府承担连带责任；2．本案诉讼费用由太平渠村委会、古牧地镇政府承担。 一审法院认定事实：2017年12月15日，案外人马振义、摆丽向浦发村镇银行提出贷款申请，申请农户贷款4,500,000元，贷款期限3年。同日，浦发村镇银行与马振义的个人贷款谈话笔录显示，马振义表示其主要资产有房产一套约400,000元，车一辆价值约150,000元，宅基地5处价值约12,200,000元。其负债有农户贷款1,500,000元（余额200,000元），其配偶名下有房屋贷款609,000元（余额567,000元），汽车贷款109,900元（余额96,160元），还款正常。浦发村镇银行遂对马振义和摆丽的资产及负债情况进行了授信业务调查。 2017年12月26日，浦发村镇银行信贷审批小组召开信贷审批会议，对马振义农户贷款4，500，000元授信项目进行审议。该行调查部门的意见显示，本次借款用途为购买宅基地和宅基地装修。借款人主要从事二手房中介交易和农村宅基地买卖，二手房中介方面，按房屋交易量的3％收取佣金，净利润为2.6％。2017年二手房交易额30,490,000元，净利润为792,700元；农村宅基地的销售金额为9,470,000元，净利润为2,000,000元，净利润合计2,792,700元。预计2018年，借款人二手房以及宅基地交易量至少有20％的增长，认为该借款人目前销售收入在39,960,000元，可以覆盖银行的借款授信额度。担保情况分析显示，由马永德及配偶、冶长虎提供保证担保，由马振义名下位于太平渠村的四处宅基地提供抵押担保，其中太平渠南苑3号3栋2号，价值400,000元；太平渠东侧住宅一处，建筑面积1,000平方米（二层楼）、太平渠三队住宅一处，建筑面积800平方米，太平渠三队河边住宅一处，建筑面积1,200平方米，太平渠村住宅一处，院落1,642平方米建筑面积900平方米，太平渠三队责任田抵押给担保人马永德，经营权转让给浦发村镇银行。综合以上信息，浦发村镇银行调查部门意见认为借款人经营正常，整体情况良好，销售收入稳定，品质较好，建议给予贷款。浦发村镇银行风险管理部审查意见为：同意给予贷款，但也作出风险提示：（一）借款人从事的行业受国家政策影响较大，国家政策的变化对其交易影响较大；（二）借款人目前业务量还未完全拓展，业务量受一定的影响。经审批小组讨论，一致同意给予马振义农户性贷款金额4,500,000元。但要求经营团队做好贷款人资金的管理，强化贷后检查工作。该会议纪要所附银行核保书显示，担保人冶长虎已对外提供担保金额为60,250,000元，其中提供给原告的担保金额为60,250,000元，本次担保金额为4,500,000元。担保人马永德、郭娟已对外担保金额为0元。本次担保金额4,500,000元。 2017年12月28日，浦发村镇银行与案外人马振义、摆丽、冶长虎、马永德、郭娟签订《个人担保借款合同》1份，约定由浦发村镇银行向案外人马振义、摆丽发放农户贷款4,500,000元。期限为3年，2017年12月28日至2020年12月28日。贷款用途为购买宅基地及宅基地装修。贷款资金支付方式为贷款人受托支付，贷款发放至案外人马明在浦发村镇银行处开设的账户中。案外人马振义在借款人处签名按手印，摆丽在共同还款人处签名按手印。案外人马永德、冶长虎在保证人处签名按手印，案外人郭娟在保证人的财产共有人处签名按手印。以上案外人在《还款暨担保承诺书》承诺人处签名按手印，自愿接受人民法院的强制执行。乌鲁木齐市米东区公证处出具（2017）米证字第20869号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，对此进行公证。 2019年1月期间，浦发村镇银行向案外人马振义、摆丽、冶长虎、马永德、郭娟发出《提前收回贷款通知书》，通知鉴于借款人、共同还款人、保证人拒绝偿还贷款本金及利息，构成违约，提前收回该笔农户贷款。 2019年4月9日，浦发村镇银行向乌鲁木齐市米东区人民法院申请强制执行。原审法院依法立案，案号（2019）新0109执1427号。2019年7月30日，原审法院作出（2019）新0109执1427号之一执行裁定书，在该案执行过程中，通过网络执行查控系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，发现被执行人名下有零星存款，原审法院已进行冻结。查询到摆丽名下位于乌鲁木齐市××区房产，因抵押金额较大，属无益拍卖，经申请人书面申请，仅做查封处理，未予处置。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。经过本次执行程序，申请人的债权4，513，500元及利息均未能实现。裁定终结本次执行程序。 一审法院认为，本案的争议焦点为：太平渠村委会出具证明的行为是否构成侵权，太平渠村委会应否就案外人马振义4,500,000元农户贷款向浦发村镇银行承担还本付息的赔偿责任；古牧地镇政府应否就案外人马振义4,500,000元农户贷款与太平渠村委会承担连带责任。浦发村镇银行主张由于太平渠村委会出具了4份虚假证明，导致浦发村镇银行方向案外人马振义发放4,500,000元农户贷款，且该笔贷款通过执行也未能获得清偿。太平渠村委会对此有过错，应当承担赔偿责任，古牧地镇政府应当承担连带责任。太平渠村委会的行为如构成侵权，需满足实施了加害行为、具有损害事实、加害行为与损害事实之间具有因果关系以及行为人主观上有过错四个要件。判断太平渠村委会出具证明是否侵害了浦发村镇银行的合法权益，应考虑太平渠村委会出具的证明是否虚假；且假如出具了虚假证明，是否必然导致在放贷审查过程中作出错误决定，进而发放贷款，最后导致贷款无法收回的损害后果。本案中，太平渠村委会认可4份证明均由村委会出具，并解释之所以出具证明，其中该村三队河边1,200平方米宅基地使用权确实归马振义所有，另三份证明是在案外人马振义出示与本村村民的相关宅基地流转协议的情况下才出具。不存在开具虚假证明的情况。通过审查浦发村镇银行方提交的贷款审核资料，可以看出，浦发村镇银行方向案外人马振义发放该笔4,500,000元贷款前，对马振义及妻子摆丽进行了授信业务调查。此后，浦发村镇银行信贷审批小组召开了信贷审批会议进行审议。会议纪要显示，浦发村镇银行方通过授信调查，得出马振义主要从事二手房中介交易和农村宅基地买卖，2017年期间马振义两项业务净利润合计2,792,700元。认为预估2018年，马振义上述业务交易量至少有20％的增长。认为马振义当年的销售收入在39,960,000元，可以覆盖该行的借款授信额度。关于担保部分，除三位担保人提供担保外，提出以马振义名下宅基地进行抵押担保。从审核过程可以看出，浦发村镇银行方作出发放该笔4,500,000元农户贷款的决定，并不仅依据马振义拥有村委会出具的4张证明所载明的宅基地。而是以马振义年销售收入达到3,000余万元（其中农村宅基地的销售金额为9,470,000元），预估有20％的年增长预期为基础。且审核过程也提示了相关风险，但仍认为马振义经营整体情况良好，销售收入稳定，品质较好，建议给予贷款。根据《中华人民共和国商业银行法》第七条规定，商业银行开展信贷业务，应当严格审查借款人的资信，实行担保，保障按期收回贷款。商业银行依法向借款人收回到期贷款的本金和利息，受法律保护。第三十五条规定，商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。商业银行贷款，应当实行审贷分离、分级审批的制度。第三十六条规定，商业银行贷款，借款人应当提供担保。商业银行应当对保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查。经商业银行审查、评估，确认借款人资信良好，确能偿还贷款的，可以不提供担保。根据《中国银行业监督管理委员会关于印发〈村镇银行管理暂行规定〉的通知》（银监发（2007）5号）第四十一条规定，村镇银行发放贷款应坚持小额、分散的原则，提高贷款覆盖面，防止贷款过度集中。村镇银行对同一借款人的贷款余额不得超过资本净额的5％；对单一集团企业客户的授信余额不得超过资本净额的10％。本案中，浦发村镇银行方作为贷款人应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式、包括贷款额度等情况进行严格审查。并要求其提供担保。根据本案查明的事实，浦发村镇银行向马振义发放4,500,000元农户贷款，是经过其内部调查授信、信贷审批，并最终发放了该笔贷款。从信贷审批过程看，案外人马振义在浦发村镇银行处有不止一笔贷款，浦发村镇银行对马振义及妻子摆丽的资产及负债情况均有详细的调查资料。太平渠村委会出具证明仅作为浦发村镇银行审查是否发放贷款的一个参考，并不必然导致浦发村镇银行发放贷款。以本案中现有的证据不能认定太平渠村委会出具证明的行为与浦发村镇银行所称的该笔贷款无法收回的损失之间存在因果关系。故，原审法院对浦发村镇银行要求太平渠村委会对该村村民马振义的4，500，000元借款承担还本付息的赔偿责任的诉讼请求，不予支持。古牧地镇政府系代为保管村委会公章，浦发村镇银行要求其承担连带责任，没有法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回乌鲁木齐米东浦发村镇银行股份有限公司的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明事实本院予以确认。 本院认为，开展信贷业务，对借款人的资信进行审查，评估偿还能力，保障按期收回贷款是商业银行的责任及义务。本案中浦发村镇银行因发放给马振义的贷款无法收回要求太平渠村委会及古牧地镇政府承担连带责任缺乏事实及法律依据。 首先，太平渠村委会及古牧地镇政府就是否向马振义发放贷款不具有审查义务。其次，上诉人在发放贷款之前召开信贷审批会议，就借款人马振义的第一还款来源进行审查的基础上再考虑其抵押担保情况。浦发村镇银行在明知农村村民一户只能拥有一处宅基地，农村村民出卖、出租、赠予住宅后，再审请宅基地，不予批准的法律规定，对于马振义从事二手房中介交易和农村宅基地买卖作为第一还款来源予以认可并预计2018年至少有20%的增量不当，该评估有违价值导向和市场规律。而浦发村镇银行依据太平渠村委会出具的证明，由马振义名下位于太平渠村的四处宅基地提供抵押担保本身就违反法律明令规定不得抵押的财产范畴。《中华人民共和国物权法》第一百八十四条、《中华人民共和国担保法》第三十七条均明确规定宅基地不得抵押。 浦发村镇银行作为金融机构，开展信贷业务中审查不严格，违反法律明确规定，用宅基地进行抵押担保，导致向马振义发放的4,500,000元借款无法收回，应当自行承担责任。浦发村镇银行要求太平渠村委会、古牧地镇政府承担连带责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，乌鲁木齐米东浦发村镇银行股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费42,800元，由乌鲁木齐米东浦发村镇银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 蔡 联 审判员 王朋坤 审判员 张 睿 二〇二〇年九月二十七日 书记员 袁 洁