陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院   民事判决书   （2020）陕01民终10367号   上诉人（原审被告）：西安晖泰商贸有限责任公司。住所地：西安市高新区。   法定代表人：许继英，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：高勋，陕西聚策律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杜二雄，陕西聚策律师事务所律实习律师。   被上诉人（原审原告）：陕西长江融资担保有限公司。住所地：西安市雁塔区。   法定代表人：杨瑞海，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：柯贤姗，北京市惠诚（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：乔志楠，北京市惠诚（西安）律师事务所实习律师。    原审被告：西安晖泰新能源开发有限责任公司。住所地：陕西省西安市曲江新区房。   法定代表人：边剑波，系该公司董事长。   原审被告：定边华晖新能源有限责任公司。住所地：陕西省榆林市定边县。   法定代表人：边剑波，系该公司董事长。   原审被告：边剑波，女，1975年7月7日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。   原审被告：侯军平，男，1974年6月18日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区西安市电缆厂家属区，系边剑波之夫。   原审被告：陶凯，男，1974年6月26日出生，汉族，住陕西省西安市长安区。   原审被告：许继英，女，1952年3月16日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。   原审被告：边鸿庆，男，1948年11月23日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区，系许继英之夫。   上诉人西安晖泰商贸有限责任公司（以下简称“晖泰商贸公司”）因与被上诉人陕西长江融资担保有限公司（以下简称“长江公司”）、原审被告西安晖泰新能源开发有限责任公司（以下简称“晖泰新能源公司”）、原审被告定边华晖新能源有限责任公司（以下简称“定边公司”）、原审被告边剑波、原审被告侯军平、原审被告陶凯、原审被告许继英、原审被告边鸿庆金某某借款合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初14268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人晖泰商贸公司之委托诉讼代理人高勋、杜二雄，被上诉人长江公司之委托诉讼代理人柯贤姗、乔志楠到庭参加诉讼。原审被告晖泰新能源公司、原审被告定边公司、原审被告边剑波、原审被告侯军平、原审被告陶凯、原审被告许继英、原审被告边鸿庆经本院合法传唤未到庭，本庭缺席审理。本案现已审理终结。   晖泰商贸公司上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、在查明事实的基础上依法驳回长江公司的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费由长江公司承担。事实及理由：一、秦农银行碑林支行（以下简称“碑林支行”）扣划的63.7万元实际为晖泰商贸公司提供，一审法院未认定该事实，导致错误判决。晖泰商贸公司与长江公司于2016年3月25日签订《委托保证合同》，约定晖泰商贸公司向长江公司支付12.25万元的担保费，委托长江公司为晖泰商贸公司向碑林支行的490万元借款提供保证。应碑林支行要求，需按照借款金额490万元的13%向碑林支行提供63.7万元的保证金质押。晖泰商贸公司遂依据《委托保证合同》委托长江公司以长江公司的名义为碑林支行提供保证金质押。晖泰商贸公司于2016年3月29日向长江公司转账63.7万元，用途为：保证金。同年3月30日，长江公司与碑林支行签订《保证金质押合同》，合同签订后，长江公司即存入63.7万元的保证金。碑林支行于2016年4月1日发放490万元贷款。后碑林支行将该保证金划扣。该款系晖泰商贸公司提供，长江公司从未代某某任何费用，一审判决认定事实错误，请求二审法院予以纠正。二、一审判决由晖泰商贸公司承担2000.4元的保险费及按照年利率24%支付利息，明显错误。长江公司被划扣的63.7万元，系晖泰商贸公司提供，长江公司明知该事实，由此支付的保险费，不应由晖泰商贸公司支付。长江公司未代某某任何款项，其主张的利息同样不能成立。况且，晖泰商贸公司与长江公司在《委托担保合同》约定，如长江公司垫付款项后，该款项按日万分之六的标准计算息而不是一审判决中确认的年利率24%计息。三、本案为委托合同纠纷而不是一审判决认定的金某某借款合同纠纷，一审判决错误认定案由，导致法律适用错误。长江公司不是金某某结构，晖泰商贸公司与长江公司之间不存在金某某借款合同，双方的纠纷不是金某某借款合同纠纷而是委托合同纠纷。其实质是晖泰商贸公司与长江公司签订《委托担保合同》后，有无向长江公司预付用于质押的保证金问题。一审法院将本案认定为金某某借款合同纠纷，案由错误，请求二审法院予以纠正。   长江公司辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。首先，晖泰商贸公司上诉状中诉称碑林支行划扣的63.7万元为其应碑林支行要求，需按照借款金额490万元的13%向碑林支行提供63.7万元的质押保证金。晖泰商贸公司遂依据《委托保证合同》委托以长江公司的名义为碑林支行提供保证金质押，因此晖泰商贸公司于2016年3月29日向长江公司转账63.7万元。晖泰商贸公司所称事实与真实情况不符，2016年3月25日，长江公司与晖泰商贸公司签订合同编号为陕长江字企2016年第011号的《委托保证合同》，合同约定长江公司为晖泰商贸公司向碑林支行的490万借款提供保证担保。另合同约定，晖泰商贸公司应按借款金额的13%向长江公司缴纳63.7万元保证金,并在长江公司签订此合同时缴清。该保证金于晖泰商贸公司在贷款期限内归还全部借款本息及按本合同约定承担其他债务后予以退还。如晖泰商贸公司逾期支付借款本金、利息、罚息、应向长江公司支付的违约金、赔偿金、实现债权的费用及其他费用等,即同意长江公司无条件直接扣划保证金用于偿还以上款项。扣划后晖泰商贸公司应在7日内按差额部分补足,如有连续两期出现逾期或代某某,保证金不予退还；晖泰商贸公司不支持或拒绝长江公司贷后工作开展,保证金不予退还。因此根据《委托保证合同》可知，晖泰商贸公司向长江公司支付的63.7万元是基于双方签订的《委托保证合同》的约定，促使晖泰商贸公司按时偿还银行借款为长江公司提供反担保所产生，此笔63.7万元款项的性质属于反担保保证金，并非晖泰商贸公司所称是其委托长江公司向银行提供的质押保证金。其次，2016年3月30日，长江公司与碑林支行签订《保证金质押合同》，合同约定因晖泰商贸公司与碑林支行签订了编号为秦农银碑林借字[2016]第01-0005号的《流动资金借款合同》,长江公司作为出质人自愿用其在保证金账户中的保证金为主合同形成的债权提供保证金质押担保。在质权人办理每笔合作贷款担保业务之前出质人应按质权人(贷款人)每笔拟发放贷款金额13%的比例,向本合同项下保证金账户交存质押保证金。基于长江公司与碑林支行签订的《保证金质押合同》的约定，长江公司以自有资金63.7万元存入长江公司保证金账户为碑林支行对晖泰商贸公司的债权提供保证金质押担保，因此此笔63.7万元款项属于长江公司向碑林支行提供的担保保证金。最后，晖泰商贸公司的上诉事实与理由存在矛盾，晖泰商贸公司提出碑林支行划扣的63.7万元为其应碑林支行要求，需按照借款金额490万元的13%向碑林支行提供63.7万元的保证金质押，晖泰商贸公司遂依据《委托保证合同》委托长江公司以长江公司的名义为碑林支行提供保证金质押。晖泰商贸公司与碑林支行签订的《流动资金借款合同》中未有要求晖泰商贸公司支付63.7万元保证金质押条款，若碑林支行要求晖泰商贸公司提供保证金质押，晖泰商贸公司完全可以自行与碑林支行签订《保证金质押合同》，无需委托长江公司代其向银行提供保证金质押。另外，依据长江公司与晖泰商贸公司签订的《委托保证合同》，亦无任何条款载明晖泰商贸公司委托长江公司代其进行保证金质押。2、一审判决晖泰商贸公司承担2000.4元的保险费及按照年利率24%支付利息，符合法律规定，应该予以维持。根据前述，长江公司与晖泰商贸公司签订的《委托保证合同》约定的保证金与长江公司与碑林支行签订的《保证金质押合同》质押保证金数额虽然一致,但两保证金分属不同的合同约定,法律关系与款项的性质不同,现长江公司依据借款合同、保证担保合同已向碑林支行代某某63.7万元的借款，此事实却为真实情况。现长江公司按照《委托保证合同》的约定行使代位求偿权，因此产生的2000.4元的保险费属于乙方的损失，晖泰商贸公司应该按照《委托保证合同》的约定向长江公司支付。另因晖泰商贸公司未按照约定向长江公司支付63.7万元款项也未向银行及时偿还借款，导致长江公司被法院强制执行，给长江公司造成的损失远远超于约定的利息损失，因此一审法院认定晖泰商贸公司向长江公司按照月利率2%的标准承担利息合情合理合法。3、本案属于金某某借款合同纠纷，一审认定案由正确。本案主合同为《流动资金借款合同》，长江公司与晖泰商贸公司之间签订的《委托保证合同》、长江公司与案外人碑林支行签订的《保证担保合同》都属于促使主合同成立及有效履行的从合同。长江公司现依据合同约定向碑林支行履行连带保证责任，偿还63.7万元借款，依据此事实长江公司对晖泰商贸公司进行代为求偿。所以本案的案由就属于金某某借款合同纠纷无任何错误。综上所述，晖泰商贸公司的上诉理由及上诉事实不能成立，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确。因此，请求二审法院维持原判，驳回上诉。   晖泰新能源公司、定边公司、边剑波、侯军平、陶凯、许继英、边鸿庆经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。   长江公司向一审法院起诉请求：1、判令晖泰商贸公司向长江公司支付代为其偿还碑林支行的借款本息63.7万元及自长江公司代某某之日起至晖泰商贸公司实际还款之日的利息（以长江公司垫付的全部款项63.7万元为基数，按月息2%计算利息）；2、判令晖泰新能源公司、定边公司、边剑波、侯军平、陶凯、许继英、边鸿庆承担上述款项的连带还款责任；3、判令晖泰商贸公司、晖泰新能源公司、定边公司、边剑波、侯军平、陶凯、许继英、边鸿庆连带承担本案律师费、保险费、保全费、诉讼费。   一审法院查明：2016年3月25日，晖泰商贸公司（借款人）与案外人碑林支行（贷款人）签订合同编号为秦农银碑林借字[2016]第01-0005号的《流动资金借款合同》，约定晖泰商贸公司向碑林支行借款490万元。借款金额以实际发放金额为准。该合同第三条约定，本合同项下的借款期限自2016年3月30日至2018年3月29日。约定发放时间与实际发放时间不一致的，自借款实际发放日起计算，分次发放的借款自首笔发放日起计算。到期日统一为合同约定日期。该合同第五条5.2项约定，中期借款执行浮动利率，一年一定。本年度月利率为7.1250‰。以后年度以人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基准，按贷款人规定的浮动系数进行浮动，不再通知借款人。新利率的执行时间为每年的12月21日。第5.4项约定，结息方式为按月结息。第5.5项约定，结息日为月末或季末20日。该合同第七条约定，借款人按照下列还款计划归还借款：2016年9月30日还款30万元整，2017年3月30日还款30万元整，2017年9月30日还款50万元整，2018年3月29日还款380万元整。该合同第八条约定，本合同项下的借款担保方式为保证，保证人为长江公司、孙梓纳、王江伟、薛向群、许继英、边鸿庆、陶凯、边剑波、侯军平。该合同第十一条第11.2.3项约定，借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息。罚息计算方法为本合同执行利率上浮50%。同日，长江公司与碑林支行签订合同编号为秦农银碑林保字[2016]第01-0005-1号的《保证担保合同》，约定由长江公司为晖泰商贸公司在该银行的490万元借款承担连带责任保证。保证的范围为借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。保证期间为借款到期之日起两年。如借款展期，则为展期协议约定的债务履行期限届满之次日起两年。   2016年3月25日，长江公司（乙方、受托人）根据晖泰商贸公司（甲方、委托人）的申请及所附文件资料，同意为其向碑林支行的490万借款提供保证担保，双方为此签订合同编号为陕长江字企2016年第011号的《委托保证合同》。该合同约定，本合同项下的保证期间以长江公司与碑林支行签订的《保证担保合同》所确定的保证期限为准。乙方在其保证范围内承担连带保证责任。甲方所提供的反担保方式为：对于本合同项下的甲方所有义务和责任由侯军平、边剑波、陶凯、许继英向乙方提供保证反担保，由保证反担保方与乙方签订《保证反担保合同》，向乙方承担连带保证责任。对于本合同项下的甲方所有义务和责任由甲方（或第三方）侯军平、边剑波、陶凯提供其依法有权处分的六套房产，向乙方提供抵押（质押）反担保（房权证号/购房合同号为：Y09066695、Y09066744、027081、GF-2000-0171、Y09053495、省直三爻一），并由乙方与甲方（或第三方）签订《抵押（质押）反担保合同》/《转让合同》。甲方应按借款金额的13%向乙方缴纳63.7万元保证金，并在乙方签订此合同时缴清。该保证金于甲方在贷款期限内归还全部借款本息及按本合同约定承担其他债务后予以退还。如甲方逾期支付借款本金、利息、罚息、应向乙方支付的违约金、赔偿金、实现债权的费用及其他费用等，即同意乙方无条件直接扣划保证金用于偿还以上款项。扣划后甲方应在7日内按差额部分补足，如有连续两期出现逾期或代某某，保证金不予退还；甲方不支持或拒绝乙方贷后工作开展，保证金不予退还。同日，长江公司（乙方）与晖泰商贸公司（甲方）签订合同编号为陕长江字企2016年第011号的《代位求偿协议》。该协议约定，乙方在履行了连带保证义务代甲方清偿债务后，即取代债权人的地位，有权自承担连带清偿责任之日起，在两年内随时要求甲方归还乙方垫付的全部款项，包括代某某本金、利息及追偿费用（交通费、诉讼费、律师费等）。   因长江公司为晖泰商贸公司向碑林支行的490万借款提供了保证担保，2016年3月25日，晖泰新能源公司、定边公司、边剑波、侯军平、陶凯、许继英、边鸿庆作为保证人分别与长江公司作为债权人签订合同编号为陕长江字企2016年第011号六份《保证反担保合同》，约定由晖泰新能源公司、定边公司、边剑波、侯军平、陶凯、许继英、边鸿庆分别向作为债权人的长江公司提供保证反担保。该保证反担保合同均约定，保证人保证反担保的范围包括借款人与贷款人于2016年3月25日签订的编号为秦农银碑林借字[2016]第01-0005号《流动资金借款合同》（以下简称主合同）项下全部主债权、利息(包括复利和罚息)、债权人垫付费、借款人应向债权人支付的违约金、赔偿金以及债权人实现担保债权所发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费等)。当借款人不履行其债务时，无论第三方是否向债权人提供其他反担保，债权人均有权直接要求保证人对全部债务承担反担保责任。保证人放弃不承担主债权物的反担保范围以内的担保责任的权利。债权人放弃物的反担保，或首先要求保证人承担全部主债务的保证反担保责任时，保证人必须承担第一顺序的反担保清偿责任。保证人向债权人提供连带责任保证，当借款人未履行或未全部履行其债务，债权人有权要求保证人承担保证责任。保证期间为自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。主合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日。   2016年3月30日，长江公司（出质人）与碑林支行（质权人、贷款人）签订合同编号为秦农银碑林质字[2016]第01-0005-1号《保证金质押合同》。该合同约定，因晖泰商贸公司和碑林支行签订了编号为秦农银碑林借字[2016]第01-0005号的《流动资金借款合同》，长江公司作为出质人自愿用其在保证金账户中的保证金为主合同形成的债权提供保证金质押担保。在质权人办理每笔合作贷款担保业务之前出质人应按质权人（贷款人）每笔拟发放贷款金额13%的比例，向本合同项下保证金账户交存质押保证金。质押担保范围为质权人在上述主合同项下享有的主债权以及质权人实现债权、质权而发生的包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、送达费、公告费、差旅费等其他费用。如主合同债务人未按主合同约定及时清偿主合同项下债务，包括发生主合同被贷款人宣布提前终止或解除致使债务提前到期，或发生质权人有权实现质权的其他情形，质权人即有权按有关法律法规或本合同的规定行使质权。   2016年3月30日，西安市碑林区公证处对上述《流动资金借款合同》、《保证担保合同》进行公证，并出具（2016）西碑证经字第125号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2016年4月20日，陕西省西安市汉唐公证处对上述《委托保证合同》、《代位求偿协议》、《保证反担保合同》进行公证，并出具（2016）陕证经字第003294号《公证书》。2016年4月1日，案外人碑林支行向晖泰商贸公司发放贷款490万元。之后，因晖泰商贸公司未按时偿还贷款，长江公司于2019年3月26日代晖泰商贸公司偿还贷款本金63.7万元。诉前，长江公司申请诉前财产保全，花费保函保险费2000.4元，交纳保全费3520元。一审庭审中，晖泰商贸公司承认其逾期偿还贷款，且银行已经申请强制执行。   一审法院认为，依法成立的合同，具有法律约束力。长江公司、晖泰商贸公司及案外人碑林支行签订的流动资金借款合同、保证担保合同、委托保证合同、保证反担保合同等均系合同各方真实意思表示，内容合法，并不违反法律法规强制性规定，具有法律约束力，各方均应按照约定履行各自义务。本案中，晖泰商贸公司向案外人碑林支行借款签订借款合同，双方之间存在借贷关系，而长江公司作为保证人和出质人为晖泰商贸公司的债务提供担保和质押，上述事实有三方签订的合同予以证实，对此予以确认。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定:连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。在晖泰商贸公司对案外人碑林支行的到期借款未予偿还的情况下, 当案外人碑林支行主张权利时,长江公司作为连带责任保证人便负有向其偿还借款的义务,且长江公司已实际于2019年3月26日代晖泰商贸公司偿还了涉案借款,履行了保证义务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，以及长江公司与晖泰商贸公司之间《委托保证合同》的约定，长江公司作为保证人代某某借款后有权向作为债务人的晖泰商贸公司进行追偿。现长江公司代某某的合法债务为63.7万元，故晖泰商贸公司应向长江公司清偿63.7万元。至于长江公司主张保全保险费2000.4元，系长江公司申请保全产生的实际损失，且符合双方合同约定，故予以支持。至于长江公司主张晖泰商贸公司按照月利率2％的标准承担利息，并不违反法律规定，予以支持。而因晖泰新能源公司、定边公司、边剑波、侯军平、陶凯、许继英、边鸿庆亦与长江公司签订了《保证反担保合同》，就晖泰商贸公司向案外人碑林支行的借款向长江公司提供连带责任保证，故晖泰新能源公司、定边公司、边剑波、侯军平、陶凯、许继英、边鸿庆应承担连带责任。至于晖泰商贸公司辩称长江公司并未代某某一节，虽长江公司与晖泰商贸公司签订的《委托保证合同》约定的保证金与长江公司与案外人碑林支行签订的《保证金质押合同》质押保证金数额一致，但两保证金分属不同的合同约定，法律关系与款项的性质不同，且长江公司依据借款合同、保证担保合同代某某确属事实，故该辩称不予采信。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条之规定,判决如下:一、被告西安晖泰商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告陕西长江融资担保有限公司支付代某某款637000元及利息（以637000元为基数按照年利率24%计算自2019年3月26日起至实际还款之日止）。二、被告西安晖泰商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告陕西长江融资担保有限公司支付保险费2000.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、被告西安晖泰新能源开发有限责任公司、定边华晖新能源有限责任公司、边剑波、侯军平、陶凯、许继英、边鸿庆对被告西安晖泰商贸有限责任公司上述第一、二条还款义务承担连带清偿责任。本案案件受理费10552元、保全费3520元，由八被告共同承担。因原告已预交，故八被告在给付上述款项时一并支付原告。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进了证据交换和质证。晖泰商贸公司提交一组证据：即2020年5月22日在碑林支行打印的扣划贷款回单。该回单显示在2019年3月26日碑林支行收回贷款扣划是从晖泰商贸公司账户扣划的资金，金额为63.7万元。长江公司质证意见为：对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可。因为长江公司在一审时也提供了一份进账单及收回贷款凭证，可以证明当时的扣划是从长江公司保证金账户尾号03945账户先行打入晖泰商贸公司尾号为96755账户内。   长江公司提交一组证据：单位存根、转账支票、空白转账支票。证明碑林支行从长江公司账户转账划扣63.7万元用于代某某晖泰商贸公司的借款本金，因此长江公司享有对晖泰商贸公司的追偿权。因此，一审判决晖泰商贸公司向长江公司支付代某某款63.7万元及利息事实清楚。晖泰商贸公司质证意见为：1、从转账支票看，2019年3月25日从长江公司尾号为03945的账户转账63.7万元给晖泰商贸公司，这个事实属实。但是，该事实不能直接证明长江公司代晖泰商贸公司直接向碑林支行代某某了晖泰商贸公司的借款。空白转账支票没有任何记载的内容，且该票据没有盖任何公章，所以应属于无效的票据。该证据无法证明长江公司的证明目的。   二审中，长江公司向二审法院提交了《证人出庭作证申请书》，申请碑林支行出庭作证。   碑林支行证明：晖泰商贸公司与碑林支行于2016年3月25日签订了《流动资金借款合同》，约定晖泰商贸公司向碑林支行借款490万。借款期限为2016年3月30日至2018年3月29日。当时长江公司给晖泰商贸公司提供担保，长江公司与碑林支行签订了《保证担保合同》。碑林支行按照合同约定向晖泰商贸公司发放了贷款。《流动资金借款合同》约定的还款日期为：2016年9月30日还款30万元整，2017年3月30日还款30万元整，2017年9月30日还款50万元整，2018年3月29日还款380万元整。但晖泰商贸公司截止2018年3月29日都没有归还一分钱借款。长江公司给晖泰商贸公司提供担保，长江公司在碑林支行设立了保证金账户，长江公司向该保证金账户提前转入了63.7万元保证金，并开立存单一张作为长江公司对此笔借款的保证质押。长江公司不能将该存单随意拿走，只有待晖泰商贸公司的贷款结清后长江公司才能拿走该款。由于晖泰商贸公司到期未清偿借款，碑林支行按照碑林支行的划款流程，先从保证人名下转到借款人账户名下，再从借款人名下划走该款。碑林支行于2019年3月26日从晖泰商贸公司名下账户划扣的63.7万元实际上就是长江公司对此笔借款的保证金。从长江公司名下转到晖泰商贸公司名下的63.7万元扣除了晖泰商贸公司的贷款本金，该支票写的也很清楚，用途为：代某某本金。碑林支行从晖泰商贸公司名下划扣63.7万元之后，晖泰商贸公司的借款本金就少了63.7万元。且从长江公司名下转账到晖泰商贸公司名下63.7万元时，晖泰商贸公司账户名下没有钱。晖泰商贸公司于2020年7月偿还碑林支行借款本金50万，加上长江公司代某某的67.3万元外，现晖泰商贸公司还欠碑林支行借款本金376.3万元。长江公司称，其申请证人碑林支行出庭的目的是为了证明长江公司代晖泰商贸公司代某某了碑林支行的贷款本金63.7万元。从碑林支行的证言可以看出碑林支行从长江公司账户转入63.7万元到晖泰商贸公司的账户，后又从晖泰商贸公司账户划扣63.7万元属于银行的内部业务办理的必要流程。实际上，碑林支行从晖泰商贸公司账户划扣的63.7万元就是长江公司代某某的案涉借款本金。晖泰商贸公司对碑林支行的证言质证意见为：对碑林支行称63.7万元的划转流程是其银行内部业务办理流程不认可。据晖泰商贸公司了解，本案保证金质押合同的约定，这不是行使质权必要流程。根据保证金质押合同第8条的规定，在主合同项下债务人未按合同规定偿还债务情况下，质权人有权直接扣划与到期债务相应金额的质押保证金，因此根据合同约定银行作为质权人在贷款逾期情况下有权、有根据直接从保证金账户扣划该63.7万元，并非碑林支行陈述的流程。根据长江公司提供证据中的转账支票看，在2019年3月25日是长江公司自行到银行办理了该63.7万元转入晖泰商贸公司账户的手续，该转账支票有其经办人的章子及长江公司的财务专用章，最终是由晖泰商贸公司的账户偿还了银行的借款。关于晖泰商贸公司的账户资金来源属于另一法律关系。   结合当事人陈述、举证、质证、庭审等情况，本院认定事实如下：一审判决已查明事实属实。另查，案涉借款到期后，晖泰商贸公司未按时偿还贷款，碑林支行按照银行流程，先从保证人长江公司名下转到借款人晖泰商贸公司名下，再从借款人晖泰商贸公司名下划走该款。案涉67.3万元还款，实际上就是长江公司代晖泰商贸公司代某某案涉贷款本金63.7万元。长江公司与晖泰商贸公司之间签订的《委托保证合同》第十五条约定，长江公司履行了保证义务代晖泰商贸公司清偿债务后，即取代债权人的地位，有权自承担连带清偿责任之日起，要求晖泰商贸公司归还长江公司垫付的全部款项和自付款之日起的利息（按日万分之六计）。     本院认为，案涉《流动资金借款合同》、《保证担保合同》、《委托保证合同》、《保证反担保合同》等均系合同各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。各方当事人均应按照约定享有权利和履行义务。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定:连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，晖泰商贸公司与碑林支行签订了借款合同，双方形成了借贷关系。而长江公司作为保证人和出质人为晖泰商贸公司的债务提供了担保和质押。在晖泰商贸公司对碑林支行的到期借款未予偿还的情况下,长江公司作为连带责任保证人负有偿还该借款的义务。二审中，碑林支行证明长江公司已经实际于2019年3月26日代晖泰商贸公司代某某了63.7万元借款本金,碑林支行在晖泰商贸公司的借款本金中也减少了67.3万的借款本金，长江公司履行了保证义务。故一审法院根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，判令晖泰商贸公司向长江公司清偿63.7万元，并无不妥。关于长江公司主张保全保险费2000.4元一节，因该2000.4元属于长江公司申请保全产生的实际损失，且符合当事人的合同约定，故对一审判决该判项内容应予维持。关于本案案由问题，本案的主合同为《流动资金借款合同》，其余合同都属于促使主合同成立及有效履行的从合同。长江公司现依据合同约定向碑林支行履行了连带保证责任，代某某还了63.7万元借款，从而长江公司据此向晖泰商贸公司进行追偿。故一审法院确定本案的案由为金某某借款合同纠纷并无不当。关于利息计算一节，长江公司与晖泰商贸公司之间签订的《委托保证合同》第十五条约定，长江公司履行了保证义务代晖泰商贸公司清偿债务后，即取代债权人的地位，有权自承担连带清偿责任之日起，要求晖泰商贸公司归还长江公司垫付的全部款项和自付款之日起的利息（按日万分之六计）。双方当事人对代某某利息已经有了明确约定，且该约定系当事人真实意思表示，未违反法律规定。故一审法院以月利息2%的标准计息欠妥，因此，对一审判决的利息应予变更，应按照当事人约定的每日万分之六计息。   综上所述，应对一审判决第一项应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：     一、维持西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初14268号民事判决第二项、第三项；     二、变更西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初14268号民事判决第一项“一、被告西安晖泰商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告陕西长江融资担保有限公司支付代某某款637000元及利息（以637000元为基数按照年利率24%计算自2019年3月26日起至实际还款之日止）。”为：一、西安晖泰商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内向陕西长江融资担保有限公司支付代某某款637000元及利息（以637000元为基数按照每日万分之六计算自2019年3月26日起至实际还款之日止）。   一审案件受理费10552元、保全费3520元，由陕西长江融资担保有限公司负担558元，由西安晖泰商贸有限责任公司、西安晖泰新能源开发有限责任公司、定边华晖新能源有限责任公司、边剑波、侯军平、陶凯、许继英、边鸿庆负担13514元。因陕西长江融资担保有限公司已预交，故西安晖泰商贸有限责任公司、西安晖泰新能源开发有限责任公司、定边华晖新能源有限责任公司、边剑波、侯军平、陶凯、许继英、边鸿庆将由其负担的13514元，于给付上述款项时一并支付陕西长江融资担保有限公司。     二审案件受理费10552元，由陕西长江融资担保有限公司负担558元，由西安晖泰商贸有限责任公司负担10094元。因西安晖泰商贸有限责任公司已预交二审案件受理费，故陕西长江融资担保有限公司将由其负担的558元，于给付上述款项时一并支付西安晖泰商贸有限责任公司      本判决为终审判决。                              审 判 长王吉利   审判员任    蕾    审判员姬    钊     二0二0年九月日     书 记 员周媛媛                                1