湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终2018号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司，住所地湖南省邵阳市西湖路**邵阳市人民银行负层楼。主要负责人：戴露，该支公司总经理。委托诉讼代理人：糜欢欢，湖南俊彦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹菊花，女，1954年9月13日出生，汉族，住湖南省祁东县。委托诉讼代理人：龙新权（系尹菊花之子），男，1983年11月7日出生，汉族，住湖南省祁东县。委托诉讼代理人：刘碧林，湖南真诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘家保，男，1966年2月10日出生，汉族，住湖南省祁阳县。现羁押于祁东县看守所。委托诉讼代理人：刘中元（系刘家保之子），1987年8月17日出生，汉族，住湖南省祁阳县。被上诉人（原审被告）：何喜林，男，1978年3月30日出生，汉族，住湖南省祁东县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司(以下简称邵阳太平洋财保公司)因与被上诉人尹菊花、刘家保、何喜林机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院（2020）湘0426民初405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，因当事人没有提出新的事实和证据，经合议庭决定不开庭审理了本案。本案现已审理终结。邵阳太平洋财保公司上诉请求：撤销原判，依法改判邵阳太平洋财保公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。事实和理由：1、刘家保在事故发生后逃逸是事实，应当依法认定；2、刘家保的行为已经构成邵阳太平洋财保公司拒赔的条件，邵阳太平洋财保公司应当在商业三者险范围内不予赔偿。尹菊花辩称：1、一审认定刘家保是在不明知的情况下离开现场，并非逃逸，一审认定事实清楚，证据确凿充分；2、刘家保的行为不构成邵阳太平洋财保公司拒赔的条件，邵阳太平洋财保公司应当在商业三者险范围内予以理赔；3、同一起交通事故受害的另外两受害方早已向邵阳太平洋财保公司主张权利，并已经二审终审判决，该终审判决均认定刘家保不构成交通肇事后逃逸，并判决邵阳太平洋财保公司在商业三者险限额内予以理赔，尹菊花作为同一交通事故当事人，邵阳太平洋财保公司应当在商业三者险范围内予以理赔。刘家保辩称，同意尹菊花的答辩意见。何喜林未予应诉和答辩。尹菊花向一审法院起诉请求判令：1、刘家保、何喜林在各自责任范围内共同赔偿尹菊花各项损失380906.85元（刘家保预付的30000元医疗费已从总损失410906.85元中扣除），其中医疗费207257.01元、残疾赔偿金140243.84元、护理费16475元、住院伙食补助费4150元、营养费3750元、交通费1781元、鉴定费2250元、精神损害抚慰金15000元，精神损害抚慰金由邵阳太平洋财保公司在交强险中优先理赔；2、邵阳太平洋财保公司在交强险和商业三者险保险责任限额范围内承担保险理赔责任，并直接理赔给尹菊花；3、本案的诉讼费用由刘家保、何喜林、邵阳太平洋财保公司承担。一审法院认定事实：2019年6月25日凌晨1时13分许，刘家保持Ａ2型机动车驾驶证驾驶湘ＤＣ××**重型平板自卸货车载碎石途经322国道向衡阳方向行驶，至祁东县××街道××村××组路段时，遇何喜林无证驾驶湘Ｄ6××**正三轮载货摩托车。何喜林所驾驶的摩托车前大灯已坏，其用一根绳子绑一个电筒在该摩托车前面照明，载尹菊花、龙伟大、徐武明、龙石桥、周汉青、彭带生沿322国道由西往东同向在前行驶。刘家保驾驶湘ＤＣ××**重型平板自卸货车追尾碰撞何喜林驾驶的湘Ｄ6××**正三轮载货摩托车，湘Ｄ6××**正三轮载货摩托车往右滑至路旁坡底而侧翻，造成周汉青、彭带生二人当场死亡，何喜林以及尹菊花、龙伟大、徐武明、龙石桥五人受伤，两车受损的交通事故。事故路段呈东西走向，水泥路面，路面宽12米，夜间无路灯照明。交通事故发生后，刘家保离开了现场，途中听说祁东县三圣村路段发生了交通事故，在心中存疑的情况下，于当日上午主动向祁东县公安局交通警察大队投案。祁东县公安局交通警察大队认定，刘家保负此次事故的主要责任，何喜林负此次事故的次要责任，乘客周汉青、彭带生、尹菊花、龙伟大、徐武明、龙石桥不负此次事故责任。2019年9月18日，刘家保犯交通肇事罪，被祁东县人民法院判处有期徒刑三年。尹菊花受伤后，于当天被送往祁东新区医院住院治疗1天，支付医疗费11549.91元，被诊断为：1、重型颅脑损伤：头皮撕脱伤，颅低骨折？2、Ｌ1椎体压缩性骨折（爆裂型），Ｌ1椎体双侧横突，Ｌ2左侧横突骨折；3、右3-4肋、左3-6、左11-12肋骨折；4、全身多处软组织挫伤；5、脾破裂？尹菊花于第二天转院到南华大学附属第一医院治疗，于2019年8月30日出院，住院治疗65天，支付门诊医疗费4084元、住院医疗费167737.96元，住院期间行肋骨内固定术，出院被诊断为：1、腰1椎体爆裂骨折并不全瘫，双下肢运动功能障碍，感觉功能障碍，ＡＤＬ部分依赖；2、腰1层面继发性椎管狭窄；3、腰2椎体横突骨折；4、腰椎间盘突出症；5、胸外伤：双肺肺挫伤，多根多处肋骨骨折，双侧胸腔积液；6、腹膜后及盆腔积液；7、全身多处软组织挫伤；8、左侧上眼睑撕裂伤；9、高血压Ⅱ级高危组；10、低钾血症（已纠正）；11、双侧胸腔积液；12、双侧下肢肌间静脉血栓形成。尹菊花又于2019年9月11日至同年9月28日在南华大学附属第一医院再次住院治疗17天，支付住院医疗费13013.06元。尹菊花出院后在祁东县第三人民医院门诊治疗，支付门诊医疗费1512元。尹菊花受伤后支付救护车费800元。2020年1月22日，经衡阳市洪城司法鉴定所鉴定，尹菊花伤残等级评定为两个九级；护理期90日、营养期75日；伤后住院治疗已用的医疗费凭票认可，后期取内固定物其医疗费用8000元。尹菊花支付鉴定费2250元。另查明，2018年9月26日，刘家保从东风汽车财务有限公司借款300000元，约定月利率为0.575%，借款期限为24个月，张美英为保证人，用于从湖南燕捷汽车销售服务有限公司购买湘ＤＣ××**重型平板自卸货车，该车销售价格为428600元。刘家保和东风汽车财务有限公司于2018年9月26日签订了车辆抵押合同，双方约定：抵押期间，刘家保按东风汽车财务有限公司的要求为被抵押车辆投保机动车保险并确保东风汽车财务有限公司为该贷款车辆机动车保险的第一受益人，保险费用由刘家保承担。2018年9月30日，刘家保与东风汽车财务有限公司进行了抵押登记，湘ＤＣ××**重型平板自卸货车的抵押权人为东风汽车财务有限公司。湘ＤＣ××**重型平板自卸货车的机动车行驶证的发证日期和初次登记日期均为2018年9月26日，检验有效期至2019年9月30日止。刘家保所持Ａ2型机动车驾驶证有效期限从2013年3月22日起至2023年3月22日止，所持道路运输证有效期至2019年9月，所持从业资格证有效期至2020年5月29日止。湘ＤＣ××**重型平板自卸货车的所有人为刘家保，在邵阳太平洋财保公司投保了交强险和责任限额为1000000元且不计免赔率的商业第三者责任保险，保险期间均自2018年9月24日零时起至2019年9月23日二十四时止。湘ＤＣ××**重型平板自卸货车的保险费用由刘家保支付，投保单和投保人声明上没有刘家保的签名，投保单和投保人声明上加盖了邵阳市天龙汽车运输服务车队的公章。机动车第三者责任保险条款规定：事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。又查明，尹菊花之子龙新权购买的房屋坐落于祁东县××镇××街，2013年10月8日，尹菊花因投靠亲属将户口从祁东县双桥镇黄球村迁入祁东县归阳镇太平街居委会太平街**，从此一直居住于祁东县××镇××街后侧Ｄ幢108室，在祁东县××镇街上以贩卖蔬菜为职业。2019年5月，何喜林支付2800元从他人手中购买湘Ｄ6××**正三轮载货摩托车，系该车的实际所有人，未按规定投保交强险和商业险。交通事故发生后，刘家保预付了尹菊花30000元医疗费。经核定，尹菊花因交通事故受伤所产生的各项损失为380828.93元，包括：1、医疗费205896.93元（含住院医疗费192300.93元、门诊医疗费5596元、后续治疗费8000元）；2、残疾赔偿金137454.9元[湖南省上年度城镇居民人均可支配收入39842元/年×15年×（20%+3%）]；3、住院伙食补助4130元[30元/天×1天+50元/天×（65天+17天）]；4、护理费15097.1元（湖南省上年度城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资61227元/年÷365天×90天）；5、营养费3000元；6、交通费1500元；7、精神损害抚慰金11500元；8、鉴定费2250元。一审法院认为，刘家保违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款关于“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，负事故的主要责任；何喜林违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款关于“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第十六条第（一）项关于“任何单位或个人不得有下列行为：（一）拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征”、第五十条第一款关于“禁止货运机动车载客”和第十三条第一款关于“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验”之规定，负事故的次要责任；当事人周汉青、彭带生、尹菊花、龙伟大、徐武明、龙石桥无违法行为，不负事故责任。交警部门据此作出上述责任认定，各方当事人对此交通事故过错及责任的划分均无异议，予以确认。尹菊花在交通事故发生时为湘ＤＣ××**重型平板自卸货车的车外人员，该车在邵阳太平洋财保公司投保了交强险和责任限额为1000000元且不计免赔率的商业第三者责任保险，交通事故发生在保险有效期间内，故对于尹菊花因交通事故受伤所产生的各项损失，先由邵阳太平洋财保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业第三者责任保险的邵阳太平洋财保公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由被告何喜林予以赔偿。尹菊花请求承保交强险的邵阳太平洋财保公司优先赔偿精神损害抚慰金，于法有据，予以支持。尹菊花经鉴定确定后期取内固定医疗费8000元，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。尹菊花系城镇居民，应按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金。尹菊花因交通事故受伤所产生的各项损失，以核定为准，超额部分，依法予以驳回。考虑到同一交通事故的多个被侵权人还未提起民事诉讼，该院决定根据本起交通事故的实际情况，按照各被侵权人的损失比例酌情预留交强险的赔偿数额。关于邵阳太平洋财保公司提出的刘家保交通肇事后驾车逃逸，商业第三者责任保险可以拒赔的辩解意见，经审查，交通肇事后逃逸是指行为人交通肇事构成犯罪，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。根据交警部门收集的证据证明，刘家保陈述经过事故路段时感觉车辆颠簸了一下，没有发现异常，同车人刘中元亦未发现异常；何喜林陈述湘ＤＣ××**重型平板自卸货车当时开着远光灯与其会车，没有撞到湘Ｄ6××**正三轮载货摩托车，其摩托车往右滑至路旁坡底而侧翻，不知是自己开到坡底下去的还是被别的车子撞倒坡底下去的，该车其他受害人的陈述与何喜林的陈述基本一致。从交通事故发生时双方当事人及同车人的主观方面来判断，并未感知是两车碰撞而发生交通事故。事故路段夜间无路灯照明，湘Ｄ6××**正三轮载货摩托车前大灯损坏后只绑一个电筒照明，发生交通事故时，何喜林驾驶的湘Ｄ6××**正三轮载货摩托车往右滑至路旁坡底而侧翻，作为夜间驾车的司机，在当时环境下，未能从后视镜发现这一情况，亦在情理之中。刘家保听闻所经路段发生了交通事故后，在心中存疑的情况下主动投案，说明不是逃避法律追究，同时，刘家保明知该车投保了交强险和责任限额为1000000元且不计免赔率的第三者责任保险，在主观上亦无逃逸的故意。两车碰撞是刘家保到案后，交警部门委托专门机构进行痕迹鉴定得出的结论。邵阳太平洋财保公司以交警部门作出的道路交通事故责任认定书提出抗辩，认为事故发生后刘家保驾驶湘ＤＣ××**重型平板自卸货车现场逃逸。该院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条之规定，交警部门制作的交通事故认定书，属于处理交通事故的证据，该交通事故认定书在叙述交通事故发生经过时描述事故发生后刘家保驾驶湘ＤＣ××**重型平板自卸货车现场逃逸，但与事故形成原因分析、当事人导致交通事故的过错及责任的划分相矛盾；刘家保涉嫌犯交通肇事罪，检察机关在起诉阶段并未认定其交通肇事后逃逸，该院在刘家保犯交通肇事罪刑事审判中亦未认定其交通肇事后驾车逃逸。交警部门制作交通事故责任认定书时不严谨，刘家保在不明知交通事故发生后离开现场，并非现场逃逸。基于上述理由，该院认为不能认定刘家保交通肇事后逃逸。对邵阳太平洋财保公司的该辩解意见，不予采纳。邵阳太平洋财保公司辩称，医疗费应核减15%的非医保用药，不应赔付尹菊花鉴定费。因邵阳太平洋财保公司未提供证据证明尹菊花有非医保用药的事实，且刘家保投保的是不计免赔率的商业第三者责任保险，故对其医疗费核减15%的辩解意见，不予采纳；经审核邵阳太平洋财保公司提供的机动车第三者责任保险条款，其主张不赔付尹菊花鉴定费缺乏事实依据，且其不赔付尹菊花鉴定费的主张不符合《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，故对该辩解意见亦不予采纳。综上所述，尹菊花的诉讼请求成立，予以支持。为减少诉累，决定对刘家保预付尹菊花的医疗费在本案中一并处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第二十五条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿尹菊花医疗费9300元；在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿尹菊花精神损害抚慰金11500元、残疾赔偿金26500元；二、尹菊花下余损失333528.93元，由中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在商业第三者责任保险责任限额内负责赔偿70%，计币233470.25元；由何喜林负责赔偿30%，计币100058.68元；三、驳回尹菊花的其他诉讼请求。上述判决确定中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司赔付尹菊花各项损失280770.25元，因刘家保先行预付尹菊花30000元医疗费，故保险理赔款250770.25元直接给付尹菊花，余款30000元直接给付刘家保。限中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司、何喜林在判决生效后十日内履行给付金钱义务，逾期未付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6931元，由刘家保负担4852元，何喜林负担2079元。在本院二审期间，尹菊花提交了本院(2020)湘04民终1050号民事判决书、(2020)湘04民终1051号民事判决书。拟证明同一起交通事故受害方早已向邵阳太平洋财保公司主张了赔偿，并已经二审终审判决；该两份判决均认定刘家保不构成交通肇事逃逸，并判决邵阳太平洋财保公司在商业三者险限额内予以赔偿。本院依法组织了证据交换和质证。对于二审争议的事实和证据，本院认定如下：刘家保在案涉交通事故中已经生效判决书确认其不构成交通肇事逃逸，本院对该事实予以确认。本院对一审认定的事实予以确认。本案二审争议的焦点为：邵阳太平洋财保公司能否在商业三者险范围内免赔。针对上述争议焦点，本院认为：邵阳太平洋财保公司不能在商业三者险范围内免赔。其一，邵阳太平洋财保公司主张刘家保在未依法采取措施的情况下驾驶机动车离开事故现场属于商业三者险保险条款中约定的免赔情形，但邵阳太平洋财保公司没有提供证据证明保险条款的内容，无法确认邵阳太平洋财保公司与投保人关于免赔情形的具体约定；其二，邵阳太平洋财保公司提供的投保单投保人声明栏与投保人声明中虽提及有免责条款，但均未附有具体内容，不能证实其提示与说明的具体内容；其三，驾驶人是否采取措施应当是在知道发生交通事故的前提下才能决定采取措施或不采取措施。本案中，相关当事人主张未察觉事故发生，公安交警部门认定刘家保的违法行为在于未与前车保持必要的安全距离，已生效刑事判决书亦未认定刘家保构成交通肇事后逃逸。故现有证据不能证实刘家保系在明知事故发生的情况下驾车驶离现场，其行为不属于邵阳太平洋财保公司主张的免赔情形，一审认定邵阳太平洋财保公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任并无不当。邵阳太平洋财保公司主张刘家保的行为属于商业三者险保险条款约定的免赔情形，但没有提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。对邵阳太平洋财保公司关于在商业三者险范围内免赔的主张，本院不予支持。综上所述，邵阳太平洋财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4802元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗润成审判员  滕小松审判员  王海华二〇二〇年九月二十九日法官助理邓雍书记员张蕾