广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7675号原告：广州资产管理有限公司，住所地广州市南沙区丰泽东路**南沙城投大厦**。法定代表人：梁镜华，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱迪菲，该公司员工，联系地址。委托诉讼代理人：张春荻，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：广州经贸实业投资公司，住所地广，住所地广州市越秀区东风中路**国信大厦****之二v>法定代表人：唐国华，该公司总经理。被告：广州对外经济贸易投资公司，住所地广州市越秀区，住所地广州市越秀区东风中路**国信大厦****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：雷建，该公司总经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：张穗，广州对外经济贸易投资公司员工，联系地址。上述两被告共同委托诉讼代理人：潘健驰，广州对外经济贸易投资公司员工，联系地址。原告广州资产管理有限公司与被告广州经贸实业投资公司（以下简称经贸实业公司）、广州对外经济贸易投资公司（以下简称对外经贸公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱迪菲、张春荻，两被告的共同委托诉讼代理人张穗、潘健驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告经贸实业公司向原告偿还借款本金300万元及利息、罚息、复利9094021.65元，应还债权金额合计12094021.65元（暂计至2020年2月6日的利息为5175355.42元、复利3918666.23元，此后罚息、复利计付至全部清还之日止）；2、被告对外经贸公司对被告经贸实业公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：1999年8月12日，被告经贸实业公司与中国工商银行股份有限公司广州市分行国际业务部（下称工行广州分行国际业务部）签订《人民币短期借款合同》，约定被告经贸实业公司向工行广州分行国际业务部借款300万元，借款期限自1999年8月19日至2000年2月15日止，借款月利率4.65‰等；同日，工行广州分行国际业务部与被告对外经贸公司签订《保证合同》，约定被告对外经贸公司对上述债务承担连带清偿责任。被告经贸实业公司未能按时还款，工行广州分行国际业务部将本案债权转让，经多次流转，原告取得本案债权以及相应的担保权利，并向本院提起诉讼。被告经贸实业公司辩称：一、因原告所主张债权早于原债权人工行广州分行国际业务部转让之前，其诉讼时效中断已逾两年，因此原告的诉讼请求应予驳回。涉案债权发生于1999年8月12日，借款期限至2000年2月15日，工行广州分行国际业务部于2005年7月20日将涉案债权转让于中国东方资产管理有限公司广州办事处（以下简称东方公司广州办事处）之前，债权人工行广州分行国际业务部从未主张过权利，因此诉讼时效已过；二、根据海南纪要第九条规定，原告仅有权收取截至2005年5月20日止的利息、罚息、复利。被告对外经贸公司辩称：同意被告经贸实业公司答辩意见。根据《保证合同》，被告对外经贸公司的保证期间为两年，2001年7月15日保证期满，保证期内工行广州分行国际业务部未向被告对外经贸公司主张权利，被告对外经贸公司的保证责任已免除。原告围绕诉讼请求依法提交了人民币短期借款合同、中国工商银行借款凭证、保证合同、债权转让协议、资产转让协议、中东粤经一转（2013）007号及公告、债权转让合同、被告经贸实业投资公司欠款明细、逾期贷款催收函、债权转让确认书、债权转让公告中国银监会办公厅关于公布广东省、深圳市地方资产公司名单的通知银监办便函[2016]1265号文、等证据，两被告向本院提交了东方保利达资产管理有限公司的资料、中国银行业监督管理委员会银监办函[2007]265号文件复印件等证据，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：1999年8月12日，工行广州分行国际业务部（贷款人）与被告经贸实业公司（借款人）签订《人民币短期借款合同》，约定被告经贸实业公司向工行广州分行国际业务部借款300万元用于营运周转，借款期限自1999年8月19日至2000年2月15日止，借款利率为4.65‰，按月结息，借款到期还清本息借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息时，贷款人按国家规定对逾期贷款每日计收万分之二点一利息；借款人不能按期交付利息的，贷款人对借款人未支付的利息计收复利等。1999年8月20日，原告依约向被告经贸实业公司发放贷款300万元，约定还款期限2000年2月15日，每月利息按4.65‰计收。同日，工行广州分行国际业务部与被告对外经贸公司（曾用名广州对外经济贸易信托投资公司）签订《保证合同》，约定被告对外经贸公司对被告经贸实业公司的上述债务承担连带责任担保，保证期限为二年，自借款合同生效之日起至2001年7月15日止。贷款发放后，被告经贸实业公司未依约还款。工行广州分行国际业务部分别于2001年5月16日、2001年10月26日、2002年8月28日、2003年2月28日、2003年8月28日、2004年6月30日六次向两被告发出《逾期贷款催收函》，载明被告经贸实业公司的欠款本息并要求被告对外经贸公司履行保证责任。两被告均在上述催收函回执上加盖公章，确认负有还款义务。2005年7月20日，中国工商银行股份有限公司广东省分行营业部（甲方）与中国东方资产管理股份有限公司广州办事处（乙方，以下简称东方公司广州办事处）签订《资产转让协议》，约定甲方转让给乙方的不良资产包括本协议附件所列明的不良资产。该协议附件《标的债权清单》中列明东方公司广州办事处受让债权包括本案所涉债权。2005年8月28日，工行广东省分行营业部与东方公司广州办事处于《羊城晚报》A9版刊登债权转让通知暨债权催收联合公告，该公告中含本案所涉债权。2005年7月20日，中国工商银行股份有限公司广东省分行营业部（甲方）与中国东方资产管理股份有限公司广州办事处（乙方，以下简称东方公司广州办事处）签订《资产转让协议》，约定甲方转让给乙方的不良资产包括本协议附件所列明的不良资产。该协议附件《标的债权清单》中列明东方公司广州办事处受让债权包括本案所涉债权。2005年8月28日，工行广东省分行营业部与东方公司广州办事处于《羊城晚报》A9版刊登债权转让通知暨债权催收联合公告，该公告中含本案所涉债权。东方公司广州办事处受让涉案债权后，于2007年8月16日在《羊城晚报》A20版、于2010年11月30日在《南方日报》A24版刊登包含涉案债权在内的债权催收公告；2009年8月7日，东方公司广州办事处与东方保利达资产管理有限公司（以下简称保利达公司）在《南方日报》A11版刊登债权催收暨债权转让公告，证明东方公司广州办事处将含本案所涉债权在内的若干债权转让给保利达公司；2009年8月14日，东方公司广州办事处与保利达公司在《羊城晚报》A23版刊登债权回购暨催收的联合公告，证明东方公司广州办事处向保利达公司回购含本案所涉债权在内的若干债权。2012年10月23日，东方公司广州办事处在《羊城晚报》A8版刊登包含涉案债权在内的债权催收暨招商公告。2013年7月25日，东方公司广州办事处（甲方）与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（乙方，以下简称信达公司广东分公司）签订《资产转让协议》，约定甲方转让给乙方的不良资产包括本协议附件所列明的不良资产。该协议附件《标的债权清单》中列明信达公司广东分公司受让债权包括本案所涉债权。2013年8月2日，东方公司广州办事处与信达公司广东分公司共同于《南方日报》A19版刊登债权转让通知暨债权催收联合公告，该公告中含本案所涉债权。信达公司广东分公司受让涉案债权后，先后于于2015年3月9日在《南方日报》A11版、于2017年3月1日在《羊城晚报》A19版刊登包含涉案债权的债权催收公告。2018年4月27日，信达公司广东分公司（甲方）与原告（乙方）签订《债权转让合同，约定乙方同意受让该协议附件所列明的债权。该协议附件《附件清单》中列明原告受让信达公司广东分公司对被告经贸实业公司的债权。2018年5月31日，信达公司广东分公司与原告于《南方日报》A13版刊登债权转让通知暨债权催收联合公告，该公告中含本案所涉债权。本院认为，本案系金融不良债权追偿纠纷。涉案《人民币短期借款合同》、《保证合同》合法有效，工行广州分行国际业务部已依约发放了贷款，贷款期限届满被告经贸实业公司未能依约偿还贷款本息构成违约，原告通过合法方式受让取得的债权后，有权要求被告清偿债务本金、利息、罚息、复利。被告对外经贸公司作为保证人，对被告经贸实业公司的上述债务应承担保证责任。涉案债权通过资产包的形式进行多次转让，但转让连续，受让主体连贯，且每次转让均以公告形式通知债务人及担保人，各债权人在依法受让后均按时以公告形式向两被告催收债权，不存在两被告抗辩的已过诉讼时效的情形。涉案贷款人工行广州分行国际业务部债权受让人首先将债权转让给东方公司办事处，再由东方公司办事处转让给东方保利达公司，随后由东方公司办事处回购，由东方公司办事处转让给信达广东分公司，最后由信达广东分公司转让给原告，上述主体均不属于《最高人民法院》第九条规定受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的“受让人”范围，因此原告依法受让债权后有权继续主张利息。关于东方公司办事处向保利达公司转让涉案债权之后又向保利达公司回购涉案债权的事实，有公告予以佐证，本院予以确认。虽然两被告对保利达公司的法人资格提出质疑且提交银监会的复函进行抗辩，东方公司办事处与保利达公司相互转让及回购的行为，不违反法律及行政法规的效力性的强制性规定，因此合法有效，两被告以保利达公司不具有民事行为能力、转让及回购合同无效的抗辩缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州经贸实业投资公司向原告广州资产管理有限公司偿还借款本金300万元及利息、罚息、复利（利息以300万元为基数，自1999年8月20日起按照《人民币短期借款合同》约定标准计至2000年2月15日；罚息以300万元为基数，从2000年2月16日起按照《人民币短期借款合同》约定标准计至欠款实际清偿之日止；复利以应付未付利息为基数，从2000年2月16日起按照《人民币短期借款合同》约定标准计至欠款实际清偿之日止，罚息不得计收复利）。二、广州对外经济贸易投资公司对被告广州经贸实业投资公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费94364元，由被告广州经贸实业投资公司、广州对外经济贸易投资公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 雪人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  易美红二〇二〇年九月四日书 记 员  叶芝彤司徒丹琳