江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0311民初3022号 原告：王玉娇，女，1971年9月11日生，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：王亚洲，江苏红杉树律师事务所律师。 被告：李爱军，男，1964年3月25日生，住福建省邵武市。 被告：褚学敏，女，1985年11月8日生，住徐州市。 二被告共同委托诉讼代理人：钱程，上海协力（徐州）律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：马伯臣，上海协力（徐州）律师事务所实习律师。 原告王玉娇与被告李爱军、褚学敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，本案依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告王玉娇及其委托诉讼代理人王亚洲，被告李爱军及其与褚学敏的共同委托诉讼代理人钱程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王玉娇向本院提出诉讼请求：请求判令二被告返还借款本金205801元及利息148177元(暂计算至2020年3月21日)(利息计算方式：以205801元为本金，按月息2分计算，自2017年3月21日至本息付清之日止)。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告李爱军系朋友关系，两被告系夫妻关系。两被告因承揽工程需要，几次向原告借款，其中：1、2015年9月29日向原告借款7万元，约定按月息2分计息，用款3个月。原告将自己的1万元以及家人的6万元共计7万元现金交给李爱军，李爱军出具借条。3个月期满后，李爱军仅支付利息，未能偿还本金，后又给付原告3个月利息。由于李爱军未能及时还款，双方于2016年8月29日结算并重新换据(原借条被李爱军收回)。李爱军尚欠原告本金7万元及利息7000元，遂向原告出具77000元借条；2、2015年12月26日向原告借款20万元，按被告李爱军的要求，转帐至褚学敏帐户，双方约定借款期限4个月，到期还款25万元。因被告到期未能还钱，双方于2016年8月29日结算并重新换据(原借条被李爱军收回)，王玉娇考虑到被告的实际情况，同意逾期按月息2分计算利息。计算至2016年8月26日，本息合计27万元，李爱军为王玉娇出具借款为27万元的借条；3、2016年1月1日，李爱军向原告借款10万元，双方约定用款4个月，到期还款12万元，王玉娇在矿业大学农行取款10万元交给李爱军，有原告取款凭证予以证明。因李爱军到期未能还钱，双方于2016年8月29日结算并重新换据(原借条被李爱军收回)，王玉娇考虑到被告的实际情况，同意按月息2分计息8个月，本息合计139200元，李爱军为王玉娇出具借款为139200元的借条。综上，李爱军、褚学敏共计欠原告款项425000元(以实际出借本金按月息2分计算利息)，已还26万元，尚欠205801及利息148177元(暂定)。为了维护原告的合法权益，特具此状，恳请人民法院判如所请。 被告李爱军、褚学敏辩称，1、褚学敏没有参与借款，系李学军借用褚学敏的银行卡接收借款，不应承担还款责任；2、因本案存在砍头息、高利贷、暴力催债等情况涉嫌高利贷，应移送公安处理；3、原告主张的7.7万元无事实依据应予驳回；4、被告还款应在借贷中予以扣除。 原告王玉娇为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、借条及中国农业银行交易明细、中国建设银行交易明细、中国邮政银行取款记录，证明2016年8月29日原被告双方经过对账结算，被告向原告出具借条77000元（实际出借65800元）、双方存在民间借贷法律关系。 2、借条、中国农业银行交易明细，证明2016年8月29日原被告双方经过结算后被告向原告出具借条，借款数额为13.92万元（实际借款10万元），并约定还款期限为当年的中秋节前。 3、借条、中国农业银行转款回执，证明2016年8月29日原被告双方经过对账，被告向原告出具借条一张，数额为27万元（实际借款20万元），该款经被告褚学敏同意由原告将款项转入褚学敏银行卡内。 4、原告王玉娇与高某,4的结婚证，高某,4与被告李爱军的微信截图、短信聊天记录，证明高某,42017年12月至2018年6月，高某,4通过微信向被告索要欠款。高某,4于2020年5月份也曾向李爱军索要欠款。 5、光盘及录音1份，证明2016年8月29日后原告及其丈夫高某,4到被告李爱军和褚学敏家中索要涉案欠款。 6、照片4张，证明两被告是夫妻关系，且生育子女，一个男孩一个女孩。 7、原告的父亲王保银的中国邮政储蓄银行储蓄活期存折，证明原告在2015年9月29日从其父亲的邮政银行活期存折取款12000元作为原告借给被告7万元本金中的一部分。 8、被告李爱军于2017年1月25日向原告出具的还款计划，证明李爱军2017年元月25日给原告出具还款计划，承诺在2017年3月1日前还清原告所有欠款。 9、枣庄市公安局出具的公安人口登记信息查询结果，证明2020年8月5日原告的代理人持法院的调查令到枣庄市公安局薛城分局调取被告褚学敏及其子女的户籍信息，该户籍信息显示褚学敏育有一子名为李宜恒，出生年月为2012年2月16日，一女名为李姝娴，出生年月为2015年8月1日，该子女是被告李爱军和褚学敏的子女。同时也说明李爱军与褚学敏在2010年就以夫妻名义共同生活。 10、高某,4与李爱军的通话录音文字内容，证明高某,4即原告的丈夫多次向被告李爱军催要涉案款项，被告李爱军承诺还款，但至今未还。 11、徐州市房屋权属登记申请书和商品房备案合同，证明2011年1月18日褚学敏购买了泰山小区2号楼2单元604室房屋，因褚学敏没有正式工作，该房款是被告李爱军出钱购买，登记在被告褚学敏名下。该房屋是在两被告以夫妻名义同居期间被告李爱军未褚学敏购置。 经原告申请，本院依法传唤证人高某,4（系原告丈夫）、王某,4（系原告姐姐）到庭接受询问。高某,4称其通过电话和到被告家里的方式索要欠款，李学军让褚学敏抵押房产遭到褚学敏拒绝。并未收到李学军所称的通过微信还款3万元和1.9万元；李学军曾在高某,4带领四五个人索款时出具6万元借条，李学军已通过转款偿还该6万元，但借条仍在王玉娇处；从未调查过李学军的行踪、就餐等情况，也未采取过威胁等暴力措施。证人王某,4称其介绍李学军向原告借款，并在其家里重新出具2016年8月29日的三张借条，因李学军涉案借款中包含其2万元，曾通过电话向二被告催债，知晓7万元借条约定5分息并偿还部分利息，其余借款均未给付利息；2016年夏天在加勒比乐园加过褚学敏和李学军；没有见过李学军和褚学敏对账。 经质证，被告对银行流水、借条、结婚证、聊天记录真实性均没有异议，对存折复印件真实性有异议，对证明观点有异议，上述建行和农行的取款金额与7万元不吻合，也不能证明该款交给了李爱军，但77000元都是20万元和10万元的利滚利，并不存在7万元本金。对13.92万元借条和25万元借条的合法性有异议，收到10万元和20万元本金，但利息3.92万元、5万元涉嫌高利放贷。其中20万元系李学军借用褚学敏账户收取，但褚学敏并非借款人。聊天记录显示李爱军在2017年12月份用微信方式分两次付给高某,41.9万元。褚学敏在朋友圈发的照片，不能证明是两被告的孩子。对存折真实性无异议，不能证明取出的钱交给了李爱军作为借款。对还款计划真实性不持异议，该证据仅能证明原告曾向李爱军催要欠款。对薛城分局查询信息真实性不持异议，对关联性提出异议，该信息结果仅是查询了褚学敏、李宜恒、李姝娴的出生年月，性别等身份信息，但不能证明李宜恒、李姝娴与褚学敏是母子关系，更不能证明褚学敏和李爱军之间夫妻关系。对录音资料纸质打印件真实性、合法性、关联性均不认可。对权属登记和备案合同真实性不持异议，褚学敏购买该房产与李爱军没有任何经济往来与关系，并且该房屋购于2011年，并非原告与被告借贷关系期间，是在借贷关系之前。对证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，二人均与原告存在直接利害关系。且王某,4陈述2016年夏天第一次看见褚学敏，借款付至褚学敏账户的时间为2015年12月。王某,4称没有见过原被告对账，无法证明原告所称的借条收回。 被告为证明自己的辩称主张，向本院提交如下证据： 1、工商银行流水明细6页、建设银行交易明细6页，证明2016年9月15日被告李爱军向高某,4归还8万元、2016年11月16日向高某,4归还8万元、2017年3月14日归还4万元、2017年3月21日归还6万元、2017年4月6日李爱军从银行取现7万元给付原告找来的社会人员6万元、2017年12月17日给付高某,41.1万元（对方的账户尾号1169的银行卡是高某,4的）。以上还款褚学敏均未参与。 2、农业银行流水1份，证明2015年褚学敏账户收到20万元，当天李爱军转给了窦万超，褚学敏只是账户临时借用，不是借款当事人，该款也没有用于褚学敏生活消费。 3、25万元、12万元原始借据各1张，是原告与李爱军最早的原始借据。 经质证，原告对银行流水、原始借据真实性无异议，两张原始借据系被告取回的原始借据。7万元的借据也还给被告了，本息合计后出具了7.7万元的借条。被告所称2017年4月6日取款7万元并交付不存在，仅有取款记录。收到1.1万元和高某,4微信收到1.9万元。对其他还款时间及金额无异议。 本院经审查认为，原告提交的借条、银行交易明细、转款回执、王玉娇与高某,4的结婚证，高某,4与被告李爱军的微信截图、短信聊天记录、光盘及录音、照片、原告的父亲王保银的中国邮政储蓄银行储蓄活期存折、还款计划、公安人口登记信息查询结果、高某,4与李爱军的通话录音文字内容、徐州市房屋权属登记申请书和商品房备案合同互相印证，本院对上述证据的证明效力均予确认。原告对被告提交的银行流水25万元、12万元原始借据真实性无异议，本院对上述证据的证明效力予以确认。证人高某,4陈述追要欠款的证言、王某,4对重新出具借条的陈述与原告提交的证据相印证，本院对该部分证言的效力予以确认。但能否证明原告的观点，本院将在裁判部分予以论述。 经审理查明，2015年9月29日，原告从中国农业银行取款1.1万元，中国建设银行取款5500元。原告父亲王保银的中国邮政储蓄银行储蓄活期存折取现1.2万元。原告称被告出具了7万元的借条，预扣利息后原告实际交付借款金额为65800元。 2015年12月26日，李爱军出具借条载明：今借王玉娇现金贰拾伍万元正。（三个月息已付）。同日，原告王玉娇通过中国农业银行转账付款20万元付至褚学敏账户。当日，褚学敏账户20万元全部转账至窦万超账户。原被告均认可借条中载明的贰拾伍万元中五万元为三个月的利息。 2016年1月1日，李爱军出具借条载明：今借王玉娇现金壹拾贰万元正。（三个月息已付）。同日，原告王玉娇通过中国农业银行转账付款10万元给李学军。原被告均认可借条中载明的壹拾叁万元中叁万元为三个月的利息。 2016年8月29日，李爱军出具借条三张，分别载明：今借王玉娇现金壹拾叁万玖仟贰佰元正。￥139200（还款日期中秋节前）；今借王玉娇现金柒万柒仟元正。￥77000（还款日期中秋节前）；今借王玉娇现金贰拾柒万元正。￥270000（还款日期8月26日），经本人同意李爱军把钱转入褚学敏卡上。原被告均认可借条中载明的数额为本息合计数额，原告陈述77000元借条是按照7万元本金继续计算至中秋节前，139200元借条是按照12万元本金按照月息2分计算8个月，270000元借条是按照25万元本金按照月息2分计算4个月。 2016年9月15日，被告向原告丈夫高某,4还款8万元，2016年11月16日向原告丈夫高某,4还款8万元，2017年3月14日，向原告丈夫高某,4还款4万元。 被告李爱军称原告丈夫曾带领数名社会人员上门讨债，并对李爱军采取恐吓等措施。且原告丈夫高某,4曾上门索款时要求褚学敏用名下房产办理抵押担保。在高某,4施压下，2017年3月16日，被告李爱军出具6万元借条，该借条借款包含在上述借款之中，2017年3月21日向原告丈夫高某,4还款6万元，但原告及高某,4并未返还6万元借条。 被告称2017年4月6日，被告从银行取现7万元（提交取款凭证），给付原告找来的社会人员6万元。2017年12月17日，被告向原告丈夫还款1.1万元。被告于2017年2月16日通过微信还款1.9万元。被告称还通过微信还款3万元，但未提交还款流水等证据。 2017年1月25日，被告出具还款计划，载明：保证在2017年3月1日前还借王玉娇所有欠款。 另查明，原告与证人高某,4系夫妻关系。被告李爱军与褚学敏育有一子李宜恒（2012年2月16日），褚学敏名下位于泰山小区2号楼2单元604室的房屋于2011年1月18日购买。 本院经审查认为，依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。本案中，从原告提交的三张借据和被告提交的两张借据来看，借款7万元存在预扣利息的情形，借款10万元借期3个月利息高达3万元，借款20万元借期3个月利息高达5万元，之后又将利息合并于本金中重复计息，确实存在高利贷和砍头息、重复计息等情形。且原告及其丈夫存在上门纠众讨债、还款后不予返还借条等行为。故本案涉嫌犯罪，应驳回原告的起诉，如经公安机关侦查后，涉案款项不涉及刑事犯罪，原告可再行起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告王玉娇的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 李彩虹 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 卢 敏 书 记 员 尤 丹