山西省绛县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0826民初1262号原告：绛县横水镇彦强瓷砖城（个体工商户），经营场所山西省运城市绛县。经营者：张彦强，男，1981年8月13日出生，汉族，住址山西省绛县。委托诉讼代理人：刘全胜，男，1955年9月17日出生，汉族，住址山西省绛县。委托诉讼代理人：李卫民，男，绛县卫庄镇法律服务所法律工作者。被告：杨伟，男，1978年2月11日出生，汉族，山西省绛县。委托诉讼代理人：杨坚，男，1962年7月10日出生，汉族。原告绛县横水镇彦强瓷砖城与被告杨伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绛县横水镇彦强瓷砖城的委托诉讼代理人李卫民，被告杨伟及其委托诉讼代理人杨坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告绛县横水镇彦强瓷砖城向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还拖欠原告的瓷砖款2540元；2、依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年，被告装修房屋，从原告经营的瓷砖城购买瓷砖等建材共计14614元，建筑完工后，原告催要货款时，被告退货计款1042元，破损价值32元，已付款11000元，欠原告2540元，多次催要，无果后，原告又通过大吕村、南庄村村干部调解，2020年春节前，被告知调解不了。为此，原告特具状将其诉诸于法院，望法院查明事实，支持原告的诉讼请求。原告向本院提交证据有：1、销货清单两份；2、郝庄乡大吕村民委员会及南庄村民委员会书面证明一份。被告杨伟答辩称，原告张彦强与本案讼争的瓷砖款无关，不具备本案原告主体资格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，原告应与案件有直接利害关系，被告是2012年装修的房屋，而原告是2017年2月13日登记成立的民事主体，显然其诉讼主张违背客观常理。因此，本案事实十分清楚，原告和被告不存在买卖关系，互相之间没有任何瓜葛，原告和本案的确没有发生任何关系，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交证据有绛县横水镇彦强瓷砖城注册登记信息截图一份。当事人围绕诉求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下:关于原告提交的两组证据，被告质证认为：该两组证据与本案无关。本院认为，原告提交的该两组证据具有真实性，故本院对原告提交的该两组证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月31日，被告杨伟因装修房屋需要在柳泉瓷砖大世界购买瓷砖等装修材料。2020年1月20日，绛县郝庄乡南庄村民委员会及大吕村民委员会就大吕村刘全胜与被告杨伟瓷砖欠款2540元一事进行调解，未能达成协议。同时查明，原告绛县横水镇彦强瓷砖城系个体工商户，经营者是张彦强，经营场所在山西省运城市绛县横水镇横水医院东，注册于2017年2月13日，经营范围是瓷砖销售。基上事实，本院认为，本案原告绛县横水镇彦强瓷砖城请求被告杨伟偿还所欠瓷砖货款的主张，因其提供的证据不能证明自己与被告杨伟之间存在买卖合同关系，故本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告绛县横水镇彦强瓷砖城的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告绛县横水镇彦强瓷砖城负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????审判员???王斌虎?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????二〇二〇年九月二十九日???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????书记员??赵??瑜{文书日期}山西省绛县人民法院民事判决书（2020）晋0826民初1262号原告：绛县横水镇彦强瓷砖城（个体工商户），经营场所山西省运城市绛县。经营者：张彦强，男，1981年8月13日出生，汉族，住址山西省绛县。委托诉讼代理人：刘全胜，男，1955年9月17日出生，汉族，住址山西省绛县。委托诉讼代理人：李卫民，男，绛县卫庄镇法律服务所法律工作者。被告：杨伟，男，1978年2月11日出生，汉族，山西省绛县。委托诉讼代理人：杨坚，男，1962年7月10日出生，汉族。原告绛县横水镇彦强瓷砖城与被告杨伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绛县横水镇彦强瓷砖城的委托诉讼代理人李卫民，被告杨伟及其委托诉讼代理人杨坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告绛县横水镇彦强瓷砖城向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还拖欠原告的瓷砖款2540元；2、依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年，被告装修房屋，从原告经营的瓷砖城购买瓷砖等建材共计14614元，建筑完工后，原告催要货款时，被告退货计款1042元，破损价值32元，已付款11000元，欠原告2540元，多次催要，无果后，原告又通过大吕村、南庄村村干部调解，2020年春节前，被告知调解不了。为此，原告特具状将其诉诸于法院，望法院查明事实，支持原告的诉讼请求。原告向本院提交证据有：1、销货清单两份；2、郝庄乡大吕村民委员会及南庄村民委员会书面证明一份。被告杨伟答辩称，原告张彦强与本案讼争的瓷砖款无关，不具备本案原告主体资格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，原告应与案件有直接利害关系，被告是2012年装修的房屋，而原告是2017年2月13日登记成立的民事主体，显然其诉讼主张违背客观常理。因此，本案事实十分清楚，原告和被告不存在买卖关系，互相之间没有任何瓜葛，原告和本案的确没有发生任何关系，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交证据有绛县横水镇彦强瓷砖城注册登记信息截图一份。当事人围绕诉求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下:关于原告提交的两组证据，被告质证认为：该两组证据与本案无关。本院认为，原告提交的该两组证据具有真实性，故本院对原告提交的该两组证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月31日，被告杨伟因装修房屋需要在柳泉瓷砖大世界购买瓷砖等装修材料。2020年1月20日，绛县郝庄乡南庄村民委员会及大吕村民委员会就大吕村刘全胜与被告杨伟瓷砖欠款2540元一事进行调解，未能达成协议。同时查明，原告绛县横水镇彦强瓷砖城系个体工商户，经营者是张彦强，经营场所在山西省运城市绛县横水镇横水医院东，注册于2017年2月13日，经营范围是瓷砖销售。基上事实，本院认为，本案原告绛县横水镇彦强瓷砖城请求被告杨伟偿还所欠瓷砖货款的主张，因其提供的证据不能证明自己与被告杨伟之间存在买卖合同关系，故本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告绛县横水镇彦强瓷砖城的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告绛县横水镇彦强瓷砖城负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  王斌虎二〇二〇年九月二十九日