新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终2581号 上诉人(原审被告、反诉原告)：新疆国瑞房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区水磨沟路**水塔山济困医院棚户区改造、水墨清苑**底商住宅楼商铺****。 法定代表人：吴立宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王雪莲，新疆星河律师事务所律师。 被上诉人(原审原告、反诉被告)：阳光恒昌物业服务股份有限责任公司，住所地新疆维，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区通安南路****楼**** 法定代表人：李胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王守海，新疆智瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙成媛，新疆智瑞律师事务所律师。 上诉人新疆国瑞房地产开发有限责任公司（以下简称国瑞公司）因与被上诉人阳光恒昌物业服务股份有限公司（以下简称阳光恒昌物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初1992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭于2020年9月19日公开开庭进行了审理。上诉人国瑞公司的委托诉讼代理人王雪莲，被上诉人阳光恒昌物业公司的委托诉讼代理人王守海、孙成媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国瑞公司上诉请求：1.依法改判一审判决第一项，改判驳回阳光恒昌物业公司诉求我公司支付暖气费551,696.16元的诉讼请求或发回重审；2.依法改判一审判决第四项，改判阳光恒昌物业公司支付违约金50,000元；3.将本案发回重审,纠正一审判决中的错误描述。事实和理由：一、一审法院程序严重违法,应当将本案发回重审。一审法院未区分物业服务合同法律关系与承包经营法律关系,原本应在承包法律关系中处理的诉求,一审法院却在本案中进行了处理,显然程序错误导致判决错误。阳光恒昌物业公司要求我公司支付暖气费的诉求应当在双方承包法律关系中处理,不应当在本案物业服务合同中处理,阳光恒昌物业公司缺乏请求权基础。我公司作为墨清苑小区的开发商,虽与阳光恒昌物业公司签订了《国瑞水墨清苑物业服务委托合同》,但为响应国家倡导的环保清洁能源供暖,并没有使用城市集中供暖,而是自行投资建设了水源热泵供热系统提供该小区供暖。双方签订了《水墨清苑小区水源热泵承包合同》,约定将水源热泵供热系统承包给阳光恒昌物业公司,对于我公司应当支付给阳光恒昌物业公司的暖气费的约定(包括计算方式)亦未在物业服务合同中约定,而是在双方签订的《水墨清苑小区水源热泵承包合同》第三条第3项、第7项及第九条进行了约定。阳光恒昌物业公司诉求暖气费系是基于双方签订的上述合同,并非基于双方签订的《国瑞水墨清苑物业管理委托合同》,与阳光恒昌物业公司主张物业费不是同一个法律关系,不能与索要物业费一并处理。虽然双方签订了提前解除合同协议书解除了上述两份合同,致使双方存在的两个不同法律关系的合同终止,但也不意味着两个法律关系可以不加以区分,盲目混同；二、阳光恒昌物业公司在进行物业服务过程中服务不符合双方约定,明显违约,应当依照合同约定承担违约责任,但一审法院未予认定；三、判决书是代表国家审判机关出具的严肃的、庄严的诉讼文书,但一审法院竟然错将阳光恒昌物业公司的诉状以及辩论理由作为我公司的辩称意见载入一审判决。 阳光恒昌物业公司辩称，不同意国瑞公司的上诉请求。国瑞公司在一审庭审中认可暖气费551,696.16，我公司不存在违约情形，一审判决书确实存在笔误，但是不存在发回重审的情形。国瑞公司作为车库、售楼中心的业主，应向我公司支付暖气费，我公司主张的暖气费不是国瑞公司辩称的水源热磅的承包费，这是两个法律关系，不存在国瑞公司所称的一个法律关系。国瑞公司与我公司签订了《提前解除合同协议书》，双方对无争议的物业服务费、暖气费等六项费用的金额在结算单中进行了确认，国瑞公司应将上述费用向我公司支付。国瑞公司上诉目的是拖延付款时间，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请法院依法国瑞公司的上诉请求。 阳光恒昌物业向一审法院起诉请求：1.判令国瑞公司立即支付2016年4月至2018年5月物业管理费、暖气费等费用共计1,008,285.17元（商品房物业服务费422,960.81元、商品房暖气费331,452.82元、地下车库暖气费101,2、地下车库暖气费101,226,016.50元、售楼中心耗能费用14,458.10元，代收水电费19,200元）；2.依法判令国瑞公司立即支付已垫付居民用电费用252,932.58元；3.判令国瑞公司承担律师代理费78,700元。 国瑞公司向一审法院反诉请求：1.判令阳光恒昌物业公司支付垫付费用190,927.94元（水费95268.28元，电费66,050.06元，燃气卡费29,609.6元）；2.判令阳光恒昌物业公司违约金5万元；3.判令阳光恒昌物业公司承担律师费20万元。 一审法院认定事实：2016年7月，阳光恒昌物业公司、国瑞公司签订《国瑞·水墨清苑物业服务委托合同》，约定由阳光恒昌物业公司向国瑞公司位于乌鲁木齐市××区西侧国瑞水墨清苑提供物业管理服务，委托期限暂定为三年，2016年7月15日至业主委员会成立并选聘新的物业公司时止。物业类型为：商品房高层住宅小区、商业、高层安置住宅、多层安置住宅。阳光恒昌物业公司负责向业主和物业使用人收取下列费用：物业管理费、地下车库服务费、地上临时、地下车库服务费、地上临时停车费其他各类费用、其他公示的有偿服务费。物业管理服务费标准如下：物业费1.1元／月·平方米，代收代缴暖气费22元／年平方米。2016年8月，双方签订《水墨清苑小区水源热泵承包合同》，约定国瑞公司委托其开发的水墨清苑小区水源热泵供热系统委托阳光恒昌物业公司运营管理。委托运营期限为三年，承包费75万元、每次承包费于次年4月30日前一次性支付给国瑞公司。第一年承包费40万元、承包保证金30万元、合同签订后15日内阳光恒昌物业公司向国瑞公司缴纳保证金30万元，合同解除后国瑞公司于15日内向阳光恒昌公司退还保证金30万元。阳光恒昌物业公司按照市政供热标准和内容提供供热服务，收取供热费。合同签订后，阳光恒昌物业公司按照约定向国瑞公司提供物业服务和供热服务。2018年2月28日，阳光恒昌物业公司依据双方签订的《国瑞·水墨清苑物业服务委托合同》和《国瑞·水墨清苑物业服务委托合同补充协议》及《水墨清苑小区水源热泵承包合同》向国瑞公司发出《告知函》，明确提出阳光恒昌物业公司拟于2018年5月1日前退出水墨清苑小区物业服务、水源热泵供热服务，相关费用计算至正式撤除服务之日。2018年5月，双方签订《提前解除合同协议书》，约定阳光恒昌物业公司、国瑞公司双方于2018年5月25日之前终止《国瑞·水墨清苑物业服务委托合同》，并就合同期间所产生的费用进行书面清算。2018年5月31日，阳光恒昌物业公司就双方签订的委托合同生效期间所产生的费用进行清算并向国瑞公司发出对账确认函，要求国瑞公司于2018年6月10日支付产生的相应费用。经双方确认共计产生无争议的物业服务费等费用共计1,008,285.17元（其中商品房物业费422,930.81元、商品房暖气费331,452.92元、地下车库暖气费101,2、地下车库暖气费101,226,016.5元、售楼中心能耗费用14,458.1元、代收水电费19,200元）。依据《国瑞·水墨清苑物业服务委托合同》第二十一条约定，国瑞公司欠付阳光恒昌物业公司物业服务费等费用共计1,008,285.17元（其中商品房物业费422,930.81元、商品房暖气费331,452.92元、地下车库暖气费101,2、地下车库暖气费101,226,016.5元、售楼中心能耗费用14,458.1元、代收水电费19,200元）。 一审法院认为，双方自愿签订《提前解除合同协议书》，自愿解除双方签订的《国瑞·水墨清苑物业服务委托合同》和《水墨清苑小区水源热泵承包合同》。应当按照解除协议内容履行各自的义务。据此，阳光恒昌物业公司依据双方签订的《对账确认函》要求国瑞公司支付2016年4月至2018年5月物业管理费、暖气费等费用共计1,008,285.17元（其中商品房物业服务费422,960.81元、商品房暖气费331,452.82元、地下车库暖气费101,2、地下车库暖气费101,226,016.50元、售楼中心耗能费用14,458.10元，代收水电费19,200元）的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。阳光恒昌物业公司要求国瑞公司支付律师代理费78,700元诉讼请求，一审法院不予支持。本案中，阳光恒昌物业公司要求国瑞公司支付已垫付居民用电费用252,932.58元诉讼请求，与本案不是同一个法律关系，故一审法院不做处理，阳光恒昌物业公司可另行主张。反诉部分，庭审中阳光恒昌物业公司认可欠付国瑞公司垫付的费用190,927.94元［2016年8月至2018年4月期间的水费95,268.28元、2016年8月至2016年9月电费66,050.06元、燃气卡费（意外险、调试费、天然气）29,609.6元］的诉讼请求，一审法院予以支持。本案中，双方未依据约定相互支付所欠费用，均存在违约情形。故结合案情，国瑞公司要求阳光恒昌物业公司支付违约金5万元及承担律师费20万元的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：一、新疆国瑞房地产开发有限责任公司于判决生效之日起十日内向阳光恒昌物业服务股份有限公司支付2016年4月至2018年5月物业管理费、暖气费等费用共计1,008,285.17元；二、驳回阳光恒昌物业服务股份有限公司要求新疆国瑞房地产开发有限责任公司支付律师代理费78,000元的诉讼请求；三、阳光恒昌物业服务股份有限公司于判决生效之日起十日内向新疆国瑞房地产开发有限责任公司支付垫付的费用190,927.94元；四、驳回新疆国瑞房地产开发有限责任公司要求阳光恒昌物业服务股份有限公司支付违约金50,000元及律师代理费200,000元的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。国瑞公司提交下列证据：1.2019新01**民初1991号案件中，阳光恒昌物业公司提交的起诉状及我公司的反诉状，上述证据用于证明我公司与阳光恒昌公司之间存在水源热泵承包合同，我公司与阳光恒昌物业公司之间应当进行成本核算；2.2017年1月12日会议纪要、新发改能价2019号文件、2019新01**民初1991号案件中的调查令回执，上述证据用于证明阳光恒昌物业公司起诉我公司的成本费用是有可能败诉的，我方反诉阳光恒昌物业公司的承包费有可能胜诉，阳光恒昌物业公司主张的暖气费如在本案中进行判决，会侵害我公司权益，阳光恒昌物业公司在本案中主张的暖气费应当在另一个案件中解决。国瑞公司质证认为：上述证据不属于新证据，已在2019新01**民初1991号案件中出示过，对这些证据真实性认可，关联性不认可。我公司与国瑞公司对水源热泵对承包费用发生争议，双方已进行了另案诉讼，这与本案国瑞公司作为业主应当缴纳暖气费用不是一个法律关系，国瑞公司出示的证据与本案无关。本院对上述证据认定如下：国瑞公司出示的上述证据均系国瑞公司与阳光恒昌物业公司在另案诉讼中的形成诉讼材料，且上述证据均与本案中争议的暖气费支付问题并无直接关联性，本院对上述证据的证明效力不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，国瑞公司与阳光恒昌物业公司之间因物业费、暖气费费用的支付问题产生争议，本案的争议焦点为：阳光恒昌物业公司主张国瑞公司支付供暖费用有无依据；国瑞公司主张**光恒昌物业公司支付违约金50,000元有无依据。对此本院分析如下：国瑞公司上诉认为阳光恒昌物业公司在本案中主张的暖气费应当在另案审理过程中进行处理，不应在本案中进行审理，阳光恒昌物业公司抗辩认为本案系物业服务合同纠纷，与国瑞公司主张的水源热泵承包合同纠纷分属不同法律关系，其主张的供暖费用系双方在《对账确认函》确认的费用，国瑞公司应当按照双方约定的金额予以支付。通过法庭调查及当事人陈述证实，双方于2018年5月签订了《提前解除合同协议书》，该协议书载明了双方终止《国瑞·水墨清苑物业服务委托合同》，并就合同期间所产生的费用进行书面清算，双方对于国瑞公司欠付阳光恒昌物业公司商品房暖气费331,452.92元、地下车库暖气费101,2、地下车库暖气费101,226,016.5元均无异议，阳光恒昌物业公司主张的暖气欠付费用系基本双方解除物业服务合同进行清算确定的费用，国瑞公司应当按照双方确定的金额支付欠付费用。关于国瑞公司与阳光恒昌物业公司之间的承包合同关系，双方已通过另案进行诉讼，国瑞公司以此作为不应支付暖气费欠款金额的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于国瑞公司主张**光恒昌物业公司在提供物业服务过程中存在违约行为，阳光恒昌公司应当赔偿违约金50,000元，庭审过程中，国瑞公司并未提交阳光恒昌公司存在违约行为的充分证据，其应当承担举证不能的责任，国瑞公司认为阳光恒昌公司应当赔偿违约金50,000元的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于国瑞公司上诉认为一审判决中载明的诉请内容及答辩意见文字内容存在错误列明身份的问题，通过查阅一审庭审笔录、双方当事人的诉请及答辩意见，一审判决在诉请及答辩内容中确实存在错误列明身份的问题，但该部分文字内容存在的瑕疵应属于判决文书中的笔误，并未影响本案的事实认定及判决结果。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十一条第一款第一项规定予以维持”。对于一审判决中存在的瑕疵，本院予以纠正，国瑞公司以此作为将本案发回重审的上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，一审判决虽存在文字瑕疵，但认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，故对国瑞公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,816.97元（国瑞公司已预交），由国瑞公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 宁 审判员 庞 艳 审判员 瞿佩茹 二〇二〇年九月二十八日 书记员 李玉涛