河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0481民初1256号 原告：飞马特（中国）有限公司，住所地武安市上团城乡崇义村东。 法定代表人：王许东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：于向阳，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：靳号亮，河北玉塔律师事务所律师。 被告：鞍钢重型机械有限责任公司，住所地辽宁省鞍山市立山区建国东路40甲。 法定代表人：王英，该公司董事长。 委托代理人：董振强，男，1970年9月25日出生，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人：康平，辽宁法理律师事务所律师。 原告飞马特（中国）有限公司（以下简称飞马特公司）与鞍钢重型机械有限责任公司（以下简称鞍钢公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告飞马特公司委托诉讼代理人于向阳、靳号亮到庭参加了诉讼，被告鞍钢公司委托诉讼代理人董振强、康平通过网络视频方式参加诉讼。本案现已审理终结。 飞马特公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿因产品质量不合格对原告造成的各项经济损失1800万元（最终以经济损失评估为准）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2007年10月6日，邯郸金鼎铸业有限公司与被告鞍钢公司签订购买2300mm中板轧机生产线供货合同。合同签订后，被告所供设备存在很多质量问题，在机械方面存在的问题主要是主轧机万向接轴上下连杆两次发生断裂，定尺剪主机减速机打齿等，此外，还有其他质量问题。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定：“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货;给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：(一)不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的;(二)不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的;(三)不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的”。被告设备存在的严重质量问题，给原告造成了重大经济损失。故此，根据《产品质量法》等相关法律规定，原告诉讼至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。本案原告最初的名称为邯郸金鼎铸业有限公司，先后变更为武安市金鼎钢铁有限公司、河北来宝集团制钢有限公司、飞马特（中国）有限公司。 鞍钢公司辩称，原告诉请的赔偿的事实未做到确实充分，应驳回原告的诉讼请求。时间已逾8年之久，当时未通知我方到厂，确认发生事故的万向轴是我方生产，三次鉴定均提出异议，第三次鉴定主体不符合法律规定，已提出书面异议。准备的备件不需要长时间更换。事故报告轧钢厂自认，5月11日至22日是修复时间。损失鉴定报告用了中板厂的生产日报表，不能代替轧钢厂的损失。停产损失的证据是虚假的，应驳回原告的诉讼请求。 诉讼中，飞马特公司为支持自己的主张，出示了下列证据材料： 1、辽宁省高级人民法院（2013）辽民二终字第30号民事判决书。该判决书第4页法院查明：2009年4月23日，邯郸金鼎铸业有限公司变更为河北来宝集团制钢有限公司。外商企业名称核准通知书，证明2009年4月22日工商行政管理局将邯郸金鼎铸业有限公司变更为河北来宝制钢有限公司； 2、飞马特（中国）有限公司及金鼎重工有限公司国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告两份。证明2014年12月16日，河北来宝集团制钢有限公司变更为飞马特（中国）有限公司。2014年9月29日，河北钢铁集团金鼎重工股份有限公司变更为金鼎重工有限公司； 3、《河北来宝集团2300mm中板轧机生产线工程技术协议》。证明2007年10月5日，案外人河北来宝钢铁进出口集团有限公司与鞍钢重型机械有限责任公司签订了2300mm中板轧机生产线工程技术协议，明确河北来宝公司建设一条2300mm中板轧钢生产线，总体要求达到元宝山烘熔钢铁有限公司生产线的装机水平。协议第24页附件5卖方设备及备件供货范围中，序号16为万向接轴及平衡装置，序号31为定尺剪。协议第6.1.7.7条约定被告负责组织其合作伙伴及配套厂家参加安装调试，并对所提供的设备质量负责； 4、《邯郸金鼎铸业有限公司2300mm中板轧机生产线供货合同》一份，证明2007年10月6日，邯郸金鼎铸业有限公司与被告签订了编号0722068供货合同，合同第1.1条约定供货范围详见技术协议，即万向接轴和定尺剪属于2300mm中板轧机生产线的一部分，合同总价为15371万元。合同第3条约定设备制造使用的材料和提供的产品应符合国家或行业最新颁布的相应标准及规范规程的要求。合同第7.3条约定被告收到质量投诉通知72小时内没有到达现场的，原告可采取必要的补救措施，风险和费用由责任方被告承担； 5、辽宁省高级人民法院（2013）辽民二终字第30号民事判决书，其中第3页法院查明案外人河北来宝钢铁进出口集团有限公司与鞍钢公司于2007年10月6日签订2300mm中板轧机生产线供货合同及技术协议，买方变更为金鼎铸业，技术协议及会议纪要转为新合同附件，继续生效； 6、《河北来宝钢铁有限公司2300mm中厚板轧机生产线滚切式定尺剪技术协议》一份。证明2007年11月28日，鞍钢公司与山西旺海成套设备有限公司签订了技术协议，协议7.4.6条约定整套设备及配套件的配置不低于元宝山烘熔钢铁有限公司2300mm中板生产线装机水平。证据7结合证据4共同证明被告从其合作伙伴及配套厂家购买定尺剪等设备，然后销售给原告； 7、2300mm中厚板四辊轧机主传动接轴供货补充技术说明，证明2008年2月29日，鞍钢公司与镇江索达联轴器有限公司签订了《2300mm中厚板四辊轧机主传动接轴供货补充技术说明》，证据8结合证据4共同证明被告从其合作伙伴及配套厂家镇江索达联轴器有限公司购买四辊轧机主传动接轴等设备，然后销售给原告； 8、鞍钢重型机械有限责任公司设计院《轴》竣工图纸（图号0501.05.01.09）；鞍钢重型机械有限责任公司设计研究院《万向接轴》竣工图纸（图号0501.05.01.00）；山西旺海成套设备有限公司《减速器》图纸【图号WH003.02.03.12.00A（改）】；山西旺海成套设备有限公司《减速器竣工图》图纸（图号WH004.02.03.12.00BJ）。证明鞍钢重机提供的万向接轴和减速器的图纸，明确了万向接轴上下连杆和定尺剪减速机齿轮化学成分的含量标准及要求； 9、金鼎重工有限公司三份事故分析报告。证明2012年6月18日，四辊主轧机下万向接轴中间轴发生断裂。2013年4月15日，四辊主轧机上万向接轴中间轴发生断裂，2013年5月11日，减速机高速级齿轮轮齿不能使用； 10、武安市公安局武公（经）立字（2013）4704号立案决定书；武安市公安局武公（经）撤案字（2019）0016号撤销案件决定书。原告于2013年8月17日举报被告涉嫌生产销售伪劣产品罪，2013年9月17日武安市公安局决定对被告生产销售伪劣产品案刑事立案。2019年4月11日，武安市公安局对被告生产销售伪劣产品案件撤销； 11、武安市人民法院（2013）武民初字第01923-1号裁定书。证明2013年9月17日武安市公安局决定对被告生产销售伪劣产品案刑事立案，2014年6月3日，武安市人民法院裁定原告与被告产品责任纠纷案件中止诉讼； 12、证人南某证言,证明金鼎重工轧钢厂轧机是鞍钢重型机械有限公司生产的，2012年6月在生产过程中出现下万向接轴断裂，2013年4月上万向接轴断裂，2013年5月生产线减速机齿轮出现损坏，损坏的三套部件存放于工地，之后公安局和法院三次到现场取证，均是从该部件上提取的样本； 13、金鼎重工有限公司与安徽泰尔重工股份有限公司签订的《工业品买卖合同》、发票；金鼎重工有限公司与山西旺海成套设备有限公司签订的《工业品买卖合同》、发票；金鼎重工有限公司与沈阳三环机械厂签订的《工业品买卖合同》、发票。证明2012年6月18日，四辊主轧机下万向接轴中间轴断裂，2013年4月15日，四辊主轧机上万向接轴中间轴断裂，原告联系被告维修，被告以原告欠款为由拒绝。为减少停产损失，原告拆卸下损坏的万向轴，更换上备件，继续生产，同时，联系厂家维修损坏的万向轴，并购买万向轴及相应配件备用。2012年7月8日，金鼎重工有限公司与安徽泰尔重工股份有限公司签订合同，合同价170万元，2013年2月18日，金鼎重工有限公司与山西旺海成套设备有限公司签订合同，合同价142800元，2013年5月24日，金鼎重工有限公司与山西旺海成套设备有限公司签订合同，合同价90000元，2013年6月28日，金鼎重工有限公司与安徽泰尔重工股份有限公司签订合同，合同价110万元，2013年10月13日，金鼎重工有限公司与沈阳三环机械厂签订合同，合同价40000元： 14、金鼎重工有限公司与山西旺海成套设备有限公司签订的《工业品维修合同》、发票。证明2013年5月11日，减速机高速级齿轮轮齿折断不能使用，联系被告，被告以原告欠款为由拒绝，为减少停产损失，原告拆卸了减速机齿轮，租赁了减速机，安装后继续生产，同时，联系厂家予以维修，2013年6月3日，金鼎重工有限公司与山西旺海成套设备有限公司签订定尺剪减速机维修合同，合同价360000元： 15、《经济损失确认协议》，证明2019年11月27日，原告与金鼎重工有限公司签订的《经济损失确认协议》，约定原告从被告购买了2300mm中板轧机生产线后，交付给金鼎重工有限公司使用。在使用期间，该生产线发生严重质量问题，给金鼎重工有限公司造成了重大经济损失，经济损失应当由原告承担，具体损失数额以评估报告为准。金鼎重工有限公司的经济损失数额，即为原告的经济损失。金鼎重工有限公司放弃因产品质量问题向鞍钢公司追偿的权利； 16、河北科技事务司法鉴定中心[2013]冀科司鉴字第036号司法鉴定意见书。证明武安市公安局在侦查被告涉嫌生产销售伪劣产品案件中，委托河北科技事务司法鉴定中心对涉案的上下万向轴材质和定尺剪减速机齿轮材质进行鉴定，司法鉴定意见书的鉴定意见为鞍钢重机提供给金鼎重工的2300中板轧机生产线中的万向接轴上下中间轴和定尺剪减速机存在产品质量问题，属于不合格产品。被告收到鉴定意见书后没有提出质量鉴定标的物不是从被告提供的设备上取得的异议； 17、钢研纳克检测技术股份有限公司、国家钢铁产品质量监督检验中心出具的2018检测（R)第3327号检验报告。证明武安市公安局在侦查被告涉嫌生产销售伪劣产品案件中，委托国家钢铁产品质量监督检验中心对涉案的上下万向轴材质和定尺剪减速机齿轮材质进行鉴定检验，检验结论为定尺剪减速机齿轮样品的化学成分检验结果不符合《合金结构钢》标准中的42CrMo牌号要求，万向联轴器上、下中间轴2块样品的化学成分检验结果不符合《合金结构钢》标准中35CrMo牌号要求。被告收到鉴定意见书后没有提出质量鉴定标的物不是从被告提供的设备上取得的异议； 18、中国检验认证集团北京有限公司出具的编号110219070007号《鉴定意见书》。证明经法院委托中国检验认证集团北京有限公司进行鉴定，鉴定意见为：1、两个万向接轴的化学成分均不符合合金结构钢的要求，抗拉强度、屈服强度和冲击吸收功远低于合金结构钢的要求，以上性能的降低直接导致万向接轴上下连杆的力学性能下降，是万向接轴上下连杆出现断裂的原因；2、定尺剪减速机齿轮化学成分中CR和MO含量远低于标准要求，将直接导致齿轮材料的抗拉强度、韧性等力学性能下降，CR和MO含量降低将直接导致齿轮抗弯强度、拉伸强度、韧性和耐磨性能的降低，另外，C含量超标将降低材料的韧性，当齿轮出现微裂纹后会加速齿轮的断裂，最终导致齿轮出现打齿损坏。推断齿轮打齿损坏原因为CR和MO含量远低于标准要求导致材料强度下降。另外，中国检验认证集团北京有限公司在现场勘查和取样，取样的鉴定标的物位于金鼎重工有限公司厂区，且照片上显示的鉴定标的物与武安市公安局委托的2个鉴定单位鉴定时照片的标的物完全一致，属于被告提供的设备； 19、河北华永资产评估事务所有限公司出具的（2020）第059号评估报告。证据证明原告的设备维修损失2934017.08元，停产损失12703200元，总计损失15637217.08元； 20、国家钢铁产品质量监督检验中心鉴定费发票。证明因产品质量鉴定，支付鉴定费27670元。中国检验认证集团北京有限公司鉴定费发票。证明因产品质量鉴定，支付鉴定费83500元； 21、2300mm中板轧机生产线损坏部件的照片13张。证明三次质量事故发生后，损坏的万向轴、定尺剪从2300mm中板轧机生产线上拆卸下来，中国检验认证集团北京有限公司质量鉴定的检材取样，均是从拆卸下来的万向轴、定尺剪齿轮上提取。补充证据金鼎重工有限公司的收据、中国建设银行网上银行电子回执。证明2020年7月2日，飞马特公司通过交通银行股份有限公司邯郸分行向金鼎重工有限公司的中国建设银行股份有限公司武安支行账户转账********.08元，以赔偿金鼎重工有限公司使用2300mm中板轧机生产线遭受的损失，进而证明原告因被告的产品质量侵权遭受的经济损失为15637217.08元。 诉讼中，鞍钢公司为支持自己的辩解主张，出示了下列证据材料： 1、辽宁省高级人民法院（2013）辽民二终字第30号民事判决书。判决第7页原告自认产品存在质量问题造成损失为4959521元； 2、中国检验认证集团北京有限公司鉴定意见书中的证据，来源于金鼎重工的轧钢厂，2013年的反馈，万向接轴断裂共计120小时停产，2013年4月，万向接轴设备部报告2012年6月18日发生断裂，6月19日恢复生产，金鼎重工中板厂，有两个公章，不是一个单位。事故分析第2页第11页小项，证明损失资产报告中提供的停产时间与原告提交的停产期间不一致，应以原告自认的停产时间为准。 经质证，鞍钢公司对飞马特公司出示的1号、2号、3号、4号、5号、10号、11号证据的真实性、合法性及关某无异议，本院对该证据的真实性予以确认。鞍钢公司对飞马特公司出示的6号、7证据真实性及关某均有异议，该证据为复印件，没有鞍钢重机公章。本院审查后认为，该技术协议中写明系鞍钢公司与案外人签订滚切式定剪尺合同的附件，对其真实性，本院予以确认。鞍钢公司对飞马特公司出示的8号证据真实性有异议，该证据为复印件，本院审查后认为，该组证据系鞍钢公司与案外人签订滚切式定剪尺合同的附件，鞍钢公司未提交其交付飞马特公司的图纸原件与其不一致的相关证据，结合证据6，本院对该组证据材料的真实性予以确认。鞍钢公司对飞马特公司出示的9号证据真实性有异议，该证据为复印件，本院审查后认为，该组证据材料系金鼎重工有限公司在使用鞍钢公司销售产品中发生事故的记录，对其确认的事故发生时间，本院予以确认。飞马特公司对12号证人证言真实性无异议。认为能够证实系被告提供的设备。鞍钢公司对证人证言真实性、关某均有异议，证人应提交相关的身份证明，无法核实是否该公司设备科的工作人员。本院审查后认为，结合双方已履行的合同及生效的判决书，对鉴定材料系从鞍钢公司提交的设备中提取的事实予以确认。鞍钢公司对飞马特公司出示的13号、14号证据真实性有异议，认为该证据为复印件，无法确认正常购买部件还是质量原因造成损坏。本院审查后认为，结合鉴定机构的鉴定意见，因鞍钢公司生产的设备材料材质不符合国家标准，从而导致设备断裂，金鼎重工有限公司为减少生产损失与第三方签订购买配件及维修合同，并按合同约定开具相应货款的增值税发票，对该两组证据材料的真实性，本院予以确认。鞍钢公司对飞马特公司出示的15号证据真实性与关某有异议，认为协议双方本就是关联企业，在飞马特公司执行案件中，飞马特公司竭力否认其他企业使用涉案生产线，质量赔偿时又因程序需要而承认使用。本院审查后认为，飞马特公司将购买的生产设备，交由金鼎重工有限公司使用，并不违反法律规定，但该经济损失确认协议无损失金额，相关损失应以鉴定部门的意见为准。鞍钢公司对飞马特公司出示的16号、17号证据有异议，认为公安机关已撤案，而与刑事案件的有关证据因未经过法院庭审认定不能作为民事案件使用。本院审查后认为，该证据系公安机关在侦查涉案设备是否构成犯罪过程中进行的司法鉴定，对其真实性，本院予以确认。鞍钢公司对飞马特公司出示的18号证据有异议，认为中国检验认证集团北京有限公司只有最高人民法院行政装备管理局司法辅助办公室2009年8月31日颁发的最高人民法院司法技术专业机构名册入选通知且两位鉴定人员只持有中国检验认证集团北京有限公司颁发的培训证书，出具鉴定意见书的主体不符合法律规定，无效。本院审查后认为，诉讼过程中，飞马特公司向本院申请涉案设备是否存在质量问题及断裂原因司法鉴定，本院通知双方选取鉴定机构，并对鉴定相关证据材料进行了质证，后经本院司法技术辅助室主持，原、被告委托诉讼代理人协商确认中国检验认证集团北京有限公司为鉴定人，并书面通知鞍钢公司参加现场勘验，按鉴定机构要求协助补充2300ｍｍ中板轧机生产线合同，技术协议，设计图纸等相关资料，鞍钢公司未予提供。中国检验认证集团北京有限公司录选法院系统《对外委托专业机构入围名单》，具有合法鉴定资质。鞍钢公司认为鉴定机构主体不符合法律规定异议不成立，对该鉴定意见书的真实性本院予以采信。鞍钢公司对飞马特公司出示的19号证据有异议，认为评估报告不能作为定案依据，评估材料未经当事人质证且材料提供不完全，报告内容不客观，不能真实反映所谓的经济损失。飞马特公司申请因产品质量造成的经济损失进行评估鉴定，本院书面通知鞍钢公司选取鉴定机构。后经本院技术室委托河北华永资产评估事务所有限公司进行相关司法鉴定。本院书面通知鞍钢公司参加现场勘验及补充相关材料，鞍钢公司未参加现场勘验。河北华永资产评估事务所有限公司作出评估报告后，送达双方当事人，鞍钢公司针对鉴定报告提出了书面质证意见，后河北华永资产评估事务所有限公司所针对质证意见进行了书面回复。对鞍钢公司的异议进行了书面答复，鞍钢公司的质证异议没有相应的证据材料支持，不足以否定鉴定意见书的真实性，对该鉴定意见书的真实性本院予以采信。被告鞍钢公司对原告飞马特公司出示的20号证据有异议，认为应提供实际付款凭证与发票原件核对。本院审查后认为，飞马特公司提交向国家钢铁产品质量监督检验中心支付鉴定费27670元，与本次诉讼原告主张的损失无直接关某，本院不予确认，向中国检验认证集团北京有限公司支付的鉴定费83500元与本次诉讼有直接关某，对鉴定费票据的真实性，本院予以确认。被告鞍钢公司对原告飞马特公司出示的21号证据有异议，认为照片无法确认是我方生产线上的照片，也没有厂标证明与我方的关某，对真实性有异议。两家企业是关联企业，原告没有证据证明是如何进行赔偿的。本院审查后认为，飞马特公司提交2300ｍｍ中板轧机生产线损坏部件的照片13张，与之前公安机关取证鉴定时的照片内容一致，本院对其真实性予以确认。对飞马特公司与金鼎重工有限公司的转账记录，鞍钢公司认为两家企业的赔偿真实性不认可，与我公司无直接关系。本院审查后认为，鞍钢公司对该转账记录的真实性未提出异议，对其真实性，本院予以确认。 飞马特公司对鞍钢公司出示的1号证据真实性无异议，认为495余万元是第一次事故发生后的预估损失，之后还有两次损失未计算，本院对该组证据的真实性予以确认。飞马特公司对鞍钢公司出示的2号证据证明指向有异议，认为中国检验认证集团北京有限公司主要是对质量进行鉴定，停产期间应以河北华永资产评估事务所有限公司的报告为准。本院审查后认为，该组证据与飞马特公司提交的证据材料一致，对其真实性予以确认。 本院经审理，根据原被告陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2007年10月6日，鞍钢公司作为卖方，邯郸金鼎铸业有限公司作为买方，签订编号为0722068（SB—0700022G）《邯郸金鼎铸业有限公司2300mm中板轧机生产线供货合同》及技术协议，合同约定;供货范围为2300mm中板轧机生产线，包括机械设备、低压电气控制、液压润滑、高压水除磷系统及四辊可逆轧机主电机。卖方必须保证供货货物的完整性，符合国家或行业有关标准及范围的全新产品，保证满足设计要求的整台（套）货物。合同总价为人民币15371万元（包括所供设备的设计、制造、包装、运输、售后服务、安装、调试等费用），交货时间为2008年8月6日，2008年11月6日安装调试完成，具备热试车条件。付款方式为合同签订后5日内首次支付500万元预付款，合同生效20日内，支付卖方预付款至合同总额的30%，卖方工作进展至总工作量的60%时，支付合同总额的30%的进度款，设备在卖方检验合格发运前支付合同总额17%的发货款，全部设备安装完七日内支付合同总额8%，全部设备安装完七日内支付合同总额的5%，热试完成七日内支付合同总额的5%，其余合同总价的5%作为质保金，在合同货物质量保证期满后一次付清。同时约定卖方应保证货物是全新的，可靠的，是用先进的工艺和最适合的材料制造而成的，并完全符合图纸规定的质量、规格和性能要求。在货物质量保证期内，卖方应对由于制造工艺或材料的缺陷而发生的任何不足或故障负责。如果卖方在收到质量投诉通知72小时内没有到达现场的，买方可采取必要的补救措施，风险和费用由责任方承担。设备质量保证期为热负荷试车正常运行之日起12个月，但最多不超过最后一批货物交货后16个月，热负荷试车完成后7日内双方签订结算协议，在质量保证期内由于制造等卖方原因造成的损坏由卖方负责免费修理或更换。2008年6月27日，鞍钢公司作为卖方，邯郸金鼎铸业有限公司作为买方，签订《合同补充协议》，约定：因买方付款迟付等原因，造成卖方合同执行困难，买方进度款2700万元应于2008年4月初支付，因各种原因未付，买方同意按6.9%支付资金占用费。设备交货期调整为2008年9月25日，安装、调试等工期顺延。 2009年4月23日，经工商行政管理机关核准邯郸金鼎铸业有限公司变更为河北来宝集团制钢有限公司。2014年12月16日，河北来宝集团制钢有限公司（以下简称来宝公司）变更为飞马特（中国）有限公司。 合同履行过程中，2012年1月11日，鞍钢公司以来宝公司为被告向辽宁省鞍山市中级人民法院提起加工合同纠纷一案的诉讼，2012年11月14日鞍山市中级人民法院作出（2012）鞍民三初字第3号民事判决书，判决认为：2007年10月6日，鞍钢公司与来宝公司签订“2300mm中板轧机生产线供货合同”及2008年6月27日签订“合同补充协议”，均系各方真实意思表示，内容不违反相关法律规定，均合法有效。该案中来宝公司提出产品质量问题的抗辩，因来宝公司提供的报告系复印件且系案外人出具，法院未予采纳。判决来宝公司给付鞍钢公司加工款1561万元及逾期付款违约金。来宝公司提出上诉，辽宁省高级人民法院于2013年3月29日作出（2013）辽民二终字第30号民事判决书，本院认为中写明对连杆的质量问题，应按照民事调解协议约定，鞍钢公司承担质保期间的保修责任。认定来宝公司以鞍钢公司未派人进行冷热调试，因质量问题享有先履行抗辩权为由，不履行合同约定的付款义务，没有违约行为，不应承担违约责任的上诉主张，没有事实依据，不予支持。判决驳回上诉，维持原判。 邯郸金鼎铸业有限公司即飞马特（中国）有限公司将所购的涉案合同2300mm中板轧机生产线，交由金鼎重工有限公司实际使用，金鼎重工有限公司在生产使用过程中，2012年6月18日，发生四辊主轧机下万向接轴中间轴发生断裂的生产事故。2013年4月15日，发生四辊主轧机上万向接轴中间轴发生断裂的生产事故，2013年5月11日，发生定尺剪主减速机高速级齿轮轮齿损坏的生产事故。 金鼎重工有限公司于2013年8月举报鞍钢公司涉嫌生产、销售伪劣产品，武安市公安局于2013年9月17日作出武公（经）立字（2013）4704号立案决定书，决定对鞍钢公司生产、销售伪劣产品案立案侦查。2013年6月9日，来宝公司以鞍钢公司为被告向本院提出产品责任纠纷一案，因武安市公安局决定对鞍钢公司生产、销售伪劣产品案刑事立案，本院于2014年6月3日作出（2013）武民初字第01923-1号裁定书，裁定产品责任纠纷一案中止诉讼。2019年4月11日武安市公安局作出武公（经）撤案字（2019）0016号撤销案件决定书，决定撤销此案。 武安市公安局在鞍钢公司生产、销售伪劣产品案侦查过程中，委托河北科技事务司法鉴定中心对涉案产品质量问题（发生断裂的滑块式万向联轴器上、下中间轴材质，发生损坏的定尺剪减速机齿轮材质）进行技术鉴定，2013年9月9日河北科技事务司法鉴定中心作出[2013]冀科司鉴字第036号司法鉴定意见书。鉴定意见为：鞍钢公司提供给金鼎重工有限公司的2300mm中板轧机生产线中的万向接轴上、下中间轴材质和定尺剪减速机齿轮材质不符合国家标准GB／T3077-1999的规定，不符合设计图纸要求，以次充好，存在产品质量问题，属于不合格产品。 2018年1月2日，武安市公安局委托钢研纳克检测技术股份有限公司、国家钢铁产品质量监督检验中心出具对涉案的“定尺剪减速机齿轮、滑块式万向联轴器上、下中间轴”进行重新鉴定，2018年1月23日出具2018检测（R)第3327号检验报告。检验结论为：现场取样的定尺剪减速机齿轮样品的化学成分检验结果不符合GB／T3077-1999《合金结构钢》标准中的42CrMo牌号要求；滑块式万向联轴器上、下中间轴2块样品的化学成分检验结果不符合GB／T3077-1999《合金结构钢》标准中35CrMo牌号要求。飞马特公司支付钢研纳克检测技术股份有限公司鉴定费27670元。 2019年4月24日，因武安市公安局撤销对鞍钢公司生产、销售伪劣产品案件，飞马特公司向本院申请对中止诉讼的（2013）武民初字第01923号产品责任纠纷案件予以撤诉，本院裁定予以准许。2019年5月6日飞马特公司重新向本院提起诉讼。 诉讼过程中，飞马特公司申请对鞍钢公司销售的2300mm中板轧机生产线设备（万向接轴上下中间轴、定尺剪减速机齿轮等）是否存在质量问题及断裂（或发生问题）的原因进行鉴定。申请对维修、更换定尺剪减速机（期间2013年5月11日至7月底），维修、更换万向轴（期间为2012年6月18日至7月底，2013年4月15日至4月底）维修费用及停产损失进行评估鉴定。 本院按鉴定程序，通过本院司法技术辅助室委托中国检验认证集团北京有限公司，该鉴定机构于2019年11月12日出具编号110219070007《鉴定意见书》。鉴定意见为：存放于金鼎重工有限公司的两个万向接轴上下连杆化学成分不符合鞍钢公司设计竣工图纸中牌号为35CrMo合金结构钢的要求、抗拉强度、屈服强度和冲击吸收功远低于合金结构钢的要求，以上性能的降低直接导致万向接轴上下连杆的力学性能下降，是万向接轴上下连杆出现断裂的原因。八个定尺剪减速机齿轮化学成分不符合山西旺海成套设备有限公司减速机图纸牌号为42CrMo合金结构钢的要求，推断齿轮出现打齿损坏原因为CR和MO含量远低于标准要求导致材料强度下降。 2019年12月11日，本院按鉴定程序，委托邯郸市华永资产评估事务所有限公司对涉案产品因质量问题维修、更换及造成的停产损失进行鉴定。2020年5月12日邯郸市华永资产评估事务所有限公司作出河北华永评报字[2020]059号涉案损失资产评估报告，损失发生的当期，期间2012年6月18日至7月底；2013年4月15日至4月底；2013年5月11日至7月，其中设备维修损失评估价值2934017.08元、停产损失12703200元。飞马特公司支付中国检验认证集团北京有限公司鉴定费83500元。 另查明，飞马特公司所购鞍钢公司生产的2300mm中板轧机生产线设备一直由案外人金鼎重工有限公司实际使用，2012年6月18日，发生四辊主轧机下万向接轴中间轴发生断裂的质量事故后，2012年7月8日金鼎重工有限公司与安徽泰尔重工股份有限公司签订了《工业品买卖合同》，合同约定的产品名称为万向接轴及维修，金鼎重工有限公司支付泰尔重工股份有限公司合同款项170万元。2013年2月18日，金鼎重工有限公司与山西旺海成套设备有限公司签订买卖合同，支付“上刀合组、下刀合组”价款142800元。2013年4月15日，发生四辊主轧机上万向接轴中间轴发生断裂的生产事故后，2013年6月28日金鼎重工有限公司与泰尔重工股份有限公司签订了《工业品买卖合同》，合同约定的产品名称为万向接轴，金鼎重工有限公司支付泰尔重工股份有限公司合同款项110万元。2013年5月11日，发生定尺剪主减速机高速级齿轮轮齿损坏的生产事故后，2013年5月24日，金鼎重工有限公司与山西旺海成套设备有限公司签订买卖合同，订购轴套一组，支付合同价款90000元。2013年6月3日，金鼎重工有限公司与山西旺海成套设备有限公司签订定尺剪减速机维修合同，支付维修款360000元。2013年10月13日金鼎重工有限公司与沈阳三环机械厂签订的买卖合同，订购齿轮及制动轮联轴器，支付合同款4万元。2019年11月27日，飞马特公司与金鼎重工有限公司签订经济损失确认协议，约定：飞马特公司从鞍钢公司购买的2300mm中板轧机生产线后，交付给金鼎重工有限公司使用。在使用期间，该生产线发生严重质量问题，给金鼎重工有限公司造成了重大经济损失，经济损失应当由飞马特公司承担，具体损失数额以评估报告为准，飞马特公司承担损失后，金鼎重工有限公司放弃因产品质量问题向鞍钢公司追偿的权利，2020年7月2日飞马特公司按评估损失金额向金鼎重工有限公司转账支付15637217.08元。 本院认为，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。飞马特公司与鞍钢公司签订的《2300mm中板轧机生产线供货合同》及技术协议，是双方真实意思的表示，不违反法律的相关规定，双方的合同关系已有生效的判决书予以确认，合法有效。本案中，飞马特公司购买使用了鞍钢公司生产的合同设备，经鉴定存在质量问题，飞马特公司主张由鞍钢公司赔偿因产品质量不合格对其造成的经济损失，故本案案由应为产品责任纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》相关规定：因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者应当依法承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国产品质量法》规定，产品责任属于特殊侵权责任。对于产品的生产者而言，适用无过错责任原则，即受害人无需证明生产者主观过错因素，只需要证明产品存在缺陷，生产者就应当承担侵权责任，除非生产者证明其具备法律规定的免责事由。本案中，飞马特公司购买了鞍钢公司的成套设备和使用技术，鞍钢公司应当保证售出产品的质量。诉讼中经过司法鉴定证明“涉案产品的两个万向接轴上下连杆化学成分不符合鞍钢公司设计竣工图纸合金结构钢的要求、抗拉强度、屈服强度和冲击吸收功远低于合金结构钢的要求，以上性能的降低直接导致万向接轴上下连杆的力学性能下降，是万向接轴上下连杆出现断裂的原因。八个定尺剪减速机齿轮化学成分不符合山西旺海成套设备有限公司减速机图纸合金结构钢的要求，推断齿轮出现打齿损坏原因为CR和MO含量远低于标准要求导致材料强度下降”。因鞍钢公司出售的产品存在质量问题，不具备产品应当具备的使用性能，是造成使用者在使用过程中发生生产事故的主要原因。事故发生后，因飞马特公司未按合同约定履行货款给付义务，鞍钢公司未按合同约定尽到相应的维修、更换义务。根据《中华人民共和国产品质量法》规定：生产者应当对其生产的产品质量负责；售出的产品不具备产品应当具备的使用性能，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失。本案中鞍钢公司作为提供产品的生产者和销售者，对因产品不合格给飞马特公司造成的损失，未能就法律规定的免责事由进行相应的举证，其辩称事故发生后未通知其到厂确认发生事故的万向轴是其生产，涉案产品经鉴定系使用材料合金结构钢含量不足所造成，鞍钢公司未能提供其交付产品的使用性能（材质）符合相关国家标准的相关证据，且其辩称意见不能直接否认鉴定意见，本院不予采信。对涉案产品因质量缺陷给飞马特公司造成的经济损失，鞍钢公司应当承担相应的侵权赔偿责任。经鉴定机构评估其中设备维修损失评估价值2934017.08元、停产损失12703200元，共计15637217.08元，本院予以确认。鞍钢公司辩称，停产损失的证据是虚假的，在进行涉案产品因质量问题维修、更换及造成的停产损失进行鉴定过程中，本院组织双方对鉴定材料进行了质证，鞍钢公司提交了书面质证意见，未提交相关或相反证据证明其辩解意见成立，对鞍钢公司的辩解意见本院不予采信。飞马特公司主张超出法律规定的请求金额，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条、第四十四条第二款、四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 鞍钢重型机械有限责任公司于本判决生效后十五日内赔偿飞马特（中国）有限公司经济损失共计15637217.08元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费129800元，鞍钢重型机械有限责任公司承担115623元，飞马特（中国）有限公司承担14177元。鉴定费83500元，由鞍钢重型机械有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并缴纳相应的上诉费用（开户银行中国农业银行邯郸分行，全称武安市人民法院，账号50×××08），将上诉费收据交到本院，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。逾期不缴纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  董耿耿 审 判 员  刘 欢 人民陪审员  张艳苏 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  宋学军 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。 《中华人民共和国产品质量法》 第二十六条生产者应当对其生产的产品质量负责。 产品质量应当符合下列要求： （一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准； （二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外； （三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。 第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。 生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任： （一）未将产品投入流通的； （二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的； （三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。 第四十四条…… 因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。 第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……