河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4325号 上诉人（原审被告）：王德全，男，1971年3月17日出生，汉族，住献县。 委托诉讼代理人：王秀红，河北中旺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：金海友，男，1964年8月5日出生，回族，住河间市。 委托诉讼代理人：孙车领，河北一力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金志林，男，1967年2月9日出生，回族，住河间市。 委托诉讼代理人：杨中华，北京市信利律师事务所律师。 上诉人王德全因与被上诉人金海友、金志林生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2019）冀0984民初3943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王德全上诉请求：1.请求依法撤销(2019)冀0984民初3943号民事判决书，依法改判为上诉人王德全不承担赔偿责任，数额为81657.3元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实错误并且有相互矛盾之处。在该案一审判决中分别认定了以下事实：一是根据运输业习惯，绳子由上诉人王德全提供并固定，后断开。从而认定上诉人王德全有过错；二是上诉人王德全系捆绑货物，并保证货物运输安全的受益人。首先，庭审中没有任何一方提出运输习惯之说，也不知道一审判决中认定的运输习惯内容是什么，依据是什么。其次，从庭审查明的事实来说，上诉人王德全提供的绳子从来没有断开的事实。只是因绳子没有加固好而松开，被上诉人金海友的诉请事实中陈述的现场状况“绳索脱钩”，被上诉人金志林的抗辩中也没有绳子断开这一事实。此外，一审判决认定，根据视频证据上诉人王德全系加固绳索人员，也属于事实不清。从庭审提交的视频证据来看，可以看出上诉人王德全在车下，并没有任何证据显示上诉人王德全在负责加固绳索。第二，一审判决认定上诉人王德全系捆绑货物，并保证货物运输安全的受益人，但同时又认定上诉人王德全不负责货物的装运，二者相互矛盾。其实本案事实十分清楚明晰，就是被上诉人金海友受雇于被上诉人金志林，将被上诉人金志林的货物装车并固定，并在从事被上诉人金志林要求的雇佣活动中受伤，而上诉人王德全是与货物的买主构成运输合同关系，将货物运输至买主，并收取买主支付的运输费。上诉人王德全与被上诉人金海友、金志林除提交符合安全的车辆及绳子外均无任何民事的关系及义务。而在本案庭审查明的事实中可以看出，没有任何证据证实上诉人王德全提供的车辆及绳子有安全隐患。二、一审判决适用法律不准确。一是一审法院认定被上诉人金海友系在受雇于被上诉人金志林过程中，从事被上诉人金志林交付的工作中受伤，根据法律规定，应由雇主金志林承担责任。而上诉人王德全既不是雇主，也不是雇员，只是与被上诉人金志林货物的买主是货运合同关系，没有法律规定上诉人王德全在二被上诉人的雇佣关系中应承担法律责任。二是该案立案的案由是提供劳务者受害责任纠纷，而后，在没有经过任何法律程序的情况下，一审法院将其更改为生命权、健康权、身体权纠纷，在判决中一方面适用雇佣关系，认为被上诉人金志林应承担赔偿责任，但同时，又适用侵权责任法，认为上诉人王德全应承担赔偿责任。首先，该案更改案由的程序的合法性有存疑之处，同时即使其变更该案案由符合法定程序和事实，法律适用上，如果被上诉人之间为雇佣关系，就应由雇主承担损害责任；而如果适用侵权责任法，本案中被上诉人金志林的过错责任不应是雇主责任，以雇主责任判令其承担赔偿没有法律依据；上诉人王德全既与被上诉人一方没有任何法律关系，不是直接侵权人，更没有过错，以过错责任让其承担赔偿责任也没有法律依据。综上，在该案中，上诉人王德全一方是与货物买主为货运合同关系，上诉人王德全只负责将被上诉人金志林装车并加固好的货物运输到买方处，并收取买主支付的运输费。货物装车、卸车事宜均不是上诉人王德全负责，从视频证据也可以看出，装车人员及所用叉车均系被上诉人金志林一方的员工及设备。在上诉人王德全提供了符合运输安全的车辆和绳索之后，货物装车及加固义务均为被上诉人金志林一方的，至于被上诉人一方找几个工人、工人的选任、使用什么样的装车工具、怎么工作与上诉人王德全无关，完全是由被上诉人金志林负责，上诉人王德全并无义务装车，且不在该装车过程中受益，对被上诉人金海友在货车上作业，不负有相关的法定或约定的义务，至于被上诉人金海友在车上的工作行为，更不受上诉人王德全所控制和预见，对被上诉人金海友受伤并非上诉人王德全的原因造成的，上诉人王德全没有侵害被上诉人金海友的民事权益，上诉人王德全没有任何过错，不应承担任何责任。一审法院认定为上诉人王德全有过错是不正确的，也没有任何法律依据。望二审法院查明事实，依法作出公正裁判，以维护法律的尊严和当事人的合法权益。 金海友辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持，第一该案中捆绑货物的绳索是由上诉人提供，现实生活习惯上均是司机或者跟车人员来捆绑车辆，固定货物，以使货物不致坠落，保证行车安全性，该案中上诉人自己驾驶车辆没有跟车人员，故此所有上述行为均由上诉人来完成。一审按此认定是正确的，该事实也有被上诉人金海友提交的三段视频能够印证，视频中能够显示上诉人王德全装载货物的三个角度，其中一部分视频显示上诉人王德全在车下向车上扔绳子，并将绳索固定在车钩上。另一段显示固定在车钩上绳索脱钩，以上视频能够显示出正是因为固定在车钩上的绳索脱钩致在车上的被上诉人金海友因为惯性摔倒车下，这一事实一审法院认定是清楚的。上诉人称其与被上诉人金海友没有任何民事关系是不能成立的，双方只是没有合同上的民事关系，因为该案上诉人王德全存在过错，主要原因是因王德全捆绑的绳索脱钩才致金海友受伤，故此双方存在法律上的民事关系。上诉人应依法赔偿被上诉人相关损失，一审判决认定的绳子断开，其本意是因绳索脱钩松开的意思。另外该案案由是生命权、健康权、身体权纠纷，属一果多因的法律关系，被上诉人诉状及庭审的意见均未发生改变，一审按该案由审理并不违反法律程序。综上一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。 金志林辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，案件结果公平公正，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。1.一审判决认定绳子断开是指绳子与车体发生分离而非绳子本身折断，请二审法院关注一审法院的判决的用语；2.本案在一审过程中金海友明确表示本案是生命权、健康权、身体权纠纷且明确向法院说明本案系多因一果所致，不存在一审法院擅自变更案由的情形；3.根据最高人民法院民事案由规定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院可以根据实际查明情况予以变更。所以说一审法院按生命权、健康权、身体权纠纷进行审理判决符合法律规定；4.金海友受伤的直接原因就是因为上诉人王德全未将其自行提供的绳索固定好所致，如果王德全将绳索固定好，本案的安全事故不会发生，上诉人王德全与本案事故的发生具有直接的因果关系，应当对金海友的受伤承担主要责任，一审法院认定其责任分担完全符合法律规定；5.车辆和捆绑的绳子都是由上诉人王德全提供，安全送达货物是其自身的义务，捆绑货物是其安全送达货物的重要过程，其应当对捆绑货物过程中发生的事故承担责任。 金海友向一审法院起诉请求：判令被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、交通费共计250000元，其他损失另行主张；诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告金志林经营销售木材，原告金海友是被告金志林的雇员，被告王德全从事货物运输。2019年7月30日上午，被告王德全驾驶自己所有的冀JKO2**货车在被告金志林处装车，通过监控视频显示，被告王德全负责在车下捆绑固定货物的绳索，再把固定好的绳索扔给原告，原告固定好货物后，被告王德全再固定另一侧的绳索，全车共计用六根绳子固定。十点二十七分左右，监控视频显示被告王德全固定好的车辆左侧第五根绳子与车体忽然断开，原告失去平衡拽着绳子从车顶右侧摔下受伤。事故发生后，原告被送到河间市人民医院治疗，经诊断为：硬膜下血肿、脑疝、脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、右肺挫伤等，在河间市人民医院住院治疗后14天转到沧州中心医院住院治疗30天。 另查明，原告受伤后，被告金志林为原告垫付医疗费等费用50000元。 根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照河北省公安厅关于印发2019年度河北省交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据的通知，目前本次事故给原告造成的损失为：1、住院费156114.62元，药费4000元，合计医疗费为160114.62元。2、原告在河间市人民医院住院治疗14天，在沧州中西医结合医院住院治疗30天，住院共计44天，其住院伙食补助费按每天50元标准计算，计为50×44﹦2200元。3、交通费1000元。以上损失合计163314.62元。 一审法院认为，原告遭受的人身损害的赔偿责任应由被告金志林承担雇主赔偿责任，被告王德全根据其过错程度，承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，原告金海友系被告金志林雇佣，且在从事雇佣活动过程中遭受人身损害，作为雇主被告金志林应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告王德全从事货物运输，其作为货车车主，熟悉车辆的基本情况，虽其不负责货物的装运，但按照行业运输习惯和当时的监控视频分析，发生事故的绳索由被告王德全提供，且在事故发生前被告王德全对绳索挨个加以固定，其有义务保证自己所固定的绳索是安全的，而原告受伤的原因恰恰是被告王德全固定的绳索与车体出现断开，导致原告失去平衡从车上摔下，被告王德全存在过错，应对原告的损害承担相应的赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，疏忽大意，未确定绳索是否固定好的情况下，拉空绳索从车上摔下受伤，对其损害发生，应承担一定的责任。综合考虑原、被告过错程度，对原告的损失，一审法院酌定被告王德全负50%的赔偿责任，计163314.62×50%=81657.3元，被告金志林负30%的赔偿责任，计163314.62×30%=48994.39元，原告自行负担20%的损失，计163314.62×20%=32662.9元。原告受伤后，被告金志林已给付原告50000元，超过被告金志林应赔偿原告的数额，故本案中，被告金志林不再承担赔偿义务。被告王德全主张自己是无偿帮工行为，不应承担责任，一审法院认为，本案中，被告王德全是货车的所有人并司机，其捆绑货物保障货物运输安全的受益人是其自己，并非原告也非被告金志林，故被告王德全的行为并非帮工行为，是为自己行车安全保障行为，对其主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十二条、第二十三条第一款之规定，判决：一、被告王德全于本判决生效之日起十日内赔偿原告金海友医疗费、住院伙食补助费、交通费损失81657.3元。二、驳回原告金海友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费、保全费4295元，由被告金志林负担842元，被告王德全负担1402元，原告金海友负担2051元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，案涉监控视频显示：2019年7月30日十点二十七分左右，王德全固定的车辆左侧第五根绳子忽然与车体分离，金海友失去平衡拽着绳子从车顶右侧摔下受伤。事故发生后，金海友被送到河间市人民医院治疗，在河间市医结合医院住院治疗30天。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，一审法院根据查明的案件事实，结合当事人争议的法律关系性质，将本案案由确定为生命权、健康权、身体权纠纷并无不妥。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。王德全作为本案货物运输车辆的车主和司机，有义务捆绑好货物，以保证运输安全。本案固定货物的绳索由王德全提供，且本案事故发生时王德全一直在从事加固货物的行为。根据案涉监控视频显示，本案事故系因王德全固定的车辆左侧第五根绳子忽然与车体分离，导致金海友失去平衡拽着绳子从车上摔下受伤。王德全在加固货物过程中，没有将捆绑货物的绳索一端固定好，未能尽到安全注意义务，存在疏忽大意的过失行为。这种疏忽大意的过失行为是导致金海友受伤的直接原因。一审法院根据实际案情，酌定王德全对金海友的人身伤害损失承担50%的赔偿责任，并无不当。 综上所述，王德全的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1840元，由上诉人王德全负担。 本判决为终审判决。 审判长  王卫东 审判员  胡希荣 审判员  王兰英 二〇二〇年九月十八日 书记员  李泽坤