wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初6156号原告:何磊，男，汉族，1986年9月24日生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王方奎，河南言正律师事务所律师。被告:王攀峰，男，汉族，1990年6月12日生，住河南省通许县。原告何磊诉王攀峰股权转让纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何磊的委托诉讼代理人王方奎，被告王攀峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何磊向本院提出的诉讼请求：1、依法确认原被告双方签订的股权转让《协议书》有效；2、依法判令被告配合原告将河南中恩终一装饰工程有限公司股权变更至被告名下；3、依法判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实理由:被告与原告系多年朋友关系，2018年1月24日，被告成立有河南中恩终一装饰工程有限公司。该公司的注册地址为河南省郑州市市辖区郑东新区百福街56号崔庄社区门面房。该公司的主要经营范围为房地产住宅、办公室的装饰、装潢工程项目，被告任法定代表人，且为独资持股经营，持股100%。在2019年11月14日原告加入公司，持股60%，为控股股东。被告王攀峰持股40%。因客观情况需要，双方于2020年6月17日协商并达成协议，原告将名下股权60%全部过户给被告，由被告全部控股公司，原告积极履行其约定义务，但是被告却迟迟不予履行相应义务。随后，原告一直催被告抓紧办理相关手续，也便于原告其他业务开展。但是被告却背信弃义，不遵守双方协议的约定。原告无奈向人民法院提起诉讼。综上，为了维护原告的权益不受侵犯，为了维护法律尊严，望贵院裁如所请。被告王攀峰辩称，协议是我签的，但是我认为公司现在还没有清算债权债务，还涉及其他的官司未结，所以我现在不同意过户。我认为应当清算完债务后，再说过户的事情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据材料和庭审陈述，本院认定以下案件事实：1、2020年6月17日原被告签订协议书，约定何磊名下持股60%转给法定代表人王攀峰，由股东王攀峰独资持股；公司股东何磊持有公司公章期间（2019年12月20日至今）出现的所有债务债权问题，包括民权分公司经营期间的全部债权债务由何磊个人全部承担，公司其他（郑州区域含港区）经营期间债权债务由法定代表人王攀峰全部承担；法定代表人王攀峰向股东何磊的个人借款，由法定代表人王攀峰向股东何磊签署还款计划，本协议自签字后生效。2、被告出具收条一份，显示今收到何磊转交河南中恩终一装饰工程有限公司资料如下：营业执照（正本、副本各一份）、公司开户许可证（3份、基本存款账户信息、开户信息单、账户信息密码单）、基本户开户卡片一张、开户U盾一个、电子支付密码器一个、公司公章一枚。收到人：王攀峰2020年6月17日。本院认为，原被告签订股权转让协议，系当事人真实意思表示，且不违反法律法规等强制性规定，真实有效，本院予以确认。原告现主张被告办理股权变更手续，理由正当，本院予以支持。被告称公司现在未进行清算，不配合办理变更手续，但协议书中明确约定公司股东何磊持有公司公章期间（2019年12月20日至今）出现的所有债务债权问题，包括民权分公司经营期间的全部债权债务由何磊个人全部承担，若被告公司清算完此期间的债权债务关系，可另行向原告何磊主张。综上依据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定,判决如下:一、双方签订的股权转让协议书真实有效；二、被告王攀峰于本判决生效之日起30日内，协助原告何磊将河南中恩终一装饰工程有限公司60%股权变更至被告王攀峰名下。案件受理费200元，减半收取计100元，由被告王攀峰负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  贾思凤二〇二〇年九月二十九日书记员  李冬蕊
江西省玉山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1123执953号申请执行人：中国农业银行股份有限公司玉山县支行，住所地江西省玉山县冰溪镇三清山大道**。法定代表人：陈**彬，系该行行长。被执行人：周连富，男，1966年9月26日出生，汉族，家住江西省上饶市广丰区。申请执行人中国农业银行股份有限公司玉山县支行依据已发生法律效力的玉山县人民法院(2018)赣1123民初1326号民事判决书于2020年7月15日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人周连富发出执行通知书，被执行人周连富未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人周连富发出报告财产令，依法通过网络执行查控系统及传统方式调查，对被执行人周连富的银行存款、房产土地、车辆、公积金、证券、保险等信息进行了查询，发现被执行人周连富有少量银行存款，本院已扣划并发放给申请执行人。目前，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，亦未按报告财产令申报财产，本院依法决定对被执行人采取限制消费、纳入失信被执行人名单并处罚款2,000元的处罚。本案申请执行人申请执行20,428.7元，截止到2020年9月14日，已执行432.66元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人有可供执行财产，经约谈申请执行人，向其告知了案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  徐继永审判员  余 晗审判员  陈腮芳二〇二〇年九月十五日书记员  王博卿
威宁彝族回族苗族自治县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0526执1262号 威宁XX村镇银行股份有限公司（申请执行人）、李XX、马X、李XX1（被执行人）： 威宁XX村镇银行股份有限公司与李XX、马X、李XX1借款合同纠纷一案，申请执行标的共计208686.00元。本案在执行过程中，于2020年6月11日向被执行人李XX、马X、李XX1发出执行通知书、缴款通知书、财产报告令、限制高消费令，本院执行过程中经查明，被执行人马X银行卡账户内有存款，本院依法冻结并扣划88378元至本案专户。被执行人李XX银行卡账户内有存款，本院依法冻结并扣划45981元至本案专户。本院于2020年9月11日作出裁定请求毕节市住房公积金管理中心威宁县管理部扣划被执行马X住房公积金85873元，于2020年9月11日本院作出裁定请求毕节市住房公积金管理中心威宁县管理部扣划被执行李XX住房公积金110713元，以上款项合计330945元。本院于2020年9月14日将本案申请标的及利息225360.19元发放给申请执行人。剩余案款105584.81元退还被执行人。至此生效法律文书确定的内容已全部执行完毕。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案以执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十五日
河北省顺平县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0636执263号 申请执行人齐某，女，2007年3月17日出生，汉族，住顺平县玫瑰园**。 法定代理人陈某3，女，系申请执行人母亲。 被执行人赵娜，女，1984年12月5日出生，汉族，住顺平县。 被执行人陈某1，女，2006年9月8日出生，汉族，住顺平县。 法定代理人陈某2，男，系被执行人父亲。 被执行人陈某2，男，1984年6月3日出生，汉族，住顺平县。 关于申请执行人齐某与被执行人赵娜、陈某1、陈某2名誉权纠纷一案，河北省顺平县人民法院作出的（2020）冀0636民初136号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人赵娜、陈某1、陈某2没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人齐某于2020年9月9日向本院中请强制执行，请求被执行人赵娜、陈某1、陈某2赔偿名誉权纠纷款18186.9元，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人赵娜于2020年9月15日将标的款交付顺平县人民法院，本院于当日将标的款发放给申请执行人，此案执行完毕。 本院认为，河北省顺平县人民法院作出的（2020）冀0636民初136号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人齐某基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费172.8元已由被执行人赵娜交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行））第108条第（ｌ）项的规定，现通知如下： 河北省顺平县人民法院作出的(2020）冀0636民初136号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 特此通知 二〇二〇年九月十六日
中华人民共和国 山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 山东省博兴县人民法院 民事判决书 （2020）鲁1625民初3128号 原告：韩啸啸，男，1990年11月15日出生，汉族，住博兴县。 被告：黎兵，男，1984年7月6日出生，汉族，住博兴县。 被告：王东进，男，1975年11月13日出生，汉族，住博兴县。 被告：滨州市昊鑫运输有限公司，住所地滨州市高新区青田办事处。 法定代表人：刘少卿，经理。 委托诉讼代理人：马强，山东中捷律师事务所律师。 原告韩啸啸与被告黎兵、王东进、滨州市昊鑫运输有限公司修理合同纠纷一案，本院于2020年09月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年09月23日公开开庭进行了审理。原告韩啸啸，被告黎兵，王东进，滨州市昊鑫运输有限公司的委托诉讼代理人马强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩啸啸向本院提出诉讼请求：判令黎兵、王东进、滨州市昊鑫运输有限公司结清汽车维修款、汽车配件款共计108716元。庭审中，韩啸啸将诉讼请求变更为：判令黎兵、王东进、滨州市昊鑫运输有限公司支付韩啸啸鲁Ｍ×××××号车的维修费欠款30000元。事实和理由：2019年8月份，在博兴县由韩啸啸修理的鲁Ｍ×××××号车经协商共计产生维修费103700元，但是王东进支付53700元后，余款50000元未付。涉案车辆系韩啸啸和赵叮叮合伙维修，欠款50000元中由20000元是赵叮叮的，30000元是韩啸啸的。鲁Ｍ×××××号车挂靠在滨州市昊鑫运输有限公司经营。 黎兵辩称，鲁Ｍ×××××出事故以后，我和司机把车送到了韩啸啸处，我是帮王东进送的，我不是车辆所有权人。 王东进辩称，认可尚欠韩啸啸、赵叮叮鲁Ｍ×××××号车维修费共计50000元，但因韩啸啸将我ＭＢＱ671号车修坏了造成我产生巨大损失，故上述维修费一直未支付。其中赵叮叮的20000元单独支付给赵叮叮，韩啸啸的30000元待黎兵事情处理完以后再说。 滨州市吴鑫运输有限公司辩称，我公司不是维修车辆的实际所有人，也不是维修合同的当事人，依据合法法相对性原则，韩啸啸起诉我公司无事实及法律依据，请法庭依法驳回对我公司的起诉。 王东进作为涉案鲁Ｍ×××××号车实际所有人承认韩啸啸主张的事实，故对韩啸啸主张的王东进欠付其鲁Ｍ×××××号车维修费30000元的事实予以确认。 本院认为，本案系修理合同纠纷。涉案修理合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约全面履行合同义务。韩啸啸依约将王东进委托修理的涉案鲁Ｍ×××××号车修理完毕，王东进作为修理合同的委托方未按约定付清修理费用，构成违约，依法应承担继续履行的民事责任，故对韩啸啸要求王东进支付维修费30000元的主张，依法应予支持。至于王东进主张的韩啸啸维修案外车辆造成的损失问题，可另行主张。 关于黎兵、滨州市昊鑫运输有限公司的责任承担问题。因黎兵、滨州市昊鑫运输有限公司并非涉案鲁Ｍ×××××号的实际所有人，亦非修理合同的相对人，故韩啸啸要求黎兵、滨州市昊鑫运输有限公司支付维修费的主张，无事实和法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，判决如下： 一、王东进于本判决生效之日起十日内支付韩啸啸维修费30000元； 二、驳回韩啸啸对黎兵、滨州市昊鑫运输有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元（已减半，预交1237元），由王东进负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费，视为自动撤回上诉申请。 审 判 员 李红蕾 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 李俊青 书 记 员 付 茜
山西省太原市晋源区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0110民初1570号原告：广州和融物业管理有限公司太原分公司，住所地太原市晋源区旧晋祠路二段**兰亭御湖城**楼****。法定代表人：贺林，总经理。委托诉讼代理人：冯凯，男，1992年3月23日出生，汉族，广州和融物业管理有限公司太原分公司员工，住山西省和顺县喂马乡东喂马村南大街**。被告：李琦，男，1992年7月13日出生，汉族，，现住太原市本院在审理原告广州和融物业管理有限公司太原分公司与被告李琦物业服务合同纠纷一案中，原告广州和融物业管理有限公司太原分公司于2020年9月30日以被告李琦已缴纳物业费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州和融物业管理有限公司太原分公司的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告广州和融物业管理有限公司太原分公司撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告广州和融物业管理有限公司太原分公司负担。审 判 员  刘 婧二〇二〇年九月三十日法官助理  马兆辉书 记 员  尹芳芳书 记 员  尹芳芳
江西省玉山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1123执1054号申请执行人蔡武，男，1978年12月29日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。被执行人巫淑荣，男，1977年11月16日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。本院在执行申请执行人蔡武与被执行人巫淑荣民间借贷纠纷一案中，申请执行人蔡武与被执行人巫淑荣达成了和解协议，且该协议需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下：终结玉山县人民法院（2020）赣1123执1054号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈腮芳二〇二〇年九月二日书记员  江 涛
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1302执保269号 广西中小企业融资担保有限公司、梁冰梅： 本院执行的广西中小企业融资担保有限公司申请梁冰梅追偿权纠纷财产保全一案，经强制执行，已全部保全完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按保全完毕方式结案。 二〇二〇年九月十日
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0113民初1352号之一原告：天津市天发重型水电设备制造有限公司，住所地天津市北辰区天津高端装备制造产业园永兴道**。法定代表人：范强，董事长。委托诉讼代理人：张晓飞，北京大成（天津）律师事务所律师。被告：邵阳市中电投资有限公司，住，住所地湖南省邵阳县九公桥镇绍田村/div>法定代表人：蒋禄国，总经理。原告天津市天发重型水电设备制造有限公司与被告邵阳市中电投资有限公司买卖合同纠纷一案。经审查，案情复杂、审理时间较长，根据相关法律规定，本案转为普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案适用普通程序进行审理。审 判 长  吕宏辰审 判 员  张文彬人民陪审员  吴 瑶二〇二〇年九月十一日书 记 员  杨国倩
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执1239号申请执行人：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，汉族，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道**，统一社会信用代码：913611007057584600。。法定代表人：余飞被执行人：俞国春，男，汉族，1983年8月28日出生，，住所地江西省上饶市玉山县本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被执行人俞国春信用卡纠纷一案中，上饶市信州区人民法院作出（2019）赣1102民初1522号判决书，已发生法律效力。因被执行人俞国春未按期履行还款义务，2020年7月8申请执行人中国建设银行股份有限公司上饶市分行向本院申请强制执行。本案在执行过程中，本院已对被执行人网络帐号强制划扣1587.26元，现申请执行人中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被执行人俞国春达成长期和解协议且申请执行人中国建设银行股份有限公司上饶市分行向我院提出终结执行程序申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，，裁定如下：终结（2020）赣1102执1239的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡 冰审判员 郭信义审判员 王典平二〇二〇年九月九日书记员 张 磊
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民初12号原告：宏联国际贸易有限公司，注册地址香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。授权代表：王希，董事长助理。委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈世俊，重庆永登律师事务所律师。被告：江津区白沙镇刘显勇超市，经营场所重庆市江津区白沙镇如意天地巴渝风情街****楼**。经营者：刘显勇，男，1987年10月5日出生，住浙江省景宁畲族自治县。原告宏联国际贸易有限公司与被告江津区白沙镇刘显勇超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2020年7月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宏联国际贸易有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审 判 长 彭 浩人民陪审员 张 莉人民陪审员 许培英二〇二〇年九月十五日法官 助理 宋 爽书 记 员 廖金鑫
成都市成华区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0108执恢670号 成都市成华区人民法院（2020）川0108执恢670号申请执行人刘定黄申请执行被执行人四川柏丽乐邦装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，现被执行人已全部履行完毕。故（2020）川0108执恢670号案件结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十三日
江苏省扬中市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1182执2703号申请执行人:北京金南自电气设备有限公司，统一社会信用代码91110101793426860F，住所地北京市东城区，经营地址江苏省扬中市新坝镇公信桥路**。法定代表人：翟正松，总经理。委托代理人：郭子波，江苏正新律师事务所律师。被执行人：石河子市合鑫云科技有限公司，统一社会信用代码91659001MA77XJ4384，住所地新疆石河子开发区。法定代表人：傅扬敏，董事长。被执行人:昌吉准东经济技术开发区合鑫科技有限公司,统一社会信用代码91652300MA77Q5UY0F，住所地新疆昌吉州准东经济技术开发区。法定代表人：傅扬帆，董事长。申请执行人北京金南自电气设备有限公司与被执行人石河子市合鑫云科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏1182民初2802号民事调解书已经发生法律效力。依上述法律书，被执行人应支付申请执行人价款1178493元及利息（自2018年9月18日起至实际付款之日止按月利率1%计算）、违约金200000元并承担本案执行费17876元。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月19日立案执行。本案在执行过程中已做如下工作：1、向被执行人送达执行通知书、执行风险告知书、财产申报令等法律文书。2、追加第三人昌吉准东经济技术开发区合鑫科技有限公司为本案被执行人。3、对被执行人银行存款、房产、车辆等财产情况进行调查，依法扣划被执行人银行存款12704元（含执行费104元），其余未发现被执行人有可供执行的财产。4、将被执行人纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。本院将上述执行情况告知了申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院作出的(2019)苏1182民初2802号民事调解书的本次执行程序。案件终结执行后，被执行人仍负有履行生效法律文书的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，即可向本院重新申请强制执行。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起六十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院提起异议。审判长 宗 鸣审判员 张卫国审判员 吴春洪二〇二〇年九月二十四日书记员 徐拯中
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终1462号上诉人（一审被告）郑州市金水区人民政府，住所地郑州市金水区东风路**。法定代表人魏东，区长。委托代理人王娟，郑州市金水区南阳路街道办事处工作人员。委托代理人张鹏博，河南泰豫恒律师事务所律师。被上诉人（一审原告）吴姣玲，女，1965年8月29日出生，汉族，住河南省孟州市。上诉人郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）因吴姣玲诉其确认强制拆除行为违法一案，不服郑州市中级人民法院（2019）豫01行初897号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴姣玲一审诉称：金水区政府于6月11日在未进行补偿的情况下对吴娇玲房屋实施了强拆。吴娇玲对此不服，提起行政诉讼，请求：1、确认金水区政府于2019年6月11日强制拆除吴娇玲房屋的行为违法；2.本案诉讼费用由金水区政府承担。郑州市中级人民法院一审查明：2005年5月15日，吴姣玲从高代明处购买二环支路与沙口路交叉口向西200米路南一处房屋。高代明系高振然之子，高振然已去世。高振然原系郑铁分局工作人员，经缴纳占地费用后占用郑铁分局郑州北车站所属土地。《郑铁分局郑州北车站土管费缴款证》显示：缴款人为高振然，总面积为140平方米，每月应缴金额为28元。高代明将上述占用土地上平房六间转让给吴姣玲后，吴姣玲予以翻建。2019年5月20日，中国铁路郑州局集团有限公司土地林业管理办公室签章发布《关于对郑州北站铁路权属范围内违法建设实施拆除的通告》，通告：“一、拆除范围：郑州北站铁路权属土地范围。二、拆除依据《中华人民共和国城乡规划法》、《郑州市城乡规划管理条例》、《省会郑州铁路沿线、出入市口及绕城高速出入站点环境综合整治方案的通知》（郑政办〔2018〕376号）。三、拆除事项：郑州北站铁路权属土地范围内所有违法建筑物。（一）由各辖区人民政府负责拆除，中国铁路郑州局集团有限公司配合；（二）郑州北站拆除范围内的违法建筑物、构筑物及其它设施，所有权人和使用人应当在7日之内限期搬离，存在出租、转让、抵押等情形的，由各方自行协商解决；逾期不搬离的，由辖区政府部门和中国铁路郑州局集团有限公司依法联合实施拆除，相关责任由所有权人和使用人承担。……四、拆除期限：本通告自下发之日起实施，至2019年6月15日止。”该通告在吴娇玲涉案房屋区域内张贴。2019年5月31日，中国铁路郑州局集团有限公司土地林业管理办公室签章向绿化工作指挥部出具《关于郑州北站周边临时占用铁路用地合同情况的说明》，载明：“2016年之前，铁路土地管理部门（含土地林业经营管理中心、土地管理办公室等）与部分单位及个人签订了临时占用铁路用地合同，允许其按照合同约定临时借用相应铁路用地。因郑州市城市建设需要及中国铁路郑州局集团有限公司铁路用地管理机制改革，相应协议已公告废止并逾期。占用铁路用地当事人依据临时占用铁路用地合同主张任何权利的行为，均属无效。”2019年6月11日，上述涉案土地上房屋被拆除。2019年12月16日，吴娇玲将本案争议诉至一审法院。金水区政府当庭认可，涉案房屋系由其成立的拆迁项目指挥部实施拆除，但对吴娇玲是上述房屋的所有权人、金水区政府是拆除责任人及上述房屋是合法建筑等问题提出异议。郑州市中级人民法院一审认为：本案争议焦点有三个，一是吴娇玲的诉讼主体资格是否适格；二是金水区政府是否是本案的适格被告；三是吴娇玲所诉强制拆除行为是否合法。（一）关于吴娇玲诉讼主体资格问题。金水区政府拆除的涉案房屋系吴娇玲占有、使用，那么不论涉案房屋是否进行了产权登记，是否属于合法房屋，吴娇玲均与金水区政府拆除涉案房屋的行为有利害关系，有权提起本案行政诉讼。因此，吴娇玲具有提起本案诉讼的主体资格；（二）关于金水区政府是否适格问题。中国铁路郑州局集团有限公司土地林业管理办公室发布的《关于对郑州北站铁路权属范围内违法建设实施拆除的通告》中明确告知社会公众“各辖区人民政府负责拆除”；且事实上，金水区政府也具体实施了涉案房屋的拆除行为。因此，金水区政府系本案的适格被告；（三）关于吴娇玲所诉强制拆除行为是否合法问题。本案中，在被强制拆除前，金水区政府并未就涉案房屋签订相关拆迁补偿协议，且拆除房屋也未获得相关权利人的同意。即便如金水区政府所称涉案房屋系政府纳入铁路沿线绿化综合整治范围内的违法建筑物、构筑物，应当予以拆除，金水区政府也应当按照《中华人民共和国行政强制法》第四章行政机关强制执行程序中规定的法定程序，依法作出行政决定、事先催告当事人履行义务、听取陈述和申辩、作出强制执行决定、公告限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关才可依法强制拆除。而金水区政府拆除涉案房屋时并未履行上述法定程序，故依法确认其拆除行为违法。综上，吴娇玲诉讼请求成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决确认郑州市金水区人民政府于2019年6月11日将吴姣玲涉案房屋拆除的行为违法。金水区政府不服一审判决，向本院上诉称：（一）被拆迁房屋未办理建筑工程规划许可证，属违法建筑，应当拆除；（二）一审法院仅依据通告推定涉案建筑物系上诉人强制拆除，认定被上诉人具备诉讼主体资格证据不足。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。本院二审查明事实与郑州市中级人民法院一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为：本案中，金水区政府一审当庭认可涉案房屋系金水区政府成立的拆迁项目指挥部实施拆除，该实施行为的法律后果应由金水区政府承担。涉案房屋在被强制拆除前，金水区政府并未就涉案房屋签订相关拆迁补偿协议，也未获得相关权利人的同意。即便如金水区政府所称涉案房屋系政府纳入铁路沿线绿化综合整治范围内的违法建筑物、构筑物，应当予以拆除，金水区政府也应当按照《中华人民共和国行政强制法》等相关规定，依法强制拆除。金水区政府拆除涉案房屋并未履行法定程序，一审法院据此确认该拆除房屋行为违法并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人郑州市金水区人民政府承担。本判决为终审判决。审判长  李继红审判员  王盛楠审判员  万宗杰二〇二〇年九月十五日法官助理王宁书记员陈瑞丹
广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1424民初1120号 原告：黄海诚，男，1978年2月10日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区大新县。 委托诉讼代理人：苏胜梅，广西得天律师事务所律师。 被告：黄勤清，女，1979年2月2日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区大新县。 被告：陆乃华，女，1984年9月29日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区大新县城东开发区。 黄海诚诉黄勤清、陆乃华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。黄海诚的委托诉讼代理人苏胜梅，陆乃华到庭参加诉讼，黄勤清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 黄海诚向本院提出诉讼请求：1、判令黄勤清偿还借款本金3万元及利息14360元（利率按24%计算，从2018年8月12日暂时计算至2020年7月30日）；2、判令陆乃华对上述款项的清偿承担连带责任；3、本案诉讼费由黄勤清、陆乃华承担。事实和理由：2017年11月4日，黄勤清以生意急需资金周转为由向我方借款3万元，约定借期2个月，逾期还款按银行贷款利率计算利息。当日，我方将现金3万元交给黄勤清，陆乃华作为担保人，两人在同时《借条》上签名捺印。约定还款到期，我方多次催讨，黄勤清均以没钱为理由拖欠还款，欠款至今分文未还。我方与黄勤清之间的借款合法有效，双方都应当诚实守信地履行约定，黄勤清拒不归还借款已经侵犯了我的合法权益。陆乃华作为担保人应对该笔款项承担连带清偿责任。特向人民法院起诉，请依法判准我方的诉请。 黄勤清未作答辩。 陆乃华辩称，借款情况属实，我作为借款担保人承担还款责任应不包括借款利息。 黄海诚向本院提交借款《借条》，证明2017年11月4日黄勤清借款3万元事实。 黄勤清、陆乃华未向本院提交证据。 陆乃华质证对黄海诚所举证《借条》无异议。 黄勤清未到庭参加诉讼亦未提出书面质证意见，视为放弃举证、质证的权利。 经庭审证据质证，本院认为，黄海诚向本院举证证据可证明黄勤清向黄海诚借款事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经质证确认的证据，本院确认以下法律事实：黄海诚与陆乃华系朋友关系，2017年11月4日，黄勤清因生意急需资金周转，通过陆乃华向黄海诚借款3万元。当日，黄海诚现金给付黄勤清3万元。黄勤清、陆乃华则向黄海诚出具《借条》一份，《借条》载明，黄勤清因资金周转困难向黄海诚借款3万元，借款期限自2017年11月4日至2018年1月4日止，如不能如期还款则按银行利息支付滞纳金等。黄勤清和陆乃华则分别在《借条》上借款人和担保人一栏签名捺印。借款期限届满，黄海诚向黄勤清、陆乃华催促偿还借款未果，于2020年8月3日向本院提起诉讼，提出如上诉讼请求。 本院认为，黄勤清因资金周转困难向黄海诚借款，黄海诚现金给付了借款3万元，有黄勤清、陆乃华出具的《借条》为证，双方当事人之间的借贷关系合法有效。黄勤清作为借款人，依法负有依约按时偿还借款的义务。黄海诚请求黄勤清偿还借款本金3万元，符合法律规定，本院予以支持。黄海诚请求从2018年8月12日起按年利率24%计付借款利息，根据《借条》双方对逾期还款约定为“如不能如期还款则按银行利息支付滞纳金”，故利息应按中国人民银行同期一年期商业贷款利率计算。借款中，陆乃华在所出具《借条》中担保人一栏签字捺印，应对借款偿还承担担保责任，双方在《借条》中未对保证方式及保证期限进行明确约定，依法应按照连带责任保证承担保证责任，保证期限为主债务履行期届满之日起六个月内。借款期限届满，黄海诚在担保期限内向陆乃华主张债权。黄海诚请求判令陆乃华对本案借款债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、黄勤清偿还黄海诚借款本金3万元及利息（利息以实际尚欠借款本金为基数，自2018年8月12日起按中国人民银行同期一年期商业贷款利率计至借款还清之日止）； 二、陆乃华对黄勤清本案债务承担连带清偿责任，陆乃华在承担连带责任后，有权就代为清偿的部分向黄勤清追偿。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费909元，减半收取454.5元，由黄勤清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员  覃宇波 二〇二〇年九月十日 书记员  何春艳 附：本判决适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省新津县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0132民初1729号 原告：苟千刚，男，1977年12月30日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：尹玲，四川正刚律师事务所律师。 被告：杨正朝，男，1972年10月11日出生，汉族，住四川省新津县。 原告苟千刚与被告杨正朝买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。苟千刚于2020年9月21日申请撤回对杨正朝的起诉。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告苟千刚的申请符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许苟千刚撤诉。 案件受理费减半收取25元，由苟千刚负担。 审判员  杨皙 二〇二〇年九月二十一日 书记员  罗茜
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1725民初3281号原告:王瑞，男，1992年10月4日出生，汉族，农民，住郓城县。原告:王开强，男，1970年10月18日出生，汉族，农民，住郓城县。二原告委托诉讼代理人：陈海丽，郓城泰宇法律服务所工作者。被告：郅效民，男，1968年5月9日出生，汉族，农民，住郓城县。被告:河南省西平县恒捷物流有限公司，住所地：河南省驻马店市西平县谭店乡政府院内。原告王瑞、王开强与被告郅效民、河南省西平县恒捷物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞、王开强的委托诉讼代理人陈海丽，被告郅效民到庭参加诉讼。河南省西平县恒捷物流有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王瑞、王开强向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费54678元+1810元=56488元-10000-10000元=36488元、伙食补助费100元×（36天+1天）=3700元、车损11800元、鉴定费1200元、施救费800元，共计53988元。事实与理由：2020年03月26日06时40分许，郅效民驾驶豫Ｑ×××**轻型普通货车由东向西行驶至省道339线21KM+920M处时，与由西向东行驶王瑞驾驶的鲁Ｒ×××**小型普通客车发生道路交通事故，造成车辆损坏，王瑞受伤。郓城县公安局交通警察大队出具了事故认定书，该认定书认定，致效民承担事故的全部责任，王瑞不承担责任。郅效民驾驶的豫Ｑ×××**轻型普通货车车辆登记人为西平县恒捷物流有限公司，在亚太财产保险股份有限公司周口中心支公司投保了保险，为维护原告的合法权益，故诉至法院，望依法裁判，诉请如前致效民辩称，原告诉请车损过高，住院伙食补助费主张过高。河南省西平县恒捷物流有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，经质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下:1、原告王开强提交菏泽容大价格评估事务所有限公司价格评估报告一份。证明：原告的车辆因此次事故造成的损失价值。经质证，被告提出异议，认为车损评估过高。被告不申请重新评估，该评估书鉴定程序合法，价格合理，本院予以采信。2、原告王开强提交郓城县东城汽车修配厂收款收据一张、郓城县盛岭汽修厂发票一张。证明：对原告车辆拖车、施救所产生的费用。经质证，被告提出异议：不该产生两种费用单据。本院认为，原告提交的郓城县东城汽车修配厂收款收据一张，不是正式发票，不予采信。原告提交的郓城县盛岭汽修厂发票一张，项目为事故现场施救费，系正规发票，与本案有关联，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年03月26日06时40分许，郅效民驾驶豫Ｑ×××**轻型普通货车由东向西行驶至省道339线21KM+920M处时，与由西向东行驶王瑞驾驶的鲁Ｒ×××**小型普通客车发生道路交通事故，造成车辆损坏，王瑞受伤。菏泽市公安局交通警支队郓城大队作出第371725120200000167号道路事故认定书，确定郅效民承担此事故的全部责任，王瑞无责任。王瑞受伤后在郓城友谊医院治疗，支付医疗费1810元，后转入郓城县中医院治疗36天，支付医疗费54678.24元。王瑞的鲁Ｒ×××**小型普通客车经菏泽容大价格评估事务所有限公司评估，车损为11800元。豫Ｑ×××**车的登记车主是河南省西平县恒捷物流有限公司，实际车主是郅效民，豫Ｑ×××**车在亚太财产保险有限公司周口中心支公司投保了交强险。根据原告的诉请及提供的证据，经质证及审查确认，可以确定原告王瑞的损失为：医疗费54678.24元+1810元=56488.24元、住院伙食补助费2880元（80元×36天），合计59368.24元。王开强的损失为：车损11800元、鉴定费1200元、施救费500元、合计13500元。事故发生后，亚太财产保险有限公司周口中心支公司和被告致效民各支付原告王瑞10000元。在审理过程中，原告王开强与亚太财产保险有限公司周口中心支公司就交强险限额内的2000元车损达成赔偿协议。本院认为，公民的人身权益，依法受法律保护，人身健康、财产遭到侵害，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本次事故致原告王瑞受伤、王开强的车辆受损。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。（二）机动车与非机动车驾驭人、行人间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。……。”之规定，原告王瑞交强险限额内的医疗费损失亚太财产保险有限公司周口中心支公司已支付完毕，超过交强险限额的部分，因郅效民承担此事故的全部责任，应由郅效民承担全部赔偿责任。被告郅效民在交强险限额外赔偿原告王瑞医疗费、住院伙食补助费54678.24元+1810元+2880元-10000元-10000元=39368.24元，赔偿原告王开强车损、鉴定费、施救费11800元+1200元+500元-2000元=11500元。原被告均未有证据证明豫Ｑ×××**轻型普通货车挂靠在河南省西平县恒捷物流有限公司。故河南省西平县恒捷物流有限公司不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郅效民在交强险限额外赔偿原告王瑞医疗费、住院伙食补助费39368.24元，于判决生效后十日内履行；二、被告郅效民在交强险限额外赔偿原告王开强车损、鉴定费、施救费11500元，于判决生效后十日内履行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，减半收取575元，由原告王瑞、王开强承担39元，被告郅效民承担536元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  董先菊二〇二〇年九月四日法官助理侯惠书记员罗娜注：本判决书生效后，义务人在判决书确定的期限内未履行判决书确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0102执8312号申请执行人：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。被执行人：朱永升，男，1976年11月1日出生，汉族，户籍地山东省济宁市。招商银行股份有限公司北京分行与朱永升金融借款合同纠纷一案，（2019）京0102民初13863号民事判决书已经发生法律效力。招商银行股份有限公司北京分行向本院申请执行，要求被执行人履行法律文书确定的义务。本院于2019年5月18日立案执行，本案执行费依法由被执行人朱永升负担。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人朱永升名下银行、支付宝、财务通等财产信息，发现被执行人名下仅有少量存款。5、本院依法保全轮候查封被执行人名下有位于北京市海淀区北洼路9号世纪新景园X号楼X层XX。6、被执行人名下在北京市辖区范围内无车辆登记信息。7、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 胡 健审判员 周 鹏审判员 龚 晶二〇二〇年九月二十二日书记员 时华亭
大连市西岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0203民初4759号原告王建军，男，1965年8月1日生，汉族，住大连市中山区。被告大连九衡房地产开发有限公司，住所地大连市甘井子区。法定代表人张庆庞。本院在审理原告王建军与被告大连九衡房地产开发有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告王建军在法定交纳诉讼费期间未预交诉讼费。本院认为，原告王建军未按规定预交诉讼费，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条第一款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  马剑飞二〇二〇年九月二十九日书记员  韩 烨
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初6114号 原告：黄燧基，男，1960年7月22日出生，汉族，住南宁市江**。 被告：南宁市众安保安服务有限公司，住所地：南宁市盘岭路**盘岭庄苑******，统一社会信用代码：91450100057511696P。 法定代表人：李昌道。 委托诉讼代理人:李波,男,1982年3月21日出生,汉族,住南宁市青秀区,系公司职员。 被告：南宁市安保物业服务有限公司，住所地：南宁市仙葫经济开，住所地：南宁市仙葫经济开发区通福路**钱龙花园**楼******房50103751246538B。 法定代表人：梁又发。 委托诉讼代理人:黄洋,北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 被告：广西盛信物业管理有限公司，住所地：(一)南宁市青秀区民主路35号、（二）南宁市青秀区金浦路2号，统一社会信用代码：914500007351859668。 负责人：梁志敏。 被告：交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行，住所地：南宁市兴宁区人民东路**，，住所地：南宁市兴宁区人民东路**8281063X。 -2- 负贵人：江洲。 案由：劳动合同纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2020年7月8日 待裁事项：原告黄燧基申请撤回对被告南宁市众安保安服务有限公司、南宁市安保物业服务有限公司、广西盛信物业管理有限公司、交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行的起诉。 裁定如下：准予撤诉。 诉讼费：本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告黄燧基负担。 审 判 长  周云珍 人民陪审员  蒙海艳 人民陪审员  李海岚 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  张奕曈
务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0326执322号之二申请人：田健康，男，1985年3月13日出生，土家族，住贵州省务川自治县。被执行人：邹大财，男，1982年12月30日出生，仡佬族，住贵州省务川自治县。本院依据已发生法律效力的（2019）黔0326民特181号民事裁定书，于2020年3月26日立案受理了田健康申请执行邹大财司法确认调解协议纠纷一案。在执行过程中，被执行人与申请人达成执行和解“承诺2020年12月31日前付清”，申请人以双方达成执行和解为由资源撤回本案执行申请，本院认为应当终结执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）黔0326执322号案件的执行。如被执行人不履行或者不完全履行和解协议，申请人可以在被执行人不按和解协议履行之日起两年内申请恢复执行。本裁定立即执行。审判员  王家友二〇二〇年九月九日书记员  申 涛
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终14390号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，经营场所东莞市南城街道三元路**粤丰大厦办公**，统一社会信用代码91441900981951806U。负责人：陈青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：周峰，广东卓建（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张淑玲，女，汉族，1996年1月21日出生，身份证住址广东省汕头市潮**。委托诉讼代理人:旷宗彪，广东圳宝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨斌，男，汉族，1991年8月28日出生，身份证住址江西省高安市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财保东莞分公司）因与被上诉人张淑玲、杨斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初26831号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人平安财保东莞分公司上诉请求：1.对被上诉人张淑玲的伤情以及误工期、护理期、营养期进行重新鉴定，纠正一审判决中关于残疾赔偿金、精神损害赔偿金、误工费、护理费、营养费的错误判决；2.重新认定扣减车损金额为4100.4元；3.被上诉人张淑玲承担本案一审、二审全部诉讼费、鉴定费等全部费用。被上诉人张淑玲、杨斌未作答辩。被上诉人张淑玲一审诉请判令：1.平安财保东莞分公司、杨斌连带赔偿张淑玲各项损失共计211038.2元，精神损失费在交强险范围内优先赔付；2.诉讼费用由平安财保东莞分公司、杨斌共同承担。一审判决主文：一、确认张淑玲本案道路交通事故应得赔偿总额为人民币155621.46元；二、平安财保东莞分公司于判决生效之日起十日内在交强险及商业第三者险赔偿限额内赔偿张淑玲155621.46元（其中10000元为精神损害抚慰金优先赔偿项目）；三、驳回张淑玲的其他诉讼请求。案件受理费2233元,由张淑玲承担586元,平安财保东莞分公司承担1647元。二审审理期间，上诉人提交了发票一份，证明粤Ｓ×××**号车辆维修费为10251元。被上诉人张淑玲质证认为：对该证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，本案系人身损害赔偿纠纷，上诉人所提交的修车费发票在一审时并未出示，不应在二审中一并处理，上诉人应另案起诉处理。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点为：一、被上诉人张淑玲的伤残等级以及误工期、营养期、护理期应否重新鉴定；二、本案应扣减车辆损失费金额如何确定。关于争议焦点一。上诉人对被上诉人张淑玲提交的广东华泰法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书提出异议，认为该鉴定结论是被上诉人张淑玲单方自行委托，且评定的误工期、营养期、护理期时间过长，要求依据粤高法[2019]8号文的规定重新鉴定。本院认为，首先，粤高法[2019]8号文是2019年3月26日印发的，而涉案交通事故发生在2018年1月16日，被上诉人张淑玲于2018年7月17日自行委托第三方鉴定机构进行鉴定并未违反当时的法律规定，故上诉人依据上述文件主张重新鉴定的理由不成立；其次，被上诉人张淑玲自行委托的鉴定机构及鉴定人员均具备相应的资质，鉴定程序合法。上诉人虽对鉴定结论不予认可并向一审法院申请重新鉴定，但未能提供足以反驳的相反证据，不符合法律规定应当重新鉴定的情形。因此，一审法院未予准许上诉人重新鉴定的申请并无不当，一审法院采纳被上诉人张淑玲提交的司法鉴定意见书认定其构成贰个十级伤残并据此认定相关赔偿项目，并无不当，本院予以确认。关于争议焦点二。上诉人主张被上诉人杨斌因本案事故产生的车损费用为10251元，一审认定的6150.6元系上诉人在进行分责计算［10251×60%＝6150.6］后单方向被上诉人杨斌赔付的金额，被上诉人张淑玲应承担的部分为4100.4元［10251×40%］。本院认为，上诉人提交的维修费发票可以证明涉案粤Ｓ×××**号车辆维修费为10251元，根据事故责任比例，被上诉人张淑玲应承担车辆维修费4100.4元［10251×40%］，扣减该款后被上诉人张淑玲应得赔偿金为153981.3元［120000元＋56657.85元-18576.15元-4100.4元］。一审扣减车辆损失费金额有误，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初26831号民事判决第三项；二、变更深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初26831号民事判决第一项为：确认被上诉人张淑玲本案道路交通事故应得赔偿总额为153981.3元；三、变更深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初26831号民事判决第二项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业第三者险赔偿限额内赔偿被上诉人张淑玲153981.3元（其中10000元为精神损害抚慰金优先赔偿项目）；四、驳回被上诉人张淑玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2233元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1629元，由被上诉人张淑玲负担604元；二审案件受理费人民币3468.87元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担3432.87元，由被上诉人张淑玲负担36元。本判决为终审判决。审判长  卢艳贝审判员  张 泽审判员  黄燕璇二〇二〇年九月××日书记员  陈 波书记员  谢颖馨
广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 (2020）桂1081民初2476号 原告：庞毓彬，男，1969年10月1日出生，壮族，居民，住广西靖西市。 委托诉讼代理人：黄厚响，靖西市法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：苏浩途，广西中名（靖西）律师事务所律师。 被告：广西嘉元房地产有限责任公司，住所地：广西靖西市新靖镇城东路**。 法定代表人：凌福远，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨宁，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明杰，上海汉盛（南宁）律师事务所实习律师。 原告庞毓彬与被告广西嘉元房地产有限责任公司（以下简称“嘉元地产公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告庞毓彬的委托诉讼代理人黄厚响、苏浩途、被告嘉元地产公司的委托诉讼代理人杨宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庞毓彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告办理房屋所有权证书；2、判令被告向原告支付违约金4717.5元；3、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年8月20日原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定被告将位于靖西市（新天地）的悦江府8幢1单元1701号房出售给原告，原告支付总房价款471750元，其中首付款94750元，银行按揭贷款支付377000元； 合同还约定被告于2016年11月30日向原告交房，原告未能在交房后730日内取得该商品房房屋所有权证书的，被告按已付房价款1％支付违约金。合同签订后，原告依约向被告付清了房款，但被告至今尚未为原告办理房屋所有权证书，被告的行为已构成违约，依法应当承担违约责任。原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判令。 被告嘉元地产公司辩称，被告确实没有按照合同约定的时间节点将房屋所有权证书交付给原告，主要是因为政府要求整个新天地小区整体验收后才能办理房屋所有权证，并非被告主观故意拖延。现被告已经按合同约定的时间将房屋交付给原告使用，合同主要目的已经实现，而且涉案房屋的所有权证书已经在办理当中。被告的违约程度较轻，请求法院对被告的违约责任从轻判决。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，被告对原告提供的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告没有证据向本院提交。 经审理，本院确认以下法律事实：2015年11月3日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定：被告将自己开发建设的位于靖西市出售给原告；房价为471750元，原告采用首付加按揭贷款方式支付，其中首付款94750元，银行按揭贷款支付377000元；被告于2016年11月30日前向原告交房；双方同意共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记，因被告原因，原告未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的房屋所有权证书的，在原告不退房的情形下，被告按已付房价款的1％向原告支付违约金；如因国家或地方政府、有关部门改变政策、不可抗力因素或者其他非出卖人原因造成延期的，不属于被告违约。合同签订后，原告已按合同约定向被告付清了房款471750元；被告也于2016年11月30日履行了交房义务。从交房之日起至2018年11月30日已届满730天，但直到2020年7月23日原告起诉，被告未能让原告取得涉案商品房产权证书。原告认为，被告的行为 已构成违约，应向原告支付违约金，遂向本院提起上列诉求。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，内容没有违反法律、法规的强制性规定，应合法有效，对双方当事人具有法律约束力，原、被告应当按照合同的约定全面履行合同义务。在履行合同过程中，原告已经按照合同约定向被告付清了房款471750元，履行了合同义务。而被告在2016年11月30日履行了交房义务后，未能在交房730日内，让原告取得涉案商品房屋所有权证书，被告的行为已构成违约。因原、被告在《商品房买卖合同》中约定，被告未能在交房后730日内让原告取得涉案商品房产权证书的，应按已付房价款1％向原告支付违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，原告要求被告支付违约金4717.5元的诉讼请求，符合双方约定，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告为其办理房屋所有权证书的问题，依据原、被告签订《商品房买卖合同》第二十条第（一）项“双方同意共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记”的约定，原、被告有共同向房屋登记机构申请办理涉案商品房屋所有权登记的义务，双方应诚实守信，积极配合履行合同义务。本案中，被告除了向原告承担支付违约金的责任外，还应继续承担向房屋登记机构或者不动产登记管理部门申请办理涉案房屋所有权证书的义务，直至取得房屋所有权证书。而办理涉案商品房所有权属证书是由国家行政机关进行登记造册并发证，是一种行政行为，而被告显然没有该权限，本院不宜判令被告为原告办理房屋所有权证书，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。 对于被告提出因政府的原因才导致未能按时办理涉案房屋所有权证书的辩解，因被告未能向本院提交相应证据加以证实，故被告的该辩解意见，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、 第一百一十四条第一款、《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告广西嘉元房地产有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向原告庞毓彬支付违约金4717.5元； 二、驳回原告庞毓彬的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告广西嘉元房地产有限责任公司全部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 杨光磊 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 农彩美 书 记 员 凌铭东
江西省玉山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1123执979号申请执行人刘道银，男，1957年2月21日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。被执行人花子文，男，1973年8月30日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。本院在执行申请执行人刘道银与被执行人花子文劳务合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）赣1123民初238号民事判决书，本院于2020年7月20日立案执行，向被执行人花子文发出执行通知书，被执行人花子文未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，向被执行人花子文发出报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，被执行人花子文名下亦无其他财产可供执行，也对被执行人花子文进行了查找，其具体下落不明。2020年9月24日，本院向被执行人花子文发出限制消费令，并将符合条件的被执行人花子文纳入失信被执行人名单。本案申请执行人刘道银申请执行人民币8.0212万元，未执行人民币8.0212万元。于2020年9月24日向申请执行人刘道银以短信形式告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人对该短信作出了回复，并同意该案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  焦孝军审判员  陈腮芳审判员  徐继永二〇二〇年九月二十七日书记员  郑 华
（2020）甘1223民初1105号 原告：李某，女，生于19××年××月××日，汉族，现住甘肃省宕昌县城关镇××，公民身份号码：××××。 被告：杨某，男，生于19××年××月××日，汉族，甘肃省宕昌县××乡人，现住址未定，居民，公民身份号码：××××。 被告：胡某，男，生于19××年××月××日，汉族，甘肃省宕昌县××乡××村人，现住甘肃省宕昌县××，公民身份号码：××××。 被告：隆某，女，生于19××年××月××日，汉族，甘肃省宕昌县××乡××村人，现住甘肃省宕昌县××，公民身份号码：××××。 原告李某诉被告杨某、胡某、隆某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李某、被告杨某、胡某到庭参加诉讼，被告隆某经本院依法传票传唤无故未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：一、请求判决确认三被告签订的《房屋买卖合同》无效；二、判令由被告胡某、隆某限期返还房屋；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2005年登记结婚，婚后于2012年12月份，由原告和被告杨某共同出资69329.5元购得宕昌县化工厂廉租房1号楼1单元502室住房一套，但房屋一直没有入住，近几年原被告感情不和，分居二年多。2020年4月原告向被告杨某要房屋钥匙时，杨某才告知原告说将房屋已卖给被告胡某和隆某，之后原告多次和胡某、隆某交涉返还房屋事宜未果，现起诉至法院。 被告杨某辩称：我和原告李某把这个房子买上后也没有住过，当时因胡某结婚，我就将房子卖给他了，现在我同意将胡某、隆某的购房款及装修费用退给他们，房子我自己住，因为我和原告李某已离婚，我现在也没有地方住。 被告胡某答辩：这个房子我不要了，我同意搬离，杨某把我的购房款5万元及装修的费用3.3万元给我返还，我就搬出来。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李某与被告杨某原系夫妻关系，二人于2020年8月26日协议离婚，2012年12月27日原告李某与被告杨某以李某名义共同出资69329.5元购得宕昌县化工厂廉租房1号楼1单元502室住房一套。2019年11月22日被告杨某在原告李某不知情的情况下将该房屋卖给被告胡某、隆某，双方约定房价8万元，被告胡某、隆某向杨某支付了5万元，剩余3万元还未付清，现该房屋由胡某、隆某二人居住。另查明，被告胡某、隆某对该房屋进行装修，花装修费用3.3万元。 本院认为，房屋买卖合同做为一种特殊的买卖合同，它是出卖人将房屋交付并转移所有权与买受人，买受人支付价款的合同。本案中三被告虽然签订了《房屋买卖合同》，但该房屋是廉租房，按照甘肃省人民政府办公厅《关于印发甘肃省廉租住房实施共有产权管理办法（试行）的通知》的规定，廉租住房是国家补助性质的，由符合享受廉租住房保障条件的家庭购买取得。廉租住房在规定的期限内不得出售、出租、出借、转让等，有特殊原因确需出售的，由当地住房保障部门按原售价购回，用作廉租住房房源。故被告杨某与被告胡某、隆某签订的合同违反国家的政策规定，因属无效合同，被告胡某、隆某对该房屋应予以返还；被告杨某因合同取得的价款应予以退还胡某、隆某，并由被告杨某承担由此给被告胡某、隆某造成的损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告胡某、隆某向李某、杨某返还宕昌县××住房一套（限判决生效后30日内搬离）； 二、由被告杨某退还胡某、隆某购房款50000元及由杨某承担装修费用33000元（限判决生效后30日内付清)。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取计900元由被告杨某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审判员  王淑钰 二〇二〇年九月二十七日 书记员  李 慧
湖南省永兴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1023执恢181号申请执行人:湖南永兴农村商业银行股份有限公司。住所地：郴州市永兴县便江镇人民路**。法定代表人：李和平，该公司董事长。被执行人：永兴县油塘水电有限责任公司。。住所地：永兴县湘阴渡镇油塘村**法定代表人：肖保平，系总经理。申请执行人湖南永兴农村商业银行股份有限公司与被执行人永兴县油塘水电有限责任公司借款合同纠纷一案，湖南省永兴县人民法院于2018年10月8日作出（2018）湘1023民初1220号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，湖南永兴农村商业银行股份有限公司向本院提出评估拍卖执行申请，本院依法审查后于2019年11月4日立案执行。2019年11月7日，本院向被执行人永兴县油塘水电有限责任公司送达了执行通知书及报告财产令，于2019年11月7日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。2019年11月13日，本院查封了被执行人永兴县油塘水电有限责任公司名下的国有土地使用权（证号：湘永兴县国用（2005）第530072号）。2020年1月2日，本院依法提取被执行人电费收益300000元。2020年4月10日，湖南远航房地产土地评估有限责任公司作出评估报告。依据申请人湖南永兴农村商业银行股份有限公司拍卖申请，本院分别于2020年5月4日、6月12日先后进行了网络司法拍卖一拍、二拍程序，流拍后本院依法进行变卖程序最终流拍。上述执行情况及信息，本院于2020年9月18日告知了申请执行人，并问询是否同意以拍卖土地抵债，但申请执行人未同意以物抵债。2020年9月25日，本院对被执行人永兴县油塘水电有限责任公司适用限制高消费措施。本院于2020年9月25日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，目前发现的财产法律上、客观上存在处置不能，本案将做终结本次执行程序结案。申请人同意本院依法终结本次执行程序。本院认为，截止2020年9月26日，本案应当执行的标的金额为1699.83972万元，尚有1669.83972万元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王学功审判员  李文斌审判员  张臣晖二〇二〇年九月二十六日书记员  刘凌作
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0108民初11988号 原告：孙雪婷，女，汉族，1991年5月13日出生，住河南省洛阳市涧**。 委托诉讼代理人：徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师，特别授权。 被告：四川润通商品现货市场有限公司，住所地四川省成都市成华区双林中横路**。 法定代表人：贺伟，总经理。 委托诉讼代理人：谭论，四川德卓律师事务所律师，一般授权。 原告孙雪婷与被告四川润通商品现货市场有限公司（以下简称润通公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。 原告孙雪婷向本院提出诉讼请求：1.确认原被告之间的交易行为无效；2.被告返还原告4885元。事实和理由：2019年4月在网上微信群里有人发二维码链接，打开是润通公司注册会员的码，有人在群里将原告拉到润通交易群。后了解到，群主作为团队长在群里发资料，宣传说润通现货是t+5交易模式，一次交易2,040元至5,100元，可以收入80元至200元现金以及80元至200元的积分，现金可以提现，积分可以提货。原告相信了宣传内容，多次在润通公司的交易平台上投入资金。但润通公司的平台先后出现停牌、锁仓等情况，导致无法继续交易，原告的资金无法取出，故向法院提起诉讼。 经审查查明，润通公司于2015年7月30日登记成立，经营范围为：网上销售矿产品、化工产品、农副产品、有色金属、中药材、中草药；商品现货市场管理；为国家法律、法规允许交易的现货商品提供场所。润通公司的经营模式主要为通过宣传吸引商品挂牌会员和购买会员在其提供的电子交易平台上进行买卖。挂牌会员为商品初始持有者，购买会员为在平台上注册后进行交易的投资者。润通公司在其交易平台将挂牌会员提供的商品审核成仓单，购买会员在平台上买卖仓单进行交易。由于在平台交易过程中发生纠纷，原告及其他在润通公司平台上注册的多名会员将润通公司诉至本院，要求确认其与润通公司之间的交易行为无效，并返还所投入的资金。 另查明，部分润通公司平台注册会员向公安机关举报润通公司的经营行为涉嫌犯罪，公安机关已对此进行立案侦查。 本院认为，原告孙雪婷在润通公司平台上注册后投入资金进行交易，交易过程中发生纠纷酿致本案诉讼。鉴于在润通公司交易平台上进行同类型交易的部分会员以润通公司涉嫌犯罪为由向公安机关报案，且已被公安机关立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不宜作为民事案件继续审理，应裁定驳回起诉。据此，本院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告孙雪婷的起诉。 案件受理费100元，退还原告孙雪婷。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  晏莉 二〇二〇年九月二十四日 书记员  李昕
兰陵县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1324执1326号 关于山东兰陵农村商业银行股份有限公司申请执行刘松松、姜伯借款合同纠纷一案，经本院执行，被执行人刘松松已履行完（2019）鲁1324民初7225号民事判决书确定的法律义务，本案执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年九月十日
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0781执恢450号之一 申请执行人：何元刚，男，汉族，生于1966年7月11日，住四川省江油市。 被执行人：蒲军，男，汉族，生于1965年9月18日，住四川省江油市。 本院根据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2015)江油民初字第440号民事判决书，于2020年7月14日受理上列申请人与被执行人承揽合同纠纷恢复一案。申请执行人何元刚要求被执行人蒲军向其给付125050元本金及利息，承担案件诉讼费、执行费。 执行过程中，本院于2020年7月15日向被执行人蒲军邮寄送达执行通知书、执行裁定书、执行决定书、财产报告令、限制消费令。被执行人蒲军未实际履行。 本院自2020年7月15日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人蒲军名下的财产信息，发现被执行人无证券、无银行存款可供执行。2020年8月12日，查封了被执行人蒲军名下川Ｂ×××××号车辆，查封期限二年，申请执行人确认该车已交申请执行人抵偿了债务。 本院对被执行人蒲军在江油市的不动产登记情况进行查询，被执行人名下无登记房产。 本院到蒲军住所地了解被执行人蒲军财产情况。被执行人无可供执行财产。 本院通过短信通知被执行人到庭接受执行询问，其未在规定时间到庭。 本案申请执行人申请的本金、利息及案件诉讼费、执行费，未能执行到位。 本院已对被执行人蒲军适用限制高消费措施。并因被执行人蒲军违反财产报告令制度将其纳入失信被执行人名单。 上述执行情况及信息，本院于2020年8月20日，通过电话告知申请执行人。 综上所述，被执行人蒲军名下暂无可执行财产，申请执行人何元刚无法提供可执行财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2015)江油民初字第440号民事判决书的本次执行程序，如发现被执行人蒲军有可供执行财产申请人均可申请恢复执行。 本案终结本次执行程序后，被执行人蒲军负有继续履行判决书的义务，本院发现被执行人蒲军有可供执行财产时，立即恢复执行，并且不受民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间规定的限制。 在终结本次执行程序期间，如需要对执行过程中查封、冻结财产进行续性查封冻结，请在查封、冻结期限届满前三十日内向本院提交书面申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邓 强 审判员 骆德跃 审判员 王金洪 二〇二〇年九月十五日 书记员 陈雪怡
兰陵县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1324执1952号 兰陵县综合行政执法局、朱路路： 本院受理申请人兰陵县综合行政执法局与被执行人朱路路行政非诉执行一案，经本院立案执行，现被执行人已履行完毕。至此，兰陵县综合行政执法局向本院申请执行的（2020）鲁1324执1952号已经执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十七日
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1624民初3582号之一原告：河南沈丘农村商业银行股份有限公司，住所地：沈丘县阳光路与群贤路交叉口西北角。统一社会信用代码91411624875798959L。法定代表人：张永政，董事长。委托诉讼代理人：杨志强，河南顺宇律师事务所律师。被告：范香同，男，1971年9月16日出生，汉族，住沈丘县。被告：王新爱，女，1969年1月10日出生，汉族，住沈丘县。被告：王井明，男，1962年1月28日出生，汉族，住沈丘县。原告河南沈丘农村商业银行股份有限公司与被告范香同、王新爱、王井明借款合同纠纷一案,原告河南沈丘农村商业银行股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告河南沈丘农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  胡乔舟二〇二〇年九月十五日书记员  张赛赛
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初3827号原告：林秀君，女，汉族，1974年11月14日出生，身份证住址:广东省深圳市龙岗区，现住：昆明市官渡区。委托代理人：王丽丹、木苡帆（实习），云南凌云律师事务所律师。特别授权代理。被告：肖飞华，男，汉族，1990年1月25日出生，身份证住址：湖南省祁东县。原告林秀君诉被告肖飞华买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，于2020年8月26日适用简易程序公开开庭审理。原告林秀君的委托代理人王丽丹、木苡帆到庭参加诉讼，被告肖飞华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告长期从原告处采购进口水果，2019年4月30日前的产生的货款经原被告确认均己付清，但自2019年5月1日起至2019年10月23日，共拖欠原告货款362,390元。期间，原告多次与被告协商支付货款事宜，2019年10月12日，被告确认2019年4月30日之前的货款已结清，但至今未向原告支付任何欠款。此后，原告不计其数的找到被告索要欠款，被告均以过段时间为由拖延履行支付义务。为维护原告合法权益，特诉至法院，诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款362,390元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款违约金，自2019年10月23日起至款清之日止；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、财产保全担保费、律师费、评估费、拍卖费等原告为实现债权所支出的全部费用。被告肖飞华未到庭进行答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。原告针对其诉请向本院提交了如下证据：第一组：1、被告进口水果交易明细整理，2、2018年3月至2018年8月发货明细，3、2018年9月至2019年4月发货明细，4、2019年5月至2019年10月发货明细及销售销售明细账本，5、原告农行卡交易明细，账号为62×××14，6、原告及原告财务与被告的短信记录，证明：1、原告自2018年3月开始长期在原告处采购进口水果，2018年3月至2018年8月共计产生货款28700元，该款项已于2019年5月8日结清；2、2018年9月至2019年4月共计产生货款270450元。被告自2009年5月8日至2015年9月29日共计支付款项27000元，并通过短信方式要求原告减免剩余的450元；3、2019年5月至2019年10月共计产生货款362390元，该款项被告至今未支付；4、被告自2018年3月至2019年10月共计产生货款861540元，共计支付货款498700元，拖欠了362840元，扣减原告同意减免的450元，至今尚欠362390元未付；5、交易期间，被告均在短信中与原告及原告财务进行了确认，被告认可在2018年5月8日支付了28700元后，前面的单子张账清账以及2016年9月29日支付20000元后前面的账已清700块钱就没转了。第二组：1、诉讼费保全费收据，2、担保费发票、民事裁定书，3、代理协议，证明:1、原告多次通过点电话、短信、上门方式就无法找到被告，被告至今未履行任何支付义务。原告不得已诉讼的方式实现债权，为此支出诉讼费6736元、保全费2332元、保全担保费1812元、律师费12000元；2、上述费用由被告违约陈述由被告承担。被告肖飞华未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的第一组证据中的交易明细、发货明细从来源及内容上看系原告单方制作，银行转账记录及短信聊天记录不足以证实原告欲证明内容，原告证据之间不能相互印证，未形成完整的证据链，故本院对原告第一组证据不予采信；原告第二组证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信。被告肖飞华未到庭举质证，应视为其放弃举质证权利。经审理，本院确认本案以下法律事实：原告向本院提交原告单方制作的交易明细、发货明细数份，银行转账记录数份，以及聊天记录数份。本案产生诉前保全费2332元。现原告提交上述证据，主张买卖合同关系发生于原告与被告之间，诉请被告支付货款。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔２００１〕３３号）第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，首先原告提交的发货明细系原告单方制作，未向本院提交被告签字确认收货的证明材料；其次，原告提交的银行转账记录及短信聊天记录亦不足以证实被告尚欠原告所主张的货款金额。综上，原告提交的证据材料未形成完整的证据链，不足以证实被告尚欠原告主张的货款金额，根据谁主张谁举证原则，原告应承担举证不利的后果，故本院对原告诉请不予支持。原告之后有其他新的证据证实被告尚欠原告货款及具体数额，可另行提起诉讼。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔２００１〕３３号）第二条之规定，判决如下：驳回原告林秀君的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6736元减半收取3368元由原告林秀君负担，诉前保全费2332元由原告林秀君自行负担；剩余3368元退还原告林秀君。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 彭 毅二〇二〇年九月十七日书记员 胡彩燕
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0101民初9926号 原告:温婷婷，女，1985年7月16日出生，汉族，户籍所在地重庆市云阳县3。 委托诉讼代理人：冯久，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者，系特别授权。 被告:张**，男，1987年9月28日出生，汉族，户籍所在地重庆市万州区。 被告:邵安兰，女，1967年6月23日出生，汉族，户籍所在地重庆市万州区。 委托诉讼代理人：易良明，重庆市万州区长岭法律服务所法律工作者，系一般授权。 被告:张启明，男，1958年12月10日，汉族，户籍所在地重庆市万州区。 原告温婷婷与被告张**、被告邵安兰、被告张启明排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，由审判员邓洲独任审理，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告温婷婷及其委托诉讼代理人冯久，被告张**，被告邵安兰及其委托诉讼代理人易良明，被告张启明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温婷婷向本院提出诉讼请求：请求判决三被告立即搬离原告所有的重庆市万州区房屋，本案案件受理费由三被告负担。事实和理由：原告温婷婷与喻洪芬于2020年5月13日签订房屋买卖合同，并于签订合同当天办理了产权变更登记手续，原告温婷婷系该房的单独所有权人，被告张**系喻洪芬的妻子，被告邵安兰、被告张启明系喻洪芬的公婆。原告温婷婷多次通知三被告停止侵害，搬出该房，但三被告至今不搬，侵害了原告温婷婷的物权。根据物权法第四条、第三十五条的规定，原告温婷婷诉至法院，请求依法判决。 被告张**辩称，买房时被告张**在外地打工，故由喻洪芬一人经办买房子相关事宜，喻洪芬需要钱被告张**的母亲即被告邵安兰就把钱给喻洪芬。现在被告张**不同意搬离房屋，需待离婚案件处理了再说。 被告邵安兰辩称，原告温婷婷购买的房屋系三被告及喻洪芬共同所有的房屋，虽然登记在喻洪芬名下，但房屋从购买、装修到购买家具家电均是共同出资。喻洪芬在收到法院判决3天不到就背着其他共有人将房屋出售给原告，房屋买卖的真实性值得怀疑。任何人购买房屋都必须看房，截至今天开庭，原告温婷婷从来没有到涉案房屋去看过。原告温婷婷与三被告在今天之前均不认识，房屋买卖是在交易当日签订合同办理不动产登记，并且使用的是不动产登记中心的简易版。房屋价款直接是600000元整数，没有单价。种种迹象表明该房屋买卖是不正常的，三被告有理由怀疑原告温婷婷和喻洪芬之间有恶意串通。三被告从2018年8月5日居住在涉案房屋，现在是一家四口三代人均居住于此。喻洪芬擅自将房屋私下出售，转移财产。导致本案被告张**被迫向贵院提起了离婚诉讼，建议本案中止审理，待离婚案件处理后再恢复审理。 被告张启明辩称，喻洪芬私自卖了三被告的房子，上次4月上法庭，5月8日拿的判决书，5月13日就把房子转卖了。三被告一点不知道。喻洪芬的行为是否正常请法庭审理。原告温婷婷起诉三被告，从来没有和三被告接触过，如果是三被告卖原告温婷婷房子，那被告不搬走就是被告有错误，但是房子不是被告卖的。原告温婷婷是私自买被告的房屋。被告张启明六十多岁了，去打工也没人要了，被告张启明打一辈子工才买了个房子，喻洪芬自作主张把房屋卖了，家里还有孙子，搬了没地方住。不同意搬离房屋。 本院经审理认定事实如下：张启明和邵安兰是张**的父母。2012年2月27日，喻洪芬与张**登记结婚。婚后，喻洪芬以其个人名义购买了重庆市万州区房屋一套，登记在喻洪芬个人名下，为喻洪芬单独所有。2020年4月2日，喻洪芬向本院起诉要求离婚。2020年5月8日，本院就喻洪芬与张**离婚纠纷一案作出（2020）渝0101民初1618号民事判决书，判决驳回原告喻洪芬要求与被告张**离婚的诉讼请求。2020年5月13日，喻洪芬与温婷婷签订《重庆二手房买卖合同》，约定喻洪芬将重庆市万州区房屋一套出售给温婷婷，房屋总价款560000元，先支付定金40000元，于房屋产权证、土地使用权证过户手续办理完毕之日付款367700元，在交付房屋之日支付尾款152300元。温婷婷支付部分房屋，余部分房款未支付。签订合同当日，喻洪芬与温婷婷到不动产登记部门办理过户手续，温婷婷取得重庆市万州区房屋的不动产权证书（产权证号：渝20**万州区不动产权第**），为温婷婷单独所有。在重庆市万州区规划和自然资源局备份的《重庆市房屋买卖合同》中载明该房屋的成交价格为60万元。 结合双方当事人的举证、质证意见及当庭陈述，本院综合评析如下： 本院认为，原告温婷婷现为重庆市万州区房屋（产权证号：渝20**万州：渝20**万州区不动产权第**，原告温婷婷对其所有的房屋依法享有使用的权利。现原告温婷婷要求三被告搬离，符合法律规定，本院予以支持。三被告辩称本案诉争房屋是其家庭共同财产，喻洪芬出售房屋的行为侵害其利益，三被告可另案起诉主张权利，本案不作处理。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告张**、被告邵安兰、被告张启明在本判决生效后三个月内搬离重庆市万州区房屋。 二、驳回原告温婷婷的其他诉讼请求 案件受理费80元，减半收取40元，由被告张**、被告邵安兰、被告张启明负担（原告温婷婷已预交80元，被告张**、被告邵安兰、被告张启明直付40元给原告温婷婷，余40元予以退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员  邓 洲 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  陈昱西 书 记 员  刘冼纳
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更2575号罪犯余登验，男，1971年11月12日出生。现在重庆市永川监狱服刑。重庆市九龙坡区人民法院于2012年11月23日作出（2012）九法刑初字第01748号刑事判决，以被告人余登验犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年六个月。刑期自2012年6月10日起至2023年12月7日止。判决发生法律效力后，于2013年3月6日交付执行机关执行。本院于2015年6月26日作出（2015）渝五中法刑执字第02963号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；2017年5月9日作出（2017）渝05刑更712号刑事裁定，减去有期徒刑八个月；2019年1月30日作出（2019）渝05刑更111号刑事裁定，减去有期徒刑九个月。刑期至2021年8月7日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年9月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯余登验在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯年终评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯余登验减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯余登验在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯余登验在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节及社会危害程度，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯余登验减去有期徒刑七个月（刑期至2021年1月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年九月三十日书记员  袁 娜
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初2447号   原告：卫某，女，1958年2月24日生，汉族，晋城市人，现住晋城市。   被告：马某，男，1988年7月19日生，汉族，晋城市人，现住晋城市。   被告：刘某，女，1987年3月11日生，汉族，晋城市人，现住晋城市。   原告卫某诉被告马某、刘某房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卫某到庭参加了诉讼。被告马某、刘某经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。   原告卫某向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告退还原告购房定金2万元，并自2018年12月17日起按年利率6%向原告支付利息至实际给付完毕之日止；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年7月18日，原告通过晋城房多多房地产经纪有限公司与二被告签订了《房屋买卖协议》以及《成交确认书》，原告购买二被告位于晋城市某房屋，并于当日支付二被告2万元购房定金，同时，《房屋买卖协议》约定：“如因改名无法进行下去，三方免责。”合同履行过程中，该房屋因二被告原因无法改名，协议无法继续履行。原告遂要求二被告退还2万元定金，但二被告以各种理由拖延，至今未退。原告为维护自身权益，诉至法院。   被告马某、刘某未答辩。   开庭过程中，原告提供了其与二被告签订的《房屋买卖协议》、《成交确认书》、被告马某出具的2万元定金收据、被告刘某出具的5万元房款收条和7万元欠条等证据。二被告未质证。本院对原告提供的证据审查后，认定以下事实：   2018年7月18日，原告卫某作为受让方、被告马某、刘某作为出让方、晋城房多多房地产经纪有限公司作为见证方，签订了《房屋买卖协议》、《成交确认书》，约定：二被告经位于晋城市某房屋出售给原告；建筑面积125.68平方米，转让价格711140元；原告支付被告购房定金2万元；2018年8月15日前，原告筹齐首付款并完成改名，如因改名无法进行下去，三方免责。合同签订后当日，原告支付马某定金2万元，马某向原告出具了2万元定金收条。2018年9月28日，原告支付刘某5万元房款，刘某向原告出具了5万元房款收条。后因改名原因，双方自愿解除房屋买卖协议，不再履行。2018年12月10日，被告刘某向原告出具了欠条一支，内容为：退还定金与房款柒万元整（70000元），于2018年12月17日退还给卫某。之后，二被告仅向原告退还了5万元房款，2万元定金未退。原告诉至法院。   本院认为：原告卫某与被告马某、刘某签订了《房屋买卖协议》，原告按照合同约定向被告支付了定金2万元，合同履行过程中，双方自愿解除合同，对于定金，被告刘某向原告出具了欠条，表示愿意在2018年12月17日退还给原告，但被告至今未履行，对原告要求返还定金的主张予以支持。同时，原告主张自逾期之日起按年利率6%支付利息，因被告逾期付款的行为构成违约，原告主张的利率适当，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下：   被告马某、刘某于本判决生效之日起7日内一次性返还原告卫某购房定金2万元，并自2018年12月18日起按年利率6%支付利息至实际清偿之日止。   如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费175元，由被告马某、刘某承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 员 晋利霞     二〇二〇年九月二十一日   法官助理 张 晖   书 记 员 赵贝贝
陕西省麟游县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0329执171号之七十四被执行人：田某，男，汉族，1970年05月14日生，住麟游。本院依据已经发生法律效力的麟游县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人田某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人田某在陕西省农村信用社联合社270***668账户内存款人民币15000.00元。本裁定立即执行。审判员  田瑞春二〇二〇年九月十八日书记员  王永超
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初22322号原告：万喻平，男，1980年6月13日出生，汉族，住江西省南昌市安义县*********，公民身份号码360************932。被告：陆武，男，1990年2月23日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县**************，公民身份号码362************438。原告万喻平与被告陆武买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告万喻平到庭参加诉讼，被告陆武经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万喻平向本院提出以下诉讼请求：被告支付货款24000元及利息（以24000元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实与理由：原告在广东中山地区经营金钢网纱窗业务，被告在广东中山地区经营金钢网安装业务。在2018年至2019间被告多次向原告购买纱门纱窗。2019年11月29日双方对账结算，被告尚欠原告货款24000元。被告向原告出具欠条，欠条载明欠付原告24000元。之后原告多次向被告催讨，被告以各种理由搪塞，躲着一分未曾还款，至今分文未付。原告遂诉至法院，希望判如所请。原告万喻平为支持其诉讼请求，向本院提供了下列主要证据：1.手机短信、微信截图；2.欠条；3.营业执照。被告陆武未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩及证据。原告万喻平起诉主张的上述事实，有其提供的上述证据及庭审陈述证实，被告陆武亦未到庭提出异议，故本院经审查后对原告起诉主张的上述事实予以认定。另查，欠条上载明今欠搏蚊纱窗尾款24000元整，落款处有“陆武，2019.11.29”字样。万喻平系“搏蚊纱窗”（即中山市博蚊铝业有限公司）投资人。本院认为，本案系买卖合同纠纷。陆武尚欠万喻平防蚊纱窗尾款24000元已然违约，应承担相应违约责任。陆武出具欠条时间为2019年11月29日，其未支付诉争尾款，故万喻平主张利息的起算时间为起诉之日（即2020年8月10日）合理，但按中国人民银行同期同类贷款利率已于2019年8月20日不再适用，故本院认定利息应以24000元为基数，自2020年8月10日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算较为适宜。陆武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证及质证的权利，不影响本案的审理。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十二规定，缺席判决如下：被告陆武于本判决发生法律效力之日起七日内向原告万喻平支付货款24000元及利息（利息计算方式：以24000元为基数，自2020年8月10日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取计200元（原告万喻平已预交），由被告陆武负担，于判决生效之日起七日内迳付原告。本判决为终审判决。审判员  邓文辉二〇二〇年九月二十一日书记员  刘浩峰孙永辉
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0103民初9283号原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行，住所地济南市市中区纬二路**。统一社会信用代码：91370100739258982E。负责人：杜光华，行长。委托诉讼代理人：张陈陈，浙江学优律师事务所律师。被告：崔红菊，女，1986年1月6日出生，汉族，住天津市北辰区，其他身份情况不详。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行（以下简称浦发银行市中支行）诉被告崔红菊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行市中支行负责人杜光华的委托诉讼代理人张陈陈到庭参加了诉讼，被告崔红菊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行市中支行因被告崔红菊拖欠信用卡欠款，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告崔红菊偿还透支欠款本金80758.4元，并支付截止至2020年4月30日的欠款利息10627.89元、费用（违约金、分期付款手续费、其他手续费）15564.49元，嗣后利息、费用以80758.4元透支欠款本金为基数，自2020年5月1日起至实际给付之日止按照《信用卡领用合约》约定利率计算；2.案件受理费由被告崔红菊承担。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条之规定，判决如下：一、被告崔红菊于本判决生效之日起十日内偿还被原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行信用卡透支款本金41608.68元并支付自2019年10月13日起至实际给付之日止，以前述透支款本金为基数，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息、费用（违约金、分期付款手续费）（总和不得超过年利率24%）；二、被告崔红菊于本判决生效之日起十日内偿还被原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行万用金本金39149.72元并支付自逾期之日起至实际给付之日止，以前述万用金本金为基数，按照万用金申请表约定利率计算的利息（总和不得超过年利率24%）三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2440元，减半收取计1220元，由被告崔红菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  赵同庆二〇二〇年九月十日书记员  李秀娟
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更2163号罪犯伍定林，男，1980年9月6日出生。现在重庆市永川监狱服刑。重庆市永川区人民法院于2012年4月17日作出（2012）永刑初字第00173号刑事判决，以被告人伍定林犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金1万元，责令退赔被害人经济损失80元及其他财产损失。刑期自2011年11月19日起至2026年5月18日止。判决发生法律效力后，交付刑罚执行机关执行。本院于2014年7月17日作出（2014）渝五中法刑执字第03100号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；于2015年8月20日作出（2015）渝五中法刑执字第03822号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；于2017年4月20日作出（2017）渝05刑更393号刑事裁定，减去有期徒刑七个月；于2018年12月28日作出（2018）渝05刑更4432号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。刑期至2023年4月18日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年8月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出，罪犯伍定林在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次行政奖励，且财产性判项已履行，确有悔改表现，建议减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市永川监狱所报罪犯伍定林在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯伍定林在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯伍定林犯罪的性质和具体情节、社会危害程度及生效判决中财产性判项的履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯伍定林减去有期徒刑七个月（刑期至2022年9月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇二〇年九月十一日书记员 雷 钧
聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1502民初7545号原告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司。住所地：聊城市东昌府区柳园南路**，统一社会信用代码：91371500753544811H。负责人：赵培东，总经理。委托诉讼代理人：张磊，男，1985年5月20日出生，汉族，该公司员工，，住聊城市东昌府区委托诉讼代理人：严景耀，男，1992年5月21日出生，汉族，该公司员工，，住聊城市东昌府区被告：费文林，男，1987年12月20日出生，汉族，户籍所在地：山东省阳谷县。被告：王圆圆，女，1994年10月4日出生，汉族，，住址同上系被告费文林配偶。原告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司与被告费文林、王圆圆追偿权纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理，依法适用简易程序，原告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司委托诉讼代理人张磊、严景耀到庭参加诉讼，被告费文林、王圆圆经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告归还原告垫付银行贷款及利息30505.97元；2.判令被告支付未付保费2125.06元;3.判令被告按照合同约定以32631.03元为基数（基数为全部赔偿款项和未付保费），自2020年2月28日理赔之日起，按年息24%的计算方式支付违约金至履行之日。事实与理由，2018年9月5日被告费文林向原告投保了个人贷款保证保险，2018年9月10日，从中国农业银行聊城分行获取信用贷款47000元。同时约定当被告逾期偿还贷款超过80日时由原告代为清偿借款本息，后因被告未能按照借款合同约定偿还借款本息,中国农业银行聊城分行于2020年2月28日，向原告提出索赔申请并从原告账户扣款本息30505.97元作为保证保险的理赔款，归还被告尚未归还的借款本息从而获得了债权。根据合同被告应自理赔前最后一次逾期开始日视为违约，被告须按照按合同向原告支付全部未付保费2125.06元。后经核实王圆圆作为费文林的配偶签订了共同还款承诺书，故应承担连带还款义务。综上原告根据约定多次向上述两被告要求归还垫款、保费等两被告均以拒绝履行至今。故诉至贵院，请求贵院依法查明事实依据根据相关法律规定判令被告给付垫付款、全部未支付保费、及保证保险合同约定的违约金等维护原告的合法权益。费文林、王圆圆未答辩。经审理查明如下事实：两被告系夫妻关系。2018年9月5日被告费文林向原告投保了个人贷款保证保险，约定保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。该保险单特别约定载明保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2018年9月10日，被告费文林从中国农业银行聊城分行获取信用贷款47000元，同时约定当被告费文林逾期偿还贷款超过80日时由原告代为清偿借款本息。后被告费文林未能按照借款合同约定偿还借款本息,中国农业银行聊城分行于2020年2月28日，向原告提出索赔申请并从原告账户扣款本息30505.97元作为保证保险的理赔款，归还被告费文林尚未归还的借款本息。根据合同被告应自逾期日起到原告理赔日期间的保费尚未支付为2125.06元。被告王圆圆作为费文林的配偶签订了共同还款承诺书。本院认为，被告费文林与中国农业银行聊城分行签订贷款合同、与原告签订的保险合同均系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，其效力应予认定。被告费文林未按合同约定履行偿还贷款义务，致使原告向中国农业银行聊城分行支付垫付款本息30505.97元，故原告要求被告费文林偿还理赔款的主张，本院应予支持。费文林尚欠原告自逾期日起到原告理赔日期间保险费2125.06元，事实清楚、证据充分，原告要求被告费文林偿还保险费的主张，本院应予支持。根据保证保险合同的约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，投保人需向保险人支付自保险人赔偿当日起按日1‰的违约金，原告主张的违约金并未超出双方约定，原告的该项主张本院应予支持。被告王圆圆作为共同还款人，与被告费文林共同承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告费文林、王圆圆于本判决生效后十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司垫付款本息30505.97元；二、被告费文林、王圆圆于本判决生效后十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司自逾期日起到原告理赔日期间保险费2125.06元；三、被告费文林、王圆圆于本判决生效后十日内向原告支付自2020年2月28日起以32631.03元为基数按年24%计算至实际给付之日的违约金。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308元由被告费文林、王圆圆负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  向国秀二〇二〇年九月一日书记员  肖 慧
江苏省常州市新北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0411民初19号原告：江苏埃宝化工材料有限公司，住所地常州市新**滨江工业园魏化路****，法定代表人：马永庆，系公司执行董事。委托代理人：丁建忠，江苏中吴律师事务所律师。侍中南，江苏中吴律师事务所实习律师。被告：北京新时代环球进出口有限公司，住所，住所地北京市东城区东直门南大街****1166代表人：邝澎，系公司总经理。委托代理人：霍建华，山东通卓律师事务所律师。季文太，山东通卓律师事务所律师。原告江苏埃宝化工材料有限公司诉被告北京新时代环球进出口有限公司仓储合同纠纷一案，原告于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉，不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告江苏埃宝化工材料有限公司撤诉。案件受理费减半收取26088元，由原告江苏埃宝化工材料有限公司负担13044元，由被告北京新时代环球进出口有限公司负担13044元。审 判 长  蔡剑群人民陪审员  陈玉章人民陪审员  张冬飞二〇二〇年九月十五日书 记 员  恽 茹
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1082执异73号案外人：谢改英，女，汉族，1973年1月5日出生，住长葛市。申请执行人：河南鑫承鼎企业管理咨询有限公司。住所地：开封市郑开大道与三大街大宏城市广场******。法定代表人：任洪亮。本院在审查案外人谢改英与申请执行人河南鑫承鼎企业管理咨询有限公司、被执行人谢红超执行异议一案中，案外人谢改英对查封、拍卖被执行人谢红超名下的位于长葛市八七路西段北侧锦绣江南商铺0001010房屋（房产证号00××**）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人谢改英称，2009年9月15日，谢改英借用谢红超的名义与长葛市宏宇房地产开发有限公司签订《房地产买卖合同》，购买涉案房屋一套，并由谢改英支付了购房款。在取得房屋后，该房屋一直由谢改英占有、适用，故法院执行错误，应当解除对该房屋采取的查封措施，停止执行该房屋。申请执行人河南鑫承鼎企业管理咨询有限公司称，我国法律规定，不动产以登记为准，一旦登记完成，则房屋所有权归属之争便不复存在；所有权以外的占有、使用的其他权利不能对抗所有权。综上，谢改英借名买房的理由不符合常人的逻辑思维和判断，应驳回谢改英的异议请求。本院查明，河南鑫承鼎企业管理咨询有限公司与长葛市鑫鼎商业运营管理有限公司、王永强、谢红超、张亚兰合同纠纷一案，经本院审理后作出（2019）豫1082民初1564号民事判决，判决长葛市鑫鼎商业运营管理有限公司给付河南鑫承鼎企业管理咨询有限公司815737元及违约金81573.7元，王永强、谢红超对此承担连带清偿责任。在案件审理过程中，本院依河南鑫承鼎企业管理咨询有限公司的申请，于2019年5月8日查封了登记在谢红超名下的位于长葛市××北侧××商铺（××）。判决生效后，河南鑫承鼎企业管理咨询有限公司向本院申请强制执行，在执行过程中，本院依法对该商铺进行评估，并通知长葛市鑫鼎商业运营管理有限公司、王永强、谢红超。后谢改英对此提出异议，认为该商铺是其借用谢红超的名义购买，其对该商铺享有所有权。另查明，2009年9月15日，谢红超与长葛市房产管理局房地产交易管理所签订《商品房买卖合同》，以375000元的价格购买涉案商铺，首付款188000元，余款187000元采取按揭付款方式支付。该商铺于2019年6月6日办理注销抵押登记。谢改英的银行账户明细显示，2009年9月14日现支188000元，9月15日现支16200元。本院认为，我国物权法规定，不动产登记薄是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。现涉案商铺登记在谢红超名下，且谢红超对外负有债务，确认房屋所有权的归属涉及债权人利益的实现，借名买房本身存在相当的风险，谢改英主张商铺归其所有，应提供充分的证据予以证明。虽然谢改英提供的银行交易记录与购房合同时间、首付款金额一致，但未提供相关完税证明、登记费用缴纳证明、按揭付款及其他款项由其支付的证据，谢改英自述其名下有银行贷款，购买房产分期无法正常贷款，但该商铺在解除抵押贷款后，仍然登记在谢红超名下，此与其陈述不相一致，亦不符合常理。综上，谢改英提供的证据不足以证明双方存在借名买房的事实，所提异议的理由不成立，依法应裁定驳回异议请求。依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人谢改英的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  成艳红人民陪审员  詹志红人民陪审员  晁晓霞二〇二〇年九月七日书 记 员  孟 启
山西省大同市云冈区人民法院民事裁定书（2020）晋0214民初1536号原告：刘某。被告：李某。原告刘某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告刘某于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，……（写明准许撤诉的理由）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘某撤诉。案件受理费0.0元，减半收取计0.0元，由刘某负担。审判员 牛亚群二〇二〇年九月十六日