浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0824民初1911号 原告：项传福，男，1961年7月4日出生，汉族，浙江省淳安县人，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：毛早妹，女，住浙江省开化县，系原告项传福之妻。 委托诉讼代理人：毛顺忠，开化县钱江源法律服务所法律工作者。 被告：程建华，男，1972年10月10日出生，汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县，现住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：刘建平，浙江援桥律师事务所律师。 原告项传福与被告程建华合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告项传福及其委托诉讼代理人毛早妹、毛顺忠，被告程建华及其委托诉讼代理人刘建平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告项传福向本院提出诉讼请求：1.被告程建华支付原告项传福工程款分成150442.5元；2.本案的诉讼费由被告程建华负担。事实与理由：2015年至2016年间，原被告合伙在义乌承包工程施工，双方口头约定：原告项传福出资，被告程建华组织人员施工，工程利润五五分成。经原被告共同努力，在义乌承包了两个项目的工程施工，原告项传福支付了履约保证金10万元，被告程建华与发包方签订施工合同，施工期间由原告项传福垫付工人工资，发包方的工程款支付在被告程建华的账户。施工过程中，徐某负责管理。工程顺利完成施工后，且经过验收，发包方也支付了全部工程款。2018年2月14日，经原被告和徐某三人共同结算，被告程建华还应支付原告项传福工程分成款14.5万元，但徐某结算时，错误地把原告项传福支付的10万元履约保证金计算在被告程建华的支出上，导致原告项传福工程分成少算了10万元，原告项传福应分得工程款209942.5元（含应退还给原告项传福的履约保证金10万元）。2018年2月15日，被告程建华付款1.45万元，2018年8月31日被告程建华付款2万元，2018年9月14日被告程建华付款1万元，2018年11月被告程建华付款1.5万元。后原告项传福多次向被告程建华催讨工程款分成，被告程建华均以家中建房等理由婉拒，至今被告程建华尚欠原告项传福150442.5元。 在案件审理过程中，原告项传福将诉讼请求第1项变更为“被告程建华支付原告项传福工程款分成8.55万元”。事实与理由：根据“结算单”，被告程建华应当支付原告项传福工程分成款14.5万元，已经支付了5.95万元，尚欠8.55万元。 被告程建华辩称：不同意原告项传福的诉讼请求。事实与理由：对2018年2月14日“结算单”中约定被告程建华应当支付原告项传福14.5万元无异议；原告项传福支付的合伙投资款17万元，该17万元中已经包含了原告项传福的保证金10万元，但是被告程建华也支付了合伙投资款17万元，均是作为合伙成本计算在内，“结算单”中结算的内容并未计算错误；双方签订结算协议后，被告程建华于2018年2月15日支付了1.45万元，于2018年8月31日支付了3万元，于2018年11月16日支付了1.5万元，于2019年2月11日支付了1.65万元，于2019年8月17日支付了0.5万元，于2019年8月31日支付了0.5万元，2020年1月23日支付了1万元，共计支付了9.6万元。尚欠原告项传福4.9万元。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 1.原告项传福为证明其所主张的事实，向本院提供了以下几组证据：（一）关于诉讼主体资格的问题，提交的几组证据分别为：1.原告项传福的身份证复印件一份，要求证明原告项传福具有本案诉讼的原告资格；2.“户籍证明”一份，要求证明被告程建华具有本案诉讼的被告资格；（二）关于原告项传福与被告程建华合伙协议的问题，提交的证据为结算单一份，要求证明被告程建华应当支付原告项传福工程款分成14.5万元的事实。 针对原告项传福提出的上述证据，被告程建华发表质证意见如下：对原告项传福举证的证据真实性无异议，按此计算，被告程建华应当支付原告项传福14.5万元，应当扣除被告程建华已经支付的7.95万元，被告程建华尚欠原告项传福6.55万元。 2.被告程建华为反驳原告项传福主张或证明其主张，向本院提供了以下几组证据：1.银行转账凭证二份及银行历史明细2页，要求证明被告程建华于2019年2月11日支付给原告项传福1.65万元，于2019年8月17日支付给原告项传福0.5万元，于2019年8月31日支付了0.5万元，于2020年1月23日支付给原告项传福1万元，合计3.65万元的事实；2.申请证人徐某到庭作证，要求证明原被告于2018年2月14日结算的事实。 证人徐某到庭作证称：2018年2月14日，证人徐某应原被告的邀请，作为中间人为原被告的合伙承包工程施工的来往款项进行结算，结算时原被告对合伙期间的出资争议较大，包括其中10万元的出资争议在内，最后，经过长时间协商以及作为中间人徐某的协调下，达成了原告项传福举证的“结算单”。这个“结算单”达成后，原被告经过仔细核对后再分别签字确认。 针对被告程建华提出的上述证据，原告项传福发表质证意见如下：对证人徐某证词无异议；对被告程建华举证的证据真实性无异议，但是被告程建华于2019年2月11日支付了1.65万元，于2019年8月17日支付给原告项传福0.5万元，于2019年8月31日支付给原告项传福0.5万元，于2020年1月23日支付给原告项传福1万元，共计3.65万元系被告程建华之妻刘敏英用于支付原告项传福之妻毛早妹的借款本息，不是支付本案争议的工程款。 原告项传福为证明其所主张的事实，向本院举证了“借条”一份，要求证明：1.被告程建华向原告项传福借款之后，尚欠借款的利息由被告程建华之妻刘敏英于2019年2月19日向原告项传福之妻毛早妹借款4万元的事实；2.被告程建华支付的3.65万元是借款的利息，而非是支付合伙盈余。 针对原告项传福提出的上述证据，被告程建华发表质证意见如下：原告项传福举证的“借条”，有可能是伪造的，庭审之后将向被告程建华之妻刘敏英核实，如被告程建华之妻刘敏英确认该“借条”是伪造的，将在庭审之后五日内申请司法鉴定；假如该“借条”是真的，也是毛早妹与刘敏英之间的借款合同，与本案无因果关系；被告程建华确实向原告项传福借款，但是该借款已经还清，原被告之间的民间借贷纠纷正在本院（2020）浙0824民初1896号案件中审理中。 庭审后，被告程建华并未向本院申请对刘敏英于2019年2月19日向毛早妹出具的“借条”真伪进行司法鉴定。 根据当事人举证、质证意见，本院综合认定事实证据如下： 2018年2月14日，原告项传福、被告程建华在案外人徐某的主持下对合伙施工的工程进行了结算后，出具了结算单，载明：程建华付老项合计144000元＋1000元＝145000元，等。原被告及案外人徐某均在该结算单上签字。 原告项传福在起诉状及庭审中承认，2018年2月15日，被告程建华付款1.45万元，2018年8月30日被告程建华付款4.5万元。 除此之外，被告程建华于2019年2月11日支付了1.65万元，于2019年8月17日支付给原告项传福0.5万元，于2019年8月31日支付给原告项传福0.5万元，于2020年1月23日支付给原告项传福1万元，合计3.65万元。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。经对“结算单”的内容进行审查，结合查明的事实，应当认定原被告之间存在合伙承包建设工程施工关系；合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。原被告在证人徐某作为中间人的主持下，通过结算，达成了“结算单”，应当认定有效的合伙终止协议，对原被告均有拘束力；“结算单”中约定被告程建华应当支付给原告项传福合伙盈余款14.5万元，可以视为合伙终止时原被告双方对合伙财产的处理，被告程建华应当按照“结算单”约定的内容履行支付给原告项传福合伙盈余的义务；被告程建华举证在原被告签订“结算单”之后的支付凭证，要求证明除了原告项传福自认的款项外还支付了合伙盈余款项3.65万元，因原被告之间尚存在被告程建华向原告项传福借款的事实，而该借款需要支付利息，与本案中的合伙盈余分成相比较，属于负担较重的债务，被告程建华作为债务人的给付不足以清偿其对原告项传福作为债权人所负的数笔相同种类的全部债务，在均无担保的情形下，应当抵充负担较重的债务，减轻被告程建华的债务负担，也有利于被告程建华的利益保护，被告程建华主张该3.65万元的性质为合伙盈余款项，有损被告程建华的民事利益，本院不予支持；在原被告对该3.65万元清偿抵充顺序有争议的情形下，原告项传福主张被告程建华支付的3.65万元清偿抵充需要支付利息的借款合同，符合法律规定，本院予以支持；原告项传福诉请被告程建华支付合伙盈余款8.55万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告程建华支付原告项传福合伙盈余款8.55万元，限本判决生效后十日内履行完毕； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1938元，减半收取为969元，由被告程建华负担，限本判决书生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 黄宏俊 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 毛曼谕 书 记 员 詹红霞