贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终4349号上诉人（原审原告）：赵全，男，1943年4月6日生，汉族，重庆市合川区人，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：张芮，重庆雄明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莉，重庆雄明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州良邦商贸有限公司，住所地遵义市播州区龙坑街道侨龙财智国际******，统一社会信用代码：91520321MA6J06YG93。法定代表人：任海军，总经理。委托诉讼代理人：杨雁，女，1972年3月19日生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。原审第三人：桐梓县振州房地产开发有限公司，住所，住所地贵州省遵义市桐梓县娄山关镇冬青路社会信用代码：915203227366001058。法定代表人：翁光培，总经理。委托诉讼代理人：洪杭燕，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。上诉人赵全与被上诉人贵州良邦商贸有限公司（以下简称良邦公司）、原审第三人桐梓县振州房地产开发有限公司（以下简称振州公司）损害股东利益责任纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人赵全上诉请求：一、撤销贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初634号民事判决，改判支持赵全的诉讼请求；二、诉讼费由良邦公司承担。事实与理由：《项目开发委托管理合同》显失公平，赵全请求撤销该合同合法有据，原审法院事实认定错误、适用法律错误，应予以撤销。一、良邦公司无正常经营活动，案涉合同损害振州公司利益。良邦公司于2019年9月16日成立，注册经营范围为“销售：日用百货、预包装食品等”，而案涉《项目开发委托管理合同》是良邦公司与振州公司于2019年9月18日签订，良邦公司成立后，未进行任何经营范围内的正常经营活动，注册的办公地址也没有任何办公场所或办公人员。赵全有理由怀疑良邦公司的成立仅是为了与振州公司管理人员合谋签订案涉合同，取得案涉项目的管理、收益权利，窃取振州公司的公司财产利益。《项目开发委托管理合同》第2条约定“甲方充分认可乙方的房地产开发管理能力和经营”，事实上，良邦公司根本不具备房地产开发资质，仅成立两天，项目管理能力和经验更是无从谈起。根据《项目开发委托管理合同》第二条第3款、第五条的约定，如果条款履行，振州公司作为项目资产的所有者，会失去主导、决策权力，显然与常理不符。因此，振州公司与良邦公司签订合同的过程存在无法合理解释的疑点，合同的内容对振州公司利益有直接、明显的损害。二、合同约定债务、利润分配显失公平，有逃避债务、输出利润的嫌疑。案涉《项目开发委托管理合同》第三条约定委托管理服务费，振州公司作为案涉项目的所有方，在合同中承担全部风险，利润却过多分配给良邦公司，是明显的不平等条款，符合显失公平的客观要件。同时，良邦公司利用振州公司处于资金困难的不利境地，与振州公司签订合同赚取利润，也符合显失公平的主观要件。其次，振州公司现有债务已超一亿元，案涉项目是振州公司的核心资产，也是振州公司清偿债务的希望所在，如果按照合同的分配方案执行，振州公司没有清偿全部债务的可能，只能进入资不抵债的绝境。综上，特提起上诉。被上诉人良邦公司辩称：良邦公司并未窃取赵全的利益，良邦公司的投入并不一定能够收回成本，且按照《项目开发委托管理合同》，振州公司仍然是案涉项目的经营主体，良邦公司并未进行经营，只是帮助振州公司进行管理，双方签订的《项目开发委托管理合同》是公平合理的，赵全无权撤销该合同，且良邦公司怀疑赵全与振州公司恶意串通，看到经营好转就要求撤销合同，损害良邦公司利益。原审第三人振州公司述称：良邦公司与振州公司不是关联交易，翁光培并非良邦公司股东，与良邦公司没有任何关系。双方签订的《项目开发委托管理合同》没有显失公平的情形，振州公司并未转让项目开发权，仅是委托良邦公司进行管理，对外仍是以振州公司独立经营、签订协议，良邦公司目前在振州公司场所内进行办公，是为了方便管理、协商、开会。由于振州公司是问题房开公司，且内部管理混乱，翁光培年龄较大，长期不在公司，加之振州公司已失去信誉无法贷款，亦无管理能力，为了社会稳定尽快完成项目拆迁安置还房，由良邦公司投入资金解决振州公司瓶颈，帮助项目顺利进行、解决社会稳定问题。赵全不能只看到良邦公司的收益，而不看到其投入，良邦公司已投入一千多万资金，且需要承担振州公司部分债务，该《项目开发委托管理合同》并不存在显失公平的情形。综上，赵全的上诉请求均不成立，请求驳回上诉，维持原判。上诉人赵全向一审法院起诉请求：一、判令撤销振州公司与良邦公司于2019年9月18日签订的《项目开发委托管理合同》；二、判令良邦公司承担本案全部诉讼、保全费用。一审法院认定事实：振州公司于2005年4月12日成立，该公司现有自然人股东两名，股东翁光培，占股67%，股东赵全，占股33%。法定代表人为翁光培，任执行董事兼总经理，赵全任公司监事。振州公司开发建设桐梓县冬青南路和夜郎路之间“世纪新城三期项目”房开项目，该项目土地使用权面积为22416平方米。振州公司（甲方）未经股东会决议，于2019年9月18日与良邦公司（乙方）签订《项目开发委托管理合同》，合同约定，甲方将自己开发建设的桐梓县冬青南路和夜郎路之间“世纪新城三期项目”项目委托给乙方开发建设及销售。甲方已完成“世纪新城三期项目”项目1.2.3.4.5号楼的建设，6号楼约2万平方米的物业在售，7.8.9.10号楼约7万元平方米未建设。甲方将该项目6.7.8.9.10号楼委托给乙方筹资建设、经营管理。甲方原有债务以总额人民币1亿元为限，由乙方在项目6.7.8.9.10号楼收益中支付，如债务超出1亿的由甲方自行承担。乙方支付甲方1亿元债务后的税后利润和剩余资产的60%为乙方的管理服务费，40%归甲方所有。合同还对其他事项进行了约定。赵全认为振州公司未经过股东会决议程序即与良邦公司签订《项目开发委托管理合同》，且《项目开发委托管理合同》债务、利润的分配显失公平，损害了自己的权益，以前述诉讼请求诉至原审法院。一审法院认为，赵全系振州公司股东，任公司监事。赵全认为振州公司未经股东会决议便与良邦公司签订涉案《项目开发委托管理合同》，损害了自己的股东权益。依照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第二款“……监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。……”规定，赵全作为振州公司股东，为维护自己的利益，可以以自己的名义提起诉讼。良邦公司作为涉案《项目开发委托管理合同》的相对方，系本案适格被告。良邦公司与振州公司于2019年9月18日签订涉案《项目开发委托管理合同》，约定振州公司将自己开发建设的涉案项目委托给良邦公司出资建设、经营管理，并就振州公司债务的负担以及被告管理服务费的收取进行了约定。涉案合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。赵全认为良邦公司与振州公司签订的涉案《项目开发委托管理合同》未经股东会决议程序，且涉案合同关于债务、利润的分配显失公平，属于可撤销合同。振州公司经营决策是否经股东会等决策程序，不影响该公司对外签订合同的效力，也不属于可撤销的法定情形。赵全认为涉案合同约定的债务、利润分配显失公平，审理中赵全未举证证明自己的主张，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的合同可撤销的法定情形。对赵全请求撤销振州公司与良邦公司签订的涉案《项目开发委托管理合同》的主张，无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第五十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回赵全的诉讼请求。案件受理费减半收取30元，由赵全负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院在二审中查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是：赵全要求撤销振州公司与良邦公司于2019年9月18日签订的《项目开发委托管理合同》的理由是否成立。根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼”之规定，赵全作为振州公司股东和监事，可以以其名义提起诉讼。本案中，赵全以振州公司与良邦公司于2019年9月18日签订的《项目开发委托管理合同》显失公平为由，要求撤销该《项目开发委托管理合同》。首先，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”之规定，认定民事法律行为是否显失公平应予以撤销，应当根据主观要件和客观要件综合判断。其中主观要件为一方当事人故意利用对方处于危困状态或缺乏判断能力；客观要件为民事法律行为成立时在客观上双方当事人之间的利益不平衡，只有同时符合主观要件与客观要件，才能够撤销民事法律行为，在不符合主观要件的情况下，即便在民事法律行为成立时双方当事人客观上存在利益不平衡，也不能撤销该民事法律行为。本案中，赵全并未提交证据证明振州公司与良邦公司签订《项目开发委托管理合同》时，振州公司存在处于危困状态或缺乏判断力的情形；亦未提交证据证明良邦公司故意利用信息优势或专业优势致使振州公司作出错误意思表示。振州公司作为独立法人，有能力基于自身商业判断决定是否与良邦公司签订《项目开发委托管理合同》及合同的具体内容；且《项目开发委托管理合同》中关于振州公司与良邦公司债务分担、利润分配等权利义务的约定，是振州公司基于案涉项目经营风险判断做出的决定，并不存在显失公平的情形。故对赵全提出的该上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人赵全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人赵全负担。本判决为终审判决。审判长  袁晶晶审判员  梁华勇审判员  胡晓波二〇二〇年九月十五日法官助理王鸿雁书记员钟霁宇