陕西省定边县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0825民初2929号 原告王某，男，汉族。 委托代理人赵某某，系陕西某某律师事务所律师。 被告某某财产保险有限公司某某支公司。 住所地：某某县某某镇某某路南。 负责人闫某某，系该公司总经理。 委托代理人闫某，系该公司员工。 原告王某诉被告某某财产保险有限公司某某支公司保险合同纠纷一案，本院于2019年8月19日作出（2019）陕0825民初4469号民事判决书，后被告不服，提出上诉。某某市中级人民法院经审理认为，原审判决认定事实不清，裁定将本案发还重审。本院于2020年5月14日受理后，依法另行组成合议庭，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵某某、被告委托代理人闫某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年2月22日11时35分许，案外人曹某驾驶原告所有的号牌为宁XXXX**的小型普通客车，行驶至定汉高速（吴起方向）2公里+400米处时，因曹某驾驶车辆时拨打接听手持电话，致使车辆撞于右侧护栏后起火，造成车辆受损的交通事故。事故发生后，某某市公安局交通警察支队高交二大队适用简易程序对本次事故作出责任认定（第610852420190000036号），认定驾驶人曹某负本次事故的全部责任。2019年3月14日被告委托陕西某某大学机动车物证司法鉴定中心对肇事车辆宁XXXX**着火原因进行鉴定，经鉴定：宁XXXX**车辆着火是发动机机舱右侧穿线孔内导线受挤压搭铁所致。另外，原告于2018年10月19日在被告处投保了机动车综合商业险（车损险、不计免赔），且事故发生在保险期内，被告应当在保险范围内赔偿原告的车辆损失费。原告多次找到被告请求赔偿，但被告拒绝赔付。综上，为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求依法判决被告在承保范围内赔偿原告的车辆损失费118000元；并由被告承担本案的诉讼费用。 原告向法庭提交以下证据： 一、榆林市公安局交通警察支队高交二大队出具事故责任认定书1份。证明驾驶人曹某在2019年2月22日驾驶宁XXXX**号小型普通车辆，因驾驶车辆时拨打电话，致使车辆撞于右侧护栏后着火，造成车辆损坏的交通事故。 二、机动车综合商业保险单1份。证明车辆所有人王某于2018年10月19日在被告处购买了商业险，其中机动车损失险的保险责任限额为118000元。被告应当在承保范围内承担赔偿责任。 三、某某市公安局交通警察支队高交二大队出具处罚决定书1份。证明本案车辆驾驶人曹某在2019年2月22日驾驶宁XXXX**号小型普通车辆，因驾驶车辆时拨打电话，致使车辆撞于右侧护栏后着火，对该行为实施行政处罚。 四、机动车行驶证1张。证明本案原告王某为车辆所有人，在本案中具有诉讼主体资格。 五、某某省公路路政管理路产损坏清单1张、路产修复告知单1张。证明驾驶人曹某在2019年2月22日驾驶宁XXXX**号小型普通车辆，因驾驶车辆时拨打电话，致使车辆撞于右侧护栏后着火，造成车辆损坏的交通事故。证明车辆因发生物理碰撞导致车辆挤压后导线搭铁所致车辆起火，属于因碰撞而引发的起火，并非自燃起火。证明原告赔偿波形梁护栏和沥青混凝土路面，分别为4200元和2200元，共计6400元。 被告辩称，依据本案第一次审理中长安大学出具的鉴定报告第六条第一小条：无法确定车辆碰撞与车辆着火之间的关联性，鉴定结论为涉案车辆着火是发动机机舱右侧穿线孔内导线受挤压搭铁所致，涉案车辆因导线原因导致着火。依据中保协2015年发布的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款（2014版）》第九条：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负赔偿：（三）人工直接供油、高温烤火、自燃、不明原因火灾。《中国保险行业协会机动车综合商业险示范条款（2014版）》自燃损失险保险责任：保险期间内，指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧造成本车的损失。涉案车辆明显属于自燃险保险责任，但涉案车辆未购买自燃损失险，无法依据保险条款予以赔偿。对保险车辆的金额118000元无异议，因为保险合同上明确约定了。 被告向法庭提交以下证据： 鉴定意见书1份。证明原告的车辆着火是发动机机舱右侧穿线孔内导线受挤压搭铁所致，不属保险公司理赔范围。 经庭审质证，被告对原告所举的第一至四组证据无异议。对第五组证据有异议，因为是复印件，无发票，无法证明其真实性。 原告对被告所举的证据真实性无异议，对证明目的有异议，委托鉴定程序违法，应当由人民法院指定鉴定机构，鉴定意见结论模糊，不能明确的鉴定出车辆起火的原因，也不能证明车辆是自燃的。起火原因只有发生碰撞，才能挤压，原告认为起火原因是车辆碰撞所致，被告应在车损险范围内予以赔偿。 本院对原、被告提交的证据作如下认定，原告所举的第一至四组证据，被告均无异议，且证据来源形式合法，客观真实，应予以确认。原告所举的第五组证据，因未提供原件，无法核实其真实性，且无缴费发票佐证其证明目的，故不予确认。 被告所举的证据，原告对真实性无异议，但认为鉴定程序违法，因该鉴定意见书是经原、被告协商，为确定事故车辆发生火灾的原因，而共同委托具有相应资质的鉴定机构所作出的，委托程序合法有效，鉴定人亦具有合法的鉴定资质，鉴定结论客观真实，故应予以确认。 本院根据当事人的陈述、举证、质证及认证查明以下事实，原告王某系宁XXXX**号小型普通客车登记的所有人，原告为该车辆在被告处投保了机动车综合商业保险，其中包括机动车损失保险（不计免赔），责任限额为118000元；机动车第三者责任保险（不计免赔），责任限额为300000元；机动车全车盗抢保险（不计免赔），责任限额为118000元；保险期间为2018年10月20日起至2019年10月19日止。2019年2月22日11时35分许，案外人曹某驾驶宁XXXX**号小型普通客车行驶至定汉高速公路（吴起方向）2公里+400米处时，因驾驶车辆时拨打接听手持电话，致使车辆撞于右侧护栏后着火，造成车辆损坏、路产损失及无人员伤亡的道路交通事故。该起事故经榆林市公安局交通警察支队高交二大队认定，驾驶人曹某负事故全部责任，并对曹某作出罚款50元，记2分的行政处罚决定。事故发生后，原告向被告申请保险理赔，为确定宁XXXX**号小型普通客车发生火灾的原因，双方经协商，于2019年3月12日共同签署司法鉴定委托及协议书，委托某某长安大学机动车物证司法鉴定中心进行了鉴定。某某长安大学机动车物证司法鉴定中心于2019年4月18日出具《宁XXXX**车辆着火原因鉴定意见书》，该意见书对车辆着火原因分析为：１、通过对着火车辆右侧前部变形痕迹及道路护栏上擦伤痕迹检查，着火车辆右前翼子板变形处有人为制造的变形痕迹，与道路护栏擦伤处的痕迹不匹配，无法确定车辆碰撞与车辆着火之间的关联性。２、通过对着火车辆各部导线（束）残骸检查，发动机舱内穿线孔处受挤压导线过电流变色发硬现象明显，向电源方向电弧熔断点多，该导线具有搭铁着火特征，导线受挤压点为该车起火点。鉴定意见为：宁XXXX**车辆着火是发动机机舱右侧穿线孔内导线受挤压搭铁所致。后被告依据该鉴定意见拒绝理赔，故此原告诉至法院。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第五条规定：“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”本案中，根据陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心出具的《宁XXXX**车辆着火原因鉴定意见书》对车辆着火原因的分析，着火车辆右前翼子板变形处有人为制造的变形痕迹，与道路护栏擦伤处的痕迹不匹配，无法确定车辆碰撞与车辆着火之间的关联性。该分析可以证实原告所述的保险事故或不真实，或另有事实未充分陈述。根据现有证据，无法确定原告所述保险事故的真实性。鉴于此，原告依据此次保险事故要求被告承担保险责任，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国保险法》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王某的诉讼请求。 案件受理费2660元，由原告王某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  刘建海 人民陪审员  郝晶晶 人民陪审员  王广宁 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  白 瑞