云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0627民初2398号原告杨应菊，女，汉族，生于1978年9月5日，云南省镇雄县人，小学文化，农村居民，住镇雄县，现住本县。委托代理人赵龙，云南南广律师事务所律师,代理权限：特别授权。被告邓荣洪，男，汉族，生于1979年6月29日，云南省镇雄县人，住镇雄县。被告宣威市云鑫建设有限公司，住址：宣威市双龙街道文化路文华家园，统一社会信用代码：91530381582366052X。法定代表人吕娅英，总经理。委托代理人何宣松，男，汉族，生于1977年10月10日，云南省镇雄县人，住镇雄县，代理权限：一般授权。原告杨应菊诉被告杨链霖、邓荣洪、宣威市云鑫建设有限公司（以下简称宣威云鑫公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，审理中，原告杨应菊于2020年8月24日自愿向本院申请撤回对被告杨链霖的起诉，本院裁定准许原告杨应菊撤回对被告杨链霖的起诉。本院依法适用普通程序，于2020年8月25日公开开庭审理本案，原告杨应菊及其委托代理人赵龙，被告邓荣洪到庭参加诉讼，被告宣威云鑫公司经本院合法传唤，届时无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨应菊诉称，原告和王某、付某及被告邓荣洪系杨链霖经营的镇雄碗厂杨家钢筋水泥肥料综合零售店（个体工商户）负责装卸的搬运工。2019年6月28日，杨链霖安排被告邓荣洪驾驶云Ｃ×××**号中型自卸货车为其运载水泥钢筋，安排原告杨应菊等三人随车装卸水泥钢筋。该车由镇雄县碗厂镇往镇雄县杉树乡海子村方向行驶，途径至谌-海公路3公里镇雄县马鞍山（宣威云鑫公司施工区域）路段时，车辆驶离公路有效路面坠崖，造成被告邓荣洪及乘坐该车的原告、王某、付某受伤，车辆损坏的道路交通事故。经镇雄县公安局交通警察大队认定，被告邓荣洪负此次事故的主要责任；被告宣威市云鑫建设有限公司负此次事故的次要责任；原告及其它乘车人无责任。事故发生后原告被送往镇雄县人民医院住院治疗，其伤情诊断为：创伤性脾破裂、膈肌破裂、创伤性血胸、创伤性休克、失血性休克、粘连性肠梗阻、低蛋白血症、切口脂肪液化、壁腹膜撕裂、肝挫裂伤、右侧第12肋骨骨折、腹壁血肿、双眼眼睑挫伤、双眼结膜下出血、双眼结膜炎、肢体软组织挫伤。原告在该院住院治疗25天，支付医药费33482.93元。经鉴定，原告的伤情鉴定意见为：1.原告创伤性脾破裂脾切除术后伤残评为八级；膈肌破裂修补术后伤残评为十级。2.原告的后续治疗费需人民币3000元。3.原告此次损伤误工期评为120日，护理期评为60日，营养期评为90日。原告支付鉴定费2600元。经计算原告的损失为人民币390555.8元，其中医疗费33482.93元、住院伙食补助费2500元、营养费5750元、护理费8500元、误工费14500元、交通费2000元、鉴定费2600元、伤残赔偿金231923.2元（36238×20年×32%）、被扶养人生活费66299.7元、后续治疗费3000元、精神损失费20000元。对原告的上述损失人民币390555.8元请求法庭判令：1.由被告邓荣洪承担70%的赔偿责任，由被告宣威云鑫公司承担30%的赔偿责任。2.由二被告承担案件受理费。被告邓荣洪辩称，1.其对发生交通事故的事实无异议，但其对交通事故认定书的责任划分有异议，因为发生交通事故的主要原因是被告宣威云鑫公司堆放沙堆，因此其认为被告宣威云鑫公司应对此次事故负主要责任，其只应承担次要责任；2.原告诉求赔偿的损失计算不合理，原告是农村居民户口，因此原告的伤残赔偿金及被扶养人生活费只应按农村居民标准计算，原告起诉的三期费用不合理，不应得到支持。3.事故发生后，其已为原告垫付医疗费7000元，该费用应予以扣减。另外其是为杨链霖提供劳务的过程中发生的交通事故，如果其在本案中承担了责任，其将另案起诉杨链霖。被告宣威云鑫公司未到庭答辩，但向本院提交了书面答辩状，主要内容为：1.2019年6月28日，被告邓荣洪驾驶的云Ｃ×××**号中型货车在镇雄县谌-海公路3公里处发生的交通事故，当时此路段系其公司承建防护栏的施工区域，其公司在施工区域路段的前后都设有明显施工标示提示牌，事故发生后没有任何人通知其公司承建方到场了解当时路面路标状况，2019年镇雄县公安局交通警察大队下达交通事故认定书认定其公司负此次事故的次要责任，但其公司对本次事故认定不服，并向昭通市公安交警支队申请复议，但至今没有结论。对此其公司认为，本次道路交通事故认定还处在复核审查期间，原告杨应菊启动诉讼程序有可能导致复核程序终止，严重侵犯了其公司的合法权利；2.原告杨应菊在起诉状中声称当天受老板杨链霖的安排随车装卸水泥钢筋，但并未写明随车人员包括哪些人，据了解，当时连驾驶员在内的人一共是四人，并且四人中除了驾驶员外其余三人均系杨链霖的工人，而原告隐瞒事实真相，其公司认为，本次事故造成的原因系严重超载超员导致，与其公司无任何关联；3.原告称多次找二被告协商解决处理此事不属实，原告及其家属并未找过其公司协商此事；4.其公司恳请法院严格审查在本次交通事故中事故认定的依据和标准。综上所述，原告杨应菊在本次事故中受伤，确属单方造成，与其公司无关联，为此，其公司保留对原告杨应菊提起反诉的权利，请求法院在查清事实的基础上裁定驳回原告杨应菊的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。综合原告及二被告的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.镇雄县交通警察大队对案涉交通事故作出的事故责任认定书是否合理；2.原告杨应菊诉求赔偿的损失是否合理。本案在审理过程中，原告杨应菊针对其诉讼主张，向本院提举以下证据：1.原告杨应菊身份证复印件、户口薄复印件、结婚证复印件各1份，碗厂派出所出具的证明2份、询问笔录1份、照片1张。拟证明原告及其子女、父母基本身份信息。原告自2013年起在镇雄县碗厂镇集镇学子路居住至今，原告的伤残赔偿金应按城镇居民标准计算。经质证，被告邓荣洪对证据的真实性无异议，但认为原告的户籍是否属于城镇居民应由人民法院审查。2.道路交通事故认定书复印件1份。拟证明此次交通事故被告邓荣洪负主要责任，被告宣威云鑫公司负次要责任，原告无责任。经质证，被告邓荣洪对证据真实性无异议，但认为发生案涉交通事故的主要原因是被告宣威云鑫公司在道路上堆放沙堆，因此其不应当承担主要责任。3.镇雄县人民医院住院病历共60页。拟证明原告在该院住院25天。经质证，被告邓荣洪无异议。4.镇雄县人民医院住院医疗收费票据原件1张、用药清单4页。拟证明原告在该院住院25天，共用去住院医疗费32578.69元。其中被告邓荣洪为原告垫付医疗费7000元。经质证，被告邓荣洪无异议。5.镇雄县人民医院门诊收费票据1张。拟证明原告在镇雄县人民医院住院治疗期间，支付门诊费114.7元。经质证，被告邓荣洪无异议。6.碗厂卫生院门诊收费票据12张。拟证明原告出院后，在碗厂卫生院复查病情，支付复查费用307.54元。经质证，被告邓荣洪对证据的真实性无异议，但认为发票上载明的是原告出院后的治疗费用，该费用属于后续治疗费的范畴，原告不应当重复主张。7.昭通李景铧中医骨科医院门诊收费票据1张。拟证明原告前往昭通鉴定伤情，按照鉴定部门的要求支付检查费用482.8元。经质证，被告邓荣洪无异议。8.云南昭通恒达司法鉴定所出具的鉴定意见书1份及鉴定费发票原件1张。拟证明原告此次损伤伤残评定为八级伤残和十级伤残，后续治疗费需人民币3000元，误工期120日，护理期60日，营养期90日，原告支付鉴定费2600元。经质证，被告邓荣洪对真实性无异议，但认为原告的三期费用不应得到支持。被告邓荣洪针对其诉讼主张，向本院提举以下证据：1.驾驶证及行驶证复印件各1份。拟证明被告邓荣洪系合法驾驶车辆。经质证，原告杨应菊无异议。2.住院病人预交金收据3张。拟证明原告住院治疗期间，被告邓荣洪为其垫付医疗费7000元。经质证，原告杨应菊无异议。法庭出示原告王某诉被告杨链霖、邓荣洪、宣威市云鑫建设有限公司机动车交通事故责任纠纷一案的庭审笔录复印件一份。该份笔录中与本案中有关联的证据1为，工商行政管理部门出具的企业信息登记表一份，该证据载明镇雄碗厂杨家钢筋水泥肥料综合零售点系杨链霖开办。对此杨链霖及被告邓荣洪在该案中质证无异议。该笔录中与本案中有关联的证据2为证人刘某的证言，其陈述的主要内容为：“我大约在2018年底，开始为杨老板打工，主要为其搬运货物，工资是计件支付。我和王某、杨应菊、李某、付某、熊启文一起在杨链霖的仓库里装水泥，水泥装车完毕后，由邓荣洪驾车，王某、杨应菊、付某受杨老板的安排乘坐邓荣洪所驾车辆到乡下卸载水泥。我和李某、熊启文回家吃饭，其他的我就不知道了。”对此杨链霖在该案中质证称，对证人的部分证言有异议。其质证意见主要内容为，“事发当天，杉树电站向我购买20吨水泥，双方约定由我负责将水泥运到电站，运费400元由电站支付。我安排证人刘某和王某、杨应菊、李某、付某、熊启文装载水泥，由邓荣洪驾车运送水泥，但水泥装车完毕后，我并未直接安排王某、杨应菊、付某随车卸载水泥，我只是告知他们杉树电站与我约定卸载一吨水泥15元，如果他们愿意去就可以随车一起去，他们随车去是自愿的。”被告邓荣洪在该案中对证人刘某的证言无异议。经质证，原告及被告邓荣洪对该证据无异议。被告宣威云鑫公司未到庭对上述证据质证。本院审查认为，被告宣威云鑫公司未到庭举证和质证，应视为其放弃举证和质证的权利。原告提举的3、4、5、7项证据系原告的住院病历及相关医疗费票据，来源合法，内容客观真实，且被告邓荣洪质证无异议，本院予以采信；原告提举的证据1中，原告的户籍信息虽载明其系粮农，但根据镇雄县公安局碗厂派出所出具的证明，原告自2013年起在镇雄县碗厂集镇学子路居住至今，该证明与碗厂派出所对王安群、王安贵所作的询问笔录内容一致，相互印证，能够证明原告的伤残赔偿金应按城镇居民标准计算，因此对该组证据本院予以采信；原告提举的第2项证据系镇雄县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，被告邓荣洪虽质证称其不应承担主要责任，但其未对该道路交通事故认定书申请行政复议，亦未向法庭提举有效证据予以反驳，因此其质证理由不成立，本院不予采信。被告宣威云鑫公司虽提交书面答辩状认为，其公司已在道路上设置明显警示标牌，公安机关交通管理部门对案涉事故的责任划分错误，其公司已向公安机关交通管理部门申请对道路交通事故认定书进行行政复议，但其公司未到庭应诉且未向本院提举任何证据予以证明，因此被告宣威云鑫公司的辩解理由不成立，本院不予采信。综上，本院对原告提举的第2项证据予以采信；原告提举的第6项证据系镇雄县碗厂卫生院出具的门诊收费票据，根据原告的伤情记录及出院医嘱，该复查费系原告必要合理的支出，本院予以采信；原告提举的第8项证据系本院指定鉴定机构作出的鉴定意见书，其中对原告的伤残等级、后续治疗费的鉴定内容符合本案实际，且被告邓荣洪质证无异议，本院予以采信。但鉴定意见中对护理期、营养期、误工期的评定期限不符合本地实际，本院根据原告伤情，结合本地实际对原告出院后的“三期”费用酌情予以保护。被告邓荣洪提举的第1、2项证据，来源合法，内容客观真实，本院予以采信；本院依职权出示的原告王某诉被告杨链霖、邓荣洪、宣威市云鑫建设有限公司机动车交通事故责任纠纷一案的庭审笔录，经原告及被告邓荣洪质证无异议，本院予以采信。本院根据当事人的举证、质证情况和陈述，确认本案法律事实如下：杨链霖系镇雄碗厂杨家钢筋水泥肥料综合零售店的经营者。原告杨应菊和王某、付某、刘某、李某、熊启文等人系杨链霖雇请的搬运工。2019年6月28日，本县杉树电站向杨链霖购买水泥，被告邓荣洪驾驶云Ｃ×××**号中型自卸货车为杨链霖运载水泥，原告杨应菊和王某、付某搭乘该车卸载水泥。该车由镇雄县碗厂镇往镇雄县杉树乡海子村方向行驶，14时20分许，行至谌-海公路3公里镇雄县马鞍山（宣威云鑫公司施工区域）路段时，车辆驶离公路有效路面坠崖，造成被告邓荣洪及乘坐该车的原告、王某、付某受伤，车辆损坏的道路交通事故。经镇雄县公安局交通警察大队认定，被告邓荣洪负此次事故的主要责任；被告宣威市云鑫建设有限公司负此次事故的次要责任；原告及其它乘车人无责任。事故发生当日，原告被送往镇雄县人民医院住院治疗，其伤情入院诊断为：1、腹部闭合性损伤（1、肝破裂；2、脾破裂？）；2、创伤性血胸；3、失血性休克；4、右侧第12肋骨骨折；5、腹壁血肿；6、双眼眼睑挫伤；7、双眼结膜下出血；8、双眼结膜炎。出院诊断为：1、创伤性脾破裂；2、膈肌破裂；3、创伤性血胸；4、创伤性休克；5、失血性休克；6、粘连性肠梗阻；7、低蛋白血症8、切口脂肪液化；9、壁腹膜撕裂；10、肝挫裂伤；11、右侧第12肋骨骨折；12、腹壁血肿；13、双眼眼睑挫伤；14、双眼结膜下出血；15、双眼结膜炎；16、肢体软组织挫伤。出院医嘱为：1、院外继续换药；2、注意休息，软普食，少食多餐；3、不适随诊。原告在该院住院治疗25天，支付医药费32693.39元，其中被告邓荣洪为原告垫付医疗费人民币7000元。原告出院后，在镇雄县碗厂卫生院复查，支付医药费307.54元。审理中，根据原告杨应菊的申请，本院依法指定云南昭通恒达司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，2020年7月3日，云南昭通恒达司法鉴定所出具鉴定意见为：1.杨应菊创伤性脾破裂脾切除术后伤残评为八级；膈肌破裂修补术后伤残评为十级。2.杨应菊的后续治疗费需人民币3000元。3.杨应菊此次损伤误工期评为120日，护理期评为60日，营养期评为90日。原告支付鉴定费2600元，向昭通李景铧中医骨伤医院支付鉴定检查费人民币482.8元。2020年8月24日，原告杨应菊以被告杨链霖与本案没有关联为由，自愿向本院申请撤回对被告杨链霖的起诉，本院裁定予以准许。另查明，原告自2013年在镇雄县碗厂镇集镇学子路居住至今。原告长女熊碧生于2000年1月5日，次女熊艳生于2001年12月15日，三女熊庆生于2003年4月27日，四女熊美生于2004年5月29日，长子熊爽生于2008年9月29日，原告之父杨发太生于1947年10月12日，原告之母尹学珍生于1948年3月29日。本院认为，被告邓荣洪驾驶自卸货车途径被告宣威云鑫公司施工区域路段时，造成原告杨应菊、被告邓荣洪和其他乘车人受伤、车辆损毁的交通事故，经公安机关交通管理部门认定，被告邓荣洪所驾车辆超载、未确保行车安全及驾驶室载人超过核定人数，是造成案涉交通事故的主要原因，应承担案涉事故的主要责任；被告宣威云鑫公司在道路上放置沙堆且未设置明显警示标志，是造成案涉交通事故的次要原因，应承担案涉事故的次要责任，原告及其他乘车人无责任。因此对原告的合理损失，本院依法确定由被告邓荣洪承担70%的赔偿责任，由被告宣威云鑫公司承担30%的赔偿责任。被告宣威云鑫公司虽辩称，其公司已在道路上设置明显警示标牌，公安机关交通管理部门对案涉事故的责任划分错误，其公司已向公安机关交通管理部门申请对道路交通事故认定书进行行政复议，因此其公司没有过错，对原告的损失不应承担责任，但其公司未到庭应诉且未向本院提举任何证据予以证明，因此被告宣威云鑫公司的辩解理由不成立，本院不予采信。被告邓荣洪辩解，造成案涉交通事故的主要原因是被告宣威云鑫公司堆放沙堆，应由被告宣威云鑫公司承担事故主要责任，其只承担次要责任与本案查明的事实不相符，本院不予采信。原告诉求赔偿医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费、后续治疗费、精神抚慰金、被扶养人生活费于法有据，本院予以支持。原告的户籍信息虽载明其系粮农，但根据镇雄县公安局碗厂派出所出具的证明及询问笔录，能够证明原告自2013年起在碗厂集镇居住至今，因此原告主张其残疾赔偿金及被扶养人生活费应按城镇居民标准计算，符合法律规定，本院予以支持。被告邓荣洪辩解原告的残疾赔偿金及被扶养人生活费应按农村居民标准计算的理由不成立，本院不予采信。原告诉求赔偿交通费虽未提举相关票据证明，但原告发生交通事故后，到镇雄县人民医院住院医治以及到昭通市鉴定伤情，必然产生一定的交通费，因此原告诉求赔偿交通费的理由成立，本院予以支持。根据原告提举的相关票据，原告合理的医药费应为33483.73元，原告诉求二被告赔偿33482.93元，未超过法定保护的范围，本院予以支持。原告诉求赔偿的被扶养人生活费66299.7元，属计算错误，本院根据原告提举的户籍证明，确认原告的被扶养人生活费应为人民币66299.47元。原告诉求赔偿的营养费、护理费、误工费的计算期限按实际住院天数加鉴定结论中的评定期间计算，不符合本地和本案实际，本院根据原告的伤情及实际治疗情况，酌情确定原告的营养费的期限按85天（25天+60天）计算，护理费的期限按55天（25天+30天）计算；误工费的期限按125天（25天+100天）计算;原告诉求赔偿的精神抚慰金数额过高，本院结合原告的伤残等级酌情确定原告合理的精神抚慰金为人民币16000元；原告诉求赔偿的交通费数额过高，本院根据原告就医、鉴定地点的实际，酌情确定原告合理的交通费为1000元。综上，本院根据原告提举的相关票据，结合原告的伤情和治疗情况，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，依法确定原告的各项合理损失为：1.医疗费33482.93元；2.住院伙食补助费2500元（100元/天×25天）；3.营养费4250元（50元/天×85天）；4.护理费5500元（100元/天×55天）；5.误工费12500元（100元/天×125天）；6.交通费1000元；7.伤残赔偿金231923.2元（36238×20年×32%）；8.被扶养人生活费66299.47元[（23455元/年×12年×0.32÷2）+（23455元/年×17年×0.32÷6）]；9.后续治疗费3000元；10.精神抚慰金16000元；11.鉴定费2600元。上述各项费用合计人民币379055.6元，应由被告邓荣洪承担70%的赔偿责任，由被告宣威云鑫公司承担30%的赔偿责任。扣除被告邓荣洪为原告垫付的医疗等费7000元，被告邓荣洪还应赔偿原告各项损失人民币258338.92元。被告宣威云鑫公司应赔偿原告各项损失人民币113716.68元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、由被告邓荣洪于本判决生效后十五日内赔付原告杨应菊因交通事故造成的各项损失人民币258338.92元。二、由被告宣威市云鑫建设有限公司于本判决生效后十五日内赔付原告杨应菊因交通事故造成的各项损失人民币113716.68元。三、驳回原告杨应菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7158元，由被告邓荣洪交纳4890元，由被告宣威市云鑫建设有限公司交纳2095元，原告杨应菊承担173元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决确定的给付义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  李太红审判员  张雄伟审判员  严 睿二〇二〇年九月二十六日法官助理刘畅书记员邓构附：本判决适用法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。