江苏省镇江市润州区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏1111行初28号 原告于兴庆，男，1972年5月17日生，汉族，住扬中市。 原告何玉，女，1972年3月6日生，汉族，住扬中市。 原告张茂金，男，1956年8月3日生，汉族，住扬中市。 原告朱桂林，男，1967年11月13日生，汉族，住扬中市。 原告韦小龙，男，1959年7月7日生，居民身份证号码 321124195907070037，汉族，住扬中市港东北路******。 原告王祥兰，女，1950年4月21日生，汉族，住扬中市。 原告于永祥，男，1973年1月25日生，汉族，住扬中市。 原告马爱民，男，1963年8月29日生，汉族，住扬中市。 原告祝启良，男，1969年1月3日生，居民身份证号码 321124196901030012，汉族，住扬，住扬中市港东北路******div> 原告吴华平，男，1959年10月27日生，汉族，住扬中市。 原告何光伟，男，1962年6月11日生，汉族，住扬中市。 原告陆静娟，女，1945年1月29日生，汉族，住扬中市。 原告朱春生，男，1954年4月9日生，居民身份证号码 321124195404092218，汉族，住扬中市港，住扬中市港东北路******> 原告祝启龙，男，1965年12月11日生，汉族，住扬中市。 原告方书生，男，1958年5月13日生，汉族，住扬中市。 原告张秀芳，女，1965年11月27日生，汉族，住扬中市。 原告吴坤林，男，1946年2月8日生，居民身份证号码 321182194602081711，汉族，住扬中市港东北路，住扬中市港东北路******div style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 原告王笃祥，男，1943年8月26日生，汉族，住扬中市。 共同委托代理人雷汉舢，江苏益和律师事务所律师。 共同委托代理人赵杰，江苏益和律师事务所律师。 被告扬中市土地储备中心，住所地扬中市中电大道**。 法定代表人：祝晓东，该中心主任。 委托代理人常纪成，江苏求尚律师事务所律师。 第三人镇江市亚东高压电器厂，住，住所地扬中市开发区港茂路**/div> 法定代表人：陈志斌，该公司总经理。 委托代理人王华，扬中市新坝服务所法律工作者。 第三人江苏东升电器集团公司，住，住所地扬中市开发区港茂路**/div> 法定代表人陈志斌，该公司总经理。 委托代理人王华，扬中市新坝服务所法律工作者。 原告于兴庆、何玉、张茂金、朱桂林、韦小龙、王祥兰、于永祥、马爱民、祝启良、吴华平、何光伟、陆静娟、朱春生、祝启龙、方书生、张秀芳、吴坤林、王笃祥（以下简称原告）诉被告扬中市土地储备中心（以下简称被告）、第三人镇江市亚东高压电器厂（以下简称亚东电器厂）、江苏东升电器集团公司（以下简称东升公司）行政协议一案，本院于2020年1月19日立案受理后，于法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等，本院依法组成合议庭，于2020年7月23日及同年8月24日两次公开开庭审理了本案，原告共同委托代理人雷汉舢、赵杰，被告行政负责人刘忠及委托代理人常纪成，第三人亚东电器厂及东升公司委托代理人王华均到庭参加诉讼，第三人亚东电器厂及东升公司的法定代表人陈志斌2020年7月23日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，本案18名原告均系第三人东升公司职工，根据相关政策分别享有位于扬中市城镇港东北路28号职工宿舍（以下简称职工宿舍）的承租权。后第三人亚东电器厂及东升公司进行了企业改制，但自2003年以来第三人东升公司一直未按房改政策要求进行房改，将企业自管的职工住房出售给有意愿购买的职工。2018年12月3日，东升公司法定代表人陈志斌以第三人亚东电器厂名义与被告签订《国有土地使用权收购合同》（以下简称案涉收购合同），将包括职工宿舍在内的东升公司的房屋和土地交由被告收储，但却未对原告等人进行任何补偿。根据相应的房屋、土地权属材料显示，案涉收购合同涉及的土地及房屋属于东升公司，并非第三人亚东电器厂，第三人亚东电器厂不具备签订案涉收购合同的主体资格，因此案涉收购合同不具有合法性，且严重侵害原告方作为公房承租人的合法权益，故诉请法院依法撤销第三人亚东电器厂与被告签订的案涉收购合同。 被告辩称，我单位于2017年4月18日收到第三人亚东电器厂的申请及相关材料，经审核符合收购条件。2018年11月26日，扬中市人民政府书面批复我单位，同意收储第三人亚东电器厂国有用地使用权。故我单位与第三人亚东电器厂签订的案涉收购合同合法有效。后因获知职工宿舍存在争议，我单位于2020年6月16日与第三人亚东电器厂签订补充协议，决定对职工宿舍暂时不予收购。案涉收购合同和补充协议充分反映了土地收储行为的整体情况，被告对原告合法权益的保护已尽到充分的注意义务，故案涉收购合同并未侵犯原告方的合法权益。请求法院驳回其诉讼请求。 第三人东升公司及亚东电器厂共同述称，案涉收购合同的签订主体为案涉土地及房屋的所有权人，本案原告仅为承租人，不具有本案原告的诉讼主体资格。且原告与我公司的争议属于改制后的遗留问题，不属于行政诉讼调整的范围。请求法院驳回原告的起诉。 经审理查明，东升公司创建于1958年，为全资国有单位。2007年10月企业改制时，政府相关部门将东升公司及下辖的三个分厂（包括亚东电器厂）作为一个整体进行改制。2008年至2009年，本案的18名原告分别与第三人东升公司签订租房协议，承租案涉职工宿舍。2010年，为进一步精简机构，第三人东升公司与亚东电器厂又进行合并（包括人员及资产），合并后一直以亚东电器厂名义对外经营。因公司生产经营存在问题，2017年4月18日亚东电器厂向被告提出土地收储申请。2018年11月26日，扬中市人民政府作出《关于同意收储亚东电器厂国有建设用地使用权的批复》（扬政复字[2018]62号），同意被告对案涉土地及房屋进行收储。2018年12月3日，被告及第三人亚东电器厂签订案涉收购合同，对包括案涉职工宿舍楼在内的土地及房屋进行收储。2020年6月16日，因职工宿舍楼存在争议，被告及亚东电器厂签订补充协议，决定对职工宿舍楼暂时不予收购。原告方认为案涉收购合同违法，且严重侵害其合法权益，遂诉至本院，要求撤销案涉收购合同。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。但下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：“……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。具体到本案，原告方认为其对案涉职工宿舍楼享有公房承租权，案涉收购合同的执行将侵犯原告方合法的承租权益。结合本案查明的事实，被告和第三人亚东电器厂签订案涉收购合同后，因案涉职工宿舍楼存在争议，又于2020年6月16日签订补充协议，决定对职工宿舍楼暂时不予收购，故原告方仍可按照原租赁合同继续承租案涉职工宿舍。综上，案涉收购合同及补充协议的订立，并未侵犯原告方的承租权，对原告等人的权利义务并不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下: 驳回原告于兴庆、何玉、张茂金、朱桂林、韦小龙、王祥兰、于永祥、马爱民、祝启良、吴华平、何光伟、陆静娟、朱春生、祝启龙、方书生、张秀芳、吴坤林、王笃祥的起诉。 案件受理费50元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  景 欣 人民陪审员  沈网兰 人民陪审员  张东纯 二〇二〇年九月四日 法官 助理  齐俊龙 书 记 员  冷 云 附：1.法律条款 2.上诉须知 附：1.法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； …… 2.上诉须知 一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。 二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。 三、当事人应凭判决书和上诉状直接到镇江市中级人民法院立案大厅交费。直接交费不方便的，可汇款至江苏省镇江市中级人民法院，开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61；请勿以现金存款的方式交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级人民法院。 四、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。