云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终8399号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司，住所：辽宁省本溪市明山区华程路******房。负责人：王凯，系该支公司总经理。委托诉讼代理人：艾良苍，云南滇铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：云南云岭高速传媒有限公司，住所：，住所：云南省昆明经济技术开发区信息产业基地春漫大道**云南海归创业园******iv>法定代表人：孙尔明，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王文迪，北京盈科（昆明）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邢铁福，男，1965年7月29日出生，汉族，住辽宁省本溪市平，住辽宁省本溪市平山区iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被上诉人（原审被告）：本溪溪源实业有限公司，住所：辽宁省本溪，住所：辽宁省本溪市平山区桥北工业区富家106处iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张勇，系该公司执行董事兼总经理。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司本溪市南芬支公司，住所：辽宁省本溪，住所：辽宁省本溪市峪明路****2门iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王冲。上诉人中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司（以下简称“本溪公司”）因与被上诉人云南云岭高速传媒有限公司（以下简称“云岭公司”）、被上诉人邢铁福、被上诉人本溪溪源实业有限公司（以下简称“溪源实业”）及原审被告中华联合财产保险股份有限公司本溪市南芬支公司（以下简称“南芬公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初9676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人本溪公司的委托诉讼代理人艾良苍，被上诉人云岭公司的委托诉讼代理人王文迪到庭参加了诉讼。被上诉人邢铁福、被上诉人溪源公司及原审被告南芬公司经本院依法传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。上诉人本溪公司的上诉请求：1.撤销一审判决书，依法发回重审或改判上诉人赔偿被上诉人云岭公司保险金135941.44元；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院以“鉴定依据不足”不予认定云南天禹司法鉴定中心出具的〈2019〉司鉴定字1132052号鉴定意见书系事实认定和法律适用错误。1、本案事故发生后，上诉人依法委托了具备相关保险公估资质的中衡保险公估股份有限公司进行现场查勘，根据其出具的《评估报告》，涉案广告牌损失价值仅为78235元，因被上诉人云岭公司诉请的损失为202334元，与实际损失明显不符，为了解决金额争议，上诉人依法向一审法院申请对涉案广告牌进行损失鉴定，但法官以法院委托鉴定“时间长，影响结案”为由，建议由上诉人和被上诉人云岭公司协商选择鉴定机构进行鉴定，双方均同意并选择云南天禹司法鉴定中心进行鉴定，后在鉴定中心的要求下，由上坼人与被上诉人云岭公司各自委托的代理人陪同鉴定人进行现场勘验，勘验完成后，双方代理人对损失项目进行了核对并签字确认。2019年11月21日，云南天禹司法鉴定中心作出了上述鉴定意见。上诉人认为，鉴定中心具备鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定报告客观、科学，公平、公正，虽然鉴定金额与上诉人查勘认定的金额不符，但是上诉人也愿意认可鉴定结论，尊重司法权威。2、根据《民事诉讼法》第七十八条的规定：当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为议定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。本案中，被上诉人云岭公司虽然对鉴定报告有异议，但是并未申请鉴定人出庭作证，其虽然对鉴定报告提出异议，伹鉴定中心也进行了合理解释。其次，法院也未依法通知鉴定人出庭，仅凭主观认定“事故现场己经修复完毕，鉴定是无法确认广告牌在事故当时的损毁状况”没有任何事实依据，其完全忽略了本案所有损失项目都是经过现场勘验确认的，修复时依据同样是损失项目。另外，法院认定“因鉴定启动时，广告牌已修复并已投入使用，鉴定机构仅能根据保险公司提供的照片进行，因此该鉴定依据不足，本院不予采信”完全是以偏概全，本案上诉人确实提供了事故照片，但是该照片是提供给鉴定中心作为参考的，鉴定中心作出鉴定报告也并非单纯的依据照片作出的，照片本身反映的是广告牌的损失的“全貌”，具体细节除了结合现场勘验外，同时也参考了被上诉人云岭公司提供的材料，如果仅是根据照片鉴定，鉴定中心的具体损失项目从何而来？再次，鉴定中心出具回函与事实也不存在任何矛盾，广告牌长20米，碰撞部分也仅是右侧5米部分，符合“右角损坏”，至于损失项目有细微差距是鉴定人根据鉴定材料做出的客观判断，如果所有损失项目都按照被上诉人云岭公司主张的认定，那国家设置这类鉴定项目的意义何在，不管被上诉人云岭公司主张多少的损失，只要有“证据”，证据的真实性以及合理性在所不问，上诉人都应当赔偿，这显然不符合法律应有的公平正义。当然，“己修复的广告牌”和“未修复的广告牌”必然存在细微差别，但是鉴定报告客观上也反映了实际的损失情况，鉴定中心作为司法鉴定机构，其出具的鉴定报告，对于待证事实的证明力必然强于其他涉案证据。一审法院仅凭主观判断，未对鉴定报告作出客观评判，就肆意否定鉴定报告，完全背离了事实，也违背了公平正义，损害了司法的权威性。二、一审法院在庭审结束后又接受被上诉人云岭公司提交的“维修发票”并组织质证，审理程序严重违法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十三条规定：人民法院应当在送达案件受理通知书和应诉通知书的同时向当事人送达举证通知书。举证通知书应当载明举证责任的分配原则与要求、可以向人民法院申请调查取证的情形、人民法院根据案件情况指定的举证期限以及逾期提供证据的法律后果。第三十四条规定：当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。本案中，被上诉人云岭公司未在举证期限内提交“维修发票”，应当视为放弃举证权利，其庭后提交的证据，己经超过举证期限，法院不应当组织质证，应由被上诉人云岭公司自行承担举证不能的后果。但是法院无视举证期限，并再次通知开庭，庭审时要求上诉人质证，上诉人表示不质证，但不再主张在之前庭审中要求扣减鉴定报告中涉及的税务费用。综上，请求二审依法发回重审或者改判上诉人赔偿被上诉人云岭公司保险金135941.44元。被上诉人云岭公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。被上诉人邢铁福、被上诉人溪源公司未到庭陈述答辩意见及提交书面答辩状。原审被告南芬公司未到庭陈述其意见及提交书面意见。原审原告云岭公司向一审法院起诉请求：1.判令被告承担财产损害赔偿229834元；2.本案诉讼费、保全费及其他原告为实现债权所支付的相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月15日16时40分，被告邢铁福驾驶车牌号为辽Ｅ×××**号重型半挂牵引车（牵引辽Ｈ×××**号车）由昆明往安宁方向沿杭瑞高速行驶至杭瑞高速Ｋ2258公里＋500米时，所驾驶车辆失控后与道路右侧广告牌相撞，造成驾驶人邢铁福与乘车人魏军受伤，车辆及广告牌受损的道路交通事故。经云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆楚大队认定被告邢铁福负全部责任，在交通警察李学文的调解下，被告邢铁福同意经保险公司核定后，由被告邢铁福承担此次事故造成的经济损失。被告溪源公司为事故车辆车牌号为辽Ｅ×××**号重型半挂牵引车（牵引辽Ｈ×××**号车）登记的车主，事故车辆为营运车辆。被告溪源公司在2017年12月13日为事故车辆向被告本溪公司投保了交强险（保单号为0217210504010332000815）和机动车第三者责任险含不计免赔险（保单号为0217210504010360000696、责任限额100万含不计免赔），保险期限自2017年12月14日00:00:00起至2018年12月13日23:59:59止。事故车辆所投保的机动车第三者责任险条款第二十二条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。原告云岭公司系事故造成毁损的昆明西收费站入口灯箱广告牌的经营者，为修复广告牌原告云岭公司与云南高井装饰工程设计有限公司签订了《广告牌应急处置维修维护施工合同》及《广告牌应急处置维修维护施工合同补充协议》并通过银行转账方式向云南高井装饰工程设计有限公司支付维修费196263.98元（维修施工合同中约定维修总的工程款为202334元，暂扣了3‰的质保金）。原告云岭公司在事故发生前与云南蓝潮文化传播有限公司签订《广告业务合同》及《广告业务合同补充协议》，上述合同显示涉案广告牌发布年限为6个月自2018年3月1日起至2018年8月31日止，广告发布合同总金额为75000元，广告牌的修复于2018年8月16日开始施工，2018年9月28日竣工，2018年10月4日交工验收，即自2018年8月15日至2018年10月4日共计49天，原告无法发布广告，加上事故广告延期发布17天。事故造成原告广告中止发布损失共计75000元÷365天×66天（＝49天＋17天）＝13561.64元。另，原告云岭公司与案外人中华联合财产保险股份有限公司于2019年10月14日自行共同委托云南天禹司法鉴定中心对云岭公司所有的位于杭瑞高速Ｋ228ＫＧ＋500米处（昆明西收费站入口）的广告牌修复费用进行鉴定，云南天禹司法鉴定中心于2019年11月21日出具了天禹司法鉴定中心司鉴字第1132052号鉴定意见书，鉴定意见为：根据以上处理方法计算工程量，单价套用《云南省建筑工程消耗量定额》2013版本，计算出云岭公司位于杭瑞高速Ｋ228ＫＧ＋500米处（昆明西收费站入口）的广告牌修复费用为：135941.44元（详见修复费用预算书）。庭审时，原告对天禹司法鉴定中心司鉴字第1132052号鉴定意见书提出下列异议：其认为该鉴定意见书里面忽略了以下七个项目，第一个项目是型材扣板的开模费没有计算进去，第二个项目是塑料压条的开模费没有鉴定进去，第三个项目是ＬＥＤ户外专业灯带当时鉴定意见里面初稿里面鉴定的是150个平方，后来终稿的时候改为120个平方，第四项是9012户外防雨拉布重型材没有鉴定进去，第五项是内拉杆没有鉴定进去，第六项是稳压器的数量与实际不符，实际产生的数量为65个，鉴定的数量为38个，第七项是铝塑板的数量认定有错误，实际产生的为150个，在初稿的现场勘验的时候也是勘验150个平方，最终稿的时候认定为100个。2019年12月13日，云南天禹司法鉴定中心向原告云岭公司出具回函载明：我中心受云岭公司及中华联合财产保险股份有限公司共同委托，于2019年11月21日出具了天禹司鉴字1132052号报告。现依据贵方来函做以下说明：1.2019年11月1日勘察现场时，广告牌已经修复，无法看出被撞击时现状。根据保险公司提供照片，看到仅为右角损坏；2.云岭高速公司提供20.23万修复费用是预算，没有按照《云南省房屋建筑与装饰工程消耗量定额》2013年版本套用相应定额，铝塑板按150平方计算，ＬＥＤ灯带按150平方计算，喷绘布按150平方计算，所有付款没有提供购买时正式发票；3.我中心根据现场实测，计算钢骨架，套用相应《云南省房屋建筑与装饰工程消耗量定额》2013年版本套用相应定额，钢材价按你方收据测算单价，更换铝塑板120平方，更换喷绘布按150平方，更换ＬＥＤ灯带120平方，计算出修复费用13.59万元。原告方对上述回函发表如下意见：当时该鉴定报告也不作为原告方提交的主张损失的证据，对这个回函提以下几点意见，第一，因为司法鉴定中心也提出来当时他们鉴定的时候已经是没有办法实际看到广告牌的损毁状况，也是根据保险公司这边提供的照片进行了一个鉴定，所以这个鉴定不具有直观的参考价值。第二，当时提到原告方的预算没有按照云南省房屋建筑与装饰工程消耗量定额来算，同时没有提供购买时的真实发票，因为原告方这边是直接委托第三方进行的抢修，在原告提交证据的预算书里面，这个都是按照150平方米来进行更换和修缮的，当时鉴定的时候也没有说要让原告方提供第三方购买原材料的发票给到他们，所以最终造成原告方的预算金额和实际支付的金额与鉴定金额有差异。被告本溪中心支公司发表如下意见：被告本溪公司是认可鉴定书的，要说一点，当时在现场勘验的时候是由原、被告双方共同与鉴定人进行现场勘验的，当时相关的损失项目也是进行核对以后双方签字确认的。被告本溪公司提交的照片也只是作为鉴定的一个参考，鉴定报告是符合客观实际的，鉴定人也有相应的鉴定资质，相关鉴定报告应当进行采信。关于鉴定的问题，在鉴定以前，一审法院组织了原告与被告本溪公司就鉴定的问题进行了反复沟通，考虑到事故现场已经修复完毕，鉴定是无法确认广告牌在事故当时的损毁状况，但原、被告双方坚持做该鉴定。因鉴定启动时，广告牌已修复完成并已投入使用，鉴定机构仅能根据保险公司提供的照片进行，因此该鉴定意见的依据不足，一审法院不予认定。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。本案中，因被告邢铁福交通肇事造成原告经营的广告牌毁损，该广告牌维修产生的费用是原告的直接经济损失，又根据涉案肇事车辆所投保的机动车第三者责任险种第二十二条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。故被告本溪公司依法应向原告赔偿广告牌毁损的直接损失196263.98元，先在被告溪源公司投保的机动车交通事故责任强制保险分项赔偿限额内负责赔偿，超过机动车交通事故责任强制保险部分按被告溪源公司投保机动车第三者责任险赔偿限额负责赔偿。因被告邢铁福交通肇事造成原告经营的广告牌毁损，从而导致原告经营广告中止发布的损失13561.64元，该损失是原告的间接损失，保险公司依约不负赔偿责任，应由侵权人被告邢铁福承担赔偿责任。被告溪源公司虽作为肇事车辆车主，但现有证据无法证实其有过错，依法不承担赔偿责任。被告南芬公司与本案原告无任何法律上的权利义务关系，亦不承担赔偿责任。综上，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：“一、由被告中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司于本判决生效之日起七日内向原告云南云岭高速传媒有限公司赔偿保险金人民币196263.98元（先在被告本溪溪源实业有限公司投保的保单号为0217210504010332000815的机动车交通事故责任强制保险分项赔偿限额内负责赔偿，超过机动车交通事故责任强制保险部分按被告本溪溪源实业有限公司投保的保单号为0217210504010360000696的机动车第三者责任险赔偿限额负责赔偿）；二、由被告邢铁福于本判决生效后七日内向原告云南云岭高速传媒有限公司赔偿损失人民币13561.64元；三、驳回原告云南云岭高速传媒有限公司对被告邢铁福的其他诉讼请求；四、驳回原告云南云岭高速传媒有限公司对被告中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司的其他诉讼请求；五、驳回原告云南云岭高速传媒有限公司对被告本溪溪源实业有限公司的全部诉讼请求；六、驳回原告云南云岭高速传媒有限公司对被告中华联合财产保险股份有限公司本溪市南芬支公司的全部诉讼请求。”二审查证，上诉人本溪公司及被上诉人云岭公司分别向云南天禹司法鉴定中心交纳了10000元鉴定费，该事实本院予以确认。二审认定其余事实与一审判决认定事实相一致。本院认为：本案争议焦点是：一审审理程序是否符合规定？本案的维修费应当如何认定？首先，上诉人本溪公司在本案中应承担交强险限额及商业三者险限额内维修费，各方当事人均无争议，本院对此予以认定。其次，关于上诉人本溪公司提出一审审理程序是否符合规定的问题。经审查，一审庭审结束后，被上诉人云岭公司补充提交了“维修发票”，由于该项证据涉及本案事实的认定，一审法院就此证据组织双方当事人质证并无不当，上诉人本溪公司认为不应当组织双方质证的意见不能成立，本院予以驳回。第三，关于本案的维修费应当如何认定的问题。经审查，被上诉人云岭公司对其广告牌进行维修并支付了相应的维修费，一审诉讼过程中，上诉人本溪公司对维修费的合理性提出异议，并申请进行鉴定，在一审法院庭前调解之下，上诉人本溪公司及被上诉人云岭公司协商一致后，共同委托云南天禹司法鉴定中心对涉案广告牌修复费用进行鉴定，上诉人本溪公司及被上诉人云岭公司各交纳了10000元鉴定费。云南天禹司法鉴定中心的鉴定人员在进行现场实测时，上诉人本溪公司及被上诉人云岭公司均派出代表，共同到现场进行勘验，并在现场勘验记录表上签字予以认可。该中心根据现场勘查等材料，依据相关规定，作出了天禹司法鉴定中心【2019】司鉴字第1132052号《司法鉴定意见书》，鉴定意见是：广告牌修复费用为135941.44元。被上诉人云岭公司就上述鉴定提出异议，并表示不将该鉴定意见作为本案证据。此后，云南天禹司法鉴定中心向一审法院提交了《回函》，就被上诉人云岭公司提出的相关异议内容予以说明，一审法院组织了双方当事人质证后，上诉人本溪公司对上述鉴定意见书及回函无异议。本院认为，上述鉴定及回函系上诉人本溪公司及被上诉人云岭公司双方在一审诉讼过程中，就修复费用达成一致意见后，共同委托云南天禹司法鉴定中心作出，上述鉴定机构及鉴定人员具备相应的鉴定资质，且委托鉴定的双方亦参与了现场勘查等鉴定过程，因此上述鉴定应作为本案证据认定。一审法院在审理过程中准许双方自行委托鉴定，但又作出对鉴定意见不予采纳认定，而作出了直接采信有争议的被上诉人云岭公司修复费的证据，一审法院对证据的认定过程不当，本院予以改判。根据上述分析，上诉人保险公司上诉主张其在交强险及商业三者险限额内向被上诉人云岭公司赔偿修复费135941.44元成立，本院予以支持。由于上诉人本溪公司及被上诉人云岭公司均各自向云南天禹司法鉴定中心支付了10000元鉴定费，本院确定该笔费用由双方各自承担。另外，一审法院对其余事项的处理，各方当事人均未提出上诉，本院对此予以维持。综上所述，上诉人本溪公司的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实及适用法律部分有误，应予改判。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、维持云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初9676号民事判决的第二项，即：“二、由被告邢铁福于本判决生效后七日内向原告云南云岭高速传媒有限公司赔偿损失人民币13561.64元”；二、撤销云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初9676号民事判决的第一项，即：“一、由被告中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司于本判决生效之日起七日内向原告云南云岭高速传媒有限公司赔偿保险金人民币196263.98元（先在被告本溪溪源实业有限公司投保的保单号为0217210504010332000815的机动车交通事故责任强制保险分项赔偿限额内负责赔偿，超过机动车交通事故责任强制保险部分按被告本溪溪源实业有限公司投保的保单号为0217210504010360000696的机动车第三者责任险赔偿限额负责赔偿）”；第三项，即：“三、驳回原告云南云岭高速传媒有限公司对被告邢铁福的其他诉讼请求”；第四项，即：“四、驳回原告云南云岭高速传媒有限公司对被告中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司的其他诉讼请求”；第五项，即：“五、驳回原告云南云岭高速传媒有限公司对被告本溪溪源实业有限公司的全部诉讼请求”；第六项，即：“六、驳回原告云南云岭高速传媒有限公司对被告中华联合财产保险股份有限公司本溪市南芬支公司的全部诉讼请求”；三、由中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司于本判决生效后七日内向云南云岭高速传媒有限公司赔偿修复费135941.44元；四、由中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司承担鉴定费10000元，由云南云岭高速传媒有限公司承担鉴定费10000元；五、驳回云南云岭高速传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4748元，由云南云岭高速传媒有限公司负担1661.80元，由中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司负担2808.44元，由邢铁福及本溪溪源实业有限公司负担277.76元。二审案件受理费4225.28元，由云南云岭高速传媒有限公司负担2957.70元，由中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司负担1267.58元。退还中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司预交的二审案件受理费522.72元。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  杨章亮审判员  金 馨审判员  刘 涛二〇二〇年九月二十九日法官助理龙俊秀书记员杨雅婷