河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3105号 上诉人（原审原告）：陈政伊，女，2000年9月20日出生，汉族，住三河市。 委托诉讼代理人：康德东，河北霍振林律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘淑侠，女，1960年8月16日出生，汉族，住三河市。 委托诉讼代理人：张广新，河北燕灵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王学思，河北燕灵律师事务所律师。 上诉人陈政伊因与被上诉人刘淑侠之间所有权纠纷一案，不服河北省廊坊市三河市人民法院（2019）冀1082民初10153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 陈政伊上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对于上诉人与被上诉人之间的法律关系避而不谈，未正确认定案件事实。上诉人在庭审中提交的证据能够证实，在陈景利死亡后，各继承人通过协商，购买房屋并约定归上诉人所有，暂登记在被上诉人名下，待上诉人满18岁后，将房屋登记在上诉人名下。一审法院对于上诉人提交的证据未进行认证，导致案件事实处于真伪不明的状态。二、一审法院未正确认定双方的法律关系导致法律适用出现根本性错误。上诉人系继承取得涉案房屋，双方之间就涉案房屋的法律关系并非买卖，也不是赠与，请求二审法院对于双方之间的法律关系予以明确并作出裁判。 刘淑侠答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 陈政伊向一审法院起诉请求：1、依法确认三河市房屋归原告陈政伊所有；2、依法判令被告刘淑侠协助原告陈政伊办理上述房屋的过户登记手续；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告陈政伊提供的证据：第一份证据是2009年4月15日，陈广月与蒋小云签订的《房地产买卖居间合同书》，证明蒋小云购买了涉案房屋。第二份证据是原告的爷爷陈占元的证人证言、身份证复印件及录像资料，证明在原告的父亲陈景利去世后，原告及原告的母亲、被告、原告的爷爷等相互协商购买涉案房屋并将房屋赠与孙女陈政伊，也就是本案原告。第三份证据是原、被告的录音资料，也证明陈景利的各继承人相互协商好，当时购买涉案房屋是归原告陈政伊所有。被告刘淑侠对原告提供的证据的质证意见：一、涉及到涉案房屋的所有权确认，由于不动产登记机构已经颁发了权属证书，原告不应当再向法院提起所有权确认，对于这项诉讼请求应当驳回。二、涉及到三组证据问题，针对《房地产买卖居间合同书》，被告对其真实性不持异议，但该合同只是基于被告的委托人蒋小云代理被告进行标的房屋的购买以及此后发生的转移登记行为，之所以形成这种关系，是因为被告的儿子陈景利在2009年2月8日去世以后，留有一定的财产，作为被告以及配偶陈占元没有其他所求，只是要求获得一套房产用以养老。对于陈景利的其他财产全部放弃，在这种情况下才形成了本案标的房屋的购买与登记问题，并不是原告或者是其他人借用被告名义购房，也并不是被告将标的房屋在符合一定条件后赠与给相关人员。对证据二和证据三，在三河法院（2018）5175号案件中蒋小云作为原告起诉被告协助将涉案房屋过户给蒋小云，蒋小云的请求没有被法院予以采信，也就是没有指向借名买房登记的事实。涉及到证据二录像资料以及陈占元签字，确实是陈占元本人所述所签，但并非陈占元真实意思的表示，这组证据形成在2018年6月12日，在同月的11日刚刚发生家庭纠纷，次日原告母亲即到皇××庵村去接陈占元，并形成了原告所提交的证据，根据陈占元的年龄、学历层次、社会接触状况以及从缓解家庭成员的矛盾多方面分析，陈占元签字和录像所涉及的内容并不是真实意思，更不是本案的事实状态。作为陈占元在5175号案件中也出庭进行了作证，在本案中该证据更不能作为被告具有赠与陈政伊房屋意思表示的依据。涉及到被告的录音资料，确实是被告在与陈政伊发生矛盾后所述，由于双方刚刚发生矛盾，原告又系被告的亲孙女，在这种环境下，被告表达意志自然会出于亲情方面考虑，但涉及高额房屋价值确实不是其真实意思的体现，而且即使具有赠与的意思表示，作为赠与关系，在赠与财产权属没有转移之前，赠与人完全可以行使任意撤销授权，故此被告对该录音资料的合法性和关联性不能认可。以上三组证据无法实现原告方的证明目的，即借名买房或者是房屋赠与给原告。被告刘淑侠提供的证据：1.标的房屋权属证书一份，证明涉案房屋登记权利人为被告。证据2.三河法院（2018）冀1082民初5175号案件起诉状、判决书以及廊坊中院的判决书，证明本案原告已构成重复起诉。证据3.三河法院（2019）冀1082民初1791号案件起诉状、裁定书，证明针对涉案标的房屋，原告及其母亲对于标的房屋的来源归属陈述事实不一，在（2019）冀1082民初1791号案件中依据继承分割起诉，本案中又依据借名登记成诉，（2018）冀1082民初5175号案件中虽然也是借名登记成诉，但房屋权利人又是蒋小云，那么涉案的标的房屋究其竟是蒋小云借用被告名义登记，还是本案原告借用被告名义登记，还是被告把房屋赠与给陈政伊，原告自己都无法证明这一事实，根据现有证据综合考虑标的房屋的性质，应驳回原告方的诉讼请求。原告陈政伊对被告提供的证据的质证意见，对被告提交的三组证据的真实性没有异议，对证明目的不予认可。第一、权属证书，从形式上看房屋的所有权登记所有人为被告，但是从整个房屋的购买钱款、家庭关系及原告提供的证据可以证实涉案房屋并非是被告的个人财产。第二、三份证据，该两份证据起诉的主体、诉讼请求与本案均不一致，从涉案房屋的购买、出资及各继承人之间的协商的录音、录像均可以证实各继承人之间已经协商好将涉案房屋归原告所有的事实，所以对证明目的不予认可。 一审法院认为，原告主张确认三河市房屋归原告陈政伊所有，原告主张是要求人民法院确认涉案房屋归原告陈政伊所有的法律关系存在。原告又要求被告刘淑侠协助原告陈政伊办理上述房屋的过户登记手续，是要求对涉案房屋的财产所有权进行处分，而财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占用、使用、收益和处分的权力。财产所有权的取得，应按合同或者其他合法方式取得财产，财产所有权从财产交付时转移。本案中，对于原告陈政伊主张确认涉案房屋财产所有权，就其原告与其母及被告对涉案房屋尚存在争议，且原告未提供对涉案房屋交付的证据及占用涉案房屋的证据，原告未提供涉案房屋系被告刘淑侠赠与原告陈政伊所有的证据，即使赠与也可撤销，原告也未提供证据证明涉案房屋系原告单独所有的证据，故本院对原告主张的诉讼请求不予支持，原告可待证据充分后，另行诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:驳回原告陈政伊的诉讼请求。案件受理费4520元，减半收取计2260元，由原告陈政伊负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以认定。 本院认为，关于涉案房屋的权属问题，根据双方在庭审中的陈述能够证实，购房资金部分来源于陈景利因交通事故死亡后的赔偿款，部分来源于蒋小云与陈景利的夫妻共同财产，虽然涉案房产登记在刘淑侠名下，但根据涉案房产购房资金的来源，可以证实涉案房屋的权属实际是家庭共有财产，其中既涉及到陈景利死亡赔偿款的分割问题，也涉及到蒋小云与陈景利的夫妻共同财产的析产继承问题，上述法律关系涉及到案外人陈占元与蒋小云，因此在本案中难以一并解决。刘淑侠虽然在录音中表述过曾答应将涉案房屋过户给陈政伊，案外人陈占元在书写的证人证言中也作出将涉案房屋过户给陈政伊的意思表示，但上述意思表示的实质是将自己在涉案房屋中的权益赠与陈政伊，但涉案房屋至今未完成过户，赠与尚未完成。涉案房屋的析产问题，双方及案外人可以另案解决。 综上所述，上诉人陈政伊上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4520元，由上诉人陈政伊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 相宪伟 审 判 员 王建军 二〇二〇年九月八日 法官助理 张振波 书 记 员 韩思萌