福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终3231号 上诉人（一审原告）：厦门市湖里区国有资产投资集团有限公司，住所地厦门市湖里区仙岳路**之一。 法定代表人：张卫兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪家添、许丽玉，福建凌一律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：姚丽娟，女，1963年2月18日出生，汉族，住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：王贵兴，男，1966年9月28日出生，汉族，住厦门市思明区，由厦门金圣光进出口有限公司推荐。 上诉人厦门市湖里区国有资产投资集团有限公司（以下简称湖里国投公司）因与被上诉人姚丽娟房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初13064号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序独任审理。 湖里国投公司上诉请求：一、撤销厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初13064号民事裁定；二、指令厦门市湖里区人民法院继续审理本案；三、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院有关“确认公房承租人及签订公房租赁合同系公房管理部门的职能范围”、“本案中，被上诉人姚丽娟尚未与公房管理单位签订公房租赁合同，公房承租人的认定与合同的订立不属于人民法院受理民事诉讼的范围”认定是错误的，应当予以纠正。一、本案系因“公房安置”的拆迁补偿安置而产生的公房租赁合同纠纷，并不存在公房管理部门行使行政职权将国有房屋以租赁方式配置给特定公民、法人或者其他组织的情况。二、被上诉人姚丽娟占有、使用了案涉安置房，应当按照前述《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》约定及《厦门市人民政府关于2004年公有住房出售价格及有关问题的通知》（厦府[2004]144号）规定支付租金，因此产生的纠纷属于人民法院受理民事诉讼的范围。三、与本上诉人类似的租户有33户，2010年上诉人接手后，有6户和上诉人签订房屋租赁合同，另外2户是与湖里街道办事处签订的。也只有8户左右没有支付过租金，大部分租户都向上诉人支付了租金。被上诉人长期占有、使用案涉安置房，不签订租赁合同、不支付租金，倘若本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，则显失公平。同时，对其他签订租赁合同或者支付了租金的安置户亦不公平。 姚丽娟答辩称：上诉人没有提出新的事实和法律依据，应驳回上诉，维持原裁定，依法维护被上诉人的合法权益。一、被上诉人依据的是与拆迁人厦门市湖里区人民政府湖里街道办事处签署的《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称安置协议)，不是租赁合同。拆迁人告知被上诉人，在办理产权证的过程中，他们会配合。上诉人提交的证据《湖里街道自管房产移交明细清单》第二项标明：被上诉人涉案房屋权属手续完整程度为产权办理中。而至今没有办理产权证，是相关部门不作为所致，且被上诉人也没有凑足土地出让金。《安置协议》中面积和价格差均已经核算补偿明确，被上诉人已经向拆迁人缴纳安置差价费人民币柒万陆仟伍佰柒拾叁元。二、依据《国家直管公房拆迁补偿安置办法》第38条规定：拆迁国家直管公房，拆迁人应当与房产管理部门或房产经营管理部门订立拆迁补偿安置协议，原租赁合同停止执行，停收租金。而本案中，是拆迁人与被上诉人直接签订拆迁安置补偿协议。这是历史遗留问题。被上诉人今天所拥有的安置房是被上诉人和父亲两代人为原单位付出了两代人的毕生贡献而获得的，是国家政策、法律法规和单位福利制度所赋予的。综上，本案上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，恳请法院依法驳回其上诉，维持原判。 湖里国投公司向一审法院起诉请求：一、判令被告姚丽娟立即向原告支付租金54405元（按月租金403元计算，自2008年7月1日起计至2019年9月30日止为54405元）及逾期付款利息（以54405为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起计至实际支付之日止）；二、本案的诉讼费用由姚丽娟承担。 一审法院认为，公房管理部门通过行使国家赋予的行政职权将其所管理的国有房屋的使用权以租赁合同方式配置给特定的公民、法人或者其他组织。确认公房承租人及签订公房租赁合同系公房管理部门的职能范围。原告湖里国投公司请求被告姚丽娟支付租金的前提是双方就案涉房屋存在租赁合同，而案涉房屋系公房，本案中，姚丽娟尚未与公房管理单位签订公房租赁合同，公房承租人的认定与合同的订立不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此原告的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回厦门市湖里区国有资产投资集团有限公司的起诉。 二审审理期间，上诉人提交了如下证据：一、案外人与上诉人签署的《房屋租赁合同》6份；二、和被上诉人具有相同性质的案外人与湖里区人民政府湖里街道办事处签署的《住宅租赁合同》2份。拟共同证明：1、33户租户中的8户已签订过相应的租赁合同，其中6户系与上诉人签订的，5户仍在租赁期限内；2、从另一方面说明本案不存在公房管理部门进行公房分配的行为；3、被上诉人虽未签订《房屋租赁合同》，但应当依照其签订的《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》第一条、第八条之约定以及《厦门市城市房屋拆迁管理规定》第三十八条之规定，并实际占有、使用房屋的事实，确认其存在租赁关系，并应当支付租金。三、厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书及补充协议，拟证明：1、福建省第四建筑工程有限公司位于湖里区竹坑路16-20号码58××0号两幢单位自管房需要拆除，被上诉人被拆除的房屋为竹坑路，属于该两幢单位自管房范围内。2、因该两幢单位自管房“产权手续不完整”，拆迁人厦门市湖里区人民政府湖里街道办事处以房屋重置价700米／平方米结合成新75%计2048560元作价补偿，承租人（包括被上诉人）参照直管公房给予安置。3、本案不存在公房管理部门进行公房分配的行为。姚丽娟质证认为：一、安置房33户人具有不同的性质，真正享受福利房的只有七八户，这其中还有外租户，他们签合同不代表姚丽娟也签合同。姚丽娟是享受福利房，是两代人的福利分到的房子，与其他租户不能混为一谈。二、拆迁安置补偿协议，是为了应诉制定的假的单方行为。姚丽娟持有的拆迁安置补偿协议与上诉人提供的协议内容不同，主体也不同，与本案也无直接关系。三、拆迁安置补偿协议的补充协议与本案无关。 本院经审查认为，本案争议的焦点为原厦门市湖里街道办事处拆迁的竹坑路60号501室房产实际安置房园山南路，上诉人主张的承租权是否成立。原竹坑路是属于福建省第四建筑工程有限公司所有，姚丽娟及其父亲姚桂章因单位福利分房居住于讼争房屋。本案是因单位福利分房拆迁引起的纠纷，姚丽娟未与公房管理单位签订公房租赁合同。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”的规定，姚丽娟未与公房管理单位签订公房租赁合同，公房承租人的认定与合同的订立不属于民事诉讼的受案范围，湖里国投公司的上诉理由本院不予采信。 综上，厦门市湖里区国有资产投资集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定其提起本案诉讼不符合法律规定的起诉条件并裁定驳回其起诉，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员 叶 青 二〇二〇年九月六日 书记员 丘小涓 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。