广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0321民初917号 原告：蒋恒，男，1981年11月7日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：龙能强，广西灵湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚彧，广西灵湖律师事务所律师。 被告：郑登海，男，1979年9月6日出生，土家族，住贵州省铜仁市德江县。 被告：中华联合财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司，住所地广东省江门市鹤山市沙坪镇新华路**。统一社会信用代码：914407847657173102。 负责人：刘国超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：文兰芳，该公司职员。 原告蒋恒与被告郑登海、中华联合财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告蒋恒的委托代理人龙能强、龚彧，被告郑登海，被告中华联合财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司的委托代理人文兰芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋恒向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑登海赔偿原告因交通事故造成的损失共计60,237.77元（1、医药费6,205.59元，2、护理费19天×200元/天=38,00元，3、住院伙食补助19天×100元/天=1,900元，4、误工费（19+15)天×(93,238÷365)元/天=8,685.18元（住院19天，医嘱建议出院后全休半个月），5、交通费600元，6、施救费640元，7、拖车费1,200元，8、拆装 -2- 定损费1,500元，9、维修费21,847元，10、租车费13,860元）；2、判令被告中华联合财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司在保险范围内承担相应赔偿责任；3、判令本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2020年3月4日，被告郑登海驾驶车牌为贵Ｄ×××××的小型客车，行驶至包茂高速2557公里300米（桂林往阳朔方向）时，与原告驾驶的小型客车发生追尾碰撞，导致原告车辆损坏及原告与车上一名乘客不同程度的人身损伤。原告于2020年3月5日入住兴安县人民医院治疗，经诊断有多处软组织挫伤等受伤情况，住院期间因行动不便还雇请了护工一名，2020年3月24日出院时，医嘱建议全休半个月。此次事故给原告造成了重大的生理及财产损害，经查被告在中华联合财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司购买了交强险、商业保险，该公司应当在保险范围内承担相应赔偿责任。现为维护原告合法权益,特诉至法院，恳请法院查明事实，依法判决。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：一、电脑咨询单，证明被告中华联合财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司主体适格。二、保险单，证明被告车辆在中华联合财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司购买了机动车第三者强制责任险和第三者商业险。三、道路交通事故认定书，证明郑登海驾驶小型货车与蒋恒的小型普通客车造成交通事故。四、兴安县人民医院的住院病历、疾病诊断书、出院证、兴安县人民医院出具的发票及住院费用清单，证明原告在事故发生后在兴安县人民医院住院治疗，医疗费为6,205.59元。五、护理费发票，证明原告住院19天因行动不便请护理人员花费3,800元。六、原告劳动合同，证明原告从事的工作及误工费的计算依据。七、施救费发票、拖车费、拆装定损费、租车合同及发票、机动车辆定损清单，证明原告因交通事故造成车辆维修及日常租车的花费。八、李松柏机动车行驶证，证明原告在该事故中驾驶的车辆是李松柏的。九、两份证明，证明开车的人是李松柏，支付租车费用的人是原告蒋恒。十、劳务承揽框架合同，证实蒋恒从事劳务承揽的工作。 被告中华联合财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司辩称，1、根据规定可以扣除非社保用药,从原告提交的出院记录显示，对于入院诊断中二、三两项、出院诊断中三、四、五、三项均为原告自身疾病，与本次事故无关联性。请求法院要求原告提供住院的用药清单，依法予以核实并且扣减。2、伙 -3- 食补助费没有异议。3、护理费从原告提供的出院记录及疾病证明书来看，原告在住院期间并没有医嘱需要陪护，请求法院结合原告在本案当中的受伤情况核实，而且原告提供的收条二并非发票，且没有提供护理人的身份证予以核实，所以我方认为，从现有的证据看，护理费不应该计算。4、对于误工费天数无异议，但是对于标准有异议，原告提供的证据，不足以证明其工资高达8,000元每月的事实，原告应提供合法的劳动合同、工资签收单或者工资银行流水，超过工资起征点的纳税证明等证据予佐证，所以本案的误工费应该按原告户籍类别计算。5、交通费过高，应以200元为宜。6、施救费无异议。但我司在修理费中已包含施救费，所以不应当重复计算。7、我司认为拖车费与施救费是同一概念，已经包含在我司维修金内，且原告没有相关凭证和发票，不予确认。8、拆装定损费，没有相关证据证明需要单独对该车辆进行拆装和定损。该费用包含在我司维修金内，不应该重复计算，且原告没有相关凭证和发票，不予确认。9、维修费。对于本案的维修金额应当是21,847元，其中2,100元为拖车费，从现阶段原告并没有提供修车费发票确定其实际的维修费用和支付费用，因此请求法院要求原告提供维修费发票予以证实其实际支付了维修费。10、租车费属于间接费用，我司不承担赔偿责任。退一步，从原告提供的租车发票看，也并非原告支付，而是他人支付，且原告没有提供任何证据证明涉案车辆是由原告租他人的车辆使用的事实，所以对于原告该诉请是没有事实和法律依据的，且根据法律规定，租车也应该租用同类型的车辆，故请求法院要求原告提供租用车辆的行驶证予以核实是否确需租用车辆和是否租用同类型车辆的事实。11、本次事故三机动车相撞，根据法律规定，无责方的保险公司，应该在无责的限额内对原告的损失承担赔偿责任，如原告自愿放弃该项权利，请求法院依法予以扣减后再由我司承担。12、我司不承担本案诉讼费。 被告中华联合财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司在举证期限内提供的证据有：机动车辆定损单，证明我司定损的维修费总额是21,847元，包含施救费2,100元，维修工时7,770元，换件金额是11,317元，辅材金额660元。我司提供的定损清单显示已经包含原告诉请的拆装和定损的费用。 被告郑登海同意保险公司的意见，其没有提供证据。 -4- 经庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据认定如下：被告对于原告证据一、二的三性无异议，本院予以确认；被告对于证据三的真实性无异议，该证据显示本次事故为三车相撞的事实，本院予以确认；被告对于证据四的真实性无异议，关联性有异议。从原告提供的诊断证明书和出院记录显示，原告在住院期间诊断右眼结膜炎，L4、5椎体骨质增生。L4/5、L5-s1椎间盘变性并轻度膨出，认为这三个病情与本案无关联性，住院费用清单证实原告非本次事故造成的疾病产生的费用是629.51元，本院认为，被告的意见符合本案事实，予以采信；被告对于证据五的三性有异议，理由与答辩意见一致。该证据不能证实原告请的是护工还是家属护理，本院认为，结合本案原告的伤情，其要求的护理费没有超过合理范围，对被告的意见不予采纳；被告对于证据六的三性不予确认，认为没有提供甲乙双方的身份证和事故发生前的工资签收单，不能证实实际的工作以及工资情况，本院认为，原告提供的该证据证实原告从事的工作情况，结合2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准和原告误工费的诉请，对该证据予以采信；被告对于证据七的质证意见与答辩意见一致，其中机动车辆定损清单拆装定损费的费用，原告没有提供原件。被告保险公司提交了一份原件，被告保险公司的定损单显示，施救的定损金额是2,100元，维修是包含在维修费的金额中的，且从被告保险公司的定损清单显示，维修费用里已经包含了多个和涉案车辆拆装的费用，所以原告诉请的拆装定损费属于重复的费用，本院认为，拖车费与施救费已经包含在定损单的施救金额中，不应该重复计算，拆装定损费与定损单中的拆装费并不是一回事，对被告认为拆装定损费属于重复费用的意见不予采纳；关于租车费，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，侵权人应予以赔偿，本案中，原告借用案外人李松柏的车辆在交通事故中损坏，故其在车辆维修期间租用基本同档次普通家用小客车作为通勤工具，也为日常通勤合理所需，因此李松柏所租用的车辆，符合通常替代性交通工具的范畴，产生的费用应该由被告承担；被告对于证据八真实性无异议，认为与本案无关联性，本院认为，该证据证实原告驾驶的车辆是案外人李松柏的，对该证据予以采信；被告对于证据九的三性不予确认，质证意见与答辩意见一致，原告没有提供相关的转账记录，所以不予确认，本院认为，该证据结合租车合同、发票可证实租车费用实际发生，予以采信；被告对于证据十的真实性无异 -5- 议，但是与本案无关联性，本院认为，该证据结合证据六，可证实原告从事的职业。对被告保险公司提供的证据，原告认为拆装定损费不包括在维修工时费内，对原告的该意见予以采纳。 本院经审理认定事实如下：2020年3月4日，被告郑登海驾驶车牌号为贵Ｄ×××××的小型客车，行驶至包茂高速2557公里300米（桂林往阳朔方向）时，与原告蒋恒驾驶车牌号为桂Ｃ×××××的小型客车发生追尾碰撞，致使桂Ｃ×××××小型客车与前车袁小红驾驶的车牌号为川Ａ×××××小型客车发生碰撞，造成三车不同程度损坏，原告蒋恒及桂Ｃ×××××车上的乘客蒋芯受伤的交通事故。经交警部门认定，被告郑登海负事故的全部责任，原告蒋恒及袁小红、蒋芯无责任。原告蒋恒于2020年3月5日入住兴安县人民医院治疗，经诊断有多处软组织挫伤等受伤情况，住院期间因行动不便雇请了护工一名，2020年3月24日出院时，医嘱建议全休半个月。被告郑登海在中华联合财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司购买了交强险、商业保险。另查明，原告蒋恒驾驶的桂Ｃ×××××小型客车是案外人李松柏的。 本院认为，公民的人身权及财产权受法律保护，侵犯他人人身权益和财产权益应当承担民事责任。本次交通事故，被告郑登海负全部责任，应由被告郑登海对原告的损失承担赔偿责任。又因郑登海的贵Ｄ×××××的小型客车在被告中华联合财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司购买了交强险、商业保险，现原告诉请损失未超出保险限额，应由被告中华联合财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司直接赔偿给原告。关于被告提出本次事故三机动车相撞，根据法律规定，无责方的保险公司，应该在无责的限额内对原告的损失承担赔偿责任的意见，本院认为，事故发生在特定的主体之间才适用机动车一方无责赔偿，交通事故的主体必须是特定的，即交通事故的一方为机动车，另一方为非机动车驾驶人、行人，如果机动车之间发生交通事故，或者非机动车之间发生交通事故、非机动车与行人、行人之间发生交通事故，均不得适用无责赔偿的规定，即机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故以后，只有非机动车驾驶人、行人承担全部责任，参与交通事故的机动车一方均没有过错的情况下，才适用无责赔偿制度，以彰显优者负担和保护弱势群体的原则。本案是三方机动车发生事故，在负全部责任的机动车一方存在交强险赔偿的情况下，由无责机动车再承担无责赔偿不符合相关法律规定，对被告的上述意见不 -6- 予采纳。关于赔偿标准，本案事故各项损失为：1、医疗费6,205.59元－629.51元＝5,576.08元，2、护理费19天×200元/天＝3,800元，3、住院伙食补助19天×100元/天＝1,900元，4、误工费（19+15)天×(93,238÷365)元/天＝8,685.18元，5、交通费300元，6、拆装定损费1,500元，9、维修费21,847元，10、租车费13,860元，共计57,468.26元，其中医疗相关费用为19961.26元，另案中蒋芯医疗相关费用为18,066.47元，被告保险公司应在交强险医疗费用限额内赔偿10,000元×19,961.26元÷（19,961.26＋18,066.47）元＝5,249元；在交强险财产损失费用限额内赔偿2000元，即被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告损失7,249元，不足部分50,219.26元，由保险公司在商业三者险范围内赔偿给原告。此外，诉讼费应该由实际侵权人即被告郑登海负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司在本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告蒋恒经济损失人民币7,249元。 二、被告中华联合财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司在本判决生效后十日内赔偿原告蒋恒剩余经济损失计人民币50,219.26元。 三、驳回原告蒋恒的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1,305元,适用简易程序减半收取即652.5元，由被告郑登海负担618元，原告蒋恒负担34.5元。 -7- 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1,305元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行，农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员  赵 军 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  莫春燕 书 记 员  韦海潮