辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终10502号上诉人（原审被告）：刘爽，男，1996年5月26日出生，汉族，住址新民市。委托诉讼代理人：张凤英，新民市法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：于淼池，男，1996年5月24日出生，汉族，住址新民市。委托诉讼代理人：梁宇，辽宁申盟律师事务所律师。原审被告：赵萌萌，女，1996年5月14日出生，汉族，住址新民市。委托诉讼代理人：张凤英，新民市法律援助中心律师。上诉人刘爽因与被上诉人于淼池、原审被告赵萌萌合伙协议纠纷一案，不服新民市人民法院（2020）辽0181民初1959号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员朱闻天担任审判长并主审，审判员李涛、审判员赵春玲参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审，由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一审法院认定上诉人与被上诉人之间系个人合伙关系，这与事实相符，依据《中华人民共和国合伙企业法》第51条：“合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算后，退还退伙人的财产份额。”第53条：退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任。”《民法通则》第35条规定：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第3条“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任，对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。”第9条规定“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任。”对第一审法院没有要求上诉人刘爽提供合伙期间的帐目，未对合伙企业的财产状况进行结算，就简单粗暴的判决由上诉人返还被上诉人的全部投资款，一审法院适用法律不当；一审法院认定事实不清。针对由谁来经营饭店，谁退伙，上诉人与被上诉人之间协商了很长时间，至今也没有达成一致意见，二人于2020年1月31日下午的聊天记录显示：被上诉人于淼池要求上诉人刘爽将饭店的法人改成自己，即要求刘爽退伙。但一审法院以双方的微信聊天记录的一部分（大约是2020年1月20日左右的聊天记录）来认定二人已经达成协议，属于认定事实不清。综上，请贵院查明事实后依法改判或发回重审。被上诉人于淼池辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉主张没有任何法律依据。上诉人与被上诉人之间属于自然人之间个人合伙关系，个人合伙的解除不必然以清算为前提。法律没有规定必须经清算程序。仅在合伙企业法中规定清算程序该规定并不适用个人合伙，个人合伙的经营终止、解除应按照合伙协议的约定，遵守合同法及民法总则的规定。一审法院依各合伙人之间真实的意思表示认定合伙人解除合伙关系，就是根据民法总则的意思自治原则，有法律依据。适用法律并无不当。上诉人认为一审法院适用法律不当的理由不能成立；上诉人称上诉人与被上诉人针对谁来经营饭店未达成一致意见，并不属实。双方于2020年2月2日达成饭店归上诉人所有，由上诉人分12个月。每月归还27916元投资款，共计33.5万元的协议。该协议内容记载于双方微信聊天记录中。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。原审被告赵萌萌称：同上诉人意见。原审原告向一审法院起诉请求：要求二被告给付原告投资款335,000.00元，诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：经被告刘爽确认，二被告系夫妻关系。约2019年10月，原告与被告刘爽口头约定，共同在沈阳市辽中区西环街“碧草绿阁”小区投资开设“六婆串串香”饭店。经被告刘爽确认，原告陆续给付被告刘爽投资款共计人民币335,000.00元。现原告主张，被告刘爽自行对投资的饭店进行装修及经营，经原告要求，被告刘爽未向原告提供相关账目，原告要求撤回投资款，被告刘爽亦同意原告撤资，但经原告多次要求，二被告至今未给付原告投资款，故原告诉至法院，要求二被告返还原告投资款人民币335,000.00元，诉讼费由二被告承担。一审法院认为，民事主体的合法的民事权益应受法律保护。本案中，原告与被告刘爽达成口头协议，约定由双方共同出资经营饭店，但双方未明确约定出资数额、盈余分配、入伙、退伙、合伙终止等相关事项。现原告已经实际出资人民币335,000.00元，经原告与被告刘爽共同确认，在合伙经营饭店的装修及营业期间，原告未能参与饭店装修及经营，被告刘爽经原告要求未向原告出示投资款的使用账目。庭审中，被告刘爽未提供饭店的营业执照，且经本院询问，被告刘爽未提供合伙期间的相关账目。根据原告提供的其与被告刘爽的微信聊天记录，原告要求退伙，被告刘爽亦同意将原告的投资款予以返还，可以认定原告与被告刘爽已经达成协议，解除合伙关系，故原告要求被告刘爽返还投资款人民币335,000.00元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告赵萌萌虽与被告刘爽系夫妻关系，因原告未提供证据证明被告赵萌萌与原告之间存在合伙协议关系，故被告赵萌萌不应承担返还投资款的责任，原告要求被告赵萌萌返还投资款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、被告刘爽于本判决发生法律效力后十日内返还原告于淼池投资款人民币335,000.00元；二、驳回原告于淼池的其他诉讼请求。如果被告刘爽未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3,163.00元，由二被告共同负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。上诉人提交微信聊天记录两份，2020年1月31日的聊天记录证明于淼池欲将饭店营业执照改成自己名字，自己经营饭店，2月2日聊天记录是诉前双方最后一次协商饭店由谁经营，二人最终没有达成一致意见，没有明确由谁来经营。证明一审法院认定的二人已经达成协议，解除合伙关系属于事实认定错误。被上诉人质证意见：真实性无异议，对证明内容有异议，双方在2020年2月2日双方达成合意，饭店由上诉人经营，上诉人给被上诉人返还投资款。上诉人提供的证据只能证明上诉人向被上诉人提出关于饭店的归属的意见，双方并没有认可，达成合意；上诉人提交账目一组，证明2019年11月16日-2020年1月13日二人合伙期间的账目，共计69万元。被上诉人质证意见：被上诉人曾多次要求上诉人提供装修的明细，但被上诉人一直未提供，一审中对此已经提供证据。上诉人所主张的事实并不属实，且该证据是上诉人制作，没有被上诉人的认可。对真实性有异议。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，成立合伙关系应共同出资、经营、劳动，有共同的经营利益。本案中，上诉人与被上诉人双方就合伙关系的成立形成合作意向，被上诉人给付了上诉人案涉投资款项，但因上诉人未能向被上诉人提供其出资明细、账目，故双方未形成书面合伙协议，现被上诉人主张退伙并返还出资。就应否支持被上诉人原审诉求，首先，上诉人与被上诉人双方虽有合伙意向，但结合被上诉人原审提供的证据，足以证明上诉人未提供其具体的出资账目明细，被上诉人有充分理由无法信任双方的合作基础并否定利润的分配模式，上诉人的前述行为系双方合伙关系无法继续的根本原因；其次，目前双方合伙经营的饭店营业执照登记在刘爽一人名下，且仍处于经营状态，上诉人二审期间亦表示，目前自己独自经营该饭店，双方间合伙关系现已不具备继续存在的客观条件，被上诉人现即未实际参与饭店经营，亦未收取过分红款项；最后，结合被上诉人一审时提交的双方的微信聊天记录，被上诉人表达了退伙的意向，上诉人并未表示反对，并同意返还出资，应认定双方已经就上诉人退伙事宜达成一致，且对返还金额和期限都作出了明确的意思表示。鉴于以上事实，应认定被上诉人退伙行为成立，一审法院判决上诉人返还被上诉人全部投资款，并无不当，本院对上诉人主张应对合伙资产重新进行清算的上诉理由，不予支持；上诉人的其他上诉请求和主张，亦无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6326元，由上诉人刘爽负担。本判决为终审判决。审判长  朱闻天审判员  李 涛审判员  赵春玲二〇二〇年九月二十八日法官助理刘鹏书记员张冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。