广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终24058号上诉人（原审原告）：张孟权，男，1967年8月15日出生，汉族，身份证住址河北省衡水市安平县。委托诉讼代理人：李玉香，广东矩润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：智付电子支付有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福山社区滨河大道**联合广场**12F。法定代表人：姚莉红，董事长。委托诉讼代理人：张栋，广东竞德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州利丰开贸易有限公司，住所，住所地贵州省贵阳市南明区新华路**富中国际广场****[新华社区]div>法定代表人：刘宇。上诉人张孟权应与被上诉人智付电子支付有限公司（以下简称智付公司）、贵州利丰开贸易有限公司（以下简称贵州利丰开公司）不当得利纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初36816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。上诉人张孟权上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求。事实与理由：本案实际与央视多次报道黄金、外汇等境外非法交易平台的非法期货交易模式完全相同，只因上诉人被骗入金才2天时间，具体还没弄明白是怎么回事情，16万多元就被莫名平仓而全部亏损。想找人理论，只知道在一个“矩形空间”直播间内，有人与其联系，并告知其办公地址在深圳京基100,上诉人专门来到深圳，在京基100转了几遍也没看到所提到的办公室，遂到附近派出所报案，可是警方不受理，开户时所提到的创利丰，上诉人查了香港又没有查到这么一个公司，结果只有通过银行流水显示钱是进了智付公司，遂以智付为被告向法院提起民事诉讼，开庭前，智付公司辩称其已将款转入自己的特约商户贵州利丰开公司，上诉人又将贵州利丰开公司追加为被告，并在等待排期开庭的过程中，与其他难友取得联系，才知道交易的平台创利丰平台为香港创利丰XX公司开设，且通过其他难友找到了商户大部分是空壳公司，智付公司自己也开设商户的事实，这些证据上诉人都在一审有提交法庭，但一审法院认为不具关联性而予以否定，上诉人提交在平台入金成功，交易截图等证据也因未有手机载体而无原件不予采信。同时，对智付公司仅提交的转账给贵州利丰开公司的几份截图却全部采信，当时开庭智付公司称是自己电脑系统打印出来，法院还要求智付公司庭后将电脑系统的调出过程演示一遍并作出公证，还告知上诉人收到智付公司庭后补充的证据会交上诉人质证，现不知是否有交此证据，上诉人没有等到质证通知却收到了一审判决书。该判决书认定智付公司已经完成第三方支付，认定贵州利丰开公司收到上诉人款项无证据证明属不当利益，因而判决驳回了上诉人的全部诉讼请求，此判决明显是完完全全偏袒被上诉人，贵州利丰开公司与上诉人毫无其他经济往来，本属平台开设的其中一个空壳公司，智付公司也有份分钱，其根本没法通知到庭，反而成了可以不返款的理由，这样的判决只会助长像智付公司这样的第三方支付公司以这种方式去取得更多更大的不当得利，反正最后就以审查不严，人民银行开出巨额罚单了结，可是上诉人这样的受害人的钱又找谁去追偿？即使一审不判智付公司承担责任，可是贵州利丰开公司又以什么理由来占有上诉人的资金，一审作出的如此判决在全国还未有判例。现随上诉状呈交一份其他法院的判决（案例类似而判决不同），已证明一审法院的判决是一份严重不公的判决，请求二审法院依法予以改判。被上诉人智付公司答辩称，一、智付公司为第三方支付公司，提供的是第三方支付服务，该服务属于资金转移的过程，与上诉人的投资的过程是独立的，没有因果关系，而且上诉人也没有证据证明其存在亏损。二、一审认定智付公司已完成第三方支付服务完全正确。上诉人故意混淆支付过程与投资过程，而且上诉人不能证明不当得利的任何一个要件。上诉人的请求是没有事实和法律依据的。三、上诉人在上诉状中提到的一份案例，被上诉人也想看一下。上诉人诉称的“一审作出的如此判决在全国还未有判例”完全是一派胡言，没有依据的。恰恰相反，在此类案件中因投资者起诉都是因为自身的原因，投资失利而急于回本的举措，此种不当的而且浪费司法资源的诉讼行为，均以法院驳回原告诉讼请求而告终。比如：（2019）粤03民终3318号、以及（2018）京03民终14474号案例均可以证明。另外在一审驳回原告诉讼请求的案例有很多，没有支持原告诉讼请求的案例，即使支持了原告的请求的，也是一审没有生效的案例。被上诉人贵州利丰开公司未到庭参加诉讼，未作答辩。张孟权向一审法院起诉请求：1、两被告连带归还原告不当得利款169500元；2、两被告归还原告占用上述款项的利息7373元（以169500元为基数，按年利率4.35%，自2017年7月6日起计至起诉之日止）；3、本案诉讼费由两被告承担。一审法院查明：2017年6月27日中国人民银行向被告智付公司发放《支付业务许可证》，被告智付公司可依法开展互联网支付业务，有效期至2022年6月26日。根据被告智付公司提供的证据，被告贵州利丰开公司在被告智付公司官网注册时上传了被告贵州利丰开公司营业执照、开户许可证及其法定代表人身份证等信息；二被告签订的《智付服务协议》约定：被告贵州利丰开公司可要求被告智付公司代为收取向其支付的各类合法款项（代收），或要求被告智付公司就所保管或代收的款项向特定第三方进行支付（代付）。被告贵州利丰开公司在被告智付公司处的账户号为20×××06。2017年8月17日，被告智付公司客户备付金账户（账号40×××82）收到原告转入的169500元，订单号为1548679066。被告贵州利丰开公司于客户备付金账户陆续提现，截至2017年9月22日其在被告智付公司开立的账户被冻结时止，账户总金额为1290.13元。原告主张其由于受诱骗进行黄金投资，在创利丰平台开户、充值、操作等行为。原告对此提供的证据均无原件核对，且其中大部分系案外人举报材料，与本案不存在关联性。一审法院认为，本案为不当得利纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。被告智付公司作为有互联网支付资质的非银行支付机构，依据其与被告贵州利丰开公司之间的协议为被告贵州利丰开公司提供代收、提现服务有事实及法律依据。原告未举证证实其资金损失发生在支付过程中或被告智付公司在没有法律根据的情况下取得不当利益，故原告要求被告智付公司归还不当得利款，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。被告贵州利丰开公司根据被告智付公司的代收及提现服务取得原告支付的涉案款项。原告主张其由于受诱骗进行黄金投资，在创利丰平台进行开户、充值、操作等行为，但未能提供充分有效的证据予以证实。原告未能证明被告贵州利丰开公司收到的款项系没有法律根据的不当利益，应承担举证不能的不利后果。原告的诉讼请求因证据不足，法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告张孟权的全部诉讼请求。一审案件受理费3837元（原告已预交），由原告负担。本院二审审理查明，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明，一、双方同意诉讼费由败诉方径付胜诉方。二、上诉人一审提交入金邮件通知，告知其账户2017年8月17日入金25000成功。上诉人一审起诉状亦称2017年8月17日其入金美元25000元，折合人民币169500元。三、上诉人二审称，其开户、入金都是工作人员通过QQ指导或远程操作完成，上诉人在创利丰开户成功后，就通过工作人员给的链接进入创利丰交易平台，在资金管理下的账号入金目录点击后，跳转到支付通道页面，选择任意一个支付通道就跳转到下一个页面，选择支付银行、入金金额，下一步就跳转到页面，提示入金成功。投资人不知道每个支付通道对应哪个支付公司。上诉人确认其在创利丰平台发出入金指令，创利丰平台认可了该笔钱通过智付公司收取，贵州利丰开公司按照与智付公司的协议领取了该笔款项，创利丰平台则认可上诉人的入金成功。本院认为，智付公司系具有互联网支付资质的非银行支付机构，其系依据与贵州利丰开公司之间的协议为贵州利丰开公司提供代收、提现服务，2017年8月17日智付公司收到169500元，系代贵州利丰开公司收取款项，其代收涉案款项并非没有事实和法律依据。上诉人亦未提供证据证明贵州利丰开公司收到的款项系没有根据的不当利益。且根据上诉人的陈述，其系基于在创利丰平台上开户、充值，进行黄金投资而于2018年8月17日支付了本案169500元，其亦确认该笔款项已经成功入金美元25000元，上述陈述显示其支付涉案款项并不存在错误支付。因此上诉人以智付公司、贵州利丰开公司构成不当得利为由，要求归还涉案款项，依据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3837元，由上诉人张孟权负担。本判决为终审判决。审判长 黎  康  养审判员 陈  俊  松审判员 李  东  慧二〇二〇年九月十一日书记员 赖汉贞(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。