沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0102民初12864号原告：李昊宸，男，1997年8月14日出生，满族，住黑龙江省宝清县。委托诉讼代理人：张书铭，辽宁吉慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：王哲，辽宁卓政律师事务所律师。被告：郭庆超，男，1989年11月5日出生，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。委托诉讼代理人：隋常有，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被告：沈阳市和平区鸿伟嘉运电子经营部，住所地沈阳市和平区三好街******1A036柜位。负责人：张文静，女，1983年7月10日出生，汉族，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：赵爽，北京盈科（沈阳）律师事务所律师委托诉讼代理人：余海鑫，男，该单位员工。原告李昊宸与被告郭庆超、沈阳市和平区鸿伟嘉运电子经营部买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李昊宸委托诉讼代理人张书铭、王哲、被告郭庆超委托诉讼代理人隋常有、被告沈阳市和平区鸿伟嘉运电子经营部委托诉讼代理人赵爽、余海鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李昊宸向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告退还购买电脑货款15280元;2、请求法院依法判令被告向原告退还购买电脑配套外设货款1026元;3、请求法院依法判令被告向原告支付三倍赔偿电脑货款45840元；4、依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月，原告李昊宸在沈阳市和平区三好街84号东软电脑城C座1A19柜位，购买戴尔外星人电脑，结识店内销售人员郭庆超，并互留联系方式加微信等，以便日后维护联系。另查明虽然相关网络信息及其戴尔官网显示的沈阳市和平区三好街84号东软电脑城C座1A19柜位系沈阳市和平区永昌伟业电子营业部个体工商户信息，但该个体工商户2019年11月14日已经注销。现沈阳市和平区三好街84号东软电脑城C座1A19柜位实际使用的营业执照系沈阳市和平区鸿伟嘉运电子营业部个体工商户进行运营。2020年4月28日，李昊宸因工作原因，需要新购置商务笔记本电脑，因人在外地，遂用微信与沈阳市和平区鸿伟嘉运电子营业部销售人员郭庆超联系购买了电脑及其电脑外设配件。后原告在使用2020年4月28日购买的电脑到戴尔维修时，发现该电脑XPS1373902-in-1，在2020年4月8日进行过维修，服务标签系2DT39Y2，该电脑并非2020年4月28日购买激活的全新电脑且存在故障。原告为了维护自身合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告郭庆超辩称，被告非适格主体，不应承担退还电脑及三倍赔偿责任。原、被告系朋友关系，双方并非于2020年相识，实则于2016年即相识。2020年4月原告想购买商务笔记本，孰知被告较为了解笔记本应用技术，并曾进行过笔记本销售工作，故委托被告根据其需求代为购买笔记本。被告向原告介绍笔记本类型，即原告适用的笔记本型号后，原告经对比官网价格即向被告了解其能够提供的渠道价格后，最终选择让被告代为最终购买戴尔牌笔记本电脑。因被告曾就职于沈阳市和平区宏伟嘉运电子经营部，向该经营部负责人确认可以给原告配送该型号电脑，并告知原告后原告将购买款以微信转账方式支付给被告代为购买，并邮寄至原告指定地址。后原告告知被告电脑存在问题问题，被告多次利用自身技术技能协助原告解决电脑技术问题，并向原告告知电脑出售官方客服电话，以解决原告所述的电脑问题。本案中被告接受原告委托购买电脑，被告非该电脑产品的经营者。原告自述电脑出现问题时积极配合解决。被告无欺诈行为，故被告不应承担退一赔三的责任，非本案适格主体。综上，请求法院驳回原告全部诉请。被告沈阳市和平区鸿伟嘉运电子经营部（以下辩称鸿伟电子）辩称，本案并非原告与被告沈阳市和平区鸿伟嘉运电子经营部之间发生的买卖合同纠纷。根据合同相对性原则，本案原告主张的各项诉求应由合同相对方承担。沈阳市和平区鸿伟嘉运电子经营部并非合同的当事人，不承担权利义务。第二点，被告郭庆超已于2019年6月从沈阳市和平区鸿伟嘉运电子经营部离职。原告起诉状中所述2020年1月份在沈阳市和平区鸿伟嘉运电子经营部的经营场所内，因购买外星人电脑认识郭庆超的事实是不属实的。原告起诉状中所述的2020年4月份发生的购买行为时，郭庆超已经不是沈阳市和平区鸿伟嘉运电子经营部的员工，原告与郭庆超之间是否发生了个人之间的买卖行为，请法庭核实。因本案的交易行为没有发生在鸿伟的经营场所内，鸿伟也没有收到原告的相应货款，所以不应承担郭庆超因个人行为发生的法律后果。第三点鸿伟与郭庆超之间是无偿的委托合同。鸿伟本身经营外星人品牌，并非专业经营戴尔机器的经营者，因与郭庆超是多年好友，故按照郭庆超的指示，从北京中关村的戴尔销售人员王飞处购入了一台拆箱的戴尔机器，至于郭庆超将这台机器卖给了谁，收了多少费用鸿伟均不知情。鸿伟也没有从中赚取任何利润，也没有收取原告的货款。作为受托人在处理受托事务过程中没有故意或重大过失，依据合同法第406条，不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李昊宸因购买电脑与被告郭庆超相识，被告郭庆超从事电脑销售。2020年4月28日，李昊宸通过微信向被告郭庆超购买XPS1373902-in-1戴尔笔记本电脑一台，双方约定价款为15280元，原告于当日通过微信转账将货款支付给被告郭庆超。涉案电脑郭庆超系从鸿伟电子购买，郭庆超系与鸿伟电子余海鑫联系购买事宜，联系购买时郭庆超即要购买开箱机而非新机。郭庆超称支付货款11905元，鸿伟电子称收到货款为11861元。涉案电脑被告郭庆超系从鸿伟电子开箱取货，通过快递邮寄给原告。原告还从被告郭庆超购买了电脑配套外设，包括移动硬盘397元，转换器375元（戴尔牌），内胆及鼠标257元（戴尔牌），货款总计1029元（原告主张返还1026元），已支付被告郭庆超。原告收到涉案电脑后，发现电脑有故障，经与被告郭庆超协商未果，原告通过戴尔官网查询，查询结果为涉案电脑于2020年4月曾维修过，原告起诉来院。被告郭庆超原为鸿伟电子销售人员，庭审中，二被告均称郭庆超于2019年6月从鸿伟电子离职。本院认为，本案双方争议焦点之一为原告系与谁建立买卖合同关系，原告称，因2020年1月在被告鸿伟电子购买电脑与其销售人员郭庆超相识，之后，原告通过用微信向郭庆超购买电脑，故原告系与鸿伟电子建立买卖合同关系，鸿伟电子对此予以否认，鸿伟电子称，郭庆超已于2019年6月从其经营部离职，郭庆超行为为个人行为。根据各方庭审陈述及提交的证据可知，原告通过微信方式而非到鸿伟电子实体店与被告郭庆超商订购买笔记本电脑的型号、价格，原告将货款通过微信方式转账给被告郭庆超而非鸿伟电子，假使郭庆超在与原告交易时仍为鸿伟电子销售人员，但原告不能提交证据证明鸿伟电子授权被告郭庆超缔约、收取货款，故不能认定郭庆超行为属职务行为。假使郭庆超在与原告交易时为鸿伟电子销售人员但未经授权或是已从鸿伟电子离职，原告亦不能证明郭庆超行为构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。所谓表见代理，即“表现为代理的代理”，表见代理属于无权代理，但产生有权代理的后果。依据上述规定，认定表见代理的存在需要确定以下四个要件。1、代理人没有代理权却擅自以被代理人名义与相对人为民事法律行为；2、客观上形成了使相对人有理由相信代理人拥有代理权的权利外观；3、相对人善意且无过失；四、权利外观的形成要可归责于被代理人。而本案中，原告仅凭郭庆超曾在鸿伟电子作为销售人员出售过其电脑就信任郭庆超行为代表鸿伟电子，货款不交入给鸿伟电子账户而交于郭庆超，原告本身存有过失，不符合表见代理构成要件，不构成表见代理。综上，原告系与被告郭庆超建立买卖合同关系。对于原告主张被告鸿伟电子共同承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持。对于被告郭庆超称其与原告系无偿委托关系一说，因涉案电脑被告系从被告鸿伟电子购得，价格低于出售给原告的价格，被告郭庆超获得了利益，并非无偿，故对被告郭庆超的抗辩，本院不予采信。本案双方争议焦点之二为被告出售电脑行为是否构成欺诈。原告出价购买新电脑，而被告郭庆超出售给原告的电脑并非新机，在出售之前业经维修，被告郭庆超销售行为购成欺诈。被告郭庆超称涉案电脑为开箱机，其并不知道该电脑为返修机一节，一则，依据原告与被告郭庆超微信聊天记录，被告郭庆超并未向原告披露涉案电脑为开箱机而非新机这一事实，再则，被告郭庆超作为电脑出售方，更能辩识电脑情况，被告郭庆超系从鸿伟电子取货开箱，在交邮原告前应知悉电脑状况，故对被告郭庆超抗辩，本院不予采信。被告郭庆超如认为鸿伟电子出售给其的涉案电脑未向其如实告知，可另案诉讼。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”之规定，对原告要求被告郭庆超给付三倍赔偿金的诉讼请求，本院予以支持；同时，原告应将电脑退回被告郭庆超，被告郭庆超同时退款。关于原告主张被告郭庆超退还电脑配套外设货款的诉讼请求，因配套外设为电脑附属设备，主物业已退还，外设应一并退还，对原告该项诉求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四条、第八条、第二十条、第五十五条一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郭庆超于本判决生效后十日内为原告李昊宸办理XPS1373902-in-1戴尔笔记本电脑、移动硬盘、转换器（戴尔牌）、内胆及鼠标（戴尔牌）退货手续，返还电脑货款15280元及电脑配套外设货款1026元；二、被告郭庆超于上款同时赔偿原告李昊宸45840元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理677元（已减半收取，原告已预交），由被告郭庆超负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  王萍二〇二〇年九月二十三日法官助理万又源书记员王蓓附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。第四条经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。第二十条经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。经营者提供商品或者服务应当明码标价。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。