湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初2039号原告：王晓静，女，1983年10月14日出生，汉族，住湖北省汉川市，委托诉讼代理人:陈进伍,系湖北大诺律师事务所律师,特别授权代理。被告：蔡善荣，女，1964年10月29日出生，汉族，武汉市荣源商贸咨询服务有限公司培训部门主管，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：李祥熙，系湖北创智律师事务所律师，一般授权代理。原告王晓静诉被告蔡善荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法由审判员崔玉华独任审理，于2020年7月24日、8月10日两次公开开庭进行了审理，原告王晓静的委托诉讼代理人陈进伍、被告蔡善荣及其委托诉讼代理人李祥熙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王晓静向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款本金320,000元及逾期利息（以借款本金320,000元为基数，自2018年10月1日起计算至2020年4月28日的利息为26,706.41元，2020年4月29日以后的利息计算至借款还清之日止，原告庭审中明确利息的计算方式为：2018年10月1日至2019年8月20日共计325天，以32万元为基数按年利率6%计算，利息为17,095.89元；2019年8月21日至2020年4月28日共计252天，以32万元为基数按年利率4.35%计算，利息为9,610.52元，合计26,706.41元；2020年4月29日之后的利息按照LPR标准计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系原告同学的朋友，与原告认识后向原告借款，原告分别于2018年7月13日、15日、16日、8月9日、17日通过银行转账方式共向其出借借款32万元，口头约定2018年9月底前归还。但到期后被告分文未还。为了维护原告的合法权益，故向法院起诉，望判如所请。被告蔡善荣辩称：被告与原告不是借款而是劳动报酬性收入。原告的请求事项无依无据。原告证据不足，不能证明民间借贷关系存在，并且原告无正当理由拒不到庭，拒绝对借贷关系发生、发展与成立的过程与被告当庭对质，也无法当面回答法官提问，据此应当认定本案借贷关系不成立。原告诉请没有事实依据应当裁定驳回原告诉讼请求，一、原告没有债权凭证，不能证明债务关系存在的事实，本案借贷关系没有证据证明，原告诉讼主张不能成立。根据最高院关于审理民间借贷案件解释的第2条，不符合最高院规定的起诉条件。二、微信聊天记录不能证明借贷关系的存在，微信聊天记录我们不否认真实性、关联性和合法性，但原告的证明目的不能实现。三，双方没有借贷关系发生的感情基础和借贷需要，事实证明双方是2018年6月认识，有微信时间加入的证据，原告主张的借贷时间是7月13日，期间22天，一个不认识到认识的人中间仅隔22天能发生借贷关系吗？不谈利息，不要利息和收据，素不相识的人没有感情基础。四、原告付给被告的32万元款项，是原告给付的工作报酬。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人提交的证据，本院在卷佐证。经庭审审理查明事实如下：原、被告于2018年6月22日经原告EMBA的同学陆新建介绍认识，被告蔡善荣原系从事安利直销。同日，双方互加微信，后双方在武汉见面。同年7月3日下午18:14分，被告蔡善荣通过微信发语音原告王晓静称：“…明天也要再给律师见面，…他今天让我先预付五万元的诉讼费…我现在想跟你商量一下，能不能你先给我周转一下就五万元…就是到那个银行做一个信用贷…马上就把钱还你…或者我在这边做市场以后你把我的钱直接扣回去也可以。…我就周转一下回来我就把钱带出来，我就给你好吗。”随后发微信信息称：“希望王总能拉我一把，我做市场的收入你直接扣回可以吗？”，就此次五万元的借款，原告王晓静未同意借款。同年7月12日下午14:47分，被告蔡善荣发微信给原告王晓静：“王总，你不要告诉他帮我解决了孩子学费的问题，我要让他有压力”。2018年7月13日、7月15日、7月16日原告王晓静通过华夏银行给被告蔡善荣转账三笔，每笔人民币50,000元，合计人民币150,000元，三笔转账原告王晓静均自行备注“借款”。原告王晓静于2018年8月9日通过银行转账给被告蔡善荣人民币20,000元，2018年8月17日分4笔银行转账给被告蔡善荣人民币150,000元。被告蔡善荣认可人民币170,000元转入其名下的信用卡，后将信用卡交给原告王晓静由原告王晓静使用信用卡刷卡支付原告王晓静在武汉开办公司的花费。2018年9月22日，原告王晓静给被告蔡善荣发微信称：“这是我从7月13号至7月27号给您汇款16万元，您也知道，当时我是卖了晨鑫科技这只股票借给您的钱，从我卖掉之后就开始涨，…我是真心实意的帮助您的。希望您能给我打一个借条，并且承诺一个还款期限…只是把我的钱还给我”，后又发多条微信，并表示：“现在股市涨得特别好，借给您这30多万，如果买一只股票，现在都快翻一倍了…”。同年10月7日下午，被告蔡善荣回复原告王晓静：“你是一个名副其实的高级女骗子”、“你在放屁”、“人渣”、“你这种人渣天理不容，迟早有人收拾你”、“你真是一个不要脸的人渣”，后双方发送微信，原告王晓静要求出具借条并承诺还款期限，被告蔡善荣未提是否属于借钱或还钱事宜，一直发微信称原告王晓静“人渣”，后被告蔡善荣将原告王晓静微信拉黑。同年10月7日，在原告王晓静与被告蔡善荣之间的短信记录中显示，原告王晓静发给被告蔡善荣短信：“工资？我们公司给员工开工资，都是走公司账户，而且需要总经理签字确认、会计报备，汇款用途写工资，直接汇款到满勤的员工银行卡，有直接汇款到信用卡的吗？而且一个月之内连续汇款30多万元？”被告蔡善荣回复：“难道你是一个傻逼吗？你这么有心机的人怎么会去无缘无故的帮人呢？我只是不想跟你这种言而无信的人渣打工了，就是这么一个简单理由！明白了吗？人渣。”原告王晓静回复：“我们公司我不是法人、也不是大股东…”被告蔡善荣继续回复：“你真是个高级骗子，是你来武汉找我的，不是我去找你，是你见人就说年薪200万元聘用我做公司商学院院长…”原告王晓静回复：“年薪200万元，我们的条件是你做到2个亿的业绩，你一个做市场的没有业绩谁会给你工资？”…同年10月7日下午，被告蔡善荣发信息原告王晓静：“银行的交易记录都是你承诺的工资转发给我的，至于备注上写借款两个字那是你这个高级骗子瞒着我写的，我不知情！”2019年2月份，原、被告之间的短信记录中，原告王晓静表示如果不是太难了也不会给被告打电话，后双方因为上述320,000元的转账事宜产生纠纷，原告王晓静诉至本院，请求判如所请。另查明，原告王晓静于2018年7、8月期间，经被告蔡善荣介绍，由被告蔡善荣的侄女蔡宇敏帮其在武汉打理开公司事宜。同年7月29日，原告王晓静通过银行转账给蔡宇敏人民币20,000元。除蔡宇敏之外，另有周志豪协助打理武汉开公司事宜，同年8月15日，周志豪作为承租方与出租方签订房屋租赁合同承租房屋用于开办公司事宜，并支付三个月租金、押金、房屋租赁中介费合计人民币20,750元。在蔡宇敏的记账中，原告王晓静于2018年8月9日、17日转账给被告蔡善荣的170,000元均记为公司收入，庭审中，被告蔡善荣认可2018年8月9日至17日的转账人民币170,000元转至被告信用卡，双方约定再将被告信用卡交给原告王晓静刷出。后被告蔡善荣的信用卡曾放置于蔡宇敏处用于购买该公司的设备等用品，原告王晓静自认截止2018年10月7日通过被告蔡善荣信用卡刷卡抵扣33,985元，后尚未刷完，被告蔡善荣将其信用卡拿走。同年8月，原告王晓静筹划的上述公司事宜未继续进行，公司未成立。庭审中，被告蔡善荣明确表示提交同时期的信用卡流水核实信用卡刷卡的金额，但是庭后在本院规定的时间内未提交该信用卡流水予以举证。还查明，原告王晓静于2018年至2019年期间，因为保健品销售，涉及会员退费事宜，青岛当地公安已介入处理，被告蔡善荣申请出庭作证的证人均表示需要找原告王晓静退款。原告王晓静曾和被告蔡善荣在大连和普兰店等地由被告蔡善荣进行演讲。案经调解，双方当事人未能达成一致协议。本院认为：原告王晓静于2018年7月13日至8月17日通过银行转账320,000元给被告蔡善荣，对于转账事实，原、被告双方当事人均无异议。对于320,000元转账的性质双方当事人存在争议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任…”之规定，原告王晓静主张320,000元为民间借贷，其应就原、被告之间存在民间借贷的法律关系予以证明，本案中，原告王晓静提交了转账凭证以及与被告蔡善荣之间的微信聊天记录，从微信聊天记录中可以看出，被告蔡善荣曾因诉讼费问题向原告王晓静借款，后原告王晓静虽未出借该笔款项，但被告蔡善荣在原告王晓静2018年7月13日给其转账的前一天表示原告王晓静帮其解决了女儿学费的问题，可以看出被告蔡善荣存在向原告王晓静寻求资金帮助的情况。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。…”之规定，在原告王晓静提供转账凭证后，被告蔡善荣否认系民间借贷主张系工资收入，被告蔡善荣应举证证明转账系工资收入。本案中，被告蔡善荣未能提交任何直接证据证明原告王晓静与其之间的领导与下属的关系或存在原告王晓静应当给其发放工资或支付报酬的情形。被告蔡善荣申请出庭作证的证人均系听原告王晓静说聘请被告蔡善荣为商学院院长，关于是否支付工资、支付主体、工资金额均系听说，而被告蔡善荣也未能提供证据证明原告王晓静名下存在公司或其担任的职务。关于其主张的商学院的院长，被告蔡善荣未能提供任何证据予以证明。关于工资数额，被告蔡善荣在本案应诉时表示320,000元均系工资，庭审中又表示150,000元系工资，前后矛盾。被告蔡善荣未能提供充分证据证明原告王晓静给其转账系其工资收入，应承担举证不能的法律后果。对于2018年8月9日至17日的转账170,000元，被告蔡善荣认可转至其名下信用卡，后将信用卡交给原告王晓静刷出，但未能全部刷出。对于刷出的金额，被告蔡善荣应举证证明，被告蔡善荣在庭审中明确表示庭后提交流水但一直未向本院提交，被告蔡善荣应承担举证不能的法律后果，原告王晓静认可刷出33,985元，本院予以确认。综上，原告王晓静主张转账给被告蔡善荣的人民币320,000元为民间借贷关系本院予以认可，因已使用被告蔡善荣信用卡刷卡消费人民币33,985元，故尚余人民币286,015元未归还，被告蔡善荣应予偿还。因原、被告之间没有书面的借款合同或收条，双方之间就借款期限和利息没有约定。关于履行期限，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“…履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”原告王晓静于2018年9月22日虽通过微信要求被告蔡善荣承诺还款期限，但仍表示被告蔡善荣什么时候有什么时候还，未明确要求被告蔡善荣还款的时间。后双方于2018年10月7日闹翻之后，原告王晓静开始向被告蔡善荣催要还款，并于2020年4月29日向本院递交起诉状，截止2020年4月29日已经足够被告蔡善荣履行债务，故自2020年4月29日起，被告蔡善荣应当支付逾期还款之后的利息，原告主张按照同期贷款市场报价利率计算利息，本院予以准许。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告蔡善荣于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告王晓静人民币286,015元；二、被告蔡善荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王晓静支付利息：以人民币286,015元为基数，自2020年4月29日起按照同期贷款市场的报价利率为标准计算至实际清偿之日止；三、驳回原告王晓静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为人民币3,250元（原告王晓静已预交），由原告王晓静负担人民币569元、被告蔡善荣负担人民币2,681元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  崔玉华二〇二〇年九月十四日书记员  李 越