陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终11114号 上诉人（原审被告）：西安鑫隆汇餐饮服务有限公司，住所地：西安市莲湖区。法定代表人：刘娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦亚平，博纳新律师事务所律师。委托诉讼代理人：李少帅，博纳新律师事务所实习律师。上诉人（原审第三人）：吴**涛，男，1977年12月23日出生，汉族，无业，住陕西省商洛市山阳县。委托诉讼代理人：王冰，陕西希友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张进军，男，1977年3月5日出生，汉族，无业，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：肖永明，陕西省148法律服务所法律工作者。原审被告：刘娜，女，1983年3月4日出生，汉族，西安鑫隆汇餐饮服务有限公司总经理，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：秦亚平，博纳新律师事务所律师。委托诉讼代理人：李少帅，博纳新律师事务所实习律师。原审被告：叶欣，女，1991年1月11日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：朱鱻欞，男，住西安市碑林区中牛市，西安市莲湖区八家巷社区居民委员会推荐。原审第三人：边鹏飞，男，1991年3月13日出生，汉族，住陕西省兴平市。上诉人鑫隆汇餐饮服务有限公司（以下简称：鑫隆汇公司）、吴**涛因与被上诉人张进军及原审被告刘娜、叶欣，原审第三人边鹏飞股东资格确认纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初7155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫隆汇公司上诉请求：1.撤销西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初7155号民事判决，驳回张进军的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由张进军负担。事实和理由：1.张进军不具有鑫隆汇公司的股东资格，刘娜合法持有公司100%股权。2017年12月5日，叶欣注册成立鑫隆汇公司，持股100%。2019年3月22日，鑫隆汇公司作出股东决议，同意刘娜受让100%股权。2019年3月26日刘娜与叶欣达成《股权转让协议》，并进行工商变更登记。3.程某某无权将案涉股权转让给张进军，其不具有股东资格。程某某并非公司的实际股权或隐名股东，其无权转让公司股权。且在股权转让中，吴**涛、边鹏飞、程某某及张进军均未向公司主张过权利，刘娜受让股权后张进军亦未进行过管理，其私人约定均与本案无关。吴**涛上诉请求：1，撤销西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初7155号民事判决，驳回张进军的诉讼请求：2.一、二审诉讼费由张进军负担。事实和理由：1.一审判决认定程某某持有案涉美食城20%的股份属于认定事实错误。案涉美食城是从程某某处受让，2017年10月21日签订《转让合同》后，依约向其支付100万元整，程某某出具收据确认收到，该美食城与程某某无关。2.一审判决认定张进军从程某某处受让案涉20%股份属于认定事实错误。程某某与张进军无书面股权转让协议，一审判决认定仅凭张进军陈述。一审庭审笔录记载，张进军向程某某支付11万元，XX城XX房租30万元，向叶欣转账5.4万元，以45万元从程某某处得到20%股权。其在庭审中仅提交了11万元的转账凭证，庭后提交共计20万元转账凭证。张进军陈述与其提交证据不符，不能作为定案依据。据了解，其二人有经济纠纷。张进军提供转账凭证不能证明用途。被上诉人张进军共同辩称，一审判决认定事实清楚，应予维持。1.张进军与吴**涛、叶欣、边鹏飞同为鑫隆汇公司实际股东，根据张进军一审提交的联名账户、股东微信群、边鹏飞证言以及叶欣自述，均可证实张进军持有20%股权。2.工商信息虽显示为叶欣一人股东，但各股东均持有实际股权的事实除吴**涛外，其他股东均予以认可。3.根据案涉股权转让协议显示刘娜以600万价格受让，但其未提交已交付600万元的证据。刘娜实质代持吴**涛所有的62%股权，剩余股权分别由张进军及边鹏飞持有。原审被告刘娜共同述称、同意上诉人的意见。原审被告叶欣共同述称，一审判决正确，应予维持。原审第三人边鹏飞共同述称，不发表意见。张进军向一审法院起诉请求：1.请求法院依法确认张进军占股鑫隆汇公司20%的股份（市值约40万元）；2.诉讼费由鑫隆汇公司、刘娜、叶欣承担。一审法院认定事实：吴**涛与叶欣系舅甥关系，与边鹏飞也系亲属关系，刘娜是吴**涛的妻子。2017年年底2018年年初，叶欣与吴**涛、边鹏飞及案外人程某某四人协商，在位于西安市莲湖区西门里西安市XX城，租赁了房屋，进行了装修、购置相关餐饮设备。张进军于2018年1月24日向程某某转账支付100000元，2018年1月29日转账190000元，2018年2月2日转账10000元。2018年2月，程某某向吴**涛、叶欣提出退出合伙，将其名下股份转给张进军，并由张进军向叶欣转账支付了54000元补足出资。四人对各自的股份比例进行了确认，其中叶欣占有51.5%，吴**涛占有10.5%，边鹏飞为18%，张进军为20%。之后，鑫隆汇美食城由叶欣负责经营，向股东报告相关收入情况，并按照股份比例向各个股东支付分红款。2018年4月至8月期间，鑫隆汇美食城由边鹏飞负责经营，边鹏飞也逐日向各个股东报告相关收入情况，按照上述比例向各个股东支付分红款。张进军因此自2018年3月2日至2018年9月18日期间，由叶欣及边鹏飞向其按照盈利收入的20%取得分红款共计152108.5元。2018年9月以后，鑫隆汇美食城由吴**涛负责管理经营，其未向股东报告收入情况，也未按照股份比例向各个股东支付分红款。2019年3月19日，吴**涛与叶欣签订《股权转让协议》一份，约定叶欣同意将自己名下位于西安市儿童医旁XX广场内51.5%的股权转让给吴**涛，转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有软硬件设备中的51.5%归吴**涛所有。自2019年3月17日起，叶欣协助吴**涛办理包括营业执照法人变更手续，消防手续变更及所有牵扯鑫隆汇美食城经营手续的变更等，并约定该协议签署后，该店铺所有的一切事项，包括债权债务均由吴**涛负责，叶欣概不承担。该转让协议签订后，鑫隆汇公司的工商登记由叶欣名下变更登记至吴**涛的妻子刘娜名下。吴**涛在本案审理中承认其与叶欣签订股权转让协议后，要求叶欣将鑫隆汇公司转移登记至其妻子刘娜名下。变更登记之后，鑫隆汇美食城由刘娜与吴**涛共同经营，刘娜及吴**涛认为该美食城股份由刘娜100%持有，故未向张进军及边鹏飞分配收益，双方产生纠纷，张进军无奈于2019年8月1日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，鑫隆汇公司注册成立时，由叶欣在工商部门办理登记手续，将公司100%股权登记在叶欣一人名下，该鑫隆汇公司所经营的位于西安市西门里西安市XX城，该美食城在成立之初，即由叶欣、第三人吴**涛、第三人边鹏飞及案外人程某某共同出资经营，其后程某某退出，将其名下股份转给张进军。张进军向一审法院提交了其向案外人程某某转账300000元及向叶欣转账支付54000元的证据，足以证明其转账支付相应款项，作为股东参与鑫隆汇美食城的客观事实。叶欣及第三人吴**涛承认程某某在该美食城有20%的股份，后程某某将其股份转由张进军持有的事实，故张进军的股东资格，一审法院依法予以确认。该鑫隆汇美食城在经营过程中，扣除相关费用后，以20%：51.5%：10.5%：18%的分配比例向张进军、叶欣、第三人吴**涛、第三人边鹏飞进行分红直至2018年9月。2018年9月以后，该美食城由第三人吴**涛经营，未向股东报告每日收入，也未向股东支付相关分红。吴**涛与叶欣签订股权转让协议，将叶欣名下51.5%的股份转账给吴**涛，吴**涛就此取得鑫隆汇公司62%的股份。之后，叶欣在工商部分办理了股权变更登记手续，将工商登记转移给吴**涛的妻子刘娜，刘娜在工商登记显示取得鑫隆汇公司100%的股权。但是，该鑫隆汇美食城仍然系张进军、第三人吴**涛、第三人边鹏飞共同经营的企业，其股权按照出资实际比例应变更为20%：62%：18%，第三人吴**涛及刘娜至今实际经营鑫隆汇美食城，应当按照该比例向股东披露财务状况，确认张进军拥有鑫隆汇公司20%的股份。鑫隆汇公司所称刘娜从叶欣处转让得鑫隆汇公司100%的股权，因刘娜既未向叶欣支付相关的股权转让款，故其在工商登记注册为显名股东，与鑫隆汇实际经营中的股东张进军、吴**涛、边鹏飞不相符合，张进军要求按照公司经营实际确认其股东身份并确认其股权比例为20%的请求，事实清楚，证据确凿，一审法院依法予以支持。鑫隆汇公司、刘娜及第三人吴**涛的辩称理由，与事实不符，一审法院依法不予采信。一审法院判决：确认原告张进军系被告西安鑫隆汇餐饮服务有限公司股东，占西安鑫隆汇餐饮服务有限公司20%的股份。案件受理费7300元，一审法院减半收取后，由刘娜、吴**涛共同承担3650元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴**涛提交新证据一组：《转让合同》及《收据》，证明叶欣、吴**涛及边鹏飞三人共同从程某某处受让小和园小吃城，程某某并非小吃城及公司股东。张进军质证认为，真实性无法确认，证明目的不予认可，与本案无关；鑫隆汇公司、刘娜质证认为，真实性及证明目的均予认可；叶欣质证认为，作为代理人不清楚该合同事宜；边鹏飞质证认为，真实性无法确认，证明事实不清楚。本院审查认为，以上证据证明事实为小和园小吃城股权转让事宜，与案涉纠纷事实无关，对该证据本院不予确认。本院认定如下：2019年3月19日叶欣与吴**涛签订《西安市莲湖区XX广场转让协议书》，约定叶欣交其所有的51.5%股权转让给吴**涛。同年3月25日，叶欣与刘娜签订《西安鑫隆汇餐饮服务有限公司股权转让协议》，约定叶欣将其持有的100%股权转让给刘娜。叶欣与吴**涛均认可实际履行的是双方于2019年3月19日签订的协议；对于3月25日协议，叶欣称该协议并非其本人签字，吴**涛称该协议是为办理工商变更登记签订。另查明，边鹏飞持有的18%股权，其与吴**涛均认可在案涉纠纷审理期间，该部份股权已向吴**涛转让。另查明，边鹏飞按照2018年股东分红表载明的占股比例及分红金额向各股东进行分红，表中载明叶欣占股51.5%，张军20%，边鹏飞18%、吴涛10.5%。其中张军系张进军，吴涛系吴**涛。吴**涛认可以上事实，但称张进军代程某某收取以上分红款。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一审判决确认张进军占有案涉20%股权，是否正确。鑫隆汇公司在工商登记信息变更前，显示叶欣持有100%股权。但根据已查明事实，至2018年鑫隆汇公司实际股东应为四位，吴欣占股51.5%，张进军20%，边鹏飞18%、吴**涛10.5%，四位股东按照各自持股比例已取得相应分红。对此，吴**涛虽主张张进军代程某某领取分红款项，但就该观点其未举证予以证明。且该观点与吴**涛述称叶欣、边鹏飞与其三人从程某某处受让案涉公司100%股权内容存在矛盾。因此，张进军在工商变更登记前其已实际持有20%股权的事实应予以认定。鑫隆汇公司主张工商变更登记后，刘娜持有案涉公司100%股权。本案中，刘娜取得案涉公司全部股权是依据其与叶欣签订的股权转让协议，但叶欣否认该协议签字是其本人书写，且刘娜亦未按协议约定向叶欣支付案涉股权转让款。二审中吴**涛述称，叶欣与刘娜签订的转让协议仅为办理工商变更登记，实际履行的为其与叶欣就51.5%股权转让而签订的协议，叶欣认可该事实。结合工商股东信息已发生变更，但在案涉纠纷审理期间吴**涛又另行从边鹏飞处受让18%股权的事实，足以认定鑫汇隆公司工商信息所显示的股东及持股比例并非实际股权的持有人及占有比例。一审查明，吴**涛与刘娜系夫妻关系，吴**涛亦称案涉美食城现由其夫妻二人经营，因此刘娜对以上股权转让事宜应当清楚知晓。据此，一审判决认定刘娜仅为显名股东并确认张进军持有案涉20%股权，并无不当。由上，鑫隆汇公司及吴**涛的上诉理由，不能成立。综上所述，鑫隆汇公司、吴**涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14600元，由西安鑫隆汇餐饮服务有限公司负担7300元，吴**涛负担7300元。本判决为终审判决。  审 判 长  田 任 华审 判 员  田 勤 耕审 判 员  魏   哲 二○二○年九月十五日   法 官助 理  周   谧书 记 员  宗 洋 硕  1