广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3766号 上诉人（原审原告）：梁伟英，女，1985年1月17日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：董明，广西和清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：柳州市知其味餐饮管理有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市葡萄山路**洛维工业集中区标准厂房**楼第**西面半层。统一社会信用代码：91450203566767163B（1-1）。 法定代表人：应德亿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦志媛，广西众维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫荟，广西众维律师事务所律师。 上诉人梁伟英因与被上诉人柳州市知其味餐饮管理有限公司（以下简称知其味公司）劳动争议一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2020）桂0203民初1608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭以询问方式进行了公开审理。上诉人梁伟英及其委托诉讼代理人董明，被上诉人知其味公司的委托诉讼代理人莫荟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人梁伟英上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.判决梁伟英与知其味公司2004年5月1日至2019年9月24日期间存在劳动关系；3.判决知其味公司向梁伟英支付解除劳动关系经济补偿59340元;4.判决知其味公司赔偿梁伟英2004年5月1日至2019年9月24日期间失业保险待遇损失120960元。 事实和理由： 一、一审法院对双方劳动关系的建立时间，事实认定不清，证据不足。梁伟英2004年5月1日至2010年12月6日期间任职的南宁三品王饮食有限责任公司，虽然表面上与知其味公司是两个独立的法人，但两公司是有关联的。且柳州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）认定了知其味公司的前身是柳州三品王，是南宁三品王的分公司，因此在柳州市这一片区，梁伟英与柳州三品王的关系类似于“一套人马，两块牌子”的关系。不能简单的根据营业执照认定知其味公司的存续时间。梁伟英只是一个员工，每天的工作几乎一样，福利待遇一样，至于公司是否换了招牌，根本不关心，因为在员工的眼里，换的只是招牌，其他并没有改变。因此，双方劳动关系应自2004年5月1日起计算，知其味公司与柳州三品王之间的企业行为，不应该牵连梁伟英，知其味公司应受让其前身企业的一切权利、义务，尤其涉及劳动者切身利益这一方面。 二、关于知其味公司是否应支付梁伟英解除劳动关系经济补偿及失业保险待遇损失问题，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。既然一审法院在认定双方劳动关系存续时间的同时，完全割裂知其味公司与前身企业的关系，那么在缴纳社保的问题上，为何又认定知其味公司通过多家单位为梁伟英缴纳保险，一审法院的认定自相矛盾。且根据梁伟英提交的“柳州市品送食品加工服务部”为梁伟英缴纳社保的凭证，也证明知其味公司并未足额为梁伟英缴纳社保，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，梁伟英可以解除劳动合同同时获得解除劳动关系经济补偿。梁伟英不属于因个人原因离职，是符合领取失业保险金的条件的，知其味公司应予以赔偿。 被上诉人知其味公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回梁伟英的上诉请求。 梁伟英向一审法院起诉请求：1.判决梁伟英与知其味公司2004年5月1日至2019年9月24日存在劳动关系；2.判决知其味公司向梁伟英支付解除劳动关系经济补偿59340元（5160元×11.5个月）；3.判决知其味公司向梁伟英赔偿2004年5月1日至2019年9月24日失业保险待遇损失120960元（1680元×80%×45月×2倍)。 一审法院查明事实：知其味公司系有限责任公司（自然人投资或控股），于2010年12月6日登记注册成立。梁伟英、知其味公司签订有一份期限为2018年6月1日至2021年5月30日的劳动合同。梁伟英的当月工资由知其味公司的股东或管理人员通过个人账户以银行转账的方式次月10日向梁伟英支付。梁伟英月工资为5160元。知其味公司从2010年9月起先后通过柳州市品送食品加工服务部、柳州市柳南区知其味牛肉粉飞鹅店、柳州市鱼峰区小蕊餐饮配送部、柳州市鱼峰区海汇餐饮配送部为梁伟英缴纳社会保险。2019年9月23日，梁伟英以知其味公司未安排休年休假、未足额缴纳社会保险为由向知其味公司提出解除劳动关系。并邮寄解除劳动关系通知书给知其味公司，知其味公司于2019年9月24日收到该通知书。 梁伟英于2019年12月20日向仲裁委申请仲裁，请求裁决：1.确认梁伟英与知其味公司2004年5月1日至2019年9月24日期间存在劳动关系；2.知其味公司支付梁伟英解除劳动关系经济补偿59340元；3.知其味公司向梁伟英赔偿从2004年5月1日至2019年9月24日失业保险待遇损失120960元；4.知其味公司支付梁伟英2004年5月1日至2019年9月24日未安排带薪年休假工资7591.72元。仲裁庭审时，梁伟英确认第4项仲裁请求为知其味公司支付梁伟英2018年至2019年带薪年休假工资7591.72元。 仲裁委于2020年1月21日作出柳劳人仲字[2019]第2239-1号仲裁裁决书，裁决：一、确认梁伟英与知其味公司2010年12月6日至2019年9月23日期间存在劳动关系；二、驳回梁伟英第2、3项仲裁请求。同时，仲裁委作出柳劳人仲字[2019]第2239-2号仲裁裁决书（终局裁决），裁决：知其味公司支付梁伟英带薪年休假工资948.97元。梁伟英不服该二份仲裁裁决，在法定期限内诉至该院，提出前述诉请。 一审法院认为，综合当事人的意见，本案的争议焦点为：1.双方劳动关系的建立时间；2.知其味公司是否应支付梁伟英解除劳动关系经济补偿；是否应赔偿梁伟英失业保险待遇损失。 对于争议焦点1,该院认为，梁伟英主张与知其味公司2004年5月1日至2019年9月24日期间存在劳动关系，而知其味公司的营业执照显示，知其味公司成立于2010年12月6日，知其味公司也认可与梁伟英于2010年12月6日建立劳动关系，并于2019年9月24日收到梁伟英邮寄的解除劳动关系通知书，因此，该院确认双方于2010年12月6日至2019年9月24日期间存在劳动关系。梁伟英主张与知其味公司2004年5月1日至2010年10月5日期间存在劳动关系缺乏依据，该院不予支持。 对于争议焦点2,该院认为，梁伟英以知其味公司未安排其休2018年、2019年带薪年休假、未足额缴纳社会保险违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定为由向知其味公司提供解除劳动关系而主张经济补偿金。从梁伟英提供的柳州市社会保险参保缴费证明（个人专用）及其在仲裁委时的陈述可看出，知其味公司及其前身企业于2010年9月开始以其他单位名义为梁伟英缴纳社会保险至2019年9月，故知其味公司已依法为梁伟英缴纳了社会保险，而未安排带薪年休假并非《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定可以享受经济补偿的法定情形，因此，梁伟英主张知其味公司支付经济补偿的请求缺乏依据，该院不予支持。梁伟英系个人原因离职，不符合领取失业保险费的条件，故对梁伟英主张知其味公司赔偿梁伟英失业保险待遇损失的请求，该院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国社会保险法》第四十四条、第四十五条，参照人力资源和社会保障部《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第十三条之规定，一审法院判决：一、确认梁伟英与知其味公司2010年12月6日至2019年9月24日期间存在劳动关系；二、驳回梁伟英的其他诉讼请求。一审案件受理费10元（梁伟英已预交），由梁伟英负担。 本院二审期间，上诉人梁伟英对一审判决认定事实有以下异议：一审判决认定知其味公司于2010年12月6日注册登记成立不当，根据梁伟英提交的荣誉证书等证明知其味公司于2003年起就以“知其味”的名义从事经营活动。梁伟英于2004年开始就与知其味公司存在劳动关系。上诉人梁伟英向本院提交了以下新的证据： 1.工资明细表以及知其味公司员工花名册，拟证明梁伟英一方的到公司工作时间是2004年5月。 2.知其味公司内部文件、店庆通知，拟证明知其味公司从2003年9月19日就已经营业。 3.知其味公司员工手册，拟证明知其味公司真正的成立时间为2002年3月。 4.知其味公司的任职通知以及离职证明，拟证明知其味公司在2010年之前已经营业。 被上诉人知其味公司对一审判决认定的事实未提出异议，也未向本院提交新的证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 根据知其味公司提供的工商登记信息，该公司于2010年12月6日经工商登记注册成立。公司股东为应文兴、应德亿、黄永宏。根据梁伟英提供的荣誉证书等相关证据，2010年之前为梁伟英颁发荣誉证书的单位为南宁三品王饮食有限责任公司，并非知其味公司。知其味公司也自该公司成立后才开始以“知其味”字号对外经营。因此，梁伟英的该项异议理由不成立。 对于梁伟英提交的证据1-3，均为复印件，且知其味公司对其真实性均不予认可，上述证据也未加盖知其味公司公章或者有关工作人员签字确认，故本院对该系列证据不予采信。对于证据4，知其味公司对其中任职文件的真实性予以确认，本院对该证据的真实性予以采信。该证据仅能证明知其味公司于2012月10日任命梁伟英为食品部经理，但不能证明梁伟英于2004年起与知其味公司存在劳动关系。对于该证据中离职证明，梁伟英未提供原件核对，知其味公司对其真实性不予认可，故本院对该证据不予采信。 据此，一审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。 另查明，梁伟英在二审期间明确其诉请中主张知其味公司赔偿其失业保险待遇损失120960元，即为要求知其味公司赔偿其2004年5月1日至2010年10月期间未依法为其缴纳社会保险费的待遇损失。 本院认为，根据当事人的意见，本案的争议焦点为：一、梁伟英与知其味公司的劳动关系存续期间应如何认定；二、知其味公司是否应向梁伟英支付解除劳动关系经济补偿金及赔偿未依法缴纳社会保险费产生的失业保险待遇损失。 关于梁伟英与知其味公司的劳动关系存续期间应如何认定的问题 本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织以及国家机关、事业单位、社会团体均可与劳动者建立劳动关系。因此，用人单位与劳动必须符合法律、法规规定的主体资格，才能成立劳动关系。本案中，梁伟英主张其于2004年5月1日至2019年9月24日期间与知其味公司存在劳动关系。根据审理查明的事实，知其味公司于2010年12月6日经工商登记注册成立。根据梁伟英提供的荣誉证书等相关证据，2010年之前为梁伟英颁发荣誉证书的单位为南宁三品王饮食有限责任公司，并非知其味公司。知其味公司的股东为应文兴、应德亿、黄永宏。梁伟英也未提供证据证明知其味公司与南宁三品王饮食有限责任公司存在合并、分立或者属于关联企业的情形。因此，知其味公司在法律意义上不可能在其成立之前具备用人单位的主体资格，亦不可能在其成立之前即2010年12月6日前与梁伟英存在劳动关系。如梁伟英主张在此之前与用人单位存在劳动关系，也即与其他法人或者组织存在劳动关系，相关权利亦应向其他法人或者组织主张。 关于知其味公司是否应向梁伟英支付解除劳动关系经济补偿金及赔偿未依法缴纳社会保险费产生的失业保险待遇损失的问题 本院认为，梁伟英以知其味公司未安排其享有带薪年休假和未依法为其缴纳社会保险费为由提出解除劳动合同，并以此为由主张知其味公司向其支付解除劳动合同经济补偿金。对于梁伟英主张的理由之一，即知其味公司未安排其休带薪年休假，已由本院作出的（2020）桂02民终3767号民事判决书予以认定该理由不成立，本庭不再重述。生效判决确认。 对于梁伟英主张的理由之二，本院认为，国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。中华人民共和国境内的用人单位和个人都应当依法缴纳社会保险费。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第四十六条的规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。而根据审理查明的事实，梁伟英主张知其味公司未依法为其缴纳2004年5月至2010年10月期间的社保保险费。如上所述，本院认定梁伟英与知其味公司于2010年12月6日至2019年9月24日期间存在劳动关系。对于梁伟英主张的未依法缴纳社会保险费期间内，知其味公司与梁伟英并不存在劳动关系，并无义务为其缴纳相应的社会保险费。而对于本院认定的劳动关系存续期间内，知其味公司提供了社会保险参保缴费证明，证明该公司已足额实缴社会保险费，并不存在未依法缴纳社会保险费的情形。因此，梁伟英解除劳动合同并不符合上述法律规定的用人单位应当支付解除劳动合同经济补偿金的情形。 关于知其味公司是否应向其赔偿失业保险待遇损失的问题。本院认为，《失业保险条例》第十四条规定：“具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：……（二）非因本人意愿中断就业的：……”。本案中，如上所述，本院认定梁伟英以知其味公司存在违法情形解除劳动合同的理由均不成立，不属于上述条例中规定的非因本人意愿中断就业的情形，不符合领取失业保险金的条件。知其味公司也不存在未依法缴纳为其缴纳社会保险费的情形。梁伟英也未提供证据证明解除劳动合同给其造成了失业保险待遇损失。故一审判决正确，本院对此予以维持。 综上所述，梁伟英的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元（梁伟英已预交），由梁伟英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁立波 审 判 员 徐宝华 审 判 员 韦泓涓 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 李 颖 书 记 员 刘锦燕