福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初3779号 原告：谢小平，男，1988年6月8日出生，汉族，住所地福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：肖兴刚，北京京师（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晶晶，北京京师（厦门）律师事务所律师。 被告：于言海，男，1988年9月29日出生，汉族，住所地福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人:陈晓莹，福建旭丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人:赵博，福建旭丰律师事务所律师。 被告：范淙程，男，1984年9月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：李红，女，1988年11月23日出生，汉族，住四川省长宁县。 原告谢小平与被告于言海、范淙程、李红民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢小平的委托诉讼代理人陈晶晶、被告于言海的委托诉讼代理人陈晓莹到庭参加诉讼。被告范淙程、李红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢小平向本院提出诉讼请求：1.于言海、范淙程立即向谢小平偿还借款本金379520元及利息120687元（以借款本金379520元为基数，按月利率2%的标准自2018年12月30日起计至实际还款之日止）；2.李红对上述债务承担共同还款责任。事实和理由：2018年7月18日，于言海、范淙程向谢小平借款并出具《借条》，约定：借款本金为400000元，借款期限为2018年7月19日至2019年6月19日，借款利息为16000元等。《借条》签订后，谢小平于2018年7月18日转账至于言海账户100000元，2018年7月19日谢小平委托黄航海向李红的银行帐户转账284000元。至2018年12月30日，于言海、范淙程共偿还借款本金4480元、借款利息61520元。经谢小平多次催讨，被告于言海、范淙程至今未足额履行还款义务。于言海与李红系夫妻关系，前述债务系于言海、李红夫妻关系存续期间产生的债务，且284000元的借款本金系转入李红的银行帐户，因此李红对前述债务是知情的，故前述债务属于夫妻共同债务，李红应承担共同还款责任。谢小平多次催讨还款均未果，遂诉至法院，起诉判如所请。 于言海辩称，对谢小平向于言海主张的诉求无异议，对李红的诉求有异议。谢小平与李红之间未签订借款合同，双方未就该借款达成协议。李红未实际收取借款本金，对此事不知情。账号尾号为5111的银行账户实际是由于言海使用，李红对此卡的使用情况不知情，谈不上收取本金。该借款并非夫妻共同债务，此借款数额庞大，李红并未与于言海共同使用，此借款也未用于夫妻共同生活，于言海与李红也未共同经营，故该借款不构成夫妻共同债务。 李红辩称，其并未向谢小平借款400000元，不应承担还款义务。1.李红没有在借条上签字，没有借款意愿。讼争借款李红并不知情，也未签署借条，并非借款人；2.李红没有实际收到款项，收款账户出借给于言海使用，其对于此卡的具体使用情况并不知情，更谈不上收取借款本金；3.此款项并非夫妻共同债务，讼争借款金额庞大，李红未有与于言海有共同借款的意愿，该款项亦未用于家庭共同生活。 范淙程未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。于言海对谢小平提交的《借条》公证书、兴业银行账户明细对账单、中国建设银行活期明细查询、婚姻登记审查处理表的真实性无异议，范淙程、李红对该部分证据未提出异议也未提交相反证据，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认并在卷佐证。结合当事人的陈述和上述证据，本院认定事实如下： 于言海、范淙程因资金周转需要向谢小平借款400000元，并出具一份《借条》，约定借款期限为2018年7月19日至2019年6月19日，借款利息为16000元，还息时间为每月20日，若逾期支付利息则按利息10%每日递增。2018年7月18日，谢小平通过其建设银行账户向于言海名下银行账户转账支付100000元；2018年7月19日，谢小平委托案外人黄航海向李红名下银行账户转账支付284000元。以上转账合计384000元 另查明，于言海与李红于2016年6月16日登记结婚，，本案借款发生于双方婚姻关系存续期间。 诉讼过程中，谢小平与于言海一致确认，讼争借款利息每月16000元即月利率4%；2018年7月19日转账时预扣了第一个月的利息16000元（400000-16000=384000）。款项出借后，于言海、范淙程分8笔向谢小平还款66000元，即2018年8月23日还款16000元、2018年10月22日还款10000元、2018年10月23日还款6000元、2018年11月25日还款8000元、2018年11月29日还款8000元、2019年1月14日还款3000元、2019年2月2日还款10000元、2019年3月16日还款5000元。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。谢小平主张的借款事实有《借条》原件为凭，本院予以采信，并据此认定谢小平与于言海、范淙程之间存在合法有效的民间借贷关系。《借条》载明的借款金额为400000元，谢小平在实际出借款项时预扣了第一个月的利息16000元，实际支付384000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，本案的借款本金应实际转账支付的金额384000元予以认定。双方约定月利率4%，已超过法律规定的利息上限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，于言海、范淙程已偿还的66000元依法优先抵充利息，超出部分抵充本金，故截至2019年3月16日，于言海、范淙程尚欠谢小平借款本金373924元、利息27820.34元，具体计算如下表： 自2019年3月17日起，于言海、范淙程应以尚欠借款本金373924元为基数，按照月利率2%支付利息至实际还清款项之日止。双方约定的借款期限已届满，于言海、范淙程逾期未还款，已构成违约，应承担相应的违约责任，故于言海、范淙程应立即偿还谢小平借款本金373924元及利息（截至2019年3月16日的利息27820.34元，自2019年3月17日起，于言海、范淙程应以尚欠借款本金373924元为基数，按照月利率2%支付利息至实际还清款项之日止），对谢小平主张的超出部分本院不予支持。本案借款发生在于言海与李红婚姻关系存续期间，虽然李红未在《借条》上签字，但本案的借款有284000元系支付至李红账户，李红对本案借款应系知情的，李红未举证证明其未使用该笔借款，故应推定支付至李红账户的款项其亦参与使用，故本院认定讼争借款用于李红与于言海的共同生活，属于双方的夫妻共同债务。李红辩称讼争借款汇入的账户并非其本人使用及控制，该债务不属于夫妻共同债务，证据不足，本院不予采信。因此，谢小平主张李红对于言海的上述债务承担共同还款责任，有事实和法律依据，本院予以支持。范淙程、李红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、于言海、范淙程应于本判决生效之日起十日内偿还谢小平借款本金373924元及利息（截至2019年3月16日的利息27820.34元；自2019年3月17日起以尚欠借款本金373924元为基数，按照月利率2%支付利息至实际还清款项之日止）； 二、李红应对于言海的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回谢小平的其他诉讼请求。 如果于言海、范淙程、李红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取计775元，由于言海、范淙程、李红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  洪华娇 二〇二〇年九月一日 书记员  孙琳凤 附页： 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。