广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终1547号上诉人（原审原告）：熊凤妃，女，1935年12月10日出生，汉族，住广东省始兴县************。委托诉讼代理人：邓华山（熊凤妃儿子），男，1967年12月10日出生，汉族，住广东省始兴县************。被上诉人（原审被告）：刘德安，男，1965年8月5日出生，汉族，住广东省始兴县***********。被上诉人（原审被告）：李秀妃，女，1966年6月9日出生，汉族，住广东省始兴县***********。上诉人熊凤妃与被上诉人刘德安、李秀妃排除妨害纠纷一案，不服始兴县人民法院（2019）粤0222民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人熊凤妃的上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或改判；2、判令刘德安、李秀妃共同向熊凤妃赔偿损失共计2060元（其中：混凝土输送栗车放空损失800元；窝工损失720元；材料损失540元；3、判令刘德安、李秀妃停止侵害，不得妨害（碍）熊凤妃按双方签订的《房屋拆除兴建协议》及始兴县自然资源局放线位置兴建房屋；4、本案诉讼费用全部由刘德安、李秀妃承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，刘德安、李秀妃在一审开庭中已承认对熊凤妃建房过程中进行阻扰，并拆除、损毁熊凤妃的地基基础，该主张属于刘德安、李秀妃自认，应该作为事实认定的依据，无需熊凤妃另行提供证据。其次，熊凤妃的地基基础是按照国土资源局测量队的测量结果和所放红线来建设的，有国土资源局法规股和测量队的人以及城镇派出所的民警、城管可以证明。再者，物价部门的价格评估只能作为熊凤妃损失的计算依据及方式之一，而不是唯一的依据。法院计算损失的时候还可以依据双方提供的其他证据或造价司法鉴定报告计算损失的数额，况且，根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国侵权责任法》等法律法规、司法解释的规定，对于无法确定损失数额的，人民法院还可以根据损失情况酌定数额作为判决。二、一审法院违反诉讼程序，熊凤妃提交的光盘除了录音以外，还包括刘德安、李秀妃阻扰，并拆除、损毁熊凤妃的地基基础的视频。一审过程中没有组织对该证据进行质证，也未在判决中对该证据进行评价、评判，严重违反诉讼程序。综上，一审法院严重违反程序、一审判决认定事实不清，熊凤妃恳请二审法院在审理查明后，依法发回重审或改判支持熊凤妃全部诉讼请求为盼。被上诉人刘德安、李秀妃口头辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。熊凤妃向一审法院起诉请求：1、判令刘德安、李秀妃共同向熊凤妃赔偿损失共计2060元（其中：混凝土输送泵车放空损失800元，窝工损失：720元，材料损失：540元）。2、判令刘德安、李秀妃停止侵害，不得妨害（碍）熊凤妃按双方签订的《房屋拆除兴建协议》及始兴县自然资源局放线位置兴建房屋。3、本案诉讼费全部由刘德安、李秀妃承担。一审法院认定事实，双方均为始兴县************民，熊凤妃为红旗东路**土地使用权人，刘德安为红旗东路108号土地使用权人刘达森的儿子。2019年8月28日，熊凤妃与刘德安父亲签订了一份《房屋拆除兴建协议书》，主要协议内容为“拆除旧房子，以58年房子基础的中线为标准，向上围街延伸，双方兴建房子时则以延伸线为依据分割清楚”。上述协议书签订后，双方依法经有关部门审批后，各自在上围街审批的宅基地上兴建房屋，在建房的过程中，双方均认为国土部门的审批与实际不符，都认为对方在建房时超出了审批的范围，双方因此引起纠纷，熊凤妃认为刘德安、李秀妃阻扰其建房，损毁了其地基基础，造成窝工，使得混泥土输送泵车放空，遂于2020年3月3日起诉到一审法院，并提出上述诉讼请求。一审法院认为，本案系排除妨害纠纷，熊凤妃认为刘德安、李秀妃在其建房过程中有阻扰行为，并在阻扰过程中损坏了其地基基础，造成窝工，并使得混泥土输送泵车放空，就应提交相应证据予以证实其上述主张，其提交的《宅基地审批公示》、《集体土地建设用地使用证》等证据材料只能证明其建房履行了相关审批手续，不能证明刘德安、李秀妃存在上述侵权行为，熊凤妃提交的录音光碟属于间接证据，没有其他证据与之形成有效证据链，不能证明其主张，且熊凤妃主张的损失没有经过物价本门的评估，对于熊凤妃自行估算的损失2060元，不予采信。故熊凤妃要求刘德安、李秀妃赔偿损失2060元、停止侵害行为，理由不充分、证据不充足，不予支持。一审法院经审理后作出判决：驳回熊凤妃的全部诉讼请求。案件受理费25元，由熊凤妃负担。二审补充查明，2019年8月28日，甲方熊凤妃、邓华山（熊凤妃儿子）与乙方刘康、李秀妃签订《房屋拆除兴建协议书》，该协议书的抬头为：甲方红旗东路106号（土地使用者熊凤妃，建房者邓华山）；乙方红旗东路108号（土地使用者刘达森，建房者刘康）。始兴县********民委员会作为见证方在该协议书上盖章确认。熊凤妃主张刘德安、李秀妃阻扰熊凤妃建房并损坏熊凤妃建房地基基础，向一审法院提供了视频光盘及向本院提交了照片，均显示刘德安正在拆除房屋地基，且二审询问中本院对熊凤妃提供的上述材料进行质证时刘德安自认“视频里这个是我家的地基，上诉人占用了我家的地基来起房子，所以我就拆了他占用的部分，就十几公分的事情。”一审判决除了与本院查明事实不一致之外，对其余事实本院予以确认。本院认为，本案系排除妨害纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对熊凤妃的上诉意见，本院归纳本案争议焦点并论述如下：一、刘德安、李秀妃有否阻扰熊凤妃建房并损坏熊凤妃建房地基基础。熊凤妃主张刘德安、李秀妃阻扰熊凤妃建房并损坏熊凤妃建房地基基础，向一审法院提供了视频光盘及向本院提交了照片，均显示刘德安正在拆除房屋地基，且二审询问中本院对熊凤妃提供的上述材料进行质证时刘德安自认“视频里这个是我家的地基，上诉人占用了我家的地基来起房子，所以我就拆了他占用的部分，就十几公分的事情。”由此可见，刘德安阻扰熊凤妃建房并损坏熊凤妃建房地基基础的事实有相应的证据佐证，本院予以确认。现熊凤妃提出判令刘德安停止侵害，不得妨害（碍）熊凤妃按《房屋拆除兴建协议》及始兴县自然资源局放线位置兴建房屋的诉请，符合《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”及《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第一项、第二项“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；…”规定，本院予以支持。至于李秀妃于本案应否承担民事责任的问题，因现有证据不能证明李秀妃有阻扰熊凤妃建房并损坏熊凤妃建房地基基础的行为，故李秀妃于本案无需承担民事责任。二、刘德安应否向熊凤妃赔偿损失。刘德安既然有阻扰熊凤妃建房并损坏熊凤妃建房地基基础的行为，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”及《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，刘德安应赔偿阻扰熊凤妃建房并损坏熊凤妃建房地基基础的损失，鉴于熊凤妃所受到的损失数额较少，其财产损失若按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算，法院必须要委托评估鉴定机构对熊凤妃所受到的损失数额进行鉴定评估，为此必然将产生鉴定评估费，当事人承担该费用将会加重经济负担，不利于解决本案纠纷。据此，本院依据查明的事实，酌情确定熊凤妃所受到的损失为600元，故刘德安应向熊凤妃赔偿损失600元。综上所述，熊凤妃的上诉理由部分成立，本院对其成立部分予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第一项、第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销始兴县人民法院（2019）粤0222民初248号民事判决；二、刘德安于本判决发生法律效力之日起立即停止侵害，不得妨害（碍）熊凤妃按《房屋拆除兴建协议》及始兴县自然资源局放线位置兴建房屋；三、刘德安于本判决发生法律效力之日起3日内向熊凤妃赔偿损失600元；四、驳回熊凤妃的其他诉讼请求。一审案件受理费25元，由熊凤妃负担。二审案件受理费50元，由熊凤妃承担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  彭志光二〇二〇年九月二十一日书记员  罗稀蕾