江西省万安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0828民初1036号 原告：范衍栋，男，1953年11月10日出生，汉族，江西省万安县人，务农，住江西省万安县，系范银辉父亲。 原告：赖月香，女，1957年6月7日出生，汉族，江西省万安县人，务农，住江西省万安县，系范银辉母亲。 原告：丁某，女，1983年7月24日出生，汉族，江西省宜黄县人，务工，住江西省万安县，系范银辉妻子。 原告：范某1，女，2004年3月12日出生，汉族，江西省万安县人，学生，住江西省万安县，系范银辉女儿。 法定代理人：丁某，女，1983年7月24日出生，汉族，江西省宜黄县人，住江西省万安县，系范某1之母。 原告：范某2，男，2007年11月20日出生，汉族，江西省万安县人，学生，住江西省万安县，系范银辉儿子。 法定代理人：丁某，女，1983年7月24日出生，汉族，江西省宜黄县人，住江西省万安县，系范某2之母。 以上五原告委托诉讼代理人：彭思静，江西五云律师事务所律师。 被告：温水华，男，1977年10月1日出生，汉族，江西省万安县人，务工，住江西省万安县。 被告：康忠源，男，1990年6月4日出生，汉族，江西省万安县人，务工，住江西省万安县。 被告：刘常青，男，1984年10月8日出生，汉族，江西省万安县人，务工，住江西省万安县。 被告：王园辉，男，1983年12月30日出生，汉族，江西省万安县人，务工，住江西省万安县。 被告：王显华，男，1986年5月12日出生，汉族，江西省万安县人，务工，住江西省万安县。 被告：谢洋，男，1989年4月10日出生，汉族，江西省万安县人，务工，住江西省万安县。 被告：曾铁晖，男，1992年2月19日出生，汉族，江西省万安县人，务工，住江西省万安县。 被告：肖宋浙，男，1992年2月9日出生，汉族，江西省万安县人，务工，住江西省万安县。 被告：张传勇，男，1987年8月17日出生，汉族，江西省万安县人，务工，住江西省万安县。 被告：邓燨，男，1997年8月26日出生，汉族，江西省万安县人，务工，住江西省万安县。 被告：吕小科，男，1980年10月28日出生，汉族，江西省万安县人，务工，住江西省万安县。 被告：肖**权，男，1984年9月21日出生，汉族，江西省万安县人，务工，住江西省万安县。 被告：汤立琴，男，1982年6月2日出生，汉族，江西省万安县人，务工，住江西省万安县。 被告：朱荣林，男，1984年11月28日出生，汉族，江西省遂川县人，务工，住江西省遂川县。 被告：兰强，男，1999年11月5日出生，汉族，江西省万安县人，务工，住江西省万安县。 被告：肖舜旭，男，1997年9月25日出生，汉族，江西省万安县人，务工，住江西省万安县。 被告：朱梦云，女，1991年9月8日出生，汉族，江西省万安县人，务工，住江西省万安县。 被告：李红梅，女，1990年7月29日出生，汉族，重庆市奉节县人，务工，住江西省万安县。 被告：李萍，女，1992年1月23日出生，汉族，江西省泰和县人，务工，住万江西省安县。 被告：刘艳花，女，1974年12月5日出生，汉族，江西省万安县人，务工，住江西省万安县。 以上二十名被告委托诉讼代理人：罗人锴，江西五云律师事务所律师。 原告范衍栋、赖月香、丁某、范某1、范某2与被告温水华、康忠源、刘常青、王园辉、王显华、谢洋、曾铁晖、肖宋浙、张传勇、邓燨、吕小科、肖**权、汤立琴、朱荣林、兰强、肖舜旭、朱梦云、李红梅、李萍、刘艳花侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范衍栋、赖月香及委托诉讼代理人彭思静到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人罗人锴及被告温水华、康忠源、刘常青、王园辉、王显华、张传勇、吕小科、肖**权、汤立琴、李红梅、李萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范衍栋、赖月香、丁某、范某1、范某2向本院提出诉讼请求：1、判令二十个被告向五原告共同赔偿因范银辉交通事故死亡造成的损失共计人民币188948.55元；2、诉讼费等所有费用由二十个被告共同承担。事实与理由：范银辉与二十个被告均系万安合力泰科技有限公司同一部门职工。2019年4月4日下班后，该部门负责人组织员工聚餐。范银辉与二十个被告共二十一人到公司附近罗家饭店聚餐。在聚餐时范银辉与被告都喝了较多酒，当晚21时20分许聚餐结束，范银辉驾驶二轮摩托车由西往东沿云七公路行驶至万安县，在道路右侧砂石路面向左驶向沥青路面行驶时，人与摩托车摔倒在路面上，范银辉摔倒躺卧在路面上后，遇匡文涛驾驶赣Ｄ×××××小型轿车由西往东行驶通过，碰压其头部且未停车，驶离现场。然后又遇张宏亮驾驶赣Ｄ×××××小型轿车由西往东通过时，碾压其头部并碰撞移动了摩托车，造成范银辉当场死亡。江西吉安司法鉴定中心出具范银辉血液中乙醇定性定量分析鉴定意见：范银辉血液中检出乙醇182.23ｍｇ／100ｍＬ；江西吉安司法鉴定中心出具尸表检验意见：范银辉系交通事故致颅脑毁损伤死亡；万安县交警大队根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》之规定作出道路交通事故认定书，该认定书认定：本次事故由匡文涛负事故主要责任，范银辉负事故次要责任，张宏亮负事故次要责任。2020年1月2日，五原告以机动车交通事故赔偿责任纠纷为由向万安县人民法院起诉匡文涛、张宏亮及保险公司，要求赔偿。万安县人民法院于2020年3月23日作出（2020）赣0828民初27号民事判决书。判决书依法核定五原告的损失为：1、死亡赔偿金33819元／年×20年＝676380元；2、被抚养人生活费136062.5元；3、丧葬费35386元；4、食宿费、误工费、交通费酌定2000元。以上费用合计849828.50元。平安财保吉安支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内先行承担110000元，人民财保吉安支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内先行承担110000元，剩余的629828.5元根据被告匡文涛、张宏亮及范银辉的过错，并依据保险合同进行承担责任。最终认定范银辉自身承担30%责任，即188948.55元（629828.5×30%）。后保险公司不服，提出上诉，吉安市中级人民法院最终判决维持原判。原告认为，以上二十位被告明知范银辉骑了摩托车来聚餐，却在聚餐时多次对范银辉劝酒，造成范银辉醉酒，主观上及客观上均存在过错。且作为一同饮酒劝酒的人，在酒后让范银辉独自一人骑摩托车回家，应明知范银辉酒后驾车存在危险性，却未能尽到合理范围内的注意、提醒义务，亦未有效劝阻其实施违法驾驶行为，从而纵容违法行为发生，致使范银辉发生交通事故死亡的严重后果，故以上二十位被告对范银辉的死亡均有过错。以上二十位被告应共同承担连带赔偿责任，赔偿原告188948.55元损失。 温水华等二十名被告辩称，一、原告诉状中提到的部分事实不属于事实。下班后是员工自发聚餐，且聚餐是AA制，每人50元。现金直接付给店老板，范银辉是自己付的现金。微信转账则是先转给被告康忠源，再由康忠源转给店老板。聚餐时范银辉只与二十个被告中的七个被告共一桌，分别是王园辉、张传勇、邓燨、吕小科、肖**权、汤立琴、兰强、范银辉本人。其他被告没有与范银辉同桌，更没有跨桌对范银辉劝酒。因为在就餐前大家就约定好开车来的人同一桌，大家都不准喝酒。但是范银辉却违背约定，自己去拿酒，自己饮用。整个这一桌没有人陪范银辉喝酒，更没有人劝范银辉喝酒。聚餐时，被告刘常青特别提醒大家说，吃了饭喝了酒就不要回去了，大家都同意。但聚餐结束时，范银辉接到电话要他回去办什么事。见范银辉要骑车回去，被告肖**权问是否要送范银辉回去，范银辉说不要，坚持自己骑车回去，被告已经尽到了提示和注意的义务。范银辉并没有喝醉，也不是直接骑车摔死的。造成其死亡的原因是连续二次机动车辆的碾压。二、同事间的聚餐属于正常的社会交往行为，被告没有侵权也没有过错，被告的行为更没有违背公序良俗。聚餐时没有哪个被告对范银辉劝酒，范银辉是成年人，明知饮酒后不能骑车却执意骑车，责任应该自己承担。范银辉死亡后，已经获得110多万元的赔偿款，远远超过交通事故赔偿款标准。要求被告承担30%的赔偿责任高达18万多元，显失公正公平，也没有法律依据。交警部门的责任划分中有二个人是要对范银辉死亡后果承担次要责任的，一个是张宏亮负事故次要责任，一个是范银辉本人负事故次要责任。次要责任的数字化就是30%的责任，这30%的责任由二个人来分担即各负责15%，范银辉本人必须承担15%的责任，也就是9万多元的损失。三、交警部门的责任划分很明确，范银辉本人应该承担次要责任。原告所主张的归责原则和适用的法律都是错误的，被告拒绝承担任何赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的身份证、结婚证、万安县公安局交通警察大队道路交通事故认定书、（2020）赣0828民初27号民事判决书、（2020）赣08民终1082号民事判决书、康忠源等三人的询问笔录、劳动合同书，被告对真实性无异议，但认为不能证明被告方有过错或存在侵权行为。本院认为，原告的身份证、结婚证能证明原告的身份，两份判决书能证明范银辉发生交通事故死亡、原告已通过诉讼获得赔偿等事实，康忠源等三人的询问笔录能证明当晚聚餐的事实，劳动合同书能证明范银辉系万安县合力泰科技有限公司的员工，对上述证据，本院予以采信。2、被告提交的万劳人仲字（2019）第35号仲裁调解书、支付凭证复印件，被告对这些证据的真实性无异议，但认为与本案无关，不能达到证明目的。本院认为该证据能证明原告因范银辉的死亡已经通过其他途径获得了赔偿，对这些证据本院予以采信。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 原告范衍栋系范银辉父亲，原告赖月香系范银辉母亲，原告范衍栋、赖月香共生育四个子女；原告丁某系范银辉妻子，原告范某1、范某2系范银辉子女。范银辉2017年12月4日至2019年1月29日在东莞市哒啦喀生物科技有限公司工作，2019年2月14日开始在万安合力泰科技有限公司工作，与温水华等二十个被告均系万安合力泰科技有限公司同事。 2019年4月4日晚上八点下班后，范银辉与被告温水华等二十个被告一起来到公司附近的罗家饭店聚餐，聚餐采用ＡＡ制，每人50元，聚餐人员分为两桌，范银辉与被告王园辉、张传勇、邓燨、吕小科、肖**权、汤立琴、兰强共一桌，其他被告共一桌，范银辉在用餐过程中饮用了啤酒。期间，原告范衍栋打电话要范银辉回家。聚餐结束后，范银辉驾驶二轮摩托车回家。当晚21时20分许，范银辉驾驶无牌“峰光”二轮摩托车由西往东沿云七公路行驶至万安县，在道路右侧砂石路面向左驶向沥青路面行驶时，人与摩托车摔倒在路面上，范银辉摔倒躺卧在路面上后，遇匡文涛驾驶赣Ｄ×××××小型轿车由西往东行驶通过，碰压到范银辉头部，匡文涛误以为是碾压到了石头，未作停留便驾车离开，而后张宏亮驾驶赣Ｄ×××××小型轿车由西往东通过时，碾压到范银辉头部并碰撞移动了摩托车，范银辉当场死亡。经鉴定，范银辉血液中检出乙醇成分，乙醇含量为182.23ｍｇ／100ｍｌ。 2019年4月12日，万安县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定本次事故由匡文涛负事故主要责任，张宏亮负事故次要责任；认为范银辉未取得机动车驾驶证，醉酒驾驶摩托车上道路行驶，认定其负事故次要责任。匡文涛因该交通事故被依法刑事拘留，后与原告方达成了刑事和解，经本院审理，匡文涛被判处拘役四个月，缓刑八个月。 匡文涛驾驶的赣Ｄ×××××小型普通轿车在中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司投保了交强险及100万不计免赔商业第三者责任险，且在保险期间内。张宏亮驾驶的赣Ｄ×××××小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司投保了交强险及100万不计免赔商业第三者责任险，且在保险期间内。2020年1月3日，五原告向本院起诉匡文涛、中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司、张宏亮、中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司，要求赔偿其死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、丧葬费、食宿费、误工费、交通费、摩托车修理费等损失共计896828.50元。本院经审理，于2020年3月23日作出（2020）赣0828民初27号民事判决，认定范银辉自身承担30%的责任，匡文涛、张宏亮连带承担70%的责任；核定原告的损失为：死亡赔偿金676380元、被抚养人生活费136062.5元（其中范衍栋38097.50元、赖月香48982.50元、范某22655元、范某116327.50元）、丧葬费35386元、食宿费、误工费、交通费酌定2000元，合计849828.5元；为此，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司吉安市支公司应在交强险限额内、商业三者险范围内赔偿原告范衍栋、赖月香、丁某、范某1、范某2各项经济损失共计418615.97元；二、中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司应在交强险限额内、商业三者险范围内赔偿原告范衍栋、赖月香、丁某、范某1、范某2各项经济损失共计242263.98元；三、驳回原告范衍栋、赖月香、丁某、范某1、范某2的其他诉讼请求。中国平安财产保险股份有限公司吉安市支公司、中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司不服该判决提起上诉。2020年6月18日，吉安市中级人民法院作出（2020）赣08民终1082号民事判决：驳回上诉，维持原判。 另查明，五原告向万安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求万安合力泰科技有限公司支付丧葬补助金、抚恤金、遗属生活补助金共计295928元。2019年6月24日，五原告与万安合力泰科技有限公司达成仲裁调解协议：万安合力泰科技有限公司向五原告支付丧葬补助金、抚恤金、遗属生活补助金共计285690元。此后，万安合力泰科技有限公司向五原告的代理人彭思静共计转账285690元。此外，因江西合力泰科技有限公司深圳分公司为范银辉向平安养老保险股份有限公司深圳分公司投保了人身险，原告范衍栋、赖月香、丁某还分别获得了保险公司100000元、100000元、300000元的理赔款，共计500000元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。范银辉作为具有完全民事行为能力的人,在与同事聚餐后，违反交通安全法规,醉酒且无证驾驶无牌摩托车上道路行驶，发生交通事故导致死亡,其自身存在过错，经交警部门认定其自己也应负交通事故的次要责任。同事之间聚餐是正常的社会交往活动，与范银辉聚餐的二十位被告不是造成范银辉死亡的直接责任人，他们是否要为范银辉死亡承担民事责任，取决于他们在聚餐时是否存在强行劝酒、未劝阻酒驾、未尽善意提醒义务等过错行为。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告诉称二十位被告在聚餐时多次对范银辉劝酒，造成范银辉醉酒，酒后让范银辉独自一人骑摩托车回家，未能尽到合理范围内的注意、提醒义务，未有效劝阻其实施违法驾驶行为，认为二十位被告对范银辉的死亡均有过错，应承担过错责任，原告主张这些事实，依法应负有举证证明责任，但其未提供任何证据来证实，且原告因范银辉死亡从交通事故肇事方、范银辉生前务工的公司及相关保险公司获得的赔偿数额，已超过其依法可以获得赔偿的数额，故对原告的诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告范衍栋、赖月香、丁某、范某1、范某2的诉讼请求。 案件受理费2039元（已减半收取），由原告范衍栋、赖月香、丁某、范某1、范某2负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  肖鹰 二〇二〇年九月十八日 法官助理谢儒 书记员郭妍伶