wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初37794号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区武宁南路****。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：扎西多布杰，男，1986年12月3日出生，藏族，住西藏自治区拉孜县拉孜镇拉孜村。原告安吉租赁有限公司诉被告扎西多布杰融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安吉租赁有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告安吉租赁有限公司承担。审 判 员  甘 露二〇二〇年九月二十四日法官助理  郑 珂书 记 员  何莹婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山西省绛县人民法院 民 事 判 决 书 晋08**民初1077号 原告：运城某某企业管理有限公司。 地址：运城市绛县。 法定代表人：项某，执行董事。 委托诉讼代理人：杨某某，女，汉族，1992年3月12日出生，住绛县，系该公司职工。 被告：王元伟，男，汉族，1991年10月14日出生，江省嵊州市居民。 原告运城某某企业管理有限公司（以下简称：某某公司）与被告王元伟追偿权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨某某到庭参加了诉讼，被告王元伟经本院依法使用其合同约定的送达方式送达应诉文书后，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告某某公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告代偿的借款金额2320.45元及资金占用费（以2320.45元为基数按年利率13.65%自2019年6月5日计算至实际还款日止）；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年1月11日，被告王元伟通过北京某某时代科技发展有限公司及其关联公司运营的某某平台（包括但不限于“某平台”）以在线点击的方式与某某银行股份有限公司（以下简称：某某银行）签订了《个人借款合同》、与陕西某某融资担保有限公司（以下简称：某某公司）签订了《委托保证合同》，约定被告向某某银行借款2700元，并由某某公司对该笔借款提供保证担保，合同对借款期限等做了详细约定。被告王元伟在原告如约发放贷款后，未按期偿还借款本息，某某公司按约为被告代偿借款本息共计2320.45元。某某公司代偿后，被告偿还借款本金0元。2020年8月5日，某某公司将其就代偿款项2320.45元对被告的追偿权转让给了芜湖某某智能科技有限公司，并通知了被告。芜湖某某智能科技有限公司于2020年8月13日将该笔债权转让给了原告，并以短信的方式通知了被告。被告至今未向原告还款，其行为已严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。 被告王元伟未向本院提交答辩状亦未提供证据。 原告向本院提供如下证据：第一组证据：国家企业信息公示系统查询的某某银行股份有限公司营业执照信息截图一份、陕西某某融资担保有限公司营业执照信息截图一份、芜湖某某智能科技有限公司营业执照信息截图一份、厦门某某科技有限公司营业执照信息截图一份，证明上述主体经营资质及经营范围等事实； 第二组证据：被告身份证复印件、注册信息各一份，证明被告基本身份情况，其系厦门某某科技有限公司运营的“某平台”平台注册用户； 第三组证据：个人借款合同一份、还款明细，证明被告与某某银行股份有限公司签订个人借款合同，并按约定将借款金额放款至借款人账户内； 第四组证据：代偿明细一份，证明被告偿还借款的情况及某某公司按约承担担保责任的事实； 第五组证据：债权转让协议及通知书各两份，证明某某公司代偿后将其对代偿金额的追偿权转让给了芜湖某某智能科技有限公司，后芜湖某某智能科技有限公司将该追偿权转让给了原告，并通知了被告的事实； 第六组证据：声明一份，证明厦门某某科技有限公司系某某银行股份有限公司的合作机构，某某银行股份有限公司通过厦门某某科技有限公司运营的“某平台”APP平台进行部分互联网金融贷款业务，《借款人身份证》、《个人借款合同》、《委托保证合同》来自于厦门某某科技有限公司系统后台原始收集和储存的数据。 被告王元伟未到庭参加诉讼，视为其对原告的诉请进行答辩、举证、质证权利的放弃，且原告提供的证据符合证据的形式要件可以综合证明案件事实，故本院对其证明效力予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明法律事实如下:被告王元伟系趣店公司运营的“某平台”平台的注册用户。2019年1月11日，被告王元伟在“某平台”平台上以在线点击的方式向某某银行借款2700元，双方签订《借款协议》。同日，被告王元伟与某某公司签订委托保证合同，约定某某公司为被告上述借款提供连带保证担保。某某银行2019年1月12日向被告发放贷款后，截止至2019年6月5日，被告王元伟偿还831.35元后，未按约偿还剩余借款本息。2019年6月5日，某某公司承担了担保责任，代为清偿了被告王元伟欠款本息共计2320.45元。2020年8月5日，某某公司将对被告王元伟等193人的债权及债权相关的其他权利一并转让给了芜湖某某智能科技有限公司，并向被告发送了债权转让通知。 2020年8月13日，芜湖某某智能科技有限公司与某某公司签订《债权转让协议》，约定芜湖某某智能科技有限公司将其对被告王元伟等193人的债权及债权相关的其他权利一并转让给原告，芜湖某某智能科技有限公司将债权转让通知书以短信方式发送给被告王元伟。被告至今未向原告某某公司还款。 本院认为，综合当事人的诉讼请求和本案查明的事实，本案是因某某公司承担相应的担保责任后，将债权转让给芜湖某某智能科技有限公司，芜湖某某智能科技有限公司将受让的债权转让给原告公司，原告公司向债务人追偿引起的纠纷，根据《最高人民法院民事案件案由》的规定，本案变更案由为追偿权纠纷。 担保人在承担担保责任后有权向债务人追偿。被告王元伟与陕西某某融资担保有限公司签订的《委托保证合同》，陕西某某融资担保有限公司与芜湖某某智能科技有限公司签订的《债权转让协议》、芜湖某某智能科技有限公司与某某公司签订的《债权转让协议》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，当事人均应按照诚实信用原则全面履行合同义务。某某银行如约向被告王元伟发放了贷款，已履行了出借义务，被告未按期偿还借款，其行为已构成违约。某某公司承担担保责任代偿后将其债权及债权相关的其他权利转让给了芜湖某某智能科技有限公司，芜湖某某智能科技有限公司将受让的债权及债权相关的其他权利转让给了本案原告某某公司，该转让通知到达被告王元伟时即对其发生效力，原告某某公司即依法取得了对被告王元伟的债权，故原告某某公司要求被告王元伟偿还代偿款2320.45元，本院予以支持。原告主张资金占用费以2320.45元为基数按年利率13.65%自2019年6月5日计算至实际还款日止，该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告王元伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，其行为是对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十六条、第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王元伟于本判决生效之日起十日内偿还原告运城某某企业管理有限公司2320.45元及资金占用费（以2320.45元为基数按年利率13.65%自2019年6月5日计算至实际还款日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计25元，由被告王元伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 张 磊 二〇二〇年九月二十三日 书记员 赵煜杰
山东省莱阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0682执2794号之三 申请执行人:烟台西北农业开发有限公司。 法定代表人：孙伟光，经理。 被执行人：烟台西北林业有限公司。 法定代表人：郭卫东，经理。 本院依据己经发生法律效力的(2019)鲁0682民初848号民事调解书，责令被执行人履行还款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中查明，被执行人在烟台市中级人民法院有案款可以执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 提取烟台西北林业有限公司在烟台市中级人民法院（2018）鲁06执字第404、405号案件中的案款1700万元。 本裁定立即执行。 审判员  盖东彦 二〇二〇年七月十五日 书记员  于 欣
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川13刑更887号 罪犯冯柳源，男，1988年6月24日出生,四川，汉族，初中文化，现在四川省嘉陵监狱服刑。 因抢劫罪，经四川省南充市高坪区人民法院于2012年4月16日以（2012）高坪刑初字第27号刑事判决书，判处冯柳源有期徒刑十四年六个月，并处罚金5000元；责令冯柳源与其余同案退赔被害人现金9000元。该犯未上诉。判决发生法律效力后于2012年5月16日交付嘉陵监狱执行，刑期自2011年8月12日起至2026年2月11日止。刑罚执行期间，四川省南充市中级人民法院于2014年10月20日以（2014）南中法刑执字第2370号刑事裁定，减去有期徒刑六个月；又于2016年9月1日以（2016）川13刑更1705号刑事裁定，减去有期徒刑九个月；又于2018年10月18日以（2018）川13刑更1364号刑事裁定，减去有期徒刑五个月，减刑后刑期至2024年6月11日止。执行机关四川省嘉陵监狱于2020年9月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯冯柳源在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬4个。另查明，该犯罚金5000元已缴纳，9000元已退赔。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯冯柳源在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯冯柳源减去有期徒刑七个月，减刑后刑期至二〇二五年七月十一日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任勇旗 审判员  杨若朗 审判员  刘春莲 二〇二〇年九月十八日 书记员  文 珊
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申844号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱宝玉，男，1939年11月29日出生，满族，住河北省秦皇岛市山海关区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦皇岛市公安局山海关分局，住所地河北省秦皇岛市山海关区关城南路**。 法定代表人：冯雷，该局局长。 再审申请人朱宝玉因诉被申请人秦皇岛市公安局山海关分局行政处罚一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2020）冀03行终3号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 朱宝玉申请再审称，1.一审法院认定再审申请人等人前往北京中南海周边地区非正常上访，扰乱公共场所秩序，没有事实依据，认定事实错误。通过邮局邮寄信访材料与到中南海周边地区非正常上访是不同的表现形式，性质截然不同，因邮局所在位置在中南海周边地区则认为是扰乱公共场所秩序，是错误的。2.一审法院确认被申请人在本案中具有管辖权错误。再审申请人的行为发生在北京，属“异地案”，居住地的公安机关享有管辖权的前提是异地公安机关将此案移送给居住地的公安机关，且必须有移交手续，否则居住地公安机关没有管辖权。北京市西城区公安局府右街派出所对再审申请人进行训诫处理后，行为人没有其他违法行为发生。被申请人对本案没有管辖权。3.被申请人对异地公安机关已处理完毕的案件再次进行行政处罚，违反“一事不二理”的处理原则。4.二审法院未开庭审理，对于案件性质而言实属程序不当。本案应属在本地区比较敏感且关注度很高的案件，二审不开庭审理显然不属于“也可以不开庭审理”的范围，二审书面审理、径行判决，程序违法。请求撤销一、二审判决，对本案再审。 本院经审查认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。根据《信访条例》的相关规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。本案中，秦皇岛市公安局山海关分局提交的证据可以证实朱宝玉于2018年12月14日前往北京中南海周边地区非正常上访的事实，朱宝玉的行为扰乱了北京市中南海周边地区的公共场所秩序。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条的规定，因朱宝玉的户籍地位于秦皇岛市山海关区，秦皇岛市公安局山海关分局作为朱宝玉居住地的公安机关，对本案具有管辖权。秦皇岛市公安局山海关分局对朱宝玉作出的行政处罚决定并无不当。二审法院未开庭审理，并不违反法律规定。一、二审法院判决驳回朱宝玉的诉讼请求，亦无不妥。朱宝玉申请再审的理由不能成立，依法难以支持。 综上，朱宝玉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回朱宝玉的再审申请。 审判长  付竹竹 审判员  常站巍 审判员  王 云 二〇二〇年九月二十八日 书记员  刘 聪
海南省五指山市人民法院   民事裁定书   （2020）琼9001民初559号   原告：何某，女，1990年12月21日出生，汉族，住五指山市。   被告：冯某，男，1987年5月12日出生，汉族，现羁押于海南省海口市第二看守所。   原告何某与被告冯某离婚纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告何某于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。   本院认为，撤诉是当事人对其诉讼权利行使处分权的行为，原告申请撤诉，不违反有关法律规定，应予照准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告何某撤诉。   案件受理费150元（原告已预缴），由原告何某负担。   审判员 梁丽梅      二〇二〇年九月十日   书记员 朱韫颖   附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申4841号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李程立，男，1985年5月19日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：张再君，四川恒智达律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：什邡市方亭联营汽车队，住所地四川省什邡市城南新区广木路西侧。 投资人：周礼金。 再审申请人李程立因与被申请人什邡市方亭联营汽车队不当得利纠纷一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2020）川05民终1073号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当。再审申请人提出的再审申请事由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李程立的再审申请。 审 判 长  曹 文 审 判 员  雷 伟 审 判 员  陈 珂 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  李 静 书 记 员  龙希娥
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执24486号之一 移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。 被执行人：李艳飞，男，1989年10月9日出生，汉族，住湖南省东安县。 关于本院刑事审判庭移送执行的被执行人李艳飞盗窃罪（罚金）一案，本院作出的（2020）粤0605刑初710号刑事判决书已经发生法律效力。依上述生效文书：被执行人李艳飞犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。因被执行人未按期履行缴纳罚金义务，本院于2020年9月2日立案执行。 执行中，本院向被执行人的住所地邮寄送达执行通知书、报告财产令等，并向其在支付宝登记的电话号码发送履行义务的短信，被执行人未主动履行本案义务。本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山查控网查询被执行人的财产信息，冻结并扣划了被执行人的财付通账户272.4元，该款已退案涉罚金。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行完毕本案义务，本院已依法对其采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，本案得款272.4元，此外，被执行人暂无其他财产可供执行，本案依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行，被执行人负有继续缴纳罚金的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  房观桃 执行员  吴 维 执行员  梁智栋 二〇二〇年九月二十五日 书记员  黄宛亭
山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终1202号上诉人（原审原告）：山西晨盛运输有限公司（以下简称“晨盛公司”），地址：山西省太原市万柏林区晋祠路********。统一社会信用代码：×××。法定代表人：郭某，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李某，山西启承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：五寨县昌顺物流有限公司（以下简称“昌顺公司”），地址：，地址：山西省忻州市五寨县新建北路路**会信用代码：×××。法定代表人：程某，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张某1，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：五寨县华燃晋北能源有限公司（以下简称“华燃公司”），地址：五寨县，地址：五寨县孙家坪乡阳坡村法定代表人：褚某，该公司总经理。委托诉讼代理人：张某2，男，该公司业务经理。被上诉人（原审被告）：曹某，男，汉族，1981年6月12日生，现住山西省五寨县。被上诉人（原审被告）：石某，男，汉族，1982年4月3日生，现住山西省五寨县。上诉人晨盛公司因与被上诉人昌顺公司、华燃公司、曹某、石某运输合同纠纷一案，不服山西省五寨县人民法院（2020）晋0928民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人晨盛公司委托诉讼代理人李某，被上诉人昌顺公司委托诉讼代理人张某1、华燃公司委托诉讼代理人张某2、曹某、石某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晨盛公司向本院上诉请求：依法撤销原判，依法改判支持上诉人全部诉讼请求或将本案发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决认定事实错误。一审法院在山煤公司明确向上诉人致函直接从运费中扣除赔偿款并暂停运输业务的情况下，依然认定索赔是否实际发生证据不足，运输业务暂停损失未提供证据，属于认定事实错误。上诉人不会与不具有运营资格的承运人形成运输合同关系，昌顺公司和华燃公司是曹某、石某的雇主，应当对因曹某、石某造成的损害承担赔偿责任。二、一审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人存在事实上的运输合同关系。被上诉人应当依约赔偿因违约行为给上诉人造成的损失。三、刑事案件的处理不影响民事损害赔偿。昌顺公司辩称，答辩人不应对上诉人的损失承担任何赔偿责任，对于原告的损失不应当以民事方式处理。华燃公司辩称，答辩人不应对上诉人的损失承担任何赔偿责任，对于原告的损失不应当以民事方式处理。曹某辩称，我没有与上诉人签订过运输合同，我换的煤已和公安机关找回，我认为不应再赔偿。石某辩称，我没有与上诉人签订过运输合同，我换的煤已由公安机关找回，禁闭也坐了，罚金也缴纳了，我认为不应再赔偿。晨盛公司向一审法院起诉请求：一、判令被告五寨县昌顺物流有限公司、五寨县华燃晋北能源有限公司、曹某、石某赔偿原告山西晨盛运输有限公司的损失233036元；二、诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：2019年7月4日，被告曹某、石某在原告承运的煤炭运输业务中，分别驾驶车牌号为×××、×××号重型半挂牵引车，两车各装运34.24吨、34.44吨煤炭，从山西煤炭进出口集团河曲旧县露天煤业有限公司到五寨同方煤台，在运输过程中，将车上装运的煤炭私自偷换35吨，被偷换的煤炭价值经鉴定共计12250元，该起盗窃事实经刑事案件处理，所盗煤炭业已追回。该运输属山西煤炭进出口集团河曲旧县露天煤业有限公司与原告煤炭汽车运输协议部分，山西煤炭进出口集团河曲旧县露天煤业有限公司因该事据合同向原告索赔83036元，暂停与原告的运输业务。×××号车辆由张某1所有，挂靠于被告五寨县昌顺物流有限公司，被告曹某向张某1分期购买。×××号车辆由刘建峰和石某向被告五寨县华燃晋北能源有限公司分期购买。一审法院认为，×××、×××号重型半挂牵引车由被告曹某、石某分期购买获得车辆经营权，二人可独立支配车辆，被告昌顺公司、华燃公司并非合同的相对方，原告的运输业务通过微信群广告，并未对运输车辆有特别要求及选择，二车的所有权公示信息亦未对原告发放提货单产生影响，故被告昌顺公司、华燃公司不应对该损失承担赔偿责任。本案换煤行为经过刑事案件处理，所诉损失为刑事案件的间接损失，原告对被山西煤炭进出口集团河曲旧县露天煤业有限公司据合同索赔83036元是否实际发生提供证据不足，运输业务暂停造成15万元损失，亦未提供时间、收益预期等证据予以支持，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。判决：驳回原告山西晨盛运输有限公司的诉讼请求。案件受理费4796元，由原告山西晨盛运输有限公司承担。二审期间，上诉人提交2020.8.25日扣款告知书，证明目的为款项已实际扣除。昌顺公司质证意见为：上诉人提供的证据与我公司无关。没有与上诉人签订过运输合同，也没有见过他。华燃公司质证意见为：我公司也没有与上诉人签订过运输合同，上诉人提供的证据与我公司也无关。曹某质证意见为：对上诉人提供的证据不认可其关联性，上面所扣除的款项不清楚是因经营不善还是换煤所致。石某质证意见为：与我没关系，我没有与上诉人签订过合同。该证据无法定代表人和经办人签字，也无实际发生证据佐证，且证据出具方与上诉人存在利害关系及与涉案刑事案件发生具有关联，故该证据的关联性本院无法采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是：上诉人主张的损失及责任是否成立？上诉人主张昌顺公司、华燃公司应当承担运输合同违约责任，但其并未提交证据予以佐证，且上诉人在微信群中招揽运输车辆时，其并不明知曹某、石某车辆登记及挂靠等情形，故其主张的合同相对方为两公司，应由两公司承担相关责任的主张本院无法支持。曹某、石某换煤行为经过刑事案件处理，上诉人所诉损失为刑事案件的间接损失，且上诉人对被山西煤炭进出口集团河曲旧县露天煤业有限公司据合同索赔83036元是否实际发生提供证据不足，运输业务暂停造成15万元损失，亦未提供时间、收益预期等证据予以支持，故一审法院驳回其诉求并无不当。综上所述，上诉人山西晨盛运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4796元，由上诉人山西晨盛运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王俊玲审判员 张胜利审判员 孙艳红 二〇二〇年九月八日书记员 李 霞
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川13刑更861号 罪犯陈海波，男，1977年8月20日出生,四川广安，汉族，高中文化，现在四川省嘉陵监狱服刑。 四川省广安市中级人民法院于2014年11月14日作出（2014）广法刑初字第29号刑事判决，以陈海波犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年零六个月。该犯及同案犯不服，提出上诉。四川省高级人民法院于2015年5月19日作出（2015）川刑终字第137号刑事判决：一、维持四川省广安市中级人民法院（2014)广法刑初字第29号刑事判决的第三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二项；二、撤销四川省广安市中级人民法院（2014）广法刑初字第29号刑事判决的第一、二项；三、陈海波犯故意杀人罪，判处有期徒刑十一年零六个月。刑期自2013年12月13日起至2025年6月12日止。刑罚执行期间,四川省南充市中级人民法院于2018年7月18日作出（2018）川13刑更866号刑事裁定,减去有期徒刑六个月。减刑后刑期至2024年12月12日止。执行机关四川省嘉陵监狱于2020年9月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯陈海波在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬5个。另查明,该犯系犯故意杀人罪判处十年以上有期徒刑罪犯，属于从严罪犯。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯陈海波在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯陈海波减去有期徒刑八个月，减刑后刑期至二〇二四年四月十二日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任勇旗 审判员  杨若朗 审判员  刘春莲 二〇二〇年九月十八日 书记员  文 珊
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初2613号原告：江西修水农村商业银行股份有限公司，住所地修水县良塘新区江渡大道**，统一社会信用代码：91360400MA35JNU20D。法定代表人：夏四新，该公司董事长。委托诉讼代理人：王倩，江西赣九律师事务所律师。被告：陈华丽，男，1974年1月15日出生，汉族，住修水县。被告：曹平庄，女，1973年7月19日出生，汉族，住修水县。被告：修水县任翔置业有限公司，住，住所地修水县全丰镇政府院内一社会信用代码：913604240697384413。法定代表人：江金武，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹建平，江西惟民律师事务所律师。原告江西修水农村商业银行股份有限公司（以下简称修水农商行）与被告陈华丽、曹平庄、修水县任翔置业有限公司（以下简称任翔公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告修水农商行委托诉讼代理人王倩，被告陈华丽、被告任翔公司委托诉讼代理人曹建平到庭参加诉讼，被告曹平庄经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告修水农商行向本院提出诉讼请求：1．判令解除原被告于2015年4月3日签订的《个人住房借款合同》；2．判令被告陈华丽、曹平庄向原告偿还借款本金181,601.86元、利息及罚息19,023.12元（计算至2020年6月30日）合计200,624.98元；3．判决被告陈华丽、曹平庄自2020年7月1日起至本金还清为止，按年利率5.742%支付后期利息（罚息）；4．判决被告任翔公司对被告陈华丽、曹平庄的前述借款本息承担连带清偿责任；5．如被告陈华丽、曹平庄未履行还款义务，拍卖、变卖被告的房产（修水县古市镇辽南公路3座106、107号）优先受偿；6．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈华丽、曹平庄于2015年4月3日向原告下属的古市支行申请按揭贷款。同日，原告与被告陈华丽、曹平庄、任翔公司签订《个人住房借款合同》，约定：借款260,000元，转入任翔公司账户；借款期限为2015年4月3日至2025年4月2日止；还款方式等额本息，借款利率为基准利率上浮54.4%，逾期罚息为贷款利率水平加收10%。任翔公司对陈华丽、曹平庄的前述借款本息承担连带保证责任。当日，原告将260,000元转入任翔公司账户。自2018年11月起至今，被告陈华丽、曹平庄未按约还款，原、被告至今亦未办理抵押登记。至2020年6月30日，两被告累计十几期未按照还款计划归还本息，已归还贷款本金78,398.14元、利息69,684.42元，尚欠贷款本金181,601.86元、利息及罚息19,023.12元。陈华丽承认原告主张的事实，同意解除借款合同，但提出任翔公司没交房，任翔公司同意欠款在公司的保证金里扣，如果任翔公司的保证金不够可以处置购买的房产。曹平庄未作答辩。任翔公司承认原告主张的事实，同意解除合同，公司愿意承担还款责任，但提出，被告陈华丽、曹平庄没有还款是因为公司没有交付房屋导致被告陈华丽、曹平庄无法出租房屋造成的，请求法庭免除被告陈华丽、曹平庄的还款责任，所欠款项可以本公司保证金内扣除。本院经审理认定事实如下：一、2015年4月3日，被告陈华丽、曹平庄、任翔公司与原告签订《个人住房借款合同》，任翔公司与原告签订《关于陈华丽商铺贷款保证条款的补充协议》主要内容如下：1、借款金额260,000元，用于购买修水县古市镇辽南公路3座106、107号商业用房，合同生效后一次性划入任翔公司账户；利率为基准利率上浮54.4%，遇人民银行贷款利率调整，按调整后的利率同类别上浮幅度执行；借款期限为2015年4月3日至2025年4月2日；还款方式等额本息，陈华丽在原告开设的账户62×××40为约定还款账户，原告于每月20日从该账户扣收本息。逾期罚息利率为贷款利率上浮10%。2、借款人连续三个付款期或者本合同期内累计六个付款期未按时偿还贷款本息，原告有权提前宣布合同提前到期。3、任翔公司为陈华丽、曹平庄前述借款本金、利息、罚息以及实现债权的费用提供连带责任保证担保，担保期限为合同签订之日起至借款合同到期之日止。原告提前收回贷款的，保证担保期限相应提前。二、截止2020年8月28日本案法庭辩论终结前，原、被告双方未办理抵押登记。三、2015年4月3日，原告向被告任翔公司账号发放贷款，借款凭证主要内容如下：1、发放账号：10×××43。2、借款金额：260,000元。3、借款利率9.1096%，贷款期限2015年4月3日至2025年4月2日。四、2015年4月3日，人民银行五年以上贷款基准年利率为5.9%，2015年10月24日，人民银行调整五年以上贷款基准利率为4.9%，此后未再调整。五、被告陈华丽、曹平庄按月清偿了2019年2月21日之前的本金78,398.14元、利息69,500.96元，此后未再清偿任何本息。截止2020年8月21日，尚欠借款本金181,601.86元（260,000元-78,398.14元）、利息18,635.71元（88,136.67元-69,500.96元）、罚息1863.57（18,635.71元×10%）。六、本案起诉状副本于2020年8月11日送达被告陈华丽、曹平庄，于同月20日送达被告任翔公司。以上事实有原告提供的《借款合同》、借款凭证、清偿明细及庭审笔录为证。本院认为，原、被告双方签订《借款合同》合法有效，对双方均有法律约束力。原告按《借款合同》约定向被告陈华丽、曹平庄支付了借款，被告应按约定还本付息。被告未按约定还款的，应承担违约责任。被告陈华丽、曹平庄自2019年3月至2020年6月期间未清偿任何本息，原告诉请解除合同，符合合同约定，本院予以支持。原、被告双方签订《借款合同》自本案起诉状副本送达被告之日解除。2015年10月24日，人民银行调整五年以上贷款基准年利率为4.9%，此后未再调整，根据合同约定，本案借款现执行利率应为年利率7.5656%，罚息年利率为8.32216%。原告诉请被告陈华丽、曹平庄清偿本息并按年利率5.742%支付后续利息，未超出合同约定，本院予以支持。原告诉请被告任翔公司承担连带保证责任，符合合同约定，本院亦予以支持。原告诉请就拍卖、变卖被告购买的修水县古市镇辽南公路3座106、107号房产所得价款优先受偿，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五至二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告江西修水农村商业银行股份有限公司与被告陈华丽、曹平庄、修水县任翔置业有限公司于2015年4月3日签订的《个人住房借款合同》于2020年8月20日解除。二、被告陈华丽、曹平庄于本判决生效后十五日内偿还原告江西修水农村商业银行股份有限公司借款本金181,601.86元、利息20,499.28元，共计202,101.14元，自2020年8月22日起至实际还清之日止的利息以实欠本金为基数按年利率5.742%计算。三、被告修水县任翔置业有限公司对本判决第二项确定的债务承担连带清偿责任。四、驳回原告江西修水农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4,310元，减半收取2,155元，由被告陈华丽、曹平庄、修水县任翔置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  朱金鑫二〇二〇年九月七日法官助理冷子君书记员刘福香
四川省乐至县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川2022执677号之二 申请执行人：冯小艳，女，1971年3月13日出生，汉族，住四川省乐至县。 被执行人：李云洪，男，1964年11月11日出生，汉族，住四川省乐至县。 冯小艳与李云洪民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月30日作出的（2020）川2022民初177号民事判决书已发生法律效力，因李云洪未按生效法律文书履行偿还借款110000元的义务，权利人冯小艳于2020年7月20日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理，并组成合议庭进行执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人李云洪送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，亦未向本院报告财产。本院通过全国法院、四川省高级人民法院网络执行查控系统及乐至县不动产登记中心、乐至县房地产管理局查询，被执行人李云洪有零星银行存款及网络资金，分散于多个账户内，其中单笔较高金额为银行存款896.82元及网络资金302.62元元，其余账户仅有零星存款。被执行人李云洪与案外人唐顺英按份共有位于四川省乐至县的住宅一套，上述房屋已办理抵押登记，本院对该房屋已依法查封。此外，被执行人李云洪无车辆、股票、证券、保险、工商登记、不动产等财产信息。被执行人的上述银行存款及网络资金1199.44元，本院依法扣划，扣除执行费50元，支付申请执行人1149.44元。本院向被执行人户籍地村民委员会调查了解，未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制消费措施。 本院将上述执行情况向申请执行人进行了通报，申请执行人对本院查控被执行人的财产状况无异议，且同意终结本次执行程序。现被执行人尚欠申请执行人借款108850.56元。 本院认为，被执行人名下的银行存款和网络资金，本院对其单笔较高金额已依法划拨，其余数额较小且过于分散，不宜划拨；被执行人的房屋系与他人共有，且已办理抵押贷款，本案不宜处置。此外，经本院穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）川2022执677号案件终结本次执行程序。 当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可在裁定书送达之日起十日内向本院提出执行异议。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 终结本次执行程序后，被执行人应继续履行生效法律文书所确定的义务。被执行人履行完毕的，当事人应及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴国营 审判员  严伟才 审判员  张 磊 二〇二〇年九月二十日 书记员  赵 萍
山西省绛县人民法院 民 事 判 决 书 晋08**民初1162号 原告：运城某某企业管理有限公司。 地址：运城市绛县。 法定代表人：项某，执行董事。 委托诉讼代理人：杨某某，女，汉族，1992年3月12日出生，住绛县，系该公司职工。 被告：孙善波，男，汉族，1970年10月31日出生，山东省莱州市居民。 原告运城某某企业管理有限公司（以下简称：某某公司）与被告孙善波追偿权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨某某到庭参加了诉讼，被告孙善波经本院依法使用其合同约定的送达方式送达应诉文书后，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告某某公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告代偿的借款金额2329.63元及资金占用费（以2329.63元为基数按年利率13.65%自2019年6月22日计算至实际还款日止）；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年12月28日，被告孙善波通过北京某某时代科技发展有限公司及其关联公司运营的某某平台（包括但不限于“某平台”）以在线点击的方式与某某银行股份有限公司（以下简称：某某银行）签订了《个人借款合同》、与陕西某某融资担保有限公司（以下简称：某某公司）签订了《委托保证合同》，约定被告向某某银行借款3000元，并由某某公司对该笔借款提供保证担保，合同对借款期限等做了详细约定。被告孙善波在原告如约发放贷款后，未按期偿还借款本息，某某公司按约为被告代偿借款本息共计2329.63元。某某公司代偿后，被告偿还借款本金0元。2020年8月5日，某某公司将其就代偿款项2329.63元对被告的追偿权转让给了芜湖某某智能科技有限公司，并通知了被告。芜湖某某智能科技有限公司于2020年8月13日将该笔债权转让给了原告，并以短信的方式通知了被告。被告至今未向原告还款，其行为已严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。 被告孙善波未向本院提交答辩状亦未提供证据。 原告向本院提供如下证据：第一组证据：国家企业信息公示系统查询的某某银行股份有限公司营业执照信息截图一份、陕西某某融资担保有限公司营业执照信息截图一份、芜湖某某智能科技有限公司营业执照信息截图一份、厦门某某科技有限公司营业执照信息截图一份，证明上述主体经营资质及经营范围等事实； 第二组证据：被告身份证复印件、注册信息各一份，证明被告基本身份情况，其系厦门某某科技有限公司运营的“某平台”平台注册用户； 第三组证据：个人借款合同一份、还款明细，证明被告与某某银行股份有限公司签订个人借款合同，并按约定将借款金额放款至借款人账户内； 第四组证据：代偿明细一份，证明被告偿还借款的情况及某某公司按约承担担保责任的事实； 第五组证据：债权转让协议及通知书各两份，证明某某公司代偿后将其对代偿金额的追偿权转让给了芜湖某某智能科技有限公司，后芜湖某某智能科技有限公司将该追偿权转让给了原告，并通知了被告的事实； 第六组证据：声明一份，证明厦门某某科技有限公司系某某银行股份有限公司的合作机构，某某银行股份有限公司通过厦门某某科技有限公司运营的“某平台”APP平台进行部分互联网金融贷款业务，《借款人身份证》、《个人借款合同》、《委托保证合同》来自于厦门某某科技有限公司系统后台原始收集和储存的数据。 被告孙善波未到庭参加诉讼，视为其对原告的诉请进行答辩、举证、质证权利的放弃，且原告提供的证据符合证据的形式要件可以综合证明案件事实，故本院对其证明效力予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明法律事实如下:被告孙善波系趣店公司运营的“某平台”平台的注册用户。2018年12月28日，被告孙善波在“某平台”平台上以在线点击的方式向某某银行借款3000元，双方签订《借款协议》。同日，被告孙善波与某某公司签订委托保证合同，约定某某公司为被告上述借款提供连带保证担保。某某银行2018年12月29日向被告发放贷款后，截止至2019年6月22日，被告孙善波偿还1186.22元后，未按约偿还剩余借款本息。2019年6月22日，某某公司承担了担保责任，代为清偿了被告孙善波欠款本息共计2329.63元。2020年8月5日，某某公司将对被告孙善波等193人的债权及债权相关的其他权利一并转让给了芜湖某某智能科技有限公司，并向被告发送了债权转让通知。 2020年8月13日，芜湖某某智能科技有限公司与某某公司签订《债权转让协议》，约定芜湖某某智能科技有限公司将其对被告孙善波等193人的债权及债权相关的其他权利一并转让给原告，芜湖某某智能科技有限公司将债权转让通知书以短信方式发送给被告孙善波。被告至今未向原告某某公司还款。 本院认为，综合当事人的诉讼请求和本案查明的事实，本案是因某某公司承担相应的担保责任后，将债权转让给芜湖某某智能科技有限公司，芜湖某某智能科技有限公司将受让的债权转让给原告公司，原告公司向债务人追偿引起的纠纷，根据《最高人民法院民事案件案由》的规定，本案变更案由为追偿权纠纷。 担保人在承担担保责任后有权向债务人追偿。被告孙善波与陕西某某融资担保有限公司签订的《委托保证合同》，陕西某某融资担保有限公司与芜湖某某智能科技有限公司签订的《债权转让协议》、芜湖某某智能科技有限公司与某某公司签订的《债权转让协议》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，当事人均应按照诚实信用原则全面履行合同义务。某某银行如约向被告孙善波发放了贷款，已履行了出借义务，被告未按期偿还借款，其行为已构成违约。某某公司承担担保责任代偿后将其债权及债权相关的其他权利转让给了芜湖某某智能科技有限公司，芜湖某某智能科技有限公司将受让的债权及债权相关的其他权利转让给了本案原告某某公司，该转让通知到达被告孙善波时即对其发生效力，原告某某公司即依法取得了对被告孙善波的债权，故原告某某公司要求被告孙善波偿还代偿款2329.63元，本院予以支持。原告主张资金占用费以2329.63元为基数按年利率13.65%自2019年6月22日计算至实际还款日止，该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告孙善波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，其行为是对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十六条、第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙善波于本判决生效之日起十日内偿还原告运城某某企业管理有限公司2329.63元及资金占用费（以2329.63元为基数按年利率13.65%自2019年6月22日计算至实际还款日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计25元，由被告孙善波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 张 磊 二〇二〇年九月二十三日 书记员 赵煜杰
兴海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）青2524执73号 申请执行人：方某,系兴海县河卡镇都台村恰当社17号。 被执行人：刘某，系兴海县温泉乡南木塘村五社。 申请执行人方某与被执行人刘某民间借贷纠纷一案中，双方当事人对该案达成和解协议长期履行,现该案已终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2020）青2524执73号案件中对被执行人刘某的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄  宏 审判员 索南达杰 审判员 完么多杰 二〇二〇年九月二十五日 书记员 三 主 尤
济源市人民法院结 案 通 知 书(2020)豫9001执4689号杨保利、济源市食品药品执法支队：杨保利与济源市食品药品执法支队工资、社会保险、经济补偿金争议一案，申请执行标的共计36000.00元。经本院立案执行，现已全部执行到位。至此，杨保利向本院申请执行的(2020)豫9001执4689号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十九日
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初5793号原告：中国银行股份有限公司洛阳分行，住所地：洛阳市西工区中州中路**。负责人：李鸿运，该行行长。委托诉讼代理人：丁昊昱、杨天啸（实习），河南先为律师事务所执业律师。被告：刘军伟，男，汉族，1967年12月1日出生，户籍所在地：洛阳市西工区。被告：刘秀娟，女，汉族，1971年6月24日出生，户籍所在地：洛阳市西工区。原告中国银行股份有限公司洛阳分行（以下简称中行洛阳分行）与被告刘军伟、刘秀娟金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行洛阳分行的委托诉讼代理人丁昊昱、杨天啸到庭参加诉讼，被告刘军伟、刘秀娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令解除中行洛阳分行与刘军伟签订的2015年洛个房字**的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》；2.请求判令刘军伟、刘秀娟偿还中行洛阳分行借款本息合计505409.51元（其中本金497022.47元；利息、罚息8387.04元，利息、罚息暂计算至2020年5月12日，此后的利息、罚息以中国银行核心系统计算的数据为准）；3.判令中行洛阳分行有权就位于洛阳市洛龙区古城路北王城大道西金泰盛唐至尊2-2-2601号房产实现抵押权，并对拍卖、变卖上述房产所得价款享有优先受偿权；4.判令本案诉讼费、保全费、公告费、邮寄费及律师费等实现债权的费用全部由刘军伟、刘秀娟承担。事实与理由：2015年1月16日，刘军伟因购房与中行洛阳分行签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，约定借款630000元，刘军伟以其所购房产为该笔借款提供抵押担保，刘秀娟在该合同抵押物共有人一栏签字、捺印。后中行洛阳分行依约发放贷款，但刘军伟、刘秀娟未按约定履行还款义务，经中行洛阳分行多次催要未果，诉至法院。刘军伟、刘秀娟未到庭、未答辩。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款情况：2015年1月16日，中行洛阳分行与刘军伟签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》。刘军伟借款630000元用于购买位于洛阳市新区古城路北王城大道西金泰盛唐至尊2-2-2601号房产，借款期限204个月。贷款年利率4.9%、罚息年利率7.35%；还款方式为按月等额本息还款；贷款受托支付；刘军伟以其所购房产为该笔借款提供抵押担保，刘秀娟作为抵押物共有人同意以该抵押物为贷款合同项下贷款提供抵押并在该合同附件《抵押物清单》抵押物共有人一栏签字捺印。二、抵押概况：刘军伟、刘秀娟作为抵押人将其位于洛阳市洛龙区古城路216号2幢2-2601房产抵押给中行洛阳分行并办理了抵押登记。三、履行情况：中行洛阳分行实际发放贷款时间为2015年1月16日，实际发放贷款金额为630000元。中行洛阳分行庭审时称，刘军伟自2019年6月开始未按时偿付款项，但是截至目前，刘军伟已将逾期款项还清，现不存在逾期。综上所述，对于刘军伟向中行洛阳分行借款的事实有借款合同及放款凭证为据，真实有效，予以确认。中行洛阳分行已依约发放款项，虽刘军伟未按时还款，但刘军伟已将全部逾期款项结清，现已不存在贷款逾期，中行洛阳分行的债权未受到实际影响，刘军伟逾期还款的行为未构成根本违约，中行洛阳分行主张解除合同的条件尚未成就。故中行洛阳分行要求解除借款合同的诉讼请求，不予支持。关于本案诉讼费用的承担问题。刘军伟在庭审前已将逾期款项结清，中行洛阳分行理应在开庭时变更其诉讼请求，但中行洛阳分行并未在开庭时依法变更其诉讼请求，故该部分诉讼费理应由中行洛阳分行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：驳回中国银行股份有限公司洛阳分行的诉讼请求。案件受理费减半收取为4427元，由中国银行股份有限公司洛阳分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  杨峥二〇二〇年九月八日法官助理于家馨书记员李创新
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执恢1316号 申请执行人：深圳市宝安区人力资源局，住所地宝安区。 被执行人：深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司，住所地深圳市宝安区。 申请执行人深圳市宝安区人力资源局与被执行人深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司劳动争议一案，深圳市宝安区人民法院深宝劳人仲（西乡）案[2019]624-903号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理申请执行人的强制执行申请，案号为（2020）粤0306执恢1289-1319号。根据上述法律文书，被执行人应履行支付申请人人民币1566438.98元的义务及向法院缴纳相应执行费。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，已轮候查封被执行人深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司名下位于深圳市宝安区西乡镇西乡商业中心区铜鼓堡宗地（宗地号为A114-0002）的土地使用权，此外被执行人无财产可供执行。 本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产。本院已依法对被执行人限制高消费,列入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈锐钊 审判员  胡 娟 审判员  刘晓丹 二〇二〇年九月三日 书记员  邱志航
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1391民初2306号之二 申请人:都兰花，女，汉族，1987年8月12日，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：汪晓亮，广东翰泰律师事务所律师。 被申请人：练永新，男，汉族，1988年7月15日出生，住广东省兴宁市。 被申请人：陈美洁，女，汉族，1993年9月12日出生，住广东省汕头市龙湖区。 本院在审理申请人都兰花诉被申请人练永新、陈美洁房屋买卖合同纠纷一案中，申请人于2020年9月14日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人陈美洁在本院（2020）粤1391执251号案的执行款183200元。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下： 冻结被申请人陈美洁在本院（2020）粤1391执251号案的执行款183200元，冻结期限一年。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 上述冻结财产，如申请延长期限的，申请人应在期限届满前7天向本院提出，逾期未申请的，责任自负。 审判长 周 勇 审判员 李海仁 审判员 钟丹燕 二〇二〇年九月十四日 法官助理张扬 书记员黄慧谊 ?? ?? ?? ??
河北省张家口市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀07刑更415号 罪犯胡吉文，男，1974年1月16日出生，汉族,湖北省恩施市人，小学文化，现在河北省张家口监狱服刑。 河北省阳原县人民法院于2019年1月30日作出（2019）冀0727刑初第1号刑事判决书，以胡吉文犯寻衅滋事罪判处有期徒刑二年八个月。判决生效后，交付执行。执行机关张家口监狱于2020年9月3日向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 张家口监狱认为，罪犯胡吉文在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育，参加劳动，完成生产任务，获奖励表扬2次，确有悔改表现。故建议对罪犯胡吉文予以减去余刑。 经审理查明，执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯及干警证言等证据在案佐证，检察机关并出具了审查意见，未提出异议，本院予以确认。 本院认为，罪犯胡吉文在服刑期间，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯胡吉文减去余刑（刑期自2018年3月2日起至2020年9月17日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李践锋 审判员  张敬民 审判员  韩建新 二〇二〇年九月十七日 书记员  赵宏伟
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初3772号原告：聂忠林，男，1967年7月26日出生，汉族，居民，住北京市密云区。被告：北京市建华铸钢厂有限公司，住所北京市密云区城东前栗园村东。法定代表人：孟凡海，总经理。委托诉讼代理人：柴春明，男，1961年6月22日出生，汉族，北京市建华铸钢厂有限公司职员，住北京市密云区。委托诉讼代理人：韩江林，男，1971年1月10日出生，汉族，北京市建华铸钢厂有限公司职员，住北京市密云区。原告聂忠林与被告北京市建华铸钢厂有限公司（以下简称建华铸钢厂公司）劳动争议一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂忠林，被告建华铸钢厂公司之委托诉讼代理人柴春明、韩江林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂忠林向本院提出诉讼请求：1.请求确认原被告自1986年12月至2001年3月19日期间存在劳动关系；2.请求判令被告为原告补办从事特殊工种的档案；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自1986年12月入职北京市密云建华铸钢厂（以下简称建华铸钢厂），该厂系全民所有制企业，原告系车间工人，先后在该厂从事翻砂、造型、打砂轮、热处理、有色等工作。因建华铸钢厂转制，双方于2001年3月19日解除劳动关系。后建华铸钢厂变更名称为建华铸钢厂公司。原告系在全民所有制企业从事特殊工种的工人，但档案中并没有相关记载，因双方协商未果，原告向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）申请仲裁，密云仲裁委出具不予受理通知书，故原告诉至法院。被告建华铸钢厂公司辩称，一、原告所称与其存在劳动关系的是国有体制的建华铸钢厂，而不是被告。2001年3月，建华铸钢厂作为密云县改革开放试点单位，由在职员工全额购买而成为股份制企业即建华铸钢厂公司，二者已没有任何关系。二、原告1986年12月至2001年3月19日期间，是否与建华铸钢厂存在劳动关系，原告个人档案中有详细记载，无需被告确认。三、被告无法为原告补办从事特殊工种档案，被告曾到社保局相关部门进行咨询，结果是档案所记载的信息，任何人都无权更改或删减。故此请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：聂忠林称其于1986年12月入职建华铸钢厂，入职时的岗位是普通工人，2011年3月19日，双方解除劳动关系。建华铸钢厂公司认可聂忠林的入职时间、离职时间及工作岗位，但认为其与建华铸钢厂为不同的单位，聂忠林是与建华铸钢厂存在劳动关系，与建华铸钢厂公司不存在劳动关系。另查，建华铸钢厂于1981年1月1日成立，企业类型为集体所有制，隶属于密云冶金矿山公司（以下简称密云矿山公司）。2001年10月，密云矿山公司向密云县经济委员会（以下简称密云县经委）报送了《密云矿山公司所属建华铸钢厂转制方案》；2001年11月7日，密云县经委以密经发字[2001]第22号文批复同意建华铸钢厂的转制方案；2001年12月31日，密云县人民政府以密政复字[2001]117号文批复同意密云矿山公司所属建华铸钢厂的转制方案；2002年1月4日，密云县人民政府县长办公会议纪要第91期第八项内容记载：会议同意密云矿山公司《关于建华铸钢厂转制方案》，决定由密云矿山公司负责，并抓紧落实。2011年7月11日，建华铸钢厂变更企业名称为建华铸钢厂公司，类型为其他有限责任公司。2020年6月2日，聂忠林向密云仲裁委申请仲裁，密云仲裁委以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由出具不予受理通知书，聂忠林诉至法院。上述事实，有双方当事人陈述、营业执照、密云矿山公司所属建华铸钢厂转制方案、批复、会议纪要、名称变更通知、不予受理通知书等证据材料在案佐证。本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。聂忠林提交了个人档案，用以证明其1986年12月至2001年3月19日在建华铸钢厂工作，其中学习简历载明86年至90年密云建华铸钢厂上班、工人，1991年至1992年建华铸钢厂有色车间上班、职工，1993年至1994年建华铸钢厂销售科、科员；职工解除劳动合同审批表载明姓名聂中林，出生年月1967.7，解除劳动合同原因协商解除，工会和单位意见均同意解除劳动合同并盖章，日期2001年3月19日，备注同意解除劳动合同，聂忠林签字，日期2001年3月19日。建华铸钢厂公司对档案的真实性及证明目的均认可，故聂忠林与建华铸钢厂1986年12月至2001年3月19日存在劳动关系。因建华铸钢厂于2011年7月11日变更公司名称为建华铸钢厂有限公司，建华铸钢厂公司主张与聂忠林存在劳动关系的是建华铸钢厂而非建华铸钢厂公司，对此，本院认为，虽然建华铸钢厂经过改制后在企业类型上发生了变化，但建华铸钢厂公司并非是新成立的企业，其承继了原建华铸钢厂的财产，并变更了企业名称。对于劳动者而言，其名称的变更仅是用人单位相关事项的变更，并不代表用人单位的主体变更，故对建华铸钢厂公司的主张，本院不予采纳，据此，本院认定聂忠林与建华铸钢厂公司1986年12月至2001年3月19日存在劳动关系。关于补办档案，因该项请求不属于人民法院受理范围，故聂忠林要求建华铸钢厂公司为其补办从事特殊工种的档案，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告聂忠林与被告北京市建华铸钢厂有限公司一九八六年十二月至二○○一年三月十九日存在劳动关系；二、驳回原告聂忠林的其他诉讼请求。案件受理费五元，由被告北京市建华铸钢厂有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王世营二〇二〇年九月二十一日法官助理 贾贝贝书 记 员 于 营
重庆市涪陵区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0102民初5658号原告：重庆建工第八建设有限责任公司，统一社会信用代码91500000203137250B，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：黄普，该公司董事长。委托诉讼代理人：高杰，男，1991年12月24日出生，住重庆市垫江县。被告：重庆盛时达汽车有限公司，统一社会信用代码9150010209123221X1，住所地重庆市涪陵区。案由：建设工程施工合同纠纷本院在审理原告重庆建工第八建设有限责任公司与被告重庆盛时达汽车有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，因原告重庆建工第八建设有限责任公司起诉后未在规定的期限内交纳诉讼费用，依照“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第二百一十三条和“诉讼费交纳办法”第二十二条第一款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  徐 东二〇二〇年九月二十七日法官助理  唐裕馨书 记 员  洪冬梅
西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕01**民初9226号原告：西安荣和实业有限公司，住所地：陕西省西安市沣东新城征和四路**自贸产业园**楼****。法定代表人：范炜，该公司总经理。委托代理人：龚健、李璐，北京金城同达（西安）律师事务所律师。 被告：闫文军，男，1982年3月18日出生，汉族，住西安市浐灞生态区。原告西安荣和实业有限公司与被告闫文军房屋买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告房款194029元，违约金21960元，合计215989元； 2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月14日被告与原告签订了《商品房买卖合同》购买了保利和光辰悦一期项目第八幢3单元4层30402号房屋，房屋总价款为2091470元，付款方式分为两期，被告支付了第一期房款627441元，二期房款1464029元应该于2020年4月14日之前支付，但被告未能全部如期支付，尚有194029元未支付。故诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，本案中被告与陕西保利房地产开发有限公司签订了涉案《房屋买卖合同》，购买了保利和光辰悦一期项目第八幢3单元4层30402号房屋，合同主体并非本案原告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，起诉必须符合下面条件：原告与本案有直接利害关系的公民、法人及其他组织……；立案后发现不符合起诉条件的，应该裁定驳回起诉。据此，原告不具备本案原告诉讼主体资格，其诉讼不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告西安荣和实业有限公司的起诉。本案受理费4539元，原告已预交，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员     贺美荣 二〇二〇年九月十四日  书  记  员     蒋  萌1
成都市成华区人民法院             民事判决书             (2020)川0108民初10711号                               原告                       原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市猛追湾支行，住所地四川省成都市成华区双林路**。             负责人：张敏，行长。             委托诉讼代理人：郭嘉，四川明之鉴律师事务所律师，一般授权。             委托诉讼代理人：王静超，四川明之鉴律师事务所律师，一般授权。                               被告                       赖川，男，汉族，1979年12月20日出生，住成都市成华区。                               案由                       信用卡纠纷                       适用程序                       小额诉讼程序                               开庭时间                       2020年8月21日                       是否公开开庭                       是                               到庭当事人                       原告代理人到庭，被告本人缺席。                               诉讼请求                       1、请求判令被告清偿其信用卡逾期本金6271.48元、利息1069.22元、费用1236.21元，合计8576.91元（数据暂计至2020年4月9日），利息及费用实际按照合同约定计算至付清之日止；2、请求判令被告承担为实现债权而产生的律师费1000元。                               答辩意见                       未答辩、未举证、未质证，庭前亦未提交书面答辩意见。                               本院认定事实                       一、授信本金金额                       8000                               二、实际透支金额                       8546.05元                               三、开卡账号                       6259190203505650                               四、透支利息                       日利率0.5‰                               五、取现手续费                       交易金额的1%，最低2元，跨行加收2元手续费                               六、滞纳金                       滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取                               七、剩余本金金额                       6240.62元                               八、逾期利息                       截止2020年8月19日未支付利息1069.22元。                               九、费用（滞纳金）                       截止2020年8月19日未支付的违约金1236.21元。                               十、逾期期数                       12期                                           裁判理由                       一、本金认定：符合合同约定和法律规定，予以确认。                               二、利息认定及计算标准：符合合同约定和法律规定，予以确认，后续逾期利息计算基数以剩余未还借款本金为准。                               三、滞纳金认定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于违约金和服务费用的规定为“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准...”。该通知于2017年1月1日实施，故邮储行猛追湾支行主张的2017年1月1日之后的滞纳金无法律依据，不予支持。对于2017年1月1日之前的滞纳金，虽有合同约定，但邮储行猛追湾支行已经按照日万分之五收取了利息，足以弥补其资金利息损失，故对该部分亦不予支持。                               四、律师费认定：已实际支付，予以支持。                               五、送达程序：《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条规定。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：                               裁判结果                       一、 被告赖川于本判决生效之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市猛追湾支行归还本金6240.62元；       二、被告赖川于本判决生效之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市猛追湾支行支付截止2020年8月19日欠付利息1069.22元及逾期利息（逾期利息计算方式为：从2020年8月20日起至实际付清之日止的利息，以剩余未归还本金为基数，按照日利率0.5‰的标准计收）；             三、被告赖川于本判决生效之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市猛追湾支行支付律师费1000元；             四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市猛追湾支行其他诉讼请求。                               迟延履行后果                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用负担                       案件受理费25元，由被告赖川负担。                               本判决为终审判决。                               审 判 员 蒲 黎                         二〇二〇年九月十七日             书 记 员 梁建兰
江西省永修县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0425民初1209号 原告：江西永修农村商业银行股份有限公司，住所地：永修县新城建昌东路，统一社会信用代码：91360400MA35JTLW5W。 法定代表人：应建兵，职务：董事长。 委托诉讼代理人：龚健峰，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨雯，该公司员工。 被告：毛祚华，男，1964年4月7日出生，汉族，住永修县。 被告：郭蔚宝，男，1971年1月15日出生，汉族，住永修县。 被告：郭国宝，男，1975年12月4日出生，汉族，住永修县。 被告：万其锦，男，1977年6月3日出生，汉族，住永修县。 被告：毛日辉，男，1986年3月11日出生，汉族，住永修县。 原告江西永修农村商业银行股份有限公司与被告毛祚华、郭蔚宝、郭国宝、万其锦、毛日辉金融借款纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告江西永修农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按江西永修农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员 淦 群 二〇二〇年九月十五日 书记员 熊美津
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川刑更900号 罪犯李祥友，女，1973年9月6日出生，汉族，初中文化，四川省宜宾县人，现在四川省XX监狱服刑。 四川省宜宾市中级人民法院于2015年5月7日作出（2015）宜刑初字第20号刑事附带民事判决，以被告人李祥友犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，李祥友连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计21897元。被告人李祥友未提起上诉，判决生效后即交付执行。现执行机关四川省XX监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2020年6月3日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省XX监狱以罪犯李祥友在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯李祥友在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯李祥友在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 将罪犯李祥友无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利八年。 （刑期自2020年9月28日起至2042年9月27日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 丛 审判员 冯一平 审判员 刘长江 二〇二〇年九月二十八日 书记员 冯楚寒
辽阳市太子河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1011执487号之三 申请执行人郝红,女性,汉族,1962年11月7日出生,住辽阳市白塔区。 委托代理人王明德，系其夫。 被执行人辽阳同升房地产开发有限公司,住辽阳市太子河区建设路**。 法定代表人姜赫雷。 本院在执行申请执行人郝红与被执行人辽阳同升房地产开发有限公司合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后限期履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 扣押被执行人辽阳同升房地产开发有限公司银行存款848800元。 本裁定立即执行。 执行员 郭 计 二〇二〇年九月七日 书记员 于美阳
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0202民初1643号原告：河北安信联行物业股份有限公司开封分公司。住所地：开封市龙亭区西外环路西侧安联朗润园**楼**。统一社会信用代码：914102020522991391。负责人：李继海，总经理。委托诉讼代理人：刘学君，公司员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李光圆，公司员工。代理权限为特别授权。被告：宋占宇，男，1981年10月19日生，汉族，住开封市龙亭区。原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司与被告宋占宇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。本案，原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司自愿申请撤回对被告宋占宇的起诉，符合上述规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司撤诉。案件受理费减半收取70元，由原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司承担。审判员  司文娟二〇二〇年九月十五日书记员  郭慧霞
新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)兵0802民初270号 原告：钱永政，男，1974年2月1日出生，汉族，住该团。 被告：陈登学，男，1970年10月27日出生，汉族，住该团。 本院于2020年9月3日立案受理原告钱永政与被告陈登学劳务合同纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱永政向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告劳务费56800元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年、2016年，原告给被告平整农业用地，改良土壤提供劳务。经双方结算，被告欠劳务费56800元，并给原告出具了欠条，现要求被告支付劳务费。 被告陈登学辩称，原告所述属实，我出具的欠条，同意支付拖欠劳务费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年、2016年，原告给被告平整农业用地，改良土壤提供劳务。经双方结算，被告欠劳务费56800元，并给原告出具了欠条。 本院认为：公民之间合法的劳务关系受法律保护。原告钱永政与被告陈登学之间存在劳务关系的事实清楚、证据确实充分,并有被告向原告出具的欠条予以证实,故产生劳务费的事实本院依法予以确认,被告陈登学应按照双方约定的期限及时自觉履行给付义务,被告至今未给付欠款应承担相应的法律责任。原告的诉讼请求,合法有据,本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条之规定,判决如下: 被告陈登学于本判决生效后十日内给付原告钱永政劳务费56800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取610元（原告已预交），由被告陈登学负担（给付时间同前项）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审判员 陈  刚 二〇二〇年九月二十三日 书记员 胡光阳阳
新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4202民初1911号 原告：乌苏市精诚物业服务有限公司，住所地:乌苏市北京东×××。 法定代表人：林华，该公司经理。 委托诉讼代理人：王新龙，新疆新科律师事务所律师。 被告：阿斯哈尔·托呼提，男，1979年9月17日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 原告乌苏市精诚物业服务有限公司（以下简称“精诚物业”）与被告阿斯哈尔·托呼提物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告精诚物业的委托诉讼代理人王新龙，被告阿斯哈尔·托呼提到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告精诚物业向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付2016年7月1日至2020年6月30日期间的物业费5301元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告阿斯哈尔·托呼提系原告所管理的汇枫小区4-1-202室业主（其住宅面积为92.03㎡），被告作为小区业主接收了原告提供的物业服务，却一直未向被告交纳物业费。根据乌苏市发改委（2016）04号文件规定，对电梯高层住宅的收费标准为1.2元/月/平方米，被告应当按此标准缴纳物业管理费。自2016年7月1日至2020年6月30日期间被告应当交纳的物业费为5301元，经原告多次催缴，被告拒不交纳，原告为此诉至法院。 被告阿斯哈尔·托呼提辩称：我居住的房屋三年暖气不热，三年来我没有居住该房屋，暖气费还是开发商缴纳的，装修押金没有退还，因此只同意支付合理的物业服务费。 本院经审理认定事实如下，被告阿斯哈尔·托呼提是乌苏市汇枫小区4-1-202室的业主，其住宅建筑面积为92.03㎡，乌苏市汇枫小区是新疆汇林房地产投资有限责任公司开发建设的。2015年4月22日，新疆汇林房地产投资有限责任公司作为甲方，原告精诚物业作为乙方，双方签订了《乌苏市前期物业服务合同》一份，约定甲方委托乙方对乌苏市新城1号所有的小区实行前期物业服务。合同第二章管理委托事项约定了具体物业服务项目及范围，包括房屋建筑的共用部位的养护和管理，共用设施、设备的维修养护运行和管理，公用绿地、花木、建筑小品等的养护和管理，公共环境卫生，交通与车辆停放秩序的管理，维持小区公共秩序，管理与物业相关的工程图纸、住用户档案与竣工验收资料，装饰装修管理服务，业主和物业使用人房屋自用部位、自用设施即设备的维护、养护，在当事人提出委托时，乙方应接受委托并合理收费。委托管理期限一年。物业服务费用按发改委审批价格收取。合同签订后，原告依约向乌苏市汇茗小区的全体业主提供了物业服务。2016年6月30日，乌苏市发展和改革委员会向原告发布了物业收费（2016）04号普通住宅物业服务收费标准认定通知单，内容为原告已实施物业服务的汇宇、汇枫、汇景、汇茗四个小区，物业服务等级核准为二级，多层住宅收费标准为0.5元/月/平方米，高层住宅收费标准为1.2元/月/平方米，原物业收费（2016）3号备案通知单同时废止，以上收费标准自2016年7月1日起执行。原告据此收费标准和开始时间向被告主张物业费。 另查明，1、《乌苏市前期物业服务合同》于2016年4月21日到期，原告与新疆汇林房地产投资有限责任公司未继续签订物业服务合同，但原告自2014年5月22日至今一直依照《乌苏市前期物业服务合同》的约定向乌苏市汇茗小区提供物业服务，被告作为业主享受了原告提供的物业服务。2、被告未提供因故长期不使用的空置房，经物业服务企业登记确认的证据。 本院认为，作为小区的业主，要有共同体意识、公德意识，业主必须缴纳物业费本质上是契约精神的培养和公民教育的一部分。只有业主养成了交物业费的习惯，到社会上，才会有主动交税的意识，小区业主应当缴纳物业服务费。根据有关法律司法解释规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。本案中，被告阿斯哈尔·托呼提作为汇枫小区的业主，应当履行缴纳物业服务费的义务。根据乌苏市发改委的文件规定，高层住宅按1.2元/平方米/月计算，被告自2016年7月1日至2020年6月30日期间，需交纳物业费5301元（92.03㎡×48个月×1.2元/平方米/月）。经业主验收，因未装修不具备入住条件的空置房或入住后(含房屋装修)因故长期不使用的空置房，从验收或业主报告物业服务企业，经物业服务企业登记确认即日起，其物业服务费按物业服务合同约定收费标准的70%交纳。因被告未提供因故长期不使用的空置房，经物业服务企业登记确认的证据，对被告只同意支付合理的物业服务费的抗辩理由，与法律规定相抵触，本院不予采信。被告抗辩称房屋暖气不热问题，可根据《物权法》、《侵权责任法》、《民法通则》的有关规定通过正当程序解决，但不能作为不缴物业服务费的理由。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第八十条、第八十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 被告阿斯哈尔·托呼提应当于本判决生效后十五日内向原告乌苏市精诚物业服务有限公司支付物业服务费5301元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告阿斯哈尔·托呼提负担（原告已预交费用25元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。 审判员  张新民 二 〇 二 〇 年 九 月 二 日 书记员  陈万婷
海南省五指山市人民法院   民事裁定书   （2020）琼9001民初1026号   起诉人：大元建业集团股份有限公司。   法定代表人：王某，董事长。   委托诉讼代理人：刘某，海南大弘律师事务所律师。代理权限：一般授权。   2020年9月17日，本院收到大元建业集团股份有限公司的起诉状。起诉人大元建业集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告海南津冀置业有限公司向原告支付工程款2570746.31元；2、判决被告向原告支付逾期付款违约金，按照人民银行发布的同期同类贷款基准利率的两倍计算利息直到全部付清为止，暂计算至2020年7月4日为2356786.41元；3、判决确认原告对位于五指山市环城西路西侧的绿洲岛1#住宅楼享有优先受偿权；4、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2014年2月3日，原、被告签订《五指山绿洲岛1#住宅楼工程工程施工合同书》，被告将其开发建设的位于五指山市环城西路西侧的绿洲岛1#住宅楼工程发包给原告。工程承包范围包括土建工程、给排水、消防、通风空调、电气、自动报警等。暂定合同价为10185869.65元。该工程于2014年5月20日正式开工。2014年11月20日，被告组织施工单位、设计单位、监理单位、勘察单位进行建筑装饰（装修）分部工程进行验收，各分项工程均为合格。之后（竣工验收单没有日期），建设单位组织施工单位、设计单位、监理单位、勘察单位进行工程质量竣工验收，各项工程均符合要求。至此，原告已经如期完成各项施工任务，完全履行合同义务。但是被告却没有按照合同约定支付进度款，也没有按照合同约定进行结算审核。原告于2016年9月6日将结算报告提交给被告，被告直到2018年7月24日才完成审核结算、制作《工程结算审计结果单》，审定结果为：工程造价12070746.31元。被告又拖延至2019年1月9日才在审核结果单上盖章确认。2011年12月1日至2018年1月31日，被告支付了部分工程款，尚欠工程款2570746.31元。经过多次追讨无果。为维护原告合法权益，原告向人民法院提起诉讼。   本院经审查认为，起诉人大元建业集团股份有限公司与被起诉人海南津冀置业有限公司签订的《五指山绿洲岛1#住宅楼工程工程施工合同书》第20.4条中约定：“因合同及合同有关事项发生争议，按下列第1种方式解决：1.向五指山仲裁委员会申请仲裁。”双方所选择的“五指山市仲裁委员会”虽然名称不准确，但是因五指山市隶属海南省，而海南省仅有一家民商事仲裁机构，即海南仲裁委员会，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”以及第六条“仲裁协议约定由某地的仲裁机构且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构”的规定，双方当事人上述约定可以确定唯一的海南仲裁委员会，应认定双方当事人协议的仲裁条款有效。当事人在合同中达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。   依照《中华人民共和国仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：   对大元建业集团股份有限公司的起诉，本院不予受理。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于海南省第一中级人民法院。   审判长 梁艺兰   审判员 王成群   人民陪审员 文 兵      二〇二〇年九月二十二日   书记员 谢于兴   附相关法律条文:   中《中华人民共和国仲裁法》   第五条【或裁或审原则】当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百一十九条【起诉条件】起诉必须符合下列条件：   （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；   （二）有明确的被告；   （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；   （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。   第一百二十三条【立案和受理】人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0124执4871号申请执行人：湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地宁乡市玉潭镇一环北路**。法定代表人：王进，系该公司董事长。被执行人：高胜军，男，1986年9月17日出生，汉族，住宁乡市横市镇××组。被执行人：陈凤姣，女，1986年1月17出出生，汉族，住宁乡市横市镇××组。关于申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司与被执行人高胜军、陈凤姣金融借款合同纠纷一案，宁乡市人民法院作出的（2019）湘0124民初5813号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人高胜军、陈凤姣没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年9月11日向本院申请强制执行，本院于2020年9月11日立案执行。在执行过程中，本院于2020年9月11日向申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司送达受理执行案件通知书并要求其提供财产线索，于2020年9月11日向被执行人高胜军、陈凤姣发出执行通知书及报告财产令。本院通过全国法院网络执行查控系统进行了财产查控，查询了被执行人高胜军、陈凤姣的银行存款、工商、证券、车辆信息等财产情况，并向不动产登记中心查询了被执行人的不动产登记情况，向住房公积金管理中心查询了被执行人的住房公积金开户及缴存情况均未发现被执行人有可供执行的财产。2020年9月29日申请执行人向本院书面申请撤销本案的执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）湘0124执4871号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘舟舟审判员  周命君审判员  严 曦二〇二〇年九月二十九日书记员  谭 琳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
江苏省丹阳市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)苏1181执3116号 被执行人谭和仪危险驾驶罚没款执行一案，执行案号为：(2020)苏1181执3116号，该案被执行人已履行法律文书所确定的义务，案件已结案。 特此通知。 丹阳市人民法院执行局 二〇二〇年九月三日
四川省什邡市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0682民初1446号 原告：什邡市青轩五金有限公司，住所地：四川省德阳市什邡市双盛镇亭江路**，统一社会信用代码91510682MA6AX6329X。 法定代表人：牛席芳，该公司董事长。 被告：四川省首信远腾重工有限公司，住，住所地：四川省德阳市什邡市经济开发区**昌平大道南段**，社会信用代码91510682MA68R7CH7D。 诉讼代表人：四川恒通破产清算事务所有限公司德阳分公司，该企业破产管理人（张引系负责人）。 委托诉讼代理人：王凯，四川思沃律师事务所律师。 原告什邡市青轩五金有限公司与被告四川省首信远腾重工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人牛席芳、被告委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告支付原告货款37,684元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年10月5日签订《年度辅材供应合约书》，约定由原告向被告提供五金机电等产品，合同签订后，原告依约向被告供应五金机电等产品。截止至2020年7月31日，被告尚欠货款37,684元。被告以付款为由将原告销货清单收走，但至今未付货款，故原告诉至法院。 被告辩称，原、被告双方之间的货物往来真实存疑，且原告向被告开具的增值税专用发票与原告主张的债权金额也存在差异，被告认为与原告之间不存在买卖合同关系，请求法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的原被告于2019年10月5日签订《年度辅材供应合约书》，约定由原告向被告提供五金机电等产品的事实予以确认。上述事实有《度辅材供应合约书》予以佐证。对双方争议的原告是否按合约提供了货物以及未支付货款的具体金额问题，原告提交了《度辅材供应合约书》、销售单、销货清单、增值税专用发票，被告质证认为对《度辅材供应合约书》无异议，销售单、销货清单均无被告的签字或盖章，增值税专用发票不能达到证明目的。原告提交的证据本院经审查认证认为《度辅材供应合约书》、销售单、销货清单、增值税专用发票客观、真实，能够证明原被告之间对于购买货物达成了一致意见，但销售单、销货清单均无被告方签字确认，不能达到证明向被告供货的具体数量和未支付的具体货款的证明目的。 本院认为，原被告签订《度辅材供应合约书》，系其真实的意思表示，应为合法有效。原告主张要求被告支付货款37,684元。但原告未提供相应的结算票据或其向被告提供货物而被告未支付相应款项的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定以及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告需承担举证不能的法律后果，原告要求支付货款的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告什邡市青轩五金有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取为371元，由原告什邡市青轩五金有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  邓雪梅 二〇二〇年九月二十二日 书记员  何庆玲
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初37413号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区武宁南路****。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：许赛，男，1992年3月18日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区洋河镇红庙村张伍组**。原告安吉租赁有限公司诉被告许赛融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安吉租赁有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告安吉租赁有限公司承担。审 判 员 施文璋二〇二〇年九月二十五日法官助理 邱元超书 记 员 尚思江附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0606执4345号被执行人：梁业增，男，1992年3月1日出生，汉族，住襄阳市襄城区。本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂樊城刑一初字第00337号刑事判决书,在执行梁业增罚金纠纷一案中，责令被执行人梁业增限期履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人梁业增所有的银行存款2000元。冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结书面申请，履行义务的可以申请解除冻结。本裁定立即执行。执行员  陈俊龙二〇二〇年九月二日书记员  王俊飞
长春汽车经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0192民初1445号原告一汽汽车金融有限公司，住所:吉林省长春市。法定代表人张影，该公司董事长。委托代理人杨华，北京德恒（长春）律师事务所律师。被告张鹏，男，1985年3月5日出生，住吉林省通化县。原告一汽汽车金融有限公司诉被告张鹏借款合同纠纷一案,本院于2020年9月1日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一汽汽车金融有限公司的委托代理人杨华到庭参加诉讼，被告张鹏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。经审理查明：2016年11月23日，原、被告签订《汽车抵押贷款合同》，被告向原告借款61460元，贷款期限36个月，月利率9.9‰，利率调整方式为固定利率。合同第2.2条约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（以还款计划表为准，包括应还贷款本金及利息以及根据合同应由借款人向贷款人支付的其他款项），则自逾期之日起至全部款项清偿之日止，借款人应就未付款项支付逾期利息，对不能按期支付的利息，按预期利率按月计收复利。逾期利率为在本合同贷款利率基础上加收50%。第3.8条约定：借款人未按时还款，贷款人对逾期部分按逾期利率计收利息，逾期超过30天，贷款人有权按9.3宣布贷款立即到期，并行使抵押权。合同第9条约定：借款人未按时全额偿还应付贷款本金、利息及其他应付款项，即视为严重违约，贷款人有权自行宣布贷款立即到期；如贷款人作出此种宣布，借款人有义务向贷款人还清贷款本金余额及利息以及应由借款人向贷款人支付的其他款项。合同签订后，原先如约向被告发放了贷款，被告将所购车辆向原告设定抵押担保，双方办理了抵押登记。被告自执行还款33期起，开始连续拖欠贷款未还。现原先以被告严重违约为由，诉至人民法院，诉请判令：1.被告立即连带偿还逾期贷款本金7953.51元，逾期贷款利息1476.88元、及自2020年8月15日起至给付之日止按合同约定的贷款利率给付未偿还贷款本金的利息；2、被告向原告支付违约金1193.03元；3、原告对车牌号为×××的抵押车辆拍卖或变卖价款享有优先受偿权。被告张鹏未到庭亦未进行答辩。本院认为：原、被告签订的《汽车抵押贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行义务。被告连续多期未偿还贷款，根据该合同约定，已构成严重违约，原告关于判令被告偿还逾期贷款本息及对抵押车辆拍卖或变卖价款享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因逾期利息和违约金都是违约行为的责任承担方式，原告请求被告支付逾期利息已足以补偿其财产损失，在这种情况下又要求支付违约金，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张鹏于本判决生效之日立即偿还原告一汽汽车金融有限公司贷款本金7953.51元及利息（截止至2020年8月15日为1476.88元，自2020年8月16日起至实际付款之日止，按照月利率9.9‰基础上加收50%计算）；二、原告一汽汽车金融有限公司对车牌号为×××的抵押车辆拍卖或变卖的所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告一汽汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33元，由被告张鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  裴铭浩二〇二〇年九月二十八日书记员  鞠 颖
开封市龙亭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0202执868号申请执行人：海某某某，男，1990年02月26男出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。被执行人：董某某，男，1993年09月26男出生，汉族，住河南省开封市。本院在执行海某某某与董某某合同纠纷一案中，本院作出的（2020）豫0202民初152号民事调解书已经生效,被执行人至今未按生效法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查询、冻结、划拨被执行人董某某的银行存款25000元及利息，或扣留、提取相同价值的收入；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人董某某相同价值的财产。本裁定立即执行。审判员  李一文二〇二〇年九月十五日书记员  李文朋
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民初1991号原告：李连发，男，1956年3月25日出生，汉族，住湖北省樊城区。委托诉讼代理人：张建军，湖北三顾律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告：刘红，女，1972年9月4日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。原告李连发与被告刘红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李连发及其委托诉讼代理人张建军、被告刘红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李连发向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金57600元，并支付利息（以57600元本金为基数，自2017年10月30日起至本息还清之日止，按银行同期同类贷款基准利率计算利息）；2、由被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2016年12月16日，被告以经营资金周转困难为由，向原告借款57600元，原告向被告指定账户转款57600元，后经催要于2017年9月26日向原告出具借条一张，并承诺于2017年10月30日前还清借款。还款期限届满，原告多次向被告索要借款无果，故诉至法院，请支持原告诉求。被告刘红辩称：1.原告所诉不属实，原被告双方之间不存在民间借贷法律关系，双方是委托理财关系，案涉款项是原告让其在线上投资理财平台中券资本集团开设账户所用，系投资理财款。2.原告李连发在中券投资公司多次投资理财，并取得分红收益。2017年11月5日，原、被告在深圳已经就案涉款项偿付问题进行调解，双方以10000元调解处理完毕。3.借条是在原告逼迫下所写，并有报警记录证明，出具借条当天被告刘红并未收到原告李连发任何转款。原告李连发的诉讼请求不能成立，应该驳回。经审理查明，2016年年底，原告李连发和被告刘红因均为某网上投资平台的线下人员，双方经人介绍相识。2016年12月16日，原告李连发通过其自有的中国农业银行的银行账户（账号：62×××＊1）向被告刘红中国农业银行的银行账户（账号：62×××＊8）转款57600元，当时未要求被告刘红出具债权凭证。2017年9月26日，原告李连发以该款属于其出借给被告刘红的借款为由，要求被告刘红补写借条，即日，被告刘红向原告李连发出具《借条》一份，《借条》载明：“今借到李连发现金57600元，人民币伍万柒仟陆佰元整，于2017年10月30日付清。”2017年11月6日，原告李连发与被告刘红在广东深圳经案外人张兵居中调解，被告刘红通过微信支付方式偿付原告李连发10000元，并于当日就尚余款项47600元再次向原告李连发出具《借条》一份，《借条》载明：“今借到李连发现金人民币47600元，大写肆万柒仟陆佰元整，现于2018年10月前付清。身份证：。欠款人：刘红。2017。11.6.”后被告刘红未能按时偿付款项，故原告李连发诉至本院。诉讼过程中，原告李连发申请财产保全并提供担保，本院在原告李连发诉讼请求争议标的额范围内对被告刘红的财产进行了保全，同时对原告李连发的担保财产也进行了查封。为此，原告李连发支付财产保全费720元。本院认为，合法的民间借贷法律关系受法律保护。本案中，原被告双方对案涉57600元转款系借款还是委托投资理财款发生争议，对此本院认为，原告李连发为证实该笔款项系借款，提交了2016年12月16日其向被告刘红银行账户转款的转款凭证和2017年9月26日被告刘红书写的《借条》，虽然原告李连发实际支付借款资金在时间上与债权凭证即《借条》所载明的借款时间存在时间差，但本院认为，现实生活中，先由出借人打款入账，后由借款人出具借据，或者反过来，先由借款人出具借据，后由出借人打款入账，该种债权凭证（《借条》）所载明的借款时间与借贷资金的实际支付时间存在一定时间差的情形，与借贷双方关于交易凭证出具的习惯并不相悖，符合日常生活经验常识。因此，本案中，原告李连发对于借款给被告刘红的待证事实，已经完成其举证责任。被告刘红认可收到57600元款项，但辩称该款不是借款而是委托投资款，并申请数位证人出庭作证，案涉证人虽然可证实原告李连发参与过被告刘红主导的投资理财事宜，但均对原被告之间是否存在民间借贷法律关系不知情，无法推翻原告李连发提交的转款凭证和《借条》所证实的借贷事实，被告刘红辩称该笔57600元的款项系委托理财款，证据不足；被告刘红还辩称，其是在受到胁迫的情况下才出具的《借条》，《借条》的出具不真实、不合法，不可作为定案证据。为证实其抗辩主张，被告刘红提交一份报警记录佐证，但该份报警记录的出警时间在2017年9月22日，与刘红出具《借条》时间即2017年9月26日相差4天，无法证实2017年9月26日其是否处于受胁迫境地，该份证据材料也没有提及原告李连发对被告刘红有所谓胁迫行为。况且，从后续2017年11月6日被告刘红在深圳经案外人张兵居中调解，在偿付2017年9月26日的《借条》57600元中的10000元之后，又于当日（2017年11月6日）再次向原告李连发出具尚欠47600元借款并承诺在2018年10月前付清的《借条》，作为完全民事行为能力人的被告刘红，其否认向原告李连发借款却又两次出具《借条》的行为，与生活经验不符。因此本院认为，在现有证据条件下，案涉57600元款项应当依法认定为原告李连发向被告刘红支付的借款，被告刘红理应按时偿还。在偿付10000元情况下，尚欠47600元未按《借条》上约定的时间按时足额偿还，应承担违约责任，原告李连发诉讼请求的合理部分，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：被告刘红自本判决生效之日起10日内偿还原告李连发借款本金47600元，并自2018年11月1日起至债务清偿之日止，以47600元借款为本金基数，按照年利率6％的标准支付资金占用利息。驳回原告李连发其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290元，因适用简易程序，减半收取645元，财产保全费720元，合计1365元，原告李连发已经预交，原告李连发承担65元，被告刘红承担1300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  聂志军二〇二〇年九月二十九日书记员  李文君
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院民 事 判  决 书 （2020）陕01民终10073号 上诉人（原审原告）：张忠华（又名：张敏政）。委托诉讼代理人：武雅云，北京市康达（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安市灞桥区仓门村第三村民小组，住所地：西安市灞桥区仓门村。负责人：谢创，该组组长。被上诉人（原审被告）：西安市灞桥区仓门村村民委员会，住所地：西安市灞桥区仓门村。负责人：张引婷，该村委会主任。上诉人张忠华因与被上诉人西安市灞桥区仓门村第三村民小组（以下简称新筑街办仓门三组）、西安市灞桥区仓门村村民委员会（以下简称新筑街办仓门委员会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初7875号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张忠华上诉请求：1、撤销一审判决，改判为确认张忠华依法享有分得绿地住宅二期项目征地补偿款25220元的权利；2、一、二审诉讼费由筑街办仓门三组、新筑街办仓门委员会承担。事实和理由：一审法院仅以1996年6月28日张忠华户口转为非农户口为由，认定其不享有分得绿地住宅二期项目征地补偿款的权利，属于事实认定不清。承包地是农民生存权益最集中的体现，户口转为非农户口并非丧失承包地的唯一依据，需要结合具体情况、土地政策、历史原因等具体分析。承包地的收回要履行相应手续，筑街办仓门三组、新筑街办仓门委员会并未提供证据证明收回张忠华对应的承包地的行为合法，一审法院仅以1999年3月31日的《土地承包合同书》作为本案判决的依据，属于证据不足。虽然张忠华一审中提供的证据大多为间接证据，但各证据之间能够相互印证，足以证明其所在农户在仓门村西岸总计承包耕地1.04亩。张忠华截止目前仍然依法享有位于仓门村西岸的0.26亩耕地的承包经营权，因此也依法享有分得绿地住宅二期项目征地补偿款25220元的权利。新筑街办仓门三组、新筑街办仓门委员会经传票传唤未到庭但提交书面意见，请求驳回上诉，维持原判。。张忠华向一审法院起诉请求：其依法享有分得绿地住宅二期项目征地补偿款（总计25220元）的权利；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：张忠华系新筑街办仓门村村民。1996年6月张忠华因转为公办教师将其户口变更为“农转非”，即转为“非农业户口”。1999年3月新筑街办仓门委员会与张忠华之妻张凤霞签订《土地承包合同书》，即张凤霞及其二个孩子张小军、张从军三人合计承包西岸耕地0.78亩。2019年被告村、组包括张凤霞、张小军、张从军位于该村西岸耕地的承包土地，被相关政府部门征用。新筑街办仓门委员会于2019年9月9日发布《绿地住宅二期项目征地仓门村应征地面积公示表》，该公示表载明：户主张凤霞，地亩数为：0.78。2019年12月26日张忠华以上述事实及理由诉至法院要求支持其诉讼请求。庭审中查明，西安市灞桥区仓门村村民委员会于2019年5月10日更名为：西安国际港湾区新筑街道办事处仓门村股份经济合作社。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。仓门村、组的土地被相关政府部门征用，仓门村、组依据1999年3月31日其村、组与张忠华之妻张凤霞签订的《土地承包合同书》中确定张凤霞名下的承包地面积，对张凤霞等人进行相应的土地补偿。张忠华原虽系仓门村、组村民，但其户口已于1996年6月转为“非农业户口”。其现有证据不足以证明1999年3月仓门村、组与张凤霞签订的《土地承包合同书》中，应有其应享有的承包地面积。现张忠华请求确认其依法享有分得绿地住宅二期项目征地补偿款（总计25220元）的权利之请求，于法无据。其诉讼请求，应予以驳回。一审法院根据《最高人民法院（关于民事诉讼证据的若干规定）》第二条之规定，遂判决：驳回原告张忠华请求确认其依法享有分得绿地住宅二期项目征地补偿款（总计25220元）的诉讼请求。案件受理费430元，原告张忠华已预交，现由原告承担。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为，张忠华已于1996年6月将农业户口转为“非农业户口”，享有教师编制及待遇，并非以承包土地为基本生活保障，且仓门村、组与张忠华之妻张凤霞签订的《土地承包合同书》中合同主体并不包含张忠华，无法证明张忠华享有承包地。张忠华虽对《土地承包合同书》有异议，否认真实性，但未申请鉴定，亦未提供相反证据予以推翻，应承担举证不能的不利后果。综上，张忠华的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费430元（张忠华已预交），由张忠华负担。本判决为终审判决。  审  判  长 焦 海 林审   判   员 朱 利 安审   判   员     张伟 二〇二〇年九月二十二日 书  记 员  孙    妍  1