重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终5407号上诉人（原审原告）：陈常志，男，1971年3月1日出生，汉族，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：孔令吉，重庆劳同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆品智家具有限公司，住所地重庆市巴**界石镇海棠村海棠院社，统一社会信用代码91500113569946263E。法定代表人：张永红，总经理。委托诉讼代理人：宋骞，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋芳亚，重庆志和智律师事务所实习律师。上诉人陈常志因与被上诉人重庆品智家具有限公司（以下简称品智公司）劳动争议一案，不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初13204号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈常志上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。主要理由：1.被上诉人举示的《劳动合同书》、《解除劳动合同书》中上诉人的签名字迹明显与上诉人的其他签名不一致，不需要通过鉴定就能作出判断，鉴定机构完全可以根据现有鉴定材料和样本确定签名的真实性，但鉴定机构却以上诉人未能提供同时期的签名样本为由，对全部鉴定申请不予受理，一审据此采信该两份证据也是错误的。2.上诉人在一审中举示了一系列证据，但一审未采信错误。被上诉人品智公司辩称：1.上诉人与被上诉人于2017年2月27日签订了书面的劳动合同，期限为2017年2月27日至2022年3月1日，该劳动合同因上诉人个人原因于2018年5月31日自愿解除，因此上诉人的一审诉讼请求不符合劳动合同法关于支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额的相关规定。2.上诉人要求被上诉人支付2017年2月21日至2018年5月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额，于2019年6月1日才向仲裁委提起仲裁，已经超过一年的仲裁时效，且没有中止或者中断情形。3.上诉人在一审中申请对其在2017年2月27日签订的书面劳动合同上的签名进行笔迹鉴定，但又未在规定时间内提交鉴定资料被鉴定机构以上诉人未提供补充的鉴定材料为由决定不予受理，故上诉人没有证据证明该份书面劳动合同上的签名不是本人字迹，应当承担举证不能的责任。陈常志一审请求：品智公司向陈常志支付2017年2月21日至2018年5月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额70000元。一审法院查明如下事实：2017年2月27日，陈常志与品智公司签订劳动合同书，约定合同期限自2017年2月27日起至2022年3月1日止，品智公司聘用陈常志在生产部从事回上打包工作等。2018年5月31日，陈常志与品智公司签订解除劳动合同书，约定双方于2017年2月20日签订劳动合同，协商达成一致，同意于2018年5月31日解除劳动合同。2019年6月5日，陈常志向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称巴南仲裁委）申请裁决：品智公司向陈常志支付2017年2月21日至2018年5月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额70000元。2019年7月25日，该委裁决驳回陈常志仲裁请求。陈常志在一审审理中申请对2017年2月27日签订劳动合同书、2018年5月31日签订解除劳动合同书陈常志签名的真实性以及形成时间进行鉴定，此后，陈常志未提交鉴定补充材料，2020年4月14日，鉴定机构即重庆市渝东司法鉴定中心以当事人一直未提供补充鉴定材料为由决定不予受理，将鉴定材料退回一审法院。一审认为，劳动关系的存在是劳动者及用人单位享受权利及履行义务的前提和基础。陈常志提出品智公司未于2017年2月21日至2018年5月31日期间签订书面劳动合同，品智公司已举示双方于2018年5月31日签订的解除劳动合同书等证据，该证据载明双方于2017年2月20日签订劳动合同，协商达成一致，同意于2018年5月31日解除劳动合同，该证据已表明陈常志与品智公司于2017年2月21日至2018年5月31日期间已签订书面劳动合同，陈常志对解除劳动合同书等证据上的签名有异议并提出鉴定，但在鉴定过程中未提交鉴定补充材料导致被鉴定机构退回，陈常志应承担未提交鉴定补充材料的法律后果，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，陈常志应承担举证不能的不利后果，另陈常志亦未举示证据证明本案存在仲裁时效的中止、中断情形，故对于陈常志诉请品智公司支付2017年2月21日至2018年5月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额70000元不予以支持。陈常志与品智公司举示的其他证据，因对待证事实缺乏足够证明力，一审不予采信。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈常志的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由陈常志负担，一审予以免收。二审中，上诉人陈常志举示了新的证据：1.《重庆市社会保险参保证明（个人历年）》；2.重庆市江北区社会保险局关于陈常志同志来信有关问题的答复；3.巴南劳人仲案字（2020）第678～679号案庭审笔录；4.陈常志、陈常军与品智公司行政主管唐浩的通话录音；5.2019年5月21日品智公司会议室录音；6.2019年6月4日陈常志的儿子陈小龙与西部人力资源管理有限公司人事主管曾静的电话录音；7.2019年6月6日品智公司会议室录音；8.巴南区界石镇派出所案件受理档案资料复印件；9.西部人力资源管理公司向巴南区人民法院提交的书面答辩状。上述证据共同证明：上诉人陈常志的劳动关系一直与品智公司建立和存续，品智公司在2011年8月与西部人力资源管理公司签订劳动保障事务代理协议，由西部人力资源管理公司为品智公司的员工代缴社保。西部人力资源管理公司从2013年9月为陈常志先后在巴南区和江北区参加社保。2017年10月，陈常志在品智公司组织的职业健康检查中被查出疑是职业病，2018年8月品智公司开具介绍信到重庆市职业病防治医院进行诊断，被诊断为矽肺一期。在申请认定工伤过程中，因上诉人的参保系西部人力资源管理公司在江北区参保，因此品智公司与西部人力资源管理公司才伪造了与陈常志签订的劳动合同书，提交给江北区人社局完成工伤认定。品智公司在2018年5月31日与西部人力资源管理公司签订的劳务派遣协议因违反法律关于劳务派遣的禁止性规定，已经被巴南区劳动监察大队作出了行政处罚，因此根据《重庆市职工权益保障条例》第三十条，应当视为用工单位与被派遣员工直接建立劳动关系。被上诉人品智公司质证认为，上诉人举示的证据均不能证实上诉人没有与被上诉人在2017年2月21日至2018年5月31日期间签订书面劳动合同的目的。并且也不能证实其存在仲裁时效中断或者中止的情形，其本次诉讼已超过仲裁时效。对上述证据，本院认为，上诉人举示的证据因不能证明本案的待证事实即陈常志与品智公司在2017年2月21日至2018年5月31日期间未签订书面劳动合同，也不能证实其本次诉讼未超过仲裁时效，与本案不具关联性，故本院对此不予采纳。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以采信。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资”。现陈常志主张品智公司与其从2017年2月21日起至2018年5月31日期间没有签订书面劳动合同，应当向其支付二倍工资的差额部分，其仲裁时效至迟应自2018年6月1日起算，至2019年5月31日满一年，其于2019年6月1日向巴南区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请已经超过仲裁时效。陈常志主张在2019年5月曾向巴南区劳动监察大队投诉过品智公司构成仲裁时效的中断，但其投诉内容与未签订书面劳动合同的二倍工资差额的主张并无关联，不构成仲裁时效的中止或者中断。由于陈常志的仲裁申请已经超过仲裁时效，其要求品智公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额70000元的请求，本院不予支持。至于其与品智公司在2017年2月27日签订的《劳动合同书》及2018年5月31日签订的《解除劳动合同书》的真实性已不能影响本案的处理结果。故对上诉人陈常志的上诉请求，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由陈常志负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋 科审 判 员  肖 琴审 判 员  黎 明二〇二〇年九月十日法官助理  李家兴书 记 员  李德桥