河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初1814号原告：韦战杰，男，汉族，1971年3月28日出生，住河南省新密市。委托诉讼代理人：赵韶松，郑州市新密市青屏街法律服务所法律工作者。被告：河南省新密市永乐花炮有限公司，住所地新密市新华路办事处冶金路，统一社会信用代码91410183737416211W。法定代表人：王金有。系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭松涛，河南京原律师事务所律师。原告韦战杰诉被告河南省新密市永乐花炮有限公司（以下简称永乐花炮公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，经审查认为韦战杰重复诉讼，作出了（2019）豫0183民初4824号民事裁定书，裁定驳回了韦战杰的起诉。韦战杰不服提起上诉，郑州市中级人民法院认为韦战杰不构成重复诉讼，裁定撤销本院（2019）豫0183民初4824号民事裁定书，指令本院审理。本院于2019年9月9日立案后，经审查认为韦战杰证据不足，作出了（2019）豫0183民初6981号民事判决书，判决驳回了韦战杰的诉讼请求。韦战杰不服提起上诉，郑州市中级人民法院认为原判决认定事实不清，裁定撤销本院（2019）豫0183民初6981号民事判决书，发回本院重审。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韦战杰及其委托诉讼代理人赵韶松，被告永乐花炮公司委托诉讼代理人郭松涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦战杰向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付原告货款1680375.18元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至债务付清之日止；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告存在长期业务往来，2017年5月30日，经原、被告双方对账，被告下欠原告货款1317225.485元，该事实有被告公司经理王朝阳给原告出具的对账单为证。2017年8月4日，被告公司经理王朝阳又给原告出具证明一份，证明收到原告存放在被告仓库烟花爆竹折合人民币共计423858.02元。后原告从被告仓库拉走价值60708.32元的货，此款从库存中扣除。以上被告共计欠原告款项1680375.18元。综上所述，请求依法判决。被告永乐花炮公司辩称：1.王朝阳出具的对账单及证明经新密市供销社联合社及永乐花炮公司委托的郑州兴华会计师事务所审计，审计报告显示均未发现上述账目存在，且对账单证明均无永乐花炮公司法定代表人王金有签字或加盖永乐花炮公司的印章，因此对账单不产生债权凭证的效力。2.被告公司章程第31条第9项明确约定董事会行使聘任或解聘公司经理的职权，因此新密市供销合作社联合社的新密供（2015）12号文件，对永乐花炮公司不产生法律效力，且永乐花炮公司自创立至今，法定代表人一直为王金有。因此王朝阳的对账单证明不是法定代表人的职务行为，同时其作出的对账单证明在未经公司确认情况下，无法律效力，不能当然成为债权凭证，作为原告起诉的证据。3.原、被告双方是否有债权债务纠纷，应由原告与相关方继续算清账目确定真实的债权人债务人的情况下再行权利主张。目前，原告的证据不足，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月7日，新密市供销合作社联合社新密供[2015]12号文件《关于王朝阳等四位同志职务任免的通知》：“……根据工作需要，经研究决定王朝阳同志任新密市日用杂品公司经理、新密市永乐花炮有限公司经理（试用期一年）……。”2017年5月30日，王朝阳向原告韦战杰出具了《2016年6月-2017年5月河南省新密市永乐花炮有限公司与韦战杰对账单》，载明：“公司销售韦战杰的货共计：744901.30元（其中2016年12月—2017年5月拉货301983.3元），公司借到韦战杰现金：40000元，2016年5月对账后欠韦战杰现金340000元利息81600元，经王洪涛手公司销售韦战杰的货4笔共计262856元，经王洪涛手收预付款现金510000元，公司应得利润共计42131.815元，韦战杰销售公司原库存货50000元，韦战杰从王洪涛处取款230000元，公司共欠韦战杰1317225.485元，结算人：王朝阳（签名），河南省新密市永乐花炮有限公司（未加盖公司公章），2017年5月30日”。2017年8月4日，王朝阳出具《证明》一份，载明：“今收到韦战杰存放在河南省新密市永乐花炮有限公司仓库（新密市袁庄乡拐沟村）内的烟花爆竹折合人民币共计肆拾贰万叁千捌百伍拾捌元零贰分（￥423858.02元）。证明人签字：王朝阳（签名），河南省新密市永乐花炮有限公司（未加盖公司公章），2017年8月4日”。王朝阳在上述《对账单》和《证明》上签字，被告永乐花炮公司未加盖印章。原告韦战杰向被告永乐花炮公司催要该货款未果，双方为此形成纠纷。另查明，1、新密市供销合作社联合社为被告永乐花炮公司的股东。2、2018年6月19日，王朝阳与被告永乐花炮公司解除劳动合同关系。本院认为，关于被告永乐花炮公司是否应当对王朝阳出具的涉案《对账单》和《证明》承担付款责任问题。原告诉称，2018年6月19日，王朝阳才和被告永乐花炮公司解除劳动合同，王朝阳向原告出具《对账单》和《证明》期间是被告永乐花炮公司的经理，按照被告公司章程约定，经理主持公司的经营工作，王朝阳系履行职务行为，被告永乐花炮公司应当承担付款责任。为此，原告提供《全民所有制招收合同制工人审批表》、新密市劳动合同书、被告永乐花炮公司章程、新密市供销合作社联合社新密供〔2015〕12号文件、河南省豫冠安全发展有限公司培训记录和培训档案、解除劳动合同协议书、就业失业登记表等证据予以证明。被告辩称，新密市供销合作社联合社的文件对被告不产生法律效力，王朝阳不是被告的法定代表人，其出具《对账单》和《证明》不是法定代表人的职务行为，未经被告法定代表人王金有或被告确认，且王朝阳于2016年12月份起不在永乐花炮公司上班，其出具《对账单》和《证明》系个人行为，对被告不具有法律效力，被告永乐花炮公司不应当承担付款责任。为此，被告提供2018年12月7日调查笔录、王朝阳书写的情况说明、2019年12月5日询问笔录、永乐花炮公司工商档案、河南省新密市日用杂品公司营业执照、法人变更登记审核表等证据予以证明。本院认为，新密市供销合作社联合社于2015年4月7日下发文件任命王朝阳为被告永乐花炮公司经理后，王朝阳一直以永乐花炮公司经理身份和原告发生业务往来，被告也在庭审中陈述了王朝阳在试用期间以经理身份从事公司活动，被告辩称因王朝阳在试用经理期间账务管理混乱，其于2016年12月1日召开会议终止了王朝阳试用期经理职务，但其未提供证据证明被告将免除王朝阳经理职务的行为通知了原告，原告在与王朝阳发生业务往来过程中并无明显过错，故王朝阳对原告构成了表见代理。况且，王朝阳在试用期满后向原告出具《对账单》和《证明》的内容主要是与被告经营活动紧密关联的货款，原告提供的销售单据和借款凭证也能够证明王朝阳以被告经理身份和原告发生了货物买卖和借款行为，被告在没有相关证据证明王朝阳在此期间被免除经理职务的情况下，王朝阳向原告出具《对账单》和《证明》是履行职务行为。根据《中华人民共和国民法总则》和《中华人民共和国合同法》相关规定，代理人在代理权限内，以代理人名义实施的带民事法律行为，对被代理人有效。行为人没有代理人权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。因此，被告应当对王朝阳出具的《对账单》和《证明》向原告承担付款责任，原告韦战杰自认从被告处拉走价值60708.32元货物应当从库存款中扣除，故，被告永乐花炮公司应当向原告支付欠款共计1680375.18元。对于原告要求被告自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息的问题。本院认为，原告的该项诉讼请求符合相关法律规定，被告应当自起诉之日起（2019年6月26日）按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至债务清偿完毕之日止。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告河南省新密市永乐花炮有限公司于本判决生效后十日内支付原告韦战杰欠款1680375.18元及利息（自2019年6月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至债务清偿完毕之日止）；二、驳回原告韦战杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19923元，由被告河南省新密市永乐花炮有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长  邹银华审判员  李金蔚审判员  张建军二〇二〇年九月二十三日书记员  赵 帅