河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7831号 上诉人（原审被告、反诉原告）：黄某，男，1981年9月17日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：赵某某，男，1956年10月23日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 委托诉讼代理人：赵彬，河北汪**律师事务所律师。 上诉人黄某因与被上诉人赵某某排除妨害纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2020）冀0126民初589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 黄某上诉请求：撤销（2020）冀0126民初589号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，认定事实错误。1.涉案租赁土地基本农田性质，只能用于耕种，未经主管部门审批，不得用于其他用途。（2020）冀0126民初589号民事判决并未查清涉案土地的性质，涉案租赁土地属于基本农田性质，依据《中华人民共和国土地管理法》第35条“永久基本农田经依法划定后任何单位和个人不得擅自占用或者改变其用途”第37条“禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖沙、采石、采矿、取土等”，涉案的地磅的建设严重违反了土地法的规定，一审判决在未查清查明涉案土地性质的情况下，支持了被上诉人的诉讼请求，严重背离了《中华人民共和国土地管理法》的原则精神，充当了违法者的保护伞。因此，一审判决应予以撤销，改判支持上诉人的反诉请求。2.一审庭审中，承办法官对上诉人主张的事实置之不理，导致错误认定上诉人与被上诉人签订的《调解协议》内容，做出了错误的判决。第一，被上诉人与上诉人曾经合伙共同经营地磅石材生意，双方经过散伙清算并达成一致意见，被上诉人支付上诉人2万元钱后，涉案地磅归属于被上诉人，但后期被上诉人并未支付2万元给上诉人，《调解协议》是在此前提下签订而成，被上诉人同意支付2万元给上诉人，上诉人才同意将石材搬离地磅场地，但当时上述内容并未在《调解协议》上写明。一审时，上诉人明确了上述事实，并主张由证人作证，但一审法院并未准许。第二，被上诉人并未支付2万元给上诉人，涉案地磅依然为上诉人与被上诉人共有状态，被上诉人在未经上诉人同意的情况下，无权利用涉案地磅独自经营，从这点来说，一审判决支持被上诉人的诉讼请求明显是认定事实错误。二、一审适用法律错误。一审未查清查明本案事实，导致错误认定本案事实，错误的适用法律，做出了错误的判决，使违法经营、违法建筑，经一审法院判决后，成为了名正言顺的合法存在。法院在一定程度上充当了违法经营者保护神，成为了邪恶的帮凶。综上所述，一审判决认定事实不清，认定事实错误，适用法律错误，应依法予以改判，撤销（2020）冀0126民初589号民事判决，改判支持上诉人的反诉请求。 赵某某辩称，一、一审判决没有判决上诉人黄某赔偿被上诉人赵某某的损失，虽不令被上诉人同意，但被上诉人抱着息事宁人，早日经营的想法，没有上诉。而上诉人却在上诉期间的最后一日提出上诉，就是无理取闹，滥用权力的表现。二、原审判决应予维持。(1)涉案土地不是基本农田，涉案土地位于山区，是水土条件差的岭坡地，道路两侧盖房、建厂的不在少数。上诉人与被上诉人在2016年合伙在此地块经营，若违反土地管理的法律法规，早就被政府制止了，可见用地合法。(2)赵某某不欠黄某2万元，这一点《调解协议》上也已写明，且黄某提交的反诉状上也没有主张2万元，足见赵某某不欠上诉人2万元。(3)本案的基本情节原审判决第6页原审认为部分已说明清楚，不再赘述。 赵某某向一审法院起诉请求：1.判令被告清除障碍，不得妨碍原告地磅经营；2.判令被告赔偿原告59770元（起诉后每天赔偿430元）；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：赵某某、黄某自2016年开始合伙，合伙期间二人先是在所租赁的土地上建立平台，2017年又建立滚筒、地磅、简易房。地磅所占土地涉及赵志强及苏三亭两家。2019年5月份两人协商散伙事宜，合伙期间的平台、滚筒、地磅、简易房归赵某某所有。2019年5月底，黄某用两辆车堵住地磅，致使地磅无法经营。2019年8月28日双方签订调解协议一份，主要内容为“黄某与赵某某合伙做生意，双方协议不再共同做生意后，黄某认为赵某某还欠自己两万元钱，赵某某认为双方债务已清。因此，2019年5月底，黄某用两辆车堵住赵某某的地磅，致使地磅无法经营，赵某某报警，现双方调解，内容如下：1.对于黄某认为赵某某欠自己的两万元债务，赵某某对于黄某堵地磅期间带来的经济损失，双方均可向法院提起诉讼，各自不得擅自再去找对方理论此事；2.地磅归属权系赵某某所有，黄某不得再去干扰赵某某地磅的正常经营。黄某将地磅周围的石材出售后不得再往赵某某地磅周围堆放石材等物；3.双方今后和睦相处，不得再因此事找对方麻烦。一经发生法律后果，公安机关将严肃处理。”黄某提交其与赵志强签订的租地协议一份。主张是其租赁赵志强的地，但赵某某主张其和黄某合伙期间是二人共同租赁赵志强的土地。该租地协议是黄某在与赵某某散伙后所补签；签订该租地协议后，黄某向赵志强交纳了2020年的租赁费1500元。赵某某提交其与苏三亭的租地协议一份，黄某认可租了苏三亭的地但亩数不是协议中所记载的0.4亩，是一分多，每年租赁费不是600元是300元。赵某某已向苏三亭交纳2020年的租赁费300元。黄某认可地磅进出道路上的石头及地磅南边和北边的废石料、沙土大约是其在2020年3月份所放置；地磅周围的石材是其在2016年放的；其诉请赵某某拆除的建筑物是合伙期间与赵某某所建的简易房。以上事实由庭审笔录、调查笔录等在案佐证。 一审法院认为，赵某某主张其与黄某合伙期间是二人共同租赁赵志强的土地，租金是二人共担，但其未提供交纳租金的相关证据，同时赵某某认可是黄某出面支付给赵志强租金的事实，该事实与赵志强出具的两份书面证明在内容上相互一致，故赵某某该项主张无证据证实，法院不予认定，应认定为系黄某租赁的土地。赵某某、黄某于2019年8月28日所签订的调解协议第二条约定“地磅归属权系赵某某所有，黄某不得再去干扰赵某某地磅的正常经营，黄某将地磅周围的石材出售后不得再往赵某某地磅周围堆放石材等物”可见赵某某、黄某就地磅的经营问题已做出明确约定，即使是在赵志强的土地由黄某租赁的情况下，黄某也与赵某某约定“黄某将地磅周围的石材出售后不得再往赵某某地磅周围堆放石材等物”，故赵某某在此继续经营地磅符合双方调解协议约定，黄某诉请其拆除地磅法院不予支持。同时黄某应按照协议约定将地磅周围的石材尽快出售且应将在地磅周围放置的石头及堆放的废石材、沙土（地磅北边和南边）予以清除。关于涉案土地上的建筑物即简易房，因该简易房中有操作地磅的相关设备，故该简易房为地磅经营中的配套设施，不宜拆除，故黄某诉请赵某某拆除简易房，法院不予支持。涉案土地上的滚筒、平台虽归赵某某所有，但赵某某、黄某之间并未就滚筒与平台的去留问题做出约定，故赵某某继续在涉案土地上放置无事实和法律依据，黄某诉请其拆除滚筒、平台法院予以支持。关于赵某某诉请黄某赔偿其阻碍地磅经营期间的损失，其主张损失期间为两段，自2019年5月21日至2019年8月28日期间，因赵某某、黄某之间对地磅经营问题并未做出明确的书面约定，故赵某某诉请该段期间的地磅经营损失由黄某承担，法院不予支持；自2020年3月8日至2020年4月20日的地磅损失是双方签订调解协议之后因黄某在地磅通行道路上堆放石头所致，故该段时间的损失应予支持，但赵某某提供的微信截屏仅系2019年8月28日至2019年9月30日的地磅收入情况，不能证实其所主张的地磅经营日均收入为430元。故法院对其主张按照每天430元计算此段期间的损失亦不予支持。关于黄某诉请赵某某支付其全部的土地租金1500元，一方面赵志强出具的两份证明中关于自己土地的面积所述不一致，同时赵某某、黄某均在赵志强的土地上放置了属于各自的物品，而各自所占用土地的面积是多少也无法准确测量，故黄某诉请赵某某支付租金法院不予支持。黄某诉请赵某某恢复地貌无事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条的规定，判决：一、被告（反诉原告）黄某于本判决生效后十五日内将位于灵寿县张钱沟口桥头东南角土地上地磅通行道路上的石头及在地磅周围堆放的石材、沙土（地磅北边和南边）予以清除，不得妨碍赵某某地磅经营；二、原告（反诉被告）赵某某于本判决生效后十五日内将位于灵寿县张钱沟口桥头东南角土地上的滚筒、平台予以拆除；三、驳回原告（反诉被告）赵某某的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）黄某的其他诉讼请求。本诉案件受理费1294元，减半收取计647元，由被告（反诉原告）黄某负担25元，由原告（反诉被告）赵某某负担622元；反诉案件受理费25元，由原告（反诉被告）赵某某负担。 本院二审期间，黄某提交如下证据：1.代码为130126105217000038J的农村土地承包经营权证复印件；2.甲方赵志强，乙方黄某的租地协议。欲证明涉案租赁土地的性质属于基本农田，且该地是由黄某承租。赵某某对以上证据不予认可。对当事人二审争议的事实，经查同原审查明的事实一致。 本院认为，黄某诉称，案涉租赁土地系基本农田，黄某对其诉求应承担举证证明责任。黄某仅提交有土地承包经营权证复印件，并未出示原件，且其所指承包地块示意图中涉及的地块亩数与赵志强所出证明中提及的地块亩数不一致，即土地承包经营权证中所示地块是否系案涉租赁土地，黄某不能证实，赵某某对黄某诉称的土地性质亦不予认可。故黄某该项诉请，证据不足，本院不予支持。黄某另诉称，双方在散伙清算时达成一致意见，赵某某支付黄某20000元，涉案地磅归属于赵某某。《调解协议》是在此基础前提下签订，但黄某所述内容并未在《调解协议》中写明，且经查原审卷宗，其反诉状中未提出该事实及请求，案件审理期间亦未提出证人出庭作证申请，基此，黄某关于赵某某未支付约定的20000元而应认定涉案地磅系双方共有的诉请，于法无据，本院不予支持。 综上所述，黄某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1344元，由上诉人黄某负担。 本判决为终审判决。 审判长  冯增辰 审判员  李荣水 审判员  孟志刚 二〇二〇年九月二十七日 书记员  赵浩淼