江西省萍乡市安源区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣0302行初20号 原告陈**华，男，1968年11月14日出生，汉族，住萍乡市上栗县。 原告彭梅兰，女，1970年12月5日出生，汉族，住萍乡市上栗县。 委托代理人吴明江，江西萍信律师事务所律师。 被告江西萍乡经济开发区民生工程事务管理局，住所地江西省萍乡市萍乡经济技术开发区苏州东街**。 法定代表人何若君，局长。 委托代理人欧阳振武，该局劳动监察科科长。 委托代理人邹智，江西化成律师事务所律师。 被告萍乡市人民政府，，住所地萍乡市行政服务中心**楼统一社会信用代码11360300014563031A。 法定代表人李江河，市长。 委托代理人黄蓉琳，萍乡市司法局行政复议科科员。 委托代理人邹智，江西化成律师事务所律师。 第三人萍乡市鑫梓润生态环境科技有限公司，，住所地江西省萍乡市萍乡经济技术开发区城市管理局办公楼**（公园路登丰巷**）统一社会信用代码91360301MA383AHD8Y。 法定代表人钟文，总经理。 委托代理人周奕宏，该公司办公室主任。 委托代理人应琦维，江西尚颂律师事务所律师。 第三人江西萍乡经济开发区城市管理局，住所地，住所地江西省萍乡市公园路登丰巷**构代码75420068-2。 法定代表人丁舒萍，局长。 委托代理人施雪亮，江西赣天律师事务所律师。 原告陈**华、彭梅兰不服被告江西萍乡经济开发区民生工程事务管理局（以下简称开发区民生局）、萍乡市人民政府（以下简称市政府）及第三人萍乡市鑫梓润生态环境科技有限公司（以下简称鑫梓润公司）、江西萍乡经济开发区城市管理局（以下简称开发区城管局）劳动、社会保障其他行政行为及行政复议一案，原告于2020年3月23日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月23日立案后，于2020年3月26日向被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人鑫梓润公司、开发区城管局送达了起诉状副本及参加诉讼通知书，于2020年3月29日向被告开发区民生局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭审理了本案。原告陈**华及两原告共同委托代理人吴明江，被告开发区民生局委托代理人欧阳振武、邹智，被告市政府委托代理人黄蓉琳、邹智，第三人鑫梓润公司委托代理人周奕宏、应琦维，第三人开发区城管局委托代理人施雪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告开发区民生局针对原告陈**华、彭梅兰关于办理社会保险登记、缴纳社会保险费的投诉，于2019年10月21日作出（萍开）民监不受字【2019】2号劳动保障监察不予受理举报投诉通知书，经审查，陈**华、彭梅兰分别于2013年和2011年办理了征地农民保险登记缴纳社会保险费至2018年12月。陈**华、彭梅兰要求补缴2004年至办理征地农民保险前的社会保险费不符合违反劳动保障法律的行为发生在2年内的规定，决定不予受理。两原告不服，向市政府申请行政复议。市政府于2020年1月11日作出萍府复决字【2019】22号行政复议决定书，维持被申请人2019年10月21日作出的（萍开）民监不受字【2019】2号劳动保障监察不予受理举报投诉决定。 原告陈**华、彭梅兰诉称，原告陈**华、彭梅兰分别于2004年1月1日、2005年3月1日起在开发区城管局从事环卫工作,至2018年8月16日,开发区城管局将环保业务市场化,转由鑫梓润公司与陈**华、彭梅兰建立劳动关系。2019年4月30日,陈**华从鑫梓润公司离职;彭梅兰现仍在岗。二原告在两用人单位工作期间,两单位未依法为二人申报、缴纳社会保险费。故二原告于2019年10月17日向被告开发区民生局依法投诉举报,并请求被告开发区民生局履行法定职责,责令用人单位为二原告办理社保登记、缴纳社保费用。被告开发区民生局接到原告申请材料后,于2019年10月21日向申请人出具并送达(萍开)民监不受字(2019)2号《劳动保障监察不予受理举报投诉通知书》,理由为陈**华、彭梅兰分别于2013年和2011年办理了征地农民保险登记，缴纳社会保险费至2018年12月。陈**华、彭梅兰要求补缴2004年至办理征地农民保险前的社会保险费不符合违反劳动保障法律的行为发生在2年内的规定,决定不予受理。二原告依法向被告市政府申请行政复议,被告市政府于2020年3月6日向原告送达了萍府复决字【2019】22号《行政复议决定书》,维持被告开发区民生局（萍开）民监不受字（2019）2号《劳动保障监察不予受理举报投诉通知书》。原告认为被告开发区民生局作出的不予受理通知以及被告市政府的《复议决定书》，认定事实不清，适用法律错误。用人单位为劳动者申报缴纳社会保险费是法定义务，非不可抗力等法定事由，不得缓缴、减免。养老保险追缴没有时间限制，被征地农民养老保险可以与职工基本养老保险并存，在达到领取年龄时申请制度衔接。被告作为受理投诉举报的法定机关，应当依法正确受理并处理申请人的投诉举报。请求：1、确认被告开发区民生局作出的（萍开）民监不受字【2019】2号《劳动保障监察不予受理举报投诉通知书》及被告市政府作出的萍府复决字【2019】22号《行政复议决定书》违法并撤销；2、判令被告开发区民生局限期履行法定职责，受理原告投诉申请，并责令开发区城管局、鑫梓润公司为原告办理社会保险登记、限期缴纳用工期间的社会保险费；3、案件受理费由被告承担。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交的证据如下：1、陈**华、彭梅兰身份证，证明两原告主体资格，未达法定退休年龄。2、请求责令用人单位为申请人办理登记缴纳社保费用的申请（投诉），证明两原告于2019年10月17日向被告提出投诉，并请求被告责令用人单位为原告办理社保登记、缴纳社保费用。原告的投诉包含两个请求：一是请求劳动保障行政部门依法对用人单位违反社会保险法律不为申请人缴纳社会保险费的违法行为进行查处，即行政处罚；二是请求劳动保障行政部门依法履行社会保险费征缴管理和监督检查职责，即依法责令用人单位限期缴纳，即履行社会保险征稽管理法定职责。3、（萍开）民监不受字【2019】2号《劳动保障监察不予受理举报投诉通知书》,证明被告开发区民生局仅依据《关于实施若干规定》第十八条规定不予受理，未依据《劳动合同法》、《社会保险法》、人力资源和社会保障部《实施若干规定》、《社会保险费征缴暂行条例》和《社会保险稽核办法》等相关法律法规规定受理，属于适用法律错误、不履行法定职责。被告开发区民生局是本案适格被告。被告开发区民生局认定申请人只要求补交2004年至办理征地农民保险前的社保费，属于认定事实错误，而两申请人事实上要求被告责令第三人补交至用工起到用工结束整个期间的保险费。4、《行政复议申请书》、《行政复议决定书》，证明被告市政府认定用人单位应为两原告分别补缴2004年1月份起到2013年11月和2005年3月起到2010年12月，但仅适用《劳动保障监察条例》第二十条第一款（2年时效）规定予以维持，属于适用法律错误。被告市政府是本案适格被告。5、陈**华城镇职工养老保险参保证明、陈**华基本养老保险个人账户对账单、彭梅兰城镇职工养老保险参保证明、彭梅兰基本养老保险个人账户对账单，证明第三人有义务自2004年1月、2005年3月起为原告办理社保登记，缴纳社保费用。原告中途参保了失地农民保险不是用人单位不申报缴纳职工社会保险的法定阻却事由，不是《中华人民共和国社会保险法》第六十条第一款的“不可抗力”的情形。原告参保的也是城镇职工养老保险，未有任何法律规定同险种不能补缴。6、萍府发[2014]27号市政府关于印发萍乡市被征地农民参加基本养老保险实施意见的通知、萍开管字[2015]77号关于印发《萍乡市经济开发区被征地农民参加基本养老保险工作实施细则》的通知，证明无论市政府文件还是经开区文件均明确，参保了被征地农民保险的人员，在单位用工的，可以按职工身份参保缴费，故原告参保了被征地农民养老保险，不是用人单位免除缴纳义务的法定情形。参保了被征地农民养老保险的人员，仍能以职工身份参保城镇职工养老保险。7、(2017)粤71行终193号行政判决书，证明原告真实意思系请求责令办理社保登记补缴社会保险，不适用2年的处理时效。8、人力资源社会保障部社建字(2017)105号答复，证明人社部观点:追缴社保不适用时效，应当受理并补缴。 被告开发区民生局辩称，原告陈**华、彭梅兰分别在2013年12月和2011年1月在上栗县东源乡新益村参加征地农民养老保险，而征地农民养老保险和社会保险不能同时参保，征地农民养老保险只是可以向职工基本养老保险转轨，也就是说，到法定退休年龄后，被征地农民只要补足缴费额，就可以像职工一样享受退休待遇。从2013年12月和2011年1月起，第三人开发区城管局就没有为原告陈**华、彭梅兰分别缴纳社会保险费的法定义务，两原告的举报、投诉行为已过2年的追溯时效。被告开发区民生局依据《劳动保障监察条例》及《关于实施若干规定》作出的《劳动保障监察不予受理举报投诉通知书》适用法律正确，人力资源社会保障部对十二届全国人大五次会议第5063号建议的答复（人社建字【2017】105号）文件不属于司法解释，也不属于法律、法规或者部门规章，仅是针对各地某一类问题进行请示的回复，不具有法律效力。所以，应当适用具有法律效力的《劳动保障监察条例》。《关于进一步完善被征地农民养老保险政策的意见》（江西省人力资源和社会保障厅、省国土资源厅、省财政厅）、《萍乡市人民政府关于印发萍乡市被征地农民参加基本养老保险实施意见的通知》（萍府发【2014】27号）及《萍乡经济技术开发区被征地农民参加基本养老保险工作实施细则》的通知（萍开管字【2015】77号）这三个文件，正是充分的对征地农民养老保险和社会保险不能同时参保进行了阐述，征地农民养老保险只是可以向职工基本养老保险进行转轨，而不能同时享有。综上所述，两原告的诉求没有事实及法律依据，请求贵院依法驳回两原告的诉请。 被告开发区民生局在法定举证期限内向本院提交如下证据：基本养老保险个人账户对账单、江西省城镇职工养老保险参保证明（陈**华、彭梅兰），证明原告陈**华2013年12月至2018年12月参保上栗县东源乡新益村征地农民养老保险，原告彭梅兰2011年1月至2018年12月参保上栗县东源乡新益村征地农民养老保险。 被告市政府辩称，被告市政府的答辩意见与被告开发区民生局的答辩意见一致。 被告市政府在法定举证期限内向本院提交如下证据：行政复议决定书、行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议答复及送达回证，证明市政府所做决定书事实清楚，符合法律规定。 第三人鑫梓润公司述称，两被告作出的行政行为合法合理，且无不当。2018年8月6日，两原告转入我公司建立劳动关系，其已参保被征地农民保险享受国家补贴。按照国家及江西省被征地农民养老保险政策，被征地农民已经纳入现行养老保险制度，用工单位不能再建立单独的养老保障。我公司在申请其他员工的基本养老待遇时，也不可能对两原告再次缴纳养老保险费用。 第三人鑫梓润公司向本院提交如下证据：江西省社会保险线上服务大厅的打印件（关于彭梅兰的），证明原告彭梅兰仍在享受被征地农民养老保险国家补贴待遇。 第三人开发区城管局对两被告的答辩意见表示赞同。针对两原告的情况，开发区政府作出了一个决定，发了抄告单对两原告类似的职工社保问题作出了不同的处理意见。针对两原告的情况，开发区城管局为其补交了每工作一年补偿1580元未买社保的费用。 第三人城管局向本院提交如下证据：开发区政府抄告单、财务证明，证明原告陈**华、彭梅兰每工作一年的补贴是1580元，未买社保的补偿及财务的证明。 经庭审当事人举证、质证，本院对证据作出如下认定：被告开发区民生局、市政府对原告提供的证据1的三性无异议。对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，请求仅仅是责令第三人为两原告进行社保登记及缴纳费用。对证据3、4的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，根据实施《中华人民共和国社会保险法若干规定》第20条第二项规定，被告依据《劳动保障监察条例》、《关于实施若干规定》，适用法律正确。对证据5的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，两原告中途参保的征地农民保险与城镇职工保险并不能同时参保，属于社会保险第六十条的情形。对证据6的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该两份文件充分证明征地农民保险与城镇职工保险并不能同时参保，只是征地农民保险可以向职工基本养老保险进行转换，但是并不能同时享有。对证据7的三性均有异议，该份判决书不具有参考意义。对证据8的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该答复不具有法律效力。第三人鑫梓润公司对原告提供的证据，除了证据5之外，其他证据的质证意见都与两被告一致。对证据5的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议。两原告是于2018年8月16日劳动关系转入我公司，其转入时已参保被征地农民保险，按照江西省关于被征地农民养老保险的政策，其已纳入基本养老保险体系，社保机构不再为其建立单独的养老账户，依据谁用地谁负责的原则，被征地农民的养老账户采用政府给予缴费补贴和个人履行缴费义务相结合的方式，两原告到我公司已经建立职工养老保险账户，国家缴费补助也已发放到个人，个人缴费也一直在进行，按照国家政策，在两原告符合领取年龄时均可享受职工基本养老待遇。用工单位不能为被征地农民职工重复参保。第三人开发区城管局同意两被告和第三人鑫梓润公司的质证意见。本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、5、6、8有合法来源，本院对其真实性予以认定，原告提交的证据7判决书与本案的事实没有关联性，也不是指导案例，仅起参考作用。 原告对被告开发区民生局提供的证据真实性没有异议，两原告参保被征地农民保险，是因为两原告2004、2005年入职第三人开发区城管局，开发区城管局未对两原告依法办理社保登记、缴纳社保费用，迫于无奈，在2011年符合被征地农民保险参保条件，才参保被征地农民保险，这个保险的选种是城镇职工养老保险，与开发区城管局购买的保险没有区别，我国没有单独被征地农民保险的险种，原告参保了被征地农民保险不属于《中华人民共和国社会保险法》第六十条第一款不可抗力，不能免除第三人为原告购买社保的义务。从缴费单上看，原告在缴纳被征地农民保险费是2018年12月份，此时两原告还在第三人鑫梓润公司任职，即使不能重复参保，从2019年1月之后第三人可以为原告补交社保，不存在重复的情形。所以，被告开发区民生局作出的决定遗漏了两原告的请求，原告主张补交的是2004、2005年自用工之日起至用工结束整个期间的社保，不单单是指2004年买了征地保险之前或是期间。被告市政府、第三人鑫梓润公司、开发区城管局对被告开发区民生局提交的证据无异议。本院认为，被告开发民生局提交的证据真实合法，本院予以认定。 原告对被告市政府提供的证据真实性没有异议，行政复议决定书与不予受理举报投诉通知书的质证意见是一致的。行政复议决定书认定2013年12月与2011年1月起用人单位没有对两原告分别缴纳养老保险的缴纳义务，是认定事实错误。因为原告参保了被征地农民保险不属于《中华人民共和国社会保险法》第六十条第一款不可抗力，不能免除第三人为两原告购买社保的义务。被告开发区民生局、第三人鑫梓润公司、开发区城管局对被告市政府的证据无异议。本院认为，上述证据真实合法，本院予以认定。 原告对第三人鑫梓润公司提供证据的三性没有异议，对证明目的有异议，认为原告彭梅兰参保的也是城镇企业职工养老保险，与用人单位已为劳动者购买的保险没有区别。该证据只能证明彭梅兰在别处办理了社保登记，但彭梅兰在用人单位用工，其用人单位进行缴纳，用人单位不能重新为其办理社保账户，并不妨碍其职工身份参保缴费。被告开发区民生局、市政府、第三人开发区城管局对第三人鑫梓润公司提供的证据三性无异议，认为享受征地农民养老保险的参保单位及缴费单位是上栗县东源乡新益村征地养老保险，参保险种名称是企业职工养老保险，那么选种征地农民养老保险的待遇，即自愿放弃第三人对其购买职工养老保险的权利，且两原告只能享受一份养老保险待遇，不能同时享受两份。本院对第三人鑫梓润公司提交的证据予以认定。 原告对第三人开发区城管局提供的证据真实性没有异议，合法性有异议。抄告单违反了上位法《社会保险法》、《社会保险征集暂行条例》及《劳动合同法》的强制性规定。购买社保是用人单位法定强制义务，任何单位不得以补偿方式规避其法律义务。财务证明的真实性认可，两原告在2018年8月15日与开发区城管局解除劳动关系后确实收到了每月1580元的补偿，但是原告认为是依据《劳动合同法》、《劳动法》解除劳动关系的法定补偿金，不是城管局所称的社保补偿。关于陈爱萍劳动纠纷二审法院已经认定该1580元不是社保补偿，是解除劳动关系的法定补偿金。被告开发区民生局、市政府对第三人开发区城管局提供的证据无异议。第三人鑫梓润公司对第三人城管局提供的证据无异议。2019年4月30日，陈**华被我公司辞退，已经解除劳动关系。在我公司用工8个月期间，享受的是被征地农民保险待遇。本院对第三人开发区城管局提交的证据予以认定。 经审理查明，原告陈**华、彭梅兰分别于2004年1月1日、2005年3月1日起在第三人开发区城管局从事环卫工作至2018年8月16日。之后，因环保业务市场化,转由第三人鑫梓润公司与原告陈**华、彭梅兰建立劳动关系，两原告继续从事环卫工作。2019年4月30日,原告陈**华从第三人鑫梓润公司离职，原告彭梅兰现仍在岗。2019年10月17日，两原告向被告开发区民生局投诉举报，提交《请求责令用人单位为申请人办理登记缴纳社保费用的申请（投诉）》，请求被告开发区民生局对第三人开发区城管局、鑫梓润公司不为两原告办理社保登记及缴纳社保费用进行查处，并依法责令其为两原告建立社保账户，必要时强制征稽社会保险费用。被告开发区民生局针对原告陈**华、彭梅兰关于办理社会保险登记、缴纳社会保险费的投诉，于2019年10月21日作出（萍开）民监不受字【2019】2号劳动保障监察不予受理举报投诉通知书，经审查，陈**华、彭梅兰分别于2013年和2011年办理了征地农民保险登记缴纳社会保险费至2018年12月。陈**华、彭梅兰要求补缴2004年至办理征地农民保险前的社会保险费不符合违反劳动保障法律的行为发生在2年内的规定，决定不予受理。两原告不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2020年1月11日作出萍府复决字【2019】22号行政复议决定书，维持被申请人2019年10月21日作出的（萍开）民监不受字【2019】2号劳动保障监察不予受理举报投诉决定。2020年3月6日，两原告收到行政复议决定书后，向本院提起行政诉讼。 另查明，原告陈**华、彭梅兰分别于2013年12月和2011年1月在上栗县东源乡新益村参加征地农民养老保险，陈**华个人社会编码800001723206（险种名称企业职工养老），彭梅兰个人社会编号800001277498（险种名称企业职工养老）。到2019年10月21日止，两原告参加征地农民养老保险缴费的截止日期均为2018年12月份。2018年9月3日，萍乡经济技术开发区管理委员会下发《萍乡经济技术开发区管理委员会办公室抄告单》（萍开党政联抄字【2018】133号），原则同意开发区民生局提请审定的《关于妥善解决开发区城管局聘用职工历史遗留问题的实施办法》，该办法规定“对2018年8月31日（含）之前未超过法定退休年龄（男满60周岁、女满50周岁）的聘用职工，已参加被征地农民养老保险或由政府、企业已为其购买基本养老保险的，不可参照现行政策规定补缴城镇职工基本养老保险，其养老保险待遇不能重复享受，上述人员按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定予以经济补偿”。第三人开发区城管局按文件规定，给予两原告每月1580元的经济补偿，陈**华领取2004年1月1日至2018年8月16日期间经济补偿款22910元，彭梅兰领取2005年3月1日至2018年8月16日经济补偿款20027元。 本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条、第十条、第十一条第七项的规定，被告开发区民生局作为开发区劳动保障行政部门，依法具有对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉予以受理、查处，并对用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况实施劳动保障监察的职权。被告市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定依法负有行政复议的法定职责。综合原、被告的诉辩意见，本案争议焦点是被告开发区民生局所作不予受理举报投诉通知以及被告市政府所作复议决定是否合法。 《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”原劳动和社会保障部《关于实施若干规定》第十八条规定：“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障的行为发生在两年内的；（二）有明确的被投诉用人单位，且投诉人的合法权益受到侵害是被投诉用人单位违反劳动保障法律的行为所造成的；（三）属于劳动保障监察职权范围并由受理投诉的劳动保障行政部门管辖。对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。对不符合第一款第（二）项规定的投诉，劳动保障监察机构应当告知投诉人补正投诉材料。对不符合第一款第（三）项规定的投诉，即对不属于劳动保障监察职权范围的投诉，劳动保障监察机构应当告诉投诉人；对属于劳动保障监察职权范围但不属于受理投诉的劳动保障行政部门管辖的投诉，应当告知投诉人向有关劳动保障行政部门提出。” 本案中，原告陈**华、彭梅兰提起劳动保障监察投诉，要求被告开发区民生局对第三人开发区城管局、鑫梓润公司不为两原告办理社保登记及缴纳社保费用进行查处，并依法责令其为两原告建立社保账户，必要时强制征稽社会保险费用。原告陈**华、彭梅兰分别于2004年1月1日、2005年3月1日起在第三人开发区城管局从事环卫工作。《中华人民共和国社会保险法》第六十条规定：“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。无雇工的个体工商户、未在用人单位参加社会保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员，可以直接向社会保险费征收机构缴纳社会保险费。”两原告在开发区城管局从事环卫工作时，开发区城管局未为两原告申报、按时足额缴纳社会保险费，其行为违反上述规定。原告陈**华、彭梅兰分别在2013年12月和2011年1月在上栗县东源乡新益村选择参加征地农民养老保险（险种名称企业职工养老），应该知道开发区城管局未为其申报并缴纳社会保险费。因两原告中途选择参保征地农民保险，已经享受国家补贴，故从2013年12月和2011年1月起，用人单位就没有为原告陈**华、彭梅兰分别缴纳社会保险费的法定义务。即第三人城管局于2004年1月至2013年11月和2005年3月至2010年12月期间未分别为两原告缴纳社会保险费的违法行为于两原告参加征地农民保险之日终了，没有连续或者继续状态，但两原告直至2019年10月17日才向被告投诉举报，明显超过两年的追诉期限。需要指出的是，第三人开发区城管局已经按照《关于妥善解决开发区城管局聘用职工历史遗留问题的实施办法》，对2018年8月31日（含）之前未超过法定退休年龄（男满60周岁、女满50周岁）的聘用职工，已参加被征地农民养老保险或由政府、企业已为其购买基本养老保险的，不可参照现行政策规定补缴城镇职工基本养老保险，予以了经济补偿（陈**华已领取经济补偿款22910元，彭梅兰已领取经济补偿款20027元）。故被告开发区民生局2019年10月17日收到投诉举报后，于2019年10月21日作出不予受理举报投诉通知，并无不当。被告市政府作出维持不予受理举报投诉决定的复议决定，符合法律规定，程序亦无不当。 综上所述，被告开发区民生局所作（萍开）民监不受字【2019】2号《劳动保障监察不予受理举报投诉通知书》及被告萍乡市人民政府所作萍府复决字【2019】22号《行政复议决定书》，认定事实清楚，程序合法，处理并无不当。原告的诉请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈**华、彭梅兰的诉讼请求。 本案的受理费50元，由原告陈**华、彭梅兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  胡剑平 人民陪审员  彭欣琦 人民陪审员  李运佳 二〇二〇年九月十七日 代理书记员  张 茜