河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民初37号原告上海浦东发展银行股份有限公司商丘分行，住所地：商丘市睢阳区南京路（盛世华城**楼**）。统一社会信用代码：91411400317460005B。负责人王建敏，系该行行长。委托诉讼代理人唐晨曦，河南华豫律师事务所律师。委托诉讼代理人刘功伟，男，汉族，1979年10月7日出生，住郑州市金水区。系该行员工。被告商丘市诚宇城市建设工程有限公司，住，住所地：夏邑县产业集聚区工业路东段南侧一社会信用代码：91411426MA3X4XRT3C。法定代表人牛龙，该公司总经理。委托诉讼代理人董伟，河南伟帆律师事务所律师。被告夏邑县发展投资有限责任公司，住，住所地：夏邑县和谐大道南段中原国际商贸港一社会信用代码：914114267850620671。法定代表人王全涛，该公司总经理。委托诉讼代理人翁献策，河南公朴律师事务所律师。被告商丘诚信中小企业投资担保有限公司，住，住所地：商丘市南京路与良浩路交叉口东南角一社会信用代码：914114007751398410。法定代表人韩青杉，系该公司总经理。委托诉讼代理人屈长峰，河南京港律师事务所律师。委托诉讼代理人刘大帅，河南京港律师事务所实习律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司商丘分行（以下简称浦发银行商丘分行）与被告商丘市诚宇城市建设工程有限公司（以下简称商丘诚宇城建公司）、夏邑县发展投资有限责任公司（以下简称夏邑发投公司）、商丘诚信中小企业投资担保有限公司（以下简称商丘诚信投资担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法向被告商丘诚宇城建公司、夏邑发投公司、商丘诚信投资担保公司送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书等诉讼法律文书，本案于2020年6月5日依法公开开庭审理。原告浦发银行商丘分行的委托诉讼代理人唐晨曦、刘功伟，被告商丘诚宇城建公司委托诉讼代理人董伟，被告夏邑发投公司的委托诉讼代理人翁献策，被告商丘诚信投资担保公司的委托诉讼代理人屈长峰、刘大帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行商丘分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告商丘诚宇城建公司偿还原告借款本金67759803.51元，利息及罚息7918940.25元（利息、罚息暂时计算至2020年3月12日，2020年3月12日之后的利息、罚息按年利率7.41%计算至全部履行完毕之日止）；2.判令被告商丘诚宇城建公司偿还所借原告借款违约金人民币400万元；3.判令被告夏邑发投公司、商丘诚信投资担保公司对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、律师费等为实现债权和担保权利所产生的所有费用由被告商丘诚宇城建公司、夏邑发投公司、商丘诚信投资担保公司承担。事实与理由：2016年5月3日，原告与夏邑发投公司签订《最高额保证合同》，约定夏邑发投公司对商丘诚宇城建公司与原告发生于2016年5月3日至2019年5月3日期间内的债权以及双方约定的在先债权承担不超过8800万元的连带保证担保责任。2016年6月20日、2016年6月29日，原告与商丘诚宇城建公司先后签订两份《固定资产贷款合同》，首份合同约定借款金额为2000万元，借款期限为2016年6月29日至2018年12月20日。分两笔还款，2018年6月20日还款1500万元，2018年12月20日还款500万元。第二份合同约定借款金额为6000万元，借款期限为2016年6月30日至2019年12月20日，分三笔还款，2018年12月20日还款1000万元，2019年6月20日还款2500万元，2019年12月20日还款2500万元。并共同约定利息从贷款发放之日起按照实际提款金额和占用天数计收，贷款利率为贷款发放时按发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮20%计算，按季结息，结息日为每季末月二十日。贷款期内遇中国人民银行调整基准利率的，贷款利率自结息日次日开始调整。若贷款到期，自逾期之日起，以逾期利率按照实际逾期天数计收逾期罚息，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30%执行，并对利息及罚息按照逾期罚息利率计收复利。若违约，违约金按照贷款本金金额的5%计算。上述两份合同签订同日，原告先后与商丘诚信投资担保公司签订了两份《保证合同》，分别约定其对上述两份《固定资产贷款合同》中债务承担连带责任保证担保责任。上述五合同所述债务均包括本金、利息、罚息和复利、违约金、损害赔偿金、手续费以及债权为人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。合同签订后，原告根据商丘诚宇城建公司的提款申请先后于2016年6月29日、2016年6月30日分两笔向其支付贷款2000万元、6000万元，至两份贷款到期，被告商丘诚宇城建公司并未按约还本付息，根据合同约定其逾期还款行为已构成违约。被告夏邑发投公司、商丘诚信投资担保公司均对上述债务承担连带责任保证担保责任，原告有权要求各被告偿还贷款本息并按照合同约定承担相应违约责任。被告商丘诚宇城建公司辩称，在2015年左右，商丘有八家企业在浦发银行贷款4000万元，被原浦发银行银行行长何凯以资金池的名义用了2000万元。该4000万元到期后，企业未能还款，浦发银行行长王建敏以及金融办领导协调，通知让商丘诚宇城建公司贷款8000万元，用于归还浦发银行4000万元的本金及利息合计5000万元，让夏邑发投公司做担保。当时商丘诚宇城建公司印章被拿到商丘诚信投资担保公司，具体本案涉案的8000万元是怎样贷出来的，又是怎样支配的，商丘诚宇城建公司不知情。我方申请法院调取该两笔贷款的支出去向，及其归还项目情况，以便查清案件的事实。请求依法驳回对商丘诚宇城建公司的诉讼请求。被告夏邑发投公司辩称，商丘诚宇城建公司与浦发银行商丘分行签订的两份《固定资产贷款合同》及夏邑发投公司与浦发银行商丘分行签订的《最高额保证合同》应确认为无效合同，夏邑发投公司对本案涉及的借款本金、利息、罚息及违约金不承担连带清偿责任。一、浦发银行商丘分行明知商丘诚宇城建公司不符合借款条件，也没有偿还贷款的能力，双方恶意串通欺骗夏邑发投公司担保，损害夏邑发投公司的利益。商丘诚宇城建公司2015年11月10日注册成立，法定代表人为牛龙，该公司以支付《小城镇建设及改善农村人居环境建设项目》工程款为由，向浦发银行商丘分行申请贷款8000万元，并于2016年6月20日、2016年6月30日签订两份贷款合同，但当时该项目并没有施工，不存在需要支付工程款的情形。商丘诚宇城建公司所称支付工程款的对象是夏邑县百联城市建设工程有限公司，该公司出资人仍是牛龙，另一出资人系牛龙之妻姚乐乐，当时该公司也没有为商丘诚宇城建公司项目工程施工的事实，不具有向其收取工程款的理由。浦发银行商丘分行于2016年6月29日、6月30日将8000万元贷款转入商丘诚宇城建公司账户，2016年7月6日、8月2日、8月30日该公司将8000万元贷款全部转入商丘市中小企业服务中心，然后大部分偿还了浦发银行商丘分行对他人的贷款，所以该笔贷款并非用于支付工程款。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定，即恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。二、浦发银行商丘分行与商丘诚宇城建公司在办理贷款过程中存在以合法形式掩盖非法目的的行为。双方明知商丘诚宇城建公司不符合贷款条件的情况下，却以支付工程款的合法形式，掩盖贷款用于偿还他人无法归还旧贷款的目的，商丘诚宇城建公司在向浦发银行商丘分行申请贷款过程中虚构贷款用途，提供涉嫌伪造的《政府回购协议书》，对此，夏邑县公安局已对商丘诚宇城建公司及相关责任人员涉嫌诈骗进行调查。浦发银行商丘分行与商丘诚宇城建公司的贷款合同违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项，以合法形式掩盖非法目的的规定，该合同应认定无效。三、夏邑发投公司虽然与浦发银行商丘分行签订了《最高额保证合同》，但浦发银行商丘分行与商丘诚宇城建公司签订贷款合同的目的，不是支付工程款,而是以新贷款偿还旧贷款，夏邑发投公司对此不知情，夏邑发投公司在被欺骗的情况下提供了担保，根据《中华人民共和国担保法》第三十条及《最高人民法院关适用担保法若干问题的解释》第三十九条、第四十条的规定，夏邑发投公司对上述贷款不承担民事责任。综上所述，根据本案事实及相关法律的规定，夏邑发投公司对上述贷款本息不承担任何担保责任，故请求驳回浦发银行商丘分行要求夏邑发投公司承担连带清偿责任的请求。被告商丘诚信投资担保公司辩称，一、商丘诚信投资担保公司与浦发银行商丘分行签订的两份《保证合同》及其对应的商丘诚宇城建公司与浦发银行商丘分行签订的两份《固定资产贷款合同》均为无效合同。浦发银行商丘分行在为商丘诚宇城建公司发放贷款时，并未审查其资产状况，对其否符合法律法规规定的贷款企业及其是否有还款能力均未在放贷前调查。《融资性担保公司管理暂行办法》第二十七条规定:融资性担保公司对单个被担保人提供融资性担保责任余额不得超过净资产的10%，对单个被担保人及其融资性担保责任余额不得超过净资产的15%，对单个被担保人债券发行提供的担保责任余额不得超过净资产的30%。商丘诚信投资担保公司的注册资金为22440万元，按照规定只能为单个担保人提供2244万元的担保，商丘诚信投资担保公司为商丘诚宇城建公司的担保数额远超国家相关法律法规的担保比例。二、商丘诚宇城建公司在浦发银行商丘分行的贷款未用于约定的用途。商丘诚宇城建公司与浦发银行商丘分行签订的贷款合同约定贷款用于小城镇建设及改善农村人居环境建设项目，支付工程款，但事实上，该贷款是用于偿还旧贷。商丘诚宇城建公司与浦发银行商丘分行签订贷款合同向商丘诚信投资担保公司提交一份夏邑县骆集乡小城镇建设及改善农村人居环境建设项目浦发银行贷款《政府回购协议》，经向夏邑县人民政府了解，该份协议书为虚假材料，其目的是商丘诚宇城建公司与浦发银行商丘分行为骗取商丘诚信投资担保公司担保。根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定，主合同当事人双方沟通，骗取担保人提供保证的，主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任，担保人应当免除担保责任。综上，请求法院依法驳回浦发银行商丘分行要求商丘诚信投资担保公司对商丘诚宇城建公司的贷款本息承担连带责任的起诉，案件受理费由浦发银行商丘分行负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依据夏邑发投公司和浦发银行商丘分行的请求，依法调取了相关证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于两份《固定资产贷款合同》，商丘诚宇城建公司称其公司印章、执照等手续被商丘诚信投资担保公司拿走，对两份《固定资产贷款合同》并不知情，但其未提供证据证明该质证观点，且两份《固定资产贷款合同》均加盖有商丘诚信投资担保公司和浦发银行商丘分行的公章，应认定该合同是双方真实意思表示，合法有效。关于《政府回购协议》，夏邑发投公司称该协议中夏邑县人民政府印章即刘海鹰县长签字均系伪造，证明商丘诚宇城建公司与浦发银行商丘分行为大道贷款目的，制作虚假回购协议。但夏邑发投公司未能提供证据证明回购协议中的印章及签字系伪造，故夏邑发投公司的提供的该份证据达不到其证明目的，本院不予采信。关于夏邑发投公司提交的借款凭证及进账单，证明商丘诚宇城建公司以支付工程款的名义借款8000万元后，用于偿还浦发银行商丘分行之前的贷款本息。浦发银行商丘分行依据两份《固定资产贷款合同》履行了8000万元贷款的发放义务，商丘诚宇城建公司收到贷款后，悉数支付给夏邑县百联城市建设工程有限公司，夏邑县百联城市建设工程有限公司对该笔款项如何处分并不影响商丘诚宇城建公司与浦发银行商丘分行签订的两份《固定资产贷款合同》的效力，故该份证据不能达到夏邑发投公司的证明目的，本院不予采信。本院经审理查明：2016年5月3日，夏邑发投公司与浦发银行商丘分行签订了编号为ZB2561201600000044《最高额保证合同》，约定夏邑发投公司为商丘诚宇城建公司与浦发银行商丘分行在2016年5月3日至2019年5月3日期间办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权提供最高额保证担保，担保的债权最高限额为8800万元，保证范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费等，保证方式为连带责任保证，保证期间为各期债务履行期届满之日起，至该笔合同最后一期还款期限届满之日后两年止。2016年6月20日，商丘诚宇城建公司与浦发银行商丘分行签订了合同编号为25612016280181《固定资产贷款合同》，约定商丘诚宇城建公司向浦发银行商丘分行借款2000万元，贷款期限自2016年6月29日至2018年12月20日止，专项用于小城镇建设及改善农村人居环境建设项目，支付工程款，贷款利率按每笔贷款发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮20%计算，贷款期内遇中国人民银行调整基准利率，按结息日调整利率，自结息日次日开始调整，罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30%执行，未按本合同约定用途使用贷款的挪用罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收100%执行，结息方式为按季结息，结息日为每季末月的20日，违约金按照贷款本金金额的5%计算。2016年6月20日，商丘诚信投资担保公司与浦发银行商丘分行签订了编号为YB2561201628018101《保证合同》，约定商丘诚信投资担保公司为商丘诚宇城建公司与浦发银行商丘分行在2016年6月20日签订的编号为25612016280181《固定资产贷款合同》所发生的债权提供保证担保，被担保主债权的本金数额为2000万元，保证范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费等，保证方式为连带责任保证，保证期间为至主债务履行期届满之日后两年止。2016年6月29日，商丘诚宇城建公司与浦发银行商丘分行签订了合同编号为25612016280187《固定资产贷款合同》，约定商丘诚宇城建公司向浦发银行商丘分行借款6000万元，贷款期限自2016年6月30日至2019年12月20日止，专项用于小城镇建设及改善农村人居环境建设项目，支付工程款，贷款利率按每笔贷款发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮20%计算，贷款期内遇中国人民银行调整基准利率，按结息日调整利率，自结息日次日开始调整，罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30%执行，未按本合同约定用途使用贷款的挪用罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收100%执行，结息方式为按季结息，结息日为每季末月的20日，违约金按照贷款本金金额的5%计算。2016年6月29日，商丘诚信投资担保公司与浦发银行商丘分行签订了编号为YB2561201628018701《保证合同》，约定商丘诚信投资担保公司为商丘诚宇城建公司与浦发银行商丘分行在2016年6月29日签订的编号为25612016280187《固定资产贷款合同》所发生的债权提供保证担保，被担保主债权的本金数额为6000万元，保证范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费等，保证方式为连带责任保证，保证期间为至主债务履行期届满之日后两年止。另查明，浦发银行商丘分行依据商丘诚宇城建公司的提款申请，分别于2016年6月29日、2016年6月30日向其支付贷款2000万元、6000万元。因被告商丘诚宇城建公司未按约还本付息，浦发银行商丘分行诉至法院，要求偿还借款本金及利息。本院认为，原告浦发银行商丘分行与被告商丘诚宇城建公司签订的两份《固定资产贷款合同》、原告浦发银行商丘分行与夏邑发投公司签订的《最高额保证合同》以及原告浦发银行商丘分行与商丘诚信投资担保公司签订的两份《保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告浦发银行商丘分行已按照合同约定发放8000万元贷款，商丘诚宇城建公司未按合同约定还本付息，已构成违约。按照合同约定，贷款到期后，借款人不能足额归还本息的，对逾期贷款计收罚息，并计收复利。故浦发银行商丘分行主张商丘诚宇城建公司偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。关于浦发银行商丘分行主张商丘诚宇城建公司赔偿借款违约金人民币400万元的问题，根据双方签订的《固定资产贷款合同》中第19条的约定，违约金相当于贷款本金金额的百分之伍（5%），即8000万元*5%=400万元，故对原告浦发银行商丘分行该诉讼请求，本院予以支持。关于夏邑发投公司与商丘诚信投资担保公司是否应当承担连带清偿责任的问题，夏邑发投公司与浦发银行商丘分行签订的《最高额保证合同》以及商丘诚信投资担保公司与浦发银行商丘分行签订的两份《保证合同》均明确约定了保证方式为连带责任保证，保证期间为至主债务履行期届满之日后两年止，以及保证的范围。案涉保证合同中所有保证期间均未届满，浦发银行商丘分行诉请被告夏邑发投公司、商丘诚信投资担保公司对商丘诚宇城建公司案涉债务在各自合同约定的限额内承担连带保证责任具有事实和法律依据，本院予以支持。原告浦发银行主张的诉讼费、律师费等是其为实现债权和担保权利所产生的费用，符合双方之间《固定资产贷款合同》第十三条“违约事件及处理”中“违约处理”第（3）款的约定，原告的该项诉讼请求依法应予以支持。但因原告浦发银行商丘分行未举证证明其聘请律师的实际花费，故对原告关于律师费的诉请本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：一、被告商丘市诚宇城市建设工程有限公司于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司商丘分行借款本金67759803.51元及利息、罚息7918940.25元（利息、罚息暂计算至2020年3月12日，2020年3月12日之后的利息按年利率7.14%计算至全部履行完毕之日止）；二、被告商丘市诚宇城市建设工程有限公司于本判决生效后十日内偿还所借原告上海浦东发展银行股份有限公司商丘分行借款违约金400万元；三、被告夏邑县发展投资有限责任公司对上述判决第一项、第二项义务在8800万元最高限额内承担连带清偿责任；四、被告商丘诚信中小企业投资担保有限公司对上述判决第一项、第二项在借款8000万元及利息、违约金范围内承担连带清偿责任；五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司商丘分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440193元，由被告商丘市诚宇城市建设工程有限公司、夏邑县发展投资有限责任公司、商丘诚信中小企业投资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  曹爱民审判员  李 强审判员  陈光应二〇二〇年九月一日书记员  黄琳冰