广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3441号上诉人（原审原告)：容胜权，男，1942年9月13日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区*************。上诉人（原审原告）：李宝翠，女，1942年1月26日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区*************。委托诉讼代理人：黄劲涛，广东练达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧莹，广东练达律师事务所实习律师。上诉人（原审被告)：容宗盛，男，1972年7月18日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区*************。委托诉讼代理人：黄媛媛，国信信扬（江门）律师事务所律师。上诉人容胜权、李宝翠因与上诉人容宗盛相邻关系纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初2341号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。容胜权、李宝翠上诉请求：1.撤销一审判决第二项，并予以改判支持容胜权、李宝翠一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费全部由容宗盛承担。事实和理由：一审判决在没有其他证据佐证的情况下，仅凭调查取证时村委会人员曾提及空地属生产队所有的陈述，就直接认定闸门和围墙所在空地均不属于容胜权、李宝翠和容宗盛的宅基地范围，属于事实认定错误。容胜权、李宝翠和容宗盛所在的生产队在1985年已经按照各户申请领取土地建房的需要时已将上述空地划分给容胜权、李宝翠使用，且分配方案是经生产队队员会议同意后执行的，该空地应属于容胜权、李宝翠的宅基地范围。本案是相邻关系纠纷，应根据容宗盛在双方相邻的部分土地和多处公共通道建起的建筑物是否对容胜权、李宝翠及附近居民的通风、采光、出行、消防造成影响进行判决，而不是根据空地权属作出判决。容宗盛辩称，一审判决认定空地不属于容胜权、李宝翠的宅基地范围，事实清楚正确。首先，容胜权、李宝翠并没有提供任何能够证明案涉空地属于其所有，且其自己提供的集体土地建设用地使用证清晰证明案涉空地权属人并非容胜权、李宝翠。同时，一审法院实地调查取证时，禾冈村委会亦证明案涉空地实际属生产队所有，而不是容胜权、李宝翠所有。因此，在容胜权、李宝翠所提供证据与所主张事实自相矛盾，且禾冈村委会否认空地归其所有的情况下，容胜权、李宝翠主张案涉空地归其所有，没有事实和法律依据。其次，一审判决查明认定案涉闸门只有一个门框，并没有妨碍到公巷通行，且容胜权、李宝翠房屋的门口在南边，其通行完全不需要通过该位置，因此，容胜权、李宝翠请求拆除对其没有造成任何影响的闸门于法无据，一审判决驳回该诉讼请求合法合理，并无不当。容宗盛上诉请求：1.撤销一审判决第一项，判决驳回容胜权、李宝翠的全部诉讼请求；2.一、二审的全部诉讼费用由容胜权、李宝翠承担。事实与理由：一、容胜权、李宝翠的房屋属于违法建筑，其所谓的相邻权不属于法律应当保护的合法民事权益。容胜权、李宝翠的房屋向河冲方向超出土地规划范围约1米，完全占据了河冲边预留空地，严重影响河边土地安全稳定和容宗盛房屋的采光、通风。二、容宗盛铁皮屋超出80厘米的部分实际上并未对容胜权、李宝翠房屋的通风、采光及通行等造成任何影响。第一，容胜权、李宝翠所有的面向河冲的房屋已空置多年，无人居住，不存在影响相邻权的可能性及现实性；第二，该房屋面向开阔的河冲，已拥有足够的采光及通风空间；第三，容宗盛的铁皮屋位于容胜权、李宝翠房屋的北面，难以影响其房屋的采光；第四，容胜权、李宝翠不可能也没有必要从没有门口且巷子尽头为河冲的一边通行。同时，铁皮屋与容胜权、李宝翠房屋之间的巷子距离较为宽敞，完全不影响日常居民的通行。另根据《物权法》第八十七条中“必须”之含义，本案中，由于铁皮屋位于容胜权、李宝翠房屋背面，巷子尽头为河冲，根本不存在从此通行的“很有必要”性。同时，容宗盛不仅提供了“必要”的便利，甚至提供了“可能”通行的便利，铁皮屋与容胜权、李宝翠房屋之间巷子的距离完全足以让容胜权、李宝翠自由通行，对其“很没有必要”的通行不存在任何阻碍或影响。认定构成对相邻权的侵害与否应当依法从相邻权取得的合法性及行为人的行为是否实际对相邻权产生侵害两个角度认定。一审判决在完全没有查明及分析认定是否存在侵害所谓“相邻权”的情况下，即认定案涉铁皮屋应当被拆除，不符合法律规定。容宗盛超出规划范围建造铁皮屋的行为依法属于相关行政法律法规规范的范畴，一审判决容宗盛拆除应当由相关政府部门负责管辖处理的铁皮屋，将本不属于可通过民事诉讼解决的纠纷通过民事诉讼解决。如认定行为构成行政违法则该行为必然构成民事侵权的逻辑可以成立，则容宗盛基于该逻辑及事实现提出反诉：请求贵院确认容胜权、李宝翠侵害了我方相邻权益，判令容胜权、李宝翠拆除其违法建筑，排除对容宗盛的妨害。综上，容宗盛建造的超出规划范围的铁皮屋部分未对容胜权、李宝翠的不应受法律保护的“相邻权”造成任何侵害，一审法院判决容宗盛应拆除该部分铁皮屋没有任何法律和事实依据。容胜权、李宝翠辩称，具体答辩意见与上诉意见一致。容胜权、李宝翠向一审法院提出诉讼请求：1.判令容宗盛立即拆除位于江门市蓬江区**************的闸门，恢复原状；2.判令容宗盛立即拆除位于江门市蓬江区**************的铁皮屋，恢复原状;3.判令容宗盛立即拆除位于江门市蓬江区**************圆形闸门及相连的围墙，恢复原状；4.判令容宗盛立即拆除位于江门市蓬江区**************建造的房屋，恢复原状；5.判令容宗盛承担本案诉讼费。一审法院认定事实：容胜权、李宝翠的房屋与容宗盛的房屋相邻，双方为相邻关系。据双方提供的集体土地建设用地使用证显示：容胜权、李宝翠的房屋坐落于荷塘镇的土地上，该土地用地面积218平方米，建筑占地面积112平方米。房屋边界四至分别为：东为空地，南为公巷，西为河冲，北为公巷；容宗盛的房屋坐落于江门市*************的土地上，该土地使用权面积为219.32平方米。房屋边界四至分别为：北面为容意满屋，西面为冲边，南面为公巷，东边为容洪振屋。一审法院于2020年4月15日向江门市蓬江区******民委员会（以下简称“禾岗村委会”），进行调查取证，并制作了询问笔录，禾岗村委会发表如下意见：对于容胜权、李宝翠申请调取本村委对容胜权、李宝翠、容宗盛当初分配宅基地及相关调解的书面资料，因历史悠久，且调解多以口头、当场调解为主，没有留存任何书面资料，我方无法提供。至于宅基地的相关资料，以容胜权、李宝翠、容宗盛双方自行留存的土地证为准。另外，我方认为，土地证红线范围内为权属人所有，超出红线范围可认定为违建。村民建房时若靠边路边要求其预留50公分，若其他地方，则要求其先报建再建房，若村民坚持不报建再建房，村委会只能请求建委出具整改通知书。对于容胜权、李宝翠诉请拆除容宗盛的相关建筑，我方尊重上级部门的执法。村委会没有相关权利认定是否为违建或合法，只能协助调解，但多年来调解结果均不成功。还查明：容胜权、李宝翠的房屋建于1985年，在2009年重新建造，但没有办理报建，亦没有办理房产证。容宗盛的房屋建于80年代，此后没有重建。容宗盛只有房屋所属土地的土地证，没有房产证。一审法院判决：一、容宗盛应于判决发生法律效力之日起十日内对位于江门市蓬江区**************的闸门及铁皮屋超出土地规划范围80厘米的部分进行拆除；二、驳回容胜权、李宝翠其他的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由容胜权、李宝翠负担25元，由容宗盛负担25元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是相邻关系纠纷。关于容宗盛上诉中提出的反诉请求问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”的规定，鉴于双方当事人调解不成，容胜权、李宝翠也未表示同意在本案中一并审理，故对容宗盛上诉中提起的反诉请求本案不作审理，容宗盛可另行起诉。关于容胜权、李宝翠于本案的诉讼请求应否予以支持的问题。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系”、《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。首先，关于容宗盛房屋西边公巷近河冲处约50厘米宽的闸门及铁皮屋应否予以拆除的问题。经查，该部分建筑位于双方房屋之间的公巷之内。对于公巷的道路，双方应从有利于生产、方便生活和公平合理的原则出发，善意而充分地使用这一公共通道，任何一方都不得擅自堵塞与妨碍。现容宗盛超出土地证规划范围80厘米宽在公共巷道内建造闸门及铁皮屋，客观上影响了容胜权、李宝翠利用该公巷通行以及对其房屋进行维护等权利，一审判决支持容胜权、李宝翠诉讼请求，判令容宗盛拆除该部分建筑并无不当，亦不存在以民事诉讼解决非民事争议的问题，本院予以维持。《中华人民共和国物权法》第八十七条关于“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定，涉及的是在他人土地上的相邻通行问题，该条法律规定于本案情形并不适用，容宗盛认为容胜权、李宝翠所主张的相邻通行未达到必须通行的应有之义与本案并无关联，本院不予支持。其次，关于容宗盛房屋东西方向两屋间的公巷上建造的房屋应否予以拆除的问题。现有证据显示，该部分建筑位置在容宗盛土地使用证上标注的“天井”部分，且土地使用证所附的宗地图并未显示天井和容宗盛父亲容洪振房屋之间存有公巷。因此，该部分建筑应属于容宗盛宅基地使用权范围内的建筑，且该建筑所在位置也并非属于可用于通行的公共道路，容胜权、李宝翠请求拆除该部分建筑，依据不足，一审法院不予支持正确。最后，关于容宗盛房屋南北方向公巷的圆形闸门及相连围墙应否予以拆除的问题。经查，该部分建筑系于1985年建造，所在空地并不在双方当事人宅基地使用权证范围之内，且容胜权、李宝翠房屋的门口在南边，其通行并不需要通过该位置；从该建筑物的现状来看，客观上也并没有妨碍公巷通行，并未对容胜权、李宝翠的通行造成妨碍，故容胜权、李宝翠请求拆除该部分建筑拆除，依据并不充分，一审不予支持正确，本院予以维持。至于该建筑物所在空地属于何方宅基地范围的问题，因双方均无提供证据证明各自关于空地权属的主张，一审认定不属于任何一方并无不当，且该问题并非本案审理的问题，双方如就此有争议的可另诉主张。综上所述，李宝翠、容宗盛、容胜权的上诉请求均理据不足，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元（容胜权、李宝翠已预交100元，容宗盛已预交100元），由上诉人容胜权、李宝翠负担100元，容宗盛负担100元。本判决为终审判决。审 判 长 李立辉审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇二〇年九月二十五日法官助理 麦芷菁书 记 员 陈君华