wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0117民初4537号原告：重庆市万源禽蛋食品有限公司，住所地重庆市合川区龙市镇钵耳村13社，统一社会信用代码9150017753067883B。法定代表人：李万明，职位总经理。委托诉讼代理人：苏莉，重庆中升律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋治国，该公司员工。被告：唐科富，男，1951年12月9日出生，汉族，住重庆市龙市镇。原告重庆市万源禽蛋食品有限公司与被告唐科富排除妨害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭对案件进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏莉、蒋志国，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市万源禽蛋食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除妨碍；2、判令被告赔偿原告经济损失2000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月6日，原告与重庆市合川区龙市镇钵耳村村民委员会签订了《农村土地承包经营权出租合同》的框架合同，合同约定将钵耳村13组720.179亩土地租给原告用于从事生产经营，租赁期限为2013年10月1日至2024年9月30日。该村的土地承包经营户都自愿接受该框架协议，把自己承包的全部或部分土地出租给了原告。其中包括张志明农村土地承包经营户承包的园子田、碾子榜田等出租给原告。原告在租赁期内，在自己租赁的园子田里为了鱼苗，今年4月，原告欲将改田进行平整修复，捕捞喂养的鱼时，被告拿着棍棒、菜刀等阻拦原告工作人员，严重影响了原告的正常经营，导致原告产生了2000元的经济损失，原告认为，原告对承租的土地享有占有、使用和收益的权利，现因被告的行为导致原告无法正常经营租赁土地，被告应当排除妨害并赔偿原告的损失，现诉至法院请求依法判决。庭审中，原告将排除妨碍的内容明确为：被告不能影响原告养鱼、打鱼，如原告将鱼塘填方或者有其他经营时被告不能阻挠。被告唐科富辩称，原告所述不属实，原告并没有对案涉鱼塘施工经营，被告也未阻拦原告施工，原告应提交证据证实对该鱼塘享有权利。当时系经原告同意被告才在鱼塘养鱼。发生纠纷时派出所也出了警，很多人在场，被告并没有拿棍棒等工具阻拦原告，是被告工作人员拿电棒到鱼塘电鱼才发生的纠纷。庭审中，原告向本院提交了《农村土地承包经营权出租合同》、合川区龙市镇钵耳村村民委员会证明、农村土地承包经营权证、照片、报警回执、送货单和转款凭证等证据；被告申请了证人彭灿端、田喜华及唐远进出庭作证。依据当事人的陈述及提交的证据，本院经审理确认以下事实：2014年3月6日，原告重庆市万源禽蛋食品有限公司与重庆市合川区龙市镇钵耳村村民委员会签订了《农村土地承包经营权出租合同》，将包括该村张志明农村土地承包经营户承包的园子田1.95亩在内的该村720.179亩土地承租用于生产经营。现园子田已形成了水塘。近几年被告在该塘内喂鱼。2020年4月，原告准备将该塘平整复耕时，因该园子田中鱼的所有权发生争议。本院认为，土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让的方式流转，本案原告重庆市万源禽蛋食品有限公司既与重庆市合川区龙市镇钵耳村村民委员会签订了《农村土地承包经营权出租合同》，承租了该村的土地，即享有对承租土地占有、使用和收益的权利。行为人实施的行为妨碍权利人正常行使权利时，权利人有权请求行为人将妨碍权利实施的障碍予以排除。本案原告请求被告排除妨碍的内容为：被告不能影响原告养鱼、打鱼，如原告将鱼塘填方或者有其他经营时被告不能阻挠。结合彭灿端、田喜华及唐远进的证言可以证实现该原告承包的园子田（案涉塘子）中有被告唐科富喂养的鱼，被告虽陈述其是经过原告同意才在里面喂鱼，现原告予以否认，被告未向本院提交相关证据，因此被告在该园子田喂鱼的行为影响到了原告对该园子田的使用和经营，应当予以排除，对于原告提出的排除其他妨碍行为因原告并未提交证据证实原告现存在其他妨碍行为，因此对原告的其他排除妨碍请求不予支持。原告虽请求被告赔偿原告经济损失2000元，但未提交证据，对该项请求本院亦不予支持。据此，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、限被告唐科富在2020年10月31日前清除其在原告重庆市万源禽蛋食品有限公司承租的园子田中喂养的鱼。二、驳回原告原告重庆市万源禽蛋食品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费40元，由被告唐科富负担。本判决为终审判决。审判员  蔡鹏飞二〇二〇年九月三十日书记员  杨 艳
内蒙古自治区满洲里市人民法院结 案 通 知 书（2020）内0781执667号内蒙古福汇典当有限公司、李沛志：关于申请执行人内蒙古福汇典当有限公司申请执行被执行人李沛志公证债权文书纠纷一案，依据申请执行人内蒙古福汇典当有限公司的申请，（2019）满恒证内字第513号公证债权文书现已执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知双方当事人，本案结案。二〇二〇年九月十日
镇江市丹徒区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏1112破2号之三 申请人:镇江市望山房产开发有限责任公司管理人。 2020年9月15日，镇江市望山房产开发有限责任公司管理人向本院提出申请，称《镇江市望山房产开发有限责任公司破产财产分配方案》已执行完毕，最后分配完结。请求本院终结镇江市望山房产开发有限责任公司破产清算程序。 本院认为，镇江市望山房产开发有限责任公司破产财产已分配完毕，目前已无财产可供分配。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条之规定，裁定如下： 终结镇江市望山房产开发有限责任公司破产清算程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 范光萍 审 判 员 胡正宇 审 判 员 壮 蓓 二〇二〇年九月十五日 法官助理 高 倩 书 记 员 张 俊 附法律条文： 《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条 破产人无财产可供分配的，管理人应当请求人民法院裁定终结破产程序。 管理人在最后分配完结后，应当及时向人民法院提交破产财产分配报告，并提请人民法院裁定终结破产程序。 人民法院应当自收到管理人终结破产程序的请求之日起十五日内作出是否终结破产程序的裁定。裁定终结的，应当予以公告。
山西省晋中市太谷区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0703民初1243号 原告：晋中市太谷兴泰村镇银行股份有限公司，地址：晋中市太谷区明星镇阳光小区综合楼**。 法定代表人：张海柱，男，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭玉龙，男。 委托诉讼代理人：杜娟，女。 被告：何立昌，男。 被告：程永萍，女。 被告：康燕，女。 被告：王瑞章，男。 被告：何莱叶，女。 原告晋中市太谷兴泰村镇银行股份有限公司与被告何立昌、程永萍、康燕、王瑞章、何莱叶金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告晋中市太谷兴泰村镇银行股份有限公司于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告晋中市太谷兴泰村镇银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费2150元，由原告晋中市太谷兴泰村镇银行股份有限公司负担。 审判员  吕小宁 二〇二〇年九月十四日 书记员  王宝君
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0108民初12314号 原告：李少冰，男，汉族，1974年12月22日出生，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师。 被告：四川润通商品现货市场有限公司，住所地成都市成华区双林中横路**。 法定代表人：贺伟，总经理。 委托诉讼代理人：谭论，四川德卓律师事务所律师。 原告李少冰与被告四川润通商品现货市场有限公司（以下简称润通公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。 原告李少冰向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告的交易行为无效；2.判决被告返还原告10118.17元及利息。事实和理由：2019年5月在网上微信群里有人发二维码链接，打开是润通公司注册会员的码，有人在群里将原告拉到润通交易群。后了解到，群主作为团队长在群里发资料，宣传说润通现货是t+5交易模式，一次交易2040元至5100元，可以收入80元至200元资金以及80元至200元的积分，现金可以提现，积分可以提货。原告相信了宣传内容，多次在润通公司的交易平台上投入资金，但润通公司的平台先后出现停牌、锁仓等情况，导致无法继续交易，原告的资金无法取出，故向法院提起诉讼。 经审查查明，润通公司于2015年7月30日登记成立，经营范围为网上销售矿产品、化工产品、农副产品、有色金属、中药材、中草药；商品现货市场管理；为国家法律、法规允许交易的现货商品提供场所、网上交易平台及相关的配套服务。润通公司的经营模式主要为通过宣传吸引商品挂牌会员和购买会员在其提供的电子交易平台上进行买卖。挂牌会员为商品初始持有者，购买会员为在平台上注册后进行交易的投资者。润通公司在其交易平台将挂牌会员提供的商品审核成仓单，购买会员在平台上买卖仓单进行交易。由于在平台交易过程中发生纠纷，原告及其他在润通公司平台上注册的多名会员将润通公司诉至本院，要求确认其与润通公司之间的交易行为无效，并返还所投入的资金。 另查明，部分润通公司平台注册会员向公安机关举报润通公司的经营行为涉嫌犯罪，公安机关已对此进行立案侦查。 本院认为，原告李少冰在润通公司平台上注册后投入资金进行交易，交易过程中发生纠纷酿至本案诉讼。鉴于在润通公司交易平台上进行同类型交易的部分会员以润通公司涉嫌犯罪为由向公安机关报案，且已被公安机关立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不宜作为民事案件继续审理，应裁定驳回起诉。 据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告李少冰的起诉。 案件受理费100元，退还原告李少冰。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 范 灵 二〇二〇年九月二十四日 书记员 黄映倩
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黑1002刑初82号 公诉机关黑龙江省牡丹江市东安区人民检察院。 被告人徐海南,男，1992年6月1日出生，汉族,小学文化,无固定职业,户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市甘南县,无固定住所。2013年6月9日因寻衅滋事被牡丹江市公安局爱民分局行政拘留十五天。2019年1月21日因涉嫌故意伤害被牡丹江市公安局东安分局刑事拘留；同年1月25日被取保候审；2020年1月23日被牡丹江市公安局东安分局变更强制措施为监视居住；2020年7月24日被牡丹江市东安区人民检察院取保侯审。 牡丹江市东安区人民检察院以牡东检一部刑诉〔2020〕8号起诉书指控被告人徐海南犯故意伤害罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开审理了本案。牡丹江市东安区人民检察院指派检察官张会梅出庭支持公诉，被告人徐海南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 牡丹江市东安区人民检察院指控，2018年12月15日00时30分许，被害人翟某某在被告人徐海南租住的牡丹江市东安区室内，二人因徐海南女友与翟某某微信聊天一事发生口角，继而徐海南用手殴打翟某某面部，造成翟某某面部红肿和鼻子流血。2019年1月11日，经牡丹江市公安局刑事技术支队鉴定翟某某鼻部外伤致双侧鼻骨骨折评定为轻伤二级。 2019年1月18日徐海南对翟某某进行了赔偿，并取得翟某某的谅解。 另查明，案发当天，被害人翟某某被打后报案，公安机关依法传唤了被告人徐海南。2019年1月15日，公安机关将此案立为刑事案件。2019年1月21日，徐海南主动到公安机关接受处理。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、侦破经过、住院病案、户籍证明、前科劣迹证明、行政处罚决定书、政治面貌证明、工作情况说明、和解协议、谅解书、收条等；证人崔永杰、肖洪峰的证言笔录；被害人翟某某的陈述笔录；被告人徐海南的供述笔录；伤情鉴定意见书等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人徐海南因琐事故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予刑罚。公诉机关指控徐海南犯故意伤害罪的事实清楚，证据充分，定性准确，应予支持。徐海南曾因寻衅滋事被治安拘留，本次又因故意伤害他人致人轻伤，有同类劣迹，可以酌情从重处罚。徐海南在案发后能够积极赔偿被害人经济损失，取得了被害人谅解，可以酌情从轻处罚。徐海南在本案立案后，未被采取强制措施前，主动到公安机关接受处理，并能如实供述自己的犯罪事实，可以认定自首情节，可以从轻处罚。徐海南自愿认罪认罚，签署了认认罪认罚具结书，可以从宽处理。综合上述量刑情节，公诉机关建议对其判处拘役六个月的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下： 被告人徐海南犯故意伤害罪，判处拘役六个月。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省牡丹江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王洋 二〇二〇年九月十八日 书记员  杨光
甘肃省宕昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1223民初1275号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宕昌县支行，统一社会信用代码91621223681519739C。 负责人：黎某。 委托诉讼代理人：何某。 被告：安某，住甘肃省宕昌县，公民身份证号:×××。 被告：冶某，户籍所在地：甘肃省宕昌县，现住甘肃省宕昌县，公民身份证号:×××。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宕昌县支行（以下简称宕昌县邮储银行）与被告安某、冶某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告宕昌县邮储银行委托诉讼代理人何某到庭参加诉讼，被告安某、冶某经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宕昌县邮储银行向本院提出诉讼请求：1.判令由本案被告偿还原告截止2020年8月6日的借款本金45983.91元，同期借款利息及罚息667.13元，本息合计46661.04元；2.判令被告偿还自2020年8月6日至借款本金还清为止的利息、罚息；3.本案诉讼费用由被告安某、冶某承担。事实和理由:被告安某于2019年4月2日向原告宕昌县邮储银行申请借款5万元，原、被告于2019年4月12日在原告办公室签订了书面借款合同。合同约定借款金额5万元，借款期限24个月，年利率8%，还款方式为阶段性等额本息还款，前12个月还利息，后12个月等额本息还款。合同签订后，原告遂将5万元划转入被告安某在原告银行开立的账号为：×××账户内，履行了合同义务，被告从2020年6月12日一直未偿还原告银行贷款本息，截止2020年8月6日被告已持续逾期52天，已严重违反合同约定，现原告要求被告偿还所有借款本金及利息和相应的罚息。综上所述，原告的起诉由充分的证据证实，故依据《合同法》的相关规定依法起诉，请求人民法院依法判决处理。 被告安某、冶某均未作答辩。 原告宕昌县邮储银行围绕其诉讼请求依法提交的证据有：1.原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各1份；2.二被告身份证复印件、户口簿复印件各1份；3.原告与被告安某、冶某签订的《小额贷款额度借款合同（小额循环额度）》1份；4.《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用申请单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》及《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》各1份。被告安某、冶某未提供证据。本院组织当事人对上述原告提供的证据当庭予以核实并在卷佐证，结合原告的陈述，对以下事实予以认定：被告安某以扩大经营为由，于2019年4月2日向原告宕昌县邮储银行申请借款5万元，原、被告于2019年4月12日在原告办公室签订了书面《小额贷款额度借款合同（小额循环额度）》，合同包括通用条款和专属条款两部分，详细约定了双方的权利和义务。合同主要内容为：双方约定被告向原告借款50000元，借款期限24个月，年利率8%，逾期年利率为10.4%，还款方式为阶段性等额本息还款，前12个月还利息，后12个月等额本息还款。合同还约定了双方违约的情形和可以采取的措施，包括被告违约原告有权宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求作为乙方的被告立即偿还。合同签订后，原告将50000元划转入被告安某在原告宕昌县邮储银行开立的账号为：×××账户内，履行了合同义务。被告履行了部分还款义务，截止2020年8月6日，被告未还本金为45983.91元，同期借款利息及罚息677.13元，即从2020年6月12日起再未偿还原告贷款本息。原告向被告追索借款本息未果，遂向本院提起本案诉讼。 本院认为，原、被告签订的《小额贷款额度借款合同（小额循环额度）》是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律规定，合法有效，合同各方应当依照约定履行合同义务；在原告依照合同约定履行了发放借款的义务后，二被告应当按照双方的约定履行合同义务；原告要求被告安某、冶某作为共同借款人偿还剩余借款本金45983.91元及截止2020年8月6日利息、罚息677.13元，并要求被告偿还自2020年8月6日至借款本金还清为止的利息、罚息，符合双方的约定，且不违反法律规定，应予支持。被告安某、冶某经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了抗辩、举证和质证的权利，其应承担由此产生的法律后果。 综上所述，原告的要求被告安某、冶某偿还剩余借款本金和相应的利息和罚息，符合双方的约定，且不违反法律规定，故被告安某、冶某应当依照合同约定向原告履行偿还借款本金及利息和罚息的义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告安某、冶某共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宕昌县支行借款本金45983.91元、截止2020年8月6日的利息及罚息677.13元，并承担以本金45983.91元为基数，按年利率10.4%自2020年8月6日起计算至实际付清本息之日的逾期利息； 上述给付款项，限判决生效后15日内履行完毕； 本判决生效后，如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费967元，减半收取483.5元，由被告安某、冶某共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审判员  曹龙刚 二〇二〇年九月二十五日 书记员  申瑞霞
山东省兰陵县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1324执827号 申请人：杨志国，男，1978年8月29日出生，住兰陵县。 被执行人：盛庆平，男，1963年7月23日生，住安徽省巢湖市。 申请人杨志国申请执行盛庆平买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的兰陵县人民法院（2019）鲁1324民初7455号民事判决书立案执行。 在执行过程中，本院依法采取了如下执行措施： 一、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人未履行，也未报告财产。 二、依法向被执行人发出限制消费令。 三、对被执行人财产进行了网络和传统调查，暂未查明被执行人名下有财产可供执行。 四、依法对被执行人采取罚款30000元的强制措施。 五、本案自立案之日起已超过三个月。 本院认为，因暂未查明被执行人有财产可供执行，且被执行人下落不明,应当终结本案本次执行程序，但被执行人仍应继续履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序; 二、待发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行，再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  顾胜传 审判员  耿学军 审判员  张子翼 二〇二〇年九月二十三日 书记员  马龙飞
江苏省南京市六合区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0116执1885号洪崇铭：申请人南京天豪装饰工程有限公司与被执行人洪崇铭装饰装修合同纠纷一案，执行依据为本院（2019）苏0116民初5609号民事判决书。经强制执行，（2019）苏0116民初5609号民事判决书确定的执行内容已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，通知如下：本案执行完毕。二〇二〇年九月十日
贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2323民初1927号 原告：袁家高，男，1978年5月22日出生，汉族，住贵州省普安县。 被告：袁占尧，男，1976年10月1日出生，汉族，住贵州省普安县。 被告：李本爱，女，1980年9月16日出生，汉族，住贵州省普安县。 原告袁家高与被告袁占尧、李本爱民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁家高向本院提出诉讼请求：1.判决袁占尧、李本爱偿还袁家高借款20000元，并从2019年2月底按月息2%支付利息至袁占尧、李本爱清偿债务完毕为止（此项请求为庭审中补充调整）；2.本案案件受理费及一切费用由袁占尧、李本爱负责。事实和理由：2017年5月31日，袁占尧、李本爱因急需资金周转找袁家高帮忙借款，袁家高考虑是本家，又是人民教师，同意帮忙找借资金。同天袁占尧、李本爱向袁家高借款20000元，约定月利息3.5%，借款期限为一年。借款条约生效后，袁占尧、李本爱不按双方约定履行还款义务和按月付清利息的承诺。为维护自身合法权益，袁家高特向人民法院提起诉讼，望支持其诉求。 袁占尧、李本爱辩称：袁家高说的不对，当时是蒋静带我们去他家借的钱，我们借款20000元是事实，我们付他的利息都是按月息3.5%付的，每个月付息2450元，付了一年多。 袁家高向本院提交下列证据：1.袁家高的居民身份证复印件一张，拟证明其身份信息及诉讼主体适格；2.《借条》一张，拟证明袁占尧、李本爱于2017年5月31日出具《借条》向袁家高其借款的事实。以上证据经质证，袁占尧、李本爱均无异议。 袁占尧、李本爱未向本院提交证据。 袁家高围绕诉讼请求依法提交的证据，经袁占尧、李本爱质证无异议后，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 袁占尧、李本爱系夫妻关系。袁占尧、李本爱于2017年5月31日出具《借条》向袁家高借款20000元，《借条》中载明：“借到袁家高人民币贰万元整（20000元）月利率3.5%，每月利息金额柒佰元（700元），借款时间壹年，借款人用工资和家庭财产保证，按月付清利息、按期还清借款。”袁占尧、李本爱分别在《借条》中借款人处签名捺印；借款后袁占尧、李本爱按月息3.5%向袁家高支付借款利息至2019年2月底。因袁占尧、李本爱未向袁家高清偿借款本息，2020年7月袁家高遂诉至本院要求处理。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款之规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。…”、第四十四条第一款之规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”、第一百九十六条之规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利率的合同。”本案中袁占尧、李本爱出具《借条》向袁家高借款，并在借款后向袁家高支付部分借款利息，双方之间以《借条》形式构成民间借贷合同关系，故予认定；根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”袁占尧、李本爱未在《借条》约定借款期限内向袁家高清偿借款本息已属违约，其应履行还款付息的合同义务；关于借款利息计付问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款之规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”为保护双方当事人的合法权益，本案借款利息宜分段计付，且对袁占尧、李本爱已支付的借款利息超过法律保护部分应酌情核减借款本金，具体为：①袁占尧、李本爱从借款之日起即2017年5月31日按月息3%（每月600元）自愿支付袁家高借款利息至2019年2月底共21个月计12600元，袁占尧、李本爱实际支付借款利息为14700元（按月息3.5%计，每月700元），超支借款利息2100元（14700元－12600元计）应予返还折抵未还借款本金；②本案借款本金核减为17900元[20000元（借款本金）－2100元（超支借款利息）计]，2019年3月1日起借款利息以此认定借款本金为计付基数，按月息2%（每月358元）支付；因本案借款状况尚在持续，不能确定袁占尧、李本爱具体还款时间，利息保护从2019年3月1日起（本院认定最后付息之日的次日）按月利率2%计付借款利息至袁占尧、李本爱清偿本案债务之日止。 又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于袁占尧、李本爱辩解借款利息已支付至2019年12月的理由，二人未向本院提交相关证据予以证明，不予采纳。 综上，对袁家高的诉讼请求部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告袁占尧、李本爱于本判决生效之日起十日内返还原告袁家高借款本金17900元，并以借款本金17900元为计付基数，自2019年3月1日起按月利率2%支付原告袁家高借款利息至被告袁占尧、李本爱清偿本案债务之日为止； 二、驳回原告袁家高的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费480元，减半收取计240元，由原告袁家高负担25元，被告袁占尧、李本爱负担215元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 若义务人未按期履行判决确定给付义务的，权利人可在判决确定履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员  王永涛 二〇二〇年九月十八日 书记员  杨亚维
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初1413号 原告：潘亚牛，男，汉族，1955年10月8日出生，住广东省德庆县。 委托诉讼代理人：潘明超，广西桂东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李琦琪，广西桂东律师事务所实习律师。 被告：周开林，男，汉族，1980年8月15日出生，住陕西省平利县。 被告：梁洪，男，汉族，1980年9月26日出生，住贺州市平桂区水口镇水口村**，现住梧州市长洲区。 原告潘亚牛与被告周开林、梁洪合同纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依法适用简易程序于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告潘亚牛向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还原告投资款本金120000元及利息（以120000元为基数，按照年利率6%，从2019年9月1日起计算至本案判决生效后本息付清之日止）。事实和理由：2013年11月13日，韩振华为甲方，原告与被告周开林为乙方，共同签订关于藤县航道养护基地房建工程的承包合同，合同约定甲方将承包的藤县航道养护基地房建工程转包给乙方潘亚牛与周开林承建。2015年3月18日，被告周开林与被告梁洪为甲方，原告为乙方，被告梁洪的父亲梁伯江为担保人，共同签订了一份协议书，协议内容包括，乙方退出航道养护基地房建工程，甲方2015年5月30日前退还乙方的投资款等。2015年4月10日，韩振华与原告、被告周开林将关于藤县航道养护基地房建工程的承包合同作废。2018年12月26日，原告与两被告约定协议书，两被告归还原告投资款80000元，尚欠120000元。新的协议书约定两被告若按还款计划在约定时间内归还剩余投资款，则原告不计收利息且免收40000元投资款；逾期不能归还则加收利息并追收应收未收的投资款40000元。两被告未履行新的协议。因新的协议未约定具体的利息，故以6%的年利率向两被告主张占用投资款的利息。为维护原告的合法权益，特起诉。 原告提供证据：关于藤县航道养护基地房建工程的承包合同，2015年3月18日签订的协议书，2018年12月26日签订的协议书。 被告周开林、梁洪未到庭参加诉讼，亦未向本院提供任何书面答辩和证据，视为其已放弃当庭答辩，举证或质证的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条和六十四条的规定，本院对原告提交的证据予以认定。 经审理查明，2013年11月13日，韩振华（甲方）与周开林、潘亚牛（乙方）签订关于藤县航道站养护基地房建工程的承包合同，约定甲方将承包的藤县航道站养护基地房建工程转包给乙方承建。2015年4月10日，双方同意本合同作废。2015年3月18日，周开林、梁洪（甲方）与潘亚牛（乙方）签订协议书，约定，股东潘亚牛自愿退出2013年承包的房建工程，甲方将潘亚牛投资款中254435元于2015年5月30日前退回给潘亚牛，超过30号后则由甲方按2分息，连本带利计算归还给潘亚牛（利息按20万元计算)。此款最终归还期限不超过2015年10月31日。退股日起甲方一切事务（包括同中标方签的合同、工地一切借款、欠款）与潘亚牛无关。如果工程顺利完成按250000元付给潘亚牛，如果工程没什么利润就按204435元付。梁伯江以担保人名义在协议书上签名。2016年元月30日，协议书底部注明，由于工程尚未完工，工程款尚未结算，待至2016年4月底前结算清。2018年12月26日，潘亚牛（甲方）、周开林（乙方）、梁洪（丙方）签订协议书，内容为，甲乙丙三方2013年承建房建工程，甲方潘亚牛自愿退出，于2015年3月18日达成退出投资协议，当时协商为，如果工程顺利完成的按250000元退给甲方，如果工程没利润就按204435元付给甲方。由于工程尚未完工，又经三方协商于2016年4月底前结清，当时有丙方梁洪父亲梁伯江担保。在2017年7月份，乙方丙方归还了80000元，尚欠120000元。由于乙方丙方都没有按期归还甲方投资成本120000元，又经三方共同协商，确定尚欠尾款120000元的还款计划，具体如下：一、工程款120000元之中，甲乙丙三方各占33.3%来分担即潘亚牛愿意免收40000元，周开林再应支付给潘亚牛40000元，梁洪再应付给潘亚牛40000元。二、还款分期。2019年元月31日前还10000元，2019年3月31日前还10000元，2019年5月31日前还10000元，2019年8月31日前还10000元。2019年8月31日最后一期还超过，元月份还清。三、免息期限。在第二次规定的还款时间内全额归还的，甲方不予计收利息，逾期不能归还的，按相关规定范围内加收利息，另甲方将依法向法院提起诉讼，追收应收未收的部分资金，之上所定免收的40000元资金不再免收，要求乙方丙方全额归还（即共120000元）。四、以上所有款项都是甲乙丙三方真实意愿的表达，没有胁迫欺骗的行为，签字后执行。协议书签订后，被告未付款给原告。 本院认为，原、被告共同承包工程，经协商，原告退出，被告退还原告投资款，但被告未能全部履行协议，欠120000元未按约归还。三方于2018年12月26日再次协商，原告免收40000元，两被告分别给付原告40000元，并分4期归还。同时约定，如按约履行不计收利息，如逾期不能归还，则应计收利息，原定免收的40000元不再免收，要求两被告全额归还（即共120000元）。两被告未履行协议，构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告要求两被告偿还原告投资款120000元及利息（利息计算，以120000元为基数，按年利率6%，从2019年9月1日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止），本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周开林、梁洪应于本判决生效之日起十日内偿还原告潘亚牛投资款120000元及利息（利息计算，以120000元为基数，按年利率6%，从2019年9月1日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费2832元，减半收取计1416元（原告已预交），由被告周开林、梁洪共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 蒋又生 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 高兴源 书 记 员 杨启钻
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初12712号之一原告：中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区**********，统一社会信用代码：914***********354T。负责人：冯必凤，行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘和焉，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：林丽亭，女，1973年10月26日出生，汉族，住福建省石狮市**********，公民身份号码：359************525。原告中国农业银行股份有限公司东莞分行与被告林丽亭信用卡纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。原告中国农业银行股份有限公司东莞分行于2020年9月7日以被告林丽亭已还清全部欠款本息及相关费用为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司东莞分行撤诉。本案受理费减半收取为449.93元，保全费413.76元，共计863.69元(原告已预交),由原告中国农业银行股份有限公司东莞分行负担。审判长 李 琼审判员 吴利琴审判员 霍惠媚二〇二〇年九月七日书记员 黄宇驹
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0323执363号之十二 申请执行人：绥阳县农村信用合作联社，住绥阳县洋川镇汇源桥夏维勇商住楼****和****，统一信用机构代码：915203237705590676K。 法定代表人:余祖堰，理事长。 委托诉讼代理人：马应熊，男，汉族，1970年12月20日出生，住贵州省绥阳县，，住贵州省绥阳县iv> 被执行人：张世海，男，汉族，1974年11月19日出生，身份证住址：贵州省绥阳县。 被执行人：李福建，男，汉族，1964年1月15日出生，身份证住址：贵州省绥阳县。 本院在受理绥阳县农村信用合作联社申请执行张世海、李福建金融借款合同纠纷一案中，分别扣划被执行人李福建公积金及银行存款共计161,612.42元，其中执行费4,254.00元，剩余执行款157,358.42元支付给申请人绥阳县农村信用合作联社后，申请执行人绥阳县农村信用合作联社自愿于2020年9月21日自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下： 终结绥阳县农村信用合作联社申请执行张世海、李福建金融借款合同纠纷一案的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  覃进 二〇二〇年九月二十一日 书记员  王琪
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初4978号 原告：童剑萍，女，1971年2月17日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：余弥，浙江楷泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丹丽，浙江楷泽律师事务所实习律师。 被告：丁纯龙，男，1988年3月1日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。 被告：安华农业保险股份有限公司庆安支公司，住所地黑龙江省绥化市庆安县幸福家园商服东数第**商服。 代表人：陈义兴。 原告童剑萍与被告丁纯龙、被告安华农业保险股份有限公司庆安支公司（以下简称安华农业保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告童剑萍的委托诉讼代理人余弥、刘丹丽，被告丁纯龙到庭参加诉讼。被告安华农业保险公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 童剑萍向本院提出诉讼请求：1.丁纯龙赔偿童剑萍汽车修理费10130元；2.安华农业保险公司在交强险限额范围内先行赔偿，不足部分由丁纯龙赔偿；3.本案诉讼费由两被告承担。 经审理查明：2020年5月4日22时23分许，丁纯龙驾驶黑Ａ5××××号小型客车（以下简称案涉车辆甲）沿本市环城西路南向西行驶至北山街路口时与沿同方向行驶的童剑萍驾驶的浙Ａ0××××号小型客车（以下简称案涉车辆乙）发生追尾，导致两车受损的交通事故。丁纯龙负事故全部责任，童剑萍无责任。事故发生后，案涉车辆乙经维修，产生汽车修理费6110元、汽车膜费4020元。另查明，案涉车辆甲在安华农业保险公司投保有交强险，事故发生于保险期间。案涉车辆乙系童剑萍所有。 本院认为，道路交通事故致公民人身、财产受到损害，相关责任人依法应当予以赔偿。案涉车辆乙因案涉事故产生修理费损失6110元、汽车膜费损失4020元。丁纯龙虽辩称修理费用过高，但未提供证据加以证明。丁纯龙辩称汽车膜费用非必要且不合理，但根据童剑萍提交的汽车膜收据、结算单、施工清单及发票，童剑萍主张的汽车膜损失系因案涉事故导致原有汽车膜损坏而就损坏部分重新覆膜产生的费用，属于案涉事故造成的车辆附着物损失，而丁纯龙亦未举证证明该项损失金额不合理。故本院对童剑萍的上述损失合计10130元予以核定。根据相关法律、法规的规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以先行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交警部门认定丁纯龙在案涉交通事故中负全部责任，该责任认定合法有据，本院以此作为本案赔偿责任的定责依据。案涉车辆乙的损失由安华农业保险公司在交强险责任财产损失限额范围内赔付2000元。剩余损失8130元由丁纯龙赔偿。安华农业保险公司未到庭参加诉讼，不影响本案缺席判决。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、安华农业保险股份有限公司庆安支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任财产损失限额范围内赔偿童剑萍2000元； 二、丁纯龙于本判决生效之日起十日内赔偿童剑萍8130元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计27元，由丁纯龙负担。 童剑萍于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；丁纯龙于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审 判 员 薛书松 二〇二〇年九月十七日 法官助理 黄 琦 书 记 员 郑艳军
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0106民初1186号原告：余同刚，男，1990年5月14日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：朱水生，江苏江海明珠律师事务所律师。被告：南通靖乾木业有限公司，住所地江苏省启东市惠萍镇工业园区。法定代表人：蔡利平，执行董事。委托诉讼代理人：范豪金，上海金苏律师事务所律师。被告：宋向健，男，1983年11月1日出生，汉族，住江苏省启东市。原告余同刚与被告南通靖乾木业有限公司（以下简称靖乾公司）、宋向健装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告余同刚及其委托诉讼代理人朱水生、被告靖乾公司的委托诉讼代理人范豪金及被告宋向健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余同刚向本院提出诉讼请求：被告靖乾公司、宋向健支付原告装修款334576.25元。事实和理由：原告与被告靖乾公司于2018年4月24日签订安装协议，约定原告承接被告靖乾公司位于杭州市西湖区的恒大水晶城木线条等装修工程，被告宋向健系被告靖乾公司的项目经理。2018年12月6日，原告与被告宋向健进行对账，被告宋向健确认被告靖乾公司欠原告装修款334578.25元，并由被告宋向健签字确认。后经原告多次催讨，均无果。综上，请求人民法院判如所请。被告靖乾公司答辩称：在原告余同刚与被告宋向健进行结算后，原告又与被告靖乾公司就原告班组承建的恒大水晶城项目以及其他项目的木饰面安装工程进行协商，确认被告靖乾公司尚拖欠原告的款项为105000元。协议达成后，被告靖乾公司已实际向原告支付了款项，故被告靖乾公司不应当再支付原告装修款。被告宋向健系被告靖乾公司的工作人员，其与原告进行结算系履行职务的行为，不应当承担责任。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。被告宋向健的答辩意见同被告靖乾公司。原告余同刚及被告靖乾公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告宋向健未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《安装协议》、银行流水、微信转账凭证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告余同刚提交的结算凭证。二被告对真实性无异议，本院予以确认。至于被告靖乾公司、宋向健是否尚需支付原告装修款，在本判决说理部分予以阐述。二、被告靖乾公司提交的向杭州市西湖区转塘街道劳动监察中队调取的材料（含调查笔录、投诉登记表、转账记录、《协议书》、职工名册、务工人员考勤表、工资发放表）。本院对真实性予以确认。至于被告靖乾公司在按照《协议书》约定向原告班组人员支付105000元后，原告余同刚与被告靖乾公司之间的工程款也一并结清的问题，在本判决说理部分予以阐述。本院经审理查明本案事实如下：2018年4月24日，原告余同刚（乙方）与被告靖乾公司（甲方）签订《安装协议》，约定：甲方将位于杭州恒大水晶城1/2#楼的木线条（墙框线、踢脚线）、木饰面、台盆柜等施工内容交由乙方进行施工；安装施工承包方式包括卸货、产品安装保护、上楼第二次搬运、所有五金件安装、辅料（发泡剂、结构胶、枪钉）等；木线条安装费单价为8元/米（如现场安装质量较好，表面无钉眼，对角拼缝密缝等细节处理较好奖励0.5元/米，现场安装材料损耗控制较好，无明显浪费奖励0.5元/米），台盆柜两门的45元/套、四门的60元/套，木饰面45元/平方米，垭口门套70元/套，按实际数量结算；付款方式按当月完成量的80%结算，于次月月底付款，尾款在安装完成且甲方验收合格交房后一个月内付清。协议签订后，原告余同刚即组织班组人员进场施工。2018年12月5日，原告与被告宋向健结算，被告宋向健确认原告在案涉恒大水晶城项目中完成安装的木线条为33586.25米，按照9元/米的单价结算后金额为302276.25元；门头价款18300元。2018年12月6日，被告宋向健再次向原告出具结算凭证，载明原告在案涉恒大水晶城项目中完成安装的空门套为200套，按照70元/套的单价结算后金额为14000元。上述结算的工程款共计334576.25元。除了案涉恒大水晶城项目，原告余同刚还为被告靖乾公司承建的其他项目完成木饰面的安装，其他项目双方陈述未签订书面的合同。原告余同刚认为被告靖乾公司未足额向其班组支付劳务报酬，于2018年12月向杭州市西湖区转塘街道劳动监察中队（以下简称劳动监察中队）进行投诉。经劳动监察中队协调，原告余同刚（乙方）与被告靖乾公司（甲方）于2018年12月31日签订《协议书》，载明：“甲乙双方经协商，就乙方班组在甲方所承建的转塘恒大水晶城项目及其他项目木饰面安装工程共达成如下协议：1、双方确认乙方班组在该公司中的工程款总价肆拾叁万陆仟元整，甲方已支付乙方叁拾叁万壹仟元，甲方尚拖欠乙方拾万伍仟元。2、乙方承诺如实提供该项目中其班组所有工人工资明细，甲方在上述欠款中予以支付到每位工人，甲方支付所有欠款后，如再有工人工资拖欠情况由乙方全部承担。3、双方再无任何争议。如有超出尾款部分金额工人工资均由乙方个人承担，与甲方无关”。该《协议书》甲方由朱海强签字，被告靖乾公司庭审予以认可。经查，被告靖乾公司共计向原告余同刚支付工程款436000元，其中于2018年11月30日前支付331000元，在《协议书》签订后直接向原告班组人员发放劳务报酬105000元。被告靖乾公司庭审确认，被告宋向健系其公司员工，其与原告的结算行为系履行职务的行为。本院认为，原告余同刚与被告靖乾公司签订的《安装协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效，双方均应按约履行。原告自认被告宋向健系案涉恒大水晶城项目的项目经理，被告靖乾公司也确认被告宋向健系其员工，故被告宋向健与原告进行工程款结算系履行职务的行为，相应的法律后果应由被告靖乾公司承担，原告余同刚将其列为本案被告主体不适格。根据原告与被告宋向健的结算，原告就案涉恒大水晶城项目完成的工程款共计334576.25元。结合《协议书》的约定可知，原告余同刚及被告靖乾公司经协商后确认，包括案涉恒大水晶城项目在内的所有工程款总价为436000元，扣除被告已经支付的331000元，被告靖乾公司尚需支付原告105000元。虽然被告靖乾公司曾因未足额向原告支付工程款导致原告及其班组人员向劳动监察中队投诉，但经原告与被告靖乾公司协商并达成《协议书》后，被告靖乾公司已按照约定足额向原告支付105000元，故被告靖乾公司无需再向原告支付相应的款项。根据《安装协议》，被告靖乾公司仅需根据原告完成的工程量支付对应的工程款，至于原告应当向其班组成员支付的劳务报酬，与被告靖乾公司无关，即便出现亏损，也应当由原告自行负担。综上，原告余同刚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回余同刚的诉讼请求。案件受理费减半收取3159元，由余同刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审判员  徐露熙二〇二〇年九月十五日书记员  徐政楠
新疆维吾尔自治区喀什市人民法院民 事 裁 定 书（2020）新3101民初849号 原告：王世礼，男，1962年2月9日出生，汉族，陕西省梓州人，个体工商户，住新疆和田市。被告：中国人民解放军69023部队，住所地：新疆乌鲁木齐市西虹东路**。负责人：舒毅，系该部队部队长。委托诉讼代理人：李伟，系该部队站长。委托诉讼代理人：王志强，新疆鼎泽凯律师事务所律师。原告王世礼与被告中国人民解放军69023部队合同纠纷一案，原告于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王世礼申请撤诉，是在法律规定的范围内，对其权利的处分，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王世礼撤诉。案件受理费42800元，减半收取21400元，由原告王世礼负担。审  判  员   何晓茹二 〇 二 〇 年 九 月 九 日书  记  员   韩彤彤
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执8064号 申请执行人广州俊威国际贸易有限公司,住广州市天河区。 法定代表人谢俊浩。 被执行人喜登丰(深圳)进出口有限公司，住所地深圳市宝安区。 申请执行人广州俊威国际贸易有限公司与被执行人喜登丰(深圳)进出口有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初15371号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书，被执行人应履行支付申请人人民币50000元及利息的义务，向法院缴纳受理费人民币1121元及相应执行费。由于被执行人既没有履行生效法律文书确定的内容，又没有向本院缴纳案件受理费。本院依法受理申请执行人的强制执行申请，案号为（2020）粤0306执8063号。对欠缴受理费移送执行，案号为（2020）粤0306执8064号。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，被执行人无财产可供执行。 本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产。本院已依法对被执行人限制高消费,列入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、（2020）粤0306执8063号案终结本次执行程序。 二、（2020）粤0306执8064号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈锐钊 审判员  胡 娟 审判员  刘晓丹 二〇二〇年九月二十九日 书记员  邱志航
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初25197号 申请人：佛山市南海乐士龙装饰材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇官窑永安村沥紫水工业区高志锦厂房自编**，统一社会信用代码91440605MA4UK6541R。 法定代表人：卢永胜。 委托诉讼代理人：徐树鹏，广东扶苍律师事务所律师。 被申请人：杭州霞悦装饰材料有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区沈半路**（杭州建华装饰材料市场****），统一社会信用代码91330105L49066687E。 法定代表人：聂云根。 担保人：浙商财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道人民北路**恒江大厦1001、1003、1005、1006、1007、1008、1009用代码914403005891830055。 负责人：闻广。 申请人佛山市南海乐士龙装饰材料有限公司诉被申请人杭州霞悦装饰材料有限公司定作合同纠纷一案，申请人佛山市南海乐士龙装饰材料有限公司于2020年9月30日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人杭州霞悦装饰材料有限公司的银行存款279664.80元或查封、扣押其相应价值的财产，并已由担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供担保，担保的保全标的范围：房产、账户（银行、支付宝、微信）、车辆（包括扣押）、非上市公司股权、机器设备。 本院经审查认为，申请人佛山市南海乐士龙装饰材料有限公司的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人杭州霞悦装饰材料有限公司的银行存款279664.80元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费1918.32元，由申请人佛山市南海乐士龙装饰材料有限公司负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  黄旭红 二〇二〇年九月三十日 法官助理邱靳文 书记员  李凯玲
广西壮族自治区大新县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1424执恢70号 农叶海、黄小明： 本院执行的申请执行人农叶海申请被执行人黄小明民间借贷纠纷一案，经首次执行和恢复执行，已将应执行款项48500元及执行费628元全部执行到位且支付完毕。其中首次执行申请执行人农叶海受偿8592元，恢复执行受偿39908元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月十六日
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初2492号 原告：程宗杰，男，汉族，1949年9月30日出生，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：陈李，四川力恒律师事务所律师。执业证号：15114201310342969。 被告：泸州太昌建筑安装工程有限公司，住所地泸州市龙马潭区大通路**楼**。 法定代表人：王涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈俊，四川民慷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王瀚生，男，汉族，1976年10月7日出生，公司员工，住四川省攀枝花市**。 原告程宗杰与被告泸州太昌建筑安装工程有限公司（以下简称太昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理，依法适用简易程序于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告程宗杰及其委托诉讼代理人陈李，被告委托诉讼代理人陈俊、王瀚生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程宗杰向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告工程款93万元及利息（按年利率6%，从2018年6月14日计至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由，2012年11月，原、被告签订“工程项目管理协议书”，约定原告内部承包被告承建的攀枝花攀钢集团设计研究院有限公司相关项目，后原告组织人员施工，该工程已竣工并经验收结算，尚欠原告工程款93万元已被其他法院扣划，原告多次向被告催要未果，故起诉至法院。 被告太昌公司辩称，尚欠原告工程款93万元无异议，原、被告间签订的“工程项目管理协议书”中约定在攀枝花攀钢集团设计研究院有限公司拨付工程款给被告后，被告扣除管理费后再支付相应工程款给原告，实际是被告并未收到以上款项，另“工程项目管理协议书”无效，双方均有过错，故我公司不认可其利息主张。 经审理查明，2012年11月及2014年4月，被告太昌公司与攀枝花攀钢集团设计研究院有限公司分别签订“攀钢集团钛业有限公司15KT/A海绵钛功能完善工程”和“攀钢钛业公司钛冶炼厂铁水循环利用项目”，合同签订后，以上工程均由原告以内部承包方式承建，并与被告签订了“工程项目管理协议书”、“工程质量责任书”、“工程安全生产目标责任书”及“承诺书”。2016年1月20日及2016年12月7日，被告与攀枝花攀钢集团设计研究院有限公司就以上工程进行了结算，原告代表被告在结算单上签字确认。2018年6月14日，攀枝花市西区人民法院根据案外人的申请，对被告在攀枝花攀钢集团设计研究院有限公司尚有工程款93予以冻结并已扣划，原告多次向被告催要未果，遂起诉至本院。诉讼中，原告依法向本院申请了财产保全。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及相关书证等在案佐证。 本院认为，原告作为无建筑施工资质的个人承包涉案工程，其签订的“工程项目管理协议书”等应为无效合同，但根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，案涉工程已竣工验收合格，并办理了结算，原告作为实际施工人有权主张工程款，现双方对尚欠工程款93万元均无异议，本院予以确认。利息主张，符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”规定，被告虽未收到攀枝花攀钢集团设计研究院有限公司支付的工程款，但起因是被告涉案外第三人纠纷而被人民法院依法冻结了工程款并被扣划，过错在于被告，故对被告的辩称意见本院不予采信。另因中国人民银行贷款基准利率这一标准已于2019年8月20日取消，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，故案涉利率标准应予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告泸州太昌建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告程宗杰工程款93万元及利息（以93万元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2018年6月14日起计至2019年8月19日；以93万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日计至付清之日止）； 二、驳回原告程宗杰的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费14216元，减半收取7108元，保全费5000元，共计12108元，由被告泸州太昌建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限最后一日起二年内。 审判员  梁炳洪 二〇二〇年九月十七日 书记员  王安泰
英德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1881执3546号 赖艺峰、林永校、潘英鱼： 关于申请执行人赖艺峰与被执行人林永校、潘英鱼案外人执行异议之诉一案，被执行人已履行完毕生效法律文书所确定的义务，本案已执行完毕，已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十七日
贵州省绥阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0323民初2177号 原告：唐超，男，1988年7月16日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被告：李兴明，男，1975年11月16日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被告：胡小贤，男，1981年5月28日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被告：徐勇，男，1969年10月12日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被告：况江桥，男，1990年5月2日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 原告唐超与被告李兴明、胡小贤、徐勇、况江桥劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐超、被告李兴明到庭参加了诉讼，被告胡小贤、被告徐勇、被告况江桥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告唐超向本院提出诉讼请求：1.请求判令各被告连带支付劳务费43000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年，四被告在遵义天景城旅游开发公司第七工程项目部共同承包了部分工程项目，并共同委托原告在施工现场负责现场施工管理。根据原、被告口头约定，原告的工资为每月8000元，2015年3月至2015年11月27日原告一直以现场施工管理员的身份为四被告负责现场施工管理等事宜，期间，即2015年3月至2015年7月原告在被告的财务人员那里按月预支工资3000元/月，每月剩余5000元留存待统一结算。自2015年8月起，四被告就再也没有按月支付工资（包括预支工资）给原告，2016年1月，被告徐勇支付了一万元给原告。时至今日，四被告共拖欠原告劳务款共计43000元（5000×5+3.5×8000-10000）。从2015年至今，原告一直在催要自己的工资，但无论原告如何催问，四被告都相互推诿，拒不支付拖欠劳务款。迫于无奈，原告只得诉至法院。 被告李兴明辩称，我们这个工程，我们是三个大股东，我们内部有分割协议，胡小贤、况江桥共同占一股，我占一股，徐勇占一股，原告在我们工地上做管理是事实，原告的工资是口头承诺了的，我们4个股东承诺给原告每个月8000元工资，没有签订书面协议，欠唐超的账分在徐勇账上的，原告离场的时间我不清楚，具体上班多少时间原告自己清楚，我该给多少就给多少，我没有意见，徐勇，胡小贤，况江桥承认给别人，我自己该给多少就给多少，我们的债权进行了分割，我们有分割协议，股份和债务分割协议是两份，大家签字认可的，我们的分割协议对内有效，对外无效，当时播州区法院判下来，三股平摊，播州区法院的判决书以原告提供的为准，我的没有带来。 被告胡小贤、徐勇、况江桥未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年，被告李兴明、胡小贤、徐勇、况江桥四人共同承包遵义市播州区遵义天景城旅游开发有限公司的开挖工程，并共同口头协议雇佣原告唐超作为开挖工程的现场管理人员，负责以李兴明、胡小贤、徐勇、况江桥的名义代为洽谈协议，商定协议内容等工作，约定工资8000元／月，唐超于2015年3月11日开始工作至当年11月27日。2015年3月至7月原告唐超每月预支了工资3000元。 另查明，被告李兴明、胡小贤、徐勇、况江桥于2016年7月26日签署《债权分割协议》，协议将四人合伙期间所欠对外债务进行分割，欠唐超24464元的债务分割给了徐勇负责清偿。唐超自认2016年底，徐勇向其支付了10000元工资。 以上事实有原告唐超的陈述,被告李兴明的答辩，原告唐超提供的《合同签订授权委托书》（复印件），《微信聊天记录》（复印件）、《当庭通话录音》（徐勇、胡小贤）、证人吴某的证言等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。原告唐超与被告李兴明、胡小贤、徐勇、况江桥达成口头协议，由唐超为李兴明、胡小贤、徐勇、况江桥承包的位于遵义市播州区遵义天景城旅游开发有限公司开挖工程进行现场管理；2015年3月25日，李兴明、胡小贤、徐勇、况江桥又和唐超签订《合同签署授权委托书》，委托其对外签署合同。唐超与李兴明、胡小贤、徐勇、况江桥之间形成劳务合同关系，应受法律保护。原告唐超按照李兴明、胡小贤、徐勇、况江桥的要求履行提供劳务的义务后，被告李兴明、胡小贤、徐勇、况江桥应按照约定的报酬支付工资。本案中，唐超称与被告李兴明、胡小贤、徐勇、况江桥口头约定工资为8000元／月，进场工作时间为2015年3月11日至2015年11月27日；被告李兴明当庭承认约定的工资为8000元／月，对唐超进场和离场时间不清楚；徐勇经本院当庭电话联系称，管理的时候给的8000元／月，记不清唐超的进场和离场时间；胡小贤经本院当庭电话联系称，唐超是跟我们搞管理，具体时间我不清楚，负责人是李兴明。证人吴某称，我和四被告是劳务关系，和原告是同事，原告是2015年3月份在被告处务工，我结束的时间是2015年8月份，我走之后，原告一直在给被告工作，直到2015年11月底才走的。根据以上当事人的陈述以及证人证言，本院认为，被告李兴明、胡小贤、徐勇、况江桥作为唐超的雇主是应当知道唐超的工作时间、工作内容、劳动报酬等基本工作情况，并对此承担举证证明的责任，但李兴明、徐勇、胡小贤却陈述称“不清楚唐超工资、进场和离场时间”，不履行举证责任，应承担举证能的不利后果，故本院根据原告唐超的陈述和证人吴某的证言，认定唐超于2015年3月11日至2015年11月27日期间为被告李兴明、胡小贤、徐勇、况江桥工作，工资为8000元／月，其中原告预支工资5个月×3000元＝15000元；2016年年底，徐勇向唐超支付的10000元，两次合计已支付工资25000元；被告李兴明、胡小贤、徐勇、况江桥尚欠原告唐超工资为8000元／月×8.5个月-25000元＝43000元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”及《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，对原告唐超请求被告李兴明、胡小贤、徐勇、况江桥连带支付劳务费43000元的请求，本院予以支持。对被告李兴明提出：“这个工程，我们是三个大股东，我们内部有分割协议，应当按照协议履行，该我支付的我就支付”的主张，因被告李兴明、胡小贤、徐勇、况江桥系合伙关系，对合伙期间产生的对外债务应承担连带责任，对李兴明的主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告李兴明、胡小贤、徐勇、况江桥于本判决生效之日起10日内支付原告唐超劳务费43000元； 二、驳回原告唐超的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费875元，已减半收取437.50元，由被告李兴明、胡小贤、徐勇、况江桥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。 审判员  詹正东 二〇二〇年九月二十五日 法官助理彭万松 书记员李传鸿
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执794号之一申请执行人：中国民生银行股份有限公司上饶分行，住所地江西省上饶市中山西路**，组织机构代码证59653162-9。负责人：杨秋林，该分行行长。被执行人：王俊，男，1989年06月27日出生，汉族，住玉山县。被执行人：顾贞，女，1988年09月15日出生，汉族，住玉山县。被执行人：罗嗣麟，男，1976年10月10日出生，汉族，住玉山县。被执行人：占小艳，女，1978年10月20日出生，汉族，住玉山县。本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司上饶分行与被执行人王俊、顾贞、罗嗣麟、占小艳金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条及《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：划拨被执行人王俊、顾贞、罗嗣麟、占小艳的银行存款600,000元或提取同等金额的收入。本裁定立即执行。审判员  张峻豪二〇二〇年九月一日书记员  邱 群
安徽省无为市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0225执1949号 申请人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场。统一信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，总经理。 被执行人：黄红兵，男，1989年11月16日出生，汉族，住云南省。 被执行人：杨梅，女，1988年8月12日出生，汉族，住云南省。 本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人黄红兵、杨梅金融借款合同纠纷一案中，双方达成长期履行执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2020)皖0225执1949号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  霍俊利 审判员  钟文生 审判员  张 红 二〇二〇年九月二十五日 书记员  徐梦锐
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执2292号 申请人：池州市蓝鑫服装厂，住所地安徽省池州市贵池区香江**庭Z1#楼S111，统一社会信用代码91341702MA2P00FQ1H。 法定代表人:纪良军，该厂经理。 被执行人：池州市宏顺服饰有限公司，住所地安徽省池州市贵池区白洋路浦西新城****，统一社会信用代码91341700MA2RWGM03M。 法定代表人：徐军，该公司总经理。 被执行人：卫忠，男，1981年12月12日出生，汉族，户籍地安徽省六安市金安区，现住安徽省池州市贵池区。 本院在执行××人××市××服装厂与被××人××市宏顺服饰有限公司、卫忠加工合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）皖1702执2292号案件的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  张明宏 审判员  宋会杰 审判员  时立强 二〇二〇年九月二十八日 书记员  汪 伟
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云25民终1199号上诉人（原审被告）：刘双平，男，1997年7月23日生，汉族，农民，住泸西县。被上诉人（原审原告）：许玉才，男，1991年2月2日生，汉族，农民，住河南省驻马店市驿城区。上诉人刘双平因与被上诉人许玉才机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省泸西县人民法院（2020）云2527民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人刘双平于2020年9月4日向本院提出书面申请，自愿撤回本案上诉。本院认为，上诉人刘双平在本案审理期间提出撤回上诉的申请系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许刘双平撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费420元，减半收取计210元，由上诉人刘双平负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘正平审判员  焦 艳审判员  甘 峰二〇二〇年九月十二日书记员  董之旋
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初3382号原告：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路**亿汇酒店大厦主楼**及副楼**，统一社会信用代码证号×××。负责人：王晓刚，行长。委托诉讼代理人：李晶晶，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：史文霞，女，汉族，1971年01月18日出生，住山西省运城市夏县，公民身份号码×××。原告平安银行股份有限公司太原分行（以下简称“平安银行太原分行”）与被告史文霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年07月09日立案后，依法适用简易程序，于2020年09月08日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李晶晶到庭参加诉讼，被告史文霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告平安银行太原分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告史文霞归还原告剩余贷款本金人民币75286.84元；2、判令被告史文霞支付拖欠利息人民币2765.21元、本金罚息人民币794.7元、利息复利人民币106.67元（截至2020年05月06日止），并支付自2020年05月07日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币75286.84元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币2765.21元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额为人民币78953.42元(截至2020年05月06日止）；3、判令被告史文霞支付原告为实现债权所支出的律师费2000元；4、判令如被告史文霞不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为×××，发动机号为T472765的丰田牌小型普通客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告史文霞继续清偿；5、本案的诉讼费由被告史文霞共同承担。原告陈述的事实理由：原告与被告史文霞于2018年05月11日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为人民币136350元；贷款期限为36个月，自2018年05月14日起至2021年05月14日止；现贷款年利率为8.6%，为不调整；贷款用于购买汽车；还款方式为等额本息还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收；被告史文霞同意将其所有的牌号为×××，发动机号为T472765的丰田牌小型普通客车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2019年11月14日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果，故诉至贵院。被告史文霞未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2018年05月11日，原告与被告史文霞签订了《个人担保贷款合同》，约定的内容为：贷款本金为136350元；贷款期限为36个月；贷款利率为8.6%，为固定利率，贷款用于购买汽车；贷款一次性向乙发放；贷款的还款方式为按期等额还款（具体为按月还款）；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。二、2018年5月14日，原告依约向被告发放贷款136350元。三、被告自2019年11月14日起，产生的应还本金、利息、本金罚息、利息复利一直未予结清。四、截止2020年05月06日，被告尚欠原告贷款本金人民币75286.84元、利息人民币2765.21元、本金罚息人民币794.7元、利息复利人民币106.67元。合计78953.42元，详见《贷款罚息表》，《贷款罚息表》是原告平安银行股份有限公司太原分行根据《个人担保贷款合同》中第十七条每期还款金额的计算方式得出）。五、编号为140009583134的机动车登记证书显示，2018年5月29日，原告将其所有的牌号为×××，发动机号为T472765的丰田牌小型普通客车办理了抵押登记；六、原告因本次诉讼支出律师费人民币2000元。以上事实，有原告提供的《平安银行个人汽车消费贷款申请表》、《个人担保贷款合同》、《机动车登记证书》《平安银行个人账户交易明细账单》、《个人贷款转账凭证》、《情况说明》、《贷款罚息表》、《数字签名验证报告》、《委托代理协议》、律师费发票、《请款明细表》、银行进账单及当事人陈述载卷佐证，经审查可以作为定案依据，本院予以认定。本院认为，原、被告签订的《个人担保贷款合同》由双方签章确认，系双方当事人真实意思表示，且尚无证据显示上述合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，该合同应认定为合法有效。原告依约发放贷款后，被告史文霞未按约定及时履行还款义务，已经构成违约，原告要求被告支付剩余本金、利息、本金罚息、利息复利的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告签订的《个人担保贷款合同》中对原告因实现债权而产生的律师费等费用明确约定由被告承担，故对原告要求被告支付律师费2000元的诉讼请求，本院予以支持。且原、被告双方办理了抵押登记，故原告要求就抵押车辆优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。综上，本院支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告史文霞于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司太原分行贷款本金人民币75286.84元、利息人民币2765.21元、本金罚息人民币794.7元、利息复利人民币106.67元（截止2020年05月06日）并支付自2020年05月07日起至本息全部清偿之日止的本金罚息和利息复利。（本金罚息以剩余借款本金为基数，按年利率12.9%计算；利息复利以剩余借款利息为基数，按年利率12.9%计算）。被告史文霞于本判决生效十日内支付原告平安银行股份有限公司太原分行律师费2000元。被告史文霞如不履行上述给付金钱义务，原告有权就被告史文霞所有的牌号为×××，发动机号为T472765的丰田牌小型普通客车拍卖或者变卖后所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告史文霞继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费912元，由被告史文霞负担（此款原告已预付，被告支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 荆海红 二〇二〇年九月十六日书记员 郝小娜
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0108执3519号 申请执行人：深圳任性融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。 法定代表人：聂聪颖。 被执行人：徐兴诚，男，汉族，1981年7月3日出生，住成都市成华区。 本院在执行深圳任性融资租赁有限公司与被执行人徐兴诚国内非涉外仲裁裁决一案中,依法向被执行人徐兴诚发出执行通知书、报告财产令。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 范 伟 审判员 舒友蛟 审判员 伍宏山 二〇二〇年九月二十二日 书记员 苏 展
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初4310号原告：李传龙，男，汉族，1990年2月2日出生，住址湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：陈群，湖北道博律师事务所律师。被告：郑州维拓装饰工程有限公司，住所地郑州市管城区紫荆山路陇海路北荣汇国际大厦****。法定代表人：吴飞，公司总经理。委托诉讼代理人：张羽，河南舒展律师事务所律师。原告李传龙与被告郑州维拓装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李传龙及委托诉讼代理人陈群、被告委托诉讼代理人张羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李传龙向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告支付原告劳务费人民币104,048元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系具有多年钢构组装经验的工人，郑州维拓装饰工程有限公司武汉分公司（下称“维拓武汉分公司”）系案涉工程的承包方，维拓武汉分公司雇请原告从钢构组装项目的实际施工，双方根据进度结算。2017年11月至2018年5月期间，维拓武汉分公司就章桐书院、蜀山娇、阅非空间、痘研、黄陂火锅底料隔墙、兰州拉面、聚思教育、美睫培训等工程的钢构项目雇请原告，现上述项目均已完工并交付使用，但被告拒不支付上述项目的劳务费，后经原告核算，上述8个工程维拓武汉分公司应付总款项为264,848，截止2019年底，维拓武汉分公司仅向原告支付款项160,800元，剩余104,048元至今未付。原告认为，维拓武汉分公司就工程项目雇请原告施工，双方已构成合同关系，现原告已依约完成各项工程的施工，并均已交付使用。维拓武汉分公司应向原告支付剩余未付款项计104,048元。另被告系维拓武汉分公司总公司，维拓武汉分公司于2019年1月18日注销，并作出清算报告，明确维拓武汉分公司不独立核算，无债权、债务，如有债权债务由郑州维拓装饰工程有限公司即本案被告承担。综上，被告应承担维拓武汉分公司未能依约结款的付款义务，原告为维护自身权益，特依据《合同法》、《公司法》等相关法律规定，特诉至贵院，恳请贵院依法查明案件事实，判如所请。郑州维拓装饰工程有限公司辩称，被告和武汉同创优不锈钢制品有限公司签有发包合同，双方是合同关系，原告和被告不存在合同关系，因此原告起诉我公司没有法律依据，请求依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、武汉同创优不锈钢制品有限公司与发包方维拓装饰工程有限公司武汉分公司签订工程名称为黄陂火锅底料隔墙发包合同、工程造价壹拾叁万伍仟圆整。后产生增项10,548元，减项3,000元，优惠2,548元后项目总金额为145,548元，刘某签字确认，落款2018.7.23。已付款项105,000元，付款30,000元备注隔墙首款、付款40,000元备注隔墙款项、付款30,000元备注隔墙，未付款项40,548元。2020年7月30日，武汉同创优不锈钢制品有限公司出具情况说明一份，证明其与被告签订的黄陂火锅底料隔墙的劳务合同，项目均由原告负责完成，其自愿将该合同项下的所有权利转让给实际施工人李传龙，包括但不限于对被告享有的关于黄陂区恵强产业园黄陂火锅底料隔墙项目劳务费的追索权。2、章桐书院项目总金额42,170元，后优惠为33000，程威签字确认，落款2018.7.23。已付款项16,000元，付款8,000元备注章桐书院钢构、付款3,000元备注钢构、付款5,000元备注钢构定金，未付款项17,000元。3、蜀山娇项目总金额41,310元，后优惠为36,000元，刘某签字确认，落款2018.7.23。已付款项10,000元备注钢构，未付款项26,000元。4、书城路创意中心阅非空间项目总金额11,530元，后优惠为11,000元，落款刘某。未付款项11,000元。5、步行街痘妍项目总金额10,544元，优惠后为10,000元，落款刘某。已付款5,000元备注痘妍钢构首款。未付款5,000元。6、另有兰州拉面收款15,400元备注兰州拉面钢构尾款、聚思教育收款6,500元备注聚思教育钢构部分款项、6,500元备注钢构尾款，美睫培训项目收款1,400元备注美睫培训不锈钢。7、莘桐文化发展（武汉）有限公司出具情况说明一份，证明李传龙系章桐书院经开分院项目工程钢构项目的实际施工工人。8、证人刘某称其在2017年至2018年5月期间系维拓武汉分公司的职工。另查明，郑州维拓装饰工程有限公司武汉分公司已于2019年1月22日办理注销登记。本院认为，郑州维拓装饰工程有限公司武汉分公司与武汉同创优不锈钢制品有限公司签订发包合同，武汉同创优不锈钢制品有限公司出具证明，称李传龙系实际施工人，相关权利由其主张。原告主张的剩余款项，有被告方人员刘某等人签字确认的结算单为证，被告方向原告支付款项的备注也能够与上述结算单相互印证，因此，原告主张的款项经核算后为99548元，本院予以支持。黄陂火锅底料隔墙的工程虽然系武汉同创优不锈钢制品有限公司与郑州维拓装饰工程有限公司武汉分公司签订合同，但武汉同创优不锈钢制品有限公司已经出具说明，同意原告作为相应的权利主体，其余工程项目，原被告均未提供合同，但结合原告提供的付工程款流水，本院认定原告具有相关权利，主体适格，因此，被告称原告主体不适格的主张，本院不予支持。郑州维拓装饰工程有限公司武汉分公司作为分公司，不具有法人资格，其民事责任由被告郑州维拓装饰工程有限公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告郑州维拓装饰工程有限公司支付原告李传龙99,548元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2,381元，减半收取计1,196元，由被告郑州维拓装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  贾思凤二〇二〇年九月三十日书记员  李冬蕊
江苏省射阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0924刑初517号 公诉机关江苏省射阳县人民检察院。 被告人晁龙龙，男，1988年11月24日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地陕西省西安市临潼区。曾因犯盗窃罪，于2013年6月20日被新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。现因涉嫌犯诈骗罪，于2020年5月19日被射阳县公安局刑事拘留，同年6月18日被射阳县公安局监视居住；经射阳县人民检察院批准，于2020年6月24日被射阳县公安局执行逮捕。现羁押于射阳县看守所。 指定辩护人柏常胜，江苏德佳律师事务所律师。 射阳县人民检察院以射检一部刑诉[2020]432号起诉书指控被告人晁龙龙犯诈骗罪，于2020年8月31日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年9月15日公开开庭审理了本案，射阳县人民检察院指派检察员宋楠楠出庭支持公诉，被告人晁龙龙在射阳县看守所通过远程视频参加诉讼，辩护人柏常胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 射阳县人民检察院指控： 2020年4月至5月间，被告人晁龙龙通过微信摇一摇功能认识被害人朱某后，虚构了“杨扬”的身份，先后以合伙投资“合资股”、交纳税款为由，多次骗取朱某共计人民币273000元。 为证实指控的犯罪事实，公诉人当庭出示并宣读了被告人供述、被害人陈述、证人证言、辨认笔录、扣押笔录、书证等证据。公诉机关认为，被告人晁龙龙诈骗他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人晁龙龙自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。 被告人晁龙龙对公诉机关指控其犯诈骗罪无异议，认罪认罚，请求从轻处罚。其辩护人柏常胜提出的辩护意见为：被告人到案如实供述自己的罪行系坦白，可以从轻处罚；被告人认罪认罚，悔罪态度诚恳，可以酌情从轻处罚。 经审理查明： 2020年4月至5月间，被告人晁龙龙通过微信摇一摇功能认识被害人朱某后，虚构了“杨扬”的身份，先后以合伙投资“合资股”、交纳税款后反利为由，多次骗取朱某共计人民币合计273000元。 2020年5月18日被告人晁龙龙被抓获归案，未能如实供述自己的罪行，射阳县公安局侦查人员从被告人晁龙龙处扣押了手机一部、假身份证一张、现金3800元（注：现金于2020年8月20日发还给被害人朱某）。在本案审查起诉期间，被告人晁龙龙对公诉机关指控的犯罪事实及所提出的量刑建议，表示认罪认罚，并签署认罪认罚具结书。 上述事实,有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实： 1.书证：常住人口基本信息、受案登记表、立案决定书、发破案经过、到案经过、接受证据清单、手机内容照片截图、支付宝付款记录、银行取款凭证、协助查询财产通知书、银行流水记录、冠字号清单、江苏省旅游治安管理系统记录、收条、情况说明、认罪认罚具结书等； 2.证人李某、晁某的证言； 3.被害人朱某的陈述； 4.被告人晁龙龙的供述与辩解； 5.辨认笔录、扣押笔录、扣押清单等。 上述证据均具有证明效力，且相互印证，证实被告人晁龙龙诈骗的事实成立。 本院认为，被告人晁龙龙以非法占有为目的，虚构身份及事实，诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予刑事处罚。公诉机关指控被告人晁龙龙犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，本院予以支持。被告人晁龙龙在审查起诉期间，自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理，对辩护人柏常胜就此提出的辩护意见，本院予以采纳。被告人晁龙龙被抓获归案后，并未如实供述自己的罪行，不构成坦白，对辩护人柏常胜提出被告人构成坦白的辩护意见，本院不予采纳。 综上，为严申国法，打击犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人晁龙龙犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住二日折抵刑期一日，即从二〇二〇年五月十九日起，至二〇二六年五月二十日止；罚金限在本判决生效后三日内缴纳） 二、本案所涉赃款未退赃的人民币二十六万九千二百元，责令被告人晁龙龙退赔，发还被害人朱卫萍。 三、射阳县公安局扣押的被告人晁龙龙手机一部、假身份证一张，由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  耿洪贤 人民陪审员  李** 人民陪审员  徐明奎 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  杨 蕾 附录法律条文 1.《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 2.《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0583执3969号之一 申请执行人：黄剑波,男,1979年6月17日出生,汉族,住福建省南安市。 被执行人：黄宝兴,男,1969年1月13日出生,汉族,住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初4670号民事判决书，于2020年7月22日向被执行人黄宝兴发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人黄宝兴立即向申请执行人黄剑波支付借款人民币30万元及利息（利息自2019年5月10日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币5800元、执行费人民币4400元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2020年7月22日、2020年8月18日、2020年9月27日先后对被执行人黄宝兴的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人黄宝兴名下除少量银行存款外，无不动产及机动车登记信息。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，并依法划拨被执行人黄宝兴银行存款人民币2833.48元,但该款项不足缴纳案件受理费、执行费，故申请执行人未能受偿。 3、2020年8月17日向被执行人黄宝兴发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日作出决定将被执行人黄宝兴纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、本院已将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。 现申请执行人的债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已对被执行人黄宝兴采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪长城 审判员  黄艳萍 审判员  吕晓辉 二〇二〇年九月二十九日 书记员  陈燕彬
内蒙古自治区满洲里市人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0781执908号申请执行人：周继艳，女，1972年4月10日出生，汉族，无职业，住满洲里市。被执行人：满洲里三发木业有限公司，住所地：满洲里市。法定代表人：李青春，职务：公司总经理。本院在执行周继艳与满洲里三发木业有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，申请执行人周继艳依照满洲里市劳动人事争议仲裁委员会满劳人仲案字（2019）35号仲裁调解书申请法院执行向周继艳支付工资及经济补偿金2685元;负担案件执行费50元。法院受理执行案件后，依法于2020年9月1日向被执行人满洲里三发木业有限公司送达执行通知书、报告财产令；于2020年9月22日向被执行人发出限制消费令；经启动总对总查控和传统财产查控，查明被执行人名下有位于满洲里市互贸区满西公路西外环路南房产及土地被另案查封。现被执行人无银行存款等可供执行财产，申请执行人对本院调查结果认可，同意终结本次执行程序，尚有工资及经济补偿金2685元未执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  毕长英审判员  张俊涛审判员  安伟力二〇二〇年九月二十二日书记员  瀚 海附：本裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条:经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0506民初6224号原告：上海世倾环保过滤材料有限公司，住所地上海市松江区富荣经济园区内富汇路****305-2。法定代表人：梁廷余，董事长。委托诉讼代理人：徐红梅，上海汇业（合肥）律师事务所律师。被告：陆昌国，男，1965年10月26日生，汉族，住江苏省扬中市。被告：四川恒泰环境技术有限责任公司，住所地四川省绵阳市科创园区园艺街**。法定代表人：孙冬。被告：苏州养元斋健康管理有限公司，住，住所地江苏省苏州吴中经济开发区城南街道迎春南路******/div>法定代表人：张克建。被告：苏州尚福文化传媒有限公司，住所地江苏，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区城南街道迎春南路******>法定代表人：张克建。原告上海世倾环保过滤材料有限公司与被告陆昌国、四川恒泰环境技术有限责任公司、苏州养元斋健康管理有限公司、苏州尚福文化传媒有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年08月11日立案。原告上海世倾环保过滤材料有限公司于2020年9月11日以双方已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海世倾环保过滤材料有限公司自愿撤回起诉是其对诉讼权利的处分，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告上海世倾环保过滤材料有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取为956元，由原告上海世倾环保过滤材料有限公司负担。审 判 员 丁文芳二〇二〇年九月十一日法官助理 廖丽娜书 记 员 王浩颖
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0108民初12345号 原告：李惠民，男，汉族，1980年10月3日出生，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师。 被告：四川润通商品现货市场有限公司，住所地四川省成都市成华区双林中横路**。 法定代表人：贺伟，总经理。 委托诉讼代理人：谭论，四川德卓律师事务所律师。 原告李惠民与被告四川润通商品现货市场有限公司（以下简称润通公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。 原告李惠民向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告的交易行为无效；2.判决被告返还原告21711.47元及利息。事实和理由：2019年4月在网上微信群里有人发二维码链接，打开是润通公司注册会员的码，有人在群里将原告拉到润通交易群。后了解到，群主作为团队长在群里发资料，宣传说润通现货是t+5交易模式，一次交易2040元至5100元，可以收入80元至200元资金以及80元至200元的积分，资金可以提现，积分可以提货。原告相信了宣传内容，多次在润通公司的交易平台上投入资金，但润通公司的平台先后出现停牌、锁仓等情况，导致无法继续交易，原告的资金无法取出，故向法院提起诉讼。 经审查查明，润通公司于2015年7月30日登记成立，经营范围为网上销售矿产品、化工产品、农副产品、有色金属、中药材、中草药；商品现货市场管理；为国家法律、法规允许交易的现货商品提供场所、网上交易平台及相关的配套服务。润通公司的经营模式主要为通过宣传吸引商品挂牌会员和购买会员在其提供的电子交易平台上进行买卖。挂牌会员为商品初始持有者，购买会员为在平台上注册后进行交易的投资者。润通公司在其交易平台将挂牌会员提供的商品审核成仓单，购买会员在平台上买卖仓单进行交易。由于在平台交易过程中发生纠纷，原告及其他在润通公司平台上注册的多名会员将润通公司诉至本院，要求确认其与润通公司之间的交易行为无效，并返还所投入的资金。 另查明，部分润通公司平台注册会员向公安机关举报润通公司的经营行为涉嫌犯罪，公安机关已对此进行立案侦查。 本院认为，原告李惠民在润通公司平台上注册后投入资金进行交易，交易过程中发生纠纷酿至本案诉讼。鉴于在润通公司交易平台上进行同类型交易的部分会员以润通公司涉嫌犯罪为由向公安机关报案，且已被公安机关立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不宜作为民事案件继续审理，应裁定驳回起诉。 据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告李惠民的起诉。 案件受理费342元，退还原告李惠民。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 范 灵 二〇二〇年九月二十四日 书记员 黄映倩
湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0481民初4159号 原告：罗龙武，男，1991年12月23日出生，汉族，住耒阳市。 被告：肖新业，男，1986年12月13日出生，汉族，住耒阳市。 原告罗龙武与被告肖新业民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告罗龙武到庭参加诉讼。被告肖新业经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗龙武请求本院判令：1.被告肖新业返还借款10万元；2.被告肖新业承担本院诉讼费用。 被告肖新业未作答辩。 经审理查明，本院确认如下事实： 2019年5月9日，原告罗龙武通过其母亲李英的支付宝向被告肖新业转账10万元。2019年11月1日，被告肖新业通过支付宝向原告罗龙武转账1万元。2020年2月12日，被告肖新业向原告罗龙武出具借款10万元的借条，约定借款期限至2020年4月1日。 本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告罗龙武已向被告肖新业支付借款10万元，双方民间借贷关系成立并生效。借款期限届满后，被告肖新业未能按照约定返还借款，构成违约，应承担继续返还借款的违约责任。原告罗龙武请求被告肖新业返还借款10万元，有事实依据，本院予以支持。双方未书面约定支付利息，被告肖新业在出具借条之前的1万元还款应认定为其自愿支付的利息，利率为17.44‰，未违反法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告肖新业于本判决生效之日起十日内返还原告罗龙武借款10万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,300元，由被告肖新业负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  刘东方 人民陪审员  廖文成 人民陪审员  李主荣 二〇二〇年九月十七日 代理书记员  陈乐乐 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省恩平市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0785执1183号 陈健义、黄浩壤： 本院在执行申请执行人陈健义与被执行人黄浩壤民间借贷纠纷一案，被执行人黄浩壤已履行了（2019）粤0785民初1742号民事判决书所确定的义务，（2020）粤0785执1183号案件执行完毕结案。 二〇二〇年九月二十四日
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初13019号原告：王金兰，女，1948年11月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：牛洪勇，天津金华达律师事务所律师。被告：李晓威，男，1990年5月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：天津轩宇汽车租赁有限公司，住所地天津华苑产业园海泰西路**西3-202-3工业孵化，统一社会信用代码91120116MA05K7XE43。法定代表人：于兰，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，，住所地天津市河**十一经路**统一社会信用代码91120000803062678Y。法定代表人：高健，总经理。委托诉讼代理人：赵伟，男，住天津市河**十一经路**。被告：英大泰和财产保险股份有限公司天津分公司，住，住所地天津市河**光复道街海河东路**茂业大厦******一社会信用代码911201053006721325。法定代表人：潘民，总经理。委托诉讼代理人：李杰，男，，住天津市河**光复道街海河东路**茂业大厦******本院在审理原告王金兰与被告李晓威、天津轩宇汽车租赁有限公司、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司、英大泰和财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年9月1日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告李晓威、天津轩宇汽车租赁有限公司的起诉。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王金兰撤回对被告李晓威、天津轩宇汽车租赁有限公司的起诉。审判员  张雅静二〇二〇年九月一日书记员  鲁秋亭
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1012民初996号之一原告：徐世林，男，1961年5月17日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：经成莲，扬州市江都区金陵法律服务所法律工作者。被告：颜文伟，男，1991年1月16日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。被告：颜文华，男，1969年1月26日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所在江苏省扬州市文昌中路**。负责人：杨玉宏，该公司总经理。被告：顾卫建，男1976年11月2日出生，汉族，住，住江苏省扬州市江都区/div>被告：扬州兴宏建设工程有限公司，住，住所在江苏省扬州市江都区长江西路中远美墅北侧停车场内/div>法定代表人：王彬斌，该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住，住所在广东省肇庆市瑞州区古塔北路**/div>负责人：罗头军，该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司，住，住所在贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市瑞金大道/div>负责人：胡蓉，该公司总经理。原告徐世林与被告颜文伟、颜文华、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司、顾卫建、扬州兴宏建设工程有限公司、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司、中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告徐世林于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐世林的撤诉申请不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐世林撤诉。案件受理费1216元，减半收取计608元，由原告徐世林负担。审 判 员  胡买梅人民陪审员  王永祥人民陪审员  尹慧霞二〇二〇年九月三十日法官 助理  傅银华法官 助理  王雨霖书 记 员  何 青
天津市津南区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）津0112执3845号被执行人：胡凤鹏，男，1984年11月23日出生，住天津市滨海新区。本院受理被执行人胡凤鹏没收财产一案，执行依据为（2019）津0112刑初251号刑事判决书，因执行完毕予以结案。特此通知。审判员  李长猛二〇二〇年九月十八日书记员  王金荣
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0523民初3248号 原告：南京鸿格广告有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区石鼓路**东方名苑****，统一社会信用代码91320116797128027C。 法定代表人:余立群。 委托诉讼代理人：张琰，江苏致邦律师事务所律师。 被告：马鞍山明坤实业有限公司，住所地，住所地江苏省南京市鼓楼区南通路**茂悦港**楼**iv> 法定代表人：蒋立丰。 原告南京鸿格广告有限公司与被告马鞍山明坤实业有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告马鞍山明坤实业有限公司于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，南京鸿格广告有限公司在法定期间内向本院提出撤诉，系处分其诉讼权利的真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予南京鸿格广告有限公司撤回起诉。 案件受理费432元，减半收取216元，由原告南京鸿格广告有限公司负担。 审判员  欧大才 二〇二〇年九月二十二日 法官助理李豪 书记员王思娇
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0214民初7458号原告：张帅，男，1998年10月20日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。被告：苗文静，女，1998年11月10日生，汉族，住山东省平度市。原告张帅与被告苗文静民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张帅、被告苗文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张帅向本院提出诉讼请求：判决苗文静偿还借款9000元。事实和理由：苗文静向张帅借款4000元，用张帅手机贷款5000元，一直未归还。诉讼中，张帅变更诉讼请求为：1.判决苗文静归还借款4000元；2.诉讼费用由苗文静负担。被告苗文静辩称，4000元是张帅在双方谈恋爱期间赠送的，不是苗文静向张帅的借款，张帅持有的借条不是苗文静自愿书写的，不是苗文静真实意思表示。诉讼过程中，双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了举证、质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：张帅提交欠条，内容为“欠条苗文静20201月20号欠张帅4000（肆零零零）中途无利息将于5月3号归还借款人张帅欠款人X文静2020年1月20号”，支付宝转账记录，证明苗文静向张帅借款4,000元的事实。苗文静认可张帅通过支付宝向自己转账4,000元，主张欠条非自己真实意思表示，欠条上欠款人处的签字是苗文静所签，但是签字并非“苗文静”，自己所签“苗”字，草字头下方并非田字，目的是想让到自己住处要求写欠条的张帅赶紧离开。本院认为，苗文静对收取张帅4,000元的事实无异议，苗文静陈述该款项是苗文静回家，需要给自己父母购买物品，张帅以赠送形式给的4,000元，张帅主张该4,000元是苗文静做微商，货款需要4,000元，自己借给苗文静的。苗文静主张张帅转账给自己的4,000元是赠送的款项，苗文静对其主张的赠与事实应当承担证明的责任。诉讼中，苗文静未能提交证明张帅自愿赠送该4,000元的证据，亦未提交双方存在恋爱关系，张帅赠送自己4,000元存在正当合理性的其他证据，故苗文静应当承担举证不能的不利后果，本院认定，苗文静向张帅借款4,000元，双方约定2020年5月3日归还的事实成立。苗文静未按期归还张帅该4,000元，张帅要求苗文静归还借款的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条的规定，判决如下：被告苗文静于本判决生效之日起十日内返还原告张帅4,000元借款。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告苗文静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  甘玉军二〇二〇年九月十四日法官助理蓝萌书记员孟倩倩
陕西省榆林市横山区人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0803民初2139号原告：张永和，男性，1967年07月25日出生，汉族，住殿市，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：李**，陕西辅衡律师事务所律师。委托诉讼代理人:张磊，陕西辅衡律师事务所实习律师。被告：高瑞，男性，1985年05月25日出生，汉族，，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：白霞霞，女性，1985年05月06日出生，汉族，，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告张永和与被告白霞霞、高瑞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日受理后，依法由审判员李淑英适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张永和及其委托诉讼代理人李**、张磊到庭参加诉讼，被告白霞霞、高瑞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款13万元，并按月利率10‰支付从2014年1月10日起至实际给付之日期间的利息（已付利息2000元在执行时予以扣减，目前已产生利息约12万元）；2、案件受理费由二被告承担。事实与理由：2014年1月10日，被告高瑞向原告借款13万元，约定月利率10‰，并向原告出具借据一支，由原告连襟常虎章担保，未约定还款期限。借款后支付利息2000元，本金及下欠利息至今未偿还，因该笔款项用于被告家庭生活及生产经营，故被告妻子白霞霞应承担还款责任，因二被告拒不履行还款义务，为维护原告合法权益，诉至人民法院，请求依法支持原告前列诉求。 二被告未到庭，未向法庭提供答辩意见。当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，院对原告提供的证据作如下认定，原告提供的证据1系借款借据，可以证明原、被告之间的债权债务关系，本院依法予以认定；原告提供的证据2系结婚登记审查处理表，可以证明被告高瑞与白霞霞是合法夫妻，不能直接证明该笔债务系夫妻共同债务，故对该组证据本院不予认定；对证人证言只能证明原告与被告高瑞之间借贷关系成立，不能证明该笔款项的去处，更不能证明该笔款项用于被告家庭生产经营，故对该组证据本院不予认定。以上证据在卷佐证。本院审理查明如下事实：2014年1月10日，被告高瑞向原告借款13万元，约定月利率10‰，并向原告出具借据一支，由原告连襟常虎章担保，未约定还款期限。借款后支付利息2000元，本金及下欠利息经原告多次催要至今未偿还，现诉至法院，请求人民法院依法支持其前列之诉求。本院认为，原告张永和与被告高瑞之间自愿签订借据，意思表示真实，合法有效，债权债务关系明确，合法的借贷关系应受法律保护，故对原告请求被告高瑞偿还该笔借款的本金及利息，本院予以支持。被告白霞霞未在借据上签名捺印，原告亦未提供足够证据证明该笔借款用于被告高瑞与高霞霞家庭共同生活及家庭生产经营活动，故对原告请求被告高霞霞承担还款责任的诉求，本院不予支持。被告高瑞、白霞霞经本院合法传唤未到到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，依法应当承担对己不利的法律后果。综上，根据依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高瑞于本判决生效后十日内偿还原告借款本金13万元及其利息（月利率以10‰计算，从2014年1月10日起计算至债务履行完毕之日止，已付2000元）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由被告高瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。                            审  判  员 李淑英                        二〇二〇年九月一日 书 记 员 王大雁