四川省泸州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川05刑终97号 原公诉机关四川省泸县人民检察院。 上诉人（原审被告人）张建，绰号建娃，男，1977年7月12日出生，四川省隆昌市人，汉族，小学文化，无业，住四川省隆昌市。2000年1月，因犯抢劫罪被四川省隆昌县人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金一千元；2007年4月，因犯盗窃罪被四川省隆昌县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金一千元；2013年10月，因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被四川省隆昌市人民法院判处拘役三个月，并处罚金一千元；2014年5月，因犯盗窃罪被重庆市荣昌区人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金一千元；2016年12月，因犯盗窃罪被四川省隆昌市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元；2017年12月12日，因犯盗窃罪被四川省隆昌市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元；2018年3月26日，因犯盗窃罪被四川省隆昌市人民法院判处有期徒刑七个月，合并原判刑罚，决定执行有期徒刑十个月，并处罚金二千元，2018年7月24日刑满释放。因本案于2019年6月25日被刑事拘留，同年7月26日被执行逮捕。现羁押于四川省泸县看守所。 原审被告人唐受权，绰号奔奔儿，男，1969年12月24日出生，四川省隆昌市人，汉族，初中文化，无业，住四川省隆昌市。1988年1月，因犯盗窃罪被四川省隆昌县人民法院判处有期徒刑一年六个月，服刑期间脱逃，于同年7月8日被四川省资中县人民法院加处有期徒刑一年六个月；1998年5月6日，因犯抢劫罪被四川省内江市中级人民法院判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年；2010年4月19日，因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被四川省隆昌县人民法院判处拘役四个月，并处罚金一千元，2010年5月7日刑满释放。因本案于2019年6月25日被执行逮捕。现羁押于四川省泸县看守所。 四川省泸县人民法院审理四川省泸县人民检察院以泸泸检公诉刑诉（2019）255号起诉书指控被告人张建、唐受权犯盗窃罪一案，于2020年6月19日作出（2020）川0521刑初6号刑事判决。被告人张建不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭。经审阅案卷和四川省泸州市人民检察院的书面意见，讯问上诉人（原审被告人）张建、原审被告人唐受权，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。现已审理终结。 原判认定: 2017年3月至2019年6月期间，被告人唐受权伙同被告人张建、沈久贵（已判决）多次来到泸县、重庆市永川区入户盗窃他人财物，具体事实如下： 1.2017年3月20日8时许，被告人唐受权、沈久贵来到泸县罗某1住宅，采用撬门入室的方式进入住宅，在屋内未找到财物便离开。随后二人又来到泸县游某住宅，采用撬门入室的方式进入住宅，将游某放在卧室衣柜抽屉内的7000元现金和一条项链盗走。 2.2019年4月29日8时许，被告人张建、唐受权驾驶川Ｋ×××××号普通两轮摩托车来到泸县黄某住宅，采用撬门入室的方式进入住宅实施盗窃，后被李某发现而驾车逃离。 3.2019年5月14日7时左右，被告人张建、唐受权驾驶川Ｋ×××××号普通两轮摩托车来到泸县徐某住宅，采用撬门入室的方式进入住宅，将徐某放在卧室床铺下的130元现金盗走。 4.2019年5月20日，被告人张建、唐受权驾驶川Ｋ×××××号普通两轮摩托来到重庆市荣昌区陈某1住宅，采用撬门入室的方式进入住宅，将陈某1放在卧室里一部小米红米6Ａ手机盗走。经物价认定，上述被盗手机价值人民币448元。 5.2019年6月10日8时左右，被告人张建、唐受权驾驶川Ｋ×××××号普通两轮摩托来到泸县叶某住宅，采用撬门入室的方式进入住宅，将叶某放在卧室里的一条黄金项链、一个银手镯和一个玉手镯盗走。 6.2019年6月20日8时左右，被告人张建、唐受权驾驶川Ｋ×××××号普通两轮摩托来到泸县陈某2住宅，采用撬门入室的方式进入住宅实施盗窃，后二人因怕被路人发现而逃离。 被告人张建、唐受权于2019年6月24日被抓获归案，唐受权到案后如实供述了上述事实。 案发后，公安机关分别在被告人唐受权住宅查获并扣押作案工具錾子六根、黑色背包三个，在涉案的川Ｋ×××××号普通两轮摩托上查获并扣押作案工具錾子二根。 原判另查明，被告人唐受权因伙同沈久贵在泸县罗某1住宅盗窃一案（即本案第一笔事实），于2017年8月8日被公安机关抓获归案，次日被依法拘留，同年9月12日依法变更强制措施为监视居住，实际羁押期限为36日。此后因本案其他犯罪事实，又于2019年6月24日被公安机关抓获归案，次日被依法逮捕。 原判认定上述事实采纳的证据有：受案登记表、立案决定书、到案经过，传唤证、拘留证、变更羁押期限通知书、批准逮捕决定书、逮捕证、逮捕通知书、不批准逮捕决定书、监视居住决定书等采取强制措施材料、刑事判决书及其他前科材料、户籍信息；现场勘验检查笔录、提取痕迹、物证登记表、现场照片，辨认笔录、搜查证、搜查笔录、搜查照片、扣押清单、通话记录、视听资料、情况说明；法庭科学ＤＮＡ鉴定书、鉴定委托书，价格认定结论、钻石挂坠标签、证书、购买发票；被害人游某、罗某1、罗某2、黄某、徐某、陈某1、叶某、陈某2的陈述，证人刘某、罗某3、李某、张某的证言及辨认笔录；同案人沈久贵、被告人唐受权、张建的供述及辨认笔录、吸毒现场检测报告书、检测样本提取笔录等。 原判认为：被告人张建以非法占有为目的，多次采用撬门入户的方式秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金的幅度内处罚。被告人唐受权以非法占有为目的，多次采用撬门入户的方式秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金的幅度内处罚。被告人唐受权与同案犯沈久贵实施第一笔犯罪行为时积极主动，分工协作，系共同犯罪，无主从之别。被告人张建、唐受权在实施除第一笔事实以外的其他犯罪事实中，系共同犯罪，不宜区分主从。被告人张建曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。二被告人曾多次遭受刑罚处罚，且被告人张建有吸毒劣迹，可以酌情从重处罚。被告人唐受权到案后如实供述自己的罪行，系坦白，认罪认罚且签字具结，可以从轻处罚。被害人的损失应责令被告人进行退赔。查扣在案的錾子、背包、白色ＶＩＶ0手机一部和川Ｋ×××××号普通两轮摩托车系作案工具，依法予以没收，其余财物由公安机关依法处置。原判综合对被告人的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度考察，对被告人张建从重处罚，对被告人唐受权酌情从轻处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决：一、被告人张建犯盗窃罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金五千元；二、被告人唐受权犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金一万元；三、责令被告人唐受权退赔被害人游某经济损失人民币7000元，责令被告人张建、唐受权退赔被害人徐某经济损失130元，退赔被害人陈某1经济损失448元；公安机关查扣在案的作案工具錾子、背包、白色ＶＩＶ0手机一部和川Ｋ×××××号普通两轮摩托车依法予以没收，其余扣押的财物由公安机关依法处置。 上诉人（原审被告人）张建的上诉意见是：同案人唐受权指认张建共同犯罪，系因唐受权受到办案人员殴打、威胁，张建父亲辨认出监控视频骑车人系张建并不能证明张建实施了盗窃，本案认定张建犯盗窃罪的证据不充分，请求二审公正判决。 原审被告人唐受权未提出上诉。 经二审审理查明的事实和采纳的证据与一审一致，予以确认。 关于张建所提原审被告人唐受权受到刑讯逼供的意见。经查，原审被告人唐受权归案后即对其伙同张建共同盗窃的犯罪事实作了多次稳定供述，公安机关对其讯问过程中进行了同步录音录像，讯问过程并无威胁、殴打情节，在侦查、审查起诉、审判阶段均未提出非法证据排除申请，且自愿认罪认罚，上诉人张建关于唐受权系受到刑讯逼供而指认张建共同实施盗窃的意见并无事实依据，不予采纳。 关于张建、唐受权共同盗窃事实的认定。经查：原审被告人唐受权在侦查阶段多次供认其与张建通过电话联络，共同实施盗窃犯罪的事实；张建父亲张某证实张建所使用的多个手机号码，并对监控视频在作案时间段拍摄的视频截图进行了辨认，辨认出张建、唐受权，与唐受权的供述、通话清单相互印证；二人共同盗窃黄某住家时，被证人李某、罗某3发现并辨认出二人；本案各被害人的陈述均证实被盗情况；“雪亮工程”所拍摄的视频及截图能够印证唐受权的供述、证人证言，故原判决认定张建、唐受权共同盗窃的事实清楚，证据充分，足以认定，上诉人张建关于本案证据不足的上诉理由不能成立，不予采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）张建以非法占有为目的，伙同唐受权采用撬门的手段多次入户窃取他人财物；原审被告人唐受权以非法占有为目的，伙同张建等人采用撬门手段多次入户窃取他人财物，数额较大，二人行为均已构成盗窃罪，应当依法追究刑事责任。共同犯罪中，上诉人张建、原审被告人唐受权作用相当，不区分主从犯。上诉人张建系累犯，且先后八次犯罪被判处刑罚，均不知悔改，刑满释放后毫无悔罪之意，主观恶性极深，应当从重处罚；原审被告人唐受权虽不属累犯，但也有多次犯罪前科，可酌情从重处罚。原审被告人唐受权归案后如实供述罪行，且认罪认罚，可从轻处罚。原判决综合本案犯罪事实和情节，对张建、唐受权量刑适当。综上，原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，对赃款赃物和违法所得、用于犯罪的个人财物的处理正确，依法应予维持。四川省泸州市人民检察院关于驳回上诉，维持原判的意见正确，予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或抗诉，维持原判”之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  李旭东 审判员  徐翻翻 审判员  李瑞亮 二〇二〇年九月二十九日 书记员  雷 宇