广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0403民初1761号原告（反诉被告）：珠海市鸿兴达电子有限公司，统一社会信用代码91440400MA51GCMD3Q，住所地广东省珠海市斗门区富山工业区**片内（2号厂房）311车间。法定代表人：陈家勇，总经理。委托诉讼代理人：邹华，广东金硕律师事务所律师。被告（反诉原告）：东莞市星照电子有限公司，统一社会信用代码914***********331A，住所地广东省东莞市虎门镇南栅第五工业区南泰路二巷********。法定代表人：李成，执行董事。委托诉讼代理人：莫钧智，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎文伟，广东泰旭律师事务所律师助理。原告（反诉被告）珠海市鸿兴达电子有限公司（以下简称：鸿兴达公司）诉被告（反诉原告）东莞市星照电子有限公司（以下简称：星照公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）鸿兴达公司的法定代表人陈家勇以及委托诉讼代理人邹华、被告（反诉原告）星照公司的委托诉讼代理人黎文伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿兴达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款150,643.27元及支付违约金（从立案之日起按中国人民银行公布的基准贷款利率为基础，参照逾期罚息标准计算至付清时止）给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：从2019年10月起，双方之间有生意往来，原告向被告销售铝基板，被告通过微信发送采购合同给原告的员工，有时采购合同要求带铝基板带喷锡，有时要求铝基板不带喷锡，原告按被告的采购合同要求生产和物流发货。经微信对账确认2020年3月被告结欠原告的货款91,758.35元。2020年4月双方继续有生意往来，原告也通过微信发送对账单给被告对账，被告未签名回传对账单图片给原告，4月份货款共58,884.92元，合计货款150,643.27元。经原告多次催收货款未果，被告以成品灯有质量问题为由拒绝付款，经原告自行查核供货给被告的铝基板不存在不通电的质量问题，而且被告是批量下订单，合作期间均未出现任何质量问题。被告所称的产品不通电问题出在灯珠贴片的问题，与原告无关。原告为了维护自身合法权益，特诉至法院。被告星照公司辩称：原被告有业务往来，被告向原告采购铝基板后生产成品灯交给第三方。2020年3-4月，被告发现铝基板存在质量问题，并要求原告返工，然而原告返工回来的铝基板依然存在质量问题，导致被告被第三方退回产品并扣款。在被告与原告就本案进行微信聊天交涉中，原告承认了其提供的铝基板存在质量问题：“出问题的是这一个订单”、“接受不了扣这么多，责任不可能让我们全部承担”。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任，对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”，被告因原告出售的产品存在严重质量问题而蒙受了巨大的经济损失，原告应当承担违约责任，被告无需向原告支付货款，且被告保留向原告起诉要求承担损失赔偿责任的权利。被告于2020年6月3日通过QQ邮箱向原告发送供应商预防矫正措施通知单，要求原告就上述缺陷于三天内作出回复，三天内如未收到回复视为上述所有质量问题由原告产生，原告未在该期限内回复，应承担质量问题的相关责任。综上，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告鸿兴达公司对其诉求依法提交了如下证据：1.送货单复印件，拟证明被告收到2020年3月份的货款91,758.35元和4月份的货款58,884.92元，合计货款150,643.27元；2.微信聊天记录截图，拟证明被告的法定代表人李成与原告的陈家勇之间通过微信发送采购合同，确认了采取不喷锡的工艺；3.微信聊天记录截图，拟证明原被告之间的财务对被告尚欠2020年3月和4月份的货款进行了微信对账确认。被告星照公司对其辩称依法提交了如下证据：1.聊天记录，拟证明被告与原告有业务来往，被告向原告采购铝基板后生产成品灯交给第三方。在2020年3、4月份，被告发现铝基板存在质量问题并要求原告返工，然而原告返工回来的铝基板仍然存在质量问题，导致被告被第三方退回产品并扣款，在被告与原告就本案进行微信聊天交涉中，原告承认了其提供的铝基板存在质量问题：“出问题的是这一个订单”、“接受不了扣这么多，责任不可能让我们全部承担”；2.供应商预防矫正措施通知单，拟证明被告分别于2020年5月9日通过微信发送给原告，于2020年6月3日、2020年6月9日通过QQ邮箱发送给原告，被告因原告出售的产品存在严重质量问题而蒙受了巨大的经济损失，原告应当承担违约责任。被告星照公司向本院提出如下反诉请求：1.判决原告向被告赔偿扣款179,228.7元、工时费5,400元，共计184,628.7元；2.本案诉讼费由原告承担。事实和理由：原被告有业务往来，被告向原告采购铝基板后生产成品灯交给第三方。2020年3-4月，被告发现铝基板存在质量问题，并要求原告返工，然而原告返工回来的铝基板依然存在质量问题，导致被告被第三方退回产品并扣款179,228.7元及承担工时费5,400元，为此被告蒙受了巨大的经济损失。在被告与原告就本案进行微信聊天交涉中，原告承认了其提供的铝基板存在质量问题：“出问题的是这一个订单”、“接受不了扣这么多，责任不可能让我们全部承担”。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，原告应当承担违约责任，向被告赔偿损失184,628.7元。原告鸿兴达公司对被告星照公司的反诉辩称：原告加工的铝基板是按被告的规格要求进行定做生产的，被告未有任何的证据证明铝基板存在哪些质量问题以及原因所在，也没有证据证明是全部铝基板有问题还是部分铝基板有问题。被告收到铝基板后进行了贴灯珠、接线等全部后续工艺。被告组装成成品后发现部分成品有质量问题，被告应当自查生产工艺是否符合操作规范，贴灯珠后是否对半成品进行通电测试，当产品出现质量问题有可能是被告工艺上的各个环节没有把好关。因此被告所称的成品灯质量问题，与原告无关，恳请法院驳回被告的全部反诉请求。被告星照公司对其反诉诉称提交的证据与其在本诉提交的证据一致。原告鸿兴达公司对其反诉辩称提交的证据与其在本诉提交的证据一致。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经审查后对证据认定如下：对原被告提交的证据的真实性、合法性予以确认，但证明内容应以本院认定的为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：从2019年10月起，原被告双方之间有生意往来，被告通过微信发送采购合同给原告的员工，向原告购买铝基板，原告按被告的采购合同要求生产并向被告发货。2020年4月6日，原告通过微信向被告发送2020年3月份对账单，载明2020年3月份货款为77,877.35元，累计欠款为91,758.35元，要求被告尽快安排付款。2020年4月7日，被告对上述对账单签名确认后回传给原告。2020年5月8日，原告通过微信向被告发送2020年4月份对账单，载明2020年4月份货款为58,884.92元，累计欠款为150,643.27元，被告未签名确认。2020年5月9日，被告的李总向原告的法定代表人反映，被告的灯出现问题，让原告查询该批灯用的是原告提供的哪一批次的铝基板，原告的法定代表人查询后，回复被告“出问题的是这个订单”。同日，被告的生产负责人通过微信向原告的法定代表人发送《供应商预防矫正措施通知单》。该通知单由被告制作，载明被告向原告采购铝基板1001863片，采购日期为2020年3月31至2020年4月24日，在正常工艺生产中发现有不沾锡、少锡不良、微割太深断板，被客户扣款179,228.7元和工时费5,400元。被告要求原告1天内作出回复。原告的法定代表人随即表示“接受不了”、“扣这么多”、“责任不可能让我们全部承担的”。2020年5月25日，原告的法定代表人通过微信向被告的李总表示“我们的板，没有任何的质量问题，你是你们贴片的问题”。2020年6月3日，被告通过邮箱向原告发送《供应商预防矫正措施通知单》。该通知单由被告制作，载明被告向原告采购铝基板1001863片，在正常工艺生产中发现有不沾锡、少锡不良、微割太深断板，要求原告就上述缺陷于3天内作出回复，3天内如未回复视为默认上述所有质量问题。2020年6月4日，原告向本院提起本案诉讼。庭审上，被告确认2020年3月份对账单上的欠款金额，亦确认已收到2020年4月份对账单上记载的货物，但认为原告提供的货物存在质量问题，原告无权要求被告支付货款。本院认为，被告向原告发送采购合同，向原告采购铝基板，原告按被告的要求向被告供货，双方建立了买卖合同关系。该买卖关系是双方在平等、自愿的基础上建立的，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定行使权利、履行义务。原告按照约定向被告供应了货物，被告亦确认已收到货物，被告应向原告支付货款。原告主张被告支付尚欠货款150,643.27元，依法有据，本院予以支持。关于被告认为原告提供的货物存在质量问题，被告无需支付货款并要求原告赔偿损失的问题。本院认为，原告的法定代表人与被告的微信聊天中的表述，无法推定原告承认了其提供的铝基板存在质量问题。《供应商预防矫正措施通知单》是由被告自行制作的，原告对此不予认可，被告亦没有提交其他证据予以佐证，无法证明原告的铝基板存在质量问题。被告于2020年6月3日限原告三天内回复，否则视为原告默认存在质量问题。而原告在次日已向本院提起本案诉讼，视为原告已对被告提出的质量问题作出回复，被告主张原告没有回复、已默认存在质量问题，没有依据，本院不予采信。综上，被告提交的证据不足以证明原告供给被告的铝基板存在质量问题，也没有证据证明原被告就质量问题、赔偿问题达成一致协议，故被告抗辩无需向原告支付货款并反诉要求原告赔偿损失，于法无据，本院不予支持。关于逾期付款利息损失问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，因双方没有约定付款时间和逾期付款违约金，原告主张从立案之日（2020年6月4日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（2019年8月20日起中国人民银行同期同类贷款基准利率这一标准已取消）计算逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）东莞市星照电子有限公司于本判决生效之日起七日内向原告（反诉被告）珠海市鸿兴达电子有限公司支付货款150,643.27元；二、被告（反诉原告）东莞市星照电子有限公司于本判决生效之日起七日内向原告（反诉被告）珠海市鸿兴达电子有限公司支付支付逾期付款利息损失（利息以150,643.27元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月4日起计至实际付清之日止）；三、驳回被告（反诉原告）东莞市星照电子有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,314元减半收取计1,657元、保全费1,274元，合计2,931元[原告（反诉被告）珠海市鸿兴达电子有限公司已预交]，由被告（反诉原告）东莞市星照电子有限公司负担。反诉费3,994元减半收取计1,997元[被告（反诉原告）东莞市星照电子有限公司已预交]，由被告（反诉原告）东莞市星照电子有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 何 莹二〇二〇年九月二十七日书记员 冯志炜附：裁判依据法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。