广东省惠州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤13民终5359号 上诉人（原审被告）：惠州市太东实业投资有限公司，住所：惠州大亚湾进港大道**，统一社会信用代码：914***********973W。 法定代表人：苏志团，董事长。 委托诉讼代理人：潘晓，广东格明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司惠州大亚湾支行。住所地：惠州大亚湾澳头镇新澳大道**，统一社会信用代码：914**********290X1。 负责人：何**，行长。 委托诉讼代理人：何贝，广东百德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾奕凯，广东百德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孟明，男，1993年9月15日出生，汉族，住址：重庆市开县***********，身份证号码：500********35。 上诉人惠州市太东实业投资有限公司因与被上诉人中国建设银行股份有限公司惠州大亚湾支行、孟明金融借款合同纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2018）粤1391民初3224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人惠州市太东实业投资有限公司的委托诉讼代理人潘晓、被上诉人中国建设银行股份有限公司惠州大亚湾支行的委托诉讼代理人曾奕凯、被上诉人孟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人惠州市太东实业投资有限公司上诉请求：1、撤销一审民事判决第五判项，依法改判上诉人对处置涉案房屋不足清偿的部分债务负补充清偿的保证责任，并改判上诉人对被上诉人一为实现债权而产生的律师费、诉讼费、公告费及其他实现债权而产生的费用，无保证责任；2、本案的诉讼费由两被上诉人承担。 事实与理由：一审法院认定事实和适用法律错误，应予以纠正。一审法院对于上诉人应承担连带清偿的保证责任的认定是错误。1、根据各方当事人签订的《个人住房（商业用房）借款合同》第35条约定，“本合同项下担保方式为以下第伍种：抵押加阶段性保证”。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债务人应当按照约定实现债权。没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权……”。因上诉人对被上诉人二的债务承担阶段性保证责任，故上诉人对处置涉案房屋不足清偿的部分债务负补充清偿责任。2、上诉人对被上诉人二的债务承担阶段性保证，对被上诉人一为实现债权而产生的律师费、诉讼费、公告费及其他实现债权而产生的费用，无保证责任。3、参照类似案件，惠州市惠阳区人民法院民事判决书（2017粤13**民初763号），惠州市中级人民法院民事判决书（2018粤13民终2207号），均判决上诉人承担补充清偿的保证责任。恳请二审法院予以参考。综上所述，一审法院认定事实和适用法律错误，应予以纠正。请求二审法院撤销一审判决的第五项，并予以依法改判。 被上诉人中国建设银行股份有限公司惠州大亚湾支行辩称，根据双方签订的最高额保证合同第七条第二款的约定，被上诉人建行大亚湾支行可直接要求上诉人承担相应的保证责任，且在该合同中第二条、第三条、第四条，均约定了保证期间、保证范围以及保证方式，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 被上诉人孟明辩称，一审的时候，我从没有收到过任何诉讼资料，而且这是2018年的案件，我今年才收到这些诉讼资料，才知道有这个案件。 被上诉人中国建设银行股份有限公司惠州大亚湾支行向一审法院起诉请求：1、请求判令解除原告与被告孟明签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：440101750-201*******350226)；2、请求判令被告孟明偿还贷款本金余额人民币245783.21元，利息人民币5177.7元，罚息人民币105.01元（利息、罚息暂计至2018年8月14日，此后按照《个人住房（商业用房）借款合同》的约定计至所有欠款清偿之日止）；3、请求判令被告孟明承担本案的律师费人民币15000元（251065.92×6%=15063.96元）；4、请求判令原告对被告孟明名下的位于惠州XX房的房产[不动产登记证明证号：粤（2016）惠州市不动产证明第XX号，预告登记种类：预售商品房买卖预告登记；粤（2016）惠州市不动产证明第XXX号，预告登记种类：预售商品房抵押权预告登记，建筑面积：89.91㎡】享有抵押权，并对折价或拍卖、变卖该房所得价款在上述第二项、第三项诉讼请求范围内享有优先受偿权；5、判令被告孟明承担本案的诉讼费、公告费等原告为实现本案债权所产生的所有费用；6、判令被告太东公司对上述债务承担连带清偿责任。以上第二、三项诉讼请求合计金额为人民币266065.92元。 一审法院认定事实：2016年7月21日，原告与被告孟明签订一份《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：440101750-201*******350226）。双方在合同中约定：被告孟明向原告申请住房按揭贷款，贷款金额260000元；贷款期限为240个月（自2016年7月21日至2036年7月21日）；还款方式为等额本息，每月偿还一期；当时执行利率浮动利率，即在基准利率水平上上浮3%，即年利率为5.047%；该利率自起息日至贷款本息全部清偿日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次，逾期罚息贷款按照执行利率上浮50%；被告孟明以其贷款所购买的房屋设定抵押为上述借款合同项下贷款的担保，抵押担保范围包括借款合同项下的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应当向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、公告费、财产保全费、律师费等）；如借款人未按照合同约定按时足额偿还借款本息及其他应付款，贷款人可解除与借款人的借贷关系，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。被告孟明以其所购买的位于惠州XX房向原告提供抵押担保，并于2016年9月20日办理了预售商品房抵押权预告登记，证号：粤（2016）惠州市不动产证明第XXX号。2013年9月27日，原告与被告太东公司签订了《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》（编号：2013湾房按字第015号），该合同约定被告太东公司为在2013年9月27日至2018年9月27日期间因购置坐落于惠州XX号“XX花园二期”项目所属之住房房产而与原告发生借贷关系的全部债务人在原告处的借款承担连带责任保证，担保的范围包括贷款本金，以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项（包括但不限于债权人垫付的有关手续费、杂费等）、债权人为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证期间为借款之日至该笔借款合同项下的抵押已生效，抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日；无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、不论其他担保是否有债务人自己提供、债权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，太东公司在本合同项下的保证责任均不因此减免，债权人可直接要求太东公司依照本合同约定或在其保证范围内承担连带保证责任，太东公司不提出任何异议。上述借款合同签订后，原告于2016年2月1日按照合同约定向被告孟明指定的账户发放了贷款260000元。被告孟明自2016年7月22日起未按借款合同约定向原告履行还款义务。截止2018年8月14日，尚未偿还贷款本金245783.21元，利息5177.7元、罚息105.01元。 在本案审理中，一审法院依据原告的申请于2018年11月8日作出2018粤13**民初3224号之一民事裁定书，裁定查封被告孟明名下位于惠州XX房产。 一审法院认为，原告建设银行大亚湾支行与被告孟明签订的《个人住房（商业用房）借款合同》以及原告建设银行大亚湾支行与被告太东公司签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，均为合法有效合同。 原告作为贷款人，按照合同约定向被告孟明支付了贷款，已经履行了合同义务。被告孟明作为借款人，未能按照借款合同的约定按时足额偿还借款本息，其行为构成违约，应当承担相应的违约责任。 原、被告双方在合同中约定，如借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或者其他应付款项，贷款人可宣布上述贷款立即到期，解除与借款人借贷关系，并要求其立即清偿本金、利息及相关费用。根据上述约定，因被告孟明存在未能按照借款合同的约定按时足额偿还借款本息的违约情形，原告请求判令解除双方签订的借款合同并请求判令被告孟明偿还全部借款本息符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。 被告孟明以其名下的位于惠州XX房作为其向原告借款的抵押担保，依法办理了预购商品房抵押权预告登记[预告抵押登记证明书号：粤（2016）惠州市不动产证明第XX号，预告抵押登记证明书号：粤（2016）惠州市不动产证明第XXX号]，该抵押行为合法有效，原告对抵押物享有优先受偿权。 原告请求判令被告承担原告因本案所应支付的律师费15000元。原、被告双方在合同中约定被告应承担原告实现债权的费用，包括原告为实现债权支付的律师费。原告已经与律师事务所签订了诉讼代理合同，并且律师事务所也指派律师代理本案，原告主张的律师数额未超出广东省律师服务收费标准，该项费用是否已经实际支付不影响被告向原告承担。一审法院对原告的该项诉讼请求予以支持。 被告太东公司为被告孟明在原告处的上述借款提供阶段性连带责任保证担保，在取得抵押权的他项权证书之前承担保证责任。被告太东公司的上述保证担保行为合法有效。原告请求判令被告太东公司承担保证责任的理由成立，一审法院予以支持。被告太东公司承担保证责任后，依法享有向主债务人被告孟明追偿的权利。 被告太东公司辩称其应当对抵押物不足向原告清偿部分承担保证责任。根据原告和被告太东公司签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》的约定，无论贷款人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论其他担保是否由债务人自己提供，贷款人均可直接要求担保人太东公司依照本合同约定在其保证范围内承担连带保证责任，双方的上述约定合法有效，原告可以直接要求被告太东公司对全部债务直接承担保证责任。被告太东公司辩称其对原告为实现债权的律师费、诉讼费、公告费及其他实现债权的费用，无保证责任。根据原告和被告太东公司签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》的约定，原告为实现债权的律师费、诉讼费、公告费属于被告太东公司的担保范围。被告太东公司的上述辩解理由不能成立，一审法院不予采信。 被告孟明经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证等诉讼权利，应当承担不利的诉讼后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告中国建设银行股份有限公司惠州大亚湾支行与被告孟明于2016年7月21日签订的t《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：440101750-2012******350226）； 二、被告孟明自本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司惠州大亚湾支行偿还借款本金245783.21元及利息5177.7元、罚息105.01元（利息、罚息暂计至2018年8月14日，2018年8月15日起的利息、罚息按照原、被告双方签订的借款合同的约定计算至欠款付清之日为止）。被告孟明及被告惠州市太东实业投资有限公司在2018年8月15日之后偿还的借款本息应当予以扣减； 三、被告孟明白本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司惠州大亚湾支行支付原告因本案应支付的律师费15000元； 四、如被告孟明未能按照上述期间向原告中国建设银行股份有限公司惠州大亚湾支行支付借款本金、利息、罚息及律师费，原告中国建设银行股份有限公司惠州大亚湾支行对被告孟明抵押的位于惠州XX房[预告抵押登记证明书号：粤（2016）惠州市不动产证明第XX号，预告抵押登记证明书号：粤（2016）惠州市不动产证明第XXX号]在折价、拍卖或者变卖的价款中享有优先受偿权； 五、被告惠州市太东实业投资有限公司对被告孟明应当向原告中国建设银行股份有限公司惠州大亚湾支行偿还的上述借款本金、利息、罚息及律师费承担连带清偿的保证责任。被告惠州市太东实业投资有限公司在承担保证责任后，依法享有向被告孟明追偿的权利。 六、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5291元，财产保全费1850.32元，公告费300元，共计744l.32元，由被告孟明和被告惠州市太东实业投资有限公司共同负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据本案查明的事实和各方当事人的意见，本案争议的焦点是：上诉人是否应对涉案债务承担连带保证责任以及承担保证责任的范围。 上诉人主张根据相关法律规定，其作为保证人仅在债务人提供的抵押担保不足以清偿债务的部分承担补充清偿责任，且其对被上诉人为实现债权产生的律师费、诉讼费、公告费及其他实现债权产生的费用无保证责任。而根据上诉人与被上诉人中国建设银行股份有限公司惠州大亚湾支行签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》第七条第二项，双方已明确约定上诉人提供的保证为连带责任保证，无论贷款人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论其他担保是否由债务人自己提供，贷款人均可直接要求担保人即上诉人依照本合同约定在其保证范围内承担连带保证责任，且合同约定保证范围包括被上诉人中国建设银行股份有限公司惠州大亚湾支行为实现债权产生的律师费、公告费、诉讼费等其他费用。故上诉人的主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5291元，由上诉人惠州市太东实业投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 岳淑敏 审 判 员 邓耀辉 审 判 员 刘宇慧 二〇二〇年九月二日 法官助理 李兵勤 书 记 员 叶婷婷