重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终5038号上诉人（原审被告）：重庆市渝海建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区复兴路**，统一社会信用代码915001017093776733。法定代表人：廖文通，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：彭刚，重庆新盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗化勇，重庆新盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：万承平，男，汉族，1986年10月29日出生，住重庆市万盛经开区。委托诉讼代理人：张绍礼，重庆市万盛经开区万东法律服务所法律工作者。上诉人重庆市渝海建设（集团）有限公司（以下简称渝海公司）与被上诉人万承平买卖合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2020)渝0110民初1654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人重庆市渝海建设（集团）有限公司（以下简称“渝海公司”）的委托诉讼代理人罗化勇、被上诉人万承平及其委托诉讼代理人张绍礼参加诉讼。本案现已审理终结。渝海公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：向忠华不是渝海公司的职工，一审中渝海公司代理人陈述向忠华系渝海公司员工是基于错误的陈述，根本不存在履行职权范围内的事项的说法，渝海公司授权向忠华签署《石子采购合同》，不能当然理解为向忠华就具有合同价款结算的权利。渝海公司既没有书面授权，也没有事后追认。被上诉人与向忠华非常熟悉，明知向忠华在同一时期、同一项目内有多处工程需要采购石子，渝海公司项目部采购的石材仅仅是向忠华对外采购石材中的一部分，所以向忠华与被上诉人签订的对账单项下的欠款，应当是向忠华所有承包项目的总石材欠款或者说是其他单项工地上的欠款。被上诉人应当提交出示渝海公司项目工地所需石材的送货签收单。被上诉人举证义务没有完成，应当承担举证不能的后果。万承平二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉人的上诉请求。向忠华的身份问题在一审审理中上诉人的特别授权代理人明确认可向忠华是该项目工作人员；向忠华在采购合同上的签名行为足以证明向忠华系该项目的职工；不涉及其他工程，被上诉人与上诉人所产生的业务往来均是对账函实际产生的，并不存在给其他项目供应石子的情况，对账函产生后，送货单已交还给上诉人。万承平向一审法院提出诉讼请求：１.判令渝海公司立即给付万承平欠款145841元，以145841元为基数，自2017年10月26日起按年利率6%支付资金占用期间利息至付清之日止；2.本案诉讼费用由渝海公司负担。事实和理由：渝海公司因承建万盛南桐采煤沉陷区受损农房综合治理工程南桐花园C2标段项目建设需要，需定购石子、石粉。2016年5月22日双方签订石子采购合同，双方约定万承平向渝海公司供应石子、石粉，渝海公司应按时支付货款，如逾期支付，渝海公司按同期贷款利率支付利息。嗣后万承平即向渝海公司供应石子、石粉。2017年10月25日双方办理书面结算，并出具《对账函》，渝海公司应支付万承平货款145841元，但渝海公司至今未支付上述欠款，经万承平多次催收未果。为此，依照《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，请求法院支持万承平的诉求。渝海公司辩称，1.本案无事实依据，万承平仅提供《对账函》，并未提供其他依据予以佐证；2.渝海公司委托向忠华签订石子采购合同并不等同于渝海公司授权对双方合同进行核算；3.万承平主张资金占用利息6%没有依据，合同上约定的是同期贷款利率；4.万承平的请求已过诉讼时效。请求驳回万承平的诉讼请求。一审法院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。2016年5月22日，甲方（需方）渝海公司南桐花园C2标段项目部与乙方（供方）万承平签订《石子采购合同》，约定的主要内容有：一、石子33元/T，粗石粉35元/T，细石粉40元/T。二、交货时间、、地点方式及风险承担……三、付款方式：每月20日结算上月款项并在一个星期内完成付款。四、违约责任：……2.甲方应按时支付乙方的货款，若甲方资金暂不能到位，双方可协商延期支付，如延期超过10天，延期支付的资金，由甲方按当时期贷款利率和延期时间向乙方支付利息。……该合同尾部甲方委托代理人处有向忠华签名，并加盖编号为5001018021255“渝海公司南桐采煤沉陷区受损农房综合治理工程（南桐花园）C2标段项目部”的印章，乙方处为万承平签名。2017年10月25日，向忠华与万承平在《对账函》上签字，该《对账函》载明：“截止2017年10月25日，账已核清，余￥145841元未付（大写：壹拾肆万伍仟捌佰肆拾壹元正）”。一审庭审中，渝海公司陈述南桐花园系渝海公司施工的项目，向忠华系渝海公司公司员工，对《石子采购合同》的三性均予以认可。万承平诉称石子采购是向忠华联系去的，货款都是和向忠华结算，在签订《对账函》前向忠华还通过银行转账付过货款，除案涉款项外，与向忠华无其他经济往来。一审休庭后，万承平向法庭提交了重庆农村商业银行账户明细，载明：2016年9月14日，向忠华向万承平转账30000元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定履行相应义务。本案中，向忠华系渝海公司员工，代表渝海公司以重庆渝海建设（集团）有限公司南桐花园C2标段项目部的名义与万承平签订《石子采购》合同，万承平按照合同约定向渝海公司提供了石子等材料，并于2017年10月25日与向忠华进行了尾款结算。关于渝海公司提出未授权向忠华进行款项核算的辩称意见。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”的规定，向忠华作为渝海公司公司员工，受渝海公司委托与万承平签订合同，且曾与万承平进行货款结算并支付过货款，万承平有理由相信向忠华能够代表渝海公司与其进行结算，至于是否得到渝海公司授权，并不影响结算的效力。因此，一审法院认为向忠华能够代表渝海公司与万承平进行结算，该结算行为对渝海公司发生效力。关于渝海公司提出本案无事实依据，万承平仅提供《对账函》，并未提供其他依据予以佐证的辩称意见。向忠华代表渝海公司与万承平在《对账函》上签字确认欠付款项，已经表明渝海公司对欠款145841元事实的认可，万承平无须再提供其他证据予以证明。渝海公司的该辩称意见，一审法院不予采纳。关于渝海公司提出万承平的请求已过诉讼时效的辩称意见。《石子采购合同》中关于付款方式的约定：每月20日结算上月款项并在一个星期内完成付款。万承平、渝海公司于2017年10月25日对未付款进行确认，依据该合同，渝海公司至迟于2017年11月1日付清欠款。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。从2017年11月2日起算，万承平于2020年3月6日起诉，并未超过三年诉讼时效。渝海公司的该辩称意见，一审法院不予采纳。渝海公司提出万承平主张资金占用利息6%没有依据，合同上约定的是同期贷款利率的辩称意见。一审法院认为，合同是当事人之间的法，只要不违反法律、法规的强制性规定，都应当尊重当事人之间的约定。依据《石子采购合同》关于违约责任“甲方应按时支付乙方的货款，若甲方资金暂不能到位，双方可协商延期支付，如延期超过10天，延期支付的资金，由甲方按当时期贷款利率和延期时间向乙方支付利息”的约定。万承平、渝海公司双方约定了渝海公司逾期付款按当时期贷款利率和延期时间计算，双方未约定按何种银行贷款利率计算，一审法院确定按中国人民银行同期同类贷款利率计算，因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，改由全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故自2019年8月20日起应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。渝海公司至迟于2017年11月1日付清欠款，合同约定延期支付超过10天才支付利息，故自2017年11月12日起计算资金占用利息。一审法院确定资金占用利息的计算标准为：自2017年11月12日起至2019年8月19日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以年利率6%为限）计算。综上所述，万承平请求渝海公司给付欠款145841元的理由正当，一审法院予以支持，请求以145841元为基数，自2017年10月26日起按年利率6%支付资金占用期间利息至付清之日止，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、渝海公司于本判决生效之日起十日内给付万承平欠款145841元，并支付资金占用利息（自2017年11月12日起至2019年8月19日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以年利率6%为限）计算）；二、驳回万承平的其他诉讼请求。一审案件受理费1608元，由渝海公司负担。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，关于向忠华是否系渝海公司员工的问题，一审中渝海公司的代理人虽然陈述向忠华系渝海公司员工，但关于身份关系的事实，依法不应当适用自认的规定，因此，仅以渝海公司的委托诉讼代理人的陈述，尚不能认定向忠华为渝海员工。即使不能认定向忠华系渝海公司员工，但渝海公司认可的、由向忠华作为其项目部委托代理人签订《石子采购合同》第三条也约定“每月20日结算上月款项并在一个星期内完成付款。”从该条内容来看，《石子采购合同》中已经对价款的结算存有约定，合同中没有对结算人等事项另行明确，万承平有理由相信向忠华具有对石子采购合同价款进行结算的权利，一审法院认定向忠华与万承平的对账函能够约束渝海公司并无不当。综上所述，重庆市渝海建设（集团）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3217元，由上诉人重庆市渝海建设（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 柳光洪审 判 员 杨 瑾审 判 员 黄 淳二〇二〇年九月七日法官助理 杨 曦书 记 员 杜星刚