山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初2629号   原告（案外人）：北京晋煤太阳石化工有限公司,住所地北京市北京经济技术开发区，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：廉某，任执行董事。   委托诉讼代理人：梁某，该公司员工。   被告（申请执行人）：张某，女，1989年2月7日生，汉族，山西省晋城市人，现住山西省晋城市。   原告北京晋煤太阳石化工有限公司（以下简称“北京太阳石公司”）与被告张某案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京太阳石公司的委托诉讼代理人梁某、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告北京太阳石公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令不得追加原告为被告与晋城晋煤太阳石煤化工交易中心股份公司劳动争议纠纷强制执行一案的被执行人；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张某与晋城晋煤太阳石煤化工交易中心股份公司（以下简称“煤化工交易中心”）劳动争议纠纷强制执行一案（案号：2020晋05**执恢153号），依照被告申请，晋城市城区人民法院于2020年7月30日作出（2020）晋0502执异76号《执行裁定书》，裁定煤化工交易中心作为被执行人，由于原告未能按期履行出资义务，其名下财产又不足以清偿生效法律文书确定的债务。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之相关规定，以原告作为煤化工交易中心股东，未能按期履行出资义务为由，将原告追加为该执行案件被执行人。依《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，追加未履行出资义务股东为被执行人，需作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。但在该案恢复执行前不久，依煤化工交易中心《企业信用信息公示报告》中2020年5月7日最新公布的2019年度报告显示，在之前公司股东出资额为0的情况下，公司另一股东晋城市阿尔戈商贸有限公司于2019年12月30日实缴出资513.49万元，而且在执行过程中，贵院也查明煤化工交易中心实际账面资金流入5587678.87元，该出资作为被执行人公司资产，已经足够偿还其与被告间生效法律文书确定的债务174013.71元，并非公司财产不足以清偿。此外，原告认为：煤化工交易中心作为企业法人，具有独立法人人格和法人财产，应以其全部财产对公司债务承担责任，在其现重新获得股东出资，尚有公司财产能够清偿的情况下，煤化工交易中心应先以其全部财产对公司债务承担责任。鉴于以上情形，原告认为，原告公司不应被追加为该执行案件被执行人，为维护原告合法权益，特依《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的相关规定，向贵院提请执行异议之诉，望贵院判如所请。   被告张某辩称：一、驳回被答辩人所有诉讼请求，依法保护职工权益。二、本案诉讼费由被答辩人承担。事实与理由：?一、被答辩人北京太阳石公司作为煤化工交易中心的控股股东，持股比例51%,应缴出资为2550万元人民币，出资期限2019年12月31日。截至2020年9月22日，被答辩人还未履行股东义务，对公司出资金额为0。二、2016年4月至2017年10月，北京太阳石公司与煤化工交易中心在开发区万通写字楼合署办公。2018年9月，北京太阳石公司聘请的第三方审计、评估机构对煤化工交易中心进行了财务审计、股权评估。煤化工交易中心成立至今，前期费用500多万元全部由另一股东支付，审计评估报告已全部说明。煤化工交易中心成立近五年，北京太阳石公司对于煤化工交易中心的人员、办公设备、业务运行、财务状况等情况从始至终都熟悉、了解。对于因自身原因拖欠职工工资、社保一事也完全明了。晋城市城区人民法院执行局于2020年4月、2020年7月两次执行过程中均未发现煤化工交易中心名下有其他可供执行财产。但北京太阳石公司却罔顾事实，利用各种非善意手段拖延执行已经生效的法律文书，置公司员工利益于不顾，可以出钱支付高昂的律师费、诉讼费，拒绝支付职工的劳动报酬，这种行为既违法违纪又违反公序良行。三、晋城市城区人民法院出具的（2020）晋0502执异74（73、75、76、77、78、79、83）号执行裁定书依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，依法追加被答辩人北京太阳石限公司为被执行人，认定事实清楚，适用法律准确。综上所述，北京太阳石公司之诉请不应得到支持，恳请贵院依法驳回北京太阳石公司的诉讼请求。   本案的争议焦点为：原告诉请有无事实和法律依据？是否应当支持？   针对争议焦点，原告北京太阳石公司举证并陈述如下：   1、煤化工交易中心2019年度报告，信息来源爱企查网站查询。证明诉状所述阿尔戈公司实缴出资513.49万元足以清偿被告执行裁定中的债务。   被告张某质证称：在网页上查询的可信度不高，反而是城区人民法院为我们出具的执行裁定书上有具体说明，在2020年4月、7月，两次执行过程中均未发现煤化工交易中心名下有其他可供执行财产。   2、山西省晋城市城区法院执行裁定书（2020）晋0502执异73号、74号、75号、76号、77号、78号、79号裁定书，均为复印件，来源晋城市城区人民法院执行局复印。证明文书记载被执行人煤化工交易中心实际账面资金流入5587678.87元。七个裁定书金额都一样。   被告张某质证称：资金总额是公司前期费用支出，并不是公司现在账面余额，公司财产并不足以清偿。   针对争议焦点，被告张某举证并陈述如下：   1、山西省晋城市城区人民法院执行裁定书（2020）晋0502执异76号。证明根据执行局执行过程中发现煤化工交易中心名下并无其他财产。   原告北京太阳石公司质证称：真实性无异议，执行没有说是执行完毕，2020年4月1日被告向晋城市城区人民法院申请执行，在执行过程中发现除晋城市中级人民法院查封被执行人晋城晋煤太阳石煤化工交易中心股份公司办公设备，扣划其银行存款9080元以外，被执行人煤化工交易中心名下无其他可供财产，裁定中没有说明执行终结，不能证明煤化工交易中心无力偿还债务。   2、山西省晋城市中级人民法院（2020）晋05民初31号民事判决书复印件，来源在裁判文书网上下载。证明原告出资为零，未履行出资义务。   原告北京太阳石公司质证称：认可。   3、执行案件终本通知。证明煤化工交易中心无可供执行财产，法律也认可追加原告为被执行人。   原告北京太阳石公司质证称：真实性认可，其中第四条提到关于煤化工交易中心其他财产信息我没有看到，不认可财产信息。   对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告所举证据1、2真实性予以认可，但无法达到原告证明目的；对被告所举证据1、3客观真实，对证明目的，本院予以认可。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   晋城晋煤太阳石化工交易中心股份有限公司（以下简称“煤化工交易中心”）自2016年1月22日成立，公司注册资本5000万元，原告北京太阳石公司认缴货币出资2550万元认购51%的股份，晋城市阿尔戈商贸有限公司认缴货币出资2450万元认购49%的股份，应于2019年12月31日前足额缴纳，截止2020年9月28日，北京太阳石公司未出资到位，出资为零。煤化工交易中心实际账面资金流入5587678.87元主要为晋城市阿尔戈商贸有限公司出资。   张某与煤化工交易中心劳动争议一案，晋城市劳动人事争议仲裁委员会作出的晋市劳人仲案字（2019）晋仲裁字199号裁决书，裁决：煤化工交易中心支付张某工资174013.71元。裁决生效后，煤化工交易中心不履行生效裁决内容，张某于2020年4月1日向本院申请执行，本院以（2020）晋0502执402号案立案执行，在执行过程中发现，除晋城市中级人民法院依法查封了被执行人煤化工交易中心办公设备、扣划其银行存款9080元外，被执行人名下无其他可供执行的财产。   张某于2020年4月7日向本院提出异议申请，要求追加北京太阳石公司为被执行人。在异议审查期间，于2020年5月4日以追加北京太阳石公司为被执行人的执行异议案正在审理为由，撤回对（2020）晋0502执402号案的执行。本院在审查执行异议案时，于2020年6月5日作出（2020）晋0502执异17号执行裁定书，该裁定书以申请执行人已撤回（2020）晋0502执402号案的执行，要求追加被执行人已失去相应基础，原受理该执行异议案件的条件已不存在，不符合受理条件为由，驳回张某的追加申请。   2020年7月3日，张某申请恢复（2020）晋0502执402号案的执行，本院审查后，以（2020）晋0502执恢153号案对该案恢复强制执行，在执行过程中，仍发现除晋城市中级人民法院依法查封了被执行人晋城太阳石公司办公设备、扣划其银行存款9080元外，被执行人名下仍无其他可供执行的财产，张某于2020年7月10日向本院提出异议申请，要求追加北京太阳石公司为被执行人。本院作出（2020）晋0502执异76号执行裁定，追加北京太阳石公司为（2020）晋0502执恢153号执行案的被执行人。北京太阳石公司不服，向本院提起执行异议之诉。   2020年9月14日，本院执行局向张某送达执行案件终本通知，通知载明：“根据法院执行系统，现煤化工交易中心无可供执行财产，……你有关于煤化工交易中心的其他财产信息，请于2020年9月21日书面向我院提供，逾期将终结本次执行程序。”后张某未能提供其他财产线索。   本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资责任承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。按照此规定，股东对企业承担责任应符合三项条件：1、被执行人为企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务；2、股东未缴纳或未足额缴纳出资；3、在未缴纳出资的范围内依法承当责任。本案中，虽然煤化工交易中心另一股东晋城市阿尔戈商贸有限公司实缴出资513.49万元，但在执行过程中本院执行查控系统查控发现煤化工交易中心除被晋城市中级人民法院查封办公用品和设备、银行存款等财产共计9080元外，无可供执行财产，无法清偿生效法律文书所确定的债务。煤化工交易中心的股东北京太阳石公司未缴纳出资，故北京太阳石公司应在未缴纳出资的范围内依法承担责任，故可以追加北京太阳石公司为被执行人。   综上，追加北京太阳石公司为张某与煤化工交易中心劳动争议纠纷执行一案的被执行人条件充足，故本院对北京太阳石公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条之规定，判决如下：   驳回原告北京晋煤太阳石化工有限公司的诉讼请求。   案件受理费3780元，由原告北京晋煤太阳石化工有限公司承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 员 郭春平   人民陪审员 刘红兵   人民陪审员 陈亚美     二〇二〇年九月三十日   法官 助理 张 琪   书 记 员 常晓妹