重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0110民初6386号原告：张勇，男，1969年11月19日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：罗焱铭，重庆高助律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉霜，重庆高助律师事务所实习律师。被告：周训锋，男，1970年7月2日出生，汉族，住重庆市渝**。被告：李红，女，1975年9月19日出生，汉族，住重庆市渝**。二被告共同委托诉讼代理人：舒婕，重庆坤亮律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：王宏宇，重庆坤亮律师事务所实习律师。原告张勇与被告周训锋、李红民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法由审判员张元明独任审判，适用简易程序于2020年8月26日公开开庭进行审理，原告张勇及其委托诉讼代理人罗焱铭、周玉霜与被告周训锋、李红及其共同委托诉讼代理人舒婕、王宏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张勇向本院提出诉讼请求：1.判决被告周训锋、李红共同归还原告资金2,890,800元及资金占用损失(以2,890,800元为基数，从2020年7月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止)；2.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：原、被告系多年朋友，二被告系夫妻关系。2019年期间，被告周训锋找原告合伙做消毒水生意，原告在綦江分几次转账给被告共计5,090,000元，交由被告负责投资经营，被告在经营过程中转给原告利润3,156,000元。原告中途退伙，双方结算欠原告本金和利润共计2,890,800元，该资金由被告以借条方式出具给了原告，约定于2020年7月15日归还。因被告逾期未还，原告故诉至法院要求解决。被告周训锋辩称，原告和我不是合伙关系，是借贷关系；我认可借条的真实性，借款金额为5,090,000元，共计还款3,156,000元，尚欠金额1,934,000元，因未约定利息，故不应承担资金占用损失。被告李红辩称，虽然债务发生在二被告夫妻关系存续期间，但我是家庭主妇，被告周训锋在外的资金活动我并不知情，原告也未将事情告知我，未让我签字确认，我也未进行事后追认；被告周训锋未将原告的资金用于家庭开支和共同投资；被告周训锋年收入1,000,000元左右，支付给我每月的生活费在10,000元到30,000元不等，足以应付家庭生活开支，本案借款远远超出家庭生活开支的范围；如果原告认为本案系合伙纠纷，合同具有相对性，原告只能向被告周训锋主张权利；综上所述，我不应当承担还款义务，应驳回原告对我的全部诉讼请求。经审理查明：原告与被告周训锋系朋友关系，两人之间素有经济往来。根据双方各自提供的银行流水明细及双方的一致陈述，可认定原告通过黄融宇、钟友平的银行账户分别于2019年8月27日、28日、9月1日、10日、11日、17日、11月12日、12月10日、12月13日向被告周训锋银行账户转款500,000元、800,000元、380,000元、2,180,000元、100,000元、500,000元、150,000元、280,000元、200,000元，共计5,090,000元；被告周训锋分别于2019年9月9日、10月22日、11月15日、29日、2020年3月30日向原告还款1,848,000元、700,000元、100,000元、408,000元、100,000元，共计3,156,000元。在原告向被告周训锋的银行转账记录中，有一笔400,000元的转款备注为货款，有六笔共计3,830,000元的转款备注为借款，其余部分款项未备注用途。2020年6月17日，经原告与被告周训锋就前述资金往来进行结算后，被告周训锋向原告出具借条一张，载明：“今借到张勇人民币￥2,890,800元（大写贰佰捌拾玖万零捌佰元整），于2020年7月15日前归还。周训锋（签名捺印），2020.6.17。”被告陈述，双方是按照每笔转款金额的10%作为借款利息进行结算。原告陈述，10%计算的是合伙的利润而非利息，因原告退伙才进行的结算。原告对双方系合伙关系的事实未举示相关证据。庭审中，二被告举示的中国民生银行个人账户对账单载明，在2019年7月至2020年6月期间，户名为重庆正大有限公司的中国农业银行账户向被告周训锋的中国民生银行账户转入工资、年终奖等共计1,083,459.29元。二被告举示的离婚证载明，二被告于2020年7月13日登记离婚。诉讼中，根据原告提出的财产保全申请，本院依法对登记在被告李红名下位于重庆市渝北区XXXX号房屋、重庆市渝北区XXXX号房屋进行了轮候查封。上述事实，有原告提供的借条原件、重庆农村商业银行客户付款回单、重庆农村商业银行对私客户账户明细、（2020）渝0110民初6386号民事裁定书、（2020）渝0110执保384号执行裁定书及协助执行通知书、送达回证，被告提供的中国农业银行银行卡交易明细清单、招商银行户口历史交易明细表、中国民生银行个人账户对账单、离婚证，以及当事人的陈述在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以认定。本院认为，依法成立的借贷关系受法律保护，对当事人具有约束力。本案中，关于结算前原告与被告周训锋的民事法律关系，因双方提交的银行流水明细等证据均不能直接证明双方系因合伙产生的债权债务，反而是多笔转款明确备注为借款，原告亦未提供其他相关证据证明自己的主张，故对原告诉称双方系合伙关系的意见，本院不予采信；原告与被告周训锋对前期的各种资金往来进行结算后，以借条形式明确了借款金额，双方之间的债权债务就此转化为借款，故本案应当按照民间借贷的基础法律关系进行处理。虽然双方在结算时对借条中载明的借款金额作了确认，但对前期利息的计算不能超出法律保护的民间借贷利率上限（即年利率24%），其超出部分不能计入后期本金；对债务人前期偿还的利息，其数额未超过年利率36%的部分系自愿给付，超出部分应当用于抵扣本金。因双方的资金往来系多次进行，故对其合理利息的确定以及抵扣本金的情况应分段计算。经本院审查，截至双方结算之日（即2020年6月17日），被告周训锋尚欠原告的本金为2,244,038.3元、利息为197,501.14元，本息合计2,441,539.44元。故对原告要求被告周训锋偿还资金2,890,800元的请求，其合理部分本院予以支持；对不合理的部分，本院予以驳回。被告周训锋未按借条约定的还款期限履行还款义务，应当从逾期还款之日起支付资金占用损失，但应以前述合理的结算金额2,441,539.44元为计算基数。关于被告周训锋辩称“借条中未约定利息，故不应承担资金占用损失”的意见，不符合法律规定，本院不予采信。在借条中未约定借期内利息和逾期利息的情形下，根据相关司法解释的规定，对原告要求被告周训锋支付资金占用损失的请求，本院支持为以2,441,539.44元为基数，从2020年7月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清时止，但最高不超过年利率6%；对超出部分的请求，本院予以驳回。虽然原告主张本案债务发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，但该债务的数额远远超出家庭日常生活所需，且原告亦未举示相关证据证明该债务用于二被告的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告要求被告李红承担共同偿还责任的请求，本院予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周训锋在判决生效后立即归还尚欠原告张勇的借款2,441,539.44元及资金占用损失（资金占用损失以2,441,539.44元为基数，从2020年7月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清时止，但最高不超过年利率6%）；二、驳回原告张勇的其余诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为14,963.2元、财产保全费5000元，共计19,963.2元，由原告张勇负担1,797.04元，由被告周训锋负担18,166.16元（案件受理费和财产保全费原告张勇已预交，被告周训锋在履行上述义务时一并支付给原告张勇）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 张元明二〇二〇年九月二十七日法官助理 白 杨书 记 员 胡利娟