重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0109民初5004号原告：重庆金盛建设工程有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺白马凼**第**，统一社会信用代码915001075905071505。法定代表人：陈华，该公司经理。委托诉讼代理人：徐小兰，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：重庆阿特洛克流体技术有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇同德路**，统一社会信用代码915001096839401642。法定代表人：廖子木，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈瑶，男，该公司财务负责人。被告：重庆渝州电线有限责任公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇同德路**，统一社会信用代码9150010520300524X9。法定代表人：徐志勇，男，该公司总经理。原告重庆金盛建设工程有限责任公司（以下简称为金盛公司）与被告重庆阿特洛克流体技术有限公司（以下简称为阿特洛克公司）、被告重庆渝州电线有限责任公司（以下简称为渝州公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金盛公司的委托诉讼代理人徐小兰，被告阿特洛克公司的委托诉讼代理人陈瑶，被告渝州公司的法定代表人徐志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告阿特洛克公司立即向原告支付工程款156400元，并从2019年4月28日起至付清为止，以年利率20%支付资金占用损失；2.被告渝州公司对上述债务承担连带担保责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年6月26日，原告与被告阿特洛克公司签订了《重庆阿特洛克流体技术有限公司厂区工程承包协议》。后原告按照约定完成施工。2014年4月28日，工程竣工验收，并于2014年9月17日交付给阿特洛克公司。2014年9月17日，经双方审核，工程造价为18960000元。2013年至2015年期间，被告阿特洛克公司合计向原告支付工程款18803600元。按照协议约定，被告阿特洛克公司应于2019年4月28日前将该工程的所有款项支付给原告，经原告多次催促，被告阿特洛克公司仍未付清款项。根据协议约定，被告渝州公司应承担连带担保责任。综上，为维护原告的合法权益，故起诉至法院，望判如所请。被告阿特洛克公司辩称，1.原告诉称的工程结算款18960000元属实，但被告实际已经支付的款项为18938000元，尚欠质保金22000元。2.工程质保期届满时间为2019年11月25日，因工程存在漏水问题，原告一直都没有整改好，所以被告才未支付剩余的质保金。被告同意在原告解决漏水问题后支付剩余的质保金。3.质保金和工程款不同，不能适用协议中逾期付款的违约条款。且按年利率20%计算资金占用损失的标准过高，即便主张也应当按照银行同期贷款利率计算。同时被告也没有违约行为，不应当支付资金占用损失。被告渝州公司辩称，答辩意见同阿特洛克公司一致，对原告要求渝州公司承担连带担保责任无异议。本院经审理后认定事实如下：2012年6月26日，阿特洛克公司（甲方）与金盛公司（乙方）签订了《重庆阿特洛克流体技术有限公司厂区工程承包协议》，约定项目名称为阿特洛克流体技术有限公司厂区建设工程，工程造价预计为12000000元，承包方式为包工包料。合同第十一条约定工程款支付方式。1.本工程不支付预付款和进度款，由承包方全额垫资承建，在所有工程竣工验收之日起十天内一次性支付工程总造价的85%；待应由承包方完善工程备案资料后十天内支付总造价的12%，留3%的工程保修金，保修期为1年时间，保修期满后一次性支付保修金给承包方，预留保修金不计利息（工程完工指承包范围全部完成、甲乙双方组织验收合格，下同）。2.延迟支付工程款的利息计算：发包方在工程竣工验收十天内的约定时间支付工程款，承包方不计收工程款利息。如在工程验收后至半年时间内支付应付款额按10%的年利息计算；如支付工程款时间超过半年至一年以内，其工程款按应付款计收20%的年利息。合同第十二条约定工程质量。2.工程保修期及保修金的返还，除防水工程保修期为三年外，土建、安装等保修期为一年时间；从工程验收交付起一年到后10天内退还预留3%中的2.5%，另外0.5%五年到期后10天内全部无息退还给承包方。合同第十四条约定其他。1.渝州公司就本工程承包协议中发包方的责任和义务承担连带担保责任（附渝州公司股东会决议）。渝州公司在该条款上加盖了公司印章。2014年6月20日，金盛公司出具《排污费支付说明》：案涉工程需交纳排污费60770.50元。2014年6月20日施工单位咨询了重庆定额总站相关负责人，造价站意见为此费用属行政事业收费，应由建设方负责。而建设方提出此费用应由施工方承担，双方发生分歧。为加快综合验收进度，现双方协商一致：先由建设方阿特洛克公司支付此部分费用，此费用最终由谁承担，以政策规定为准，若确为施工方承担，在建设方支付施工方工程款时予以扣除（具体金额以建设方实缴排污费发票为准）。2014年7月2日，阿特洛克公司缴纳了排污费61600元。案涉工程竣工后，阿特洛克公司委托福建省驿涛建设技术有限公司重庆分公司（以下简称为驿涛重庆分公司）对工程结算进行审核。2014年9月17日，阿特洛克公司和金盛公司在审核单位出具的《阿特洛克办公楼及厂房工程结算造价审核定案表》中盖章确认：送审结算价28504499.54元，审定金额18960000元。同日，阿特洛克公司与金盛公司签署了《阿特洛克工程办公楼交接书》：“金盛公司承建贵司水泵及水泵成套生产项目工程，于2014年4月28日通过北碚区质监站等单位预验收，一号、二号厂房你司已于2014年1月份设备进入，而后投入使用。办公楼原我公司的少量桌椅等物品，于2014年9月18日前全部撤场，即日起办公移交贵司。工程全部移交后，工程质量保修仍按《工程承包协议》执行。”。2014年9月18日，驿涛重庆分公司出具了《重庆阿特洛克流体技术有限公司新建厂房工程结算审核报告》，该报告载明本工程计价办法为定额计件。执行定额：2008年《重庆市建筑工程计价定额》……2008年《重庆市建设工程费用定额》及相关配套文件。审定价为18968245.95元，经业主与施工方商议按1896000元结算。该报告所附的工程取费表中包含了间接费即企业管理费和规费。2016年12月29日，金盛公司向阿特洛克公司出具《委托付款说明及申请》，向阿特洛克公司申请在案涉项目质保金中扣除50000元整付至重庆永曼康机械制造有限公司账户。2016年12月30日，阿特洛克公司向重庆永曼康机械制造有限公司支付了50000元。2018年1月8日，金盛公司向阿特洛克公司发函，函告阿特洛克公司截止到2018年1月8日，阿特洛克公司应当支付质量保证金61600元，要求阿特洛克公司收到函件后及时支付该笔款项。2018年1月16日，阿特洛克公司回复：经查，我司尚欠金盛公司尾款情况如下：1.尾款金额22000元；2.尾款性质为房屋工程防水质量保证金。3.付款日期：防水五年质保期为2019年11月25日。关于已付款，双方无争议金额为18803600元，有争议的金额如下：1.排污费61600元；2.2016年12月30日，阿特洛克公司代付的50000元；3.股权转让产生的印花税22500元。为证明股权转让印花税22500元应作为已付款，阿特洛克公司和渝州公司还举示了“何正荣”的《承诺书》、《授权委托书》、《重庆金璧科技发展有限公司股权转让协议书》、完税证明，拟证明股权转让产生的印花税应由金盛公司负担。何正荣是金盛公司在案涉合同的委托代理人，何仕春是何正荣的儿子。该笔费用是何正荣和渝州公司合作所产生的费用，何正荣承诺该笔费用由其承担。因为何正荣当时也是金盛公司的代表，阿特洛克公司和渝州公司就在双方往来款项中扣除了该笔费用，何正荣也没有异议，但是金盛公司的财务人员没有把该笔费用入账。金盛公司认为证据是复印件，三性不予认可，且与本案无关，不应在本案工程款中予以扣除。4.卷帘门维修费300元。阿特洛克公司举示了2016年5月5日的收据原件一张，拟证明因卷帘门坏了产生的维修费300元，阿特洛克公司曾要求金盛公司维修，后双方协商由阿特洛克公司直接找人维修。金盛公司对收据的真实性、合法性无异议，但对证明目的不认可。金盛公司认为在质保期内如发生质量问题，阿特洛克公司需向金盛公司提供书面维修申请，但阿特洛克公司并未提供该书面申请，所以维修费是否真实产生不能确认。关于质保期。金盛公司陈述，案涉工程于2014年4月28日通过验收，质保期从2014年4月28日开始计算5年，至2019年4月27日截止。阿特洛克公司和渝州公司陈述质保期应从2014年9月18日起算。金盛公司在2014年9月18日后还对墙面、楼面、漏水都进行了多次维修。质保期届满后仍存在漏水问题，阿特洛克公司也曾两次电话通知金盛公司进行维修，只是现在仍然漏水。本院认为，阿特洛克公司与金盛公司于2012年6月26日签订了《重庆阿特洛克流体技术有限公司厂区工程承包协议》并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。渝州公司在上述协议中承诺对阿特洛克公司的合同责任和义务承担连带担保责任，且渝州公司对金盛公司要求其承担连带担保责任无异议，故对金盛公司要求渝州公司对阿特洛克公司付款义务承担连带担保责任的请求，本院予以支持。本案双方主要争议焦点为欠付质保金的金额及资金占用损失如何计算。对此，本院分析认定如下：关于欠付质保金金额。案涉工程结算金额为18960000元，质量保修金为568800元（18960000元×3%）。根据协议约定，保修金的退还为从工程验收交付起1年到后10天内退还预留3%中的2.5%，另外0.5%五年到期后10天内全部无息退还。双方无争议的已付金额为18803600元，本院予以确认。针对双方争议的款项，本院认定如下：1.排污费61600元。驿涛重庆分公司出具了《重庆阿特洛克流体技术有限公司新建厂房工程结算审核报告》明确了计价办法为定额计价，执行定额包含了2008年《重庆市建设工程费用定额》及相关配套文件，且报告中所附的工程取费表中包含了间接费即企业管理费和规费。而根据2008年《重庆市建设工程费用定额》第二章的内容，间接费中的规费包含工程排污费。综上，可以认定第三方机构出具的结算审核报告中是将工程排污费纳入工程造价的，而该笔费用实际是阿特洛克公司支付的，故阿特洛克公司要求将排污费61600元计入已付款的意见，本院予以采纳。2.阿特洛克公司于2016年12月30日代付的50000元。该笔费用是金盛公司委托阿特洛克公司代为支付的，且在其申请中明确了在质保金中扣除，故该笔费用应当计入已付款。3.股权转让产生的印花税22500元。因阿特洛克公司举示的证据为复印件，本院无法核实其真实性，且该笔费用与本案也不具有关联性，故对阿特洛克公司要求将该笔费用纳入已付款的意见，不予采纳。4.卷帘门维修费300元。阿特洛克公司仅举示收据不足以证明该笔费用的产生是因为金盛公司不履行维保义务而产生的，故对阿特洛克公司要求将该笔费用纳入已付款的意见，不予采纳。综上，本院认定阿特洛克公司已支付的工程款为18915200元（18803600元＋61600元＋50000元），尚欠金额为44800元（18960000元－18915200元），该款项实际均为工程保修金。根据协议约定，保修金的退还为从工程验收交付起1年到后10天内退还预留3%中的2.5%，另外0.5%五年到期后10天内全部无息退还。金盛公司与阿特洛克公司办理工程移交的时间为2014年9月17日，故最后0.5%工程保修金的退还时间应为2019年9月27日前。阿特洛克公司辩称，案涉工程尚有漏水问题未整改，剩余质保金应在漏水问题整改后再支付，但其并未举示证据证明该漏水问题实际存在，且是在质保期内产生的，故对该辩称意见，本院不予采纳。资金占用损失问题。双方合同第十一条第2款虽然约定了逾期支付工程款利息的计付方式，但从条款的内容看，此处的工程款并不包含工程保修金。因此，工程保修金的资金占用损失不能依照该条款约定来计付。本院认为，工程保修金的资金占用损失按以下方式计付较为合理：从2019年9月28日起至款项付清时止，以欠付的工程保修金44800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)公布的贷款市场报价利率计付。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告重庆阿特洛克流体技术有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告重庆金盛建设工程有限责任公司工程保修金44800元，并从2019年9月28日起至款项付清时止，以欠付的工程保修金44800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)公布的贷款市场报价利率计付资金占用损失；二、被告重庆渝州电线有限责任公司对被告重庆阿特洛克流体技术有限公司的上述债务承担连带责任；三、驳回原告重庆金盛建设工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3428元，减半收取1714元，由原告重庆金盛建设工程有限责任公司负担1254元，由被告重庆阿特洛克流体技术有限公司负担460元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王建金二〇二〇年九月二十一日书记员  阙 锐