广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执监94号 申诉人（利害关系人）：杨建绍，男，1967年8月17日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人：广宁县添明有色金属制品厂。住所地：广宁县排沙镇扶罗村。 负责人：梁文贺。 被执行人：广州市海珠区鑫煌五金门市部。住所地：广州市海珠区瑞宝村北约北便基街7巷**。 负责人：吴日生。 被执行人：吴日生，男，1972年10月10日出生，汉族，吴川市人，现住广州市海珠区。 杨建绍不服肇庆市中级人民法院（2019）粤12执复59号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 肇庆市广宁县人民法院（以下简称广宁法院）在执行申请执行人广宁县添明有色金属制品厂与被执行人广州市海珠区鑫煌五金门市部、吴日生加工合同纠纷一案中，处置了被执行人吴日生名下的车辆一部。杨建绍对该院处置案涉车辆的执行行为提出异议。 异议人杨建绍称，（2013）肇宁法执字第26号执恢字1号之一执行裁定，将被执行人吴日生经拍卖未成交的粤Ａ×××××小型汽车交付梁文贺以物抵债，异议人请求广宁法院撤销（2013）肇宁法执字第26号执恢字1号之一执行裁定。其主要理由为：1.执行法院直接将已被多家法院查封的粤Ａ×××××小型汽车直接抵偿给梁文贺，且未通知异议人，直接损害了异议人的合法债权利益。2.广东省广州市番禺区人民法院将异议人关于该车辆执行案件的三份参与分配函已经送达执行法院，但异议人至今未收到任何执行款。3.异议人多次向执行法院控告上述案件经办法官，该法官对涉案车辆有销毁证据的行为，但广宁法院置之不理。因此，执行法院作出的以物抵债裁定书，严重损害了异议人的合法权益。 广宁法院查明，该院在执行申请执行人广宁县添明有色金属制品厂与被执行人广州市海珠区鑫煌五金门市部、吴日生加工合同纠纷一案中，于2013年1月4日向被执行人发出执行通知书，限其在执行通知书送达之日起7日内履行该院发生法律效力的（2012）肇宁法民初字第3号民事判决确定的义务，即：1.广州市海珠区鑫煌五金门市部应支付电镀加工费308240元给广宁县添明有色金属制品厂；2.吴日生对上述电镀加工费308240元负连带清偿责任。3.加倍支付迟延履行期间的债务利息，并负担受理费、财产保全费5082元。广州市海珠区鑫煌五金门市部、吴日生逾期没有履行判决确定的义务，该院于2014年4月8日扣押了吴日生所有的车牌号为粤Ａ×××××小型汽车（此车在诉讼中该院以（2012）肇宁法民初字第3-2号民事裁定查封），同年4月25日移送评估、7月17日以（2013）肇宁法执字第26号恢字1号执行裁定拍卖。经公开摇珠选定，广东弘德利拍卖有限公司于2014年9月16日以评估价428100元对粤Ａ×××××小型汽车进行公开拍卖，但未成交。申请执行人广宁县添明有色金属制品厂申请以拍卖保留价428100元接收抵债。该院在申请执行人补交差额后，于2014年10月9日作出（2013）肇宁法执字第26号执恢字1号之一执行裁定，将案涉车辆以拍卖保留价428100元交付广宁县添明有色金属制品厂抵偿债务。 广宁法院还查明，异议人杨建绍于2014年7月26日通过广州市番禺区人民法院向该院申请对涉案拍卖所得参与分配，同年9月19番禺法院向广宁法院发出参与分配函。广宁法院于2014年9月22日通过广州市番禺区人民法院征求异议人杨建绍对于接收车辆的意见，其明确表示不申请以物抵债。 广宁法院另查明，广宁县添明有色金属制品厂是个人独资企业。于2013年4月8日解散，该厂解散后，本案中相关的权利义务由投资人梁文贺直接承继。 广宁县法院认为：本案的争议焦点（2013）肇宁法执字第26号执恢字1号之一执行裁定是否合法。本案中，申请执行人广宁县添明有色金属制品厂和异议人杨建绍均是普通债权人，两者受偿顺位相同。异议人杨建绍明确表示不申请以物抵债，申请执行人广宁县添明有色金属制品厂已补交差额款，该院依法裁定以物抵债，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条：“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。有两个以上执行债权人申请以拍卖财产抵债的，由法定受偿顺位在先的债权人优先承受；受偿顺位相同的，以抽签方式决定承受人。承受人应受清偿的债权额低于抵债财产的价额的，人民法院应当责令其在指定的期间内补交差额”的规定。因此异议人杨建绍要求撤销该院（2013）肇宁法执字第26号执恢字1号之一执行裁定的请求不予支持。关于异议人杨建绍未收到任何执行款问题，杨建绍可到执行法院办理执行款领取手续。至于异议人杨建绍提出的控告案件经办法官的问题，不属执行异议的审查范围。广宁法院遂于2019年4月15日作出（2019）粤1223执异39号执行裁定，裁定驳回杨建绍的异议。 杨建绍向肇庆市中级人民法院（以下简称肇庆中院）申请复议，请求撤销（2019）粤1223执信1号信访案件告知书及（2019）粤1223执异39号执行裁定书。其主要理由为：杨建绍2013年申请对广宁法院扣押的粤Ａ×××××车辆延期拍卖，保留车主吴日生的犯罪证据，并申请参与分配等事项，广宁法院一直没有任何回复。杨建绍多方控告投诉，才得知广宁法院已于2014年作出裁定，将吴日生粤Ａ×××××车辆以拍卖保留价42.81万元以物抵债给梁文贺，同时广宁法院并未收取梁文贺拍卖执行价款42.81万元进行再分配。杨建绍本人并未收到任何分配的执行款，这种行为严重损害了其他债权人的利益，该裁定不合法，应予以撤销。异议人多次申请执行异议，但均无人任何回复，因此2019年3月29日广宁县法院出具的《信访案件告知书》是不负责的。杨建绍多次向广宁法院控告上述案件经办法官，认为该法官对涉案车辆有销毁证据的行为，但广宁县法院置之不理。 肇庆中院认为，本案的焦点问题为（2019）粤1223执异39号执行裁定书应否予以撤销。 根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一、二条的规定，人民法院应及时对查封扣押的财产进行拍卖。依据该规定第三、四条内容的规定，在拍卖过程中，应委托具有相应资质的评估机构对财产进行评估，并于相应资质的拍卖机构进行拍卖。2014年9月16日标的物流拍后，梁文贺2014年9月19日申请依据拍卖物保留价补齐差额后以物抵债，该申请避免了标的物被降价拍卖，一定程度上保护了其他债务人的利益。作为普通债权人的杨建绍，经法院的询问后，不同意补交差额视为其放弃参与以物抵债。原审法院认为在梁文贺补交差额后，将拍卖标的物以物抵债给梁文贺，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条的规定，并据此驳回了杨建绍要求撤销（2013）肇宁法执字第26号执恢字1号之一执行裁定的请求并无不当，应当予以维持。同时，对异议人杨建绍提出未收到任何执行款的问题，原审法院已认定杨建绍可到执行法院办理执行款领取手续，保障了杨建绍的合法权益，杨建绍应向执行法院申请领款并办理相关领款手续。杨建绍复议认为以物抵债违法及原审法院未收取梁文贺补交的差价款为其个人意见，并未提供充分的理据予以证明。因此，杨建绍要求撤销（2019）粤1223执异39号执行裁定的异议请求缺乏理据，不予支持。至于杨建绍提出的控告案件相关经办人员存在违法行为问题，要求撤销（2019）粤1223执信1号信访案件告知书，不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定的执行异议审查范围。肇庆中院遂于2019年8月15日作出（2019）粤12执复59号执行裁定，裁定驳回杨建绍复议申请，维持广宁法院（2019）粤1223执异39号执行裁定。 杨建绍向本院申诉，请求：1.撤销（2019）粤1223执信1号《信访案件告知书》及（2019）粤1223执异39号执行裁定书，撤销（2019）粤12执复59号执行裁定书以及肇庆市人民检察院作出的肇检民执监（2019）44120000006号《不支持监督申请决定书》。2.请求责令肇庆中院、广宁法院赔偿申诉人各项经济损失。其主要理由为：1.案涉车辆车主吴日生涉嫌买卖车辆的合同诈骗罪，广州市番禺经侦大队依法档案查封了案涉车辆并立案侦查以及网上通缉该罪犯。番禺经侦大队多次与广宁法院沟通，告知此案已立案，属于刑事案件，应保留证据，禁止拍卖转让。否则日后成功抓获罪犯吴日生将无证可查。异议人也多次请求广宁法院停止拍卖车辆。但是广宁法院依然强行拍卖。申诉人多次向广宁法院、肇庆中院、肇庆市监委以及当地人民检察院投诉举报，但均无进展，相关部门互相推诿。2.番禺法院对申诉人的三份参与分配函已经送达广宁法院，广宁法院将车辆以物抵债已经六年多，不仅不通知申诉人，而且申诉人也未分配到一分钱的执行款。广宁法院曾向番禺经侦大队及番禺检察院出示了关于申诉人的执行裁定书，这份执行裁定书中居然裁定申诉人分配大约5万元。但该裁定书申诉人从没有收到过，也没有分收到过任何款。3.广宁法院直接将被七家法院包括番禺经侦大队查封的案涉车辆以拍卖保留价交付广宁县添明有色金属制品厂抵偿债务，严重损害了其他债权人利益。在本执行案中，申诉人与梁文贺受偿顺位相同。梁文贺主张的本金是30.824万元，车辆以42.81万元全部抵偿给其抵债。但申诉人主张的本金是54万多元，却没有得到分配。梁文贺不应只是简单的补交差价款，而是必须补交全车款42.81万元，然后由法院按照债权人的债权比例分配。 本院对广宁法院查明的事实予以确认。 本院补充查明以下事实，广州市番禺区人民法院作出的（2019）粤0113刑初1116号刑事判决已经生效，该判决载明：2012年12月份，被告人吴日生因生意周转急需资金，遂在明知其名下的一辆粤Ａ×××××保时捷凯宴小汽车已于2011年12月14日被广东省肇庆市广宁县人民法院查封的情况下，隐瞒该车被查封的事实，与被害人杨建绍、梁某签订《机动车转让协议》，将该车以40万元的价格转让给乙方被害人梁某，并在合同中明确约定“30天内甲方有权以原价购回，过期即办理过户手续，甲方不得异议”。事后，被告人吴日生并未在约定期限内将该车购回，并更换电话号码逃匿。2014年4月8日，广东省广宁县人民法院将该查封车辆扣押，并于2014年10月9日以（2013）肇宁法执字第26号恢字1号之一执行裁定书裁定将该车执行完毕。该判决主文内容为：一、被告人吴日生犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币三千元。二、追缴被告人吴日生的违法所得人民币40万元发还给被害人杨建绍、梁某；追缴不足的部分，责令被告人吴日生退赔给二被害人。 本院还查明，该刑事判决涉财产部分判项内容已移送执行，广州市番禺区人民法院已于2020年7月17日立（2020）粤0113执7841号执行案予以执行。 本院认为，申诉人所提请求的实质是要求撤销以物抵债裁定，主要理由有三点。一是案涉车辆是相关刑事案件的重要证据，如果处置则影响刑事案件的审查。二是申诉人提出参与分配，但至今未获得支持。三是广宁法院执行案件的债权人接受抵债程序违法，且没有补足差额。针对申诉人所提请求及理由，本院综合评判如下。 1.关于广宁法院能否处置案涉车辆的问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定：“在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。”同时，《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条规定，“执行过程中，应当由首先查封、扣押、冻结法院负责处分查封财产。”上述规定明确了两点，一是执行法院应及时处置查封财产，尽快变现兑现债权；二是以首先查封的法院负责处置财产为原则。根据本案查明的事实，案涉车辆由广宁法院首先查封，该院在执行程序中通过拍卖程序处置财产符合法律规定。本院补充查明的事实也证明广宁法院处置财产的行为并未影响相关刑事案件的审理。因此，申诉人以案涉车辆是刑事案件的重要证据，如果予以处置将会导致刑事案件无证可查的理由并不成立。 2.关于申诉人参与分配未获得支持的问题。首先，广宁法院执行异议裁定载明，“杨建绍于2014年7月26日通过广州市番禺区人民法院向该院申请对涉案拍卖所得参与分配，同年9月19日番禺法院向广宁法院发出参与分配函。”因此，该院并没有否认申诉人申请参与分配的事实。至于申诉人所述广宁法院对其参与分配的请求不予理睬，其没有分得任何执行款的理由，异议裁定则明确回应，该院于2014年9月22日通过广州市番禺区人民法院征求异议人杨建绍对于接收车辆的意见，其明确表示不申请以物抵债。并且还载明“关于异议人杨建绍未收到任何执行款问题，杨建绍可到执行法院办理执行款领取手续。”因此，申诉人没有取得参与分配款项的原因并不在于执行法院。 至于申诉人所述其申请执行的本金是54万元，广宁县添明有色金属制品厂主张的本金是30.824万元，车辆以42.81万元全部抵偿给后者抵债抵偿债务，严重损害了其他债权人利益的问题，由于申诉人并未在执行异议中提出其应当分得多少执行款，也未见其提出相关证据材料，故执行异议、复议裁定未对此进行审查，本院亦不对其异议中未提出的事项进行审查判断。 3.关于以物抵债程序是否合法的问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条规定，“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。有两个以上执行债权人申请以拍卖财产抵债的，由法定受偿顺位在先的债权人优先承受；受偿顺位相同的，以抽签方式决定承受人。承受人应受清偿的债权额低于抵债财产的价额的，人民法院应当责令其在指定的期间内补交差额。”根据查明的事实，案涉车辆经公开摇珠选定拍卖机构以评估价428100元进行公开拍卖，但未成交。申请执行人广宁县添明有色金属制品厂申请以拍卖保留价接收抵债，在相同顺位的申诉人放弃接受抵债的情况下，执行法院要求申请执行人补交差额后将案涉车辆以拍卖保留价交付广宁县添明有色金属制品厂抵偿债务符合上述法律规定。因此，申诉人要求撤销以物抵债申请的请求没有事实和法律依据，不予支持。 根据本案查明的事实，广州市番禺区人民法院相关刑事判决已经认定本案被执行人吴日生犯合同诈骗罪，并判令追缴被告人吴日生的违法所得人民币40万元发还给被害人杨建绍、梁某；追缴不足的部分，责令被告人吴日生退赔给二被害人。且该判决涉财产部分的执行已移送执行。申诉人因此而遭受的损失可以通过该执行程序予以解决。 综上所述，肇庆中院复议裁定认定事实清楚，适用法律正确。申诉人杨建绍的申请请求及理由并不成立。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下： 驳回杨建绍的申诉请求。 审判长  付庆海 审判员  庄绪义 审判员  李焱辉 二〇二〇年九月二十八日 书记员  潘 兴