四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13112号 上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司成都分行，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天泰路**四川投资大厦******。 负责人：张恺，行长。 委托诉讼代理人：何妍雨，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁宝丹，四川恒和信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：祝占红，男，1970年3月29日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 上诉人广发银行股份有限公司成都分行（以下简称广发银行成都分行）因与被上诉人祝占红金融借款合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初11172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 广发银行成都分行上诉请求：1．依法在四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初11172号民事判决第一项的基础上增加判令祝占红向广发银行成都分行支付复利，复利标准为以罚息和利息为计算基数按照《个人信用借贷合同》约定的罚息利率从逾期之日2019年7月24日计算至清偿之日止。2．判令祝占红承担本案一审案件受理费用470元、公告费600元、二审受理费50元、公告费600元。事实和理由：双方在《个人信用贷款合同》中约定了对逾期不能归还的利息计收复利，该处利息包括罚息，广发银行成都分行有权就应付未付的罚息计收复利。该合同约定亦符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款的规定，请求二审法院依法改判。 祝占红未作答辩。 广发银行成都分行向一审法院起诉请求：1．祝占红偿还广发银行成都分行本金26381.59元，罚息441.44元，复利1.21元，共计26824.24元（上述款项暂计算至2019年9月4日）。2．祝占红从2019年9月5日起按照双方签订的《个人信用贷款合同》中约定条款支付利息、罚息和复利，直至全部款项清偿完毕为止。3．祝占红承担广发银行成都分行实现债权的全部费用，包括诉讼费、保全费、公告费、律师费等。 一审法院认定事实：祝占红于2018年7月24日通过电子签章填写了《自信卡（自信一贷）申请表》（编号1807241530），向广发银行成都分行申请贷款。《自信卡（自信一贷）申请表》上载明：1．本次贷款种类为E秒贷（地税专享）；总申（地税专享1000元人民币，申请循环额度，额度期限为12个月；额度项下单笔贷款期限为6-36个月，还款方式为等额本息，每月还款日为28日。支付方式为自主支付。贷款用途为个人综合消费。2．本条款自借款人在《个人信用贷款核准通知书》上签字之日起生效；本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，本行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担。3．本贷款是否发放由本行审核决定。借款人最终所获得的贷款金额、期限、利率、放款账户、还款账户、支付要素（支付方式、支付对象/范围、支付金额）、提前还款违约金及贷款用途取决于本行的贷款审核结果，以本行向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书》为准。4．本贷款的还款方式和还款日以本申请表借款人填写的内容为准。5．本条款项下借款利率按以下选定方式执行，按月进行收取，于每月还款日，自借款人还款账户中扣除。利率以本行的贷款审核结果为准，条款有效期内利率不变。利率以固定利率方式执行，以月利率1.14%计息，合同有效期内利率不变。6．若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。7．除另有约定外，在借款人同时拖欠贷款本金和利息的情况下，本行有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期贷款、逾期贷款的，本行有权决定借款人某笔还款的清偿顺序；借款人与本行之间存在多笔已到期贷款合同的，本行有权决定借款人每笔还款所履行的合同顺序。8．违约责任条款及相应处理，借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，为违约事件；如发生违约情形，广发银行成都分行有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。9．循环额度，授信额度和有效期限以广发银行成都分行向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书（额度）》为准，额度有效期届满，双方依照已叙作的具体每笔借款应依约定继续履行，具体借款期限以《个人信用贷款核准通知书（单笔）》或电子凭证所载明的贷款发放日和到期日为准，每笔授信额度的最长有效期是60个月，额度项下每笔单笔贷款的最长期限是36个月。 2018年7月24日，祝占红在广发银行成都分行《个人信用贷款核准通知书（额度）》（编号：147180003967）通过电子签名确认，贷款授信额度为31000元，额度为循环额度，额度有效期自2018年7月24日起至2019年7月24日止，贷款用途为个人综合消费。还款账户和放款账户均为62XX44，还款方式为一次还本分期还息，还款日为28日，贷款利率执行固定利率，以月利率1.14%计息。本核准通知书与《自信卡（自信一贷）申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容。 上述文件签订后，广发银行成都分行依约向祝占红发放贷款31000元。后祝占红归还了部分欠款。根据广发银行成都分行出具的个人对账单显示，祝占红足额偿还了前11期贷款利息，2019年7月22日归还4000元（抵扣本金3717.28元、利息282.72元），2019年7月24日归还16.3元（抵扣本金16.3元），2019年7月31日归还1000元（抵扣本金901.13元、利息4.43元、罚息94.34元、复利0.1元），2019年8月21日归还14.7元（抵扣罚息14.7元），2019年9月21日归还0.02元（抵扣复利0.02元），此后祝占红未再还款。根据广发银行成都分行出具的零售贷款欠款明细显示，截止2020年3月10日，祝占红尚欠借款本金26381.59元，利息0元，罚息2891.57元，复利141.33元，合计26824.24元。 一审法院认定上述事实的证据包括《个人信用借贷合同》（《自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》）、《广发银行个人对账单》、《账户交易历史》、《广发银行零售贷款欠款明细》及相关书证、庭审笔录等。 一审法院认为，祝占红向广发银行成都分行申请贷款，双方签订的《自信卡（自信一贷）申请表》《个人信用贷款核准通知书（额度）》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，共同构成金融借款合同的内容，应属合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。广发银行成都分行依照约定向祝占红发放了贷款，祝占红未按合同约定偿还贷款本息，其行为已经构成违约，现广发银行成都分行要求祝占红偿还全部剩余借款本金及利息、罚息的请求于法有据，一审法院予以支持。贷款合同到期后，祝占红归还了部分欠款，广发银行成都分行已按照合同约定对其还款进行了相应抵扣，具有合同依据，一审法院予以确认。截止2020年3月10日，祝占红尚欠借款本金26381.59元，无欠付利息。祝占红应当向广发银行成都分行支付上述欠款本金。 关于广发银行成都分行主张的罚息、复利，合同约定罚息利率、复利利率均在贷款利率水平上加收30%，即为年利率17.784%（1.14%×12×1.3）。罚息应以逾期本金为基数，从本金逾期次日起按照罚息利率计收，复利应以逾期利息为基数，从利息逾期次日起按照罚息利率计收。案涉贷款均已于2019年7月24日到期，到期后利息不再计收，罚息应以未付本金为基数，按照年利率17.784%计算至本金实际付清之日止。复利应以未付利息为基数，按照年利率17.784%计算至利息实际付清之日止。本案中，因祝占红不存在欠付利息的情形，故对广发银行成都分行主张复利的请求，一审法院不予支持。 关于广发银行成都分行主张的公告费，有合同依据且属于本案产生的损失，一审法院予以支持。关于律师费，一审庭审中广发银行成都分行未提交充分证据证明已实际支付该律师费用，故对广发银行成都分行律师费的主张不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：祝占红于判决生效之日起十日内向广发银行股份有限公司成都分行偿还欠付贷款本金26381.59元及罚息（暂计算至2020年3月10日罚息2891.57元，从2020年3月11日起，罚息以未付本金为基数按照年利率17.784%计算至欠付本金清偿之日止）；二、驳回广发银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费470元，公告费600元，由祝占红负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审期间的争议焦点在于广发银行成都分行对案涉借款的罚息是否有权计收复利。现评议如下： 本案广发银行成都分行与祝占红签订的《个人信用贷款合同》约定：“若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”合同中对复利的计收基础为“不能按时支付的利息”，此处的“利息”是否包括罚息存有不同理解，广发银行成都分行亦未在合同中对此进行解释。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”之规定，故广发银行成都分行主张罚息计收复利缺乏明确的合同约定，对此本院不予支持。关于广发银行成都分行主张二审中产生的公告费600元，未提交相应证据予以证明，对此本院不予支持。 综上所述，广发银行成都分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由广发银行成都分行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘一颖 审 判 员 谈光丽 审 判 员 任文磊 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 赵小莹 书 记 员 何 艳