内蒙古自治区磴口县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0822民初1524号 原告：磴某，统一社会信用代码：×××。 法定代表人：兰某，系该社理事长。 委托诉讼代理人：郭某1。 委托诉讼代理人：何某。 被告：徐某1，住磴口县。公民身份号码×××。 被告：韩某，住磴口县。公民身份号码×××。 被告：徐某2，住磴口县。公民身份号码×××。 被告：徐某3，住乌海市。公民身份号码×××。 被告：杨某，住址同上。公民身份号码×××。 被告：郭某2，住磴口县。公民身份号码×××。 原告磴某（以下简称信用社）与被告徐某1、韩某、徐某2、徐某3、杨某、郭某2借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告信用社委托诉讼代理人郭某1、何某，被告徐某2、徐某1、徐某3到庭参加了诉讼，被告韩某、杨某、郭某2经本院传票传唤未到庭参加诉讼。审理过程中，原告信用社申请撤回对被告马秀兰的起诉，本院裁定准许诉。本案现已审理终结 原告信用社向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告徐某1、韩某偿还贷款本金60000元及利息（利息：2017年4月27日至2019年4月25日按月利率8.9‰计算，从2019年4月25日起至清偿之日按月利率13.35‰计算）；2、判令被告徐某2、徐某3、杨某、郭某2对被告徐某1、韩某的借款本金及利息承担连带保证责任；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：徐某1、韩某于2017年4月29日以农户贷款的方式向原告申请借款本金60000元，双方约定了借款利率、还款期限、结息日期、违约责任等内容，并办理了借据，由被告徐某2、马秀兰、徐某3、杨某、郭某2为上述借款提供担保。货款到期后经原告多次催收未果，故诉至法院。 原告信用社为证明其主张向本院提交以下证据：2017年4月27日，徐某1、韩某与信用社签订的《农户联保借款合同》一份；借款借据一份；徐某3、杨某、徐某2、马秀兰、郭某2、徐某1、韩某与信用社签订的《农户联保协议书》及《农户联保贷款补充协议书》各一份；2018年4月8日，信用社贷款展期通知书一份。证明借款事实成立。 被告徐某2、徐某1、徐某3对原告信用社提交证据的真实性及举证意图均认可。 被告徐某1辩称：借款是事实，但是借款由徐某2使用。 被告徐某2辩称：借款是事实，但借款由其使用。 被告徐某3辨称：合同是其本人所签，但不同意承担担保责任，因信用社担保贷款方式不合理，必须由联保户担保才给借款人发放贷款，贷款的钱被告未见到，所以不承担担保责任。同时，信用社为了放贷，规避自己的责任和风险，将风险和责任转嫁到贷款人和联保人身上，收取高额利息，明显不平等，存在霸王条款。信用社和借款人存在利益关系，当风险出现时，信用社作为最大受益方应承担绝大部分责任。信用社的联保存在软绑架和强势欺迫弱势群体的行为、放贷人员操作不当的行为、与实际用款人存在共同欺骗联保人的行为，所以信用社、放贷人员和款项实际使用人应共同承担责任。因放贷人员及实际用款人诈骗行为，导致其名誉、精神等受损，要求信用社、放贷人员和款项实际使用人对答辩人赔偿损失。 被告杨某辩称：信用社为了放贷，规避自己的责任和风险，将风险和责任转嫁到贷款人和联保人身上，收取高额利息，明显不平等，存在霸王条款。信用社和借款人存在利益关系，当风险出现时，信用社作为最大受益方应承担绝大部分责任。信用社的联保存在软绑架和强势欺迫弱势群体的行为、放贷人员操作不当的行为、与实际用款人存在共同欺骗联保人的行为，所以信用社、放贷人员和款项实际使用人应共同承担责任。因放贷人员及实际用款人诈骗行为，导致其名誉、精神等受损，要求信用社、放贷人员和款项实际使用人对答辩人赔偿损失。 被告韩某、郭某2在答辩前内未向本院提交答辩意见，被告徐某2、徐某1、韩某、徐某3、杨某、郭某2在举证期内未向本院提交证据。 原告信用社向本院递交的证据来源合法,内容真实,与本案有关联,本院予以确认。 本案经审理查明：2017年4月27日，徐某1作为借款人，韩某作为共同债务人与信用社签订了《农户联保借款合同》，约定徐某1、韩某作为借款人，向信用社申请最高限额为60000元的借款，合同有效期限为一年，即2017年4月27日至2018年4月26日，借据的结算期自该合同签订起一年；该合同项下实际借款期限和利率以借款借据为准，逾期利率是在原定利率基础上上浮50%；如借款人需办理贷款展期的，应在借款期限届满前15日内提出书面申请办展期手续等内容。同日，信用社与徐某3、徐某2、郭某2、徐某1签订了《农户联保协议书》及《农户联保贷款补充协议书》，约定徐某3、徐某2、郭某2、徐某1作为联保小组成员，联保小组的任一成员与信用社签订的农户联保借款合同约定的结算期限内在信用社形成的贷款债务互相承担最高额连带保证责任，联保小组成员自愿用个人和家庭财产对其债务承担连带保证责任；担保期间每笔债务清偿期限届满之日起二年；担保范围为贷款本金及利息、罚息等内容。协议书由徐某3、徐某2、郭某2、徐某1在联保成员处签名，杨某、马秀兰、韩某在配偶处签名。2017年4月27日，徐某1、韩某与信用社签订借款借据，约定借款60000元，月息8.9‰，借款期限为2017年4月27日至2018年4月26日，借款方式为保证。借款发放后，因徐某1、韩某未按期偿还借款，于2018年4月8日就该笔借款在信用社办理展期至2019年4月25日,该展期未经保证人书面同意。借款人徐某1、韩某至今未向信用社偿还借款及利息。徐某2、郭某2、徐某3、杨某也未承担担保责任. 上述事实有当事人提交的上述有效证据和陈述意见在案佐证。 本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中信用社与徐某1、韩某签订了《农户联保借款合同》不违法法律规定，属有效合同。被告徐某1、韩某作为借款人，未按照约定在借款展期后偿还借款属违约行为，故信用社要求徐某1、韩某偿还借款并承担利息的诉讼请求本院予以支持。保证是基于人的信誉担保而存在，保证人员只能以明示的方式表明愿意承担保证责任，而不能随意推定。本案的《农户联保协议书》中杨某、马秀兰、韩某作为配偶在协议上签名，该协议书并未约定联保人配偶的权利义务，只能反映出配偶知晓并同意承诺人为借款人担保并同意以夫妻共同财产清偿债务，并非承诺配偶个人对借款合同项下的本息同意承担连带责任或同意联保人的债务为夫妻债务的意思表示，故杨某、马秀兰、韩某并非本案保证人，不应承担连带清偿责任。债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保保证责任。被告徐某1、韩某与信用社约定的借款期限为2017年4月27日至2018年4月26日，借款人于2018年4月8日就该笔借款在信用社办理展期，未经保证人书面同意，所以保证人不再承担保证责任。综上，原告要求被告徐某2、徐某3、杨某、郭某2承担保证责任的诉讼请求本院不予支持。被告郭某2、杨某、韩某经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼,视为其对举证、质证、抗辩等诉讼权利的处分,不利后果自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告徐某1、韩某于本判决生效后十日内给付原告磴某借款本金60000元及利息（利息：从2017年4月27日至2019年4月25日按月利率8.9‰计算利息；从2019年4月26日起至还清之日止按月利率13.35‰计算利息）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告磴某其他诉讼请求。 案件受理1300元，减半收取650元，由被告徐某1、韩某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审判员  张婷婷 二〇二〇年九月七日 书记员  孙 慧