陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院   民事判决书   （2020）陕01民终11559号   上诉人(原审被告）：陕西班博材料新技术有限公司。住所地：陕西省西安市高新区。   法定代表人：戴其康，该公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：陈洁，泰和泰（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：段某某，泰和泰（西安）律师事务所实习律师。   被上诉人（原审原告）李天杰，男，1974年4月27日出生，汉族，住西安市雁塔区。   委托诉讼代理人：荆欢，陕西平镜律师事务所律师。   委托诉讼代理人：董俊俊，陕西平镜律师事务所律师。   上诉人陕西班博材料新技术有限公司(以下简称“班博公司”）因与被上诉人李天杰房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初10896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人班博公司之委托诉讼代理人陈洁和段某某、被上诉人李天杰之委托诉讼代理人荆欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   班博公司上诉请求：一、班博公司与李天杰之间不存在房屋买卖合同关系，双方实质上系基于民间借贷关系，以涉案房屋作为债权担保，班博公司不具有出卖涉案房屋的主观意愿。依据法律规定，本案应依据基础法律事实，即民间借贷法律关系审理。班博公司与李天杰之间存在多笔借款往来，仅班博公司一方统计还款数额逾1.1亿元，在双方借款往来期间，经李天杰要求，班博公司以涉案西安市高新区XX路XX号XX园XX幢XX单元XX层XX号房屋作为债权担保，并与李天杰签订买卖合同。班博公司与李天杰实质法律关系应为借款合同中的债权人和债务人，而非商品房买卖合同中的出卖人和买受人。依据最高法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。”本案中，班博公司不具有出卖涉案房屋的主观意愿，仅因双方的借贷关系，以涉案房屋作为债的担保，本案应审查案件事实并以双方之间实质上的法律关系，即民间借贷法律关系审理。二、李天杰并未依据《房屋买卖合同》向班博公司交付购房款，未按照合同约定履行其付款义务，仅就该买卖合同约定，李天杰要求班博公司为其办理涉案房屋的所有权转移登记手续的条件未成就。1、李天杰以商品房买卖合同纠纷案由起诉，却未提交购房的交费凭证和银行转账记录，无法证明购买行为的真实性。李天杰作为原告，在无法证明其交易真实性的前提下，要求班博公司按照《房屋买卖合同》为其办理转移登记手续的诉请应予以驳回。一审庭审中，法庭要求李天杰提交已按照合同约定履行付款义务的相关证据，李天杰一方在未提交相应证据的情况下，一审法院却认定其已履行付款义务，并判决班博公司将涉案房屋转移登记至其名下，显然认定事实不清。2、从李天杰提交的双方2017年7月25日签订的商品房买卖合同，其中就付款时间一项，双方约定为“应在2015年8月13日前支付全部价款”，但合同签署日期为2017年7月25日。显然，涉案合同在支付所谓的“购房款”整整两年之后才签订《商品房买卖合同》，明显违背常理。而实际情况是，班博公司虽向李天杰出具所谓的“收款收据”，但该款项仅是班博公司对李天杰出借款项的确认，并非李天杰支付的购房款，否则，李天杰为何无法举证其已按照《房屋买卖合同》支付购房款，已履行付款义务的相关凭证？一审法院在证据不足的情况下，以所谓“证据的高度盖然性”认定事实，查明事实不清，适用法律错误。综上所述，班博公司认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，特依法提出上诉，请求二审法院纠正一审错误，维护班博公司的合法权益。   李天杰辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分，班博公司应根据《商品房买卖合同》约定为李天杰办理涉案房屋的所有权登记手续。2017年7月25日，李天杰与班博公司签订《商品房买卖合同》并办理了登记备案手续。合同约定班博公司将其位于西安市高新区锦业路76号“锦业76文化创意园SOHO空间”1幢1单元1层10115号房屋出售给李天杰，购房款共计300万元，班博公司应于2015年8月13日交付房屋并在房屋交付之日起365工作日内为李天杰办理房屋所有权转移登记证书。本案中，班博公司已按约于2015年8月13日将涉案房屋交付给李天杰，由李天杰占有、使用、收益至今。另外，根据班博公司为李天杰开具的《收款收据》（购房款），也明确标明班博公司已收到李天杰的购房款，因此，李天杰与班博公司就涉案房屋的买卖合意是一致的，房屋买卖合同关系清楚、明确，现李天杰已按约支付了全部购房款，合同约定的办理房屋所有权证书的期限也已届满，班博公司应当为李天杰办理位于西安市高新区锦业路76号“锦业76文化创意园SOHO空间”1幢1单元1层10115号房屋的所有权转移登记手续。综上，李天杰与班博公司之间的房屋买卖合同法律关系事实清楚、证据明确，班博公司应依照合同约定为李天杰办理涉案房屋的所有权转移登记手续。班博公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，请求二审法院依法予以驳回。    李天杰向一审法院起诉请求：1、判令班博公司为李天杰办理位于西安市高新区锦业路76号“锦业76文化创意园SOHO空间”1幢1单元1层10115号房屋的所有权转移登记；2、诉讼费由班博公司承担。   一审法院查明：涉案房屋系由班博公司开发。2017年7月25日，班博公司（出卖人）与李天杰（买受人）签订《商品房买卖合同（预售）》（合同备案号：Y17127011），约定李天杰购买位于西安市高新区锦业路76号“锦业76文化创意园SOHO空间”1幢1单元1层10115号房屋，建筑面积336.06平方米，单价8926.98元，总价300万元。合同第七条约定买受人应当在2015年8月13日前支付该商品房全部价款；第二十条约定，因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起365工作日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按下列方式处理：1、买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息。买受人不解除合同的，自买受人应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款0.1%的违约金。李天杰为了证明其主张提交《收款收据》（购房款）、《物业服务协议》、《收款收据》（物业费、电费等），证明其已经按约定支付全部价款，班博公司已将房屋向其交付，由其占有、使用、收益，班博公司应按合同约定为其办理所有权转移登记。其中，《收款收据》（购房款）开具时间为2020年3月24日，内容载明“今收到李天杰锦业76项目1幢1单元1层10115号房房款（补开2015年8月13日票）”，金额为300万元，加盖班博公司财务专用章。班博公司对该《收款收据》真实性认可，称收据载明为补开2015年8月13日，但《商品房买卖合同》系2017年7月25日签订，李天杰并未实际支付300万元购房款；涉案房屋确实自2015年8月13日交付给李天杰占有使用。经本院释明，班博公司针对其辩称，未提交证据。    一审法院认为，公民的财产权益受法律保护。班博公司辩称，双方系民间借贷关系，本案的《商品房买卖合同》系为借贷关系做的担保，没有商品房买卖合同关系，但班博公司未提交相应证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对班博公司的该项辩称，因无事实依据，依法不予采信。双方签订《商品房买卖合同（预售）》系双方真实意思表示，合法有效，各方应按合同约定履行己方义务。李天杰提交《收款收据》系班博公司开具，且《收款收据》中明确载明金额及“补开2015年8月13日票”与《商品房买卖合同（预售）》第七条约定交付房款的时间、金额一致。结合本案，班博公司于2015年8月13日开始将房屋交付李天杰占有使用至今。李天杰提交的证据已经达到了民事证据的高度盖然性，现合同约定的办理房屋所有权证书的期限已届满，李天杰主张班博公司将位于西安市高新区锦业路76号“锦业76文化创意园SOHO空间”1幢1单元1层10115号房屋登记至其名下，依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告陕西班博材料新技术有限公司于本判决生效之日起三十日内将位于西安市高新区锦业路76号“锦业76文化创意园SOHO空间”1幢1单元1层10115号房屋（合同备案号：Y17127011）产权登记至原告李天杰名下。案件受理费100元，由被告承担。鉴于原告已预交，故被告应于本判决生效之日起十日内将其应承担的部分给付原告。   本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，且均表示对一审判决查明事实属实。结合当事人陈述、举证、庭审等情况，本院认定事实如下：一审判决查明事实属实。     本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李天杰认为其与班博公司之间系商品房买卖合同关系，双方签订了《商品房买卖合同（预售）》，其也按照合同约定履行了合同义务，交付了房款，要求班博公司履行案涉房屋所有权转移登记手续。对此李天杰并提供了《商品房买卖合同（预售）》、《收款收据》（购房款）、《物业服务协议》、《收款收据》（物业费、电费等）等证据予以佐证。通过上述证据可见，李天杰与班博公司之间存在商品房买卖合同关系，李天杰已按照合同约定交纳了房款，班博公司也已将案涉房屋交付李天杰占有、使用、收益。现《商品房买卖合同（预售）》约定的办理房屋所有权证书的期限已届满。因此，李天杰主张班博公司将位于西安市高新区锦业路76号“锦业76文化创意园SOHO空间”1幢1单元1层10115号房屋所有权转移登记至其名下，符合当事人合同约定，也于法不悖，故一审法院判令班博公司为李天杰办理案涉房屋所有权转移登记手续并无不当。至于班博公司认为其与李天杰之间系民间借贷关系，涉案《商品房买卖合同（预售）》是为借贷关系做的担保一节，班博公司对此负有举证责任。但班博公司在一审诉讼中未提供证据予以证明。二审中，班博公司仍未提供证据加以证明，故本院对班博公司的该理由不予采信。     综上所述，班博公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：     驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元，由陕西班博材料新技术有限公司负担。     本判决为终审判决。                              审 判 长王吉利   审判员任    蕾    审判员蒋    瑜     二0二0年九月日     书 记 员周媛媛                                1