重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终4748号上诉人（原审被告）：陈令，男，1990年2月3日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：廖锐华，重庆格林威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南天人安装劳务有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区五星堆街道芙蓉大道板塘段**厚和城国际尚寓******，统一社会信用代码914303040994820106。法定代表人：伍乐华，总经理。委托诉讼代理人：殷强，湖南绥之律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：九龙坡区杨家坪雷迪媛建筑设备租赁站，住所地重庆市，住所地重庆市九龙坡区上游三村****代码92500107MA5UTQNT65。经营者：陈琼华，女，1966年2月11日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：雷秀臣（系陈琼华之夫），住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：吴斌，重庆华立万韬律师事务所律师。上诉人陈令因与被上诉人九龙坡区杨家坪雷迪媛建筑设备租赁站（以下简称雷迪媛租赁站）、湖南天人安装劳务有限公司（以下简称天人安装公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初17439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈令及其委托诉讼代理人廖锐华，被上诉人天人安装公司的委托诉讼代理人殷强，被上诉人雷迪媛租赁站的委托诉讼代理人雷秀臣、吴斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈令上诉请求：1.撤销原判，改判天人安装公司支付雷迪媛租赁站租金及违约金。2.本案一、二审诉讼费由天人安装公司负担。事实和理由：上诉人从龙洲湾大桥项目开工起就一直在该项目上从事管理工作。前任现场负责人罗杰因身体原因，天人安装公司于2017年10月8日书面授权上诉人作为现场负责人，陈令经授权签订的租赁合同产生的权利义务应由天人安装公司享有和承担，涉案租赁合同的租赁物也实际用于了天人安装公司承接的龙洲湾大桥项目，一审法院认定天人安装公司非案涉租赁合同的承租人系认定事实错误。雷迪媛租赁站辩称，雷迪媛租赁站与陈令签订租赁合同之初，就知晓陈令系代表天人安装公司与我方签订租赁合同。租赁合同签订之后，我方按约向涉案工程提供了约定的建筑设备租赁材料，以上租赁材料也实际用于涉案工程。涉案工程系天人安装公司承建，应当由天人安装公司承担支付租赁费的责任。天人安装公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。雷迪媛租赁站向一审法院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付截止2019年2月24日的租金106743元；2.被告立即向原告支付逾期付款的违约金（以应付未付金额为基数，自2018年3月1日按照月利率2%计算至付清之日止）；3.本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月30日，雷迪媛租赁站作为出租方（甲方）与承租方陈令（乙方）签订《建筑周转材料租赁合同》，双方主要约定：乙方为承建龙洲湾大桥工程，租用甲方建筑周转材料。合同第一条：乙方指定冉启钱材料员租用或退还材料。合同第四条：周转材料从出库之日起按日历天数计算租金，租金结算以月为周期，每月底结算本月租金，次月支付上月租金，逾期不支付甲方有权收回租赁材料......并且每天按应付租金总额的0.3%向甲方交纳租金。另，双方在该合同中还对架管、扣件、顶托等建筑物资日租金标准、上下费标准、物资收发等事项进行了约定。后原告依约履行合同，原告与被告陈令多次签订租金结算表对前述租赁合同项下产生的租赁费用进行结算。双方于2018年1月31日结算确认：截止2018年1月31日累计欠租金18773.92元。于2018年6月30日结算确认：截止2018年2月28日累计欠租金23647.97元；截止2018年6月30日被告陈令累计欠租金44461.05元。于2018年10月20日结算确认：截止2018年10月20日累计欠租金77833.58元。于2019年1月31日结算确认：2018年11月24日付款30000元，截止该结算日累计欠租金71166.79元。于2019年2月25日结算确认：2019年2月1日至24日期间产生租金（含赔偿）38108.5元，截止2019年2月24日累计欠租金109275元，经双方协商最终确认租金及赔偿金额共计106743元。被告天人安装公司于2017年11月30日出具《关于龙洲湾隧道工程第一项目部龙洲湾大桥工程劳务分包项目经理聘任书》，聘任陈令担任项目经理。该公司于2017年12月18日向重庆瑞祥泰建筑设备租赁有限公司出具《授权委托书》，其上主要载明：授权陈令为我公司代理人，以本公司的名义参加龙洲湾隧道工程第一项目部龙洲湾大桥工程租用碗扣架的合同签署、结算办理事宜。一审庭审中，原告举示聘任书、授权委托书复印件（2017.10.8）、授权委托书（2017.12.18）拟证明被告天人安装公司授权被告陈令以天人安装公司名义参加案涉工程所有事宜，被告陈令有权代表被告天人安装公司签订案涉租赁合同，并陈述被告陈令在获得聘任书和授权委托书后对后续结算单签字确认，应视为被告天人安装公司的事后追认，且案涉物资实际用于被告天人安装公司承建项目，案涉租赁合同相关法律后果应由被告天人安装公司承担。原告举示的2017年10月8日出具的授权委托书复印件上主要载明：“本人伍乐华系湖南天人安装劳务有限公司的法定代表人，因......，现授权陈令为我公司代理人，以本公司的名义参加龙洲湾隧道工程第一项目部龙洲湾大桥工程劳务分包项目的现场负责人.......本授权书自签字之日其生效，至工程结算完工。”该委托书有“湖南天人安装劳务有限公司”字样盖章及“伍乐华印”字样印章。被告陈令辩称：原告举示委托书真实性无异议；签合同时是以被告天人安装公司名义签的，但后案涉合同一直没有补盖到该公司公章；其系受被告天人安装公司委托，责任应由该公司承担。被告天人安装公司辩称：案涉合同没有公司盖章，且在聘任书之前签订，不予认可；2017年10月8日的授权委托书系复印件，不予认可；不认可被告陈令将租用物资用到被告公司承建的项目工地，被告天人安装公司不应承担责任。另，一审庭审中，原告与被告陈令均陈述，案涉租赁合同签订时被告陈令没有聘任书和委托书。针对违约金，原告自愿调整违约金计算标准为月息2%，并提交违约金分段计算表。被告天人安装公司认为其不应当支付违约金，被告陈令对违约金不认可。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，合同双方应按约定全面履行各自的义务。本案中，原告与被告陈令签订的《建筑周转材料租赁合同》是双方根据平等互利、等价有偿的原则，在协商一致的前提下签订，且经双方签字或盖章确认，是双方真实意思表示，该合同内容不违反法律法规规定，亦合法有效。原告依约向被告陈令出租物资，并由被告陈令在各租金结算单上签字确认，现尚欠原告租金106743元，根据案涉租赁合同约定，被告陈令应承担支付该款项及逾期支付的违约责任。被告天人安装公司并非案涉租赁合同承租方，不应当承担案涉租赁合同项下的付款义务，理由如下：一、原告与被告陈令在签订案涉租赁合同时，双方均明知被告陈令并未取得被告天人安装公司授权，案涉租赁合同上载明“承租方（乙方）”及租金结算单上载明“承租单位”均仅有被告陈令签字，且事后案涉租赁合同及相关租金结算单均未经被告天人安装公司盖章确认，被告天人安装公司亦明确表示不予认可，案涉租赁合同并不当然约束被告天人安装公司。二、被告天人安装公司于2017年11月30日出具的聘任书中仅载明聘任“陈令”为龙洲湾隧道工程第一项目部龙洲湾大桥工程劳务分包项目经理；2017年12月18日出具的《授权委托书》也系被告天人安装公司向重庆瑞祥泰建筑设备租赁有限公司出具，委托事项也仅限于被告天人安装公司与重庆瑞祥泰建筑设备租赁有限公司之间的租赁事宜；原告举示的有关2017年10月8日的授权委托书系复印件，虽被告陈令认可其真实性，但原告及被告陈令均无法提供原件予以核对，对此证据不与采信。前述聘任书及授权委托书中均无授权被告陈令办理被告天人安装公司与原告之间租赁事宜的意思表示，故在原告与被告陈令先签订有案涉租赁合同的前提下，一审法院认为，原告与被告陈令未举示充分证据证明被告陈令系受被告天人安装公司委托或系代被告天人安装公司履行职务行为而与原告签订案涉合同、结算租金。三、被告陈令签订案涉租赁合同及办理该合同结算事宜，不符合表见代理。首先，被告陈令在未经被告天人安装公司授权的前提下签订案涉租赁合同及办理合同项下结算事项均是以其本人名义签署；其次，基于前述理由一、二的论述，一审法院认为，原告在与被告陈令签订合同及办理结算时，被告陈令不具有使原告相信其有代理权的事实或理由；再则，原告在案涉租赁合同签订及办理结算时，不审查核实被告陈令有无代理权，在合同履行过程中及结算后，也未要求被告天人安装公司确认或追认，具有明显过错。四、本案中，原告及被告陈令举示证据不足以证明案涉租赁物资用于被告天人安装公司承建项目。综上，一审法院认为，被告天人安装公司不应承担案涉租赁合同项下的付款义务，原告请求该公司承担责任，于法无据，对原告该项请求不予支持。关于违约金。被告陈令未按合同约定期限支付原告租金，应承担支付违约金的责任。原告自愿以每次实际结算的应付租金为基数，从每次结算的次月届满后的第一天开始按月利率2%分段计算违约金至付清之日，一审法院认为，前述计算方式未超过案涉租赁合同有关逾期付款违约金的约定，且较为客观合理，故予以确认。原告认可被告于2018年11月24日已支付30000元租金，但未举示证据证明该款系支付何时产生的租金，故认为宜先抵减在先产生的租金。结合前述认定违约金计算方式及前述已查明的租金结算及付款情况，认定违约金如下：截止2019年3月31日，被告陈令逾期支付租金产生违约金9587.62元；2019年4月1日之后的违约金，以106743元为基数，按月利率2%的标准，自2019年2月25日起计算至付清之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告陈令于本判决生效之日起十日内支付原告九龙坡区杨家坪雷迪媛建筑设备租赁站租金106743元；二、被告陈令于本判决生效之日起十日内支付原告九龙坡区杨家坪雷迪媛建筑设备租赁站截止2019年2月24日的违约金9587.62元，并支付自2019年4月1日起以106743元为基数按月利率2%的标准计算至租金付清之日止的违约金；三、驳回原告九龙坡区杨家坪雷迪媛建筑设备租赁站的其他诉讼请求。本案案件受理费收取为2634元，由被告陈令负担。”二审中，上诉人举示了天人安装公司于2017年7月13和2017年10月8日出具的两份授权委托书及附件以及天人安装公司与雷迪媛租赁站签订的建筑周转材料租赁合同一份，拟证明天人安装公司授权案外人刘定金为龙洲湾隧道工程第一项目部龙洲湾大桥工程劳务分包项目技术负责人，陈令为上述项目的现场负责人以及天人安装公司才是案涉租赁合同的当事人。上诉人另举示了（2019）渝0113民初12987号民事判决书、天人安装公司回复中国建筑第五工程局有限公司龙洲湾隧道工程项目经理部一分部《关于尽快解决龙洲湾大桥农民工工资发放问题的回函》,拟证明天人安装公司与中国建筑第五工程局有限公司签订劳务分包合同，天人公司承接了龙洲湾大桥工程劳务分包项目以及前任项目负责人罗杰经常不在现场，陈令是在天人安装公司同意的情况下，才签订案涉租赁合同。天人安装公司质证认为，对两份授权委托书以及（2019）渝0113民初12987号民事判决书的真实性无异议，但不认可其关联性、证明目的；对租赁合同的真实性、合法性、关联性均不认可，租赁合同落款为天人安装公司龙洲湾大桥工程项目部印章，该项目部印章亦明确注明“对外签订经济合同无效”，现场负责人只是现场管理人，不能对外签订合同，故被上诉人雷迪媛公司自身具有一定过错，本案也不符合表见代理的构成要件。该项目部印章2019年5月27日收回作废，租赁合同可能是陈令与雷迪媛租赁站为诉讼需要而事后补盖，属伪证；回函真实。雷迪媛租赁站质证认为，对租赁合同、授权委托书及附件、民事判决书的真实性、合法性、关联性均认可，但租赁合同上人为添加的备注内容与其一审举示的合同不一致，故对备注内容不予认可。因之前签订的合同单价较低，经协商变更了单价，双方实际履行的是2017年8月30日的租赁合同。2017年8月30日的租赁合同中承租方后的“陈令”是雷迪媛租赁站填写。合同是在工地的活动板房签订的，本来要求天人安装公司盖章，因陈令之后将授权委托书给了雷迪媛租赁站，雷迪媛租赁站认为陈令能代表天人安装公司，就未再要求盖章了。根据二审中各方举质证意见，本院对陈令二审提交的授权委托书及《关于尽快解决龙洲湾大桥农民工工资发放问题的回函》作为二审新证据予以采信。陈令二审提交的标注时间为“2017.9.4”的《建筑周转材料租赁合同》，陈令一审未提交也未作相应陈述，天人安装公司对印章加盖时间质疑，不认可其真实性，本院对该证据不作为二审新证据采信。根据二审新证据，本院认定如下事实：2017年10月8日，天人安装公司出具授权委托书，载明：因原现场负责人罗杰身体原因不能长期到岗履职，现授权陈令为我公司代理人，以本公司的名义参加龙洲湾隧道工程第一项目部龙洲湾大桥工程劳务分包项目的现场负责人事宜，授权代理人无转委托权。本授权委托书自签字之日起生效，至工程结算完工。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，天人安装公司承包龙洲湾隧道工程第一项目部龙洲湾大桥工程劳务分包项目，该项目现场负责人先后为罗杰和陈令。陈令作为项目现场负责人及项目经理，在职责范围内所作行为，应认定代表天人安装公司的行为。本案所涉《建筑周转材料租赁合同》虽在陈令被天人安装公司任命为公司代理人、现场负责人之前签订，但正如天人安装公司2017年10月8日授权委托书所述，原现场负责人罗杰不能长期到岗履职，在此情况下，陈令代为履职存在现实可能及必要。陈令与雷迪媛租赁站就《建筑周转材料租赁合同》签订经过陈述，该合同系在项目部活动板房内签订，材料急用，租赁材料系用于该项目，雷迪媛租赁站本要求陈令签订合同后加盖天人安装公司印章，后见到天人安装公司出具给陈令的授权委托书后认为陈令能够代表天人安装公司就未再要求天人安装公司盖章。陈令与雷迪媛租赁站在庭审中的陈述详实。结合天人安装公司就建筑周转材料租赁事宜向其他租赁公司出具授权委托书，授权陈令签订合同、办理结算等事实，本院采信陈令与雷迪媛租赁站的陈述，认定陈令系代表天人安装公司与雷迪媛租赁站签订《建筑周转材料租赁合同》，陈令的行为后果应由天人安装公司承担。综上所述，根据二审新证据，上诉人陈令的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初17439号民事判决；二、湖南天人安装劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付九龙坡区杨家坪雷迪媛建筑设备租赁站租金106743元；三、湖南天人安装劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付九龙坡区杨家坪雷迪媛建筑设备租赁站截止2019年2月24日的违约金9587.62元，并支付自2019年4月1日起以106743元为基数按月利率2%的标准计算至租金付清之日止的违约金；四、驳回九龙坡区杨家坪雷迪媛建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2634元，由湖南天人安装劳务有限公司负担；二审案件受理费2634元，由湖南天人安装劳务有限公司负担（二审案件受理费由陈令预交不退，由湖南天人安装劳务有限公司在履行本判决时直付陈令）。本判决为终审判决。审判长  倪洪杰审判员  周海燕审判员  秦 敏二〇二〇年九月一日书记员  黄献丽