河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初3026号 原告：徐某，女，1986年3月14日出生，汉族，农民，现住遵化市。 原告：桂某1，女，2014年7月16日出生，汉族，儿童，现住遵化市。 法定代理人：徐某，女，1986年3月14日出生，汉族，农民，现住遵化市，系原告桂某1母亲。 原告：桂某2，女，2018年11月16日出生，汉族，儿童，现住遵化市。 法定代理人：徐某，女，1986年3月14日出生，汉族，农民，现住遵化市，系原告桂某2母亲。 原告：桂金兴，男，1952年10月7日出生，汉族，农民，现住遵化市。 原告：桂颖，女，2000年11月1日出生，汉族，农民，现住遵化市。 原告：桂某3，男，2006年7月30日出生，汉族，农民，现住遵化市。 法定代理人：李某，女，1976年3月8日出生，汉族，农民，现住遵化市，系原告桂某3母亲。 六原告共同委托诉讼代理人：韩晓红，河北华旗律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：平安养老保险股份有限公司，住所地上海自由贸易试验区陆家嘴环路******。 法定代表人：甘为民，公司董事长。 委托诉讼代理人：葛景霞、陈璐，北京市隆安律师事务所上海分所律师，代理权限一般授权代理。 原告徐某、桂某1、桂某2、桂金兴、桂颖、桂某3与被告平安养老保险股份有限公司（以下简称平安养老保险公司）保险纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人、原告桂某3法定代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐某、桂某1、桂某2、桂金兴、桂颖、桂某3向本院提出诉讼请求：判令被告依法向六原告支付保险赔偿款100万元并由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告增加诉讼请求要求被告按同期银行贷款利率支付利息，自2020年5月4日至判决给付之日止。 被告平安养老保险公司辩称，被告不同意原告此前的两项诉讼请求。对于新增的诉讼请求，其认为诉讼请求的变更应当在答辩和举证期限内进行变更，对于当庭的变更不予同意。事实和理由是，案涉保险合同是被保险人桂学东在2019年8月8日向被告投保，投保时无论是投保确认书还是保险合同，都约定了如果在保险合同生效前，保险人已经患重大疾病的，保险人不承担疾病身故责任。被保险人在投保之前，在2016年4月就已经患过心肌梗塞。被保险人依据双方之间的特别约定是不向被保险人进行理赔的。同时在保险合同中也约定了责任免除条款，内容是被保险人在本次投保前已患重大疾病及其并发症导致身故，保险人也不承担给付保险金的责任。对于免责条款的约定保险人在保险合同当中已经做了加粗的标志，在投保确认书当中也有相应的内容，保险人已经尽到了保险法司法解释二规定的提示义务。投保人在购买保险的时候，业务人员也对合同条款进行了口头的明确说明，投保人在投保单中也进行了确认。所以被告已经尽到了明确说明义务。依据保险合同的约定，被告不承担赔付责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交下列证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明其诉讼主张提交证据如下： 证据一、六原告身份信息，桂学东与徐某结婚档案，桂学东与李某离婚证，证明六原告与被保险人桂学东亲属身份关系。 经质证，被告无异议。 证据二、保险合同原件，证明是保险公司邮寄给桂学东的。该保险合同中包含了一份平安一年期团体定期寿险条款，条款中明确约定了保险责任，保额100万元和第五条第五项责任免除中被保险人在本次投保前已患重大疾病及其并发症导致的内容。但是桂学东投保该份保险的时候，没有看到过保险合同，更没有看到过保险条款，也没有询问过桂学东投保前是否患有合同约定的重大疾病。合同第九条也说明保险公司未作提示或说明的，免责条款不产生效力。保险合同第14条约定保险公司未及时履行保险金责任给付义务的会赔偿因此受到的损失。原告因此增加给付利息的诉讼请求。 经质证，被告称保险合同的真实性认可。保险合同展示的内容第一页就是保险单，在保险单中对被告人在首份保险合同生效前已患重大疾病，不承担疾病身故责任是有特别约定的，是投保人与保险人之间的明确约定。特别约定的内容是不需要提示和明确说明的。合同第五条第五项的责任免除内容已经进行了加粗加黑，被告已经尽到提示义务。因为被告不予理赔是依据的特别约定和责任免除条款，并不是依据保险合同的第九条不予理赔。 证据三、死亡医学证明、火化证、住院病历，证明桂学东在2020年4月4日因疾病抢救无效死亡，符合保险合同约定的保险条款。 经质证，被告确认真实性，原告提供的证据能体现桂学东死亡原因是急性心肌梗塞，死亡记录中也记录了被保险人在四年以前出现胸痛，并且曾经在遵化市人民医院治疗过心肌梗塞，所以能够证明桂学东在保险合同生效以前已经患过心肌梗塞，并且未规律服药。桂学东对疾病本身也是知晓，而且家属在桂学东发病时，给桂学东服用十二粒速效救心丸也能够证明这一点。 证据四、拒赔通知书一份。证明原告曾经向被告提出理赔申请，并提交相关材料，但被告有违诚信拒赔。 经质证，被告认为保险公司已经将拒赔原因告知了受益人。 被告为证明其主张，提交证据如下： 证据一、车主平安险投保确认书，证明此投保确认书投保人也持有一联，投保确认书明确了投保人选择的投保方案，及特别约定中第三点被保险人在首份保险合同生效日之前已患重大疾病的，保险人不承担其疾病身故、疾病全残和重大疾病的责任。投保人特别声明中，投保人已确认识别投保确认书所附的条款二维码阅读，并同意条款内容，且经办人员已对本人所投保险种的全部条款进行了明确说明；对投保险种条款，尤其是保险责任条款、免去保险人责任的条款、合同解除条款、特别约定、指定受益人等内容进行了明确说明；对投保险种条款，尤其是保险责任条款、合同解除条款、特别约定、指定受益人等本人均已认真阅读、理解并同意遵守，如保险合同成立生效，此声明将作为保险合同的一部分，如有隐瞒或不实告知，本人愿意承担由此带来的法律后果。 经质证，原告对真实性不予认可，被告没有提供原件，被保险人签名处并非桂学东本人签字，原告方明确说明桂学东本人没有看见过该份投保确认书，也没有签过任何字。投保确认书中内容，并没有显示就免责条款向桂学东履行了明确说明和告知义务。投保确认书显示，缴费方式是银行通过贷款方式统一放款至保险公司。涉案保险合同是基于桂学东向平安银行贷款所产生的一个附随保险，所以就上述内容保险公司从未向桂学东做出说明和告知。原告申请对桂学东签名进行鉴定。 证据二、桂学东于2019年8月8日在遵化平安银行签署合同的视频光盘，证明桂学东在银行办理贷款时购买了被告处的保险。在签署合同之前，经办人员已经对合同的条款、内容向桂学东进行了确认之后，通过电子系统签署合同。视频演示的只是一个签字的过程。 经质证，原告对统一性和完整性不予认可。桂学东只是在办理贷款时对贷款合同进行签名，并不是对投保确认书的签名。不能证明保险公司进行了充分的解释和说明。 证据三、桂学东2016年住院档案，记载2016年4月桂学东住院诊断为急性非ST段抬高型心肌梗死，同时心电图结论ⅠAVL、ⅡV3-6倒置，高敏肌钙蛋白3753.7高出参考值0至30.2，桂学东住院时主诉胸痛五个月，加重两天。以上证明桂学东投保前所患重大疾病符合保险合同第24条急性心肌梗塞一项，同时也满足了至少三项条件。 经质证，原告对病历真实性认可，不认可被告证明目的，因为桂学东诊断证明与被告保险条款中急性心肌梗塞的条件并不是同一性。保险合同24条的心急梗塞必须满足四个条件即发病90天后，经检查证实左心室功能降低，如左心室射血分数低于50%，该住院病历中无此记录，不能证实桂学东2016年所患疾病与条款中的病情相符。同时被告保险条款24条作为免责条款同样不能免除保险责任。桂学东此后并没有住过院，足以证明桂学东身体状况良好。 经审理查明：被保险人桂学东与原告桂金兴系父子关系，与原告徐某系夫妻关系，与原告桂某1、桂某2、桂颖、桂某3系父子、父女关系。 2019年8月8日，桂学东作为投保人、被保险人在被告平安养老保险公司投保车主平安保险，保障方案内容为保额100万元一年定寿寿险保障、共用保额50万元（全残保险、意外伤残）、交通意外（航空意外200万、火车轮船意外100万）、意外伤害（随车人员）20万、住院安心（一般住院津贴90元/天、癌症住院津贴150元/天）、个人重疾3份、癌症保障（肺癌保险）保额3万。保险期限自银行放贷成功次日零时起生效，保险有效期1年，即2019年8月10日至2020年8月9日。身故受益人法定。保费5100元/年，保费缴纳方式银行通过贷款方式统一放款至保险公司。 2019年8月8日车主平安保险投保确认书投保须知1、投保人在签收保险单后，请仔细审阅保单上各项内容及有关条款。注：3、被保险人在首份保险合同生效日之前已患《平安重大疾病保险条款》（平保养2018.190号）所指重大疾病的，保险人不承担其疾病身故、疾病全残和重大疾病的责任。在保险有效期内，且经过30日等待期后，被保险人经医院确诊初次发生重大疾病的，保险人给付重大疾病保险金，对被保险人重大疾病责任终止。投保人特别声明：2、本人确认已识别投保确认书所附的条款二维码阅读并同意条款内容，且经办人员已对本人所投险种的全部条款进行了明确说明，尤其是对保险责任条款、免除保险人责任的条款、合同解除条款、特别约定、指定受益人等内容进行了明确说明；对投保险种条款尤其是保险责任条款、免除保险人责任的条款、合同解除条款、特别约定、指定受益人等，本人均已认真阅读、理解并同意遵守。如保险合同成立生效，此声明将作为保险合同的一部分。如有隐瞒或不实告知，本人愿意承担由此带来的法律后果。投保人/被保险人签名：桂学东。以上内容均用黑体字体现。 一年期定期寿险保险条款第五条责任免除，因下列情形之一导致被保险人身故的，本公司不承担给付保险金责任。…（五）被保险人在本次投保前已患重大疾病及其并发症导致的…；第二十四条释义重大疾病（二）急性心肌梗塞，指因冠状动脉阻塞导致的相应区域供血不足造成部分心肌坏死。须满足下列至少三项条件：1.典型临床表现，例如急性胸痛等；2.新近的心电图改变提示急性心肌梗塞；3.心肌酶或肌钙蛋白有诊断意义的升高，或呈符合急性心肌梗塞的动态性变化；4.发病90天后，经检查证实左心室功能降低，如左心室射血分数低于50%。 2020年4月4日，桂学东因间断胸痛4余年，加重15小时，意识不清2小时入住遵化市人民医院，入院记录主要内容为曾于我院住院治疗诊断“冠心病急性非ST段抬高型心肌梗死心功能I级高血压病3级(很高危)左侧颈动脉狭窄”，对症治疗好转出院，建议患者进一步查冠脉造影，必要时介入治疗，患者表示拒绝，平素未规律服药。经急诊和入院抢救后桂学东临床死亡。病历载明死亡原因：心源性猝死，室颤。死亡诊断：1、冠心病急性下壁广泛前壁心肌梗死陈旧性非ST段抬高型心肌梗死不稳定型心绞痛心功能IV级，2、高血压病3级（很高危），3、左侧颈动脉狭窄，4、高钾血症，5、乳酸性酸中毒。遂后，六原告向被告提出理赔申请，被告于2020年7月22日向六原告发出拒付身故责任理赔通知书，理由是投保前已患重大疾病。 另查明，2016年4月27日至2016年5月4日期间，桂学东因间断胸痛5个月，加重2天入住遵化市人民医院心内三病区，经体格辅助心电图检查、血细胞分析诊断为急性非ST段抬高型心肌梗死，冠状动脉粥样硬化性心脏病，劳力+自发型心绞痛，高血压3级（极高危），左侧颈动脉狭窄。 上述事实，有投保确认书、保险合同、住院病历、理赔通知书、死亡医学证明、视频光盘等证实。 本院认为，原告亲属桂学东生前作为投保人、被保险人与被告签订一年期团体定期寿险，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，本院依法确认合同效力。被保险人桂学东于保险期间内身故，原告桂金兴是桂学东父亲，原告徐某是桂学东配偶、原告桂某2、原告桂某1、原告桂颖、原告桂某3是桂学东子女，六原告作为桂学东法定继承人对其身故保险金具有请求权。本案争议焦点为被告是否应承担给付保险金责任。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证中作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定，被告保险公司在2019年8月8日桂学东投保确认书中对“被保险人在首份保险合同生效日之前已患《平安重大疾病保险条款》（平保养2018.190号）所指重大疾病的，保险人不承担其疾病身故、疾病全残和重大疾病的责任。在保险有效期内，且经过30日等待期后，被保险人经医院确诊初次发生重大疾病的，保险人给付重大疾病保险金，对被保险人重大疾病责任终止。”的内容以加黑字体颜色的形式进行标注，并且在投保人特别声明（2）中桂学东本人确认已经识别投保确认书所附条款二维码并同意条款内容，可以认定被告已经对保险条款和免除责任条款、特别约定进行了提示和明确说明义务。本案涉案保险是电子保单，被告提交的投保确认书中桂学东签名和提交的2019年8月8日签字视频，能证实签名是桂学东本人所签，符合电子保单的要件形式。原告不予认可，未提交证据证实，申请法院依据桂学东与李某离婚协议书中签名与投保确认书签名进行比对、鉴定的意见，因不具有鉴定条件和意义，本院不予准许。桂学东于2016年4月27日至2016年5月4日期间，经遵化市人民医院诊断为急性非ＳＴ段抬高型心肌梗死、冠状动脉粥样硬化性心脏病、劳力＋自发型心绞痛、高血压3级（极高危）、左侧颈动脉狭窄。2020年4月4日遵化市人民医院的桂学东死亡记录中诊断为冠心病、急性心肌梗死（下壁广泛前壁）、陈旧性非ＳＴ段抬高型心肌梗死、不稳定型心绞痛、心功能ＩＶ级、高血压病3级（很高危）、左侧颈动脉狭窄、高钾血症、乳酸性酸中毒。且在此次入院住院记录中有“曾于我院住院治疗诊断冠心病急性非ＳＴ段抬高型心肌梗死心功能Ｉ级高血压病3级（很高危）左侧颈动脉狭窄，对症治疗好转出院，建议患者进一步查冠脉造影，必要时介入治疗，患者表示拒绝，平素未规律服药”。的内容。可以证明桂学东本人对其投保前患有急性非ＳＴ段抬高型心肌梗死是明知的，该病症属于重大疾病。综上所述，原告根据所涉保险合同提出的理赔请示应属于免责情形，原告诉请依法不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告徐某、桂某1、桂某2、桂金兴、桂颖、桂某3的诉讼请求。 案件受理费13800元，减半收取计6900元，六原告共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 刘 浩 二〇二〇年九月二十二日 书记员 杨志行