广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终4994号上诉人（原审被告）：佛山市禅城区民委员会，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：肖禹，广东群立弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑶琳，广东群立弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庄春南，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：孟翔，广东尚尧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东金辉华集团有限公司，住所地广东省开平市。法定代表人：唐某1。委托诉讼代理人：何悦筑，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐慧格，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市禅城区锦奕运输服务部，住所地广东省佛山市禅城区。经营者：王奕臣。被上诉人（原审被告）：王奕臣，男，汉族，住广东省阳西县。上诉人佛山市禅城区民委员会（以下简称莲塘村委会）因与被上诉庄春南、广东金辉华集团有限公司（以下简称金辉华公司）、佛山市禅城区锦奕运输服务部（以下简称锦奕服务部）、王奕臣建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初12860号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。莲塘村委会上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.改判金辉华公司承担本案未付工程款的清偿责任或连带清偿责任；3.改判莲塘村委会无需对本案工程款承担连带清偿责任；4.本案一审、二审诉讼费用由庄春南、金辉华公司、锦奕服务部、王奕臣承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、涉案工程是莲塘村委会通过招投标方式选定金辉华公司与粤某公司（联合承包）作为古村落活化升级工程设计与施工总承包。除该合同主帅庙古建筑复建工程、太史第古建筑修缮工程、村史馆建设工程、南狮纪念馆仿古建筑工程、公厕建筑工程、清湾书室(亦称书院)建筑工程、陈太吉酒文化展览馆仿古建筑工程、陈氏宗祠(北祠)古建筑修缮工程、大路沿线建筑物外立面改造提升工程外，涉案工程属于上述工程。二、莲塘村委会没有就涉案工程与其他任何施工单位或个人签署合同。庄春南、锦奕服务部、王奕臣均未与莲塘村委会签订过任何合同。三、莲塘村委会未就涉案工程向庄春南、锦奕服务部、王奕臣支付过任何款项。莲塘村委会将涉案工程的款项均支付给金辉华公司。四、莲塘村委会也没有委托或授权锦奕服务部、王奕臣、谢某敏就涉案工程与庄春南签订任何合同并支付款项。五、相反，庄春南的合同中明确相对方为金辉华公司。谢某敏如不能代表金辉华公司，则更不能代表莲塘村委会。金辉华公司没有直接付款给庄春南，不代表其没有付款给锦奕服务部、王奕臣，再由锦奕服务部、王奕臣付款给庄春南。六、本案分包事实清楚，一审法院错误认定该事实，且分包路径应为金辉华公司分包给锦奕服务部、王奕臣或锦奕服务部、王奕臣挂靠其进行招投标，再由锦奕服务部、王奕臣分包给庄春南。七、金辉华公司庭审中称涉案工程没有分包，由其自行施工完成，而一审法院认定涉案工程的实际施工人为庄春南。违法分包未经莲塘村委会同意，且一审法院未判决金辉华公司承担责任，直接判决由莲塘村委会承担连带责任，违反合同约定，造成结算和支付工程款障碍。八、一审法院认定莲塘村委会尚有欠付工程款，也与事实不符，目前，金辉华公司正与莲塘村委会结算工程，并未明确所欠工程款情况。庄春南辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。金辉华公司辩称，莲塘村委会提出的上诉请求缺乏事实与法律依据，应予以驳回。一、庄春南系与王奕臣签订合同，金辉华公司与庄春南之间无合同关系。依据一审期间双方当事人提交的证据、法庭调查及查明事实可知：（一）金辉华公司在庄春南提起本案诉讼前，甚至不知道《施工承包合同书》的存在。金辉华公司从未与庄春南签订过合同，未向庄春南支付过工程款。（二）庄春南与名为“金辉华集团公司”签订的《施工承包合同书》，合同首部列明名称“金辉华集团有限公司”非金辉华公司名称，落款处“金辉华公司莲塘古村落升级工程项目章”亦非金辉华公司公章。（三）《施工承包合同书》落款处签名人员谢某敏非金辉华公司员工。金辉华公司不认识谢某敏，从未授权过谢某敏代表金辉华公司对外签订合同。（四）庄春南本人确认系王奕臣找其承接工程，且其提交的银行流水也显示均是王奕臣或其经营的锦奕服务部向其支付款项，即其系与王奕臣直接对接；（五）谢某敏也已确认其是代表王奕臣与庄春南签订合同，工程价款也是王奕臣直接和庄春南沟通确定的。以上事实已可充分证明，庄春南是与王奕臣签订合同，与金辉华公司之间无合同关系，一审对该部分事实认定正确。二、涉案工程在内的总包工程，金辉华公司已完工并交付莲塘村委会使用。已提交结算资料待莲塘村委会支付结算款。依据一审期间双方当事人提交的证据及陈述，结合金辉华公司提交的新证据《关于工程结算说明》，可知悉：涉案工程在内的总包工程，金辉华公司已于2016年12月完工并交付莲塘村委会使用，且金辉华公司已于2019年8月向莲塘村委会提交结算资料。依据金辉华公司与莲塘村委会之间签订的《设计与施工总承包合同》通用合同条款第17.5条之约定，莲塘村委会应于收到结算资料后14天内审核完毕并向金辉华公司付款，逾期视为对结算资料无异议；另依据该合同专用合同条款第17.3条及合同协议书第3条之约定，莲塘村委会现应向金辉华公司支付的款项不低于建安工程结算价的80%，即不低于15402041.68元。但莲塘村委会至今仅支付金辉华公司建安费用11125719.35元，尚拖欠金辉华公司工程款至少4276322.33元。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条至约定，莲塘村委会应在欠付工程价款范围内对庄春南承担责任。综上所述，金辉华公司与庄春南之间无合同关系，无对庄春南付款义务，莲塘村委会尚拖欠金辉华公司工程款至少4276322.33元，应在该拖欠工程款范围内对庄春南工程款承担责任。莲塘村委会上诉请求无事实与法律依据，应予驳回。锦奕服务部、王奕臣均未发表答辩意见。庄春南向一审法院起诉请求：1.锦奕服务部、王奕臣共同向庄春南支付工程款921442.85元；2.锦奕服务部、王奕臣共同向庄春南支付从2018年12月11日起以921442.85元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算至全部偿还之日止的逾期利息（暂计至起诉日2019年5月27日合计167天的逾期利息为18705.29元；3.金辉华公司对上述款项承担连带清偿责任；4.莲塘村委会对上述款项在欠付金辉华公司工程款的范围内承担清偿责任；5.本案的诉讼费用由锦奕服务部、王奕臣、金辉华公司、莲塘村委会承担。一审法院认定事实：2015年10月20日，莲塘村委会（发包人）就古村落活化升级工程设计与施工总承包与金辉华公司（联合体牵头人、承包人）、案外人粤某公司（联合体成员、承包人）签订《设计与施工总承包合同》，主要约定：1、区段工程分别为主帅庙古建筑复建工程、太史第古建筑修缮工程、村史馆建设工程、南狮纪念馆仿古建筑工程、公厕建筑工程、清湾书室（亦称书院）建筑工程、陈太吉酒文化展览馆仿古建筑工程、陈氏宗祠（北祠）古建筑修缮工程、莲大路沿线建筑物外立面改造提升工程；2、工期为150日历天。其中主帅庙复建、太史第修缮与村史馆建设、南狮纪念馆建设、公厕及莲大路沿线建筑物外立面改造提升建设须于2015年12月31日前完工或完成主体建设。其计划开工、竣工时间为：2015年10月1日-2015年12月31日（开工包括施工图设计工作开始及施工现场进行场地平整等工作）；清湾书室（书院）建设、陈太吉酒文化展览馆建设、陈氏宗祠（北祠）修缮等同期开展施工图设计工作，施工建设的开展由招标人根据施工图设计进度及相关条件发布开工令，并须于2016年5月底前完工。3.工程费付款：按形象进度支付，具体如下：①承包人完成施工图设计且通过监理、发包人审查同意，在工程施工开工进场并完成基础工程（±0.00）后10个工作日内，发包人支付进度款至经审核的建安工程费预算价的30%；②工程施工进度完成至80%时，发包人支付进度款至经审核的建安工程费预算价的60%；③工程完工，发包人支付进度款至经审核的建安工程费预算价的70%；④工程竣工验收合格，工程结算经相关部门审定且档案整理齐备并移交给发包人后，发包人支付进度款至经审核的建安工程费结算价的80%；⑤剩余建安工程结算价的20%为工程质量保证金，在工程竣工验收合格满一年后先支付10%；其余在工程竣工验收合格满2年后一次性付清应付余额（不计息）。4、签约合同价：19783962.23元，其中（1）工程设计费签约总价531410.13元；（2）工程设计费结算折率为45%；（3）建安工程费签约总价为19252552.10元；（4）建安工程费结算折率96.98%。另，《设计与施工总承包合同》附件7为报价清单，根据《投标报价清单汇总表》，古村落活化升级工程（含庄春南所施工程）总报价金额为19783962.23元，其中建安工程费19252552.10元，施工图设计费531410.13元。为查明上述《设计与施工总承包合同》承包人金辉华公司与粤某公司的内部关系，一审法院于2019年10月23日向粤某公司出具《调查函》，询问粤某公司与金辉华公司内部对承包事项是否存在具体分工及就涉案工程粤某公司收取款项的情况。粤某公司于2019年11月1日向一审法院出具《回复函》，载明：1、该项目由金辉华与我司共同承包，我司与金辉华公司内部对承包事项存在具体分工。根据该项目《设计与施工总承包合同》（合同编号：15A005）的第5章，第5.1.1款，“承包人应按照法律规定，以及国家、行业和地方的规范和标准完成设计工作，并符合发包人要求”的条款，我司作为承包人联合体成员承担该项目的设计工作。2、我司收取设计费的情况：该项目合同设计费为53.141万元，我司已收到合同设计费进度款的70%，该款项按合同第17章17.3.1款第（3）项，“承包人为联合体的，由牵头人负责办理支付申请，在牵头人同意的情况下，有关设计款项可直接支付至设计单位”的条款，由金辉华公司支付予我司。2015年12月17日，“金辉华集团有限公司”（甲方）与庄春南（乙方）签订《施工承包合同书》，约定：“第一条工程概况：1、工程名称：古村落活化升级工程：主帅庙、陈太史第、清湾书院、南狮博物馆。2、工程地点：佛山市禅城区。3、工程内容：详见工程设计图纸，即完成工程设计图纸的所有工作。如有增加价格再议。第二条承包方式：按工程平面图纸的建筑面积计数：1、主帅庙①18.1m×25.13m=454.853m2。②2.5×1.1×2=5.5m2。③4×0.73×2=5.84m2。总计：①-②-③=443.513m2。2、陈太史第24m×12m=288m2。3、清湾书院24m×15m=360m2。4、南狮博物馆28.72m×20.3m=583.016m2。以上工程量以最终结算为准。第三条施工项目：1.乙方合同内承包项目包含砌砖、地铺、木作（包大木、小木）、砖雕、彩画、油漆、木雕、瓦面、灰塑、整栋清洗等。即完成工程设计图纸的所有工作。石作只扶助安装。2.以上木作、石作不包吊装机械、吊装工钱。3.本工程乙方施工不包含吊装、路桥、住宿、水电及加工场所。第四条合同价款：按工程平面图纸计出总平方数每平方2750元计数。1.主帅庙443.513m2×2750元/m2=1219660.75元；2.陈太史第288m2×2750元/m2=792000元；3.清湾书院360m2×2750元/m2=990000元；4.南狮博物馆583.016m2×2750元/m2=1603294元；5.工程总计款4604954.75元；6.锯砖按每块0.9元计数，现场点数为准。第五条付款方式：1.工程共四栋建筑物，付款按每栋进度支付，每栋分六个阶段：工人进场所有分部分项工程开始施工后支付70万元，砌砖到顶即完成所有砌砖支付至合同价的40%，平钉上梁支付至合同价的60%，屋面完工即完成瓦面和灰塑支付至合同价的80%，工程完工支付至90%，余款在工程完工验收结算后一个月内一次性付清。2.锯砖工程按进度支付直到青砖锯完一次性付清。3.如果甲方无按时支付工程款，乙方有权暂停施工。第六条合同工期：合同签订后按泥水工进场为准，工期为6个月。其中要求在2016年1月20日前完成砌砖。……第十条竣工验收：1.乙方在竣工前十天内向甲方提出验收申请。2.验收存在的质量问题及其它问题，施工单位必须按要求进行整改，以最终符合验收要求日期为竣工交工日期……”该合同甲方落款处加盖“金辉华公司莲塘古村落升级工程项目章”，并由“谢某敏”在甲方代表人处签名。2017年11月14日，庄春南出具《分包工程验收申请表》，上载：莲塘古村落已完成主帅庙、太史第、南狮博物馆、清湾书院所有合同约定的工程内容，申请验收。谢某敏在“项目主管意见”一栏上签名确认同意验收。同日，庄春南出具《土建分包工程完成形象进度报表》，确认古村落项目中主帅庙、太史第、清湾书院、南狮博物馆已全部完成工程量，谢某敏在项目经理一栏上签名确认。2018年12月10日，庄春南与王奕臣共同出具《工程结算汇总》，上载庄春南所施莲塘村古村落活化升级工程的总造价为4879326.75元，具体组成为：主体工程（主帅庙、太史第、南狮博物馆、清湾书院）4604954.75元、外立面修复24428.50元、砌青砖233911.50元、屋面铺瓦16032元，以上合计4879326.75元。诉讼中，为查明案件事实，一审法院于第一次庭审后与谢某敏制作询问笔录一份，谢某敏陈述：1.涉案工程的发包方为莲塘村委会，名义上的总包单位是金辉华公司，但实际上承包施工的是王奕臣，因王奕臣没有施工资质，所以借用金辉华公司的资质，莲塘村委会与金辉华公司签订总包合同，并将工程款直接转账给金辉华公司，由金辉华公司向莲塘村委会开具发票，金辉华公司在扣除管理费后再将工程款转账给王奕臣名下的锦奕服务部账户，所以涉案工程的实际承包人是王奕臣；2.谢某敏是王奕臣聘请管理涉案工程的项目经理，工程结算汇总表中签名的曾素云是王奕臣聘请的财务人员。3.庄春南与王奕臣曾有过合作，且庄春南对古建筑的施工比较在行，所以王奕臣找庄春南做涉案工程中的主帅庙、陈太史弟、清湾书院、南狮博物馆。庄春南所施工程已于2017年11月14日完工。4.庄春南提供的《分包工程验收申请表》、《土建分包工程完成形象进度报表》上谢某敏的签名是真实的；5.谢某敏在《施工承包合同》上签名时，该合同上并没有加盖“金辉华公司莲塘古村落升级工程项目章”，庄春南所施工的工程并非包工包料，庄春南做的只是人工。另查明，2015年12月25日至2017年10月13日期间，锦奕服务部以银行转账的方式向庄春南支付3837883.90元。诉讼中，庄春南陈述：1、庄春南仅为包工头，没有建筑工程施工资质。是王奕臣找庄春南承接涉案工程的，因王奕臣称其挂靠金辉华公司，所以庄春南要求王奕臣在《施工承包合同》上加盖金辉华公司的公章。2、庄春南于2015年12月17日即签订合同当日进场施工，于2017年11月中旬完工，2018年12月10日签订工程结算汇总作为验收，涉案工程已于2018年10月交付使用。3、庄春南单独承建涉案工程中的主帅庙建筑复建工程、太史第古建筑修缮工程、清湾书院建筑工程、南狮博物馆仿古建筑工程。4、庄春南确认已经收取3957883.90元工程款，其中锦奕服务部向庄春南转账3837883.90元，另有120000元是通过其他账户转入庄春南指定账户。诉讼中，金辉华公司陈述：1.谢某敏并非金辉华公司员工，涉案工程于2016年年底完工后即交付使用，但没有办理书面移交手续。2.金辉华公司在2016年工程竣工后，即向莲塘村委会提交了竣工验收申请表报告，但莲塘村委会未予回复，故涉案工程尚未办理竣工验收手续。3.金辉华公司与莲塘村委会尚未对涉案工程进行结算，莲塘村委会仅向金辉华公司支付工程款11497706.35元。诉讼中，莲塘村委会陈述：1.《设计与施工总承包合同》所约定的工程造价只是签约的合同价，具体工程造价以结算为准，涉案工程因金辉华公司迟迟未提交结算文件而暂未办理结算。莲塘村委会向金辉华公司支付的工程款大约为11497706.35元，已付的工程款除可以区分设计费371987元外，其余款项无法区分具体对应哪些工程。2.涉案工程于2016年12月初步完成主体建设，2017年11月14日完成张槎街道联席会议办公室实地验收，未最终办理交付使用的手续。一审法院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，建设工程施工合同的承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。本案中，庄春南没有取得建筑施工企业资质，根据上述规定，庄春南于2015年12月17日签订的《施工承包合同书》应属无效。关于金辉华公司的责任承担。庄春南提供的《施工承包合同书》甲方处虽载明为“金辉华集团有限公司”，但金辉华公司并未在涉案《施工承包合同书》上加盖公章，根据谢某敏的陈述可知，谢某敏亦非金辉华公司的员工或签约代表。庄春南承接涉案工程所收取的工程款并非由金辉华公司支付，金辉华公司亦未与庄春南进行结算，故庄春南承接涉案工程的合同相对方并非金辉华公司，庄春南以金辉华公司非法转包为由要求其承担付款责任，缺乏依据，一审法院不予支持。庭审中，庄春南确认系由王奕臣找庄春南承接涉案工程，根据谢某敏的陈述，结合庄春南提交的《工程结算汇总》由王奕臣签名确认及庄春南承接涉案工程已收取工程款由王奕臣经营的锦奕服务部转账的事实可知，庄春南承接涉案工程的合同相对方应为王奕臣。本案中，庄春南所施工程已经完工，王奕臣亦于2018年12月10日就庄春南所施工程进行结算，根据《施工承包合同书》关于付款的约定，王奕臣应于工程完工验收结算后一个月内支付完毕工程余款，也即王奕臣最迟应于2019年1月9日向庄春南支付完毕工程款，现付款期限已经届满，庄春南要求王奕臣对欠付的工程款921442.85元承担付款责任，王奕臣未到庭对欠款金额提出异议，一审法院予以确认。关于庄春南主张的利息。王奕臣逾期付款的行为已给庄春南造成损失，庄春南有权主张利息。关于利息的计算起始日期及计算标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，庄春南有权主张自2019年1月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，庄春南主张超出部分，一审法院不予支持。关于莲塘村委会的责任承担。根据莲塘村委会与金辉华公司签订的《设计与施工总承包合同》所附表《建安工程费报价清单汇总表》可知，古村落活化升级工程的建工工程预算价为19252552.10元，涉案工程已经完工，根据《设计与施工总承包合同》关于工程费付款的进度约定，工程完工后，莲塘村委会应支付进度款至经审核的建安工程费预算价的70%，也即莲塘村委会应向金辉华公司支付工程进度款13476786.47元（19252552.10元×70%）。根据一审法院查明的事实可知，莲塘村委会就涉案工程向金辉华公司支付的工程费仅为11125719.35元（11497706.35元-设计费371987元），存在欠付工程款的情况，且欠付金额大于庄春南主张的工程余款。另本案中，莲塘村委会作为发包人未能举证证明其已向金辉华公司支付的工程费已经包含庄春南所施工程对应的全部应付工程价款，应承担举证不利的法律责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。庄春南主张莲塘村委会作为发包人对欠付工程款范围内承担连带责任，合法有据，一审法院予以支持。另，王奕臣仅通过锦奕服务部的银行账户向庄春南转账工程款，本案中未有证据证明庄春南与锦奕服务部存在合同关系，庄春南要求锦奕服务部承担责任，缺乏依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、王奕臣于判决发生法律效力之日起十日内，向庄春南支付工程余款921442.85元及利息（以欠付工程款为本金，自2019年1月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至清偿之日止）；二、莲塘村委会对判决第一项确定的工程余款921442.85元承担连带清偿责任；三、驳回庄春南的其他诉讼请求。如判决确定的付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取6601元，由庄春南负担101元，王奕臣负担6500元。莲塘村委会对王奕臣负担的受理费在6000元范围内承担连带责任。二审期间，金辉华公司向本院提交新的证据如下：关于工程结算说明，拟证明金辉华公司于2019年8月向莲塘村委会提交结算材料，但莲塘村委会至今未进行结算，未向莲塘村委会支付结算款，已经超过合同约定的期间，视为对金辉华公司提交的结算价款无异议。该文件提交时间是金辉华公司确认的最后时间，其实金辉华公于2016年12月已向莲塘村委会提交过相应的结算材料，莲塘村委会未对最早的时间进行确认，只是确认了一审纠纷中提交的结算日期，但无法改变2016年年底工程竣工的事实，金辉华公司早已履行提交结算材料的义务。二审期间，莲塘村委会向本院提交新的证据即截图和结算说明，拟证明金辉华公司截止到2020年7月31日一直没有提供合格的结算文件，导致第三方的结算没有结算完毕。锦奕服务部、王奕臣未向本院提交新的证据。本院组织各方当事人对以上新证据进行证据交换和质证，经本院核查，金辉华公司提交的《关于工程结算说明》，莲塘村委会、庄春南对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。莲塘村委会的证据未在本院指定期限内提交，未见莲塘村委会通知金辉华公司工程结算资料不齐，北京中外建工程管理有限公司亦非莲塘村委会与金辉华公司签订的《设计与施工总承包合同》约定的资料审定的相关部门，本院不作为证据采信。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据查明的事实、当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点为：1.金辉华公司应否对涉案工程款承担连带清偿责任；2.莲塘村委会应否对涉案工程款承担连带清偿责任。一、关于金辉华公司应否对涉案工程款承担连带清偿责任的问题金辉华公司并未在庄春南提供的《施工承包合同书》加盖公章，签名者谢某敏亦非金辉华公司的员工或签约代表。金辉华公司从未向庄春南进行结算亦未支付工程款，故庄春南承接涉案工程的合同相对方并非金辉华公司，庄春南要求金辉华公司支付工程款，没有事实和法律依据，一审法院判决驳回庄春南该项诉请妥当，本院依法予以维持。二、关于莲塘村委会应否对涉案工程款承担连带清偿责任的问题《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。莲塘村委会作为发包人，自述正在与金辉华公司就涉案工程进行结算，尚未支付工程款。加之金辉华公司对庄春南以实际施工人身份主张拖欠的工程款921442.85元没有异议。故一审法院判决莲塘村委会对王奕臣拖欠庄春南的工程款921442.85元范围内承担连带责任，符合本案实际和法律规定，本院依法予以维持。综上所述，莲塘村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13201.48元，由上诉人佛山市禅城区张槎街道莲塘村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 李 虹审 判 员 徐允贤二〇二〇年九月十八日法官助理 张春兰书 记 员 李嘉敏