江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初2943号 原告：张利萍，女，1958年6月5日出生，汉族，巨源煤矿退休职工，住江西省萍乡市开发区。 委托诉讼代理人：刘雅琳，江西博韬律师事务所律师。 被告：萍乡市公共交通总公司，住所地萍乡市经济技术开发区公园北路光丰路口，统一社会信用代码9136030115906273XD。 法定代表人：张知纯，总经理。 委托诉讼代理人：刘博，男，1990年10月10日出生，汉族，户籍所在地江西省萍乡市安源区，现住江西省萍乡市安源区，系萍乡市公共交通总公司安全员。 委托诉讼代理人：邱灵枫，江西赣西律师事务所律师。 原告张利萍与被告萍乡市公共交通总公司城市公共交通运输合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张利萍及其委托诉讼代理人刘雅琳、被告委托诉讼代理人邱灵枫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张利萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金等损失共计111948.52元；2、本案案件受理费等全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月16日，原告在萍乡市安源区矿务局公交站乘坐被告的37路公交车（车牌号为赣Ｊ×××××），刚上车投币时，因被告司机突然起步向前行驶，致使原告往后仰，摔倒在公交车上受伤。当日，原告被送入萍矿湘雅医院住院治疗，住院31天。期间，被告支付了医疗费20000元，其他费用均由原告先行垫付。原告乘坐被告的车辆，与被告形成城市公交运输合同关系，被告作为承运人在运输过程中应保证旅客人身安全，但被告的司机却在原告上车投币时突然启动车辆，导致原告摔倒并受伤，应当对运输过程中原告的损害承担损害赔偿责任。事故发生至今，原告与被告多次协商未果，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 原告列出赔偿清单，其中医疗费14,256.45元，护理费15,200元，护理用品费769元，交通费500元，住院伙食补助费31天×50元/天=1,550元，营养费90天×20元/天=1,800元，伤残赔偿金36546元/年×19年×10%=69,437.4元（2020年江西省城镇居民人均可支配收入36546元/年），被扶养人（张母）生活费22714元/年×5年×10%÷3=3,785.67元（2020年江西省城镇居民人均年消费性支出22714元/年），鉴定费1,650元，精神损害抚慰金3,000元。合计111,948.52元。 被告萍乡市公共交通总公司辩称：1.本案存在第三人侵权，应该追加第三人为被告；2.医疗费、营养费没有异议，但医疗费需要看原件；3.本案交通费未提供发票，且本案为合同纠纷，不应赔偿精神损害抚慰金；4.护理费费用过高，聘请的不是护工，护工和养老护理员存在差异；5.护理用品费因不是残疾辅助器具，不予认可；6.住院伙食补助费一般是20-50元每天，原告提出的伙食费过高；7.伤残赔偿金,对鉴定意见持异议，需要先看照的CT片，原告的计算标准为2020年的标准，应该按2019年的标准；8.被扶养人生活费，原告提交证据不能证明原告是张母的唯一扶养人；9.鉴定费1,650元，其中有50元是收据，不是发票。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院依据证据的真实性、合法性、关联性作如下认定： 1、原告的身份证复印件一份。证明原告的年龄、住址等基本身份信息，应按城镇标准计算残疾赔偿金额和被抚养人生活费，且是本案适格主体。被告质证后对该组证据的三性无异议。本院认为，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信。 2、被告的企业信用信息公示报告一份。证明被告的基本企业信息，具有道路运输经营许可证，具有从事城市公共汽车客运的资格，是本案适格主体。被告质证后对该组证据的三性无异议，对证明目的有异议，认为本案存在第三人。本院认为，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信。 3、车载录像、2019年10月18日原、被告签订的《协议书》各一份。证明被告司机突然起步，导致原告摔倒在公交车上受伤，具有法律上因果关系，被告违反了安全义务，应对原告的损失承担违约责任，赔偿原告损失，被告已支付给原告20,000元医疗费。被告质证后对协议书和车载录像的三性均无异议，证明目的有异议，原告提供的协议书既说明原告认可协议内容真实合法，协议书中写明由于第三人乘客推挤，造成原告在公交车上摔倒受伤，应当追加第三方为被告，同时被告司机没有违反安全义务，车载路上也存在第三方侵权，同时原告未尽到小心等义务。本院认为，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信，至于能否达到原告的证明目的，将结合其他证据在说理部分予以阐述。 4、萍矿湘雅合作医院入院记录原件1份、住院收费票据原件1张、萍乡湘雅合作医院门诊收费票据原件4张、出院记录原件1份、出院证明原件1份、湘雅萍矿合作医院长期医嘱单原件1份、护理员合格证复印件1份、护理员身份证复印件1份、护理费收款收据原件2张。证明原告因被告的违约行为，导致腰椎骨折L1、腰部软组织损伤、肘关节痛受伤，住院期间需要护理，出院医嘱休息2个月和2周后返院复诊，花费住院费33,835.12元，其中被告支付20,000元，原告支付13,835.12元，支付门诊复查费421.33元，合计原告花费医疗费14,256.45元，花费护理费15,200元。被告质证后对萍矿湘雅合作医院入院记录、住院收费票据、门诊收费票据三性无异议；出院记录、出院证明三性无异议；长期医嘱单三性无异议，但医嘱单上面的停止时间为2019年11月16日，且该份医嘱所有内容都包含在住院费里面；护理员合格证培训工种为养老护理员，而养老护理员的资格证已经在2017年取消了，养老护理员与护工是两个工种，护工有专门的护工证，护理员身份证真实性、合法性没有异议，关联性有异议；收款收据真实性无法确定，护工本人未到庭，原告也未提供费用的支付凭证，同时根据长期医嘱单陪护停止时间为2019年11月16日，护理费用过高。需说明一下2019年12月15日的收据上面“2019年11月16日至2020年元月14日止”。原告庭后提交湘雅医院出具的证明原件一份、护理人黄连珍出具的证明原件一张、护理费发票原件17张，证明原告住院期间及出院后需要休息2个月，需要人护理，并花费护理费15,200元。被告质证后认为无法证明签字人系医院医生，黄连珍出具的证明为证人证言，未实际到庭，开具发票的三性不予认可，全部为萍乡市安源区仁信食品超市开具的发票，超市经营范围为食品用品，无法开具护理费项目内容。本院认为，被告质证后对萍矿湘雅合作医院入院记录、住院收费票据、门诊收费票据、出院记录、出院证、长期医嘱单这些证据的三性无异议，本院予以采信；被告对护理员合格证关联性、湘雅医院出具的证明、护理人黄连珍出具的证明、护理费发票提出异议，本院认为护理证虽不完全符合严格的形式要件要求，补开的护理费发票不符合证据的三性原则，但原告受伤在住院期间有一人陪护符合客观事实及伦理道德，护理费金额也符合本地护理费标准，同时结合出院记录、出院证明等证据，可以认定原告受伤需要多卧床休息2个月的时间，需要继续护理也是客观事实，本院对护理费发票不予采信，但是对该事实予以认定，对于原告因需要护理所作的合理支出也予以认定。 5、2019年10月16日湘雅萍矿合作医院骨二科证明原件1份、收款收据原件10张。证明原告受伤需要卧床，不能自行下床行走，需要自费购买护理垫、水垫、三角翻身枕、便盆、医用品、坐式马桶、护腰带等生活服务器，原告为购买必要生活用品，花费769元。被告质证后对该组证据的三性均无异议，该骨科医生的签字与出院证明的签字有区别，即使该证据为原件，也只能证明原告购买的生活用品，不是残疾辅助用具，不属于本案的赔偿范围，且收据上面盖的章为发票专用章，即证明该商铺可以提供发票，但原告提供的均为收据。原告庭后提交2020年7月21日护理用品江西通用手工发票原件一张、销货清单原件一张、萍乡市安源区仁信食品超市证明原件一张。证明原告因腰椎骨折需要卧床，医生证明需要购买护理垫等护理用品及购买用品花费769元。被告质证后认为之前出具的收款收据为亿信超市，而发票名称为萍乡市安源区仁信食品超市。本院认为，被告质证后对湘雅萍矿合作医院骨二科证明的三性均无异议，本院予以采信；原告提供的收款收据及发票，不符合证据的三性原则，本院对该组证据不予采信，但是原告受伤需要购买护理垫、水垫等必要生活用品符合客观事实，本院酌情认定该类用品费用为500元。 6、吴楚法医【2020】临鉴字第299号江西吴楚司法鉴定中心法医学司法鉴定意见书原件1份、鉴定费发票原件1张、鉴定材料收款收据原件1张。证明原告外伤致腰1椎体压缩性骨折术后，评定人体损伤致残程度为十级，护理期评定为90天，营养期评定为90天；花费鉴定费1,650元。被告质证后对鉴定意见有异议，通常情况是被告与原告一起去鉴定中心共同委托，被告没有看到腰椎CT，被告需要先看片子再决定是否重新鉴定。鉴定费只有1,600元的发票，50元是收款收据，对该50元不予认可。庭后原告提交腰椎CT，被告质证后未提出异议，并表示不申请重新鉴定，故该鉴定意见书及1,600元鉴定费发票符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。但50元的鉴定材料收款收据不符合证据的合法性，本院不予采信。 7、2020年5月12日湘东镇杉坡里社区居委会和巨源派出所的证明原件1份，2020年5月12日后埠街柑子园社区居民委员会的证明原件1份、身份证复印件1份。证明原告有被扶养人其母亲陈伏云，陈伏云居住在城镇，被扶养人生活费应按城镇居民人均年生活消费支出22714元/年标准计算。被告质证后认为需提供身份证原件，陈伏云与原告没有在一本户口簿上，原告未提供证据证明原告系陈伏云的唯一扶养人。庭后原告提交陈伏云身份证原件一份、户口簿原件一份、萍乡市安源区后埠街柑子园社区出具的证明一份，证明陈伏云的基本身份信息，生育了三个子女，有三个扶养人，本案原告是其中之一，被告质证后对该组证据的三性无异议。本院认为，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信。 被告为支持其辩解意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院依据证据的真实性、合法性、关联性作如下认定： 车载录像。证明有第三人推挤，系双方共同债权，导致原告受伤。原告质证后对该组证据的三性无异议，但证明目的有异议，首先，被告所要证明的是侵权，而本案是合同关系，其证明目的与本案无关，原告以及第三人都是因为公交车司机的起步没有站稳，进而导致原告摔倒。本院认为，原告对该组证据的三性无异议，本院予以采信，至于能否达到被告的证明目的，本院将结合其他证据在说理部分予以阐述。 综合以上认定的证据，本院查明如下法律事实：2019年10月16日，原告张利萍在萍乡市安源区矿务局公交站乘坐被告的37路公交车（车牌号为赣Ｊ×××××），上车投币时，因被告公交车司机启动车辆向前行驶，惯性导致原告未站稳，摔倒在公交车上受伤。当日，原告被送入湘雅萍矿合作医院住院治疗，经诊断为腰椎骨折Ｌ1、腰部软组织损伤、肘关节痛受伤。期间，原告共住院31天，于2019年11月16日出院，出院记录医嘱建议原告休息2个月，多卧床休息。住院期间花费住院医疗费33835.12元，其中被告支付20000元，原告支付13835.12元，另支付门诊复查费421.33元，原告合计支付了医疗费14256.45元，其他费用均由原告先行垫付。2020年4月23日，江西吴楚司法鉴定中心出具法医学司法鉴定意见，评定原告人体损伤致残程度为十级伤残，护理期评定为90天，营养期评定为90天。事故发生后，原告与被告多次协商未果，遂诉至法院。 本院认为，原告张利萍与萍乡市公共交通总公司对于双方之间存在客运合同关系的事实无争议，本院予以确认。本案争议的焦点是：被告对原告所受的伤害是否应承担赔偿责任。首先，从车载视频可以看出，事发时，原告背靠驾驶台面向投币处准备投币，当时有第三人站于原告身旁，赣Ｊ×××××公交车司机启动车辆，由于惯性导致原告与第三人倾倒，原告倒地。无证据证明被告在启动车辆时对上车的乘客尽到了安全提示义务，且无证据证明是原告自身原因导致受伤，而现有证据可以确认原告所受的伤害与被告车辆的突然启动有因果关系，故被告存在过错，应对原告所受的伤害承担过错责任。其次，原、被告之间是城市公共交通运输合同关系，依据合同的相对性原则，在被告未提交足够的证据证明第三人对于原告的摔倒存在故意或重大过失的情况下，应根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款的规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外”进行处理。即承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。本案中,原告在乘坐被告提供的城市公交客车时,因驾驶员操作不当导致原告身体受伤并构成伤残。被告未尽安全保障义务,属于违约行为,应对原告所受损失承担赔偿责任。 原告受伤后，负担了医疗费14,256.45元，现诉请要求被告承担该医疗费及护理费15,200元、住院伙食补助费1,550元、营养费1,800元，原告提出的上述诉讼请求项目符合法律规定，本院依法予以支持。对于原告提出的要求被告承担伤残赔偿金69,437.4元、被扶养人（陈伏云）生活费3,785.67元的诉请，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”、第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，原告该项诉请应按2019年度的标准计算。经查询，江西省2019年城镇居民人均可支配收入为36,546元，城镇居民年消费性支出为22,714元，所以原告提出的该项诉请的计算标准就是2019年的标准，其起诉状中应为书写错误，对原告的该项诉请，本院依法予以支持。对于原告提出的护理用品费769元，虽然不是残疾辅助用具的花费，但是根据湘雅萍矿合作医院骨二科的证明，原告受伤需要卧床，需要自费购买护理垫、水垫、三角翻身枕、便盆、医用品、坐式马桶、护腰带等生活服务用品，该部分费用符合客观事实，且有医嘱证明属于必须开支的费用，但因该组证据形式要件存在瑕疵，本院酌情认定为500元。对于原告提出的鉴定费1,650元，因50元的鉴定材料收款收据不符合证据的合法性，本院依法不予支持，对于该项请求，本院依法认定为1,600元。对于原告提出的交通费500元的诉请，因原告未提供交通费支出的相关证据，且原告系住院，有专业护理人员，该请求不符合法律规定，本院不予支持。对于原告提出的精神损害抚慰金3,000元的诉请，因为原告提出的是合同之诉，不存在精神损害赔偿这一项，本院依法不予支持。综上，原告因被告过错造成的损失金额为108,129.52元。 综上所述，被告对于原告所受到的伤害存在过错，应依法承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百零二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告萍乡市公共交通总公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告张利萍各项损失108,129.52元； 二、驳回原告张利萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,538元，由原告张利萍负担75元，被告萍乡市公共交通总公司负担2,463元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  文玮 二〇二〇年九月二十五日 法官助理   严琴 代理书记员  彭娟