广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初8347号原告：骆四毛，男，1991年10月20日出生，汉族，身份证住址湖南省新田县********，公民身份号码431************01X。被告：陈治国，男，1967年8月27日出生，汉族，身份证住址湖南省攸县************，公民身份号码430************335。委托诉讼代理人：陈威达，广东励而德律师事务所律师。原告骆四毛与被告陈治国劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法先适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告骆四毛、被告陈治国及其委托诉讼代理人陈威达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆四毛向本院提出诉讼请求，请求被告付清在中山清华坊、碧桂园PC50挖掘机工程款共计36537.5元。事实与理由：2018年1月1日至2018年3月30日，原告在位于南区街道树涌圣都路清华坊工地共有工程款36537.5元，其中PC50挖机每天8小时为一个台班，PC50挖掘是800元一天，PC50炮机破碎是1300元一天。原告向被告多次讨要工程款未果，故诉至法院，望判如所请。诉讼中，原告骆四毛明确请求数额构成为：诉求有2017年12月30日及2018年1月份、2018年3月份的款项，挖土是按1小时100元计算，炮机是按8小时1300元计算。其中，2018年3月份的款项共18100元（挖机：142.5小时×100元/小时+炮机：24小时×162.5元/小时=18100元），原告有手抄单为证；另一张手抄单上记载的款项是2017年12月30日的1462.50元（炮机：9小时×162.5元/小时），下面根据小时数和单价数计算了炮机是5515元（手抄单上写成55150元是写错了，都是按照162.5元的单价乘于实际的使用炮机的时长），挖机是25512.5元，都是按照100元的单价乘于实际的使用挖机的时长，这两个价格已经包含了2018年3月份18100元；另有唐世平欠据载明的5512.5元。以上三个数是原告起诉的金额。上述两份手抄单均为原告自己书写。被告陈治国辩称，被告与原告没有合同关系，也没有拖欠原告的任何款项，原告诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回。关于原告明确事实：按照涉案项目上挖机手的报酬结算习惯，只有当挖机手向被告提交了经过总包方确认的施工量单据后，被告再向挖机手开具施工量单据的收据，接着被告在拿着挖机手提交的施工量单据代为向总包公司申领挖机手的报酬，并转交给挖机手。原告手抄单所列的所有单据及施工量都没有任何施工量单据交到给被告，如果原告已经提交了相应的单据，那么原告应出示被告开具给其的施工量单据收据，因此被告不确认原告陈述的诉求金额。本院认定事实如下:原告主张为被告在清华坊工地提供挖机（带司机操作）服务，被告尚欠其36537.5元费用未付，诉至本院。原告就其主张提交如下证据。其中手抄总单（2张）、欠据（1张），手抄单为原告手写，上载有日期、时间段、工时等内容，并注明款项共计18100元、1462.50元。欠据也是由原告手写而成，欠据记载工时共计49小时，款项共计5512.5元，在欠据上还有“此单为准：唐世平，原单收回：2018.8.1”字样，原告表示该部分内容是唐世平签写，唐世平是帮陈治国做事；原告提供挖机并且操作，按小时收工钱，手抄单是原告记录的做工明细，“原单收回”是指收回平时的工作单，平时的工作单是原告自己记录每天的工作量，由派在清华坊的施工人签名。被告对手抄单及欠据都不予确认，主张手抄单是原告单方制作，未经被告或者是任何有资格的第三方证明确认，从欠据的签名人可以看出原告的合同相对方应该是唐世平，而不是被告，其与唐世平之间的债权债务纠纷与被告无关。原告陈述唐世平承包了被告的土方工程，被告找原告去案涉工地建工，具体是请原告的挖机做事，并负责操作，唐世平之前没有与原告结算过；被告陈述唐世平是直接与总包承包土方的，与被告没有直接关系，因为涉案工地的土方原来是被告承包的，后来被告因为身体原因退出，由唐世平接手，唐世平是在2017年2月份开始接手涉案土石方工程，而因为总包与被告比较熟，所以被告基于帮助的角度出发，此前帮过唐世平手下的施工人员向总包索要施工款，前提是唐世平手下的工人根据总包的要求准备好了经过现场项目管理人员确认的相关单据、手续，现在被告已经与唐世平达成了一致的意见，不再帮助唐世平及其手下工人与总包办理结算，由唐世平自行协调。原告提交银行活期账户交易明细、收据2张（2018年2月6日、2018年8月30日）、欠条、建行的短信记录，主张其是帮被告做事，由被告支付工钱。银行活期账户交易明细显示2018年9月2日及2018年9月22日，账号及户名为“821********08097陈柏武”的客户分别向原告转账28200元和29700元，并附言“陈治国付”。陈柏武是被告陈治国的儿子。2018年2月6日的收据上载有“今收到2017年1月份-12月份止50勾机台班780.5小时，50炮机355.5小时，共计134093元，已付40700元整，还欠90000元整未收，欠款人：陈治国，2017年1月-12月31号全部结清”字样，经手人为骆四毛。2018年8月30日的收据上载有“今收到中山清华坊、开平住建工地、PC50挖炮机工作时间单据2018年4月1号至2018年4月30号交给陈治国，挖：312小时、炮：85.5小时、机主：骆四毛，2018年8月30号止全部结清”的字样，收款单位为陈治国，金额一栏显示“未收：45093.75元”。欠条显示欠款人为陈治国，日期为2018年2月6日，欠条上载有“四毛：2017年1月至12月31号止，50型挖机和挖机：全结清，只欠（90000元）（玖万元）”字样。建行的短信记录是陈柏武向骆四毛转账的短信信息。对于上述证据，被告确认真实性，但不确认关联性，主张被告之所以向原告付款及确认自己是相应款项的欠款人，其前提是原告向被告提交了经过总包确认的工程量单据，被告得以向总包申领相应款项并转付给原告的基础上，才确认上述事实，并支付款项，所以并不改变被告实质只是中间的协助方身份。原告提交微信聊天记录，该记录是原告（微信号TvO_YY_ai2）与被告（微信号wxid_6673mgnkb67s12，显示电话号码137*****076）的微信聊天记录，原告主张可证明其向被告追讨工钱。微信聊天记录显示时间自2018年9月20日至2019年4月16日，原告多次向被告讨要款项，其中，2018年9月20日晚上21:13分，原告向被告发送语音“老板老板，你这几天还在不在工地啊，在公司的话，我把那个一月和三月那些没有签的那个单帮我签一下，今天忘记带过来了”。被告回复语音“这个月没时间，我要到十月份才能有时间过去”。原告主张该对话证明其将2018年1-3月挖机单据交给被告，但被告未付款。被告对微信聊天记录不予确认，称双方的聊天内容中被告从来没有确认过原告诉求的款项。诉讼中，被告提交微信聊天记录光盘及文字翻译。文字翻译如下：“什么价钱？你自己考虑，那我们只能是帮你代收，是吧？他要等到批下来你才能做，他们批下来，你做了，到时候那个价钱申请没有通过，你就麻烦，所以你报个价，什么时间那个单价你定了你可以做，不能做的时候你还是不能做，那个单价没定下来，到时候你扯这个扯那个，现在都过年了，没有人去帮你管这个事情，都是搞结算去了。”被告主张2018年1月19日，被告已告知原告自己只是代收单据，并劝原告不要做没定好单价的工程，被告不是承包人，也不是本案合同主体，因此无需向原告支付工程款。被告提交收款收据（2017.2018.2019年均有，其中2018年8月30日收据有“2018年8月30号止全部结清”字样，2019年7月29日收据，有“2019年7月29号付清全部结清骆四毛”字样），证明原、被告双方形成了交易习惯，即原告做完工后拿施工现场工厂出具的红单交给被告，被告收到后会出具收款收据确认收到原告提交的红单，公司付款给被告请被告代为支付给挖机工时，被告会通知原告带收款收据领款，而原告未向被告提交2018年1月至3月的挖机红单，故被告无法对账、结算。原告确认被告向其有发送上述语音，但不确认证明目的，原话中前面还有一句话是“班组写陈柏武的名字”，陈柏武是被告的儿子且带班组，原告及其他十多台挖机都是帮班组做事；至于收据，不确认真实性，因为时间太久了，底单和白单均在被告处，有无更改过原告不清楚，且收据都是未付清也写全部结清；2018年1月至3月的挖机红单，系由另一名现场施工的挖机手严高飞帮忙拿给被告，被告一直不付款。本院认为，本案系劳务合同纠纷。提供劳务方主张劳务报酬，需就其提供的劳务及劳务报酬标准及应获得报酬数额举证证明。原告诉求被告支付2017年12月30日及2018年1月份、3月份的款项，原告需提交证据证明其为被告提供劳务、双方之间存在约定由被告支付劳务报酬举证。原告提交手抄总单、欠据、银行活期账户交易明细、收据2张、欠条、建行的短信记录、微信聊天记录等证据，其中，手抄总单均是原告所写，及欠据签名人为案外人，上述所写的内容未得到被告确认；银行活期账户交易明细、收据、欠条、建行的短信记录、微信聊天记录等反映了被告与原告之间有款项结算、往来的事实，原告有向被告追讨款项的行为，但被告未确认原告本案所述提供劳务事实及劳务报酬数额。原告现提供的证据不足以证明被告应支付原告劳务报酬，应承担举证不能的不利后果，对其相关诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告骆四毛的诉讼请求。案件受理费713.44元，由原告负担（原告已预付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  高 尚人民陪审员  彭田喜人民陪审员  张全生二〇二〇年九月二十日书 记 员  薛 蕾刘佩敏