湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初3697号原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路**中国民生银行大厦。负责人：王恭敬，行长。委托诉讼代理人：章力、袁斗斗，湖北惠平律师事务所律师。一般代理。被告：刘焕，男，1981年12月15日出生，汉族，住址武汉市新洲区，被告：夏紫霞，女，1977年8月31日出生，汉族，住址武汉市蔡甸区，被告：武汉欧诺电器有限公司，住，住所地武汉市东西湖区/div>法定代表人：刘焕。原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）与被告刘焕、夏紫霞、武汉欧诺电器有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序。审理中，原告民生银行武汉分行放弃以下诉讼请求：原告民生银行武汉分行对被告武汉欧诺电器有限公司对上述债务承担连带清偿责任。本院依法公开开庭进行了审理。原告民生银行武汉分行的委托诉讼代理人章力到庭参加诉讼，被告刘焕、夏紫霞、武汉欧诺电器有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘焕、夏紫霞立即偿还原告贷款本金738002.31及下欠利息、罚息（截止2019年9月25日，欠利息8847.71元、罚息351115.82元，此后的利息、罚息以所欠借款为基数，按合同约定标准计算至被告实际偿清之日止）；2、判令原告对被告刘焕、夏紫霞提供抵押的位于武汉市硚口区解放大道66号融侨锦城×号房屋实现抵押权所得价款享有优先受偿权；3、本案的诉讼费用由被告刘焕、夏紫霞、武汉欧诺电器有限公司承担。事实与理由：2013年7月17日，被告刘焕、夏紫霞与原告签订《综合授信合同》，约定原告在2013年8月5日至2016年8月5日期间向被告提供授信借款，授信额度为750000元，贷款利率标准按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%，贷款利率按还款周期调整。合同还约定，授信提用人应按时偿还授信额度项下所发生具体业务的资金本息，按时支付应付费用，逾期利率、罚息利率均按照约定利率上浮50%收取；在授信提用人违反合同约定义务时，原告有权宣布合同提前到期并要求授信提用人赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费及其他实现债权的费用。2013年7月，被告刘焕、夏紫霞与原告签订《最高额担保合同》，将被告刘焕、夏紫霞所有的位于武汉市硚口区解放大道66号融侨锦城×号房屋抵押给原告，并办理了抵押登记。抵押担保的范围包括《综合授信合同》项下主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、违约金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）。2013年7月，被告武汉欧诺电器有限公司与原告签订《最高额担保合同》，约定被告武汉欧诺电器有限公司自愿为被告刘焕、夏紫霞主合同项下债务承担最高额连带保证责任。担保的范围包括《综合授信合同》项下主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、违约金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）。2014年8月13日，被告刘焕与原告签订《借款支用申请书》，向原告申请支用借款750000元，借款期限为2014年8月13日至2015年8月13日，贷款利率标准按照同期贷款基准利率上浮40%，确定为年利率8.4%，贷款利率按还款周期调整，还款方式为按月付息，到期还本。原告依约定于2014年8月13日向被告刘焕放款750000元，履行了全部义务。但被告未能按期还款，严重违反了合同约定。为此，原告民生银行武汉分行诉至法院。被告刘焕、夏紫霞、武汉欧诺电器有限公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明，原告民生银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。另查明，被告刘焕与夏紫霞系夫妻关系。2013年7月17日，被告刘焕、夏紫霞与原告签订《综合授信合同》，约定：原告民生银行武汉分行在2013年8月5日至2016年8月5日期间向被告提供授信借款，授信额度为750000元；贷款人对借款人到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止，对借款人不能按时支付的利息(包括逾期罚息)，按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，接实际逾期天数计算，逐月累计;本合同项下单笔贷款的逾期利率、罚息利率均按照约定利率上浮50％收取；借款人在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，视为发生违约事件，出借人有权宣布合同项下的借款提前到期，有权要求借款人赔偿出借人为行使权利而支付的诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。2013年7月，被告刘焕、夏紫霞与原告民生银行武汉分行签订《最高额担保合同》，约定：被告刘焕、夏紫霞将位于武汉市硚口区解放大道66号融侨锦城×栋×单元×层×室房屋抵押给原告民生银行武汉分行，为被告刘焕、夏紫霞与原告民生银行武汉分行签署的《综合授信合同》项下的全部债务提供抵押担保；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2013年8月5日至2016年8月5日。担保人所担保的最高债权额为750000元。2013年8月7日，原、被告在武汉市房产交易和登记发证中心办理了他项权证（武房他证硚字第××号）。2014年8月13日，被告刘焕与原告民生银行武汉分行签订《借款支用申请书》，约定：申请借款金额为750000元；借款期限为2014年8月13日至2015年8月13日；贷款利率按照中国人民银行同期贷款利率上浮40%，确定为年利率8.4%，贷款利率按月调整，还款方式为按月付息，到期还本。上述合同签订后，2014年8月13日，原告民生银行武汉分行向被告刘焕发放贷款750000元。截止2019年9月25日，被告刘焕、夏紫霞尚欠原告民生银行武汉分行借款本金738002.31元、利息8847.71元、罚息351115.82元。再查明，由于被告逾期未还款，原告民生银行武汉分行向被告催收，被告刘焕于2018年11月29日、2019年9月25日分别还款10000元、2020元。上述事实，有原告民生银行武汉分行的陈述及其提交的《综合授信合同》、《借款支用申请书》、借款凭证、《最高额担保合同》及不动产登记证明、还款计划表、结婚证、还款记录列表、催收等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，上述《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《借款支用申请书》等，均系合同当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律、法规规定，属有效合同。原告民生银行武汉分行已依约提供了借款，但被告刘焕、夏紫霞未依约归还借款本息，构成违约。原告民生银行武汉分行主张被告刘焕、夏紫霞偿还借款及利、罚息的诉讼请求，具有合同和法律依据。被告刘焕、夏紫霞以其名下房屋为前述借款提供抵押担保，并在房产管理部门办理了抵押登记，双方形成的抵押担保关系合法有效。在被告刘焕、夏紫霞未履行偿还义务的情况下，原告民生银行武汉分行要求对抵押房屋行使优先受偿权的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘焕、夏紫霞、武汉欧诺电器有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘焕、夏紫霞于本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金738002.31元；二、被告刘焕、夏紫霞于本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付利息、罚息（截止2019年9月25日，欠利息8847.71元、罚息351115.82元；此后的利息、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款清偿之日止）；三、如被告刘焕、夏紫霞未履行上述第一、二项判决确定的还款义务，则原告中国民生银行股份有限公司武汉分行有权对被告刘焕、夏紫霞提供抵押的位于武汉市硚口区解放大道66号融侨锦城×栋×单元×层×室的房屋实现抵押权所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7341元，公告费33元，共计7374元，由被告刘焕、夏紫霞共同负担（此款原告中国民生银行股份有限公司武汉分行已预付，被告刘焕、夏紫霞随上述判决款项一并给付原告中国民生银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  周玉华二〇二〇年九月八日书记员  李德胜