广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2719号 上诉人（原审被告）：陈哲，男，1970年9月30日出生，汉族，住所地广东省江门市海区。 上诉人（原审被告）：李水梅，女，1977年10月18日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。 上诉人（原审被告）：广西金控物资贸易有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市城跃进路**之一泰宏百旺都**13-9，统一社会信用代码：914502005819599807。 法定代表人：陈守记，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈哲，系该公司股东。 上诉人（原审被告）：刘卉，女，1973年4年6日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳**。 上诉人（原审被告）:覃刚，男，1975年11月14日出生，壮族，，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区 委托诉讼代理人：刘卉（与覃刚系夫妻关系）,女，1973年4年6日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳**。 被上诉人（原审原告）：柳州市金投资产经营管理有限公司，，住所地广西壮族自治区柳州市桂中大道南端**九州国际**统一社会信用代码：91450200MA5L23J566。 法定代表人：李冬林，该公司总经理。 委托诉讼代理人:龙通飙，该公司员工。 委托诉讼代理人：郭磊，广西至和律师事务所律师。 原审被告：广西盛泰信用担保有限公司，住，住所地广西壮族自治区柳州市柳江区拉堡镇农贸东二街**一社会信用代码：91450221682147965Q。 法定代表人：肖永康，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何晓敏，广西都乐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周世闻，广西都乐律师事务所律师。 上诉人陈哲、李水梅、广西金控物资贸易有限公司（以下简称金控公司）、刘卉、覃刚因与被上诉人柳州市金投资产经营管理有限公司（以下简称金投公司）、原审被告广西盛泰信用担保有限公司（以下简称盛泰担保公司）借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2019）桂0221民初2524号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人暨上诉人金控公司的委托诉讼代理人陈哲到庭参加诉讼；上诉人李水梅、上诉人暨上诉人覃刚的委托诉讼代理人刘卉到庭参加诉讼；被上诉人金投公司的委托诉讼代理人龙通飙、郭磊，原审被告盛泰担保公司的委托诉讼代理人何晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈哲、李水梅、金控公司、刘卉、覃刚上诉请求：1.撤销一审判决，改判陈哲、李水梅、刘卉不承担本案债务连带清偿责任，覃刚仅在500万元限额之内承担担保责任，金控公司仅对扣除220万元保证金之外的债务余额承担还款责任且不承担逾期罚息；或发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由： 一、一审判决认定事实错误。 （一）根据涉案《最高额保证合同》第十二条第（二）款约定，覃刚担保的债权余额最高不超过500万元。一审判决中将覃刚与盛泰担保公司的担保责任完全等同，属事实认定错误。 （二）一审法院认定220万元保证金与《人民币借款合同》(HT7210030160000011)没有必然的联系，系事实认定错误。金控公司向盛泰担保公司交纳的220万元保证金，已作为涉案贷款的保证金存入柳州银行。 1.2013年，金控公司向柳州银行红光支行贷款1100万（该笔借款实际使用人为覃刚），覃刚向盛泰担保公司提供反担保，盛泰担保公司为该笔借款向柳州银行提供担保。该1100万元贷款分成三笔发放，其中金控公司500万元，覃刚另找到案外人蒋某和李健替其各贷款300万元。金控公司按照约定向盛泰担保公司交纳了借款20%的保证金，即220万元。 2.2014年，金控公司筹集资金归还了案外人李健、蒋某的贷款共600万元，其余500万元贷款无法归还。金控公司向柳州银行柳江支行借款500万元用于偿还红光支行的500万元贷款。盛泰担保公司继续提供担保，盛泰担保公司将之前的220元保证金转入“客户担保保证金”账户后，柳江支行才发放借款。 3.2015年，金控公司仍无法偿还，柳江支行同意借新还旧，金控公司将220万元保证金继续转为该笔贷款业务的保证金。 4.2016年，金控公司仍无法还款，柳江支行同意借新还旧，金控公司将220万元保证金继续转为该笔贷款业务的保证金。2016年8月9日柳江支行最终发放贷款495万元，即本案借款。 5.2017年，涉案贷款到期，金控公司无法全部偿还495万元贷款，其中的490万元发生逾期。保证人覃刚、陈哲数次找到时任柳江支行行长潘雯，要求直接划扣220万元保证金偿还借款，余额280元及利息由陈哲归还。但柳江支行并未行使扣划权利。 （三）一审判决认定复利50262.31元系错误的。金投公司一审时提供的证据5《欠本息清单》来看，金控公司在借款期间并未拖欠利息，清单中“尚欠利息”一栏为0,不可能产生被上诉人所主张的复利。 二、一审判决适用法律不当，损害上诉人的合法权益。 （一）被上诉人金投公司及案外人广西金控资产管理有限公司均不属于金融资产管理公司，柳州银行不是国有银行，不享有直接通过登报公告催收的方式达到中断保证人诉讼时效的法律效果。保证人陈哲、李水梅、刘卉的保证期间已于2017年6月14日届满，其保证责任应予免除。 广西柳州市金融投资发展集团有限公司的法人黎敦满，同时也是柳州银行股份有限公司的法人，被上诉人柳州市金投公司是柳州银行的关联企业。《债权资产远期转让合同》的约定实际上是关联企业的回购条款，违反了《关于加强地方资产管理公司监督管理工作的通知》（银保监办发〔2019〕153号）当中“不得设置任何显性或隐性的回购条款”的相关规定的。 （二）一审判决却依据《最高额保证合同》第六条的约定保证人“明确放弃要求先履行债权人提供的物的担保的抗辩”等条款，判决保证人覃刚承担全部的但保责任。该格式条款明显加重保证人的保证责任，显失公平，应认定无效。 《最高额保证合同》第六条：保证人在此明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩权。覃刚放弃的是“先履行债务人提供的物的担保的抗辩权”，而不是放弃“履行债务人提供的物的担保的抗辩权”。 柳江支行在涉讼贷款逾期一年多时间里，仍怠于划扣220万保证金，应认定为放弃物的担保，保证人覃刚在此额度内，不承担担保责任。 三、债权人违反公序良俗，一审判决有失公允，请求二审法院予以纠正。陈哲向柳州银行柳江支行表示愿意代金控公司偿还280万元债务，并要求银行在收到280万元还款后立即划扣220万元保证金以还款其余债务，柳州银行柳江支行为谋取高额利息，不同意此方案，有悖于公序良俗，也意味着其放弃了保证金担保。 为了使用495万的贷款，金控公司在4年多时间里已付出超过500余万元的各项费用，在2017年贷款发生490万元逾期时，已确实没有偿还能力。“谁受益，谁担责”是公序良俗的基本要求，盛泰担保公司在4年时间里，从广西金控公司获取的担保费已超过百万，却只受益不担责，不执行（融资担保发【2012】1号文）中“收取客户保证金，仅用于客户违约代偿”的要求，无理占用广西金控物贸220万保证金，拒不代偿，有悖于公序良俗。 四、广西金控资产管理有限公司系地方资产管理公司，不符合国务院令第297号规定的金融管理资产有限公司。柳州银行系城市商业银行，即便是股权为国有控股，也不能称国有银行。因此，其在《广西法治日报》上公告债权转让的行为没有尽到通知债务人的义务。2019年4月2日涉讼债权并不归属广西金控资产管理有限公司，更与被上诉人无关。2019年4月2日《广西法制日报》刊登的债权转让公告无效，当时被上诉人无权向保证人催收。 综上所述，请求二审法院依法查明事实，依法改判或发回重审，维护上诉人的合法权益。 被上诉人金投公司辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉。1.四个自然人上诉人与柳州银行签订的最高额的保证合同第12条约定的是担保的主债权余额不超过500万元，但是在该合同的第4条担保范围明确约定了包括主合同的债权及产生的利息，上诉人的该项上诉请求没有事实及法律依据；2.原审法院认定220万元保证金与本案借款合同没有必然联系，事实认定清楚，从上诉状中及一审质证过程中可以知道220万元是总计1100万元的保证金，其中有案外人借款600万元的保证金，今天庭审中上诉人当庭提交的人民币借款合同编号（HT7210030140000040）与本案诉争的借款合同没有必然联系，本案争议的借款合同第一条借款用途所列明的偿还借款的合同编号为《HT210030150000007》；3.一审被上诉人提交的证据借款合同第七、八、九条分别约定了还款计息的日期及逾期之日按照约定利息上浮50%计收复利，也约定了借款人未按期足额付息的贷款人有权就未付利息部分按照罚息月利计收复利；4.广西金控资产管理公司属于金融资产管理公司且适用法释（2001）12号文的法律规定进行报纸公告送达，当庭提交了（2015）927号银监办便函已经明确广西金控资产管理公司可以参与不良资产批量转让工作，当庭提交的柳州银行2019年工商信息打印单证明柳州银行是国有控股银行，2009最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会议纪要第12条明确国有银行包括国有独资商业银行、国有控股商业银行，柳州银行的信息查询结果已经证实其是国有控股商业银行，属于2001法释12号所确定的银行主体范围。再根据银监发（2013）45号《关于地方资产管理公司开展金融企业不良资产批量收购处置业务资质认可条件有关问题的通知》已经明确地方资产管理公司可以开展金融企业不良资产的处置业务。广西金控资产管理有限公司通过报纸转让及联合催收的公告符合法律规定；5.上诉人所陈述的银保监发（2019）153号文是于2019年7月5日才予以实施，涉及本案的债权转让及报纸转让公告均在该文发布实施以前，该文对本案不具有溯及力。 原审被告盛泰担保公司辩称，1.坚持一审判决书中的答辩意见；2.一审法院认定关于广西盛泰信用担保有限公司是否应当在收取的保证金220万元优先偿还柳州市金投资产经营管理有限公司的问题清楚准确，应予维持。 被上诉人金投公司向一审法院起诉请求：1．判令金控公司偿还借款本金4,900,000元，支付罚息973,800.94元、复利50,262.31元，共计5,924,063.25元【罚息、复利暂计至2019年4月21日，之后按《人民币借款合同》（编号：HT7210030160000011)约定另计至实际清偿之日止】；2.盛泰担保公司、陈哲、李水梅、覃刚、刘卉对金控公司的上述债务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费用及金投公司为实现债权而发生的其他费用由盛泰担保公司、陈哲、李水梅、覃刚、刘卉负担。在诉讼过程中，金投公司变更诉讼请求为：1.判令金控公司偿还借款本金4,900,000元，支付罚息973,800.94元、复利50,262.31元，共计5,924,063.25元【罚息、复利暂计至2019年4月21日，之后按《人民币借款合同》（编号：HT7210030160000011)约定另计至实际清偿之日止】；2.判令金控公司向金投公司支付律师费181,481元；3.盛泰担保公司、陈哲、李水梅、覃刚、刘卉对金控公司的上述债务承担连带清偿责任；4.判令本案诉讼费用由盛泰担保公司、陈哲、李水梅、覃刚、刘卉负担。 一审法院认定事实：覃刚、刘卉系夫妻关系。2016年6月14日，金控公司与柳州银行柳江支行签订《人民币借款合同》（编号：HT7210030160000011),合同约定：贷款用途为偿还人民币借款合同（合同编号：HT7210030150000007)合同项下借款人所负债务；贷款金额为5,000,000元；贷款期限自2016年6月14日起至2017年6月14日止；还款方式为每月支付利息，到期一次还本；采取固定利率，年利率为8.265%;罚息利率为贷款利率水平的基础上上浮50%；无需事先征得借款人的同意，贷款人依法将本合同项下的债权转让给第三人只需在转让后通知借款人；与本合同订立、履行及纠纷解决有关的税收及费用，包括但不限于印花税、利息预提税、诉讼费、执行费、律师代理费、公证费等均由借款人支付或偿付。合同还就违约事件及处理等事项进行了约定。同日，陈哲、李水梅、覃刚、刘卉与柳州银行柳江支行签订《最高额保证合同》，约定陈哲、李水梅、覃刚、刘卉为金控公司与柳州银行柳江支行签订的借款合同项下的全部债务提供连带责任保证担保。合同还就保证范围、保证方式、保证期间、违约责任等进行了约定。与此同时，盛泰担保公司与柳州银行柳江支行签订《保证合同》，约定盛泰担保公司为金控公司与柳州银行柳江支行签订的借款合同项下债务提供连带责任保证担保。合同还就保证范围、保证方式、保证期间、违约责任等进行了约定。另外，2016年6月15日，盛泰担保公司与覃刚签订《房屋（房地产）抵押反担保合同》，合同约定覃刚用其拥有的位于来宾市兴宾区间建筑面积合计2597.64平方米商业用途的房产向盛泰担保公司提供抵押反担保。合同还就抵押反担保范围、抵押价值、抵押期限、债权额等进行了约定。2016年8月9日，柳州银行柳江支行向金控公司发放贷款4,950,000元。借款到期后，金控公司未按合同约定还款，截至2019年4月21日，尚欠借款本金4,900,000元，罚息973,800.94元、复利50,262.31元，共计5,924,063.25元。据此，金投公司遂于2019年7月24日向柳州市柳江区人民法院提起诉讼，请求判如所请。在诉讼过程中，金投公司于2019年12月27日向一审法院提出保全申请，请求：冻结金控公司在招商银行柳州分行营业部的存款（账号：77×××66），冻结金额为187万元；冻结金控公司在柳州银行五星支行的存款（账号：707012011010200005475），冻结金额为187万元；冻结盛泰担保公司在柳州银行北站支行的存款（账号：707002011011200001739），冻结金额为187万元；查封金控公司名下的位于柳州市的房产，查封价值为314,063.25元。金投公司以其名下的位于柳城县太平镇太平街985号盛世小苑1#楼房产(房产证号：桂(20**)柳城县不动产权第0003881号）、位于柳城县太平镇太平街985号盛世小苑2#楼房产(房产证号：桂(20**)柳城县不动产权第0003882号）作为担保。据此，一审法院依法对以上财产采取了保全措施。 另查明，2013年4月27日，金控公司向盛泰担保公司缴纳了220万元的保证金，并支付了55万元的担保费。 再查明，2018年12月6日，柳州银行股份有限公司与广西金控资产管理有限公司签订《债权资产转让合同》，将上述贷款资产的债权转让给广西金控资产管理有限公司，并在2019年2月18日的广西法治日报上发布债权转让通知暨债务催收联合公告。2019年3月1日，广西金控资产管理有限公司与金投公司签订《债权转让协议》，将上述贷款资产的债权转让给金投公司，并在2019年4月2日的广西法治日报上发布债权转让通知暨债务催收联合公告。 一审法院认为，金控公司与柳州银行柳江支行签订的《人民币借款合同》、陈哲、李水梅、覃刚、刘卉与柳州银行柳江支行签订的《最高额保证合同》、盛泰担保公司与柳州银行柳江支行签订的《保证合同》均是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，应为有效，双方均应全面履行合同约定的义务。合同签订后，柳州银行柳江支行向金控公司发放了贷款，金控公司未依约还本付息，陈哲、李水梅、覃刚、刘卉、盛泰担保公司未承担保证责任，显属违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购管理处置国有银行不良贷款形成的资产案件适用法律若干规定》第六条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”本案中，柳州银行股份有限公司将本案债权转让给广西金控资产管理有限公司，广西金控资产管理有限公司又将本案债权转让给金投公司，均在《广西法治日报》上发布了债权转让公告，依法应认定为向本案金控公司、陈哲、李水梅、覃刚、刘卉、盛泰担保公司履行了通知义务，该债权转让对金控公司、陈哲、李水梅、覃刚、刘卉、盛泰担保公司产生效力。因此，金投公司要求金控公司偿还借款本金及罚息、复利，要求陈哲、李水梅、覃刚、刘卉、盛泰担保公司承担连带清偿责任，有事实及法律依据，一审法院予以支持。陈哲、李水梅、覃刚、刘卉、盛泰担保公司承担连带清偿责任后，有权向金控公司追偿。关于律师费的问题，按合同约定陈哲、李水梅、覃刚、刘卉、盛泰担保公司应承担因金投公司实现债权而支出的律师代理费，金投公司已经提交《委托代理合同》，并且律师已出庭参加诉讼，支付律师费181,481元，符合法律规定，一审法院予以支持。金控公司辩称不应支付复利，于法无据，一审法院不予采信。 关于陈哲、李水梅、覃刚、刘卉、盛泰担保公司是否免除保证责任，保证债权是否已过诉讼时效的问题。金控公司与柳州银行柳江支行于2016年6月14日签订《人民币借款合同》,约定合同经借贷双方的法定代表人或授权代理人签字（或签章），并加盖公章后生效，贷款期限自2016年6月14日起至2017年6月14日止，陈哲、李水梅、覃刚、刘卉、盛泰担保公司的保证期间均为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行届满之日起至该债权合同约定的债务履行届满之日后两年止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，本案保证合同的诉讼时效于2017年6月14日开始起算，在法定诉讼期间，柳州银行股份有限公司与广西金控资产管理有限公司、广西金控资产管理有限公司与金投公司分别在2019年2月18日、4月2日在广西法治日报上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，根据《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》中明确“金融资产管理公司对已承接的债权，可以在全国或省级有影响的报纸上发布的催收债务的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据”，该函对债务人的解释包括保证人在内。故金投公司对保证人陈哲、李水梅、覃刚、刘卉、盛泰担保公司主张担保债权的时效一直处于中断状态，并自最后一次公告日2019年4月2日起延续至2021年4月2日止。金投公司于2019年7月24日向一审法院提起诉讼，要求陈哲、李水梅、覃刚、刘卉、盛泰担保公司承担连带清偿责任未超过诉讼时效。陈哲、李水梅、覃刚、刘卉、盛泰担保公司主张已超过了保证期限，陈哲、李水梅、覃刚、刘卉、盛泰担保公司依法不应承担保证责任的理由，属于对保证期间和诉讼时效概念理解上的偏误，于法无据，其观点不能成立。故陈哲、李水梅、覃刚、刘卉、盛泰担保公司对金控公司的上述债务承担连带清偿责任。陈哲、李水梅、覃刚、刘卉、盛泰担保公司承担连带清偿责任后，有权向金控公司追偿。 关于盛泰担保公司是否应当在收取的保证金220万元优先偿还金投公司的借款问题。虽然金控公司于2013年4月27日向盛泰担保公司缴纳了220万元的保证金及支付了55万元的担保费，但本案金控公司与柳州银行柳江支行签订的《人民币借款合同》及盛泰担保公司与柳州银行柳江支行签订的《保证合同》均于2016年6月14日签订的，且金控公司未能提供足够的证据证实此保证金系为该笔贷款提供保证金，故金控公司向盛泰担保公司缴纳的保证金与双方签订的《人民币借款合同》没有必然的联系，金控公司要求驳回金投公司对其诉讼请求，证据不足，理由不充分，一审法院不予支持。 关于覃刚为盛泰担保公司提供反担保的问题。本案盛泰担保公司与柳州银行柳江支行签订《保证合同》之后，2016年6月15日，盛泰担保公司与覃刚签订《房屋（房地产）抵押反担保合同》，该合同约定覃刚用其拥有的位于来宾市兴宾区间建筑面积合计2597.64平方米商业用途的房产向盛泰担保公司提供抵押反担保。一审法院认为双方签订的《房屋（房地产）抵押反担保合同》与本案没有直接的法律关系，是另一种法律关系，不属于本案的审理范围，一审法院在此不予一并处理，双方当事人可以另行主张。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款、第八十一条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，判决如下：一、广西金控物资贸易有限公司偿还柳州市金投资产经营管理有限公司借款本金4,900,000元及罚息、复利（截至2019年4月21日，罚息973,800.94元、复利50,262.31元，今后的罚息、复利按仍按合同的约定另计至实际清偿之日止）；二、广西金控物资贸易有限公司向柳州市金投资产经营管理有限公司支付律师费181,481元;三、陈哲、李水梅、覃刚、刘卉、广西盛泰信用担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任。陈哲、李水梅、覃刚、刘卉、广西盛泰信用担保有限公司承担连带清偿责任后，有权向广西金控物资贸易有限公司追偿。一审案件受理费54,539元（柳州市金投资产经营管理有限公司已预交），保全费5,000元，共计59,539元，由广西金控物资贸易有限公司、陈哲、李水梅、覃刚、刘卉、广西盛泰信用担保有限公司负担。 二审期间，上诉人陈哲、李水梅、金控公司、刘卉、覃刚提交证据：1.《三方协议》复印件，拟证明220万元系涉案借款保证金复印件；2.案外人蒋某作出的《证人证言》，拟证明220万元系涉案借款保证金；3.柳州银行红光支行收款凭证复印件，拟证明2014年4月23日，金控公司代案外人蒋某、李健偿还600万元借款；4.《人民币借款合同（HT7210030140000040）》复印件，拟证明涉讼495万元贷款系2014年该笔贷款的延续；5.房产证及土地证复印件，拟证明陈哲的身份证地址系其自购房产、是其长期居住地；6.水费、电费缴费单复印件，拟证明陈哲一直居住在身份证地址；7.江门市场监督局档案查询单，拟证明陈哲在江门有稳定的工作；8.2016年5月25日20万元担保费转款底单，拟证明除220万元之外，盛泰公司没有另收保证金。 被上诉人金投公司质证称，这些证据均不属于民事诉讼法所规定的二审中新的证据。证据1与本案不具关系性，且该证据上明确了借款1100万元的事实；证据2不符合证人证言的民事要件，案外人蒋某未到庭接受双方质询，与本案没有关联性；证据3与本案没有关联；证据4所列编号与本案诉争的借款合同第一条所列明的贷款用途所列的偿还合同编号不一致，与本案没有关联性，也不同意上诉人的证明目的；证据5、证据6、证据7、证据8均与本案无关联性。 原审被告盛泰担保公司质证称，对证据1的真实性、合法性认可，但是与本案没有关联性；对证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7的质证意见与被上诉人金投公司一致；对证据8的真实性、合法性认可，但与本案无关联，该证据亦无法证明上诉人的证明目的。 二审期间，被上诉人金投公司提交证据：1.中国银行业监督管理委员会办公厅银监会便函[2015]927号，拟证明广西金控资产管理有限公司属于银监会认可的金融资产管理公司，可以适应法释（2001）12号文，通过报纸公告联合催收的方式向债务人进行送达；2.国家企业信用信息公示系统（广西）查询的2019年度报告打印件，拟证明柳州银行属于国有控股银行。 上诉人陈哲、李水梅、金控公司、刘卉、覃刚质证称，对被上诉人提交的证据1的真实性没有异议，但对其关联性及证明目的不予认可，该份文件明确了广西金控资产管理有限公司是地方资产管理公司，不是金融资产管理公司；对证据2的真实性不认可，没有政府机关的公章，且其打印的来源是柳州银行综合运营门户网站，自己证明自己是不具备效力的。 原审被告盛泰担保公司质证称，对被上诉人提交的证据1的真实性、合法性没有异议，但是该证据只能证明广西金控资产管理有限公司能够参与不良资产的批量业务，但不能证明其可以适用报纸公告送达中断诉讼时效；对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据打印并不完整，只提供了2019年度报告，且该信息是由企业自行提供，不具备客观性。 本院对上诉证据分析与认定： 1.上诉人提交的《三方协议》，因无其他证据佐证其与本案具有关联性，故本院不予认定。 2.上诉人提交的由案外人蒋某作出的《证人证言》属于证人证言，证人蒋某未出庭接受询问，且被上诉人金投公司对该证据不予认可，故本院不予采信。 3.上诉人提交的柳州银行红光支行收款凭证，因与本案无关联性，本院不予认定。 4.上诉人提交的《人民币借款合同（HT7210030140000040）》，因无其他证据予以佐证，未能反映本案借款是该证据项下借款的延续，故该证据未能证明上诉人的证明目的，本院对该证据不予采信。 5.上诉人提交的房产证及土地，水费、电费缴费单，江门市场监督局档案查询单，与本案不具关联性，本院不予认定。 6.上诉人提交的2016年5月25日20万元担保费转款底单，作为收款人的盛泰担保公司对其真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认，至于能否达到上诉人证明目的，本院将综合分析。 7.被上诉人金投公司提交的中国银行业监督管理委员会办公厅银监办便函﹝2015﹞927号的文件，经查属实，本院对其真实性予以确认，至于能否达到被上诉人的证明目的，本院将综合分析。 8.被上诉人金投公司提交的国家企业信用信息公示系统（广西）查询的2019年度报告打印件，该打印件内容来自国家企业信用信息公示系统网页，内容属实，本院对其真实性予以认定，至于能否达到被上诉人的证明目的，本院将综合分析。 本院查明事实与一审基本一致，另查明： 上诉人陈哲、李水梅、覃刚、刘卉与柳州银行股份有限公司柳江支行签订的《最高额保证合同》第四条约定：“本合同担保的范围包括因主合同而产生的债权，及由此产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、补偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。” 本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人陈哲、李水梅、刘卉是否应当对本案债务承担连带清偿责任；2.保证责任的限额是否仅限于500万元。本院对此分析如下： 关于焦点一。根据《中国银监会办公厅关于公布山东、湖北、宁厦、吉林、广西等五省（区）地方）地方资产管理公司名单的通知》（银监办便函﹝2015﹞**，广西金控资产管理有限公司可以参与广西壮族自治区范围内不良资产批量转让工作。本院认为，广西金控资产管理有限公司收购国有银行不良贷款形成的资产的案件，应当参照适用《高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》。而柳州银行属于地方国资控股的国有股份制银行，属国有银行范畴。因此，柳州银行股份有限公司与广西金控资产管理有限公司签订《债权资产转让合同》，并于2019年2月18日在广西日报发布债权转让通知暨债务催收联合公告，该行为符合法律规定，具有法律效力，即债权人已履行债权转让通知义务并对债款进行催收。该催收行为发生在主债权的诉讼时效及保证期间之内，故一审判决关于诉讼时效及保证责任的认定并无不当，本院予以确认。据此，上诉人认为本案债务的诉讼时效及保证期间已超过，理由不能成立，本院不予支持。 关于焦点二。涉案《最高额保证合同》第四条明确约定保证范围应当包括主债权、利息及其他费用等；而第十三条第（二）约定保证人担保的主债权不超过500万元，该500万元仅仅是主债权的数额，并非担保范围的限额。故上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。 另，上诉人关于以保证金220万元先行抵扣本案债务的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决关于尚欠本息的计算正确。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费46145元（上诉人陈哲已预交），由陈哲、李水梅、广西金控物资贸易有限公司、刘卉、覃刚共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周慧冰 审 判 员 丘洪兵 审 判 员 朱立志 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 周学健 书 记 员 韦晓琳