wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初4048号原告：刘爱军，男，1969年8月12日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：肖飞，男，1980年2月8日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告刘爱军诉被告肖飞民间借贷纠纷一案，本院2020年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘爱军到庭参加诉讼。被告肖飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告刘爱军向本院提出诉讼请求：判令被告肖飞偿还原告刘爱军借款本金11.5万元，并从起诉之日起至借款还清之日止按年利率24%支付利息。事实和理由：被告肖飞以资金周转为由，从2019年6月至2019年12月30日共计向原告刘爱军借款11.5万元，原告通过微信转账将11.5万元转入被告账户。被告借款时承诺于2020年3月底还清借款，如不按时还款承担违约责任，并将其所有的位于襄阳市××××组两层私房及院子抵押给原告。借款到期后，原告找被告索要借款，被告以种种理由推诿。被告肖飞未到庭，也未答辩。经审理查明，原告刘爱军与被告肖飞系朋友关系，肖飞向刘爱军借款。2019年10月13日、11月1日、11月8日、11月16日、11月18日、11月22日、11月23日、11月24日、11月28日，刘爱军通过微信分别向肖飞转款5000元、10000元、12000元、3000元、2000元、19000元、10000元、19000元、20000元，合计转款10万元。2019年11月22日，肖飞出具借条，载明：“肖飞今收到刘爱军现金拾万元整（10000.00），三月底抵扣房款。借款人：肖飞2019年11月22日”。肖飞在借条借款人栏签名并按捺了手印。2019年12月28日、12月29日，刘爱军通过微信又分别向肖飞转款5000元、10000元。以上，刘爱军共向肖飞转款115000元。双方未约定借款利息。本院认为，公民之间合法的民间借贷关系受法律保护。肖飞共向刘爱军借款11.5万元，刘爱军履行了出借义务，双方之间形成民间借贷法律关系。刘爱军已向法院提起诉讼，要求肖飞偿还借款本金，肖飞应当返还借款本金11.5万元。双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，刘爱军主张肖飞自起诉之日即2020年7月1日起支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持，但应按照年利率6%计付。被告肖飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭，并不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖飞向原告刘爱军返还借款本金11.5万元，并支付以11.5万元为基数，按年利率6%计算的自2020年7月1日起至还清之日止的利息；二、驳回原告刘爱军的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费2600元，由被告肖飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第１３条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，开户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：１７×××５６。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）审 判 长  张良元人民陪审员  文 健人民陪审员  刘喜东二〇二〇年九月二十九日书 记 员  金甜甜
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初3485号 原告：樊映钦，男，1962年9月26日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告：蒋世珍，女，1964年6月24日出生，汉族，四川省简阳市。 二原告共同委托诉讼代理人：陈勇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：四川省简阳市红塔房地产开发公司，住所地四川省简阳市简城镇五友路一段**，统一社会信用代码915120812068656833。 法定代表人：刘明静，经理。 委托诉讼代理人：魏学东，四川法锐律师事务所律师。 原告樊映钦、蒋世珍与被告四川省简阳市红塔房地产开发公司（以下简称红塔房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊映钦、蒋世珍的委托诉讼代理人陈勇，被告红塔房地产公司的委托诉讼代理人魏学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 樊映钦、蒋世珍向本院提出诉讼请求：判令被告立即为原告办理简阳市房屋的产权证。事实与理由：2014年1月28日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的XX房屋出售给原告，总房款333926元。按合同第十一条约定，被告应于2014年12月31日前向原告交付房屋。按合同第二十条约定，被告应于2016年12月30日前为原告办理完所购房屋的产权证，但被告至今未为原告办理产权证书。在此期间，原告等业主多次要求被告办理产权证，但被告均以各种理由予以推诿；同时原告等人也多次向相关政府部门反映，均无结果。原告认为，被告已违约，为维护原告的合法权益，特提出以上述诉讼请求。 红塔房地产公司辩称，对双方签订商品房买卖合同无异议，但被告未为原告办理产权证是由于当地政府与拆迁户的原因导致案涉小区至今未通过消防验收，被告至今未取得案涉房屋楼栋的初始登记，更无法为原告办理转移登记。被告也一直在积极努力与政府相关部门沟通，积极办理初始登记，现暂不具备办证条件，请求驳回原告的诉讼请求。 本院基于查明的事实认定，红塔房地产公司系简阳市XX项目的开发商。2014年1月28日，樊映钦、蒋世珍与红塔房地产公司签订了《商品房买卖合同》,合同约定由樊映钦、蒋世珍购买XX号住房，房屋建筑面积为99.62㎡，合同总价款为333,926元。合同第十一条约定出卖人应于2014年12月31日前向买受人交付房屋，第二十条约定了产权登记事项，初始登记：出卖人应于2016年12月31日前取得商品房所在楼栋的初始登记；转移登记：商品房交付使用后，由出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，由出卖人继续申办，并按每月50元向买受人支付违约金。合同签订后，樊映钦、蒋世珍按照合同约定向被告交付了全部购房款，交纳了相关契税和办证费用，并于2015年9月25日接房。本院认为，樊映钦、蒋世珍已履行了全部合同义务，红塔房地产公司应当按照合同约定的期限（在交房后730日内）履行为购房人樊映钦、蒋世珍申办产权证的义务，现合同约定的办证期限已届满，红塔房地产公司未办理房屋产权登记。虽《简阳市市政府议事纪要》（第82次）（关于涉访办证问题工作推进会纪要）要求“XX项目由市住建局负责，2020年8月底前完成蓝色港湾一期消防验收、综合验收及备案”，但经本院调查，XX项目因消防设施设备尚未整改完成（双电源切换电箱和电缆尚未安装）至今未通过消防验收，也未完成综合验收和备案，XX项目目前暂不具备办理产权登记的条件。故对樊映钦、蒋世珍要求红塔房地产公司立即为其办理产权证的诉讼请求，本院依法不予支持。待XX项目具备办理产权登记的条件时，红塔房地产公司应及时为该项目的购房户申请办理产权登记。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条之规定，判决如下： 驳回原告樊映钦、蒋世珍的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由四川省简阳市红塔房地产开发公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  傅德梅 二〇二〇年九月二十三日 书记员  肖 丽
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执2981号申请执行人：王**贵，男，1969年9月30日出生，汉族，住大连市甘井子区。被执行人：大连环球世纪餐饮管理有限公司，住所地大连市沙河口区。法定代表人：刘志刚，董事长。本院依据已经发生法律效力的（2020）辽0204民初5113号民事调解书，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人大连环球世纪餐饮管理有限公司存款人民币19000元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。如需再次续封，申请人应在期限届满前三十日向本院提出书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王君伟二〇二〇年九月十七日书记员  季晓娇附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押冻结划拨变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行、非金融机构、其他有储蓄业务的单位的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
黑龙江省伊春市金林区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黑0751执138号 中国农业银行股份有限公司伊春金山屯支行： 你与孙忠信、赵双梅、李君、刘春生借款合同纠纷一案，申请执行标的共计21909.56元。经本院立案执行，现已执行到位21909.56元，本院已于2020年9月17日将该款转付给申请执行人。至此，中国农业银行股份有限公司伊春金山屯支行向本院申请执行的（2019）黑0709民初176号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十七日 黑龙江省伊春市金林区人民法院 结案通知书 （2020）黑0751执138号 孙忠信： 你与中国农业银行股份有限公司伊春金山屯支行借款合同纠纷一案，申请执行标的共计21909.56元。经本院立案执行，现已执行到位21909.56元，本院已于2020年9月17日将该款转付给申请执行人。至此，中国农业银行股份有限公司伊春金山屯支行向本院申请执行的（2019）黑0709民初176号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二Ｏ二Ｏ年九月十七日 黑龙江省伊春市金林区人民法院 结案通知书 （2020）黑0751执138号 赵双梅： 你与中国农业银行股份有限公司伊春金山屯支行借款合同纠纷一案，申请执行标的共计21909.56元。经本院立案执行，现已执行到位21909.56元，本院已于2020年9月17日将该款转付给申请执行人。至此，中国农业银行股份有限公司伊春金山屯支行向本院申请执行的（2019）黑0709民初176号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二Ｏ二Ｏ年九月十七日 黑龙江省伊春市金林区人民法院 结案通知书 （2020）黑0751执138号 李君： 你与中国农业银行股份有限公司伊春金山屯支行借款合同纠纷一案，申请执行标的共计21909.56元。经本院立案执行，现已执行到位21909.56元，本院已于2020年9月17日将该款转付给申请执行人。至此，中国农业银行股份有限公司伊春金山屯支行向本院申请执行的（2019）黑0709民初176号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二Ｏ二Ｏ年九月十七日 黑龙江省伊春市金林区人民法院 结案通知书 （2020）黑0751执138号 刘春生： 你与中国农业银行股份有限公司伊春金山屯支行借款合同纠纷一案，申请执行标的共计21909.56元。经本院立案执行，现已执行到位21909.56元，本院已于2020年9月17日将该款转付给申请执行人。至此，中国农业银行股份有限公司伊春金山屯支行向本院申请执行的（2019）黑0709民初176号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二Ｏ二Ｏ年九月十七日
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初5973号原告：重庆市合川区枧知缘农业科技有限公司，住所地重庆市合川区肖家镇新学村二社，统一社会信用代码91500117MA5UATYY1C。法定代表人：许文平，公司总经理。委托诉讼代理人：龙朝斌，重庆百君（合川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭潋，公司员工。被告：谭君，男，1982年5月1日出生，汉族，住重庆市潼**。被告：重庆市潼南区橘香缘农业科技有限公司，住所地重庆市潼**柏梓镇羊堡村****，统一社会信用代码91500223MA60Q9581L。法定代表人：谭君。原告重庆市合川区枧知缘农业科技有限公司（以下简称“枧知缘公司”）与被告谭君、重庆市潼南区橘香缘农业科技有限公司（以下简称“橘香缘公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭对案件进行了审理。原告枧知缘公司的委托诉讼代理人龙朝斌、彭潋，被告谭君暨被告橘香缘公司的法定代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告枧知缘公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告向原告支付货款292884元及利息（自起诉之日起按未支付款项全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告公司系一家位于合川区的专业从事树苗种植的农业科技有限公司，经营范围包括优质水果种植技术推广、水果嫁接技术研发等。2020年4月至6月份期间，被告谭君以其公司需要水果苗木为由，开始以被告橘香缘公司名义陆续在原告处购买沃柑、明日见等优质水果树苗，货款共计292884元。原告公司通过指派徐龙、王小平等人员负责送货，并将树苗送往被告谭君处，送货后由被告谭君在送货单上签字确认。此后，二被告一直没有支付货款，原告多次与二被告协商，但二被告仍然拒不支付款项，为维护原告合法权益，现诉至法院。被告橘香缘公司辩称，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告与原告系合伙关系，原告的法定代表人许文平、股东王小平2019年12月到潼南区筹建橘香缘公司，寻找适合种植柑橘的基地，并联系寻找合伙人，并于2019年12月确定租用羊堡村1社土地种植柑橘，2019年12月30日动工，2020年1月2日因钟伟本人原因不愿负责基地泥机化整治而临时停工，同年1月7日，经潼南区柏梓镇负责招商的同志邓小江介绍，谭君作为（合伙人、法定代表人）负责基地泥机化整治及果园后期建设，而公司注册名称、注册股东等由王小平决定。后原告作为被告的合伙人，以柑橘苗作价22元壹株（市场价18元壹株，直径1.2厘米以上带土）入股该公司，并指导该公司后续建设及负责技术管理。2020年5月27日，原告公司指派其股东王小平与谭君、陈明等人签订《重庆市潼南区橘香缘农业科技有限公司合伙经营协议书》，该协议书约定7名合伙人（含原告），每位合伙人等额出资15万元，合伙协议书还对其他事项进行了约定，原告的股东在协议上签字捺印。因此原告所称不属实，请求法院驳回；另原告所提供柑橘苗不符合质量要求，其所提供苗木未能达到标准（不合格产品15%以上，沃柑三年苗、明日见、甘平、濑福枧两年苗，直径1.2厘米以上带土），违反了合同法的相关规定，特请法院予以调减苗木价款。庭审中原告枧知缘公司向本院提交了原告的营业执照、企业信用信息报告、原告公司的送货单及送货明细表、被告橘香缘公司的企业信息报告，拟证明被告欠付货款的事实。被告橘香缘公司举示了合伙经营协议书，并申请证人陈明、王小平出庭作证，拟证明原被告双方系合伙关系，原告系被告股东，并未欠付原告货款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告橘香缘公司认可原告枧知缘公司提交的证据的真实性。原告枧知缘公司不认可被告橘香缘公司举示的合伙协议的真实性。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年4月25日至同年6月2日期间，原告枧知缘公司指派员工陆续将合计13272根（约定单价22元/根，总价值291984元）沃柑、明日见、甘平、濑户见等品种的水果苗木送往被告橘香缘公司。被告橘香缘公司的法定代表人谭君在送货单上签字确认果苗品种、数量、单价。此后，被告橘香缘公司未向原告枧知缘公司支付货款。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方当事人应当全面真实的履行各自义务。关于原告枧知缘公司与被告橘香缘公司的法律关系。本案中，被告橘香缘公司在原告枧知缘公司处购买果木苗，原告履行了交付货物的义务，并提交送货单予以证明，说明双方成立买卖合同关系，应按约履行各自的义务。被告橘香缘公司辩称其与原告不存在买卖合同关系，并向本院举示了合伙协议书，认为原告向其运送果木苗行为系合伙出资行为，故其与原告并非买卖合同关系。但该合伙协议书并未有原告盖章，也未有原告法定代表人签字确认，合伙协议书载明的签订时间在原告最初向被告交付货物的时间后。被告橘香缘公司申请证人出庭的证人证言因与被告存在利害关系，又无其他证据予以佐证，本院不予采信。被告橘香缘公司未提交其他证据证明其与原告枧知缘公司确属合伙关系。故对被告橘香缘公司关于其与原告法律关系的辩解，本院不予认可。关于被告橘香缘公司应支付给原告枧知缘公司的数额。本院认为，原告举示送货单、被告认可其收到果木苗13272根，并约定了单价是22元/根，应按约定支付相应价款。被告橘香缘公司认为果木苗单价过高，要求调减价格，但未举示证据证明有应当变更价格的合理理由，本院不予认可。原告起诉被告支付的货款中包含总价900元买卖鹅的价款，但未提交证据予以证明，被告不认可其购买了该货物，故本院对原告该部分诉讼请求不予支持。关于原告诉请的资金占用损失，因双方未约定付款期限，也未约定逾期付款的违约金，原告庭审中也未举示具体损失及催收依据，本院依法认定本案资金占用损失从起诉之日起同期按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告谭君的责任。因原告枧知缘公司认可其与被告橘香缘公司订立买卖合同关系，被告谭君在本案中的行为是履行其作为被告橘香缘公司的法定代表人的职务行为，其行为后果应由被告橘香缘公司承担，故原告要求被告谭君对本案货款本息承担支付责任于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告重庆市潼南区橘香缘农业科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆市合川区枧知缘农业科技有限公司所欠货款291984元及资金占用损失（以291984元为基数从2020年7月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告重庆市合川区枧知缘农业科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费5693.26元，减半收取2846.63元，由原告重庆市合川区枧知缘农业科技有限公司负担6.75元，由被告重庆市潼南区橘香缘农业科技有限公司负担2839.88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  蔡鹏飞二〇二〇年九月二十九日书记员  杨 艳
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0102财保1934号 申请人：合肥金捷东喆信息科技有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区濉溪东路嘉华中心****，统一社会信用代码91340102MA2WONRT1W。 法定代表人：胡兴。 委托代理人：方阔，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托代理人：刘海洋，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被申请人：叶伟军，男，1974年1月18日出生，汉族，户籍地广东省河源市龙川县，现居住广东省深圳市龙岗区。 申请人合肥金捷东喆信息科技有限公司与被申请人叶伟军追偿权纠纷诉前财产保全一案，申请人合肥金捷东喆信息科技有限公司于2020年9月7日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人叶伟军名下银行存款人民币2000元或查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人合肥金捷东喆信息科技有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下： 冻结被申请人叶伟军名下银行存款人民币2000元或查封、扣押同等价值的其他财产。 案件受理费40元，申请人合肥金捷东喆信息科技有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 董 明 二〇二〇年九月七日 书记员 王丽芃
山东省博兴县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1625民初3296号 申请人：李小红，女，1974年07月11日出生，汉族，住山东省博兴县。 被申请人：封秋芬，女，1977年03月24日出生，汉族，住博兴县。 本院在审理申请人李小红、王敬飞与被申请人封秋芬、永安财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人李小红于2020年09月28日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人封秋芬银行存款7万元或查封其相应数额的财产、权益。申请人李小红以太平财产保险有限公司滨州中心支公司担保函提供担保。 本院经审查认为，申请人李小红提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人封秋芬银行存款7万元或查封其相应数额的财产、权益。 案件申请费720元，由申请人李小红预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  曲海涛 二〇二〇年九月二十八日 书记员  陈 琦
江苏省昆山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0583民初15395号 申请人：昆山龙朋精密电子有限公司，住所地江苏省昆山市陆家镇华成东路****房，统一社会信用代码91320583310520765Y。 法定代表人：贾金果，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄**，江苏万拓律师事务所律师。 被申请人：深圳市汇创达科技股份有限公司，，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道爱群路同富裕工业区**统一社会信用代码914403007586056365。 法定代表人：李明，该公司总经理。 申请人昆山龙朋精密电子有限公司诉被申请人深圳市汇创达科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2020年9月10日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人深圳市汇创达科技股份有限公司名下价值420000元的财产或查封相应价值的财产。申请人以保函保单作为保全担保。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人深圳市汇创达科技股份有限公司银行账户资金420000元，该账户只能进，不能出；若账户资金超过420000元，超过部分被告可以使用。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  孙学谦 二〇二〇年九月二十一日 书记员  黄 迪
四川省威远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1024执恢358号之一 申请执行人：四川威远农村商业银行股份有限公司，住所地威远县严陵镇顺城街**，统一社会信用代码91511024058243902D。 法定代表人：刘阳德，董事长。 被执行人：周朝武，男，1971年6月15日出生，汉族，住四川省威远县。 被执行人：程丽，女，1985年8月18日出生，汉族，住四川省威远县。 本院依据已经发生法律效力的本院（2017）川1024民初2723号民事判决书，于2020年5月20日立案执行申请执行人四川威远农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人周朝武、程丽其他合同一案，申请执行标的20万元及利息元。 执行中，本院于2020年5月、9月共计3次，通过网络执行查控系统调查被执行人财产登记情况，系统反馈被执行人程丽无银行存款、证劵、工商股权投资、保险、不动产、车辆、矿产采矿权、住房公积金等财产登记信息；被执行人周朝武有房屋一套，已查封，但暂不具备处置条件，无银行存款、证劵、工商股权投资、保险、不动产、矿产采矿权、住房公积金等财产登记信息。9月，本院对被执行人财产进行实地调查，未发现被执行人可供执行的财产。9月，本院依职权决定限制被执行人高消费并将其纳入失信被执行人名单。本院未发现被执行人可供执行的财产。在终本约谈中，申请执行人认可本院查明的情况，不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 本院认为，申请人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、此次执行的标的20万元及利息，被执行人继续向申请执行人清偿20万元及利息； 二、终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  范文俊 审判员  陈锡友 审判员  张 帅 二〇二〇年九月二十五日 书记员  李文龙
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0183民初5233号原告：王遂荣，女，1966年1月27日出生，汉族，住河南省新密市。被告：王雪玲，女，1974年3月2日出生，汉族，住河南省新密市。原告王遂荣诉被告王雪玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告王遂荣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王遂荣撤回起诉处理。审判员  李金蔚二〇二〇年九月八日书记员  张 璐
山东省沂水县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁1323行审395号 申请人临沂市公安局交通警察支队沂水大队。住所地沂水县鑫华路**。 法定代表人孟凡昌，大队长。 委托代理人刘鹏军，该大队民警。 被申请人刘忠彬，男，1959年2月23日出生，汉族，农民，住沂水县。 申请人临沂市公安局交通警察支队沂水大队于2020年8月7日向本院提出申请，要求执行其作出的3713公交决字[2020]第371323-2200218160号公安交通管理行政处罚决定书：责令被申请人立即向申请人缴纳罚款1050元。执行费用由被申请人承担。 本院受理后，依法组成合议庭，对申请人上述申请及作为执行依据的行政处罚决定书的合法性进行了审查。 申请人查明，2018年4月9日14时57分，被申请人刘忠彬驾驶牌号为鲁13×××××拖拉机行驶至沂水，实施饮酒后驾驶机动车，未随车携带驾驶证违法行为，被民警当场查获。以上事实有被申请人的陈述和申辩、酒精检测单、公安网查询信息、驾驶人信息、车辆信息、现场执法视频证实。申请人于2020年1月21日对被申请人作出3713公交决字［2020］第371323-2200218160号公安交通管理行政处罚决定书，申请人根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款之规定，对饮酒后驾驶机动车的违法行为，决定给予罚款1000元的处罚。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十五条第一款的规定，对未未随车携带驾驶证违法行为，决定给予罚款50元的处罚。以上二项共计罚款1050元，限被申请人持决定书在15日缴纳，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。在决定书中已告知被申请人申请行政复议及提起诉讼的途径和期限。 该行政处罚决定书于2020年1月24日送达被申请人，被申请人在法定期限内对该处罚决定书未申请行政复议或提起行政诉讼。2020年2月24日申请人向被申请人送达了行政处罚决定催告通知书，被申请人仍未履行处罚决定书中规定的缴纳罚款的义务。 本院认为，临沂市公安局交通警察支队沂水大队作出的行政处罚决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，被申请人在法定期限内未提起行政复议、行政诉讼，也未履行该行政处罚决定书确定的义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第97条、《最高人民法院关于适用的解释》第160条之规定，裁定如下： 准予执行申请人申请执行的3713公交决字[2020]第371323-2200218160号公安交通管理行政处罚决定书。 本裁定书送达后，即发生法律效力。 审 判 长 孙灵生 审 判 员 张瑞军 审 判 员 胡 光 二〇二〇年九月二日 法官助理 王云云 书 记 员 马鹏飞
贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0324民初2577号 原告：杨某美，女，1976年08月16日出生，汉族，贵州省正安县人。 被告：郭某勇，男，1974年05月27日出生，汉族，贵州省正安县人。 原告杨某美与被告郭某勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年07月02日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨某美到庭参加了诉讼，被告郭某勇经本院送达开庭传票后，未到庭应诉，本院依法缺席审判，现已审理终结。 原告杨某美向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还借款本39,800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年，被告因在浙江温州瑞安开设模具加工厂需资金，向原告借款39,800元，原告考虑到与被告是老乡和朋友关系，出于信任被告，便借给被告39,800元（其中3万元系银行转账，9,800元系现金支付）。借款后，被告无还款意识，经原告多次催收，被告以各种理由推诿,拒不还款，故向起诉，要求被告立即偿还借款。 被告郭某勇未提交书面答辩状应诉，但其在向本院的微信中辩称，其未借原告的钱，其在做加工厂时，原告投资了资金，工厂倒闭后，其承诺给原告钱，这些年因外债增加，故没能给原告兑现承诺。 本院审理查明：2014年6月18日，原告杨某美通过中国农业银行股份有限公司温州瓯海支行向被告郭某勇转账3万元。原告杨某美另以现金交付方式给付被告9,800元，以上共计给付被告郭某勇39,800元。另查明,原告在起诉前在与被告的微信对话中要求被告偿还上述39,800元时，被告未提出异议，称无钱偿还上述款项，原告为此向本院起诉。 上述事实，有原告的陈述、原告提供的银行交易流水清单、微信聊天记录等证据在卷佐证。 本院认为，本案中，原告以通过银行转账以及现金交付方式给付被告39,800元，原告在与被告的微信对话中，要求被告偿还借款39,800元，被告未提出异议，证明原被告之间存在民间借贷法律关系，该借贷关系是双方真实意思表示,合法有效，被告具有向原告返还借款的义务。本案借款经原告催收，被告未履行还款义务，故对原告要求被告偿还借款39,800元的主张，本院予以支持。对于原告在庭审中要求被告支付借款利息的主张，因原被告对本案借款未约定利息，故本院对原告的该主张不予支持。对于被告提出本案款项系原告的投资款，其与原告之间不存在借贷关系的主张，因被告对该主张未提供证据予以证明，故对被告的该主张，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下： 一、被告郭某勇在本判决生效后十日内返还原告杨某美借款本金39,800元； 二、驳回原告杨某美的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费794元，减半收取397元，由被告郭某勇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时于上诉期限届满之日起七日内按不服一审判决部分上诉请求数额交纳上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 祝恒井 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 向先勇 书 记 员 岳 宋
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0903民初3705号原告：石金明，男，1961年7月10日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托代理人：方美端，益阳市梓山法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：孙武斌，男，1977年6月21日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告石金明（以下简称原告）诉被告孙武斌（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及委托代理人方美端到庭参加了诉讼，被告孙武斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告石金明向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告大米款95700元。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2019年2月在益阳市赫山区××镇××村××号开办了“湖南鑫宏粮食购销有限公司”且经营大米加工业，被告于2019年3月28日主动向原告购买大米，价值为95700元，被告向原告出具借条并约定了2019年12月31日前付清，因被告未按时间约定支付货款，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告孙武斌未答辩，也未提供证据。根据采信的证据及原告在庭审中的陈述，本院经审理认定事实如下：2019年3月28日前，被告在原告处购买大米货款为135700元，当时已付40000元，尚欠95700元，被告孙武斌于2019年3月28日写下借条（今借到石金明现金玖万伍仟柒佰元整＜95700元＞），实为欠条，并郑重承诺从2019年7月开始偿还，2019年12月31日前付清。被告未按时间约定支付货款。以上事实，有借条等证据在卷予以证实。本院认为，原告向被告供应了货物，被告应向原告支付货款，双方的债权债务关系明确，故原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙武斌在本判决书生效后7日内偿还原告石金明货款95700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，减半收取1100元，由被告孙武斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。审判员  唐湖洲二〇二〇年九月二十九日书记员  蒋一丹附相关法条：中华人民共和国合同法第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初4969号原告：中国工商银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市********工商银行大厦。统一社会信用代码914**********343XL。负责人：童志军，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：张桂明，男，汉族，1970年10月12日出生，身份证住址广东省珠海市香洲区****************，公民身份号码：440************。原告中国工商银行股份有限公司珠海分行（以下简称工行珠海分行）与被告张桂明信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行珠海分行的委托诉讼代理人刘昱颖到庭参加诉讼，被告张桂明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。工行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张桂明向原告偿还信用卡透支人民币75165.98元,暂计至2019年12月18日，其中本金35944.62元、利息35407.53元、滞纳金3813.83元，利息、滞纳金按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》计算至被告实际还款日为止;2.判令由被告承担本案律师费800元；3.判令被告承担本案诉讼费及与本案有关的费用。事实和理由：被告张桂明于2012年向原告银行卡业务部申请牡丹信用卡，经审核获批信用额度循环使用，账号为：622**********771。被告张桂明持卡后，于2015年6月3日开始透支，截至2019年12月18日，被告信用卡人民币帐户累计透支本金35994.62元、利息35407.53元、滞纳金3813.83元。被告持卡透支消费后，未能按照约定的期限还款，其违反原告关于利息的规定为：《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十二条第一款规定“持卡人在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。持卡人使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”以及《牡丹信用卡领用合约》第三条第三款第一项规定“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款（含）之间的时间段未免息还款期，到期还款日以对帐单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转帐透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。”关于滞纳金的规定为：《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十二条第二款规定：“未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付滞纳金。《牡丹信用卡领用合约》第三条第三款第二项规定“甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，甲方连续两次（含）以上到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹卡的使用（电子现金交易除外）”，被告应每月向原告支付利息（按日利率万分之五计收，并每月计收复利）、滞纳金。被告经原告银行卡业务部多次催收，以各种理由搪塞，拒不偿还。被告拒不还款的行为已构成违约，依法应承担相应民事责任。为此，工行珠海分行特提起诉讼。张桂明未作答辩。工行珠海分行围绕诉讼请求提交了申请表、信用卡章程及修订公告、领用合约以及账户查询信息表、对账单、交易明细表等证据，张桂明未提交证据亦未质证。本院经对工行珠海分行提交的上述证据进行审查，认为以上证据符合法律规定，应予确认。工行珠海分行诉称的事实与以上证据相印证，再结合当事人的庭审意见，本院对工行珠海分行诉称的事实予以确认。另查明，工行珠海分行与持卡人未就律师费的负担问题与持卡人进行约定，且未实际支付其主张的律师费。本院认为，张桂明与工行珠海分行之间所形成的银行卡服务合同关系是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效民事合同关系，双方均应遵照合约履行义务。工行珠海分行依约向张桂明提供相关金融服务，张桂明在享受金融服务后未能依约按时足额还款付费，构成违约，工行珠海分行请求其偿付暂计至2019年12月18日尚欠的透支本金、利息、滞纳金和此后至实际清偿之日止以未还透支本金为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息，按月计收复利，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，从2017年1月1日起取消滞纳金，工行珠海分行请求计算此后的滞纳金与上述通知规定不符，应予驳回。关于律师费损失，工行珠海分行未能提供充分证据证明双方对律师费的承担进行过约定，且该律师费未实际支付，故对工行珠海分行关于律师费的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张桂明于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行偿付卡号为622**********771的信用卡透支本金35944.62元；二、被告张桂明于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行支付卡号为622**********771的信用卡暂计至2019年12月18日的滞纳金3813.83元、利息35407.53元和自2019年12月19日起至实际清偿之日止，以未还透支本金35994.62元为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息，按月计收复利；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1699元，由原告中国工商银行股份有限公司珠海分行负担20元，被告张桂明负担1679元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  庞彩霞人民陪审员  林辟琼人民陪审员  李顺建二〇二〇年九月十七日书 记 员  谢金玲周杰邓靖
山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1325民初4663号 原告：葛庆喜，男，1999年8月9日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：李秀艳，费县费城法律服务所法律工作者。 被告：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区北城新区茶山路与武汉路交汇处美佳商业街，统一社会信用代码9137130074898138X9。 负责人：焦晓伟，经理。 委托诉讼代理人：姚宗征，山东力维律师事务所律师。 原告葛庆喜与被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称“平安财保临沂支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛庆喜的委托诉讼代理人李秀艳、被告平安财保临沂支公司的委托诉讼代理人姚宗征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 葛庆喜向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告维修费259447元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年6月10日13时30分许，原告驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车（该车在被告处投保商业险），沿231省道由北向南行驶至费县，与由西向东行驶的蒋万强驾驶的鲁Ｑ518ＧＺ小型轿车相撞，致蒋万强受伤，车辆部分受损。经临沂市公安局交通警察支队费县大队认定，原告负事故的全部责任。为维护原告的合法权益，特依法提出以上诉讼请求，请法院支持。 平安财保临沂支公司辩称，原告车辆在我公司投保车辆损失险，保险金额为351000元并投保不计免赔，在核实原告驾驶证、行驶证均合法有效的情况下，同意在车损险限额内依法赔偿原告的损失。根据保险合同约定第一受益人为中国农业银行股份有限公临沂城区支行，对此原告应提交第一受益人证明，证明原告有主张车损险保险金理赔的资格，评估费应与原告均摊。 对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对案件事实，本院认定如下：2019年7月28日，葛庆喜就其所有的鲁Ｑ×××××号小型轿车在平安财保临沂支公司处投保机动车综合商业保险，其中机动车损失保险的保险金额为351000元，不计免赔，保险期间自2019年7月29日0时起至2020年7月28日24时止，约定保单的第一受益人为中国农业银行股份有限公司临沂城区支行。葛庆喜依约向平安财保临沂支公司交纳了保险费，平安财保临沂支公司为葛庆喜签发了机动车综合商业保险单。 在保险期间内，2020年6月10日13时30分许，葛庆喜驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车，沿231省道由北向南行驶至费县，与由西向东行驶的蒋万强驾驶的鲁Ｑ518ＧＺ小型轿车相撞，致蒋万强受伤，车辆部分受损。经临沂市公安局交通警察支队费县大队认定，葛庆喜负事故的全部责任。因涉案车辆在平安财保临沂支公司处投保了机动车损失保险，为向其索赔，葛庆喜诉至本院。 为确定涉案车辆损失，葛庆喜、平安财保临沂支公司在本案诉讼前分别于2020年6月29日、2020年7月7日向本院提交评估申请书，葛庆喜申请对涉案车辆鲁Ｑ×××××号小型汽车的车辆损失进行评估;平安财保临沂支公司申请对涉案车辆鲁Ｑ×××××号配件换修合理性、损失数额、损失项目进行评估，并要求见到被评估车辆落实具体损失情况。 后经双方选定，由临沂易安价格评估有限公司对上述两份申请事项进行评估。2020年8月19日，临沂易安价格评估有限公司分别针对平安财保临沂支公司的鉴定申请出具临易价评字（2020）第00196号鉴定评估意见书、针对葛庆喜的评估申请出具临易价评字（2020）第00197号车辆损失价格评估报告书，其中，（2020）第00196号鉴定评估意见书中载明的鉴定评估意见为：经实车勘验及对提供的材料综合分析，鲁Ｑ×××××车辆配件换修的合理项目及损失的数额约为251127元（人民币大写：贰拾伍万壹仟壹佰贰拾柒圆整）；（2020）第00197号车辆损失价格评估报告中记载的价格评估结果为：鲁Ｑ×××××奥迪牌小型轿车在评估基准日的损失价格约为251127元（人民币大写：贰拾伍万壹仟壹佰贰拾柒圆整）。平安财保临沂支公司对（2020）第00197号车辆损失价格评估报告书有异议，认为评估金额过高，部分配件评估价格过高，但未能提供评估机构在评估过程中有违反法律规定的情形的有关证据，且该评估机构是在诉讼中由法院主持、双方共同选定，故对平安财保临沂支公司的异议本院不予支持。葛庆喜对（2020）第00196号鉴定评估意见书无异议。葛庆喜支出评估费7600元，平安财保临沂支公司支出评估费15000元。费县瑞利肇事车辆施救中心出具的发票及收款收据证实葛庆喜还支出施救费600元、停车费120元。 另查明，涉案车辆鲁Ｑ×××××号小型轿车已于2020年7月3日解除银行抵押。 本院认为，葛庆喜就其所有的鲁Ｑ×××××车辆在平安财保临沂支公司处投保了机动车商业保险，平安财保临沂支公司同意承保并收取保险费出具保单，保险单所对应的保险合同系双方当事人真实意思表示，属有效合同。合同签订后，双方当事人应当按照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定全面履行自己的义务。葛庆喜所投保的车辆在保险期间内发生交通事故，平安财保临沂支公司对投保车辆因交通事故造成的损失应按合同约定及相关法律规定进行赔偿。双方签订的机动车综合商业保险单中虽然有关于第一受益人的特别约定，但涉案车辆已于2020年7月3日解除抵押，故葛庆喜依法享有诉讼主体资格，有权主张保险理赔金。事故造成葛庆喜投保车辆的损失价值为251127元及支出施救费600元，共计251727元，不超过保险合同约定的保险限额，平安财保临沂支公司应予赔付，停车费120元系手写的收款收据，而非正式发票，对该部分损失本院不予支持。葛庆喜、平安财保临沂支公司分别申请评估、鉴定的费用由其各自负担。 综上所述，葛庆喜所诉，事实清楚，证据充分，对其合法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告葛庆喜车辆损失251127元、拖车费600元，共计251727元； 二、驳回原告葛庆喜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5192元，减半收取计2596元，由被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 展新容 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 宋静静 书 记 员 程 坤
云南省文山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2601执642号申请执行人：龙丽兰，女，汉族，1975年12月31日生，住文山市。被执行人：钱超，男，汉族，1980年8月21日生，现住文山市。申请执行人龙丽兰与被执行人钱超生命权、健康权、身体权纠纷一案，文山市人民法院作出的（2019）云2601民初4271号民事判决书已经发生法律效力，判决书确定被执行人钱超于判决书生效之日起十日内赔偿龙丽兰损失人民币66569.96元,案件受理费1148元,执行费899元,合计划2047元,由被执行人钱超承担,担被执行人钱超至今未履行。本案在执行过程中，为了维护当事人的合法权益，主要做了以下工作：1、本院于2020年4月22日对申请执行人进行初次接待谈话，并释明了申请执行的相关风险。本院2020年4月24日向被执行人钱超送达（2020）云2601执642号执行通知书，现申请人也不能提供被执行人钱超的财产线索。2、及时查询被执行人钱超存款情况，于2020年4月23日、9月10日查询、5月27日反馈信息，经查被执行人钱超名下银行账户存款余额不能满足案件执行需要。3、通过执行查控系统查询被执行人钱超名下车辆、不动产、工商登记信息，经查询被执行人钱超暂无车辆、不动产、工商登记信息。4、本院于2020年6月9日到陆良农村商业银行白塔支行查询被执行人钱超2019年1月至今的银行账流水情况,钱超的银行账户无任何存款、取款及转账记录；同日到陆良县不动产登记中心查询被执行人钱超的不动产登记情况，钱超在该中心无房屋登记记录。5、本院2020年9月10日将被执行人钱超纳入全国法院限制高消费名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，申请执行人不能向本院提供被执行人钱超财产情况及线索，且申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘新春二〇二〇年九月二十三日书记员  杨国亮
河南省舞阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1121民初2067号申请人：漯河市东润物业管理有限责任公司，住所地：河南省漯河市舞阳县张家港路与深圳路交叉口。统一社会信用代码：9141112178620125XD。法定代表人：张东豪。被申请人：朱耀山，男，1964年5月10日出生，汉族，住河南省舞阳县。申请人漯河市东润物业管理有限责任公司与被申请人朱耀山物业服务合同纠纷一案，申请人漯河市东润物业管理有限责任公司于2020年9月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人朱耀山的存款2136元予以冻结或者查封、扣押同等价值的财产。本院经审查认为，申请人漯河市东润物业管理有限责任公司的申请符合法律规定，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：冻结被申请人朱耀山的存款2136元或者查封、扣押同等价值的财产。期限为冻结被申请人存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郭军丽二〇二〇年九月二十二日法官助理董灵歌书记员朱伟鹏
山西省太原市晋源区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0110民初1569号原告：广州和融物业管理有限公司太原分公司，住所地太原市晋源区旧晋祠路二段**兰亭御湖城**楼****。法定代表人：贺林，总经理。委托诉讼代理人：冯凯，男，1992年3月23日出生，汉族，广州和融物业管理有限公司太原分公司员工，住山西省和顺县喂马乡东喂马村南大街**。被告：程齐，男，1976年1月18日出生，汉族，住太原市。本院在审理原告广州和融物业管理有限公司太原分公司与被告程齐物业服务合同纠纷一案中，原告广州和融物业管理有限公司太原分公司于2020年9月30日以被告程齐已缴纳物业费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州和融物业管理有限公司太原分公司的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告广州和融物业管理有限公司太原分公司撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告广州和融物业管理有限公司太原分公司负担。审 判 员  刘 婧二〇二〇年九月三十日法官助理  马兆辉书 记 员  尹芳芳书 记 员  尹芳芳
湖北省十堰市张湾区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0303执736号之一申请执行人：朱金玲，女，1986年9月21日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。被执行人：湖北尚车新能源产业发展股份有限公司。法定代表人：吴国香，该公司董事长。申请执行人朱金玲与被执行人湖北尚车新能源产业发展股份有限公司劳动争议纠纷一案，十堰市张湾区劳动人事争议仲裁委员会作出张劳人仲裁字【2020】第1号裁决书已发生法律效力。朱金玲于2020年6月4日向本院申请强制执行，本院于2020年6月4日依法立案执行。申请执行事项:一、湖北尚车新能源产业发展股份有限公司支付朱金玲2019年9月至2020年1月工资16013.31元、未签订劳动合同双倍工资差额38897.83元、购买办公用品垫付的1453.24元。二、支付迟延履行期间加倍债务利息（待算）。三、负担申请执行费745元。在执行过程中，1.本院向被执行人湖北尚车新能源产业发展股份有限公司送达执行通知书、信用风险惩戒提示、报告财产令、财产申报表，被执行人湖北尚车新能源产业发展股份有限公司未实际履行。本院向申请执行人朱金玲送达提供财产线索通知书、提供被执行人财产状况表，申请执行人朱金玲未向本院提供被执行人湖北尚车新能源产业发展股份有限公司可供执行的财产线索。2.本院先后两次通过全国网络查控系统查询了被执行人湖北尚车新能源产业发展股份有限公司名下的相关财产，被执行人湖北尚车新能源产业发展股份有限公司名下没有存款、车辆、有价证券、第三方支付平台、理财产品等可供执行的财产。3.本院在十堰市不动产登记部门查询,被执行人湖北尚车新能源产业发展股份有限公司名下无不动产登记信息。4.本院将被执行人湖北尚车新能源产业发展股份有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上，本案在执行过程中，经本院穷尽财产调查措施未发现被执行人可供执行的财产。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等告知了申请执行人朱金玲。因被执行人暂无财产可供执行，本案可终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 涛审判员 王世军审判员 吴公海二〇二〇年九月二十五日法官助理刘伟书记员柳艺鑫
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初7174号原告：中国农业银行股份有限公司广州开发区支行，营业场所广州市黄埔区科学大道52号自编A3栋121房、210-213房、301-311房。负责人：陈智军，行长。委托诉讼代理人：范丽兰、卢俊阳，广东拓孚创展律师事务所律师。被告：梁培英，女，1984年9月9日出生，汉族，住广州市南沙区。被告：梁海斌，男，1990年5月11日出生，汉族，住广州市南沙区。原告中国农业银行股份有限公司广州开发区支行（以下简称农行广州开发区支行）与被告梁培英、梁海斌信用卡纠纷一案,本院于2020年6月18日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行广州开发区支行的委托诉讼代理人卢俊阳到庭参加诉讼，被告梁培英、梁海斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领及“乐分易”分期业务申请的基本情况：被告梁培英于2018年10月15日向原告申领信用卡，卡号62×××55；被告梁培英于2018年10月15日向原告申请“乐分易”分期业务申请分期金额240000元，分期期数60期，分期手续费费率16%，分期手续费支付方式为分期支付。二、信用卡领用合约、“乐分易”分期业务细则约定情况：领用合约约定，透支金额从银行记账日起计算，并从乙方（被告梁培英，下同）账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五。甲方（原告，下同）按月计收复利。对于透支交易，乙方在到期还款日前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天。乙方未能按期偿还全部还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%按月支付逾期还款违约金。乙方分期付款未按期偿还的，甲方有权提前终止分期计划，宣布未到期欠款提前到期。“乐分易”分期业务细则约定：申请人（被告梁培英）自愿向银行申请金穗贷记卡“乐分易”分期业务，并如实填写“乐分易”分期业务申请表。银行审批同意后，对指定的贷记卡授予额度，用于个人消费用途。申请人使用该贷记卡账户分期偿还分期资金，并支付分期手续费。分期资金为申请人使用该贷记卡透支借款的资金总额。贷记卡一个账单期为分期期数中的一期，自使用分期资金支付购买款项之日起计算，每期应还分期资金=分期资金金额÷分期期数。分期手续费有分期支付和一次性支付，如一次性支付，则所有期数手续费全部计入第一期账单的最低还款额。“乐分易”分期成功后，不论持卡人是否已使用资金，均须按信用卡对账单所显示金额按月偿还“乐分易”分期资金并支付分期手续费。每期应还分期资金及应付分期手续费计入贷记卡当期账单的最低还款额，申请人在贷记卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期资金可享受免息待遇。否则，申请人应按信用卡章程和信用卡领用合约的相关条款支付利息、逾期还款违约金和其他相关费用。申请人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、逾期还款违约金及其他相关费用中任何一项，银行有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度。若未能按期偿还分期资金的，银行有权把全部未偿还分期资金记入贷记卡当期账单最低还款额，并视申请人还款情况收取由此产生的利息、复利、逾期还款违约金、分期手续费、损害赔偿赔偿金以及包含但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用。三、被告梁培英欠款情况：被告梁培英从2020年1月起出现逾期，截至2020年5月4日，拖欠本金184000元、利息624.53元、逾期还款违约金1001.59元、分期手续费29440元（余下46期，每期分期手续费640元）。四、其他事实：被告梁海斌于2018年10月15日签署了金穗贷记卡专项商户分期业务共同借款承诺书，承诺其知悉并同意梁培英办理“乐分易”分期付款业务，承诺作为共同借款人，无条件对梁培英与银行签订的分期付款合同项下债承担共同还款责任。承诺人共同还款责任的范围与分期付款合同约定的持卡人责任范围一致。据原告提交的梁培英、梁海斌的结婚证，结婚证显该两人于2018年3月22日办理了结婚登记。五、原告的诉讼请求：1.两被告向原告清偿截至2020年5月4日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金等按约定标准计付。2.本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告因涉案款项产生的债权债务纠纷系被告使用信用卡消费办理了“乐分易”分期付款业务后逾期还款所致，故原、被告并非金融借款合同关系，本案案由应为信用卡纠纷。原告与被告梁培英订立的信用卡领用合约条款、“乐分易”分期业务细则没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告梁培英使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告梁培英提前偿还所欠的全部分期本金、利息、分期手续费，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告主张被告梁培英截至2020年5月4日所欠分期本金、利息、分期手续费的数额，被告梁培英没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。信用卡领用合约关于还款违约金的约定，是双方在维持合同效力，继续履行分期还款期间发生逾期时的违约责任的计算标准，本院支持原告要求被告梁培英提前偿还全部分期本金的诉讼请求，则实为双方分期关系终止，双方之间的债权债务金额已经确定，已不存在合约约定的每月按“最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金”这样的计算基础，原告仍请求分期关系终止后的逾期还款违约金，无合同及法律依据，本院不予支持。因此，被告梁培英应当偿还的逾期还款违约金为1001.59元。被告梁海斌向农行广州开发区支行出具专项商户分期业务共同借款承诺书承诺对被告梁培英的上述债务自愿承担共同还款责任，梁培英该承诺行为实际为保证；且分期申请、使用行为发生在两被告婚姻关系存续期间，实为夫妻共同债务。因此，农行广州开发区支行主张梁海斌对梁培英的上述债务承担共同还款责任，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告梁培英、梁海斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡分期欠款本金184000元、利息（截至2020年5月4日为624.53元；自次日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按每日万分之五计付)、逾期还款违约金1001.59元、分期手续费29440元；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2032元、财产保全费1461元，由被告梁培英、梁海斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年九月十一日法官助理肖曾琪书记员林苑
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0111民初2642号 原告：格上租赁有限公司南京分公司，住所地在南京市浦口区泰山街道沿山东路**。 负责人：许季睦，董事长。 委托诉讼代理人：高平，江苏辰海律师事务所律师。 被告：南京安之泰汽车服务有限公司，住所地，住所地在南京经济技术开发区兴智路**兴智科技园****iv> 法定代表人：宇桂香。 被告：张治，男，汉族，1977年2月28日生，住南京市沿江工业开发区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：黄勇，江苏东南律师事务所律师。 本院在审理原告格上租赁有限公司南京分公司与被告南京安之泰汽车服务有限公司、张治融资租赁合同纠纷一案中，原告格上租赁有限公司南京分公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告格上租赁有限公司南京分公司的撤诉申请不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下: 准许原告格上租赁有限公司南京分公司撤回起诉。 本案案件受理费1220元（已减半收取），由原告格上租赁有限公司南京分公司负担。 审判员  张海霞 二〇二〇年九月二十四日 书记员  解思琪
萍乡市湘东区人民法院 刑 事 判 决 书 （速裁程序） （2020）赣0313刑初117号 公诉机关萍乡市湘东区人民检察院 被告人基本情况：被告人文培豪，男，1994年12月3日生，汉族，初中文化，汽车维修工，户籍所在地江西省。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2020年7月14日被萍乡市公安局湘东分局刑事拘留，同年8月17日被萍乡市湘东区人民检察院批准逮捕，次日由萍乡市公安局湘东分局执行逮捕。现羁押于萍乡市看守所。 辩护人：无。 公诉机关指控情况 起诉书文号：湘检一部刑诉【2020】111号。 指控事实： 1、2020年5月中旬的一天晚上，被告人文培豪开车载陈某、李某来到荷尧镇萍洲村一偏僻地方，并在车上容留陈祖春吸食甲基苯丙胺（冰毒）和甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）。 2、2020年5月底的一天晚上，被告人文培豪开车载陈某、李某来到荷尧镇萍洲村一偏僻地方，并在车上容留陈某、李某吸食甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂。 3、2020年6月份的一天晚上，被告人文培豪开车载陈某、李某来到荷尧镇萍洲村一路边上，并在车上容留陈某、李某吸食甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂。 4、2020年7月11日晚上，被告人文培豪和陈某一起去萍乡购买毒品，之后文培豪在其宿舍内容留陈祖春吸食甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂。 5、2020年7月12日晚上，被告人文培豪和陈某一起去萍乡购买毒品，之后文培豪在宿舍内容留陈某吸食甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂。 指控罪名：容留他人吸毒。 量刑建议：有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。 被告人意见： 被告人文培豪对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由： 被告人文培豪违反国家毒品管理法规，多人容留吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关的指控成立，对被告人文培豪应依法惩处。被告人文培豪到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人文培豪认罪认罚，依法可从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。 法律依据： 《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院》第十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定。 判决结果： 被告人文培豪犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月14日起至2021年2月13日止。罚金限在本判决书生效之日起十日内缴纳至本院，由本院上缴国库。） 权利告知： 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省萍乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 （本页无正文） 审 判 员 邬思朋 二〇二〇年九月十四日 法官助理 黄 倩 代书记员 陈智群
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初5185号原告：杜公民，男，汉族，1956年9月14日出生，住河南省。被告：新乡市倍力文化传媒有限公司红旗区诚健身分公司，住所地新乡市平原路**伟业中央公园**楼****房。主要责任人：李诚刚。被告：新乡市倍力文化传媒有限公司，住所地新乡市平原，住所地新乡市平原路**伟业中央公园**楼****房iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李诚刚。原告杜公民诉被告新乡市倍力文化传媒有限公司红旗区诚健身分公司（以下简称倍力诚）娱乐服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。因倍力诚系新乡市倍力文化传媒有限公司（以下简称倍力公司）下设分公司之一，本院依法追加倍力公司为被告参加诉讼。原告杜公民到庭参加诉讼，被告倍力诚、倍力公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜公民诉称：1.请求判令解除原被告签订的《会员入会协议》；2.判令被告退还健身服务费3000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系健身消费服务合同法律关系,原告以办理会员卡的方式向被告预交健身费5000元，双方约定：被告向原告提供包括动感单车、器械、瑜伽、游泳等在内的多项健身服务。然自2020年1月20日停止营业截至目前，被告仍没有提供约定的全部健身服务项目。被告的行为已经构成严重违约，且违约后不履行合同义务，也不采取相应的补偿措施。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告倍力诚、倍力公司在答辩期内未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2017年12月26日原告杜公民在被告倍力诚处办理了1张价值5000元的健身卡(终身会员,卡号99×××17)。原告杜公民在被告倍力诚处从事健身活动，被告倍力诚于2020年1月20日放假，直至目前没有营业。另查明，倍力诚系倍力公司下设分公司之一，不具备独立的法人资格。本院认为，原告向被告支付了服务费用，双方之间形成健身服务合同关系，被告应按合同约定向原告提供健身服务场所。由于被告停止经营，致使原告签订合同的目的无法实现，原告有权要求解除合同。合同解除后，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案虽涉及疫情，但被告在疫情结束后并未重新营业，故不影响时间计算。因原告交纳健身费用后开始健身，享受了部分合同权利，故被告应退还部分服务费用。本院根据合同实际履行情况酌定被告倍力诚退还原告服务费用3000元，因被告倍力诚系不具有独立法人资格的分支机构，其民事责任应由被告倍力公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条,《中华人民共和国公司法》第十四条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告杜公民与被告新乡市倍力文化传媒有限公司红旗区诚健身分公司签订的《会员入会协议》；二、被告新乡市倍力文化传媒有限公司于本判决生效后五日内退还原告杜公民健身服务费3000元。案件受理费25元，由被告新乡市倍力文化传媒有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  郭生祥二〇二〇年九月三十日书记员  王 洋
安徽省无为市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0225执1919号 申请人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场。统一信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，总经理。 被执行人：李娜，女，1987年12月17日出生，汉族，住吉林省。 本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人李娜金融借款合同纠纷一案中，双方达成长期履行执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2020)皖0225执1919号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  霍俊利 审判员  钟文生 审判员  张 红 二〇二〇年九月二十五日 书记员  徐梦锐
河南省滑县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0526执3983号之八申请执行人：河南滑县农村商业银行股份有限公司城关支行，住所：滑县城关镇。法定代表人：李士强职务：行长。被执行人：尚京，男，汉族，1973年10月20日生，居民身份证号码4105261973********，住滑县道口镇解放北路四道里5号。本院依据已经发生法律效力的滑县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人尚京至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人尚京在中国建设银行6222802468051095829_156_1账户内存款人民币294250.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郝耀华二〇二〇年九月七日书记员  张艳梅
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2301民初3319号 原告：王慧静，女，1978年10月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：金波（原告丈夫），男，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被告：昌吉市太福时光里商业管理有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市乌伊西路亚中美居广场****（**3丘**）。 法定代表人：邓昊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨健军，新疆志通律师事务所律师。 原告王慧静与被告昌吉市太福时光里商业管理有限公司（以下简称太福时光里公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王慧静的委托诉讼代理人金波、被告太福时光里公司的委托诉讼代理人杨健军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王慧静向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告的租赁关系；2.被告退还房屋租赁款40000元。事实与理由：2019年8月10日，原告因承租被告位于昌吉市××路商铺，与被告签订了一份《商铺租赁合同》和《商铺综合管理合同》，合同约定租赁期为1年，从2020年1月1日至2021年1月31日，原告在合同签订之日起一次性交付了全年租金40000元，其中房屋押金5000元，房租8400元，综合管理费26600元。合同约定原告须于1月1日前开始营业，但因被告的原因无法按时为原告提供约定的经营场所，致原告至今无法营业。原告为维护合法权益，诉至法院。 太福时光里公司辩称，原告诉讼请求本公司不认可，双方签订合同属实，合同依法成立，不存在解除合同的法定及约定事由，本公司并未收到原告缴纳的40000元，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 金涛系原告丈夫的弟弟，原告口头委托金涛代其与被告签订合同，并办理店铺租赁的相关事宜。2019年8月6日，金涛代原告与被告签订了《商铺租赁合同》，合同约定，被告将其位于昌吉市××路商铺租赁给原告使用，租赁期限为1年，从2020年1月1日至2021年1月31日，其中2020年1月1日至2020年1月31日为免租期，免租期内免租金，但需支付其他费用，包括水电费、电话费、物业费、清雪费、空调费、装修押金等费用。原告须于2020年1月1日前开始营业。2020年1月1日至2021年1月31日期间的租金为8400元，缴租时间为2019年8月10日。租金缴纳方式为一年一交，需提前3个月缴纳下一计租期的租金。原告须于2019年7月28日向被告一次性交付租赁保证金5000元。原告承租的商铺，仅可用于经营滴滴味炒米粉，原告须于开业前统一办理工商、税务、卫生许可、食品流通等相关资质，须保证合法经营。被告须按期将租赁商铺交付原告使用。 2019年8月6日，金涛代原告与被告又签订了《商铺综合管理合同》，合同约定，被告将其位于昌吉市××路商铺租赁给原告使用，商铺综合管理服务期限为1年，自2020年1月1日至2021年1月31日，综合管理费为26600元，支付时间为2019年8月10日。 2019年8月6日，原告通过金涛向被告缴纳店铺租金8400元、缴纳商铺综合管理费16600元、缴纳保证金2000元；2019年7月31日，原告通过金涛向被告缴纳管理费10000元、缴纳租赁保证金3000元，综上，原告共向被告缴纳40000元。 截至2020年7月16日，昌吉市乌伊西路448号太福时光里（亚中店）C座四层商铺只有11家开业，因之前店铺未装修完毕，开业时间均在2020年7月。原告与被告对此均无异议。被告在庭审中陈述“合同约定在2020年1月1日开业，因面临春节，工人需要返乡，后因疫情原因，直到2020年5月中旬才装修完毕。”被告于2020年6月16日才向原告发出可以进驻的通知。昌吉市市场监督管理局于2020年4月17日向原告颁发了食品经营许可证，经营者名称为昌吉市滴滴味米粉亚中创智城店，负责人系原告本人。 本院认为，原、被告双方签订的《商铺租赁合同》和《商铺综合管理合同》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，属有效合同，双方应按合同约定全面履行各自义务。原告在合同签订后，向被告支付了商铺租金、保证金、商铺综合管理费，并按约定办理了食品经营许可证，合同约定于2020年1月1日开始经营，但被告直到2020年5月中旬才将店铺装修完毕，于2020年6月才通知原告进驻，被告辩称是由于疫情导致，但疫情发生在春节期间，故本院对被告的辩解意见不予采信，被告的行为已经构成违约，原告租赁商铺的目的是为了经营米粉店，因被告迟迟未将商铺交付原告使用，合同目的不能实现，现原告要求解除租赁关系并退还款项的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除原告王慧静与被告昌吉市太福时光里商业管理有限公司签订的《商铺租赁合同》和《商铺综合管理合同》； 二、被告昌吉市太福时光里商业管理有限公司于本判决生效后十日内退还原告王慧静40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取计400元，由被告昌吉市太福时光里商业管理有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 员  高 源 二〇二〇年九月一日 法官助理  李小玲 书 记 员  张文雅
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初5806号 原告：某某租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区厦门路******。 法定代表人：黄某某，总经理。 委托诉讼代理人：张磊，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被告：赵某某，男，1971年4月3日出生，汉族，住山西省高平市。 被告：姚某某，女，1975年1月21日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：赵某某基本情况。 原告某某租赁有限公司（以下简称“某某公司”）与被告赵某某、姚某某融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某某公司之委托诉讼代理人张磊、被告赵某某亦即被告姚某某的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某某公司向本院提出诉讼请求：一、被告一次性清偿所欠原告剩余租金72164.2元；二、被告向原告支付已到期部分迟延履行金（每日按照已逾期租金总额的1.2‰，自2019年12月16日计至实际清偿之日止）；三、被告向原告支付违约金14432.84元（所有未付款项的20%计算）；四、原告对被告赵某某名下帕萨特汽车车辆折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；五、被告姚某某对上诉债务承担连带清偿责任；六、被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2017年12月6日，本案被告作为乙方即承租方与原告作为甲方即出租方签订了《某某租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称合同），其中合同主要条款约定：被告从原告处以售后回租方式融资租赁上海大众帕萨特汽车一台（发动机号：****，车架号：LSVD52A42HN****）；车辆融资总额160406元，分期租金分36期偿还，每期偿还租金5551.11元。合同通用条款约定了：合同项下的融资租赁方式为售后回租；租金及融资项目；租赁汽车的购买、交付和验收；租赁车辆的等级及所有权确定等内容。合同在违反合同处理中明确了租赁期内，若被告逾期30日未向原告支付租金或累计二期未按时向原告支付租金的，原告有权向被告行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他应付款项，其中对于已到期部分，原告有权以每逾期一日按1.2‰/天的标准收取迟延履行金，直至付清全部逾期租金及滞纳金为止；并要求被告支付违约金（所有未付款项的20%）。原告有权向被告追索因执行或保护和本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费等。同日，原、被告签订了《抵押合同》，将上述车辆进行了抵押登记，原告享有抵押权。合同签订后，原告依约履行了合同约定的全部义务，但被告自合同签订至今还款23期，连续5期未还。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判如所请。 被告赵某某、姚某某辩称，对原告所起诉请求的租金数额无异议，迟延履行金、违约金不应有被告承担，被告姚某某不应承担连带责任，所欠租金应由被告赵某某偿还。融资租赁合同是被告赵某某签订，但是赵某某没有看合同的内容。抵押合同、车辆交接单不是被告签的。车由司晋雷开走了，我与司晋雷认识，车是在司晋雷那买的。23期还款是赵某某还的原告，现在被告没有钱所以还不了。我没见过车，我不应该还钱。 本院经审理认定事实如下：2017年12月6日，原告某某公司（出租人）与被告赵某某（承租人）、姚某某（保证人）签订《某某租赁有限公司汽车融资租赁合同》，约定：承租人向出租人以售后回租的方式融资租赁车辆；车辆为上海大众汽车；车辆购车总额185000元，车辆融资总额160406元，融资首付款55500元；租赁期限为36个月，起租日自本合同签署之日起计算；每期租金为5551.11元；利率为固定利率；租赁期内，承租人逾期30日或累计二期未按时向出租人支付租金，出租人有权向承租人行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分，出租人还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，支付违约金（所有未付款项的20%）；甲方同意主要条款中所约定的保证人为本合同乙方的连带责任保证人，保证范围为乙方在本合同项下应支付的剩余租金、违约金、损害赔偿金及甲方实现上述债权的费用。同日，原告与被告赵某某签订《某某租赁有限公司汽车抵押合同》，被告赵某某自愿将其名下的车辆抵押登记给原告。上述合同签订后，原告依约履行了放款义务，被告还款23期后未再按约定还款，现被告尚欠租金为72164.2元。 以上事实有某某租赁有限公司汽车融资租赁合同、付款回单及费用明细、租赁车辆交接单、还款信息表、某某租赁有限公司汽车抵押合同、2018年12月28日司晋雷的情况说明、借条、纠纷调解协议书、（2020）晋0502民初742号民事判决书及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《某某租赁有限公司汽车融资租赁合同》、《某某租赁有限公司汽车抵押合同》均系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，故对上述合同的效力，本院予以确认。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约履行了放款义务，被告未按约履行还款义务属违约，故对原告主张被告一次性清偿所欠剩余租金72164.2元，本院予以支持。虽合同约定被告违约，原告有权主张被告按1.2‰/日支付迟延履行金，但该约定过高，且合同约定的加速到期债权（即未到期租金加速到期）亦对被告违约行为具有惩罚性，故将迟延履行金的年利率调整为12%为宜，并自原告起诉之日（2020年5月20日）起计算至付清之日止。基于上述加速未到期租金和迟延履行金的情况，原告主张按所有未付租金的20%支付违约金，综合计入迟延履行金的年利率12%之中，不再另行计算。被告赵某某与原告签订了汽车抵押合同，原告未提交证据证实进行了抵押登记，故对原告主张对被告赵某某名下的车辆享有优先受偿权，本院不予支持。被告姚某某作为保证人应对上述债务承担连带清偿责任。被告赵某某辩解车辆交接单和抵押合同不是本人签字，但在法庭限定的期限内其未提交书面鉴定申请，视为其放弃鉴定。被告赵某某辩解其未收到车辆，但其提交的证据不足以证实其辩解，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第四十三条之规定，判决如下： 一、被告赵某某于本判决生效之日起十日内给付原告某某租赁有限公司《某某租赁有限公司汽车融资租赁合同》项下剩余租金72164.2元，并支付迟延履行金（迟延履行金自2020年5月20日起按年利率12%计算至实际付清之日止）； 二、被告姚某某对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告某某租赁有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1965元，减半收取982.5元(原告已预交)，由被告赵某某负担，被告姚某某承担连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  韩立芹 二〇二〇年九月七日 书记员  李 婷
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初14953号原告：韦春满，女，1989年10月17出生，汉族，住重庆市万州区************，公民身份号码500************725。委托诉讼代理人:邓顺豪，泰和泰（深圳）律师事务所。被告：张玉平，男，1961年8月23日出生，汉族，住广东省中山市石岐区和宁里**，公民身份号码440************535。原告韦春满诉被告张玉平民间借贷纠纷一案,本院于2020年6月8日受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦春满其委托诉讼代理人邓顺豪到庭参加诉讼；被告张玉平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦春满向本院提出诉讼请求：请求判令被告张玉平立即清偿原告借款500000元，并向原告韦春满支付银行收取的逾期利息181176.92元。事实和理由：原告与案外人蔡振华于2012年5月结婚，被告张玉平系案外人蔡振华的舅舅。2014年1月，张玉平称资金周转困难向原告借款500000元。原告于2014年1月3日在中国银行办理了贷款业务，贷款金额为500000元。贷款款项直接付至被告张玉平的中国银行账户。之后原告与蔡振华陆续还款约224994.79元。2020年4月28日，原告与蔡振华离婚后，独自筹措资金将所有贷款及贷款利息一次性归还完毕，还款金额为390533.13元。现原告要求被告偿还借款500000元，及原告支付的利息181176.92元。望贵院判如诉请，支持原告的诉讼请求。被告张玉平在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。本院经审理认定事实如下：韦春满称张玉平系其前夫案外人蔡振华的舅舅，张玉平因资金需要向其借款；其以向中国银行股份有限公司中山分行提出借款500000元后，向张玉平交付借款。2014年1月3日，韦春满（乙方、持卡人）与中国银行股份有限公司中山分行（甲方、经办行）签订了中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书，借款协议约定甲方同意授予乙方卡号为625********01152信用卡“大额分期”授信额度为500000元，有效期为24个月，自本协议生效日起算；额度用途为大额消费；信用卡使用方式及相应手续费甲方根据乙方需求，将乙方信用卡“大额分期”额度授信500000元划至乙方指定的账户名称为张玉平、开户行为中国银行、账号为456*************648，分期为24月，甲方向乙方收取分析手续费，手续费率为10%。同日，韦春满向中国银行股份有限公司中山分行出具了借款借据，该借款借据载明韦春满确认向中国银行股份有限公司中山分行借款500000元用于大额消费，并指定交付至账户名称为张玉平、开户行为中国银行、账号为456*************648。借款后，韦春满称张玉平并未向其偿还过借款，且其与案外人蔡振华共同向中国银行股份有限公司中山分行偿还了上述款项。以上事实，有借款协议书、借款借据、离婚证明书、汇款申请书、付款通知书等及开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，韦春满主张与张玉平借款金额为500000元的借贷关系，提供借款协议书、借款借据、汇款申请书、付款通知书等债权凭证予以证明，这些证据仅能证明韦春满于2014年1月3日向中国银行申请大额消费借款500000元，中国银行根据与韦春满约定将500000元划至韦春满指定的“交易对象”张玉平的账户，也就是说张玉平是以韦春满“消费交易对象”的身份收取韦春满在张玉平处的消费500000元。上述证据未能证明韦春满与张玉平双方曾就案涉借款达成借贷的合意，亦没不能证明中国银行支付给张玉平的500000元是韦春满借给张玉平的款项，韦春满应承担举证不能的法律后果。故韦春满基于民间借贷法律关系诉请判令张玉平偿还借款并支付利息，理据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告韦春满的诉讼请求。案件受理费10612元（原告韦春满已预交），由原告韦春满负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  翟伟国人民陪审员  黄芬芳人民陪审员  何莉芬二〇二〇年九月二十三日书 记 员  梁健萍柯佩烨
河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0184民初2646号 原告：新乐市农村信用联社股份有限公司，住所地河北省新乐市礼堂街**。 法定代表人：张彦中，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：高超。 被告：张明奇，男，1971年5月5日出生，汉族，住河北省新乐市。 被告：甄月红，男，1971年9月11日出生，汉族，住河北省新乐市。 被告：秦建坡，男，1969年1月28日出生，汉族，住河北省新乐市。 被告：张川虎，男，1978年9月20日出生，汉族，住河北省新乐市。 原告新乐市农村信用联社股份有限公司（以下简称“信用社”）与被告张明奇、甄月红、秦建坡、张川虎借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新乐市农村信用联社股份有限公司委托诉讼代理人高超到庭参加诉讼，被告张明奇、被告甄月红、被告秦建坡、被告张川虎经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新乐市农村信用联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告张明奇偿还其在原告处贷款本金壹拾贰万伍仟元整及还清之日止所有的利息；2.请求依法判决甄月红、秦建坡、张川虎对上述借款提供连带偿还责任。事实和理由：被告张明奇及其担保人甄月红、秦建坡、张川虎于2014年7月8日在我联社办理保证贷款壹拾五万元整，到期日为2016年7月7日，借款用途为其他，现仍结欠贷款余额壹拾贰万伍仟元整，此笔贷款经联社人员多次催收，被告仍未按期偿还贷款，现此笔贷款均已到期，因此，请法院依法判决被告偿还我联社本金壹拾贰万伍仟元整及还清之日之所有的利息，并承担起诉费等相关费用。 张明奇、甄月红、秦建坡、张川虎经本院依法送达起诉状副本及应诉通知书等后，在法定期间内未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年7月8日被告张明奇与原告信用联社签订个人循环额度借款合同借款壹拾五万元，到期日为2016年7月7日，借款利率（月利率）为11.275‰。双方签订的借款合同约定：“…本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；同日甄月红、秦建坡、张川虎与原告签订个人最高额保证合同为张明奇此笔贷款提供担保，保证方式为连带责任保证，合同项下的保证期间按发放的单笔贷款分别计算，即自单笔贷款发放之日起至该笔贷款项下的债务履行期限届满之日后两年止。借款合同、保证合同签订当日原告即向被告张明奇发放贷款15万元。被告张明奇自2014年7月8日至2017年3月25日共偿还贷款利息42987.53元，于2017年3月25日偿还本金5000元，于2019年6月23日偿还本金20000元。剩余本金及利息至今未付。 另查明，原告曾于2017年向本院起诉四被告借款合同纠纷，后于2017年6月20日撤诉。 以上有个人循环额度借款合同、个人最高额保证合同、借款借据、（2017）冀0184民初484号民事裁定书及庭审笔录等在案为据。 本院认为，原、被告之间签订的借款合同及保证合同，是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为合法有效。被告张明奇应当按借款合同的约定及时偿还借款本息，但被告张明奇未能及时偿还借款，应当承担清偿本金及利息的违约责任。被告已偿还的借款利息42987.53元及本金25000元，应予扣除。该笔借款在保证合同的保证期间内，被告甄月红、秦建坡、张川虎应按照借款合同的保证条款承担连带保证责任。被告张明奇、甄月红、秦建坡、张川虎经本院送达开庭传票后未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 被告张明奇于本判决生效之日起十日内偿还原告新乐市农村信用联社股份有限公司借款125000元及利息（利息自2014年7月8日起至2016年7月7日止，以150000为本金利率按11.275‰计算；自2016年7月8日起至2017年3月25日止，以150000为本金利率按11.275‰的1.5倍计算；自2017年3月26日起至2019年6月23日止，以145000为本金利率按11.275‰的1.5倍计算；自2019年6月24日起至付清之日止，以125000为本金利率按11.275‰的1.5倍计算）；扣除被告张明奇已经偿还的42987.53元利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2800元，减半收取1400元，由被告张明奇负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2800元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  宋全会 二〇二〇年九月十四日 书记员  刘欣欣 ——
安徽省亳州市蒙城县人民法院 保 全 财 产 通 知 书 (2020)皖1622执保560号 张德中： 本院根据王**的财产保全申请，经审查，已协助解除张德中银行存款的冻结，已协助解除王**、胡梅名下房产的查封。详见回执。 二〇二〇年九月十一日
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初9573号原告：重庆固旺建材有限公司，住所地重庆市江津区德感街道办事处和爱村上家社，统一社会信用代码91500116320311799A。法定代表人：曾建，总经理。委托诉讼代理人：杜志炜，重庆君策律师事务所律师。委托诉讼代理人：任茜，公司员工。被告：重庆德江房地产开发有限公司，住所地重庆市江津区德感上新街****，统一社会信用代码91500116057765354D。法定代表人：邹胜，董事长。委托诉讼代理人：吴莉萍，重庆循源律师事务所律师。原告重庆固旺建材有限公司与被告重庆德江房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆固旺建材有限公司委托诉讼代理人杜志炜，被告重庆德江房地产开发有限公司委托诉讼代理人吴莉萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆固旺建材有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告货款1092423.72元；2．被告支付原告资金占用损失（以尚欠货款1092423.72元为基数，按全国银行同业间拆借利率，从2019年10月24日起计算至支付完毕货款之日止）；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因承建“德江新里城4.5.6楼”工程项目的需要向原告购买空心砖，后原告依据约定履行供货义务，2019年10月24日经对账确认被告欠货款1132423.72元，并承诺工程完工后付清全部货款，现工程已经完工，付款条件已届满，原告多次要求被告按结算单支付货款未果。被告重庆德江房地产开发有限公司辩称：原告给被告供货是事实，但对对账单不认可，张正意、刘明富在对账单和结算表上的签字不能代表公司。被告于2018年6月14日支付货款40000元。资金占用损失无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了墙体工矿产品购销合同，对账单等证据，经本院审查，对相关案件事实认定如下：2018年3月2日，原告重庆固旺建材有限公司与被告重庆德江房地产开发有限公司签订《墙体工矿产品购销合同》，原告为被告提供页岩砖产品，合同约定了产品名称、规格、单价等；供货期限为2018年3月2日至2018年10月30日；收货单必须经收货人张正意、刘明富、李益军两人以上签字认可才能进入结算，否则无效；结算付款方式为每月对账，采用两种结算方式①3个月结算一次付清②10个月结算一次付清；3个月付款的单价为185元/立方米（薄20#）、255元/立方米（厚20#）、195元/立方米（薄10#），10个月付款的单价为188元/立方米（薄20#）、258元/立方米（厚20#）、198元/立方米（薄10#）。合同签订后原告为被告提供了页岩砖，形成8张对账单，收货方均有张正意、刘远富签字，载明单价绝大多数为合同约定10个月付款的单价，货款为1132423.72元，已付5700元，欠款额为1126723.11元，最后一次对账结算时间为2019年10月24日。除3460.29元货款所涉产品为2019年4月至6月16日供货外，其余均为2018年供货。另2018年6月14日被告支付原告货款400000元。本院认为，原、被告之间签订的《墙体工矿产品购销合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。被告在接收货物后由约定的收货人张正意、刘远富签字确认数量和金额，其未举证证明确认的金额存在差错，故表明原、被告双方已经确认了欠付货款金额1126723.11元，扣除未在对账单上载明的40000元，被告还应支付货款1086723.11元。被告辩称张正意、刘远富不能代表公司的理由不成立，本院不予采信。被告未在约定的送货后10个月内付款，已构成违约，应当支付资金占用损失。原告主张从2019年10月24日起计算资金占用损失，其中2018年供货至2019年10月24日已达10个月，对该部分请求本院予以支持，对3460.29元货款最迟于2019年6月16日供货，本院确定从2020年4月17日起计算资金占用损失，计算标准均为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告重庆德江房地产开发有限公司于本判决生效后五日内支付原告重庆固旺建材有限公司货款1086723.11元；二、被告重庆德江房地产开发有限公司于本判决生效后五日内支付原告重庆固旺建材有限公司迟延支付货款的资金占用损失（以1083262.82元为基数，从2019年10月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止；以3460.29元为基数，从2020年4月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）；三、驳回原告重庆固旺建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15532元，减半收取7766元，诉讼保全费5000元，由被告重庆德江房地产开发有限公司负担。此款原告已预交，经其同意，由被告于本判决生效后五日内直付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  张继荣二〇二〇年九月二十八日书记员  彭 诗
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0108民初12404号 原告：张振利，男，汉族，1969年7月10日出生，住黑龙江省海林市。 委托诉讼代理人：徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师。 被告：四川润通商品现货市场有限公司，住所地四川省成都市成华区双林中横路**。 法定代表人：贺伟，总经理。 委托诉讼代理人：谭论，四川德卓律师事务所律师。 原告张振利与被告四川润通商品现货市场有限公司（以下简称润通公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。 原告张振利向本院提出诉讼请求：1.确认原被告之间的交易行为无效；2.被告返还原告12581.04元及利息。事实和理由：2019年7月在网上微信群里有人发二维码链接，打开是润通公司注册会员的码，有人在群里将原告拉到润通交易群。后了解到，群主作为团队长在群里发资料，宣传说润通现货是t+5交易模式，一次交易2040元至5100元，可以收入80元至200元现金以及80元至200元的积分，现金可以提现，积分可以提货。原告相信了宣传内容，多次在润通公司的交易平台上投入资金。但润通公司的平台锁仓，导致无法继续交易，原告的资金无法取出，故向法院提起诉讼。 经审查查明，润通公司于2015年7月30日登记成立，经营范围为网上销售矿产品、化工产品、农副产品、有色金属、中药材、中草药；商品现货市场管理；为国家法律、法规允许交易的现货商品提供场所、网上交易平台及相关的配套服务。润通公司的经营模式主要为通过宣传吸引商品挂牌会员和购买会员在其提供的电子交易平台上进行买卖。挂牌会员为商品初始持有者，购买会员为在平台上注册后进行交易的投资者。润通公司在其交易平台将挂牌会员提供的商品审核成仓单，购买会员在平台上买卖仓单进行交易。由于在平台交易过程中发生纠纷，原告及其他在润通公司平台上注册的多名会员将润通公司诉至本院，要求确认其与润通公司之间的交易行为无效，并返还所投入的资金。 另查明，部分润通公司平台注册会员向公安机关举报润通公司的经营行为涉嫌犯罪，公安机关已对此进行立案侦查。 本院认为，原告张振利在润通公司平台上注册后投入资金进行交易，交易过程中发生纠纷酿至本案诉讼。鉴于在润通公司交易平台上进行同类型交易的部分会员以润通公司涉嫌犯罪为由向公安机关报案，且已被公安机关立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不宜作为民事案件继续审理，应裁定驳回起诉。 据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告张振利的起诉。 案件受理费114元，退还原告张振利。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 范 灵 二〇二〇年九月二十四日 书记员 黄映倩
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂1402民初2561号 原告：广西中辰农业发展有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市城南一路北侧（崇左铁路货场附近）。统一社会信用代码914514005615*******。 法定代表人:梁承,该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨琼，该公司职员。 被告:梁明德，男，1985年9月1日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区钦州市灵山县。 原告广西中辰农业发展有限公司诉被告梁明德仓储合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告以被告已支付2020年6月25日至2020年12月24日的仓储费为由，于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在民事诉讼中，当事人有权依法处分自己的民事权益和诉讼权利。原告广西中辰农业发展有限公司向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，且不损害国家、集体或他人的权益，理由正当，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许广西中辰农业发展有限公司撤诉。 案件受理费1188元，因撤诉结案减半收取594元，由广西中辰农业发展有限公司负担。 审 判 员 黄军 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 黄洁 书 记 员 方源
安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1126民初4146号原告：蚌埠大明物业管理有限公司，住所地蚌埠市东海大道**山水华庭**楼**，统一社会信用代码91340300MA2N1Y1A89。法定代表人：陈兰刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：董吉红，该公司员工。被告：吕芹乐，男，1962年6月16日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告蚌埠大明物业管理有限公司与被告吕芹乐物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告蚌埠大明物业管理有限公司到庭参加诉讼，被告吕芹乐经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。蚌埠大明物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付2020年6月27日至2021年6月26日的物业费人民币1148元。吕芹乐的13-1-804房屋面积是95.63平方米，每平方米收费标准为0.6元，每月51.378元，公共能耗费每平方0.4元，每月38.252元，合计95.63元。从2020年6月27日至2021年3月26日九个月的物业费是860.67元。原告蚌埠大明物业管理有限公司当庭变更诉讼请求为2020年6月27日至2021年3月26日，物业费860.67元。2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告吕芹乐与原告已签订《宝源御景湾物业管理服务协议》，被告房屋基本情况：宝源御景湾13-1-804室，建筑面积95.63平方米。被告是原告的服务范围内的居住户，理应按时缴纳物业费，经原告工作人员多次上门催讨，被告均无理拒缴。被告吕芹乐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的诉讼权利，对原告主张的事实本院予以确认。本院认为，原告蚌埠大明物业管理有限公司与被告吕芹乐签订了《宝源御景湾物业管理服务协议》，原告蚌埠大明物业管理有限公司依照该协议履行了相关物业服务义务，被告吕芹乐实际接受了原告的相关物业服务，理应按时缴纳物业费。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告吕芹乐于本判决生效之日起5日内向原告蚌埠大明物业管理有限公司支付2020年6月27日至2021年3月26日的物业服务费人民币860.67元。如果未按本判决指定的期间给定金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告吕芹乐承担。本判决为终审判决。审判员 陈 柯二〇二〇年九月二十九日书记员 黄晶晶
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0602执3556号申请执行人：维仕融资担保有限公司（原名称：维仕担保有限公司）,住所地:浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**。法定代表人：廖世宏，董事长。委托代理人：陈若楠，该公司员工。被执行人：刘杰英，男，1983年10月20日出生，汉族，住山东省莱州市。本院在执行申请执行人维仕融资担保有限公司与被执行人刘杰英追偿权纠纷一案中，申请执行人请求：偿还本金、利息、违约金、案件受理费等合计24914.74元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行经过如下：1、本院于2020年7月29日立案，7月31日通过邮寄送达（司法专邮）形式向被执行人（邮寄）送达执行通知书、传票，财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示等相关法律文书，被执行人拒收，未实际履行。2、本院于2020年7月30日和2020年8月27日通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、股权、房产等信息，银行账户仅零星存款。经调查，再未查到其他可供执行的财产。3、因被执行人在本院指定的期限内未履行还款义务，本院依法将被执行人列入失信和限制高消费名单，并依法在中国执行信息公开网上公布。4、目前本案未执行到案款，未执行的欠款24914.74元。5、终本约谈时申请执行人明确表示不要求悬赏执行。6、上述执行情况及信息，本院于2020年8月28日当面告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。综上所述，因本案被执行人确无其他有效财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，申请执行人明确表示也提供不出被执行人的其他财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无有效财产可供执行表示认可，故申请执行人申请并同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋晓华审判员  刘春怀审判员  毛庆军二〇二〇年九月十五日书记员  李沛鑫
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执1645号申请执行人：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道**，统一社会信用代码913611007057584600。负责人：余飞，系该分行行长。被执行人：杨孝将，男，汉族，1968年1月28日出生，，住所地安徽省定远县申请执行人中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被执行人徐丁发信用卡纠纷一案，上饶市信州区人民法院2019年4月28日作出（2018）赣1102民初1561号民事调解书，因被执行人徐丁发未按期履行还款义务，2020年7月23日，申请执行人中国建设银行股份有限公司上饶市分行向本院申请强制执行。本案在执行过程中，执行双方达成和解。由于双方达成的执行和解协议履行期限较长，属于和解长期履行的情形，经本院组成合议庭审查后认为，符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（20120）赣1102执1645号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡 冰审判员 郭信义审判员 王典平二〇二〇年九月一日书记员 张 磊
黑龙江省富锦市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0882执1467号申请执行人：富锦市农村信用合作联社，富锦市，张百思被执行人：邹贵金，男性，1975年07月05日出生，富锦市被执行人：刘向君，男性，1975年07月06日出生，富锦市本院依据已经发生法律效力的黑龙江省富锦市人民法院（2019）黑0882民初2966号民事判决书，受理申请人富锦市农村信用合作联社申请执行被执行人邹贵金、刘向君借款合同纠纷一案，本院受理该案后，申请人同意被执行人分期履行给付义务，申请人同意先终结本案执行，如被执行人未按继续履行给付义务，申请执行人可以向法院申请执行剩余债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：终结黑龙江省富锦市人民法院（2019）黑0882民初2966号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董 君审判员 邹丽敏审判员 肖铁良二〇二〇年九月二十七日书记员 王 玮