河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2614号上诉人（一审被告）：付少杰，男，1977年5月20日生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：隋文杰,河南大乘律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：谢清银，男，1959年2月7日生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：高素琴，平顶山市宝丰县正义法律服务所法律工作者。上诉人付少杰因与被上诉人谢清银民间借贷纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2020）豫0421民初1495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人付少杰及其委托诉讼代理人隋文杰，被上诉人谢清银及其委托诉讼代理人高素琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付少杰上诉请求：依法撤销河南省宝丰县人民法院（2020）豫0421民初1495号民事判决，并改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误，证人李某作为本案借款见证人，其证言具有较强证明力，可以证实涉案借款为非法之债。在上诉人向被上诉人出具的借条中显示，证人李某（李占卿）为涉案借款的见证人，即与双方当事人均不存在利害关系，且对涉案借款的来源、用途等均具有明确的了解。庭审过程中，证人李某已经就本案借款的用途做出了明确的解释，且对借款的相关情况均具有较为清楚的了解。依据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第十一条之规定：出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。本案中，被上诉人明知上诉人是用于打牌向其借款，上诉人提供的证人也证明涉案款项的性质为非法之债，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》仅规定与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言不能单独作为定案的证据，本案证人系借款见证人，与双方当事人均不存在利害关系，其证人证言可依法作为认定案件事实的证据。二、上诉人已在借款后两个月内陆续偿还被上诉人借款数额为14600元，该款项均应从借款数额中扣除。三、涉案诉讼已超过诉讼时效，应依法驳回被上诉人诉讼请求。借款发生后，上诉人在此后的两个月内陆续向被上诉人还款14600元，被上诉人从未向上诉人主张过剩余借款，也未提供证据证明其向上诉人主张，被上诉人的诉讼时效至迟截止时间应为2020年2月，被上诉人起诉已超过诉讼时效，丧失胜诉权，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。综上，一审人民法院事实认定错误，且被上诉人起诉已超过诉讼时效，丧失上诉权，请求贵院依法改判驳回被上诉人诉讼请求。谢清银辩称，一、2016年12月17日，经邻居李占卿介绍，上诉人付少杰向被上诉人谢清银借款3万元，借款后于2017年3月份还500元，上诉人借款不是用于打牌所而是以做生意为名向被上诉人借款，并且给谢清银出具借条一份,上诉人所诉非法之债没有法律依据。被上诉人谢清银作为一个老实人，辛苦所赚来的钱不会为不务正业的人所借，上诉人上诉理由不能成立。二、上诉人借款后口头约定也就是说给付被上诉人利息按月息二分，但是在借款中一直未履行该款项及利息。三、上诉人所诉已超过诉讼时效，理由不能成立。因为在付少杰在该借款上没有约定还款日期，并且谢清银也经常打电话找到付少杰催要，但付少杰以无钱为由拒绝还款。综上，上诉人付少杰所诉该款用于赌博所用，完全不符合法律事实，一审判决事实清楚，证据确凿，请求二审法院依法驳回上诉，维持判决。谢清银向一审法院起诉请求：1．判令付少杰偿还谢清银借款30000元；2．本案诉讼费由付少杰负担。一审法院认定事实：2016年12月17日，付少杰向谢清银借款现金30000元，付少杰并向谢清银出具了借条一份，内容为“借条今借谢清银叁万元正（30000）借款人：付少杰见证人：李占卿2016.12.17”，付少杰在该借条上签字按指印。该借款未约定借款利息，该笔借款借出后，谢清银在庭审中自认付少杰向谢清银还款500元，剩余借款一直未还，后经谢清银多次向付少杰催要未果，引起诉讼。一审法院以为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，付少杰向谢清银借款30000元并出具借条一份，是双方当事人之间的真实意思表示，双方之间的债权债务关系合法有效，受法律保护。原、被告双方虽未约定借款期限，根据法律规定，原告可以催告被告在合理期限内返还，该借款经谢清银催要后，付少杰应当及时履行还款义务，但至今未偿还借款，侵害了谢清银的合法权利，在庭审中，谢清银自认付少杰在借款后曾向其还款500元，故该款应当从借款本金30000元中予以扣除，故付少杰应当归还谢清银借款29500元（30000元-500元），故谢清银的诉讼请求部分成立，原审法院部分予以支持。付少杰辩称，付少杰在借款后已陆续偿还谢清银14600元及该借款用于打牌系非法债务，借款合同无效，但付少杰仅提供李某的证人证言，未提交其他证据相互印证，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第九十条之规定，付少杰提供的证据，不能单独作为认定案件事实的依据，故对付少杰的该辩称意见原审法院不予采信。付少杰辩称，原告起诉已经超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。涉案借款并未约定还款期限，且亦未有证据证实付少杰曾明确表示不履行还款义务，现原告主张被告还款，并未超诉讼时效。故对付少杰该辩称意见，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第九十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、付少杰于判决生效后十日内偿还谢清银借款本金29500元（已经扣除付少杰偿还谢清银的500元）；二、驳回谢清银的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由付少杰负担。本院二审期间，当事人双方没有提交证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案争议焦点为：谢清银的主张是否超过诉讼时效；付少杰是否应当清偿案涉借款。经查，2016年12月17日，付少杰在李占卿见证下向谢清银借款现金30000元，并向谢清银出具借条一份，双方在借条上没有约定借款利息及借款期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原审认定该笔借款不存在利息约定并无不当。谢清银在一审庭审中自认付少杰向其还款500元，应作为本金予以扣除。因双方在借条上没有约定借款期限，谢清银作为出借人可以随时主张，谢清银在一审庭审中自认付少杰向其还款500元的时间点不明确，无法确定谢清银第一次向付少杰主张权利的时间，谢清银也主张多次向付少杰催要，每次催要都必然导致诉讼时效期间中断，付少杰没有提供证据证明谢清银的主张超过诉讼时效。至于付少杰称案涉款项的性质为非法之债问题，本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。付少杰自称借款用于打牌，但目前尚无有权机关对其打牌的性质作出认定，付少杰在本院审理期间提供的证据不足以证明谢清银明知其借款用于非法活动，其应当承担不利后果。综上所述，付少杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费538元，由付少杰负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳丽审判员  张文平审判员  李 勇二〇二〇年九月十八日书记员  刘 刚