山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0613民初1697号原告：杨涛，男，1964年3月26日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：郝利民，山东达承律师事务所律师。被告：王晓辉，男，1977年12月21日出生，汉族，住烟台市牟平区。被告：永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地，烟台市芝罘区机场路**。统一社会信用代码：91370600771012448H。主要负责人：姜德军，总经理。委托诉讼代理人：吕成强，男，1963年11月28日出生，汉族，住烟台，住烟台市芝罘区iv>原告杨涛与被告王晓辉、永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称永安财险烟台公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨涛之委托诉讼代理人郝利民，被告王晓辉、永安财险烟台公司之委托诉讼代理人吕成强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨涛向本院提出诉讼请求：1、被告王晓辉赔偿原告因交通事故造成的汽车营运损失4500元；被告永安财险烟台公司承担连带清偿责任。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月19日16时，原告在迎春大街佳世客停车场与被告王晓辉驾驶的鲁Ｆ×××**轿车相撞，被告王晓辉负事故的主要责任。原告系鲁FF079**出租汽车的合法经营者，车辆维修15天，按照每天300元的标准计算营运损失计4500元。被告王晓辉辩称：我已经投保，不同意赔偿原告损失，原告损失应当由被告永安财险烟台公司予以赔偿。被告永安财险烟台公司辩称：要求被告出具事故认定书，证明事故发生的事实；2、原告诉请不在保险范围内，我方不同意予以赔偿。本院经审理认定事实如下：一、2019年11月19日16时，被告王晓辉驾驶鲁Ｆ×××**号车辆在佳世客停车场内由西向东行驶至肇事处为让右方来车与由南向北直行杨涛驾驶的鲁FF079**号车辆相撞，致两车受损，无人员受伤。经烟台市公安局交通警察支队第四大队事故认定，被告王晓辉负事故主要责任，原告杨涛负事故的次要责任。二、鲁FF079**号车辆登记于烟台滴达汽车租赁服务有限公司名下，该车核发网络预约出租汽车运输证（鲁交运营许可烟字370602708667），经营范围为网络预约出租汽车客运。烟台滴达汽车租赁服务有限公司出具通知函，载明：“鲁FF079**号车辆，产权及营运权归杨涛所有。因该车发生交通事故产生的车辆停运等损失费归杨涛所有，与我公司无关”。三、被告王晓辉驾驶的鲁Ｆ×××**号车辆在被告永安财险烟台公司处投保机动车交通事故责任强制保险、商业三者险（保险金额为1000000元，含不计免赔），涉案事故发生在保险期间内。因涉案事故造成鲁FF079**号车辆受损，机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿款已经满额赔偿完毕。四、原告主张涉案事故发生后，于2019年11月22日将车辆送至烟台恒邦物流股份有限公司进行车辆维修，于2019年12月3日车辆维修完毕。期间共停运14天，按照每天平均营业收入292.98元计算停运期间的营业收入损失为4101.72元；按照每两天使用1箱油，原告油箱为50L，油价5.99元，扣除期间的油费成本2096.5元，原告的营运损失为2005.22元。为此原告提交涉案事故发生前39天及车辆维修完毕后27天的营业收入明细证明其主张。被告王晓辉、永安财险烟台公司对上述证据的真实性无异议，但均认为恒邦物流股份有限公司系物流公司，没有维修资质，其不能出具车辆维修的材料。根据原告进场日期、结算日期，维修时间11天。就原告主张的停运损失数额，请求法院依法认定。五、被告永安财险烟台公司主张，根据机动车第三者责任保险条款第26条第1款规定，原告主张的停运损失为间接损失，故不属于保险公司的赔偿范围。被告王晓辉系网络投保，故无法提交纸质投保单，但网络投保亦受到法律保护。被保险人在网络投保过程中，是按照系统提示分步骤完成的，在投保过程中投保须知和保险协议，各类职业的赔付比例规定、保险单是否具法律效力均有明确约定。被保险人对保险条款内容十分清楚和理解，我司明确履行了告知义务，按照最高法关于适用保险法的若干问题解释（二）第十二条，通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。为此，被告永安财险烟台公司提交商业险保险条款，但就已履行了提示和明确说明义务，无证据提交。原告就商业险保险条款的真实性没有异议，但对内容有异议，主张应当根据法律规定依法赔付，不能按照该条款。被告王晓辉对商业险保险条款的真实性没有异议，但主张系网络投保，投保时未看到该条款，也没有收到该条款，请求法院依法判决。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，2019年11月19日16时，鲁FF079**号车辆因涉案交通事故受损，被告王晓辉负事故主要责任，原告杨涛负事故的次要责任的事实清楚，本院依法确认。鲁FF079**号车辆登记于烟台滴达汽车租赁服务有限公司名下，并办理网络预约出租汽车运输证，经营范围为网络预约出租汽车客运，属营运车辆。烟台滴达汽车租赁服务有限公司同时出具通知函，载明受损的鲁FF079**号车辆“产权及营运权归杨涛所有。因该车发生交通事故产生的车辆停运等损失费归杨涛所有，与我公司无关”，故原告以自己名义提起本案诉请，本院依法予以支持。肇事的鲁Ｆ×××**号车辆在被告永安财险烟台公司处投保机动车交通事故责任强制保险、商业三者险（保险金额为1000000元，含不计免赔），涉案事故发生在保险期间内。且机动车交通事故责任强制保险限额内的财产损失限额已经理赔完毕。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款之规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”故原告主张因涉案事故造成的停运损失，本院依法予以支持；被告永安财险烟台公司虽主张停运损失系间接损失，但于法无据，本院不予支持。原告提交烟台恒邦物流股份有限公司维修结算单，载明进厂日期2019年11月22日，结算日期2019年12月3日，并据此主张停运期间为14天，二被告认为烟台恒邦物流股份有限公司不具有维修资质，且被告王晓辉认为原告主张的维修时间过长，被告永安财险烟台公司认为结算日期非车辆维修完毕的出厂日期，故对原告主张的停运期间不予认可。根据原告提交的自2019年10月11日至2019年12月30日的营业收入明细，其中自2019年11月20日至2019年12月3日流水金额均为0，涉案事故发生于2019年11月19日，同时结合前述维修结算单中载明的进厂日期2019年11月22日，结算日期2019年12月3日，足以证明受损车辆在2019年11月20日至2019年12月3日期间停运，停运时间为14天，故对原告主张停运期间的合理部分本院依法予以支持。二被告就各自主张未提交相应证据予以证明，故本院不予支持。根据原告提交的营业收入明细，其事发前39天的营业收入为11844.07元（自2019年10月11日至2019年11月19日），事发后27天的营业收入为7632.65元（2019年12月4日至2019年12月30日），原告日平均营运收入应为295.10元，停运期间的营运收入损失应为4131.4元。同时，原告自认营运期间，每两天使用1箱油，按照原告车辆50L油箱、油价5.99元计算，应扣除停运期间的燃油成本2096.5元，综上，原告的停运损失应为2034.9元。对此，本院依法予以确认。被告永安财险烟台公司虽主张，根据机动车第三者责任保险条款第26条第1款规定，原告主张的停运损失不属于保险公司的赔偿范围，且履行了提示及明确说明义务。但根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第十三条之规定，“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”，被告永安财险烟台公司并无证据证明其已经履行了上述义务，故对其主张本院不予支持。同时，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告永安财险烟台公司应依法履行其赔偿义务。综上，原告因涉案机动车交通事故造成的停运损失为2034.9元。因机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内部分已满额理赔完毕，故原告主张的停运损失应在商业三者险限额内予以赔偿。鉴于涉案事故中，原告杨涛负事故次要责任，被告王晓辉负事故主要责任，应按3:7比例予以赔偿为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第十三条，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨涛停运损失1424.43元。二、驳回原告杨涛对被告王晓辉的诉讼请求。三、驳回原告杨涛其他诉讼请求。如果永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告杨涛负担17元，由被告永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  陈卓二〇二〇年九月十四日法官助理宋城承书记员赵健君