云南省河口瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2532民初632号原告：吉永端，男，1974年12月15日生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。委托代理人：汤华，云南众序（云南自贸区红河片区）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：黄志伟，男，1992年9月2日生，壮族，住蒙自市。被告：云南俊成羽基建工程有限公司，统一社会信用代码：915303006836728929。住所地：云南省曲靖市麒麟区南江花园小区**第****。法定代表人：李俊，职务：执行董事兼总经理。委托代理人：张磊，云南桦源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告吉永端诉被告黄志伟、云南俊成羽基建工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉永端的委托代理人汤华，被告黄志伟，被告云南俊成羽基建工程有限公司的委托代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉永端向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告黄志伟支付原告材料款112,200元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照罚息利率计算赔偿原告自2020年1月1日起至全部材料款付清之日止的利息。二、请求人民法院依法判令被告云南俊成羽基建工程有限公司对上述款项承担连带责任。三、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告云南俊成羽基建工程有限公司（以下简称俊成羽公司）向中交天津航道局有限公司（以下简称中交公司）劳务分包河口县红河干流新城区界河段治理工程，被告黄志伟与被告俊成羽公司是挂靠关系，被告黄志伟作为实际施工人对“河口县红河干流新城区界河段治理工程”进行施工管理。在施工过程中，因工程需要，被告黄志伟与原告签订《钢模、钢管购买合同》，经结算，被告尚欠原告材料费112,200元。现原告多次催促二被告履行付款义务，二被告均以各种理由拖延至今。被告未履行付款义务的行为属于违约行为，应当依法承担违约责任，故被告应当向原告赔偿未付款项的利息。综上所述，原告按要求供应了工程相应的材料，被告黄志伟应当按约定支付费用，被告俊成羽公司作为被挂靠人应承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。被告黄志伟辩称，原告吉永端诉状上的陈述属实，确实欠原告112,200元款项，但是因为俊成羽公司未与黄志伟结算，所以黄志伟无法支付购买材料款项给原告。被告俊成羽公司辩称，案件涉及的买卖合同关系是原告吉永端与黄志伟个人之间的行为，与公司无关，公司不应该承担责任。本案原告吉永端的诉请包括欠款金额及利息被告俊成羽公司不予确认。原告要求从2020年1月1日起计算利息的诉求没有事实及法律依据。综上，俊成羽公司请求驳回原告吉永端的诉请。综合诉辩各方主张，当事人对以下事项存在争议：一、被告黄志伟向原告吉永端购买材料是否构成表见代理；二、被告俊成羽公司对被告黄志伟尚欠原告吉永端的材料款是否承担连带责任。三、原告的各项诉讼请求是否应予支持。原告吉永端向本院提交五组证据材料：第一组证据是原告的身份证复印件一份，证实原告的基本情况。第二组证据是被告俊成羽公司的企业信用信息公示报告一份，证实被告俊成羽公司的基本情况。第三组证据：《钢模、钢管购买合同》一份，证实被告黄志伟向原告购买用于河口县红河干流新城区治理工程施工钢模21吨、钢管7吨，每吨单价为人民币4500元，总金额为126000元且承诺于2019年年底前支付完该笔款项。第四组证据：1.被告俊成羽公司与中交公司于2019年4月1日签订《河口县红河干流新城区界河段治理工程劳务分包合同》。2.被告俊成羽公司与被告黄志伟于2019年4月5日签订的《云南俊成羽基建工程有限公司项目内部目标管理责任制》合同，证实俊成羽公司向中交公司承包了河口县红河干流新城区界河段治理劳务工程，黄志伟挂靠俊成羽公司，是该工程的实际施工人。第五组证据是《债权债务结算协议》，证实：1.本案购买钢模钢管是为了河口县红河干流新城区治理工程施工需要而购买，与俊成羽公司有关，俊成羽公司是该项目的承建承包人。2.经原被告双方确认，被告尚欠原告钢模钢管材料款为112200元。经质证，被告黄志伟对原告吉永端提交的证据提出以下质证意见：第一、二、三组证据无异议。第四组证据真实性无异议，《云南俊成羽基建工程有限公司项目内部目标管理责任制》是2019年6月才补签的，时间不是合同中书写的2019年4月5日，该份合同属违法转包合同。第五组证据应当撤销,因为当时签订协议时被告俊成羽公司答应由黄志伟对协议后的案涉工程事务进行管理且工程账务交由黄志伟与中交公司对接，但双方于2020年3月2日签订《债权债务结算协议》后，被告俊成羽公司就于同年3月20日与中交公司解除了《河口县红河干流新城区界河段治理工程劳务分包合同》且进行了工程款结算，导致黄志伟无法结算工程所欠款项成诉。经质证，被告俊成羽公司对原告吉永端提交的证据提出以下质证意见：第一、二组证据无异议。第三组证据的真实性没有意见，但是购买钢管、钢模是被告黄志伟与原告吉永端的个人行为，与公司无关。第四组证据真实性无异议，该组合同与本案涉及的买卖合同没有关联性。第五组证据的三性没有异议，但不认可原告的证明目的，该组证据也写明案涉债务是被告黄志伟个人的债务，与公司无关。俊成羽公司没有对黄志伟作出任何承诺，俊成羽公司与中交公司解除合同时俊成羽公司已通知黄志伟，有微信记录证实。被告黄志伟未向本院提交任何证据材料。被告俊成羽公司向本院提交四组证据：第一组证据是俊成羽公司的营业执照、法人代表身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，证实俊成羽公司的基本情况。第二组证据是原被告三方签订的《债权债务结算协议》一份，证实俊成羽公司与黄志伟、吉永端达成一致意见，涉及的案涉买卖欠款由黄志伟个人负责支付，俊成羽公司不承担任何付款责任。第三组证据是俊成羽公司法人代表李俊与黄志伟、吉永端微信聊天记录，证实《债权债务结算协议》系提交给吉永端、黄志伟确认之后三方达成的一致意见。第四组证据是曲靖市珠江源公证处公证书一份，证实经公证处确认，李俊与黄志伟、吉永端微信聊天记录客观真实。经质证，原告吉永端对被告俊成羽公司提交的证据提出以下质证意见：第一、三、四组证据无异议。第二组证据虽然原告也提交了，但原告认为该份证据是不合法的，因为这份结算协议的内容规避了俊成羽公司作为被挂靠人应当承担的法律责任，俊成羽公司是以合法形式掩盖非法目的的方式签订了该份合同。经质证，被告黄志伟对被告俊成羽公司提交的证据提出以下质证意见：第一、三、四组证据无异议。第二组证据不认可。本院认为，被告对原告向本院提交的第一至三组证据无异议，对第四、五组证据的真实性无异议；被告俊成羽公司向本院提交的第一、三、四组证据，原告和被告黄志伟无异议，第二组证据的真实性无异议；对对方当事人无异议的上述证据本院予以采信。原告提交的第五组证据与被告俊成羽公司提交的第二组证据结合原告提交的第三组证据，能够证实是被告黄志伟以个人名义向原告购买钢模、钢管的事实。根据庭审，本院确认如下法律事实：被告俊成羽公司与中交公司于2019年4月1日签订《河口县红河干流新城区界河段治理工程劳务分包合同》，由被告俊成羽公司向中交公司承包K11+764.05—K12+746.21处的约1100米（含支流117.84米）河堤建设工程，主要施工内容为土石方开挖回填和C20埋石砼基础及M10浆砌块石堤身等，合同总价19,425,487元（含增值税）。同年4月5日，被告俊成羽公司与被告黄志伟签订《云南俊成羽基建工程有限公司项目内部目标管理责任制》，双方约定黄志伟作为俊成羽公司的代理人代表俊成羽公司作为河口县红河干流新城区界河段治理工程项目的施工管理，全权负责工程项目的全过程管理控制，并负责承担工程项目施工中发生的一切经济及安全事故责任，俊成羽公司按1%的比例收取管理费。2019年3月，被告黄志伟向原告吉永端购买钢管7吨和钢模21吨，每吨单价4,500元，共计126,000元未付款。2019年11月28日，经原告吉永端与被告黄志伟结算，书写《钢模、钢管购买合同》确认上述买卖欠款事宜，被告黄志伟在合同中承诺于2019年年底前支付完该款项。2020年3月2日，俊成羽公司、俊成羽公司河口分公司、黄志伟、吉永端签订《债权债务结算协议》，确认上述合同的签订及黄志伟以个人名义向原告购买钢模、钢管，欠款112,200元，黄志伟承诺于2020年5月31日前向原告付清欠款，原告不得以任何方式向俊成羽公司主张任何权利。付款期限届满，被告黄志伟未如期付款，原告吉永端遂于2020年8月4日向本院提起诉讼，要求判如前述所请。本院认为，关于被告黄志伟向原告吉永端购买钢模、钢管的行为是否构成表见代理的问题：原告与被告黄志伟签订的《钢模、钢管购买合同》是以个人名义购买，合同上没有加盖被告俊成羽公司或者俊成羽公司河口分公司的公章，被告黄志伟没有以俊成羽公司的名义购买材料，不符合表见代理的形式要件，故该买卖行为不构成表见代理。原告吉永端与被告黄志伟在合法、平等、自愿的基础上协商一致达成了买卖钢模、钢管的协议，形成的买卖合同关系是双方当事人真实的意思表示，该法律关系依法成立，合法有效，应当受到法律的保护。当事人应当全面地履行各项合同义务，原告按照约定将钢模、钢管出售给被告黄志伟且完成了交付义务，被告黄志伟应当按照约定的数额和期限向原告支付货款，被告黄志伟一直拖欠原告的货款至今未付，已构成了违约，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。故原告要求被告支付拖欠112,200元货款及支付逾期付款利息的诉讼请求予以支持。关于原告诉讼请求中要求被告黄志伟按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照罚息利率计算赔偿原告自2020年1月1日起至全部材料款付清之日止的逾期付款利息的问题：依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率的标准已经取消，另规定按照中国人民银行授权全国银行同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率计算逾期付款损失。原、被告双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，故本案支持的逾期付款利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息。被告黄志伟在《钢模、钢管购买合同》中约定于2019年底前支付完该欠款，故原告要求被告黄志伟按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年1月1日起至付清欠款之日止的逾期付款利息的诉讼请求符合事实和法律规定，予以支持。关于原告要求判令被告俊成羽公司对被告黄志伟欠付的款项及承担的逾期付款利息承担连带责任的问题：首先，原告与被告黄志伟签订的买卖合同为被告黄志伟个人，不是俊成羽公司，合同上也没有俊成羽公司的印章，不构成表见代理；其次，虽然双方确认购买的材料用于工程项目，但黄志伟以个人名义对外买卖材料不属于代表俊成羽公司履行职务的行为，根据合同相对性原则，俊成羽公司不是买卖合同的主体，该公司没有承担买卖欠款的合同义务。故原告要求俊成羽公司对被告黄志伟的欠款承担连带责任的诉讼请求不符合事实和法律规定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告黄志伟于判决生效三日内向原告吉永端支付材料款112,200元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照罚息利率（在前述报价利率基础上加收50%）计算赔偿原告吉永端自2020年1月1日起至全部材料款付清之日止的逾期付款利息。二、驳回原告吉永端的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,272元（已减半收取），由被告黄志伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行的期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。审判员  张跃兰二〇二〇年九月十八日书记员  邓娅琴