贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2043号 上诉人（原审原告）：惠水恒升村镇银行股份有限公司，住所：贵州省惠水县涟江街道人民北路金域城市广场，统一社会信用代码91522731085657596P。 法定代表人：李驹，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈祥超，贵州秀岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡益林，男，1988年3月3日生，汉族，住贵州省惠水县。 被上诉人（原审被告）：邹友国，男，1962年7月4日生，汉族，住贵州省惠水县。 上诉人惠水恒升村镇银行股份有限公司（以下简称恒升银行）因与被上诉人胡益林、邹友国金融借款合同纠纷一案，不服贵州省惠水县人民法院(2020)黔2731民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 恒升银行上诉请求：1、维持一审判决第一、二项判决，改判被上诉人邹友国承担连带保证责任；2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。2017年4月1日，被上诉人胡益林因购买饲料向上诉人借款五万元，按上诉人要求，借款需提供保证人，被上诉人邹友国为被上诉人胡益林提供保证担保，并签订了保证函。以上事实上诉人提供了写明为被上诉人胡益林的借款提供保证的时间、金额、范围、期限、后果等内容的保证函，保证函保证人签名处有被上诉人邹友国亲笔签名及按有邹友国手印，以上事实已经明确证明被上诉人邹友国为本案的连带责任保证人。对被上诉人胡益林、邹友国口头辩称其不知晓提供担保辩解，上诉人认为，胡益林与邹友国作为共同被告，胡益林仅是为了帮助邹友国逃避担保责任，而邹友国作为一个完全民事行为能力人，对自己签字按手印的行为，应当承担相应法律责任。对一审法院认为胡益林与邹友国年龄相差二十于岁，此前并无关联的事实，上诉人认为两被上诉人的年龄差距与本案无任何关联性，二人有无联系也不知一审法院从何知晓。一审法院仅凭被告单方口头辩解及结合无关紧要、无根据的事实，就认定被上诉人不承担保证责任，显然是错误的。另外，被上诉人胡益林、邹友国都在上诉人处贷款五万元，二人都作为对方的担保人，从此事实中也可印证本案担保的事实。事实上被上诉人胡益林在庭审中并未否认上诉人要求提供担保的事实，也认可了上诉人曾告知二人需相互担保，只是辩称上诉人没有要求其还需要另外提供一个保证人。对于一审法院认为上诉人没有提供告知二被上诉人互为担保的面签照片、录音资料予以证实的理由，并无法律依据。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十条的规定不予支持上诉人诉请，上诉人提出要求被上诉人邹友国承担保证责任，已经提供了有邹友国亲笔签名并盖有手印的保证函予以证明，反而邹友国提出反驳不承担保证责任的事实并未提供证据加以证明，只是口头予以否认，一审法院便采纳了被上诉人邹友国的口头辩解，显然是适用法律错误。被上诉人邹友国签字盖手印的保证函，邹友国予以认可是其所签，邹友国作为一个完全民事行为能力人，应当对自己签字按手印的保证函承担相应法律责任。如果每个人对其所签署的产生法律效力的签字行为，未提供证据证明具有欺诈、胁迫等情形，仅口头否认就能免除其法律责任，是违反法律规定的。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 胡益林、邹友国二审未答辩。 恒升银行向一审法院起诉请求：1、判令被告胡益林向原告支付借款本金50000元，2018年6月21日至2019年12月31日的利息7546.5元、罚息717.08元；以上各项合计58263.58元；继续产生的利息和罚息计算至被告还清借款之日止（按借款月利率8.1‰、罚息按月利率12.15‰计算）；2、判令被告邹友国在最高额担保限额范围内对上述债务承担连带清偿责任；3、判令二被告向原告支付律师费人民币3000元；4、本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2017年4月1日，被告胡益林作为借款人与原告签订《个人信用借款合同》。合同约定：被告胡益林以购买饮料需资金为由向原告借款50000元，借款期限从2017年3月29日起至2020年3月28日止，实际放款日以借款借据为准；借款利率为月利率8.1%；还款方式为按季付息，逾期付息视为违约；本金至还款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人如未按期偿还贷款本金或未按期支付利息，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、提交收回未到期贷款；借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；借款人未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收罚息；合同所发生的诉讼费用、律师代理费等实现债权的一切合理费用均由借款人承担。合同签订后，原告向被告胡益林发放了50000元贷款。后被告胡益林未按时偿还贷款本息。截止2019年12月31日，被告胡益林共欠原告借款本金50000元，利息7546.5元、罚息717.08元；以上各项合计58263.58元。原告多次找被告催收未果，为此诉至一审法院，请求判如所请。原告为本次诉讼聘请律师，支付代理费3000元。另查明：2017年4月1日，被告邹友国与被告胡益林均到原告处办理贷款手续。被告邹友国曾在原告提供的一份《保证函》上签名。该《保证函》中“保证人邹友国、债务人胡益林、在2017年3月29日至2020年3月28日、五万元”字样均为原告工作人员填写。被告胡益林办理贷款手续时原告并未要求其提供保证人。被告邹友国办理贷款手续时原告也未告知其须为被告胡益林的借款提供担保。再查明：被告邹友国与被告胡益林虽为同村村民，但此前并无联系。 一审法院认为，被告胡益林作为借款人与原告签订的《个人信用借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同履行各自的权利义务。原告依约向被告胡益林发放借款后，被告胡益林未按约定时间向原告支付利息，根据《个人信用借款合同》的约定，已构成违约，故对原告要求被告胡益林偿还原告借款本金50000元、截止2019年12月31日的利息（含罚息）8263.58元及按《个人信用借款合同》的约定支付至借款本金还清之日止的利息、罚息的请求，一审法院予以支持。被告邹友国虽然签署《保证函》，承诺对被告胡益林在原告处办理的贷款50000元提供最高额连带责任保证。但根据一审法院查明的事实，被告胡益林并未要求被告邹友国提供担保，其既不知晓被告邹友国为该借款的保证人，也不知晓被告邹友国何时签署的《保证函》。被告邹友国虽在《保证函》上签名，但其并不知晓须为被告胡益林向原告的借款提供担保。结合被告胡益林与被告邹友国年龄差距逾二十余岁，此前并无联系的事实，一审法院认为，原告与被告邹友国、被告胡益林之间并未就保证责任达成合意，该《保证函》并非被告邹友国的真实意思表示，故该保证函对被告邹友国不发生法律效力。原告要求被告邹友国承担担保责任的诉请，于法无据，一审法院不予支持。原告诉称办理贷款手续时已告知二被告须互为对方的贷款提供担保，但其未提供面签照片、录像资料等予以证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，对原告的该项主张，一审法院不予采信。原告主张的律师代理费系其为实现其债权而发生的相关费用，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告胡益林于本判决生效之日起九十日内一次性归还所欠原告惠水恒升村镇银行股份有限公司的借款本金50000元及截止2019年12月31日止的利息（含罚息）8263.58元，并按《个人信用借款合同》约定的利息、罚息标准支付从2020年1月1日起至上述借款本金还清之日止的利息、罚息；二、被告胡益林于本判决生效之日起九十日内一次性支付原告惠水恒升村镇银行股份有限公司实现债权的律师代理费人民币3000元；三、驳回原告惠水恒升村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，综合各方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案争议焦点为：邹友国为胡益林的借款提供担保的意思表示是否真实，是否应承担连带保证责任。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，民事法律行为有效的条件之一是意思表示真实，即只有民事主体作出真实的意思表示才有可能使民事法律行为有效。本案中，上诉人恒升银行与被上诉人胡益林于2017年4月1日签订的《个人信用借款合同》，并未约定需要担保人。被上诉人邹友国虽在《保证函》上签名，但该《保证函》中“保证人邹友国、债务人胡益林、在2017年3月29日至2020年3月28日、五万元”字样均为上诉人工作人员填写，邹友国抗辩称并不识字，仅能签署个人的名字，在无证据证实上诉人恒升银行与二被上诉人就邹友国为胡益林的借款提供担保事宜，共同进行过协商、告知相关权利义务、邹友国完全明白《保证函》的具体内容的情况下，一审法院认为，恒升银行与邹友国、胡益林之间并未就保证责任达成合意，该《保证函》并非邹友国的真实意思表示，故该保证函对邹友国不发生法律效力，邹友国不承担担保责任正确，应予维持。 综上所述，恒升银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1332元，由上诉人惠水恒升村镇银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  陈福江 二〇二〇年九月十七日 法官助理陆梅 书记员雷春莲