山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0829民初2799号 原告：王其观，男，1971年10月30日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：王瑞金（特别授权），山东宏易律师事务所律师。 被告：临朐县永泰建筑安装有限公司，住所地临朐县辛寨镇河北村（王梨花庄东500米处）。统一社会信用代码9137072459780289XU。 法定代表人：张培志，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘俊民（特别授权），山东宇明律师事务所律师。 被告：宣辉，男，1976年8月6日出生，汉族，农民，住临沂市河**汤河镇大坊坞村********，现住嘉祥县。 被告：谭海涛，男，1979年6月8日出生，汉族，居民，住巨，住巨野县div> 原告王其观与被告宣辉、谭海涛、临朐县永泰建筑安装有限公司(以下简称永泰公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王其观、委托诉讼代理人王瑞金，被告宣辉、谭海涛，被告临朐县永泰建筑安装有限公司的委托诉讼代理人刘俊民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王其观向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告临朐县永泰建筑安装有限公司、被告宣辉、谭海涛立即支付原告王其观木工工程款397600元（被告临朐县永泰建筑安装有限公司、被告宣辉农民工保证金账户资金优先支付该款项）；2.请求本案诉讼费用及其他费用由被告临朐县永泰建筑安装有限公司、被告宣辉、谭海涛承担。 事实和理由：王其观从临朐县永泰建筑安装有限公司、宣辉处承接了嘉祥面辅料工业园厂房4#车间的木工活，承包形式为清工，于2018年10月7日签订了《建筑工程承包合同》。该工程竣工后，已于2019年投入使用，经结算，临朐县永泰建筑安装有限公司、宣辉尚欠王其观木工工程款397600元。因该款项基本为王其观木工组农民工工资，临朐县永泰建筑安装有限公司、宣辉承诺用农民工保证金账户资金支付，但经王其观多次催款均未果。为尽早实现合法权益，现王其观依据我国《民事诉讼法》相关规定起诉至人民法院，望法院判如所请。 被告临朐县永泰建筑安装有限公司辩称，一、临朐县永泰建筑安装有限公司不是涉案合同的当事人，不应当承担任何责任。二、宣辉系以个人名义与原告王其观签订合同，工程结算、支付等事项均由宣辉个人完成，与临朐县永泰建筑安装有限公司无关，根据合同相对性原则，临朐县永泰建筑安装有限公司对本案原告的请求事项不具有支付义务。综上，请法庭依法驳回原告对临朐县永泰建筑安装有限公司的诉讼请求。 被告宣辉辩称，原告诉请事实成立，项目竣工但是没有进行验收结算，工程款没有到位，另合同是尼特服饰有限公司与临朐县永泰建筑安装有限公司签署，施工队伍由我即临朐县永泰建筑安装有限公司授权签署合同，并且农民工保证金由我交付至临朐县永泰建筑安装有限公司名下，此笔保证金同意优先支付木工工程款。 被告谭海涛辩称，这个合同是宣辉自己去签订的合同，我不清楚，我还有与宣辉之间签订的一个协议，约定整个工程每平方超过360元的由宣辉负责，现在已经超过360元/平方，具体没有算超过多少。 原告为证明其主张，提交如下证据： 证据一、《建筑工程承包合同》一份，证明被告临朐县永泰建筑安装有限公司项目经理宣辉与原告王其观于2018年10月7日签订了承包合同，被告将嘉祥面辅料工业园厂房4#车间的木工工程以清工形式发包给原告的事实。 证据二、《木工工程结算单》一份，证明2019年9月9日，经结算，原告承接的木工工程总价款为1433800元，扣减被告已支付的部分款项，尚有余款397640元未支付给原告。 证据三、《承诺书》一份，证明2019年12月24日，被告宣辉承诺将临朐县永泰建筑安装有限公司为本工程存放在银行的农民工保证金账户中的17万元全部用于支付原告木工班组的工人工资。 证据四、《欠条》一份，证明2020年1月8日，被告宣辉出具欠条确认欠嘉祥面辅料工业园厂房4#车间的民工工程款397600元，农民工保证金17万元直接拨付木工款，余款227600元，但农民工保证金17万元至今未拨付，实际欠款仍为397600元。 证据五、《保函》、《保险单》、《保险费发票》、《保全费发票》《诉讼费发票》各一张，证明原告通过诉讼主张权利的各项花费应由被告承担。 被告临朐县永泰建筑安装有限公司质证认为，对证据一，这份合同上的甲方不是本被告的名称，本被告是临朐县永泰建筑安装有限公司，而合同上是临朐永泰建筑安装有限公司，从法律意义上讲这是不同的两个单位，同时在合同的第二页上的甲方是被告宣辉的签名，没有本被告的印章，因此本合同与本被告无关。对证据二有异议，本结算单施工单位不是本被告，也没有本被告的印章确认，本被告对这份结算单不知情。对证据三是被告宣辉的个人行为，他承诺的事情本被告也没有授权，因此承诺书与本被告无关。对证据四有异议，这份欠条是宣辉个人出具的，与本被告无关。对证据五的真实性无异议，但所发生的这些费用也与本被告无关，对本案也没有证据效力。 被告宣辉质证认为，对证据一、二、三、四、五没有异议。 被告谭海涛质证认为，对原告提交的证据，我只见过证据一《建筑工程承包合同》，其他证据我都没见过。 被告临朐县永泰建筑安装有限公司提交如下证据： 证据一、2018年9月23日由临朐县永泰建筑安装有限公司与宣辉签订的建筑工程承包协议书，证明工程的名称是山东尼特服饰有限公司嘉祥县面料产业园厂房，中标价是12256048元，承包的方式为宣辉向临朐县永泰建筑安装有限公司交纳1.5%的管理费，安全工程款的筹集、工程质量、材料费、租赁费、人工费完全由宣辉筹集、支付和承担。需要说明的是，该工程是宣辉个人通过关系承揽到以后，为了尼特公司资质方面的要求才通过朋友介绍找到了临朐县永泰建筑安装有限公司，临朐县永泰建筑安装有限公司向宣辉出借了资质，其他事项完全由宣辉个人完成，宣辉不是临朐县永泰建筑安装有限公司的职工。 证据二、（2019）鲁0829民初5948号嘉祥县人民法院民事判决书，这份判决书中载明的原告是王其传，被告有临朐县永泰建筑安装有限公司、宣辉等，内容是建设工程承包合同，这份判决说明在案件审理的法院就同类案件应当作出相同的判决结果，这份判决宣辉承担付款责任，其他被告都不承担责任。 原告质证认为，对证据一提出异议，涉案工程是通过招投标形式发包给被告临朐县永泰建筑安装有限公司，招标的过程及结果是合法有效的，且中标合同在建设局有备案，被告临朐县永泰建筑安装有限公司与被告宣辉之间私下签订的协议不能否认中标合同的有效性，如二被告之间签订的合同真实的存在，那么被告临朐县永泰建筑安装有限公司就存在出借资质的情形，这种是法律所禁止的，合同中约定的1.5%的管理费，法院有权根据最高院关于工程合同的司法解释予以没收，该合同不排除被告临朐县永泰建筑安装有限公司与被告宣辉之间串通以规避支付工程款的可能性。对证据二的真实性无异议，但该案与本案不同之处在于关于农民工保证金实际上是由谁存在银行并且被告承诺愿意支付谁，被告临朐县永泰建筑安装有限公司收取了被告宣辉交纳的17万元保证金，就应当在该笔费用限额内承担相应的支付义务。 被告宣辉质证认为，被告临朐县永泰建筑安装有限公司出具的《建筑工程承包协议书》是真实的，判决书也是真实的，但从本协议书上能看出农民工保证金由我出资存到临朐县永泰建筑安装有限公司的银行账户，所以本款项优先支付木工工程款，另临朐县永泰建筑安装有限公司与尼特公司签署了施工合同，在建设局有备案，并且在2019年由于临朐县永泰建筑安装有限公司的官司从我交的文明施工费中划走了12万元，所以临朐县永泰建筑安装有限公司有责任负责本工程的后期竣工及结算，个人名义没有办法进行竣工结算。 被告谭海涛质证认为，对被告提交的证据没有异议。 被告宣辉未提交证据。 在第一次开庭休庭之后，原告提交了被告宣辉与谭海涛的《合作协议》，并以此为据追加谭海涛为本案被告，对该《合作协议》，被告宣辉、谭海涛没有异议，被告临朐县永泰建筑安装有限公司质证认为，这份协议与永泰公司无关，协议的当事人是被告谭海涛与宣辉。 被告谭海涛提交如下证据：《合作协议》、《补充协议书》、宣辉与山东尼特服饰有限公司签订的《建设工程施工合同》，该合同系在我们合作之前签订的。 原告质证认为，对被告谭海涛提交的该组证据无异议。《合作协议》与原告提交的协议是一致的，能够证明宣辉与谭海涛之间是合伙，共同承包了嘉祥县面辅料产业园4#车间，二人共同出资共分利润，因此对本案中拖欠的工程款应当承担连带责任。《补充协议书》也能够看出宣辉和谭海涛形成了合伙体并且合伙人增加了姚念彬和刘继雷，合伙体之间约定的责任承担只在合伙体之间有效，合伙体的债务各合伙人应当承担连带责任。对《建设工程施工合同》真实性无异议，能够证明嘉祥县面辅料产业园这个工程是由临朐县永泰建筑安装有限公司承接的，该合同是真实有效的，因此临朐县永泰建筑安装有限公司应承担支付义务。 被告宣辉对上述证据没有异议。 被告临朐县永泰建筑安装有限公司质证认为，对谭海涛提供的《建设工程施工合同》上的印章无异议，但是对谭海涛证明的事项有异议，通过上次开庭永泰公司提供的与宣辉签订的《建设工程承包协议书》及嘉祥县人民法院（2019）鲁0829民初5948号民事判决书能够确认宣辉借用了临朐县永泰建筑安装有限公司的建筑资质，承包了该工程，根据合同相对性原则，宣辉应当承担对外的全部债务。对2018年7月20日的《补充协议书》及2018年8月29日《合作协议》，因为与永泰公司无关所以不发表质证意见。 本院认为，对原被告提交的证据真实性，当事人均未提出异议，经本院审查，本院对其真实性予以采信。 经审理，本院认定如下事实：2018年间，山东尼特服饰有限公司（以下简称尼特公司）将嘉祥面辅料产业园厂房对外发包，被告宣辉以临朐县永泰建筑安装有限公司（以下简称永泰公司）的名义参与招、投标，同年，尼特公司与永泰公司签订了《建设工程施工合同》，尼特公司将涉案工程发包给被告永泰公司，双方在合同上盖章，被告宣辉以永泰公司委托代理人的身份在合同上签字。2018年7月20日，被告宣辉（甲方）与被告谭海涛等人（乙方）签订了《补充协议书》，约定：1、涉案工程由甲乙双方出资共同承建，甲乙双方的所占工程股份比例为甲方40%，乙方60%。2、工程劳务承包的方法，由甲方负责确定劳务承包人，劳务承包的范围为扩大劳务，甲乙双方商定价格为每平方360元，高出部分由甲方承担。3、本协议服从并补充甲乙双方已签定的协议，两份协议公平公正，双方协商制定，并承担法律责任。2018年8月29日，被告宣辉作为甲方，被告谭海涛作为乙方，签订了《合作协议》，约定了甲乙双方各应交保证金、安全文明措施费的项目、数额和利润分配等。2018年9月23日，永泰公司与宣辉签订《建筑工程承包协议书》，约定永泰公司将上述建设工程承包给宣辉，宣辉为该工程的项目负责人，全面负责该项目的施工建设、资金筹集等，所有风险由宣辉承担，永泰公司按实际结算造价的1.5%向宣辉收取管理费，并在足额交纳税款后，剩余利润归宣辉所有。后被告宣辉与原告王其观于2018年10月7日签订《建筑工程承包合同》，约定宣辉将承建的上述产业园4#车间的木工活分包给原告王其观，承包形式为清工（含人工费、模板及其他材料、设备、小工具等），按施工实际面积结算，结算价格为每平方建筑面积134元。付款方式为：基础验收后付总造价的15%，主体完成后付总价的80%，达到竣工条件全部付清。该工程竣工后，原告王其观与被告宣辉于2019年9月9日进行了结算，制作了木工工程结算单，该结算单记载，尚有397640元工程款未付清。2019年12月24日，被告宣辉出具承诺书一份，内容为：我同意永泰公司开出证明后，将农民工保证金17万元全部用于支付王其观木工班组的工人工资，保证其班组不再上访。2020年1月8日，被告宣辉以被告永泰公司代理人的名义出具欠条一份，内容为：今欠山东尼特面辅料产业园4#车间木工工程款397600元。另：农民工保证金170000元直接拨付木工款到生效。余款227600元。后该农民工保证金一直未能拨付给原告。 另查明，原告王其观不具有案涉工程的施工资质。 本院认为，宣辉借用永泰公司资质，承包尼特公司嘉祥面辅料产业园厂房的建设工程后，又以个人名义将该工程中4#车间的木工工程以清工形式分包给无施工资质的原告，其双方的主体资格均不符合《中华人民共和国建筑法》第二十六条的强制性规定，故其签订的《建筑工程承包合同》属无效合同。因在（2019）鲁0829民初5948号一案中，已认定案涉工程已竣工并验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〈一〉》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程竣工并验收合格，承包人请求参照合同的约定支付工程价款的应予支持。据此，原告请求被告宣辉给付工程款397600元，本院予以支持。对于被告谭海涛是否应承担案涉工程款的给付问题，本院认为，根据被告宣辉和谭海涛签订的《补充协议书》，能够认定二人系合伙关系，且该协议书明确约定了工程劳务承包的方法，由甲方（宣辉）负责确定劳务承包人。《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款规定：“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”据此，被告谭海涛作为合伙人，应对所欠原告工程款承担连带偿还责任。虽然被告宣辉、谭海涛商定价格为每平方360元，高出部分由甲方（宣辉）承担。但该约定系合伙人内部的约定，只对合伙体内部发生效力。对于永泰公司是否应当承担责任的问题，本院认为，原告签订的《建筑工程承包合同》，虽然甲方手写为永泰公司，但合同上并没有永泰公司的盖章，也没有法人的签字，根据被告宣辉借用永泰公司资质的实际，本院认定该合同系被告宣辉以个人名义与原告签订的分包合同，且工程款结算、承诺书及欠条的出具，均是被告宣辉个人完成。根据合同的相对性原则，永泰公司对涉案款项不具有支付义务。故对原告要求永泰公司承担支付义务的请求，本院不予支持。原告要求以被告临朐县永泰建筑安装有限公司、被告宣辉农民工保证金账户资金优先支付该款项，无法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〈一〉》第二条之规定，判决如下： 一、被告宣辉、谭海涛于本判决生效之日起五日内给付原告王其观工程款397600元。 二、驳回原告王其观的其他诉讼请求。 逾期，权利人应在二年内申请执行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7264元，申请费1370元，由被告宣辉、谭海涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判长  杨存灵 审判员  王秋亭 审判员  王庆华 二〇二〇年九月二十三日 书记员  史作娴