河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫14民终3604号上诉人（原审被告）：濮阳市宏展运输有限公司，住所地：河南省濮阳市法定代表人：王丽花，系公司经理。委托诉讼代理人：岳彩建，河南百特律师事务所律师。代理权限：特别授权被上诉人（原审原告）：商丘市财富货运有限公司，住所地：河南省柘城县法定代表人：张铁军，系公司经理。委托诉讼代理人：王昱森，河南旷奇律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：陈立志，男，1988年8月28日出生，汉族，住河南省范县。被上诉人（原审被告）：孙春霞，女，1989年3月18日出生，汉族，住河南省范县。上诉人濮阳市宏展运输有限公司（以下简称宏展公司）因与被上诉人商丘市财富货运有限公司（以下简称财富公司）、陈立志、孙春霞合同纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院（2020）豫1424民初2182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宏展公司的委托诉讼代理人岳彩建与被上诉人财富公司的法定代表人张铁军、委托诉讼代理人王昱森及陈立志到庭参加诉讼，被上诉人陈立志、孙春霞经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人宏展公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判上诉人不承担连带清偿责任。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人财富公司与陈立志签订的《分期付款汽车买卖和融资服务合同》，存在重大瑕疵，违反了法律的强制性、禁止性规定，为无效合同。1、被上诉人财富公司没有从事汽车分期付款及融资服务的资质，其不具有主体资格。2、《分期付款汽车买卖和融资服务合同》第二、三、四条约定的是陈立志与第三人之间的权利义务，违背了合同相对性原则，不具有效力。3、《分期付款汽车买卖和融资服务合同》第十三条约定的上诉人承担反担保责任不具有法律效力，违背了合同相对性原则，上诉人不是合同的一方当事人。二、原审法院判决无事实根据和法律依据。1、《分期付款汽车买卖和融资服务合同》约定的是陈立志向宁波通商银行偿还车辆分期款，被上诉人财富公司没有代陈立志向宁波通商银行偿还正常本息之外的其他费用，没有造成被上诉人正常本息之外的其他损失，原审法院判决郭陈立志及上诉人支付违约金88000元及风险服务费34000元无事实和法律依据。2、剩余726636.47元没有到履行期限，被上诉人财富公司也没有证据证明已为陈立志代为偿还了该车款，原审法院判决陈立志及上诉人偿还剩余本息755341.47元没有事实和法律依据。3、陈立志支付的履约保证金、续保押金、手续费等三项费用，原审法院没有审查，没有予以扣除。三、原审法院判令上诉人承担连带清偿责任无事实和法律依据。1、《分期付款汽车买卖和融资服务合同》约定的上诉人承担反担保责任为无效条款，（反）担保声明书、挂靠单位特别声明不具有真实性，被上诉人财富公司并没有让上诉人审阅《分期付款汽车买卖和融资服务合同》，让上诉人盖章时仅仅是空白内容，且盖章部分没有法人或授权委托人签字，故该声明书不具有法律效力。2、本案涉及的购车贷款880000元，是不涉及河南亿诺汽车销售有限公司汇入到上诉人账户，作为购车款。这足以证实被上诉人不具有求偿资格。被上诉人财富公司辩称，一、被上诉人财富公司与陈立志签订的《分期付款汽车买卖和融资服务合同》是双方真实意思表示且已实际履行，不违反法律和行政法规的强制性规定，应依法为有效合同。二、一审判决被上诉人陈立志支付剩余贷款本息726636.47元具有法律和事实依据。1、根据《分期付款汽车买卖和融资服务合同》约定，在被上诉人陈立志违反合同约定不能按期还款的情况下，被上诉人财富公司承担保证责任的，有权主张全部贷款提前支付。2、本案涉及的法律关系既包括被上诉人陈立志与宁波通商银行之间的借贷关系，又有被上诉人与陈立志之间的担保关系。故一审判决陈立志支付违约金及风险服务费有事实和法律依据。3、陈立志支付的保证金、续保押金等费用与本案无关，陈立志可通过其他途径解决。三、一审判决上诉人承担连带责任有事实和法律依据，是完全正确的。1、上诉人出具的（反）担保声明书、特别声明是真实有效的，不存在上诉人所谓的仅提供了空白内容的事实。2、根据《担保法》司法解释第二十二条之规定，上诉人应依法承担责任。3、将购车贷款汇入到上诉人账户是双方在合同中约定的，合同约定证明汇给指定账户是符合规定的。被上诉人陈立志、孙春霞未到庭发表辩论意见。财富公司向一审法院起诉请求：1、依法判决陈立志、孙春霞立即给付财富公司垫付款150125元；并一次性向财富公司支付剩余借款本金及利息755341.47元。2、依法判决陈立志、孙春霞立即给付财富公司服务费34000元、支付违约金88000元。3、依法判决宏展公司对上述两项合计1027466.47元债务承担连带还款责任；4、诉讼费由陈立志、孙春霞、宏展公司承担。一审法院认定事实：2019年4月24日，财富公司（甲方、供车方）和陈立志（乙方、购车方）签订一份《分期付款汽车买卖和融资服务合同》，约定陈立志通过分期付款按揭的方式购买大运牌机动车两辆（发动机号分别为L055794、L058470，车架号分别为Y218957、Y219511，挂车车架号分别为C172、C171），价款为人民币930000元。陈立志向宁波通商银行股份有限公司上海分行申请贷款880000元，合同履行期限为3年，从2019年5月9日至2022年5月9日，第一次还款时间为2019年6月1日，还款金额为31995.08元，以后每月还款的本息为27975.61元。财富公司协助陈立志申请汽车贷款、提供贷款担保等服务。陈立志的还款基准日为每月15日，陈立志应于还款基准日前将当月应向银行偿还的贷款本息存入还款账户。陈立志逾期超过当月30日还款的，视为违约，陈立志违约致使财富公司承担责任的，财富公司有权向陈立志追偿及要求陈立志一次性结清剩余欠款本息，陈立志应向财富公司支付贷款额10%的违约金，并按照每月1000元的标准收取陈立志的风险服务费等合同内容。孙春霞签订共同还款人承诺书愿意承担共同还款责任，宏展公司签订声明书愿意对上述债务承担反担保责任。合同、声明书签订生效后，财富公司和贷款银行均依约履行了己方义务，陈立志仅偿还了2019年6月份、7月份、11月份、12月份共4个月银行贷款本息，违反了《分期付款汽车买卖和融资服务合同》约定，陈立志已构成违约。财富公司承担保证责任向银行代为偿还2019年8月份、9月份、10月份、12月份（财富公司垫付12月份的贷款本息8165元）及2020年1月份、2月份共6个月的贷款本息150125元，下余贷款本息755341.47元（每月应还本息27975.61元乘以剩余27个月等于755341.47元）未还。在财富公司起诉后，陈立志先后分5次偿还贷款本息28705元，应当从剩余应还银行贷款本息755341.47中扣除，即扣除后下余贷款本息为726636.47元。另查明，根据财富公司的申请，一审法院作出（2020）豫1424执保448号执行裁定书，对宏展公司名下在濮阳农村商业银行股份有限公司兴华分理处银行存款300000元予以保全。一审法院认为，财富公司与陈立志签订的《分期付款汽车买卖和融资服务合同》，孙春霞出具共同还款人承诺书，宏展公司出具的反担保人声明书均系当事人真实意思表示，亦不违反法律规定，合法有效，各方应依约履行。财富公司协助陈立志办理汽车贷款并提供保证，履行了自己的义务，陈立志应按合同约定的期限向银行偿还贷款本息，陈立志未按约定向银行偿还贷款本息构成违约。财富公司作为保证人应向银行承担偿还贷款本息的义务，现财富公司已代陈立志向银行偿还贷款本息150125元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，享有向债务人追偿的权利，故财富公司要求陈立志支付其垫付贷款本息150125元，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。《分期付款汽车买卖和融资服务合同》约定，若陈立志违约，财富公司有权要求一次性结清剩余欠款本息，故财富公司要求陈立志支付剩余全部贷款本息726636.47元，并由财富公司转付贷款银行，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。财富公司请求陈立志支付贷款额的10%违约金88000元（贷款额880000元×10%）及主张因违约产生的风险服务费34000元（第一次违约以后月份34乘以1000元）的诉讼请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。孙春霞愿意承担共同还款责任，宏展公司向财富公司提供反担保，故孙春霞对上述债务承担共同还款责任，宏展公司应对陈立志的上述债务承担连带清偿责任。陈立志、孙春霞、宏展公司缺席，放弃了自己的诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。一审判决：一、陈立志、孙春霞于本判决生效后十日内支付商丘市财富货运有限公司垫付贷款本息150125元及剩余贷款本息726636.47元；二、陈立志、孙春霞于本判决生效后十日内支付商丘市财富货运有限公司违约金88000元、风险服务费34000元；三、濮阳市宏展运输有限公司对上述一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回商丘市财富货运有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14047.20元，保全费2020元，保全担保费360元，由陈立志、孙春霞、濮阳市宏展运输有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因《分期付款汽车买卖和融资服务合同》已实际履行，且被上诉人陈立志签订的个人借款合同中亦对贷款汇入账户专门进行约定，故上诉人宏展公司提交的银行业务回单，不能达到其证明目的，本院不予采信。被上诉人财富公司提交的最高额保证合同及附属条款、贷款推荐函、陈立志个人贷款合同书及银行缴款电子回执两份、机动车销售统一发票等相关证据，客观真实，且与本案相关事实能够相互印证，故本院予以采信。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，首先，案涉《分期付款汽车买卖和融资服务合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，上诉人宏展公司主张该合同为无效合同，缺乏事实根据，本院不予支持。其次，根据案涉《分期付款汽车买卖和融资服务合同》约定，在被上诉人陈立志违约情况下，被上诉人财富公司有权要求被上诉人陈立志一次性结清所有欠款本息及费用。关于违约金及风险服务费在案涉《分期付款汽车买卖和融资服务合同》中均有约定，一审法院判决陈立志承担相应的费用并无不当。关于被上诉人陈立志支付的保证金、续保押金、手续费等，被上诉人陈立志并未提出抗辩和上诉，当事人可另行主张权利。第三，上诉人宏展公司为被上诉人财富公司出具有（反）担保人声明书，结合案涉《分期付款汽车买卖和融资服务合同》约定，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条规定，上诉人宏展公司应依约承担相应的保证责任。上诉人宏展公司主张其盖章时仅仅是空白内容，无事实依据，本院不予认可。综上所述，上诉人濮阳市宏展运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14047元，由濮阳市宏展运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  朱利民审判员  宋 健二〇二〇年九月二十二日法官助理朱文欣书记员李国梁