重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书渝02民终1976号上诉人（原审被告）：重庆市弘固建材有限公司，住所地重庆市万州区沙龙路三段索特农贸市场****综合用房**，统一社会信用代码91500101065685565P。法定代表人：程波，该公司总经理。委托诉讼代理人：牟之林，重庆益安律师事务所律师（一般授权）。被上诉人（原审原告）：李兴春，男，1970年2月20日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：殷适清，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：佘红生，男，1971年1月6日出生，汉族，住重庆市万州区。上诉人重庆市弘固建材有限公司（以下简称弘固建材公司）因与被上诉人李兴春、佘红生民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初9418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人弘固建材公司的委托诉讼代理人牟之林，被上诉人李兴春的委托诉讼代理人殷适清、被上诉人佘红生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弘固建材公司上诉请求：1.依法改判弘固建材公司不承担借款归还责任；2.一、二审诉讼费用由李兴春、佘红生承担。事实及理由：1.佘红生虽是弘固建材公司的股东、监事，但不具有代表公司的外在属性。李兴春在诉状中明确是将借款借给佘红生而非弘固建材公司，弘固建材公司的公章出现在借条上是在李兴春与佘红生完成借款交付并出具借条之后，对公章的出现一审没有合法有据的阐释，从而认定弘固建材公司与佘红生共同向李兴春借款200万元的事实错误。2、一审只对借条从形式上、主观上进行认定，未对其形成真实原因进行全面、客观的分析认定。弘固建材公司不认识李兴春，也未授权委托佘红生向李兴春借款，也无与佘红生共同向李兴春借款的任何意思表示及行为，也未收到李兴春或佘红生转入的任何资金。借条上的公章系佘红生与李兴春合谋骗盖，且借条未约定利息，不应计息。即使弘固建材公司存在印章管理不善，也应结合案件事实并按相关法律法规来判定弘固建材公司应否承担责任或承担什么责任。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款之规定，弘固建材公司对李兴春的出借款不具有因果关系，弘固建材公司依法不应承担还款责任。李兴春辩称，佘红生与李兴春系多年朋友，本案借款发生时佘红生是弘固建材公司的股东和监事。李兴春于2014年9月23日、10月5日分别给佘红生转款100万元，是佘红生代弘固建材公司借款并由其出具借条，经弘固建材公司同意加盖了公章。借条上的公章经一审鉴定是弘固建材公司的真实公章，弘固建材公司称是佘红生骗取公章进行加盖不是事实。佘红生个人向李兴春也有借款，但李兴春并未纳入本案借款主张。借条上的公章是弘固建材公司经备案的行政公章，不是佘红生私刻的，无论公章是如何盖的，李兴春完全有理由相信弘固建材公司借款是真实的。综上，请求驳回弘固建材公司的上诉请求。佘红生辩称，本案借款是经弘固建材公司的法定代表人程波同意后我才去借款并出具借条，加盖公章也是经程波同意了的。弘固建材公司好像直接给李兴春打过利息，也给我打过利息再由我转给李兴春。弘固建材公司的上诉请求不能成立。李兴春向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带返还原告借款本金200万元及资金利息(从2015年6月25日起至付清之日时止按月利率2%计算)。2.本案诉讼费由被告全部承担。一审法院认定事实：原告李兴春与被告佘红生系朋友关系。被告弘固建材公司于2013年4月17日成立，佘红生认缴出资比例30%、出资金额300万元，任公司监事；程波认缴出资比例40%、出资金额400万元，任公司执行董事和经理。2015年8月11日，弘固建材公司股东会决议佘红生将持有30%的股权(即人民币300万元)转让给程波，免去佘红生监事职务；2015年8月11日的公司章程载明弘固建材公司股东为程波和程子根二人。2018年11月5日，弘固建材公司股东会决议注销公司。2018年11月10日，弘固建材公司在三峡都市报刊登注销公告，公告内容为：经重庆市弘固建材有限公司（统一社会信用代码：91500101065685565P）股东会决议，本公司拟注销，按《公司法》规定，请各债权人自本公告发布之日起45日之内到本公司申报债权。该公司目前登记状态为存续。原告李兴春通过中国农业银行向被告佘红生转账共计200万元，分别于2014年9月23日、2014年10月5日各转账100万元。2014年10月5日被告佘红生书写借条，载明：“今借到李兴春现金2000000.00(贰佰万元整)2014年10月5日借款人佘红生，”在借条落款时间及借款人位置加盖了被告弘固建材公司的公章。被告佘红生转账支付了李兴春部分利息，分别于2014年11月5日支付6万元、2014年12月13日支付5万元、2015年2月1日支付4万元、2015年2月18日支付9万元、2015年4月28日支付5万元，2016年12月5日平香玲代佘红生转账支付3万元，用案外人贺林（音)欠佘红生的债务抵偿了3万元，其余系现金支付，共计53万元。因被告弘固建材公司对借条上印章的真伪有异议，申请司法鉴定，后本院组织双方当事人选择鉴定机构并委托重庆市渝东司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构于2020年1月9日作出渝东司鉴中心[2020]文痕鉴字第01号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的落款日期为2014年10月5日的《借条》中“重庆市弘固建材有限公司”印文与重庆市万州区公安局治安支队留存的同名印文系同一印章盖印形成。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案争议的问题是被告弘固建材公司是否系借款人？原告主张系二被告共同借款，提供了借条及银行交易明细等证据；被告弘固建材公司抗辩其不是借款人，但未提供证据予以证明；原告出借款项时，被告佘红生是被告弘固建材公司的股东、监事，佘红生向原告出具了加盖弘固建材公司公章的借条，原告有理由相信佘红生有代理公司借款的权限，原告已尽善意和无过失的注意义务，且经司法鉴定所盖公章为真实印章，故本院对被告弘固建材公司的抗辩理由不予采信。二被告向原告李兴春借款200万元的事实，有二被告共同出具的借条、银行交易明细等证据佐证，原告与二被告的民间借贷关系依法成立并生效，故二被告应承担共同还款责任。借条中未载明还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，现原告要求还款，符合法律规定，本院予以支持。对于利息问题，被告佘红生认可口头约定月利率3%，并支付了共计53万元的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”的规定，被告已支付的利息按年利率36%计算，未支付的利息按年利率24%计算，被告只支付利息至2015年6月24日计53万元，故二被告应从2015年6月25日起以借款本金200万元为基数，按年利率24%即月利息2%支付利息至付清时止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由被告佘红生、重庆市弘固建材有限公司于本判决生效后十五日内共同偿还原告李兴春借款本金200万元及借款利息(利息以借款本金200万元为基数，从2015年6月25日起至付清时止按年利率24%计算)。案件受理费38160元，由被告佘红生、重庆市弘固建材有限公司共同负担。二审中双方当事人均未向本院提交证据双方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为弘固建材公司是否与李兴春之间存在借贷关系。弘固建材公司上诉认为其与李兴春之间并无借贷的合意，也未委托授权佘红生代表公司向李兴春借款，案涉借款是李兴春基于与佘红生之间的朋友关系而借给佘红生个人。根据查明事实，李兴春于2014年9月23日、2014年10月5日向佘红生分别转账100万元，佘红生于2014年10月5日书写了200万元的借条，并将借款人处加盖有弘固建材公司公章的借条交给了李兴春。李兴春以该借条及转款记录为主要依据提起本案诉讼，请求判令共同借款人佘红生及弘固建材公司偿还借款。佘红生在借款当时系弘固建材公司的股东、监事，佘红生、李兴春均在庭审中陈述，是弘固建材公司差钱而让其出面借款。结合本案借条载明的借款人处的签名盖印，反映的是佘红生与弘固建材公司为共同借款人。一审中弘固建材公司对借条中的印章申请鉴定，经鉴定该印章系弘固建材公司在公安部门备案的真实印章。弘固建材公司称借条上的印章系佘红生与李兴春合谋骗盖，但并未提供证据予以证明。虽然现确无弘固建材公司授权佘红生对外借款的依据，也无弘固建材公司指派其他人向李兴春表达借款的意思，但基于李兴春与佘红生系多年朋友，应当知晓当时佘红生与弘固建材公司之间的关系，故李兴春根据收到的借条有理由相信是佘红生与弘固建材公司共同借款。因此，弘固建材公司称其并无与佘红生共同向李兴春借贷的合意，与在本案借条上所盖的公司印章表达的意思不相符。至于弘固建材公司的印章如何加盖在借条上，在无相反证据证明该印章是通过其他不法方式而加盖的情况下，应认定是弘固建材公司自愿加盖，而在借条上加盖公司印章的行为更加明确了弘固建材公司与佘红生共同向李兴春借款的意思表示。本案借款系在不同时间分两笔转入佘红生的账户，双方当事人均认可在第一笔转款时并未出具借条，是在第二笔借款发生时由佘红生一并出具了200万元的借条，弘固建材公司在该借条上盖章亦表明其对借款金额的认可。因此，弘固建材公司的印章即便是在借款交付完成及佘红生书写借条后才出现在借条上，亦不影响其作为共同借款人的认定。虽然李兴春所交付的借款由其中一个借款人收取，但两借款人之间由谁收取借款及收取款项后对借款如何处理，并不影响借贷双方当事人的认定。故弘固建材公司以其未收到李兴春或佘红生转入的任何资金为由，否定其为共同借款人的意见本院不予采纳。上诉中弘固建材公司依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款之规定，认为其即使存在印章管理不善，因对李兴春的出借款不具有因果关系，主张其不应承担还款责任。因弘固建材公司并未提供证据证明本案借条上的印章系佘红生私刻或擅自使用，故本案盖章的行为不具备适用前述规定的相关情形，弘固建材公司的该上诉理由本院不予采纳。关于本案借款利息，借条中虽未明确约定利息，但李兴春主张双方口头约定了3%的月利率，且已实际支付了53万元的利息，佘红生在庭审中对此明确予以了认可，一审认定双方实际约定了利息并无不妥，故弘固建材公司上诉主张不应支付利息的意见本院不予采纳。综上所述，弘固建材公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38160元，由上诉人重庆市弘固建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄治康审判员  王 雷审判员  冉世均二〇二〇年九月二十三日书记员  罗瑞琪