重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初2995号原告:张正丽，女，1972年6月21日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：岳文明，重庆竞豪律师事务所律师。被告：王登琴，女，1973年2月7日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：唐用强，重庆至立律师事务所律师。被告：张梦利，女，2000年5月19日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告张正丽与被告王登琴、张梦利共有物分割纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张正丽及其委托诉讼代理人岳文明，被告王登琴及其委托诉讼代理人唐用强到庭参加了诉讼，被告张梦利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张正丽向本院提出诉讼请求：1、判令对被告王登琴和张正全位于重庆市璧山区璧泉街道石堡街10号×单元×楼×底住房、门面进行分割，将应属于原告部分归还原告（按当时价值暂定15万元）；2、本案受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告王登琴的已故丈夫张正全系同胞姐弟，与其父亲张啟明、母亲邹习容是一家人，居住在原璧山县狮子镇石堡村**（后为璧城街道石堡村**，璧城街道牛角湾**）。被告王登琴于1999年10月与张正权结婚，迁入璧城街道牛角湾9组。1998年3月经渝府地[1998]418号文件批准，征用狮子镇石堡村二、三、四、五社集体土地，原告全家均为农转非安置补偿对象，被告王登琴、张梦利不属于安置对象，安置补偿费由张啟明领取并用于修建璧泉街道石堡街10号5单元四层住房、两个门面。按照璧山县人民政府璧府地[2004]35号文件规定，为原告划拨了15平方米、出让20.96平方米用于修建还建房，实际上张啟明和张正全早在1999年就将原告划拨、出让所得的35.96平方米还建房用地全部用于修建四楼一底。2002年邹习容病故，2003年张啟明病故，被告王登琴和张正全私自将石堡街10号5单元四楼一底产权都办成了王登琴和张正全所有。2016年张正全病故，四楼一底均由被告王登琴占有使用至今。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判决如上请求事项。被告王登琴辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、涉案房屋系王登琴和张正全以自建的方式取得原始所有权，原告不是涉案房屋的所有权共有人，无权请求分割涉案房屋；二、王登琴和张正全自建涉案房屋的土地使用权，系征地拆迁后，政府按3人（即张正全及父母）标准划地45平方米、出让27.02平方米共计72.02平方米取得的国有土地使用权，其土地使用权也与原告无关。征地拆迁后，政府另行给原告划拨15平方米、出让20.96平方米共计35.96平方米的国有土地使用权。王登琴和张正全自建涉案房屋实际占地面积为71.87平方米，未超出上述的72.02平方米。被告张梦利未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：张啟明和邹习容系夫妻关系，育有两个子女，分别为原告张正利和张正全。1999年10月18日，张正全和被告王登琴登记结婚，并于2000年5月19日生育一女，取名张梦利。邹习容于2002年去世，张啟明于2003年去世，张正全于2016年去世。1998年，经渝府地[1998]418号文件批准，原璧山县狮子镇石堡村二、三、四、五社的农村集体土地被征用。张啟明户系原璧山县狮子镇石堡村五社村民，该社征地拆迁时，其家庭人口共4人，分别是张啟明、邹习容、张正全、张正丽，均为该社征地拆迁安置对象。该社的征地拆迁工作由原璧山县狮子镇政府、原璧山县乡镇企业局及几家民营企业成立的金土地股份公司具体负责实施，涉及拆迁群众住房安置于1999年划地自建或联建，但由于划地建房时未完善相关手续，导致2000年房屋建成后无法办理房屋产权。为了解决该办证遗留问题，原璧山县人民政府于2004年3月22日作出璧山府地[2004]35号《关于同意划拨和出让部分国有土地给王桂华等一百七十九户使用的批复》，载明“同意将位于璧城街道办事处石堡街二、三、四、五社，经渝府地[1998]418号文件批准征用的国有土地中出让和划拨10538.977平方米给王桂华等179户作为还建房屋用地，其中出让土地3278.977平方米，划拨土地7260平方米（征地拆迁户名单见附表）……”该批复的附件《征地拆迁户名单》中载明“还建房用地姓名为张正全的安置人数为3人，还建房用地面积划拨45平方米、出让27.02平方米；还建房用地姓名为张正丽的安置人数为1人，还建房用地面积划拨15平方米，出让20.96平方米”。2006年1月，原璧山县规划局、国土房管局、建委等部门按照办证遗留问题处理原则，为该辖区范围内群众办理了拆迁安置房屋产权证。因张啟明和邹习容均已去世，张正全和被告王登琴于2006年1月18日向房屋登记部门申请对坐落于原璧山县璧城街道石堡街10号附12号、附13号的门面以及原璧山县璧城街道石堡街×号×××的住宅进行城镇房屋初始登记，并提交了分房协议等，重庆市国土资源和房屋管理局分别就该6套房屋向张正全、王登琴颁发了《房地产权证》，权利人均为“张正全、王登琴”，土地使用权类型均为“划拨、出让”，土地使用权面积分别为“4.93、6.18、15.19、15.19、15.19、15.19”平方米（共计71.87平方米），土地共有使用权面积均为“71.87”平方米，其中划拨土地分别为“3.09、3.87、9.51、9.51、9.51、9.51”平方米（共计45平方米），出让土地分别为“1.84、2.31、5.68、5.68、5.68、5.68”平方米（共计26.87平方米）。2009年12月28日，张正全、王登琴将其所有的位于原璧山县璧城街道石堡街×号×××房屋赠与给了王继烈、曾维书，并办理了转移登记。另查明，张正丽就其征地拆迁安置补偿事宜向重庆市璧山区璧泉街道办事处申请信访，称其不知道划拨地15平方米在何处，要求街道帮助其查找原安置的相关资料。重庆市璧山区璧泉街道办事处于2019年12月11日作出璧泉信访告字[2019]66号《关于张正丽信访事项的处理意见书》，认为其户当时拆迁补偿安置的档案资料不在该街道，街道无法帮助查找，故对其诉求不予支持。张正丽不服，向重庆市璧山区人民政府申请复查。重庆市璧山区人民政府于2020年4月2日作出璧山府信访复查字[2020]2号《信访事项复查意见书》，认为“原具体负责该征地拆迁工作的金土地公司已解散，相应资料查找未果。根据走访调查，该社征地拆迁安置补偿工作已完结，涉及群众已按照当时的征地拆迁政策和标准安置补偿到位；申请人的安置补偿相关事宜均由其父亲及其家人经手办理……如申请人未得到相应补偿，应通过家庭协商或诉讼途径提出，被申请人对申请人的诉求纳入信访程序处理，程序不当”，故撤销了该《信访事项处理意见书》。张正丽仍不服，向重庆市人民政府提出复核申请，目前尚在复核过程中。2020年8月21日，重庆市璧山区璧泉街道办事处再次对张正丽作出了《关于张正丽信访事项的回复》，载明“为解决建成的房屋办证遗留问题，2004年3月22日原璧山县政府下发《关于同意划拨和出让部分国有土地给王桂华等一百七十九户使用的批复》……证实张正丽不仅划拨了土地，还建好了房屋……由于当年住房安置人员可以将划拨地出售给金土地公司或其他人，信访人名下建成的房屋最终没有办证给信访人，信访人承认未出资建房，信访人的弟媳证实2002年曾经将划拨地出售款通过邮政局汇款给信访人，说明信访人的15平方米划拨地已经出售给其他人。至于出售给谁，建成的房屋最后办证给谁，收益归属谁等情况，张正丽的家人应当清楚……”还查明，被告王登琴就张正全户征地拆迁安置补偿事宜向重庆市璧山区璧泉街道办事处申请信访，要求确认其与张正全名下的房屋与张正丽无关。2020年8月31日，重庆市璧山区璧泉街道办事处作出《关于王登琴信访事项的回复》，载明“虽然璧山府地[2004]35号文件表述的安置人数4人（3人+张正丽1人）与安置协议书内的表述安置人数一致，确实不能证实张正丽与张正全及父母的划拨地45平方米有关。但是张啟明户实际建房用地面积为72平方米左右，超过了安置4人的60平方米用地面积，有27.02平方米的用地面积是向金土地公司购买的，如果张正丽是特殊类人员进行补充安置的，那么只需要金土地公司公司将27.02平方米的收费面积减去15平方米即可，按常理张正丽无需单独作为1户安置，因此也不能肯定证明张正丽与张啟明户的划拨地无关。”上述事实，有原告和被告王登琴的陈述，原告提交的张啟明、邹习容的火化证明、张正全和王登琴的结婚登记申请、张正全户的常住人口登记表、张正全的死亡注销户口证明、屋室详细情况及房屋登记材料6份、信访处理意见书及复查意见书、关于张正丽信访事项的回复等证据，被告王登琴提交的房地产权证6份、关于王登琴信访事项的回复等证据在案佐证，并经庭审查证，本院予以确认。本院认为，原告张正丽主张初始登记在王登琴、张正全名下位于原璧山县璧城街道石堡街10号附12号、附13号的门面以及原璧山县璧城街道石堡街10号5-2-1、5-3-1、5-4-1、5-5-1的住宅占用了璧山府地[2004]35号文件中为其划拨15平方米、出让20.96平方米的还建房用地，但是根据原告举示的现有证据，不足以证明上述事实。而根据涉案房屋的房屋登记材料及房地产权证等证据，可以看出涉案房屋的划拨土地面积共计45㎡，与璧山府地[2004]35号文件中张正全户（包括张正全、张啟明、邹习容）三人的还建房用地划拨土地面积吻合，涉案房屋的土地共有使用权面积为71.87平方米，亦未超出璧山府地[2004]35号文件中张正全户还建房用地划拨和出让土地面积之和即72.02平方米。根据谁主张谁举证的原则，应由原告张正丽承担举证不利的法律后果。综上，原告张正丽并无充分证据证明涉案房屋占用了其划拨和出让的还建房用地，也无证据证明涉案房屋系由其建造，故其无权主张就登记在张正全和被告王登琴名下的涉案房屋进行共有物分割，原告张正丽的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张正丽的诉讼请求。案件受理费减半收取计1650元，由原告张正丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 胡宗维二〇二〇年九月二十七日法官助理 熊同杰书 记 员 李佳利