河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1302民初7866号原告：孙晨阳，男，1967年3月15日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托代理人：王枫，河南有道律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：冉雪芬，河南博音律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：路戌，男，1983年11月5日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。被告：南阳市隆泰房地产开发有限责任公司。曾用名：南阳市锦汇房地产开发有限责任公司。法定代表人：宋明文，任总经理职务。住所地：河南省南阳市宛城区南都路与汉冶路交叉口西南角司法局安置小区**楼**。委托代理人：冯延全，南阳市宛城区汉都法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。原告孙晨阳与被告路戌、南阳市隆泰房地产开发有限责任公司（以下简称隆泰公司）财产损害赔偿纠纷一案，原告孙晨阳于2019年10月12日诉至本院，本院同日作出受理决定，在法律规定的期限内向原告送达了受理案件通知书、举证通知书和开庭传票，向被告送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书和开庭传票等相关法律手续。本案依法由审判员张宏显担任审判长，审判员王峰、人民陪审员韩娟组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭对本案进行了审理。原告孙晨阳及其委托代理人王枫、冉雪芬，被告路戌、被告南阳市隆泰房地产开发有限责任公司的委托代理人冯延全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙晨阳诉称：原告承建了被告隆泰公司的建筑项目，后因工程款迟迟未能支付，双方协商一致，被告隆泰公司将项目内的2号楼的一部分房屋以物抵账折抵原告的工程款，并同意原告对房屋进行装修和一定程度的改建。2017年11月25日，被告隆泰公司管理人员路戌纠集社会闲散人士，雇佣铲车等车辆，强制将原告及原告的工作人员带离并暴力控制，后将原告建造的木屋和一层钢结构房屋强行拆除，屋内设施全部被破坏。被告的行为已经侵犯了原告的财产权利，给原告造成了巨大的经济损失。原告为维护自己的合法权益诉至贵院，请求判令：1、被告赔偿原告财产损失243,545.93元。2、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告路戌、隆泰公司辩称：原告所诉不实，其从未承建被告隆泰公司任何建筑项目，不存在未能支付工程款的问题，也不存在用二号楼折抵工程款的问题，更不存在同意原告对被告隆泰公司的房子装修和改造的问题。一、被告隆泰公司开发的位于南阳市南都路西的司法局安置项目共有三幢。一号楼由南阳天工集团承建，二、三号楼由重庆天字实业集团有限公司和湖北新南洋建设工程有限公司承建，因合同纠纷湖北新南洋建设工程有限公司已将被告隆泰公司诉于南阳市宛城区人民法院，并保全被告隆泰公司财产3000余万元，现该案正在环城法庭李立法官处审理。原告所述的木屋和钢结构均不在施工图纸设计之内，属于违法建设，钢结构由案外人王娟擅自所建，经被告隆泰公司和南阳市仲景办事处多次要求其自行拆除仍不拆除，后被南阳市城市管理综合执法局依法拆除，不存在路戌暴力控制，强行拆除。原告所称的小木屋非法建在四号楼楼顶，由于施工单位未经图纸变更，擅自改变主体结构，将四楼顶预留天井，擅自在全体业主的公共区域天井上搭建木屋，其行为既损害了被告隆泰公司的利益，也损害了广大业主的利益。原告违法行为因违反了《城乡规划法》而损害了国家利益，南阳市综合执法局要求被告隆泰公司自行拆除，否则依法强制拆除。由于木屋拆除后雨水将流向室内，在被告隆泰公司申请下，南阳市综合执法局表示暂缓拆除。该木屋建在的四号钢结构楼，也在湖北新南洋建设工程有限公司的诉求当中。根据上述事实，原告不具诉讼主体资格，违法建筑是被行政机关依法拆除，违法行为不受法律保护，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。同时，二被告对原告的财产无损害事实，依据《民事诉讼法》解释第一百二十一条第一款规定：“当事人申请鉴定，申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对于证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”，故请求人民法院驳回原告申请鉴定的申请和诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：第一组：本案被损房屋所用材料单据及发票复印件24页，证明：被损房屋材料价值。第二组：圣象木地板合同书、情况说明复印件一组，证明：被损房屋木地板价值。第三组：宛城区价格认定中心文件（宛区价认字2018026）一份，证明：被损毁房屋钢结构、木房子墙体、木房子内窗玻璃、木屋内电源开关、木屋内木地板受损价值。第四组：建筑设计总说明等施工图纸十张，建筑工程结算书一份，证明：被损木屋建筑构造、所需材料规格、被损面积，结算书证明门头的损失。以上四组证据综合证明：原告的合法财产应得到保护。第五组：被告路戌2017年12月、2018年1月在南阳市仲景派出所的询问笔录一份，隆泰公司于2017年11月28日张贴的事实说明公告一份，证明：1、被告路戌承认原告木屋是自己强制拆除的，而原告合法财产受损害依法应当予以赔偿；2、原告被损木屋位置是被告抵给原告工程款房屋所在地权属原告，在公告发布之前，被告的法人程道滚与原告口头协商建木屋所属的主楼抵给原告做工程款，后来出公告确认，基于上述原因才建了木屋，原告取得涉案的房产是合法取得。第六组：工程协议一份四张，证明：原告取得涉案的房产是合法取得。第七组：照片八张，证明：被告组织人员破坏了原告的涉案房屋，照片显示被破坏后房屋的内部及外部情况。第八组：原告自己整理的损害物品清单价格，证明：原告被损害的财产损失价值。第九组：图纸两张，关于小木屋是测绘公司出具的，门头房图纸是原告的技术员出具的，施工时间节点说明一份，证明：小木屋和门头房的尺寸及造价的依据，门头房造价为122,665.62元。上述证据证明：原告所建造木屋遭受的实际损失为合法财产，被告承认拆除行为是自己所为，但拆除主体应是具有法律赋予拆除职能的行政执法人员而非公民或公司，公民合法财产法律应予以保护。被告的工程均没有合法手续，虽然原告的小木屋没有手续，也是因为整体工程没有预售证等手续造成的。对原告所举证据，被告路戌、隆泰公司发表质证意见如下：第一组有异议，都是手写清单没有任何印章证明真实性，从客户名称上看与原告无关，与被告无关，客户名称均是手写，字体全部一致，客户名称字体与内容字体不一致，不具有真实性，不同的客户的字体是一样的；关于砖，没有原告名称也没有被告名称，根据拉砖的收据看，用了两万九千多块砖，但是原告的工程根本用不了这么多砖，且不同日期的发票票号相连，且没有出具收据的单位。我们认为该组证据是不真实的，第一组证据依法应不予采信。第二组情况说明，说明人是圣象地板总店不是法人单位，只能属于证人证言，证人依法应出庭作证，我们要求出庭作证，否则视为无效证据。第三组，既不是原告申请鉴定，也不是被告申请鉴定的，更不是法院委托鉴定的，且该鉴定第三页第四条第二项，写得非常清楚“只作为办案机关办理案件使用，不能作为赔偿标准”，该证据不能证明原告的证明方向。第四组证据有异议，被告方不予认可，真实性合法性由法院认定。设计说明，既没有设计人员也没有认证人员，即没有原告签字也没有被告签字，且根据纸张的新旧程度，原告以前从未出示过也未提起过，说明该证据不具真实性，不能作为定案依据。结算书从表皮看没有施工单位，没有编制单位，没有审核单位，没有编制人，没有审核人，与原被告均无关联性。汇总表，既没有原告签字，也没有被告签字，被告对此不予认可，结算单不具有合法性、真实性和关联性。第五组询问笔录，我们要求看原件或者加盖印章的复印件。事实说明公告，只能说明涉及了重庆天字集团和湖北新南洋公司，与本案的侵权行为没有关联性，且与原告没有关联性。该证据在另案的施工合同纠纷中已经提交，法院未作出认定。事实说明真实性无异议，但是与原告没有关系，不能证明原告合法取得涉案房屋。该证据不能证明原告的证明方向。第六组，对工程协议真实性无异议，但是对原告主体有异议，原告虽然在上面签字，但只是施工方代表人，不能以自己的名义进行诉讼，且承包方已经提起诉讼，本案属于重复诉讼，涉及的重庆天字公司未参加诉讼。第七组照片，不能证明被告对其合法的财产进行了损害，原告并没有出示合法取得该财产的证据，也不能证明被告损害了原告的房屋，原告没有土地使用手续，没有准建手续，没有规划手续，也没有施工图纸，不具有合法性。第八组，原告出示的情况说明只是原告自己说明而已。不是原告的证据，被告对此不予认可。第九组有异议，图纸并非项目施工图纸。时间节点为原告自己书写，我们不清楚，不真实，不认可。被告路戌、隆泰公司向本院提交如下证据：第一组：《工程协议》两份，证明：被告的司法局安置项目一、二号楼承包给了重庆天字实业集团有限公司和湖北新南洋建设工程有限公司。第二组：《司法局小区商铺认购协议》一份，南阳市综合执法局《责令停止违法行为通知书》一份，证明：原告所称的一楼钢构与原告无关，已被行政机关依法拆除。第三组：南阳市综合执法局《责令停止违法行为通知书》一份说明，证明：原告所称的小木屋属重庆天字实业集团，未按规划私搭乱建，被行政机关依法查处。第四组：《湖北新南洋建设工程有限公司》、民事起诉状一份、《工程造价申请书》一份，证明：原告所称的木屋下的建筑已被湖北新南洋建设工程有限公司提起诉讼，木屋与原告无关，原告属于重复诉讼。第五组：现场照片两幅，证明：木屋建在四号楼（钢结构楼）四楼顶业主公共区域，是违法所建，损害了国家利益、他人利益和被告隆泰公司的利益。第六组：宛城区法院（2019）豫1302财保113号查封公告一份，民事裁定书一份（2018）豫1302民初315号，证明：原告已经加入了湖北新南洋公司的施工合同纠纷诉讼，本次起诉属于重复诉讼。第七组：司法局安置项目施工图纸一套（共四张，二号楼一层的平面、二层的平面及四号楼四层的平面规划公示图），证明：整个项目没有原告所称的木屋和一层钢结构。对被告所举证据，原告发表质证意见如下：对于被告提供的为复印件的证据的真实性、合法性均有异议。第一组，两份协议都有原告孙晨阳的签字，证明这是隆泰房地产的项目，孙晨阳是实际施工人，与两个公司都有关系。原告针对此项目，对被告未支付工程款和自己遭受的损失提起诉讼，工程款和损失是两个法律关系不属于重复诉讼。而本案就是原告遭受被告暴力拆除合法财产引起的诉讼，这份证据不能证明原告没有诉讼资格。第二、三组证据是复印件，不符合证据要件。被告隆泰公司作为开发商，自己的认购协议应当提供原件。责令停止违法通知书系复印件，没有原件不具有真实性。送达人马赛飞等三人没有行政执法证，也没有城市管理局的公章，盖有公章才具有行政职能性。违法通知书是2018年12月5日，另外一份是2020年4月23日，两个时间都不是原告被侵权的时间，原告被侵权是在2017年11月25日，已没有木屋的原状，两份所谓的违法通知书没有行政相对人也没有被拆除的标的，存在被告伪造的可能性。这两份通知书也没有确定就是拆除木屋，与本案无关。第四组，诉状不具有真实性，上面没有公章，不能证明原告重复诉讼，这份证据是原告索要工程款的诉状，而本案是财产被损侵权诉讼，是两个法律关系。《工程造价申请书》是复印件，不能作为证据使用，如果具有真实性应是在法院复印的，应加盖法院公章才能作为证据使用；《工程造价申请书》是索要工程款的工程造价，与本案没有任何关系。第五组，对证据的真实性关联性均有异议，照片起不到证明违法所建的目的，违法所建是有行政职能机构出具的结论才能视为违法所建，而不是靠两张照片认定，而木屋所在的整栋楼整体都是违法建筑没有合法手续。被告提交的现场照片恰恰证明了被告的侵权行为以及因被告侵权行为导致原告建筑物损毁后的状态。第六组，既然是发给被告的，被告应提交原件，复印件不符合证据要求，两份复印件所说的内容与本案不是一个法律关系，是隆泰房地产公司欠原告工程款案件中的文书，与本案的财产损害没有任何关系。第七组，图纸及规划图与实际施工人孙晨阳手中的图纸不一致，被告提供的两份协议都足以证明具体施工人是孙晨阳，这样的图纸花钱是能够做来的，不具有真实性。监督单位显示是南阳市自然资源和规划局，但是没有监督单位的公章，图纸显示公示时间是2019年5月，与本案发生的2017年时间不符。因此我们有理由怀疑是被告花钱得来的，也同时证明了被告的工程系违建。图纸不能证明项目具有合法性，只有规划局的规划证和建筑证才能项目的合法性，且图纸上面显示是南阳市建筑设计研究院，但是图纸上没有该单位的公章，我们认为这份图纸是被告花钱做的。此图纸并非规划局认可的建筑图纸，要想认定被损坏木屋是非法的，被告首先应该证明自己的建筑物是合法的，原告在合法的建筑上非法建筑才构成非法行为，但是被告也没有证明原告购买材料的款项是盗窃或者诈骗的违法行为所得，所以原告的合法财产支出理应受到法律保护。通过原、被告的举证、质证，本院认证如下：原、被告对双方举证无异议的证据，本院予以采信，对双方举证有异议的证据，本院在评理部分予以评析。根据原、被告的陈述、举证、质证、本院认证及庭审调查，确认以下事实：2015年1月30日，被告隆泰公司与重庆天字实业集团、孙晨阳签订工程协议，双方约定：隆泰公司为发包方，重庆天字实业集团、孙晨阳为总包方，由重庆天字实业集团和孙晨阳承建南阳市司法局二监区拆迁安置项目（地下**、地上****，约2万㎡）。在该《工程协议》落款处，由发包方隆泰公司的代表签字并加盖公司公章，总包方由孙晨阳签字按指印。2015年2月2日，被告隆泰公司与湖北新南洋建设工程有限公司、孙晨阳签订《工程协议》，双方约定：隆泰公司为发包方，湖北新南洋建设工程有限公司、孙晨阳为总包方，由湖北新南洋建设工程有限公司和孙晨阳承建南阳市司法局二监区拆迁安置项目（（地下**、地上****约2万㎡）。在该《工程协议》落款处，由发包方隆泰公司的代表签字并加盖公司公章，总包方由湖北新南洋建设工程有限公司加盖公司公章，由孙晨阳签字按指印。该两份《工程协议》内容相同，承建的工程项目相同，仅有总包方名称不同，事实上，该工程项目的实际承包人、施工人为孙晨阳，孙晨阳挂靠在重庆天字建设工程有限公司及湖北新南洋建设工程有限公司名下进行工程承包及施工。2017年1月23日，被告隆泰公司与案外人王娟签订《司法局小区商铺认购协议》，由王娟购买隆泰公司开发的位于南都路与汉冶路交叉口西南角的司法局小区项目，双方约定部分条款如下：王娟自愿购买隆泰公司司法局小区项目2号楼商铺，具体位置：2-2轴至2-24轴交2-H轴，建筑面积552.44平方米（其中：一楼276.22平方米；2楼276.22平方米），面积以最终不动产管理部门实际测量核定数据为准。隆泰公司在合同落款处由负责人签字并加盖公司公章，王娟在合同落款处签名按指印。2017年11月28日，隆泰公司出具关于重庆天字（湖北新南洋）承建的南阳市司法局原二监区拆迁安置项目2#、3#楼支付工程款的事实说明，事实说明部分摘抄如下：南阳市司法局原二监区拆迁安置项目由隆泰公司投资开发建设，经朋友介绍，由重庆天字（湖北新南洋）承包施工，并于2014年7月开工建设，该工程于2017年8月16日竣工，湖北新南洋公司交付隆泰公司让业主投入使用，从2014年底开始，隆泰公司无数次催促重庆天字（湖北新南洋）对预算截算决算均遭到拒绝。……截至今日，我公司已经支付给施工单位工程款：1、工程款11,522,668元（现金）。2、2014年底支付商品房三套，价值2,385,700元。3、2016年双方协商同意以2#楼一层二层商铺（2-H~2-D轴交2-2~2-24轴），面积648m2，价值8,424,800元，冲抵应付工程款，并签订了买卖协议，现已装修。3、施工单位项目部未经我公司同意，非法抢占讹诈4层商业房，896.932m2，房款价值10,763,184元，已装修。支付和被抢占讹诈项目物业总计款：33,096,352元。综上所述，我公司已全额支付了重庆天字（湖北新南洋）应付工程款17,302,483.45元。抢占讹诈物业折合总价款15,793,868.55元，特此说明。2018年12月5日，案外人王娟收到（2018年）仲景土建规管停字第133号《责令停止违法行为通知书》，因王娟未经批准，擅自（改变）违章，责令违法当事人王娟停止位于陈棚司法局安置小区的施工，三日内自行拆除，要求违法当事人于12月6日9时到本所接受处理。2020年4月23日，违法当事人司法安置小区重庆天字实业集团收到（2020年）仲景土建规管停字第13号《责令停止违法行为通知书》，因违法当事人，未经批准，擅自（改变）私搭乱建，责令违法当事人停止位于陈鹏村司法局安置小区的施工，三日内自行拆除，要求违法当事人于4月24日9时到本所接受处理。在案件审理过程中，原告孙晨阳申请法院委托专业机构对南阳市宛城区南都路光武路司法局拆迁安置项目2号楼沿街门面房和4号楼四楼顶的小木屋被损坏时的原市场价值进行评估鉴定。根据鉴定程序，本院委托河南世纪工程管理有限公司对原告的申请事项进行鉴定，但因原告提供的证据材料未达到鉴定的最低要求，导致鉴定无法进行，河南世纪工程管理有限公司于20207月20日终止该项目鉴定。在本案审理过程中，本院组织人员到本案争议的现场查看，原告诉讼中所称的宛城区南都路司法局二监区2号楼沿街门面的两层钢构框架房和1号楼2号楼之间连接部位的四层房顶上的小木屋，钢结构房屋已经拆除，小木屋已部分拆除，框架结构仍存在。本院认为，原告提起诉讼，应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。原告所举证的被告隆泰公司于2017年11月28日张贴的关于涉案房屋支付工程款的事实说明，不能证明原告已经取得涉诉钢结构房屋及小木屋的所有权，并且被告隆泰公司所举证的《司法局小区商铺认购协议》，证实隆泰公司与案外人王娟签订了涉案房屋的认购协议，故，原告并非本案涉案房屋的所有权人，原告的诉讼主体不适格。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价5%以上10%以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价10%以下的罚款。根据以上规定，对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，不属于人民法院民事案件的受理范围，本案中，原告所诉称的钢结构房屋及楼顶小木屋，根据被告提交的处理涉案房屋的涉嫌违章的线索，本案涉嫌违章建筑的认定和处理，因此产生的纠纷，不属于人民法院民事案件的受理范围，故应依法驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告孙晨阳的起诉，案件受理费4,954元退回原告孙晨阳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  张宏显审 判 员  王 峰人民陪审员  韩 娟二〇二〇年九月二十一日法官助理苏静书记员任娟