湖南省永兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1023民初1187号 原告朱丹凤，女，1970年2月27日出生，汉族，住湖南省永兴县。 委托代理人李远林，湖南银光律师事务所律师。 被告郴州富强房地产开发有限公司（原郴州市富城房地产开发有限公司），住所地湖南省郴州市安仁县永乐江镇环城东路。 法定代表人罗长城，该公司董事长。 被告罗长城，男，1970年1月15日出生，汉族，住湖南省安仁县。 二被告的委托代理人李兴，郴州市北湖区正和法律服务所法律工作者。 第三人王兴平，男，1957年5月1日出生，汉族，住湖南省永兴县。 原告朱丹凤诉被告郴州富强房地产开发有限公司（以下简称富强公司）、罗长城、第三人王兴平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱丹凤的委托代理人李远林、被告富强公司、罗长城的委托代理人李兴、第三人王兴平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求法院判决：1、被告连带清偿原告的借款600000元、利息26000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年5月12日，被告富强公司因资金周转急需用钱，被告罗长城遂通过第三人王兴平向原告借款600000元，约定1个月后本息支付原告626000元。原告基于对王兴平的信任，当天将600000元通过自己的网上中国银行账户（45×××82）转款至罗长城中国银行45×××00的账户上，当天，罗长城向原告出具借条并加盖了富城公司的公章。2010年6月9日，王兴平将626000元转款给原告，并声称系被告公司及被告委托案外人曹武平转付给王兴平支付给原告的借款本息，原告收款后遂将借条原件交给了王兴平。 2020年6月上旬，王兴平要求原告返还其2010年6月9日转给原告的626000元，理由是曹武平向法院起诉王兴平，永兴县人民法院作出的（2019）湘1023民初1213号民事判决书，认定案外人曹武平转给王兴平的626000元用于归还原告的借款本息为不当得利，应当返还曹武平。原告得知该情况后在与王兴平的沟通中才知道，此前郴州市中级人民法院（2012）民一初字第28号民事判决书均认定通过案外人曹武平支付给王兴平转账给原告的626000元系被告公司及被告支付给案外人曹武平的工程款而不是支付还款。既如此，2010年6月9日王兴平转给原告的626000元不是归还原告的借款本息，那么被告及被告公司2010年5月12日向原告借款600000元及利息就没有归还。被告公司系被告个人独资，故两被告均应对原告的借款承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，请求判如所请。 原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据： 第一组证据，原告身份证复印件、住房租赁合同、物管费收据、被告公司资料，拟证明原告经常居住地在永兴、被告公司系被告罗长城个人独资。被告和第三人对该组证据无异议，本院予以认定。 第二组证据，网上银行支付凭证、《借款条》（复印件），拟证明原告向被告转款情况和被告出具了借条。被告认为网上银行支付凭证是10年以前的支付凭证，真实性无法确定。借条是复印件，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，对证明方向也不予认可。第三人无异议。 第三组证据，银行交易流水清单，拟证明第三人将626000元转给原告，并声称是被告公司及被告委托案外人曹武平转付给第三人支付给原告的借款本息。被告认为曹武平与王兴平的银行交易流水往来，与本案原告起诉罗长城及富强公司是两个不同的法律关系，该组证据与本案无关。第三人无异议。 第四组证据，永兴县法院（2019）湘1023民初1213号民事判决书，拟证明该判决认定案外人曹武平打给第三人王兴平的626000元用于归还原告的借款本息为不当得利，应当返还给案外人曹武平，并非被告及被告公司对原告的还款，而是支付给案外人曹武平的工程款。同理原告收到该款也系不当得利，应当返还给第三人王兴平；原告在本判决书生效后才知道自己的合法权益受到损害。被告认为这是王兴平与曹武平之间的经济往来案件，与朱丹凤没有关联性。第三人无异议。 第五组证据，（2012）郴民一初字第28号民事判决书、（2015）湘高法民一终字第46号民事判决书，拟证明两份生效的民事判决书均认定通过案外人曹武平支付给第三人王兴平转账给原告的626000元系被告公司及被告支付给案外人曹武平的工程款，而不是偿还借款本息，因此二被告未偿还原告的借款本息。被告对两份判决书的三性予以认可，对其证明方向及证明目的不认可。第三人无异议。 本院认为网上银行支付凭证、银行交易流水清单系金融机构出具的，（2019）湘1023民初1213号民事判决书、（2015）湘高法民一终字第46号民事判决书系法院作出的生效判决书，故本院予以采信。因此，对（2012）郴民一初字第28号民事判决书中的内容与（2015）湘高法民一终字第46号民事判决书中内容一致的部分，本院予以采信。对《借款条》（复印件）本院予以采信，理由详见本判决书争议焦点之一。 被告辩称：原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉请。 第三人辩称：原告的起诉和诉请是事实。 本院经审理认定事实如下：富强公司系安仁县市场监督管理局登记注册的有限责任公司，罗长城系该公司的法定代表人和独资股东。2010年5月12日，被告富强公司因建楼盘急需周转资金，被告罗长城遂通过第三人王兴平介绍向原告借款600000元，约定1个月后支付原告本息626000元。原告当天将600000元通过自己的网上中国银行账户（45×××82）转款至罗长城中国银行45×××00的账户上，当天，罗长城向原告出具了《借款条》并加盖了郴州市富城房地产开发有限公司的公章，该《借款条》载明：“今借到朱丹凤现款陆拾万元整，借期壹个月，支付利息共计贰万陆仟元整，到期共归还陆拾贰万陆仟元整”。2010年6月9日，王兴平转款626000元给原告，并告知原告该款系被告公司及被告委托案外人曹武平转付给王兴平、再由王兴平支付给原告的借款本息，原告收款后，王兴平将借条原件交给了被告罗长城。 2015年6月26日，湖南省高级人民法院作出的（2015）湘高法民一终字第46号民事判决书认为：“…2、关于归还朱丹凤欠款的问题。曹武平上诉称，2010年6月4日富城公司转给曹武平的1626000元中626000元是富城公司偿还案外人朱丹凤的借款本息，2010年6月9日，曹武平已将该款一并转给王兴平，故该款项不应认定为本案涉案工程的工程款。经查，王兴平在一审出具的《关于罗长城通过曹武平账户转款给我的情况说明》中作出与曹武平之相同陈述，除此外曹武平一审中还出具了富城公司及其法定代表人罗长城给朱丹凤出具的2011年5月12日的《借款条》复印件1份，证明富城公司、罗长城与朱丹凤之间存在借款关系。本院认为，以上曹武平的陈述、王兴平的证词无其他证据佐证，《借款条》系复印件，均不足以证明富城公司与朱丹凤之间确实存在债权债务关系及该债权债务关系是否与本案存在关联性，故对于曹武平称其代富城公司给付朱丹凤的626000元不属于工程款，系代富城公司支付朱丹凤的欠款的上诉主张，本院不予支持，该626000元应认定为富城公司支付给曹武平的工程款…”，该判决书认定通过案外人曹武平支付给王兴平、再由王兴平转账给原告的626000元系被告公司及被告支付给案外人曹武平的工程款而不是偿还原告借款。 2019年7月25日，永兴县人民法院作出的（2019）湘1023民初1213号民事判决书，认定案外人曹武平转给王兴平的626000元用于归还原告的借款本息为不当得利，应当返还给曹武平。为此，王兴平以曹武平向法院起诉要求王兴平返还626000元为由，王兴平于2020年6月上旬要求原告返还其2010年6月9日转给原告的626000元。因此，原告于2020年7月1日向本院提起诉讼，要求二被告连带清偿原告的借款600000元、利息26000元。 本院认为，本案争议的焦点之一是原、被告间是否存在民间借贷关系。湖南省高级人民法院作出的（2015）湘高法民一终字第46号民事判决书认为：“…经查，王兴平在一审出具的《关于罗长城通过曹武平账户转款给我的情况说明》中作出与曹武平之相同陈述，除此外曹武平一审中还出具了富城公司及其法定代表人罗长城给朱丹凤出具的2010年5月12日的《借款条》复印件1份，证明富城公司、罗长城与朱丹凤之间存在借款关系。本院认为，以上曹武平的陈述、王兴平的证词无其他证据佐证，《借款条》系复印件，均不足以证明富城公司与朱丹凤之间确实存在债权债务关系…”从该判决未认定富强公司、罗长城与朱丹凤之间存在借款关系的理由来看，系曹武平的陈述、王兴平的证词无其他证据佐证，《借款条》系复印件。本案中，原告提供的网上银行支付凭证证明了原告于2010年5月12日将600000元通过自己的网上中国银行账户45×××82转款至罗长城中国银行45×××00的账户上，原告提供的《借款条》复印件中的借款金额、借款时间与网上银行支付凭证的转款金额、转款时间一致并相互予以印证，还有第三人王兴平将626000元转给原告的银行交易流水清单及（2015）湘高法民一终字第46号民事判决书中的曹武平的陈述、王兴平的证词予以佐证，且被告未提供证据证明原告与被告还存在其他经济往来，原告需转款600000元给被告。故原、被告存在借款关系。 本案争议的焦点之二是被告是否已经履行了还款责任。从本案“2010年6月9日，王兴平转款626000元给原告，并告知原告该款系被告公司及被告委托案外人曹武平转付给王兴平、再由王兴平支付给原告的借款本息，原告收款后王兴平遂将借条原件交给了被告”的事实来看，被告该时履行偿还借款本息的义务。但是，在曹武平与富强公司建设工程施工合同纠纷一案中，（2015）湘高法民一终字第46号民事判决书认定上述款项（被告委托案外人曹武平转付给王兴平，再由王兴平支付给原告的借款本息626000元）为被告富强公司支付给曹武平的工程款。永兴县人民法院据此作出的（2019）湘1023民初1213号民事判决书，认定案外人曹武平转给王兴平的626000元用于归还原告的借款本息为不当得利，应当返还给曹武平。为此，王兴平以曹武平向法院起诉要求王兴平返还626000元为由，王兴平于2020年6月上旬要求原告返还其2010年6月9日转给原告的626000元。从上述情况来看，原告应返还王兴平转给原告的626000元，故被告未履行偿还借款本息的义务。 本案争议的焦点之三是还款责任主体的确定。本案中，郴州市富城房地产开发有限公司（现富强公司）在《借款条》上加盖了公章，富强公司系借款人，应承担借款本息的偿还责任。罗长城系富强公司的法定代表人，其在《借款条》上签名的行为可以认定为职务行为。但是，罗长城是富强公司的法定代表人，亦是公司的股东，罗长城通过自己的账号收取了原告转账的借款，罗长城的个人财产未与富强公司的财产独立，存在股东和公司财产混同情形。为保护债权人的利益，依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，罗长城的行为已构成公司股东滥用公司法人独立地位，涉嫌逃避债务，损害公司债权人利益。故罗长城应当对公司债务承担连带责任。 本案争议的焦点之四是关于诉讼时效问题。法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。本案中，原告不是曹武平与郴州市富城房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案的当事人，原告未收到湖南省高级人民法院作出的（2015）湘高法民一终字第46号民事判决书，因此原告并不必然知道该判决书的相关内容，直到2019年10月25日永兴县人民法院作出（2019）湘1023民初1213号民事判决书认定案涉626000元为不当得利之后，王兴平要求原告返还该款时原告才知道自己的权利受到损害，从2019年10月25日至2020年7月1日原告提起诉讼时，未超过法律规定的三年诉讼时效。因此，本案未超过诉讼时效。 综上所述，合法的借贷关系受法律保护，原告与被告之间形成的民间借贷行为未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。被告向原告借款600000元后，在被告未支付本金和利息的情况下，原告作为债权人，有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，故原告要求二被告连带偿还借款本金600000元和利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因原、被告在《借款条》中约定借期1个月的利息26000元，该约定的利率超过了国家有关限制借款利率的规定，其超过上限利率的部分本院不予支持，故本院按利率上限月息2分计算1个月利息为12000元（600000元×20‰×1个月）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下： 一、被告郴州富强房地产开发有限公司、罗长城于本判决生效后10日内连带偿还欠原告朱丹凤的借款本金600000元及利息12000元； 二、驳回原告朱丹凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费减半收取5030元，由原告朱丹凤负担112元，由被告郴州富强房地产开发有限公司、罗长城负担4918元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  王光亮 二〇二〇年九月十一日 书记员  邓 蓉 一、法官寄语： 申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间为最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 二、适用法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国公司法》 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。