新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0103民初2449号 原告：张波，男，1986年4月8日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：李永建，重庆合纵律师事务所律师。 被告:陕西中岭建设工程有限公司，住所地陕西省宝鸡市高新开发区八鱼镇聂家湾村。 法定代表人：赵建卫，陕西中岭建设工程有限公司总经理。 委托诉讼代理人：谢海院，男，陕西中岭建设工程有限公司经理。 原告张波与被告陕西中岭建设工程有限公司（以下简称“陕西中岭公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，于2020年5月7日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张波的委托诉讼代理人李永建、被告陕西中岭建设工程有限公司的委托诉讼代理人谢海院到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张波向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付劳务费295235元；2.请求判令被告支付逾期付款违约金26099.59元（以劳务费295235元为基数，从2017年11月9日起计算至付清之日止，暂时计算至2019年9月10日，金额为26099.59元），两项合计321334.59元；3.请求被告承担本案全部诉讼费。事实及理由：2016年6月23日，原被告签订劳务承包合同书约定，由原告承包中岭公司位于乌鲁木齐市××路三期的消防弱电工程，但从2016年9月开始，中岭公司既不供应材料，也不按时支付劳务费，导致原告无法施工。自2017年起，中岭公司再次将德汇安置楼的消防弱电工程交给原告承包。2017年11月9日，被告出具《消防弱电张波班组德汇工程量汇总》确认劳务费总计559635元，但被告至今尚欠295235元劳务费未支付。现原告特向贵院起诉，请求依法判决，维护原告的合法权益。 被告陕西中岭建设工程有限公司答辩称，我要求出具劳务合同，我们已经按照协议支付完毕，原告也没按合同进行施工，后期甲方火车头来进行施工，原告也没有与我方对账。 本院认定事实如下，2016年6月23日，原告与被告签订《劳务承包合同书》，证明约定由原告承包格林威治三期23#、24#、25#、29#、30#、5#、6#地库及S2商铺消防弱电工程的人工劳务等事项，阿玉甫在被告方代表人处签名确认。 原被告双方提交的明细账显示，2017年3月31日，被告向原告支付人工费5000元、2017年4月30日，被告向原告支付消防弱电人工费5000元、2017年4月30日被告向原告支付人工费20000元、2017年4月30日被告向原告支付劳务费10000元、2017年4月30日被告向原告支付工作服费用900元、2017年5月31日向原告支付人工费20000元，2017年5月31日向原告支付人工费22000元，2017年6月30日向原告支付人工费7000元，2017年7月26日向原告支付人工费9000元，2017年8月17日向原告支付劳务费2000元，2017年10月12日向原告支付劳务费50000元，2017年10月13日向原告支付B3消防劳务费10000元，2017年10月18日向原告支付劳务费2000元，2017年12月4日向原告支付劳务费22000元，以上被告向原告支付涉案安置楼劳务费合计184900元。 2018年1月25日，被告通过石正麟向张波及其班组成员彭祝敏、尤从位、张敏共计支付劳务费93077.5元。 另查明，2018年6月13日，案外人杭从思因其承包德汇万达空调制冷站安装工程施工劳务合同纠纷一案将陕西中岭公司诉至法院，要求陕西中岭公司向其支付劳务费及利息。该案件经审理，法院于2018年9月11日作出（2018）新0103民初4846号民事判决书，该判决书认定被告陕西中岭公司聘用的项目人员阿玉甫在杭从思班组大商业、B3工程量汇总上的签名系职务行为。 再查明，涉案的工程项目名为乌鲁木齐市沙区政府棚户区改造安置楼，该项目已于2017年7月24日完成竣工验收。原告为被告的格林威治项目及涉案安置楼项目均提供了劳务。 对于以上双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。 当事人有争议的事实：一、原告为证明自己的主张，提供了2017年11月9日消防弱电张波班组德汇工程量汇总单一份，被告公司职员阿玉甫在该工程量汇总单上签字，该汇总单涉及的工程包括B3部分楼层的报警配管、配线项目，并确认工程量合计为559635元。被告质证称，阿玉甫系被告承包的格林威治项目的负责人，而不是本案涉案工程的项目人员。针对被告的质证意见，原告提交其代理人与被告代理人于2019年7月17日的电话通话录音一份，被告对证据的真实性认可，录音中双方在谈论安置楼问题时，被告代理人明确表示让原告与阿玉甫联系，可以证明阿玉甫与涉案工程是存在关联。同时，（2018）新0103民初4846号民事判决书确认阿玉甫在B3工程量汇总上的签名系职务行为。原告提交的工程量汇总单包括B3部分楼层的报警、配线项目，故阿玉甫签字确认的消防弱电张波班组德汇工程量汇总单的行为亦可认定为职务行为。 二、被告提供的明细分类账显示其于2016年8月31日、2016年9月2日、2016年9月22日、2016年12月29日、2017年11月23日共计给原告支付劳务费100000元。原告对该证据的真实性认可，但其主张这100000元劳务费系被告向其支付的格林威治的劳务费，与本案无关，并提供被告公司的明细分类账予以证明。虽被告对该证据的真实性不认可，但该份证据与被告提交的明细分类账相比较，两份账单上显示的账目的数额、时间、名目相吻合，且原告提供的明细分类账更加详细具体，从而可以确认两份明细分类账出处是一致的，本院对原告提交的明细分类账的真实性予以确认。该证据显示2016年的90000元劳务费确系格林威治业务成本，2017年11月23日的10000元系被告向原告支付的格林威治项目的劳务费，故本院对原告的主张予以采纳。另原告通过该份证据自认2017年7月31日被告向原告支付安置楼劳务费10000元，本院对此予以确认。 三、被告主张其于2017年7月31日向原告支付劳务费50000元，原告对于收到50000元的事实予以认可，但是其主张在收到50000元当天原告将其中的40000元以银行转账的方式返还给了被告代理人谢海院，并提供中国建设银行个人活期账户交易明细予以证明。被告对该份证据的真实性不认可，但是其未能提供可以反驳的证据，本院对该份证据的真实性予以确认。该证据能够证明原告的主张成立，本院确认2017年7月31日被告通过谢海院以银行转账的方式向原告支付劳务费10000元。原告亦通过该份证据证明2017年4月20日谢海院向原告支付安置楼-消防弱电款5000元、2017年4月25日谢海院向原告支付劳务费20000元、2017年12月8日谢海院向原告支付劳务费20000元。 本院认为，原告与被告陕西中岭公司就涉案劳务虽未订立书面劳务合同，但依据庭审查明的事实，原告与被告陕西中岭公司之间已经形成了事实上的劳务合同关系。庭审中，原告提交的证据可以证明原告已经完成的工程量为559635元，被告陕西中岭公司已支付劳务费342977.5元，故被告陕西中岭公司尚欠原告劳务费216657.5元（559635元-342977.5元）。针对利息部分，本院认为，欠款数额于2017年11月9日已经确定，原告主张自2017年11月9日至2019年9月10日的利息损失并不违反法律规定，但其计算有误，故本院对原告要求被告陕西中岭公司支付利息之合理部分即18890.75元（216657.5元×4.75%÷365×670天）予以支持。自2019年9月11日至劳务费付清之日止的利息仍由被告以欠付劳务费数额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算给付。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告陕西中岭建设工程有限公司向原告张波支付劳务费216657.5元； 二、被告陕西中岭建设工程有限公司向原告张波支付利息18890.75元，自2019年9月11日至劳务费付清之日止的利息仍由被告以欠付劳务费数额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算给付。 以上被告陕西中岭建设工程有限公司应付款项，应于本判决生效后十五日内向原告张波付清，逾期不予支付，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼标的321334.59元，判决给付标的235548.25元，占争议标的的73.30%，本案案件受理费6120.02元（原告已预交），减半收取3060.01元。由原告张波承担26.7%即817.02元，由被告陕西中岭建设工程有限公司负担73.3%即2242.99元，多余部分3060.01元退还原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（上诉期限届满后七日内，未预交二审案件受理费，按自动撤回上诉处理）。 审判员  张艳蕊 二〇二〇年九月九日 书记员  董慧敏