湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0114民初971号原告：湖南洞庭云购网络服务有限公司，住所地湖南省益阳市南县经济开发区。法定代表人：张聪，公司总经理。委托诉讼代理人：潘文龙，湖北浩颂（黄陂）律师事务所律师。被告：武汉掌上鲜生网络科技有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区。法定代表人：李双全，公司总经理。委托诉讼代理人：朱瑞华，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律工作者。原告湖南洞庭云购网络服务有限公司（以下简称洞庭云购公司）与被告武汉掌上鲜生网络科技有限公司（以下简称掌上鲜生公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告洞庭云购公司的法定代表人张聪及委托诉讼代理人潘文龙，被告掌上鲜生公司的法定代表人李双全及委托诉讼代理人朱瑞华到庭参加了诉讼。双方当事人均同意按简易程序继续审理。本案现已审理终结。原告洞庭云购公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告掌上鲜生公司向原告洞庭云购公司支付货款121,227元；2、判令被告向原告支付违约金36,368元（121,227元*30%）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年3月1日，原、被告签订《小龙虾供销协议》，约定被告向原告采购小龙虾，原告按照被告所需的产品规格、数量向被告提供的地址供货，被告收货后在四个工作日内支付货款；若被告逾期支付货款，应每天按所欠货款的1%向原告缴纳滞纳金至付清全部货款。协议签订后，被告于2019年04月19日、4月23日、4月24日、4月26日分别向原告采购小龙虾45,218元、17,729元、33,330元、24,950元，总价121,227元。但被告未能依约付款。2019年10月16日，被告向原告出具《货款支付情况说明》，对欠款金额予以确认。被告至今仍未支付上述货款。被告掌上鲜生公司辩称，2019年3月1日，原、被告签订《咨询服务协议》合作从事小龙虾购销业务，协议签订后至2019年4月18日期间，双方合作经营，经营地点为原告租用的位于湖南省××南县中国供销洞庭农博城的门面，原告负责收购小龙虾、分拣、发货，被告负责寻找买方、收取货款，回款后交付给原告、未从中牟利。2019年4月18日后，因原告退出，被告独自在原告租用的门面经营至2019年7月，期间原、被告之间发生过小龙虾购销关系，但已结算完毕并核销。原告所起诉的系2019年4月18日后的交易，上述交易系被告独立完成、与原告无关，只是原告为获取当地政府奖励，由原告将交易信息录入至“汉购农猫”系统并出具发票，但未实际通过该平台交易。原、被告之间不存在买卖合同关系，被告未拖欠原告货款，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。本院对有争议的事实及证据认定如下：原告洞庭云购公司提交了《小龙虾供销协议》，证明原、被告之间的供销关系；并提交了《咨询服务协议》，但认为该协议未履行。被告掌上鲜生公司质证后对两份协议的真实性未提出异议，但认为虽然《咨询服务协议》约定的原告投资300万元的义务未履行，但双方仍按协议约定的模式合作经营，利润和风险均平分；《小龙虾供销协议》并未实际履行，而是为了走账制作；本院对两份协议的真实性予以采信，原、被告之间是否存在买卖合同关系结合其他证据在本院认为部分进行阐述。原告洞庭云购公司提交了《南县小龙虾项目流水记录表》、《农猫速达配送单》、《货款支付情况说明》、发票、电话录音，证明2019年4月19日、4月23日、4月24日、4月26日原告按照被告提供的买方信息供应小龙虾，价格分别为45,218元、17,729元、33,330元、24,950元，因为当地政策原因将上述线下交易明细录入了线上的汉购农猫系统，并向被告开具了2019年4月19交易的发票，上述四笔货款被告未向原告支付。被告质证后认为上述证据载明的四笔交易均为被告独立线下完成，只是利用原告的账户走账，《农猫速达配送单》是原告为了线上走账按照被告提交的销售情况作出，已收到原告开具的发票；《货款支付情况说明》上被告公司的印章不是被告法定代表人所盖，电话录音印证了双方并未对结算达成一致意见的事实，对原告支出费用不清楚。本院认为原告自认《货款支付情况说明》系其制作，被告方的印章在被告法定代表人不在场的情况下由被告工作人员加盖，且原、被告的通话录音中被告对原告提出的结算金额并未明确认可，故对该证据不予采信；原、被告均认为双方系线下交易，《农猫速达配送单》系原告按被告提供信息录入网上汉购农猫系统，该证据载明的交易并非真实的网上交易，没有证据对《农猫速达配送单》载明的交易情况进行作证，对该证据不予采信；《南县小龙虾项目流水记录表》系原告单方制作，未得到被告的认可，对该证据不予采信；被告承认收到了发票，该发票系原告对被告开具，载明了货物品种、单价、数量以及总金额，反映了交易的主要要素，对原、被告该笔交易的真实性予以认定。原告洞庭云购公司提交了招商银行账户明细、发票、公安美江山水产物流票据、《南县小龙虾项目流水记录表》、汉购农猫小龙虾收货登记表，上述证据反映了2019年4月17至18日期间原、被告已完成的完整交易，证明原、被告之间存在事实上的交易，并非被告陈述的虚假交易、只是为了原告公司走账。被告质证后认可了上述交易的真实性，但认为这仅仅是前期双方合作时期的交易；双方的合作模式是原告负责收虾、分拣、发货，被告负责联系买方、收款、再将货款交付原告，若有利润双方平均分配、若有亏损平分分担；2019年4月19日后被告与原告未予合作。原告亦对被告所述的合作模式予以认可。本院对上述交易的真实性予以认定，对双方所陈述的交易模式予以认定。原告洞庭云购公司提交了招商银行账户明细、借支单、微信付款凭证，证明原告起诉的四笔交易真实存在，原告有人工费以及收虾款的支出，被告下欠的虾款不足以支付原告支出的成本。被告质证后称对原告的支出不清楚。本院认为上述证据没有其他证据印证，不能证明与原告所诉的四笔交易存在关联性，亦不能直接证明与被告存在关联，对该证据不予采信。原告洞庭云购公司在举证期后，一审辩论终结后提交了账目明细及凭证，证明原、被告合作经营期间实际亏损；本院认为该证据系举证期后提交，且系原告单方作出，亦不能反映原、被告经营期间的全部收支情况，对该证据不予采信。原告洞庭云购公司提交了律师函、邮寄凭证以及回单，证明向被告主张权利；被告否认收到；本院对该证据真实性予以采信，邮寄回单载明被告已签收律师函，对上述事实予以认定。本院经审理认定事实如下：2019年3月1日，原告洞庭云购公司（甲方）与被告掌上鲜生公司（乙方）签订《咨询服务协议》，约定项目投资300万元；乙方为甲方推荐南县小龙虾供货商并为甲方推荐小龙虾采购客户，帮助甲方选聘专业的小龙虾采购以及品控人员，以及提供专业培训；甲方通过乙方提供的咨询服务与乙方、上海风向标实业有限公司签订合作协议后并实际履行的，收入扣除甲方采购成本、人工成本、耗材费用、运输费用、税费、管理费用后产生的利润由甲、乙双方平分，产生的亏损由甲、乙双方承担，双方各承担50%。协议签订后，上述300万元的项目投资未实际履行，亦未另行签订合作协议。同日，双方签订《小龙虾供销协议》，约定洞庭云购公司按掌上鲜生公司当天的订单进行配货并按掌上鲜生公司提供的收货地址配送小龙虾；掌上鲜生公司确认收货无误后，洞庭云购公司向掌上鲜生公司开具增值税专用发票，掌上鲜生公司在4个工作日内将货款支付至洞庭云购公司指定的银行账户；掌上鲜生公司应依约付款，逾期应就应交的费用每天缴纳1%的滞纳金，直到掌上鲜生公司付清全部费用为止。上述协议签订后，原、被告在原告租用的、位于湖南省××南县中国供销洞庭农博城的门面经营小龙虾业务；原告负责小龙虾的收购、分拣、以及按照被告提供的收货方地址发货，被告负责寻找小龙虾的买家以及销售后的回款，被告收到回款后汇入原告方的账户，原告向被告出具增值税发票，双方之间的利润分成以及风险分担按《咨询服务协议》的约定执行。除上述经营模式外，被告亦向原告采购小龙虾。2019年4月18日前的小龙虾销售货款，被告均交付给原告，原告向被告开具了增值税发票。2019年4月19日，原告向被告供应大青虾、中青虾、小青虾、中红虾、大红虾品种小龙虾，金额总计45,218元。2019年4月23日，原告向被告开具金额为9,980元的增值税发票；2019年4月24日开具金额分别为8,700元、9,198元、9,000元、8,340元的增值税发票。被告收到发票后未将货款交付给原告。嗣后，双方未再合作。2019年10月29日，原告委托北京大成（武汉）律师事务所以邮政快递形式向被告发出律师函，要求被告支付货款121,227元，被告于10月30日收件，但未予回复亦未付款。2020年1月12日，原告法定代表人张聪与被告法定代表人李双全通话催款，张聪要求被告确认货款金额121,227元并支付，李双全未明确表示确认上述金额亦提出资金周转困难，双方约定再详细沟通。但双方至今未进行结算。本院认为，原告洞庭云购公司向被告掌上鲜生公司供应小龙虾，按照被告掌上鲜生公司指定的客户地址发货，被告收到货款后向原告支付，原告向被告开具增值税发票，符合《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”规定的买卖合同的构成要件，双方成立买卖合同关系。双方的交易模式与《小龙虾供销协议》的约定一致，且被告自认与原告合作经营期间发生过小龙虾买卖关系，但已结清，被告的陈述印证了涉案的原、被告之间存在小龙虾买卖行为，故上述协议系双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告抗辩称《小龙虾供销协议》未实际履行，而是为了公司做账签订，但没有提供反驳依据，对被告的抗辩理由不予采纳。原告主张的与被告发生的交易有四笔，除2019年4月19日发生的交易外，其他三笔均无充分证据证明交易实际发生、与被告具有关联，对该三笔交易不予认定。被告抗辩称四笔交易均系其独立完成，只是为了做账向原告提供了交易信息，但被告亦未提交证据证明其主张的事实，对其抗辩理由不予采纳。根据《小龙虾供销协议》的约定，被告应于原告开具增值税发票后4个工作日内付款，故对原告要求被告支付2019年4月19日的货款45,218元的诉讼请求予以支持，对原告主张要求被告支付另外三笔交易货款76,009元的请求不予支持。被告未依约履行付款义务，存在违约。原告以《小龙虾供销协议》约定违约金过高为由，主张按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”规定的限额30%调整违约金；本院认为原告的主张系处分自己民事权利的行为，予以支持；故被告应向原告支付违约金13,565.40元（45,218元*30%），对原告超出部分的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉掌上鲜生网络科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告湖南洞庭云购网络服务有限公司支付货款45,218元；二、被告武汉掌上鲜生网络科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告湖南洞庭云购网络服务有限公司支付违约金13,565.40元；三、驳回原告湖南洞庭云购网络服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,452元，减半收取1,726元，由原告湖南洞庭云购网络服务有限公司负担1,082元，被告武汉掌上鲜生网络科技有限公司负担644元（原告已垫付，与执行款一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  余靖二〇二〇年九月十五日法官助理王力书记员方园