云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1486号上诉人（原审原告）：杨帆，男，1967年7月22日生，汉族，教师，住云南省建水县。委托诉讼代理人：杨皓，云南六贞律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：宗云华，女，1962年10月12日生，汉族，农民，原住云南省建水县临安镇小麦厂村，现住云南省建水县。被上诉人（原审被告）：唐林，男，1954年3月28日生，汉族，现住云南省建水县。系宗云华之夫。上诉人杨帆因与被上诉人宗云华、唐林物权保护纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2020）云2524民初790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨帆上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认位于建水县进门处的简易房属于上诉人与被上诉人共有，要求被上诉人将该简易房的屋顶恢复到以前的石棉瓦顶，以便双方办理不动产权证书。3.一、二审案件受理费由被告承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。本案争议的简易房是被上诉人父母搭建的，在被上诉人建盖房屋时就一直存在，是两兄弟堆放杂物使用。并未分割归被上诉人唐林使用，先前也并未用作厨房，唐林有自己的厨房。一审法院认定在建盖房屋时两兄弟就己经协商好简易房归唐林所有，没有任何证据，更何况上诉人还向人民法院提交了《简易房证明》。据此，该简易房属于两兄弟共同继承的范围之内。上诉人购买房屋后，该简易房也是堆放杂物，之后被上诉人才将其用作厨房，上诉人居于乡邻之间的和睦，又是上诉人的母亲在里面居住，便未与被上诉人发生争执，但上诉人并未放弃所享有的权利。二、上诉人向一审法院提交了《简易房证明》，足以证明上诉人在购买房屋时，已经知道有该简易房，卖房者唐某及其妻子也在该证明上签字按手印，证实卖房后，上诉人享有该简易房一半的产权。一审中，被上诉人认为该证据是伪造的，是虚假的，但没有否认该简易房系其父母遗留下的，也没有申请司法鉴定笔迹及手印的真实性，应当视为对该证据的真实性没有异议，人民法院可以直接认定。但一审法院却对于该份重要证据未以采纳。一审庭审后，上诉人申请司法鉴定，一审法院没有同意。三、《建水县城镇棚户区改造协议书（改扩翻建〉》不是政府的强制行为，是临时的提升旅游城市的政策，拆除亦不影响行政行为。上诉人己去城市风貌办询问了多次，并且调取了当时的相关证据提交给一审法院。当时是有政策，在建水县老城区的房屋，可以向“风貌办”申请补助，修缮房屋，提升建水县的旅游形象。被上诉人便以自己的名义申请了补助，上诉人当时又不在场，仅有上诉人的老母亲在场，母亲只知道是政府的政策来修缮，当然就没有进行阻拦，待修缮后上诉人知道后，也觉得修好也有自己的一半，只是被上诉人暂时使用，就让其暂时使用。上诉人去住建局办理不动产权证书时，才得知：共有部分（建水县进门处的简易房）己经改变了样貌，以前的石棉瓦房属于临时建筑，现在变成了青瓦，变成了永久性住房，不能办理不动产权证，只有恢复到以前的石棉瓦房才能办理不动产权证。如果是政府的强制修缮行为，则为何住建局的又以此为依据，不给办理不动产权证书？是因为根据双方的房产证上的图纸，该房屋就是属于共同共有，只有明确该房屋归谁？才能办理后续的证书。若不明确归谁？只有恢复到以前的临时性用房，才能办理不动产权证书。如此重要的依据以及程序流程，一审法院同样未向住建局了解，导致认定事实及适用法律错误。四、房产证上的公摊面积上诉人与被上诉是一样的。也就是说除了两家己经办理的房产证面积以外，剩余的部分全部都是两家共同共有。上诉人询问了多次住建局以及测绘公司，给出的答案均是相同的，其余房产证以外的面积都是双方共有。一审法院认定：“该厨房的使用权为被告唐林享有，对此本院予以确认”。共有在双方未协商一致的前提下，就是共同管理使用，现在依据一审法院的判决，被上诉人用了上诉人的公摊面积，也是合理合法的？只要哪家先盖起房屋，一直使用，就归哪家所有？一审法院跳开房产证登记的情况，认定为：“原告分摊的土地面积中是否包含被告的厨房在内无法确认”。明显一审法院将公摊面积范围内的房屋判归被上诉人违背客观事实，违背法律规定。五、该房屋根据房产证的登记情况就是属于临时搭建的简易房，就是违法搭建，在双方的房产证上均没有被当做房产予以确认登记。一审判决直接确认“该厨房的使用权为被告唐林享有，对此本院予以确认”。则将行政部门认为不属于合法手续建盖的房屋予以确认，将违法的私搭乱建直接确认成合法的建筑物，合法的产权。不仅侵害了上诉人的权益，更跨过了行政审批手续，由一审法院直接认定其产权的合法性，违反法律规定。六、办理不动产权证是形势所趋，是国家的好政策，上诉人依据国家政策办理不动产权证，合理合法，在办理的过程中因为被上诉人将以前简易房的石棉瓦顶变成了青瓦顶，改变了房屋的使用性质，将临时性用房变成了永久性用房，导致上诉人不能办理不动产权证，明显的侵害了上诉人的合法权益，上诉人要求其恢复至石棉瓦顶，合情合法。综上所述，请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部上诉请求。宗云华辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确，要求驳回上诉。唐林辩称：我家的房子是1981年时候我们一家人盖的，一共盖了3间正房，楼上楼下加起来有6间。2006年拆旧建新前母亲就把房子分给我们兄弟两个了，各人盖各人的，2006年年底就盖好了，2010年12月29日唐某将房子卖给杨帆。其他以一审答辩意见为准。杨帆向一审法院起诉请求：1.判决两被告将位于建水县进门处属于原、被告共有的简易房恢复原状（该简易房顶恢复为石棉瓦顶）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告唐林与唐某系兄弟关系，在父母去世后，父母遗留的现建水县老房屋由唐林与唐某二人继承，继承后经二人协商将老房屋拆除建盖新房，在建盖新房时，为建房需要及方便管理，原在老房屋内属被告唐林的一间厨房让给唐某建盖房屋使用，二人母亲原在大门后边使用的一间厨房归唐林使用。后各自按照约定建盖好各自的房屋，大门后边的一间厨房一直由被告唐林使用至今。2010年12月29日，唐某与原告杨帆签订《建水县土地使用权有偿转让合同书》，将其使用坐落于建水县的土地使用权面积68平方米（其中独用面积52.30平方米、分摊面积15.70平方米）转让给原告杨帆。转让后原告杨帆于2011年1月27日办理了房产证（建筑面积为87.74平方米），于2011年3月29日办理了国有土地使用权证（证上登记面积与转让合同书上写明的一致）。原告与唐某购买房屋后与被告仍按照以前各自建盖的房屋由各自管理使用，均未发生争议或其他纠纷。因建水县住建局对建水县老城片区古城部分棚户区改造工程，为提升建水县旅游城市形象，政府补助修缮房屋，于2017年2月15日，被告宗云华与建水县住房和城乡建设局签订《建水县城镇棚户区改造协议书（改扩翻建）》，通过政府补助方式将建水县房屋进门处简易房（厨房）原来的石棉瓦顶改建成青瓦顶，对厨房的其他部分也作了相应的改建翻新。原告以位于建水县房屋进门处的简易房（现被告唐林使用的厨房），根据原告与唐某所签买卖协议及房产证登记情况，属于原、被告双方共同共有；被告未经原告同意擅自改变原来的房屋结构（石棉瓦改建为青瓦顶）；因被告改建的行为，导致原告未能办理不动产权登记，严重损害原告的合法权益为由，于2020年4月13日向本院提起诉讼，要求被告将位于建水县进门处的简易房恢复原状（将该简易房顶恢复为石棉瓦顶）。一审法院认为，原告以被告与建水县住房和城乡建设局签订《建水县城镇棚户区改造协议书（改扩翻建）》，通过政府补助方式将建水县房屋进门处简易房（厨房）原来的石棉瓦顶改建成青瓦顶；及根据原告与唐某所签转让协议及房产证登记情况，该简易房属于原、被告双方共同共有；被告未经原告同意擅自改变原来的房屋结构（石棉瓦改建为青瓦顶），并因被告进行改建的行为，导致原告未能办理不动产权登记，为此损害了原告的合法权益为由提起诉讼，要求被告将该简易房顶恢复为石棉瓦顶。其争议的实质为现在被告管理使用的该厨房是否属原、被告双方共有？被告对该厨房进行改建的行为是否侵害了原告的合法权益及侵害了什么权益？根据唐某与原告杨帆于2010年12月29日签订的《建水县土地使用权有偿转让合同书》约定的情况，因原告在与唐某买房时，就知道已有现在被告使用的厨房，但在该转让合同书中未约定也未明确该厨房是否为唐某与被告唐林共有，如为共有是否包含在双方的转让范围内，如包含在内（转让后）原告与被告又如何行使共有权或管理使用权？且原告买房后多年均未对该厨房的使用权提出过权利主张或异议，对此无相应证据予以证明；从双方《房权证》与《国有土地使用证》上登记的信息情况看，原告与被告土地使用证上的分摊面积均为15.70平方米，其分摊面积属土地管理部门根据相邻的土地使用权人在相邻土地无法分割使用情况下，根据房屋土地情况为土地使用权人共同合法使用土地测算确定，以保障各权利人享有及使用土地的行为。原告以各方均有分摊面积且面积相同，以此推定现被告使用的厨房，其中有属于原告的部分，但原告分摊的土地面积中是否包含被告的厨房在内（厨房在土地登记之前即存在）无法确认，以此认定与本案客观事实不符，其不能证明该厨房即为双方共有，其事实理由不能成立，故本院不予认定。对该厨房的使用权，在被告与唐某协商建房时已约定归被告唐林管理使用，且被告唐林按双方约定一直管理使用至今，故该厨房的使用权为被告唐林享有，对此本院予以确认；被告按政府部门的相关政策要求对自己使用的厨房进行改建，根据现原、被告双方各居住房屋及改建后厨房的现状，结合现场勘查情况，被告对厨房的改建行为并未对原告的房屋权利及通行权利等造成妨碍或其他侵权情形，其行为不构成侵权。对原告是否为此未能办理不动产权证及不动产权证应如何办理的问题，不属人民法院的主管范围，在本案中不予评判。综上所述，原告所提诉讼请求缺乏事实及法律依据，其事实理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告杨帆的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告杨帆承担。二审中，经征询双方当事人对原审法院认定事实的意见，上诉人杨帆认为：1.对原审法院认定“原在老房屋内属被告唐林的一间厨房让给唐某建盖房屋使用，二人母亲原在大门后边使用的一间厨房归唐林使用”不认可，与唐某出具的简易房证明矛盾。2.对原审法院认定“大门后边的一间厨房一直由被告唐林使用至今”不认可，不是厨房，是两兄弟堆放杂物用的杂物间。3.对原审法院认定“宗云华与建水县住房和城乡建设局签订《建水县城镇棚户区改造协议书（改扩翻建）》…”有异议，认为是宗云华向建水县住房和城乡建设局申请翻建，不是政府强制性的要求。此外，对原审法院认定的其他事实无异议。被上诉人对一审法院认定事实无异议。被上诉人宗云华、唐林向本院申请证人唐某出庭作证，欲证实双方争议的厨房是兄弟二人分家时分给唐林的。证人唐某证实：分家时，唐某使用的厨房归哥哥唐林，唐林使用的厨房归唐某；唐某使用的厨房在卖给杨帆的房子位置上；杨帆提交的《简易房证明》不是唐某的签字；唐林提交给法庭的2007年10月24日的《证明书》内容不是唐某写的，签名和手印是唐某的；唐某与杨帆签订的《建水县土地使用权有偿转让合同书》唐某的签名不是唐某签的，唐某只是按了手印；因为盖房子与哥哥唐林吵嘴才把房子卖掉的；唐某与妻子2010年已经离婚等。经质证，上诉人杨帆认为证人是按照被上诉人的意思作证，证词含糊，不敢直接回答，卖房子是因为双方关系不好才把房屋卖给杨帆，对证人证言不予认可。被上诉人对证人证言无意见，认为弟兄之间吵过，但还是正常来往，唐某卖房子是因为欠债才卖的。二审经审查认证为，证人唐某的证言，上诉人不认可，本院不予采信。本案二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案上诉人杨帆于2010年12月29日与被上诉人唐林的弟弟唐某签订《建水县土地使用权有偿转让合同书》，唐某将其土地使用权面积68平方米（其中独用面积52.30平方米、分摊面积15.70平方米）转让给杨帆。转让后杨帆于2011年1月27日办理了房产证，2011年3月29日办理了国有土地使用权证。多年来上诉人杨帆与被上诉人宗云华、唐林按照各自管理使用的房屋居住生活，均未发生争议。2017年2月15日，被上诉人宗云华按照建水县住房和城乡建设局棚户区改造政策，将建水县房屋进门处简易房（厨房）作了改建翻新，并将原来的石棉瓦顶改建成青瓦顶。上诉人杨帆认为其与被上诉人房产证、国有土地使用权证的分摊面积相同，该简易房应属双方共有，要求被上诉人恢复原状，以便办理不动产权证。上诉人杨帆提交的唐某及妻子签名的《简易房证明》，被上诉人不认可，唐某出庭作证时也不认可签名是本人签字，而且该《简易房证明》落款时间2010年11月30日早于双方签订《建水县土地使用权有偿转让合同书》的时间，该《简易房证明》不客观。上诉人杨帆主张该简易房属共有，没有充分证据证明，其主张不能成立，本院不予支持。国有土地使用权证载明的分摊面积范围，应由土地管理部门负责界定，不属人民法院审理确认的范围。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，杨帆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨帆负担。本判决为终审判决。审判长 魏 伟审判员 何玉琼审判员 陆 斌二〇二〇年九月二十一日书记员 张 飞