广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终2744号上诉人（原审原告）：谭华清，女，1971年11月19日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，公民身份号码：440************126。被上诉人（原审被告）：李玉珍，女，1973年10月17日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区************，公民身份号码：440************128。上诉人谭华清因与被上诉人李玉珍合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初168号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭华清上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持谭华清的一审全部诉讼请求。2、一审受理费712.25元，保全费384.9元，合计1097.15元及二审受理费由李玉珍负担。事实与理由归纳如下：一审判决事实不清，适用法律错误，请求改判李玉珍退还骗取的投资款及利润收益和保底月利息5厘给谭华清。一、投资公司经纪人佣金是按投资款项交易总金额累计计提，劳某、阵某、李玉珍三人是投资公司经纪人，投资公司每月给他们有拾多万元佣金，劳某、阵某、李玉珍操控投资款项分配、支配，所有投资者帐户ID和密码由经纪人设置提供、操控投资款项及利润收益收入分配。一审错误认定投资者自由操控帐户ID和密码由谭华清操控投资款及利润收益收入。二、投资帐户ID由李玉珍操控，谭华清并不能自由操控帐户撤销；不能自由支取投资款及利润收益收入；不能自由操控投资款及利润收益到投资者银行帐户；微信聊天显示李玉珍表示赚不到钱或不喜欢就随时可以退钱的。三、谭华清共有投资款5000美元及利润收益合计997.75美元，李玉珍应按外汇汇率、保底月5厘利息退还。四、投资者已撤销投资帐户ID，李玉珍没有退还投资款及利润收益收入。谭华清并没有掌控投资帐户ID的投资款及利润收益收入不能自由支配转账等，要求李玉珍退还投资款项及利润收益收入。五、李玉珍承诺：外汇投资利润收益是5%至15%；投资者随时撤销投资帐户ID，三天内退还所有投资款及利润，按实时美元对兑人民币汇率给投资者银行帐户；投资者随时撤销委托投资帐户ID，保底本投资款项及保月利息5厘。六、谭华清在2019年10月要求李玉珍撤销投资帐户ID，退还投资款及利润收益，李玉珍故意拖延时间于2019年12月2日撤销，没有退还投资款及利润收益。七、谭华清合计有199.32美元利润收益收入。八、李玉珍把谭华清投资帐户ID撤销，但没有退还投资款及利润收益收入和保月利息5厘。九、劳某、李玉珍两人从谭华清有得到佣金收入，请求判决令要求李玉珍及劳某退还投资款5000美元及997.75美元利润收益收入、约定保月利息5厘。十、请求查明李玉珍威胁投资者手段行为是否违反法律。李玉珍辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。谭华清向一审法院起诉请求：一、李玉珍向谭华清退回36490元并支付从转账之日至退还之日止的利息；二、本案诉讼费和财产保全费由李玉珍承担。一审法院查明事实如下：2019年8月16日、9月21日、10月14日，李玉珍根据谭华清、李X芳、尹X荣的身份证、银行卡、邮箱等信息，分别为谭华清、李X芳、尹X荣注册了账户，ID账号分别为：thq192126、11f253921、ybr173016，李玉珍将上述ID账户、密码等告知了谭华清。谭华清于2019年8月20日向李玉珍转账14500元，李玉珍收到该款项后即时将该款转给广州来润贸易有限公司；同年9月23日，谭华清再次向李玉珍转账7290元，李玉珍亦即时转给北京达菲特利科技有限公司；同年10月16日，李玉珍再次向李玉珍转账14700元，李玉珍收到该款项后，分两笔（7290元和7300元）转账给北京星之炫酒店管理有限公司。2019年10月12日，谭华清收到14500元本金在2019年8月、9月的收益，分别为289.16元、538.46元，其中289.16元的收益是盐城若明网络科技有限公司支付，538.46元的收益是广西罗普米澌投资管理有限公司支付。2019年12月3日，谭华清发给李玉珍的微信截图显示，谭华清曾查看11f253921、ybr173016两账户，其中11f253921显示“撤离进行中”，谭华清表示其已经撤销账户，但钱没有到账。庭审中，谭华清主张其转账给李玉珍的三笔款项是借款，是保本保息的，双方口头承诺月利率为5厘。李玉珍主张是谭华清委托其帮忙办理投资外汇，谭华清转钱给李玉珍，并提供了投资者的身份资料、银行卡、邮箱，李玉珍帮谭华清注册开户后，将投资款转入第三方，第三方再转到个人ID账户内，由谭华清自行操作，现因投资公司服务器遭网络攻击，系统在维护，不能将投资款退回。另查明，谭华清与李玉珍在2019年8月15日微信聊天显示，李玉珍表示：“我们就是赚每种货币的差价”、“信我啦！你不体验是不知道是否赚到钱的”、“你可以入3个体验下，比3个月时间体验下，赚不到钱或不喜欢就随时可以退金的”。一审法院认为：本案属合同纠纷。谭华清主张其转账给李玉珍的36490元为借款，李玉珍对此予以否认，辩称其只是帮谭华清办理投资手续，谭华清投资的ID账户由谭华清自行操作。一审法院认为，首先，谭华清未提供任何证据证明双方之间存在借贷关系的事实，应承担举证不能的责任。其次，根据谭华清、李玉珍于2019年8月15日的微信聊天记录，李玉珍称赚的是货币差价，叫谭华清体验。谭华清在此后向李玉珍转账并告知其个人信息，李玉珍为谭华清注册ID并在收到谭华清转账后即时将款项转入第三方公司。谭华清于2019年10月12日收到的两笔收益也并非来自李玉珍，而是其他公司。李玉珍告知了谭华清投资账户ID和密码，虽然谭华清在庭审中主张未操作该投资账户，但根据谭华清、李玉珍在2019年12月3日的微信聊天记录可知，谭华清曾登记11f253921、ybr173016账户，并对11f253921账户申请撤离，故一审法院认为，谭华清知晓投资账户ID和密码,该投资账户在谭华清的控制范围内，由谭华清自行支配，李玉珍并未持有谭华清的上述款项。故，谭华清要求李玉珍退还36490元并支付相应利息，无法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条的规定，判决：驳回谭华清的全部诉讼请求。案件受理费712.25元，保全费384.9元，合计1097.15元，由谭华清负担。二审中，谭华清向本院提交邮件资料以及微信聊天资料一组，证明谭华清投资款利润收入情况以及谭华清要求李玉珍退回本金均遭到拒绝。李玉珍向本院提交微信资料打印件一份，证明是因位于印尼的投资公司原因不能退款，每个投资者都可以看到。经审查，上述证据均不属于二审新的证据且不影响本案实体处理，本院不予采纳。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是合同纠纷，争议焦点问题是：李玉珍应否退还谭华清36490元并支付相应的利息。关于李玉珍是否因与谭华清之间存在借款关系而应返还36490元并支付相应的利息的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”本案中，谭华清在2020年3月11日一审庭审中明确陈述称“我转账给被告，是因为被告称有5厘的月利息给我，并不是被告所称的投资款，性质是属于借款，被告需要将钱返还给我”、“不是投资，如果是投资，我自己会投资、会炒股。转账给被告，是因为被告称有5厘月利息，可以保本、保利息，性质是属于借款。”谭华清主张与李玉珍之间存在借款关系则应对其主张承担举证证明责任。民间借贷法律关系的有效成立，必须同时具备出借人和借款人就借款达成的一致意思表示即形成借贷合意以及借款实际交付两个要件。根据查明事实，谭华清虽然存在分三笔转账给李玉珍的事实，但谭华清所提供证据不足以认定双方之间存在借款的一致意思表示，且李玉珍收取的款项已转账给第三方公司，一审法院认定双方之间并不存在借款关系并无不当，本院予以认同。谭华清以借款关系请求李玉珍返还36490元并支付相应的利息依据不足，一审不予支持正确。关于李玉珍是否因投资关系而应返还36490元并支付相应的利息给谭华清的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”根据查明事实，首先，李玉珍收到谭华清2019年8月20日、9月23日、10月16日三笔转账资金后，分别转账给了广州来润贸易有限公司、北京达菲特利科技有限公司、北京星之炫酒店管理有限公司；谭华清于2019年10月12日收到的两笔收益289.16元、538.46元是由盐城若明网络科技有限公司、广西罗普米澌投资管理有限公司支付而不是李玉珍支付，本案现有证据不足以认定李玉珍实际占有了36490元转账资金以及支付了该资金的利息或收益。其次，李玉珍代谭华清开立三个投资账户后已告知了谭华清ID及密码。谭华清主张其不能自由操控该投资账户，但根据谭华清曾登记11f253921、ybr173016账户，并对11f253921账户申请撤离的事实，本案不足以认定三个投资账户以及账户内的资金实际均由李玉珍操控的法律事实。最后，双方在2019年8月15日微信聊天中，李玉珍虽然表示“你可以入3个体验下，比3个月时间体验下，赚不到钱或不喜欢就随时可以退金的”，但在没有其他有效证据佐证的情况下，仅依据该表示不足以得出李玉珍承诺对谭华清的投资款及利息承担全额返还的责任。综上，谭华清所提供的证据尚未达到高度盖然性证明标准，不足以支持其诉讼请求，应承担举证不力的不利后果。谭华清以投资关系请求李玉珍退还36490元并支付相应利息，事实依据和法律依据不足，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。至于谭华清主张李玉珍存在骗取其转账资金行为的问题，因本案属民事纠纷，谭华清应另循法律途径主张，李玉珍是否存在骗取行为，本案不予认定。综上所述，谭华清的上诉请求理据不足，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费712.25元（已预交），由上诉人谭华清负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇二〇年九月八日法官助理 麦芷菁书 记 员 陈君华