河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2815号 上诉人（原审被告）：王聪，男，1981年5月5日出生，汉族，现住河北省保定市。 委托诉讼代理人：王培颖，河北元恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘会刚，河北元恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周小建，男，1968年7月12日出生，汉族，现住河北省保定市天威西路康欣园**。 委托诉讼代理人：王洋，河北佳篷律师事务所律师。 上诉人王聪因与被上诉人周小建合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初2990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王聪及其委托诉讼代理人王培颖，被上诉人周小建及其委托诉讼代理人王洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王聪上诉请求：一、依法撤销原判第三项，发回重审或改判驳回被上诉人保全费1,635元、律师费36,000元的诉讼请求。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人一直持续不断地向被上诉人支付欠款（被上诉人收款收条可以看出），没有违反分期付款的协议条款，不存在违约，上诉人不应当承担逾期2分月息。虽然被上诉人提交的协议条款中有实现债权的所有费用，上诉人认为该条款约定不明，故原审法院判决上诉人承担被上诉人本次诉讼的保全保险费和律师服务费没有法律依据。原审法院没有认定上诉人出借给被上诉人16,000元款项，法律适用不当，上诉人认为两者款项应当在欠款总额中进行债务抵销。 周小建辩称，上诉人未按照还款承诺约定还款，应承担相应的还款义务和违约责任。双方还款承诺中违约方责任约定明确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 周小建向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还欠款586,954元及至还清本息之日相应的利息（暂计至2019年6月2日，为317,347.95元）；2、判令被告承担本案诉讼费用、保全费用（诉讼保全费用、诉讼保全保险费用）、律师费用等各项费用。 一审法院认定事实：2015年3月，原、被告双方合伙经营餐饮项目，其中原告出资25万元。2017年1月18日，原，被告签订《协议书》终止餐饮合作。协议约定，至2016年8月18日止，双方终止餐饮合作关系，店内所有财物、股份一并转归乙方所有，被告王聪支付给原告周小建投资款25万元。原、被告双方进行了账目结算，确定被告王聪欠原告周小建款项有：借款28万元、投资款25万元、往来费用4.2万元、酒款14,954元，2016年8月15日止应收款74,590元归原告周小建所有，该期间应付人员工资30,165元由原告负担。被告欠原告所有的往来款（含借款、投资款、费用等），承诺2017年春节前支付。2019年4月30日，被告王聪向原告就本案标的欠款出具还款计划一份。该计划确认原、被告间的总债务为586,954元，2019年5月15日前还款3万元，余款分期支付。被告自愿承担所有债务自借（欠款自终止日起）款之日起的全部利息，利息按月息2分计算，直至还清之日止，以及申请人实现债权的所有费用，如未按计划还款，原告可以随时主张权利。后原告多次催要还款未果，故成诉至法院。另查明，被告王聪提交证据证明已还款298,891元，原告周小建对2017年3月10日至2019年2月3日12张由本人签字的收条予以认可，金额合计为176,100元，其余款项不认可，认为与原告无关。 一审法院认为，原、被告之间存在合伙关系及其他债权、债务关系，双方2017年1月18日及2019年4月30日签订的《协议书》及还款计划是双方真实意思的表示，内容形式合法，约定条款及数额清晰，双方应共同遵守，对该两份协议予以确认。原告主张的被告欠款总额为586,954元，应扣除被告本人认可的176,100元，即410,854元，被告逾期未给付，是造成此纠纷的主要原因，应对此纠纷的产生承担责任。被告王聪应立即给付410,854元欠款及利息，利息按双方约定的月息2分计算，自借（欠款自终止日起）款之日起至还清之日止。被告主张的还款数额原告不认可差额部分，被告未提交充分证据予以证实，不予采信；被告对2019年4月30日的还款计划上的签字不认可，不申请笔迹鉴定，也未提交充分证据予以反驳，应承担不利的法律后果。原告周小建支付的保全保险1,635元、36,000元律师费，是双方约定的条款，属合理支出费用，被告应予以负担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王聪于本判决生效后十日内给付原告周小建欠款410,854元。二、被告王聪于本判决生效后十日内给付原告周小建欠款410,854元的利息，利息按双方约定的月息2分计算，自借（欠款自终止日起）款之日起，至还清之日止。三、被告王聪于本判决生效后十日内给付原告周小建保全保险1,635元、律师费36,000元，合计37,635元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,843元，减半收取计6,422元,财产保全费5,000元，合计11,422元，由被告王聪负担。 二审中，当事人围绕上诉提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换及质证。上诉人王聪提交如下证据：1.上诉人与被上诉人在一审判决作出后达成的和解协议书一份，证明被上诉人自愿放弃判决书中第二、三项，且确认上诉人仅偿还15万元。2.新债权人白小燕与被上诉人达成协议将15万元债权转给白小燕。白小燕向上诉人出具的收条一张以及被上诉人向上诉人出具的收条一张，证明15万元债权，被上诉人已经转让给案外人白小燕。上诉人以十箱茅台酒抵账给白小燕。3.证人刘某的证人证言一份，刘某是案外人白小燕的司机，白小燕因为债务原因被他人谋杀已经死亡，证明上诉人履行抵账行为整个过程以及债权转让的整个过程。 被上诉人周小建质证称，对和解协议、收条两份的真实性、合法性、关联性均不认可。1.以上三份证据的签订是在上诉人胁迫下签订的，不是被上诉人真实意思表示。2.该协议是处于非法情形下形成的，2020年3月12日-2020年3月25日，上诉人指示社会人员白小燕、刘某到被上诉人父母江苏老家家中喝农药，以死相逼，在此情形，强迫被上诉人签订以上三份协议，不应认定双方达成和解的证据。3.上诉人称债权转让仅有收条一张，并没有体现债权债务关系的转移，收条中所陈述的“此笔款项周小建通过王聪和潘守军转账完成，剩余400万元款项通过双方白酒、变现等方式还款”。该表述不能体现债权转让，且以10箱茅台酒抵400万元，明显矛盾。4.该和解协议显失公平，原判决40余万元本金及相应利息，现已达60万有余。协议将相应数额压缩至15万元，显失公平，明显违背被上诉人意愿。5.退一步讲暂且不论该协议和收条的效力问题，该协议签订后，王聪没有向周小建履行和解内容，无法证明王聪以及周小建向白小燕履行给付义务。同时，周小建没有向一审法院申请解除保全，同样说明该协议没有履行。6.周小建单方签订的收条中，载明王聪通过转账给付其后人名和账户均为空白，同样说明以上材料形成时，双方没有协商一致，周小建被迫签订以上证据材料。 被上诉人周小建提交如下证据：1.王聪与案外人张睿的微信截图，以及张睿与周小建微信截图，证明内容为2020年3月初，王聪向张睿打听周小建老家的位置，并询问当地是否允许外地人入住酒店。用以证明王聪为指使让人到周小建家闹事做准备。2.2020年3月21日，社会人员白小燕到江苏周小建父母家中闹事的视频截图、白小燕给周小建发送短信的截图，证明社会人员白小燕在王聪指示到周小建父母家闹事。3.闹事的另一社会人员刘某与周小建微信记录，用以证明其参与了上门闹事，且应王聪要求，让周小建签订了和解协议。4.2020年3月，目击社会人员上门要账的证人陆某、鲍某与周小建的微信记录，证明白小燕上门喝农药，以死相逼要求周小建出面签订和解协议。且鲍某于3月21日当日报警。5.王聪与周小建微信记录，用以证明周小建与王聪沟通过程中，王聪未否认指示他人到周小建家闹事，并要求其签订15万元和解协议。6.周小建与刘某聊天记录，用以证明刘某自述其受王聪指使，与白小燕到周小建老家闹事，白小燕当场喝农药相逼。 上诉人王聪质证称：1.针对第一组证据王聪和张睿的微信聊天记录，对被上诉人的证明目的不予认可，这份证据与本案无关，聊天内容只是王聪与案外人闲聊天，了解疫情发展及最近现状，而且王聪所指的老周也并不是周小建，是张睿理解错误。针对张睿和周小建的微信聊天记录的真实性、关联性均不予认可，该份证据涉及案外人张睿，无法核实内容的真实性，而且聊天内容中也没有显示出要闹事的意思，故该份证据不能证实被上诉人主张。2.针对第二组证据白小燕与周小建的短信截图，该份证据涉及案外人无法核实其真实性，而且该份证据中也没有涉及王聪指使白小燕的意思，针对白小燕的视频截图，真实性无法核实，而且王静将对被上诉人的债权转让给白小燕，白小燕作为周小建的新债权人去周小建家与周小建进行协商也与上诉人无关。不存在被上诉人所述的事实。3.针对刘某与周小建的微信聊天记录，该份证据是涉及案外人刘某，无法核实其真实性，而且该份聊天内容中也提到刘某没有和王聪进行对接，足以说明不存在王聪指使刘某等人的行为，而且刘某作为白小燕的司机跟随白小燕去索要欠款，也是平常事，与上诉人不存在关联。4.针对第四组证据，陆某、鲍某与被上诉人的聊天记录真实性、关联性均不认可，涉及案外人，不能核实真实性，上诉人也不认识这两个人，对真实性不予认可。5.针对王聪与周小建的微信聊天记录，对被上诉人的证明目的不予认可，聊天内容是双方的互相咒骂，没有被上诉人所陈述的事实。6.刘某与周小建的聊天录音，该份证据涉及案外人刘某，无法核实其真实性，其次对被上诉人的证明目的不予认可，该份聊天录音是刘某与周小建讨论白小燕要账的方式，并没有说是受到王聪的指使，而且周小建并没有否认对白小燕的欠款，恰恰正是白小燕已经从王静处转移债权。 被上诉人周小建主张对上诉人王聪提交的证据系受胁迫所签，且该组证据前后矛盾，亦有不符合常理之处，故本院不予采信。被上诉人周小建提交的证据5缺乏与本案的关联性，其余证据均涉及案外人，且案外人均未出庭接受质询，无法核实其真实性，故本院对该组证据亦不予采信。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，上诉人王聪二审时认可2019年4月30日的还款计划中的签名是其本人所签，故应视为其真实意思的表示，该约定条款及数额清晰，上诉人王聪理应遵守。该协议第二条中载明“本人自愿承担所有债务自借（欠款自终止日起）款之日起的全部利息，利息按月息2份计算，直至还清之日止”，一审法院认定利息按双方约定的月息2分计算，并无不当。涉案还款计划第三条中明确载明“并愿承担赔偿支付周小建实现债权的所有费用（愿承担如：诉讼费、律师费、保全费、保全担保费或保全保险费......）”，故一审法院认定被上诉人周小建支付的保全保险费1,635元、律师费36,000元，由上诉人王聪予以负担，合理合法，亦无不当。上诉人王聪主张其于2018年7月10日借给被上诉人周小建的16,000元应予抵销，但被上诉人周小建一审时提交的上诉人王聪还款情况汇总中已经包含了该笔款项，一审法院也已进行扣除，故对该项上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人王聪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费720元，由上诉人王聪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵鹏壮 审 判 员 庞 茜 审 判 员 张 力 二〇二〇年九月二日 法官助理 庞晓兰 书 记 员 沈士博