wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执保545号 申请人胡明水与被申请人陈绍武、陈绍兵装饰装修合同纠纷一案，申请人胡明水于2020年9月23日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陈绍武、陈绍兵银行存款67700元，并已提供担保。 本院已于2020年9月28日冻结被申请人陈绍武、陈绍兵银行存款67700元(实际冻结金额288.17元)，冻结期限为一年，自2020年9月28日起至2021年9月27日。 至此，本案部分保全完毕。 二〇二〇年九月三十日
湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1181民初2540号原告：吴前进，男，汉族，1950年1月6日出生，湖北省麻城市人，住麻城市，被告：万正安，男，汉族，1966年9月12日出生，湖北省麻城市人，住麻城市，被告：陶孝宏，男，汉族，1976年6月17日出生，湖北省麻城市人，住麻城市，被告：陶孝平，男，汉族，1965年7月27日出生，湖北省麻城市人，住麻城市，原告吴前进与被告万正安、被告陶孝宏、被告陶孝平买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告和被告陶孝宏、被告陶孝平到庭参加诉讼，被告万正安经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告吴前进向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带向原告支付水泥款16000元并支付延期利息；2、由三被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年三被告因修建麻城市两河四岸闵集段工程，向原告购买水泥，截至2016年11月11日下欠原告水泥款16000元，被告陶孝宏向原告出具了收到雷山水泥的收条。原告多次向被告催要水泥款，三被告之间相互推诿，至今未向原告支付。原告遂诉至法院望判如所请。被告陶孝宏辩称，麻城市闵集桥头一河两岸工地是由我的哥哥陶孝宏和被告万正安合伙承包的，当时我只是工地上的管理人员。2016年11月11日被告万正安让我去收水泥货，经过清点原告送过来的水泥有40吨，我遂出具一张收40吨雷山水泥的收条，卸货过程中我离开了，但后来听万正安讲当时只卸了15吨，另25吨没有卸下来被拉到别处了，至于水泥到底卸了多少我不清楚，有无补送我也不清楚。关于这笔水泥款，因为我只是工地管理人员，下欠原告水泥款应由万正安和陶孝平负责清偿，与我无关。被告陶孝平辩称，2016年我和万正安合伙承做麻城市闵集桥头一河两岸护坡工程，我们聘用陶孝宏在工地上负责管理，我和万正安二人支付陶孝宏的工资。当时购买原告水泥是由万正安负责联系和议价，但听万正安讲该批水泥没有完全卸完，具体情况我不是很清楚。被告万正安经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及举证。原告围绕诉讼请求提交了证据，因被告未到庭质证，就原告提交的证据本院认定如下：1、原告提交的证据一是原告身份证复印件，能够证实本案原告的基本信息，对该证据依法予以采信；2、原告提交的证据二是被告陶孝宏于2016年11月11日出具的收到40吨水泥的收条一份和被告万正安于2016年11月30日向原告出具的27吨水泥下欠货款10800元的欠条一份，结合庭审当事人陈述，该证据能够证实陶孝宏收原告水泥40吨，根据被告同一时间向原告购相同雷山牌水泥约定每吨单价400元，货款共计16000元的事实，故对该证据依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2016年被告陶孝平和被告万正安合伙承做位于麻城市闵集桥头的“一河两岸”护坡工程，期间其雇佣被告陶孝宏在工地负责管理。2016年因该工地需要用水泥，由被告万正安与原告联系好后，原告于11月11日将40吨雷山牌水泥运到二被告合伙承包的闵集桥头一河两岸护坡工地，并由陶孝宏向原告出具收条一份。收条中载明“收到雷山水泥肆拾吨整（40吨）”的收条。出具收条后，原告多次向万正安催要该笔水泥货款，但万正安仅将自己经手的二十七吨雷山牌水泥货款共计18000元向原告结清，后原告向被告催款，由于三被告间相互推诿，遂酿成纠纷。本院认为，原告向被告出售货物，原、被告间形成买卖合同关系，但由于陶孝宏和万正安二人系合伙承包护坡工程，而陶孝宏受雇于合伙人，其出具收条是处理合伙事务的职务行为，该债务为合伙债务，该笔水泥款项依法应由被告陶孝平和被告万正安连带向原告偿付。被告陶孝宏作为工地管理人员向原告出具40吨雷山牌水泥的收条，收条虽未载明水泥单价，但结合被告万正安在同一时间段在原告处向原告出具27吨水泥货款10800元可以推算水泥单价应为400元/吨，故被告应按400元/吨向原告支付相应货款，现原告持欠条要求被告向其偿付下欠货款16000元的诉请于法有据，本院依法予以支持。原、被告间虽没有约定逾期付款违约金，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，原告诉请要求被告自2016年11月11日起支付迟延付款利息，虽原被告间并未明确约定付款时间且原告在诉讼中亦未提供催款的相关证据，鉴于原告曾于2020年5月25日就该笔款项起诉过而后又撤诉，故本院仅支持原告自2020年5月25日起按法律规定标准支付延迟付款利息的诉请。被告辩称水泥未完全卸完，本院对被告此辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告万正安和被告陶孝平于本判决书生效之日起十日内连带向原告吴前进一次性付清16000元及逾期付款利息（以16000元为基数从2020年5月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计100元，由被告万正安、被告陶孝宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时应提交上诉案件受理费（同一审预交诉讼费）至黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用，按自动撤回上诉处理。审判员  杨作义二〇二〇年九月二十五日书记员  胡玲丽附1：本案证据目录一、原告吴前进提交的证据和拟证目的如下：1、原告身份证复印件，拟证明原告的身份信息；2、2016年11月11日陶孝宏出具的40吨水泥收条和2016年11月30日万正安出具的欠条，拟证明原告确实向万正安、陶孝平送40吨水泥，结合2016年11月30日万正安出具的27吨水泥货款为10800元欠条可以推算出水泥单价400元/吨。二、被告万正安、陶孝宏、陶孝平未提交证据。附2：麻城市人民法院案款账户户名：麻城市人民法院款物返还中心，开户银行：麻城农村商业银行营业部，行号：402533114826，账号82×××37。
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0241民初2920号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行，住所地：重庆市秀山县中和街道渝秀大道**，统一社会信用代码：91500241671014059A。 法定代表人：张光明，支行负责人。 委托诉讼代理人：杨林，男，1981年10月20日生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 被告:晏刚，男，1991年3月9日生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住重庆市秀山县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行与被告晏刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知（案件受理通知书）后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行撤回起诉处理。 审判员  严斌 二〇二〇年九月二十三日 书记员  陈震
河南省汝南县人民法院民 事 调 解 书（2020）豫1727民初3507号原告：许国保，男，1966年10月1日出生，汉族，住汝南县。被告：韩会娟，女，1992年9月15日出生，汉族，住汝南县。案由：劳务合同纠纷原告许国保与被告韩会娟劳务合同纠纷一案，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告韩会娟于2020年10月10日前,支付原告许国保欠款6000元。本案诉讼费25元，由原告许国保负担。上述协议符合法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后即具有法律效力。审判员  秦献忠二〇二〇年九月二十四日书记员  张 坛
山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁执复256号 复议申请人(被执行人)：邹城市北宿镇人民政府，住所地山东省邹城市北宿镇北宿大街**。 法定代表人：张文，镇长。 委托诉讼代理人：满忠琪，山东宏易律师事务所律师。 申请执行人：兖矿东华建设有限公司，住所，住所地山东省邹城市西外环路div> 法定代表人：王伟，执行董事。 委托诉讼代理人：牟峰，山东胜途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马志成，山东胜途律师事务所律师。 复议申请人邹城市北宿镇人民政府（以下简称北宿镇政府）不服济宁市中级人民法院（以下简称济宁中院）（2019）鲁08执异519号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 济宁中院在执行兖矿东华建设有限公司（以下简称东华公司）与被执行人北宿镇政府建设工程施工合同纠纷一案中，北宿镇政府向济宁中院提出执行异议，请求解除对北宿镇政府专用账号15×××62、90×××70的查封。事实和理由：以上两账户为北宿镇政府管理的村账镇管账户和代收代缴税款的专用资金账户，虽然以北宿镇政府的名义开设，但资金性质属于村集体和国家所有，不是北宿镇政府的自有财产，属于案外人的财产，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一项：查封案外人财产的，应当解除查封的规定，请求法院对上述两账户解除查封。 济宁中院经审查查明，2019年8月14日，济宁中院作出(2018)鲁08民初2366号民事判决：一、北宿镇政府于判决生效之日起十日内向东华公司支付下欠工程款26333234.86元；二、北宿镇政府于判决生效之日起十日内向东华公司支付资金占用费，资金占用费从2014年10月22日起，以26333234.86元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类存款利率的三倍计算至付清之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费255860元，由北宿镇政府负担163090元，由东华公司负担92770元。鉴定费590000元，由北宿镇政府负担376080元，由东华公司负担213920元。2020年3月27日，山东省高级人民法院作出（2019）鲁民终2933号民事判决书，判决驳回当事人上诉，维持原判。济宁中院于2020年5月11日立案执行本案。 济宁中院在执行过程中，对被执行人北宿镇政府名下的银行账户依法进行了查询，依据法院查控系统反馈的查询结果，于2020年5月13日冻结了被执行人名下在中国农业银行股份有限公司邹城北宿分理处账号为15×××62的账户和山东邹城农村商业银行股份有限公司北宿支行账号为90×××70的银行账户，冻结期限均为一年。 北宿镇政府为支持其异议主张，向济宁中院提交了《委托代开普通发票协议书》，《联网电子缴税三方协议书》及两账户的部分银行交易明细。根据北宿镇政府提交的上述证据资料，中国农业银行股份有限公司邹城北宿分理处账号为15×××62的账户名称为北宿镇政府农村财务委托代理中心，山东邹城农村商业银行股份有限公司北宿支行账号为90×××70的银行账户名称为北宿镇政府。 济宁中院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。”济宁中院在执行本案的过程中，对被执行人名下的两个银行账户的存款进行冻结，符合上述法律规定，并无不当。对于北宿镇政府主张的其名下的银行账户是专款专用账户，其银行存款属于案外人资产，应当解除查封的主张，没有法律依据，济宁中院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项规定，裁定驳回北宿镇政府的异议。 复议申请人北宿镇政府不服该裁定，向本院申请复议称，1.请求撤销济宁中院（2020）鲁08执异519号执行裁定；2.请求决定解除对北宿镇政府专用账号的查封（15×××62；90×××70）。事实与理由：一、济宁中院执行裁定违反法律规定，应当予以撤销。东华公司与北宿镇政府建设工程施工合同纠纷执行案件，济宁中院作出（2020）鲁08执264号之三、之四裁定书，查封复议申请人北宿镇政府管理的村账镇管和代收代缴税款的专用资金账户，虽然以复议申请人名义在银行开设，但是账户内资金性质上分属于村集体所有和国家所有，不是复议申请人的自有财产，显然属于执行行为违法。为了保障正常的行政管理秩序，复议申请人根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释［2004］15号）第三十一条第（一）项：查封案外人财产的，应当作出解除查封的裁定；济宁中院裁定认为申请人的执行异议没有法律依据，裁定驳回异议人北宿镇政府的异议。显然，违反法律和司法解释的规定，应予撤销。二、济宁中院基于原一、二审法院认定事实和适用法律错误的判决，属于执行依据错误，复议申请人正在依法申请再审。 本院查明的事实与济宁中院查明的事实一致。 本案争议的焦点问题是济宁中院查封的复议申请人名下的两个账户是否应予解除查封。本院认为，济宁中院在本案执行过程中查封复议申请人的账户，符合法律规定，应予维持。复议申请人主张被查封的账户系村账镇管和代收代缴税款的专用资金账户，不应查封，但该复议理由没有法律依据，本院依法不予支持。关于复议申请人对执行依据有异议的复议请求，其可以通过审判监督程序或其他途径寻求救济，本案不予审查。 综上，复议申请人的复议申请没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人邹城市北宿镇人民政府的复议申请，维持济宁市中级人民法院（2020）鲁08执异519号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  刘 夏 审 判 员  陈远生 审 判 员  李 超 二〇二〇年九月十一日 法官助理  赵 琳 书 记 员  段嘉宝
湖南省株洲市天元区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0211民初2865号原告：冯建强，男，1963年2月13日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。原告：株洲市三发工贸有限公司，住所地株洲市芦淞区五里墩乡朱田铺村湖塘组。法定代表人：黄建龙，系公司执行董事。委托诉讼代理人：冯建强，男，1963年2月13日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。代理权限为特别授权，即代为立案，代为庭前调解，代为承认、放弃诉讼请求，代为庭中调解等。被告：刘斌，男，1994年5月10日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。原告冯建强、株洲市三发工贸有限公司（以下称三发公司）与被告刘斌劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法由审判员刘洋适用简易程序公开开庭进行了审理，谢利担任法官助理，唐梓馨担任书记员。原告冯建强及原告三发公司的委托诉讼代理人冯建强到庭参加诉讼。被告刘斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冯建强、三发公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即还清所欠两原告的货款28280元，并支付利息3358.25元（按1-3年贷款基准年利率4.75%计2.5年）；2、判令被告承担本案的诉讼费。审理过程中，两原告自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求。事实和理由：2016年3月前原告冯建强是株洲市江山建材大市场华茂建材商行的个体户。经营各类门业、衣柜、鞋柜等及其相关配件。2016年3月，因江山建材大市场整体搬迁到××段××而注销证照，停止经营。后去原告三发公司打工，从事门窗、衣柜、鞋柜的销售和售后服务工作。被告刘斌是从事室内装修工作的个体，专门以个人名义承揽一些室内装修工程。因其为他人装修中往常需要为客户实行包工包料，所以经常在两原告处以赊账的方式购买门、窗和衣柜、鞋柜等货物（被告所购货物均是原告负责安装调试好）。被告所购货物虽然有时付点款，但仍有大部分是以欠账的形式出现。截止2017年11月底，其在装修“世贸广场”住宅、“希尔顿”临街门面、“金色荷塘”住宅、“丰泰小区”住宅、“湘银小区”住宅等工程中经账单汇总共欠下两原告货款计28280元未付，并写下欠条承诺一个月内付清，然而时至今日被告先是以各种理由推塞不付，后来干脆把原来的电话换掉躲账。两原告为维护合法权益，故诉至法院。被告刘斌未向本院提供答辩意见和证据。经审理查明：被告刘斌因施工需要向两原告购买门等货物，两原告向被告交付了相应的货物，并为被告提供了劳务。往来过程中，被告向两原告支付了部分货款及劳务费。2017年5月22日，被告就尚欠两原告的货款及劳务费向两原告出具了欠条1张。该欠条载明：欠华贸门业冯建强老板个人和三发工贸有限公司货款贰万捌仟贰佰捌拾圆整（￥28280元）。还款期限在12月之前将货款还清。欠款人：刘斌。2017.05.22。还款期：2017.12.01。约定的期限届满后，被告经两原告催收，至今未支付分文，遂酿成本案纠纷。以上事实，有两原告的陈述及两原告提供的原告三发公司的营业执照、原告冯建强的身份证、被告身份证、欠条等证据予以证明，足以认定。本院认为，本案系合同纠纷。被告刘斌向原告冯建强、三发公司购买门等货物，并请求两原告提供劳务，两原告向被告交付了货物，亦为被告提供了劳务，且被告向两原告支付了部分货款及劳务费，双方建立了合法有效的合同关系。2017年5月22日，被告就尚欠两原告的货款及劳务费向两原告出具欠条，并书面承诺在2017年12月1日之前支付。但约定的期限届满后，被告经两原告催收，至今未支付无分文，系违约，应该承担继续履行的违约责任。故对两原告要求被告支付货款及劳务费28280元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告刘斌于本判决生效之日起五日内向原告冯建强、株洲市三发工贸有限公司支付货款及劳务费28280元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，减半收取计295元，由被告刘斌负担253元，由原告冯建强、株洲市三发工贸有限公司共同负担42元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  刘洋二〇二〇年九月二十一日法官助理谢利书记员唐梓馨附本案适用法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0115民初6214号原告：天津鑫成物业服务有限公司，住所地天津市宝坻区开元路潮阳花园小区内。法定代表人：龚克亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈志刚，该公司员工。被告：路文艳，女，1975年2月10日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。原告天津鑫成物业服务有限公司诉被告路文艳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告所提撤诉申请，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予天津鑫成物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已交纳），由原告天津鑫成物业服务有限公司负担。审判员  倪贵元二〇二〇年九月二十五日书记员  韩金莉
山西省代县人民法院行政裁定书（2020）晋0923行审51号申请执行人代县人民防空办公室，住所地山西省忻州市代县。统一社会信用代码×××。法定代表人张某1，代某主任。委托代理人刘某，代某职工。委托代理人郭某，代某职工。被执行人山西顺隆永瑞房地产开发有限公司。统一社会信用代码×××,住所地繁峙繁城镇东门外国道南。法定代表人张某2。委托代理人王某，该公司副经理。申请执行人代某（以下简称代县人防办）于2020年9月11日向本院申请强制执行其于2020年2月4日对山西顺隆永瑞房地产开发有限公司（以下简称顺隆永瑞房地产公司）作出的代人防缴字（2020）第2号限期缴纳防空地下室易地建设费决定。经审查，顺隆永瑞房地产公司于2011年11月25日登记成立。代县人防办巡查发现顺隆永瑞房地产公司于2014年在代县城区建设凯利家园项目时，未按《中华人民共和国人民防空法》及《山西省人民防空工程建设条例》的相关规定修建防空地下室，也未按照应修建防空地下室面积所需造价一次性缴纳人防工程易地建设费，代县人防办于2019年6月3日对顺隆永瑞房地产公司立案调查。《山西省人民防空工程建设条例》第十一条第一款规定，在城市、县人民政府所在地的镇以及开发区、工业园区、教育园区等各类园区和重要经济目标区新建民用建筑的，建设单位应当按照下列规定同步修建防空地下室：新建10层以上民用建筑，按照不少于地面首层建筑面积修建防护级别为6级以上的防空地下室；新建9层以下、地面总建筑面积在2000平方米以上的民用建筑，按照地面总建筑面积的2%至5%修建防护级别为6级以上的防空地下室。代县为非人防重点城市，县人民政府所在地的镇按照2%修建防护级别为6级以上的防空地下室。顺隆永瑞房地产公司建设凯利家园项目已完成，总建筑面积为23347.12平方米，9层以下地面总面积为23347.12平方米，应同步建设防空地下室面积为23347.12×2%=466.94平方米。现该项目无法修建防空地下室，应足额缴纳易地建设费。根据《山西省物价局山西省财政局山西省人民防空办公室关于防空地下室易地建设费收费标准的通知》（晋价行字（2008）226号），县级市和县级人民政府所在地的镇（县城）防空地下室易地建设费的收费标准为每平方米1500元，顺隆永瑞房地产公司应缴纳防空地下室易地建设费466.94×1500=700410元。代县人防办于2020年2月4日作出代人防缴字（2020）第2号《限期缴纳防空地下室易地建设费决定书》，限顺隆永瑞房地产公司自收到该决定书之日起7日内缴纳易地建设费700410元至代县人防易地建设费财政专户。顺隆永瑞房地产公司在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行该决定书确定的义务。代县人防办于2020年8月6日向顺隆永瑞房地产公司发出代人防催2020007号《限期缴纳防空地下室易地建设费催告通知书》要求其缴纳防空地下室易地建设费，顺隆永瑞房地产公司仍未缴纳，代县人防办于2020年9月11日申请本院强制执行。本院认为，申请执行人代县人防办系代县人民防空行政主管部门，具有管理本行政区域人民防空工作的职责，其对被执行人顺隆永瑞房地产公司作出的《限期缴纳防空地下室易地建设费决定书》事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，其向本院提出的强制执行申请，符合法律规定。故依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人代某作出的代人防缴字（2020）第2号限期缴纳防空地下室易地建设费决定。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向忻州市中级人民法院申请复议，也可以直接向忻州市中级人民法院申请复议。审判长 李淑清审判员 秦华英审判员 李海龙 二〇二〇年九月十七日书记员 王来青
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0102民初2196号原告：交通银行股份有限公司江西省分行，住所地江西省南昌市红谷滩新区会展路**，统一社会信用代码91360100858342781L。负责人:唐朔，该分行行长。委托诉讼代理人：鲍钧海，江西红阳光律师事务所律师，执业证号13601201410959489。委托诉讼代理人：徐志强，江西红阳光律师事务所实习律师，证号36011810110256。被告：涂友金，男，1975年3月15日生，汉族，住江西省南昌市西湖区桃花镇象湖水产场**。原告交通银行股份有限公司江西省分行诉被告涂友金金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人鲍钧海到庭参加诉讼，被告涂友金经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司江西省分行诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令:诉讼请求：1.被告涂友金立即向原告清偿尚欠的贷款本金79353.62元及利息（含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2019年10月8日利息共28954.93元，从2019年10月9日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算）;2.被告涂友金支付原告律师费4000元;3.原告对被告涂友金名下位于江西省南昌市南昌县的房产处置后的款项享有优先受偿权;4.案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告涂友金未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明:贷款人：交通银行股份有限公司江西省分行。借款人：涂友金。借款合同签订情况:2008年12月10日，原告与被告涂友金签订《个人住房抵押贷款合同》。贷款金额:18万元。贷款期限:120个月，自2008年12月30日起至2018年12月30日止。约定还款方式:等额本息还款法。贷款执行利率:年利率6.732%。该利率系中国人民银行现行相应期限档次贷款的基准利率上浮10%。按本合同约定调整本合同利率，本合同项下基准利率为人民银行贷款基准利率的，以次年1月1日为合同利率调整日。罚息计收标准:从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。复利计收标准:应付未付利息，按罚息利率计算复利。欠款情况:自2015年12月31日，涂友金未能按时还款,截至2019年10月8日，共欠借款本金79353.62元、利息8715.43元、罚息16070.54元、复利4168.96元，合计108308.55元。提前收贷约定:借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部提前到期，要求涂友金立即偿还所以到期贷款本金并结清利息。抵押担保情况:2008年12月30日,原告与被告涂友金签订《个人房产抵押贷款合同》,约定抵押担保范围：18万元本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。2011年4月15日,双方就登记在涂友金名下位于江西省南昌市南昌县的房产办理了抵押登记备案手续。实现债权费用约定及实际发生情况:被告违约，原告可要求赔偿为行使权利而支付的诉讼费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。2019年11月19日，原告为申请诉前财产保全，发生申请费1070元。以上事实有原告陈述及原告提供的《个人房产抵押贷款合同》、《借款凭证》、《房屋他项权证》复印件、《本金及利息清单》复印件、《已还款明细表》复印件、《逾期清单》、民事裁定书、保全费发票予以证明。本院认为，被告涂友金借款后未按期还款，构成违约，交通银行股份有限公司江西省分行有权依照合同约定要求涂友金提前清偿全部借款本息。关于被告涂友金欠款的数额，有原告提交的银行记账系统数据予以证实，本院予以确认。涉案抵押房产已办理抵押登记备案手续，该登记合法有效，具有公示性，可以产生对抗第三人的效力。在被告涂友金不履行上述债务时，原告有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿。原告主张律师费4000元，未提供证据予以证实，本院不予支持。被告涂友金经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告涂友金于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司江西省分行借款本金79353.62元及利息、罚息、复利（截止2019年10月8日，利息为8715.43元，罚息16070.54元、复利4168.96元，自2019年10月9日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按合同约定标准计算）；二、被告涂友金于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司江西省分行保全申请费1070元；三、如被告涂友金届期未履行上述付款义务，原告交通银行股份有限公司江西省分行对就登记在涂友金名下位于江西省南昌市南昌县享有优先受偿权；四、驳回原告交通银行股份有限公司江西省分行的其他诉讼请求。如国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2550元（原告交通银行股份有限公司江西省分行已预交），由原告负担85元，由被告涂友金负担2465元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  廖如荣人民陪审员  李 萍人民陪审员  万淑婛二〇二〇年九月二日书 记 员  熊志娴附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更5161号 罪犯陶铁均，男，1974年3月15日出生，汉族，初中文化，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。现在浙江省乔司监狱服刑。 诸暨市人民法院于2015年8月13日作出(2015)绍诸刑初字第882号刑事判决，以被告人陶铁均犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，与前罪犯贩卖毒品罪，被湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币10000元并罚，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币11000元，没收个人财产人民币400元。判决生效后，该犯于2015年9月17日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2020年8月21日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯陶铁均在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯陶铁均减去有期徒刑五个月。 经审理查明，罪犯陶铁均在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习。浙江省乔司监狱出具《罪犯无劳动能力鉴别书》，以该犯患有原发性高血压病3级（极高危）、脑梗死后遗症，右侧肢体肌力III至IV级，认定该犯为暂无劳动能力。本考核期内共获得六个表扬。另查明，该犯本考核期内月均消费160余元，账户余额390余元，未履行生效裁判中的财产性判项。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行情况和履行能力的证明材料、《罪犯无劳动能力鉴别书》等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯陶铁均在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯陶铁均减去有期徒刑五个月（刑期自2015年9月17日起至2027年4月15日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴小玲 审 判 员  徐 虹 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年九月二十一日 法官 助理  李文雇 书 记 员  吴宏丽
陕西省榆林市横山区人民法院 民事判决书(2020)陕0803民初1664号 原告：赵小波，男性，1982年06月05日出生，汉族，住横山区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：张应文，男性，1963年12月16日出生，汉族，住横山区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：赵强，男性，1987年07月06日出生，汉族，住横山区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告赵小波与被告张应文、赵强民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵小波到庭参加了诉讼，被告张应文、赵强经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。赵小波向本院提出诉讼请求：1、判令被告张应文、赵强偿还原告借款3万元及从2015年9月27日起按月利率2分承担利息至还清为止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：阴历2014年12月27日（阳历2015年2月5日），被告张应文向原告贷款3万元，约定月利率20‰，没有约定还款期限，并由被告赵强担保。借款后，被告于2017年1月19日偿还利息1000元，2017年12月25日偿还利息2000元，下欠本息经原告催要未果，故涉诉到院请求判令支持原告前列之诉请。被告张应文、赵强经本院合法传唤未到庭应诉亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告所举证据，系借据原件，可以作为认定案件事实的依据，依法予以采信。本院根据双方当事人的陈述，经庭审举证、质证和法庭认证，查明如下法律事实：阴历2014年12月27日（阳历2015年2月5日），被告张应文向原告贷款3万元，约定月利率20‰，没有约定还款期限，并由被告赵强担保。借款后，被告于2017年1月19日偿还利息1000元，2017年12月25日偿还利息2000元，下欠本息经原告催要未果，故涉诉到院请求判令支持原告前列之诉请。本院认为，原、被告之间形成的债权债务及担保关系明确，意思表示真实，该借款合同和保证合同成立并已生效，被告应遵循诚实信用原则，偿还原告的借款。双方约定利率符合法律规定，本院不予干预。原告与被告张应文未约定保证方式，依法认定为连带责任保证。原告诉请从2020年9月27日起算利息，是对自己权利的处分，本院不予干涉。被告赵强、张应文经传票传唤未到庭应诉,视为其对相关诉讼权利的放弃,应承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张应文于本判决生效后十日内偿还原告赵小波借款本金30000元及利息（利息从2015年9月27日起算至履行完毕之日止，月利率按20‰计息），已付3000元利息从中扣除；二、被告赵强对上述债务承担连带保证责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  长  李淑英人民陪审员  贺春梅人民陪审员  陈  菊     二0二0年九月七日 书 记 员   王大雁1
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初11085号之一原告：林青青，女，1995年1月3日出生，汉族，住广东省雷州市*************，公民身份号码440************929。被告：李怡浩，男，2000年8月25日出生，汉族，住广东省揭西县**************，公民身份号码445************256。原告林青青与被告李怡浩机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月24日立案。2020年9月18日，原告林青青经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告林青青撤诉处理。案件受理费256元，减半收取128元，由原告林青青负担（原告林青青已预交526元，由林青青自行向本院申请退费128元）。审 判 长  陈武晓人民陪审员  黄少怡人民陪审员  张全生二〇二〇年九月十八日书 记 员  汤红梅黄慧珍
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0281民初9562号原告：青岛广泽物业管理有限公司,住所地胶州市苏州路胶州湾商住小区**。法定代表人：董华军，总经理。委托诉讼代理人：宋琦，山东康元律师事务所律师。被告：岳麦各，住胶州市。原告青岛广泽物业管理有限公司与被告岳麦各物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告青岛广泽物业管理有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛广泽物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告青岛广泽物业管理有限公司负担。审判员  臧辉艳二〇二〇年九月十八日书记员  董 梅
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0213执2568号之一被执行人：王斌，男，汉族，1969年07月01日生，住大同市平城区。本院依据已经发生法律效力的大同市平城区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王斌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王斌在中国工商银行8888811317015303账户内存款人民币492619.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  白向东二〇二〇年九月二十二日书记员  张志强
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初9755号原告：尹薇，女，1971年8月9日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。被告：昆明新亚房地产经纪有限公司，住所中国（云南）自由贸易试验区昆明片区官渡区世纪城S段**。法定代表人：李中东。委托诉讼代理人：郑俊，系公司员工，特别授权代理。第三人：云南汇都商场管理有限公司，住所，住所云南省昆明市白塔路**div>法定代表人：原洪。委托诉讼代理人：谭江梅，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。原告尹薇与被告昆明新亚房地产经纪有限公司、第三人云南汇都商场管理有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告尹薇、被告委托诉讼代理人郑俊、第三人委托诉讼代理人谭江梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告支付的推荐服务费31500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与第三人云南汇都商场管理有限公司〔以下简称“汇都公司”）于2016年7月19日签订《汇都状元楼标准化农贸市场租赁合同》，双方约定：1、由汇都公司将位于昆明市出租给原告经营使用；2、租赁面积为7.5平方米；3、租期为20年，自2017年2月18日至2037年2月17日，免租期为10年，自2027年2月18日至2037年2月17日为免租期；4、租金为：12320元／平方米／10年；5、租金支付方式为：本合同签订当日一次性支付10年租金，共计92400元；6、开业日为2017年2月18日，汇都公司应于开业日前10日将该物业交付给原告，原告在接到汇都公司发出的《交付通知书》后5个工作日内办理交接等手续；7、自2017年2月18日起满5年后3个月内，汇都公司承诺以123900元的价格回购，该价格构成为：租金＋被告收取的推荐服务费。合同签订后，被告在未与原告签订居间合同，亦未提供居间服务的情况下向原告收取推荐服务费31500元。上述合同签订至今，约定摊位并未呈现，且未交付给原告使用，被告收取原告的推荐服务费无任何事实及法律依据，应当全额退还原告。被告辩称：1、原告的起诉已经超过诉讼时效，其在同一时间向被告支付团购推荐服务费，与第三人签订租赁合同与委托经营管理合同时起已经超过诉讼时效期间并未主张返还服务费；2、原告与第三人签订渠道合作合同和委托经营管理合同，被告的居间服务已履行完毕，从合同的内容来看原告知晓物业状态，同意团购租赁服务，并向被告支付推荐服务费，享受了租赁商铺的优惠，接受被告提供的团购推荐服务并成功与第三人签订租赁合同及委托经营管理，已形成事实上的服务合同关系，且约定的合同内容已经履行完毕，被告基于此合同收取推荐服务费有事实依据，原告与第三人签订的合同是真实意思表示，系有效合同；3、原告享受了被告提供的团购服务，收到第三方支付的补贴，后续因为第三人未能履行，不是被告能遇见的风险，不能把投资风险转移到被告身上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回原告的诉请。第三人述称：虽然第三人与原告签署过租赁合同，但本案审理的是原、被告之间因居间服务引起的居间合同纠纷，第三人并非当事人和合同相对方，并非适格主体，也未收取过居间服务费，请法庭依法判决。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，第三人未向本院提交证据。对上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人对真实性无异议的部分证据，本院予以确认并在卷佐证；对其他证据，本院认证如下：1、原告提交的云南天外天律师事务所律师函复印件、公证书复印件、信访事项程序性受理告知书复印件、拓东街道办事处协调会会议通知短信截图复印件。上述证据为复印件，不能确认其真实性，本院在本案中不予采信；2、原告提交的通知。上述证据为复印件，原告未能提供原件予以核对，且被告、第三人对其真实性不予认可，故本院在本案中不予采信；3、原告提交的视频。该证据原告欲证明原告与第三人之间租赁合同的履行情况，而原告与第三人之间所签合同的履行问题不属本案审理范围，故本院对该证据不予采信；4、被告提交的告知函、市场改造公告、另案业主刘筱敏、许秀霞的报案材料。上述证据为复印件且原告、第三人对其真实性不予认可，本院在本案中不予采信；5、被告提交的视频资料。该证据被告欲证明原告与第三人之间租赁合同合法有效，而原告与第三人之间所签合同效力问题不属本案审理范围，故本院对该证据不予采信；6、被告提交赵祖玲的申请及收据。上述证据真实性无法确认，且与本案无关，本院在本案中不予采信；7、被告提交的DM宣传单；手提袋照片对应案号为12145号起诉状及判决书；（2019）云0111民初11408号、（2019）云0111民初11410号、（2019）云0111民初11413号裁定书及起诉状；（2018）云0111民初10642号民事判决书。上述证据与本案不具有关联性，本院在本案中不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月19日，原告尹薇与第三人云南汇都商场管理有限公司签订《汇都状元楼标准化农贸市场租赁合同》，约定第三人将坐落于昆明市的商业物业出租给原告经营使用，租期为20年，自2017年2月18日起至2037年2月17日止（后十年为免租期），合同签订当日一次性支付十年租金92400元，第三人暂定2017年2月18日为开业日，第三人应于开业前10日将该物业交付予原告，原告在接到第三人发出的《交付通知书》后5个工作日内前往指定地点办理交接等相关手续，双方共同确认该物业经营权回购价格为123900元（该回购价格已包含昆明新亚房地产经纪有限公司已收取的推荐服务费）。同日，被告出具一份《收据》，记载收到原告支付的前述物业推荐服务费31500元。本院认为，根据原告提交的证据以及当事人在庭审时的陈述，可认定被告收取了原告支付的推荐服务费，但被告不能证明其与原告之间存在居间合同关系，亦不能证明其曾为原告提供过居间服务，换言之，被告在此情形下收取原告支付的推荐服务费无相应事实及法律依据，对原告要求被告退还推荐服务费的诉请，本院予以支持，被告的相应抗辩主张无依据，本院不予采纳。关于被告抗辩所称的本案已过诉讼时效问题，本院认为，被告未能提交证据证明原告自知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起至本案起诉之日已满三年，故被告的主张无依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告昆明新亚房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告尹薇推荐服务费31,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，减半收取294元，由被告昆明新亚房地产经纪有限公司负担，剩余294元，退还原告尹薇。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 苏 燕二〇二〇年九月二十五日书记员 何婧琳
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初52758号原告：上海欣普建设工程有限公司，住所地上海市普陀区府村路****。法定代表人：陈德良，总经理。委托诉讼代理人：平义忠，公司员工。委托诉讼代理人：施宏麟，上海何贤春律师事务所律师。被告：上海海东房地产有限公司，住所地上海市浦，住所地上海市浦东新区万祥镇宏祥北路******div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：屈国明。本院受理原告上海欣普建设工程有限公司与被告上海海东房地产有限公司承揽合同纠纷一案后，原告上海欣普建设工程有限公司未在本院指定的期限内预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告上海欣普建设工程有限公司撤回起诉处理。审 判 员 韩春海二〇二〇年九月十七日法官助理 郭丽华书 记 员 郭丽华附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0627民初4292号原告顾尚梅，女，汉族，生于1972年10月6日，云南省镇雄县人，住镇雄县。原告吴健，男，汉族，生于1971年6月14日，云南省镇雄县人，住镇雄县。（系顾尚梅之丈夫）被告镇雄县中泰房地产经纪有限责任公司，统一社会信用代码：91530627MA6NPYP4X1。住址：云南省昭通市镇雄县旧府街道办事处观澜湖**。法定代表人曾巩，负责人。第三人镇雄县渝椒小鲜火锅，统一社会信用代码：92530627MA6P4LKFXR。住址。住址：云南省昭通市镇雄县得廷财富广场****div>法定代表人卢若楠，实际经营者。委托代理人张真，云南北上律师事务所律师。原告顾尚梅、吴健诉被告镇雄县中泰房地产经纪有限责任公司、第三人镇雄县渝椒小鲜火锅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理，依法组成合议庭，于2020年9月11日公开开庭进行审理后，原告顾尚梅、吴健于2020年9月22日向本院申请撤诉。本院认为，原告顾尚梅、吴健撤诉是其对诉讼权利的处分，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告顾尚梅、吴健撤回起诉。案件受理费人民币55元，减半收取27.5元，由原告顾尚梅、吴健承担。审 判 长  付在川审 判 员  田 华人民陪审员  成恒斌二〇二〇年九月二十三日书 记 员  赵泽伟附：本裁定引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终646号上诉人(原审被告)：余文果，男，1985年9月14日出生，汉族，住重庆市永川区。被上诉人(原审原告)：蔡力，男，1977年11月6日出生，汉族，住上海市普陀区。被上诉人(原审被告)：杨欢，女，1987年1月17日出生，汉族，住重庆市渝**。上诉人余文果与被上诉人蔡力、杨欢民间借贷合同纠纷管辖权异议一案，重庆市永川区人民法院作出(2020)渝0118民初3857号民事裁定，驳回余文果对该案管辖权提出的异议。余文果对该裁定不服，向本院提起上诉。余文果上诉称，其从2013年起至今都居住在重庆市渝北区XX路X号X幢X-X，其与另一被告杨欢均居住在重庆市渝北区，请求撤销原审裁定，将本案移送至住所地的重庆市渝**人民法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属合同纠纷。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。现上诉人余文果举示的2020年6月3日进行暂住登记的《暂住登记凭证》不足以证明其在重庆市渝北区XX路X号X幢X-X已连续居住一年以上。故本案应以上诉人余文果的户籍地即住所地确定管辖。原审查明上诉人余文果的住所地在重庆市永川区，故被上诉人蔡力选择向上诉人余文果住所地的重庆市永川区人民法院起诉，该院对本案依法具有管辖权。上诉人余文果的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇二〇年九月十一日书记员  高广楠
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行初278号原告李帮君，男，1962年12月29日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。被告北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路**。法定代表人罗明，局长。委托代理人刘阳，北京市公安局西城分局法制支队干部。委托代理人么玥，北京市公安局西城分局法制支队干部。原告李帮君诉被告北京市公安局西城分局（以下简称西城分局）行政行为违法一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，2019年12月9日，西城分局收到李帮君邮寄的举报李刚涉嫌伪证罪的信件。经核实，该信件所反映的事项与李帮君2014年11月20日反映的事项属于同一案件，西城分局已于2015年1月19日出具了《公安机关处理信访事项答复意见书》。2019年12月23日，西城分局作出《北京市公安局西城分局回复》，告知李帮君“经查，针对你反映的问题，我分局有关部门已明确告知你工作意见及相关途径，不再重复答复。”原告不服上述答复，诉至法院，请求确认被告未履行法定职责违法。另查，2014年至今，原告多次向被告提交举报李刚涉嫌伪证罪的举报信，请求被告对其控告举报的李刚进行处理。被告收到举报信后，多次对原告进行了答复。原告针对被告的答复亦多次向本院提起行政诉讼。本院认为，起诉应当符合法定条件，不符合起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被告西城分局本次所作答复系对原告李帮君《控告举报信》这一事件进行申诉所作的重复处理行为，并未对原告李帮君设定新的权利义务关系。原告针对被告的重复处理行为提起行政诉讼，不符合法定的起诉条件，对其起诉，本院应当依法予以驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告李帮君的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告李帮君。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 刘 喆审判员 李建秋审判员 孙 茜二〇二〇年九月二十八日书记员 周 瑾
黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1282民初1766号原告：刘浩宇，男，1993年10月27日出生，汉族，无职业，现住肇东市。被告：于明亮，男，1990年11月28日出生，汉族，现住肇东市。原告刘浩宇诉被告于明亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘浩宇到庭参加诉讼，被告于明亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼缺席，本案现已审理终结。原告刘浩宇向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即偿还借款人民币30,000.00元。二、由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告与被告系朋友关系，彼此相互信任。被告在以前曾多次向原告借款，在2019年5月15日经双方结算，被告尚欠原告借款30,000.00元未给偿还，当日被告为原告出具了借条，但未约定具体还款时间。2020年初，原告急需用款，便向被告索还以上借款，可被告总是今天推明天，明天推后天，时至今日以上借款分文未还。原告为维护自己合法权益，万般无奈只好依法对被告提起诉讼，请求人民法院依法支持。被告于明亮未到庭参加诉讼，未提交答辩意见，在法定举证期限内，未向本院提供证据，视为放弃诉讼权利。本院经审理认定事实如下：2017年至2018年期间，被告于明亮多次向原告刘浩宇借款，2018年被告偿还原告利息款4,000.00元。2019年5月15日，原、被告经结算，被告于明亮尚欠原告刘浩宇借款30,000.00元，并出借据一张，双方未约定还款期限及利息。后经原告多次索要未果，故原告诉至法院，要求支持原告的诉讼请求。上述事实有原告提供的借据一张，原告当庭陈述等证据在卷证实。本院认为，被告于明亮向原告刘浩宇借款事实清楚，证据充分，民间借贷关系合法有效，应当受到法律保护。2019年5月15日，原、被告经结算，被告尚欠原告借款30,000.00元，被告于明亮应履行还款义务。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零六条，第二百一十条之规定，判决如下：被告于明亮欠原告刘浩宇借款30,000.00元，于本判决生效之日起十日内一次性给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275.00元，由被告于明亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  郭春山二〇二〇年九月七日书记员  关博文
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初3242号 原告：陈晶，男，1985年9月7日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：陆季，男，1991年4月24日出生，壮族，住广西南宁市横县。 原告陈晶诉被告陆季民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日向原告送达了交费通知书、民事裁定书，指定原告应在收到交费通知之次日起七日内缴纳相关诉讼费，但原告在本院指定期限内未按时交纳相关诉讼费。 本院认为，因原告陈晶未按时交纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 本案受理费8628元，减半收取计4314元，由原告陈晶负担；现原告陈晶已预交4314元，故本院不再减半退回。 审 判 长  陈大颖 人民陪审员  李红艳 人民陪审员  梁春庆 二〇二〇年九月四日 书 记 员  熊志伟
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执25849号 申请执行人张月亭等50人。 员工代表姚文海,男,汉族,1992年10月26日出生,身份证住址广东省汕头市潮阳区。 员工代表方惠平,男,汉族,1971年8月25日出生,身份证住址广东省汕头市。 被执行人广东省八建集团有限公司,住所地湛江市霞山区。 被执行人深圳市宝安区西乡街道办事处，住所地深圳市宝安区。 申请执行人张月亭等50人与被执行人广东省八建集团有限公司、深圳市宝安区西乡街道办事处合同纠纷一案,深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初1501-1510、1531-1540、1570-1579、1601-1610、1651-1660号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务,申请执行人向本院申请强制执行,申请执行标的为人民币1519043.75元,本院依法受理,案号为（2020）粤0306执25826-25875号。 在执行过程中,申请执行人向本院申请撤回强制执行申请。 本院认为,申请执行人自愿撤回强制执行申请,符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定,裁定如下： 终结（2020）粤0306执25826-25875号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈锐钊 审判员  胡 娟 审判员  刘晓丹 二〇二〇年九月二十五日 书记员  邱志航
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0303民初1979号 起诉人：黄东忠，男，1975年8月18日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 2020年8月27日，本院收到起诉人黄东忠诉被起诉人桂林机床股份有限公司的起诉状。起诉人黄东忠诉称，起诉人原系被起诉人的正式职工，并与被起诉人签订了无固定期限的《劳动合同》，2018年9月26日被起诉人以“改革解困”的名义与起诉人解除劳动关系，被起诉人解除劳动合同无合法依据且程序违法。被起诉人未按照国家有关规定安置企业职工，侵害了职工利益，故起诉人认为被起诉人企业改制的条件不成立，依法应当赔偿。起诉人黄东忠为维护自身合法权益，请求法院认定被起诉人桂林机床股份有限公司2018年9月27日-30日的改制行为无效；判令被起诉人承担因改制行为无效而造成起诉人的经济损失总计255755.5元。 本院审查认为，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，本案所涉及的改制并非企业自主进行，而是在政府主导下进行的企业改制，由此引发的纠纷，应当由政府及其相关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下： 对起诉人黄东忠要求认定被起诉人桂林机床股份有限公司2018年9月27日-30日的改制行为无效；判决被起诉人承担因改制行为无效而造成起诉人的经济损失总计255755.5元之诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上述状，上诉于桂林市中级人民法院。 审判员 肖 敏 二〇二〇年九月一日 书记员 李彦沁
河北省顺平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0636执117号 申请执行人：杨涛，男。汉族，住所地顺平县。 被执行人：张文敏，男，汉族，所在地顺平县。 申请人杨涛与被执行人张文敏民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）冀0636民初800号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付民间借贷纠纷款。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年4月29日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 二、2020年4月28日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产。 三、2020年5月25日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，查找到了被执行人张文敏名下房产，并已拍卖成功，拍卖款已发放。 四、被执行人经传票传唤未到庭，2020年9月3日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、2020年9月3日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产。 六、2020年9月24日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书，申请执行人书面同意终结本次执行程序。 七、依法将被执行人张文敏限制高消费纳入失信被执行人名单。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）冀0636民初800号调解书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 执行员  田会永 二〇二〇年九月二十四日 书记员  董会超
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0103执5061号申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行。被执行人何小强。申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被执行人何小强借款合同纠纷一案，本院(2019)陕0103民初11834号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月13日立案执行，执行标的额为本金6200元及利息，并承担诉讼费、执行费等费用。执行中，经向人民银行、车管所、房产部门等相关部门调查，被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人向本院申请终结案件本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2020)陕0103执5061号案件的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人财产及财产线索，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李 涛二〇二〇年九月二十一日书记员 柳佳彤
内蒙古自治区满洲里市人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0781执774号申请执行人谷连奎，男，满族，1970年7月11日出生，满洲里联众木业有限责任公司职工，现住辽宁省抚顺市。被执行人满洲里联众木业有限责任公司，住所地内蒙古自治区满洲里市合。法定代表人：王秀权，职务：董事长。本院在执行谷连奎与满洲里联众木业有限责任公司仲裁裁决纠纷一案中，申请执行人谷连奎依照满洲里市劳动争议仲裁委员会作出满劳人仲案字（2020）68号仲裁调解书申请法院执行工资73740元，经济补偿金49000元。法院受理执行案件后，于2020年7月29日向被执行人发出执行通知书、报告财产令；于2020年9月14日向被执行人发出限制消费令。经启动总对总查控和传统财产查控，查明，被执行人满洲里联众木业有限责任公司名下有多处房产和土地，均有查封和抵押登记，无法进行处置。被执行人名下有多台车辆，未能实际控制。申请执行人对本院调查结果认可，不同意终结本次执行程序，尚有122740元无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张洪波审判员  张俊涛审判员  安伟力二〇二〇年九月十四日书记员  韩春喜附：本裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初2690号 原告：高宝章，男，1973年6月13日生，汉族，农民，住玉田县。 被告：曹秀京，男，1984年10月23日出生，汉族，农民，住玉田县。 被告：曹荣兴，男，1965年8月12日出生，汉族，农民，住玉田县，系被告曹秀京之父。 二被告共同委托诉讼代理人：高学磊，河北伯雍律师事务所律师，特别授权。 原告高宝章与被告曹秀京、曹荣兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高宝章、被告曹秀京及其与被告曹荣兴的共同委托诉讼代理人高学磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高宝章向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告曹秀京、曹荣兴偿还原告借款60000元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2020年1月15日，被告曹秀京、曹荣兴因资金周转所需，向原告借款60000元，并将坐落于玉田县福西南街6号瓦房三间做为抵押担保，并签定商品房买卖协议，口头约定6个月还清，该笔借款届满后，原告多次找二被告催要，二被告均以各种理由推脱不给，现为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 —2— 被告曹秀京、曹荣兴辩称，原告的主体问题请法庭依法核定，被告曹秀京借款5万元，但是在交付借款时，原告高宝章以及高宝章儿子高川都在场，所以具体的债权人到底是谁，现在被告方曹秀京也不能确认，钱是高川交付的，曹秀京也已经向高宝章通过微信转账共计44000元，另给付高宝章现金2000元，因为原告催款，被告曹秀京将价值3万多元的金戒指和金项链押给了原告，所以被告并不欠原告借款，并且原告应向被告返还金项链和金戒指。 本院经审理双方无争议的事实如下：二被告系父子关系。2018年1月3日，被告曹秀京因资金周转向原告高宝章借款5万元，并出具借条，载明“借条今向高宝章借款人民币伍万元（捺印）整（50000）（捺印）此借款为现金，所有现金已收到。2018年1月3号借（捺印）借款人：曹秀京（捺印）2018年1月3号（捺印）”。 被告曹秀京给付原告现金2000元及先后转帐给付44000元，转帐情况如下：2018年2月4日2000元、2018年3月5日2000元、2018年4月4日2000元、2018年5月3日2000元、2018年6月3日2000元、2018年7月3日2000元、2018年8月4日2000元、2018年10月4日2000元、2018年11月4日2000元、2018年12月4日2000元、2019年1月4日2000元、2019年2月2日2000元、2019年3月3日2000元、2019年4月3日500元，2019年4月3日1500元、2019年5月4日2000元、2019年6月4日2000元、2019年7月8日2000元、2019年8月5日500元，2019年8月6日1500元、2019年9月1日2000元、2019年10月2日2000元、 —3— 2019年11月9日2000元、2019年12月2日2000元。 一年期全国银行同业拆借利率2019年9月、10月4.2%、2019年11月、12月4.15%，以上2019年9月1日、2019年10月2日4000元，每月4倍利息50000元*4.2%*4/12=700元，超过法律规定4000-700-700=2600元、2019年11月9日、2019年12月2日4000元，每月4倍利息50000元*4.15%*4/12=691.67元，超过4000-691.67-691.67元=2616.66元。2018年2月4日至8月6日共18笔2000元38000元，每月利息50000元*24%/12=1000元，超过1000元*18=18000元，合计超过法律规定已付利息18000+2600+2616.66=23216.66元，应抵顶偿还本金。尚欠本金50000元-23216.66元=26783.34元。 2020年1月15日，二被告向原告借款60000元，并以向原告提供担保为目的，二被告作为甲方与原告作为乙方签订《房屋买卖合同书》，载明“……第四条：1、签订本合同时乙方（原告）支付甲方（被告）购房款陆万元整（60000元）。此房款为现金，（捺印）所有现金已收到（捺印），甲方曹秀京、曹荣兴，乙方高宝章，2020年1月15日”。 经播放被告通话录音，双方均认可到2020年5月1日被告尚欠原告本金50000元及5个月每月2000元利息10000元，如被告偿还欠款及利息，原告不愿意要被告此房屋。 对争议事实的认定：通过原被告双方的录音，可以认定2018年1月3日被告向原告借款50000元，每月利息2000元，借款50000元后，被告有规律的每月转款2000元，应认定为被告按月给付原告的利息2000元。被告主张给付原告的现金 —4— 2000元及转帐44000元计46000元是偿还的原告本金，本院不予采信。通过双方的录音可以认定，到2020年5月1日，被告尚欠原告本金50000元及5个月利息10000元，合计60000元，与被告2018年1月3日借款50000元，按月偿还2000元，至2020年5月1日尚欠5个月，至此合计60000元，前后相符，应认定原告提交的与被告所签房屋买卖合同，是对尚欠原告利息及本金的担保，原告以房屋买卖合同为证据主张被告于2020年1月15日再次借款60000元，本院不予采信。被告给原告出具的50000元欠条上注明了所有现金已收到，被告主张原告扣除2000元砍头息，因被告未能提供其他证据证实，本院不予采信。原告要求被告每月给付利息2000元，超过法律规定，超过法律规定给付的利息应认定为已偿还原告本金。出具欠条的是被告曹秀京，被告曹荣兴在房屋买卖合同上签字，应认定为是对被告曹秀京借款的担保，应承担保证责任。 本院认为，被告曹秀京向原告高宝章借款，应及时偿还本金及利息，经原告催要，仍未偿还，属于违约，应承担违约责任。被告曹荣兴应对偿还欠款承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十二条（四）项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款、《最高人民法院关于修改的规定》第二十九条二款、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的 —5— 规定，判决如下： 一、被告曹秀京偿还原告高宝章本金26783.34元元及利息（以26000元为基数，自2020年1月4日始至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率4倍计算），于本判决生效之日起五日内履行；被告曹荣兴承担连带偿还责任； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，由原告高宝章负担282元，由被告曹秀京负担368元。被告曹秀京于判决生效之日起五日内向本院交纳368元，被告曹荣兴承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  马  宏  坤 二〇二〇年九月三十日 法官助理  兼书记员乔晨晨
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执25767号 申请执行人李记良等50人。 员工代表姚文海,男,汉族,1992年10月26日出生,身份证住址广东省汕头市潮阳区。 员工代表方惠平,男,汉族,1971年8月25日出生,身份证住址广东省汕头市潮**。 被执行人广东省八建集团有限公司,住所地湛江市霞山区。 法定代表人陈顺利,董事长。 被执行人深圳市宝安区西乡街道办事处，住所地深圳市宝安区。 负责人白政瑜。 申请执行人李记良等50人与被执行人广东省八建集团有限公司、深圳市宝安区西乡街道办事处合同纠纷一案,深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初1491-1499、1511-1530、1580、1611-1630号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务,申请执行人向本院申请强制执行,申请执行标的为人民币1396035元,本院依法受理,案号为（2020）粤0306执25726-25775号。 在执行过程中,申请执行人向本院申请撤回强制执行申请。 本院认为,申请执行人自愿撤回强制执行申请,符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定,裁定如下： 终结（2020）粤0306执25726-25775号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  连军怀 审判员  魏 敏 审判员  冯 伟 二〇二〇年九月二十五日 书记员  杨顺发
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0405民督129号 申请人：梧州市湘德物业管理有限公司，住所梧州市长洲区舜帝大道西段**A2第******独立交易展示位。统一社会信用代码：91450400MA5NTWBG3E。 法定代表人：黄涓，该公司总经理。 委托诉讼代理人：招健祯，女，该公司员工。 被申请人：姚伟清，女，1963年10月13日出生，汉族，现住广西梧州市长洲区。 申请人梧州市湘德物业管理有限公司与被申请人姚伟清申请支付令一案，本院于2020年9月17日立案后，支付令尚未做出，申请人梧州市湘德物业管理有限公司于2020年9月18日向本院申请撤回。 本院经审查认为，在向被申请人送达支付令前申请人撤回申请，符合相关法律规定。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第（三）项规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 申请费17元，由申请人梧州市湘德物业管理有限公司承担。 审 判 员 伍超婵 二〇二〇年九月十八日 法官助理 赵中梅 书 记 员 徐晓霞 附适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第四百三十二条有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结督促程序，已发出支付令的，支付令自行失效： （一）人民法院受理支付令申请后，债权人就同一债权债务关系又提起诉讼的； （二）人民法院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人的； （三）债务人收到支付令前，债权人撤回申请的。
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0411民初2394号 原告：四川合纵物业服务有限公司。住所地：四川省攀枝花市**大和北路六村1—**。统一社会信用代码：91510402797880198J。 法定代表人：舒星原，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈国胜，四川晓明维序律师事务所律师。执业证号：15104201210681413。 委托诉讼代理人：袁祖敏，四川晓明维序律师事务所律师。执业证号：15104201311384081。 被告：邹明方，男，1948年8月26日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 原告四川合纵物业服务有限公司与被告邹明方物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告四川合纵物业服务有限公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川合纵物业服务有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，不违背法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川合纵物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告四川合纵物业服务有限公司负担。 审判员  李仕荣 二〇二〇年九月二十二日 书记员  蒲 杨
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初10201号原告：李宏萍，女，1946年8月2日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。被告：昆明新亚房地产经纪有限公司，住所中国（云南）自由贸易试验区昆明片区官渡区世纪城S段**。法定代表人：李中东。委托诉讼代理人：郑俊，系公司员工，特别授权代理。第三人：云南汇都商场管理有限公司，住所，住所云南省昆明市白塔路**div>法定代表人：原洪。委托诉讼代理人：谭江梅，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。原告李宏萍与被告昆明新亚房地产经纪有限公司、第三人云南汇都商场管理有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告李宏萍、被告委托诉讼代理人郑俊、第三人委托诉讼代理人谭江梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告推荐服务费18,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与云南汇都商场管理有限公司于2016年8月13日签订《汇都状元楼标准化农贸市场租赁合同》，约定原告向云南汇都商场管理有限公司承租“汇都状元楼标准化农贸市场”B27号面积为3平方米的摊位用于经营；租赁期限为2017年2月18日起至2037年2月17日止共20年，2027年2月18日起至2037年2月17日止为免租期，合同签订当日，原告一次性支付十年租金48,000元。双方共同确认该物业经营权回购价格为66,000元（该回购价格已包含昆明新亚房地产经纪有限公司已收取的推荐服务费）。2016年8月13日，原告向被告支付推荐服务费18,000元。原告认为，被告未对原告承租的物业提供过任何形式的居间服务，收取原告的推荐服务费无事实和法律依据，应予以退还。被告辩称：1、原告的起诉已经超过诉讼时效，其在同一时间向被告支付团购推荐服务费，与第三人签订租赁合同与委托经营管理合同时起已经超过诉讼时效期间并未主张返还服务费；2、原告与第三人签订渠道合作合同和委托经营管理合同，被告的居间服务已履行完毕，从合同的内容来看原告知晓物业状态，同意团购租赁服务，并向被告支付推荐服务费，享受了租赁商铺的优惠，接受被告提供的团购推荐服务并成功与第三人签订租赁合同及委托经营管理，已形成事实上的服务合同关系，且约定的合同内容已经履行完毕，被告基于此合同收取推荐服务费有事实依据，原告与第三人签订的合同是真实意思表示，系有效合同；3、原告享受了被告提供的团购服务，收到第三方支付的补贴，后续因为第三人未能履行，不是被告能遇见的风险，不能把投资风险转移到被告身上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回原告的诉请。第三人述称：虽然第三人与原告签署过租赁合同，但本案审理的是原、被告之间因居间服务引起的居间合同纠纷，第三人并非当事人和合同相对方，并非适格主体，也未收取过居间服务费，请法庭依法判决。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，第三人未向本院提交证据。对上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人对真实性无异议的部分证据，本院予以确认并在卷佐证；对其他证据，本院认证如下：1、原告提交的现金缴款单一张、工商银行客户凭条五张。上述证据与本案不具有直接关联性，本院在本案中不予采信；2、被告提交的告知函、市场改造公告、另案业主刘筱敏、许秀霞的报案材料。上述证据为复印件且原告、第三人对其真实性不予认可，本院在本案中不予采信；3、被告提交的视频资料。该证据被告欲证明原告与第三人之间租赁合同合法有效，而原告与第三人之间所签合同效力问题不属本案审理范围，故本院对该证据不予采信；4、被告提交赵祖玲的申请及收据。上述证据真实性无法确认，且与本案无关，本院在本案中不予采信；5、被告提交的DM宣传单；手提袋照片对应案号为12145号起诉状及判决书；（2019）云0111民初11408号、（2019）云0111民初11410号、（2019）云0111民初11413号裁定书及起诉状；（2018）云0111民初10642号民事判决书。上述证据与本案不具有关联性，本院在本案中不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月13日，原告李宏萍与第三人云南汇都商场管理有限公司签订《汇都状元楼标准化农贸市场租赁合同》，约定第三人将坐落于昆明市的商业物业出租给原告经营使用，租期为20年，自2017年2月18日起至2037年2月17日止（后十年为免租期），合同签订当日一次性支付十年租金48000元，第三人暂定2017年2月18日为开业日，第三人应于开业前10日将该物业交付予原告，原告在接到第三人发出的《交付通知书》后5个工作日内前往指定地点办理交接等相关手续，双方共同确认该物业经营权回购价格为66000元（该回购价格已包含被告已收取的推荐服务费）。同日，被告出具一份《收据》，记载收到原告支付的前述物业推荐服务费18000元。本院认为，根据原告提交的证据以及当事人在庭审时的陈述，可认定被告收取了原告支付的推荐服务费，但被告不能证明其与原告之间存在居间合同关系，亦不能证明其曾为原告提供过居间服务，换言之，被告在此情形下收取原告支付的推荐服务费无相应事实及法律依据，对原告要求被告退还推荐服务费的诉请，本院予以支持，被告的相应抗辩主张无依据，本院不予采纳。关于被告抗辩所称的本案已过诉讼时效问题，本院认为，被告未能提交证据证明原告自知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起至本案起诉之日已满三年，故被告的主张无依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告昆明新亚房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李宏萍推荐服务费18,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元（已减半收取），由被告昆明新亚房地产经纪有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 苏 燕二〇二〇年九月二十七日书记员 何婧琳
河北省赞皇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0129民初870号 原告：赞皇县农村信用联社股份有限公司，地址：赞皇县槐河东路**。 法定代表人：张军建，任董事长。 委托诉讼代理人：闫凯彬，系河北晟舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘君英，系河北晟舜律师事务所律师。 被告：韩立峰，男，1979年8月23日出生，汉族，住赞皇县。 委托诉讼代理人许喜淑，系石家庄市赞皇法正法律服务所法律工作者。 被告：杜瑞国，男，1974年7月28日出生，汉族，住赞皇县。 被告：韩立辉，男，1982年3月3日出生，汉族，住赞皇县。 被告：樊增义，男，1966年4月16日出生，汉族，住赞皇县。 原告赞皇县农村信用联社股份有限公司（以下简称赞皇联社）与被告韩立峰、杜瑞国、樊增义、韩立辉借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赞皇联社委托诉讼代理人闫凯彬，被告韩立峰及其委托诉讼代理人许喜淑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赞皇联社向本院提出诉讼请求：诉讼请求1、依法判令被告韩立峰偿还借款本金10万元及至本息付清之日止的利息。（截止2020年5月21日暂结欠利息46025.71元，自2013年12月4日至2015年12月3日按月利率11.275‰计算，自2018年7月11日按月利率5.785‰计算）。2、依法判令被告杜瑞国、韩立辉、樊增义对被告韩立峰的借款本息承担连带清偿责任。3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告韩立峰于2013年12月1日与我社签订了80172013726816个人最高额保证担保借款合同，合同约定被告向原告借款10万元，用于农林业流资，月利率为11.275‰借款期间自2013年12月4日起至2015年12月3日止。被告杜瑞国、韩立辉、樊增义在80172013726816个人最高额保证担保借款合同上签字确认，并承诺自愿对被告韩立峰与我社发生的偿贷业务承担连带保证责任，保证期间为债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，原告按照合同约定将10万元汇入被告韩立峰的账户内，被告借款以来按期偿还部分利息。至今被告韩立峰仍欠原告本金10万元及相应利息未偿还。此笔借款已到期，经原告多次向被告催收，各被告一直拖欠未还，故诉至人民法院，望支持如前诉求 被告韩立峰辩称，原告起诉已经超过诉讼时效，该请求不应支持，民法通则第135条规定诉讼时效为2年，本案答辩人贷款的时间为2013年12月4日，贷款期限2年，该笔贷款到期至今已经五年之久，在此期间原告没有向答辩人主张过权利，已经超过诉讼时效，应驳回原告起诉。 被告杜瑞国、樊增义、韩立辉未到庭，亦未提供书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：本院在审理过程中，原告向本院提供个人最高额保证担保借款合同、借款借据、明细账查询各一份，催收通知书六份，拟证实己方的主张。原告自认借款发生后，被告偿还利息1209元。对此韩立峰发表质证意见如下：保借款合同、借款借据、明细账查询均无异议，2018年6月17日催收通知书上的姓名不是本人所填写，要求对该份证据依法进行鉴定。 本院认为，原告与被告韩立峰签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，应依法受法律保护。本案债权已经逾期，被告韩立峰已构成违约，上述事实有原告提供的相关证据证实。被告杜瑞国、樊增义、韩立辉对涉案债权承担连带保证责任，有保证借款合同予以证实，本院对原告的上述证据依法给予确认。法律规定债务到期应当清偿，原告要求被告韩立峰偿还借款本金100000元及相应利息，同时要求被告杜瑞国、樊增义、韩立辉对上述债务承担连带保证责任，其主张符合法律规定，本院依法予以支持。关于被告韩立峰所提及的时效问题，相关司法解释规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案中原告提供的2018年6月17日催收通知书有担保人杜瑞国、韩立辉签印，因此该案已经发生诉讼时效中断，本院对依法驳回被告韩立峰的笔迹鉴定申请，关于诉讼时效问题本院依法不予考虑。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条、第二十二条的规定，判决如下： 自本判决生效之日起十五日内被告韩立峰偿还原告赞皇县农村信用联社股份有限公司借款本金100000元及至本判决确定的履行之日止的利息。（自2013年12月4日至2015年12月3日按月利率11.275‰计算，自2018年7月11日按月利率5.785‰计算，并扣除已付利息1209元） 二、被告杜瑞国、樊增义、韩立辉对上述给付义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3220元，减半收取计1610元，保全费1250元，共计2860元，由被告韩立峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 杨 斌 二〇二〇年九月三十日 书记员 张茜茜 ——
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0108民初12344号 原告：周文苑，女，汉族，1985年11月15日出生，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师。 被告：四川润通商品现货市场有限公司，住所地四川省成都市成华区双林中横路**。 法定代表人：贺伟，总经理。 委托诉讼代理人：谭论，四川德卓律师事务所律师。 原告周文苑与被告四川润通商品现货市场有限公司（以下简称润通公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。 原告周文苑向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告的交易行为无效；2.判决被告返还原告25566.7元及利息。事实和理由：2019年4月在网上微信群里有人发二维码链接，打开是润通公司注册会员的码，有人在群里将原告拉到润通交易群。后了解到，群主作为团队长在群里发资料，宣传说润通现货是t+5交易模式，一次交易2040元至5100元，可以收入80元至200元资金以及80元至200元的积分，现金可以提现，积分可以提货。原告相信了宣传内容，多次在润通公司的交易平台上投入资金，但润通公司的平台先后出现停牌、锁仓等情况，导致无法继续交易，原告的资金无法取出，故向法院提起诉讼。 经审查查明，润通公司于2015年7月30日登记成立，经营范围为网上销售矿产品、化工产品、农副产品、有色金属、中药材、中草药；商品现货市场管理；为国家法律、法规允许交易的现货商品提供场所、网上交易平台及相关的配套服务。润通公司的经营模式主要为通过宣传吸引商品挂牌会员和购买会员在其提供的电子交易平台上进行买卖。挂牌会员为商品初始持有者，购买会员为在平台上注册后进行交易的投资者。润通公司在其交易平台将挂牌会员提供的商品审核成仓单，购买会员在平台上买卖仓单进行交易。由于在平台交易过程中发生纠纷，原告及其他在润通公司平台上注册的多名会员将润通公司诉至本院，要求确认其与润通公司之间的交易行为无效，并返还所投入的资金。 另查明，部分润通公司平台注册会员向公安机关举报润通公司的经营行为涉嫌犯罪，公安机关已对此进行立案侦查。 本院认为，原告周文苑在润通公司平台上注册后投入资金进行交易，交易过程中发生纠纷酿至本案诉讼。鉴于在润通公司交易平台上进行同类型交易的部分会员以润通公司涉嫌犯罪为由向公安机关报案，且已被公安机关立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不宜作为民事案件继续审理，应裁定驳回起诉。 据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告周文苑的起诉。 案件受理费440元，退还原告周文苑。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 范 灵 二〇二〇年九月二十四日 书记员 黄映倩
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0104民初3906号原告：江苏玄博律师事务所，住所地南京市秦淮区金銮大厦**。负责人：李本进，该单位主任律师。委托诉讼代理人：张笑云，江苏玄博律师事务所律师。委托诉讼代理人：何琳琳，江苏玄博律师事务所实习律师。被告：南京锦湖物业管理有限公司，，住所地南京市江宁区汤山街道麒麟麒东路**法定代表人：李前林，董事长。原告江苏玄博律师事务所（以下简称玄博律所）与被告南京锦湖物业管理有限公司（以下简称锦湖公司）诉讼代理合同纠纷一案，本院2020年5月20日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告玄博律所的委托诉讼代理人张笑云、何琳琳到庭参加诉讼。被告锦湖公司经本院公告送达开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付律师服务费22719.88元；2、判令被告自2017年10月15日起至实际支付之日止按照日千分之三支付违约金；3、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年3月5日，原告与被告签订了《法律服务合同》。合同约定原告为被告提供物业管理服务的物业项目提供催收服务，被告按照合同约定支付律师费。合同签订以后，原告按照合同约定提供了催收服务，并按照合同约定和被告确定了律师服务费的金额，然而被告以缺钱为由一直拖欠律师服务费22719.88元。综上，依据相关法律法规的规定，为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。被告锦湖公司未应诉答辩，亦未提交证据。经审理查明，2016年3月5日，南京蓝德物业管理有限公司（甲方）与玄博律所（乙方）签订《法律服务合同》，甲方将其所(曾)提供物业管理服务的物业项目内业主所欠缴的物业费交给乙方进行催缴，乙方对此为甲方提供法律服务，合同约定：甲方委托乙方办理追缴物业费、滞纳金、水电费、停车费等相关事宜，甲方委托的项目信息、欠费信息等皆以甲方提供的加盖公章的《欠费统计表》为准，凡属《欠费统计表》中所载明的业主在本合同有效期间内缴纳物业费的，均以实缴金额作为提取法律服务费的依据。甲方后期追加的欠费统计名单遵照上述规定执行；乙方采用合法方式进行催收，催收方式包括但不限于电话短信催缴、文书催缴、调解与和解、协助物业公司自行诉讼、委托律师诉讼等方式；本合同服务期限为12个月，自2016年3月5日至2017年3月4日，合同期限延长方式为，在合同到期日的前15天内，如果双方均没有书面提出终止本合同，则本合同自动延长一年，以后每年度以此类推，本合同到期之日尚未终结的基于本合同所产生的乙方代理的案件，委托期限顺延至乙方案件清收工作结束之日，甲方亦应当按照本合同约定支付相应案件的诉讼费用及风险代理律师费；乙方通过诉讼方式帮甲方收回的费用(包括预交款、应交款、滞纳金)，按甲方实际回收额的20%(百分之二十)提取法律服务费；律师代理费于每月25日结算，甲方应于次月1日起7个工作日内支付给乙方；甲方逾期未向乙方支付法律服务费的，根据应付法律服务费金额自逾期之日起按日千分之三的比例向乙方支付违约金至还款之日止，并由甲方承担因此引起的法律后果。南京蓝德物业管理有限公司已变更名称为锦湖物业。2017年9月8日，玄博律所向锦湖物业发出《物业催收服务费确认函》，言明：本律所为贵公司提供《物业费催收合作协议合同》项下的物业费催收工作，在统计周期2016年1月1日至2017年9月8日，为贵公司催收回部分物业费(详细名单见附件一)，依据合同之规定，贵公司应支付相应的代理服务费。贵公司交付的催收回款明细，我所确认无误，请贵公司将上述相关款项汇至以下账号：…。锦湖物业盖章确认收到该函。该函上列明收回物业费113599.41元，应付代理服务费22719.88元。附件中玄博律所列明了28户被催缴的名单、物业服务费欠费数额、实际缴纳数额等。本院认为，原、被告之间存在委托代理合同关系，原告已经提供代理服务，通过各种方式催缴物业费，并收回相关费用，被告应支付相应的服务费用。原告主张的服务费，被告收到确认函后，未提出异议，应视为认可，且原告主张的服务费符合合同约定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因双方约定的违约金过高，本院酌情调整为按年利率24%计算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证权利并应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告南京锦湖物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏玄博律师事务所法律服务费22719.88元及违约金（自2017年10月15日起至实际支付之日止按照年利率24%计算）。二、驳回原告江苏玄博律师事务所的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取184元，公告费600元，合计784元，由被告南京锦湖物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王迎新二〇二〇年九月二十二日书记员  单 纯
江西省万年县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1129民初99号原告：中国银行股份有限公司万年支行，住所地：江西省上饶市万年县陈营镇六Ｏ北路，统一社会信用代码：91361129861827528E。负责人：叶香花，该行行长。委托诉讼代理人：陈璀娟，该行副行长，李玲霞，该行副行长，代理权限：特别授权代理。被告：郭冬平，女，1976年10月5日出生，汉族，江西省宜春市人，家住江西省宜春市袁州区。原告中国银行股份有限公司万年支行与被告郭冬平信用卡纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司万年支行委托代理人陈璀娟、李玲霞到庭参加诉讼，被告郭冬平经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司万年支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡欠款本金82816.46元，支付截止到2018年6月21日的利息22601.43元，应收费用11815.72元，合计欠款117233.61元，支付后续利息（从2018年6月22日起计算至本息全部还清时止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年7月11日，被告向原告申请办理了一张信用卡，该信用卡卡号为62×××63。嗣后，被告使用了上述信用卡进行透支交易和分期交易，但被告却未在约定期限内足额偿还原告信用卡欠款，截止到2018年6月21日，被告透支信用卡交易欠款本金为82816.46元，欠付利息22601.43元，应收费用11815.72元，合计欠款117233.61元。原告多次向被告催收上述欠款未果。为维护自身合法权益，原告具状起诉，要求判如所请。被告郭冬平未到庭答辩，也未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下，2013年7月11日，被告郭冬平向原告中国银行股份有限公司万年支行申领信用卡，原、被告双方签订了《长城环球通白金信用卡领用合约》，在信用卡申请表上被告书面确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。原告向被告发放了信用卡，卡号为：62×××63。后被告使用该信用卡进行了透支交易和分期交易，但未按约归还欠款。截止至2018年6月21日，被告已累计拖欠该信用卡欠款本金82816.46元、利息22601.43元及费用11815.72元，合计人民币117233.61元。后原告多次向被告催收未果，遂具状起诉，要求判如所请。上述事实有原告提供的原告营业执照副本、金融许可证、负责人身份信息及证明、被告身份证复印件、收入证明、房屋权证复印件、信用卡申请表及领用合约、信用卡交易流水、信用卡客户逾期明细表等证据及原告的陈述在卷予以证实。本院认为，被告郭冬平向原告中国银行股份有限公司万年支行申请办理了信用卡，双方签订的《长城环球通白金信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，内容合法有效，对双方具有法律约束力，被告承诺遵守信用卡领用合约的约定。合同签订后，原告依约向被告发放了信用卡，被告应按约定使用并积极履行还款义务，但其在使用信用卡进行透支交易和分期交易后，未能按约足额偿还欠款，已构成违约，应承担相应的违约责任，由此产生的利息及违约金等被告应当按照约定予以支付。故原告主张被告偿还上述信用卡欠款本金、利息及费用，并支付后续利息的诉讼请求，其理由成立，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，由此可能产生的不利法律后果由其自己承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告郭冬平于本判决生效之日起三日内偿还原告中国银行股份有限公司万年支行信用卡欠款本金82816.46元、截止至2018年6月21日的利息22601.43元及费用11815.72元，合计人民币117233.61元（后续利息按照日利率万分之五，自2018年6月22日起算至款清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2645元，由被告郭冬平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  胡颖辉人民陪审员  丁晓华人民陪审员  朱爱萍二〇二〇年九月七日书 记 员  吴晨娟
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初4479号原告：步有仓，男，1986年6月20日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：张志元，昆山市淀山湖法律服务所法律工作者。被告：柴建兴，男，1968年3月5日出生，汉族，住。被告：昆山杰辰伟业机电有限公司，住所地昆山市淀山湖镇民和村**，统一社会信用代码91320583MA1MB7QY1J。法定代表人：姜引中，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙来，江苏誉腾师事务所律师。原告步有仓与被告柴建兴、昆山杰辰伟业机电有限公司（以下简称杰辰公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理，原告步有仓及委托诉讼代理人张志元、被告柴建兴、杰辰公司的委托诉讼代理人孙来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告依法赔偿原告各项损失合计200902.36元2、判令二被告承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告受雇于被告杰辰公司，被告柴建兴承接了被告杰辰公司拆除被告杰辰公司车间里的行车梁业务，2018年3月8日中午，原告在作业过程中，由于行车梁从上边掉下来，原告从脚手架上被砸下来摔到地上，造成原告受伤的事故。原告后被送淀山湖人民医院和昆山市第二人民医院、青浦中山医院医治，前期的医疗费用已经由被告柴建兴承担了，住院17天，交通费500元。原告现在伤情基本恢复，该伤情经苏州同济司法鉴定所鉴定为十级伤残，同时对三期也做了鉴定。原告认为原告受雇于被告柴建兴，被告柴建兴应对原告的损失予以承担，被告杰辰公司将拆除行车梁的工程发包给了被告柴建兴，由于被告柴建兴系没有资质的个人，被告杰辰公司应对此承担后果。原告为维护合法权益，故提起诉讼。被告柴建兴辩称：对原告起诉的事实没有异议，我已经赔偿给原告52000元，后续我最多愿意再赔偿50000元。被告杰辰公司辩称：请求驳回对被告杰辰公司的诉讼请求，理由：被告杰辰公司将工字钢相关拆除工程发包给被告柴建兴，双方明确约定被告柴建兴不得再分包，因分包产生的责任均应当由被告柴建兴承担。在此次受伤事故中，原告自身也存在过错，主要表现在施工时脚手架本应当与工字钢平行放置，但实际上原告将脚手架与工字钢呈垂直放置，导致在拆除过程中工字钢掉下，而原告无法躲避的后果，另外被告杰辰公司提供了供施工使用的吊带，但在实际操作过程中，使用的是不达标的吊带，吊带断裂导致工字钢直接落下。本院经审理，认定事实如下：2018年3月8日中午，原告正在被告杰辰公司的厂房内进行拆除横梁的工作，因行车梁突然掉下来，砸中原告站立的脚手架，造成原告摔到地上导致受伤。事故发生后，原告被送往昆山市淀山湖人民医院和昆山市第二人民医院、青浦中山医院医治，共住院17天，产生医疗费30025.36元。原告委托苏州同济司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该所出具苏同司鉴所[2019]临鉴字第1156号司法鉴定意见书，鉴定结果为：1、被鉴定人步有仓因外伤致左桡骨远端粉碎性骨折遗留左腕关节功能障碍构成十级残疾。2、被鉴定人步有仓的误工期为九个月；护理期为伤后一人护理三个月；营养期为三个月。原告为此支出鉴定费用3060元。此后，双方因赔偿问题未能达成一致，遂引起本案纠纷。另查明，被告杰辰公司将其厂房的横梁拆除工作交给被告柴建兴完成,原告受雇于被告柴建兴,具体进行上述工作，由被告柴建兴支付每日260元左右的报酬，原告每月收入不固定。事故发生后，被告柴建兴向原告垫付了52000元。本院认为：因生命、健康、身体及财产遭受损害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应的损失。本次事故造成原告受伤，其有权要求事故责任者承担赔偿义务。对于原告的损失，本院依法作出如下认定：1、医疗费，根据原告提供的门急诊就医病历、门急诊发票、住院费发票、住院费用清单、出院小结等证据以及双方在庭审中的陈述，本院认定原告医药费为30025.36元。2、住院伙食补助费，根据原告实际治疗情况，原告住院17天，按照50元/天计算，其住院伙食补助费为850元。3、营养费，根据鉴定意见，原告营养期为90天，按照50元/天的标准计算，本院认定营养费为4500元。4、护理费，结合鉴定报告，护理期限建议为90天，原告主张按照每天120元/天计算护理费标准过高，本院调整为按照100元/天计算护理费，对护理费认定为9000元（100元/天×90天）。5、误工费，原告主张按照55000元/年的标准计算7个月，但未能提供证据予以证明，本院不予支持，本院结合原告实际情况，认定原告的误工费用为14140元（2020元/月×7个月）。6、残疾赔偿金，原告主张按照104920元（52460元×20年×0.1）计算，符合法律规定，本院予以支持。7、交通费，系原告主张交通费为500元，不违反法律规定，本院予以支持。8、鉴定费，原告主张3060元，本院根据原告提供的鉴定费票据予以认定。9、精神损害赔偿，根据鉴定报告及原告实际伤病情况，原告主张精神损害赔偿金为5000元，本院予以认可。原告各项损失共计171995.36元。在原告在工作时受伤，并非由他人直接造成，其自身亦存在一定疏忽，应自行承担30%的责任。原告受雇于被告柴建兴，由被告柴建兴直接支付报酬，双方形成雇佣关系，故被告柴建兴应对该起事故承担70%的赔偿责任。被告杰辰公司仅为发包方，其将涉案工程交由被告柴建兴完成，而原告受雇于被告柴建兴，原告与被告杰辰公司无雇佣关系，原告要求被告杰辰公司承担责任依据不足，本院对此依法不予支持。原告的各项损失共计171995.36元，按照责任比例，被告柴建兴应该承担120396.75元，扣除其已垫付的52000元，被告柴建兴还应支付原告68396.75元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柴建兴应于本判决生效后十日内支付原告步有仓各项损失共计68396.75元。二、驳回原告步有仓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费1612元，减半收取806元，由由原告负担242元，被告柴建兴负担564元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行，中国农业银行苏州苏福路支行，帐号10×××76。审判员 陈 伟二〇二〇年九月二十四日书记员 程雨婷
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初11185号原告：中国工商银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地青岛市城阳区正阳路**。法定代表人：孙蕴昊，系该行行长。委托诉讼代理人：万飓，山东康捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁慧芬，山东康捷律师事务所律师。被告：王殿江，男，1961年12月17日出生，汉族，住山东省青岛市市**。被告：王英，女，1968年6月12日出生，汉族，住山东省青岛市市**。原告中国工商银行股份有限公司青岛城阳支行诉被告王殿江、被告王英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告中国工商银行股份有限公司青岛城阳支行在本院限定的法定期限内未缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司青岛城阳支行撤回起诉处理。审判员 索 杰二〇二〇年九月二十三日书记员 王惠媛
成都市成华区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0108执恢576号 成都市成华区人民法院（2020）川0108执恢576号申请执行人王德贵请执行被执行人万红、成都市海盛轩餐饮有限公司、成都市海盛园林绿化工程有限公司高度危险活动损害责任纠纷一案，现执行人与被执行人已达成和解协议，和解内容为：详见《执行和解协议（第二次）》。故（2020）川0108执恢576号案件结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十五日
兰陵县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1324执保1503号 申请保全人山东兰陵农村商业银行股份有限公司与被保全人王杰、张秀山、王凌飞借款合同纠纷一案,立案后对被保全人的财产进行保全,现已保全完毕。 二〇二〇年九月二十五日