江西省横峰县人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣1125行初1号原告：横峰县司铺乡刘家村港西村民小组，地址：横峰县司铺乡刘家村港西村小组。负责人：徐火金,该小组组长。委托诉讼代理人：李夏怡，江西廉诚律师事务所律师，一般代理。被告：横峰县自然资源局，地址：横峰县兴安街，统一社会信用代码：11360925014784280R。负责人：李贤军,职务：局长。行政机关出庭负责人：付向东，职务：横峰县不动产登记中心主任。委托诉讼代理人：郑一文，江西岑阳律师事务所律师，特别授权。第三人：徐茂生，男，1947年2月4日出生，汉族，江西省横峰县人，住横峰县。委托诉讼代理人：徐宗良，男，1969年10月4日出生，汉族，江西横峰县人，住江西省横峰县，系第三人徐茂生之子，特别授权。委托诉讼代理人：李凯，江西岑阳律师事务所律师，一般代理。原告横峰县司铺乡刘家村港西村民小组与被告横峰县自然资源局、第三人徐茂生林业行政管理（林业）其他行政行为一案，于2020年7月1日向本院提起行政诉讼，本院于2020年7月1日立案后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭审理了本案。原告横峰县司铺乡刘家村港西村民小组负责人徐火金及其委托诉讼代理人李夏怡，被告横峰县自然资源局出庭负责人付向东及其委托诉讼代理人郑一文，第三人委托诉讼代理人徐宗良、李凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2007年1月9日原横峰县林业局（现已并入被告横峰县自然资源局）将横峰县林证字（2007）第0803080521号林权证颁发给第三人徐茂生。被告横峰县自然资源局认为第三人徐茂生2007年林权登记是初始登记，而非变更登记。原告及第三人的林权登记表上均有村小组负责人签名，而村小组负责人是负责踏勘查看的人员，他对四至面积签名视为原告对登记基本信息的认可。原告及第三人的林权登记表上均载明了村委会意见即认为原告及第三人林权面积准确、四至界限和权属清楚，且均经乡政府审查后认为符合颁证条件。被告横峰县自然资源局根据相关法律法规规定，对登记的资料进行形式上的审查后将林权证分别颁发给原告及第三人。原告横峰县司铺乡刘家村港西村民小组诉称，原告在2018年横峰县人民政府在320国道拓宽征收土地后，本小组分配征收补偿款期间，发现在林业三定期间原本划定归属于村小组的林地、林权登记在第三人个人名下。现第三人依据横峰县林业局于2007年1月9日颁发的横峰县林证字（2007）第0803080521号林权证，起诉原告,要原告支付原本不属于其所有的林地补偿款。根据林业三定期间横峰县人民政府颁发的横林证字第004829号林权证载明，属于横峰县司铺乡刘家村港西村小组（原名司铺公社刘家大队林场）的山林包函一块坐落山名为老禁山，四至为东到山脚边，南至山嘴界止，西至岗脊分水界止，北至本场茶山界止的山林。林业三定后建了320国道，将此山南北一分为二，在林业三定期间第三人林权证号为横林证字第0008899号，坐落山名为枯株山，四至为东至水田边界止，南至林场水田边界止，西至连发自留山界止，北至林场山界止。在2007年确权登记时，被320国道分割属于原告的南边山林被登记在第三人个人名下，四至为东至田，南至田，西至田，北至国道。在林业三定期间，分配给村民的山林是以山的岗脊分水为界，东边为老禁山，为未分配给村民的集体留用山林，西边为哑子垅，是分配给各村民的山林，不以320国道为划分界限，且当时320国道还未建。被告发给公民徐茂生的横峰县林证字(2007）第0803080521号林权证四至明显错误，且与原横林证字第0008899号林权证不同之处的变更没有履行法定程序。综上，因被告的错误登记，致使原告合法权益受损，依法应当撤销并重新作出行政行为。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条、《不动产登记暂行条例》第六条、《行政诉讼法》第二十六条第六款、第七十条，《不动产登记暂行条例事实细则》第七十九条第一款之规定提起诉讼，请求：1、撤销横峰县林业局于2007年1月9日颁发给第三人的横峰县林证字(2007）第0803080521号林权证；2、责令被告横峰县不动产登记中心重新作出行政行为，将属于原告的山林权登记给原告；3、被告承担诉讼费。原告就其诉讼请求提出了以下证据：1.徐火金身份证复印件、村民小组证明、被告组织机构统一社会信用代码查询信息各一份,证明原被告主体资格;2.1982年横峰县人民政府颁发的横林证字第0004829号、0008899号林权证，证明原告和第三人徐茂生前后登记信息不一致；3.横峰县林证字（2007）第0803080521号林权证和原告林权证登记申请表，证明2007年山林确权时的登记信息；4.港西村民小组决议一份，证明在哑子垅山脊以东，原地名为老禁山的山林为未分配给村民的集体山林。被告横峰县自然资源局辩称，一、被告认为被告颁发给第三人的林权证除了土地所有权不属于第三人外，其他的三项权利均属于第三人。原告主张95%村民认为哑子垅山场未分配给第三人无任何事实依据。原告提交的村民决议会议记录上记载时间为2019年5月份，因此可确定该村民小组决议会议记录并非集体分山时的记录，无法证实是集体分山时村民的决定，反而可认为这份决议会议记录是事后为了民事诉讼案件或者本案诉讼而伪造的决议。原告提供的1982年的林权证已经过期失效，该林权证上也无哑子垅山场的登记情况，因此，原告主张的以岗脊分水为界的理由不成立。原告认为,林业三定期间划定的林地目前也就应当属于原告所有,该理由不成立。林地作为不动产权益,依据《中华人民共和国物权法》有关规定应当以最新的不动产登记薄(林权证)记载的内容为准。原告认为发给第三人的(2007)第0803080521号林权证与原横林证字第000899号不同之处的变更没有履行法定程序,《林木和林地权属登记管理办法》是2000年12月31日开始实施,故2006年的林权登记是初始登记,不是变更登记,不必履行变更登记程序。第三人持有的横峰县林证字(2007)第0803080521号林权证的“哑子垅”的林地使用权登记记载的权利归属清楚明确,登记资料齐全,有合法的权源依据,登记颁证行为在实体上和程序上均符合法律规定。二、被告认为原告起诉并非是超过诉讼时效，而是超过行政诉讼规定的起诉期限，该期限不存在中断、延长和中止，经庭审质证已查明，原告自知道作出行政行为之日起六个月内未提起行政诉讼，已放弃了自己的诉权。三、被告认为被告颁发给第三人的林权证事实清楚、程序合法。原告及第三人的林权登记表上有村小组负责人签名、村委会确认以及乡政府审查。因此，被告在颁证时已对事实进行核实。且根据相关法律法规规定，登记部门只对登记的资料进行形式上的审查，不做具体的实际的审核。被告在登记过程中对受理的第三人徐茂生的登记申请已由当地乡政府、村委会负责进行公告。四、被告认为被告的登记行为是合法有效。原告与第三人是由于权属提出异议，而非是由于原告的登记行为出现瑕疵或者违反法定程序而提出异议，依据《中华人民共和国物权法》第十条、《土地管理法》第十六条、《江西省山林权属争议调解处理办法》（1997年修正）第十三条定、第二十一条规定，山林权属的争议是需要经过人民政府进行处理的，而非经法院行政诉讼来进行确权。被告横峰县自然资源局向本院提交了以下证据：1.被告横峰县国土资源局的行政机关信用代码、法定代表人身份证明,证明被告主体资格;2.第三人徐茂生的2006年林权登记档案共8页，证明被告的登记行为程序合法，事实清楚、符合登记法律规定；3.港西村民小组林权登记档案共5页，证明原告与诉争的林地无跨越和重叠登记的事实，原告的合法权益不受影响，原告不具备诉讼主体资格；4.第三人徐茂生1982年林权证、港西村民小组1982年林权证，证明第三人取得林权具有产权来源且面积前后基本相符，不存在四至错误导致面积增加，且原告认为“老禁山”与第三人的“哑子垅”存在四至错误的事实不成立。第三人徐茂生述称，一、原告的起诉已经超过起诉期限,依法应当裁定驳回原告起诉。原告的林权证申请表上记载的时间是2006年9月2日,申请表上有原告当时村小组负责人的签字,林权证上记载的发证时间是2007年1月9日,原告应当于2007年1月就知道行政机关向第三人颁发林权证这一具体行政行为。2019年4月17日横峰县人民法院立案受理第三人诉原告承包地征收补偿费用一案,案件事由系本案诉争的林权证项的林地被征收而原告拒不给付征地补偿款。横峰县人民法院于2019年4月28日向原告(刘雪仔)送达了民事起诉状副本、应诉通知书、证据副本及开庭传票各一份,原告收到相关材料后,也委托了律师应诉。因此原告最迟应于2019年4月28日即知道行政机关向第三人颁发林权证这一具体政行行为,若原告不服,其应当自知道时起六个月内起诉。二、原告诉请不明确具体，林权证上有四宗权利，原告要求撤销林权证，会将无争议的其他三宗林权予以撤销。第三人徐茂生向本院提交了以下证据：1、横峰县人民法院（2019）赣1125民初464号民事裁定书；2、横峰县人民法院送达回证两张，证明原告最迟应当于2019年4月28日就知晓被告向第三人颁发林权证的行政行为，原告的起诉已超过起诉期限。经庭审质证，对被告横峰县自然资源局提交的证据，原告的质证意见为：对第1组证据无异议；对第2组证据，针对第三人林权登记编号尾号00029的地名为“哑子垅”，面积为18.1亩的登记申请表有异议，登记申请表上登记信息如四至和登记面积18.1来源不明，被告应当对四至变更提供详细的变更依据，且在受理申请人登记申请后在所在地进行为期30天的公告。现被告不能提供其发给第三人的林权证相关的程序性证据，应当属于程序不合法；对第3组证据，理由同对2组证据的质证意见；对第4组证据，三性均无异议，通过第4组证据可证实原告拥有的属于老禁山的地块四至记载明确，被告颁发给原告的尾号为00022的林权证与原记载不符，被告在发证中未尽其应当履行的审查义务。第三人徐茂生的质证意见为：无异议。对原告提交的证据，被告横峰县自然资源局的质证意见为：对第1组证据，对被告信用代码三性无异议，对徐火金身份证复印件、村民小组证明真实性、合法性无异议，对其与本案的关联性有异议，被告认为原告主体资格不适格；对第2组证据，对其真实性无异议，对合法性有异议，这两份林权证已经失效过期，不能作为证据采信。对该组证据关联性有异议，认为该证据不能证明原告和第三人林权登记的信息不一致。2006年的林权登记因为山林的面积、四至、地名会随着时间的变化、政府征用等情况变更，且2006年的林权登记是依法进行的初始登记，不能与1982年的林权登记作为比对；对第3组证据，对其真实性、合法性无异议，但对原告证明目的及关联性有异议。该份证据反映了第三人林权登记的状况，且该登记申请表上有原告原来的村小组长签字确认，因此应认为对第三人林权面积及四至范围无争议，无法达到原告证明目的；对第4组证据，对该组证据的三性均有异议，认为该组证据落款时间为2019年5月10日，并非是1982年或者2006年林权登记时的决议，难以认定为原告全体村民在原山林确权时的意思表示，属于事后为了迎合本次诉讼而做的决议，不具有真实性，且该组证据签名的村民与本案具有利害关系，不具有合法性。该组证据所要证明的目的为山林未分配给村民，但并没有明确多少面积以及四至，与本案不具有关联性，难以证明其目的。第三人徐茂生的质证意见为：与被告横峰县自然资源局质证意见相同。对第三人徐茂生提交的证据，原告的质证意见为：对第1、2组证据真实性、合法性无异议，原告确实在2019年4月就知晓被告给第三人颁发林权证及其相关信息。原告于2019年6月至7月间就向横峰县不动产登记中心提出过登记异议，但由于当时横峰县政府对行政机构进行改革，未有书面证据予以证明原告提过异议登记。后于2020年原告再次向横峰县不动产登记中心异议登记申请，现横峰县不动产登记中心已受理。被告横峰县自然资源局的质证意见为：无异议。综上举证、质证，本院对以上证据作出如下确认：对原告提供的第1组证据，证据来源合法、真实，本院对该组真实性、合法性予以确认；对第2组证据，被告、第三人对其真实性无异议，对其合法性有异议，因该组证据已经失效过期，且因时间等原因山林地形发生变化，无法达到原告的证明目的因此对该证据的合法性、证明目的本院不予认可；对第3组证据，被告、第三人对其真实性、合法性无异议，本院对该组证据予以采信；对第4组证据，被告、第三人均认为证据来源不合法，不符合证据规则，本院不予采信。对被告横峰县自然资源局提供的第1组证据，原告、第三人均无异议，本院予以采信；对第2、3组证据，原告认为对登记申请表上四至、面积有异议，该登记申请表经村小组组长、村委会、乡镇府签字或盖章确认，故本院对该组证据予以采信；对第4组证据，原告、第三人对三性均无异议，本院予以采信。对第三人徐茂生提交的证据，原告、被告对该组证据真实性、合法性均无异议，因原告确实自知道被告作出具体行政行为后六个月内未提起行政诉讼，故本院对该组证据予以采信。经审理查明，1982年11月19日横峰县人民政府分别为横峰县司铺乡刘家村港西村民小组（司铺公社刘家大队林坊）、徐茂生颁发了横林证字0004829号《林权证》、横林证字0008899号《林权证》，其中原告横峰县司铺乡刘家村港西村民小组的林权证中记载有：座落山名老禁山，面积30亩，四至为东至山脚边止，南至山嘴界止，西至岗脊分水界止，北至本坊茶山界止。第三人徐茂生的林权证记载有：座落山名枯株山，面积0.1市亩，四至为东至连中自留山界止，南至山路边界止，西至岗脊界止，北至岗脊界止。2007年1月9日被告横峰县自然资源局向第三人徐茂生颁发了横林证字（2007）第0803080521号《林权证》，林权证上记载有：小地名哑子垅，面积18.1亩，四至为东至田，南至田，西至田，北至国道。位于小地名“哑子垅”的争议土地，因320国道迁移征用，而因林地征用补偿款纠纷，导致原告诉至本院要求对争议山场进行确权。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定：公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，原告在庭审时陈述自2019年4月起就知道被告颁发了横林证字（2007）第0803080521号《林权证》给第三人的行政行为，其在知道被告作出该行政行为后于2020年7月1日向横峰县人民法院提起行政诉讼，已超出六个月的起诉期限，且原告不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定之情形。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第二款之规定,裁定如下:驳回原告横峰县司铺乡刘家村港西村民小组的起诉。案件受理费50元，由原告横峰县司铺乡刘家村港西村民小组承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判长  郑柏荣审判员  刘 峰审判员  李贤愈二〇二〇年九月十八日书记员  李明月