安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0225民初1222号 原告：周鹏，男，1994年11月29日出生，汉族，住安徽省无为市。 委托诉讼代理人：凌康，安徽鲁拥军律师事务所律师。 被告：何为改，男，1969年12月29日出生，汉族。 被告：何钰著，男，1995年1月20出生，汉族。 二被告共同的委托诉讼代理人：吴宗保，安徽点津律师事务所律师。 原告周鹏与被告何为改、何钰著股权转让纠纷一案,本院于2020年3月26日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理，因案情复杂，本案不宜适用简易程序，于2020年6月5日裁定转换为普通程序审理。原告周鹏及其委托诉讼代理人凌康、被告何为改及其二被告委托诉讼代理人吴宗保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周鹏向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告立即向原告给付股权转让款53万元及逾期利息（利息的计算方式：自起诉之日起，以53万元为基数，按照年利率6%计算至实际付清之日）；2.判令第二被告对上述债务承担连带保证清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与第一被告原系南洋砂厂的股东。2019年1月7日（实际是2020年1月7日），原告与第一被告就该砂厂的股权事宜签订了一份《股东股份转让协议书》。该协议书中明确约定：1.第一被告自愿购买原告持有的南洋砂厂30%的股权；2.协议生效后，南洋砂厂之前一切债务、生产事宜与甲方无关。第一被告因资金原因无法给付股权转让款，便于当日向原告出具了一张借条予以确认其尚欠原告58万元转让款的事实。第二被告作出经原告多次催讨，被告于2020年3月10日仅支付5万元后就以种种借口拖延不付。综上所述，原告为维护自身的合法权益，成讼。 何为改辩称：1.关于原告诉称南洋砂厂实际根本不存在这名字，所谓南洋砂厂股东根本不存在的，不是国家市场监督局或其他部门登记的名称；2.南洋砂厂从事的生产经营活动是不合法的，属于非法经营；3.原告将30%的股份转让是不存在的，原告享有的合伙股权本身是从事违法生产经营活动，故原告的股权转让行为也是无效的；4.我向原告出具的欠条不能认定为是对股权的确认；5.去年年底工人工资要付，我支付了100多万元的工人工资，今年又是疫情，现砂厂厂房都被查封，砂厂无法做下去。 何钰著未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证。对原告提交的证据：1.何为改出具给周鹏的入股现金收据一张；2.何为改与周鹏签订的股东股份转让协议书一份；3.何为改出具给周鹏的借条一张；4.周鹏与何钰著的微信聊天记录及银行转账凭证；5.何为改与陈卫平、江顺、王加荣分别签订的股权转让协议、借条、变卖协议；6.陈卫平、江顺、王加荣证人证言；7.被告何钰著银行转账记录，以上证据均证明案涉合伙、退伙的具体事宜，因周鹏、何为改、江顺、陈卫平、王加荣五人合伙承包芜湖协聚石业有限公司生产机制砂系违法行为，且该项目并未经过行政机关批复同意成立，案涉合伙经营的南洋砂厂并不实际存在，上述证据不具有合法性，本院不予认定。对被告提交的证据：1.鸠江经济开发区二坝园区管理办公室对砂厂查封的照片、查封后砂厂的场地照片、安徽南洋电缆有线公司园区工人的情况说明，证明案涉砂厂生产是不合法的，没有合法的手续，被相关单位查封的事实；2.江顺（乙方）与芜湖协聚石业有限公司（甲方）签订的生产承包协议，该证据不具有合法性，本院不予认定；3.何为改的出院记录，与本案不具有关联性，本院不予认定。 另，本院向鸠江经济开发区二坝园区管理办公室依法调取了关于芜湖市协聚石业有限公司非法生产的情况报告、鸠江经济开发区二坝园区出具的告知函、建设项目环境影响登记表、芜湖协聚石业有限公司企业信息，证实了芜湖市协聚石业有限公司租用鸠江经济开发区二坝园区安徽南洋电缆有限公司场地进行砂石生产、加工活动,但该项目至今未办理立项、环评等行政审批手续,属于非法生产状态，上述证据将在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2019年4月1日，周鹏、何为改、江顺、陈卫平、王加荣五人合伙承包芜湖协聚石业有限公司的生产机制砂。江顺（乙方）与芜湖协聚石业有限公司（甲方）签订生产承包协议一份，载明：甲乙双方就芜湖协聚石业有限公司在安徽南洋电缆有限公司内制砂厂的承包事宣,双方友好协商达成如下协议：一、承包内容:甲方提供乙方生产场地（安徽南洋电缆厂内现有部分场地）;设备:大鄂破一台、1400圆锥破一台、5120制砂机一台、7120振动筛一台、洗砂船2台、细砂脱水一体机一台、地磅一台、喂料机两台、9ｍ＊2ｍ＊0.02ｍ钢板三块、装砂斗两个、大小水泵八台、吸铁石两个、皮带运输机全套、电力设备全套、维修工具全套、制砂机配件两套、生活办公设施全套（其中空调五台）,以上设备使用正常齐全,乙方在承包期满后所有设备及设施按原来完整及正常归还给甲方。因甲方制砂厂资金情况有限部分设备不能完善,乙方提供资金逐步完善环保和其他设施,乙方提供的资金在租金内扣除。二、承包期限:2019年4月1日起至2020年3月31日止。三、承包费用及付款方式:每月承包金壹拾捌万元整（￥180000），按月预付租金（每月前一周为支付日）。租金及一切款项汇至甲方专用账户（户名：叶明高，开户行：中国银行芜湖金湾支行，账号：62×××30）。若乙方租金不及时到位,甲方有权终止承包合同,一切损失由乙方承担。 …… 五人合伙分工协作至2019年12月底，江顺退出合伙，由何为改受让江顺合伙份额。周鹏、何为改、陈卫平、王加荣四人继续合伙承包经营至2020年1月7日，周鹏、陈卫平、王加荣三人退出合伙经营，由何为改一人继续经营。何为改与周鹏、陈卫平、王加荣分别签订股东股份转让协议书，并承担周鹏、陈卫平、王加荣三人入伙资金，何为改向周鹏、陈卫平、王加荣三人分别出具借条。何为改与周鹏协议书载明：转让方（甲方）：周鹏；受让方（乙方）：何为改，甲乙双方经过友好协商，就甲方持有的南洋纱厂股权转让给乙方持有的相关事宜，达成如下股东股份转让协议书，以资遵守：一、转让方（甲方）转让给受让方（乙方）30%的股权，受让方同意接受；二、协议书生效日，南洋纱厂之前一切债务与甲方无关，甲方无理由偿还；三、协议书生效日，南洋纱厂生产事宜以后一切与甲方无关，甲方无权承担；四、协议书一式两份，甲乙双方各执一份，自双方签字之日起生效。同时，由于何为改无力一次性支付所有受让金额，何为改遂向周鹏出具了一张借条，借条载明：今借到周鹏人民币伍拾捌万元整（580000），今借人：何为改，担保人：何钰著。2020年3月10日，何钰著向周鹏的银行账户转账5万元。2020年春节新冠××疫情爆发不再继续经营。 2020年3月12日，江顺与芜湖协聚石业有限公司（该公司位于安徽南洋电缆有限公司内）签订生产承包协议终止协议一份，载明：生产承包协议终止协议：兹有芜湖协聚石业有限公司与江顺于2019年4月1日签订的在安徽南洋电缆有限公司内制砂厂的承包协议在2020年3月31日协议到期，由于乙方原因无法继续承包，于2020年3月12日双方一致同意提前终止协议，双方签订此终止协议：就协议终止后乙方立即撤离甲方场地双方交接事宜如下：1、未交接前所产生的一切费用由乙方承担；2、乙方将甲方所有设备及设施按原来完整归还给甲方；3.甲乙双方租金以双方核算认可为准；4、本协议未尽事宜双方协商解决，本协议一式两份，甲乙双方各持一份。 另查明，鸠江经济开发区二坝园区管理办公室于2019年1月24日向安徽南洋电缆有限公司发出告知函，通知停止违规建设；于2019年11月6日作出《关于芜湖市协聚石业有限公司非法生产的情况报告》：经现场调查芜湖市协聚石业有限公司租用鸠江经济开发区二坝园区安徽南洋电缆有限公司场地进行砂石生产、加工活动,但该项目至今未办理立项、环评等行政审批手续,属于非法生产状态。二坝镇政府及二坝园区工作人员多次上门告知其非法生产的严重后果,同时约谈该企业负责人,要求其落实整改，在取得立项、环评等行政许可前不得从事生产经营活动。但至今该企业仍然没有整改,并持续进行违法生产。特此报告。并张贴封条禁止生产。 本院认为,周鹏、何为改与芜湖协聚石业有限公司之间不构成公司与股东关系，应系与他人合伙承包经营芜湖协聚石业有限公司关系。芜湖协聚石业有限公司其时居于安徽南洋电缆有限公司内，位于长江南岸，未能通过项目立项、环评属于严禁机制砂生产，周鹏、何为改与他人合伙行为应认定为无效的民事行为，无效的民事行为，从行为开始就没有法律约束力，以周鹏退出合伙关系与何为改之间设立的债权债务法律关系，违反法律禁止性规定，损害了社会公共利益，依法不予保护。何钰著对周鹏与何为改之间的债务作出的连带责任保证，应当依法认定无效，且何钰著对其无效担保行为并无过错责任，故周鹏主张何钰著承担连带保证责任，证据不足且没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条之规定判决如下： 驳回原告周鹏的诉讼请求。 案件受理费9100元，由原告周鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判长  丁策 审判员  汪涛 审判员  王飞 二〇二〇年九月二十七日                            本件与原件核对无异                书记员  彭静