贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0628民初1086号 原告：隆某江，女，1987年1月6日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 委托诉讼代理人：熊智慧，贵州泽富律师事务所律师。 被告：田某琴，女，1972年8月6日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 被告：龙某龙，男，1971年4月15日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 被告：富邦财产保险有限公司龙岩中心支公司，住所地福建省龙岩市新罗区西陂街道人民西路**万邦棕榈郡商住楼**楼****-01。 负责人：陈忠银，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：罗伟鸿。 原告隆某江与被告田某琴、龙某龙、富邦财产保险有限公司龙岩中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隆某江的委托诉讼代理人熊智慧到庭参加诉讼，被告田某琴、龙某龙、保险公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 隆某江向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因此次交通事故产生的维修费共计34744元整（具体依评估或鉴定为准）；2.判令被告承担车辆维修期间替代性交通工具的租车费10000元；3.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。庭审过程中，原告变更第二项诉讼请求为“2.判令被告承担车辆维修期间替代性交通工具的租车费36000元，拖车费及停车费1000元，其他交通费912元。”事实和理由：2018年10月7日，被告田某琴持“Ｃ1”类驾驶证驾驶闽Ｆ×××××号轻型普通货车从松桃苗族自治县盘石镇方向往松桃苗族自治县县城方向行驶，14时20分，当车行驶至Ｓ201线26公里100米时，该车打滑驶向对向车道，车头左侧与对向行驶的由原告驾驶的贵Ｄ×××××号小型普通客车车头左侧发生碰撞，造成两车不同程度受损及闽Ｆ×××××号轻型普通货车驾驶人田某琴、乘车人田某蓉和贵Ｄ×××××号小型普通客车驾驶人隆某江、乘车人唐维纯、龙梦晨受伤的道路交通事故。经松桃苗族自治县公安交通警察大队作出松公交认字【2018】第100701Ｓ《道路交通事故认定书》认定：田某琴承担该起事故的全部责任，当事人隆某江、唐某纯、龙某晨、田某蓉无责任。被告龙某龙系闽Ｆ×××××号轻型普通货车的车主。事故发生后，原告于2019年8月8日向松桃苗族自治县人民法院起诉，主张被告赔偿因此交通事故造成原告的所有损失，经法院作出（2019）黔0628民初2348号民事判决书，判令被告保险公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告隆某江医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神抚慰金等费用共计64728.08元。判决时因贵Ｄ×××××号小型普通客车被交警大队安排托运至松桃广通修理厂一直停放未修理，后送至4Ｓ店。双方未达成定损致使法院无法判决，原告多次要求被告对车辆进行维修未果，被告保险公司曾对该车损失定损为34744元。原告在保险公司上班，因工作及家庭生活需要，原告租车、打车产生租车费及交通费应由被告承担。 被告田某琴缺席，未作答辩，亦未提交证据。 被告龙某龙缺席，未作答辩，亦未提交证据。 被告保险公司未到庭，但向本院提交了书面答辩状称，被告田某琴驾驶的闽Ｆ×××××号小型车辆在被告保险公司处投保了交强险、车损险及100万商业三者险，原告的合理损失应按交强险、车损险及商业三者险条款的规定予以赔偿。对原告主张的车辆维修费，我公司与修理厂协商确认后定损34744元。对原告主张的租车费及交通费，原告未举证证实其损失的合理性、必然性。涉案车辆至今未维修，存在延长维修时间，扩大损失的故意。对于故意延长维修时间产生的代步费或停车费等应由原告自行承担。故对原告主张的租车费及交通费不予认可。请求人民法院查明客观事实，驳回原告不合理的诉讼请求，依法公正判决。 本院经审理认定事实如下：2018年10月7日，被告田某琴持“Ｃ1”类机动车驾驶证驾驶闽Ｆ×××××号轻型普通货车从松桃苗族自治县盘石镇方向往松桃苗族自治县城方向行驶，14时20分，当车行驶至Ｓ201线26公里100米时，该车因打滑驶向对向车道，该车车头左侧与对向行驶的由原告隆某江持“Ｃ1”类机动车驾驶证驾驶的贵Ｄ×××××号小型普通客车左侧车头发生碰撞，造成两车不同程度受损及闽Ｆ×××××号轻型普通货车驾驶人田某琴、乘车人田某蓉和贵Ｄ×××××号小型普通客车驾驶人隆某江、乘坐人唐维纯、龙梦晨受伤的道路交通事故。经交警部门作出松公交认字【2018】第100701Ｓ号《道路交通事故认定书》认定，田某琴在承担本次事故的全部责任，隆某江、唐某纯、龙某纯、田某蓉无责任。事故发生后，贵Ｄ×××××号小型普通客车被交警大队安排拖运到松桃广通修理厂，产生拖车费及停车费1000元。后原告又将该车拖到铜仁4Ｓ店，该车至今未进行维修。2019年2月1日，原告第一次与松桃兄弟租赁有限公司签订《汽车租赁合同书》，约定原告于2019年2月1日至2019年4月1日租用松桃兄弟租赁有限公司贵Ｄ×××××白色开瑞车一辆，租金200元／天，产生租金12000元。2019年5月1日，原告再次与松桃兄弟租赁有限公司签订《汽车租赁合同书》，约定原告于2019年5月1日至2019年7月1日租用松桃兄弟租赁有限公司贵Ｄ×××××棕色吉利车一辆，租金200元／天，产生租金12000元。2019年9月1日，原告第三次与松桃兄弟租赁有限公司签订《汽车租赁合同书》，约定原告于2019年9月1日至2019年10月1日租用松桃兄弟租赁有限公司贵Ｄ×××××棕色吉利车一辆，租金200元／天，产生租金6000元。2019年10月1日，原告第四次与松桃兄弟租赁有限公司签订《汽车租赁合同书》，约定原告于2019年10月1日至2019年11月1日租用松桃兄弟租赁有限公司贵Ｄ×××××白色开瑞车一辆，租金200元／天，产生租金6000元。 另查明，贵Ｄ×××××号小型普通客车为原告所有，该车于2017年3月25日以49800元左右的价格购买。闽Ｆ×××××号轻型普通货车为被告龙某龙所有，该车事故发生时在被告保险公司处投保了交强险、车损险及100万商业三者险。被告保险公司对贵Ｄ×××××号小型普通客车的车损定损为34744元。本次事故贵Ｄ×××××号小型普通客车车上伤者唐某纯、龙某晨未明确表示放弃主张人身损害赔偿。本院于2019年11月4日作出（2019）黔0628民初2348号民事判决书，判决被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神抚慰金等费用共计64728.08元。该判决书已生效。 庭审中，原告当庭撤回对贵Ｄ×××××号小型普通客车车损鉴定的申请。 认定上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、结婚证复印件、营业执照复印件、法定代表人身份证明、松公交认字【2018】第100701S号《道路交通事故认定书》、《汽车租赁合同书》、汽车租赁发票、松桃广通汽车维修公司结算清单、拖车费及停车费发票、机动车辆保险车辆损失情况确认书及（2019）黔0628民初2348号民事判决书等证据在卷证实，上述证据经庭审质证，符合证据三性，可作定案依据，本院予以认定。 本院认为，公民因过错侵害他人财产权利的，应当承担赔偿责任。被告田某琴驾驶闽Ｆ×××××号轻型普通货车与原告驾驶的贵Ｄ×××××号小型普通客车发生碰撞，致贵Ｄ×××××号小型普通客车受损。被告田某琴作为侵权人，系赔偿义务人，应当赔偿原告因本次交通事故产生的损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，对原告因本次交通事故产生的各项财产损失认定如下： 1.车辆维修费。因审理过程中，被告保险公司自认对贵Ｄ×××××号小型普通客车的受损情况定损为34744元，该定损价与原告主张的车辆维修费金额一致。故对原告主张车辆维修费34744元，本院予以认定。 2.租车费。原告陈述其因工作及生活需要向松桃兄弟租赁有限公司租赁车辆，并提交了《汽车租赁合同书》及汽车租赁发票予以佐证。被告保险公司辩称，原告存在延长维修时间、扩大损失的故意，对故意延长维修时间产生的代步费或停车费等应由原告自行承担。经查，原告所有的贵Ｄ×××××号小型普通客车2018年10月7日因案涉交通事故受损系事实，其停放在铜仁4Ｓ点至今未维修，存在扩大损失的故意亦属事实。但（2019）黔0628民初2348号民事判决书已对原告因案涉事故所致的交通费进行了处理，故原告该项系重复主张，本院依法不予认定。 3.拖车费及停车费。经核实原告提交的松桃广通汽车维修有限公司结算清单、拖车费及停车费发票，原告主张拖车费及停车费1000元，有事实及法律依据，本院予以认定。 4.其他交通费。（2019）黔0628民初2348号民事判决书已对原告因案涉事故所致的交通费进行了处理，故原告该项系重复主张，本院依法不予认定。 原告各项财产损失共计35744元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”之规定，本次事故致贵Ｄ×××××号小型普通客车受损及该车驾驶员原告、车上人员唐维纯、龙梦纯受伤。被告田某琴承担本次事故的全部责任，其驾驶的闽Ｆ×××××号轻型普通货车在被告保险公司处投保了交强险和100万商业三者险，事故发生在保险期间内。因原告的人身损害损失64728.08元已获被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔付，唐维纯、龙梦纯未明确表示是否主张人身损害损失。故原告的财产损失应先由被告保险公司在交强险责任限额范围内扣除原告的人身损害损失及预留唐维纯、龙梦纯的人身损害损失份额后，在交强险范围内赔偿原告2000元。剩余部分33744元（35744元-2000元）应由被告保险公司在商业三者险责任限额范围内进行赔偿。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下： 一、由被告富邦财产保险有限公司龙岩中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告隆某江车辆维修费、拖车费及停车费等财产损失共计2000元； 二、由被告富邦财产保险有限公司龙岩中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告隆某江车辆维修费、拖车费及停车费等财产损失共计33744元； 三、驳回原告隆某江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1866元（原告已预交），由原告隆某江负担950元，被告田某琴负担916元。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  喻虹钧 审 判 员  冯 叶 人民陪审员  杨通成 二〇二〇年九月十五日 法官 助理  韩 娟 书 记 员  金媛媛