新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终2759号 上诉人（原审被告）：陈享东，男，1971年4月30日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：曲小勇，新疆瑞诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孟有民，男，1962年12月15日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：王文军，新疆新途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑园园，新疆新途律师事务所律师。 原审被告：中建三局集团有限公司，住所地湖北省武汉市关山路**。 法定代表人：陈文健，中建三局集团有限公司董事长。 委托诉讼代理人：王海涛，男，中建三局集团有限公司员工。 原审被告：山东宇之通建设工程有限公司，住，住所地山东省聊城市经济技术开发区东昌东路**当代国际广场大厦**楼****/div> 法定代表人：王兴文，山东宇之通建设工程有限公司总经理。 委托诉讼代理人：李成山，男，山东宇之通建设工程有限公司员工。 原审被告：伊犁力邦建筑劳务有限公司，住所地新疆维吾，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市飞机场路**伊犁农资棉麻公司办公楼**办公室 法定代表人：陈华广，伊犁力邦建筑劳务有限公司总经理。 上诉人陈享东因与被上诉人孟有民及原审被告中建三局集团有限公司（以下简称中建三局）、山东宇之通建设工程有限公司（以下简称宇之通公司）、伊犁力邦建筑劳务有限公司（以下简称伊犁力邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2020）新0102民初2598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。上诉人陈享东的委托诉讼代理人曲小勇、被上诉人孟有民的委托诉讼代理人王文军、原审被告中建三局的委托诉讼代理人王海涛到庭参加诉讼，原审被告宇之通公司、伊犁力邦公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈享东上诉请求：撤销一审判决第一项，改判我方支付工程款为651,395.36元，不服标的53,780元。事实及理由：一审法院仅以从我方出具的《刘云工作量汇总》为裁判依据，认定我方支付工程款，属部分事实认定不清。本案中，涉案施工合同无效，工程验收不合格，未达法定付款条件。孟有民已经完成的工程，存在诸多问题，不符合验收合格条件。孟有民对产生的质量问题负有不可推卸的责任，故判令我方支付全部工程款，有失公平原则。请求二审法院支持我方的上诉请求。 孟有民辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉请求不认可，陈享东没有出示证据证明存在质量问题。 中建三局述称，与我方没有关系，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 宇之通公司、伊犁力邦公司未陈述意见。 孟有民向一审法院起诉请求：判令陈享东、中建三局、宇之通公司、伊犁力邦公司支付孟有民工程款742,289.85元。 一审法院认定事实：2018年9月11日，中建三局与宇之通公司签订《天山区2018年“靓化工程”整治项目红山路外立面改造专业分包合同》，将天山区2018年“靓化工程”整治项目红山路外立面改造专业分包工程分包给宇之通公司，暂定合同总价12,815,118.73元…在工程整体竣工验收3个月后，应付款=最终结算总价×95%-已付工程款-应扣款（含应扣除违约金），中建三局预留分包工程结算总价款5%作为工程保修金，代工程缺陷责任期满后，无质量返修扣款则一次性无息付清；分包工程缺陷责任期自总包工程实际竣工日期起计算，期限为2年。2018年10月22日，宇之通公司与陈享东签订《工程内部承包协议》，又将上述工程转包给陈享东。在此之前，陈享东、伊犁力邦公司于2018年10月6日与孟有民签订《施工合同》，约定：“甲方（陈享东、伊犁力邦公司）将红山路文化砖、护窗、围栏工程项目承包给乙方（孟有民），工程量结算，以图纸及相关变更、签证等为准，并报甲方审计部审核（即中建三局确认的工程量）通过后生效，单价计算，文化砖按100元/平方米（包工包料），护窗按180元/平方米计价，铁艺围栏按中建三局大合同的按清单下浮12%计价；付款方式按中建三局的大合同的付款方式进行付款，工程款在1月5日之前付清，剩余5%作为维修质保金；施工工期自签订合同之日起2018年10月18日止完工，并通过甲方及监理验收，如未能按期完工，将处以每日10,000元罚款，并承担因工期延误而造成的损失”。合同签订后，孟有民组织人员进场施工。2018年12月，涉案工程竣工验收。2019年5月8日，陈享东出具《刘云工作量汇总》，载明孟有民贴勒脚砖工程款为53,780元，塑钢窗365,475元，未安装塑钢窗45,114.35元，护窗271,814.92元，未安装护窗6105.58元。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。宇之通公司将工程转包给无施工资质的陈享东，宇之通公司与陈享东之间的转包合同关系无效。陈享东及伊犁力邦公司将涉案工程再次违法分包给孟有民，陈享东及伊犁力邦公司与孟有民之间的《承包合同》及《施工合同》亦属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程于2018年12月竣工验收，故孟有民要求陈享东及伊犁力邦公司按照合同约定支付工程款合理有据，一审法院予以支持。根据陈享东出具的工作量汇总可以证实，陈享东及伊犁力邦公司应付孟有民工程款为742,289.85元（53,780元+365,475元+45,114.35元+271,814.92元+6105.58元），扣除5%质保金后，陈享东及伊犁力邦公司应支付孟有民705,175.36元（742,289.85元×95％）。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。宇之通公司与中建三局与孟有民无合同关系，亦非涉案工程的发包人，中建三局与宇之通公司尚未进行工程结算，故宇之通公司与中建三局在本案中不承担民事责任。综上所述，一审法院遂判决：一、陈享东、伊犁力邦建筑劳务有限公司支付孟有民工程款705,175.36元；二、驳回孟有民其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 陈享东提交：现场照片8张，证明涉案工程施工中存在质量问题。孟有民对该证据的真实性、合法性、关联性不认可，案涉工程已经在2018年12月竣工验收。中建三局对该证据的真实性、合法性、关联性不认可，认为照片是打印件，并且也只是显示局部工程。本院对该证据的真实性、合法性确认，因为照片拍摄时间不明，且涉案工程已竣工验收完毕，故对该证据与陈享东待证事实的关联性不做确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。” 本案中，围绕当事人的上诉意见和答辩意见，争议焦点为陈享东应向孟有民支付工程款数额的核定。对于陈享东上诉称孟有民施工存在质量问题，应当扣除贴勒脚砖工程款53,780元的上诉意见，本院认为，根据庭审查明的事实，涉案工程已于2018年12月竣工验收，且陈享东系于2019年5月8日出具《刘云工作量汇总》，该清单上明确载明孟有民贴勒脚砖工程款为53,780元，故陈享东应当依照结算清单向孟有民支付相应工程款。陈享东对其主张的质量问题未能有效举证，应当承担举证不利的法律后果，对其该上诉意见，本院不予采纳。一审法院对工程款数额的认定于法有据，并无不妥，本院予以确认。 综上所述，陈享东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1144.50元（陈享东已预交），由陈享东负担。 本判决为终审判决。 审判长 蒋 欣 审判员 黄淑梅 审判员 王奕丁 二〇二〇年九月二十五日 书记员 罗 敏