广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0323民初1465号 原告：蒋以飞，男，1990年1月18日出生，汉族，户籍地广西全州县，现住桂林市叠彩区。 被告：唐克通，男，1959年3月12日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司，住所桂林市中山中路**。统一社会信用代码914503009826876800。 负责人：吴海武，该公司总经理。 委托代理人：胡宇翔，该公司员工。 原告蒋以飞与被告唐克通、中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司（以下简称“人保桂林市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋以飞、被告唐克通、人保桂林市分公司的委托代理人胡宇翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告于2020年4月5日14时20分驾驶车牌号为桂Ｃ×××××小型汽车，在广西壮族自治区桂林市灵川县与原告驾驶车牌号为桂Ｃ×××××小型汽车发生交通事故。交警认定被告负全部责任，原告无责任。交警定责后原告驾驶受损车辆去桂林顺景现代4s店定损维修。原告于2020年4月7 日在上海一嗨汽车租赁有限公司桂林第二分公司租了一辆车牌号为桂Ａ×××××小型汽车作为通常替代性交通工具，此车与原告车辆档次相同，都是北京现代领动自动档小型轿车，租车价格为149.4元/天，租车时长为18.5天，租车总费用为2764元。综上所述，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，维修被损坏车辆所支出的费用、经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人可以请求侵权人赔偿。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：一、被告承担原告车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用2764元；二、本案的诉讼费用由被告承担。 被告唐克通辩称，1、原告租车的行为超过了通常替代性交通工具的范围，其诉请过高，依法应当驳回；2、被告驾驶的车辆在被告人保桂林市分公司处购买了机动车商业保险，险种包括机动车第三者责任险，原告的诉请完全在保险额度范围内，即使法院认为其诉请应当支持或者部分支持，该部分费用应当由被告人保桂林市分公司赔偿；3、2020年4月5日快到灵川路段时，被告因刹车不及追尾原告的车后，被告后面还有两辆车（具体车牌号记不清了）追尾被告的车辆，又连续两次导致被告的车辆撞到原告的车辆，事实上被告只追尾了原告车辆一次，其余两次是因为后面的车辆撞上被告的车辆才导致又撞了原告的车辆两次，即使要赔偿原告的交通费，也应该是三分之一。 被告人保桂林市分公司辩称，被告驾驶的涉案车辆在被告保险公司处购买了交强险和商业三者险，商业三者险100万元含不计免赔，本事故发生在保险有效期限内，本事故发生后被告保险公司为本案原告驾驶的车辆在4S店维修好以后，在交强险财产2000元限额内支付了2000元至4S店，在商业三者险限额内为本案原告支付维修车辆的费用11865元至4S店，被告唐克通驾驶的车辆购买的交强险财产限额2000元已经全部用完，本案原告诉请的替代性交通工具费不属于商业险条款22条约定的财产即直接损毁导致的赔偿责任，间接损失属于商业三者险责任免 除情形。综上，请求法院依法驳回原告对被告保险公司的诉请。 本院经审理认定事实如下:2020年4月5日14时20分，被告唐克通驾驶车牌号为桂Ｃ×××××小型汽车，在广西壮族自治区桂林市灵川县，与原告蒋以飞驾驶车牌号为桂Ｃ×××××小型汽车及邓国红驾驶车牌号为桂Ｂ×××××小型汽车发生交通事故。经桂林市公安局交通警察支队高速公路管理二大队出具的第450354420208000095号道路交通事故认定书认定：唐克通负事故的全部责任，蒋以飞、邓国红无责任。事故发生后，原告蒋以飞将其桂Ｃ×××××小型汽车送去桂林顺景汽车销售有限公司进行修理，共花费维修费13865元。原告的车辆维修费13865元，被告人保桂林市分公司已于2020年4月24日在交强险财产限额2000元及第三者责任保险限额内予以赔付。原告蒋以飞因车辆在维修期间需要使用车辆，在上海一嗨汽车租赁有限公司桂林第二分公司租赁了一台车牌号为桂Ａ×××××现代领动（2019款）小型汽车，租用18.5天，共花费租车费2764元。 另查明，被告唐克通驾驶的桂Ｃ×××××在被告人保桂林市分公司投保了交强险和责任险额为1000000元（不计免赔）的第三者责任险，保险期间为：从2020年1月16日00时至2021年1月15日24时止。 上述事实有道路交通事故认定书、一嗨租车单以及发票、投保单、投保声明、机动车综合商业第三者责任险保险条款、计算书列表、理算计算书等在卷佐证。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被告唐克通驾驶车辆因未保持足以采取紧急制动措施的安全距离造成本案交通事故，该事故经桂林市公安局交通警察支队高速公路管理二大队认定被告唐克通负事故的全部责任。因该事故认定书系依法定程序出具，故本院对该认定书认定的事实及责任认定，本院予以采信。 一、被告人保桂林市分公司是否应在交强险、商业第三者责任险限额内对本案的替代性交通工具费承担赔偿责任。本案中，被告唐克通驾驶的桂Ｃ×××××同时 投保了交强险和商业险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，原告的车辆维修费13865元已由被告人保桂林市分公司赔偿，被告人保桂林市分公司已在交强险2000元财产限额内先行赔付，原告主张的替代性交通工具费已超过交强险财产损失赔偿限额。关于原告主张的替代性交通工具费，是否应在商业第三者责任险限额内赔付？商业第三者责任险的赔付应根据保险合同的约定予以赔偿。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十二条以及第二十六条之规定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。本案替代性交通工具费并非系交通事故所产生的直接损害，是一种间接损失，因此，本案中替代性交通工具费不应由被告人保桂林市分公司在商业第三者责任险限额内赔付。 二、被告唐克通对原告的替代性交通工具费是否应承担赔偿责任。《根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成的非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持。因此，本案中原告在车辆维修期间所产生的租车费用应由侵权人被告唐克通赔偿。原告蒋以飞主张替代性交通工具2764元，因其受损车辆与其租赁的车辆型号相同，提供了租车单、发票予以证实，且庭审中对其租赁车辆的必要性进行了合理说明，故本院对原告主张的替代性交通工具费2764元，本院予以支持。被告唐克通当庭辩称，事故发生时其驾驶车辆一共与原告驾驶的车辆碰撞了三次，后两次碰撞不是被告唐克通过错造成的，故只赔付原告损失的三分之一。庭审结束后，本院限期被告唐克通就其答辩意见予以补充证据，但被告唐克通逾期未补充证据，根据民事证据规则“谁主张，谁举证”的原则，被告唐克通依法承担举证不能的不利后果，本院对被告的答辩意见不予采信。 综上所述，根据《侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告唐克通赔偿原告蒋以飞2764元。 案件受理费500元，适用简易程序减半收取250元，由被告唐克通负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者被执行人财产所在地与本院同级的人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉受理费500元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 李 华 二〇二〇年九月二十一日 书记员 麦础滢