四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1028民初1311号 原告：陈大章，男，1968年2月6日出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：陈敏，四川永炽律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：林文喻，四川永炽律师事务所律师。一般代理。 被告：邱其友，男，1942年5月7日出生，汉族，重庆大渡区人，村民，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：刘显仲，重庆山语律师事务所律师。一般代理。 被告：陈聪尧，男，1963年12月17日出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：陈例（系被告陈聪尧之母），女，1987年5月29日出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。 原告陈大章诉被告邱其友、陈聪尧提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈大章及其委托诉讼代理人陈敏、被告邱其友及其委托诉讼代理人刘显仲、被告陈聪尧及其委托诉讼代理人陈例到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈大章向本院提出诉讼请求：1、判决两被告支付原告医疗费、门诊费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残废赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通费、鉴定费等各项损失120691.10元；2、判决两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告邱其友旧房年久漏雨需要修缮，找到陈聪尧，陈聪尧又找到原告。2020年1月2日，原告一早到被告的住处，等陈聪尧到了后，邱其友带原告和陈聪尧到老房子，原告和陈聪尧发现邱其友老房子太烂不敢上房修缮捡漏准备不干走人，邱其友通知其老婆到现场后，说一定要修缮一下。被告邱其友就带原告和陈聪尧聪楼梯间上楼到房顶，陈大章和陈聪尧站在房上开始捡房顶的瓦，邱其友夫妻站在楼梯平台处接瓦，陈聪尧传给陈大章，陈大章传给邱其友，邱其友再将瓦传给他老婆，就这样四个人将房顶上的瓦从房顶上传下去放在楼梯间的平台上，传瓦几分钟，墙一下就摇起来，原告来不及从墙上走下去，突然大梁、角子和瓦就坍塌了，连同原告和陈聪尧从房顶上摔落在大约三米高的地上，原告当场昏迷。随后邱其友拨打120，救护车把原告送往隆昌市。 各项损失的明细如下：1、住院医疗费28370.29元；2、门诊费3172.69元；3、住院伙食补助费1260元（30元/天×42天）；4、营养费2700元（30元/天×90天）；5、后续医疗费12000元；6、精神损害抚慰金3600元；7、误工费14400元(80元/天×180天)；8、护理费9000元（100元/天×90天）；9、伤残赔偿金14670元/年×20×12%=35208元；10、被抚养人生活费3935.68元；11、鉴定费2600元；12、病历复印费71元；13、交通费1000元。以上共计120691.10元。 被告邱其友辩称：不同意原告的诉讼请求，理由：1、被告邱其友与被告陈聪尧是承揽关系，被告邱其友将换瓦事务承包给被告陈聪尧，陈聪尧再聘请的原告，原告为被告陈聪尧做事，产生的用工损害由被告陈聪尧承担；2、原告陈大章作为成年人，上房换瓦，对产生的风险有充分的预见能力，其自身有较强的注意义务，但原告没能注意，应该承担主要责任；涉案房屋属于换瓦作业，被告陈聪尧作为承包人应当为原告提供安全带、安全帽等安全提供保障，因没有提供保障导致原告损害的责任应当由被告陈聪尧承担；3、原告诉状称房屋修缮捡漏不是事实，是换树脂瓦，另外房屋没有垮塌的事实，被告邱其友的房屋系砖瓦机构，本身比较牢固不存在质量和安全隐患的问题；4、原告去内江鉴定，但没有通知被告参加，被告不认可鉴定意见书的结论；5、原告第一次出院是被告去接的，还找过主治医生，医生说没问题了，故第二次因伤口感染住院，被告认为有一定的问题，感染若非医院的医疗问题，就是原告休息不到位导致伤口感染，这相当于一个扩大损失，对扩大的损失希望法庭能够酌情减少相关费用，否则需要对原告伤情合理性进行重新鉴定。综上，被告邱其友不承担任何责任。 被告陈聪尧辩称：原告将陈聪尧列为被告，要求被告对原告身体受害的各项损失承担连带责任，被告表示不服。理由：1、原告所述不是事实，事实是在2019年11月，被告邱其友请被告帮忙维修房顶漏雨，被告不想干该活，以不空为由拒绝了，之后，邱其友多次要求被告帮其修缮房顶，被告实在脱不开人情，在2020年1月1日答应了邱其友，但提出一人无法完成，邱其友说：“你另外喊一个人嘛。”被告就说：“那就叫陈某帮忙一起干活路”。邱其友立即表示：“陈某年龄大了，做工慢，不得行”。被告又说：“那就叫陈大章来。”邱其友又问：“他有好多岁？”被告说：“五十多岁。”邱其友说：“要得”。经邱其友同意后，被告当着邱其友的面打电话给陈大章，问：“陈大章，空不空？”陈大章说：“有空”，被告就叫陈大章第二天来邱其友那里修房顶。第二天，原告陈大章一早来到了邱其友住处，等被告也来后，三人一起来到了邱其友的老房子，被告和原告看了房屋后，发现房子太烂，已成危房，当即被告向陈大章提出：“算了，不敢干，走，回去了。”陈大章没回答，也没有走，这时，邱其友就打电话给他老婆，叫他老婆来，等邱其友的老婆来了之后，没有听被告的解释，再三要求陈大章和被告帮忙修缮房顶，并表示大门口房顶的瓦要捡一下，另外一处要找木棒做立柱，以免过路人有危险。当时陈大章未推辞，之后才开始动工修房顶，从以上所述可证明：1、被告叫陈大章干活路，系邱其友委托被告聘请陈大章，被告不存在承包邱其友修缮房顶的工程，被告与陈大章均为邱其友雇佣关系。被告见房屋是危房时，当面表示不敢干，也叫了陈大章走人，而陈大章未走，之后，邱其友的老婆到老房子后，当面再三劝说陈大章为其修缮房屋，系房主当面聘请，与被告无关，陈大章在明知房屋构造情况下未拒绝，系陈大章自愿，因此之后发生的危险情况与被告无关，且被告也是此次事故的受害者且伤情更为严重；2、房屋系邱其友所有，邱其友作为雇主，雇佣原告与被告为其修缮房屋，应承担此事故的主要责任，原告与被告同是被雇佣关系，被告不承担事故责任；3、在房顶捡瓦的时候，被告走在最前面，将瓦传给陈大章，陈大章传给邱其友，邱其友再传给他老婆，被告也未躲过危险，与陈大章同时从房顶摔下来，被告也不是预计到了危险，不通知陈大章，为此被告也不应当承担责任；4、被告干的是点工，不是包工，被告没有捡谁一分钱，是干的180元/天，属于点工，陈大章对这点也是清楚的。邱其友一直说的都是修缮捡漏，是点工，不是其在庭审时说的换瓦，是包工。综上，被告不是适格被告，不应当承担此次事故的连带责任，应当由被告邱其友承担相应责任。 原告陈大章为证明其主张，向本院提交如下证据： 一、原被告的身份证复印件各一份，证明原被告身份信息； 二、人民调解申请书及调查笔录，证明被告邱其友房屋年久失修屋顶瓦漏水，邱其友请陈聪尧帮忙，陈聪尧经邱其友同意后请原告捡屋顶瓦漏，原告在正常捡瓦时，屋顶突然坍塌不慎从房顶摔下致伤昏迷，被邱其友送到隆昌人民医院住院治疗的事实； 三、隆昌市人民医院出院证、病历、诊疗证明书各一组，证明原告受伤后先后两次到隆昌市人民医院住院治疗，第一次住院26天。出院后因伤口感染第二次住院16天，共住院42天的事实。出院医嘱：1、院外休息叁月、加强营养…2、术后复查愈合后可取出内固定物……等医嘱； 四、被扶养人王某身份证复印件、陈某户口簿复印件、村委会证明各一份，证明原告有2名被扶养人，王某系原告之母，在原告受伤时已年满73岁，生育有3个子女；陈大章二女儿陈某14岁，还需抚养4年，应当赔偿被扶养人生活费； 五、内江协力司法鉴定所中心司法鉴定意见书一份，证明原告之伤被鉴定为两个十级伤残，后续医疗费为12000元及三期的计算时间，该鉴定意见书是计算残疾赔偿金、护理费等其他赔偿标准的依据； 六、内江协力司法鉴定中心的鉴定费发票、住院费发票、门诊费、查档费发票各一份，证明原告用去鉴定费2600元、住院费50370.29元（含被告邱其友垫付的22000元，原告自行垫付的费用是28370.29元）、门诊费3172.69元、查档费71元。 被告邱其友质证对第一组证据，无异议；对第二组证据，虽然没有盖章，但是对其真实性无异议，认为笔录的内容恰好证明被告邱其友将房屋修缮的活交付给被告陈聪尧的事实，双方是承揽关系，被告陈聪尧招揽工人即原告为其工作的事实；对第三组证据，对病历真实性无异议，但认为有可能是第一次手术的原因或者原告自己的问题导致感染造成第二次入院治疗，故对第二次住院的费用有异议；对第四组证据，对证据形式无异议，但与被告无关；对第五组证据，认为鉴定书对鉴定的事实叙述不清，虽然进行了更正，但鉴定结果不客观和不真实，且鉴定过程中没有对第二次感染进行说明，属于损失的扩大，二次手术不应在本次事故范围内；对第六组证据，对住院的发票金额，以法院核算的数字为准，但是与被告无关；对查档费，不认可，没有法律规定。 被告陈聪尧对原告所举证据没有异议，但认为自己只是受被告邱其友的委托找工人务工，原告受伤及赔偿事宜与已无关。 被告邱其友为证明其主张，向本院申请了证人邱某、黄某出庭作证，证明被告陈聪尧是做包工活的，与被告邱其友系承揽关系，且被告陈聪尧系是木匠，是有专业技术的匠人。 原告质证认为自己与证人不认识，也不清楚被告陈聪尧和证人的关系，故不发表意见。 被告陈聪尧认为两名证人均系本队人，案发时并不在现场，与本案没有直接关系，不能证明二被告之间的关系是承揽还是雇佣关系，对证人证言不认可。 被告陈聪尧为证明其主张，向本院提交如下证据：被告邱其友手书申请一份，自认“因家房子漏雨，请胡家镇同心村4组陈聪尧及胡家镇新华村1组陈大章2人上房子捡漏…”，证明原被告之间不是承揽关系，而是雇佣关系。 原告陈大章质证认为虽被告邱其友出具了该份证明，但事实上原告与其并不认识，邱其友也没有直接雇佣原告务工。 被告邱其友质证认为，写这个申请不是被告的真实意思表示，当时被告陈聪尧说其亲戚在医保局，写个申请在政府盖章后可以报医保，所以才写的这个申请，但事实并非写的这样，且这个申请也不能证明双方系雇佣关系。 原告所举证据，被告无异议的证据本院予以认可，对有争议的第二次住院病历及鉴定意见书，虽被告邱其友不认可第二次住院病历及认为鉴定意见书不客观不真实，但并未在规定的期限内提交对合理医疗费进行重新鉴定的申请，视为对第二次住院病历及鉴定意见书的认可，原告系因伤致两个十级伤残，该鉴定结论中护理期90日、营养期90日，误工期180日并无明显不当，故本院对该两份证据予以认可。被告邱其友申请证人出庭作证的证人证言，因两名证人均非案发时的在场人，其所作证言仅能证明被告陈聪尧平时的务工情况，并不能证明原被告在本案中的关系，故对其作所证言本院予以部分采信。被告陈聪尧所举证据能与其他证据相互印证被告邱其友系聘请原告陈大章与被告陈聪尧上房捡漏的事实，故对该份证据本院予以采信。 根据当事人的陈述和审理查明的证据，本院认定法律事实如下：原告陈大章与被告陈聪尧均系木匠，被告陈聪尧长年在农村承包小工程，原告陈大章长期帮被告陈聪尧务工，有时也一同务工。2019年下半年，被告邱其友因有老房子漏雨需要修缮，找到陈聪尧要求其为老房子捡漏，陈聪尧推脱不过后于2020年1月1日答应为其修缮，但因该工作不宜一人完成，邱其友同意陈聪尧另外再喊一人同干，陈聪尧先向邱其友推荐陈某，但邱其友因其年龄较大，做工慢不予同意，陈聪尧再向邱其友推荐陈大章，经邱其友同意后，陈聪尧联系陈大章第二天到邱其友家捡漏。1月2日早，陈大章先到，后三人共同到邱其友的老房子，陈大章及陈聪尧发现房屋太旧不敢上房修缮，但邱其友通知其老婆到场后，经两人商量要求陈大章及陈聪尧务必上房为其捡漏，陈大章及陈聪尧同意后由邱其友带两人从楼梯间上楼至房顶，并指挥具体如何做后陈大章和陈聪尧就站在房上开始捡房顶上的瓦，捡下来的瓦由陈聪尧传给陈大章，陈大章再传给邱其友，邱其友的老婆在下面收拾地方放瓦。几分钟后，陈大章所站的墙发生摇晃，陈大章还未从墙上走下来，该房屋的大梁、角子就发生坍塌，将陈大章及陈聪尧从3米高的房顶摔落至地上，邱其友立即拨打120将二人送往隆昌市人民医院住院治疗，陈大章入院经X片后诊断为:“1、左跟骨闭合粉碎性骨折2、左外踝及足舟骨撕脱性骨折3、双侧耻骨骨折4、右侧坐骨支骨折5、左侧骶骨骨折。共住院26天，用去医药费40621.12元。同年1月28日出院，出院医嘱载明：“1、院外休息叁月，加强营养，卧床休息贰月（注意护理，防止卧床并发症的发生），术后叁月内左下肢不负重，术后1年内避免重体力劳动，避免外伤及跌伤。院外继续口服预防血栓药物叁周，若患者出现肢体肿胀加重或突感胸闷，气促等症状请及时到医院就诊；2、术后1、2、3、6、12月复查X片，X片显示骨折愈后可取出内固定物。3、院外如有不适症状，我科门诊随访”。出院后，同年3月22日，陈大章因术后伤口流脓发炎再次到隆昌市。 2020年5月，原告陈大章与被告陈聪尧向云顶镇人民调解委员会申请人民调解，但因三方对医疗费及赔偿费用分歧较大，调解不成功，故原告起诉来院，提出上述诉讼请求。 2020年6月10日，在法院的主持下，原被告双方经庭前证据质证交换后，自愿委托内江协力司法鉴定中心对原告伤残程度、后续医疗费及误工期、护理期、营养期进行鉴定，同年7月6日，内江协力司法鉴定中心依据《人体损伤致残程度分级》和《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）标准，作出内协司监（2020）临鉴字第232号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“1、被鉴定人陈大章骨盆骨折评定为十级伤残；左跟骨粉碎性骨折评定为十级伤残。2、被鉴定人陈大章的后续医疗费约12000元（特殊情况除外）；3、鉴定人陈大章误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日”，该鉴定产生鉴定费2600元。 另查明：原告陈大章有两名被告扶养人：其母王某于1946年3月7日出生，与丈夫（已去世）育有三个儿子；陈大章与其妻育有两名子女，二女儿陈某于2006年4月19日出生。 本院认为，本案争议的焦点是：一、原告陈大章与被告邱其友、陈聪尧之间形成的是雇佣关系还是承揽关系？雇佣与承揽最大的区别在于雇佣以完成一定劳务为目的，无需提交工作成果，服从雇主监督与安排，劳动过程即告结束，承揽则要求以技术或能力来完成工作，提交工作成果，不存在支配与服从。本案中，被告陈聪尧受被告邱其友的委托为其老房子捡漏，并经其同意后邀约原告陈大章共同为其提供劳务，因二人提供的捡瓦劳务基本不具备技术含量且用时不多，故陈聪尧邀集陈大章务工的行为仅为劳务介绍行为，陈大章和陈聪尧均为受邱其友的雇佣为其提供捡瓦劳务的人员。现在的农村，大量存在有的房主为了节约成本，往往找熟识的长期在农村从事小包工的人员，委托其邀集其他人员共同为其施工，并因其为中间人而由其发放工资，此类情况不是承包，而是房主的雇佣行为，本案中，原被告之间形成的关系即为上述所称情况。被告邱其友辩称与陈聪尧交涉的是将屋顶的瓦换成树脂瓦不是捡漏，是包工给陈聪尧干，双方是承揽关系，工钱到时陈聪尧说多少就是多少，但从庭审中双方的陈述可以得知，陈聪尧邀约陈大章共同务工是经邱其友同意后的决定，陈聪尧和陈大章都陈述是为其捡漏而非换树脂瓦，其为邱其友提供的仅为劳务，邱其友对陈聪尧和陈大章如何劳作有一定的要求，双方具有人身信任关系，并且邱其友也未举证证明是将该工作承包给了陈聪尧，故邱其友对陈聪尧和陈大章是雇佣关系而非承揽关系，对被告邱其友辩称双方关系是承揽关系的意见，本院不予采信。 二、原、被告的过错程度及应承担的责任比例。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务使自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，本案中，原告陈大章为被告邱其友提供捡瓦劳务，被告邱其友作为接受劳务的一方，未能尽到安全管理义务，明知自己的老房子年久失修存在风险而仍坚持让陈聪尧和陈大章上房捡漏，导致原告摔下受伤，应当对原告的损害承担主要责任。原告陈大章系长年务工的工匠，具有上房捡瓦的工作经验，但其在上房捡漏中不注意自身安全，在已经认识到该房屋较破败、存在危险的情况下，对可能发生的危险疏忽大意，未佩带安全绳仍同意上房捡瓦导致自身从高处坠落受伤，其对损害后果的发生也具有一定过错，应承担损害的次要责任，被告陈聪尧非陈大章的雇主，而是同为邱其友提供劳务的人员，且对陈大章的受伤没有过错，故对原告的损害不承担责任。综上，根据各方的过错程度，对原告陈大章所受损害，本院确定由被告邱其友承担70%的赔偿责任，其余30%责任由原告自行承担，被告陈聪尧不承担责任。 三、原告在本案中损失的确定。1、医疗费50370.29元。人民医院两次住院医疗费计49961.69元，胡家中心卫生院住院费用408.60元，经本院审核，此费用有医疗机构出具的正式票据及相应病历予以证明，虽被告邱其友认为第二次住院存有扩大医疗的问题，但并未提交证据予以证实，故本院对该组费用予以确认；2、门诊费2752.69元。原告主张3172.69元，因原告所受伤害确需门诊治疗，其中2752.69元均有正式票据予以证实，420元无正式票据，故此费用予以扣除；3、住院伙食补助费为1260元（30元/天×42天）；4、营养费2700元（30元/天×90天）；5、后续医疗费12000元；6、精神损害抚慰金3600元，因原告所受伤害造成两个十级伤残,故本院认可精神损害抚慰金为3600元；7、护理费9000元（100元/天×90天）；8、误工费14400元（80元/天×180天）；9、残疾赔偿金35208元（14670元/年×20年×12%）；10、被抚养人生活费7309.12元。（其母：14056/年×7年×12%÷3人＝3935.68元；其女：14056/年×4年×12%÷2人＝3373.44元）；11、鉴定费2600元。系主张权利之必要支出，故本院予以认可；12、交通费500元。原告主张交通费1000元，因无票据证实，但确有发生，故本院酌定500元；13、病历复印费71元，该费用系正常开支，本院予以认可。 综上，原告在本案中的损失为141771.1元，按责任比例被告邱其友应承担99239.77元，因被告邱其友已垫付22000元，故该费用应予扣除，被告邱其友还应承担77239.77元，其余损失由原告陈大章自行负担。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告邱其友于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈大章各项损失77239.77元； 二、驳回原告陈大章的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由被告邱其友负担193元，由原告陈大章负担82元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  范萍 二〇二〇年九月十六日 书记员  罗平