重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初1458号原告：何江，男，1975年11月21日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：薛晓俐（何江之母），住重庆市沙坪坝区。被告：重庆龙湖凯安地产发展有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永组团**地，主要办事机构所在地重庆市渝**天山大道西段**，统一社会信用代码91500000795864899Q。法定代表人：崔恒忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨艳红，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙子涵，重庆百君律师事务所律师。原告何江与被告重庆龙湖凯安地产发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何江的委托诉讼代理人薛晓俐、被告重庆龙湖凯安地产发展有限公司的委托诉讼代理人杨艳红、孙子涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何江向本院提出诉讼请求：1.确认被告在实测报告上签署“买卖双方均无异议，同意测绘结果”是弄虚作假行为，确认被告向原告发出对面积实测报告结果提出异议通知的行为是欺诈行为；2.判令被告赔偿原告所购房产价款一倍的金额1139122元及房款以外15000元的信息费，共计1154122元；判令被告承担到目前给原告造成的购房利息损失,该利息损失以涉案房屋总价1154122元为基数，从2013年1月23日起按照国家贷款利率计算至本案判决之日；判令被告赔偿其给原告造成的其它经济损失和精神损失。以上损失粗略估算总计金额大约为1300000元左右，准确金额以相关法律规定计算出的数额为实际请求的赔偿金额；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年1月从被告处购得预售商品房一套。2014年11月13日原告收到被告发来的交房通知书。原告去验房时发现所购房屋的实际面积不足144.10平方米，于是在通知书规定的时间内于2014年12月7日向被告递交面积异议的书面材料。原告从来没有签署过相关面积结算协议或面积结算手续，至今没有去接房。因面积异议没有解决，原告于2016年9月将被告诉至沙区法院，后上诉至重庆市一中院，申诉至重庆市高院。被告在三级法院一直以其得到的房产证复印件及实测报告称面积没有错，称诉讼请求不属于民事诉讼范围，要求法院驳回起诉。法院没有对面积异议是非进行过实质性审理就单凭被告提供的上述证据为有效证据断案。现原告请求法院确认被告在实测报告上签署“买卖双方均无异议，同意测绘结果”是弄虚作假行为。事实和证据如下：被告通过邮政快递向原告发出《交房通知书》，信封可证2014年11月13日送达原告；《交房通知书》内附被告发出的《房屋面积实测结算通知》，内容称提出面积异议有效起始时间是“收到此通知后30日内”，原告收到通知时间为11月13日即提出异议有效期为2014年11月13日至12月13日；被告提供的《房产面积竣工测算报告的检查验收表》载明被告于2014年11月12日向房管局提出：“本报告书已在房屋所在地公示7日（2014年11月4日-11月11日）买卖双方均无异议同意测绘结果”，房管局于2014年11月20日盖公章确认。根据以上证据原告认为：（1）原告收到的《交房通知书》和《房屋面积实测结算通知》的时间是11月13日，而《房产面积竣工测算报告的检查验收表》签署意见的时间是11月12日，这表明原告还没有收到《交房通知书》时对自己有权对房屋面积提出质疑的权利尚不知晓时，被告就已经单方面在给房管局的《房产面积竣工测算报告的检查验收表》上表明“买卖双方均无异议同意测绘结果”，骗取房管局对房屋实测面积进行了确认备案，这就是赤裸裸的弄虚作假行为。（2）被告在《房产面积竣工测算报告的检查验收表》上还称“本报告书已在房屋所在地公示7日（2014年11月4日-11月11日）”并以此为据向房管局提请备案。在此之前，原告从未收到过需到房屋所在地查看公示的通知，被告向谁公示？如果被告拿不出可信证据就证明被告存在有意欺骗房管部门，损害原告利益的行为。原告主张确认被告向原告发出对面积实测报告结果提出异议通知的行为是欺诈行为。被告于2014年11月10日向原告发出《交房通知书》，内附《房屋面积实测结算通知》，内容称：“若您对此通知书中的房屋面积有异议，请按合同约定在收到此通知后30日内书面向我司提出，并提供有测绘资质的测绘机构出具的测绘结论等相关材料，未在上述期限内提出异议，并提供相关材料的，将视同您认可该房的实测面积，并无异议。”以上表明被告向原告发出了对面积实测报告结果提异议的通知。事实和证据如下：1、被告事先已经弄虚作假把实测面积结果让房管局确认备案，被告明知面积被房管局确认备案后，就可以办到房产证，就能使原本是对实测面积提异议改变成为对国家行政机关确认的面积提异议，就能使民事诉讼改变为不属于民事诉讼范围而被驳回，竟无视买方的面积异议权利，一方面在没有征得买方对实测报告结果的意见前，弄虚作假在实测报告验收表上签署了“买卖双方均无异议，同意测绘结果”，另一方面还郑重其事的向原告发去对实测结果提异议的通知书。2、原告在不知实情（面积已经被房管局确认备案）的情况下，误以为自己有权对房产实测面积提出质疑的权利，于是没有确认面积、没有接房，而是认真按照被告通知书的要求，验证了面积,在有效期内向被告递交了对实测面积异议的材料。证据如下：（1）原告于2014年12月7日将所购房屋面积书面异议材料亲自送达被告下属物业，现有被告物业电脑系统存有的任务记录截图可证。（2）由于2014年12月7日被告下属工作人员未向原告出具任何收文证明，原告于12月11日再次来到被告下属物管公司，客服经理申小芳当面将原告的书面材料通过传真再次向上级部门报告，并在原告的书面材料上签署自己姓名和收文、传文日期作为证明。（3）2017年4月14日被告项目经理何宇杰在原告的要求下，根据电脑记录出具手写证明材料，证明原告早在2014年12月7日就向被告提出了房屋面积的异议。（4）2014年12月29日，原告以书面函件的形式向被告提出推迟接房，原因是房屋面积异议尚未解决，被告负责人李洁懿认可原告提出的意见，并签署意见“同意不收取违约金，除业主主动诉讼条件外”。（5）2016年4月1日原告再次找到被告负责人李洁懿书面提出推迟接房，被告负责人李洁懿认可并签署意见“同意不收取违约金”。（6）原告曾经寻找市内有房屋测量资质的单位，经多方寻找后发现，重庆市内所有的房屋面积测量均由重庆市房管局独家垄断，重庆市内根本没有第二家单位具有资质，也就是说被告要求原告出具其他有资质单位出具的测绘结果，是一个根本不能实现的目的。由于造成本案房屋测量面积的差异不是误差，而是测绘计算方式的错误，是测绘单位对测绘法规存在理解错误和执行错误造成的，通过司法鉴定是容易找到真相。3、原告在被告的推诿和指引下坚持不懈地去寻找证据，被告称其不懂测绘，只有测绘单位才会答复清楚面积真相，于是为原告联系测绘单位去反映面积异议，原告为此去了测绘单位、房管局、法制办，最后到法院诉讼要求弄清楚面积真相。4、在法院起诉后被告毫无解决面积争议的诚意，一开始被告就拿起房产证和实测报告称面积没有错，是有资质的单位测量的，已办房产证，不属于民事诉讼范围，要法院驳回起诉，原告提出申请测绘单位为无独立诉权第三人、申请对楼梯间面积进行司法鉴定、申请依法调取办理房产证相关信息，这三项有利于依法解决争议的申请，被告一概不同意，暴露出被告发通知让原告提异议是假，用弄虚作假得到的房产证压制提异议是真，被告向原告实施了一个彻头彻尾的大骗局。以上证据均证明被告的上述行为是故意的。5、倘若被告不向原告发出虚情假意提面积异议的通知书，倘若被告不隐瞒真实情况，把面积已经被房管局确认的真相告诉原告，原告是不会去提面积异议，更不会坚持不懈的去寻求面积真相。被告的弄虚作假行为致使原告白白付出大量时间、精力和财力，经历了常人难以忍受的艰辛，身心健康受到极大摧残，所做的努力全部付之东流，致使原告用辛苦劳动收入购买的自住房屋长达7年之久不能接房更不能入住。根据《最高人民法院关于贯彻民法通则若干问题的意见》第六十八条的规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误表示的可以认定为欺诈行为。”被告的上述行为符合法律关于欺诈行为的认定，是明显的欺诈行为。综上，回顾事件全过程，被告弄虚作假骗取房管部门对房屋进行备案确认，剥夺了原告及所有业主对房屋面积提出异议的权利。到今天为止，其他业主对此还浑然不知。不仅如此，被告还故弄玄虚，向原告发出对实测面积提异议通知书，诱骗忽悠原告去行使面积异议权利，原告为寻求面积真相费劲周折，作出巨大努力直到去法院诉讼，被告竟用之前弄虚作假得到的房产证和实测报告阻止原告查明面积真相。被告的出尔反尔弄虚作假的欺诈行为，丧失公序良俗，违背实事求是、诚实信用原则，严重侵害原告对所购房屋所拥有的权利。为维护消费者合法权益，为维护房地产市场的正常秩序，为维护法律的尊严，为维护人民的合法权益，被告的欺诈行为理应得到应有的惩罚。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，原告提出的赔偿请求符合相关法律规定，请法院依法据实，判如原告所请。被告重庆龙湖凯安地产发展有限公司辩称，一、原告要求确认被告在实测报告上的签署意见，以及被告向原告发出对实测报告提出异议的通知行为是欺诈的诉讼请求，均已超过诉讼时效，不应得到支持。原告曾于2016年就涉案房屋面积测绘事宜起诉被告，法院已对该案进行实体审理并作出生效判决和裁定（下称“另案”）。另案一审第一次庭审（2016年10月12日）的庭审笔录显示，被告当庭举示了《重庆市房产面积竣工测算报告书》（下称“实测报告”），该报告包含本案中原告主张欺诈的被告的签署意见，原告也当庭对该证据进行了质证，因此原告于当日就知晓实测报告及其内容。原告认为实测报告中被告的签署意见属于弄虚作假的行为，原告应当于2016年10月12日就知晓其权利被侵害。原告主张被告在实测报告上的签署意见是弄虚作假的行为的3年诉讼时效应当自2016年10月12日起算。原告在诉讼时效期间从未主张该签署意见系弄虚作假的行为。原告直到2020年1月19日才针对该签署意见提起诉讼。原告主张实测报告上被告的签署意见是弄虚作假的诉讼时效已经经过，原告的诉讼请求不应得到支持。原告主张被告发出《房屋面积实测结算通知》（下称“实测结算通知”）的行为是欺诈行为是依据实测结算通知的内容以及实测报告中被告的签署意见。原告已于2014年11月13日收到并知晓实测结算通知的全部内容，并于2016年10月12日知晓实测报告的内容。因此原告主张被告发出实测结算通知的行为是欺诈行为，原告应当自2016年10月12日知晓其权利受到侵害，即原告主张被告发出实测结算通知是欺诈行为的3年诉讼时效期间应从2016年10月12日开始起算。原告直至2020年1月19日才首次提出该主张，已经超过诉讼时效。故原告的该诉讼请求不应得到支持。二、原告要求被告赔偿的依据是基于上述要求认定被告的签署意见和发出实测结算通知的行为是欺诈的诉讼请求，因此原告主张赔偿的诉讼请求同样已经超过诉讼时效，不应得到支持。三、即使原告的诉讼请求均未超过诉讼时效，被告在实测报告上的签署意见也不是欺诈行为，原告也没有充分证据证明被告存在欺诈行为、欺诈故意、因果关系和欺诈的后果。1、没有欺诈行为。实测报告上委托测量单位（即被告）的验收意见为：“本报告书已在房屋所在地公示七日（2014年11月14日至11月11日）买卖双方均无异议同意测绘结果”。落款日期为2014年11月12日。公示这种方式不要求公示方单独通知他方前往公示现场查看公示，因此被告公示实测报告不需要通知购房者，原告也确实没有在公示期间向被告提出过异议。因此被告的上述签署意见不是欺诈行为。2、法律法规并没有规定开发商在办理房屋产权登记时，必须向不动产登记机关提交购房者对实测面积无异议的相关资料。由此可以推定，无论被告是否在实测报告上附加上述签署意见，都不会影响不动产登记机关基于实测报告上的实测面积进行登记和备案。因此不存在原告所称被告欺诈不动产登记机关的情况。3、根据《重庆市房产面积测算成果备案审核管理办法》第十条的规定，房屋当事人如对已备案的房屋面积有异议，可向市国土资源和房屋管理局(现已为市规划和自然资源局)提出复核申请，由该有关部门组织专家审核认定，审核结果作为最终测量结果。因此，被告的行为没有影响原告作为购房者的实质权利。原告仍然可以通过向有关部门提出复核申请的方式对已经备案的房屋的实测面积提出异议。另外，原告也可以通过实测通知中规定的方式提出异议。即使原告未能在备案前提出面积异议，原告也能通过上述的渠道主张权利。因此，原告的权利并未受到侵害。4、即使被告的行为是欺诈，原告也没有证明实测报告中的实测面积是错误的，因此不存在欺诈的后果。原告在另案和本案中仅凭其自己主观认为应当适用的测量规则为依据主张实测面积是错误的，原告并没有出具任何有资质的测绘机构出具的测绘报告。并且根据重庆市国土房管局于2015年3月6日向原告代理人薛女士出具的《重庆市国土房管局关于龙湖U城听蓝海跃层室内梯间面积计算的回复》，以及于2015年8月向市政法法制办出具的《重庆市国土房管局关于重庆市房产测绘执行标准和规范的补充说明》，重庆市国土房管局表示，原告提出的案涉房屋的面积计算不存在问题，原告提出应当适用的规范文件不能作为面积测绘的标准和依据。另外，另案一审法院已对案涉房屋的实测面积是否错误进行了实质性的审查，一审法院判决认定，原告并无相应证据佐证房屋面积测绘实测结果有误，判决驳回原告全部诉讼请求。二审维持了一审判决。重庆市高级人民法院裁定驳回原告的再审申请。因此三级法院经审理均认定案涉房屋的实测面积没有错误，即使被告的签署意见存在问题，也没有给原告造成损失。四、即使原告的诉讼请求均未超过诉讼时效，被告向原告发出实测结算通知的行为也不是欺诈行为，原告没有充分证据证明被告存在欺诈行为、欺诈故意、因果关系和欺诈的后果。1、被告没有欺诈行为。被告在实测报告上的签署意见和实测结算通知中告知原告可以在30日内提出面积异议这两个行为并不矛盾。原告可以通过公示的实测报告提出异议，也可以通过实测结算通知中的方式提出异议。如果原告在收到该通知后30日内，向被告提供有测绘资质的测绘机构出具的测绘结论等相关材料作为提出面积异议的依据，被告可以向有关部门申请重新核实案涉房屋的面积。因此，即使有关部门在被告给予原告提出异议的30日期间内已对房屋实测面积进行登记备案，也不影响原告主张面积异议的权利。2、被告在结算通知中要求原告提供有测绘资质的测绘机构出具测绘结论作为对实测结算提出异议的依据是合理的。因为被告只是开发商，被告不具有测绘的专业资质，如果购房者仅以其自己的主观认为正确的测量方式、测量准则等作为实测结果有异议的依据，被告无法判断购房者的异议是否成立。而且如果每一个购房者都能通过这种方式对测绘结果提出异议，那么将可能导致很多购房者在没有充分的依据的情况下对开发商提出面积异议。因此，开发商通过要求购房者出具在专业性方面足以质疑或推翻有资质的测绘机构出具的《房产面积竣工测算报告书》（即要求购房者提供有测绘资质的测绘机构出具的测绘结论作为主张面积异议的依据），能够有效的防止消费者恶意提出面积异议，或提出没有依据的面积异议的行为。3、法律法规并没有规定开发商在办理房屋产权登记时，必须向不动产登记机关提交购房者对实测面积无异议的相关资料。即使房屋已经备案，原告作为购房者也可以通过向有关部门提出面积复核申请，因此原告的面积异议权利没有受到侵害。实测面积没有错误，原告没有损失。五、即使原告的诉讼请求均未超过诉讼时效，原告也没有证明被告欺诈，因此原告基于被告欺诈主张赔偿的诉讼请求也不成立。综上，原告的诉讼请求均已超过诉讼时效，且原告并没有证据证明被告存在欺诈行为、欺诈故意、因果关系和欺诈的后果。因此原告主张被告欺诈并基于欺诈主张被告赔偿的诉讼请求均不成立。本院经审理认定事实如下：2013年1月24日，何江、赵静（乙方）与重庆龙湖凯安地产发展有限公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定乙方向甲方购买位于重庆市沙坪坝区某某*地块*幢*单元*房屋一套，房屋总价1139122元，建筑面积144.11平方米，套内面积128.55平方米。面积确认及面积差异处理：在房屋交付时，房屋建筑面积和套内建筑面积以有资质的房屋测绘机构实测面积为准，如产权登记面积与合同约定面积有差异的，按套内建筑面积和套内建筑面积单价作为面积差异的处理方式。交房期限及交付条件：（一）本商品房交房期限：属预售商品房的，甲方应当在2014年12月13日前，依照国家和地方有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。（二）商品房交付时应符合下列条件：本商品房已通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。交房手续的办理：1、甲方应于确定交房日的七日前书面通知乙方做好办理交付手续的准备，双方进行正式验收交接时，甲方应当出示《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。验收交接后，双方应签署房屋交接单，甲方还需提供《新建商品房屋质量保证书》和《新建商品房屋使用说明书》。甲方不出示证明文件或出示证明文件不齐全，乙方有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由甲方承担。该合同附件五《合同补充协议》对面积差异处理的补充约定：双方确认在办理该商品房入住手续时，若乙方因房屋面积或庭院面积差异原因，根据合同约定，选择退房的，乙方应在获知甲方告知的房屋实测面积后30日内书面向甲方提出异议，并提供有测绘资质的测绘机构出具的测绘结论相关资料，未在上述期限内提出异议并提供相关材料的，将视为乙方放弃要求退房的权利并认可甲方告知的房屋实测面积，并按乙方不退房进行结算。乙方已签署相关面积结算协议或办理面积结算手续的，视为乙方同意继续履行合同。该合同及附件还约定违约责任等事项。重庆龙湖凯安地产发展有限公司委托重庆欣荣土地房屋勘测技术研究所对龙湖大学城U2项目*期*号楼房屋建筑面积进行测量和计算说明。2014年11月11日，重庆欣荣土地房屋勘测技术研究所出具《重庆市房产面积竣工测算报告书》，该报告书计算者为李圆、检查者为宋杰。该报告书中包含《检查验收表》。该《检查验收表》分三部分，第一部分为测量单位检查意见：量距精度符合要求，共用面积分摊符合规定，计算准确无误。重庆市国土资源和房屋勘测规划局在检查者处加盖公章，落款日期为2014年11月3日。第二部分为委托测量单位验收意见：本报告书已在房屋所在地公示七日（2014年11月4日至11月10日），买卖双方均无异议同意测绘结果。重庆龙湖凯安地产发展有限公司在委托单位处加盖公章，落款日期为2014年11月12日。第三部分为备案部门意见：予以备案。重庆市国土资源和房屋管理局在经办人处加盖公章，落款日期为2014年11月20日。2014年11月13日，何江、赵静收到重庆龙湖凯安地产发展有限公司发送的《房屋面积实测结算通知》，该通知载明：目前该房屋已竣工，经有资质的测绘部门实测，房屋实测面积144.10平方米，实测套内面积128.55平方米，实测公摊面积15.55平方米。请您在接到此通知后，在我司告知的您所购房屋的交付之日前，前往龙湖地产签约中心完善因房屋预测面积和实测面积的差异产生的相关结算手续。若您对此通知中的房屋面积有异议，请按合同约在收到此通知后30日内书面向我司提出，并提供有测绘资质的测绘机构出具的测绘结论等相关资料，未在上述期限内提出异议并提供相关材料的，将视同您认可该房屋的实测面积并无异议。2015年2月4日，案涉房屋的所有权人登记至何江、赵静名下。还查明，2015年3月16日，重庆市国土资源和房屋管理局向薛晓俐出具《关于龙湖U城听蓝湾跃层室内梯间面积计算的回复》，载明：一、关于你提出的建筑物内楼梯间面积计算的问题。根据现行的重庆市房屋面积测算实施细则（渝国土房管发[2007]648号）中3.1.6：“建筑物结构范围内的楼梯间（含套内楼梯）、电梯（观光梯）井、提物井、垃圾道、管道井等均按建筑物的自然层计算面积”以及第3.4.1条：“跃层房屋的室内楼梯间，现场测量时，不论是否修建楼梯，均应将楼梯间面积按自然层数计入套内面积”的规定。建筑内的楼梯间应按照各自然层的水平投影面积整体计算。二、关于提出该楼梯间应属于共用部位的问题。根据实地查勘以及查阅房屋的竣工图，该套房屋属于成套的跃层房屋，其楼梯间（楼梯间梯步的通行功能）仅供一套业主独立使用，仅是楼下的业主使用了该楼梯间梯步以下的空间（据查为设计利用），不属于两户及以上业主共同使用该层楼梯间通行的情况。另根据现行的重庆市房屋面积测算实施细则（渝国土房管发[2007]648号）中3.4.3条：“室内楼梯间已按自然层计算建筑面积的，楼梯间底部不论是否利用均不再另行计算建筑面积”的相关规定，楼梯间的下部也不存在另行计算面积，更不能分摊。综上所述，该建筑物内楼梯间属于跃层房屋套内楼梯间，应按各自然层水平投影面积整体计入使用该层楼梯通行功能的产权单元内，属套内面积，不属于公用面积。薛晓俐对该回复不满，申请复议。2015年6月26日，重庆市国土资源和房屋管理局作出《行政复议答辩书》。2015年8月，重庆市国土资源和房屋管理局向重庆市法制办出具《关于重庆市房产测绘执行标准和规范的补充说明》，载明：信访人薛晓俐认为龙湖U城悦蓝湾跃层房屋测绘应执行《住宅设计规范》GB50096-2011和《住宅设计规范》GB50096-1999。《住宅设计规范》GB50096-2011和《住宅设计规范》GB50096-1999系住建部制定颁布，主要用于城镇住宅设计使用。。住建部对于房产权属面积测绘制定了专门的行业标准《房产测量规范》GB/T17986-2000我局以此为依据并结合重庆市实际情况，制定了《重庆市房屋面积测算实施细则》，作为重庆市房屋产权面积测绘的标准。2016年9月26日，何江、赵静起诉重庆龙湖凯安地产发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，要求该公司纠正其所购案涉房屋的面积，测绘结果纠正多测绘的面积，并根据纠正后的面积测绘结果返还多收的相应房价款。重庆龙湖凯安地产发展有限公司于2016年10月12日第一次开庭时举示了《重庆市房产面积竣工测算报告书》中包含《检查验收表》，以及案涉房屋的不动产权证复印件。2016年12月20日，本院作出（2016）渝0106民初13552号民事判决书，判决驳回何江、赵静的诉讼请求。何江、赵静不服，上诉至重庆市第一中级人民法院。2017年4月18日，重庆市第一中级人民法院作出（2017）渝01民终969号民事判决书，该判决书载明：“……时至2016年9月26日何江、赵静提起本案诉讼时，案涉房屋的面积已经行政机关的行政行为确认。何江、赵静请求纠正房屋面积，应定性为请求人民法院在民事诉讼中对已经行政行为确认的事实作出纠正的认定，其该项诉讼请求违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定。故，本案中其请求纠正房屋面积的1.95平方米的诉讼请求，不属于民事诉讼的范围，该项诉讼请求依法应裁定驳回起诉……判决如下：驳回上诉，维持原判”。何江、赵静不服，向重庆市高级人民法院申请再审。2017年12月26日，重庆市高级人民法院组织《重庆市房产面积竣工测算报告书》的计算者李圆、检查者宋杰接受双方当事人的询问。2018年1月4日，重庆市高级人民法院作出（2017）渝民申2048号民事裁定书，该裁定书载明：“龙湖公司提交的涉案房屋产权证以及具有合法资质的测绘机构对案涉房屋的面积测绘报告均证明案涉房屋的实际面积符合双方合同的约定，龙湖公司完成了举证证明责任，故何江、赵静关于案涉房屋的面积异议缺乏证据证明，应当承担举证不能的法律后果。何江、赵静的再审申请理由不能成立……裁定如下：驳回何江、赵静的再审申请”。2017年5月4日，何江、赵静在重庆市沙坪坝区民政局婚姻登记处协议离婚。双方签订的离婚协议书中约定案涉房屋归男方何江所有。另，截至第三次开庭，何江仍对案涉房屋的面积存在异议。审理中，原告认为被告在检查验收表上签署“买卖双方均无异议同意测绘结果”是弄虚作假行为，该行为导致房管局确认测绘结果，并备案，被告就可以办得房产证，从而导致原告提出的面积异议由民事诉讼变为行政诉讼，导致原告在另案中提出的面积异议未经实体审理就被法院认定面积没有错误而被驳回，原告的面积异议权利受到严重侵害。原告认为被告向其发出对面积实测报告结果提出异议通知的行为是欺诈行为，具体的欺诈行为是被告弄虚作假欺骗房管部门对房屋面积进行备案确认，剥夺了原告对房屋面积提异议的权利，另一方被告还故弄玄虚原告发出《房屋面积实测结算通知》，诱骗忽悠原告去行使面积异议权利，被告指引原告去找测量单位，同意原告诉讼，结果在原告诉讼之后，被告又在法庭上用弄虚作假的东西压制原告诉讼，不同意查清面积真相。该欺诈行为的后果是倘若被告不向原告虚情假意发出《房屋面积实测结算通知》，倘若被告不隐瞒真实情况，把房屋面积已被房管局确认的真相告诉原告，原告是不会去提面积异议，更不会坚持不懈地去寻求面积真相。被告的弄虚作假行为致使原告白白付出大量时间、精力、财力，经历了常人难以忍受的艰辛，身心健康受到极大摧残，所做的努力全部付之东流，致使原告用辛苦劳动收入购买的自住房屋长达7年之久不能接房更不能入住。原告的面积异议权利受到极大的损害。本院现就原告的诉讼请求，被告的抗辩理由分项评述如下:一、被告在《检查验收表》上签署“买卖双方均无异议同意测绘结果”是否是弄虚作假行为，以及被告向原告发出对面积实测报告结果提出异议通知的行为是否是欺诈行为。本院认为弄虚作假行为并不是法律上的概念，其实质为欺诈行为。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。欺诈行为须具备以下要件：一、被告是否实施欺诈的行为。欺诈行为即可表示积极作为，也可表现为消极不作为，即告知对方虚假情况和隐瞒真实情况均系欺诈行为。二、被告是否存在欺诈的故意。欺诈故意包含两层意思：一是告知对方虚假情况或隐瞒真实情况之故意；二是使对方陷于错误判断并基于该错误判断而作出意思表示之故意。三、原告须因欺诈行为而陷于错误认知，并基于错误认知作出意思表示。这一要件要求两重因果关系：一是欺诈行为与错误认识之间的因果关系，二是错误认知和意思表示之间的因果关系。两重因果，缺一不可。四、原告的意思表示违背其真实意思表示，是指被欺诈人所作意思表示，与当不存在该欺诈行为时其会作出的意思表示不一致。、被告在《检查验收表》上签署“买卖双方均无异议同意测绘结果”的行为确实与事实不符，原告作为买方当时并未同意《重庆市房产面积竣工测算报告书》中案涉房屋的面积，但被告的该行为并不构成欺诈，也未侵害原告的权利。理由如下：第一，被告在《重庆市房产面积竣工测算报告书》的《检查验收表》委托测量单位验收意见处签署“本报告书已在房屋所在地公示七日（2014年11月4日至11月10日）买卖双方均无异议同意测绘结果”，实际上系被告对测量单位测量结果的意见，并非对原告作出的行为，不存在告知原告虚假情况和隐瞒真实情况的情形。第二，《商品房销售管理办法》第三十四条规定，房地产开发企业应当在商品房交付使用前按项目委托具有房产测绘资格的单位实施测绘，测绘结果报房地产行政主管部门审核后用于房屋权属登记。房地产开发企业应当在商品房交付使用之日起60日内，将需要其提供的办理房屋权属登记的资料报送房屋所在地房地产行政主管部门。房地产开发企业应当协助商品房买受人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。该办法对开发商依据测绘成果办理房屋权属登记的流程进行了规定，并未要求开发商在办理房屋权属登记前，必须征得购房者对实测面积的同意。被告作为开发商在《重庆市房产面积竣工测算报告书》的《检查验收表》委托测量单位验收意见处签署意见时，实际上并不需要签署“买卖双方均无异议”的意见，被告的该行为没有欺诈房地产主管部门的故意，也未导致房地产主管部门因此陷于错误认知，违背其真实意思表示。房地产主管部门对案涉房屋面积予以进行备案登记与被告签署“买卖双方均无异议”的行为没有任何因果关系。第三，根据《重庆市房产面积测算成果备案审核管理办法》第十条规定，房屋当事人如对已经备案的房屋面积有异议，可向市规划和自然资源局（原市国土资源和房屋管理局）提出复核申请，由该部门组织专家审核认定，审核结果作为最终测量结果。因此，即使被告在未征得原告对实测面积认可的情况下，在《检查验收表》上签署“买卖双方均无异议同意测绘结果”的意见，实际上并未影响原告提出面积异议的权利。民事诉讼、行政诉讼均是当事人维护自身权利的方式，原告不能认为其无法提起民事诉是对其权利的损害。综上，原告主张被告在《检查验收表》上签署“买卖双方均无异议同意测绘结果”是弄虚作假行为，本院不予支持。（二）关于被告向原告发出对面积实测报告结果提出异议通知的行为是否是欺诈行为。第一，2014年11月12日，被告在《检查验收表》委托测量单位验收意见处签署“买卖双方均无异议同意测绘结果”的意见。2014年11月20日，重庆市国土资源和房屋管理局在《检查验收表》备案部门意见处加盖公章。根据上述的阐述，被告在《检查验收表》上签署“买卖双方均无异议”意见，与重庆市国土资源和房屋管理局对案涉房屋面积确认备案没有任何因果关系。2014年11月13日，原告收到被告发出的《房屋面积实测结算通知》。按照该通知约定，原告在收到此通知后30日内即2014年11月13至12月13日期间有权对实测面积提出异议。虽然被告向原告发出的《房屋面积实测结算通知》在后，但并不影响原告对实测面积提出异议，原告的面积异议权利并未受到损害。第二，虽然被告为了防止他人恶意诉讼，对原告提出实测面积异议限定了条件，即对实测面积提出异议时原告需要提供有测绘资质的测绘机构出具的测绘结论等相关资料，但并未阻断原告对实测面积提出异议的权利，只是需要原告提供充足的证据予以佐证。第三，对案涉房屋实测面积存在异议并提起诉讼，是原告自身的选择，并不因被告发出的《房屋面积实测结算通知》而改变，时至今日，原告仍不认可案涉房屋的面积。案涉房屋被告至今无法居住，并产生长达多年的诉讼，不能归咎于被告。综上，被告通过向原告发出《房屋面积实测结算通知》告知原告有权对实测面积提出异议，并不存在告知原告虚假情况，也不存在隐瞒真实情况的情形，亦未使原告限于错误认知，违背其真实意思表，被告并不存在欺诈行为。被告发出《房屋面积实测结算通知》是对原告面积异议权利的保护，原告据此有权对实测面积提出异议，但有权对实测面积提出异议并不代表原告提出的实测面积异议一定能够成立，原告不能因为其对实测面积提出的异议不成立，而认为被告发出《房屋面积实测结算通知》是欺诈行为。二、关于原告主张的赔偿。《中华人民共和国消费权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。该法的适用范围系消费者为日常生活消费购买商品、服务，购买房屋并不是日常生活消费，被告销售房屋即使存在欺诈行为原告主张赔偿也不应适用该法。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。原告主张被告存在欺诈并据此要求被告赔偿，但原告所称的欺诈并不属于该条款中可主张返还已付购房款、利息、赔偿损失的情形。更何况原告的现有证据无法证明被告存在欺诈行为，因此，原告主张的所有赔偿，无事实和法律依据，本院不予支持。三、关于诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。虽然原告于2014年11月13日收到《房屋面积实测结算通知》，并于2016年10月12日对《重庆市房产面积竣工测算报告书》中的《检查验收表》进行过质证，但正如原告所称其认识到上述行为系欺诈行为是经过另案的审理才知晓的，因此第一项诉讼请求尚未过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告何江的全部诉讼请求。案件受理费15740元，减半收取计7870元（原告已预交），由原告何江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  马晓敏二〇二〇年九月三十日书记员  乔丹丹