广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初12098号原告：东莞市晟睿家具有限公司，住所：东莞市东城街道牛山社区******、C、D栋，统一社会信用代码：914***********866Y。法定代表人：卢芳，经理。委托诉讼代理人：王爱平、陈芳，系广东宏尚律师事务所律师。被告：东莞市骏达家具有限公司，住所：东莞市东城区牛山新村宝庆工业园**，统一社会信用代码：914***********921T。法定代表人：欧晓菊，经理。委托诉讼代理人：翁一菊，系广东南天星律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖燚，系公司员工。第三人：刘慧琳，女，1977年9月29日出生，汉族，广东省东莞市*********，公民身份号码：430************520。第三人：广州市番禺高品木业有限公司，住所：广州市南沙区******工业区，统一社会信用代码：914************824。法定代表人：吴水耀，总经理。委托诉讼代理人：李睿，系广东理恒律师事务所律师。原告东莞市晟睿家具有限公司诉被告东莞市骏达家具有限公司（以下简称“骏达公司”），第三人刘慧琳、广州市番禺高品木业有限公司（以下简称“高品木业公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序并于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王爱平、陈芳，被告的委托诉讼代理人翁一菊、廖燚，第三人广州市番禺高品木业有限公司的委托诉讼代理人李睿到庭参加诉讼。第三人刘慧琳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院诉请：一、被告赔偿因制作的衣柜不合格造成的原告损失54490元；二、被告赔偿原告拆除衣柜拆除费用共计8000元；三、本案诉讼费用被告承担。原告庭审中撤回第二项诉讼请求。事实与理由：2019年6月26日，第三人刘慧琳（东莞茶山纳帕溪谷2期2栋703业主）与原告签订合同，以47990元定制衣柜，选用E0级负离子生态板作为材料。2019年6月27日，原告与被告就该笔订单通过微信达成订购单，订购价格为27206元。2019年6月30日，原告支付定金15000元，余款8月2日全部结清。2019年8月18日，被告完成定制衣柜安装。2019年12月31日，第三人刘慧琳进行空气检测，发现甲醛含量超标。检测结果是：主卧0.397mg/m3，儿童房0.458mg/m3，国家标准是0.080mg/m3。第三人刘慧琳向原告提出异议后，原告告知被告，被告要求提供官方检测报告。第三人刘慧琳遂于2020年1月3日将儿童房间板材提供至广东省质量监督生态家居产品检验站（东莞），根据该检验站2020年1月9日检测报告显示：板材甲醛释放量0.7mg/L,只能达到E1级板材标准，达不到E0级标准。原告遂将情况向被告反映。随后第三人刘慧琳投诉至东莞市消费者委员会，原告指派杨慧、被告指派莫凡玲至东莞市消费者委员会于2020年1月17日与第三人刘慧琳达成调解协议：2020年2月29日前拆除全部衣柜，退还定制货款47990元，并补偿检测费用和除甲醛费用6500元，合计54490元。2020年2月26日，原告要求被告按调解协议履行，被告廖燚总经理要求再次检测，根据东莞市************年3月4日检测结果显示:板材甲醛释放量1.8mg/L,国家标准要求E1级≤1.5mg/L,说明板材严重不合格，连E1级标准都达不到，更何况第三人客户选用的是E0级负离子生态板。基于第三人不断要求原告履行调解协议，原告预计在2020年3月31日前支付第三人54490元赔偿款，并派员拆除衣柜，预计拆除费用为8000元。由于被告制作的衣柜不符合约定要求，其违约行为造成原告重大损失，被告理应赔偿原告。故为维护自身合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求法院判如所请。被告骏达公司辩称，1、骏达公司提供给原告的衣柜符合双方约定标准，无需承担任何责任。其一，骏达公司制作的衣柜符合EO级检测标准，并不存在甲醛超标。骏达公司是一家经营家具生产、销售的公司，公司成立于2014年11月19日，至今长达六年，在使用板材上非常注重环保。2018年12月27日，广东省东莞市********对骏达公司于2018年12月生产的成品仓库中的衣柜随机抽样检查，并于2019年1月18日出具检测报告，其中一项即为甲醛释放量检测，该抽样检测结果为甲醛释放量为0.4mg/L，远小于1.5mg/L，完全符合EO级板材标准，且检验结果显示抽样检验的所有项目符合GB/T3324-2017标准。本次抽样检测从生产到检测结果的出具时间一个月左右，抽检的衣柜均堆放在成品仓库。由于仓库堆放的物品多，通风效果也并不好，而衣柜板材释放的甲醛并不容易分解，但通过抽检仍符合标准。其二，第三人家里产生的甲醛并非仅为骏达公司制作的衣柜。原告在骏达公司定制的产品，仅为第三人房间的衣柜、梳妆台、上下床。2019年8月18日，骏达公司按原告要求将上述衣柜安装入第三人房间，而安装时衣柜甲醛释放量并未超标。第三人房间为新装修房，根据房间的内部情况看，除骏达公司安装的衣柜外，房间内还有木制床、餐桌、电视柜、屏风、床垫、窗帘、新粉刷的墙面、地砖等，该些物品均会大量释放甲醛。且特别是几个卧室，全部使用木地板，该地板也含有大量甲醛。第三人2019年12月31日对其房间进行空气检测，发现甲醛含量超标，但并不能说明引起甲醛超标的原因。其三，第三人提供鉴定的同样板材不同时间鉴定，但结果完全不同，可证实导致板材甲醛释放量增高原因，并非因骏达公司所制作的衣柜问题。其四，原告提供的证据并无房屋内其他物品关于甲醛释放量是否超标的鉴定，实际上其他物品甲醛释放量严重超标是导致骏达公司板材两次鉴定结果严重不同的真正原因。2、原告要求被告赔偿因制作衣柜不合格造成其损失54490元没有依据，不应支持。其一，案涉衣柜所用的板材，是骏达公司向高品木业公司采购再技工制作而成。因此，板材本身甲醛释放量若认定超标，导致的损失应由高品木业公司承担；其二，原告在骏达公司处采购的衣柜等，总价为27206元而非54490元。原告为销售者，对第三人因退货退款应由其自行承担责任，无权要求骏达公司承担其全部可获得的利益损失。3、原告要求骏达公司支付拆除衣柜的费用8000元并无事实依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉求。第三人高品木业公司述称，1、本案的合同纠纷及交易与第三人高品木业公司无关，诉讼费用应当由原、被告根据责任大小自行承担。2、本案争议标的额损失应与相关当事人存在因果关系，才能予以追偿。而原告的损失金额，并非其所列的54490元，因该金额中的47990元是第三人刘慧琳的退货款，该款项本就属于刘慧琳，并不能构成原告的额外赔偿，故该金额不能视为原告的损失。原告所诉请的54490元没有事实和法律依据。3、54490元中的6500元款项与第三人高品木业公司不存在因果关系，不应当由高品木业公司承担所谓的赔偿。原告与刘慧琳纠纷中，完全可以通过法院诉讼途径查明甲醛超标的根本原因以及源头，但原告既没有诉讼也没有仲裁，更没有通过科学客观的手段查明问题的原因，自行为息事宁人和解赔偿，赔偿过后没有事实与法律依据来要求本案的其他当事人承担所谓的损失。原告存在推卸责任并且剥夺其他当事人合法权利的情形，导致本案纠纷中被告无法通过司法鉴定或其他程序维护其合法权利。同时，原告存在企图通过诉讼，赚取买卖关系中利润的情形，不应当得到支持。其行为与禁止通过诉讼获利的原则相悖。4、若法院认为应当支持原告损失，第三人建议应审查被告骏达公司在生产过程中存在过错或赔偿责任。即其生产过程有无导致衣柜散发甲醛且甲醛超标，同时刘慧琳房间的空气甲醛超标是否与被告作为生产者之间存在因果关系。而目前原告的证据是无法证明其中的因果关系，故应当依法驳回其诉请。第三人刘慧琳未到庭参加诉讼，亦未提供证据或书面的答辩意见。经审理查明，2019年6月26日，原告与第三人刘慧琳签订一份合同，约定由原告为第三人定制家具（包括：主人房衣柜，女孩房衣柜、梳妆台、男孩房衣柜、上下床，书柜等），总价款47990元，板材为E0级负离子生态板。合同签订后，原告向被告骏达公司采购板材并由骏达公司出货并上门安装定制衣柜，原告为此向被告骏达公司支付27206元。骏达公司主张其设计案涉家具图纸后，从第三人高品木业公司处采购了22552元的板材，后对该板材切割、封边、打孔，试装后再清洗包装，出货到客户现场安装，其中封边时会用到少量胶水。板材款以手机银行转账方式支付至李金兰。第三人高品木业不确认李金兰为其员工，李金兰收取的款项也未交予第三人高品木业，其与骏达公司无交易关系。家具安装后，第三人刘慧琳于2019年12月31日委托海文深生物科技有限公司对其室内空气检测，发现甲醛含量超标，随后将板材送检，广东质量监督生态家具产品检验站（东莞）2020年1月9日出具的检验报告显示，甲醛释放量为0.7mg/L。2020年1月17日，原告与第三人刘慧琳在东莞市消费者委员会东城分会组织下达成调解，由原告于2020年2月29日前拆除衣柜，退还货款47990元，并补偿检测费用和除甲醛费用6500元，合计54490元。2020年3月4日，广东省东莞市******对原、被告共同送检的儿童床抽屉检测，检验结果为甲醛释放量不合格。现被告在第三人刘慧琳家室内安装的家具，已经由被告予以拆除。原告主张其已按照调解协议向第三人刘慧琳支付54490元，该款包含收取第三人刘慧琳已付款47990元。以上事实，有《定制家具签购合同》、微信聊天记录、报价单、转账记录、2019年12月31日检测单据、广东质量监督生态家居产品检验站（东莞）《检验报告》、调解笔录、2020年3月2日检测单据、广东省东莞市********《检验报告》、图片、《和解协议》、收据、甲醛检测数据等证据及本院庭审笔录为据。本院认为，原告与第三人刘慧琳就定制家具签订合同后，向被告骏达公司采购板材并由骏达公司出货并上门安装定制衣柜，对该事实各方均无异议，予以确认。第三人刘慧琳对安装的家具委托检测发现甲醛释放量超标后告知予被告骏达公司，之后与骏达公司共同将板材送检至东莞市********，但经检测板材甲醛释放量超标，应予认定被告骏达公司安装的家具不符合质量标准。被告骏达公司认为导致甲醛释放量超标除板材本身外，室内其他因素也是成因之一，但本案东莞市********的检测是送检而非室内检测，故骏达公司该抗辩不能成立。骏达公司因安装的家具不符合质量要求，并导致家具予以拆除。原告与第三人刘慧琳签订的调解协议，原告应予退还第三人刘慧琳货款47990元，并补偿检测费用和除甲醛费用6500元，合计54490元。鉴于原告收取了第三人货款47990元，该退还货款并非原告实际损失。原告与第三人刘慧琳签订定制家具合同后，委托被告骏达公司制作安装，并支付骏达公司27206元，故原告因该合同可获利益损失20784元应由骏达公司承担。调解协议约定的检测费用和除甲醛费用6500元，确为必要费用，被告指派人员莫凡玲参加调解时亦在协议上签名，故该费用应由骏达公司承担。案涉家具由被告拆除，原告主张拆除衣柜费用8000元，于法无据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告东莞市骏达家具有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告东莞市晟睿家具有限公司损失27284元；二、驳回原告东莞市晟睿家具有限公司本案的其他诉讼请求。如未按指定的期间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费681.13元、保全费644.9元，合计1326.03元（均已由原告预交），该款原告东莞市晟睿家具有限公司承担662.03元，被告东莞市骏达家具有限公司承担664元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邹国雄二〇二〇年九月二十四日书记员  苏建中附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。