安徽省淮南市大通区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0402民初1195号 原告：朱法利,男,1973年8月11日生,汉族,皖长丰县人，住安徽省淮南市大通区。 委托诉讼代理人：齐善彬，安徽竟合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王明，安徽竟合律师事务所律师。 被告:邹德海,男,1967年2月7日生,汉族,皖长丰县人，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：许波，安徽舜耕山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马文耀，安徽舜耕山律师事务所律师。 原告朱法利与被告邹德海买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序于2020年9月30日公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼,现已审理终结。 朱法利向本院提出诉讼请求:1、判令被告清偿欠原告的欠款236500元,利息以欠款236500元为基数按同期银行贷款利率计算至清偿之日止;利息暂计36007.13元(从2018年2月28日至2020年7月27日止,236500×6.3%÷12×29＝36007.13)，合计272507.13元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由:自2016年以来,原告长期为被告承包的工地运送沙子、水泥、石子等建筑材料,被告向原告支付相应费用(包括材料费用以及运输费用)。2018年2月28日,双方经过结算,被告认可欠原告共计236500元,并当场写下欠条一张,此后,原告多次催告被告付款未果。原告认为,被告欠款事实清楚,但其以各种理由拖欠不还,明显违背诚实信用原则,现原告为维护自身的合法权益,特向贵院提起诉讼,请求人民法院予以支持。 邹德海辩称，朱法利起诉的欠款数额有误，应为121500元。朱法利请求支付的利息计算不符合相关的法律规定，邹德海不应当支付。对于欠款本金，邹德海愿意在和朱法利确认后进行调解。 当事人围绕诉讼请求和主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，即朱法利的身份证、邹德海的户籍证明及身份证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、朱法利提交的欠条。证明朱法利与邹德海的合同关系，邹德海欠朱法利236500元的事实。邹德海质证意见：当时是朱法利和邹德海的弟弟进行的结算，结算时未将安徽天筑建设集团有限公司支付给朱法利的115000元计算在内，欠款的数额实际应为121500元，故对欠条的内容有异议。本院认证意见：经法庭调查邹德海承认该欠条是其本人签名，故对该证据予以确认其证明效力。2、朱法利提交的两张作废的欠条，一张对账单，朱法利的建设银行活期明细清单照片。证明朱法利和邹德海存在长期以来的合同关系。邹德海质证意见：对2016年9月1日欠条和2018年元月26日出具的对账单无被告的签字，因真实性无法核对，有异议；2016年9月1日的欠条是原告和被告的弟弟结算的，2017年1月25日的欠条无异议，银行转账记录无异议。本院认证意见：邹德海的质证意见并未否认该证据的待证事实，故对该证据予以确认其证明效力。3、朱法利提交的碧荷庭项目借支记录一份。证明原被告就碧荷庭项目共借资728000元，朱法利实际使用365275元，其他钱用到泉山湖项目去了。邹德海质证意见：有异议，该证据与本案无关。本院认证意见：该证据对本案没有证明作用，邹德海的质证意见成立，故对该证据不予确认其证明效力。4、邹德海提交的朱法利向天筑公司出具的收条五份。证明2017年4月朱法利从天筑公司直接领取材料款共计115000元，案涉的2018年2月28日的欠条，是朱法利和邹德海的弟弟（邹德尚）结算的，当时未将该款项计算在内，邹德海实际欠款121500元。朱法利质证意见：对4月2日、4月7日、4月13日收条的真实性无异议，对4月15日和4月19日的收条有异议，朱法利未收到邹德海的欠款，同时对关联性和证明观点有异议，这五张收条并不包含在朱法利起诉的236500元之内，这几张收条均已做过结算。本院认证意见：该五张收条均产生于邹德海签名的2018年2月28日的欠条之前，无法足以证明双方结算时未扣除该115000元，故对该证据不予确认其证明效力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：自2016年以来,朱法利长期多次为邹德海承包的建筑工地运送黄沙、水泥等建筑材料,邹德海向朱法利支付相应的材料费和运输费，双方之间存在着长期的买卖合同关系。2018年2月28日,双方经过结算后,朱法利书写了一份内容为“欠条碧荷庭泉山湖水泥黄沙材料钱合计贰拾叁万陆仟伍佰元整（236500）”的欠条并交给邹德海，邹德海在该欠条上书写了“总欠材料钱邹德海2018.2.28”的内容后又将该欠条交给朱法利。朱法利在本案开庭审理后，表示愿意为邹德海暂时垫付应由邹德海承担的本案诉讼费用。 根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是，1、朱法利请求判决邹德海清偿欠款236500元,是否有事实依据；2、朱法利请求判决邹德海支付从2018年2月28日起至清偿之日止的年利率为6.3%的利息，是否有事实和法律依据。 本院认为，邹德海与朱法利之间虽未签订书面买卖合同，但双方之间客观存在着口头买卖合同，且不违反法律规定，属于有效合同，应受保护。2018年2月28日，邹德海在朱法利书写的欠条上亲自签署自己的姓名和日期，足以证明邹德海尚欠朱法利货款236500元的事实。邹德海抗辩认为，双方结算时未将安徽天筑建设集团有限公司直接支付给朱法利的115000元扣除，欠款的数额实际应为121500元，但朱法利对此不予认可。根据当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果的规定，邹德海并未能提供充分有效的证据证明双方在结算时，未扣除安徽天筑建设集团有限公司直接支付给朱法利的该115000元，故应当由邹德海承担该不利的后果。朱法利请求法院判决邹德海清偿欠款236500元,有事实依据。邹德海在向朱法利签署欠条后至今未能向朱法利清偿欠款，已侵害了朱法利的合法权益，理应承担相应的违约赔偿责任。朱法利请求法院判决邹德海支付自签署欠条的2018年2月28日起按照年利率6.3%的标准支付至欠款还清为止的利息，未超过我国司法解释规定的以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的上限标准，不违反有关法律法规规定，该请求有法律依据。邹德海对此抗辩认为，本案欠款数额本金未确定，朱法利要求支付利息无事实和法律依据的意见，显然不符合本案实际。 综上所述，本院对朱法利请求判决邹德海清偿欠款236500元,利息以欠款236500元为基数按年利率6.3%计算至清偿之日止的诉讼请求，依法予以支持；对邹德海抗辩的朱法利要求支付欠款236500元及利息无事实和法律依据的意见，依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款，第十条第一款，第六十条第一款，第一百零七条，第一百一十三条第一款，第一百三十条，第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决如下： 被告邹德海于本判决生效后十日内偿还原告朱法利欠款236500元，并自2018年2月28日起按照年利率6.3%的标准支付利息至欠款还清为止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5388元，减半收取2694元，由被告邹德海负担（暂由朱法利垫付，由邹德海在本判决生效后十日内直接支付给朱法利）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员 熊 鹰 二〇二〇年九月三十日 书记员 常振鹏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，受法律保护。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。