安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1502民初3698号 原告：合肥丽水园艺科技有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县官亭镇官亭村，统一社会信用代码91340123MA2MQDWW3A。 法定代表人：李荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨一伟，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王**，安徽协利律师事务所律师。 被告：六安市金诚汽车销售服务有限公司，住所地六安集中示范园区（胜利南路），统一社会信用代码91341502697396278H。 法定代表人：侯金桃，该公司总经理。 委托诉讼代理人：祝林，安徽寻求律师事务所律师。 原告合肥丽水园艺科技有限公司（下简称丽水园艺公司）与被告六安市金诚汽车销售服务有限公司（金诚汽车公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告丽水园艺公司及其委托诉讼代理人杨一伟、王**，被告金诚汽车公司委托诉讼代理人祝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丽水园艺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告园林绿化工程款316600元及利息52885元（以316600元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率自2017年1月1日计算至2020年6月20日，后期利息请求依法支持至款清时止），合计369485元；2.本案诉讼费、保全费、评估费等全部由被告承担。事实和理由：2016年5月28日，原告丽水园艺公司与被告金诚汽车公司签订《园林绿化施工协议书》，协议约定了该工程承包范围为金城国际汽车会所项目小区全部绿化园林，且约定协议价款暂定为296600元，协议还约定被告以案涉绿化施工项目小区两套房屋作为工程价款支付给原告，原告于合同签订之日向被告支付了两万元定金。协议签订后，原告按期如约完成了绿化施工，被告却迟迟不予结算，原告经多次协商未果。2020年5月28日，原告委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司对案涉项目小区绿化苗木价值进行评估，评估结论为截止于评估基准日2016年5月28日至2020年5月28日的公允市场价格为（总价223226元），原告同时于2020年5月28日向六安市皋翔公证处申请对案涉项目小区绿化园林的现状及评估人员对该项目小区园林绿化勘验、评估过程进行了证据保全公正。原告认为，原、被告之前签订的《园林绿化施工协议书》合法有效，应受法律保护，现原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。 被告金诚汽车公司辩称，1、被告曾将部分园林绿化工程承包给原告施工，情况属实，双方签订了协议书，但在协议签订后，原告仅完成约2至3万元的园林绿化工程施工，目前建筑物周边的园林绿化工程大部分都是在原告停工后被告自己购买苗木委托他人栽种的，且大部分的苗木品种与原被告双方签订协议的品种均是不一致，因此原告主张31万元的工程款，没有事实和法律依据；2、根据双方协议约定，对于原告完成的工程量据实结算，双方目前尚未对原告实际已完成的工程量进行结算，因此原告的主张不能成立；3、被告一直在案涉工程所在地经营，原告诉前所进行的公证评估均未通知被告，被告对其评估及公证不知情也没有参与，且评估及公证所涉及的园林绿化与原告实际施工的严重不符，公证评估程序不合法且不具有真实性，因此不能作为确立双方工程价款的依据。 本案原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息、营业执照、《园林绿化施工协议书》、《价格咨询报告书》、《（2020）皖六皋公证字第7981号公证书》、公证光盘、苗木清单等证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实和证据如下：2016年5月28日，原告丽水园艺公司与被告金诚汽车公司签订《园林绿化施工协议书》一份，合同约定，被告金诚汽车公司将位于312国道与胜利南路交叉口的金城国际汽车会所项目小区（现东城国际酒店）全部绿化园林发包给原告丽水园艺公司施工，且合同价款暂定为296600元，并“根据实际情况多退少补，据实结算”，且双方约定“发包人以公寓楼201室和804室两套房屋作为工程款支付承包人；公寓楼201室和804室两套屋总价肆拾万元整；园林景观、绿化工程结束后承包人补齐房屋剩余款。”“双方约定承包人应做的其他工作：另行商议”，该合同由发包人金诚汽车公司盖章、丽水园艺公司盖章，李荣签字确认。上述协议书中“苗木清单”约定树种、栽种数量及苗木单价如下：香樟（10公分）120棵，单价370元、女贞（8公分）40棵，单价240元、桂花（丛生）40棵，单价360元、紫薇40棵，单价180元、樱花（6公分）70棵，单价190元、红叶碧桃（6公分）60棵，单价170元、红叶石楠120球，单价190元、柳树（8公分）40棵，单价180元、银杏树（10公分）40棵，单价870元、高杆桂花（6公分）20棵，单价480元、海桐球70球，单价190元、大香樟（30公分）3棵，单价5400元、朴树（25公分）2棵，单价5500元、大桂花（10公分）2棵，单价6300元、小苗400平方，单价175元。该工程于2016年5月30日进行施工，2016年10月20日左右完工，但被告一直未对案涉工程进行结算，亦未按合同约定交付房屋。经原告丽水园艺公司申请，2020年5月28日至2020年6月8日，安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司对案涉工程苗木价值进行评估，并出具《价格咨询报告书》一份，评估结果为：“截止于评估基准日2016年5月28日及2020年5月28日作为评估基准日及2020年5月28日的公允市场价格为（总价）223226元”，其中包括合同约定（内）价值127508.43元，合同约定（外）价值76057.79元，合同约定（内）未成活价值7882.35元，路边绿化苗木11777.36元。经原告丽水园艺公司申请，安徽省六安市皋翔公证处分别于2020年5月28日、2020年6月1日对案涉项目小区绿化园林的现状及评估人员对该项目小区园林绿化勘验、评估过程进行了证据保全公正。2020年9月9日，依据原、被告提交的苗木清单，经本院现场勘验，原、被告合同内绿化种植现有苗木为香樟（胸径10cm）26棵（被告认可24棵），桂花(丛生)26棵，紫薇（胸径6cm）14棵，樱花(胸径6cm)4棵，红叶碧桃(胸径6cm)23棵，红叶石楠86棵（被告说明“原先只是小苗”），柳树（胸径8cm）10棵，银杏树（胸径10cm）28棵，高杆桂花（胸径6cm）20棵，海桐球35棵，大香樟（胸径30cm）3棵（被告认可2棵），朴树（胸径25cm）2棵，大桂花（胸径10cm）2棵（被告不认可），小苗299.55平方（被告说明“未见成片小苗”）。至原告起诉时，原、被告双方未进行结算，被告亦未支付工程款，现原告依据评估价格诉至本院，请求判如所请。 本院认为，被告金诚汽车公司作为发包方与承包方丽水园艺公司签订了《园林绿化施工协议书》，约定由丽水园艺公司承包金城国际汽车会所（现东城国际酒店）园林景观及绿化工程，被告金诚汽车公司否定原告按合同约定完成工程量，但未能提供证据证明双方合同约定履行地点的绿化系他人实际施工，结合现场勘验材料及绿化苗木情况、公证情况，本院认为案涉工地绿化工程系原告施工具有高度盖然性，被告应承担相应的付款责任。经本院现场勘验，原告种植苗木现有情况为：香樟（胸径10cm）26棵，桂花(丛生)26棵，紫薇（胸径6cm）14棵，樱花(胸径6cm)4棵，红叶碧桃(胸径6cm)23棵，红叶石楠86棵，柳树（胸径8cm）10棵，银杏树（胸径10cm）28棵，高杆桂花（胸径6cm）20棵，海桐球35棵，大香樟（胸径30cm）3棵，朴树（胸径25cm）2棵，大桂花（胸径10cm）2棵，小苗299.55平方。被告关于其中有2棵香樟，1棵大香樟，2棵大桂花系自己栽种以及未见成片小苗的抗辩意见，证据不足，本院不予支持。由于案涉工程系2016年5月开始施工，至原告2020年5月28进行评估时苗木已栽种近四年，原告按现有苗木胸径进行价格评估，与当时栽种情况不符，该评估结果不能客观反映原告2016年工程量，原告主张以安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司《价格咨询报告书》出具的评估结果支付工程款，依据不足，本院不予采信。本院结合原、被告双方签订的《园林绿化施工协议书》“苗木清单”中约定的苗木单价及现场勘验材料，酌定案涉合同内苗木价款如下：香樟9620元（370元/棵x26棵）、桂花(丛生)9360元（360元/棵x26棵）、紫薇2520元（180元/棵x14棵）、樱花760元（190元/棵x4棵）、红叶碧桃3910元（170元/棵x23棵）、红叶石楠16340元（190元/棵x86棵）、柳树1800元（180元/棵x10棵）、银杏树24360元（870元/棵x28棵）、高杆桂花9600元（480元/棵x20棵）、海桐球6650元（190元/棵x35棵）、大香樟16200元（5400元/棵x3棵）、朴树11000（元5500元/棵x2棵）、大桂花12600元（6300元/棵x2棵）、小苗52421.25元（175元/平方x299.55平方），合计177141.25元，故原告诉请合同内苗木绿化工程款一节，本院予以支持177141.25元。原告诉请合同内工程款利息一节，本院酌定自原告起诉立案之日即2020年7月7日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付欠款利息，至款清之日止。原告丽水园艺公司关于合同约定（外）价值76057.79元以及合同约定（内）未成活价值7882.35元工程款一节，证据不足，被告方亦不予认可，本院不予支持。原告诉请保全费及评估费一节，至一审辩论终结前未向本院本院提交票据证明，本院不予支持。被告金诚汽车公司在本院指定期间未对案涉工程款申请评估鉴定，视为放弃相关诉讼权利，应承担相应对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告六安市金诚汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起七日内一次性给付原告合肥丽水园艺科技有限公司工程款177141.25元； 二、被告六安市金诚汽车销售服务有限公司就上述判决款项自2020年7月7日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付欠款利息，至款清之日止； 三、驳回原告合肥丽水园艺科技有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费7050元，减半收取计3525元，由原告合肥丽水园艺科技有限公司负担1835元，被告六安市金诚汽车销售服务有限公司负担1690元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  祝万浩 二〇二〇年九月二十八日 法官助理许晓明 书记员丁冉 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间: (一)建设工程已实际交付的，为交付之日; (二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日; (三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。