浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙02民再27号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宁波高新区欧易科技有限公司。住所地：浙江省宁波高新区院士路**创业大厦**。法定代表人：钟鸣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：薛海静，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁琦琦，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州一道注塑机械股份有限公司。住所地：广。住所地：广东省广州市高新技术产业开发区神舟路**自编****>法定代表人：徐志江，该公司董事长。委托诉讼代理人：俞东辉，广州导正律师事务所律师。再审申请人宁波高新区欧易科技有限公司（以下简称欧易公司）因与被申请人广州一道注塑机械股份有限公司（以下简称一道公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2018）浙0212民初15355号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年5月29日作出（2020）浙02民申25号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭审理了本案。再审申请人欧易公司的委托诉讼代理人翁琦琦、被申请人一道公司的委托诉讼代理人俞东辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧易公司再审请求：撤销一审法院（2018）浙0212民初15355号民事判决，改判一道公司支付欧易公司货款336260元。事实和理由：一、一审法院送达上诉费缴费通知书程序错误，导致欧易公司失去了上诉权利；二、有新证据证明一道公司尚欠欧易公司货款336260元，根据交易习惯，于2018年6月6日送货并在2018年7月24日开具的NO.09537257发票，不包括在落款日期为2018年7月24日但载明“截止日期为2018年6月30日”的对账确认函的对账金额中。在双方公司对账“截止日2017年12月31日”与“截止日2018年6月30日”期间，即2018年1月2日、2018年4月24日，欧易公司根据有相应的送货回单为证的已提供货物的价款向一道公司开具编号分别为NO.06226805、02296193、02296194、金额分别为53700、60200、42500元的增值税专用发票（发票金额总计156400元）；根据双方已确认的“截止2017年12月31日”的欠货款197720元，加上2017年12月31日与2018年6月30日期间开具的发票对应的共计156400元的货物价款，再减去一道公司在此期间支付的货款59500元，以开票日期为准，截至2018年6月30日一道公司尚欠欧易公司294620元，与落款日期为2018年7月但载明“截止日期2018年6月30日”的涉案《企业对账函》载明的欠货款金额294620元一致，故该《企业对账函》并不包括涉案争议的已供货并于2018年7月24日开具的增值税专用发票对应的货款41640元，一道公司实际共尚欠欧易公司336260元货款。一道公司辩称，欧易公司未按时缴纳上诉诉讼费应当承担相应的法律后果，本案不属于应当再审的情形；欧易公司提供的证据不属于新证据，也不足以推翻一审判决，该证据在一审前早已形成，欧易公司未及时提供应承担相应的举证不能责任；欧易公司所谓的新证据，仅仅是一页《企业对账单》，无法解释和举证随后开具的发票与之前送货单的对应关系，也不能仅仅因为一次滞后，就能理所当然的证明其后的对账单都是滞后的。综上，请求驳回欧易公司的再审请求。欧易公司向一审法院起诉请求：判令一道公司向欧易公司支付货款336260元。一审法院认定事实：欧易公司、一道公司素有买卖业务往来，一道公司通过传真方式向欧易公司下订单采购各式马达及配件。2018年7月，欧易公司向一道公司发送《对账确认函》一份，载明：截止2018年6月30日，一道公司欠货款294620元，已含增值税已开票。一道公司于2018年7月27日在对账函盖章确认。另，欧易公司认为，2018年6月6日的送货单涉及送货金额41640元，相应发票在2018年7月24日开具并随对账函寄送给一道公司，但该笔货款未计入对账金额。一审法院认为，欧易公司、一道公司之间的买卖合同关系成立并有效，欧易公司按约向一道公司送货，一道公司亦有按约支付货款的义务。本案双方当事人的主要争议是2018年6月6日的送货是否真实，以及是否涵盖在《对账确认函》的对账金额中。2018年6月6日的送货单有一道公司员工签收，送货单所载货物与同年7月24日开具的发票所载一致，应认定该笔送货真实发生。关于《对账确认函》核对确认了截止2018年6月30日一道公司所欠货款，且备注已含增值税已开票；2018年6月6日的送货单发生在对账前，虽然发票开具时间在对账截止时间之后，但该份发票与对账函系一并送达一道公司，现有证据不能证明双方对账是以实际供货日期为准还是以开票日期为准，故不能证明欧易公司认为该批次供货未计入对账金额的主张，该院认为，一道公司欠付欧易公司货款金额应为294620元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、一道公司向欧易公司支付价款294620元，于本判决生效后三日内履行完毕；二、驳回欧易公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6344元，减半收取3172元，由欧易公司负担312元，一道公司负担2860元；财产保全费2202元，由欧易公司负担209元，一道公司负担1993元。再审期间，欧易公司向本院提交以下新证据：1.落款日期为2018年4月4日载明“截止日期为2017年12月31日”的《企业对账单》一份，拟证明已发货且发票开具时间为2018年1月2日的53700元该笔货款没有包括在落款日期为2018年4月4日载明“截止日期为2017年12月31日”的《企业对账单》的对账金额中，故根据双方之间的交易习惯，涉案2018年7月24日开具的金额为41640元的发票也没有包括在落款日期为2018年7月24日载明“截止日期为2018年6月30日”的《企业对账单》的对账金额中；2.银行流水业务回单一份，拟证明2018年3月9日，一道公司向欧易公司支付涉案货款59500元。一道公司质证认为，对证据1的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该证据不属于新证据，形成于2018年4月4日，欧易公司没有及时提交要承担举证不能的后果，本案争议焦点是41640元的货款是否应当确认，只凭企业对账单不能达到欧易公司的证明目的；对证据2认为该证据不属于新证据，不应作为本案查明事实的证据使用，退一步讲，即使该证据是真实的，也仅能证明一道公司支付过相应款项的事实，不能确认该证据与再审请求的关联性。另如果法院审查后将上述证据作为本案证据使用的，应当对欧易公司作出处罚并判决欧易公司赔偿因逾期提供证据致使一道公司一方增加的交通、住宿、就餐、误工等必要费用。本院认证意见如下：鉴于一道公司对证据1的真实性没有异议，本院对该份证据的真实性予以确认，相应证明目的在下文中论述；鉴于欧易公司仅对证据2是否属于新证据提出异议，未对证据2的真实性提出异议，且欧易公司提交的系原件，对该份证据的真实性，本院予以确认，相应证明目的在下文中论述。根据欧易公司再审中提交的新证据，结合原审中欧易公司提供的送货单等证据以及一道公司的质证意见及陈述意见，本院再审认定事实如下：欧易公司、一道公司素有买卖业务往来，一道公司通过传真方式向欧易公司下订单采购各式马达及配件。2018年4月4日，欧易公司向一道公司发送《对账确认函》一份，载明：“截止日期2017年12月31日；一道公司欠货款197720元；备注：已开票含税”。2018年3月9日，一道公司向欧易公司支付涉案货款59500元。2018年7月24日，欧易公司向一道公司开具编号为NO.09537257、金额为41640元的增值税专用发票。一道公司确认上述增值税发票已抵扣，发货时间为2018年6月6日的两张《送货回单》上收货人一栏签字的“谭沣”系一道公司的仓管员。上述编号为NO.09537257的增值税专用发票载明的货物型号和数量与上述两张《送货回单》载明的货物型号和数量均一致。2018年7月24日，欧易公司向一道公司发送《对账确认函》一份，载明：“截止日期2018年6月30日；一道公司欠货款294620元；备注：已含增值税已开票”。一道公司于2018年7月27日对该《对账确认函》盖章确认。另，欧易公司主张：在双方公司对账“截止日2017年12月31日”与“截止日2018年6月30日”期间，即2018年1月2日、2018年4月24日，欧易公司根据有相应的送货回单为证的已提供货物的价款向一道公司开具编号分别为NO.06226805、02296193、02296194、金额分别为53700、60200、42500元的增值税专用发票（发票金额总计156400元）；根据双方已确认的“截止2017年12月31日”的欠货款197720元，加上2017年12月31日与2018年6月30日期间开具的发票对应的共计156400元的货物价款，再减去一道公司在此期间支付的货款59500元，以开票日期为准，截至2018年6月30日一道公司尚欠欧易公司294620元，与落款日期为2018年7月但载明“截止日期2018年6月30日”的涉案《企业对账函》载明的欠货款金额294620元一致，故该《企业对账函》并不包括涉案争议的已供货并于2018年7月24日开具的增值税专用发票对应的货款41640元，一道公司实际共尚欠欧易公司336260元货款。本院认为，欧易公司与一道公司之间的买卖合同关系成立并有效，欧易公司按约向一道公司供货，一道公司亦有按约支付货款的义务。本案双方当事人的争议在于2018年6月6日的送货是否真实，以及是否涵盖在落款日期为2018年7月的《对账确认函》的对账金额中。现一道公司确认欧易公司于2018年7月24日开具给一道公司的涉案增值税专用发票已抵扣，涉案送货回单收货人一栏签字的“谭沣”系一道公司的仓管员，鉴于该送货回单载明的货物型号、数量能与上述增值税专用发票载明的货物型号、数量相对应，故本院确认该增值税专用发票、送货回单对应的共计价值41640元的货物送货真实。欧易公司为证明涉案争议的41640元货款未涵盖在落款日期为2018年7月的《对账确认函》的对账金额中，向法院提供了载明“截止日期”分别为2017年12月31日、2018年6月30日的《对账确认函》，在2017年12月31日至2018年6月30日期间欧易公司向一道公司开具的共计156400元的三张增值税专用发票以及与增值税专用发票载明的货物型号、数量相对应的送货回单。本院认为，一道公司虽否认上述三份增值税专用发票以及相应送货回单的真实性，但没有提供相应证据予以反驳，根据双方已确认的载明“截止日期为2017年12月31日”的《对账确认函》上记载的欠货款197720元，加上上述开具于2017年12月31日与2018年6月30日期间三份增值税专用发票载明的共计156400元的货物价款，再减去一道公司在此期间支付的货款59500元进行计算，截至2018年6月30日一道公司尚欠欧易公司294620元，能与双方已确认的载明“截止日期为2018年6月30日”的《对账确认函》上记载的欠货款294620元相对应，故涉案载明“截止日期为2018年6月30日”的《对账确认函》不涵盖涉案争议的开具日期为2018年7月4日的发票对应的货款41640元更具有合理性。且对涉案载明“截止日期为2018年6月30日”的《对账确认函》记载内容进行文意理解，该《对账确认函》备注：“已开票含税”，将2018年7月24日开具的增值税专用发票对应的货款41640元理解为未包含在载明“截止日期为2018年6月30日”、“已开票含税”的涉案《对账确认函》中的对账金额中，也更接近于该《对账确认函》的字面含义。本案已提起再审，欧易公司的相关诉讼权利在再审程序中已得到保障。欧易公司在再审中提交的证据，与案件基本事实有关，本院予以采纳。欧易公司已就原审中未提交上述新证据作了说明，根据现有证据，尚不足以认定属于当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据。因本案出现新证据导致一审法院原审判决认定事实错误，本院再审予以纠正。综上，对欧易公司的再审请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条第一款的规定，判决如下：一、撤销宁波市鄞州区人民法院（2018）浙0212民初15355号民事判决；二、广州一道注塑机股份有限公司向宁波高新区欧易科技有限公司支付价款336260元，于本判决生效后三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6344元，减半收取3172元，保全费2202元，由宁波高新区欧易科技有限公司负担；再审案件受理费841元，由广州一道注塑机械股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张良宏审 判 员 袁玮玮审 判 员 贺小象二〇二〇年九月三十日代书记员 印孟娜