文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初6405号原告：深圳市前海优联名爵汽车贸易有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5D9C35XE。法定代表人：徐炜琪，总经理。委托诉讼代理人：李祖科，广东桦仁律师事务所律师，执业证号14403200910661726。委托诉讼代理人：张涛，广东桦仁律师事务所实习律师。被告：深圳市信嘉汽车贸易有限公司，住，住所地广东省深圳市罗湖区笋岗街道宝岗路****A5、A6、B7一社会信用代码91440300349967599A。法定代表人：庄林坤。被告：庄林坤，男，1991年9月8日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被告：李泽杰，男，汉族，1991年12月27日，住广东省深圳市罗湖区。被告：施嘉豪，男，1992年4月4日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：许升鹏，广东君之杰律师事务所律师，执业证号14401200411276824。原告与被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市前海优联名爵汽车贸易有限公司委托诉讼代理人李祖科、被告深圳市信嘉汽车贸易有限公司法定代表人庄林坤（以下简称信嘉公司）、庄林坤、李泽杰到庭参加诉讼，被告施嘉豪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市前海优联名爵汽车贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告信嘉公司偿还剩余车款本金447000元；2.判令被告信嘉公司向原告支付逾期利息624003元（按每月2%标准，自2017年6月17日起暂计算至2019年12月17日，之后计算至实际付清之日止，详见利息清单）；3.判令被告庄林坤、李泽杰对被告信嘉公司上述诉讼请求一、二项向原告承担连带偿还责任；4.判令三被告承担本案全部诉讼费用。以上合计1071003元。事实和理由：原告与被告信嘉公司于2017年6月15日就车辆购销签署一份《车辆经销协议》（以下简称“协议”），协议约定，原告一次性向被告信嘉公司采购20台丰田荣放汽车，每台单价（优惠价）为155000元，合计总价3100000元。原告一次性付清，被告信嘉公司指定被告李泽杰账户用于收款。约定交车日期为72个工作日。合同签署后，原告于2017年6月17日通过银行转账方式向被告李泽杰账户转账3100000元。但同日即被告知，被告信嘉公司无法交付原告所订购车辆。见此，原告遂即刻要求被告信嘉公司退回款项，当日（6月17日）退回700000元，次日（6月18日）退回850000元。之后被告信嘉公司迟迟未能退回原告交付的剩余款项，亦仅仅交付了2台车，并通过被告庄林坤、被告李泽杰账户陆续返还款项。同时被告信嘉公司向原告借款用于周转，原告陆续向被告信嘉公司出借387000元，截止至起诉之日，尚余本金447000元未返还。原告与三被告协商，三被告同意按照每月2%的利息支付原告延期付款利息，但三被告亦未支付。被告庄林坤、李泽杰系被告信嘉公司股东，其中被告庄林坤持股40%，被告李泽杰持股30%。在双方业务过程中，通过个人账户收取款项，并利用个人账户向原告支付款项，存在严重的个人财产与公司财产的混同，根据《公司法》的规定，被告庄林坤、李泽杰应当对被告信嘉公司债务承担连带偿还责任。为维护原告的合法权益，原告根据《民事诉讼法》相关规定，向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告深圳市信嘉汽车贸易有限公司答辩称，与被告庄林坤答辩意见一致。被告庄林坤答辩称，这个交易是真实存在，但是我们是按照合同的约定，没有交付车辆，也原数退还了车款，退款的所有的证据都上交至法庭。被告李泽杰答辩称，与被告庄林坤答辩意见一致。被告施嘉豪答辩称，一、我方不是本案适格被告。根据原告向法庭提供的《车辆经销协议》，买卖合同的双方是被告信嘉公司和原告，协议约定被告信嘉公司指定被告李泽杰的账户为接受货款的账户。因此，本案的被告是信嘉公司。我方只是被告信嘉公司的股东，既没有与原告签订协议，也没有收取货款，不应成为本案的被告。二、原告主张被告按每月2%支付逾期利息624003元缺乏依据。原告主张按月息2%支付欠款利息的依据是王冠博与李泽杰的对话录音。王冠博不是原告的法定代表人，也没有原告的授权。同样，李泽杰也不是被告信嘉公司的法定代表人，没有得到被告信嘉公司的授权，李泽杰无权以被告信嘉公司名义与原告确定所欠款项按月息2%支付利息。况且，双方谈话的内容，不能确认是被告信嘉公司欠原告的447000元，是按每月2%计算利息。因此，原告主张利息624003元缺乏依据。本院经审理查明事实如下：一、2017年6月15日，原告（乙方）与被告信嘉公司（甲方）签订《车辆经销协议》。协议约定，乙方向甲方购买车辆型号为2016款2.0L两驱风尚版丰田荣放汽车20台；单价为199800元，每台优惠44800元，合计总车款为3100000元；乙方于协议签订时一次性支付全部车款；甲方采取银行账号收款方式，收款账号户名为李泽杰；交付时间为预收定金后72个工作日。2017年6月17日，原告一次性支付310万元至被告李泽杰账户。被告因无法交付原告订购车辆通过李泽杰或庄林坤账户分别于2017年6月17日、2017年6月18日、2017年10月3日、2017年12月19日、2018年2月2日、2018年2月7日、2018年5月4日、2018年5月29日、2018年7月5日、2018年7月30日、2019年3月18日、2019年3月20日、2019年4月2日退还原告700000元、850000元、30000元、30000元、150000元、200000元、50000元、50000元、20000元、50000元、50000元、450000元、100000元，并分别于2017年9月15日、2017年10月9日交付原告车辆2台，价值310000元。二、原告分别于2017年6月17日、2017年6月19日、2017年9月16日、2019年5月8日支付被告李泽杰55000元、50000元、162000元、20000元，于2017年11月10日支付被告庄林坤100000元。被告分别于2018年1月19日、2018年2月5日、2018年3月22日、2018年4月26日支付原告200000元、100000元、100000元、50000元。原告主张其支付的上述款项系借款，被告支付的款项与涉案买卖合同的车款无关。被告对原告的主张不予认可，主张原告支付的款项系购车款，被告支付的款项系退回的购车款。三、原告主张双方之间就欠款存在利息约定，并提交原告员工王冠博与被告李泽杰谈话录音光盘及文字整理佐证。被告确认录音内容的真实性，但主张上述录音内容系根据原告的诱导作出的意思表示。上述录音文字整理显示王冠博表示“……这个这张黄色上面是你们财务标志出来的5笔，我们现在有差异的数，我这边现在总数对外的本金，你这边还差我447000，但是你这里边的这五笔加在一起，反倒是我这边要欠你3000多块钱……。”被告李泽杰回复“说总数嘛”，王冠博表示“现在就是总数……，这个这些现在全部是本金，你们财务给我核算的什么，只是按照所有的本金计算，里边一毛钱利息都没有。利息的事情我们之前很早以前当时我们是有谈过，2017年就说过，上游厂家给你们是按照两分来进行月息的这个偿还，对吧，这个当时你们俩也是有给我承诺过按照两分的，所以我也没有额外记过两分，但是到今天的这个3月20号的时候，那是4月份的时候，就是木木押我车的时候，现在因为这个车现在产生的这个利息，这个部分利息我是要（还）进去了，你前面的利息我全部是按照两分算。而且这个计息方式很简单。我们从这个2017年的6月18号之后，到第一台车交付是2017年9月15号。这里边我们从这开始算，最近一直到11月份，都是没有在强调过这个交付的。……”，被告李泽杰回复“当时说两分，是因为那时候上头那边说上游撤场他给我多少，我给你多少”。四、被告李泽杰、庄林坤、施嘉豪系被告信嘉公司股东。本院认为，本案为买卖合同纠纷。法律规定，依法成立的合同，自合同成立时生效，各方当事人应按合同约定履行义务。原告与被告信嘉公司签订的车辆经销协议系当事人真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，协议合法有效。原告及被告信嘉公司应按协议履行。被告信嘉公司确认收到原告支付的购车款3100000元，但未按协议的约定履行供货义务，应对此承担违约责任。原告确认已收到被告信嘉公司退回的购车款3040000元，故被告信嘉公司还应退还原告购车款60000元。原告主张其与被告之间尚存金额为387000元的借款关系，不属于本案买卖合同的审查范围，本院不予处理，原告可另循途径解决。被告主张其还支付原告其他退车款450000元，因原告与被告信嘉公司除本案协议约定的购车款外还存在其他款项往来，故被告信嘉公司应就其主张的事实承担举证责任，被告未提交证据证明其主张事实，应自行承担举证不能的不利后果，本院对被告信嘉公司的主张不予采信。关于利息，原告提交的谈话录音光盘及文字整理内容证明被告李泽杰曾对原告作出利息两分的承诺，而涉案车辆经销协议亦约定接受车款的账户及合同履行中的收付款亦通过被告李泽杰的账户收款及支付，故被告李泽杰的上述承诺应视为代表被告信嘉公司作出，系被告信嘉公司的意思表示，原告诉请被告按月利率2%计付利息，有事实依据，本院予以支持。本院根据被告信嘉公司的退款情况及原、被告谈话录音中关于利息计算的意思表示，酌情从2017年9月15日起，按月利率2%逐笔计算被告信嘉公司应支付原告至2019年4月2日止的利息为309208.77元（详见附表）。关于被告庄林坤、李泽杰、施嘉豪的责任，被告信嘉公司并非一人有限责任公司，原告仅以被告存在利用个人账户向原告支付款项主张被告信嘉公司存在个人财产与公司财产的混同的情形，依据不足，故本院对原告要求被告庄林坤、李泽杰、施嘉豪承担连带偿还责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告深圳市信嘉汽车贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告深圳市前海优联名爵汽车贸易有限公司购车款60000元并支付利息309208.77元（利息计算至2019年4月2日止，之后的利息按月利率2%计算，从2019年4月3日起计算至款项付清之日止）。二、驳回原告深圳市前海优联名爵汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7220元，由原告深圳市前海优联名爵汽车贸易有限公司负担5126.3元，由被告深圳市信嘉汽车贸易有限公司负担2093.7元；保全费5000元，由被告深圳市信嘉汽车贸易有限公司负担。上述费用原告深圳市前海优联名爵汽车贸易有限公司已预付，被告深圳市信嘉汽车贸易有限公司应在本判决生效之日起十日内迳付原告7093.7元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  曾燕丽二〇二〇年九月八日书记员  黄欢婷附表：            退款时间              年利率              欠款本金              计算期间              天数              计算期间应付利息              还款金额              尚欠利息金额              尚欠本金金额                  2017-10-3              24%              1395000              2017－9－15至2017－10－3              19              17427.95              30000              17427.95              1365000                  2017-10-9              24%              1365000              2017－10－4至2017－10－9              6              5385.2              155000              5385.2              1210000                  2017-12-19              24%              1210000              2017－10－10至2017－12－19              71              56488.77              30000              56488.77              1180000                  2018-2-2              24%              1180000              2017－12－20至2018－2－2              45              34915.07              150000              34915.07              1030000                  2018-2-7              24%              1030000              2018－2－3至2018－2－7              5              3386.3              200000              3386.3              830000                   2018-5-4              24%              830000              2018—2—8至2018—5—4              86              46934.8              50000              46934.8               780000                  2018-5-29              24%              780000              2018－5－5至2018－5－29              25              12821.92               50000              12821.92              730000                  2018-7-5              24%              730000              2018－5－30至2018－7－5              37              17760              20000              17760              710000                  2018-7-30              24%              710000              2018－7－6至2018－7－30              25              11671.23              50000              11671.23              660000                  2019-3-18              24%              660000              2018－7－31至2019－3－18              231              100247.67              50000              100247.67              610000                  2019-3-20              24%              610000              2019－3－19至2019－3－20              2              802.19              450000              802.19              160000                  2019-4-2              24%              160000              2019－3－21至2019－4－2              13              1367.67              100000              1367.67              60000                                                                                                                     309208.77