河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8545号 上诉人（原审被告）：刘秀月，女，1967年5月4日出生，汉族，住址石家庄高新区。 委托诉讼代理人：李艳华，女，1986年3月3日出生，汉族，住石家庄市裕华区。系刘秀月儿媳。 被上诉人（原审原告）：张兰柱，男，1943年4月9日出生，汉族，住址石家庄高新区。 委托诉讼代理人：张瑞力，石家庄市裕华中路法律服务所法律工作者。 上诉人刘秀月因与被上诉人张兰柱民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2020）冀0191民初1195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘秀月上诉请求：1.撤销一审判决中第一项“被告刘秀月于判决生效之日起十日内偿还原告张兰柱借款37780元及利息”，改判为驳回张兰柱的诉讼请求；2.由被上诉人张兰柱承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决事实不清，适用法律错误，枉法裁判。一审判决认定事实错误，借条中没有借款人，李同乐的名字在证明人李某的后面，不能认定李同乐为借款人。李某所有证言是虚假证言，经了解李某是张兰柱妻子李梅菊的堂弟，李某称张兰柱为姐夫，二人是亲戚关系，李某在所谓的欠条上的签字明显不符合正常书写习惯，不排除张兰柱串通李某诈骗他人钱财的可能。而且单纯从借条上来看，李某和李同乐均是证明人，该借条中没有借款人。李某的证言纯属编造，2008年李同乐没有盖过房子，也不可能为盖房借款。在2008年45000元应当算是一笔巨款，盖一处房子的总价值也不过这个数，试问谁家会在全部盖房款都要向他人借取的情况下去盖房，谁又会把如此巨款借给一个身患重病，一无所有的人。所以，李某及张兰柱所述均不属实。如果李同乐借款，应当有张兰柱在银行支取款项的记录和给李同乐打款的银行记录，不能只凭一个证人证言认定借款行为。该借条的时间是2019年5月30日，不知道办案法官从本案的哪些证据里看出来这笔借款是2008年借的，办案法官仅凭一个证人证言就认定所谓的借款事实，明显不符合证据规则中对证据的认定，属于极度不负责任的枉法裁判。由于李同乐在2019年6月3日去世，假使李同乐在5月30日向张兰柱借款，张兰柱没有出示给付李同乐款项的凭证，故无证据证明该借款已实际出借给李同乐。李同乐去世后没有留下任何遗产或银行存款，试问如果李同乐借了张兰柱的款，三天后李同乐去世，钱去了哪里。所以张兰柱的借条真假难辨，又无打款的银行记录，张兰柱主张的举证责任在于张兰柱，而不是刘秀月。综上所述，张兰柱提供的借条所载内容不能证明李同乐是借款人，证人李某因与张兰柱有亲戚关系，其证言无证明效力，不能作为证据使用，一审法院不能仅凭一张没有借款人的借条，且在李同乐去世，死无对证的情况下，仅凭一个证人证言就认定借款事实，将37780元的巨额债务判决到一个失去丈夫、没有经济收入和生活来源的农村妇女身上。刘秀月（在一审）答辩称该借条不能确定是李同乐本人书写，因李同乐已经去世，但一审法院称刘秀月未提交相反证据证明，也未申请对其笔迹进行鉴定，试问一个已经去世的人，如何鉴定笔迹。李同乐自2003年患胰腺炎至2017年多次住院治疗，已经花光家中所有积蓄。李同乐平时酗酒、抽烟，不听刘秀月的劝阻，夫妻二人经常吵闹，感情淡薄，夫妻关系名存实亡。2012年刘秀月夫妻与两个儿子李**、李根分家各过。自2014年刘秀月跟随两个儿子生活，刘秀月的日常花销由两个儿子提供，李同乐没有给过刘秀月任何生活费用，也没有为家里添置任何物品。刘秀月与李同乐没有夫妻共同财产，也没有夫妻共同债务。李同乐去世后，未留下任何遗产。刘秀月没有义务偿还一审法院凭空判决出来的所谓的“李同乐的借款”。张兰柱提供的借条，没有署名借款人，李同乐也不是借款人。请求上级人民法院，查明案件事实，纠正一审法院的错误判决，还刘秀月一个公道。 张兰柱答辩称，刘秀月的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张兰柱向一审法院起诉请求：1.依法判决被告偿还借款37780元及自2020年5月8日起直至履行完毕止（以37780元为基数按同期贷款利率计算）利息；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月30日，李同乐向原告张兰柱出具借条一份，该借条载明：“今借兰柱款37780元，叁万柒仟柒佰捌拾元整”。该借条上另有证明人李某签字确认。证人李某庭审作证陈述：“我与李同乐是一家子，2008年时，李同乐要借张兰柱钱，45000元，找我给他们证明一下，是在我家里给的钱，我给他们数了数，当时李同乐说要盖房子，后来还钱也是通过我，2019年重新打条时也是经我手，李同乐写的借条并摁的手印，重新打条后就把原来的条销毁了”。另查，被告刘秀月与李同乐系夫妻关系。李同乐于2019年6月3日因急发心梗去世。庭审中，原告张兰柱主张该借款用于李同乐和刘秀月家庭生活，故应由刘秀月承担还款责任。上述事实有借条、证人证言、庭审笔录等证据在案所证实。 一审法院认为，原告张兰柱提交了借款人李同乐、见证人李某签字的借条，见证人李某亦到庭作证证实借条真实性，故原告张兰柱主张其与李同乐之间存在借贷关系该院予以认定。被告刘秀月辩称该借条不能确定是李同乐本人签字，未提交相反证据证明，亦未申请对其笔迹进行鉴定，故对其抗辩理由该院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”。本案借款发生于李同乐、刘秀月夫妻关系存续期间，原告张兰柱称李同乐借钱用于盖房，见证人李某亦作证证实李同乐借款用于盖房，且案涉借款从数额上看亦未超出家庭日常生活所需范围，故应认定案涉借款为李同乐与刘秀月夫妻共同债务。现原告张兰柱主张被告刘秀月承担还款责任，符合上述法律规定，该院予以支持。关于利息，原告张兰柱主张自起诉之日2020年5月6日起计算利息，因该院受理该案时间为2020年5月22日，故利息应于该时间起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告刘秀月经该院合法传唤未到庭，该院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘秀月于本判决生效之日起十日内偿还原告张兰柱借款37780元及利息（利息以37780元为基数，自2020年5月22日起至实际付清款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告张兰柱关于利息的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，减半收取计362.50元，由被告刘秀月负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据民事诉讼法相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人张兰柱主张出借给李同乐款项37780元，其提交一份有李同乐签名的借条，借条载明：“今借兰柱款37780元，叁万柒仟柒佰捌拾元整”，该借条上有见证人李某签字，李某在一审审理过程中到庭作证证实借条真实性、借款过程及李同乐借款用途系盖房的事实，故一审法院认定李同乐与张兰柱之间存在借贷关系，并无不当。李同乐与上诉人刘秀月系夫妻关系，该借款发生在二人夫妻关系存续期间，且系为家庭生活需要所负的债务，故一审法院认定该借款系李同乐与刘秀月夫妻共同债务，由刘秀月承担还款责任，并无不当。因案涉借条未约定利息，一审法院判决张兰柱主张的利息自法院受理其起诉之日2020年5月22日起算，符合法律规定，本院予以确认。 关于刘秀月所提案涉借条不能确定是李同乐本人签字的上诉理由，刘秀月未提供证据证明其主张，亦未提供证据推翻张兰柱的主张，因此，应当承担对其不利的后果，故刘秀月该项上诉理由不成立，本院不予采信。 关于刘秀月所提李同乐去世后未留下任何遗产的上诉理由，刘秀月承担案涉债务系因夫妻共同债务，需承担连带还款责任，而非因继承遗产继承的债务，故刘秀月该项上诉理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，刘秀月的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费725元，由上诉人刘秀月负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨义秀 审 判 员 刘明军 审 判 员 李 超 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 张 哲 书 记 员 史 暹