河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民终4268号 上诉人（原审被告）：严延雄，男，1978年4月30日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：侯峰，北京市中灿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李铭铨，男，1992年2月2日出生，汉族，住河北省青县。 委托诉讼代理人：张**，河北东方伟业律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：河北北明房地产开发有限公司。 住所地：河北省青县人民政府后配楼**。 法定代表人：赵淑英，该公司董事长。 上诉人严延雄因与被上诉人李铭铨、河北北明房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，不服河北省青县人民法院（2018）冀0922民初3473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 严延雄上诉请求：1、撤销河北省青县人民法院（2018）冀0922民初3473号民事判决书；2.驳回被上诉人李铭铨的全部一审诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定基本事实不清。首先，李铭铨提供证据，包括房屋购买协议及收据等。第一，作为该协议的相对人，北明公司曾在类似案件一审答辩中表示对购房协议及房款支付均不知情，不认可类似购房协议的真实性；第二，李铭铨至庭审结束也未能出示对应的购房款转账凭证，当时如此大金额使用现金不符合生活常识和交易习惯。其次，2011年7月15日上诉人就已获得涉案房屋的抵押权并办理登记、取得他项权利证，具有公示效力，二被上诉人之间的购房交易扑朔迷离，在李铭铨未举证其购房真实性、合理性、正当性与目的善意的时候，可知如果购房协议是真实的，二被上诉人也是在明知房屋已被抵押的情况下，恶意串通订立的购房协议，损害上诉人利益，根据《合同法》第五十二条第（二）项之规定，二者的购房协议应归于无效。对于类似的房屋在购房协议签订之前被法院查封，一审法院已经判决购房协议无效。在缺乏证据的情况下，一审法院认定购房交易真实存在、合法有效，属基本事实认定不清。二、一审判决适用法律错误。首先，根据最高院《关于“最高人民法院公开各类司法依据文件”的答复》，“答复属于具体个案的请示答复，其法律拘束力仅限于个案本身，而不具有普遍的法律效力，在其他案件中法官不能将上述答复直接作为裁判依据”，而本案的核心思想即来源于《最高人民法院针对山东省高级人民法院就处置济南彩石山庄房屋买卖合同纠纷案请示的答复》（[2014]执他字第23、24号，以下简称“《答复》”）。这一仅针对“济南彩石山庄房屋买卖合同纠纷案”的《答复》直接适用与本案有两个问题，一是违反判决应严格“以法律为准绳”的基本原则；二是将具有针对性的个案案件处理意见作为普遍处理意见的扩大适用问题。其次，退一步讲，《答复》中的具有优先权的主体是“房屋买受人”，而《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（以下简称“《批复》”）中第二条明确的主体是“消费者”，不难看出无论是《答复》还是《批复》，二者用词都强调了优先权利的取得至少原告应为合格的“买受人”和“消费者”，也就是房屋交易是具有真实交易意思表示和交易行为的、且应当用于自己及其家庭生活居住，而如第一点所述，本案一审法院在存在严重证据瑕疵，无法证明上述问题的情况下，直接认定李铭铨既是“买受人”又是“消费者”，套用适用《答复》和《批复》，是缺乏逻辑的。再次，李铭铨买受该房产之时名下有无其他房产，在本案一审程序中未进行调查、也未进行认定，直接适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，系适用法律错误。三、一审判决的其他问题。首先，李铭铨提起诉讼，系滥用诉权，恶意干扰执行。李铭铨在本次诉讼之前，向一审法院提出了执行异议，经审查裁定被驳回。关于该执行案件，上诉人早已在2013年4月就依据河北省青县公证处（2012）青证执字第2号执行证书向河北省高级人民法院申请强制执行包括北明公司在内的被执行人的财产。涉案房产属前述被执行财产中尚未拍卖81套房产中一部分。一审人民法院也在2017年5月12日作出（2014）青执字第281-7号执行裁定书，对81套涉案房产进行拍卖。现因本诉，致执行案件停顿，已严重损害上诉人的合法权益。其次，本案涉刑事犯罪，法院应将犯罪线索向公安机关移送。涉案房屋的出售方北明公司，将已抵押及被法院查封的房屋对外出售，涉嫌诈骗、拒不履行判决裁定等罪名。如北明公司真实收取了房屋价款，还涉嫌偷税、漏税等犯罪行为，建议将本案审理中发现的犯罪线索移送公安机关。 李铭铨辩称，一、被上诉人于2013-1-17日缴纳全部购房款，与北明公司签订了买卖合同，且早已入住。该时间均早于上诉人申请查封及青县法院作出裁定的时间。二、青县人民法院2019冀09**民初2575号民事判决书，是沧州市中级人民法院2020冀09民终2144号判决，以认定上诉人所依据的公证书执行证书、中止执行，因此上诉人以不再享有执行被上诉人案涉房产的执行基础，因此应驳回上诉。 河北北明房地产开发有限公司未提交答辩意见。 李铭铨向一审法院起诉请求，1、依法确认青县观湖一品小区1-4-1602室为原告所有，并停止对该财产的执行；2、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实，2013年1月9日，原告李铭铨与第三人北明公司签订了商品房买卖合同，原告购买了第三人开发的北明苑小区第一幢4单元1602室房屋，商品房房屋面积103.29平方米，单价为每平方米3400元，房屋总金额为351186元。原告李铭铨于2012年9月13日向第三人北明公司缴纳房款351186元。2013年9月13日原告李铭铨缴纳该房屋的电梯费625元、垃圾清理费124元、自来水二次加压费150元、电梯运料费500元，2013年9月13日，原告李铭铨缴纳装修押金1000元。2015年11月8日原告李铭铨缴纳取暖费325元，2016年7月8日原告李铭铨缴纳电费100元，2016年7月8日原告李铭铨缴纳小区改门费200元，2016年7月8日原告李铭铨补交6月公共电费50元，2016年7月8日，原告李铭铨缴纳水费100元，2016年2月16日，原告李铭铨缴纳管理费、电梯费、二次加压费共计1266元，2017年12月14日，原告李铭铨缴纳管理费、电梯费、二次加压费1266元。2013年9月13日，第三人北明公司销售部出具的观湖一品业主办理入住费用清单记录原告应缴纳契税5277元，缴纳办证费500元，面积差612元，缴纳公共公司维修基金7036元；退还原告违约金17770元。合计应退还原告4345元。另查明，2011年7月14日，第三人北明公司为建“观湖一品项目住宅楼”向被告严延雄借款5000万元，借款期限6个月（2011年7月14日至2012年1月13日），双方订立了借款合同，该借款合同经青县公证处公正并赋予强制执行的效力[公证书编号：（2011）青证经字第64号]。第三人北明公司将其所有的坐落于河北省青县西环路东侧、行政中心北侧的“观湖一品”项目的在建工程住宅264套抵押给被告严延雄，作为借款人按期归还所借款项和违约金及债权人实现抵押权的费用的担保。借款合同约定借款方未经出借方书面同意，逾期还款超过一个月的，借款方自愿将上述抵押物交由出借方处置，借款方应配合出借方做好相关事宜。借款合同中特别约定，本合同经河北省青县公证处公证并依法出具有强制执行效力的债权文书；借款方在合同期限内不履行或不适当履行义务时，借款方和担保方同意依法接受强制执行。借款合同项下的抵押物在青县城镇房屋产权产籍监理办公室办理了在建工程抵押登记，抵押面积28627.06平方米，他项权证号：004，债权数额5000万元，登记时间2011年7月15日。被告严延雄与第三人北明公司于2012年6月7日申请解除抵押住宅78套。被告严延雄按约定交付第三人5000万元，第三人北明公司违反合同约定，至2013年2月4日，已累计383天未如数归还借款本金（第三人累计偿还本金人民币750万元），尚欠被告严延雄本金4250万元。2013年2月4日河北青县公证处根据被告严延雄的申请和当事人的约定，河北青县公证处做出了（2012）青证执字第2号执行证书。被告严延雄可持（2011）青证经字第64号公证书和本执行证书向河北省、北京市、吉林省有管辖权的人民法院申请执行。被申请人为北明公司、贾利、赵淑英，执行标的为：本金4250万元，违约金1275万元以及申请执行人为实现抵押权所支付的费用。第三人北明公司没有按照河北青县公证处出具的（2012）青证执字第2号执行证书履行，2013年3月27日，被告严延雄持（2012）青证执字第2号执行证书，到河北省高级人民法院申请执行，河北省高级人民法院以（2013）冀执字第6号立案执行。2013年4月15日，河北省高级人民法院将该案指定沧州市中级人民法院执行，2013年5月9日，沧州市中级人民法院作出（2013）冀执（指沧）字第6-1号执行裁定书。裁定：一、查封被执行人北明公司所有的坐落于青县西环路东侧、行政中心北侧的“观湖一品”项目在建四星级酒店（青房预字第003号项下，建筑面积53992平方米）、在建住宅186套（青房预字第004号项下）以及相应占用的土地使用权（土地使用证号分别为青国有[2009]第25号、[2010]第92号、[2010]第393号）；二、被执行人北明公司负责保管被查封的财产，查封期间不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；三、查封期限为两年。2014年2月14日沧州市中级人民法院做出了（2013）冀执[指沧]字第6-5号执行裁定书，指定被告严延雄与第三人北明公司、赵淑英、贾利公证债权文书执行一案，指定由青县人民法院执行。2014年3月21日青县人民法院立案执行，在执行过程中，原告提出书面执行异议，对原告提出的执行异议依法组成合议庭进行了审查。经审查认为，原告在购买涉案房产之前，被告严延雄与第三人北明公司就该房产设定了抵押并依法登记，现第三人未履行到期债务，被告作为抵押权人有权就该财产优先受赏，原告的权利不能排除本院对该房屋的强制执行行为，原告的异议理由不能成立，2018年4月20日，青县人民法院作出了（2018）冀0922执异38号执行裁定书，驳回原告（案外人）李铭铨的异议申请。 一审法院认为，2013年1月9日，原告李铭铨与第三人北明公司签订了商品房买卖合同，原告购买了第三人开发的北明苑小区第一幢4单元1602室房屋，该合同由原告签名和第三人的印章，是双方的真实意思表示，本院予以确认。2012年9月13日原告李铭铨，向第三人北明公司全款缴纳房款351186元。2011年7月15日，第三人北明公司为建“观湖一品项目住宅楼”向被告严延雄借款5000万元，将包括涉案房屋在内在建工程的264套房屋抵押给了被告严延雄，并进行的抵押登记（青房预字第××号项下）。被告严延雄取得了该房屋的抵押权。对于一般债权，抵押期间未经抵押权人同意不得转让抵押财产，除非受让人替抵押人偿还了债务消灭了抵押权。沧州市中级人民法院查封涉案房屋的时间是2013年5月9日。原告李铭铨与第三人北明公司在沧州市中级人民法院对涉案房屋查封之前就签订了合法有效的房屋买卖合同。第三人北明公司是北明苑小区的开发企业，原告李铭铨直接在从第三人北明公司购买的涉案房屋，并且一次性支付了购房全款351186元，房屋交付后至今一直在该房屋内居住，原告李铭铨购买该房屋为了居住，对该房屋享有消费者的合法权益，不同于一般债权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》：一、人民法院审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权；二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的优先受偿权不得对抗买受人。原告李铭铨作为消费者的优先受偿的权利优先于被告严延雄的抵押权。原告李铭铨就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。遂判决：原告李铭铨就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。案件受理费6570元，由被告严延雄负担。 本院二审查明，2020年6月22日本院作出（2020）冀09民终2144号民事判决，判令对（2011）青证经字第64号具有强制执行效力的债权文书公证书、（2012）青证执字第2号执行证书终止执行。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，案外人执行异议之诉解决的是执行过程中，案外人对执行法院查封的执行标的享有的民事权益能否排除强制执行的问题。本案中，（2020）冀09民终2144号民事判决已判令对（2011）青证经字第64号具有强制执行效力的债权文书公证书、（2012）青证执字第2号执行证书终止执行。因此，李铭铨基于原查封行为与严延雄、河北北明房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案已丧失基础事实。本案已无继续审理的必要，应程序性终结本案。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项的规定，裁定如下： 一、撤销河北省青县人民法院（2018）冀0922民初3473号民事判决； 二、本案终结诉讼。 一审案件受理费6570元，二审案件受理费6570元，不予退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 华 审判员 郭亚宁 审判员 李美华 二〇二〇年九月二十五日 书记员 王 新