安徽省黄山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖10民终416号 上诉人（原审被告）：何少伟，男，1970年1月17日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 上诉人（原审被告）：朱克珍，男，1939年12月29日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：朱有志，安徽经盾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：童雪霞，女，1976年3月19日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 委托诉讼代理人：于贯军，安徽金天都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴郭伟，安徽金天都律师事务所律师。 上诉人何少伟、朱克珍因与被上诉人童雪霞共有物分割纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院于2020年5月26日作出的(2020)皖1002民初1063号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 何少伟、朱克珍上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，并驳回童雪霞的诉请；2.本案一、二审诉讼费由童雪霞承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.案涉《协议书》是重要证据，当共有关系消失时，共有物的分割有协议的按协议分割，依据建房工人的证词及收据可以证明扩建房屋系朱克珍独资建造；2.2002年扩建的面积为35.38平米和64.94平米总计补偿款为507619元，其余为婚前建造，且土地升值的部分应为婚前财产。朱克珍名下的120平米房屋的征收单位是黄山市自然资源和规划局，并非屯溪区房屋征收局，该120平的安置对象是朱克珍、朱晓萍、詹慕然；3.一审判决认定童雪霞离婚后和房屋征收后无其他住房可供其居住与事实不符，一审法院判决支付童雪霞30万元缺乏依据；4.黄山市房产事务管理局对共有财产析产的行为超越职权范围，其作出的认定是无效的。二、一审判决适用法律错误。一审法院在有充分证据能证明童雪霞对案涉房产不享有所有权的情况下错误适用法律判决支付童雪霞补偿款。 童雪霞辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。理由如下：一、案涉《协议书》已经生效判决，认定不作为案涉房屋权属的依据；二、之前的生效判决对双方共有财产的认定均正确，一审法院分割具有充分的事实和法律依据；三、童雪霞享有的案涉房屋的产权或获得案涉房屋的拆迁补偿与该补偿款是否与租房成本相当，不是同一法律关系，童雪霞婚后无房居住有生效判决予以佐证；四、何少伟、朱克珍称童雪霞及其律师向相关房屋征收部门要求补偿，被回复只有居住权不予安置补偿一说完全是罔顾事实。 童雪霞向一审法院起诉请求：1、判令何少伟、朱克珍支付童雪霞共有房屋补偿款467404.5元及利息（以467404.5元为基数，按年利率6%自起诉之日起算至实际款清之日止）；2、本案诉讼费用由何少伟、朱克珍承担。 一审法院审理查明：何少伟与童雪霞原系夫妻关系，双方于2001年10月8日登记结婚，后因感情不合诉至一审法院，2011年12月6日，作出（2011）屯民一初字第00371号民事判决书，判决双方离婚。该生效判决认定，童雪霞与何少伟及何少伟的父母共同居住在屯溪区阳湖老船厂1号对面的房子内，该房1996年取得建房执照，申请人为何少伟，正房建筑面积120平方米，1998年11月18日，何少伟取得该房的房产权证，房屋建筑面积为90.93平方米。2002年添加在正房二层南面房屋和卫生间各一间及二楼平顶建筑物；2007年在正房东面建两层建筑物一幢，以上扩建部分尚未取得所有权。同时该判决确认“屯溪区阳湖老船厂1号对面的房子于2002年添加在正房二层南面房屋及卫生间各一间、二楼平顶建筑物、2007年在正房东面建两层建筑物一幢均为家庭共同财产，因该部分房产未取得所有权，本院不宜判决房屋的归属，但童雪霞对扩建部分房产享有居住权。”童雪霞离婚后一直居住在涉案房屋中。 另查明，2017年11月13日，黄山市屯溪区人民政府发布公告，前述全部房屋均纳入棚户区改造范围。2019年12月5日和12月6日，何少伟及其父亲朱克珍分别与黄山市屯溪区房屋征收管理局签订《房屋征收货币化安置协议书》各一份，其中何少伟征收面积为216.16平方米，含何少伟有房产权证即其婚前财产建筑面积为90.93平方米房屋，合计货币补偿1560630元，另朱克珍征收面积为120平方米，合计货币补偿1067572元。上述房屋征收面积均在原判决的确定的房屋范围内。 一审法院认为：共同共有人对共有财产享有共同的权利、承担共同的义务。涉案房屋即“屯溪区阳湖老船厂1号对面的房子于2002年添加在正房二层南面房屋及卫生间各一间、二楼平顶建筑物、2007年在正房东面建两层建筑物一幢”已被生效判决认定为童雪霞与何少伟夫妻关系存续期间及与何少伟的父母即朱克珍夫妇共同生活期间形成的家庭共同财产，后童雪霞与何少伟离婚，共有基础丧失共有财产应当依法分割，但涉案房屋未取得产权证书事实上无法分割，遂共有关系延续，现因涉案房屋已被征收且获得相应的货币补偿，加之共有基础丧失，共有关系终止，故涉案房屋因征收所获得的货币补偿应当依法分割，综合本案案情，且考虑共有人对共有财产的贡献大小、密切程度，酌情确定童雪霞应分得补偿款30万元。本案系家庭共有财产分割和离婚后财产分割混合纠纷，即便不考虑家庭共有因素，亦因考虑童雪霞离婚和房屋被征收后无其他住房可供其居住，从保护妇女合法权益的角度出发，何少伟亦应当给予其相应的经济补偿，何少伟、朱克珍辩称涉案房屋与童雪霞无关，于理于法均不能成立，不予支持。综上，童雪霞的诉讼请求，一审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百零三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二之规定，判决：一、何少伟、朱克珍于判决生效后十日内共同给付童雪霞补偿款30万元；二、驳回童雪霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取4805元（童雪霞已预交），由童雪霞负担1405元，何少伟、朱克珍负担3400元。 二审中，双方均未提交新证据。双方当事人对一审中提交证据的举证质证意见同一审。本院认证意见同一审。 二审查明，已生效的（2011）屯民一初字第00371号民事判决中认定“何少伟与童雪霞于2009年10月13日签订的《协议书》，从其形成时间，结合何少伟2009年10月26日第一次诉请离婚的情形，该份《协议书》具有一定的目的性，虽然协议中载明扩建房产人为朱克珍，但何少伟与童雪霞结婚后与何少伟的父母一直共同居住并生活”。该生效判决对案涉《协议书》并未采纳。另，已生效的（2016）皖1002行初41号行政判决审理查明，2013年7月3日，何少伟以其坐落于屯溪区的房屋扩建增加35.38㎡建筑面积为由向原黄山市房地产管理局申请房屋面积变更登记，但未提交（2011）屯民一初字第00371号民事判决书和（2012）黄中法民一终字第00079号民事判决书，后黄山市房产事务管理局根据童雪霞的申请，查实何少伟、童雪霞离婚纠纷案件民事判决认定正房二层南面房屋及卫生间各一间即何少伟变更登记的35.38㎡房屋为家庭共同财产，故作出撤销何少伟新增面积的变更登记内容。后何少伟不服黄山市房产事务管理局撤销登记决定及黄山市人民政府行政复议决定向屯溪区人民法院提起行政诉讼，被予以驳回。 另查明，2019年12月6日，朱克珍与黄山市自然资源和规划局签订《房屋征收货币化安置协议书》。 二审查明的其他事实与原审查明一致，予以确认。 本院认为，根据已生效判决认定案涉《协议书》具有一定的目的性，虽协议中载明扩建房产人为朱克珍，但何少伟与童雪霞结婚后与何少伟的父母一直共同居住并生活，并确认屯溪区阳湖老船厂1号对面的房子于2002年添加在正房二层南面房屋及卫生间各一间、二楼平顶建筑物、2007年在正房东面建两层建筑物一幢均为家庭共同财产，童雪霞对扩建部分房产享有居住权。故一审法院依据该生效判决认定童雪霞对案涉房屋被征收后获得的货币补偿依法享有相应的份额具有事实和法律依据，对何少伟、朱克珍上诉主张的应依据案涉《协议书》进行财产分割依法不予支持。一审法院综合本案案情，酌情判决由何少伟、朱克珍支付童雪霞补偿款30万元并未超过童雪霞依法应取得的份额，本院依法予以维持。 综上，何少伟、朱克珍的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由何少伟、朱克珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  狄志国 审判员  戴东辉 审判员  胡泽萍 二〇二〇年九月九日 法官助理曹君 书记员徐芃 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。