重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终6175号上诉人（原审被告）：段雨菁，女，1993年1月6日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：李正福，重庆綦江区古南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：朱晓明，女，1989年12月9日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：汤文俊，重庆中钦国彦律师事务所律师。上诉人段雨菁因与被上诉人朱晓明民间借贷纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2020)渝0110民初3180号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。段雨菁上诉请求：1.撤销原审判决，依法驳回朱晓明的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由朱晓明承担。事实和理由：1.当事人间不成立借贷关系。仅以朱晓明转款给段雨菁就认定双方存在借贷关系证据不足，朱晓明所称转给段雨菁的款项，段雨菁已经全部转给了常郑君，主要是用于过桥业务。段雨菁与朱晓明之间没有借款事实，双方不存在借贷关系。2.朱晓明收到款项系投资收益及部分本金，且双方交易次数多。段雨菁与朱晓明对账之后的差额不是借款和还款，是朱晓明转账给段雨菁之后，段雨菁转款给第三人，且收到第三人转款后就给段雨菁，段雨菁转款给朱晓明转款之间的差额，并不是朱晓明所说的借款和还款的差额事实。3.段雨菁在介绍过桥业务的时候已经向朱晓明披露了，只是没有说常郑君的名字，但在后来的聊天记录里非常明确的体现出来了。4.朱晓明应当就双方存在借贷关系承担举证责任，现有证据不足支持借款事实，且信用卡资金用于投资系违法转贷，朱晓明不具备出借人资格，借款合同无效。朱晓明辩称，一审审理认定事实清楚，适用法律正确。1.段雨菁上诉中陈述的事实存在虚假，与事实不符。段雨菁与朱晓明之间虽然没有签订借款合同和书面的对账单，但是双方的微信聊天记录和转账已经非常清楚的显示了双方借款的由来和每次支付的模式，及最后双方合议对账之后得出的返还金额都可以非常明确的说明双方对借款和还款事实都有非常明确的合意，特别是对账的时间是在2020年3月底，是属于段雨菁和常郑君撕破脸皮之后，在这个节点作出的意思表示，可以看出段雨菁的真实还款意思。2.双方是有非常明确的借款合意。双方在聊天记录中2020年3月4日-3月10日，对于双方往来款项的性质有非常明确的定性。朱晓明认为系双方根据意思自治原则作出的意思表示。段雨菁现在所有证据没有办法证明段雨菁与朱晓明经济往来期间，段雨菁向其披露常郑君的身份。朱晓明是基于段雨菁的朋友关系的信任才每次将钱转给段雨菁。不存在段雨菁所说的只是中间人的说法，段雨菁的陈述是虚假的。朱晓明向一审法院起诉请求：1.判令段雨菁立即支付朱晓明借款本金230500元；2.判令段雨菁支付朱晓明从2020年4月1日起至上述本息归还完毕之日止每日38元的资金占用损失(以230000元为基数按照年利率6%计算)；3.本案的诉讼费用由段雨菁承担。一审法院认定事实：朱晓明、段雨菁系朋友，朱晓明于2019年12月16日、17日、18日、19日、22日、29日、2020年1月10日通过微信分别向段雨菁转款1000元、17000元、30000元、2000元、2750元、10000元、500元，于2019年12月20日、21日、22日、23日、24日、26日、27日、2020年1月1日、1月9日、10日、14日、16日、18日通过银行卡分别向段雨菁转款25500元、20000元、16000元、20000元、21000元、37000元、24000元、18000元、16000元、29000元、47000元、20000元、10000元，共计向段雨菁转款366750元；段雨菁从2019年12月16日至2020年1月21日，通过银行和微信向朱晓明转账共计206700元。2020年3月16日，朱晓明通过微信要求段雨菁办理结算，段雨菁算出来为230500元，朱晓明要求回去看，在3月31日朱晓明微信认可230500元，朱晓明乃诉至法院要求段雨菁归还230500元借款及其利息。开庭前，段雨菁要求一审法院追加常郑君为被告，朱晓明以交易发生在朱晓明、段雨菁之间，与常郑君无关为由不同意追加常郑君为被告，一审法院依法裁定未予准许追加常郑君为被告。庭审过程中，段雨菁认可朱晓明向段雨菁转款366750元这一事实，朱晓明、段雨菁均认可段雨菁向朱晓明转款206700元，尚欠朱晓明160050元。一审法院认为，朱晓明通过微信和银行转账给段雨菁，段雨菁收到款后又转账一部分给朱晓明，朱晓明诉称该款为借款，段雨菁否认其向朱晓明借款，认为是常郑君的借款，但提出的证据不足以证实该款为常郑君的借款，因该款发生在朱晓明、段雨菁之间，故对朱晓明诉称段雨菁向朱晓明借款这一事实，一审法院依法予以采信，对段雨菁辩称该款为常郑君借款的意见，一审法院依法不予采信；虽然朱晓明诉称段雨菁承诺朱晓明需要时随时还清本息，但段雨菁予以否认，朱晓明并未提供证据进一步证明，故一审法院认定双方未约定还款期限。现朱晓明以诉讼的方式向段雨菁催收，因双方在开庭时才核对清楚账目，核对清楚后应给段雨菁必要的准备时间15天，故其还款期应定为2020年6月6日为宜，对于超过还款期限的，依法应当支付逾期利息，故对朱晓明要求段雨菁归还实际尚欠借款及其合理逾期利息的请求，一审法院依法予以支持；对于超出部分请求，一审法院依法予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、段雨菁在判决生效后立即归还朱晓明借款160050元及其逾期利息（逾期利息按年利率6%计，以160050元为基数，从2020年6月6日起至款付清时止）；二、驳回朱晓明的其余诉讼请求。本案案件受理费减半收取2379元，由段雨菁承担1750.5元，朱晓明承担628.5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。段雨菁二审期间为支持其上诉请求举示了以下四组证据：证据一：微信聊天记录从2019年12月12日到2019年12月24日。证明目的：朱晓明与段雨菁的聊天过程中，段雨菁告诉朱晓明的信息，将过桥业务告知了朱晓明，朱晓明知道信息过后，愿意从事所谓的过桥业务，朱晓明对业务产生的风险是知晓的。随着投资的金额不断加大，形成了朱晓明通过段雨菁的账户转给了第三方常郑君，常郑君已将收益通过朱晓明的账户转给了段雨菁，段雨菁在他们中间只起到了介绍人的作用。双方不是借贷关系，段雨菁没有向朱晓明借款。交易过程中交易的方式都是由朱晓明自行决定的。证据二：常郑君于2020年4月12日出具的情况说明。证明目的：朱晓明通过银行卡和微信转给了第三人常郑君的账户上，朱晓明找到段雨菁写了借条，还协商偿还。綦江法院（2020）渝0110民初4943号的民事审判笔录中常郑君对这个证据是予以了确认。证据三：朱晓明与常郑君的微信聊天记录是发给段雨菁方的截图。证明目的：微信里面明确说明了朱晓明给段雨菁的钱已经全部转款给了常郑君。证据四：第三人常郑君与段雨菁的母亲蹇廷彬电话录音。证明目的：朱晓明转给段雨菁的款项已经全部转给了常郑君。朱晓明质证称，对第一组证据的真实性予以认可，但是对关联性和证明目的不予认可。该份证据段雨菁在一审中并未举示。该组证据不能全面的反映事实，只是截取了部分的聊天记录，并不能反映完全的事实。该聊天记录中的2019年12月14日反映双方的聊天记录的真实意思是朱晓明借款给段雨菁，段雨菁给朱晓明直接返息。其后的多笔借款都是同一性质。同时，段雨菁称他仅仅是中间人，介绍朱晓明给常郑君是虚假陈述。常郑君是段雨菁介绍给朱晓明认识的，常郑君和朱晓明认识是在2020年2月8日双方添加微信，是段雨菁让常郑君主动添加的，理由是介绍给朱晓明做信用卡套现业务。这一点是在段雨菁与朱晓明的微信聊天记录2020年2月8日下午1:45分到3：36分有明确记录。同时，段雨菁从一开始与朱晓明要求借款的时候是明确了所有的项目是他自己操作，同时段雨菁与朱晓明发生款项的所有时间都在2020年2月8日，也就是朱晓明和常郑君认识之前。这个证据可以在双方微信聊天记录2020年3月20日18点32分有明确的显示。对证据二的三性不予认可。常郑君跟段雨菁之间有大量的经济往来和利害关系。同时，常郑君是属于对任何要求出具的书面文件都是无异议直接出具，双方出具的说明并不能证明段雨菁与朱晓明存在所要说明的事实。对证据三的真实性予以认可，但是对关联性和真实性不予认可，段雨菁、朱晓明和常郑君分别存在各自独立的经济关系。朱晓明与段雨菁的聊天记录在2020年3月19日的聊天记录中，段雨菁明确认可了与朱晓明之间存在20几万的经济往来，结合3月16日和3月30日的聊天记录可以明确看出段雨菁至始至终都是20几万的款项是应该偿还朱晓明的。同时3月19日的聊天记录可以说明朱晓明在3月19日的时候才知道段雨菁将收到了朱晓明的钱转给了案外人常郑君，在3月20日的聊天中提到了前述事宜。对庭审笔录的真实性无异议，但是对关联性不予认可。对证据四的三性不予认可。该证据在朱晓明与段雨菁在2020年5月21日的庭审中并未出示。双方对话的内容和性质只是双方的意见，不能代表朱晓明认可。朱晓明二审期间为反驳段雨菁的上诉请求，提供了以下三组证据：证据一：2020年3月19日与段雨菁的聊天记录。证明目的：朱晓明知道段雨菁转钱给常郑君是在这个时间点。这也是为什么3月20日朱晓明与常郑君发生对话的原因。证据二：双方在2020年3月20日晚上的聊天记录。证明目的：段雨菁在一开始就对朱晓明有欺骗行为。证据三：2020年2月8日和2020年2月12日段雨菁和朱晓明的聊天记录。证明目的：段雨菁在这个时间才把常郑君介绍给朱晓明做另外的信用卡套现业务，与2019年12月-2020年3月段雨菁与朱晓明30多万的经济往来没有任何的关系。段雨菁质证称，对证据一认可内容是真实的。但是段雨菁从一开始就告诉了朱晓明这个钱是要转给常郑君，只是朱晓明以为钱是在段雨菁这里。对证据二，段雨菁对朱晓明是有愧疚，段雨菁才对朱晓明说对不起。双方实际是朋友关系，都是被常郑君欺骗了。对证据三，段雨菁一开始就告诉了朱晓明情况的，信用卡套现是常郑君单独介绍给朱晓明的。经审查，段雨菁、朱晓明提供的二审聊天证据等均具有客观性，但均不能达到证明目的，缺乏关联性，本院均不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系案涉民间借贷关系是否成立。本院依据已查明的案件事实与相关法律法规对争议焦点评述如下：首先，朱晓明举示的证据初步证实了本案存在借款关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，段雨菁认可朱晓明向段雨菁转款366750元，朱晓明、段雨菁均认可段雨菁向朱晓明转款206700元，尚欠朱晓明160050元。朱晓明举示的证据初步证实了本案存在借款关系。其次，段雨菁应当就抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务提供证据加以证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，段雨菁辩称案涉款项实际是常郑君向朱晓明的借款，段雨菁与朱晓明间不存在借款关系，仅是经过了段雨菁的账，段雨菁将款项转给了常郑君。现有证据不能证实案涉款项实际系朱晓明向案外人常郑君的投资款，且朱晓明不予认可案涉款项实际是常郑君向朱晓明的借款，故段雨菁应当承担举证不能的法律后果。段雨菁上诉称与朱晓明间不存在借款关系等上诉理由，本院不予采信。综上所述，段雨菁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4758元，由上诉人段雨菁负担。本判决为终审判决。审 判 长  成 瑛审 判 员  夏东鹏审 判 员  郝绍彬二〇二〇年九月二十五日法官助理  王 秦书 记 员  毛 颖