江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1202民初1078号原告：曹马珍，女，1966年6月11日生，汉族，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：王友山，江苏钜源律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹立山，江苏钜源律师事务所律师。被告：洛阳晶昌电子科技有限公司，住所地河南省洛阳市西工区红山乡工业园区快速路辅路与小浪底专用线交叉口西南角。法定代表人：陈金春。原告曹马珍与被告洛阳晶昌电子科技有限公司（以下简称晶昌公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曹马珍及其委托诉讼代理人王友山到庭参加诉讼，被告晶昌公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹马珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告晶昌公司偿还原告借款650000元及利息（自2018年4月1日起至实际还款之日止按月利率0.8%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告晶昌公司因生产经营所需向原告借款，2013年8月8日，原告汇款1000000元给被告，双方约定月息1.2%。2017年被告归还本金350000元，同年4月双方将月息调整为0.8%。2018年3月30日之后，被告再未给付利息，也未归还本金。为维护原告合法权益，原告特具状起诉，望判如所请。被告晶昌公司未进行答辩，亦未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2013年8月8日，原告曹马珍向案外人张静雅转账1000000元，同日被告晶昌公司向原告及原告丈夫丁文俊出具编号为0516891、金额为1000000元的收款收据，载明为公司借款，收款人为张静雅。2017年4月14日，被告晶昌公司向原告出具编号为1063979、金额为800000元的收款收据，载明为公司借款，记账为张静雅，并在该收据的上端注明：截止2017年4月14日，曹马珍公司借款为800000元，此前编号为0516891的收据作废。另查，2013年9月10日，原告名下的中国农业银行账户转入12000元，交易摘要载明“利息”。2013年10月9日、2013年11月11日，张静雅均向原告上述账户转账12000元，交易摘要载明“利息”。2013年12月20日，张静雅向原告上述账户16800元，交易摘要载明“利息”。2014年1月20日，张静雅向原告上述账户转账12000元，交易摘要载明“晶昌利息”。2014年2月20日、2014年3月19日、2014年4月19日，张静雅均向原告上述账户转账12000元，交易摘要载明“利息”。2014年5月20日、2014年6月20日，原告名下上述账户均转入12000元，交易摘要载明“利息”。2014年7月19日、2014年8月20日，张静雅均向原告上述账户转账12000元，交易摘要载明“利息”。2014年9月20日、2014年10月20日、2014年11月20日、2014年12月20日、2015年1月20日、2015年2月13日、2015年3月20日、2015年4月20日、2015年5月20日、2015年6月20日、2015年7月19日、2015年8月20日、2015年9月21日、2015年10月20日、2015年11月20日、2015年12月20日、2016年1月20日、2016年2月19日、2016年3月20日、2016年4月20日、2016年5月20日、2016年6月20日，张静雅均向原告上述账户转账12000元。2016年7月30日，张静雅向原告上述账户转账16000元。2016年9月5日、2016年9月30日、2016年10月31日、2016年11月30日、2016年12月30日、2017年1月30日、2017年2月28日，张静雅均向原告上述账户转账12000元。2017年3月30日，张静雅向原告上述账户转账8000元。2017年4月11日，张静雅向原告上述账户转账100000元。2017年4月14日，张静雅向原告上述账户转账100000元。2017年4月30日，张静雅向原告上述账户转账6400元、720元。2017年5月30日，张静雅向原告上述账户转账6400元。2017年6月21日，张静雅向原告上述账户转账100000元。2017年6月30日，张静雅向原告上述账户转账6160元。2017年7月30日，张静雅向原告上述账户转账5600元。2017年8月18日，张静雅向原告上述账户转账50000元。2017年8月30日，张静雅向原告上述账户转账5200元、240元。2017年9月30日、2017年10月30日、2017年11月30日、2018年1月5日、2018年1月30日、2018年3月2日、2018年3月30日，张静雅均向原告上述账户转账5200元。原告曹马珍陈述，上述款项均为被告晶昌公司向原告曹马珍的还款，其中2017年4月11日转入的100000元、2014年4月14日转入100000元均为偿还的借款本金，故2017年4月14日被告重新出具了一份剩余借款800000元的收款收据给原告；此后2017年6月21日转入的100000元、2017年8月18日转入的50000元亦均为偿还的借款本金，其余转入款项均为被告晶昌公司向原告曹马珍支付的利息，借款初期利息按月利率1.2%支付，自2017年3月底双方将月利率调整为0.8%。另查，2019年8月29日泰州医药高新技术产业开发区人民法院曾立案受理汤桂英起诉被告晶昌公司民间借贷纠纷一案，案号为（2019）苏1291民初2020号，该案民事判决书载明张静雅系被告晶昌公司会计，被告支付给汤桂英的借款利息标准亦为月利率0.8%。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告晶昌公司向原告曹马珍借款1000000元且已偿还借款本金350000元的事实，有原告提供的收款收据、银行个人查询明细及原告的当庭陈述等证据在卷予以证实，双方债权债务关系明确，被告晶昌公司依法对上述借款负有清偿义务，故对原告曹马珍要求被告晶昌公司偿还借款本金650000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告曹马珍主张的利息，虽然原告未能提供关于借贷双方存在利息约定的书面证据，但根据原告提供的银行个人查询明细可以看出：自2013年8月8日原告向被告出借1000000元后，至2017年2月28日，原告账户除2013年12月、2016年7月外每月基本均转入12000元，部分转账交易摘要已明确载明为“利息”、“晶昌利息”，上述转入资金多为被告晶昌公司会计张静雅所转；且原告账户2013年12月20日转入的16800元、2016年7月30日转入的16000元恰为以延迟转账期间原告主张的按月利率1.2%计算的利息金额；此后，从2017年3月30日至2018年3月30日期间张静雅转给原告的款项情况以及2017年4月14日被告重新出具的一份借款800000元的收款收据可以看出，自2017年3月起被告晶昌公司会计张静雅系按月利率0.8%的标准向原告转账，转账金额除原告认可的四笔借款本金还款外，亦按照被告偿还部分借款本金后的剩余借款本金数额为基数而予以减少。而张静雅系晶昌公司会计，原告出借的款项亦是汇至张静雅账户，故在无证据证明张静雅与原告之间存在其他经济往来的情形下，本着公平、诚实信用原则，根据上述交易方式、交易习惯，本院认定张静雅转给曹马珍的上述款项除2017年4月11日的100000元、2017年4月14日的100000元、2017年6月21日的100000元、2017年8月18日的50000元为偿还的借款本金外，其余款项均系被告晶昌公司支付的利息，双方之间存在利息约定，后期月利率调整为0.8%，且利息已支付至2018年3月30日。现原告要求被告晶昌公司自2018年4月1日起按月利率0.8%的标准支付利息的诉讼请求，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告洛阳晶昌电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告曹马珍借款本金650000元及利息（利息以650000元为本金，自2018年4月1日起至实际还款之日止，按照月利率0.8%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，由被告洛阳晶昌电子科技有限公司负担（此款原告曹马珍已垫付，被告洛阳晶昌电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内迳交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  吴爱萍人民陪审员  张 俊人民陪审员  窦虎英二〇二〇年九月二十一日书 记 员  万 辰