广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0303民初455号 原告：杨洪波，男，1979年8月2日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：唐建林，桂林市星宇法律事务所法律工作者。 被告：梁淇杰，男，1989年10月1日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 被告：廖金庆，男，1988年6月24日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。 原告杨洪波诉被告梁淇杰、廖金庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日受理后，依法适用普通程序，于2020年8月28日公开开庭审理了此案，原告杨洪波的委托诉讼代理人唐建林到庭参加诉讼，被告梁淇杰、廖金庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请依法判令两被告所签订的“汽车质押借款合同”为无效合同；2、请依法判令被告廖金庆立即返还(福特牌桂Ｃ×××××小轿车)给原告或赔偿车辆价值人民币80000元的损失及利息共15000元(利息按银行贷款利率计算)。事实与理由：2018年12月13日被告梁淇杰以经济困难为名，到原告的“桂林市翼铭汽车租赁有限责任公司”办公室向原告借款80000元，借期为1个月，借期从2018年12月13日起到2019年1月13日止，如未按时足额还款，逾期30天内，自愿支付借款本金的20%作为违约金给原告，逾期30天及以上时间，则自愿另行支付按借款本金的8‰/天计算的违约金给原告，在办理“借条”的同时，原、被告(梁淇杰) 双方还签订了“汽车质押借款合同”，并自愿以自己的福特牌桂Ｃ×××××小轿车作质押，合同约定，质押的车辆要保证该车辆来源合法，属本人所有，所有证件及相关手续合法有效，在质押前未将该质押物转让、抵押、质押、担保及依法保全等，无任何经济纠纷和违法责任，并还约定：被告保证在合同约定的借款期限内偿还借款，如不能按期偿还借款，从质押满之日起，原告即对该质押物拥有所有权，该质押车辆归乙方所有，该“借条”“汽车质押借款合同”签订后，原告按照约定，通过银行转帐的方式分两次在当天转了80000元给被告(梁淇杰)，借款期超过了以后，被告(梁淇杰)并没有履行偿还借款义务，于是，依据“汽车质押借款合同”的约定，原告行使了管理权，并在2019年8月8日以宋建华(翼铭公司员工)名义为该车购买了交强险和商业险，从此该车投入到出租车的营运业务范围来，2019年10月15日，当该车租赁给他人驾驶时，驾驶到阳朔县城去旅游，晚上住宿在阳朔县附近“足天下洗浴中心”的一朋友家，该车就停在兰花路富康医院旁边，第二天起床该车就已经被盗，不见踪影，租车人马上向（阳朔镇公安派出所报案），报案时原告向公安机关递交了“借条”和“汽车质押借款合同”各一份证据，公安机关询问了有关情况，并登记在案，2019年10月22日晚八点，原告通过GbS查到该车辆停在广东省东莞市米亚路：雅创实业有限公司停车场内，经过阳朔镇公安派出所和广东警方调查了解，该车现在被告(廖金庆)手上，公安机关再次经过侦查，被告(廖金庆)也拿出来了相同的“借条”和“汽车质押借款合同”各一份，（原告递交的“借条”和“汽车质押借款合同”，阳朔镇派出所也传给了广东省东莞市公安机关进行核实），该被告提供的“借条”和“汽车质押借款合同”完全和原告的“借条”和“汽车质押借款合同”一致，完全有造假嫌疑，并且被告提供的“借条”和“汽车质押借款合同”签订日期还在原告和被告(梁淇杰)签订之前，通过这两份证据来看，原告和被告(梁淇杰)签订“借条”和“汽车质押借款合同”之后，该车一直是原告管理、使用，被告廖金庆并没有掌握该车，被告持有的两份证据签名，都不是被告(梁淇杰)的笔迹，并且原告还为该车购买了各种车辆保险，而且该车是从原告的区域偷走。综上所述，两被告的行为完全侵害了原告的合法权益，违反了国家的有关法律法规，依据国家有关规定，特向人民法院提起诉讼，请人民法院在查清事实真相后，做出公正判决。在庭审时，原告自愿放弃下列诉 讼请求：1、请依法判令两被告所签订的“汽车质押借款合同”为无效合同；2、判令被告廖金庆立即返还(福特牌桂Ｃ×××××小轿车)给原告。 本院认为：原告放弃其部分诉讼请求，是在法律规定的范围内处分自己的合法权益，本院应予准许，故对上述两诉讼请求，本院不予审理。 被告梁淇杰、廖金庆未作书面答辩，也未在举证期限内提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权力，本案被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，故本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月13日，原告杨洪波与被告梁淇杰签订了一份《汽车质押借款合同》，约定被告梁淇杰向原告杨洪波借款80000元，借款期限为1个月，自2018年12月13日起至2019年1月13日止；合同第四条约定：梁淇杰以其所有的车牌号为桂Ｃ×××××的福特牌小型轿车质押给杨洪波。同时，被告梁淇杰向原告杨洪波出具了一份借条，写明下列内容：梁淇杰（借款人）因资金周转困难，向杨洪波（出借人）借款捌万元（￥80000），借款期限为1个月，此借款于2019年1月13日还清本金及利息，如未按时足额还款，逾期30天内，甲方自愿支付借款本金的20%作为违约金给出借人；逾期30天及以上期间，则甲方自愿另行支付按借款本金的8%/天计算违约金给出借人。当庭，原告杨洪波按约将借款80000元转给被告梁淇杰，被告梁淇杰亦将涉案的小轿车交给原告杨洪波。2019年8月7日，原告杨洪波给该车购买了车辆交强险。2019年10月15日，被告梁淇杰未经原告同意，擅自将涉案车 辆拖回广东，并质押给被告廖金庆。原告杨洪波于2019年10月22日向公安机关报案，公安机关认为该案属于经济纠纷范畴，不予立案。原告杨洪波遂诉来法院，提出上述诉讼请求。 本院认为，原告杨洪波与被告梁淇杰签订的《汽车质押借款合同》，是双方在平等自愿的基础上签订的，内容形式合法，是有效合同，双方应按约履行，原告杨洪波已按约将借款支付给被告梁淇杰，被告梁淇杰将车辆质押给原告杨洪波后，未按约归还借款却擅自将车辆取回，另行质押给被告廖金庆，侵害了原告杨洪波的合法权益，故对原告杨洪波要求被告梁淇杰归还借款，支付利息违约金诉讼请求，本院予以支持；关于本案利息、违约金的计算问题，原告杨洪波被告梁淇杰在借条中约定的借款利息及逾期付款违约金为每日8‰，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持”，故本案利息违约金应从付款之日起按同期一年期贷款市场报价利率四倍计付至款项还清之日； 关于翼铭公司的主体问题，本案审理的的民间借贷纠纷，翼铭公司不是借款合同的相对方，出借人是原告杨洪波，与翼铭公司无利害关系，故翼铭公司不是本案适格原告。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告梁淇杰归还原告杨洪波借款80000元及利息（利息计算：以80000元为基数，从2019年1月13日起按同期一年期贷款市场报价利率四倍计付计算至借款归还之日）。 本案诉讼费2175元(原告已预交)，公告费600元，共计2775元，由被告梁淇杰负担。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2175元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 海 人民陪审员  莫天贵 人民陪审员  廖善勇 二〇二〇年九月二日 法官 助理  梁兴林 书 记 员  张慧林