江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏03民终3929号 上诉人（原审原告）:张某，男，1981年1月16日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：孙超，江苏尊鼎力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐州康居物业管理有限公司，住所地徐州市泉山区凤鸣路凤凰山康居家园商务楼。 法定代表人：李世忠，该公司经理。 委托诉讼代理人：蔡军，江苏清正苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李妍，江苏清正苑律师事务所律师。 上诉人张某因与被上诉人徐州康居物业管理有限公司（以下简称康居物业公司）纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初5246号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张某的委托代理人孙超，被上诉人康居物业公司的委托代理人李妍、蔡军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张某的上诉请求为：撤销一审判决，依法发回重审或改判支持上诉人诉请。事实与理由：一审关于上诉人受伤的事实没有查清。1、奎山派出所提供的康居小区入口的监控视频没有显示上诉人摔倒之后的情况，是因为摄像头角度的客观原因造成，但结合上诉人的其他证据足以查明受伤经过；2、视频清晰显示了上诉人已正常通过入口，却被突然关闭的电动门击中车尾而摔倒，摔倒位置的地面上固定有一排用锁链连接的钢柱护栏，此护栏对上诉人小腿及膝盖挤压是造成上诉人严重腿伤的直接原因。上诉人摔倒受伤与电动门击打车尾有因果关系，上诉人的伤情与被上诉人设置存在重大安全隐患的钢柱护栏的行为存在因果关系。该护栏用于分隔车道，完全可以用塑料材质替代。被上诉人作为小区管理方，没有尽职排除隐患，客观上造成了上诉人摔倒后的伤情扩大。3、一审判决关于上诉人骑行摩托车应当在机动车道行驶，故其存在违法行为的论述，是不切实际的教条主义。带有车辆识别系统的小区大门，机动车道是专门给汽车通行使用的，电动自行车、两轮摩托车欲从此通道经过一定会被保安拒绝。常识性选择，被指责为过错行为，令人难以接受。上诉人非小区居民，在不熟悉通道的情况下，直接通过门已敞开的道路，其行为符合生活中大多数人的习惯。一审判决书做出于2020年4月29日，而2020年4月30日按照普通程序第二次开庭审理。判决书先于开庭前已经准备好了，是对上诉人辩论权和最后陈述权的无视。 被上诉人康居物业公司辩称：1、康居物业公司对上诉人受伤不存在任何过错，不应承担赔偿责任。被上诉人作为康居小区的物业管理公司，小区的电动门不存在任何故障，且被上诉人在电动门禁设备外设置两条减速带“入口、禁止尾随，请刷卡自动门，行人非机动车从此入口减速慢行”的警示标志，并设置了开门按键，足以证明被上诉人已经尽到了管理义务，尽最大可能提醒来往行人规范进出，上诉人的受伤系其未按照规范操作提醒，进出电动门且未减速，上诉人的伤情是由其自身原因造成的。2、电动门处护栏材质与本案无关，护栏的设置是为了分隔车道，若上诉人按照规范进出小区，护栏的材质对其不会产生任何影响。上诉人未提供证据证明隔离柱存在安全隐患，其上诉主张不能成立。3、上诉人在一审中自认是驾驶摩托车驶入小区，摩托车为机动车，根据小区门口的提示，出于自身安全的考虑，上诉人应驾驶机动车从机动车道通行，上诉人在非机动车道进入门禁时候，既没有减速慢行，也没有按开门按键，更没有刷卡进入，反而是加速驶过，上诉人本身存在违法行为，应对其受伤承担全部责任。涉案小区自从设置电动门禁以来，从未发生过任何事故。综上，请求二审法院依法维持原判。 张某向一审法院起诉的请求为：依法判令康居物业公司赔付各项损失合计155060.03元；并承担本案诉讼费用、保全费用。 一审法院认定事实：2019年5月18日16时30分许，张某驾驶摩托车进入康居小区北门时，自北门右侧康居物业公司设置的电动门行驶进入小区内，因电动门关闭时，触碰张某摩托车右后侧，致使张某摔倒受伤。张某因此住院治疗。庭审中，张某陈述，其受伤后次日报警处理本次事故，并联系了康居物业公司。 经康居物业公司申请，一审法院对涉案事故地点，即康居物业北门进行实地勘察及调取事故发生时的监控录像进行查看。调取的监控录像显示，康居物业小区北门右侧为非机动车道，设置有电动门，该电动门处设置有相间约5米的两条减速带。张某在未按开门按键的情况下，骑行黑色摩托车自北门电动门，即非机动车道进入小区，且未减速，电动门关闭时碰触张某摩托车尾部，致使其摔倒受伤。 一审法院认为，本案系因一般侵权引起的损害赔偿纠纷。综合全案证据及已查明的事实，根据双方庭审陈述，认定张某的诉讼请求不应得到支持，理由如下：其一，作为主张侵权关系存在一方的张某，应对其损害结果与康居物业公司行为之间存在因果联系及康居物业公司存在过错承担举证责任。结合张某提供的现有证据及查明的事实，张某未能提供充足证据证明康居物业公司存在过错。康居物业公司作为物业管理一方，在康居物业小区北门非机动车道内设置门禁设备，系行使其合理物业安全管理行为，且其在门禁外已设置两条减速带，足以提醒行人减速慢行，行人进出应当按照要求点按开门键，基于此，张某未按规范操作进出涉案电动门，且骑行时车速未减，因而，康居物业公司对于张某损害结果不存在过错行为，亦不存在主观故意或过失等因素。其二，庭审过程中张某陈述，涉案事故发生时，其骑行的车辆为摩托车，系机动车，依据我国道路交通安全法相关规定，机动车应在机动车道行使。本案张某骑行摩托车行使至非机动车内通行，其本身行为已存在违法行为，故，张某对于其发生损害的结果自身亦存在过错。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，遂判决：驳回张某的全部诉讼请求。案件受理费1175元、保全费1295元，合计2470元，由 张某负担。 二审期间，被上诉人康居物业公司提交1、门禁合作协议书一份，拟证明康居小区门禁是由徐州五谷文化传媒有限公司安装的，门禁的日常维护也是由该公司负责。证据2、质量管理体系认证证书一份，拟证明电动门的生产厂家为安徽晶鹏智能装备科技有限公司，该产品通过了IAF、CNAS等质量认证，并符合国标GB/T19001-2006质量体系认证。证据3、该电动门的合格证原件一份，拟证明该电动门为合格产品。上诉人张某质证认为，对证据1的真实性无异议，但是该证据说明康居物业此门禁系统属于和广告公司合作设立的，具有一定的盈利性质，首先此种行为应当征得业主委员会的同意，另外可以说明这种管理模式不符合物业公司对小区设施维护的管理义务。对证据2不认可，质量体系认证有国家相关规定，该证书上加盖的印章所属企业无法看出有无国家质量认证的资格。对证据3不认可，不符合证据形式。 双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，张某无摩托车驾驶证，亦未提交涉案摩托车行驶证。 根据双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点是：康居物业公司应否对张某的损害承担赔偿责任。 本院认为，张某主张其摔倒和电动门击打车尾有因果关系，其摔倒位置的地面上固定有一排用锁链连接的钢柱护栏，此护栏对其小腿及膝盖挤压是造成其严重腿伤的直接原因，康居物业公司未尽安全保障义务，未排除安全隐患，客观上造成了张某摔倒后的伤情扩大。首先，张某非康居小区居民，无证驾驶摩托车通过其自称对路况不熟悉的康居小区电动门时，未按规范点按电动门按钮，未减速。张某车速过快，电动门无法对其识别，正常关闭时碰到张某驾驶的摩托车车尾。虽然张某的倒地与电动门的碰撞之间有因果关系，但张某自身的过错行为是本次事故发生的直接原因。其次，康居物业公司在小区入口处设置电动门禁系统系其合理行使物业安全管理行为，康居物业已提供证据证明涉案电动门产品合格，监控视频亦显示电动门运行正常，无故障。经一审法院实地勘察及现场监控显示，康居北门入口处设置相应的安全提示，事发时，该电动门处设置有5米的两条减速带。康居物业公司已尽相应的安全提示义务，张某摔倒系其自身原因造成。再次，张某主张康居北门入口内的钢柱护栏对其小腿及膝盖挤压造成其严重腿伤。但监控视频未显示张某摔倒的全过程，其主张撞到护栏依据是其在医院的患者自述；且是否存在护栏均不能阻却张某摔伤的损害后果的发生。张某亦未提供证据证明其损害后果中因护栏造成的扩大损失部分。康居北门内入口处设置护栏是为了隔离机动车和非机动车、行人，是为了保障整个小区居民的通行安全，在正常通行的状况下未增加安全风险。张某主张该隔离防护设施应使用较软的塑料或橡胶材质，但未举证存在相应的法律、法规等强制性规范对此有明确要求。张某无证据证明康居物业公司对其存在侵权行为和过错，对其要求康居物业公司承担赔偿责任的主张，本院不予支持。 经查，一审合议庭于2020年4月30日普通程序庭审结束后对案件进行评议，于2020年5月11日签发（2019）苏0311民初5246号民事判决书，一审判决日期应为笔误,一审程序并无不当。 综上所述，张某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1175元，由上诉人张某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建航 审 判 员 赵淑霞 审 判 员 石镜霞 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 沙 莎 书 记 员 梁 悦