湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0191民初3643号 原告：胡元，女，1987年8月24日出生，汉族，住湖南省涟源市， 被告：邓智凯，男，1986年2月16日出生，汉族，住武汉市汉**， 被告：武汉征聚源人力资源有限公司，住所地武汉市汉**乌金农场清江大队武汉碧桂园**（景峰）第******。 负责人：丁长征。 被告：杨合贵，女，1974年8月8日出生，汉族，住武汉市汉阳区， 委托诉讼代理人：章敏，湖北平渊律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司汉口双墩营销服务部，，住所地武汉市硚口区汉西北路****302 负责人：张小松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余志荣，湖北法辉律师事务所律师。 原告胡元与被告邓智凯、被告武汉征聚源人力资源有限公司（以下简称人力资源公司）、被告杨合贵、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月28日受理，依法适用简易程序于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告胡元申请将被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司变更为中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司汉口双墩营销服务部（以下简称保险公司），本院予以准许。原告胡元，被告邓智凯，被告杨合贵的委托诉讼代理人章敏，被告保险公司的委托诉讼代理人余志荣均到庭参加了诉讼。被告人力资源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告胡元向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓智凯、被告人力资源公司、被告杨合贵共同赔偿各项损失合计12,000元[医疗费4,500元、营养费500元、护理费500元、误工费5,000元、交通费500元、精神损害抚慰金500元、其他（手机）500元]，被告保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；2.判令本案诉讼费用由各被告共同承担。事实和理由：2018年6月10日18时，被告邓智凯驾驶被告人力资源公司所有的鄂Ａ×××××小型面包车搭载原告胡元沿风亭五路由东向西行驶至风亭南路路口时，遇被告杨合贵驾驶鄂Ａ×××××小型普通客车沿风亭南路在左转弯车道内由北向南行驶直行，两车在行进过程中，被告杨合贵所驾车辆车头与被告邓智凯所驾车辆车身右侧后部接触，致面包车失控发生翻滚，造成原告胡元受伤、两车受损的交通事故。该事故经武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）交通大队认定，被告邓智凯与被告杨合贵承担同等责任，原告胡元无责任。鄂Ａ×××××由被告保险公司承保了机动车交通事故责任强制保险和商业险。现原、被告各方协商赔偿未果，原告胡元诉至本院，请求依诉予判。 被告邓智凯答辩称，被告邓智凯为被告人力资源公司无偿开车，被告邓智凯不承担赔偿责任。 被告人力资源公司未提交书面答辩意见。 被告杨合贵答辩称，对交通事故责任划分没有异议，愿意依法依规承担责任，被告杨合贵车辆投保了交强险和商业险，应由被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任。 被告保险公司答辩称，对事故发生的事实请法院依法审核，对事故责任划分无异议。被告保险公司在涉案鄂Ａ×××××车辆的保险责任限额内承担赔偿责任。超出交强险限额的损失，被告保险公司在商业三者险范围内只承担50%。该案涉及多名伤者，本案开庭前，法院已出具三份先于执行裁定书，被告保险公司在交强险限额内为案外人余章垫付5,000元医药费，商业三者险内垫付65,000元，被告保险公司在交强险限额内为案外人周子豪垫付5,000元医药费，商业三者险内垫付25,000元，被告保险公司为案外人张航在商业三者险内垫付70,000元，以上共计在交强险及商业三者险内垫付了170,000元，应予扣减。被告保险公司要求法院在交强险限额内为除原告胡元外的其他伤者预留份额。原告胡元各项诉请过高。鉴定费、诉讼费被告保险公司不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人均无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。被告人力资源未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。被告杨合贵以被告保险公司质证意见为准。对于双方有争议的证据，本院做如下认定：原告胡元提交的劳动合同、误工证明，被告保险公司认为原告没有纳税证明及发生事故前一年的银行流水、工资明细组成，误工证明上没有用人单位法人的签字，且原告胡元主张20日误工期没有法律依据，原告胡元补充提交了社保缴纳记录，被告邓智凯、被告杨合贵对该证据均无异议，被告保险公司对真实性请求本院核实，但认为缴费基数为3,093元，且不能证明误工损失；经本院延长举证期限，原告胡元庭后补充提交事故发生时银行流水，各当事人均同意由本院依法认定，上述银行流水系原件，本院对原告胡元存在误工的事实予以认定；庭审过程中，原、被告各方均同意误工时间由法院酌定，本院将根据原告胡元的伤情对其误工时间予以酌定；原告胡元提交的医疗费发票，被告保险公司认为原告胡元主张的金额超过其发票金额3,284.68元，原告胡元亦认可其医疗费发票金额为3,284.68元，本院对原告胡元的医疗费3,284.68元予以认定；被告保险公司提交的保险条款，被告杨合贵不同意扣减非医保费用，认为该条款系被告保险公司单方条款，扣除非医保用药没有法律依据，被告保险公司提供格式合同但未提供证据证实其已就免责事项予以了提示和明确说明，免责条款不发生法律效力，本院对被告杨合贵的质证意见予以采纳。 本院经审理查明认定事实如下：2018年6月10日18时10分许，被告邓智凯驾驶鄂Ａ×××××小型面包车搭载原告胡元、案外人张航、案外人周子豪、案外人章博伟、案外人夏菲、案外人裴子芹、案外人余章沿凤亭五路由东向西行驶至凤亭南路时，遇被告杨合贵驾驶鄂Ａ×××××小型普通客车沿凤亭南路在左转弯车道内由北向南直行，两车在行进过程中，被告杨合贵所驾车辆车头与被告邓智凯所驾车辆车身右侧后部接触，致面包车失控发生翻滚，造成原告胡元、案外人张航、案外人周子豪、案外人章博伟、案外人夏菲、案外人裴子芹、案外人余章等7人受伤、两车受损的交通事故。2018年7月6日，武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）交通大队出具第420108120180000079号道路交通事故认定书，认定被告邓智凯与被告杨合贵承担同等责任，案外人余章、原告胡元、案外人张航、案外人周子豪、案外人章博伟、案外人夏菲、案外人裴子芹无责任。原告胡元受伤后被送往华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗，共产生医疗费3,284.68元，均由原告胡元支付。 另查明：事故发生前，原告胡元系被告人力资源公司员工，每月工资3,000元。原告胡元自愿放弃营养费、护理费、精神损害抚慰金、手机损失的相应诉请。被告邓智凯系无偿帮工，在帮助被告人力资源公司运送其招聘的暑期工过程中发生交通事故。被告人力资源公司系鄂Ａ×××××小型面包车车主。被告杨合贵系鄂Ａ×××××小型普通客车车主，该车辆在被告保险公司投保有交强险、100万元商业三者险含不计免赔。 再查明：本次事故的另外伤者中，案外人余章、案外人张航、案外人周子豪、案外人裴子芹均分别向本院起诉且案件已审结，案外人张航因病情反复后尚未达到鉴定时间暂时撤诉。本次事故处理时在交强险各限额内已为原告胡元预留20%份额。 本院认为：本次事故中，被告邓智凯负事故同等责任，被告杨合贵负事故同等责任，原告胡元不负事故责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，首先应由交强险的保险人在交强险范围内承担保险责任，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告胡元主张的医疗费经本院核定共3,284.68元；交通费本院酌情定为50元，误工费本院结合原告胡元的伤情酌定误工时间7日，计算误工费为700元（3,000÷30×7），其余主张原告胡元已放弃，本院不再处理。综上，原告胡元各项损失共计4,034.68元（3,284.68+50+700）。本次事故造成多人受伤，本院在处理时已为原告胡元在交强险限额内各分项各预留20%，被告保险公司在交强险医疗限额内承担2,000元，伤残部分承担750元（50+700），合计2,750元（2,000+750）。超出部分，被告保险公司在商业三者险限额内应承担642.34元[（4,034.68-2,750）×50%]。被告邓智凯义务帮工，由被帮工人即被告人力资源公司承担责任。被告人力资源公司应承担642.34元[（4,034.68-2，750）×50%]。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司汉口双墩营销服务部于本判决生效之日起二十日内在交强险限额内赔偿原告胡元2,750元； 二、中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司汉口双墩营销服务部于本判决生效之日起二十日内在商业三者险限额内赔偿原告胡元642.34元； 三、被告武汉征聚源人力资源有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡元642.34元； 四、驳回原告胡元的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告杨合贵负担75元，被告武汉征聚源人力资源有限公司负担75元。 本判决为终审判决。 审判员  李纪钢 二〇二〇年九月十七日 法官助理陈丹 书记员柯婷