wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申1911号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周万金，男，1959年7月12日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：杨福文，湖南天地人律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：福州市瑞铿贸易有限公司，住所地:福建省福州市福清市音西街道音西村福清市清荣汽车服务中心清莱大厦****。法定代表人：林文明，该公司总经理。委托诉讼代理人：周正伟，湖南天桥律师事务所律师。原审第三人：陈典兵，男，1964年7月10日出生，汉族，户籍所在地福建省福清市。再审申请人周万金因与被申请人福州市瑞铿贸易有限公司(以下简称瑞铿公司)及原审第三人陈典兵委托合同纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2020）湘02民终192号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周万金申请再审称，请求依法撤销原一、二审判决并依法改判或发回重审，确认申请人与被申请人之间不存在授权委托关系；判令一、二审及再审的全部诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：1.原判决在认定申请人与被申请人之间存在授权委托关系时，存在基本事实认定不清，缺乏必要证据证明的情形。从《授权委托书》内容来看，申请人并没有授权委托被申请人的意思表示,且《授权委托书》是陈典兵律师起草的格式文件，基于对陈典兵的信任，申请人未作审查。其后陈典兵与被申请人签订《协议书》存在损害申请人利益的情形，即已撤销了对陈典兵的授权；原审对中石油湖南株洲销售分公司出具的《证明》予以认定，缺乏相应的证据证明。被申请人向中石油湖南株洲销售分公司交付加油站不动产权证、建设用地规划许可证等资料，实际上只是被申请人利用授权委托手续取得资料后实施了交付行为，并不代表被申请人为办理相应证件做过任何工作。2.陈典兵作为涉案《授权委托书》的主要当事人，原审法院未将其追加为第三人，存在严重程序瑕疵，不利于本案事实的查清。瑞铿公司提交意见称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，申请人周万金的再审申请理由不能成立，请求依法驳回再审申请。1.原审依据《授权委托书》的形式和内容还有相关证人证言及被申请人向中石油湖南株洲销售分公司交付不动产权证等事实，认定被申请人自申请人周万金在《授权委托书》上签名确认时即获得代理权、双方成立委托关系正确。2.申请人主张原审法院认定的有关本案关键事实缺乏相应的证据证明的申请理由与事实完全不符。一审中见证律师施佳雯已出庭作证，中石油员工王磊等人也出庭作证予以证明。当被申请人向中石油交付相关审批件的原件时，中石油向其出具收条，该收条即为最有力的证据。3.一审法院通知陈典兵作为第三人出庭参加诉讼，但其未到庭；陈典兵并非法律规定的必须到庭的第三人，二审法院未通知，并未违反法律规定，程序不违法。本院经审查认为，本案为委托合同纠纷。本案的争议焦点为周万金与瑞铿公司之间的委托合同关系是否成立。周万金申请再审提出并没有授权委托瑞铿公司的意思表示。但从原审查明的事实来看，《授权委托书》抬头中受托人一栏明确将瑞铿公司与陈典兵并列，落款受托人一栏中分两行打印有瑞铿公司后括号备注盖章及陈典兵，且瑞铿公司事后补盖了印章。另外，见证律师施佳雯在原审曾出庭作证，证明双方签署《授权委托书》时，有关当事人向见证律师提供瑞铿公司营业执照的图片交付打印存档。周万金虽称因出于对陈典兵信任，未仔细审查委托书具体内容，其并没有委托瑞铿公司的意思表示。但周万金作为完全民事行为能力人，应当对其签署《授权委托书》的相应法律后果具有认知能力，故对该辩解意见不予采纳。至于周万金提出,其并未与瑞铿公司一起前往中石油湖南株洲销售分公司递交授权委托书，原审对中石油湖南株洲销售分公司出具的《证明》予以认定属认定事实错误的问题。经查，中石油湖南株洲销售分公司出具的《证明》内容明确，原一审时该公司工作人员曾出庭作证，其证言能与《证明》内容相互印证。周万金虽对《证明》内容不予认可，但未提交相反的证据予以证明，故原审对该《证明》予以认定并无不当。中石油湖南株洲销售分公司依据周万金出具的《授权委托书》，于2018年3月22日出具委托书，委托瑞铿公司办理涉案加油站的规划、国土相关手续事宜。瑞铿公司也于2018年8月28日向中石油湖南株洲销售分公司交付了加油站不动产权证、建设用地规划许可证等原件，此系列事实能证明中石油湖南株洲销售分公司认可瑞铿公司为周万金所出具《授权委托书》的受托人，故原审认定双方间存在委托合同关系并无不当，周万金再审申请理由不能成立。关于周万金提出二审法院未将陈典兵追加为第三人，存在程序瑕疵的问题。经查，一审法院已将陈典兵列为第三人并通知出庭参与诉讼。即便其未到庭，二审法院仍应将陈典兵列为原审第三人。二审法院未将陈典兵列为原审第三人，确存在程序瑕疵。但鉴于陈典兵与本案的处理结果并无法律上的利害关系，将陈典兵列为第三人仅有利于查清本案事实，该程序瑕疵并不影响本案结果，故周万金该申请理由亦不能成立。综上所述，再审申请人周万金的再审申请理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周万金的再审申请。审判长  周春梅审判员  张克江审判员  刘 程二〇二〇年九月三日法官助理刘寄清书记员周润昆
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初5787号原告：王倩，女，1987年8月9日生，汉族，住贵州省盘州市羊场乡齐家寨村拖落次组，公民身份号码5202021987********。被告：刘汉轮，男，1986年8月3日生，白族，住贵州省盘州市淤泥乡清水村**，公民身份号码5202021986********。原告王倩与被告刘汉轮民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序由公开开庭进行了审理，原告王倩到庭参加诉讼，被告刘汉轮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王倩向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款本金5000元及利息2000元（2018年11月6日至2020年7月6日），合计人民币7000元；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年11月6日，被告刘汉轮向原告借款5000整用于还王建平的借款急用，约定二个月内还清，如不还清，按月百分之二的利息计算。还款日期到后，被告未按时还款，原告多次电话联系被告要求还款，被告以各种理由推迟还款，故特起诉，请求判决被告刘汉轮偿还原告王倩借款本金5000元，并按月利息2%支付2018年11月6日至2020年7月6日的利息2000元及2020年7月7日起至所有借款清偿之日止的利息。被告刘汉轮未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月6日，被告向原告借款5000元用于偿还王建平的借款，并向原告出具内容为“借款人刘汉轮身份证号52020219870809552X处借到人民币伍仟元整（￥5000.00元）。此借款约定两个月内还清。如逾期不还，按月利息百分之二的计算。注此借款用于借款人刘汉轮还王建平的借款急用。此据，借款人：刘汉轮，身份证号：5202021986********。2018年11月6日”的《借条》。因被告未按约定偿还原告借款本息。原告于2020年8月14日诉至本院，要求被告偿还借款本金5000元，按月利息2%支付2018年11月6日起至2020年7月6日止的利息2000元。在庭审原告要求被告按月利息2%支付其自2020年7月7日起至所有借款本金清偿之日止的利息。以上事实有原告的陈述及原告提交的《借条》在案证实，予以认定。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告收到本院送达的原告的起诉状副本及证据副本后对原告主张的借款事实未提出异议，且未到庭参加诉讼，放弃自己陈述答辩的权利，本案从原告的陈述，结合原告提交的《借条》，可以确认被告向原告借款5000元用于偿还案外人王建平的借款，双方约定借款期限为两个月，逾期则按月利息2%计算利息的事实，故原被告之间的借贷关系是双方的真实意思表示，未违反法律法规的规定，合法有效。被告未按约定的还款期限偿还原告借款本金，其行为违反了双方的约定，故原告要求被告偿还借款本金5000元的请求理由成立，本院予以支持；关于利息，双方约定逾期月利息为2%，且原告于2020年8月14日诉至本院要求被告偿还借款本息，系《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］6号）实施前起诉，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］6号）第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”的规定。原告主张被告按月利息2%支付其逾期利息请求，本院予以支持。但该借款逾期之日即2019年1月7日起至2020年7月6日止的利息应为1795［5000元×24%÷365×546（2019年1月7日至2020年7月6日）］，原告主张按月利息2%支付借款之日即2018年11月6日起至2020年7月6日止的利息2000元的请求，本院不予支持，本院支持逾期利息1795元，2020年7月7日以后的逾期利息按月利息2%计算至所有借款本金清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告刘汉轮于本判决生效之日起十日内偿还原告王倩借款本金5000元，支付原告王倩自2019年1月7日起至2020年7月6日止的逾期利息1795元，本息合计6795元。并以所欠借款本金为基数，按月利息2%支付原告王倩自2020年7月7日起至所有借款本金完全清偿之日止的逾期利息。二、驳回原告王倩的其他诉讼请求。如被告刘汉轮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘汉轮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  柳惠菊二〇二〇年九月二十五日法官助理陈丽娟书记员严鸿雁
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初4739号 原告：遵义市森宏泰纸品包装有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区鸭溪镇仁合村**。统一社会信用代码：91520321MA6E6L4652。 法定代表人：张锋，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓建芳，系贵州贵川律师事务所律师。 被告：贵州傲雨纸箱包装制品有限公司，，住所地：贵州省遵义市绥阳县经济开发区标准厂房研发中心统一社会信用代码：91520323MA6HLCUW3C。 法定代表人：林德傲。 原告遵义市森宏泰纸品包装有限公司诉被告贵州傲雨纸箱包装制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易讼程序，公开开庭进行了审理。原告遵义市森宏泰纸品包装有限公司的委托代理人邓建芳到庭参加了诉讼，被告贵州傲雨纸箱包装制品有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告遵义市森宏泰纸品包装有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款39111.63元。2、由被告以39111.63元为基支付从2019年9月25日按年利率6%的资金占用利息至该款付清之日止。3、本案诉讼等费用由被告承担。事实及理由：2019年5月起，原告与被告达成口头纸板购销合同，由原告向被告销售纸板。2019年5月至2019年8月期间，原告多次向被告销售纸板，期间被告支付了部分货款。双方于2019年9月24日结算，被告欠原告贷款49111.63元，双方约定在结算后被告立即向原告付款，经原告多次催收， 被告于2019年11月30日向原告支付了货款10000.00元，尚差欠39111.63元末支付。后经原告多次催收未果，遂诉来法院。 被告贵州傲雨纸箱包装制品有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原被告双方口头达成包装纸板购销合同，原告向被告销售包装纸板，2019年9月24日，经双方对账，截止到2019年8月31日，被告差欠原告货款49111.63元。被告在对账单中写明“因R426B型号纸板，每层少10克总50克，造成客户反馈，我公司损失22000元”。后被告已支付了10000.00元货款。2020年1月20日，原告员工胡成与被告法定代表人林德敖通话催款，林德敖表示于2020年3月前付清余款三万多元，该款至今未付。 上述事实，有当事人的陈述、对账单、证人证言、送货单、证人证言等在卷佐证，足以认定。 本院认为，原被告双方虽无书面的买卖合同，但双方的行为构成事实上的买卖合同关系，原告根据合同义务向被告交付了货物，被告应按照约定向原告支付货款。被告至今未对《对账单》中载明的“22000元”做出抵扣货款的表示，且其与原告员工通电话过来中亦认可差钱金额为三万余元，口头承诺2020年3月前付清，该款至今未付，其行为已构成违约,根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取单证的同时支付”之规定，故原告要求被告支付货款39111.63元的诉讼请求应予以支持。关于利息的诉讼请求，双方口头约定2020年3月前付清，则利息应从逾期付款之日即2020年3月1日起算，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，被告应以39111.63元为基数，自2020年3月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息至该款付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 一、被告贵州傲雨纸箱包装制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告遵义市森宏泰纸品包装有限公司货款39111.63元，并从2020年3月1日起以39111.63元基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息至该款付清之日止； 二、驳回原告遵义市森宏泰纸品包装有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取389.00元，由被告贵州傲雨纸箱包装制品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行人财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  高松 二〇二〇年九月二十五日 法官助理任娟 书记员叶玉兰
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申997号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：盛某，住武威市。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：胡某，住武威市。再审申请人盛某因与被申请人胡某合伙协议纠纷一案，不服武威市中级人民法院（2019）甘06民终730号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。盛某申请再审称，双方合伙协议中约定的出资24万元中有20万元是被申请人原有二手设备折算金额，并未进行任何鉴定评估，按协议约定届时应予以返还。同时，2016年5月，被申请人将其投入的绝大部分设备出资撤出合伙经营的店，原审没有考虑双方对出资估值错误、设备折旧贬值、店铺亏损负债等情形，判决申请人返还货币不符合法律规定及双方约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第八项的规定，请求再审本案。本院经审查认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。本案中，盛某、胡某经协商达成大红袍自助涮烤火锅城的合伙协议书，该协议系双方真实意思表示，应为合法有效。经原审查明，在合伙期间，盛某、胡某对合伙财物管理不规范，无正规的会计账簿、会计凭证、会计报表等，且在原审诉讼中双方对对方提供的经营账务均不予认可，鉴定部门亦因账务不齐备而对经营期间的账务无法作出鉴定结论，故无法依据双方提供的经营账务材料确认双方合伙经营期间的盈亏情况和合伙经营期间的债权、债务情况。因双方签订的合伙协议书第五条第（三）项约定“合伙终止后，合伙双方的出资仍为个人所有，届时予以返还”，故胡某要求在合伙经营期满后退还其合伙投入符合双方合同约定，亦不违反法律规定。考虑自2015年12月后双方将案涉火锅店承包给第三人经营，并由盛某实际掌控，以及对合伙企业的出资设备双方亦无证据予以证明的实际情况，再结合二审庭审中盛某关于店内设备、装修顶给房东的陈述，二审认定“判处返还投入设备已不符合客观实际”无不妥之处，并依据合伙协议内容判处由盛某返还胡某合伙投入设备的折价款亦不违反双方约定和法律规定。盛某主张胡某已将投入的绝大部分设备拉走，但其无有效证据证明拉走设备的名称、数量及价格，故二审依据当事人在庭审中对该内容的陈述情况，酌情认定胡某拉走设备的价值为1万元并无不当。关于合伙期间的经营盈亏、债权债务等尚未处理的合伙事务，双方可另行处理。经审查，原审不存在无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的情形。综上，盛某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第八项规定应当再审的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回盛某的再审申请。审判长 钟伟平审判员 周叶梅审判员 高 华二〇二〇年九月二十七日（法官助理 刘 娜书记员 李 婷
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝民申858号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李光伦，男，1967年3月16日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：龙江，重庆缙云律师事务所律师。委托诉讼代理人：何静，重庆缙云律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆市忠信保安服务有限公司，住所地重庆市渝**。法定代表人：马达，董事长。再审申请人李光伦因与被申请人重庆市忠信保安服务有限公司（以下简称忠信公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院(2019)渝01民终8668号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李光伦申请再审称:忠信公司应当支付未休年休假工资；忠信公司应当支付经济补偿金；忠信公司应当支付加班工资。现再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，根据法律及相关规定，用人单位应留存工资支付记录两年备查，故用人单位应当持有两年内劳动者是否休年休假以及未休年休假工资的支付的相关证据，因此应由用人单位承担两年内的年休假情况及未休年休假工资支付情况的举证责任。根据原审查明的事实，并无证据显示2017年之前的未休年休假工资未支付。因此，原审判决忠信公司应支付李光伦2017、2018两年的未休年休假工资并无不当。李光伦的工作实行不定时工作制，其要求支付加班工资没有法律依据。其次，李光伦亦未举示证据证明其存在加班事实，故原审对李光伦要求忠信公司支付加班工资的主张不予支持并无不当。李光伦以忠信公司未依法安排年休假、未依法发放未休年休假工资、拖欠劳动报酬为由解除劳动合同并要求支付经济补偿金，原审对其主张已予支持，判决忠信公司向李光伦支付解除劳动合同经济补偿13596元。综上，李光伦的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李光伦的再审申请。审判长  干建强审判员  敖宇波审判员  吉守明二〇二〇年九月三十日书记员  雷 蕾
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初4996号原告：兴业银行股份有限公司大连分行，地址辽宁省大连市中山区一德街**汇邦中心。负责人曹忠山，该分行行长。委托诉讼代理人：马荟华，辽宁得一律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾天庆，辽宁得一律师事务所实习人员。被告：谭金刚，男，1994年4月5日，汉族，住吉林省东丰县。被告：大连隆成地产集团有限公司，住，住所地瓦房店市文兰办事处南共济街二段**/div>法定代表人：腾飞，该公司执行董事兼总经理。原告兴业银行股份有限公司大连分行与被告谭金刚、被告大连隆成地产集团有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人马荟华、贾天庆到庭参加诉讼。被告谭金刚、被告大连隆成地产集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：1.请求被告谭金刚偿还原告借款本金301,293.48元及截至2020年9月10日的利息14,608.4元、罚息883.16元（利息、复息、罚息按合同约定计算方式继续计算至全部本息还清日止）；2.请求依法确认原告对被告谭金刚名下位于瓦房店市房屋享有抵押权的优先受偿权并对上述抵押物的折价、拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；3.请求被告承担诉讼阶段律师费23,300元及本案全部诉讼费用；4.请求被告大连隆成地产集团有限公司对上述谭金刚所欠债务承担连带清偿责任。????被告谭金刚未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告大连隆成地产集团有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款概况2017年10月10日，原告兴业银行股份有限公司大连分行与被告谭金刚签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，约定：借款总额为32万元，借款期限为240个月，自2017年10月10日至2037年10月10日，借款用途为用于购买大连隆成地产集团有限公司开发的“隆成学府”房产，借款利率为浮动利率（以一季度为周期），为央行人民币贷款基准利率五年以内期限档次乘以1.0，连续发生2期违约后，借款利率调整为定价基准利率上浮20%，罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息，按罚息利率计收复利。还款方式为等额本息还款，每月15日为付息日。二、担保情况2017年1月12日，被告大连隆成地产集团有限公司作为保证人与债权人原告兴业银行股份有限公司大连分行签订《按揭贷款业务合作协议》，约定保证最高本金限额为8000万元，保证方式为最高额连带责任保证，保证范围为所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。被告谭金刚作为抵押人与债权人原告兴业银行股份有限公司大连分行在《个人购房抵押（保证）借款合同》中约定担保条款。以被告谭金刚名下位于的房屋提供抵押担保，抵押担保范围包括借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等。未办理抵押登记。三、履行情况原告兴业银行股份有限公司大连分行实际发放贷款的时间为2017年11月15日，发放金额32万元，借款期限为12个月，自2017年11月5日至2037年11月5日。逾期还款日期为2019年6月15日，宣告提前到期日为2020年9月10日。截至2020年9月10日，被告尚欠本金301，293.48元、利息14,608.40元、罚息883.16元未还，合计316,785.04元。为起诉，原告支付委托律师费23,300元。综上所述，被告谭金刚逾期未还款，原告可宣告借款提前到期，被告应当偿还全部借款，并支付利息、罚息、复利。原告主张律师费，符合合同约定，本院予以支持。被告大连隆成地产集团有限公司系连带保证人，应就被告谭金刚上述全部债务承担连带清偿责任。当事人未办理抵押登记，抵押权未依法设立，对原告抵押权主张，本院不予支持。被告谭金刚、被告大连隆成地产集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系其对自己应诉答辩权利的放弃，应承担相应法律后果，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零三条规定，判决如下：一、被告谭金刚于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司大连分行借款本金301,293.48元，及截至2020年9月10日的利息14,608.40元、罚息883.16元，合计316,785.04元；二、被告谭金刚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司大连分行支付罚息、复利，罚息以本金301,293.48元为基数，复利以利息14,608.40元基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮20%，再上浮50%，自2020年9月11日起计算至付清本息之日止；三、被告谭金刚于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告兴业银行股份有限公司大连分行律师费23,300元；四、被告大连隆成地产集团有限公司对上述被告谭金刚应偿付原告兴业银行股份有限公司大连分行款项在8000万元债权本金项下所产生的最高债权额范围内承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告谭金刚追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告兴业银行股份有限公司大连分行其他诉讼请求。案件受理费6430元、财产保全费2230元，由被告谭金刚、被告大连隆成地产集团有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  魏继禄人民陪审员  刘丽杰人民陪审员  张玉勇二〇二〇年九月十六日书 记 员  隋艾琳
太原市小店区人民法院执行裁定书（2020）晋0105执4996号申请执行人：太原市城区农村信用合作联社黄陵信用社，住所地太原市小店区黄陵乡，统一社会信用代码×××。法定代表人：闫俊旺,主任。被执行人：山西五星物业管理有限公司，住所地太原市万柏林区千峰北路******,统一社会信用代码×××。法定代表人：李锡，执行董事兼总经理。被执行人：牛振东，男，1978年05月08日出生，汉族，住云南省昆明市。被执行人：李军，男，1978年10月28日出生，汉族，住山西省太原市。被执行人：山西和昱电力工程有限公司，住所，住所地山西综改示范太原学府园区产业路******社会信用代码×××。法定代表人：孙宝生,执行董事兼总经理。本院作出的（2020）晋0105民初1553号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人山西五星物业管理有限公司、牛振东、李军、山西和昱电力工程有限公司595625元的银行存款或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判长 刘建武审判员 薄子伟审判员 许福臣 二O二O年九月二十五日书记员 宋 宇
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0408民初2271号原告:广东中奥物业管理有限公司，住所地：广东省广州市番禺区钟村镇汉溪大道南国奥林匹克花园北奥一路********。法定代表人：刘建，该公司总经理。委托诉讼代理人:邓明月，湖南湘华律师事务所律师。被告:谭成，男，汉族，1979年6月1日出生，住湖南省衡阳市蒸湘区。被告:黄静，女，汉族，1986年10月27日出生，住湖南省衡阳市蒸湘区。原告广东中奥物业管理有限公司（以下简称中奥物业公司）与被告谭成、黄静物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中奥物业公司的委托诉讼代理人邓明月到庭参加诉讼。被告谭成、黄静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中奥物业公司向本院请求判令：1、被告谭成、黄静向原告缴纳物业费1773.9元、滞纳金1546.1元（按每日千分之一标准计算至起诉之日止），并支付自起诉之日至款项付清之日止的滞纳金；2、二被告承担本案诉讼费。被告谭成、黄静未予答辩，亦未向本庭提交证据。经审理查明，2017年6月19日，原告与位于衡阳市蒸湘区××道××号××房小区业主委员会签订《尚书房项目物业服务合同》，约定由原告自2017年6月30日至2020年6月29日期间对该小区提供物业服务，高层住宅按1.2元／月／平方米收取物业费，每季度首月的10号之前缴纳当期物业费，逾期交付物业费则按每日加收应缴费用的千分之二作为违约金。被告系该小区5，6，7号楼2005室（高层）业主，该房建筑面积134.53平方米。被告欠缴11个月9天的物业费。另查明，原告于2019年1月9日退出该小区的物业服务。本院认为，原告中奥物业公司与被告所在的尚书房小区业主委员会签订的《尚书房项目物业服务合同》，系双方真实意思表示，其内容合法、有效，对各业主具有约束力。合同签订后，原告依约提供物业服务，被告未依约缴纳物业费，其行为构成违约，应承担违约责任。经核算，按照1.2元/月/平方米计算，被告应缴纳物业费1824元(134.53㎡×1.2元/月/㎡×11个月+134.53㎡×1.2元/月/㎡÷30天×9天)，但被告只需向原告缴纳物业费1773.9元（限原告诉请）。原告已退出该小区的物业服务，于2019年3月18日给被告发出律师函，要求被告收函后7日内缴清物业费，故对原告要求二被告支付滞纳金的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条、第二百八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告谭成、黄静自本判决生效之日起五日内向原告广东中奥物业管理有限公司缴纳物业费1773.9元；二、驳回原告广东中奥物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍缴纳迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告谭成、黄静共同负担。本判决为终审判决。审判员  彭卫东二〇二〇年九月十七日法官助理蒋华玉书记员刘露附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。第二百八十二条小额诉讼案件的裁判文书可以简化，主要记载当事人基本信息、诉讼请求、裁判主文等内容。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主缴纳物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料。
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初3546号原告：冯师海，男，1977年11月26日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：张红军，济源市诚信法律服务所法律工作者。被告：田亚利，女，1978年7月13日出生，汉族，住济源市。被告：董居涛，男，1979年2月12日出生，汉族，住济源市，系被告田亚利丈夫。被告：付亚波，男，1979年7月23日出生，汉族，住济源市。被告：段战营，男，1966年5月4日出生，汉族，住济源市。原告冯师海与被告田亚利、董居涛、付亚波、段战营民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯师海的委托诉讼代理人张红军到庭参加诉讼，被告田亚利、董居涛、付亚波、段战营经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯师海向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告田亚利、董居涛偿还借款50000元及利息（按月息1.875%从2019年11月21日起计算直至付清之日止）；2、依法判令被告付亚波、段战营承担连带担保责任；3、本案诉讼费由四被告负担。事实与理由：2018年9月3日，被告田亚利、董居涛在其处借款50000元，约定月息1.25%，逾期还款利息追加50%，借款期限一年，被告付亚波、段战营提供担保，借款到期后四被告相互推诿拒不还款，现请求法院依法判决。被告田亚利、董居涛、付亚波、段战营未答辩，也未向本院提供证据。经审理本院认定事实如下：2018年9月3日，被告田亚利、董居涛在原告处借款50000元，借款期限一年，从2018年9月3日至2019年9月3日止，约定月息1.25%，按月付息，到期还清利息，如果逾期按照原利息50%进行处罚。被告付亚波、段战营对该笔借款承担连带保证责任。款项借出后，被告将利息清偿到2019年11月21日，50000元本金及2019年11月21日以后的利息未还。本院认为；被告田亚利、董居涛、付亚波、段战营经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、认证等权利。本案中被告田亚利、董居涛借原告借款50000元，约定利息约定月息1.25%，按月付息，到期还清利息，如果逾期按照原利息50%进行处罚，并由被告付亚波、段战营对该笔借款承担连带保证责任，有原告向本院提供的借条内容证实，本院予以确认。借款借出后，被告将利息清偿到2019年11月21日，50000元本金及以后的利息未还。现在原告要求被告田亚利、董居涛偿还借款50000元及利息，被告付亚波、段战营承担连带担保责任，理由正当、符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田亚利、董居涛在本判决生效后十日内偿还原告冯师海借款50000元及利息（按月息1.875%从2019年11月21日起计算，直至付清之日为止）；二、被告付亚波、段战营承担连带还款责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1201元，减半收取600.5元，由被告田亚利、董居涛负担，被告付亚波、段战营承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济源市中级人民法院。审判员  聂建平二〇二〇年九月一日书记员  杜宇鸽
湖北省宣恩县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2825民初1873号原告：宣恩县安发建筑设备租赁有限公司，住所地宣恩县珠山镇沿河路********125，统一社会信用代码91422825MA48G1XK5B。法定代表人：杨国友，该公司经理。委托诉讼代理人：刘德万，宣恩县方圆法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：姚福坤，宣恩县法律援助中心律师，代理权限为特别授权。被告：余学农，男，生于1974年7月26日，住宣恩县。被告：杨仕恩，男，生于1971年9月25日，住宣恩县。被告：余学艳，女，生于1968年8月16日，住宣恩县。原告宣恩县安发建筑设备租赁有限公司与被告余学农、杨仕恩、余学艳租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告宣恩县安发建筑设备租赁有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宣恩县安发建筑设备租赁有限公司的申请系其真实意思表示，符合法律的规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宣恩县安发建筑设备租赁有限公司撤诉。原告宣恩县安发建筑设备租赁有限公司已预交的案件受理费2063元，予以退还。审判员  李成召二〇二〇年九月二十八日书记员  田 辉
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初19800号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：杨雯，重庆瑞海律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓泽东，重庆瑞海律师事务所律师。被告：余超桥，男，1982年4月3日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告余超桥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人杨雯到庭参加了诉讼。被告余超桥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于与被告余超桥签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：一、被告余超桥向原告平安银行重庆分行偿还贷款本金212462.83元以及截至2020年5月9日的利息14320.7元、复利746.9元，合计227530.43元；二、被告余超桥向原告平安银行重庆分行支付自2020年5月10日起至本息付清时止的罚息、复利（罚息以尚欠贷款本金212462.83元为基数，复利以未付利息为基数，均按月利率1.53%上浮50%计算）；三、被告余超桥承担实现本案债权的律师费。被告余超桥未答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：余超桥。贷款用途：经营。贷款金额：357000元。贷款期限：36个月，从2018年7月11日到2021年7月11日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%，即年利率18.36%。逾期利息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。《个人信用贷款合同》第5.3条约定，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定的还款方式：按月等额还本付息。提前到期情况：《个人信用贷款合同》第五条“违约条款”约定，借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同提前到期，并要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。后原告平安银行重庆分行以被告余超桥未按《个人信用贷款合同》约定偿还贷款本息为由，以向法院起诉的方式向被告余超桥宣布贷款提前到期，要求被告余超桥立即偿还全部到期贷款及相应利息。实际欠款情况：截至2020年9月8日，被告余超桥尚欠贷款本金212462.83元、利息21711.39元以及按照年利率24%计算的罚息7238.94元。实现债权的费用：《个人信用贷款合同》第5.4条约定，借款人承担贷款人为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。原告平安银行重庆分行未举示证据证明该笔费用已经实际产生。送达地址的约定情况：《个人信用贷款合同》第4.8条、第4.11条约定，合同中约定的有效送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。人民法院或仲裁机构的各项法律文书向约定地址送达的，借款人均认可为有效送达。约定送达地址发生变更的，借款人应在变更之日起3日内书面通知贷款人及合同当事方，诉讼、仲裁阶段中，还应通知人民法院、仲裁机构。送达地址变更但未按要求书面通知贷款人及其他本合同当事方，或人民法院、仲裁机构的，对于未收到书面变更通知的送达人而言视为未变更，送达人按照变更前送达地址作出的送达为有效送达。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告余超桥签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告余超桥未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行有权要求其偿还欠付的本息，并计收相应的罚息。关于罚息和复利的计收标准问题。《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率18.36%，该利率标准较高，若罚息利率按合同约定年利率18.36%上浮50%确定，则据此计算的罚息和复利的金额过高，对借款人显失公平，因此对于罚息和复利总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。原告平安银行重庆分行以向法院起诉的方式向被告宣布贷款提前到期，截至2020年9月8日，被告余超桥尚欠的金额为本金212462.83元、利息21711.39元以及按照年利率24%计算的罚息7238.94元，上述金额的计收标准未超过法律规定的限制，本院依法予以确认。对于自2020年9月9日起的罚息和复利，本院依法酌定被告余超桥支付以未偿还的本金212462.83元为计算基数，按年利率24%计算的金额。被告余超桥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余超桥在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行偿还借款本金212462.83元、截至2020年9月8日的利息21711.39元、罚息7238.94元；二、被告余超桥在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付自2020年9月9日起至本息清偿之日止，以未还本金212462.83元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2461元，由被告余超桥负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 何滢二〇二〇年九月十六日法官助理 李诗书 记 员 田雨
正阳县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫1724执恢111号徐健宁、陈莎莎：你/你单位与付建中、闫勤劳务合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的(2019)豫1724执454号判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)付建中、闫勤于二〇二〇年九月二日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二〇二〇年九月二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行义务。开户银行：中国农业银行正阳县支行第二分理处账户名称：正阳县人民法院账号：特此通知。二〇二〇年九月二日
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0408民初2372号原告:平安银行股份有限公司衡阳分行,住所地:衡阳市高新区解放大道**衡阳深国投商业中心************。法定代表人:赵雄,该分行行长。委托诉讼代理人:王珂,湖南淡远律师事务所律师。委托诉讼代理人:厉平春,湖南淡远律师事务所律师。被告:李小生，男，汉族，1971年1月27日出生，住湖南省衡阳县。原告平安银行股份有限公司衡阳分行(以下简称平安银行衡阳分行)与被告李小生金融借款合同纠纷一案,本院于2020年9月9日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告平安银行衡阳分行的委托诉讼代理人王珂到庭参加诉讼,被告李小生经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行衡阳分行向本院提出诉讼请求判令:1、被告李小生立即偿还原告借款本金144233.03元、逾期利息8541.06元，复利245.37元，合计153019.46元，（利息及复利暂计至2020年5月26日止，此后利息及复利以未还本金为基数，按合同约定的月利率1.53%上浮50%为标准计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担原告为实现上述债权支付的律师费1000元；3、被告承担本案的全部诉讼费及其他费用。被告李小生未予答辩,亦未向本院提交证据。经审理查明,原告与被告于2019年7月31日签订《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供500000元的授信额度,授信有效期自本合同生效之日起不超过5年,被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期,从逾期之日起,原告有权宣告贷款提前到期,要求被告归还全部借款本金,并对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息,对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利,被告承担为实现本合同项下债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。同日,被告向原告申请单笔贷款166000元、贷款期限36个月、月利率1.53%、还款方式为按月等额本息。原告当日将该笔贷款发放至被告账户。另查明，截至2020年5月26日,被告已偿还借款本金21766.97元、利息13966.24元，合计35733.21元，尚欠本金144233.03元、逾期利息8541.06元、复利245.37元,合计153019.46元。自2020年2月起至今,被告未依约还款。本院认为,本案系金融借款合同纠纷。原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。上述合同签订后,原告依约履行了发放贷款义务,被告未依约及时偿还借款本息,其行为已构成违约,应承担相应的违约责任,故原告有权宣告贷款提前到期，要求被告提前归还全部已发放贷款本息,并承担为实现债权支出的费用，符合双方约定及法律规定,本院予以支持，经核定,截至2020年5月26日,被告应偿还原告借款本金、逾期利息、复利共计153019.46元。原告要求被告承担为实现债权的律师费支出1000元,符合合同约定，且该笔费用未超过湖南省律师服务收费行业指导标准，本院依法予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定,判决如下:一、被告李小生于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司衡阳分行借款本金144233.03元、逾期利息8541.06元、复利245.37元,合计153019.46元(逾期利息及复利暂计算至2020年5月26日止),后期利息及复利以被告实际尚欠原告的借款本金为基数，按合同约定利率计算至借款本金清偿之日止;二、被告李小生于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司衡阳分行的律师费支出1000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1690元,由被告李小生负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  赵志平二〇二〇年九月二十五日法官助理蒋华玉书记员刘露附:相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料。
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏民申3285号再审申请人（一审被告）：章小勇，男，1980年7月25日生，汉族，住江苏省如皋市。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：谢勇俊，男，1972年9月8日生，汉族，住江苏省如皋市。二审上诉人（一审被告）：宗志彬，男，1968年2月18日生，汉族，住江苏省如皋市。一审被告：如皋市莅江生态休闲农庄，住所地：江苏省如皋市。再审申请人章小勇因与被申请人谢勇俊及二审上诉人宗志彬、一审被告如皋市莅江生态休闲农庄提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2019）苏06民终4670号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。章小勇申请再审称，1.原审判决由宗志彬承担40%的赔偿责任偏重，请求法院依法降低宗志彬承担责任的比例。2.关于章小勇、宗志彬和陈建明内部之间承担责任比例的问题。一审法院以发包、分包给没有施工资质的主体存在过错为由，以共同侵权行为理论认定章小勇和已故陈建明对谢勇俊的损失与宗志彬承担连带责任，阐述不充分，本案应当根据过错责任大小明确各自承担责任的比例。二审判决作出后，章小勇始知谢勇俊放弃对陈建明的责任追究，虽然陈建明已去世，但仍有可执行其遗产，既然谢勇俊不要求陈建明的亲属承担连带责任，就应当在谢勇俊放弃对陈建明追究责任的范围内免除章小勇与宗志彬的赔偿责任，二审法院直接改判由章小勇一人对宗志彬的赔偿义务承担连带责任必然增加章小勇和宗志彬的义务。综上，请求法院依法再审。本院经审查认为，1.关于一、二审判决认定宗志彬承担责任比例是否恰当的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的,定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的,应当承担相应的赔偿责任。本案中，宗志彬将从章小勇处承包的莅江山庄油漆工程中的磨墙、喷漆工序包给谢勇俊施工，双方形成承揽合同关系。谢勇俊长期从事建筑工作，其施工中未做好安全防护措施，未尽合理注意义务不慎摔落受伤，应负事故的主要责任。宗志彬将工程包给没有安全生产条件的个人存在定作、选任过失，应负次要责任。据此，一、二审法院酌情认定谢勇俊承担60%、宗志彬承担40%的责任并无不当。再者，当事人如认为一审判决错误的，应提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。再审程序是针对生效判决可能出现的错误而赋予当事人的特别救济程序，如穷尽救济途径后当事人仍认为生效裁判有错误的，其可向法院申请再审。然本案一审判决后章小勇并未提起上诉，宗志彬虽提起上诉，但二审判决未改变一审判决对宗志彬的责任认定，故章小勇再审申请亦缺乏再审利益。2.关于章小勇、宗志彬和陈建明内部之间承担责任比例的问题。章小勇将莅江山庄的油漆工程分包给宗志彬时未检查其施工生产条件，未对其工作进行监督检验存在过错，原审法院据此判决章小勇对谢勇俊的损失与宗志彬承担连带责任并无不当。第二审审理程序中，虽然谢勇俊撤回对陈建明的起诉，但该诉讼行为并未加重章小勇的责任承担。章小勇申请再审中要求明确其与陈建明承担责任的比例没有依据。章小勇在向谢勇俊履行了赔偿义务后，可根据与宗志彬之间的权利义务关系依法向宗志彬主张相应的权利。综上，章小勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回章小勇的再审申请。审 判 长 张   继   军审 判 员 何春兰审判员潘宾法官助理 戚   亦   萍二〇二〇年九月四日书 记 员 陈   婷   婷
湖南省湘阴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0624执934号申请执行人：任玉兰，男，1945年5月21日出生，汉族，住湘阴县。被执行人：谭放平，男，1956年4月10日出生，汉族，住湘阴县。申请执行人任玉兰与被执行人谭放平民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日作出(2020)湘0624民初283号民事调解，并已发生法律效力。由于被执行人谭放平未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人任玉兰于2020年5月14日向本院提出执行申请，同日本院立案执行，并向申请执行人任玉兰送达受理通知书并要求其提供财产线索。2020年5月15日，本院向被执行人谭放平送达了执行通知书及报告财产令，于2020年9月9日、2020年7月21日两次发起总对总网络财产查控，于2020年6月8日向湘阴县不动产登记中心，湘阴县食品药品工商质量监督管理局及公积金管理中心等查询被执行人谭放平的不动产和其他财产状况，均未发现有其他可供执行财产。2020年9月25日，本院对被执行人谭放平采取了限制高消费措施及列入被执行人失信名单，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况于2020年9月22日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，同时，对本案本院将采取终结本次执行程序的结案方式告知申请执行人。本院认为，截至2020年9月28日，本案应当执行的标的金额为400000元，未能执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李新春审判员  陆梦蛟审判员  喻建伟二〇二〇年九月二十九日书记员  杨 浩
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0108民初12422号 原告：朱文凤，女，汉族，1973年11月18日出生，住安徽省阜阳市颖**。 委托诉讼代理人：徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师，特别授权。 被告：四川润通商品现货市场有限公司，住所地四川省成都市成华区双林中横路**。 法定代表人：贺伟，总经理。 委托诉讼代理人：谭论，四川德卓律师事务所律师，一般授权。 原告朱文凤与被告四川润通商品现货市场有限公司（以下简称润通公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。 原告朱文凤向本院提出诉讼请求：1.确认原被告之间的交易行为无效；2.被告返还原告3843.6元。事实和理由：2019年6月在网上微信群里有人发二维码链接，打开是润通公司注册会员的码，有人在群里将原告拉到润通交易群。后了解到，群主作为团队长在群里发资料，宣传说润通现货是t+5交易模式，一次交易2,040元至5,100元，可以收入80元至200元现金以及80元至200元的积分，现金可以提现，积分可以提货。原告相信了宣传内容，多次在润通公司的交易平台上投入资金。但润通公司的平台先后出现停牌、锁仓等情况，导致无法继续交易，原告的资金无法取出，故向法院提起诉讼。 经审查查明，润通公司于2015年7月30日登记成立，经营范围为：网上销售矿产品、化工产品、农副产品、有色金属、中药材、中草药；商品现货市场管理；为国家法律、法规允许交易的现货商品提供场所。润通公司的经营模式主要为通过宣传吸引商品挂牌会员和购买会员在其提供的电子交易平台上进行买卖。挂牌会员为商品初始持有者，购买会员为在平台上注册后进行交易的投资者。润通公司在其交易平台将挂牌会员提供的商品审核成仓单，购买会员在平台上买卖仓单进行交易。由于在平台交易过程中发生纠纷，原告及其他在润通公司平台上注册的多名会员将润通公司诉至本院，要求确认其与润通公司之间的交易行为无效，并返还所投入的资金。 另查明，部分润通公司平台注册会员向公安机关举报润通公司的经营行为涉嫌犯罪，公安机关已对此进行立案侦查。 本院认为，原告朱文凤在润通公司平台上注册后投入资金进行交易，交易过程中发生纠纷酿致本案诉讼。鉴于在润通公司交易平台上进行同类型交易的部分会员以润通公司涉嫌犯罪为由向公安机关报案，且已被公安机关立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不宜作为民事案件继续审理，应裁定驳回起诉。 据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告朱文凤的起诉。 案件受理费100元，退还原告朱文凤。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  贾少朋 二〇二〇年九月二十四日 书记员  杨 丽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初33578号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济基数开发区厦门路******。法定代表人：黄必胜，总经理。委托诉讼代理人：刘国平，广东国锋律师事务所律师。被告：黄晓忠，男，1993年5月14日出生，汉族，住广东省揭阳市揭西县。原告汇通信诚租赁有限公司与被告黄晓忠融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘国平到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付剩余本金212638.17元；2.被告支付迟延履行金1000元（以欠租总额为基数，按每日1.2‰标准，自2019年11月17日计至实际清偿之日止。）；3.确认原告对具有抵押权的车辆（车牌号：粤Ｖ×××**、车辆识别代号/车架号：WBA3V3100EP780978、发动机号：A8610845N20B20A），在第1、2项请求范围内享有处分及优先受偿权；4.由被告承担本案受理费。事实和理由：原告与被告签订《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》，被告未能按照合同约定履行按期还款义务，成讼。被告无答辩，无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》、租赁车辆交接单、融资款给付银行流水、汽车金融服务委托合同、保险单、还款计划表、汽车抵押合同、机动车登记证及抵押车辆行驶证等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：2019年4月9日，原告（出租人）与被告（承租人）签订《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》约定：被告向原告以融资租赁方式租赁车辆;车辆购车款总额360000元，融资总额243000元，融资首付款130000元，租赁期限36个月；被告逾期30日或累计二期未按时向出租人支付租金，原告有权向被告行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分，原告还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取迟延履行金；原告有权向被告追索因执行或保护该合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。2019年4月10日，原告、被告及汽车经销商共同在《租赁车辆交接单》上签字确认上述汽车租赁合同约定的车辆已交付。2019年4月9日，原告（抵押权人）与被告（抵押人）签订了《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》，约定被告愿意登记在其名下的发动机号A8610845N20B20A，车架号WBA3V3100EP780978的车辆作为抵押物，为其在上述汽车租赁合同项下的全部债务向原告提供担保，抵押担保范围包括主合同项下全部租金、迟延履行金、实现主债权及实现抵押权所发生的律师费等所有费用；抵押期限自2019年4月9日起至2022年4月9日止。上述抵押物办理了抵押登记，该抵押物的登记编号为粤Ｖ×××**。上述合同签订后，原告依约支付了融资款。被告仅支付了前6期租金，自2019年11月16日起未支付过任何租金，成讼。截至2019年11月17日，被告尚欠原告租金本金212638.17元。本院认为，原告与被告签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》系双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，原告依约支付了融资款项，原告及经销商也依约向被告交付了租赁车辆，被告仅支付了9期租金后对其余租金未依约支付，构成违约；原告要求被告支付全部未付租金本金，符合合同约定，本院予以支持。原告主张以剩余租金本金为基数自2019年11月17日起至实际清偿之日止按1.2‰/天为标准向被告计收迟延履行金。本院认为因合同约定的滞纳金标准为1.2‰/天，明显过高，本院调整为按照年利率24%计算。案涉车辆已经依法办理了抵押登记，原告要求对依法处分抵押物所得的价款在上述债权范围内享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十十九条、第一百九十五条规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄晓忠向原告汇通信诚租赁有限公司清偿未付租金212638.17元及迟延履行金（自2019年11月17日以212638.17元为基数按年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；被告黄晓忠不履行上述判决时，原告汇通信诚租赁有限公司有权从拍卖、变卖车辆粤Ｖ×××**的所得价款中优先受偿；驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2252元，由被告黄晓忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 罗 洁二〇二〇年九月二十一日书记员 徐颖珺法庭记录钟子浩
江西省樟树市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0982刑初312号 公诉机关樟树市人民检察院。 被告人熊波，外号“德国佬”“胖子”，男，1985年6月16日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省樟树市，住江西省樟树市。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年3月5日被樟树市公安局刑事拘留，2020年4月3日被樟树市公安局逮捕。现羁押于樟树市看守所。 辩护人王洪平，江西药都律师事务所律师。 樟树市人民检察院以樟检刑检刑诉〔2020〕69号起诉书指控被告人熊波犯贩卖毒品罪，于2020年8月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。樟树市人民检察院指派检察员戴小寒出庭支持公诉。被告人熊波及其辩护人王洪平到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2019年8月至2020年2月，被告人熊波通过微信红包、微信转账或现金支付的方式卖毒品给吸毒人员毛某、杨某、彭某、游某、聂某等人，具体犯罪事实如下： 1、2019年8月份的一天，吸毒人员毛某在樟树市清江医院门口从被告人熊波处购买300元毒品冰毒。 2、2019年10月至2020年1月，吸毒人员游某通过微信转账或微信红包的方式从被告人熊波处共购买14次毒品冰毒，每次都是200元。 3、2019年12月的一天，吸毒人员聂某在樟树市康怡对面从被告人熊波处购买200元毒品冰毒。 4、2020年1月底，吸毒人员杨某在樟树市店下镇街上从被告人熊波处购买200元毒品冰毒。 5、2020年2月份，吸毒人员彭某通过微信转账或微信红包的方式从被告人熊波处共购买5次毒品冰毒，每次购买的数量为200元至400元不等。 上述事实，公诉机关提供了受案登记表、工作说明、证人彭某、游某、聂某等人的证言、被告人熊波的供述与辩解、被告人熊波指认照片、游某等人指认照片、辨认笔录、被告人熊波的微信支付交易明细记录、彭某、游某微信转账记录等证据予以证实。公诉机关认为，被告人熊波违反国家毒品管制法规，明知是毒品而多次贩卖，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人熊波如实供述自己的罪行，系坦白，同时适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款；其自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人熊波有期徒刑五年七个月，并处罚金。提请本院依法判处。 被告人熊波对公诉机关指控的犯罪事实、证据和罪名以及量刑建议没有异议，同意适用普通程序，自愿认罪认罚，且具结签字，在开庭审理过程中亦无异议。 辩护人王洪平提出的辩护意见是，对起诉书指控被告人熊波犯贩卖毒品罪的定性不持异议，被告人熊波系初犯，认罪悔罪，请求对其从轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。上述证据收集程序合法，内容客观真实，足以认定指控的事实。 本院认为，被告人熊波违反国家毒品管制法规，明知甲基苯丙胺是毒品，而多次向多人贩卖，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人熊波能如实供述自己的罪行，系坦白，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。辩护人王洪平提出的辩护意见，本院予以采纳。根据被告人熊波犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，结合公诉机关提出的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人熊波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年七个月，并处罚金人民币二万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月5日起至2025年10月4日止。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  付安平 人民陪审员  黎 标 人民陪审员  黄 敏 二〇二〇年九月十七日  法官助理朱倩  书记员 程海琳
海拉尔铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）内7103民初167号原告：中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市海拉尔支公司。负责人：孟庆峰，经理。委托诉讼代理人：包山丹，该公司职员。被告：李凤江，男，1976年9月8日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区牙克石市。原告中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市海拉尔支公司与被告李凤江保证保险合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市海拉尔支公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市海拉尔支公司撤回起诉处理。审 判 员 苏都二〇二〇年九月三十日法官助理 呼群书 记 员 刁塑附：本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆市梁平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0155执864号申请执行人梁平县亿梁商业管理有限公司，住所地重庆市梁平区双桂街道迎宾路**，统一社会信用代码91500228595158105L。法定代表人：林剑，系公司执行董事。被执行人朱攀，男，汉族，生于1991年1月13日，重庆市忠县人，住忠县。关于申请执行人梁平县亿梁商业管理有限公司与被执行人朱攀租赁合同纠纷一案，重庆市梁平区人民法院于2019年8月8日作出的(2019)渝0155民初251号民事判决书所确定的内容即【由被告朱攀于本判决生效后10日内向原告梁平县亿梁商业管理有限公司支付2017年3月1日到2018年2月28日期间的房屋租金27289.00元，并以该欠付的金额为基数按照年利率24%的标准从2017年3月1日起向原告支付利息损失，支付至实际付清之日止】已发生法律效力。因被执行人朱攀逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人梁平县亿梁商业管理有限公司于2020年05月26日向本院申请执行，本院已立案执行，并依法向被执行人送达了执行通知书、财产申报令、传票等相应的法律文书，责令被执行人依照生效法律文书所确定的义务，但被执行人仍未按照生效法律文书所确定的履行义务，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单和对其限制高消费。本案在执行中查明，被执行人在银行有少额存款，本院已依法将其扣划至本院，扣除了本案执行费和受理费，剩余案款已由申请执行人领取；又通过多方调查，查明被执行人暂无其他可供执行的财产。本院已对申请执行人进行终本约谈询问，将本案的执行情况告知申请执行人，并对终结本次执行程序征求申请执行人意见。申请执行人得知本案的执行情况后，同意先将本案终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产，再申请恢复执行。本案实际到位金额为1009.00元。本院认为，申请执行人同意将本案终结本次执行程序是其真实意思表示，应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、第四百九十四条的规定，裁定如下：一、对重庆市梁平区人民法院(2020)渝0155执864号执行案件终结本次执行程序。二、申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李宗茜审判员  曾永雄审判员  吴自印二〇二〇年九月二十七日书记员  吴罗斯
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0126民初2681号 原告：中国农业银行股份有限公司宾阳县支行，住所地：广西宾阳县宾州镇临浦路**，营业执照代码：914501268995745466。 负责人：黎明，该支行副行长。 委托诉讼代理人：伍庆，该支行职员。 被告：龙福合，男，1985年4月26日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：卢秋红，女，1986年7月6日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：龙永高，男，1974年5月10日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告中国农业银行股份有限公司宾阳县支行与被告龙福合、卢秋红、龙永高金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告中国农业银行股份有限公司宾阳县支行于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告中国农业银行股份有限公司宾阳县支行在案件宣判前撤回起诉，是其真实的意思表示，属于依法行使诉讼处分权的体现，其撤诉理由没有违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司宾阳县支行撤回起诉。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告中国农业银行股份有限公司宾阳县支行负担。 审判员  张少文 二〇二〇年九月十日 书记员  柳贝贝
本溪市溪湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0503执恢132号之七被执行人：蒋某，男，其他，1964年11月03日生，居民身份证号码2105031964********，住本溪市溪湖南山社区****。本院依据已经发生法律效力的本溪市溪湖区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人蒋波至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人蒋某在中国银行31×××75账户内存款人民币435853.82元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  杨雨春二〇二〇年九月四日书记员  王长锐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
甘肃省金塔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0921民初2009号 原告：中国农业银行股份有限公司金塔支行。 负责人：武国平，系该支行行长。 委托诉讼代理人：许爱国，系该支行客户经理。 被告：马能。 被告：高维平。 被告：邓世刚。 原告中国农业银行股份有限公司金塔支行（以下简称农行金塔支行）诉被告马能、高维平、邓世刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告农行金塔支行委托诉讼代理人许爱国，被告马能到庭参加了诉讼，被告高维平、邓世刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 农行金塔支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告马能偿还原告贷款本金80000元，欠息4939.67元（2019年9月28日）及贷款还清之前孳生的利息及罚息。2、判令被告高维平、邓世刚承担连带清偿责任。3、本案的诉讼费、保全费等原告实现债权的费用由被告承担。事实及理由：被告马能于2017年6月2日向原告申请小额农户贷款80000元，签订了农户贷款借款合同（合同编号62020120170039447），合同约定贷款用于生产经营周转，期限1年，到期日为2020年6月1日；执行年利率6.09%，逾期部分在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息。该笔贷款由高维平、邓世刚承诺担保。被告马能截止2019年9月28日，尚欠贷款本金80000元，利息4939.67元。贷款到期后，原告客户经理多次上门催收，被告均以各种理由拖延还款。 马能辩称，向原告贷款80000元属实，也没有偿还过贷款，贷款用于种地，高维平、邓世刚担保的事实也存在。贷款期限3年循环使用，至2020年6月1日到期，对原告的起诉要求偿还80000元贷款及利息无异议。 高维平、邓世刚缺席无答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年5月3日，借款人马能向农行金塔支行申请农户小额贷款100000元，贷款期限3年，并由保证人高维平、邓世刚签字确认。2017年5月10日，担保人高维平、邓世刚分别签订担保承诺书。2017年6月2日，借款人马能，担保人高维平、邓世刚与农行金塔支行签订农户贷款借款合同，合同约定，借款金额/可循环借款额度人民币80000元，用款方式为可循环方式，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期，借款用途生产经营周转，借款利率1年期以内的借款执行固定利率，1年期以上的借款执行浮动利率，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后原告向被告马能发放借款80000元。至2019年9月28日，马能尚欠借款本金80000元，利息4939.67元。 认定上述事实的依据是：原告农行金塔支行和被告马能的当庭陈述、农户小额贷款业务申请表、农户小额贷款面谈记录、农户贷款借款合同、担保承诺书。 本院认为，原告与被告马能、担保人高维平、邓世刚签订的农户贷款借款合同合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定为被告马能提供了80000元贷款，被告马能未按照合同约定履行自己的还款义务，构成违约，应当承担相应的法律责任，故原告要求被告马能偿还借款本金80000元，承担至2019年9月28日利息4939.67元的诉讼请求于法有据，应予支持。被告高维平、邓世刚作为该借款的担保人应当对借款本金及利息承担连带清偿责任。被告高维平、邓世刚经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果应自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告马能于本判决生效后三十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司金塔支行借款本金80000元，承担至2019年9月28日产生的利息4939.67元，并承担2019年9月28日至借款实际清偿之日按照合同约定的利率产生的利息。 二、被告高维平、邓世刚对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。 三、被告高维平、邓世刚承担保证责任后，有权向被告马能追偿。 如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1924元，适用简易程序审理减半收取962元，由被告马能负担，被告高维平、邓世刚承担连带清偿责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。 审判员  王**军 二〇二〇年九月十七日 书记员  仲燕燕
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初4094号 原告：孙文文，男，1986年12月3日出生，汉族，住莱州市。 委托诉讼代理人：范子丽，莱州沙河法律服务所法律工作者。 被告：中国平安财产保险股份有限公司莱州支公司，住所地莱州市。 负责人：李朋汶，经理。 委托诉讼代理人：陈为春，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。 原告孙文文与被告中国平安财产保险股份有限公司莱州支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙文文的委托诉讼代理人范子丽，被告中国平安财产保险股份有限公司莱州支公司的委托诉讼代理人陈为春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙文文向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告保险理赔款46904元，其中车辆损失46574元、评估费3000元、施救费330元，诉讼费由被告负担。事实和理由：原告为鲁******号小型轿车的车主，2020年2月12日原告为该车在被告处投保机动车损失险和不计免赔险等保险，保险期间自2020年3月25日至2021年3月24日。2020年4月28日13时20分，赵帅酒后驾驶云******号小型普通客车沿石坊街由东向西行驶至石坊街教育路北区西，与由西向东行的原告驾驶的鲁******号小型轿车相撞，造成两车损，致李桂源、孙春燕伤。该事故经莱州市公安局交通警察大队认定，赵帅承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任，李桂源、孙春燕无事故责任。事故发生后原告花施救费330元。双方就理赔事宜未达成一致，原告为此诉至法院。 被告中国平安财产保险股份有限公司莱州支公司辩称，鲁******号车在我公司投保机动车损失险，保险金额55046元，事故发生在保险期间内，我公司同意赔偿原告合理损失，诉讼费、评估费、施救费不予承担。 本院经审理认定事实如下：原、被告对肇事的过程及车辆投保情况均无异议，对此本院予以确认。 本案的争议焦点关于原告的车辆损失价值的争议，原告提交在本院庭审前双方共同委托山东恒信价格评估事务所有限公司对原告的车辆损失进行评估的价格评估报告书1份，拟证明车辆评估损失为46574元，花评估费3000元。被告质证认为，该价格评定过高，但未提供相关证据。本院经审查认为，虽被告对原告提供的该鉴定报告确认的车辆损失有异议，但未提供鉴定程序违法及鉴定结论依据不足等证据，因此原告提供的鉴定报告所确认的车辆损失价值应当作为认定原告车辆损失的依据，对原告的车辆损失本院予以确认。 本院认为，原告提供的证据能够证明原、被告之间存在保险合同关系，该保险合同真实有效，对缔约双方具有法律约束力。原告的投保车辆在保险期内发生保险事故，造成车辆损失46574元的事实清楚，原告要求被告赔付车辆损失46574元，理由正当，本院予以支持。施救费、评估费系分别为减少、查明车辆损失程度花费的必要的、合理的费用，均应由被告承担，故原告要求被告赔付施救费330元、评估费3000元的请求，本院予以支持。综上，被告应向原告赔付保险金49904元（46574元+330元+3000元）。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司莱州支公司赔付给原告孙文文保险理赔金49904元，限本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1047.60元，减半收取计523.80元，由被告负担。上述费用原告已预交，限被告于本判决生效后十日内将应负担的523.80元直接给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  王培盛 二〇二〇年九月三日 书记员  赵 静
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执4682号之一移送执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：陶勇，男，1993年3月8日出生于江西省进贤县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地为江西省南昌市进贤县。本院刑事审判庭依据已发生法律效力的本院（2019）赣0102刑初258号刑事判决书于2020年7月16日移送立案执行，并向被执行人陶勇发出执行通知，但陶勇未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令，并通过网络执行查控系统及传统方式进行查询，查明被执行人陶勇名下无财产可供执行。本案应执行3000元，截止2020年9月16日已经执行到位0元，未执行3000元。经穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，本院将再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程伟明审判员  王义华审判员  魏 群二〇二〇年九月十六日书记员  姚江川
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申3571号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李阶南，男，1962年11月15日出生，汉族，住广西壮族自治区北流市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陆妙，女，1963年11月7日出生，汉族，住广西壮族自治区北流市。 再审申请人李阶南因与被申请人陆妙民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市中级人民法院（2019）桂09民终2364号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李阶南申请再审称，一、二审判决认定事实错误。2012年11月15日，陆妙通过信用社转账30万元不是转给李阶南的；2012年3月29日转账10万元，转出账户不是陆妙的，转入账户也不是李阶南的，上述两笔款项均与本案无关。综上，请求依法再审本案。 本院经审查认为，李阶南申请再审的理由与其上诉理由一致。二审期间，陆妙针对上诉请求提出答辩并提交了相应的证据，证明2012年11月15日转账30万元至案外人李阶卫账户是按照李阶南的指示转出，属于李阶南向其借款。陆妙起诉主张案涉借款中2012年3月29日转账10万元，所提交转账凭证 -2- 确实有误，二审时另行提交2012年9月9日农业银行交易流水，由陆妙账户转款10万元至李阶南账户。二审法院对上述争议的事实已予以查明，对一审法院认定错误的事实部分已予以纠正，因不影响本案实体判决，二审法院在查明事实的基础上，依法判决驳回上诉，维持原判，并无不当。李阶南关于一、二审判决认定事实错误的再审理由，本院依法不予支持。 综上，李阶南的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李阶南的再审申请。 审 判 长  孙宝林 审 判 员  张国华 审 判 员  韦荣龙 二〇二〇年九月十日 法官助理  陈芝林 -3- 书记员黄兆鑫
安徽省马鞍山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖05执215号 申请执行人：安徽小九汽车租赁服务有限公司马鞍山分公司，住所地马鞍山市花山区大华马鞍山国际广场6-3001。 法定代表人：刘祥，该公司总经理。 被执行人：吴昊，男，1987年9月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市金家庄区。 本院在执行申请执行人安徽小九汽车租赁服务有限公司马鞍山分公司与被执行人吴昊追偿权纠纷一案中，双方当事人自愿达成执行和解协议，需分期履行，且被执行人已按照协议履行首期付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结对宁波仲裁委员会（2019）甬仲金字第793号裁决书的执行。 被执行人不按期履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韩丁站 审判员  张茂进 审判员  王 铁 二〇二〇年九月三十日 书记员  李 婷
贵州省六盘水市钟山区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0201执恢616号 申请执行人：文岗，男，1971年10月26日出生，汉族，住六盘水市钟山区。 被执行人：潘蓉，女，1974年10月26日出生，汉族，住六盘水市钟山区。 本院依据已经发生法律效力的（2014）黔钟民初字第807号民事调解书，依法受理申请执行人文岗与被执行人潘蓉民间借贷纠纷一案，首次执行案号（2015）黔钟执字第243号。本院于2020年9月10日立案恢复执行，被执行人潘蓉应向申请执行人支付款项101334元，并承担本案执行费1420元（免交）。 在执行过程中，本案共计执行到位101334元，被执行人潘蓉已履行完毕（2014）黔钟民初字第807号民事调解书所确定的执行内容，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款规定通知如下： 首次执行案（2015）黔钟执字第243号，恢复执行案(2020)黔0201执恢616号两执行案件执行完毕。 二〇二〇年九月十八日
河北省邢台市南和区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0527执433号之二 申请执行人：邢台安佑饲料科技有限公司，住所地河北省邢台市南和县河郭乡岗头村西（城西工业园去），统一社会信用代码：91130527055485877L。 法定代表人：陈佐邦，系该公司董事长。 被执行人：宗巧敏，女，1984年10月22日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被执行人：王立刚，男，1983年5月7日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 本院在执行邢台安佑饲料科技有限公司与宗巧敏、王立刚买卖合同纠纷一案中，于2020年7月22日作出（2020）冀0527执433号执行裁定书，冻结了被执行人宗巧敏、王立刚的银行存款，因该案件双方已达成协议，申请人申请解除对宗巧敏、王立刚银行账号的冻结。依照《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第二项之规定，裁定如下： 解除对宗巧敏、王立刚银行账号的冻结。 本裁定立即执行。 审 判 长  薛胜杰 审 判 员  白向格 人民陪审员  牛丽芳 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  李 栋
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初5112号原告：中国银行股份有限公司新乡向阳支行，住所地新乡市向阳路**。负责人：张军，行长。被告：杜文珠，女，1989年11月16日出生，汉族，住河南省新乡县。被告：李强，男，1989年10月5日出生，汉族，住河南省新乡县。被告：新乡市望锦置业有限公司，，住所地新乡县小冀镇和谐大道与香港路交汇处东南角锦香花园**法定代表人：聂本庄。本院在审理中国银行股份有限公司新乡向阳支行诉杜文珠、李强、新乡市望锦置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，因原告中国银行股份有限公司新乡向阳支行未预交诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  闫雪二〇二〇年九月三日书记员  张译
淮安市淮阴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0804执异63号案外人：郭凤琴,男,1972年9月11日出生,汉族，住淮安市淮阴区。申请执行人：狄永安，男，1946年10月10日出生，汉族，住淮安市淮阴区。申请执行人：胡桂英，女，1951年5月27日出生，汉族，住淮安市淮阴区。申请执行人：狄克佩，男，2012年4月14日出生，汉族，住淮安市淮阴区。申请执行人：狄丽丽，女，2006年4月13日出生，汉族，住淮安市淮阴区。申请执行人：狄彩丽，女，2010年6月4日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被执行人：淮安欧顺建筑工程有限公司，住所地淮安市淮阴区。法定代表人：周杰，该公司总经理。本院在执行狄永安、胡桂英、狄克佩、狄丽丽、狄彩丽与李久国、淮安欧顺建筑工程有限公司（以下简称欧顺公司）、张报军、孙广成、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案中，案外人郭凤琴于2020年10月对本院查封的车牌号为苏Ｈ×××**(车架号LZZ1ELSDXJA451522)、苏Ｈ×××**(车架号LZZ1ELSDXJN432512)车辆（以下简称异议车辆）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。狄永安、胡桂英、狄克佩、狄丽丽、狄彩丽与李久国、欧顺公司、张报军、孙广成、人保公司机动车交通事故责任纠纷一案，2019年8月2日，本院依据（2019）苏0804民初4761号协助执行通知书，协助查封李久国所有的苏Ｈ×××**号、苏Ｈ×××**号，欧顺公司苏Ｈ×××**、苏Ｈ×××**、苏Ｈ×××**、苏Ｈ×××**、苏Ｈ×××**机动车，限额人民币136万元。后本院于2020年1月22日作出（2019）苏0804民初4761号民事判决书，判决：一、人保公司于本判决生效后十日内在交强险和商业险限额内赔偿狄永安、胡桂英、狄克佩、狄丽丽、狄彩丽因亲属狄开世因交通事故死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理事故人员误工费、被扶养人生活费、交通费、车辆损失等各项损失合计556000元；二、孙广成于本判决生效后三十日内赔偿五原告各项损失合计807215.5元，款项汇至上述原告账户；三、欧顺公司对孙广成应负的赔偿款承担连带责任；四、张报军对孙广成应负的赔偿款承担连带责任；五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费17105元，保全费5000元，合计22105元，由孙广成负担10000元，由欧顺公司负担5000元、张报军负担5000元，人保公司负担2105元。该判决发生法律效力后，因张报军、孙广成、欧顺公司未能履行义务，狄永安、胡桂英、狄克佩、狄丽丽、狄彩丽申请强制执行，本院于2020年8月19日立案执行，执行案号为（2020）苏0804执1885号。案外人郭凤琴提出异议称：异议车辆不属于欧顺公司所有，案外人为了业务需求，将异议车辆挂靠在欧顺公司户头上，欧顺公司收取了案外人异议车辆每辆每月挂靠费700元、保证金2000元，以上事实均有挂靠协议书为证，现案外人根据民事诉讼法规定，请求解除对异议车辆的保全。本院查明：现异议车辆登记在欧顺公司名下。案外人郭凤琴为证明自己主张，提供了：1、欧顺公司（甲方）与案外人郭凤琴（乙方）于2018年10月23日签订的《车辆挂靠协议书》二份，上述两份协议挂靠车辆车架号分别为LZZ1ELSDXJN432512,LZZ1ELSDXJA451522，主要内容为：车辆挂靠期限自2018年10月23日起至2020年10月23日止，乙方将自有汽车以甲方名称登记上户注册，车辆登记注册不是产权登记或产权转移，在挂靠期间内，乙方仍为车辆的实际使用人和控制人，甲方在此期间收取乙方挂靠费用700元每辆每月；乙方作为车辆的实际控制人和使用人，负责与车辆相关的一切费用，车辆使用所产生的一切费用和损失，与甲方无关。2、案外人郭凤琴（承租人）与狮桥融资租赁（中国）有限公司（出租人，以下简称狮桥公司）签订的《融资租赁合同（回租）》；3、《中国建设银行个人活期账户交易明细》；4、《租赁支付表》等证据。本院认为：已登记的机动车，按照机动车管理部门登记判断权利人。本案中，异议车辆登记在欧顺公司名下，且依据案外人与狮桥公司所签订的《融资租赁合同（回租）》，承租人一经签署本合同，租赁物件的所有权和其他权益将立即转移至出租人即狮桥公司。现案外人以其与被执行人欧顺公司存在机动车挂靠关系为由提起执行异议申请，应驳回其异议请求。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人郭凤琴的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向淮安市淮阴区人民法院提起诉讼。审 判 长  钱晓晖人民陪审员  王咏梅人民陪审员  陈晓华二〇二〇年九月三十日书 记 员  房静雯
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0783执2867号申请执行人：张健荣，男，1992年9月12日出生，汉族，住开平市。被执行人：梁健成，男，1996年11月4日出生，汉族，住广东省开平市。关于申请执行人张健荣与被执行人梁健成责令退赔一案，本院作出的（2020）粤0783刑初218号刑事判决于2020年6月7日生效，因梁健成未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月24日立案执行。本院在执行过程中，向被执行人梁健成发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人张健荣支付24000元；负担案件执行费260元，以上合计24600元。根据执行网络查控证券、保险、工商总局、不动产、银行、网络资金、车辆的反馈信息，均没有发现梁健成有可供继续执行的财产，依法冻结被执行人梁健成名下银行账户（中国工商银行、中国农业银行、中国银行、中国建设银行）四个，冻结金额总数为3.32元。经征询申请执行人张健荣的意见，因被执行人梁健成尚在服刑，且数额较小，不做扣划处理。其表示未能提供被执行人梁健成有可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，经过调查被执行人梁健成未有财产可供继续执行，申请执行人张健荣同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）粤0783执2867号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈彩虹人民陪审员  黄武宁人民陪审员  余春实二〇二〇年九月二十四日书 记 员  周伟燊
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初2611号原告：利邦（上海）服装贸易有限公司，住所地：上海市闵行区。法定代表人：张中志，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢卓洪，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高昂，北京大成（西安）律师事务所律师。被告：西安世纪金花珠江时代广场购物有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：吴海祥。 原告利邦（上海）服装贸易有限公司（以下简称利邦公司）与被告西安世纪金花珠江时代广场购物有限公司（以下简称世纪金花珠江时代公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告利邦公司委托诉讼代理人谢卓洪到庭参加诉讼，被告西安世纪金花珠江时代广场购物有限公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告唐远公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告西安世纪金花珠江时代广场购物有限公司立即向原告支付截止至2020年4月31日的联营货款1120226.98元；2、请求判令被告西安世纪金花珠江时代广场购物有限公司立即向原告赔偿逾期支付联营货款的违约金（以货款本金为基数，按照年化24%标准计算至实际清偿之日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年9月5日，原告与被告签定文本编号为BZ-2014-20的《联营合同书》及补充协议，合同约定被告提供位于西安市碑林区环城南路336号世纪金花珠江时代广场商场一层经营一部116#位置167平方米的联营场地供原告专柜经营Kent&Curwen品牌，联营期限自2016年10月15日至2019年10月31日，联营酬金比例为18%，被告商场实行统一收银管理，原、被告于每月第10个工作日之前完成原告专柜上月销售额的对账和确认，原告按照上月销售额扣除被告应得联营酬金后的余额向被告提供发票，被告依据发票金额将扣除联营酬金后的剩余销售款划汇至原告。上述合同生效后原告进场开展专柜经营。自2018年5月开始，因被告资金困难，无法按合同约定向原告支付联营货款，截至2020年4月31日被告欠原告联营货款共1120226.98元。原告现将被告诉至法院，要求被告立即向原告支付拖欠的联营货款，并承担相应的逾期付款违约责任，望贵院判如所请，以维护原告的合法权益不受侵害。被告世纪金花珠江时代公司未陈述、答辩，视为放弃诉讼权利。经审理查明，原告利邦公司陈述的其与世纪金花珠江时代公司签订《联营合同书》及补充协议、签订合同后利邦公司进场经营、截止2020年4月31日被告欠原告销售货款1120226.98元的事实属实。以上事实，根据原告提交的《联营合同书》及六份补充协议、供应商结算通知单、供应商费用清单、上海增值税专用发票、对账明细查询结果、汇丰银行来账通知，并综合原告陈述予以确认。本院认为，原、被告签订联营合同书及补充协议后，原告按约定进场经营，被告应按约定及时足额支付原告之销售款，被告拖欠原告销售款的行为属违约行为。现原告要求被告支付拖欠的货款并承担违约金，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下：被告西安世纪金花珠江时代广场购物有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告利邦（上海）服装贸易有限公司支付货款1120226.98元，并支付上述货款逾期付款之利息（以货款1120226.98元为本金按年利率24%为标准计算从2020年5月1日起至本判决确定的给付之日之利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费15872元由被告西安世纪金花珠江时代广场购物有限公司负担（此款原告已预交，被告随上述款项一并向原告支付15872元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                 审 判 员    李军安   二〇二〇年八月十九日  书 记 员    李晨鹏1
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执4521号 申请执行人：高子发，男，1982年11月07日出生，汉族，住四川省金川县。 申请执行人：张泽琼，女，1983年12月20日出生，藏族，住四川省金川县。 被执行人：严勇，男，1986年09月09日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被执行人：李莎，女，1988年07月24日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 申请执行人高子发、张泽琼依据生效的（2018）川0191民初8823号《民事判决书》，申请执行严勇、李莎房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案执行，申请执行的标的是366025元，另被执行人应承担本案执行费5390元。 在执行过程，本院暂未查找到被执行人严勇、李莎名下有可供执行的财产，申请执行人高子发、张泽琼亦不能向本院提供被执行人严勇、李莎名下其他可供执行的财产或财产线索。故本案暂不具备执行条件，本院拟终结本案的本次执行程序，并向申请执行人高子发、张泽琼送达了终结本次执行程序告知书。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）川0191民初8823号《民事判决书》本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人名下有其他可供执行财产或终结本次执行程序的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效时间的限制。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇二〇年九月十七日 书记员  赵 娜
广东省江门市新会区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0705执5242号 被执行人：冯择云，男，1974年2月18日出生，汉族，住广东省中山市。 关于被执行人冯择云买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0705民初1862号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，冯择云应补缴一审案件诉讼费1570元。因被执行人冯择云未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年9月4日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务并未到本院接受调查询问，且未向本院报告财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。本院在执行过程中扣划了被执行人冯择云名下的存款489.92元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产暂未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过现场调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人陈永韶的住所地进行调查和了解，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0705执5242号案件终结本次执行程序。 被执行人冯择云有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向本院提出执行异议。 审判长  丘国汉 审判员  李毅明 审判员  吴文兴 二〇二〇年九月二十四日 法官助理林颖滨 书记员黄子卿
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 王琪琪、布布发现商贸有限公司： 关于申请执行人王琪琪申请执行布布发现商贸有限公司劳动争议一案，执行案号为（2020）粤0111执11804号，现本案已执行完毕。 特此通知 广州市白云区人民法院 二〇二〇年九月二十九日 执行法官 ：周飞燕02083007493 书 记 员 ：    王    丽    娟
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0223执恢347号申请执行人:刘凤尧，男，1965年3月4日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被执行人：叶建武，男，1977年1月22日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。本院在执行申请执行人刘凤尧与被执行人叶建武民间借贷纠纷一案中，因双方当事人已达成和解协议，申请执行人自愿向本院申请撤回执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2020）湘0223执恢347号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭志敏审判员  文红宁审判员  王艳艳二〇二〇年九月十四日执行员  毛少勇书记员  严 灿
文书内容河南省洛阳市吉利区人民法院民 事 判 决 书            案 号               （2020）豫0306民初457号              案 由               物业服务合同                  立案      时间                  2020年7月27日              适用      程序               小额诉讼程序                  诉讼      地位              原告              洛阳曌天物业管理有限公司，住所地：洛阳市涧**嵩山路阳光华苑****。统一社会性用代码：91410300MA46CRP758。      法定代表人：程姣萍，总经理。      委托诉讼代理人:吴勇，该司员工。                  被告              高攀攀，男，汉族，1985年10月2日生，住洛阳市吉利区河阳路涧西社区**。身份证号：41030619851********。                  原告诉讼 请 求                  判令被告支付2019年7月1日至2020年6月30日期间的物业管理费1572.12元。                  被告答辩意 见              被告高攀攀辩称，其未按时交纳物业费是因原告存在未提供相应价值的物业服务、未与被告直接签订物业服务合同等等行为。                  法院认定事 实              2019年7月1日，原告洛阳曌天物业管理有限公司（乙方）与洛阳市吉利区吉利街道涧西社区居委会（甲方）签订《小区物业管理服务承包合同》1份，约定甲方委托乙方对涧西新村小区进行物业管理，小区占地建筑面积2万平方米，其中住宅面积18000平方米。该承包合同对治安防范、交通秩序和车辆停放、房屋装饰装修管理、消防、甲方的权利和义务、乙方的权利和义务、物业管理服务目标、管理服务费用、违约责任等事项进行了约定，其中管理服务费用约定电梯小高层物业服务费按每住户建筑面积1元/平方米/月计收。被告高攀攀名下位于洛阳市吉利区涧西新村3号楼4单元602号房产的建筑面积为131平方米。本案被告拖欠的物业费，经原告催要，未果。                  裁判理 由              原告洛阳曌天物业管理有限公司与洛阳市吉利区吉利街道涧西社区居委会签订的《小区物业管理服务承包合同》系当事人双方的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”，故《小区物业管理服务承包合同》对业主具有约束力，原告洛阳曌天物业管理有限公司有权对涧西新村小区行使物业管理权，被告高攀攀辩称原告未与其直接签订物业服务合同的抗辩主张，本院不予支持。被告高攀攀作为物业使用人，其未按上述合同约定支付物业费的行为已构成违约，应承担相应违约责任。被告高攀攀提供的照片，未显示拍摄时间及具体地点，不能证明原告未提供相应的物业服务，故对被告高攀攀辩称原告未提供相应价值物业服务的抗辩主张，本院不予支持。                  裁判依 据                 《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条                  裁判主 文              被告高攀攀于本判决生效后三日内向原告洛阳曌天物业管理有限公司支付物业服务费1572.12元。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  诉讼费用负 担              本案受理费25元，由被告高攀攀负担。                  权利告 知              本判决为终审判决。                                                 审  判  员  白利军                                           二○二○年九月七日                                           书  记  员  张潇悦
广东省深圳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤03行终1211号上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地：广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道**深圳人才园，统一社会信用代码114403006955832485。法定代表人孙福金，局长。委托代理人杜乐，该局工作人员。委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。被上诉人（原审原告）临沂耀华建筑劳务分包有限公司，住所，住所地：山东省临沂市兰陵县金岭镇西盘石沟村**社会信用代码91371324399644501G1-1。法定代表人张华，总经理。委托代理人邓纯平，广东鹏合律师事务所律师。原审第三人李文领，男，汉族，1990年6月25日出生，住址：河南省开封县，委托代理人王新发、王玲，广东盟凯律师事务所律师。上诉人深圳市人力资源和社会保障局因与被上诉人临沂耀华建筑劳务分包有限公司工伤认定纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308行初2534号行政判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，上诉人于2020年8月20日向本院申请撤回上诉，被上诉人于2020年8月20日向本院申请撤回（2019）粤0308行初2534号案之起诉。本院认为，上诉人自愿撤回上诉、被上诉人自愿申请撤回起诉，且未侵害国家、集体、社会利益及他人合法权益，应予准许。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308行初2534号行政判决；二、准许上诉人深圳市人力资源和社会保障局撤回上诉；三、准许被上诉人临沂耀华建筑劳务分包有限公司撤回起诉。本案一审案件受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由被上诉人临沂耀华建筑劳务分包有限公司负担。二审案件受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由上诉人深圳市人力资源和社会保障局负担。本裁定为终审裁定。审判长  王惠奕审判员  王强力审判员  陈锦辉二〇二〇年九月十八日书记员  王泽亮
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初13667号原告：昆山聚慧通机械设备有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇石牌益伸路****房，统一社会信用代码91320583MA1MBNX1X4。法定代表人：陈小霞，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：高斌、周梦琦（实习），江苏嘉昆律师事务所律师。被告：福瑞斯特汽车技术（苏州）有限公司，住，住所地江苏省昆山市玉山镇环庆路**一社会信用代码91320583MA1X694P6M。本院在审理原告昆山聚慧通机械设备有限公司与被告福瑞斯特汽车技术（苏州）有限公司加工合同纠纷一案中，原告昆山聚慧通机械设备有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告昆山聚慧通机械设备有限公司申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告昆山聚慧通机械设备有限公司撤回起诉。案件受理费1504元，减半收取752元，保全费702元,合计1454元,由原告昆山聚慧通机械设备有限公司负担。审判员 唐 敏二〇二〇年九月十八日书记员 于春艳