广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初581号原告：黄伟杰，男，1992年7月4日出生，汉族，住台山市。原告：王百芝，女，1941年12月22日出生，汉族，住湖南省郴州市。委托诉讼代理人：龙志平，国信信扬（江门）律师事务所律师。被告：台山市润诚物业管理服务有限公司。住所：台山市台城环城南路******商铺。法定代表人：赵仕栋，该公司经理。委托诉讼代理人：李世清，广东律客律师事务所律师。原告黄伟杰、王百芝与被告台山市润诚物业管理服务有限公司（以下简称“台山润诚物业公司”）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告黄伟杰、王百芝的委托诉讼代理人龙志平，被告台山市润诚物业公司的委托诉讼代理人李世清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄伟杰、王百芝向本院提出诉讼请求：一、判令被告台山市润诚物业公司向原告支付李元英因工死亡一次性工亡补助金727920元（按照2017年度全国城镇居民人均可支配收入36396元×20年）；二、判令被告台山市润诚物业公司向原告支付丧葬补助金40009.99元（按照2017年度广东省在岗职工年平均工资80020元÷12×6）；三、判令被告台山市润诚物业公司向原告王百芝一次性支付供养亲属抚恤金144000元【计算标准为1200元每月（80020元÷12个月×60%×30%＝1200元）×10年×12个月】；四、本案诉讼费由被告台山市润诚物业公司承担。事实和理由：李元英为被告台山市润诚物业公司的员工，于2018年10月13日15时左右在台山市方华庭工作时突发身体不适被送往医院救治，2018年10月14日李元英经抢救无效死亡。2018年12月28日，台山市人力资源和社会保障局作出台人社工认字【2018】Ａ626号《工伤（工亡）认定决定书》，认定李元英的死亡为工伤（死亡），但被告台山市润诚物业公司拒绝向原告赔偿，且被告未为李元英办理相应的工伤社保，应按照法律规定向原告一次性支付工亡补助金727920元、丧葬补助金40009.99元以及一次性支付供养亲属抚恤金14400元。原告于2019年1月28日就本案工伤赔偿待遇向台山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年1月30日该仲裁委员会以仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出【台劳人仲不字［2019］8号《不予受理通知书》】，原告为维护自身合法权益，特提起本诉。被告台山润诚物业公司辩称，1.本案不属于工伤保险待遇纠纷，而是人身损害赔偿纠纷。李元英与答辩人建立用工关系时，已超过法定退休年龄，根据《广东省工伤保险条例》第65条第一款规定，李元英死亡不适用《广东省工伤保险条例》,不适用该条例关于工伤认定或视为工伤的规定，也不适用该条例关于工伤保险待遇的规定。原告黄伟杰、王百芝以工伤保险待遇法律关系提起本案，没有法律依据。本案应以一般人身损害赔偿法律关系审理和裁判。2.李元英的死亡与其从事的雇佣劳务没有因果关系，不适用《广东省工伤保险条例》第65条第二款关于参照该条例规定的工伤保险待遇要求支付有关费用的规定。该条例规定的工伤保险待遇要求支付有关费用的前提，是劳动者达到法定退休年龄，且因工作原因受到人身伤害的情形。原告黄伟杰、王百芝提起本案，应当负有证明李元英死亡是因为工作的原因而受到人身伤害的举证责任。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的证据原则，原告黄伟杰、王百芝应当承担举证不能的不利法律后果。3.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，“从事雇佣活动”是指“从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。”而李元英死亡的原因是“自发性蛛网膜下出血和高血压”病发，不是其“从事雇佣活动”而受到的人身伤害，其死亡与其从事的雇佣劳务无关。李元英的死不符合《最高人民法院关于审理人身赔偿损害案件适用法律若干问题的解释》的第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害”的规定，被告没有过错。因此，对李元英的死亡，台山润诚物业公司不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交下列证据：1.台山市人力资源和社会保障局作出的台人社工认字（2018）A626号工伤（死亡)认定决定书一份；2.江门市江海区人民法院（2019）粤0704行初243号行政判决书和江门市中级人民法院（2020）粤07行终103号行政判决书各一份。上述证据证明受害人李元英为被告的员工，属工作时间死亡，被告应当向原告赔偿工伤保险待遇。被告质证意见：对上述证据的三性不予确认，该证据违反《广东省工伤保险条例》第六十五条第一款规定而非法作出的行政确认。受害人李元英已达到法定退休年龄的劳动者，不应适用工伤保险条例作出的工伤认定。被告提交下列证据：受害人李元英与被告签订的劳动合同、受害人李元英出院记录和死亡医学证明书等，证明受害人李元英因自发性蛛网膜下腔出血和高血压病发入院治疗，与其从事的保洁劳务没有因果关系，且原告在明知放弃治疗和自行办理出院可能会致病情加重甚至死亡而仍坚持办理自动出院，最终导致受害人李元英死亡。因此，被告对受害人李元英的死亡没有过错。原告质证意见：对被告提交证据的真实性、合法性无异议，但不认可证明的内容，受害人李元英的死亡属于工伤已经过台山人社局、人民法院一审二审终审判决认定。本院对原被告提交上述有争议的证据认证意见：对当事人提交证据的真实性、合法性和关联性予以认定。受害人李元英的死亡是否属工伤（死亡)，已经过台山市人力资源和社会保障局（以下简称“台山人社局”）作出受害人李元英的工伤认定决定书，被告不服已在法定期限内提出复议和提起行政诉讼，人民法院作出的终审判决已经生效，依照法律规定应作为本案认定事实的依据，且原告拟要证明的事实已在生效行政判决书作出论述，故本院确认受害人李元英的死亡属于工伤（死亡)。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月1日，李元英与台山润诚物业公司签订《劳动合同》，约定合同期限从2018年3月1日起至2019年3月1日止，工作岗位为保洁员，工作地点在台山市方华庭。台山润诚物业公司在李元英工作期间未为其参保工伤保险。2018年10月13日15时左右，李元英在台山市方华庭销售中心从事本职工作清理水池期间突发神志不清，被送往台山市人民医院救治，经医院诊断为：1.自发性蛛网膜下腔出血；2.高血压病。次日，李元英经挽救后仍未恢复自主呼吸，病情危重，预后极差，李元英家属得知其病情后，选择为其办理出院，李元英于当日在家中死亡。2018年10月19日，李元英的儿子黄伟杰就李元英的死亡向台山人社局提出工伤认定申请，同年12月18日，台山人社局作出台人社工认字（2018）A626号《工伤（死亡)认定决定书》，认为李元英突发疾病致死符合《工伤保险条例》第十五条（一)项规定的视同工伤的情形，认定李元英于2018年10月13日在工作期间因蛛网膜下腔出血经抢救无效死亡视同工伤（死亡)。台山润诚物业公司不服该决定，于2019年2月25日向台山市政府提出行政复议申请，同年5月23日，台山市政府作出台府行复（2019）5号《行政复议决定书》，决定维持台山人社局作出的台人社工认字（2018）A626号《工伤（死亡)认定决定书》。台山润诚物业公司不服复议决定，向江门市江海区人民法院提起行政诉讼，江门市江海区人民法院于2019年12月9日作出（2019）粤0704行初243号行政判决书，驳回台山润诚物业公司的诉讼请求。台山润诚物业公司不服一审判决，向江门市中级人民法院提起上诉，江门市中级人民法院于2020年6月28日作出（2020）粤07行终103号行政判决书，驳回台山润诚物业公司上诉，维持原判。终审判决于2020年7月3日生效。另查明，李元英出生于1966年8月9日，与黄崇彬（已故)结婚后生育儿子黄伟杰。李元英的母亲王百芝出生于1941年12月22日，父亲先于其死亡。李元英的法定继承人是黄伟杰、王百芝两人。本院认为，台山人社局作出的《工伤（死亡)认定决定书》认定李元英的死亡视同属工伤，台山润诚物业公司不服工伤认定，提起行政复议及提起的行政诉讼，但均被驳回，工伤认定书已发生法律效力，故在本案中不再重复论述，且从《工伤保险条例》第二条规定的内容来看，并没有明确将超过法定退休年龄的劳动者排除在适用范围之外，台山润诚物业公司以李元英已超过法定退休年龄，不应认定为工伤的抗辩理由不成立，不予采纳。依据《工伤保险条例》第三十九条的规定，职工因遭受工伤事故死亡，其近亲属应依法享受工伤保险待遇，用人单位未为其参保工伤保险，应由用人单位按照工伤保险待遇项目和标准支付费用。原告黄伟杰、王百芝依照工伤保险条例规定应得到的赔偿为：1、丧葬补助金：按照事故发生时江门（台山市）统筹上年度在岗职工年平均工资计算为60384元／年÷12×6个月=30192元，原告诉请超出部分不予支持；2、一次性工亡补助金：按照事故发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍计算为36396元×20=727920元；3、供养亲属抚恤金：李元英因工死亡，其供养的亲属依法按其本人工资的一定比例享受供养亲属抚恤金，王百芝系李元英的母亲，在李元英死亡时已满七十五周岁，依靠李元英生前提供主要生活来源，符合获得供养亲属抚恤金的法定条件。原告诉称李元英生前月工资为3000元，台山润诚物业公司认为李元英每月工资为1350元，但没有提供证据，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，台山润诚物业公司应承担举证不能的法律后果，本院认定李元英月工资为3000元。关于供养亲属抚恤金的计算比例和年限，依据《工伤保险条例》第三十九条的规定，应按李元英每月工资的30%支付，即每月支付900元为限，且考虑到王百芝的实际年龄，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，以60个月领取期限计算供养亲属抚恤金为宜。原告要求按2017年广东省职工年平均工资的60%作为基数计算10年，没有法律依据，本院不予支持。关于是否可一次性支付供养亲属抚恤金的问题，虽然法律无明文规定，但对于用人单位来说，一次性支付供养亲属抚恤金显然加大了经营成本，而供养的亲属因个体寿命也同样处于不确定状态，一次性支付费用也存在支付年数等标准难以确定的问题。但考虑到对于劳动者亲属而言，相对于社保基金每月支付具有社会保障的稳定性，但由用人单位分期支付供养亲属抚恤金可能因用人单位经营不善等不可预测的市场风险间接地由劳动者亲属承担，一旦这种情况发生，将使供养亲属抚恤金难于执行。工伤保险制度是国家为了分散企业经营风险，保障劳动者合法权益而设并强制推行，用人单位未为劳动者办理工伤保险，违反了保护劳动者权益的法定义务，就应当承担因此带来的风险，故从劳动法保护劳动者合法权益的立法精神以及过错方承担风险的法律公平原则出发，工伤劳动者的合法权益均应优先得到保护，未履行参保义务的企业应当确保劳动者工伤待遇的实现。因此，原告诉请台山润诚物业公司一次性支付供养亲属抚恤金，本院予以支持。综上，计得一次性供养亲属抚恤金应为54000元（3000元×30%×60个月）。综上所述，台山润诚物业公司应一次性支付原告丧葬补助金30192元、一次性工亡补助金727920元、一次性供养亲属抚恤金54000元，合共812112元。依照《工伤保险条例》第三十条、第三十九条，《广东省工伤保险条例》第三十七条、第四十三条的规定，判决如下：一、被告台山市润诚物业管理服务有限公司应于本判决生效后十日内支付原告黄伟杰、王百芝一次性丧葬补助金、一次性工亡补助金、一次性供养亲属抚恤金合共812112元；二、驳回原告黄伟杰、王百芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，保全费4377.64元，合共4387.64元（原告已预交），由被告台山市润诚物业管理服务有限公司负担。原告预交的案件受理费、保全费共4387.64元，由本院予以退回；被告台山市润诚物业管理服务有限公司应向本院补缴案件受理费、保全费共4387.64元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈儒洲人民陪审员  黄灼荣人民陪审员  甄汝欢二〇二〇年九月二十三日法官助理袁美玲书记员罗韵晓