浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙06行终291号 上诉人（原审原告）吴展科，男，1966年1月27日出生，汉族，住嵊州市。 委托代理人张侠敏（系吴展科之妻），女，1965年12月24日出生，汉族，住嵊州市。 委托代理人李顺华，北京在明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）嵊州市交通运输局，住所地嵊州市剡湖街道嵊州大道**。 法定代表人钱凯丰，局长。 出庭行政机关负责人黄永苗，副局长。 委托代理人徐积锋。 委托代理人金英，浙江求道律师事务所律师。 上诉人吴展科因房屋征收行政补偿一案，不服嵊州市人民法院（2020）浙0683行初144号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人吴展科及其委托代理人张侠敏、李顺华、被上诉人嵊州市交通运输局副局长黄永苗及该单位委托代理人徐积锋、金英到庭应询，本案现已审理终结。 上诉人吴展科于一审时诉称，原告在浙江省嵊州市经济开发区××村××号拥有合法房屋，建筑面积为434.9㎡，土地性质为出让，用于家庭人员居住、经营计量工具弹簧设备厂。2009年8月份，因104国道嵊州段改建工程项目建设需拆迁原告的上述房屋，原告因企业拆迁补偿未达成意向，未能签订拆迁补偿协议，被告为确保104国道顺利建设，于2009年8月25日出具《关于吴建科房屋未签协议先拆迁的意见》（备注：吴建科即吴展科），同意先拆迁后进行协商，原则同意补偿额度不低于东郭村其他同类性质拆迁户的价格，前提是吴建科必须在2009年8月27日16时前将房屋腾空交付拆迁。原告同意被告的上述《意见》，积极按照上述《意见》配合拆迁。2009年8月27日，被告将下属原交通机械厂（位于嵊州市嵊州××道××号××厂房提供给原告作为中转房使用。2011年1月20日，原告与104国道嵊州段改建工程指挥部委托的嵊州市城镇房屋拆迁有限公司达成《协议书》，该《协议书》中除约定房屋拆迁货币补偿事宜之外，还约定由东郭村协助104国道嵊州段改建工程指挥部负责为原告落实一户宅基地。2012年5月18日上午7时，因实施城北入城口改造工程，被告提供给原告使用的中转房被强制拆除，给原告造成了重大经济损失。由于被告一直未落实上述《协议书》中约定的宅基地，致使原告无法迁入该安置地（宅基地）。直至2019年6月份，原告的上述宅基地及地上建筑物才符合入住标准。被告作为104国道嵊州段改建工程项目的拆迁补偿安置主体，负有对包括原告在内的被拆迁人进行补偿安置的法定职责、义务，被告却迟迟未完全给予原告中转过渡费等补偿，损害了原告的合法补偿权益。被告于法于理均应当及时对原告予以公平合理的补偿。原告遂于2019年11月17日向被告邮寄递交了《请求履行补偿职责申请》及相关证据材料，请求被告依法履行拆迁补偿职责，给予原告中转过渡费（房租费）补偿：273987.00元；家庭财产部分搬迁费补偿：7549.00元；拆迁奖励费：86980.00元；因未按照《协议书》约定及时落实宅基地长达8年之久所造成损失：1883269.215元；补交土地出让金（国有划拨转国有出让）补偿：200000.00元；本次拆迁（交机厂处）原附属物评估表中出错及遗漏部分补偿：30000.00元。被告收到上述《请求履行补偿职责申请》及相关证据材料后，于2019年12月9日作出《回复》，称“你关于《请求履行补偿职责申请》已收悉，根据你所反映情况建议走司法程序。”原告认为，被告作出的上述《回复》未针对原告向其递交《请求履行补偿职责申请》作出任何实体上的处理，明显未履行拆迁补偿的法定职责，侵犯了原告的合法权益。为此，原告依法向法院提起诉讼，请求判令：1.撤销被告于2019年12月9日针对原告作出的《回复》；2.判令被告给予原告中转过渡费（房租费）补偿：273987.00元；家庭财产部分搬迁费补偿：7549.00元；拆迁奖励费：86980.00元；因未按照《协议书》约定及时落实宅基地长达8年之久所造成损失：1883269.215元；补交土地出让金（国有划拨转国有出让）补偿：200000.00元；本次拆迁（交机厂处）原附属物评估表中出错及遗漏部分补偿：30000.00元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院审理认为，当事人提起行政诉讼，应当在法定期限内向法院提起相应诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。2018年2月8日前适用的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，原告吴展科与嵊州市城镇房屋拆迁有限公司签订《协议书》的时间为2011年1月20日，根据该《协议书》，原告应当在2011年1月20日便已知道房屋拆迁安置补偿内容，却于2019年11月17日才向本案被告提起本案履行补偿职责申请，被告于2019年12月9日作出回复，建议走司法程序。因此，本案实质上系原告对被告未完全履行2011年1月20日签订的《协议书》的拆迁安置补偿内容不服，按照当时适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，其应在2年起诉期限内对此提起诉讼，而不能通过提起履职之诉规避法定起诉期限。且本案并不存在行政诉讼法第四十八条规定的因不可抗力或者其他不属于原告自身原因耽误起诉期限的情形，故原告的起诉已明显超过法定起诉期限，且不存在正当理由，应当予以驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定驳回原告吴展科的起诉。 上诉人吴展科上诉称：1.一审法院对本案案由的确定明显错误。本案系行政补偿案件，非房屋拆迁行政协议案件。2.上诉人起诉未超过法定起诉期限。被上诉人作为104国道嵊州段改建工程项目的拆迁补偿安置主体，负有对包括上诉人在内的被拆迁人进行补偿安置的法定职责、义务。上诉人提供的中转费申请书、中转费收款收据、被上诉人对张侠敏的答复、《要求嵊州市交通局一次性补偿本企业停产停业及住房的各项费用》等证据可以证明。截止上诉人向被上诉人递交《请求履行补偿职责申请》时，被上诉人未完全给予上诉人中转过渡费等补偿，损害了上诉人的合法权益。上诉人可以随时要求其履行拆迁补偿职责，对不履行拆迁补偿职责的行为可以提起诉讼，不受起诉期限限制。被上诉人于2019年12月9日作出回复，建议上诉人走司法程序，该行为对上诉人的权利义务造成实际影响。上诉人于2019年12月22日针对被上诉人不履行拆迁补偿职责的行为提起本案诉讼，显然在法定起诉期限内。请求撤销一审裁定，指令一审继续审理。 被上诉人嵊州市交通运输局答辩称：1.104国道嵊州段改建工程项目指挥部由嵊州市人民政府发文成立，本案被告不适格。2.2011年1月20日上诉人与嵊州市城镇房屋拆迁有限公司签订的房屋拆迁协议书至今已全部履行完毕，对此2017年1月24日上诉人出具承诺书足以证明。3.上诉人主张请求补偿项目及清单为单方面陈述，上诉人起诉要求被上诉人履行上述拆迁补偿的职责，并非上诉人权限范围。4.上诉人的起诉超过法定起诉期限。上诉人与拆迁公司签订协议书的时间是2011年1月20日，签订协议之时应该知道房屋拆迁安置补偿内容。请求裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，上诉人主张本案系要求被上诉人履行安置补偿法定职责之诉，故上诉人应当提供被上诉人具有安置补偿法定职责的相关依据。根据证据显示，2011年1月21日嵊州市城镇房屋拆迁有限公司受104国道嵊州段改建工程指挥部委托，与上诉人签订具有房屋拆迁补偿内容的协议书。而根据嵊州市人民政府办公室文件（嵊政办（2002）114号）《嵊州市人民政府关于成立104国道嵊州段改建工程指挥部的通知》显示，104国道嵊州段改建工程指挥部由嵊州市人民政府发文设立。上诉人主张被上诉人系104国道改建工程拆迁补偿安置主体，对其负有安置补偿职责的理由缺乏事实和法律依据。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。故一审裁定驳回起诉结论正确，应予维持。 综上，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 建 审判员 蒋 瑛 审判员 范卓娅 二〇二〇年九月九日 书记员 俞银星 6 7