广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书粤02民终1364号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司。住所地：广东省韶关市浈江区******。负责人：李劲松，该公司总经理。委托诉讼代理人：何嘉欣，广东韶扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：文超，广东韶扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许志文，男，1983年5月3日出生，汉族，住广东省翁源县***********。委托诉讼代理人：刘丹丹，广东天行健律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称中国人保韶关市分公司）因与被上诉人许志文财产保险合同纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2019）粤0204民初2618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。中国人保韶关市分公司上诉请求：1.撤销一审判决并将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由许志文负担。事实及理由：一审法院直接采纳未经质证的材料作为本案的定案依据，严重违反法定程序。一审法院作为司法鉴定的委托方，应当对所有鉴定材料真实性、合法性负责，并确保鉴定材料经过诉讼当事人的质证，并经诉讼当事人的认可才能作为案件的定案依据。本案中，《关于粤F*****梅赛德斯-奔驰牌BJ7202EL小型轿车损失价格评估结论书》（以下简称《价格评估结论书》）所依据的材料包括许志文于2019年11月28日提交的车辆受损维修价格清单，该价格清单并未在开庭时予以出示，一审法院也未在庭后通知中国人保韶关市分公司对此发表质证意见。间接剥夺了中国人保韶关市分公司对证据发表质证意见的权利。同时，中国人保韶关市分公司将《价格评估结论书》附表与《粤F*****梅赛德斯-奔驰牌BJ7202EL小型轿车受损维修费用价格评估明细表》进行比对发现，两份表格的标题，维修项目、更换配件名称的内容完全是一致的，甚至连编排的顺序也一致，两份表格在维修项目和更换配件的金额上高度重合。很显然，评估机构是直接复制许志文提交的车辆受损维修费用价格清单作为评估结论，该机构作出的评估结论不具有客观性、公正性，也损害了中国人保韶关市分公司的合法利益。中国人保韶关市分公司也提出了重新鉴定的申请，但是一审法院并未准许，导致本案事实不清。综上，请求二审法院撤销一审判决并将本案发回重审。许志文辩称，在本案中，鉴定机构是通过摇珠选定的合法机构，其鉴定结论并无不当。鉴定之前，中国人保韶关市分公司与许志文共同查看了车辆的受损情况，双方对此也无异议，中国人保韶关市分公司反复要求鉴定并没有事实及法律依据，请求二审法院依法予以驳回。许志文向一审法院起诉请求：1.中国人保韶关市分公司赔偿许志文的车辆损失（根据评估鉴定金额确定）暂定300000元；2.中国人保韶关市分公司赔偿许志文的车辆施救费1500元；3.中国人保韶关市分公司承担车辆损失的鉴定费用；4.中国人保韶关市分公司负担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实:2018年11月20日，许志文为其粤F*****的小型轿车向中国人保韶关市分公司投保了赔偿限额为324576元的机动车损失险等险种，附加不计免赔率，并缴纳了保险费，保险期限自2018年11月20日0时起至2019年11月19日24时止。2019年2月24日01时30分，许志文驾驶车牌号码为粤F*****的小型客车（搭载吴远金），沿京港澳高速行驶至南行1969公里路段时（在左侧快车道行驶），与刘敬柱驾驶的鲁A*****/鲁A27**号重型平板半挂车发生碰撞，许志文驾驶的粤F*****小型客车车头陷入半挂车左后车尾，两车嵌在一起继续往前行驶至京港澳高速南行1973公里路段停车，造成车辆受损交通事故，2019年2月24日，韶关市公安局交通警察支队高速公路二大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定许志文负事故全部责任，刘敬柱无责任，吴远金无责任。事发后，许志文通知了中国人保韶关市分公司，受损车辆被拖车至韶关市弘远汽车服务有限公司内，产生拖车（施救）费1500元。因许志文、中国人保韶关市分公司对车辆维修价格无法协商一致，涉案车辆一直停放修理厂未维修。许志文出具了韶关市弘远汽车服务有限公司提供的涉案车辆受损维修价格评估费用，中国人保韶关市分公司对此提出质疑，申请进行鉴定，一审法院予以准许。诉讼中，根据中国人保韶关市分公司的申请，一审法院通过摇珠选定并委托了广州市华盟价格事务所有限公司就涉案车辆受损经济损失进行鉴定，价格评估结论为：损失价格302810元，产生鉴定费15000元，中国人保韶关市分公司不服，认为鉴定是按许志文提供的维修清单鉴定，要求重新鉴定。一审法院对此阐明后未予准许。此外许志文提供拖车（施救）费1500元的合法票据。一审法院认为：本案是财产保险合同纠纷，许志文、中国人保韶关市分公司之间形成的保险合同关系，合法有效，应受法律保护。粤F*****车辆事故发生后，许志文、中国人保韶关市分公司因车辆受损赔偿事宜未能形成一致意见，一审法院根据中国人保韶关市分公司的申请，通过摇珠依法委托了具有资质的合法鉴定机构进行鉴定，车辆损失价格为302810元，该鉴定程序合法，鉴定所依据的材料包括车辆受损维修价格清单亦经过质证，且中国人保韶关市分公司在诉讼期间并未提供足以反驳的初步证据，中国人保韶关市分公司申请鉴定后，现又要求重新鉴定，如以满足自己主张反复鉴定，显然有损公平、合理、诚实信用原则，鉴定机构作出的鉴定，真实、合法、有效，一审法院予以确认。中国人保韶关市分公司申请重新鉴定，缺乏理据，一审法院不予采纳。许志文主张车辆损失按鉴定价格确定，合法合理，一审法院予以支持。许志文主张的拖车（施救）费1500元，是为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且许志文亦提供了合法票据，并在保险赔偿限额内，一审法院予以采纳。对于本案诉讼费的负担，应依据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款：“诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定确定。至于本案产生的鉴定费，应由中国人保韶关市分公司自行承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第二款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿许志文车辆损失费302810元；二、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿许志文车辆拖车（施救）费1500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2911.25元、鉴定费15000元，合计17911.25元，由中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院补充查明：经本院发函至广州市华盟价格事务所有限公司就本次鉴定有关情况进行核实，广州市华盟价格事务所有限公司于2020年9月2日复函给本院。广州市华盟价格事务所有限公司明确，其未收到许志文提供的车辆受损维修价格清单，而是由修理厂提供配件项目清单，用于双方在现场对受损项目进行核对。在勘查时，根据修理厂提供的清单，对已拆件的项目进行核对，并依据该份清单评估得出结论。在现场对维修项目核查时，双方均到现场共同核对和确认，并在《评估勘验笔录》上签名。许志文对此复函无意见，并称其的清单系由修理厂提供；中国人保韶关市分公司认可其公司人员在《评估勘验笔录》上签名，但其认为该笔录仅写了前保险杠等共82项，没有列明具体的82项项目及维修价格，并坚持上诉意见。本院认为，本案是财产保险合同纠纷，根据当事人意思自治原则及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条:“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对中国人保韶关市分公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：中国人保韶关市分公司对涉案车辆的损失认定问题。许志文为其粤F*****的小型轿车向中国人保韶关市分公司投保了赔偿限额为324576元的机动车损失险等险种，附加不计免赔率，并缴纳了保险费，保险期限自2018年11月20日0时起至2019年11月19日24时止，双方的保险合同关系已成立。在保险期间，被保险车辆发生保险事故。对于被保险车辆的损失问题，一审法院已委托广州市华盟价格事务所有限公司就涉案车辆受损经济损失进行鉴定，价格评估结论为：损失价格302810元。在一审期间，许志文提供了车辆修理厂转交给其的车辆受损维修价格清单，一审法院已将该清单送达给中国人保韶关市分公司。在广州市华盟价格事务所有限公司鉴定过程中，在对维修项目确认时，系由修理厂提供车辆受损维修价格清单。在广州市华盟价格事务所有限公司现场勘查时，中国人保韶关市分公司亦派员参与，并签名确认维修项目为82项。虽然在《评估勘验笔录》上未详细列出具体82项存在瑕疵，但评估结论书明细表确已列明82项，中国人保韶关市分公司予以否认的证据不充分，本院不予采纳。中国人保韶关市分公司称，《价格评估结论书》附表与修理厂所提供的清单维修项目和更换配件的金额上高度重合，但仅凭此意见并不能否定该鉴定结论。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。存在前款第一项至第三项情形的，鉴定人已经收取的鉴定费用应当退还。拒不退还的，依照本规定第八十一条第二款的规定处理。对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决的，人民法院不予准许重新鉴定的申请。重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据”的规定，一审法院对中国人保韶关市分公司提出的重新鉴定申请不予采纳，本院对此予以认同。上诉人中国人保韶关市分公司对此提出的上诉，本院予以驳回。综上，本院对于一审法院所认定的车辆损失为302810元，予以维持。综上所述，中国人保韶关市分公司的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5864.65元，由中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二〇年九月七日法官助理 肖卫青书 记 员 陈嘉雯