浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙06行终260号 上诉人（原审被告）绍兴市柯桥区社会保障管理服务中心。住所地绍兴市柯桥区华齐路**。 法定代表人宋强，主任。 出庭行政机关负责人冯磊，副主任。 委托代理人朱磊，男。 委托代理人陈乘，男。 被上诉人（原审原告）精工工业建筑系统有限公司。住所。住所地绍兴市柯桥经济开发区柯西工业园鉴湖路div> 法定代表人洪国松，总经理。 委托代理人金洪达、金晓永，浙江正大金茂律师事务所律师。 上诉人绍兴市柯桥区社会保障管理服务中心（以下简称“柯桥社保中心”）因工伤保险待遇行政给付一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人柯桥社保中心的副主任冯磊及该单位委托代理人陈乘、朱磊，被上诉人精工工业建筑系统有限公司（以下简称“精工建筑公司”）的委托代理人金洪达到庭应询。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，原告精工建筑公司原职工肖兴因2019年7月5日工作中头部受伤致死，原告于2019年7月11日向柯桥人社局提出认定工伤的申请，柯桥人社局受理后，经调查核实，于2019年9月3日作出编号为2019-1000认定工伤决定书，认定肖兴为因工死亡。后原告向原绍兴市柯桥区社会保险事业管理局（以下简称“柯桥社保局”）申请工伤保险待遇，柯桥社保局于2019年11月18日作出《不予支付告知书》。原告不服该《不予支付告知书》，遂向一审法院起诉。同时查明，柯桥社保局现已更名为柯桥社保中心。原告自2018年7月起为肖兴缴纳工伤保险，至2019年7月15日在社保系统中中断肖兴的工伤保险。另肖兴死亡后，原告与肖兴家属在绍兴市柯桥区××街道人民调解委员会主持下于2019年7月8日达成人民调解协议书，2019年7月9日，原告根据人民调解协议书的约定，向肖兴家属支付了一次性补偿款。 一审法院审理认为，根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第五条第三款、第四十六条第（五）项规定，被告作为绍兴市柯桥区社会保险经办机构，具体承办工伤保险事务，依法负有按照规定核定工伤保险待遇的法定职责。本案的争议焦点是原告是否为肖兴依法缴纳工伤保险费，肖兴因工死亡能否享有由工伤保险基金支付工伤保险待遇的权利。本案被告认为，原告未为肖兴缴纳死亡当月的工伤保险费，依据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款规定“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。”故作出不予支付工伤保险待遇的决定。原告则主张已依法为肖兴缴纳了工伤保险费，肖兴死亡当月未能缴纳的原因是肖兴死亡后，原告工作人员在社保系统中办理中断操作，但当月的费用是次月扣缴导致。该院认为，本案原告于2018年7月与肖兴签订劳动合同，即为其依法缴纳社会保险费，直至2019年7月，在肖兴死亡后，原告工作人员在社保系统中对肖兴缴纳社会保险进行中断操作。根据被告陈述，浙江省社会保险费的征缴机构是税务机关，当月的工伤保险费系次月扣缴，而原告工作人员当月操作中断后，次月不能扣缴，故肖兴死亡当月的工伤保险费并未缴纳；被告无告知原告次月扣缴的义务。该院认为，职工死亡当日，关于其个体的相关权利义务均已终止，故保险目的和保险利益也在死亡之日终止。系统中断操作虽由原告工作人员主动操作，但在未被明确告知社会保险费是次月扣缴的情况下，其中断操作符合常规操作思维。原告在发现肖兴死亡当月的工伤保险费并未扣缴后，主动要求补缴，可见此种情况的产生，并非原告主观上不缴，而是因为征缴机构当月社会保险费次月扣缴的设置，导致原告客观上不能缴纳，不能据此认定为原告未依法为肖兴缴纳工伤保险费。另从被告提交的证据“人员月缴费信息”来看，上面记载的“应收年月、到账年月、结算年月”均是当月，并未反映出扣缴要延后一月的情形，故肖兴死亡当月工伤保险费不能扣缴的后果，不能由原告承担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决一、撤销被告于2019年11月18日作出的《不予支付告知书》；二、责令被告在本判决生效后十五日内对原告的理赔申请重新作出审核决定。案件受理费50元，由被告负担。 上诉人柯桥社保中心上诉称：1.被上诉人未为死亡职工肖兴依法缴纳2019年7月的社会保险费（包括工伤保险费）事实清楚。肖兴于2019年7月5日在公司工作中不慎受伤，经抢救无效死亡，后于2019年7月11日提出工伤申请，2019年9月3日被认定为因公死亡。经社保系统查询，肖兴工伤保险于2019年7月16日中断，7月份的工伤保险费至今未依法缴纳。《中华人民共和国社会保险法》第七条以及第十五条规定已明确缴费时间等，该法律公开公示，法院及行政机关应当推定当事人已知晓，且即使被上诉人真的不知道，责任也应当由其自负。3.社保中心无义务告知用人单位其当月社保费于次月扣缴的情形。《浙江省工伤保险条例》第十一条已明确社保中心无告知用人单位的义务。《中华人民共和国社会保险法》第六条、第三十四条、第三十五条已明确社保费补缴的执法主体为税务部门，即使有告知义务，也是征收机关而非经办机构的义务。4.因被上诉人在2019年8月未缴纳7月份的工伤保险费，即使事后补缴，根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第十二条、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第三条之规定，基金也只承担部分费用，更何况被上诉人至今未为肖兴补缴2019年7月份的工伤保险费。综上，请求依法改判或撤销一审判决，驳回被上诉人一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人精工建筑公司答辩称：1.被上诉人自肖兴入职后一直依法为其缴纳工伤保险费，本案不适用《中华人民共和国社会保险法》第四十一条之规定。前述条款规定的是“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费……”，而本案中被上诉人在肖兴入职（2018年7月份）后一直依法为其缴纳工伤保险费，并延续至其死亡，显然依法应当享有工伤保险基金支付工亡待遇的权利。被上诉人工作人员在肖兴死亡后，于社保系统中注销其信息完全符合常规操作思维。被上诉人工作人员根本不清楚2019年7月份的工伤保险是于次月（2018年8月份）才扣缴，因此导致肖兴2019年7月工伤保险费未能扣缴到账。被上诉人在得知情况后，已立即主动要求补缴肖兴2019年7月的工伤保险费，但一直未被准许。因此，肖兴2019年7月工伤保险费未到帐非系被上诉人主观故意不缴，而是因征缴机构当月社会保险费次月扣缴的设置导致被上诉人客观上不能缴纳，故被上诉人不存在未依法缴纳工伤保险费的情形，不应适用《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定情形，上诉人以此为由不予支付工伤保险待遇明显于法不符。2.肖兴2019年7月份工伤保险费未能扣缴，不能归责于被上诉人。首先，肖兴于2019年7月5日因公死亡，而职工死亡当日关于其个体的相关权利义务即终止，其保险目的和保险利益也在死亡之日终止，被上诉人工作人员在肖兴死亡后在社保系统中注销肖兴的信息完全符合常规操作思维，故根本不能以此要求被上诉人承担工伤保险待遇不能理赔的不利后果。其次，上诉人在一审中主张依据为“柯桥区社保五险的征缴和到账规则是当月征缴的是上月的五险（其中包括工伤保险）”，但上诉人却未提及相应的柯桥区社保五险的征缴和到账规则，更未提及已将上述征缴和到账规则告知被上诉人的依据。现上诉人提出的《浙江省社会保险费征缴办法》第十五条规定仅是一个笼统的规定，并非柯桥区具体的征缴和到账规则，更未涉及“当月工伤保险费次月才能进行扣缴”“工亡当月不能在社保系统中注销工亡职工信息”“职工工亡当月仍须缴纳工伤保险费”这些关键信息，故根本不能以此推定被上诉人已完全知晓柯桥区社保五险的征缴和到账规则。再次，既然“当月工伤保险费次月才能进行扣缴”“工亡当月不能在社保系统中注销工亡职工信息”“职工工亡当月仍须缴纳工伤保险费”均系影响工伤保险待遇能否支付的关键因素，那么上诉人等社保职能部门理应就此进行明确的释明、告知和公示，被上诉人作为用人单位系受约束的弱势一方，应当有充分完全的知情权，且《浙江省工伤保险条例》第十一条根本未明确规定社保中心无告知用人单位的义务，故上诉人相关主张不符合法理情理。3.肖兴2019年7月份工伤保险费至今未能补缴，并非被上诉人主观原因造成。被上诉人在发现肖兴死亡当月（2019年7月份）的工伤保险费未能扣缴后，已主动多次要求进行补缴，但一直不被准予补缴，才导致肖兴2019年7月份工伤保险费至今未能补缴。且上诉人在上诉状中所谓《人力资源社会保障部门关于执行若干问题的意见》第十二条及《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第三条规定的是对于用人单位参加工伤保险前发生工伤的职工，在参加工伤保险后新发生的费用，工伤保险基金如何支付的问题，而本案中被上诉人在肖兴入职后即为其缴纳了工伤保险，故其工伤不属于参加工伤保险前发生，补缴肖兴2019年7月份工伤保险费也不能视为系“新参加工伤保险”，故上诉人关于即使补缴，工伤保险基金也只承担部分费用的辩称不能成立。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：被诉《不予支付告知书》中所记载的法律依据为《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定，即“职工所在单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇”。但本案中，被上诉人在工亡职工肖兴入职当月（2018年7月份）即已为其缴纳工伤保险费，直至肖兴因公死亡当月（2019年7月份），期间共计12个月，从未中断，应认定其具备依法缴纳工伤保险费的主观意图，并实际履行了除职工工亡当月的缴纳义务，且被上诉人已就争议当月社会保险费未能被扣缴说明合理理由，上诉人在此情况下机械认定被上诉人“未依法缴纳”明显不当，不利于鼓励和肯定用人单位的工伤保险缴费积极性，亦不利于彰显《中华人民共和国社会保险法》第一条规定的“维护公民参加社会保险和享受社会保险待遇的合法权益”之立法目的。同时，上诉人亦未在被诉告知书中就被上诉人能否补缴等情形作出全面答复，亦属不当。 综上，上诉人柯桥社保中心的上诉意见缺乏依据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人绍兴市柯桥区社会保障管理服务中心负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 建 审判员 蒋 瑛 审判员 范卓娅 二〇二〇年九月十八日 书记员 谈亚红