上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初2271号原告：上海馨煜信息科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：张文剑，总经理委托诉讼代理人：王亮，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：周天一，德恒上海律师事务所律师。被告：何美静，女，1983年2月7日生，汉族，住四川省剑阁县。委托诉讼代理人：郭军，上海公鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：温浩，上海公鼎律师事务所律师。原告上海馨煜信息科技有限公司与被告何美静车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依法追加陈某某为本案第三人，于2020年6月23日再次公开开庭进行了审理。原告上海馨煜信息科技有限公司的委托诉讼代理人周天一、被告何美静的委托诉讼代理人温浩、第三人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告损失19,950元。事实与理由：原告为“凹凸租车”网站(www.atzuche.com)及“凹凸租车”APP的所有人和实际经营者。被告为“凹凸租车”网站及APP的注册会员，会员号为XXXXXXXXX。2019年3月15日，被告通过“凹凸租车”APP下单租用车牌号为“浙C6XXXX”的车辆。当日被告在对上述车辆使用过程中，由于使用不当，导致车辆底壳破裂及机油泄漏。然后，即使在发动机故障灯提示后，被告依然继续驾驶车辆，导致车辆抛锚和发动机严重毁损。被告在返还车辆时并未告知上述情况，原告在检测该车辆时发现上述问题。该车辆车主为陈某某，实际所有人为张某1。车主委托第三方就上述车辆进行检测和维修，维修费用及停运费共计19,950元(含维修费18,000元、停运费1,950元)。依据《凹凸租车会员服务协议》第4.2条第16款规定，上述损失应由被告承担。根据《凹凸租车租赁机动车指定驾驶人保障服务规则》第三部分第(二)条第16项，上述损失不属于保险理赔范围。现原告已将该笔费用支付给了车主。车主授权委托原告向被告追偿。被告何美静辩称：第一，原告不具备诉讼主体资格，原告诉称其起诉是根据服务协议平台基于车主授权委托进行的，但被告认为原告非车辆租赁的任何一方，也明确表示在租赁关系中不承担任何权利义务。追偿权必须由法律规定才能行使。第二，被告在租赁关系过程中也不存在任何违约行为，原告也没有证据证明车辆的损失系由被告在使用车辆过程中使用不当造成的。事实上，原告在看到发动机故障灯时就立即联系原告，结果无法取得相应的回复，于是又联系了车主，后车主到场将车辆取回，更换了另一辆车给被告使用。且车辆维修时并未通知被告到场，损坏原因不明确。车辆的损害后果和被告之间存在一个关联性也不明确。第三，被告在租车时向原告平台购买了基础保障和全面保障服务。根据该费用说明，车辆在正常使用情况下发生的费用，使用人无需承担保障责任内的任何损失。综上，被告不同意原告的全部诉讼请求。第三人陈某某述称：系争车辆为本人通过“凹凸租车”平台出租，车辆是案外人张某1所有，但实际是本人使用，保险自2012年起均是本人办理。车辆损坏的原因应该是车辆经过我改装，底盘很低，被告在行驶过程中底盘蹭到东西，机油慢慢泄漏导致跳出故障红灯，表示车辆不能继续驾驶了。当时被告与我联系时我在微信里就告知车辆不能再开了，让被告靠边停车，被告表示还有几公里可以下高速公路，然后就将车辆开下高速后停在路边，但他们联系原告一直没有答复，就再联系我这里，是我自己叫拖车将车辆拖到维修厂。后来我联系原告要求派人来检查问题，但原告回复是让我自己将损坏的东西拍照片，我将照片及与被告的聊天记录发送给原告工作人员，工作人员表示让我找修理厂修，原告到时会赔付。我平台简介上及与被告在交车的时候都将改装情况告知过，特意嘱咐别撑坏轮圈，改装后每年验车也均是通过的。虽然交车时没有做检查，但机油一开始就泄漏的话，被告肯定开不了一个小时就会有故障的。本院认定事实如下：原告为“凹凸租车”网站(www.atzuche.com)及“凹凸租车”APP的所有人和实际经营者。被告为“凹凸租车”网站及APP的注册会员，会员号为XXXXXXXXX。2019年3月15日，被告通过“凹凸租车”APP下单租用车牌号为“浙C6XXXX”的车辆。交易时间为2019年3月15日，结算时间为2019年3月18日，总租期为72小时。车辆租金为1,170元，手续费20元，保险总价为345元，超级补充全险240元)，违章押金2,000元，扣除平台优惠券结算金额为118元，原告共计支付3,657元。订单中另显示停运费比例为50%，停运费单价为195元。目前原告对被告违章押金2,000进行了扣款处理。系争牌号为“浙C6XXXX”车辆所有人为案外人张某1，出租时车主为第三人陈某某。张某1与陈某某签订《车辆委托授权书》，授权陈某某在凹凸共享租车服务平台上办理租用业务。本案事故发生时车辆在检验有效期内。以上事实，除当事人当庭陈述外，另有国际顶级域名证书复印件、ICP/IP地址/域名信息备案管理系统网页截屏打印件、原告后台管理系统网页截屏打印件、行驶证及驾驶证复印件、车辆委托授权书复印件等证据予以证明，本院予以确认。审理中，原告为证明车辆损坏情况，提供车辆维修照片7张、2019年3月15日19：52时许被告与陈某某的微信聊天记录截屏打印件；为证明系争车辆维修费用，提供上海市闵行区娄萍汽车服务店开具的1.8万元汽车维修发票；为证明原告将停运损失1,950元及车辆维修费1.8万元支付给陈某某，提供原告后台管理系统截图打印件及中信银行客户回单；为证明原告的起诉所依据的平台规定，提供《凹凸租车会员服务协议》公证书，其中第4.2条第16项为“因租客的疏忽、过失或故意导致租赁车辆发生事故或故障的(以交警部分的事故责任认定为准)，租客应自行负责安排拖车并承担拖车、救援费用及与之相关的法律责任”，第23项“如果租客在租车期间发生以上不适格用车行为，包括但不限于车辆事故、交通违章、违反平台规定的其他行为，凹凸租车有权随时终止租赁合同，并扣除全部押金。租车承担全部由此产生的法律责任，平台保留追溯租客法律责任的权利。”第7.3条第5项“如果责任方为阁下，对于保险无法赔偿或免赔的部分，阁下应向受损方及本公司承担充分的赔偿责任。”；为证明停运损失的计算标准，提供《平台规则》打印件，其中第4.1条第4项“车辆维修对车主造成租期外的停运损失，并由租客承担赔偿责任”被告对原告提供的照片及微信聊天记录、车辆维修发票真实性不认可，表示不能证明是被告造成的损坏；对原告支付钱款后台管理系统截图打印件及中信银行客户回单真实性无异议，但与本案无关；对《凹凸租车会员服务协议》公证书的真实性无异议，但表示其中第5.1条第9项“若车主已对租赁车辆的引起进行了更换或不同于租赁车辆出厂时的调校，和/或对租赁车辆的外观、轮胎、内部空间进行了改造、改装，从而实质性地改变了租赁车辆的使用性能或使用目的的，一经本公司查实，该租赁车辆即刻自动变为不合格的租赁车辆”，不得在凹凸租车上继续分享。”原告自身对改装车辆未审核，不应当在平台式供出租；对《平台规则》表示被告在注册时对这些规则并不知晓。被告为证明其在租车时购买全面保障服务，提供费用明细截屏打印件及《全面保障服务》截屏打印件，其中《全面保障服务》内容为“车辆正常行驶的情况下发生碰撞或剐蹭，您无需承担保障责任内的任何损失赔偿。”原告表示对被告证据的真实性无异议，但表示被告造成的损失不属于保险范围，全面保障服务此次仅保障底盘费用1,000元，且原告平台的《保障细则》第三条“责任免除”第16项“因租客过错造成的车辆非事故类损失”。第三人陈某某对原、被告证据均无异议，表示维修发票是我提供给原告的，原告支付的费用也已收到。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告虽举证证明系争车辆受损，但其受损结果未经第三方机构定损。且被告与第三人均陈述，两者在车辆发生问题时均第一时间联系原告，原告作为租赁车辆的平台，在此情况下未采取任何措施确定损害结果及与被告驾驶行为之间的关联，存在重大管理失误，既无法证明被告存在违约的驾驶行为，更无法证明被告行为与车辆损害后果之间的关联性。退一步讲，双方均一致确认被告在原告平台购买过“全面保障服务”，条款明确车辆正常行驶的情况下发生碰撞或剐蹭，承租人无需承担保障责任内的任何损失赔偿，现原告单方面解释被告不适用该条款但未提供相应证据予以佐证。综上，原告举证不足，应承担对其不利的法律后果，其要求被告赔偿损失的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回上海馨煜信息科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计149元(上海馨煜信息科技有限公司已预缴10元)，由上海馨煜信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 周 薇二〇二〇年九月十五日书记员 范凌琳附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。