山西省吕梁市中级人民法院   民事判决书   （2020）晋11民终1647号   上诉人(原审被告)：高×1，山西省孝义市人，住山西省孝义市。   上诉人（原审被告）：高×2，山西省孝义市人，住山西省孝义市。   二上诉人的共同委托诉讼代理人：王×，山西晋义律师事务所律师。   被上诉人(原审原告)：吴×1，山西省阳泉市人，住山西省孝义市。   法定代理人：吴×2，系原告吴×1之父。   委托诉讼代理人：吴×3，山西省孝义市人。系山西省孝义市高阳镇贤者村民委员会推荐。   上诉人高×1、高×2因与被上诉人吴×1机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2019）晋1181民初2373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人进行了审理。上诉人高×2及其与高×1的委托诉讼代理人王×，被上诉人(原审原告)及其法定代理人吴×2、委托诉讼代理人吴×3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   高×1上诉请求：1、撤销一审判决,改判上诉人承担赔偿义务不高于72527元。2、诉讼费用按比例承担。事实和理由：一、一审认定上诉人承担事故全部责任,赔偿被上诉人全部损失错误。1、本起事故系两辆电动二轮车相撞事故,孝义市交警队第一次事故认定书认定上诉人高×1承担事故全部责任,上诉人申请复核,吕梁市交警支队认为事故事实不清,责令孝义市交警队重新调查认定。孝义市交警队在重新调查认定过程中未对被上诉人的电动二轮车是否属于非机动车进行鉴定核实，再次作出上诉人高×1承担全部责任的认定，违反行政行为的基本规则；2、一审法庭根据上诉人关于应查明被上诉人电动车是否超标的意见，明确要求被上诉人向法庭提供事故电动车的合格证和说明书，查证被上诉人电动车属于机动车或非机动车属性，被上诉人当庭承诺三日后提交。被上诉人驾驶的电动车设计最高时速、空车质量、外形尺寸如不符合国家标准就不是非机动车。一审未就被上诉人提交该证据情况进行质证，在判决书也未反映。3、一审中上诉人根据被上诉人提供的户籍信息提出被上诉人事发时不满16周岁，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第二项的规定，该规定属于禁止性规定，被上诉人的过错行为对交通事故发生有重大过错。二、被上诉人的伤情与事故之间的因果关系不能确定，判决上诉人承担全部医疗费用错误。山西光大司法鉴定中心对因果关系的鉴定明显不符合《司法鉴定文书规范》要求,山西光大司法鉴定中心伤残程度的鉴定意见与汾阳司法鉴定的症状表述完全相反。一审法院在鉴定存在明显错误情况下以本次重新鉴定系上诉人申请为由,不允许上诉人再次重新鉴定，适用法律错误。三、被上诉人的医疗费等开支已通过水滴筹等途径获得资金解决200119元,判决上诉人赔偿被上诉人这部分费用,与法律不符。交通事故系过失导致意外事件,上诉人和被上诉人均为事故受害人,交通事故损害赔偿应以弥补权利人的损失为目的,这种赔偿系补偿性赔偿,其适用的赔偿原则是全部赔偿原则即填平原则,全部赔偿之后果即为填平。填平就是将受害的损失全面填补,权利人损失多少,侵权人赔偿多少,使权利人在经济上不受损失、被上诉人仅水滴筹就获得医疗费200119元,足以支付被上诉人医疗等经济损失。上诉人的赔偿责任应以补偿被上诉人实际经济损失为限。   吴×1辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。孝义交警大队认定上诉人高×1承担本起事故的全部责任，因此高×1承担全部责任是有法可依的；上诉人以被上诉人水滴筹筹款集资的款项为由，减轻被上诉人的负担是不合理的，因为水滴筹筹款集资是被上诉人向社会的求助，是社会性公益收益，不能以此减轻侵权人的赔偿责任。   吴×1向一审法院起诉请求：1、要求判令被告赔偿原告损失306066.07元；2、本案诉讼费用由被告承担。   一审法院认定事实：2019年2月26日,被告高×1驾驶永久电动二轮车沿孝义市府前街由西向东车道由东向西行驶至府前街广场段时,与原告吴×1驾驶的小刀电动二轮车由西向东行驶至该处相撞,发生致原告吴×1受伤住院及两车不同程度受损的道路交通事故,发生事故后双方均未现场报警。2019年4月2日,孝义市公安局交警大队作出第141181120190000128号道路交通事故认定书。经被告申请复核,吕梁市公安局交通警察支队作出了[2019]第000070号道路交通事故复核结论认为,该事故事实不清,责令孝义市公安局交警大队重新调查、认定。2019年6月12日,孝义市公安局交警大队重新作出孝公交认字第1411811201900001281号道路交通事故认定书认定,高×1负本事故的全部责任,吴×1在本事故中无责任。事故发生后,原告吴×1于当日在孝义市人民医院住院治疗,支付门诊医疗费1246.6元,住院医疗费2452.06元,合计3698.66元。原告又于当日转入山西大医院治疗,支付门诊医疗费5545.22元。原告又于当日至2月27日在北京同仁医院门诊检查治疗,并于2019年2月28日至3月20日在首都医科大学附属北京同仁医院住院治疗20日,被诊断为创伤性颅内动脉瘤、创伤性脑梗死、右视神经损伤、眼睑裂伤等，支付住院医疗费127040.44元。原告又于2019年7月10日至7月13日在首都医科大学附属北京同仁医院住院治疗3日,被诊断为创伤性颅内动脉瘤、脑外伤恢复期、右视神经损伤等,支付住院医疗费9041.41元。原告在同仁医院治疗期间共支付门诊医疗费6103.82元。原告于2019年3月12日在北京医院进行门诊检查,支付门诊医疗费87.68元。原告于2019年3月31日和7月5日在孝义市人民医院两次门诊检查，支付门诊检查费2453元。原告于2019年8月14日在山西省汾阳医院门诊检查,支付门诊医疗费763元,以上医疗费用合计154733.23元。原告住院治疗期间,被告高×2支付原告在孝义市人民医院的医疗费3698.66元,给付原告7000元,合计10698.66元。原告父亲吴×2在水滴筹平台筹款200119元。经原告的法定代理人吴×2委托，2019年9月4日,山西省汾阳司法鉴定中心[2019]临鉴字189号司法鉴意见书鉴定意见,被鉴定人吴×1外伤致右眼眶骨折,现右眼内陷5毫米,应评为九级伤残;根据被鉴定人吴×1的伤情治疗经过及目前检验情况,其护理期评定为60日,营养期评定为60日。原告支付鉴定费2500元。被告申请对原告的伤残等级并对原告吴×1的颅内动脉瘤与本次交通事故是否存在直接因果关系进行司法鉴定,经一审法院委托,2019年12月20日,山西光大司法鉴定中心第F190719号司法鉴定意见书鉴定意见,吴×1右眼眶骨折后遗右眼眼球突出5毫米以上达九级伤残;根据委托方目前提供的鉴定材料,尚不能排除吴×1右侧颈内动脉瘤形成与本次交通事故之间不存在直接因果关系。原判同时认定，原告吴×1的损失为：医疗费154733.23元,外购药2614.50元,护理费以60日计算以原告主张的127元/日×60日-7620元认定,交通住宿费15000元,住院伙食补助费100元/日×27日=2700元,营养费50元/日×60日=3000元,残疾赔偿金以城镇居民人均可支配收入为标准以九级伤残计算为31035元/年×20年×20%=124140元,鉴定费2500元,精神损害抚慰金6000元,配眼镜费用1028元,电动车维修费550元,以上共计319013.23元。   一审法院认为，本案交通事故发生后，孝义市公安局交警大队作出第141181120190000128号道路交通事故认定书。经被告申请复核，吕梁市公安局交通警察支队责令孝义市公安局交警大队重新调查、认定。2019年6月12日，孝义市公安局交警大队重新作出孝公交认字第1411811201900001281号道路交通事故认定书，以被告高×1未遵循右侧通行的原则且未在确保安全的原则下通行，是造成事故的直接原因，认定高×1负本事故的全部责任，吴×1在本事故中无责任，并无不当，应予认定。判决：被告高×2赔偿原告吴×1损失306066.37元，于判决书生效后十五日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5891元，减半收取2945.50元，由被告高×2负担。   本院二审期间，双方当事人对原判认定的事实均无异议，本院对原判认定的事实予以确认。在二审期间，被上诉人吴×1提交了事故发生时其驾驶电动车的使用手册和合格证，拟证明该电动车合格。上诉人质证认为，因未与电动车对应，不能确定是否匹配，且该电动车整车质量40公斤、前后轮中心轮距是120mm，超过了非机动车的标准。   本院认为，本案争议的焦点在于：1、上诉人高×1在本案中应当承担的责任比例问题；2、通过公益机构筹集的资金能否成为减轻上诉人赔偿责任的理由。关于上诉人承担赔偿责任比例问题：本院认为，事故发生后应根据事故发生时事故现场以及双方当事人存在的违规行为进行论证分析，以此确定双方对事故发生的责任。本案事故发生后，孝义市公安局交警大队经过对现场照片、视频监控固定、记录交通事故现场情况，认为：高×1驾驶非机动车上道路行驶时，未按规定载人、未遵循右侧通行原则且未在确保安全的原则下通行，是造成该事故的直接原因，据此认定高×1承担该事故的全部责任。交警部门作为交通事故责任认定的专门机构，对事故责任的认定具有相应的专业知识，其根据事故现场及事故双方在事故发生的行为等进行分析，由此作出的责任认定客观公正，本院应予采信。关于吴×1的伤情，两次鉴定均未排除吴×1的伤情与本次事故的因果关系，根据现有证据可以认定吴×1的伤情是本次事故形成。上诉人高×1对本次事故承担全部责任，因本次事故造成受害人的损害其也应承担全部责任。关于公益机构筹集的资金能否成为减轻上诉人赔偿责任的问题，事故发生后，被上诉人吴×1的亲属通过“水滴筹”获得一定的社会救助款项，但“水滴筹”作为新兴的公益筹款平台，其建立的目的是聚集社会力量来帮助经济困难的患者治疗疾病走出困境，而非帮助侵权人承担债务、减轻侵权人的责任，且社会力量对被侵权人的捐赠并非法律规定的可以减轻侵权人责任的情形，故上诉人以此为由要求减轻其责任的理由不能成立，本院不予支持。   综上所述，高×1、高×2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4803元，由上诉人高×2负担。   本判决为终审判决。   审判长 李艳丽   审判员 刘雅婷   审判员 李云峰     二○二○年九月四日   书记员 王艳珠