江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0281民初16125号原告：杨金华，男，1944年9月29日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：杨森，系杨金华的儿子，1971年10月4日出生，汉族，住江阴市,现住常州市新**。被告：朱加友，男，1949年7月17日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：王庄英，系朱加友的妻子，1952年11月4日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：朱莹丹，江苏振强律师事务所律师。原告杨金华诉被告朱加友民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，经审理发现有不适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年4月13日、6月8日、8月24日公开开庭进行了审理。原告杨金华及其委托诉讼代理人杨森、被告朱加友及其委托诉讼代理人王庄英、朱莹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨金华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金408000元及利息（其中200000元自2013年3月27日起至2017年2月21日止按月息1.5%计算为144000元；208000元自2013年3月8日起至2017年2月21日止按月息1%计算为98400元，合计242400元，扣除已归还的161670元，还剩80721元）；2、判令被告支付借款408000元自2017年2月22日起至实际归还之日止的利息（其中200000元按月息1.5%计算；208000元按月息1%计算）。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：早在2008年，朱加友曾向他借款100000元，该100000元及相关利息朱加友已经还清。此后，在2013年2月27日朱加友又向他借款200000元，约定借款期限5年，月息1.5%，同年3月8日朱加友再次向他借款208000元，约定借款期限3年，月息1%，款项均用于厂里生产经营。此后到2016年，208000元借款到期，朱加友未能偿还，在他的要求下，朱加友于2017年2月21日重新出具借条给他，老借条朱加友收回，同时承诺再借一年与另一笔200000元的借款到期后一并归还，他与朱加友还对前期的利息进行了结算，至2017年2月21日已结欠他借款利息80721元，此后，经他多次催要，朱加友未能如期归还上述款项，现为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法支持他的全部诉讼请求。被告朱加友辩称：他一共只向杨金华借过两次钱，一次是2008年8月20日的100000元，约定月息1%，该款他只归还了2009年即2010年的利息共计24000元，其余未归还（此后的庭审中又辩称均已还清）；另一次是2010年3月份左右的200000元，约定月息1.5%，该款他于2011年11月归还了100000元本金，至2013年2月26日，剩余的本金100000元及利息全部还清了，而且还多还了利息。除此以外，他未向杨金华借过钱，杨金华主张2013年2月27日借给他200000元及2013年3月8日借给他208000元，并非事实。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月2日，杨金华因与朱加友之间的借款事宜产生纠纷而向江阴市公安局利港派出所报案，在派出所对杨金华所做的询问笔录中，杨金华陈述他与朱加友认识20多年了，两家住的很近，关系不错，10多年前，他借给朱加友20万现金给其儿子盖房、结婚用，借款后未还款。2019年2月2日他和女儿杨青、杨艳一起到朱加友家讨债，双方发生争执。在派出所对杨森所做的询问笔录中，杨森陈述听他父亲杨金华讲，十多年前杨金华借给朱加友20多万元，之前还过钱的，还多少他不清楚，从2015年开始就没还过钱，当时讲好是1分息，以前的本金加上利息有28万多元了。2019年4月2日，本院立案受理了原告杨金华诉被告朱加友民间借贷纠纷一案，该案中，杨金华的诉讼请求为：1、判令被告归还借款208000元及该款自2017年2月21日起按年息1分计算的利息；2、判令被告支付结欠的利息80721元。事实与理由为朱加友在2013年4月7日向他借到208000元，用于厂房建设和生产，约定2016年年底归还，年息1分，借款到期后朱加友未予归还，便计算了前面的利息80721元，重新出具了借条，约定借期1年，利息仍然为1分，但借款于2018年2月21日到期后朱加友未能归还借款，遂诉至法院。2018年4月25日，朱加友作为甲方，杨森、沙友娣、杨艳、杨青、杨金华作为乙方，朱银华作为丙方，三方签订厂房出租协议一份，载明：“因甲方欠乙方的借款，至今未还。甲乙丙三方经友好协商一致，达成本协议。第一条：甲乙双方经友好协商，现甲方把自己的厂房，地址江阴利港闸东村**正门车间，后部面积300平方米年租金叁万元，交给乙方管理，并由乙方向丙方收取上述租金，协议期为2018年1月1日至2019年1月8日，第二年年租金、协议等，甲乙双方再商议签订。第二条：现乙方将上述甲方的厂房出租给丙方，期间为2018年1月8日至2019年1月8日，丙方需在2018年12月31日前将上述租金支付给乙方，否则，乙方有权未经甲方同意，将上述厂房收回，再出租给第四方等。附：丙方如有违约，丙方愿意赔偿乙方房租的50%（叁万元的50%）。第三条：本协议经三方签字后生效，甲乙丙三方应严格执行本协议，在执行过程中如产生纠纷，应经过友好协商处理，如解决不了，由所在地人民法院裁决。以上协议一式三份，三方各执一份。”上述当事人确认无误后在该内容下方签字。本院2019年8月7日作出的（2019）苏0281民初3800号民事判决书中判令朱银华给付杨森、杨金华、沙友娣、杨青、杨艳的房屋占有使用费46192元，朱银华已履行给付义务。以上事实，有本院调取的(2019)苏0281民初5313号及(2019)苏0281民初3800号卷宗材料、公安机关卷宗材料及当事人陈述等证据在卷予以佐证。审理中，杨金华提供了2013年2月26日朱加友向他出具的借条一份，载明：“前借石庄小区杨森现金拾壹万捌仟伍佰元整，2008条，计止2013年2月26号已还壹拾万元整，还欠利息贰万元整。2013年2月26号欠款人：朱加友”，用以证明朱加友在2008年向他借款100000元，至2013年2月26日，该100000元借款本金已结清，尚结欠利息20000元，朱加友遂向他出具该借条。朱加友对该借条的真实性无异议，但认为系他向杨金华归还200000元借款时出具的，当时他按照借款本金200000元计算的利息应为18000元，且应扣掉他已归还的本金100000元再计算利息，但他当时没计较太多，仍然按照200000元本金计算的利息，并且还多写了2000元，所以写的利息是20000元。杨金华还提供了借条一份，该借条无落款日期，杨金华主张系2013年2月27日朱加友向他出具的，载明：“今借到石庄小区杨金华现金贰拾万元整，月息按壹分伍计算，每三个月付利息玖仟元整，时间暂定壹年归还拾万，其中农历正月先归还拾万元整，计划归还拾万元后，还欠拾万元借条，再从新改写借款条。（2013年2月27号止2018年2月27号止还清）借款人：朱加友”。该张借条中“2013年”中的“3”、“27号”中的“7”、“2018年”中的“8”及“还清”均有涂改痕迹。在该借条的背面也有文字记载：“朱加友先后9000、1万、2万5仟，已付4.4万；010年2月21号至010年5月21号三个月利息结9000元；其中9000元利息按5月21号至10月21号5个月结算补675元……”。杨金华认为“还清”是2013年2月27日，他与朱加友一起添加上去的，具体谁添加的记不清了，此后又陈述朱加友书写借款凭据时有写不清和涂改的习惯。朱加友对该借条的真实性无异议，但认为该借条的形成时间根本不是2013年而是2011年11月，他归还了200000元借款中的100000元后向杨金华出具的，借条上的借款期间应为2011年至2016年，“还清”也是后添加的，上述涂改并非他所为。关于背面文字，杨森陈述系他父亲杨金华记载的朱加友还款情况的流水账，但可能记载有误。杨金华还提供了2013年2月27日杨森农业银行取款记录，证明杨森于2013年2月27日从农业银行取款110000元，加上2013年2月26日朱加友归还的100000元，即是该笔200000元借款的款项来源。朱加友对该证据的证明目的有异议，认为2013年2月26他刚刚归还了100000元，怎么在次日又要借款，不是事实。此外，杨金华还提供了2017年2月21日朱加友向其出具的借条一份，载明：“今借到石庄小区杨金华现金贰拾万捌仟元整，利息按壹分计算。时间壹年归还计算2017年2月21号至2018年2月21号至借款人：朱加友”。杨金华认为该张借条系2013年3月8日借条的转条，当时双方约定的借款期限为3年，故当日在他的要求下，朱加友向他出具了该张转条。朱加友对该借条的真实性无异议，但认为该借条是2008年8月20日借款100000元的转条，是利滚利形成的。杨金华还提供了2013年3月8日杨森农业银行取款记录，证明上述208000元借款中200000元系杨森从银行支取，另外的8000元系杨森的现金。朱加友认为即便杨森从银行取款了，也不代表将钱交付给他了，2013年3月8日他未向杨金华借款。杨金华还出具了2017年2月21日朱加友向他出具的欠条一份，载明：“今欠石庄小区杨金华捌万零柒佰贰拾小写（80721元）。2017年2月21号欠款人：朱加友”。杨金华认为该欠条系他与朱加友对此前借款408000元结欠利息的结算，朱加友对欠条的真实性无异议，认为是对2008年8月20日他向杨金华借款100000元利息的结算。朱加友为证明杨金华于2010年2月20日收到他归还的利息54000元，提供了杨金华出具的收据一份，载明：“收据条本人2008年8月20号至2010年2月20号计18个月总收到利息伍万肆仟元正。此据收杨金华010年2月20号”，朱加友在第二次庭审时陈述该款是200000元借款18个月的利息，第三次庭审却称该款系2008年100000元的利息，此后又称归还的是2008年100000元借款的本金。朱加友为了证明其已归还2008年100000元借款本金，还提供了2010年11月16日沙友娣出具的收条一份，载明：“今收到朱加友壹万元整。2010.11.16沙友娣”；2010年12月31日杨金华出具的还款条一份，载明：“今收到朱加友还款贰万伍仟元正。此据010年12月31日收人：杨金华”；2011年5月13日杨金华出具的借款条一份，载明：“本人已向朱加友借壹万元。杨金华2011年5月13日”，朱加友陈述该借条系杨金华收到他的还款，以借条方式出具的；2015年3月20日，杨金华出具的收条一份，载明：“朱加友还款壹万元正10000元，于015年2月19号写的朱加友还款条贰万元，……在此作废。此据杨金华015年3月20日”。杨金华认可他在2008年向朱加友出借的100000元本息已经结清，但对上述证据真实性均有异议，认为不是他所书写并申请笔迹鉴定，本院要求杨金华本人再次到庭辨认字迹，杨金华未能到庭。本案的争议焦点为朱加友实际向杨金华借款的金额及目前结欠借款本息的金额。关于实际借款金额。本案中杨金华主张除了2008年朱加友向他借的100000元，朱加友还于2013年2月27日向他借款200000元，同年3月8日向他借款208000元，依据是“2013年2月27日借条”、2017年2月21日的借条及取款凭证，朱加友认可他于2008年向杨金华借款100000元及2010年向杨金华借款200000元，此外未向杨金华借款。本院认为，双方之间实际的借款金额应为2008年的100000元及最迟发生在2010年的200000元，杨金华主张的2013年2月27日借款200000元及同年3月8日的借款208000元并非属实。理由如下：首先，从杨金华所谓的“2013年2月27日借条”看，朱加友虽然认可该张借条是他书写，但否认其形成于2013年，而该张借条并无实际的落款时间，上面关于日期的文字明显是经过涂改和添加的。从其背面记载的文字看，杨金华认可该文字系他记载朱加友还款情况的流水账，上面的还款流水中其中一条载明：“010年2月21号至010年5月21号三个月利息结9000元”，该利息金额与借条上载明的借款200000元、月息一分五计算方式相互吻合，由此可见，该张借条上载明的200000元借款早自2010年2月便已经开始计息，其并非在2013年才发生。因此，该张“2013年2月27日借条”并非原始借条，而是此前200000元借款的转条。从杨金华提供的2017年2月21日的借条看，杨金华、朱加友均认可该张借条并非原始借条而是对之前双方借款进行结算的转条，杨金华主张系2013年3月8日借款208000元的转条，朱加友认为2013年3月8日并未向杨金华借款，杨金华虽然提供了2013年3月8日杨森农业银行的取款记录，但并未提供相应证据证明该日其与朱加友达成借款合意，也未能证明该日其向朱加友实际交付了208000元的借款，故本院对杨金华主张2013年3月8日其向朱加友出借208000元的观点不予采信。其次，从2019年4月2日杨金华在本院起诉朱加友民间借贷纠纷一案看，该案杨金华撤诉后又向本院提起本案诉讼，两案应是一脉相承的，而在2019年案件中杨金华的诉讼请求为判令朱加友归还借款208000元及相应利息，其主张的借款金额并非408000元，事实与理由中称朱加友在2013年4月7日向他借到208000元，与本案主张的事实亦前后矛盾。最后，从2019年2月2日杨金华与朱加友因借款纠纷报警所做的材料看，杨金华及杨森在询问笔录中均陈述纠纷的起因是十多年前杨金华借给朱加友20多万元，杨森还陈述之前还过钱的，从2015年开始就没还过钱，以前的本金加上利息有28万多元了。由此也进一步印证了朱加友确实向杨金华借过200000元，但是实际发生在“十多年前”，并非是2013年。关于结欠借款本息的金额。本院认为，杨金华与朱加友之间早在2008年便发生借贷往来，期间经历了数次还款、重新借款、重新出具借款凭证、还款凭证，综合双方所举的证据、本院调取的证据，结合当事人的陈述，本院认为朱加友最后一次向杨金华出具的结算凭证，即2017年2月21日的借条及欠条能较为客观地反映双方最后结算借款本息的情况，朱加友主张其向杨金华所借的20万元借款本息均已结清，但未能提供相应证据，对此应承担不利的法律后果。且从本案能够反映200000元借款的关键证据“2013年2月27日借条”、2017年2月21日借条及报警资料看，均未能反映出朱加友已经归还该200000借款本息的情况，所反映的恰恰是尚结欠20余万元本息，故2017年2月21日的借条应为双方最后对借款进行结算并重新达成一致的凭证，同日出具的欠条应为双方最后对此前借款利息进行结算的凭证。此外，2018年4月25日，甲方朱加友与乙方杨森、沙友娣、杨艳、杨青、杨金华，丙方朱银华，三方签订《厂房出租协议》一份，约定因甲方欠乙方借款，甲方将厂房交由乙方管理，出租给丙方，乙方收取租金用以抵偿甲方所欠借款，现杨金华已收到丙方朱银华支付的上述房屋使用费46192元，且杨金华认可该使用费包含在本案起诉的借款金额中，故本案应在朱加友应承担的给付金额中扣除46192元，因双方未明确42192元抵偿借款还是利息，故应优先冲抵借款利息。2017年2月21日，杨金华与朱加友对先前借款进行结算时重新达成借款208000元及利息“按壹分计算”的合意，此处的“利息壹分”未明确月息还是年息，但按照双方之间的借款习惯，双方计息周期均为月息，故本院认定此处的“利息壹分”应为月息1分，即年利率12%。综上，本院认定至2017年2月21日，朱加友结欠杨金华借款208000元及利息34529元（80721元-46192元），此后至实际还款之日的利息按双方借条上约定的年利率12%计算。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱加友应于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告杨金华借款208000元及利息（2017年2月21日前的利息34529元；自2017年2月22日起至实际还款之日止以208000元为基数按年利率12%计算）；二驳回原告杨金华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10514元（原告杨金华已预交），由原告杨金华负担3132元，由被告朱加友负担7382元，被告朱加友应负担部分于本判决生效之日起十日内给付原告杨金华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  计 珉审 判 员  王晓丹人民陪审员  周春霞二〇二〇年九月十日书 记 员  周纯洁附：相关法律、司法解释条文1、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。2、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款第（二）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充。（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。