湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终1797号上诉人（原审原告）：谢中华，男，1971年6月17日出生，汉族，务农，住衡南县。委托诉讼代理人：尹中，衡阳市雁峰区衡州法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡南县支公司，住所地湖南省衡南县云集镇迎宾路以**。负责人：谭光明，该公司经理。委托诉讼代理人：蒋月霞，湖南天戈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：衡阳同盛运输有限公司，住所地，住所地衡阳市中山北路**iv>法定代表人：毕仕卫，该公司经理。委托诉讼代理人：向俊，衡阳市衡州法律服务所律师。上诉人谢中华、上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡南县支公司（以下简称财保衡南县支公司）因与被上诉人衡阳同盛运输有限公司（以下简称同盛公司）追偿权纠纷一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2020）湘0407民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、调查，因当事人没有提出新的事实和理由，经合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。谢中华上诉请求:1、撤销原判第二项、第三项，依法改判财保衡南县支公司在道路运输客运承运人责任保险范围内承担89238.28元;2、本案一、二审诉讼费由财保衡南县支公司、同盛公司承担。事实与理由：原审判决对平安保险公司支付的20万元医药费的性质认定错误，该费用属于保险公司先行赔付，由于没有在之前的诉讼中抵扣，因此，财保衡南县支公司应当按照30%的责任分摊比例承担6万元，该费用应当支付给谢中华。加上原审判决第二项认定的数额29238.28元，财保衡南县支公司应当支付谢中华89238.28元。具体理由阐述如下：一、本案涉案事故发生后，谢中华垫付的医疗费为97460.92元，平安保险公司支付20万元医疗费，合计297460.92元，该数额未在之前的另案诉讼中抵减，因此，财保衡南县支公司应承担30%，计89238.28元。二、根据原判认定钱美红等八人损失共计1709567.83元，交强险先行支付后谢中华承担70%即1232697.48元，财保衡南县支公司全额赔付620000元，谢中华还应承担612697.48元。但谢中华实际已经支付776935.76元，多赔付164238.28元，除去原一审判决确定的750000保险公司已经赔付，应由同盛公司承担，并支付给谢中华，剩余89238.28元，应由财保衡南县支公司在五日内支付给谢中华。财保衡南县支公司上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判，本案一、二审诉讼费由谢中华、同盛公司承担。事实与理由：该案审理中，双方当事人均向法院提供了衡阳市蒸湘区人民法院（2018）湘0408民初676号民事判决书，我司在执行衡阳市蒸湘区人民法院判决书所判赔偿款时，谢中华有一笔执行费尚未支付给我司，因此，请求二审法院考虑抵扣。谢中华针对财保衡南县支公司的上诉辩称：一、财保衡南县支公司的上诉请求无任何事实及法律依据，财保衡南县支公司上诉的事实与理由，一审未提出抗辩，也未提起反诉；该执行案件已经执行完毕；且财保衡南县支公司同意放弃该笔诉讼费，执行案件已经终结，不存在抵扣的问题。财保衡南县支公司针对谢中华的上诉辩称:请求维持原判。同盛公司针对辩称：原审判决合理合法，请求法院依法维持原判，不承担本案的诉讼费。谢中华向一审法院提出诉讼请求：1、判决同盛公司赔偿谢中华经济损失164238.28元，财保衡南县支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；2、由谢中华承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年8月2日，案外人李盛华驾驶湘Ｄ2××**号大型普通客车（系同盛公司所有，由同盛公司在财保衡南县支公司投保购买了交强险及500000元限额的道路客运承运人责任保险）行驶至衡南县××镇路段，与案外人韩建云驾驶的湘ＤＡ××**号重型自卸货车［该车实际所有人为谢中华及案外人谢玉华，挂靠登记在衡阳信昌宝物流有限公司（以下简称信昌宝物流公司）名下，由信昌宝物流公司在中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称平安财保衡阳中心支公司）投保购买了交强险及500000元限额的商业第三者责任保险］相撞，造成湘Ｄ2××**号大型普通客车上乘客20多人受伤，两车受损的交通事故。经交警部门认定，此次事故由韩建云承担主要责任，李盛华承担次要责任。受害人钱美红、李海艳、蒋礼仲、唐香乃、胡铁生、周建华、邓成军、罗国云共计八人，分别于2016年向衡南县人民法院提起旅客运输合同赔偿诉讼，衡南县人民法院分别作出（2016）湘0422民初41号、548号、650号、811号、876号、1669号、1670号、1674号民事判决书，分别判决财保衡南县支公司在道路客运承运人责任保险范围内赔偿钱美红172522.30元、李海艳64147.20元、蒋礼仲131143元、唐香乃27707元、胡铁生207781.81元、周建华160731.38元（其中同盛公司垫付58249.63元，由财保衡南县支公司支付给同盛公司）、邓成军394230.66元（其中同盛公司垫付169265.39元，由财保衡南县支公司支付给同盛公司）、罗国云2538**.56元（其中同盛公司垫付196628.41元，由财保衡南县支公司支付给同盛公司），共计1412106.91元（其中：财保衡南县支公司赔偿受害人李海艳、蒋礼仲、唐香乃、胡铁生、周建华、邓成军、罗国云共计1239584.61元，平安财保衡阳中心支公司赔偿钱美红172522.30元）。财保衡南县支公司赔偿上述款项后，于2018年4月23日向衡阳市蒸湘区人民法院提起追偿权诉讼，要求信昌宝物流公司、平安财保衡阳中心支公司、韩建云、谢中华、谢玉华赔偿财保衡南县支公司870211.22元。2019年1月25日，衡阳市蒸湘区人民法院作出（2018）湘0408民初676号民事判决，判决信昌宝物流公司、谢中华、谢玉华支付财保衡南县支公司款项604474.83元。该判决书对谢中华、谢玉华垫付的医药费96012.22元（该原始发票已附该案案卷）虽有认定，但未作出抵扣判决。该判决书生效后执行过程中，衡阳市蒸湘区人民法院于2019年6月20日前，在被执行人谢中华处6次执行款项共计372556.05元，在被执行人谢玉华处执行款项3860.94元，2019年7月12日，由证人吴某被执行人谢中华向财保衡南县支公司转账支付执行款项100000元，2019年11月25日，被执行人谢中华向衡阳市蒸湘区人民法院汇款支付136620元，被执行人谢中华、谢玉华支付执行款，合计613036.99元（其中：执行费8562元），衡阳市蒸湘区人民法院已将该执行款604474.83元全部支付给财保衡南县支公司。尔后，谢中华诉至法院，请求判如所请。另查明，湘Ｄ2××**号大型普通客车上乘客钱美红、李海艳、蒋礼仲、唐香乃、胡铁生、周建华、邓成军、罗国云受伤后，在中国人民解放军一六九中心医院抢救治疗期间，谢中华共垫付96012.22元医疗费（其中：钱美红26457.18元、李海艳25265.72元、唐香乃52913.15元、蒋礼仲65645.68元、胡铁生125730.49元）。谢中华于2015年8月2日代邓成军预交5000元、代周建华预交5000元、于2015年8月2日、4日、14日代罗国云预交65000元，谢中华垫付上述三人医疗费共计75000元（该75000元的发票由谢中华保管，但费用已由受害人邓成军、周建华、罗国云在诉讼中，作为医疗费用依据予以确定，并判决由财保衡南县支公司支付给了同盛公司）。另外，谢中华于2015年8月4日代罗国荣（罗国云）垫付医疗费645.40元、于2015年8月4日代邓成军垫付医疗费803.30元，共计1448.70元（该1448.70元的发票由谢中华保管）。再查明，案外人平安财保衡阳中心支公司经衡阳市蒸湘区人民法院（2016）湘0408民初620号民事判决书，该判决书确认平安财保衡阳中心支公司已支付伤者抢救费200000元的事实，并判决平安财保衡阳中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿受害人共计154263.61元。案外人平安财保衡阳中心支公司经衡阳市蒸湘区人民法院（2018）湘0408民初493号民事判决书，判决平安财保衡阳中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿财保衡南县支公司款项共计265736.39元，上述判决款项已履行完毕。一审法院认为：本案因案外人李盛华驾驶湘Ｄ2××**号大型普通客车与案外人韩建云驾驶的湘ＤＡ××**号重型自卸货车发生交通事故，造成湘Ｄ2××**号大型普通客车上乘客钱美红、李海艳、蒋礼仲、唐香乃、胡铁生、周建华、邓成军、罗国云等八人的人身损害，其损失共计1709567.83元。其中：案外人平安财保衡阳中心支公司在交强险范围内和第三者责任范围内共计已承担620000元，信昌宝物流公司、谢中华、谢玉华在责任范围内共计已承担604474.83元。但谢中华在交通事故后，为受害人邓成军、周建华、罗国云预付的医疗费共计75000元，已分别由八名受害人通过诉讼确认损失，并判决由财保衡南县支公司支付给了同盛公司。但事实上该75000元系谢中华垫付，而不是同盛公司垫付，只是谢中华等未能作为诉讼主体参与诉讼，谢中华所垫付的医疗费用由同盛公司所收取，故应当由同盛公司返还该75000元给谢中华。由于上述八位受害人已通过诉讼得到足额赔偿，但谢中华为受害人钱美红、李海艳、唐香乃、蒋礼仲、胡铁生垫付96012.22元医疗费及为受害人罗国荣、邓成军垫付的医疗费1448.70元，共计97460.92元，却未能在诉讼中予以抵减，故应当在本案中予以解决处理。该97460.92元系谢中华垫付，鉴于湘ＤＡ××**号重型自卸货车负此次交通事故主要责任，应承担70%的赔偿责任，而谢中华是湘ＤＡ××**号重型自卸货车车主，案外人韩建云系谢中华雇员，故应由谢中华承担主要责任，即承担68222.64元（97460.92元×70%）的损失。湘Ｄ2××**号大型普通客车负此次交通事故次要责任，应承担30%的赔偿责任，而湘Ｄ2××**号大型普通客车在被告财保衡南县支公司投保购买了交强险及500000元限额的道路客运承运人责任保险，应由财保衡南县支公司在道路客运承运人责任保险范围内承担30%赔偿责任，即承担29238.28元（97460.92元×30%）的损失。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第八条、第十二条、第十四条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第九条的规定。判决如下：一、衡阳同盛运输有限公司在本判决生效后五日内返还谢中华为受害人邓成军、周建华、罗国云预付的医疗费共计75000元；二、谢中华为受害人钱美红、李海艳等八人垫付的医疗费共计97460.92元，由中国人民财产保险股份有限公司衡南县支公司在湘Ｄ2××**号大型普通客车道路客运承运人责任保险范围内承担29238.28元的费用，此款限被告中国人民财产保险股份有限公司衡南县支公司在本判决生效后五日内支付给谢中华，由谢中华自负68222.64元的费用；三、驳回谢中华其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1792元，由谢中华负担694元、中国人民财产保险股份有限公司衡南县支公司负担298元、衡阳同盛运输有限公司负担800元。本案二审期间，财保衡南县支公司向一审法院提供二份证据：一、衡阳市蒸湘区人民法院判决，拟证明财保衡南县支公司因2015第00258号交通事故一案，已赔偿同盛公司379099.76元的事实；二、立案材料，证明财保衡南县支公司就上述赔偿已向衡阳市蒸湘区人民法院起诉追偿谢中华的事实。经本院组织双方当事人质证，谢中华对证据一、二的真实性无异议，对证据二的关联性、合法性均有异议。同盛公司对证据一、二的真实性、合法性及关联性均无异议。本院经审查认为:上诉人提供的该份证据与本案无关联，本院不予采信。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，二审案件应当围绕上诉人的上诉请求进行审理，本案二审争议的焦点为：一、财保衡南县支公司是否应在道路客运承运人责任保险范围内承担89238.28元。二、谢中华是否应支付一笔执行费给财保衡南县支公司。一、关于财保衡南县支公司是否应在道路客运承运人责任保险范围内承担89238.28元的问题。经查：谢中华为受害人等八人垫付的医疗费共计97460.92元，在另一判决中确未抵扣，因此，原审判决第二项已判决由财保衡南县支公司在湘Ｄ2××**号大型普通客车道路客运承运人责任保险范围内承担29238.28元，并在五日内支付给谢中华正确。关于谢中华另主张案外人平安财保衡阳中心支公司垫付的200000元医疗费，是否应按30%责任分摊比例由财保衡南县支公司支付60000元给谢中华的问题。虽然，衡阳市蒸湘区人民法院（2016）湘0408民初620号民事判决书，已确认平安财保衡阳中心支公司已支付伤者抢救费200000元的事实,但该200000元作为平安财保衡阳中心支公司先行垫付的抢救费，应从平安财保衡阳中心支公司需要承担的赔偿数额中予以扣减，谢中华上诉主张应按200000元的30%即60000元由财保衡南县支公司支付给谢中华不符合法律规定，本院不予支持。二、关于谢中华是否应支付一笔执行费给财保衡南县支公司的问题。财保衡南县支公司对于该项上诉请求未明确该笔执行费为衡阳市蒸湘区人民法院（2018）湘0408民初676号民事判决书中的哪一项，哪一笔，执行费金额是多少？且在一审中财保衡南县支公司未提出抗辩亦未反诉。故财保衡南县支公司的该项上诉请求不成立，本院不予支持。综上所述，谢中华及财保衡南县支公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4115元，由上诉人谢中华负担3584元，中国人民财产保险股份有限公司衡南县支公司负担531元。本判决为终审判决。审判长  罗润成审判员  王海华审判员  滕小松二〇二〇年九月三十日法官助理邓雍书记员张蕾