湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1411号上诉人（原审被告）：娄底市大丰和电动车辆有限公司，住所地湖南省娄底市经济开发区工业园新坪街**。法定代表人：石山，该公司总经理。委托诉讼代理人：覃辉，湖南广济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无锡南方智能物流设备股份有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区胡埭工业园**。法定代表人：周南星，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴浈，江苏行德律师事务所律师。上诉人娄底市大丰和电动车辆有限公司因与被上诉人无锡南方智能物流设备股份有限公司合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初2117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人娄底市大丰和电动车辆有限公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人于2013年5月28日签订的《设备购销合同》第二条第3项约定“乙方交货经安装调试完毕并验收合格后7天内，乙方凭甲方签发的有效验收合格入库单和发票至甲方财务结算货款”，而被上诉人在一审中提交的双方签章的《验收报告》明显可以看出设备验收不合格，上诉人在验收报告上提出了6点整改意见并给予了整改期限，且经验收发现的质量问题与双方签署的合同附件《大丰和汽车装配生产线技术要求》约定的技术质量要求相违背，被上诉人提交的《设备购销合同》及附件、《验收报告》均证明设备技术质量不符合合同要求，不满足付款条件，上诉人提交的现场照片也印证设备不能正常使用，至今仍闲置废弃在工厂车间，给上诉人造成重大的经济损失。另外，根据法律规定的“谁主张，谁举证”原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，被上诉人要求支付剩余货款，需举证证明符合双方合同约定的付款条件，即设备验收合格符合双方约定的技术质量标准。被上诉人自述之后进行了整改，但并未提供整改后经重新验收合格签订的《验收报告》，一审法院以上诉人未提交就质量问题提出了异议的证据来推定设备质量合格，将举证责任强加于上诉人身上于法无据，事实上，被上诉人向上诉人催讨款项，上诉人以不支付款项的方式行使合同履行抗辩权即提出了异议，被上诉人未将设备整改达标验收合格，上诉人则有权拒绝支付剩余款项，并不受时间长短的限制，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人无锡南方智能物流设备股份有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。无锡南方智能物流设备股份有限公司向一审法院的诉讼请求：1、请求判令被告支付款项664600元，并赔偿逾期付款利息损失（以664600元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；2、请求判令诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年5月27日，原告无锡南方智能物流设备股份有限公司与被告娄底市大丰和电动车辆有限公司签订了《设备购销合同》，约定由无锡南方智能物流设备股份有限公司向娄底市大丰和电动车辆有限公司提供大丰和总装线2条，总价款为220万元，还对结算方式、付款时间、产品质量保证等进行了约定。另双方还签订了《大丰和汽车装配生产线技术要求》。签订合同后，被告按约支付了前两笔进度款共计154万元，无锡南方智能物流设备股份有限公司按约在被告处安装并调试了生产线，2014年4月1日，因更换减速器2台，原、被告又签订了一份价款为4600元的补充合同。生产线试运行几个月后，被告于2014年7月1日向原告出具了《验收报告》，并在报告中提出了6条意见：“1、吊具运行不平稳，响声大，摆动大，链轮与工字梁摩擦；2、上线工位与下线工位吊具夹紧打开不稳，响声大，摆动大；3、板链小车需加一个单独的急停开关，控制小车运转，另转弯处应加一个急停开关；4、吊具打开宽度不一致，有部分吊具与立柱干涉；5、吊具与升降台干涉，不在中心位置，自动升位，不能操作；6、整条线外观不美观，改动部位未油漆，改动部位不规范有改进”，并在报告中书面要求“根据我司时间进度要求所有整改必须在2014年7月10日前整改完成”，后原告派人进行了整改。被告未付后续货款。2017年7月21日，原告向被告邮寄了一份《催款函》，要求被告及时支付货款，被告未给予答复。原告于2019年10月31日起诉至江苏省无锡市滨湖区人民法院，被告于2019年12月16日提起管辖权异议，于2019年12月19日被滨湖区人民法院裁定驳回，又于2019年12月30日就该裁定上诉至江苏省无锡市中级人民法院，2020年3月18日，江苏省无锡市中级人民法院裁定撤销滨湖区人民法院的民事裁定书并将该案移送至湖南省娄底市娄星区人民法院。一审法院经审理认为：原告无锡南方智能物流设备股份有限公司与被告娄底市大丰和电动车辆有限公司签订的《设备购销合同》及补充合同系双方的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,应认定合法有效,对双方当事人具有法律约束力。原、被告签订的《设备购销合同》约定在验收合格7天内支付货款20%，在验收合格之日起满1年，确认原告的货物无产品质量及售后服务等问题的，在1年期满后15天内付清剩余的10%的货款，被告辩称“原告未对被告公司在验收报告中提出的6点整改意见进行整改，致使生产线无法正常使用，不符合双方约定的‘乙方交货经安装调试完毕并验收合格后’的支付条件”，本案中，被告在《验收报告》中提出了6点整改意见，原告派人进行了整改，之后被告在合理期限内未再就质量提出异议，视为质量符合约定，且时间已过近6年，符合全部付款条件，被告应向原告支付剩余货款，被告方主张在与原告电话沟通中对质量提出了异议，但未提交证据予以证明，故不予采信，若原告提供的生产线确实存在质量问题并造成损失，被告可另行诉讼主张权利。关于原告方主张的逾期付款利息损失问题，《设备购销合同》中约定原告交货后被告逾期二十天未支付相应款项，未付货款部分按万分之三支付违约金，现原告方主张自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日，并无不妥，但中国人民银行同期同类贷款利率已调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，故予以更改。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告娄底市大丰和电动车辆有限公司在本判决生效之日起二十日内支付原告无锡南方智能物流设备股份有限公司款项664600元及逾期付款利息损失（以664600元为基数自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至货款实际清偿之日止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5223元（已减半收取），由被告娄底市大丰和电动车辆有限公司负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审经审查，本院确认原审法院所查明的案件事实。本院认为，无锡南方智能物流设备股份有限公司与娄底市大丰和电动车辆有限公司签订了《设备购销合同》系双方的真实意思表示,合法有效。合同签订后，娄底市大丰和电动车辆有限公司按约支付了前两笔进度款共计154万元，无锡南方智能物流设备股份有限公司按约在娄底市大丰和电动车辆有限公司处安装并调试了生产线，现无锡南方智能物流设备股份有限公司要求娄底市大丰和电动车辆有限公司支付剩余30%的款项，但娄底市大丰和电动车辆有限公司以不符合双方约定的“乙方交货经安装调试完毕并验收合格后”的支付条件为由拒绝。经查，娄底市大丰和电动车辆有限公司在生产线试运行后，于2014年7月1日向无锡南方智能物流设备股份有限公司出具了《验收报告》，该报告就生产线提出了6点整改意见并要求在2014年7月10日前整改完成，后无锡南方智能物流设备股份有限公司派人进行了整改，娄底市大丰和电动车辆有限公司对此不持异议，仅主张无锡南方智能物流设备股份有限公司未就质量问题整改至合格标准，但娄底市大丰和电动车辆有限公司未提供证据证明其之后在合理期限内就质量问题提出了异议，应视为货物质量符合约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”之规定，且无锡南方智能物流设备股份有限公司在2017年7月21日向娄底市大丰和电动车辆有限公司邮寄了一份《催款函》，要求其及时支付货款，娄底市大丰和电动车辆有限公司对此亦未予答复，一审认定娄底市大丰和电动车辆有限公司应当向无锡南方智能物流设备股份有限公司支付合同约定的剩余款项66万元并无不当。双方因更换减速器在2014年4月1日签订了一份由娄底市大丰和电动车辆有限公司补差价4600元的补充合同，无锡南方智能物流设备股份有限公司主张此一价款于法有据，一审对其此一主张予以支持亦无不当。至于逾期付款的利息损失认定问题，因《设备购销合同》明确约定“乙方交货后甲方逾期二十天未支付相应款项，未付货款部分甲方按万分之三向乙方支付违约金”，娄底市大丰和电动车辆有限公司未依约及时支付剩余款项，一审根据无锡南方智能物流设备股份有限公司的主张认定娄底市大丰和电动车辆有限公司按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付逾期付款利息损失并未违反相关法律规定。综上所述，上诉人娄底市大丰和电动车辆有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费10446元，由上诉人娄底市大丰和电动车辆有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈友红审判员  刘 威审判员  曾爱东二〇二〇年九月二十六日法官助理罗博航书记员康润心书记员邹丽附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。