河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4526号上诉人（原审原告）：洛阳肃正破产清算服务有限公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区牡丹大道**中原康城-康城尚阁**2216。法定代表人：刘雍，执行董事。委托诉讼代理人：崔帅武，河南品缔晖诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘文朝，男，1971年7月21日出生，汉族，住河南省偃师市。上诉人（原审被告）：张晨朋，女，1971年11月10日出生，汉族，住河南省偃师市。上诉人（原审被告）：霍献民，男，1968年8月17日出生，汉族，住河南省宜阳县。上诉人（原审被告）：李妙霞，女，1966年3月7日出生，汉族，住河南省宜阳县。上诉人洛阳肃正破产清算服务有限公司因与被上诉人刘文朝、张晨朋、霍献民、李妙霞债权转让合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初1373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法适用独任制程序对本案开庭进行了审理。上诉人洛阳肃正破产清算服务有限公司的委托诉讼代理人崔帅武，被上诉人刘文朝、张晨朋、霍献民、李妙霞经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。洛阳肃正破产清算服务有限公司上诉请求：1.请求依法撤销原审判决第4项，改判被上诉人刘文朝、张晨朋、霍献民、李妙霞向上诉人肃正公司支付律师代理费12万元。2、本案一、二审全部诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由:上诉人为实现债权，实际支付了律师代理费12万元，一审法院对此不予认定，没有事实依据，应予纠正。一、律师代理费属于肃正公司为实现债权而支出的实际支出的费用，符合双方当事人的约定，应当予以支持。原债权人民生银行银行股份有限公司洛阳分行与被告刘文朝、张晨朋答订的《综合授信合同》第3条、与被告霍献民、李妙霞签订的《最高额担保合同》第19条对被告违反合同约定义务时，债务人及担保人承担债权人为行使权利而支付的诉讼费、保全费、鉴定费、律师费及其他实现债权的费用等进行明确约定，本案中，肃正公司受让民生银行洛阳分行的债权后，为实现债权委托河南品缔晖诚律师事务所指派律师代理本案诉讼及执行阶段，为此实际支付律师代理费12万元，律师事务所也已为此开具相应增值税发票，一审法院仅仅以律师代理费非必要开支为由，不予支持没有事实依据，应当予以纠正。二、本案律师代理费是河南品缔晖诚律师事务所依照《河南省律师行业收费指导意见》的规定，根据涉案纠纷的标的额大小向上诉人收取的，切实符合本案实际情况。本案纠纷起诉时的标的额为93万元，根据行业收费指导意见的规定，法院审理阶段的收费标准在28000-46500元之间，强制执行阶段的收费标准可以参照该收费意见，而本案纠纷必然存在强制执行阶段，因此，肃正公司与律师事务所协商后一致同意，对案件的审理及强制执行阶段采取一次性收费12万元，该约定合法有效，且已经全部完成支付，应当得到法院支持。综上所述，本案纠纷律师代理费的支出符合双方当事人的约定合法有效，原审法院不予支持没有事实依据，望二审法院依法予以纠正。被上诉人刘文朝、张晨朋、霍献民、李妙霞未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。一审法院认定事实：1.2016年5月16日，刘文朝、张晨朋（受信人/借款人/甲方）、洛阳经济开发区文朝布行（共同受信人/借款人/甲方）与民生银行洛阳分行（授信人/贷款人/乙方）签订编号为943042016000770《综合授信合同》一份，约定授信模式为共同受信模式；在本合同约定的授信有效期内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为80万元，最高授信额度的有效使用期限为36个月，自2016年5月17日至2019年5月17日；授信用途为经营周转，贷款利率标准不得低于6.74%；授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取等。同日，霍献民、李妙霞（保证人/甲方）与民生银行洛阳分行（担保权人/丁方）签订《最高额担保合同》一份，约定为确保刘文朝、张晨朋、洛阳经济开发区文朝布行与丁方主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任；担保主债权为主合同债务人与丁方签署的编号为943042016000770《综合授信合同》项下的丁方全部债权；最高额担保所担保的主债权发生期间为2016年5月17日至2019年5月17日；担保人所担保的最高债权额为80万元，担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少，丁方有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩、债务人自身物上抗辩等）等。同日，刘文朝、张晨朋（抵押人/丙方）与民生银行洛阳分行（担保权人/丁方）签订《最高额担保合同》一份，约定为确保刘文朝、张晨朋、洛阳经济开发区文朝布行与丁方主合同的履行，丙方愿意以其财产为主合同项下的债务提供最高额抵押担保；担保主债权为主合同债务人与丁方签署的编号为943042016000770《综合授信合同》项下的丁方全部债权；最高额担保所担保的主债权发生期间为2016年5月17日至2019年5月17日；担保人所担保的最高债权额为80万元；丁方、丙方确认，本合同项下抵押财产的价值为809137元，本价值仅具有参考价值，抵押财产的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押财产的价款（或净收入）为准等；担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少，丁方有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩、债务人自身物上抗辩等）等。同日，刘文朝、张晨朋作出《抵押承诺书》，承诺同意以位于洛阳市洛龙区××大道××古城××花城××室的房屋[产权证编号为洛市房权证（2008）字第X4496**]作为抵押物，为借款人刘文朝向民生银行洛阳分行申请个人经营性贷款提供抵押担保。若借款人不能按与民生银行洛阳分行签署的编号为943042016000770《综合授信合同》的约定归还贷款本息，刘文朝、张晨朋同意民生银行洛阳分行对抵押物行使抵押权。依合同约定处分上述抵押物并以所得偿还包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复利、可能发生的违约金、赔偿金以及实现债权而发生的费用等。2016年5月20日，上述房屋办理抵押登记，显示房屋他项权利人为民生银行洛阳分行，房屋所有权人为刘文朝，房屋所有权证号为洛市房权证2008字第**，房屋坐落于洛阳新区××大道××古城路南奥体花城3幢2-602，他项权证号为房他证市字第××号。同日，刘文朝、张晨朋作出《委托支付授权书》，显示借款人刘文朝申请的商贷通贷款用于洛阳经济开发区文朝布行经营和周转，在贷款资金划入借款人的结算账户后（账号为62×××14），洛阳经济开发区文朝布行及借款人授权民生银行洛阳分行根据支付申请或企业结算凭证将资金划付洛阳经济开发区文朝布行交易对手。肃正公司提供2017年5月12日《借款支用申请书》复印件一份，显示刘文朝、张晨朋2017年5月12日申请贷款金额80万元，贷款期限12个月，自2017年5月25日至2018年5月25日，贷款执行6.74%的固定年利率等内容。2017年5月25日，民生银行洛阳分行向刘文朝账户发放贷款80万元。2.2019年6月24日，肃正公司（甲方/受让人）与民生银行洛阳分行（乙方/转让人）签订《债权转让合同》一份，显示乙方向甲方转让其合法享有的债权，所转让债权的信息为借款人刘文朝，借款合同编号为14304201730193101，放款金额为80万元，放款日为2017年5月25日，到期日为2018年5月25日，拖欠本金80万元，拖欠利息9735.55元，拖欠罚息94629.71元，拖欠合计904365.26元等。肃正公司提供中国建设银行单位客户专用回单一份，显示2019年6月24日，肃正公司向民生银行洛阳分行转账64万元，用于购买刘文朝民生银行债权款项。2019年8月15日民生银行洛阳分行、肃正公司在《河南法制报》刊登了《民生银行洛阳分行与肃正公司债权转让联合公告》，向刘文朝、张晨朋、霍献民、李妙霞公告通知了债权转让的事实，要求刘文朝、张晨朋、霍献民、李妙霞从公告发布之日起依照借款合同及担保合同约定向肃正公司履行还款及担保责任。3.肃正公司提供洛阳金财投资担保有限公司2019年12月3日出具的发票一张，显示肃正公司花费诉讼保全担保费1100元。肃正公司提供肃正公司与河南品缔辉诚律师事务所于2019年12月2日签订《委托代理协议》一份、河南品缔辉诚律师事务所出具的发票两张及中国建设银行存款交易明细报表一份，显示河南品缔辉诚律师事务所受肃正公司委托，指派崔帅武、刘啸晨律师作为肃正公司与刘文朝、张晨朋、霍献民、李妙霞、洛阳经济开发区文朝布行合同纠纷一案的诉讼代理人，律师代理费12万元。2020年4月17日，肃正公司向河南品缔辉诚律师事务所转账12万元，河南品缔辉诚律师事务所于2020年4月14日出具发票两张，显示肃正公司支付律师代理费共计12万元。4.肃正公司提供政府部门公示信息单一份，显示洛阳经济开发区文朝布行于2019年6月25日注销。5.2019年12月9日，肃正公司向本院申请诉前财产保全，本院于同日作出（2019）豫0303财保737号民事裁定书，采取查封刘文朝名下位于洛阳市新区××大道××古城路南奥体花城3幢2-602号房产（洛市房房权证2008字第**）保全措施。一审法院认为：民生银行洛阳分行与刘文朝、张晨朋、霍献民、李妙霞之间签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《抵押承诺书》等均是当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，予以确认，各方当事人应按照合同约定行使权利、履行义务。民生银行洛阳分行已依约向刘文朝、张晨朋放款，刘文朝、张晨朋应当依约履行还本付息的义务。民生银行洛阳分行将本案所涉的债权转让给肃正公司，均属双方真实意思表示，内容未违反法律、金融法规的规定。债权人在省级报纸上刊登《债权转让联合公告》，向刘文朝、张晨朋、霍献民、李妙霞通知债权转让并催收债权，符合法律的规定，债权转让合法有效，故肃正公司因此取得民生银行洛阳分行对刘文朝、张晨朋借款的债权。肃正公司作为涉案债权的受让人，根据《综合授信合同》等约定要求刘文朝、张晨朋支付借款本金、利息及罚息，并不为法律、行政法规所禁止。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。刘文朝、张晨朋以其房屋作为抵押并办理了抵押登记，故肃正公司要求对抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，予以支持。被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。《最高额担保合同》约定，担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少，民生银行洛阳分行有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩、债务人自身物上抗辩等）等。霍献民、李妙霞自愿与民生银行洛阳分行签订《最高额担保合同》，为刘文朝、张晨朋向浦发洛阳分行发生的债务承担连带责任保证，故肃正公司要求保证人霍献民、李妙霞承担连带保证责任的诉请，予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人刘文朝、张晨朋追偿。肃正公司花费诉讼保全担保费1100元系合理支出，予以支持。肃正公司要求刘文朝、张晨朋、霍献民、李妙霞承担12万律师费的诉讼请求，该项费用并非其主张权利会产生的必要合理支出，故该项诉讼请求不予支持。刘文朝、张晨朋、霍献民、李妙霞经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、刘文朝、张晨朋于本判决生效后十日内偿还洛阳肃正破产清算服务有限公司本金80万元、利息9735.55元、罚息（截至2019年6月24日的罚息为94629.71元；自2019年6月25日起至付清之日止的罚息以80万元为基数，按照年利率10.11%标准计算）及诉讼保全担保费1100元；二、洛阳肃正破产清算服务有限公司对刘文朝、张晨朋名下位于洛阳新区××大道××古城路南奥体花城3幢2-602房产（他项权证号为房他证市字第××号）拍卖、变卖所得价款在上述第一项刘文朝、张晨朋应付款项及本案诉讼费用金额范围内享有优先受偿权；三、霍献民、李妙霞对上述第一项被告刘文朝、张晨朋应付款项承担连带清偿责任，霍献民、李妙霞承担保证责任后，有权向被告刘文朝、张晨朋追偿；四、驳回洛阳肃正破产清算服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7160元，保全费5000元，共计12160元，由洛阳肃正破产清算服务有限公司负担1380元，由刘文朝、张晨朋负担10780元，霍献民、李妙霞对刘文朝、张晨朋承担的诉讼费用负连带清偿责任。本案二审中，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的基本事实一致。另查明，2019年12月2曰肃正公司与河南品缔晖诚律师事务所签订《委托代理协议》，约定"本案律师代理费釆取一次性收费，包含法院审理及强制执行阶段，律师代理费共计120000元。"肃正公司于2020年4月14日向河南品缔晖诚律师事务所转账120000元，该律师事务所向肃正公司开具了增值税发票。本案中《综合授信合同》第33条中约定授信人/贷款人有权在受信人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务等情况下，有权要求受信人/借款人赔偿授信人/贷款人为行使权利而支付律师费等实现债权的费用。涉案的《最高额担保合同》、《担保合同》均约定了担保范围包含律师费等实现债权和担保权利的费用。本院认为，民生银行洛阳分行与肃正公司签订《债权转让合同》，将本案借款合同所涉债权转让给肃正公司，并通过报纸公告通知了债务人及保证人，肃正公司已取得案涉债权。根据本案《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《担保合同》等约定，肃正公司有权向相关债务人及保证人主张转让所得债权，并有权请求支付实现债权的相关费用。经查，肃正公司为本案诉讼，委托了河南品缔晖诚律师事务所，并为此支付律师代理费12万元。肃正公司与河南品缔晖诚律师事务所约定该费用包含一、二审及强制执行阶段，但其二审仅对一审判决律师费部分不服提起上诉，且强制执行阶段并没有实际发生，综合来看，肃正公司主张律师费用过高。考虑本案案件实际情况及收费标准等，本院酌定各被上诉人支付肃正公司3万元律师代理费。原审法院认为肃正公司主张律师费并非其主张权利会产生的必要合理开支与事实不符，本院予以纠正。综上所述，洛阳肃正破产清算服务有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持洛阳巿西工区人民法院（2020）豫0303民初1373号民事判决第二、三项及一审案件受理费负担部分；二、撤销洛阳巿西工区人民法院（2020）豫0303民初1373号民事判决第四项；三、变更洛阳巿西工区人民法院（2020）豫0303民初1373号民事判决第一项为：刘文朝、张晨朋于本判决生效后十日内偿还洛阳肃正破产清算服务有限公司本金80万元、利息9735.55元、罚息（截至2019年6月24日的罚息为94629.71元；自2019年6月25日起至付清之日止的罚息以80万元为基数，按照年利率10.11%标准计算）及诉讼保全担保费1100元、律师费30000元。四、驳回洛阳肃正破产清算服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审案件受理费2700元，洛阳肃正破产清算服务有限公司负担700元，刘文朝、张晨朋、霍献民、李妙霞负担2000元。本判决为终审判决。审判员  杨元卿二〇二〇年九月三日书记员  尚晗丹