wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初23263号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：易三妹，重庆沁山律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡兰，重庆沁山律师事务所实习律师。被告：田洲，男，汉族，1988年7月20日出生，住重庆市潼**。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告田洲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，适用简易程序于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人易三妹、被告田洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。平安银行重庆分行基于与田洲签订的《个人信用贷款合同》、《个人信用贷款还款说明书》等起诉，请求判令：一、被告田洲偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金143297.16元，并支付截至2020年6月16日的利息16107.46元、复利1099.99元；二、被告田洲以欠付本金143297.16元为基数，按照贷款利率150%的标准计算罚息，自2020年6月17日起至本息还清时止，以欠付利息16107.46元为基数，按照贷款利率150%的标准计算复利，自2020年6月17日起至本息还清时止；三、本案保全费、公告费、诉讼费、律师费500元以及原告平安银行股份有限公司重庆分行为实现债权的全部费用由被告田洲承担。被告田洲辩称，确与平安银行重庆分行签署借款合同并收到了借款，对欠款事实及数据无异议。但现没有偿还能力，希望每月归还2000元至还清之日为止。经审理查明的贷款事实如下：2019年1月16日，平安银行重庆分行与田洲签订了《个人信用贷款合同》一份（合同编号为平银重庆个信贷字2019第RL201901140xxxx号）。其中约定：借款金额为185000元；借款用途为轻奢品消费；贷款期限为36个月，即2019年1月16日至2022年1月16日止；贷款执行利率为月利率1.53%，即年利率为18.36%；首次还款日为2019年2月16日；田洲拖欠本金或利息、费用即构成违约，平安银行重庆分行有权要求田洲提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；田洲任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对于其金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按照支付的利息，按逾期罚息计收复利；田洲本人的有效送达地址为重庆市市永川市-重庆市永川区，上述送达地址适用于本合同有关或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达；田洲应承担平安银行重庆分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。同日，田洲与平安银行重庆分行签订《贷款申请表》一份，其中载明，田洲每月还本付息的金额为6721.65元。田洲从2019年12月16日起欠付贷款本息至今，截止2020年9月14日，田洲尚欠平安银行重庆分行借款本金143297.16元、利息17124.41元、按照年利率24%计算的罚息4274.79元。庭审中，平安银行重庆分行陈述以开庭的方式宣布贷款提前到期。本院认为，平安银行重庆分行与田洲签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按约履行各自的义务。平安银行重庆分行在按约发放了贷款后，田洲未按约偿还贷款本息，显系违约。平安银行重庆分行有权按照合同的约定宣布上述借款合同项下全部债务到期，要求田洲立即还清尚欠借款本息，并按照合同约定支付罚息。庭审中，平安银行重庆分行陈述以起诉的宣布贷款提前到期，具体日期为开庭前三日，即2020年9月14日，对此本院予以确认。关于平安银行重庆分行要求田洲支付罚息和复利的问题。因《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率18.36%，若罚息利率按该利率上浮50%确定即为年利率27.54%，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息和复利过高，明显超过其实际损失，因此对于罚息和复利总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。至于2020年9月14日之后的罚息和复利，本院酌定田洲应当支付以未还的本金143297.16元为基数，按年利率24%进行计算。对平安银行重庆分行主张超过上述范围和标准的罚息和复利部分，本院不予支持。关于律师费的问题。平安银行重庆分行未向本院提交涉案的律师代理合同、律师费发票和回证。故本院认为，律师费并未实际产生并支付，故对于平安银行重庆分行要求田洲支付律师费的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告田洲自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金143297.16元以及截止2020年9月14日的利息17124.41元、按照年利率24%计算的罚息4274.79元，并支付自2020年9月15日起至本息清偿之日止，以未还的本金143297.16元为基数按年利率24%计算的罚息，利随本清；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费1755元，由被告田洲负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 潘明心二〇二〇年九月十八日法官助理 柯 彧书 记 员 刘 贇
贵州省瓮安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2725民特176号 申请人：李文发，男，汉族，1952年11月29日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县猴场镇松坪乡大山村干溪组，公民身份号码5227251952********。 申请人：雷志园，男，汉族，1987年4月19日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县猴场镇松坪场村宋家湾组**，公民身份号码5227251987********。 本院于2020年9月15日受理申请人李文发、雷志园申请确认人民调解协议效力纠纷一案。本院依法指定审判员杨俊丽审查此案，现已审查完毕。 申请人李文发、雷志园就申请人雷志园差欠申请人李文发2016年至2020年五年土地租金的有关事宜，于2020年9月19日经瓮安县猴场镇人民调解委员会主持调解，达成了调解协议：一、雷志园差欠李文发2016年1月至2020年12月五年的土地租金人民币贰仟柒佰伍拾元（2750.00元），雷志园自愿在2021年2月8日前向李文发支付；二、本协议经双方当事人或其委托代理人签字生效，不得反悔；三、本协议一式三份，当事人、人民调解委员会各持一份。 本院认为，上述调解协议形成过程合法，协议内容不违反法律法规的强制性规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下： 确认申请人李文发、雷志园于2020年9月15日经瓮安县猴场镇人民调解委员会主持调解达成的人民调解协议有效。 双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以从履行期限届满之日起两年内向人民法院申请强制执行。 本裁定自送达双方当事人之日起生效。 审判员  杨俊丽 二〇二〇年九月十九日 书记员  王赠博
四川省青川县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0822执519号之六 申请执行人张朋,男,生于1992年4月2日,住四川省苍溪县。 被执行人孙桂珍,女,生于1972年1月26日,住四川省青川县。 本院依据已经发生法律效力的青川县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人孙桂珍至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人孙桂珍在财付通支付科技有限公司085eXXXXXXXXom账户内存款人民币47.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  赵学明 二〇二〇年九月十五日 书记员  刘洪生
甘肃省临夏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘2921民初1330号 原告：马某3，男，回族，住临夏县。 被告：马某2，女，回族，住临夏县。 原告马某3与被告马某2同居关系子女抚养纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马某3向本院提出诉讼请求：1.判令男孩马某1由原告抚养，由被告给付孩子抚养费127512万元；2.判令分割共同财产：位于马集镇多木寺八社的房屋价值9万元，三间**；3.判令被告承担共同债务扶贫贷款5万元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告经人介绍于2010年未领取结婚证同居生活。2014年5月17日生育男孩马某1，现随原告生活。在共同生活期间原、被告常因生活琐事发生矛盾。2016年原、被告再次因生活琐事发生矛盾后分居生活至今。 被告马某2辩称，原告所说同居时间，生育孩子情况均属实。如果原告愿意将孩子抚养权给被告，被告愿意自负抚养费，如果有原告抚养孩子，被告愿意支付抚养费10000元。位于马集镇多木寺的房屋被告未出钱出力，无权分割，扶贫贷款被告并不知情，不予承担。 本院经审理认定事实如下，原、被告经人介绍于2010年未领取结婚证同居生活。2014年5月17日生育男孩马某1，现随原告生活。在共同生活期间原、被告常因生活琐事发生矛盾。另查明，共同生活期间，被告家曾修建房屋三间，修建时原告外出打工，原告出资无证据予以证明。原告向银行贷款的事，被告并不知情。 以上事实，有原、被告的陈述及孩子户口本复印件等证据予以证实。 本院认为，对子女抚养问题应从有利于子女身心健康，保障子女的合法权益出发，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况进行处理。原、被告在同居生活期间生育男孩马某1，现随原告生活，为了有利于孩子的健康成长，由原告抚养对孩子成长更有利，被告理应承担一定数额的孩子抚养费。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告马某3提供的各项证据均不能直接证明其主张，故原告要求分割共同财产及共同承担债务的诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、男孩马某1由原告马某3抚养； 二、被告马某2给付原告马某3孩子抚养费22000元（本判决生效后十五日内付清）。 案件受理费3100元减半收取1550元，1330元由原告承担，220元由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。 审判员  徐自信 二〇二〇年九月七日 书记员  张美宇
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初15624号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行，住所地上海市杨浦区黄兴路**。负责人：陈从治，行长。委托诉讼代理人：张煜昊，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊东佩，上海尧正律师事务所律师。被告：蔡小凤，女，1983年1月9日出生，汉族，住福建省龙海市海澄镇玉枕村大沙**。原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行与被告蔡小凤信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张煜昊、樊东佩到庭参加诉讼。被告蔡小凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告蔡小凤偿付原告截止至2020年9月21日的信用卡透支本金人民币198,802.35元(币种下同)、截止至2020年8月29日的利息85,455.11元、分期付款手续费618.96元、逾期还款违约金35,450.69元，共计320,327.11元，并承担自2020年8月30日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2016年10月25日，原告向被告发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。该账户开卡消费后发生逾期，截止至2020年9月21日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款本金198,802.35元并产生利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。原告催收未着，遂起诉。被告蔡小凤未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、违约金调整公告、本金费用确认表等证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，经审核，原告向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额付款，被告必须支付全部非现金透支款项(包括该账单周期起始日后发生的所有非现金交易透支款项)自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，人民币和(或)美元当期余额的利息应分别计算；如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告全额支付的账户对账单列明的最低还款额，被告必须支付按月计收的滞纳金，滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致；被告应对在消费、ATM上及网上交易中使用信用卡而进行的所有信用卡交易负责，不论被告是否知悉或是否经过被告的授权；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向发卡银行提供的最后已知地址(不论在中国境内或境外，并且不论该等地址是一个邮政信箱或是一个居住地址或营业地址)亦将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书和执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达；合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费、利息、滞纳金等各项费用收费标准。截止至2020年9月21日，被告拖欠信用卡透支本金198,802.35元及利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、分期付款手续费、违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费这一项，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、被告蔡小凤应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行截止至2020年9月21日的信用卡透支本金198,802.35元；二、被告蔡小凤应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行相应的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金(计算方式：以每期未偿还透支本金为基数，自银行计帐日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准计算。总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,276.05元，减半收取计2,138.02元，由被告蔡小凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 张   平二〇二〇年九月二十九日书记员 储嘉珺黄辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1002民初4651号之一申请人：西继迅达电梯有限公司，住所地河南省许昌市魏都区延安路南段。法定代表人：刘金忠，董事长。被申请人：郭守永，男，1969年4月8日出生，汉族，住开封市。被申请人：董振江，男，1964年11月8日出生，汉族，住开封市。申请人西继迅达电梯有限公司与被申请人郭守永、董振江承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月3日作出（2020）豫1002民初4651号民事裁定，依法将被申请人郭守永、董振江银行账户存款12.122万元予以冻结，或查封、扣押同等价值的财产。申请人西继迅达电梯有限公司于2020年9月17日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，西继迅达电梯有限公司申请解除对郭守永、董振江的财产保全，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对郭守永、董振江银行账户存款12.122万元或同等价值财产的查封。本裁定书送达后立即执行。审判员 王 启二〇二〇年九月十八日书记员 曹佳茜
江苏省淮安市淮阴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0804执1485号申请执行人：朱从怀。被执行人：刘正生。申请执行人朱从怀申请执行刘正生劳务合同纠纷一案，本院（2020）苏0804民特49号民事裁定书已发生法律效力。依据上述裁定书，被执行人刘正生欠申请执行人朱从怀劳务费人民币48250元，于2020年6月10日前一次性付清，如未按时支付，申请执行人朱从怀可并要求被执行人刘正生支付违约金5000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月1日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出了执行通知书、申报财产令等，责令被执行人报告财产、履行义务，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产；2、向被执行人发出限制消费令，限制其实施相关高消费行为；3、通过全国执行网络查控系统和实地调查对被执行人名下的银行存款、保险、工商、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行财产；4、通过淮安市淮阴区不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息；5、因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，对被执行人实施信用惩戒。通过本次执行程序，本案未执行到财产。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有可供执行财产以及是否具有履行债务的能力。本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令等法律文书，通过执行执行网络查控系统和实地调查等方式对被执行人名下的财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将相关执行情况告知申请执行人，其未提出异议，亦未能提供被执行人可供执行财产线索。本案符合终结本次执行程序的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）的通知〉》第一条、第六条之规定，裁定如下：本院（2020）苏0804民特49号民事裁定书终结本次执行程序。本次程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 夏 明审判员 李 伟审判员 邵海州二〇二〇年九月二十八日书记员 王 艾
福建省厦门市集美区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0211执3453号 移送部门：福建省厦门市集美区人民法院刑事审判庭。 被执行人：王小华，男，1992年6月10日出生，汉族，住贵州省遵义市赤水市。 被执行人王小华执行罚金一案，本院刑事审判庭依据已经发生法律效力的（2015）集刑初字第819号刑事判决书移送执行，被执行人王小华因犯盗窃罪、贩卖毒品罪，被判处罚金2000元。本院于2020年8月19日受理立案。但被执行人至今未履行完毕法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、划拨、提取被执行人王小华价值人民币2000元的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 黄庆勇 二〇二〇年九月一日 法官助理 黄家林 书 记 员 何洁如 附：本案适用法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初6038号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行，住所地：石家庄市长安区裕华东路**方北购物广场101。 负责人：王起，行长。 委托诉讼代理人：李江锋、李秀潘，河北锦泽律师事务所律师。 被告：王某意，男，1991年3月24日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行（以下简称浦东银行石家庄分行）与被告王某意金融借款合同纠纷一案，本院2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦东银行石家庄分行的委托诉讼代理人李江锋、李秀潘到庭参加诉讼，被告王某意经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦东银行石家庄分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金85435.95元及利息、罚息（截止至2019年12月27日止为17746.38元，之后至实际付清之日止的利息、罚息、复利按合同约定利率计算）（本息暂计：103182.33元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月2日，原告与被告签订《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》（以下简称《借款合同》），约定贷款金额114000元，贷款期限自2018年2月2日至2018年8月2日，贷款年利率10.2353%，还款方式为，分期付息，到期一次还本，如不按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率的1.5倍计收利息。合同签订后，原告按约履行了放款义务。贷款到期后被告未足额偿还借款本金及利息。截止到2019年12月27日，被告尚欠借款本金85435.95元及利息、罚息17746.38元。故原告为维护自己合法权益诉至贵院，望依法判如所请。 被告王某意未到庭，未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年2月2日，原告与被告签订《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》，约定贷款金额114000元，贷款期限自2018年2月2日至2018年8月2日，贷款年利率10.2353%，还款方式为，分期付息，到期一次还本，如不按期归还贷款本金，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。合同签订后，原告向被告账户发放了贷款114000元。贷款到期后，被告未足额偿还借款本金及利息。截止到2019年12月27日，被告尚欠借款本金85435.95元及利息、罚息17746.38元。 以上事实有原告陈述、《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》、支用合同详细信息等证据及庭审笔录证实。 本院认为，原告与被告签订的《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》，系双方当事人在协商一致基础上所签订的，系当事人真实的意思表示，原、被告之间金融借贷关系成立。合同签订后，原告依约为被告发放贷款总金额为114000元，被告王某意未按约向原告偿还借款本金及利息，已构成违约，故对原告主张被告偿还原告贷款本金85435.95元、截至2019年12月27日的利息、罚息17746.38元及自2019年12月28日起的利息、逾期罚息（按合同约定计算）的诉讼请求，本院应予支持。原、被告签订的《个人“点即贷”借款合同》对复利、罚息进行了明确约定，逾期贷款的逾期利息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，该约定未超过法定上限，符合法律规定，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王某意于本判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行借款本金85435.95元及利息（截至2019年12月27日利息、罚息17746.38元，自2019年12月28日起至借款实际付清之日止的利息、罚息，按合同约定计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2364元，减半收取1182元，由被告王某意负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  苏丽娜 二〇二〇年九月十一日 书记员  董韶坤
文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初18323号原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道**，统一社会信用代码915000009029221430。负责人：张翔，行长。委托诉讼代理人：马婷，北京市炜衡（重庆）律师事务所。被告：刘牛，男，汉族，1977年9月20日出生，住重庆市沙坪坝区。原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行与被告刘牛信用卡纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的委托诉讼代理人马婷到庭参加诉讼，被告刘牛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行向本院提出诉讼请求：1、请法院依法判决被告立即支付原告截止2020年5月12日的信用卡欠款本息共计38726.19元（其中本金29110.04元），以及自2020年5月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。2、被告承担本案受理费。事实和理由：被告刘牛向原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称“浦发银行重庆分行”）申请办理信用卡。之后，经浦发银行重庆分行审查批准，原告如约向被告发放了信用卡一张，被告透支后未按约定还款。被告刘牛未提出答辩意见。本院经审理查明以下事实：办理信用卡的时间：2018年9月30日；合同依据：《上海浦东发展银行股份有限公司领用合约》、《上海浦东发展银行股份有限公司章程》；逾期情况：2018年11月23日开始逾期；欠款情况：截至2020年5月12日，欠付本金29110.04元，利息3494.98元，手续费720.2元。之后的利息按《上海浦东发展银行股份有限公司领用合约》、《上海浦东发展银行股份有限公司章程》约定计算。利率：日利率万分之五，按月计收复利；本院认为，被告刘牛向原告申办信用卡，原告审查同意后发放信用卡，被告刘牛在透支消费后，应按约定还款，逾期还款还应支付利息、复利。本院按照上述查明的被告的欠款金额予以支持原告的诉讼请求。虽然双方约定了逾期还款违约金，但约定标准过高，且同时约定了逾期还款的利息。针对同一违约行为，本院认为原告主张的逾期利息足以弥补损失，依据公平原则，对原告主张的逾期还款违约金不予支持。被告刘牛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘牛于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行透支本金29110.04元，利息3494.98元，手续费720.2元；二、被告刘牛于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行自2020年5月13日起至全部款项付清时止的利息（利息以本金29110.04元为基数，按日利率万分之五计算）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取384.08元，由被告刘牛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  刘利二〇二〇年九月二十三日书记员  邹敏
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初5086号 原告：四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司南充分公司，住所地南充市南门北街**。 负责人：刘勇，总经理。 委托诉讼代理人：冉彬彬，公司员工。 委托诉讼代理人：张登辉，公司员工。 被告：陈泰云，男，汉族，1988年4月2日生，现住南充市顺庆区。 原告四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司南充分公司（以下简称蓝光嘉宝公司）与被告陈泰云物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，于2020年9月4日依法由审判员王丽君适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的二委托诉讼代理人及被告陈泰云到庭参加了诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理费4557.96元，违约金1740.31元（按照日万分之六暂计算至2019年12月31日止）；2、请求判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原被告双方于2013年5月28日签订了《物业管理前期服务协议》，合同约定由原告向被告所在小区提供物业管理服务，合同期限至该物业业主委员会与业主委员会选定的物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效时止。合同约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，交费时间为从开发商公告通知的最后期限的次日开始全额计收，物业费用按季度缴纳，逾期缴费所产生的滞纳金按每天应缴费用的千分之五缴纳违约金。但被告至今拖欠2017年7月1日至2020年3月31日的物业管理费用人民币4557.96元，产生违约金人民币1740.31元。合同履行至今，原告多次催收未果，诉至法院。 被告陈泰云辩称，未交原告所诉的2017年7月1日至2020年3月31日期间的物业费4557.96元属实，原告也确实向被告催收过物管费，但被告未交物业费理由有几点：1、未交费的期间和金额没有错误；2、书面催收函确实张贴于被告门上；3阳台封闭委托书是被告所签，但并非被告的真实意愿。 经审理查明，被告陈泰云接收房屋，未支付2017年7月1日至2020年3月31日期间的物业费4557.96元属实。被告陈泰云提交的照片显示防护栏下面有一搭建平台，其上存有一些垃圾；墙角有一些堆置的垃圾。 本院认为，原告在南充市顺庆区提供物业服务，被告陈泰云对欠付原告2017年7月1日至2020年3月31日期间的物业费4557.96元的事实并不否认，也不否认原告向其催收了物业管理费，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，被告陈泰云本应依约向原告支付2017年7月1日至2020年3月31日期间物业费4557.96元；但被告陈泰云提交证据显示，原告确有垃圾堆置等物业服务瑕疵，服务瑕疵问题构成减少物业服务费的理由，本院酌情扣减原告物业服务费后，确定被告应向原告支付的物业费为4200元。鉴于上述因素，原告向被告主张的违约金，本院不予支持。 至于被告所主张的阳台封闭费返还问题以及楼下搭建平台等现象给被告造成的困扰及不便，被告可分别向相应的合同相对人主张权利。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈泰云于本判决生效之日起五日内支付原告四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司南充分公司2017年7月1日至2020年3月31日期间物业费4200元； 二、驳回原告四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司南充分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告陈泰云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  王丽君 二〇二〇年九月十四日 书记员  罗 曼
陕西省靖边县人民法院   执行裁定书     (2020)陕0824执1506号   申请执行人项某甲，女。   被执行人苏某某，男。   被执行人项某乙，女。   申请执行人项某甲与被执行人苏某某、项某乙借款合同纠纷一案，该案作出的（2020）陕0824民初1070号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人项某甲于2020年6月23日依法向本院申请执行。   在执行过程中，1、本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、司法公开告知书，被执行人未实际履行。   2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，查找到被执行人无足额财产可供执行。查明被执行人苏某某在中国工商银行有代发工资收入，我院依法予以冻结。   3、本院执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的执行措施，并表示不能提供财产线索，且申请执行人书面同意本案予以终结执行。   综上所述，因申请执行人认可本院的执行措施，并表示不能提供财产线索，且申请执行人书面同意本案予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：   终结陕西省靖边县人民法院（2020)陕0824执1506号案件的执行。   本裁定送达后立即执行。         审 判 长  雷斌琦    审 判 员 周虎   审 判 员  折宝明      二Ｏ二〇年九月七日                               书 记 员  刘强
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0883执保2211号申请人：邹城市鸣仁装饰工程有限公司，住址地：邹城市崇义路******，统一社会信用代码：91370883591377335T。法定代表人：李萌，总经理。被申请人：邹城市华资城市建设开发管理有限公司，住址地：邹城市营西，住址地：邹城市营西路**91370883077975818P。法定代表人：张建设，总经理。申请人邹城市鸣仁装饰工程有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人邹城市华资城市建设开发管理有限公司银行存款200000元或其他等值的财产。本院作出的（2020）鲁0883财保694号民事裁定书已经发生法律效力。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定，裁定如下：冻结、查封被申请人邹城市华资城市建设开发管理有限公司银行存款200000元或其他等值的财产。本裁定立即执行。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除。审判员  孔庆民二〇二〇年九月二十八日书记员  朱宁军
烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0612执663号申请执行人：李秀花，女汉族，住烟台市牟平区。被执行人：牟平区利玮服装厂，住所地烟台市牟平区。法定代表人：万福升，经营者。李秀华与牟平区利玮服装厂劳动争议纠纷一案，烟台市牟平区人民法院作出的（2020）鲁0612民初193号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年5月9日向本院申请执行，执行标的5800元，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令等有关执行手续，但被执行人至今未履行。本院对被执行人进行了财产调查，线上查询了不动产部门（包括房产、土地）、有储蓄业务的金融部门、车辆、证券、互联网银行（支付宝和财付通）,未查找到被执行人有可供执行的财产，线下查询亦未查找到被执行人可供执行的财产。本院于2020年9月23日向被执行人发出限制高消费令。经电话沟通，让申请执行人于2020年9月25日之前到烟台市牟平区人民法院执行局进行终本约谈，当事人逾期未到庭，本院于2020年9月28日向申请执行人发出终本通知书，将执行情况告知申请执行人。现申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，经本院组成合议庭审查核实，认为本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行;人民法院发现被执行人可供执行财产线索的，可以依职权恢复执行;被执行人负有继续履行的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  贺加贝审判员  肖德峰审判员  李海涛二〇二〇年九月二十九日书记员  徐永功
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0105破申7号申请人：沈阳松陵农用车制造厂，住所地：沈阳市沈北新区尹家乡新农村（现经营地沈阳市皇姑区阳山路**）。法定代表人：曹光华，系该厂厂长。委托诉讼代理人：白雪冬，系沈阳松陵实业总公司员工。2020年9月17日，沈阳松陵农用车制造厂以其资产不足以清偿债务为由向本院申请破产清算,我院于2020年9月24日立案。本院经审理查明，沈阳松陵农用车制造厂系股份合作制企业，于1996年1月24日成立，注册资金人民币810万元。企业于2018年停产。2019年12月前已经对职工实施安置。申请人提供2020年3月6日，立信会计师事务所（特殊普通合伙）出具的《审计报告及财务报表》及2020年3月20日中同华资产评估有限公司出具《资产评估报告》载明：总资产账面价值为665.21万元，评估值为451.33万元，评估减值213.88万元，减值率为32.15%，负债账面价值为804.43万元，评估价值为804.43万元，无评估增减值，净资产账面价值为-139.22万元，评估值为-353.10万元，评估减值213.88万元，减值率153.63%。对外无担保，无诉讼案件，无执行、仲裁案件。申请人沈阳松陵农用车制造厂隶属于沈阳松陵实业总公司，沈阳松陵实业总公司隶属于沈阳沈飞企业管理有限公司，沈阳沈飞企业管理有限公司隶属于沈阳飞机工业（集团）有限公司，该集团隶属于中国航空工业集团有限公司，申请人各级主管部门均同意其进行破产清算。沈阳市人民政府办公厅文件同意该涉案企业进入破产清算程序。本院认为，申请人沈阳松陵农用车制造厂系股份合作制企业，其上级主管部门系沈阳松陵实业总公司，该公司已经出具同意破产清算的文件。申请人于1996年1月24日成立，注册资金人民币810万元。企业于2018年停产。2019年12月前已经对职工实施安置。申请人提供2020年3月6日，立信会计师事务所（特殊普通合伙）出具的《审计报告及财务报表》及2020年3月20日中同华资产评估有限公司出具《资产评估报告》载明：总资产账面价值为665.21万元，评估值为451.33万元，评估减值213.88万元，减值率为32.15%，负债账面价值为804.43万元，评估价值为804.43万元，无评估增减值，净资产账面价值为-139.22万元，评估值为-353.10万元，评估减值213.88万元，减值率153.63%。对外无担保，无诉讼案件，无执行、仲裁案件。据此，本院依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条第一款、第十条第二款之规定，裁定如下：受理沈阳松陵农用车制造厂破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判员  李航二〇二〇年九月二十八日法官助理吕丹书记员王洁
湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终1651号上诉人（原审被告）：李艳武，男，1965年2月9日生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。被上诉人（原审原告）：赵元满，女，1947年5月1日生，汉族，住靖州苗族侗族自治县。原审被告：周小平，女，1969年4月23日生，汉族，住靖州苗族侗族自治县。上诉人李艳武因与被上诉人赵元满及原审被告周小平民间借贷纠纷一案，不服湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院（以下简称一审法院）（2020)湘1229民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李艳武上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审法院（2020)湘1229民初277号民事判决，依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：（2020)湘1229民初277号民事判决事实不清，证据不足，适用法律错误。一审判决认为周小平的借款投资属夫妻双方共同意志范围，案涉债务认定为夫妻共同债务，上诉人认为事实不清，证据不足。上诉人对前妻周小平在外借钱并不知情。2016年1月28日相关人员聚餐时，是债权人逼周小平还债，追得太紧，上诉人作为丈夫不得已出面帮其解围、打圆场。一审判决以“在2016年1月28日相关人员聚餐时，李艳武是知晓周小平借款事宜，却并没明确反对，向借款人明确告知”为由，认定该笔债务为夫妻共同投资的债务，证据不足，事实不清，不能适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定。赵元满答辩称：2016年1月28日，上诉人李艳武与周小平共同出面宴请赵元满夫妇和其他部分出借人。席间，李艳武与周小平就借款偿还事项向到席的债权人表示了歉意，并说明了借款至今未能偿还的原因，请债权人给予谅解和让步。李艳武在席间根本没有说半句对周小平借款不知情、反对周小平借款和不负责还款的话。且李艳武还以债务人的身份向到席的债权人表态说：“一年后我们给大家退还本金。”李艳武在这次宴请上的表现充分证明李艳武在上诉中所说的为其妻解围、打圆场与事实不符。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。周小平陈述：钱是她借的，是帮她姐姐借钱，并不是用于家庭投资。李艳武对其在外面借钱并不知情。赵元满向一审法院起诉请求：1、判令李艳武、周小平偿还赵元满借款本金27万元及利息（按工商银行同类存款标准从2015年4月起计算至还清之日止）；2、李艳武、周小平承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年6月12日，周小平向赵元满借款，用于投资其姐周某某的石油产品经营。其时周小平与李艳武系夫妻关系。赵元满借给周小平20万元，约定借款期限7个月，月息3分。同年9月12日周小平按约向赵元满支付3个月利息1.8万元。10月10日，周小平又向赵元满借款7万元，同样月息3分。之后周小平陆续支付利息共6.66万元。2015年4月10日后便不再付息，也未按约定期限偿还借款。2016年1月28日，赵元满与大部分出借人应邀参加李艳武、周小平夫妇的宴请，席间李艳武、周小平就周小平的借款偿还事项向到席的借款人作了说明和歉意。第二天周小平又向赵元满支付了1万元利息。此后赵元满本金27万元及利息至今仍未得到偿还。一审法院认为，赵元满与周小平之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，周小平未按约偿还借款本息应承担继续履行的违约责任。赵元满主张按工商银行同类存款利率计算利息，既在其双方约定范围内，又不违反法律规定，系其自行处分权利，该院予以支持。关于李艳武应否承担案涉债务共同偿还责任问题。该院认为案涉借款发生在李艳武与周小平婚姻关系存续期间，且至少在2016年1月28日相关人员聚餐时，李艳武是知晓周小平借款事宜，却并没明确反对，向借款人明确告知，因此周小平的借款投资属其夫妻双方共同意志范围，案涉债务应当认定属于夫妻共同债务，李艳武承担共同偿还责任。李艳武的辩解意见，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：周小平、李艳武于判决生效之日起十日内偿还赵元满借款270000元及利息（按中国工商银行同类存款利率从2015年4月13日起计算至还清之日止，2016年1月29日支付的利息10000元从中扣除）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，依法减半收取2675元，由周小平、李艳武负担。本案二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的相一致。本院认为，根据本案案情及各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：李艳武应否对案涉债务承担共同偿还责任。对此，本院分析如下：案涉借款发生在李艳武与周小平婚姻关系存续期间。周小平、李艳武在2016年1月28日与赵元满等债权人聚餐时，李艳武至少从这时候起已经知晓周小平向赵元满等人借款的事宜，却并未表示反对，未明确告知各债权人借款属于周小平的个人债务。李艳武亦不能提供在聚餐之后其向各债权人作出了借款为周小平个人债务、不属于夫妻共同债务、其不予认可的声明的证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，一审法院认定本案案涉债务属于夫妻共同债务，李艳武应当承担共同偿还责任，并无不当，本院予以支持。综上所述，李艳武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由上诉人李艳武负担。本判决为终审判决。审判长  杨立平审判员  胡海雄审判员  曹 阳二〇二〇年九月二十八日法官助理谌奕书记员陈齐峰
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1302执2973号之二 申请执行人：项长江，男，1974年11月8日生，汉族，住南充市嘉陵区。 被执行人：项瑞俊，男，1961年3月28日生，汉族，住南充市顺庆区。 本院依据已发生法律效力的（2019）川1302民初7430号民事调解，立案受理申请执行人项长江与被执行人项瑞俊借款合同纠纷一案。 1、在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院分别于2020年7月28日、2020年9月9日通过总对总、点对点对被执行人项瑞俊的银行存款、工商登记信息、互联网银行、证券、车辆等进行了查询，已冻结了被执行人银行存款，因金额较小未做扣划。 3、本院通过南充市不动产登记中心查询了被执行人项瑞俊名下的不动产登记信息，被执行人项瑞俊名下有位于南充市顺庆区房屋一套，因房屋系轮候查封，暂不具执行条件；公安部车辆反馈查明，被执行人项瑞俊名下无车辆信息登记。 4、本院于2020年9月27日依职权对被执行人限制消费令。 5、本院通过南充市住房公积金查询被执行人项瑞俊无住房公积金。 6、本院于2020年9月25日与申请执行人进行了终本约谈，告知本案执行情况，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金金额100000元（不含利息，迟延履行金），已实债权金额0元，未实现债权本金金额100000元（不含利息，迟延履行金），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  桂芳彪 二〇二〇年九月二十七日 书记员  杜 韩
河南省郸城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1625财保126号申请人：赵树斌，男，1943年9月23日生，汉族，住郸城县。委托诉讼代理人：赵静（系原告女儿），女，1981年2月2日生，汉族，住郸城县。被申请人：周文全，男，1958年6月6日生，汉族。住郸城县。被申请人：李秀英，女，1957年1月28日生，汉族，住郸城县。申请人赵树斌与被申请人周文全、李秀英民间借贷纠纷一案，申请人赵树斌于2020年9月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李秀英起诉李美案号（2019）豫1625民初4651号案件的执行款658410元，并已提供担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人李秀英起诉李美案号（2019）豫1625民初4651号案件的执行款658410元，总保全金额不得超过658410元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郑文利二〇二〇年九月二十九日书记员  董亚飞
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2020)皖0102民初7140号原告：浙江宝业物业服务有限公司合肥分公司,住所地合肥市瑶海区。负责人:杨欢迎,该分公司总经理。委托诉讼代理人：张志强，安徽巨铭律师事务所律师。被告：谷梅梅，女，1971年8月6日出生，汉族，住安徽省合肥市。原告浙江宝业物业服务有限公司合肥分公司诉被告谷梅梅物业服务合同纠纷一案，原告浙江宝业物业服务有限公司合肥分公司于2020年9月3日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告浙江宝业物业服务有限公司合肥分公司向本院申请撤诉，系其真实意思表示，没有规避法律的行为，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告浙江宝业物业服务有限公司合肥分公司撤回起诉。案件受理费196元，本院减半收取98元，由原告浙江宝业物业服务有限公司合肥分公司负担。审判员  周燕平二〇二〇年九月三日法官助理赵阿燕书记员吴玉晗
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0192民初8738号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面），统一社会信用代码91220700064635785W。法定代表人：朱永军，总经理。委托诉讼代理人：张文静，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈原，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市渝北区龙溪歌舞厅，住所地重庆市渝**龙溪松桥路**，统一社会信用代码92500112MA5U9RDY74。经营者：周忠菊。原告松原市石焱文化传媒有限公司（以下简称松原公司）与被告重庆市渝北区龙溪歌舞厅（以下简称龙溪歌舞厅）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序于2020年9月27日公开开庭进行审理。原告松原公司的委托诉讼代理人陈原到庭参加诉讼，被告龙溪歌舞厅经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。案件基本情况一、松原公司诉讼请求及龙溪歌舞厅答辩意见：1．松原公司请求判令：第一，被告立即停止侵权行为，删除涉案音乐电视作品；第二，被告赔偿原告经济损失及合理费用共计1000元；第三，被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：原告系依法成立的传媒公司，对涉案音乐电视作品享有完整的著作权。这些音乐电视作品在卡拉OK领域具有较高的知名度。2019年9月，原告发现被告未经许可，以经营为目的，擅自在其经营的KTV中，通过消费者点播的方式有偿放映原告拥有著作权的作品《草原我是你的琪琪格》。被告的上述行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成巨大的经济损失。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。2．龙溪歌舞厅未答辩。二、本院查明事实：1．作品名称：《草原我是你的琪琪格》；2．作品著作权人：松原公司；3．原告是否系权利人：是；4．被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；5．被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；6．被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；7．被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。三、本院采信证据：1.公开出版物光盘14张（原创音乐电视作品集1张、原创经典MTV13张）；2.（2019）湘永宁证字第2731号公证书及所附光盘。裁判理由与结果本院认为，原告松原公司主张权利的涉案音乐电视作品《草原我是你的琪琪格》，是以特定音乐作品为题材，通过对歌手的摄影和录音、画面的场景选择、美术设计以及后期的剪辑合成等一系列创作活动，把能够反映音乐作品主题与旋律的画面制作在一定介质上，借助适当装置连续播放，具有独创性，可以认定为以类似摄制电影方法创作的作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，当事人提供的涉及著作权的合法出版物，可以作为其享有著作权的证据。本案中，原告提交了公开出版物光盘，被告未提供任何证据推翻上述证据记载的内容。因此，本院认定原告享有对涉案作品的著作权，原告有权向未经其许可使用涉案作品的侵权使用者主张权利。被告在其经营场所内通过点播系统放映设备公开播放涉案作品的片段，侵犯了原告的放映权。被告实施了侵权行为，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于赔偿金额，原告未提供证据证明其实际损失或被告的违法所得。本院综合考虑涉案作品的流行程度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、经营规模以及原告为制止侵权产生了合理费用等因素，酌情确定赔偿经济损失（含合理费用）200元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告重庆市渝北区龙溪歌舞厅立即停止侵权并删除涉案音乐电视作品；二、被告重庆市渝北区龙溪歌舞厅于本判决生效之日起五日内赔偿原告松原市石焱文化传媒有限公司经济损失200元；三、驳回原告松原市石焱文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告重庆市渝北区龙溪歌舞厅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  胡相龙二〇二〇年九月二十七日书记员  陈义沁
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0402民初2764号 原告：枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行，住所地：枣庄市市中区青檀中路**。 负责人：王延春，行长。 委托诉讼代理人：王启胜，该行员工。 被告：枣庄宝隆商务会馆有限公司，住，住所地：枣庄市市中区君山路东南侧（利民批发市场西北角**）/div> 法定代表人：吕德宝。 被告：枣庄志达运输有限公司，住所地，住所地：枣庄市市中区经济开发区长江路**iv> 法定代表人：王景全。 被告：赵操，男，汉族，1973年3月24日出生，住枣庄市市中区。 原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行（以下简称：枣庄农商行市中支行）诉被告枣庄宝隆商务会馆有限公司、枣庄志达运输有限公司、赵操金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王启胜到庭参加诉讼，被告枣庄宝隆商务会馆有限公司、被告枣庄志达运输有限公司、赵操经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告枣庄宝隆商务会馆有限公司偿还原告借款本金548万元及借款利息、罚息、复利等；二、判令被告枣庄志达运输有限公司、赵操对上述债务承担连带清偿责任；三、诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：被告枣庄宝隆商务会馆有限公司于2015年8月15日向原告借款548万元，到期日为2018年8月13日，并由枣庄志达运输有限公司、赵操提供担保。借款期限届满后，被告拒不履行还款义务，原告多次催要无果，故诉至法院，请求法院依法判决。 被告枣庄宝隆商务会馆有限公司、枣庄志达运输有限公司、赵操未到庭参加诉讼，也未在法定答辩期内应诉答辩。 原告枣庄农商行市中支行围绕诉讼请求提交了以下证据：1、流动资金借款合同一份；2、保证合同二份；3、借款借据一份；4、枣庄宝隆商务会馆有限公司股东决定一份；5、枣庄志达运输有限公司股东会决议一份；6、欠息明细一份。被告枣庄宝隆商务会馆有限公司、枣庄志达运输有限公司、赵操未到庭参加诉讼，视为其对自身质证权利的放弃，本院对原告提交的上述证据均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年8月3日被告枣庄宝隆商务会馆有限公司向枣庄农商行煤城支行申请企业借款，并于2015年8月14日与枣庄农商行煤城支行签订《流动资金借款合同》一份，合同约定借款548万元，借款期限为2015年8月14日至2018年8月13日。借款利率为固定利率，年利率为7.35%，在合同有效期内利率不变。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，借款人在借款期限内不能按期支付的利息，按合同约定的借款利率计收复利，借款逾期后仍未支付的利息，按罚息利率计收复利。2015年8月14日，枣庄志达运输有限公司、赵操与枣庄农商行煤城支行签订《保证合同》，约定由被告枣庄志达运输有限公司、赵操为上述被告枣庄宝隆商务会馆有限公司的借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间约定为主合同约定的债务人履行债务期间届满之日起两年。2015年8月15日，枣庄农商行煤城支行实际向被告枣庄宝隆商务会馆有限公司转账548万元。借款期限届满后，经原告多次催要，截止至2020年9月27日被告尚欠借款本金548万元，利息2994582.54元未归还。另查明，枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行下属的二级支行枣庄农村商业银行股份有限公司煤城支行业务归枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行管理。 本院认为，原告枣庄农商行市中支行下属的二级支行枣庄农村商业银行股份有限公司煤城支行与被告枣庄宝隆商务会馆有限公司签订的《流动资金借款合同》，与被告枣庄志达运输有限公司、赵操签订的《保证合同》系合法有效的合同，双方均应该按照该合同内容履行各自的义务。现被告枣庄宝隆商务会馆有限公司未按照借款合同约定清偿借款，构成违约。截止至2020年9月27日被告尚欠借款本金548万元，借款利息2994582.54元未归还，原告枣庄农商行市中支行现诉请被告偿还借款本金及利息符合有关法律规定，本院予以支持。保证人枣庄志达运输有限公司、赵操对被告枣庄宝隆商务会馆有限公司的上述债务提供连带责任保证，原告枣庄农商行市中支行在保证期间内提起本案诉讼，被告枣庄志达运输有限公司、赵操应对上述债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人枣庄志达运输有限公司、赵操承担保证责任后，有权向债务人枣庄宝隆商务会馆有限公司追偿。被告枣庄宝隆商务会馆有限公司、枣庄志达运输有限公司、赵操未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告枣庄宝隆商务会馆有限公司于本判决生效之日起十日内向原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行偿还借款本金548万元、利息2994582.54元(截止至2020年9月27日），并支付剩余逾期利息（以548万元为基数，自2020年9月28日起计算至实际给付之日止，利率按照《流动资金借款合同》约定逾期利率即月利率9.18750‰计算）； 二、被告枣庄志达运输有限公司、赵操对上述款项承担连带清偿责任，保证人枣庄志达运输有限公司、赵操承担保证责任后有权向债务人枣庄宝隆商务会馆有限公司追偿； 三、驳回原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50160元，公告费260元，共计50420元，由被告枣庄宝隆商务会馆有限公司、枣庄志达运输有限公司、赵操负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  秦 丽 审 判 员  陈照荣 审 判 员  杨 斌 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  周 倩 书 记 员  刘丽莉
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0391民初1554号 原告：王猛，男，1995年3月12日出生，汉族，现住秦皇岛经济技术开发区。 被告：鲍雨，男，1993年7月16日出生，汉族，现住秦皇岛市开发区。 原告王猛与被告鲍雨房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案，于2020年8月21日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王猛到庭参加诉讼，被告鲍雨经本院传票传唤均未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：依法判决解除房屋租赁合同，被告返还房屋租金1200元、押金600元，诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告给被告三个月房租1800元和押金600元，后因被告原因导致原告只住了一个月，被告多次以没钱为由，拒绝退还原告1800元，现提起诉讼，请求判决被告退还原告1800元。 被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。 本院经审理查明：被告将乐园小区13-2-301号房屋出租给原告，租期3个月，自2020年3月28日至2020年6月28日。原告向被告支付了房屋租金和押金共2400元。在合同履行过程中，被告要求原告搬出租赁房屋，原告于2020年4月28日搬出，被告于2020年5月7日为原告出具欠条一张，欠原告房租1200元、押金600元，承诺2020年5月30日结清。 上述事实，有当事人陈述、付款凭证、欠条等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告之间存在真实、合法、有效的房屋租赁关系，被告中途解除与原告的房屋租赁关系，并向原告出具欠条，被告应退还原告剩余期限房屋租金及押金1800元。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩和证据，不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除原告王猛与被告鲍雨房屋租赁合同； 二、被告鲍雨于本判决生效之日起十日内退还原告王猛房屋租金和押金共计1800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、减半收取25元，由被告鲍雨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇二〇年九月一日 书记员  杨 阳
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初14520号 原告：陈玉，女，汉族，1964年6月3日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：张刚，四川蜀文律师事务所律师。 委托诉讼代理人:苏银花，四川蜀文律师事务所律师。 被告：张辉刚，男，汉族，1960年3月18日出生，住成都市成华区。 被告：陈玉珍，女，汉族，1963年8月3日出生，住成都市成华区。 被告：张孝蓉，女，汉族，1984年8月1日出生，住成都市成华区。 被告：郑亮，男，汉族，1976年9月29日出生，住成都市成华区。 被告：张某，女，汉族，2004年6月13日出生，住成都市成华区。 被告：郑某，男，汉族，2007年12月25日出生，住成都市成华区。 原告陈玉与被告张辉刚、陈玉珍、张孝蓉、郑亮、张某、郑某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告陈玉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按陈玉撤回起诉处理。 审判员  吕凌飞 二〇二〇年九月二十四日 书记员  张路遥
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0311民初5562号 原告：南京万科物业管理有限公司徐州分公司，住所地徐州市泉山区新淮海西路万科淮海天地三街区**楼**。 负责人：杨靖。 委托诉讼代理人：李富强，江苏苏星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈智慧，江苏苏星律师事务所律师。 被告：徐超，男，1983年9月12日生，汉族，住徐州市泉山区。 原告南京万科物业管理有限公司徐州分公司与被告徐超物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案受理，依法适用简易程序。原告南京万科物业管理有限公司徐州分公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告南京万科物业管理有限公司徐州分公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下： 准许原告南京万科物业管理有限公司徐州分公司撤诉。 案件受理费526元，减半收取263元，由原告南京万科物业管理有限公司徐州分公司负担。 审 判 员 汤文平 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 高鹏林 书 记 员 孙金芳
内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人民法院执行裁定书（2020）内2222执1331号申请执行人韩某。被执行人白某。本院在执行韩某与白某合同纠纷一案中，申请执行人韩某依照科尔沁右翼中旗人民法院作出的（2019）内2222民初2307号民事调解书申请法院执行案款25000.00元。法院受理执行案件后，依法对被执行人采取以下措施：1、于2020年5月19日送达向被执行人白某发出执行通知书、财产报告令、失信风险告知书及传票；2、于2020年5月20日、2020年9月1日两次通过总对总网络查控查询银行存款、车辆、互联网银行、证券、工商总局、不动产；经查被执行人白某目前无其他可供执行财产。申请执行人韩某也不能提供其他财产线索，经合议庭讨论，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。如发现被执行人白某新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人白某有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 马  明审 判 员 吴 秀 春审 判 员 王 子 炎 二〇二〇年九月二十九日书 记 员 萨其拉图
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0108民初12458号 原告：庄庆睿，男，汉族，1986年2月5日出生，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师，特别授权。 被告：四川润通商品现货市场有限公司，住所地四川省成都市成华区双林中横路**。 法定代表人：贺伟，总经理。 委托诉讼代理人：谭论，四川德卓律师事务所律师，一般授权。 原告庄庆睿与被告四川润通商品现货市场有限公司（以下简称润通公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。 原告庄庆睿向本院提出诉讼请求：1.确认原被告之间的交易行为无效；2.被告返还原告14,000元。事实和理由：2019年4月在网上微信群里有人发二维码链接，打开是润通公司注册会员的码，有人在群里将原告拉到润通交易群。后了解到，群主作为团队长在群里发资料，宣传说润通现货是t+5交易模式，一次交易2,040元至5,100元，可以收入80元至200元现金以及80元至200元的积分，资金可以提现，积分可以提货。原告相信了宣传内容，多次在润通公司的交易平台上投入资金。但润通公司的平台先后出现停牌、锁仓等情况，导致无法继续交易，原告的资金无法取出，故向法院提起诉讼。 经审查查明，润通公司于2015年7月30日登记成立，经营范围为：网上销售矿产品、化工产品、农副产品、有色金属、中药材、中草药；商品现货市场管理；为国家法律、法规允许交易的现货商品提供场所。润通公司的经营模式主要为通过宣传吸引商品挂牌会员和购买会员在其提供的电子交易平台上进行买卖。挂牌会员为商品初始持有者，购买会员为在平台上注册后进行交易的投资者。润通公司在其交易平台将挂牌会员提供的商品审核成仓单，购买会员在平台上买卖仓单进行交易。由于在平台交易过程中发生纠纷，原告及其他在润通公司平台上注册的多名会员将润通公司诉至本院，要求确认其与润通公司之间的交易行为无效，并返还所投入的资金。 另查明，部分润通公司平台注册会员向公安机关举报润通公司的经营行为涉嫌犯罪，公安机关已对此进行立案侦查。 本院认为，原告庄庆睿在润通公司平台上注册后投入资金进行交易，交易过程中发生纠纷酿致本案诉讼。鉴于在润通公司交易平台上进行同类型交易的部分会员以润通公司涉嫌犯罪为由向公安机关报案，且已被公安机关立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不宜作为民事案件继续审理，应裁定驳回起诉。 据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告庄庆睿的起诉。 案件受理费150元，退还原告庄庆睿。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  贾少朋 二〇二〇年九月二十四日 书记员  夏明琪
云南省凤庆县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0921刑初157号公诉机关：云南省凤庆县人民检察院。被告人：字汉茶，男，1985年10月12日出生，汉族，小学文化，户籍所在地云南省临沧市凤庆县。因涉嫌故意伤害罪，于2019年8月30日被凤庆县公安局取保候审，于2020年3月6日，2020年7月8日被凤庆县人民检察院、凤庆县人民法院继续取保候审。辩护人：王云，云南顺宁律师事务所律师。云南省凤庆县人民检察院以凤检一部刑诉〔2020〕162号起诉书指控被告人字汉茶犯故意伤害罪，于2020年7月1日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭于2020年8月27日在本院一号法庭公开开庭进行了审理。凤庆县人民检察院指派检察员张亚娟出庭支持公诉，被告人字汉茶及其辩护人王云到庭参加诉讼。现已审理终结。凤庆县人民检察院指控：2016年1月27日晚10时左右，被告人字汉茶接到张某2（已判刑）电话，说张某2在平掌组办事处被人打，让字汉茶约人去帮张某2。张某2随即邀约了张某1、罗某2（已判刑）、罗某2（已判刑）、陈某（已判刑）4人一同前往，并将张某2被人打的情况告知4人。24时左右，5人骑着2辆摩托车到平掌组办客事处遇到张某2，张某2等人提出要报复打他的金马人，并将打他的人指给字汉茶等人。次日凌晨1点多打歌结束后双方离开办客事的字某家。被害人史某、杨某、李某、罗某1、字某2、字某3骑摩托到文平村平掌组字某家东边约500米的村组公路上时，被张某2、吕某（已判刑）、字汉茶等人堵住，张某2和罗某2用柴、其他人用拳脚将史某、杨某、李某、罗某1、字某2、字某3殴打致伤。经凤庆县公安局法医鉴定中心鉴定，被害人史某伤情为重伤（二级），杨某、李某为轻伤（一级），字某3轻微伤。公诉机关认为，被告人字汉茶伙同张某2等人非法故意伤害他人身体，致1人重伤，2人轻伤，1人轻微伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，涉嫌故意伤害罪，犯罪事实清楚、证据确实、充分，应以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人字汉茶系从犯，应比照主犯从轻或减轻处罚。建议对被告人字汉茶在有期徒刑一年六个月至二年六个月内量刑。公诉机关指控的上述事实，被告人字汉茶在开庭审理过程中认可其受张某2相邀参与伤害受害人史某等人，但不认可其动手殴打过受害人这一事实。本院查明的案件事实与公诉机关指控的事实一致。并有1、书证：报案记录、户籍证明、到案经过；2、证人证言：同案证人张某1、张某2、罗某2等证言；3、被害人史某等人的陈述；4、被告人字汉茶的供述与辩解；5、（凤）公（司）鉴字［2016］41号、61号、62号、75号鉴定文书；6、现场勘验笔录及照片、现场辨认笔录及照片等证据予以证实。上述证据合法有效，形成证据链，能相互印证，本院予以确认。辩护人王云为被告人字汉茶发表的辩护意见：1、对公诉机关指控的罪名无异议；2、被告人字汉茶经公安机关电话传唤主动归案，能如实供述犯罪事实，属自首情节，应当给予从轻或者减轻处罚；3、被告人字汉茶当庭认罪认罚，可从宽处罚，且属偶犯、初犯。综上请求法庭根据被告人字汉茶的犯罪事实、犯罪情节、悔罪表现、社会危害程度综合考虑公正判处，并适用缓刑。本院认为，被告人字汉茶伙同他人故意非法损害他人身体健康，致1人重伤、2人轻伤、1人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。在共同犯罪中，被告人字汉茶系从犯，比照主犯减轻处罚；被告人字汉茶属案发后在逃人员，案发3年后，虽其主动向公安机关投案，但到案后未如实供述自己的犯罪行为，不成立自首，对其辩护人提出的第2点辩护意见不予采纳，第3点辩护意见部分采纳。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。本院综合分析被告人字汉茶的犯罪事实、犯罪性质、情节、悔罪表现和对社会的危害程度，认为对被告人字汉茶适用缓刑不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第七十二条、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（一）项之规定，判决如下：被告人字汉茶犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省临沧市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  杨丽君人民陪审员  王金彦人民陪审员  梅雪贤二〇二〇年九月八日书 记 员  杨贵宏
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0108民初12485号 原告：吴灵东，男，汉族，1983年1月5日出生，住福建省东山县。 委托诉讼代理人：徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师，特别授权。 被告：四川润通商品现货市场有限公司，住所地四川省成都市成华区双林中横路**。 法定代表人：贺伟，总经理。 委托诉讼代理人：谭论，四川德卓律师事务所律师，一般授权。 原告吴灵东与被告四川润通商品现货市场有限公司（以下简称润通公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。 原告吴灵东向本院提出诉讼请求：1.确认原被告之间的交易行为无效；2.被告返还原告9,650元。事实和理由：2019年4月在网上微信群里有人发二维码链接，打开是润通公司注册会员的码，有人在群里将原告拉到润通交易群。后了解到，群主作为团队长在群里发资料，宣传说润通现货是t+5交易模式，一次交易2,040元至5,100元，可以收入80元至200元现金以及80元至200元的积分，资金可以提现，积分可以提货。原告相信了宣传内容，多次在润通公司的交易平台上投入资金。但润通公司的平台先后出现停牌、锁仓等情况，导致无法继续交易，原告的资金无法取出，故向法院提起诉讼。 经审查查明，润通公司于2015年7月30日登记成立，经营范围为：网上销售矿产品、化工产品、农副产品、有色金属、中药材、中草药；商品现货市场管理；为国家法律、法规允许交易的现货商品提供场所。润通公司的经营模式主要为通过宣传吸引商品挂牌会员和购买会员在其提供的电子交易平台上进行买卖。挂牌会员为商品初始持有者，购买会员为在平台上注册后进行交易的投资者。润通公司在其交易平台将挂牌会员提供的商品审核成仓单，购买会员在平台上买卖仓单进行交易。由于在平台交易过程中发生纠纷，原告及其他在润通公司平台上注册的多名会员将润通公司诉至本院，要求确认其与润通公司之间的交易行为无效，并返还所投入的资金。 另查明，部分润通公司平台注册会员向公安机关举报润通公司的经营行为涉嫌犯罪，公安机关已对此进行立案侦查。 本院认为，原告吴灵东在润通公司平台上注册后投入资金进行交易，交易过程中发生纠纷酿致本案诉讼。鉴于在润通公司交易平台上进行同类型交易的部分会员以润通公司涉嫌犯罪为由向公安机关报案，且已被公安机关立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不宜作为民事案件继续审理，应裁定驳回起诉。 据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告吴灵东的起诉。 案件受理费100元，退还原告吴灵东。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  贾少朋 二〇二〇年九月二十四日 书记员  夏明琪
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0192民初8741号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面），统一社会信用代码91220700064635785W。法定代表人：朱永军，总经理。委托诉讼代理人：张文静，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈原，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市渝北区龙溪歌舞厅，住所地重庆市渝**龙溪松桥路**，统一社会信用代码92500112MA5U9RDY74。经营者：周忠菊。原告松原市石焱文化传媒有限公司（以下简称松原公司）与被告重庆市渝北区龙溪歌舞厅（以下简称龙溪歌舞厅）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序于2020年9月27日公开开庭进行审理。原告松原公司的委托诉讼代理人陈原到庭参加诉讼，被告龙溪歌舞厅经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。案件基本情况一、松原公司诉讼请求及龙溪歌舞厅答辩意见：1．松原公司请求判令：第一，被告立即停止侵权行为，删除涉案音乐电视作品；第二，被告赔偿原告经济损失及合理费用共计1000元；第三，被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：原告系依法成立的传媒公司，对涉案音乐电视作品享有完整的著作权。这些音乐电视作品在卡拉OK领域具有较高的知名度。2019年9月，原告发现被告未经许可，以经营为目的，擅自在其经营的KTV中，通过消费者点播的方式有偿放映原告拥有著作权的作品《被离婚的女人》。被告的上述行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成巨大的经济损失。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。2．龙溪歌舞厅未答辩。二、本院查明事实：1．作品名称：《被离婚的女人》；2．作品著作权人：松原公司；3．原告是否系权利人：是；4．被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；5．被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；6．被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；7．被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。三、本院采信证据：1.公开出版物光盘14张（原创音乐电视作品集1张、原创经典MTV13张）；2.（2019）湘永宁证字第2731号公证书及所附光盘。裁判理由与结果本院认为，原告松原公司主张权利的涉案音乐电视作品《被离婚的女人》，是以特定音乐作品为题材，通过对歌手的摄影和录音、画面的场景选择、美术设计以及后期的剪辑合成等一系列创作活动，把能够反映音乐作品主题与旋律的画面制作在一定介质上，借助适当装置连续播放，具有独创性，可以认定为以类似摄制电影方法创作的作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，当事人提供的涉及著作权的合法出版物，可以作为其享有著作权的证据。本案中，原告提交了公开出版物光盘，被告未提供任何证据推翻上述证据记载的内容。因此，本院认定原告享有对涉案作品的著作权，原告有权向未经其许可使用涉案作品的侵权使用者主张权利。被告在其经营场所内通过点播系统放映设备公开播放涉案作品的片段，侵犯了原告的放映权。被告实施了侵权行为，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于赔偿金额，原告未提供证据证明其实际损失或被告的违法所得。本院综合考虑涉案作品的流行程度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、经营规模以及原告为制止侵权产生了合理费用等因素，酌情确定赔偿经济损失（含合理费用）200元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告重庆市渝北区龙溪歌舞厅立即停止侵权并删除涉案音乐电视作品；二、被告重庆市渝北区龙溪歌舞厅于本判决生效之日起五日内赔偿原告松原市石焱文化传媒有限公司经济损失200元；三、驳回原告松原市石焱文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告重庆市渝北区龙溪歌舞厅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  胡相龙二〇二〇年九月二十七日书记员  陈义沁
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执2419号 申请执行人：福州市闽侯生态环境局，住所地福建省闽侯县。 被执行人：闽侯县荆溪信荣建材加工厂，住所地福建省闽侯县。 本院立案执行申请执行人福州市闽侯生态环境局与被执行人闽侯县荆溪信荣建材加工厂行政非诉执行一案，依据已经发生法律效力的闽侯县人民法院作出的（2019）闽0121行审11号行政裁定书，本院于2020年06月04日立案执行，执行标的为人民币200000元。 本院在执行过程中，使用“人民法院执行案件流程信息管理系统”依法查询被执行人的银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2020年09月02日对被执行人闽侯县荆溪信荣建材加工厂的法定代表人王容武采取限制高消费措施，申请人同意终结本次执行程序。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院的（2020）闽0121执2419号执行案件的本次执行程序终结。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定书向本院申请恢复生效法律文书的执行，本院亦可依职权自动恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二〇年九月二日 书记员  吴程睿 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初19794号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：杨雯，重庆瑞海律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓泽东，重庆瑞海律师事务所律师。被告：陈廷荣，男，1975年9月13日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告陈廷荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人杨雯到庭参加了诉讼。被告陈廷荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于与被告陈廷荣签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：一、被告陈廷荣向原告平安银行重庆分行偿还贷款本金72216.87元以及截至2020年5月9日的利息5158.63元、复利217.79元，合计77593.29元；二、被告陈廷荣向原告平安银行重庆分行支付自2020年5月10日起至本息付清时止的罚息、复利（罚息以尚欠贷款本金72216.87元为基数，复利以未付利息为基数，均按月利率1.53%上浮50%计算）；三、被告陈廷荣承担实现本案债权的律师费。被告陈廷荣未答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：陈廷荣。贷款用途：摄影器材。贷款金额：81000元。贷款期限：36个月，从2019年7月5日到2022年7月5日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%，即年利率18.36%。逾期利息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。《个人信用贷款合同》第5.3条约定，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定的还款方式：按月等额还本付息。提前到期情况：《个人信用贷款合同》第五条“违约条款”约定，借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同提前到期，并要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。后原告平安银行重庆分行以被告陈廷荣未按《个人信用贷款合同》约定偿还贷款本息为由，以向法院起诉的方式向被告陈廷荣宣布贷款提前到期，要求被告陈廷荣立即偿还全部到期贷款及相应利息。实际欠款情况：截至2020年9月8日，被告陈廷荣尚欠贷款本金72216.87元、利息8354.26元以及按照年利率24%计算的罚息1435.07元。实现债权的费用：《个人信用贷款合同》第5.4条约定，借款人承担贷款人为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。原告平安银行重庆分行未举示证据证明该笔费用已经实际产生。送达地址的约定情况：《个人信用贷款合同》第4.8条、第4.11条约定，合同中约定的有效送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。人民法院或仲裁机构的各项法律文书向约定地址送达的，借款人均认可为有效送达。约定送达地址发生变更的，借款人应在变更之日起3日内书面通知贷款人及合同当事方，诉讼、仲裁阶段中，还应通知人民法院、仲裁机构。送达地址变更但未按要求书面通知贷款人及其他本合同当事方，或人民法院、仲裁机构的，对于未收到书面变更通知的送达人而言视为未变更，送达人按照变更前送达地址作出的送达为有效送达。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告陈廷荣签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告陈廷荣未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行有权要求其偿还欠付的本息，并计收相应的罚息。关于罚息和复利的计收标准问题。《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率18.36%，该利率标准较高，若罚息利率按合同约定年利率18.36%上浮50%确定，则据此计算的罚息和复利的金额过高，对借款人显失公平，因此对于罚息和复利总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。原告平安银行重庆分行以向法院起诉的方式向被告宣布贷款提前到期，截至2020年9月8日，被告陈廷荣尚欠的金额为本金72216.87元、利息8354.26元以及按照年利率24%计算的罚息1435.07元，上述金额的计收标准未超过法律规定的限制，本院依法予以确认。对于自2020年9月9日起的罚息和复利，本院依法酌定被告陈廷荣支付以未偿还的本金72216.87元为计算基数，按年利率24%计算的金额。被告陈廷荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈廷荣在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行偿还借款本金72216.87元、截至2020年9月8日的利息8354.26元、罚息1435.07元；二、被告陈廷荣在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付自2020年9月9日起至本息清偿之日止，以未还本金72216.87元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取925元，由被告陈廷荣负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 何滢二〇二〇年九月十六日法官助理 李诗书 记 员 田雨
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1527民初2904号原告唐宁，男，1980出生，汉族，住淮滨县。委托代理人王傲天，河南天宾律师事务所律师。被告陈恩，女，1988出生，汉族，住淮滨县。原告唐宁与被告陈恩民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐宁的委托代理人王傲天到庭参加诉讼，被告陈恩经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。唐宁向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告借款本金50,000元及利息28,000元（利息从2018年4月1日计算至被告付清欠款日止，暂计算至2020年8月1日）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月，被告因资金周转需要向原告借现金5万元，并向原告出具借条一份。被告承诺于2020年元月4日前付清全部款项，若逾期偿还欠款的，同意从2018年4月1日起按照月息两分计算利息。借款期满后，被告未能按期偿还借款，已构成违约。陈恩未答辩。原告提交2018年4月1日陈恩借条一张。本院经审理认定事实如下：2018年4月，被告陈恩修建乡村公路因资金周转需要向原告唐宁借现金5万元，并向原告出具借条一份“本人陈恩因资金周转需要，于2018年4月向唐宁借现金伍万元整（50000.00），本人确认已经收到全部借款。本人承诺在出具本借条之日起至2020年元月4日内付清全部借款50,000.00元，本人若逾期偿还借款的，同意从2018年4月1日起按照月息两分计算利息。”现被告陈恩未偿还原告借款。本院认为，原、被告之间借贷关系明确，有借条为证，原告诉求被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。原告主张双方借款约定利息为二分，按照本地借贷惯例，视为月利率为2%，该约定利率超过一年期贷款市场报价利率四倍3.85%×4=15.4%的部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈恩于本判决法律生效之日起十日内清偿原告唐宁借款50000元及利息，利率按年15.4%，从2018年4月1日起计息至履行完毕止。二、驳回原告唐宁的其他诉讼请求。案件受理费875.0元，由被告陈恩承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 袁 玲二〇二〇年九月二十五日书记员 朱帅夫
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2020)渝0103执9609号申请执行人：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区。负责人：韩旭，该分行行长。被执行人：陶宏刚，男，汉族，1970年1月3日出生，住重庆市南岸区。平安银行股份有限公司重庆分行申请执行陶宏刚借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0103民初5959号民事判决书已发生法律效力。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行向本院申请执行，本院已立案执行。执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，本院已将被执行人陶宏刚纳入失信被执行人名单、限制高消费名单。执行中，经本院“四查程序”查询，本院曾以（2020）渝0103执9609号执行裁定书对被执行人陶宏刚名下位于万盛区黑山镇房屋予以查封，本院通过定向询价方式对上述房屋进行评估，经国家税务总局重庆市万盛经济技术开发区税务局反馈上述房屋评估价为15.79万元。经本院调查，上述房屋已抵押给中国工商银行股份有限公司重庆较场口支行，抵押金额为10万元。经本院“四查程序”反馈，被执行人陶宏刚名下除万盛区黑山镇八角路房屋外无其他住房，申请执行人为非优先债权人，处置后在支付拍卖费、执行费、唯一住房补助后无剩余可能性，暂不具备处置条。因该案未能完全履行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人现暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案现不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 毛学江审 判 员 李 平审 判 员 徐少阳二〇二〇年九月七日法官助理 李应骞书 记 员 刘至严
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初5877号原告：上海景瑞物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市北辰区小淀镇津渝公路（205国道）南侧。（统一社会信用代码：9112011367372103XD）负责人：张成海，副总经理。委托诉讼代理人：董芳芳，女，该公司职员。被告：张桂红，女，1975年10月9日出生，汉族，农民，户籍地天津市宝坻区，现住天津市宝坻区。原告上海景瑞物业管理有限公司天津分公司（以下简称景瑞物业）与被告张桂红物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告景瑞物业的委托诉讼代理人董芳芳及被告张桂红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。景瑞物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业管理服务费4447.84元、违约金306.80元，合计4754.64元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与天津市宝坻区景瑞悦府瑞华园（以下简称瑞华园）的开发建设单位天津天瑞投资发展有限公司签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，约定业主交费日期为每月5日前，逾期交费的，从逾期之日起按每天应交费用的万分之五交纳违约金。被告系瑞华园业主，该房屋建筑面积92.51平方米。2019年物业费单价2.20元/月/平方米，2020年物业费单价2.71元/月/平方米。被告自2019年1月1日至2020年8月31日未交纳物业费，经原告多次催要未果，原告无奈起诉。张桂红辩称，其系瑞华园业主，该房屋建筑面积92.51平方米。认可拖欠原告2019年1月1日至2020年8月31日物业费的事实。但原告提供的物业服务与其收取的物业费不匹配，要求原告提供2019年、2020年的物业收费明细。小区业主车辆随意占用消防通道位置，小区设施维护不到位。在原告未公布收支明细之前不同意交纳物业费。本院经审理认定事实如下：位于天津市宝坻区××号楼××单元××号房屋登记在被告名下，建筑面积为92.51平方米。天津天瑞投资发展有限公司（甲方，系瑞华园开发建设单位）与原告（乙方）签订了《天津市住宅前期物业服务合同》一份，约定甲方根据招标备案号津物备2016第（住）154号将瑞华园委托乙方进行前期物业管理服务事宜；物业类型多层住宅、中高层住宅；经协商，本物业管理区域内的物业管理服务费采取包干制的形式，具体标准为：多层住宅1.44元/月·平方米，中高层住宅及储藏室1.44元/月·平方米，经营性配套公建1.44元/月·平方米，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米多层1.27元、中高层1.27元、经营性公建0.66元的标准由业主交纳；甲方、业主于每月5日前交纳物业管理服务费，甲方或者业主逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按应交物业管理服务费的万分之五比例交纳违约金。该《天津市住宅前期物业服务合同》还对甲、乙双方的其他权利义务进行了约定。原告向本院提供了其与天津天瑞投资发展有限公司签订的《天津市住宅前期物业服务合同》复印件、《天津市商品房买卖合同》复印件、《收房确认单》复印件、催交物业服务费通知单打印照片、原告日常服务照片打印件，以及物业费欠费记录台账打印件等证据。被告庭后向本院提供了瑞华园有关环境、绿化、车位等情况的照片打印件等证据。本院认为，原告系从事物业服务的企业，其与瑞华园小区的开发建设单位天津天瑞投资发展有限公司签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，并自开发商向业主交房前，即已进驻小区提供物业服务，原告与业主之间形成物业服务合同关系，该合同虽未注明起始日期和签订日期，但不影响合同的效力，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。就本案而言，原告为瑞华园小区提供了物业服务，被告作为业主应按时交纳物业管理服务费，经本院核对，按原告主张的被告房屋建筑面积92.51平方米计算，被告应交纳2019年1月1日至2020年8月31日期间的物业管理服务费为4447.88元（92.51平方米×12个月×2.20元/月/平方米+92.51平方米×8个月×2.71元/月/平方米）。被告之所以未交纳，是基于其提出的抗辩事由，并提供了部分证据，本院据此认定原告提供的物业管理服务存在一定瑕疵，原告诉请的物业管理服务费应予适当减少。综合考虑原告提供的物业服务的瑕疵程度，本院酌定减少后的数额为被告应交纳的物业管理服务费的85%，即3780.70元。因原告提供的物业服务存在瑕疵，故对其要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条，《物业管理条例》第七条、第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张桂红于本判决生效后五日内给付原告上海景瑞物业管理有限公司天津分公司物业管理服务费3780.70元；二、驳回原告上海景瑞物业管理有限公司天津分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告张桂红负担（执行期限同上）。本判决为终审判决。审判员  李晨明二〇二〇年九月二十八日书记员  王 帅附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。第四十一条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初13557号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街**三山大厦（现龙盛大厦）******。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘骏斌，该公司员工。被告：广州御通康体俱乐部有限公司，住所，住所地广州市白云区西槎路**社会信用代码×××70Ｋ。法定代表人：陈志光。被告：陈志光，男，汉族，1972年6月24日出生，身份证住址：广东省东莞市，原告福州君立视讯知识产权代理有限公司（以下简称君立视讯）与被告广州御通康体俱乐部有限公司（以下简称御通康体）、陈志光侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。原告君立视讯的委托诉讼代理人刘骏斌到庭参加诉讼。被告御通康体、陈志光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告请求判令被告：1.立即停止侵权，并从曲库中删除涉案作品《再唱映山红》。2.赔偿原告经济损失及合理费用2000元。3.被告承担本案全部诉讼费用。被告御通康体、陈志光无答辩。本案相关情况一、作品名称：《通力时代MV音乐精选合辑》中《再唱映山红》二、类型：以类似摄制电影的方法创作的作品。三、原告诉请保护的权利：放映权及复制权。四、出版方：中国科学文化音像出版社有限公司出版通过名为《通力时代MV音乐精选合辑》DVD出版，ISBN为978-7-7986-5775-3。五、涉案作品的权属来源：原告提交的DVD出版物《通力时代MV音乐精选合辑》和《通力时代经典合辑》外包装封底载明“通力时代（北京）文化有限公司提供版权”；光碟内每首曲目均有标注单独的ISRC编码。（2018）京中信内民证字16861号公证书，《授权证明书》及附件证实通力时代（北京）文化有限公司将其享有著作权的音乐作品、音像作品授权原告在授权地域独占性行使（专有授权）。六、被告侵权的方式：未经权利人许可以盈利为目的在其经营场所内通过卡拉OK伴奏系统及放映设备，向不特定消费者公开播放涉案音乐作品。七、原告发现被控侵权行为的时间：2019年3月11日。八、原告发现被控侵权行为的地点：被告经营场所。九、原告因侵权所遭受的实际损失：无证据予以证明。十、被告因侵权的违法所得：无证据予以证明。十一、合理开支项目及金额：九十八案取证消费开支470元。十二、其他：被告御通康体成立于2009年8月24日，类型：有限责任公司（自然人独资），法定代表人：陈志光，注册资本10万元。十三、可确认事实：联合信任时间戳服务中心出具三份《可信时间戳认证证书》，分别载明：申请时间为2019年3月11日21:00:13，申请人为庞文瑞，文件名称：TSA_IMG_20190311210008.jpg；申请时间为2019年3月11日22:48:28，申请人为庞文瑞，文件名称：TSA_IMG_20190311224823.jpg；申请时间为2019年3月11日22:47:49，申请人为庞文瑞，文件名称：TSA_VIDEO_20190311210122.mp4。上述三份文件，经登录时间戳服务中心官方网站验证通过，可证实上述文件内容自申请认证时起即保持完整，未被修改。在被告未提供相反证据的情况下本院确认该份文件的真实性。从以上文件内容所体现相关事实而言，视频中涉案场所的名称、地址、订单所载明的商户名称与被告工商登记信息一致，在无相反证据的前提下，本院认定视频文件中所显示的取证KTV系由被告经营。本院认为，我国《著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《再唱映山红》音乐电视作品收录在《通力时代MV音乐精选合辑》DVD专辑内，上述专辑的封底标注有ISBN条形码及出版主体等规范信息，出版物内每首曲目均有独立ISRC编码，应属合法出版物。该出版物封底以及出版物光盘内均载明“通力时代（北京）文化有限公司提供版权”，在被告无相反证据足以推翻之下，本院认定通力时代（北京）文化有限公司对涉案作品享有著作权。根据通力时代（北京）文化有限公司出具的《授权证明书》以及附件一《授权作品及授权权利清单（音视频-MV）》，原告经权利人授权，取得涉案作品复制权、放映权、出租权、在卡拉OK场所提供卡拉OK服务范围内的专有使用权并有权以自己名义进行维权，在被告未提供相反证据的情况下，本院对涉案授权证明书的证明效力予以认定，故原告作为涉案作品上述权利的专有使用权人，原告主体适格。涉案被控侵权视频在证据保全时虽未对全部被诉侵权音乐作品进行完整录制，但所播放的片段与原告享有权利的同名作品的画面、录音录像基本一致，可以推定被告在其经营场所中播放的音乐电视作品与原告拥有著作权的涉案作品为同一作品。被告御通康体未经著作权人许可，也未支付报酬的情况下，以营利为目的，在其经营的卡拉OK场所内，通过点唱系统向消费者放映涉案作品，侵犯了原告享有对涉案作品的放映权，且被告御通康体在其经营场所将涉案作品存入卡拉OK系统中时必然存在复制行为，因此被告御通康体的行为也侵害了原告对涉案作品享有的复制权，应当立即停止侵害涉案作品相关著作权的行为，并赔偿相关经济损失及合理费用。陈志光作为自然人独资公司御通康体的自然人股东，举证期限内未举证证实御通康体财产独立于其个人财产，应当对御通康体债务承担连带责任。关于赔偿数额，鉴于原告未能举证证实因涉案侵权行为所致原告实际损失或被告违法所得的利益，本院根据涉案作品的类型、作品知名度、被告侵权行为的主观过错程度、侵权行为性质、后果、经营规模、经营方式、原告为制止侵权行为支出的合理费用等情节综合考虑，酌情确定被告赔偿金额为250元（该款已含原告为制止侵权行为所产生的合理费用）。原告诉请金额超过上述酌定部分的诉讼请求，本院不予支持。被告广州御通康体俱乐部有限公司、陈志光，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（五）（十）项、第二款，第十一条第四款、第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广州御通康体俱乐部有限公司立即停止侵权行为，并从曲库中删除涉案歌曲《再唱映山红》；二、被告广州御通康体俱乐部有限公司、陈志光应于本判决生效之日起十曰内赔偿原告福州君立视讯知识产权代理有限公司经济损失及合理费用共计250元；三、驳回原告福州君立视讯知识产权代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广州御通康体俱乐部有限公司、陈志光负担。（本案受理费原告福州君立视讯知识产权代理有限公司已预交，原告同意由被告于上述履行期限内向其迳付或在执行中予以强制执行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  杜玲玲二〇二〇年九月七日书记员  曾晓依
广东省江门市江海区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0704行审644号申请执行人：梁美婵，女，汉族，1984年9月9日出生，住广东省江门市新会区************，公民身份号码：440************。委托代理人：李健平，广东领拓律师事务所律师。被执行人：江门市新会区*****经济联合社，住所地：广东省江门市新会区****东甲村民委员会。法定代表：梁池丁。被执行人：江门市新会区*****第九经济合作社，住所地：广东省江门市新会区****东甲村民委员会。负责人：梁文炎。申请执行人梁美婵向本院申请强制执行江门市新会区****办事处作出的（2019）会街行处字第048号《行政处理决定书》中，责令被执行人江门市新会区*****经济联合社支付地价补偿款37500元给梁美婵的决定及逾期付款的利息。本院审查认为：江门市新会区****办事处于2019年3月15日作出（2019）会街行处字第048号《行政处理决定书》，决定：“1、确认梁美婵具有江门市新会区*****经济联合社、江门市新会区*****第九经济合作社成员资格，享受与该农村集体经济组织成员平等的权益；2、确认梁美婵享有东甲村新福小区的申领资格，江门市新会区*****经济联合社在本决定书生效之日起10日内支付地价补偿37500元给梁美婵；3、驳回梁美婵的其他请求。”梁美婵不服该决定，向本院提起行政诉讼，本院于2019年9月9日作出（2019）粤0704行初294号《行政判决书》，判决：“撤销江门市新会区****办事处作出的（2019）会街行处字第048号《行政处理决定书》中第三项决定；责令江门市新会区****办事处对梁美婵请求的2013年至2018年土地征收分配款、分红款合共47855元重新作出处理。”江门市新会区****办事处不服本院判决，向江门市中级人民法院上诉，该院于2020年3月26日作出（2020）粤07行终1号《行政判决书》，判决维持原判决。目前，（2019）会街行处字第048号《行政处理决定书》中的第一项和第二项内容已发生法律效力，被执行人江门市新会区*****经济联合社在规定的期限内不履行前述行政决定，经催告仍未履行义务，申请执行人梁美婵作为权利人有权向本院申请强制执行，其就此提出本案强制执行申请依法有据，应予准许。关于梁美婵申请强制执行逾期付款的利息问题。由于（2019）会街行处字第048号《行政处理决定书》中的第一项和第二项内容并没有规定梁美婵在被执行人江门市新会区*****经济联合社逾期付款时，享有追偿逾期付款利息的权利，其在申请强制执行时提出此请求，事实和法律依据不足，本院对该请求不予准许。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）、第（十五）项及第一百六十条之规定，裁定如下：一、申请执行人梁美婵要求被执行人江门市新会区*****经济联合社向其支付地价补偿37500元的强制执行申请，本院准予强制执行；二、驳回申请执行人梁美婵元的其他申请。申请执行人梁美婵如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省江门市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省江门市中级人民法院申请复议。审判长  肖庆文审判员  谢颖翔审判员  李周旭二〇二〇年九月十八日书记员  胡惠敏