鞍山市千山区人民法院行 政 判 决 书(2020)辽0311行初157号原告海城市富源矿产品有限公司，所在地：海城市牌楼镇。法定代表人王加贤，系该公司总经理。委托诉讼代理人高荣会，系辽宁海清律师事务所律师。普通授权代理。委托诉讼代理人赵兰兰，系辽宁海清律师事务所律师。普通授权代理。被告海城市人力资源和社会保障局，所在地：海城市站前街桥北委**。法定代表人张朋，系该局局长。委托工作人员黄庆波，该局工作人员。普通授权代理。委托诉讼代理人谢丽，辽宁天珺律师事务所律师。普通授权代理。第三人刘某，男，1963年12月14日出生，汉族，，住海城市系农民工。委托诉讼代理人李中升，系辽宁海清律师事务所律师。普通授权代理。原告海城市富源矿产品有限公司（以下简称：富源公司）诉被告海城市人力资源和社会保障局（以下简称：海城人社局）、第三人刘某不服工伤认定一案，该案于2020年8月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于当日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书和参加诉讼通知书，本院依法组成合议庭于2020年9月8日公开开庭审理了本案。原告富源公司的委托诉讼代理人高荣会、赵兰兰，被告海城人社局的工作人员黄庆波、委托诉讼代理人谢丽，第三人刘某及其委托诉讼代理人李中升到庭参加诉讼，现本案已审理终结。海城人社局于2020年2月28日作出的（2018）海人社认字第276号《工伤认定决定书》，认定刘某于2014年3月到富源公司工作，岗位为操作兼司机。2019年9月12日鞍山市中级人民法院终审判决，刘某与富源公司存在劳动关系，2018年4月15日中午，刘某在开叉车到成品库门前时由于道路湿滑车辆侧翻致使其右脚被压伤，刘某受伤后被送往海城市中医院治疗，经该医院诊断为：1、第1、2、4跖骨基底部骨折；2、右足2、3跖骨颈骨折；3、右足碾压伤。海城人社局依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规，认定刘某2018年4月15日所受伤害为工伤。富源公司提出诉讼请求：一、请依法撤销被告于2020年2月28日作出的（2018)海人社认字第276号《工伤认定决定书》。二、请依法判令由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告从未与第三人签订任何书面劳动合同，双方之间不存在长期固定的劳动关系，对此，虽然第三人提供了工资表、货单底联及病志等证明，但是以上相关证据与本案均没有任何关联性，除此外，第三人也无其他证据予以证明，故双方之间不存在劳动关系，因根据《劳动部关于确认劳动关系有关事项通知》，第三人不能提供同厂两名以上无利害关系的工人证明其与原告单位之间存在劳动关系的证据，第三人从事实及身份关系上均不具备被认定为原告单位职工工伤的条件，而被告在事实未查清之前，径行做出违反客观事实的工伤认定，属违反程序规定，第三人既不是原告单位的劳动者，故其伤不属于工伤，而被告却执意认定第三人为因工负伤的决定没有任何事实依据和法律依据，程序严重违法，严重偏袒第三人一方，应当予以撤销。综上，原告认为：行政机关做出的具体行政行为应尊重客观事实，遵守程序规定，方才彰显公正及合法性，现被告无视客观事实及程序规定，草率做出决定，严重违反了法律规定及具体行政行为的程序规定，也侵害了原告人合法权益，故诉至贵院，请法院查明事实，依法予以撤销。原告：本案被告作为认定工伤的专业行政机关，在认定事实上要清楚充分、严谨，而被告在认定本案过程中，认定事实部分存在诸多披露，在证据互相矛盾的情况下没有进行准确的核实和调查，致工伤认定结论与本案的客观事实不符，也与第三人的病历所陈述的内容互相矛盾，足以说明被告认定事实是错误的，不符合本案的客观实际情况，应当予以撤销。富源公司向本院提交以下证据：证据1、（2018)海人社认字第276号《工伤认定决定书》，证明原告提起诉讼的事实和依据。海城市人社局辩称，一、本案的基本事实：刘某于2018年11月1日向我局提出工伤认定申请。我局于2018年11月5日向用人单位送达了《工伤认定调查通知书》和《举证通知书》。在举证期内用人单位对刘某的工伤认定申请提出异议。经我局调查核实：刘某于2014年3月到海城市富源矿产品有限公司工作，岗位为操作工兼司机。2019年9月12日鞍山市中级人民法院终审判决，刘某与该单位存在劳动关系。2018年4月15日中午，刘某在开叉车到成品库门前时由于道路湿滑车辆侧翻致使其右脚被压伤。刘某受伤后被送往海城市中医院治疗，经该医院诊断为：1、第1、2、4跖骨基底部骨折2、有足2/3跖骨颈骨折3、右足碾压伤。上述事实证据确实、充分。二、依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定刘某2018年4月15日受到的事故伤害，属于工作原因所致，符合工伤认定范围，现认定刘某所受伤害为工伤。三、原告认为与刘某之间劳动关系事实不清证据不足。我局认为原告所说的理由不能成立。现答复如下：1、在刘某的工伤案卷中有海城市劳动人事争议仲裁委员会仲裁判决书海劳人仲【2018】1913号、海城市人民法院民事判决书（2019）辽0381民初1766号、辽宁省鞍山市中级人民法院（2019）辽03民终3332号判决书中及工资表都能证明原告与刘某存在劳动关系。2、在刘某的工伤案卷里有工友李六、孙井泉、林起安、陈万军证言足以证明刘某是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。3、依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定刘某2018年4月15日受到的事故伤害，属于工作原因所致，符合工伤认定范围，现认定杜永良所受伤害为工伤。综上所述，我局认为：我局于2020年2月28日作出的（2018）海人社认字第276号工伤认定决定书，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，为此，请求鞍山市千山区人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，驳回原告诉讼请求。海城人社局在举证期限内向本院提交以下法律依据及证据：职权依据：《工伤保险条例》第五条；法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项；程序证据：工伤认定决定书、刘某身份证复印件、工伤认定立案审批表、工伤认定调查通知书、工伤认定举证通知书、工伤中止通知书、送达回证、异议书、企业信息，证明工伤认定程序合法。事实证据1（一组）、海城市劳动人事争议仲裁委员会作出的海劳人仲字[2018]1913号仲裁裁决书、海城市人民法院作出的（2019）辽0381民初1766号民事判决书、鞍山市中级人民法院作出的（2019）辽03民终3332号民事判决书，证明原告与刘某存在劳动关系；证据2、刘某的工资表，证明原告与刘某存在劳动关系；证据3、李某、孙某某、林某某、陈某某证言；证据4、、住院病历证明刘某受到的事故伤害。第三人刘某未提供证据。原告富源公司对海城人社局提供的职权依据和程序证据没有意见，对法律依据有意见，认为适用法律错误，对事实证据中的证据1裁决书和判决书的真实性没有意见，但是对两级法院的判决事实有意见，认为不构成劳动关系，是属于雇佣的劳务关系；对于证据2、证据3的证实内容均有异议，对两份证据的三性有意见，不能证明其来源的合法性和真实性；对证据4对病历的真实性没有异议，这份证据不能够作为认定工伤的合法证据，因为该份证据无法显示其符合工伤认定的条件，并且与行政机关证人相关的证言是矛盾的，时间上是有出路的。被告海城人社局及第三人对原告提交的证据均没有意见。经本院审理查明，刘某于2014年3月到富源公司工作，岗位为操作工兼司机。2018年4月15日中午，刘某在开叉车到成品库门前时，由于道路湿滑，造成车辆侧翻，致使其右脚被压伤。刘某受伤后被送往海城市中医院治疗，经该医院诊断为：1、第1、2、4跖骨基底部骨折2、有足2/3跖骨颈骨折3、右足碾压伤。申请人刘某于2018年11月1日向海城人社局提出工伤认定申请。海城人社局于2018年11月5日向用人单位送达了《工伤认定调查通知书》和《举证通知书》。在举证期内用人单位对刘某的工伤认定申请提出异议，认为双方不存在劳动关系。2018年12月3日，刘某向海城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出的海劳人仲字[2018]1913号仲裁裁决书，认定刘某与富源公司存在劳动关系；原告富源公司不服，于2019年2月14日向海城市人民法院起诉，海城法院作出（2019）辽0381民初1766号民事判决书，亦确认刘某受伤时与富源公司存在劳动关系；后富源公司上诉到鞍山市中级人民法院作出的（2019）辽03民终3332号民事判决书，维持原判。海城人社局依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，认定刘某2018年4月15日受到的事故伤害属于工作原因所致，符合工伤认定范围，认定刘某所受伤害为工伤。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告海城人社局具有受理本辖区内工伤申请，并依法作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；第三人刘某系在工作时间、工作地点，因工作原因而受伤,符合上述法律规定。海城人社局受理刘某工伤认定申请后，依法向富源公司送达了举证通知书及调查通知书等手续，并对刘某的受伤情况进行了调查，程序合法、证据亦确实充分。故富源公司要求撤销被告（2018)海人社认字第276号《工伤认定决定书》，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告辩称的第三人与原告之间不存在劳动关系一节，经查，此节己经经过司法审查，法院在判决书中己对该节依法进行了认定,此节己产生既判力,原告所诉己受司法判决的羁束,对此原告应提供司法判决的否定判向结论,而原告未提供证据予以证明,另，是否存在劳动关系不是认定工伤的唯一条件，本案中认定第三人与原告存在劳动关系是认定第三人是否在工作时间、工作地点，因工作原因而受伤。原告在此节的辩解于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告海城市富源矿产品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告海城市富源矿产品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。审 判 长  滕启刚人民陪审员  程素丽人民陪审员  王爱华二〇二〇年九月二十四日法官助理马晓冬书记员项彤