河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0306民初473号 原告：杨萍，女，1996年1月14日生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。 委托诉讼代理人：付强，河北凤霞律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司抚宁支公司，住所地秦皇岛市抚宁县城迎宾路东、县中行对面。统一社会信用代码：91130323748450095K。 负责人：王中梁，经理。 委托诉讼代理人：孙常君，该公司职工。 委托诉讼代理人：胡长元，该公司职工。 原告杨萍诉被告中国平安财产保险股份有限公司抚宁支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年5月19日、2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告杨萍的委托诉讼代理人付强，被告中国平安财产保险股份有限公司抚宁支公司的委托诉讼代理人孙常君、胡长元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨萍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付保险金37060元。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告为登记其名下的冀Ｃ×××××号在被告保险公司投保了交强险和商业险。在保险期间内，2020年1月19日19时38分许，高田驾驶冀Ｃ×××××号车与秦明驾驶的冀Ｂ×××××号车在河北省秦皇岛市昌黎县滨海国际十字路口发生交通事故，造成双方车辆损坏的交通事故。此事故经昌黎县公安局交通管理大队责任认定，秦明承担事故的全部责任，高田无责任。事故发生后，针对保险理赔问题原、被告未达成协议。为维护原告合法权益，故告诉，请求依法支持原告诉请。 原告为证明其主张向本院提交了以下证据： 1、昌黎县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书一份，证明事故发生的原因、经过及损失等情况，事故中高田无责任，秦明承担全部责任。 2、行驶证、驾驶证复印件各一份，证明车辆及驾驶人员均合法。 3、商业保险单复印件一份，证明保险合同的约定，且事故发生在保险期间内。 4、公估报告书一份，证明车损为34060元。 5、公估费发票一张，证明原告实际支付公估费3000元。 6、东风日产汽车金融有限公司出具的保险理赔确认书一份，证明原告具有诉讼主体资格。 被告中国平安财产保险股份有限公司抚宁支公司辩称，1、该事故发生后被保险人注销案件，未向我公司申请过正常的无责代位赔付申请而是直接诉至法院。2、该案经我司近期在中保信平台查询获知全责方为都邦保险且今日中午调取都邦保险公司的定损材料，其中显示存在人为扩损配件行为，属于诈保范畴，我公司对诉请金额（评估报告定损的金额）存在争议。3、如我司进行代位赔付，我公司要求获得代位追偿权。诉讼费、评估费属于间接损失，我公司不承担。 被告中国平安财产保险股份有限公司抚宁支公司为证明其主张向本院提交了以下证据： 1、都邦保险公司定损单一份，证明同行业具有定损资质的主体认定该车损失为5500元。 2、都邦保险公司定损照片，证明公估报告中所列的部分配件在2月17日定损时没有发生损坏，故存在扩大损失的行为。 3、信德保险公估一同拍摄的拆解照片，证明人为扩大损失，故意行为明显。 4、冀高法31号文件，证明我公司要求原告提供增值税专用发票、修理清单、对公转账凭证、购进配件的证据，并回收配件，复勘车辆的要求属于正常合理范畴，要求原告配合我公司完成上述内容。 因被告中国平安财产保险股份有限公司抚宁支公司提出关联性鉴定申请，本院依法准许后由河北国信机动车鉴定评估有限公司出具了鉴定评估结论报告书及发票。 被告中国平安财产保险股份有限公司抚宁支公司对原告方证据质证意见是：证据1、2、3、6无异议。证据4有异议，报告书中评估的损失项目经我公司与都邦保险公司核实对比，之前2月17日拍摄的拆解定损照片，显示有扩损的行为，所以公估报告评估的内容失真，不能作为定案金额的主要依据。证据5真实性无异议，不属于保险责任，我公司不承担。原告杨萍方对被告方证据的质证意见是：证据1不认可，该定损单定损过程原告并未参与，其定损程度不符合法律规定，在我方申请涉案车辆鉴定时都邦保险公司也未参与，所以该定损单不应作为定案依据。证据2不认可，照片中标记有车牌号的系本车外观照片的认可，但其他照片拍摄时间为2020年2月17日，本案车辆鉴定时拍摄拆解照片时间为2020年4月14日，所以照片不确定拍摄哪辆车，不能达到被告的证明目的。证据3与评估报告记载一致的部分认可，其他不认可。证据4真实性认可，我方交通事故发生时间为2020年1月19日，该文件发布时间为2020年3月27日，根据法不溯及既往原则，本案不应该适用于该试行通知，并且通知中，被告所提也不适用第十八条规定，该条明确写明未经保险公司定损主张维修费的，需要提交被告要求的手续，被告在举证过程中提交了单方出具的定损单，所以不适应此款规定，应该适用本条第二款，即经过双方共同委托第三方评估机构依法作出的评估报告作为认定涉案车辆损失的依据。原告方对鉴定评估结论报告书及发票的质证意见是：真实性、合法性、关联性均不认可，该报告的作出所依据的检材仅为抚宁区人民法院转交的原车损评估报告所依据的照片，该鉴定机构并未能取得车辆实际复勘照片，其依据明显片面，更不具有关联性，并且报告明确说明不考虑维修方案，报告中拆解后的照片33、34明显看出左前拉杆、左下摆臂有变形的损坏，事故车辆左部与另一车发生交通事故，该两项也正是事故造成的损坏，所以其评估是不能作为依据的，并且该部件的损坏仅仅是变形，也完全达到了更换的标准，因为变形后不能继续修复使用，否则车辆危险系数极高，同样的部件有拆解后的照片37左前羊角；照片38；65左前减震器；照片87水箱框架，该水箱框架为塑料材质，因事故发生裂开损坏后也是必须更换的；照片96右大灯上的两个爪因左部损坏造成前保险杠带动右侧大灯两爪损坏，是完全具有关联性的，该右大灯也是需更换的；照片110元宝梁弯曲变形；照片167减震器；照片193机盖荷叶；图片都能看出变形状态，上述部件只要变形就必须进行更换，否则车辆不能良好行驶。综上，该报告不具有客观真实性，不应作为定案依据。发票因为被告没提交收费标准、收费明细以及支付凭证证明其实际交付了15000元，我方不予认可，并且我方在第一次开庭前提交的鉴定申请书内容明确写出的是对涉案车辆在本次事故造成的损坏进行司法鉴定，对于车损进行鉴定的评估公司应当按照我方要求对鉴定内容进行鉴定，超出部分所产生的鉴定费以及该关联关系的鉴定费均不应由我方承担。被告中国平安财产保险股份有限公司抚宁支公司对鉴定评估结论报告书及发票的质证意见是：能够证明我公司提出异议的配件与本次事故不发生关系，不应由我公司承担赔偿。我公司已经支付鉴定费用15000元。 上述证据经原、被告举证、质证并记录在卷，本院认证如下：原告提交的道路交通事故认定书，行驶证、驾驶证，保险单等能够相互印证交通事故发生过程、肇事车辆投保情况，能够形成完整的证据链条，证据来源合法，内容客观真实，所以本院对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。鉴定评估结论报告书系法院依法委托，鉴定单位及鉴定人员均具有法定资质，鉴定程序合法，原告虽提出左前拉杆、左下摆臂、左前羊角、左前减震器、水箱框架等亦为交通事故损失，但是其不能举证证明，且原告方在明知事故车辆理赔存在争议情况下又将车辆出售导致无法复勘，应承担举证不能的法律后果，所以本院依法对鉴定评估结论报告书予以采信。结合鉴定评估结论报告书，对公估报告书中符合机动车辆损失项目清单中相应配件及单价、金额部分采信。被告提交的车辆定损单为单方制作，本院依法不予采信。 根据双方当事人陈述及本院依法采信的证据，本院经审理查明，2020年1月19日19时38分许，秦明驾驶车牌号为冀Ｂ×××××号小型载客汽车，在河北省秦皇岛市昌黎县滨海国际十字路口与高田驾驶车牌号为冀Ｃ×××××号小型载客汽车发生交通事故。此事故经昌黎县公安局交通管理大队责任认定，秦明负此次事故的全部责任，高田无责任。经抚宁区人民法院委托信德保险公估有限公司秦皇岛分公司进行评估，冀Ｃ×××××号小型载客汽车损失为34060元，支付公估费3000元。因被告中国平安财产保险股份有限公司抚宁支公司申请对冀Ｃ×××××号小型载客汽车损失关联性进行鉴定，经本院委托河北国信机动车鉴定评估有限公司进行了鉴定，鉴定意见为：冀Ｃ×××××号小型载客汽车所列损失项目：前杠铁、中网、中网标、右大灯、左下摆臂、左前羊角、左前轴承、转向球头、转向拉杆、左前减震器、元宝梁、水箱框架、机盖合页与事故不具有关联性。上述配件金额为16510元，依据维修项目名单列举的相应工时费第四项拆装工时费与无关联配件存在一定因果关系，本院合理扣减800元。 另查明，冀Ｃ×××××号小型载客汽车的行驶证车主是杨萍，被保险人是杨萍。该车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司抚宁支公司处投保了不计免赔率的机动车损失险等，其中机动车损失险保险金额为154857.2元，保险期间为2019年9月2日起至2020年9月1日止。 本案争议的焦点是：1、本案交通事故的事实经过及责任划分。2、原告方的经济损失情况。3、事故车辆的投保情况，以及被告是否应根据保险合同的约定对原告的损失承担赔偿责任和赔偿数额的确定。 本院认为，原告作为被保险人为冀Ｃ×××××号小型载客汽车在被告处投保了机动车损失保险等，是双方真实的意思表示，是合法有效的，双方已形成保险合同关系，应当按照保险合同的约定履行各自的义务。 关于被告赔偿数额的确定，根据鉴定评估结论报告书和公估报告书的清单，冀Ｃ×××××号小型载客汽车与事故关联损失配件的损失金额应为26760-16510＝10250元，因公估报告书工时费部分金额亦有错误，本院对工时费用合理确认为7000元，残值扣除按照400元计算，冀Ｃ×××××号小型载客汽车的损失应为16850元。根据保险条款约定，应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿。因本案交通事故中秦明负事故的全部责任，冀Ｂ×××××号小型载客汽车的交强险财产损失赔偿限额2000元应扣除后再由被告中国平安财产保险股份有限公司抚宁支公司依据保险合同的约定对原告的车辆损失进行理赔。原告因车损鉴定支付的公估费3000元系为查明保险标的损失程度所支付的必要合理的费用，应由保险公司承担，但是因公估报告书为部分采纳，被告负担的公估费用合理确定为1500元。因被告中国平安财产保险股份有限公司抚宁支公司申请关联性鉴定产生的鉴定费用15000元，本院酌定由原告杨萍负担7500元，被告中国平安财产保险股份有限公司抚宁支公司负担7500元。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故被告可以依法行使代位追偿权。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条，第十四条，第二十三条，第五十七条，第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 于本判决生效后五日内被告中国平安财产保险股份有限公司抚宁支公司在机动车损失保险责任限额范围内一次性给付原告杨萍车辆损失14850元、公估费1500元，减去鉴定费7500元后，再给付8850元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费726元，减半收取363元，由原告负担132元，被告中国平安财产保险股份有限公司抚宁支公司负担231元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  杨迎辉 二〇二〇年九月二十五日 书记员  王一哲