河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7187号上诉人（原审被告）：韩召学，男，汉族，住甘肃省民乐县。上诉人（原审被告）：祁红文，男，汉族，住甘肃省民乐县。上诉人（原审被告）：杨述铭，男，汉族，住甘肃省民乐县。上诉人（原审被告）：张成国，男，汉族，住甘肃省民乐县。四上诉人的共同委托诉讼代理人：马振清，甘肃腾博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李坤亮，男，汉族，住河南省新安县。原审被告：钱尚文，男，汉族，住甘肃省民乐县。上诉人韩召学、祁红文、杨述铭、张成国因与被上诉人李坤亮及原审被告钱尚文买卖合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2020）豫0323民初1305号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。韩召学、杨述铭、祁红文、张成国上诉请求：1.依法查清案件事实，撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.李坤亮承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：一、一审开庭过程中，五被告一再强调，对钱尚文签字并加盖钱尚文私章的条据五被告均认可，但是对案外人李生宝出具的、加盖了所谓钱尚文私章的三张条据五被告均不予认可。二、一审判决在对李生宝出具并加盖了所谓钱尚文私章的三张条据仅仅以：“条据上面加盖了钱尚文的私章”、“五张条据落款处均有一区三队”和“以四被告没有拿出否定的证据证明为由”，就胡乱的将李生宝出具的、加盖了所谓钱尚文私章的三张条据上的金额认定为本案拖欠金额属于明显的错误认定。第一、在一审开庭审理过程中，五被告对李生宝出具的、加盖了所谓钱尚文私章的条据上的私章的真实性本身就提出异议，尤其包括钱尚文本人也不认可李生宝出具的条据上的印章就是钱尚文本人的印章。第二、五被告尤其是钱尚文从未认可李生宝出具的三张条据上的钱尚文的私章就是其本人加盖的，对李生宝出具的三张条据上加盖钱尚文的私章的行为从不知情，且在开庭过程中也从未认可或存在事后追认的行为。第三、在一审开庭过程中，主审法庭向代理律师提问到所谓李生宝出具的三张条据上如何会有钱尚文的私章，五被告的共同代理人就这一问题按照一审主审法官的要求，在开庭后进行了书面答复，尤其需要再次强调说明的是，李生宝所承包的矿区和上诉人所承包的矿区属于同一矿区，且按照青海省天俊县木里镇木里煤矿的管理要求，不光是上诉人承包的矿区和运输队叫一区三队，而包括李生宝在内的好几家承包人承包的矿区和运输队（属于同一矿区的运输队）都叫一区三队，由于李生宝和五被告属于老乡，老家都位于甘肃省，且李生宝所在矿区离上诉人所承包的矿区都很近，不能排除在五被告不知情的情况下私自加盖钱尚文私章的可能。第四、一审判决仅仅依据五张条据上均有一区三队的字样就认定李生宝出具的三张条据上所反映的金额就是上诉人尚欠金额，该认定属于明显的胡乱认定且该认定明显违背法律规定。第五、一审判决以五被告虽然否定李生宝出具的三张条据，但未举证证明为由。将案外人李生宝出具的三张条据上所反映的金额认定为上诉人尚欠金额属于明显的错误认定，该认定属于明显的举证责任分配错误认定。综上所述，上诉人认为，一审判决在查明案件事实和证据使用方面存在着明显的避重就轻的行为，且一审判决在认定本案事实和使用法律上明显错误，导致判决结论明显错误，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重生或依法改判。李坤亮辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充足，应予维持。1、证据：钱尚文出具的欠条五张，共计欠款239419元，陆续还款75000元，尚欠164419元未还。录音资料证明被告认可欠款。一审被告付款的相关凭证共计12500元。2、李坤亮开办了一家汽车配件部，一审五被告在2013年前后在李坤亮处赊欠汽车配件，到每月算账时，由钱尚文出具欠条。后来从钱尚文口中得知还有另外四位合伙人（即四上诉人)，上诉人认定钱尚文是他们的会计，且是口头约定钱尚文为上诉人的会计。李生宝出具的三张欠条是当时到每月算账时，李坤亮到矿上找钱尚文算账，但当时钱尚文本人没在矿上，就打电话联系钱尚文，并且经过钱尚文同意后指使由李生宝为李坤亮算账并出具欠条，后来钱尚文到矿区后，李坤亮带着由李生宝出具的三张欠条让钱尚文过目，查看后加盖了钱尚文本人的印章。并且在一审开庭审理中及开庭后应一审法官的要求，对三张李生宝出具的欠条上如何会有钱尚文的印章这一问题，钱尚文也没有否认印章是他人加盖的，也没有否认印章的真实性，故事实清楚，由李生宝出具的三张欠条上的印章就是钱尚文本人所加盖的。3、一审开庭审理过程中，五被告声称根本就不认识李生宝，那为什么后来在如此短短的时间内五被告又说明李生宝和其是老乡，且老家都位于甘肃省，对李生宝本人的情况如此详细了解。这明显就是在扭曲事实，掩盖真相。五被告承包的矿区叫一区三队，李生宝为五被告的工作人员，且一直在五被告的矿上工作，李生宝在钱尚文不在矿上的时候且经过钱尚文的同意后才出具了该三张欠条，钱尚文作为上诉人的会计，那么他本人的印章该是随身携带，况且作为一名会计人员，应该知道胡乱加盖印章所带来的后果以及加盖印盖的重要性，如果不是钱尚文本人加盖李生宝出具的三张欠条，别人又怎么可能随随便便就在李生宝出具的三张欠条上加盖钱尚文的印章，故李生宝出具的三张欠条上的印章是真实的，是钱尚文本人所加盖的。二、一审法院适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。录音资料可以证明李生宝出具的三张欠条和五被告存在关系，就是本案中五被告偿还李坤亮的债务。五张欠条的金额共计239419元，除前期偿还的75000元，剩余未还164419元，与录音资料中反映五被告欠李坤亮货款数额相符，后来五被告陆陆读续又支付了李坤亮12500元，故五被告所欠李坤亮货款151919元。答辩人认为，上诉人的上诉请求不能成立，恳请二审法院在审理后，驳回上诉请求，依法维持原判。钱尚文未到庭进行答辩。李坤亮向一审法院提出诉讼请求：1、判令韩召学、祁红文、杨述铭、张成国、钱尚文清偿李坤亮汽车配件款16万元及利息，自起诉之日起计算至欠款偿还完毕之日止；2、本案诉讼费由韩召学、祁红文、杨述铭、张成国、钱尚文承担。一审法院经审理查明：李坤亮曾经营了一个汽配部，出售汽车相关配件。钱尚文于2013年3月25日向李坤亮出具欠条一份，载明：欠到宏亮汽配配件款陆万叁仟元整，落款为：一区三队，钱尚文。在该欠条上加盖有钱尚文的个人印章。李生宝于2013年4月22日向李坤亮出具欠条一份，载明：今欠到宏亮汽配部配件款52961元。落款为：一区三队，李生宝。在该欠条上加盖有钱尚文的个人印章。钱尚文于2013年5月24日向李坤亮出具欠条一份，载明：欠到宏亮汽配部配件款75475元。落款为：一区三队，钱尚文。李生宝于2013年6月17日向李坤亮出具欠条一份，载明：今欠到宏亮汽配部配件款44198元。落款为：一区三队，李生宝。在该欠条上加盖有钱尚文的个人印章。李生宝于2013年8月14日向李坤亮出具欠条一份。载明：今欠到宏亮汽配部配件款3785元。落款为：一区三队，李生宝。在该欠条上加盖有钱尚文的个人印章。上述欠条金额共计239419元。李坤亮多次向韩召学、祁红文、杨述铭、张成国、钱尚文主张欠款未果，遂于2020年5月15日诉至法院。在庭审中，李坤亮自认韩召学、祁红文、杨述铭、张成国、钱尚文陆续还款87500元（75000元+12500元）；韩召学、祁红文、杨述铭、张成国自认四人系合伙关系，钱尚文为四人的会计。另查明：李坤亮于2020年6月3日向该院申请诉讼财产保全，支付保全费1320元。一审法院认为，韩召学、祁红文、杨述铭、张成国自认为合伙关系，钱尚文系四人的会计。因此，钱尚文以四位的合伙人的名义从事民事活动，其法律后果应由四位合伙人承担，行为人钱尚文不承担责任。通过钱尚文向李坤亮出具欠条及韩召学、祁红文、杨述铭、张成国、钱尚文陆续向李坤亮支付款项的情形，该院认定李坤亮与韩召学、祁红文、杨述铭、张成国之间存在买卖合同法律关系。因韩召学、祁红文、杨述铭、张成国未按约定支付货款，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，李坤亮主张韩召学、祁红文、杨述铭、张成国支付货款的诉讼请求，予以支持。关于本案拖欠货款数额问题。因韩召学、祁红文、杨述铭、张成国在庭审中称认可钱尚文签字并盖章的欠条，故对钱尚文于2013年3月25日出具的欠条，予以认定。又因钱尚文于2013年5月24日出具的欠条，有钱尚文的签字，予以认定。对于李生宝出具的加盖有钱尚文印章的3张欠条。一是韩召学、祁红文、杨述铭、张成国自认钱尚文为其四人的会计，该3张欠条上加盖有钱尚文的印章；二是从该3张欠条的落款上来看，与本案另外的2张欠条的落款一致，均有“一区三队”的字样；三是虽然韩召学、祁红文、杨述铭、张成国否认该3张欠条，但未举证证明。因此，该院对李生宝出具的加盖有钱尚文印章的3张欠条予以认定。本案涉及的货款总额为239419元，因李坤亮在庭审中自认其已收到货款87500元，故剩余货款数额为151919元。李坤亮主张剩余货款为160000元，不当。关于李坤亮主张的利息，因李坤亮既未举证证明其与被告就逾期付款的利息进行约定，又未举证证明因被告逾期付款对其造成的损失，也未明确其主张的利息的计算标准，故对李坤亮主张被告支付利息的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限被告韩召学、祁红文、杨述铭、张成国于判决生效后十日内向原告李坤亮支付货款151919元。二、驳回原告李坤亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元（已减半收取），保全费1320元，共计3070元，由被告韩召学、祁红文、杨述铭、张成国负担2980元，原告李坤亮负担90元。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：本案二审争议的核心问题是涉案的三张由李生宝出具、加盖有钱尚文私章的欠条金额是否应认定由四上诉人承担。本院认为，在一审时经对钱尚文核对，该三张欠条上的印章确系钱尚文的印章。同时上诉人也称李生宝与上诉人系老乡关系，且共同在木里煤矿同一矿区承包矿区和运输队，但是包括李生宝在内的矿区好几家承包人都叫一区三队，故不能排除钱尚文的印章是李生宝私加上去的。对此本院认为，李坤亮作为一审原告，其对持有的欠条原件已作出合理解释。上诉人虽不认可李坤亮的主张，但对李生宝出具的欠条，为何由上诉人的会计钱尚文在上面盖章这一客观事实不能作出合理解释，且李生宝与钱尚文均是与上诉人熟知的一方，对李生宝与钱尚文进一步否定的举证责任应在上诉人一方。原审根据本案的具体案情，确定责任承担并无不当。上诉人上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1750元，由上诉人韩召学、祁红文、杨述铭、张成国负担。本判决为终审判决。审判员  李庆刚二〇二〇年九月二十七日书记员  周 颖