山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终5074号上诉人（原审原告）：张淑兰，女，1935年8月1日出生，汉族，农民，住山东省蓬莱市。委托诉讼代理人：王楠，山东玄女律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：门建芝，女，1963年10月31日出生，汉族，居民，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：闫蕾，山东蓬博律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶世晓，蓬莱登州法律服务所法律工作者。上诉人张淑兰因与被上诉人门建芝侵权责任纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘人民法院(2020)鲁0684民初1605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张淑兰上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人款项94000元。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审法院仅凭证人张某的证言就认定被上述人已将钱款交给证人，而不考虑证人证言自相矛盾，逻辑混乱，有无证明力，这是错误的。一审中，证人称其让被上诉人取款的原因是怕上述人儿子门建国抢他的钱，就与上诉人商量将钱取出，后证人让被上诉人将钱取出后，被上诉人就将钱交给了证人，证人把钱放在家里的大柜中。这明显不合常理，自相矛盾。第一，上诉人对被上诉人取款一事毫不知情，何谈与证人商量；第二，本案中涉及的4张存单均未到期，无任何理由取出与常理不符；第三，证人称怕上诉人儿子门建国抢钱，并存放在家里的大柜中，但现金岂不比存单更容易被抢？不符合常理。第四，上诉人共有五个子女，仅被上诉人一人居住烟台，其余四人均与上诉人居住在同村，即使是需要子女代为取钱，也没必要让远在烟台的被上诉人代为领取，与常理不符。后经落实，本案的真相是被上诉人自行将上诉人名下的全部存款取出，并未给证人和上诉人，而是将钱另存储于他处，被上诉人取款当日与上诉人的电话记录，是上诉人其他子女和被上诉人进行的联络，因为被上诉人在上诉人生病期间一直把持上诉人的身份证、户口本等证件，上诉人的其他子女让被上诉人将证件拿回给上诉人使用。因被上诉人将上诉人与证人的钱全部取走，两位老人一度生活困难，借钱度日。因本案中被上诉人将钱取走后将钱自行存储起来，所以一审时上诉人申请法院对被上诉人在农商银行的银行存款明细进行调查，以便查清案件事实，但一审法院认为这与本案无关，不准许。上诉人认为这是对上诉人诉讼权利的侵害，并且调查被上诉人的存款信息对本案事实认定很重要。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人门建芝答辩称，一审中证人张某实际上也是诉争存款款项的所有权人,对于其在一审时的陈述是最客观真实的。一审法院认定事实清楚，程序符合法律规定，适用法律正确，依法应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张淑兰向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告钱款109000元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：原告张淑兰系被告门建芝的母亲，原告张淑兰与证人张某于1997年9月23日登记结婚，双方婚后未生育子女，证人张某系被告门建芝的继父。2020年1月6日，被告将账户名为原告的蓬莱市农商银行股份有限公司村里集支行的4张定期存单中的存款合计94000元取出。当日，原告在村里集的家中。账户名为原告在该行的另一笔存款系他人于2019年12月取出。本案原、被告对于取款的经过争议较大。原告主张被告系盗取存款且未将取出的款项交付原告。被告辩称其系与证人一起到银行取款，且款项全部由证人拿回村里集的家中。被告提交了证人证言、证人陈述证言的录像。原告认为，证人未按照法律规定提前向法院申请不出庭作证，被告提交的书证和视听资料无保证书，证言不符合法律规定的形式要件，不能作为证据使用；证人证言的内容不真实，四份存单均未到期，被告取款不符合常理；证人与原告名下均有存款，取款时双方没有发生重大事故急需用钱，不存在急需取款的理由；被告陈述与证人一同取款，但据原告了解证人当时未在场；证人89岁，视听资料中无健康、智力状况的调查，被告也未提交证明，证人在视听资料中无亲自书写证言的视频，从视听资料看证人身体健康及智力已经出现障碍，故证人无作证的行为能力。庭审过程中，被告申请通过视频对证人进行了质证。证人陈述，其与原告系再婚夫妻关系，从原告住院开始即由其掌管存单；因担心原告的儿女抢存单，待原告出院后，于2020年1月6日与原告商量将存单的钱取出；原告同意后，证人即电话联系被告，二人乘坐外甥黄磊驾驶的轿车到农商行取款，到银行时，银行即将下班；门建芝取款后将现金交付证人，外甥黄磊开车将其送回到村里集家中，其将钱交付原告。原告认为证人陈述不属实，证言不应被采信；证人陈述与原告商量取款又陈述怕门建国抢他的钱才取款，相互矛盾；现金放在家中更容易被抢，取款与常理不符；取款时间为下午3点，并非被告及证人陈述的快下班时间。后被告提交了通话记录截屏，被告对真实性无异议，但认为当时原告与证人共用一部手机，联系被告的系证人，并非原告。经查，2020年1月6日，原告的手机曾多次联系被告。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，法院予以支持。证人张某进行了陈述并由双方当事人进行了质证，证人陈述时精神状态良好，且其证言与被告提交的手机通话能够互相辅证，故法院对证人证言予以采信。本案发生在原告与证人婚姻关系存续期间，证人自认系其让被告取款，且被告已将取款交付证人，故原告请求被告返还该笔款项，不予支持。综上所述，原告请求被告返还银行取款，不予支持。依照《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十条规定，一审法院于2020年5月25日判决：驳回原告张淑兰对被告门建芝的诉讼请求。案件受理费1240元，由张淑兰负担。二审庭审中，上诉人向法院提交2020年1月15日上午11:15时在张淑兰与张某家，张某与上诉人儿子门建国、门建禄之间的视频聊天录音材料一份及录音摘录一份，证实涉案款项让被上诉人存起来了。经质证，被上诉人对该录音材料不予质证，要求上诉人提交原始载体，上诉人主张原始载体被被上诉人的儿子打坏了，在村里及派出所有记载，不能提供原始载体。上诉人、被上诉人再未能提交其他新的证据。本院经审理查明的其他案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：上诉人要求被上诉人返还款项94000元，理由是否成立，法院应否予以支持。上诉人主张被上诉人将其名下4张定期存单中的存款合计94000元取出未将款项交付给上诉人，侵犯了上诉人的合法权益，要求被上诉人予以返还。被上诉人则主张其系与上诉人之夫（被上诉人继父）即证人张某一起到银行取的款，款项全部由证人拿回村里集的家中，并向法院提供证人张某出庭作证，证人证实“证人把存单给了被上诉人门建芝，到了银行后，银行还没下班，有好多人在排队取钱，证人就在银行坐着等着，被上诉人门建芝去取的钱，签的字，钱取出来后，门建芝就将钱用方便袋装起来，把钱给了证人，证人就拿着钱回家后将钱给了张淑兰”。上诉人虽对证人证言不认可，但在一审庭审中未能提供相反的证据予以反驳，二审庭审中虽向法院提交了证人张某与上诉人儿子门建国、门建禄之间的视频聊天录音材料一份证实，证人在录音中陈述涉案款项让被上诉人门建芝存起来了。经质证，被上诉人对该录音材料不予质证，要求上诉人提交原始载体，上诉人表示不能提供原始载体。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条规定，当事人以视听资料作为证据的，应当提供储存该视听资料的原始载体。被上诉人提供的录音材料不符合上述司法解释的规定，本院对上诉人提交的录音材料的真实性，依法不予采信。一审法院根据被上诉人提供的证人张某的证人证言，再结合证人张某与上诉人、被上诉人的之间亲情关系，认定被上诉人将涉案的94000元交付给了上诉人，并无不当，所作判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由上诉人张淑兰负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  殷连泽二〇二〇年九月二十八日书记员  王 玥