河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终2352号上诉人（一审原告）李庆喜，男，汉族，1945年2月18日生，住河南省新乡县。被上诉人（一审被告）新乡县人民政府。住所地：新乡市新乡经济开发区府前街。法定代表人聂长明，县长。委托代理人余胜利，新乡县农业农村局副局长。委托代理人刘宜东，河南正安律师事务所律师。被上诉人（一审被告）新乡县农村农业局。住所地：新乡县商务中心**楼。法定代表人祁磊，局长。委托代理人余胜利，新乡县农业农村局副局长。委托代理人刘宜东，河南正安律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）孙战芹（曾用名孙占芹），女，汉族，1978年3月21日生，住河南省新乡县。李庆喜因诉新乡县人民政府、新乡县农村农业局及第三人孙战芹请求撤销土地承包经营权证一案，不服新乡市中级人民法院（2020）豫07行初33号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。李庆喜一审诉讼请求：1.撤销新乡县人民政府颁发的豫（2017）新乡县农村土地承包经营权第000376号土地承包经营权证；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：1.新乡县人民政府、新乡县农牧局于2018年4月16日向孙战芹颁发的豫（2017）新乡县农村土地承包经营权第000376号土地承包经营权证违反《宪法》、《农村土地承包法》等相关法律规定；2.孙战芹不是李庆喜的家庭成员，更不是王连屯第三村民小组集体经济组织中的农户和农户家庭代表，依照《农村土地承包法》第十五条规定，孙战芹根本没有申请颁证的主体资格，更没有与发包方签订土地承包合同。案涉颁证行政行为缺乏一整套二轮土地家庭承包确权登记、颁证档案登记资料，且未经公示，未经基层村、乡（镇）逐级审核上报等程序，颁证行为缺乏事实依据，程序违法。且与2017年2月23日新乡县人民政府向李庆喜颁发的000356号农村土地承包经营权证相冲突，侵犯了李庆喜对该2.43亩土地的家庭承包经营权和自主经营权；3.2017年2月23日，新乡县人民政府、新乡县农牧局根据《物权法》、《农村土地承包法》和国家六部委农经发(2015)2号文件、河南省人民政府办公厅豫政办(2015)39号文件、新乡市人民政府办公室新政办(2015)39号文件关于开展农村土地确权登记颁证工作的意见、实施方案等规定，向李庆喜颁发包括案涉2.43亩土地在内的第000356号土地承包经营权证，该颁证行为程序合法，证据确凿，事实清楚，并经公示，孙战芹亦未提出异议；4.李庆喜在2016年6月5日已与发包方依法签订土地承包合同，该合同已经生效。新乡市中级人民法院（2016）豫07民终1118号民事判决书的生效日期在合同签订之后，与该合同相抵触。该判决书并未对孙战芹、李庆喜谁能依法代表家庭成员承包案涉2.43亩土地进行确认，且违反了《宪法》“以家庭承包为基础”的规定。该判决不能作为颁证的依据；5.新乡县人民政府、新乡县农牧局于2018年4月18日向孙战芹颁证，新乡市中级人民法院（2018）豫07行初50号判决和河南省高级法院（2018）豫行终3667号判决在颁证日期之后，新乡县人民政府、新乡县农牧局向孙战芹颁发000376号农村土地承包经营权证缺乏依据。新乡市中级人民法院一审查明，孙战芹与李庆喜之子李云杰于2013年2月25日经新乡县人民法院判决离婚。2015年7月15日孙战芹、李茹诉李云杰离婚后财产纠纷一案，新乡县人民法院于2015年12月31日作出（2015）新民初字第1074号民事判决，判决“孙战芹、李茹对李云杰家庭承包土地中的二等地（李庄岗前）2.43亩享有承包经营权，李云杰于2016年6月10日将该块地返还孙战芹、李茹耕种。”李云杰不服该判决，上诉至新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院于2016年6月12日作出（2016）豫07民终1118号民事判决，变更该案案由为土地承包经营权纠纷后判决“驳回上诉，维持原判。”该判决于2016年6月17日送达双方当事人，已经生效。2017年8月17日新乡县人民法院向新乡县人民政府作出（2017）新法建第10号司法建议书，建议“撤销或更正（2017）新乡县农村土地承包经营权第0000356号土地承包经营权证，并为孙占芹、李茹颁发土地承包经营权证”。新乡县人民政府于2018年4月18日为孙战芹颁发案涉土地承包经营权证。一审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。新乡市中级人民法院（2016）豫07民终1118号生效判决已经确认孙战芹、李茹享有案涉2.43亩土地的承包经营权，新乡县人民政府为孙战芹颁发的案涉土地承包经营权证与该判决内容相一致。故李庆喜对案涉2.43亩土地不具有合法权益，李庆喜与被诉行政行为无利害关系。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定:驳回李庆喜的起诉。案件受理费50元予以退还。李庆喜不服一审裁定，向本院提起上诉称：一、李庆喜是新乡县公民，是法律规定的这个家庭的农户户主和代表，符合《行政诉讼法》第二十五条规定，并符合提起行政诉讼的条件规定。2017年2月23日新乡县人民政府向李庆喜颁发的000356号农村土地承包经营权证，该证书承包内容与承包合同相一致，是对承包方承包土地的再确认。足以证明李庆喜已经依法取得了包括2.43亩土地在内的合法土地承包经营权和经营权。新乡县人民政府于2018年4月16日为孙战芹颁发案涉土地承包经营权证，但该第000376号证中的“2.43亩土地示意图”显示是李庆喜的第000356号农村土地经营权证中的“2.43亩土地承包地块示意图。”明显侵犯了李庆喜已取得农村土地承包经营权和经营权的合法权益。且该第000376号证中的“承包地块示意图”与“颁证时间”相互冲突的事实不清，已成事实。二、一审裁定认定事实错误，不符合李庆喜提供的合法证据。关于（2016）豫07民终1118号民事判决结果“驳回原告上诉，维持原判”的司法行为是否违法，县监察委已经立案，正在调查中，故李庆喜对案涉2.43亩土地不具有合法权益的认定为时过早。三、第000376号证中显示的孙占芹的合同代码为4107211052030159J的承包合同，孙占芹庭审中始终提供不出该承包合同，很明显，该颁证行政行为违反《农村土地承包经营权证管理办法》第二条的法律规定。四、李庆喜在行政起诉状中已根据《证据法》提供了该颁证行政行为已经违反《宪法》第八条、《农村土地承包法》第十五条的事实并请求法院依法对新乡县此颁证行政行为进行审查，一审却并未按法律规定进行审查。李庆喜提起的本案诉讼，符合《行政诉讼法》第二十五条，也符合第四十九条法律规定的条件，所提供的证据能够证明新乡县人民政府为孙占芹颁证行为侵害了李庆喜的合法权益，因此，李庆喜与被诉行政行为存在利害关系，所以，一审驳回李庆喜的起诉，明显不符合上述事实。应依法予以撤销，并保护李庆喜对于案涉2.43亩土地早已依法、依据取得的合法土地承包经营权和经营权。被上诉人新乡县人民政府、新乡县农村农业局均未提交书面答辩意见。被上诉人孙战芹未提交书面答辩意见。本院二审查明事实与一审一致。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，案涉2.43亩土地承包权经新乡市中级人民法院(2016)豫07民终1118号生效判决确认，由孙战芹、李茹享有该土地的承包经营权，无论李庆喜在此之前对该块土地是否享有物权，从上述民事判决生效后，李庆喜的物权即被该生效的民事判决所阻断，其已丧失或不应享有该块土地的物权。本案被诉的承包经营权证，就是根据民事判决所进行的物权登记，由于李庆喜在民事判决后对上述物权已丧失或不应享有权利，在本行政案件中认可其利害关系和起诉资格，也即与生效的民事判决相冲突，如李庆喜坚持认为其与被诉的颁发土地承包经营权证的行为有利害关系，可对新乡市中级人民法院（2016）豫07民终1118号生效判决申请再审，此后再根据再审审查、审理情况决定是否重新起诉。一审裁定以不具有利害关系为由驳回李庆喜的起诉，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 松审判员 马 磊审判员 蒋跃峰二〇二〇年九月三日法官助理袁楠书记员玄晟颐