wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初7184号 原告:平安银行股份有限公司日照分行，住所地山东省日照市。 法定代表人：余传伟，行长。 委托诉讼代理人：郭志超，山东博特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丽，山东博特律师事务所律师。 被告：全占祥，男，成年，汉族，居民，住日照市。 原告平安银行股份有限公司日照分行与被告全占祥金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告平安银行股份有限公司日照分行的委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告全占祥经本院传票传唤未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告平安银行股份有限公司日照分行向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金109799.41元及利息(含罚息、复利)；2.本案诉讼费、保全费及律师费等实现债权的费用均由被告承担。事实和理由：2017年7月27日，原、被告双方签订《个人信用贷款合同》1份。依据合同的约定，原告向被告发放贷款227000元，贷款期限36个月，贷款用途为购家私电器，贷款固定月利率1.53%。双方还对还款方式、罚息以及违约责任等一并作出了约定。原告如约发放了贷款，但被告未能按约定偿还贷款，根据双方合同约定被告未按期偿还贷款的，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 案经送达，被告全占祥未应诉、答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月27日，被告全占祥（甲方、借款人）与原告平安银行股份有限公司日照分行（乙方、贷款人）签订了《个人信用贷款合同》（合同编号：平银日照分行个信贷字2017第XXX号），该合同的主要内容为：甲方向乙方申请借款，双方根据《合同法》及有关法律法规，经协商一致，特订立本合同。贷款金额人民币227000元，贷款用途购家私电器，贷款期限36个月，贷款利率为固定月利率1.53%，实际贷款金额和起止日期在该贷款合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；该合同还约定，如借款人拖欠本金或利息、费用，贷款人可以要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照该贷款合同约定的利率加收50%计收罚息，被宣告提前到期的，原告对贷款合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息计收复利。并承担原告为实现涉案债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。该合同还约定了其他条款。 原告于2017年7月27日将贷款金额227000元发放至被告全占祥账户。原告出具的《个人贷款出账凭证》载明：借款人全占祥，贷款金额227000元，贷款月利率1.53%，贷款用途为购家私电器，贷款期限36个月，还款方式：等额还款，起贷日2017年7月27日，到期日2020年7月27日。 合同履行过程中，被告自2019年5月27日起逾期未足额支付借款本息。经原告多次催要，被告亦未偿还。为此原告诉至法院，要求被告偿还截止到2020年8月31日的剩余本金109799.41元、利息34019.27元、复利5530.42元及其他未还利息。 本院认为，原告平安银行股份有限公司日照分行与被告全占祥签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同成立生效。合同签订后，双方均应本着诚信原则，按照约定履行各自的义务。原告足额向被告发放了涉案贷款，适当履行了合同义务。然被告全占祥未按合同约定按期归还借款本息，截止2020年8月31日，被告尚欠原告本金109799.41元，利息亦未足额支付，直至合同期限届满仍未偿还，显属违约，故对原告主张的本金问题，本院予以支持。 原告平安银行股份有限公司日照分行主张截至2020年8月31日的逾期利息34019.27元、复利5530.42元,该逾期利息系按照合同利率上浮50%计算收取的罚息和复利。本院注意到,本案借款合同约定月利率为1.53%,则逾期月利率,即罚息利率为2.295%,已经超出法律规定的民间借贷月利率2%,金融机构的贷款利率不应高于民间借贷的贷款利率上限,否则将产生明显不公。故本院仅按照月利率2%支持原告的贷款逾期利息。对原告的其他超出法律规定的罚息和复利主张,本院不再支持。利息应以本金109799.41元为基数，自被告实际逾期之日2019年5月27日计算至实际付清之日，按月利率2%计息。原告未提供证据证明保全费及律师费支出情况，原告要求被告承担该费用，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告全占祥于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司日照分行借款本金109799.41元； 二、被告全占祥于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司日照分行利息（以本金109799.41元为基数，自2019年5月27日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）； 三、驳回原告平安银行股份有限公司日照分行本案的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2496元，减半收取1248元（已减半收取），由被告全占祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  李治升 二〇二〇年九月二日 法官助理王晓 书记员王一婷
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0303执2052号 申请执行人中国工商银行股份有限公司淄博张店支行。住所地，淄博市张店区人民东路**。 被执行人顾文亮，男，1988年12月8日生，汉族，住淄博市。 本院依据已经发生法律效力的山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初567号民事判决书，向被执行人发出执行通知书限期履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未按法律文书履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人的银行存款50000或查封、扣押、拍卖其财产清偿债务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  李永梅 二〇二〇年九月十八日 书记员  耿佳玉
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0784民初3878号原告：中国电信股份有限公司鹤山分公司，住所地：鹤山市**********，统一社会信用代码：914***********041R。负责人：陈永恒。委托诉讼代理人：刘俊，该分公司员工。被告：丁学权，男，1973年4月19日出生，汉族，住湖北省麻城市*****************，公民身份号码：421************015。原告中国电信股份有限公司鹤山分公司诉被告丁学权电信服务合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告中国电信股份有限公司鹤山分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国电信股份有限公司鹤山分公司撤回起诉处理。审 判 员 温少卿二〇二〇年九月二十九日法官助理 易泳欣书 记 员 胡玉筠
江苏省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）苏民辖188号 原审原告：洪永芝，男，汉族，1969年1月24日出生，住江苏省徐州市。 原审被告：范建华，男，汉族，1963年6月3日出生，住江苏省徐州市泉山区。 原审被告：董月兰，女，汉族，1963年1月17日出生，住江苏省徐州市泉山区。 原审原告洪永芝诉称，原告与被告系朋友关系，被告范建华与董月兰系夫妻关系。被告范建华在2013年11月9日称其做生意向原告借款50万元，并于当日给原告出具借条一张明确约定月息2分，原告于2011年11月10日通过中国建设银行向被告转款50万元此后经原告多次催要，被告总是无理推脱，至今为归还借款本息。请求法院判令被告偿还借款本金50万元并支付自2013年11月10日至实际给付之日按月息2分计算的利息（其中至2016年1月10日的利息为26万元）。 江苏省徐州市中级人民法院认为，原审被告董月兰系该院民事审判第一庭原庭长董涛之姐，属于回避之情形，徐州两级法院不宜行使本案管辖权。 本院经审查认为，本案原审被告董月兰确系该院原干警董涛近亲属。江苏省徐州市中级人民法院及其辖区法院不宜审理本案。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下： 本案由江苏省宿迁市宿城区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 葛晓燕 审 判 员 顾洪青 审 判 员 汤立双 法官助理 谢 鑫 二〇二〇年九月八日 书 记 员 苌璐曼
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0202民初1170号 原告：冯连剑，女，1978年10月5日出生，汉族，无业，住唐山市路**。 原告：董亚洲，男，1977年11月25日出生，汉族，现住。 被告：施荣华，男，1980年12月22日出生，汉族，住河北省邢台市广宗县。 原告冯连剑、董亚洲与被告施荣华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告冯连剑、董亚洲到庭参加诉讼，被告施荣华经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告冯连剑、董亚洲向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《租赁协议书》；2.判令被告支付房屋租金4500元；3.判令被告支付房屋物业费848元；4.判令被告赔偿原告装修损失5000元；5.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告冯连剑与原告董亚洲系夫妻关系。二原告与被告经唐山有缘房屋中介公司介绍于2018年12月27日签订《租赁协议书》，二原告将坐落于唐山市路南区里凤城盛世9-1-501出租给被告，协议约定房屋租赁期自2018年12月27日至2019年12月27日，租金为每月1000元，按半年交，房屋物业费由被告承担。被告于签订协议当日向二原告支付2018年12月28日至2019年5月27日的房屋租金5000元及押金1000元，2019年6月2日支付房屋租金1000元，2019年7月5日支付房屋租金500元，但从2019年7月15日至今未再支付租金。经二原告多次通知被告均以各种理由拖延、敷衍不履行租金支付义务，且被告在租住房屋期间并未合理使用房屋，造成房屋装修及家具损坏严重。二原告为维护合法权益，起诉至法院。 被告施荣华未到庭，在庭前陈述双方协议已于2019年12月27日到期，无需解除，被告同意按照协议约定给付剩余租金及物业费，但不同意赔偿原告主张的装修损失5000元。 本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系，坐落于唐山市路**里凤城盛世**1门**房屋为二原告所有。2018年12月27日，二原告与被告施荣华签订《租房协议书》，约定二原告将涉案房屋出租给被告施荣华，期限为2018年12月28日至2019年12月27日，月租金1000元，被告施荣华在租房期间负担电话、卫生、暖气、水、点、煤气、物业等各项费用。该房押金1000元，如被告施荣华租用期间不欠其他费用、没有损坏设施的情况下二原告如数退还押金。二原告自认被告施荣华给付了租金6500元及押金1000元，租金给付至2019年7月5日，2019年7月6日至2019年12月27日的租金共计4500元及租赁房屋一年的物业费848元被告施荣华尚未给付。 以上事实由当事人陈述、不动产权证书、租房协议书、物业费收据等证据予以证实。 本院认为，二原告与被告施荣华签订的《租房协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，该协议书合法有效，双方当事人应当按照协议约定履行各自的权利义务。二原告已将租赁房屋交付给被告施荣华使用，被告施荣华应按照协议约定支付租金及物业费，故二原告主张被告施荣华给付租金4500元、物业费868元的诉讼请求，理据充足，依法予以支持。《租房协议书》约定的租期为2018年12月28日至2019年12月27日，且被告施荣华未在合同到期前三十日内提出续租，故该协议已于2019年12月27日履行完毕，自动解除，二原告不需要再提起解除租房协议的诉讼请求。关于二原告主张被告施荣华赔偿装修损失5000元的诉讼请求，因二原告提交的证据无法证实损失的发生及损失的数额，故对该项诉讼请求依法不予支持，二原告可待证据充足后另行主张。被告施荣华经本院依法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证质证的权利，本院依法缺席审理，被告施荣华承担由此产生的不利后果。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告施荣华于本判决生效后十日内给付原告冯连剑、董亚洲租金4500元、物业费868元； 二、驳回原告冯连剑、董亚洲的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告施荣华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 郭涛 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 刘蕊 书 记 员 梁曾 ——
河南省驻马店市驿城区人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫1702行审44号申请执行人驻马店市驿城区市场监督管理局。统一社会信用代码11412801MBOU48458K。法定代表人李贺玲，该局局长。委托代理人李宗豫，本单位工作人员。被申请执行人驻马店市驿城区潇湘酒楼。经营场所驻马店市驿城区练江大道与盘龙山路交叉口银丰森林湖**楼门面。统一社会信用代码92411702MA44ATW13M。经营者颜重义。申请执行人驻马店市驿城区市场监督管理局向本院申请强制执行驿市监处字（2019）184号《行政处罚决定书》,本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，2020年1月15日，申请执行人驻马店市驿城区市场监督管理局作出驿市监处字（2019）184号《行政处罚决定书》,认定被申请执行人驻马店市驿城区潇湘酒楼使用不符合食品安全标准的食品相关产品大盘、小盘，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第十三项的规定。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（四）项的规定，并参照《河南省食品药品监督管理行政处罚裁量标准》第一百二十五条第一款第四项之规定，决定对被申请执行人作出如下行政处罚：处陆千元（6000元）罚款。被申请执行人在接到本处罚决定书之日起15日内将罚没款缴到工商银行文明路支行。逾期不缴纳罚款的，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一项的规定，每日按罚款数额的3%加处罚款，并将依法申请人民法院强制执行。同年1月16日向被申请执行人送达了该行政处罚决定书。被申请执行人在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。同年7月30日申请人执行人又向被申请执行人送达行政处罚决定履行催告书，被申请执行人仍未履行该决定书确定的义务。申请执行人于2020年8月28日向本院申请强制执行审查。本院于2020年9月1日登记立案。本院认为：驻马店市驿城区市场监督管理局作出的驿市监处字（2019）184号《行政处罚决定书》,认定事实清楚，执法程序合法，处理结果适当，符合法律规定的强制执行条件，应准予执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对申请执行人驻马店市驿城区市场监督管理局就被申请执行人驻马店市驿城区潇湘酒楼作出的驿市监处字（2019）184号《行政处罚决定书》,准予执行。审判长  赵华云审判员  耿梅红审判员  贾 红二〇二〇年九月十七日书记员  耿涵莹
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝行终647号 上诉人（一审原告）肖宏林，男，1955年7月9日出生，汉族，住重庆市渝**。 被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人民政府，住所地重庆市渝**义学路**。 法定代表人谭庆，区长。 肖宏林因诉重庆市渝北区人民政府（简称渝北区政府）履行土地行政补偿职责一案，不服重庆市第一中级人民法院（2020）渝01行初82号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 肖宏林上诉称，渝北区政府于2016年10月19日制定了渝北府办发［2016］32号《重庆市渝北区人民政府办公室关于明确征地住房安置对象已婚未育优惠购房事宜的通知》，该通知中要求“在征地公告发布之日系超育龄期妇女（年满49周岁及以上妇女）的，除应符合以上五种情形之一外，须在征地公告之日起一年以内怀孕（包括征地公告前已怀孕），并出具渝北区二甲以上医院的医检妊娠证明。”该附加条件的规定与《重庆市征地补偿安置办法》第二十五条第一款、《重庆市渝北区人民政府关于印发的通知》第十七条第一款第四项的规定相悖，人民法院应对该规定的合法性进行审查。渝北区政府应当落实《重庆市征地补偿安置办法》所规定的已婚未育被征收人可以50%价格购房的优惠政策，支付其一个自然间住房补偿费113000元。请求撤销一审裁定，并判令渝北区政府履行补偿职责。 渝北区政府未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，本案的争议焦点为渝北区政府是否系适格被告。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第三项的规定，征地拆迁、补偿与安置方案报经区县人民政府批准后，由区县人民政府土地行政主管部门组织实施，故土地行政主管部门才具有土地征收补偿的法定职责。本案中，肖宏林以渝北区政府为被告提起行政诉讼，要求人民法院判令其履行土地行政补偿职责，不符合上述规定，故渝北区政府并非适格被告，应予变更。经一审法院释明后，肖宏林仍拒绝变更被告，坚持以渝北区政府为被告提起本案诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款的规定，对其起诉应予驳回，故一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。关于肖宏林提出的渝北府办发［2016］32号《重庆市渝北区人民政府办公室关于明确征地住房安置对象已婚未育优惠购房事宜的通知》违法的问题，实质系肖宏林在对行政行为提起诉讼时一并提出的规范性文件合法性审查请求，因肖宏林诉渝北区政府要求履行土地行政补偿职责的行政诉讼应予驳回，故人民法院无须再对该通知的合法性进行审查。综上所述，肖宏林的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘佳佳 审 判 员 谭秋勤 审 判 员 张 桦 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 张 峰 书 记 员 詹智涵
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1727民初2973号原告：河南汝南农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省驻马店市汝南县梁祝大道**。统一社会信用代码：914117271761522864。法定代表人：张磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨国亮，系该公司职员。被告：刘保全，男，汉族，1971年10月20日出生，住汝南县。被告：康华峰，男，汉族，1970年3月9日出生，住汝南县。被告：温晨亮，男，汉族，1971年8月3日出生，住汝南县。原告河南汝南农村商业银行股份有限公司（原名称为：汝南县农村信用合作联社，2018年4月改为现名称）诉被告刘保全、康华峰、温晨亮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨国亮到庭参加了诉讼，被告刘保全、康华峰、温晨亮经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘保全偿还原告借款本金93596.09元及利息、罚息（利率按合同约定计算至借款还清之日止）。二、判令被告康华峰、温晨亮对本案债务承担连带保证责任。事实与理由：被告刘保全于2018年3月26日，在我单位申请贷款95000元，期限二年，月利率9.6‰，经多次催要，被告刘保全没有偿还贷款本金及利息，被告康华峰、温晨亮没按保证合同的约定履行义务，以上被告的行为严重损害了我单位的利益。被告刘保全、康华峰、温晨亮未提供答辩意见，亦未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求，向本院提供了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月26日，原告与被告刘保全签订《个人借款合同》。合同约定，被告刘保全在原告处借款950000元，期限自2018年3月26日至2020年3月26日，月利率9.6‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。原告与被告康华峰、温晨亮签订《保证合同》。合同约定，被告康华峰、温晨亮为本案借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息及诉讼费等实现债权的一切费用。以上合同签订后，原告如约向被告刘保全交付了借款。上述借款，被告刘保全偿还借款本金1403.91元，利息清楚至2018年12月20日。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与被告刘保全签订的《个人借款合同》及原告与被告康华峰、温晨亮签订的《保证合同》，均是双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，均为有效合同。被告刘保全未按借款合同约定偿还借款本息，被告康华峰、温晨亮未按保证合同约定承担保证责任，均构成违约。原告诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告刘保全于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金93596.09元及利息、罚息（利率按合同约定，自2018年12月20日起至借款还清之日止）。被告康华峰、温晨亮对上述借款本息承担连带清偿责任。本案受理费减半收取1070元，由本案三被告负担。三被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院，逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  彭永梅二〇二〇年九月二十七日书记员  李东涛
文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0112民初15512号原告：熊贵模，男，1971年3月21日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：桂林，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。被告：赵字军，男，1972年2月12日出生，汉族，住重庆市渝**。原告熊贵模与被告赵字军民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，于2020年8月24日依法由审判员蒋祯莲适用简易程序公开开庭进行了审理，原告熊贵模、原告熊贵模的委托诉讼代理人桂林及被告赵字军，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊贵模向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金150000元及利息（以本金150000元为基数，自2017年7月31日起按月利率2%计算至本清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友。2015年8月21日被告因资金困难向原告借款150000元，并口头约定月息2分（月利率2%）。被告只是借款之初付过二次息，后一直没有付过本息。后于2017年7月31日转过一次条子，将《借条》转成了《欠条》。因即将超过诉讼时效，原告迫于无奈才起诉至本院。被告赵字军辩称：2015年被告做“互助盘”，经案外人陈先中介绍认识了原告，后来亏损了。被告曾收到原告160000元，但其中140000元才是原告支付给被告的投资款，另有20000元系原告借给案外人陈先中的投资款，当时，被告向原告出具了金额140000元的《借条》，因系投资款，也没有约定利息。至于为何被告重新向原告出具金额150000元的《欠条》，被告记不清楚了。被告出具《欠条》前没有向原告还款10000元，只是出具《欠条》后还款32000元。对于剩余投资款108000元，被告只同意赔偿54000元，不愿意支付利息。原告熊贵模围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据：中国建设银行转账凭条一份、结婚证一份、《欠条》一份。被告赵字军向本院提交了以下证据：招商银行历史交易明细5张。本院组织双方当事人进行了质证，本院经审查，对上述证据均予以确认。根据双方当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：2015年8月21日，原告熊贵模向被告赵字军支付160000元，其中145000元系原告通过其妻王会英的银行账户向被告转账支付。2017年7月31日，被告赵字军向原告熊贵模出具《欠条》一份，其中载明：今欠到熊贵模人民币150000元，此欠款是2015年8月22日未还完款项。该《欠条》中“2015.8.22”系笔误，应为2015年8月21日。被告向原告出具《欠条》后，被告通过其招商银行账户（尾号5555）向原告之妻王会英转账还款30000元，其中2018年2月13日转账3700元，2018年8月27日转账10000元，2018年9月26日转账16300元；另，被告通过微信向原告转账还款2000元，合计还款32000元。另查明：原告熊贵模与案外人王会英系夫妻关系。审理中，原告称2015年8月21日被告曾向原告出具《借条》一张，后还款10000元，被告遂重新出具《欠条》，同时原《借条》撕毁了；被告称2015年8月21日被告仅向原告出具了金额140000元的《借条》，因原告向其支付的160000元中有20000元系原告借给案外人陈先中的投资款，被告在重新出具《欠条》前并未向原告还款10000元，至于为何被告向原告出具金额150000元的《欠条》以及原《借条》是否已撕毁，被告记不清楚了。原告还称，被告所述还款32000元均应抵扣利息，因为借款时双方约定的月利率2%。对此，被告称被告所述还款32000元不应抵扣利息，应抵扣本金，因案涉款项系投资款，也未约定利息。本院认为：被告赵字军向原告熊贵模出具《欠条》，系其真实意思表示，《欠条》的内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，且被告收到原告160000元（其中145000元系原告通过其妻王会英的银行账户转账）。被告抗辩称原告向其支付的160000元均系投资款，且其中140000元系原告的投资款，另20000元系原告借给案外人陈先中的投资款，但未提供证据证明，其抗辩理由不成立。综上，认定原、被告之间就借款160000元的借贷关系成立并生效。合法的民间借贷关系应受法律保护，双方没有约定借款期限，原告可随时要求被告偿还，但应给予合理期限。被告借款后已向原告偿还42000元，原告要求将被告《欠条》出具后所还款项32000元抵扣利息，因双方未约定利息，本院不予支持，此款应抵扣本金，故剩余借款本金为118000元。被告答辩期满（2020年7月30日）后仍未偿还剩余借款本金118000元，显系违约，故原告主张被告偿还借款本金150000元，本院只能支持118000元，超过部分本院不予支持。关于原告主张的利息（以150000元为基数，自2017年7月31日起，按月利率2%计算至本清之日止），双方没有约定借款期限，亦未约定借期内的利率及逾期利率，且剩余借款本金只有118000元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持”的规定，本院只能支持被告答辩期满后即从2020年7月31日起以剩余借款本金118000元为基数按照年利率6%计算的利息，超过部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告赵字军在本判决生效之日起十日内向原告熊贵模偿还借款本金118000元及利息（利息的计算方式：以借款本金118000元为基数，自2020年7月31日起，按照年利率6%计算至借款本金118000元还清之日止）；二、驳回原告熊贵模的其他诉讼请求。如果被告赵字军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1650元，由原告熊贵模负担310元，被告赵字军负担1340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  蒋祯莲二〇二〇年九月十日书记员  何 铜
湖北省天门市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂9006执365号之一移送执行部门：天门市人民法院刑事审判庭。被执行人：张松波，男，1990年8月17日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。关于被执行人张松波罚金一案，本院于2019年11月15日作出（2019）鄂9006刑初453号刑事判决，判处张松波拘役五个月，并处罚金5000元。该判决发生法律效力后，因张松波未履行上述判决中的财产刑部分，本院于2020年4月8日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人张松波发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人一直未履行。其后，本院依法查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、工商登记等财产信息，查明被执行人名下有银行存款，本院依法进行了冻结。现查明，被执行人暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  陈**红审判员  汪 辉审判员  张国龙二〇二〇年九月十五日书记员  王祎珣
河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0721民初1515号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司，营业场所：新乡市向阳路与振中街交叉口明大*拉菲国际3幢1-2层105号、3层301号302号。负责人：杨冀，总经理。委托诉讼代理人：赵蒙，河南悦言律师事务所律师。被告：屠习春，男，1951年12月29日出生，汉族，住获嘉县。原告中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称“太平洋财险新乡公司”）诉被告屠习春保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭审理了本案，原告代理人赵蒙到庭参加了诉讼；被告屠习春经传票传唤，未到庭。本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。原告太平洋财险新乡公司向本院提出诉讼请求：判令被告屠习春支付原告的损失8160元。事实与理由：2019年4月15日，屠习春驾驶豫Ｇ×××**号新鸽牌三轮摩托车，沿和谐大道由东向西行驶至中央大道交叉口时，与沿中央大道由北向南行驶的王进志驾驶的豫Ｇ×××**号小轿车相撞，造成屠习春受伤、双方车辆不同程度损坏的人员道路交通事故。交警部门认定屠习春负事故主要责任，王进志负次要责任。因豫Ｇ×××**号车在原告处投保有交强险与商业险，其中包括车损险，不计免赔，事故发生后，王进志向原告提出理赔。赔付后给原告出具代位求偿索赔权益转让书，原告取得代位求偿权。故诉至法院，请求判令支持原告的诉讼请求。原告向本院提交的证据有：1、保单、索赔承诺书、转让书，2、事故认定书，3、结算单、发票、估损单、照片，4、转款凭证，5、被告身份证复印件。被告屠习春未向本院提交答辩意见和证据材料。经庭审查证，原告的证据具有合法性、真实性，与本案有关联性，被告收到本院传票但放弃质证，因此，本院对原告的证据均予以采信。依据有效证据，本院可以认定以下案件事实：2019年4月15日11时许，屠习春驾驶豫Ｇ×××**号新鸽牌三轮摩托车，沿新乡县和谐大道由东向西行驶至中央大道交叉口处时，与沿中央大道由北向南行驶的王进志驾驶的豫Ｇ×××**号起亚牌小轿车相撞，造成屠习春受伤、双方车辆不同程度损坏的人员道路交通事故。经交警部门认定，屠习春负事故主要责任，王进志负次要责任。事故发生后，豫Ｇ×××**号车在新乡市佳新汽车销售服务有限公司维修，维修结算单显示费用为10802元，开具的发票税价合计为10220元。约在2019年5月6日，原告太平洋财险新乡公司出具机动车估损单，认定受损车辆零部件费用为6781.08元，维修费用3438.92元，外修费用580元。豫Ｇ×××**号车在太平洋财险新乡公司投保了机动车损失险，保险期间为2018年7月12日起至2019年7月11日止，赔偿限额为71732元。王进志向原告提出索赔后，2019年5月14日，王进志向原告出具《代位求偿案件索赔承诺书》、《代位求偿案件索赔权益转让书》，同意在得到原告赔偿后，将事故法定的索赔权益转让给原告。2019年6月10日，原告向王进志支付赔偿款10220元。本院认为：关于王进志车损的数额，维修结算单显示费用为10802元，原告出具机动车估损单也认定车损为10802元，但维修单位开具的发票为10220元，且原告向王进志支付的数额也为10220元。虽然原告称另向河南加德仕汽车科技有限公司支付外修费用580元，但因该580元没有发票，本院不予认定。对本案中王进志的车损确定为10220元。屠习春驾驶车辆与王进志发生道路交通事故，造成王进志的车辆损失，屠习春负事故的主要责任，王进志负事故次要责任，依法应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，双方按照各自过错的比例分担责任。屠习春的车辆未依法投保机动车第三者责任强制保险，原告请求屠习春在交强险责任限额范围内予以赔偿，本院予以支持。交强险不足部分，根据事故责任认定，由屠习春赔偿王进志车损的70%。屠习春应赔偿王进志的车损为：（10220元-2000元）×70%+2000元=7754元。王进志将自己的豫Ｇ×××**号车在原告处投保了机动车损失险，原告根据与王进志的保险合同赔偿了王进志的损失，王进志将自己对屠习春请求赔偿的权利转让给了原告，原告有权代位行使赔偿请求权。因此，屠习春应当向原告支付赔偿款7754元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（四）》第七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、限屠习春在本判决生效后十日内向中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司支付赔偿款7754元；二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由屠习春负担。本判决为终审判决。审判员  曾俊道二〇二〇年九月十四日书记员  李东飞
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初13559号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街**三山大厦（现龙盛大厦）******。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘骏斌，该公司员工。被告：广州御通康体俱乐部有限公司，住所，住所地广州市白云区西槎路**社会信用代码×××70Ｋ。法定代表人：陈志光。被告：陈志光，男，汉族，1972年6月24日出生，身份证住址：广东省东莞市，原告福州君立视讯知识产权代理有限公司（以下简称君立视讯）与被告广州御通康体俱乐部有限公司（以下简称御通康体）、陈志光侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。原告君立视讯的委托诉讼代理人刘骏斌到庭参加诉讼。被告御通康体、陈志光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告请求判令被告：1.立即停止侵权，并从曲库中删除涉案作品《恋长今》。2.赔偿原告经济损失及合理费用2000元。3.被告承担本案全部诉讼费用。被告御通康体、陈志光无答辩。本案相关情况一、作品名称：《通力时代经典合辑》中《恋长今》二、类型：以类似摄制电影的方法创作的作品。三、原告诉请保护的权利：放映权及复制权。四、出版方：中国科学文化音像出版社有限公司出版通过名为《通力时代经典合辑》DVD出版，ISBN为978-7-7986-5804-0。五、涉案作品的权属来源：原告提交的DVD出版物《通力时代MV音乐精选合辑》和《通力时代经典合辑》外包装封底载明“通力时代（北京）文化有限公司提供版权”；光碟内每首曲目均有标注单独的ISRC编码。（2018）京中信内民证字16861号公证书，《授权证明书》及附件证实通力时代（北京）文化有限公司将其享有著作权的音乐作品、音像作品授权原告在授权地域独占性行使（专有授权）。六、被告侵权的方式：未经权利人许可以盈利为目的在其经营场所内通过卡拉OK伴奏系统及放映设备，向不特定消费者公开播放涉案音乐作品。七、原告发现被控侵权行为的时间：2019年3月11日。八、原告发现被控侵权行为的地点：被告经营场所。九、原告因侵权所遭受的实际损失：无证据予以证明。十、被告因侵权的违法所得：无证据予以证明。十一、合理开支项目及金额：九十八案取证消费开支470元。十二、其他：被告御通康体成立于2009年8月24日，类型：有限责任公司（自然人独资），法定代表人：陈志光，注册资本10万元。十三、可确认事实：联合信任时间戳服务中心出具三份《可信时间戳认证证书》，分别载明：申请时间为2019年3月11日21:00:13，申请人为庞文瑞，文件名称：TSA_IMG_20190311210008.jpg；申请时间为2019年3月11日22:48:28，申请人为庞文瑞，文件名称：TSA_IMG_20190311224823.jpg；申请时间为2019年3月11日22:47:49，申请人为庞文瑞，文件名称：TSA_VIDEO_20190311210122.mp4。上述三份文件，经登录时间戳服务中心官方网站验证通过，可证实上述文件内容自申请认证时起即保持完整，未被修改。在被告未提供相反证据的情况下本院确认该份文件的真实性。从以上文件内容所体现相关事实而言，视频中涉案场所的名称、地址、订单所载明的商户名称与被告工商登记信息一致，在无相反证据的前提下，本院认定视频文件中所显示的取证KTV系由被告经营。本院认为，我国《著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《恋长今》音乐电视作品收录在《通力时代经典合辑》DVD专辑内，上述专辑的封底标注有ISBN条形码及出版主体等规范信息，出版物内每首曲目均有独立ISRC编码，应属合法出版物。该出版物封底以及出版物光盘内均载明“通力时代（北京）文化有限公司提供版权”，在被告无相反证据足以推翻之下，本院认定通力时代（北京）文化有限公司对涉案作品享有著作权。根据通力时代（北京）文化有限公司出具的《授权证明书》以及附件一《授权作品及授权权利清单（音视频-MV）》，原告经权利人授权，取得涉案作品复制权、放映权、出租权、在卡拉OK场所提供卡拉OK服务范围内的专有使用权并有权以自己名义进行维权，在被告未提供相反证据的情况下，本院对涉案授权证明书的证明效力予以认定，故原告作为涉案作品上述权利的专有使用权人，原告主体适格。涉案被控侵权视频在证据保全时虽未对全部被诉侵权音乐作品进行完整录制，但所播放的片段与原告享有权利的同名作品的画面、录音录像基本一致，可以推定被告在其经营场所中播放的音乐电视作品与原告拥有著作权的涉案作品为同一作品。被告御通康体未经著作权人许可，也未支付报酬的情况下，以营利为目的，在其经营的卡拉OK场所内，通过点唱系统向消费者放映涉案作品，侵犯了原告享有对涉案作品的放映权，且被告御通康体在其经营场所将涉案作品存入卡拉OK系统中时必然存在复制行为，因此被告御通康体的行为也侵害了原告对涉案作品享有的复制权，应当立即停止侵害涉案作品相关著作权的行为，并赔偿相关经济损失及合理费用。陈志光作为自然人独资公司御通康体的自然人股东，举证期限内未举证证实御通康体财产独立于其个人财产，应当对御通康体债务承担连带责任。关于赔偿数额，鉴于原告未能举证证实因涉案侵权行为所致原告实际损失或被告违法所得的利益，本院根据涉案作品的类型、作品知名度、被告侵权行为的主观过错程度、侵权行为性质、后果、经营规模、经营方式、原告为制止侵权行为支出的合理费用等情节综合考虑，酌情确定被告赔偿金额为250元（该款已含原告为制止侵权行为所产生的合理费用）。原告诉请金额超过上述酌定部分的诉讼请求，本院不予支持。被告广州御通康体俱乐部有限公司、陈志光，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（五）（十）项、第二款，第十一条第四款、第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广州御通康体俱乐部有限公司立即停止侵权行为，并从曲库中删除涉案歌曲《恋长今》；二、被告广州御通康体俱乐部有限公司、陈志光应于本判决生效之日起十曰内赔偿原告福州君立视讯知识产权代理有限公司经济损失及合理费用共计250元；三、驳回原告福州君立视讯知识产权代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广州御通康体俱乐部有限公司、陈志光负担。（本案受理费原告福州君立视讯知识产权代理有限公司已预交，原告同意由被告于上述履行期限内向其迳付或在执行中予以强制执行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  杜玲玲二〇二〇年九月七日书记员  曾晓依
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102执保1820号原告：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道**亚大时代大厦******。负责人：陈守中，行长。委托诉讼代理人：殷亭午，广东合权律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兴亚，广东合权律师事务所实习律师。被告：李志朋原告平安银行股份有限公司长沙分行（以下简称平安银行长沙分行）诉被告李志朋金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行长沙分行的委托诉讼代理人殷亭午、张兴亚到庭参加诉讼，被告李志朋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。平安银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除平安银行长沙分行与李志朋签订的《个人信用贷款合同》；2、判令李志朋立即偿还平安银行长沙分行借款本金47886.16元、逾期利息3035.97元、复利89.51元（利息及复利暂计至2020年5月26日止，此后利息及复利以合同约定标准计算至实际清偿完毕之日止）；3、判令李志朋承担平安银行长沙分行为实现上述债权支付的律师费人民币1000元；4、判令李志朋承担本案的全部诉讼费及其他费用。事实和理由：2018年4月2日，李志朋与平安银行长沙分行订立《个人信用贷款合同》，约定平安银行长沙分行向李志朋提供505000元的授信额度，合同对借款期限、利率、还款方式及违约责任等进行了约定。之后，平安银行长沙分行向李志朋发放贷款99000元。截至2020年5月26日，李志朋拖欠平安银行长沙分行贷款本息4期。被告李志朋未作答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审，本院经审理，现确认如下法律事实：2018年4月2日，李志朋与平安银行长沙分行订立编号平银（长沙分行）个信贷字2018第RL20180403000037号《个人信用贷款合同》，约定：1.李志朋在本合同项下从平安银行长沙分行可获得不超过505000元的授信额度，借款期限不超过5年；2.采用等额还款法，如李志朋拖欠借款本息，平安银行长沙分行有权要求李志朋提前偿还全部借款本息，并从逾期之日对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按期支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，李志朋还应承担平安银行长沙分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。合同还对其他事项进行了约定。2018年4月2日，李志朋向平安银行长沙分行申请贷款99000元。2018年4月3日，平安银行长沙分行将99000元借款本金汇入李志朋的指定账户内，《个人贷款确认书》显示：贷款用途为购家私电器等，借款期限为36个月；借款固定月利率为1.53%，还款方式为等额还款；到期日为2021年4月3日。截至2020年5月26日，李志朋逾期4期未按时还款，尚欠平安银行长沙分行借款本金47886.16元、逾期利息3035.97元、复利89.51元。2019年7月6日，平安银行长沙分行与广东合权律师事务所订立《委托代理协议》，约定由广东合权律师事务所代理本案诉讼事宜，并支付律师费1000元。诉讼中，平安银行长沙分行向本院申请财产保全，本院已作出民事裁定，平安银行长沙分行负担财产保全申请费540元。本院认为：平安银行长沙分行与李志朋签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应遵照执行。平安银行长沙分行已经按约定履行了向李志朋提供99000元贷款的义务，但李志朋未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担继续还款的义务及相应的违约责任，故平安银行长沙分行请求李志朋偿还欠款本息的诉讼请求，本院依法予以支持；因双方在合同中约定的罚息利率超过年利率24%，参照最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”之规定，本院酌情将逾期还款利率调整为年利率24%；根据双方合同的约定，李志朋应承担平安银行长沙分行为实现债权支付的律师费，故对于平安银行长沙分行要求李志朋支付律师费1000元的诉讼请求，本院依法予以支持；平安银行长沙分行按合同约定有权宣布借款提前到期，且足以维护其权利，已无解除合同之必要，故本院对该项诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、李志朋于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行偿还借款本金47886.16元、逾期利息3035.97元、复利89.51元（暂计算至2020年5月26日，之后以年利率24%为标准，计算至实际清偿之日止）；二、李志朋于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付律师费1000元；三、驳回平安银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1100元，减半收取550元，保全费540元，共计1090元，由李志朋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审?判?员??向湘菱二〇二〇年九月二十八日法官助理陈文静书?记?员??陈思敏
山西省平遥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0728民初998号 原告：郭志毅。 委托代理人：尹秋晨，男，平遥县古陶镇法律服务所法律工作者。 被告：张建伟。 被告：王凯俊。 委托代理人：邓一平，男，平遥县古陶镇法律服务所法律工作者。 原告郭志毅与被告张建伟、王凯俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭志毅及其委托代理人尹秋晨、被告王凯俊之委托代理人邓一平到庭参加诉讼，被告张建伟经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭志毅向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还借款23000元及利息；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年3月13日，被告张建伟、王凯俊因在某某保险公司完成业绩向原告借款40000元，当日原告通过银行给被告张建伟转账37000元，因原告卡内余额不足，给付现金3000元，由被告张建伟给原告出具借条一张，被告张建伟作为借款人、被告王凯俊作为担保人在借据上签字捺印，言明借款期限为一个月。借款后，两被告未按约定归还借款，被告王凯俊只陆续归还借款17000元，剩余借款经原告催要至今未还。现具状起诉，请求人民法院依法判决。 被告张建伟未行答辩。 被告王凯俊辩称，王凯俊为张建伟担保是事实，但借款人实际借款是37000元，不是40000元。保证期间已过，请求驳回原告对被告王凯俊的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1、被告张建伟向原告实际借款是40000元还是37000元。原告称，2019年3月13日，被告张建伟、王凯俊因在某某保险公司完成业绩向原告借款40000元，当日原告通过银行给被告张建伟转账37000元，因原告卡内余额不足，给付现金3000元，由被告张建伟给原告出具借条一张，被告张建伟作为借款人、被告王凯俊作为担保人在借据上签字捺印，言明借款期限为一个月。提供有2019年3月13日被告给原告出具的借条一张、转账凭证及证人范某某、杨某的当庭证言。被告王凯俊对原告提供的借条、转账凭证（37000元）的真实性无异议，称担保是事实，借条上打的是40000元，但实际借款是37000元，只对37000元担保；对证人的当庭证言提出异议，不予认可，称原告与证人关系紧密，证人对借款事实不清楚，对借款多少不知道，证人陈述与原告陈述矛盾，两个证人都是道听途说。本院认为，被告王凯俊对被告张建伟给原告出具借条、原告转账37000元、被告王凯俊对被告张建伟所借原告之款担保无异议，本院予以确认。对原告所述原告通过银行给被告张建伟转账37000元后，因原告卡内余额不足，给付现金3000元之称，因被告王凯俊否认当时还给3000元现金，原告提供的证人范某某、杨某的当庭证言不足以证实原告所称，原告也没有提供其他相关证据予以证实，故对原告所述原告通过银行给被告张建伟转账37000元后，因原告卡内余额不足，给付现金3000元之称，本院依法不予支持，本院认定被告张建伟实际向原告借款为37000元。2、保证期间是否已超过，被告王凯俊是否应承担保证责任。原告称，2019年3月13日，被告张建伟向原告借款，被告王凯俊作为担保人在借据上签字捺印，言明借款期限为一个月。借款后，两被告未按约定归还借款，被告王凯俊只陆续归还借款17000元，剩余借款经原告催要至今未还，被告王凯俊应承担保证责任。提供有2019年3月13日被告给原告出具的借条、被告王凯俊妻子的转账凭证等。被告王凯俊对原告提供的借条、转账凭证等的真实性无异议，称担保是事实，但根据担保法第二十六条、担保法解释第三十一条的规定，原告没有在保证期间内提起诉讼，保证人不应承担保证责任。本院认为，根据相关法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。据此，本院对原告要求被告王凯俊承担连带清偿责任保证的诉讼请求依法不予支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月13日，被告张建伟向原告借款，被告张建伟给原告出具借条一张，被告张建伟为借款人，被告王凯俊为担保人。借条内容为：借条今借到郭志毅人民币40000元期限为1个月借款人张建伟身份证号142431＊＊＊＊××××××××手机号156××××＊＊＊＊担保人王凯俊身份证号142431＊＊＊＊××××××××借款日期2019.3.13。同日，原告通过银行给被告张建伟转账37000元。借款到期后，经原告催要，被告王凯俊于2019年5月20日通过转账归还原告3000元，于2019年6月24日通过转账归还原告4000元，于2019年8月23日通过转账归还原告3000元，于2019年9月30日通过转账归还原告2500元，被告王凯俊的妻子于2019年12月26日通过转账归还原告1000元，被告王凯俊的妻子于2020年4月25日通过转账归还原告500元，被告王凯俊还给付原告现金3000元，以上共计归还原告17000元，现尚欠原告20000元为本案事实。 本院认为，原告和被告王凯俊的陈述及原告提供的借条、转账凭证证明原、被告之间的民间借贷关系成立。被告张建伟向原告实际借款37000元，被告王凯俊归还原告17000元，现被告尚欠原告20000元，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。被告张建伟向原告借款后，未按双方约定的借款期限偿还原告借款，违背了诚实信用原则，现原告要求被告张建伟偿还借款之请求合理合法，本院依法予以支持。被告王凯俊作为担保人，对被告张建伟未归还原告借款之行为应承担保证责任，但根据相关法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。据此，本院对原告要求被告王凯俊承担连带清偿责任保证的诉讼请求依法不予支持。被告张建伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼之行为，视为其自动放弃举证、质证之权利。经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、由被告张建伟于本判决生效后十日内偿还原告郭志毅借款本金20000元，并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率计算承担上述之款从起诉之日起至偿还完毕之日止的利息； 二、驳回原告郭志毅要求被告王凯俊承担连带清偿责任保证的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费188元，由被告张建伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  宋思庆 二〇二〇年九月十二日 书记员  梁瑞梅
广东省江门市新会区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0705执5347号 梁波荫： 关于被执行人梁波荫承揽合同纠纷一案。本案在执行过程中，被执行人已全部履行完毕（2020）粤0705执5347号案件所涉义务，故本院现作执行完毕结案。 江门市新会区人民法院 二〇二〇年九月二十二日
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣09民辖终123号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地：广东省佛山市顺德区大良环市东路祥兴苑**，统一社会信用代码：91440606762902932Y。负责人张春红。被上诉人（原审原告）江西瑞州汽运集团富鑫汽运有限公司，住所地，住所地：江西省高安市石脑镇农贸市场内会信用代码：91360983MA35F3E65P。法定代表人王志荣，该公司经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称中华财保公司）因与被上诉人江西瑞州汽运集团富鑫汽运有限公司（以下简称富鑫公司）财产保险合同纠纷管辖异议一案，不服江西省高安市人民法院于2020年8月17日作出的（2020）赣0983民初4893号民事裁定，上诉至本院。本院于2020年9月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中华财保公司上诉称：请求撤销原审裁定，将本案移送至广东省佛山市顺德区人民法院审理。其理由是：1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，本案被告住所地、合同签订地、合同履行地均为广东省佛山市顺德区，故本案应由广东省佛山市顺德区人民法院审理；2.本案事故发生在广东省佛山市南海区，事发经过存在严重的掉包行为，中华财保公司已向事故处理大队调取相关材料，由于该案件事故经办交警在办案过程中存在瑕疵，本案在审理时需调取相关交警案卷材料及问询相关人员；3.原审裁定未考虑实际情况而驳回中华财保公司的申请，请求二审法院综合考虑，并非单凭财产登记地在一审法院符合民诉规则即安排本案在当地审理，应选择更有利于本案审理进行的地点进行处理，体现高效便民原则，更有利于本案案件事实查明，公平、公正审理。被上诉人富鑫公司未作答辩。本院经审查认为，首先，民事案件系原告依据法律规定选择有管辖权的法院主张其诉请，多个法院都有管辖权的情况下，选择向哪个有管辖权的法院起诉系原告的权利；其次，原审裁定依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条之规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。以赣Ｃ×××**货车所在地确定江西省高安市人民法院对本案具有管辖权正确，应予以维持。关于中华财保公司上诉称高安市既不是被告所在地，也不是合同签订地、合同履行地，本案应由广东省佛山市顺德区人民法院审理的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条第一款：“因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖”之规定，本案保险标的物赣Ｃ×××**货车注册地于2018年7月5日由江西省宜春市公安局交通警察支队登记于富鑫公司名下，故保险标的物所在地为江西省高安市，中华财保公司的该项上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。关于中华财保公司上诉称事故发生经过存在掉包行为等问题，属于实体审理范畴，中华财保公司可以在本案实体审理程序中提出其答辩意见，本案不予审查。综上，中华财保公司的上诉理由和主张均不能成立，本院不予支持。据此，原审裁定认定事实清楚、适用法律准确、审判程序合法，处理结果正确，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 挺审判员 邓育军审判员 胡劲松二〇二〇年九月三十日法官助理易腾书记员袁盼
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初22907号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：张国飞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓景鸿，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：陈本文，男，汉族，1974年5月3日出生，住重庆市南川区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告陈本文金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人邓景鸿到庭参加了诉讼，被告陈本文经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于与被告陈本文签订的《个人信用贷款合同》等起诉，请求判令：1、被告陈本文向原告平安银行重庆分行偿还本金13194.23元，并支付截止2020年7月13日利息225.01元、复利1.3元，合计13420.54元；2、被告陈本文支付自2020年7月14日起至本息清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以未归还的本金为基数，按合同约定利率上浮50%计算；复利以未付的利息为基数按合同约定利率上浮50%计算，利随本清）；3、被告陈本文承担本案受理费68元。被告陈本文未答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：陈本文。贷款金额：141000元。贷款用途：轻奢品消费。贷款期限：24个月。自2018年6月27日起至2020年6月27日止。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%，年利率18.36%。逾期罚息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息。约定送达情况：《个人信用贷款合同》第4条约定，借款人确认的有效送达地址为重庆市北部新区。上述送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。违约责任约定：《个人信用贷款合同》第5.1及5.2条约定，借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。欠款情况：截至2020年9月15日，被告尚欠借款本金6428.29元，利息106.46元，罚息342.84元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告陈本文签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告陈本文未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行有权要求其偿还欠付的本息，并按约定计收相应的罚息和复利。根据《个人信用贷款合同》约定，罚息利率为贷款执行利率上浮上浮50%，即年利率27.54%，已超过年利率24%的标准，故本院对平安银行重庆分行所主张的超过年利率24%部分的罚息和复利不予支持。原告平安银行重庆分行在诉讼中提交的截至2020年9月15日罚息金额系按年利率24%计算，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈本文在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付截止2020年9月15日被告陈本文尚欠的借款本金6428.29元，利息106.46元，罚息342.84元，并支付自2020年9月16日起至本息清偿之日止，以未还本金6428.29元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取68元，由被告陈本文负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  任 萍二〇二〇年九月二十四日法官助理  李晓春书 记 员  赵 婧
天津市津南区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0112执3321号申请执行人：姚东冉，男，1986年9月26日出生，汉族，住天津市津**。被执行人：徐庆，男，1986年10月1日出生，住天津市津**。被执行人：王玉轩，女，1987年7月27日出生，住天津市津**。本院受理申请执行人姚东冉与被执行人徐庆、王玉轩健康权纠纷一案，执行依据为（2020）津0112民初4253号民事判决书，因执行完毕予以结案。特此通知。执行员 李 伟二〇二〇年九月二十九日书记员 王金荣
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0108民初9006号 原告：王靭，男，汉族，1962年11月16日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：陈彦，四川霖澳律师事务所律师，一般授权。 被告：成都宏锦置业有限公司，住所地成都市成华区昭觉寺横路**。 法定代表人：王建平,职务执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：马云，系公司员工,一般授权。 委托诉讼代理人：贺炳渝，系公司员工,一般授权。 原告王靭与被告成都宏锦置业有限公司（以下简称宏锦公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告王靭的委托诉讼代理人陈彦，被告宏锦公司的委托诉讼代理人马云、贺炳渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王靭向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即为原告办理位于成华区（现变更为成华区致力一路99号））地下室负****车位不动产权证书2、本案诉讼费及相关费用全部由被告承担。事实和理由：2015年12月29日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的位于成都市成华区（现变更为成华区致力一路99号）地下室）地下室车位已经足额支付车位款项，被告一直未通知原告缴纳办理车位产权的资料和费用，未为原告办理不动产权证。故请求依法判决。 被告宏锦公司答辩称，请求法院依法判决。 经审理查明，被告宏锦公司系成都市成华区致力一路**车位登记所有权人，证书编号为川（2019）成都市不动产权第0170250号。 2015年12月29日，原告王靭与被告宏锦公司签订《商品房买卖合同》，合同约定原告以79220元的总价购买被告开发的位于成都市成华区马克公馆（现为成都市成华区致力一路99号）车位。合同第十条交付条件（一）出卖人应当在2016年1月15日前向买受人交付该商品房。（二）该商品房交付时应当符合下列第1、2项所列条件。1、该商品房已取得规划验收合格证；2、有资质的房地产测绘机构出具的该商品房的面积实测报告；3、出卖人已取得了该商品房所在楼栋的房屋权属证明。第十九条产权登记（一）初始登记：出卖人应当在2017年7月15日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第2种方式处理：2、买受人不退房，合同继续履行，如导致买受人所购房屋的权属转移登记逾期的，按本条第（二）项转移登记的相关约定处理。（二）转移登记，2、买受人未能在商品房交付之日起540个工作日内取得房屋所有权证的，双方同意按照下列第（1）种方式处理：（1）买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付。双方同日签订的补充协议约定：八、对《商品房买卖合同》第十九条补充约定（对于产权登记的补充约定）3、买受人委托出卖人代为办理车位所有权证的，应在办理车位交付手续的同时提供书面委托手续，并向出卖人缴齐办理车位所有权所需各项资料（包括但不限于买受人有效身份证件、结婚证、户口本、出生证明、营业执照、组织机构代码证、房管局出具的预告登记证明文件等）及费用（包括但不限于契税、专项维修资金、办证手续费、登记费等），由出卖人代买受人向相关部门缴纳。出卖人应在买受人缴齐全部资料及费用，并办理完委托手续后的365个工作日内，代买受人向相关部门缴纳相关费用和办理车位所有权证。如买受人未完整提供全部资料和费用的，出卖人有权相应推迟该车位产权的办理时间而无须承担迟延办证的责任。上述涉及资料及费用为出卖人代收代缴，最终所需的资料及费用由政府相关部门规定要求为准。4、买受人同意委托出卖人代为办理分户国有土地证。买受人应在出卖人通知办理分户国有土地使用证手续的期间内，提供书面委托手续，并向出卖人缴齐办理分户国有土地使用证所需各项资料（包括但不限于买受人有效身份证件、结婚证、户口本、出生证明、营业执照、组织机构代码证文件）及费用（包括但不限于分户国有土地使用证登记费等等），由出卖人代买受人向相关部门缴纳。出卖人应在买受人缴齐全部资料及费用，并办理委托手续之日起5年内，代买受人向相关部门缴纳上述相关费用并取得分户国有土地使用权证。如买受人未完整提供全部资料和费用的，出卖人有权相应推迟该分户国有土地使用权证的办理时间而无须承担迟延办证的责任。前述涉及资料及费用为出卖人代收代缴，最终所需的资料及费用由政府相关部门规定要求为准。5、买受人取得车位所有权证书或者分户国有土地使用权证的，是指买受人所购买的车位或者买受人取得的分户国有土地使用权证登记在买受人名下，完成车位所有权或者分户国有土地使用权登记即视为买受人取得车位所有权证书和分户国有土地使用权证书。 原告与2015年12月8日支付车位款10000元。合同签订当日，原告按合同约定履行房款支付剩余车位款69220元。2019年7月23日，位于成都市成华区致力一路**********车位备案在原告王靭名下。现案涉车位由原告实际占有使用至今。 另查明，2016年11月14日，成都市国土资源局发布《关于实施不动产统一登记的通告》，通告自2016年11月23日起，成都市主城区范围内实行不动产统一登记，不再分别办理房屋所有权证及国土使用证。 上述事实，有双方当事人身份信息、《商品房买卖合同》及补充协议、车位平面图、收据及双方当事人陈述等证据证明。 本院认为，原告和被告形成合法有效的车位买卖合同关系，现原告王靭已经按合同约定向被告完成车位款支付，合同约定付款义务已经履行完毕，且案涉车位不存在限制登记情形，被告宏锦公司理应按约定协助原告办理案涉车位权属登记，鉴于2016年11月14日，成都市国土资源局发布《关于实施不动产统一登记的通告》，通告自2016年11月23日起，成都市主城区范围内实行不动产统一登记。不再分别办理房屋所有权证及国土使用证。原告主张被告为其购买的车位办理不动产权证的请求符合法律规定。故原告诉求判令被告立即为原告办理位于成都市成华区致力一路99号1栋1单元-1层133号车位不动产权证书的诉讼请求成立，本院予以支持。鉴于案涉车位的坐落信息已经相关登记部门核实，故本院以核实后的坐落信息确定拟办证的车位。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告成都宏锦置业有限公司于本判决生效之日起十日内为原告王靭办理位于成都市成华区致力一路99号车位不动产权证。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告成都宏锦置业有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 朱 书 二〇二〇年九月十日 书记员 蒋海霞
山东省平原县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1426民初2629号之一申请人：德州市聚亿建材有限公司住所地：平原县龙门街道办事处郭庄工业园统一社会信用代码：913714265871994417。法定代表人：黄荣星，该公司总经理。被申请人：河北泽正建设工程有限公司住所地：河北省衡水市桃城区永安西路**北斗星城******。统一社会信用代码：91131102MA093YE62B法定代表人：李海东，执行董事。申请人德州市聚亿建材有限公司与被申请人河北泽正建设工程有限公司买卖合同纠纷一案申请人于2020年9月16向本院申请诉讼财产保全，本院依法冻结了被申请人名下银行存款账号。现被申请人河北泽正建设工程有限公司向本院提出申请，申请解封公司农民工工资账号809013701014********。本院经审查认为，被申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人河北泽正建设工程有限公司名下账号809013701014********的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖金霞二〇二〇年九月二十七日书记员  蔡宁宁
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初3922号原告：宋英年，男，汉族，1937年12月27日出生，住固始县。委托诉讼代理人：冯强，河南振蓼律师事务所律师。被告：濮约东，男，汉族，1972年06月07日出生，住固始县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司，住所地：信阳市北京路中段君安小区**楼。负责人：郭韶光，总经理。委托诉讼代理人：梁浩，公司员工。原告宋英年与被告濮约东、中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋英年委托诉讼代理人冯强、被告濮约东、被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司（下称人寿保险公司）委托诉讼代理人梁浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋英年向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、财产损失等合计134341.78元（当庭变更）；2、本案诉讼等相关费用由被告承担。事实与理由：2019年9月29日5时40分许，被告濮约东驾驶的并在中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司，投有交强险和商业第三险的豫Ｓ×××**车，沿204省道由北向南十字路口处，将在人行道行走的原告宋英年撞伤。该事故经固始县交警大队第2019112501号认定，被告濮约东负事故的主要责任，但双方就民事赔偿部分未达成一致意见，故原告诉至法院。濮约东辩称，我驾驶的车辆在保险公司投有交强险和30万元的第三责任险，要求保险公司承担赔偿责任，事故发生后，我为原告垫付了9000元的医疗费。人寿保险公司辩称，1、要求核实肇事司机行驶证、驾驶证，肇事车辆在我司投保了交强险和三责险30万元且不计免赔，在无免责情形下，依法按照保险条款赔偿原告损失；2、要求扣除10%的非医保用药；3、原告已超法定退休年龄，高达83岁，误工费不应得到支持；4、我司不承担本案的鉴定费、诉讼费等间接损失。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月29日5时许，在固始县××街道与××省××十字路口处，濮约东驾驶豫Ｓ×××**三轮汽车由北向南行驶，将在人行横道上行走的宋英年撞倒致伤。2019年12月1日，固始县公安交警大队出具道路交通事故认定书，认定濮约东承担事故主要责任、宋英年承担次要责任。事故发生后，宋英年被送至固始县中医院住院治疗，后于2019年10月2日转至河南信合医院继续住院治疗，并于2019年11月12日出院，共住院44天。经本院委托，信阳天正法医临床司法鉴定所于2020年9月3日出具司法鉴定意见书，认定：1、宋英年因交通事故致肋骨骨折9根并后遗5处畸形愈合符合九级伤残；2、误工期120日、护理期30日、营养期30日。另查明，豫Ｓ×××**在被告人寿保险公司投有交强险及限额30万元的第三者责任险且不计免赔，本起交通事故发生在保险期间。事故发生后，被告濮约东为原告垫付医疗费9000元。本院认为，公民的健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权益的，应当承担民事责任。固始县公安交通警察大队对本次事故作出的事故认定书事实清楚，适用法律准确，责任划分适当，对此认定书本院予以采信。因被告濮约东负事故主要责任，故原告的各项损失先由被告人寿保险公司在交强险限额内予以赔偿，超出部分由人寿保险公司在第三者责任险限额内赔偿80%。原告的各项损失如下：1、医疗费，固始县中医院住院费20632.95元、门诊费6848.07元（票据两张）、河南信合医院住院费51338.1元、外购白蛋白1380元，以上总计80199.12元有正规发票，予以支持。2、住院伙食补助费，按照50元/天、住院44天计算为2200元。3、营养费，按照鉴定期限30天、20元/天计算为600元。4、护理费，按照河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资46858元/年、鉴定期限30天计算为3851元。5、交通费，按照20元/天、住院44天计算为880元。6、误工费，事故发生时原告已82岁，达到法定退休年龄，其未提供相关的工资收入证明，只提供了赵岗乡石堰村村委会出具的在城关工作证明，故其主张误工费证据不足，依法不予支持。7、残疾赔偿金，按照河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元/年计算，即34200.97元/年×5年×20%=34200.97元。8、精神抚慰金，酌定为10000元。9、鉴定费1200元，有正规发票，予以支持。以上各项合计133131.09元，其中第1-3项合计82999.12元，先由被告人寿保险公司在交强险限额内赔偿10000元，下余72999.12元由被告人寿保险公司在第三者责任险限额内赔偿80%即58399元；第4-9项合计50131.97元，由被告人寿保险公司在第三者责任险限额内赔偿。原告从其应得赔偿款中返还被告濮约东垫付的医疗费9000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋英年因本起交通事故导致的各项损失共计118530.97元；二、原告宋英年从得到上述赔偿款之日起五日内返还被告濮约东垫付的医疗费9000元；三、驳回原告宋英年其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。以上款项交至固始县人民法院账户。户名：固始县人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司蓼北分理处；账号：16×××31。案件受理费2986元，减半收取计1493元，由被告濮约东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  胡丽娜二〇二〇年九月二十七日书记员  柏清阳
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初6634号 原告：安徽瑞利行汽车销售服务有限公司,住所地安徽省合肥市庐阳区合瓦路**东起壹号展厅(厂房),统一社会信用代码91340103MA2T379Q27。 法定代表人:任明亮,总经理。 委托诉讼代理人：邓飞，该公司员工。 被告：吴栋梁,男,1993年11月21日出生,汉族,住安徽省池州市东至县。 原告安徽瑞利行汽车销售服务有限公司（以下简称瑞利行公司）与被告吴栋梁劳动争议一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瑞利行公司的委托诉讼代理人邓飞、被告吴栋梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞利行公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院对合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的庐劳仲裁字[2020]447号仲裁裁决书的错误裁决进行纠正,依法判令瑞利行公司不承担支付25792.46元的义务;2、由吴栋梁承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：瑞利行公司与吴栋梁之间的劳动争议纠纷,合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会受理、审查,作出了庐劳仲裁字[2020]447号仲裁裁决书。瑞利行公司认为，仲裁裁决认定事实不清,适用法律错误,依法应当撤销。理由如下:吴栋梁到瑞利行公司报到上班后,在试用期满后,接连经历疫情停工停产和复工后吴栋梁长期无故旷工两个阶段，这两个阶段先后接续,瑞利行公司多次联系吴栋梁却联系不上,因而导致瑞利行公司、吴栋梁双方未能及时签订劳动合同。故劳动合同未能签订,其发生上先是具有试用期阶段的法定理由,后有疫情期间的客观原因,更有吴栋梁无故旷工的主观过错,即劳动合同未能签订,责任不在瑞利行公司。综上,瑞利行公司支付吴栋梁双倍工资的理由不能成立,仲裁裁决认定事实不清,适用法律错误,依法应当撤销。现为维护瑞利行公司的合法权益,特向法院提起诉讼,请求支持诉请。 吴栋梁辩称，瑞利行公司有足够时间与吴栋梁签订劳动合同，但瑞利行公司从来没有主动要求与吴栋梁签订劳动合同，包括在疫情期间，瑞利行公司没有一个电话通知吴栋梁上班，吴栋梁申请劳动仲裁的行为，以及提供的微信截图，均能表明吴栋梁一直在迫切的等待工作。 本院经审理认定事实如下：2019年10月18日吴栋梁到瑞利行公司面试，2019年10月20日吴栋梁到瑞利行公司从事售后维修工作。双方未签订书面劳动合同。劳动关系存续期间，瑞利行公司通过银行转账方式向吴栋梁支付工资报酬，其中2019年10月份2000元、2019年11月份6939.15元、2019年12月份7561.89元、2020年1月份50%的工资4186.35元。此后工资未支付。吴栋梁工作至2020年1月底，后因春节假期及疫情原因，未再继续工作。 另查明，吴栋梁因瑞利行公司未按时足额发放其工资向合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委于2020年4月28日作出庐劳仲裁字[2020]第283号仲裁裁决书，裁决确认吴栋梁与瑞利行公司的劳动关系于2020年3月20日解除；瑞利行公司于裁决生效之日起十日内向支付吴栋梁2020年1月份剩余工资4186.35元、2020年2月份工资7624.58元、2020年3月份生活费700元;驳回吴栋梁的其他仲裁请求。此后，吴栋梁因瑞利行公司未与其签订劳动合同，向合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2020年6月12日作出庐劳仲裁字[2020]447号仲裁裁决书，裁决瑞利行公司于裁决生效之日起十日内向支付吴栋梁未签劳动合同双倍工资25792.46元。瑞利行公司对[2020]447号仲裁裁决不服，诉至本院。 以上事实，有瑞利行公司提供的庐劳仲裁字[2020]447号仲裁裁决书及送达回证,吴栋梁提供的微信转账明细单、微信聊天记录截图、庐劳仲裁字[2020]283号仲裁裁决书及送达回证等证据，以及当事人庭审时的陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，用人单位与劳动者建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。吴栋梁与瑞利行公司于2019年10月20日建立劳动关系，至2020年3月20日双方解除劳动关系，期间一直未签订劳动合同。瑞利行公司辩称双方未签劳动合同的原因最初是因试用期内不签订劳动合同，后是受疫情影响停工停产，复工后吴栋梁长期无故旷工、瑞利行公司联系不上吴栋梁，导致双方未能签订劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，用人单位应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同，即瑞利行公司应于2020年11月20日前与吴栋梁签订劳动合同，至2020年1月底春节放假及受疫情影响停工停产前，瑞利行公司完全有充分的时间和条件可以与吴栋梁签订劳动合同，故对瑞利行公司的意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。吴栋梁于2019年10月20日入职瑞利行公司，双倍工资应自2019年11月21日起计算，吴栋梁2019年11月21日至11月30日工资为2233.29元(6939.15元÷21.75天×7天)，2019年12月工资为7561.89元，2020年1月份50%的工资为4186.35元。根据合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的庐劳仲裁字[2020]第283号仲裁裁决书，吴栋梁2020年1月份剩余工资为4186.35元、2020年2月份工资为7624.58元。故瑞利行公司应支付吴栋梁未签劳动合同双倍工资25792.46元(2233.29元+7561.89元+4186.35元+4186.35元+7624.58元)。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条之规定，判决如下： 原告安徽瑞利行汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告吴栋梁未签劳动合同双倍工资25792.46元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5元，由原告安徽瑞利行汽车销售服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  蒋子钰 二〇二〇年九月二十九日 书记员  卫洁怡 附本案适用的法律条文： 1、《中华人民共和国劳动法》 第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。 建立劳动关系应当订立劳动合同。 2、《中华人民共和国劳动合同法》 第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。 已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。 用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。 第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。 用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。
湖北省黄石市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂02民终1457号上诉人（原审原告）：李好华，女。委托诉讼代理人：陈炳，湖北方式律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄石市经济和信息化局，住所地黄石市下陆区杭州西路**。负责人：张焕明，该局局长。上诉人李好华因与被上诉人黄石市经济和信息化局劳动争议一案，不服黄石市下陆区人民法院（2020）鄂0204民初249号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李好华上诉请求：请求二审依法法改判或者发回重审。事实和理由：一审法院认为“原告未举证证明其与原黄石市骄武集团公司存在劳动关系，亦未举证证明被告系原黄石市骄武集团公司主管单位”是不实的。在一审中，李好华举出了黄思湾街道办事处出具的证明，证明了李好华的工作经历。在一审中，李好华举出了黄石市编制办出具的一份证据，证明原黄石市骄武集团公司主管单位先后为市经委、市经信委、市经信局等。目前，市经信局是原黄石市骄武集团公司的主管单位。李好华向一审法院起诉请求：1、确认李好华从1985年到1993年期间与原黄石市红光服装厂存在劳动关系，确认李好华从1993年到1994年期间与原黄石市一针织厂存在劳动关系；2、本案诉讼费用由黄石市经济和信息化局承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，被告主体应适格，并对自己的诉请提供证据加以证明。在本案中，黄石市中级人民法院于2000年4月13日裁定宣告原黄石市骄武集团公司破产。2001年10月8日，黄石市骄武集团公司破产清算组与黄石天信工贸有限公司签订职工人事档案及文书档案交接表，将黄石市骄武集团公司1604名职工人事档案及黄石市骄武集团公司建厂以来所有文书档案移交黄石天信工贸有限公司，且黄石天信工贸有限公司在经营，而李好华未举证证明其与原黄石市骄武集团公司存在劳动关系，亦未举证证明黄石市经济和信息化局系原黄石市骄武集团公司主管单位。同时，原黄石市骄武集团公司职工人事档案亦无李好华登记。综上所述，因被告主体不适格，故李好华的诉请不符合法律规定，于法无据，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定驳回李好华的起诉。本院认为：本案争议焦点为黄石市经济和信息化局是否为本案适格被告。根据李好华的诉称，其先工作于黄石市红光服装厂；黄石市红光服装厂与黄石市一针织厂合并后，其进入黄石市一针织厂工作；后黄石市一针织厂并入原黄石市骄武集团公司。李好华因黄石市经济和信息化局系其原工作单位即原黄石市骄武集团公司的主管部门，故其以黄石市经济和信息化局为被告提起诉讼。但根据李好华提供的黄石市机构编制委员会办公室的《关于各工业行业协会等机构编制有关情况的回复意见》，并不能证明目前本案被告黄石市经济和信息化局是原黄石市骄武集团公司的主管单位。故根据本案现有证据不能证明黄石市经济和信息化局是本案适格被告，一审法院裁定驳回李好华的起诉并无不当。综上，李好华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 万 里审判员 尹 策审判员 魏美莲二〇二〇年九月十七日法官助理娄晶书记员黄梦
陕 西 省 蒲 城 县 人 民 法 院   民事判决书                   （2020）陕0526民初2805号     原告：李某某，男，1973年9月20日出生，汉族，住陕西省XX城县。   委托诉讼代理人：李秋贵，男，1951年9月24日出生，汉族，住址同上，系原告李某某之父。   被告：杨某某，男，1971年1月10日出生，汉族，住陕西省XX城县。   原告李某某与被告杨某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某委托诉讼代理人李秋贵到庭参加了诉讼，原告李某某，被告杨某某经传唤未到庭。本案现已审理终结。   原告李某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杨某某立即清偿原告生猪款6524元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系生猪养殖户，自2002至2012年从事生猪养殖。2005年10月3日，被告从原告处收购活猪20头，净重3679斤，双方议定单价为每斤3.35元，价款共计12324元，被告向原告出具欠条一份，约定自2005年10月份起每月月底前清偿2000元，如不按期清偿，负法律责任。但被告并未如约履行，原告多年来一直催要，被告断断续续共给付5800元，下余欠款至今未予清偿。   被告杨某某辩称，欠款属实，但被告已清偿10800元到11000元，下余欠款被告同意和原告协商解决。   本院经审理查明事实如下：2005年10月3日，被告因从原告处购买生猪拖欠款项12324元，向原告出具欠条一份，约定每月月底清偿2000元，按期不还，负法律责任。被告辩称其向原告清偿欠款金额为10800到11000元，并提供原告书写的收条一份为证。原告对被告提供的证据予以认可，并自认被告已清偿欠款数额以收条上记载的金额6000元确定。   本院认为，合法的买卖合同受法律保护。被告欠原告生猪款12324元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。对被告已清偿款项，应当按照原告自认的6000元确定。被告辩称其已清偿欠款10800元至11000元，但提供的证据并不能证明该事实，对其该意见，应不予采信。故被告应当清偿原告下余欠款6324元。   依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十六条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：   一、由被告杨某某于本判决生效之日起五日内清偿原告李某某欠款6324元。   二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨某某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。                                   审判员    张艳君       二〇二〇年九月二十四日       书记员封彦强            1
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403民初3447号原告：王县委，男，汉族，1986年2月28日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：王言岭，河南万特律师事务所律师。原告：王某。法定代理人：王县委，男，汉族，1986年2月28日出生，住河南省商丘市睢阳区，系原告王某之父。委托诉讼代理人：王言岭，河南万特律师事务所律师。被告:李昶郴，男，汉族，2000年2月19日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：丁伟，上海方锐律师事务所律师。被告：李浩，男，汉族，2000年11月25日，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：王珍珍，河南永秀律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司商丘市梁园支公司，住所地：商丘市梁园区。委托诉讼代理人：任海洋，男，汉族，1985年4月6日出生，住河南省睢县，系公司员工。原告王县委、王某与被告李昶郴、李浩、中国大地财产保险股份有限公司商丘市梁园支公司（以下简称大地财险梁园支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王县委及委托诉讼代理人王言岭，被告李昶郴及委托诉讼代理人丁伟，被告李浩及委托诉讼代理人王珍珍，被告大地财险梁园支公司委托诉讼代理人任海洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王县委、王某请求本院判令：1、被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、车损、评估费、鉴定费、交通费等损失50000元；2、诉讼费由被告承担。被告李昶郴辩称：对交通事故的发生无异议，对事故认定书有异议，当时我并未逃逸，车辆在保险公司投有交强险及商业险，应由保险公司赔偿。被告李浩辩称：原告起诉实际车主李浩于法无据，无过错车主不承担责任是我国新颁布的道路交通安全法律、法规的一个重要内容，被告李浩在此起事故中无过错，不承担赔偿责任。被告大地财险梁园支公司辩称：对事故真实性无异议，我公司同意在交强险分项限额内赔偿因此次事故造成的合理合法的损失，因被告李昶郴在事故发生后弃车逃逸，故超出交强险的部分应由侵权人承担，商业三者险不予赔偿，诉讼费、鉴定费、评估费等间接损失我公司不予承担。经庭审质证，对原、被告无异议的证据本院予以采信；二原告提供的三张医院门诊收费票据系存银联的复印件，虽加盖有医院印章，但不足以说明系二原告因交通事故进行的伤情的治疗，本院不予确认。本院依据上述有效证据及当事人的陈述确认以下案件事实：2019年9月25日20时许，被告李昶郴驾驶豫Ｎ×××**本田牌小型轿车（该车车主为被告李浩）沿207省道由北向南行驶时，与同方向行驶的王县委驾驶的小鸟牌电动两轮车相撞，造成王县委、小鸟牌电动两轮车乘车人王某受伤及车辆、物品损坏的道路交通事故，事故发生后，被告李昶郴弃车逃逸，后于2019年10月13日到事故处理大队投案，交警部门认定，被告李昶郴承担此事故的全部责任，原告王县委不承担此事故的责任；原告王县委受伤后在商丘市第一人民医院住院治疗24天，花费医疗费10563.31元，在该医院门诊花医疗费410.5元，在商丘亚东医院门诊花费医疗费元3061元；原告王某在商丘市第一人民医院门诊花医疗费2185.15元；经本院委托商丘京九法医临床司法鉴定所鉴定，原告王县委头面部的损伤及8.05cm2色素沉着不构成伤残，综合评定色素沉着整复约为1000元／cm2，原告王县委支付伤残鉴定费750元，后续治疗鉴定费600元；经河南省万佳价格鉴定评估有限公司评估，原告王县委驾驶的小鸟牌电动两轮车车损为1660元，手机损失为343元，原告王县委支付评估费100元；事故发生后，原告支付施救费400元；被告李昶郴驾驶豫Ｎ×××**本田牌小型轿车在被告大地财险梁园支公司投有交强险及三者险1000000元（含不计免赔），事故发生在保险期间内；事故发生后，被告李昶郴为二原告垫付费用10500元。另查明，2019年河南省居民服务和其他服务业上年度职工平均工资128.38元/天，农、林、牧、渔行业上年度职工平均工资129.51元/天。本院认为，公民的生命健康权及合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的费用；该事故交警部门认定被告李昶郴承担全部责任，原告王县委、王某的各项损失先由被告大地财险梁园支公司在交强险限额内予以赔偿；事故发生后，被告李昶郴弃车逃逸,根据中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款的约定，被告大地财险梁园支公司在商业三者险内免责，故超出交强险的部分应由侵权人承担；原告王县委在本次交通事故中的各项损失确认如下：医疗费14034.81元，后续治疗费8.05×1000元=8050元，误工费129.51元×24=3108.24元，护理费128.38元×24=3081.12元，住院伙食补助费50元×24天=1200元，营养费20元×24天=480元，交通费酌定480元，后续治疗鉴定费600元，电动两轮车车损为1660元，手机损失343元，评估费100元，施救费400元，合计33537.17元；原告王某在本次交通事故中的医疗费为2185.15元，原告王某系未成年人，其应得的赔偿款由被告赔偿给其监护人王县委；原告王县委、王某的各项损失由被告大地财险梁园支公司在交强险限额下赔偿19269.36元，超出交强险的16452.96元由被告李昶郴承担，被告李昶郴已为二原告垫付10500元，扣除后下余5952.96元；各方当事人均没有举证证明被告李浩对该起事故的发生具有过错，故被告李浩不承担赔偿责任；因原告王县委未构成伤残等级，其支付的伤残鉴定费用750元应由其自行承担；综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干法律问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司商丘市梁园支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿给原告王县委各项损失19269.36元；二、被告李昶郴于本判决生效后十日内赔偿给原告王县委5952.96元；三、驳回原告王县委、王某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告李昶郴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  杨晓红二〇二〇年九月二十九日书记员  孙翔宇
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初15109号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：李友志，重庆观新律师事务所律师。委托诉讼代理人：周鑫，重庆观新律师事务所律师。被告：李剑雯，女，1966年7月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告李剑雯金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人李友志到庭参加诉讼。被告李剑雯经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告李剑雯签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1、李剑雯立即向平安银行重庆分行偿还贷款本金136927.45元，并支付截至2020年5月19日的利息11700.71元、复利672.19元、罚息1250.17元；2、李剑雯向平安银行重庆分行支付自2020年5月19日起自本息清偿之日止，以未归还的本金为基数按月利率1.53%上浮50%计算的罚息，以欠付利息为基数按月利率1.53%上浮50%计算的复利；3、李剑雯承担本案案件受理费。被告李剑雯未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：李剑雯。贷款本金：150000元。贷款期限：36个月，自2019年7月15日起至2022年7月15日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。贷款发放情况：2019年7月15日，平安银行重庆分行向李剑雯发放贷款200000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向李剑雯宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年8月14日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截至2020年8月14日，李剑雯尚欠平安银行重庆分行贷款本金136847.15元、利息15199.84元、罚息2486.08元（按年利率24%计算）。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与李剑雯签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，李剑雯未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定要求李剑雯立即偿还尚欠借款本息。平安银行重庆分行要求李剑雯支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息，复利不予支持，即截至2020年8月14日的罚息及复利总额调整为以本金为基数按年利率24%计算的罚息2486.08元。被告李剑雯经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李剑雯自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金136847.45元及截至2020年8月14日的利息15199.84元、罚息2486.08元；并支付自2020年8月15日起至付清时止，以未还的本金136847.45元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1656元，由被告李剑雯负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇二〇年九月四日法官助理 刘豆豆书 记 员 杜 宇
湖南省株洲市渌口区人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0221刑初105号公诉机关湖南省株洲市渌口区人民检察院。被告人林铁均，男，1975年9月27日出生，汉族，小学文化，群众，务工，户籍所在地湖南省株洲市渌口区，现住株洲市天元区，无前科。因涉嫌危险驾驶罪，经株洲市公安局渌口分局决定，于2020年7月9日被株洲市公安局渌口分局河西派出所取保候审，于2019年7月21日被株洲市渌口区人民检察院重新取保候审。2020年9月2日，本院依法对其重新取保候审。株洲市渌口区人民检察院以株渌检刑检刑诉[2020]59号起诉书指控被告人林铁均犯危险驾驶罪一案，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序合议审，由审判员周晓玲任审判长，与人民陪审员王政、宋海艳组成合议庭，书记员任洁担任庭审记录，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员姚小雁出庭支持公诉，被告人林铁均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。株洲市渌口区人民检察院起诉指控：2020年07月03日19时许，被告人林铁均在自家吃晚餐时喝了500ＭＬ的青岛牌啤酒。20时许，因欠邻居郭某的钱去他家还钱，刚好郭某正在吃晚饭，郭就邀请其一起喝酒，林铁均又喝了郭某自家酿制的白酒二两。21时许，林铁均驾驶赣ＪＩ××**号普通二轮摩托车驶往渌口镇，当车行驶至渌口镇渌水二桥路段被执勤民警查获，经呼吸式酒精检仪检测，其结果为134ｍｇ／100ｍ1。后经株洲市中心医院司法鉴定中心对林铁均血液样本经行检测，其结果为116.40ｍｇ／100ｎ1。在诉讼过程中，本院依法委托了株洲市渌口区司法局对被告人林铁均是否适用社区矫正进行了调查评估，株洲市渌口区司法局出具的意见是：建议适用社区矫正。对起诉书指控的犯罪事实和罪名，被告人林铁均均无异议，并自愿认罪认罚，请求法院对其从轻处罚。以上事实，有林铁均身份证、户籍证明复印件、无号牌二轮摩托车查验结论单、公安网查询材料、当事人血样（尿样）提取登记表、林铁均呼气式酒精检测结果单、查获经过、现场查获照片等书证、司法鉴定意见书、证人郭某的证言以及被告人林铁均的供述与辩解等证据予以证实，以上证据经法庭质证，可以相互印证，形成完整证据链条，能够排除合理怀疑，足以认定本案事实。本院认为，被告人林铁均违反道路交通管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人林铁均不具备机动车驾驶资格，醉酒驾驶机动车，依法应从重处罚；被告人林铁均归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。经社区矫正评估调查，宣告缓刑对被告人林铁均所居住社区没有重大不良影响。据此，对被告人林铁均适用《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第七十六条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部印发》第二条第（五）项之规定，判决如下：被告人林铁均犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑三个月，并处罚金人民币8000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）（被告人林铁均应自判决书生效之日起十日内，持刑事判决书到居住地司法所报到，接受社区矫正，同时到居住地公安机关派出所报到。）上述罚金限在本判决发生法律效力后五日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 周    晓    玲人民陪审员 王政人民陪审员宋海艳二〇二〇年九月十五日书 记 员 任        洁附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部印发》二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0191执14888号郑州高新技术产业开发区沟赵办事处牛砦村村民委员会：你与丰某其他案由一案，本院作出的（2020）豫0191民初9053号民事判决书已发生法律效力。申请执行人丰某于2020年9月24日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：一、向申请人支付38375元二、负担申请执行费476元。（以上金额以实际结案之日核算为准）开户银行：中信银行郑东新区支行户名：郑州高新技术产业开发区人民法院账号：31×××36特此通知二〇二〇年九月二十九日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山东省聊城市茌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1523民初2344号原告：李培生，男，1957年8月21日出生，汉族，住址：山东省茌平县。委托诉讼代理人：田文斌，山东鲁法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振庆，山东鲁法律师事务所实习律师。被告：茌平县三健建筑安装有限公司。（统一社会信用代码：91371523744525782C）地址：茌平县振兴路西首路南。法定代表人：邹敬斋，经理。委托诉讼代理人：齐凤营，茌平新政法律服务所法律工作者。原告李培生与被告茌平县三健建筑安装有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告李培生于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李培生的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李培生撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由李培生负担。审判员  冯俊堂二〇二〇年九月二十一日书记员  王 恒
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0112执1462号被执行人：王君英。本院于2020年5月21日立案执行的被执行人王君英追缴违法所得一案。经本院网络查控及现场调查等措施，除已执行到位15306.09元外未查询到被执行人王君英名下其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  刘永振审判员  王岩强审判员  刘志峰二〇二〇年九月二十七日书记员  万富琳
河南省汤阴县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0523刑初256号公诉机关汤阴县人民检察院。被告人王壮壮，女，1994年3月21日出生，汉族，初中文化，农民，住汤阴县。2012年9月8日因犯盗窃罪被安阳市文峰区人民法院判处罚金人民币4000元。因涉嫌犯诈骗罪于2020年3月27日被汤阴县公安局监视居住，2020年8月20日被汤阴县公安局刑事拘留，2020年9月2日被汤阴县公安局监视居住。2020年9月23日经本院决定，同日被汤阴县公安局执行取保候审。汤阴县人民检察院以安汤检一部刑诉（2020）258号起诉书指控被告人王壮壮犯诈骗罪，于2020年9月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汤阴县人民检察院指派检察员李艳云出庭支持公诉，被告人王壮壮到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年2月至3月份，被告人王壮壮以给被害人韩某的孩子找幼儿园交学费为名，先后骗取韩某人民币共计5348元，用于个人还款，案发后，赃款已退还。公诉机关认为，被告人王壮壮采取虚构事实，隐瞒真相的方式，诈骗他人财物，数额较大，应当以诈骗罪追究其刑事责任。王壮壮自愿认罪认罚，建议判处被告人王壮壮拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金。公诉机关提交了被告人供述、被害人陈述、书证等证据证实。被告人王壮壮对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2020年3月26日汤阴县公安局到被告人王壮壮家对其下达传唤证，王壮壮在外打工。2020年3月27日王壮壮主动到汤阴县公安局城关派出所接受讯问。王壮壮缴纳罚金5000元。本院认为，被告人王壮壮构成诈骗罪。公诉机关的指控成立。王壮壮主动投案，能如实供述自己的犯罪事实，系自首，可从轻处罚；案发后，赃款已退还被害人，并积极缴纳罚金，愿意接受处罚，对其可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：被告人王壮壮犯诈骗罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 黄 敬二〇二〇年九月二十九日书记员 武圣凯
贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0523民初4224号原告克元碧，女，1945年8月15日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。委托代理人（特别授权）李应刚，男，1979年10月6日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。被告李应勇，男，1976年10月6日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县，联系电话；187××××****。被告付顺梅，女，1974年2月26日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。本院于2020年8月12日受理的原告克元碧诉被告李应勇、付顺梅所有权确认纠纷一案，原告于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请，不违反法律规定或者社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告克元碧撤回起诉。案件受理费200元减半收取100元，由原告克元碧负担。审判员  欧阳远二０二〇年九月二日书记员  许江钒