西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初14396号原告：吕静，女，1965年5月2日出生，汉族，住西安市雁塔区，现住西安市雁塔区XX环XX路联盟。被告：西安双维实业发展集团有限公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：白果，该公司执行董事兼总经理。被告：白果，男，1954年4月21日出生，汉族，住西安市雁塔区。被告：罗振民，男，1958年9月18日出生，汉族，住陕西省泾阳县。共同委托诉讼代理人：程向辉，北京市盈科（西安）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：李忠，北京市盈科（西安）律师事务所实习律师。原告吕静与被告西安双维实业发展集团有限公司、白果、罗振民借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕静、被告西安双维实业发展集团有限公司（以下简称“双维公司”）、白果、罗振民的共同委托诉讼代理人程向辉、李忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕静诉称，2012年12月24日，被告向原告借款20万元，并签订了借款协议，约定借款期限一年（2012年12月24日-2013年12月23日），月利率2.5%，月付利息5000元，并开具该公司的收款收据。2013年12月23日到期，本金未还，利息已付清。由于未还本金，借款协议继续有效，被告又付了8个月利息（2014年1月-2014年9月份的利息，每次月付上一个月的利息），2014年9月30日付的是2014年8月份的利息。从2014年10月份至2020年元月份，被告未给原告偿还本金及利息，据统计，截至2020年元月份（65个月）共拖欠原告本金20万元、利息325000元（按月2.5％计算），按规定应还利息26万元（月按2%计算）。从2014年10月份开始至今，原告一直和被告联系，要求还本付息，被告于2015年10月28日、2017年9月12日、2018年7月5日答应将所欠的本金及利息还清，并在2017年9月12日写下承诺书，承诺本息在2017年12月底归还，若按期不还，应以花溪湾双维房产抵押归还（见承诺书），但一直未兑现。从此以后，原告多次打电话及面谈要求被告归还本金和利息，被告一直以各种理由推拖，不予归还原告的本金和利息。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，原告与被告签订的借款协议系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，应当受到法律保护，借款人未能按约定履行偿还借款本息的义务，构成了违约，应向原告承担违约责任，偿还原告借款本金及利息。被告生产经营正常，有一定的资产及收入，逾期未还本金和利息，给原告造成了巨大的经济损失。故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告借款20万元整；2、被告支付原告以上借款的利息26万元（2014年9月-2020年1月，65个月，按月利率2%计算），以后利息至借款还清按月利率2%计算；3、按被告承诺分割被告财产抵押归还；4、被告白果及罗振民负连带责任，偿还本金和利息；5、诉讼费全部由被告承担。被告双维公司辩称，吕静诉请双维公司承担责任，与事实不符。吕静与双维公司存在借款合同关系。2012年12月24日，根据约定，双维公司向吕静借款20万，月利率为2.5%，2012年12月24日至2014年8月23日，双维公司一直在按约支付利息。2015年8月7日，双维公司支付吕静现金2万元，用以归还本金，但未在起诉状中体现，依据事实应当予以扣除，即双维公司同意归还吕静借款本金18万元，并支付吕静自2014年9月1日起至2015年8月7日期间的利息（以本金20万元为基数，月息2%计算）及自2018年8月7日之后的利息（以18万元为基数，按照月息2%计算）。被告白果辩称，吕静要求白果承担责任，没有任何事实与法律依据。借贷关系主体为吕静与双维公司。根据吕静所诉，该笔借款为公司向吕静所借，用于公司流动资金，公司作为合格的债务人，依法承担相应的责任，借款发生时，白果也未曾为该笔借款做任何担保或者保证，公司作为独立的法人，独立经营、享有独立的财产，也应当独立承担责任，故该笔借款与白果无任何法律关系，白果不应承担任何责任。白果作为双维公司的股东，已经履行完毕全部出资义务。2011年3月，会计事务所出具验资报告：在公司增资前注册资本3000万元，实收资本3000万元（已经陕西广合会计师事务所有限公司审验)；增资后注册资本10000万元，实收资本10000万元，由本会计事务所审验完毕。申请注册变更前（注册资本3000万元)，白果实收资本以货币出资2700万元，完成出资实缴义务；变更注册资本后（10000万元)，新增实收资本7000万元，白果认缴6300万元，已经实缴。根据《公司法司法解释三》第十三条：股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。本案中，白果作为公司股东，已经完成自己的实缴义务，且在公司增资时，也已经完成增资实缴义务，因此该股权为实缴出资的股权，股东不存在任何因未缴出资而需要在未缴出资的范围内对公司债务承担连带责任，综上所述，吕静的诉求没有任何事实与法律依据，依法应当予以驳回。被告罗振民辩称，吕静要求罗振民承担责任，没有任何事实与法律依据。借贷关系主体为吕静与双维公司。根据吕静所诉，该笔借款为公司向吕静所借，用于公司流动资金，公司作为合格的债务人，依法承担相应的责任，借款发生时，罗振民还未成为公司的股东，而是于2018年经工商变更登记成为公司股东。此时，借款早已发生几年，罗振民也未曾为该笔借款做任何担保或者保证，公司作为独立的法人，独立经营，享有独立的财产，也应当独立承担责任，故罗振民与该借款无任何法律关系，不应承担任何责任。双维公司注册资本均为实缴注册资本，股东不应承担任何责任。2011年3月，会计事务所出具验资报告：在公司增资前注册资本3000万元，实收资本3000万元（已经陕西广合会计师事务所有限公司审验）;增资后注册资本10000万元，实收资本10000万元，由本会计事务所审验完毕。根据《公司法司法解释三》第十三条规定，股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持;公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。本案中，罗振民于2018年变更为双维公司的股东，该股权为实缴出资的股权，因此股东不存在任何因未缴出资而需要在未缴出资的范围内对公司债务承担连带责任，综上所述，吕静的诉求没有任何事实与法律依据，依法应当予以驳回。经审理查明，2012年12月24日，吕静（甲方）与双维公司（乙方）签订《借款协议》，约定乙方向甲方借款贰拾万元整，借款用途为流动资金，借款期限一年，自2012年12月24日起至2013年12月23日，借款利息按月息2.5%计算，乙方应按照本协议规定时间以现金方式主动偿还对甲方的借款及最后一个月利息，利息按月支付（当月28日前），乙方若不能按期还款付息，按逾期天数每天加收0.2%违约金。上述协议乙方处加盖有双维公司的公章，白果于2015年10月28日、2018年7月5日签字确认。协议签订当日，吕静通过其夫霍小平的账户转账20万元，双维公司向吕静开具借款金额为20万元的收款收据。霍小平到庭称涉案20万元与其无关，同意相关权利由吕静主张。另查明，白果系双维公司的法定代表人，罗振民系双维公司股东。经询，吕静及双维公司均称双维公司归还了自借款之日起至2014年8月的利息。庭审中，吕静称双维公司法定代表人白果有还款意愿，承认涉案20万元是转账给白某某，并承诺如白果不按期归还款项，愿意把其名下的双维地产的门面房抵押给吕静，针对该意见，吕静提交承诺书予以证明。三被告对三份承诺书的真实性认可，对证明目的不予认可，称白果在承诺书上写其身份是双维公司的董事长，故白果出具承诺书是在履行职务行为，而不是个人行为，三份承诺书上最下方手写的“花溪湾双维房产抵押归还”不符合不动产抵押所要求的形式要件和法律规定，抵押房产的标的不清晰，不能作为抵押合同。双维公司称其于2015年8月7日就涉案协议归还吕静本金2万元，针对该意见，双维公司提交收条予以证明。吕静对收条真实性认可，对证明目的不予认可，称其出具收条时，白果并没有在收条上面写“支本金2万元”，故其认为该2万元是双维公司支付的利息。经询，双维公司称其无证据证明“支本金2万元”是白果当着吕静的面书写的。白果及罗振民称双维公司为独立法人，有独立财产，独立承担责任，公司主体前后未发生变化，仅是名称发生变更，不影响公司承担责任，公司全部注册资本为实缴出资，股东已经实缴出资全部注册资本，完成了股东应尽的责任，罗振民是2018年才成为双维公司的股东，不应承担责任，法人应当独立承担责任，针对该意见，白果及罗振民提交公司登记基本情况及验资报告予以证明。吕静对上述证据的真实性认可，对证明目的部分认可，称白果给其出具的承诺书具有延续性，一直延续到2020年，故罗振民作为股东也应当承担责任。上述事实，有以上罗列证据及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，吕静与双维公司签订的《借款协议》系双方真实意思表示，符合相关法律规定，双方均应依约履行各自的权利义务。吕静已经依约向双维公司支付了借款本金20万元，但双维公司未在协议书约定的借款期限内向吕静还本付息。双维公司称其于2015年8月7日支付吕静的2万元是归还本金，但其无证据证明白果是当吕静的面书写的“支本金2万元”，故对双维公司该意见，本院依法不予采纳。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务，故双维公司于2015年8月7日支付给吕静的2万元应当认定为支付利息，现吕静主张双维公司返还借款本金20万元，合法有据，本院依法予以支持。吕静主张的借款利息一节，因双方在协议中约定月息2.5%，超过了法律规定的年利率24%，故吕静主张自2014年9月1日起按照月利率2%计算利息，于法有据，但应当扣除双维公司于2015年8月7日支付的利息2万元，故双维公司应当支付吕静自2015年2月1日起至借款实际还清之日的利息（基数为20万元，按月利率2%计算）。关于吕静主张白果承担义务一节，白果虽在《借款协议》和承诺书上签字确认，但所借款项是用于双维公司的流动资金，白果作为法定代表人的身份签字确认亦属正常，其签字行为应视为代表双维公司履行职务的行为，故其不应对涉案借款承担还款义务。吕静要求罗振民就双维公司的上述债务承担连带责任，于法无据，本院依法不予支持。吕静要求被告按其承诺分割财产抵押归还，但其提交的承诺书上未明确抵押房产，亦未办理抵押登记手续，故对吕静该诉请，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告西安双维实业发展集团有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告吕静借款本金20万元。二、被告西安双维实业发展集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吕静自2015年2月1日起至借款实际还清之日的利息（基数为20万元，按月利率2%计算）。三、驳回原告吕静其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8200元，减半后由原告吕静承担500元，被告西安双维实业发展集团有限公司承担3600元。鉴于原告吕静已预交，被告西安双维实业发展集团有限公司在支付上述款项时将其应当承担的案件受理费一并支付原告吕静。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  朱华二〇二〇年九月十六日书记员  魏艳1