广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民初13号 原告：粟维玉，男，1962年12月15日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 被告：桂林隆盛竹木制品有限公司，住所地：广西壮族自治区兴安县华江乡升坪村，统一社会信用代码：91450300796809912R。 法定代表人：陈专经，经理。 被告：陈专经，男，1954年1月30日出生，台湾居民，住广西壮族自治区兴安县。 二被告共同委托诉讼代理人：梁锋，广西灵湖律师事务所律师。 原告粟维玉诉被告桂林隆盛竹木制品有限公司、陈专经买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告粟维玉，被告陈专经及其委托诉讼代理人梁锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款287400元及支付利息（利息计算以287400元为基数，自起诉之日起至被告还清款项之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告主要经营竹子加工行业，应被告要求，原告给被告提供竹丕材料。被告未按约定支付相应的竹丕材料款，为明确双方的债权债务，被告于2019年1月11日给原告出具了欠条，明确了“兹欠到粟维玉丕款到2019年1月11日止，合计贰拾玖万柒仟肆佰（297400.00）元”。此欠条明确了双方的债权债务。被告陈专经在欠条上签字，并加盖了桂林隆盛竹木制品有限公司公章。此后，陈专经于2019年2月1日偿还了原告10000元。之后原告多次催讨，被告以种种理由推诿，拒不支付剩余欠款。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。 被告桂林隆盛竹木制品有限公司、陈专经答辩称，首先，原告主张欠款287400元不是事实，欠款应为247985元。因为287400元中有39415元是原告欠张海林（张小华）的竹子款，被告在2019年1月11日写欠条时，应该把这39415元减掉，但忘记了。由于2016年12月13日被告写了一份欠条给张小华，欠条载明被告欠张小华竹子款（代粟维玉）付款人民币39415元。从这张欠条来看，这39415元实际上是原告欠张小华的竹子款。如果被告支付了287400元给原告，那么原告应该向张小华支付这笔款，被告将2016年12月13日写给张小华的欠条收回，同时不再支付张小华这39415元竹子款。如果张小华自己主张这39415元竹子款，则被告只支付原告247985元。其次，原告主张逾期利息按年利率6%计算，违反了双方约定利息的计算方法。被告写给原告的欠条上约定从2019年2月起每月付息500元，按年利率6%计息违反双方约定。综上，如果张小华不主张39415元竹子款，被告同意支付原告287400元，否则就只支付247985元给原告，利息按每月500元计付。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交了一份证据：《欠条》，证明原被告之间的债权债务，被告在欠条出具后归还了10000元，尚欠287400元未支付。 被告对原告证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但认为应扣减39415元张小华的竹子款。 被告向本庭提交了两份证据： 1、2016年8月17日被告出具给原告粟维玉的欠条； 2、2016年8月17日被告出具给案外人唐光荣的欠条。 上述两份证据证明2016年8月17日之前，被告欠原告粟维玉683400元，粟维玉欠唐光荣300000元，三方于2016年8月17日协商确定粟维玉对被告享有的债权中转让300000元债权给唐光荣，于是被告重新写下两张欠条，一张是欠粟维玉383400元，一张是欠唐光荣300000元。 原告对被告证据的真实性、合法性无异议，认可2016年8月17日确定了其对被告还享有383400元债权的事实。 本院审查认为，双方当事人对对方的证据均予以认可，本院将结合全案证据予以认定。 本院经审理确认以下法律事实：被告陈专经于2007年6月个人投资开办了桂林隆盛竹木制品有限公司，主要从事竹衣架、竹针及其竹制品的生产销售。原告粟维玉则主要从事竹子加工生意。原告多年来为被告提供竹丕材料，被告一直存在部分货款未及时结清的情形。至2016年8月17日，被告已欠原告货款683400元。2016年8月17日，经原被告及案外人唐光荣三方协商，原告将对被告的部分债权300000元转让给唐光荣，被告在当天分别给原告出具了383400元欠条、给唐光荣出具了300000元欠条。此后，被告分四次支付了原告部分欠款共计86000元。2019年1月11日，被告再次出具欠条给原告粟维玉，欠条载明：“兹欠到粟维玉竹丕款到2019年元月11日止，合计贰拾玖万柒仟肆佰元正（297400.00）。2019年元月11日陈专经。”该欠条加盖有被告桂林隆盛竹木制品有限公司公章。在该欠条下面空白处标注两行字“2019年2月1日付10000元、2019年2月起每月付利息500元”。该欠条出具后，被告在2019年2月1日支付了10000元给原告，尚欠287400元一直未支付。原告多次追索无果，遂提起本案诉讼。被告对2019年1月11日的欠条予以认可，但认为在出具欠条时忘记扣减原告欠案外人张小华的39415元，只认可还欠原告247985元。 另查明，原告认为双方在欠条中并未约定所欠货款需要计算利息，欠条上的“2019年2月起每月付息500元”是原告向被告追款时被告承诺为原告支付向案外人借款30000元所应支付的部分利息。被告则认为“2019年2月起每月付息500元”是指被告同意自2019年2月开始就所欠货款每月支付500元利息。 根据诉辩双方意见，本院归纳本案争议焦点为：1、被告欠原告的货款金额如何确定？2、原告主张自起诉之日起至付清款日止期间的利息按年利率6%计算是否有事实及法律依据？ 本院认为:首先，关于本案法律适用问题。本案为买卖合同纠纷，被告陈专经为台湾地区居民。台湾地区与中国大陆属于不同法域，本案属于涉台民事案件，其法律适用问题应参照我国涉外案件的相关规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案当事人未协议选择适用的法律，因本案合同签订地、合同履行地均在中国内地广西壮族自治区桂林市，故中国内地为与本案合同具有最密切联系，本案的实体处理应当适用中华人民共和国法律。 其次，关于被告欠原告的货款金额确定问题。被告在与原告对账之后确定尚欠原告货款金额为297400元，并亲笔写下欠条交原告收执。该欠条是当事人真实意思表示，其内容亦不违反法律规定，应属有效。被告主张其在出具欠条时忘记扣减原告欠案外人张小华的39415元，原告对此不予认可，被告亦未提供确凿充分证据证实双方之间存在应抵扣而未抵扣的事实存在，且被告并未有证据证实其已向案外人张小华实际承担了该笔39415元债务，其与案外人张小华之间的债权债务及原告与张小华之间的债权债务均与本案纠纷无关，相关权利人可以另行主张权利，本案不做处理。故被告要求扣减欠款39415元的抗辩主张，证据不足，理由不充分，本院不予支持。原告要求被告支付欠款287400元的主张，证据充分确凿，理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”上述法律规定要求一人有限责任公司的股东将公司财产与个人财产分离。且股东应就其个人财产是否与公司财产相分离负举证责任。本案中，被告陈专经作为被告桂林隆盛竹木制品有限公司的独资股东，未主张亦未举证证实其个人财产与该公司财产相分离，故其应对被告桂林隆盛竹木制品有限公司所承担债务承担连带责任。 再次，关于原告主张自起诉之日至付清款之日止期间的利息问题。双方当事人对欠条中是否约定利息存在争议，被告在《欠条》下方注明有“2019年2月起每月付息500元”字样，被告亦当庭自认利息为每月500元。本案原告仅主张其起诉之后的利息，利息按被告自认的标准500元/月为宜。原告要求按年利息6%计算利息的主张，证据不足，理由不充分，本院不予支持。 综上，原告要求被告支付拖欠货款287400元的主张，证据充分，本院予以支持。原告要求按年利率6%支付起诉之后的利息的主张，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下： 一、被告桂林隆盛竹木制品有限公司给付原告粟维玉欠款287400元及利息（利息计算：自2020年1月16日起至付清款项之日止，按每月500元计算），被告陈专经对被告桂林隆盛竹木制品有限公司的上述债务承担连带责任； 二、驳回原告粟维玉的其他诉讼请求。 案件受理费5611元（原告粟维玉预交），由原告粟维玉负担611元，由被告桂林隆盛竹木制品有限公司、陈专经负担5000元并给付粟维玉5000元。 上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案判决生效后二年内向本院申请执行。 如不服本判决，原告粟维玉可在判决书送达之日起15日内，被告桂林隆盛竹木制品有限公司、陈专经可在判决书送达之日起30日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状正本一份，副本三份，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额根据当事人不服一审判决具体数额确定；收款账户：广西壮族自治区高级人民法院；开户银行：农行南宁市万象支行；收款账号：20×××77）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  宿健慧 审判员  周 霞 审判员  丁 勇 二〇二〇年九月二十九日 书记员  叶菁华