重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初11065号原告：常州通宝光电股份有限公司，住所地常州市新**春江镇桃花港路**，统一社会信用代码913204002510749795。法定代表人：刘国学，董事长。委托诉讼代理人：蒋傲，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁曦，上海锦天城（重庆）律师事务所实习律师。被告：重庆秦川工贸有限公司，住，住所地重庆市北部新区经开园翠晴路**一社会信用代码91500000739814934E。法定代表人：琚克刚，董事长。委托诉讼代理人：李勇权，男，1975年8月2日出生，汉族，公司员工。被告：重庆瑞润电子有限公司，住，住所地重庆市璧山区璧泉街道金剑路**一社会信用代码91500227556759020P。法定代表人：邱建民，董事长。委托诉讼代理人：柯学令，男，1989年11月24日出生，汉族，公司员工。原告常州通宝光电股份有限公司（以下简称通宝光电公司）与被告重庆秦川工贸有限公司（以下简称秦川工贸公司）、重庆瑞润电子有限公司（以下简称瑞润电子公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员任韵霖适用简易程序于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋傲、袁曦，被告秦川工贸公司的委托诉讼代理人李勇权，被告瑞润电子公司的委托诉讼代理人柯学令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通宝光电公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付欠付货款3715041.03元；二被告共同向原告支付逾期付款资金占用损失（计算基数及期限为：以本金5314426.60元为基数，从2019年7月17日至2019年7月18日；以本金4811426.60为基数，从2019年7月18日至2019年9月9日；以本金4511426.60元为基数，从2019年9月9日至2020年1月23日；以本金4111426.60元为基数，从2020年1月23日至2020年4月1日；以本金3715041.03元为基数，从2020年4月1日起至款项付清之日止。利率为年利率6%）。本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2014年11月10日，原告与秦川工贸公司签订《工矿产品购销合同》，约定秦川工贸公司向原告采购LED线路板等产品。含税总金额23072000元，货到验收合格挂账后，三个月滚动付款，否则，按合同标的的5%支付违约金。《工矿产品购销合同》签订后，原告按约向秦川工贸公司交付产品。2015年1月20日，原告与秦川工贸公司、瑞润电子公司签订《采购三方协议》约定，原告向秦川工贸公司供应货物，由瑞润电子公司收到秦川工贸公司通知后按照《工矿产品购销合同》约定日期和结算方式向原告付款。2019年7月17日，秦川工贸公司向原告出具《关于支付采购款的说明》，确认截止该说明出具之日，秦川工贸公司及瑞润电子公司合计应向原告支付的未付货款金额以及后续偿还计划。2019年11月9日，原告委托律师向秦川工贸公司、瑞润电子公司发送律师函，要求二被告立即支付欠付货款，但二被告未予理会，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉请。被告秦川工贸公司辩称，根据被告对原告公司的账目核对，被告不欠原告货款，反而原告欠被告公司货款2111902.98元。本案涉及的合同主体是瑞润电子公司，采购协议是2014年签订，但三方协议是在2015年签订，所以2015年后的采购主体应为瑞润电子公司，二被告之间的支付与本案无关。原告未能兑付的电子承兑汇票，原告未能提供充分的证据说明没有兑付到钱。被告瑞润电子公司辩称，被告公司欠原告金额为5681308.61元，认可欠款事实，货款应由秦川工贸公司向瑞润电子公司公司支付后，再向原告支付。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据即工矿产品购销合同、采购三方协议、关于支付采购款的说明、中国农业银行江苏分行电子回单、中国农业银行电子银行承兑汇票等，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年，原告通宝光电公司（供方）与被告秦川工贸公司（需方）签订《工矿产品购销合同》，约定被告秦川工贸有限公司向原告采购产品。2015年1月20日，原告通宝光电公司（乙方）与被告秦川工贸公司（甲方）、瑞润电子公司（丙方）签订《采购三方协议》，约定：“鉴于：1.为经营管理需要，甲方自2015年1月1日起将采购结算业务委托给丙方；2.甲方与乙方已经签订购销合同且仍在有效履行期（以下简称‘原购销合同’）；甲方、乙方、丙方在平等自愿的基础上，经过友好协商，达成本协议，约定共同遵守：一、2015年1月份起乙方向甲方供应的货物由丙方向乙方按‘原购销合同’结算。具体操作模式为：订单由甲方以丙方名义直接下给乙方，同时向丙方备案；货物由乙方运到甲方指定的地点；甲、乙双方按原合同约定及当月实际供货情况确认货物的数量、金额、质量等详情（即采购对账）后由甲方通知丙方，并由乙方向丙方开具相应增值税发票；丙方于收到甲方通知和乙方发票后按‘原购销合同’约定日期与结算方式向乙方付款；二、本协议签订后，甲、乙双方对于2015年1月1日前根据‘原购销合同’发生的交易明细进行核对，双方另行协商洽谈结算事宜……”2019年7月17日，被告秦川工贸公司向原告出具《关于支付采购款的说明》，载明：“重庆瑞润电子有限公司（以下简称‘重庆瑞润’所欠贵公司的采购款，即截止2019年6月30日重庆瑞润与贵公司已发生但尚未结算的采购货款共计伍佰陆拾捌万壹仟叁佰零捌元陆角壹分（人民币5681308.61元），转移由我公司承担。因战略合作关系调整，我公司同意为重庆瑞润清偿上述所欠款项。我司与通宝光电截止2019年6月30日余额为3123117.99元。两家合计金额8804426.60元……2019.1.23用银行承兑汇票向贵公司支付货款20万元（大写贰拾万元；票号：××），余下货款5114426.60元（大写伍佰壹拾壹万肆仟肆佰贰拾陆元陆角）将由我公司付清。具体付款计划如下：2019年7月底支付通宝光电100万元，剩下余额从2019年8月开始每月支付50万元，直至付清。付款方式：承兑汇票或现金支付（贴息2%）……”上述说明出具后，被告秦川工贸公司于2019年7月18日向原告转款500000元，于2019年9月9日向原告转款300000元，被告秦川工贸公司另向原告交付票据金额为400000元的电子银行承兑汇票（汇票到期日2020年1月23日）。庭审中，原告称被告在上述说明中提到的2019年1月23日用银行承兑汇票向其支付货款20万元即向其背书转让的（票据号码为××）电子银行承兑汇票，票据金额200000元，原告所有的中国农业银行股份有限公司常州春江支行的银行账户并未收到该笔承兑款，故应认为该承兑汇票未得以兑付，被告未履行支付20万元的货款义务。经查，该承兑汇票，出票人为重庆力帆乘用车有限公司北碚分公司，收票人为秦川工贸公司，承兑人重庆力帆财务有限公司，出票日期2019年1月11日，汇票到期日2019年7月11日，汇票上记载“可以转让”。原告称截止起诉之日，二被告尚欠其货款3715041.03元。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与被告秦川工贸公司签订购销合同，双方建立买卖合同关系。而后，原告与被告秦川工贸公司、瑞润电子公司签订《采购三方协议》，明确由瑞润电子公司在收到秦川工贸公司通知和原告发票后按购销合同约定日期与结算方式向原告付款。故而该行为应理解为债务承担，本应由秦川工贸公司承担的付款义务转由瑞润电子公司承担。2019年7月17日，秦川工贸公司向原告出具的《关于支付采购款的说明》中，承诺瑞润电子公司欠原告的已发生但尚未结算的采购货款5681308.61元转移由秦川工贸公司承担，秦川工贸公司同意为瑞润电子公司清偿上述所欠款项。秦川工贸公司的该项承担系债务承担的意思表示，但并未经债权人同意，故应认定为并存的债务承担，即自愿加入瑞润电子公司对原告的债务，系债的加入。因此，原告要求被告秦川工贸公司与瑞润电子公司共同承担欠付货款的支付义务，本院予以支持。二被告均辩称向原告交付的票据金额20万元的承兑汇票，应当认定为已履行支付20万元货款的支付义务。而原告主张20万元承兑汇票的票据权利并未实现，原告可就基础法律关系要求二被告履行。本院认为，原告就此举示的证据并不能充分证明该银行承兑汇票未得以兑付的事实，若原告未实现票据权利，则可以票据纠纷另行起诉。因此，本案中应认定二被告尚欠原告货款为3566853.44元。原告主张逾期付款损失，被告秦川工贸公司在《关于支付采购款的说明》中承诺，2019年7月底支付通宝光电100万元，剩下余额从2019年8月开始每月支付50万元，直至付清，付款方式为承兑汇票或现金（贴息2%）。该承诺对付款期限有具体说明但对逾期付款的利率并未明确约定是年利率2%还是月利率2%，故在约定不明的情况下应视为对利率没有约定。其逾期付款基数及期限应按照被告的承诺进行确定，逾期付款利率应根据法律规定确认。因此，逾期付款的计算基数及期限应为：以本金500000元为基数，从2019年8月1日至2019年8月31日；以本金1000000元为基数，从2019年9月1日至2019年9月9日；以本金700000元为基数，从2019年9月10日至2019年9月30日；以本金1200000元为基数，从2019年10月1日至2019年10月31日；以本金1700000元为基数，从2019年11月1日至2019年11月30日；以本金2200000元为基数，从2019年12月1日至2019年12月31日；以本金2700000元为基数，从2020年1月1日至2020年1月23日；以本金2300000元为基数，从2020年1月24日至2020年1月31日止；以本金2800000元为基数，从2020年2月1日至2020年2月29日；以本金3300000元为基数，从2020年3月1日至2020年3月31日；以本金3515041.03元为基数，从2020年4月1日起至款项付清之日止。利率应为2019年8月1日至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮50%计算，2019年8月20日至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计算，上述利率均以年利率6%为限。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定,判决如下：被告重庆秦川工贸有限公司与被告重庆瑞润电子有限公司于本判决生效后五日内向原告常州通宝光电股份有限公司支付货款3515041.03元及逾期付款损失（计算基数及期限：以本金500000元为基数，从2019年8月1日至2019年8月31日；以本金1000000元为基数，从2019年9月1日至2019年9月9日；以本金700000元为基数，从2019年9月10日至2019年9月30日；以本金1200000元为基数，从2019年10月1日至2019年10月31日；以本金1700000元为基数，从2019年11月1日至2019年11月30日；以本金2200000元为基数，从2019年12月1日至2019年12月31日；以本金2700000元为基数，从2020年1月1日至2020年1月23日；以本金2300000元为基数，从2020年1月24日至2020年1月31日止；以本金2800000元为基数，从2020年2月1日至2020年2月29日；以本金3300000元为基数，从2020年3月1日至2020年3月31日；以本金3515041.03元为基数，从2020年4月1日起至款项付清之日止。利率：2019年8月1日至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮50%计算；2019年8月20日至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计算；上述利率均以年利率6%为限。）；驳回原告常州通宝光电股份有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40966元，减半收取20483元，由被告重庆秦川工贸有限公司、重庆瑞润电子有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 任韵霖二〇二〇年九月二十五日法官助理 王 怡书 记 员 李 玲