安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终2074号 上诉人（原审被告）:胡茂永，男，1974年9月10日生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。 委托诉讼代理人:王大志，安徽儒圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张云，安徽儒圣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:吴克兵,男,1974年11月7日出生,汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：姜东，安徽三三律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩玉，安徽三三律师事务所实习律师。 上诉人胡茂永因与被上诉人吴克兵民间借贷纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院于2020年6月20日作出(2020)皖1503民初2638号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年8月12日受理后，依法组成合议庭，对本案公开进行审理。本案现已审理终结。 胡茂永上诉请求：依法撤销六安市裕安区人民法院作出的（2020）皖1503民初2638号民事判决书，改判驳回吴克兵的诉讼请求。二、由被上诉人承担一审和二审案件受理费。事实和理由：一、原审判决仅依据借条（胡）认定上诉人系涉案100万元的实际借款人，无事实基础和法律依据。该份借条的借款事实并未实际发生，被上诉人并未向上上诉人交付100万元，也未提供证据证明其切实履行了交付的义务。二、原审判决程序明显错误，涉案100万元涉及上述两份借条，其中借条（彭）中是由彭某作为借款人，江开山作为担保人，所以彭某和江开山与本案具有直接的利害关系，根据民事诉讼法相关之法律规定，原审应将作为借款人彭某和作为担保人江开山列为必要共同诉讼参与人。三、原审判决认定利息错误，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本案中借条（胡）约定利息两分，并未明确是年息还是月息，而2015年11月13日出具的借条（彭）中明确约定是年息2%，根据庭审情况可知，两份借条均是牵扯到被上诉人诉请的同一笔100万借款，那么根据上述法律规定，应当参照第一份借条认定利息为年息2%。综上，请求二审法院依法予以撤销一审判决。 吴克兵辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。1、关于案涉的100万元的借款事实问题，一审法院结合证人证言、结合胡茂永出具的情况说明的基础上作出的100万元为胡茂永借款是有事实和法律依据的；2、原审判决程序没有错误，作为被上诉人吴克兵出借人有权利选择借条上载明的任何一人作为本案被告，其选择胡茂永作为借条上的借款也是实际借款人，作为本案的被告，是其对诉讼权利的处分。3、原审判决认定利息为二分没有错误，因为在借条上记载的为利息二分，一审判决结合了当事人的陈述以及民间借贷的书写习惯、交易习惯来的判断正确等。 一审审理查明：2015年11月13日，被告胡茂永及案外人彭某作为借款人、案外人江开山作为担保人向原告吴克兵出具1000000元借条一份，借条出具后，原告吴克兵以现金方式向借款人交付了1000000元现金。上述借条出具以及借款发生后，被告胡茂永应案外人彭某要求向其另出具了1000000元借条一份，载明：“今借到吴克兵人民币1000000元，利息贰分。”落款时间为2015年11月13日，该份借条至起诉前一直由案外人彭某收执。此后，彭某通过银行转账方式分别于2016年5月13日向原告支付100000元用于支付借款利息、于2016年11月15日向原告转账100000元用于支付借款利息。2019年2月2日，原告吴克兵随彭某一起前往被告胡茂永家中向其主张还款，胡茂永指定案外人胡伟康向彭某转账500000元，转款后，由彭某向胡茂永出具了500000元的收条，同时应胡茂永要求，彭某和本案原告吴克兵共同向被告胡茂永出具了说明一份，该份说明内容载明：“吴克兵2张壹佰万元借条（15年11月13日）只能按一张计算。”彭某收到上述500000元款项后，将其中300000元用于支付原告借款利息。另，原告方自认被告胡茂永以现金方式向其支付了100000元。 一审审理认为，合法的借贷关系受法律保护。本案为民间借贷纠纷，根据原、被告双方的争议，焦点问题主要有两个：一是被告胡茂永是否为本案的借款人以及原、被告之间的借款是否实际发生；二是原告吴克兵是否有权单独向胡茂永主张债权以及借款利息如何认定。关于争议焦点一：被告胡茂永是否为本案的借款人以及原、被告之间的借款是否实际发生。根据庭审查明的事实来看，本案中，原告主张要求被告承担清偿债务责任所依据的债权凭证为两份均由被告胡茂永作为借款人签字的借条，此两份借条均能清晰记载被告胡茂永的借款人身份，且其中一份借条中以担保人签字的江开山、借款人签字的彭某二人作为本案证人出庭作证的证言中，关于被告胡茂永作为借款人的地位亦持肯定态度，同时，在2019年2月2日，原告同彭某一同向被告胡茂永主张还款时，被告胡茂永要求二人向其出具的《说明》内容来看，被告亦认可本案1000000元的债务，因此应当认定被告胡茂永为本案借款人的地位，关于被告抗辩其为本案借款担保人、实际借款人为案外人彭某的意见，未能提供充分证据予以证实，且与其作为借款人身份先后出具两份借条以及要求本案原告吴克兵出具《说明》的内容亦不相符，故本院对此抗辩意见，不予采纳。关于本案借款是否实际发生的问题，被告称没有实际发生的抗辩意见，实为其对本案中由其个人签字借条借款事实发生的否定，本院认为，原、被告对于由被告胡茂永及案外人彭某作为借款人、案外人江开山作为担保人向原告吴克兵出具1000000元借条中借款的实际发生均没有异议，且在案证据对此亦能予以证实，而从庭审中双方陈述意见及案外人彭某、原告吴克兵向原告出具《说明》的内容来看，被告胡茂永也是基于2015年11月13日实际发生于双方之间的1000000元借款才予以另行出具借条，因此，本案虽有两份1000000元的借条存在，但两份借条均是围绕实际发生于2015年11月13日的1000000元借款出具，且原告诉讼请求中也仅向被告主张1000000元的债权，此与被告要求其与彭某出具《说明》的本意也是一致，由此可见，本案借款业已实际发生，被告的此节抗辩意见，不能成立。关于争议焦点二：原告吴克兵是否有权单独向胡茂永主张债权以及借款利息如何认定。本案中，关于被告胡茂永的借款人地位，本院在论述争议焦点一时已予以确认，对于涉案债务是否为被告胡茂永与案外人彭某共同所负，因彭某并未作为本案被告或第三人身份参与诉讼，出于对案外人彭某抗辩权利保障之考虑，本院不宜对彭某是否为本案共同借款人身份予以评述，被告对此亦保有另行提起确认之诉的权利，但无论被告是否行使该项权利以及权利主张是否成立，均不影响本案原告单独向其主张债权。关于借款利息如何认定问题，虽然借款时出具的第一份借条中约定为年息2分，但证人彭某的证言确认借条中系笔误，实际约定利息是月息2分，本院结合实际给付利息情况以及民间借贷交易习惯，对此予以采信，故本院确定本案借款利息应当以月息2分计算。 一审审理认为，合法的借贷关系受法律保护。原告吴克兵与被告胡茂永之间的债权债务关系，有借条、《说明》等证据予以佐证，双方债权债务关系明确，该笔借款本息经原告催要后，被告胡茂永未能及时清偿，应承担相应的民事责任。关于原告主张要求被告胡茂永偿还借款本金1000000元及按照月息2%暂计算至起诉之日为500000元，后期利息计算至本清息止的诉请请求，本院认为，原告的利息主张，应当包含借期内利息与逾期利息，根据庭审查明事实，原、被告之间的借款没有约定具体的借款期限，故本院确定原告向本院起诉之日为双方借款期限届满之日，为此经本院核算，借期内利息共为1080000元，比除原告认可被告已支付的利息600000元，被告尚欠原告借期内利息应为480000元；关于逾期利息部分应当以借款本金1000000元为基数自原告向本院起诉之日起按月息2%计算至本清息止。因此，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、被告胡茂永应予本判决生效之日起十日内偿还原告吴克兵借款本金1000000元及借期内利息480000元；二、被告胡茂永应予本判决生效之日起十日内向原告吴克兵承担以1000000元本金为基数自2020年5月13日起按月利率2%计算至本清息止的逾期利息；三、驳回原告吴克兵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，减半收取9150元，由被告胡茂永负担。 二审中，吴克兵提供胡茂永与借条上担保人江开山的通话录音，意在证明胡茂永答应还款。但，因胡茂永对该段录音的三性均有异议。且该份录音通话内容太过模糊，该证据单独不能达到证明目的。 二审查明，2015年11月13日，胡茂永与案外人彭某作为借款人、案外人江开山作为担保人向吴克兵出具1000000元借条一份，该借条载明“借条今借到吴克兵人民币壹佰万元整（1000000.00），半年付息。（年息2%）借款人彭某胡茂永担保人江开山2015年11月13日”。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案争议焦点是：1、胡茂永对于100万应否承担还款责任；2、本案利息如何计算。 吴克兵与胡茂永之间的债权债务关系，有两份借条、说明等证据予以佐证，胡茂永第二份借条是其以个人名义书写的，按照一般书写习惯，胡茂永自己书写的借条在借款人一栏只写了“胡茂永”，且，此栏没有留有他人签名之处，因此，双方债权债务关系明确，胡茂永应及时清偿借款，原审判决其承担还款正确。 关于借款利息问题，虽然借款时出具的第一份借条中约定为年息2分，但证人彭某的证言确认借条中系笔误，实际约定利息是月息2分；第二份借条中的“利息2分”结合实际给付利息情况以及民间借贷交易习惯，利息应当以月息2分计算。同时，2015年11月13日，借款发生后的2016年5月13日，案外人彭某通过银行转账方式支付100000元用于归还借款，是按照约定“半年付息”。因此，一审认定利息以月息2分计算正确。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18300元，由胡茂永负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  张海龙 审判员  王 芬 二〇二〇年九月二十五日 书记员  胡秦秦 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……