广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2072号 上诉人（原审被告）：郑健，男，1976年8月8日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：唐诗棉，贵港市港南区荣成法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李丽颖，女，1978年10月19日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：覃玉莲，广西正大五星律师事务所律师。 上诉人郑健因与被上诉人李丽颖民间借贷纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2020）桂0803民初411号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 郑健上诉请求：依法撤销一审判决，依法裁定将本案发回重审或依法改判；本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定被上诉人带上诉人向贵港市港南区人民法院支付的履行款108532.88元系双方存在借贷关系的基本事实错误。对于被上诉人代上诉人支付的履行款，是案外人甘某（曾用名甘某燕）于2019年4月9日通过中国建设银行现金支取40000元和通过上诉人经营的KTV（歌厅）所得的营业额现金40000元，合计80000元现金，拿到贵港市港南区人民法院交给上诉人后，上诉人将案外人甘某拿来的80000元现金交给被上诉人，另外上诉人的农庄管理人李某于2019年4月9日通过中国建设银行分两次转账（第一笔14000元、第二笔8533元）合计22533元转到被上诉人中国建设银行账户，还差6000元的部分是被上诉人帮上诉人支付的，事后上诉人以现金归还了被上诉人。被上诉人提交的中国建设银行个人活期帐户交易明细第13页序号453至序号461记录也充分验证了上诉人以上主张的事实。被上诉人认定102533元是其钱款，应说明钱款的来源证实是其钱款。因此，原审判决查明的基本事实错误，其认定内容错误。二、原审判决适用法律错误。原审法院以《承诺书》为认定上诉人与被上诉人存在借贷关系于法无据。该《承诺书》是双方的感情出了问题，为了挽回双方关系上诉人才向被上诉人作出和好的承诺，该《承诺书》也明确说明是“给”而不是“还”。该《承诺书》不能作为借贷关系追认的依据。被上诉人没有任何证据证明《承诺书》是借贷关系，原审法院就此认定上诉人与被上诉人存在借贷关系明显违背事实。综上所述，一审法院在认定事实和法律适用都存在错误，恳请二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。 李丽颖辩称，1.被上诉人李丽颖向上诉人郑健有转账记录的借款金额超19万元，这部分借款事实清楚，证据确凿；一审的判决结果正确，但一审认为部分款项双方不存在借贷的合意，这部分事实认定错误。上诉人李丽颖转账给上诉人郑健的款项符合借贷关系的构成要件，既有款项的交付行为，亦有双方之间达成借款的合意。一审中，被上诉人提供的证据有微信转账和聊天记录，支付宝转账记录、银行转账记录、还款承诺书、通话记录和录音等证据，特别是通话录音中上诉人多次明确表示会还款给被上诉人。一审仅认定原告代被告支付的履行款108532.88元是借款，另外有转账记录的81800元不属于借款，属于事实认定错误，应予以纠正，被上诉人李丽颖通过微信、支付宝转账给上诉人郑健款项合计81800元，其中超1000元的款项有21笔，均为整数，不可能属于日常的消费支出，结合通话记录可知，这部分款项应认定为被上诉人李丽颖出借给上诉人郑健的借款。《承诺书》是上诉人郑健向被上诉人李丽颖借款的追认，《承诺书》和其他证据构成完整的证据链，足以证实上诉人郑健和被上诉人李丽颖之间借贷关系真实存在。2.上诉人主张案外人甘某交付现金8万元给被上诉人，其一审时候没有提供任何证据予以佐证。案外人李某转至被上诉人银行账户的22533元并不在被上诉人要求上诉人偿还的借款90000元中。3.一审适用法律正确，虽认定事实部分不清，但判决结果正确，请求二审法院在查明事实真相的基础上，驳回上诉人的上诉请求。 李丽颖向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金90000元及利息（利息计算：以90000元为基数，按年利率6%，从起诉之日起计至清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告曾是情侣关系，被告经营有农庄和KTV生意。双方在相处期间，原告多次通过微信、支付宝、银行转账等方式向被告支付款项，金额从100元至10000元不等，2018年7月11日至2019年11月3日期间，原告向被告转账31笔，共计81800元。2019年4月9日，原告以银行转账方式代被告向移送法院支付（2019）桂0803执165、166号两案履行款共计108532.88元。2019年11月1日，被告向原告出具《承诺书》，承诺于2019年11月5日前给原告40000元。双方分开后，原告以被告向其借款未还为由诉至一审法院，要求被告偿还90000元借款并支付利息。 一审法院认为，借款合同是实践性合同，其成立应当具备两个要件：一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付出借款项。本案中，原、被告对双方曾是情侣关系均予认可，对于原告主张双方在相处期间其向被告支付的款项均是借款，原告并无证据证实其向被告支付的多笔款项双方存在借贷的合意，故对于原告主张所有款项均为借款，不予采信。对于原告代被告支付的履行款108532.88元，被告辩称是其拿现金到法院后再要求原告拿去银行存款才转账到一审法院账户，被告对其辩称并未提供证据证实，不予采信。该笔款项是原告代被告支付的案件履行款，与双方相处期间的共同消费支出有本质的区别，被告理应向原告返还该款项。再结合被告于2019年11月1日出具的《承诺书》，该《承诺书》可以视为是被告对收取原告款项或代为支付案件履行款作为借款的追认，故认定双方存在借贷关系。对于借款数额，认定为108532.88元，原告现仅主张90000元，是其民事诉讼权利的自由处分，予以尊重。故原告请求被告偿还借款本金90000元及按年利率6%，从起诉之日起计付利息，证据确凿，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、被告郑健应归还原告李丽颖借款本金90000元；二、被告郑健应支付原告李丽颖上述款项利息（利息以90000元为基数，按年利率6%，从2020年3月23日起计至实际清偿之日止）。案件受理费2050元，适用简易程序减半收取计1025元（原告李丽颖已预交），由被告郑健负担。 二审经审理查明，2019年4月9日，郑健因未履行生效法律文书确定的给付义务被一审法院执行局带至一审法院，法院要求其履行生效法律文书确定的给付义务合计108532.88元。在2019年4月9日前，李丽颖的银行账户余额为10018.29元，同年4月9日转入8400元、10000元（中国建设银行股份有限公司贵港江南支行ATM存款）、8400元（中国建设银行股份有限公司贵港江南支行ATM存款）、6395.01元、14000元（转账存入）、42900元（中国建设银行股份有限公司贵港江南支行现金存入）和8533元（转账存入），随后向一审法院银行账户转款54266.44元和54266.44元。甘某于同日在中国建设银行股份有限公司贵港江南支行取款40000元，李某于同日向李丽颖银行账户转款14000元和8533元。甘某陈述称，2019年4月9日接到郑健电话要求筹款到法院交履行款，故甘某从银行取现40000元及现金40000元至法院，因法院不收取现金故转交给李丽颖转账给法院。李某陈述称，2019年4月9日接到郑健电话要求转款给李丽颖交履行款，故转款22533元至李丽颖银行账户。其余案件事实与一审法院查明案件事实相同。 本院认为，本案二审的主要争议焦点在于双方之间是否存在借贷关系。本案中，上诉人在2019年4月9日被一审法院传唤至执行局询问、上诉人妻子甘某、案外人李某当日的银行流水以及被上诉人在当日银行账户的存款数额的变化，可以形成完整的证据链，该证据链足以证实上诉人为履行一审法院生效法律文书确定的给付义务而通过其妻子甘某、案外人李某及被上诉人筹款，再由被上诉人将履行款转交至一审法院银行账户的事实。故一审法院认定被上诉人所向一审法院转账的款项108532.88元为上诉人向被上诉人所借的款项，双方之间存在108532.88元的借贷关系，属认定事实错误，对此，本院依法予以纠正。故一审法院认定被上诉人代上诉人向法院支付履行款为借贷关系正确，本院予以支持。至于借贷金额问题，根据查明的案件事实，在被上诉人向银行转账当日，上诉人所提供的证据可以证实其妻子甘某和案外人李某向被上诉人转款62533元，对上诉人所称的现金40000元因无其他证据佐证且转账当日亦无80000元的数额转入被上诉人银行账户，故对上诉人所称当日其妻子另领取40000元现金交付被上诉人的主张不予采信。故在履行款中有45999.88元（108532.88元-40000元-22533元）属于借款，但由于过后双方进行了结算，上诉人出具了《承诺书》，该承诺书亦是双方在情人关系结束后对双方之前经济往来的一个了结，故对该承诺书所载明的40000元，应认定为上诉人向被上诉人的借款金额，上诉人应予以返还。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。根据本案查明的事实，被上诉人未能提交充分证据证实对双方之间的其他转款存在借贷的合意，被上诉人提供的证据仅能证实被上诉人通过微信、支付宝、银行转账的方式向上诉人转款，由于转账往来发生期间系双方特殊关系存续期间，经济上密切往来符合常理，被上诉人需提供充足证据证实上述经济往来基于借贷关系产生，但被上诉人并未能举证证实。故对被上诉人所主张上诉人返还借款90000元的主张不予全部支持，仅支持40000元。因双方对该40000元并未约定利息，故对该40000元的利息应自被上诉人起诉之日起按年利率6%计付至还清之日止。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、变更贵港市港南区人民法院（2020）桂0803民初411号民事判决第一项为：郑健应归还李丽颖借款本金40000元; 二、变更贵港市港南区人民法院（2020）桂0803民初411号民事判决第二项为:郑健应支付李丽颖上述款项利息（利息计算方式：以40000元为基数，从2020年3月23日起按年利率6%计至清偿之日止）； 三、驳回李丽颖的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行人财产所在地人民法院申请执行。 本案一审案件受理费1025元（李丽颖已预交），由郑健负担410元，李丽颖负担615元。二审案件受理费2050元（郑健已预交），由郑健负担1230元，李丽颖负担820元。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 闭静梅 书 记 员 方发清