重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝05行终346号 上诉人（一审原告）重庆市格林世家装饰设计有限公司。住所地：重庆市九龙坡区。 法定代表人伍友乾，职务总经理。 被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园**。 法定代表人徐金威，职务局长。 委托代理人吴科，重庆盛全律师事务所律师。 被上诉人（一审第三人）刘堯,男性,汉族,1990年1月29日出生。住址：重庆市潼**。 委托代理人李金凤，重庆合融律师事务所律师。 上诉人重庆市格林世家装饰设计有限公司（简称格林世家公司）因诉被上诉人重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（简称九龙坡区人社局）、刘堯劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2020）渝0108行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，刘堯为格林世家公司员工，在公司从事家具安装工作。2017年7月24日，刘堯由格林世家公司安排在重庆市垫江县财富中心6-x-x号房屋协助安装柜子时，左手被电锯锯伤。经重庆红岭医院住院医治，伤情诊断为：1、左拇指桡侧指因有动脉、神经离断伤；2、左拇指伸肌腱离断伤；3、左拇指指间关节囊损伤；4、左拇指近节指骨骨折伴部分骨质缺损伤；5、左拇指桡侧背神经离断伤。 2018年7月18日，刘堯向九龙坡区人社局申请工伤认定。提交了工伤认定申请表，表上用人单位栏中，格林世家公司的法定代表人进行了签字，并加盖了公章，同意工伤认定。2018年7月27日，九龙坡区人社局向刘堯发出了《工伤认定补正材料告知书》，要求刘堯补正其与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）或人事关系的证明材料。刘堯提交了一次性赔偿协议书银行交易明细单等资料，2018年10月25日，九龙坡区人社局受理了刘堯的工伤认定申请。九龙坡区人社局受理后，经上门送达无果后，以公告送达方式向格林世家公司送达了《工伤认定限期举证通知书》。随后，九龙坡区人社局对刘堯受伤情形是否属于工伤依法进行调查核实。其中，因相关证人外出务工无法联系，经刘堯申请，九龙坡区人社局中止了工伤认定程序，直到2019年4月19日联系上证人后，九龙坡区人社局才恢复了工伤认定程序。 2019年4月25日，九龙坡区人社局作出九人社伤险认字[2019]824号《认定工伤决定书》认为刘堯同志于2017年7月24日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。随后，九龙坡区人社局通过公告方式送达给格林世家公司。格林世家公司收到后，对该《认定工伤决定书》不服，故提起了起诉，请求撤销九龙坡区人社局于2019年4月25日作出九人社伤险认字[2019]824号《认定工伤决定书》。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”九龙坡区人社局具有对辖区内的企业职工是否属于工伤进行认定的法定职权。 本案中，格林世家公司在刘堯的工伤认定申请表上的用人单位一栏中，格林世家公司法定代表人进行了签字，并加盖了公章，同意工伤认定。格林世家公司与刘堯签订的一次性赔偿协议，均能够证明刘堯是格林世家公司的员工。格林世家公司认为刘堯不是单位员工的理由不能成立。 刘堯所受伤害能否认定为工伤，关键是看刘堯的受伤情形是否符合工作时间、工作场所因为工作原因受到伤害。本案中，刘堯在格林世家公司承接的工地上从事工作时，不慎被电锯锯伤。刘堯受到事故受伤时，属于在工作时间、工作地点，因为工作的原因受到的事故受伤，属于工伤。故九龙坡区人社局认定的事实清楚。 刘堯向九龙坡区人社局提出工伤认定申请后，九龙坡区人社局依法进行核实并按程序作出了相关文书，送达各方当事人，在上门直接送达行政文书无果联系不到当事人的情况下，采取公告送达，并无不妥。九龙坡区人社局作出行政行为的程序符合法律规定。 综上所述，格林世家公司认为刘堯不是其公司员工，不应认定工伤，要求撤销九龙坡区人社局作出的行政行为的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回格林世家公司要求撤销九龙坡区人社局于2019年4月25日作出九人社伤险认字[2019]824号《认定工伤决定书》的诉讼请求。 上诉人格林世家公司不服一审判决，认为一审法院认定事实不清，认定工伤的合法证据不足，上诉人未聘用刘堯为公司员工，刘堯工作不受上诉人管理，是通过QQ群介绍到上诉人处工作的。通过一审举证质证、证人证言以及事实情况可以认定上诉人与刘堯不存在劳动关系。刘堯采取隐瞒真相、虚构事实的欺骗手段获取了公司的签字、盖章，进行工伤认定，违背诚实信用原则，违反法律规定。从本案的证人证言来看刘堯的说法存在矛盾，刘堯所称的上班时间与其工伤认定申请表参加工作时间不符，上诉人系基于双方已经完全解决赔偿事宜和刘堯的欺骗才在工伤认定表上签字盖章，不应作为定案依据。一审法院认定被上诉人作出的行政行为程序合法是错误的，刘堯提交工伤认定申请超过认定时效，被上诉人不应当受理，被上诉人在明知上诉人有明确地址，未穷尽其他送达方式的情况下，采取公告送达方式违法。请求撤销一审判决，撤销被诉《认定工伤决定书》。 被上诉人九龙坡区人社局、刘堯未向本院提交答辩状。 上诉人格林世家公司向一审法院举示了以下证据： 1、冯帮华报酬的微信截图，拟证明证人在承揽工作，格林世家公司为其发放的报酬是固定的。 2、其他工人的报酬的微信截图两份。证明有类似的相关的工人，格林世家公司实际上没有员工，没有工作场所。 3、冯帮华证人证言，拟证明证人与刘堯是同事，刘堯与证人是同一种用工模式，是承揽、雇佣关系，不是劳动关系。 4、举示其他公司转账给证人的转账记录，拟证明证人的用工模式是真实的。 被上诉人九龙坡区人社局向一审法院举示了以下证据： 1、《工伤认定申请表》、刘堯身份信息、委托代理人信息，拟证明刘堯向九龙坡区人社局提出工伤认定申请，格林世家公司加盖公章同意工伤认定申请。 2、《工伤认定申请补正材料告知书》九人社伤险补字[2018]51号、《工伤认定申请受理决定书》九人社伤险受字[2018]998号、《工伤认定限期举证通知书》九人社伤险举字[2018]250号、送达证明材料（含光盘），拟证明九龙坡区人社局受理刘堯经补正后的工伤认定申请，向格林世家公司公告送达了《工伤认定限期举证通知书》附《工伤认定申请受理决定书》。 3、《工伤认定中止通知书》九人社伤险中字[2019]3号、《工伤认定恢复通知书》九人社伤险恢复字[2019]15号，拟证明因刘堯无法提供证人作证，申请中止工伤认定程序，后因证人出面作证，九龙坡区人社局恢复工伤认定程序。 4、《认定工伤决定书》九人社伤险认字[2019]824号及送达证明材料，拟证明九龙坡区人社局作出工伤认定决定书，并依法送达给格林世家公司和刘堯。 以上证据证明九龙坡区人社局本次工伤认定程序合法。 5、公司企业信息，拟证明格林世家公司具备用工主体资格。 6、一次性赔偿协议书、农业银行交易明细清单，拟证明刘堯与格林世家公司存在劳动关系，因刘堯在2017年7月24日发生工伤达成赔偿协议，后格林世家公司法定代表人支付刘堯费用。 7、微信截图，拟证明刘堯与格林世家公司存在劳动关系，格林世家公司通过微信转账方式向刘堯支付工资。 8、重庆红岭医院病历资料，拟证明刘堯于2017年7月24日受伤就医治疗情况。 9、周恒的证人证言、调查笔录、身份证复印件，拟证明刘堯在工作时受伤并送医治疗的事实。 10、王铃的证明、身份证复印件，拟证明刘堯在工作时受伤并送医治疗的事实。 11、刘堯的调查笔录，拟证明刘堯与格林世家公司存在劳动关系，刘堯于2017年7月24日发生工伤后送医治疗事实。 被上诉人刘堯未向一审法院举示证据。 经庭审质证，一审法院认为九龙坡区人社局举示的证据真实的，合法，能够证明本案事实，依法予以采纳。格林世家公司举示的证据不能证明本案事实，不能达到格林世家公司的证明目的，依法不予以采纳。 经审查，以上证据已经一审法院庭审质证，并随案移送本院。一审法院对证据的分析认定正确，本院依法予以确认。据此，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人九龙坡区人社局具有作出本案被诉《认定工伤决定书》的主体资格和职权。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”。本案中，上诉人格林世家公司与被上诉人刘堯签订的《一次性赔偿协议》明确“自本协议签订之日起，双方劳动关系解除”，《工伤认定申请表》中上诉人格林世家公司作为用人单位进行签章，同意工伤认定，结合调查笔录、工资转账微信截图等证据能够证明刘堯与上诉人格林世家公司具有劳动关系。且被上诉人九龙坡区人社局举示的证据能够证明2017年7月24日，刘堯由格林世家公司安排在重庆市垫江县财富中心6-5-3号房屋协助安装柜子时，左手被电锯锯伤的事实，刘堯的受伤符合在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤的规定。上诉人提出其在《工伤认定申请表》中作为用人单位进行签章不是其真实意思表示的理由，在行政程序及一审期间均未提供相应证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款，应当由其承担举证不能的法律责任。故九龙坡区人社局作出本案被诉《认定工伤决定书》，认定刘堯受伤属于工伤，并无不当。 被上诉人九龙坡区人社局受理工伤认定申请后，依法制作并送达《工伤认定期限举证通知书》，依法中止后在法定期限内作出本案被诉《认定工伤决定书》，程序合法。被上诉人九龙坡区人社局在上门直接送达行政文书无果联系不到当事人的情况下，采取公告送达，并无不当，上诉人提出工伤认定程序中送达违法的意见，本院不予支持。 综上，被上诉人九龙坡区人社局作出本案被诉《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法；上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持；一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆市格林世家装饰设计有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  封 莎 审 判 员  曾 平 审 判 员  龙晓波 二〇二〇年九月三日 法官助理  王俞环 书 记 员  赖晓玲