河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2259号上诉人（原审被告）：河南省远创生物科技有限公司，住所地：焦作市西部工业集聚区经三路东纬二路南。诉讼代表人：秦勇，河南省远创生物科技有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人:王清喜，河南剑源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕广谦，男，1970年7月15日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人:任同志,河南中原法汇律师事务所律师。委托诉讼代理人:吕广勇,河南中原法汇律师事务所律师。上诉人河南省远创生物科技有限公司（以下简称远创公司）因与被上诉人吕广谦普通破产债权确认纠纷一案，不服河南省焦作市中站区人民法院（2020）豫0803民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人远创公司的委托诉讼代理人王清喜、被上诉人吕广谦及其委托诉讼代理人任同志、吕广勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。河南省远创生物科技有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判为驳回被上诉人（一审原告）的诉讼请求，对其债权2099541元及利息不予确认；2、本案诉讼费鉴定费等其他费用由被告承担。事实和理由：一审认定事实不清，主要证据不足，依法应予改判。（1）被上诉人所提交的关键证据存在重大瑕疵，应当不予采信。一审中被上诉人提交了一份欠条，时间为2016年3月25日，加盖有河南省远创生物科技有限公司的印章。通过庭审调查，被上诉人称该欠条系在河南省远创生物科技有限公司办公室由史庆玺（公司股东之一）打印好欠条并加盖公章后交于被上诉人。但是本案事实是2016年1月31日史庆玺因非吸案件而被焦作市公安局焦南分局监视居住，且法定代表人史庆杰已经被判刑。公司实际上已经停止经营，政府出于社会稳定考虑实际上已经接管公司。在此情形下不可能出现史庆玺打印好欠条并加盖公章后交于被上诉人的情况。（2）该欠条所反映出的工程款与实际施工情况并不相符。被上诉人并未提供工程决算及验收合格报告的有关证据。因此无法确认被上诉人的工程款项。（3）本案已经超过诉讼时效。欠条出具时间为2016年3月25日且约定有月息2分。因此，被上诉人最迟在4月25日，就已经知道其权益受到侵害，理应主张权利。但是直到2020年5月才提起诉讼，已经超过诉讼时效。吕广谦辩称，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。1、被上诉人提供的河南省远创生物科技有限公司2016年3月出具的欠条，由公司股东史庆玺在公司交于被上诉人。上诉人提出史庆玺2016年1月31日被焦作市公安局焦南分局监视居住，不可能出现在公司将欠条盖章交于被上诉人。一是上诉人并未提供史庆玺提供被监视居住的证据，二是即使史庆玺被监视居住，当时公司法定代表人史庆杰已被判刑，作为家族企业，在当时情况下，史庆玺尚未被完全限制人身自由，到公司照料企业也是情理之中的事。三是上诉人称政府已接管公司没有提供证据。该欠条由被上诉人公司出具，盖有公司公章，该证据真实合法。2、一审已查明欠条与实际施工情况相符。被上诉人提供了施工协议、工程质量验收单，工程经验收合格，并对工程款予以确认。3、2016年3月25日上诉人为被上诉人出具两张欠条，2017年2月上诉人到被上诉人公司讨要欠款，诉讼时效中断。2019年11月4日河南省远创生物科技有限公司破产重整，被上诉人于2019年11月申报债权。被上诉人主张权利均在诉讼时效内。更何况，从欠条内容看，双方已将工程款转化为借款，并未约定还款期限，被上诉人可随时主张，不存在超过诉讼时效的问题，上诉人所称本案已超过诉讼时效，没有事实依据。吕广谦向一审法院起诉请求：1、确认原告对被告享有的5598744.18元债权；2、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年，被告（甲方）与河南宏岳建设有限公司（乙方）签订《远创公司二期钢结构车间施工协议》，甲方委托乙方吕广谦施工队在甲方厂区内施工二期钢结构生产车间，约定钢结构总重量约为270吨，工程总造价240万。2012年12月2日经被告验收，双方结算的工程价款为195万元。2020年6月22日原告书写证明一份，证明其以河南宏岳建设有限公司名义与远创公司签订的《远创公司二期钢结构车间施工协议》，其为实际施工人，该协议项下的工程款全部归原告所有，该工程所产生的债权、债务由原告承担，与河南宏岳建设有限公司无关，河南宏岳建设有限公司表明情况属实，并加盖单位公章予以证实。2016年3月25日被告为原告出具欠条一份，欠条载明被告欠原告工程款1950000元，并承诺从2012年12月2日工程验收之日起，按月息2分的利率支付利息，直到工程款本息付清时止。2012年5月15日，被告作为甲方、原告作为乙方签订了《远创公司综合楼前水泥地面、二期钢结构与二期烘干车间之间水泥地面施工协议书》，约定施工厚度为15公分，每平方米为79元。2012年7月4日，远创公司对该工程出具补充协议，协议中增加工程价款为23062元，协议约定贾伟负责施工，经本院查证，实际施工人为原告吕广谦。2012年8月11日，双方确定施工面积。2016年3月25日被告为原告出具欠条一份，欠条载明被告欠原告工程款149541元，并承诺从2012年8月11日工程验收之日起，按月息2分的利率支付利息，直到工程款本息付清时止。2017年2月，原告在被告公司门口拉横幅讨债。另查明，被告远创公司于2019年11月4日破产重整，并指定焦作市仁和清算有限公司担任河南省远创生物科技有限公司管理人。后原告向管理人申报债权5598744.18元，管理人认为原告申报债权未能提供有效证据，对债权金额不予确认。一审法院认为，原告为被告的厂区建设进行施工事实存在，《远创公司二期钢结构车间施工协议》是固定总价施工合同，原告只要完成工程验收合格，被告就应按合同约定支付工程价款。水泥地面工程是固定单价工程。以上工程双方确认了工程量和工程价款。被告对以上工程出具了验收单且2016年3月25日被告向原告出具了两份欠条，并承诺按月息2分支付利息，现原告请求确认其对被告享有2099541元及利息的债权，原审法院予以支持。被告辩称钢结构车间施工协议原告主体不适格、水泥地面工程未经过验收，首先，原告出具的证明已表明自己为实际施工人，钢结构车间工程与河南宏岳建设有限公司无关，河南宏岳建设有限公司亦予以认可，故原告主体适格；其次，被告对于这两项工程均向原告出具了工程质量验收单且出具欠条，应视为验收合格，故对被告的该项辩称意见不予采纳。被告称原告主张权利超过诉讼时效，原告提交的图片及证人证言能够证明原告于2017年2月向被告主张债权，导致诉讼时效中断，因此原告起诉未超过诉讼时效，被告的该项主张不能成立，原审法院不予采信。一审法院判决：确认原告吕广谦对被告河南省远创生物科技有限公司享有的债权为2099541元及利息（其中1950000元的债权利息从2012年12月2日起至2019年11月4日止，按月息2分计算；149541元的债权利息从2012年8月11日起至2019年11月4日止，按月息2分计算）。案件受理费51000元，减半收取25500元，由被告河南省远创生物科技有限公司负担。本院二审期间，当事人均没有提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人给被上诉人出具欠条，就是对工程款进行的结算。该欠条上加盖有上诉人的印章，上诉人并不否认，足以表示欠条的内容是上诉人的真实意思表示。上诉人对工程款数额以及出具欠条的过程、经办人有疑问，应当在自己公司内部找原因。上诉人没有证据支持自己的主张，应当按照被上诉人持有的证据确认债务数额。一审已经查明，被上诉人曾在2017年2月向上诉人主张权利，上诉人于2019年11月4日破产重整，被上诉人于2020年5月25日提起破产债权确认诉讼并不超过诉讼时效期间。上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，河南省远创生物科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51000元，由河南省远创生物科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  杨 柳审判员  范炳鑫二〇二〇年九月十日法官助理王文杰书记员王永乐