文书内容重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0155民初5131号原告：周韦宏，男，1972年7月26日出生，汉族，住重庆市梁平区。原告：古前生，男，1963年7月29日出生，汉族，住重庆市梁平区。二原告共同委托诉讼代理人：唐勇，重庆文才律师事务所律师。被告：曹家龙，男，1969年5月17日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：雷朝飞，男，1965年9月17日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：全裕建，男，1953年4月8日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：谢必建，男，1969年12月13日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：郭宽兴，男，1948年7月24日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。上述五被告共同委托诉讼代理人：刘洋，重庆市梁平区屏锦法律服务所法律工作者。被告：李治发，男，1962年9月5日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。第三人：石世兰，女，1974年1月14日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。第三人：周禄平，男，1963年5月22日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。第三人：蒋昌友，男，1975年3月2日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。上述三第三人共同委托诉讼代理人：唐江明，男，1972年5月24日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。第三人：唐江明，男，1972年5月24日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告周韦宏、古前生诉被告曹家龙、雷朝飞、全裕建、谢必建、郭宽兴、李治发，第三人石世兰、周禄平、蒋昌友、唐江明股权转让纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告古前生及周韦宏、古前生的共同委托诉讼代理人唐勇，被告曹家龙、全裕建、郭宽兴及曹家龙、雷朝飞、全裕建、谢必建、郭宽兴的共同委托诉讼代理人刘洋，第三人唐江明及石世兰、周禄平、蒋昌友的共同委托诉讼代理人唐江明到庭参加诉讼，被告李治发经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周韦宏、古前生向本院提出诉讼请求：1、判决被告连带赔偿原告方的损失243,338.07元；2、本案的诉讼费用由被告方承担。庭审过程中，原告增加并变更诉讼请求为：1、确认原告与被告于2017年3月23日所签订的股权转让合同有效；2、判令被告承担违约金80,000元；3、判令被告连带赔偿原告损失400,814.23元（其中案款损失390,569.73元，诉讼费两笔分别为3897.50元、6320.00元）；4、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告于2014年3月23日签订了梁平县竹山石膏矿有限公司股权转让协议，协议第三条约定：梁平县竹山石膏矿有限公司整体股权、资产（含动产和不动产及原公司在市安监局、县安监局等上级有关单位所缴纳的各项保证金在内）转让费210万元，签订转让协议时支付定金80万元；次日办理移交矿后支付40万元，交矿后一个月内在县工商局转让证件及相关证照后次日内支付90万元。协议第六条约定：股权转让前的债权债务，工伤、职业病及其它等一切遗留问题由原公司的股东承担。双方签订股权转让协议后，原告按照协议约定支付了股权转让金120万元，而被告没有按照协议的约定将公司的相关证照过户给原告，因无法办理相关证照的过户，被告也放弃了后面的90万元转让费。原告接手后公司就被关闭，造成原告重大经济损失。2019年1月，公司的补偿款15万元被梁平区人民法院冻结扣划；2019年6月，第三人石世兰的银行账户也被冻结，并被扣划了240.596.73元。经原告及第三人到法院查询才得知被告隐瞒股权转让前于2014年2月24日以公司的名义给郭宽兴借谢卫华的借款合同提供了担保，在谢卫华诉郭宽兴民间借贷案件执行过程中，上述款项被冻结扣划。根据双方股权转让协议的约定，因担保产生的债务应由被告承担。现原告及第三人为维护自己的合法权益，特此起诉，望法院公正裁决。被告曹家龙、雷朝飞、全裕建、谢必建、郭宽兴辩称，1、原告在本案中不具有主体资格，应当裁定驳回起诉；原告起诉的案由是股权转让纠纷，根据合同相对性原则，原告与被告签订了股权转让协议，但双方就股权转让责任并没有任何纠纷；梁平法院在执行案件中扣划的是第三人唐江明及其妻石世兰名下的钱，并非本案的原告，只有唐江明及石世兰才能主张权利，而唐江明及石世兰不是股权转让的当事人，被告与其没有直接的经济往来。因此，原告主体不适格。2、被告在本案中不具有主体资格；原告起诉的案由是股权转让纠纷，原、被告转让股权没有纠纷，且股权转让的公司目前还在，依照公司法的相关规定，作为公司的股东对公司债务承担责任的前提是股东出资不实、抽逃出资，而本案并不存在这些情形；原告诉称公司对外担保的担保责任，公司的股东对公司的债务承担担保责任的条件不成就。因此，被告主体不适格。3、原告起诉的案由与诉称的事实理由不对应；本案系有限责任公司对外全部转让股权，具体分为合同效力、合同履行、瑕疵出资责任纠纷，原告诉称的事实并不涉及这三个方面的纠纷；原告诉称的是股权转让前，股东之一郭宽兴以公司的名义对外的借款担保，无论担保是否合法，能够确认的是该债务是公司的债务，与股权转让没有直接因果关系，且人民法院执行的是第三人唐江明及石世兰名下的钱，与股权转让、原告均没有关系。因此，原告起诉的案由与诉称的事实理由不对应。4、股权转让合同是有效的，且被告已经履行了约定和法定的义务，没有任何违约行为，因此不存在支付违约金的条件。5、对股权转让的事实、转让费支付情况的事实、公司费用状况及未过户状况的事实予以认可，被告未放弃尚欠的90万元转让款，此外公司对外担保未经全体股东同意，系郭宽兴个人行为，矿井的关闭也不是被告的过错，系政策导致，对人民法院扣划第三人唐江明、石世兰名下钱的情况不知晓。综上，应当驳回原告的起诉。被告李治发经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未答辩，未举证质证，未辩论。第三人石世兰、周禄平、蒋昌友、唐江明辩称，唐江明是公司的出纳，唐江明与石世兰系夫妻关系，人民法院执行案件中扣划的唐江明与石世兰名下的钱是公司的钱，被执行的款项是政府补贴给公司的补偿款和退还的保证金，应由转让后的股东获得，股权转让协议也明确写明了股权转让前的债务由原公司的股东承担，因此股权转让后的受让人有权要求公司的原股东赔偿。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院结合当事人的陈述，认定本案事实如下：2014年3月23日，梁平县竹山石膏矿有限公司（转让方）与古前生、周韦宏签订了《股权转让协议》，协议第一条约定：转让方的股东全部同意梁平县竹山石膏矿有限公司的股权转让，同时解除原公司在2014年3月23日前所签订的各项合伙及协议，现在对竹山石膏矿有限公司的承包合同，同时解除。凡是在2014年3月23日1前竹山石膏矿股东对内对外所签订的一切经营合同对原股东无效；协议第三条约定：股权转让价格及支付方式、支付期限：梁平县竹山石膏矿有限公司整体股权、资产（含动产和不动产及原公司在市安监局、县安监局等上级有关单位所缴纳的各项保证金在内）转让费210万元，签订转让协议时支付定金80万元；次日办理移交矿后支付40万元，交矿后一个月内在县工商局转让证件及相关证照后次日内支付90万元。转让方协议受让方办理安全生产许可证和其他有关证照。协议第四条约定：本协议生效且受让方按照本协议约定支付股权转让对价后，即可获得股东身份。协议第五条约定：受让方按照本协议约定支付股权转让对价后立即依法办理公司股东、股权、章程修改等相关变更登记手续，转让方应给予积极协议和配合，变更登记所需费用、六大系统和开采涉及以及205队对采矿许可证年审未缴纳的资料等费用由受让方承担。协议第六条约定：股权转让前的债权债务，工伤、职业病及其它等一切遗留问题由原公司的股东承担，如果依法追及到原股东承担赔偿责任或连带赔偿责任的债务，由原公司的法定代表人郭宽兴承担。协议第八条约定：股权转让后，转让方的股东身份及股权权益丧失。协议第九条约定：违约责任：转让方、受让方签订协议后，双方应遵守和履行本协议各项条款所约定的事宜。若一方违约，违约金80万元。协议第十二条约定：本协议自将以双方签字之日起生效。转让方股东处被告曹家龙、雷朝飞、全裕建、谢必建、郭宽兴、李治发签名捺印，受让方股东处原告周韦宏、古前生签名捺印。上述股权转让协议签订后，原告依约向支付了120万元转让款，其中80万元经古前生中国农业银行的账户转账转入曹家龙的账户，梁平县竹山石膏矿有限公司、曹家龙、郭宽兴作为收款人于2014年3月23日出具了收条，该收条载明：“梁平县竹山石膏矿有限公司股权转让订金800,000元，大写捌拾万元正。”40万元经石世兰中国农业银行的账户转账转入梁平县竹山石膏矿有限公司的账户，郭宽兴作为收款人于2014年3月26日出具了收条，该收条载明：“今收到古前生交来股权（梁平竹山石膏矿有限公司转让费）肆十万元（400,000),进入公司账户”。2014年3月5日、4月1日，原、被告进行了梁平县竹山石膏矿有限公司租用土地、金税卡和增值税发票等移交，但被告未将公章、营业执照、采矿许可证、安全生产许可证进行移交。2014年6月19日，古前生、唐江明、周禄平、蒋昌友向梁平县竹山石膏矿有限公司郭宽心发出告知书，该告知书载明：“你矿于2014年3月25日股权转让于古前生、唐江明、周禄平、蒋昌友等股民，由于你公司各种软件不全和自然灾害导致你矿主井和风井被泥石流堵塞，不能再生产，债权债务未清，导致过户手续未能办理于我们，所以请你公司在6月底之前办理采矿许可证年审等证件和其它手续，由于未过户，我们没有权利去办理所有证件和手续，所以造成一切后果均由你公司自行承担，我方不承担任何法律责任和经济责任。”2015年12月3日，梁平县竹山镇人民政府出具证明，该证明载明：“兹证明梁平县竹山石膏矿有限公司因矿井坍塌，从2014年4月停产至今。”2017年5月20日，梁平县竹山石膏矿有限公司向唐江明出具委托书，该委托书载明：“兹委托唐江明就梁平县（区）竹山石膏矿有限公司因关停补偿、矿山垮塌恢复、治理、赔偿、善后等一切事物处理，作为我方代理人，其代理权限为：特别授权。”2014年2月22日，被告郭宽兴向谢卫华借款，约定借款用于公司经营活动，借款金额25万元，同时对借款利息、期限、违约责任等进行了约定，郭洪文、梁平县竹山石膏矿有限公司为该笔借款提供担保。（2017）渝0155民初3414号民事调解书载明：“谢卫华有权从梁平县竹山石膏矿有限公司按国家规定关闭获得的国家补偿款中向有关主管部门进行提取，郭宽兴、梁平县竹山石膏矿有限公司应当予以配合。”（2018）渝0155执恢141号执行裁定书载明：“提取被执行人梁平县竹山石膏矿有限公司在重庆市梁平区竹山镇政府有尚未领取的补偿款150,000元至重庆市梁平区人民法院在中国农业银行股份有限公司重庆梁平西池支行3146020140000843号账户。”（2018）渝0155执恢141号之三执行裁定书载明：“冻结石世兰在中国农业银行6228450470008142318账户内的属于被执行人梁平县竹山石膏矿有限公司的风险保证金330,179.00元，冻结期限为十二个月。”（2019）渝0155执异26号执行裁定书载明：“驳回案外人唐江明、石世兰、古前生、蒋昌友和周禄平的执行异议。”（2018）渝0155执恢141号执行协议载明：“被执行人梁平县竹山石膏矿有限公司同意将150,000元补偿款、240,596.73元保证金用于偿还申请执行人谢卫华；申请执行人谢卫华同意解除重庆市梁平区（2020）渝0155执恢56号之一执行裁定书对被执行人梁平县竹山石膏矿有限公司在重庆市梁平区竹山镇人民政府应领取补偿款350,000元的扣留。”梁平县竹山石膏矿有限公司两次分别缴纳执行费3897.5元、6320.0元；2020年3月27日，石世兰通过中国农业银行重庆梁平西池支行向重庆市梁平区人民法院账户转入案款240,596.73元；重庆市行政事业单位资金往来结算票据证明通过重庆市梁平区竹山镇财政所收到梁平县竹山石膏矿有限公司案款150,000元及通过石世兰的账户收到案款240,596.73元，扣划的石世兰账户的案款240,596.73元是梁平县竹山石膏矿有限公司的财产。另查明，梁平县竹山石膏矿有限公司的出资者（股东）情况，其中郭宽兴出资占比75%，刁丽波出资占比25%。本院认为，虽然梁平县竹山石膏矿有限公司的登记股东为郭宽兴、刁丽波，但结合《梁平县竹山石膏矿有限公司股权转让协议》转让方股东情况、庭审情况，能够确认被告曹家龙、雷朝飞、全裕建、谢必建、郭宽兴、李治发系梁平县竹山石膏矿有限公司的实际股东。原告与被告签订的《梁平县竹山石膏矿有限公司股权转让协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，且二原告对该项诉讼请求主体适格，因此对原告主张确认双方于2017年3月23日所签订的《梁平县竹山石膏矿股权转让协议》有效的诉讼请求，本院予以支持。关于原告方主张的违约金80,000元是否应当支持。对该项诉讼请求，二原告系基于股权转让协议的约定提出，其主体资格适格。原告表示其主张违约金的理由是被告方隐瞒对外担保行为，致使原告应得的补偿款、保证金未得到而造成了损失，被告的行为构成违约，并考虑到被告已履行部分义务，故仅主张约定违约金金额的10%，即违约金80,000元。而根据股权转让协议约定，关于涉案股权转让前的债务债权问题，原、被告双方已在协议中进行了明确约定，不存在被告方披露与否的问题。同时，双方均认可股权转让协议有效，但并未全部履行完毕，原告方举示的证据也不足以证明系被告方违约造成转让协议没有履行完毕。故原告方要求被告方支付违约金80,000元的请求，因证据不足，本院不予支持。对于二原告是否有权要求被告方赔偿被执行款项的问题。虽然股权转让协议的约定，股权转让前的债权债务等一切遗留问题由原公司的股东承担，如果依法追及到原股东承担赔偿责任或连带责任的债务，由原公司的法定代表人郭宽兴承担。但本案中已被执行的案款390,569.73元及诉讼费3897.5元、6320元发生在股权转让后，同时原告及第三人自认被执行的案款及缴纳的诉讼费均是梁平县竹山石膏矿有限公司因关闭而获得的补偿款和退还的保证金，该财产属于公司财产，且梁平县竹山石膏矿有限公司尚未注销登记，仍是合法的民事主体，因此对案涉因担保导致财产被执行的追偿或赔偿等权利应由梁平县竹山石膏矿有限公司行使。而本案原告方虽然与被告方签订了股权转让协议，但尚未进行股权变更登记，未取得公司股东的身份，故二原告不能在本案中直接诉请被告承担赔偿责任，其主体资格不适格，应当裁定驳回其起诉。由于本案中关于确认股权转让协议有效等部分诉讼请求二原告主体适格，应适用判决的方式裁判，所以根据判决吸收裁定的原则，宜在本判决中对裁定部分一并作出处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告周韦宏、古前生与被告曹家龙、雷朝飞、全裕建、谢必建、郭宽兴、李治发于2017年3月23日所签订的《梁平县竹山石膏矿有限公司股权转让协议》有效；二、驳回原告周韦宏、古前生要求被告曹家龙、雷朝飞、全裕建、谢必建、郭宽兴、李治发承担80,000违约金的诉讼请求；三、驳回原告周韦宏、古前生请求判令被告曹家龙、雷朝飞、全裕建、谢必建、郭宽兴、李治发赔偿其损失400,814.23元的起诉。案件受理费8,512.21元，由原告周韦宏、古前生负担1,416元；其余7,096.21元案件受理费，本院予以退还；财产保全费2,570元，由原告周韦宏、古前生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  李昌旭人民陪审员  段朝全人民陪审员  常 月二〇二〇年九月三十日书 记 员  张玉菊