重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终6595号上诉人（原审被告）：陈大杰，男，汉族，1970年10月10日出生，住重庆市江**。委托诉讼代理人：石芹霞，重庆金牧锦扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶敏，重庆金牧锦扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周茂婷，女，汉族，1985年2月6日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：赵奎，重庆昂正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：易勤会，女，汉族，1974年7月19日出生，住重庆市奉节县。上诉人陈大杰因与被上诉人周茂婷、易勤会民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2020）渝0107民初4647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈大杰上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回一审原告的全部诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。其主要事实及理由如下：一、一审认定事实错误。被上诉人称自2017年1月至2019年3月期间，上诉人向其出借40万元，但上诉人举示了在此期间双方通过银行、微信、支付宝方式往来款项，被上诉人已全部还清被上诉人所有欠款，并超额支付；二、一审法院仅依据欠条认定借款40万元而不以双方往来款项认定错误。三、一审法院未采纳上诉人主张的还款事实，适用法律错误。被上诉人辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，程序合法，是正确的判决，应当予以维持，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。理由如下：1、双方除本案40万元之外的借款已经结清，欠条是对单纯的40万元进行的确认，上诉人上诉称借款共计100多万，还款100多万与事实不符，被上诉人出借的借款是通过银行套现的，借款并非有100多万。2、双方之间的资金往来确实比较多，大概有200多笔，如果按照上诉人的说法欠款已经全部还清，上诉人就没有必要在2019年12月15日出具欠条，载明欠款40万元，还了22万，还欠18万，该借条是对双方之间往来款结算之后进行的总的对账。3、关于司法解释，我们认为本案不适用该条规定，本案有欠条也有支付凭证，上诉人22万的还款被上诉人方也提供了凭证，双方是对资金往来进行的总的核算，最终应当以欠条载明的金额为准。周茂婷向一审法院起诉请求：1.陈大杰、易勤会偿还周茂婷借款18万元及利息（以18万元为基数，自2020年2月15日起按月利率2%为标准计算至付清之日止，利随本清）；2、本案诉讼费、保全费等案件受理费由陈大杰、易勤会承担。一审法院审理查明，2019年12月15日，陈大杰向出具欠条一份，载明：“本人陈大杰于2017年1月至2019年3月向周茂婷陆续借款总计40万元，截止2019年12月15日前本人已经偿还本金22万元，以及利息，尚欠借款本金18万元未还。在此，本人承诺从2019年12月15日每月按欠款金额的2.5%计算利息（利随本清），于2020年3月15日前偿还所有欠款。”审理中，周茂婷自述自出具上述借条后，陈大杰偿还了8950元利息。周茂婷提交了个人银行账户交易明细拟证明其交付的40万元款项的组成情况。周茂婷提交的其与被告陈大杰的聊天记录截图显示，陈大杰认可欠付周茂婷款项的事实，但表示无力偿还，愿意按照法律流程解决。陈大杰认为微信聊天记录不能证明是周茂婷、陈大杰之间的聊天记录。陈大杰举示了微信支付交易明细、支付宝电子回单、借记卡明细清单，拟证明陈大杰已经支付完全部欠款，且周茂婷目前倒欠陈大杰40万元。上述证据显示，陈大杰在2019年12月15日出具欠条后，于2019年12月17日向周茂婷支付了20000元、2020年1月19日向周茂婷支付1000元、2020年1月24日向周茂婷支付950元、2020年2月17日向周茂婷支付7000元。周茂婷认可其与陈大杰有多笔账目往来，但是其中有多笔微信转账是人情往来，且双方于2019年12月15日就之前的债权债务关系进行了结算，故2019年12月15日之前的往来记录与本案无关。一审法院认为，根据周茂婷举示的欠条，能够证明周茂婷、陈大杰之间的借款关系已经成立，受法律保护。陈大杰向周茂婷出具的欠条上有其签名捺印，且明确了借款金额、利息、归还期限，应系其真实的意思表示，陈大杰理应按约还款付息，故周茂婷要求陈大杰立即归还尚欠借款本金以及按照月利率2%的标准计算利息的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，该院应予支持。周茂婷主张该借款系夫妻共同债务，易勤会应对此承担共同还款责任，但是并未举示相关证据，该院不予支持。陈大杰辩称周茂婷目前欠付被告40万元，系对双方从2017年起至2020年2月的所有经济往来进行简单加减后得出的结论，未提供其他证据予以佐证，该院不予采信。双方已经于2019年12月15日对借款金额进行了结算并确认，陈大杰在之后的转款，在双方不能说明是其他款项的情况下，应视为是本案的还款。陈大杰在出具借条后支付了4笔共计28950元，应当按照月利率2.5%的标准抵扣尚欠借款本息，具体抵扣顺序为先清偿至付款之日的利息，若有剩余则抵扣借款本金。经计算，截止2020年2月17日陈大杰尚欠借款本金159097.75元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈大杰在本判决生效后十日内支付周茂婷借款本金159097.75元及利息（利息以未还本金为基数，从2020年2月18日起至付清为止，按月利率2%计算）；二、驳回周茂婷的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为1950元，保全费1520元，共计3470，由陈大杰负担。审理中，双方均承认在出具欠条前双方存在多笔经济往来。上诉人陈大杰称欠条系对之前双方往来款项的结算，但系被上诉人周茂婷单方计算，自己在核实往来款项凭据时发现计算错误。另查明，一审中，被上诉人举示的其以微信名“37。C舞”与微信名“补刀”2020年4月期间的聊天记录中，在2020年4月10日下午，“37。C舞”：是不是收到传票了。“补刀”：收到了，平生第一次当了被告、居然是你，现在无话可说。“37。C舞”：我平声第一次起诉人居然是你，你忽悠我太多次了。“补刀”：因为现在处境困难。“37。C舞”：上个月我那么脑火，你说第二天转给我一些，然后就没有和我联系了。“补刀”：该我承担的我承担一切、当时只有二千......我卖房子希望你可以给我腾点时间去租，你叫法院执行我都认。“37。C舞”：其实我钱放在你那里，我是对你一万个信任，但是事实其实不是那样。“补刀”：我不赖账的......我已经说了，我认账还你，法院拍了给你都认、欠债还钱。审理中，上诉人否认“补刀”系其微信号。但双方都认可截止本案一审诉讼纠前，双方均没有其他诉讼纠纷。故本院认为，结合微信的内容，可以证明“补刀”应系陈大杰的微信号。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一张。本院认为，本案双方争议的焦点是：陈大杰是否欠付周茂婷借款40万元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，双方认可欠条出具前存在多笔资金往来，被上诉人周茂婷称欠条系对之前借款往来的结算，陈大杰称系周茂婷单方计算。故可以确认，欠条系双方对之前借款往来的结算；其次，周茂婷举示的陈大杰出具的欠条明确载明借款时间形成于2017年1月至2019年3月陆续借款总计40万元，并已还款18万元，尚欠付18万元。能够证明双方对之前经济往来中存在借款合意并实际履行的借款金额为40万元，还款金额18万元，周茂婷也举示了相应的转款凭据予以证明，达到了双方存在借款关系及欠款金额的证明标准。陈大杰抗辩结算系周茂婷单方计算，计算存在错误，但其作为有民事行为能力的人，应当明白出具欠条的法律后果，上诉人陈大杰也没有证据证明出具欠条系其非真实意思表示。且鉴于双方有各种性质的资金往来，故虽双方在欠条出具前存在多笔资金往来，但对资金往来的性质并非都形成借款的合意，双方在欠条中对资金往来中存在借款合意和还款合意的金额是明确的，故上诉人以双方往来金额计算结果不存在欠款的事实不足以证明欠条计算错误；再次，上诉人主张其已还清借款，但其在一审中举示的金额均系欠条出具前发生的金额，因欠条系对截止欠条出具前欠款金额的结算，故也不能证明欠条载明的借款金额已经还清，对于出具欠条后的金额，一审已经予以扣除，从而确认欠款金额159097.75元并无不当；第四，根据双方的微信聊天记录，在案涉一审诉讼中，陈大杰对欠付周茂婷款项的事实多次予以了认可。综上所述，上诉人陈大杰的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3900元由上诉人陈大杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 克审 判 员  邓筱茜审 判 员  严永鸿二〇二〇年九月二十九日法官助理  陈黎黎书 记 员  李 兰