贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终4065号上诉人（原审被告）：曹承坤，男，1987年6月27日出生，苗族，贵州省平坝县人，住安顺市平坝县。委托诉讼代理人：李龙泽，贵州典正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘张富，男，1989年6月15日出生，汉族，云南省昭通市人，住昭通市镇雄县。被上诉人（原审被告）：罗朝海，男，1987年10月17日出生，布依族，贵州省贵阳市人，住贵阳市小河区。原审被告：务川仡佬族苗族自治县交通运输局。住所地：务川仡佬族苗族自治县丹砂街道。法定代表人：张贵，该局局长。原审被告：中冶建工集团有限公司。住所地：重庆市大渡口区西城大道**。法定代表人：田贵祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴红艳，该公司员工。原审被告：贵州西秀中冶路桥建设工程有限公司。住所地：安顺市西秀区科技产业园**。法定代表人：梅昌礼，副总经理。委托诉讼代理人：邱平杰，贵州朗维律师事务所律师。原审被告：贵州西秀中冶路桥建设工程有限公司遵义分公司。。住所地：贵阳麒龙商务港****负责人：周锡阳。上诉人曹承坤因与被上诉人刘张富、罗朝海及原审被告务川仡佬族苗族自治县交通运输局（以下简称务川交通局）、中冶建工集团有限公司（以下简称中冶建工公司）、贵州西秀中冶路桥建设工程有限公司（以下简称贵州路桥公司）、贵州西秀中冶路桥建设工程有限公司遵义分公司（以下简称贵州路桥遵义分公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0326民初2439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。曹承坤上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误，罗朝海并非曹承坤雇请的技术人员，罗朝海与曹承坤及其他人一起对涉案公路项目进行投资，罗朝海擅自与刘张富签订《挖掘机租赁合同》是其个人意思自治，并不当然对曹承坤及其他人发生效力。通话录音中曹承坤在驾驶车辆，没有将要表达的内容完全表达清楚，曹承坤对技术人员的理解是，罗朝海就是项目的投资人，由于投资金额少，专门负责工程技术问题。刘张富已收到49,540元款项，应予在应付款项中扣除。2、曹承坤对《欠条》的笔迹要求鉴定，一审法院未进行鉴定，径行作出判决，程序违法。3、一审判决适用法律错误，罗朝海无法证明其系曹承坤雇请的工作人员，其无法证明是受上诉人委托，因此上诉人不承担责任。上诉人在二审庭审中补充，一审判决上诉人承担责任不妥，罗朝海和曹承坤是合伙人，其他主体应当承担连带责任。罗朝海辩称，其与曹承坤不是合伙，曹承坤给予其干股，按5万元提成，双方没有合伙协议，其没有出资，也没有分红，也没有工资。挖掘机是其联系曹承坤，经曹承坤同意才签订的，因曹承坤是其妹夫，故才帮忙签订合同。刘张富辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。务川交通局、中冶建工公司、贵州路桥公司、贵州路桥遵义分公司未提交答辩意见。刘张富向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告连带清偿工程款247,700元及利息8,917.20元；二、判令被告承担原告催讨工程款来回支付的差旅费4,392元；三、判令由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：为了扩建Ｇ352务川道角至藕塘的公路，2018年4月1日，原告刘张富与被告曹承坤聘请的技术人员罗朝海签订了《挖掘机租赁协议》，合同中明确了租赁挖掘机的价款及出租方为承租方配备操作人员，并承担工资、工伤保险等约定，合同签订后，被告曹承坤租用了原告刘张富的挖掘机用于Ｇ352务川道角至藕塘公路的扩建工作，原告刘张富按协议履行完毕义务后，被告曹承坤于2019年2月1日写下一张欠条，欠条上载明：“欠到刘张富山河智能210挖机租金费用贰拾肆万柒仟柒百元整（247700元），刘张富身份证号：532128199********，此款于2019年农历正月三十日（2019年3月6日）之前付清。欠款人：曹承坤”。经被告曹承坤与原告刘张富对租金费的核对，最终确定被告曹承坤应支付原告刘张富租金费为216766.67元。被告曹承坤于2019年11月18日提出对欠条中所书写的“曹承坤”应进行笔迹鉴定申请，但被告曹承坤在规定的时间内未提供鉴定所需的材料。原告刘张富提供了4392元的油发票和过路费发票，用以证明向被告催收租赁费所支出的费用，该票据虽能证明系原告支出的费用，但无其它证据佐证支出的费用是用于催收租赁费，故对该证据不予认定。一审法院认为，被告曹承坤雇请的技术人员罗朝海与原告刘张富签订的《挖掘机租赁协议》合法有效，原告刘张富依约向被告曹承坤提供了租赁设备及随车操作人员的义务，被告曹承坤未按合同约定支付租赁费，被告曹承坤已违约，原告刘张富要求被告曹承坤支付租赁费及利息的请求，原审法院予以支持。被告曹承坤应支付原告刘张富租赁费216,766.67元及利息（计算方式自2019年3月7日起至实际付清之日止。），原告刘张富要求被告务川交通局、中冶建工公司、贵州路桥公司、贵州路桥遵义分公司承担支付租赁费及利息的诉求，未能提供有效证据予以证明，亦不符合法律规定，对其主张原审法院不予支持。根据合同的相对性原则，对被告务川交通局、中冶建工公司、贵州路桥公司、贵州路桥遵义分公司分别提出其不是合同相对人不应支付租赁费及利息的辩解理由，原审法院予以采纳。因被告罗朝海系被告曹承坤聘请的技术人员，对原告要求被告罗朝海支付其租赁费及利息的请求，原审法院不予采纳。对被告曹承坤提出的鉴定申请，因其未提供鉴定所需的材料，原审法院视其为放弃鉴定申请。对被告曹承坤提出自己作为被告不适格的辩解理由，因所欠原告租赁费的欠条由被告曹承坤本人所写，并由其本人偿还，故对其辩解理由，原审法院不予采纳。对原告刘张富提出向被告追讨租赁费所产生的费用由被告承担的主张，虽提供了油票和过路费发票，但不能证明所花油费系用于追讨租赁费，故原审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告曹承坤于本判决生效后十五日内支付原告刘张富租赁费216,766.67元及利息（以216,766.67元为基数：自2019年3月7日起至租赁费还清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告刘张富的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2,652元，由被告曹承坤负担。本院二审期间，上诉人曹承坤提交以下证据：1、务川仡佬族苗族自治县石朝乡人民政府文件《石朝乡人民政府关于拨付G352道角至藕塘公路项目（石朝境内）一工队、二工队施工费用和民工工资的请示》（“石府呈【2019】102号”）；2、《G352务川道角至藕塘公路改建工程老线段路基二队债务20%支付复核清单》2页。欲证明：1、2019年11月26日政府出台要求G352道角至藕塘公路项目要求发包方和承包方向民工支付费用。后上诉人与中治公司按照要求已向被上诉人刘张富支付了49,540元，该款项应在合同价款中予以扣除；2、侧面证明涉案项目并没有结算，导致工人工资无法支付，承担本案责任主体应当包括发包方及所有承包人。被上诉人刘张富质证认可收到了49,540元，但不是上述情况，而是曹承坤属于逃避责任而支付的差旅费，不包含在涉案款项中，不应扣减。被上诉人罗朝海质证认为该证据其不清楚。务川交通局质证认为对于“石府呈【2019】102号”文件真实性认可，这笔款项是由贵州路桥公司打给社保局，在社保局劳动监察大队支付的。中冶建工公司质证认为这笔款项是受贵州路桥公司的委托支付。贵州路桥公司质证认为该笔款项按照政府要求先行垫付的租赁费。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：一、罗朝海签订《挖掘机租赁协议》的行为是否属于代理行为；二、刘张富已经收到的49,500元应否在本案中抵扣；三、一审程序是否违法。关于争点一。根据上诉人曹承坤提供的《G352务川道角至藕塘公路改建工程老线段路基二队债务20%支付复核清单》，表明曹承坤系G352务川道角至藕塘公路路基二队负责人，而根据罗朝海与刘张富结算的租赁费，表明租赁费系产生于路基二队，曹承坤于2019年2月1日出具欠条认可罗朝海与刘张富结算的租赁费数额，因此，以上事实能够认定罗朝海系代表曹承坤与刘张富签订《挖掘机租赁协议》，罗朝海的行为属于代理行为，其相应法律后果应由曹承坤承担，故本案民事责任的承担主体是曹承坤而非罗朝海。关于争点二。经查，根据罗朝海二审中提供的证据，表明贵州路桥公司按照政府要求垫付G352务川道角至藕塘公路路基二队20%的债务，其中包括本案刘张富的租赁费49,540元。刘张富主张该笔费用属于应得差旅费，但从刘张富签字的《G352务川道角至藕塘公路改建工程老线段路基二队债务20%支付复核清单》反映，该笔费用属于路基二队挖机债务，并未体现为差旅费。故对于刘张富的辩解不予采纳。该笔费用49,540元应从本案债务中抵扣，即曹承坤差欠的租赁费应为167,226.67元（216,766.67元-49,540元）。同时，根据一审认定的年利率6%的利息，从2019年3月7日至2019年11月26日（“石府呈【2019】102号”文件出具时间），欠款216,766.67元产生的利息为9,407元（216,766.67元×6%÷365天×264天）。从2019年11月27日起，曹承坤应按本金167,226.67元支付刘张富欠款利息，直至本金清偿完毕。关于争点三。经查，虽然曹承坤在一审中提出鉴定申请，但其未提供鉴定所需的材料，原审法院视其为放弃鉴定申请并无不当。因此，曹承坤关于一审程序违法的主张不能成立。综上所述，曹承坤的部分上诉请求成立，予以采纳；一审判决认定事实不清，适用法律不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0326民初2439号民事判决；二、由上诉人曹承坤于本判决生效后十五日内支付被上诉人刘张富租赁费167,226.67元及利息（其中，截至2019年11月26日止的利息为9,407元；从2019年11月27日起产生的利息，以本金167,226.67元计，按年利率6%计算至本金清偿之日止）；三、驳回刘张富其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2,652元，由曹承坤负担1,755元，由刘张富负担897元；二审案件受理费5,304元，由曹承坤负担3,509元，由刘张富负担1,795元。本判决为终审判决。审判长 吴 雨审判员 任建毅审判员 陈文玉二〇二〇年九月二十七日法官助理叶迪书记员霍燕