本溪市明山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0504民初3084号 原告：刘先哲，男，1971年11月27日出生，汉族，无职业，现住沈阳市皇姑区。 被告：王海源，男，1965年12月3日出生，汉族，温州东大矿建工程有限公司驻海城分公司项目经理，现住辽宁省建平县。 委托诉讼代理人：任春波，辽宁平正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于丽，辽宁科贤律师事务所律师。 第三人：集安市钰隆矿业有限公司，住所地集安市凉水乡。 法定代表人：刘忠发，该公司董事长。 第三人：刘忠发，男，1956年8月7日出生，汉族，集安市钰隆矿业有限公司董事长，现住本溪市明山区。 第三人共同委托诉讼代理人：于洪革，辽宁平正律师事务所律师。 原告刘先哲与被告王海源、第三人集安市钰隆矿业有限公司、刘忠发执行异议之诉一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘先哲，被告王海源及其委托诉讼代理人任春波、于丽，第三人集安市钰隆矿业有限公司、刘忠发及其共同委托诉讼代理人于洪革到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘先哲向本院提出诉讼请求：一、中止对集安市钰隆矿业有限公司的采矿许可证（证号:2205002015116110140400,矿山名称为古林省集安市凉水石青沟方解石矿）的执行拍卖；二、案件受理费用由被告承担。事实和理由：原告认为本溪市明山区人民法院(2020)辽0504执异53号执行裁定书驳回原告提出的执行异议错误，故原告根据《民事诉讼法》第二百二十七条规定，在裁定书送达之日起十五日内原告向人民法院提起诉讼。2017年8月30日，原告刘先哲与集安钰隆矿业有限公司签署了《采矿权经营权出租合同》，约定租期8年，约定在集安钰隆矿业有限公司完成和具备开采条件情况下，原告刘先哲才开始实施和展开经营活动，为此原告刘先哲已向集安钰隆矿业有限公司缴纳了500万元保证金，合同已正式生效。在集安市钰隆矿业有限公司努力创造开工条件的同时，原告刘先哲也进行了大量的准备筹备工作旦集安市钰隆矿业有限公司具备开工条件，原告刘先哲即可开始按合同约定组织实施。原告刘先哲与集安钰隆矿业有限公司所签署的《采矿权经营权出租合同》是在法院执行拍卖之前，一旦拍卖该矿采矿权，原告500万元保证金无法收回，双方所签订的《采矿权经营权出租合同》无法得以履行，该矿一旦失去采矿权，将无法进行任何采矿经营行为，实质上该矿即为破产，严重侵害了原告刘先哲的合法权益，也与最高人民法院疫情期间保护企业的合法经营精神相违背，故请求贵院支持原告的诉讼请求。 被告王海源辩称，原告主体不适格，原告不是执行拍卖程序的利害关系人，也不是拍卖标的物的权利人，其针对执行行为提起的执行异议申请，无权排除执行拍卖的程序，不具备提起执行异议之诉的主体资格。原告主张没有法律依据1、原告与第三人集安公司（被执行人）签订的案涉《采矿权经营权出租合同》（以下简称租赁合同），未经审批机关依法批准，违反法律、行政法规强制性规定，租赁合同无效。依据合同法第52条之规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。《探矿权采矿权转让管理办法》第15条之规定，违反本办法第3条第2项之规定，以承包等方式擅自将采矿权转给他人进行采矿的，由县级以上政府负责地质矿产管理工作的部门按照上级主管部门规定的权限，责令改正，没收违法所得，处10万元以下罚款；情形严重的，由原发证机关吊销采矿许可证。《矿产资源法》第6条、《探矿权采矿权转让管理办法》第3条第2项规定，已经取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形，需要变更采矿权主体的，经依法批准，可以将采矿权转让给他人采矿。第三人集安公司将案涉矿山经营权、采矿权承包给原告，未经审批机关依法批准，违反法律、行政法规的强制性规定，租赁合同无效。2、原告不符合矿产资源开采的资质条件。《矿业权出让转让管理暂行规定》（国土资发（2000）309号）第13条规定，矿业权承租人应当具备相应的资质。第19条规定，个体采矿的应依法设立个人独资企业。第38条规定，采矿权人不得将采矿权以承包等方式转给他人开采经营。原告对案涉矿山没有投入任何开采经营，且未实际占有矿山，未实施任何开采经营，《租赁合同》没有实际履行。这一事实一审时已经被告自认。3、原告与第三人集安公司存在过错，签订《租赁合同》时内容违反法律行政法规的强制性规定。第三人至今未取得矿山土地使用权权属证书，案涉矿山至今不具备开采条件，在签订《租赁合同》时第三人虚假承诺（《租赁合同》第3条1（1）（6）（7）（8）），对目标矿权拥有完整无瑕疵的权利；目标矿权不存在于其他矿权重叠或交叉情形；涉案矿山不存在可能无法获得登记机关批准的情形；已经完成出租涉案矿山采矿权的一切授权及批准。4、原告在签订《租赁合同》时虚假承诺（《租赁合同》第3条2（1）（2）），具备承租涉案矿山的资质，已经完成承租涉案矿山采矿权的一切授权及批准。《租赁合同》第六条约定，本合同履行不受矿权转让、抵押、质押、拍卖影响。原告与第三人集安公司明知《租赁合同》内容违反法律、行政法规的强制性规定，对合同无效双方均存在过错。依据合同法58条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失。双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。5、第三人集安公司与浙江鑫楷有限公司（以下简称鑫楷公司）于2018年11月13日签订《矿山开采施工承包合同》，约定将涉案矿山整体交付鑫楷公司，鑫楷公司有权独立对外进行施工开采。原告与第三人集安公司签订的《租赁合同》第3条约定，原告自主经营、自负盈亏，独立进行矿山开采经营。两份合同约定同一个目标矿山在同一时间同时存在两个相同的排他的权利，进一步印证《租赁合同》是不真实的。原告主张没有事实依据，执行异议之诉对原告主张的租赁合同生效的审查标准，应当高于一般民事诉讼的证明标准。首先，在证明标准上，原告应当提供更加客观真实的证据证明租赁合同签订时间的事实。不能仅凭租赁合同证明签订合同时间在查封采矿权之前，应当进一步提供其他证据进行证据补强。其次，在举证责任分配上，原告应当对租赁合同生效时间在查封之前的事实承担举证责任。原告与第三人集安公司双方之间无任何转帐凭证，原告提供的两份500万元转款凭据（2018年9月28日陈萍转给刘玉清300万元，2018年11月1日陈萍转给刘玉清200万元），转款时间均是在第三人集安公司已经根本违约、法院查封涉案矿山采矿权之后、合同签订一年后，而且转款方和收款方均不是租赁合同的双方当事人，报备栏也没有备注保证金，两份转款凭据与本案没有关联性。提请法院依法全面审查陈萍转款500万元的资金来源，以及转款至刘玉清账户后的500万元的资金去向。综上，原告执行异议之诉没有事实及法律依据，申请执行人因原告执行异议之诉产生的全部费用及所有损失，保留要求原告刘先哲进行赔偿的权利。为防止原告与被执行人恶意串通，严重影响法院执行效率和申请执行人权益，请求法院依法驳回原告诉请，立即恢复拍卖采矿权的执行措施，以避免给申请执行人造成更大的损失。 另原告的诉讼请求是错误的，不符合执行异议之诉（标的之诉）的诉讼范围，依法应该予以驳回起诉，本案是对拍卖提出的执行异议，异议申请被驳回，原告依据裁定书赋予的救济途径提起的诉讼，执行异议申请的内容是撤销拍卖决定，对拍卖案涉矿山的执行行为提起的申请，依据民事诉讼法225条规定，驳回后法院应当赋予其向上级法院提起复议的救济途径，而不应当赋予其起诉的权利，本案执行异议申请的承办法官赋予了他起诉的权利，就意味着执行法官认为原告的执行异议申请是标的之诉，从2020辽05**执异53号执行裁定书中的本院认为案外人对有登记的权利提出异议的，应当按照登记机构的登记判断其是否为权利人，本案中登记权利人为被执行人集安市钰隆矿业有限公司，本院拍卖被执行人集安市钰隆矿业有限公司采矿权具有法律依据，案外人刘先哲主张的权利不能排除执行，故驳回案外人的异议请求，从该裁定上的理由可见，执行法官认为其是标的异议，法律规定标的异议原告的诉请是就应当是向人民法院主张其对案涉执行标的也就是矿山采矿权具有权属，而原告的本次起诉状的请求却是中止对集安市钰隆矿业有限公司的采矿许可证中止对它的执行拍卖，故被告认为原告起诉错误，程序错误，原告在执行异议之诉的程序中不具备提起该诉求的资格，依据法律规定原告诉求应当予以驳回；原告的执行异议诉讼依据的理由是与第三人签订的租赁合同，也就是依据租赁关系提起的诉讼，被告认为该租赁关系不能阻止被告已经依法有序进行的拍卖程序，（2020）辽0504执异53号执行裁定书驳回其异议，属于认定事实清楚，证据充分，矿业权登记的权利人为集安市钰隆矿业有限公司，与原告刘先哲没有任何关系，应当予以驳回其请求并立即恢复执行拍卖程序；依据买卖不破租赁的民法理论，被告有权继续拍卖，况且在拍卖中拍卖公司已经注明拍卖标的上有租赁的关系，依据法律规定原告可以参与基于租赁的优先权，完全可以参与到竞买程序中，其权利即可充分得到保障，至于其因租赁关系而与第三人存在的债权债务应在另案中解决；本案本溪市法院立案受理异议申请人的异议请求即是程序错误，在异议申请人提交的书面材料中明显可见程序错误；租赁合同存在无效事由。经过审查即不应受理，综上请求驳回其起诉。 第三人集安市钰隆矿业有限公司、刘忠发共同述称，对原告的诉请没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告刘先哲提交的证据有：采矿权经营权出租合同、客户回单、结算业务申请书、收款委托书；被告王海源提交的证据有：矿山开采施工承包合同复印件；第三人集安市钰隆矿业有限公司、刘忠发未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王海源因第三人集安市钰隆矿业有限公司、刘忠发欠其借款遂向本院提出诉讼保全申请，本院于2017年11月29日作出（2017）辽0504财保195号民事裁定书，保全查封集安市钰隆矿业有限公司的采矿许可证（证号：C2205002015116110140400，矿山名称为吉林省集安市凉水石青沟方解石矿）。2018年1月29日，本院作出（2018）辽0504民初45号民事调解书，确认集安市钰隆矿业有限公司、刘忠发偿还王海源借款600万元及利息。但期限届满后，第三人集安市钰隆矿业有限公司、刘忠发并未履行还款义务。2018年5月3日，被告王海源向本院申请强制执行（2018）辽0504民初45号民事调解书。2020年5月6日，本院作出（2020）辽0504执恢115号执行裁定书，拍卖登记权利人为集安市钰隆矿业有限公司的采矿权（证号：C2205002015116110140400，矿山名称为吉林省集安市凉水石青沟方解石矿）。原告对该执行行为提出书面异议，本院于2020年8月4日作出（2020）辽0504执异53号执行裁定书，裁定：驳回案外人刘先哲的异议请求。原告对裁定不服，来院提起本案诉讼。 本院认为，第三人集安市钰隆矿业有限公司系采矿许可证编号为C2205002015116110140400的采矿权登记权利人，因此原告与第三人签订的采矿权经营权出租合同不管有效与否，均不能改变涉案采矿权的权属，故原告不享有排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条一款（二项）之规定判决如下： 驳回原告刘先哲的诉讼请求。 案件受理费一百元，由原告刘先哲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  付 东 人民陪审员  盛春香 人民陪审员  张心悦 二〇二〇年九月三十日 法官助理王洋 书记员任国俊 附：本判决所依据的法律条款 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三百一十二条(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行民事权益的，判决驳回诉讼请求。