重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终5641号上诉人(原审原告）：余航宇，男，1982年7月28日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：谢南波，男，1983年9月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：张意，重庆岩松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢南玲，女，1985年12月13日出生。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司永川支公司，营业场所重庆市永川区胜利路116号，统一社会信用代码91500118G720463460。负责人：刘宏，副总经理。委托诉讼代理人：陈廷红，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。上诉人余航宇因与被上诉人谢南波、谢南玲、中国人民财产保险股份有限公司永川支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2019）渝0118民初7286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉余航宇，被上诉人谢南波的委托诉讼代理人张意，被上诉人人保公司的委托诉讼代理人陈廷红到庭参加诉讼。被上诉人谢南玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。余航宇上诉请求：1、判决被上诉人赔偿误工费12007元、交通费860元、精神损失费2000元、医疗费574.16元、住院伙食补助费32元、护理费3660元、财产损失3650元、间接工资损失10407元，鉴定费4150元；2、余航宇有权在后续医疗费（整容费）发生后被上诉人索赔；3、判决余航宇有权向谢南玲追偿；4、二审受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：上诉人有新的证据证明误工损失；一审判决对交通费的认定不当，交通来回的票据都已经提交；事故发生时，正好是上诉人生日，但被上诉人拖延不积极处理手续问题，且无任何方式对上诉人表示歉意，给上诉人造成了精神损害；一审判决未处理后续医疗费错误；谢南玲系肇事车车主，未举示证据证明其无过错，也应当承担责任。谢南波辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。人保公司辨称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。人保公司已经按照一审判决履行完毕。谢南玲未作答辩。余航宇向一审法院提出诉讼请求：要求谢南波、人保公司和谢南玲赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、财产损失、鉴定费等共计36926.16元。一审法院经审理查明：2016年7月28日8时20分许，谢南波驾驶渝C****2号小型轿车从香缇时光往服务外包园方向行驶，行至重庆市永川区和顺大道香缇时光路段掉头时与余航宇驾驶由香缇时光往和顺人家方向行驶的渝C****6号普通二轮摩托车相撞，造成余航宇受伤、两车受损的交通事故。2016年7月30日，重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队作出认定，谢南波承担全部责任，余航宇无责任。伤者治疗情况及伤残评定情况：余航宇于2016年7月28日到重庆医科大学附属永川医院进行住院治疗1天，诊断为右第1掌指关节脱位、全身多处软组织伤。出院医嘱：院外继续治疗，定期复查X线片，休息1月等。之后，余航宇又继续在重庆医科大学附属永川医院、重庆市巴南区人民医院进行门诊检查治疗。2016年11月4日，人保公司委托重庆市弘正司法鉴定所对余航宇的伤残程度进行鉴定。该所于2016年11月29日作出鉴定意见：余航宇的损失未达伤残等级。余航宇支付鉴定费1150元（含专家会诊费）。余航宇对此不服，于2019年10月25日，向本院申请对其伤残等级、后续医疗费、误工时限、护理时限、护理依赖程度进行鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。该所作出西政司法鉴定中[2019]鉴字第5372号鉴定意见：1.余航宇目前未构成伤残等级。2.余航宇的误工时限评定为90日，护理时限评定为60日。3.余航宇目前无护理依赖。4.余航宇目前无后续医疗费。余航宇支付鉴定费3000元。另查明，肇事方及肇事车辆的基本情况：谢南玲系渝C****2号小型轿车车主，该车在人保公司投保有交强险和商业第三者责任险（保险金额为50万元，含不计免赔），谢南波系该车驾驶员。一审法院认为，肇事车辆同时投保交强险和商业险的，保险公司应在交强险限额内进行赔偿，不足部分再根据保险合同在商业险范围内进行赔偿。再有不足部分，按当事人各自的过程进行承担。谢南玲虽系渝C****2号小型轿车车主，但其在此次交通事故中无过错，因此其不承担赔偿责任。赔偿费用的计算。因余航宇的未构成伤残等级，故不应主张精神损害抚慰金。另外，余航宇在庭审中陈述其受伤后休息一月未务工，未领取工资，从第二月开始继续务工并领取60%的工资，其仅提供一份劳动合同，未提供具体的工资收入明细，故根据其劳动合同约定的工作岗位，其误工费标准可参照城镇私营居民服务、修理和其他服务业年平均工资（125元/天）进行计算。综上，余航宇损害后果如下：1、医疗费：574.16元。2、住院伙食补助费：32元。3、护理费:120元+60元/天×59天=3660元。4、误工费：酌情主张125元/天×30天+125元/天×40%×60天=6750元。5、交通费:酌情主张500元。6、财产损失（车辆维修费）：3650元。7、鉴定费：4150元。以上费用合计19316.16元，人保公司在交强险和商业三者险范围内进行赔偿，不足部分由谢南波进行赔偿。因此人保公司应赔偿余航宇各项损失16316.16元，谢南波应赔偿原告3000元。二审中，上诉人举示“重庆科亚房地产开发有限公司”的营业执照、加盖有该公司印章的“人事任命通知书”、“工作证明及相关说明”，拟证明上诉人因受伤导致职位和工资变动情况。谢南波质证后认为，上诉人举示证据不是新证据，该证据不能达到其证明目的，上诉人在一审中自己陈述受伤后一个月就开始上班，工资发放为原来的60%。人保公司质证后认为，同意谢南波的质证意见，“人事任命通知书”和“工作证明及相关说明”中没有经办人和负责人签字，不符合证据形式。谢南玲未发表质证意见。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，对于误工费的问题，上诉人在一审中陈述其受伤后第二月开始继续务工并领取60%的工资。对于其工资标准，上诉人在二审中举示了“重庆科亚房地产开发有限公司”出具的“人事任命通知书”和“工作证明及相关说明”，但“人事任命通知书”落款时间为2016年8月，并不属于二审新证据；“工作证明及相关说明”中并无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并不符合证据形式。同时，上诉人也未能提交工资收入明细等其他证据佐证其工资收入标准。一审判决参照参照城镇私营居民服务、修理和其他服务业年平均工资（125元/天）进行计算较为合理，本院对此予以确认。对于交通费的问题，一审判决结合本案交通事故造成的损害后果，上诉人就医情况等实际情况，酌情主张500元并无不当。对于精神损害赔偿金的问题，因涉案交通事故并未构成伤残等级，上诉人也并未举示证据证明其精神受到损害，故一审判决未支持其精神损害赔偿金的请求正确。对于后续医疗费的问题，鉴定结论中明确“余航宇目前无后续医疗费”，故上诉人的该项请求不能得到支持。对于上诉人二审中提出的间接工资损失10407元的问题，该项请求超出一审审理范围，且并无相关法律依据，本院不予支持。另外，上诉人并未举示相应证据证明车主谢南玲对本案交通事故存在过错，故上诉人要求谢南玲承担责任的理由不能成立。综上，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费720元，由上诉人余航宇负担。本判决为终审判决。审 判 长 周 舟审 判 员 段晓玲审 判 员 陈 华二〇二〇年九月十六日法官助理 陈 莹的额额额额腹杆腹（院书记员余文韬