贵州省丹寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2636民初576号 原告成雄，男，汉族，1987年2月15日生，四川省广元市人，住广元市利州区。 委托代理人李昊昱，女，丹寨县法律援助中心指派律师。 被告贵州晟浩建设工程有限公司，统一社会信用代码：915226000760261864。 住所地：凯里市友庄路贵都花园高层商住楼****。 法定代表人肖强，公司董事长（未到庭）。 委托代理人宴清高，男，汉族，1977年1月29日生，贵州省凤岗县人，，住凤岗县公司职工。 委托代理人潘明标，男，贵州追越律师事务所律师。 被告罗先强，男，汉族，1974年7月1日生，四川省安岳县人，现住丹寨县。 委托代理人潘明标，男，贵州追越律师事务所律师。 原告成雄诉与被告罗先强、贵州晟浩建设工程有限公司（以下简称“晟浩公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理。同年7月10日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成雄及其委托代理人李昊昱、被告罗先强及其委托代理人潘明标、被告晟浩公司委托代理人潘明标、宴清高均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工人工资48540元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年，被告公司承包丹寨万达二期温泉酒店项目，并将该项目的风管和暖通管道保暖项目分包给被告罗先强，被告罗先强又将其中暖通6、7号楼的水系统工程劳务分包给原告。同年10月8日，原告带领工人施工，双方于同年11月22日补充签订《劳务分包协议》。2020年1月11日，原告按照约定施工完毕，经被告公司项目经理杨华结算，原告施工相应劳务费合计198000元，该款项需要扣除借支款和3%质保金。因施工开始后，被告罗先强和被告公司项目负责人宴清高通过微信和银行账户向原告预支劳务费共计138300元。同时被告晟浩公司代原告支付工人工资11160元，故被告尚欠原告劳务费48540元。经原告多次与被告沟通，两被告互相推诿，拒不支付。因此原告根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设该工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》以及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律诉至人民法院，请依法予以判决。 二被告共同辩称：原告在被告处施工是事实，但是原告没有按约定按时完成自己承包的工程。原告中途退场，导致被告对剩余工程重新组织工人施工，由此产生的费用，被告另行向原告主张权利；原、被告于2020年1月11日所作出的明细单，仅仅按照合同对原告工程价款的确定，原告施工项目的工程没有做完，该明细单并不是工程结算；原告中途退场之后，也没有支付给原告招聘工人的工资，导致原告工人到公安机关报警，在有关部门的协调，被告代原告支付了12人金额总共为58785元的工人工资。即便按照原告所说，要支付工程款198000元的主张，扣除被告先行支付的138300元，在减去两被告代原告支付的58785元金额已超过原告应得的劳务公司，附请求人民法院驳回原告的诉请。 原告为证明其主张，提交下列证据材料： 1、身份证复印件，用以证明原告的身份信息。 2、企业信用信息公示单，用以证明被告晟浩公司身份信息的事实。 3、劳务分包协议，用以证明原告与被告罗先强签订劳务分包协议的事实。 4、结算明细单，用以证明原告劳务总价款应为198000元的事实。 5、借支凭证、收条，用以证明被告晟浩公司以及被告罗先强通过微信、银行账户方式向原告支付劳务工资共计138300元的事实。 二被告对原告提交的五组证据真实性没有异议，对第3、4组证据认为该两组证据仅能证明按照协议计算了原告的劳务工资，但不能证明原告已经施工完毕，不能达到原告的证明目的。 二被告为证明其主张，提交下列证据材料： 1、工作联系单，用以证明原告没有按约定工作内容和质量完成工程项目施工，导致该工程的总承包单位向被告公司提出整改的事实。 2、丹寨县公安局龙泉派出所警情处置单，用以证明原告未向其雇佣的工人支付工资，导致工人到施工现场进行维权，经被告工作人员报警予以处置的事实。 收条，用以证明原告确实有中途离场，工人没有拿到工资，向被告索要，因此被告代原告支付了原告的工人工资总计58785元的事实。 原告质证意见：对第1组证据三性均有异议，2020年3月，被告公司已经完成更名登记，联系单中仍记载为川江公司，故联系单载明不是事实。联系单中记载多方面的问题，原告施工的仅仅是6、7号楼的水系统工程，并没有联系单中记载的灯具安装等施工内容；对第2组证据三性不予认可，处置单上民警到达现场的时间比报警时间早出三天，因此不合法。处置的内容是五个工人将管子割坏才报警，与原告没有任何关系，五人中有部分人并不是原告聘请的工人；对第3组证据仅认可被告代原告向张有贵、陆道德支付的3760元以及代原告向熊文武支付的7000元，其他部分不予认可，其他部分因证人没有到庭接受询问，不能作为定案依据。 庭审后，本院对被告提交的第三组证据中部分收条和证明的出具人进行电话询问，其证实是在成雄班组处进行务工，除已经向成雄预支的工资外，项目部负责人宴清高已经付清的事实。 对于原告提交的五组证据，被告对其真实性没有异议，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。对于被告提交的第1组证据，载明的内容与本案并无实际关联，本院不予采纳。对于第2组证据，与本案具有一定关联，作为认定案件事实的参考依据。对于第3组证据，结合本院的询问笔录，对于被告晟浩公司代原告支付工人工资的事实，本院予以确认。 经审理查明：2019年被告晟浩公司向项目总包单位中建四局承包丹寨万达二期温泉酒店项目部分工程，随后将工程的风管和暖通管道保温项目分包给被告罗先强，被告罗先强又将暖通6、7号楼水系统工程分包给原告成雄施工。2019年10月8日，原告雇佣工人进场施工，同年11月22日，罗先强作为甲方，成雄作为乙方，双方签订《劳务分包协议》，约定工程暖通水系统（含水系统涉及范围所有的管道及设备安装调试）按固定总价结算，固定总价金额为165000元，乙方必须保证甲方工期节点。2020年1月11日，原告退出施工现场，退场时协议约定的水系统工程尚未完工。同日，被告晟浩公司现场项目负责人向原告出具结算明细单，载明：“该工程空调水系统部分结算金额为198000元（其中165000元为协议约定金额、17000元为现场拆改补工金额、16000元为指派计时补工金额），付款时扣除借支和3%质保金”。在施工期间，被告晟浩公司以及被告罗先强先后向原告支付工资138300元。原告退出施工场地后，有部分工人尚未支付，因此部分工人直接向晟浩公司主张权利。2020年1月至2020年3月期间，被告晟浩公司因水系统工程项目向务工工人支付工资共计58785元。被告晟浩公司认为原告退出施工现场时并未完成施工，不应按照结算明细单项原告支付劳务款项。而原告成雄认为晟浩公司所支付款项中的10760元是代原告支付，多出的部分不是向原告雇佣的工人支付，因此不应从原告的劳务工资中扣抵，双方因此发生争议，原告诉至本院，引起本次诉讼。 以上事实有原、被告提交的证据及各方当事人的陈述以及庭审笔录、电话记录、询问笔录等在卷予以佐证。 本院认为，被告晟浩公司在取得工程项目承包后，将工程的风管和暖通管道保温项目分包给被告罗先强，被告罗先强又将其中的水系统工程分包给原告。根据《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》第十一条、第十二条第一项之规定，本案审理涉及的《劳务分包协议》，虽然形式上名为劳务分包，但实际施工内容中不仅有劳务内容，还包括设备安装调试等内容，因此原告成雄与被告罗先强签订的《劳务分包协议》属于违法分包行为，应当属于无效行为。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。2020年1月11日，被告晟浩公司施工现场负责人出具结算单，可以认定双方对施工项目已经进行了结算，被告罗先强应当按照约定向原告支付劳务工资。被告陈述原告尚未施工完毕，不应以结算明细单确认劳务工资金额的抗辩理由不能成立，本院不予支持。对于被告晟浩公司于2020年1月至2020年3月期间支付从事暖通水系统工程施工工人工资58785元，是否应当从双方结算价款金额中予以抵扣的问题。庭审中原告陈述，因材料供应不到位、型号不符等原因有一部分尚未完工，并且被告晟浩公司庭审中出具的证明，载明的内容经本院询问，本院认定其部分的真实性。故在扣除质保金以及被告晟浩公司代付的部分款项，本院认为晟浩公司已经按照结算明细单向原告成雄支付完毕，故原告的诉请本院不予支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下： 驳回原告成雄的诉讼请求。 案件受理费1014元，减半收取为507元，由原告成雄承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 审判员  潘国先 二〇二〇年九月十三日 法官助理杨栋 书记员王鹏程