成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0107行初28号 原告谢会，女，1970年4月14日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告成都市武侯区规划和自然资源局，住所地：四川省成都市高新区一环路南三段祥和巷**。 负责人张惜秒，局长。 委托代理人周有斌，系副局长。 委托代理人杨其玖，四川元绪律师事务所律师。 被告成都市武侯区人民政府，住所地：四川省成都市武侯区武侯祠大街**。 负责人林丽，区长。 委托代理人李云，系武侯区司法局副局长。 委托代理人何宇晖，四川元绪律师事务所律师。 原告谢会与成都市武侯区规划和自然资源局（以下简称武侯区规自局）、被告成都市武侯区人民政府（以下简称武侯区政府）其他行政行为及行政复议纠纷一案，本院于2020年3月17日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月13日公开开庭进行了审理，因案情需要依法适用普通程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告谢会，被告武侯区规自局的副局长周有斌及委托代理人杨其玖，被告武侯区政府的委托代理人李云、何宇晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告武侯区规自局于2019年7月17日作出成武规自行处［2019］002号《关于谢会信访事项的行政程序处理决定书》（以下简称002号决定书），主要内容为：2019年5月28日谢会到国家信访局反映成都市武侯区草金立交旁成都交投加油加气站存在严重安全隐患，环境污染影响其正常居住的问题（信访件编号：2019052986286），属于武侯区规自局职能职责，作出如下处理意见：1.经查询现行控规，信访人谢会反映的加油加气站位于成都路与果顺路交叉口处，该地块规划用地性质确为加油加气站用地，建设内容符合城市规划要求。2.对其反映涉及加油加气站存在安全隐患，影响其正常生活居住的问题，不属于规划和自然部门管理权限，请向安全、环保部门提出申诉。原告谢会不服该002号决定书，向武侯区政府申请复议，武侯区政府于2019年11月14日作出成武府复字［2019］第43号《行政复议决定书》（以下简称43号复议决定书），决定维持武侯区规自局作出002号决定书的具体行政行为。 原告谢会诉称，原告因武侯区规自局作出的002号决定书违反客观事实，遂向武侯区政府申请行政复议，武侯区政府未依法严格审查武侯区规自局的行为是否合法，就作出维持武侯区规自局行政行为的复议决定违法。故诉至法院，请求：一、撤销被告武侯区政府作出的成武府复字[2019]第43号《行政复议决定书》；二、撤销被告武侯区规自局作出的成武规自行处[2019]002号《关于谢会信访事项的行政程序处理决定书》，并判决其重新作出行政行为；三、本案诉讼费由被告武侯区规自局承担。 原告谢会为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据和依据： 一、证据 1.川府土[2004]116号《四川省人民政府关于成都市中心城区2002年第四批城市建设用地的批复》，证明原告所在武侯区机投镇1组土地虽经有权机关批准征收，但具体实施征地的武侯区规自局不作为、乱作为，至今未完成安置工作，造成原告的合法物权房屋仍座落在被征收土地上。2.《四川省实施办法》，证明武侯区规自局未按规定撤销果堰村1组的建制，故果堰村1组土地仍在集体经济组织管理中。3.成都市武侯区农村房屋宅基地使用证，证明原告依法享有果堰村1组宅基地使用权，成都交通投资集团有限公司未经批准占用果堰村1组的土地修建加油加气站，对原告的生存权、居住权造成安全隐患和环境污染，不是武侯区规自局的职权范围，但该公司违法占用土地应属于武侯区规自局的处理职权范围。4.成武规自行处[2019]002号《关于谢会信访事项的行政程序处理决定书》及行政复议申请书，证明被告武侯区规自局对违法用地行为视而不见，作出002号决定书的行政行为违法，且原告系在法定期限内提出复议申请。5.成武府复字[2019]第43号《行政复议决定书》，证明被告武侯区政府作出的复议决定认定事实错误，适用法律不当。 二、依据。 1.《中华人民共和国土地管理法实施条例》，证明成都交通投资集团有限公司违法占用土地，属于武侯区规自局依法监督检查的职责范围，武侯区政府未严格审查武侯区规自局是否履行了该项职责即作出维持的复议决定违法；2.《中华人民共和国城乡规划法》，证明成都交通投资集团有限公司的违法占地行为属于武侯区规自局监督检查处理的范围；3.《中华人民共和国行政复议法》，证明武侯区政府作为复议机关应严格审查武侯区规自局的行政行为的合法性；4.《中华人民共和国行政许可法》，证明被告武侯区规自局应依职权对违法占用土地的行为进行监督检查，但其作出的002号决定书未履行这一职责，也未将不属于处理权限范围内的事项移送有权机关，故武侯区规自局的行为违法；5.《信访条例》，证明武侯区规自局未依法作出处理的行为违法，原告提出行政复议和行政诉讼合法；6.法发[2017]25号《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》，证明二被告认为本案为信访事项，人民法院立案审理不符合规定于法无据。 被告武侯区规自局辩称，武侯区规自局就原告谢会提出的信访事项进行处理的程序合法，信访回复内容适当。且本案为信访事项，武侯区规自局已对相应问题进行调查核实后予以回复，不具有向原告提供加油站地块规划批准书的法定义务。武侯区政府作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 武侯区规自局为证明其作出的行政决定公正合法，于举证期限内向本院提交了如下证据及依据： 一、证据。 1.成武规自行处[2019]002号《关于谢会信访事项的行政程序处理决定书》及成武府复字[2019]第43号《行政复议决定书》，证明二被告对原告反映的问题进行调查处理并作出回复；2.成机编办[2019]43号《中共成都市委机构编制委员会办公室关于明确中心城区规划和自然资源局机构编制事项的通知》，证明武侯区规自局不具有处理安全生产、环境污染等方面的职能职责；3.案涉地块局部控制性详细规划图，证明案涉地块符合控制性详细规划；4.中国邮政-给据邮件跟踪查询系统截图，证明武侯区规自局在法定期限内将002号决定书送达给原告。 二、依据。 1.《信访条例》第三十三条；2.《中华人民共和国城乡规划法》第二条。 被告武侯区政府辩称，武侯区规自局作出的002号决定书内容适当、适用法律正确，应依法予以维持。武侯区政府作出的43号复议决定书程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告的请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 武侯区政府为证明其作出的复议决定公正合法，于举证期限内向本院提交了如下证据及依据： 一、证据。 第一组：证据1.EMS国内标准快递单；证据2.快递查询信息；证据3.行政复议申请书；证据4.谢会身份证复印件；证据5.成武规自行处[2019]002号《关于谢会信访事项的行政程序处理决定书》。第一组证据证明被告于2019年9月18日收到原告的行政复议申请。第二组：证据6.成武府复字[2019]第43号《行政复议答复通知书》；证据7.送达回证。第二组证据证明被告武侯区政府在收到复议申请后，七日内将行政复议申请书副本发送给武侯区规自局。第三组：证据8.《行政复议答复书》；证据9.成机编办[2019]43号《中共成都市委机构编制委员会办公室关于明确中心城区规划和自然资源局机构编制事项的通知》；证据10.案涉地块局部控制性详细规划图；证据11.成武规自行处[2019]002号《关于谢会信访事项的行政程序处理决定书》。第三组：证明武侯区规自局在法定期限内进行答复，并提交了证据，武侯区规自局就原告提出的信访事项处理程序合法，回复内容适当。第四组：证据12.成武府复字[2019]第43号《行政复议决定书》，证明被告作出的决定书认定事实清楚、适用法律正确。第五组：证据13.EMS快递单据；证据14.快递查询信息。第五组证据证明被告依法将复议决定进行了送达。 二、依据。 1.《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款、第二十八条、第三十一条；2.《信访条例》第三十三条。 经庭审质证，原告谢会陈述，对被告武侯区规自局出示的证据1的真实性认可，合法性不认可；对证据2的真实性、合法性认可，关联性不认可；对证据3的三性均不认可；4.对证据4的真实性认可，关联性不认可。 对被告武侯区政府出示的第一组证据中的证据1-4的真实性认可，对证据5的合法性不认可；对第二组证据6-7的真实性认可；第三组证据8-11不能证明二被告作出的行政行为合法；对第四组证据12的三性无异议，恰好证明被告武侯区政府具有依法受理行政复议并作出行政复议的职权和职责；对第五组证据13-14的真实性无异议，但不能证明武侯区政府作出行政复议决定的行为合法。被告武侯区政府出示的依据恰好证明武侯区政府未依法审查被复议的行政行为的合法性。 被告武侯区规自局陈述，原告谢会提交的证据1-3为复印件，对其真实性和合法性附条件认可，但与本案没有关联性；对证据4-5的三性予以认可，但不能达到原告的证明目的。原告谢会提交的依据1-4的关联性不认可，不能达到其证明目的；对依据5-6的证明目的不予认可。 被告武侯区政府质证意见与被告武侯区规自局一致。 本院对上述证据认证如下： 关于被告武侯区规自局提交的证据及依据 （一）证据。证据1、2、4，经当事人质证对真实性无异议，能证明被告武侯区规自局按法定程序调查处理原告反映的问题，于法定期限内作出行政决定并送达原告，被告武侯区政府受理原告的复议申请后，依据双方提交的证据、陈述，经调查核实，作出复议决定、送达当事人的过程以及作出行政决定所依据的事实等，与本案具有关联性，本院均予以采信。证据3能反映按照现行控制性详细规划，案涉地块规划用地的性质，与本案具有关联性，本院予以采信。 （二）依据。该依据是武侯区规自局作出行政决定所依据的现行合法有效的法律规范，于本案具有可适用性，本院予以采纳。 关于被告武侯区政府提交的证据及依据 （一）证据。第一组证据：证据1-4，经质证原告对其真实性无异议，能证明原告收到002号决定书后申请复议的经过，与本案具有关联性，本院予以采信；证据5证明武侯区政府依法受理原告的行政复议申请后在法定期限内作出复议决定，与本案被诉行政行为相关联，本院予以采信。第二组证据：原告质证对其真实性无异议，能证明武侯区政府受理原告的复议申请后，于法定期限内向武侯区规自局送达《行政复议答复通知书》的过程，本院予以采信。第三组证据证明武侯区规自局依法进行答复并提交证据，系武侯区政府作出复议决定的依据，与本案具有关联性，本院予以采信。第四、五组证据证明武侯区政府经审查作出行政复议决定并送达当事人的过程，本院予以采信。 （二）依据。该依据是复议机关处理行政复议适用的法律法规，于本案具有可适用性，本院予以采纳。 关于原告谢会提交的证据及依据 （一）证据。原告谢会提交的证据1-3为复印件，与本案没有关联性，本院不予采纳；证据4-5系本案争议的行政行为，与本案具有关联性。 （二）依据 原告谢会提交的依据1-4，与本案无关，本院不予采纳；对依据5-6，本案已经立案，其举示的应当立案的依据与本案无关。 经审理查明，2019年5月28日，原告谢会向国家信访局网站上反映成都市武侯区草金立交旁成都交投加油加气站存在严重安全隐患，环境污染影响其正常居住（信访件编号：2019052986286）。其内容如下：“被举报单位：成都市武侯区草金立交旁成都交投加油加气站。案由：加气站官商勾结在离我家居住地不足十米远修建加油加气站，当气站在输送气时，我家四周及屋内全是气味，让我们无法居住对我们造成严重的安全隐患，希望得到有关部门的重视，依法追究法律责任。请求国家信访局对被举报单位及责任人涉嫌犯渎职罪依法立案侦查解决。2019年5月20日上午11点左右位于成都市武侯区草金立交旁的成都交投加气站在运了两大货车气，输送气时气味弥漫在我家的房屋四周及屋内，让我头昏沉沉的无法住在屋里，造成严重生命隐患。特此对加油加气站及幕后指挥者的违法举报，之前向多部门反应无结果，情况属实。请求国家信访局将被举报人及单位的举报材料依法立案侦查，依法追究责任人。”国家信访局将上述信访事项归纳为概况信息“四川省成都市武侯区果堰村一组武青东二路谢会投诉，反映他们家附近设立加气站不合理，要求处理，详情见原文”后转交武侯区规自局处理。武侯区规自局收件后，经过调查，于2019年7月17日作出002号决定书，载明：“1、经查询现行控规，信访人谢会反映的加油加气站位于成都路于果顺路交叉口处，该地块规划用地性质确为加油加气站用地，建设内容符合城市规划要求。2、对您反映涉及加油加气站存在安全隐患，影响您正常生活居住的问题，不属于规划和自然部门管理权限，请您向安全、环保部门提出申诉。”原告谢会对该决定书不服，于2019年9月17日向武侯区政府申请行政复议，武侯区政府于2019年9月23日受理，并于2019年9月25日向武侯区规自局送达了《行政复议答复通知书》，武侯区规自局于2019年10月8日作出《行政复议答复书》，请求驳回谢会的复议请求。2019年11月14日，武侯区政府作出43号复议决定书，决定维持武侯区规自局作出的002号决定书。谢会仍不服，遂诉至本院。 本院认为，本案中，原告以成都市武侯区草金立交旁成都交投加油加气站存在严重安全隐患，环境污染影响其正常居住为由向国家信访局信访，后国家信访局将信访事项转交给武侯区规自局处理。武侯区规自局收件后对该事项进行了调查，并依据国家信访局《依法分类处理信访诉求工作规则》第六条第一款第(二)项、《四川省依法分类处理信访诉求工作规程（试行）》第十条第一款第（二）项之规定，对该件进行分类甄别，认为原告提出的信访问题，应纳入行政程序予以处理。其对谢会反映的问题进行回复，有处理的来源依据。 武侯区规自局依据国家信访局归纳的概况信息“四川省成都市武侯区果堰村一组武青东二路谢会投诉，反映他们家附近设立加气站不合理，要求处理，详情见原文”进行回复。武侯区规自局作为武侯区规划和自然资源管理部门，受理谢会的信访后开展调查核实。经调查核实，谢会反映的加油加气站位于成都市处，根据控制性详细规划，该地块规划用地性质为加油加气站用地，该建设内容符合城市规划要求，回复内容适当。同时，武侯区规自局并无对谢会反映的生产和环境污染事项进行调查处理的职能职责，其建议谢会向安全、环保部门提出申诉并无不当。故原告谢会诉请撤销002号决定书，无法律和事实依据，本院不予支持。 被告武侯区政府作出的复议决定程序合法，内容适当。 故谢会的诉称理由无法律和事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告谢会的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告谢会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘潺潺 人民陪审员  张雪惠 人民陪审员  韩欣汝 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  李 洋