广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终1410号上诉人（原审原告）：宋革翠，女，1974年2月3日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区**********碧桂园水木春华28街33座508。委托诉讼代理人：董志华，广东能法律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜园园，广东能法律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：赖某1，男，1984年1月9日出生，瑶族，住广东省韶关市浈江区*****************。委托诉讼代理人：杨珍，广东行而知律师事务所律师。委托诉讼代理人：何易琼，广东行而知律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘元凤，女，1985年6月19日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区*****************。委托诉讼代理人：杨珍，广东行而知律师事务所律师。委托诉讼代理人：何易琼，广东行而知律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：朱绍敏，男，1975年6月22日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区****帽峰苑C栋1402房。上诉人宋革翠因与被上诉人赖某1、刘元凤、朱绍敏民间借贷纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2019）粤0204民初2654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。宋革翠上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持宋革翠全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由赖某1、刘元凤、朱绍敏承担。事实和理由：一、一审判决认定宋革翠出借给赖某1的40万元借款没有约定利息，不符合事实、证据，是认定事实错误。宋革翠分别于2015年2月11日和3月1日向赖某1出借20万元款项，两笔合计40万元，赖某1分别出具了《借条》。虽然《借条》中没有写明利息，但双方口头约定利息为月息3%，下面有关事实完全可以佐证这一口头约定：1、赖某1出具的《关于赖某1提供的利息问题说明》，完全证明双方对借款约定有利息。该证明内容为：“2015年2月11日和3月1日我分两次各借宋革翠20万元，共计人民币40万元整。由朱绍敏牵线并担保，朱绍敏担保的只是本金部分，利息是我和宋革翠两人协商确定，协商利息时朱绍敏并不在场，并不知道我们商定的具体情况。”赖某1这么明显的自认“朱绍敏担保的只是本金部分，利息是我和宋革翠协商确定”，一审法院却无视该证据的存在，认定双方对借款没有约定利息。2、赖某1事实上已经按照月息3%的标准，向宋革翠支付了大部分利息。双方在借款时，除口头约定月息3%外，还约定在每月20日前支付当月利息。其后，赖某1均按月、按标准支付了利息（付息情况详见表格）。3、赖某1出具的《偿还本金情况》，非常明确的承认了其偿还本金的款项范围，再进一步的证明了其支付利息的事实。赖某1在其出具的《偿还本金情况》中，认为其归还宋革翠本金情况是：(1)2019年4月19日和4月21日，分5笔归还本金10万元；(2)2016年3月28日至30日，分6笔归还本金20万元；(3)2017年2月6日，分两笔归还本金40400元；(4)2017年3月5日，一次性归还本金40000元；(5)2017年7月19日归还本金20000元。合计归还本金400400元。按照赖某1的上述自认，除归还本金之外的款项，就应当是支付给宋革翠的利息。上述事实表明，不仅双方口头约定了借款利息，赖某1还实际支付了利息，且赖某1也承认了利息。一审判决罔顾事实，认定双方没有约定借款利息是完全错误的。二、一审判决对赖某12015年9月1日借款10万元的事实没有认定。宋革翠于2015年2月12日、3月1日出借40万元给赖某1后，因自己资金周转需要，要求赖某1先偿还10万元，用完之后再借回给赖某1。为此，赖某1于2015年4月21日先还回了10万元借款，而宋革翠资金周转完后，于2015年9月1日再次借回10万元款项给赖某1，利息同样是按月息3%计。对于2015年9月1日这笔10万元借款，赖某1已经承认收到了该款项。并且自2015年10月1起，赖某1均按月息3%支付利息即每月3000元，一直支付到2017年4月。三、一审判决对赖某1刷用宋革翠信用卡，并且欠宋革翠53000元信用卡借款的事实没有查清。赖某1因为经营手机生意，资金需求量大、资金周转困难，除了向宋革翠借款外，还借用宋革翠信用卡透支流动资金。赖某1每次刷卡透支款项后，在信用卡的还款日从其银行帐号转账归还。最后一笔2018年5月4日透支款47000元，还有6000元购酒款共计53000元至今未归还。四、宋革翠提交了录音证据和借条照片，证明赖某1截止2019年10月13日止，还欠宋革翠373000元借款本金及部分利息的事实。宋革翠在提起一审诉讼前，经朱绍敏协调，与宋革翠和赖某1一起核算，确认赖某1还欠宋革翠373000元借款本金及部分利息的事实，整个过程均有录音证实，赖某1还手写了一张新的借条，要求将宋革翠原借条替换，因为朱绍敏不再签署担保而最后没有达成一致。但是，赖某1欠款的事实是完全清楚的。综上，一审法院违背案件证据和事实，认定赖某1所借宋革翠款项没有约定利息，并且最终认定赖某1已还清借款，甚至得出赖某1超额还款是完全错误的，一审判决驳回宋革翠的诉讼请求是非不分、司法不公。请求二审法院依法撤销一审判决和改判支持宋革翠的诉讼请求。赖某1、刘元凤辩称：一、赖某1向宋革翠借款时双方未约定利息，借款后借贷双方也没有就借款利息达成一致合意，赖某1更没有实际支付过任何利息，赖某1偿还给宋革翠的款项均是偿还借款本金，具体理由如下:1、赖某1向担保人朱绍敏出具《关于赖某1提供的利息问题说明》，其目的和内容均是为了说明担保人朱绍敏只担保借款本金，对赖某1与宋革翠协商借款利息的情况没参与，也不了解，赖某1并未明确自认借贷双方已确定借款利息为月息3%。相反，赖某1出具的该说明，结合借条没有约定利息以及担保人朱绍敏一审庭审明确表示借款时各方均没有约定利息的事实，足以表明借款时借贷双方确实没有约定借款利息，而借款后赖某1虽曾经与宋革翠就是否支付借款利息和利息支付标准问题进行过协商，但双方从未就该问题达成一致合意，故赖某1的还款应当认定为偿还本金。也正因如此，赖某1才向担保人出具《偿还本金情况》，明确赖某1偿还的部分款项已足够覆盖借款本金，本意是表明担保人无需承担担保责任，赖某1未在其中明确其他支付的款项属于利息，更不能据此推定其他款项的性质属于利息。2、赖某1的部分还款时间、还款数额相近，宋革翠据此主张双方确定的利息标准为“每月3%、每月20日前支付”纯属断章取义。从赖某1借款后几年间的全部还款明细来看，赖某1的还款时间跨度覆盖月头到月尾，其中重合的日期只有几次，且赖某1还款数额在300元至13000元之间大幅度变动，有零有整，可见赖某1完全是根据自身资金回款情况自行决定还款时间和还款数额。若真如宋革翠所言，双方早在借款时就口头约定了月息3%、每月20号前支付，那么多年来赖某1没有按照约定支付利息，宋革翠为何从未提出异议?直到提起诉讼前才找到赖某1，以再次协商借款利息的名义，对双方协商过程进行录音录像，企图制造双方已确定借款利息的证据。二、宋革翠要求赖某1偿还信用卡借款53000元没有事实依据也不符合法律规定。信用卡按规定归宋革翠所有，使用该信用卡导致的还款责任应由宋革翠自行承担。赖某1与宋革翠就信用卡借款并没有形成借款合意，宋革翠提交的赖某1未签名认可的借条所记载的内容“赖某12017年借到宋革翠53000元整”与宋革翠提交的信用卡交易明细指向的2018年刷卡记录也不相符合，不足以证实双方就该53000元成立借贷关系。若宋革翠执意认为其用信用卡借款给赖某1且要求每月3%利息，也属于违法的高利转贷行为，不应得到法律保护。朱绍敏辩称：一、宋革翠请求朱绍敏对借款本息承担连带清偿责任，与事实不符。朱绍敏只是出于双方朋友关系，中间牵线，担保的只是借条上注明的40万元本金。双方口头协商的利息一项，朱绍敏并不在场，也不知晓具体情况，并未对利息有约定，故朱绍敏不承担利息担保责任。借条上也未注明有利息一项(有《借条》和《赖某1提供的利息问题说明》为证)。二、宋革翠请求还有朱绍敏担保的20万元本金未还，与事实严重不符。截至2017年7月19日，赖某1已还清朱绍敏所担保的40万元本金。1.2015年4月19日和4月21日分五笔归还本金100000元，全部打入宋革翠帐号为622*************820的银行卡(五笔款数分别为12000元、28000元、40000元、10000元、10000元。2.2016年3月28日至30日分六笔归还本金200000元，全部打入宋革翠帐号为62200********的银行卡(六笔款数分别为50000元、50000元、30000元、50000元、11000元、9000元。3.2017年2月6日分两笔归还本金40400元，全部打入宋革翠帐号为622*************820的银行卡(两笔款数分别为30000元、10400元)。4.2017年3月5日一次性归还本金4万元，全部打入宋革翠帐号为622*************820的银行卡。5.2017年7月19日归还本金20000元，打入宋革翠帐号为622*************316的银行卡。五次总计向宋革翠归还本金400400元，截至2017年7月19日赖某1已还清朱绍敏所担保的40万元本金。三、宋革翠所述多次向朱绍敏催收上述款项，朱绍敏均置之不理。原因有二：一是朱绍敏所担保之借款已于2017年7月19日还清，不再有帮助催款的义务;二是宋革翠存在违约的情形，朱绍敏多次提出还本金后要更改或拿回部分借条，宋革翠均以各种理由不予理睬。综上，担保人按《借条》约定，只担保赖某1借款的40万元本金，截至2017年7月19日，担保人已督促借款人共归还本金400400元，朱绍敏担保责任履行完毕。故为维护担保人的合法权益，请求追回担保的借条。宋革翠向一审法院起诉请求：1、判令赖某1偿还借款本金200000元及利息120000元(利息按月利率2%，从2017年4月1日起暂计至2019年9月30日止，2019年10月1日以后的利息按月利率2%计至实际清偿借款本息之日止)、偿还借款本金53000元及利息18020元(利息按月利率2%，从2018年5月4日起暂计至2019年10月3日止，2019年10月1日以后的利息按月利率2%计至实际清偿借款本息之日止)。上述暂共计391020元；2、判令刘元凤对前述借款债务承担连带清偿责任；3、判令朱绍敏对前述20万元借款本息的债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费、保全费由赖某1、刘元凤、朱绍敏共同承担。一审法院认定事实：宋革翠与朱绍敏系朋友关系，后经朱绍敏介绍，认识了赖某1。赖某1因生意资金周转需要，由朱绍敏担保，分别于2015年2月11日和2015年3月1日两次向宋革翠借款，宋革翠分别于2015年2月12日和2015年3月3日通过银行向赖某1各转账20万元，合计40万元，未约定借款期限和利息。为此，赖某1分别写下借条二张给宋革翠收执。二张《借条》内容分别载明如下：“今借到宋革翠人民币贰拾万元整。小写：200000元。借款人：赖某1，2015年2月11日。身份证：431************417(电话号码)137*****559担保人：朱绍敏”、“今借到宋革翠人民币贰拾万元整。小写(200000元)。借款人：赖某1，2015年3月1日。担保人：朱绍敏”。借条出具之后，宋革翠主张其借款给赖某1时，双方口头约定，按月利率3%计算利息，朱绍敏对利息承担保证责任；赖某1对此予以否认，朱绍敏称其只对借款本金40万元承担保证责任，对于宋革翠与赖某1之间是否有约定利息并不清楚。宋革翠还主张2018年5月4日，赖某1还向其借款53000元，口头约定该笔借款的利息按月利率3%计算，此笔借款宋革翠没有提交借条或借据，有宋革翠提交的视频光盘和手写借条复印件为证，该手写借条载明：“1、赖某1于2015年借到宋革翠人民币400000元整，大写肆拾万圆整。其中已还本金200000元。截止2017年4月剩余本金200000元整，大写：贰拾万圆整。未归还，月息按百分之二计算，从2017年4月到2019年9月利息共计壹拾贰万圆整。2、赖某1于2017年借到宋革翠人民币53000元整，大写伍万叁仟元圆，免利息。3、之前所写借条全部作废”该借条没有原件也没有借款人签名或捺印。赖某1否认借款53000元的事实和手写借条的内容，对视频光盘质证认为视频是在宋革翠与赖某1在双方经济往来磋商中未经其同意私下录的，不能证明双方借款达成了补充协议，双方的借贷关系仍应以原本出具的初始借条为准。赖某1收到借款之后，陆续向宋革翠还款，其中2015年通过银行转账还款187300元，2016年通过银行转账还款228000元，2016年通过微信转账46160元，2017年通过银行转账还款100400元，2017年通过微信转账23800元，上述还款合计585660元。宋革翠确认收到赖某1已还款585660元，但认为赖某1的转账中有30万元系偿还借款本金，另外在2017年2月6日、3月5日、7月19日转账的10.04万元认为系赖某1用宋革翠信用卡消费后的还信用卡的欠款，并非偿还涉案借款本金，应按照双方对账数目赖某1仍欠本金253000元及利息138020元。另查明，2015年9月1日，宋革翠通过其上述工商银行尾号3820的账户向刘元凤转账10万元，刘元凤确认已收到该笔款，双方均确认未签订借据。再查明：赖某1与刘元凤系夫妻关系。此外，宋革翠在一审诉讼期间向该院提出财产保全申请，要求对赖某1、刘元凤、朱绍敏的财产进行保全，该院已依法作出裁定并实施财产保全措施。上述事实有宋革翠、赖某1、刘元凤、朱绍敏身份证复印件借条、银行转账流水、微信聊天记录、信用卡刷卡记录、手写借条、视频光盘、还款明细表、宋革翠银行转账明细清单、宋革翠个人活期账户交易明细、微信转账记录、收入支出明细、偿还本金备注、偿还本金情况、赖某1提供的利息问题说明以及一审法庭笔录等予以证实。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。宋革翠主张赖某1向其借款40万元，向该院提供了借条以及银行转账记录、帐户交易明细及交易流水等为据，赖某1对向宋革翠借款的事实及借款金额均未提出异议。根据宋革翠提供的两份借条，赖某1共向宋革翠借款两次，合计40万元。同时，两份借条中均未约定借款利息，宋革翠与赖某1亦未能就利息部分达成合法有效的补充协议。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：”自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”因此，该院确认宋革翠与赖某1之间的借款40万元。宋革翠主张，赖某1于2018年5月4日陆续向宋革翠借款计53000元，口头约定按月利率3%计算利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对这笔53000元的借款，宋革翠所提供的证据，是没有赖某1本人签名或捺印、日期的手写借条，并不能证明赖某1曾于2018年5月4日陆续向其借款53000元的事实，故该院对宋革翠该主张不予支持。赖某1已通过银行转账的方式，向宋革翠偿还了585660元，已经偿还了所欠的借款，并向该院提供了其向宋革翠转账的银行流水予以证明，结合双方之前的有借条的40万元及另外一笔10万元的未写借条借款，赖某1又提交证据证明已经还款585660元，该院认为：由于宋革翠、赖某1对还款没有约定是还哪笔钱，宋革翠又确认收到了赖某1的585660元，该院认定赖某1的汇款转账系支付给宋革翠的还款。另宋革翠主张赖某1的还款中有100400元系赖某1用宋革翠信用卡刷卡消费所产生的欠款，并非还本案的借款，对此该院做如下分析：国家对个人银行资金账户往来多年前已实行“实名制”是众所周知的事实，公民个人出借自己的账户供他人使用为金融管理法规所不允许，故对宋革翠的主张不予采纳。同时，由于赖某1已向宋革翠履行完毕全部还款义务，故该院对宋革翠诉请朱绍敏承担保证责任的主张，不予支持。一审判决：驳回宋革翠的诉讼请求。一审案件受理费7165元，诉讼保全费2520元，合共9685元，由宋革翠负担。对一审判决认定事实部分，赖某1、刘元凤、朱绍敏无异议，宋革翠认为一审判决没有查明如下事实：1.赖某1借款之后按3%月息支付利息的情况；2.赖某1偿还借款本金的具体情况；3.赖某1借用宋革翠信用卡刷卡透支和还款的情况，最后一笔信用卡欠款是2018年5月4日所刷的两笔，一笔22500元、一笔21500元。在宋革翠提交的微信记录中可体现；4.赖某1借款50万元却偿还了60多万元的情况。故本院对一审判决认定事实部分除当事人有异议的外予以确认。本院二审期间，宋革翠补充了以下证据：1.还本付息明细表3张，拟证明赖某1在向宋革翠借款后支付利息的情况和具体金额，同时还附上相关的银行转账记录。2.微信转账记录，拟证明赖某1向宋革翠借款后支付利息的时间和具体金额。3.赖某1借用宋革翠信用卡及刷卡还钱，拟证明赖某1欠宋革翠信用卡款项的情况。赖某1、刘元凤、朱绍敏质证：信用卡账单查询截图是二审提交的，信用卡交易明细和微信截图在一审也提交过。对于二审提交的信用卡账单查询截图不属于宋革翠在一审时因客观条件不能取得的新证据，不能作为新证据提交。对于欠款明细表3的内容三性不予认可，赖某1从未向宋革翠购买白酒，不存在欠款6000元，双方也不存在信用卡欠款，因为双方没有信用卡借款的借贷合意。对于宋革翠自行制作的还本付息明细表1、2不认可。双方并未就借款达成一致合意，根据相关规定，赖某1的还款均是偿还借款本金。另查明，宋革翠、赖某1与朱绍敏于2019年10月13日就涉案借款进行协商，内容为：“宋革翠：我现在看一下你写的东西，赖某1于2015年借到宋草翠人民币40万元整，大写40万元整，其中已还本金20万，剩余本金20万，大写20万，利息按百分之二计算，从2017年4月到2019年9月利息共计12万元整。赖某1于2017年借到宋革翠人民币53000元整，免利息。起诉你对欠款、借款这些都已经没有任何异议了，都已经认了。赖某1:都已经谈好。宋革翠:哦，都已经谈好了，这个上面其实我们没有争议，现在不是数字的问题了，现在关键的是，钱你也认了，但是现在问题是，你怎么还?我们就这个事情斟酌一下。你觉得呢?谈了一个上午了，我们这样僵持着也没用。朱绍敏:现在我的态度就在这里，你们谈，这个你们谈，反正我该做的工作，我来做，谈不妥，那你该上法院，就上法院，我也无所谓，反正我借了，签了这个字，我也到法院。我该担多少就担多少，一次了结算了，这个我也不想拖得太长时间。……这个案子我是作为中间人，我该协调。宋革翠:他今天来，一个是把这个数据澄清-下，欠20万的本金加12万的利息，再加后面又加了53000,那这三笔加起来就是373000，其实这个数据上面我们是没有意见的，那现在这个钱是怎么还，是分期还，还是怎么还，现在主要我们就讨论这个问题。他写的这个我没有意见，包括他后面写的53000不给利息我也同意，这些小事情我们都不需要去争议的，他只要还了这373000，我们就可以把这个事情了了。现在这个钱怎么还，赖某1你表个态吧。赖某1：分年还吧。宋革翠:分年还？怎么还？赖某1:就是第一年还多少，第二年还多少。宋革翠:第一年还多少？你是不是想分几期还？赖某1：我总不能说，三年以后还清你这个钱。我也可以分你部分嘛。宋革翠:那你拿出一个计划来嘛。你想怎么还，你把你的计划说一下。总共是欠款37万3。赖某1:本金分两年还给你。宋革翠:本金是25万3，利息是12万，你两年之内想把本金还给我，然后利息是两年之后还给我，你现在是这样计划的？赖某1:对，明年还10万给你。……”。又查明，宋革翠称其主张的2018年5月4日的借款53000元，是赖某1于2018年5月4日借用其信用卡消费的透支款47000元及购酒款6000元。为此，宋革翠提交了其与赖某1之间的微信聊天记录，其中2018年5月4日和5月5日的聊天内容为：“宋革翠：你去柜员机取现？不是刷消费吗？赖某1：非也，是查看可用额度。宋革翠：你小心把我的卡降级了，下次你也用不着了。赖某1：放心，所以我要查一下，分两单刷。刷卡需要输入身份证信息。宋革翠：刷卡不用输入这些的，你这是在干嘛。赖某1：刷卡啊！宋革翠：晕，我从来没有这么刷。赖某1：你这个卡第一次在我这台机子上刷。宋革翠：440************324，你要保管好我的信息安全。赖某1：你放心，我自己用的刷卡机，我都不去人家那里乱刷的。25500、21500，分开刷了两单，卡安全。宋革翠：嗯，你下午把卡给我，我老公要用。赖某1：还没有还哦。宋革翠：你给我卡，你钱到了转账给我就可以了。赖某1：是先把卡给你。宋革翠：好的。”赖某1在二审庭审中确认是其本人的微信。再查明，根据宋革翠与赖某1之间的微信转账记录，宋革翠分别于2015年2月12日和2015年3月3日向赖某1出借40万元后，赖某1分别于2015年3月18日偿还12000元、于2015年4月19日偿还12000元。赖某1于2015年4月21日和23日偿还本金共计10万元后，其分别于2015年5月20日偿还9000元，于2015年6月20日偿还9000元，于2015年7月20日偿还9000元，于2015年8月21日偿还9000元，于2015年9月20日偿还9000元，于2015年10月20日偿还9000元……。赖某1于2016年3月28日至3月30日偿还本金20万元后，其分别于2016年5月22日偿还3000元，于2016年7月23日偿还3000元，于2016年8月24日偿还3000元，于2016年10月26日偿还3000元，于2016年11月29日偿还3000元，于2016年12月29日偿还3000元……。宋革翠主张双方口头约定借款40万元的利息为月息3%，每月20日前支付当月利息，赖某1已支付至2017年4月20日止共26个月的利息162000元。另外，宋革翠于2015年9月1日向赖某1出借10万元后，赖某1分别于2015年10月2日偿还3000元，于2015年11月4日偿还3000元、于2015年12月2日偿还3000元，于2016年3月3日偿还3000元，于2016年5月3日偿还3000元，于2016年6月8日偿还3000元……。宋革翠主张双方口头约定借款10万元的利息为月息3%，每月1-5日支付上月利息，赖某1已支付2015年9月1日至2017年3月31日共19个月的利息57000元。还查明，赖某1于2019年12月6日向朱绍敏出具一份《赖某1提供的利息问题说明》，内容为：“2015年2月11日和2015年3月1日我分两次各借宋革翠20万元，共计人民币40万元整。由朱绍敏牵线并担保，朱绍敏担保的只是本金部分，利息是我和宋革翠两人协商确定，协商利息时朱绍敏并不在场，并不知道我们商定的具体情况。”本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1.借款有无约定利息及赖某1尚欠的本息数额。2.朱绍敏的责任承担问题。关于借款有无约定利息及赖某1尚欠的本息数额问题。首先，关于利息问题。宋革翠分别于2015年2月12日、2015年3月3日和2015年9月1日向赖某1出借共计50万元。赖某1主张上述借款均未约定利息，而宋革翠认为上述借款均口头约定月息3%，其中2015年2月12日和2015年3月3日的借款40万元约定每月20日前支付当月利息，2015年9月1日的借款10万元每月1-5日支付上月利息。对此，本院认为，虽然双方并未在借条中约定利息，但从赖某1于2019年12月6日向朱绍敏出具的《赖某1提供的利息问题说明》的内容看，宋革翠与赖某1之间确有口头约定利息。至于利息标准，根据赖某1向宋革翠转账还款的记录显示：对于40万元的借款，刚开始赖某1每月支付12000元，偿还10万元本金后，每月支付9000元，再偿还20万元本金后，每月支付3000元，且每月支付时间基本都在20日左右；对于10万元的借款，赖某1在借款后基本在每月月初支付3000元。上述转账还款记录较有规律，与宋革翠主张双方口头约定借款利息为月息3%的说法基本吻合，本院对此予以采信；其次，关于赖某1尚欠的本息数额问题。根据宋革翠、赖某1与朱绍敏于2019年10月13日的聊天记录，赖某1自己书写“赖某1于2015年借到宋革翠人民币400000元整，大写肆拾万圆整。其中已还本金200000元。截止2017年4月剩余本金200000元整，大写：贰拾万圆整。未归还，月息按百分之二计算，从2017年4月到2019年9月利息共计壹拾贰万圆整。2、赖某1于2017年借到宋革翠人民币53000元整，大写伍万叁仟元圆，免利息。”的借条（上述款项合计373000元），虽然没有当事人签名确认，但宋革翠在聊天记录中多次提及赖某1尚欠本金及利息共计373000元，赖某1自始至终未对该数额提出异议，只是协商如何偿还借款。而赖某1对该录音的真实性无异议，故本院确认赖某1尚欠宋革翠借款本金20万元及2017年4月至2019年9月的利息12万元，至于之后的利息按月息2%计至款项清偿之日止。对于另一笔53000元的借款，宋革翠主张是赖某1于2018年5月4日借用其信用卡消费的透支款47000元及购酒款6000元，并提供了其与赖某1之间的微信聊天记录予以证实，结合前述宋革翠、赖某1与朱绍敏于2019年10月13日的聊天记录中确认的借款53000元，本院对该笔款项予以确认。至于该笔款项的利息，双方在聊天记录中约定为无利息，现宋革翠主张按月息2%计算利息缺乏依据，本院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院确定利息从起诉之日（即2019年10月18日）起按年利率6%计至款项清偿之日止。因刘元凤在一审庭审中确认对上述借款知情且同意，故其应承担共同还款责任。至于赖某1主张在2017年2月6日、3月5日、7月19日转账的10.04万元系偿还本案借款的问题，因该笔款项发生在宋革翠、赖某1与朱绍敏于2019年10月13日的聊天记录之前，且赖某1在聊天记录中并未提及该笔款项应当用于偿还借款，显然不合常理，故本院对其主张不予采信。一审法院判决驳回宋革翠诉讼请求不当，本院予以纠正。关于朱绍敏的责任承担问题。本案中，朱绍敏只是对宋革翠分别于2015年2月12日、2015年3月3日向赖某1出借的40万元借款本金承担保证责任，宋革翠与赖某1口头约定的利息并未经过朱绍敏的同意，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”的规定，朱绍敏对产生的利息不承担保证责任。从赖某1的还款情况看，其已向宋革翠还款超过40万元（包含利息），对于朱绍敏来说，赖某1偿还的款项应视为偿还本金。故朱绍敏无需再对涉案借款本息承担担保责任。综上所述，宋革翠的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款之规定，判决如下：一、撤销韶关市浈江区人民法院（2019）粤0204民初2654号民事判决；二、赖某1、刘元凤应于本判决发生法律效力之日起十日内向宋革翠偿还借款本金20万元及计至2019年9月的利息12万元，之后的利息以借款本金20万元为基数按月息2%计至款项清偿之日止；三、赖某1、刘元凤应于本判决发生法律效力之日起十日内向宋革翠偿还借款本金53000元及利息（利息计算方式：以借款本金53000元为基数从2019年10月18日起按年利率6%计至款项清偿之日止）；四、驳回宋革翠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7165元，诉讼保全费2520元，合计9685元，由宋革翠负担270元，由赖某1、刘元凤负担9415元；宋革翠向一审法院预缴案件诉讼费9685元，由一审法院退回9415元，赖某1、刘元凤应于本判决发生法律效力之日起七日向一审法院缴纳案件受理费9415元。二审案件受理费7165元，由宋革翠负担270元，由赖某1、刘元凤负担6895元，宋革翠向本院预缴二审案件受理费7165元，由本院退回6895元；赖某1、刘元凤应于本判决发生法律效力之日起七日向本院缴纳二审案件受理费6895元。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  彭志光二〇二〇年九月十九日书记员  沈燕山