云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）云民终115号上诉人（原审原告）：丽江翔鹭房地产开发有限公司。住所地：云南省丽江市玉龙县黄山镇五台村委会下束河村。法定代表人：陈怡如，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐颖，云南天途律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李彦，男，该公司员工。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审被告）：厦门市吉兴集团建设有限公司。住所地：福建省厦门市集美区岑东路**。法定代表人：李金山，该公司董事长。委托诉讼代理人：何蕊珠，云南八谦律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：张衡，男，该公司员工。代理权限：特别授权代理。上诉人丽江翔鹭房地产开发有限公司（以下简称翔鹭公司）与上诉人厦门市吉兴集团建设有限公司（以下简称吉兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省丽江市中级人民法院(2015)丽中民二初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。翔鹭公司的委托诉讼代理人徐颖、李彦，吉兴公司的委托诉讼代理人何蕊珠、张衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翔鹭公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项、第四项；2.请求二审法院查清本案事实后，依法改判；3.依法判令被吉兴公司承担本案一二审全部诉讼费用（含鉴定费用）。事实和理由：1.吉兴公司施工存在严重质量问题，构成根本违约。翔鹭公司行使合同法定解除权，向其发出解约通知。吉兴公司收到通知后未在法定期间内提出异议。故案涉四份合同已于2013年7月8日解约通知送达吉兴公司时解除。一审判决对此未予认定存在错误；2.一审判决认定翔鹭公司于2012年10月11日，向吉兴公司发出解约通知的行为构成违约，存在认定事实错误；3.一审法院对于翔鹭公司已付的原检测、评估费用123.7万元，未判令吉兴公司承担，既违反了双方当事人的约定，由于本案基本事实不符；4.吉兴公司针对本案及另案合同共同提出停窝工损失诉请，不符合案件合并审理的条件。关于停窝工损失的鉴定程序及鉴定范围违反法律规定，缺乏有效鉴定材料。关于工资损失、房屋租金损失及现场材料损失的鉴定意见缺乏事实依据，依法应不予采信。针对翔鹭公司的上诉，吉兴公司辩称，1.翔鹭公司对案涉合同不享有约定及法定解除权；2.翔鹭公司单方发出解约通知构成违约，且存在其他违约行为，导致工程质量问题及损失扩大，应承担违约责任；3.翔鹭公司单方委托质量检测，且未提供证据证明检测费用支出；4.一审判决合并处理本案及另案合同的停窝工损失问题符合法律规定，但对具体损失认定有失客观全面，故请求驳回翔鹭公司上诉请求。吉兴公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回翔鹭公司全部诉讼请求；2.判令翔鹭公司承担本案一、二审全部鉴定、诉讼等费用。事实和理由：1.案涉工程质量问题与翔鹭公司反复修改设计方案有关。翔鹭公司委托的监理机构未尽到监理职责，导致质量问题产生及扩大。鉴定机构在鉴定过程中未客观准确踏勘采集数据及检材，对质量问题的事实认定不清；2.一审判决对停窝工损失认定不全面，不当扣减吉兴公司诉请的赔偿金额，对相关损失的计算期间有误；3.对案件中形成的鉴定费、诉讼费等费用应当依法改判由翔鹭公司承担。针对吉兴公司的诉请，翔鹭公司辩称：1.吉兴公司构成根本违约，翔鹭公司有权行使合同法定解除权。案涉合同已于2013年7月8日解除；2.监理单位是否合格履职不是施工单位免除质量责任的理由。案涉工程存在严重质量问题，吉兴公司应承担相应修复重建费用；3.吉兴公司严重工期逾期，应按约定支付1528.31万元违约金；4.吉兴公司应承担123.7万元检测、评估费用；5.吉兴公司主张的停窝工损失无事实及法律依据；6.吉兴公司关于追加案件当事人的申请无法律依据，故请求驳回吉兴公司上诉请求。翔鹭公司向一审法院起诉请求：1.依法确认翔鹭公司与吉兴公司签订的《纳西生态住宅会所工程施工合同书》《丽江翔鹭住宅会所边坡支护工程施工合同书》《丽江翔鹭住宅会所门窗及幕墙工程施工亨同书》《纳西生态住宅二期土建工程施工合同书》四个合同已经解除；2.依法判令吉兴公司于上述合同被确认解除后10天内清场退场；3.依法判令吉兴公司返还翔鹭公司支付因建设工程质量不合格必须进行修复所产生的修复费用，若根据司法鉴定结论，全部或者部分工程因质量问题严重，已不具有修复价值，则由被告向原告支付该全部或者部分工程的拆除、重建费用（具体金额为人民法院委托的司法鉴定机构认定的修复、拆除、重建费用总额，暂定为500万元）；4.依法判令吉兴公司向翔鹭公司支付违约金4228750元；5.本案全部诉讼费用及鉴定费用由吉兴公司承担。一审法院认定事实：2011年1月1日，翔鹭公司与吉兴公司签订《丽江翔鹭纳西生态住宅会所工程施工合同书》，合同约定总价为1250万元，工期自2011年1月10日至2011年4月30日。2011年7月25日，翔鹭公司与吉兴公司签订《纳西生态住宅二期土建工程施工合同书》，约定开工日期以甲方及监理开工日起算，合同工期为180日历天，不含场地平整及杂树清理7天时间。该份合同第六条契约金额第2款第2项中约定“场地平整及人工挖孔桩单价按合同单价执行，数量按甲方提供图纸，由甲、乙双方及监理三方现场核准数量为准”。2012年6月14日，双方签署《丽江翔鹭住宅会所边坡支护（抗滑桩）工程施工合同书》，合同约定总价为260万元，开工日期以建立开工令之日起算，合同工期按土建工期完成。2012年6月，双方签署《丽江翔鹭住宅会所门窗及幕墙工程施工合同书》，合同约定总价为145万元，开工日期以建立开工令之日起算，合同工期按土建工期完成。《丽江翔鹭纳西生态住宅会所工程施工合同书》《纳西生态住宅二期土建工程施工合同书》对施工内容、工程期限、质量标准、契约金额、履约保证等作了约定。以上四份合同第二十六条均对“解除契约”作了一致约定，其中第7项约定“乙方的施工质量无法达到法定及合约约定标准，经甲方要求整改乙方无正当理由拒绝整改的，或未于甲方要求期限内改善至合约要求的，甲方得径行解除契约”。2013年6月27日，翔鹭公司向吉兴丽江分公司发出《解约通知》，该通知载明2012年9月20日，翔鹭公司以“工程设计方案进行大范围的修改及调整”为由通知吉兴公司停工。“现经核查，初步确认贵司承建的我司前述工程（即云南纳西生态住宅及酒店项目工程）确实存在严重工程质量问题，工期严重滞后，显然已无法如期完工”，因而依据双方签订的《工程施工合同书》约定，决定解除与吉兴公司之间的所有工程合同。翔鹭公司还要求通知送达后，吉兴公司“应立即停工，负责遣散工人并负责维护一切已完工工程直至我司接管为止。”该《解约通知》于2013年7月8日送达吉兴公司。在一审中双方确认停工时间为2012年9月20日，人员撤离时间为2013年6月，就本案翔鹭公司支付的工程款吉兴公司主张为1304万元，翔鹭公司主张其就案涉三个合同共计向被告支付过工程款、工程进度款及工程借款合计1348.8万元。之后，双方因工程造价、工程质量等问题发生纠纷，经多次清算协商未果，诉至一审法院。除针对本案四个合同提起的本案诉讼外，翔鹭公司还就其它四个合同对吉兴公司提起了（2015）丽中民二初字第87号诉讼。一审法院认为，本案争议的焦点为：1.案涉四个合同是否已经解除；2.本案质量问题修复费用应否由吉兴公司承担；3.翔鹭公司主张的违约金应否得到支持；4.吉兴公司主张的二期场平工程款应否得到支持。针对案涉四个合同是否已经解除的问题，翔鹭公司主张本案所涉合同翔鹭公司于2013年6月27日发出解约通知，吉兴公司收到时间为同年7月8日，故双方合同解除的时间应为2013年7月8日。对此，一审法院认为，虽然翔鹭公司在2012年9月20日以“工程设计方案进行大范围的修改及调整”为由通知吉兴公司停工后，又以“存在严重工程质量问题，工期严重滞后”为由要求解除合约，但依照双方关于存在质量问题解除合约的约定，翔鹭公司径行解约的条件为“乙方（吉兴公司）的施工质量无法达到法定及合约约定标准，经甲方要求整改乙方无正当理由拒绝整改的，或未于甲方要求期限内改善至合约要求的”，在本案中，翔鹭公司未能提交证据证明其已经要求吉兴公司整改而吉兴公司无正当理由拒绝整改的，或未于翔鹭公司要求期限内改善至合约要求；并且吉兴公司当时亦不同意解除合约，双方在翔鹭公司发出解约通知后，就工程款进行多次结算，均未能达成一致，故翔鹭公司主张合同于2013年7月8日已经解除的主张不符合本案事实及双方约定，一审法院不予支持。但现双方经过多年诉讼，合同已经无法继续履行，故一审法院对翔鹭公司诉请解除合同的主张予以支持，判令双方所签订的案涉四份合同自判决生效之日起解除，吉兴公司应在本判决生效之日起十日内清场退场。针对本案质量问题修复费用的承担问题，经翔鹭公司申请，一审法院对案涉工程已完工部分的工程质量及修复或重建方案设计所需的费用委托云南博信司法鉴定中心进行了鉴定。经鉴定，设计方案修复或重建所需费用鉴定金额为8754796.22元，对此翔鹭公司予以认可，但吉兴公司认为工程按照竣工标准对未完工工程进行鉴定有异议，工程存在质量问题与翔鹭公司反复修改设计方案、施工管理混乱、房屋长期未使用，无人看管等因素有关，不仅仅是施工的责任。对此一审法院认为鉴定机构依照鉴定规范按照竣工验收条件进行鉴定，对吉兴公司的异议进行答复时已经说明本项目在建工程状态，已经施工就应该达到住宅安全性使用标准，达到结构施工竣工验收条件；根据鉴定报告造成质量问题的主要原因有混凝土强度、板面钢筋保护层厚度、楼板厚度、楼层净高、轴线尺寸、垂直度等方面的问题，属于施工方原因造成，与因烂尾而长期日晒雨淋等因素无关；对于吉兴公司提出质量问题与翔鹭公司反复修改设计方案有关，但吉兴公司未能提交证据证明修改设计方案导致何处出现何种质量问题，故一审法院对此不予采纳。但从一审庭审查明的事实看，翔鹭公司在现场管理上存在一定问题，翔鹭公司单方通知停工后，又要求解约导致在建工程长时间停工，对现场未进行保护，故翔鹭公司应自行承担10%的修复费用，吉兴公司作为建筑施工企业，依照《中华人民共和国建筑法》第五十八条之规定，应当对工程的施工质量负责，故本院综合全案案情，判令吉兴公司承担90%的修复费用，即8754796.22元×90%=7879316.6元。针对翔鹭公司主张的违约金问题，2012年9月20日翔鹭公司以“工程设计方案进行大范围的修改及调整”为由发出的停工通知；2013年6月28日又发出解约通知函，该解约通知函翔鹭公司就质量问题在未要求吉兴公司整改或者吉兴公司拒绝整改的情况下发出，并不符合合同约定的解约条件，属于单方面解约的行为，其行为构成违约。但吉兴公司施工的工程质量存在严重问题，本身也属于合同履行不当，其行为也构成违约。在双方均存在过错的情况下，翔鹭公司要求吉兴公司承担违约损失的诉讼请求不应得到支持，对于双方的损失应各自承担，故一审法院对翔鹭公司请求吉兴公司支付违约金4228750元的诉讼请求不予支持。翔鹭公司原支付的检测、评估费用系其单方委托作出，吉兴公司对此部分检测报告及评估报告均不予认可，故一审法院对该部分费用不予支持。针对吉兴公司主张的二期场平工程款的问题，翔鹭公司提出吉兴公司要求补充鉴定的二期场平部分的工程款吉兴公司提交了相关的施工签证材料，虽然该部分材料均为复印件，但是该部分材料的签字人员均为吉兴及翔鹭二公司的相关人员，与本案的其它签证材料形式基本一致，能够相互印证，翔鹭公司亦未能提交相反证据证明，故一审法院对二期场平的鉴定意见予以认可。对于二期场平的工程造价，虽然吉兴公司未提出明确的反诉请求，只是作为一个答辩理由，但是该部分工程款翔鹭公司未予以支付，吉兴公司可以要求在质量问题赔偿款中予以抵扣，故一审法院对该部分款项在质量问题赔偿款中予以扣减，故吉兴公司应当支付给翔鹭公司的费用为7879316.6元－2368068.98元=5511247.62元。针对工程造价的问题，云南博信司法鉴定中心针对工程造价出具云博【2018】鉴字第078号司法鉴定意见书，对工程造价给出鉴定意见为：合同外内容：（2015）丽中民二初字第88号案，造价审增3889699.84元。理由：现场无法核实工程量，证据资料由吉兴公司提供且庭审质证翔鹭公司不认可。因翔鹭公司在庭审中放弃对第3项返还多付工程款的诉讼请求，故本院对工程造价部分不做评判。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百二十条、第二百八十四条，《中华人民共和国建筑法》第五十八条之规定，判决：“一、判令原告丽江翔鹭房地产开发有限公司与被告厦门市吉兴集团建设有限公司所签订的案涉《丽江翔鹭纳西生态住宅会所工程施工合同书》《丽江翔鹭住宅会所边坡支护（抗滑桩）工程施工合同书》《丽江翔鹭住宅会所门窗及幕墙工程施工合同书》《纳西生态住宅二期土建工程施工合同书》自判决生效之日起解除，被告厦门市吉兴集团建设有限公司应在判决生效之日起十日内清场退场。二、判令被告厦门市吉兴集团建设有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告丽江翔鹭房地产开发有限公司质量问题修复费用5511247.62元。三、驳回原告丽江翔鹭房地产开发有限公司的其他诉讼请求。本案工程造价及质量问题鉴定费用共计为610000元，由丽江翔鹭房地产开发有限公司负担210000元，由厦门市吉兴集团建设有限公司负担400000元。二期场平鉴定费用20000元，由丽江翔鹭房地产开发有限公司负担。以上费用已由丽江翔鹭房地产开发有限公司预交400000元，由厦门市吉兴集团建设有限公司预交20000元；尚欠云南博信司法鉴定中心鉴定费210000元，故厦门市吉兴集团建设有限公司应支付丽江翔鹭房地产开发有限公司鉴定费170000元，支付云南博信司法鉴定中心鉴定费210000元。案件受理费83170元，由丽江翔鹭房地产开发有限公司负担40000元，由厦门市吉兴集团建设有限公司负担43170元。”经征询各方当事人对一审法院确认事实的意见，上诉人翔鹭公司提出一项异议：一审法院在引述《丽江翔鹭纳西生态住宅会所工程施工合同书》时，未完整引述该合同约定，应当补充认定该合同的第5、6、11、20、22、23、26条等六项内容；对于翔鹭公司提出的该项异议，本院认为，一审中，翔鹭公司将《丽江翔鹭纳西生态住宅会所工程施工合同书》作为证据提交，吉兴公司对该组证据无异议，一审法院已对该基本事实予以认定，双方均得据以引述该合同约定内容主张权利，无须将该合同的全部内容引述并作为案件事实再行确认，故翔鹭公司的该项异议不能成立，本院不予支持；上诉人吉兴公司提出两项异议：1.我方今天提交法庭的《88号案大事记时间表》第1至第16向内容，均应补充在一审认定事实中；2.一审法院对本案的引发过程认定不完整，案涉工程项目验收后，针对结算事宜吉兴公司向法院提出诉讼后，翔鹭公司才发出因质量问题的停工通知。对于吉兴公司提出的两项异议，本院认为，吉兴公司提交的《88号案大事记时间表》上列明的内容，是其就案涉工程进程中各时间节点单方制作形成的内容，并非本案须作为法律事实认定的全部内容，且其提出对本案诉争过程的认定，与本案须解决的争议焦点无关，故吉兴公司提出的该两项异议不能成立，本院不予确认。二审中，翔鹭公司未提交新证据，吉兴公司提交三组新证据：1.丽江纳西生态住宅会所验收记录材料一套；2.丽江纳西生态住宅会所材料进场签证文件一套，第1及第2组证据欲证明会所主体工程建设施工项目施工过程中，所有建筑材料施工前均经过监理取样，无论从质量管理还是分项分部工程验收都是共同管理形成，故应对共同监管下质量不合格的过错承担50%的责任；3.吉兴公司丽江分公司工作联系单及其附件，欲证明翔鹭公司多次变更设计图纸，边施工边设计导致工期延误的事实。针对吉兴公司提交的该三组证据，翔鹭公司质证认为，对于第一组证据，认可监理公司相关人员在相应材料报验申请表上的签字，但对其证明观点不予认可，1.阶段性验收合格与整个工程质量合格不是一个概念，且没有施工单位对主体结构质量不合格时免责的法律规定；2.案涉项目存在严重质量问题，没有法律规定建设单位与监理单位应对工程主体质量问题承担责任的规定；对于第二组证据，因无原件可供核对，故对其真实性、合法性、关联性不予认可；对于第三组证据的真实性不认可。当事人对真实性均无异议的证据，本院予以采信，对其证明内容及其他证据将结合本案争议焦点综合评判。另，根据翔鹭公司二审中的申请，本院依法通知云南博信司法鉴定中心司法鉴定人员出庭作证，对一审鉴定结论的相关内容接受双方当事人的当庭质询。本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1.案涉合同于何时解除？2.吉兴公司向翔鹭公司支付质量修复费用的金额如何确定？3.翔鹭公司主张吉兴公司向其承担违约责任的主张有无事实和法律依据？一、关于案涉合同于何时解除的问题翔鹭公司主张其针对吉兴公司的工程质量根本违约行为行使合同法定解除权并发出解约通知，案涉四份合同已于2013年7月8日解约通知送达吉兴公司时解除。本院认为，针对合同一方当事人的特定违约行为，守约方享有合同法定解除权。合同当事人亦可约定单方解除合同事由，在该解除事由发生时，当事人可行使合同约定解除权。合同守约方原则上可同时享有合同法定解除权和约定解除权，但当约定解除权和法定解除权系针对同一形态的违约行为时，基于合同自由原则和合同信守原则，守约方已通过事先约定的合同解除条件及程序对其特定情形下的法定解除权部分权能予以让渡或限制，故只能依据约定的条件及程序行使合同解除权，不得再主张合同法定解除权。本案中，针对施工方发生工程质量缺陷违约行为时的合同解除，案涉合同第二十条约定“乙方（即吉兴公司）的施工质量无法达到法定及合约约定标准，经甲方（即翔鹭公司）要求整改乙方无正当理由拒绝整改的，或未于甲方要求期限内改善至合约要求的，甲方得径行解除契约”。根据该约定，在吉兴公司施工质量不合格时，翔鹭公司应先行提出质量整改要求，否则不能解除合同。翔鹭公司在未要求吉兴公司整改的情况下，径行于2013年6月27日发出解约通知，不符合约定的合同解除条件和程序，不能发生合同解除的效力。另，翔鹭公司主张吉兴公司收到该解约通知后未在法定期限内以向人民法院起诉的方式提出异议，故解约通知已发生效力。本院认为，合同解除异议期制度适用的前提是发出通知的一方当事人有权解除合同，否则即使另一方收到解除通知后未在异议期限内提起诉讼，亦不能发生合同解除的效果。翔鹭公司尚不满足案涉合同约定的合同解除权行使条件和程序，吉兴公司未以诉讼方式提出异议不能导致合同解除效力发生。一审法院根据合同无法继续履行的实际情况，认定案涉四份合同于判决生效之日起解除并无不当。故对翔鹭公司该项上诉主张本院不予支持。二、关于吉兴公司向翔鹭公司支付质量修复费用的金额如何确定的问题经翔鹭公司申请，一审法院对案涉工程已完部分的工程质量及修复费用委托云南博信司法鉴定中心进行了鉴定，修复费用为8754796.22元，翔鹭公司予以认可。吉兴公司主张翔鹭公司在施工过程中反复修改设计方案、委托的监理机构未履行监理职责，导致案涉工程质量问题产生及扩大，且鉴定意见未客观反映翔鹭公司管理不善导致案涉工程质量的损坏，故吉兴公司不应承担质量修复责任。本院认为，根据《建筑法》《建设工程质量管理条例》等相关法律法规的规定，施工企业应对建设工程的施工质量负责，确保工程质量符合法定及约定质量标准。案涉工程经鉴定在混凝土强度、板面钢筋保护层厚度、楼板厚度、楼层净高、轴线尺寸及垂直度等方面均存在质量问题。吉兴公司作为工程施工单位，依法应对该质量问题进行修复。在双方均无继续履行合同可能的情况下，吉兴公司应支付相应的修复费用。吉兴公司提交的《住宅一期会所工程证据》等材料虽显示翔鹭公司在合同履行过程中多次变更调整设计要求，但不能证明该设计变更与案涉质量缺陷之间的因果关系，故吉兴公司无权以设计变更导致质量问题为由主张免除修复责任。吉兴公司二审中提交了相关签证资料，拟证明翔鹭公司委托的监理单位未尽到监理职责导致质量问题发生。翔鹭公司虽不认可该签证资料的证明观点，但认可在施工过程中未向吉兴公司提出质量问题整改要求。本院认为，工程监理单位应依照法律、法规以及有关技术标准、设计文件和建设工程承包合同，代表建设单位对施工质量实施监理，对施工质量承担监理责任。翔鹭公司及其委托的监理单位在施工过程中未向吉兴公司提出工程质量问题整改要求，疏于履行必要的质量监管职责，对质量问题未能及时发现及修复具有一定过错。案涉工程停工后，翔鹭公司未妥善保护施工现场，在一定程度上导致工程质量受到破坏。根据《合同法》第一百一十九条的规定，翔鹭公司应自担一部分的质量修复费用损失。但是，建筑工程质量关乎社会公众生命财产安全，施工企业对此负有不可推卸的责任。作为案涉工程的承包人，吉兴公司具有专业资质的施工企业，理应明确知晓及充分遵照法定及约定建筑质量标准完成施工内容。翔鹭公司及其委托的监理机构未充分履行质量管控义务不能成为吉兴公司免除质量责任的抗辩理由。一审法院综合考虑全案客观情况，结合鉴定意见认定的修复重建费用，判令吉兴公司承担90%修复费用即7879316.6元，较为公平合理。故对吉兴公司的该项上诉主张本院不予支持。三、关于翔鹭公司主张吉兴公司向其承担违约责任的主张有无事实和法律依据的问题翔鹭公司主张吉兴公司工期逾期509天，根据双方的约定，吉兴公司应当承担违约责任，向翔鹭公司支付违约金4228750元。本院认为，翔鹭公司于2012年9月20日以“工程设计方案进行大范围的修改及调整”为由通知吉兴公司停工，但未提供证据证明吉兴公司擅自修改或调整设计方案。相反，在案证据显示，翔鹭公司在案涉合同履行过程中多次调整及变更施工图纸。同时，翔鹭公司于2013年6月27日向吉兴公司发出解约通知，要求吉兴公司立即停工。如前所述，翔鹭公司该单方解除合同行为并不符合案涉合同约定的合同解除条件及程序。翔鹭公司上述解除合同并要求吉兴公司停工的行为不具有合法性，根据《合同法》第二百八十四条的规定，应承担因此对吉兴公司造成的停窝工损失。但吉兴公司就案涉工程的施工质量存在严重问题，本身亦属于合同履行不当，其行为构成违约。在双方均存在过错的情况下，一审法院对翔鹭公司要求吉兴公司承担违约损失的诉请不予支持并无不当，本院予以确认。另，本案一审中吉兴公司并未就案涉工程二期场地平整款项支付提起反诉，仅对翔鹭公司提出的质量修复费用金额提出抗辩。一审法院就二期场平的工程款委托博信司法鉴定中心补充鉴定，鉴定金额为2368068.98元，一审法院对此予以确认，并将该款项在吉兴应承担的修复费用中予以抵扣，最终确认吉兴公司应支付给翔鹭公司的工程修复费用为5511247.62元。翔鹭公司提出该补充鉴定意见为“选择性鉴定意见”，不应为法院采纳。本院认为，关于案涉项目二期场平的施工费用，吉兴公司提交了相关工程施工签证材料，且经过鉴定机构明确金额为2368068.98元，虽该意见为选择性意见，但综合考量吉兴公司提交鉴定的签证资料与本案的其他签证材料形式基本一致，能否相互印证。一审法院对此予以认定并对该部分款项在质量修复费用中予以扣减，实体处理并无不当，本院予以确认。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。翔鹭公司和吉兴公司的上诉均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费83170元，由丽江翔鹭房地产开发有限公司及厦门市吉兴集团建设有限公司各负担41585元。本判决为终审判决。审判长 王颖审判员周惠琼审判员刘亚东二〇二〇年九月十八日书记员 王      应      娇