浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙02民再22号再审申请人（原审原告）：宁波奉化春桓建筑设备租赁站。住所地：浙江省宁波市奉化区尚桥路**。经营者：胡志恒，男，1990年10月23日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。委托诉讼代理人：谷元香，浙江文天律师事务所律师。被申请人（原审被告）：陈林强，男，1973年9月29日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。委托诉讼代理人：刘丽娜，浙江润杭律师事务所律师。被申请人（原审被告）：陈宝国，男，1949年6月16日出生，汉族，住浙江省象山县。委托诉讼代理人：刘丽娜，浙江润杭律师事务所律师。被申请人（原审被告）：周爱军，男，1969年5月23日出生，汉族，住象山县。委托诉讼代理人：刘丽娜，浙江润杭律师事务所律师。再审申请人宁波奉化春桓建筑设备租赁站（以下简称春桓租赁站）因与被申请人陈林强、陈宝国、周爱军建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省宁波市奉化区人民法院（2018）浙0213民初5882号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年3月26日作出（2020）浙02民申19号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2020年8月5日公开开庭审理了本案。再审申请人春桓租赁站的委托诉讼代理人谷元香、被申请人周爱军、被申请人陈林强、陈宝国、周爱军的委托诉讼代理人刘丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。春桓租赁站再审请求：撤销浙江省宁波市奉化区人民法院（2018）浙0213民初5882号民事判决，依法改判陈林强、陈宝国、周爱军支付春桓租赁站的租赁费以及损失共计120512.8元，并支付相应的违约金。事实和理由：一、2014年8月3日的租赁清单明确注明了北仑保税区吴永丰，能够证明该笔租借业务系涉案《租赁合同》项下的租赁物；二、一审法院认定经办人签名处非陈林强或合同中指定人员签名，应由被申请人举证证明签字人员非涉案工地人员；三、现春桓租赁站有新的证据即奉化市公安局岳林派出所于2019年8月23日对陈某的询问笔录，可证明被申请人收到了2014年8月3日的租赁清单中租赁物的事实。陈林强、陈宝国、周爱军辩称，一、春桓租赁站未对一审判决提出过上诉，后续提出再审的，法院应不予支持；二、春桓租赁站在租赁清单上自行注明租借单位为北仑保税区吴永丰，且非陈永强本人或合同中指定人员吴永丰签名，无法证实该笔租借业务是陈林强租借，故被申请人对该笔租赁清单项下的物品就无付款义务；三、案外人陈某非合同当事人，亦非合同的实际履行者，其与本案无任何因果关系，其笔录不能作为有效证据使用；四、再审申请人的再审请求超出原审诉讼请求。综上，请求驳回春桓租赁站再审请求，维护原审生效判决效力。春桓租赁站向一审法院起诉请求：判令陈林强、陈宝国、周爱军支付建筑设备租赁费120512.80元，并支付违约金36213.27元（自2016年7月1日起以本金120512.80元为基数按日利率0.00065753424计算475天）。一审法院认定事实：2014年6月27日，陈林强、陈宝国作为承租方（乙方）与春桓租赁站作为出租方（甲方）签订《租赁合同》一份，合同约定：工程名称为北仑保税南区招商物流一期工程、宏杰门窗厂。租赁品种、数量、租价及价值：钢管长度发、收标准按四舍五入法计算，租金计算按实际发数量、实用时间计算。钢管按实发数量，0.009元每米／天；扣件按实发数量，0.005元每只／天；套管按实发数量，0.005元角只／天；赔偿价值均按市场价；扣件螺丝赔偿价值0.60元／套。此租金价格不含税。租赁期限自2014年6月27日起至2015年3月26日止。租期计算：发出天算至归还天（如7月1日发出8月8日收进应算39天），不足1月按1个月计算，超出1个月按实际天数计算。提货方式：乙方如需甲方代办装车及运输的，则费用由乙方承担，装车费按10元/吨，运费按40元/吨计算。归还租赁物资：运输、装车、卸车费用由乙方承担，费用为10元/吨的卸车费。以下修理费、材料费由乙方承担：1.钢管修理费0.05元/米按归还总米数计算；2.扣件加工上油0.20元/只，袋0.05元/只；3.扣件扭曲变形、断开裂缝作报废处理，按2只折1只归还处理。付款方式：每月支付一次，每月月底结清费用后经双方确认签字，支付租金时间为次月的前三天内。租赁物资的验收：乙方指定陈林强（划去）吴永丰对租赁物资的验收、签认。违约责任：乙方不按时支付租金及装、卸、运、修理、材料费等，每日按欠费总额的0.3%支付违约金，租赁期限届满，乙方仍要求发料或者继续使用租赁物时，原租赁合同继续有效，但租价递增30%，租赁期为不定期。合同下方乙方处盖有浙江建安实业集团招商物流宁波保税区物流中心工程技术资料专用章，吴永丰签字。陈宝国、周爱军之后在该租赁合同乙方处签名。租借单位载明为“陈林强（北仑）”的钢管材料租借清单：2014年6月27日，钢管1516米、扣件480只（16包）；2014年7月9日，扣件300只（10包）；2014年7月15日，钢管150米、扣件150只（5包）。钢管材料归还清单（经办人处签字为陈宝国，陈宝国与陈林强系父子关系）：2016年6月9日，扣件19只；2016年6月18日，扣件1004只（缺螺丝80枚）；2016年6月28日，钢管1279.25米；2016年6月30日，钢管375.30米、扣件627只（缺螺丝556枚）。一审法院认为，春桓租赁站与陈林强签订的《租赁合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，结合钢管材料租借清单、归还清单等内容，该院依法确认该合同合法、有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于春桓租赁站的起诉是否超过诉讼时效的问题，该院认为，《租赁合同》付款方式约定为每月支付一次，每月月底结清费用后经双方确认签字，支付租金时间为次月的前三天前。结合本案证据材料，陈林强未按约定每月结清费用，且至今未就案涉租金与春桓租赁站进行结算确认，因涉案租赁费用双方并未进行总的结算，债权债务关系并没有最终确认，故本案诉讼时效还没有开始起算，春桓租赁站有权向法院提起诉讼。结合租借、归还清单，陈林强应当支付春桓租赁站支付钢管、扣件租赁费14340.47元（11010.87元+3329.6元）；钢管装车费55.53元（1666米÷300米/吨×10元/吨）；扣件装车费9.3元（930只÷1000只/吨×10元/吨）；钢管修理费82.73元（1654.55米×0.05元/米）；扣件加工上油费186元（930只×0.2元/只）；扣件袋15.5元（930只÷30只/袋×0.5元/只）；缺螺丝赔偿381.6元（636枚×0.6元/枚）。上述费用合计15071.13元，因双方在起诉前未完成结算，故违约金应自2018年11月1日起算，春桓租赁站主张的违约金计算标准为月利率1.97%，未违反法律规定，该院予以支持。2014年8月3日租借清单中租借单位载明“北仑保税区（吴永丰）”，经办人签名处非陈林强或合同中指定人员签名，陈林强亦不予认可，且陈林强与春桓租赁站之间租借业务往来较多，春桓租赁站未能提交证据证实该清单项下的钢管、扣件系案涉合同项下租赁物，故对春桓租赁站主张的该清单中载明的相关费用，该院不予支持。陈宝国、周爱军在合同签订后，自愿在乙方处签字，视为债务加入行为，且陈宝国亦直接经手了租赁物的归还，故陈宝国、周爱军应承担共同还款责任。根据陈宝国笔迹鉴定申请，该院依法委托的鉴定单位已经出具了《司法鉴定意见书》，现陈宝国申请重新鉴定，无法律依据，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、陈林强、陈宝国、周爱军于本判决生效后七日内支付给春桓租赁站15071.13元，并支付按月利率1.97%按本金15071.13元自2018年11月1日起计算至款清日止的违约金；二、驳回春桓租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3435元，减半收取1717.5元，由春桓租赁站负担1551.5元，由陈林强、陈宝国、周爱军共同负担166元。再审期间，春桓租赁站向本院提交了奉化市公安局岳林派出所于2019年8月23日对陈某所作的询问笔录，该笔录中陈某陈述其兄陈林强于2014年8月3日租借了春桓租赁站一批钢管，该批钢管后以相同重量的钢管归还，但租赁费没有结算，春桓租赁站据此拟证明原判认定事实错误。对该份证据，陈林强、陈宝国、周爱军质证时认为，对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，陈某并非涉案合同的实际履行者，其无从知晓涉案租赁清单项下的租赁物是否由陈林强实际租赁。再审期间，周爱军向本院申请证人陈某出庭作证，本院予以准许。证人陈某在庭审中称，自己系误解其兄陈林强可能会因为本案而被追究诈骗罪刑事责任的情况下到公安机关做笔录，笔录中的陈述内容并不是客观事实，其未参与涉案租赁事宜。对证人陈某的证言，春桓租赁站质证时认为，陈某出庭作证的证言不能作为证据使用，与在公安机关的陈述完全不一致。陈林强、陈宝国、周爱军对陈某出庭作证的证言没有异议。针对上述陈某在公安阶段的证言以及在本案庭审中的证言，本院认证意见如下：陈某并非涉案租赁合同的当事人，亦没有证据表明其系涉案租赁合同的实际履行者，且其就涉案租赁清单项下的租赁物是否由陈林强实际租赁的陈述前后矛盾，故对陈某的上述证言本院均不予采信。本院再审认定的事实与原审判决认定的事实一致。本院再审认为，春桓租赁站与陈林强签订的《租赁合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，结合钢管材料租借清单、归还清单等内容，该合同合法、有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。结合租借、归还清单，陈林强应当支付春桓租赁站支付钢管、扣件租赁费14340.47元、钢管装车费55.53元、扣件装车费9.3元、钢管修理费82.73元、扣件加工上油费186元、扣件袋15.5元、缺螺丝赔偿381.6元，以上共计15071.13元。因双方在起诉前未完成结算，故违约金应自起诉日2018年11月1日起算，春桓租赁站主张的违约金计算标准为月利率1.97%，未违反法律规定，应予以支持。陈宝国、周爱军基于债务加入行为，对上述债务承担共同还款责任。2014年8月3日租借清单中租借单位载明“北仑保税区（吴永丰）”，经办人签名处非陈林强或合同中指定人员签名，均与涉案《租赁合同》约定不一致，且陈林强亦不予认可，鉴于陈林强与春桓租赁站之间租借业务往来较多，春桓租赁站未能提交足够证据证实该清单项下的钢管、扣件系涉案合同项下租赁物，故对春桓租赁站主张的该清单中载明的相关费用，本院不予支持。综上，春桓租赁站的再审请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持浙江省宁波市奉化区人民法院（2018）浙0213民初5882号民事判决。再审案件受理费2710元，由再审申请人宁波奉化春桓建筑设备租赁站负担。本判决为终审判决。审 判 长 张良宏审 判 员 沈路峰审 判 员 袁玮玮二〇二〇年九月十一日代书记员 印孟娜