河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13民辖终190号上诉人：济南涵嘉机械有限公司，住所地山东省济南市天桥区堤口路****楼**。法定代表人：王磊，任公司经理。委托诉讼代理人：梁盛举，山东圣义律师事务所律师。被上诉人：邓州市协康医疗器械有限公司，住所地，住所地河南省邓州市工业大道与经二路交叉口东60米路**iv>法定代表人：李秀光，任公司经理。委托诉讼代理人：李小九，河南大法律师事务所律师。原审被告：王磊，男，汉族，1986年1月4日出生，住山东省泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：梁盛举，山东圣义律师事务所律师。上诉人济南涵嘉机械有限公司因与被上诉人邓州市协康医疗器械有限公司，原审被告王磊买卖合同纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（2020）豫1381民初3293号民事裁定，向本院提起上诉。济南涵嘉机械有限公司上诉称，请求撤销河南省邓州市人民法院（2020）豫1381民初3293号民事裁定，并将本案移送到有管辖权的山东省济南市天桥区人民法院审理。上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律错误。具体理由如下。一、被上诉人不是消费者，本案双方签订的《口罩机器购销合同》（以下简称“合同”）也不是格式合同。首先，对于消费者的定义，我国《消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”。国家市场监督管理总局公布的系列规定中也认定：“消费者是指为满足个人或者家庭的生活需要而购买、使用商品或者服务的个体社会成员”。结合《消费者权益保护法》各条款可知，消费者的概念应当包括以下含义：1．消费者是购买商品或者接受服务的人。2．购买商品或者接受服务不是以营利为目的。3．消费者是指购买商品或者服务的自然人。可见，被上诉人作为医疗器械经营的企业法人，不符合消费者的特性，本案合同双方主体，上诉人与被上诉人显然是平等商事主体。其次，口罩机不属于消费品，不在国家市场监督管理总局公布的，国家质检总局产品质量安全风险监测中心编制的《消费品参考目录》内。该目录说明中明确指出：“消费品是指为满足社会成员生活需要而生产销售的产品。具体内涵如下：1．指由消费者在日常生活中直接使用的终端产品；……”。被上诉人作为医疗器械经营企业，购买口罩机是为了生产经营，怎么能认定为消费者。实际上，作为法人或非法人团体，基本上不可能“为生活消费需要”而购买、使用商品，即便是购买了公民通常用来消费的商品，其目的也往往为了办公、为了生产经营或为职工发放福利等非生活需要的。因此，法人单位不应当属于消费者，被上诉人用作生产资料的口罩机也不属于消费品。再次，本案合同并非格式合同。《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”。本案合同是双方在平等自愿的基础上协商一致达成的独一无二的《口罩机器购销合同》，不符合也不存在《中华人民共和国合同法》第四十条规定的情形。上诉人并非专门生产经营口罩机，本案口罩机不是上诉人自行生产的，因此上诉人不可能像银行、保险、交通、电子商务等行业，为了对外从事多次性、重复性交易而拟制格式合同（格式条款）。另外，从本案合同的内容可以看出，更多的义务和责任的承担约定给了上诉人一方，这也不符合格式合同的特征。如果按照一审法院的逻辑，那所有的书面买卖合同，都是经营者与消费者之间的格式条款合同，法律和司法解释岂不是可以直接规定为：买卖合同纠纷由购买方所在地人民法院管辖。二、一审法院对本案没有管辖权，但其为了适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十一条，有意混淆“消费者”和“格式合同（格式条款）”的概念。人民法院出版社出版的，最高人民法院修改后民事诉讼法贯彻实施工作领导小组编著的《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》对第三十一条的指导和理解是，此条针对的是某些大公司、大机构采用格式合同（格式条款），作为公司对外从事多次性、重复性交易的固定条件，成为涉及面广、社会影响较大的，可能出现有失公平、损害消费者合法权益的这类合同情形。为此，我国参考大陆法系德国和我国台湾地区的相关规定，并参照我国合同法的规定作出了本条规定。重点是为了防止上述大公司、大机构采用格式合同（格式条款），损害个人消费者利益的情况，不调整约束合同双方均是法人和商人的买卖合同。三、尽管合同履行地对本案管辖权审查没有意义，但一审法院还是错误的认定了被上诉人所在地为合同履行地。本案合同第四条明确约定：“被上诉人根据实际货物情况决定运输方式并承担相应费用，被上诉人可委托上诉人协助联系相应的物流运输公司，运输途中发生的产品灭失、损坏及其他风险由被上诉人方承担”。故本案合同履行地在江苏省常州市，上诉人将口罩机交付承运人时即完成交货义务。综上，本案合同系平等商事主体之间的生产设备买卖合同，双方对发生争议后的管辖法院有明确约定，本案合同不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十一条的规定，河南省邓州市人民法院没有管辖权，被上诉人提起的诉讼应由上诉人的住所地人民法院管辖，即由山东省济南市天桥区人民法院管辖。邓州市协康医疗器械有限公司答辩称，一审裁定正确，请求维持。我方向上诉人购买口罩机械设备，我方在购买行为中处于消费者地位，并且合同履行地也是在，我方支付价款中包含了运输费用，运输的车辆也是我方提供的，一审按照消费者权益保护法认定该案由邓州市法院管辖是正确的，上诉人提管辖权异议是为了拖延诉讼，逃避责任，上诉人提供的口罩机也属于三无产品。本院经审查认为，首先，《中华人民共和国销售者权益保护法》第二条就消费者的范围明确确定为：为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的主体。邓州市协康医疗器械有限公司自认其购买口罩机为生产口罩供其工人使用，而口罩机具有可重复、连续生产性，其作为生产、经营性企业，并非为生活消费所需，故不属于消费者的范畴。一审法院适用法律不当造成事实认定错误，本院予以纠正。其次，本案系买卖合同纠纷，济南涵嘉机械有限公司、邓州市协康医疗器械有限公司均系平等的市场主体，在未有有效证据证实双方订立的《口罩机器购销合同》系济南涵嘉机械有限公司为重复使用而预先拟定，且约定明显有失公平的情况下，一审法院认定该合同系格式合同，进而认定双方合同约定管辖条款无效，于法无据，本院予以纠正。再次，双方对合同履行地未作明确约定，邓州市协康医疗器械有限公司作为货物买受人，现其诉请解除合同并责令济南涵嘉机械有限公司退货货款，双方争议标的为基于济南涵嘉机械有限公司负有的交付货物义务履行不当所产生的给付义务，济南涵嘉机械有限公司为履行义务一方，其所在地为合同履行地。加之双方协议约定纠纷管辖法院为济南涵嘉机械有限公司住所地法院，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款、第二款“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”之规定，一审法院对本案不具有管辖权，本案应移送济南涵嘉机械有限公司住所地法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销河南省邓州市人民法院（2020）豫1381民初3293号民事裁定；二、本案移送山东省济南市天桥区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长  王玉斌审判员  李 卫审判员  牛永权二〇二〇年九月十日法官助理郝一帆书记员郭璐