河南省中牟县人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫0122行赔初24号原告吉永利，男，生于1980年2月11日，汉族，住河南省中牟县。委托代理人张双双，河南鑫豫达律师事务所律师。委托代理人孙澎，河南鑫豫达律师事务所律师。被告中牟县东风路街道办事处，住所地：河南省郑州市中牟县解放路南段**。负责人张中锋，任主任。委托代理人陈巧兰，河南明治律师事务所律师。委托代理人李洋，河南明治律师事务所律师。原告吉永利诉被告中牟县东风路街道办事处（以下简称东风路办事处）行政赔偿一案，由郑州市中级人民法院移送本院审理，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告吉永利及其委托代理人张双双、孙澎，被告东风路办事处副主任刘亚娟、委托代理人陈巧兰、李洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2003年，原告购买了案外人中牟县城乡建设总公司第五分公司开发的位于中牟县县直二初中家属楼以南，中牟县交通局家属院以西位置，具体位置在2号楼2单元（自东向西）五层西户的房屋。又于2003年12月14日购买了配套的面积为7平方米的储藏室一间，在交付后一直使用。2019年11月底，被告未经法定程序强制拆除了原告享有合法权益的储藏室，违反了相关规定，其强制拆除行为违法，给原告造成的经济损失应当由被告承担赔偿责任，原告故诉至法院，请求判令：1、被告向原告赔偿42,000元；2、被告赔偿原告室内物品损失10,100元。原告提交证据如下：证据一、购房合同书一份、收据两份、房屋所有权证一份，证明原告于2003年12月13日以72,540元购买了位于中牟县县直二初中家属楼以南、中牟县交通局家属院以西2号楼2单元（自东向西）五层西户的房屋，并于2003年12月14日以1,800元的价格购买了房屋所配套的面积为7平方米的储藏室，在交付后一直在使用。证据二、被告出具的《关于拆除老旧小区储藏室的通知》一份，证明被告于2019年4月16日张贴拆除储藏室的通知，于2019年11月底对原告所在的小区储藏室进行违法拆除。证据三、储藏室拆除前的照片3张、储藏室拆除时的照片1张及现场录像1段、储藏室拆除后的照片2张及现场录像1段，证明被告违法强制拆除原告享有合法权益的储藏室的事实。被告辩称：案涉小区建成较早、规划混乱，有极大安全隐患，考虑公共利益，政府将老旧小区整治改造作为重点民生项目，因原告不配合改造，导致小区路面状况严重影响居民正常出行，才将原告的储藏室予以拆除，同时被告对其储藏室进行了价格评估，应以评估结果为标准适当给予原告补偿。老旧小区整治改造项目是县委、县政府的重点民生项目，因老旧小区建成较早，规划混乱，消防通道堵塞，有极大的安全隐患，为合理规划小区安全通道，解决老旧小区建设标准低，设施设备陈旧、功能配套不齐全，环境质量较差等方面的问题，自2018年7月9日始，东风路街道社区全体工作人员严格按照《中牟县老旧小区整治改造三年行动方案（2018-2020）》，张贴入户通知，利用早中晚、周六周日，开展入户调查民意征集工作，将居民最关心、最迫切的问题进行收集。2018年10月，社区工作人员入户开展老旧小区提质改造政策宣传工作，发放《致小区全体居民的一封信》，告知其储藏室拆除问题。储藏室拆除前，社区工作人员在各楼院大门口、每个单元楼旁、每个储藏室门上都张贴了储藏室拆除通知书，电话告知到业主本人，全体工作人员主动到现场帮助居民搬移物品。老旧小区整治改造项目旨在改造居民的居住环境，但原告多次拒接工作人员电话，故意拖延时间，干扰政府民生工程，拒不配合改造工作，导致工期一再延误，小区路面状况严峻，严重影响居民正常出行。为切实保障居民权益，在大多数居民的强烈要求下，才将原告储藏室予以拆除。同时被告委托了有资质的评估公司对原告的储藏室进行了评估，评估总价为5,148元，该评估程序合法，结果客观公正，应以评估结果作为本案的依据。被告提供的证据有：证据一、中牟县人民政府牟政会【2018】22号专题会议纪要一份，中牟县人民政府办公室文件【2018】43号一份，证明原告的储藏室属于中牟县政府老旧小区整治改造民生项目范围，其小区规划混乱，有极大的安全隐患。被告严格按照上级的指示，为了公共利益进行整治改造并无违法。同时这份证据也说明了作为基层人民政府的街道办事处是在中牟县人民政府的文件下所进行的工作。如果说街道办事处的工作是违法的，那么两份文件应当予以撤销。证据二、房地产评估报告一份，证明原告的储藏室的价值，评估程序合法，评估结果客观。被告是严格按照上级的文件对原告的储藏室进行评估，所以应参考该价值进行相应的给予补偿。同时这些证明也说明了街道办事处是在按步骤进行拆迁工作。证据三、土地使用证，证明被告并不享有土地使用权，本案的土地使用权人系中牟县城关镇西关村村民委员会，土地所有权人系中牟县城关镇西关村村民集体，所以原告的请求没有事实依据。证据四、《东风路街道办事处关于老旧小区整治改造征求公众意见的通告》，证明政府在拆迁过程当中并非暗箱操作系在公众有知情权的情况下所进行的拆迁工作，被告是严格按照上级领导的要求征求民意，进行通知、入户走访、劝说原告进行小区改造工作，所以并无违法现象。原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据一中的第一个县政府办公室的文件真实性没有异议，对其合法性和证明目的均有异议。征迁方案是需要一定的法定程序。原告虽然提供了该方案，但是并未提供相关的文件证明该文件是符合法定程序并合法有效的。在没有整改前，居民用储藏间放相关杂物，对非机动车进行放置并且充电，但是改善之后承诺的雨棚一直没有搭建起来，自行车杂乱地摆放在楼道里阻碍通行，而且为了给电动车充电，居民们从五楼、六楼往下拉电线，整改不仅没有提高居民的生活质量，反倒导致生活质量大幅下降。对于专题会议纪要的证明目的有异议，该文件第二页明确规定了要先赎回后拆除，但是本案中被并没有进行赎回，而是进行了强制拆除，足以说明拆除房屋的行为是违法的。证据二房屋评估报告，对合法性、关联性、证明目的均有异议，评估机构的确定以及委托程序违反了国有土地上房屋征收与补偿条例第19条、20条，国有土地上房屋征收评估办法第4条、第6条、第11条、第33条的有关规定，不具有合法性，不应该作为定案的依据。证据三集体土地使用证与本案无关联，该土地证并不能看出它的坐落位置，不能证明与涉案的储藏室有直接的关联性。即便涉案储藏室的土地是集体土地，也是因为土地有遗留问题导致的。储藏室是原告支付了对价后购买的，一直使用至今，使用了十余年，是合法的使用权人，被告违反法定程序强制拆除是违法的。对证据四的合法性、证明目的有异议，被告并未依法走访听取居民意见。被告对原告提交的证据质证意见如下：证据一不能证明被告在拆迁过程当中具有违法性，购房合同书、收据和所有权凭证，与本案的违法没有关联。原告并非享有涉案储藏室土地的所有权和使用权。证据二能够证明被告严格按照上级规定的精神实施的拆迁，具有合法性。证据三由于是复制件，也不能够反映在拆迁过程当中，被告违法实施了强制拆除的行为，与本案没有关联。原告所提供的证据均不能够证实被告在实施拆迁过程当中具有强制拆除的行为和违法的表现。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据真实、合法与本案有关联性，其证明目的，本院于下文一并论述。经审理查明，2019年11月，被告在未与原告达成赎买协议的情况下，未经原告同意，拆除了原告购买的中牟县城乡建设总公司第五分公司开发的位于中牟县县直二初中家属楼以南，中牟县交通局家属院以西位置，2号楼2单元（自东向西）五层西户房屋的配套储藏室。原告吉永利认为其储藏室系中牟县人民政府、东风路办事处强制拆除，于2020年4月29日以中牟县人民政府、东风路办事处为被告向郑州市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认二被告强制拆除原告储藏室的行为违法并赔偿损失。郑州市中级人民法院经审查认为，拆除储藏室行为的实施主体是东风路办事处，故东风路办事处是适格被告。原告将中牟县人民政府列为被告无事实和法律依据，中牟县人民政府不是适格被告，而对于以东风路办事处为被告的一审案件，应由有管辖权的基层法院审理，遂裁定将该诉讼案件及赔偿案件移送本院审理。本院经审理，作出（2020）豫0122行初98号行政判决书，确认被告中牟县东风路街道办事处拆除原告吉永利储藏室的行为违法。另查明，被告在拆除前，委托河南佳源房地产土地评估有限公司对案涉楼房的配套储藏室（即市民公寓1号院所有储藏室）进行评估，2018年10月24日，河南佳源房地产土地评估有限公司出具豫郑佳源评字【2018】SM100-50号房地产估价报告，该报告显示：“估价对象坐落于中牟县东风路街道办事处市民公寓1号院，用途为储藏室，总建筑面积为306.6平方米，估价对象在价值时间点的房地产总市场价值为人民币263,063元。”估价结果明细表显示，储藏室共计51间，除编号为SM1-00的储藏室面积为6.6平方米，估价5,663元外，其余储藏室每间面积6平方米，估价5,148元。被告称原告储藏室序号为24，面积6平方米，评估价5,148元。再查明，通过原告提交的现场照片可看出，原告储藏室位于一排储藏室的中间位置，拆除前室内的物品被移除堆放在室外空地处，通过照片可以分辨出的物品包括山地自行车、儿童自行车各一辆，收纳箱一个、收纳袋三个（袋内物品不明）、牛奶若干箱、小型煤气罐一个，另有杂物、纸箱若干（纸箱内物品不明），被告未提供证据证明腾空储藏室时的清点、造册情况，也未对上述物品进行妥善保管，原告称上述物品均已丢失。本院认为，行政机关及其工作人员违法征收、征用财产，侵犯相对人合法权益，造成损害的，受害人有取得赔偿的权利。对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。被告违法拆除原告储藏室，给原告造成损失，应当予以赔偿。一、关于拆除原告储藏室造成的损失。被告拆除处原告储藏室前，针对储藏室的市场价值委托评估机构进行了评估，虽然该评估系被告单方委托，但该评估机构系经依法备案的具备评估资质的专业评估机构，评估人员均持有相关资质证书，评估程序规范、方法得当，评估结果客观公正，可以作为本案认定案涉储藏室价值的依据，本院依法采纳。原告虽称其储藏室面积为7平方米，但根据现场照片及评估报告显示，原告的储藏室位于中间位置，规格与左右储藏室规格相同，其面积应当是评估报告中测量的6平方米，综上，本院依法认定原告储藏室价值为5,148元。二、关于原告室内物品的损失。被告拆除储藏室时，未对储藏室内物品清点造册，也未尽到保管、转交义务，对于原告丢失的物品损失，应当予以赔偿。原告主张其原在储藏室保存的户外装备一套、自行车、儿童滑板车、儿童自行车、白酒、长安之星大灯、酸奶、饮料等物品共计价值10,100元，但未提供物品购置发票、且通过照片观察及庭审询问，除酸奶等食品外，其余物品均购置多年，本院依法酌定总价值5,000元。综上，因被告拆除原告储藏室给原告造成的损失合计10,148元（5,148元＋5,000元），被告应依法予以赔偿。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第三十六条第八项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，判决如下：被告中牟县东风路街道办事处于本判决生效之日起30日内赔偿原告吉永利因拆除其储藏室造成的各项损失10,148元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  陈丽娟人民陪审员  马建国人民陪审员  惠 娟二〇二〇年九月二十九日书 记 员  张 珂