新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终1032号 上诉人（原审被告）：裕民县景鑫房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区裕民县友好西路。 法定代表人：谭开，该公司经理。 上诉人（原审被告）：谭开，男，1986年7月26日出生，住新疆维吾尔自治区裕民县。 共同委托诉讼代理人：邬九，新疆文刚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安保玲，女，1964年8月7日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。 委托诉讼代理人：秦荣军（被上诉人妹夫），住新疆维吾尔自治区塔城市。 上诉人裕民县景鑫房地产开发有限公司、谭开因与被上诉人安保玲民间借贷纠纷一案，不服塔城市人民法院（2019）新4201民初1684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭,于2020年9月9日公开开庭进行了审理。上诉人裕民县景鑫房地产开发有限公司、谭开的共同委托诉讼代理人邬九、与被上诉人安保玲及其委托诉讼代理人秦荣军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 裕民县景鑫房地产开发有限公司、谭开上诉请求:撤销一审判决；二、改判驳回被上诉人原审的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审程序违法。本案可能涉及套路贷的诈骗犯罪，应当中止审理，待刑事案件中与本案相关部分产生结论后再审理本案，未得出结果前，本案不应审理和判决；本案与杨某某有关，其应当作为本案的当事人依法参加诉讼，一审遗漏了必要诉讼参加人；二、一审认定事实有误，认定双方约定由安某某给被上诉人转账错误，该约定内容并不真实存在，故一审认定被上诉人已经履行了650000元的交付义务错误；三、一审适用法律错误。双方对于借贷合同没有履行，该合同因被上诉人没有履行导致合同未产生法律效力，不应当适用民间借贷的法律规定，同时一审应当依法审查被上诉人是否系职业放贷人，并依此作出相关的判决。 安保玲辩称，2018年2月13日，安保玲与被告裕民县景鑫房地产开发有限公司及其法定代表人谭开签订了借款合同，借款合同本金是650000元人民币，借款期限六个月，裕民县景鑫房地产开发有限公司谭开将位于××县、2单元202、1单元401、1单元501、2单元601、3单元501室，以出售的方式抵押在安保玲名下.借款到期后借款人未还，并一再拖延。2018年年底，经与裕民县建设局联系，发现以上房产均不在安保玲名下，商品预售合同上备案章均系伪造。随后安保玲与蒋某某一同找借款人谭开，经过几次协商，借款人于2018年12月24日向还款账户打款100000元（被上诉人和蒋某某各50000元），并答应继续还款和办理抵押事项。后被上诉人多次赶往裕民县催促上诉人办理，均无法联系借款人。2019年2月1日上诉人还款50000元，截止目前尚欠本金550000元。安保玲与谭开的借款合同是双方自愿平等公正的情况下签订的借款合同，并出具借据和还款承诺书，合同明确约定，由安某某向上诉人打款。根据以上事实情况，请驳回上诉人的上诉请求。 安保玲向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还550000元及约定逾期利息（月利率1.5%）；2.被告承担本案律师费、诉讼费、邮寄费、执行费等与本案有关的合理开支。 一审法院认定事实：对当事人无异议的借款合同、借据、承诺书、塔城市信用社还款凭证予以确认并在卷佐证，结合当事人有异议的建设银行交易明细表、委托撮合资金服务协议、商品房预售买卖合同以及当事人陈述认定如下事实：2018年2月，借款人（甲方）谭开、借款人／抵押人（甲方）裕民景鑫房地产开发有限公司与贷款人／抵押权人安保玲签订借款合同，内容为：一、借款用途：甲方因生意需资金周转；二、借款金额：乙方同意出借金额为人民币陆拾伍万元整（650000元），借款于本合同签订后按本合同约定的方式支付；三、各方均同意通过银行转账方式转款：乙方通过银行转账方式支付贷款的，乙方应保留银行划款凭证，甲方收到款项后，应为乙方出具本人签署的收据（不签署的不影响划款凭证的证据效力）。乙方委托代为转款：为便于双方划款、还款，双方特指定下述账户作为借贷资金划款、还款的账户（实际划款或还款时未以账户作为操作账户的，需要提供相应的证据）甲方开户行及账号，开户行：信用社卡号：×××.乙方开户行及账号：开户行：信用社卡号×××安某某，乙方实际放款金额少于约定金额的，甲方同意本合同依然生效并按照约定条款履行；四、各方自愿约定利率为月息1.5%（不论每月具体天数，超过五日的按整月计算）；五、甲方还款按照违约金、利息、本金的顺序偿还，各方同意于2018年2月13日前一次性支付全部利息；六、双方同意本合同的履行地点为塔城市；七、各方均同意甲方不得提前还款，如需提前还款时，甲方必须向乙方足额支付本合同约定借款期间的全部利息；八、借款期限：6个月。即自2018年2月13日到2018年8月12日止，抵押期限自2018年2月13日到2025年8月12日；九、陈述与保证：当发生下列一种或几种情况时，乙方有权选择拒绝向甲方提供本合同项下的贷款、取消本合同项下部分或全部贷款等；十、担保条款甲方同意以其拥有全部所有权的下述财产向乙方提供抵押担保，若甲方到期不能履行对乙方的按期还款义务，乙方有权依法处分上述抵押物，并享有优先受偿权。抵押物基本情况位于××县、2单元202室、1单元401室、1单元501室、2单元601室、3单元501室。合同记载了其他内容。谭开在甲方签字并摁手印，裕民县景鑫房地产开发有限公司在甲方一栏盖章。安保玲在乙方签字。借款人谭开、裕民县景鑫房地产开发有限公司于2018年2月13日出具借据，内容为：根据借款合同（债务人谭开于2018年2月12日向安保玲债权人）申请借款本金大写：陆拾伍万元整，小写：650000元，期限自2018年2月12日至2018年5月11日。我们作为债务（抵押人）全面了解并承诺：1.债务人有义务按期如数偿还借款本息；2.保证人自愿以自己的全部资产承担偿还借款本息的连带责任，保证期限至债务到期后两年内有效；3.抵押人自愿以合同项下的抵押物承担清偿借款本息的责任；4.我们认可本借据赋予强制执行效力的债权文书，若未能按期如数偿还借款本息，经债权人申请，我们均自愿接受人民法院的强制执行，不提出任何异议。谭开在甲方签字并摁手印，裕民县景鑫房地产开发有限公司在甲方一栏盖章。安某某通过建设银行账号×××于2018年2月13日向谭开账号×××转账650000元。庭审中，原告安保玲认可被告谭开通过银行向其转账150000元的事实。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告谭开、裕民县景鑫房地产开发有限公司与原告安保玲签订借款合同，并由在合同中约定的安巧玲账户向谭开账号转账650000元，被告谭开、裕民县景鑫房地产开发有限公司出具借据，故原告安保玲与被告谭开、裕民县景鑫房地产开发有限公司之间的借款合同成立并生效。被告谭开、裕民县景鑫房地产开发有限公司应当履行偿还义务。被告谭开、裕民县景鑫房地产开发有限公司在庭审中陈述其向原告安巧玲账户偿还150000元，原告安保玲陈述被告谭开、裕民县景鑫房地产开发有限公司委托其将其中50000元转付给蒋某某并已支付给蒋某某，因原告安保玲未提交委托转付的证据，对原告安保玲的陈述不予采信，故对被告谭开、裕民县景鑫房地产开发有限公司已向原告安保玲偿还150000的事实予以确认。原告安保玲要求被告谭开、裕民县景鑫房地产开发有限公司偿还借款650000元的诉讼请求，依法予以支持500000元（650000元－150000元＝500000元）。原告安保玲要求被告谭开、裕民县景鑫房地产开发有限公司按照月利率1.5%从2018年8月13日起支付逾期利息的诉讼请求，因双方在合同中约定了利随本清，其主张符合法律规定，依法予以支持。被告谭开、裕民县景鑫房地产开发有限公司的答辩意见，依法不予采纳。判决：被告谭开、裕民县景鑫房地产开发有限公司于判决生效之日起一次性向原告安保玲偿还借款本金500000元，并按照月利率1.5%从2018年8月13日起计算利息至本金还清为止。案件受理费4650元，邮寄费250元，合计4900元，由被告谭开、裕民县景鑫房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人谭开、裕民县景鑫房地产开发有限公司提供了（2020）新4201民初597号案件中安某某出庭作证的证人证言笔录，该案件是蒋某某与上诉人之间的民间借贷纠纷，证明：被上诉人和安某某以及杨某某之间有居间理财协议，双方有长期合作关系；上诉人未实际收到650000元，实际取得款项的是杨某某，本案为套路贷，应当移交司法机关，或中止审理；本案的被上诉人应当是安某某，不是安保玲。故本案遗漏的必要诉讼参加人，属于程序有误。被上诉人安保玲对上述证据的真实性认可，对证明目的不认可。蒋某某的案件与本案无关，蒋某某是通过杨金娥打款并签订合同，本案借款合同是被上诉人与借款人直接签订并向指定账户打款。谭开与安保玲是完全民事行为能力人，借款合同有效。借款合同、借据以及承诺书均是出具给本案被上诉人安保玲的，借款合同中约定由安某某的账户给上诉人打款650000元，谭开因资金周转困难向我们借款，其将借款用于何处我们无权干涉。本院该证人证言笔录的真实性予以确认，但对关联性不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本案的争议焦点为：1.一审是否存在程序违法？2.上诉人裕民县景鑫房地产开发有限公司、谭开是否应当偿还被上诉人安保玲案涉借款及利息？ 本院认为，上诉人上诉称一审程序违法的理由主要是认为本案的借款650000元的债权人不是被上诉人安保玲，是其妹妹安某某，债务人是杨某某，并称本案涉及套路贷，应当移交公安机关。经二审审查，首先，借款合同签订时，合同双方对借款履行的方式进行了明确约定，约定了借款是由被上诉人安保玲的妹妹安某某的账户转出，后依此约定履行并无不当。且从安某某的账户转出借款并不代表该借款的出借人就不能是安保玲，出借人以及借款人的身份应当以借贷双方签订的合同为准。本案双方签订的借款合同中，上诉人裕民县景鑫房地产开发有限公司盖章、谭开签字，系其真实意思表示，其上诉称并未看合同内容，不知借款的出借人是谁，也并不知道借款的具体内容，该上诉理由不符合大额民间借贷的日常交易法则也不符合常理，本院不予采纳。另，虽然被上诉人安保玲在案涉的借款合同中的签字系其妹妹安某某代签，但安保玲对该行为也表示了追认，符合法律规定，上诉人也认可收到借款650000元，故借款合同合法有效，且已经实际履行。本院在审理中也并未发现上诉人所说的套路贷以及涉嫌诈骗的情形，上诉人对此也未能提供证据证实，本院对此亦不予支持，故一审程序符合法律规定。上诉人裕民县景鑫房地产开发有限公司、谭开在借款合同上签字，并出具借据、承诺书的行为，以及之后的还款行为，均能证实二上诉人系本案的借款人，应当履行偿还尚欠借款的义务。上诉人称本案的实际借款人是杨某某，但其提供的证据不能推翻借款合同、借据以及承诺书，故本院不予采信。故上诉人裕民县景鑫房地产开发有限公司、谭开应当偿还尚欠的借款及利息，一审对借款尚欠本金及利息的认定正确，二审予以确认。 综上所述，裕民县景鑫房地产开发有限公司、谭开的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人裕民县景鑫房地产开发有限公司、谭开负担。 本判决为终审判决。 审判长 武红岩 审判员 潘 宏 审判员 滕媛媛 二〇二〇年九月十一日 书记员 玛迪娜