重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2020)渝05行初132号原告潼南区XX街道办事处XX村4社（原六社）160人。诉讼代表人曾运治，男，汉族，1969年10月21日出生，住址：重庆市潼**。诉讼代表人曾勇，男，汉族，1976年1月11日出生，住址：重庆市潼**。诉讼代表人曾建国，男，汉族，1970年2月25日出生，住址：重庆市潼**。诉讼代表人曾昭平，男，汉族，1964年9月10日出生，住址：重庆市潼**。诉讼代表人曾文均，男，汉族，1952年2月29日出生，住址：重庆市潼**。委托代理人谭兴平，重庆法洋律师事务所律师。委托代理人郑疆，重庆法洋律师事务所律师。被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路**。法定代表人唐良智，市长。委托代理人张田，重庆市人民政府工作人员。委托代理人赵和林，重庆兴潼律师事务所律师。第三人重庆市潼南区规划和自然资源局。住。住所地：重庆市潼**江北新城兴潼大道**/div>法定代表人刘志勇，局长。委托代理人周隆志，该局工作人员。委托代理人杨捷，重庆兴潼律师事务所律师。原告曾运治等160人不服被告重庆市人民政府土地行政裁决一案，起诉来院。本院于2020年4月1日立案后，依法向被告重庆市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。因重庆市潼南区规划和自然资源局与本案存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，并于2020年6月3日依法公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人曾运治、曾文均、曾勇，委托代理人谭兴平、郑疆，被告的委托代理人张田、赵和林，第三人的委托代理人周隆志、杨捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年9月27日，被告重庆市政府作出渝府地裁[2019]162号《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》（简称《裁决书》），主要内容为：申请人所在集体征地农转非人数的确定方法应按照《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》渝府发[2008]45号文件第二条有关规定执行，即集体经济组织土地被部分征收的，农转非人员的人数按被征收耕地面积（果园、牧草地面积按耕地面积计算）与0.5倍非耕地面积之和除以被征地集体经济组织的人均耕地面积计算确定。人均耕地面积为集体土地所有权证记载的耕地面积（不含已被征收的耕地面积）除以农村集体经济组织总人口数。按照上述确定方法，潼南区XX街道4社（原6社）人均耕地面积等于集体土地所有权证记载的耕地面积307.4亩除以农村集体经济组织总人口数270人，即为1.1385亩。农转非人数等于被征收耕地面积3.94公顷（其中耕地3.9008公顷、果园0.0392公顷）与0.5倍非耕地面积1.6953公顷之和4.78765公顷（71.8148亩）除以被征地集体经济组织的人均耕地面积1.1385亩，即为64人。被申请人实际确定的征地人员安置人数68人高于计算确定的人数。依据《土地管理法实施条例》第二十五条、《重庆市土地管理规定》三十七条和《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》等有关规定对申请人提出的裁决被申请人支付申请人安置补偿增补费32.4万元（3.6万元/人×（77-68）人）的请求不予支持。原告诉称：2015年1月14日，潼南区征地中心与原告所在社就潼南杭电枢纽坝区项目建设签订了《征收集体土地补偿安置协议书》。因该协议书对征地安置人数计算错误，导致安置费用减少324000元。为此，原告向潼南区征收中心提出了增补土地征收相关费用的申请，其答复征地农转非人数计算准确，不存在补偿费用少算错算的情况。原告向潼南区政府提起关于要求征收中心履行法定职责为申请人增补征收土地的相关补偿费用，区政府回复中称，如原告对征地补偿安置标准不服，可根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》的规定，向人民法院提起诉讼。原告向被告申请裁决，被告以未经潼南区人民政府协调驳回原告的裁决申请。之后，经潼南区人民政府协调未果，原告再次申请被告裁决，被告认为原告所在社被征用的土地按照规定，应当确定的农转非安置人员为64人，而实际农转非安置人员68人，高于了应当安置的人员，裁决对原告提出的安置增补费32.4万元的请求不予支持。原告认为被告裁决认定事实不清，其理由是按照国土资源部关于印发试行《土地分类》的通知、《重庆市土地管理规定》等相关规定，该工程建设征用原告社土地面积共计84.528亩，按照规定计算，原告社人均耕地面积为1.0902亩，应安置农转非人员77人，而非协议书中的68人，当属计算错误，按每人36000元计算，应当增补324000元，故请求撤销被告作出的《征地补偿安置争议裁决书》，并重新裁决增补原告农转非人员补偿安置费用324000元。原告本案向本院提交并举示证据：潼南区征收中心对关于增补土地征收相关费用的申请的回复，拟证明征收中心计算的农转非人员人数是错误的。被告辩称，1、被告具有征地补偿安置争议裁决主体资格和法定职权；2、被告作出的《征地补偿安置争议裁决书》程序合法；3、被告所作行政裁决认定事实清楚、证据充分；4、裁决适用的法律法规和政策正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交并举示了以下证据：1、《征地补偿安置争议协调意见书》潼南府[2019]31号；2、《行政裁决申请书》及收件单；3、补正告知书及邮寄凭证；4、渝府地裁[2019]162号《征地补偿安置争议裁决书》及邮寄凭证；证据1-4拟证明被告作出的裁决程序合法。5、潼南县征收集体土地补偿安置协议书；6、渝府地[2015]705号《重庆市人民政府关于潼南区建设涪江干流梯级渠化航电枢纽工程农用地转用和土地征收的批复》；7、潼南府[2015]192号《重庆市潼南区人民政府关于征收桂林街道办莲花村一社和XX街道办XX村四社（部分）集体土地的通告》；8、潼国土房管发[2015]606号《潼南区国土房管局、潼南区水务局关于潼南航电枢纽工程（坝区）建设征地补偿安置实施方案的公告》；9、潼南府[2015]320号《重庆市潼南区人民政府关于潼南航电枢纽工程（坝区）建设征地补偿安置方案的批复》；证据5-9拟证明征地程序合法。10、《土地分类面积表》；11、集体土地所有权证；12、重庆市潼南区规划和自然资源局关于XX街道4社（原XX村6社）征地情况的说明；13、XX街道村委员会证明及人员名单；证据10-13拟证明按照渝府发[2008]**文第二条有关规定计算的原告所在集体经济组织征地农转非人员人数为64人，实际确定的征地人员安置人数68人高于计算确定的人数。第三人述称：1、根据项目用地报批勘界资料记载，征用原告社集体土地中，耕地报批数字为3.9008公顷（计58.512亩），果园0.0392公顷（计0.588亩）共计59.1亩。而实际补偿中，测算的耕地面积和果园面积共计62.4135亩，比报批面积多3.3135亩。计算出的农转非人数要多于市政府裁决计算的人数。2、原告认为林地、田坎等非耕地应纳入耕地计算，要求按77人农转非人员给付安置补助费。但根据渝府发[2008]45号文第二条明确规定，果园、牧草地面积按耕地面积计算，并未规定其他非耕地可以纳入耕地计算。另外，原告诉称的国土资源部《土地分类》表中，明确将田坎和林地排除在耕地之外，而补偿安置计算的依据，来自于专业测量单位提供的土地分类面积表载明的情况，并非由第三人确定。请求依法驳回原告的诉求。第三人向法院提交并举示的证据：1、实际补偿采用的《土地面积分类表》，拟证明征地报批表载明征收XX村4社耕地面积3.9008公顷（58.512亩），实际补偿确定耕地面积4.1217公顷（61.8255亩）；2、国土资源部关于印发试行《土地分类》的通知（国土资发[2001]255号），拟证明果园和牧草地按耕地面积计算，没有规定其他非耕地可以纳入耕地面积计算。经庭审质证，原告对被告举示证据1-4真实性、关联性无异议，合法性有异议；对证据5-9真实性无异议，对证据5征收土地亩数无异议，但其中的二十几亩作为荒地不当，应当作为耕地计算，实际荒地只有1.7亩；对证据10-13真实性无异议，证据10土地分类原告不清楚，没有公示。对第三人举示的证据1不清楚；对证据2无异议。被告对原告举示的证据真实性无异议，证明目的不予认可。对第三人举示的证据无异议。第三人对被告举示的证据无异议，对原告举示的证据质证意见与被告一致。本院对上述证据认证如下：被告举示的证据真实、合法、与本案有关联，能够证明本案征地补偿安置以及裁决相关事实和程序，本院予以采信。原告举示的证据真实性予以采信，其证明目的不予采信。第三人举示的证据真实、合法且与本案具有关联，能够证明本案的客观事实，本院予以采信。根据以上确认的有效证据，本院认定如下事实:2015年7月3日，重庆市人民政府作出渝府地[2015]705号《重庆市人民政府关于潼南区建设涪江干流梯级渠化航电枢纽工程农用地转用和土地征收的批复》，同意将桂林街道莲花村一社、XX街道四社集体农用地29.5546公顷（其中耕地17.1228公顷）连同集体未利用地1.0064公顷转为建设用地并予以征收，另征收集体建设用地3.1928公顷；转用并使用国有农用地4.8695公顷（其中耕地3.4119公顷）、国有未利用地11.1617公顷。潼南区人民政府于2015年8月6日发布潼南府[2015]192号征收集体土地通告。2015年11月2日，潼南区国土房管局、潼南区水务局拟定发布潼国土房管发[2015]606号补偿安置方案公告。同月23日，潼南区人民政府以潼南府[2015]320号文批准同意补偿安置方案的实施。原告所在集体经济组织集体土地所有权证记载，潼南县梓潼镇XX村6社集体所有土地总面积780.2亩，其中耕地面积307.4亩。通过重庆市国土资源和房屋档案管理信息系统查询以及第三人出具的材料证明，潼南区XX街道4社（原6社）在实施涪江干流梯级渠化航电枢纽工程建设以前，未实施过征地，因此，在征地公告发布之日前，该社集体所有土地面积与权属证上记载面积一致。根据XX街道村民委员会的证明，截止2015年8月5日，征地公告发布之日前，原告所在社在籍农业人口为270人。按照《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（渝府发[2008]45号）文第二条：集体经济组织土地被部分征收的，农转非人员的人数按被征收耕地面积（果园、牧草地面积按耕地面积计算）与0.5倍非耕地面积之和除以被征地集体经济组织的人均耕地面积计算确定。人均耕地面积为集体土地所有权证记载的耕地面积（不含已被征收的耕地面积）除以农村集体经济组织总人口的规定。在重庆市人民政府征收土地批复作出前，2015年1月14日，原告所在集体经济组织与潼南县征收中心签订了《潼南县征收集体土地补偿安置协议书》该协议载明协议内容第三项:征收土地面积合计84.528亩（其中农用地82.2135亩、建设用地0.591亩、未用地1.7235亩）；第六项：安置补助费68人×36000元/人=2448000元。原告认为农转非人员应为77人，向潼南区征地中心邮寄了《关于增补土地征收相关费用的申请》。潼南区征地中心收到原告的申请后，2017年10月16日作出了《回复》，该回复中认定对原告所在社的征地农转非人员的人数计算准确，不存在补偿安置费用少算错算的情况。原告又向潼南区政府提起了《关于要求征地中心履行法定职责为申请人增补安置补偿费、补偿征地补偿费的申请》，潼南区政府2017年12月8日收到原告的申请后，作出《回复》，该回复称“如原告仍对征地补偿安置标准不服，可根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》规定，向人民法院提起诉讼”。原告对其补偿安置标准有争议，向重庆市人民政府申请裁决，2018年4月24日，重庆市人民政府以原告申请的裁决事项未经潼南区人民政府协调，作出渝府地裁[2018]89号《驳回裁决申请决定书》驳回了原告的裁决申请。后经潼南区人民政府协调未果，2019年4月4日潼南区人民政府作出潼南府[2019]31号《协调意见书》，原告向被告申请裁决，经原告补正后，被告于2019年9月27日作出本案被诉行政裁决。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十一条规定：“大中型水利、水电工程建设征收土地的补偿费标准和移民安置办法，由国务院另行规定。”《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》（国务院679号令）第二条规定：“大中型水利水电工程的征地补偿和移民安置，适用本条例。”该条例第五十五条第一款规定：“在征地补偿和移民安置过程中，移民认为其合法权益受到侵害的，可以依法向县级以上人民政府或者其移民管理机构反映，县级以上人民政府或者其移民管理机构应当对移民反映的问题进行核实并妥善解决。”据此，按照上述规定，对大中型水利水电工程的移民安置补偿争议，应当由县级以上人民政府调查核实后，依法作出移民安置补偿决定。本案，建设潼南涪江干流梯级渠化航电枢纽工程，系大中型水利水电工程建设项目。虽然征用土地对移民实施补偿安置过程中，潼南区国土房管局、潼南区水务局在拟定征地补偿安置方案时，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《重庆市土地管理规定》、《重庆市征地补偿安置办法》以及《重庆市人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》等确定的补偿安置标准，但移民对补偿安置标准发生争议，按照《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》的规定，应当由潼南区人民政府进行调查核实后，依法作出移民安置补偿决定。该条例并未规定移民对补偿安置标准发生争议时进行协调和裁决的程序。因此，被告重庆市人民政府不具有对大中型水利水电工程建设征地补偿安置标准发生争议的裁决职权，其依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《重庆市土地管理规定》和《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》的规定，作出本案的被诉行政裁决书适用法律错误。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项的规定，判决如下：撤销重庆市人民政府渝府地裁[2019]162号《征地补偿安置争议裁决书》。本案案件受理费50元，由被告重庆市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 曾 平人民陪审员 罗 戎人民陪审员 谭 彬二〇二〇年九月四日法官 助理 贾罗曼书 记 员 徐华梅