贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)黔03行初229号原告：刘怀永，男，汉族，1980年3月13日生，贵州省习水县人，住习水县。原告：罗廷群，女，汉族，1977年7月24日生，贵州省习水县人，住习水县。系刘怀永之妻。原告共同委托代理人：陈光国，贵州诚稳律师事务所律师。被告:习水县人民政府。住所地:习水县西城区行政中心。法定代表人:陈钊，县长。委托代理人：刘小玲。第三人：习水县杉王街道办事处。住所地:习水县杉王街道大榜村娄山北路。法定代表人：张金龙，该办事处主任。行政机关出庭负责人：任飞，该办事处副主任。委托代理人：罗深圳，贵州黔北律师事务所律师。原告刘怀永因要求确认被告习水县人民政府（以下简称习水县政府）、第三人习水县杉王街道办事处（以下简称杉王街道办）对其房屋实施的强制拆除行为违法，向本院提起诉讼，本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭于2020年9月15日公开开庭进行了审理，原告刘怀永、罗廷群及其共同委托代理人陈光国,被告习水县政府委托代理人刘小玲，第三人杉王街道办行政机关出庭负责人任飞，委托代理人罗深圳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，原告在卞文清、王江明处购买位于习水县文化路口第一栋安居楼第二层框架结构营业房（原一品香餐馆），该营业房地处习水县城闹市区的十字路口，面积99.61平米，习水县不动产登记中心依法登记为二原告共同所有，并办理了（2016）习水县不动产权第0000185号和第0000186号不动产权证书。在此之前，2008年5月6日，二原告注册了个体工商户营业执照，2017年2月28日，习水县市场监督管理局为二原告进行了个体工商登记，登记名称为：习水县吉利鞋业，营业地点：习水县九龙中路安居楼二楼，二原告带领三个残疾人在此专业经营皮鞋多年。2020年4月16日，被告和第三人强制拆除了原告的上述房屋，被告和第三人没有依法提供D级危房鉴定书、没有依法申请人民法院执行，其没有提供拆除原告房屋程序合法和实体合法的任何证据，为此，为保护二原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，现依法提起诉讼，请求确认被告和第三人强制拆除原告房屋的行政行为违法。原告向本院提交的证据有：第一组：2020年4月16日7时56分8秒在涉案房屋被拆除的对面与习水县政府陈钊县长的电话通话录音音频，其后与习水县政府李林波副县长的录音音频。证明原告房屋系由被告组织实施的拆除。第二组：二原告身份证、结婚证。证明二原告是被征收人，而被告只写了刘怀永一人。第三组：营业执照、税务登记证。证明原告是在2008年进行了营业执照登记和税务登记，原告是依法依规的工商个体户，被告对原告采取住户标准来拆迁是违法的。第四组：不动产权证书。证明原告产权证上载明的土地使用期限从2014年到2084年，产权证面积是99.61平米，被告认定是99.2平米是违法的。第五组：习府征补[2020]2号补偿决定书。证明该决定书是违法的。第六组：杉王街道办告知书。证明原告依法信访。第七组：照片。第一组照片是习水县人民政府暴力拆除原告涉案房屋的照片，第一组照片中有李林波副县长和杉王街道办涂旭东书记在现场指挥暴力拆迁的照片3大张12小张、2020年4月16日早上相关人员进行暴力拆迁断水断电的照片、2020年4月16日早上县政府相关人员陆续进入原告家里把原告及工人全部拖出营业房照片、原告刘怀永被打伤，衣服被损毁的照片。证明被告组织人员在2020年4月16日强制拆除了原告的房屋。被诉强制拆除行为是习水县政府组织街道办事处共同实施，习水县政府是本案的适格被告，习水县政府没有履行任何手续实施了强制拆除，强制拆除行为违法。被告答辩称，一、案涉房屋因棚户区改造项目被纳入征收范围，答辩人已作出习府征补[2020]2号《关于刘怀永房屋征收补偿决定书》，对案涉房屋实施征收。二、案涉房屋因属危房，其房屋所在的整栋楼被鉴定为D级危房，为了保障公众安全，保护人民群众生命财产权益，根据《城市危险房屋管理规定》第十七条之规定，由属地主管部门习水县杉王街道办事处履行行政职责，组织有关部门在紧急情况下实施拆除，符合法律规定。三、答辩人未参与案涉房屋的拆除工作，不是本案适格被告。综上，答辩人认为，答辩人不是案涉危房拆除的实施主体，未参与案涉房屋的拆除工作，答辩人主体不适格，对原告的诉请应予驳回。被告未向本院提交证据。第三人杉王街道办答辩称，一、案涉房屋因棚户区改造项目被纳入征收范围，习水县政府已作出习府征补[2020]2号《关于刘怀永房屋征收补偿决定书》，对案涉房屋实施征收。二、案涉房屋因属危房，为了保障公众安全，保护人民群众生命财产权益，答辩人依法实施拆除，符合法律规定。根据习水县杉王街道黑鹿社区日常排查，发现案涉房屋整栋楼房严重受损，存在严重安全隐患，向答辩人处紧急报告，答辩人及时委托具有资质的鉴定机构对案涉房屋整栋楼层进行鉴定，鉴定结果为整栋房屋的危险性等级评定为D级。承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整栋危房，存在严重安全隐患，建议及时拆除，消除隐患。事后，答辩人也在公共区域进行公示通告，因整栋房屋属于原农机厂棚户区改造项目被征收范围，整栋房屋41户除原告外，均已签订安置补偿协议实施了搬迁，答辩人已作出通知要求原告搬迁，但原告予以拒绝。案涉房屋地处人流、交通密集区域，为了保障公众安全，保护人民群众生命财产安全，根据《城市危险房屋管理规定》第十七条之规定，答辩人依法履行行政职责，组织有关部门在紧急情况下实施拆除，符合法律规定。综上，答辩人因案涉房屋属危房，为了保障公众安全，在紧急情况下组织实施拆除行为，属于依法履行行政职责，符合法律规定，不属于违法拆除，对原告的诉请应予驳回。第三人向本院提交了如下证据：第一组：组织机构代码、法定代表人身份证明书、法定代表人居民身份证复印件。证明第三人主体情况。第二组：黑鹿社区居委会紧急报告、现场照片、房屋危险性鉴定报告（越顺鉴字[2019]5448号）、习水县杉王街道办事处关于原“一品香”大楼进行紧急避险处置的通告及其送达回证、告知书和清点明细表及其送达回证。证明：被拆除房屋经社区排查存在安全隐患，社区向答辩人报告，答辩人委托具有资质的鉴定机构对该幢房屋进行鉴定属D级危房,并建议立即拆除以消除隐患，答辩人为了公共安全，采取措施紧急避险，履行行政机关法定职责，符合法律、行政法规规定。结合庭审举证、质证情况，本院对当事人提供的证据作如下确认：对原告出示的第一组证据的真实性予以确认；对第二组、第三组、第四组、第七组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对第五组、第六组证据的真实性、关联性予以确认。对第三人出示的第一组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对第二组的真实性、关联性予以确认。经审理查明，原告刘怀永、罗廷群系夫妻关系。2008年，原告夫妇在习水县文化路经营皮鞋加工，并取得工商营业执照，办理了税务登记证。2016年6月13日，二原告与卞文清、王江明签订了《卖房协议书》，该卖房协议载明：卞文清、王江明将其位于习水县文化路口第一栋安居楼夹层（原一品香餐馆），结构为砖混，夹层二楼，建筑面积99.67平米的房屋，以30.88万元出售给乙方，该房屋卞文清、王江明于1999年5月26日取得由习水县建设局颁发的遵房权证习字1999第××号房屋所有权证。2016年10月20日，原告取得由习水县国土资源局不动产登记中心登记颁发的黔（2016）习水县不动产权0000185、0000186号不动产权证，上述产权证均载明房屋位于习水县文化路第一栋安居楼，性质为国有土地出让商品房，宗地面积417.53平米，房屋建筑面积99.61平米，房屋结构为混合，房屋总层数为8层，所在层数2-1，二原告分别持证，共同共有。2019年12月6日，习水县杉王街道黑鹿社区向杉王街道城镇服务中心上报《关于对十六网格经排查部分农户房屋存在安全隐患紧急报告》，后经习水县杉王街道城镇建设服务中心委托，广东越顺建筑工程质量检测鉴定有限公司于2019年12月13日进行鉴定，于2019年12月16日作出越顺鉴字[2019]5448号《房屋危险性鉴定报告》，该报告载明原告房屋所在的整栋楼房（文化路第一栋安居楼）危险性为D级。2020年4月12日，习水县杉王街道办作出《关于原“一品香”大楼进行紧急避险处置的通告》（2020-078），习水县农机厂棚户区指挥部作出的送达回证上载明：处置通告于同日送达给刘怀永，当事人拒绝签收，采取留置送达。2020年4月16日，包括原告涉案房屋在内的整栋楼房被拆除。原告向本院提起诉讼，请求判如所请。另查明，被告为实施习水县原农机厂片区城市棚户区改造项目，于2017年9月28日作出《习水县政府房屋征收决定》（习府发[2017]39号）及公告（习府发[2017]40号），同日，习水县政府办公室作出关于印发《习水县原农机厂片区城市棚户区改造房屋征收补偿安置方案》的通知（习府办发[2017]265号），上述安置方案作为公告附件。原告的上述房屋在被告项目征收范围内，被告下属相关单位与原告就房屋征收补偿事宜进行多次协商，未能达成一致意见。2020年4月2日，被告作出《关于刘怀永房屋征收补偿决定书》（习府征补[2020]2号），并将补偿决定送达给原告。原告不服被告作出的补偿决定，向本院提起诉讼，经本院审理已作出（2020）黔03行初288号行政判决，撤销被告作出的《关于刘怀永房屋征收补偿决定书》（习府征补[2020]2号）。庭审中，被告主张原告的涉案房屋系危险建筑，由第三人采取紧急排险的方式予以拆除，其未参与拆除，不是本案适格被告。第三人主张原告涉案房屋属危房，为了保障公众安全，在紧急情况下由其组织实施的拆除，其拆除行为属于依法履行行政职责，符合法律规定，不属于违法拆除。本院认为，本案各方当事人对原告涉案房屋于2020年4月16日被强制拆除的事实不持异议，原告主张系习水县政府组织杉王街道办等部门实施的强制拆除，习水县政府系本案适格被告。习水县政府否认其对原告涉案房屋进行了强制拆除，主张系杉王街道办组织相关部门实施的拆除，其不是本案适格被告，杉王街道办系本案适格被告。杉王街道办认可系其组织相关部门对原告涉案房屋实施的拆除。本案适格被告到底是习水县政府还是习水县杉王街道办。本院经审查认为，首先，原告的涉案房屋在被告组织实施的习水县原农机厂片区城市棚户区改造项目征收红线范围内，需要征收；其次，原、被告双方就房屋征收补偿事宜多次协商未能达成一致意见，针对原告涉案房屋的补偿，被告已在房屋拆迁前的2020年4月2日作出了《关于刘怀永房屋征收补偿决定书》，在补偿决定明确载明：房屋被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，习水县政府将依法申请人民法院强制拆除；第三，原告的房屋在被告作出上述补偿决定后的第14天即被强制拆除；最后，从原告提供证据看，能够证明本案系被告在实施征收中，采取危险建筑的方式组织第三人等相关部门对原告涉案房屋实施的强制拆除，故习水县政府系本案适格被告，对被告主张其并非本案适格被告的理由，与查明事实不符，本院不予采纳。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条第一款关于“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行”的规定，以及被告作出补偿决定载明的内容，本案即使原告在法定期限内未对被告作出的补偿决定申请复议或提起诉讼，也不搬迁的，被告应当申请法院强制执行。本案中，被告在作出补偿决定14日后以原告涉案房屋系“Ｄ”级危房，采取应急排险的方式对原告房屋直接拆除，其拆除行为不具有正当目的，不符合正当程序。同时，被告以原告房屋属“Ｄ”级危房而采取应急排险的方式拆除原告涉案房屋。根据《城市危险房屋管理规定》第六条“市、县人民政府房地产行政主管部门应设立房屋安全鉴定机构（以下简称鉴定机构），负责房屋的安全鉴定，并统一启用‘房屋安全鉴定专用章’。”、第七条“房屋所有权人或使用权人向当地鉴定机构提供鉴定申请时，必须持有证明其具备相关民事权利的合法证件。鉴定机构接到鉴定申请后，应及时进行鉴定。”的规定，危险房屋鉴定的申请人应是房屋所有权人或者使用权人，鉴定机构应是市、县人民政府房地产行政主管部门设立的房屋安全鉴定机构。本案中，原告被拆除房屋的危险房屋鉴定申请人为杉王街道办，并非房屋所有权人或者使用权人，被告也未举证证明鉴定机构广东越顺建筑工程质量检测鉴定有限公司系房地产主管部门设立的房屋安全鉴定机构。因此，被告拆除原告房屋不符合上述规定。综上，被告在实施征收过程中采取拆除危险建筑的方式对原告的涉案房屋实施了强制拆除，该拆除行为缺乏法律依据，其实施的拆除行为不合法。因原告的涉案房屋已被拆除，无可撤销的内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；”的规定，判决如下：确认被告习水县人民政府于2020年4月16日强制拆除原告刘怀永、罗廷群位于习水县文化路第一栋安居楼房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告习水县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，并预交上诉费50元，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。审 判 长  冯再军人民陪审员  冯光秋人民陪审员  吴跃美二〇二〇年九月二十二日法官助理王喻庆书记员陈顺