湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1721号上诉人（原审被告）：邓美林，男，1953年4月12日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：谢胜军，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗繁盛，男，1949年11月15日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：陈湘，湖南百杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心舟，湖南百杰律师事务所律师。原审被告：王冬梅，女，1953年12月1日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：谢胜军，北京盈科（长沙）律师事务所律师。原审被告：王春文，男，1975年2月23日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。原审被告：邓芳，女，1982年9月26日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。上诉人邓美林与被上诉人罗繁盛，原审被告王冬梅、王春文、邓芳民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2020）湘0211民初1859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年9月28日询问了上诉人邓美林及其委托诉讼代理人谢胜军和被上诉人罗繁盛的委托诉讼代理人陈湘、原审被告王春文。本案现已审理终结。邓美林上诉请求：撤销原审判决，改判驳回罗繁盛全部诉讼请求。事实和理由：1．本案中罗繁盛与王春文的借条没有注明还款期限，但第一次庭审中，罗繁盛明确自认以下几个事实：1．罗繁盛2012年收到王春文归还的本金3.4万元，其二罗繁盛于2014年和2015年向王春文索要了借款本金。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼事实若干问题的规定》第六条的规定，本案借款期限最迟在2015年年初已经届满。2．罗繁盛自述其2016年后每年均索要过借款，但邓美林、王春文都否认了该事实，罗繁盛也没有提供证据证实，因此罗繁盛自述达不到其证明目的，应承担举证不能的责任。根据《民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条的谷底，2016年后罗繁盛没有向王春文驻中国任何与本案借款有关权利，也没有诉讼时效中断的其他事实发生。综上，本案借款期限最迟在2015年年初已经届满，诉讼时效最迟自2015年年初开始计算，虽于2015年发生了中断，但2016年后知道本案起诉立案时止4年多的时间，罗繁盛没有向借款人主张过权利，根据《民法总则》第一百九十二条的规定，本案诉讼时效已过，罗繁盛丧失了胜诉权，应依法驳回罗繁盛的诉讼请求。罗繁盛辩称，本案的两份借条均未约定还款期限，依据我国《民法总则》和《合同法》的规定，罗繁盛已起诉要求邓美林和王春文等方还款，并未超过诉讼时效。罗繁盛与邓美林等人居住地相近，罗繁盛自邓美林、王春文借款以来，每年都向其催收过还款。因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王春文和邓芳共同述称，对一审判决有意见，王春文已经还了罗繁盛十几万元，钱是王春文借的，与邓美林无关。罗繁盛向一审法院起诉请求：1．请求判令王春文、邓美林偿还罗繁盛借款本息40万元，并按照年利率6%支付逾期还款利息（自2020年5月20日起计算至实际还清借款之日）；2．请求判令邓芳、王冬梅对王春文、邓美林的上述债务承担连带责任；3．请求判令本案诉讼费用由王春文、邓美林、王冬梅、邓芳承担。一审法院认定事实：王春文与邓芳系夫妻关系，邓美林与被告王冬梅系夫妻关系，罗繁盛与王春文、邓美林、王冬梅、邓芳四人均是天元区栗雨街道凿石社区居民。2012年4月26日，王春文、邓美林共同向罗繁盛出具一份《借条》，载明：“今借到罗繁盛人民币拾万元整，2012年4月26日”，王春文、邓美林在借条上签字，王春文并捺上手印，同日，罗繁盛向王春文建设银行账户转入10万元；2012年10月30日，王春文、邓美林又向罗繁盛出具一份《借条》，载明：“今借到罗繁盛现金人民币叁拾万元整，以上是实，2012年10月30号”，王春文、邓美林在借款人处签字，王春文并捺上手印；2012年10月31日，罗繁盛向王春文株洲农村商业银行账户转入30万元。庭审中，王春文自述将上述40万元用于投资经营，罗繁盛自述其收到王春文、邓美林的共同还款3.4万元。罗繁盛因王春文、邓美林未返还剩余借款，遂诉至法院，请求人民法院依法判决。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1、本案是否已过诉讼时效；2、罗繁盛要求王春文、邓美林偿还借款40万元并自2020年5月20日起按年利率6%计算逾期利息有无相应的事实和法律依据？3、邓芳、王冬梅是否应对王春文、邓美林的借款本息承担连带清偿责任？现综合分析如下：合法的借贷关系受法律保护。罗繁盛于2012年4月26日、2012年10月31日以银行转账的形式分别向王春文交付了借款10万元、30万元，共计40万元，王春文、邓美林就上述借款共同向罗繁盛出具了两张《借条》并在借条上签字确认，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，罗繁盛与王春文、邓美林之间的借贷关系合法有效。借款期内罗繁盛收到王春文通过邓美林偿还的借款3.4万元，因罗繁盛没有证据证明双方之间40万元的借款约定了利息，故一审法院认为王春文、邓美林归还3.4万元系归还的本金，尚欠本金36.6万元。因双方在上述两份《借条》中均未约定还款期限，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款及《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，罗繁盛于2020年5月以起诉的方式要求王春文、邓美林在合理期限内返还借款的主张未超出20年最长诉讼时效期间，符合法律规定，一审法院予以支持。对邓美林、王冬梅提出本案已过诉讼时效的意见，一审法院不予采纳。关于王春文在庭审中提出已归还罗繁盛40万元借款中的10万元的意见，因王春文未提交相关证据证实，而罗繁盛提交的证据表明王春文个人于2012年7月26日另向罗繁盛出具借据一张，载明向罗繁盛借款10万元，故对王春文提出的上述意见，一审法院不予采信。关于借款逾期利息的计算，被告方于2020年6月28日收到罗繁盛的起诉状副本后，未及时偿还借款，应承担逾期还款的民事责任，因双方在《借条》中亦未约定逾期还款利息标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，对罗繁盛要求王春文、邓美林以36.6万元借款为基数，按照年利率6%的标准计算自2020年6月29日起至实际清偿之日止的利息的主张，一审法院予以支持；对罗繁盛超出一审法院核定部分的诉讼请求，一审法院不予支持。关于邓芳、王冬梅的责任承担问题，案涉借条系王春文、邓美林以个人名义出具，虽然发生在王春文与邓芳、邓美林与被告王冬梅婚姻关系存续期间，但因罗繁盛没有提交证据证明上述借款用于了邓美林、王春文的家庭共同生活、共同生产经营，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，对罗繁盛要求邓芳、王冬梅对王春文、邓美林的上述债务承担连带责任的主张，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王春文、邓美林于本判决生效之日起十日内偿还罗繁盛的借款本金36.6万元，并以借款本金36.6万元为基数按年利率6%的标准支付罗繁盛自2020年6月29日起至本金清偿之日止的逾期利息；二、驳回罗繁盛的其他诉讼请求。本案案件受理费7,300元，减半收取3,650元，保全费2,545元，合计6,195元，由王春文、邓美林负担5,668元，由罗繁盛负担527元。二审中各方当事人没有提交新的证据。对一审判决认定的事实和证据予以认可。本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审争议的焦点为：罗繁盛的诉讼请求是否已超过诉讼时效。对此本院评述如下：《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。从该条规定可知，权利人向义务人提出履行请求，可以引起诉讼生效的中断。权利人向义务人提出履行请求是指权利人通过一定的方式（口头的或书面的）向义务人提出请求履行义务的意思表示。本案中邓美林、王春文向罗繁盛出具的借条中并没有约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，罗繁盛可以随时要求王春文、邓美林返偿还借款。罗繁盛虽没有提供其向王春文、邓美林提出请求履行还款义务的书面证据，但罗繁盛述称其在起诉前多次去邓美林家找过邓美林要求还钱，而邓美林自述罗繁盛只在2014年和2015年农历年底找过其，后罗繁盛便没有再找过邓美林和王春文。罗繁盛与邓美林系上下邻居，按邓美林所述两人基本上每天都会见面，但罗繁盛并没向其提起过还钱。对于本案中如此巨额的借款，且两人又均系上下邻居，每天都会碰面，本院有理由相信罗繁盛向邓美林主张过偿还借款的请求，足以引起诉讼时效的中断。邓美林关于罗繁盛的诉请已过诉讼时效的主张不能成立，本院不予支持。综上，邓美林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6790元，由邓美林负担。本判决为终审判决。审判长  石安旭审判员  陈 蓉审判员  梁雄文二〇二〇年九月三十日法官助理黄洪波书记员文宇