江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1756号上诉人（原审被告）：周汉生，男，汉族，1971年4月3日出生，住江西省吉安市永新县。委托诉讼代理人：黄佳俊、刘臣，江西奋翼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄兴华，男，汉族，1963年4月7日出生，住江西省井冈山市新城区。委托诉讼代理人：欧阳晖，江西志诚律师事务所律师。上诉人周汉生因与被上诉人黄兴华民间借贷纠纷一案,不服江西省井冈山市人民法院（2020）赣0881民初392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周汉生委托诉讼代理人黄佳俊、刘臣，被上诉人黄兴华委托诉讼代理人欧阳晖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。周汉生上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的所有诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定被上诉人以现金的方式实际履行借款合同义务，没有事实和法律依据。借款合同，是一种实践性合同，合同成立且生效的要件有两个：一是债权凭证，二是实际支付。在本案中，被上诉人没有任何证据证明其已实际支付了借款，应承担举证不能的不利法律后果。一审法院认为“因被告全额垫资承建原告厂房，存在被告向原告借款的合理性……原告完全有经济能力以现金方式借款给被告”，纯属主观臆断，不符合证据规则。而且，被上诉人存在大量民间借贷纠纷，其经济能力也不乐观。2、一审法院事实认定不清。被上诉人在诉争款项发生期间，存在多笔银行贷款尚未偿还，涉嫌高利转贷，故案涉借款合同为无效合同，不应计算利息。综上，案涉借款是否实际支付未曾可知，且涉嫌高利转贷，合同无效，请查明事实依法改判。黄兴华辩称：1、答辩人与被答辩人的借贷关系合法成立，答辩人与被答辩人之间有三张借条真实合法，该三张借条均系被答辩人的真实签名，系其真实意思表示。2、答辩人以现金方式将款项交给了被答辩人，从被答辩人书写借条内容来看，表明被答辩人收到了相应的款项，如果被答辩人没有收到相应的款项，为什么没有及时收回借条，而是经本案诉讼才进行抗辩。2014年9月22日被答辩人向吉安中院提起诉讼，答辩人也提出了这三张借条在工程款中予以抵扣，从被答辩人的陈述中，被答辩人承认与答辩人借款的实际发生。且被答辩人对2012年10月10日73000元的借款只是对诉讼时效抗辩，没有其他合理的抗辩理由。3、被答辩人向答辩人借款期间，答辩人正在进行房地产开发，答辩人这时完全有现金交付的能力。综上，被答辩人向答辩人出示了合法的借条，双方的借贷真实合法有效。黄兴华向一审法院提出诉讼请求：1、责令被告偿还原告款项本金人民币673000元，利息1203388元（按月利率2%计算至2020年5月13日止），合计1876388元，并支付自2020年5月14日起至实际清偿之日止的利息（以本金673000元为基数，按月利率2%计算）；2、本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）由被告承担。一审法院认定事实：原告因业务经营与被告常有资金往来。2012年6月至2013年8月间，被告全额垫资承建原告井冈山市新城区工业园梦幻精工厂房，原告同时在吉安市吉州区进行金庐一号地产开发项目。因原告资金周转需要，被告介绍朋友借给了原告数额较大的款项，同时，原告再将部分借款转借给被告使用。其中：2012年10月10日，被告向原告借款73000元，原告以现金方式交付给被告，被告向原告出具了书面借条，借条载明：今借到黄兴华人民币73000元整，归还期一年内，月息2分。借到人：周汉生；2012年10月至12月期间，被告又分多次向原告借取现金共计500000元，并于2012年12月15日向原告出具了书面借条，借条载明：今借到黄兴华人民币500000元整，月息按5分计算，每月底结算利息一次。借到人：周汉生；2013年7月15日，被告再次向原告借款100000元，原告以现金方式交付给被告，被告向原告出具了书面借条，借条载明：今借到黄兴华人民币100000元整，每月15日付一个月利息，月息3.5分。借款人：周汉生。借款后，被告未按约定支付利息，也未向原告偿还借款本金。原告多次催收未果，遂诉至法院。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被告向原告出具了三张借条，被告抗辩认为借款金额100000元和借款金额500000元的这两张借条借贷行为尚未实际发生。因被告全额垫资承建原告厂房，存在被告向原告借款的合理性，且被告承认其介绍朋友借款给原告，然后再向原告借款的事实，结合借款发生期间，原告同时在进行吉安市吉州区地产开发项目，原告完全有经济能力以现金方式借款给被告，因此，综合以上因素，虽然原被告发生的借贷金额较大且均为现金交付，但是该民间借贷行为是真实存在的。被告抗辩借款金额73000元的借条虽是被告本人出具，但该借条已经超过了诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求，经审查，被告的抗辩理由成立，予以支持。综上所述，对于原告诉请要求被告偿还本金673000元，利息1203388元（按月利率2%计算至2020年5月13日止），并支付自2020年5月14日起至实际清偿之日止的利息（以本金673000元为基数，按月利率2%计算）的诉讼请求，予以部分支持被告偿还原告本金600000元及利息1072857元（按月利率2%计算至2020年5月13日止），并支付自2020年5月14日起至实际清偿之日止的利息（以本金600000元为基数，按月利率2%计算）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告周汉生于本判决生效后七日内偿还原告黄兴华借款本金600000元及利息1072857元，并以本金600000元为基数，按月利率2%支付原告黄兴华自2020年5月14日起至实际清偿之日止的利息。二、驳回原告黄兴华其他诉讼请求。二审期间，上诉人周汉生提交两份被上诉人银行贷款查询情况及本院二审民事判决书两份，拟证明：被上诉人存在多笔银行贷款未清偿，涉嫌高利转贷，案涉借款合同为无效合同及被上诉人存在大量民间借贷纠纷，其经济能力不乐观，一审法院认为其“有经济能力以现金方式借款”客观上无法成立的事实。被上诉人黄兴华质证认为：对两份银行贷款查询情况的真实性无异议，但是被上诉人在农商银行的180万元贷款日期是2013年8月16日，而本案中上诉人与被上诉人三张借条最晚的时间是2013年7月15日，被上诉人向银行贷款发生的时间是上诉人向被上诉人借款之后的，所以不涉及高利转贷。中国建设银行贷款记录真实性无异议，对证明目的有异议，这个贷款从记录上反映的日期2010年5月13日，这笔贷款的金额只有10万元，上诉人向被上诉人总计借款673000元，借款的数字与被上诉人向银行贷款的数字相差巨大，无法说明被上诉人存在套取银行贷款资金进行高利转贷行为。对案件统计表的两份判决书，其证明目的不明，证明事实有异议，两份法院的判决结果均是被上诉人所开发的金庐一号项目，并且这几个案件中对借贷关系，最终法院确认是由赣州华隆承担清偿责任。从这些事实可以反映出被上诉人在此期间进行吉安市金庐一号项目开发，开发过程中销售金额达到9000多万元，对上诉人这三笔借款而言被上诉人是有足够的经济能力支付给对方。被上诉人黄兴华提交一份吉州区公安局委托文山司法会计鉴定事务所做的鉴定报告，报告中认定黄兴华所开发的金庐一号截止到2013年8月31日总共销售款项为90251637元，拟证明被上诉人具备相关的现金出借能力。上诉人质证认为：这份鉴定报告除了收还有支，鉴定报告中并没有哪一笔钱注明是借给周汉生的，不能起到证明目的。本院认为，上诉人提交的两组证据均不足以达到其证明事实的目的，不予采信。对被上诉人提交证据证明2012年、2013年期间黄兴华开发、销售吉安市金庐一号项目，具备一定现金出借能力的事实，予以采信。另查明，本院在审理井冈山市红星建筑工程有限公司与井冈山市梦幻精工技术有限公司建设工程施工合同纠纷一案[（2014）吉中民三初字第35号]中，井冈山市梦幻精工技术有限公司提起反诉，诉请红星建筑工程有限公司向梦幻精工技术公司借款的67万元作为工程款予以抵扣。庭审质证中，红星建筑工程有限公司对67万元借款的真实性没有异议，但认为67万元借款是黄兴华与周汉生个人之间的借贷关系。在提交的代理词中，亦提出周汉生借款的67万与该案的工程合同不属同一法律关系。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被上诉人黄兴华提供了上诉人周汉生向其出具的三张借条，该三张借条内容表述清楚，不存有瑕疵，故对双方的借款合意，本院予以确认。上诉人提出，本案的借款是否实际支付未曾可知，且涉嫌高利转贷，合同无效。经审查，案涉争议的两笔借款时间发生在2012年12月13日和2013年7月15日，此间上诉人垫资承建被上诉人开发的井冈山市梦幻精工建设工程，同时，被上诉人正在开发销售吉安市金庐一号房地产项目。从被上诉人提供的吉安文山会计司法鉴定所出具的鉴定意见表明，被上诉人黄兴华所开发的金庐一号截止到2013年8月31日总共销售款项为90251637元。由此，可以证明被上诉人应具备向上诉人借款的能力。且本院在审理上诉人承建的被上诉人井冈山市梦幻精工建设工程施工合同纠纷案件中，上诉人对被上诉人提起尚有借款67万元的事实不持异议，其并未提出该67万元借款未实际发生。因此，上诉人本案提出争议借款是否实际支付未曾可知的主张明显与事实不符，本院不予支持。至于上诉人提出本案借款涉嫌高利转贷，因其提供的证据不足以证明其主张，故不予采信。综上，上诉人周汉生的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19855.71元，由上诉人周汉生负担。本判决为终审判决。审判长 涂 强审判员 赖苏平审判员 王东平二〇二〇年九月二十四日书记员 张淑芳