四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0502民初3786号 原告：周正强，男，1973年6月26日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：张强，四川远智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李寿彬，四川远智律师事务所律师。 被告：宋大春，男，1974年4月9日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：周邦钺，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 原告周正强与被告宋大春合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告周正强及其委托诉讼代理人张强、李寿彬，被告宋大春及其委托诉讼代理人周邦钺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周正强向本院提出诉讼请求：1、判决确认原、被告之间在吉林省白山市灯节能改造项目工程中系合伙关系，原被告对该工程项目享有平等的盈余分配比例；2、判决被告支付原告2019年3月底前应分配利润995140元；3、本案诉讼费及保全费用由被告承担。事实与理由：2011年1月7日，原告、被告出资在沈阳注册了沈阳众合力德机械设备有限公司，除了修车业务，公司还拿到了四川新力光源有限公司的东三省代理权，从事四川光源有限公司灯具销售业务。虽然双方注册登记的出资比例不一致，但双方实际出资是相同的，在业务经营过程中对外融资或个人开销支出以及利润分红比例是平等的。2011年5月8日，为开辟四川新力光源有限公司吉林市场，沈阳众合力德机械设备有限公司与尹中恒的长春市昆达照明工程有限公司签订合作协议共同开发吉林灯具市场。2011年10月以尹中恒在长春新注册的吉林圣恒节能服务有限公司的名义与中粮集团签订了沈阳大悦城照明设施节能改造工程项目，原告负责现场施工，工程项目于2012年9月完工，但中粮集团于2015年5月才开始拨款，分三年付清。被告于2015年5月20日收到工程款15万元，按照约定，原告被告公司应分得工程项目50％利润，该工程原被告还应有工程款收入。2013年8月19日通过王远东，原被告开始参与长春易点科技股份有限公司“白山市灯节能改造项目”工程施工，由于长春易点科技股份有限公司资金跟不上，同意将该工程项目中的25％的份额转给原被告，由原被告负责整个项目工程的施工和维护。因长春易点科技股份有限公司属于上市公司，不能与自然人发生直接的交易，原被告经协商，由宋大春找人在泸州注册公司。2013年9月22日被告宋大春的妻子陈华芬与陈华芬姐夫朱贵华在泸州注册了泸州返新电子科技有限公司。2013年10月21日，被告以泸州泛新电子科技有限公司的名义与长春易点科技股份有限公司签订了“技术服务协议”，确定了原被告与长春易点科技有限公司在“白山市灯节能改造项目”中的权利义务。2013年10月25日，被告以龙腾照明集团有限公司的名义中标了“白山市中心区重点区域亮化”工程项目。由于两个工程项目施工作业所需资金量大，原被告经协商，由双方分别出面各自向自己的亲戚朋友借资100万元出资到工程项目中来，所借本金及利息由工程项目收入支付。2013年10月19日、2013年10月28日、2013年12月20日、2014年初，原告分四次将所借的100万元转账支付给被告宋大春，投入用于两个工程项目。2014年4月“白山市灯节能改造项目”完工，当年7月进行竣工验收，白山市住房和城乡建设局于2014年8月开始按季拨付该项目工程款，长春易点科技有股份有限公司按合同约定将原被告应得工程款转到泸州泛新电子科技有限公司；2014年11月“白山市中心区重点区域亮化”工程项目竣工，白山市住房和城乡建设局在2016年6月29日之前已拨付该项目工程款30271446元。以上两个工程项目，资金及账务由宋大春和他妻子陈华芬负责管理，在工地现场原告负责材料管理、现场施工及维护施工管理，被告负责协调对外关系、材料采购及收付工程款项，到2016年7月15日，原被告还清了工程对外的所有借款及资金利息，双方分别获得利润分配223800元。按照协议，长春易点科技有股份有限公司对“白山市灯节能改造项目”每月应支付原被告79866元工程款，并且承担每月四分之三的路灯维护费用。截止2017年3月，长春易点科技有股份有限公司所支付的工程款、原被告各自应分得利润16万元，该笔利润由被告妻子陈华芬以现金方式支付给原告母亲陈继红。白山市住房和城乡建设局应于2016年底在“白山市中心区重点区域亮化”工程项目质保期满后向原被告支付所有工程款及质保金。由于工程项目回收工程款的时间较长，2017年3月之前，原告多次向被告方提出要求对双方所合伙经营项目进行算账或补签合同，被告让原告拟定合同，原告2017年3月16日将协议打印后，于2017年6月11日到沈阳大东区找到被告对双方之前所合作经营的工程项目补签了书面协议，对双方的权利义务进行了书面补充约定。2017年6月11日后，双方对其中20万元利润的分配发生争议。综上所述,原被告从2009年合伙以来,在2017年6月11日之前一直合作比较愉快,基于双方的信任,未对合伙经营项目分别签订书面协议。但在合伙经营过程中，都是按同等投入和相同的支出在合伙双方的账务中体现。在具体的合伙项目的管理上，合伙双方一直在共同参与经营，原告负责现场施工和后续维护，被告负责对外协调和账户管理。因此，被告以泸州泛新电子科技有限公司的名义与长春易点科技有股份有限公司签订的“技术服务协议”所涉及的工程项目实际由原被告合伙经营，原被告对该工程项目享有平等的盈余分配比例。按照协议，易点公司应每月向原被告支付79886元工程款至2022年7月。2017年3月，原被告双方收到易点公司支付的工程款后，该工程项目产生了32万元的盈余，原、被告双方已进行了分配。2017年4月至2019年3月应收工程款为1917264元，加上2017年3月易点公司200000元工程欠款，扣除6％的税金后，被告应向原告分配盈余995140元。 被告宋大春辩称，1.原告所诉的事实和理由不属实。原告陈述的100万元投资款实际是被告委托原告向案外人借的借款，借款人为宋大春；2.原告所诉的合伙纠纷已经由沈阳市大东区人民法院判决驳回，且沈阳市中级人民法院对原告的再审申请也予以驳回。原告在沈阳市相关法院和本次诉讼中做了自相矛盾的陈述，属于重复起诉，应当驳回起诉；3、原告所说的每月79886元的金额是正确的，但没有扣除维修费和税费。并且截止于今日被告都没有拿到原告所诉称的这笔费用。 双方围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实，2013年8月19日，白山市住房和城乡建设局作为甲方用能单位与长春易点科技有股份有限公司作为乙方节能服务公司，白山市财政局作为担保单位签订《白山市灯节能改造项目能源管理合同》，内容为：“合同期限自2013年8月19日至2021年11月，自2013年12月1日起，该项目的节能效益分享期为96个月，……。”2013年10月21日，长春易点科技有股份有限公司作为委托方（甲方）与泸州泛新电子科技有限公司作为服务方（乙方）签订《技术服务协议》，约定：项目名称为吉林省白山市灯节能改造技术服务及技术维护。服务内容、方式和要求，安装改造完成后8年对全部ＬＥＤ路灯，城市路灯智能控制系统的后期技术维护。服务费金额及支付方式，本项目8年后技术维护费：甲方在合作期96个月内应支付乙方总款项：Ａ乙方按出资比例25％应收回投资本金2562557元。Ｂ收取技术咨询服务费5106578.25元，以上共计7669136.25元。甲方以技术咨询服务费方式支付给乙方，即白山市住房和城乡建设局每月给付长春易点科技股份有限公司节能款后10个工作日内，长春易点科技有股份有限公司支付给泸州泛新电子科技有限公司79886元，从改造完回款之日起（共计96个月）按月支付。落款处长春易点科技有股份有限公司在委托方一栏盖章签字，泸州泛新电子科技有限公司在服务方一栏盖章，被告宋大春在该公司授权委托人一栏签字。后原告、被告均参与了该工程的维护工作。泸州泛新电子科技有限公司与长春易点科技有股份有限公司在履行合同过程中发生纠纷，2018年2月20日，长春高新技术产业开发区人民法院作出（2018）吉0193民初151号民事判决，判决：一、长春易点科技有股份有限公司于本判决生效后立即给付泸州泛新电子科技有限公司节能款和路灯维护款890316元并按月利率2％支付自2018年1月1日起到实际给付之日止的利息；二、白山市住房和城乡建设局于本判决生效后立即向泸州泛新电子科技有限公司自2018年1月1日至2022年7月31日止每季度支付节能款239658元和路灯维护费40500元，共计280158元。 另查明，原告周正强认为在2011年1月7日至2017年3月期间与被告宋大春系合伙关系，合作完成吉林省白山市中心区重点区亮化工程项目，所获得工程款各占百分之五十；被告宋大春收到全部工程款后未支付到原告账户，按照双方的约定，被告宋大春除支付工程款外还应支付属于原告50％的购车款22.5元；因为被告的违约行为导致原告的个人借款100万元2年无法偿还，给原告造成40万元的利息损失，原告于2017年11月向沈阳市大东区人民法院提起诉讼，请求判令1.被告宋大春向原告周正强支付工程款5343140元人民币以及自应当实际支付工程款之日起的利息；2.被告宋大春向原告周正强赔偿损失400000元；3.被告宋大春返还一半车款225000元；4.被告宋大春承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，经沈阳市大东区人民法院审理查明，2017年6月11日，被告宋大春在原告周正强于2017年3月16日打字的协议上签字，是在被原告胁迫的情况下所为。沈阳市大东区人民法院于2018年12月24日作出（2017）辽0104民初13039号民事判决，判决驳回原告周正强的诉讼请求。 以上法律事实，有当事人身份信息、（2017）辽0104民初13039号证据材料一册、（2017）辽0104民初13039号民事判决书、（2018）吉0193民初151号民事判决书及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点1.本案是否构成重复起诉；2.原、被告在白山市灯节能改造项目工程中是否系合伙关系，如果系合伙关系，原告在该工程中应分得的款项。 关于重复起诉的问题。本案是否构成重复起诉，应从当事人是否具有同一性、诉讼标的、诉讼请求是否相同进行认定。虽然本案的原、被告与（2017）辽0104民初13039号民事案件（以下简称13039号民事案件）的原、被告相同，但在本案中，原告主张的是在吉林省白山市灯节能改造项目工程中与被告系合伙关系，而在13039号民事案件，原告主张的却是在吉林省白山市中心区重点区亮化工程项目中与被告系合伙关系，双方发生纠纷的并不是同一个事实。并且原告在本案中要求分得的合伙盈余款是基于吉林省白山市灯节能改造项目工程，而不是13039号民事案件的吉林省白山市中心区重点区亮化工程项目。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定除外”的规定，因本案与13039号民事案件的诉讼标的、诉讼请求不相同，因此本案不属于重复起诉，至于原告在本案中出示的证据是否与13039号民事案件的证据部分重合，亦不影响对本案不属于重复起诉的认定。 关于合伙及应分得盈余款数额的问题。合伙是指两个或两个以上的自然人按照合伙协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共享收益，共担风险的民事法律行为。因2017年6月11日被告宋大春补签的合伙协议已被13039号民事案件不予采信，因此双方之间对案涉工程没有书面合伙协议。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条规定：当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。原告周正强主张其与被告宋大春之间存在口头合伙协议，共同合伙经营“白山市灯节能改造项目”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告周正强需举证证明原、被告各自为合伙事务提供资金、实物或技术等，合伙经营，共同劳动，共享盈余，共担风险等与合伙行为相关的其他法律条件，并应提供两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的事实。原告为证明其对合伙经营投资1000000元，出示了证人陈某1、周某、庞某的证言，上述证人亦在13039号民事案件作了相同证言，原告当庭认可投资款1000000元是投资的吉林省白山市中心区重点区亮化工程项目和白山市灯节能改造项目，无法分出各个项目的具体投资金额，沈阳市大东区人民法院审查后并没有对原告投资1000000元的事实予以确认，且原告在本案中也没有出示新的证据对证人证言证明的事实予以印证，故本院不予采信；因没有建立规范的财务制度，原、被告之间对款项的支付、财务上的沟通仅是通过微信、电话等形式，以致无法确认款项的收支及分配情况；原告为证明原、被告之间存在合伙关系，出示了证人陈某2证言，但证人并非原告周正强与被告宋大春口头协议合伙时的现场证人，其也不清楚双方约定的出资数额、投资比例、盈余分配等情况，该证言并不能证实原、被告存在口头合伙协议的事实，且证明双方存在口头合伙协议的证人人数也不符合法律规定；原告亦没有举证证明被告宋大春已收到2017年4月至2019年3月泸州泛新电子科技有限公司在白山市灯节能改造项目的工程款1990280元。综上，原告周正强不能充分举证证明双方具备合伙的其他条件，且存在口头合伙协议，原告周正强应承担举证不能的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第50条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告周正强的诉讼请求。 案件受理费13752元，由原告周正强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  王 俊 审 判 员  刘利君 人民陪审员  古会琴 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  赖宏志