河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫09民特9号申请人：濮阳市华龙区人民政府黄河路街道办事处，住所地濮阳市黄河路中段**。法定代表人：王磊，该办事处主任。委托诉讼代理人：李晓平，河南依言律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鸣，该办事处职工。被申请人：濮阳市城市综合开发有限公司，住，住所地濮阳市人民路中段/div>法定代表人：王光伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙春雪，河南泽民律师事务所律师。申请人濮阳市华龙区人民政府黄河路街道办事处（以下简称黄河办）与被申请人濮阳市城市综合开发有限公司（以下简称城市综合开发公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。黄河办委托诉讼代理人孙鸣、李晓平，城市综合开发公司委托诉讼代理人孙春雪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。黄河办申请事项：1．依法撤销濮阳仲裁委员会作出的（2018）濮仲经裁字第006号仲裁裁决；2．各项诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、仲裁裁决违反法定程序。仲裁裁决依据仲裁庭委托的审计部门出具的濮神司鉴字（2019）第02号司法会计鉴定意见书，裁决本案申请人应支付被申请人2012年至2016年财务支出费用6,308,770.88元。但是，审计部门审计所依据的财务凭证账册等材料并未经申请人质证，严重违反法定程序。而且，被申请人亦从未向仲裁庭提交过“财务凭证账册＂，裁决书显示被申请人提交了“证据十一，申请人为履行合同产生的费用支出明细表一份附财务凭证账册”不符合事实。在庭审中，被申请人只提供了其单方制作的“费用支出明细表”而未提交“财务凭证账册”。因此，仲裁裁决依据没有经过当事人质证的证据认定案件事实严重违反法定程序。二、裁决认定的部分事实所依据的证据材料是伪造的。首先，如前所述，被申请人只向仲裁庭提供了其单方制作的“费用支出明细表”而未提交“财务凭证账册”。对其费用支出的真实性、合法性、合理性以及关联性无法判断。虽然仲裁庭委托的审计部门濮神司鉴字（2019）第02号司法会计鉴定意见书，但该鉴定意见书依据被申请人单方提供，未经质证的证据作出的鉴定结论也不能作为认定本案事实的根据。其次，申请人依据被申请人提供的“费用支出明细表”和司法会计鉴定意见书所记载的项目，认为该鉴定所依据的大部分“财务凭证账册”是伪造的，与本案工程没有任何关联。一是，天龙市场改造项目自2013年3月份正式启动，无论是项目的前期摸底调查工作，还是后期的拆迁改造工作，全部是申请人抽调的本单位在职职工，共计20余人，工资也全部由申请人发放。2013年8月31日，申请人组织工作人员花费一天一夜时间对原天龙市场进行了拆除，之后抽调人员随即返回原工作岗位。二是，相关凭证显示被申请人一直发放人员工资至2016年2月份，且工资一项费用高达2,158,050元。从2013年3月份项目启动，计算至2016年2月29日，期间为三年，年均工资支出719,350元。河南省2016年的房地产业平均工资为42,127元／年，计算得出工作人员为17人，这与事实严重不符，该部分凭证显然系被申请人伪造。三是，自天龙市场改造项目启动以来，申请人即拨付了专项用于项目运营的工作经费，金额约为二百万元。改造项目支出的所有相关的通讯费、汽车维修费、燃料费等，均是直接从该项经费中支出，被申请人无需自行支付。该部分费用与事实不符，该部分凭证系被申请人伪造。四是，被申请人提供的“费用支出明细表”和司法会计鉴定意见书显示，被申请人支出招待费用1,428,901元，其中烟酒1,070,658元。先不考虑天龙市场改造项目的实际工作天数较少，仅有约六个月左右这一事实。即便是仍然从2013年3月1日计算至2016年2月29日，期间为781个工作日，可计算出招待费用日均1,830元，其中烟酒均1,371元。这显然不符合事实，该部分凭证系被申请人伪造。三、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。（一）被申请人未向申请人交付3,000万元保证金。2013年5月5日，申请人与被申请人签订了《天龙市场片区改造投资框架协议》，其中约定被申请人应当于2013年5月20日前向申请人交付3,000万元的拆迁保证金。但是，被申请人并未按约定向申请人交付该保证金。事实上，被申请人系自行与马拐居委会签订《濮阳市天龙市场改造补偿协议》后，根据该协议的约定，向马拐居委会的账户汇入保证金2,500万元，并在之后又借走了1,890万元，目前剩余610万元。马拐居委会系村民自治组织，与申请人并不是上下级直接管理的关系，所以该账户作为马拐居委会自己的银行账户，申请人对该账户无权管理及支配，根本不存在任何退还的可能性。被申请人为了逃避自身的重大违约责任，先是隐瞒了保证金是向马拐居委会交付的证据，后又隐瞄了该账户是马拐居委会账户的证据，误导仲裁庭作出错误的裁决。（二）支付给翟冠营的654万元不是改造拆迁费。天龙市场片区改造项目的被拆迁户均已签订过补偿协议，协议中已经明确约定了各户的补偿金额。该654万元是被申请人在补偿协议的约定外，自愿向翟冠营支付的，并不属于改造拆迁费。被申请人隐瞒了上述事实的有关证据，误导仲裁庭作出错误的裁决。（三）30万元被挪作他用。被申请人共计向天龙市场改造指挥部账户支付了停产停业过渡费4,985.38万元，但是又于2016年5月20日借走30万元，实际仅支付了4,955.38万元。被申请人隐瞒了该30万元被挪作他用的有关证据，以致仲裁庭在计算时未予以扣除，并作出错误的裁决。综上所述，申请人请求贵院依法撤销濮阳仲裁委员会作出的（2018）濮仲经裁字第006号仲裁裁决。城市综合开发公司辩称：1、仲裁裁决程序合法，申请人在申请书中陈述审计部门所依据的财务凭证账册等资料未经申请人质证，被申请人也从未向仲裁委提交过财务凭证账册，这种说法是不存在的。在仲裁庭对本案第一次开庭时，被申请人向仲裁庭提供了11组证据，其中第11组证据就是财务账册，由于会计凭证太多，第一次开庭时没有具体质证，所以在第二次开庭时被申请人又补充提交了4组证据，其中第4组证据就是财务凭证69本。仲裁庭均要求申请人发表质证意见，被申请人也发表了质证意见，因此申请人所说未经申请人质证是与仲裁庭记载的笔录不符。2、裁决书所认定的证据材料均经过仲裁庭当庭质证，申请人也发表了质证意见，至于申请人在申请书中所说具体花费在被申请人提供的69本财务凭证中均有详细记载。其中人员工资、领取名单各项花费发票均在其中，且经过了会计事务所的审计，申请人没有任何证据证明上述证据为伪造。3、被申请人没有隐瞒任何证据，被申请人在仲裁庭提供的3,000万元保证金证据是银行流水，银行流水记载了付款人与收款人的姓名、账号，不存在任何隐瞒。支付给翟冠营的654万元由翟冠营本人所打收据。申请人的法定代表人王磊在仲裁庭最后一次调解时，明确表示同意退还该654万元。如果该款没有用于拆迁补偿，那么申请人是不可能同意退款的。被申请人借走的30万元同样是支付被拆迁户的补偿款，在仲裁庭开庭时被申请人提供了被拆迁人侯俊普领取该30万元的收据，申请人对该收据的真实性并未表示异议，因此申请人所说的被申请人隐瞒了证据是不存在的。综上，申请人要求撤销仲裁裁决的理由和事实均不存在，请依法驳回申请人的申请。经审查查明：2013年5月5日，城市综合开发公司与黄河办签订了《天龙市场片区改造投资框架协议》。协议约定双方就天龙市场片区改造项目进行合作，项目建设期限争取利用3年时间，即到2016年全部完成该片区的改造建设任务。该项目的合作原则由黄河办主导政策、主导规划、主导补偿安置、主导拆迁等事宜；由城市综合开发公司负责全部资金投入。《协议》签订后，城市综合开发公司分别于2013年5月10日、7月26日分三次汇入马拐居委会城市综合开发公司、黄河办共管账户保证金25,000,000元，后借支18,900,000元；分别于2013年3月14日至2015年12月23日分17次（2013年3月14日拆迁款1,300,000元，2013年3月25日拆迁款和工作经费8,700,000元，2013年4月24日拆迁费5,000,000元，2013年5月30日拆迁费2,000,000元，2013年8月29日拆迁费5,000,000元，2013年9月24日2,000,000元，2013年10月10日拆迁费1,000,000元，2013年11月12日拆迁费100,000元，2013年12月25日拆迁费1,000,000元，2014年5月15日拆迁费9,830,000元，2014年7月28日土地补偿款563,877.6元，2015年5月29日拆迁款3,500,000元，2015年7月1日拆迁款1,300,000元，2015年7月23日拆迁款2,000,000元，2015年7月29日拆迁款2,300,000元，2015年12月23日拆迁款60,000元，2015年12月23日拆迁款4200,000元）汇入天龙市场改造指挥部账号49,553,800元，于2016年5月20日又借支300,000元，用于对被拆迁户的赔偿；向翟冠营账户汇入拆迁补偿款6,540,000元。该项目至2016年4月拆迁完毕，2016年11月3日由濮阳市华龙区国土资源局对该片建设用地使用权发布出让公告，2016年11月22日黄河办向城市综合开发公司发出《尽快提交天龙市场改造项目地块竞买申请的通知》，城市综合开发公司收到通知后认为：根据土地挂牌时间，已经确定无法在2016年完成建设任务。同时，土地挂牌公告的内容与双方签订的框架协议约定的内容明显不符，挂牌公告内容明显加大了城市综合开发公司的义务，城市综合开发公司不能摘牌。并于2017年10月16日向黄河办发出解除合同通知书。黄河办收到《解除合同通知书》后复函，同意解除合同。但对城市综合开发公司所支付的保证金、拆迁费、3年的过渡费共计80,000,000元只认可49,290,000元，同意按照濮办（2012）37号文件予以退还。双方协商未果后，签订补充协议，同意由濮阳仲裁委员会仲裁解决。另查明，2018年5月23日濮阳仲裁委员会首次开庭笔录显示，城市综合开发公司为证明其主张提交的证据十一为申请人为履行合同产生的费用支出明细表一份附财务凭证账册，证明其为了履行合同共计支出各项费用11055066.3元。2018年6月8日，濮阳仲裁委员会第二次开庭笔录显示，城市综合开发公司为证明其主张提交的证据四是财务凭证69本，对应首次开庭提供的证据十一，证明城市综合开发公司为履行合同，及时完成开发建设，前期花费的各项费用的票据。黄河办亦在第二次仲裁庭审中对上述证据四进行了质证。本院认为，黄河办称城市综合开发公司未向仲裁庭提交过“财务凭证账册”与本院查明事实不符，故对其诉称涉案仲裁依据未经质证的证据认定案件事实，违反法定程序的诉讼理由本院不予支持。关于黄河办诉称裁决认定的部分事实所依据的证据材料是伪造的诉讼理由，本院认为，其诉称城市综合开发公司的各项费用不符合事实，但其并未提供相应的证据证明相关证据是伪造的，故本院对其该项诉讼理由亦不予支持。关于黄河办诉称城市综合开发公司隐瞒了保证金系向马拐村委会交付而不是向黄河办交付的，以及城市综合开发公司向翟冠营支付6,540,000元及借走的300,000元不属于改造拆迁费用的事实，属于隐瞒了足以影响公正裁决的证据的诉讼理由，本院认为，濮阳仲裁委员会在审理涉案仲裁案件时对上述问题进行了查明及认定，黄河办的上述诉讼理由证据不足，本院不予支持。综上，黄河办请求撤销涉案仲裁裁决的诉讼理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回濮阳市华龙区人民政府黄河路街道办事处的申请。申请费400元，由申请人濮阳市华龙区人民政府黄河路街道办事处负担。审判长  孔德军审判员  周培勋审判员  杨 浩二〇二〇年九月十四日书记员  刘聪聪