山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋07民终2592号上诉人（原审原告）:崔完全，男，1944年10月25日生，汉族，现住山西省文水县。委托诉讼代理人:崔保德（系崔完全之子），住山西省文水县。上诉人（原审原告）:崔尚全，男，1940年7月15日生，汉族，现住山西省文水县。委托诉讼代理人:崔保德（系崔尚全侄子），住山西省文水县，由山西省文水县西城乡新立村推荐。上诉人（原审原告）:崔爱英，女，1941年9月1日生，汉族,现住山西省清徐县。委托诉讼代理人:崔保德（系崔爱英侄子），住山西省文水县，由山西省文水县西城乡新立村推荐。被上诉人（原审被告):平遥县房产服务中心，住所地山西省晋中市平遥县古陶镇上西关大街绿色都城**楼，统一社会信用代码12140831407880652Y。法定代表人:廉玉强，该中心主任。委托诉讼代理人:苗宝忠，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师，执业证号11401201010203188。上诉人崔完全、崔尚全、崔爱英因与被上诉人平遥县房产服务中心物权保护纠纷一案，不服山西省平遥县人民法院(2020)晋0728民初696号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人崔完全、崔尚全、崔爱英上诉请求：撤销一审裁定，裁定平遥县人民法院重新审理此案。事实与理由:（一）一审裁定认定基本事实不清。一审中，上诉人已提供了案涉房产的原始契约及一系列证据，形成了完整的证据链，足以证明案涉房产属于崔完全、崔尚全、崔爱英的父亲崔神佑之财产，崔完全、崔尚全、崔爱英因继承而依法取得案涉财产的所有权。虽然中间经过政府经租、错误登记、以错误的登记退还等过程，但案涉房产属于崔完全、崔尚全、崔爱英的事实却毋容置疑!上诉人取得案涉房产并非源于《房产返还协议》，而是基于继承而取得!《中华人民共和国物权法》第二十九条明确规定:因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。（二）一审裁定适用法律错误。1.一审法院引用《中华人民共和国物权法》第九条之规定，以案涉房产未经登记，不发生效力为由，否定了上诉人是法律上的所有权人，明显是适用法律错误。首先，正如上述《中华人民共和国物权法》第二十九条规定，三上诉人取得该房产所有权已发生效力;其次，该案涉房产属于崔神佑于中华人民共和国成立前取得，当时只有买卖契约，并无房产登记制度;买卖契约即房产登记凭证!而且在中华人民共和国成立后,也被承认;且在1958年国家进行社会主义改造、政府经租时，也是以该契约作为凭证（盖有经租专用章）——经租登记也是一种登记，政府支付房租，更是对于案涉房屋所有权的一种承认!一审裁定竟然以现行的法律去否定历史存在的事实，完全无视法律的适用时期和环境、条件，必然是错误的。2.一审裁定引用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条，认为该案属于房屋经租、落实退还的案件，并非法院主管的工作范围，是错误地适用了法律。本案案涉房产是在平遥县已经退还崔神典之后，被上诉人又非法侵占了案涉房屋，被上诉人在本案中是作为民事侵权主体存在;而且上诉人起诉的并非落实政策的行政机构——平遥县，而是起诉了发生民事侵权行为的被上诉人!一审裁定尚未分清主体，便胡乱适用该法律必然是错误的，是张冠李戴。综上，上诉人请求二审法院查明事实，裁定将该案发回重审，以维护上诉人的合法利益。被上诉人平遥县房产服务中心辩称，第一，本案讼争的房屋1958年已被国家经租。2001年11月，平遥县作出平落办字194号落实私房产权通知书，将诉争的房屋退至崔神典名下，但因该退房行为有误，平遥县又于2004年10月20日撤销了该退房决定，并注销平落办字194号落实私房产权通知书。第二，平遥县从未向三位上诉人的父亲崔神佑做出过退房决定，而且上诉人也无证据证明诉争房屋的所有权归其父亲，上诉人的诉求无任何事实与法律依据，一审法院认定事实清楚，驳回其起诉正确，应予维持。崔完全、崔尚全、崔爱英向一审法院起诉请求：1.判令平遥县房产服务中心立即返还其房屋(平遥县城内城隍庙5号院),该房估算价为20万元;2.判令平遥县房产服务中心立即支付其房租损失(从2003年12月1日起至2020年5月15日止)20万元;3.判令平遥县房产服务中心承担本案的全部诉讼费用。一审法院经审查认为，崔完全、崔尚全、崔爱英提起本次诉讼，其主要的诉讼请求为判令平遥县房产服务中心返还房屋并赔偿租金损失，其主要的事实依据为崔完全、崔尚全、崔爱英享有案涉房屋的所有权。该院立案时依据崔完全、崔尚全、崔爱英的事实和理由确定本案的案由为物权保护纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定:“无权占有不动产或者动产的,权利人可以请求返还原物”。据上述条文,崔完全、崔尚全、崔爱英所主张的权利为所有权人的返还原物请求权，其法律构成要件为崔完全、崔尚全、崔爱英需证明自己是所有权人，平遥县房产服务中心的占有为无权占有。《中华人民共和国物权法》第九条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案崔完全、崔尚全、崔爱英在审理中并未提供案涉房屋的登记证据，在案涉房屋未登记为崔完全、崔尚全、崔爱英前，崔完全、崔尚全、崔爱英并不是法律上的所有权人，不能享有返还原物请求权，崔完全、崔尚全、崔爱英主体并不适格，依法应予驳回。庭审中崔完全、崔尚全、崔爱英虽然提供了与崔永成等签订的房产返还协议，但该协议所设定的权利义务，从性质上属于债权，仅能在协议双方产生效力，对第三人并无约束力，崔完全、崔尚全、崔爱英并不能依此协议直接向平遥县房产服务中心主张权利。至于案涉房屋经租、落实退还、撤销退还决定等对权属产生影响的行为，并非人民法院主管的工作范围，崔完全、崔尚全、崔爱英可向有关部门反映解决。裁定:驳回崔完全、崔尚全、崔爱英的起诉。二审中，本案争议焦点为：原审驳回上诉人起诉是否符合法律规定？针对争议焦点，上诉人提供：1.山西省平遥县人民法院（2020）晋0728民初218号民事判决书，是类案判决；2.山西省平遥县人民法院（2020）晋0728民初213号民事判决书，是类案判决，但目前还未生效；3.4.最高院法发（2016）27、28号文件关于妥善处理历史形成的房产问题的意见；5.国务院关于完善产权保护的意见；6.崔保德写给中纪委的实名举报信，还有原平遥县房产服务中心主任郝大春接受纪检委调查的公示；7.民诉法第1、2、6、7、8条及物权法第29、34、37条的摘要。第1.2份证据判决书原告为平遥古城运营管理公司，代理人是苗宝忠，被告是左斌，另一份判决被告是王怀柏，这二份证据证明原告平遥古城运营管理公司在没有取得房产证的情况下，平遥法院根据物权法第34条规定判令被告左斌、王怀柏在判决生效后腾房，在没有房产证的情况下一审法院都支持其诉讼请求，而本案一审法院引用物权法第9条裁定因没有房产证驳回我方的起诉；第3、4份证据证明一审法院在法律适用上存在错误，证明一审法院没有做到法律面前人人平等，严重违背了民诉法第6、7、8条。本院组织当事人进行了质证，被上诉人的质证意见为：第1、2份判决证据真实性、合法性无异议，但其与本案无关。对第3、4、5份证据中的27、28号文件也认可，但其与本案无关。第6份证据的举报信是上诉人的代理人举报，其与本案无关，不发表意见，对郝大春的公示真实性认可，对其他内容不发表意见，补充一下如果是因为对方的举报才调查郝大春，但是从举报信的时间来看，举报的时间是2020年8月8日，市纪委官网发布的郝大春接受调查的信息时间是2020年5月12日，逻辑上是不通的。最后一份关于法律适用方面，我们认可法律内容，但其不适用本案，本案焦点是原审驳回起诉是否正确，原审驳回起诉的理由是上诉人并非本案诉争房产的法律上的所有权人，不能享有物权保护的权利，因此认为其主体不适格驳回其起诉，根据上诉人二审提交的证据也无法证明上诉人已经取得诉争房产的所有权，其诉讼请求依然不能得到支持，主体依然不适格。上诉人所提交的一审法院的其他判决因景区公司享有涉案房产的经营管理权，因此法院的判决是正确的。其余事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷……，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”。本案中，被上诉人称，平落办字194号落实私房产权通知书已由其于2004年另行下发通知撤销，被上诉人并提供了相关的证据，上诉人称己方未收到过相关手续，不代表崔神典之后人崔锦岚未收到该撤销通知。在上诉人未提供反驳证据的情况下，应认定涉案落实私房产权通知书已经被撤销。上诉人对于涉案房产向人民法院主张返还已经丧失了请求权基础。对于该房屋在此种情形下应否予以返还，不属于人民法院民事诉讼受案范围，一审认定及处理并无不当，本院予以维护。综上所述，上诉人崔完全、崔尚全、崔爱英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 许 俊审判员 段 锋审判员 胡庆刚二〇二〇年九月二十八日书记员 白书凤