陕西省西安市中级人民法院民事判决书 (2020)陕01民终7436号  上诉人（原审原告）：何仲侠，男，1950年10月10日出生，汉族，西安铁路局铜川车务段退休职工，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：何华伟，女，1979年2月1日出生，汉族，无业，住西安市灞桥区。被上诉人（原审被告）：西安华衡国有资本运营集团有限公司。住所地西安市经开区。法定代表人:邓华民，董事长。委托诉讼代理人：任建岗，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳，陕西丰瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西紫光新能科技股份有限公司。住所地西安市碑林区。法定代表人：卞新，董事长。委托诉讼代理人：申勇刚，男，1972年1月29日出生，汉族，该公司法务，住西安市长安区。委托诉讼代理人：李佳，女，1997年1月2日出生，汉族，该公司法务，住西安市长安区。上诉人何仲侠因与被上诉人西安华衡国有资本运营集团有限公司（以下简称华衡公司）、陕西紫光新能科技股份有限公司（以下简称紫光公司）侵权责任纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初427号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。何仲侠上诉请求：1.撤销一审判决，判决华衡国公司赔偿何仲侠用暖交费用户奖励的皂粉一袋、生活用纸一袋；2.判决紫光公司退还何仲侠供暖费用31.59元；3.判决华衡公司、紫光公司承担本案诉讼费用。事实及理由：1.华衡公司为涉案小区供热业务、物业和资产移交的接受单位。在北控嘉晟热力公司8月份就开展供暖前缴费工作时，华衡公司却怠于行使管理职能，未能在热力公司管辖辖区供暖缴费政策试行期间委托紫光公司进行运营，导致何仲侠未能享受在2019年9月25日至2019年10月31日期间全额缴费获得的奖励皂粉一袋，卫生纸一提。其权利受损，应该得到补偿。2.何仲侠于2019年11月9日按时交纳取暖费，但因紫光公司未能对涉案小区提前进行检修维护，注水试压，没有提前打开其用户阀门，导致其家中11月17日才有温度提升。且紫光公司并未在一审举证证明2019年11月15、16日已开通何仲侠户外供暖阀门刷卡即开通热气事实，一审认定紫光公司并非供热向对方系事实认定错误，紫光公司应退还供暖费31.59元。华衡公司辩称，华衡公司与陕西国铁地产置业有限公司签订《“三供一业”物业分离移交协议》，约定将何仲侠所在小区供暖移交给华衡公司管理。2018年10月17日，华衡公司印发《关于委托实施“三供一业”分离移交职工家属区物业管理工作的通知》，将涉案小区的供热业务委托给西安华弘城市运营集团有限公司，西安华弘城市运营集团有限公司与紫光公司签订《供暖委托运营管理协议》，委托紫光公司对涉案小区进行供暖运营管理，并于2018年12月29日向紫光公司发出《接管确认书》，通知其为涉案小区提供供暖运营管理。华衡公司已经完全履行了自身义务，积极为何仲侠供暖。在华衡公司协调处理涉案小区供暖事宜期间，从未接到北控嘉晟热力公司任何关于全额缴费用户的奖励通知，无需向何仲侠支付奖励通知。且何仲侠也未提交任何证据证明存在奖励的事实。紫光公司辩称，其公司按期提供了服务，不存在延期供暖的情形。其公司并非合同相对方，故何仲侠请求其公司承担责任无事实和法律依据。何仲侠向一审法院起诉请求：1、华衡公司补偿用暖全额缴费用户奖励的皂粉一袋、生活用纸一提；2、紫光公司退还供暖费用31.59元；3、紫光公司承担本案诉讼费用及由此产生的费用。一审法院认定事实：何仲侠原系中国铁路西安局集团有限公司铜川车务段职工，居住在西安市灞桥区XX苑XX小区XX房XX号楼XX号房，该小区系其单位家属区。陕西国铁地产置业有限公司为该单位下属子公司。2017年12月26日，根据相关政策，陕西国铁地产置业有限公司与华衡公司签订“三供一业”《物业（供暖）分离移交协议书》，后又签订补充协议，将何仲侠所在小区等5处家属区，总户数5069户移交与华衡公司，由华衡公司承担移交范围内物业、供热等资产的管理、运营、维修、服务及移交资产所产生的相关法律责任。2018年10月17日，华衡公司向其下属子公司西安华弘城市运营集团有限公司（以下简称华弘公司）发出关于委托实施“三供一业”分离移交国企职工家属区物业管理工作的通知，载明根据相关文件，华衡公司为西安市行政区域内国有企业职工家属区“三供一业”供热业务、物业和资产移交的接收单位。为改善住户生活环境、提升生活质量等，现将其接收的全部国有企业职工家属区委托华弘公司实施供热业务及物业管理服务工作。2018年11月10日，华弘公司与紫光公司签订《供暖委托运营管理协议》，载某某受华衡公司之委托，将“三供一业”供暖智能移交小区包括涉案小区的供暖运营系统（包括锅炉房、供暖管网、换热站等涉及供暖的所有设备）和供暖用户管理委托紫光公司进行运营,由紫光公司独立负责供暖运营管理并承担相应的责任和义务。在供暖期内，因紫光公司供暖质量问题（住户、原设备缺陷及热力公司原因所造成的供暖质量问题除外）给华弘公司及住户带来的损失，由紫光公司全部承担。供暖期限自当年度11月15日起至次年度3月15日止为法定供暖期，具体以当地政府当年公布的供暖时限为准。供暖标准按照当地政府相关部门发布的文件规定执行。委托运营管理时间为20年，即自2018年起至2038年止等。2018年12月29日，双方签字确认《供暖移交企业接管确认单》，该名单上包括涉案小区。2019年11月11日，紫光公司与北控热力公司签订《西安城市采暖供热合同》，载明就紫光公司2019年度采暖季用暖事宜达成协议，用热**点为涉案小区，供暖时间为自2019年11月15日至2020年3月15日，付费方式为紫光公司按标准收取采暖费，收费后将小区采暖费用已缴纳的用户相对应的用热卡及采暖费同时交给北控热力公司，其充值后将热卡交给紫光公司，由紫光公司将热卡发给业主。供热标准为用户卧室、起居室室温不低于18℃等。2019年10月30日，紫光公司在涉案物业公司栏贴出供暖通知。2019年11月9日，何仲侠交纳2019-2020采暖季采暖费1895.44元。2019年11月15日，北控热力公司开始向涉案小区供暖。庭审中，经何仲侠与紫光公司确认，暖气进入各户的前提是紫光公司用其持有的业主热卡在每户户外阀门刷卡。紫光公司确认北控热力公司供暖温度符合标准。何仲侠提供的证据2017年11月3日《西安城市采暖供热合同》、通知不能证明其真实性，不予确认。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利法律后果。何仲侠虽主张华衡公司应补偿因工作懈怠而造成其的损失皂粉一袋、生活用纸一提，但其并未就北控热力公司在涉案小区有此项奖励政策，且因华衡公司未能履行相关义务导致其不能领取上述奖励之事实提供证据，故何仲侠关于华衡公司该项诉讼请求，因无证据证明，不予支持。关于何仲侠主张紫光公司未在2019年11月15日、2019年11月16日向其户供暖之事实，因紫光公司未就其已于2019年11月15日在何仲侠户外供暖阀门刷卡并开通热气之事实提供证据，故对于何仲侠该项陈述，予以采信。因何仲侠供用热力合同关系的相对方为北控热力公司，而紫光公司仅为受华弘公司之委托开展涉案小区供暖设施设备的管理维护和运营工作，非为何仲侠供用热力合同的相对方。故何仲侠要求紫光公司退还2日取暖费用，无事实及法律依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告何仲侠之诉讼请求。案件受理费50元（原告何仲侠已预交），由原告何仲侠负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实,本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”何仲侠上诉要求赔偿用暖交费用户奖励的皂粉一袋、生活用纸一袋，其应就北控嘉晟热力公司在涉案小区有此项奖励政策且因华衡公司未能履行相关义务导致其不能领取上述奖励之事实提供证据，现何仲侠提供的证据不足以证明北控嘉晟热力公司在涉案小区有此项奖励政策，也未能证明因华衡公司未能履行相关义务导致其不能领取上述奖励，故何仲侠该项上诉请求，证据不足，本院不予支持。关于何仲侠上诉主张紫光公司退还2019年11月15日、16日未供暖的取暖费一节，何仲侠仅以向法庭提供的微信聊天群截图内容证明涉案小区在2019年11月15日、16日暖气不热，证据不足，其上诉理由本院不予采信；且紫光公司并非供用热力合同的相对方，何仲侠要求紫光公司退还取暖费用，本院不予支持。综上所述，何仲侠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由何仲侠负担。本判决为终审判决。  审 判 长  陈   平审 判 员  李   刚审 判 员  陈   帅 二O二O年九月一日 法 官助 理  王   坤书 记 员  李   艳