陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民事判决书（2020）陕01民终5983号上诉人（原审原告）：李刚，男，1977年11月19日出生，汉族，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：鲁敏，陕西金镝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许敏胜，男，1969年10月6日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：万雅兰，重庆万诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛方，重庆万诚律师事务所律师。原审第三人：李宪刚，男，1974年6月21日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：张冬雁，女，1974年1月23日出生，汉族，住西安市未央区，系李宪刚之妻。原审第三人：张冬雁，女，1974年1月23日出生，汉族，住西安市未央区。上诉人李刚因与被上诉人许敏胜及原审第三人李宪刚、张冬雁案外人执行异议之诉一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初690号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李刚上诉请求：1.撤销原判，改判撤销西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104执异350号执行裁定并立即停止对李刚购买的位于西安市XX区XX城XX路XX花园XX室房产的强制执行，并解除查封；2.一、二审诉讼费由许敏胜负担。事实和理由：一审判决就李刚与李宪刚、张冬雁之间的借贷关系事实认定与论述前后明显矛盾。李刚与李宪刚、张冬雁之间存在合法有效的借贷关系，借款金额累计为16万元，金额较小，借贷双方均予以确认且无异议，同时已提供相应证据。李宪刚、张冬雁于2010年购买涉案房屋，2017年10月20日出售给李刚，但非因买卖双方原因未办理过户。李宪刚、张冬雁与开发商、物业公司签订《协议书》表明，直至2018年7月20日，开发商未能为李宪刚、张冬雁办理不动产权利证书。李宪刚、张冬雁与开发商、物业公司达成协议后不满30日，涉案房屋被一审法院保全，无法为李宪刚、张冬雁办理不动产权利证书，李宪刚、张冬雁更无法为李刚办理过户。一审法院经调查，涉案房屋已具备办理不动产权利证书的条件，该证据未经质证。李刚与李宪刚、张冬雁于2017年10月20日签订《房屋买卖协议》，该协议真实有效。李刚于2017年10月30日起实际占有使用涉案房屋，即在查封前已合法占有该不动产。李刚已向李宪刚、张冬雁支付全部价款36万元。未办理过户登记非李刚原因导致。一审判决适用法律错误，请求判如所请。许敏胜辩称，李刚称一审判决认定事实与判决论述明显矛盾是对一审判决的错误解读。一审认定涉案房屋所属小区第5栋楼已在不动产登记部门办理不动产初始登记，具备办理不动产权利证书的条件，事实清楚。法院依职权调查，各方当事人均应尊重法庭调查核实内容的真实性和客观性。一审判决适用法律正确，李刚不能充分证明款项的出借、交付情况下，其与李宪刚、张冬雁之间是否存在借款、是否交付借款无法查实，更不能以此推出李刚与李宪刚、张冬雁将借款本息转化为16万元购房款。李宪刚、张冬雁述称，其2010年1月9日购买了涉案房屋，之后因开发商原因，一直没能办理房产证。2017年10月，其将该房屋卖给李刚。2018年4月得知可以办证，其于2018年5月16缴纳了契税，申请办证。其于2018年7月20日与开发商及物业公司签订了三方协议，解决因开发商逾期办证双方产生的纠纷问题。因开发商分批次办证，还未轮到其办理，许敏胜就申请法院于2018年8月29日查封了该房屋，导致办证及过户未能完成。李刚于2017年10月20日与其签订了房屋买卖协议，应其要求，李刚以现金付清了购房款，付款一周后，其将房屋钥匙交给李刚，李刚拿到钥匙并已实际占有房屋，该房屋应归李刚所有。其与李刚之间有借款行为且已归还，其以合理价格将房屋出卖给李刚，经双方协商一致，将相同金额的债务抵销，合情合理。2013年至2014年期间，其要求李刚出借现金以方便使用无可厚非，且有证人见证。符合民间交易习惯的借贷和房屋买卖应受到认可。李刚与其签订了合法有效的书面买卖合同且已实际占有，已支付全部价款，且并非因买受人原因未办理过户，请求确认双方买卖合同有效，并撤销查封涉案房屋的诉讼保全书。李刚向一审法院起诉请求：1.判令立即停止对李刚购买的位于西安市XX区XX城XX路XX花园XX室房产的强制执行，并解除查封；2.本案诉讼费由许敏胜负担。一审法院认定事实：许敏胜曾因民间借贷起诉李宪刚、张冬雁偿还借款本息，一审法院以（2018）陕0104民初6538号民事案件立案受理，在（2018）陕0104民初6538号民事案件审理过程中，许敏胜向一审法院申请财产保全，请求查封、冻结张冬雁、李宪刚名下价值600000元的财产，一审法院于2018年8月16日作出（2018）陕0104民初6538号民事裁定书，并采取保全措施，查封了李宪刚名下位于西安市XX区XX城XX路海荣豪佳二期（海璟时代）小区第5幢1单元7层10701室房屋（预售证号：Y09XXXXXX，合同登记号：2009236），查封期限为2018年8月29日至2021年8月28日。保全措施做出后，李刚于2018年12月12日提出执行异议，2018年12月18日，一审法院作出（2018）陕0104执异350号执行裁定书，驳回李刚的异议。李宪刚与海荣地产于2010年1月9日签订《商品房买卖合同》，购买涉案房屋位于该小区第5幢1单元7层10701室，面积52.69平方米，每平方米5762.4元，总金额303621元，李宪刚购房时一次性交纳全部购房款。庭审中，李宪刚、张冬雁诉称因海荣地产的原因，未能办理房产证。但经一审法院调查，涉案房屋所属的该小区第5幢楼已在不动产登记部门办理不动产初始登记，具备办理不动产权利证书的条件。李刚称其自2013年10月起至2014年9月7日止，从借记卡XXXXXXXXXXXXXXX7871内支取27次共计80000元，并从柜台支取现金30000元，计110000元借给张冬雁、李宪刚。此后，证人李涛称于2009年12月底在办公室目睹李刚将50000元现金借给李宪刚。李刚称两笔合计向李宪刚、张冬雁出借160000元，因张冬雁、李宪刚未能还款，双方商议达成房屋买卖协议，以360000元价格购买涉案房屋，其中借款160000元抵消房款，另200000元李刚以现金支付李宪刚、张冬雁。李刚举证其与李宪刚2017年10月20日签订《房屋买卖协议》，约定李宪刚将涉案房屋出卖给李刚，价款360000元，一次性支付购房款。但该份合同并未进行网签，未进行备案登记，也未在小区物业办理更名。李刚称其2017年10月23日从交通银行账户取款190000元，当时家中有10000元，将现金拿至涉案房屋交给张冬雁，张冬雁向李刚出具收条一张，记载“今收到李刚付购房款现金贰拾万元整，其余购房款壹拾陆万元整冲抵以前借款。”再查，2018年7月20日，李宪刚曾与海荣地产、西安北斗物业管理有限责任公司海璟时代物业管理处签订《协议书》，三方一致协商以涉案房屋30个月的物业管理费、电梯费、卫生费抵扣逾期交房违约金及逾期办证违约金。一审法院认为，不动产物权的设立和转让，非经登记不发生法律效力。案涉房屋目前已在不动产登记部门办理不动产初始登记，具备办理不动产权利证书的条件，但截止法庭辩论终结时，李宪刚并未办理不动产权利证书。李刚称其与李宪刚签订《商品房买卖合同》，但该份合同既未进行网签，也未进行备案登记。故（2018）陕0104民初6538号民事案件诉讼保全对案涉房屋查封生效时，案涉房屋的物权所有权并未转移，查封行为并无不妥。另，李刚所称其向李宪刚、张冬雁出借160000元，因李宪刚、张冬雁未还款，便以160000元抵充购房款，又于2017年10月23日支付张冬雁200000元现金，以上述形式支付购房款360000元。但本案中，李刚首先需证明其与李宪刚、张冬雁之间的民间借贷关系真实有效，进而才存在将借款本息转化为已付购房款的可能。从提交的证据来看，李刚提供的均是取款记录，且支取时间从2013年10月起延续至2014年9月7日，共27次计80000元，加上一笔柜台支取现金30000元。证人李涛称于2009年12月底在办公室目睹李刚将50000元现金借给李宪刚。支取记录仅仅能证明李刚取款的事实，证人证言不能单独作为定案依据，上述证据并不能充分证实款项出借、交付的情况，李刚与李宪刚、张冬雁之间是否存在借款、是否交付借款无法查实，更不能以此推导出李刚与李宪刚、张冬雁将借款本息转化为160000元购房款。故，李刚的证据不足以证明已支付全部房款。综上，李刚请求立即停止对西安市XX区XX城XX路XX花园XX室房产的强制执行，并解除查封的诉讼请求，缺乏法律和事实依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回原告李刚请求立即停止对西安市XX区XX城XX路XX花园XX室房产的强制执行并解除查封的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李刚负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据李刚提交的其与李宪刚签订的《房屋买卖协议》约定，李宪刚将涉案房屋出售给李刚，李刚支付李宪刚房价款36万元。李刚主张其已向李宪刚、张冬雁付清36万元购房款，其中16万元为过去的借款折抵，另外20万元为现金支付。就16万元借贷关系是否真实有效一项，证人李涛称其于2009年12月底在办公室目睹李刚将5万元现金借给李宪刚，该5万元借款的交付只有证人证言证明，无其他证据相佐证；李刚称其自2013年至2014年取款27次共计8万元，并从柜台支取现金3万元，借给李宪刚、张冬雁，为支持其所称，李刚仅提供银行取款记录证明，并未提供其将11万元借款交付给李宪刚、张冬雁的证据。因李刚并未提供充分有效证据证明其向李宪刚、张冬雁支付了16万元借款，双方之间是否存在真实有效的借贷关系无法认定，以借款折抵部分购房款更无从谈起，应认定李刚并未向李宪刚、张冬雁支付全部购房款。因此，李刚对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，一审判决驳回李刚的诉讼请求，并无不当。李刚上诉请求撤销西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104执异350号执行裁定，没有法律依据，不予支持。 综上所述，李刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由李刚负担。本判决为终审判决。 审判长   马莉莉审判员   马延环审判员   秦燕燕二〇二〇年九月四日书记员     张佩 1