山西省交城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1122民初153号 原告：李某1，男，1984年10月生，汉族，交城县人，现住交城县。 委托代理人：薛晓蔚，山西仁鑫律师事务所律师。 委托代理人：石瑞玲，山西仁鑫律师事务所律师。 被告：游某1，男，1963年11月生，汉族，交城县人，现住交城县。 被告：李某2，男，1977年3月生，汉族，交城县人，现住交城县。 被告：游某2，男，1984年10月生，汉族，交城县人，现住交城县。 委托代理人：武宪民，山西远志律师事务所律师。 原告李某1诉被告游某1、李某2民间借贷纠纷一案，本院受理后，应原告的申请依法追加游某2为本案的被告，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托代理人薛晓蔚、石瑞玲，被告游某1、被告游某2及其委托代理人武宪民到庭参加诉讼，被告李某2经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告李某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告游某1、李某2共同偿还借款本金410000元及相应利息。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年至2015年期间被告游某1、李某2通过游某2（被告游某1之子）向原告李某1借款400000元。2015年原告因生意周转用钱向游某2及被告游某1追要借款，游以种种借口不还，直到2016年2月在原告的多次催促下被告将一辆不能正常过户、无车辆登记证以及违章十六条共计罚款5600元，扣63分的别克君威小轿车以100000元抵帐于原告，实际市场出售价50000元。之后经原告多次上门讨要，直至2018年2月被告游某1、李某2来到原告家协商还款事宜，除别克汽车相抵的100000元之外尚欠原告本金合计300000元及原先欠的利息110000元。被告二人对此事予以认可并当场重新立下字据。多年来，二被告使用原告巨额资金不予偿还，原告的生意也因此受到巨大影响，无法继续维持，继而关门倒闭，负债累累，生活都难以维持。为维护原告的合法权益，现特此提起诉讼，请求法院判令二被告立即偿还借款本金410000元及相应利息。 被告游某1辩称，原告所说2012年至2015年期间，我和李某2通过我儿子游某2向他借款400000元不是事实，原告第一次起诉状中称我儿子借了他850000元，只给他打了450000元的借条，另400000元没有打借条，说是我和李某2用了，我和李某2认可了这个事实，我和李某2给他打借条了，而此次起诉状又称我和李某2通过我儿向他借款400000元，原告两次起诉状的称述不一致，不属实。事实是我和李某2根本没有借过原告的钱，也没有见过原告，至于我儿子是否借原告款我不清楚，原告说我用我的一辆车顶了100000元的借款更不是事实，该车是覃鹏程向我二儿子游振耀借款后暂交给我二儿子使用的，该车的户名是王月辉，至于实际车主到底是谁我也不清楚，该车不是我和我儿子的。2014年到2015年间李某1找到我，说他有个事宴想借用我的车充一下门面，我答应后向我儿子拿上钥匙把车借给了原告，原告说是借几天，结果原告不但没还回车来，反而是把车卖了。原告说我自愿把车折抵了他100000元的借款，请原告拿出我同意用车顶100000元借款的协议来。车被卖了之后，我告我大儿子游某2说，借原告的钱不能还了，他把车卖了。2018年3月5日晚上，原告找了几个人去地里找到我，我上了他们的车，他们把我带到一个黑房子里，具体位置在哪我也不清楚，他们逼着我打了两张借条，一张300000元、一张110000元，我不认可借原告300000元，我从来没借过原告的钱，这笔钱不应该由我来还，这两张借条都是我在原告的胁迫下出具的。 被告李某2未答辩也未到庭参加诉讼，本院对其作了询问了解，李某2称2018年3月5日李某1打电话让我去他家，我去后发现李某1家有包括游某1在内的四五个人在，游某1拿出两张他已签字的借条让我签字，并说我欠他的钱不止这些，反正是他跟我要钱，李某1不会向我要，我考虑到自己的确欠游某1很多钱，便在借条上签字了，至于借条上是本金还是利息以及李某1与游某1之间的借款和顶车事宜我不清楚，我是没向李某1借过钱。 被告游某2辩称，对于原告所述本案中存在债的加入，因而追加游某2为本案被告，但本案所涉的债是否存在还有待商榷，因此追加游某2为本案被告，从程序上讲并不合法。从2012年到2015年期间原告与被告游某2存在债权债务往来，对于债权债务的总额，并不是原告在上一个案中所指的450000元，该450000元是诉争双方在结算后连本带息的总借条。被告游某2对于（2019）晋1122民初72号民事判决书的结果，虽持有异议但不再进行申辩，但对于该判决中原告陈述的被告游某2自愿将一辆别克君威汽车抵顶给原告用于偿还借款本息100000元的事实不予认可。因该车并不属于被告游某2所有，被告游某2也没有权利进行抵顶，该车原告哄骗开走后至今拒不归还，该车的实际车主会行使实际权利来主张追回该车。被告游某2认为原告的诉求没有任何事实依据，理应予以驳回。最高院关于民间借贷的相关司法解释，尤其对于数额较大的借贷要求更为严格，按照该司法解释第十九条规定，原告应当就借贷发生的时间、原因、地点及款项来源、支付方式、借贷双方的关系、出借人的经济状况进行说明，而不是仅凭一张借条就可以肆无忌惮地主张权利。本案中原告对300000元借款及利息的来源、时间、地点和给付方式都没有说明，也无任何证据来加以证明。原告在上次庭审中也明确自认该笔款项没有实际给付游某1、李某2，也没有任何证据表明游某1、李某2二人所出具的借条为被告游某2授权所出具，更没有证据证明该借条为债务的转移或债务的加入。被告游某1在上次庭审过程已明确说明该两份借条是在受胁迫的情况下出具，因此在此种情况下出具的借条是没有法律效力的。即使胁迫的行为无法认定，也应认定共计410000元借条是对上案450000元的借条的补充，不应重复计算，重复主张。在上一案中，被告游某2共给原告出具了450000元的借据，原告也认可所述的款项均是给付的被告游某2，按照常理来讲，如果被告游某2亲手拿了原告的750000元的借款，事后双方结算时，原告仅要求被告出具450000元的借条，这不符合基本常识，如果原告坚持这种观点，那么原告应当提供相应的证据。被告游某1系被告游某2的父亲，在2012年到2015年期间被告游某2因欠付别人巨款以及相应的债权无法收回，暂住在外寻求解决办法。期间，被告游某2与其父游某1并无任何联系，被告游某1也不知道被告游某2已经给原告出具了450000元的借条，在胁迫的情形下被告游某1替儿子出具了相应手续，情有可原，也符合常理，因此应认定本案所涉的借条与上一案所涉的款项是同一事实，原告的虚假诉讼行为，应当得到相应的法律惩处。不论是从现有的证据效力来讲，还是从常理来判断，被告游某2不可能亲手借了原告750000元本金，而仅仅出具450000元借条，被告游某1、李某2从来没有收到过原告300000元的借款本金，所出具的一张300000元和一张110000元的借条，同样不可能是对被告游某2借了原告750000元本金剩余款项的补充，有可能的是对上一案所涉借款的重复出具借条或担保而已，因此原告的诉讼主张人民法院不应支持。 原告针对其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、身份证复印件一份，旨证明原告主体适格。2、2018年3月5日被告游某1、李某2共同出具的300000元借款本金和110000元利息借条各一张，旨证明被告游某1、李某2愿意偿还原告借款本金300000元，支付利息110000元，这笔利息是以450000元为本金计算的。3、（2019）晋1122民初72号民事判决书一份，旨证明450000元本金诉讼过程，110000元利息不包括在本判决中。4、机动车交易合同一份，旨证明2016年2月原告将被告折抵给其的一辆君越车以50000元价格卖给了张晋生。5、2015年1月1日游某2给原告出具的450000元的借条一份，2015年1月1日游某2给原告出具的100000元的借条两份（视频截图复印件），旨证明游某2向其借款850000元的事实，其中一份200000元的借条和两份各100000元的借条，在被告游某1和李某22018年3月5日重新给原告出具300000元借条时，被被告游某1收回，原告现无法出示400000元借条的原件。6、录音光盘一份，旨证明出具300000元借条和110000元借条的地点是李某1家，在场人有游某1、李某2、李某1、李某1的妻子、李某1的父母、李某1的两个朋友马某、申某，另证明这300000元的借条不是被告所说在胁迫他的情况下出具的，是被告游某1自愿承担的，录音中也提到了欠款数额，在扣掉抵车的100000元后，欠款数额为750000元，双方协商打下了300000元的借条。 另，原告的两位证人申某、马某出具证明并出庭作证。证人申某称，2018年3月5日下午，他在李某1家二楼和李某1坐，他去时只有李某1家人在，没有其他人，快天黑时，游某1领着一个人来到李某1家二楼，他认识游某1，另一个不认识。他在旁边听到李某1和游某1还有那个人谈论有关借款、打条、变更的事情，商谈过程中，他们因李某2签字一事发生了争执，游某1让李某2在借条上签字，李某1爸爸不让李某2签字，说李某2和李某1之间没有关系，游某1说不让李某2签字他就不打借条了，最后李某1和他爸爸同意让李某2在重新出具的300000元借条上签了字，他们是商量好才打的借条，如何商量的不清楚，只是听他们说原来游某2借李某1400000元，车抵了100000元，剩下的钱重新打的借条，当时游某1同意。 证人马某（与李某1有亲戚关系）称，2018年3月5日晚上，李某1打电话让他去帮助处理一下经济纠纷，他去到李某1家时游某1和李某2都在，他们在谈论借款的事情，他在旁边听着。当时他不知道具体情况，后来听他们谈话才知道了过程，李某1借给游某2不少钱，当时李某1拿着三张借条，200000元的一张、100000元的两张，他们把850000元的利息算好之后，游某2共欠李某1110000元多的利息，李某1让游某1出具了一张110000元的借条，游某1说他和李某2之间有经济往来，想让李某2也在借条上签个字来增加李某2还游某1款的压力，我和李某1的爸爸都不同意李某2签字，但游某1说让李某2签字不是为了让李某2还李某1钱，而是增加还游某1钱的压力。后来他们又谈到车折抵借款的事情，游某1说车最少值100000元，李某1说最多值50000元，还有很多违章，最后李某1做了让步，同意以100000元顶了借款，当时游某1也同意。于是游某1撤了原来的借条，重新出具了一张300000元的借条。走时游某1和李某2还挺高兴的，说是尽快要回钱来还李某1，整个过程他都参与了。 被告游某1对原告提供的证据的质证意见为：对证据1认可，对证据2认可两张借条是其所打，上面的字也是他所签，指印也是他所按，但称这两份借条是他在原告胁迫的情况下出具的。对证据3的真实性认可，但对证明内容不认可，对证据4不认可。对证据5认可450000元的借条，不认可两张100000元的借条。对证据6称，原告的父母是他的远房亲戚，如果是他的声音，应该是他父母去他家偷录的。庭审中，被告游某1对上述二位证人进行了发问。 被告游某2对原告提供的证据的质证意见为：对证据1无异议，对证据2中的借条的真实性无异议，但对其证明目的不认可，两张借条显示的借款金额300000元、110000元是否真实存在疑问。对证据3的真实性和合法性无异议，但该份判决是在被告游某1、游某2缺席的情况下作出的，该判决无论是事实认定部分还是本院认为，并没有确认原告与游某2之间的借款本金是850000元的表述，仅仅认定了被告游某2应当给付原告450000元。对于原告从被告游某1处开走的别克君威车的定性也没有确认，只是确认了原告从被告处开走了别克君威车。对证据4的真实性无异议，但这是一份无效合同。对证据5无异议。对证据6原告应出示电子证据的原始载体，否则不具备证据效力。对马某、申某的证言意见为：马某和原告是近亲属关系，其的证言没有任何法律效力，他怎么可能了解原告与被告所涉的全部金额与事实，很明显是原告或者代理人预先安排的。申某也是原告的朋友，其证明效力低，游某1和李某2是在原告家中协商，原告叫来申某和马某明显是想通过人数众多和在原告家中这一特殊环境逼迫游某1、李某2出具300000元和110000元的借条。 被告游某1向本院提供的证据有：1、买卖车协议一份，旨证明涉案车辆是王月辉于2014年7月25日以250000元的价格卖给覃鹏程的，因覃鹏程欠其款，该车暂由他使用，车主不是他。2、王月辉的生明一份，旨证明王月辉认可该涉案车辆登记证遗失，答应二周内将车辆登记证补回。 原告对被告游某1提供的证据的质证意见为：对证据1、2中王月辉、覃鹏程两个人不认识，不知道这两份证据的真假。 庭审中，本院宣读了对被告李某2的询问笔录，原告认可被告李某2的说法基本属实，不认可李某2来他家是其电话叫来的，称李某2是自己开车拉上被告游某1来的他家，借条是他看着被告游某1当场打的，不是他去后被告游某1拿出来的，借条上原告也并没要求李某2签字，是被告游某1让李某2在借条上签的字。 被告游某1不认可被告李某2的说法。 被告游某2称，被告李某2是本案的当事人之一，他的答辩或陈述，不能作为本案的定案依据。从其的说法和原告的两次庭审陈述可知，300000元借条和110000元并不是发生在原告和被告游某1、李某2之间，被告游某1在没有获得游某2的明确授权情况下，没有权利对游某2和原告的债权债务进行结算，李某2也并没有看到原告与游某1之间针对本案所涉款项的整个交涉过程，因此不排除游某1是在被胁迫情况下出具的借条。 根据当事人的陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下：2012年到2015年期间被告游某2分多次向原告李某1借款，借款时游某2未给原告出具借条，2015年1月1日被告游某2给原告出具了一份450000元的借条，（该借款原告于2019年起诉后业经本院判决，判令被告游某2偿还原告450000元）。2018年3月5日被告游某1、李某2给原告分别出具了两份借条，其中一张300000元的借条载明：“今借到李某1人民币叄拾万元正”，该借条落款处由被告游某1、李某2签名，并奈印。另一张110000元的借条载明：今借到李某1人民币壹拾壹万元正”，该借条落款处由被告游某1、李某2签名，并奈印（该款在2019年晋11**民初72号民事判决书判决内容的利息部分中已减去）。2020年1月14日原告持该两张借条诉来本院请求判令被告游某1、李某2偿还其借款410000元及其相应利息。 庭审中，原、被告均认可被告游某1、李某2与原告之间没有借款往来，本院对被告李某2的询问中也证实了二被告没向原告借过款，被告游某1认可该两张借条是其所打，被告李某2也认可他在该两份借条上签字。 本案关键的焦点是：1、被告游某1、李某2给原告出具的300000元借条是450000元以外的借款？还是450000元借款的重复借据？两份借条是被告游某1在自愿的情况下所打？还是在胁迫下所打？2、本案所涉车辆到底是原告借去未还？还是游某1自愿将该车折抵100000元的原告借款？对上述问题双方在庭审中分歧意见较大。 对第一个问题本次庭审中，原告称2012年至2015年期间，被告游某2共分七次向其借了850000元，借款时被告游某2未给他出具借条，2015年1月1日被告游某2除给他出具了一张450000元的借条外，还给其出具了两张分别为100000元的借条，一张200000元的借条，2018年3月5日被告游某1和李某2在他家同他协商好借、还款事宜后，在明确尚有借款750000元的情况下（除去用车折抵的借款100000元），被告游某1将被告游某2给他打的一张200000元、两张100000元的借条撤去，自愿重新给他出具了一张300000元的借条和一张110000元的以往利息借条。本院查阅了（2019）晋1122民初72号民事判决书，该判决书起诉状中原告称2012年至2015年期间，被告游某2共分七次向其借了850000元，借款时被告游某2未给他出具借条，2015年借最后一笔借款时被告游某2只给他出具了一张450000元的借条，剩余借款的借条未出具，2018年2月他提出让被告游某2出具剩余借款借据时被告游某2称剩余借款其父亲游某1与李某2用了，让其父亲出具手续，后他找到被告游某1与李某2交涉此事，二人对使用借款之事认可，于是2018年2月被告游某1和李某2除去用车折抵的100000元借款给他补写了300000元的借据，还有以往110000元的利息借据。对于前后陈述不一致问题，本次庭审时，原告表示原起诉状对事实陈述错误，并提供了一份录音光盘和2015年1月1日被告游某2给其出具了两张分别为100000元借条复印件和证人申某和马某出庭来证明此事。被告游某1称他并没有向原告借过款，认可被告游某2给原告打的450000元借条，但对被告游某2到底向原告借过多少款称不清楚，对于他给原告出具两张借条的陈述是：2018年3月5日晚上，原告用车将他拉到一个不知名的黑房里，在不知被告游某2已给原告出具了450000元的借条和胁迫的情形下给原告打了两张借条，一张300000元、一张110000元，打借条时李某2不在场，至于李某2如何在借条上签名称不知道，对于其说法，被告游某1未有证据来加以证明。而被告游某2称，2012年至2015年期间，他共向原告借了450000元，并不是原告所说的借了850000元，认可其除过450000元的借条外还给原告出具过借条，称450000元外的借条是他基于原告所说原告将款借于花尔琪要不回来，原告为交代其父母，他应原告的要求给其出具的，并不是真实的借款，出具后十几天原告将借条还他，他将借条撕了。被告李某2称他没有向原告借过款，2018年3月5日他和被告游某1在原告家，被告游某1让他在两张借条上签字。 对于第二个问题，原告称，2016年他去向被告游某2要钱，被告游某1和游某2对他说有辆别克车，如果能卖十来万就让他把车开走来顶借款，他看了该车的车况后，同意用该车顶被告游某2借其的十来万借款，他当时看到行车证的名字不是被告游某1和游某2，还问二人能否过户，二人回答说可以过户，当时车牌和登记证都不在，被告让他过几天拿车牌和登记证，他接过被告给的车钥匙将车开走了，过了三两天他去被告家里拿车牌和登记证，但只拿了车牌，没有拿登记证，被告说正在和车主联系，后来一直也没给他登记证，顶这100000元时，他们都是口头约定的，没有协议，2016年2月他将该车以50000元价格卖了，2018年3月5日双方商谈还款一事时也说过这事，被告游某1也认可。对于上述说法原告提供了录音光盘和机动车交易合同来证明。而被告游某1称，原告所说他用一辆车顶了100000元的借款不是事实，该车不是他和他儿子的，2014年到2015年间，原告说借用车充一下门面，他将车借给了原告，原告说是借几天，结果不但没有还回来，反而是将车卖了，但被告游某1对其借车一说未能向本院提供任何证据来加以佐证，也没提供原告借车后其向原告索要车的证据。被告游某2认可其父游某1将车借给原告，原告未还的说法，称车被原告借走一星期后，他多次向原告索要车辆，过了两个月原告告他将车卖了，但也未向本院提交向原告索要车辆的有关证据。 对上述争议问题，法庭当庭播放了原告提交的录音光盘，从录音光盘听出原、被告是在平和协商的气氛中商谈的，中间没有任何胁迫情形出现，录音光盘中被告游某1确实认可欠原告款数目为750000元，录音光盘中双方说到先考虑450000元，被告游某1是在自愿的情况下亲笔给原告出具300000元借条和110000元利息的借条，被告李某2是应被告游某1的要求在借条上签的字。并非被告游某1所说该两份借条是在受原告胁迫情况下所打。录音光盘中也提到原告告诉被告游某1该车罚款五千六，扣了六十三分，卖了50000元，问被告游某1是否要别克车卖了的协议，被告游某1表示不用交代他了，他不要协议。 诉讼中，原告称被告游某1、李某2给他出具300000元借条时口头约定利息为月息2分，故要求被告以300000元为基数，按月息2分支付其2018年3月5日起至还清该款之日为止的利息，被告游某1否认利息一说，原告也没有证据来证明。 上述事实，有庭审笔录和原、被告提供的证据在卷佐证，本院予以确认。 本案经本院审判委员会讨论决定认为：原告所诉被告游某2于2012年至2015年期间向其借款850000元，被告游某2除给其出具过一张450000元的借条外还给其出具过一张200000元、两张分别100000元的借条，2018年3月5日他与被告游某1、李某2协商还款事宜、结算时，被告游某1除过车顶的借款100000元外，将剩余300000元借款在撤去被告游某2给其出具的一张200000元、一张100000元借条后，被告游某1、李某2重新给其出具了一张300000元的借条，同时将450000元所欠利息110000元也给其出具了借条。被告游某1称他并没向原告借过款，给原告出具的300000元借条和110000元的借条是在他未与被告游某2沟通和在原告胁迫的情况下出具，所出具的借条是450000元借款的重复出具，他并没用车顶原告100000元的借款。被告游某2只认可向原告借款450000元，不认可用车顶原告100000元借款，认可除给原告出具过一张450000元的借条外还给原告出具过借条，但称另外的借条是原告将钱借给花尔琪拿不回来，原告为交代其父母，他应原告的要求出具的，并不是真实的借款，至于出具了几张借条、数目多少他忘了，过了十几天原告将借条给他，他撕去了，对其说法，因被告游某2未向本院提供证据来加以证明，本院对其辩解意见，不予采信。对于原告所称的450000元借款，本院（2019）晋1122民初72号民事判决书已判定，由被告游某2偿还原告不再赘说。对于被告游某1所述给原告出具的两张借条是在原告胁迫的情况下出具，通过原告提供的录音资料来看被告游某1和李某2于2018年3月5日给原告出具借条时双方是在融洽的气氛中协商的还款事宜，期间并不存在胁迫的情形，借条是被告游某1、李某2在自愿的情况下所出具的，被告游某1对其所说无证据来加以佐证，因此本院认为被告游某1所称借条是在胁迫的情况下出具的于事不符。对于被告游某1所述车并未折顶100000元借款和300000元、110000元是在其未与被告游某2沟通的情况下重复出具一说，本院结合原告提供的一张200000元和一张100000元借条复印件以及录音资料综合分析认为，原告所述较接近事实，录音资料中体现原告告诉被告游某1他将车卖了50000元，问被告游某1是否要卖车协议，被告游某1表示不需要，双方并没因借车不还而起争执，由此可看出当时被告游某1对原告用车折抵100000元借款是默认的，在被告游某1默认用车折抵100000元借款的情况下认可尚欠原告750000元借款，被告游某1、游某2无证据来证明原告开走车不还其向原告索要车辆的事实。被告游某1所称的300000元和110000元借条是在未与被告游某2沟通的情况下出具，本院认为被告游某1做为一个具有完全民事行为能力的人，是应该知道出具借条会产生法律后果和应付的责任的，其称在未与被告游某2沟通的情况下出具借条不符合常理，因此被告游某1所辩理由，证据不足，本院无法采信。综观本案，本院认为原告所提供的证据形成一个完整的证据链，被告游某1是在自愿的情况下给原告出具的借条，虽然其没有直接向原告借款，但其给原告出具借条的行为表示愿承接被告游某2偿还原告欠款的义务，代表其愿意代替被告游某2偿还原告410000元的欠款。因此被告游某1理应承担偿还原告300000元的借款和110000元利息的偿还义务。被告李某2虽与原告之间也没有任何经济往来，但其应被告游某1的要求在借条上签名，也应视为愿与被告游某1共同承担偿还原告410000元欠款的义务。故原告要求被告游某1、李某2共同偿还其410000元欠款的请求，本院予以支持。对于原告要求被告以300000元为基数，按月息2分支付其从2018年3月5日起到付清该款之日止的利息主张，因该借款本身系承接而来，被告游某1、李某2给原告出具借条时双方对利息并无口头或书面约定，借条中也未表明借期和利息情况，原告也无证据证明，因此原告主张按月息2分支付利息的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，利息应从原告主张权利之日（2020年1月14日）起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付较为妥当。故根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下: 一、由被告游某1和李某2于本判决生效后十五日内给付原告李某1借款300000元和利息欠款110000元，共计410000元。同时以300000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告从2020年1月14日起至付清全部款项之日止的相应利息。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费3725元，由被告游某1和李某2负担，原告预交3725元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审 判 长  白雪峰 人民陪审员  闫志刚 人民陪审员  解丽丽 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  翟梦茹