安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1502民初3563号 原告：六安索伊电器制造有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区皋城路，统一社会信用代码913415007810514082。 法定代表人：王琼峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱家祥，安徽智星律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈向阳，安徽智星律师事务所律师。 被告：安徽文卓消防工程有限公司，住所地安徽省合肥市高新区天智路**同创科技园**，统一社会信用代码91340100575713511K。 法定代表人：曹敏敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：程华年，安徽汉合律师事务所律师。 原告六安索伊电器制造有限公司（以下简称索伊公司）与被告安徽文卓消防工程有限公司（以下简称文卓公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序进行审理，并于同年7月12日公开开庭审理了本案。原告索伊公司的委托诉讼代理人朱家祥、陈向阳、被告文卓公司的委托诉讼代理人程华年到庭参加诉讼。后因案件复杂，依法转为普通程序组成合议庭，于同年8月13日第二次公开开庭进行了审理。原告索伊电公司的委托诉讼代理人朱家祥、被告文卓公司的委托诉讼代理人程华年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告索伊公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担其施工范围内的消防验收责任和质量保修义务；2、判令被告向原告支付延误工期违约金人民币243万元；3、判令被告向原告支付因被告方工期延误造成索伊大厦正式营运延期的损失费用189.7万元；4、判令被告赔偿因被告方停工、撤场，造成施工费用增加导致原告经济损失60万元；5、判令被告方赔偿因违反关于项目部关键岗位人员在岗履职的要求导致原告经济损失30.5万元；6、被告赔偿施工现场公证费用5万元；以上违约金以及赔偿损失总额为：528.2万元；7、被告承担本案案件受理费、保全费等诉讼费用。 事实和理由：一、索伊大厦系原告按照五星级宾馆标准投资兴建的大型公共建筑，正式开工前已履行了各类行政许可手续，2013年10月10日取得施工许可证。针对消防工程，，索伊大厦项目工程图纸通过消防审查，，索伊大厦装修项目工程图纸通过消防审查。2012年11月20日，原告与浙江精工钢结构集团有限公司（以下简称精工公司）签订项目总承包施工合同，合同约定精工公司负责总承包管理和土建、安装施工。2013年10月1日，精工公司将安装施工中的消防工程，专业分包给江苏省钟星消防工程有限公司（以下简称钟星公司），而实际施工单位为被告。后期精工公司、钟星公司以及被告又签订了《合同主体变更三方协议》，涉案消防工程施工单位主体由钟星公司变更为被告，被告承接了钟星公司施工合同内所有权利和义务。在此期间，被告在精工公司统一安排下实施了消防工程预埋部分施工。2018年初，为了进一步理顺总承包、专业分包之间的关系，明确责任和义务，特别是被告此时已取得承建本项目消防专业工程的相应资质，原、被告双方以及精工公司，三方协商达成一致意见，签订了三方《协议书》，明确约定：（1）本合同消防工程完工时间为2018年9月30日；（2）本协议范围内的消防工程款合同造价暂定为600万元，最终以结算审计报告金额为准，据实结算。由原告审核后直接支付给被告，被告直接提供税务正规发票给原告；（3）本项目消防工程的预埋部分工程款继续由精工公司支付给被告，相关条款按原分包施工合同执行；（4）原、被告双方另行签订施工合同约定相关责任和义务。随后，根据三方《协议书》的约定，原、被告双方签订了施工合同，对相关权利义务明确进行了约定。合同生效后，被告施工现场项目部管理混乱、施工组织不力，拖欠农民工工资，施工人员流失严重，并单方面违约停工、撤场，造成合同关系事实解除。为此，2018年11月1日，原告与合肥博瑞经济技术发展有限责任公司（以下简称博瑞公司）签订了《建设工程施工合同》，委托该单位承接后续消防工程施工，合同工期为前完工，合同价款暂定人民币陆百陆拾万元。 二、合同生效后被告方在履行合同过程中存在如下违法事实： 1、被告拖延工期，严重影响项目的整体推进，给原告造成巨大的经济损失。合同生效后，被告未履行合同义务，项目部主要管理人员长期缺岗、不履行职责；施工现场管理混乱，材料乱堆乱放无人管理，施工人员流失频繁，安全和质量隐患时有发生，并在相关检查中被主管部门处罚；不服从监理和业主的管理，态度蛮横、出口威胁；经常借故设计图纸与局部细节的差异，任意停工拖延消防工程施工进度。消防工程的工期延误，直接影响了其他专业施工的进度和本项目的完工工期。 2、被告违反合同约定，未按时足额发放农民工工资，未缴纳农民工工资保障金，造成部分农民工集体上访原告单位，给原告及本项目造成不良社会影响。同时由于索要拖欠工资一直无果，相关农民工将施工材料、设备陆续运离施工现场，又造成了消防工程工期进一步延期。 3、被告拖延工程结算审核对账工作，借口经办人员生病，拒不安排相关人员到现场，拖延合同解除后对已完工程量的核查、对账，并另案起诉原告“至今未予审核”、“拖欠工程款”，干扰了后续消防工程施工。同时，隐瞒已起诉的实情，继续申请工程款，违反了基本的商业道德和公序良俗。 三、2018年9月30日，我公司在被告单方面严重违约的前提下，行使对被告严重违约行为的合同解除权，书面通知提前解除合同。通知送达后，被告自行撤离施工现场，以实际行动明示同意解除合同。双方解除合同后，被告借故故意拖延办理对已完工程的现场验收移交手续，原告迫不得已只得聘请公证处，对已完工程现场以拍照、记录等证据保全方式对施工现场进行公证证据保全。 总之，由于被告方的严重违约行为，中途单方停止施工并撤离现场，造成项目工期延误的实际情况，应依据双方合同约定承担全部违约责任，支付各类违约金、罚款等，并赔偿因被告单方违约行为造成原告的实际经济损失。为维护本公司的合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法判决，准予诉请。 被告文卓公司辩称，1、原告的诉讼请求及依据的事实理由均与事实不符，对应的请求无事实和法律依据；2、原告要求被告承担消防验收及质保责任，前提是应当依法将工程款予以支付，另外对原告擅自使用的部分依据法律规定，视为该工程已经验收合格；3、导致工期延误的责任是在原告方，是由于原告方未取得装饰装修工程许可证，被主管单位处罚并要求原告暂停案涉工程的施工，另外原告在施工过程中擅自变更图纸，工程款支付不及时，均导致了工期的延误，对工期延误的损失应当由其自行承担；4、原告主张所谓的公证费用50000元，未提供任何证据支持。 原告、被告围绕诉讼请求和辩解意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审举证、质证，本院对各当事人所举证据认定如下： 一、原告索伊公司所举证据。证据一原告营业执照、证据二被告营业执照、证据三六安索伊大厦《建设工程施工许可证》，被告均无异议，经审核予以采信。证据四六公消审[2013]字第0055号《建设工程消防设计审核意见书》、证据五六公消审字[2015]第0096号《建设工程消防设计审核意见书》，可以证实索伊大厦项目消防工程行政许可合法有效，同时亦证实审核的图纸如需变动消防设计，应当重新申报。证据六合字（2012）002号《建设工程施工合同》、证据七《六安索伊大厦消防工程专业分包施工合同》、证据八《合同主体变更三方协议》、证据九原告、被告以及总承包单位三方《协议书》、证据十原、被告双方签订的《建设工程施工合同》，经审核，可以证实涉案工程的发包、承包关系以及变更经过，最终由被告分包消防工程，双方对相关权利义务进行了约定的事实。证据十一原告与合肥博瑞经济技术发展有限责任公司签订的《建设工程施工合同》，可以证明原告自认已经将索伊大厦部分消防工程发包给其他公司，并由该公司承担其施工范围内的消防验收责任。证据十二被告方《关于认（任）命索伊大厦消防工程项目组织机构》文件、证据十三《关于加强施工项目部、监理部关键岗位人员履职在岗管理的通知》签收件、证据十四2018年9月10日至10月23日期间《关键岗位人员签到表》、证据十五索伊大厦筹建部、索伊大厦监理部联合下发的《通知》，经审核予以认定，但认为其证明力尚不能达到原告的证明目的。证据十六六安市东城建设工程管理处（以下简称东城管理处）六东监管[2018]73号《通知》，可以证实被告方施工现场管理存在问题，但不能证实被告对此承担全部责任。证据十七监理会议纪要若干、证据十八被告方项目经理宣金华与原告方总指挥王博短信截屏，经审核并不能证实被告施工缓慢，延误工期的证明目的。证据十九被告方与鲍文田签订的劳务分包合同、施工班组负责人鲍文田向原告提交的申请、工资表等，经审核能证实被告方与鲍文田存在劳务分包关系等事实。证据二十一六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初1066号应诉通知书，可以证实被告方已于2019年1月24日另案起诉原告拖欠工程款纠纷。证据二十二被告方付款申请报告、证据二十三施工班组农民工运离现场材料、设备清单、证据二十四被告方员工程胜与原告方造价负责人孙玉胜短信截屏，被告方提出异议，经审核尚不能达到原告的证明目的。证据二十五原告2018年度财务审计报告（节选）、证据二十六索伊大厦建设项目可行性研究报告（节选），为原告单方委托审计，被告不予认可，无其他证据佐证，不能达到其证明目的。 二、被告文卓公司所举证据。证据一《建设工程施工合同》一份，可以证实、被告与原告之间具有合同关系，合同对工程价款、付款方式、违约责任等权利义务均予以具体明确约定。证据二《材料（设备）审核审批表》四份、《工程联系单》一份、《工程进度及结算审批表》七份、证据三《监理日志》、证据四东城管理处通知两份，经审核，可以证实原告在工期延长的原因上确实存在过错。证据五《复工通知》一份，可以证实证案涉工程安装工程、消防工程复工申请文件仍未能予以办理的情况下，原告即通知被告等施工单位进行施工。 结合上述认定采信的证据和当事人的陈述，本院审理查明的事实为：2012年11月20日，原告与精工公司（联合体主办方，以下简称精工公司）、浙江精工世纪建设工程有限公司（联合体配合方，以下简称精工世纪公司）签订《建设工程施工合同》，合同约定：精工公司、精工世纪公司负责承包原告所有的位于六安市经济技术开发区的索伊大厦工程，工程内容包括整个设计（不含精装修设计）、总承包管理（含土建、安装、钢结构、装修等）、索伊大酒店土建和安装施工；合同金额暂定叁亿伍仟万元，实际价款按照实际工程量和相关约定进行决算。2013年10月1日，精工公司与钟星公司签订《六安索伊大厦消防工程专业分包》，将安装施工中的消防工程分包给钟星公司施工。后期精工公司、钟星公司以及被告文卓公司又签订了《合同主体变更三方协议》，约定：索伊大厦消防工程施工单位主体由钟星公司变更为被告文卓公司，文卓公司承接了钟星公司专业分包施工合同内所有权利和义务。在此期间，被告在精工公司统一安排下，实施了消防工程预埋部分施工。2018年初，原告索伊公司（甲方）、被告文卓公司（丙方）以及精工公司（乙方），三方协商达成一致意见，签订了三方《协议书》，明确约定：原甲乙双方施工合同范围内的消防工程（除前期由乙方随土建完成的安装预埋工程量以外），现由甲方直接委托丙方施工（甲丙双方另行签订施工合同约定相关责任和义务），不再纳入乙方施工范围。本合同消防工程完工时间2018年9月30日。本协议范围内的消防工程款（合同造价暂定为600万元，最终以结算审计报告金额为准据实结算），由甲方审核后直接支付给丙方，丙方直接提供税务正规发票给甲方。本项目消防工程的预埋部分工程款继续由乙方支付丙方，相关条款按原乙方与丙方签订的消防工程专业分包施工合同执行。随后，根据三方《协议书》的约定，原告索伊公司（甲方）与被告文卓公司（乙方）双方签订了《建设施工合同纠纷》，合同约定：承包工程范围：索伊大厦消防工程；合同工期：配合精装修施工进度，执行原告下发的项目整体推进计划；（3）质量标准：符合国家相关规定合格标准，一次性验收合格。同时达到与五星级酒店匹配的质量要求；（4）合同价款（暂定）：暂估价人民币陆百万元，按照实际工程量和相关约定进行据实结算；乙方向甲方承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任；甲方向乙方承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。乙方每个月上报完成工程量，次月15日前甲方按审核后工程量的60%支付进度款，消防验收合格两周内付至85%，经决算审计付至95%，剩余5%作为质保金（不计息），质保期为两年，质保期（消防验收合格）满后两周内一次性支付履行质量保修义务后的剩余金额。本合同中关于乙方违约的具体责任如下：出现质量问题，乙方应积极采取补救措施，进行返工返修，直至达到约定的质量标准，承担因此增加的返修费用，由此引起的工期延误不顺延，并承担工期拖延责任，每拖延一天罚款30000元整。延期一个月以上的除按照每天30000元罚款外，视同乙方违约，甲方直接终止合同，并根据给甲方造成的经济损失，追究乙方相关责任，但罚款总额不超工程结算价款的20%。甲方只在收到乙方提供相应的发票后方有义务付款。乙方任何一次不及时提供合法发票的行为，都将导致甲方有权拒绝继续付款而不承担任何责任。本合同约定范围内的消防工程，乙方提交结算书给甲方，甲方在90天内反馈审核结果，否则为甲方默认乙方提交的结算金额为最终结算价。上述合同还对其他事项等作了约定。 合同签订后，文卓公司组织人员入场进行施工。2018年6月8日，六安市东城建设管理处（以下简称东城管理处）向索伊公司下发六东建管﹝2018﹞46号《通知》一份，其主要内容为：经查，你单位建设的六安索伊大厦工程，目前已经进入内部装饰施工阶段，现场施工队伍较多；未见总分包合同、监理合同；无图审资料、无安全专项方案；提供的证件不全、过期；现场材料堆放凌乱不齐；无扬尘防治、降噪、防火措施；安全未纳入统一管理，交叉作业安全隐患大；现场不具备安全生产条件，不能确保安全生产要求。请你单位接通通知后暂停该工程装饰建设，抓紧完善相关手续，加强责任主体管理，消除现场安全隐患，报我处备案后依法恢复建设。同年8月29日，东城管理处又向索伊公司下发六东建管﹝2018﹞73号《通知》一份，其主要内容为：我处2018年8月8日已下发六东建管（2018）46号停止该项目装饰装修工程通知，督查时发现仍在施工，至今未按《六安市住房城乡建委关于进一步加强装饰装修安全管理工作的通知》（六建质函﹝2018﹞342号）文件要求完善相关手续。我处督查时发现存在以下问题：安徽文卓消防工程有限公司一名工人在15层无任何照明情况下施工作业，请你单位接通知后立即暂停施工，针对无任何报建手续及下发停工通知书后仍在施工的现象，按《关于加强建筑施工生产安全责任事故处理及违法违规行为联合惩戒的通知》（六建法（2018）80号）文件要求对安徽文卓消防工程有限公司记不良行为记录一次”。此后，文卓公司停工。同年9月16日，索伊公司向文卓公司下发《复工通知》一份，通知内容为：“2018年9月10日，我公司向六安市东城建设工程管理处提交了关于安装工程、消防工程的复工申请文件，并得到相关负责人的意向同意，目前该处正在办理内部审批程序，即将正式批复。现根据索伊大厦项目整体进展情况，请贵公司即日起组织相关施工班组进驻现场，全面恢复消防工程施工，配合项目总体计划按期完成。我公司继续负责沟通协调外部监管环境，确保消防工程顺利开展。”接到复工通知后，文卓公司未有再组织继续进行施工，并于同年11月左右撤离现场。同年11月1日，原告与博瑞公司签订了《建设工程施工合同》，委托该单位承接后续消防工程施工，目前，涉案工程已经投入实际使用。 2019年1月23日，原、被告双方因工程量、工程造价等问题产生纠纷，文卓公司诉讼来我院，要求索伊公司支付拖欠的工程款等。本院经审理，于2020年6月23日作出（2019）皖1502民初1066号民事判决，判决书中确认双方合同已经解除，判决索伊电公司支付文卓公司工程款1089633.92元及其利息，且文卓消防工程有限公司就其承建的消防工程在1089633.92元工程价款范围内，对工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。 本院认为，本案中，原、被告双方签订的《协议书》及《建设工程施工合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对其合法有效性本院予以确认。合同履行期间，因原告未完善装饰装修工程的相关手续等原因，被东城管理处责令暂停施工后，被告未再继续施工，双方的施工合同实际上已解除并经本院生效判决确认。本案的争议焦点在于原告的各项诉请是否能够得到支持。 关于原告要求被告承担其施工范围内的消防验收责任和质量保修义务，对此本院认为，本案中双方已经实际解除合同，但被告文卓公司对其所完成的部分工程仍应按照合同约定履行相关附随义务，但目前涉案工程已经竣工投入实际使用，原告也未举证涉案工程在质保期内存在何种质量问题，须承担何种责任，其诉讼请求不够明确具体，故不予支持。 关于原告要求被告向其支付延误工期违约金243万元。对此本院认为，按照双方合同约定的消防工程完工时间应为2018年9月30日，但工程在施工过程中，由于存在各种问题，东城管理处下发停工通知，导致施工停止。同年10月11日，原告通知被告撤场，并另行将未完工程发包给其他公司进行施工。本案被告在合同约定的时间虽然确实未施工完毕，但对于导致停工的原因双方争执较大，现有证据不能明确延期损失应由被告全部承担，也不能明确工期延误的具体天数，故对于原告要求该项损失按照延期81天计算损失数额为243万元，显然证据不足，不予以支持。 关于原告诉请要求判令被告向其支付因被告方工期延误造成索伊大厦正式营运延期的损失费用189.7万元、要求被告赔偿其停工、撤场，造成施工费用增加导致原告经济损失60万元、要求被告方赔偿因违反关于项目部关键岗位人员在岗履职的要求导致原告经济损失30.5万元以及要求被告赔偿施工现场公证费用5万元，因双方对此并无明确约定，且原告均未向本院提交确实充分证据证实，故对其均不予支持。 综上，当事人对自己提出的主张，有义务提交证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告索伊公司所举现有证据不能达到其要求被告承担相关损失的证明目的，应当承担举证不能的法律后果，其在本案中主张的各项诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告六安索伊电器制造有限公司的诉讼请求。 本案受理费50780元，由原告六安索伊电器制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  袁刚锋 审 判 员  殷向阳 人民陪审员  李晓玲 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  王 玥 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。