云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终1276号上诉人（原审原告）：普菊芝，女，1986年4月15日生，住云南省南华县。被上诉人（原审被告）：李俊，男，1991年1月7日生，住云南省曲靖市陆良县。上诉人普菊芝与被上诉人李俊民间借贷纠纷一案，不服云南省南华县人民法院（2020）云2324民初801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人普菊芝的上诉请求：1.撤销南华县人民法院(2020)云2324民初801号民事判决，依法改判由被上诉人归还上诉人借款本金80000元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人共同生活期间，被上诉人于2018年11月15日向上诉人书写后出具的80000元借条应为有效。因为出具借条是被上诉人真实意思表示，是上诉人和被上诉人之间确立借贷关系的凭证，且在借条出具之后，上诉人存在交付借款的行为，因此原判以出具借条当日被上诉人未收到借款，便认定该借条无效是不恰当的。二、在本案中原审法院未将上诉人向被上诉人转账及代付装修家具款的41280元认定为借款，属于认定事实错误。41280元中的14800元，在被上诉人出具借条后，由上诉人直接转款给被上诉人的，并不是共同生活消费支出；代被上诉人扫微信二维码支付给“回忆”1980元是买门定金；2018年11月6日刷卡消费10000元及两次扫二维码支付给徐明14500元，共计24500元是代被上诉人李俊支付装修房屋购买材料款。被上诉人李俊辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。双方于2019年1月20日举行婚礼后共同生活，双方的钱不分彼此，相互从微信转过帐，上诉人认为微信转账的14800元是出具借条后转账的，用于共同生活期间的消费开支。上诉人2018年1月5日、11月6日的微信转账刷卡消费均是上诉人自己的开支，该笔借款不存在。普菊芝向一审法院的起诉请求：1.请求法院判决李俊偿还向普菊芝借款本金80000.00元；2.本案诉讼费由李俊承担。一审判决认定本案的法定事实如下：普菊芝系已婚有夫之人（未离婚），2018年初普菊芝与李俊认识，双方恋爱一年后，于2019年1月21日在李俊老家按农村风俗举办婚礼，双方未办理结婚登记手续。2018年11月5日李俊写了一张金额为80000元的《借条》给普菊芝，写借条当日普菊芝并未交付给李俊80000元的借款。2019年12月双方关系破裂，普菊芝离开李俊至今。2020年6月1日普菊芝要求李俊偿还借款80000元起诉至本院。一审法院认为，普菊芝作为已婚有夫之人，在未办理离婚手续的情况下，与李俊恋爱并按农村风俗举办婚礼，以夫妻名义共同生活，其行为违反了法律规定，违背了公序良俗的道德原则。李俊写给普菊芝80000元的《借条》，因写《借条》之日普菊芝实际未交付李俊80000元借款，按照自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效的法律规定，认定该借条为无效合同。一审法院认定李俊差欠普菊芝38760元，应视为李俊向普菊芝的借款，作为债务人李俊有义务向债权人普菊芝偿还所借款38760元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由李俊偿还向普菊芝借款本金38760元，限判决生效之日起三十日内付清；二、驳回普菊芝的其他诉讼请求。一审案件受理费1800.00元，适用简易程序审理，减半收取900元，由普菊芝承担450元，由李俊承担450元。二审中，经征询各方当事人对一审判决认定事实的意见。上诉人普菊芝对一审判决认定的以下事实有异议：1.对“普菊芝系已婚有夫之人（未离婚），2018年初普菊芝与李俊认识，双方恋爱一年后，于2019年1月21日在李俊老家按农村风俗举办婚礼。”有异议，认为双方举行婚礼的时候，我已经离婚了。2.“2018年11月5日李俊写了一张金额为80000.00元的《借条》给普菊芝，写借条当日普菊芝并未交付给李俊80000.00元的借款。”虽然属实，但是普菊芝第二日就把借款给李俊了。被上诉人李俊对一审认定的事实无异议。双方当事人均表示对一审判决认定的事实无遗漏。二审中，普菊芝提交了陆良县木立方家居城订货单一份，该份订货单上有李俊的签名，订货单上记明的时间为2018年11月6日，该单据右下角有1月3日款付清及微信14500元、现金10000元的字样，普菊芝欲通过该订货单证明为购买李俊房屋的家具和床，其本人支付了24500元（定金10000元、微信转款14500元、现金支付10000元）的事实。对该证据，李俊表示认可。本院认为，普菊芝二审中提交的陆良县木立方家居城订货单一份具有证据的三性，本院予以采信，该证据证明的事实，本院结合其他证据一并评判。经本院审查，普菊芝提交了以下证据证明借款给李俊的事实：1.一审中提交了向Martin的微信转款凭证14张，总金额41800元。二审中李俊认可Martin的微信是其本人，也认可收到41800元，并仅对其中2018年11月10日转账的12000元、2018年11月5日转账的5000元、2018年转账的10000元，共计27000元认可是借款（一审庭审中也表示认可）。故本院认定李俊收到普菊芝27000元借款的事实。2.在一审中提交了于2018年12月31日向A专业壁纸美缝施工王杰的微信转款760元、于2018年12月4日向日丰代理李成的微信转款10000元、于2018年12月2日向家和壁纸壁画微信转款1000元，共计11760元。对此，一审中李俊认可系支付给商家购买商品的款项。故本院认定李俊收到普菊芝11760元借款的事实。3.一审中提交了账户对账单一份，证明于2018年11月6日向账号61×××42的账户支付10000元、2019年1月3日分别向徐明微信转款10000元和4500元，合计24500元。对此李俊表示不认可是借款。但本院认为，二审中普菊芝提交的李俊认可的陆良县木立方家居城订货单记载的信息，能与上述证据在时间和金额上相互印证，账户对账单和向徐明微信转款的凭证，具有证据的三性，本院予以采信，上述证据与普菊芝二审提交的陆良县木立方家居城订货单共同证实了普菊芝为李俊房屋装修支付了24500元的事实。本院认为，本案案由是民间借贷纠纷案件，双方当事人认可未登记结婚但存在共同生活的事实，故双方当事人的婚姻状况及按民间习俗举行婚礼的事实与本案的法律关系不关联，对此本院不予以认定。对于上诉人普菊芝认为遗漏认定的事实，其未提交第二天将借款全部交付给李俊的证据，因此，对上诉人普菊芝认为遗漏认定的事实本院亦不予认定。故本院认为本案的法定事实如下：2018年初普菊芝与李俊认识后，双方在一起共同生活。2018年11月5日李俊写了一张金额为80000元的《借条》给普菊芝，写借条当日普菊芝并未将80000元的借款全部交付给李俊。2019年12月双方关系破裂，普菊芝离开李俊至今。2020年6月1日普菊芝以要求李俊偿还借款80000元起诉至一审法院。二审中，根据现有证据及李俊本人的陈述，本院认定李俊收到普菊芝63260元的借款。归纳当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：普菊芝要求李俊支付借款80000元的诉讼请求能否成立。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。李俊向普菊芝出具了借条，明确了借款用于李俊房屋的装修，虽然借条上约定了出具借条之日已收到借款，但在案证据不能证明李俊于出具借条之日已收到借款80000元的事实。根据现有证据及李俊的陈述，可以认定普菊芝为李俊房屋装修支付了63260元的借款，因此李俊应当偿还普菊芝63260元借款。综上所述，一审判决认定事实不清，应当予以改判。上诉人普菊芝的上诉请求部分成立，对成立的部分，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省南华县人民法院（2020）云2324民初801号民事判决；二、由李俊偿还普菊芝借款63260元（限本判决生效后三十日内履行完毕）；三、驳回普菊芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，减半收取900元，由李俊负担712元（未交），由普菊芝负担188元（已交）；二审案件受理费831元，由李俊负担657（未交），由普菊芝负担174元（已交）。普菊芝多缴纳的二审案件受理费969元，予以退还。本判决为终审判决。审 判 长 王红云审 判 员 沈黎芸审 判 员 王中强二〇二〇年九月十八日法官助理 王丕君书 记 员 郑秋霞