贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔27民终3135号上诉人（原审原告）：贵州德万方房地产开发有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州荔波县。法定代表人：王钦付，该公司经理。委托诉讼代理人：胡楠，贵州贵达（都匀）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏鑫，贵州贵达（都匀）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐大岭，男，1975年9月16日出生，布依族，住贵州省荔波县。被上诉人（原审被告）：玉志丹，女，1981年2月19日出生，布依族，住贵州省荔波县。上诉人贵州德万方房地产开发有限公司（以下简称德万方公司）因与被上诉人徐大岭、玉志丹商品房销售合同纠纷一案，不服荔波县人民法院（2020）黔2722民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。德万方公司上诉请求：撤销荔波县人民法院作出的（2020）黔2722民初158号民事裁定书，裁定由荔波县人民法院立案审理。事实和理由：一、一审法院适用法律错误：本案不违反一事不再理原则。虽然上诉人两次起诉均请求解除涉案《商品房买卖合同》，但是两次诉讼的解除事由不同。2017年上诉人起诉解除涉案《商品房买卖合同》的事由是被上诉人未按合同约定支付首期购房款，而本次诉请解除涉案《商品房买卖合同》是基于被上诉人拒不配合办理按揭贷款的事由，结合2013年10月22日签订的《商品房买卖合同》第八条第二款及第十条第二款的约定，被上诉人逾期办理按揭贷款构成违约，上诉人有权解除合同，且在法定时效范围内。是两个不同法律关系，上诉人基于新的事由并依照合同的约定行使解除权，符合法律规定，不违反“一事不再理”的原则。二、被上诉人拒不配合办理按揭贷款、拒不支付购房款的行为构成违约，上诉人有权解除合同。上诉人于2020年1月2日以邮政快件方式邮寄办理按揭贷款的《催告函》给被上诉人，书面通知其配合办理按揭贷款。被上诉人拒收后，上诉人及工作人员又于2020年1月7日以短信形式发送《催告函》给被上诉人，被上诉人亦置之不理。根据双方于2013年10月22日签订的《商品房买卖合同》第八条及第十条的约定，被上诉人构成违约，上诉人有权解除合同。本案自上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》以来，被上诉人拖欠购房款长达六年之久，上诉人经多次催要无果。被上诉人以拒绝支付房款、拒收催告函、拒绝配合办理按揭贷款等行为明确表示拒绝履行合同义务，导致合同根本上履行不能，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除条件。故本案无论适用约定解除条款还是法定解除条款均已达到解除条件。三、一审法院审判程序违法。1、被上诉人当天未出庭，进行缺席审理，在庭审过程中，主审法官未保持中立，完全未按缺席程序处理。2、本案按简易程序立案，却按普通程序审限近6个月才做出判决，明显超审限。综上，一审法院作出驳回起诉的裁定适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法予以撤销，指令荔波县人民法院立案审理。徐大岭、玉志丹二审未作答辩。德万方公司向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告签订的《商品房买卖合同》；2.判令被告自《商品房买卖合同》解除之日起10日内将涉案房屋腾退给原告；3.判令从原告应返还被告购房款中抵扣被告应支付原告的违约金11044元；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年7月16日，原告与被告徐大岭签订了《商品房买卖合同》，约定被告徐大岭购买原告开发的财富广场一层54号商铺，建筑面积为98.66平方米，套内建筑面积59.85平方米，价格按建筑面积计算，每平方米39500元，总价款3897070元。合同签订后，被告徐大岭于2013年7月16日付10000元，2013年8月25日付款389100元。2013年10月22日，原告与被告重新签订了《商品房买卖合同》，约定被告徐大岭、玉志丹购买原告开发的财富广场一层54号商铺，建筑面积为78.09平方米，套内建筑面积54.65平方米，价格按套内建筑面积计算，每平方米71199元，总价款3891000元。付款方式为于合同签订之日向出卖人交付首期房款1951000元，余款1940000元以银行按揭支付。被告于2015年2月17日付款389100元，2016年1月28日付款900000元，共计付款1688200元。2017年11月8日，原告因被告逾期付款违约向一审法院提起诉讼，请求：“1.解除原告与被告于2013年10月22日签署的《商品房买卖合同》；2.被告立即返还涉案铺位给原告；3.被告向原告支付违约金1314元；4.本案诉讼费由被告承担。”该案经开庭审理，2013年10月22日被告未按合同约定付完应付款项，到2014年1月21日原告有权按合同约定行使解除权，但原告的解除权应当在一年内行使，逾期不行使，解除权消灭，且原告在2015年至2016年还收取了被告后续交纳的购房款1289100元，被告亦不同意解除合同，应予驳回。一审法院于2017年12月19日作出了（2017）黔2722民初1461号民事判决：驳回原告贵州德万方房地产开发有限公司的全部诉讼请求。2020年1月16日，原告就本案起诉，诉讼请求为：“1.判令解除原告与被告签订的《商品房买卖合同》；2.判令被告自《商品房买卖合同》解除之日起10日内将涉案房屋腾退给原告；3.判令从原告应返还被告购房款中抵扣被告应支付原告的违约金11044元；4.本案诉讼费由被告承担。”一审法院认为，上述前后两个案件，原告德万方公司所依据的法律事实、法律依据完全相同，同时前后两个案件的当事人、诉讼标的、诉讼请求也完全相同，都是基于被告逾期未付款。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”在（2017）黔2722民初1461号案件审理查明，原告的解除权应当自2014年1月21日起在一年内行使，但原告逾期不行使，解除权消灭。因此本案争议事项已经经过人民法院处理。如果再行受理审理，明显构成重复起诉，违反了“一事不再理”的民事诉讼原则，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定：驳回原告贵州德万方房地产开发有限公司的起诉。预交的案件受理费38元，一审法院予以退还原告贵州德万方房地产开发有限公司。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，本案中，从德万方公司两次起诉徐大岭、玉志丹，要求解除双方签订的《商品房买卖合同》的理由看，德万方公司第一次起诉的理由是以徐大岭、玉志丹未履行支付剩余购房款的义务而要求解除合同；德万方公司本次起诉的理由则是以徐大岭、玉志丹拒不付清首期房款、拒不配合办理按揭手续而要求解除合同。德万方公司两次起诉要求解除合同的理由并不相同。鉴于德万方公司是基于要求徐大岭、玉志丹配合办理按揭手续，而徐大岭、玉志丹拒绝配合办理这一新的事实，向一审法院起诉要求解除合同，德万方公司的该项请求并不违反“一事不再理”的民事诉讼原则，一审法院应当依法受理。一审法院以德万方公司提起本案诉讼构成重复起诉，违反“一事不再理”的民事诉讼原则为由，裁定驳回德万方公司的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销荔波县人民法院（2020）黔2722民初158号民事裁定；二、本案指令荔波县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  蔡云飞审判员  朱代昀审判员  郑 晔二〇二〇年九月二十九日书记员  万昌龙