广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2514号 上诉人(原审被告)：何俊庚，男，1981年5月30日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。 上诉人(原审被告)：黄兰英，女，1987年10月4日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。 上诉人(原审被告)：莫业荣，男，1957年10月5曰出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 上诉人(原审被告)：周雪姣，女，1963年12月11日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 四上诉人的共同委托诉讼代理人：秦霞，广西诚瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西桂林漓江农村合作银行，住所地：广西壮族自治区桂林市漓江路**。统一社会信用代码：91450300199030089K。 法定代表人：汤耀新，该银行董事长。 委托诉讼代理人：田炜，该银行法律合规部工作人员。 委托诉讼代理人：杨军，该银行瓦窑支行客户经理。 上诉人何俊庚、黄兰英、周雪姣、莫业荣因与被上诉人广西桂林漓江农村合作银行金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2020）桂0305民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何俊庚、黄兰英、周雪姣、莫业荣上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2020）桂0305民初354号民事判决第一项中的利息、罚息、复利602612.59元及2020年4月14日之后的利息、罚息、复利及其计算依据，并依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决利息部分违反处分原则，程序违法。被上诉人在一审中诉请法院判令上诉人何俊庚、黄兰英共同归还被上诉人借款本金人民币 1699641.40元及所欠利息319075.44元（该利息暂计至2019年4月1日，之后产生的利息按《个人借款合同》的约定另计至实际结清之日止）。庭审中被上诉人并未增加罚息、复利的诉讼请求，亦未补交相关案件受理费，但一审法院却判决上诉人何俊庚、黄兰英一并支付截至2020年4月14日的利息、罚息、复利602612.59元，且计算依据增加了《借款展期协议》。显然，罚息、复利的计算标准并不同于利息的计算标准，且具有惩罚性。但一审法院却在被上诉人仅诉请利息的情况下，不加区别地将罚息、复利叠加在利息上一并计算，计算结果明显错误，违反《民事诉讼法》第十三条第二款规定的处分原则。二、一审判决利息部分没有事实依据，依法应予改判。2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已经取消，依照2019年11月8日最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第三部分第（三）项规定的关于借款合同利息计算标准的裁判精神是：自2019年8月20日起，人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)。因此，一审法院判决自2019年8月20日之后的利息仍按照《个人借款合同》《借款展期协议》约定计算，没有事实依据和法律依据，应予改判。三、被上诉人不是本案借款合同签订主体，其作为原告，主体不适格；四、被上诉人对抵押物享有的抵押权不及于上诉人莫业荣部分，因为莫业荣未办理抵押登记。五、为了本案能息诉止争，恳请贵院对本案予以调解，希望被上诉人能免除上诉人的利息，以便本案尽快调解结案。综上所述，一审判决违反处分原则，程序违法，计算利息没有事实依据，结果明显错误，应依法予以改判。 广西桂林漓江农村合作银行辩称，1.被上诉人是独立的法人，其分支机构不具有独立法人主体资格，由总行作为原告，主体并无不当；2.一审判决内容并未违反处分原则，被上诉人起诉的利息里包含了罚息、复利；3.本案关于利息、罚息、复利的计算系依据双方签订的合同约定，计算正确；4.抵押物是周雪姣、莫业荣共同所有，已经办理了抵押登记，被上诉人依法对抵押物享有抵押权。 广西桂林漓江农村合作银行向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告何俊庚、黄兰英共同归还原告借款本金人民币1699641.4元及所欠利息319075.44元（该利息暂计至2019年4月1日，之后产生的利息、罚息、复利按《个人借款合同》的约定另计至实际结清之日止）。2、请求法院判令被告周雪姣、莫业荣承担抵押担保责任，原告对被告周雪姣、莫业荣名下位于广西阳朔县广场）D幢117B、118B号房产享有优先受偿权（房权证号：朔房权证阳朔镇字第××、00××14号），抵押担保范围包括：债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费、律师费等债权人实现债权和担保权的费用。3、请求法院判令本案诉讼费、公告费、财产保全费、邮寄费等全部费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年11月18曰，被告何俊庚向原告下属瓦窑支行出具《借款申请书》，载明因进货需要申请贷款180万元，被告黄兰英在“借款人配偶”一栏签名及捺印。2015年11月18曰，被告黄兰英出具《借款人配偶承诺书》，载明其已知悉并同意被告何俊庚向原告办理本次借款，并同意对该笔借款承担连带还款责任。同日，原告下属瓦窑支行与被告何俊庚签订《个人借款合同》一份，约定：被告何俊庚借款170万元；期限为1年，自2015年11月23曰起至2016年11月23日止；贷款利率在基准利率上上浮60%,执行年利率6.96%;按月结息，到期还本；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付的利息依据人民银行规定计收复利，借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之曰起，按逾期贷款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息,按逾期贷款利率计算复利。同曰，原告下属瓦窑支行与被告周雪姣、莫业荣签订《抵押担保合同》，约定：被告周雪姣、莫业荣以其名下位于桂林市阳朔县门面（产权证号：朔房权证阳朔镇字第××号、朔房权证阳朔镇字第××号）为其上述借款提供抵押担保；抵押担保范围：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及催收费、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、律师费、执行费、差旅费及其他实现债权和担保权的有关费用。2015年11月，原告下属瓦窑支行办理了抵押登记手续（他项权证号：朔房他证阳朔镇字第××号）。2016年10月20日，被告何俊庚向原告下属瓦窑支行出具《借款展期申请报告》，载明因资金困难无法按期还本申请展期，被告黄兰英在该份申请报告上书写“同意”并签字。同曰，被告何俊庚出具《展期还款申请书》，被告周雪姣、莫业荣在该份申请书“抵押证人意见”一栏注明同意继续抵押并签字。2016年11月16曰，原告下属瓦窑支行与被告何俊庚、周雪姣、莫业荣签订《借款展期协议》一份，约定：双方于2015年11月18曰签订的编号为362602150792867号《个人借款合同》项下借款展期，展期金额为170万元，本次展期期限自2016年11月23日起至2017年10月23日止；抵押人同意继续履行2015年11月18日签订的编号为362604151125904号《抵押担保合同》，对借款人在《个人借款合同》和本协议项下的借款承担抵押担保责任。合同签订后，原告下属瓦窑支行按约定发放了贷款，被告何俊庚未按约定还款。截止2020年4月14日，被告何俊庚尚欠原告下属瓦窑支行借款本金1699641.4元，利息、罚息、复利合计602612.59元。2019年5月9曰，原告漓江农合行向桂林市雁山区人民法院提起诉讼，被告何俊庚、黄兰英、周雪姣、莫业荣提出管辖权一46异议，桂林市雁山区人民法院作出（2019)桂0311民初289号民事裁定书驳回对本案管辖权提出的异议。被告何俊庚、黄兰英、周雪姣、莫业荣不服向桂林市中级人民法院提出上诉，桂林市中级人民法院作出（2019)桂03民辖终146号民事裁定书，裁定本案由桂林市七星区人民法院管辖。另查明，2009年12月10日，被告何俊庚与被告黄兰英登记结婚。 一审法院认为，原告下属瓦窑支行与被告何俊庚签订的《个人借款合同》、《借款展期协议》是双方真实意思的表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告下属瓦窑支行已经履行了发放贷款的义务。合同中已经明确约定贷款利率、罚息、复利的计算方式，因此对被告关于本案利息没有依据的主张，原审法院不予支持。被告何俊庚未按合同的约定偿还借款本息，截止2020年4月14日，被告何俊庚尚欠原告借款本金1699641.4元，利息、罚息、复利合计602612.59元。故原告要求被告何俊庚偿还借款本金1699641.4元及相应利息的诉讼请求，原审法院予以支持。被告黄兰英在《借款人配偶承诺书》、2016年10月20日《借款展期申请报告》等书面材料里都签字，且均载明借款用途为进货需要，因此原告提供的证据足以证实上述债务是被告何俊庚、黄兰英基于夫妻双方共同意思表示而形成，应当认定为被告何俊庚、黄兰英的夫妻共同债务，庭审中被告也认可为夫妻共同债务。故对原告要求被告黄兰英对上述债务承担共同还款责任的诉请，原审法院予以支持。被告周雪姣、莫业荣与原告下属瓦窑支行签订《抵押担保合同》，自愿以其名下位于桂林市阳朔县门面为被告何俊庚上述借款提供抵押担保，且已经办理了抵押登记手续，故对原告要求对被告周雪姣、莫业荣名下位于桂林市阳朔县门面在本案款项范围内享有优先受偿权的诉请，原审法院予以支持。《抵押担保合同》中已经明确约定抵押担保范围，故对被告关于担保范围超过主合同范围的主张，原审法院不予支持。原告诉请的邮寄费、公告费没有依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决：一、被告何俊庚、黄兰英共同偿还原告广西桂林漓江农村合作银行借款本金人民币1699641.4元，并支付截至2020年4月14日的利息、罚息、复利602612.59元，此后的利息、罚息、复利按双方签订的《个人借款合同》、《借款展期协议》计算至借款本息清偿之日止；二、原告广西桂林漓江农村合作银行对被告周雪姣、莫业荣名下位于桂林市阳朔县门面（产权证号：朔房权证阳朔镇字第××号、朔房权证阳朔镇字第××号）在本案款项范围内享有优先受偿权；三、驳回原告广西桂林漓江农村合作银行的其他诉讼请求。本案收取案件受理费22950元，因适用简易程序，减半收取案件受理费11475元（原告已预付原审法院），由被告何俊庚、黄兰英、莫业荣、周雪姣负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据，亦未对一审查明的事实提出异议，本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，本案被上诉人下属瓦窑支行与上诉人何俊庚签订的《个人借款合同》，及其与上诉人周雪姣、莫业荣签署的《抵押担保合同》系各方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人对合同的效力以及借款的事实无异议。上诉人认为一审判决计算利息错误，违反了处分原则，本院认为，案涉《个人借款合同》明确约定了贷款利率、罚息、复利的计算方式，被上诉人诉讼请求亦是按照《个人借款合同》约定计至结清之日的利息，同时结合被上诉人提交的证据，被上诉人诉请中的利息包含了罚息和复利，因此，一审判决上诉人何俊庚、黄兰英向被上诉人偿还借款本金1699641.4元及利息、罚息、复利符合当事人合同约定，于法有据，本院予以确认。关于上诉人提出被上诉人作为主体不适格问题，本院认为，《中华人民共和国商业银行法》第二十二条第二款规定：“商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担。”本案中，虽然签订合同的主体为被上诉人下属瓦窑支行，因该支行作为分支机构并无法人资格，被上诉人作为其权利义务的承受者，作为原告参与诉讼，且该支行的工作人员亦作为委托诉讼代理人参与诉讼，因此，被上诉人作为原告主体资格并无不当。关于上诉人提出被上诉人对抵押物属于莫业荣部分不享有抵押权问题，本院认为，莫业荣与被上诉人下属瓦窑支行签订了《抵押担保合同》，自愿以其名下位于桂林市阳朔县门面为案涉借款提供抵押担保，且已经办理了抵押登记手续，一审判决被上诉人对上诉人周雪姣、莫业荣共同共有的位于桂林市阳朔县门面在本案款项范围内享有优先受偿权，并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人何俊庚、黄兰英、莫业荣、周雪姣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9826元（上诉人已预交本院），由上诉人何俊庚、黄兰英、周雪姣、莫业荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年九月十六日 法官助理 唐 静 书 记 员 周 红