湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘行终732号上诉人（原审原告）：道县清塘镇尹家村民委会。诉讼代表人：尹用成，该村村支书。委托代理人：周谟吉，道县金剑法律服务所法律工作者。委托代理人：吴响忠，道县金剑法律服务所法律工作者。上诉人（原审第三人）：道县清塘镇尹家村四、五组。诉讼代表人：尹雪成，男，汉族，1963年10月25日出生，住湖南省道县。委托代理人：周谟吉，道县金剑法律服务所法律工作者。委托代理人：吴响忠，道县金剑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：道县人民政府，住所地道县濂溪街道寇公街**。法定代表人：李天明，该县县长。委托代理人：蒋业红。被上诉人（原审被告）：永州市人民政府，，住所地永州市冷水滩区逸云路**法定代表人：朱洪武，该市市长。委托诉讼代理人：唐明。原审第三人：道县清塘镇新久佳村砚屋自然村四、五组。代表人：何雪章，男，汉族，1952年1月24日出生，住湖南省道县，系砚屋村四。上诉人道县清塘镇尹家村民委员会（以下简称尹家村委会）诉被上诉人道县人民政府及原审第三人道县清塘镇新久佳村砚屋自然村四、五组（以下简称砚屋村四、五组）林木林地行政处理决定及永州市人民政府行政复议决定一案，湖南省永州市中级人民法院于2020年4月20日作出（2020）湘11行初8号行政判决。尹家村委会不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。永州市中级人民法院经审理查明：原告尹家村与第三人砚屋村四、五组争议的山场，原告称为“大虎形山”，第三人砚屋村四、五组称为“爽和山”，位于砚屋村四、五组的西北方向，争议的四至为：东至寿清公路、南至土墙地、西至砚屋山脚、北至泥鳅塘地壕埂交界，面积约12亩。2016年6月份，第三人砚屋村四、五组村民在争议山场建房,2018年1月27日原告村民用挖机推倒所建房屋，从而引发山林权属纠纷。2018年5月15日，第三人砚屋村四、五组向被告道县人民政府提出确权申请。在被告道县人民政府处理过程中，原告提供了地形图和祖谱作依据。起诉后，为主张权属，原告尹家村提供了尹家村四、五组的道字第006××5号《山林所有证》（以下简称6××5号林权证）作为权属证据，并蒋尹家村四、五组列为起诉状第三人，主张争议山场属第三人尹家村四、五组所有。该证记载的虎子岩松树林山场，面积65亩，四至为：东本村山、南老茶地、西砚屋、北盘子领，经实地核实，该证不在争议山场范围。第三人砚屋村四、五组提供了005××3号《山林所有证》（以下简称5××3号林权证），填登的爽和山，面积400亩，四至：东四面公山、南土墙五队、西魏家田、北泥鳅塘山，经实地核实，该证四至包含了争议四至范围。2019年2月12日道县人民政府作出道政处决字[2019]1号《关于“爽和山”山林权属争议处理决定书》（以下简称1号处理决定）：争议的“爽和山”山林所有权归申请人砚屋村四、五组共有，其具体四至为：东至寿清公路、南至土墙地、西砚屋山脚、北泥鳅塘地壕埂交界。尹家村不服该处理决定，向永州市人民政府申请行政复议，2019年11月1日永州市人民政府作出永政复决字[2019]80号《行政复议决定书》（以下简称80号复议决定），复议决定维持了道县人民政府的处理决定。永州市中级人民法院认为：本案争议的焦点是被告道县人民政府确定争议的“爽和山”归第三人砚屋村四、五组所有是否合法正确。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定“林业三定县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理”。原告在起诉后提供的6××5号林权证，该证记载的虎子岩松树林山场，不在争议山场范围，且所有权人是尹家村四、五组。而第三人砚屋村四、五组提供的5××3号林权证，填登的爽和山四至包含了争议山场四至范围。道县人民政府作出的1号处理决定事实清楚，证据充分，处理恰当，被告永州市人民政府复议维持该处理决定正确。行政主体逾期作出行政行为，如果没有因逾期对相对人的权利造成不利影响，则人民法院不宜简单地以程序违法为由，对该逾期行政行为予以撤销并责令行政主体重新作出行政行为。原告认为“砚屋村四、五组的5××3号林权证第九栏登记内容与客观事实不符，尹家村四、五组有6××5号林权证，争执地系第三人尹家村四、五组所有。”与该院查明的事实不符，原告并无合法有效的确权依据，其请求撤销1号处理决定和80号复议决定的诉讼请求，证据不足，理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回原告尹家村委会的诉讼请求。本案受理费50元，由原告尹家村委会负担。尹家村委会上诉称:原判认定尹家村四、五组的6××5号林权证不在争议山场范围，属认定事实错误。80号复议决定作出的时间严重超期，且严重影响了尹家村四、五组的合法权益，应予撤销。尹家村四、五组的6××5号山林权证与被上诉人砚屋村四、五组的5××3号山林权证均是具有同等效力的权属证据，应本着兼顾双方利益，结合自然地形的原则划分。一审判决驳回尹家村的诉讼请求明显错误。请求改判争议地所有权系尹家村四、五组所有或者发回重审。尹家村四、五组的上诉请求及理由与尹家村委会相同。被上诉人道县人民政府答辩称：砚屋村四、五组的5××3号林权证第九栏填登的“爽和山”山场四至完全包含了争议山场，其提供的1991年《土地权属界限认定书》证实争议山场属其所有，且有证据证实其对争议山场进行了有效的现实管业。尹家村委会提供的地形图和族谱图均不是确定山林权属的有效证据，其对争议山场主张权属无证据证实，且尹家村委会在申请县政府确权及申请市政府复议时均没有提出争议土地属该村四、五组所有。县政府作出的1号处理决定认定事实清楚，证据确实，程序合法，适用法律正确，处理客观公正。请求二审法院予以维持。被上诉人永州市人民政府答辩称：1号处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，80号复议决定依法予以维持并无不当。一审判决正确，上诉人提起上诉的理由和事实均不成立，请求驳回上诉，维持原判。当事人原审提交并经庭审质证的证据已随案移送本院，经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为道县政府1号处理决定将12亩争议山场确权归砚屋村四、五组所有，是否有事实和法律依据。《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条规定“林业三定县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理”。本案中，原审第三人砚屋村四、五组向道县政府申请对争议山场确权，为支持其权属主张提交了林业三定时道县政府所颁发的5××3号林权证、1991年争议双方共同签署的《权属界线认定书》，以及证人何某及泥秋塘村委会、土墙村委会的证词。经道县政府组织现场勘查，5××3号林权证填登的爽和山包含了争议山场，争议山场在《权属界线认定书》范围内，证人证言可证明砚屋村对争议山场进行了现实管业，泥秋塘村委会、土墙村委会的证词则证明两村的土地与砚屋村争议的土地交界。尹家村提交的地形图没有注明任何界线，其提交的祖谱图系解放前的证据，均不能证明争议山场归其所有。据此，道县政府作出的1号处理决定，将争议山场确权归砚屋村四、五组所有，符合《林木林地权属争议处理办法》第三条的规定，具有事实和法律依据。永州市人民政府复议维持该处理决定虽系逾期作出复议决定，程序违法，但没有因逾期对相对人的权利造成不利影响，故不宜以程序违法为由撤销该复议决定并责令其重新作出行政行为。尹家村委会在诉讼程序中提供的6××5号林权证，该证记载的虎子岩松树林山场不在争议范围内，故其请求改判争议地所有权系尹家村四、五组所有，缺乏事实和法律依据。综上所述，上诉人尹家村委会及尹家村四、五组的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人道县清塘镇尹家村民委会负担。本判决为终审判决。审判长  戴远志审判员  余旭东审判员  何建湘二〇二〇年九月七日法官助理李晟雷书记员李晟雷（兼）