黑龙江省鹤岗市工农区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0403民初595号原告：张继盛，男，1964年11月16日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省鹤岗市工农区。委托诉讼代理人：陈洪恩，黑龙江吉相律师事务所绥滨分所律师。被告：李野，男，1968年3月5日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省鹤岗市东山区。委托诉讼代理人：任玲，女，1967年3月29日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省鹤岗市东山区。系被告李野妻子。委托诉讼代理人：王贺心，黑龙江吉相律师事务所律师。原告张继盛与被告李野民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案，李野在答辩期间向本院提出管辖权异议，本院以（2020）黑0403民初595号民事裁定书驳回了其管辖权异议，李野提出上诉，鹤岗市中级人民法院以（2020）黑04民辖终4号民事裁定书驳回了上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张继盛及其委托诉讼代理人陈洪恩、被告李野及其委托诉讼代理人任玲、王贺心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张继盛向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款人民币200000元整；2.请求被告支付逾期利息，按月利息2%计算自2012年8月4日至2020年8月4日共96个月的利息384000元，后续利息按月利息2%计算至实际给付之日止；3.由被告承担诉讼费用。事实及理由：2012年7月4日，被告向原告借款人民币200000元整，并签订了借条一份，双方约定借款期限为一个月。借款到期后，被告未偿还借款，原告多次向被告催要还款，但被告以各种理由推脱，至今未还。为维护原告合法权益诉至法院。被告李野辩称，不拖欠原告的任何借款，原、被告之间的账目早已经结算完毕，并且正是因为被告不拖欠原告借款，所以近八年来原告从来没有向被告主张过诉状中原告诉求的借款，诉讼时效已经经过。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的借条一份，用以证实被告2012年7月4日向原告借款人民币20万元整，约定利息2分，借期一个月，到期后被告没有按承诺还款一直拖欠。本院认为，被告抗辩该笔借款并未实际发生，应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、双方之间的交易方式和交易习惯等综合判断借贷事实是否发生，故不能以单独的借条认定该笔借款的存在。2.原告提交的手机通话录音光碟及录音打印材料，用以证实原告通过电话多次找被告索要借款。本院认为，该组录音材料中均没有提及本案争议的20万元借款，且结合双方提交的其他证据材料可以确认原、被告之间还有其他借款往来，故对该组证据证明是索要20万元借款的证明问题不予采信。3.原告提交的微信原始记录打印件1份及25条短信记录打印件，用以证实原告从2019年8月19日至2019年11月7日多次微信向被告要钱，2019年9月2日至2019年12月30日多次通过短信向被告要钱，被告没有偿还借款，一直拖欠至今。本院认为，该组证据中均没有提及本案争议的20万元借款，且结合双方提交的其他证据材料可以确认原、被告之间还有其他借款往来，故对该组证据证明是索要20万元借款的证明问题不予采信。4.原告提交的微信截图打印件3张，用以证实2019年10月2日被告偿还完7800元借款时，原告与被告之间59000元的借款已还清，因此通话录音都是索要20万元的事。本院认为，庭审中原告对该笔59000元借款是否还清前后叙述不一致，且原告提交的录音中仅2019年11月24日的录音时间在2019年10月2日以后，内容未提及索要的是20万元借款，故对该组证据的证明问题不予采信。5.原告提交的“张忠民借给李野明细表”一份、“张继盛借给李野帐”一份，用以证实该两笔借款的事实，完全排除被告举证证明的双方所有借款已经结完的事实，此结算凭证与所诉的20万元没有关系。本院认为，原告的证明问题与本案没有关联性，故对该证据的证明问题不予采信。6.原告提交的哈尔滨银行对账单明细一份，用以证实被告于2012年8月4日向原告借款20万元，原告当天从哈尔滨银行支取20万元的现金交付给被告。本院认为，原告主张借款时间发生在2012年8月4日，而其提交的借条显示被告书写的借款时间是2012年7月4日，借条中“是8月4日到9月3日”系原告自己书写，被告不予认可，不能证明该借条的形成时间是2012年8月4日及原告2020年8月4日向被告交付了20万元借款的事实，故对该证据的证明问题不予采信。7.被告提交“张继盛借李野账”的结算明细单一份，用以证实证2015年原、被告经对账结算，原告认为被告拖欠原告借款59000元，截至2015年被告不拖欠原告20万元的借款，如果拖欠20万元的借款，原告会将该笔款项写入结算明细单，20万元的大账不算，算59000元的小账不符合逻辑。本院认为，该份证据可以证明原告与被告之间有一笔借款经结算至2015年5月17日，被告尚欠原告借款59000元，但与本案争议的20万元没有关系，只能对双方借款的交易方式和交易习惯起到一定的说明作用，故对该证据的证明问题不予采信。8.被告提交的微信截图记录，用以证实原告提供的微信截图2019年10月2日与2019年10月18日删除的内容，原告对被告说“你抓紧把剩下的一万多元钱还的”这句陈述证明截止2019年10月10日被告仅欠原告1万多元借款，如果真是欠原告20万元，原告会说把剩下的20多万元还了。本院认为，该组证据可以说明原告通过微信索要向被告索要59000元的借款，与原告主张的20万元无关联性，故对该证据的证明问题不予采信。本院根据诉讼当事人的举证、质证、法院认证及当事人的陈述，认定本案事实如下：原告张继盛与被告李野系朋友关系，有多次借款往来。原告张继盛主张2012年8月4日李野向其借款20万元，其在哈尔滨银行取款20万元后，将20万元交付给李野，李野给其出具了借条。借条载明：借人民币贰拾万元整，借期一个月，月利息2分，李野2012.7.4。张继盛过了几天后发现借条时间书写有错误，通过电话联系李野，李野说你自己标上吧，张继盛用蓝色签字笔在借条上自行书写了“是8月4日到9月3日”。被告李野主张2012年7月4日，李野找到张继盛想要借款20万元，张继盛同意后，李野给张继盛出具了借条一张，但张继盛一直没有交付借款，借条上的“是8月4日到9月3日”其不知情，李野曾向张继盛索要借条，张继盛以“差不了事、今后还有账、条已经撕了”为由没有返还借条。另查明，原告张继盛与被告李野之间在2014年有一笔借款，经结算至2015年5月7日，由张继盛书写了“张继盛借给李野帐”的结算明细，明细上写明李野还欠借款59000元。张继盛通过电话分别于2019年7月3日、2019年7月4日、2019年8月14日、2019年8月21日、2019年11月24日向李野索要借款，但均未提及借款的时间及数额。张继盛通过短信在2019年9月2日至2019年12月30日期间向李野索要借款，均未提及借款的时间及数额。张继盛通过微信向李野索要借款，李野通过微信转账方式于2019年7月3日转给张继盛10000元、2019年7月16日转给张继盛10000元、2019年10月2日转给张继盛7800元，张继盛在2012年10月10日给李野发送微信消息“你抓紧把剩下的一万多块钱还的”，在2019年10月24日给李野发送微信消息“18年10月1日在楼下你车里还款1万，今年7月3日1万，7月16日1万，10月2日7800。37800元”。聊天记录中未提及索要的是20万元借款。本院认为，原告以借条为依据提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生，应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告主张20万元的借贷事实存疑的地方有：1.在第一次庭审中原告陈述该笔20万元的资金来源系从其经营的“成吉思汗”饭店的流水中拿出，为百元成捆，经询问是否取自银行，原告予以否认。第二次庭审中陈述该笔20万元的资金来源系其于2012年8月4在哈尔滨银行取现后交于被告。原告在先后两次庭审中陈述的资金来源前后叙述不一致；2.借条中原告书写的借款时间是2012年7月4日，原告在哈尔滨银行的取款时间是2012年8月4日，书写借条的时间比银行取款的时间早一个月，借条中的“是8月4日至9月3日”系原告自己书写，不能证明借条的书写时间是8月4日，亦不能证明原告2012年8月4日在哈尔滨银行取款20万元后交给被告；3.原告提交的通话录音、短信记录、微信聊天记录均没有提及向被告索要的是2012年的借款20万元，且原、被告之间有其他借款往来，不能证明索要的是20万元借款；4.原、被告曾对2014年的一笔借款进行结算，结算单中详细写明了本金和利息的结算数额，而原、被告对2012年的20万元借款至今没有过结算，不符合原、被告之间的交易习惯。综上，原告对该笔20万元的借款事实叙述前后矛盾，且提交的证据不能证明20万元借款交付与被告并就该笔借款向被告主张权利，不能排除合理的怀疑，应承担举证不能的不利后果。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告张继盛的诉讼请求。案件受理费9640元,减半收取4820元，由原告张继盛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员 郭 靖二〇二〇年九月十六日书记员 王晶晶