贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔03行初91号原告项国平，男，汉族，1981年12月9日出生，住桐梓县。委托代理人王世峰，北京渊博律师事务所律师。被告桐梓县人民政府。法定代表人龙斌，县长。出庭负责人杨俸贵，副县长。委托代理人杨至刚，贵州大娄山律师事务所律师。原告项天明因土地行政强制一案，认为桐梓县人民政府在土地征收中强制其交出承包的耕地、林地的行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院审理过程中，项天明去世，由其子项国平作为原告继续本案审理。本院依法组成合议庭，于2020年8月14日公开开庭审理了本案，原告项国平及其委托代理人王世峰，被告桐梓县人民政府副县长杨俸贵、委托代理人杨至刚到庭参加了审理，本案现已审理终结。原告项国平诉称,原告承包的耕地、林地位于贵州省桐梓县，取得了相应的土地承包经营权证和林权证。2018年6月，被告未经任何法定程序便强行占据了原告的耕地、林地，原告多次向有关部门反映未果。根据《土地管理法》第四十三条的规定，被告实施征收原告耕地、林地行为没有合法建设用地审批手续，系违法行为。根据《土地管理法》第四十五条的规定，被告未提供由省级以上人民政府的征地批准文件。耕地、林地征收应依照《土地管理法》《土地管理法实施条例》《森林法》《森林法实施条例》《占用征用林地审核审批管理办法》等规定进行，包括经过建设单位向县级以上林业主管部门申请征用林地、预征土地公告、征收土地方案公告、签订补偿协议等程序，被告违反法定程序，侵犯原告合法权益。综上，请求确认被告对原告位于贵州省桐梓县林地实施的强制交出土地的具体行政行为违法；案件受理费由被告负担。被告桐梓县人民政府辩称：1.被告于2017年12月1日作出的《桐梓县人民政府关于兰州至海口高速公路扩容工程（桐梓段）建设项目土地房屋征收拆迁补偿的决定》（桐府征决字〔2017〕31号）合法有效。2.原告已与山茶村村民委员会及桐梓县茅石镇人民政府签订了补偿协议，对征收土地面积、位置、征收标准及征地补偿费进行了明确的约定，并约定了原告土地被征用补偿后，有权收回土地承包经营权。原告签订协议后领取了补偿款，自愿交出了被征收土地及附着物，被告不存在强制原告交出土地的行为，原告所称不实。3.原告于2018年11月知晓被告实施了具体行政行为，应在6个月内起诉，现提起的起诉已超期，应驳回起诉。综上，请求驳回原告的起诉。原告项国平向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件；林权证复印件；2.耕地、林地照片（强占前、强占后）；3.《桐梓县人民政府关于兰州至海口高速公路扩容工程（桐梓段）建设项目土地房屋征收拆迁补偿的决定》（桐府征决字〔2017〕31号）、《桐梓县人民政府关于兰州至海口高速公路扩容工程（桐梓段）建设项目土地房屋征收拆迁补偿安置方案》。证明原告主体资格和土地被征收强占的事实。被告桐梓县人民政府向本院提交了以下证据：1.补偿安置协议及打款依据。证明：协议签订后已将补偿款支付给原告。2.（2019）黔03行初291号行政裁定书，证明：经遵义市中级人民法院2019年6月24日组织各方座谈，已核原告已领取了补偿款。3.（2020）黔03行初4号行政裁定书、（2020）黔行终930号行政裁定书。证明：类似案件裁判意见认为签订协议领取补偿款后原告不再具备起诉主体资格；且原告提起本案诉讼超过起诉期限，本院对原告1号、3号证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对原告2号证据的关联性不予确认；对被告1号、2号证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对被告3号证据的关联性不予确认。经审理查明：项天明系桐梓县茅石镇（原茅石乡）山茶村双山组，在双山组成承包有山林土地。本案审理过程中，项天明去世。2020年8月14日，本案庭审时，项天明两个儿子项国平、项全到庭，并陈述项天明与项国平系同一户籍户成员，项全已分户，但承包土地未划分。本院建议根据农村土地承包以户为承包单位的规定，由项国平作为原告参诉，各方无异议。因兰州至海口国家高速公路重庆至遵义（贵州境）扩容工程项目建设，涉及桐梓县境内工程沿线的土地房屋征收。2017年12月1日，被告桐梓县政府作出桐府征决字［2017］31号《关于兰州至海口高速公路扩容工程（桐梓段）建设项目土地房屋征收拆迁补偿的决定》，《兰州至海口高速公路扩容工程（桐梓段）建设项目土地房屋征收拆迁补偿安置方案》作为上述征收决定附件。项天明户属于项目征收范围内的土地被征收户。项天明与土地征收实施单位茅石镇人民政府分别于2018年1月30日、2018年5月2日、2018年11月26日、2019年9月22日签订了四份土地征收补偿协议，合计补偿金额为398227.62元，所涉补偿款项已支付至项天明账户。2019年4月23日，项天明以其承包土地因兰海高速扩容工程被桐梓县人民政府强制征收为由，向本院提起行政诉讼，请求确认桐梓县人民政府对原告承包的耕地、林地强制征收的具体行政行为违法。本院于2019年6月17日作出（2019）黔03行初288号行政裁定书，以原告所诉征收行为包含征收土地批复、征收决定、征收公告等多个独立行为，起诉请求确认强制征收行为违法，是诉讼请求不具体明确为由，裁定驳回原告的起诉。（2019）黔03行初288号行政裁定书送达后，各方当事人未提出上诉，现已生效。后项天明于2019年10月向本院提起本案诉讼，请求确认被告对原告位于贵州省桐梓县林地实施的强制交出土地的具体行政行为违法。关于案涉土地被兰海高速施工占用时间，各方均未提出有效证据予以证明，原告主张系2018年12月左右，被告主张项目涉及土地实际占用时间根据施工进度有差异，从签订协议到实际占用的时间持续一年多。庭审中，原告主张其有四幅土地（黄家湾、长环子、老电站、宅基地）被强制占用，未获得补偿。本院认为，本案争议的焦点有：1.原告提起本案诉讼是否超过起诉期限；2.原告是否具体提起本案诉讼的主体资格。关于原告提起本案诉讼是否超过起诉期限的问题，起诉期限因结合被诉行为发生时间、起诉时间来确定，关于本案中被诉行为发生时间各方未提供确切证据，原告主张系2018年12月左右，而其因本案土地征收、占用纠纷于2019年4月23日即提起了行政诉讼，经本院以诉讼请求不具体明确为由驳回起诉后，原告明确诉讼请求后又于2019年10月提起本案诉讼，因此，本案没有确切证据认定原告提起本案诉讼超过了法定的起诉期限。关于原告是否具备提起本案诉讼的主体资格的问题，被告提供了原告户被征收土地的征地补偿协议及付款凭证，证明原告被征收土地均已签订了协议并支付了补偿款。为此，被告占用土地的行为显然不属于强制占用；且原告受到协议约定的补偿款后，已失去案涉被征收土地的承包经营权，原告与案涉土地施工占用行为已不再具有利害关系，不具有提起本案诉讼的主体资格。原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”及第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”的规定，依照最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九规定的”的规定，应驳回原告的起诉。需要说明的是，原告认为其有四块土地被占用但未获补偿，本院庭审中向各方释明原告可就具体款项是否有错漏与被告经办部门对账核实，如确有遗漏，被告应依法予以补足；被告出庭负责人杨俸贵副县长当庭承诺可按本院释明要求办理。本案中没有充分的证据证明原告土地被强制占用，原告起诉缺乏事实依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）的规定。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告项国平的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  方 兵人民陪审员  冯光秋人民陪审员  冉隆萍二〇二〇年九月七日法官助理瞿胜黎书记员张枝茂