福建省平和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0628民初737号 原告：赖月英，女，1949年10月15日出生，汉族，住福建省平和县，系聋哑人（听力叁级残疾）。 委托诉讼代理人：林喜钦，男，1971年2月4日出生，汉族，住福建省平和县，系原告赖月英的儿子。 被告：朱志雄，男，1971年7月5日出生，汉族，住福建省平和县，系被告赖莲花的儿子。 被告：赖莲花，女，1947年10月3日出生，汉族，住福建省平和县，系被告朱志雄的母亲。 原告赖月英与被告朱志雄、赖莲花饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法转换适用普通程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告赖月英及其委托诉讼代理人林喜钦、被告朱志雄、赖莲花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赖月英向本院提出诉讼请求：朱志雄、赖莲花赔偿赖月英经济损失17,917.38元。事实与理由：两被告是母子关系，共同生活在一起。2018年5月27日10时许，赖月英路过被告的家门口，突然从被告家里窜出一条家狗，咬上赖月英的左、右手不放，咬得赖月英的双手鲜血淋漓。咬伤赖月英的狗系被告家所豢养。赖月英受伤后在平和县医院住院治疗16天，行清创缝合术，共缝合60多针，花去医疗费9537.33元。医生诊断为多处软组织挫伤。出院时医生建议门诊随访，加强营养。出院后赖月英先后6次到漳州市人民医院注射人用狂犬疫苗，花去医疗费1182.99元，车费1680元。赖月英是残疾人，岁数又大，经不起这样的惊吓和折腾，现身体非常虚弱。对赖月英的损失，两被告互相推诿，经有关部门调解，被告仅赔偿3000元，其他拒绝赔偿。 朱志雄辩称，事情是在其母亲家门口发生的。该由其负担的责任会负担。 赖莲花辩称，赖月英不是在其家门口被咬的，是在赖月英家厨房的门口，总的有4只狗，其中一只是哈巴狗，其养的那只是公狗，另外两只是母狗。其家那只公狗与其中一只母狗正在交配。刚开始其没看到，后来从田地里回来有看到两只母狗用爪子一左一右在赖月英左右手抓赖月英，其养的那只在中间踩住赖月英。如果是我的责任，我应当承担，但一共是3只狗咬伤赖月英，不知道我养的那只是不是有咬伤赖月英。 赖月英为证明其诉称事实成立，向本院提供如下证据予以佐证：1.照片七张，拟证明咬伤赖月英的狗是被告饲养的以及赖月英被狗咬伤的事实；2.光盘一片，拟证明狗咬伤赖月英的事情在派出所调解的过程；3.常住人口登记卡、残疾人证、宝南村委会证明各一份，拟证明赖月英的身份信息以及赖月英系残疾人、聋哑人的事实；4.门诊病历、出院小结、疾病诊断证明书各一份、住院收费票据一张、收据一张、门诊收费票据六张、门诊费用日清单六张、费用汇总清单一份三页、收款收据一张，狂犬疫苗接种告知书一份，拟证明赖月英被被告的家犬咬伤，后经住院治疗共花费医药费10720.32元；5.车费收款收据六张，拟证明赖月英受伤住院期间打车到漳州治疗的车费，共计1680元。 经朱志雄质证，未提出异议。 经赖莲花质证，对证据1.否认照片中的狗是其所养；对证据2.无异议；对证据3.4.5.有异议，认为当时现场有四只狗，若赖月英能够提供证据证明是其所养的狗咬伤，其会负责赔偿。 朱志雄、赖莲花未向本院提供抗辩证据。 赖月英、朱志雄、赖莲花均确认本案涉诉的狗系赖莲花饲养的；本案事发后，赖莲花、朱志雄支付3000元。 经庭审举、质证及本院审查，对赖月英提供的证据经庭审举证、质证后，朱志雄未提出异议，虽然赖莲花提出异议，但未能提供足以反驳的证据或事实依据，故赖月英提供的证据符合证据的客观真实性、合法性及与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月27日10时许，赖月英在路过自家与赖莲花家附近路段时，被赖莲花饲养的狗咬伤。赖月英被狗咬伤后在平和县医院住院治疗16天，花去医疗费9537.33元；伤情经医生诊断为多处软组织挫伤；出院时医生建议骨科门诊随访，注意休息及加强营养，如有不适及时复诊。因伤情需要，赖月英先后6次到漳州市人民医院就诊并注射接种人用狂犬疫苗，花去医疗费1182.99元。 另查明，赖月英是听力三级残疾人；本案事发后，赖莲花支付给赖月英1000元，朱志雄支付给赖月英2000元。 本院认为，一、关于责任承担。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，即“饲养的动物造成他人损害的,动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任,但能够证明损害是因侵权人故意或者重大过失造成的,可以不承担或者减轻责任。”据此,饲养动物损害责任纠纷适用无过错责任原则,无过错责任的本意在于保护受害人,加害人即使没有过失也要对损害负责。本案中，赖莲花饲养具有攻击性的动物，未尽到谨慎管理的义务，致使该动物攻击赖月英并造成受伤的损害结果，赖莲花并无证据证实赖月英对损害的发生存在故意或重大过失行为。故赖莲花作为本案涉诉动物饲养人，应当承担民事赔偿责任。朱志雄不是本案涉诉动物饲养人或管理人，故其不需要承担民事赔偿责任。二、关于赖月英的赔偿项目和具体数额，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》的规定，并根据其请求及庭审举、质证情况可计算并确定如下：1.医疗费及接种人用狂犬疫苗费用合计10,720.32元，有医疗机构出具的票据证明，应予支持；2.护理费3498元（住院16天+接种疫苗6天）×159元/天，该主张未违反相关规定，应予支持；3.住院伙食补助费800元（16天×50元/天），可予支持；4.营养费，因有医疗机构的明确意见，可予支持，但赖月英主张的数额偏高，酌定按照医疗费用的10%予以支持，即10,720.32元×10%=1072元；5.精神损害抚慰金，虽然赖月英的伤情未构成伤残，但是被狗撕咬致伤，确已造成一定的精神损害，酌定赔偿精神损害抚慰金1000元；6.交通费，因护理人员没有住宿，每天来往医院确有必要，但赖月英提供的车费收款收据没有收款人签名或盖章，本院不予确认，故交通费酌定为1000元；7.住院护理租床费，因已支持护理费，该费用不予支持；以上经济损失合计18,090.32元。三、关于已支付的3000元，其中赖莲花支付1000元，应予扣除；朱志雄支付2000元，其未主张返还，且朱志雄系赖莲花的儿子，其代替赖莲花支付亦符合情理，故朱志雄支付的2000元，在本案赔偿款中予以一并扣除。四、关于赖莲花提出尚有另外二只狗参与咬伤赖月英的辩解意见，因其未能提供证据予以证明，故其辩解意见，不予采纳。五、关于本案案由，因本案系饲养动物造成他人损害，立案案由确定为生命权、健康权、身体权纠纷不当，现予以纠正并确定结案案由为饲养动物损害责任纠纷。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、赖莲花赔偿赖月英医疗费等经济损失合计18,090.32元，扣除已支付3000元，尚应赔偿15,090.32元。 二、上述款项限于本判决生效后十日内履行完毕。 三、驳回赖月英对朱志雄的诉讼请求。 四、驳回赖月英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费248元，由赖莲花负担208元，赖月英负担40元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  张子立 人民陪审员  赖益发 人民陪审员  曾宪凯 二〇二〇年九月八日 书 记 员  苏小艺 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。