江西省景德镇市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣02行初44号 原告雷宝洪，男,1962年2月8日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。 委托代理人刘建民，北京市才良律师事务所律师。 被告景德镇市珠山区人民政府。住所地：江西省景德镇市中山北路**。 法定代表人罗文军，该区区长。 出庭负责人江志瑜，该区副区长。 委托代理人余瑞蔼，江西晨天律师事务所律师。 原告雷宝洪因要求被告景德镇市珠山区人民政府（以下简称珠山区政府）履行房屋征收补偿协议纠纷一案，于2020年7月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭审理了本案。原告雷宝洪及其委托代理人刘建民，被告珠山区政府出庭负责人江志瑜及其委托代理人余瑞蔼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年12月，原告雷宝洪与被告珠山区政府签订《珠山区为宇路延伸段棚户区改造项目房屋征收货币补偿协议书》（以下简称《协议书》），确定被告征收原告位于为宇路宁景商住楼1栋12号店面，货币补偿及奖励金总计2007899.75元；同时，景德镇市珠山区为宇路延伸段棚户区改造项目部（以下简称为宇路项目部）向雷宝洪出具《承诺书》。该承诺书载明：“就为宇路延伸段项目部征收临街店面，评估单价15400元每平方，如后期征收为宇路临街店面评估单价高于15400元每平方，予以补偿差价，特此承诺”。原告后发现李茂琪等被征收户征收单价高于其征收价格，遂向法院提起诉讼，要求被告履行承诺内容。 原告雷宝洪诉称，2017年6月，因景德镇市珠山区为宇路延伸段棚户区改造项目建设，在未与原告达成补偿安置协议也未作出补偿安置决定的情况下，被告组织相关部门将原告位于景德镇市珠山区店面强制拆除。店面被强制拆除后，经为宇路项目部工作人员的多次沟通和劝导并书面承诺：“就为宇路延伸段项目部征收临街店面，评估单价15400元每平方，如后期征收为宇路临街店面评估单价高于15400元每平方，予以补偿差价，特此承诺！”。2017年12月，原告和项目部签订《协议书》。2019年10月，原告了解到刘建华、李春兰、李茂琪等十三人诉珠山区政府行政赔偿的系列案件。经景德镇市中级人民法院调解，刘建华、李茂琪、江水生等十户与珠山区政府达成了补偿安置协议，其中李茂琪等就是按照江西居易房地产估价有限公司作出的赣居易［2018］（司鉴）第095-5号《房地产估价报告》达成。该报告中为宇路通发公寓14号店面评估单价为23655元／平方米，自隔层的评估单价为8704元／平方米。原告的房屋是和刘建华、李春兰、李茂琪等十三人的房屋同时被强拆的，按照《协议书》约定，被告应向原告增加支付房屋征收补偿款1257467.78元。原告认为其和项目部签订的房屋征收补偿安置协议不违反法律规定，被告拒不履行该补偿安置协议约定的义务，严重损害了原告的合法权益。由于为宇路项目部是珠山区政府设立的临时机构，不能独立承担法律责任。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起行政诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。现原告依法起诉，请求法院判令被告履行《协议书》约定的义务，向原告支付应增加的房屋征收补偿款1257467.78元。 被告珠山区政府辩称：1.原告的起诉属于重复起诉，依法应予驳回。原告已于2019年11月5日向景德镇市中级人民法院提起过行政诉讼，且经过二审，均被驳回，现又以同一事实，同一诉请提起本案诉讼，显然属于重复起诉，故同样应予驳回。2.原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。首先，根据之前二审的裁定，可知原告未提供证据证明承诺书中后期征收为宇路临街店面评估单价高于15400元/平方米的基础事实，而本案中虽然原告提供了调解书和房地产评估报告，但调解书依据的是2017年3月6日景德镇瓷都房地产评估有限公司出具的《致估价委托人函》，且未列明具体评估价格，因此原告提供的赣居易[2018](司鉴)第095-5号《房地产估价报告》与本案无关，与调解书的内容也不符，无法证明承诺书中的上述基础事实。3.承诺书写的很明确，是“如后期征收评估单价高于15400元/平方米，则予以补偿差价”，但原告在诉状中称原告的房屋是和刘建华、李春兰、李茂琪等十三人的房屋同时被强拆的，也就是说原告的房屋与刘建华等十三人的房屋属于同期征收，根本不存在后期征收的事实。综上所述，原告的起诉属于重复起诉，请求法院依法驳回原告的起诉。 原告向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的身份；2、《协议书》、《承诺书》，证明原告与为宇路项目部签订协议，该项目部承诺后期征收评估价如高于15400元/平方米，愿意补偿差价；3、景德镇市中级人民法院作出的行政调解书九份，证明刘建华、李茂琪等人诉珠山区政府行政赔偿案件中，通过景德镇市中级人民法院调解，双方达成了补偿安置协议，协议中的补偿价格超出了15400元/平方米；4、赣居易[2018](司鉴)第095-5号《房地产估价报告》，证明征收李茂琪房屋的评估单价是23655元/平方米；5、江西省高级人民法院(2020)赣行终251号行政裁定书，证明本案的诉讼并非重复起诉。 被告未向本院提交证据。 经庭审质证，被告的质证意见为：1、对证据1无异议；2、对证据2关联性及证明目的均有异议，该补偿协议签订合法有效，且已经履行完毕，有本案无关联，且达不到其证明目的；3、对证据3的关联性、证明目的均有异议，该调解书依据的是2017年3月6日景德镇市瓷都房地产评估有限公司出具的《致估价委托人函》中的征收价格，并非依据赣居易[2018](司鉴)第095-5号《房地产估价报告》；4、对证据4的关联性有异议，调解书的内容并非依据此评估报告作出；5、证据5即江西省高院作出的裁定恰恰说明原告构成重复起诉，虽然原告变更了案由，但是又以相同的事实、相同的理由提起本案诉讼，显属于重复起诉。 本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据1证明原告身份；2、证据2即《协议书》、《承诺书》为原告与为宇路项目部签订，证明被告征收房屋并出具承诺的事实；3、证据3证明本院在其他行政诉讼时，组织案外人与珠山区政府达成调解；4、证据4证明原告就其诉请前期已提起行政诉讼，江西省高级人民法院生效裁定驳回其起诉。5、证据5即赣居易[2018](司鉴)第095-5号《房地产估价报告》，证明案外人在其他诉讼时对涉案店面价值申请了评估鉴定。上述证据从不同角度证明案件事实，均可作为本案定案依据，但其证明目的能否实现，则需结合具体案情和相关法律规定予以认定。 经审理查明，2017年3月1日，被告作出《征收决定》，决定征收为宇路西侧及凤凰山周边地带房屋。原告位于为宇路宁景商住楼1栋12号的房屋在被征收范围内。2017年6月，珠山区政府拆除雷宝洪的房屋。2017年12月，珠山区政府与雷宝洪签订《协议书》，确定涉案房屋的货币补偿及奖励金总计2007899.75元；同时，为宇路项目部向雷宝洪出具《承诺书》。该承诺书载明：“就为宇路延伸段项目部征收临街店面，评估单价15400元每平方，如后期征收为宇路临街店面评估单价高于15400元每平方，予以补偿差价，特此承诺！”。 另查明，同为被告作出的《征收决定》中确定的同一征收范围内的被征收人刘建华、李茂琪、江水生、张美珍、何身景、娄镇华、周华、许剑、陈碧君等九人因被告强制拆除其房屋的行政行为经生效判决确认后，于2018年7月3日以珠山区政府为被告向本院提起行政赔偿诉讼，在该系列赔偿案件审理中，本院委托江西居易房地产估价有限公司对上述被征收人的房屋价值作出评估。根据原告提供的江西居易房地产估价有限公司作出赣居易[2018](司鉴)字第095-5房地产评估报告，该评估报告以2018年10月11日房地产市场价值为评估时点，确定了李茂琪的房屋的一层评估单价为23655元/平方米，二层（自隔层）的评估单价为8704元/平方米。该系列案件经本院组织协调，上述九人分别与被告达成调解。 再查明，本案诉讼前，2019年11月5日，原告因与珠山区政府未履行承诺义务纠纷一案，向本院提起行政诉讼，请求判令珠山区政府履行房屋征收补偿安置协议的承诺，向原告支付应增加的房屋征收补偿款1257467.78元。本院于2019年11月25日作出（2019）赣02行初112号行政裁定，裁定驳回原告的起诉。原告对该裁定不服提起上诉，江西省高级人民法院于2020年6月24日作出(2020)赣行终251号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原判。该生效裁定认为，原告仅依据承诺书要求珠山区政府履行承诺义务，支付补偿差价，未能完成起诉时的初步证明责任，其起诉没有具体的事实，不符合法定起诉条件。 本院认为，本案的争议焦点为原告提起的本次诉讼是否构成重复起诉。关于重复起诉，行政诉讼法及相关解释没有明确规范，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。根据上述规定，认定重复起诉的条件较为严格，需要同时满足以上三个特征。实践中，人民法院在审查案件是否构成重复起诉时，需要对本案与前案的相关要素予以逐项核查，以保障当事人在各个诉讼中的不同诉讼利益和权利。具体到本案，在原告前期提起的诉讼中，原告以珠山区政府为被告，且要求判令被告履行安置补偿协议中承诺，支付应增加的房屋征收补偿款1257467.78元。该案经江西省高级人民法院(2020)赣行终251号行政裁定，驳回起诉。本次起诉中，原告同样要求法院判令珠山区政府履行征收补偿协议约定，支付应增加的房屋征收补偿款1257467.78元。经比较，原告前期提起的诉讼与本次诉讼原、被告主体、诉讼标的、诉讼请求相同，符合重复起诉构成要件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项规定，依法应予驳回。本院也充分注意到，在前期起诉的事实与理由中，原告陈述其经调查了解，发现2018年10月为宇路临街店面评估单价为23655元元/平方米，住改非经营性店面评估单价为8704元/平方米。而在本次诉讼中，原告则提交了李茂琪等九户在行政赔偿诉讼中的评估单价以及本院作出的调解书，且在事实与理由中阐述为，李茂琪与被告在法院调解下按照赣居易[2018](司鉴)字第095-5房地产评估报告估价即一层评估单价23655元/平方米、二层（自隔层）评估单价8704元/平方米达成补偿安置协议，其房屋与李茂琪等房屋同时被强拆，征收补偿亦应参照[2018]（司鉴)字第095-5房地产评估报告中的评估单价。两次诉讼虽然在事实与理由以及举证中存在出入，但该差异不属于影响重复起诉的构成要件。而且在李茂琪等行政赔偿案件中，李茂琪等已先行确认了被告拆除房屋违法性，其与被告达成的调解属于行政赔偿调解；而原告在被告拆除其房屋后，并未要求确认拆除行为违法，而是直接与被告达成征收补偿协议。征收补偿与行政赔偿属不同法律关系，也会产生不同的法律后果。所以原告主张以行政赔偿中评估单价替代征收标准缺乏事实根据。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 驳回原告雷宝洪的起诉。 案件受理费50元，可由原告申请退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审判长 李 锋 审判员 方 莉 审判员 程丽君 二〇二〇年九月二十二日 法官助理杨菁怡 书记员赵红良