江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏1283民初1734号 原告：季良照，男，1954年3月26日生，汉族，住泰兴市济川街道鼓楼南路**，现住泰兴市。 委托诉讼代理人：姚雪生，泰兴市河失法律服务所法律工作者。 被告：邱海滨，男，1969年7月18日生，汉族，住泰兴市。 被告：叶小蓉，女，1971年6月22日生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：蔡井楠，江苏兴知律师事务所律师。 原告季良照与被告邱海滨、叶小蓉确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告季良照及委托诉讼代理人姚雪生、被告叶小蓉及其委托诉讼代理人蔡井楠到庭参加诉讼，被告邱海滨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告季良照向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告邱海滨、叶小蓉在2018年1月4日在《离婚协议书》中约定的位于泰兴市产归叶小蓉所有的条款无效；2.位于泰兴市产由被告邱海滨、叶小蓉共同共有；3.诉讼费由两被告承担。事实与理由：邱海滨、叶小蓉于2002年6月13日登记结婚，2017年10月30日登记离婚，2017年11月1日又登记复婚。2018年1月4日，两被告再次登记离婚。2016年4月7日，邱海滨向原告出具借条一份，载明“今借到季良照人民币计贰拾万元整（￥200000.00），利息按月息1%；具借人：邱海滨，2016年4月7日”。同日，原告通过银行转账20万元给邱海滨。当时，邱海滨的借款用于其承包的建筑工程资金周转及购买建筑材料等。后邱海滨未能偿还该借款，原告于2019年9月9日向法院起诉。法院于2019年10月28日作出（2019）苏1283民初8223号民事判决，判令邱海滨偿还原告借款20万元及利息。该判决生效后，因邱海滨未能自动履行还款义务，原告遂申请法院强制执行，但邱海滨至今未能偿还该借款。另查明，两被告曾于2018年1月4日在泰兴市民政局登记离婚，且在离婚协议书中约定将夫妻共同财产中位于产（以下简称案涉房产）归叶小蓉所有，双方共同债权归叶小蓉所有，债务由邱海滨承担等。原告认为被告为生产经营在婚姻关系存续期间向原告借款20万元后与被告叶小蓉通过协议离婚的形式，约定将夫妻共同财产案涉房产归叶小蓉一人所有的行为，属于恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，借离婚转移夫妻共同财产，严重损害原告的合法权益，应为无效。原告为维护自己合法权益，诉至法院。 被告邱海滨未答辩亦未举证。 被告叶小蓉辩称，两被告离婚是正常离婚，不存在恶意串通的事实，也不存在故意躲避债务的事实。1.男女离婚过程中，一方净身出户是很正常的离婚行为，且本案双方离婚是在2017年和2018年，在双方离婚时，本案原告并没有起诉确认债权；2.在本案之前，原告从未向叶小蓉主张过案涉债权，叶小蓉对此完全不知情，原告在两被告离婚前既没有起诉确认债权，更没有在起诉确认债权时将叶小蓉列为共同被告，叶小蓉没有任何途径知道原告所称的该笔债权。因此，不存在恶意串通的事实，也不存在躲避债务的事实；3.根据规定，当事人对恶意串通事实的证明，人民法院要确信该待证事实存在的可能性，能够排除合理怀疑，换句话说，本案原告对恶意串通的证明标准要达到刑事案件中的能够排除全部合理怀疑的标准，而非高度可能性，因此，原告现有证据明显不足以证明叶小蓉存在恶意串通的事实。综上，请求驳回原告对叶小蓉的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年4月7日，被告邱海滨向原告季良照借款20万元并约定利息。同日，原告通过银行转账20万元给邱海滨。因邱海滨未偿还借款，原告于2019年9月9日诉至本院。经审理，本院于2019年10月28日作出（2019）苏1283民初8223号民事判决书，判决邱海滨于判决生效之日起二十日内偿还季良照借款本金20万元及利息（自2017年5月8日起按月利率1%计算至实际还清之日止）。判决生效后，邱海滨未履行还款义务。原告申请执行，本院于2020年3月26日立案执行。经执行，因邱海滨无可供执行的财产，本院于2020年6月20日作出（2020）苏1283执1036号之二执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 现原告季良照持诉称理由诉至本院。 另查，被告邱海滨、叶小蓉原系夫妻关系。双方于2002年6月13日登记结婚，于2009年下半年购买案涉房屋，并登记在两被告名下。两被告于2017年10月30日协议离婚，并约定：位于归女方所有；上海大众轿车一辆归女方所有；男女双方婚姻存续期间无存款、无股票；男女双方婚姻存续期间债权归女方享有，债务归男方承担。2017年11月1日，两被告再次登记结婚，并于2017年11月9日将案涉房屋的登记权利人变更为被告叶小蓉单独所有。2018年1月4日，两被告再次协议离婚，并约定：位于归女方所有；上海大众轿车一辆归女方所有；男女双方婚姻存续期间无存款、无股票；男女双方婚姻存续期间债权归女方享有，债务归男方承担。 审理中，被告叶小蓉提交借条、（2016）苏1283执2910号案件结案说明、个人房屋抵押借款合同等证据以主张被告不存在躲避债务、损害债权人利益的行为。原告对此不予认可。 以上事实，有原告提交的借条、两被告的离婚协议书、本院（2019）苏1283民初8223号民事判决书、（2020）苏1283执1036号之二执行裁定书、泰兴市不动产登记信息查询结果表，被告叶小蓉提交的借条、本院（2016）苏1283执2910号案件结案说明、个人房屋抵押借款合同及还款计划表及原、被告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，两被告离婚时约定将案涉房产归叶小蓉单独所有的条款属于双方恶意串通，损害了原告利益，应为无效合同。理由如下：1.被告邱海滨2016年4月7日向原告借款20万元后，在未偿还该借款的情况下，2017年10月30日离婚时将属于夫妻共同财产的案涉房屋约定归被告叶小蓉一人所有，被告邱海滨具有损害原告利益的恶意；2.被告叶小蓉与邱海滨结婚时间较长，其在知道或应当知道邱海滨在婚姻关系存续期间可能存在债务的情况下，与邱海滨离婚时约定：债权归叶小蓉享有，债务由邱海滨承担，案涉房屋归叶小蓉单独所有。结合两被告对债权享有、债务承担的约定、案涉房屋的处理以及未偿还原告借款等事实，本院确认两被告对案涉房屋的处分，属于恶意串通，损害原告（债权人）利益；3.被告邱海滨未偿还借款20万元及利息，原告提起诉讼并经执行，因邱海滨无可供执行的财产，本院依法终结本次执行程序。即被告邱海滨至今尚未履行还款义务。综上所述，被告邱海滨与叶小蓉离婚时将属于夫妻共同财产的泰兴市产，约定归叶小蓉单独所有的条款属于恶意串通损害原告权益，该条款应属无效，案涉房屋仍应为被告邱海滨、叶小蓉共同共有。原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对被告叶小蓉的辩称意见不予采信。被告邱海滨经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，本院以当事人所举证据及陈述作为认定案件事实的依据。依照《中华人民共和国物权法》第七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邱海滨、叶小蓉于2018年1月4日在《离婚协议书》中约定位于产归女方所有的条款无效； 二、被告邱海滨、叶小蓉系泰兴市产的共同共有人。 案件受理费7300元，由被告邱海滨负担（此款原告已垫付，被告邱海滨于本判决生效之日起十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  程志伟 人民陪审员  叶建生 人民陪审员  陆 琴 二〇二〇年九月二十五日 法官 助理  伏平卫 书 记 员  丁 晖 附：本案引用法律条文 《中华人民共和国物权法》 第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。