陕西省柞水县人民法院民事判决书  (2020)陕1026民初554号 原告：柞水县晋大建筑材料厂，住所地陕西省商洛市柞水县，统一社会信用代码91611026050431810K。负责人：方清芝，厂长。委托诉讼代理人：周建华，男，该厂员工。委托诉讼代理人：姚贵兴，陕西法正平安（商洛）律师事务所律师。被告：陕西垣衡建设工程有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX0068。被告：刘孝专，男，1980年1月1日出生，汉族，住陕西省柞水县，现住陕西省柞水县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：符翠琴，女，1984年9月27日出生，汉族，住陕西省柞水县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。三被告共同委托诉讼代理人：唐同斌，陕西恒达律师事务所律师。原告柞水县晋大建筑材料厂（以下简称晋大材料厂）与被告陕西垣衡建设工程有限公司（以下简称垣衡公司）、刘孝专、符翠琴买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告晋大材料厂的委托诉讼代理人周建华、姚贵兴，被告刘孝专、符翠琴及三被告共同委托诉讼代理人唐同斌，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晋大材料厂向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告垣衡公司向原告支付材料款258617.8元及利息（利息自2015年9月30日起按照年利率6%计算至清偿之日止）；2.判令被告刘孝专、符翠琴承担连带清偿责任。事实和理由：被告垣衡公司承包位于柞水县XX镇九天山的公寓楼工程，与原告口头达成红砖买卖合同。2015年1月至2015年8月，原告向被告垣衡公司工地多次供应红砖，经结算红砖费用共计258617.8元，原告向被告垣衡公司索要货款，后被告垣衡公司的法定代表人刘某某意外死亡。2019年7月29日，原告起诉要求刘某某的继承人党红玉、刘登堂、李吉芝承担该笔债务，因其三人均放弃继承债务人刘某某的遗产，原告撤回起诉。经原告查询得知，2017年6月28日，陕西省市场监督管理局作出陕工商处字【2017】第18号行政处罚决定书：吊销垣衡公司营业执照，被告符翠琴、刘孝专作为公司股东对垣衡公司不予清算，应该对公司的债务承担连带清偿责任。被告垣衡公司、符翠琴、刘孝专辩称：1.被告垣衡公司不是适格的被告，作为公司股东的刘孝专、符翠琴也不是适格的被告。原告未提供与被告垣衡公司达成口头买卖合同的证据，提供的结算单、收货单、售砖登记表等材料均不能证明与被告垣衡公司之间存在买卖合同关系，原告也不能证明被告符翠琴、刘孝专作为垣衡公司的股东与原告之间存在买卖合同关系。被告垣衡公司股东出资已经到位，依法以出资额为限对公司承担有限责任，因此被告符翠琴、刘孝专作为公司股东对该债务不承担责任。垣衡公司自成立以来没有开业经营，垣衡公司无项目经理资格、工程技术资格、经济管理资格，亦无《安全生产许可证》，无法正常营业，因此一直处于停业状态，承揽工程以刘某某个人名义进行，被告垣衡公司不具备民事权利能力和民事行为能力，当然也就不具备承担买受人责任的资格。2.即便原告的债权成立，原告的诉请已经超过诉讼时效。假设原告与被告垣衡公司之间存在买卖合同关系，原告的诉讼请求超过了诉讼时效。原告与程某某对账时间是2015年9月30日，结算时间为2016年2月，刘某某死亡时间为2016年12月，垣衡公司被吊销营业执照为2017年6月28日，原告起诉刘如意的时间是2018年11月29日，原告起诉刘某某法定继承人的时间是2019年7月29日。原告最晚知道其权利受到损害的时间应为刘某某死亡之日，原告虽然主张了自己的权利，但从未向被告垣衡公司主张过，直到2020年7月份才起诉，其主张已经超过了法律规定的3年诉讼时效。3.原告依据《公司法》司法解释二第18条要求垣衡公司股东承担责任没有事实和法律依据。《公司法》司法解释二第18条规定的内容除具备公司股东未履行清算义务外，还应具备公司财产贬值、流失、毁损或者灭失的后果以及未清算与前述后果之间存在因果关系。垣衡公司由大股东刘某某经营控制，刘孝专、符翠琴是小股东，并未参与公司的经营，对公司经营状况不知情，没有公司公章。刘某某离世后，债权人均是以刘某某及其法定继承人为被告起诉的，极少以垣衡公司为被告起诉，二股东并未因个人原因导致垣衡公司财产发生变化，原告也未提交证据证明垣衡公司股东刘孝专、符翠琴符合《公司法》司法解释二第18条的规定条件，就要求股东承担股东责任，显然不成立。根据《公司法》司法解释二第7条规定的内容是，股东未按时履行清算义务时，债权人可以提起强制清算之诉。在我国司法实践中，要先有强制清算之诉，然后才能起诉股东，请求股东承担清算赔偿责任。而本案是买卖合同纠纷，无法将申请垣衡公司清算一并解决。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.2014年7月18日陕西源泉旅游开发有限责任公司与陕西垣衡建设工程有限公司签订的建房施工合同；2.垣衡公司企业信用信息公示报告；3.2016年2月4日晋大材料厂九天山门户区公寓楼工程砖明细单；4.晋大材料厂收货单据108张；5.2015年晋大材料厂售砖登记表；6.（2019）陕1026民初506号民事裁定书；7.陕西广和会计事务所有限公司陕广会验字（2013）第G054号验资报告；8.2016年2月5日刘某某向周建华出具欠条；9.原告申请本院调取的中国农业银行西安经济技术开发区支行及中国建设银行西安电子正街支行，关于垣衡公司2013年7月15日至2014年7月15日期间收支明细及交易信息。被告垣衡公司提交以下证据：1.有限责任公司变更登记审核表；2.2013年7月15日垣衡公司第二次股东会决议；3.陕西垣衡建设工程有限公司章程；4.2013年7月15日中国农业银行进账单，刘孝专、符翠琴、刘某某出资情况；5.有限责任公司变更登记附表陕西垣衡建设工程有限公司股东出资信息。本院组织当事人进行了举证、质证。被告对原告提交的证据1、8的真实性有异议，对证据2、3、4、5、6、7、9的真实性无异议，对证据6、7、9的证明目的有异议。原告对被告提交的证据的真实性均无异议。双方对真实性无异议的证据本院予以认定并在卷佐证。对于原告提交的建房施工合同、刘某某出具的欠条，与2016年2月4日刘如意出具的砖帐明细单、收货单据、售砖登记表以及被告刘孝专的陈述能相互印证，证明了垣衡公司承建源泉公司九天山工程，从原告处购买砖块用于工程建设，并拖欠购砖款的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月18日，陕西源泉旅游开发有限责任公司与被告陕西垣衡建设工程有限公司签订了建房施工合同，由被告垣衡公司建设位于柞水县XX镇九天山风景区的公寓楼、移民点、大门门厅。2015年1月至8月，原告晋大材料厂向被告垣衡公司九天山景区项目供应建设用砖，标砖单价0.36元每块，90#砖每块0.53元。2015年9月30日，被告垣衡公司工地收货人员程某某与原告对供应砖块的数量、金额进行了核对，原告共供应标砖、90#砖货款共计258617.8元。2016年2月4日，被告垣衡公司向原告出具了2015年3月（1月）至5月砖帐明细单，货款金额为140851.8元。2016年2月5日，刘某某与晋大材料厂的周建华将九天山工地及其他工地拖欠货款（砖款）结算后，刘某某向周建华出具了尚欠货款50万元，分期一年付清的欠条。另查明，2013年6月27日，陕西垣衡建设工程有限公司设立，法定代表人刘某某，执行董事兼总经理，刘孝专为监事，公司股东刘某某、刘孝专、符翠琴，公司注册资本300万元。2013年7月15日，被告垣衡公司注册资本由300万元变更为1000万元，由刘某某出资600万元，持股60%；刘孝专出资200万元，持股20%；符翠琴出资200万元，持股20%，当日，以刘某某、刘孝专、符翠琴名义向中国农业银行西安经济技术开发区支行（以下简称农行）垣衡公司账户汇款564万元、188万元、188万元，合计940万元，完成公司验资后，将该940万元从农行转至中国建设银行西安电子正街支行的（以下简称建行）垣衡公司账户（基本户），又从垣衡公司建行账户将该940万元转给深圳市利富新尚投资有限公司用于偿还出资借款，并将垣衡公司在农行的验资账户注销，截止2015年5月7日，垣衡公司在建行的基本户无资金，期间亦无业务往来资金。2016年12月，被告垣衡公司法定代表人刘某某意外死亡。2017年6月28日，陕西省市场监督管理局作出陕工商处字【2017】第18号行政处罚决定书：吊销陕西垣衡建设工程有限公司营业执照。2018年11月，原告晋大材料厂起诉刘如意要求支付货款，后撤回起诉。2019年7月，原告晋大材料厂又起诉刘某某的法定继承人党红玉、刘登堂、李吉芝，要求三人承担还款责任，后因党红玉、刘登堂、李吉芝放弃继承刘某某的遗产撤回起诉。本院认为，本案的争议焦点是被告刘孝专、符翠琴是否应对被告垣衡公司拖欠原告晋大材料厂的货款承担清偿责任。注册资本是公司最基本的资产，确定和维持一定数额的资本，对于奠定公司基本的债务清偿能力，保障债权人利益和交易安全具有重要价值。股东出资是公司资本确定、维持原则的基本要求。出资是公司股东最基本、最重要的义务，同时也是公司法规定的股东必须承担的法定义务。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款的规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。如果股东没有按期足额缴纳公司章程中规定的自己所认缴的出资额，则需依法承担相应的法律责任。本案中，垣衡公司三名股东均未履行实际出资义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。故被告刘孝专、符翠琴均应在未履行出资义务的范围内对垣衡公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。被告垣衡公司拖欠原告晋大材料厂货款应予以支付，被告垣衡公司未按欠条约定在一年内付清，属违约行为，原告要求垣衡公司支付货款并按年利率6%的标准计算利息的诉讼请求本院予以支持，但利息应自2017年2月5日起计算；被告刘孝专、符翠琴应在未履行出资义务的范围内对垣衡公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。原告先后于2018年、2019年两次向本院提起诉讼，本案未超过诉讼时效，故对被告辩称的已过诉讼时效的主张不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定,判决如下:一、被告陕西垣衡建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告柞水县晋大建筑材料厂支付货款258617.8元，并承担未支付货款的利息（利息自2017年2月5日起按照年利率6%的标准计算至付清之日止）。二、被告刘孝专、符翠琴对上述不能清偿的债务承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7308元，减半收取计3654元，由被告陕西垣衡建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。  审    判    员      张兵伟   二〇二〇年九月二十三日  法  官  助  理      詹绪娟书    记    员      王洛祺2020102655491611026050431810071273006198409271506101111984092720419800101XXXXXXXXXXXXXXXXXX202007063654001