江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0982民再5号原审原告：唐忠锋，男，1978年9月25日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：黄荣杰，盐城市大丰区盐丰法律服务所法律工作者。原审被告：张益飞，男，1975年5月14日出生，汉族，住如皋市。原审被告：王建东，男，1971年12月22日出生，汉族，住盐城市大丰区。原审被告：张益梅，女，1976年12月13日出生，汉族，住盐城市大丰区。原审被告：王忠，男，1968年12月14日出生，汉族，住盐城市大丰区。原审原告唐忠锋与原审被告张益飞、王建东、张益梅、王忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月4日作出（2018）苏0982民初2680号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2020年4月20日依法作出（2020）苏0982民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告唐忠锋及其委托诉讼代理人黄荣杰到庭参加诉讼。原审被告张益飞、王建东、张益梅、王忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审原告唐忠锋在再审中向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令张益飞偿还原审原告借款本金14万元，并承担违约金4.2万元，王建东、张益梅、王忠对孙某的还款承担连带偿还责任；2、本案的诉讼费用由四名原审被告承担。庭审中，原审原告以已经与原审被告达成和解协议为由请求准予原审原告撤回起诉。事实与理由：2014年11月之前，王忠与苏某群存在多笔借贷关系。经对账，截至2014年11月底，王忠结欠苏某群借款本金80万元，利息14万元，该借款分别由孙某、张益飞、张益梅、万某等人提供担保。经协商，王建东、孙某、万某、张益飞、李小澍分别自愿为王忠偿还40万元、14万元、14万元、14万元、12万元，均由王忠提供担保，王建东、孙某、万某、张益飞、李小澍等人彼此互相担保，并出具了相应的借条。基于王忠在苏某群家楼下经营风波庄饭店、日后可能形成诉讼等因素，苏某群要求将其中孙某、万某、张益飞、李小澍所借4笔借款的出借人写为唐忠锋。上述54万元借款中，有唐忠锋本人的款项10万元，其余款项均为苏某群借出。为体现唐忠锋出借款项的真实性，制造了唐忠锋向所谓的王忠的债主汇款的银行流水。该款项实际由苏某群的银行账户汇出，经唐忠锋银行账户汇至所谓的王忠的债主银行账户后最终又汇入了苏某群的银行账户。2018年5月22日，唐忠锋向大丰法院提起诉讼，大丰法院于同年12月4日作出（2018）苏0982民初2680号民事判决书，判令原审被告张益飞偿还原告唐忠锋借款14万元，并承担违约金4.2万元；原审被告王建东、张益梅、王忠对被告张益飞的上述还款义务负连带清偿责任。大丰法院于2020年4月20日依法作出（2020）苏0982民监4号民事裁定，再审本案。再审过程中，原审原告与原审被告达成和解协议，故请求准予原审原告撤回起诉。原审被告张益飞、王建东、张益梅、王忠均未到庭答辩。原审原告唐忠锋向本院起诉请求：1、请求法院判令被告张益飞偿还原告借款本金14万元，并承担违约金4.2万元，被告王建东、张益梅、王忠对张益飞的还款承担连带偿还责任；2、本案的诉讼费用及律师代理费3000元由四名被告承担。本院原审认定案件事实：被告张益飞为被告王忠担保向冯祥借款，借款到期后，被告王忠无力偿还本息。为履行担保义务，被告张益飞向原告唐忠锋借款14万元，并于2014年12月4日出具借条一份，载明，“今借到唐忠锋、杨某人民币壹拾肆万元整（￥140000），分期还款从2014年12月30日至2016年12月30日前，每月的25日前还人民币伍仟捌佰。逾期不还，本人按借款本息的30%向唐忠锋、杨某支付违约金，并承担唐忠锋、杨某因追要上述借款本息而产生的诉讼费、交通费、律师费等，如任一到期借款未还，唐忠锋、杨某有权就全部借款通过诉讼程序主张权利。（到期不还本人同意由大丰市人民法院处理）。今借人：张益飞2014年12月5日本人愿意对上述借款本息、违约金和为实现债权而产生的诉讼费、交通费、律师费等提供连带责任担保，保证期为借款履行期届满之日起两年。单位保证人：大丰市风波庄酒楼（章某）个人保证人：张益梅、王忠（均签名并捺印）2014年12月5日”。借条备注：还款以打到唐忠锋信用社卡为准，卡号：62×××11，现金还款无效；借条反面备注：此款请打入冯祥卡号，因本人帮王忠担保冯祥借款。王忠未能偿还。我承担担保责任含本金、利息。张益飞（签名并捺印）2014年12月5日。被告王建东于2014年12月4日以承诺书的形式对上述被告张益飞对原告唐忠锋的14万元借款做了担保，约定了担保的范围为本息、违约金和为实现债权而产生的诉讼费、交通费、律师费，担保的方式为连带责任担保，担保期限为借款履行期届满之日起2年。2014年12月17日，原告唐忠锋通过大丰农商行向冯祥转账14万元。借条上的共同出借人杨某于2018年3月19日出具了情况说明，说明“借据上的14万元资金全系原告唐忠锋一人提供，与其无关，日后此笔借款由原告唐忠锋负责收回，收回的款项均归唐忠锋所有”。借款到期后，被告张益飞未能按约偿还本金及利息，担保人王建东、张益梅、王忠亦未履行担保义务，原告唐忠锋索款无果，遂向本院提起诉讼。诉讼中，原告唐忠锋放弃了对代理费3000元的主张。本院原审认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间发生的民间借贷关系是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据法律规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。原告唐忠锋已按约定履行了14万元的交付义务，故本院对原告要求被告张益飞立即偿还其借款人民币14万元整的诉讼请求予以支持。原告主张此14万元的违约金4.2万元，因原告唐忠锋与被告张益飞对违约金作出了约定且因长期拖欠，该违约金不超过按年利率24%计算的利息，本院亦予以支持。被告王建东、张益梅、王忠应按约定对被告张益飞的上述还款义务负连带清偿责任。诉讼中，原告唐忠锋放弃对代理费3000元的主张系其对诉讼权利的行使，本院予以准许。被告王建东、张益梅、王忠经本院传票传唤拒不到庭，视为对答辩权、质证权的放弃。原审判决：一、被告张益飞偿还原告唐忠锋借款14万元，并承担违约金4.2万元。于本判决生效后10内履行完毕。二、被告王建东、张益梅、王忠对被告张益飞的上述还款义务负连带清偿责任。案件受理费3940元，由被告张益飞、王建东、张益梅、王忠共同负担。本院再审认定案件事实如下：2012年1月至2013年4月间，王忠因生意周转，先后向案外人苏某群借款120万元。该120万元借款，由苏某群以其本人以及案外人冯祥、李某等人的名义出借，双方约定月息5分，由王建东参与担保60万元，张益飞、万某担保30万元，孙某、李小澍担保20万元。直至2013年王忠帮助苏某群建房，2014年11月双方对账，王忠以施工、材料款抵债，双方确认王忠后尚欠苏某群80万元。2014年12月，因王忠无力偿还80万元借款，苏某群遂让王忠将张益飞、孙某、万某、李小澍、王建东等5名担保人分别叫至王忠的父亲家中，要求担保人帮助王忠偿还借款。苏某群要求王建东写下借苏某群40万元的借条；由唐忠锋出面充当出借人，让张益飞、孙某、万某3人分别向原告唐忠锋出具借款14万元的借条；让李小澍向唐忠锋出具借款12万元的借条。上述借条均由王忠、张益梅、王建东提供担保。（以上5份借条合计借款金额为94万元，其中14万元为80万元借款利息）。为制作虚假还款的银行流水，2014年12月7日，苏某群向唐忠锋的农商行银行卡分别转账28万元和26万元，再由唐忠锋向案外人冯祥的农商行银行卡分两笔各转账14万元，向案外人王某1（案外人李某之妻）农商行银行卡分别转账14万元、12万元。同日，该28万元和26万元款项又分别从冯祥、王某1的银行账户中全部转回苏某群农商行银行账户中。原审原告唐忠锋在原审中仅提交了向案外人冯祥转账14万元的凭证。2020年9月5日，唐忠锋与张益飞、王某2、张益梅、王建东签订了《和解协议书》，约定：王忠、张益梅偿还唐忠锋借款本金14万元，其余款项唐忠锋自愿放弃；唐忠锋放弃要求张益飞、王建东承担连带还款责任；案件受理费由王忠、张益梅负担等内容。2020年9月8日，张益飞出具说明，载明：同意唐忠锋关于唐忠锋关于张益飞、王忠、张益梅、王建东民间借贷纠纷一案撤诉。2020年9月10日，唐忠锋以双方达成和解协议为由，向本院申请撤回起诉。本案再审认为，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。虽然原审被告张益飞向原审原告唐忠锋出具了借条，但本案原审原告唐忠锋为了原审诉讼，制造了银行流水，资金系从苏某群账户出，并最终回到苏某群账户，但原审原告唐忠锋仅提交了唐忠锋向冯祥的转账凭证，以证明款项交付的事实。原审原告唐忠锋作为出借人，并未将款项实际交付给原审被告，本院认为原审原告唐忠锋与原审被告张益飞之间的借款合同并未生效。担保合同是主合同的从合同，借款合同作为主合同，尚未生效，故相应的担保合同亦未生效。原审原、被告之间没有产生合法有效的借款合同，没有设立诉称的法律关系，不存在诉争的纠纷，故原审判决认定唐忠锋与张益飞之间的借贷关系合法有效，缺乏事实与法律依据，依法应予撤销。原审原告唐忠锋的诉讼请求依法应予驳回。原审原告唐忠锋以伪造证据、虚构事实的手段，向人民法院提起诉讼，严重违反了诚实信用的原则，扰乱了人民法院审判秩序，浪费了诉讼资源，且其申请撤回起诉，虽取得张益飞的同意，但未取得其他当事人的同意，故本院对其撤诉申请依法不予准许。原审被告张益飞、王建东、张益梅、王忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对举证、质证及辩论等权利的放弃，由此带来的不利后果由其自行承担。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条第一款之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）苏0982民初2680号民事判决书；二、驳回原审原告唐忠锋的诉讼请求。案件受理费3940元，由原审原告唐忠锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判长  沈勇兵审判员  唐鑫邦审判员  刘 萍二〇二〇年九月二十八日书记员  陈 燕附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。3.《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。5.《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条一审原告在再审审理程序中申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。裁定准许撤诉的，应当一并撤销原判决。一审原告在再审审理程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。