广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1450号上诉人（原审原告）：浈江区泰丰商行，经营场所：广东省韶关市浈江区***。经营者：陈文江，男，1971年7月5日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区**********。委托诉讼代理人：陈晓琴，广东众同信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：翁培锋，男，1987年7月10日出生，汉族，住广东省韶关市武江区******。委托诉讼代理人：张孟琦，广东周和律师事务所律师。上诉人浈江区泰丰商行（以下简称泰丰商行）、翁培锋因买卖合同纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2020）粤0203民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。泰丰商行上诉请求：1.撤销一审判决关于利息部分的内容，改判利息以2237140元为基数，从应付货款之日起按年利率4.2%，计至货款付清之日止，暂计至2019年12月26日的利息为236035元；2.本案诉讼费、保全费由翁培锋负担。事实和理由：翁培锋拖欠的是应当即时结清的消费品货款，涉案利息应当从应付货款之日起计算，若依据一审判决结果，翁培锋还可获得资金利息收益，应当予以纠正。一审法院认定涉案利息按年利率4.2%的标准计算，泰丰商行对此予以认可。翁培锋辩称，其答辩意见与上诉意见一致。翁培锋上诉请求：1.变更一审判决关于利息部分的内容为：涉案利息以2237140元为基数，按年利率4.2%，自2020年1月3日起计至货款实际付清之日止；2.本案一、二审诉讼费由泰丰商行负担。事实和理由：涉案利息不应从2019年12月16日起，按年利率4.2%计算。泰丰商行与翁培锋未就涉案交易签订书面买卖合同，亦未就迟延支付货款的利息、利息起算时间进行约定。2019年12月16日，泰丰商行与翁培锋结算产生的《未付货款明细表》仅对欠付货款本金进行了结算，未约定迟延支付货款的利息，故涉案货款应从泰丰商行向一审法院起诉之日即2020年1月3日起，按照年利率4.2%的标准计算。泰丰商行辩称，其答辩意见与上诉意见一致。泰丰商行向一审法院起诉请求：1.判令翁培锋向泰丰商行支付货款2237140元及逾期付款利息（逾期付款利息按贷款市场报价利率自应付货款之日起计算至实际支付之日止，暂计至2019年12月26日的利息为236035元。一审庭审中，泰丰商行明确逾期付款利息按照年利率4.2%的标准计算）；2.本案诉讼费、保全费由翁培锋负担。一审法院认定事实：泰丰商行、翁培锋在2016年12月至2018年２月期间进行酒类交易。经结算，泰丰商行于2019年12月16日出具《未付货款明细表》，该明细表载明送货日期、品名及数量、货款等内容，并明确尚欠货款为2237140元，翁培锋在欠款人处签名捺印确认。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，泰丰商行、翁培锋之间的买卖合同关系成立，受法律保护。翁培锋作为买方，收货后未全面履行付款义务，已构成违约，翁培锋尚欠泰丰商行货款2237140元的事实，有翁培锋签名确认的《未付货款明细单》予以佐证，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。泰丰商行主张按年利率4.2%的标准计算利息，未违反法律法规的相关规定，一审法院予以支持。至于利息的起算时间，因双方未对支付货款的时间进行约定，亦未提交相应的催收证明，结合双方于2019年12月16日进行的结算，对送货情况及欠款金额进行了明确，故一审法院确认利息应自结算之日即2019年12月16日起计算至货款实际清付之日止。翁培锋关于涉案货物存在质量问题的辩称，翁培锋对此未提交相应证据予以证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2020年4月27日作出（2020）粤0203民初102号民事判决：翁培锋应于判决生效之日起十日内向浈江区泰丰商行支付货款2237140元及利息（利息的计算：以2237140元为基数自2019年12月16日起按年利率4.2％的标准计算至货款实际清付之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26585.4元，财产保全费5000元，合计31585.4元，由翁培锋负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。泰丰商行向本院提交了一份2017至2019年催收款的短信聊天记录，拟证明泰丰商行一直有向翁培锋催收货款，一审法院查明事实不清。翁培锋质证认为，该证据的真实性由法院核实，对收件号码为138****0965的聊天记录翁培锋不予认可，该收件号码与翁培锋的联系方式不一致，对收件号码为138****9968的聊天记录予以确认。对以上证据的认定，本院在下文结合双方当事人的争议焦点加以分析、论述。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据当事人意思自治原则及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对泰丰商行、翁培锋上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：涉案利息的起算日期应如何确定。本案中，泰丰商行、翁培锋对双方成立买卖合同关系、翁培锋拖欠货款的数额为2237140元及涉案利息按照年利率4.2%的标准计算未提出异议或上诉，本院对此予以确认，现双方仅对涉案利息的起算日期有争议，对此，本院分析如下：泰丰商行、翁培锋未签订书面买卖合同，泰丰商行据以主张货款的《未付货款明细表》列明了其与翁培锋每一笔交易的送货日期、品名及数量、货款、送货单号、签收人，该明细表落款处亦有翁培锋手写签名确认，但该明细表未约定付款期限或逾期付款利息，即本案现有证据未显示泰丰商行、翁培锋就付款期限、逾期付款利息等达成书面或口头约定。至于泰丰商行二审提交的相关短信聊天记录，翁培锋否认号码为138****0965的手机号系其本人联系方式，聊天记录内容亦未显示翁培锋对涉案货款数额明确表示确认或作出承诺付款的意思表示，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的规定，涉案货款的付款期限应根据双方交易习惯确定。从《未付货款明细表》可知，泰丰商行、翁培锋交易往来频繁、持续时间较长、交易金额较大，泰丰商行上诉称双方之间系即时结清的消费交易与双方交易习惯不符。一审法院根据本案相关情况认定涉案欠付货款利息从双方结算之日即2019年12月16日起算并无不当，本院予以维持。泰丰商行主张按照《未付货款明细表》载明的送货日期计算涉案欠付货款利息，翁培锋主张从泰丰商行起诉之日计算涉案欠付货款利息的主张理据不足，本院不予采纳。综上所述，泰丰商行、翁培锋的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4940.5元，由浈江区泰丰商行负担4840.5元，翁培锋负担100元。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二〇年九月二十四日法官助理 张美园书 记 员 李馨粤