河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3240号上诉人(原审原告)：李连合，男，汉族，1968年11月21日生，住原阳县。上诉人(原审原告)：王宗云，女，汉族，1970年12月2日出生，住原阳县。二上诉人委托诉讼代理人：王剑锋，河南力超律师事务所律师。上诉人(原审被告)：河南省腾祥置业有限公司，住所地新乡市原阳县曹李庄阳光新城社区。法定代表人：杨洪昌，任执行董事。委托诉讼代理人：王立新，男，汉族，1968年11月14日出生，住河南省新野县，系公司职工。委托诉讼代理人：曹守安，河南兴原律师事务所律师。上诉人李连合、王宗云与上诉人河南省腾祥置业有限公司（以下简称腾祥公司）房屋买卖合同纠纷，不服河南省原阳县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0725民初3319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李连合、王宗云及其委托诉讼代理人王剑锋，上诉人腾祥公司的委托诉讼代理人曹守安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李连合、王宗云上诉请求：撤销一审判决，改判腾祥公司赔偿损失36380元或将本案发回重审。事实和理由：一审认定事实和理解概念都存在错误，取消阳台推拉门设计的时间不准确。关于损失，应按照房屋空间减少三十分之一计算将房价款18946.57元返还，按照消费者权益保护法一赔三的规定支付赔偿款56839.7元，再按照合同约定支付违约金，三项合计后可以看出我方一审请求赔偿损失36380元已经是做出了让步。一审法院中止裁定程序错误，侵害了我的合法权益。腾祥公司辩称，本案中不存在设计错误，实际施工与设计图纸不存在不一致情形。我公司没有虚假宣传误导消费者，是由于工作人员沿用原多层《商品房买卖合同》（预售）版本是审查失误，没有将层高数字由3米改为2.9米，才导致出现本案诉讼。2.9米层高符合国家规定，不影响居住舒适度，也没有给业主造成经济损失。一审判决结果虽是1700余元，但涉及该期住户660余户，我公司如果仅仅因笔误付出110余万元的损失，不公平，请求二审法院改判驳回李连合、王宗云的诉讼请求。腾祥公司上诉请求：撤销一审判决，驳回上诉人请求。事实和理由：我公司建设的阳光新天地56号商品楼住宅楼房层高符合国家规定的住宅设计规范标准、符合政府建设主管部门审查批准的标准。我公司的说明书、宣传页不存在虚假宣传情形，实际层高和合同显示数字不符属于笔误，已经公告更正并告知业主。李连合、王宗云已经实际装修居住了房屋，并未解除合同，其要求赔偿没有事实和法律依据，一审判决不当，应予改正。李连合、王宗云辩称：房屋层高应以合同约定为准，腾祥公司对层高的狡辩不能认同。层高降低了十公分，严重影响居住舒适度。腾祥公司的房屋有严重缺陷，空间减少了三十分之一，据此应当退还多收取的房款18946.57元。李连合、王宗云向一审法院起诉请求：请求腾祥公司赔偿各项经济损失共计36380元。一审法院认定事实：腾祥公司通过出让方式取得原阳县新城区陈平路西侧，白庙路北侧，富康路东侧的建设用地，开发住宅小区阳光新天地小区。2017年6月原阳县规划局批准开发第三期，并审核通过了设计图纸及方案，设计房屋层高2.9米，附带阳台推拉门。2017年11月设计单位对原图纸进行了变更，取消阳台推拉门，并于2017年11月20日开始施工。李连合、王宗云与腾祥公司于2017年12月13日签订《商品房买卖合同》，李连合、王宗云购买腾祥公司开发的该小区第三期住宅，第56号楼1单元10层11001号，建筑面积139.14平方米，房款共计568397元，该合同第三条第四款约定商品房层高为3米；合同附件一房屋平面图显示客厅与阳台之间为虚线，但没有文字书面。该56号住宅楼于2019年4月1日通过竣工验收，各项技术标准均符合要求。实际交付的房屋层高为2.9米，客厅与阳台处由无推拉门一套。住房和城乡建设部于2011年7月26日发布《住宅设计规范》的国家标准，编号GB50096-2011，第5.5.1住宅层高宜为2.80米，并说明该项技术标准不仅控制投资问题，更重要的是关系到住宅节地、节能、节水、节材和环保。一审法院认为，结合李连合、王宗云与腾祥公司的诉辩意见，归纳双方的争议焦点：一、关于商品房层高不符合合同约定的3米，相差0.1米，是否应当承担赔偿责任；二、关于阳台和客厅之间没有安装推拉门，是否应当承担赔偿责任的问题。关于争议焦点一，按照李连合、王宗云与腾祥公司于2017年12月13日签订《商品房买卖合同》，其中该合同第三条第四款约定商品房层高为3米；但是腾祥公司实际交付的商品房层高为2.9米，与合同约定的层高相差0.1米。李连合、王宗云与腾祥公司签订合同的时间为2017年12月13日，腾祥公司取得阳光新天地小区三期开发审定的施工图时间2017年6月，实际施工时间为2017年11月20日，是腾祥公司先经过批准建筑商品房，然后才对外预售，和李连合、王宗云签订房屋买卖合同，且腾祥公司在对外宣传单上没有宣传房屋层高，不存在腾祥公司虚假宣传，欺诈销售的问题；腾祥公司建筑的商品房符合国家住宅设计规范及报批、施工审批文件标准，符合正常居住的要求，层高相差0.1米，对使用房屋和生活居住影响极其有限。李连合、王宗云与腾祥公司签订的《商品房买卖合同》没有关于层高不符合约定的应当如何承担违约责任，目前法律法规及司法解释对此也没有明确规定，腾祥公司交付的商品房层高符合国家标准，腾祥公司设计、审批、施工在先，签订合同在后，系腾祥公司工作人员在签订合同时，因疏忽大意误将层高签订为3米，虽然不符合合同约定，但是腾祥公司不存在恶意违反合同约定，层高相差0.1米，对居住舒适度有一些影响，李连合、王宗云请求腾祥公司赔偿损失36380元，李连合、王宗云没有提供证据证明损失数额的具体计算依据。在没有合同约定，也没有法律规定的情况下，对李连合、王宗云的该项诉讼请求，依据商品房的面积、环境、楼层、地理位置等因素，酌定腾祥公司应该赔偿李连合、王宗云层高的损失为购房款的千分之三，李连合、王宗云购房款为568397元，应当赔偿的损失为1705.19元。关于第二个焦点问题，腾祥公司取得阳光新天地小区三期开发审定的施工图时间2017年6月，2017年11月设计单位对原图纸进行了变更，取消阳台推拉门，实际施工时间为2017年11月20日，取消推拉门是经过有关部门批准变更的，且在实际施工前。李连合、王宗云与腾祥公司签订的合同没有关于推拉门的约定，仅仅是户型图上标注了虚线，没有具体的文字说明，李连合、王宗云据此主张腾祥公司违约，没有事实根据，对李连合、王宗云的该项请求不予支持。综上所述，李连合、王宗云请求腾祥公司承担赔偿责任，在没有合同约定，亦没有法律规定，且腾祥公司交付的商品房已经有关部门验收合格，属于不适当履行合同约定义务，对李连合、王宗云的请求部分支持，对请求不合理的部分，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，一审法院判决：一、腾祥公司于判决生效后十日内赔偿李连合、王宗云层高损失1705.19元；二驳回李连合、王宗云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费691.5元，由李连合、王宗云负担656.5元，由腾祥公司负担35元。本院二审期间，李连合、王宗云提交建设部门的一份审查回复单。结合证据及庭审意见，本院对该审查回复单不予采信。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，双方上诉争议焦点系李连云、王宗云请求赔偿损失36380元应否支持。李连合、王宗云诉请赔偿损失的理由是购买腾祥公司开发的房屋层高为2.9米，与《商品房买卖合同》中显示的层高3米不一致。依据已查明事实，本案案涉房屋的层高符合国家规定，虽与合同约定有出入，但对居住使用舒适度的影响十分有限，李连合、王宗云主张的损失没有计算标准和法律依据，请求赔偿损失的数额过高，一审酌定损失数额综合了案件事实、法律规定和公序良俗，较为合理，应予维持。李连合、王宗云上诉主张一审程序错误不能成立，中止裁定作出后，一审法院依法恢复审理并作出判决并无不当，该上诉理由不予采信。腾祥公司上诉主张李连合、王宗云已实际装修并入住房屋，作为抗辩赔偿损失的理由不能成立，本院不予采信。综上所述，李连合、王宗云、腾祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费760元，由李连合、王宗云负担710元，河南省腾祥置业有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判长  赵明宪审判员  付学堂审判员  赵 斌二〇二〇年九月十日书记员  石涵西