重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2020)渝05行终382号上诉人（一审原告）黄勇，男，1987年4月2日出生，汉族。住址：重庆市江津区。被上诉人（一审被告）重庆市永川区规划和自然资源局。住所地：重庆市永川区人民北路**。法定代表人蒋勇，局长。委托代理人何晓红。委托代理人孔维全，重庆石松律师事务所律师。上诉人黄勇因诉重庆市永川区规划和自然资源局（简称永川规资局）不履行不动产登记查询职责违法一案，不服重庆市永川区人民法院作出的（2020）渝0118行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，2020年2月13日，重庆市江津区维权法律服务所接受程涛委托，指派黄勇担任程涛诉吴竞峰、杨再升民间借贷纠纷一案申请财产保全、一审、二审、申请执行程序阶段的代理人。2020年3月10日，黄勇到永川规资局处查询杨再升、杨元珍位于重庆市永川区房屋的登记信息、房屋买卖合同、抵押贷款合同等信息，黄勇向永川规资局提交了授权委托书、程涛的身份证复印件、黄勇的基层法律服务工作者执业证、诉前财产保全申请书、（2020）渝0118财保37号民事裁定书、（2020）渝0118执保91号执行裁定书、重庆市江津区维权法律服务所向重庆市永川区国土资源和房屋管理局出具的渝津维法（2020）字0000074号介绍信。永川规资局收到黄勇的材料后，向其提供了房屋登记信息查询结果，口头告知了杨再升、杨元珍位于重庆市永川区房屋的房屋买卖合同、抵押贷款合同的情况，但未向黄勇书面提供杨再升、杨元珍位于重庆市永川区房屋的房屋买卖合同、抵押贷款合同。黄勇不服，于2020年4月17日向一审法院提起行政诉讼，要求确认永川规资局拒绝向其书面提供杨再升、杨元珍位于重庆市永川区房屋的房屋买卖合同、抵押贷款合同的行政行为违法。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第十八条规定：“权利人、利害关系人可以申请查询、复制登记资料，登记机构应当提供。”《不动产登记暂行条例》第二十七条规定：“权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，不动产登记机构应当提供。有关国家机关可以依照法律、行政法规的规定查询、复制与调查处理事项有关的不动产登记资料。”《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条第四款规定：“因不动产交易、继承、诉讼等涉及的利害关系人可以查询、复制不动产自然状况、权利人及其不动产查封、抵押、预告登记、异议登记等状况。”根据上述规定，有权申请查询、复制不动产登记资料的主体有三类，分别为权利人、利害关系人及有关国家机关。黄勇系基层法律服务工作者，作为程涛诉吴竞峰、杨再升民间借贷纠纷的诉讼代理人，既不属于不动产的权利人，也不属于利害关系人，因此，黄勇不是涉不动产领域实体法规定的申请查询、复制不动产登记资料的主体范围，不具备向永川规资局申请查询、复制不动产登记资料的主体资格。永川规资局依据《不动产登记暂行条例》及《不动产登记暂行条例实施细则》的规定，不向黄勇书面提供杨再升、杨元珍位于重庆市永川区房屋的买卖合同、抵押贷款合同的行政行为符合法律法规的规定。综上，黄勇的诉称理由不成立，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回黄勇的诉讼请求。上诉人黄勇请求撤销一审判决、依法改判上诉来院，其主要理由是:1、重庆市江津区维权法律服务所接受程涛委托，指派上诉人担任程涛诉吴竞峰、杨再升民间借贷纠纷一案申请财产保全、一审、二审、申请执行程序阶段的代理人。在永川区法院查封了杨再升、杨元珍的房屋后，因上诉人需判断房屋价值，以确定是否继续申请人民法院对其他财产进行保全，故持民事裁定书、委托书等材料到被上诉人处申请调取被查封房屋的登记信息、房屋买卖抵押贷款合同信息。被上诉人未对上诉人申请查询提供的材料提出异议，但仅提供了房屋登记信息查询结果，口头告知了房屋的房屋买卖合同、抵押贷款合同的情况。2、一审法院适用法律错误。一审法院仅依据《不动产登记暂行条例》及《不动产登记暂行条例实施细则》以上诉人不属于不动产的权利人、利害关系人不具备申请查询、复制不动产登记资料的主体资格系适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条、《重庆市基层法律服务条例》第十九条的规定，上诉人作为程涛委托的诉讼代理人，为所涉案件法律事务需要，有权调查收集证据，以完成诉讼事务，因此被上诉人应予提供服务查询服务。就法律位阶，《中华人民共和国民事诉讼法》高于《不动产登记暂行条例》及《不动产登记暂行条例实施细则》。同时，在重庆市也应当优先适用《重庆市基层法律服务条例》。因此，被上诉人应向上诉人提供服务查询服务。被上诉人永川规资局未提供答辩意见。被上诉人永川规资局向一审法院举示的证据有：1、统一社会信用代码证；2、事业单位法人证书；3、介绍信；4、授权委托书；5、执业证；6、民事裁定书；7、诉前财产保全申请书；8、执行裁定书。被上诉人永川规资局提交的法律依据有：《不动产登记条例》、《不动产登记条例实施细则》。上诉人黄勇向一审法院举示的证据的有：1、法律工作者执业证；2、介绍信；3、现场录音光盘及说明；4、房屋登记信息查询结果。上述证据均已在一审中进行了当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确，永川规资局提供的法律依据《不动产登记条例》、《不动产登记条例实施细则》适用于本案，应作为审理本案的法律依据。一审法院据此认定的事实本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十八条规定：“权利人、利害关系人可以申请查询、复制登记资料，登记机构应当提供。”《不动产登记暂行条例》第二十七条作出了相似规定。《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条规定国家实行不动产登记资料依法查询制度，并对不动产登记资料的查询主体、内容作出了相关规定。根据前述有关不动产登记资料查询的法律法规规定，我国不动产登记资料实行的是依法查询制度。在实践中，代理诉讼的律师和其他诉讼代理人依据《中华人民共和国律师法》、《中华人民共和国民事诉讼法》以及《基层法律服务工作者管理办法》有关调查取证的规定对不动产登记机构就查询提出的要求和条件提出抗辩产生争议，从而产生诉讼。自然资源部就规范不动产资料查询行为，明确查询主体、程序、要件，制定发布了《不动产登记资料查询暂行办法》（简称《办法》）。作为不动产登记资料查询的专门性、执行性法律规范和法律依据，查询当事人以及不动产登记机构均应遵守执行。具体到本案，本院依照《办法》的相关规定，对上诉人与被上诉人在本案不动产登记资料查询中的行为以及产生的争议作以下评析：一、上诉人作为委托代理人提交的申请查询的材料是否符合《办法》的规定。《办法》第四条规定：不动产权利人、利害关系人可以依照本办法的规定，查询、复制不动产登记资料；不动产权利人、利害关系人可以委托律师或者其他代理人查询、复制不动产登记资料。第九条规定：不动产权利人、利害关系人委托代理人代为申请查询不动产登记资料的，被委托人应当提交双方身份证明原件和授权委托书；授权委托书中应当注明双方姓名或者名称、公民身份号码或者统一社会信用代码、委托事项、委托时限、法律义务、委托日期等内容，双方签字或者盖章；代理人受委托查询、复制不动产登记资料的，其查询、复制范围由授权委托书确定。本案中，上诉人未向被上诉人提交程涛的身份证明原件，其提交的授权委托书的内容系程涛委托上诉人作为财产保全委托代理人，委托事项和权限为代为参加非诉讼调解、代为立案起诉、参加诉讼、代为申请执行、协助办理公证、代签法律文书等内容，即程涛没有委托上诉人进行查询、复制不动产登记资料以及确定查询、复制的范围。因此，上诉人提交的作为委托代理人申请查询的材料不符合前述规定，被上诉人依法应不予查询。二、本案申请查询的利害关系人以及查询事项问题。《办法》第十九条规定：符合下列条件的利害关系人可以申请查询有利害关系的不动产登记结果：（一）因买卖、互换、赠与、租赁、抵押不动产构成利害关系的；（二）因不动产存在民事纠纷且已经提起诉讼、仲裁而构成利害关系的；（三）法律法规规定的其他情形。《办法》第二十条规定：不动产的利害关系人申请查询不动产登记结果的，除提交本办法第八条规定的材料外，还应当提交下列利害关系证明材料：（一）因买卖、互换、赠与、租赁、抵押不动产构成利害关系的，提交买卖合同、互换合同、赠与合同、租赁合同、抵押合同；（二）因不动产存在相关民事纠纷且已经提起诉讼或者仲裁而构成利害关系的，提交受理案件通知书、仲裁受理通知书。《办法》第二十一条规定：有买卖、租赁、抵押不动产意向，或者拟就不动产提起诉讼或者仲裁等，但不能提供本办法第二十条规定的利害关系证明材料的，可以提交本办法第八条规定材料，查询相关不动产登记簿记载的下列信息：（一）不动产的自然状况；（二）不动产是否存在共有情形；（三）不动产是否存在抵押权登记、预告登记或者异议登记情形；（四）不动产是否存在查封登记或者其他限制处分的情形。本案中，本案所涉民事诉讼系民间借贷纠纷，并非因物权设立、变更、转让、消灭产生的不动产民事纠纷。因此，上诉人代理的已经提起的民事诉讼不符合前述规定，其提出的查询申请不符合利害关系人申请不动产登记资料查询的条件。对此，被上诉人依法应不予查询。本案上诉人对其申请查询房屋已经申请人民法院实施了财产保全，进行了查封冻结，如其按照《办法》第二十一条规定提出申请，也仅能申请查询该条规定的四项不动产信息。本案中，被上诉人未按照《办法》的规定对上诉人提交申请查询的材料尽到审慎审查义务，且提供了被查询房屋登记信息查询结果并口头告知了房屋买卖合同、抵押贷款合同的情况，有可能造成不动产登记资料泄露或被用于其他目的的法律后果，被上诉人应当加强工作管理，规范不动产登记资料查询。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人黄勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  应 禧审 判 员  张华荣审 判 员  张小明二〇二〇年九月二十八日法官助理  王彦波书 记 员  杨 柳