河南省郑州市金水区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0105行初42号原告李某道，男，汉族，1955年1月14日出生，住河南省郑州市金水区。原告段某申，女，回族，1978年5月16日出生，住河南省郑州市金水区。原告彭某，男，汉族，1962年6月18日出生，住河南省濮阳市华龙区。原告卢某柯，女，汉族，1988年6月13日出生，住河南省郑州市管城回族区。原告李某霞，女，汉族，1971年1月27日出生，住河南省郑州市金水区。原告姜某，男，汉族，1950年2月25日出生，住河南省郑州市金水区。原告魏某博，男，汉族，1991年3月8日出生，住河南省郑州市金水区。原告魏某涵，女，汉族，1998年9月16日出生，住河南省郑州市金水区。原告李某，男，汉族，1965年4月6日出生，住河南省郑州市金水区。原告姜某枝，女，汉族，1964年12月15日出生，住河南省禹州市。原告李某海，男，汉族，1975年4月12日出生，住河南省荥阳市。原告赵某菊，女，汉族，1964年9月29日出生，住河南省郑州市金水区。原告陈某，男，汉族，1970年6月3日出生，住河南省禹州市。诉讼代表人李某道、魏某博、赵某菊。委托代理人石润青，河南裕达律师事务所律师。被告郑州市金水区城市综合执法局，住河南省郑州市金水区群办路**，统一社会信用代码11410105MB1827106J。负责人王延军，局长。委托代理人徐继竟，该单位工作人员。委托代理人邱静静，河南亚太人律师事务所律师。被告郑州市金水区凤凰台街道办事处，住河南省郑州市金水区商贸路与货栈街交叉口向北200米路东，统一社会信用代码11410105791921630X。负责人魏建鹏，主任。委托代理人樊文广，该单位工作人员。委托代理人杨菁英，河南博云天律师事务所律师。原告李某道、段某申、彭某、卢某柯、李某霞、姜某、魏某博、魏某涵、李某、姜某枝、李某海、赵某菊、陈某因不服郑州市金水区城市综合执法局、郑州市金水区凤凰台街道办事处作出的限期纠正违法行为通知一案，于2020年4月16日向郑州市中级人民法院提起行政诉讼。该院于2020年4月22日作出（2020）豫01行初331号行政裁定，移送本院审理。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人石润青及诉讼代表人李某道、魏某博、赵某菊，被告郑州市金水区凤凰台街道办事处委托代理人樊文广、杨菁英，被告郑州市金水区城市综合执法局委托代理人邱静静、徐继竟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告均为郑州市金水区xx路x号x号楼一楼业主，二被告于2020年3月13日向原告送达“关于限期纠正违法行为的通知”，并在原告房屋门上张贴“致商户的一封信”，称原告的房屋改变房屋使用性质及用途，违反《河南省房屋管理租赁办法》第十条之规定，要求“自接到本通知起20日内进行自行整改，恢复房屋原使用性质或用途。”原告房屋作为商业用房有充分法律依据。该房开发建设审批就是“商住两用”。原告购买合同用途一栏明确填写为“住宅、经营”。开发商为原告办的房产证仅是住宅。但在2007年7月，原告根据郑州市金水区凤凰台街道办事处要求，拆除院子，恢复营业用房，至今已经合法使用13年了。时至今日，被告又要求原告再将本案房产改为住宅，违背事实与法律。请求法院依法审查被告上述行为，并确认其违法，限期撤销，并消除不良影响，赔偿因此给原告造成的一切经济损失。诉讼请求为：1、确认被告“关于限期纠正违法行为的通知”违法；2、判令被告撤销“关于限期纠正违法行为的通知”；3、由被告承担本案诉讼费用。提供的证据、依据有：1、除陈某之外的其他13人房产证；2、李某道的关于本案房产与金水区凤凰台街道办事处的拆迁赔偿认定书；3、李某霞一个门面沙县小吃店的营业执照；4、现场照片；5、二被告作出的《致商户的一封信》及《关于限期纠正违法行为的通知》；6、凤凰台办事处与陈某签订的金英路拆迁赔偿金额认定书2份；7、凤凰台办事处与李秋霞签订的金英路拆迁赔偿金额认定书2份；8、2008年5月23日李秋霞收到金英路拆迁补偿款的领据；9、2008年3月28日，李秋霞、李某、陈某等通知来访事项受理通知单及2008年3月28日李某等信访事项处理意见书受理通知书。被告郑州市金水区城市综合执法局（以下简称“执法局”）辩称，就本案而言，为了改进城市管理，改善人居环境，全市开展城市道路综合改造工程，被告依据《河南省房屋租赁管理办法》等相关法律规定，向原告发出《关于限期纠正违法行为的通知》，通知限期自行恢复房屋原使用性质或用途，这只是行政执法过程实施的阶段性行为，是整个行政处理行为的一个环节，原告也未实际按期整改，被告的行为对原告的合法权益没有产生实际影响。故原告对《关于限期纠正违法行为的通知》提起行政诉讼不属于行政诉讼的受案范围，应当裁定驳回原告的起诉。综上，请求法院依法驳回对原告的起诉。提供的证据、依据有：1、中共郑州市委郑州市人民政府关于推进“三项工程一项管理”改进城市管理和改善人居环境的实施意见；2、中共金水区委办公室金水区人民政府办公室关于印发《金水区城市道路（主干道）综合改造工程实施方案》等四个方案的通知。被告郑州市金水区凤凰台街道办事处（以下简称“凤凰台办事处”）辩称，1、原告将住宅用于商业经营，擅自改变使用用途，严重违反法律法规。政府相关部门依据相关事实和法律规定向其下发《关于限期纠正违法行为的通知》，望其自查自纠。该《通知》是政府对原告违法事项的告知，属于准备性、过程性、阶段性行为，不产生独立的、最终的行政法律效力，对原告不产生实际影响。原告所诉不属于行政诉讼受案范围，已经立案的应当驳回起诉。2、原告进行“住改商”，公然用于商业经营，不具有合法性，不享有合法权益，原告需要对自身的违法行为承担责任。综上，原告在明显不具有合法权益的情况下，对政府机关依法行政活动随意起诉，不符合行政诉讼法相关规定，起诉请不能成立。为了维护法律的严肃性和正常的城市管理秩序，请人民法院依法驳回起诉。提供的证据、依据有：1、房产证、土地使用权证；2、住改商照片6张；3、东方明珠物业客户微信群截图1张；4、风险防控提示和限期纠正通知回执（4份）；5、会议现场照片3张；6、会议签到表1张。经庭审质证，被告执法局对原告提供的证据1，真实性不予认可，认为原告提供的房产证复印件中缺少姜某、陈某、李某海的房产证复印件，针对其他11人的房产证复印件，真实性无异议，但该复印件显示涉案房屋设计用途为成套住宅，并非商业用途，原告私自改为商用，被告有权要求其纠正违法行为，对证据2关联性有异议，与本案无关，对证据3，系复印件且根据该复印件，即使有合法的营业执照，能证明原告将涉案房屋出租用于商业用途。证据4没有显示拍摄地点和时间，无法证明其证明目的，证据5，真实性、合法性和关联性均无异议，但认为该两份通知可以证明原告违法改变房屋使用性质，被告依据相关法律法规要求其限期改正，是行政处理过程中的阶段性、过程性行为，不具有可诉性。对证据6、7、8、9，真实性请法庭核实，但对关联性有异议，与本案无关，不能证明原告住宅改为商用具有合法依据。被告凤凰台办事处对原告提供的证据1、2、3、4、5质证意见同执法局的质证意见。同时，原告提供的房产证显示用途为住宅，且原告在起诉状中均自认用途为住宅，证据3依据原告的诉状中自认对外出租营业，原告将房屋用作商业，证据确实充分，通知行为系过程行为，不具有可诉性。本案原告有14人，但提供的复印件只有11人，本次提供的房产证原件仅有4人，本案中的原告姜某、陈某、李某海未提供证据，与本案有利害关系，对4人房产证原件真实性无异议，但该不动产权证书均载明房屋性质为住宅。对证据9真实性无异议，但可以证明占用的土地属于全体小区业主所有，2007、2008年道路扩宽改造所占用的土地并非原告所说是其私产，且该组证据不能证明政府对其住改商有任何指引，道路扩宽工程本身就是为了提升城市交通便利，且相关补偿均已到位，该证据与本案没有关联性。原告对执法局的证据认为，执法局提供的证据目录均没有说明向原告签发限期纠正违法行为通知书的法律依据，证据1，无与本案有关的法律规定，不知道领导小组成员名单和指挥部小组成员名单的证明目的，改造方案和金水区支路背街改造工程事实方案里均无与本案有关的法律规定，金水区老旧小区改造实施方案和城乡综合部改造实施方案都与本案无关，4张照片证明了原告要求被告纠正错误，依法办事的交涉过程，对签到表的真实性无异议，但认为被告只做不改，回执等证据都是被告违法行为的记录。凤凰台办事处对执法局提交的证据无异议。原告对凤凰台办事处的证据质证意见为：证据1能证明被告行为的违法性，原告使用门面房是合法的，没有任何法律规定住宅不能作为营业房使用，对证据2的照片真实性无异议，是被告违法破坏原告正常经营的证据，证据3只能证明众多住户中的一户对使用门面开饭店有异议，不能证明被告行为的合法性。对证据4、5、6真实性无异议，均是被告违法的证据。办事处提供的依据与本案无关。执法局对凤凰台办事处提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：双方提供的证据系二被告作出涉案通知的事实及程序证据，涉及被诉行政行为的合法性问题，本院结合相关依据在认为中进行综合评述。经审理查明：2020年3月1日，二被告作出《致商户的一封信》，告知使用涉案房屋的商户，按照市委、市政府关于推进“三项工程、一项管理”改进城市管理与改善人居环境的工作安排，现全市正在开展城市道路综合改造工程。你（单位）承租的房屋建筑原为性质，现改变房屋使用性质或用途，违反了《河南省房屋租赁管理办法》等相关法律规定。我单位已于2020年1月15日对房屋产权人下达了限期纠正违法行为通知书，要求其在接到通知后30日内进行整改，恢复房屋原使用性质或用途。为了保障你（单位）的合法权益，特将此情况告知于你（单位），望你（单位）能够理解并积极配合与支持提升改造工作，避免给你（单位）造成损失。2020年3月13日，二被告向原告作出《关于限期纠正违法行为的通知》，告知原告按照市委、市政府关于推进“三项工程、一项管理”改进城市管理与改善人居环境的工作安排，现全市正在开展“已换十横十纵”道路综合改造。你（单位）位于凤鸣路的建筑原为住宅性质，现改变房屋使用性质或用途，此行为违反了《河南省房屋租赁管理办法》第十条之规定。现通知你（单位）自接到本通知之日起20日内进行自行整改，恢复房屋原使用性质或用途。另查明，原告张某爱于2012年10月12日死亡，其外孙子魏某博系张希爱涉案房屋的继承人，并决定继续诉讼。再查明，陈某对其主张的涉案房屋没有房屋所有权证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，二被告向原告发出的《关于限期纠正违法行为的通知》，从其内容看，是告知原告自行恢复房屋原使用性质或用途，但该告知内容并不具有法律上的强制约束力，客观上该通知也未执行，该通知系行政执法过程实施的过程性行为，对当事人的权利义务未产生实际影响，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，参照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项、第（十）项，第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告李某道、姜某枝、赵某菊、魏某博、李某霞、姜某、段某申、李某海、彭某、卢某柯、魏某涵、陈某、李某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本一式捌份，上诉至河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  孙康君人民陪审员  程静君人民陪审员  王佩锋二〇二〇年九月十四日书 记 员  李 想相关法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（1）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（1）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；