河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3431号上诉人（原审被告）：姜保国，男，1967年2月7日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：胡玉云，河南蓼阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：固始县祥顺商品混凝土有限公司。法定代表人：吴仁祥，系公司经理。委托诉讼代理人：濮远离，系公司员工。委托诉讼代理人：付德交，系公司员工。原审第三人：刘玉柱，男，1978年10月10日出生，汉族，住河南省固始县。上诉人姜保国因与被上诉人固始县祥顺商品混凝土有限公司及原审第三人刘玉柱买卖合同纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初2197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姜保国及其委托诉讼代理人胡玉云，被上诉人固始县祥顺商品混凝土有限公司的委托诉讼代理人濮远离、付德交，原审第三人刘玉柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜保国上诉请求：1、判决书确认的主体不存在；2、一审认定事实错误；3、适用法律错误。一审判决不合法，请二审依法改判。事实和理由：一、判决书表述的原告不存在。工商登记注册的名称上没有原告信息，表明该公司不存在。二、一审认定事实错误。一审判决书称，本院认为，在原告提交的两张有被告姜保国签字的13次供货清单的客户栏都明确标明“小阳桥江保国”字样，同时经查明，清单上的“江保国”系被告姜保国所签，据此足以证明被告姜保国在两张清单签字时已认可其为买受人。判决书此段认定纯属主观臆断。1、上诉人不存在承包固始县“小阳河治污”工程施工一事，被上诉人所诉称的小阳河治污工程并不是上诉人承包的，上诉人只是受第三人刘玉柱委托代收混凝土，不存在上诉人购买混凝土一事，上诉人在收货单上的签名不应推定为买卖关系。2、本案中第三人明确认可本案讼争的商砼是其购买，商砼价格和交货地也是其安排的。一审把第三人和被上诉人商定的价格作为上诉人购买的价款进行认定，明显错误。3、2015年上诉人自己没有购买被上诉人的商品混凝土，上诉人和被上诉人之间既没有买卖合同，也没有商谈过价格。上诉人只是在工地按照第三人刘玉柱的安排，查验过混凝土的方数，第三人刘玉柱和被上诉之间怎么商谈的、价格多少、已付多少、怎么结算，上诉人均不知道，被上诉人也说不清。上诉人签字的表格上的数字只是写混凝土的方数，不能说明是上诉人欠款，更不能证明上诉人和被上诉人之间有买卖合同关系。4、被上诉人起诉状中的诉求是“被告姜保国共欠原告祥顺公司1378方成品商仝折价415655元货款未付”，而一审却认定“尚有1409立方混凝土款未清结”，判决超过诉求。三、适用法律错误。1、判决书适用合同法第六十一条错误，上诉人没有与被上诉人商定价格，一审将庭审中第三人表述的价格来作为是上诉人和被上诉人合同约定不明的补充，明显错误。2、判决书适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》错误，上诉人不是买受人当然也就与被上诉人没有商定付款期限，更不存在付款期限和逾期违约金。一审错误认定2015年10月20日双方对混凝土价款进行了结算，从而推定出逾期违约金，是乱用法律。3、本案债务主体明确，实际债务人即第三人刘玉柱已申请作为第三人参加诉讼，愿意承担责任，一审却置客观和法律事实于不顾，故意转嫁责任于上诉人。综上，上诉人与被上诉人之间不存在买卖关系，也不欠被上诉人货款，请法庭查明事实，依法改判或驳回被上诉人诉求。固始县祥顺商品混凝土有限公司辩称，我公司是正在运营的企业，提供的供货单上附有时间、地点、人员名单，经过姜保国签字核对，我方只认可姜保国。刘玉柱述称，2015年我有个工地在施工，当时混凝土搅拌站找到我，让我买他的混凝土，我还有工地在小史河，又叫小阳桥。固始县祥顺商品混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付成品商砼欠款415655元；2、被告按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》以央行发布的上年度国内商业银行同期同类贷款基准利率为标准承担违约利息124696元；3、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年原告固始县祥顺商品混凝土有限公司先后给固始县“小阳河”污水河工地供应商品混凝土，经结算该工地尚有1409立方混凝土款未结清。一审法院认为，经审理，本院对双方有争议的相关事实和法律作出如下认定：1、该买卖合同的债务人系谁。第三人刘玉柱及被告姜保国均称本案混凝土买卖合同的买受人系第三人刘玉柱，被告姜保国只是“小阳河”工地的实际施工人刘玉柱所聘的收料员，其不是该合同的债务人，原告的债权应向第三人刘玉柱主张。本院认为，在原告提交的两张有被告姜保国签字的13次供货清单的客户栏都明确标明“小阳桥江保国”字样，同时经查明，清单上的“江保国”系被告姜保国所签，据此足以证明被告姜保国在两张清单签字时已认可其为买受人。在第三人刘玉柱和被告姜保国没有向法庭提交相反证据证明第三人刘玉柱是实际买受人的情况下，本院认定原、被告之间存在着买卖合同关系，对被告及第三人所称第三人是该买卖合同的实际债务人的主张不予支持。2、原、被告双方买卖混凝土的单价问题。原告称原、被告双方约定的混凝土单价为每立方295元而被告及第三人均称清单上混凝土的单价295元是原告在被告姜保国签字后由原告添加上的，不能作为结算的依据，双方约定的混凝土实际价格为每方260元。本院认为，原告提交的第一张供货清单中载明的混凝土单价295元书写于被告姜保国签字之后，本院不能以此认定被告姜保国对该价格予以认可。被告及第三人均称原、被告双方约定的混凝土价格为每立方260元，故在原告未提交结算时混凝土市场价格相关证据的情况下，对原告所称双方约定的混凝土价格为每立方295元的主张不予支持，本院即以被告姜保国自认的混凝土价格作为计算货款的依据。3、关于原告主张的逾期付款违约金的问题。原告要求被告支付逾期违约金，本院认为，原、被告双方于2015年10月20日对混凝土价款进行了结算，原、被告双方如无特殊约定，应适用同时履行原则，即买受人在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，即被告应双方结算之日向原告即时清偿货款，否则被告从即日起应承担逾期违约责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：一、被告姜保国于本判决书生效之日起十日内一次性清偿原告固始县祥顺商品混凝土有限公司货款本金366340元及逾期违约金（逾期违约金自2015年10月20日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告固始县祥顺商品混凝土有限公司、被告姜保国及第三人刘玉柱的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4559元，由原告固始县祥顺商品混凝土有限公司承担3506元，由被告姜保国承担1053元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人姜保国提交合同书一份，证明是第三人刘玉柱签订的合同；被上诉人固始县祥顺商品混凝土有限公司质证称，该合同与本案无关；第三人刘玉柱质证称，合同与本案没有关系。对上述证据，本院认定如下：上诉人提供的《预拌混凝土销售协议》虽然有第三人刘玉柱的签名，但该协议的买方系华源新创置业有限公司，协议的签订时间、交货地点亦和本案所涉货款无关，故该证据不能实现上诉人的证明目的，本院不予采信。二审查明的其他事实与一审基本一致。本院认为，根据本案查明事实，被上诉人固始县祥顺商品混凝土有限公司向一审法院起诉时即以“固始县祥顺商品混凝土有限公司”的名义，一、二审中其均提交了营业执照等证据予以印证，本院予以确认。一审裁判文书在表述时误写为“固始县祥顺混凝土有限公司”，本院予以纠正。故上诉人关于原告诉讼主体不存在的上诉理由本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案中，被上诉人固始县祥顺商品混凝土有限公司在一审中提交的结算单足以证明其多次“固始小阳桥江保国”的客户供应混凝土，且本案上诉人姜保国也在结算清单下方签署“江保国”予以确认，因此应当认定固始县祥顺商品混凝土有限公司已经履行了供货义务。对于案涉款项应当由上诉人姜保国还是第三人刘玉柱承担的问题，虽然刘玉柱和姜保国均辩称姜保国是受刘玉柱的委托代收混凝土，二人之间是委托代理关系，但由于姜保国并没有提供证据证明其是以刘玉柱的名义接收固始县祥顺商品混凝土有限公司提供的商品砼，也没有提供证据证明固始县祥顺商品混凝土有限公司在供应混凝土时明知姜保国是受刘玉柱的委托购买混凝土，因此固始县祥顺商品混凝土有限公司有权向姜保国主张权利，故一审法院基于固始县祥顺商品混凝土有限公司的诉讼请求以及其提交的结算单认定姜保国应当承担付款责任并无不当。姜保国在支付款项后，可以另行主张权利。关于一审判决超过诉讼请求的问题。本案中，固始县祥顺商品混凝土有限公司向一审法院要求姜保国支付1378m3的混凝土货款并支付利息，虽然其在一审中提交证据证明姜保国共收取其混凝土1409m3，但其在一审诉讼中并未变更诉讼请求，因此根据不诉不理的民事诉讼原则，一审判决超出诉讼请求，本院予以纠正，故姜保国在本案中应当支付1378m3的商品砼货款。对于另外31m3的货款问题，固始县祥顺商品混凝土有限公司可以另行主张权利。关于一审适用法律是否正确的问题。根据本案查明事实，固始县祥顺商品混凝土有限公司提交的证据仅能证明姜保国认可收到混凝土的数量，并不足以证明双方在2015年10月20日已经就全部价款进行结算，同时案涉货款也是一审在审理过程中根据各方当事人陈述认定单价后才予以确定姜保国应当支付货款的具体数额，因此一审认定双方已于2015年10月20日对货款进行结算没有事实依据，故一审法院适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定判令姜保国从2015年10月20日支付逾期利息明显不当，本院予以纠正。根据一审庭审笔录，姜保国在一审中认可案涉商品砼价格为260元/m3，因此应当按照该价格计算案涉货款。经计算，姜保国在本案中应当支付固始县祥顺商品混凝土有限公司欠付货款358280元。综上所述，姜保国的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初2197号民事判决第二项；二、变更河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初2197号民事判决第一项为：姜保国于本判决生效之日起十日内一次性清偿固始县祥顺商品混凝土有限公司货款358280元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4559元，由固始县祥顺商品混凝土有限公司负担1537元，由姜保国负担3022元。二审案件受理费9118元，由固始县祥顺商品混凝土有限公司负担3072元，由姜保国负担6046元。本判决为终审判决。审判长 朱 峰审判员 马 勇审判员 姚 涛二〇二〇年九月二十一日书记员 余子龙