上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初12627号原告：张众，男，1981年11月8日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：杜正香，女，1950年2月4日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：张澒溶(系被告儿子)，男，住上海市嘉定区。原告张众与被告杜正香委托合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告张众，被告杜正香的委托诉讼代理人张澒溶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张众向本院提出诉讼请求：判令杜正香支付张众代理费人民币(以下币种均为人民币)4,800元、出场费666元、车费106.68元、伙食费82.40元，合计5,655.08元。事实和理由：2020年5月12日上午9时30分许，张众在广中路派出所看到杜正香正持续敲打派出所的窗口，于是上前了解得知杜正香被婚介公司骗了2万元整，张众向杜正香口头表示能要回钱，但要收取要回钱款的40%作为代理费，外加每天666元的出场费及车费、伙食费，杜正香口头表示同意，但称身边暂时没有钱，并向张众出示了残疾人证，张众认为杜正香是残疾人不会赖账，遂未签订书面协议。后张众通过滴滴出行软件叫车陪同杜正香前往婚介公司，因协商未果张众被婚介公司老板打伤，杜正香打电话报警、叫救护车，之后张众、杜正香、婚介公司三方至警局协商纠纷，张众去验伤，待张众验伤回来杜正香已经回家。当晚22时30分，杜正香打电话告诉张众其要回了1.20万元，并和张众约好于5月14日至石门一路派出所送锦旗，同时把当时承诺的费用给张众。5月14日14时许，张众遇到杜正香，还帮杜正香拍摄小视频，当问杜正香要回应得费用时，杜正香立马变脸说没有钱。之后张众、杜正香至石门一路派出所调解未果，民警直接将杜正香送回家。张众根据杜正香在接报回执单上填写的嘉定区南华路的地址上门催讨，但得知杜正香居住在德园路，随后又去德园路催讨，但杜正香的亲属否认杜正香欠款的事实。现张众认为其与杜正香达成口头委托合同，遂诉至法院请求判如所请。原告张众为证明其所述，提供如下证据：张众朋友秦磊的书面证言原件、滴滴出行发票打印件、美团订单截图打印件，旨在证明杜正香确实委托张众处理退款事宜，张众为此支出车费和伙食费。被告杜正香对上述证据均不认可，对证据1认为杜正香不认识证人，证言系张众虚构；对证据2、3认为与本案无关。被告杜正香辩称，杜正香与张众原本不相识。2020年5月12日，杜正香因向婚介公司追讨退款未果先后至石门一路派出所、广中路派出所报案，在广中路派出所遇到张众，张众主动上前搭讪，因杜正香年龄大听力不好，大致听到张众自称律师，能帮杜正香要回钱，还要收取一定的费用，杜正香未同意张众的方案，也未承诺给张众任何费用。当日，因杜正香报警，石门一路派出所民警出警至婚介公司协调，婚介公司同意退款，并将1.20万元交给民警，再由民警退还给杜正香，杜正香为表示感谢还至石门一路派出所赠送锦旗。因在催讨退款的过程中遇到张众，张众冒充律师至婚介公司后被婚介公司的人发现并打伤，获赔10万元，张众更在此后不停地骚扰杜正香。综上认为：1、杜正香从未委托张众去催讨婚介公司的退款，且杜正香年龄大，视力和听力都不好，与人沟通存在障碍，客观上无法与张众达成口头协议；2、从婚介公司要回的1.20万元系派出所民警与婚介公司协调的结果，与张众无关；3、张众的陈述前后矛盾，按张众所述其当日被打伤，客观上无法与婚介公司进行交涉，如何能替杜正香要回退款；因此，不同意张众的全部诉讼请求。被告杜正香为证明其所述，提供残疾人证复印件，旨在证明杜正香是身患残疾的老年人，在外易被人搭讪。原告张众对该证据的真实性无异议，但认为该证据仅能证明杜正香身体有残疾，并不影响杜正香的智力。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杜正香为二级视力残疾人。2020年5月12日，杜正香因与婚介公司协商退款未果，遂至广中路派出所、石门一路派出所报案，在报案时遇到张众。在石门一路派出所民警的协调下，杜正香于当日收到婚介公司退还的1.20万元。此后，张众上门向杜正香催讨代理费、出场费等费用未果，故于2020年7月2日，以与杜正香之间形成口头委托合同，并为杜正香要回1.20万元为由，提起本案诉讼。审理中，因双方各执一词，致本院调解不成。本院认为，根据双方的诉、辩称意见，本案的争议焦点在于张众与杜正香之间是否成立委托合同关系。根据法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，张众诉请的基础法律关系是委托合同，则张众依法应对与杜正香之间成立委托合同承担举证责任。首先，张众提供了一份书面证言欲证明与杜正香之间成立口头委托合同，杜正香不认可该证言，对此本院认为，证人应当出庭作证，由于证人并未出庭作证，故本院对此证言难以采纳；且从书面证言的内容看，证人所述的内容亦是转述张众的言语，并非证人亲身感知的事实，故该证言不能证明张众的言语属实。其次，按张众所述，其与杜正香在2020年5月12日第一次见面后即达成了口头委托合同，并对委托费用进行了明确约定，按理双方此前为陌生人，第一次达成约定应以书面的形式对约定内容予以固定；即使未形成书面的委托协议，张众也应要求杜正香出具书面的授权委托书，用于证明其受委托人的身份便于其处理委托事务；且张众也应就委托指示与杜正香沟通、就委托事务向杜正香报告，但张众既未能提供书面的授权委托书，也未能提供其与杜正香之间有联系的有关证据，显然不符合常理。综上，现张众提供的证据不能认定原、被告之间成立委托合同关系，故张众作为主张法律关系成立的一方应当承担举证不能的法律后果，其要求杜正香支付5,655.08元的诉讼请求，本院难以支持。另外，需要指出的是，民事主体从事民事活动，不得违背公序良俗。张众陈述其主动向身患残疾的老年人提出收取出场费帮忙追讨退款，在追讨中与人发生肢体冲突，最后通过报警验伤解决。即使张众所述属实，其作为受托人处理委托事务时也应注意处理方法和手段，即便不能做到小事化了，也应避免纠纷扩大升级，但在张众之行为下一起仅关钱款的小额经济纠纷扩大为一起人身伤害事件，实难言张众之行为恰当合适，符合公共秩序和善良风俗，本院对此类行为亦持否定态度。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告张众的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告张众负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 卫 洁二〇二〇年九月二十三日书记员 张耀湘附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。二、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零一条受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。