江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0391民初1383号原告：菅素云，女，1957年2月8日生，汉族，务农，住江苏省丰县。原告：程训超，男，1984年9月1日生，汉族，和裕鑫仓储服务有限公司员工，住江苏省常熟市东南开发区。原告：程训涛，男，1987年4月18日生，汉族，徐工物资供应有限公司员工，住徐州经济技术开发区。以上三原告共同委托诉讼代理人：唐其宝，江苏茂通律师事务所律师。以上三原告共同委托诉讼代理人：陆瑜莉，女，1998年9月19日生，汉族，江苏师范大学法律援助中心志愿者，住江苏。被告：刘立峰，男，1985年1月20日生，汉族，无业，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：王业伟，江苏金合（邳州）律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市新城区昆仑大道**永嘉新城中心广场****。负责人：金轩，该公司总经理。委托诉讼代理人：马路，江苏昭鹏律师事务所律师。原告菅素云、程训超、程训涛诉被告刘立峰、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安保险徐州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月22日受理后，依法由审判员马影适用简易程序独任审判，于同年6月29日、8月18日公开开庭进行了审理。原告程训涛及三原告共同委托诉讼代理人唐其宝、被告刘立峰及其委托诉讼代理人王业伟、被告平安保险徐州中心支公司的委托诉讼代理人马路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告菅素云、程训超、程训涛向本院提出诉讼请求：请求判令第二被告在交强险范围内赔偿121000元（精神抚慰金优先在交强险内赔偿），除交强险赔偿外，请求法院判令二被告赔偿1015509.384元（其中第二被告在商业三责险范围内承担赔偿，超过部分由第一被告承担），诉讼费由被告承担。事实和理由：原告菅素云系程某之妻，程训超、程训涛系程某之子。2019年10月10日11时2分许，第一被告刘立峰驾驶苏Ｃ×××**号小型面包车沿徐州经济技术开发区杨山路由东向西行驶至杨山路与三环东路交叉处北侧50米处右转弯时与程某驾驶电动自行车发生碰撞，致程某重伤，两车损坏。后经徐州仁慈医院抢救，程某于2019年10月24日出院，并于25日在其家中死亡。此次事故经交警认定，第一被告刘立峰负主要责任，程某负次要责任。此外，第一被告刘立峰驾驶的苏Ｃ×××**号小型面包车为其所有，并在中国平安财产保险股份有限公司邳州支公司投保了交强险、商业险，事故发生在保险期限内。事故发生后江苏省道路交通事故社会救助基金垫付医疗费44614.97元，被告没有支付任何费用。此次事故，给各原告造成巨大痛苦，本次事故造成医疗费、交通费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、殡葬收费、丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神抚慰金、亲属处理丧葬事宜的交通费、误工损失等共计1390386.73元。据此，为维护各原告的合法权益，特诉至法院，恳请法院支持原告的诉讼请求。庭审中，原告变更诉讼请求，请求赔偿死亡赔偿金1049203.2元（（23836元+5636元）*1.78*20年），丧葬费43295元（2018年江苏省城镇非私营单位在岗职工年平均工资86590元/2），精神损失费100000元，医疗费224924.76元，误工费2012元（（23836元+5636元）*1.78/365*14天），住院伙食补助费700元（50元/天*14天），营养费588元（42元/天*14天），护理费6000元，交通费1000元，财产损失（电动车）2000元，合计1429722.96元，其中交强险赔偿122000元（精神损失费优先在交强险内赔偿），超出交强险部分按照80%赔偿为1046178.37元（（1429722.96元-122000元）*80%），由第二被告直接在商业三责险范围内赔偿，超过部分由第一被告承担，诉讼费由被告承担。被告刘立峰辩称，被告对原告的亲属在事故中罹难表示同情与惋惜，也对原告用法律来维护其合法权益予以理解、支持和配合。一、被告对事故发生的客观事实性及责任认定没有异议。事故车辆苏Ｃ×××**号小型面包车在中国平安财产保险股份有限公司邳州支公司投保了交强险和第三者责任保险100万元且不计免赔，该起事故造成原告的各项经济损失应由保险公司在交强险限额内先行承担赔付责任，除交强险以外事故车方应承担的份额由保险公司在第三者责任保险限额内承担赔付责任。二、原告诉请的医疗费、误工费、护理费等各项经济损失应于法有据，且具有合理性，有证据支持，否则不能得到法律的支持。三、原告的各项经济损失除保险公司承担的以外，被告愿意承担，以期得到原告的谅解。请求法院依法判决。被告平安保险徐州中心支公司辩称，第一，在依法审查驾驶员具备驾驶资格及涉案车辆具备行驶资格的情况下，被告公司愿意在承保限额内承担赔偿，涉案车辆苏Ｃ×××**在被告公司投保了交强险和三责险100万且不计免赔，事故发生在保险期内。第二，被告公司前期已经为受害者垫付医疗费10000元，汇入了程训超账户，如本次诉讼存在重复赔偿，应予扣除。第三，原告诉请医疗费应当扣除10%的非医保用药,原告主张的人血白蛋白、租赁呼吸机费用、救护车转运服务费应当提供相应医嘱建议。第四，该起交通事故系主次责任，商业险赔偿比例不超过70%，同时被告刘立峰驾驶面包车从事营运活动，被告公司不应当赔偿商业险。第五，因驾驶员涉嫌交通肇事罪，根据刑事诉讼法的解释，精神抚慰金不应当赔偿。第七，原告诉请超出法律赔偿标准，原告已经超出法定退休年龄，不存在误工损失，电动车定损金额为1000元，被告公司不承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2019年10月10日11时2分许，被告刘立峰驾驶苏Ｃ×××**号小型面包车沿徐州经济技术开发区杨山路由东向西行驶至杨山路与三环东路交叉处北侧50米处右转弯时与程某驾驶电动自行车发生碰撞，致程某重伤，两车损坏的交通事故。当日，程某被送至徐州仁慈医院救治，被诊断为：1.创伤性特重型颅脑损伤，1.1脑疝，1.2弥漫性脑肿胀，1.3脑挫伤，1.4硬膜下血肿，1.5蛛网膜下腔出血，1.6多发颅骨骨折，1.7颅底骨折，1.8头皮血肿，2.肺挫伤，3.肋骨骨折，4.应激性消化道溃疡，5.脑干功能衰竭，于2019年10月24日出院，出院医嘱：患者目前处于脑死亡状态，生命体征极不稳定，病理过程不能逆转，预后极差，停止呼吸机等支持手段后会短时间内死亡，出院时租赁了救护车和呼吸机，花费医疗费（包括人血白蛋白、救护车、呼吸机租赁费）共计224924.76元，该医疗费中包括被告平安保险徐州中心支公司已先行垫付的交强险下的医疗费10000元，以及江苏省道路交通事故社会救助基金先行垫付的医疗费44614.97元。后程某于2019年10月25日在其家中死亡，于2019年11月6日火化。2019年11月18日，徐州市公安局交通警察支队物证鉴定室对程某的死亡原因作出尸体检验报告，报告意见：程某符合交通事故致重度颅脑损伤合并胸腔脏器损伤死亡。2019年11月27日，徐州市公安局交通警察支队徐州经济技术开发区大队对本起交通事故作出认定，被告刘立峰负事故的主要责任，程某负事故的次要责任。被告刘立峰于2011年9月16日取得准驾车型为C1D的驾驶证，驾驶证有效期自2017年9月16日至2027年9月16日。苏Ｃ×××**号小型面包车登记在被告刘立峰名下，车辆检验有效期至2021年1月。事故发生后，被告刘立峰因涉嫌交通肇事罪已被徐州经济技术开发区人民检察院起诉至本院。苏Ｃ×××**号小型面包车在被告平安保险徐州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和责任限额为100万元的商业三者险并不计免赔，保险期间均自2019年1月6日0时起至2020年1月5日24时止。另，受害人程某生于1959年6月24日，其是原告菅素云的丈夫，是原告程训超、程训涛的父亲，程某的父母已先于其去世。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿受害人因此遭受的损失。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，程某因交通事故死亡，原告菅素云、程训超、程训涛均系程某的第一顺序继承人，有权向侵权人主张因该交通事故所造成的各项人身伤害损失。一、关于赔偿责任的主体。案涉交通事故经徐州市公安局交通警察支队徐州经济技术开发区大队认定，苏Ｃ×××**号小型面包车的驾驶人刘立峰负主要责任，程某负次要责任，被告刘立峰、平安保险徐州中心支公司对于事故责任的认定均无异议，故本院对于公安机关作出的事故认定依法予以确认。苏Ｃ×××**号小型面包车登记在被告刘立峰名下，事故发生时，该车辆在检验有效期内，被告刘立峰具有驾驶资格。苏Ｃ×××**号小型面包车在被告平安保险徐州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和责任限额为100万元的商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间内，庭审中，被告平安保险徐州中心支公司辩称被告刘立峰驾驶面包车从事营运活动，其公司不应当赔偿商业险,但现没有证据证明事故发生时被告刘立峰从事营运活动，改变车辆使用性质，故对该辩称本院不予采纳，对于原告的损失应由被告平安保险徐州中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险范围内按照过错比例承担赔偿责任，仍有不足的，由被告刘立峰赔偿。二、关于赔偿责任比例的确定。《江苏省高级人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，非机动车、行人负事故次要责任的，机动车方的赔偿责任应当减轻20%至30%。本案中，被告刘立峰负事故主要责任，程某负事故次要责任，故本院认定被告刘立峰负80%的赔偿责任，被告平安保险徐州中心支公司辩称商业险按照70%的比例赔偿，本院不予采纳。三、关于原告诉请的各项损失数额的认定。关于原告主张的死亡赔偿金1049203.2元（（23836元+5636元）*1.78*20年），根据《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》，死亡赔偿金按照上一年度江苏省居民人均可支配收入中工资性收入与经营净收入之和乘以全省平均负担系数的标准，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。受害人程某生于1959年6月24日，于2019年10月25日死亡时年满60周岁，故死亡赔偿金应为1049203.2元（（2019年全省居民人均可支配收入中工资性收入23836元+经营净收入5636元）*2019年全省平均负担系数1.78*20年），对原告的该主张本院予以确认。关于原告主张的丧葬费43295元（2018年江苏省城镇非私营单位在岗职工年平均工资86590元/2），丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，原告的该主张有法律依据，本院予以确认。关于原告主张的精神损失费100000元，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”被告刘立峰因涉嫌交通肇事罪已被徐州经济技术开发区人民检察院起诉至本院,故对原告的该主张本院不予支持。关于原告主张的医疗费224924.76元，有医疗费发票、住院病案、救护车转运服务费发票、人血白蛋白发票、医疗器械租赁费发票等为证，受害人程某伤势严重，人血白蛋白、出院时租赁救护车、呼吸机均是程某伤情所需，虽被告平安保险徐州中心支公司辩称应扣除10%的非医保用药，但其未能举证证明，本院对该辩称不予采纳，对原告的该主张本院予以确认。关于原告主张的误工费2012元（（23836元+5636元）*1.78/365*14天），事故发生时程某已年满60岁，达到法定退休年龄，原告未能举证证明程某存在误工损失，故对原告的该主张本院不予支持。关于原告主张的住院伙食补助费700元（50元/天*14天）、营养费588元（42元/天*14天），程某住院14天，原告的该两项主张符合法律规定，本院予以确认。关于原告主张的护理费（包括处理丧葬人员误工费）6000元，原告主张该费用是原告程训超、程训涛为护理受害人程某和处理丧葬期间而产生的误工损失，并提交程训超的误工证明、程训涛的劳动合同、请假证明、工资明细予以证明，自2019年10月10日事故发生之日至2019年10月25日受害人程某死亡之日有15天，受害人程某于2019年11月6日火化，审理中原告主张于2019年11月9日举行程某的葬礼，综合考虑护理、处理丧葬事宜的时间、人数以及当地风俗等，对原告的该主张本院予以确认。关于原告主张的交通费1000元，有法律依据，虽原告未能提交相关证据予以证明，但综合考虑受害人住院、受害人亲属处理丧葬事宜等因素，对原告的该主张本院予以确认。关于原告主张的财产损失（电动车）2000元，原告主张事故发生时电动车已购买两年，购车花费2000多元，从原告提交的事故后电动车的照片以及事故后公安部门在事故现场拍摄的电动车照片看，电动车在事故发生后并未完全报废，且原告自述电动车是中前部受损，被告平安保险徐州中心支公司辩称电动车定损金额为1000元，故本院确认财产损失为1000元。以上本院予以确认的死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费（包括处理丧葬人员误工费）、交通费、财产损失合计1326710.96元，扣除被告平安保险徐州中心支公司已先行垫付受害人交强险下的医疗费10000元，现被告平安保险徐州中心支公司应在交强险范围内赔偿三原告死亡伤残赔偿项目下的110000元、财产损失1000元合计111000元，在商业三者险范围内赔偿三原告964568.8元（（1326710.96元-已垫付的交强险下的医疗费10000元-交强险范围内应赔偿的111000元）*80%），以上被告平安保险徐州中心支公司应赔偿三原告合计1075568.8元，同时，被告刘立峰对三原告的以上损失不再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十八条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告菅素云、程训超、程训涛1075568.8元；二、驳回原告菅素云、程训超、程训涛的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6240元，减半后收取3120元，由被告刘立峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  马影二〇二〇年九月九日书记员  姜凡