河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民初164号原告：郑州黑石企业管理咨询有限公司，住所地郑州市金水区。法定代表人：魏秀岩，该公司总经理。委托诉讼代理人：李继周，河南国是律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄璐玮，河南国是律师事务所律师。被告：张洪海，男，1966年10月16日出生，汉族。被告：郝根法，男，1966年10月17日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。被告：河南冠联工程有限公司，住所地郑州市。法定代表人：张运海，该公司总经理。委托诉讼代理人：高恰，河南仟问律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖克贵，河南仟问律师事务所律师。被告：河南江山海港城置业有限公司，住所地郑州市。法定代表人：徐萌，该公司总经理。被告：郑州北晨房地产开发有限公司，住所地郑州市。法定代表人：黄百河，该公司总经理。被告：河南爱丁堡置业有限公司，住所地郑州。法定代表人：常中华，该公司总经理。被告：郑州世贸置业有限公司，住所地郑州市惠济区。法定代表人：张运海。被告：郑州惠凯置业有限公司，住所地新密市。法定代表人：张跃宗，该公司执行董事。被告：河南雅园养老产业开发有限公司，住所地郑州市。法定代表人：杨建业，该公司执行董事。原告郑州黑石企业管理咨询有限公司（以下简称郑州黑石公司）与被告张洪海、郝根法、河南冠联工程有限公司（以下简称河南冠联公司）、河南江山海港城置业有限公司（以下简称江山海港城公司）、郑州北晨房地产开发有限公司（以下简称郑州北晨公司）、河南爱丁堡置业有限公司（以下简称河南爱丁堡公司）、郑州世贸置业有限公司（以下简称郑州世贸公司）、郑州惠凯置业有限公司（以下简称郑州惠凯公司）、河南雅园养老产业开发有限公司（以下简称河南雅园公司）保证合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。原告郑州黑石公司的委托诉讼代理人李继周、黄璐玮，被告河南冠联公司的委托诉讼代理人高恰、肖克贵到庭参加诉讼。被告张洪海、郝根法、江山海港城公司、郑州北晨公司、河南爱丁堡公司、郑州世贸公司、郑州惠凯公司、河南雅园公司经本院传票合法传唤，未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州黑石公司向本院提出诉讼请求：1．各被告向原告支付垫付款本金及相关费用，计人民币21,403,871元；2．本案的诉讼费、保全费、律师费等相关费用由被告承担。事实与理由：2017年10月10日，原告就河南开封得胜锅炉股份有限公司（以下简称开封得胜公司）自2017年10月23日至2018年10月23日在焦作中旅银行股份有限公司（以下简称焦作中旅银行）内连续发生的债务承担最高额抵押担保一事，与焦作中旅银行签订编号为（2017）中旅银最抵字第173285号的《最高额抵押合同》，合同约定原告担保的最高额度为债权本金2,000万元及相应的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等所发生的一切费用和其他所有应付费用之和。2018年1月8日各被告自愿就原告基于该《最高额抵押担保合同》所约定的全部义务、责任，向原告提供不可撤销的连带责任保证，并向原告出具书面担保函。2018年11月21日，因焦作中旅银行依约向开封得胜公司履行承兑义务，开封得胜公司于期限届满后未偿还本息，焦作中旅银行将原告在内一并诉至焦作市中级人民法院，该院审理后做出（2018）豫08民初245号民事判决书，焦作中旅银行依据该判决申请前执行。执行期间，原告与焦作中旅银行就代偿开封得胜公司垫款本金及相关费用达成和解协议，并于2019年11月29日向焦作中旅银行支付代偿垫付款本金及相关费用共计人民币21,403,871元。现原告就已代偿费用要求给被告承担连带保证责任，但各被告拒不履行保证责任，已构成严重违约。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告河南冠联公司辩称，一、本案名为金融保证合同纠纷，实为民间借贷担保合同纠纷。原告通过签订一系列合同，达到其以合法的形式掩盖非法目的的手段。根据法律及司法解释之规定，涉案保证合同应为无效合同。（一）原告通过合法的金融借贷担保法律关系掩盖其真实的民间借贷法律关系，以达到其高息获利的职业放贷本质。2015年8月份，开封得胜公司因资金流转需求，需要向银行或民间进行融资，原告的实际控制人张定军承诺可以帮助开封得胜公司进行融资，但需按实际融资所得款项金额的3.6%按月支付利息。后双方商定利息按照实际融资金额的1.5%按月支付利息。2016年9月份，原告促成贷款，开封得胜公司通过张洪海实际控制的河南得胜锅炉销售有限公司按照实际融资金融每月向原告股东魏秀岩个人账户支付利息。开封得胜公司与焦作中旅银行第一笔贷款偿还后，2017年11月份，开封得胜公司向焦作中旅银行申请本案所涉的4,000万元银行承兑汇票承兑贷款，该贷款由原告提供最高额不超过2,000万元本金的最高额抵押担保。在焦作中旅银行垫付了4,000万元银行承兑汇票贷款后，开封得胜公司按照之前约定以2,000万元为基数，按照每月1.5%的利率向原告股东魏秀岩个人账户支付月息，利息支付至2017年12月20日。2018年1月8日，张洪海及其实际控制的公司、关联公司等21个自然人和公司共同对焦作中旅银行4,000万元银行承兑汇票贷款事宜提供了反担保保证。（二）原告及其股东等人未经国家有关机关批准长期从事放贷业务，其行为符合职业放贷人标准，应当依法认定为职业放贷人。根据原告的全国企业信用信息公示显示，原告变更前股东为张定军、杜红梅、张未闻，变更后股东为魏秀岩、姜典花。根据张洪海陈述，张定军与张未闻系父子关系，魏秀岩与姜典花系夫妻关系，魏秀岩与张定军之妻魏新峰系姑侄关系。在郑州市中级人民法院（2019）豫01民初1690、1863、1908号等民间借贷案件中审理查明，邢怡昀、张定军、赵俊红分别与本案全部被告等均存在某种亲属关系，且上述案件已认定邢怡昀、张定军、赵俊红为职业放贷人，原告的股东亦与上述人员存在关联关系。通过上述案件查明事实显示，原告亦存在职业放贷行为。应根据相关规定，认定原告系职业放贷人，涉案协议均为无效协议。（三）原告及其股东、实际控制人存在非法放贷行为，该行为已触犯《刑法》的有关规定，涉嫌刑事犯罪，根据我国法律法规及司法解释之规定，应将本案移送公安机关进行侦查。二、河南冠联公司等企业法人向原告出具的《担保函》，没有经过法定决策程序，且原告亦非善意第三人，该担保行为应属无效。被告张洪海、郝根法、江山海港城公司、郑州北晨公司、河南爱丁堡公司、郑州世贸公司、郑州惠凯公司、河南雅园公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据质证和认证情况，本院经审理认定事实如下：2017年10月10日，原告就开封得胜公司与焦作中旅银行在一定期限内连续发生的多笔账务向焦作中旅银行承担最高额抵押担保一事，与焦作中旅银行协商一致后，签订《最高额抵押合同》。该合同第二条规定，原告在本合同项下担保的债权是指焦作中旅银行依据主合同债务人在2017年10月23日至2018年10月23日期间所签署的主合同而享有的一系列债权。本合同项下担保的债权最高限额为本金2,000万元和相应的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公正认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用之和。该合同第四条规定，郑州黑石公司以该合同附件一《抵押物清单》所列明的财产（郑州黑石公司为产权所有人的46套房地产）向焦作中旅银行抵押，焦作中旅银行依法律法规及该合同规定享有抵押权。郑州黑石公司承诺，当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的实现抵押权的情形，无论焦作中旅银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，焦作中旅银行均有权直接要求郑州黑石公司在其担保范围内承担担保责任。2018年1月8日，张洪海、郝根法、开封胜景动力科技有限公司、河南得胜锅炉安装有限公司、河南冠联公司、河南省郑州市江山房地产开发有限公司、河南冠联置业有限公司、河南省交科交通科技研发有限公司、开封亚盛金属材料有限公司、江山海港城公司、郑州北晨公司、郑州宜安企业管理有限公司、郑州鼎山房地产开发有限公司、河南爱丁堡公司、河南江山四季广场置业有限公司、郑州世贸公司、郑州惠凯公司、河南绿城雅园养老产业开发有限公司、河南蓝城雅园养老产业开发有限公司（2018年6月19日，更名为河南雅园公司）、河南江山建设开发集团有限公司共同出具《担保函》，上述公司均在《担保函》上加盖了公司签章及法定代表人个人印章。河南冠联公司、江山海港城公司、郑州北晨公司、河南爱丁堡公司、郑州世贸公司、郑州惠凯公司、河南蓝城雅园养老产业开发有限公司均出具了股东会决议，同意为郑州黑石公司基于涉案《抵押担保合同》的全部义务和责任提供不可撤销的连带责任保证，并出具《担保函》。《担保函》内容显示，保证人就郑州黑石公司为开封得胜公司与焦作中旅银行于2017年11月13日签署的编号为（2017）中旅银承字第173285号贷款协议，于2017年10月10日签订的《抵押担保合同》提供不可撤销的连带责任保证。保证范围为：抵押合同及任何可能的后续文书中涉及的郑州黑石公司的全部义务、责任，以及追索该等义务和责任所产生的任何费用和损失（包括但不限于调查费、诉讼仲裁费、律师费等）；担保期限是：至该《担保函》生效之日起至上述《贷款协议》、《抵押担保合同》全部履行完毕至无任何争议为止后2年。河南省焦作市中级人民法院（2018）豫08民初245号原告焦作中旅银行与被告开封得胜公司、郑州黑石公司、张洪海金融借款合同纠纷一案，经该院做出生效判决。焦作中旅银行依据该判决申请强制执行，执行期间，郑州黑石公司与焦作中旅银行就代偿开封得胜公司垫款本金及相关费用一事签订《执行和解协议书》。该协议书约定，郑州黑石公司一次性向焦作中旅银行支付人民币21,403,871元。2019年11月29日，郑州黑石公司通过该公司招商银行郑州分行黄河路支行向焦作中旅银行一次性支付21,403,871元。付款回单摘要显示“代偿河南开封得胜锅炉股份有限公司垫款本金及相关费用”。焦作中旅公司出具《证明》，证明郑州黑石公司向其支付上述垫款本金及相关费用事宜。2020年2月24日，郑州黑石公司与河南国是律师事务所签订《委托代理合同》，约定就本案向河南国是律师事务所支付律师代理费40万元。河南国是律师事务所就该律师代理费向郑州黑石公司出具发票。原告于庭后提交郑州黑石公司向河南国是律师事务所支付该40万元律师费的银行电子回单。另查明：2017年3月17日，郑州黑石公司将该公司股东由杜红梅、张定军、张未闻变更为姜秀岩、姜典花。本院（2019）豫01民初1690号认定：张定军、魏秀山、李继周以民间借贷为由起诉张洪海、郝根法、河南冠联公司、河南省郑州市江山房地产开发有限公司、河南省交科交通科技研发有限公司等。上述关联出借人在一定时期内多次反复从事有偿民间借贷行为，应认定为职业放贷人；本院（2019）豫01民初1863号认定：邢怡昀、张定军、赵俊红、魏秀山、李继周为原告，被告均基本相同的民间借贷纠纷案件，张定军等五原告在各案中提供的借款保证合同的内容和格式均基本相同，且本院经审理查明上述五个案件的原告邢怡昀、张定军、赵俊红、魏秀山、李继周存在亲戚关系或者其他特殊关系，同时，张定军的款项来源以及款项的交付情况，符合职业放贷人特征；本院（2019）豫01民初1908号民事判决书认定，本院已经受理了邢怡昀、张定军、赵俊红、魏秀山、李继周为原告，被告基本相同的民间借贷纠纷案件，赵俊红等五原告在各案中提供的《借款保证合同》的内容与格式基本相同，且本院已查明上述五个案件的原告邢怡昀、张定军、赵俊红、魏秀山、李继周存在亲戚关系或其他特殊关系。同时，赵俊红的款项来源以及款项的交付情况，符合职业放贷人的特征。2016年9月9日，郑州黑石公司与焦作中旅银行签订《最高额抵押合同》，以该公司名下的46套房产为开封得胜公司向焦作中旅银行在2016年9月22日至2017年9月21日期间形成的债务提供最高额抵押担保。2016年9月22日，开封得胜公司与焦作中旅银行签订《人民币流动资金贷款合同》，向该行借款2,500万元。2017年10月10日，郑州黑石公司与焦作中旅银行签订《最高额抵押合同》，为开封得胜公司在2017年10月23日至2018年10月23日期间的债务提供最高额抵押担保。2017年11月13日，开封得胜公司与焦作中旅银行签订《银行承兑汇票承兑协议》，向该行申请承兑汇票共计四张，票面金额共计人民币4,000万元。再查明：2016年12月26日，河南得胜锅炉销售有限公司向魏秀岩转款375,000元；2017年1月19日，河南得胜锅炉销售有限公司向魏秀岩转款387,500元；2017年2月20日，河南得胜锅炉销售有限公司向魏秀岩转款552,000元；2017年3月17日，河南得胜锅炉销售有限公司向魏秀岩转款448,000元；2017年4月24日，河南得胜锅炉销售有限公司向魏秀岩转款496,000元；2017年5月25日，河南得胜锅炉销售有限公司向魏秀岩转款480,000元；2017年6月23日，河南得胜锅炉销售有限公司向魏秀岩转款496,000元；2017年7月24日，河南得胜锅炉销售有限公司向魏秀岩转款480,000元；2017年8月18日，河南得胜锅炉销售有限公司向魏秀岩转款496,000元；2017年9月20日，河南得胜锅炉销售有限公司向魏秀岩转款496,000元；2017年11月20日，河南得胜锅炉销售有限公司向魏秀岩转款178,500元；2017年12月20日，河南得胜锅炉销售有限公司向魏秀岩转款405,000元。2018年7月25日，河南得胜锅炉销售有限公司的法定代表人由张理平变更为张运海。河南得胜锅炉销售有限公司的股东为郝根法、张理平、于海滨。2017年3月17日，郑州黑石公司股东由杜红梅、张定军、张未闻变更为魏秀岩、姜典花。同时，该公司法定代表人由张定军变更为魏秀岩。上述事实有《最高额抵押担保合同》、《担保函》、（2018）豫08民初245号民事判决书及补正裁定书、（2019）豫08执556号执行裁定书、诉讼请求计算清单、《执行和解协议书》、《付款回单》、结算业务委托书、郑州黑石公司全国企业信用信息公示报告、（2019）豫01民初1690号民事判决书、（2019）豫01民初1863号民事判决书、（2019）豫01民初1908号民事判决书、《最高额抵押合同》、《人民币流动贷款合同》、《银行承兑汇票承兑协议》、河南得胜锅炉销售有限公司全国企业信用信息公示报告、河南得胜锅炉销售有限公司向魏秀岩的转款凭证及当事人陈述等在卷为证。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于被告河南冠联公司辩称郑州黑石公司为职业放贷人，案涉担保及反担保行为应为无效的主张。为佐证该主张，其提交本院已生效法律文书、郑州黑石公司与焦作中旅银行签订的《最高额抵押合同》、河南得胜锅炉销售有限公司与焦作中旅银行签订的《人民币流动贷款合同》和《银行承兑汇票承兑协议》及河南得胜锅炉销售有限公司向魏秀岩转款凭证等予以证明。上述证据显示：1．魏秀山、邢怡昀、张定军、赵俊红、李继周被本院已生效判决确认为职业放贷人；2.2016年9月9日与2017年10月10日，郑州黑石公司曾为河南得胜锅炉销售有限公司向焦作中旅银行贷款及申请的承兑汇票以自有房产提供过最高额抵押担保；3.2016年12月26日至2017年12月20日期间，河南得胜锅炉销售有限公司向魏秀岩有多次转款。4．河南得胜锅炉销售有限公司国家企业信用信息公示系统显示，魏秀岩与该公司无关。本院认为，首先，从法律关系上讲，本案为保证合同纠纷，产生该案的基础为郑州黑石公司因其为开封得胜公司向焦作中旅银行金融借款一案提供抵押，而本案被告为其该抵押担保行为提供担保。而河南冠联公司主张上述已被认定为职业放贷人均是在民间借贷案件中被确认。二者所涉法律关系并不相同。其次，魏秀岩本人并未被确认为职业放贷人，河南冠联公司所提证据不足以证明魏秀岩收到河南德胜锅炉销售有限公司转款系郑州黑石公司因本案担保行为向开封得胜公司收取利息。综上，河南冠联公司有关本案抗辩理由，不能成立，本院不予采信。本案各被告在《担保函》上加盖公司印章或本人签名，对《担保函》载明内容予以确认。河南冠联公司、江山海港城公司、郑州北晨公司、河南爱丁堡公司、郑州世贸公司、郑州惠凯公司、河南雅园公司就该《担保函》载明事项均经过了该公司股东会决议。该《担保函》均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性禁止规定，合法有效，各方均应依约履行各自的义务。关于原告要求各被告向其支付垫付款本金及相关费用及21,403,871元的诉请。原告提交其向焦作中旅银行支付该款项的付款回证及焦作中旅银行就该垫付款出具《证明》其已向焦作中旅银行履行了为开封得胜公司贷款提供的最高额抵押担保义务。现原告诉请各被告向其连带清偿垫付款21,403,871元的诉请，符合《担保函》约定，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求各被告承担其就该案支出律师代理费40万元的诉请，该诉请符合《担保函》约定，且原告举证显示其已实际支出该费用，对原告该诉请，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张洪海、郝根法、河南冠联工程有限公司、河南江山海港城置业有限公司、郑州北晨房地产开发有限公司、河南爱丁堡置业有限公司、郑州世贸置业有限公司、郑州惠凯置业有限公司、河南雅园养老产业开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑州黑石企业管理咨询有限公司连带清偿代付款本金及相关费用21,403,871元、律师代理费400,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行期间的迟延履行金。案件受理费148，819元、保全费5,000元，共计153，819元，由被告张洪海、郝根法、河南冠联工程有限公司、河南江山海港城置业有限公司、郑州北晨房地产开发有限公司、河南爱丁堡置业有限公司、郑州世贸置业有限公司、郑州惠凯置业有限公司、河南雅园养老产业开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉至河南省高级人民法院，于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  赵玉章审判员  赵俊丽审判员  邢永亮二〇二〇年九月二日书记员  李昊诚