河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0482民初2485号原告：党建堂，男，1962年7月21日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：谢东方，河南民天律师事务所律师。被告：张项滔，男，1977年11月11日出生，汉族，住汝州市。被告：高伟，男，1981年9月5日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：芦艺博，河南龙云律师事务所律师。第三人：高光幸，男，1959年4月15日出生，住郑州市高新技术开发区。第三人：河南玖著实业有限公司，住所地：汝州市产业聚集区，统一社会信用代码：91410482563746965W。法定代表人：杨天明，系该公司经理。委托诉讼代理人：王爱国，河南星灿律师事务所律师。原告党建堂与被告张项滔、高伟、第三人高光幸、河南玖著实业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告党建堂及其委托诉讼代理人谢东方、被告张项滔、被告高伟委托诉讼代理人芦艺博、第三人河南玖著实业有限公司委托诉讼代理人王爱国到庭参加诉讼，第三人高光幸经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告党建堂向本院提出诉讼请求：1.请求依法驳回被告张项滔申请变更为高光幸、高伟申请执行河南圣地罗兰鞋业有限公司合同纠纷一案的执行申请人的申请请求；2.依法确认第三人河南圣地罗兰鞋业有限公司应付给被告高伟的工程款414027.01元属于原告党建堂所有；3.本案诉讼费及原告为实现债权所支出的费用均由被告承担。事实与理由：2014年1月28日，第三人高伟因承建河南圣地罗兰（大手工）都市产业园公租房第4、5号楼施工期间，向原告借款450000元，口头约定月息5分。当时双方签订借款协议：“甲方（借款人）：高伟乙方（债权人）党建堂甲方在汝州市承建河南步步高集团（孟氏）圣地罗兰公租房3#、4#楼工程，甲方借乙方现金肆拾伍万元整（450000.00元），用于工程期限三个月，到期若不能偿还，乙方可从圣地罗兰拨给甲方工程款中截留，并加罚违约金，每天甲方给乙方5000元。”款项借出后，第三人高伟仅依约支付了4个月的利息90000元，后因所建工程纠纷不断，借款一直未能清偿。2015年8月11日原告与高伟对借款进行结算，原告为其让除了部分利息后，被告高伟又重新给原告出具借条“借条今借党建堂现金柒拾陆万元整（760000）借款人：高伟2015年8月11日。”2015年10月26日，原告经与高伟协商，高伟向第三人河南圣地罗兰鞋业有限公司发出债权转让通知书，将对圣地罗兰的债权转让给原告党建堂。之后原告多次向第三人河南圣地罗兰鞋业有限公司主张权利。2018年2月23日，第三人河南圣地罗兰鞋业有限公司给原告出具书面承诺“关于党建堂私人借给原发建筑公司委托人高伟在河南圣地罗兰鞋业有限公司承建的4、5号公租房资金一事，公司可在高伟工程款核算清偿后的余款优先支付于党建堂。河南圣地罗兰鞋业有限公司2018年2月23日。”2018年10月15日，高伟与圣地罗兰的纠纷经平顶山仲裁委员会最终裁决，“二、申请人河南圣地罗兰鞋业有限公司在本裁决书送达后15日内支付被申请人高伟、高光幸工程款414027.01元。”2018年10月20日，高伟、高光幸又与张项滔签订债权转让协议，又将上述款项转让给张项滔，裁决生效后，高伟、高光幸对河南圣地罗兰鞋业有限公司申请执行，2019年3月15日，张项滔向汝州市人民法院提出申请，要求变更其为申请执行人，2019年3月18日，汝州市人民法院作出(2019)豫0482执721号执行裁定书，变更张项滔为执行河南圣地罗兰鞋业有限公司的执行申请人。原告得知上述情况后，于2019年5月20日对该裁定提出执行异议，经法院多次审查，汝州市人民法院又于2020年4月24日作出(2020)豫0482执异802号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。综上，原告认为，民事法律行为自成立时生效，行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，被告高伟将自己对被告河南圣地罗兰鞋业有限公司的债权转让给原告并向河南圣地罗兰鞋业有限公司发出债权转让通知，在河南圣地罗兰鞋业有限公司已向原告作出书面承诺的情况下，河南圣地罗兰鞋业有限公司应将其所欠高伟的债务对原告党建堂予以清偿，对于河南圣地罗兰鞋业有限公司清偿后的不足部分原告保留诉权。高伟、高光幸与张项滔签订债权转让协议的行为是无效的，因为高伟已将该债权让与给了原告党建堂。为维护原告的合法权益。现具状起诉，请求依法判如所诉。被告张项滔辩称，高伟、高光幸将其对圣地罗兰公司的债权转让给我，是其二人真实意思表达。该转让行为符合法律规定。且二人在汝州市人民法院法官的面前当场办理了转让手续，不存在弄虚作假的情况，汝州市人民法院执行机构根据高伟、高光幸及我的申请依法变更我为申请执行人，并作出（2019）豫0482民初执721号执行裁定。该裁定不违反任何法律规定。本案在平顶山市中级人民法院复议听证时，高伟到庭明确表示与党建堂之间涉案款项并未实际发生，未将本案所涉债权转让给党建堂。党建堂所持有的协议，不能对抗张项滔。张项滔申请变更为本案申请执行人时，严格按照司法解释的规定，与高光幸、高伟一同到汝州市人民法院当着执行人员的面办理的变更手续，故张项滔接受的该笔债权，程序上不违反法律及司法解释的规定，高光幸、高伟真实自愿表达其意思，实体上亦有生效法律文书予以确认，该变更裁定不存在违法情形，应予维持。党建堂认为其早于2015年已经接受高伟的债权转让，但党建堂在长达几年时间里，既未向圣地罗兰公司主张权利，又未向人民法院主张变更其为申请执行人的主张，更未通过诉讼或仲裁的方式确认其债权的真实性，不符合常理；同时，高伟明确表示未将该债权转让给党建堂，故不应当支持其诉求。综上，应驳回党建堂的异议。被告高伟辩称，不同意原告的诉讼请求。汝州市人民法院作出的（2020）豫0482执异802号执行裁定书认定事实清楚，审理程序合法，实体处理正确，我没有意见。2013年左右，我父亲高光幸以原发建筑工程有限公司的名义承建了河南圣地罗兰鞋业有限公司4、5号楼公租房项目。党建堂在诉状上所说的2014年1月28日我向党建堂借款45万元，口头约定月息5分，签的有借款协议以及2015年8月11日给党建堂出具的76万借条、2015年10月26日的债权转让通知书均是不真实的。因为党建堂与河南圣地罗兰鞋业有限公司关系比较好，为了能顺利要出河南圣地罗兰鞋业有限公司拖欠的工程款，经协商，按被答辩人的要求，2015年8月11日我向被答辩人党建堂出具了76万元的借条，同时又签订了76万元的债权转让通知书。但债权转让通知书的落款时间签的是2015年10月26日。债权转让通知书的内容是党建堂打印的，高伟签的名。债权转让通知书上“河南原发建筑工程有限公司”的公章当时就没有加盖，河南原发建筑工程有限公司的公章事后怎么加盖上的，我也不知道，况且，公章上河南原发建筑工程有限公司就不存在。综上，我和党建堂之间就不存在真实的45万元或76万元债权债务关系。请求贵院查明事实，依法驳回党建堂的诉讼请求！第三人高光幸未到庭陈述。第三人河南玖著实业有限公司述称，服从法院判决，但我公司不应重复支付涉案款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年8月22日，被告高伟、第三人高光幸借用原发建设集团有限公司（原名为原发建筑工程有限公司，2015年5月15日变更为原发建设集团有限公司）资质承建河南圣地罗兰（大手工）都市产业园公共租赁房4﹟、5﹟公租房。2014年1月28日，被告高伟与党建堂签订借款协议，被告高伟因承建涉案公租房向原告借款45万元。2015年8月4日，被告高伟给原告出具借条一份，内容为：“今借党建堂现金柒拾陆万元整（760000）”。原告称，借条中的76万元是2014年1月28日高伟所借45万元支付了4个月的利息后对借款进行结算后，高伟又重新出具的。2015年10月26日高伟给河南圣地罗兰鞋业有限公司出具《债权转让通知书》一份，内容为：“我在贵公司承建工程的过程中借用党建堂本金76万元用于工程建设，由于贵公司没有及时结算，我借党建堂的款也没有及时偿还，其借款利息是月息三分（利息已经封至2015年10月底）。下余本金76万元及利息一并转让给党建堂，由党建堂在我的工程款范围内结算，折抵我的工程款。”该证明下除高伟签名外，还加盖了内容为“河南原发建筑有限公司”的印章。2018年2月23日，河南圣地罗兰鞋业有限公司出具承诺一份，内容为：“关于党建堂私人借款给原发建筑公司委托人高伟在河南圣地罗兰鞋业有限公司承建的4、5号公租房资金一事，公司可在高伟工程款核算清后的剩余款优先支付于党建堂”。高伟、高光幸、原发建设集团有限公司与河南圣地罗兰鞋业有限公司因工程款问题产生纠纷，根据双方签订协议，平顶山仲裁委员会受理双方仲裁申请。平顶山仲裁委员会经审理，于2018年10月15日作出平仲重裁字［2015］第190号裁决书，裁决：一、驳回河南圣地罗兰鞋业有限公司的仲裁请求；二、河南圣地罗兰鞋业有限公司支付高伟、高光幸工程款414027.01元；三、驳回高光幸、高伟的其他反请求。裁决书生效后，高光幸、高伟向法院申请执行，在执行过程中，张项滔于2019年3月15日向本院申请变更其为申请执行人，同时提交2018年10月20日张项滔与高光幸、高伟签订的《债权转让协议》，协议约定：因高光幸、高伟无能力偿还借款，自愿将平顶山仲裁委员会平仲重裁字［2015］第190号裁决书所确认的对河南圣地罗兰鞋业有限公司享有的全部债权，转让给张项滔。经审查，我院于2019年3月18日作出（2019）豫0482执721号执行裁定书，变更张项滔为本案的申请执行人。党建堂对该裁定提出书面异议，本院受理后，经审查，于2019年6月27日作出（2019）豫0482执异80号执行裁定，驳回党建堂的异议申请。党建堂不服向平顶山市中级人民法院复议，平顶山市中级人民法院于2019年7月15日作出（2019）豫04执复89号执行裁定，发回本院重新审查。本院另行组成合议庭进行了审查，于2019年11月22日作出（2019）豫0482执异147号执行裁定，撤销（2019）豫0482执721号执行裁定书。张项滔不服向平顶山市中级人民法院复议，平顶山市中级人民法院于2019年12月17日作出（2019）豫04执复178号执行裁定，发回本院重新审查。本院另行组成合议庭进行了审查，于2020年4月24日作出（2020）豫0482执异802号执行裁定书，裁定驳回党建堂的异议请求。党建堂对该裁定不服，向本院提出执行异议之诉。党建堂所称对高伟享有的债权没有经过诉讼确认。诉讼中，本院询问党建堂对高伟、高光幸向河南圣地罗兰鞋业有限公司主张全部涉案工程的工程款及平仲重裁字［2015］第190号裁决书裁决河南圣地罗兰鞋业有限公司支付高伟、高光幸工程款414027.01元有无异议。党建堂称对仲裁书裁决的414027.01元没有异议，高伟早已将其债权转让给党建堂，高伟就不应当依照裁决书申请执行；涉案的工程款不应该给高伟、高光幸。另查明，河南圣地罗兰鞋业有限公司的公司名称于2019年11月13日变更为河南玖著实业有限公司。上述事实由2015年8月4日高伟签名的借条、债权转让通知书、2018年2月23日河南圣地罗兰鞋业有限公司出具的承诺、（2020）豫0482执异802号执行裁定书、平仲重裁字［2015］第190号裁决书及庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据强制执行的理论，在执行过程中，变更申请执行人是一种执行行为。本案中，各方当事人对平仲重裁字［2015］第190号裁决书裁决河南圣地罗兰鞋业有限公司支付高伟、高光幸工程款414027.01元均无异议，原告对执行过程中将申请执行人由高伟、高光幸变更为张项滔有异议。双方争议的焦点主要是涉案裁决书的申请执行人是否应当变更及变更为谁的问题。当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向执行法院提出异议，若当事人或利害关系人对执行法院的异议裁定不服的，可以向上一级人民法院申请复议。因本院变更张项滔为涉案执行案件申请执行人是一种执行行为，原告的起诉不属于案外人执行异议之诉的受案范围，本院不应受理。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条作出（2020）豫0482执异802号执行裁定属于适用法律错误，应予撤销。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十五条的规定，裁定如下：一、撤销（2020）豫0482执异802号执行裁定；二、驳回原告党建堂的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  李俊杰审 判 员  高向鹏人民陪审员  王亚锋二〇二〇年九月二十九日书 记 员  张霄汉附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。