西 安 市 长 安 区 人 民 法 院陕西省西安市长安区人民法院 民事判决书                         （2020）陕0116民初5102号原告:甘肃华创路通机械设备有限公司,住所地:甘肃省庆阳市庆城县。法定代表人：樊世畅,该公司总经理。委托诉讼代理人:蓝光明,甘肃拓原律师事务所律师。被告：谢智，男，汉族，1976年9月15日出生，住宁夏盐池县。委托诉讼代理人：白宝，陕西其源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹，陕西其源律师事务所律师。被告:陕西众奥建设工程有限公司,住所地:西安市长安区。法定代表人：赵秉魁。原告甘肃华创路通机械设备有限公司（以下简称“华创公司”）与被告谢智、陕西众奥建设工程有限公司（以下简称“众奥公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告华创公司委托诉讼代理人蓝光明、被告谢智委托诉讼代理人白宝、刘丹到庭参加了诉讼，被告众奥公司经本院传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告华创公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付拖欠原告机械设备租赁费用共计30.66万元，并按年利率24%的标准支付2018年8月5日至欠款付清日逾期付款违约金；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月16日原被告签订《机械设备租赁合同》，被告租赁原告摊铺机、胶轮、钢轮等机械设备在其指定工地使用，合同约定：“每月租赁费9万元，如果带工人，每人每月工资4800元。被告在机械退场时结算并支付费用，如因被告上级或业主拨款不到位时，原告同意迟延支付，但不得超过一个月，否则承担每延迟一天支付给原告1000元。”2017年6月16日至2018年7月10日期间，原告先后在铁边城工地、吴仓浦工地、北良3标南庄工地作业，2018年8月10日，经被告公司会计核算，下欠原告租赁费用13.66万元、2018年租赁费及拖车费合计17万元，下欠费用共计30.66万元。综上，被告拖欠原告租赁费用事实清楚，应当如数支付，且拖欠行为构成违约，应当承担每天1000元违约责任，考虑到双方合作关系及被告实际困难，原告按年利率24%主张。现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院请求判如所请。  被告谢智辩称：谢智并非本案适格被告。2017年6月16日，原告与被告众奥公司签订《机械设备租赁合同》，谢智任众奥公司经理职务，因众奥公司急需合同项下设备施工，为尽快达成协议并履行，经众奥公司授权，谢智在合同中代表众奥公司签字，系职务行为，该租赁纠纷与被告谢智无关。被告众奥公司经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提出书面答辩。经审理查明，2017年6月16日原被告签订《机械设备租赁合同》，被告租赁原告摊铺机、胶轮、钢轮等机械设备在其指定工地使用，合同约定：“每月租赁费9万元，如果带工人，每人每月工资4800元。被告在机械退场时结算并支付费用，如因被告上级或业主拨款不到位时，原告同意迟延支付，但不得超过一个月，否则承担每延迟一天支付给原告1000元。”2017年6月16日至2017年7月16日，原告在铁边城工地作业1个月，产生租赁费用9万元，4名工人工资1.92万元，合计10.92万元；9月7日至10月29日在吴仓浦工地作业52天，租赁费15.6万元；2018年5月5日至7月10日在北梁3标南庄畔工地作业，产生钢轮租赁费8万元，板车拖运费1万元。施工结束后被告支付了2017年一部分费用，2018年8月10日，经被告公司会计核算下欠原告2017年租赁费用13.66万元、2018年租赁费及拖车费合计17万元，下欠费用共计30.66万元。原告为证明其所诉事实向本院提出的证据如下：证据一、《机械设备租赁合同》，证明原告主张的租赁费及违约金具有合同依据；证据二、《2017年樊世畅机械费用明细单》照片二张、众奥公司简介牌照片一张、《王洼子拌合站结算单》照片一张、《证明》照片一张、《费用报销单》照片二张；证明2018年8月10日被告公司会计对账后确认下欠原告设备租赁费用306600元；证据三、2017年樊世畅机械费用明细表，证明2018年5月30日经被告会计及法定代表人确认，下欠2017年租赁费20.66万元。被告谢智发表质证意见如下：一、对证据一的真实性认可，证明目的不认可，虽然合同落款处代表人是谢智签字，但合同甲方写明为众奥公司，谢智仅仅是经公司授权代表公司履行职务，该纠纷与被告谢智无关，不同意承担责任；二、对证据二照片的真实性不认可，证明目的不认可，是公司会计和法定代表人赵秉魁签字，合同主体为原告和被告众奥公司，与被告谢智无关；三、对证据三的真实性、证明目的均不认可，认为与被告谢智无关。被告谢智也提供了如下证据：一、劳动合同书一份，证明被告谢智在2015-2018年间为众奥公司经理，其在2017年6月与原告签订租赁合同系职务行为，与谢智本人无关；二、情况说明一份，证明因众奥公司急需合同项下设备进行施工，授权谢智在合同中代表公司签字，系职务行为。原告发表质证意见如下：原告对被告谢智提交的两组证据的真实性均无异议，证明目的不予认可。谢智在租赁合同中签字，并未说明谢智是公司员工代表公司，且和原告之间的账务都是由谢智进行结算，不能证实签订合同时及履行合同项下工程时，谢智为陕西众奥公司的员工，对被告履行职务行为不予认可。本院认为，原告与被告签订《机械设备租赁合同》，被告众奥公司拖欠原告机械租赁费30.66万元，由原告提交的《机械设备租赁合同》及2018年8月10日被告众奥公司会计签名的2017年樊世畅机械费用明细表和2018年樊世畅机械费用明细表足以认定，被告理应及时结清，但拖延不付显属违约，原告要求被告支付拖欠租赁费30.66万元，本院依法予以支持。被告谢智提交的劳动合同以及众奥公司的情况说明足以说明被告谢智在合同中签字的行为系职务行为，故应当由被告众奥公司向原告华创公司支付机械租赁费30.66万元。原告要求被告谢智承担责任之诉讼请求，本院依法不予支持。原告要求被告按照年利率24%支付违约金的诉讼请求，因原告未提交证据证明被告迟延付款给其造成的损失，加之双方合同中关于违约金的约定过高，故原告要求被告延迟付款按照年利率24%计算违约金的诉讼请求于法无据，本院不予支持。对于原告的实际损失可参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定之规定，判决如下： 一、被告陕西众奥建设工程有限公司在本判决生效后十日内支付拖欠原告甘肃华创路通机械设备有限公司机械租赁费306600元并支付迟延付款利息（自2018年8月5日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际支付之日）；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7647元，原告甘肃华创路通机械设备有限公司已预交，减半收取计3823.5元，由被告陕西众奥建设工程有限公司承担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。                               审  判  员     王  方                                 二〇二〇 年 九 月 一 日                               书  记  员     刘朋伟    1