文书内容贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3199号上诉人（一审被告）:帅杰，男，1967年4月21日出生，汉族，住贵州省麻江县。上诉人（一审被告）:杨萍，女，1968年5月2日出生，苗族，住贵州省麻江县。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘水英，贵州七律律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:麻江县信财融资担保有限责任公司，地址：贵州省麻江县杏山街道环城西路**。法定代表人：全明丽，系该公司董事长。被上诉人（一审被告）：陆绍华，男，1965年1月3日出生，布依族，住贵州省麻江县。上诉人帅杰、杨萍因与被上诉人麻江县信财融资担保有限责任公司（以下简称信财担保公司）、陆绍华追偿权纠纷一案，不服贵州省麻江县人民法院(2020)黔2635民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。帅杰、杨萍上诉请求：依法改判一审判决第一项中的代偿款为714423.49元，利息及违约金以714423.49元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率年利率4.75%计算。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定“被告帅杰、杨萍向原告偿还代偿款，实际等同于借贷性质，原告在履行担保责任后取代原借款权利人而成为新的借款权利人”，属于认定事实错误。被上诉人代偿行为的基础法律关系为担保关系，而非借贷关系，被上诉人因担保关系实施的法律行为不具有借贷性质。2.被上诉人信财担保公司未严格按照担保合同及借款合同履行担保义务，存在违约，导致银行多收了逾期付款罚息5663.12元，该罚息系因被上诉人未按约履行担保义务而造成的损失，应由被上诉人自行承担。一审判决上诉人支付代偿款时，未扣减该罚息5663.12元，认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。1.代偿行为并不属于借款性质，不应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，一审法院适用该规定判决上诉人按年利率24%支付利息及违约金，适用法律错误。2.双方之间并不是借款关系，《借款担保合同书》中关于利息及违约金的约定其实都是对违约金的约定，违约金应当以实际损失为参考，被上诉人并未举证证明实际损失，一审判决上诉人支付年利率24%的高额违约金，适用法律错误。信财担保公司辩称：1.双方签订的《借款担保合同书》、《抵押合同》系有效合同，被上诉人已依据担保合同的约定为二上诉人帅杰、杨萍清偿了所欠借款本息，履行了担保责任，那么二上诉人也应按约支付答辩人的利息及违约金；2.被上诉人并非加入上诉人与贵州银行麻江支行的债务，被上诉人只是为该债务提供保证，贵州银行麻江支行先向本案中真正的借款人帅杰、杨萍追索，帅杰、杨萍未偿还该笔借款后，被上诉人才应该归还，因此被上诉人并未违约。信财担保公司向一审法院起诉请求：1.判决被告帅杰、杨萍偿还原告代偿款720086.61元及其利息和违约金（利息和违约金以720086.61元为基数，自2019年6月18日起计算按年利率24%支付至实际清偿完毕之日止），被告陆绍华承担连带责任；2.原告对被告帅杰、杨萍共同拥有位于麻江县冒沙井的厂房（钢架棚、砖木、其他）及土地、位于麻江县冒沙井的住宅（框架）、贵Ｊ×××**号大众小型普通货车一辆、贵Ｂ×××**五菱小型普通货车一辆等抵押物享有优先受偿权。一审法院认定事实：被告帅杰、杨萍系夫妻，被告帅杰于2000年7月21日在麻江县市场监督管理局注册登记开设“麻江县法鸿实木家具厂”。2017年4月13日，被告帅杰因经营麻江县法鸿实木家具厂资金困难，以个人名义向贵州银行麻江支行申请贷款人民币95万元，并申请和委托原告信财担保公司为其提供担保。被告帅杰在申请和委托原告信财担保公司为其提供借款担保的同时，并向原告信财担保公司提供了一辆大众途观汽车、一辆五菱之光汽车、位于麻江县冒沙井处的职工住房等物资作担保抵押。2017年7月19日，被告帅杰、杨萍作为借款人，贵州银行麻江支行作为贷款人，原告信财担保公司作为出质人签订了合同编号为05172017283501002262的《贵州银行股份有限公司个人借款合同》，合同约定，为一般个人借款，借款金额为人民币95万元。借款期限为24个月即自2017年7月19日起至2019年6月15日，实际起止日以实际提款日开始起算。借款用途为购买原材料。于2017年7月30日之前一次性全额提款。按月结息，并按下表还款计划偿还本金：            还款日期              还款金额（人民币/元）                  2017年12月20日              30000                  2018年4月20日              50000                  2018年7月20日              50000                  2018年10月20日              100000                  2019年1月20日              200000                  2019年4月20日              250000                  2019年6月14日              270000      担保，由原告信财担保公司向贵州银行麻江支行提供存单进行权利质押担保。2017年7月27日，原告信财担保公司与被告帅杰签订合同编号为麻信财担2017004号《借款担保合同书》和合同编号为DY2017008号《抵押合同》。《借款担保合同书》约定，被告帅杰因采购原材料资金困难，需向贵州银行麻江支行借款人民币95万元，期限两年，经被告帅杰申请，原告信财担保公司为被告帅杰担保人民币95万元。原告信财担保公司为被告帅杰提供有偿担保服务，并依据被告帅杰的借款期限和借款总额向被告帅杰收取担保费，担保费率为2%/年，即被告帅杰向原告信财担保公司交纳担保费总额为人民币38000.00元，被告帅杰借款逾期时，根据逾期时间多少，须按担保费率2%/年的标准支付逾期时间的担保费，同时按本合同违约条款约定支付违约金。同时约定，被告帅杰向原告信财担保公司按借款总金额的5%支付保证金即为人民币47500.00元，借款到期还清全部借款本息之后，应全额将保证金退还，如借款到期未还清全部借款本息，造成原告信财担保公司代偿的，不再将保证金退还，而是将保证金用于偿还未还清的借款本息。被告帅杰借款逾期造成原告代偿时，即为违约，原告以代偿额为计算基数，从代偿日起按照贷款银行当量最高贷款利率标准向被告帅杰收取利息，同时按照每天3‰的标准向被告帅杰计收违约金，直至被告帅杰全部归还原告信财担保公司代偿金之日止；《抵押合同》约定，根据原告为被告帅杰向贵州银行麻江支行借款作担保，被告帅杰自愿提供其房屋、厂房、住宅及土地等抵押物向原告承担反担保责任。2017年7月28日被告帅杰向原告出具《承诺书》，承诺在贵州银行麻江支行放款给被告帅杰之日起两日内将支付给原告的担保费人民币38000.00元和保证金人民币47500.00元，两项共计人民币85500.00元存入原告公司账户，被告陆绍华以及被告帅杰妻子杨萍对此承诺承担保证。上述合同签订后，原告已为被告帅杰、杨萍提供借款担保，被告帅杰、杨萍已向原告提供抵押物作反担保，随之贵州银行麻江支行便按借款合同约定向借款人即被告帅杰、杨萍支付了借款人民币95万元，被告帅杰、杨萍获得借款后，已按承诺将担保费和保证金人民币85500.00元存入原告公司账户。借款按照借款合同约定自2017年7月19日起至2019年6月15日止的期限到期后，被告帅杰、杨萍没有按照还款计划还清借款。于是，原告信财担保公司于2019年6月18日按照保证合同约定履行了担保责任，代被告帅杰、杨萍向贵州银行麻江支行偿还了借款本金人民币703848.80元、利息人民币10574.69元、罚息人民币5663.12元，共计人民币720086.61元。2019年10月16日，原告向被告帅杰发送《催款通知书》，要求被告帅杰在2019年10月31日前归还为其偿还借款的全部代偿金，否则将提起诉讼。通知后，被告帅杰仅在2019年12月31日支付人民币3000.00元外，一直未还。2020年3月5日，原告向一审法院提起诉讼，要求支持原告的诉请。一审法院认为：被告帅杰、杨萍与贵州银行麻江支行签订的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效。原告系具有清偿债务能力的法人，可以作为保证人为他人提供担保，其与贵州银行麻江支行签订的保证合同为被告帅杰、杨萍提供借款但保，合法有效，同时被告帅杰、杨萍向原告提供相应财产作抵押进行反担保合法，也应受法律保护。被告帅杰、杨萍在贵州银行麻江支行的借款到期后，尚未还清借款，原告依据担保合同的约定为被告帅杰、杨萍清偿了所欠借款本息，履行了担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告有权向被告帅杰、杨萍追偿，故原告请求被告帅杰、杨萍支付代偿款的诉讼理由成立。原告请求被告帅杰、杨萍偿还代偿款人民币720086.61元，原告提供有贵州银行麻江支行出具的贷款特殊归还凭证予以证实，该凭证客观真实，来源合法，并与本案具有关联性，应作为原告主张偿还代偿款的有效证据予以认定，故原告请求被告帅杰、杨萍偿还代偿款人民币720086.61元合法，应予支持。原告请求以人民币720086.61元为基数，按年利率24%计算利息及违约金，根据原告与被告帅杰签订的《借款担保合同》第八条第5项约定，被告帅杰、杨萍借款逾期造成原告代偿时，即为违约，原告以代偿额为计算基数，从代偿日起按照贷款银行当量最高贷款利率标准向被告帅杰、杨萍收取利息，同时按照每天3‰的标准向被告帅杰、杨萍计收违约金，直至被告帅杰、杨萍全部归还原告方代偿金之日止。被告帅杰、杨萍向原告偿还代偿款，实际等同于借贷性质，原告在履行担保责任后取代原借款权利人而成为新的借款权利人，对新债务利息及违约金等费用的约定应不得违反国家有关限制的规定。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”规定，虽然原告与被告帅杰、杨萍约定以代偿额为计算基数，从代偿日起按照贷款银行当量最高贷款利率标准向被告帅杰、杨萍收取利息，同时按照每天3‰的标准向被告帅杰、杨萍计收违约金，但该约定明显高于年利率24%，不符合法律规定，原告自动调为年利率24%主张计算利息和违约金，符合该条规定。因此，原告请求以代偿额为基数按年利率24%计算利息和违约金既有合同约定，又符合法律规定，请求合法，应予支持。被告帅杰、杨萍称，原告主张按年利率24%计算利息及违约金无事实依据的抗辩事由不成立，其主张不予支持。原告请求被告陆绍华承担支付代偿款的连带责任，被告陆绍华仅对2017年7月28日被告帅杰对担保费和履约保证金85500.00元承诺在银行放款之日起两日内存入原告公司账户作担保，并非作代偿款支付的担保，被告帅杰已在银行放款后两日将担保费和履约保证金存入了原告公司账户，被告陆绍华不再存在担保，不应与被告帅杰、杨萍承担偿还代偿款的连带责任，原告在庭审中已自愿放弃被告陆绍华承担连带责任的请求。原告主张对被告帅杰、杨萍提供反担保的抵押物享有优先受偿权，根据《中华人民共和国担保法》第四条“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定”规定，被告帅杰、杨萍提供的抵押物抵押给原告为其担保借款作反担保，由于被告帅杰、杨萍尚未还清借款，原告为其履行了偿还借款的担保责任，获得对被告帅杰、杨萍追偿代偿款的权利，在被告帅杰、杨萍支付代偿款不能的情况下，依法对抵押物享有优先受偿的权利。故原告的主张应予支持。被告帅杰、杨萍辩称，原告请求偿还的代偿款存在多算32天的逾期罚息，不予认可，原告主张偿还的代偿款系贵州银行麻江支行具体核算后，原告向该行支付的具体数额，并已实际支付，借款合同虽规定借款期限为24个月，但自2017年7月19日至2019年6月15日，贷款截止期限为2019年6月15日，原告系2019年6月18日代被告帅杰、杨萍偿还借款，该银行依据合同约定的具体期限予以计算，被告帅杰、杨萍未举出具体证据证实，其理由不成立，主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二条、第四条、第六条、第七条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决：一、由被告帅杰、杨萍在判决生效之日起30日内偿还原告麻江县信财融资担保有限责任公司代偿款人民币720086.61元及其利息和违约金（利息和违约金以人民币720086.61元为基数，从2019年6月19日起按年利率24%计算至还清款止）；二、原告麻江县信财融资担保有限责任公司对被告帅杰、杨萍提供位于麻江县住房，位于麻江县冒沙井处的钢架厂房、砖木厂房和职工住宅，位于麻江县冒沙井处的土地使用权的抵押物享有优先受偿权。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费人民币11000.00元，减半收取人民币5500.00元，由被告帅杰、杨萍负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：一、帅杰、杨萍应偿还信财担保公司代偿款金额；二、利息和违约金应如何计算。关于争议焦点一，帅杰、杨萍称信财担保公司未按照担保合同及借款合同履行担保义务，存在违约，导致银行多收取了逾期付款罚息5663.12元。从帅杰、杨萍与贵州银行麻江支行签订的借款合同来看，双方在合同中约定借款期限自2017年7月19日至2019年6月15日，在借款期限届满后，帅杰、杨萍没有按照还款计划还款，信财担保公司于2019年6月18日按照担保合同约定履行了担保责任，帅杰、杨萍与信财担保公司签订在《借款合同担保书》中未约定信财担保公司按借款合同中的还款计划分期担保，而是约定对全部借款本息进行担保。因此，信财担保公司不构成违约，不应在代偿款中扣除银行罚息5663.12元，帅杰、杨萍应向麻江县信财融资担保有限责任公司偿还代偿款720086.61元。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，信财担保公司承担保证责任之后，与帅杰、杨萍形成了新的债权债务关系，帅杰、杨萍负有向信财担保公司偿付代偿款项的义务，帅杰、杨萍没有及时向信财担保公司偿还代偿款项，给信财担保公司造成了资金占用损失，信财担保公司有权向帅杰、杨萍主张偿还代偿款项以及支付代偿款项的利息损失。根据信财担保公司与帅杰、杨萍签订的《借款担保合同》第八条第5项的约定，帅杰、杨萍借款逾期造成信财担保公司代偿时，即为违约，信财担保公司以代偿额为计算基数，从代偿日起按照贷款银行当量最高贷款利率标准向帅杰、杨萍收取利息，同时按照每天3‰的标准向被告帅杰、杨萍计收违约金，直至被告帅杰、杨萍全部归还原告方代偿金之日止。双方约定的利息和违约金明显高于年利率24%,信财担保公司主动将利息和违约金调为年利率24%，并不违反法律规定，一审法院予以支持并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11000元，由上诉人帅杰、杨萍负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳平审判员  王大梅审判员  吴竹春二〇二〇年九月十八日法官助理章杰书记员熊慧灵