河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4379号上诉人（原审被告）:陈菊凡，女，1968年6月8日出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：王攀，河南聚铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张凤改（系死者焦某之妻），女，1949年1月19日出生，汉族，住新野县。被上诉人（原审原告）:焦登锋（系死者焦某长子），男，1977年7月4日出生，汉族，住新野县。被上诉人（原审原告）:焦月锋（系死者焦某次子），男，1979年10月8日出生，汉族，住新野县。被上诉人（原审原告）:焦岳珍（系死者焦某之女），女，1987年4月26日出生，汉族，住新野县。四被上诉人共同委托诉讼代理人：樊华巧，河南同心德律师事务所律师。上诉人陈菊凡因与被上诉人张凤改、焦登锋、焦月锋、焦岳珍为机动车交通事故责任纠纷一案，不服新野县人民法院（2020）豫1329民初1340号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。陈菊凡上诉请求:1、撤销原判，依法改判。2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决按照事故责任认定书判令上诉人承担同等责任，属于事实认定错误。首先，涉案的道路交通事故责任认定书不应作为本案判定责任承担的依据，法院应结合事故发生的实际情况进行责任调整。就本案事故的发生而言，张德林存在酒后驾驶、无证驾驶、错误选择行驶道路等过错，其过错责任明显大于上诉人；其次，一审法院在判定责任承担时未就死者焦某存在的过错进行负面否定评价。2.一审法院判定上诉人在交强险责任限额范围内先行承担11万元赔偿责任，没有法律依据，适用法律错误。上诉人驾驶的二轮电动车被鉴定为机动车范畴，这一点已经在事故责任大小划分时被交警部门进行了负面评价，在此种情况下，不能再在款项赔偿上再次做负面否定评价，二次否定评价加重了上诉人的义务负担，显失公平，且没有任何法律依据。张凤改、焦登锋、焦月锋、焦岳珍辩称，上诉人陈菊凡的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人陈菊凡的上诉请求缺乏事实依据，请求二审法院依法予以驳回。张凤改、焦登锋、焦月锋、焦岳珍向一审法院起诉请求：1.依法判令陈菊凡赔偿焦某因交通事故死亡所造成的经济损失366614.99元；2.案件受理费及保全费由陈菊凡承担。一审法院认定事实：2020年1月13日15时02分许，在郑新××省道××新野县××村路口处，张德林驾驶无牌普通摩托车由南向北行驶，与由西向东行驶陈菊凡驾驶的踏板式二轮电动车发生碰撞，造成无牌普通摩托车乘坐人焦某当场死亡，张德林、陈菊凡受伤，车辆损坏的道路交通事故。新野县公安交警大队于2020年4月16日作出事故认定，陈菊凡和张德林承担此事故的同等责任，死者焦某不承担责任；同时认定陈菊凡驾驶的踏板式二轮电动车为机动车范畴，无牌，无保险。一审法院认为，陈菊凡驾驶踏板式二轮电动车在道路上行驶，对道路情况观察不周，遇情况措施采取不当，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，有交通标志、控制线的，未让优先通行的一方先行，与张德林驾驶的无牌普通摩托车发生碰撞，造成无牌普通摩托车的乘坐人焦某当场死亡，陈菊凡承担此事故的同等责任，依法应当对此产生的损失承担50%的赔偿责任。陈菊凡辩称的张德林酒后驾驶，摩托车没牌没手续等理由，因交警大队在交通事故发生后已对事故的事实经过及责任划分做出了认定，故该辩解不予采纳。就张凤改、焦登锋、焦月锋、焦岳珍请求赔偿的各项损失，认定如下：1.死亡赔偿金：34200.97元/年×14年＝478813.58元；2.丧葬费：32074元；3.精神损害抚慰金：酌定为25000元；4.处理丧葬事宜费用：结合本案的实际情况和当地的习俗，死者的儿子焦登锋、焦月锋的误工损失可按44314元/年÷365天×7天×2人＝1699.72元计算；死者的女儿焦岳珍误工损失可按121元/天×7天＝847元计算。综上所述，张凤改、焦登锋、焦月锋、焦岳珍在事故中应得到的各项损失合计538434.3元，张凤改、焦登锋、焦月锋、焦岳珍请求的被扶养人生活费，因无证据证实被扶养人无劳动能力又无其他生活来源，故该项请求依法不予支持。张凤改、焦登锋、焦月锋、焦岳珍请求的交通费，因未提交相应证据，故依法不予支持，其他请求的过高部分，依法不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，陈菊凡驾驶的车辆属于机动车而未投保交强险，陈菊凡应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，故陈菊凡应在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿张凤改、焦登锋、焦月锋、焦岳珍110000元，剩余403434.3元（不含精神损害抚慰金25000元）由陈菊凡赔偿50%为201717.15元，以上陈菊凡应赔偿张凤改、焦登锋、焦月锋、焦岳珍110000元+201717.15元+25000元＝336717.15元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决，1.陈菊凡于本判决生效之日起十日内赔偿张凤改、焦登锋、焦月锋、焦岳珍各项损失336717.15元；2.驳回张凤改、焦登锋、焦月锋、焦岳珍的其他诉讼请求。案件受理费6800元，减半收取为3400元，由张凤改、焦登锋、焦月锋、焦岳珍负担225元，陈菊凡负担3175元；申请保全费2020元，由张凤改、焦登锋、焦月锋、焦岳珍负担1010元，陈菊凡负担1010元。本院二审查明的事实与一审认定事实相一致。本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”之规定，陈菊凡虽上诉认为案涉道路交通事故认定书不能作为本案定案依据，但该交通事故认定书系交警部门根据交通事故现场勘验、检查、调查情况，并经法定程序依职权所制定，具备证据的形式和实体要件，与本案具有关联性，且上诉人陈菊凡并未提供足以反驳的相反证据，故该交通事故认定书的证明效力应当予以认定，原审法院据此划分各方责任合法有据，本院依法予以确认。《交通事故案件解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，其隐含的逻辑内涵包括，机动车投保交强险这一法定义务系投保义务人可控之事项，即投保人通过自力行为即可顺利履行该机动车投保交强险的法定义务。本案中，陈菊凡驾驶的两轮电动车被认定为机动车，系公安交通管理部门在处理交通违章和违法事宜并实施行政处罚时凭借的依据，但由于两轮电动车并未列入国家发改委公布的机动车目录，公安交通管理部门依法不予注册登记，实践中，保险企业也未开展对电动车办理交强险业务，涉案电动车在办理机动车登记和保险手续时均无法按照普通意义上的机动车对待，而此种情形亦非电动车所有权人的原因造成，法律不强人所难，故由两轮电动车所有人先行承担交强险范围内的赔偿责任既不符合民法归责原则，更不符合《交通事故案件解释》本意，根据本案实际情况，结合肇事双方的过错程度等因素，由陈菊凡直接向张凤改、焦登锋、焦月锋、焦岳珍承担50%的赔偿责任较为公平合理，一审法院对此处理欠妥，本院依法予以纠正。综上所述，张凤改、焦登锋、焦月锋、焦岳珍因本次交通事故造成的的各项损失除精神抚慰金外合计513434.3元，由陈菊凡承担50%的赔偿责任为256717.15元，精神抚慰金25000元，由陈菊凡全额承担，故陈菊凡应赔偿张凤改、焦登锋、焦月锋、焦岳珍各项费用共计281717.15元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销新野县人民法院（2020）豫1329民初1340号民事判决；二、本判决生效后三十日内，陈菊凡赔偿张凤改、焦登锋、焦月锋、焦岳珍因本次交通事故造成的各项损失共计281717.15元；三、驳回张凤改、焦登锋、焦月锋、焦岳珍原审的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共5830元，保全费2020元，合计7850元，由张凤改、焦登锋、焦月锋、焦岳珍负担3925元，陈菊凡负担3925元。本判决为终审判决。审判长  白丞博审判员  李路明审判员  王 妮二〇二〇年九月十六日法官助理尹双珊书记员秦震