湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1380号上诉人（原审被告）：朱仲贤，男，1972年12月24日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：聂凯群，湖南定胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：娄底市恒顺房地产开发有限公司，住所地双峰县永丰镇国藩路艺芳新城。法定代表人：周映兰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周国丰，男，1971年3月24日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：谢利池，湖南楚为律师事务所律师。上诉人朱仲贤因与被上诉人娄底市恒顺房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2020）湘1321民初1476号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱仲贤上诉请求：1、请求二审法院撤销双峰县人民法院（2020）湘1321民初1476号民事判决书，依法予以改判。2、由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：一审法院认定部分事实不清，判决有误。具体理由表现在：1、对双方所签书面《施工合同》内的结算，被上诉人不应扣除钢筋差价。因为上诉人在承包该工程项目时，承包单价已经低于其他承包人的单价近60元/平方米，故一审法院依然认可被上诉人扣除钢筋差价不妥。2、对双方所签书面《施工合同》内的一些款项不应当扣除。因为上诉人是实际施工人，被挂靠单位娄底工程有限公司出具扣款委托书，而被上诉人不告知上诉人的情况下就擅自将款项予以扣除，毫无疑问的损害了上诉人的利益，一审法院判决认可所扣款项有失公正。3、对双方所签书面《施工合同》外新增的工程项目认定工程量过低。因为在合同外，上诉人新增建设地下室顶人工湖、游泳池等面积3000㎡左右，当时，双方口头应当是包工包料进行施工，事实上上诉人也是如此施工的。现在，被上诉人只认可增加的工程量412516.83元，仅按100余元一平方米的单价计算，这无疑不妥，与客观实际不相符。在一审庭审中，上诉人提交了“地下室顶人工湖、游泳池增加工程单”及“工程施工签证单”等，用以证明上诉人对该增加工程项目已实际施工完毕，一审法院未查明事实，未对地下游泳池的工程款作出判决，判决有误。综上所述，一审法院部分事实认定不清，判决不公，严重损害了上诉人的合法权益，现提起上诉，恳请二审法院依法支持上诉人上诉请求。被上诉人娄底市恒顺房地产开发有限公司辩称，关于扣除钢筋差价的问题，这个是严格按照合同约定进行的计算，不存在不应该扣除。关于恒顺公司向施工单位支付的款项是否侵害了朱仲贤权利的问题，我方认为这个支付有合同依据，恒顺公司与娄底工程公司签订的建设施工合同，按合同约定，应当向娄底工程公司支付款项。关于合同之外的工程，游泳池面积并没有3000平米，大概是1000平米左右。游泳池的底板已经做好了，只需要在架空层上做边就可以了，大概是1米高左右。这个工程量就是计算的这个围栏。该部分不属于双方约定的合同工程款，一审中上诉人是认可在本案中一并处理的。如果其不同意，也可以另行去主张权利，不在本案中处理。娄底市恒顺房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、被告退还原告多支付的工程款5470733元，并向原告支付逾期利息损失（以5470733元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自起诉之日起计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告向原告开具金额为12555749.87元的增值税专用发票或向原告支付税费损失941681.24元；3、被告承担本案诉讼费。一审法院认定以下事实：原告恒顺公司系双峰县永丰镇恒顺世家小区第Ⅰ标段8#-11#栋住宅工程±0.00以下地下室和部分地下车库工程项目的发包方，娄底工程建设有限公司（以下简称工程公司）系该项目的承包人，2015年8月12日，原告与工程公司签订了《恒顺世家小区建筑工程施工合同》，合同签订后，工程公司告知原告被告朱仲贤为该项目的实际施工人，并授权朱仲贤收取该项目的工程款项。2017年12月13日，原告恒顺公司与被告朱仲贤及工程公司共同签署了《地下室工程竣工结算书》，确定竣工结算价为16755749.87元；在2015年5月31日至2019年5月31日间，被告朱仲贤通过借支、预支工程进度款等方式，共计从原告处领取款项22226483.263元，扣除应付工程款，原告多支付了部分款项；且被告仅向原告提供了金额为4200000元的增值税发票，尚有12555749.87元的发票未开具；原告因催讨上述多付工程款和增值税发票未果，遂向本院起诉，并提出前述诉讼请求。在审理过程中，被告朱仲贤自愿放弃要求追加娄底工程建设有限公司为被告。一审法院认为，原告恒顺公司为恒顺世家小区地下室及地下车库项目的发包人，被告朱仲贤为该项目的实际施工人，工程完工后，双方进行了结算，原告应当按照结算确定的数额向被告支付工程款，多付款项，被告应予退还；对原告已支付的款项及原、被告有争议的项目，核算如下：1、其中838421.26元系原告代被告向银行支付的商铺按揭款，与本案无关，应予核减，原告可以另行主张权利；2、有420万元系娄底工程建设有限公司代领，在庭审过程中，被告对此款项表示认可，故不予核减；3、被告合同外增加的游泳池工程量412516.83元，有原告方工程部签字盖章，原告方表示认可，应予核减，由被告与原告进行结算；防水项目系重复计算，不予核减；其余增加的工程量中，有24750元的签证单有原告方的签字确认，应予核减，由被告与原告进行结算；其余签证单没有原告方签字确认，不予核减，被告可另行与原告方进行结算；4、被告认为还有钢筋差价不应扣除，一审法院认为，双方合同约定：“……5.2.1钢材价格按3604元/吨（预算价）已计入综合承包总价内，在市场价差上下500元/吨以内时不予调整；在市场价差超过500元/吨时按实际价格调整价差，调价基价为3604元/吨。”而被告所负责的地下室施工时的钢材价格低于双方所约定的3604元，且差价超过500元/吨，故钢材差价应当扣除，此项不予核减；5、原告核减被告地下室工程量47.6万元，被告认为不应核减，经查实，该47.6万元的工程量系他人完成，已支付给实际施工人，此项不予核减；6、原告另扣除被告的四笔款项，被告认为自己没有签字认可，经查，其中179535元、13100元和38104元有被告弟弟朱昭贤的签字认可，不予核减，其中3280元，没有被告方签字认可，应予核减；综上，核减不应在工程款中扣除的1278968.09元之后，被告尚应退还原告工程款4191765.3元。原告要求被告支付逾期利息损失，一审法院认为，双方对此并没有约定，且对于应退款项并未结算清楚，故对原告要求被告按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息损失的主张，一审法院不予支持；该工程的竣工结算价为16755749.87元，被告应当向原告开具等额的增值税发票，现被告仅开具4200000元的增值税发票，是违约行为，应当补开等额发票或支付相应税金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百七十九条之规定，判决如下：一、被告朱仲贤在本判决生效之日起十日内退还原告娄底市恒顺房地产开发有限公司工程款4191765.3元；如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、被告朱仲贤在本判决生效之日起十日内向原告开具金额为12555749.87元的增值税发票，否则应当支付原告税金941681.24元（7.5%）；三、驳回原告娄底市恒顺房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费28300元，由被告朱仲贤负担。二审审理中，双方当事人均未向本院提交证据。本院确认一审判决认定的案件事实。本院认为，娄底市恒顺房地产开发有限公司将其开发的恒顺世家部分工程发包给娄底工程建设有限公司施工。朱仲贤经娄底工程建设有限公司认可，作为该项目的实际施工人，在完成涉案工程的施工后，经与娄底市恒顺房地产开发有限公司结算，双方签订了《地下室工程竣工结算书》，对有关的工程价款予以确认。由于朱仲贤在施工过程中通过借支、预付工程进度款等方式所领取的款项已超出了其应得的工程价款，因此朱仲贤对其多领取的款项依法应当予以返还。虽然朱仲贤上诉称原判决在认定有关钢筋差价及朱仲贤应承担的费用方面存在不当，但对此并未提交充足证据予以证实，故本院对该主张不予支持。关于不属于娄底市恒顺房地产开发有限公司与娄底市工程建设有限公司签订的合同承包范围以外的新增地下室顶人工湖、游泳池工程款问题，因一审审理过程中，朱仲贤明确提出抵扣该部分工程款的主张，娄底市恒顺房地产开发有限公司亦认可该部分工程款数额为412516.83元，故原审法院据此在朱仲贤应返还的款项中核减此款并无不当。至于朱仲贤在上诉状中又提出对上述新增的工程价款数额不予认可的问题，因该问题涉及到需要双方进行结算或者评估，朱仲贤如有证据，可对实际完成的新增工程的价款中超过412516.83元的部分另行主张权利。综上，上诉人朱仲贤的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40334元，由上诉人朱仲贤负担。本判决为终审判决。审 判 长  童赞辉审 判 员  魏正宇审 判 员  谭 芳二〇二〇年九月二十五日代理书记员  刘 银附相关法律法规：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。