广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初16695号原告：麦芸瑄，女，1988年6月25日出生，汉族，身份证住址广东省东莞市*************，公民身份号码440******************。委托诉讼代理人：廖祥平，广东广中律师事务所律师。委托诉讼代理人：盘伟强，广东广中律师事务所律师。被告：中山市世华房地产代理有限公司，住所地广东省中山市*********州际新天花园赛乐苑3/4幢9卡。法定代表人：刘文磊，总经理。委托诉讼代理人：廖颖蓝，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟丽婷，广东凯行律师事务所实习律师。原告麦芸瑄与被告中山市世华房地产代理有限公司（以下简称世华公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告麦芸瑄的委托诉讼代理人廖祥平、盘伟强，被告世华公司的委托诉讼代理人廖颖蓝、钟丽婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦芸瑄向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告损失185000元。事实与理由：原告因在中山市*********购房，委托被告提供居间服务。2017年2月16日，原告与被告（居间方）、卖方王关迪三方共同签订房地产买卖及居间合同，原告向王关迪购买位于中山市*********************，总价款为1348000元。原告依约于2017年2月16日通过原告丈夫向王关迪支付定金50000元，被告店长吴双刚作见证。2017年4月6日，被告店长吴双刚以办理垫资赎楼需要收取佣金为由要求原告向被告支付佣金，原告按要求通过银行向其支付办理垫资赎楼的佣金10000元，为此，吴双刚向原告出具了收据。2017年5月18日，原告丈夫根据吴双刚要求，再向其账户支付中介佣金10000元。2017年5月22日，在吴双刚的欺骗下，原告丈夫与吴双刚、王关迪、原告哥哥麦海山等三方四人，以办理垫资赎楼名义签订协议书。该协议书变更原定合同中约定的付款条款。当天，原告丈夫向吴双刚转账首付款350000元。吴双刚收取款项后向原告丈夫出具收据。2017年5月27日，吴双刚以“首付款不成功，但又无法退还”为由，向原告丈夫出具情况说明。至此，吴双刚骗取原告370000元（含购房首付款、垫资赎楼佣金、居间中介费），但吴双刚收取款项后，未向卖方王关迪支付款项，造成原告经济损失。被告店长吴双刚的合同诈骗行为已有生效刑事判决予以认定。原告认为，吴双刚为被告的店长，基于被告为知名房地产中介机构，原告信赖及认可吴双刚为其工作人员，按其要求支付购房款项，被告对吴双刚的犯罪行为负管理不善的过错责任，且基于同案生效判决，被告应当对原告承担赔偿责任。为维护原告合法权益，原告特具状起诉，望判如所请。被告世华公司辩称，1.本案的加害人是吴双刚，是吴双刚的诈骗行为导致原告的合法权益受损，被告已在房地产买卖及居间合同多处提示原告应向有权限的人员交付款项，比如明显位置声明了经纪人向客户收取任何款项均需要盖有我司财务专用章的正式收据或发票方为有效，其余形式被告一律不予承认，以及在特别声明条款中明确约定居间方未授权其经纪人、员工或任何人员代表居间方签订或出具本合同外的法律文件，被告对原告的损失发生已尽到合理充分的提醒和注意义务。此外，原告的转账行为与合同约定的条款不一致，收款人与合同的约定也不一致，未有出示财务专用章的正式收据，也没有正式发票，吴双刚的诈骗行为是个人行为，与被告无关。2.被告对原告的损失发生已尽到提醒和注意义务，被告的财务专用章及正式收据、发票均需要通过总部盖章，因此吴双刚的行为受到了总部财务部盖章的限制。3.原告与吴双刚之间的个人款项是本案的关键，因此原告提起诉讼的主体与申请退赔的主体应该是吴双刚，在合同签字确认的情况下，原告应该知道吴双刚没有公司授权，也不能出具财务专用章，刑事案件的审理中也确认了吴双刚合同诈骗是个人行为，确认了直接责任人和退赔责任。4.原告作为具有完全民事行为人和理性经济交易主体，在对方没有任何书面授权的情况下向其一次性交付大额款项，明显与理性谨慎的经济交易原则相违背。5.吴双刚的诈骗行为明显超出公司可预见范围，被告并未从中受益，法律责任应由过错方吴双刚承担。综上，被告在本案中与原告受到的损失没有因果关系，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：1.2017年2月16日，麦芸瑄（买方）与王关迪（卖方）、世华公司（居间方）签订房地产买卖及居间合同，约定麦芸瑄购买位于中山市***********************，房屋成交总价1398000元，定金50000元，剩余购房款以银行按揭方式支付。合同标题下方框内注明：郑重声明：凡经纪人向客户收取任何款项，均需出示盖有我司财务专用章的正式收据或发票方为有效，其余形式我司一律不予承认。特此声明！合同第十四条居间服务：鉴于居间方已促成买卖双方之间买卖合同的成立，买卖双方确认：卖方应向居间方支付人民币（大写）元整作为居间服务费，买方应向居间方支付人民币元整作为居间服务费。该条款的两空白处覆盖有手写“以佣金承诺书为准”内容。第十七条特别声明：……居间方已向买卖双方讲解交易流程、本合同条款及交易风险；除加盖有居间方公司公章的补充协议、承诺函等文件外，其他任何无加盖居间方公章的文书均不视为居间方的行为，即使这些文书是居间方的经纪人、员工出具但无公司盖章也不视为居间方同意或认同，居间方未授权其经纪人、员工或任何人士代表居间方签订或出具本合同外的法律文件。合同还作其他约定。同日，王关迪向麦芸瑄出具收款收据（No：SK1316684），载明：交款人：麦芸瑄收款金额：零拾伍万零仟零佰零拾零元零分（小写：¥50000）交来：购******房定金收款方式：转账到户名：王关迪账号：622*************071开户行：中国农行银行见证人（店长）：吴双刚收款人（单位）：王关迪（捺印）。2.2018年3月13日，中山市第一市区人民检察院以吴双刚利用世华公司店长的身份在居间介绍房屋买卖过程中骗取包括麦芸瑄在内等人的购房首付款、税费等向本院提起公诉[案号：（2018）粤2071刑初685号]，本院经审理后作出（2018）粤2071刑初685号刑事判决，认定吴双刚在介绍麦芸瑄购买涉案房屋过程中，以支付佣金、首付款以代办赎楼业务为由，要求麦芸瑄将款项转入其个人账户内，得手后，吴双刚将款项随即转账至其控制的其父亲吴长华的银行账户及其他多个不明账户，不用于办理赎楼亦不退还麦芸瑄，以此骗取麦芸瑄370000元。破案后，账款未能缴回。判决吴双刚犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金二十万元；责令吴双刚退赔麦芸瑄370000元。吴双刚不服该判决，上诉至中山市中级人民法院。2018年12月29日，中山市中级人民法院作出（2018）粤20刑终559号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。3.庭审中，麦芸瑄、世华公司均确认涉案房屋已交易完毕。世华公司认为麦芸瑄提出的20000元佣金未进入世华公司账户，且双方签订佣金承诺书，麦芸瑄应当向其支付有关佣金。麦芸瑄则认为该20000元佣金已被认定为吴双刚诈骗款项，涉案合同未约定佣金、且双方未另行签订佣金承诺书。4.世华公司为证明吴双刚的诈骗行为为其个人行为、世华公司对麦芸瑄的损失发生已尽提醒和注意义务，提供了票据管理规定、劳动合同、二手房交易重要事项告知书、佣金及必要费用确认及支付承诺书（买方版）及红黄线管理制度予以证实。经质证，麦芸瑄不确认除二手房交易重要事项告知书外的证据，认为票据管理规定的实施迟于吴双刚的诈骗行为，且未经公示或解释说明；劳动合同与吴双刚的刑事案件中不一致；佣金及必要费用确认支付承诺书中“麦芸瑄”签名非其本人；红黄线管理制度并未规范和处罚员工私自收取客户款项的行为；二手房交易重要事项告知书由世华公司单方制作、提供的格式合同，吴双刚未对其进行解释和说明，且吴双刚未执行该规定。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案争议焦点在于世华公司在涉案合同履行过程中是否存在过错，若存在过错，应承担多少损害赔偿责任。根据另案生效刑事判决[（2018）粤2071刑初685号]审理查明的事实可知，麦芸瑄因案外人吴双刚实施的合同诈骗行为遭受37000元被吴双刚侵占的损失，而吴双刚系利用其于世华公司任职分店店长的身份，通过经办世华公司向麦芸瑄提供中介服务的方式，骗取麦芸瑄的前述款项。即世华公司聘任吴双刚的行为以及吴双刚经办麦芸瑄的涉案房屋中介服务的行为均为吴双刚实施侵权行为提供了便利条件。在房屋交易中介服务中，由于存在交易标的价值大、交易流程复杂、交易款项支付种类及次数较多、交易双方信息不对称、中介公司员工与交易双方接触较为频密等特征，中介公司在交易中应承担沟通协调及提供专业指导等义务，并应针对交易的流程及特征制定相应的业务办理流程及监督机制，以减少因员工操作流程不规范而出现的交易风险，同时应加强对员工的道德教育，防范员工道德风险的发生。世华公司虽提供了票据管理规定等证据，但未能证明其已就员工的管理制度作内部公示或向外释明，达到规范管理之要求。若世华公司加强内部操作流程的管理，安排不同的员工跟进不同时间节点的交易或同时选派两名以上的员工参与交易，以便于员工之间相互监督，防范道德风险的发生，则吴双刚利用涉案交易进行合同诈骗的风险将大为降低。世华公司作为专业从事房地产经纪活动的中介机构，其应具备较强专业知识、能力和风险意识，其应清楚房屋中介交易中存在的风险及重要的交易节点，认定其应承担上述风险防范的责任，未超出其业务范围，也符合权利与义务对等的原则，对于世华公司而言并非要求过高。故世华公司在涉案交易中未规范操作流程管理、及时掌握交易动态、未设置风险防范措施，是造成麦芸瑄损失的原因之一。当然，吴双刚的侵权（犯罪）行为系造成麦芸瑄损失的直接原因。麦芸瑄作为具备完全民事行为能力的购房者,对于房产这种大宗交易,其未履行谨慎交易的义务，在世华公司已在合同中明显位置处对交易风险作出警示的情况下，将超出涉案合同约定的购房首付款等款项直接支付至吴双刚指定的银行账户内，系造成其自身损失的重要原因。而世华公司的上述过错系造成麦芸瑄损失的次要原因。世华公司主张麦芸瑄应向其支付有关佣金，但涉案合同有关居间服务费条款手写“以佣金承诺书为准”的内容覆盖买卖双方两空白处，即对佣金的支付并未进行明确约定，且世华公司未能提供相应证据予以证实，故本院对世华公司的该辩解不予采纳。本院综合考量各方对于造成麦芸瑄损失存在的过错情况，酌定世华公司应对麦芸瑄的损失承担20%的责任，即74000元（370000元×20%）。对于麦芸瑄诉求超过的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中山市世华房地产代理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告麦芸瑄的损失74000元；二、驳回原告麦芸瑄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，减半收取计2000元（原告麦芸瑄已预交），由原告麦芸瑄负担1200元，被告中山市世华房地产代理有限公司负担800元并于本判决生效之日起七日内径付原告麦芸瑄。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  刘敏娟二〇二〇年九月二十二日书记员  罗李力梁琳