广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初25807号原告（反诉被告）深圳森钢重型钢结构工程有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道桥头社区天福路森钢工业园第**，统一社会信用代码914403007084740339。法定代表人黄子豪。委托代理人郑志明，广东方根律师事务所律师。委托代理人林伟文，广东方根律师事务所实习律师。被告（反诉原告）深圳市环虹科技有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道同乐社区同德路****，统一社会信用代码9144030077987670XU。法定代表人陈建国。被告深圳市金恒丰数控设备有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道宝民一路弘雅花园****，统一社会信用代码91440300305888936L。法定代表人陈建国。被告陈建国，男，汉族，1965年4月29日出生，身份证住址浙江省乐清市。三被告共同委托代理人毛宏宇，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。原告（反诉被告）深圳森钢重型钢结构工程有限公司与被告（反诉原告）深圳市环虹科技有限公司（以下简称环虹公司）、深圳市金恒丰数控设备有限公司（以下简称金恒丰公司）、陈建国合同纠纷一案,本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑志明、林伟文，三被告共同委托代理人毛宏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、确认双方于2016年1月29日签订的《承包合同》于2019年6月6日终止。2、被告环虹公司向原告支付2019年6月30日的承包费用及相应的水、电宿舍费用合计共1260334元；相应的利息，按中国人民银行同期贷款利率的2倍据实另计。3、原告有权没收承包费用押金22万元。4、被告环虹公司向原告支付场地占用费，自2019年6月26日起，按每日5元/平方米计算（共12000平方米），至被告环虹公司清场完毕。5、被告环虹公司在本判决生效三日内，将原设备、设施完好移交原告。6、被告金恒丰公司、陈建国对被告环虹公司应支付原告的各项费用承担连带清偿责任。7、由三被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告放弃第五项诉讼请求。三被告辩称：一、同意解除合同。二、双方签订的合同名为承包实为租赁，系无效合同。三、被告认为原告第二项诉讼请求的费用系原告违法经营所得，被告不应予以支付，且其已收取部分应当由法院出具司法建议书没收其非法所得。四、押金应予以返还。五、原告第四项诉讼请求，系其自行使用自己的财产，扣押被告设备造成的损失扩大，有关费用应由其自付。六、原告第五项诉讼请求，原告自己的设备设施至今仍在其自己掌握控制中，被告无移交义务。七、原告第六项诉讼请求无理，被告金恒丰公司、陈建国不是争议合同的缔约人，对原告不负合同义务，应驳回原告对被告金恒丰公司、陈建国的诉讼请求。被告环虹公司反诉请求：1、确认原告与被告环虹公司于2016年1月29日签订的《承包合同》无效；2、原告向被告环虹公司返还押金22万元、多扣水电费用344788.19元；3、原告向被告环虹公司返还被其扣押的价值933345.50元的全部自有财产；4、原告承担全部诉讼费用。庭审中，被告环虹公司将第三项诉讼请求变更为原告赔偿被告环虹公司被其扣押的财产价值933345.50元。针对被告环虹公司反诉，原告答辩称：一、双方合同合法有效。二、双方建立承包合作关系，不是租赁关系。三、环虹公司在承包合同期间，多次、长期拖欠承包费用，原告有权没收承包费用押金22万元。四、截止2019年6月环虹公司拖欠原告水、电费用，不存在原告多扣其水电344788.19元的情形。五、因环虹公司拖欠承包费用和水电、宿舍费用已达1260334元，且拒不偿还，原告拒绝环虹公司搬走设备和原材料以保证债权的实现。环虹公司所留存的设备和原材料价值远远低于933345.5元，且其所列明的机械设备，大部分是原告的设备，环虹公司对该机械设备没有所有权。请求驳回环虹公司的全部反诉请求。本案查明事实一、合同的签订情况。2016年1月29日，原告（甲方）与被告环虹公司（乙方）签订一份《承包合同》，就乙方承包甲方投资的位于深汕特别合作区深汕西六路东侧的生产工厂车间含数控切割机、吊机、行车设备及相关业务达成协议。协议约定，1、甲方在深汕特别合作区投资生产基地含工厂、车间、宿舍等成立桥梁事业部并由乙方承包经营，乙方自负盈亏；2、甲方的厂房车间设施、仓库、工人厕所、设备、附着物只提供给乙方（桥梁事业部）做经营场地使用，其所有权属甲方所有；乙方（桥梁事业部）为了满足生产需要，自行增添的设备、工具所有权归乙方所有，如乙方需对厂房改造增加的设施属甲方所有；3、为满足桥梁事业部的需要，配电房的管理由乙方负责、管理、维护及费用承担，市电供应由甲方提供给乙方的工业用电、用水需安装计量表，费用按实支付给甲方，办公用电及生活用水、用电，饭堂用水、用电按计量、按实际用量计费，由乙方支付给甲方；办公室为双方共同使用，办公用的通讯费用及用水、用电由甲、乙双方按比例分摊，各承担一半；二楼行政人员及员工的宿舍区为集装箱宿舍，配有卫生间，按各自使用的房间数量，按间收费，每间250元计价交给甲方，水电费按实际用量计费，由乙方承担；4、承包期限暂定为3年，从2016年3月1日至2019年2月28日；5、协议书明确的使用车间范围、厂区道路、堆场、仓库、一楼部分办公场所、饭堂场所及设施、设备，按每月30号前交纳给甲方8万元，每年承包费为96万元；自协议签订后，十天内乙方先交二押一租及用水用电保证金作为押金，合计30万元给甲方，每月的承包租金按当月30号前交纳。押金待承包租期届满时不计利息退还给乙方。另，合同第九条约定，乙方（桥梁事业部）本次承包运营涉及到甲方的新老客户连续稳固的业务支持，因此，一旦双方作出决定，双方不得随意退出，否则属违约，按违约论处，违约方按标的押金赔偿给守约方。二、合同的履行情况2016年3月8日原告与被告环虹公司对厂房、车间及物品进行移交。庭审中，双方确认2016年3月份起开始计算承包期，涉案合同实际履行至2019年6月6日。另，被告环虹公司已付押金22万元。三、租金、水电费1、原告提交的《陈建国（恒丰、环虹）深汕厂区租金水电明细表》证明被告环虹公司应付款情况。依据该表核算：被告环虹公司应付2016年4月至2019年6月水电费合计726862.69元，2016年3月至2019年6月租金合计3630000元，被告环虹公司已付款3096528.69元，尚欠1260334元。原告提交的2019年6月《结算单》显示，2019年5月31日应收租金水电费110万元（备注濠江汇款对抵部分58779.8元），应收深汕生产车间2019年6月份租金80000元，应收深汕宿舍2019年6月租金2750元，应扣回深汕2019年4月份电费25779元，应扣回深汕2019年4月份水费1937.5元，合计1210446.5元。该份《结算单》由被告陈建国签字确认，落款时间为2019年6月1日。原告提交的2019年7月《结算单》显示，截止到2019年5月31日应收租金水电费1210466.5元，应收深汕生产车间、宿舍2019年7月租金0元，应扣回深汕2015年5月份电费24702元，应扣回深汕5月份水费1937.5元，应扣回深汕2019年6月份电费22069.5元，应扣回深汕2019年6月份水费1158.5元，总合计1260334元。该份《结算单》未由被告环虹公司或陈建国确认。2、承包期间，原告计收被告环虹公司水电费中包括厂区、商铺、办公室、宿舍、饭堂区域的费用，其中商铺为原告自己出租，商铺水电费应由原告自行承担。原告自行统计商铺用电度数共计94334度，用水共计3172方，商铺实际产生的水电费合计为125847.5元（94334度×1.25元/度+3172方×2.5元/方）。3、被告环虹公司对原告计收的水电费提出异议，主张其实际用电数为252593度，用水1274方，应付水电费合计382074.5元（252593度×1.5元/度+1274方×2.5元/方），原告多计收的水电费应予以退还。被告环虹公司核算其应付水电费的依据为：2017年1月7日原告与被告环虹公司工作人员确认一份《水电移交工作函》，双方确认工业园配电房生产车间电表初始读数为186，互感器倍率为120倍，更换互感器后，互感器倍率为80倍；工业园配电房商铺总电表初始读数为713，互感器倍率为30倍；食堂配电箱里办公室、食堂、宿舍总电表读数为2257度，倍率为1，其中食堂用电读数894，宿舍用电读数为1049，办公室用电读数为314；森钢工业园宿舍水表读数为510，办公室水表读数为277。2019年7月8日涉案工业园门卫“张R”手写记录：电柜电表生产部3153×80，商铺8262×30，饭堂电表总表34005，宿舍、办公室、食堂26077，商铺8060，水表总表1274方。故，被告环虹公司主张其应付水电费金额为：厂区电量(3153×80-186×120)+食堂电量(7915-894)+宿舍电量(15554-1049)+办公室电量(2608-314)/2】×1.5元+用水量1274×2.5元=382074.5元；而原告在计收水电费金额为726862.69元，故原告应向被告环虹公司返还344788.19元。经质证，原告对2017年1月7日双方确认的《水电移交工作函》予以认可，2019年7月8日工业园门卫记载的数额不予认可。另查，2019年7月18日被告工作人员记载水电数额如下：总电柜生产部3153×80，商铺8412×30；饭堂电表总数26117，其中办公室15864、宿舍2321、饭堂7932；水表宿舍886、办公室566、饭堂1211。原告对该份数据亦不予认可。4、其他查明事实。原告实际向水电部门缴纳2016年4月至2019年6月期间厂区、商铺、办公室、宿舍、饭堂区域的电费427393.7元，水费31023.99元，合计458417.69元。四、被告环虹公司物品交接情况2019年6月28日、2019年7月29日、2019年8月23日被告环虹公司向原告提出退厂、交接现场物品的请求，但原告拒绝被告环虹公司取回物品。庭审中，原告同意向被告环虹公司返还现场物品。但被告环虹公司主张现场物品价值933345.5元，大部分现场物品已灭失，不同意返还现场物品，要求原告予以赔偿。五、其他需要说明的事项。被告环虹公司提交恒丰结算单三份，其中2018年7月为原件，其他为复印件，被告环虹公司主张原告向其租赁场地一部分，原告每月应向被告环虹公司租金26000元，共计11个月，原告应向被告环虹公司支付租金286000元，该部分金额应在被告环虹公司应付款中予以抵扣。被告环虹公司对2018年7月恒丰结算单予以确认，同意扣减该份结算单的结算金额28241.5元；对其他恒丰结算单均不予认可。判决结果原告与被告环虹公司签订《承包合同》，就被告环虹公司承包原告投资的深汕合作区生产工厂车间达成协议。该份合同系双方真实意思表示，合法有效。被告环虹公司主张涉案合同无效，缺乏充分的法律依据，本院不予支持。合同约定的承包期限从2016年3月1日至2019年2月28日，期限届满后双方继续履行合同2019年6月6日，之后合同未再继续履行。原告诉求确认涉案合同于2019年6月6日终止，本院予以支持。关于被告环虹公司欠付金额。依据《承包合同》的约定，被告环虹公司应向原告支付承包费用以及厂区、宿舍、办公室（合同约定为各自承担一半）、食堂的水电费用。原告提交租金水电明细表和结算单，主张被告环虹公司欠付金额合计为1260334元。但是原告计收的水电费并未扣减商铺所产生的水电费，办公室的水电费用亦未作分摊，且计收的租金包括了合同终止后的租金，故原告依据租金水电明细表和结算单主张被告环虹公司的欠付金额为1260334元，本院不予采信。被告环虹公司应向原告支付的费用应依据其承包期间实际产生的水电费、租金来进行核算。虽然原告对2019年7月8日及2019年7月18日工业园门卫及被告工作人员记载的两份水电费数据均提出异议，但原告并未提交相反的证据推翻上述数据，原告主张被告环虹公司安装的分表底数严重不准确及原告自行统计的商铺水电量均缺乏相应的证据予以佐证，原告应承担举证不能的法律后果。2019年7月8日及2019年7月18日两份水电表数据中部分数据相互一致，其中2019年7月18日记载的数据更为清晰明确，本院以2019年7月18日记载的数据作为依据核算被告环虹公司应付水电费用。根据2017年1月7日原告与被告环虹公司确认一份《水电移交工作函》、2019年7月18日水电表数据，以及被告环虹公司认可的水电费单价，本院对被告环虹公司应付承包期间水电费核算如下【厂房（3153×80-186×120）+食堂（7932-894）+办公室（15864-314）/2+宿舍（2321-1049）】×1.5+【食堂1211+办公室（566-277）/2+宿舍（886-510）】×2.5=373336.25元。原告主张其未使用办公室，故办公室的水电费无须分摊，该项主张与合同约定不符，本院不予采信。被告环虹公司自认应付水电费金额为382074.5元，系其自身权利的处分，本院予以支持。故，被告环虹公司应向原告支付承包期间（截止2019年6月6日）租金、水电等各项费用为3945874.5元(3630000元+382074.5元-82750元×24天/30天)，扣减已付款3096528.69元及2018年7月恒丰结算费用28241.5元，被告环虹公司还应向原告支付821104.31元。被告环虹公司未能依约支付租金、水电费，还应承担向原告支付利息的违约责任。利息以821104.31元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从原告起诉之日即2019年8月21日起计至款项清偿之日止。关于被告环虹公司反诉要求原告返还多扣水电费。依据原告提交的《陈建国（恒丰、环虹）深汕厂区租金水电明细表》原告实际计收被告环虹公司的水电费金额为726862.69元。但由于被告环虹公司尚未支付原告计收的水电费，且本院已根据被告环虹公司实际应付水电费来核算被告环虹公司欠付金额，故不存在原告向其返还多收取的水电费。被告环虹公司的该项请求，本院不予支持。关于押金是否返还的问题。原告主张依据《承包合同》第九条的约定即“一旦双方作出决定，双方不得随意退出，否则属违约，按违约论处，违约方按标的押金赔偿给守约方”，主张没收押金。但涉案合同履行期满后双方继续履行合同至2019年6月6日，现原告并未提供充分的证据证明被告环虹公司合同期限内存在违反该条约定的情形，诉请没收押金22万元缺乏事实和合同依据，本院不予支持。被告环虹公司诉请原告返还押金22万元，本院予以支持。关于原告本诉的场地占用费问题。合同终止后，双方应及时对现场的物品进行交接。被告环虹公司已于合同终止后多次向原告发出函件，要求对现场的物品进行交接，但原告未予配合。因原告自身的原因造成现场物品的存放，原告诉请被告环虹公司支付场地占用费缺乏相应的法律依据，本院不予支持。被告环虹公司反诉的财产损失赔偿问题。原、被告双方对被告环虹公司留存在现场的物品及物品价值存在争议。被告环虹公司未能提供充分证据证明留存现场的物品价值为933345.5元，应由被告环虹公司承担举证不能的法律后果。但综合考虑原告扣留被告环虹公司物品缺乏法律依据，且被告环虹公司确实留存物品在原告处的事实，在双方对现场物品价值无法达成一致意见的情况下，本院酌定原告赔偿被告环虹公司财产损失100000元。关于被告金恒丰公司、陈建国的责任问题。被告金恒丰公司、陈建国均非涉案合同的相对人，原告诉请被告金恒丰公司、陈建国对被告环虹公司上述债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）深圳森钢重型钢结构工程有限公司与被告（反诉原告）深圳市环虹科技有限公司2016年1月29日签订的《承包合同》于2019年6月6日终止；二、被告（反诉原告）深圳市环虹科技有限公司自本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）深圳森钢重型钢结构工程有限公司支付租金、水电费共计821104.31元及利息（利息以821104.31元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2019年8月21日起计至款项清偿之日止）；三、原告（反诉被告）深圳森钢重型钢结构工程有限公司自本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）深圳市环虹科技有限公司返还押金220000元；四、原告（反诉被告）深圳森钢重型钢结构工程有限公司自本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）深圳市环虹科技有限公司赔偿损失100000元；五、驳回原告（反诉被告）深圳森钢重型钢结构工程有限公司的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）深圳市环虹科技有限公司其他的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20601元，由原告深圳森钢重型钢结构工程有限公司承担16667元，由被告深圳市环虹科技有限公司承担3934元。反诉费9141.6元，由原告深圳森钢重型钢结构工程有限公司承担1953元，由被告深圳市环虹科技有限公司承担7188.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 黄  小  华二〇二〇年九月二十八日书记员 郭耿洽（兼)书记员 冯  嫦  瑜附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。