吉林省梅河口市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0581民初1459号 原告：崔振铎，男，1984年10月12日出生，汉族，农民，现住吉林省梅河口市。 委托诉讼代理人：宋超，吉林法公律师事务所律师。 原告：李伟华，女，1986年9月14日出生，汉族，农民，现住吉林省梅河口市。 委托诉讼代理人：宋超，吉林法公律师事务所律师。 被告：刘立刚，男，1981年10月5日出生，汉族，农民，现住吉林省梅河口市。 委托诉讼代理人：郭长有，梅河口市乡镇（街道）法律服务所法律工作者。 被告：刘树文，男，1967年3月4日出生，汉族，农民，现住吉林省梅河口市。 被告：于洪禄，男，1965年8月18日出生，满族，无职业，现住吉林省梅河口市。 被告：王桂梅，女，1966年1月3日出生，满族，无职业，现住吉林省梅河口市。 被告：太平财产保险有限公司吉林分公司，住所：吉林省长春市净月开发区生态大街**明宇广场****。 代表人：王立东，总经理。 委托诉讼代理人：周鹤，吉林创融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷鸣，吉林创融律师事务所律师。 原告崔振铎、李伟华诉被告刘立刚、刘树文、于洪禄、王桂梅、太平财产保险有限公司吉林分公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔振铎、李伟华及其共同委托诉讼代理人宋超，被告刘立刚及其委托诉讼代理人郭长有、被告刘树文、于洪禄、王桂梅、太平保险公司的委托诉讼代理人周鹤、雷鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔振铎、李伟华向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿崔振铎医疗费46523.57元、住院伙食补助费1700元、牙齿修复费40500元、营养费9000元、面部疤痕修复费12400元、残疾赔偿金122475.20元、被扶养人生活费44625.24元、护理费10566.24元、误工费24074.22元、交通费1000元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费3900元，合计336764.25元；赔偿李伟华医疗费12191.76元、住院伙食补助费1700元、护理费2914.74元、误工费4958.76元、交通费500元，合计22265.26元，由太平保险公司在交强险保险责任范围内予以赔偿，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，不足部分由太平保险公司在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足的由刘立刚、刘树文、于洪禄、王桂梅共同赔偿;2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月5日,刘立刚饮酒驾驶×××号小轿车沿（三八线）梅河口市中和镇光明村路段由东向西方向行驶，当行驶至光明村一组与三组之间路段时，在逆向行驶过程中，与对向蔡恒凤驾驶的无号牌三轮摩托车相撞，造成蔡恒凤及乘坐三轮车的李伟华、崔振铎受伤。事发当日是刘树文杀猪请客，其侄子刘立刚来给他帮工接待宾客迎来送往，事发时刘立刚正是在驾车送宾客回家。刘立刚所驾车辆是向前来赴宴饮酒的于洪禄借来的。此次事故经交警部门认定，刘立刚负事故全部责任，蔡恒凤、李伟华、崔振铎无责任。刘立刚驾驶的肇事车辆登记在王桂梅名下，为王桂梅和于洪禄夫妻共有，该车在太平保险公司投保交强险和商业三者险。太平保险公司应在交强险和商业三者险范围内对李伟华、崔振铎承担赔偿责任，仍有不足，由刘立刚与被帮工人刘树文承担连带责任，于洪禄大量饮酒将车辆出借给同一场酒席上饮酒的刘立刚，其对损害发生有过错，应承担赔偿责任。王桂梅与于洪禄为夫妻关系，对肇事车辆共同享有运行支配和运行利益的权利，王桂梅应与于洪禄共同承担赔偿责任。崔振铎、李伟华为维护其合法权益，起诉至法院。 刘立刚辩称，事故中蔡恒凤也存在过错，其无证驾驶无牌照且没有投保交强险的三轮摩托车，属法律禁止上道行驶的车辆，蔡恒凤存在过错，应承担一定的赔偿责任。刘立刚驾驶的车辆由东向西行驶，车辆左侧与蔡恒凤驾驶的三轮车左侧发生碰撞，是由于蔡恒凤的车辆较轻，刘立刚驾驶的车辆较重，村道只有四米宽，无中行线，在力的作用下横向停止在左侧车道内，并非是车辆全部停驶在左侧车道，因此交警部门认定刘立刚逆向行驶是错误的，与事实不符。蔡恒凤驾驶的“三无”三轮摩托车从事非法营运，事故当天载乘崔振铎、李伟华从山城镇往兰堡村行驶，责任划分应当以合法为前提，确定其行为合法性，蔡恒凤存在违法行为，对产生的后果应承担一定的责任。另外，刘立刚未弃车逃逸。事故发生后，群众拨打了120，救护车将伤者崔振铎、李伟华送至山城镇医院，刘立刚乘坐梁海涛的车一同去山城镇医院，因崔振铎当时伤情严重，梁海涛拉着刘立刚回家借钱，刘立刚为了筹措资金，没有逃避责任的主观故意和客观行为，所以刘立刚未弃车逃逸。梅河口市公安局交警大队认定事实不清，责任划分错误，刘立刚向吉林省公安厅交通警察总队申请复核，但交警总队没有认真复查，草率维持事故责任认定结论。王桂梅、于洪禄、刘树文在本起事故中不存在过错行为，不应承担赔偿责任。刘立刚依法取得驾驶资格，借用王桂梅所有的车辆进行驾驶，只有被侵权人有证据证明机动车所有人和管理人具有《侵权责任法》第49条规定的四种情形之一，才能认定对损害的发生有过错，否则王桂梅、于洪禄不应承担民事赔偿责任。刘树文也无过错，不应承担赔偿责任。关于崔振铎主张的医疗费，其就诊于梅河口市第二医院，后转院至吉林大学第一医院二部治疗应有合法转诊手续，从出院诊断书中看是由于其家属拒绝治疗要求出院，属故意扩大损失，转诊程序不符合法律规定。对医疗费票据无异议。对长春义善堂大药房连锁公司的票据有异议，该期间崔振铎在长春接受治疗，外购药品需有医嘱，否则不应予以支持。对李伟华的医疗费及用药均无异议。对崔振铎单方委托的鉴定有异议，不应予以采信，鉴定费应由其自行负担。对被扶养人生活费有异议，计算年限错误。我已经给崔振铎垫付35000元。 刘树文辩称，对事故事实和责任认定有异议，刘立刚不属于逃逸，是为了借钱才离开现场。我不同意承担赔偿责任，刘立刚开车走我不清楚，当时我没在家。 于洪禄、王桂梅辩称，事故当天，刘树文家杀猪请客，于洪禄开车拉着妻子王桂梅一起去刘树文家吃饭，吃饭时没有见过刘立刚。王桂梅有事先行回家。于洪禄吃完饭后，有同村同学喊让刘树文找车送他们回家，于洪禄听见后说，我要回家，顺便捎他们回去。刘树文见于洪禄喝酒了不让于洪禄开车，让于洪禄到他家后屋睡觉，这时刘树文侄子刘立刚走过来说“我没喝酒，我送他们去”。于洪禄才把车钥匙交给刘立刚。刘立刚开车送人与王桂梅没有任何关系，虽然刘立刚是从于洪禄手中拿的车钥匙，但于洪禄也没有任何过错，刘立刚有驾照，于洪禄也没有与他一起饮酒，也没见过他喝酒，刘立刚取钥匙时也说没有喝酒，于洪禄对刘立刚酒后驾车根本不知情。刘立刚肇事是于洪禄无法预见的，因此于洪禄、王桂梅不应承担任何责任。事故后我给崔振铎垫付了5000元，要求返还给我。 太平保险公司辩称，对事故发生的真实性无异议，对责任认定的事实部分无异议，责任划分的意见与刘立刚意见一致。肇事车辆×××号车在我公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。但本起事故发生后，刘立刚系酒后驾车，按照法律规定，交强险赔付后保险人保留向实际肇事车辆驾驶人追偿的权利，因酒后驾车不属于商业三者险保险理赔范围，我公司商业险内不承担赔偿责任。对崔振铎主张的医疗费意见同刘立刚一致，交强险范围内医疗费项下，崔振铎、李伟华应与蔡恒凤按比例获赔。鉴定费不属于保险范围，我公司不同意承担。对崔振铎提供的单方委托的鉴定意见有异议，但我公司不申请重新鉴定。对被扶养人生活费有异议，伤残等级并不能认定丧失劳动能力，应提供劳动部门出具的证明，否则不应保护。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月5日15时左右，刘立刚饮酒驾驶×××小型轿车，沿（三八线）梅河口市中和镇光明村路段由东向西方向行驶，当行驶至光明村一组与三组之间路段时，在逆向行驶过程中，与对向蔡恒凤驾驶的无号三轮摩托车发生相撞，造成三轮摩托车驾驶员蔡恒凤及三轮摩托车乘员崔振铎与李伟华受伤及车辆损坏。刘立刚弃车逃逸。此次事故经梅河口市公安局交通管理大队认定，刘立刚承担事故全部责任，蔡恒凤、崔振铎、李伟华无责任。崔振铎于事故当日入住梅河口市第二医院住院治疗1天，诊断为：创伤性失血性休克、颅脑损伤、头面部挫裂伤、帽状腱膜撕脱伤、额部软组织缺损、左上眼睑板裂伤、左眼挫伤、左颧部皮肤挫裂伤、右眉弓皮肤挫裂伤、右颧部皮肤挫裂伤、右上唇贯通伤、牙缺失、颈部挫伤、颈髓损伤、胸部挫伤、腹部挫伤、左小腿挫裂伤。于2019年12月6日入住吉林大学第一医院二部住院治疗16天，诊断为：颈脊髓损伤、不完全四肢瘫、头面部缝合术后、头部外伤、左小腿外伤、左小腿缝合术后、眼挫伤（双）、眼皮下淤血（左）、眼睑外伤缝合术后（左）、角膜斑翳（左）、结膜炎（双）、结膜下出血（左）、左右中切牙、侧切牙、尖牙牙外伤。李伟华于事故当日入住梅河口市第二医院住院治疗17天，诊断为：头面部挫伤、左头面部擦皮伤、左第2肋骨骨折、左肩胛骨骨折、左锁骨骨折、左上肢挫伤、左手环指及小指挫裂伤、左髋部挫伤、左胫骨平台骨折、左下肢挫伤、左眼挫伤、视网膜震荡。另查明，刘立刚驾驶的×××号小型轿车登记所有人为王桂梅，王桂梅与于洪禄系夫妻关系，刘立刚向于洪禄借用车辆而发生交通事故，该车在太平保险公司投保了交强险和商业第三者责任险100万及不计免赔险，事故发生在保险期限内。在本案诉讼前，崔振铎申请吉林佳昌司法鉴定中心对其伤残等级、后续治疗费、误工期限、护理期限、营养费进行鉴定，鉴定意见为：崔振铎面部损伤达十级伤残，颈脊髓损伤达七级伤残；崔振铎面部瘢痕修复费用约需12400元；崔振铎牙齿修复费用约需4500元，更换年限约为5年；崔振铎误工期限200日，护理期限90日、营养期限90日（可参照住院标准100元/日）。在本案诉讼前，刘立刚已给付崔振铎35000元，于洪禄已给崔振铎5000元。 本院认为，公民享有生命健康权，公民的合法权益受法律保护。此次事故经梅河口市公安局交通管理大队认定，系刘立刚全部过错所致，刘立刚承担事故全部责任，蔡恒凤、崔振铎、李伟华无责任。刘立刚对事故责任认定有异议，主张其并非逆向行驶，且肇事后刘立刚系为抢救伤者离开现场，并非弃车逃逸，而蔡恒凤无证驾驶无号牌未投保交强险车辆，且事故时系非法营运，故蔡恒凤应承担一定责任。本院对此认为，刘立刚虽主张驾车并非逆行，但未提供证据加以证明，其抗辩理由本院不予支持。另刘立刚主张事故后系为抢救伤者向朋友借钱离开现场，并非逃避责任，不属于逃逸。本院认为，刘立刚明知发生交通事故且有能力报警而未报警便离开事故现场，符合逃逸情形。关于刘立刚主张蔡恒凤应承担事故责任的问题，刘立刚对梅河口市公安局交警部门的事故责任认定有异议，经吉林省公安厅交通警察总队复核维持了梅河口市公安局交警部门的道路交通事故认定结论，故交警部门认定的刘立刚的行为系此事故发生的全部原因本院予以采信，蔡恒凤虽存在无证驾驶无号牌车辆并非法营运的违法情形，但蔡恒凤无证驾驶的违法行为与事故发生无必然因果关系，对二原告的损失应由刘立刚承担全部赔偿责任。关于王桂梅和于洪禄应否承担连带赔偿责任的问题，刘立刚所驾驶的肇事车辆系向于洪禄借用的，车籍在其妻王桂梅名下。二原告主张于洪禄和王桂梅作为出借人承担赔偿责任，但就于洪禄出借车辆时明知刘立刚饮酒未提供证据加以证明，也无证据证明于洪禄出借车辆存在其他过错，所以对原告崔振铎、李伟华要求于洪禄、王桂梅承担赔偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。关于崔振铎、李伟华要求刘树文承担赔偿责任的诉求，原告主张刘立刚属刘树文的帮工，要求刘树文与刘立刚承担连带责任。刘树文不予认可，其称并未安排刘立刚接送客人，且当时对刘立刚喝酒后开车送客人走并不知情。刘立刚称并非刘树文让其送宾客，是自己见天冷，为了送村会计才借车。事故当天虽系刘树文因杀猪请客，但原告没有证据证明是刘树文授意刘立刚驾车送客，按常理，也不存在招待方需将客人送回家的习俗，刘树文的行为与本案损害事实缺少法律上的关联性，所以刘树文不应承担赔偿责任。因刘立刚驾驶的肇事车辆在太平保险公司投保交强险，太平保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任。事故中另有蔡恒凤受伤，二原告与蔡恒凤应按各自损失比例在交强险限额内获赔。关于原告崔振铎、李伟华超出交强险的损失的赔偿问题，刘立刚驾驶的肇事车辆虽在太平保险公司投保商业第三者责任险，但太平保险公司主张刘立刚系饮酒驾车并事后逃逸，属商业险免责条款，并提供了投保人声明及电子投保电子签字截屏，证明对商业险“饮酒驾驶及事故后逃逸”免责条款已尽到了提示义务。根据机动车综合商业险保险条款第二十四条约定，驾驶人事故后遗弃被保险车辆离开现场或饮酒，保险人商业险免责，条款以加黑加粗字体对免责条款作出引起投保人注意的提示,且投保人王桂梅已在投保声明中进行了电子签字，王桂梅虽对电子投保及签字不予认可，但未提供证据加以反驳，根据电子投保签字页面截图体现投保人短信验证号手机尾号为“0873”，电子签字完成时间为2019年9月25日，与投保单签单日期一致，且王桂梅自认的投保手机号与此一致，故太平保险公司提供的证据能够形成完整的证据链条，可以认定太平保险公司已就保险免责条尽到提示义务。根据保险合同约定及《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”和《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定,刘立刚“饮酒驾车及逃逸”这一免责事由是道路交通安全法及其他行政法规禁止的行为,太平保险公司对就这一免责条款尽到提示义务即可，该免责条款生效，对双方均有约束力，所以太平保险公司主张商业险免责的抗辩理由成立，太平保险公司在商业第三者责任险限额范围内应予免责。二原告超出交强险赔付范围的损失应由刘立刚承担全部赔偿责任。关于崔振铎的合理损失应依照《中华人民共和国侵权责任法》及《吉林省高级人民法院关于二〇二〇年度人身损害赔偿执行标准的通知》所规定的项目和标准予以确定。崔振铎的合理损失为：1.医疗费，刘立刚对崔振铎从梅河口市第二医院转至吉林大学第一医院二部治疗有异议，但未提供证据证明崔振铎存在治疗不合理，故对刘立刚的抗辩理由不予采信。根据崔振铎提供的有效医疗费票据核算，金额为85939.37元。崔振铎提供的长春义善堂大药房连锁有限公司出具的发票证明其外购药品花销，但无医嘱证明其外购药品必要合理性，故本院对此不予采信。合理医疗费应按85939.37元予以支持；2.住院伙食补助费，崔振铎住院治疗17天，故住院伙食费为1700元（17天×100元/天）;3.营养费，经吉林佳昌司法鉴定中心鉴定，崔振铎此次损伤营养期限为90日，营养费可参照住院伙食补助费标准每日100元。被告对崔振铎单方委托的鉴定有异议，但未提供证据加以反驳，亦未申请重新鉴定，故本院对营养期限的鉴定意见予以采信，但营养费标准按每天30元计算，故营养费应为2700元；4.牙齿修复费，经吉林佳昌司法鉴定中心鉴定，崔振铎牙齿修复费用需4500元，更换年限为5年。被告对崔振铎单方委托的鉴定有异议，但未提供证据加以反驳，亦未申请重新鉴定，故本院对该鉴定意见予以采信。关于牙齿更换期限本院认为应按吉林省人口平均寿命计算，崔振铎至事故发生时年满35周岁,每5年更换一次牙齿,至平均寿命76.18岁止,应更换9次,故牙齿修复及更换费为40500元（4500元/次×9次）；5.面部疤痕修复费，经吉林佳昌司法鉴定中心鉴定，崔振铎面部疤痕修复费为12400元，被告对崔振铎单方委托的鉴定有异议，但未提供证据加以反驳，亦未申请重新鉴定，故本院对该鉴定意见予以采信，故面部疤痕修复费为12400元；6.残疾赔偿金，经吉林佳昌司法鉴定中心鉴定，崔振铎的伤情构成一个七级伤残和一个十级伤残，被告对崔振铎单方委托的鉴定有异议，但未提供证据加以反驳，亦未申请重新鉴定，故本院对该鉴定意见予以采信。崔振铎主张伤残赔偿金赔偿系数按41%计算符合法律规定，本院予以支持。崔振铎为农村居民，至定残日2020年7月23日未达60周岁，故残疾赔偿金为122475.20元（14936元/年×20年×41%）；7.被扶养人生活费，崔振铎提供户口簿证明其有两名子女需被扶养，其中长子崔茗赫生于2007年11月29日，至崔振铎定残之日年满12周岁，故被扶养人生活费为14092.11元（11457元/年×6年×41%÷2人）；另一名被扶养人为崔振铎女儿崔雨蒙，生于2015年5月31日，至崔振铎定残之日年满5周岁，故被扶养人生活费为30532.91元（11457元/年×13年×41%÷2人），综上，被扶养人生活费合计44625.02元，根据法律规定，该项应计入残疾赔偿金；8.护理费，经吉林佳昌司法鉴定中心鉴定，崔振铎护理期限为90日，被告虽对鉴定意见有异议，但未提供证据加以反驳，故本院对鉴定意见予以采信，现崔振铎主张护理费10566.24元未超出法律规定，故护理费按10566.24元予以支持；9.误工费，崔振铎为农村居民，其主张按农、林、牧、渔业职工平均工资计算误工费符合法律规定，足月按月标准计算。经吉林佳昌司法鉴定中心鉴定，崔振铎误工期限为200日，被告虽对鉴定意见有异议，但未提供证据加以反驳，故本院对鉴定意见予以采信，误工期限应按6个月零20天计算，误工费为24074.22元（3479.17元/月×6个月+159.96元/天×20天）；10.交通费，因崔振铎未提供证据加以证明，且被告对此有异议，故本院对交通费不予支持；11.精神损害抚慰金，此事故造成崔振铎构成伤残，给其身体及心理造成一定损害，结合事故双方过错程度，崔振铎主张20000元精神损害抚慰金应属合理，本院予以支持；12.鉴定费，崔振铎为确定其实际损失花销鉴定费3900元，该费用属必要支出，本院对此予以支持。综上，崔振铎的合理损失为：医疗费85939.37元、住院伙食费1700元、营养费2700元、牙齿修复及更换费40500元、面部疤痕修复费12400元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）167100.22元、护理费10566.24元、误工费24074.22元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费3900元，合计368880.05元。李伟华的合理损失为：1.医疗费，根据李伟华提供的有效医疗费票据核算，金额为12191.76元，故本院对医疗费12191.76元予以支持；2.住院伙食补助费，李伟华住院治疗17天，故住院伙食费为1700元（17天×100元/天）;3.护理费，李伟华住院治疗17天，根据病历记载医疗护理级别为一级护理1天，二级护理16天，故护理费为2779.02元（154.39元/天×2人×1天+154.39元/天×16天）；4.误工费，李伟华为农村居民，其主张按农、林、牧、渔业职工平均工资计算误工费符合法律规定，足月按月标准计算。李伟华住院治疗17天，根据出院诊断医嘱休息2周，故误工期限应按1个月零1天计算，误工费为3639.13元（3479.17元/月+159.96元/天）；5.交通费，因李伟华未提供证据加以证明，且被告对此有异议，故本院对交通费不予支持。综上，李伟华的合理损失为：医疗费12191.76元、住院伙食费1700元、护理费2779.02元、误工费3639.13元，合计20309.91元。对崔振铎、李伟华的上述损失，因同为刘立刚驾驶车辆的第三者蔡恒凤受伤另案提起诉讼，三人损失之和超出刘立刚驾驶的肇事车辆投保的交强险责任限额，故太平保险公司应在交强险医疗限额内赔偿崔振铎5777.79元[（崔振铎医疗费85939.37元+住院伙食费1700元+营养费2700元+牙齿修复及更换费40500元+面部疤痕修复费12400元）/（蔡恒凤医疗费73432.84元+住院伙食费2100元+营养费2250元+后续治疗费13000元+崔振铎医疗费85939.37元+住院伙食费1700元+营养费2700元+牙齿修复及更换费40500元+面部疤痕修复费12400元+李伟华医疗费12191.76元+住院伙食费1700元）×10000元]；在交强险伤残赔偿限额内赔偿崔振铎82780.10元[（崔振铎残疾赔偿金167100.22元+护理费10566.24元+误工费24074.22元+精神损害抚慰金20000元）/（蔡恒凤残疾赔偿金60344元+护理费5951.03元+交通费200元+崔振铎残疾赔偿金167100.22元+护理费10566.24元+误工费24074.22元+精神损害抚慰金20000元+李伟华护理费2779.02元+误工费3639.13元）×110000元]。崔振铎超出交强险的合理损失为280322.16元，由刘立刚承担赔偿责任，扣除刘立刚已给付崔振铎35000元，应由刘立刚赔偿崔振铎245322.16元。太平保险公司应在交强险医疗限额内赔偿李伟华560.34元[（李伟华医疗费12191.76元+住院伙食费1700元）/（蔡恒凤医疗费73432.84元+住院伙食费2100元+营养费2250元+后续治疗费13000元+崔振铎医疗费85939.37元+住院伙食费1700元+营养费2700元+牙齿修复及更换费40500元+面部疤痕修复费12400元+李伟华医疗费12191.76元+住院伙食费1700元）×10000元]；在交强险伤残赔偿限额内赔偿李伟华2396.02元[（李伟华护理费2779.02元+误工费3639.13元）/（蔡恒凤残疾赔偿金60344元+护理费5951.03元+交通费200元+崔振铎残疾赔偿金167100.22元+护理费10566.24元+误工费24074.22元+精神损害抚慰金20000元+李伟华护理费2779.02元+误工费3639.13元）×110000元]。李伟华超出交强险的合理损失为17353.55元，由刘立刚承担赔偿责任。被告于洪禄给崔振铎垫付的5000元，崔振铎应予返还。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告太平财产保险有限公司吉林分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告崔振铎各项损失88557.89元，于本判决生效后立即给付； 二、被告太平财产保险有限公司吉林分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告李伟华各项损失2956.36元，于本判决生效后立即给付； 三、被告刘立刚赔偿原告崔振铎各项损失245322.16元（给付时，将于洪禄垫付的5000元扣除直接给付于洪禄，即给付原告崔振铎240322.16元，给付被告于洪禄5000元），于本判决生效后立即给付； 四、被告刘立刚赔偿原告李伟华各项损失17353.55元，于本判决生效后立即给付； 五、驳回原告崔振铎、李伟华的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3343元（已减半），由原告崔振铎、李伟华负担37元，被告刘立刚负担3306元（被告刘立刚负担的上述费用，于本判决生效后立即给付原告崔振铎、李伟华）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  汤文慧 二〇二〇年九月十七日 书记员  李诗洋