四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初167号 原告：舒某1，女，汉族，2005年7月4日生，住南充市嘉陵区。 法定监护人：舒某2，男，汉族，1980年9月15日生，住南充市嘉陵区,系原告之父。 法定监护人：乔某，女，汉族，傈僳族，1975年10月16日生，住址同上,系原告之母。 委托诉讼代理人：涂刚、许梅，四川刚顺律师事务所律师。 被告：南充职业技术学院附属中学,住所地南充市顺庆区小西街**。 法定代表人：李黎明,校长。 委托诉讼代理人：李凤，四川三合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何林，男，汉族，1982年1月6日生，住南充市高坪区,系被告职工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南充分公司,,住所地南充市顺庆区西河北路** 负责人：李双。 委托诉讼代理人：刘娜，四川首力律师事务所律师。 原告舒某1与被告南充职业技术学院附属中学（以下简称职院附中）教育机构责任纠纷一案,本院于2020年1月7日立案;后依被告申请追加中国人民财产保险股份有限公司南充分公司（以下简称人保南充分公司）作为本案被告参加诉讼。依法由审判员钟海英适用简易程序公开开庭对本案进行了审理，原告舒某1及其法定监护人舒某2、乔某和其诉讼代理人涂刚、许梅与被告职院附中诉讼代理人李凤、何林和被告人保南充分公司诉讼代理人刘娜到庭参加了诉讼，本案已审理终结。 原告舒某1向本院提出诉讼请求：1.判决被告职院附中赔偿原告残疾赔偿金232512元、后续治疗费10000元、护理费20800元、营养费2700元、住院伙食补助费1950元、精神抚慰金17500元、交通费2000元、鉴定费2600元；2.由被告承担案件受理费。事实与理由：原告原系被告职院附中2017年1班学生，2018年11月13日18时50分许上晚辅时因神志不清从五楼坠下受伤，后被卷入南充市中心医院治疗，治疗后出院；原告伤情经鉴定：伤残等级为八级，附加一处八级、两处十级，后续治疗费10000元，左侧锁骨下动脉缝扎止血术后的治疗费以实际发生为准，护理期限为1人护理80天，营养时限90天。因原告与被告就赔偿事宜未能达成协议，原告遂诉来本院。 被告职院附中辩称，原告的受伤后果系其自身行为所导致，并非被告原因造成，学校无侵权行为，被告不应当承担赔偿责任。事故发生后学校及时把学生送往医院治疗并报警处理，在原告的治疗过程中，被告方垫付了医疗费及其他费用17.7万元，被告尽到了对学生的教育、管理、保护义务，对原告的人身损害不存在过错，被告的垫付的费用亦应当返还。被告方还投保了校方责任险，被告承担的费用应当由保险公司在承保范围内进行相应的赔付，被告对原告诉状中所提的鉴定意见不予认可。 被告人保南充分公司辩称，学校不应当承担赔付责任，保险公司不承担保险责任，精神抚慰金不属于保险理赔范围。 原告舒某1提交了以下证据：1.原被告身份信息；2.视频资料（光盘2张）；3.原告病历资料；4.司法鉴定意见及发票；5.2018年顺庆区中小学招生区划表；6.通话录音2份（包含在视频光盘中）；7.房屋租赁合同；8.拆迁协议。 被告职院附中提交了以下证据：1.东城派出所接报警登记表；2.学校垫付医疗费及其他费用收据及借条复印件；3.视频光盘1张；4.投保单、缴费发票及保险清单。 被告人保南充分公司提交了理赔调查记录一份，照片一张。 被告人保南充分公司还申请了对原告的致残程度及后续医疗费进行重新鉴定，本院依法委托了四川求实司法鉴定所进行了鉴定。 经原、被告双方当庭质证，本院对原、被告双方提交的全部证据的真实性、客观性、关联性予以认定并在卷佐证。 根据原、被告双方的当庭陈述及认定的前述证据，本院认定如下事实： 原告舒某1原系被告职院附中初中2018级学生。2018年11月13日18时50分许，原告在学校五楼教室上晚辅时，原告向任课老师请假上厕所，原告取得老师同意后走出了教室并翻坐于教室外走廊的栏杆上，原告停留片刻后又转身将整个身体悬于栏杆外，后原告从五楼坠下受伤。原告坠下后很快被人发现，当日19时7分，救护车到达现场，随即将原告送入南充市中心医院救治，其入院诊断为“1.失血性休克2.胸椎联合伤”；治疗66天后，原告于2019年1月17日出院，出院诊断为“高坠伤1.闭合性腹部损伤肝裂伤肝脏包膜下血肿胰腺挫伤巨大腹膜后血肿肝功能不全2.闭合性胸部损伤双侧血气胸创伤性湿肺纵膈血肿主动脉夹层多根肋骨骨折肺部感染呼吸衰竭3.胸、腰椎压缩性骨折，骶椎骨折耻骨骨折4.创伤性失血性休克失血性贫血重度贫血凝血障碍血小板减少凝血因子缺乏低纤维蛋白原血症5.低蛋白血症营养不良全身多处皮肤软组织伤6.低钾血症”。原告受伤送医当日20时3分，被告职院附中职工电话向东城派出所进行了报警处理。对于原告住院治疗期间的医疗费，被告职院附中垫付了16.7万元，但原告的住院治疗费用未与南充市中心医院进行最终结算。2019年1月24日，原告舒某1之父向被告职院附中借支了1万元费用。2019年2月19日，原告方委托南充鼎正司法鉴定所对原告的伤残等级、后续治疗费、护理期及护理人数、营养期进行了鉴定，鉴定评定原告伤残等级为八级附加一个八级、两个十级，续医费评定为10000元（不包括左侧锁骨下动脉缝扎止血术的后续治疗费），护理评定为1人护理80天，营养时限90天；人保公司南充分公司申请重新鉴定后，本院委托四川求实司法鉴定所对申请鉴定的原告的致残程度及后续治疗费进行了鉴定，评定：原告致残程度为八级、十级，原告主动脉夹层后续治疗费应以实际发生为准，其余伤情无必然发生的后续费。 2018年9月1日，被告职院附中向被告人保南充分公司投保了校（园）方责任保险，保险期间为2018年9月1日零时起至2019年8月31日24时止。 另查明，原告及父母户籍所在南充市嘉陵区李渡镇土地梁村**因南充市化学工业园建设需要已于2011年进行了拆迁安置，原告家庭于2同年8月17日签订了拆迁安置补偿协议。 本院认为，本案原、被告双方的争议焦点在于被告职院附中在对原告进行的教育管理过程中是否存在过错。 本案伤害事生时，原告舒某1已年满13周岁，且已进入初中阶段的学习中，依照《中华人民共和国民法总则》第十九条之规定，原告属于限制民事行为能力人，但其心智已渐趋成熟，对事物已有一定的谁知和判断能力，能够在一定程度上理解其行为的后果，对一些明显容易遭受人身损害的行为有了充分的认识；本案原告舒某1对翻坐于五楼教室外面走廊的栏杆上并将身体悬空可能发生的人身安全上的危害是明知的，其仍然置自身安全于不顾，仍然翻坐到栏杆上并将身体悬空于栏杆外面，最终导致了原告从五楼坠下受伤，其责任在于原告自身。从原、被告双方提交的教室监控视频及走廊监控视频发现，原告走出教室前向所在班级进行晚辅的老师提出了请假，并获得了老师同意，在双方交流过程中，原告并未表现出异样，因此老师无法预见到原告会出现危险行为；从原告离开教室到原告翻座上栏杆，再到原告坠落楼下，不到两分钟，在如此短暂的时间内，老师无法发现原告的危险行为，综合整个过程分析，本院认为原告的危险行为系被告职院附中工作人员预见不到的，课任老师的管理措施并不存在过错。至于原告虽然提出被告方的监控室监控人员应当可以从监控中发现原告的危险行为问题，被告职院附中在每间教室以及走廊等多处虽安装有监控，但由于监控摄像头较多，相应监控区域面广，监控室工作人员也不能确保每一区域都观察到，监控摄像的作用更多在于事后还原事件发生过程进而查明原因，故本院认为监控室工作人员未能发现原告的危险行为并不能证明被告方存在过错。至于原告方以原告系在学校违规安排的晚辅时间段内受伤而认为学校存在过错的问题，但学校违规安排晚辅并不必然导致原告受伤，两者之间并不存在法律上的因果关系，故本院对原告的该诉讼主张不予采纳。至于原告方提出的任课老师收了原告手机导致原告压力过大的问题，本院认为，青少年使用手机导致身体健康出现问题的事件生活中频繁发生，原告带手机到校容易影响其正常学习，老师为了阻止使用手机给原告带来不利影响而收掉手机的行为属于采取正常的管理行为，对于学习存在问题的学生，老师本就应该与学生家长沟通了解原因，故本院认为老师所讲内容不存在不当之处，老师的管理行为是符合教学管理要求的，原告所主张的老师的讲话导致原告心理上感觉受到威胁的诉讼主张不能成立。综上所述，本院认为原告方所举证据不能证明被告职院附中未尽到教育管理职责，原告提出的诉讼请求缺乏事实依据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告舒某1的全部诉讼请求。 本案案件受理费1550元由原告舒某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  钟海英 二〇二〇年九月二十九日 书记员  徐紫薇