湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1003民初2341号 原告：李华生，男，1968年10月7日出生，汉族，住湖南省郴州市白鹿洞镇锁石桥。 原告：彭红莲，女，1967年6月29日出生，汉族，住址同原告李华生。 两原告委托诉讼代理人：雷洁林，郴州市北湖区天剑法律服务所法律工作者。 被告：郴州市苏仙区城镇建设综合开发公司，住所地：湖南省郴州市苏仙区苏仙北路**。 法定代表人：李雄，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓松良，男，1969年12月30日生，汉族，住湖南省郴州市北湖区国庆北路**，系被告公司员工。 原告李华生、彭红莲与被告郴州市苏仙区城镇建设综合开发公司（以下简称“苏仙城建公司”）商品房买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李华生、彭红莲的委托诉讼代理人雷洁林，被告苏仙城建公司的委托诉讼代理人邓松良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即为原告购买的位于郴州市白鹿洞镇锁石桥“御溪湖畔”小区C1栋701房屋办理不动产权属证；2、判令被告支付原告逾期办理不动产权属证违约金57806.03元(暂从2014年7月30日至2020年7月5日,共计2167天,直至被告为原告所购房屋办理不动产权属证之日止)；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年1月30日,原告与被告签订了《郴州市商品房买卖合同》，购买了被告开发的郴州市白鹿洞镇锁石桥“御溪湖畔”小区C1栋701房，房款总价266756.00元，面积141.44㎡。合同约定交房日期为2013年10月1日前。由于被告所建小区未经相关部门验收,在不具备法定交房的条件下，被告不断催促原告收房，明显违反法律的规定。原告多次找被告协商维权，但被告均以各种理由推脱。原告在2014年4月30日收房，但因被告的违规操作,至今一直无法办理该商品房的产权登记。该合同第十六条约定出卖人应在商品房交付使用后90日内完成该房屋的初始登记(详见合同P10),并约定了违约处理方式：出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金，该合同第十七条还约定了争议处理方式(详见合同P11)。因此，被告的行为已经构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。为维护原告的合法权益,现依法向人民法院起诉,恳请人民法院判如所请。 原告李华生、彭红莲就其诉讼主张向法庭提交如下证据：原告身份证；被告企业信息；《郴州市商品房买卖合同》、收据、现金缴款单缴款人受理回执、《中国银行结算业务申请书》、《预告登记证》。 被告苏仙城建公司辩称：1、原告诉称“被告所建小区未经相关部门验收，在不具有法定交房的条件下，被告不断催促原告收房，明显违反法律的规定”与事实不符，实际上被告已经将合同约定的房屋通知原告收房，没有违反法律规定；2、因房产局网签系统错误造成办购房合同中办证约定期限90日与行业内正常办证720日的时间有出入，请求法院在核定违约金时间从交房之日起至720日之后计算，3、针对整个小区开发的现状，被告是在亏本的前提下把集资房建好，起到了维稳的社会责任，请求法院酌情处理被告的违约金。 被告苏仙城建公司未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院依法组织质证，被告对原告提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证，本院经审查认证结合当事人陈述并确认如下事实： 2013年1月30日，原告李华生（买受人）、彭红莲（共有人）与被告苏仙城建公司（出卖人）签订一份《郴州市商品房买卖合同》，合同编号为：20130015701，合同主要内容有：一、原告购买被告开发位于郴州市白鹿洞镇锁石桥“御溪湖畔”项目中的第C1栋7层701号房，建筑面积141.44平方米。二、商品房单价每平方米1886元，总价款为266756.00元。三、付款方式为合同签订之日一次性付款。四、交付期限及条件。出卖人应当在2013年10月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件、并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1该商品房经验收合格并符合本合同附件三所约定的装饰、设备标准。五、关于产权登记的约定。出卖人应在商品房交付使用后90日内，完成该幢商品房的初始登记。出卖人办理完初始登记后，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案并通知买受人。买受人可自行申请办理权属登记，也可委托出卖人代为办理房屋权属登记。买受人委托出卖人代办房屋权属登记的，应在本合同签订的同时进行委托授权，双方约定有关委托事项。如因出卖人的责任，致使买受人未能在约定期限内办理上述登记或手续，双方同意按下列第2项处理：……2.买受人不解除合同，自本合同规定期限的第二天起至实际办妥登记之日止，出卖人按日向买受人支付已付款万分之一的违约金。签约后，原告李华生、彭红莲依约向被告交付了购房款，并从2014年4月30日起交纳案涉房屋的物业管理费，现原告主张按上述物业管理费交纳起始时间作为被告于将涉案房屋交付原告支配使用的时间，被告无异议。 同时查明，2014年11月24日，国务院颁布《不动产登记暂行条例》，自2015年3月1日起施行，《条例》取消“商品房初始登记”制度，实行“不动产首次登记”制度。截至法庭辩论终结时止，涉案房屋尚未办理不动产首次登记。现原告要求被告承担违约责任，故酿成此次纠纷。 本院认为，本案属房屋买卖合同纠纷。本案原告与被告苏仙城建公司签订的《郴州市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依法全面履行。本案争议的焦点系原告的诉讼请求是否应予以支持。关于原告要求判令被告立即为原告购买的位于郴州市白鹿洞镇锁石桥“御溪湖畔”小区C1栋701房屋办理不动产权属证的诉讼请求，因《郴州市商品房买卖合同》并未约定被告有义务为“御溪湖畔”小区C1栋701房屋办理不动产权属证，原告亦未委托被告代办房屋权属登记，故原告该项诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告要求判令被告支付原告逾期办理不动产权属证违约金的诉讼请求，根据原、被告庭审诉辩主张及本院查明的事实，该违约金实为逾期办理商品房初始登记的违约责任，因从2015年3月1日起“不动产首次登记”制度以取代“商品房初始登记”制度，被告仍应依约承担办理首次登记的责任，被告于2014年4月30日将涉案房屋交付原告支配使用，依约应于2014年7月30日前办理商品房首次登记，但被告至今未完成，故应承担逾期办证的违约责任，违约金计算为：266756.00元×0.1‰×2167天=57806.03元（从2014年7月30日到2020年7月5日止共计2167天，之后的违约金计算至房屋首次登记完成之日止）。被告主张计算违约金起始时间从交房之日起至720日之后，无合同约定和法律依据，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 限被告郴州市苏仙区城镇建设综合开发公司于本判决生效后三十日内支付原告李华生、彭红莲逾期办证违约金57806.03元(后续违约金以266756.00元为基数按日万分之一自2020年7月6日起计算至不动产首次登记完成之日止)； 驳回原告李华生、彭红莲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1245.15元，减半收取计622.58元，由被告郴州市苏仙区城镇建设综合开发公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 姚秋珍 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 曾 伟 书 记 员 邓红娟