安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终2202号 上诉人（原审原告）:李桂奇,男,1970年11月01日出生,汉族,住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：王文军，上海木诚木律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:陈俊领,男,1979年12月27日出生,汉族,住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：屠强，安徽大鸣律师事务所律师。 上诉人李桂奇因与被上诉人陈俊领民间借贷纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院（2020）皖1522民初3450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李桂奇上诉请求：1、撤销一审判决;2、改判或者发回重审;3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实不清、适用法律错误。1、本案双方确系民间借贷法律关系。上诉人于2019年10月14日通过微信向被上诉人转款人民币1.5万元,2019年11月18日通过银行向被上诉人转账7万元,上述两次转款是由于被上诉人发不出其手下工人的工资，故向上诉人借款用来给其手下工人发工资。并且，被上诉人曾多次与其手下工人至本案所涉项目部(上海市奉贤区殡仪馆工程)催讨工资。2019年11月18日,被上诉人向上诉人提出借款17万元,上诉人答应了其要求,但由于上诉人当时并无17万元,故当日仅向被上诉人支付了7万元,剩余10万元约定过段时间再由上诉人支付给被上诉人,于是被上诉人在本案所涉借条上签字并按手印。但后由于被上诉人与其手下工人所做的工程不符合质量要求,其没有再进行施工,并就工程款进行了结算,剩余10万元借款，上诉人再未向被上诉人支付。一审过程中,被上诉人自称其系文盲,不识字,但从上诉人与被上诉人的微信聊天记录及签订的相关合同都可以看出,被上诉人能熟练的用微信打字聊天,并且能签署相关的合同,可见被上诉人并非文盲,其在一审中自称是文盲的说法完全是虚假陈述。根据上述情况,上诉人在一审中提供的借条,足以证明双方存在借贷合意,上诉人提供的转账记录,足以证明上诉人向被上诉人交付借款的事实，双方存在民间借贷法律关系。2、一审法院认为2019年11月18日被上诉人出具的借条与上诉人2020年1月14日出具承诺书存在矛盾，不符合常理,系认定事实不清。本案所涉借条属上诉人与被上诉人之间的民间借贷法律关系,而承诺书属上诉人与被上诉人之间的劳务合同法律关系。被上诉人的工程款是与上诉人进行结算的,故上诉人向被上诉人出具了承诺书。另,承诺书中有洪天公司项目经理朱金星的签字,也可以印证上诉人出具承诺书是应公司的要求,为了给被上诉人结算工程款。被上诉人认可承诺书中的10万已经支付,且认可是由洪天公司支付9.1万元,上海奉信劳动服务有限公司支付9000元,从上述10万元的实际支付情况可以看出,对于被上诉人的工程款是由上述两家公司直接支付给被上诉人,而不是由上诉人向被上诉人进行支付。另外,被上诉人在一审中称上诉人在2019年10月14日向其转款的1.5万元、2019年11月18日向其转款的7万元是向其支付的工程款,但根据上述工程款支付的情况可知,被上诉人的工程款是由洪天公司与奉信公司直接支付给被上诉人,故被上诉人在一审中称上述1.5万元、7万元系上诉人支付的工程款，显然与事实不符。综上,上诉人与被上诉人之间存在民间借贷法律关系,借款金额为8.5万元,一审法院认定双方不存在民间借贷法律关系错误。 陈俊领答辩称，一、双方并不存在真正的民间借贷关系，答辩人与上诉人是经人介绍认识，由答辩人承包上诉人上海市奉贤区殡仪馆工程的劳务，签订了劳务分包合同，双方相识时间短，彼此并不具备出借资金的基础，结合民间借贷的一般交易习惯是，借条出具之后，出借人就应当将借款本金交予借款人。本案中，答辩人虽在所谓的借条上签字，但上诉人并未将借款本金交予答辩人，正如上诉人在其上诉状中诉称上诉人当时并没有17万，那么试问，上诉人本身就经济拮据，并无借款资金的来源，还怎么能向答辩人出借17万元呢？二、上诉人于2020年元月14日给答辩人出借承诺书一份，证明尚欠答辩人工资款86500元，借条出具的时间是2019年11月18日，承诺书出具的时间是2020年元月14日。如果上诉人所说的借款属实，其应当直接抵扣，而不是再次出具承诺书，这显然与本案的基本案件事实及一般正常的思维逻辑相矛盾，至此，可以合理推断上诉人诉称的民间借贷关系不成立。 李桂奇向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款85000元。2、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明：被告陈俊领于2019年9月份，带领工人到原告李桂奇承包的上海市奉贤区殡仪馆建设工程工地，承包钢筋工程工作，结算后，原告李桂奇拖欠被告陈俊领工资未付清。陈俊领认可原告李桂奇分别于2019年10月15日给付1.5万元、11月18日给付7万元、2020年1月15日给付10万元，合计给付18.5万元。2019年11月18日，原告给付被告7万元时叫被告在其书写的17万元借条上签名和盖指印。2020年1月14日李桂奇向陈俊领出具承诺书一份，承诺欠陈俊领工资18.65万元，在2020年1月15日付10万元（已付），还有8.65万元于2020年3月20日左右支付。现李桂奇依据陈俊领签名的借条诉讼来院，要求陈俊领偿还借款8.5万元。被告陈俊领以其不识字，当时原告说是写收条，所以签了名；李桂奇尚欠工资8.65万元未付，李桂奇于2020年1月14日出具付款承诺书一份，承诺于2020年3月20日前支付，为由提出抗辩。 一审法院认为，被告陈俊领在原告李桂奇承包的建筑工地上，做钢筋工项目，双方无争议，事实清楚。原告李桂奇起诉被告陈俊领偿还借款依据是被告签名的借条，被告否认此借条的真实性，同时否认向原告借钱。因原告李桂奇没有向本院提交实际向被告交付借款的有效证据，不能证明被告陈俊领向原告李桂奇借钱的事实存在。从李桂奇出具的承诺书内容得出结论是，至2020年1月14日，李桂奇尚欠陈俊领工资款尚未付清。鉴于此，被告向原告借款，不符合客观事实。综上所述，原告李桂奇的诉讼请求没有事实根据和法律依据，不予支持。被告陈俊领的辩解意见，予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第三项的规定，判决：驳回原告李桂奇的诉讼请求。案件受理费1925元，减半收取计962.5元，由原告负担。 二审中，上诉人李桂奇向本院提交如下证据： 证据一，招商银行付款回单一份，证明：上海奉信劳动服务有限公司于2020年1月17日向被上诉人支付了9000元工程款。 证据二，证明一份，证明：被上诉人与其手下工人于2019年10月13、14日至本案所涉项目部讨要工资的事实。 证据三，工资清单以及转款记录，证明：上诉人向被上诉人手下工人支付了12.8万元的工资。 被上诉人陈俊领质证意见： 对证据一的三性无异议，但是对证明目的有异议，该9000元实际上是该公司代替李桂奇支付的工资款，并不是借款。 对证据二，无异议。 对证据三，其中直接转给陈俊领的7万元的无异议，但需要说明的该7万元是工资款，而非借款。对于其他转款包括表格、微信转账记录的真实性、合法性，请法庭核实，但与本案没有关联性。 本院认证意见：对上述证据，具有真实性，但与本案缺乏关联性，故不予认定。 二审审理查明的事实同一审，本院予以确认。 本院认为，陈俊领在2019年9月份起从李桂奇处承包上海市奉贤区殡仪馆建设工程中的钢筋劳务。后因李桂奇拖欠陈俊领劳务费，双方发生纠纷。首先，从常理上分析，李桂奇本身尚欠陈俊领劳务费，其还借款给陈俊领，可能性不大。其次，李桂奇称借条所载17万元，借条出具当天出借7万元，另10万元在一审起诉状中称系2020年1月17日由第三方转账给陈俊领，抵付陈俊领的工人工资，二审上诉状中又称借条所载17万元中的10万元后来未实际出借，前后陈述相矛盾。再次，李桂奇二审中认可陈俊领一审提交的承诺书系其出具。李桂奇于2020年元月14日在该承诺书中表示欠“陈俊领人工费壹拾捌万陆仟伍佰元，在2020年元月15日付壹拾万元（已付），还有捌万陆仟伍佰元于2020年3月20日左右支付。”如李桂奇认为其实际向陈俊领交付了借条所载的借款，其应当在该承诺书中明确予以扣除，但李桂奇并未在承诺书中扣除相应的借款。综上，本院认为，李桂奇主张其与陈俊领存在17万元的18.5万元的民间借贷法律关系，证据不足。但对于李桂奇实际支付给陈俊领的款项，陈俊领认为均系李桂奇支付的劳务费用。鉴于陈俊领已另案以李桂奇拖欠其劳务费为由提起诉讼，李桂奇可在该案中提出主张。 综上所述，李桂奇的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1925元，由李桂奇负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  王 芬 审判员  张海龙 二〇二〇年九月二十九日 书记员  丰春霖 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。