重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终5367号上诉人（原审被告）：申开平，女，1971年7月7日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：陈泥均，重庆万诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨益建，男，1978年5月25日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：熊巧巧，重庆新源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志新，重庆新源律师事务所律师。上诉人申开平因与被上诉人杨益建民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2020）渝0118民初2961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。申开平上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回杨益建的全部诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人申开平承担。事实及理由：1、54301元的组成不仅是货款，还包含了大部分装修费用；2、一审法院适用合同法第109条进行判决属于适用法律错误，在合同没有解除的情况下判决返还货物属于适用法律错误；3、上诉人已经履行了交付门店和产品的义务，双方对交接的产品没有制作清单，是现场交付的。被上诉人杨益建辩称，1、一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。2、案涉专卖店转让协议名为专卖店转让实质上双方建立的是货品买卖合同关系，当初签订协议时，双方确实达成了货品的相关物品买卖的意思表示，被上诉人按照协议的约定向上诉人支付了转让款54301元，但上诉人没有按照双方的约定将等值的货品交付给被上诉人，导致被上诉人不能实现合同目的。换言之上诉人在收到货款之后没有履行合同义务，在一审中被上诉人向法庭提交了充分的证据，并申请了证人出庭作证以证实上诉人未交付货物的事实。由于上诉人一审未到庭，希望上诉人本着实事求是，诚实信用的原则如实陈述，请求以事实为依据以法律为准绳，就本案事实上诉人没有任何证据证明自己履行了合同义务。一审法院以此为由判令支持了被上诉人的诉讼请求，符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。杨益建向一审法院起诉请求:申开平返还货款54301元和资金占用利息。一审法院认定事实：杨益建、申开平于2019年8月29日签订《永川喜临门专卖店转让协议》，约定申开平将永川喜临门专卖店转让给杨益建，合计金额54301元。同日，杨益建向申开平转账54301元。庭审中，杨益建主张申开平未履行交付义务，申开平则称交付义务已经履行完毕，但未提供证据佐证。一审法院认为，申开平未举示证据材料证明其完成了交付，应当承担举证不能的后果，故一审法院对其已经将标的物交付给杨益建的意见不予采信。基于前述认定，杨益建现因合同目的不能实现而要求申开平退还货款符合法律规定，一审法予以支持。但杨益建主张的资金占用利息因无约定不宜主张。综上所述，一审法院对杨益建合法的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十八条规定，判决：一、限申开平于本判决生效后10日内向杨益建退还货款54301元；二、驳回杨益建的其他诉讼请求。案件受理费减半收取585.01元，由申开平负担。审理中，上诉人申开平举示了以下证据：第一组证据：租赁合同2份（原件）、交易明细1份（原件）、微信转款截图打印件1页（原件）、装修门店图片5页（复印件）、门店推广照片3页（复印件）、上诉人制作的费用清单4页（复印件）。证明目的：上诉人为经营喜临门专卖店支出30余万元成本，上诉人不可能用5万元转让给被上诉人。第二组证据：微信聊天记录5页（复印件），系上诉人与喜临门区域经理包伟林的聊天记录、上诉人起诉一审证人裴宁的起诉状及立案通知书（原件）。证明目的：裴宁与上诉人、被上诉人之间均存在利害关系，其证人证言不足以证明上诉人没有履行义务。在门店转让之前，喜临门公司已经找到新的代理商。被上诉人杨益建质证意见为：上诉人举示的所有证据都没有在一审中举示，不属于新证据。第一组证据：租赁合同真实性不能确认，交易明细真实性认可，但该两份证据与本案没有任何关系。微信转款截图打印件、装修门店图片、门店推广照片三性无法确认，与本案无关联性。费用清单是打印件真实性不予认可。该组证据的证明目的有异议，上诉人是否为经营喜临门专卖店支出成本或成本的多少与本案所涉买卖合同无任何关联性，同时，因上诉人之前提到专卖店转让协议中有装修内容，专卖店转让协议名为专卖店转让实质是货品买卖合同，并不是转让专卖店的经营代理权。上诉人的证明目的恰好说明本案双方仅仅就存在专卖店里面相关货品的买卖合同关系；第二组证据：微信聊天记录三性不予认可，与本案无关联性，因为上诉人提到在门店转让之前喜临门公司已经找到了新的代理商，如果上诉人的陈述属实恰好印证本案上诉人要将专卖店里面的货品饰品转让给被上诉人的事情属实。起诉状、立案通知书的真实性无异议，关联性和证明目的有异议，起诉状载明的起诉时间是2020年8月10日，是一审判决之后，不清楚上诉人与裴宁之间的法律关系，但是上诉人在起诉状中提到的关于2.7万的金额与本案一审审理过程中上诉人的代理人向裴宁出示的欠条上的金额大致吻合。即便上诉人在诉状中陈述的是事实，裴宁欠付上诉人的款项应当由裴宁予以支付，与本案的审理没有任何关联，并且本案上诉人无向被上诉人交付价值5万多的货品真实原因是因为上诉人与裴宁或喜临门厂家之间存在争议，裴宁或喜临门厂家欠付上诉人相关款项，上诉人以此为由拒绝向被上诉人交付货品。本院审核认为，上诉人举示的上述证据与本案上诉人是否履行合同约定交付义务没有关联性，本院不作为本案证据采信。另查明，杨益建一审举示的喜临门永川沟通群的微信聊天记录载明：2019年12月16日上午，微信号为“喜临门”：申总，8.29日交接，杨总付了你50000多的货款，你货没给人家，当地你让我们接饰品和装修材料，我现在货也没收到！你让我打的这个收条，到现在我们一分钱的货，一样饰品没看见......申开平：请把钱给我，谢谢！同日下午，“喜临门”：请你今天务必处理，否则我在店里采取法律手段维护我们的权益！2019年12月17日上午，“喜临门”：你出面把事情解决了呀，我们找不到你的人，事情又不处理，只有去店里面等你咯！申开平：请按照警察说的做，不要再去安信地板店里，干扰我正常经营！安信地板只接待购买地板客户。“喜临门”：谢谢，我不用你接待，也没干扰你的正常经营，我只想协商解决问题！.......申开平：请把钱给我，谢谢！审理中，杨益建明确，系基于申开平没有履行交付义务，构成根本违约，要求解除合同，退还货款。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案双方当事人对签订《永川喜临门专卖店转让协议》及上诉人申开平收到杨益建转让费54301元的事实没有争议。本案双方争议的焦点是：1、申开平是否履行《永川喜临门专卖店转让协议》约定的交付义务；2、申开平应否返还转让费。关于申开平是否履行《永川喜临门专卖店转让协议》约定的交付义务的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方签订的《永川喜临门专卖店转让协议》系双方当事人自愿签订，内容不违背法律法规的规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。杨益建依照合同约定向申开平支付了转让费，申开平应依约向杨益建交付转让标的物。杨益建主张申开平没有交付合同约定的标的物，申开平主张其履行了交付义务，应对此承担举证责任。上诉人申开平主张双方合同约定的是店铺转让，但并未举示其向杨益建交付店铺的交接依据，而杨益建一审举示的聊天记录则反映其委托喜临门公司员工催促申开平交付货物，申开平则以该公司员工裴宁差欠其货款为由拒绝交货。可以证明申开平未履行合同约定的交付标的物的义务。上诉人申开平关于其已履行交付义务的抗辩不能成立。关于申开平应否返还转让费的问题。如上所述，由于申开平未履行合同约定的交付义务，经杨益建委托他人多次向其催促交付货物，申开平拒绝履行交付义务，以其行为表明不愿履行合同义务，构成根本违约。杨益建以不能实现合同目的为由，二审中当庭要求解除合同，其解除合同理由成立，双方合同应自解除通知到达申开平时生效。杨益建基于合同解除要求申开平返还货款于法有据，本院予以支持。综上所述，申开平的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，虽适用法律部分错误，但判决结果并无不当，本院予以瑕疵维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1170元由上诉人申开平负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 克审 判 员  邓筱茜审 判 员  严永鸿二〇二〇年九月二十九日法官助理  陈黎黎书 记 员  李 兰