四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初2961号 原告：贺辉，男，1978年11月28日出生，汉族，四川省遂宁市安居区居民。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗浩，四川亘元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐梦雪，四川亘元律师事务所律师。 被告：康科林，男，1987年9月14日出生，汉族，四川省遂宁市船山区居民。 委托诉讼代理人：赵敏，四川广略律师事务所律师。 被告：南充市浩仓物流有限公司，住所地嘉陵区春江路******，统一社会信用代码：91511304MA6291TX6D。 法定代表人：黄学利，该公司经理。 委托诉讼代理人：付常川，该公司员工。 原告贺辉与被告康科林、南充市浩仓物流有限公司（以下简称浩仓物流公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，于2019年11月26日作出了(2019)川0903民初3425号民事判决。原告贺辉不服该判决，向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉，四川省遂宁市中级人民法院作出(2020)川09民终412号民事裁定，将该案发回本院重审。本院重新立案后，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告及其特别授权委托诉讼代理人罗浩、委托诉讼代理人唐梦雪，被告康科林及其委托诉讼代理人赵敏，被告浩仓物流公司的委托诉讼代理人付常川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告贺辉向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿原告住院伙食补助费4400元、护理费9462.64元，交通费1000元，停工留薪工资36000元、一次性伤残补助金42000元、一次性就业补助金24981元、一次性工伤医疗补助金16654元、鉴定费200元，共计136497.64元，且由二被告对原告的各项赔偿承担连带责任；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告变更第一项赔偿的总金额为183343.26元，理由为伤残等级按九级计算。事实与理由：2018年2月，被告康科林叫原告与另外两个工友杨**、文开国帮其开货车，原告工作期间驾驶川Ｒ×××××号重型自卸货车，主要从事沙石运输工作，工资由被告康科林发放，每月平均工资为6000元，2018年7月28日8时40分许，原告驾驶川Ｒ×××××号重型自卸货车在货物运输的工作过程中与另一车辆发生碰撞，导致受伤住院，本次事故经安岳县公安局交通警察大队认定：川Ｍ×××××驾驶员刘军承担全部责任，原告不承担事故责任。原告因本次事故住院治疗88天，后经原告了解该车辆的所有人为被告南充市浩仓物流有限公司，被告康科林系实际车主，与被告南充市浩仓物流有限公司属于挂靠经营关系，原告在工作过程中发生事故致伤，二被告应当对原告的各项损失承担连带赔偿责任。事故发生后，双方至今未能就赔偿事宜达成一致意见，故原告依法向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 被告康科林辩称，1.原告以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，其赔偿项目、标准和机动车交通事故责任纠纷赔偿项目标准一致，本案交通事故发生后，原告所受损失已在交通事故中得到赔偿，本案再以相同的赔偿标准、项目起诉，不应得到支持，系重复主张；2.本案原告以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，但其请求又是按照工伤保险待遇的标准进行赔偿，如若要按此标准赔偿，应当先行劳动仲裁；3.原告按工伤标准赔偿，没有事实法律依据，原告与被告康科林之间系个人提供劳务关系，原告与被告康科林不存在劳动关系，被告物流公司与原告没有形成劳动关系，不对原告进行管理，没有招聘原告，也没有向原告支付劳动报酬，被告康科林在从事经营过程中，均是自己找货源，以自己的名义从事货物运输，对外不以被告物流公司名义经营运输，被告物流公司也不给原告派发货源，因此不能按照工伤保险待遇标准赔偿；4.原告要求二被告承担连带责任，其请求不明确，也无法律依据，被告康科林认为，承担连带责任应有直接承担连带责任的主体以及由谁来承担连带责任，原告即使按照省高院关于劳动争议案件的解答，其赔偿主体应当是被告物流公司，不应是被告康科林，更不应当承担连带赔偿责任。5.被告康科林没有以被告浩仓公司的名义对外从事经营活动，因此不应适用工伤标准对原告进行赔偿。综上，请求法院驳回原告的诉请。 被告浩仓物流公司辩称，一、原告的起诉无法律和事实依据。原告虽在事故中受伤，但其己经在侵权的第三方获得赔偿，且该赔偿完全足以弥补其实际损失。所以，无论是根据《侵权责任法》第三十五条的规定，还是根据《人身损害赔偿解释》第十—条的规定，原告受伤导致的所有合法损失最终的责任承担人都是第三人。在本案中，原告以提供劳务者受害法律关系向被告康科林和答辩人另行承担赔偿责任显然违背“损失填补”原则。二、原告与答辩人无任何法律关系。首先，原告与答辩人无劳务关系。案涉车辆属于康科林所有，康科林系案涉车辆的实际所有人。原告与康科林系何种法律关系答辩人也不知情，正如康科林在本案原审庭审答辩“原告与自己系个人提供劳务关系”，故根据《合同法》相对性原则，原告与答辩人不是劳务合同关系的相对当事人。事实上，答辩人从不认识原告，也未雇佣过类似原告身份的相关人员，更没有享受原告等人提供的劳务成果，当然也没用从其劳务提供中获取任何利益。其次，原告与答辩人无劳动关系。答辩人属于合法的企业法人，依法享有劳动用工权。原告也无任何证据证明其与答辩人公司签订有书面劳动合同，当然也无证据证明其与答辩人形成了事实劳动关系。原告的报酬并非来源于答辩人公司，其也不接受答辩人管理，所有其与答辩人之间从未形成过人身依附，管理与被管理的关系。三、答辩人与康科林关系不是判断原告是否享有双重赔偿权的依据。案涉车辆虽然登记在答辩人公司，但由康科林享有车辆所有权，处分权、管理和受益也属于康科林。答辩人仅提供车辆过户，办理保险等相关服务。从原告本人在《民事起诉状》自认及被告康科林的答辩内容看，原告提供的所有劳务均由康科林接受，原眚劳务报酬也从康科林处获取，由此可见，即使原告提供了劳务，其也是与康科林个人形成，其在提供劳务中人身遭受到他人伤害也只能依据《侵权责任法》第三十五条的规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”主张损失赔偿权利。故无论答辩人与康科林属于车辆挂靠还是车辆代办服务关系，其不是判断原告享有双重赔偿权的依据。四、原告诉讼请求不符合法律规定。1、本案系侵杈案件，应当按照《侵权责任法》及《人身损害赔偿解释》的相关规定确定赔偿项目和赔偿标准，而原眚按照工伤赔偿的标准直接向人民法院提起民事诉讼，明显程序违背法律规定。如果主张工伤赔偿，也应进行劳动关系确定、工伤认定、劳动仲裁、最后才是行政诉讼。本案不管原告是基于四川省高级人民法院的内部规定还是最高人民法院的相关解释，其均不能超越《劳动合同法》等法律法规。2、原告的伤情及伤残等级按照工伤鉴定错误。退一步讲，原告本身没有与任何人形成劳动关系，其也没有向社会保险机构缴纳自己应该承担的保险基金，却想享受侵权和工伤双重踣偿，这也显示公平。综上，原告起诉不符合法律规定，且其所以合法损失已经得到赔偿，人民法院依法应当予以驳回诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月28日，刘军驾驶川Ｍ×××××小型非载货专项作业车从安岳县城往通贤镇方向行驶。当日8时40分许，行至安岳县岳阳镇境内省道206线（遂宁——筠连）28公里200米超车时，驶入对向车道与贺辉驾驶，对向行驶的川Ｒ×××××号重型自卸货车相碰撞，随后川Ｒ×××××号重型自卸货车驶出路面右侧翻，又与杨志章的房屋相碰撞，造成贺辉受伤，两车及杨志章的房屋受损的道路交通事故。2018年9月11日，安岳县公安局交通警察大队作出认定：刘军承担事故全部责任，贺辉、杨志章不承担事故责任”。贺辉于当日到安岳县中医医院住院治疗，于同年8月1日出院后转入遂宁市中医院住院治疗，于2018年10月24日康复出院。2019年3月6日，资阳保安有限责任公司（甲方）、贺辉（乙方）与中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（丙方）达成调解协议。载明：……甲乙丙三方经友好协商，于2019年3月6日达成如下协议：1.医疗费产生22389.25元，按基本医保审核赔付18112.7元，其中伤者垫付10389.25元，甲方支付2000元，扣除保险公司垫付的10000元，丙方依据保险合同条款约定核定赔付赔款共计人民币102200元，该赔偿包含但不限于乙方医疗费、误工费、伙食费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金等一切费用。2.经甲乙丙三方友好协商，甲方自愿承担本次事故的自费药4276.55元以及鉴定费1850元，抵扣甲方支付的2000元后，由丙方支付乙方102200元，由甲方支付乙方人民币4126.55元。后甲方、丙方已按协议支付贺辉相应赔偿款项。 案涉车辆川Ｒ×××××号重型自卸货车实际由被告康科林购买，登记在被告浩仓物流公司名下，双方签订有《车辆服务合同书》。2018年2月，原告贺辉经人介绍为被告康科林从事沙石运输工作，每月工资为6000元加提成。诉讼中，被告康科林陈述，其在从事运输业务过程中，均是以个人名义承接业务；同时，运费也是由其个人收取。 2019年8月22日，原告申请按工伤标准对其伤残进行司法鉴定。本院依法委托四川中益司法鉴定中心司法鉴定中心进行鉴定。鉴定意见为：对被鉴定人贺辉因本次损伤致颈椎骨折、腰椎横突骨折的伤残程度比照“GB/T16180-2014”标准鉴定为：九级。 本院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷，本案的劳务关系建立于原告贺辉与被告康科林之间。原告贺辉在从事雇佣活动中遭受第三人侵害，其实际损失已由第三人全部赔偿。本案中，原告贺辉遭受第三人侵害，第三人承担事故全部责任，原告已经从侵权人处获得全部赔偿，此时雇主不再承担赔偿责任。综上，原告请求参照工伤待遇标准要求雇主承担赔偿责任没有法律依据，其主张本院不予支持。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下： 驳回原告贺辉的全部诉讼请求。 案件受理费1180元，由原告贺辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  王 飞 人民陪审员  李爱萍 人民陪审员  邓小华 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  刘泽银