河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初3440号原告：于干会，男，1975年3月2日出生，汉族，高中文化程度，河南省伊川县人，自由职业，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：孙涛，河南睿合瑞律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：洛阳市博浩通风设备有限公司，住所地：洛阳市李村镇上庄村顾龙公路北侧**楼。法定代表人：耿翼翔，职务：执行董事。被告:耿翼翔，男，1971年9月20日生，汉族，大专文化程度，河南省洛阳市人，洛阳市博浩通风设备有限公司法定代表人，住河南省洛阳市涧**。被告洛阳市博浩通风设备有限公司、耿翼翔的共同委托诉讼代理人：张增军、闫万有（实习律师），河南惠人律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：王培，男，1973年7月24日出生，汉族，大专文化程度，河南省洛阳市人，自由职业，住洛阳市西工区。被告：张建军，男，1982年3月28日出生，汉族，大学文化程度，河南省驻马店市人，河南开拓联合会计师事务所会计，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：王亚飞，河南安多律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：庞梦莉（实习律师），河南安多律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告于干会诉被告洛阳市博浩通风设备有限公司、耿翼翔、王培、张建军为民间借贷纠纷一案。本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于干会的委托诉讼代理人孙涛，被告洛阳市博浩通风设备有限公司、耿翼翔的共同委托诉讼代理人张增军、闫万有，被告张建军及其委托诉讼代理人王亚飞、庞梦莉，被告王培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于干会向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告洛阳市博浩通风设备有限公司、耿翼翔返还原告到期借款本金5166000元、支付逾期利息584940元（利息按月息0.5%、年利率6%计算，以全部本金按还款期限届满之日起暂算至2020年6月30日）及至实际清偿之日前的利息。2、依法判令被告王培、张建军对上述第1项诉请款项承担连带清偿责任。3、依法判令被告洛阳市博浩通风设备有限公司、耿翼翔向原告支付补偿利息834000元，并从本案起诉之日（2018年5月17日）起按月息0.5%（年利率6%）支付逾期利息直至实际清偿之日止。4、依法判令众被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年10月29日，被告耿翼翔等以被告洛阳市森浩环保科技有限公司的名义向原告借款6000000元，约定借款期限从2014年10月20日至2014年11月8日等。2014年10月30日，原告依约将借款600万元付给洛阳市博浩通风设备有限公司。之后，由于被告耿翼翔等资金周转困难，于2016年10月18日，经各方协商达成还款协议，还款协议载明被告洛阳市博浩通风设备有限公司及其实际控制人的担保责任等事实。该还款协议约定了借款人洛阳市博浩通风设备有限公司、耿翼翔从2017年1月1日起向原告按约分批次还款。2017年全年还款不低于200万元，至2018年12月31日前还清全部借款，同时该还款协议由被告王培、被告洛阳市森浩环保科技有限公司、被告张建军承担连带保证责任。还款协议还约定：如债务人未能及时按照协议执行，如协商不成可到当地法院起诉。2016年10月21日被告耿翼翔、被告洛阳市博浩通风设备有限公司、耿翼翔自愿补偿834000元作为补偿原告于干会的利息。时至今日，已逾期两年，众被告分文未还。无奈之下，原告特将本案诉至法院。被告洛阳市博浩通风设备有限公司、耿翼翔共同辩称：第一，本案原告属于职业放贷人，双方所签的合同依法无效。第二、原告要求年利率6%没有法律依据，人民银行贷款基本利率这一标准已经取消，现在都是按照贷款市场报价利率执行。第三，本案涉嫌非法经营、刑事犯罪，根据河南省高级人民法院的规定，应当移送公安机关处理，终止本案审理。被告王培辩称：没有意见。被告张建军辩称：原告诉求答辩人对涉案借款承担连带清偿责任无事实与法律依据应当依法予以驳回。一、本案的基本事实是：被告洛阳市博浩通风设备有限公司（以下简称"博浩公司"）与洛阳市森浩环保科技有限公司（以下简称"森浩公司"）的实际控制人均是被告耿翼翔，原告仅是森浩公司的挂名法定代表人本人无任何实际权力，同时答辩人也是博浩公司的一名普通员工。2014年10月29日，被告洛阳市博浩通风设备有限公司（以下简称"博浩公司"）因生产经营需要向原告借款600万元，借据签订之前由于博浩公司的法定代表人耿翼翔因个人原因无法到场也无法使用博浩公司的公章签署借条，便安排其实际控制的森浩公司法定代表人、博浩公司员工张建军拿着森浩公司的印章与原告签订了借据，当时原告要求答辩人个人为该笔借款提供担保，答辩人拒绝签字担保，但被告耿翼翔向原告说，如果不签字原告就不会打款，等之后再把借条换过来就行了，不用你担保，因为基于对公司老板耿翼翔的信任以及作为一名员工的压力，同时耿翼翔又是自己的亲戚，无奈之下在2014年10月29日的借据上签了字。之后因答辩人根本不认识原告与其他担保人，便多次催促被告耿翼翔更换借条把个人担保去掉，虽然耿翼翔多次同意，但始终没有重新换《借据》。直到2年之后，2016年10月18日被告博浩公司与原告就涉案借款重新出具借款凭证，签订时答辩人没有在场，也根本不知情，双方也没有再要求答辩人个人对该《还款协议》签字担保，该协议签订三天后也即2016年10月21日，原告与被告博浩公司签署《补充协议》，在双方的一再要求下，原告才在该协议的证明人处签署了自己的名字，并明确表示只是证明，不提供个人担保，当时原告对这一情况是明知的，也没有提出任何异议。之后借款是否偿还，还了多少答辩人一概不知，直到本案诉讼的发生，原告才知道被作为担保人起诉了。以上内容，答辩人本着诚实信用的原则，实事求是的态度向法庭如实阐述，是本案的基本事实，望法庭能够采纳。二、就本案的法律适用问题，答辩人认为原告对答辩人的起诉无任何法律依据。1、本案的借款人为博浩公司，原告对此是明知的，答辩人从未给博浩公司借款提供担保，个人也没有担保意思表示，不应当承担担保责任。根据涉案2014年10月29日《借据》可以看出，借款600万元是打入了博浩公司的账户，而非森浩公司账户，同时2016年10月18日的《还款协议》载明"博浩公司实际控制人耿翼翔向债权人于干会借款600万元……""原合同由博浩公司张建军……提供担保"其中借款人也变更为了博浩公司，2016年10月21日《补充协议》中也明确载明了"关于博浩公司与于干会借款事宜"的内容，能够充分证明本案的借款人就是博浩公司，而非森浩公司，答辩人张建军就是博浩公司的员工，原告对此也是明知的、认可的。此外，原告的此次起诉也是要求被告博浩公司承担还款责任，其他被告承担连带清偿责任，如此更能够充分印证答辩人在第一点案件基本事实中的内容，而答辩人从未为博浩公司的借款提供任何担保，个人也没有对博浩公司借款中作为担保人签字认可，现原告要求答辩人为被告博浩公司债务承担连带清偿责任没有任何事实与法律依据。2、在2016年10月18日，被告博浩公司为原告出具的《还款协议》中，借款人已经发生变更，该《还款协议》系对2014年《借据》内容的整体变更，2014年《借据》不应当再具备法律效力，而答辩人也没有再作为担保人在《还款协议》中签字，不再承担任何担保责任，原告对此也是明知的、认可的。如第一点所述该《还款协议》能够体现本案的基本事实，因为被告耿翼翔是森浩公司的实际控制人所有的公司印章都在耿翼翔处保存，加之答辩人张建军在签订《还款协议》时就不在场、不知情，所以该份《还款协议》中只有森浩公司盖章与张建军的法定代表人印章，其中只有另一担保人的签字，但却没有答辩人个人签字，也充分说明了，张建军没有为涉案借款提供担保。同时，2016年10月21日《补充协议》中答辩人张建军也仅作为证明人签字，更说明了原告对答辩人个人不为被告博浩公司提供担保的基本事实是认可的，否则其也绝对不会同意《还款协议》签订仅仅三天后就只让张建军个人在《补充协议》证明人处签字。因此，答辩人不应当承担任何担保责任。3、答辩人与原告于干会根本不相识，即便2014年10月29日《借据》产生担保效力，但相应的保证期间已过，担保责任也应当依法免除。根据《担保法》第二十六条规定："连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。"与《担保法》司法解释第三十一条："保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。"2014年10月29日答辩人签名担保的《借据》中明确载明了借款期间为"2014年10月30日至2014年11月8日止"与"担保人承担连带责任"即担保责任形式为连带责任担保，主债务履行届满之日为2014年10月8日，担保期间到期之日为2015年4月8日，因原告与答辩人根本不相识，也没有再继续提供担保，在这一期间原告从未要求答辩人承担过担保责任，因担保期间属不变期间，保证期间已过答辩人不应当再承担任何法律责任。综上所述，答辩人仅仅是博浩公司的一名员工，每月的工资也仅3000余元，自工作以来勤勤恳恳，待人真诚老实，因法律意识淡薄被涉及到此次诉讼之中，个人从来没有为被告博浩公司提供担保的意思表示，如判决答辩人承担600万元的担保责任将是答辩人整个家庭不能承受之重，更有违本案的基本事实与法律规定，恳请合议庭能够以事实为依据，以法律为准绳，驳回原告对答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益，维护法律的公平正义。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的证据和事实，本院认定如下：2014年10月29日，借款人耿翼翔、洛阳市森浩环保科技有限公司，保证人张建军、王培共同向原告于干会出具借据一份，主要内容为：今借到于干会人民币6000000元，借款期限从2014年10月30日起，至2014年11月8日止，共计10天，到约定到期日偿还本金。逾期不能偿还按逾期天数每日3‰收取违约金。注：担保人负责到期收回借款，逾期未还，担保人承担连带责任。声明：借款人同意将款项打入以下账户，由此引起的纠纷借款人应承担全部责任，户名：洛阳市博浩通风设备有限公司。2014年10月30日，原告于干会向洛阳市博浩通风设备有限公司的账户转账6000000元。2016年10月18日，借款人耿翼翔、洛阳市博浩通风设备有限公司，担保人张建军、王培、洛阳市森浩环保科技有限公司向原告出具还款协议一份。主要内容为：2014年10月30日，洛阳市博浩通风设备有限公司实际控制人耿翼翔向债权人于干会借款人民币6000000元，原借款期限：2014年10月30日—2014年11月8日。原合同由洛阳市博浩通风设备有限公司员工张建军、自然人王培提供担保，担保范围包含借款本金及利息等费用，合同履行期限至今满两年。借款人在此期限分六次共还款人民币834000元，剩余人民币5166000元。由于借款人耿翼翔资金周转困难，该笔借款至今未全额归还，经各方协商一致，达成如下协议：1、还款周期2017年1月1日至2018年12月31日。2、还款明细如下：2017年全年还款2000000元，按月分批次还款。2018年12月31日前把剩余借款还完等内容。被告张建军在保证人处加盖私人印章予以确认。2016年10月21日，耿翼翔、洛阳市博浩通风设备有限公司，张建军向原告出具补充协议一份，载明：“此协议作为关于洛阳市博浩通风设备有限公司与于干会借款事宜的补充协议，耿翼翔自愿补偿于干会利息834000元，当事人耿翼翔、洛阳市博浩通风设备有限公司，证明人张建军。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告主张被告洛阳市博浩通风设备有限公司、耿翼翔向其返还借款本金5166000元，并向本院提交了借据、转账凭证以及还款协议为证，本院予以确认。故对原告主张被告洛阳市博浩通风设备有限公司、耿翼翔向其偿还借款本金5166000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告洛阳市博浩通风设备有限公司、耿翼翔向原告支付补偿利息834000元，被告耿翼翔、洛阳市博浩通风设备有限公司自愿向原告出具补充协议，愿意向原告支付补偿利息834000元，故对原告的该项主张，本院予以支持。原告主张洛阳市博浩通风设备有限公司、耿翼翔向其支付借款逾期利息，该逾期利息以借款本金2000000元为基数，按照年利率6%，自2018年1月1日起计算至实际清偿完毕之日止，以借款本金3166000元为基数，按照年利率6%，自2019年1月1日起计算至实际清偿完毕之日止，本院予以支持。另，被告张建军辩称其并没有为涉案借款提供担保的意思表示，系在被欺骗的情况下在《借据》的担保人处签名以及其不在场的情况下由他人加盖其私人印章，但其提供的证据不足以证明其主张，应承担不利的法律后果；且被告张建军作为成年人将自己的印章交由他人保管，应当知道自己的行为会产生相应的法律后果。故对被告张建军的抗辩意见，本院不予采纳。被告张建军、王培为被告洛阳市博浩通风设备有限公司、耿翼翔向原告借款所形成的债务提供连带责任保证，且该保证责任在保证期间内，故对原告要求被告张建军、王培承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告洛阳市博浩通风设备有限公司、耿翼翔辩解原告系职业放贷人，本院涉刑事案件，证据与理由不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳市博浩通风设备有限公司、耿翼翔于本判决生效后十日内向原告于干会偿还借款本金5166000元；二、被告洛阳市博浩通风设备有限公司、耿翼翔于本判决生效后十日内向原告于干会支付借款逾期利息，该逾期利息以借款本金2000000元为基数，按照年利率6%，自2018年1月1日起计算至实际清偿完毕之日止，以借款本金3166000元为基数，按照年利率6%，自2019年1月1日起计算至实际清偿完毕之日止；三、被告洛阳市博浩通风设备有限公司、耿翼翔于本判决生效后十日内向原告于干会支付利息834000元；四、被告张建军、王培对上述第一、二项判决所涉债务承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告于干会的其他诉讼请求。本案受理费26028元，由被告被告洛阳市博浩通风设备有限公司、耿翼翔、王培、张建军共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  何恒飞二〇二〇年九月一日书记员  杨 静