江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0924民初821号原告：姜国茂，男，1950年1月28日出生，汉族，住江苏省阜宁县。原告：朱志芳，女，1953年2月6日出生，汉族，住江苏省阜宁县。原告：徐仁林，男，1993年7月10日出生，汉族，住江苏省射阳县经济开发区。原告：杨艳（曾用名：徐艳），女，2012年6月10日出生，汉族，住江苏省射阳县经济开发区。法定代理人：杨某（系杨艳继父），男，1972年6月14日出生，汉族，住江苏省射阳县。四原告共同委托诉讼代理人：祁从周，射阳县维权法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路**。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨晓明，江苏一正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩，江苏一正律师事务所律师。原告姜国茂、朱志芳、徐仁林、杨艳与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下至判决主文前简称“人保苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告姜国茂、朱志芳、徐仁林，原告杨艳的法定代理人杨某，四原告的共同委托诉讼代理人祁从周，被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人王浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜国茂、朱志芳、徐仁林、杨艳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失合计736047.2元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月9日，在射阳县合德镇建设大道与达阳路交叉路口南侧约20米处，四原告亲属姜某乘坐杨某驾驶的苏Ｊ×××**号普通二轮摩托车与周某明驾驶的鑫盛公司所有的苏Ｊ×××**号重型自卸货车发生碰撞交通事故，致姜某受伤，后经射阳县人民医院、盐城市第一人民医院抢救无效于当月19日死亡。因事故成因无法判定，交警部门出具了道路交通事故证明。据了解，苏Ｊ×××**号车辆在人保苏州分公司投保了交强险及100万元商业三者险，事故发生在保险期限内。为此，请求法院依法判决。人保苏州分公司辩称：对事故发生的事实无异议。因本案交警部门出具事故证明，责任划分无法查明，故我司申请调取事故卷宗，以查明事故发生的事实以及责任划分，如法院调取事故卷宗后，事故责任最终确实无法查明的，按照省高院以及最高院的相关文件规定以及法律规定，事故责任无法查明的机动车与机动车相撞的情况，应当按照同等责任进行划分。苏Ｊ×××**号（发动机号为1418B024113）的营业性货车在我司投保了交强险和计免赔的100万元商业三者险，关于本案免赔率，如果法院最终认定为同等责任，根据商业三者险条款第二十七条的约定，计算公式为（损失金额-交强险赔偿限额）×0.5×0.9（免赔率为10%），最终免赔率按照实际责任比例进行计算。抢救费应扣除10%的非医保用药，对处理事故人员误工费、交通费、精神抚慰金不予认可，丧葬费、死亡赔偿金由法庭核准。本院经审理认定事实如下：2019年8月9日9时55分，周某明驾驶苏Ｊ×××**号重型自卸货车在射阳县合德镇建设大道与达阳路交叉路口南侧约20米，与后载姜某、杨艳的杨某驾驶的苏Ｊ×××**号普通二轮摩托车发生碰撞，致姜某、杨艳、杨某受伤，两车损坏。事故发生后，姜兴珍被送至射阳县人民医院、盐城市第一人民医院抢救治疗，共花去医疗费200386.69元，经抢救无效于2019年8月19日死亡。2019年8月23日，四原告及杨某与周某明签订协议书一份，约定除保险公司应当赔偿的交强险和商业三者险外，周某明一次性赔偿四原告及杨某因姜某死亡以及杨艳受伤所形成的各项损失合计150000元，包含事故车辆未投保不计免赔部分，此款于协议之日一次性支付完毕等。2019年10月8日，射阳县公安局交通警察大队作出第320924120190000325号道路交通事故证明，载明：“经查，周某明陈述在事故发生前没发现摩托车；杨某陈述在事故发生前也没有发现自卸货车，现场无监控视频资料及目击证人，故两车的前后顺序及实际行驶状态无法查清，故事故成因无法判定。”周某明驾驶的苏Ｊ×××**号重型自卸货车的所有人为鑫盛公司，该车在人保苏州分公司投保了交强险和100万元商业三者险，未投保不计免赔险，保险期限自2019年4月18日12时至2020年4月18日12时。另查明，姜某出生于1973年5月2日，姜国茂、朱志芳分别系姜某的父亲、母亲，徐仁林、杨艳系姜某与徐某所生子女，徐某因病死亡后，姜某与杨某于2014年12月24日登记结婚。姜某无其他第一顺序继承人。审理过程中，本院于2020年6月24日与杨某谈话，其陈述姜某在本起事故中的死亡赔偿款由其享有的部分给杨艳，属于杨艳的赔偿款同意由徐仁林领取。上述事实有当事人庭审陈述，道路交通事故证明，周某明驾驶证、鑫盛公司行驶证及交强险保单、商业三者险保单，射阳县人民医院医疗费发票、盐城市第一人民医院医疗费发票、法医学尸体检验鉴定书、居民死亡医学证明（推断）书、户口注销证明、射阳县合德镇罾塘居民委员会、滨海县五汛镇弘正社区委员会、江苏射阳经济开发区伍份村村民委员会出具的证明等证据在卷予以证实。本院认为，1.公民的生命权受法律保护，四原告作为受害人姜某的近亲属，有权要求侵权人承担赔偿责任。2.射阳县公安局交通警察大队作出的道路交通事故证明中载明事故成因无法判定，因此，周某明、杨某应各承担50%的赔偿责任。3.周某明驾驶的苏Ｊ×××**号车辆在人保苏州分公司投保了交强险及100万元商业三者险，事故发生在保险期限内，故四原告的损失应由人保苏州分公司首先在交强险限额内予以赔偿。超出部分按照事故责任，由人保苏州分公司在商业三者险范围内承担50%的赔偿责任。人保苏州分公司要求对医疗费扣除10%非医保用药，因人保苏州分公司未能提供证据证明，故对此辩解意见，本院不予采纳。人保苏州分公司辩称因苏Ｊ×××**号重型自卸货车未投保不计免赔险，人保苏州分公司在商业三者险范围内享有10%免赔率。本院认为，本起事故是同等责任，根据保险条款，应实行10%的事故责任免赔率，且根据四原告、杨某与周某明签订的协议书，周某明向四原告及杨某的赔偿款中包含了事故车辆未投保不计免赔的部分，因此，人保苏州公司在商业三者险范围内享有10%免赔率。四原告因姜某死亡所产生的各项损失认定如下：①医疗费：200386.69元；②丧葬费：43295元；③死亡赔偿金：52460元/年×20年＝1049200元；④处理丧事人员费用：酌定为900元；⑤交通费：酌定为800元；⑥精神损害抚慰金：10000元。故四原告在本起交通事故中因亲属姜某死亡产生的损失总计1304581.69元，由人保苏州分公司赔偿120000元+（1304581.69元-120000元）×50%×90%=653062元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告姜国茂、朱志芳、徐仁林、杨艳赔偿653062元，款项汇至射阳县人民法院案款专户（开户名称：射阳县人民法院案款专户，开户行：中国银行射阳支行营业部，开户账号：62×××10）；二、驳回原告姜国茂、朱志芳、徐仁林、杨艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11160元，由原告姜国茂、朱志芳、徐仁林、杨艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐 霞人民陪审员  刘爱全人民陪审员  程新涛二〇二〇年九月二十五日书 记 员  沈卉慧附录法律条文1.《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。2.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。3.最高人民法院《关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。