河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初2864号 原告：高海安，男，1963年3月2日出生，汉族，农民，住遵化市。 被告：申瑞扶，男，1966年6月26日出生，汉族，住遵化市。 委托诉讼代理人：张立群，河北昊晟律师事务所律师，执业证号11302198910278940。 原告高海安与被告申瑞扶合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高海安、被告申瑞扶的委托诉讼代理人张立群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高海安向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告履行债务即给付原告18万元；2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2012年4月19日原告、被告和程满三方达成借款协议，程满向原告借款50万元，被告是该笔借款的担保人。2016年11月27日，三方在协商一致的基础上达成了撤销担保协议，程满暂时无能力偿还原告全部借款，由被告自愿承担18万元债务，自此被告已偿清全部担保责任。协议签订后，被告未能给付原告18万元，经原告多次催要，被告均以没钱为由予以推脱，至今未付。为维护原告的合法利益，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告申瑞扶辩称，被告已经按撤销担保协议履行了担保责任，给付了协议约定的18万元，原告再次起诉索要没有事实根据，请法院依法驳回原告诉讼请求。 本院归纳的案件争议焦点为：被告是否已经给付原告18万元。 原告为证明其主张成立向本院提交了如下证据： 1、2016年11月27日程满、高海安、申瑞扶三方签订的撤销担保协议一份，用以证明被告申瑞扶自愿替程满承担18万元借款，原告免除被告申瑞扶的担保责任。 经质证，被告对协议的真实性没有异议，被告申瑞扶在2016年通过席某的会计将协议约定的18万元给付了原告指定的人苏某，该撤销担保协议已经履行完毕。 2、申瑞扶分别于2020年8月8日和2020年9月9日出具的证明复印件各一份，用以证明被告申瑞扶未给付协议约定的18万元。2020年8月8日的证明主要内容为：“证明我叫申瑞扶，于2012年4月17日程满向高海安借款50万元（实际转款40万元），约定月息3%，我是担保人，于2013年10月26日程满用山东蓬莱昌升的一处房子抵账，到2016年高海安找到我说，让程满再给他15万元山东蓬莱的房子他就不要了，但是2016年11月26日高海安找了六七个黑社会人员非法拘禁了程满三天两夜，在此期间那些黑社会人员带着程满来我家恐吓我及我的家人，随后高海安授意我转入苏某账户（建行卡号62×××49）18万元，并给我出具了一份撤销担保协议，此事才告一段落。特此证明。证明人：申瑞扶2020年8月8日”，2020年9月9日的证明主要内容为：“证明2016年11月26日高海安带领苏某等人押着程满到我家讨账（我是程满向高海安借款时的担保人）在讨债人威胁、恐吓、殴打之下，程满央求我先代还资金十八万元（高海安说给十五万元，把蓬莱房产手续归还程满），拿回抵押给高海安的商业楼手续，再把楼房变卖后即可还给我，在无可奈何的情况下我向席某借款，通过其公司会计张某转给高海安指定账户十八万元，并解除担保责任，签订了协议，此款与其他债权债务无关。证明人：申瑞扶2020年9月9日”。 经质证，被告认为原告应提交证据原件，且从证明内容看，申瑞扶已经解除担保协议，撤销担保协议约定的18万元已经给付高海安了。 3、蓬莱昌升商贸广场认购协议书一份，用以证明被告给原告打款，原告不清楚。 经质证，被告认为该证据与本案无关，不能证明原告主张。 被告主张签订撤销担保协议的时候，已经通过席某的会计将18万元钱给付了高海安指定的人苏某。 本院依被告申请，依法调取了河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203刑初26号案卷相关证据，包括路北区人民法院（2019）冀0203刑初26号判决书（涉及到本案的部分内容）、（2019）冀02刑终482号判决书（涉及到本案的部分内容）、公安机关对程满、程书红、申瑞扶、高海安、张某、席某的询问笔录及对苏某、徐凤东、苏智寰、冯元军等人的讯问笔录。 经质证，原告认为调取的证据不能证实苏某是给原告要账，能够证实苏某利用自己的手段通过替原告要账达到自己要取好处的目的，因在整个与申瑞扶调解过程中原告都没有参与，都是苏某、申瑞扶、程满商量好后原告签字，如果当时18万元是给付原告，就根本没有必要签订撤销担保协议，只要把程满的借款条撤回整个借款就已经完结。因此签订撤销担保协议就证明被告应偿还原告18万元欠款。 经质证，被告认为通过法院调取的证据证明了苏某等人是受原告高海安的委托来找申瑞扶、程满等人为原告要账，苏某是高海安指定的收款人，他们要账的时候，原告高海安也在场，并亲自签订了撤销担保协议，在场证明人席某通过会计将协议中约定的18万元分两次给付高海安、苏某等人，被告已履行了协议的约定。高海安的笔录中也承认他应给付苏某等人30%的报酬，除已经给付的18万元，还差2万元，这些证据已经形成了完整的证据链，充分证实了被告申瑞扶已经履行了撤销担保协议，给付了18万元的事实。 本院经审理认定事实如下：2012年4月19日，案外人程满向原告高海安借款50万元，该笔借款由被告申瑞扶提供保证担保。2016年11月26日，苏某（住唐山市路北区）等人受原告高海安的委托来到遵化向程满及被告申瑞扶索要借款，2016年11月27日，原告高海安、被告申瑞扶及程满三人在证明人苏某、席某的调解下，达成“撤销担保协议”一份，协议约定申瑞扶承担18万元的债务后免除申瑞扶的全部担保责任。协议达成后，被告申瑞扶于2016年11月27日通过席某的会计张某向苏某银行账户转款5万元，于2016年11月28日向苏某银行账户转款13万元，共计转款18万元。 上述事实有撤销担保协议、询问笔录、讯问笔录等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告高海安持“撤销担保协议”要求被告申瑞扶支付18万元债务，但被告主张已按协议约定将18万元分两次通过证人席某的会计转入了原告指定的苏某的银行账户内，已经履行了给付义务。本院依据被告的申请，依法调取了河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203刑初26号案卷相关证据，路北区人民法院（2019）冀0203刑初26号判决书、河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02刑终482号刑事裁定书均认定“2016年11月26日，被告人苏某纠集被告人冯元军、徐凤东、董春、苏志寰、冯瑞东及舒兆强等人在委托人高海安的带领下，来到河北省遵化市找到被害人程满、申瑞扶进行讨账，苏某等人采取威胁、恐吓等手段向程满、申瑞扶讨帐至11月28日，迫使申瑞扶给付了人民币180000元，迫使程满用一套房产抵顶欠账”；在对证人席某、张某的询问笔录中均能证实该180000元经席某公司的会计张某账户打入了苏某的账户；在对高海安的询问笔录中高海安亦认可：“我让被告人苏某帮我找程满要账，给苏某30%的提成，……上述18万元都转到了苏某卡上了，没给我，说是他们要账的提成”。以上证据能够证实被告申瑞扶已将“撤销担保协议”中约定的18万元打入苏某的账户，足以认定原告高海安作为委托苏某向程满、申瑞扶要账的委托人对申瑞扶将18万元款项打入苏某账户是知情并认可的，因申瑞扶及打款人张某与苏某并不相识毫无关联，若无高海安的同意或默认，被告申瑞扶不会将18万元转入苏某的账户，故本院认定被告申瑞扶已经按协议约定履行了18万元的给付义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故对原告的诉请，证据不足，本院不予支持。在被告申瑞扶完成给付义务后，至于苏某是否将18万元给付原告高海安，与被告申瑞扶无关，原告高海安可另行主张权利。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告高海安的诉讼请求。 案件受理费3900元，减半收取计1950元，保全费1420元，合计3370元，由原告高海安负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张志福 二〇二〇年九月二十七日 书记员  朱朋霞