广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3199号上诉人(原审被告）：冯健愉，男，1979年7月4日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：钟改仲（系冯健愉的妻子），女，1980年12月22日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被上诉人(原审原告）：邓伟钦，男，1984年5月1日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：谭文正，广东葵成律师事务所律师。上诉人冯健愉因与被上诉人邓伟钦健康权纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初6527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯健愉上诉请求：1.撤销一审判决，改判为冯健愉无需向邓伟钦赔偿经济损失17434.5元，驳回邓伟钦的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由邓伟钦负担。事实和理由：一、本案已过诉讼时效，邓伟钦的损伤与冯健愉无关，邓伟钦手指受伤是因为其抢冯健愉妻子（钟改仲）手机，在殴打钟改仲的时候受伤的，不是冯健愉打伤，是邓伟钦先打钟改仲，在派出所处理时双方说好了各自伤情各自负责。二、邓伟钦的伤全是软组织挫伤，有鉴定意见证实，按情况无需住院，属于扩大损失，故医疗费应由邓伟钦自负。同时，医疗费清单反映邓伟钦使用了乙型肝炎病用药，与本案无关，应由邓伟钦承担，不能由冯健愉赔偿。三、邓伟钦伤情极微，无需陪人护理，未见医嘱，产生陪人费，一审法院不应支持。邓伟钦伤情极微，医嘱要求出院全休一个月，不合常理，一审法院不应支持。四、2019年6月、7月181元和66元的二单医疗费不应支持，距离事发之日已时隔二年。五、邓伟钦无参加社保，无法证明其为明胜置业员工，误工费以37天计算无依据不合理；应按无业标准计算，一审认定误工费8633元过高。六，邓伟钦申请了司法鉴定，在法院支持摇珠选定机构后，又不去鉴定，浪费司法资源。邓伟钦辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。一审法院判决：一、冯健愉应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿邓伟钦经济损失17434.5元；二、驳回邓伟钦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费250元，由邓伟钦、冯健愉各负担125元。邓伟钦多预交的案件受理费125元，由一审法院予以退回；冯健愉应向一审法院补缴案件受理费125元。二审中，冯健愉、邓伟钦均没有提交新的证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案是健康权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：1.本案是否已过诉讼时效；2.冯健愉应否向邓伟钦赔偿涉案损失17434.5元。关于本案诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，本案纠纷发生在民法总则实行之前，但在民法总则实行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，根据上述规定，邓伟钦提起的本案诉讼未过诉讼时效。故冯健愉主张本案已过诉讼时效于法无据，本院不予支持。关于冯健愉应否向邓伟钦赔偿涉案损失17434.5元的问题。首先，对于冯健愉应否向邓伟钦承担赔偿责任，结合已查明事实和在案证据显示，因冯健愉的妻子钟改仲与邓伟钦等人由于二手房中介款发生争打，在钟改仲、邓伟钦等人共同到江门市公安局河南派出所进行处理时，钟改仲告知冯健愉其被邓伟钦殴打后，冯健愉先动手打邓伟钦致其受伤，导致涉案损失。虽然冯健愉主张邓伟钦手指的伤并非冯健愉所致，而是邓伟钦抢夺钟改仲手机时造成的，但邓伟钦左手拇指受伤与江门市公安局河南派出所于2017年9月23日所作的询问笔录相符，且冯健愉并未提供相关证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故本院对冯健愉上诉称邓伟钦手指受伤并非冯健愉导致的主张不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，虽然邓伟钦与钟改仲因二手房中介款发生争打不当，但本案冯健愉在该纠纷正在派出所处理且当时邓伟钦并没有与钟改仲发生争打时，先行动手拳打邓伟钦造成其受伤，冯健愉存在过错，故冯健愉应向邓伟钦承担侵权责任。其次，对于2019年6月19日及2019年7月25日的医疗费，虽然邓伟钦提交了医疗费发票，但并未提供相关病历和诊断证明相互佐证，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院对2019年6月19日及2019年7月25日两笔医疗费不予认定并无不当，故一审法院扣除2019年6月19日及2019年7月25日两笔医疗费，认定邓伟钦实际开支医疗费7051.50元正确，本院予以维持。再次，关于护理费的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”及第二十一条第一、二款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，邓伟钦于2017年9月24日至2017年9月30日在江门市新会区人民医院住院7天，由于邓伟钦并未提供相关证据予以证明护理费用，故一审法院参照本地护工劳务报酬标准，计算住院期间护理费为1050元（150元/天×7天）并无不当，故冯健愉上诉主张无需支付护理费于法无据，本院不予支持。最后，关于误工费的问题，根据《住院证明书》及《疾病证明书》显示，邓伟钦住院7天，建议全休一个月，故一审法院认定误工时间为37天并无不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，虽然邓伟钦主张其为江门市新会区会城明胜置业信息部的员工，并提交了收入证明，但由于没有其他证据予以印证其收入情况，一审法院结合邓伟钦从事房地产中介服务业参照本地同行业上一年度职工平均工资标准并结合邓伟钦的诉请，认定邓伟钦误工费8633元并无不当。因此，一审法院判决冯健愉赔偿邓伟钦经济损失17434.5元有事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，冯健愉的上诉请求理据不足，应予驳回；一审法院认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元（冯健愉已预交），由冯健愉负担500元。本判决为终审判决。审 判 长 张海疆审 判 员 梁宇俊审 判 员 徐 闯二〇二〇年九月二十一日法官助理 杨倩瑜书 记 员 黄巧明