新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终901号 上诉人（原审被告）：孙德祥，男，1977年11月23日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。 上诉人（原审被告）：付小璐，女，1984年11月28日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。 共同委托诉讼代理人：沈卫江，新疆德新律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李振山，男，1963年1月8日出生，住新疆维吾尔自治区裕民县。 上诉人孙德祥、付小璐因与被上诉人李振山民间借贷纠纷一案，不服裕民县人民法院（2020）新4225民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月19日公开开庭审理了本案。上诉人付小璐，孙德祥的共同委托诉讼代理人沈卫江，被上诉人李振山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙德祥、付小璐上诉请求：改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：上诉人于2014年3月1日书写的借条62000元现金并不是双方当事人真实的借款行为，而是双方合伙种地的算账行为。在2014年3月6日双方再次算账，上诉人向被上诉人还款100000元，因为是朋友关系，上诉人未将借条原件收回。在一审法院开庭时，由于法律知识的欠缺上诉人没有将相关证据提交法庭。被上诉人为了达到胜诉目的对2014年3月1日书写的借条原件进行了篡改将“2014”改为“2017”年。一审法庭对上诉人的陈述质证没有进行核实就匆匆下判，因此请求二审人民法院纠正一审判决错误，将本案发回重审或予以改判。 被上诉人李振山辩称，上诉人的上诉内容不属实，借条系上诉人夫妻本人签字，双方合伙种地是2013年的事，本案借贷发生在2014年。如果上诉人只借款62000元，不可能在借款五天后还款100000元。2014年3月6日上诉人给被上诉人打款100000元是玉米货款，与本案的借贷无关。上诉人系具有完全民事行为的成年人，如还完款不可能忘记收回借条。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 李振山向一审法院的起诉请求：1﹒请求裕民县人民法院判令被告支付原告借款本金62000元，利息38204元（2014年3月1日至2019年10月21日，2054天×62000元×9‰），本息合计100204元；2﹒本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告孙德祥、付小璐因资金周转，于2014年3月1日向原告借款62000元，并约定借款月利率为9‰，于2016年12月30日之前连本带息一次性付清。借款到期后被告未能还款，后经原告多次催要未果，故诉诸法院。一审认为，合法的借贷关系受法律保护，被告孙德祥、付小璐向原告李振山借款，有借据为证，事实清楚，予以认定。原告李振山要求被告孙德祥、付小璐偿还借款本金62000元及利息37386元，不违反法律规定，予以支持。对被告孙德祥、付小璐的辩称理由，向原告所打借条是错误的，2013年原、被告合伙种地的账到现在一直没有算清，原告所诉的借款62000元，就牵扯双方之间种地的账，因未提供证据证实，且无法律依据，故不予支持。判决：被告孙德祥、付小璐于判决生效之日起三十日内一次性向原告李振山偿还借款62000元及利息37386元（2014年3月1日至2019年10月21日），共计99386元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人付小璐、孙德祥提供证据：1﹒2014年3月6日100000元汇款凭证一份，用于证实上诉人孙德祥、付小璐向被上诉人李振山汇款100000元，用于偿还本案的借款；2﹒起诉书一份，用于证实李振山在2019年3月28日向裕民县法院起诉过上诉人孙德祥、付小璐，当时起诉的事实理由是借款100000元，还款40000元，尚欠60000元，起诉后李振山撤诉了。本案借条62000元与2019年3月28日主张的100000元系同一笔借款。双方是合伙期间结算时以借条形式打的条子。 被上诉人李振山质证称，1﹒对100000元凭证的真实性认可，但该100000元是玉米货款，不是偿还本案的借款，与本案无关；2﹒起诉书的真实性认可，2019年3月28日确实起诉过，当时因被上诉人没找到借条证据所以撤回起诉了，等找到借条后又重新起诉的，起诉系同一笔款。 本院认证如下：上诉人于2014年3月1日借款62000元，其所举证据于2014年3月6日还款100000元，该还款仅在借款后五日，且数额也不相符。上诉人所举的起诉书无法证明其借款数额为100000元，故对上诉人所举的两份证据，本院对其与本案借款62000元的关联性不予采信。 被上诉人李振山提供证据：2014年3月6日农业银行流水一份，用于证实上诉人给被上诉人转账的100000元是货款，凭证上已经注明了是货款，该100000元与本案的借款无关。 上诉人孙德祥、付小璐质证称，对银行流水证据的真实性认可，合法性认可，关联性不认可。因为“货款”是银行的摘要，不可能完全记录款项的性质，因此上诉人汇款的100000元就是偿还本案的借款。 本院认证如下：被上诉人提供的100000元银行流水的“摘要”一栏注明为“货款”，结合本案其他证据及双方的陈述，对该份证据，本院予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本案的争议焦点为：上诉人孙德祥、付小璐与被上诉人李振山之间是否存在民间借款关系？上诉人孙德祥、付小璐是否已还清本案借款，是否应当向被上诉人李振山给付借款本息99386元？ 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被上诉人李振山主张与上诉人孙德祥、付小璐之间存在民间借贷关系，其提供了上诉人孙德祥、付小璐于2014年3月1日向其出具的借条一份，该借条内容为：“今有孙德祥、付小璐借李振山现金62000元（陆万贰仟元整）利率9‰，借款日期2014年3月1日，此款于2016年12月30日以前连本带息一次付清。”该借条内容中有利率、出借日期及还款日期的约定，符合民间借贷的特征。关于上诉人提出该借条中落款日期有改动，借条无效的问题，对将落款日期中的“2014”改为“2017”，被上诉人李振山认可是其因为害怕过诉讼时效而进行了改动。本院认为，该落款日期的改动并不影响本案中借条的效力。上诉人称该62000元不是民间借贷，而是双方合伙种地算账行为，被上诉人不认可，上诉人又未提供任何证据予以证实。综上，本院足以认定上诉人孙德祥、付小璐与被上诉人李振山之间存在民间借款关系；关于该借款62000元是否已还清的问题。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。”本案中，上诉人孙德祥、付小璐主张已于借款五日后偿还了本案借款，并提供了于2014年3月6日向被上诉人李振山打款100000元的凭证，李振山虽认可收到100000元，但抗辩该100000元与本案借款无关，该100000元系上诉人打给被上诉人的玉米货款，并提供了2014年3月6日收到该100000元时的银行流水，该银行流水“摘要”一栏明确注明为“货款”。根据被上诉人提供的借条和银行流水，上诉人于2014年3月1日借款62000元，双方约定借期为两年十个月，但上诉人所举证据是于2014年3月6日向被上诉人还款100000元，该还款仅在借款后五日，还款数额与借款数额也不相符不符合日常行为规范。结合二审庭审中，上诉人对既然已还清本案借款为何不收回借条、一审庭审过程中为何自始至终未提出曾还款100000元的事实及借款为62000元为何在借款五日后还款100000元等均无法作出合理解释的行为，本院足以认定上诉人孙德祥、付小璐向被上诉人李振山打款100000元不是偿还本案的借款，该转账与本案没有关系。据此，上诉人孙德祥、付小璐没有还清本案借款，应当向被上诉人李振山给付借款本息99386元。 综上所述，孙德祥、付小璐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2284.65元，由上诉人孙德祥、付小璐负担。 本判决为终审判决。 审判长 武红岩 审判员 滕媛媛 审判员 潘 宏 二〇二〇年九月二十一日 书记员 布 音