黑龙江省黑河市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑11民终454号 上诉人（原审被告）：陈泽发，男，1980年12月25日出生，汉族，农民，住孙吴县。 被上诉人（原审原告）：黑龙江孙吴农村商业银行股份有限公司，住所孙吴县红旗大街**。 法定代表人：邹文双，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尚玉为，黑龙江剑桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李梦书，黑龙江剑桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马金玉，男，1966年11月30日出生，汉族，农民，住，住孙吴县/div> 被上诉人（原审被告）：张艳清，女，1966年11月20日出生，满族，农民，住，住孙吴县/div> 被上诉人（原审被告）：马金库，男，1976年2月21日出生，汉族，农民，现住址不详。 被上诉人（原审被告）：吴万义，男，1979年3月11日出生，满族，农民，住，住孙吴县/div> 被上诉人（原审被告）：徐淑敏，女，1975年10月9日出生，汉族，农民，住，住孙吴县/div> 被上诉人（原审被告）：马梅，女，1991年5月12日出生，满族，农民，住，住孙吴县/div> 被上诉人（原审被告）：金奎斌，男，1963年7月27日出生，汉族，工人，住，住孙吴县/div> 被上诉人（原审被告）：李**，男，1985年1月11日出生，汉族，农场职工，住，住孙吴县/div> 被上诉人（原审被告）：付裕，男，1984年1月25日出生，汉族，农场职工，住，住孙吴县/div> 上诉人陈泽发因与被上诉人黑龙江孙吴农村商业银行股份有限公司（以下简称孙吴农商行）、马金玉、张艳清、马金库、吴万义、徐淑敏、马梅、金奎斌、李**、付裕金融借款合同纠纷一案，不服孙吴县人民法院（2019）黑1124民初1391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查的方式审理了本案。上诉人陈泽发，被上诉人孙吴农商行的委托诉讼代理人尚玉为、李梦书，被上诉人马金玉、张艳清、金奎斌接受了本院调查。上诉人马金库、吴万义、徐淑敏、马梅、李**、付裕经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈泽发上诉请求：1.撤销孙吴县人民法院（2019）黑1124民初1391号民事判决；2.解除孙吴农商行7201318********号《农户联保借款合同》；3.李**、付裕承担连带清偿责任，继续履行借贷合同；4.上诉费由孙吴农商行、李**、付裕共同承担；5.将有关刑事犯罪线索提交由有关部门立案侦查。事实和理由：1.马金玉、张艳清、马金库、吴万义、徐淑敏、马梅、金奎斌也是受害者，是被人欺诈后签署的合同，该合同形成不合法。2.所有的贷款都是由付裕支配使用的。3.《土地承包证明》是付裕、李**与孙吴农商行之间串通制作的。上面没有陈泽发签字确认，也没有陈泽发指纹确认。4.《土地承包证明》依照物权法同时也形成物权抵押担保。可以选择物权担保拍卖追偿，偿还债务。5.陈泽发等人去孙吴县公安局经侦大队报案时，孙吴农商行就应依照《中华人民共和国合同法》第二百零二条、二百零三条的规定终止合同，提前收回贷款等措施及时挽回经济损失。原判决认定陈泽发、吴万义、马金玉、张艳清等人承担连带责任违背事实和法律。原审法院对于“原告要求被告支付合同约定的履行义务，同时支付违约金的诉讼请求”。因原审被告已经澄清合同是欺诈形成的，案涉六户共计欠款65万元，都是由第三方花销支配的。继续履行合同对被告显失公平。原审法院应判令解除合同。 孙吴农商行辩称，1.上诉人的上诉请求一共有五项，其中2-5项不是上诉合法请求，上诉人既然针对（2019）黑1124民初1391号案件提出上诉，应当针对一审时的起诉请求以及判项来进行上诉。2.孙吴农商行是按照贷款通则的规定对贷款人进行发放贷款，完全是按照程序的流规定行操作的，在审查完贷款人的相关资料后，与贷款人签订借款合同，然后由贷款人在本行设立本人名下银行卡，并将贷款拨放至本人的银行卡内。至于上诉人等人把银行卡内的贷款提取后，转给他人如何使用，不是我行监管的义务。3.上诉人认为是受人欺诈，在整个一审程序中，上诉人并没有提交付裕、李**与孙吴农商行之间有串通合谋的相关证据。上诉人谈到土地承包证明中没有签字，也没有其指纹确认，证明是否有承包土地是由他人来证实的，而无需在这个土地承包证明签字，所以说上诉人的观点是错误的。4.上诉人提及的物权抵押担保的问题，上诉人办理的是农户联保贷款，而不是土地抵押担保贷款，所以不适用于物权法的规定，土地如果进行抵押担保的话，应当到土地部门进行办理抵押登记手续。本案中是农户的信誉联保。5.上诉人认为去孙吴县公安局报案，孙吴农商行应当提前收回贷款，及时挽回经济损失，这个观点是错误的，合同没有到期，农商行按规定是不允许提前收回贷款的，除非出现了在农户联保借款合同中出现的特殊事由才可以提前收回贷款。6.上诉人仅陈泽发一人，但他在诉讼事实理由部分中又阐述了吴万义等人承担连带责任违背法律，违背事实是错误的，应予以撤销。首先本案中只有陈泽发上诉，其他人作为担保人没有上诉，从法律上来说视为认可一审判决。7.上诉人认为要求解除合同，并且将多个判决合并审理是错误的。首先解除合同属于是新的一个请求，应该另诉解决。 马金玉辩称，对此案不发表答辩意见。 张艳清辩称，孙吴农商行违规放贷，我们只有三公顷土地，按规定贷不了19万元。并且这笔贷款我们没有用。我们不应该承担连带责任。 金奎斌辩称，张艳清和付裕、马梅找我替陈泽发担保，贷款的钱本人也没看见，不同意在本案中承担连带责任。 孙吴农商行向一审法院起诉请求：陈泽发一次性偿还借款本金50,000元，利息5,789.83元，本息合计55,789.83元，马金玉、张艳清、吴万义、徐淑敏、马金库、马梅、金奎斌、付裕、李**承担连带还款责任，一切费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：2018年2月8日，陈泽发在孙吴农商行借款50,000元，约定月利率为7.083‰，借款期限自2018年2月8日至2019年3月2日，逾期后按月利率10.62‰计算利息，并签订了书面的《农户联保借款合同》，陈泽发在借款人处签字，由马金玉、张艳清、马金库、吴万义、徐淑敏、马梅、金奎斌为其担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起二年。李**、付裕出具土地承包证明，为陈泽发的银行贷款承担连带保证责任。孙吴农商行于当日将贷款50,000元转入陈泽发的银行卡内。借款到期后，陈泽发未偿还借款及利息，马金玉、张艳清、马金库、吴万义、徐淑敏、马梅、金奎斌、李**、付裕未履行担保责任，故孙吴农商行诉至法院。要求陈泽发偿还借款本金50,000元，利息5,789.83元（自2018年2月8日起按月利率7.083‰计算至2019年3月2日，自2019年3月3日起按月利率10.62‰计算至2019年5月14日），本息合计55,789.83元，要求马金玉、张艳清、马金库、吴万义、徐淑敏、马梅、金奎斌、李**、付裕承担连带还款责任。 一审法院认为，孙吴农商行要求陈泽发偿还借款50,000元的诉讼请求，有孙吴农商行提举的农户联保借款合同复印件一份、确认书一份、土地承包证明一份在卷为凭，结合庭审中的陈述，一审法院认定原、被告之间因金融借款产生的债权、债务关系成立，借款合同有效，法院予以确认。陈泽发应按约定偿还借款并应按约定给付利息。陈泽发辩称其是被付裕和银行串通欺骗才在借款合同上签字，实际借款人系付裕，但并未提供证据予以证实，对其抗辩理由，一审法院不予采信。马金玉、张艳清、吴万义、马梅、金奎斌以贷款没有为其实际使用为由不履行担保责任，没有法律依据，一审法院不予支持。双方对还款时间亦有明确的约定，陈泽发未按约定的还款时间偿还借款，已构成违约，孙吴农商行的诉讼请求，一审法院予以支持。孙吴农商行要求马金玉、张艳清、马金库、吴万义、徐淑敏、马梅、金奎斌、李**、付裕承担连带责任保证的诉讼请求，农户联保借款合同和土地承包证明中有明确约定，担保方式为连带责任保证，且并未超过保证期间，故孙吴农商行要求马金玉、张艳清、马金库、吴万义、徐淑敏、马梅、金奎斌、李**、付裕承担担保责任的诉讼请求，一审法院予以支持。孙吴农商行主张的借期内利息按月利率7.083‰计算、逾期利息按月利率10.62‰计算，符合合同约定且不违反法律规定，一审法院予以保护。综上所述，原告孙吴农商行的诉讼请求合理，本院予以支持。判决:一、被告陈泽发于判决生效之日，偿还原告黑龙江孙吴农村商业银行股份有限公司借款本金50,000元、利息5,789.83元（利息计算至2019年5月14日），本息合计55,789.83元，此后利息按月利率10.62‰计算至贷款实际付清之日止；二、被告马金玉、张艳清、马金库、吴万义、徐淑敏、马梅、金奎斌、李**、付裕对上述款项承担连带责任保证，被告马金玉、张艳清、马金库、吴万义、徐淑敏、马梅、金奎斌、李**、付裕承担连带保证责任后，即享有向被告陈泽发追偿的权利。案件受理费1,195元，由被告陈泽发、马金玉、张艳清、马金库、吴万义、徐淑敏、马梅、金奎斌、李**、付裕负担。 本院二审审理期间，各方当事人未提交新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，孙吴农商行与陈泽发之间的借款合同合法有效，陈泽发应当承担向孙吴农商行偿还本息的义务。陈泽发虽主张其借款过程受到欺骗，本人并非实际借款人。但由于案涉《农户联保借款合同》是陈泽发本人签字，所借50,000元已打入其本人银行卡中，亦是由陈泽发本人提取的现金，故本院对其上诉的此项主张不予支持。陈泽发上诉主张《土地承包证明》系付裕、李**与孙吴农商行串通制作，该证明产生设立抵押权的物权效力。但《土地承包证明》系农场管理区单方为孙吴农商行出具的证明，该证明通过确认陈泽发承包土地亩数来证明陈泽发有实际偿还50,000元贷款能力，但如实向农商行告知还款能力系陈泽发的义务，陈泽发悉知《农户联保借款合同》贷款金额为50,000元并在借款人处签字即认可承担其具有偿还该笔借款的能力，如陈泽发偿还能力与实际不符在签订借款合同时陈泽发应向农商行如实告知。此外该证明中没有以其中所涉土地进行抵押的相关内容，陈泽发未提供证据证明管理区以上述土地为陈泽发借款提供抵押担保，故对于陈泽发此项上诉主张，本院不予支持。 综上所述，陈泽发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,195元，公告费560元，由陈泽发负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 铁 审判员 王 凤 审判员 吴萌萌 二〇二〇年九月三十日 法官助理石莹莹 书记员王春宇