内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2020）内07民终1297号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司，住内蒙古自治区。负责人：闫继业，经理。委托诉讼代理人：刘璐，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘福明，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：罗平，内蒙古广迪律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘福明财产损失保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2020）内0783民初1184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.依法改判（2020）内0783民初1184号民事判决书中由保险公司承担的车辆损失金额部分，争议金额为67400元；2.本案诉讼费用由刘福明承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，显失公平。刘福明主张的车辆损失金额过高，其所列维修价格高于市场价格。经保险公司向当地维修厂询价，刘福明所有的车辆型号的驾驶室总成价格为73700元、车身主架梁总成价格为20500元，而刘福明提交的维修明细显示驾驶室总成价格为123000元、车身主架梁总成价格为26500元。两者价格相差过多，明显存在争议，其损失应通过第三方鉴定机构确定。二、刘福明维修车辆时并未通知保险公司参与车辆的拆解过程，也没有会同保险公司检验车辆，协商确定修理项目、方式和费用。依据《机动车商业保险条款》第十六条的约定，对未协商约定的，保险人可以重新核定损失。综上所述，一审判决部分适用法律错误，侵害了保险公司的合法权益，请二审法院对本案依法改判或发回重审，维护保险公司的合法权益。刘福明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，二审法院应当依法予以维持，驳回保险公司的上诉请求。一、保险公司对涉案车辆驾驶室总成及车架梁总成的损失金额不予认可，但却未在一审法院指定的时间内申请进行鉴定，应自行承担举证不能的法律后果。一审法院根据刘福明提供的维修费用发票及明细认定刘福明的车辆损失，事实清楚，适用法律准确。二、本案事故发生后，刘福明第一时间报案，保险公司到车辆维修现场进行了拆解、拍照、并予以定损，但未予理赔，因此保险公司主张涉案车辆修理未通知其参加拆解与事实不符，且保险公司己经将涉案车辆的维修残值贴上标签后进行回收。综上，保险公司的上诉主张依法不应予以支持。刘福明向一审法院起诉请求：1.保险公司赔偿刘福明×××号牵引货车的车辆损失保险金256205元，赔偿刘福明车上人员责任保险金1339.7元；2.保险公司赔偿刘福明施救费26210元，以上合计283754.7元；3.本案诉讼费由保险公司承担。一审法院认定事实：2020年1月6日22时30分许，在省道308线33m+800m处路段，刘福明驾驶×××号重型半挂牵引车牵引×××号重型仓式半挂车，由北向南行驶向东左转弯时，车辆驶入道下，致刘福明受伤，车辆损坏。该事故经某交通警察大队作出的第×××号道路交通事故认定书（简易程序）认定：刘福明驾驶机动车，未在确保安全、畅通的原则下通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，过错严重，应承担此起交通事故的全部责任。事故发生当日，刘福明入某人民医院住院治疗，并于当日出院，支出治疗费合计1339.7元。刘福明驾驶的×××号重型半挂牵引车牵引×××号重型仓式半挂车，挂靠在某运输有限责任公司，刘福明系车辆实际所有人，亦为事故中该车辆的驾驶人员。该车辆在保险公司投保了机动车损失保险，责任限额256221元；车上人员责任险（司机），责任限额100000元，不计免赔率，本案事故发生在保险期间。事故发生后，保险公司的工作人员出现场并拍摄了车辆损失等相关照片，之后刘福明的车辆被拖送至扎兰屯市乾友修理部进行修理，支出修理费合计256205元，施救费26210元。一审法院认为，本案系财产损失保险合同纠纷，刘福明作为受损车辆实际所有人，其为该受损车辆在保险公司投保了机动车损失保险及车上人员责任险（司机），并交纳了保险费，两份保险合同依法成立并生效，保险公司对此亦无异议，该院予以确认。对于刘福明主张的各项损失，因其提供了交警部门的事故认定以及其他相关证据予以证实，能够形成证据链条，且本案事故发生在保险期间，故保险公司应依据双方签订的保险合同履行给付保险金的义务。刘福明主张的车辆损失256205元及施救费26210元，应属于机动车损失保险的责任限额，因该两项请求已超出保险责任限额256221元，故该院对超出部分不予维护；对于保险公司抗辩的损失过高以及车辆达到报废标准等意见，因未提供证据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十三条、第十四条、第五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司在机动车损失保险责任限额内赔偿刘福明财产损失256221元，在车上人员责任险（司机）责任限额内赔偿刘福明人身损失1339.7元，合计257560.7元，于本判决生效之日起十日内给付；二、驳回刘福明的其他诉讼请求。案件受理费2778.16元，由刘福明负担256.16元（已交纳），由中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司负担2522元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为一审法院对刘福明受损车辆驾驶室总成维修价格为123000元及车身主架梁总成维修价格为26500元的认定是否适当。刘福明驾驶的×××号重型半挂牵引车在保险公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、自燃损失险、不计免赔率等险种，其中，机动车损失险责任限额为256221元，保险期间为2019年9月16日0时起至2020年9月15日24时止。相关保险合同的签订未违反法律、行政法规的强制性规定，合法成立并生效，本院予以确认。案涉交通事故发生于2020年1月6日22时30分许，仍处于保险期间内，作为涉案车辆的保险人，保险公司理应按照保险合同约定在保险责任限额范围内对案涉车辆因事故产生的损失承担赔偿责任。保险公司虽上诉主张刘福明提交的车辆维修明细中所列的驾驶室总成、车身主架梁总成金额明显高于市场价格，且刘福明维修车辆时并未通知保险公司参与车辆的拆解过程，也没有会同保险公司检验车辆，协商确定修理项目、方式和费用，但保险公司在一审法院指定期间内，并未提交对案涉车辆维修费用的合理性进行司法鉴定的书面申请，应视为自愿放弃鉴定申请事项，系对自身权利的处分，亦应承担相应举证不能的不利后果。本院二审期间，保险公司亦未能提交有效证据支持其上诉主张，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，保险公司应自行承担举证不能的不利后果。一审法院根据刘福明提交的更换配件明细表及相应发票认定涉案受损车辆驾驶室总成维修价格为123000元及车身主架梁总成维修价格为26500元并无不当。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1485元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张静超审 判 员 薛忠卫审 判 员 丁 可二〇二〇年九月二十二日法官助理 王国庆书 记 员 王岩松附相关法律、法规规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。