江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0192民初722号原告：刘爱梅，女，1972年7月18日出生，汉族，住江西省高安市。原告：金飘，女，1992年9月24日出生，汉族，住江西省高安市。原告：金文辉，男，1999年3月20日出生，汉族，住江西省高安市。三原告共同委托诉讼代理人：谌水清，江西筠泉律师事务所律师。被告：江西浩轩物流有限公司，住所地：江西省宜春市高安市汪家圩乡汪家大道，统一社会信用代码：91360983MA35U49X9K。法定代表人：熊杨平，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈浩，江西利元律师事务所律师。被告：饶玉祥，男，1977年8月13日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。被告：程街燕，女，1969年1月21日出生，汉族，住江西省高安市。被告：艾奇龙，男，1962年6月16日出生，汉族，住江西省高安市。被告：恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地：江西省宜春市袁州区宜阳大道**，统一社会信用代码：91360900MA35GKNC39。负责人：刘雄杰，该公司副总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，，住所地：江西省宜春市高安市高安大道**（汽运城****）统一社会信用代码：913609833433188033。负责人：傅俊，该公司经理。委托诉讼代理人：黄吉峰，该公司员工。被告：太平财产保险有限公司江西分公司，住所，住所地：江西省南昌市红谷滩新区赣江中大道**南昌新地中心**社会信用代码：91360000314644095H。负责人：刘雄杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷俊，江西博德律师事务所律师。原告刘爱梅、金飘、金文辉与被告饶玉祥、程街燕、艾奇龙、江西浩轩物流有限公司（以下简称“浩轩物流公司”）、恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称“恒邦财险宜春支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称“人保宜春市分公司”）、太平财产保险有限公司江西分公司（以下简称“太平财险江西分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人谌水清，被告浩轩物流公司委托诉讼代理人陈浩、被告人保宜春市分公司委托诉讼代理人黄吉峰、被告太平财险江西分公司委托诉讼代理人雷俊到庭参加诉讼，被告饶玉祥、程街燕、艾奇龙、恒邦财险宜春支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘爱梅、金飘、金文辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告浩轩物流公司、饶玉祥、程街燕、艾奇龙连带赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、亲属办理丧葬的交通住宿费和误工费等费用合计803028.89元；2.判令被告恒邦财保宜春支公司、人保宜春市分公司及太平财保江西分公司在保险责任范围内对上述赔偿承担支付义务；3.本案的诉讼费用由被告浩轩物流公司、饶玉祥、程街燕、艾奇龙承担。事实和理由：2018年8月23日，蔡官星驾驶南昌市友胜物流有限公司所有的赣Ａ×××**货车与被告饶玉祥驾驶的被告浩轩物流公司所有的ＣＸ9617货车发生碰撞，碰撞后蔡官星受伤，两车停靠在机动车道内，被告饶玉祥未采取措施防范二次事故。当日4时45分许，死者金凑多和案外人金喜志乘坐被告程街燕、艾奇龙的儿子艾志辉驾驶的赣Ｃ×××**货车，行驶至枫林大道旁枫生快速路由北向南方向怡园路互通立交段时，与已发生事故后斜停在机动车道内的赣Ａ×××**货车右尾部发生碰撞。该次碰撞事故造成艾志辉当场死亡，金凑多重伤后经江西中寰医院抢救无效于2018年8月24日死亡。南昌市公安局交通管理局经济开发区大队于2018年9月21日作出第360112120180000131号《道路交通事故认定书》，认定艾志辉和饶玉祥负同等责任，金凑多、金喜志无责任。经查，艾志辉驾驶的赣Ｃ×××**货车在被告恒邦财险宜春支公司投保了交强险和商业三者险、车上人员责任险。因艾志辉当场死亡，其法定继承人为被告程街燕和艾奇龙。被告饶玉祥驾驶的赣Ｃ×××**货车为被告浩轩物流公司所有，在被告人保宜春市分公司投保了交强险，同时在被告太平财险江西分公司投保了商业三者险。根据相关规定，被告恒邦财保宜春支公司、人保宜春市分公司及太平财险江西分公司具备诉讼主体资格，应在保额范围内对原告进行赔偿。死者金凑多生前与被告程街燕及金其、金敏、金勇合作在高安市城南农贸市场经营水产销售，是家庭的唯一经济支柱，这场车祸给原告家庭造成的重创是无法想象的。综上，为维护合法权益，原告特诉至法院，请支持原告的诉讼请求。被告饶玉祥、程街燕、艾奇龙未到庭，也未提交书面答辩意见。被告浩轩物流公司辩称，1、答辩人不是本次事故的一方当事人，也不是运输合同缔约一方，与本次交通运输事故发生没有因果关系，依法不应承担本案的民事责任。本次事故责任人饶玉祥不是答辩人雇员，其驾驶赣Ｃ×××**号货车拖载本案货物的运营行为与答辩人无关，其经营收益均由车辆承租人饶玉祥所有。本案赣Ｃ×××**号货车是饶玉祥向答辩人租赁的车辆，饶玉祥自负盈亏，自主经营。根据双方签订的《汽车租赁合同》第九条第3款约定，租赁期间如果发生交通事故造成他人伤亡或财产损失，一切费用和赔偿责任全部由饶玉祥承担，答辩人不承担任何责任。饶玉祥在《租车申请书》中承诺发生的交通事故所造成的损失和后果或第三者生命财产损失均由饶玉祥承担；2、公安机关交通管理部门就受害人蔡官星的交通事故和受害人艾志辉、金凑多、金喜志的交通事故制作了不同案号的交通事故认定书，分别对事故的发生经过、形成原因和过错责任作出认定，两起交通事故相隔十五分钟左右，两次碰撞各自独立、互不影响，公安机关交通管理部门亦对两起事故作出了不同的责任划分，责任主体也有所区别，故应认定为两起交通事故，本案受害人金凑多、另案受害人艾志辉、金喜志的损失应由中国人保在交强险12.2万元的限额内承担赔偿责任，由太平财险江西分公司在商业三者险100万元的限额内承担赔偿责任。受害人蔡官星的损失不占用本次事故的保险限额，其损失作为另一起交通事故由保险公司赔付。受害人蔡官星在本次事故中没有责任，但其是本次交通事故的当事人，承保其所驾驶的车辆交强险保险公司应在交强险无责任限额内承担受害人艾志辉、另案受害人金凑多、金喜志的损失，原告未对此主张，应另案主张该部分无责交强险。原告的医药费应全额由保险公司支付，保险公司主张不承担非医保用药没有事实和法律依据。本案受害人金凑多的死亡赔偿金按城镇标准计算证据不足，原告没有提交受害人收入来源于城镇且居住在城镇一年以上的证据，处理丧事人员的误工费、住宿费、交通费、精神损害抚慰金计算过高，请法庭依法核减，综上所述，答辩人作为赣Ｃ×××**号车的出租人，依法依约不承担赔偿责任，请法庭查明事实，依法判决。被告人保宜春市分公司辩称，答辩人并非事故侵权人，而是因与浩轩物流公司之间的保险合同关系参与到本案，答辩人不承担原告所有的因侵权而造成的损失，而是应按保险合同约定来理赔，答辩人只承保赣Ｃ×××**车交强险，请法院审查驾驶人饶玉祥驾驶证原件，赣Ｃ×××**车行驶证原件，如存在无证驾驶、准驾车型不符或车辆未年检情形，则答辩人按合同约定不承担保险赔偿责任。原告诉请过高，请法院依法核减，答辩人已于2018年8月23日支付了金凑多交强险医疗费1万元，交强险的医疗费赔偿项目已赔付完毕。交强险死亡伤残赔偿金限额11万元答辩人已根据南昌经济技术开发区人民法院民事判决书（2019）赣0192民初340号，于2019年10月17日支付了死亡金凑多死亡赔偿金21992.34元，此案还有另外一位死者和一位伤者，需法院预留交强险份额。根据机动车交通事故责任强制保险条款第十条第四款，诉讼费不属于保险赔偿范围，答辩人不予承担。综上，请法院依法判决。被告太平财险江西分公司辩称，要求赣Ｃ×××**号车被保险人及驾驶员提供合法有效的驾驶证、行驶证、从业资格证及营运证，在答辩人核实后无免责事项后依法承担保险责任。本案应先由交强险保险公司承担赔付责任，不足部分按50%的比例承担，同时合理分配保险限额。本案是连环交通事故，我司只承担一次保险责任，本案有多名受害人，应当合理分配保险限额。原告诉讼请求过高，医疗费要求根据合同约定扣除15%的非医保范围费用，死亡赔偿金要求按照农村标准计算。诉讼费用我司不承担。被告恒邦保险宜春支公司未到庭，但庭前提交了书面答辩意见如下：赣Ｃ×××**号车在答辩人处投保了交强险、50万元商业三者险，1万元／座的车上人员责任险，均投保不计免赔，保险期间为2018年4月14日零时起至2019年4月13日24时止，事故发生保险期间内，对于事故导致的合理损失，答辩人需审核肇事司机艾志辉驾驶证及肇事车辆赣Ｃ×××**号车行驶证原件的有效性，否则答辩人将不承担赔偿责任。原告方亲属金凑多事故发生时系赣Ｃ×××**号车乘客，对于其损失，答辩人在车上人员责任险（驾驶员）内最高赔付金额为1万元，超过部分答辩人不承担赔偿责任。依据保险合同约定，本案的诉讼费答辩人不承担。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举、质证，对于当事人提交的证据，认定如下：对三原告提供的原、被告身份信息、道路交通事故认定书、江西中寰医院病例记录、死亡记录、死亡医学证明、医疗费发票复印件11张、情况说明、费用清单、保单3份等证据，客观真实、来源合法，且被告无异议，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对三原告提供的高安市筠阳街道航桥村委会从事务农证明复印件、租赁合同、房产证、李玉媛证明、结婚证复印件、高安市市场建设物业管理服务中心证明、高安市程街燕水产类销售部营业执照及金其、金敏、金勇证明1份等证据，被告浩轩物流公司和太平财险江西分公司提出异议，认为租赁合同和李玉媛证明不能证明原告的赔偿应按城镇标准计算，本院认为死者金凑多虽系农业家庭户口，事故发生前一年其已租住在高安市涂意生所有的房屋，并与程街燕等人合伙在高安市城南农贸市场从事水产品销售，其收入来源主要是城镇，故对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对被告浩轩物流公司提供的《租车申请书》、《汽车租赁合同》，三原告提出异议，该证据与原审中被告浩轩物流公司提供的挂靠合同自相矛盾，不予采信；对被告人保宜春市分公司提供的赔款凭证，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月23日3时30分许，饶玉祥驾驶的赣Ｃ×××**重型自卸货车因车辆故障停放在车道内，8月23日4时32分许案外人蔡官星驾驶赣Ａ×××**货车与被告饶玉祥驾驶的被告浩轩物流公司所有的赣Ｃ×××**货车发生碰撞，碰撞后蔡官星受伤，两车停靠在机动车道内，被告饶玉祥未采取措施防范二次事故。当日4时45分许，死者金凑多和案外人金喜志乘坐被告程街燕、艾奇龙的儿子艾志辉驾驶的赣Ｃ×××**货车，行驶至枫林大道旁枫生快速路由北向南方向怡园路互通立交段时，与已发生事故后斜停在机动车道内的赣Ａ×××**货车右尾部发生碰撞。该次碰撞事故造成艾志辉当场死亡，金凑多、金喜志受伤。金凑多受伤后经江西中寰医院抢救无效于2018年8月24日死亡，花费医疗费42005.39元。另查明，南昌市公安交通管理局经济技术开发区大队就本案事故出具第360112120180000131号道路交通事故认定书，认定艾志辉驾驶赣Ｃ×××**轻型普通货车行经事发路段时，未及时发现并采取有效措施避让其前方已发生事故车辆赣Ａ×××**重型仓栅式货车，被告饶玉祥在车辆发生事故后未及时采取措施防范二次事故的发生且未在来车方向设置警告标志，双方原因致使本次事故的发生，认定艾志辉与饶玉祥负同等责任，金凑多、金喜志无责任。事故发生时，肇事车辆赣Ｃ×××**轻型普通货车系艾志辉所有，在被告恒邦财险宜春支公司投保了交强险及保险金额为1万元的车上人员责任险；饶玉祥驾驶的赣Ｃ×××**重型仓栅式货车挂靠在被告浩轩物流公司，饶玉祥为实际车主，且在被告人保宜春市分公司投保了交强险并在被告太平财险江西分公司投保了100万元不计免赔商业三者险。死者金凑多的第一顺序继承人是三原告,死者金凑多系农业家庭户口，事故发生前一年其已租住在高安市涂意生所有的房屋，并与程街燕等人合伙在高安市城南农贸市场从事水产品销售。被告饶玉祥已为金凑多垫付医疗费10000元，人保宜春市分公司已为金凑多先行支付医疗费10000元。另外，伤者金喜志、死者艾志辉的继承人程街燕与艾奇龙作为另案原告亦在本院起诉，经审理认定另案原告金喜志在交强险医疗费用项下、死亡伤残赔偿项下的损失分别为115125.98元、274433.92元，另案原告程街燕与艾奇龙由于艾志辉死亡造成的在交强险死亡伤残赔偿项下的损失为760094元。本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。侵害他人身体造成伤害的，依法应当根据自己的过错大小承担相应的民事责任。本案中，交通大队认定艾志辉、饶玉祥负事故同等责任，金凑多、金喜志不负责任。交警大队的事故责任认定，事实清楚，程序正当，法律适用准确，予以采纳。结合本案事实及相关证据，对原告的损失确定如下：1、医疗费用凭据确定为42005.39元；住院伙食补助费100元（100元/天×1天）；营养费20元（20元/天×1天）；2、误工费，因死者金凑多事故发生前一年居住在城镇并在城镇与人合伙经营水产品，参照江西省2018年度城镇私营单位批发和零售行业就业人员年平均工资37251元/年计算，误工费为102.06元（37251元/年÷365天×1天）；3、交通费10元（10元/天×1天）；4、丧葬费，原告诉请为34286.5元，未违反法律规定，予以认可；5、死亡赔偿金，死者金凑多事故发生前一年居住在城镇且收入来源于城镇，故应按城镇标准计算为676380元（33819元/年×20年）；6、精神损害抚慰金，本院结合侵权行为造成的后果及本地平均生活水平确定为50000元；7、亲属办理丧事事宜支出的交通费、住宿费和误工费等，虽原告未提交证据予以证明，但此类损失确实发生，本院酌定为3000元。以上损失共计805903.95元。对于被告恒邦财险宜春支公司提出的原告的医疗费应扣除20%的非医保用药费用的主张，本院认为，医保范围用药限制条款不属于免除保险人责任条款，本院依照商业保险合同的约定确定非医保用药的承担，对于非医保用药的具体金额，本院酌定原告医疗费总额10%即4200.54元（42005.39元×10%）由侵权人艾志辉、饶玉祥各承担一半即2100.27元。被告浩轩物流公司作为饶玉祥驾驶的肇事车辆的挂靠单位，应当对饶玉祥的赔偿责任承担连带责任。由于本次事故造成金喜志受伤、艾志辉死亡，亦在本院起诉，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。原告在交强险医疗费用项下的损失为37924.85元（医疗费42005.39元－非医保费用4200.54元＋住院伙食补助费100元＋营养费20元），在交强险死亡、伤残赔偿项下的损失为763778.56元（误工费102.06元＋丧葬费34286.5元＋交通费10元＋死亡赔偿金676380元＋精神损害抚慰金50000元＋亲属办理丧葬事宜的合理费用3000元）。本次事故造成另案原告金喜志在交强险医疗费用项下、死亡伤残赔偿项下的损失分别为115125.98元、274433.92元，另案原告程街燕与艾奇龙在交强险死亡伤残赔偿项下的损失为760094元。本案原告、另案原告金喜志在交强险医疗费用赔偿项下的损失合计153050.83元（37924.85元+115125.98元），交强险医疗费用赔偿限额为10000元，不足以赔偿在交强险医疗费用赔偿项下的全部损失，只能按比例10000元／153050.83元赔偿，故被告人保宜春市分公司在交强险医疗费用赔偿项下赔偿原告2477.93元。原告、另案原告金喜志、程街燕与艾奇龙在交强险死亡伤残赔偿项下的损失合计1798306.48元（763778.56元+274433.92元+760094元），交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，不足以赔偿在交强险死亡伤残赔偿项下的损失1798306.48元，只能按比例110000元／1798306.48元赔偿，故被告人保宜春市分公司在交强险死亡伤残赔偿项下赔偿原告46719.31元。因此，被告人保宜春市分公司在交强险限额内赔付原告合计49197.24元（2477.93元+46719.31元），扣除该公司已先行垫付的10000元医疗费及根据（2019）赣0192民初340号民事判决书支付的21992.34元（该款在本院暂存，原告可待本判决生效后向本院申请给付），还需赔付原告17204.9元。本案原告扣除非医保费用及交强险赔偿金额后尚需获赔752506.17元（805903.95元-49197.24-4200.54元），由于交警部门认定艾志辉、饶玉祥负事故同等责任，金凑多、金喜志不负责任，故上述损失应当由饶玉祥赔偿50%即376253.09元，由艾志辉赔偿50%即376253.08元。饶玉祥的赔偿责任先由被告太平财险江西分公司在商业三者险限额内赔付，不足部分，由被告饶玉祥负担。饶玉祥尚需赔偿另案原告金喜志182625.57元、另案原告程街燕与艾奇龙357790.6元，以上饶玉祥共计需赔偿916669.25元。赣Ｃ×××**重型仓栅式货车投保的商业三者险赔偿限额为100万元，足以赔偿三案原告的全部损失，故被告太平财险江西分公司应赔偿原告376253.09元，因被告饶玉祥先行垫付了10000元，扣除被告饶玉祥需承担的非医保用药费用2100.27元，被告太平财险江西分公司退还被告饶玉祥7899.73元。同时，对于艾志辉在本案交通事故中应承担的侵权责任，由于艾志辉驾驶的赣Ｃ×××**轻型普通货车在被告恒邦财险宜春支公司投保了每位乘客10000元的车上人员险，因此，恒邦财险宜春支公司应在车上人员险责任限额内赔付原告10000元。扣除恒邦财险宜春支公司赔偿原告的10000元，艾志辉尚应赔偿368353.35元（366253.08元＋2100.27元），由于艾志辉已死亡，现原告未提供证据证明被告程街燕与艾奇龙继承了艾志辉的遗产，故原告诉请程街燕与艾奇龙承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。若原告日后发现被告程街燕与艾奇龙继承了艾志辉的遗产，可另行起诉被告程街燕与艾奇龙。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于本判决生效后十日内支付原告刘爱梅、金飘、金文辉赔偿款17204.9元；二、被告太平财产保险有限公司江西分公司于本判决生效后十日内支付原告刘爱梅、金飘、金文辉赔偿款368353.36元；三、被告太平财产保险有限公司江西分公司本判决生效后十日内退还被告饶玉祥7899.73元；四、被告恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司于本判决生效后十日内支付原告刘爱梅、金飘、金文辉赔偿款10000元；五、驳回原告刘爱梅、金飘、金文辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11282元，由原告刘爱梅、金飘、金文辉负担5641元，由被告饶玉祥、江西浩轩物流有限公司负担5641元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  孔庆波人民陪审员  徐 莉人民陪审员  范翊坤二〇二〇年九月二十四日书 记 员  涂 文