黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终1598号上诉人（原审被告）：大庆市方圆塑料制品有限公司，住所地大庆市龙凤区龙永路**，注册号2306031200031。登记法定代表人：吴连臣（已死亡）。委托诉讼代理人：陈山，黑龙江陈山律师事务所律师。委托诉讼代理人：田露智妍，黑龙江陈山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王雅芹，女，1955年10月2日出生，汉族，大庆市方圆塑料制品有限公司退休职工，住大庆市龙凤区。委托诉讼代理人：高双，黑龙江司洋律师事务所律师。上诉人大庆市方圆塑料制品有限公司因与被上诉人王雅芹公司盈余分配纠纷一案，不服大庆市龙凤区人民法院（2019）黑0603民初1593号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人大庆市方圆塑料制品有限公司的委托诉讼代理人陈山、田露智妍与被上诉人王雅芹及委托诉讼代理人高双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人大庆市方圆塑料制品有限公司上诉请求：1、请依法撤销黑龙江省大庆市龙凤区人民法院作出的（2019）黑0603民初1593号《民事判决书》第一项；2、依法判决驳回被上诉人王雅芹的诉讼请求中的2000元，或发回重审；3、一、二审案件的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审认定拆迁时间是05年不对，事实上是2012年2月份。2019年2月28日发放的拆迁款不是2019年1月。补充分配方案不是2013年1月31日作出，是2019年1月30日。方圆公司股东会议和录像都是3月1号。王雅琴公证时间是3月6号，不是3月1号。上诉人2012年-2019年间做出的股东大会决议存在程序与内容违法是不当的。首先，根据上诉人公司章程三分之二股东确认股东会决议就生效，这属于公司股东间的自主约定，完全符合有限公司资合的性质，不得因某一股东未出席而否认股东大会决议的效力；其次，被上诉人未出席股东大会并不是上诉人未履行通知责任，而是其故意逃避出席，上诉人的部分股东已多次通过电话、上门、女儿转达的方式通知的情况下，仍拒不到场，企图逃避股东大会决议的责任，若以此就可免除其应承担的责任，是对其他诚实守信、遵守规则的股东的权利侵害；再次，上诉人在一审期间已提交了足够证明王玉财、乔玉兰侵吞上诉人资产的材料，一审法院绝对有能力、有证据分辨出被上诉人侵吞资产的事实，无需其他机关再次确认；最后，有限公司受到的是《公司法》的约束，以股东意思自治为主，根据公司章程，其三分之二股东的意志就是公司的意志，在不违反法律的情况下，不应受到其他外在因素的影响。综上，王雅芹的拆迁款上诉人从来没有说不给，只是等待王玉才与乔玉兰事情处理完毕，其起诉是其个人行为。上诉人仅仅主张王雅琴应当对新增加的维权费用承担责任，按照人头计算其应当承担的费用为2000元。二、一审法院证据采信不当。一审法院以证人刘某与公司有明显的利害关系为理由，认为其证言无法作为证人作证。刘某作为公司的清算组组长，是公司开始清算后的总负责人，对公司的一切事物最为熟悉，也是之前参与维权的股东之一，若本案上诉人胜诉，王玉才、乔玉兰诉请的拆迁补偿款也不会归刘某所有。因此，认定其因有利害关系而无法作为证人是不当的。三、一审法院适用法律错误。1、一审认定“2012年及2019年做出的会议决议因清算组未通知王玉财参加股东会议”为认定错误，股东会议不是不通知，而是多次通知，但是他不来。并且按照公司章程的明文规定：2/3以上的股东即可以参加股东会议并决定一切事务。2、一审还认定“清算组未提出有关部门对原告在任职期间处分公司财产存在违法及犯罪的认定的证据，故股东大会内容违法”，一审法院这一点认定错误，股东大会的决议内容是根据公司法及公司章程作出的，如果不对王玉财犯罪举证，股东大会决议便违法，这种认定不知从何而来。3、一审还认定“在原告办理完公证后，却不同意给原告拆迁款，其行为明显有违诚信原则，侵犯原告财产权，违反公司法有关规定，故被告股东会议决议内容违法无效”。上诉公司股东2012年3月28日，2019年1月4日，2019年1月13日，2019年3月1日多次通过了拆迁款分配方案决议。所有的决议内容都通过《决议》一致同意直接将王玉财、乔玉兰及王雅琴三人的拆迁补偿款暂扣，待其二人将多年来侵占方圆公司财产交回公司方可发放动迁款。并明确分配方案应当先扣除主要人员工资和追款过程中产生的相关费用。一审认定的有违诚信原则不知从何而来。4、一审认定上诉人“侵犯了原告的财产权”。王玉财、乔玉兰等人大肆私自处理和变卖公司财物，其最主要的就是变卖本案中被拆迁的厂房。王玉财用自己卖给自己的方式变卖厂房，出卖的房款其已经霸占。其买给自己的《厂房买卖协议》一审已经提交法院。29名股东历经7年的努力，耗费了几十万元，才在区政府的协调下保住厂房。现在王玉财跳出来再次争取拆迁补偿款，怎么能认定是股东对王玉财侵权。综上所述，一审判决多处事实没有查清，证据采信不当，法律适用不当，故恳请二审法院依法查明事实，判决上诉人不承担给付被上诉人拆迁款和利息或发回原审法院重新认定，维护上诉人的合法权益。被上诉人王雅芹辩称，被上诉人认为一审事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持，上诉人的上诉请求事实理由的依据为被上诉人应该承担新增加维权费用，按人头计算应承担2000元，但该依据在一审中并未提及，如果确实存在该费用，也应该另行提起诉讼，其他事实与理由均无证据支持，综上，上诉人的理由不能成立，请法院驳回上诉人的上诉请求。原审原告王雅芹一审诉讼请求：1.判令被告给付原告拆迁补偿款35625元及利息（自2019年3月9日起按照银行同期贷款利率计算至实际给付之日);2.判令被告承担公证费500元;3.被告承担本案诉讼费用。一审查明，原告王雅芹退休前系被告大庆市方圆塑料制品有限公司的股东及职工，2005年，被告的部分房产被拆迁。被告于2012年3月28日召开股东大会，原告、乔玉兰、王玉财等三人未参加。会议决议明确：若原告王雅芹、王玉财、乔玉兰三人将企业十多年来所得租金、设备、库存、账目和变卖的设备一一交代清楚，将变卖机器设备所得的款项交回，方可给其动迁补偿款。2019年1月，大庆市龙凤区城市管理局欲向被告单位发拆迁补偿款，龙凤城管局要求被告做出包括股东在内的对于拆迁款分配的一致意见的方案，后由龙凤城管局向被告公司清算组指定的银行账户上打款，由刘某代表清算组进行分配。为此，被告清算组于2019年1月13日召开股东大会，作出《分配方案补充协议》再次明确关于原告等三人的动迁补偿款分配事宜，并按照之前股东决议执行；被告于2019年1月31日作出《补偿分配方案》公证书内页，明确王雅芹余下的补偿款为20625元。2019年3月1日被告进行股东会会议决议，公司于3月6日向原告王雅芹进行通知并录像。被告清算组向龙凤城管局提供了一份股东名单及分得款项名单。鉴于原告未参加股东大会，而原告属于公司股东，虽其未参加股东大会，但城管局未要求被告重新召开股东大会，而是告知刘某让刘某告诉王雅芹可以作一个公证，公证其认可应分得的拆迁款为20625元，以后城管局就可以把拆迁款打到被告清算组了。经刘某通知，原告于2019年3月1日到龙凤区公证处办理了公证手续，内容为：我同意该分配方案中分配给我的的补偿款，金额为：20625元。并支付了公证费500元。2019年2月28日由刘某、栾桂芳在龙凤区城管局领取了拆迁补偿款、奖励费及利息共1110834元。一审认为，原告为被告公司的股东，这一资格不容剥夺。被告股东大会于2012年及2019年做出的决议内容为：“王雅芹等三人将企业十多年来所得租金、设备、库存、账目和变卖的设备一一交代清楚，将变卖机器设备所得的款项交回，方可给其动迁补偿款。否则不给王雅芹拆迁款”，这一内容因被告清算组未通知原告参加股东会议，属于程序违法；清算组未提供有关部门对原告处分公司财产存在违法及犯罪的认定的证据，故股东大会内容违法，且被告在向龙凤区城管局提供的股东分配方案中有原告应分得的拆迁款，而在原告办理完公证后却不同意给原告拆迁款，其行为明显有违诚信原则，侵犯了原告的财产权，违反了公司法的有关规定，故被告的股东会议决议内容因违法而无效，被告应向原告支付拆迁补偿款。鉴于原告已在公证处办理了公证，当时原告承认其应分得拆迁款20625元，公证书具有效力，故仅能认定其承认其应分得拆迁款为20625元，而不是35625元，故原告合理的诉讼请求本院予以支持。原告主张的利息因没有约定本院不予支持。至于原告主张的500元公证费，因此费用系由龙凤公证处收取，与被告无关，故不予支持。被告辩称原告的行为侵害公司利益，这一说法未经有关部门依法确认，本院不予采信，故被告的抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告大庆市方圆塑料制品有限公司于本判决生效后三日内给付原告王雅芹拆迁补偿款20625元；二、驳回原告王雅芹的其他诉讼请求。案件受理费减半收取352元，由原告王雅芹负担151元，由被告负担201元。本院审理过程中，上诉人提交证据如下：光盘一份。欲证明：2019年3月1日电话通知王雅芹参加股东大会，3月6日被上诉人参加股东大会，被上诉人股东大会决议签字了。王雅芹质证称：对真实性、关联性均有异议。首先，录像内容无法识别，声音听不清，录音无法证明声音中双方当事人的身份，另外，即便证据是真实的，也无法证明其证明问题，按照公司法相关规定，召开股东大会应该提前20日通知股东，时间上不符合法律规定，而且该内容大多是单方陈述，并未得到对方的认可，证据不能作为证据使用，不应被认定。本院认为，王雅芹对该证据真实性提出异议，上诉人没有其他证据予以佐证录像内容，故本院对该证据不予采信。本院查明，案涉房产于2012年被拆迁。本院查明的其他事实与一审认定事实基本一致。本院认为，本案争议焦点问题是王雅芹是否应当承担维权费用2000元。大庆市方圆塑料制品有限公司主张王雅芹应当承担维权费用2000元，由于大庆市方圆塑料制品有限公司在一审期间并未提出相关反诉请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定，可另行起诉主张权利，故其该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人大庆市方圆塑料制品有限公司的上诉请求，于法无据，应予驳回。一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人大庆市方圆塑料制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张智源审判员  刘 放审判员  郑丽媛二〇二〇年九月三十日法官助理顾婉婷书记员夏欣欣附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。