山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0126民初1723号 原告：李关峰，男，1964年4月25日出生，汉族，居民，住山东省商河县。 委托诉讼代理人：刘爱玲，山东舜翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹飞虎，山东金钥匙律师事务所律师。 被告：成都圣维建筑劳务有限公司，住所地四川省成都高新区。 法定代表人：卿健，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈和平，绵阳市双剑法律服务所法律工作者。 被告：中国有色金属工业第六冶金建设有限公司，住所地河南省郑州市。 法定代表人：周某某，执行董事。 委托诉讼代理人：李莹，女，公司法务。 委托诉讼代理人：张明英，男，公司法务。 被告：简升贵，男，1982年1月25日出生，汉族，居民，住四川省绵阳市。 被告：陈先洪，男，1976年10月4日出生，汉族，居民，住四川省梓潼县。 被告：山东高速新材料科技有限公司，住所地山东省济南市商河县。 法定代表人：苏传朴，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：刘祥晓，山东齐鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付俊杰，山东齐鲁律师事务所律师。 被告：六冶（郑州）科技重工有限公司，住所地河南市。 法定代表人：秦成，执行董事。 委托诉讼代理人：李丙西，男，公司职工。 第三人：中国有色金属工业第六冶金建设有限公司金属结构厂，住所地河南省郑州市。 负责人：秦成，厂长。 原告李关峰与被告成都圣维建筑劳务有限公司（以下简称圣维公司）、中国有色金属工业第六冶金建设有限公司（以下简称六冶公司）、简升贵、陈先洪、山东高速新材料科技有限公司（以下简称高速材料公司）、第三人中国有色金属工业第六冶金建设有限公司金属结构厂（以下简称金属结构厂）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李关峰申请追加被告六冶（郑州）科技重工有限公司（以下简称六冶重工公司），本院审查后追加六冶重工公司作为本案被告参加诉讼。原告李关峰的委托诉讼代理人刘爱玲、曹飞虎、被告圣维公司的委托诉讼代理人陈和平、被告六冶公司的委托诉讼代理人李莹、张明英、被告简升贵、被告高速材料公司的委托诉讼代理人付俊杰、被告六冶重工公司的委托诉讼代理人李丙西到庭参加诉讼，被告陈先洪、第三人金属结构厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李关峰向本院提出诉讼请求：1.判令一至四被告、第六被告连带支付原告剩余工程款3622511.32元；2.判令一至四被告、第六被告自2018年7月11日起，以2037500.66为基数，按日万分之六支付逾期付款违约金至2019年7月31日止，自2019年8月1日起，以2794532.03元为基数，按日万分之六支付逾期付款违约金至实际支付之日止；3.判令一至四被告、第六被告自2019年8月1日起，以575635.5为基数，按日万分之六支付逾期付款违约金至实际支付之日止；4.判令第五被告在欠付工程款的范围内承担上述款项的连带付款责任；5.本案的受理费、诉讼保全费、诉讼保全保险费、律师费等费用由被告承担。事实与理由：被告陈先洪、简升贵等以第二被告名义将高速材料公司年产80万吨高延性冷轧带肋钢筋建设项目北辅房建设及装修工程发包给原告施工，原告组织劳务团队于2018年4月18日完成主要工程。后因其严重拖欠工程款，2018年6月13日，被告陈先洪以第一被告名义与原告签署《关于李关峰劳务队伍剩余工程量及工程进度款支付事宜》，承诺于2018年6月26日-28日向原告支付工程进度款200万元，此后原告按要求继续进行收尾工程的施工，但第一被告及陈先洪、简升贵等人未按约定支付进度款。原告按时完成了全部工程量，相关被告却始终拖欠原告工程款项至今，截至起诉，被告仍欠工程款3622511.32元。经原告调查，被告二将工程违法分包给陈先洪及其合伙人简升贵，后二人挂靠被告一，以被告一的名义与被告二下属子公司补签虚假的劳务分包合同，被告二分公司第三人金属结构厂在现场进行施工管理。综上，上述被告均应向原告承担支付工程款的责任。 圣维公司辩称，原告请求本公司支付工程款，主体资格不适格。圣维公司2017年11月10日中标高速材料公司年产80万吨高延性冷轧带肋钢筋建设项目车间施工工程（土建及安装工程），工程中标后，及时组织工人施工，本公司将工程装饰装修部分交给了若文洪班组进行施工，陈先洪代表公司与若文洪签订了《山东高速年产80万吨高延性冷轧带肋钢筋建设项目装饰装修工程施工分包合同》，因此追讨工程欠款的适格主体应该是若文洪，而不是李关峰。根据合同相对性原则，公司与李关峰无关系。若文洪班组实际计算单价与合同单价不符，工程量与实际工程量不符，我公司要求进行鉴定。我公司与若文洪的合同中对项目单价有约定，但实际计算过程中，有些项目单价远超出合同约定，部分扫尾工程拖延，造成本公司无法按时交付业主方，造成极大损失，本公司保留追究损失的权利。本案应通过鉴定确定若文洪班组实际施工量及价格。本公司未授权简升贵，简升贵所签文件本公司不承担责任。本公司中标后，由陈先洪代表公司进行管理，公司未授权陈先洪再委托他人管理，本公司对简升贵所签署所有文件不认可，不承担义务。 六冶公司辩称，我公司与原告没有合同关系，也没有劳务关系。根据合同相对性原则，原告请求被告六冶公司承担工程款给付责任无法律依据也无事实关联性，应依法予以驳回。 简升贵辩称，2018年8月份，我到了现场开始负责，之前是陈先洪负责，我对之前的施工情况不清楚。我与工人签订的协议是因为工人胁迫，不签字不让出门，这些在派出所都有备案和视频。我不是圣维员工，而是陈先洪指派我来。原告陈述被告把工程分包给我和陈先洪，我根本不知道这个情况。另外还有窗户等工程的质量检测报告没有提交。 陈先洪辩称，这个项目是2018年给的若文洪，若文洪作为劳务班组和公司签了合同。第一次2018年承诺了一次付款，但是实际没有付那么多，2018年6月份之后我就走了，之后的事是由简升贵负责，委派给简升贵全权负责这件事。 高速材料公司辩称，我公司作为发包方，将厂房工程依法分包给具备资质的六冶公司，不存在违法发包的情况，我公司与原告无任何关系，不应承担连带责任。针对六冶公司承包的工程，我公司已经按照合同约定支付了80%的进度款，没有拖欠工程款。因与六冶公司沟通，质量不合格的工程整改及六冶公司未足额开具发票的问题，目前不具备支付剩余工程款的条件。对于六冶公司是否违法转包、分包或者劳务分包及原告主张的工程款或者劳务费用是否与本公司发包的工程有关，本公司不清楚。即使原告主张的欠款与公司工程有关，但根据原告主张六冶公司与简升贵等各被告存在复杂的违法转包、分包或者劳务分包关系，各方实际欠款数额难以明确，如果是劳务分包则原告不是实际施工人，无权主张本公司承担连带责任，如果是工程分包，我公司没有拖欠工程款，原告无权要求我公司承担连带责任。 六冶重工公司辩称，同六冶公司答辩意见。 金属结构厂未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下： 李关峰提交以下证据：1.《工程款支付事宜确认书》，证明简升贵与李关峰就工程款总额、已支付金额、欠款金额、付款时间及违约责任等进行了确认；2.《关于李关峰劳务团队剩余工程量及工程进度款支付事宜》，证明圣维公司等未按工程进度支付工程款，李关峰与圣维公司、六冶重工公司、陈先洪等就工程款支付事项进行约定；3.李关峰劳务班组工程量明细表，证明简升贵确认的工程量明细和工程款总额；4.李关峰农业银行2018-2019交易明细及工程款付款总明细表，证明李关峰完成工程，但仅仅由陈先洪支付了200万工程款，圣维公司等始终拖欠工程款；5.处罚通知单，证明金属结构厂代表六冶公司向李关峰下处罚通知，可以确认六冶公司实际直接将项目发包给李关峰团队，而不是通过圣维公司；6.（2018）鲁0126民初2543号民事判决书，证明简升贵作为该案六冶重工公司的代理人参加诉讼，简升贵的行为可以代表六冶公司；7.诉讼保全保险费发票、委托担保合同、律师费发票、律师委托代理合同，证明律师费及保险费；8.（2020）鲁01民终2478号民事判决书，该判决涉案纠纷为购买建材的合同，可以确认六冶公司与圣维公司不是劳务分包，而是违法分包关系，并判决六冶重工公司与圣维公司就该案合同义务承担连带责任。同时简升贵作为该案圣维公司的委托代理人参加诉讼，六冶重工公司对与圣维的结算款也作出了陈述；9.《山东高速工程量（已完）明细》，该明细与2020年3月20日的李关峰劳务班组工程量明细表对比可知，李关峰在2018年3月即完成了绝大部分工程量，该表中载明“以上为暂定工程量，具体工程量以结算为准”，由六冶公司专业工长冉林作为复核人员签字，说明六冶公司对李关峰施工的确认，同时该表的价格也与简升贵签署的明细表一致；10.商河县城建档案馆涉案工程档案一宗，证明涉案工程已经竣工验收合格，材料中均为六冶公司盖章，而非六冶重工公司，故六冶重工公司与六冶公司无分包关系；11.若文洪情况说明，证明若文洪为李关峰合伙人，由李关峰作为负责人对外代表整个团队；12.工商银行电子回单，证明李关峰支付律师代理费。对于上述证据，圣维公司认为支付事宜确认书由简升贵签字，并非圣维公司授权的代理人；陈先洪签字的支付事宜加盖的印章未经本公司授权；李关峰只是若文洪团队的委托人，并非当事人；律师费不应由被告方承担。六冶公司认为证据中六冶公司相关印章真实性存疑；济南中院的判决是六冶公司与另一民事主体的纠纷，与本案无关联性，若文洪未出庭接受质询，其证言无证明效力。简升贵认为自己签字的文件是受民工胁迫，并有相关照片；作为圣维公司的员工参加部分诉讼是受陈先洪委托，由陈先洪提供员工证明；自己支付工程款是为了防止工人闹事。陈先洪称《关于李关峰劳务团队剩余工程量及工程进度款支付事宜》由自己所签，其他事项不清楚。高速材料公司认为涉案工程是否为本公司发包工程尚不能确定；李关峰主张的工程款内包含材料款，该部分不属于工程款；违约金过高，保全保险费、律师费等不应得到支持；公司与六冶公司之间的工程虽经复验但仍有部分问题，质量问题扣款数额尚未确定。本院认为，《工程款支付事宜确认书》由简升贵签字，其虽称受胁迫，但是其提交的证据不足以证明其是在胁迫情况下签订，本院对《工程款支付事宜确认书》予以确认。《关于李关峰劳务队伍剩余工程量及工程进度款支付事宜》由陈先洪签字，并加盖金属结构厂山东高速项目部公章及圣维公司六冶山东高速项目部公章，圣维公司等否认公章的真实性，但是未提交充分证据予以证明，本院对《关于李关峰劳务队伍剩余工程量及工程进度款支付事宜》予以确认。《李关峰劳务班组工程量明细表（最终审计结果）》由简升贵和李关峰与2020年3月20日签字，结合2018年3月22日，根据当时已完工程量暂定的、由冉林、陈先洪签字的《山东高速工程量（已完）明细》，本院对该两份证据予以确认。工程款付款明细及李关峰银行卡交易明细清单是李关峰银行卡流水记录及整理，本院对此予以确认。处罚通知单加盖金属结构厂山东高速项目部的公章，各被告无相反证据，本院对该通知单予以确认。（2018）鲁0126民初2543号、（2020）鲁01民终2478号民事判决是生效判决，本院对该判决书予以确认。《民商案件委托代理合同》、代理费发票、转账记录、《委托担保合同》、诉讼保全担保费发票等均符合证据的相关法律规定，本院对上述合同及发票等予以确认。档案馆查阅的《主体结构工程质量验收报告》与高速材料公司提交的相关证据一致，本院对该报告予以确认。若文洪情况说明由若文洪签字摁印，各被告无相反证据，本院对此予以确认。 圣维公司提交以下证据：1.圣维公司营业执照、法定代表人证明等，证明圣维公司主体适格；2.若文洪与圣维公司签订的内部班组分包合同，证明李关峰作为本案原告不适格；3.若文洪班组实际的单价及工程量与签订的内部合同里单价和工程量差异表，证明若文洪计算的项目单价及工程量与本公司所签订的内部合同单价高出很多，并有重复计算的工程量，工程款应通过审计鉴定来确定；4.若文洪班组完成工程质量问题通知单和返工费用支付清单，证明若文洪班组质量存在问题需返工但拒不返工，本公司另行找人施工并支付返工费用；5.若文洪班组工程付款明细统计表一份，证明圣维公司已经支付若文洪班组268万元工程款；6.商河县公安局接报案回执，证明圣维公司向派出所报案，陈先洪在工程款支付事宜上加盖的公章是伪造私刻。李关峰认为圣维公司实际未参与到涉案工程的施工中，并非适格主体；内部班组分包合同实际为陈先洪与若文洪所签，根据页码等能看出该合同经过后期修改，且圣维公司提交的合同早于圣维公司与六冶重工公司的分包合同，故合同应为无效；合同内容中确定了承包方式为包工包料，是典型的施工工程承包，圣维公司与六冶重工所谓的劳务分包无效，另外，陈先洪与李关峰也有一份相同内容的合同；单价和工程量差异表、现场维修及其他产生费用明细表为圣维公司单方制作；付款明细表中有68万元为工程欠款和钢材款，在工程款支付事宜确认书中有所体现；接报案回执不能证明相关印章为假。本院认为，圣维公司营业执照等符合证据有关规定，本院予以确认。陈先洪与若文洪的分包合同，由两人签名，并加盖了圣维公司的公章，内容与李关峰提供的陈先洪与李关峰的分包合同样式相同，本院对该合同存在予以确认，但后两页的工程数量、单价等仅有陈先洪一人签字，无骑缝章或签名，故真实性不予确认。单价和工程量差异表、返工费用支付清单均为圣维公司单方制作，不足以确认其真实性，本院不予确认。付款明细表可与《工程款支付事宜确认书》的内容相符，本院对该表予以确认。接报案回执仅能证明圣维公司就私刻公章报案，无法确定有关公章为伪造，本院对该证明事项不予确认。 简升贵提交照片、视频，证实迫于李关峰及工人闹事压力，自己才签署工程计量单等相关资料。经质证，李关峰认为照片时间与签署文件时间不符，也无法证实图片中为围堵及与本案的关系。本院认为，简升贵提交的证据无法确认证据关联性，本院不予确认。 六冶公司提交以下证据：1.六冶重工公司与圣维公司的建设工程施工劳务分包合同，证明六冶公司将涉案工程专业分包给六冶重工公司后，六冶重工公司将劳务部分分包给具有资质的圣维公司；2.分包工程结算书，证明圣维公司分包六冶重工公司的结算值为18328296.5元，实际已经不欠付圣维公司劳务费；3.（2018）鲁0126民初2543号民事判决书，证明六冶重工公司提供主材，仅将劳务分包给圣维公司。李关峰认为六冶重工公司无装饰装修的专业分包资质，六冶公司与六冶重工公司的分包即为违法分包；六冶公司提交的与圣维公司的结算值与（2020）鲁01民终2478号生效判决查明的数值不一致；（2018）鲁0126民初2543号民事判决书中与国和公司的交易不能证实与本案涉案工程的关系。本院认为六冶重工公司与圣维公司之间的合同分别加盖两公司公章，本院对合同真实性予以确认。 高速材料公司提交以下证据：1.高速材料公司与六冶公司的建设工程施工合同一份，证明高速材料公司与六冶公司之间存在合法有效的建设工程施工合同，六冶公司未按约定向发包人提交分包合同副本；2.《工程造价咨询核定表》，证明六冶公司总承包厂房车间项目工程审定结算额为50876118.54元；3.2020年5月30日，六冶公司、高速材料公司及设计、监理单位确认的《建设工程复验验收报告》，证明复验时仍有很多质量问题，施工方同意未整改的部分扣款处理，扣款金额尚未明确，目前不具备支付剩余工程款的情况；4.《新材料公司与六冶对账明细表》，证明高速材料公司已经支付40509008.66元，支付进度已达80%，但仅收到了37509008.66的发票，双方约定开具发票后才由高速材料公司付款，故高速材料公司付款条件未成就。李关峰认为工程造价咨询核定表可以确认发包人仍有超出原告诉讼请求金额的工程款未付，扣款责任是六冶公司向高速材料公司的责任，与李关峰无关，而涉案工程已通过复验。本院认为，高速材料公司提交的证据均符合证据的有关法律规定，本院对上述证据予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月，高速材料公司与六冶公司签订《建设工程施工合同》，约定高速材料公司将年产80万吨高延性冷轧带肋钢筋建设项目车间施工工程发包给六冶公司，工程承包范围钢结构厂房及附属建筑物的土建、给排水、电气、暖通等安装工程，装饰装修工程和设备基础等图纸内全部施工内容，工期总日历天数为90天。2017年11月15日，六冶公司子公司六冶重工公司与圣维公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，分包范围为厂房及附属建筑物的土建、给排水、电气、暖通等安装工程，装饰装修工程和设备基础等，提供分包劳务内容为土建安装工程的全部工作内容。 2017年9月30日，陈先洪作为发包人与若文洪签订《装饰装修工程施工合同》，承包范围为山东高速年产80万吨高延性冷轧带肋钢筋项目辅房及车间装潢，承包方式为包工包料，圣维公司在发包人处盖章，陈先洪在委托代理人处签字。 2018年6月13日，李关峰与陈先洪签订《关于李关峰劳务队伍剩余工程量及工程进度款支付事宜》，确定李关峰劳务队伍在六冶公司承建高速材料公司年产80万吨高延性冷轧带肋钢筋建设项目，李关峰在2018年6月18日前完成剩余工作量，六冶公司视情况于2018年6月26日-28日支付进度款约200万元，逾期承担每日3‰滞纳金，2018年7月10日支付全部工程量80%的工程款。李关峰、陈先洪在协议上签名，协议上另加盖有金属结构厂山东高速项目部及圣维公司六冶山东高速项目部公章。 2018年8月份，简升贵受陈先洪委托到涉案工程负责现场管理。 2020年3月20日，李关峰与简升贵签署《李关峰劳务班组工程量明细表（最终审计结果）》，确定合计工程款为5046875.82元。2020年5月18日，简升贵在李关峰与圣维公司的《工程款支付事宜确认书》上签名并按手印，该确认书确认李关峰承包的辅房建设及装修工程施工工程款总额为5046875.82元，施工过程中的借款及代买钢材款为1255635.5元，计入工程欠款总额。圣维公司已支付工程款200万元及欠款、钢材款68万元，现剩余未支付工程款为3046875.82元，未偿还欠款为575635.5元，圣维公司欠工程款总额为3622511.32元。上述已付款项均由陈先洪、简升贵账户支出。 若文洪确认其班组以李关峰为主，两人为合伙关系，认可以李关峰个人名义进行的诉讼行为。 高速材料公司年产80万吨高延性冷轧带肋钢筋建设项目车间施工审定结算金额为50876118.54元。2020年5月30日，高速材料公司、六冶公司及监理、设计单位出具《建筑工程复验验收报告》，验收意见为整改已完成，个别情况扣款处理，结论为通过复验，同意移交。2020年6月10日，高速材料公司与六冶公司对账，确认付款金额为40509008.66元，开具发票为37509008.66元。 高速材料公司于2020年6月30日在开发区管委会协调下支付李关峰的工人工资23万元。 （2018）鲁0126民初2543号国和建设集团有限公司与六冶重工公司买卖合同纠纷一案中，简升贵为六冶重工公司的委托诉讼代理人，（2020）鲁01民终2478号上诉人六冶重工公司与被上诉人济南洪旺市政园林工程有限公司、圣维公司买卖合同纠纷一案中，简升贵为圣维公司的委托诉讼代理人。 本院认为，本案的争议焦点问题包括：一、李关峰作为原告是否适格；二、各方当事人之间的关系；三、各当事人是否应承担责任；四、李关峰施工的工程款及其他损失的认定。 关于第一个问题，李关峰作为原告是否适格。圣维公司主张与公司存在劳务分包合同的为若文洪，并非李关峰。本院认为，李关峰与简升贵、陈先洪就涉案工程有多份协议，李关峰亦提交一份与圣维公司提交的与若文洪的合同内容一致的合同，且若文洪认可李关峰作为合伙负责人主张权利，故本院认定李关峰作为本案原告适格。 关于第二个问题，各方当事人之间的关系。根据高速材料公司与六冶公司的建设工程施工合同可以确认高速材料公司为年产80万吨高延性冷轧带肋钢筋建设项目车间施工的发包人，六冶公司为承包人。后六冶公司的子公司六冶重工公司与圣维公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，但是该合同的签订时间为2017年11月15日，而在此之前的2017年9月30日，陈先洪即作为发包人与若文洪签订了《装饰装修工程施工分包合同》。该合同虽然加盖了圣维公司的公章，但是实际履行中，实际由陈先洪负责管理并支付李关峰、若文洪部分工程款。同时，另有陈先洪作为发包人与李关峰签订的分包合同，故与李关峰存在合同关系的当事人实际为陈先洪。陈先洪离开工地后，由其合伙人简升贵负责现场管理，而简升贵和圣维公司均否认简升贵为圣维公司员工，由非员工负责本公司的工程，圣维公司却在施工时并未予以纠正，说明圣维公司未参与工程管理。另外，简升贵在其他案件中曾分别作为六冶重工公司和圣维公司的委托诉讼代理人参加诉讼，亦说明简升贵角色的特殊性。综合上述事实，更印证陈先洪、简升贵借用圣维公司资质承包工程，并分包给李关峰。 关于第三个问题，各当事人是否应承担责任。当事人之间签订合同不得违反法律、行政法规的强制性规定，建设工程施工合同如承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应认定为无效。本案中圣维公司与李关峰的合同虽然名为劳务分包合同，但是合同中明确约定承包形式为包工包料，由李关峰负责全部装饰装修工程的施工，故李关峰应为建设工程施工合同的名义上的承包人。而若文洪、简升贵借用资质承包工程，李关峰作为个人亦无相应资质，李关峰应认定为涉案工程的实际施工人。 建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。包括本案工程在内的年产80万吨高延性冷轧带肋钢筋建设项目车间施工工程于2020年5月30日经复验通过，同意移交故双方之间的合同虽属于无效合同，但是承包人有权参照合同约定要求支付工程价款。 参照双方之间的合同约定，圣维公司应按照《工程款支付事宜确认书》、《关于李关峰劳务团队剩余工程量及工程进度款支付事宜》等支付工程款。陈先洪、简升贵借用圣维公司的资质，其为与李关峰存在实际合同关系的当事人，故陈先洪、简升贵亦应承担对合同相对人李关峰的付款责任。 李关峰主张高速材料公司作为发包人，应在欠付工程款范围内承担连带责任，根据高速材料公司年产80万吨高延性冷轧带肋钢筋建设项目车间施工审定结算金额与高速材料公司、六冶公司对账确认的付款金额，高速材料公司仍有10367109.88元工程款未支付六冶公司，该数额超出李关峰主张的工程款，故高速材料公司应对李关峰就工程款承担连带责任。高速材料公司主张仍有质量问题需做扣款处理，双方未成就付款条件。本院认为项目已经作出《工程造价咨询表》，欠付工程款已经能够确定，扣款是基于另一法律关系。故本院对高速材料公司的抗辩意见不予采纳。 李关峰主张六冶公司、六冶重工公司亦应承担连带责任，但六冶公司等与李关峰无实际合同关系，且高速材料公司承担责任，李关峰及农民工利益预期能够实现，故本院对李关峰要求六冶公司、六冶重工公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。 关于第四个问题，李关峰施工的工程款及应支持的其他损失的认定。根据简升贵签字确认的圣维公司与李关峰的《工程款支付事宜确认书》，未付工程款为3046875.82元，未偿还欠款为575635.5元。简升贵主张存在胁迫等情形，但其证据不足以证实协议是在胁迫下所签，本院对其抗辩理由不予采纳。圣维公司称未授权陈先洪再委托他人管理，故对简升贵签字的效力不认可，但根据陈先洪、简升贵及圣维公司的陈述，该工程后期确实由简升贵负责管理。李关峰有理由相信简升贵作为为涉案工程的负责人，其签署协议能够代表分包人的意思表示，故简升贵签字能够确认工程款数额，本院对圣维公司的抗辩不予采纳。 李关峰主张按照《工程款支付事宜确认书》确认的付款时间，以最终审计结果确认工程款为基准，按照日万分之六支付逾期付款利息。其他当事人对此不予认可，主张该数额过高。本院认为，陈先洪、简升贵作为实际的当事人应依照确认书的内容履行义务，但李关峰主张的违约金过高且《工程款支付事宜确认书》中的内容无法区分工程款与钢材欠款的界限，与工程款的结算时间亦不相符，故本院结合双方实际损失、过错程度予以调整，酌情按照签订确认书之日起即2020年5月18日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金。 李关峰主张诉讼保全保险费应由各被告负担，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，李关峰可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人的财产担保。圣维公司等未支付工程款，并导致李关峰通过诉讼追索工程款，李关峰为此向保险公司缴纳诉讼保全保险费，故该费用应属于李关峰支出的合理必要费用，应认定为其损失。 李关峰主张律师费应由各被告负担，简升贵作为本案的实际当事人借用圣维公司资质与李关峰签订的《工程款支付事宜确认书》约定了律师费等由圣维公司负担，该约定不违反法律及行政法规的强制性规定，是当事人的真实意思表示，故对于李关峰要求简升贵、陈先洪、以及成都圣维公司承担该律师费的诉讼请求予以支持。律师费的产生是因为简升贵、陈先洪以及成都圣维公司的违约行为产生的，不应包含在高速材料公司的欠付工程款范围内，故本院对于李关峰要求高速材料对该律师费承担连带责任的诉讼请求不予支持。 高速材料公司在商河县开发区管委会协调下支付的23万元人工费，应在各被告的支付责任中扣除。 综上所述，李关峰请求支付工程款的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持，具体数额以本院认定和分析为准。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条、第二条、第十四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告简升贵、陈先洪、成都圣维建筑劳务有限公司于判决生效后十日内支付原告李关峰欠付工程款2816875.82元及利息（自2020年5月18日起至2020年6月30日止，以3046875.82元为基数，自2020年7月1日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 被告简升贵、陈先洪、成都圣维建筑劳务有限公司于判决生效后十日内支付原告李关峰钢材欠款575635.5元； 被告简升贵、陈先洪、成都圣维建筑劳务有限公司于判决生效后十日内支付原告李关峰律师费50000元、诉讼保全担保费7245元； 被告山东高速新材料科技有限公司在欠付被告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司的工程款范围内承担责任10367109.88元范围内就上述第一项内容对原告李关峰承担责任； 驳回原告李关峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45780元，减半收取22890元，保全费5000元，共计27890元，由被告简升贵、陈先洪、成都圣维建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  仇忠浩 二〇二〇年九月二十八日 本件与原件核对无异 书记员  吕金峰