重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终4638号上诉人（原审原告）：刘德碧，女，1969年12月4日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：张意，重庆石松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李会全，男，1957年12月2日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：程生奎，重庆新源律师事务所律师。上诉人刘德碧因与被上诉人李会全义务帮工受害责任纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2020)渝0118民初1797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人刘德碧及其委托诉讼代理人张意，被上诉人李会全的委托诉讼代理人程生奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘德碧上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人李会全赔偿上诉人刘德碧各项损失71262元。主要事实和理由：一、上诉人受伤是发生在帮助被上诉人送达保险合同、解释保险条款以及推销重大疾病保险期间。一审中的录音证据足以证明是被上诉人请上诉人去帮忙并且被上诉人对上诉人受伤有责任，该录音证据应予采信。帮忙是一个持续的过程，上诉人受伤时仍然属于在帮忙过程中。被上诉人邀请上诉人是为其客户讲解条款及向客户家属推销重大疾病保险，客户希望上诉人、被上诉人可以回避一下或者改天再来，但被上诉人不但没有离开，反而留在投保人家吃了午饭，并且还与上诉人爬了茶山，承担了全部的午餐和门票费用，这一系列行为表明不可能是上诉人提出的爬山；上诉人爬山不是为了游玩，而是被上诉人为满足客户请求和工作需要而安排的活动；保单回执是在上诉人摔伤后才返回客户处签注的。因此，被上诉人爬山受伤是为被上诉人的利益进行活动的过程中受到的损害，属于帮工过程中受到的人身损害。二、上诉人的帮工行为与遭受的人身损害之间有因果关系。只要帮工人在帮工活动中为完成帮工活动遭受了人身损害，即使有的人身损害可能是由于不可抗力、意外事故引起的，但并不妨碍两者之间的因果关系。本案中，上诉人虽然是意外摔伤，但是是在被上诉人为完成工作而安排的活动中受伤。三、本案是义务帮工人受害责任纠纷，是一种特殊的人身损害赔偿责任，应当适用无过错责任原则，一审适用过错责任原则明显错误。四、上诉人对此次受伤没有故意或重大过错，不应当减轻被上诉人的责任。爬山是被上诉人主动提出的，且上诉人摔伤是不慎滑倒所致，上诉人明显不具有故意或重大过错，因此，不能减轻被上诉人的责任。因此，一审认定事实错误，适用法律不当，判决结果明显错误，请求二审依法予以改判。李会全辩称，上诉人受伤并非发生在陪同被上诉人送保险合同期间，而是发生在被上诉人自己提出爬山游玩过程中，且伤害系爬山半小时后其自身滑倒所致，当时被上诉人在其身后2分钟路程，既非被上诉人将其带入险地，也不是被上诉人其他过错所致。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求依法维持一审判决。刘德碧向一审法院起诉请求：1、由李会全赔付其各项损失共计71262元；2、诉讼费由李会全承担。一审法院经审理认定事实如下：刘德碧、李会全系同一公司从事人寿保险销售的同事。2018年1月8日，双方共同驱车前往位于重庆市永川区茶山竹海内的信刚农家乐向丁信刚送达保险合同。回执签注后，因丁信刚有事，双方遂离开该农家乐，后驾车前往该区域附近山道游玩。李会全将车辆停放后，双方步行爬山。刘德碧自述大约半小时后，其在下山石板路步道上不慎滑倒腰部撞击硬物受伤，当时李会全走在刘德碧后面约2分钟路程。李会全将刘德碧送至重庆市永川区人民医院治疗，入院诊断为腰一椎体压缩性骨折。经住院治疗14天，刘德碧于2018年1月22日出院，出院医嘱为卧床休息1个月，加强营养，建议胸腰支具保护半年等。李会全为刘德碧垫付了全部住院医疗费、住院期间的护理费及大部分胸腰矫形器材费。2019年9月4日，刘德碧委托重庆市永川司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该所于2019年10月14日出具了渝永鉴定所[2019]临鉴字第435号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、刘德碧伤残评定为十级；2、刘德碧误工期评定为120日，出院后的护理期为60日；3、刘德碧后续医疗费约需8000元。刘德碧为此支出了鉴定费3080元。刘德碧提供的2017年2月28日至2017年12月28日的银行交易明细显示，其每月个险佣金受销售业绩浮动较大，其中2017年9月最高为6513.05元，个别月份则为几十元。一审另查明，李会全因患有腰四椎体滑脱、脊柱侧弯等疾病，曾于2017年3月30日在重庆医科大学附属永川医院住院治疗15天，期间实施了腰四椎体滑脱后路切开复位、椎管减压、神经根松解减压植骨内固定术、退变性脊柱侧弯后路切开矫形内固定术。出院医嘱要求休息3个月，继续胸腰支具固定2个月等。一审法院认为，刘德碧受伤并非发生在陪同李会全送达保险合同或者推销其他保险合同期间，而是该工作结束后闲暇时双方临时起意相约爬山游玩过程中受伤，故刘德碧提出义务帮助李会全工作而导致受伤的诉讼理由不成立。刘德碧自述爬山半小时后在下山石板路步道上不慎滑倒受伤，当时李会全走在身后约2分钟路程，故李会全走在后面并无将刘德碧带入危险路段的可能，刘德碧亦非因搀扶李会全等行为导致受伤，而刘德碧系完全民事行为能力人，李会全对刘德碧摔伤并无明显过错。虽然刘德碧认为如不陪同李会全前往就不会受伤，但李会全在本案中的行为与刘德碧摔伤并无侵权责任法意义上的直接因果关系，况且李会全积极将刘德碧送至医院并支付了全部住院医疗费、住院期间的护理费及大部分胸腰矫形器材费，李会全已经合理分担了刘德碧的损失，刘德碧还要求李会全赔偿其他各项损失共计71262元的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：“驳回原告刘德碧的诉讼请求。案件受理费减半收取790元，由原告刘德碧负担。”二审中，上诉人围绕其上诉请求提交了：1、刘德碧的保险销售从业人员资格证书（复印件），拟证明上诉人于2010年12月30日取得了保险销售从业资格证，之后一直在从事保险销售工作，在2018年1月8日受伤时已经是公司的高级客户经理，已经具备非常丰富的保险销售经验，而被上诉人是在2017年才开始从事保险销售，是一个新人，在工作中被上诉人经常请教上诉人，也经常找上诉人帮忙，上诉人一审中举示的录音证据中有被上诉人亲口的陈述。同时也证明一审中被上诉人的相关陈述是虚假陈述，明显与事实不符。2、上诉人刘德碧在2017年9月8日发送的朋友圈，当天被上诉人驾驶车辆同包括上诉人在内的几位朋友一起到永川区的松溉镇游玩，图片中被上诉人身体矫健，步伐正常，明显与其在一审中陈述的行动不便相矛盾。3、提交一份书面录音整理资料（当庭播放）。经质证，被上诉人认为第1份证据不是新证据，与本案没有关联性，从业时间长并不代表业绩和能力突出；对第2组证据的真实性予以认可，但同样不是新证据，也达不到上诉人的证明目的；对第3份证据的真实性由法院依法判定，即使是真实的也不是新证据，依法律规定在调解时对事实或责任作出的让步妥协，不应作为审理案件事实认定事实的依据，不能达到其证明目的。本院认为，即使上述证据均系真实的，亦不足以证明上诉人的上诉请求成立，本院不予采信。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人刘德碧是在爬山过程中自身不慎滑倒受伤，并非是在陪同被上诉人李会全送达保险合同或者推销、解释保险合同期间受伤，且爬山并不是刘德碧义务帮助李会全工作所必须完成的事情，故无论爬山活动是在送达保险合同、推销解释保险合同工作完成后还是在上述工作间隙中进行，均不应认定刘德碧是在义务帮助李会全工作中受伤，一审认定李会全在本案中的行为与刘德碧的受伤不具有侵权责任法意义上的直接因果关系正确，本院亦予以支持。上诉人刘德碧在被上诉人李会全已合理分担了损失的情况下，请求李会全赔偿其他各项损失，明显缺乏事实依据，一审驳回刘德碧的诉讼请求，并无不当。综上所述，刘德碧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1580元，由上诉人刘德碧负担。本判决为终审判决。审判长  夏兴芸审判员  段晓玲审判员  周 舟二〇二〇年九月十四日书记员  陈 丽