安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终2330号 上诉人（原审原告）：曹雪琴，女，1974年4月3日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：袁瑞松，安徽霍达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王成建，男，1970年8月1日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被上诉人（原审被告）：王成友，男，1965年4月3日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人曹雪琴因与被上诉人王成建、王成友之间民间借贷纠纷一案，不服六安市霍邱县人民法院（2020）皖1522民初2615号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人曹雪琴上诉称,原审法院认定事实错误导致适用法律错误。一、原审认定“原告未举证证明其在主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担担保责任，其保证责任依法免除”属于认定事实错误。借条约定“双方约定月利息3分，半年付一次息”，借款人及担保人王成友签字确认借条内容。起诉书表述为“约定利息为月息3分，半年一付息，一年还清”。从借条内容可知，该保证属于连带责任保证，保证期间约定不明，主债务履行期间不定，利息为半年一付。起诉书表述的内容不明确，一年还清的是本金还是利息，也属于约定不明的情形，不能由此确定担保人免除担保责任。因此主债务履行期限和担保期限均不确定。二、原审适用法律错误。原审错误认定“上诉人的出借借款期间为一年，担保责任在借款期限届满后6个月内进行主张，而原告并没有证据证实向担保人主张过权利”，原审判决适用我国《担保法》26条规定，免除了担保人的责任，属于适用法律错误。借条上没有约定借款期限，因此上诉人可以随时提起诉讼。假如存在借期一年期间的临时约定，但是被上诉人和担保人均没有还款，而是继续顺延了借款期限，直到借款人不接电话，不回微信，上诉人才提起诉讼。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”根据司法解释规定，提起诉讼的在主债务履行期届满之日起两年，担保人均应承担担保责任。另外，利息约定为半年一付，半年期满后，上诉人多次向两被上诉人主张偿还利息，两被上诉人都以各种理由推拖，原审中担保人王成友没有出庭接受法庭的询问。王成友从没有否认过提供担保责任，因此，原审认定上诉人没有举证证实主债务履行期限届满前没有要求担保人承担担保责任不正确，导致适用法律不正确。综上所述，原审法院认定事实及适用法律错误，上诉人一直在向被上诉人主张借款本息，被上诉人口头要求顺延，直到其答辩还要求三年付清。要求撤销原判，依法改判被上诉人王成友承担连带清偿责任或发回重审，二审案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人王成建答辩称，1、原告一审诉状以双方签署的借条和答辩人填写的银行转帐单据作为证据，证明双方的借贷关系。对此，答辩人当庭对借条的真实性进行了确认，但就上诉人提交的银行转帐单据给予了否认。因为此单据虽有答辩人的签字，但并无银行的受理印章，对方也未提交实际银行机印转帐凭证或流水，所以不能作为上诉人转帐给答辩人20万借款的证据使用。2、如果像答辩人在一审法庭上的口供所述：上诉人真的是以现金的方式借给答辩人的，那被答辩人又为何要拿出几张未盖银行受理印章的转帐单据，来证明其以转帐方式借给答辩人，而不直接说是现金支付的呢?由此可见，答辩人在一审法庭的口供不是事实，不能作为证据。综上所述，恳请法院要求对方重新提交相关证据证明这20万元的借款事实，依法根据事实作出公正的判决。 被上诉人王成友答辩称，1、借条虽未约定借款期限，但三方口头约定的还款时间确实是一年还清。对此，原告在一审起诉状“事实及理由”部分也写的非常清楚是一年还清。2、原告在上诉状中说起诉书中“一年还清”表达内容不明确。“一年还清”是指一年内全部归还的意思。既然三方约定了“一年还清”，双方约定的主债务期限就是一年。3、根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；……”。而本案借条上的借款时间为2018年2月9日，根据上述法律，上诉人应该在2019年8月8日前提起诉讼，但是从上诉人一审诉状的落款日期可知，直到2020年5月18日才提起诉讼，早已过了法律规定的担保期限。4、从借条上可见，借贷双方约定“利息三分”；无独有偶，本案原告也曾以5分的高利贷借给答辩人25万元，且收到了利息。由此可见，原告贯以放高利贷为生，获取违法暴利。一审法院判决公正，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 上诉人曹雪琴在一审提出的诉讼请求：1、判令被告王成建偿还原告借款本金20万元及利息（计算至2020年5月9日的利息10.8万元，以后利息按月利率2%计算至借款付清时止）;2、被告王成友承担连带担保责任;3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告曹雪琴与二被告是邻居，平时关系很好。2018年2月，被告王成建以做生意缺乏资金为由向原告借款20万元，并由其哥哥王成友担保，约定利息为月息3分，半年一付息，一年还清。后经多次催要，被告本息分文未付，现被告王成建电话不接，微信不回。 原审法院认定，原告曹雪琴与被告王成建、王成友兄弟系邻居。2018年2月9日,被告王成建向原告借款200000元用于资金周转,王成建向原告出具借条一份，约定月息3分，半年付一次息，未注明还款期限。被告王成友在借条下方签名担保。利息到期后经原告多次催要,被告拖欠至今未还，原告遂诉讼来院要求判如所请。在本案庭审中，原、被告均认可：半年一付息，一年还清。 原审法院认为：被告王成建所欠原告曹雪琴借款200000元，事实清楚、有证据证明，王成建也予以认可，依法足以认定，被告王成建应承担还款责任。双方约定月息3分过高，应依法调整为按年利率24%计算。被告王成友自愿为其弟王成建所欠原告债务签名担保，没有约定保证方式，应视为连带责任保证，鉴于原、被告均认可还款期限一年，那么至2019年2月9日主债务到期，原告于2020年5月18日向本院提起诉讼，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，因此，原告未举证证明其在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，其保证责任依法免除。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王成建偿还原告曹雪琴借款200000元及利息（自2018年2月9日起至清偿日止，按年利率24%计算），于判决生效后十日内付清。二、驳回原告曹雪琴其他诉讼请求。案件受理费5920元，由被告王成建负担。 二审中，各方当事人均未向法庭提供新证据。 本院查明的案件事实和一审法院查明的一致，对一审法院认定的案件事实予以确认。 本院认为，被上诉人王成建向上诉人曹雪琴借款20万元、被上诉人王成友签字担保的事实清楚。本案争议的焦点是：原判认定债权已过保证期间，判决王成友不承担担保责任是否正确。被上诉人王成友在为被上诉人王成建提供担保时，没有约定保证方式，依法应视为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，根据法庭查明的事实，双方借贷期限为一年，债务履行期届满之日为2019年2月9日，上诉人曹雪琴在一、二审期间未举出证据证明在此后的六个月时间内向保证人即本案被上诉人王成友要求承担保证责任，被上诉人王成友也否认上诉人曹雪琴曾要求其承担保证责任，故原审法院未判决被上诉人王成友承担保证责任符合法律规定。上诉人曹雪琴的上诉理由不能成立，予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5920元，由上诉人曹雪琴承担。 本判决系终审判决。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  孙如意 二〇二〇年九月二十五日 书记员  孙钰莹 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。