wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行初101号原告潘小英，女，1969年9月6日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。委托代理人刘晓东，北京隽永律师事务所律师。委托代理人张敬辉，北京隽永律师事务所律师。被告北京市顺义区木林镇人民政府，住所地北京市顺义区木林镇顺焦路**，统一社会信用代码11110110000093358M。法定代表人李浩，镇长。委托代理人宁宇，北京市顺义区木林镇人民政府工作人员。委托代理人杨琨，国浩律师（北京）事务所律师。原告潘小英因要求被告北京市顺义区X镇人民政府履行办理乡村建设规划许可证的法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称：原告为北京市顺义区X镇X村村民，离异二十年无房居住。2017年7月，原告申请农村宅基地申请审批事项，依据程序经北京市顺义区X镇X村村民委员会、被告、北京市规划和国土资源管理委员会顺义分局及北京市顺义区人民政府审批确认后，原告于2018年6月由被告处领取了《农村宅基地申请审批表》复印件及《北京市顺义区规划测绘设计所购图收费单》，并交160元。原告曾于2018年9月要求被告放线定桩,划定四至范围，但被告以宅基地上乱七八糟为由不给测量。2019年2月，原告再次要求被告放线定桩、划定四至范围，被告土地科工作人员告知原告需要花钱测量,并答应原告一个星期内测量完毕，后多次沟通未果。2019年3月14日，原告无奈通过12345热线反映问题后，被告才安排相关工作人员测量，但放线定桩、划定四至范围还是没完成。原告多次与被告沟通，均未有结果。在沟通中原告发现原告持有的《农村宅基地申请审批表》复印件中多处重要信息没填写。2019年11月7日，原告申请政府信息公开，要求公开原告的《农村宅基地申请审批表》原件及相关材料。原告于2019年11月27日取得市规划自然资源委（顺义分局）（2019）第450号《政府信息公开申请答复告知书》及附件《农村村民宅基地申请审批表（潘小英）》。北京市规划和自然资源委员会告知原告没有原告的《农村宅基地申请审批表》原件及相关材料，然后给原告北京市规划和国土资源管理委员会乡村建设规划条件、顺宅批字(2018)年第12号《农村宅基地申请审批表》、、地籍状况表原告发现被告于2018年6月向原告提供的《农村宅基地申请审批表》复印件中有多处不符，如该复印件中没有填写审批情况项下的“宅基四至、东西长、南北宽、宅基面积”、宅基地审批类型，新增建设用地批准文号，是否符合镇域规划、是否符合土地利用总体规划等信息。此时原告获悉被告曾经向原告提供的《农村宅基地申请审批表》复印件并非最终的文件复印件，最终具备法律效力之文件应以原告申请政府信息公开所获得的《农村村民宅基地申请审批表（潘小英）》为准。但是原告通过政府信息公开所获得的《农村村民宅基地申请审批表（潘小英）》又没有顺宅批字第_号及土地使用权人X镇X村潘小英,且原告有权依据该《农村宅基地申请审批表》中确认的四至范围及平面图等向被告办理建设规划审批手续,而被告有义务据此为原告办理相关的建设规划审批手续。《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条规定：“在乡、村庄规划区内使用原有宅基地进行农村村民住宅建设的规划管理办法,由省、自治区、直辖市制定；建设单位或者个人在取得乡村建设规划许可证后，方可办理用地审批手续”。《北京市城乡规划条例》第四十条规定:“在规划农村地区,村民使用宅基地进行村民住宅建设,应当征询相邻土地使用权人意见，经村民委员会审议后上报乡镇人民政府批准”。由此可知，原告使用宅基地建设村民住宅的手续,最终需要乡镇人民政府批准。而被告作为审批机关,在收到相关建房材料,且派人员现场进行测量后，却拒绝按照《农村宅基地申请审批表》的范围为原告发放相关的建房审批手续,致原告合法权益于不顾，实属违法行为。原告离异多年，无房居住，为生活所迫，急需在该宅基地上建造新房,但被告作为审批机关却拖延为原告办理建房审批手续,导致原告至今仍租房居住，严重损害了原告的合法权益。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项及第二十六条规定，被告拒不审批原告宅基地建房（规划许可）手续的具体行政行为已损害了原告的合法利益，原告有权将其作为被告诉至法院。现依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，请求判决被告为原告办理乡村建设规划许可证。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款的规定，原告请求被告履行法定职责，未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。本案中，现有证据不能证明原告曾向被告提出办理乡村建设规划许可证的申请，现原告直接要求被告履行法定职责，其起诉不符合法定条件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款之规定，裁定如下：驳回原告潘小英的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 鑫人民陪审员  李海苹人民陪审员  曲海英二〇二〇年九月二十五日法官 助理  付艳侠书 记 员  徐 鹤
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初2577号 原告：王丽媛，女，1989年2月3日出生，满族，住玉田县。 委托诉讼代理人：安绍先，河北刘凤悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安天，河北刘凤悦律师事务所实习律师。 被告：王晓蕾，女，1987年6月14日出生，汉族，住玉田县。 原告王丽媛与被告王晓蕾民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丽媛及其委托诉讼代理人安绍先、安天到庭参加诉讼，被告王晓蕾经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王丽媛向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款54515元及自借款之日起至实际还款之日止的利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2019年从原告处借款54515元，约定一个月归还，经索要被告未能及时归还，被告方于2019年12月7日为原告出具了借条一份，借条约定：“王晓蕾应于2020年1月1日偿还一部分款项，剩余款项尽快还清”在此期间原告多次索要欠款未果。为维护原告之合法权益。特起诉，请求法院支持原告之诉求。 被告王晓蕾未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年8月，原告用微信或银行转账的方式支付给被告33800元钱用于委托被告为其车辆投保，但被告未将任何投保凭证交于原告。2019年12月7日经双方协商，被告向原告出具了借条一份，内容为：“借条今借王丽媛54515，于2020年1月1日给一部分，剩下的尽快还清王晓蕾2019.12.7日”。上述款项被告至今未予给付。 本院认为，原告委托被告为其车辆投保，双方委托合同关系成立，应受法律保护。被告未及时履行义务，双方经协商就处理委托事务的费用及被告给原告造成损失的赔偿款，由被告为原告出具借条转化为借款，是双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，本院予以采信。被告为原告出具的借条未约定利息及明确的还款期限，故被告应自起诉之日起按年利率6%给付原告利息至借款还清之日。被告王晓蕾经本院传票传唤逾期未到庭，应视为对当庭享有诉讼权利的放弃。 综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第四百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告王晓蕾返还原告王丽媛借款54515元及利息（利息以54515元为基数，自2020年7月29日按年利率6%给付原告利息至借款还清之日止），于本判决生效之日起三日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费581元，由被告王晓蕾负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 王 宁 二〇二〇年九月十八日 书记员 艾寒冬
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔0322执2423号 申请执行人唐华与被执行人刘明书其他案由一案，在执行中，被执行人刘明书已履行完毕5000元，申请人基于生效法律文书所确定的权利已得到实现，该案执行完毕，现通知如下： 本院（2020）黔0322执2423号执行案件已结案，同时解除刘明书的限制高消费令。 二〇二〇年九月三十日
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0391民初1455号原告：张红安，男，汉族，1966年5月5日出生。原告：秦会芳，男，汉族，1979年8月18日出生。被告：马建伟，男，汉族，1989年9月21日出生。原告张红安、秦会芳诉被告马建伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员李瑞丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张红安、秦会芳到庭参加了诉讼，被告马建伟经本庭依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即偿还原告张红安借款本金20000元、偿还秦会芳借款本金30000元；2、判决被告支付利息（向原告张红安支付利息以20000元为基数，自2019年7月31日起按照年利率6%计算利息至全部债务偿还完毕；向原告秦会芳支付利息以30000元为基数，自2019年7月31日起按照年利率6%计算利息至全部债务偿还完毕）；3、请求法院判决被告给付原告张红安、秦会芳协议违约金各一万元；4、请求法院判决被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2019年6月，原告张红安、秦会芳与被告经过平等协商达成借款协议，签订《借据》，被告因生意资金周转需要向原告张红安、秦会芳借款（信用卡）合计人民币伍万元整，约定欠款于2019年8月20日还清，到期后被告未偿还欠款，又重新约定于2019年10月1日还清欠款，如有违约被告向原告张红安、秦会芳给付利息各壹万元整。到还款期后，被告仍然未向原告偿还欠款和利息。2019年10月18日双方约定将被告妻子（薛彩艳）名下的一辆吉利牌轿车（豫Ｃ×××**）抵押与原告张红安、秦会芳作为偿还欠款，但被告约定后至今未履行约定。被告马建伟未答辩及提交证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年7月31日，马建伟向原告张红安出具《借条》载明：“今马建伟借到张红安信用卡现金贰万圆整，约定2019年8月20日还清欠款，如违约有马建伟承担各项责任。”2019年9月21日被告马建伟再次在上述《借条》上备注：“经双方协商，如在10月1日前未能还款，借款人需向被借人支付违约金及利息10000元（壹万圆整）”。2019年7月31日，马建伟向原告秦会芳出具《借条》载明：“今马建伟借到秦会芳信用卡现金叁万圆整，约定2019年8月20日还清欠款，如违约有马建伟承担各项责任。”2019年9月21日被告马建伟再次在上述《借条》上备注：“经双方协商，如在10月1日前未能还款，借款人需向被借人支付违约金及利息10000元（壹万圆整）”。2019年10月18日，被告马建伟向原告出具《抵押书》：“兹因马建伟欠秦会芳伍万圆整，特将妻子薛彩艳名下吉利牌轿车豫Ｃ×××**抵押与秦会芳，抵扣欠款。保证人张红安”。2019年12月26日，被告马建伟出具《说明》载明：“因马建伟欠秦会芳叁万元整（30000元），因暂时无法全部偿还，特在12月26日还款3000元，在1月20日还款10000元左右，其于将以每月等额的方式偿还，偿还等额日期为20日前。如20日前无法偿还一万元左右，将自购名下汽车交由其抵押。”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告马建伟经本庭依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证和质证的权利，被告应承担不利后果。原告张红安、秦会芳向法庭提交证据显示其与被告马建伟之间存在借贷关系，被告马建伟未能提交证据证明其归还本金及支付利息，被告马建伟对此应承担不利后果，原告张红安诉求被告马建伟归还借款本金20000元不违反法律规定，本院予以准许；原告秦会芳诉求被告马建伟归还借款本金30000元不违反法律规定，本院予以准许。关于利息，根据《借条》显示，本案借款期限均至2019年8月20日，依法自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。关于逾期利息，原、被告双方在借条上虽对违约金、利息进行了约定，但依法出借人可以选择逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。被告马建伟向原告张红安、秦会芳承诺于2019年10月1日前归还借款，否则向原告张红安、秦会芳各支付违约金及利息10000元，视为双方对2019年8月20日止2019年10月1日期间违约金及利息进行了约定，但该约定超过了法定限额，超过部分，本院不予支持，2019年8月21日至2019年10月1日期间，原告张红安可以20000元为基数按月利率2%主张违约金、利息，经计算为546.67元。2019年8月21日至2019年10月1日期间，原告秦会芳可以30000元为基数按月利率2%主张违约金、利息，经计算为820元。原告张红安、秦会芳可自2019年10月2日起按年利率6%主张逾期利息至实际付清之日止，超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告马建伟于本判决生效后七日内偿还原告张红安借款本金20000元、利息546.67元；二、被告马建伟于本判决生效后七日内偿还原告秦会芳借款本金30000元、利息820元；三、被告马建伟于本判决生效后七日内向原告张红安支付逾期还款利息（以20000元为基数，自2019年10月2日起按年利率6%计算至实际付清之日）；四、被告马建伟于本判决生效后七日内向原告秦会芳支付逾期还款利息（以30000元为基数，自2019年10月2日起按年利率6%计算至实际付清之日）；五、驳回原告张红安、秦会芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费775元（已减半收取），由原告张红安承担100元，由原告秦会芳承担109元，由被告马建伟承担566元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李瑞丽二〇二〇年九月十七日书记员  梁 爽
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0111民初3612号之一 原告：福建国本实业有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区鼓东街道观风亭街**恒力金融中心**02办公**。 法定代表人：邵远深，职务执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴水土，福建远东大成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张俊杰，福建远东大成律师事务所实习律师。 被告：华瑞融创（福建）科技有限公司，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇福兴大道**福晟大厦5F08-33。 法定代表人：张健华，职务执行董事兼总经理。 福建国本实业有限公司与华瑞融创（福建）科技有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，福建国本实业有限公司于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，福建国本实业有限公司申请撤诉，是其处分诉讼权利的行为，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建国本实业有限公司撤诉。 案件受理费13800元，减半收取计6900元，由福建国本实业有限公司负担。 审判员  李蓓蓓 二〇二〇年九月十四日 书记员  王 瑶
江西省新干县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0824执833号之二申请执行人：中国建设银行股份有限公司新干支行，地址：新干县城南新区鑫桂园第****，统一社会信用代码：913608244925204318。被执行人：杨响龙，男，1983年4月12日出生，汉族，甘肃省渭源县人，住甘肃省。申请执行人中国建设银行股份有限公司新干支行与被执行人杨响龙信用卡纠纷一案，申请执行人于2020年8月12日向本院申请强制执行，要求强制执行被执行人杨响龙欠款、受理费等合计49193元。在执行过程中，申请执行人中国建设银行股份有限公司新干支行向本院提出撤销对该案的强制执行申请。本院认为，申请执行人中国建设银行股份有限公司新干支行请求撤销对被执行人杨响龙的执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、五百二十条规定，裁定如下：终结本院（2020）赣0824执833号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄建林审判员  周军军审判员  张斯良二〇二〇年九月三十日书记员  戴文豪
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云25执188号申请执行人：云南天盾电力设备有限公司，住所地云南省昆明市经开区经浦路**金光大道物流城****。法定代理人：杨云川。委托代理人：邓伟，该公司员工，代理权限为特别授权代理。被执行人:红河红运花半里房地产置业投资有限公司。地址：个旧市建设路个旧客运中心站内。法定代表人：袁东，系。申请执行人云南天盾电力设备有限公司与被执行人红河红运花半里房地产置业投资有限公司买卖合同纠纷一案，执行依据为个旧市人民法院作出的（2017）云2501民初1843号民事调解书，个旧市人民法院于2018年04月16日立案执行，于同年07月03日终结本次执行程序。2018年07月13日云南省高级人民法院作出（2018）云执协3号执行决定书，将本案指定开远铁路运输法院执行，开远铁路运输法院于2019年01月10日立案执行。后云南省高级人民法院再次将本案指定本院执行，本院于2020年04月30日立案执行，执行的标的额为419500.50元、案件受理费3768元、执行费6193元。本院执行过程中，采取了以下执行措施：1、通过邮寄送达方式向被执行人红河红运花半里房地产置业投资有限公司邮寄执行通知书、报告财产令等执行法律文书，被执行人未履行。2、于2020年05月12日、09月09日二次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、网络资金、不动产、工商、税务、车辆、保险、民政及证券登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。3、执行中查明，云南天盾电力设备有限公司与红河红运花半里房地产置业投资有限公司买卖合同纠纷一案，个旧市人民法院在原执行过程中查明被执行人红河红运花半里房地产置业投资有限公司名下登记有号牌为云ＧＨＨ5**小汽车一辆，但未实际扣押；有坐落于个旧市个旧市国用（2010）第0296号，宗地号为Ａ-（15）-30-1，面积为16142平方米的土地使用权，该宗地为中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司的抵押物，且已经被昆明市中级人民法院、昆明铁路运输中级人民法院查封。案件移送开远铁路运输法院执行过程中，通过向昆明市交警支队车辆管理所、个旧市房地产管理处、昆明市不动产登记中心、玉溪市江川区不动产登记中心等单位查询被执行人名下动产、不动产登记情况。查明被执行人在位于云南省个旧市个旧客运中心站内“红河商业中心”项目并未竣工验收，未取得相关证照，部分住宅和商铺已售出并在当地房地产管理部门进行合同备案登记，部分房产有抵押权，部分房产同时被多家法院查封。另查明，原执行法院在执行过程中经过调查发现，被执行人红河红运花半里房地产置业投资有限公司停止营业，其法定代表人下落不明。本院立案执行后被执行人及其法定代表人仍下落不明无法联系。4、2020年9月10日，本院对被执行人适用限制高消费及有关消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5、于2020年09月27日已依法对被执行人红河红运花半里房地产置业投资有限公司位于云南省个旧市个旧客运中心站内的“红河商业中心”在建工程进行了轮候查封。09月28日，“个旧市防范化解房地产领域风险攻坚行动小组”致函本院，位于云南省个旧市个旧客运中心站的“红河商业中心”项目风险问题复杂，涉及多方矛盾，为化解风险问题，已将“红河商业中心”项目纳入统筹监管，不宜个案处置涉“红河商业中心”未竣工验收的房产。6、于2020年9月28日通过电话、短信息方式约谈告知申请执行人上述执行情况和信息，本案目前暂不具备执行条件，拟终结本次执行程序。申请执行人同意本院终结本次执行程序。综上，本案执行标的419500.50元、案件受理费3768元、执行费6193元均未能执行到位，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李祝荣审判员  何 俊审判员  杨俊武二〇二〇年九月二十九日法官助理韩定宏书记员刘禹
陕西省榆林市中级人民法院结 案 通 知 书(2020)陕08执234号安徽拿拿信息科技有限公司、郅保林：申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司与被执行人郅保林借款合同纠纷一案，保定仲裁委员会于2019年6月21日作出（2019）保裁网字第12911号裁决书，已发生法律效力，被执行人郅保林逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司向本院申请执行，本院于2020年9月3日以（2020）陕08执234号执行案件依法立案执行，向被执行人发出执行通知书，责令其向申请执行人支付借款本金人民币1241.9元及利息，并负担仲裁费35元和本案执行费50元。在执行过程中，本院作出(2020)陕08执234号执行裁定书，通过“总对总”网络查控系统冻结了被执行人郅保林名下开设的银行账户及网络资金账户，并适用限制消费措施。本院向被执行人郅保林送达执行通知书及相关法律文书后，被执行人主动联系申请执行人。并达成一致意向，由被执行人郅保林向申请执行人支付1500元，并承担本案执行费50元，申请执行人将放弃剩余案款的执行，该案将执行完毕。2020年9月28日被执行人郅保林向本院执行专户转款1550元，扣除本案执行费50元，向申请执行人支付1500元。现申请执行人向本院书面申请解除对被执行人郅保林名下银行账户、网络资金账户的冻结；解除对被执行人郅保林的限制消费措施；并向本院申请以执行完毕的方式结案。据此，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕08执234号执行案件执行完毕，于2020年9月28日结案。二〇二〇年九月二十八日
山东省海阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0687民初4517号原告：海阳市新策房地产开发有限公司，住所地山东省烟台市海阳市旅游度假区海鑫中路北、阳和路东。法定代表人：刘国良，总经理。委托诉讼代理人：米海涛，员工。被告：翟桂富，男，汉族，1971年11月15日出生，住山东省滕州市。原告海阳市新策房地产开发有限公司与被告翟桂富商品房预售合同纠纷一案，本案于2020年9月19日立案。原告海阳市新策房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告海阳市新策房地产开发有限公司撤回起诉处理。审判员  石宝林二〇二〇年九月二十八日书记员  于 磊
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事裁定书     （2020）陕01民终12690号     上诉人（原审原告）代军良，男，1961年3月5日出生，汉族，农民，住西安市鄠邑区。   委托代理人仝高兴，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。   被上诉人（原审被告）西安市鄠邑区建筑工程总公司，住所地西安市鄠邑区。   法定代表人王昌绪，该公司总经理。   被上诉人（原审被告）鄠邑区建筑工程总公司第四分公司，住所地西安市鄠邑区。   负责人郭立宝，该公司经理。   被上诉人（原审被告）孟胜利，男，1950年1月7日出生，汉族，农民，住西安市鄠邑区。   原审第三人西安市鄠邑区XX镇XX社区，住所地西安市鄠邑区XX镇XX村。   法定代表人赵茂会，该社区主任。   上诉人代军良因与被上诉人西安市鄠邑区建筑工程总公司、鄠邑区建筑工程总公司第四分公司、孟胜利，以及原审第三人西安市鄠邑区XX镇XX社区买卖合同纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院(2019)陕01**民初5656号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   原审法院经审查认为，代军良以买卖合同为由，诉请西安市鄠邑区建筑工程总公司、鄠邑区建筑工程总公司第四分公司、孟胜利向其支付购买青砖款18618元，但西安市鄠邑区建筑工程总公司及孟胜利均否认与代军良存在买卖关系。代军良在审理中称其与案外人高某某达成购买青砖的口头协议，且高某某已向其支付青砖款30000元，与西安市鄠邑区建筑工程总公司、鄠邑区建筑工程总公司第四分公司、孟胜利并无买卖合同关系。根据合同相对性的原则，代军良起诉西安市鄠邑区建筑工程总公司、鄠邑区建筑工程总公司第四分公司、孟胜利要求支付青砖款及利息不符合法律规定，依法应予驳回。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、之规定，裁定：驳回代军良的起诉。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       宣判后，代军良不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，案外人高某某只是协助和引荐被上诉人与上诉人达成买卖合同，建筑公司为购买方；上诉人与建筑公司有买卖合同关系，符合合同相对性原则。请求：撤销原审裁定，对本案进行重新审理。   本院认为，代军良现无任何证据证明其与西安市鄠邑区建筑工程总公司、鄠邑区建筑工程总公司第四分公司、孟胜利之间存在买卖合同关系，故原审法院根据合同相对性的原则，认定代军良起诉西安市鄠邑区建筑工程总公司、鄠邑区建筑工程总公司第四分公司、孟胜利要求支付青砖款及利息不符合法律规定，对其起诉裁定予以驳回，并无不妥。综上，代军良的上诉请求不能成立，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原审裁定。   本裁定为终审裁定。       审判长  杨    柳                 审判员  罗    怡                        审判员  孙    鹏                            二Ｏ二Ｏ年九月二十一日     书记员  焦云飞            1
河南省安阳市龙安区人民法院刑 事 判 决 书(2020)豫0506刑初103号公诉机关安阳市龙安区人民检察院。被告人史红强，男，1983年1月7日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河南省安阳县,住河南省安阳县。因犯盗窃罪,于2005年被安阳县人民法院判处有期徒刑三年,缓刑三年,并处罚金人民币7000元;因犯盗窃罪,于2009年被安阳县人民法院判处有期徒刑五年,并处罚金人民币20000元;因犯聚众斗殴罪,于2012年被安阳市龙安区人民法院判处有期徒刑一年,撤销原判决缓刑部分,数罪并罚执行有期徒刑六年,并处罚金人民币27000元。本案因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年10月9日被安阳市公安局直属分局取保候审。经本院决定,于2020年9月18日被取保候审。辩护人王建文，河南观止律师事务所律师。安阳市龙安区人民检察院以安龙检一部刑诉（2020）69号起诉书指控被告人史红强犯交通肇事罪，于2020年9月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安阳市龙安区人民检察院指派检察员李江**出庭支持公诉，被告人史红强及其辩护人王建文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。安阳市龙安区人民检察院指控：2019年9月9日10时20分许，被告人史红强驾驶豫Ｅ×××**号重型自卸货车沿301省道由西向东行驶至马投涧村南北路交叉口时，与刘某2驾驶的电动自行车由北向南行驶时相撞，造成刘某2经医院抢救无效死亡，车损两辆的交通事故。经认定，在该起事故中史红强负主要责任，刘某2负次要责任。公诉机关指控被告人史红强的行为构成交通肇事罪。被告人史红强认罪认罚，建议判处有期徒刑八个月至十个月，可适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，提请本院依法判处。被告人史红强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出的辩护意见是：被告人史红强构成自首、已经赔偿受害者家属损失且得到谅解并自愿认罪，建议法庭从轻处罚。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，事故发生后，被告人史红强拨打了110报警电话和120急救电话，并在现场等候处理。被告人史红强与被害人刘某2家属就民事部分已调解，并得到刘某2家属的谅解。上述事实，被告人史红强在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李某、刘某1证言，天津市津实司法鉴定中心津津实[2019]病理鉴字第935号司法鉴定意见书、安阳市龙安区人民法院(2012)龙刑初字第3号刑事判决书、河南省鹤壁市监狱罪犯档案资料、安阳市公安局接处警信息表、安阳市120急救指挥中心出具的证明、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场照片、驾驶人信息查询结果单、调解协议、谅解书、收到条、安阳市公安局交通管理支队事故处理二大队第410506120190000116号道路交通事故认定书、到案说明,被告人史红强户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人史红强违反交通运输管理法规驾驶超过核定载质量的机动车，发生交通事故，致一人死亡并负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。安阳市龙安区人民检察院指控罪名成立。事故发生后被告人史红强拨打了急救和报警电话，并在现场等候处理，到案后如实供述，应认定为自首，可从轻处罚。被告人史红强认罪态度好并签署认罪认罚具结书，案发后与被害人家属就民事部分已调解，并取得被害人家属的谅解，可从轻处罚。辩护人的上述辩护意见本院予以采纳。被告人史红强曾多次受到刑事处罚，有犯罪前科，不符合社区矫正条件，不适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。为打击交通肇事犯罪，维护公共安全和公民的生命健康权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人史红强犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  赵媛媛二〇二〇年九月二十三日书记员  张慧莹
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初1785号原告：江西美航汽车销售有限公司，住所地江西省上饶市弋阳县南岩2镇赣栋北贸易广场**B27，统一社会信用代码91361126MA35GUF52R。法定代表人：唐惠坤。委托代理人周建伟，该公司职工，特别授权。被告：王振华，男，1981年7月出生，湖北省黄梅县人，身份证住址为湖北省黄梅县。原告江西美航汽车销售有限公司诉被告王振华追偿权纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西美航汽车销售有限公司委托代理人周建伟到庭参加诉讼，被告王振华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西美航汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性偿还原告垫付的按揭款36,017.82元（暂计算至2020年2月21日）及逾期利息4,329.53元（按月息2%计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年，被告因需，委托原告办理个人汽车银行按揭借款并委托原告就借款提供担保及提供信息咨询，2018年12月17日，原告与被告签订《信息咨询服务、借款担保协议书》。2018年12月25日，被告向江西弋阳农村商业银行股份有限公司陶塘分理处申请办理汽车按揭贷款壹拾叁万贰仟元整。同日，原告与江西弋阳农村商业银行股份有限公司陶塘分理处签订《保证合同》，就被告的借款承担连带保证担保责任。由于被告未按期履行按揭还款，原告履行保证责任，向江西弋阳农村商业银行股份有限公司陶塘分理处垫付了2019年6月21日至2020年2月21日9个月的按揭贷款本息36,017.82元。此外，根据双方签订的《信息咨询服务、借款担保协议书》第三条第三款第二项约定：甲方经乙方催收后次月仍未向贷款银行偿付本息的，乙方承担担保责任为其垫付相应款项后，乙方有权直接从履约保证金扣除，不足部分甲方仍应承担清偿责任，对甲方未支付部分在逾期期间甲方应按2%向乙方计付利息。时至今日，被告始终未归还原告垫款。为此，原告为维护自身的合法权益，特向上饶市信州区法院提起诉讼，要求被告归还原告垫款36,017.82元，并按照《信息咨询服务、借款担保协议书》约定，归还原告垫资为被告代偿银行贷款（按月息2%计算）利息4,329.53元，并承担相应的违约责任，望法院予以支持。被告王振华未到庭，也未提交书面答辩意见。原告江西美航汽车销售有限公司就其主张，向本院提交：一、原告营业执照及法人身份证复印件、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格；二、原、被告签订的《信息咨询服务、借款担保协议书》复印件，原、被告与江西弋阳农村商业银行股份有限公司陶塘分理处签订的《个人购车借款/担保合同》复印件，原告与江西弋阳农村商业银行股份有限公司陶塘分理处签订的保证合同复印件，证明原告向被告就被告借款事宜提供担保及提供信息咨询的事实；三、江西农商银行贷款本金利息收回凭证复印件9张，证明原告为被告向江西弋阳农村商业银行股份有限公司陶塘分理处垫付贷款本息的事实；四、原告为被告代垫还款本息明细，证明原告为被告代垫还款本息36,017.82元，及垫款利息4,329.53元的事实。被告王振华未向本院提交证据。经庭审审核，本院对原告提供的上述证据的真实性、合法性及关联性均予以确认采信。经审理查明，2018年，被告王振华委托原告办理个人汽车银行按揭借款并委托原告就借款提供担保及提供信息咨询，2018年12月17日，原告与被告签订《信息咨询服务、借款担保协议书》。2018年12月25日，被告王振华向江西弋阳农村商业银行股份有限公司陶塘分理处申请办理汽车按揭贷款132,000元，同日，原告与江西弋阳农村商业银行股份有限公司陶塘分理处签订《保证合同》，就被告王振华的借款承担连带保证担保责任。2019年6开始被告未按期履行按揭还款，原告履行保证责任，向江西弋阳农村商业银行股份有限公司陶塘分理处垫付了2019年6月21日至2020年2月21日9个月的按揭贷款36,017.82元及利息4,329.53元。本院认为，本案所涉贷款合同的贷款人为被告王振华，原告江西美航汽车销售有限公司在被告未向江西弋阳农村商业银行股份有限公司陶塘分理处按期还款的情况下为其贷款承担连带担保责任，由于被告经合法传唤未到庭视为放弃诉讼权利，根据原告出具的还款凭证可认定其为被告还款本息36,017.82元的行为属实，且根据原告与被告签订的《信息咨询服务、借款担保协议书》中关于垫付款项利息的约定，对于原告要求被归还代付按揭款本息及支付垫付款利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王振华在本判决生效后十日内支付原告江西美航汽车销售有限公司代付按揭款36,017.82元及垫付利息4,329.53元，合计40,347.35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费808元，由被告王振华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  徐小飞人民陪审员  龚世云人民陪审员  周红华二〇二〇年九月十四日书 记 员  张梦霞
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初6214号原告：万东亮，男，1960年1月21日出生，汉族，住重庆市璧山县。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：张蓉，女，1963年4月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告万东亮与被告张蓉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告万东亮及其委托诉讼代理人田海浪到庭参加诉讼，被告张蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告万东亮向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张蓉立即偿还原告借款本金6万元及利息，利息以借款本金6万元为基数，从2020年6月17日起，按年利率6%计算至付清为止；2.请求判令被告张蓉承担本案诉讼费、律师费、保全费等实现债权的费用。事实和理由：原告与被告系朋友关系。被告为做工程，于2014年5月7日向原告借款6万元，并出具借条作为证据。现原告自身经济拮据，急需用钱，为维护原告的合法权益，特此起诉，望判如所请。被告张蓉未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系朋友关系，2014年5月，被告张蓉向原告提出借款，原告将6万元现金借给被告后，被告于2014年5月7日向原告出具借条一份，载明：今借到万东亮人民币陆万元整。借来用于工程。借款人：张蓉2014.5.7日。此后，被告未向原告归还该借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出具了借条，原告陈述借款系现金支付，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，故本院认定双方之间的民间借贷法律关系成立，且合法有效。关于原告要求被告归还借款本金6万元，并从起诉之日即2020年6月17日起按年利率6%计付逾期利息至付清为止的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告张蓉未在本院确定的开庭时间到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张蓉于本判决生效后10日内归还原告万东亮借款本金60000元；二、由被告张蓉支付原告万东亮逾期利息，以借款本金60000元为基数，从2020年6月17日起，按年利率6%计算，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告张蓉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 罗代荣二〇二〇年九月二十三日法官助理 肖文静书 记 员 淦 琼
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初3406号原告：重庆伟航物业管理有限公司，住所地重庆市忠县忠州街道新华支路**负**，统一社会信用代码91500233681456686D。法定代表人：谢玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：易森勇，重庆忠县东溪法律服务所法律工作者，一般授权。被告：谢宗成，男，1980年9月26日出生，汉族，住重庆市忠县。原告重庆伟航物业管理有限公司与被告谢宗成物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人易森勇及被告谢宗成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆伟航物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付截止2020年3月拖欠的物业服务费7225.60元、公摊费607元，共计7832.60元；2.依法判令由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2011年12月22日，原告与重庆市澜凯房地产开发有限公司签订物业管理合同，从2011年12月22日开始按《x小区物业管理合同》（2015年1月10日重庆市澜凯房地产开发有限公司与原告签订补充协议）服务x小区业主，被告是3号楼房业主。原被告均应当切实履行《x小区物业管理合同》。被告购买3-16-3号楼房屋。签订的《x小区物业管理合同》中约定，住宅物业管理服务费收取标准是按建筑面积每月缴纳0.85元/平方米。被告享受了原告提供的物业管理服务，但被告从2015年1月至2020年4月共计拖欠64个月的物业管理费、公摊费等共计7832.60元。被告无故拖欠缴纳物业管理费及相关费用，已构成违约。经原告多次催要，被告均以种种理由拒绝支付，原告遂提起本案诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告谢宗成辩称，系小区业主属实，房屋面积及欠费时间均属实。没有缴纳费用的原因系被告没有享受原告的物业服务。街道餐馆的人可以进小区车库停车，业主不能停车。原告的保安岁数大。楼层没有设垃圾桶。疫情期间原告管控小区的时间较晚。小区安全防范差，外人随意进出。经审理查明，原告重庆伟航物业管理有限公司系物业管理企业，被告系x小区3栋16-3住房的业主，该房屋建筑面积为132.78平方米，该小区至今尚未成立业主大会或业主委员会。2011年12月26日，原告重庆伟航物业管理有限公司与重庆市澜凯房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告对重庆市澜凯房地产开发有限公司开发的x小区进行前期物业管理。物业服务费用实行包干制（物业服务费用的构成包括物业服务成本、法定税费和物业管理企业的利润），住宅物业服务费用标准（按建筑面积计算）为0.85元/月•平方米，共用的专项设备运行的能源消耗和高层供水损耗等费用，应独立计量、独立核算，合理向业主分摊计收。合同期限自2011年12月22日起至2014年12月21日止或者业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时止。合同期限届满前一个月，业主大会尚未成立的，双方应当就延长合同期限达成协议，双方未达成协议的，双方应当在合同届满后三个月内继续履行本合同，并对物业服务的其他相关权利义务也进行了约定。2011年12月28日，忠县房地产管理所对该合同予以了备案。2015年1月10日，原告重庆伟航物业管理有限公司与重庆市澜凯房地产开发有限公司签订《补充协议》，将前述《前期物业服务合同》的服务期限暂定延长三年，即从2014年12月22日至2017年12月21日止。在此期间，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本补充协议终止。双方应继续履行对前期物业服务合同约定的其他内容。2017年12月21日到期后，因x小区至今未成立业主委员会，原告依约对x小区提供物业服务至今。被告从2015年1月至2020年3月未向原告交纳物业服务费及公摊费。经原告催收无果，现起诉来院，诉讼请求同前。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，原告与重庆市澜凯房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》及《补充协议》，其内容与形式并不违反国家法律法规的相关规定，忠县房地产管理所对该合同内容予以了审批认可并备案，故该合同合法有效。被告作为涉案小区业主理应受该合同约束，故原、被告双方应按合同约定计收物业服务费用。从《前期物业服务合同》签订至今，原告依约对x小区履行了相应的物业管理服务义务。但被告却未依约向原告支付物业服务费、公摊费，电梯维修费违反了合同的约定，应当承担相应的民事责任。原告主张要求被告支付自2015年1月起至2020年3月31日止的物业服务费7225.60元，经审查，本院确认物业服务费为7110.37元（0.85元/月·平方米×132.78平方米×63个月）。原告主张被告支付截止2020年3月的公摊费607元，有相关的票据予以佐证，本院予以支持。被告抗辩未享受原告提供物业服务，向本院提供提供了照片六张予以证实。本院认为被告提供的照片并不能达到被告的证明目的，被告的照片有张贴的温馨提示及通知，能证实物业公司在履行物业管理职能。且原告提供的证据图片能证实原告在对小区提供物业服务，被告质证后无异议，故本院对被告的抗辩不予支持。本院认为被告作为小区业主不能据此否认原告作为物业服务企业为小区公共设施设备所提供的综合服务。因物业管理是一个阶段性的工作，周到地服务是每个小区业主的共同希望，物业服务企业应当在合同约定的权利义务的基础上，不断提升物业服务水平，加强与业主间的沟通交流；作为小区业主也应当从大局出发，对物业企业的工作给予理解和支持，共同维护小区的利益，爱护小区内的公共设施设备。本案中，原告应不断提升物业服务质量，对小区业主提出的物业服务合理要求和重大关切，及时核实、处理和反馈；对小区业主物业服务要求非物业服务范围的，应当及时告知、协调，以实实在在的物业服务质量推进物业服务关系的良性维系。被告若因原告提供的物业服务产生损失，亦可另案主张，但被告不能以原告提供服务不到位作为其拒绝交纳物业服务费的理由。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告谢宗成于本判决生效之日起十日内向重庆伟航物业管理有限公司支付自2015年1月1日起至2019年4月30日止的物业服务费7110.37元、公摊费607元，共计7717.37元；二、驳回原告重庆伟航物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告谢宗成负担。本判决为终审判决。审判员  周红宇二〇二〇年九月一日书记员  周俊霞
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0526民初7280号原告：河南滑县农村商业银行股份有限公司汇通支行，住所地：滑县城关镇西关村道城路。负责人：仝飞，职务：行长。委托诉讼代理人：牛永志，男，1974年4月4日出生，汉族，住滑县，系原告工作人员。委托诉讼代理人：刘建平，男，1972年8月26日出生，汉族，住滑县，系原告副行长。被告：齐迎博，男，1985年9月1日出生，汉族，住滑县。被告：齐晓宣，女，1997年8月16日出生，汉族，住滑县。被告：齐风龙，男，1985年10月5日出生，汉族，住滑县。被告：王志委，男，1985年12月21日出生，汉族，住滑县。原告河南滑县农村商业银行股份有限公司汇通支行与被告齐迎博、齐晓宣、齐风龙、王志委金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告河南滑县农村商业银行股份有限公司汇通支行于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河南滑县农村商业银行股份有限公司汇通支行申请撤诉是其本人真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河南滑县农村商业银行股份有限公司汇通支行撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告河南滑县农村商业银行股份有限公司汇通支行负担。审判员  路晶晶二〇二〇年九月二十五日书记员  马高洁
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事判决书（2020）内2201民初3199号原告：科右中旗盛驰汽车销售有限责任公司。法定代表人：赵某。委托诉讼代理人：杨某，科右中旗“148”指挥中心法律服务所法律工作者。被告：兴安盟广联腾丰汽车销售服务有限公司。法定代表人:文某，经理。原告科右中旗盛驰汽车销售有限责任公司与被告兴安盟广联腾丰汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科右中旗盛驰汽车销售有限责任公司（以下简称：盛驰公司）到庭参加诉讼；经依法传唤，被告兴安盟广联腾丰汽车销售服务有限公司（以下简称：腾丰公司）未到庭参加诉讼。经依法缺席审理，本案现已审理终结。盛驰公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告缴纳的100000.00元保证金及占有期间的利息9500.00元（自2018年10月1日计算到2020年5月1日，以后以100000.00元为基数，按年利率6%计算，利随本清），总计109500.00元。事实和理由：2017年10月1日，原告与被告联合销售一汽奔腾汽车，并签订“二级经销商合同”，被告提供一汽奔腾汽车，在原告车辆展厅存放，双方联合销售。合同签订当日，按约定原告向被告缴纳100000.00元保证金，合同如期履行，合作期限为一年，自2017年10月1日至2018年10月1日。约定合作期满在原告不欠被告车款（售出车辆款）的情况下，被告应退还原告100000.00元保证金，同时约定被告住所地为司法管辖地。合约期限已满，被告未按合同约定返还原告保证金，为维护原告合法权益，现诉至法院。腾丰公司未出庭亦未答辩。经审理本院认定事实如下：原告与被告在2017年10月1日签订“二级经销商合同”，约定联合销售一汽奔腾汽车，被告提供一汽奔腾汽车，原告负责车辆展厅存放展出，双方联合销售。双方合作期限为一年，自2017年10月1日至2018年10月1日，合同签订当日，原告向被告缴纳100000.00元保证金。另合同约定合作期满在原告不欠被告车款（售出车辆款）的情况下，被告应退还原告100000.00元保证金。期满后，被告未按合同约定返还原告保证金。上述事实，有原告提交的二级经销商合同、保证金收据及原告当庭陈述在卷佐证；被告经依法传唤，未出庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认为，原、被告双方自愿签订的二级经销商合同，系双方真实意思表示，不违反国家法律及政策性强制规定，合同合法有效，双方应依法自觉履行合同约定的权利与义务。原告已正常履行合同义务，到期后被告应按合同约定返还给付原告保证金100000.00元。关于原告要求被告偿付占有保证金期间利息的请求，因双方无约定，本院不予支持，但对原告自起诉之日起，被告继续占有保证金而产生的利息，可按原告要求的按年利率6%计算偿付。对原告合理诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告兴安盟广联腾丰汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内给付原告科右中旗盛驰汽车销售有限责任公司保证金100000.00元；按年利率6%计算偿付原告自起诉之日2020年7月8日起至上述保证金给付之日止的利息。二、驳回原告科右中旗盛驰汽车销售有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1245.00元，由被告兴安盟广联腾丰汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状五份，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，向兴安盟中级人民法院在中国农业银行兴安盟分行兴安支行的账户（账号：×××）全额缴纳上诉费，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。审判员 董力 二〇二〇年九月十一日书记员 徐新附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑0691行审71号申请执行人:大庆市住房公积金管理中心，住所地黑龙江省大庆市开发区学府街**住房公积金服务中心。法定代表人:林琳，该中心主任。委托代理人:邴文超，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。被申请人:哈尔滨中央红集团股份有限公司大庆中央商城，，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区东风新村纬六路负责人：邱伟龙。申请执行人大庆市住房公积金管理中心向本院提出申请，要求强制执行其作出的庆公积金改字［2019］第0101号《限期整改通知书》、庆公积金催［2019］第0101号《行政强制催告书》，请求：被申请人为车明涛补缴2004年5月至2009年3月住房公积金450元。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。经审查，本院认为申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人大庆市住房公积金管理中心作出的庆公积金改字［2019］第0101号《限期整改通知书》、庆公积金催［2019］第0101号《行政强制催告书》准予强制执行。本裁定为终审裁定。（本案所涉币种均为人民币）审判长  刘铁军审判员  孙 超审判员  张雪冬二〇二〇年九月十六日书记员  冯健楠
广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1821民初1976号原告：许锦良，男，1983年6月15日出生，汉族，住广东省广宁县。被告：广东博华陶瓷有限公司，住所地：广东省佛冈县龙山镇陶瓷城，统一社会信用代码：914************084。法定代表人：莫某1。委托诉讼代理人：吴丹花，该司法务部主任。原告许锦良与被告广东博华陶瓷有限公司（以下简称：博华公司）劳动争议一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许锦良、被告博华公司的委托诉讼代理人吴丹花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、原告许锦良向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付经济补偿金49764.5元；2、本案诉讼费由被告承担。二、双方当事人情况：1、许锦良，男，1983年6月15日出生，汉族，住广东省广宁县（原在博华公司从事技术部辅助员工作）；2、广东博华陶瓷有限公司，住所地：广东省佛冈县龙山镇陶瓷城，统一社会信用代码：914************084（成立于2003年11月27日，经营范围为生产和销售陶瓷完全玻化石等）。三、双方当事人提供证据情况：1、原告许锦良依法向本院提交以下证据：①原告身份证复印件；②仲裁裁决书；③原告厂牌；④离职申请书；⑤邮递单；⑥解除劳动合同通知书；⑦工资银行流水；⑧社保个人缴费明细表；⑨劳动合同；⑩工资明细表；⑪送达回证。2、被告博华公司依法向本院提交以下证据：①劳动合同；②通报、上班通知书、短信通知、自动离职事件报告、自动离职处理的回复、自动离职通知书；③EMS邮寄信息截图。四、工作及发生本案纠纷情况：原告许锦良2010年10月16日入职博华公司从事技术部辅助员工作，双方签订的书面劳动合同期限至2020年12月16日。2019年12月26日至2020年5月25日期间，其中2020年1月18日至2020年4月5日为博华公司放假时间，其余时间正常上班。2019年12月26日至2020年1月17日期间和2020年4月6日至2020年5月25日期间正常上班付出劳动的工资报酬以及放假期间的生活费，博华公司己经全部支付。2020年5月26日，许锦良以博华公司长期（2020年3月至5月）拖欠工资等为由向博华公司提出辞职申请，后于5月29日向博华公司邮寄“解除劳动合同通知书”，因无人签收被退回。2020年5月30日，博华公司发布《关于对许锦良员工违纪作假出勤扣除奖金的通报》；6月1日博华公司向许锦良邮寄《上班通知书》被拒收，并于6月3日通过短信向许锦良发送；经过向工会委员会报告，6月5日博华公司发布《许锦良自动离职通知书》：许锦良连续旷工三天以上按自动离职处理。2020年6月24日，被告博华公司向许锦良发放了全部生活补贴及工资。五、仲裁申请及处理情况：2020年6月15日，许锦良向佛冈县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：1、裁决被申请人支付2019年12月26日至2020年5月25日的工资及生活费：1410×5＝7050元；2、裁决被申请人支付申请人经济补偿金49764.5元。2020年7月22日，佛冈县劳动人事争议仲裁委员会作出佛劳人仲案字[2020]72号仲裁裁决书，裁决如下：驳回申请人提出的全部仲裁请求。六、赔付情况：在本案劳动仲裁期间，被告博华公司于2020年6月24日发放了许锦良2020年1月18日至2020年4月5日的生活费及2020年4月6日后的上班工资。七、争议焦点：被告博华公司是否应当支付原告许锦良经济补偿。裁判结果本院认为，本案系劳动争议纠纷。围绕原告的诉讼请求及本案的争议焦点：被告博华公司是否应当支付原告许锦良经济补偿。原告许锦良根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定向被告博华公司提出解除劳动合同，要求被告博华公司支付经济补偿。争议焦点的关键问题是被告博华公司是否存在“未及时足额支付劳动报酬的”的事实；根据查明的事实，原告许锦良正常上班的工资和放假期间的生活费，被告博华公司已经全部足额发放；发放工资即劳动报酬（不包括放假期间的生活费）的时间，没有超过双方签订的《劳动合同》第四条，即当月工资在第三个月5日前支付的约定；被告博华公司不存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“未及时足额支付劳动报酬的”情形。此外，劳动行政部门也没有因被告博华公司就本案是否存在“未及时足额支付劳动报酬”的情形作出认定及处理。因此，原告许锦良向被告博华公司提出解除劳动合同，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“用人单位应当向劳动者支付经济补偿”的规定。所以，对原告许锦良的诉讼请求，应予以驳回。综上所述，原告的诉讼请求，事实理由不成立，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告许锦良的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告许锦良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  蓝森明二〇二〇年九月二十八日书记员  邹 哲附佛冈县人民法院标的款和保证金账号：户名：佛冈县人民法院账号：447***********051开户银行：中国农业银行股份有限公司佛冈石城支行附引用法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；（二）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；（三）安排加班不支付加班费的；（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
云南省富宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云2628民初1983号 原告：何冠伟，男，1960年6月7日生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。 被告：陈友贵，男，1986年12月8日生，汉族，云南省文山壮族苗族自治州富宁县。 原告何冠伟与被告陈友贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日受理后，原告何冠伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审判员  李红英 二〇二〇年九月三十日 书记员  陆 娥
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初11104号 原告:刘仕虎，男，1964年12月30日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：李杨，男，1993年12月20日出生,汉族，住成都市成华区。 本院在审理原告刘仕虎与被告李杨机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘仕虎于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘仕虎的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告刘仕虎撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告刘仕虎负担。 审判员  舒兴波 二〇二〇年九月三日 书记员  叶 春
山东省海阳市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0687民初3437号原告：山东金象泰物业管理有限公司，住所地:烟台市芝罘区只楚路**，统一社会信用代码:9137060074566512XX1-1。法定代表人：文爱武,该公司经理。委托诉讼代理人：赵子翔，山东广宇行律师事务所律师。被告：曲若男，女，汉族，1992年6月7日出生，现住海阳市。原告山东金象泰物业管理有限公司与被告曲若男物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告山东金象泰物业管理有限公司于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东金象泰物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东金象泰物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由山东金象泰物业管理有限公司负担。审判长  于明翠二〇二〇年九月一日书记员  王一平
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0526民初6035号原告：田顺利，女，1987年3月29日出生，汉族，住滑县。被告：滑县福海里实业有限公司住所地：滑县城关镇中州大道与滑兴路交叉口北50米路西。法定代表人：张小妞，职务：经理。被告：张小妞，女，1990年11月6日出生，汉族，住焦作市山阳区。被告：贺永来，男，1981年9月26日出生，汉族，住滑县。原告田顺利诉被告滑县福海里实业有限公司、张小妞、贺永来劳务合同纠纷一案，因找不到被告，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告田顺利的起诉。案件受理费59元，退还原告田顺利。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  路晶晶二〇二〇年九月十七日书记员  郭晓倩
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终1820号上诉人（原审被告）：山东政通设备安装有限公司，住所地：菏泽市黄河路岳程办事处北郊。法定代表人：张雪娇，经理。委托代理人：谢华平，男，汉族，河南省范县人，现住河南省范县辛庄乡苏庄村**，系该公司办公室主任。被上诉人（原审原告）：崔建生，男，汉族，现住山西省长治市，农民。被上诉人（原审被告）：诺斯曼能源科技（北京）股份有限公司，住所地：北京市海淀区北三环西路****楼****。法定代表人：王立晶，董事长。被上诉人（原审被告）：葛广雨，男，汉族，山东省鄄城县人，现住山东省鄄城县。上诉人山东政通设备安装有限公司（以下简称山东政通公司）因与被上诉人崔建生、诺斯曼能源科技（北京）股份有限公司（以下简称诺斯曼公司）、葛广雨劳务合同纠纷一案，不服山西省长治市屯留区人民法院（2020）晋0405民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。山东政通公司上诉请求：撤销原判决第一项判决内容，予以改判驳回被上诉人崔建生对上诉人的原审诉求。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人不是劳务合同的相对人，也没有授权葛广雨进行相关活动，上诉人不应承担支付涉案款项的责任。一审法院适用法律不当，应驳回崔建生对上诉人的诉请。崔建生向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决三被告支付原告板车运费2520元；2、诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：2019年11月7日，被告诺斯曼能源科技（北京）股份有限公司与被告山东政通设备安装有限公司签订《劳务分包协议书》，被告山东政通设备安装有限公司承包了被告诺斯曼能源科技（北京）股份有限公司发包的山西省长治市××区一期10万千瓦光伏发电部分工程项目。葛广雨是签订《劳务分包协议书》的委托代理人（或授权代表）。原告于2019年参与项目施工，由被告葛广雨支付原告相应费用。经结算，被告葛广雨于2019年12月8日出具一份欠条，写明欠原告板车运费2520元。葛广雨书页认可欠条真实。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告为涉案项目提供劳务，与被告山东政通公司形成劳务合同关系，经结算运费为2520元。欠款名单虽为葛广雨所出具，但其仅是被告山东政通公司的委托代理人（或授权代表），该责任应由山东政通公司承担。原告主张被告诺斯曼能源科技（北京）股份有限公司作为发包人，应在欠付工程价款范围内承担责任不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告山东政通设备安装有限公司在判决生效后30日内支付原告崔建生板车运费2520元。二、被告诺斯曼能源科技（北京）股份有限公司、被告葛广雨在本案中不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。经本院审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。另查明，山东政通公司给葛广雨的《法定代表人授权委托书》载明：本人姚战伟系山东政通公司（施工单位）的法定代表人，现委托葛广雨为我方代理人，代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改山西省长治市××屯一期10万千瓦光伏发电项目（施工）工作洽谈、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由我方承担。本院认为，葛广雨给崔建生出具的欠据，系其的真实意思表示，其应当承担给付相关款项的义务。山东政通公司给葛广雨的《法定代表人授权委托书》载明：葛广雨作为山东政通公司的代理人，其以公司名义进行的工作洽谈、签订合同和处理有关事宜，法律后果由公司承担，故原审法院判决本案诉争款项由山东政通公司承担于法有据，基此，本院对上诉人山东政通公司辩称其不是劳务合同的相对人，也不应当承担支付涉案款项的意见不予采信。综上所述，山东政通公司的上诉请求理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人山东政通设备安装有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 闫明先审 判 员 张建兵审 判 员 郝志芳 二0二0年九月二十五日法官助理 郭荣蓉书 记 员 张彦玲
贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0628民初2075号 原告：邓某某，男，1960年2月27日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 委托诉讼代理人：任立锋，贵州贵开律师事务所律师。 被告：邓某2，男，1975年6月3日出生，汉族，住湖南省绍东县。 被告：赵某某，男，1979年12月16出生，汉族，住湖南省邵东县。 原告邓某某与被告邓某2、赵某某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓某某及其委托诉讼代理人任立锋到庭参加诉讼。被告邓某2、赵某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 邓某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告在十日内搬离原告位于松桃县门面，并支付原告门面占用费49000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月10日，邓某某与邓某2签订《门面租赁合同》，合同约定承租人不得转租，若有违反原告可解除合同。2019年4月，邓某2将涉案门面转租给赵某某，而赵某某又将另一间转租给其他人经营烟酒生意，并私自收取租金。 邓某2、赵某某提交书面答辩意见称，邓某某第一次向本院提起诉讼后主动撤诉，2020年4月10日第二次向法院提起诉讼，法院判决驳回其诉讼请求。根据一事不再理的原则，应当裁定驳回。 本院认定事实如下：2016年4月10日，邓某某（甲方）与邓某2（乙方）签订《门面租赁合同》约定：“……第一条第1款，甲方出租给乙方的门面位于贵州省松桃苗族自治县，金阳金都项目，门面号为门面房6号。第二条第1款，本合同租赁期限为捌年，自2016年9月10日起至2024年9月9日止。甲方正式交付门面房于乙方使用时间是捌年。……第二条第3款，本门面房屋租赁用途为衣世界服装批发城。……第四条第1款，乙方如果要将租赁物转租第三人需提前通知甲方。有关转租的条件及程序事由由甲乙双方另行协商解决”。双方签订租赁合同后，邓某2将其租赁房屋用于与其合伙人赵某某、杨秀华、李莲共同经营，并以个体户的经营方式向当地工商部门注册“衣世界服装批发城”，赵某某作为“衣世界服装批发城”的经营者。2020年9月25日，赵某某支付邓某某2019年9月9日至2020年9月的涉案门面租赁费98000元。 以上事实有当事人陈述、民事判决书[(2020)黔0628民初233号]、《收条》、《门面租赁合同》等证据在卷佐证。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款：“当事人对自己提供的主张，有责任提供证据”。本案中，邓某2、赵某某等是“衣世界服装批发城”的合伙经营人，赵某某作为合伙经营人的代表人对外经营，不构成合同约定或者法律规定的合同解除情形，邓某某并未提供证据证明赵某某将另一间转租给其他人经营烟酒生意。因此，邓某某要求解除《门面租赁合同》不符合法律规定也没有当事人约定解除合同的情形，本院不予支持；关于邓某某主张门面占用费49000元，因赵某某已经支付其2019年9月9日至2020年9月的涉案门面租赁费98000元，故本院不予支持。 综上所述，邓某某诉讼请求于法无据。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下： 驳回邓某某的诉讼请求。 案件受理费1025元，减半收取513元，由邓某某负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 员  刘成进 二〇二〇年九月三十日 法官 助理  谭荣庆 代理书记员  谭荣庆
成都铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2020）川7101执437号 申请执行人:中国农业银行股份有限公司成都青羊支行，住所地四川省成都市青羊区顺城大街**。 法定代表人：彭诗庆，行长。 委托代理人：杨威，四川博成律师事务所律师。 委托代理人：王敏，四川博成律师事务所律师。 被执行人：杨劲松，男，汉族，1972年12月31日出生，住四川省高县。 被执行人：王**，女，汉族，1978年10月9日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：成都富谦融资担保有限公司，住，住所地四川省成都市武侯区黉门街********/div> 法定代表人：王涛。 申请执行人中国农业银行股份有限公司成都青羊支行与被执行人杨劲松、王**、成都富谦融资担保有限公司公证债权文书一案，本院依据已经发生法律效力的成都市蜀都公证处（2013）川成蜀证内经字第146034号公证书及（2019）川成蜀证执字第64号《执行证书》，于2020年8月20日依法立案执行。被执行人杨劲松、王**、成都富谦融资担保有限公司未按本院(2020)川7101执437号《执行通知书》履行偿还借款本息的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人杨劲松、王**、成都富谦融资担保有限公司的银行存款；扣留、提取被执行人杨劲松、王**、成都富谦融资担保有限公司应当履行义务部分的收入；查封、冻结、扣押、拍卖、变卖被执行人杨劲松、王**、成都富谦融资担保有限公司应当履行义务部分的财产，额度为人民币265348.29元及至债务履行完毕之日止迟延履行期间的全部债务利息。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨树全 二〇二〇年九月一日 书记员  丁建文
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0583执4600号之一 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地福建省泉州市区丰泽街保险大厦,统一社会信用代码：913505008561069455。 负责人:陈文俊,系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王达文、江万**，福建瑞朗律师事务所律师。 被执行人：刘艺彬,女,1985年7月25日出生,汉族,住福建省泉州市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2020)闽0583民初187号民事判决书，于2020年8月12日向被执行人刘艺彬发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人刘艺彬立即向申请执行人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司支付保险赔偿款人民币35056.68元及违约金（自2017年11月14日起按月利率2%计算至实际还清款项之日止）和保险费人民币16497.62元及违约金（自2017年11月14日起按月利率2%计算至实际还清款项之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币880元、执行费人民币673元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产。被执行人向本院报告财产情况，但未能履行还款义务。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2020年8月12日、2020年9月3日先后对被执行人刘艺彬的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人刘艺彬名下除少量银行存款外，无不动产及机动车登记信息。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，并依法划拨被执行人存款人民币450.46元，但该款项不足以缴纳案件受理费、执行费，故申请执行人未能受偿。 3、2020年9月3日向被执行人刘艺彬发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日作出决定将被执行人刘艺彬纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、本院已将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。 现申请执行人的债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已对被执行人刘艺彬采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪长城 审判员  黄艳萍 审判员  吕晓辉 二〇二〇年九月二十九日 书记员  陈燕彬
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1303民初6601号起诉人：南阳华商冷藏物流有限公司，住所地南阳市卧龙区蒲山镇政和街，统一社会信用代码914113006881804325。法定代表人：梁绵笙，任公司经理。2020年9月4日，本院收到起诉人南阳华商冷藏物流有限公司的起诉状。起诉人南阳华商冷藏物流有限公司向本院提出诉讼请求：请求被告偿还所有欠款给原告，如被告无偿还能力，请求法院查封被告资产并进行拍卖后偿还债务。事实与理由：2013年我公司承储国家国储肉4700吨，到2013年12月底国家要求全部竞拍出库销售，投入市场。南阳市宛城区金红光食业有限公司派到我公司储存的国储肉价值19,947,840元。因猪肉销售市场行情突变，肉价下降严重，被告未及时将国储肉全部销售出去，导致未及时付清我公司货款。至2020年8月31日，被告共欠我公司款项人民币2,663,238元。为维护原告合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，起诉应当有具体的诉讼请求和事实、理由，现起诉人南阳华商冷藏物流有限公司的起诉状中诉讼请求为“请求被告偿还所有欠款给原告，如被告无偿还能力，请求法院查封被告资产并进行拍卖后偿还债务”。该请求无具体的诉讼标的额，同时又给出不确定的诉讼请求事项，属于无具体诉讼请求，起诉人南阳华商冷藏物流有限公司的起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：对起诉人南阳华商冷藏物流有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张海涛二〇二〇年九月九日书记员  狄晓宁
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终4031号上诉人（原审原告）：贵州省遵义市黔城建筑工程有限责任公司。住所地:贵州省遵义市绥阳县洋川镇郑场路（商业城内）。统一社会信用代码91520323622447798H。法定代表人：唐云飞，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王滢钦，贵州惟瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨永卢，贵州惟瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绥阳县郑场镇人民政府。住所地:贵州省绥阳县郑场镇街上。统一社会信用代码115203230095207664。负责人：戴建强，该镇镇长。委托诉讼代理人：饶鑫，贵州山一（绥阳）律师事务所律师。上诉人贵州省遵义市黔城建筑工程有限责任公司因与被上诉人绥阳县郑场镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省绥阳县人民法院（2019）黔0323民初2341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人贵州省遵义市黔城建筑工程有限责任公司与被上诉人绥阳县郑场镇人民政府在平等自愿、友好协商下，已达成庭外和解协议。上诉人贵州省遵义市黔城建筑工程有限责任公司于2020年9月27日向本院书面提出撤回上诉的申请。本院认为，上诉人贵州省遵义市黔城建筑工程有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，系其真实意思表示且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人贵州省遵义市黔城建筑工程有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费75902元，减半收取37951元，由上诉人贵州省遵义市黔城建筑工程有限责任公司向本院申请退回37951元。本裁定为终审裁定。审判长 康 龙审判员 梁华勇审判员 陈 娜二〇二〇年九月三十日法官助理邹波书记员夏同英
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执1930号之三 申请执行人：河北围场农村商业银行股份有限公司，所在地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路**。 法定代表人：康福民，职务：董事长。 被执行人：刘占廷，男，1962年1月17日生，汉族，农民，，住河北省围场满族蒙古族自治县 本院依据已经发生法律效力的（2016）冀0828民初2025号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘占廷在河北省农村信用社联合社6230250291100219301_1账户内存款人民币192444.49元，冻结期限为十二个月。 上述冻结金额为限额冻结。 本裁定立即执行。 审判员  郑国杰 二〇二〇年九月三日 书记员  柴达木
河南省渑池县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1221执989号申请执行人：张霄峰，男，汉族，1970年4月3日生，住义马市。申请执行人：张某1，女，汉族，2006年5月5日生，住义马市。申请执行人：张素清，女，汉族，1994年2月20日生，住义马市。申请执行人：张某2，男，汉族，2010年3月17日生，住。被执行人：王少利，男，1976年5月18日生，住河南省宜阳县。被执行人：李永梅，女，汉族，1979年7月26日生，住河南省鹿邑县。被执行人：河南光城建设工程有限公司，住所地：洛阳市西工区九都路付**院，统一社会信用代码：91410300335779829X。法定代表人：孙玉光，该公司董事长。本院在执行张霄峰、张某1、张素清、张某2申请执行段王少利、李永梅、河南光城建设工程有限公司提供劳务者致害责任纠纷一案中，渑池县人民法院作出的（2019）豫1221民初1996号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年6月18日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人依法送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其限期履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构发出查询通知，查询被执行人名下财产，未发现可供执行的财产线索。被执行人河南光城建设工程有限公司自觉履行172452.78元，已支付给申请执行人。三、向房管部门进行查询，未发现被执行人有房产登记信息。四、依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费。本院已告知申请执行人本案的执行情况，财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索；鉴于被执行人暂无财产可供执行，申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  贾俊峰审判员  李遂学审判员  邵红伟二〇二〇年九月二十九日书记员  史丽娟
河南省范县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0926执894号申请执行人：河南范县农村商业银行股份有限公司张庄支行,住所地：范县张庄乡中心街。负责人：张继勇，系该支行行长。被执行人：姚广彪，男,1982年10月28日出生，汉族，住范县。本院在执行河南范县农村商业银行股份有限公司张庄支行与姚广彪借款合同纠纷一案中，本院作出（2018）豫0926民初2953号民事判决书已发生法律效力。被执行人姚广彪应向河南范县农村商业银行股份有限公司张庄支行履行借款本金10万元及利息；姚广彪未履行上述义务。河南范县农村商业银行股份有限公司张庄支行向本院申请强制执行，本院于2020年6月1日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查询系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门、工商登记机构、民政和保险机构进行了网络查询。经查询，对被执行人的银行账户予以冻结，被执行人没有公司登记信息证券和车辆。三、对被执行人的房产、住房公积金进行了查询，被执行人没有房产和住房公积金。四、对被执行人已限制高消费。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果，申请人暂时未能向本院提供各被执行人的可供执行财产线索，并向本院申请终结本次执行程序，本案剩余债权尚未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长  侯胜才审判员  杨俊战审判员  李付强二〇二〇年九月二十九日书记员  崔娅敏
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1902民初4977号 原告：黎洲，男，生于1974年，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区。 委托代理人：孙金龙，四川九朝律师事务所律师。 被告：汪军，男，生于1974年，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区。 原告黎洲与被告汪军合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎洲及其委托代理人孙金龙、被告汪军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2016年，被告因通江石牛咀新区人行道地砖铺设施工需要，与原告就地砖供应形成合意，并于2016年7月14日签订了《多空烧结砖销售合同》。合同对买卖主体、地砖单价、付款时间、逾期付款责任等内容进行了明确约定，原、被告双方在合同上签字对合同内容进行确认。合同签订后，原告依约分多次向被告供应地砖，被告于2016年8月22日对原告供应的地砖数量进行结算，共计产生货款219087.5元，并在单据上备注：“情况属实货已收。汪军、2016.8.22”。但被告仅支付了5万元，下欠169087.5元货款并未按合同约定向原告支付。原告为维护合法权益，请求：一、判令原、被告双方于2016年7月14日签订的《多空烧结砖销售合同》有效。二、判令被告立即向原告支付货款169087.5元；三、判令被告按《多空烧结砖销售合同》第六条向原告支付资金占用利息。四、案件受理费由被告承担。 被告辩称：签订合同的时候支付5万元，后面2017支付2万元、2018年支付2万元，共计支付9万元。 经审理查明：2016年7月14日，被告向原告购买地砖与原告签订了《多空烧结砖销售合同》，约定被告先预付原告订金伍万元整；余款至货到之日起三个月内付清；若未按时支付余款，按余款的每月百分之三的利息每月支付。原告按月向被告交付所需货物并进行了结算，总价为2577.5×85=219087.5元。被告在原告提供的结算单上签署“情况属实，货已收汪军2016.8.22”。 原告陈述：被告于2016年7月14日支付50000元。被告称其于2017年1月15日支付20000元，2018年支付20000元；原告对被告支付的前述40000元予以认可，但陈述系按合同约定支付的资金利息。被告称其于2017年1月15日支付20000元由原告出具《收据》载明收到欠款利息20000元，其提出过异议。 上述事实，有原、被告身份信息，《多空烧结砖销售合同》，结算单及庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告主张《多空烧结砖销售合同》有效的问题。《多空烧结砖销售合同》是双方当事人的真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，合法、有效。故对原告的该项诉请，本院予以确认。 关于本案欠付货款金额的认定问题。欠款总金额为219087.5元，被告已付50000元，原告主张被告支付下欠货款169087.5元。被告陈述其支付的其中20000元由原告出具了收据载明收款性质为利息，结合《多空烧结砖销售合同》约定，付款期限届满日为2016年11月22日，原告2017年1月15日出具收据收到被告支付的20000元为资金利息，显然已超出约定利息。本案系买卖合同纠纷而非民间借贷，按照买卖合同交易习惯，本院酌定支持被告支付原告下欠货款129087.5元。 关于原告主张被告支付资金占用利息的问题。在被告未履行支付货款义务的情况下，原告应积极向被告主张权利。故本院酌定支持原告主张的资金占用利息计算方法为：以129087.5元为基数，从被告付款期限届满次日为2016年11月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的2020年9月3日一年期贷款市场报价利率的四倍计算至付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和合同法》第六十条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、原告黎洲与被告汪军于2016年7月14日签订的《多空烧结砖销售合同》合法、有效。 二、被告汪军于本判决生效之日起十五日内向原告黎洲支付货款129087.5元及资金利息，利息的计算方法为：以129087.5元为基数，从2016年11月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的2020年9月3日一年期贷款市场报价利率四倍计算至付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3680元，减半收取1840元，由原告黎洲负担435元，被告汪军负担1405元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  杨太吉 二〇二〇年九月三十日 书记员  孙晓琴
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执5533号之一 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路**。 法定代表人：刘加隆。 被执行人：黄义国，男性，1979年10月19出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 本院在执行招商银行股份有限公司信用卡中心与黄义国银行卡纠纷一案中，依职权查封了被执行人黄义国所有房屋一套，汽车一辆，因上述财产均为轮候查封，故暂无法处置。此外，本院通过网络执行查控系统查询，未能查找到被执行人有可供执行的财产，申请人也不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，经本院告知申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。本院确认申请执行有借款本金36090.07元及利息，杂费15元，分期手续费1187.97元，案件受理费416.5元未受偿。 本院认为，本院已穷尽执行措施，被执行人无其他可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 海 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇二〇年九月二十二日 书记员 田 静
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初9100号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心，住成都市锦江区锦东路**摩根中心**楼**。 负责人：李勇刚，总经理。 委托诉讼代理人：王润莲，四川法锐律师事务所律师。 被告：周林，男，1985年3月28日出生，汉族，住四，住四川省绵阳市涪城区div> 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心与被告周林信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年9月3日公开开庭进行了审理。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告信用卡透支本息及费用41538.82元（截止2019年5月19日）及还清时止的利息及费用;2、被告承担本案诉讼费用等。 本院经审理认定事实如下：2013年9月17日，被告向原告申请办理信用卡，约定如果被告没有按合同约定及时足额存入还款金额，原告有权按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》规定向被告收取透支利息、滞纳金、手续费等（利息按每日万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，最低10元）。截止2019年5月19日，被告透支信用卡本金19974.03元、利息20951.44元、滞纳金506.16元、分期手续费86.22元、其他费用21元。 本院认为，被告未按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定向原告归还透支款，应承担归还本息及相关费用的违约责任。根据本院查明的事实，截止2019年5月19日被告所持有并使用的信用卡累计欠本金19974.03元、利息20951.44元、分期手续费86.22元、其他费用21元，对该欠款数据本院予以确认。之后的利息以尚欠本金为基数，按日万分之五的标准计算。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定取消信用卡滞纳金，故对原告滞纳金的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告周林于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心支付信用卡透支本金19974.03元、分期手续费86.22元、其他费用21元、利息20951.44元（利息截止2019年5月19日，从2019年5月20日起至给付清结之日止的利息以本金为基数按每日万分之五的利率标准计算）； 二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取419元，由被告周林负担。 本判决为终审判决。 审判员 叶 红 二〇二〇年九月三日 书记员 高若梅
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初11062号 原告:中国建设银行股份有限公司晋江分行，住所地晋江市青阳曾井小区，统一社会信用代码91350582856265954M。 负责人：陈立新，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈铁锋，男。 委托诉讼代理人：庄宏文，男。 被告：洪桂林，男，1986年12月17日出生，汉族，住晋江市西园王厝**。 原告中国建设银行股份有限公司晋江分行（以下简称建设银行晋江分行）与被告洪桂林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈铁锋、庄宏文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建设银行晋江分行向本院提出诉讼请求：洪桂林一次性偿还尚欠的贷款本金6796.17元，利息、罚息、复利2153.52元（暂计至2020年7月27日），及自2020年7月28日起至实际还款日止相应的利息、罚息、复利（按合同约定规则计算）。事实和理由：2015年12月17日，洪桂林在建设银行晋江分行营业网点申请开立银行账户，账号为62×××49，同时开通手机银行服务。洪桂林分别于2016年9月27日、2016年11月10日在中国建设银行手机银行在线申请“快ｅ贷”产品，在线签订《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》，合同自洪桂林点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。合同约定建设银行晋江分行授予洪桂林授信额度6300元、1500元及授信期限、贷款利率等内容。合同签订后，洪桂林支用款项共计15144.01元，但未能依约还款。截至2020年7月27日，洪桂林尚欠建设银行晋江分行借款本金8347.84元及利息58.15元、罚息1820.62元、复利274.75元。 洪桂林未答辩，亦未向本院提交证据。 经审理查明：2015年12月17日，洪桂林在建设银行晋江分行申请开立了账号为62×××49的银行账户，同时申请开通手机银行服务，洪桂林提供其本人使用的签约手机号码为155××××2255。2016年9月27日、2016年11月10日，洪桂林通过中国建设银行手机银行申请“快ｅ贷”借款，先后与建设银行晋江分行在线签订了两份《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》（合同编号：35020160928007311271、35020161111008456622）。《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》及其附件《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同一般约定条款》约定，建设银行授予洪桂林6300元、1500元的借款额度，额度有效期分别自2016年9月27日至2017年9月27日、2016年11月10日至2017年11月10日，单笔借款的到期日均为额度到期日；贷款利率均为年利率6.3%，对未按时还清的本金和利息按罚息利率计收罚息和复利，罚息利率为贷款利率上浮50%。2016年9月27日至2017年11月10日期间，洪桂林多次自助申请支用贷款，建设银行晋江分行依约放款共计15144.01元。但洪桂林未能依约还款，截至2020年7月27日尚欠借款本金6796.17元及利息、罚息、复利2153.52元。 以上事实,有建设银行晋江分行提供的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、存款明细账、个人贷款对账单、结算通借记卡开户与客服服务申请表、个人客户服务申请回执、当事人陈述等在卷佐证，以上证据经本院审查核实，可作为认定本案事实的依据。 本院认为，建设银行晋江分行与洪桂林签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性、强制性规定，系合法有效，依法应予保护。建设银行晋江分行依约提供借款，洪桂林未能按照合同约定偿还贷款本息，应承担相应的违约责任，即应支付所欠贷款本金及双方于借款合同约定的利息、罚息、复利。因此，建设银行晋江分行的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告洪桂林应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司晋江分行借款本金6796.17元及利息、罚息、复利2153.52元，另自2020年7月28日起至实际还款之日止按合同约定和中国人民银行有关规定计算的利息、罚息、复利应另行计付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，因适用简易程序减半收取计25元，由被告洪桂林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  吕雅君 二〇二〇年九月二十二日 书记员  叶少菁 附件：本案所适用的法律、法规及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初9398号 原告：华安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市锦江区新光华街**航天科技大厦**。 负责人：凤奕，总经理。 委托诉讼代理人：付芮，女，公司员工。 被告：田朋，男，1993年10月29日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 原告华安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称华安财保四川分公司）与被告田朋保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告华安财保四川分公司的委托诉讼代理人付芮到庭参加诉讼。被告田朋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告华安财保四川分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付代偿借款96950.12元，并支付违约金（违约金以96950.12元为计算基数，自2020年6月19日起按每日万分之五的标准计算，直至欠款结清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用及实现上述债权的其他费用。事实和理由：2019年7月8日，田朋因浙江民泰商业银行股份有限公司（以下简称浙江民泰银行）贷款119048元而向华安财保四川分公司投保了个人小额贷款履约保证保险。同日，田朋与浙江民泰银行签订借款合同，合同约定田朋向浙江民泰银行借款119048元，还款方式为等额本息，还约定了违约责任以及保证保险等内容。2020年4月20日，田朋出现了逾期还款的行为，经华安财保四川分公司多次催收，仍拒绝向浙江民泰银行还款。华安财保四川分公司依据保险条款约定，履行了保险责任。2020年6月19日，华安财保四川分公司代田朋向浙江民泰银行偿还借款本息合计96950.12元，华安财保四川分公司赔付后，取得对田朋追偿的权利。 被告田朋未作答辩，也未向本院提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2019年7月8日，田朋与浙江民泰银行通过网络签订了借款合同，合同约定：田朋向浙江民泰银行借款119048元，年利率8.04%，还款方式为按月等额本息；田朋应偿还而未予以偿还的借款将在还款日起至实际支付日期间按照未还本息日利率50%收取违约金。 2019年7月5日，田朋在华安财保四川分公司处投保信用保证保险，投保单上载明：投保人为田朋，被保险人为浙江民泰银行，实际保险金额以保险人审核确认并出具的保险单上载明的保险金额为准，申请保险期间自贷款发放之日起计算，保险期限与申请贷款期限一致，最长不得超过保险条款约定的保险期间上限；保险人自向被保险人赔偿保险金之日起享有请求投保人偿还赔偿款的权利，投保人未向保险人履行还款义务的，须以保险人追偿金额为基数，自理赔日起按每日万分之五的标准向保险人支付违约金直至欠款结清之日止；保险人在向投保人追偿的过程中所支出的追偿费用由投保人承担。田朋在投保单中声明投保人已阅读并了解《保险公司偿付能力告知书》及投保险种的保险条款，尤其是对其中免除保险人责任的条款或约定，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。2019年7月8日，华安财保四川分公司签发了保险单，该保险单载明：保险金额为128572元，保险人华安财保四川分公司自向被保险人赔偿保险金之日起享有请求投保人偿还赔偿款的权利，投保人未向保险人履行还款义务的，须以保险人追偿金额为基数，自理赔日起按每日万分之五的标准向保险人支付违约金直至欠款结清之日止。《个人小额贷款履约保证保险条款》第四条约定：“在保险期间内，投保人未按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到本合同约定的期限以上的，保险人对投保人未偿还的前述逾期贷款本金及相应利息按照本合同约定负责赔偿”、第二十八条约定：“发生保险事故后，被保险人在取得保险赔偿金的同时应将相应的追偿权益书面转让给保险人，并积极协助保险人追偿。保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况”。 2019年7月5日，田朋出具贷款权益转让通知确认函，该通知函载明：本借款人确认知晓以下事项：1、若本借款人未按照《借款合同》的约定按期偿还贷款本息，华安保险将会代本借款人向浙江民泰银行部分偿还相应的款项。在华安保险进行代偿以后，针对已代偿部分的债权将转移至华安保险。华安保险有权对本借款人就代偿款项进行追偿。本借款人有义务向华安保险支付代偿的相关款项以及华安保险在追偿过程中所发生的费用；2、在华安保险进行代偿以后，自华安保险代偿之日起至本借款人清偿代偿款之日为止，期间基于代偿款计算本应向浙江民泰银行支付的相关利息，本借款人没有义务再向浙江民泰银行支付，而基于华安保险的代偿，本借款人同意按代偿款日万分之五的利率向华安保险支付。 贷款发放后，田朋未按约归还贷款本息，华安财保四川分公司向浙江民泰银行进行了代偿。浙江民泰银行出具代偿确认暨权益转让书，确认华安财保四川分公司于2020年6月19日为投保人田朋向浙江民泰银行代偿96950.12元。 上述事实，有原告华安财保四川分公司提交的借款合同、信用保证保险投保单及保险条款、保险单、贷款权益转让通知确认函、代偿确认暨权益转让书、索赔申请书、贷款账务明细、付款回单以及原告当庭陈述在案佐证。 本院认为，田朋与浙江民泰银行签订的《借款合同》，田朋与华安财保四川分公司之间建立的保证保险合同关系，均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。浙江民泰银行作为田朋所投保证保险的被保险人，在田朋未能按约还款的情形下，向华安财保四川分公司申请索赔，符合保险条款约定。华安财保四川分公司根据保险条款约定承担了保险责任即代田朋偿还了其尚欠浙江民泰银行的借款本息96950.12元。根据保险条款第二十八条之约定，华安财保四川分公司在承担保险责任后有权在赔偿金额范围内追偿，故华安财保四川分公司请求田朋偿还华安财保四川分公司代偿的本息96950.12元，符合当事人的约定，本院予以支持。 华安财保四川分公司请求田朋按代偿款日万分之五的利率标准支付违约金，本院认为，田朋投保的信用保证保险投保单上载明，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起享有请求投保人偿还赔偿款的权利，投保人未向保险人履行还款义务的，须以保险人追偿金额为基数，自理赔日起按每日万分之五的标准向保险人支付违约金直至欠款结清之日止，华安财保四川分公司该项诉讼请求符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下： 被告田朋应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告华安财产保险股份有限公司四川分公司支付代偿款96950.12元并支付违约金（以代偿款96950.12元为基数，按日万分之五的利率标准，自2020年6月19日起计算至代偿款实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1112元，保全费990元，由被告田朋负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 叶 红 二〇二〇年九月十日 书记员 高若梅
贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0628民初2662号 原告：松桃蓼皋镇加油站，住所地：贵州省铜仁市松桃苗族自治县蓼皋镇吊井湾社区小凤董。 投资人：付明英，系负责人。 委托诉讼代理人：李某某，男，土家族，系经理。 被告：田某某，男，1969年1月1日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 委托诉讼代理人：郜海军，贵州驰铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔姝蓉，贵州驰铭律师事务所律师。 原告松桃蓼皋镇加油站与被告田某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。2020年9月28日，原告松桃蓼皋镇加油站经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按松桃蓼皋镇加油站撤诉处理。 案件受理费2457元，减半收取1229元，由松桃蓼皋镇加油站负担。 审 判 员 刘成进 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 谭荣庆 书 记 员 曹玉珠
海南省保亭黎族苗族自治县人民法院   民事裁定书   （2020）琼9029民初376号   原告：张某，男，1978年10月20日出生，汉族，现住保亭县。   被告：海南城富建筑工程有限责任公司，住所地：海口市龙华区国贸路正昊大厦**。   法定代表人：黄某，系该公司总经理。   第三人：保亭黎族苗族自治县教育局，，住所地：保亭县保城镇新兴东路   法定代表人：孙某，职务局长。   原告张某诉被告海南城富建筑工程有限责任公司、第三人保亭黎族苗族自治县教育局建设工程施工合同纠纷一案，本院受理本案后，依法适用普通程序审理。案件在审理过程中，原告张某于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告张某向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准予原告张某撤回起诉。   案件受理费人民币2840元（原告已预缴），由原告负担1420元、退还1420元。   审判长 刘家诚   人民陪审员 孙 磊   人民陪审员 黄美珍      二〇二〇年九月十六日   法官助理 陈会升   书记员 周 姝   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。