河北省新河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0530民初688号 原告（反诉被告）：河北方锐生物科技有限公司，住所地新河县堂阳路北侧、广兴化工东侧，统一社会信用代码：91130530061663326T。 法定代表人：张辉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：韩君杰，河北平太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨延华，河北平太律师事务所律师。 被告（反诉原告）：山东正清环保科技有限公司，住所地山东省济南市高新区世纪大道****楼1-1704，统一社会信用代码：913701000926605581。 法定代表人：崔宏权，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢军，山东国栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马红利，山东国栋律师事务所律师。 原告（反诉被告）河北方锐生物科技有限公司（以下简称方锐公司）与被告（反诉原告）山东正清环保科技有限公司（以下简称正清公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告）河北方锐生物科技有限公司的委托诉讼代理人韩君杰、被告（反诉原告）山东正清环保科技有限公司的委托诉讼代理人卢军、马红利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北方锐生物科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告双方签订的《废水深度处理工程项目承揽合同》；2、判令被告向原告返还已付价款28万元及其利息（计算至2019年8月31日的利息为81118.8元，自2019年9月1日起至被告返清已付价款之日止，以28万元为基数按银行同期贷款基准利率继续计算）；3、判令被告赔偿原告经济损失780952.66元及其利息（计算至2019年8月31日的利息为225406.37元。自2019年9月1日起至被告付清赔偿款之日止，以367477.83为基数按银行同期贷款基准利率继续计算）。4、本案诉讼费用全部由被告负担。诉讼中经两次变更诉讼请求，最终方锐公司的诉讼请求第一项和第四项不变、第二项的利息变更为38095.01元、第三项撤销。事实与理由：原、被告双方于2016年8月29日签订《废水深度处理工程项目承揽合同》，约定由被告负责为原告提供污水深度处理系统的工艺、土建设计和整体工程调试，负责合同清单中所列设备的购置，保证整体工艺的运行，最终达到所约定排放指标要求；原告负责按照被告的设计进行土建施工建设，负责配套水泵、管材管件、阀门、电气材料等的购置；原告向被告支付合同总价款72万元。合同签订后，原告按照被告设计要求采购材料，完成土建、电气、自来水、照明等等施工建设。但被告设备进场安装后，无法达到合同约定的排放参数标准，调试不合格，更没有通过验收。原、被告双方签订《废水深度处理工程项目承揽合同》的合同目的无法实现，依法应予解除，原告已向被告支付28万元的价款，被告应予返还。原告按合同约定采购材料，进行土建、电气、自来水、照明等等施工建设，投入费用为780952.66元，且拆除该等设施预计费用为20万元，被告应予赔偿。综上，被告负责为原告实施的废水深度处理工程项目调试不合格、无法通过验收，应依法承担责任，返还已收款项并赔偿原告经济损失。为维护原告合法权益，特此提起诉讼，望判如所诉。 被告山东正清环保科技有限公司辩称，原告诉讼请求第一项即解除承揽合同没有事实依据，该合同已经履行完毕，我方不同意解除。原告第2、3、4项诉讼请求没有事实依据，被告施工的承揽合同已在合同的范围和时间内，调试合格、验收合格，被告不但不应当退还所收280000元合同款，原告还应该向被告支付剩余款项440000元及违约金、利息等损失，请求法院驳回原告诉讼请求。 反诉原告山东正清环保科技有限公司反诉称，1、判令反诉被告支付反诉原告废水深度处理工程项目款44万元；2、判令反诉被告支付反诉原告违约金1.44万元及逾期利息31.68万元（暂定，具体金额以44万元为基数，按照月息2分，自2016年12月6日起计算至实际付清之日止）；3、由反诉被告承担反诉费、公证费等全部费用。事实与理由：2016年8月29日，反诉原告与反诉被告签订《河北方锐生物科技有限公司废水深度处理工程项目承揽合同》（编号：20160829），约定了废水深度处理工程内容、反诉原告负责的设备、材料、安装、技术费等合同总价款72万元、双方权利义务、付款方式、违约责任等。合同签订后反诉原告即按照合同约定向反诉被告提供设备、材料并安装、调试且已验收合格，但反诉被告至今仅向反诉原告支付合同款28万元，尚欠反诉原告合同款44万元未支付。反诉被告已构成严重违约，反诉原告多次向反诉被告催要合同款、违约金及利息无果，无奈诉至法院，请求依法判决。 反诉被告河北方锐生物科技有限公司答辩称，被告所提反诉主张与本案客观事实不符，被告设备进厂安装后经调试无法达到合同约定的废水处理技术指标，调试不合格，当时被告的技术人员称需回公司相关人员解决问题，但一去不复返，被告反诉所称的调试合格通过验收不成立，其要求原告支付剩余价款不符合合同规定，请法庭驳回被告的反诉请求，另外，被告在向贵院提起反诉前，曾经向济南高新技术产业开发区人民法院就反诉请求提出过内容完全相同的诉讼，经济南高新区法院开庭审理被告无法向法庭提交设备调试合格通过验收的证据，主审法官当庭告诉被告要么撤诉，要么驳回诉讼请求，庭后被告向法庭递交了撤诉申请书，法院作出（2019）鲁0191民初3395号民事裁定，准许被告撤回起诉。如果被告在本案的反诉中仍然没有调试合格通过验收的证据，其行为构成滥用诉权，请法庭驳回其反诉请求的同时对其不当诉讼行为给予批评教育。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，方锐公司提交证据如下：1、双方当事人在2016年8月29日签订的废水深度处理项目承揽合同，该合同第一条水质参数及相关技术要求明确约定甲方方锐科技有限公司原有污水处理系统厌氧出水后COD指标小于等于3000毫克每升，NH3-N小于等于1000毫克每升，全盐量小于等于20000毫克每升，SS小于等于800毫克每升，PH指标是6.5-7.5，上述的指标是原告原有处理系统一级处理后的废水指标，被告新建部分为二级处理指标，合同对被告新建部分深度处理后的最终排水水质也进行了详细的约定； 2、合同签订后原告陆续向被告支付价款280000元，详见证据2承兑汇票的复印件3张，以及相关背书联，一共是5张复印件； 3、被告在济南高新开发区起诉的相关诉讼文书、证据及准许被告撤诉的民事裁定书，证明被告承认已经收到原告280000元合同价款，被告在该诉讼中主张设备已验收合格，因没有证据支持向法院申请撤诉； 4、被告承揽项目的现场照片8张，2页复印件，签署合同后被告制作的设备在2016年12月份进厂开始安装，2017年1月份安装完成，因为被告的项目涉及到污水处理过程中菌种的培养，到2017年4月份双方组织了设备的调试，但是经调试无法达到合同约定的排放水质的指标，相关设备及设施废弃至今，原告多次通知被告解决遗留问题，被告一直没有解决； 5、2017年4月3日-4月14日设备设施污水处理后排放水质的化验记录2页，除了PH指标在合同约定指标范围之内其他指标全部不合格。 正清公司质证意见为：对证据1，真实性认可，双方在该合同第一页对原被告各自的技术指标做了约定，但该合同不能证明原告的证明目的，即被告所施工工程调试、验收不合格； 对证据2，我方在收到对方的承兑汇票的票据后，我方认可收到了原告的280000元合同款；该280000元是分三次收到的，分别是2016年9月8日80000元，2016年10月11日100000元和2016年12月5日100000元，该280000元均为承兑汇票； 对证据3，被告在济南高新法院起诉时提交给该院的民事起诉状，收到280000元合同款的收据以及该院的3395号裁定书，对三份证据真实性予以认可，但不认可原告的证明目的，被告之所以在该院撤诉是因为原告在庭审中提出其在新河法院提起了诉讼，且出具了新河法院的立案文书，被告为方便法院合并审理，加之被告的合同施工地在新河法院管辖范围内，因此被告向高新法院撤诉； 对证据4，真实性被告无法确认，因其未提供原始载体，因此对此不予认可，且不认可证明目的，该图片不能证明被告施工的工程调试不合格，且该设备也并未废弃至今，被告在2017年1月将案涉工程施工完毕后经双方验收合格，原告声称多次通知被告解决遗留问题没有事实依据，自2017年1月起至今，在长达3年半的时间里原告从未以任何方式通过任何途径要求过被告解决遗留问题，被告也从来没有收到过来自原告要求解决遗留问题的任何电话、短信、微信、电子邮件以及纸质材料； 对证据5，真实性不予认可，该记录上没有加盖原告的公章，没有原告负责人的签字，没有化验人员的签字及其资质的证明，且该记录为原告单方制作，其检测和制作该记录时被告不知情，也不在现场，因此被告对其真实性不予认可。 正清公司提交如下证据：1、在2018年10月23日通过EMS向原告送达的催款函复印件一份，在该函中被告告知原告截止2018年10月23日原告仍欠被告合同款440000元，工程已经调试完毕并达到合同要求，请原告尽快付款，并写明了我方联系人的姓名、电话和地址。原告2018年10月25日收到了该函，自那时起至今对“被告说明的工程已调试完毕已达到合同要求并要求原告付款”的告知内容未提出任何异议，足以证明原告是认可被告所施工的工程，是调试验收合格的，是认可至2018年10月23日原告仍欠被告440000元合同款的，但被告违反合同约定，至今未通过任何形式联系我方； 2、山东省济南市齐鲁公证处出具的公证书二份，编号为2019鲁济南齐鲁证经字第20300号和20299号，该二份公证书载明原告在其制作的建设项目环境影响报告表第三页，说明原告于2016年新建清洁能源供热项目，2016年12月26日通过原新河县环保保护局审批，被告所施工的废水处理项目，于2018月7月10日，企业取得了排污许可证，现有工程市场原因处于长期停产状态中。2017年9月27日河北方锐公司向邢台市环保新河分局提出书面申请开工，原告于2018年6月恢复了生产，于2018年7月10日获得了排污许可证，该公证书第22页是新河县信息公开平台列明新河县2017年验收企业名单，第7个企业就是原告，验收时间为2017年3月21日； 3、公证费用4000元，是齐鲁公证处2019年12月20日出具的发票； 4、新河县环境保护局2017年第一季度排污费征收公示情况表，该表载明原告在2017年第一季度缴纳了排污费1600.3元，证明原告在2017年第一季度是在正常生产经营中，证明被告施工的工程是调试验收合格的，否则原告无法生产也就不能缴纳排污费用。 方锐公司质证意见为：对证据1，真实性不认可，被告所称的催款函及邮寄的单据均不能向法庭出示原件，不能证明其真实性，我方没有收到过被告所称的催款函，并且被告的证明目的也不能成立，被告所称其施工工程已经通过调试和验收，应向法庭提交经原告确认的调试数据和验收报告，在合同第七条对项目的验收有明确的规定，被告项目经调试不合格无法验收是本案的客观事实，被告主张已通过调试和验收就应向法庭提交客观确实的证据而不应是推断，所以被告主张不能成立； 对证据2，真实性无异议，但不认可被告的主张，从被告提交公证书载明的内容看，原告项目是从2013年开始投资建设的，2014年通过新河县环保局的审批，2016年5月通过邢台市环保局的验收，原告交被告承揽的废水项目是为了应对产能增加时废水处理的储备设施，并不是没有被告的项目原告的污水处理就不达标，对于被告所称的原告2016年新建清洁能源项目，与被告承揽的废水深度项目无关，所谓的新建清洁能源是天然气锅炉，该项目基本不产生废水，被告所称的原告停产、复产与被告项目是否通过调试验收合格无关，更不能得出通过验收合格的结论，对于其项目不能通过调试无法验收给原告造成的其他经济损失，我们保留另行解决的权利； 对证据3，真实性无异议，不认可其主张，所做公证不能证明被告的本诉答辩和反诉请求，不能证明其项目已通过调试和验收合格，公证费用应自行承担； 对证据4，真实性无异议，不认可其证明目的，原告在没有向环保局报停的情况下，不论是否有污水排放，都应缴纳排污费用，该费用的征收不能得出被告所称的项目通过调试验收合格的结论。 诉讼中正清公司提出申请，请求向邢台市环境保护局新河县分局调取： 1、邢台市环境保护局新河县分局对河北方锐生物科技有限公司废水深度处理工程项目进行验收的《验收报告》及相关档案资料； 2、2017年6月27日邢台市环境保护局新河县分局发布的《新河县环境保护局2017年验收企业名单》中河北方锐生物科技有限公司于2017年3月21日通过验收的《验收报告》及相关档案资料； 3、2017年9月27日河北方锐生物科技有限公司向邢台市环境保护局新河县分局申请停工的《停工报告》、你局的批复及相关档案资料； 4、2018年3月6日河北方锐生物科技有限公司向邢台市环境保护局新河县分局申请停工的《停工报告》、你局的批复及相关档案资料； 5、2018年6月1日河北方锐生物科技有限公司向邢台市环境保护局新河县分局申请开工的《开工报告》、你局的批复及相关档案资料； 6、2018年7月10日河北方锐生物科技有限公司取得的编号为PWX-130530-0039-18的《排污许可证》及相关档案资料。 2020年6月11日，本院向邢台市生态环境局新河县分局发出协助函，6月15日该局回复没有1、2、5号的验收报告及开工报告；并提供2017年9月27日、2018年3月6日河北方锐生物科技有限公司的停工报告以及2018年7月10日方锐公司取得的编号PWX-130530-0039-18的《排污许可证》。 在双方当事人举证质证的基础上，本院查明，2016年8月29日，方锐公司（合同甲方）与正清公司（合同乙方）签订河北方锐生物科技有限公司废水深度处理工程项目承揽合同，约定：根据方锐公司提供数据及要求，由正清公司承包污水处理系统工程的工艺、土建设计和整体工程调试，负责合同设备清单中所列设备的购置，保证整体工艺的运行，最终达到所约定排放指标要求；合同签订后2日内，双方商议并确定平面布局，甲方明确基点以及来水和出水标高；布局确定后，乙方7日内提供土建设计条件资料，并提供电子版资料发送给甲方；开始启动设计后，15日内完成工艺图纸设计，并开始设备加工、制作及采购等事项，为期1个月（合同生效日起算）；甲方土建完成后，双方书面确定具备设备进场安装条件后，乙方开始运输设备并负责安装，工期为30天；乙方在具备调试条件后（甲方具备进水条件；工程施工完毕并初步验收合格，水质符合合同要求，药剂及污水站人员、化验仪器设备配备齐全），调试期定为90天，要求期限内达到合同签订的排放参数标准；调试合格后，乙方向甲方以纸质或电子邮件的形式申请验收，甲方应该在收到乙方验收申请单据后15天内组织完成验收，并给予答复。如调试运行数据连续7天抽样检测合格，视作验收合格；合同总价款为72万元；合同签订生效后，3日内支付合同总价款的30%；乙方负责的设备材料进场后，3日内支付到合同总价款的60%；安装完成经初步验收后，3日内支付到合同总价款的75%；调试合格并且甲方稳定运行1个月后，甲方10日内支付到合同总价款的90%；剩余合同额的10%作为质保金，调试完成后运行12个月没有发生合同质量指标问题的，3日内付清。验收合格后质保18个月。合同对经过深度处理后最终排水水质各项指标进行了约定。 合同签订后，原、被告双方开始履行合同，2016年12月正清公司将合同所需设备运送到方锐公司，并进行安装，且已安装完毕。正清公司称于2017年1月开始调试，1月底调试完毕，调试合格，调试了一个月。方锐公司称，因环境温度要求，2017年4月被告技术人员到原告公司进行调试，自4月3日至4月14日，大部分指标无法达到合同规定的水质排放标准，终止调试后，项目废置至今。 在合同履行过程中，方锐公司以银行承兑汇票方式向正清公司支付合同款共计28万元，正清公司对此认可2016年9月8日收到8万元、2016年10月11日收到10万元、2016年12月5日收到10万元，共计28万元。 2019年8月1日，正清公司向济南高新技术产业开发区人民法院提出诉讼，要求方锐公司支付剩余合同款及违约金，后于2019年10月25日提出撤诉申请，该院依法作出民事裁定书，准许正清公司撤诉。2019年9月4日方锐公司向本院提出诉讼，要求返还已支付合同款及利息，2019年9月21日正清公司提出管辖权异议申请，要求将本案移送济南高新技术产业开发区人民法院审理。2019年12月6日，本院作出民事裁定书，驳回正清公司的管辖权异议，民事裁定书送达后，正清公司没有上诉。 本院认为，2016年8月29日，方锐公司与正清公司签订河北方锐生物科技有限公司废水深度处理工程项目承揽合同主体合法，内容不违反法律法规的规定，是双方的真实意思表示，合法有效。合同签订后，双方应按合同约定履行义务。该合同约定，经过正清公司所承揽工程的深度处理后，在原有污水处理基础上应达到的排水水质指标，正清公司的合同义务应履行至出水水质达到合同约定标准，而正清公司没有证明该工程经调试合格的证据，更无证明该工程验收合格的相应证据。正清公司提交的催款通知书、方锐公司获得排污许可证、缴纳排污费，均无法充分证明达到合同书第一条约定的出水标准，故对正清公司主张涉案工程已调试至出水水质达到合同约定标准的主张不成立。在合同履行过程中，正清公司未达到合同约定的废水处理标准，合同目的还未实现，故正清公司无权主张剩余工程款，对其反诉请求予以驳回。方锐公司在正清公司已经将合同设备安装完毕，履行了部分合同义务的情况下，亦没有证据证明该工程调试不合格以及验收不合格，其提交的2017年4月3日至4月14日的排放水质化验记录，没有正清公司人员在场及签字认可，系单方制作，无法证实排放水质不符合合同约定的指标数据。因此方锐公司无法证明正清公司的承揽工程没有达到合同目的，故其要求与正清公司解除合同并返还已付工程款及违约金的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条规定，判决如下： 驳回原告（反诉被告）河北方锐生物科技有限公司的诉讼请求； 驳回被告（反诉原告）山东正清环保科技有限公司的反诉请求。 案件受理费6072元，由原告（反诉被告）河北方锐生物科技有限公司负担，反诉费5756元，由被告（反诉原告）山东正清环保科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  贾秋丽 人民陪审员  孙翠菊 人民陪审员  尼慧铭 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  马丽莉 ——