湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初5827号原告：肖江泉（曾用名：肖江全），男，1967年2月28日出生，汉族，居民，住湖南省。原告：熊坤，女，1970年9月6日出生，汉族，居民，住湖南省。委托诉讼代理人：彭熙（特别授权），湖南华湘律师事务所律师。被告：刘争强，男，1972年4月5日出生，汉族，居民，住湖南省。被告：郑妹兰，女，1979年9月3日出生，汉族，居民，住湖南省。原告肖江泉、熊坤与被告刘争强、郑妹兰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨紫蓉适用简易程序于2020年8月31日第一次公开开庭进行审理，原告肖江泉、熊坤及其委托诉讼代理人彭熙、被告刘争强、郑妹兰均到庭参加了诉讼；于同年9月24日第二次公开开庭进行了审理，原告熊坤、两原告共同委托的诉讼代理人彭熙、被告刘争强到庭参加了诉讼，被告郑妹兰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖江泉、熊坤向本院提出诉讼请求：1、判决两被告偿还原告借款本金30万元以及拖欠利息，该利息自2019年1月1日起计算至款项全部还清之日，暂计算至2020年6月30日为54000元；2、两被告承担本案所有诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费及公告费）。事实与理由：2014年2月7日，被告刘争强从原告处借款现金20万元，并向原告熊坤出具借条，约定了12%的年息。2016年6月27日，被告刘争强又从原告处借款现金10万元，并向原告肖江泉（又肖江全、肖文）出具了借条，约定了12%的年息。被告刘争强取得以上两笔借款后，依约向原告支付了利息，并支付到了2018年，之后再未向原告支付过利息，也没偿还30万元本金。2019年6月9日，原告向被告追索借款本息，被告刘争强承诺于2020年6月30日前还清，并以馨和园房子作为抵押。2020年6月11日，临近被告还款期，原告得知被告承诺抵押的房子已被拍卖处置，因此原告再次要求被告出具条据。被告刘争强从原告处取得的借款系用于与其配偶被告郑妹兰的共同生产生活，将原告的借款用于偿还两被告共同举债担保的银行贷款，应为夫妻共同债务。被告刘争强辩称：借款属实，但该笔借款是答辩人经手集资给中山市联创园林有限公司做工程了，不是用于家庭的生产生活。答辩人愿意对该笔债务负责，但是因为公司经营不善，2017年开始就没有付过利息，之后的利息也都是答辩人个人在垫付，答辩人也一直向公司主张权利，也一直在与被答辩人协商。被告郑妹兰辩称：答辩人没有经手借款，也没有在借条上签字，该笔借款没有用于家庭建设。答辩人一直在上班，近几年来家庭开支全靠答辩人在维持。2019年之前的利息已全部结清，说明这是商业投资，投资存在风险，这笔钱确实放在了方某的公司。答辩人无力偿还该笔债务，也没有理由偿还该笔债务。原告围绕诉讼请求依法提交了结婚证、常住人口登记卡、宁乡市坝塘镇保安村民委员会证明、2014年2月7日的借条、2016年6月27日的借条、2019年6月9日的承诺书、2020年6月11日的借条欠条、微信聊天记录、宣传名片、收款记录账本、购买现金保险柜收据及照片、宁乡常景农业科技有限公司工商公示单、（2019）湘0124执48号执行裁定书、结婚登记审查处理表、证人叶某的证言、通话记录。被告刘争强的质证意见为：对结婚证无异议；对常住人口登记卡不清楚，借条我是向肖江全出具的；对还款承诺、三张借条真实性无异议，均是我自己出具的；对微信聊天无异议；宣传名片、收款记录账本、购买现金保险柜收据及照片与我无关；宁乡常景农业科技有限公司工商公示单、（2019）湘0124执48号执行裁定书与我无关，该笔款项不是用于常景公司；对结婚登记审查处理表无异议；证人叶某是原告熊坤的嫂子，有亲戚关系，不可信；通话记录中显示的号码是郑妹兰的电话，第二笔借款因为我不在家，所以我要我老婆去处理了一下，与原告之间肯定是有通话的。被告郑妹兰的质证意见为对（2019）湘0124执48号执行裁定书中的债务我也是稀里糊涂去签字的，钱也没有给我，其余的质证意见同被告刘争强一样。被告郑妹兰对通话记录未发表质证意见。被告刘争强依法向本院提交了借条、证明、证人方某的证言、证人张某的证言的证据。原告的质证意见为：对证据的三性均有异议，真实性无法确认，证人有瑕疵，该债权无法与本案借款产生直接关联性，无法证明原告借给被告的钱借给了方某，无法证实原、被告之间产生借贷关系的借款用途是对方某的企业的筹资，证人无法准确描述被告借款资金来源于何处。被告郑妹兰对被告刘争强提交的借条、证明均无异议，对证人方某的证言、证人张某的证言未质证。被告郑妹兰提交了宁乡市百灵鸟小学员工工资发放清单的证据，原告的质证意见为：真实性无异议，对证明目的有异议，该证据时间是2020年1-7月，不是在借款发生之时，无法证明被告借款之时的收入来源，且即使被告有工作但并不排除其存在借贷他人资金然后转借贷出去来赚取利息。被告刘争强对该证据无异议。根据原、被告提交的证据，本院综合认证如下：原告提交的结婚证、常住人口登记卡、宁乡市坝塘镇保安村民委员会证明、三份借条（其中2020年6月11日的为原件，其余两份为均为复印件）、还款承诺、微信聊天记录、结婚登记审查处理表、通话记录，上述证据内容真实，来源合法，且与本案相关联，本院予以采信；原告提交的宣传名片，因并未进行工商登记，也无法确定开始经营的时间，故本院不予采信；收款记录账本系原告自己书写，无相关凭证予以佐证，本院不予采信；保险柜收据与照片与本案无关，本院不予采信；证人叶某与原告有利害关系，又无其他证据予以佐证，对其证言本院不予采信。被告刘争强提交借条、证明、证人方某的证言能相互印证，能证实证人方某要求被告刘争强筹款并向其出具借条的事实，但系被告刘争强与方某之间另一法律关系，与本案中原告要求被告还款事宜缺乏关联性，故本院不予采信；证人张某的证言仅证实方某委托被告刘争强筹款，与本案无联系，本院不予采信。对被告郑妹兰提交的宁乡市百灵鸟小学员工工资发放清单的真实性、合法性予以采信，但仅能证明2020年被告郑妹兰的工资收入，达不到其证明目的，故对其证明目的本院不予采信。根据采信的证据及到庭当事人的陈述，本院确认如下案件事实：原告肖江泉与熊坤系夫妻，两人于1990年9月25日登记结婚。被告刘争强与郑妹兰系夫妻，两人于2001年12月24日登记结婚。两原告与被告郑妹兰娘家系邻居。自2009年起，被告刘争强陆续向两原告借款。2014年2月7日，经双方结算，被告刘争强向原告熊坤出具借条，载明：“今借到熊坤人民币贰拾万元整￥200000.00每万元每年计息1200元立此为据2014度利息已结算刘争强条2014年2月7日”。2016年6月27日，被告刘争强又向原告肖江泉借款100000元，并向原告出具借条，载明：“今借到肖江全人民币拾万元整，每年每万元计息1200元；立此为据经手人：刘争强2016年6月27日”。2019年6月9日，被告刘争强向原告出具承诺书，载明：“所借肖文、郑建强到公司的款，如在明年6月30日之前未归还，愿以馨和园房子作抵压刘争强”。2020年6月11日，双方再次结算，被告刘争强向原告肖江泉出具借条，载明：“本人刘争强于2014年2月7日和2016年6月27日通过现金交付的方式分别从肖江全处借款20万元和10万元，对此本人表示确认以上借款利息已经付到2018年止，现承诺向肖江全尽快归还所拖欠本金经手人刘争强430124197204054211”。同时，被告刘争强将本金200000元的借条和本金100000元的借条原件收回。庭审中双方一致确认上述借款均系现金交付，利息按年利率12%的标准已支付至2018年12月31日。另查明，2020年7月2日，宁乡市坝塘保安村民委员出具证明，证实肖江泉、肖江全与肖文系同一人。本院认为，本案系民间借贷纠纷。一、被告刘争强向原告借款共计300000元，并出具了借条，原告亦交付了借款，双方的借贷关系成立并合法有效，故被告刘争强理应向原告偿还借款。借条虽系被告向原告肖江泉所出具，但该笔债权在两原告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债权。原、被告双方一致确认借款利息为年利率12%，未超过法律规定，故对原告要求被告支付自2019年1月1日起至2020年6月30日止的利息54000元，本院予以支持；二、关于该笔债务是否系两被告夫妻共同债务。该笔债务发生在被告刘争强与被告郑妹兰婚姻关系存续期间，虽被告郑妹兰未在借条中签名，但依据被告向本院陈述的借款过程，自认最开始借款因为公司需要筹资，被告刘争强要被告郑妹兰去联系原告询问是否有钱要赚利息，而其他的借款人也多为被告郑妹兰娘家的邻居或亲友，更有将钱交付到被告郑妹兰娘家，由被告郑妹兰经手数钱的行为。2016年6月27日100000元的借款系被告刘争强委托被告郑妹兰处理，事后再出具借条，该陈述与原告提交的2016年6月15日、16日被告郑妹兰与原告在借款前的通话记录相印证，故应当认定两被告存在共同借贷意思表示。同时，被告刘争强自认曾几次与被告郑妹兰一同前往原告家中支付利息，而被告郑妹兰亦承认曾代替被告刘争强向原告支付利息，更是对该笔借款进一步的追认。综上，该笔债务应当认定为两被告的夫妻共同债务，两被告应当共同偿还。故对两被告抗辩该笔债务非夫妻共同债务意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘争强、郑妹兰于本判决生效之日起十五日内共同向原告肖江泉、熊坤偿还借款本金300000元并支付利息54000元（利息已计算至2020年6月30日，后段利息以实际未还本金为基数，按年利率12%的标准继续计算至款项实际清偿之日止）。如果被告刘争强、郑妹兰未依照生效法律文书确定的履行期限履行清偿义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6610元，减半收取3305元，由被告刘争强、郑妹兰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  杨紫蓉二〇二〇年九月二十八日书记员  熊 杏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。