海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼96民终2373号 上诉人（原审被告）：王某，男，1973年5月14日出生，黎族,住海南省陵水黎族自治县。 被上诉人（原审原告）：林某，男，1981年9月27日出生，汉族，住海南省保亭黎族苗族自治县。 上诉人王某因与林某买卖合同纠纷一案，不服海南省陵水黎族自治县人民法院（2020）琼9028民初22号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭对本案进行了审理，现已审理终结。 王某上诉请求：一、撤销一审判决；2驳回被上诉人一审的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，上诉人欠付被上诉人货款1.9万元的判决属于事实不清、证据不足，判决错误。一、一审认定上诉人与被上诉人存在买卖关系事实不清。上诉人长期从事瓜果蔬菜收购工作，对收购瓜果蔬菜的标准有要求，符合标准才收购，并支付货款。2015年，被上诉人从保亭拉了一车的朝天椒到陵水，要求上诉人收购，因该批朝天椒已出现不同程度的腐烂，上诉人告知被上诉人后拒收购，被上诉人则要求上诉人帮忙处理该批朝天椒，减少损失。上诉人为了被上诉人的利益，在运输瓜果蔬菜到海口销售时也一并将被上诉人的辣椒一起运输到海口帮其销售，上诉人为此还多支付三百元的运费，销售朝天椒所得的款也以现金方式交付给了被上诉人。上诉人与被上诉人对该批辣椒是代销关系，不是买卖关系。一审法院认定上诉人与被上诉人买卖关系成立事实不清。 二、一审认定上诉人拖欠被上诉人1.9万元货款证据不足。被上诉人提交的2018年6月12日的《欠条》所指向的债务已实际履清。事实上，是2018年6月12日上诉人收购了被上诉人一批朝天椒，总价款为3.4万。因当天上诉人的现金不足，便向被上诉人提出暂欠3.4万元，后上诉人于2018年6月底以现金3.4万向被上诉人一次性付清该笔债务，但当时被上诉人表示欠条放家中无法交回给上诉人，并表示会将该欠条销毁，不会就该欠条向上诉人追究法律责任。2019年5月9日，被上诉人再次向上诉人供货一批朝天椒，总价款为3.5万元。当天上诉人以微信的转账的方式向被上诉人支付了1.5万元，余下的2万元也于2019年5月底以现金的方式支付结清。上诉人与被上诉人不存在货款未结清的问题，一审认定上诉人拖欠被上诉人的货款证据不足。 林某口头辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 林某向一审法院起诉请求：1.判令被告支付拖欠原告的朝天椒货款1.9万元；2.判令被告向原告支付1469.5元利息(自2019年1月1日时起计算至付清之日止，暂计至2019年12月31日)。 一审法院认定事实：2015年原告、被告发生交易朝天椒的法律事实。被告于2018年6月12日向原告出具欠条载明：被告欠原告朝天椒货款3.4万元，定于2018年内还清。被告于2019年5月9日向原告微信支付1.5万元，尚欠货款1.9万元。 一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。当事人双方争议的焦点：1.被告是否欠原告的1.9万元货款；2、被告是否应向原告支付及利息如何计算。 原、被告口头约定朝天椒交易，其实是合约行为。双方的约定是真实意思表示，不违反法律、法规规定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，应认定双方的协约合法有效。本案中，原告按双方的交易习惯，把朝天椒运往被告处，被告已经验收，且当时也立下欠据，故应视为原告已经履行了约定义务，被告应支付货款，被告没有按时偿还货款，原告主张被告支付货款1.9万元的请求，于法有据，应予支持。 被告拖欠原告的货款后并出具欠条，双方约定被告欠原告的货款定于2018年内偿还，被告至起诉之日尚未偿还，造成原告贷款的利息损失，被告应向原告赔偿利息损失。利息的计算方法按《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定计算。原告主张被告支付利息(自2019年1月1日至付清之日止)的请求，于法有据，应予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、被告王某自本判决生效之日起十日内向原告林某支付交易朝天椒货款1.9万元；二、被告王某以1.9万元为基数，从2019年1月1日至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付利息给原告林某。案件受理费311.72元，减半收取155.86元，由被告王某负担。 二审中，上诉人向本院提供了五张2018年1月和2018年2月的手机微信转账截屏，用于证明分五次向被上诉人转账支付了33992元货款，但其表示不记得支付的是哪一笔货物的货款。被上诉人认可收到该五笔货款，但认为该五笔款项支付的是2018年1月和2月发生的货物交易货款，不是支付2015年交易的货物产生的货款。 经审查，本院认为，上诉人二审提供的上述五份证据的真实性，被上诉人无异议，因此对其真实性予以确认，但无法证明与本案诉争的标的存在关联性，因该五笔款项的支付发生在出具欠条之前，因此，不能采信作为认定本案事实的依据。 二审审理查明，上诉人与被上诉人之间自2015年至2018年间，多次以口头方式达成约定，由上诉人收购被上诉人提供的瓜果蔬菜。双方之间的交易方式，都是被上诉人将货物交付上诉人并经验收后，上诉人以现金或者通过手机微信转账方式支付货款。2018年1月5日、2月5日、2月8日、2月23日、2月25日，上诉人曾通过手机微信转账方式，向被上诉人支付了五笔货款，共计33992元。2018年6月12日，上诉人向被上诉人出具了一张欠条，载明欠付被上诉人朝天椒货款3.4万元，承诺于2018年底还清。上诉人于2019年5月9日通过手机微信向被上诉人转账支付了1.5万元。 在一审庭审及二审诉讼中，上诉人均认可双方之间确实存在一笔货款金额为3.4万元的货物交易，上诉人称该笔3.4万元货款已全部付清，但对此并未提供已付清该笔货款的相关证据。 本院认为，根据查明的事实，上诉人认可与被上诉人之间存在多次的瓜果蔬菜收购交易买卖事实，亦承认与被上诉人之间确实存在一笔货款金额为3.4万元的货物交易事实及其2018年6月12日给被上诉人出具的欠条的真实性。欠条是对以往双方经济往来的一种结算，表明自欠条形成之日起双方之间已形成一种新的债权债务关系，出具欠条的是债务人，持有欠条的是债权人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，被上诉人提供欠条作为主张上诉人欠付其货款的事实依据，但上诉人对此并未能够举证证明自出具欠条后，欠条上记载的欠款债务已全部付清，依法应当承担举证不能的不利后果。一审判决上诉人应向被上诉人支付1.9万元货款正确，应予维持。但一审判决第二判项对利息基准利率的表述不准确，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经不再每月发布贷款基准利率，而授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故自2019年8月20日起的利息计算，应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，故一审判决第二项应予纠正。综上，上诉人王某的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、维持海南省陵水黎族自治县人民法院（2020）琼9028民初22号民事判决第一项； 二、变更海南省陵水黎族自治县人民法院（2020）琼9028民初22号民事判决第二项为：上诉人王某向被上诉人林某支付欠款利息；利息计算：以1.9万元本金为基数，自2019年1月1日至实际付清之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。 一审案件受理费155.86元及二审案件受理费311.72元，均由上诉人王某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王东史 审 判 员 吴罗南 审 判 员 周忠胜 二〇二〇年九月十日 法官助理 梁 莹 书 记 员 陈小娜 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。