云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初8196号原告：陈翠芬，女，汉族，1972年3月8日生，身份证住址：云南省昆明市盘龙区。委托代理人：袁琼飞、邱燕，云南权仲律师事务所律师，特别授权代理。被告：华夏人寿保险股份有限公司云南分公司。住址：云南省昆明市滇池时代广场B座18层部分、19层整层。负责人：王一。统一社会信用代码：91530102584814971C。被告：华夏人寿保险股份有限公司。住址：天津市滨海新区中心商务区水线路2号增1号于家堡金融区服务中心101-30。法定代表人：李飞。统一社会信用代码：91120118791698440W。以上两被告共同委托代理人：凤美燕，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：邱燕芳，云南天外天律师事务所实习律师，一般授权代理。原告陈翠芬诉被告华夏人寿保险股份有限公司云南分公司（以下简称华夏保险云南分公司）、华夏人寿保险股份有限公司（以下简称华夏保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈翠芬的委托代理人袁琼飞、邱燕，两被告的委托代理人凤美燕、邱燕芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈翠芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告华夏福身故保险金200000元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年4月30日，原告的儿子张超作为投保人和被保险人，在被告处投保“华夏华夏福两全保险”和“华夏附加华夏重大疾病保险”，签订《个人保险合同》，保险金额为200000元，保险期为终身，合同约定被保险人身故保险金受益人为原告陈翠芬，2019年12月20日被保险人张超在家中死亡，原告拨打被告华夏保险云南分公司电话但未及时到场处理，原告于2020年4月27日到被告华夏保险公司云南分公司处理赔未果，为维护合法权益，原告诉至人民法院。两被告共同辩称：原告之子张超经证实系自杀，根据双方相关合同约定被保险人于保险合同成立后两年内自杀属于保险的免责情形，另被保险人张超投保时未如实告知其××病史，违反合同告知义务，被告有权解除合同并不承担相关保险责任。两被告于2020年5月26日调查得知被保险人病史，于2020年6月4日向原告发出拒赔决定，原告于2020年6月8日签收，合同已经解除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本案已组织当事人交换证据和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。两被告对原告提交的下列证据有异议：一、电话录音一份，欲证明：原告于2019年12月21日已经通过被告客服电话告知被告华夏保险公司云南分公司张超死亡的事项。经质证，两被告对该份证据不予认可，认为不能证明通话时间及具体通话人员。二、体检报告一份，欲证明：根据张超投保前在医院的体检报告，身体状况无异常。经质证，两被告对该组证据的关联性不予认可，认为体检报告中并没有针对精神方面的体检项目。原告陈翠芬对两被告提交的下列证据有异议：一、保险微信回访记录、保险合同签收回执、保单微信回访录音各一份，欲证明：2018年5月13日张超在华夏保险微信客户端完成回访并签收了合同。经质证，原告对该组证据不予认可。二、昆明医科大学第一附属医院病案首页、出院记录、云南省××医院住院病案首页、入院记录各一份，欲证明：张超2016年11月即被诊断为精神分裂症、抑郁症，未如实告知身体状况。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为入院时间为投保之后。三、《理赔决定通知书》、邮寄回执单各一份，欲证明：原告向被告提出理赔申请后经别搞调查发现张超系带病投保，于2020年6月4日作出拒赔决定解除双方保险合同并向原告送达。经质证，原告对该组证据不予认可，认为原告没有收到。四、云南省急救中心院前急救病=病历一份，欲证明：张超的死亡原因为自杀。经质证，原告对该组证据不予认可，认为该急救病历由第三人完成，与公安机关出具的死亡证明相矛盾。对于双方当事人有异议的上述证据，本院认定如下：对于原告提交的证据一，通话内容为保险报案记录及进度查询，是否报案并非本案双方当事人争议焦点，与本案不具有关联性，本院对其关联性不予确认。对于原告提交的证据二，系张超体检报告，与本案双方当事人存在争议的张超是否未如实告知××史无关，本院不予采纳。对于两被告提交的证据一，因有投保人张超的签字及手举身份证拍照照片，故本院对其真实性予以确认。对于两被告提交的证据二、证据四，因其形式、来源合法，故本院对其真实性予以确认。对于两被告提交的证据三，顺丰快递单寄件人为被告华夏保险云南分公司，收件人为原告陈翠芬，物流信息显示已签收，故本院对其真实性予以确认。根据当事人的举证、质证及庭审陈述，本院依法确认如下法律事实：2018年5月1日，张超（投保人）与被告华夏保险公司签订《个人保险合同》（合同编号：8808113645219488），约定：张超投保险种为：华夏福两全保险和附加华夏福重大疾病保险，保险费合计4210元。据个人情况告知书，对告知事项8：“您是否患有或被怀疑患有……精神疾患或其他上述未提及疾病？”张超勾选“否”。华夏福两全部分保险条款如下：第2.2条责任免除条款：一、因下列情形之一在本合同有效期间内导致被保险人身故或全残的，我们不承担给付身故保险金或全残保险金的责任：……（三）、被保险人自本合同成立或复效之日起2年内自杀，但被保险人自杀时为无民事行为能力人的除外；……第8.2条如实告知条款：一、我们就您和被保险人的有关情况提出询问时，应当如实告知。二、若您故意或因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响我们决定是否同意承保或提高保险费率的，我们有权解除合同。三、若您故意不履行如实告知义务，对于本合同解除前发生的保险事故，我们不承担给付保险金的责任，并不退还保险费。四、若您因重大过失未履行如实告知义务，对于本合同解除前发生的保险事故，我们不承担给付保险金的责任，并不退还保险费。第8.3条公司合同解除权限制：前款约定的合同解除权，自我们知道有解除事由之日起，超过30日不行使而消失。自本合同成立之日起超过两年，我们不得解除合同，发生保险事故的，我们承担给付保险金的责任。2018年5月13日，被告华夏保险云南分公司对张超进行回访，据保单详细信息第2题：您投保时已阅读条款和投保提示书，已知晓本产品的保险责任和责任免除……；据录音，张超陈述：我已认真阅读并了解回访卷所示内容，本次回访操作均由我本人亲自确认无误。据云南省××医院入院记录，张超于2016年11月3日在入院治疗，经初步诊断为偏执型精神分裂症。据昆明医科大学第一附属医院2019年4月4日出院记录，张超经诊断为抑郁症。据云南省××医院2019年10月8日入院记录，病史记录为：患者于2013年下半年当兵期间无明显诱因出现乱说乱讲，唉声叹气，说不法分子丢炸弹来，和人吵架……2015年其无故与家人吵架，埋怨家人，乱骂父母脏话，说父母心毒不好好养育自己，日常自理差，2016年起会无故因为谩骂父母并动手打父亲……2016年11月3日首次入住我院，诊断“偏执型精神分裂症”。据昆明市公安局盘龙分局出具的《死亡证明》，载明：死者张超，男，26岁，汉族，公民身份号码：5301111993********，于2019年12月20日发现死亡，尸体经公安机关检验完毕，现由家属办理有关死者善后事宜。据云南省急救中心院前急救病历，载明：病史提供者为患者家属：母子；主诉：发现上吊呼吸不X1小时，现病史：1小时前被人发现上吊后呼吸不X，无自主呼吸。2019年6月5日，被告华夏保险云南分公司向原告发出《理赔决定通知书》，载明：本公司不承担身故保险金赔偿责任，解除本合同，不给付保险金。庭审中，原告陈述张超的死亡原因为意外死亡，原告进入房间时张超躺在地上气绝身亡。本院认为，本案争议的焦点是：1、张超在订立保险合同时是否履行了法律所规定的如实告知义务，保险公司是否有权以未如实告知为由解除保险合同并不承担给付保险金的责任？2、张超于2019年12月20日死亡原因为何，保险公司是否能免除支付身故保险金的保险责任？本院认为：依法成立的合同对当事人具有约束力。本案中，张超向被告华夏保险公司投保了华夏福两全保险，并签订了合同，故张超与被告华夏保险云南分公司成立保险合同关系。同时因合同内容（包括保险条款）不违反法律、行政法规的强制性规定，故张超与被告之间成立的保险合同关系合法有效，双方当事人应按照合同的约定履行各自的义务。根据原告的诉讼请求，原告主张的保险金为华夏福两全保险保险金200000元，庭审中，两被告明确表示其拒绝支付保险金基于两点原因，一是被告张超投保时未如实告知其既往病史，二是张超的死亡原因为自杀。对于两被告的第一项抗辩意见，张超于2016年已经确诊偏偏执型精神分裂症，据华夏福两全部分保险条款第8.3条关于限制解除权的约定，自合同成立之日起超过两年，即不得以第8.2条如实告知义务解除合同，发生保险事故的，应承担给付保险金的责任。保险合同于2018年5月1日成立并生效，而被告华夏保险云南分公司的解除合同通知于2020年6月5日才送达原告，故根据合同相关约定仍需承担保险责任，两被告的该项抗辩主张不能成立。对于两被告的第二项抗辩意见，根据华夏福两全部分保险条款第2.2条第3款的关于责任免除的约定，据云南省急救中心院前急救病历，原告提供了现场状况并主诉“发现上吊呼吸不X1小时”，现病史“1小时前被人发现上吊后呼吸不X，无自主呼吸”，已经明确张超的死亡原因，原告虽不予认可，但并未提交相反证据对死亡原因予以佐证，至于其主张该病历与公安机关出具的《死亡证明》相悖，据公安机关出具的《死亡证明》，仅载明了张超的身份信息及死亡时间，并无死亡原因的记载，故对于两被告的抗辩意见，本院予以采纳，本院认定张超的死亡原因系自杀。原告主张被告未针对免责条款尽到提示义务，由于《个人保险合同》已经加粗标注了免责条款，且被告华夏保险云南分公司于2018年5月13日的微信回访中再次提示了免责条款，张超本人亦签字确认并录音确认已阅读保险条款，故根据《最高人民法院关于适用》若干问题的解释（二）》第十一条的规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”两被告对免责条款已经尽了提示义务，应当免除其保险责任。据此，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用》若干问题的解释（二）》第十一条，国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条、第十六条、第二十九条之规定，判决如下：驳回原告陈翠芬的全部诉讼请求。本案案件受理费2150元（已减半收取，原告已预交），由原告陈翠芬自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  周亚兰二〇二〇年九月四日书记员  马尹蒙