安徽省太湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0825民初1581号 原告：安庆柴源康医疗科技有限公司，住所地安徽省太湖县晋熙镇经济开发区观音路**。统一社会信用代码91340825MA2UP1971L 法定代表人：徐余华，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐刘兵，安徽金华安律师事务所律师。 被告：安徽优耐特智能装备有限公司，住，住所地安徽省太湖县晋熙镇建设路**一社会信用代码91340825MA2TC72G56（1-1）。 法定代表人：周军辙，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：余艳滨，该公司员工。 委托诉讼代理人：阳盛艳，安徽高辰律师事务所律师。 原告安庆柴源康医疗科技有限公司（以下简称“柴源康公司”）诉被告安徽优耐特智能装备有限公司（以下简称“优耐特公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告柴源康公司的法定代表人徐余华及其委托诉讼代理人徐刘兵、被告优耐特公司的委托诉讼代理人余艳滨、阳盛艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柴源康公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原被告间编号为20200428的购销合同项下关于买卖双点耳机部分；2、被告无条件为原告办理编号为20200428购销合同项下的两台双点耳机退货，并承担退货费用；3、判决被告返还原告货款18万元。事实与理由：原告系生产口罩、卫生材料等的有限责任公司。原被告双方就买卖口罩生产机器进行接洽。因单点耳机与双点耳机价格悬殊巨大，原告原计划全部购买单点耳机。被告法定代表人周军辙极力推荐双点耳机，表示双点耳机每天能生产口罩两万片，不仅产量高，而且性能和质量稳定可靠；能大量节约人力成本。在整个洽谈过程中，被告始终未告知原告其双点耳机是非标设备、三无产品。基于对被告的信任预期，原告方遂积极筹款，并于2020年4月27日(交货签约前)将全部货款转账至周军辙个人账号。4月28日(付款后第二天)，周军辙要求原告带原材料去合肥试机和提货。因在很短的试机时间内，原告没有发现机器质量问题，遂同意提货，并希望被告能补充提供简单的购销合同。被告向原告提供书面合同文本时，未解释产品规格“非标”是何含义，原告方也不理解何为非标。原告始终认为被告方产品是有国家标准的正规产品，应产证齐全，仅因基于信任，未要求被告提供相关产证文件。除机器设备外，被告方也未提供任何产品文件资料给原告，包括使用说明书。双点耳机到厂后，于2020年5月2日正式投产，生产过程中原告发现耳带损耗很大。5月3日生产口罩一千片左右出现螺丝断在机器里面，无法取出，导致无法生产。原告方派车接来被告方维修人员修好机器后，5月5日，生产中出现耳带断线。5月6日，出现新故障，更换电磁阀。5月7日，又出现新故障，停机无法生产。原告要求被告派人来维修和调试。5月9日，被告来人维修。5月10日，双点耳机剪刀无法用，停机无法生产。原告再次要求被告派人维修和调试。5月12日，自动停机，感应灯不亮，或时亮时不亮，调试无反应。5月13日，更换新剪刀后，耳带仍剪不断。感应灯仍不稳定，时亮时不亮。原告方联系被告工程师，经调试后仍无法稳定生产，5月15日，被告技术人员前来调试。5月16日早上又出现两根螺丝断了，且在机器里无法取出，导致无法生产。5月24日，被告方技术人员来原告车间调试机器；调试后，生产不到300片又出现新故障，停机无法生产。此后原告方再未使用该双点耳机。因从被告处高价购进的双点耳机故障频发，严重打乱了原告生产计划，导致原告方每天持续加班。因产出不合格口罩甚至废口罩，导致物料大量浪费。同时，为按期完成订单，原告无奈只得设法筹款，另行增购了10台单点耳机，总价35000元，增加了原告的经营成本。更为严重的是，双点耳机存在严重的明显的安全隐患，使用中多次致原告方工人多人多次手指受伤，部分员工伤势较重。5月9日，原告的工人李某某、侯某某等在操作过程中，因机器故障致手指受伤。因双点耳机的严重质量问题，原告已明确向被告提出退货要求。但被告表示原告购买的设备是非标产品，售出概不退货。故提起诉讼。 优耐特公司辩称，一、原告请求部分解除合同既不符合合同约定，也未达到法定解除条件。1、原告解除不符合合同约定。原告诉讼请求为判决部分解除合同。本案中原、被告双方于2020年4月28日签订的订购双点耳机2台，单价9万元中，对该产品的质量，特别是日产量并未明确约定，但约定该产品为非标产品。非标产品按照通常的理解，应为不是按照国家颁布的统一行业标准和规格制造的产品或设备，而是根据自己的用途需要，自行设计制造且外观或性能不在国家设备产品目录内的产品或设备。也即非标产品不是标准化、系列化的产品。目前双点耳机也尚无国家强制标准及行业标准。也正为如此，双方所签合同也同时约定了设备验收出厂后，概不接受退换货。根据庭审查明，原告已认可该两台双点耳机在出厂时进行了试生产，没有出现质量问题。因此，原告主张要求解除该部分合同并无约定依据。因此，根据合同约定，原告并不享有约定的解除权。 2、根据合同法的规定，依法成立的合同受法律保护。除协议解除，约定解除外，按合同法第九十四条的规定，符合其中五项情形之一的，当事人一方可以按法定解除条件，行使解除合同的权利。根据本案的实际情形，原告只能依据第94条第五项即法律规定的其他情形而解除合同，结合合同法第一百四十八条：因标的物质量不符合要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或解除合同。被告提供的双点耳机在到达原告后，原告进行了生产，生产日期也持续了一段时间，其陈述未达到日产2万片的理由系单方表示，合同并未约定必须达到日产2万片的生产能力。同时，结合原告庭审中提供的部分生产日期中，双点耳机并非不能使用的情况，这也从另一方面否定了原告主张不能实现合同目的，从而达到可以解除合同的理由。 二、本案系买卖合同纠纷，不是侵权责任纠纷案件。故审理本案适用的主要法律依据为合同法及相关司法解释规定，并非缺陷产品致财产损失、人身损害的赔偿问题，因此本案产品是否存在质量问题的举证应由原告完成。原告部分职工在生产过程中，因操作不熟练致手指受伤及生产过程中因原告自行提供的气泵含有水未排尽及杂质问题，并非能据此说明被告所提供的设备质量不合格。而原告陈述的三无产品并不是法律术语，也与庭审中被告所提供的出厂铭牌、产品使用说明书、产品合格证及安全警示标志也不相符。因此，原告举证未达到证明产品确实存在质量问题的目的。判断产品是否存在质量问题不能仅依据原告单方的陈述或被告的否认表述，应以产品质量鉴定为依据。本案中原告主动申请鉴定，但错误的是，原告虽向法院提交了申请，但最终撤回申请放弃鉴定。根据谁主张，谁举证的基本举证原则。原告放弃鉴定，应自行承担举证不能的法律后果。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求及辩称提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。柴源康公司就其诉称向本院举证如下：一、转账记录、购销合同、收据，证明：因被告的欺骗，原告在正式签约前已将货款支付给被告，在购买过程中原告并不知双方买卖的机器（含双点耳机）是三无产品和非标产品，两台双点耳机价值18万元；二、原告法定代表人徐余华与被告法定代表人周军辙微信沟通记录（文字和生产现场视频）、原告车间设备管理人员徐某与被告技术人员微信沟通记录，证明：1、2020年5月3日-5月24日双点耳机在原告车间调试生产期间的出现故障和六次维修详情，经过六次维修仍然无法正常使用；2、原告第一时间发现问题之后就向被告进行了说明，并于5月20日向被告提出退货要求；三、考勤工资表，证明：以上证人均为公司生产车间现场工作人员；双点耳机仅在5月2日、5月13日、5月16日有实际生产口罩，且产量远远达不到日产两万片；四、出库单，证明：2020年5月19日因生产需要，原告不得已另行增购了10台单点耳机，总价35000元，增加了经营成本；五、损失清单，证明：原告因为双点耳机的质量问题造成的损失；六、贺某某、侯某某、徐某、李某某、陈某某、吴某某、杨某等出庭证人的证言及某某村卫生室证明，证明：1、2020年5月2日-5月24日双点耳机在原告车间投产期间故障和六次维修详情；2、双点耳机设计缺陷致人身损害详情。 优耐特公司的质证意见，1、对第一组证据的真实性合法性关联系没有异议，对被告的证明对象和证明目的有异议，达不到原告的证明目的。从购销合同可以看出，价款是不含税的，交货时间是收到货款后两天，是符合约定的，交货方式是原告自提。合同中约定了概不接受退换货；2、对第二组证据的微信截图是复印件，虽然微信记录不完整，但是我们不否认微信记录的真实性。但是原告讲的维修详情，达不到原告所要证明的目的，有维修不能说明产品有质量问题。5月20日向被告提出退货的要求就不符合合同的约定。对原告的证明对象和证明目的有异议，真实性、关联性没有异议；3、第三组证据的考勤表的真实性、关联性、合法性有异议，达不到原告的证明目的。与今天证人证言的表述不符，且提供的是部分复印件，不能反映整个生产过程。口头没有承诺日生产多少片；4、对出库单的真实性、关联性、合法性有异议，因为不是原件，而是复印件；5、损失清单是原告单方的记录，不符合证据的形式要件，不属于证据，对该证据不发表抗辩意见；6、对证人证言的真实性有异议，证人是原告公司员工，他们之间有利益关系。证人反映的产品出现的故障仅仅是外观表现，不是机器真正出现的质量问题，与产品质量没有任何关系。案涉机器出现维修的种种情况，主要是剪刀的问题和电磁阀的问题，剪刀是易耗品需要更换，电子阀与气泵相关，气泵产生的气压和电磁阀的卡滞有关，并不是产品的质量问题。被告维修人员现场维修就发现了前期没有进行排水，设备的干燥机过滤装置都没有，因此气体中含水冲进气泵。该设备是非标设备，没有一定的参数标准。需要配套的气泵及储气的装置，来保证气压的稳定，气压的大小对点耳机的作用有影响。 优耐特公司针对辩称提交以下证据：一、被告公司的营业执照复印件、法人代表身份证明书、法定代表人身份证复印件，证明：被告主体资格及法定代表人身份信息情况；二、购销合同，证明：原被告双方于2020年4月28日签订了非标设备购销合同，约定了所购设备为非标产品，付款方式为签订合同后一次性付清，交货时间为收到货款后两天内，交货方式是原告自提，同时约定了设备验收出厂后，概不接受退换货；三、安徽某某物流有限公司托运单，证明：合同约定的两台双点耳机、一台出片机于2020年4月29日经过物流公司托运，托运单上清楚表明含有配件资料等，其中根据装箱清单载明含有合格证及原理图使用说明书；四、产品合格证、铭牌、警示标志、使用说明书等，证明：合同约定设备的产品合格证、铭牌、警示标志、使用说明书等；五、被告生产的全自动设备、双点耳机设备照片及为生产口罩而需另行购买的气泵，证明：产品外观、及为生产需要另行购买气泵；六、投资协议、补充协议，证明：被告安徽优耐特智能装备有限公司与合肥某某自动化科技有限公司之间的关系。 柴源康公司的质证意见：1、对第一组证据三性没有异议；2、第二组证据的真实性没有异议，达不到被告的证明目的，对关联性有异议。虽然一直在原告处调试、生产，但是并未验收；3、第三组证据的真实性不予认可，当时根本就没有这个托运单，产品是收到了，其他的资料并没有收到；4、第四组证据的真实性不予认可，当时柴源康公司并没有收到这些资料。而且购买的机器上根本就没有这个铭牌。对合格证的真实性不认可，是被告自己加盖公章制作的；5、第五组证据，经过被告方技术人员维修，仍然还是不能使用，就不是原告方操作不当造成的，被告方拍摄地点是在自家公司，对该证据不予认可；6、第六组证据的真实性没有异议，但是与本案没有关联性，正如被告所说的技术力量过硬，但是其维修技术人员仍然无法解决双点耳机的问题，对关联性和证明目的不认可。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据的真实性、合法性、关联性及证明力，结合各方发表的质证意见，将结合全案证据及法律规定，在本院评析时一并予以综合认证。 经审理查明：2020年4月28日，甲方（买方）柴源康公司和乙方（卖方）优耐特公司签订一份《非标设备购销合同》，柴源康公司向优耐特公司购买优耐特品牌的出片机一台（单价280000元）、双点耳机二台（单价90000元）、单点耳机二台（单价16000元），合计492000元，实际成交价480000元（优惠），还约定，不含税，付款方式为一次性付清全款，交货时间为收到货款后两天内，交货地点为客户自提，并约定设备验收出厂后，概不接受退换货。同日，优耐特公司收取了柴源康公司法定代表人480000元。次日，优耐特公司通过安徽某某物流有限公司将所涉点耳机、出片机送至柴源康公司。上述案涉的设备安装生产后，因双点耳机在使用过程中出现螺丝断在机器里面、生产中出现耳带断线、剪刀无法使用及两名工人在操作过程中致手指受伤等现象，柴源康公司其间多次与优耐特公司沟通联系，优耐特公司安排技术人员维修调试，但柴源康公司认为虽经多次维修调试后双点耳机仍不能正常工作，故提起诉讼，请求前述。 在审理过程中，柴源康公司申请对双点耳机如下问题进行司法鉴定：1、实用性、稳定性、可靠性；2、设备结构和设计的合理性（包括但不局限于机构动作时是否互相干涉，剪刀、螺丝、气动电磁阀易损问题；结构是否存在刚性风险等）；3、是否存在人身安全隐患，以及有无对应防护措施等。此后柴源康公司又撤回该司法鉴定申请。 本院认为,柴源康公司与优耐特公司于2020年4月28日签订的买卖合同,是双方当事人的真实、一致的意思表示,内容不违反法律的强制性规定,为有效合同。本案争议焦点为,柴源康公司要求优耐特公司退还两台双点耳机货款的主张能否成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”柴源康公司提出该主张的理由为双点耳机在使用过程中频繁出现故障存在质量问题,不能实现其购买双点耳机的目的。分析诉讼过程中柴源康公司的举证,涉及双点耳机质量问题较为直接的证据为双方技术人员间的微信联系记录及柴源康公司的相关工人的证言，但优耐特公司则辩称双点耳机出现的故障，主要原因是由于柴源康公司自行提供配套的气缸储存的气体不纯导致，故双方并未就双点耳机不能正常使用的原因形成共识。在双方对于案涉双点耳机的质量是否存在质量问题持有争议，同时又涉及专业技术问题的，有必要通过司法鉴定来进一步确认。柴源康公司在审理中向本院提出对案涉双点耳机的质量进行司法鉴定，但此后又撤回申请，其没有完成所应尽的举证责任，理应承担不利的后果，故对柴源康公司提出要求解除合同、返还两台双点耳机及退还设备款的诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下： 驳回原告安庆柴源康医疗科技有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告安庆柴源康医疗科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  倪泽清 二〇二〇年九月四日 书记员  石月朗 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。