广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0902民初1412号原告：伍新莲，女，1961年1月24日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区***********，公民身份号码440***********。原告：柯杰才，男，1960年1月7日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区***********，公民身份号码440**********8。两原告委托诉讼代理人：杨济源，广东广和（茂名）律师事务所律师。被告：茂名市伟恒地产有限公司。住所地：茂名市*************。法定代表人：柯国庆。委托诉讼代理人：苏海，广东南天竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彩霞，广东南天竹律师事务所实习律师。被告：广东合润融资担保有限公司。住所地：广州市天河区*****************。法定代表人：古国红,该公司总经理。原告伍新莲、柯杰才诉被告茂名市伟恒地产有限公司（以下简称：伟恒公司）、广东合润融资担保有限公司（以下简称：合润公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，并于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告伍新莲、柯杰才委托诉讼代理人杨济源，被告伟恒公司委托诉讼代理人苏海、陈彩霞到庭参加诉讼，被告合润公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍新莲、柯杰才向本院提出诉讼请求：l.请求法院判令被告茂名市伟恒地产有限公司赔偿因错误查封造成两原告2015年4月24日至2015年7月28日的利息损失约人民币663168元；2.请求法院依法判令被告茂名市伟恒地产有限公司赔偿因错误查封造成两原告2015年7月29日至2018年5月14日的利息损失约人民币3816983元；3.被告广东和润融资担保有限公司第1、2项利息损失承担连带赔偿责任；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月左右，被告伟恒公司以与原告柯杰才存在损害公司利益责任纠纷为由向茂名市茂南区人民法院起诉原告柯杰才，其后，被告伟恒公司于2015年4月24日向茂南区人民法院提出财产保全申请，请求冻结被告柯杰才依据广东省高级人民法院（2014）粤高法民二终字第68号民事判决已执行到账的执行款人民币4300万元。被告合润公司为被告伟恒公司的上述财产保全提供担保。该案案经一审、二审、重审、重审二审，最终茂名市中级人民法院于2018年8月20日作出（2018）粤09民终67号民事判决书，维持了重审驳回被告伟恒公司的全部诉讼请求的判决。两原告认为，被告伟恒公司在申请冻结应支付给两原告的执行款时是滥用诉权，而且存在明显的过错和恶意。因被告伟恒公司的错误查封，两原告长期无法使用应得执行款，造成了原告重大的经济损失和讼累。为维护自身合法权益，原告现根据法律规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判如所请。被告伟恒公司辩称，1、被答辩人柯杰才原是伟恒公司的股东之一，因其违反法律规定没有以股东自有资金出资，损害了答辩人的合法权益，答辩人依法有权对被答辩人提起诉讼并有权申请诉讼保全。即答辩人对被答辩人提起损害公司利益责任纠纷诉讼以及申请法院查封相关财产是法律赋予答辩人的权利，没有任何过错，更不存在违反《民事诉讼法》第一百零五条规定的情形。2、答辩人申请查封茂名市高仰投资有限公司划入茂名市中级人民法院的4300万元保证金，并不属于被答辩人的财产。答辩人无权就答辩人申请查封上述4300万元保证金主张任何权利。三、被答辩人在其与黄世就等人的案件中不仅没有任何损失，而且所有法律保护的权益均已经实现，因此，其无权起诉答辩人，更无权要求答辩人支付所谓的利息。4、被答辩人提起本案诉讼并要求答辩人赔偿损失没有任何事实和法律依据，法院依法应驳回其全部诉讼请求。被告合润公司辩称，本案系因诉中财产保全引起的损害赔偿纠纷，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，认定赔偿责任应符合三个构成要件，首先，财产保全造成了被申请人的损失；第二，主观上保全申请人对损害的发生存在过错，且以故意或者重大过失为限；第三，错误保全申请与被申请人损失之间存在因果关系。本案中，上述任一要件均不符合，原告向伟恒公司及答辩人主张赔偿责任没有任何依据。1、两原告不存在任何损失，其损失诉请毫无依据。2、伟恒公司在前案的诉讼和保全申请是正当行使诉讼权利，不应以伟恒公司在前案的败诉结果而直接认定保全申请错误。伟恒公司在前案增资纠纷一案中，是基于有理由认为柯杰才的增资无效，伟恒公司利益受到侵犯的情况下，基于维护公司利益而提起诉讼，并为保障判决的执行而申请财产保全，其诉讼行为、保全申请行为在主观上是不具有故意或重大过失。3、如上所述，伟恒公司的保全申请不属错误，也未造成被答辩人损失，则保全申请与所谓的损失之间不存在任何关系，伟恒公司作为保全申请人不应承担任何赔偿责任，答辩人作为保全担保人，也不应承担连带责任。4、答辩人对被答辩人伍新莲不负有任何保证义务，伍新莲诉请的损失不属于答辩人保函担保的范围，伍新莲不是前案保全申请的被申请人，无权向答辩人主张赔偿担保责任。原告伍新莲、柯杰才围绕诉讼请求依法提交了证据。经庭审证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据双方提交的证据和审理认定事实如下：2014年12月24日，伟恒公司作为原告向本院起诉柯杰才【案号：（2015）茂南法民三初字第19号】，认为柯杰才作为公司股东，直接用公司的财产作为自己的财产进行增资，使自己的出资额由原来的120万元增加至920万元，柯杰才的增资行为违反了公司人格权、财产权与股东人格权、财产权相独立的公司法原则，严重损害了公司的合法权益，该增资行为违法无效，同时柯杰才的有效出资为120万元，其占公司2300万元注册资金的比例应为5.22％，而不是40％。此外，柯杰才因其违法无效的增资行为造成伟恒公司超过3700万元人民币的经济损失，应当予以赔偿。诉讼请求为：一、判决确认被告柯杰才用原告伟恒公司的法人财产800万元直接作为股东个人财产增资无效，并判决确认柯杰才占有伟恒公司的合法有效股份为5.22%；二、判令被告柯杰才赔偿因其增资行为造成原告伟恒公司的经济损失3700万元；三、判令被告柯杰才承担本案全部诉讼费用。本院在审理该案过程中，伟恒公司向本院提出财产保全的申请，要求冻结柯杰才依据广东省高级人民法院（2014）粤高法民二终字第68号民事判决已执行到账的执行款人民币4300万元（该款是由茂名市高仰投资有限公司划入茂名市中级人民法院账户）。广东合润融资担保有限公司为上述财产保全提供担保。2015年4月24日，本院经审查后，认为伟恒公司的申请符合法律规定，作出（2015）茂南法民三初字第19-1号民事裁定书，裁定：冻结柯杰才依据广东省高级人民法院（2014）粤高法民二终字第68号民事判决已执行到账的执行款人民币4300万元（该款是由茂名市高仰投资有限公司划入广东省茂名市中级人民法院账户），以上财产权的冻结期限为三年。柯杰才不服上述裁定，向本院申请复议，本院作出（2015）茂南法民三初字第19-2号民事裁定书，驳回柯杰才的申请。2015年11月18日，本院经审理后作出（2015）茂南法民三初字第19号民事判决书，判决：一、确认柯杰才用伟恒公司的法人财产800万元直接作为股东个人财产增资的行为无效；二、驳回伟恒公司的其他诉讼请求。2016年4月5日，茂名市中级人民法院经审理后，作出（2016）粤09民终386号民事裁定书，裁定如下：一、撤销茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第19号民事判决；二、本案发回茂名市茂南区人民法院重审。2017年6月30日，本院依法追加黄世就、柯国庆、柯建萍、柯国新、曾志明作为第三人参加诉讼，作出（2016）粤0902民初1206号民事判决书，判决：驳回伟恒公司的全部诉讼请求。伟恒公司不服，向茂名市中级人民法院提起上诉。2018年8月20日，茂名市中级人民法院作出（2018）粤09民终67号民事判决书，驳回上诉，维持原判。另查明，伟恒公司因与茂名市高仰投资有限公司(以下简称：高仰公司)建设用地使用权转让合同纠纷，经伟恒公司申请，本院于2015年4月22日作出（2015）茂南法立保字第45号民事裁定书，查封高仰公司名下位于茂名市南香小区**亩国有土地的使用权【证号：茂国用（2015）第02000305号，地号：020********5000号】，土地查封的期限为三年。本院又于2015年5月8日作出（2015）茂南法立保字第52号民事裁定书，查封高仰公司名下位于茂名市南香小区的国有土地中尚未查封的16.828亩国有土地的使用权【证号：茂国用（2015）第02000305号，地号：020********5000号】，土地查封的期限为三年。后伟恒公司作为原告起诉高仰公司、茂名市茂港区运通基础工程有限公司建设用地使用权转让合同纠纷【案号：（2015）茂南法民二初字第291号、（2015）茂南法民二初字第319号】。其后，伟恒公司分别向本院申请撤诉，本院分别于2015年12月25日作出（2015）茂南法民二初字第291-3号民事裁定书，于2016年3月14日作出（2015）茂南法民二初字第319-2号民事裁定书，准许伟恒公司撤回起诉。另查明，柯杰才、伍新莲诉曾志明、黄世就、柯国庆、伟恒公司、茂名市志同贸易有限公司（以下简称：志同公司）及第三人柯建萍、柯灵股权转让纠纷一案。柯杰才、伍新莲起诉请求：1.黄世就、曾志明、柯国庆向柯杰才、伍新莲支付股权转让价款2640万元及逾期付款的违约金190万元；2.伟恒公司、志同公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.伟恒公司按月息1分的标准向柯杰才、伍新莲支付股权转让款逾期付款违约金592.80万元；4.黄世就、曾志明、柯国庆、志同公司对前述逾期付款违约金承担连带清偿责任。柯国庆反诉请求：确认柯杰才向伟恒公司补缴800万元出资，或者确认柯杰才只向伟恒公司缴纳了120万元出资，占有伟恒公司的合法股份为5.22%。该案经茂名市中级人民法院审理，作出（2011）茂中法民四重字第1号民事判决：一、限曾志明、黄世就在本判决发生法律效力后30日内支付转让款2640万元及逾期付款违约金给柯杰才、伍新莲；二、伟恒公司对上述债务承担连带清偿责任。黄世就、柯国庆、伟恒公司不服该判决，向广东省高级人民法院提起上诉。2014年12月17日，广东省高级人民法院作出（2014）粤高法民二终字第68号民事判决，驳回上诉、维持原判。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，因申请诉中财产保全损害责任纠纷属于一般侵权责任纠纷，该类损害赔偿属于侵权损害赔偿，应适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，以申请人存在过错作为其承担民事责任的前提条件，即只有在申请人对财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，才能认定属于申请有错误。判断申请是否错误，应当考量申请人在申请保全时是否尽到了谨慎注意义务。本案主要争议的焦点一、被告伟恒公司在诉中财产保全是否存在超标的保全申请的过错；争议焦点二、关于被告伟恒公司对原告伍新莲的份额采取诉中财产保全是否存在过错的问题；争议焦点三、被告伟恒公司如何赔偿诉中财产保全造成原告伍新莲的损失。一、关于被告伟恒公司在诉中财产保全是否存在超标的保全申请的过错。在伟恒公司诉柯杰才公司增资纠纷一案中，伟恒公司的诉讼请求为：1.判决确认柯杰才用伟恒公司的法人财产800万元直接作为股东个人财产增资无效，并判决确认柯杰才占有伟恒公司的合法有效股份为5.22%；2.判决柯杰才赔偿因其增资行为造成伟恒公司的经济损失3700万元。本院认为，当事人的法律知识、举证能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，但在人民法院没有对案件争议作出最终判断之前，当事人基于自己对案件的理解，提出具有事实基础的诉讼请求，系正当行使诉讼权利。在伟恒公司诉柯杰才公司增资纠纷一案中，伟恒公司基于相应事实和理由，其提出的诉讼标的额为4500万元（800万元+3700万元），据此向人民法院申请财产保全标的4300万元，其亦按照法律规定提供了相应担保，因此伟恒公司在申请诉中财产保全时已尽到合理注意义务,原告主张被告伟恒公司存在故意申请超标的保全理由不能成立，本院不予采纳。二、关于被告伟恒公司对原告伍新莲的份额采取诉中财产保全是否存在过错的问题。因被告伟恒公司涉及两民事案件纠纷：1、伟恒公司与茂名市高仰投资有限公司建设用地使用权转让合同纠纷[案号：（2015）茂南法民二初字第291号]；2、柯杰才、伍新莲与曾志明、黄世就、柯国庆、伟恒公司、茂名市志同贸易有限公司及第三人柯建萍、柯灵股权转让纠纷[案号：（2011）茂中法民四重字第1号]。被告伟恒公司在明知或应当知道向本院申请冻结原告柯杰才的4300万元系（2014）粤高法民二终字第68号民事判决的执行款，属原告柯杰才、伍新莲所有。在伟恒公司诉柯杰才公司增资纠纷一案中，被告伟恒公司只起诉了柯杰才一人，但在该案的诉中保全措施也冻结了属于伍新莲的份额，被告伟恒公司对伍新莲的份额采取保全措施没有尽到合理、谨慎的注意义务，对属于原告伍新莲的财产份额采取诉中保全措施存在过错，应承担相应的损害赔偿责任。至于被告伟恒公司对原告柯杰才的财产份额采取保全措施，因双方存在民事纠纷，被告伟恒公司对其申请诉中财产保全措施不存在故意或重大过失的错误，无需承担民事责任。三、关于被告伟恒公司如何赔偿诉中财产保全造成原告伍新莲的损失。原告伍新莲主张自2015年4月24日至2015年7月28日按年利率6%计算利息，其请求没有依据，本院不予支持。被告伟恒公司申请保全错误导致伍新莲冻结资金19431440.95元不能正常使用所产生的损失，应以冻结期间的中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算损失，故伍新莲自2015年4月24日至2015年7月28日期间的损失应为274334.16元（19431440.95元×年利率5.35%÷360日×95日），由被告伟恒公司承担赔偿责任。由于被告合润公司为被告伟恒公司的诉中财产保全提供担保，故被告合润公司应对此承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条的规定，判决如下：一、限被告茂名市伟恒地产有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿损失274334.16元给原告伍新莲；二、被告广东合润融资担保有限公司对上述第一项判决承担连带赔偿责任。三、驳回原告伍新莲、柯杰才的其他诉讼请求。本案受理费42641元，由原告伍新莲、柯杰才负担39933元，由被告茂名市伟恒地产有限公司、广东合润融资担保有限公司负担2708元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  李志豪人民陪审员  吴超才人民陪审员  陈永敢二〇二〇年九月十八日书 记 员  黄红梅法官 助理  林 颖附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。