山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民特180号申请人：刘聚金，男，1986年9月13日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：王晓一，河南宇言律师事务所律师。被申请人：山东外海置业投资有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：邱治国，执行董事。委托诉讼代理人：赵丞煜，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：赵欣，国浩律师（济南）事务所律师。申请人刘聚金与被申请人山东外海置业投资有限公司申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后进行了审查。现已审查终结。刘聚金向本院提出申请：1.依法撤销济南仲裁委员会（2019）济仲裁字第0774号裁决书；2.被申请人承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：本案仲裁裁决书枉顾事实，并存在严重的程序和实体错误，应当依法撤销。一、仲裁程序存在问题。《中华人民共和国仲裁法》第五十一条规定，仲裁庭在裁决前，可以先行调解。当事人自愿调解的，仲裁庭应当调解。调解不成的，应当及时作出裁决。仲裁员的任务是使用最有效率的手段解决纠纷，当事人享有意思自治并自愿进行调仲结合的权利，调仲结合是解决争议的有效手段。仲裁庭在仲裁审理期间并未就申请人与被申请人的仲裁事项进行调解，造成当事人双方丧失调解达成协议的机会，违反了仲裁公正与效率并存的原则。当今，无论是仲裁还是诉讼的方式解决当事人的争议，调解是无一例外的常态。此案仲裁的非常态无法令当事人接受。二、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。第一，本案庭审中，对于涉案房屋是否已在被申请人破产清算中予以处置，申请人要求被申请人出具相关证据，被申请人虽声称已经处置，却没有出示和故意隐瞒关键证据，以致于给人以被申请人确实无法继续履行合同的错觉，而实际涉案房产并未处置。第二，申请人在购买涉案房屋时，已使用将涉案房屋抵押的方法向浦发银行贷款108万元，申请人在取得贷款后，按时还贷，后因为被申请人违约逾期交房，申请人无奈之下暂停了还贷。在仲裁庭审中，被申请人声称浦发银行已就涉案房屋贷款向其申报了债权，申请人贷款已经不存在了，但却拒不提供相关证据。事实上，该笔银行贷款并未清偿，浦发银行也起诉申请人要求清偿贷款，这直接证明被申请人故意隐瞒关键证据，致使申请人既无法取得房屋又必须向银行清偿房屋贷款。三、仲裁庭不顾客观事实，逻辑混乱，与法律明确规定于不顾，存在偏袒行为并做出枉法裁决。1.被申请人根本没有合同解除权，而仲裁却裁决被申请人已经解除了合同，这是枉法裁决无疑。根据申请人与被申请人于2014年6月9日签订的《商品房买卖合同》约定，被申请人应于2016年10月31日将涉案房屋交付给申请人，但被申请人并未依约交付房屋，在被申请人逾期交房后，被申请人承诺马上就交房，因此，申请人又还了两个月房贷，以期被申请人尽快履行合同义务。但被申请人逾期两个月后依然没有交房，申请人为了避免更大损失，自2017年1月份开始停止月供。因此，在《商品房买卖合同》履行过程中，被申请人是违约方，申请人只是在行使不安抗辩和自我保护，不存在过错与违约行为，被申请人并无要求解除合同的实体权利。退一步讲，即使申请人维护自身权益、避免更大损失的方法存在瑕疵，但自2017年1月起申请人已经开始停止支付月供，浦发银行自该月开始从被申请人账户划扣担保金，被申请人根据《商品房买卖合同》第六条的合同解除权也在2018年1月期间届满，而其在2018年11月份才以邮寄通知的方式声称行使解除权（申请人没有收到该解除通知，邮寄的是否是解除通知未知），此时，其解除权即使曾经有也早已届期消失，被申请人确定无疑的无合同解除权。2.此裁决违反了“任何人不得以违法行为获利”的法律原则。违法行为在道德上具有否定性，在法律上具有可罚性，为以追求公平正义为主要内涵的法治社会所不容。违法行为不可以通过任何渠道转化合法行为，更不能因为违法而获得利益。被申请人没有履行合同义务，违反《合同法》等法律规定违约在先，其又利用违法行为行使并不存在的解除权，进而获得非法利益，不但使申请人现金支付了首付款、利用贷款支付了尾款的房屋成为被申请人财产，还让申请人背上银行的房贷，仲裁机构完全是枉顾事实、违法裁决，裁决的结果明显违背了法律的基本原则和明确规定。四、该裁决违背社会公共利益和基本常识，应当依法撤销。违法者获利的行为，既破坏了国家经济方面的秩序，又违背了现行社会普遍认可的一般要求，是一种明显违背公序良俗原则的行为。然而，仲裁庭对这种行为不但没有查清事实，还通过仲裁裁决保护了不合法的权益。这种裁决违背了法律规定，破坏了国家法律的尊严，违背公序良俗的基本原则，损害了社会公共利益。不仅给申请人造成了严重的经济损失，还会给维护法律尊严、维护社会公共利益造成持久的伤害。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：……（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的;(六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。综上所述，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，该裁决应当予以撤销。山东外海置业投资有限公司称,1.（2019）济仲裁字第0074号案仲裁程序合法，不存在任何违法仲裁情形。济南仲裁委员会对本案的审理程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。在审理过程中，留给双方当事人充分的沟通协商时间，期间，2019年12月申请人曾去被申请人处申报过债权，与被申请人协商过问题的处理。但由于被申请人债权人会议早已经结束，且人民法院已于2019年11月11日裁定批准被申请人重整计划草案、终止被申请人重整程序，而在此之前申请人经被申请人多方联系通知均不予回应，被申请人将涉案房产按买卖双方在购房合同履行过程中达到合同解除条件的相关情况在全国企业破产重整案件信息网上公开公示，双方的协商因此不能突破公示内容。2.被申请人如实向仲裁庭陈述案情，不存在任何违反法律情形。该案仲裁审理过程中，被申请人处于破产重整审理期以及经法院裁定进入的重整期，并不是破产清算，因此不存在对涉案房屋财产的处置，被申请人也不可能向申请人传递资产处置信息。另外，在破产重整期间，与被申请人有业务往来的银行机构，并未全部向被申请人申报债权，也没有证据证明向刘聚金发放贷款的浦发银行向被申请人申报债权，因此被申请人不会传递该行申报债权的信息。刘聚金关于被申请人对该两项内容存在隐瞒的指责，属于对事实和法律规定的错误认识。一是企业破产重整不同于破产清算；二是被申请人是经人民法院依法裁定进入破产重整程序，是由法院指定管理人对被申请人各项事务进行接管，并由管理人向法院汇报工作。因此，无论是被申请人还是管理人，都不存在任何隐瞒事实的动机和理由。三、仲裁庭审理案件事实清楚、逻辑清晰，所作出的裁决内容公平、公正，符合法律规定。被申请人不存在“以违法行为获利”的情形。根据合同约定，发生解除合同事项，合同一方当然有权解除合同。涉案双方在商品房买卖合同履行过程中，被申请人因经营不善而进入破产程序，而申请解除合同是因为达到约定解除情形，并不存在被申请人以违法行为获利的情况。被申请人多次履行对申请人的通知义务，申请人完全有机会进行申辩和申报破产债权，但是申请人却选择放弃。购买被申请人商品房的二千多业主中，因逾期交房而行使拒还贷款这种不安抗辩权的，除申请人外基本没有，贷款和房屋买卖是两个法律关系，不能混为一谈，更不互为因果关系。四、本案并不违背社会公共利益、符合基本常识，仲裁审理不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条任一规定情形。合同双方本着契约自由而签订合同，约定各自权利义务，根据约定提出自己的主张是合同双方均享有的权利，也均应遵守诚信原则。因此被申请人依合同约定主张自己权利的行为应受到法律保护，而申请人放弃自己权利则应自行承担法律后果。申请人依《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，提起撤销仲裁裁决之诉，显然缺少事实依据，因此不应得到法律支持。本院审查过程中，申请人提交了四份证据：1.房屋买卖合同复印件一份。2.被申请人于2019年5月24日向仲裁机构提交的仲裁《申请书》原件一份。3.上海浦东发展银行股份有限公司济南分行《起诉书》、济南市历下区人民法院应诉通知书（案号：（2020）鲁0102民初7923号）复印件各一份。4.济南市房屋档案馆于2019年5月16日出具的《房屋权属状况信息》登记表原件一份。共同证明被申请人在仲裁过程中没有提交能够正确认定案件性质，判断实际权利的关键证据，并且向仲裁庭作出了涉案房屋已列为破产债权，银行已向其申报债权的虚假陈述。证据3证明申请人基于仲裁裁决既要退还房屋，还要支付房款并偿还银行贷款。经质证，被申请人认为其系根据双方之间的合同第6条第三款第6项之约定解除与申请人的购房合同，申请人提交的证据与证明目的没有关联性，与仲裁法第58条规定的六种撤销仲裁的情形没有任何关系。本院经审查查明：2020年5月9日，济南仲裁委员会作出（2019）济仲裁字第0774号裁决：（一）山东外海置业投资有限公司与刘聚金之间的《商品房买卖合同》已解除；（二）刘聚金向山东外海置业投资有限公司返还代偿款115643.59元；（三）刘聚金自2018年3月29日起至2019年8月19日止（共计508天），以115643.59元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向山东外海置业投资有限公司支付利息损失7751.33元；以115643.59元为基数按照全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起至实际支付之日（暂计算到裁决书生效之日为3436元）向山东外海置业投资有限公司支付利息损失；以上利息合计11187.33元。（四）本案仲裁费20413元，由刘聚金承担。上述（二）（三）（四）项共计147243.92元，由刘聚金于裁决书生效之日十日内支付给山东外海置业投资有限公司。本院认为，关于申请人提出的仲裁程序应当调解而未组织调解，违反法定程序的问题。《中华人民共和国仲裁法》第五十一条的规定，当事人自愿调解的，仲裁庭应当调解。经审查本案仲裁卷宗，在仲裁庭审理过程中，仲裁庭询问了双方当事人是否同意调解，被申请人回复“庭后请示”，双方当事人并未向仲裁庭提出调解的请求，且仲裁庭是否组织调解并不影响案件的正确裁决，故对申请人的该项主张，本院不予支持。关于申请人提出的被申请人存在隐瞒足以影响公正裁决证据的情形。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条第一款规定：“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的‘对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的’情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。”申请人提供的证据不足以证明被申请人存在上述司法解释所规定的隐瞒证据的情形，本院对其该项主张不予支持。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定：“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”申请人称本案存在枉法裁决情形，但并未提供符合该司法解释的证据予以证明，对其该项主张不予采信。申请人亦无证据证明本案仲裁裁决结果会导致社会不特定成员利益受到损害，故申请人主张本案仲裁裁决违背社会公共利益，本院亦不予采纳。至于被申请人是否享有合同解除权及案涉合同是否应予解除的问题，属于仲裁庭实体审理并裁决的范畴，不属于人民法院对仲裁案件司法审查的范围，本院对此不予审查。综上，申请人申请撤裁的事实与理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回刘聚金的申请。申请费400元，由申请人刘聚金负担。审判长  李耀勇审判员  王京波审判员  李 婷二〇二〇年九月二十三日书记员  程晓燕