四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初334号 原告：中国工商银行股份有限公司攀枝花分行，住所地：四川省攀枝花市**攀枝花大道东段**，统一社会信用代码：9151040090435950XJ。 负责人：余平，该分行行长。 委托诉讼代理人:尚存良，四川卓乐律师事务所律师，执业证号：15104201310339206。 被告：成都中远海运物流有限公司,住,住所地：四川省成都市武侯区武青北路**附**，社会信用代码：915101077160246146。 法定代表人：吕磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨晓龙，北京市中伦（重庆）律师事务所律师，执业证号：15001201611686823。 第三人：攀枝花市浩达工贸有限公司，住，住所地:四川省攀枝花市**动力站，社会信用代码：91510400757941656H。 法定代表人：王尚五，该公司总经理。 原告中国工商银行股份有限公司攀枝花分行（以下简称：工行攀分行）与被告成都中远海运物流有限公司（以下简称：中远海运公司）、第三人攀枝花市浩达工贸有限公司（以下简称：浩达公司）保管合同纠纷一案,本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理，并于2019年6月6日作出（2019）川0402民初565号民事判决，中远海运公司签收判决书后向四川省攀枝花市中级人民法院提出上诉，该院审理后以二审出现新证据，导致一审法院对于案涉质押物是否灭失或毁损等基本事实不清为由作出（2019）川04民终1250号民事裁定，撤销本院（2019）川0402民初565号民事判决，发回本院重审。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行攀分行的委托诉讼代理人尚存良；被告中远海运公司的委托诉讼代理人杨晓龙到庭参加诉讼，第三人浩达公司经本院传票传唤，无正当理由，既未提交答辩，也未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 工行攀分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告承担因保管的质押物灭失给原告造成的损失14191816.71元，并按约定给付自借款日起至2018年11月20日止的积欠利息、罚息和复利7979702.04元，合计22171518.75元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年4月1日，第三人用自有的34042.39吨精煤和21452.81吨的混煤为借款提供质押担保向原告申请借款14300000元，用以购煤。2014年1月2日，原、被告、第三人签订《商品融资质押监管协议》约定：在质物的转移占有过程中，原告与第三人双方根据融资合同的约定，向被告出具《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》，被告按照通知书列明的内容核查第三人交付的货物及现有的库存，如经核对，第三人交予的货物及实际库存与《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》记载相符，被告接收第三人交付的货物，代表原告占有货物，被告向原告签发《质物清单（代动产质押专用仓单）》时，视为质物交付完成，质押生效……；如第三人交予的货物及实际库存与《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》记载不一致，被告不得接收货物，并应立即书面通知原告与第三人；在监管期间，无论第三人提货或换货，库存质物都应符合《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》列明的要求，库存最低价值等于单价乘以质物数量（或重量），质物单价以原告书面通知为准；被告根据本协议约定向第三人释放全部质物时，监管期相应终止；被告收到原告出具的《提货通知书（适用解除全部质押监管）》后，其监管责任解除；在监管期间，因各种原因致质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响原告权益的情形，被告应当在24小时内通知原告，并采取适当的应急措施；监管期间，被告应当建立质物登记统计制度，定期对质物进行查验、核对种类、清点数目、检查包装和标识，对质物的出入库时间、数量、去向以及质物的现状进行记录；监管期间，比高应按照原告书面指示和本协议的规定给予第三人办理提货或换货；被告建立完善的出入库台账登记制度，登记、核实监管质物（包括进出库的质物）和保证提货、换货后的质物对应的货物最低价值符合本合同的规定；每周一上午12点前，被告须将监管的质物的进出库和库存信息以传真方式（指定接收传真机号码为：0812-3333879）或电子数据方式（指定接收邮箱为（779×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）传送给原告，并自行做好数据备份；被告因以下情形给原告及第三人造成损失的，承担实际损失的赔偿责任，但原告就其实际损失的赔偿款项有优先受偿权；监管期间，除不可抗力的事件、第三人未按照协议告知被告质物的特殊保管要求的情况外，质物毁损灭失或由于被告未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的……。《商品融资质押监管协议》签订后，被告于2014年4月10日接收质物并开始履行监管责任，质押监管物为第三人自有的34042.39吨精煤和21452.81吨的混煤。在实际履行中，因第三人不按约履行还本付息义务，原告向四川省攀枝花市东区人民法院提起对第三人诉讼，该院审理后作出（2016）川0402民初1621号民事判决书，原告不服判决上诉至四川省攀枝花市中级人民法院，在该院主持下达成协议，即第三人于2016年12月30日前归还原告的借款本金14191816.71元，并支付完毕相关利息，第三人签收（2016）川0402民终1204号民事调解书后，确不按约履行义务，原告依法申请强制执行时，发现第三人没有财产可以执行，而作为债权唯一保障的相关质押物下落不明。被告作为监管人，有义务向原告交还监管物。现因监管物灭失，被告应赔偿因监管物灭失给原告造成损失的责任。 工行攀分行对其诉请提交了下列证据： 1、2014年12月26日，原、被告及第三人签订的《商品融资质押协议》，拟证实在质物的转移占有过程中，原告与第三人双方根据融资合同的约定，向被告出具《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》，被告按照通知书列明的内容核查第三人交付的货物及现有的库存，如经核对，第三人交予的货物及实际库存与《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》记载相符，被告接收第三人交付的货物，代表原告占有货物，被告向原告签发《质物清单（代动产质押专用仓单）》时，视为质物交付完成，质押生效……；如第三人交予的货物及实际库存与《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》记载不一致，被告不得接收货物，并应立即书面通知原告与第三人；在监管期间，无论第三人提货或换货，库存质物都应符合《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》列明的要求，库存最低价值等于单价乘以质物数量（或重量），质物单价以原告书面通知为准；被告根据本协议约定向第三人释放全部质物时，监管期相应终止；被告收到原告出具的《提货通知书（适用解除全部质押监管）》后，其监管责任解除等事实； 2、2014年4月10日，被告出具的《质物清单（代动产质押专用仓单）》；拟证实被告按照原、被告、第三人签订的《商品融资质押监管协议》约定，在查收质物后向原告出具了动产质押仓单，确定质押仓单与融资协议是不可分割的部分，在监管期间，质物的最低数量不得低于42000吨，被告确认交付质物为精煤34042.39吨、混煤为21452.81吨的事实； 3、四川省攀枝花市中级人民法院（2016）川04民终1204号民事调解书，四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402执484号执行裁定书；拟证实原告与第三人达成调解协议后，第三人拒不履行义务，原告申请强制执行过程中，因第三人无可供执行财产，终结本次执行的事实； 上列证据中远海运公司质证提出： 1、对2014年12月26日，原、被告及第三人签订的《商品融资质押协议》无异议，但该协议也证实第三人不向被告支付监管费用，导致被告的合同目的不能实现时，享有法定合同解除权； 2、对2014年4月10日，被告向原告出具的《质物清单（代动产质押专用仓单）》无异议； 3、对四川省攀枝花市中级人民法院（2016）川04民终1204号民事调解书，四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402执484号执行裁定书的真实性无异议；但不能证实案件已经终结执行，第三人在此次执行中无可供执行的财产，只能证明第三人暂无可供执行的财产，不能排除第三人的财产尚未被查明或者被查明财产难以执行，也未对质押财产如何执行或者不能执行作出说明； 上列证据浩达公司未到庭质证。 中远海运公司辩称，2014年1月2日，原、被告、第三人签订的《商品融资质押监管协议》已经解除，被告就涉案质物的监管义务已经终止，此后的涉案质物的状态、数量与被告无关；涉案质物并未灭失，且已交由原告保管，原告对质物权利行使并无障碍，如出现质物因被告原因短少，被告也只能按过错比例承担补充责任。原告在收到被告发送的解除监管协议的通知后三个月内不主张权利，其权利已经丧失，原告诉讼被告缺乏法律和事实依据，并已超出了法律规定的诉讼时效保护期限，依法应当驳回原告的诉讼请求。 中远海运公司对其辩解提交了下列证据： 1、2015年7月14日，被告向原告及第三人发送的《告知函》、快递面单、快递签收查询截图；拟证实2015年7月14日，被告向原告及第三人催收监管费，并告知若在被告要求的期限内不交纳监管费，被告将按约定解除监管合同，该《告知函》原告已签收的事实； 2、2015年11月10日，被告向原告及第三人发送的《终止监管通知书》及有原告于2015年11月13日签收的查询截图，拟证实原告签收《终止监管通知书》当日双方已解除监管协议的事实； 3、执行裁定书、司法鉴定案件移送表、查封公告、评估拍卖被执行人财产申请书，拟证实四川省攀枝花市东区人民法院已查封了监管质物，查封质物精煤34042.39吨、混煤21452.81吨，查封质物交原告保管，原告于2017年8月22日申请对查封质物进行评估拍卖，及质押物未灭失的事实； 上列证据工行攀分行质证提出： 1、2015年7月14日，被告向原告及第三人发送的《告知函》、快递面单、快递签收查询截图，收件人是黄勇，而非原告的负责人，不能证实原告已收到《告知函》，就《告知函》的内容而言，原告不是监管费的支付人，原告无支付监管费的义务，支付主体是第三人，且被告不能收到监管费还设置了质物留置权，《告知书》的内容与原告无关； 2、2015年11月10日，被告向原告及第三人发送的《终止监管通知书》及2015年11月13日签收的查询截图，收件人是黄勇，而非原告的负责人，不能证实原告已收到《终止监管通知书》拟证实原告签收《终止监管通知书》，该通知书亦违背了原、被告及第三人签订的解除监管协议的约定； 3、执行裁定书、司法鉴定案件移送表、查封公告、评估拍卖被执行人财产申请书属实，查封的监管质物已改变了原质物存放原貌，且质物经评估已经不是精煤和混煤，而是煤矸石，其价值已不能达到原质物价值； 上列证据浩达公司未到庭质证。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了企业信用信息公示报告、《商品融资质押监管协议》、《质物清单》（代动产质押专用仓单）、(2016)川04民终1204号《民事调解书》、（2017）川0402执484号《执行裁定书》、2019年1月31日，对涉案质押物存放地进行现场拍照的照片等证据；被告提交了2015年7月14日出具《告知函》、快递面单、快递签收查询截图；2015年11月10日出具的《终止监管通知书》、快递面单、快递签收查询截图、《执行裁定书》、《司法鉴定案件移送表》、《查封公告》、《评估、拍卖变卖被执行人财产申请书》、成都市公证处于2019年5月31日作出的（2019）川成证经字第14827号《公证书》、被告向第三人发送告知函及终止监管通知书被第三人拒收的快递退件等证据。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方存在争议的证据，本院综合全案证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面依法进行综合审查判断。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年4月10日，工行攀分行（质权人）、浩达公司（出质人）、中远海运公司（监管人）签订《商品融资质押监管协议》约定：在监管期间，工行攀分行为质权人，浩达公司为出质人，中远海运公司为工行攀分行的代理人，代理工行攀分行监管质物，占有质物并根据本协议的约定履行监管质物的责任；工行攀分行、中远海运公司任何一方在质物转移前可以要求有资质的检验机构对质物进行检验，检验费用由浩达公司承担；浩达公司应给与积极的协助；在质物转移占有过程中，工行攀分行、浩达公司根据融资合同的约定，向中远海运公司出具《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》，中远海运公司按照通知书列明的内容核查浩达公司交付的货物及现有的库存，如经核对，浩达公司交予的货物及实际库存与《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》记载相符，中远海运公司接受浩达公司交付的货物，代表工行攀分行占有货物，中远海运公司向工行攀分行签发《质物清单（代动产质押专用仓单）》时，视为质物交付完成，质押生效；中远海运公司应及时将《质物清单（代动产质押专用仓单）》抄送浩达公司，浩达公司认可《质物清单（代动产质押专用仓单）》的内容及其效力；实际交付占有的质物以《质物清单》列明的为准，如融资合同对质物的约定不明，或者约定的质物与实际交付的质物不一致的，以实际交付占有的质物为准；若三方无其他书面约定，中远海运公司查核浩达公司交付货物主要依据表面审查，外观检查和单据审查的方法；对于有外包装的质物，如中远海运公司承担从厂商发货时开始的运输，需对质物的真实性负责，如没有承担该段运输，工行攀分行可要求对质物进行开包抽检；如浩达公司交予的货物及实际库存与《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》记载不一致，中远海运公司不得接收货物，并应立即书面通知工行攀分行和浩达公司；在监管期间，无论浩达公司提货或换货，库存质物都应符合《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》列明的要求，库存最低价值等于单价乘以质物数量（或重量），质物单价以工行攀分行书面通知为准；监管期间为中远海运公司根据本协议代理工行攀分行占有质物并承担质物监管责任的时间区段；中远海运公司根据本协议约定接收浩达公司根据本协议提交的货物，并签发《质物清单》，完成转移占有，监管期开始；中远海运公司根据本协议约定向浩达公司释放全部质物时，监管期相应终止；中远海运公司收到工行攀分行出具的《提货通知书（适用解除全部质押监管）》后，其监管责任解除；监管期间，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响工行攀分行权益的情形，中远海运公司应当在24小时内通知工行攀分行，并采取适当的应急措施；中远海运公司应当建立质物登记统计制度，定期对质物进行查验、核对种类、清点数目、检查包装和标识，对质物的出入库的时间、数量、去向以及质物的现状进行记录；中远海运公司应按照工行攀分行书面指示和本协议的规定给予浩达公司办理提货或换货；监管期间，中远海运公司建立完善的出入库台账登记记录，登记、核实监管质物（包括进出库的质物）和保证提货、换货后的质物对应的货物最低价值符合本合同的规定；每周一上午12点前，中远海运公司须将监管的质物的进出库和库存信息以传真方式（指定接收传真机号码为：0812-3333876）或电子数据方式（指定接收邮箱为：779×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）传送给工行攀分行，并自行做好数据备份；中远海运公司在监管人员变动时应及时通知工行攀分行；质物的实际价值超出和改变符合要求的最低价值的，浩达公司就超出部分提货或换货时，无需追加或补充保证金，可直接向中远海运公司申请办理提货或换货，中远海运公司应当严格按照本合同约定予以办理，并保证提货或换货后处于中远海运公司占有、监管下的质物价值始终不得低于《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》要求的质物的最低价值；质物的实际价值等于工行攀分行要求的最低价值时，浩达公司应当事先向工行攀分行提交《提货申请书》，并在工行攀分行存入等值于提货价值的保证金或提前归还相应融资或者工行攀分行提供与《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》要求相符的质物交付中远海运公司占有与监管（即以货换货）；经工行攀分行同意后，浩达公司指定的提货人凭工行攀分行签发的《提货通知书》向中远海运公司办理提货；中远海运公司收到浩达公司提交的《提货通知书》原件后传真至工行攀分行，经审核确认并在传真件上再次加盖预留印章后传真回复中远海运公司（双方必须使用指定传真机，传真号码见附件），中远海运公司方可放货；在浩达公司实际向中远海运公司提取货物时，应向浩达公司交付解除质押的货物，其余由中远海运公司占有、监管的未解除质押货物，不得向浩达公司交付；质物提取后，中远海运公司向工行攀分行签发相应的《提货通知书（回执）》；质物的实际价值等于工行攀分行要求的最低价值时，工行攀分行签发的《提货通知书》为浩达公司（含浩达公司的指定人，下同）办理提货及质物出仓、出库的唯一有效凭证。没有工行攀分行签发的《提货通知书》，浩达公司不得提货，中远海运公司不得为浩达公司办理提货；工行攀分行签发《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》《提货通知书》和《质物价格调整通知书》的有效签章为预留印鉴加指定人员亲笔签名，预留印鉴和签字样式见附件，非核实工行攀分行印鉴和指定人员的亲笔签字无误，质物不得出仓、出库；中远海运公司违反上述规定给予浩达公司提货的，应承担相应的赔偿责任；质物价格按照工行攀分行、浩达公司送达给中远海运公司的《质物种类、价格、最低要求通知书（待出质通知书）》列明的价格确定；工行攀分行有权根据市场价格的变化和本协议的约定作出相应调整；三方一致同意本协议项下对质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物监管产生的相关费用由浩达公司承担；浩达公司须在本协议签订后七个工作日内将监管费用150000元存入中远海运公司指定账户，账户名：中远海运公司、开户行：招商银行上海分行东大名支行、账号：02×××01，浩达公司应按照本协议约定时间付款，延期付款需交纳每日5‰滞纳金；本协议监管期限暂定为6个月，浩达公司依据合同约定于2013年7月30日向中远海运公司一次性支付6个月监管费150000元，超出月份按约定的监管费率加收监管费，如由于非中远海运公司原因提前终止监管服务，中远海运公司收取的监管费一慨不退；；浩达公司如未按照本协议约定支付相关费用或者支付的费用低于实际发生的监管费的，中远海运公司应立即书面通知工行攀分行和浩达公司，浩达公司未能按照中远海运公司通知按时补足费用的，中远海运公司有权对与未足额收取监管费对等的额度内的质物享有留置权，并有权在此额度内拒绝办理质物的提货手续；浩达公司，中远海运公司同意，中远海运公司占有质物的行为均视为代表工行攀分行行使，自中远海运公司向工行攀分行出具《质物清单（代动产质押专用仓单）》之日起生效，浩达公司、中远海运公司不得采取或试图采取任何措施主张该交付的瑕疵，亦不得对该质权的效力提出任何抗辩；检查方式根据皮尺测量计算质押物体积（采用菱台公式），乘以密度1.Ｔ／ｍ³；中远海运公司因以下情形给工行攀分行、浩达公司造成损失的，承担实际损失的赔偿责任，但工行攀分行就其实际损失的赔偿款项享有优先受偿权：（1）监管期间，除不可抗力的事件、浩达公司未按照本协议规定告知中远海运公司质物的特殊保管要求的情况外，质物毁损灭失或由于中远海运公司未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的；（2）中远海运公司未按本协议的约定办理放货的；（3）因中远海运公司原因，存放仓储质物的仓库受到司法机关或任何管辖机构的限制或禁止的；（4）因中远海运公司违反本协议规定，未及时通知工行攀分行和浩达公司或未采取适当的应急措施的；（5）因中远海运公司违反本协议给工行攀分行、浩达公司造成损失的其它情况；无论本协议是否已经终止或失效，一旦中远海运公司根据本协议签发了质物清单，且该质物清单项下货物并解除监管的，质物清单项下质物继续适用本协议。监管场地地址为攀枝花市仁和区太平乡花山村灰槽子村，所附监管场地地址平面图标示：北面为浩达公司食堂办公住宿区，左右两侧为明渣中煤堆放区，紧邻食堂办公住宿区为平地和洗选区，南侧左边紧邻公路右边一侧为中煤堆放区。 工行攀分行与浩达公司共同出具附件1，即《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》载明：根据浩达公司（出质人）与工行攀分行（质权人）签署的《商品融资合同》，出质人将下列货物（明细见下表）质押给质权人。精煤数量34042.29吨，单价850元/吨，金额28940000元；混煤数量21452.81吨，单价550元/吨，金额11790000元；质押物最低价值余额40730000元。 附件7，即《预留印鉴和签字样式》载明：工行攀分行指定电话号码为135××××6966；指定传真号码为0812-3333876；联系人为黄勇；指定签字式样为“余平”或“潘杰”。中远海运公司指定电话号码为028-866××××7；指定传真号码为028-86658229-802；联系人为刘芳、指定签字式样为“杨彬”或“顾尉司”。 2014年4月10日，中远海运公司向工行攀分行出具《质物清单（代动产质押专用仓单）》，并抄送浩达公司，载明货物明细为煤炭，重量42000吨。并注明核查方式为：采用四川攀枝花规划建筑设计研究院有限公司出具的“方量测绘成果报告”的体积数据结果乘以密度1.3T/立方米，得出质物重量。 2016年10年25日，四川省攀枝花市中级人民法院作出（2016）川04民终1204号民事调解书载明：一、浩达公司于2016年12月30日前偿还工行攀分行借款本金14191816.71元及利息、罚息（利息自2014年7月21日起按年利率8.4%计算至2014年10月9日止；罚息自2014年10月10日起按照编号23023301-2014年（营销）字0007号《商品融资合同》第2.1款、第11.3款约定的计息标准计算至借款本息付清之日止）；二、工行攀分行对浩达公司提供的质押物享有优先受偿权；三、对于《质押合同》约定的借条债权，由双方另行协商处理；四、王尚五、唐兴珍、王国堂、夏晶对上述第一项付款义务承担连带清偿责任；王尚五、唐兴珍、王国堂、夏晶承担责任后，有权向浩达公司进行追偿；五、本案一审案件受理费62189元、二审案件受理费50元，共计62239元，由浩达公司、王尚五、唐兴珍、王国堂、夏晶连带承担。其后，因浩达公司、王尚五、唐兴珍、王国堂、夏晶等人不按调解协议履行给付义务，工行攀分行向本院申请强制执行。2017年8月14日，本院作出（2017）川0402执484号执行裁定书，裁定查封了浩达公司质押给工行攀分行的精煤34042.39吨、混煤21452.81吨。2017年8月14日，本院作出（2017）川0402执484号执行裁定书，裁定查封被执行人浩达公司质押给工行攀分行的精煤34042.39吨，混煤21452.81吨，查封物品交质权人工行攀分行保管，查封期限为两年，查封期间不得转让、抵押、赠与、毁损。本院于2017年11月20日在查封地张贴了查封公告。2017年9月27日，工行攀分行向本院书面申请，要求评估、拍卖变卖被执行人财产，经本院查明被执行人暂无可供执行财产，终结本次执行程序。随后，工行攀分行申请恢复执行，并书面申请要求评估、拍卖变卖被执行人的财产，即浩达公司质押给工行攀分行的精煤34042.39吨、混煤21452.81吨。2018年7月16日，本院依法委托四川诺力达资产评估房地产土地估价有限公司对查封质物进行评估，该公司以评估基准日为2018年7月26日，采用市场法，对现场查封评估对象混煤进行测量评估，灰分Ad为86.01，依据国家煤矸石分类标准，其指标在煤矸石按灰分产率70.00＜Ad≤85.00间，评估价为2812200元。2019年6月10日10:00起拍价2812200元至次日10:00第一次拍卖流拍，2019年7月30日起拍价2249760元至次日10:00第二次流拍。因两次流拍未果，工行攀分行亦申请不处置案涉抵押物，本院于2019年9月27日，作出（2019）川0402执恢56号执行裁定，终结了（2016）川04民终1204号民事调解书本次执行。 2015年7月14日，中远海运公司采用快递方式分别向工行攀分行黄勇、浩达公司法定代表人王尚五邮寄《告知函》称：根据签订的《商品融资质押监管协议》及《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》约定，监管费用按12个月收取，监管费覆盖期限为2013年7月29日至2014年7月29日止；截止2015年7月14日，我司已超期监管12个月，考虑与贵司间的良好合作关系，我司将继续监管至2015年7月30日。如在2015年7月30日后，仍需要我司监管质物，请于2015年7月30日之前，支付拖欠我司超期监管费用309000元、滞纳金301300元，监管员生活费9600元，三项费用共计人民币619900元；已收取超期监管费53000元，未收取费用566900元。如在2015年7月30日前仍未收到相应监管费用，我司将行使解除合同的权利，该快递于2015年7月17日抵达工行攀分行，黄勇签收；于2015年7月23日抵达攀枝花市西区投递站后因收件人电话关机无法送达被退回，攀枝花西区邮政快递在快递件上加盖印戳。 2015年11月10日，中远海运公司采用快递方式分别向工行攀分行黄勇、浩达公司法定代表人王尚五邮寄《终止监管通知书》称：根据三方签订的《商品融资质押监管协议》我司受工行攀分行委托对浩达公司位于攀枝花市仁和区的质押物进行监管。依照监管协议约定，浩达公司向我司支付2014年4月10日至2014年12月18日期间的监管费。2014年12月18日后，工行攀分行未向我司出具解押通知书，造成我司超期继续履行监管义务至今，在超期监管期间，我司多次发送函件给工行攀分行和浩达公司催收监管费，均未果，已经构成严重违约。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，我司正式通知工行攀分行和浩达公司，自2015年11月10日起终止三方签订的监管协议，请于2015年11月16日前接收质押物，若迟于2015年11月16日接收质押物，我司将把质押物交给浩达公司。该快递于2015年11月13日抵达工行攀分行，黄勇签收；于2015年11月18日抵达攀枝花市西区投递站后因收件人电话关机无法送达被退回，攀枝花西区邮政快递在快递件上加盖印戳。 2019年5月13日，四川省成都市成都公证处出具的（2019）川成证经字第14827号公证书载明：中远海运公司代理人刘芳于2019年5月30日向本处申请，对查看邮箱的行为进行保全证据公证，本处公证员王某，蔡小奔会同代理人刘芳及在场人蒋梦颖在位于成都市青羊区凯乐广场五楼“影像采集室”进行电脑操作，于当日14:29分左右保全完毕，并对“中远海运公司2”文件夹的录像刻录空白光盘，上述“文档”打印稿共42张是现场取得，与现场发生的情况相符，该公证书附件打印的42张稿件记录了2015年6月3日至11月20日，中远海运公司发送给工行攀分行、浩达公司的相关函件时间。 为查证核实质物的具体位置，本院派员到质物堆放现场，发现质物监管现场并非协议平面图标示的浩达公司厂区，监管质物属露天堆放，既无围墙，也无栅栏，标识不清，界面不明。 同时查明，中远海运公司成立于1999年9月7日，2013年10月23日，公司名称由成都中海物流有限公司变更为中海集团四川物流有限公司，后于2017年1月16日变更为中远海运公司。 本院认为，本案争议焦点有二：一、工行攀分行、中远海运公司、浩达公司三方签订的《商品融资质押监管协议》是否已经解除；二、中远海运公司是否应承担赔偿责任，承担什么责任。 一、三方签订《商品融资质押监管协议》是否已解除的问题。依据三方签订的《商品融资质押监管协议》第8.4条：中远海运公司按月计算监管费等费用，监管期限暂定6个月，浩达公司应于2013年7月30日支付6个月监管费150000元作为本合同约定期间监管费用（期间为2014年2月1日至2014年7月30日）的约定和2015年7月14日，中远海运公司采用快递方式分别向工行攀分行黄勇、浩达公司法定代表人王尚五邮寄《告知函》所称监管费用按12个月收取，监管费覆盖期限为2013年7月29日至2014年7月29日止；截止2015年7月14日，已超期监管12个月，要求浩达公司于2015年7月30日前，支付拖欠超期监管费用566900元，该快递工行攀分行黄勇签收，浩达公司未送达及2015年11月10日，中远海运公司采用快递方式分别向工行攀分行黄勇、浩达公司法定代表人王尚五邮寄《终止监管通知书》称：浩达公司应支付2014年4月10日至2014年12月18日期间的监管费，2014年12月18日后，工行攀分行未出具解押通知书，造成超期继续履行监管义务至今，现正式通知工行攀分行和浩达公司，自2015年11月10日起终止三方签订的监管协议，请于2015年11月16日前接收质押物，若迟于2015年11月16日接收质押物，将把质押物交给浩达公司，工行攀分行黄勇签收，浩达公司未送达的事实，证实三方约定监管期限暂定6个月，6个月期满后，中远海运公司向工行攀分行、浩达公司发送《告知函》、《终止监管通知书》的内容表明中远海运公司在监管期限届满后继续进行无固定期限监管质物的意愿，因《告知函》、《终止监管通知书》自始至终未送达出质人浩达公司，监管质物也未交给浩达公司，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定,主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的。可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力的规定，三方监管协议因未送达浩达公司，致使合同未解除，质物的监管人仍然是中远海运公司。 因浩达公司等人不按调解协议履行给付义务，工行攀分行向本院申请强制执行。2017年8月14日，本院作出（2017）川0402执484号执行裁定书，裁定查封了浩达公司质押给工行攀分行的精煤34042.39吨、混煤21452.81吨。2017年8月14日，本院作出（2017）川0402执484号执行裁定书，裁定查封被执行人浩达公司质押给工行攀分行的精煤34042.39吨，混煤21452.81吨，查封物品交质权人工行攀分行保管，查封期限为两年，查封期间不得转让、抵押、赠与、毁损。并于2017年11月20日在查封地张贴了查封公告。即自2017年8月14日，案涉质物因本院司法查封交付工行攀分行保管，客观上解除了中远海运公司对质物的监管，故三方监管协议自此解除。 二、中远海运公司是否应承担赔偿责任，承担什么责任问题。 依据三方签订的《商品融资质押监管协议》约定：中远海运公司应当提供适宜保管条件，妥善、谨慎地保管质物，保证质物的安全，防止质物毁损或灭失；在监管期间，除不可抗力外，质物毁损、灭失或由于其未尽到保管责任导致质物变质、短少的，应承担相应的赔偿责任。2015年11月10日，中远海运公司采用快递方式分别向工行攀分行黄勇、浩达公司法定代表人王尚五邮寄《终止监管通知书》，要求浩达公司支付2014年4月10日至2014年12月18日期间的监管费，单方要求自2015年11月10日起终止三方签订的监管协议，并将质押物交给浩达公司。该快递于2015年11月13日抵达工行攀分行黄勇签收，浩达公司未签收。监管质物自此无人监管。2017年8月14日，本院作出（2017）川0402执484号执行裁定书，裁定查封了浩达公司质押给工行攀分行的精煤34042.39吨、混煤21452.81吨。工行攀分行书面申请要求评估、拍卖变卖被执行人的财产，即浩达公司质押给工行攀分行的精煤34042.39吨、混煤21452.81吨,经本院依法委托评估，查封质物评估价为2812200元，自中远海运公司单方要求自2015年11月10日终止监管协议至本院2017年8月14日查封质物交付工行攀分行保管日，监管质物长期无人监管，导致质物交付监管时的价值与评估价值短少，其责任系中远海运公司单方要求终止合同，明知己方对监管质物还享有在浩达公司拖欠其监管费用范围内的留置权，而不将监管质物清点交付浩达公司所致，中远海运公司依法应当承担质物短少的补充赔偿责任。工行攀分行要求中远海运公司承担因标的物灭失给造成的损失14191816.71元的诉请，本院依法核定为11379616.71（14191816.71元-评估价2812200元）元；要求按约定给付自借款日起至2018年11月20日止的积欠利息、罚息和复利7979702.04元的诉请，与本案审理的保管合同不属同一法律关系，本院依法不予支持；。中远海运公司所提：三方签订的《商品融资质押监管协议》已经解除，其就涉案质物的监管义务已经终止，此后的涉案质物的状态、数量与其无关的辩解意见，本院已作详述；所提涉案质物并未灭失的意见，与查明的事实不符，本院不予采信；所提如出现质物因己方原因短少，也只能按过错比例承担补充责任的意见，本院不予采信。工行攀分行在收到发送的解除监管协议的通知后三个月内不主张权利，其权利已经丧失的意见，违背了监管协议是三方签订，其单方要求终止监管协议的通知自始至终未送到浩达公司的事实，且与法律规定相悖，本院不予采信。浩达公司经本院传票传唤，拒不到庭应诉和提交答辩，视为其自动放弃举证质证的权利，相应法律后果自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第九十六条第一款、第九十七条、第三百七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、成都中远海运物流有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿因标的物灭失给中国工商银行股份有限公司攀枝花分行造成的损失11379616.71元； 二、驳回中国工商银行股份有限公司攀枝花分行对攀枝花市浩达工贸有限公司的诉讼请求； 三、驳回中国工商银行股份有限公司攀枝花分行的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费152658元，由成都中远海运物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  高文新 人民陪审员  王兴帮 人民陪审员  江洪先 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  郑 川