重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0110民初6651号原告：冯于强，男，1979年4月21日出生，汉族，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：唐华，重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者。原告：冯波，男，1988年7月12日出生，汉族，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：唐华，重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者。被告：钱万禄，男，1944年5月20日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：钱世英，女，1967年6月17日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：重庆市万盛区南桐镇沙坝村四坪社钱万禄农村土地承包经营户。代表人：钱万禄，男，1944年5月20日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告冯波、冯于强与被告钱万禄、钱世英、重庆市万盛区南桐镇沙坝村四坪社钱万禄农村土地承包经营户(以下简称钱万禄土地承包经营户)土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理，原告冯波、冯于强的共同委托诉讼代理人唐华到庭参加诉讼，被告钱万禄、钱世英、钱万禄土地承包经营户经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理；又于2020年9月16日公开开庭进行了审理，原告冯波、冯于强的共同委托诉讼代理人唐华、被告钱万禄、钱世英、钱万禄土地承包经营户的代表人钱万禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯波、冯于强向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告与被告于2009年8月22日签订的协议关于土地承包经营权转包部分的约定有效；2.请求判决案涉土地征地补偿安置方案的土地安置补助费51425.57元归原告所有；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2009年8月22日，原告冯于强、冯波与被告签订了买房协议，协议除了约定房屋买卖外，同时约定另转让田土使用权，转让给冯于强、冯波二人，如今后有赔偿归乙方所有，签字有效。原、被告双方均在该协议上签字捺印，原重庆市万盛区南桐镇沙坝村四坪农业生产合作社及当时的社长和党小组长在该协议上盖章签字确认。2009年8月22日后，双方均按协议约定履行义务，该协议中的土地已由原告实际承包经营。2012年原告依法取得该协议中房屋房产证。现由于渝黔扩能项目建设需要征用本案中涉及的部分土地，按照征地补偿安置方案，该被征用部分土地安置补助费为51425.57元。因双方约定土地上的赔偿归原告，原、被告就该费用归属未能协商一致，为维护原告合法权益，请法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告钱万禄、钱世英、钱万禄土地承包经营户辩称，协议约定“另转让田土使用权，转让给冯于强、冯波二人”，是指将土地交给二原告耕种，并不是农村土地承包经营权的转让，交与二原告耕种无异议，但案涉赔偿金额51425.57元应归被告所得，请依法判决。本院经审理认定事实如下：2009年8月22日，二原告与被告钱万禄、钱世英签订《买房协议》，该协议除房屋约定条款外，就土地部分约定如下“另转让田土使用权。转让给冯于强、冯波二人，今后如有赔偿归乙方(二原告)所有，签字生效”，该协议有原告冯波、冯于强、被告钱万禄、钱世英签字捺印，并有万盛区南桐镇沙坝村四坪农业生产合作社盖章和社长签字确认，之后被告钱万禄将1985年的土地承包使用证交与二原告。2011年2月22日，钱万禄与冯波、冯于强又签订一份《买房协议》，该协议内容与2009年的《买房协议》内容一致，但无四坪农业生产合作社签章和社长签字。因渝黔扩能项目征地，征占被告钱万禄土地承包经营户耕地面积0.982695亩，宅基地面积0.0352296亩，其占地安置费用为51428.57元。另查明，原告冯波的户口系贵州省桐梓县羊蹬镇田坪村田坪组**，冯于强户口系贵州省桐梓县羊蹬镇田坪村田坪组**，被告钱万禄户户口住址为重庆市万盛区南桐镇沙坝村四坪组**，告钱世英的户口户口为重庆市万盛区万东镇五里村新屋组**。钱世英嫁到新屋组已有33年左右，其在新屋组2005年左右获得了承包地。被告钱万禄曾用名钱万六，其1985年的土地承包使用证载明人口3人，分别为钱万禄、钱世英、钱世会，钱世会已于2007年6月23日去世。再查明，案涉款项51428.57元系根据万盛经开发[2013]67号文件计算的，该文件第三条规定“征收土地应依法支付土地补偿费、安置补助费以及地上附(构)着物和青苗补偿费”。第四条规定“土地补偿费和安置补助费分别计算。……安置补助费按转非安置的农业人口数计算，每个转非安置的农业人口的安置补助费标准为36000元。……安置补助费的支付按被征地农转非人员的不同年龄段确定。对未满16周岁的被征地农转非人员，其安置补助费全额支付给个人；对年满16周岁及以上的被征地农转非人员，其个人按照有关规定应缴纳参加城镇企业职工基本养老保险费用总额的50%，由区土地管理部分代为划拨到区人力资源和社会保障部门，专项用于该征地农转非人员的基本养老保险，安置补助费的其余部分支付给个人，用于安排其生产、生活”。第五条规定“征地农转非人数的确定方法。……农村集体经济组织土地被部分征收的，农转非人员的人数按被征收耕地面积（果园、经济林、牧草地按耕地面积计算）与0.5倍非耕地面积之和除以被征地集体经济组织的人均耕地面积计算确定。人均耕地面积为集体土地所有权证记载的耕地面积（不含已被征收耕地面积，果园、经济林、牧草地按耕地面积计算）除以农村集体经济组织总人口数。具体农转非人员由镇人民政府和村委会组织被征地的农村集体经济组织按被征地的多少依次确定。……被征地农户未申请农转非，且农村集体经济组织具备条件的，应调整其承包耕地”。第十二条规定“被征地单位的下列人员按有关规定农转非或以调整承包地方式予以安置。（一）在籍农业人口；（二）在校大中专学生；（三）现役义务兵；（四）劳改劳教人员”。第十三条规定“被征地单位的下列人员不予安置。（一）无法定婚姻关系或抚养（赡养）关系迁入且无承包地的农转非人员；（二）农村中轮换回乡落户的离退休人员”。四坪社人均耕地面积为0.7亩，南桐镇渝黔扩能项目部政府拆迁办人员向本院说明该5万多元的赔偿费计算方式为：（耕地面积0.982695亩+宅基地面积0.0352296亩×0.5）÷0.7亩/人×36000元/人。该公式计算结果为51444.504元，与村委会张贴的公告所载明的51428.57元有15.934元的差距。并向本院说明：该5万多元不是青苗补偿费、附（构）着物费和土地流转费，该三笔费用已另外进行赔偿，案涉的5万元就是农转非人员安置费，原告及被告户中均无符合安置对象，如不符合条件就无法得到该36000元安置费，但其社内部可以将指标调整给其他人，其他人转非后，再由社里面将相关指标款拿给被占地人员。庭审中，双方均一致认可《买房协议》中约定的“另转让田土使用权，转让给冯于强、冯波二人”，是指将土地交给二原告耕种，并不是农村土地承包经营权的转让。上述事实，有买房协议、说明、摸底清理表、公示表、万盛经开发[2013]67号文件、(2020)渝0110民初1734号庭审笔录、冯波户口本、冯于强户口本、钱万禄户口本、钱世英户口本、户口证户口证明、销户口证户口证明、录及当事人陈述笔录等证据证实，并经当庭质证和本院审查属实，予以采信。本院认为，原、被告双方均认可《买房协议》中约定的“另转让田土使用权，转让给冯于强、冯波二人”，是指将土地交给二原告耕种，并不是农村土地承包经营权的转让。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条“承包方可以自主决定依法采取出租(转包)、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。”和第三十八条“土地经营权流转应当遵循以下原则：（一）依法、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍土地经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途，不得破坏农业综合生产能力和农业生态环境；（三）流转期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力或者资质；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。”之规定，原、被告双方之前签订的《买房协议》中关于“转让田土使用权”的约定，不违反法律规定，该约定有效。虽“转让田土使用权”的约定有效，但应注意土地经营权与土地承包经营权的区别，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条“承包方流转土地经营权的，其与发包方的承包关系不变。”之规定，相关土地的承包经营权的权利人仍是被告钱万禄土地承包经营户，该权利并未发生转移。关于因渝黔扩能项目占地，案涉征地赔偿款51428.57元归属问题。首先，从万盛经开发[2013]67号文件规定及计算方式来看，该款项系安置补助费，安置补助费按转非安置的农业人口数计算，符合安置的对象才能得到该款项，被征用的土地亩分大小仅是计算安置人口数的依据，该款项具有较强的人身属性；其次，二原告系贵州户口，其虽有土地经营权，但不能等于其是该社集体成员，不符合文件所规定的安置对象；再次，从对年满16岁以上人员需从安置补助费中交扣基本养老保险的处置规定看，其目的是为了保证被征地人员丧失土地后相关生活保障，该保障就是对丧失土地承包经营权农转非人员没有土地无法通过农业生产保障生活所需进行的补偿。另从万盛经开发[2013]67号文件第五条“被征地农户未申请农转非，且农村集体经济组织具备条件的，应调整其承包耕地”规定，可以得出，该费用系对土地承包经营权的补偿。因此，案涉费用是对丧失土地承包经营权且需满足农转非安置人员的一种生活保障。虽原、被告双方在协议中约定“今后如有赔偿归乙方(二原告)所有”，因土地承包经营权未发生转移，故该协议约定的赔偿仅限于对土地经营权相关的赔偿，比如土地青苗费、地上附（构）着物补偿费。综上，原告的该诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十八条、第四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告冯波、冯于强与被告钱万禄、钱世英于2009年8月22日签订的《买房协议》中“另转让田土使用权。转让给冯于强、冯波二人，今后如有赔偿归乙方(二原告)所有”的约定有效；二、驳回原告冯波、冯于强的其他诉讼请求。案件受理费543元，由原告冯波、冯于强负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周小波二〇二〇年九月二十五日法官助理 岳跃潭书 记 员 李 霞