河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初2814号 原告：闫东增，男，1980年4月21日出生，汉族，农民，现住遵化市。 委托诉讼代理人：姜福奎，男，1956年2月29日出生，满族，农民，现住遵化市。系人，代理权限特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路********。 负责人：朱俞震，公司总经理。 委托诉讼代理人：平蓥，浙江智仁律师事务所律师，代理权限特别授权。 原告闫东增与被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称“人保财险杭州公司”）保险纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫东增诉讼代理人姜福奎、被告人保财险杭州公司委托诉讼代理人平蓥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闫东增向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告医疗保险金50万元并由被告承担本案全部诉讼费用。 被告人保财险杭州公司辩称，由法院驳回原告诉请并由原告承担诉讼费用。原告在向该公司投保相关险种时，已于2018年被医院诊断为糖尿病，不符合承保条件，原告违反了如实告知义务，根据保险法16条规定，该公司不承担保险责任。原告诉请50万元是所有保单的总和，保险事故发生时有部分保单已经过了保险期间，另有部分保单属于在保险事故发生后进行的投保，不属于保险事故期间内的保单，相应部分的保额均应予以扣除。原告主张事实部分及投保重疾险约定医疗保费300万，恶性肿瘤300万，重大疾病险50万的表述是不真实的。 原告闫东增为证明其诉讼主张，提交证据如下：证据一、拒赔通知书，证明原告投保和被告拒赔的事实。证据二、天安人寿保险股份有限公司给付原告重大疾病医疗费的批单批注，证明原告已患重大疾病。证据三、网络下载点滴保重大疾病保障材料，证明重大疾病保险金为50万元。证据四、手机缴费部分单据，证明自2019年1月18日至2021年7月27日，保额累计到50万元为止。在本案承诉时累计保额已经达到49.9万元。证据五、出院证、诊断证明、遵化市人民医院和唐山市工人医院的住院病历，证明原告所患疾病是保险疾病，应该给付保险赔偿金。而且病例里对原告身体状况进行了详细的记载，原告没有糖尿病等病情，证明被告所述拒赔理由不存在。 被告对原告提交的证据发表质证意见如下：证据一、真实性、合法性没有异议。原告确实在我公司投保有重大疾病险。我公司认为其因不符合健康告知，根据法律规定不予承担保险责任。证据二、没有意见，与本案无关。证据三、证据的三性均有异议，通过点滴保投保的重大疾病险由很多个小保单组成。原告第一张生成的保单是2019年1月18日，并不是说每张小保单的保险期间有这么长。因为疾病险属于人身险，保险有效期均是一年。关于保障范围写的是最高50万，并不代表每一单小保单有五十万或者说它在保险期间内总和有50万。证据四、证据来源不明。累计保费49.9万的凭证无法证实是原告的保单。扣费记录无法证实闫东增的保费扣费记录，而且该时间的扣费记录已经在闫东增确诊为医疗疾病之后，不属于保险事故内的保单。证据五、真实性没有异议，证明目的有异议。原告两次就诊主要是为了治疗心肌梗。原告于2018年3月患有糖尿病是已经被确诊的事实。所以说原告提交的病历中即使没有糖尿病的材料就可以说明他不存在糖尿病。因为无法证实原告是否还有其他病历材料。 被告为证明其主张，提交证据如下：证据一、医院记录，证明2018年3月7日闫东增向医院就诊时已经被诊断为糖尿病。证据二、健康告知，证明原告不符合健康告知第四点糖尿病的条件，我司不承担给付保险金的责任。证据三、投保须知，宣传单，证明保险责任范围。证明保险期间为一年，以保险单载明的起保时间为准。如果给付保险金的对被保险人的保险责任即终止。证据四、历次保单记录，证明原告的本次事故发生在2020年2月26日，保险期间应该是从2019年的2月27日开始，累计金额是44.4万元，并非原告主张的50万元。证据五、视频资料，证明整个投保过程，任何滴滴车主进行投保时，均已经知道相关的投保流程以及相应适用的保险条款及免责事项，也需要履行健康告知之后才能够进行下一步的投保。 原告对被告提交的证据发表的质证意见是：证据一、事实是原告的哥哥当时去购买糖尿病用药时没有带身份证，用原告的身份证购买的。证据二、证据三、在平台上并没有书面说明特殊提示，直至原告发病后理赔时才得知有此条款，而且在整个的保险条款中，对于糖尿病等其它疾病不予理赔的，并没有用加粗或者特殊提示，属于无效条款。证据四、证实了保险金额已经达到了50万元。证据五、视频投保演示是这个过程。 经审理查明：2019年1月17日，原告闫东增在被告人保财险杭州公司处投保滴滴车主保障计划重大疾病险，被保险人闫东增，保单号PWBW20193301QA00A00510，起保时间为2019年1月17日。等待期30天。保险费用1元起/天。每天接10单及以下，每天缴1元，每天接10单以上，每单缴0.1元，缴费1元新增1000元保额，有效保额达50万后无需缴费。投保人应在对所有被保险人健康状况充分了解的基础上履行如实告知义务，确保被保险人的健康状况均与下述告知事项完全符合。若任一被保险人健康状况与下述告知内容不符：（1）本保险人有权不同意承保。（2）若发生保险事故，本保险人不承担给付保险金的责任。3.（4）糖尿病、肾小球肾炎、肾病综合症、肾功能异常或衰竭、痛风、系统性红斑狼疮、风湿或类风湿病…。中国人民财产保险股份有限公司重大疾病保险条款A款，2.4保险期间除另有约定外，保险期间为一年，以保险单载明的起讫时间为止。2.1保险责任，在保险期间内，被保险人遭遇意外伤害并因该意外伤害造成本保险合同约定的重大疾病中的一种或多种首次发病或者被保险人在本保险合同约定的等待期后，首次发病并被专科医生确诊为罹患本保险合同所约定的重大疾病中的一种或多种。保险人依照本保险合同项下该被保险人的保险金额给付重大疾病保险金，对该被保险人的保险责任终止。3.2投保人应如实填写投保单并回答保险人提出的询问，履行如实告知义务。8.3重大疾病（2）急性心肌梗塞指因冠状动脉阻塞导致的相应区域供血不足造成部分心肌坏死。须满足下列至少三项条件:1.典型临床表现，例如急性胸痛等；2.新近的心电图改变提示急性心肌梗塞；3.心肌酶或肌钙蛋白有诊断意义的升高，或呈符合急性心肌梗塞的动态性变化；4.发病90天后，经检查证实左心室功能降低，如左心室射血分数低于50%。 2020年2月26日，原告因间断胸痛7天在遵化市人民医院住院治疗，辅助心电图检查窦性心律，ST段：ⅡⅢavfv4-6下移0.1MV。血常规、肾功能、心肌酶均正常。出院诊断为：急性非ST段抬高型心肌梗死、冠状动脉粥样硬化性心脏病、不稳定型心绞痛、心功能I级、高血压病3级（极高危）。2020年4月5日，原告以发作性胸闷、胸痛2月，加重2天到唐山工人医院住院治疗，住院病历入院记录既往史：无糖尿病病史。冠脉造影报告单检查结果：冠状动脉造影示病变累及前降支、右冠脉、回旋支。葡萄糖静脉血检验结果5.46。葡萄糖测定干化学法检验结果4.58。出院记录中入院情况无糖尿病病史。出院诊断：急性前壁心肌梗死、心功能I级、冠状动脉性心脏病、高血压3级（很高危）、高甘油三酯血症、高同型半胱氨酸血症。随后，原告就其所患疾病向被告提出理赔请求。2020年7月3日，被告向原告发出拒赔通知书，理由是被告经调查机构核实原告于2018年3月7日在遵化市中医医院门诊诊断为糖尿病。原告情况不符合健康告知条款内容，不属于保险责任，不给予赔付。 原告于2020年2月26日被确认患有心肌梗死，根据保险合同约定，保险期间为2019年2月27日至2020年2月26日，保额累计为44.4万元。 上述事实，有健康告知、保险条款、保额累计统计、住院病历、当事人陈述、法庭笔录证实。 本院认为，原告与被告签订保险合同，是当事人双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认合同效力。原告依法交纳保险费，在保险期间内发生保险合同约定的保险事故，被告应按保险合同约定履行给付保险金责任。原告提交的遵化市人民医院和唐山市工人医院住院病历能充分显示和记录原告的发病情况，体格检查和既往无糖尿病病史的内容。虽然被告提交的2018年3月7日遵化市中医医院门诊就诊信息显示登记的患者姓名是闫东增，诊断：糖尿病，但被告未提交其他证据佐证闫东增被诊断为糖尿病。因为任何一种疾病的确诊都需要医疗机构的专业医生根据患者的临床表现和症状进行分析后最终确定，并给予相应的对症治疗。在就诊信息的主诉、现病史、既往史、体格检查、检查检验结果、其他处理内容均无记录的情况下，不能直接依据“诊断：糖尿病”的一项内容就判断原告曾患有糖尿病。并且通过原告住院病历记录的检验报告、长期医嘱单的内容及结合普通常识，也可以印证原告入院及出院记录中无糖尿病病史的诊断。原告所患疾病符合被告保险条款约定的8.3重大疾病的条件，属于保险事故，被告应赔偿原告保险金，本院确定保险金为44.4万元。被告以原告不符健康告知，不承担给付保险金责任的理据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效后二十日内给付原告闫东增保险金444000元。 二、驳回原告闫东增其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取4400元。由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担3916元，原告闫东增负担484元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 刘 浩 二〇二〇年九月二十七日 书记员 杨志行