江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0425民初996号 原告：王某1，女，××××年××月14日出生，汉族，住江西省永修县。 原告：王某2，女，××××年××月16日出生，汉族，住江西省永修县星火化工厂生活区。 原告：袁某，女，1960年4月11日出生，汉族，住江西省永修县。 三原告共同委托代理人：熊仲品，永修县昌建法律服务所法律工作者。 被告：王某3，女，1943年2月17日出生，汉族，住江西省永修县。 委托诉讼代理人：王文达，江西名大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭翠云，江西名大律师事务所律师。 原告王某1、王某2、袁某与被告王某3继承纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、王某2、袁某及其委托诉讼代理人熊仲品、被告委托诉讼代理人王文达、郭翠云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某1、王某2、袁某向本院提出诉讼请求：1.请求确认江某1994年12月17日生养死葬协议无效，按法定继承江某名下所有财产由第一顺序继承人：王某3、王某1、王某2、袁某，按法定比例分配；2.判令被告王某3将已过户的永修县，二幢房子（价值53万）拿出来按法定继承分配；3.判令被告王某3将侵占的江某戒指两个，价值一万元等遗产拿出来按法定继承分配；4.判令被告王某3承担原告维护权益支付的律师费15000元，差旅费800元；5.诉讼费由原告承担。事实和理由：××××年江某与王传和结婚，1943年2月生大女儿王某3，××××年××月生二女儿王某1，1948年生三女儿王某4（从小被抱养，后因病死亡），××××年××月生四女儿王某2。由于王传和于1953年亡故，江某与袁水根于1955年再婚，并于1960年4月生五女儿袁某。袁水根于1981年病逝，江某于2010年2月去世，生前留下坐落在两幢房屋及宅基地，一幢二层砖混结构，一幢二层木板结构，价值53万元，2枚金戒指价值1万多元，总价值54万元。1994年母亲江某在王某3的挑唆下与王某1闹翻后，由于老人精神有点失常，为了老人身体，原告被迫在生养死葬的协议上签了字。协议签订后，王某3一直没有在老人身边，并没有履行生养死葬协议，16年来都是袁某、王某2在伺候母亲。2008年江某病重，将四个女儿召集床前，口述其以前前述的生养死葬协议无效，财产由四个女儿共同继承，病重期间也由四个女儿轮流照顾，直至母亲病亡，母亲后事也由四个女儿共同操办。2010年2月江某去世后，安葬费是江某生前留下的后事费用支出，事后算账余下2500元，四个姐妹分得现金各500元，侄子江石水得500元，两个戒指有王某3一人得，此外，江某遗产中的房屋，一幢建于1945年春，另一幢混凝结构的房屋是王某1于1983所建。1994年江某与王某1发生矛盾，江某将老宅和新宅均移交给王某3，江某当时付了8100元房款给王某1。2019年2月由于老城改造棚户区，江某所属的两幢房子拆迁费被王某3侵占，拆迁各项款项合计536102元。原告多次与被告协商母亲遗产继承问题未果，遂向法院起诉提出上述诉讼请求。 被告王某3辩称，要求驳回原告全部的诉请。1、本案已经过了诉讼时效；2、被告继承母亲江某的遗产是根据公证遗嘱继承的，是公证合法的，只有被告有继承权，原告没有任何证据来证明原告的诉请；3、母亲死亡多年，为了争夺遗产说母亲有神经病，且在诉状中指责母亲霸占原告的房产，也有违伦理道德。 本院经审理认定事实如下：江某共生育五女，其中和丈夫王传和生育子女王某3、王某1、王某4及王某2，王传和1953年亡故后江某于1955年与袁水根再婚，生育一女袁某，其中王某4年幼时被抱养至，但成年后亦和亲生母亲江某有往来。1994年，王某3、王某1、王某4、王某2、袁某签订了一份《关于母亲江某生养死葬的协议》，协议中约定，老人为做到有确实的依靠，由王某3生养死葬，当门顶户，一切生活费、医护费由王某3负责，老人百年之后由王某3处理后事，财产也由王某3继承。1995年1月9日，江某在江西省永修县公证处订立《遗嘱书》，载明其在有两幢房屋，该房产在其百年之后由大女儿王某3继承管业，其他四个女儿已在1994年12月17日的协议书上签字同意，今后不得提出异议；其生养死葬由大女儿王某3承担，其他四个女儿可以自愿承担；本遗嘱是在其头脑清醒，思维正常的情况下在县公证处、公证员面前所立，任何人无权改变；本遗嘱在其百年之后，由其娘家侄子江定国宣读执行。2010年2月15日，江某死亡。江某死亡前，原告王某1、王某2、袁某与被告王某3均履行了生养死葬义务。江某去世后，其遗产有房产和若干现金（丧事办完后，现金已被原、被告分配）。房产坐落于，房屋共两幢，一幢为砖混结构，一幢为砖木结构，其中砖木结构建于1945年，砖混结构于1983年王某1所建，1994年10月18日，王某1与江某签订协议，江某以7500元的价格购买了王某1建的砖混结构房屋，该笔7500元房款由王某3支付。2010年江某去世后王某3以公证遗嘱办理房屋过户手续。2019年10月29日永修县涂埠镇人民政府与王某3签订了《永修县城区规划内房屋征收与补偿协议》，王某3获得房屋拆迁款共计476343元。 另通过调查，王某4于2016年去世，其丈夫为周某，其子女为周某1、周某2、周某3和周某4。经过法庭询问，周某表示其和其子女均不参与本案，放弃相关诉讼权利。 本院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，虽然原告主张诉讼时效期间自权利人知道和应当知道权利受到损害之日起计算，被告办理公证书和房屋过户独自办理的，原告对此均不知情，同时在被继承人去世时也没有宣读遗嘱，只是到被继承房屋拆迁时，原告才知道自己的权益受到了侵害，本案诉讼时效没有过。但本院认为，即便原告不清楚公证遗嘱和房产过户，但原告自身于1994年签署了《关于目前江某生养死葬的协议》，原告自签署协议时起就应对母亲江某去世后，房产将由被告王某3继承有心理预期，而本案中被继承人江某去世已长达十年之久，且江某去世后原、被告已对遗产中的现金部分进行分配，现原告虽对遗产的分配持有异议，但未在法定的时效期间内行使权利，其诉讼显然超过了诉讼时效，被告王某3关于诉讼时效的抗辩主张本院予以采纳，应驳回原告的诉讼请求。另，为了阐明案件，本院对原告的诉请和主张进行如下说明：1、关于原告要求确认生养死葬协议无效的诉讼请求，根据法律规定，公证遗嘱的法律效力大于其它形式的遗嘱效力，本案中江某已办理公证遗嘱，故自办理公证遗嘱起，即应以公证遗嘱效力为准；2、原告在庭审中主张，通过法庭调查可以确认被继承人由四子女共同赡养，按照公平对等原则和公序良俗，遗产不可能由被告单方享有，遗产应由法定继承人即三原告和被告共同享有继承权，本院认为，尊老爱幼是中华民族的传统美德，赡养老人也是每一位子女应尽的义务，而对于老人而言，其有权处分自己的财产，故江某订立遗嘱，财产由王某3继承并无不妥；3、原告在庭审中主张，公证遗嘱不能生效因为王某3并未履行生养死葬协议，原告亦承担了相应的义务，且江某的娘家侄子江定国并未宣读执行公证遗嘱，本院认为虽然王某3负责老人的生养死葬，但不能干预原告自愿承担对老人的生养死葬义务，且江定国是否宣读执行，不影响公证遗嘱的效力；4、原告庭审中主张，被告以公证遗嘱书作为依据，私下将房屋到房产部门办理过户手续占为己有违背了公证书的约定，被告以房产证来主张房产是属于被告的不能成立，本院认为该主张不在本案的审理范围之内，房产部门已经为被告王某3办理了房屋过户手续，根据法律规定不动产应以登记为准；5、原告在庭审中主张，被告也没有将房产证原件提交法庭质证，且被告提交的房产证复印件中面积是96.39平米，而拆迁补偿协议上明确约定了征收房屋面积171.54平米，由此可以证实拆迁补偿不是被告所提交的公证遗产所继承的一栋房子，还包含了另一栋房子，这栋房子被告无权得取补偿款，对原告的主张，被告辩称，原告是误将土地证看成房产证，房产证面积是140多平米，且公证书上也明确载明是私房两栋，具体的证件已经交给涂埠镇政府，涂埠镇政府也依据这些和王某3签订协议，本院认为王某3在与永修县人民政府签订《永修县城区规划内房屋征收与补偿协议》后将房产证原件等房屋产权证明交付给涂埠镇政府合情合理，涂埠镇政府是否能依据房屋产权证明与王某3签订协议并交付拆迁补偿款亦不在本案的审理范围，故对原告的主张不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下： 驳回原告王某1、王某2、袁某的全部诉讼请求。 案件受理费9358元，减半收取计4679元，由原告王某1、王某2、袁某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  刘云 二〇二〇年九月二十八日 书记员  王媛