山西省吕梁市中级人民法院   民事判决书   （2020）晋11民终1655号   上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司。   负责人：丁×。   委托诉讼代理人：张×1。   被上诉人（原审原告）：崔×1，山西省临县人。   委托诉讼代理人：崔×2（崔×1之父），山西省临县人。   委托诉讼代理人：张×2，临县法律援助中心律师。   原审被告：临县远程汽贸运输有限公司。   法定代表人：刘×，经理。   原审被告：中国人民财产保险股份有限公司临县支公司。   负责人：陈×。   上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司（以下简称吕梁人保）因与被上诉人崔×1、原审被告临县远程汽贸运输有限公司（以下简称远程公司）、中国人民财产保险股份有限公司临县支公司（以下简称临县人保）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西临县人民法院（2019）晋1124民初1517号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人吕梁人保的委托诉讼代理人张×1、被上诉人崔×1的委托诉讼代理人崔×2、张×2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   吕梁人保上诉请求：撤销山西省临县人民法院（2019）晋1124民初1517号民事判决，裁定本案发回重审，或改判其不承担不合理的赔偿款34828.88元，本案一、二案件受理费由崔×1负担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。本案案由为机动车交通事故责任纠纷，而非提供劳务者受害责任纠纷，故应适用机动车商业保险条款，而非雇主责任保险条款。原审判决查明崔×1系案涉车辆实际车主，远程公司仅仅为登记车主，投保人和被保险人均为远程公司，崔×1提交的证据不足以证明其与远程公司系雇佣关系，故本案不应适用雇主责任险。此外，案涉雇主责任险条款第十条约定的赔偿仅包括死亡伤残项目、医疗费项目和工伤津贴项目，一审法院判决误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费均不属于赔偿范围。工伤津贴仅赔偿超过五天的部分，医疗费累计本起事故赔偿不超过50000元。崔×1受伤后，吕梁人保已经在医疗费部分赔偿15000元，剩余的35000元予以赔付。   崔×1辩称一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。   远程公司、临县人保未到庭，亦未向本院提交书面答辩。   崔×1向一审法院起诉请求：判令远程公司、吕梁人保、临县人保赔偿崔×1医疗费26008.88元、误工费51276元、护理费16307元、住院伙食补助费2400元、营养费4500元、交通费5000元、精神损害抚慰金3000元、施救费26000元，共计134491.88元，本案诉讼费由三被告负担。   一审法院查明事实：2018年4月11日2时20分许，吕建勇驾驶×××号重型半挂牵引车牵引×××号重型仓柵式半挂车（乘车人：崔瑞、崔×1）沿S304道由东向西行驶至红寺堡区柳泉乡中心小学门口路段时，与前方同向等待交通信号灯李莉军驾驶的×××号重型半挂牵引车牵引×××号重型仓柵式半挂车追尾相撞后，致使×××号重型半挂牵引车牵引×××号重型仓柵式半挂车又与前方同向等待交通信号灯杨海有驾驶的×××号重型普通货车相撞，造成崔瑞、崔×1受伤，三车及所载货物不同程度受损的道路交通事故。事故发生后吴忠市公安局红寺堡区分局交通管理大队于2018年4月23日作出红公交认字【2018】第064号道路交通事故认定书，认定吕建勇负此次事故的全部责任，崔×1、崔瑞等无责任。×××号重型半挂牵引车牵引×××号重型仓柵式半挂车登记在被告临县远程汽贸运输有限公司名下，实际车主是崔×1。事故发生后，原告崔×1当即被送往宁夏回族自治区吴忠市人民医院门诊治疗2天，支医疗费2102.35元，于2018年4月13日转入吕梁市人民医院住院治疗，诊断为：右内踝粉碎性骨折，右侧距骨骨折，化脓性扁桃体炎，住院19天，共花费医疗费27090.62元（门诊195元）。2019年3月19日原告崔×1又入住吕梁正元创伤外科医院做内固定物取出术，住院3天，支医疗费6957.91元。2019年11月29日山西钧衡司法鉴定中心对原告崔×1的伤残等级鉴定及护理期、营养期评定意见为：崔×1所受损伤不构成等级伤残程度，伤后护理期为75-90日，营养期为75-90日。同时查明×××号重型半挂牵引车牵引×××号重型仓柵式半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司投有雇主责任险、交强险、第三者责任险、车辆损失险、车上人员险（司机、乘客）等。被告中国人民财产保险股份有限公司临县支公司在车上人员责任险（乘客）限额内赔偿崔瑞医疗费、误工费等共计5万元。事故发生在保险期间。   原审法院认为，本案争议的焦点是原告遭受损失的确定及赔偿依据。关于原告遭受的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定原告因本次事故遭受的损失应确认为：1、医疗费36150.88元；2、误工费原告受伤后门诊及住院共24天，出院后酌定误工76天，按山西省2018年农、林、牧业标准52963元计算为52963元/年÷365天×100天=14510元；3、护理费依据鉴定意见确定为83天，按2018年山西省居民服务行业标准46693元计算为46693元/年÷365天×83天=10618元；4、住院伙食补助费：24天×100元=2400元；5、必要的营养费依据鉴定意见确定为83天，酌定每天按50元计算为83×50元=4150元；6、交通费酌定为2000元；7、施救费以票据为证26000元，上述共计：95828.88元。关于赔偿依据的问题，×××号重型半挂牵引车牵引×××号重型仓栅式半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁分公司投有雇主责任险、交强险、商业第三者责任险、机动车损失险等。故被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁分公司应当在雇主责任险限额内赔偿原告医疗费、误工费等69828.88元，在交强险限额内赔偿原告施救费2000元，在机动车损失保险限额内赔偿原告施救费4500元，在商业第三者责任保险限额内赔偿剩余施救费19500元。被告中国人民财产保险股份有限公司临县支公司不是×××号重型半挂牵引车的承保公司，不承担赔偿责任。被告临县远程汽贸运输有限公司为×××号重型半挂牵引车牵引×××号重型仓柵式半挂车的登记车主，也不承担赔偿责任。综上依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：（一）由被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司在本判决生效后三十日在雇主责任险限额内赔偿原告崔×1医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等共69828.88元；在交强险限额、机动车损失保险限额、商业第三者责任保险限额内赔偿原告崔×1施救费26000元；（二）原告的其他诉讼请求予以驳回。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费527元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁分公司负担。   二审过程中，吕梁人保向本院提交中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（2015版），拟证明雇主责任险和车上人员责任险并非同一概念，崔×1既为车主亦为雇主，在身份重合的情况下，本案不适用雇主责任险，而应适用车上人员险，鉴于车上人员险已经全额赔付崔瑞，故本案无险种可用。针对吕梁人保提交的证据，崔×1质证称吕梁人保在本案一审中未提交该条款，且一审时崔×1同时提及车上人员险及雇主责任险，雇主责任险保单特别约定了双方权利义务，其对该证据不予质证。   二审法院查明事实：案涉雇主责任保险单记载该保险使用条款名称为《雇主责任保险条款（1999版）》；被保险人所聘用员工人数为2，每人人身伤亡赔偿限额为450000元，医疗费用免赔额为500元，医疗费用累计责任限额为50000元；车主作为司机或者跟车人员时，发生保险责任范围内索赔时，保险人负赔偿责任。   二审法院查明其余事实基本同一审，本院予以确认。   本院认为，吕梁人保在本案一审中明确主张本案应适用雇主责任保险，且按照雇主责任保险单记载，崔×1作为该保险指定车辆车主发生保险责任范围索赔时，吕梁人保应当承担相应赔付责任。吕梁人保关于崔×1损失不属于雇主责任险赔偿范围的上诉理由缺乏事实依据，本院依法不予采信。   吕梁人保主张案涉雇主责任保险赔偿包括死亡伤残项目、医疗费项目及工伤津贴项目，误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费不属于赔偿范围，其仅在剩余医疗赔偿限额范围内承担35000元。医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费属于人身损害法定赔偿项目，参照交强险赔偿司法实践，医疗费、住院伙食补助费、营养费归于医疗赔偿限额，误工费、护理费、交通费归于人身伤亡赔偿限额。吕梁人保主张按照保险条款约定其仅承担35000元赔偿责任，但在本案中提供的保险条款与保单约定条款版本不一致，提供的其他证据亦不足以证明其就案涉减轻或免除其责任的保险条款向投保人履行提示说明义务，故本院对其此项上诉请求依法不予支持。经本院询问，吕梁人保对原审判决中崔×1损失项目计算无异议，予以确认。   综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费671元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 王卫国   审判员 张晓玮   审判员 王晓强     二〇二〇年九月二十七日   书记员 张婷婷