四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11545号 上诉人（原审被告）：世界村创客天地成都企业孵化器管理有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段**********。 法定代表人：汪诗雨，职务不详。 委托诉讼代理人：杨珣，四川法锐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：文安兴，男，1972年12月16日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 上诉人世界村创客天地成都企业孵化器管理有限公司（以下简称创客天地）因与被上诉人文安兴劳动合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初1547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法由审判员黄小华适用普通程序独任审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人创客天地上诉请求：撤销一审判决，依法驳回文安兴的全部诉讼请求。事实与理由：一、创客天地与文安兴不存在劳动关系。1.依据《授权书》，文安兴系经国际社会联盟主席汪盟岱授权为“世界村111创业平台”创客商务公司成都第二子公司筹备组负责人，在陈美好的协助下开展工作，子公司成立后由其担任董事长和董事，加之文安兴自述其一直从事子公司的筹建工作并负责装修事宜，足以证明文安兴为在建子公司工作人员。2.创客商务公司成都第二子公司为独立法人主体且与创客天地无任何隶属关系，创客天地从未向文安兴发放工资也未对其进行安排管理，陈美好协助文安兴筹建子公司的行为是社会联盟要求的个人行为，与创客天地无任何关系，装修子公司时使用创客天地的公章也系为方便装修而借用。虽然子公司设立失败，但创客天地作为独立于子公司的机构，并非其发起人，子公司设立期间产生的相应费用和责任与创客天地无关。3.文安兴提供的《说明》并不能确定其真实性，且为“陈美好”个人出具，陈美好的单方个人承诺与创客天地无关，且根据《出资证明书》也证明文安兴系创客天地股东而非员工。因此，一审判决认定创客天地与文安兴存在事实劳动关系与客观事实不符。二、一审判决对文安兴工资的相关认定缺乏事实和法律依据。因双方不存在劳动关系，故创客天地不应对文安兴的工资标准负举证责任，而应由文安兴举证证明。一审法院依据《说明》真实性也未得到确认，即使确为陈美好本人签署，也应系陈美好的单方个人承诺，与创客天地无关。即使双方存在劳动关系，文安兴负责行政内勤事务，却有15000元/月的高工资，也与常理不符。三、一审判决认定诉讼时效适用法律错误。文安兴自述其于2017年7月6日入职创客天地，于2017年12月25日离职。其于2019年7月8日才提起本案仲裁，在此过程中未出现任何诉讼时效中断事由。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，文安兴的诉讼请求已超过诉讼时效。一审法院却错误适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定认定文安兴未超过起诉期间，混淆了诉讼时效与起诉期间的概念。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判支持创客天地的上诉请求。 被上诉人文安兴辩称，一、创客天地与文安兴不是合作关系，文安兴也不知晓《授权书》的存在，对其真实性不予认可。《出资证明书》只能证明文安兴向创客天地投资了两万元，但文安兴也不是创客天地在工商局登记在册的股东，该款项也应当归还文安兴。二、陈美好在文安兴离职时手写了《说明》，能证明文安兴的月工资标准为15000元/月。创客天地并未与文安兴签订劳动合同，创客天地还应当按此标准向文安兴支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。三、至于提起仲裁的时间，陈美好在手写了《说明》之后，每个月都在向文安兴支付利息，直至2019年2月20日还在向文安兴转账支付，在与陈美好失去联系之后，文兴安就提起本案仲裁。 文安兴向一审法院起诉请求：1.判决创客天地向文安兴支付2017年8月到12月期间的工资75000元；2.判决创客天地向文安兴支付2017年8月至12月期间未签订书面劳动合同的两倍工资150000元。 一审法院判决：一、创客天地自判决生效之日起十五日内支付文安兴2017年8月至2017年12月期间的工资75000元。二、驳回文安兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元（适用简易程序，已减半收取），由创客天地负担。 二审审理中，文安兴向本院提交了以下新证据：1.文安兴从成都高新区市场监督管理局调取的创客天地的《内资企业登记基本情况表》，拟证明文安兴并非创客天地的在册股东；2.文安兴与陈美好的微信转账明细截图6页，拟证明陈美好在出具《说明》后直至2019年2月每月都会通过微信向文安兴转账支付文安兴借予创客天地的120000元的利息。经本院组织质证，创客天地质证认为，1.对创客天地《内资企业登记基本情况表》的真实性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，文安兴在一审中承认其向创客天地投资120000元，也认可其是创客天地的股东，而且该证据与本案无直接的关联关系；2.对文安兴与陈美好的微信转账明细截图的三性不予认可，文安兴自述该笔转账是陈美好支付120000元的贷款利息，该证据与本案的劳动争议没有任何关联性。 经本院审查后认为，1.《内资企业登记基本情况表》，本院认为，法律并不禁止股东与用人单位建立劳动关系，也不禁止股东以员工身份向用人单位主张工资。故，本院对该份证据的证明力不予评定；2.微信转账明细，该证据来源真实合法，故，本院对该份证据依法予以采信。 本院二审另查明，创客天地在本案仲裁阶段并未对文安兴的申请提出超过仲裁时效的抗辩。 本院经二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据创客天地的上诉理由及文安兴的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：1.文安兴的诉请是否已超过诉讼时效；2.创客天地是否应当向文安兴支付2017年8月至2017年12月期间工资75000元。针对本案争议焦点，本院评析如下： 关于文安兴的诉请是否已超过诉讼时效的问题。创客天地主张文兴安于2017年12月25日从创客天地离职，其直至2019年7月8日才提起本案劳动仲裁，已经超过了一年的仲裁时效期间。对此，本院认为，因创客天地在本案仲裁阶段并未对文安兴的申请提出超过仲裁申请期间的抗辩，故，对创客天地在劳动人事仲裁机构作出实体裁决后，在一审中才以文兴安的诉请已超过仲裁时效期间为由提出的抗辩，本院不予支持。一审法院虽然在有关诉讼时效问题的法律适用上存在瑕疵，但处理结果正确，本院予以维持。 关于创客天地是否应当向文安兴支付2017年8月至2017年12月期间工资75000元的问题。创客天地主张其与文安兴之间不存在劳动关系，且《说明》系陈美好个人出具，因此创客天地不应向文安兴支付2017年8月至2017年12月期间工资75000元。对此，本院认为，首先，创客天地提交的《授权书》，是单方制作，文安兴并不认可，而文兴安提供的证据能够证明在陈美好担任创客天地法定代表人期间，文安兴在工作中接受陈美好的安排、管理，负责创客天地在环球中心6栋507-510办公房屋的装修事宜，陈美好承诺文安兴的工资标准为15000元/月。参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，文安兴与创客天地之间的法律关系性质符合劳动关系的法律特征。故，一审认定双方存在事实劳动关系并无不当，本院予以确认。其次，在文安兴离职之时，创客天地当时的法定代表人陈美好向其出具《说明》，载明文安兴在职期间，陈美好所承诺的15000元/月的工资标准并未兑现发放，对文安兴投入的12万元，陈美好承诺自2018年1月起每月向其支付3000元的利息。虽然创客天地否认该份《说明》的真实性，但结合文安兴二审提供的微信转账明细，陈美好向文安兴的转款记录与《说明》中所载的内容能够相互印证，故，本院对创客天地的该项抗辩意见不予采纳。因文安兴自2017年7月入职创客天地，其认可创客天地向其支付了一个月工资，但未支付其2017年8月至12月底的工资，且创客天地未举证证明其已向文安兴发放了上述期间工资，也未提供在此期间向文安兴支付的工资支付凭证，而工资支付凭证属于用人单位掌握和管理的证据，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”之规定，创客天地应当对此承担举证不利的法律后果。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”之规定，创客天地应当支付文安兴2017年8月至2017年12月月底期间工资75000元（15000元/月×5个月）。创客天地主张其不应支付文兴安2017年8月至2017年12月期间工资75000元的上诉请求不成立，本院不予支持。 综上所述，世界村创客天地成都企业孵化器管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由世界村创客天地成都企业孵化器管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 黄小华 二〇二〇年九月十一日 法官助理 何琼琳 书 记 员 雷 萍