河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀96民终291号 上诉人（原审原告）：刘运刚，男，1978年6月19日出生，汉族，住河北省雄县。 被上诉人（原审被告）：王浩，男，1988年2月29日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 委托诉讼代理人：张子茹，河北天禹律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于星辰，男，1990年12月18日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 被上诉人（原审被告）：王成，男，1990年6月20日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 上诉人刘运刚因与被上诉人王浩、于星辰、王成民间借贷纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2020）冀0638民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘运刚上诉请求：1．请求依法改判三被上诉人偿还2018年10月11日，11月1日借款200,000元和利息，或发回重审；2．一、二审诉讼费用由三被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，事实上王浩已经收到刘运刚出借款。本案的焦点在于刘运刚是否履行了出借义务，这要从本案综合来看，而不能简单地以该款是否转入王浩、于星辰名下账户为准。王浩、于星辰通过王成向刘运刚借款，在2018年10月11日刘运刚将10,000元通过银行转账给王成；2018年11月1日刘运刚将95,000元通过银行转账给王成。通过借款过程看，刘运刚与王浩、于星辰都认可王成为其代理人（王成与王诰、于星辰为同村发小，王成与刘运刚系朋友关系），王浩、于星辰不可能在没有收到款的情况下两次给通过王成给刘运刚出具借条，这不符合常理。王浩文安县法院对王成提出诉讼（2020冀10**民初285号），案由为不当得利，主要证据为王浩与王成间的转账记录，可以证实王成与王浩间存在多笔经济纠纷，其二人在2018、2019年间处于某种特殊关系状态，王浩让王成代为收取两笔借款，并处理其他事宜完全符合情理。刘运刚提供的与王浩的通话录音证实，王浩对220,000元的借款数额是认可的，说明对当时由王成收取200,000元的转账王浩是认可的。刘运刚与王浩间借款是有口头利息约定的，刘运刚与王浩经王成介绍认识，借钱给王浩使用，刘运刚与王浩间不存在人情往来，不可能让王浩无偿占用这么大数额的资金，刘运刚与王浩的通话录音也证实刘运刚出借款项是有利息约定的，并催促刘运刚偿还利息及本金。综上，原审认定王浩未收到200,000元借款属事实认定错误，请二审法院予以纠正。 王浩辩称，一审法院判决认定事实清楚，使用法律正确，请二审法院予以维持。本案中，2018年11月21日的200,000元借款上诉人直接转入王浩账户，王浩确实收到该笔20,000元借款，对该两万元借款及利息，自愿承担偿还责任，除了这笔两万元借款之外的其他两笔合计200,000元借款王浩并未收到，上诉人就该200,000元借款没有向王浩实际履行出借义务，上诉人未转账给王浩，是一审已经查明且各方都承认的事实。除了直接转账收款外，上诉人与王浩之间没有通过其他人或其他途径收付款约定，上诉人主张的200,000元借款是直接转给了王成，上诉人与王成之间有何种法律关系或者有无借款约定都与王浩无关，因为王浩从未指定上诉人将借款汇入王成的账号，上诉人主张的200,000元借款，应单独与王成结算。 于星辰辩称，同意王浩的意见，对其他事一概不知，我基于信任在借条上签字了，我不是共同借款人，只承担担保责任。 王成辩称，刘运刚转账、我收款都是经过王浩安排，一审法院开庭审理时已提交的证据能够证明我向王浩转账，其中100,000元是转给王浩的，另外100,000元由于王浩欠我钱，经过王浩同意将该笔款项抵顶我的欠款。本案中王浩就是借款200,000元，王浩本人也在语音及欠条上都承认有这笔借款。 刘运刚向一审法院起诉请求：1．判令王浩、于星辰、王成连带偿还借款220,000元及利息35,000元；2．判令王浩、于星辰、王成承担诉讼费、保全费等必要诉讼费用。 一审法院认定事实：刘运刚与王成系朋友关系，经王成介绍，王浩、于星辰与刘运刚订立了民间借贷合同。2018年10月11日，王浩、于星辰为刘运刚出具借条一张，载明“今王浩向刘运刚借到人民币100,000元，上述借款约定于2019年10月11日前还清，逾期不还按银行同期贷款利息加算。双方约定如有纠纷可在河北人民法院提起诉讼。此条经借款人签字后负法律责任，特此证明。借款人王浩、共同借款人于星辰”。2018年11月1日，王浩、于星辰为刘运刚出具借条一张，载明“今王浩向刘运刚借到人民币100,000元，上述借款约定于2019年5月1日前还清，逾期不还按银行同期贷款利息加算。双方约定如有纠纷可在河北人民法院提起诉讼。此条经借款人签字后负法律责任，特此证明。借款人王浩、共同借款人于星辰”。2018年11月21日，王浩、于星辰为刘运刚出具借条一张，载明“今王浩向刘运刚借到人民币20,000元，上述借款约定于2018年12月21日前还清，逾期不还按银行同期贷款利息加算。双方约定如有纠纷可在河北人民法院提起诉讼。此条经借款人签字后负法律责任，特此证明。借款人王浩、共同借款人于星辰”。三张借条中签字均系王浩、于星辰本人签署。另查明，2018年10月11日由刘运刚农行卡转账给王成100,000元，2018年11月1日由刘运刚农行卡转账给王成95,000元。王成庭审中称上述刘运刚出借款已经转给王浩95,000元，未提交证据。2018年11月21日刘运刚农行卡直接转账给王浩20,000元。一审法院认为，刘运刚与王浩、于星辰订立的民间借贷合同，有借条证实，民间借贷合同依法成立，一审法院予以确认。王浩、于星辰分别于2018年10月11日、2018年11月1日签订的民间借贷合同，虽有王浩、于星辰的借据，但王浩否认收到借款，因刘运刚提供的证据不能证实其已实际履行了出借义务，不能认定合同已生效，故对刘运刚主张王浩、于星辰偿还上述两笔借款本金200,000元及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。刘运刚与王浩、于星辰2018年11月21日签订的民间借贷合同，刘运刚通过银行转账的方式实际履行了出借义务，合同生效，刘运刚要求王浩、于星辰返还此笔借款本金的诉讼请求，一审法院予以支持。因刘运刚与王浩、于星辰对借期内利息约定不明，刘运刚要求王浩、于星辰支付此笔借款期内利息的诉讼请求，一审法院不予支持。刘运刚与王浩、于星辰关于逾期不还按银行同期贷款利息计算的约定，合法有效，要求王浩、于星辰支付此笔借款逾期利息的诉讼请求，一审法院予以支持。于星辰关于其不是共同借款人，只承担保证责任的辩解，未能提供证据证实，一审法院不予采纳。刘运刚主张王成承担连带还款责任，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：“一、被告王浩、于星辰于本判决生效后七日内偿还原告刘运刚借款本金20,000元及逾期利息（利息自2018年12月21日起按本金20,000元为基数，按银行同期贷款利息计算，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息还清日止）。二、驳回原告刘运刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,563元，由原告刘运刚负担2,413元，被告王浩、于星辰负担150元。” 本院二审期间，王浩在本案中提交一份河北省文安县人民法院（2020）冀1026民初285号民事判决，该判决系关于王浩与王成之间的民间借贷纠纷，目前尚未生效，王浩与王成均表示不认可该判决结果，需要上诉。另查明，王成通过银行转账的方式转给刘运刚10,000元，对此刘运刚及王成均承认该笔款项系王浩通过王成偿还刘运刚的欠款，王浩对此不予认可，其认为刘运刚收到王成给付的10,000元与自己无关，但未提交相关证据予以反驳。本案中当事人没有提交其他新证据，本院认定的其他事实、采信的证据与一审无异。 本院认为，本案的争议焦点在于刘运刚与王浩、于星辰之间关于2018年10月11日以及11月21日民间借贷合同是否生效以及借款的具体数额。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，本案需要查明刘运刚在收到王浩、于星辰出具的借条后是否向其二人实际交付了借条中的借款金额，但借款交付的方式除以现金、转账汇款、票据交付、账户转移占有等方式之外，还应当包括双方约定的其他方式。本案中刘运刚主张王浩借款时双方约定将款项汇入王成的账户，故王成收到款项后其与王浩、于星辰的民间借贷合同生效；对此王浩、于星辰不予认可，其二人否认指定王成收款。本院根据王浩、于星辰为刘运刚出具借条的具体日期即2018年10月11日、11月1日以及11月21日，虽其二人不认可指定了王成收款，但二人在11月1日、11月21日的借条中均没有对前笔款项未收到作出说明，而是为刘运刚出具了新的借条，对此二人未做合理解释；本院结合刘运刚于2019年4月29日向王浩索要拖欠200,000多元的录音，录音中王浩对借款数额未提出反驳，并对该债务予以认可，亦能佐证王浩、于星辰共同向刘运刚借款时指定了王成作为收款人，故本院对王浩、于星辰的辩驳理由不予支持，本院认定王成系王浩、于星辰于2018年10月11日，11月1日分两次向刘运刚借款的指定收款人。关于王成是否将刘运刚转账的款项交付王浩、于星辰，则不影响本案涉案民间借贷合同生效，属于王浩、于星辰与王成之间的纠纷，应另案处理，且王成与王浩之间存在民间借贷纠纷，已经由河北省文安县人民法院审理，本院对此不予处理。一审法院认定2018年10月11日、11月1日的民间借贷合同不生效确有错误，本院对此予以纠正。 本案中刘运刚、王浩以及原审被告于星辰对一审判决王浩、于星辰共同偿还借款本金20,000元及逾期利息均没有异议，对此本院予以支持；关于王浩、于星辰、王成是否应当承担返还刘运刚借款200,000元及利息的问题，虽然借条注明的借款金额总计为200,000元，但根据查明的事实，刘运刚在本案中转给王成的款项分别为100,000元以及95,000元，其也认可收到过王成替王浩、于星辰还款10,000元，故关于2018年10月11日，11月1日两次借款金额应扣除已经返还的10,000元为90,000元及95,000元。现刘运刚要求王浩、于星辰、王成三人连带偿还借款本金及利息，因借条对借款期间的利息没有约定，应视为不支付利息；因王浩、于星辰没有按照约定的期限承担还款责任，故二人应支付逾期利息；因刘运刚与王成没有形成民间借贷关系，故其要求王成承担连带还款责任于法无据，本院对此不予支持。 综上所述，上诉人刘运刚的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 1、维持河北省雄县人民法院（2020）冀0638民初74号民事判决第一项； 2、撤销河北省雄县人民法院（2020）冀0638民初74号民事判决第二项； 3、被上诉人王浩、于星辰于本判决生效后七日内偿还上诉人刘运刚借款本金90,000元及逾期利息（逾期利息自2019年10月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息还清日止）； 4、被上诉人王浩、于星辰于本判决生效后七日内偿还上诉人刘运刚借款本金95,000元及逾期利息（逾期利息自2019年5月2日起至2019年8月19日按银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息还清日止）； 5、驳回被上诉人刘运刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2,563元，由刘运刚负担854元，王成负担854元，王浩、于星辰负担855元。二审案件受理费5,126元，由刘运刚负担1,126元，王浩、于星辰负担负担4,000元。 本判决为终审判决。 审判长 李 健 审判员 焦志华 审判员 崔海生 二〇二〇年九月二十八日 书记员 刘泽欣