浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终5963号 上诉人（一审被告）：缪志龙，男，汉族，1977年2月2日出生，住江苏省无锡市北塘区。 委托诉讼代理人：潘登，浙江际洲律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：杨惠芬，女，汉族，1975年2月5日出生，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：胡璇、鲁俊伟，浙江泽大律师事务所律师。 上诉人缪志龙为与被上诉人杨惠芬民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初4551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员施迎华适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 缪志龙上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回杨惠芬的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由杨惠芬承担。事实与理由：缪志龙虽然在2017年9月25日写下案涉借条，但并未收到杨惠芬的钱款。民间借贷案件中，出借人应向借款人交付款项，但一审法院在未查明款项交付的情况下，判令缪志龙归还杨惠芬借款属事实认定错误，以致适用法律错误。综上，请求二审法院支持缪志龙的上诉请求。 杨惠芬辩称：关于借款的形成过程，一审中杨惠芬已经作出过说明。案涉借条中涉及的债权人方军、马彩凤、叶晓珍、毛泽米、胡莉萍、池祥白、杨惠芬、何国立和缪志龙有生意上的合作，要团购购车，每辆车30多万元，八人每人向缪志龙预交了订金10万元左右，后由于购车不成，八人要求缪志龙返还订金，就订金尾款的支付，形成了案涉借条。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杨惠芬向一审法院起诉请求：判令缪志龙返还杨惠芬借款本金30000元，并支付逾期违约金9000元（按月息2%，自2018年1月1日暂计至2019年1月28日，此后计算至本息清偿之日止）。 一审法院认定事实：缪志龙出具借条一份，写明：今借到方军、马彩凤、杨惠芬、毛泽米、胡莉萍、杨惠芬、杨惠芬、何国立购车款每个人叁万元整，共计贰拾肆万元整。本人答应2017年10月31日之前先还壹拾万元整。如果出现逾期，按总借款金额（24万元）每个月5%的违约金偿还。从11月开始计算，剩下的壹十肆万元整在本年度12月31日前还清。如果还出现逾期按总借款金额（24万元）的5%的违约金偿还。从2018年1月份开始计算。如果在2018年3月份之前，本金借额贰拾肆万元整及违约金未还清。方军、马彩凤、杨惠芬、毛泽米、胡莉萍、杨惠芬、杨惠芬、何国立其中任何一个人可以向江干区人民法院起诉我本人缪志龙。借款人：缪志龙。2017年9月25日。后缪志龙未按约还款。 一审法院认为：杨惠芬与缪志龙之间的民间借贷关系合法有效，缪志龙拒不还款的行为已构成违约，应承担违约责任。杨惠芬主张归还借款本金的诉请，于法有据，法院予以支持。杨惠芬计算的利息金额有误，法院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2020年5月29日判决如下：一、缪志龙归还杨惠芬借款本金30000元，于判决生效之日起十日内付清；二、缪志龙支付杨惠芬利息7860元（暂计至2019年1月28日，此后以所欠本金为基数，按月息2%，计算至本息清偿之日止），于判决生效之日起十日内付清；三、驳回杨惠芬的其他诉讼请求。如缪志龙未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费387.5元，由杨惠芬负担11.5元，由缪志龙负担376元。 缪志龙二审期间向本院提供如下证据： 1.招商银行账户历史交易明细表一份，欲证明杨惠芬并未有款项交付给缪志龙。 2.《情况说明》及《关于刘素兰报警记录的说明》各一份，欲证明缪志龙在被迫书写借条后，杨惠芬纠集人员到缪志龙处索要款项，缪志龙报警。 3.招商银行账户历史交易明细表一组，欲证明杨惠芬未向缪志龙支付过款项。 杨惠芬二审期间向本院提供如下证据： 1.何国立以及方军之妻徐龄梅通过银行账户、支付宝账户向缪志龙支付购车订金的支付记录截屏一组，欲证明方军、马彩凤、叶晓珍、毛泽米、胡莉萍、池祥白、杨惠芬、何国立在2017年5、6月间计划购车，通过各种支付方式向缪志龙支付过购车订金，其中何国立支付95000元，通过徐龄梅支付230000元，缪志龙称未收到过任何款项，属虚假陈述。 2.方军与徐龄梅的结婚证一份，欲证明徐龄梅系方军的妻子。 对缪志龙二审期间提交的上述证据，杨惠芬经质证认为：证据1，真实性由法院审核，但内容与本案无关。证据2，与本案不具有关联性，该组证据载明的时间、地点、涉案人员与本案无关。证据3，真实性、合法性、关联性无异议，能证明2017年4月至6月期间，杨惠芬等八人通过方军妻子徐龄梅、何国立等账户向缪志龙支付过款项，累计金额近300000元，另外还通过支付宝等方式向缪志龙转账，上述金额只是一部分款项。 对杨惠芬二审期间提交的上述证据，缪志龙经质证认为：证据1，杨惠芬未提交加盖银行公章的转账记录，真实性存疑，且并未注明款项性质，即使转账记录真实存在，转账人并非杨惠芬，与杨惠芬无关，无法证明杨惠芬向缪志龙支付过相关款项。证据2，形式真实性无异议，仅能证明方军与徐龄梅存在婚姻关系，无法证明杨惠芬向缪志龙支付过款项，该证据与本案无关。 对双方当事人二审期间提交的上述证据，本院经审查认证如下：缪志龙提供的证据1，结合缪志龙提供的证据3可见，仅系涉及交易对手为屈小博的交易明细，交易记录不完整，对其关联性，本院不予确认。缪志龙提供的证据2，因缪志龙未提供证据证明所涉人员与本案的关联性，且所欲证明的事实与本案的实体处理并无关联，对其关联性，本院不予确认。缪志龙提供的证据3，结合杨惠芬二审期间提交的证据1、2，以及本院审理的（2020）浙01民终5937号案庭审中何国立的陈述、（2020）浙01民终6714号案调查中方军的陈述，能证明案涉借条所记载的八位债权人中方军、何国立两人通过银行转账方式向缪志龙合计付款295000元，而杨惠芬本人是否向缪志龙支付过款项，与本案的实体处理亦无关联。 本院经审理，除将一审法院认定的事实“方军、马彩凤、杨惠芬、毛泽米、胡莉萍、杨惠芬、杨惠芬、何国立购车款每个人叁万元整”纠正为“方军、马彩凤、叶晓珍、毛泽米、胡莉萍、池祥白、杨惠芬、何国立购车款每个人叁万元整”，将“方军、马彩凤、杨惠芬、毛泽米、胡莉萍、杨惠芬、杨惠芬、何国立其中任何一个人可以向江干区人民法院起诉我本人缪志龙”纠正为“方军、马彩凤、叶晓珍、毛泽米、胡莉萍、池祥白、杨惠芬、何国立其中任何一个人可以向江干区人民法院起诉我本人缪志龙”外，对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。 另查明：方军、马彩凤、叶晓珍、毛泽米、胡莉萍、池祥白、杨惠芬、何国立八人因团购车辆不成，要求缪志龙返还购车订金，就订金尾款的支付缪志龙出具了案涉借条。 还查明：2017年5月13日、5月29日，方军通过其妻子徐龄梅以银行转账方式向缪志龙合计付款230000元。同年6月30日，何国立通过银行转账方式向缪志龙付款65000元。 本院认为：根据杨惠芬一审起诉理由以及缪志龙一审管辖权异议申请书内容，二审查明了案涉借条的形成原因，即案涉借条系针对杨惠芬等八人的购车订金返还结算形成。虽然缪志龙二审中主张该借条系其在人身自由受限制情况下出具，但其并未就此提供依据予以证明，其该主张，本院不予采纳。尽管双方当事人之间的基础法律关系是购车订金返还合同关系，但经过结算，缪志龙以出具借条的形式将应返还的购车订金转化为了借款。将应返还的购车订金转化为借款系缪志龙真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为有效，杨惠芬依据案涉借条主张双方当事人之间存在民间借贷关系，本院予以支持。缪志龙忽略该借条的形成原因，上诉主张借条项下款项未实际交付，本院不予支持。且根据二审新查明的事实，缪志龙收到了案涉借条所载八位债权人中的方军、何国立合计支付的295000元，其二审诉讼中主张未收到案涉购车订金款项，明显与事实不符。其应依照案涉借条内容，向杨惠芬归还30000元并支付该款的相应利息。综上，一审法院虽认定事实部分有误，但实体处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费775元，由上诉人缪志龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 施迎华 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 吴俊杰 书 记 员 冯旻炜