湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民初20号原告：刘川宁，女，1959年3月10日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被告：杨博文，男，1996年8月11日出生，汉族，现住襄阳市襄城区。户籍地：河南省焦作市马村区。被告：徐永怡，女，1998年9月20日出生，汉族，住址同上。户籍地：襄阳市保康县。委托诉讼代理人：李栋伟，湖北巨天律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告刘川宁与被告杨博文、徐永怡饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘川宁，被告杨博文，被告徐永怡及委托诉讼代理人李栋伟到庭参加诉讼。期间，被告徐永怡对原告刘川宁的伤残等级申请重新鉴定。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告损失共计71176.60元，其中包括医疗费282.60元、残疾赔偿金67894元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费800元、营养费1200元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年6月22日下午2点左右，原告在襄阳职业技术学院（地点：襄阳襄城区隆中街道）斜对面人行道行走，突然一条未拴绳子的大狗向原告冲撞过来，原告在惊吓躲闪中摔倒在地，第二被告不管原告倒地呻吟，唤狗向东而走，原告当时手腕肿胀，强忍疼痛赶上第二被告，要求带原告治疗。这时原告的丈夫、第一被告（第二被告男友、狗主人）赶到，双方发生争执，原告丈夫即报警。隆中派出所民警胡金水出警到达现场进行处理，要求被告带原告去就医。下午3时左右原告在被告的陪同下，在襄阳中心医院万山分院就诊，医生诊断为：右桡骨远端粉碎性骨折伴尺骨茎突撕脱性骨折、伤及关节面。诊断意见为：右腕克氏骨折。后经司法鉴定原告的伤残等级为十级。在治疗第二个月后，原告再也联系不上二被告，打电话不接，发短信不回，致使后期医药费原告垫付。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告杨博文辩称：1.本人与被告徐永怡系朋友关系，事发后到达现场，本人非直接当事人；2.犬只不是本人所有，与本人无关；3.接警回执单上的记载内容与本人无关；4.对原告的鉴定结论有异议。请法院驳回原告对本人的诉请。被告徐永怡辩称：1.原告的主张需要事实和证据证实；2.涉案犬只系本人所有，事发时该犬带有脖圈，较为温顺，没有伤人情况，原告的受伤为自身所致，本人已经承担了相应的医疗费用，其他损失不应承担；3.第二次鉴定中由于原告的不配合而不能完成，第一次鉴定结论应当不予采信。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月22日下午2时许，原告刘川宁在中石油万山加油站对面的道路由西向东行走时，一只未系狗绳的阿拉斯加犬从原告背后的方向跑过来，原告受到惊吓，喊叫着躲避犬只，在躲避过程中犬只绊倒原告，致原告受伤。事发后，被告徐永怡唤狗继续向东走，原告追上被告徐永怡要求其赔偿。此后，原告刘川宁的丈夫赶到现场并拨打110报警，被告徐永怡也打电话给被告杨博文到场进行协调此事。当日14时17分许，经襄阳市公安局襄城分局隆中派出所民警到场协调，原、被告双方现场约定由被告杨博文将原告刘川宁送到医院治疗，费用由杨博文承担。当日原告被送至襄阳中心医院万山分院治疗，初步诊断为：右腕部克氏骨折。治疗意见：1.注意事项：注意休息，定期复查。禁止自行拆除、松动外固定等；2.注意加强营养，避免骨折不愈合；3.不适随诊。后原告刘川宁分别于2019年6月27日、7月20日、8月23日、9月21日到襄阳中心医院万山分院复查，病历载明：病史同前，复查X片显示骨折位置好，骨折线消失，尺骨骨折线模糊，右腕骨质疏松。MP：右腕尺桡骨部。建议：不适随诊。治疗过程中，被告杨博文垫付医药费982.23元，原告刘川宁支付医药费282.60元。襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所于2019年9月24日接受原告刘川宁的委托对其伤残等级进行法医学鉴定。该鉴定中心于2019年9月17日做出襄职附医司法鉴定所[2019]临鉴字第1020号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘川宁，因外伤致右桡骨远端粉碎性骨折、右尺骨茎突骨折所遗留的后遗症，已构成十级伤残。原告为此花费鉴定费800元。2020年4月22日，被告徐永怡申请对原告的伤残等级重新鉴定，本院依法对此委托原、被告共同选定的襄阳汇驰司法鉴定中心进行重新鉴定。本院于2020年9月4日收到襄阳汇驰司法鉴定中心出具的《终止鉴定告知书》，载明：我中心接受委托后于2020年7月7日已对刘川宁进行活体检测，后多次电话联系刘川宁提交受伤时的影像片，但均未提交。……根据《司法鉴定规则》第二十九条：（三）被鉴定人拒不配合或者鉴定活动受到严重干扰，致使鉴定工作无法继续进行。故我鉴定中心决定终止此次鉴定工作。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，原告刘川宁被涉案阿拉斯加犬绊倒受伤的事实，有公安机关出具的《接受案件回执单》等证据证明，且二被告杨博文、徐永怡对此不持异议，本院予以采信，该犬只的饲养人应当承担侵权责任。因被告杨博文在事发后当着出警的公安干警的面自认其系涉案阿拉斯加犬的饲养人，被告徐永怡在庭审中又自认其为涉案犬只的实际饲养人，故二被告应视为涉案犬只的共同饲养人，且二被告也未提交证据证明原告对其被狗绊倒受伤的发生存在故意或者重大过失，依法应当共同承担侵权责任。被告杨博文辩称其不是涉案犬只所有人，与其在公安机关的陈述不符，本院不予采信。对原告刘川宁主张的各项损失评析认定如下：1.主张的医疗费282.60元，有医疗机构的病例资料、医疗费票据证实，本院予以支持；2.原告依据第一次鉴定结果襄职附医司法鉴定所[2019]临鉴字第1020号鉴定意见书要求赔偿其残疾赔偿金67894元、鉴定费800元，二被告对该鉴定意见提出异议并申请重新鉴定，原告同意进行重新鉴定，故本案应以重新鉴定的结果为依据。重新鉴定开始后，原、被告双方共同选定了鉴定机构襄阳汇驰司法鉴定中心，该鉴定中心在进行重新鉴定过程中，原告在配合鉴定机构进行活检和CT拍片后，拒不配合提供相应鉴定资料，该鉴定中心及本院多次通知原告提供相应资料，配合鉴定工作，原告无正当理由仍不配合，致使重新鉴定终止。重新鉴定终止，原告主张自己的伤残等级缺乏证据证明，其应承担举证不能的不利后果，故对其主张的残疾赔偿金和鉴定费不予支持；3.主张的精神损害抚慰金1000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条及第十条之规定，本案侵权行为虽给原告造成精神损害，但并未造成严重后果，本院对原告主张的精神损害抚慰金不予支持；4.主张的营养费1200元，根据医疗机构医嘱其加强营养以及原告的伤情，本院酌定支持原告的营养期限为20天，故本院支持原告营养费1000元（20天×50元/天）。综上，本院支持原告刘川宁因本案事故造成的合理合法损失为：医疗费282.60元、营养费1000元，共计损失1282.60元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：一、被告杨博文和被告徐永怡于本判决生效之日起五日内一次性共同赔偿原告刘川宁各项损失共计1282.60元；二、驳回原告刘川宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取361元，由原告刘川宁负担211元，被告徐永怡负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李微二〇二〇年九月二十日法官助理姜昊冉书记员黄浩