西宁铁路运输法院行政判决书（2020）青8601行初121号原告赵近盛，曾用名赵延盛，男，1947年10月18日出生，汉族，住青海省西宁市。委托诉讼代理人赵玉奎，男，1969年11月28日出生，汉族，住青海省西宁市。与原告父子关系。委托诉讼代理人赵玉重，男，1982年1月26日出生，汉族，住青海省西宁市。与原告父子关系。被告西宁市公安局城北公安分局，统一社会信用代码11630100015016750N，住所地西宁市城**生物园区经二路延伸段。法定代表人马玉，任西宁市公安局城北公安分局局长。出庭应诉负责人马建设，任西宁市公安局城北公安分局副局长。委托诉讼代理人柯发军，西宁市城北公安分局法制大队民警。委托诉讼代理人李晟年，西宁市城北公安分局法制大队民警。被告西宁市公安局，统一社会信用代码11630100015007707N，住所地西宁市城中区南大街**。法定代表人潘志刚，任西宁市公安局局长。委托诉讼代理人吴瑞娟，西宁市公安局法制支队民警。委托诉讼代理人马向晖，西宁市公安局法制支队民警。第三人洪福勇，男，1969年08月29日出生，汉族，住青海省西宁市。原告赵近盛不服被告西宁市公安局城北公安分局（以下简称城北公安分局）作出的宁北公（廿）行罚决字[2020]10292号行政处罚决定及西宁市公安局作出的宁公行复决字[2020]12号行政复议决定，于2020年8月3日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书并依法组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭审理了本案。原告赵近盛及其委托诉讼代理人赵玉奎、赵玉重，被告出庭应诉负责人马建设及委托诉讼代理人李晟年，西宁市公安局行政机关负责人未出庭，委托诉讼代理人吴瑞娟、马向晖，第三人洪福勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告城北公安分局于2020年6月24日作出宁北公（廿）行罚决字[2020]10292号《行政处罚决定书》，认定2020年5月19日18时许，在西宁市城北区孙家寨小学十字路口附近，赵近盛与洪福勇因琐事发生纠纷，后双方发生打架行为，打架过程中赵近盛殴打了洪福勇的妻子残疾人姜玉邦。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，决定给予赵近盛行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。由于赵近盛已年满七十周岁，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（三）项的规定，对其不送拘留所执行。原告赵近盛不服，向被告西宁市公安局申请行政复议，西宁市公安局于2020年7月23日作出宁公行复决字[2020]12号《行政复议决定书》，维持了城北公安分局作出的行政处罚决定。原告赵近盛诉称，诉讼请求：1.依法撤销二被告做出的宁公行复决字[2020]12号行政复议决定和宁北公（廿）行罚决字[2020]10292号行政处罚决定。2.本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：1.2020年5月19日原告在村小学附近遭醉酒的第三人洪福勇故意撞伤小腿后又寻衅滋事当众殴打72岁体弱老人，以上事实有原告的陈述、公安机关的认定、鉴定伤情意见书、西宁市第二人民医院的病历告知书、住院凭证等相关证据予以认定。2.事发后原告及时报警，第三人想逃避警方的处罚，给洪胜云打电话开车来接他，原告忍痛拦住洪胜云的车离开现场，目的是等待公安机关现场处理。3.本案的诉讼费由二被告的共同行为而产生，故应由二被告承担。原告赵近盛向本院提交了以下证据：1.行政处罚决定书；2.行政复议决定书；3.鉴定伤情告知书；4.入院证、出院疾病诊断证明；5.洪福勇行政处罚决定书；6.现场经过。被告城北公安分局辩称，2020年5月19日赵近盛与洪福勇在城北区孙家寨小学十字路口附近，因洪福勇使用轮椅推妻子姜玉邦回家时轮椅碰到赵近盛，双方发生打架，打架过程中赵近盛对洪福勇残疾的妻子实施了殴打行为。认定以上事实的证据有违法行为人赵近盛、洪福勇，被侵害人姜玉邦的陈述，证人洪胜云等证言证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，具有殴打六十周岁以上老人的情形，决定给予洪福勇行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚；具有殴打残疾人的情形，决定给予赵近盛行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。被答辩人赵近盛请求法院撤销处罚决定的理由均不成立，理由如下：1.被答辩人赵近盛称2020年5月19日原告在村小学附近遭醉酒的第三人洪福勇故意撞伤小腿后，又寻衅滋事当众殴打72岁老人的事实公安机关已经查明相关案情、收集相关证据，并对洪福勇作出了相应的行政处罚。2.被答辩人赵近盛称事发后其拦住洪胜云驾驶车辆离开等待民警到达现场，公安机关接到报警后也及时赶赴了案发现场，于当日受案后开展调查。综上所述，城北公安分局廿里铺派出所作出的宁北公（廿）行罚决字[2020]10292号处罚决定，事实清楚、证据充分、适用法律得当，程序合法，故请法院依法驳回原告赵近盛的诉讼请求，并由原告赵近盛承担该案诉讼费用。被告城北公安分局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：第一组：1.受案登记表；2.赵近盛到案经过；3.洪福勇到案经过；4.赵近盛传唤证及审批；5.洪福勇传唤证及审批；6.延长办案期限审批表；7.洪福勇行政处罚前告知笔录；8.赵近盛行政处罚前告知笔录；9.陈述申辩、复核意见书；10.洪福勇行政处理审批表；11.赵近盛处罚审批表。第二组：1.赵近盛权利义务告知书及询问笔录；2.洪福勇权利义务告知书及询问笔录；3.姜玉邦权利义务告知书及询问笔录；4.洪胜云权利义务告知书及询问笔录；5.王成业权利义务告知书及询问笔录；6.王占业权利义务告知书及询问笔录；7.刘增林权利义务告知书及询问笔录。第三组：1.鉴定意见书；2.赵近盛、洪福勇、姜玉邦鉴定伤情告知书；3.鉴定意见通知书；4.鉴定聘请书。第四组：1.赵近盛人员信息、户籍证明；2.洪福勇人员信息；3.洪福勇违法行为前科；4.姜玉邦残疾人证。第五组：1.洪福勇行政拘留通知书；2.执行回执；3.送达回执；4.情况说明。第六组：1.洪福勇行政处罚决定书；2.赵近盛处罚决定书；3.复议决定书2份。被告城北公安分局向本院提交了作出行政处罚的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第二十一条第（三）项之规定。被告西宁市公安局辩称，被答辩人赵近盛不服城北公安分局对其殴打他人作出的行政处罚决定，于2020年6月29日向答辩人申请行政复议，答辩人同日依法受理后，于7月23日作出维持决定。答辩人认为：此次殴打事件系洪福勇在推轮椅过程中撞到赵近盛而引起，发生纠纷后二人均不能采取理性的方式处理此事，却以互殴的方式发泄自己的不满，其二人行为均已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，理应受到处罚。赵近盛称在此过程中没有殴打洪福勇的妻子姜玉邦，但在场的证人及司法鉴定意见书（反映赵近盛的右小腿前侧皮肤受伤程度）均能证实：在纠纷发生的过程中赵近盛用腿踢击轮椅及轮椅上的残疾人姜玉邦。答辩人根据《公安机关办理行政复议案件程序规定》第三十七条之规定，对上述行政处罚决定进行了全面审查，认为城北公安分局所作的宁北公（廿）行罚决字［2020］10292号行政处罚决定定性准确、适用法律依据正确、处罚适当，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持宁北公（廿）行罚决字［2020］10292号的复议决定符合法律规定。综上所述，被答辩人赵近盛请求撤销宁公行复决字［2020］12号行政复议决定的理由与客观事实不符。请求法院驳回原告的诉讼请求，并要求原告承担本案诉讼费用。被告西宁市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1.行政复议申请书、处罚决定书、赵近盛身份证复印件，证明赵近盛依法提起行政复议；2.行政复议申请受理通知书、行政复议提交答复通知书，证明依法受理行政复议申请；3.行政复议答复书，证明西宁市城北公安分局提交答复书；4.行政复议决定书，证明依法作出复议决定。第三人洪福勇未向本院提交陈述意见和证据。经庭前交换证据，原告赵近盛对被告城北公安分局提交的证据认为宁北公（廿）行传字[2020]10055、10056、10061号赵近盛被传唤人家属通知书没通知家属；宁北公（廿）审字[2020]10218号赵近盛行政处罚审批表程序不对，应该是先批后办而城北公安分局是先办再批；赵近盛的询问笔录当时在场询问的人只有一个，而笔录上签名却有两个人；洪福勇陈述讲的都是有利于他自己的,而且证人姜玉邦和洪胜云作为亲属应该回避却没有回避，反而将两人作为证人其证言不应该被采信。对洪福勇、姜玉邦和洪胜云三人的询问笔录不是在同一天作的，询问时间有问题，有串供可能；对证人王占业的询问笔录有异议，用词与其他证人不一致,证人刘增林说是推而王占业说是踢；对鉴定意见书有异议，并没有实际鉴定，程序上对赵近盛认定轻微伤错误应该认定为轻伤；姜玉邦的残疾人证明有异议，模糊不清无法了解真实性。原告赵近盛对被告西宁市公安局提交的证据均无异议。第三人洪福勇对被告城北公安分局、西宁市公安局提交的以上证据均未提出异议。本院对上述证据认证如下：一、对被告城北公安分局提交的1.第一组证据1-11，系公安机关作出行政法处罚的程序性证据，公安机关在办理案件过程中履行了受理、传唤审批、告知权利、作出处罚决定等程序符合法律规定。《赵近盛处罚审批表》是被告城北公安分局在受理报案后，经立案查证，在认定处罚事实清楚，证据确实、充分的情况下作出的处罚决定，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》作出处罚决定的程序规定；原告赵近盛在被告城北公安分局传唤接受询问时，拒不提供其家属联系方式，并在被传唤人家属通知书中签名、捺印确认。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十七条第四款、第五十五条第一款第（五）项规定，在传唤当事人接受询问时，对于拒不提供家属联系方式而导致无法通知其家属的，可以不予通知。故被告城北公安分局未通知其家属符合规定要求。对以上证据本院予以认定；2.对第二组证据的1-7能够证明事发时原告与第三人发生争吵，洪福勇打了赵近盛一耳光后相互厮打，期间赵近盛踢了姜玉邦的事实，与本案第三人洪福勇的陈述、受害人姜玉邦及证人王成业、王占业、刘增林、洪胜云的证言相互印证，完整证实案件事实。因上述证人均系事发现场的目击证人，虽证人之间对原告伤害姜玉邦是“踢”还是“推”的用词不同，但都能够证实原告确实实施了伤害行为，以上证据真实客观、取证合法。被告城北公安分局在询问赵近盛时笔录显示有公安民警二人，一人询问一人记录，原告赵近盛在确认笔录无误后签名认可，符合法律规定；刘增林的证言虽然没有证明原告踢了姜玉邦，但能够证实原告与第三人相互争吵，第三人在原告脸上打了一巴掌，原告还手后相互厮打，原告推姜玉邦的事实。以上证据与本案具有关联性，本院予以确认；3.对第三组的1-4项证据能够证明公安机关告知赵近盛、洪福勇、姜玉邦三人有申请鉴定的权利，赵近盛提起了伤情鉴定，公安机关按照法定程序委托鉴定机构对其鉴定的情况，鉴定程序符合《公安机关办理行政案件程序规定》第八十七条：“为了查明案情，需要对专门性技术问题进行鉴定的，应当指派或者聘请具有专门知识的人员进行”的规定；第九十七条第四款:“违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请，经县级以上公安机关批准后，进行重新鉴定。”原告对鉴定结论为轻微伤有异议，但在规定的时间内未提出重新鉴定的申请，故以上证据客观、真实，合法，与本案具有关联性，本院予以确认；4.对第四组证据的1-4项证据系各方当事人的身份信息、姜玉邦残疾证及洪福勇的前科证明，均由相关行政机构出具，客观真实，本院予以确认；对第五组证据，原告与第三人均无异议，符合证据三性原则，本院予以确认；第六组证据《行政处罚决定书》《行政复议决定书》是本案被诉行政行为的载体，故不作证据认定。二、被告西宁市公安局提交的履行复议程序证据中的证据1-4，证明了赵近盛不服宁北公（廿）行罚决字[2020]10292号处罚决定申请复议，城北公安分局对当事人提出复议申请进行答复，西宁市公安局受理、作出宁公行复决字［2020］12号行政复议决定，以上证据原告赵近盛均无异议且与本案具有关联性，本院予以确认。三、对原告提交的证据1-2是被诉行政行为的载体，故不作证据认定；对证据3-4二被告对证据的三性均无异议，本院予以确认；对证据5与本案无关联性，本院不予认定；证据6是原告本人的陈述，不符合证据要求，本院不予认定。经审理查明，2020年5月19日18时许，在城北区孙家寨小学十字路口附近，洪福勇用轮椅推着妻子姜玉邦（残疾人）走路时不小心撞到了赵近盛的腿，二人因此发生争执，双方相互叫骂，洪福勇在赵近盛嘴上打了一巴掌，赵近盛也在洪福勇脸上打了一下，二人继而互相厮打，期间赵近盛踢了两脚坐在轮椅上的洪福勇的妻子姜玉邦，还踢到了轮椅。后洪福勇推着妻子准备离开时赵近盛阻拦不让离开并报警。城北公安分局廿里铺派出所接警后，于当晚18时26分许受理，询问了当事人赵近盛、洪福勇及受害人姜玉邦，证人王成业、王占业、刘增林及洪胜云。2020年6月18日城北公安分局因案情需进一步调查延长办案期限三十日。期间赵近盛于2020年5月19日至6月2日在西宁市第二人民医院住院治疗，经医院诊断为闭合性颅脑损伤、头皮挫伤、右小腿皮肤挫伤、全身多处软组织损伤等，经青海正信司法鉴定所鉴定后得出青司鉴206301000200102393号《鉴定意见书》：赵近盛的损伤程度属轻微伤。在查明违法事实后被告西宁市城北公安分局了履行行政处罚告知程序，于2020年6月24日对赵近盛作出宁北公（廿）行罚决字［2020］10292号行政处罚决定，并于同日送达了原告赵近盛。赵近盛不服该行政处罚决定，于6月29日向西宁市公安局提交行政复议申请，要求撤销宁北公（廿）行罚决字［2020］10292号行政处罚决定。被告西宁市公安局受理后，将行政复议申请书发送城北公安分局，7月7日城北公安分局向西宁市公安局出具行政复议答复书。7月23日西宁市公安局作出宁公行复决字[2020]12号行政复议决定，认为被告城北公安分局作出的处罚决定，适用法律正确，处罚适当，决定维持城北公安分局作出的行政处罚决定。赵近盛不服该行政复议决定，向本院提起本次诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。《中华人民共和国行政复议法》第三条规定，依照本法履行行政复议职责的行政机关是复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行职责；第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案违法行为地位于城北区廿里铺孙家寨，城北公安分局具有负责本行政区域内的治安管理工作，对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为人进行调查、处理的法定职权。西宁市公安局作为城北公安分局的上一级主管部门，具有受理赵近盛的行政复议申请，进行相应审查并作出决定的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定，殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。本案中，对原告赵近盛与第三人洪福勇发生纠纷后互相厮打，继而伤害残疾人姜玉邦的违法事实，城北公安分局提交的证据能够形成证据链，可以证实原告赵近盛与洪福勇在厮打过程中赵近盛用脚踢坐在轮椅上的洪福勇的妻子残疾人姜玉邦。对此证人王成业、王占业证言能够证实赵近盛踢姜玉邦的事实，姜玉邦本人陈述及洪胜云的证言也能与王成业、王占业证言相互印证，刘增林的证言也能够证实原告与被告互相厮打及原告推姜玉邦的事实。故对原告诉称没有踢姜玉邦的辩解意见不予支持。原告赵近盛对残疾人姜玉邦殴打行为具有违法性，城北公安分局在依法履行了受案、询问、查证、告知、作出处罚、送达等程序，在赵近盛提出伤情鉴定申请后，依法委托有鉴定资质的鉴定机构对其进行伤情鉴定，程序完备合法。城北公安分局在综合考虑赵近盛的违法行为性质、情节、年龄等因素后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》四十三条、四十九条的规定，对其作出行政拘留十日但不送拘留所执行，并处罚款五百元的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，处罚幅度适当，程序合法，适用法律正确，本院予以支持。对原告赵近盛要求撤销城北公安分局对其行政处罚决定的请求事项依据不足，本院不予支持。对西宁市公安局宁公行复决字［2020］12号行政复议决定程序合法性的审查问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。本案中，西宁市公安局作为复议机关，作出了维持原行政行为的决定，故本院主要对复议机关作出复议决定程序合法性进行审查。被告复议机关提交了其履行行政复议过程中的相关审查、受理等程序方面的证据，在查清事实的基础上，于60日内作出行政复议决定，并向原告进行了送达，程序合法，本院予以支持。因此，赵近盛要求撤销西宁市公安局的复议决定请求事项依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告赵近盛的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵近盛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长 王 絮审判员 贾存平审判员 管 宁 二〇二〇年九月九日（法官助理 祁文华书记员 章 鹏 附本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十七条…公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人，并通知其家属。公安机关通知被传唤人家属适用本规定第五十五条第一款第五项的规定。