河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7184号 上诉人（原审被告）：权开春，男，1975年3月20日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被上诉人（原审原告）：裕华区惠安建材销售处，住所地石家庄市裕华区南位村村西胜利路**。 经营者：郭建波，男，1982年10月23日出生，汉族，现住山东省惠民县。 委托诉讼代理人：武利，河北恩为律师事务所律师。 原审被告：吴志云，女，1967年5月29日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原审被告：田继祥，男，1986年2月28日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原审被告：河北超力建筑工程集团有限公司，住，住所地定州市息冢镇沙流村/div> 法定代表人：杨超立，该公司总经理。 委托诉讼代理人：柏念念，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 上诉人权开春因与被上诉人裕华区惠安建材销售处（以下简称惠安销售处）,原审被告田继祥、河北超力建筑工程集团有限公司（以下简称河北超力公司）、吴志云买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初5035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 权开春上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人要求上诉人支付货款24165元及损失的诉讼请求：2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定被上诉人提供的安全网属于权开春、吴志云承包范围显属事实认定错误。首先，虽然上诉人与吴志云在河北超力公司处承包工程，但吴志云与被上诉人对承包的项目工程进行分别施工，吴志云承建了9#、13#、17#等楼的施工，并聘请田继祥负责材料采购、库管等事务。上述事实在石家庄市桥西区人民法院作出的（2018）冀0104民初4220号民事判决书（第五页第14-17行）以及石家庄市中级人民法院作出的（2019）冀01民终604号民事判决书（第十页第1-4行、第十一页第8-12行）查明的事实中已经确认。显然，原判决认定被上诉人提供安全网属于权开春、吴志云承包范围显属事实认定错误。二、原判决认定上诉人提供的证据不足以证明实际施工人为权开恩，显属认定事实错误。上诉人与吴志云和河北超力公司签订劳务分包合同后，吴志云就与案外人赵桂杰、高垒合伙对其承包的涉案项目9#、13#、17#楼进行施工［（2019）冀01民终604号第9页第4-8行］，而上诉人退出涉案项目，由案外人权开恩进行施工［（2019）冀01民终604号第9页第14-9行］。这一事实已经经过法院根据合同及长安区人社局劳动保障监察大队的通知书等证据查明并认定上述事实，此外在河北省高级人民法院作出的（2019）冀民申793号民事判决书（第二页第17-18行）也认定上诉人退出承包项目。综上，原审判决认定上诉人提供的证据不足以证明实际施工人为权开恩的事实认定错误。三、原判决认定上诉人承担支付被上诉人货款及损失缺乏事实和法律依据。被上诉人供货均是由吴志云招聘的田继祥进行签字收货，如前所述，在上诉人和吴志云已经明确分开组织人员进行施工，且田继祥由吴志云招聘进行采购的情况下，原判决认定上诉人承担支付货款及损失显属缺乏事实和法律依据。综上，被上诉人主张的货款应由吴志云承担责任，不应由上诉人承担责任。原判决认定事实错误、适用法律错误，上诉人故提起上述上诉请求，并请贵院依法予以支持。 惠安销售处答辩称，权开春的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 河北超力公司、田继祥、吴志云未提交答辩意见。 惠安销售处向一审法院起诉请求：1、请求法院判令田继祥、吴志云、权开春、河北超力公司共同支付惠安销售处货款24165元及逾期付款损失3587元（自2017年6月1日按同期贷款罚息利率计算至2019年7月1日，实际主张至田继祥、吴志云、权开春、河北超力公司付清之日止）。2、案件受理费由田继祥、吴志云、权开春、河北超力公司承担。 一审法院认定事实如下:2016年河北超力公司向李玉良出具《授权委托书》，授权其以河北超力公司名义负责国赫天著9＃、10＃、13＃、14＃、16＃、17＃楼工程的相关工作，委托期限为2016年10月10日至2019年10月9日，代理人在此过程中，所签署的合同和处理有关的一切事务河北超力公司均予以承认。2016年10月27日，李玉良（发包方，甲方）与吴志云、权开春（承包方，乙方）签订《劳务施工大清包劳务分包合同》，约定工程名称为国赫天著9＃、10＃、13＃、14＃、16＃、17＃楼，工程承包范围为本合同价款包括在规定工期内完成全部工程的人工费、辅助材料费，另该合同附件约定，……安全网、挑架、木脚手架、活动脚手架等周转材料由乙方提供。后李玉良与吴志云、权开春签订《补充协议》，将工程名称变更为国赫天著9＃、10＃、13＃、14＃、17＃、18＃楼，并对付款方式变更为按每栋楼单独进行计算、付款、结算。上述工程施工过程中，惠安销售处向该工地送安全网，签收人为田继祥，吴志云认可田继祥系其雇佣的库管员，双方未签订采购合同。惠安销售处共计送货价值24165元。以上事实有惠安销售处、超力公司、吴志云、权开春、田继祥提交证据及庭审笔录证实。 一审法院认为，涉案工程虽然为河北超力公司总承包，但是河北超力公司已经将工程分包给吴志云、权开春施工，并且安全网属于吴志云、权开春承包的范围之内。因此惠安销售处主张河北超力公司承担责任，一审法院不予支持。惠安销售处虽然与吴志云、权开春没有签订书面买卖合同，但是惠安销售处提交送货单证据，该单据上有田继祥的签字，能够证实惠安销售处送货及价格的事实。庭审中吴志云认可田继祥系其雇佣的库管员，其签收建材的行为属于履行职务行为。因此一审法院认可田继祥履行的是职务行为，惠安销售处要求田继祥承担责任，一审法院不予支持。惠安销售处的货款应由吴志云、权开春承担。对于权开春抗辩实际施工人为权开恩问题，权开春是合同的签订方，其提交的笔录证据不足以证实其主张，因此一审法院不予支持。对于惠安销售处主张的逾期付款损失，双方并未约定付款时间，故惠安销售处损失应自惠安销售处起诉之日2019年10月11日至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决:一、吴志云、权开春于本判决生效后十日内共同支付裕华区惠安建材销售处货款24165元及损失（损失自2019年10月11日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回裕华区惠安建材销售处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费494元，由吴志云、权开春负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人权开春提交五份判决书及工程承包协议，拟证明案涉材料款与其无关，应由购买人吴志云付款。被上诉人惠安销售处质证认为上述证据应当在一审时提交，在二审提交超过举证期限，该组证据不能证明其证明目的，有可能存在权开春与吴志云串通的情况。对该证据本院认定如下：对法院文书的真实性予以认可，但不足以证明上诉人所提出的待证事实。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，现有证据证明涉案工程已分包给吴志云、权开春施工，惠安销售处虽然与吴志云、权开春没有签订书面买卖合同，但是惠安销售处提交送货单证据上有田继祥的签字，一审庭审中吴志云认可田继祥系其雇佣的库管员，其签收建材的行为视为履行职务行为，故一审法院认定安全网货物属于吴志云、权开春承包的范围之内，惠安销售处的货款应由吴志云、权开春承担，并无不当，本院予以确认。至于权开春与权开恩等人转让协议的签订，不影响其对外承担民事法律责任，故权开春应承担支付工程建设中安全网的货款义务。 综上所述，权开春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费494.0元，由权开春负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘明军 审判员  李 超 审判员  杨义秀 二〇二〇年九月一日 书记员  赵亚坤