江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0311民初513号 原告：江苏兴港建设集团有限公司，住所地江苏省张家港经济开发区杨舍镇国泰路北路**。 法定代表人：陈仁元,董事长。 委托诉讼代理人：李家宝，江苏恒森律师事务所律师。 被告：洪亮，男，1975年4月18日生，汉族，个体，住江苏省徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：屈庆功，江苏逸诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董泓元，江苏逸诚律师事务所实习律师。 原告江苏兴港建设集团有限公司与被告洪亮追偿权纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告江苏兴港建设集团有限公司的委托诉讼代理人李家宝、被告洪亮的委托诉讼代理人屈庆功到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏兴港建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告垫付租赁费755934.5元，并支付利息234339元(自2017年5月16日起至2020年2月15日止，以755934.5元为基数，按年利率12%计算，利息为234339元；并自2020年2月16日起至实际还清日止，以755934.5元为基数，按年利率12%支付利息)；2、要求被告赔偿原告损失240000元；3、案件受理费由被告承担。 事实和理由：2014年7月，被告与原告协商以原告名义共同承建徐州市XXX9#楼施工工程。经原告实地考察项目后，双方终止了合作协议。后被告又与其他公司合作承建徐州市XXX9#楼施工工程。被告在该项目施工过程中，私刻原告印章，未经原告同意以原告名义与XXX有限公司(以下简称“XXX”)订立《塔吊租赁协议》。因被告未按照合同约定支付XXX的租赁费，XXX将原告诉至淮北市相山区人民法院。原告接到诉状后，向被告了解情况并要求被告及时还款，妥善处理，否则原告将被告私刻公章行为向公安机关报案，追究其法律责任。被告向原告承诺及时还款，并恳请原告不予报案。原告协助被告在淮北市相山区人民法院的主持下调解处理。但被告并未按调解书确定的义务支付租赁费。2017年5月16日，淮北市相山区人民法院强制执行从原告账户扣划755934.5元。嗣后，原告立即向被告索要被法院执行划扣的款项。2018年9月12日，原告与被告签订《协议书》，约定：原告因法院执行划扣的755934.5元由被告偿还，按月息一分计算自2017年5月16日起实际还清止。时至今日，被告仍未偿还原告。 另，原被告终止合作后，被告与其他公司承建该工程，却仍旧使用原告及原告建造师证书在徐州建筑业管理平台登记备案，致使原告的建造师证书无法投标，给原告造成了损失。现诉至法院，请求判如所请。 被告洪亮辩称，1、原告所诉的塔吊租金是案外人任XXX在施工中产生，不应由被告给付；2、即使按照原告所提供的协议书，款项的支付也是附有条件的，涉案的XXX9号楼施工至正负零才具备偿还400000元的条件，施工至6层时结算余款。因现付款条件未成就，故被告不应承担责任；3、原告主张双方终止合作后，被告继续使用原告建造师资质证书，无相关事实依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告江苏兴港建设集团有限公司为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1、2018年9月12日原被告签订的协议书一份，证明案外人任XXX私刻原告印章与他人订立合同,案外人任XXX构成无权代理，其无权代理行为给原告造成被淮北市相山区人民法院强制执行755934.5元，被告洪亮同意偿还原告被执行的755934.5元，并按照月息1分自2017年5月16日支付至实际还清之日止的利息； 2、2017年5月25日原告与任XXX、洪亮三方签订的《债务偿还协议》一份，证明案外人任XXX欠原告执行垫付款755934.5元，被告洪亮提供房产给任XXX出售，用于支付垫付款及利息，利息按照原告公司规定； 3、江苏兴港建设集团有限公司苏兴建（2016）7号文件，证明该文件对公司涉诉处理的有关规定，垫付款按照月息1.5%计算。该文件作为2017年5月25日债务偿还协议的附件； 4、淮北市相山区人民法院（2017）皖0603执867号执行裁定书一份及原告中国工商银行电子回单打印件两张，证明原告因任XXX的无权代理行为被该法院强制执行并造成损失755934.5元； 5、XXX9号楼在建项目查询表打印件，证明被告时至今日仍占用原告的项目经理，用张保建的建筑工程一级证书，致使原告无法使用该项目经理投标给原告造成了相应的损失，原告据此按行业标准每年40000元主张损失； 6、XXX9号楼现场拍摄的照片7张，证明涉案9号楼截止到今日仍处于停工状态； 7、XXX9号楼项目在建查询表打印件4张及一级建造师证书一份，证明在建项目占用原告项目经理张宝建自2014年7月2日至今。 经质证，被告洪亮发表质证意见如下： 对证据1真实性无异议，但该协议书体现出债务的实际应承担人为任XXX，另外在该协议的第三条对于还款的条件也有明确的约定，现涉案的XXX9号楼还未动工，不具备合同约定的还款条件；且合同约定的利息为年息1分，而原告在诉状中按照年息12%主张是违反合同约定的； 对证据2真实性无异议，但协议中所体现的公司规定的利息已经被新的2018年9月12日的协议所取代，证据2所约定的利息标准已经失去了效力; 对证据3三性不予认可，该文件属于原告公司内部文件，对外没有任何约束力； 对证据4真实性由法院审核； 对证据5三性均不予认可。从一般常理而言，对于行政单位官网所公示的项目管理人员如果要撤出，应当由该单位进行申请，通过开发公司报至行政部门，无论是被告洪亮还是案外人任XXX都没有原告单位的公章，也不可能以原告单位的名义去实施这一行为。原告怠于行使自己的权利，责任应当由原告自行承担。同时该资料也不能体现出是被告继续使用原告单位施工人员资质； 对证据6无法证实是原告所诉称的工地； 对证据7中查询表打印件证据三性无法确认；对建造师证书原件真实性无异议，但不能证明与本案有关联关系。另原告提供的打印件4张系建设工程信息停牌的相关信息，据了解，在建项目施工人员的公示是由开发公司及原告方共同备案，如果解除备案，也应该是原告与开发公司共同进行，而不是洪亮个人所能做到的，原告以此主张损失赔偿240000元不能成立，也不能向洪亮主张损失。 本院经审理认定事实如下：2014年期间，原被告曾协商以原告名义共同承建徐州市XXX9#楼施工工程，后双方尚未签订书面协议即终止了合作。 2017年，因XXX有限责任公司与原告租赁合同纠纷一案，XXX有限责任公司申请强制执行。安徽省淮北市相山区人民法院于2017年5月12日作出（2017）皖0603执867号之一执行裁定书，划拨原告的账户存款，原告于2017年5月16日分两笔履行了执行款项755934.5元。 2017年5月25日，原告（甲方）、案外人任XXX（乙方）与被告（丙方）签订《债务偿还协议》一份，约定：1、甲、乙、丙三方一致确认，截至本合同签订之时，乙方尚拖欠甲方案件执行垫付款共计（大写）柒拾伍万伍仟玖佰叁拾肆元五角整755934.5元未还；2、甲、乙、丙三方一致同意，由洪亮提供XXX7号楼2604户住宅一套给任XXX进行出售，所售房款用于支付任XXX所欠江苏兴港建设集团有限公司案件执行款及公司规定的利息。洪亮负责协助把所售房款打入江苏兴港建设集团有限公司账户。 《债务偿还协议》签订后，案外人任XXX与被告并未实际履行该协议。 后经原被告协商，2018年9月12日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《协议书》一份，约定：1、甲方承建XXX9#楼的建设工程，甲方将上述工程转包给乙方，乙方再次转包给任XXX实际施工。任XXX在施工过程中，私刻甲方项目部公章和淮北金塔塔基基础有限公司（以下简称淮北XXX）签订《塔吊租赁协议》。后，淮北XXX因索要租赁费将甲方诉讼至淮北市相山区法院，调解结案后，法院强制扣划甲方账户755934.5元执行款。现甲方和淮北XXX的债权债务关系已全部了结；2、鉴于任XXX暂无能力偿还甲方为其垫付的上述执行款，本着相互理解、共同发展的原则，同时亦为保证工程进度顺利进行，乙方先行为任XXX垫付755934.5元用于偿还甲方，乙方就垫付的上述执行款另行向任XXX行使追偿权；3、甲乙双方议定，上述755934.5元执行款，乙方于XXX9#楼施工至正负零还款40万及相关利息，施工至六层时结清余款及相关利息。利息为年息一分，从2017年5月16日至款项还清为止。乙方按照双方约定的期限将款项支付甲方指定的以下账户……。签订该《协议书》时，XXX9#楼只施工一小部分。 因被告在签订2018年9月12日《协议书》后至今未能支付约定款项，XXX9#楼之后亦未再施工，原告遂以诉称理由诉至法院。 另查，XXXXXX9#楼工程的建设单位为徐州市XXX房地产开发有限公司，中标时间为2014年7月2日，张保建的建筑工程一级证书因该工程显示在徐州建筑业管理平台。 本院认为，公民之间合法的债权债务关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同约定或依照法律规定履行到期还款的义务。经查明，2018年9月12日原被告签订的《协议书》系当事人的真实意思表示，依法成立且对协议双方当事人具有约束力。被告在《协议书》上签字自愿为任XXX垫付755934.5元用于偿还原告，且就垫付的执行款被告亦享有另行向任XXX行使追偿的权利，故被告应当承担按《协议书》约定履行支付原告垫付款及利息的民事责任。 原告虽主张2017年5月25日与案外人任XXX签订的《债务偿还协议》中约定利息按照原告公司规定执行，但该《债务偿还协议》并未实际履行，洪亮在《债务偿还协议》中履行的亦是协助义务，该《债务偿还协议》中约定的公司规定并不能证明特指苏兴建（2016）7号文件，7号文件中规定的垫付款月息1.5%标准与原告主张的月息1分亦不一致；且苏兴建（2016）7号文件系原告公司内部文件，对外并无约束力。同时，原告提起本案诉讼依据的是2018年9月12日《协议书》，故对利息的计算标准应按该《协议书》中与洪亮约定的利息计算标准履行，原告主张按年利率12%标准计算利息依据不足，本院不予支持。 虽2018年9月12日《协议书》中约定“乙方于XXX9#楼施工至正负零还款40万及相关利息，施工至六层时结清余款及相关利息。利息为年息一分，从2017年5月16日至款项还清为止”，但被告至今未对XXX9#楼进行施工，被告亦未能提供证据证明其还具备9#楼的施工条件。故，9#楼未能施工的责任不能归责于原告，被告应当向原告结算755934.5元执行款及利息。 关于原告主张被告使用张保建建造师证书应当赔偿原告损失问题。根据原告举证显示，原告主张使用张保建建造师证书的建设单位为徐州市XXX房地产开发有限公司，而非被告洪亮。且原告明知张保建建造师证书挂在徐州市XXX房地产开发有限公司使用而长达数年不采取相应措施，致使其损失扩大，相应责任应当由原告自行承担。故对原告要求被告赔偿其损失240000元的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，被告洪亮支付原告江苏兴港建设集团有限公司755934.5元及利息（自2017年5月16日起至实际还清日止，按年息1%计算）； 二、驳回原告江苏兴港建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15872元，财产保全费5000元，合计20872元，由被告洪亮负担（于本判决生效后七日内交纳至本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  车 勤 人民陪审员  孙业南 人民陪审员  方 辉 二〇二〇年九月三日 书 记 员  梁 振