江西省于都县人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0731行初144号原告宁都县梅江镇如意达广告经营部，住所地宁都县梅江镇登峰大道以南东侧。经营者黄长秀，女，1980年10月3日出生，汉族，住宁都县。委托代理人丁云龙，江西明理律师事务所律师，一般授权。被告宁都县人力资源和社会保障局，住所地宁都县梅江镇登峰大道**。法定代表人赖续生，局长。委托代理人崔卫东，该局工作人员，特别授权。委托代理人李嫕彦，该局工作人员，特别授权。第三人曾连生，男，1960年9月18日出生，汉族，住宁都县。委托代理人曾红生，江西赣宁律师事务所律师，一般授权。原告宁都县梅江镇如意达广告经营部（以下简称如意达广告部）诉被告宁都县人力资源和社会保障局（以下简称宁都县人社局）、第三人曾连生社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月13日立案后，2020年7月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭审理了本案。原告如意达广告部经营者黄长秀及委托代理人丁云龙，被告宁都县人社局委托代理人崔卫东、李嫕彦，第三人曾连生及委托代理人曾红生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宁都县人社局出具了负责人未能出庭应诉的情况说明。被告宁都县人社局2019年12月30日作出宁人社伤认字[2019]第50号《工伤认定决定书》，载明，2018年5月25日上午曾连生受如意达广告部经营者黄长秀的安排，到宁都中心对面“台湾饭团”店安装广告牌，25日之前广告牌大体已安装完毕，但事先约定的在广告牌上开孔装灯的灯孔未开好，25日早上8时曾连生接到如意达广告部经营者黄长秀的电话让其去开孔及安装未安装的包边等，25日10时许经营者黄长秀到现场查看安装进程时，发现当时只剩一条包边没装，灯孔已经开好了，11时许，曾连生在广告牌内给灯装线时不慎触电从梯子上摔下失去意识，现场群众拨打110和120电话，曾连生送县人民医院就医，诊断为多发脑挫裂伤等。曾连生出院后，以民事损害赔偿将黄长秀和“台湾饭团”店的老板欧阳六旺起诉至法院，法院2019年5月28日下达（2019）赣0730民初940号民事裁定书，认为如意达广告部与曾连生存在事实劳动关系，驳回起诉；曾连生遂提出工伤认定申请。该局认为，根据（2019）赣0730民初940号民事裁定书，曾连生与如意达广告店存在事实劳动关系，曾连生在工作中受到事故伤害；经该局工伤认定小组2019年12月19日讨论决定，曾连生的受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款规定情形，认定为工伤。原告如意达广告部诉称，一、被告作出宁人社伤认字[2019]第50号工伤认定决定时，未根据《工伤保险条例》的相关规定进行调查、核实相关情况，程序违法。二、被告作出的工伤认定决定认定“……25日10时许经营者黄长秀到现场查看安装进程时，发现当时只剩一条包边没装，灯孔已经开好了……”与实际情况严重不符，事实认定错误。三、原告属个体经营户，小本经营；第三人在原告的上班时间不固定，一般是有活干才到原告处接受工作任务，其工资报酬按日计算，累计一个月按月支付，请假或误工均没有工资报酬；第三人只接受原告的工作安排，不接受原告的控制、支配、约束和管理，第三人可以不来原告处接受工作任务，原告也可以随时不给其安排工作任务。因此，原告与第三人是雇佣关系，不是劳动关系，也不存在事实劳动关系。（2019）赣0730民初940号民事裁定认定原告与第三人存在事实劳动关系实属认定错误，原告现已着手启动再审程序；被告不经调查，仅凭该错误裁定认定双方存在事实劳动关系实属认定错误，据此作出的工伤认定决定也错误。四、从事故地点视频监控可看出，第三人在事故中受伤，不是为了完成原告安排或指定的相关工作，其是在完成原告安排的工作收尾后，私自帮“台湾饭团”老板欧阳六旺安装电子灯箱时受伤的,第三人是在从事他人临时雇佣的工作而受到伤害，与本职工作无关，没有证据证明其受伤是由原告指派，不是因工作原因受伤。请求1.撤销被告作出的宁人社伤认字[2019]第50号工伤认定决定；2.责令被告对第三人的工伤认定申请重新作出工伤认定决定；诉讼费用由被告承担。原告如意达广告部为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件；2.宁都县公安局对黄长秀的询问笔录，谢某、陈某的证人证言及身份证复印件；3.如意广告账目结算单复印件；4.事故现场监控视频；5.现场照片、谢某的证人证言复印件。被告宁都县人社局辩称，一、原告与第三人存在劳动关系，应承担用工主体责任。第三人曾以人身损害赔偿将原告、欧阳六旺（安装广告牌门店的老板）起诉至宁都县人民法院（以下简称宁都法院），经法院审查，认为原告经营的如意达广告部办理了营业执照，符合用工主体资格；且第三人在该经营部务工已达四年之久，期间受原告的指派、控制和支配，双方虽未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系，驳回了第三人的人身损害赔偿诉讼。若为雇佣关系，符合法院受理范畴，法院应当受理并审理。二、答辩人作出的工伤认定决定书事实清楚，程序合法。原告称第三人为“接私活”，不符合事实。通过2018年5月25日宁都县公安局梅江派出所对欧阳六旺的询问笔录可知，原告给欧阳六旺门店安装的广告牌未按要求制作，双方一直在协调相关事宜，最后由第三人将广告牌按要求安装。答辩人接到第三人的工伤认定申请后，向原告发出宁工认举通[2019]年11号举证通知书，原告也向答辩人提供了答复意见和相应证据材料。答辩人根据原告和第三人提供的证据材料及对申请人的调查笔录，核定的事实经过，符合《江西省实施办法》第十四条的规定，程序合法。综上所述，答辩人作出的宁人社伤认字[2019]第50号《工伤认定决定书》事实清楚，依据准确，程序合法，应予维持。被告宁都县人社局向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.统一社会信用代码证书；2.法定代表人证明；3.授权委托书；4.工伤认定卷宗（共十六组证据）。第三人曾连生述称，一、原告的诉称不是事实。1.第三人自2014年始在黄长秀经营的如意达广告部工作，工作内容听从黄长秀的安排；第三人有保底工资（2018年每月5300元），工资按月支付，每天工作8小时，另有加班工资及节假日福利。2.工作期间第三人听从原告安排、服从其管理，不无故旷工，偶尔有请假，因拿保底工资，原告会相应的扣减工资。3.“台湾饭团店”招牌是黄长秀以如意达广告部承揽的，2018年5月25日第三人按照黄长秀的安排去给“台湾饭团”店安装广告招牌，第三人是在安装“台湾饭团”店广告招牌过程中触电掉落地面受伤。4.第三人安装招牌过程需要用电，也是在安装过程中触电；第三人的触电并非私自帮助“台湾饭团”店的老板做事而导致的，第三人不可能在工作期间听从他人的安排，更不会去做与工作无关的事情。5.安装招牌必然存在安装灯箱内的电源、灯光，第三人依照原告的安排从事安装工作并无不当，其主张与事实不符。二、第三人与原告之间已形成事实劳动关系。1.第三人与原告形成4年的工作时间，双方之间的工作关系符合劳动法律、法规的规定，属于劳动关系。2.第三人向宁都法院提起民事诉讼时，该院对第三人与原告之间的关系进行了查明和认定，（2019）赣0730民初940号民事裁定书认定双方已形成事实劳动关系；该裁定业已生效。三、第三人依法向被告申请工伤认定，同时提交了相关证据材料；被告依照法律规定向第三人、原告发出通知，原告向被告提交了充分的答辩意见；被告在查明案件事实的基础上，依法作出宁人社伤认字[2019]第50号工伤认定决定书程序合法，适用法律正确，符合法律规定，应予以维持。第三人曾连生为证明其主张，向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.身份证；2.出院记录、手术记录；3.黄长秀、欧阳六旺的询问笔录；4.（2019）赣0730民初940号民事裁定书；5.宁人社伤认字[2019]第50号工伤认定决定书。经庭审质证，原告对被告提交的证据1-3的三性无异议；对证据4工伤认定决定书的三性无异议；对送达回执的合法性持异议，认为签收应加盖经营部的公章；对工伤认定申请的真实性、合法性持异议，认为用人单位意见栏记载用人单位不配合没有相关证据；对第三人的身份证复印件、企业个体信息三性无异议；对手术记录的真实性无异议，对证明目的、证明对象持异议，认为不能证明是工伤；对询问笔录的真实性、合法性持异议，认为原告未在10时许去过现场；对欧阳六旺的询问笔录的真实性持异议，认为其是主要承担责任者，陈述的内容与客观事实不符，是为了规避责任作的陈述；对民事裁定书的真实性、关联性持异议，认为原告与第三人之间并未形成事实劳动关系，原告已着手启动再审；对工伤认定举证通知的三性无异议；对送达回执、企业答复的三性无异议，企业答复可证实原告、第三人之间是雇佣关系，第三人受伤不是为原告工作受伤，是其私自接活导致受伤，证明该工伤认定决定书错误，且如意广告账目结账单显示原告给欧阳六旺制作的招牌中不包含台湾饭团字样的广告灯；对调查笔录的关联性无异议，对真实性持异议。第三人对被告提交的证据三性均无异议。被告对原告提交的证据1无异议；对2.1黄长秀询问笔录三性无异议，认为可证明第三人是在为原告做事时受伤；对2.2-2.3的三性均持异议，认为陈某、谢某是原告的职工，其陈述的证言内容不能作为证据，无法起到证人证言的效果；对证据3的三性无异议，对证明对象持异议，认为原告不能区分第三人是在装灯或装射灯的过程中触电，但可以证明第三人是在装广告灯的过程中触电；对证据5.3持异议，认为谢某是原告的职工，其证言不能作为证据。第三人对原告提交的证据1的三性无异议；对证据2.1的三性无异议；对证据2.2-2.3的证言的三性均持异议，对证据2的证明对象、证明内容均持异议，认为黄长秀询问笔录可证明第三人是根据黄长秀的工作安排而受伤，第三人除了接受黄长秀的工作安排外未接受其他人的工作安排；陈某、谢某是原告的职工，其陈述与原告有利害关系，陈述内容不具真实性，证言不予采信；对证据3的三性无异议，对证明对象、证明内容均持异议，认为该证据可证明原告承揽了欧阳六旺的广告制作、安装业务，从结算单的数量、金额，原告主张广告制作由欧阳六旺自行负责与事实不符，射灯、电线由欧阳六旺自行购买，但负责安装的还是原告，射灯、电线不需要第三人安装与事实不符；对证据4的三性无异议，对证明对象、证明内容均持异议，认为该视频反映第三人是在原告承揽的制作、安装的灯箱内触电受伤的，不是在安装台湾饭团店的灯箱内受伤；对证据5.1-5.2的三性无异议，对证据5.3的三性、证明对象、证明内容均持异议：证据4的视频可看出第三人是在原告承揽的制作、安装的灯箱内触电受伤的，不是原告主张的第三人私自接活在安装台湾饭团店的灯箱内受伤。原告对第三人提交的欧阳六旺的询问笔录，认为第三人曾于2019年6月在宁都法院起诉原告、欧阳六旺，对真实性持异议；对证据4，该裁定书已经驳回了第三人的起诉，虽然法院对原告与第三人之间的关系予以认定，但属劳动仲裁范畴应仲裁前置，不能认定为原告与第三人之间存在事实劳动关系；第三人提交的其他证据的质证意见与对被告提交的证据的质证意见一致。被告对第三人提交的证据的三性均无异议，但认为民事裁定书不是认为劳动关系需要先仲裁，仅就赔偿责任认为需要先申请劳动仲裁。本院对上述证据认证如下：原、被告及第三人提交的证据，经质证，对方不持异议且与待证事实相关联的，予以确认；对方持异议的证据，予以综合评定；人民法院生效法律文书认定的事实可作为认定本案事实的依据。经审理查明，宁都县市场和质量监督管理局2017年8月3日颁发给如意达广告部的营业执照载明，类型为个体工商户，经营者黄长秀、组成形式个人经营，注册日期2007年5月17日，经营范围广告牌制作、打字、复印服务。原告如意达广告部承揽了“台湾饭团”店的招牌业务，2018年5月25日8时，原告经营者黄长秀电话通知第三人曾连生至宁都县对面的“台湾饭团”店给招牌包边及开孔装灯；11时许，第三人在装灯线时不慎触电摔伤，后被送当地医院治疗，经诊断为多发脑挫裂伤等。2019年5月21日，第三人向被告宁都县人社局申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、身份证、原告的营业执照，手术记录、出院记录，宁都县公安局对黄长秀、欧阳六旺的询问笔录，（2019）赣0730民初940号民事裁定书复印件。被告受理后，于同年10月29日向原告作出宁工认举通［2019］年11号工伤认定举证通知，原告于2019年12月6日收到后，向被告提交了一个Ｕ盘（事故现场的监控视频）、如意广告账目结算单、答复意见（认为原告与第三人之间是雇佣关系，不是劳动关系，第三人提出工伤认定申请与事实不符；第三人受伤不是为原告做事造成的，是私自接受聘请，私下收取费用，超出原告指定或要求的事务外为定制招牌的人安装招牌灯箱时受的伤，与雇佣事务毫无关联；其对第三人的受伤后果无需承担责任）。被告2019年12月18日对第三人进行调查并制作笔录，2019年12月30日作出宁人社伤认字［2019］第50号《认定工伤决定书》，于2020年1月2日送达给黄长秀、第三人。原告不服，遂于2020年7月1日诉至本院成讼。另查明，第三人曾以黄长秀、欧阳六旺为被告向宁都法院提起提供劳务者受害责任纠纷之诉讼，宁都法院2019年5月28日作出（2019）赣0730民初940号民事裁定,驳回了第三人的起诉。该案当事人未上诉，该民事裁定已生效。本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。本案中，（2019）赣0730民初940号民事裁定已经生效未被撤销，所确认的事实可以作为定案依据。原告认为其与第三人之间是雇佣关系而不是事实劳动关系，缺乏依据，依法不予采纳。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……本案中，如意达广告部办理了营业执照，具备用工主体资格；如意达广告部经营者黄长秀在公安机关对其所作的询问笔录中对己不利的陈述，未提交相应证据推翻，故可作为认定案件事实的依据；综合本案现有证据可知，第三人系在工作时间、工作场所因工作原因受到的伤害；根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认定为工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告在接到被告送达的限期举证通知后，虽然提交了相关证据，但提交的证据并不能佐证第三人所受的伤害不属工伤，应负举证不能的法律后果。应予指出的是，被告2019年5月21日受理第三人的工伤认定申请后，同年12月30日才作出案涉认定工伤决定，未提交证据证明已办理中止或延长审理期限的审批手续，程序上存在瑕疵；但对第三人、原告的权利义务不产生实体影响；被告适用《工伤保险条例》第十四条时，表述不准确，应为“第十四条第（一）项”而不是“第十四条第（一）款”。望被告在今后的工作中，严格依照法律法规规定的期限实施行政行为；适用法律法规的具体条款时，做到准确、规范。综上所述，原告要求撤销涉诉工伤认定决定、责令重新作出认定决定的理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：一、驳回原告宁都县梅江镇如意达广告经营部要求撤销被告宁都县人力资源和社会保障局2019年12月30日作出的宁人社伤认字[2019]第50号工伤认定决定的诉讼请求；二、驳回原告宁都县梅江镇如意达广告经营部的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告宁都县梅江镇如意达广告经营部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  陈 明人民陪审员  刘小英人民陪审员  刘丽雅二〇二〇年九月十七日书 记 员  曾希希