江苏省南京市六合区人民法院 赔 偿 决 定 书 （2020）苏0116法赔2号 赔偿请求人：南京凯盛建设集团有限公司，统一社会信用代码913201187162100628，住所地南京市高淳开发区工业园永花路**。 法定代表人：周贻照，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王身林。 赔偿请求人南京凯盛建设集团有限公司（以下简称凯盛公司）于2020年5月8日以违法保全赔偿向本院要求：赔偿因违法解除财产保全措施造成的损失3240000元。事实和理由：根据南京中院（2016）苏01民终1034号民事判决和六合法院（2014）六沿民初字第1300号民事判决，南京澳泰新型建材有限公司应于判决生效之日起十日内给付凯盛公司工程款2593072.04元及利息。该案在六合法院一审审理期间，经凯盛公司申请，六合法院作出（2012）六民初字第1023号民事裁定，查封了南京澳泰新型建材有限公司的土地使用权。上述判决生效后，凯盛公司依法申请强制执行，在执行过程中，凯盛公司发现六合法院虚构事实、徇私舞弊，于2014年8月25日作出民事裁定，以“原告申请”为由，解除了对南京澳泰新型建材有限公司土地使用权的查封措施，随后南京澳泰新型建材有限公司就将上述土地使用权抵押给银行。现南京澳泰新型建材有限公司已进入破产清算程序，在扣除职工工资、社保、税收、抵押优先受偿权及破产费用等款项后，凯盛公司的债权无法得到受偿。凯盛公司认为，财产保全的目的是为了保证生效法律文书的执行，维护债权人的合法权益，凯盛公司对解除查封一事毫不知情，更没有提出解封申请，六合法院违法解除保全，致使凯盛公司的债权无法实现，理应按照《国家赔偿法》的规定予以赔偿。 本院查明：2012年1月16日，凯盛公司向高淳法院提起诉讼【（2012）高民字第152号】，要求南京澳泰新型建材有限公司给付工程款313万余元，高淳法院于2012年1月17日查封了南京澳泰新型建材有限公司名下的土地使用权（宁六国用2011第XXXXX号、66685.9平方米）。2012年2月27日，南京澳泰新型建材有限公司向本院提起诉讼【（2012）六民初字第208号】，要求凯盛公司承担厂房维修责任以及赔偿违约金。因建设工程施工合同纠纷属于不动产所在地法院专属管辖，南京澳泰新型建材有限公司向高淳法院提出管辖权异议。被驳回后，南京澳泰新型建材有限公司不服又向南京中院提起上诉，后南京中院裁定该案移送六合法院审理。 2012年10月15日，本院立案受理此案【（2012）六民初字第1023号】。后南京澳泰新型建材有限公司于2013年10月23日就其诉凯盛公司承担维修责任一案申请撤诉【（2012）六民初字第208号】，并在本院（2012）六民初字第1023号案中提起反诉。 在本院审理（2012）六民初字第1023号案件期间，南京澳泰新型建材有限公司向本院提交申请，认为高淳法院在无管辖权的情况下，对涉案土地进行保全严重影响南京澳泰新型建材有限公司的生产经营及企业稳定，向本院提出以价值500万元的生产设备作为担保，申请对涉案土地解除保全措施。本院经审查并结合现场勘查情况认为，南京澳泰新型建材有限公司位于六合经济开发区，当时土地价值每亩约四五十万元，总价值约四五千万元，远远超出原告300余万元的诉讼请求。对此，本院向凯盛公司释明，凯盛公司不同意解封，在南京澳泰新型建材有限公司提供了生产设备发票供本院查验后，本院于2012年10月24日作出民事裁定，依职权解除对涉案土地的保全措施，并于2012年10月26日裁定查封南京澳泰新型建材有限公司生产设备（包括拉丝机18台、捻股机等成套设备）。 换保后，南京澳泰新型建材有限公司于2012年11月9日用土地作抵押贷款，抵押期限2012年11月9日-2013年10月31日。本院于2014年1月2日在抵押后裁定保全南京澳泰新型建材有限公司土地两宗（宁六国用2012第XXXXX号、宁六国用2012第XXXXX号），保全期限自2014年1月2日-2016年1月1日。 2014年3月14日，本院作出（2012）六民初字第1023号民事判决，判决：1、南京澳泰新型建材有限公司给付凯盛公司工程款2558830.04元及利息；2、凯盛公司按鉴定报告提出的维修方案负责对南京澳泰新型建材有限公司厂房维修。判决后双方均不服，都提起上诉。在南京中院上诉期间，南京澳泰新型建材有限公司于2014年8月20日书面向南京中院提出再次解除保全申请。本院于2014年8月25日作出解封裁定，解除对上述两宗土地的查封。后南京澳泰新型建材有限公司用该土地再贷新还旧抵押后，本院于2014年11月10日对上述土地再一次查封，查封期限为2014年11月10日-2016年11月10日。 本院作出的前述保全裁定均未向当事人送达。 2014年9月18日，南京中院裁定将本案发回重审。本院另行组成合议庭继续审理本案，于2015年11月5日作出（2014）六沿民初字第1300号民事判决，判决：1、南京澳泰新型建材有限公司给付凯盛公司工程款2558830.04元及利息；2、凯盛公司给付南京澳泰新型建材有限公司维修费1026463.46元。凯盛公司不服该判决，再次提起上诉，南京中院于2016年4月11日作出（2016）苏01民终1034号民事判决，判决：1、南京澳泰新型建材有限公司给付凯盛公司工程款2593072.04元及利息；2、维持本院（2014）六沿民初字第1300号民事判决有关维修费用的判项。 2016年5月5日凯盛公司向本院申请执行，本院于同年5月11日立案受理【（2016）苏0116执1303号】。由于南京澳泰新型建材有限公司土地、厂房、设备在执行期间难以变现，本院于2016年11月11日裁定终结本次执行程序。 2016年12月5日，本院裁定受理南京澳泰新型建材有限公司破产清算案，凯盛公司于2018年11月12日向管理人申报债权，被确认为普通债权，债权金额为2167674.59元。在破产程序中，南京澳泰新型建材有限公司厂房、土地已变现，变现价款为80297700元，厂房、土地抵押权优先受偿数额为41008560.5元；生产设备评估价值为3750100元。 本院认为，申请国家赔偿应当具备以下三个要件：一、行使职权行为违法；二、行使职权行为产生损害后果；三、行使职权行为与损害后果之间存在因果关系。本案中，凯盛公司向本院申请国家赔偿应当同时符合上述三个要件。 首先，关于本院换保的行为是否违法。《民事诉讼法》第一百零二条规定，保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。本案中，凯盛公司的诉讼请求金额仅300余万元，而其申请保全的南京澳泰新型建材有限公司土地使用权价值4000余万元，保全金额明显超过诉讼请求范围。南京澳泰新型建材有限公司申请以生产设备换保，根据发票记载，生产设备价值500万元，与凯盛公司的诉讼请求金额相当，对此本院依法进行了审查并对凯盛公司进行释明，在凯盛公司坚持不同意对土地解除查封的情况下，本院依职权采取换保措施符合法律规定，并无不当。虽然本院作出的有关保全裁定未进行送达，但这仅属于程序瑕疵，并不影响换保行为的合法性。故本院依职权解封、换保符合法律规定。 其次，本院的换保行为是否产生损害后果。《破产法》第十九条规定，人民法院受理破产后，有关债务人财产的保全措施应当解除。本案中，即使本院不采取换保措施，而继续维持原裁定对南京澳泰新型建材有限公司土地的查封措施，在南京澳泰新型建材有限公司进入破产清算程序后，仍然需要对南京澳泰新型建材有限公司土地进行解封，原保全措施并不能为凯盛公司的债权实现提供保障。且本院的换保行为并未导致南京澳泰新型建材有限公司土地价值的减少或灭失。南京澳泰新型建材有限公司进入破产清算程序后，经评估，厂房、土地在扣除抵押优先受偿权后还有剩余价值约3900万元，生产设备价值375万余元，凯盛公司仍然可以参与分配。因此本院的解封、换保行为未导致损害后果。 最后，凯盛公司的损失与本院的换保行为之间是否存在因果关系。凯盛公司现主张的损害后果为其债权不能得到实现，该债权目前不能得到实现系因为南京澳泰新型建材有限公司进入破产清算程序，而凯盛公司的债权系普通债权，不享有优先受偿的权利，依法只能按照债权比例参与分配，不论本院是否换保，凯盛公司的债权实现结果都不会发生变化，本院换保不会给凯盛公司带来损失。因此凯盛公司债权不能实现与本院的换保行为并不存在任何因果关系。 综上，本院的换保行为合法，该行为本身未对凯盛公司造成任何损失，凯盛公司的债权目前无法得到实现与本院的换保行为之间不存在因果关系，凯盛公司向本院申请国家赔偿缺乏事实根据和法律依据，本院不予赔偿。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第二十三条、第三十八条的规定，决定如下： 对赔偿请求人南京凯盛建设集团有限公司提出的赔偿申请予以驳回，不予赔偿。 如对本决定有异议，可以自收到本决定之日起三十日内，向江苏省南京市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 二〇二〇年九月七日