贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终4012号上诉人（原审被告）：贵州省仁怀市诚之道贸易有限公司。住所地:贵州省仁怀市盐津街道超一星城。统一社会信用代码91520382MA6GXL94X9。法定代表人：周煦杰。被上诉人（原审原告）：张家豪，男，汉族，1993年7月28日出生，住贵州省仁怀市。原审被告：周煦杰，男，汉族，1994年2月27日出生，住贵州省仁怀市。原审被告：李顺，男，汉族，1996年6月12日出生，住贵州省仁怀市。原审被告：雷邦，男，汉族，1984年11月19日出生，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。原审被告：陈闯，男，汉族，1996年5月10日出生，住贵州省仁怀市。上诉人贵州省仁怀市诚之道贸易有限公司（以下简称诚之道公司）因与被上诉人张家豪及原审被告雷邦、陈闯、李顺、周煦杰买卖合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初2908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。诚之道公司上诉请求：1撤销贵州省仁怀市人民法院作出的（2019）黔0382民初2908号民事判决，依法改判或将本案发回重审；2.一审、二审案件受理费及相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实清楚、审理程序错误、法律适用错误。1.因上诉人的上家涉嫌刑事犯罪中止审理本案，由以中止事由消除继续审理本案，系一审认定事实错误，审理程序错误；2.上诉人的上家与本案具有利害关系，应当将该上家追加为本案的被告，但一审并未追加，程序错误；3.法律错误，一审遗漏了必要的被告，即应当追加上诉人的上家为本案当事人。张家豪辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。我是与诚之道公司签订的买卖合同，诚之道公司的上家与本案无关。周煦杰、李顺、雷邦、陈闯等人均未向本院提交书面答辩意见。张家豪向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告之间订立的《茅台酒购销合同》；2.判令被告诚之道公司返还588400元酒款和支付410400元违约金，共计998800元；3.判令被告周煦杰、李顺、陈闯、雷邦在其未出资范围内对上述款项在被告诚之道公司不能清偿部分承担补充赔偿责任；4.判令被告支付原告保全费4520元、保函费2400元。一审法院认定事实：2018年6月28日，诚之道公司（作为甲方）与张家豪（作为乙方）签订《茅台酒购销合同》，约定：张家豪向诚之道公司订购53度500毫升装飞天茅台酒150件（规格1×6），价格为每瓶1520元，总价款为1368000元；付款时间为签定该合同之日，指定支付至李顺在中国建设银行茅台支行帐号为62×××97的账户上；交货时间为同年9月30日前；如甲方未在合同约定时间内将货物全部交付乙方，需向乙方支付合同金额30%的违约金；违约方还应承担守约方为实现其权利所产生的费用包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等。同年6月27日、28日，张家豪通过中国建设银行先后将款项1000000元、368000元汇至合同指定帐户，付清了全部货款。同年9月30日，诚之道公司向张家豪交付80件茅台酒，于2019年2月（具体时间不详）返还张家豪酒款50000元，并提供6瓶亚欧博览会茅台酒以保证履约。庭审中，张家豪与诚之道公司对亚欧博览会茅台酒的价格不能达成一致意见，诚之道公司同意张家豪返还该酒，同时认可尚欠酒款588400元。本案审理中，张家豪向原审法院申请财产保全，原审法院于2019年4月28日作出（2019）黔0382民初2908号民事裁定，裁定冻结被申请人诚之道公司、周煦杰、李顺、陈闯、雷邦银行账户内存款800000元，冻结期限为一年。张家豪为此支付中国平安财产保险股份有限公司诉讼保全担保保险费2400元，向原审法院交纳申请保全费4520元。另查明，诚之道公司于2018年4月18日注册成立，注册资本为370万元，股东为周煦杰、李顺、陈闯、雷邦，其认缴的出资额分别为：192.4万元、59.2万元、59.2万元、59.2万元，均未实际缴纳出资。根据张家豪提供的股东信息可知，周煦杰、李顺、陈闯、雷邦认缴的出资期限为2048年12月31日。再查明，李顺与案外人苟太博签订《茅台酒购销合同》，向其订购53度500毫升6瓶装飞天茅台酒495.5件，交货时间为2018年9月至同年12月。上述事实，有营业执照、当事人身份证明、《茅台酒购销合同》、中国建设银行个人活期账户交易明细、录音资料、企业信息查询单、股东信息、发票等证据材料及到庭当事人的陈述在卷证实。一审法院认为，案涉《茅台酒购销合同》系当事人真实意思表示，属有效合同。双方当事人在履行合同过程中，被告诚之道公司不能按约全面履行供酒义务，应返还原告张家豪酒款588400元。对此事实，被告诚之道公司、周煦杰、李顺、陈闯、雷邦均无异议。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”及该法第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，对原告张家豪要求解除其与被告诚之道公司于2018年6月28日签订的《茅台酒购销合同》及返还酒款588400元的诉请，原审法院予以支持。对于原告主张的违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当调整”的规定，案涉合同约定的违约金明显过高，被告诚之道公司持异议，原告亦未举证证明其所受损失具体情况，原审法院依法予以调整，被告诚之道公司自2018年10月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行贷款基准利率、此后按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计付违约金给原告。对于担保保险费和申请保全费，案涉合同约定违约方应承担守约方为实现其权利所产生的费用，本案诉讼系因被告诚之道公司的违约行为引起，原告通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费，以及申请财产保全需要向原审法院交纳申请保全费，均系原告支出的合理必要费用，属原告的损失部分。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告的此项诉请符合案涉合同约定和法律规定，原审法院予以支持。对于被告周煦杰、李顺、陈闯、雷邦应否承担补充赔偿责任的问题，原告提供的法律依据是《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十三条第二款关于公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的规定，本案中，诚之道公司是否不能清偿其债务的事实尚不清楚，公司股东的出资期限为2048年12月31日前，至本案诉讼之日，公司股东的足额出资义务尚未到期，公司法明确规定股东的出资义务为“按期”足额缴纳各自认缴的出资额，诚之道公司股东未到认缴期限时未足额缴纳出资的行为不宜认定为股东未履行或者未全面履行出资义务。故原告的此项诉请，理据不足，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告张家豪与被告贵州省仁怀市诚之道贸易有限公司于2018年6月28日签订的《茅台酒购销合同》；二、被告贵州省仁怀市诚之道贸易有限公司于本判决生效之日起二十日内返还原告张家豪酒款588400元，并支付违约金（自2018年10月1日起按中国人民银行贷款基准利率计至2019年8月19日止，此后按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计至清偿之日止）；三、被告贵州省仁怀市诚之道贸易有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告张家豪担保保险费2400元和申请保全费4520元，合计6920元；四、驳回原告张家豪的其余诉讼请求。案件受理费6894元（已减半收取），由被告贵州省仁怀市诚之道贸易有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：本案是否应当追加诚之道公司上家作为本案的当事人。诚之道公司作为一个独立的法人企业，经营范围包括但不限于酒类产品的销售，其应当知晓公司销售的货物来源与销售行为没有关联性，购进货物和销售货物系不同的合同关系。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”，张家豪与上诉人签订的《茅台酒购销合同》系双方当事人的真实意思表示，合同有效，对双方当事人均具有约束力。由于合同签订后，诚之道公司不能全部履行合同义务，因此一审判决其承担返还剩余未履行的酒款并无不当。虽然诚之道公司股东李顺代表公司与案外人苟太博签订了茅台酒的购销合同，但苟太博不是张家豪购买茅台酒的相对方，诚之道公司要求追加苟太博为本案的当事人没有相应的法律依据和事实依据，本院不予支持。综上所述，贵州省仁怀市诚之道贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13788元，由贵州省仁怀市诚之道贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 康 龙审判员 马天彬审判员 陈 娜二〇二〇年九月十八日法官助理邹波书记员夏同英