河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7075号 上诉人（原审原告）：纪明清，男，1974年5月8日出生，汉族，住江苏省昆山市。 被上诉人（原审被告）：田立红，男，1982年8月20日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：刘玉峰，河北众兴律师事务所律师。 上诉人纪明清因与被上诉人田立红买卖合同纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2020）冀0184民初451号民事驳回起诉，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 纪明清上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法予以改判；2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决查明事实不清。纪明清、田立红一直存在买卖合同关系。由纪明清根据田立红的要求为其供应化工原材料，双方交易习惯为田立红滚动付款。2017年2月27日。经双方对帐，田立红欠纪明清货款6万元。田立红承诺分期向纪明清付款。欠条形成后，双方继续产生交易、田立红亦断断续续向纪明清付款。田立红之后虽有付款，但所付款项均为其他交易产生，与本案无涉。一审法院没有查清案件事实，严重侵害纪明清的合法权益。二、认定事实有误。一审法院没有查清后续交易，直接认定后续付款即为欠条下的付款，不符合客观事实。且根据微信记录，可以看出双方事后确实存在交易事实。之后的交易所对应的款项与本案欠条下的款项是一个整体、法院应当全面进行审查。而一审法院在未审查的情况下直接认定微信记录中涉及的田立红所欠纪明清的其他款项。纪明清可另行主张，明显有失偏颇，认定事实有误。综上所述。一审判决查明事实不清，认定事实有误。上诉人不服该判决，依法上诉。恳请二审法院依法改判、支持上诉请求。 田立红答辩称，纪明清的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 纪明清向一审法院起诉请求：1.依法判令田立红偿还纪明清欠款6万元及利息、滞纳金；2.案件受理费、保全费及为此产生一切费用由田立红承担。 一审法院认定事实：纪明清经销化工原材料水性色浆，田立红从纪明清处购买水性色浆并于2017年2月27日向纪明清出具欠条载明“本人田立红（身份证号：1323291982××××××××）今欠到纪明清（身份证号：3238311974××××××××）人民币玖万元整，此笔欠款从2017年3月份开始，每个月还五千元人民币整，连续18个月还清，如有拖欠，剩下的欠款将按日息千分之一收取滞纳金。以此为据欠款人田立红2017.2.27”。欠条下方由纪明清备注有：“3／30.17年，微信收转账1500元，纪明清；4／30.17年，微信收转账5000元，纪明清；5／5.17年，微信收转账3500元，纪明清；5／31.17年，微信收转账5000元，纪明清；6／30.17年，微信收转账5000元，纪明清”。田立红认可欠条落款日期以上的内容，但辩称纪明清自书的还款过程不全面，田立红称自2017年3月30日起通过微信和银行转账已偿还纪明清货款共计89990元。结合纪明清、田立红提交微信和银行转款记录，田立红向纪明清转款记录如下：2017年3月30日田立红通过微信向纪明清转款5000元；2017年4月14日，田立红通过微信分别向纪明清转款4500元、7000元；2017年4月30日，田立红通过微信向纪明清转款1500元；2017年5月5日田立红通过微信向纪明清转款3500元；2017年5月31日田立红通过微信向纪明清转款13750元（田立红称其中含5月份应还月供5000元）；2017年6月30日，田立红通过微信向纪明清转款5000元；2017年7月31日，田立红通过微信向纪明清转款5000元；2017年8月25日田立红通过银行转账向纪明清转款5000元；2017年9月20日，田立红通过银行转账向纪明清转款9999元（田立红称系还8、9月份月供）；2017年10月30日田立红通过银行转账向纪明清转款12700元（田立红称其中含10月份应还月供5000元）；2017年11月26日田立红通过银行转账向纪明清转款30000元（田立红称其中含11月份应还月供5000元）；2017年12月31日田立红通过银行转账向纪明清转款30000元（田立红称其中含12月份应还月供5000元）；2018年2月9日田立红通过微信向纪明清转款20000元；2018年2月12日田立红通过微信向纪明清转款20000元；田立红当日转完款后在微信上跟纪明清说“给你转了四万了，月供的那个账清了”；2018年2月13日田立红通过微信向纪明清转款12825元。经纪明清申请并提供担保，一审法院于2020年3月18日作出（2020）冀0184民初451号民事裁定书，裁定冻结田立红名下银行存款60000元（实控金额512.44元）；于2020年3月26日作出（2020）冀0184民初451号之一民事裁定书，裁定查封田立红名下车牌号为冀Ａ×××××车辆。保全费620元。以上事实有欠条、微信聊天记录、微信转账记录、银行转账记录、庭审笔录等在卷为证。 一审法院认为，田立红从纪明清处购买货物，在货款未付清的情况下向纪明清出具欠条，约定每月按期还款5000元，连续18个月还清。根据田立红提交的微信及银行转账记录，纪明清、田立红之间存在多次业务来往，田立红向纪明清转款款项已超过纪明清所诉款项，结合田立红向纪明清转款数额多为整数及基本符合在月未还款的特征；且田立红在微信上已跟纪明清说“月供已还清”，纪明清未作否认；纪明清、田立红均未提供证据证明双方还有其他需以月供方式偿还的货款，综上可以认定田立红已向纪明清足额偿还2017年2月27日田立红向纪明清出具的欠条所载明的款项。至于纪明清所述按照交易习惯田立红偿还完款项应将欠条原件收回，一审法院认为，田立红向纪明清偿还货款均通过微信及银行转账付款，事后均可以查明，且纪明清、田立红相距较远，未将欠条收回亦属正常。故纪明清在田立红已经向其偿还清欠条所载明款项的情况下再依据该欠条向田立红主张权利，依法不应支持。至于纪明清、田立红微信聊天记录中涉及的田立红所欠纪明清的其他款项，纪明清可另行主张。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院的解释第九十条》之规定，判决：驳回纪明清的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元（已减半收取）保全费620元，共计1270元由纪明清负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人和被上诉人均提交微信聊天记录，彼此不认可。对该证据，本院认定如下：因微信聊天记录具有片段性，无法表述事实的全貌，不能证明双方各自所提出的待证事实，本院不予确认。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本案中根据双方提交的微信及银行转账记录，结合2018年2月9日被上诉人田立红向上诉人纪明清转款4万元之后明确说“月供那个清账了”上诉人未作否认，也未提交其他证据证明与被上诉人之间有其他月供形式还款的债务，故应认定被上诉人已足额偿还上诉人借款具有高度可能性，一审结合全案证据情况，作出认定，并无不当，本院予以确认。至于上诉人主张与被上诉人微信聊天记录中涉及的其他款项，一审法院已释明可另行主张，并无不当，本院予以确认。 综上所述，纪明清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,300.0元，由纪明清负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘明军 审判员  李 超 审判员  杨义秀 二〇二〇年九月一日 书记员  赵亚坤