四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初3478号 原告：贺余强，男，汉族，1971年3月25日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：汤洪波，四川明谐律师事务所律师。 被告：四川省云森建筑劳务有限公司，统一社会信用代码915109035950689511，住所地遂宁市船山区介福东路**拆迁联建房********。 法定代表人：余龙辉，该公司总经理。 被告：梁重勋，男，汉族，1957年7月24日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：赵敏，四川广略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱光文，四川斗城律师事务所律师。 原告贺余强与被告四川省云森建筑劳务有限公司（以下简称云森公司）、梁重勋劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺余强及其委托诉讼代理人汤洪波，被告云森公司的法定代表人余龙辉、被告梁重勋及其委托诉讼代理人朱光文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告贺余强向本院提出诉讼请求1.判决两被告共同支付原告劳务款120000元；2.判决两被告返还原告保证金20000元；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求二被告从2017年8月1日开始按照年利率6%的标准向原告支付占用资金12万元的利息损失。事实及理由：原告与被告梁重勋系认识多年的朋友，被告梁重勋系被告云森公司经理、负责人。2014年3月22日，绵阳市建力达建设有限公司从四川英仕伦房地产开发有限公司承包了三台“东方时代广场”工程项目，2014年3月27日绵阳市建力达建设有限公司将“东方时代广场”1号楼的劳务分包给被告四川云森建筑劳务有限公司，随后在2014年7月，被告梁重勋找到原告，邀请原告为被告云森公司分包的“东方时代广场”1号楼提供木工劳务，原告同意后双方经协商达成一致，原告提供木工劳务的价格为26.5/平方米，按照完成的平方米数进行结算，同时原告支付质保金20000元，工程经竣工验收合格后退还。2014年8月19日原告支付了质保金20000元（此款为被告梁重勋的儿子梁军以梁重勋的名义收取并且出具收款收条）后，就进入“东方时代广场”1号楼进行木工劳务，在完成相关木工劳务后的2017年4月8日，原告与被告梁重勋进行了结算，经结算原告共完成了110000平方米的木工劳务，单价为26.5/平方米，合计应收劳务款2889058元，扣除原告借支2769058元，还欠原告劳务款120000元，同时注明此款大约2017年8月前付，被告梁重勋在结算单上签字。结算完成后，被告至今没有向原告支付120000元劳务款，另2016年12月26日，“东方时代广场”工程1号楼土建和水电安装劳务经竣工验收合格。综上所述，被告云森公司分包“东方时代广场”1号楼劳务后，原告应被告梁重勋之邀完成了其分包工程的土木劳务并进行了结算，经结算被告欠原告劳务款120000元未付，同时工程已经竣工验收合格，原告所交的质保金也应返还。故原告诉至法院，请支持其诉讼请求。 被告云森公司辩称，该项目是梁重勋挂靠本公司，双方达成挂靠协议，该项目由梁重勋自主经营，自负盈亏，该项目的权利和义务完全由梁重勋自行负责；本案中原告与本公司没有签订任何合同，不具有合同的相对性，也没有任何结算依据，结算单上没有公司盖章；本案完全属于梁重勋的个人行为，与本公司没有任何关系，本公司不承担任何责任。 被告梁重勋辩称，东方时代广场工程是我让原告做的，但做到中途，原告看活路不好做就不想做，给我说喊不来人，后来导致开发公司和建筑公司商量让我出场，但是我交了250万元的保证金，我就到处找人，最后找了另外两个班组来接到做原告没有做完的工程。后来我与原告做结算时，由于我是个外行，我的安全员和资料员也都不在现场，所以我给原告写的面积是按照原告说的面积写的，写了后直到今年6月份原告要起诉我，我计算面积才发现实际上没有这么多的平方，至少多算了5000平方米以上，所以我要申请对面积进行鉴定；质保金不是原告说的这样，质保金的收款条子不是我写的，我和我儿子都没有收到原告给的质保金，因为我觉得和原告是朋友，所以交不交质保金我都让原告做；该项目与被告云森公司无关，我是挂靠该公司的，只是让该公司与总包方签了合同，盖了章，该项目的所有经营管理都是由我自负盈亏，与该公司无关；资金占用利息没有约定，不应支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及庭审确认的证据，本院认定如下事实： 原告与被告梁重勋系认识多年的朋系关系，被告梁重勋与被告云森公司系挂靠关系。2014年3月27日被告梁重勋以被告云森公司的名义承接了三台县“东方时代广场”工程项目的部分劳务，后被告梁重勋找到原告邀请其担任该工程项目的木工班组，做主楼的主体框架。2014年8月19日原告向被告支付了20000元质保金。2016年12月26日“东方时代广场”工程1号楼土建和水电安装劳务经竣工验收合格。2017年4月8日，原告与被告梁重勋进行了结算，双方形成了《工程结算单》，载明：“东方时代广场1#楼木工班组贺余强工程结算如下：（1）总面积十一万平米粘贴面积：价格26.50元；（2）合计结帐2889058元（贰佰捌拾捌万玖仟零伍拾捌元整）；（3）合计借款2769058元（贰佰柒拾陆万玖仟零伍拾捌元整）；（4）合计：下欠贺余强12万元（壹拾贰万元整）。注：（12万元壹拾贰万元包含保证金在内），此款以全部结清。此款大约在2017.8月份前付。”被告梁重勋在欠款人处签字，另有两名证人在结算单上签字。 本院认为，原告与被告梁重勋约定由原告担任被告承接工程的木工班组，完成了木工劳务，双方形成了劳务合同关系，受法律约束与保护，双方均应全面履行自己的义务。 本案的争议焦点为：1.被告尚欠原告劳务款金额？2.被告是否应返还原告质保金2万元？3.被告是否应支付原告资金占用利息？ 关于争议焦点1，原告主张被告尚欠其12万元劳务费未支付，被告梁重勋主张其在结算单上给原告写的面积是按照原告说的面积所写的，后经自己计算才发现实际面积没有这么多，结算面积至少多算了5000平方米以上，被告梁重勋又当庭陈述结算单都不是其写的，其只写了欠款人和名字，且签字时是一张白纸，面积是怎么回事都不知道，也没有在签字上按指印，所以其不欠原告劳务费。本案中，原告与被告梁重勋在2017年4月8日对原告的木工劳务费进行了结算，《工程结算单》中已认定被告梁重勋尚欠原告劳务费12万元，被告梁重勋在结算单上签字。另被告梁重勋当庭陈述前后矛盾，其作为一个完全民事行为能力人，在结算单签字应视为对自身相关权利义务的认可，其辩称只在白纸上签了字，对其他内容毫不知情明显与常理不符，有违诚实信用原则，故对被告的主张本院不予支持。另对被告梁重勋主张绵阳法院的另案判决对“东方时代广场”的建筑面积认定为四万多平方米，与工程结算单上的面积十一万平方米相差甚远，要求对面积进行鉴定，庭审中原、被告均明确另案判决上认定的系建筑面积，原、被告之间结算的系木工粘贴面积，二者计算方式不一致，均有具体的行业计算规范和标准，故对被告梁重勋该主张本院不予支持。对被告梁重勋尚欠原告12万元劳务费，本院予以确认。 对于争议焦点2，《工程结算单》上明确载明12万元包含保证金在内，原告主张2万元质保金没有退还，结算时被告梁重勋要砍总金额就把2万元质保金写成包含在12万元劳务费里面了，但原告并没有同意，因原告该主张未提供任何证据予以证明，故对原告该诉讼请求本院不予支持。 对于争议焦点3，原告与被告梁重勋在《工程结算单》上约定欠款大约在2017.8月份前付，但被告梁重勋并未按约定履行付款义务，已经构成违约，应当承担给付劳务费并支付逾期利息的违约责任，故原告主张从2017年8月1日起计算资金占用利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但逾期利息应按中国人民银行同期贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。 本案中，因原告并未举证证明被告云森公司与其签订了劳务合同，双方也未形成事实上的劳务合同关系，双方不是合同的相对方，故对原告要求被告云森公司承担责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告梁重勋于本判决生效之日起十日内向原告贺余强支付劳务费120000元及逾期利息，利息的计算方法为:以本金120000元为基数，2017年8月1日至2019年9月20日期间以中国人民银行同期贷款利率的标准计算，2019年9月21日起至本判决确定的给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告贺余强对被告四川省云森建筑劳务有限公司的诉讼请求； 三、驳回原告贺余强的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1550元，由原告贺余强负担200元，被告梁重勋负担1350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  敬海洋 二〇二〇年九月七日 书记员  廖小丽