贵州省丹寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2636民初585号 原告杨波，男，汉族，1989年1月15日生，贵州省平塘县人，住平塘县。 被告张卿，男，汉族，1990年12月8日生，贵州省人，住清镇市。 被告贵州晟浩建设工程有限公司，统一社会信用代码：915226000760261864。 住所地：凯里市友庄路贵都花园高层商住楼****。 法定代表人肖强，公司董事长。 委托代理人潘明标，男，贵州追越律师事务所律师。 委托代理人，江光勇，男，汉族，1977年3月15日生，贵州省凤岗县人，，住凤岗县系公司员工。 被告郭木远，男，侗族，1972年9月24日生，贵州省镇远县人，，住镇远县 原告杨波诉与被告贵州晟浩建设工程有限公司（以下简称“晟浩公司”）、张卿追偿权纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理。审理过程中，被告张卿申请追加郭木远作为共同被告参加诉讼，本院予以准许。同年9月7日，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨波、被告张卿、被告郭木远、被告晟浩公司委托代理人潘明标、江光勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告支付原告垫付的工人工资177261元；2、本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：2019年，被告晟浩公司承包丹寨万达二期温泉酒店项目，8月23日将该工程的水电安装工程分包给被告张卿，张卿找到原告，让原告进行施工。同年8月25日，原告带领工人开始施工，双方于11月6日签订授权委托书，约定原告以被告张卿名义负责现场一切施工问题，截止2019年12月15日，被告张卿通过微信和现金方式给原告借支劳务费约40万余元，同时被告晟浩公司项目负责人宴清高代原告支付了部分工人工资。但民工工资依然未能结算完毕。2020年1月，因被告张卿未按照工程进度支付工资款，导致工程停工。2020年春节前，45各农民工到丹寨县劳动局要求原、被告解决，被告公司称只要原告出具欠条，就支付农民工工资。经结算尚欠民工工资43万余元，原告向农民工出具欠条后，被告公司仅支付15万元。2020年5月至6月期间，共计有28位农民工起诉原告要求支付工资177261元，经人民法院调解，原告承诺两个月后支付该款项。原告提供人工为被告施工，被告未按照约定支付人工工资，原告为维护合法权益，根据相关法律规定，诉至人民法院。 被告张卿辩称：原告在诉状中陈述歪曲事实，缺乏相应事实依据。被告张卿与晟浩公司于2019年8月23日签订《水电班组劳务合同书》，由张卿为晟浩公司承建的丹寨万达小镇温泉酒店项目的水电安装工程提供劳务施工。为保障承建项目顺利完工，被告张卿由于同年8月30日与被告郭木远签订《劳务协议》，由郭木远具体承建涉案项目额的水电安装工程劳务施工。在施工过程中，被告依照双方约定按时超额向郭木远及原告支付了相应的工程劳务价款，不存在任何拖欠支付情形。被告目前总共收到晟浩公司支付工程款37万元，而被告总共向郭木远及原告支付工程款48.5293万元。然而原告却在诉状中称被告还欠工人工资共计177261元，不符合客观实际；原告要求被告支付工人工资的请求缺乏法律依据。根据合同法第八条之规定，被告就涉案水电安装工程提供劳务施工，只与被告郭木远签订《劳务协议》，但从未与原告签订过任何协议，双方之间没有任何合同关系。因此根据合同相对性原则，《劳务协议》只能在被告张卿与郭木远之间产生法律效力，与原告没有任何关系。仅凭被告向原告出具的一份《授权委托书》根本无法证明被告拖欠工人工资。事实上，被告向原告出具该份委托书目的是为了方便晟浩公司与郭木远之间的沟通和管理。并不能体现答辩人与被告答辩人杨波之间存在工程劳务合同关系。假定原告的人工工资真被拖欠，根据合同相对性，原告也应当要求被告郭木远支付相应工程劳务价款，而不应要求被告张卿支付；被告张卿与郭木远签订具体承建涉案项目的水电安装工程的《劳务协议》，已经明确约定未经张卿同意，郭木远不得以任何形式转包。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，郭木远未经允许将涉案项目的水电安装工程转包给杨波，该转包合同应属无效合同，后果应由其二人承担。综上所述，原告杨波对被告张卿的诉请没有事实和法律依据。恳请人民法院查明事实，依据法律规定驳回原告对被告张卿的诉讼请求。 被告晟浩公司辩称：一、如果原告以追偿权作为案由来起诉，那么该案无证据证实原告为第二被告履行了义务，或者原告代第二被告应尽的义务。如果原告仍坚持以追偿权来起诉，显然不当，理应驳回；二、如果原告以建设工程纠纷来起诉，那么原告与第二被告并非合同相对人，只是第三人，至于原告与第一被告紧系代理与被代理的关系，原告因代理关系所产生的后果与第二被告无关；三、如果原告以实际施工人主张权利，那么因第二被告向第一被告支付了工程款，并且超过50余万元，第二被告在此要求第一被告返还。同时，原告此前在有关部门的协调下，已经达成一致和履行义务，即由第二被告代原告和第一被告支付15万的工人工资后，剩余的债务与第二被告无关，而且双方均已按此协调意见履行了相应的义务。那么在无新的证据证实第二被告应欠的其他工程下，没有义务向第一被告承担工程款。综上，此案原告与第一被告和第三被告直接的债权债务由三方自行解决，与第二被告无关，原告无论以何种理由和身份向第二被告起诉，均与事实不符，证据不足，也没有法律依据，请求判决驳回对第二被告的诉讼请求。 被告郭木远辩称：工程来源是凯里企业公司有个叫绍忠文的和张卿认识，说丹寨这里有个施工项目，他没有熟人，没叫到人施工。然后找到我，我又叫杨波来做。我只是个中间人，工程做完了，我也没收到钱，并且我还倒欠了几千块钱。 原告为证明其主张，提交下列证据材料： 1、原告身份证、被告企业信用，用以证明原、被告主体适格的事实。 2、《授权委托书》、水电班组劳务合同书，用以证明被告贵州晟浩建设工程有限公司于2019年8月23日将丹寨万达二期温泉酒店水电安装工程分包给被告张卿，被告张卿委托给原告的事实。 3、微信账单截图，用以证明被告张卿通过微信等方式给原告借支劳务费约40万余元的事实。 4、民事调解书、民事裁定书(共二十八份），用以证明2020年5月因农民工起诉原告，要求支付的劳务报酬177261元的事实。 被告张卿质证意见：对第1组证据没有异议；对第2组证据真实性无异议，出具委托书是为了方便晟浩公司方便工地的管理；对第3组证据真实性无异议，但不认可原告证明目的，因为张卿与郭木远之间的合同，张卿有权代郭木远直接向原告支付工资，但张卿与原告之间没有合同关系；对第4组证据认为与被告张卿无关。 被告晟浩公司质证意见：对第1组证据没有异议；对第2组证据真实性无异议，但劳务合同书第二条第二款约定承包人有权进行调整和另行分包，但分包人无权向发包人主张任何赔偿。该合同的当事人是第一和第二被告，原告起诉晟浩公司不是适格主体。授权委托书仅仅能够证明原告系被告张卿的代理人，代理所产生的后果由原告和被告张卿承担，与晟浩公司无关。该委托书也载明涉及经济问题，须经被告张卿同意再处理，故晟浩公司也无义务向原告支付任何款项。该组证据无法证实原告系该工程的实际施工人；对第3组证据认为真实性以及金额由人民法院核实，但不能支持原告的证明目的。此份证据刚好证实晟浩公司已将应支付给张卿的劳务款（不止40万元）支付给张卿，不存在拖欠工程款的情况，晟浩公司也没有义务向原告支付其他工程款；对第4组证据真实性无异议，但是其金额总计没有原告所诉求中的那么多。证据显示的各位债权人均由原告承担，与晟浩公司无关，关联性不支持原告的诉求。 被告郭木远对第1、4组证据没有异议；对第2组证据认为与被告郭木远无关；对第3组证据不认可被告张卿的质证意见，虽然郭木远与张卿之间有合同，但工程款张卿并未向郭木远支付，而且已经支付的3.2万元，郭木远已经全部支付给原告。 被告晟浩公司提交如下证据材料： 1、营业执照，用以证明被告晟浩公司的身份情况的事实。 2、《劳务合同书》，用以证明本案原告的起诉晟浩公司不是适格的被告主体。 3、欠条、收条，用以证明合同签订后晟浩公司在2020年1月21日前，已向被告张卿以及原告共支付或借支了51.076万元的事实。 4、拖欠工人工资处理意见，用以2020年1月21日由晟浩公司在处理意见的当日代原告以及被告张卿支付15万元工资，并且以约定支付后15万元后，与晟浩公司无关。 5、收条、欠条，用以证实晟浩公司和原告已按原告的要求支付了工程款，并且出具了欠条，故之后的债务与晟浩公司无关。 原告杨波质证意见：对第1组证据没有异议；对第2组证据认为是晟浩公司要求原告安排工人做工，而且原告是为民工工资起诉；对第3组证据认为之所以向晟浩公司借支是因为有时候找不到张卿，才直接由晟浩公司支付，并且在2020年1月21日当日，原告只收到15万元，其他的借支仅仅只有每个民工500元每月的生活费；对第4组证据不予认可；对第5组证据是在相关部门协调下写的欠条，不是原告本意。 被告张卿质证意见：对第1、2组证据没有异议；对第3组证据认为被告本人没有收到这个款项，只收到晟浩公司的37万元，其中25万元是微信转账，其他都是现金；对第4、5组证据表示不清楚。 被告郭木远质证意见：对第1组证据没有异议；对第2、3、4、5组证据表示均与其无关。 被告张卿提交如下证据： 1、劳务协议和补充协议，用以证明张卿将工程分包给郭木远，并在补充协议中约定张卿可以直接委托郭木远方的代表对施工现场工作进行处理，并可以直接向郭木远的代表杨波支付进度款的事实。 2、支付工程款明细，用以证明原告杨波以及被告郭木远在施工期间向张卿借支款项的情况。 3、工程款收取证明，用以证明在整个施工期间，原告杨波及郭木远向被告张卿借支485293元的事实。 原告杨波质证意见：对第1、3组证据认为，在施工过程中均是与张卿对接，并且也有张卿出具的额委托书，因此被告张卿应当对欠款承担支付义务；对第2组证据认为郭木远介绍原告到工地进行施工，但是郭木远与其他被告的关系不清楚，张卿也承诺只要工人需要用钱，被告张卿就会支付。 被告晟浩公司质证意见：对第1组证据认为真实性有法院核实，关联性是被告张卿发包给杨波，与晟浩公司无关；对第2、3组证据认为，这是被告张卿与原告之间的关系，他们支付时并未告知晟浩公司，且真实性无法核实，与晟浩公司无关。明细中证实了晟浩公司已经将大部分工程款支付给了被告张卿。 被告郭木远质证意见：对第1组证据真实性没有异议，但被告郭木远并未真正履行过合同；对第2、3组证据认为虽然有郭木远的签字，但被告并未实际履行合同，所以与被告郭木远无关。 被告郭木远提交如下证据： 微信转账记录，用以证明郭木远和张卿签有合同，仅仅在第一个月向郭木远微信转账３.２万元，之后再也没有按照合同的协议履行的事实。 原告杨波及被告晟浩公司对该组证据没有异议；被告张卿认为金额属实，但不认可郭木远的证明内容，郭木远和张卿之间存在合同关系，但到目前为止均未结算。 对当事人提交的证据，本院综合认证如下：对原告提交的第1组证据及被告晟浩公司提交的第1组证据，系程序证据，证实当事人的身份情况，本院予以确认；对原告提交的第2组证据以及被告张卿提交的第1组证据和被告晟浩公司提交的第2组证据，载明涉案工程分包的过程，对该部分内容本院予以确认；对原告提交的第3组证据与被告张卿提交的第2、3组证据，载明了原告杨波在施工期间从被告张卿处借支485293元的事实，本院予以确认；对原告提交的第4组证据，载明因拖欠民工工资，导致民工起诉原告杨波，人民法院经调解达成协议的事实，本院予以确认；对被告晟浩公司提交的第3组证据，从庭审中各方当事人的陈述情况看，涉案工程没有进行结算，且被告张卿对于施工期间晟浩公司已经支付的款项存在异议，而且收条中还包含有其他人代为施工，代为领取工程款的事实，故对该组证据晟浩公司的证明内容本院不予采信，对于被告张卿自认从晟浩公司处借支37万元的事实予以确认；对被告晟浩公司提交的第4、5组证据，能够证实2020年1月21日，在相关行政主管部门的协调下，晟浩公司现行代付141787元的事实，本院予以确认，对于晟浩公司的其他证明目的本院不予采纳；对被告郭木远提交的第1组证据，原告及被告张卿晟浩公司对金额没有异议，本院予以采信。 经审理查明：2019年8月23日，被告晟浩公司（原为贵州川江建设工程有限公司）与被告张卿签订《水电班组劳务合同书》，约定晟浩公司将与总包方签订的总包合同丹寨万达小镇温泉酒店项目水电安装工程专业分包合同包括施工图纸范围内（含变更）所示的水电安装工程（含防雷接地）等全部工作内容分包给被告张卿进行施工，工程以清包工加辅材方式发包，包安全、质量、工期、文明施工、验收。按照设计图纸的建筑面积计算，大包干总包单价为45元/㎡。2019年8月30日，被告张卿将所分包得的工程内容以转包的形式与被告郭木远签订《劳务协议》与《补充协议》，《劳务协议》与《水电班组劳务合同书》内容除工程单价和收款人信息外，其余内容完全一致。《劳务协议》中对工程单价约定为按照涉及图纸计算面积，大包干总承包单价为39元/㎡（不包含预埋部分29元/㎡）。《补充协议》约定原告杨波为郭木远方代表，必须配合张卿方及工程总包方的现场管理施工要求，施工期间张卿方提供资金援助，进度款统一由张卿安排。若工程需要，张卿可以直接委托杨波对施工现场进行处理，可以直接向杨波支付工程进度款。随后，被告郭木远又与原告杨波口头协商，将工程以26元/㎡价格转给原告杨波组织进行施工。各方在签订协议之前，原告杨波已经于2019年8月20日组织工人进场施工。施工至同年9月12日，被告张卿向郭木远支付工人工资32000元，随即郭木远转支付至杨波处用于支付民工工资。2019年11月6日，被告张卿向晟浩公司出具委托书一份，内容载明张卿承包的涉案工程，委托杨波为代理人。根据张卿授权以张卿名义负责现场一切施工问题，并承担因施工失误造成的一切损失，且遵守晟浩公司负责管理人员工作安排、签工问题，但经济问题须经张卿本人同意后方可处理。原告杨波组织工人施工至2020年1月中旬，工人退出施工现场，此时各方当事人在协议中约定的工程内容即水电安装工程尚未完工。施工完成的部分工程，双方也并未按照合同进行结算。2020年春节之后，晟浩公司另行组织工人对未完工的部分进行施工，现工程已经交付使用。在施工期间，晟浩公司支付部分工人工资，而张卿也共计向杨波支付工人工资485293元。2020年1月21日，因临近春节尚欠部分民工工资未支付，在相关行政主管部门以及建设方、总包方代表对尚欠的民工工资组织协调，达成拖欠工人工资的处理意见，明确在施工期间晟浩公司已经按照合同比例支付张卿、杨波384450元，在此基础上晟浩公司再为张卿、杨波代为支付141787元后，剩余的尚欠工人工资250000元由张卿、杨波以欠条形式向工人出具，并明确支付日期，该部分欠款与晟浩公司无关。在原告杨波向工人出具欠条后，有28名工人于2020年4月至6月期间，分别以欠条为依据，通过诉讼向杨波主张权利，工资共计177261元，人民法院均通过调解和司法确认的方式确认该部分欠款。原告认为该部分欠款是晟浩公司承包的工程，并且由被告张卿委托其管理，故应当由晟浩公司及张卿支付，而晟浩公司认为在施工期间其已经支付完毕，原告及张卿还有尚未完成的工程故不应当支付，双方于是发生纠纷，原告诉至本院，一起本次诉讼。 以上事实有原、被告提交的证据及各方当事人的陈述以及庭审笔录等在卷予以佐证。 本院认为：原告杨波以其组织工人为被告张卿以及晟浩公司完成丹寨万达小镇温泉酒店项目的水电安装工程施工，二被告应当支付工人工资，在调解书确认杨波的付款义务后，原告有权向二被告提起追偿之诉。但从本案查明的事实来看，丹寨万达小镇温泉酒店工程项目的水电安装施工，是由晟浩公司向总包单位承包之后转包给被告张卿，虽然合同的形式是劳务分包，但从合同约定的内容来看，应当属于违法分包。在被告张卿签订合同后，又转包给被告郭木远，被告郭木远又以口头形式转包给原告杨波，在层层转包之后，合同约定的价款也层层扣减，最终杨波以27元/㎡的价格承包并组织工人施工。但是在施工一个月之后，被告郭木远就不再履行合同，而是由原告杨波在实际履行郭木远与被告张卿之间签订的《劳务协议》。从涉案工程项目的层层分包过程来看，原告与被告张卿以及晟浩公司之间是存在建设工程施工合同关系。故原告以追偿的方式向被告主张权利，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告与被告张卿、晟浩公司之间的建设工程施工合同关系，二被告是否应当向原告支付工人工资的问题。从庭审查明的事实来看，原告组织工人施工至2020年1月中旬即退出施工现场，且涉案施工项目尚未完工。虽然被告晟浩公司在后来另行组织工人对未完成的工程进行了完工，但原告杨波与被告张卿也没有就完成的工程于晟浩公司进行结算。从庭审查明的事实来看，被告张卿自认收到晟浩公司37万元的工程款以及2020年1月21日经行政主管部门协调的内容来看，被告晟浩公司代付了工人工资141787元。自此被告晟浩公司至少向被告张卿和杨波支付工人工资511787元，而被告张卿也实际向原告杨波支付工人工资485293元。在尚未结算的情况下，原告以实际发生的工人工资向被告主张权利，证据不足，本院不予支持。原告杨波以及被告张卿应当就已经完成的工程按照合同约定的工程单价与被告晟浩公司进行结算，再依据结算结果主张权利。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨波的诉讼请求。 案件受理费3845元，减半收取1922.5元，由原告杨波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 审判员  潘国先 二〇二〇年九月十五日 法官助理杨栋 书记员王鹏程