山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0832民初3473号 原告：梁山县怡兴泡沫制品厂，住所地梁山县。 经营者：刘昌芳。 委托诉讼代理人（特别授权）：马卫东，上海锦天城（济南）律师事务所律师。 被告：张士国，男，汉族，住梁山县。 被告：张淑斌，男，汉族，住梁山县。 被告：陈海静，女，汉族，住梁山县。 上列三被告委托诉讼代理人（特别授权）：程岩，山东金正义律师事务所律师。 原告梁山县怡兴泡沫制品厂（以下简称怡兴泡沫厂）诉被告张士国、张淑斌、陈海静买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日作出（2018）鲁0832民初5661号民事裁定书，驳回原告梁山县怡兴泡沫制品厂的起诉。原告怡兴泡沫厂不服提起上诉，济宁市中级人民法院于2020年1月15日作出（2019）鲁08民终字6923号民事裁定书，撤销山东省梁山县人民法院（2018）鲁0832民初5661号民事裁定，指令山东省梁山县人民法院审理。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告怡兴泡沫厂的委托诉讼代理人马卫东，被告张士国、张淑斌、陈海静的共同委托诉讼代理人程岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告怡兴泡沫厂向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告支付货款192929.19元；2、判令被告赔偿原告逾期付款损失（自2015年12月23日起至实际清偿之日止，按照同期银行贷款利率的1.5倍计算）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张士国和被告张淑斌是父子关系，两被告以家庭经营的方式，自2015年8月份起，陆续向原告订购泡沫板及相关材料，原告严格按照被告的要求进行加工生产，并已交付使用多年。截至2016年2月份，被告尚欠原告货款共计192929.19元，后虽经原告多次催要，被告以种种事由推脱至今。 被告张士国、张淑斌、陈海静辩称，原、被告之间不存在泡沫买卖合同关系，被告不欠原告任何货款，应当驳回原告的诉讼请求。 原告怡兴泡沫厂在庭审中向法庭提交证据如下： 1、66张出库单及明细，该出库单已经在（2018）鲁0832民初5661号案件卷宗保存（55-79页），用以证明原告从2015年8月份至12月份向被告供应涉案货物，并且被告也已经收到相关货物，被告张士国和被告张淑斌在出库单中签字确认。并且该出库单也证实原告共向被告供应585929.19元的涉案货物。 2、户主为刘昌芳的中国工商银行银行流水1组（5页），该证据已经在（2018）鲁0832民初5661号案件卷宗保存（51-54页），用以证明被告向原告支付部分货款的事实。 3、济宁中级人民法院做出的（2019）鲁08民终6923号民事裁定书1份，用以证明原、被告存在买卖合同关系的事实。 三被告对上述证据的质证意见为： 对证据1，对编号为179994单据有异议，上面张士国的签字是伪造或者仿冒；对编号为179897单据有异议，该单据上面没有被告签字，与被告无关；对编号为179940单据有异议，该单据会计一栏，不是被告所签；对编号为174091单据有异议，该单据上面不是被告签字；对编号为168427单据有异议，该单据上面“张士国”不是被告所签；对编号为179933单据有异议，该单据上面也不是被告张斌所签；对编号为168459单据有异议，该单据上面也不是被告张斌所签；对编号为179928单据有异议，该单据上面没有被告签字，与被告无关；对编号为179937、179952单据有异议，两份单据上面没有被告签字，与被告无关；对编号为165634、179898、179927单据有异议，单据上面没有被告签字，与被告无关；对编号为165547、174141单据有异议，该单据上面不是被告张士国的签字；对编号为165059单据有异议，该单据上面不是被告张士国的签字；对编号为165225单据有异议，该单据上面不是被告张士国的签字。 总之，单据中没有被告签字的与被告无关，上面有仿冒伪造被告签字的，被告申请鉴定，对上述单据中凡是有“张士国”签字的鉴定是否都是由同一人所签。凡是“张斌”签字是否由同一人所签。只要不是同一人所签，就为仿冒。证据1中有被告认可的出库单，是被告与张某,4在杏花村工地发生买卖关系时，是张某,4提供的出库单，而不是原告提供的出库单，不能证明原、被告之间有买卖合同关系。对证据1中的明细，该明细没有被告的签字，对被告没有约束力。 对证据2的真实性无异议，被告在收到泡沫制品后，向卖方张某,4指定的账户上打款，或者向张某,4交付现金，该明细单不能证明被告向原告打款。 对证据3的真实性无异议，该证据是根据证人杨某,4、冯吉海作证，该裁定书认定双方之间存在买卖关系，与本案案情不符，与张某,4的证人证言相矛盾，属于认定事实错误。 被告张士国、张淑斌、陈海静向法庭提交证据如下： 1、张某,4于原一审出庭作证时的证人证言及张某,4的调查笔录，存放于（2018）鲁0832民初5661号卷宗内（80页、146页-151页），用以证明原、被告双方之间不存在买卖关系，被告和张某,4之间存在泡沫制品买卖关系。 2、张某,4出庭作证的证人证言，用以证明泡沫制品发生交易的情况，出库单签字的情况，证明交货、送货、退货的情况。买卖是和张某,4之间发生的，与原告无关。还能证明在二审时，原告提交的证人证言的真实性。 原告泡沫制品厂对上述证据的质证意见为，对证据1调查笔录的真实性、合法性、关联性均有异议，该笔录仅有一人记录、一人询问，显然不符合调查取证的形式，该笔录显然存在诱导的方式，并且已有济宁市中级人民法院做出的生效裁定，已经认定原被告之间存在买卖合同关系，所以该笔录与事实不符。对于一审的证人证言，该证人证言显然存在虚假陈述，并且在自己的陈述中，曾自称是原告的业务员，又认为自己与被告存在买卖合同关系，显然是自相矛盾，其证人存在虚假作证，恳请贵院对相关证人采取强制措施。 对证据2证人证言不予认可，该证言前后矛盾，出库单中明确记载的相应的单价以及数量，该单价以及数量也均是由被告签字确认，所以证人认为赚取差价，显然是虚假陈述，而且通过该证人证言也反映出原告已经将涉案货物全部交付被告，虽然部分单据中没有被告的签字，但是结合原告提供的流水，足以证实被告已经收到货物，并且没有签字的个别单据也是发生在双方买卖合同开始，其中被告于2015年9月份向原告经营者打款10万元，如果原告提供的没有签字的部分单据，没有将货物交付被告，被告不可能在此时间节点向原告转账10万元，这显然不符合常理。另外，根据该证人证言，也反映原告已将所有货物交付被告，被告认为部分单据不是本人签字，申请鉴定，已经不符合本案的客观事实，所以本案没有鉴定的必要。 庭后，三被告未在法庭规定的时间内向法庭提交书面鉴定申请，视为三被告放弃申请鉴定。案外人张某,4向法庭提交书面意见，承认凡是出库单上面有张士国或张淑斌签订的单据，涉及货款49万余元，张士国已全部向其付清。 经审查，原告怡兴泡沫厂提交的部分证据内容客观真实，形式合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。其中2015年8月15日的出库单（0179897）、2015年8月15日的出库单（0179898）、2015年8月21日的出库单（0179927）、2015年8月21日的出库单（0179928）、2015年8月24日的出库单（0179937）、2015年8月30日的出库单（0179952）、2015年10月21日的出库单（0165634），上面均没有被告的签字，且被告不予认可，原告亦未提供其他证据相佐证，本院不予采信。证人张某,4在庭审中的陈述不能证明其与原被告双方均存在买卖关系，对其与双方存在买卖关系的陈述本院不予采信。 根据原、被告双方的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2015年8月份起，被告张士国、张淑斌通过案外人张某,4介绍陆续向原告怡兴泡沫厂订购泡沫板及相关材料。2015年8月23日，原告向被告提供22453元的货物，被告张斌签字予以确认；2015年8月24日，原告向被告提供9797元的货物，被告张斌签字予以确认；2015年8月25日，原告向被告提供9773元的货物，被告张士国签字予以确认；2015年9月3日，原告向被告提供9695元的货物，被告张斌签字予以确认；2015年9月4日，原告向被告提供14239元的货物，被告张士国签字予以确认；2015年9月4日，原告向被告提供9647元的货物，被告张士国签字予以确认；2015年9月6日，原告向被告提供9797元的货物，被告张士国签字予以确认；2015年9月6日，原告向被告提供9797元的货物，被告张士国签字予以确认；2015年9月6日，原告向被告提供7839元的货物，被告张斌签字予以确认；2015年9月9日，原告向被告提供9797元的货物，被告张斌签字予以确认；2015年9月10日，原告向被告提供9797元的货物，被告张斌签字予以确认；2015年9月11日，原告向被告提供5300元的货物，被告张斌签字予以确认；2015年9月11日，原告向被告提供9797元的货物，被告张斌签字予以确认；2015年9月12日，原告向被告提供10589元的货物，被告张士国签字予以确认；2015年9月14日，原告向被告提供7756元的货物，被告张斌签字予以确认；2015年9月15日，原告向被告提供10614元的货物，被告张斌签字予以确认；2015年9月15日，原告向被告提供6613元的货物，被告张斌签字予以确认；2015年9月15日，原告向被告提供10575元的货物，被告张斌签字予以确认；2015年9月15日，原告向被告提供6492元的货物，被告张斌签字予以确认；2015年9月18日，原告向被告提供7838元的货物，被告张斌签字予以确认；2015年9月18日，原告向被告提供5300元的货物，被告张斌签字予以确认；2015年9月19日，原告向被告提供7838元的货物，被告张斌签字予以确认；2015年9月19日，原告向被告提供9797元的货物，被告张斌签字予以确认；2015年9月21日，原告向被告提供7185元的货物，被告张斌签字予以确认；2015年9月25日，原告向被告提供7838元的货物，被告张斌签字予以确认；2015年9月25日，原告向被告提供7756元的货物，被告张斌签字予以确认；2015年9月25日，原告向被告提供8305元的货物，被告张斌签字予以确认；2015年9月28日，原告向被告提供5300元的货物，被告张斌签字予以确认；2015年9月29日，原告向被告提供9389元的货物，被告张斌签字予以确认；2015年10月3日，原告向被告提供7756元的货物，被告张士国签字予以确认；2015年10月4日，原告向被告提供7839元的货物，被告张士国签字予以确认；2015年10月4日，原告向被告提供7756元的货物，被告张士国签字予以确认；2015年10月7日，原告向被告提供7756元的货物，被告张士国签字予以确认；2015年10月14日，原告向被告提供7839元的货物，被告张士国签字予以确认；2015年10月17日，原告向被告提供7348元的货物，被告张斌签字予以确认；2015年10月20日，原告向被告提供8164元的货物，被告张斌签字予以确认；2015年10月21日，原告向被告提供7756元的货物，被告张斌签字予以确认；2015年10月22日，原告向被告提供7430元的货物，被告张士国签字予以确认；2015年10月24日，原告向被告提供7756元的货物，被告张士国签字予以确认；2015年10月24日，原告向被告提供7839元的货物，被告张斌签字予以确认；2015年10月28日，原告向被告提供7839元的货物，被告张士国签字予以确认；2015年10月28日，原告向被告提供7839元的货物，被告张士国签字予以确认；2015年10月30日，原告向被告提供7839元的货物，被告张斌签字予以确认；2015年10月31日，原告向被告提供7839元的货物，被告张士国签字予以确认；2015年10月31日，原告向被告提供7756元的货物，被告张士国签字予以确认；2015年11月3日，原告向被告提供7756元的货物，被告张士国签字予以确认；2015年11月3日，原告向被告提供7856元的货物，被告张士国签字予以确认；2015年11月5日，原告向被告提供7348元的货物，被告张士国签字予以确认；2015年11月13日，原告向被告提供6940元的货物，被告张士国签字予以确认；2015年11月15日，原告向被告提供8225元的货物，被告张士国签字予以确认；2015年11月18日，原告向被告提供7756元的货物，被告张士国签字予以确认；2015年11月20日，原告向被告提供877元的货物，被告张士国签字予以确认；2015年12月2日，原告向被告提供7939元的货物，被告张士国签字予以确认；2015年12月2日，原告向被告提供8164元的货物，被告张士国签字予以确认；2015年12月4日，原告向被告提供7756元的货物，被告张士国签字予以确认；2015年12月13日，原告向被告提供8164元的货物，后退回4506元货物，剩余3658元货款未付，被告张士国签字予以确认；2015年12月19日，原告向被告提供10790元的货物，被告张士国签字予以确认；2015年12月23日，原告向被告提供11232元的货物，被告张士国签字予以确认；另，原告向被告提供7756元的货物，被告张斌签字予以确认，日期未予注明。上述货物价值共计491985元，后被告向原告支付货款360000元，剩余货款131985元未支付。 另查明，被告张淑斌与张斌系同一人，其在涉案单据中均以张斌的名义签名予以确认。 本院认为，原告怡兴泡沫厂通过自己的司机向被告工地提供货物，并由被告张士国、张斌签字予以确认，由司机将被告签字的出库单据带回原告处，双方已形成事实上的买卖合同关系，本院予以确认。证人张某,4在原审质证中对对账时的陈述“刘昌芳给我打电话要求张士国和我三人，单据没有在我手里”，以及“我给厂家约定有我的业务费，口头约定，给了钱之后我就结中介费”，在本案中证人张某,4陈述“单子我没有拿着，应该是我和张士国算账，单子厂家拿着呢，到现在也没有算明白”等等，不能证明证人张某,4分别与原、被告之间发生买卖合同关系，对于被告抗辩与原告之间不存在买卖合同关系，与事实不符，本院不予支持。 关于货款数额认定问题，在原告提交的66份出库单中，有7份单据上面未有被告签字，且被告不予认可，原告未提供其他证据相佐证，本院不予采信。其余59份出库单中均有被告张士国或张斌签字予以认可，共计货款491985元，本院予以认定。后被告向原告支付货款360000元，剩余货款131985元，被告应当依约向原告支付。 关于利息损失问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中原告要求被告按照同期银行贷款利率的1.5倍支付利息，符合法律规定，本院予以支持，但起算时间应自原告在原审起诉之日起计算，即2018年10月23日起，至2019年8月19日止；自2019年8月20日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。 关于被告陈海静应否承担偿还责任的问题，被告陈海静未在出库单中签字，原告亦未提供证据证明该债务系家庭共同债务，原告要求被告陈海静承担偿还责任，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告要求被告张士国、张斌偿还货款139823元及利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告张士国、张淑斌于本判决生效之日起十日内偿还原告梁山县怡兴泡沫制品厂货款131985元及利息（利息以131985元为基数，自2018年10月23日起至2019年8月19日止，按照同期银行贷款利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。 二、驳回原告梁山县怡兴泡沫制品厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2080元、保全申请费1620元，共计3700元，由原告梁山县怡兴泡沫制品厂负担1169元、被告张士国、张淑斌负担2531元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判长 马咏梅人民陪审员张振波人民陪审员王传婷 二〇二〇年九月二十四日 书记员 冯        敬        峰