wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终10292号 上诉人（原审被告）：广西众一房地产开发有限公司。 法定代表人：周吕东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈锡兆，广西庚儒明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈青青，广西庚儒明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁倩茹。 委托诉讼代理人：陈旭新，广西桢干律师事务所律师。 上诉人广西众一房地产开发有限公司（以下简称“众一公司”）因与被上诉人梁倩茹商品房预售合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103民初15560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，并于2020年8月17日组织当事人到庭就本案争议事项进行调查、辩论及调解。本案现已审理终结。 众一公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.案件受理费均由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定在约定交房限期后出现影响工期的情形不能据实延期是错误的。发生影响工期的情形属于客观事实，已对施工造成实质影响。一审判决的认定违背了政府文件和确保施工安全的基本要求，没有事实和法律依据。二、一审判决不认可中、高考原因是可延期事由，属于适用法律错误。根据双方签订的合同第九条的约定，“中、高考期间及两会一节被政府限制停工”是上诉人可延期交房的条件，该约定并未对中、高考学校范围有明确要求，上诉人提交的证据表明上述条件已达成，且上诉人已将延期的事实及理由告知买受人，应当可据实延期。一审法院擅自对双方约定附加条件，拒绝认定延期的事实，认定上诉人存在逾期交房的事实是错误的。 梁倩茹辩称，上诉人的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉。 梁倩茹向一审法院起诉请求：一、众一公司向梁倩茹支付逾期交房违约金16669.93元(计算方式：以629054元为基数，按0.1‰/日，从2018年12月31日计至众一公司实际交房之日止，暂计至2019年9月21日为16669.93元）；二、本案诉讼费用由众一公司承担。 一审法院经审理后判决：一、众一公司向梁倩茹支付逾期交房违约金（计算方式：以629054元为基数，按0.1‰/日，从2019 年5月8日起计至众一公司将符合合同约定的商品房交付给梁倩茹之日止）；二、驳回梁倩茹的其他诉讼请求。案件受理费108元，由众一公司负担。 二审中，当事人均没有提交新证据。当事人对一审查明的事实均无异议。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《南宁市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效的合同，双方应恪守履行。 根据双方签订的《南宁市商品房买卖合同》第九条的约定，非出卖人原因包括但不限于……重大会议、庆典、中、高考等原因通知停工以及其他政府行为导致工期延误的，出卖人可据实延期。本案中，众一公司未能举证证实涉案建筑工程是在中、高考考点200米范围内。同时，涉案建筑工程位于南宁市青秀区长福路16号，该位置不在2016年、2017年和2018年“两会”期间全市建筑工地重点区域范围内，众一公司亦未能举证证实在“两会一节”期间涉案建筑工程工地存在土方挖掘等扬尘作业的施工内容。因此，根据政府的通知要求可知，涉案工程建筑工地并不属于中、高考以及“两会一节”期间要求禁止施工作业的范围。众一公司上诉主张中、高考以及“两会一节”期间可据实延期交房的事由均不能成立，本院不予采纳。一审法院认定“两会一节”期间可以据实延期交房有误，但鉴于被上诉人并未上诉，应视为对一审判决的认可，本院对此予以确认。另外，众一公司上诉还主张合同约定 的交房期限之后出现影响工期的情形也应据实延期，但该主张缺乏合同依据，本院不予采纳。 综上所述，众一公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决虽认定可据实延期的天数有误，但被上诉人并未上诉，应视为其认可一审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费108元（上诉人广西众一房地产开发有限公司已预交），由上诉人广西众一房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 敏 审 判 员  肖燕青 审 判 员  刘 萌 二〇二〇年九月十日 法官助理  蒋群利 书 记 员  郭 众
文书内容重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0155民初4554号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆梁平区支行，住所地：重庆市梁平区双桂街道桂西路**戴斯国际**，统一社会信用代码915002286710158017。主要负责人：王大军，该支行行长。委托诉讼代理人：刘福胜，男，该支行工作人员。被告：陈孝芳，女，1986年9月14日出生，汉族，住重庆市梁平区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆梁平区支行与被告陈孝芳信用卡纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘福胜到庭参加诉讼，被告陈孝芳经传票传唤无正理由拒不庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆梁平区支行（以下简称邮政银行梁平支行）向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈孝芳偿还原告截止2020年7月27日的透支借款本金16643.00元；并支付利息1870.98元、违约金3969.06元，合计22483.04元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月5日，被告填写了一份《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡）申请表》向原告申请办理信用卡，双方签订的《领用合约》分别规定了使用信用卡所发生欠款的偿还办法及其利息、违约金等相关费用计算收取标准。按照该信用卡领用合约规定，利息为日利率0.05%，按月计收复利；违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算支付；同时还约定:被告作为乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。之后，被告领取并激活了一张信用卡（卡号为：：62591900********），被告先后多次使用该卡进行透支借款消费，且逾期未还，曾经原告方数次催收，但被告至今仍未清偿。为此，原告诉至本院请求判令支持其诉讼请求。被告陈孝芳未应诉答辩。经审理查明：2015年9月5日，被告填写了一份《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡）申请表》向原告申请办理信用卡，且在该申请表上签名确认并申明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡）领用合约》分别规定了使用信用卡所发生欠款的偿还办法及支付利息、承担违约金等相关费用计算标准和方法。按照该信用卡领用合约规定，利息为日利率万分之五，按月计收复利；违约金（即滞纳金）按最低还款额未偿还部分的5%计算支付；同时还约定:被告作为乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。之后，经原告方审查批准于2015年9月22日为被告设立账户（即开户）办理了一张信用卡，卡号为：62591900********，账户额度为17000.00元。自2019年9月30日起至2020年7月13日止，被告先后多次使用该卡进行透支借款消费，扣除已偿还款项外，截止2020年7月27日累计尚欠原告透支借款本金16643.00元、利息1870.98元、违约金3969.06元，合计22483.04元。上述款项曾经原告方多次催收，但被告至今仍未清偿。为此，原告诉至本院请求判令支持其诉讼请求。原告为证明其主张的案件事实所举出的证据有：中国邮政储蓄银行信用卡申请表、领用合约和章程；被告陈孝芳的身份证复印件及其所持信用卡交易明细表、欠款清单。由于被告未应诉答辩，也未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权和质证权，故原告举示的证据应予采纳，证明力应予确认，对其主张的案件事实也应予以确认。本院认为，被告陈孝芳于2015年9月5日向原告方申请办理信用卡，并阅读了信用卡领用合约和章程等相关材料的全部内容，且承诺愿意遵守相关合约的规定，双方所确认的信用卡领用合约，不违反法相关律法规的强制性规定，合法有效。后经原告方审查批准为被告办理了一张信用卡。因此，原、被告之间形成了一种信用借款的合同关系，合同成立且有效，原告方是贷款方，被告方是借款人。被告用此信用卡可在其信用额度范围内先交易后还款（即可进行消费信贷、存取现金、转账结算等）；并应按照领用合约规定的计算标准和方法向原告支付利息、承担违约金等相关费用。自2019年9月30日起至2020年7月13日止，被告先后多次使用该卡进行透支借款消费，扣除已偿还款项外，截止2020年7月27日累计欠下原告借款本息及违约金共计22483.04元未偿付，其行为已构成违约，按照领用合约的规定，被告应当承担继续履行还本付息、支付相关费用的违约责任。因此，原告方的诉讼请求有事实依据，也符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告陈孝芳偿还所欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆梁平区支行截止2020年7月27日的透支借款本金16643.00元；并支付利息1870.98元、承担违约金3969.06元，合计22483.04元给原告。限本判决生效之日付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181.00元，由被告陈孝芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员 高 燎二〇二〇年九月十四日书记员 刘晓芳
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0681执恢245号申请执行人：艾某某，男，1970年10月20日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。被执行人：南昌松锋房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91360681716545647C，住所地:贵溪市320国道与贵白公路交汇处。法定代表人：漆国荣,系该公司总经理。本院在执行申请执行人艾某某与被执行人南昌松锋房地产开发有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，贵溪市人民法院于2020年5月11日作出的（2020）赣0681破申1号民事裁定书，裁定受理鹰潭市易佳贸易有限公司对南昌松锋房地产开发有限公司的破产清算申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项，《中华人民共和国企业破产法》第十九条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第一款第（1）项之规定，裁定如下：中止贵溪市人民法院作出的（2018）赣0681民初1584号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  官盱华审判员  甘云军审判员  陈建华二〇二〇年九月二日书记员  潘玉涛
江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0116民初3485号 原告：张剑勋，男，1987年6月15日生，住南京市雨花台区。 委托诉讼代理人：冯贤宝，江苏禾顺律师事务所律师。 被告：李有来，男，1972年10月1日生，汉族，住南京市六合区。 委托诉讼代理人：陈议，江苏长三角律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋兴虎，江苏长三角律师事务所律师。 被告：南京奋搏装饰工程有限公司，住所地南京市六合区龙池街道新集社区新东路**。 法定代表人：李有来，执行董事。 第三人：许红杰，女，1966年9月21日生，住天津市蓟州区。 原告张剑勋与被告李有来、南京奋搏装饰工程有限公司（以下简称奋搏公司）及第三人许红杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张剑勋及其委托诉讼代理人冯贤宝，被告李有来的委托诉讼代理人蒋兴虎到庭参加诉讼。被告奋搏公司、第三人许红杰经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告张剑勋向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款125000元，并支付资金占用期间利息（自诉讼之日起按银行间同业拆借利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告李有来系朋友，认识多年。2019年6月，李有来承接唐山运河唐人街挂檐板维修工程并于月底开始施工，因其需要资金向原告借款并承诺工程结束后以工程款20%利润作为借款的利息。原告于2019年7月5日至2019年7月19日共借款60万元给被告李有来代其支付唐山项目工人工资及材料款。上述款项全部支付至施工方许红杰名下帐户。另外1万元是支付租赁架子租金。后工程结束，被告李有来及奋搏公司已结算该工程款，经原告多次催要，被告李有来及奋搏公司陆续还款485000元，剩余125000元。因李有来借款用于唐山挂檐板项目工程，该工程系奋搏公司以常州佳友名义承担，工程款亦通过常州佳友回款后给奋搏公司，故要求李有来与奋搏公司共同承担还款责任。 被告李有来辩称，与原告之间没有借贷关系。原告所支付的款项是给奋搏公司，用于双方合伙做唐山的工程，由原告垫付部分工程款，且61万元全部用于工程上。双方口头约定待工程结束，工程的20%利润归原告所有。因工程款尚未结清，因此工程有无利润没有最终确定。被告个人不欠原告的钱，是奋搏公司与原告存在债权债务关系。 被告奋搏公司未作答辩。 第三人许红杰称，2019年6月28日在李有来××××运河唐人街挂檐松维修工程，因工程需要资金购买材料，李有来安排项目经理张剑勋管理现场和资金事由，张剑勋给我多次转款，合计61万元（含架子费1万元）。 经审理查明：原告张剑勋与被告李有来系朋友关系。2019年6月，被告奋搏公司以常州某园林景观建设有限公司名义承担运河唐人街挂檐板工程。许红杰负担承包该工程施工。原告张剑勋分别于2019年7月5日通过银行转账10万元；2019年7月6日通过银行转账5万元；2019年7月9日通过银行转账15万元和转给微信号“东陵龙门古建150××××9985”1万元架子费，合计16万元；2019年7月11日通过银行转账7万元，支付宝转账13万元，合计20万元；2019年7月15日通过银行转账5万元；2019年7月19日通过银行转账5万元，总计61万元。上述款项均转给许红杰支付工人工资及材料款和租赁架子的租金。2019年7月11日李有来两次转账3万元、7万元，合计10万元；2019年7月11日李有来让苏某（李有来亲戚）两次转账5万元、5万元，合计10万元；2019年12月31日是李有来转账3万元，奋搏公司转账1万元；2020年1月10日奋搏公司转账5万元；2020年1月14日李有来转账5000元；2020年1月20日李有来转账两笔100000元、13000元，合计113000元；奋搏公司转账49900元（双方同意按50000元结算）；2020年3月4日李有来转账20000元。上述转账合计48.5万元，该款项均转给张剑勋，张剑勋也认可收到视为还款。后张剑勋追要余款125000元未果，诉讼来院。 以上事实，有张剑勋、李有来在庭审中陈述、张剑勋银行转账明细、电子回单、许红杰收款说明及陈述材料，李有来、苏某、奋搏公司转账明细，张剑勋还款说明，微信聊天记录等证据证实，本院予以确认。 本院认为，当事人进行民事活动应当遵循诚实信用和遵守合法约定。张剑勋与李有来，奋搏公司之间虽然只有转账凭证，而无借贷合意，但奋搏公司认可张剑勋转账系代付施工中的工人工资及材料款和租金，也得到第三人许红杰的证实。对此后李有来、苏某、奋搏公司的转账汇款，本院综合本案相关证据能够确定张剑勋与李有来、奋搏公司存在借贷关系。李有来认为奋搏公司与张剑勋之间是合伙经营，未能提供证据予以证实，也与许红杰、张剑勋的陈述不相一致，故本院对其主张不予采纳。李有来系奋搏公司的法定代表人，其认可奋搏公司欠张剑勋款项，而又认为与其个人无关。根据民间借贷相关司法解释，企业法定代表人或负责人与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案原、被告之间虽然未签订借贷合同，但借贷事实已经证实，故原告张剑勋要求奋搏公司及李有来共同承担归还欠款125000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。奋搏公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，放弃答辩和庭审质证的权利，应承担不利的法律后果。原、被告双方未订立借贷合同，既未约定还款时间，也未约定借款利率，应视为无利息。本院支持原告自诉讼之日起至实际还款之日止按年利率6%支付利息的要求。第三人许红杰在本案中不承担法律责任。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，第二十九第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款，第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李有来，南京奋搏装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内，归还原告张剑勋125000元，并自2020年6月23日起至实际还款之日，按年利率6%支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2800元，减半收取1400元，由被告李有来、南京奋搏装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  朱向东 二〇二〇年九月七日 书记员  段小萍
铁岭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1221执恢29号之四 申请执行人：沈阳辽沈朔料异形材有限公司,住辽宁省铁岭市铁岭县； 被执行人：抚顺市悦友房地产开发有限责任公司,住抚顺市。 本院依据已经发生法律效力的铁岭县人民法院2015年10月1日生效的(2015)铁县民二初字第00223号判决，于2020年8月25日向被执行人抚顺市悦友房地产开发有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人抚顺市悦友房地产开发有限责任公司判决如下： 被告抚顺市悦友房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付拖欠原告沈阳辽沈塑料异型材有限公司货款共计人民币381201.23元。 诉讼费7020.00元，由被告抚顺市悦友房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 本院查明辽宁省抚顺市东洲区老虎台街虎台雅居项目小区24-3号楼（写明需查封财产名称、数量、所在地点等情况）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人抚顺市悦友房地产开发有限责任公司所有的辽宁省抚顺市东洲区老虎台街虎台雅居项目小区2***号楼（财产名称、数量、所在地点等）。 二、查封期限为****。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。 执行员  王铁军 书记员  刘 贺 二〇二〇年九月二十七日
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执24260号申请执行人：宁波银行股份有限公司深圳分行,住所地：深圳市福田区福田街道岗厦社区福华路**岗厦皇庭大厦108、208、209、310、311、312、313、315、403、502、503，统一社会信用代码91440300680358419Y。负责人:张群。委托代理人：周金玉，广东银丰律师事务所律师。被执行人：曹琳等（详见附表）。申请执行人宁波银行股份有限公司深圳分行与被执行人曹琳等银行卡纠纷14案，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初16444号等判决书（详见附表）已经发生法律效力，确定各被执行人应于该判决生效之日起十日内分别向申请执行人偿还贷款本金、利息等，并负担案件受理费（详见附表，本系列案诉讼费已退还申请执行人）。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月17日依法立案执行。执行过程中，本院通过向银行、不动产、工商总局、互联网银行、证券、住房公积金中心等机构对各被执行人的财产进行了查证，调查后发现：部分被执行人名下无可供执行的财产；部分被执行人名下有银行存款等可供执行，本院已进行冻结、扣划（具体个案扣划金额见裁定书附表），但扣划金额不足以清偿全部债务；本院并对有其他财产的被执行人采取保全措施（具体情况见裁定书附表），但该部分财产无法处分。除此外被执行人没有其他可供执行的财产。本院已向被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。本院认为，本系列案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。（本页无正文）执行长  路来祥执行员  姚璇娟执行员  黄碧波二〇二〇年九月十日书记员  潘 晶附表：序号案号被执行人执行依据立案标的应执行诉讼费已执行诉讼费保全措施保全措施到期日扣划到账金额（单位：人民币）申请人可领款金额（单位：人民币）1（2020）粤0304执24242号曹琳（2019）粤0304民初16444号4000007063.422（2020）粤0304执24243号冯霖（2019）粤0304民初16448号580696.710863.432280.22280.23（2020）粤0304执24244号李贵文（2019）粤0304民初16451号396624.687657.554（2020）粤0304执24246号文信用（2019）粤0304民初16462号320157.15883.265（2020）粤0304执24247号闻俊杰（2019）粤0304民初16463号4000007057.16（2020）粤0304执24248号姚世飞（2019）粤0304民初16465号183827.114593.274593.277009.77（2020）粤0304执24254号陈锦雄（2019）粤0304民初18898号104821.122430.931101.54轮候查封其名下位于龙岗区房产2023.8.271101.548（2020）粤0304执24255号黄仁航（2019）粤0304民初18901号367619.177015.439（2020）粤0304执24256号吴建成（2019）粤0304民初18904号636606.689950.099950.0955139.7436423.5810（2020）粤0304执24257号唐秋军（2019）粤0304民初37748号628661.3810668.33（诉中保全）轮候查封其名下位于深圳市房产2022.10.3011（2020）粤0304执24258号程春超（2019）粤0304民初37753号293671.355698.3712（2020）粤0304执24259号徐梅华（2019）粤0304民初37754号143548.653167.9413（2020）粤0304执24260号庞峰（2019）粤0304民初16459号3000005828.5714（2020）粤0304执24261号郑晖（2019）粤0304民初16470号671010.7710343.11
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0403民初3332号 原告：刘景玲，女，1958年10月12日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被告：邯郸市地泰房地产开发有限公司，住所地：邯郸市鸡泽县诗经路诗经壹号院**门市。 法定代表人：董建民，公司经理。 原告刘景玲与被告邯郸市地泰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。 刘景玲诉称，2012年9月21日原、被告签订了《商品房买卖合同》。约定：买受人刘景玲购买出卖人地泰公司开发建设的锦绣康城11号楼1单元6层01号房135.82平方米，并于当日签订了该合同的《补充协议》，约定如下：一、买受人委托出卖人代办有线电视开户费、天然气配套费、暖气配套费、公共物业维修基金、太阳能配套费等，出卖人依据相关规定代政府和相关部门向买受人收缴以下费用；2、代收天然气入网费：2600元/户；3、代收暖气配套费：60元/平方米×135.82平方米=8149元。被告已向原告交付房屋，原告已实际入住，但自2012年11月3日被告向原告收取了相关费用后，一直未按合同约定将相关基础设施接入到市政管网道路上，冬天取暖达不到标准。被告违反合同约定，并且给原告的生活造成了极大的损失。故原告诉至法院。 本院经审查认为，本案被告于2019年12月28日变更住所地为邯郸市鸡泽县诗经路诗经壹号院**门市，涉案合同所涉房屋所在小区锦绣康城位于邯郸市邯山区，原告的住址亦在邯郸市邯山区，本院依法并无管辖权，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和第三十六条的规定，本案应依法移送至有管辖权的邯郸市邯山区人民法院。 综上所述，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及第三十六条的规定，裁定如下： 本案移送邯郸市邯山区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  王彦伟 二〇二〇年九月十日 书记员  冀 红 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 ——
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初7292号 原告：潘月秋，男，1959年10月7日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：王文平，男，1986年5月21出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告潘月秋与被告王文平劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘月秋到庭参加诉讼。被告王文平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘月秋向本院提出诉讼请求：1.判令王文平支付潘月秋人工费3700元及利息；2.诉讼费由王文平负担。事实与理由：潘月秋与王文平系朋友关系。2020年4月12日至4月20日，潘月秋带人在日照街道罗家城子工地为王文平干钢结构，共计9天，每天300元，合计人工费2700元。另在相家湖工地为王文平盖洗车棚，欠潘月秋人工费1000元。因王文平拖延支付，潘月秋多次催要未果。请求法院依法判如所请。 案经送达，王文平未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 潘月秋向本院提交如下证据：证据一、微信聊天记录截图两张，证明王文平欠潘月秋人工费3700元；证据二、证人闫某的证人证言，证明2020年4月12日，王文平让潘月秋找人到罗家城子村工地干钢结构，每天300元，闫某干了四天，潘月秋干了五天，合计人工费2700元；另在相家湖工地盖洗车棚，王文平欠人工费1000元。 王文平未到庭质证，视为放弃质证的权利。 经审查，潘月秋提交的上述证据来源和形式均符合法律规定，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月12日至4月20日，潘月秋与闫某受王文平雇佣，在日照街道罗家城子工地为王文平干钢结构，共计干了九天，每天300元，合计人工费2700元。同年5月21日，潘月秋受王文平雇佣在工地带人盖洗车棚，双方口头约定三人劳务费合计1000元。虽经潘月秋多次催要，王文平以种种理由拒不支付。 诉讼中，潘月秋明确利息诉讼请求为：以2700元为基数，自2020年4月21日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算；以1000元为基数，自2020年5月21日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。 本院认为，潘月秋受王文平雇佣为其在日照街道罗家城子、相家湖工地施工，双方之间依法形成劳务合同关系，潘月秋已按约定提供了劳务，王文平应当按照约定支付潘月秋劳务费3700元。故潘月秋要求王文平支付劳务费3700元，于法有据，本院予以支持。王文平未按约定如期支付劳务费的行为，已构成违约，应当承担逾期付款的违约责任，故潘月秋要求王文平支付逾期付款的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。利息应以2700元为基数，自2020年4月21日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算；以1000元为基数，自2020年5月21日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王文平于本判决生效之日起七日内给付原告潘月秋劳务费3700元及利息（以2700元为基数，自2020年4月21日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算；以1000元为基数，自2020年5月21日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王文平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  郝岩 二〇二〇年九月二十四日 法官助理张景军 书记员张潇
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1228执363号 申请执行人韦某荣,男,1962年9月15日出生,壮族,住广西南宁市江**白沙大道**景江园******房，公民身份号码:。 申请执行人韦某英,男,1959年9月17日出生,壮族,住广西南,住广西南宁市江**白沙大道**景江园******房号码:。 被执行人李某洋（曾用名李某海），男,1988年2月5日出生,汉族,住广西南宁市青秀区德贤路西四里**，公民身份号码:。 被执行人李某峰（曾用名李某）,男,1964年11月13日出生,汉族,住,住广西北流市平政镇石榴村秧地岭组**民身份号码：。 申请执行人韦某英、韦某荣与被执行人李某峰、李某洋追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）桂1228民初173号民事判决已发生法律效力。因被执行人李某峰、李某洋未按判决确定履行义务，申请执行人韦某英、韦某荣依法向本院申请强制执行，本院于2020年8月3日依法立案执行，立案号为：（2020）桂1228执363号。 在执行过程中，本院依法向被执行人李某峰、李某洋发出执行通知书，报告财产令等相关法律文书，责令被执行人李某峰、李某洋按规定履行生效法律文书确定的义务，偿还申请执行人韦某英、韦某荣人民币3171979.18元。但被执行人李某峰、李某洋韦至今也未能履行义务，也未向本院报告当前的财产状况。本院在依职权对被执行人李某峰、李某洋在银行、国土、房管、工商等部门的财产状况进行了调查，查明被执行人李某峰与其妻在位于广西南宁市青秀区德贤路西四里8号有一栋房产，该房地产已有四家法院对其进行了查封。2020年8月10日，本院也对该房地产进行轮候查封，轮候顺序为第五顺位，查封期限为三年。此外，再没有发现被执行人李某峰、李某洋有其他可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人有其他可供执行财产或线索。本院依职权对被执行人李某峰、李某洋发出限制消费令，纳入失信被执行人名单，冻结其现有的银行帐户存款。现因被执行人李某峰、李某洋外出去向不明，本院暂时无法对其采取其他强制执行措施。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了执行财产调查，查明被执行人李某峰与其妻名下的房地产，因其他法院查封在先，应由查封在先的法院处置，申请执行人韦某英、韦某荣可以向处置该房地产的法院申请，对该房地产的价款参与分配。现被执行人李某峰、李某洋暂无可供执行的财产，本案的本次执行程序应予终结。对本案的债务，被执行人李某峰、李某洋应继续清偿，申请执行人韦某英、韦某荣发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可以向本院申恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 韦建光 审 判 员 韦克宁 审 判 员 卢宝尚 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 唐炳武 书 记 员 陆振宇
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初67713号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。被告：董国芝，女，1974年4月10日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区万达小区**。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告董国芝信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令董国芝归还上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币146,059.88元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：董国芝向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，并于2015年1月14日获得批准，账号为********。截至2020年8月8日，董国芝欠上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计162,465.80元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向董国芝送达有关诉讼文书，且上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供董国芝的有效身份证明,本院无法确认上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员  吕 静二〇二〇年九月二十五日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
重庆市南川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0119财保109号 申请人张光菊，女，汉族，1975年5月3日出生，住重庆市南川区。 被申请人黄仁书，男，汉族，1962年4月16日出生，住重庆市南川区。 经查，申请人张光菊与被申请人黄仁书、康孝模因民间借贷纠纷，张光菊于2020年7月2日向本院申请诉讼财产保全，本院作出（2020）渝0119执保177号执行裁定书，裁定：查封、扣押、冻结被申请人黄仁书、康孝模所有价值130000元的财产。本院实际冻结了黄仁书的相关银行存款。 2020年9月28日，申请人张光菊以双方的纠纷已达成调解协议，且履行完毕为由，向本院申请解除对黄仁书财产的保全措施。 本院审查认为，张光菊与黄仁书、康孝模之间的纠纷已履行完毕，因此对黄仁书的财产无继续采取保全措施的法律意义，故张光菊申请解除保全措施的理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 对申请人张光菊申请解除对黄仁书财产的保全措施请求予以准许。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  鲜文美 二〇二〇年九月二十九日 书记员  田志杰
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执22156号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路******。 法定代表人：王国强。 委托代理人：李敏敏，女，1989年7月4日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：张炫，女，1996年5月24日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：吴乐。 本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人吴乐小额借款合同纠纷一案中，已扣划被执行人名下银行账户存款1090.02元（其中1040.02元作为案款发放给申请执行人，50元作为本案执行费），现申请执行人称，除上述已执行到的款项外，申请撤销本案其余执行请求的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0104执22156号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁嘉俊 审判员  周洁萍 审判员  陈本聪 二〇二〇年九月二十一日 书记员  周恺妍
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0112民初16653号原告：重庆天碧科技发展有限公司，住所地重庆市江**小苑一村**282，统一社会信用代码91500105683936237P。法定代表人：罗传渝，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谭成机，重庆简繁律师事务所律师。委托诉讼代理人：向雨汐，重庆简繁律师事务所律师。被告：重庆力帆乘用车有限公司，，住所地重庆市北部新区经开园金开大道**统一社会信用代码码915000007842041824。法定代表人：王海彬，总经理。委托诉讼代理人：杨桥，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。原告重庆天碧科技发展有限公司与被告重庆力帆乘用车有限公司票据纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，原告重庆天碧科技发展有限公司于2020年8月28日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告重庆天碧科技发展有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆天碧科技发展有限公司撤回起诉。本案受理费2608.55元不予收取。审判员  吴伟二〇二〇年九月一日书记员  周洋
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9140号 上诉人（原审原告）：石焕丽，女，1980年2月3日出生，汉族，住河北省石家庄市晋州市。 委托诉讼代理人：王清凯，河北九州之星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩思思，河北九州之星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北锐拓房地产开发集团有限公司晋州分公司，住所地河北省晋州市仿唐街东侧。 负责人：习庆军，该分公司经理。 委托诉讼代理人：王旭光，河北鼎岳律师事务所律师。 上诉人石焕丽因与被上诉人河北锐拓房地产开发集团有限公司晋州分公司（以下简称晋州锐拓公司）商品房销售合同纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2020）冀0183民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 石焕丽上诉请求：撤销河北省晋州市人民法院（2020）冀 —1— 0183民初552号民事判决，予以改判。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。2011年12月19日，被上诉人向上诉人收取的10000元配套费属于双方履行《商品房买卖合同》的行为，缴纳配套费是签订《商品房买卖合同》的前提，与《商品房买卖合同》的履行密不可分，配套费也列入上诉人购房成本之中。被上诉人违反《商品房买卖合同》约定，额外收取配套费属于违反合同约定的行为，也是违反国家相关法规规定的行为，已经构成违约。故被上诉人收取的配套费属于违约行为，不构成不当得利。二、上诉人诉求没有超过诉讼时效。本案属于商品房买卖合同纠纷，上诉人至今没有办理房产证，合同一直在持续履行过程中，上诉人诉求没有超过诉讼时效。 晋州锐拓公司答辩称，本案不属于房屋买卖合同纠纷，上诉人向被上诉人缴纳配套费的行为是独立于双方商品房买卖合同之外的另外一个合约，与双方的房屋买卖合同并无关联。一审法院认定事实与适用法律正确，请求二审法院对上诉人的上诉请求予以驳回。 石焕丽向一审法院起诉请求：1.要求被告退还原告配套费1万元并承担相应利息；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年10月9日，原告与被告签订商品房买卖合同一份，合同约定：原告石焕丽购买被告晋州锐拓公司建设的欧景城6-1-1503号商品房，总价款为419740元，原告在2012年10月5日交付首付款219740元，贷款200000元。2011年12月19日，被告晋州锐拓公司向原告石焕 —2— 丽收取配套费10000元。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定或法律规定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原、被告签订的商品房买卖合同是合同双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。国家发展改革委发布的《商品房销售明码标价规定》第十一条明确规定，商品房交易及产权转移等代收代办的收费项目、收费标准应当公示，代收代办收费应当标明由消费者自愿选择。《国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》（计价格〔2001〕585号）规定，取消与城市基础设施配套费重复收取的水、电、气、热、道路以及其他各种名目的专项配套费。本案被告直接向原告收取的配套费，属于城市基础配套费，应当作为开发建设成本由作为开发商的被告承担，且该项费用亦未在双方签订的商品房买卖合同中作出约定，被告收取该项费用既无合同依据，亦无法律依据，该项收费构成不当得利，依法应当予以返还。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。基于上述有关取消配套费收取行政规 —3— 章的颁布实施，原告在被告收取该配套费时就应当知道其民事权利受到损害。其在2020年1月20日提起诉讼，明显已超过法律规定的诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条的规定，判决：驳回原告石焕丽的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告石焕丽负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审审理查明的基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，对于上诉人主张被上诉人违法收取“配套费”，应予退还并承担相应利息的问题，应考虑双方就收取“配套费”是否形成合同及合同是否存在无效或可撤销的情形。首先，关于双方就收取“配套费”是否达成合同问题。本案中，上诉人与被上诉人就房屋买卖签订了《商品房买卖合同》，合同中未约定收取“配套费”，系上诉人在《商品房买卖合同》约定之外交纳了10000元、被上诉人出具了项目为“配套费”的收据。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。根据该法第四十四条的规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案双方签订的《商品房买卖合同》中虽未约 —4— 定“配套费”，但根据上诉人已经实际支付“配套费”、被上诉人已经接受的事实，应认定双方之间就收取“配套费”已经达成了合同且合同已经生效。其次，关于双方之间的“配套费”合同是否存在无效或可撤销情形的问题。上诉人依据国家相关部门发布的商品房销售明码标价有关规定及关于取消部分建设项目收费进一步加强建设项目收费管理的通知，主张被上诉人收取“配套费”违法，应予退还。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，有违反法律、行政法规的强制性规定情形的，合同无效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条的规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。本案上诉人主张“配套费”违法的依据不属于效力性强制性规定，也不属于法律、行政法规范畴，故对双方通过实际履行已经成立且生效的合同，不应认定为无效，又因上诉人未提供合同存在其他无效情形或可撤销情形的证据，故对上诉人主张退还“配套费”并支付相应利息的请求不能予以支持。另外，对于上诉人在二审中主张该“配套费”是被上诉人以“配套费”名义多收取的购房款，上诉人交纳“配套费”系履行合同的行为。根据上诉人的上述主张，其对涉案款项名为“配套费”、实为额外购房款是明知的，且其已经实际支付该款项，被上诉人也已经交付房屋，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，故上诉人请求返还已支付的明知为购房款的“配套 —5— 费”于法无据，不能予以支持。 综上所述，一审法院未考虑合同自愿原则将本案相关事实认定为不当得利属于事实认定不当，应予以纠正，但判令驳回石焕丽诉讼请求的裁判结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第四十四条、第五十二条第五项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人石焕丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵美珠 审判员  聂瑞强 审判员  张 楠 二〇二〇年九月二十八日 —6— 法官助理靳传晔 书记员刘建烨
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0312民初2947号 原告：临桂某某物业服务有限公司，住所地：桂林市临桂区，统一社会信用代码。 法定代表人：高某某，执行董事兼职务总经理。 委托诉讼代理人：古诗、李怀奇，广西铁痕律师事务所律师。 被告：宋某某，女，约40岁，住桂林市临桂区。 本院在审理原告临桂某某物业服务有限公司与被告宋某某物业服务合同纠纷一案中，原告临桂某某物业服务有限公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告临桂某某物业服务有限公司申请撤诉，是其真实意思表示，没有违反法律和损害社会公共利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告临桂某某物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，撤诉依法减半收取25元，由原告临桂某某物业服务有限公司负担。 审判员  廖鹏涛 二〇二〇年九月二十四日 书记员  石永珍
四川省青川县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0822执511号之二 申请执行人李茂军,男,生于1970年3月24日,住四川省青川县。 被执行人曾中荣,男,生于1972年2月25日,住四川省青川县。 本院依据已经发生法律效力的青川县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人曾中荣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人曾中荣在中国邮政储蓄银行6217XXXXXXXX613账户内存款人民币53340.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  赵学明 二〇二〇年九月七日 书记员  刘洪生
西安市高陵区人民法院民事判决书(2020)陕0117民初2700号   原 告张淼，男，1995年3月6日出生，汉族，户籍地宝鸡市扶风县，居民。委托诉讼代理人：陈灏，陕西德尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宁，陕西德尊律师事务所律师。   被 告陕西博美置业有限公司，住所地：西安市高陵区泾河工业园泾渭九路326号。统一社会信用代码91610000567126624E。法定代表人：鲁宏飞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张宏雷，陕西浩元律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚召君，陕西浩元律师事务所实习律师。案 由房屋买卖合同纠纷适用程序简易程序开庭时间2020年8月17日原 告诉 讼请 求1、判令被告向原告支付延期交房违约金19440.87元(从2018年7月26日起按照日万分之一的标准计算至2020年4月24日止，共639日)；2、本案诉讼费由被告承担。被 告答 辩意 见1、双方签订《商品房买卖合同》属实，合同约定2018年6月30日前交房，未交房原因是政府行为，被告没有过错，因建设、规划、房管部门职能重新划分，要求重新申请报批，未批复之前严禁施工；2、政府为了防尘减霾颁布禁土令，要求每年的11月15日至次年3月15日不得动工，导致项目无法施工及正常交房，2020年元月出现新冠疫情，属于不可抗力，故被告不应承担违约责任；3、被告将该项目的进行情况与原告及政府相关人员进行沟通，最后承诺的交房日期是2020年4月30日，交房期限已经进行变更，被告应从2020年5月1日起承担违约责任。   审理查明原告张淼（买受人）与被告陕西博美置业有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，合同网签时间2018年3月28日，合同约定原告购买被告开发的位于西安市高陵区XX园XX公寓XX幢XX单元XX层XX号房，房屋总价款304239元，被告应当在2018年6月30日前将验收合格的房屋交付原告使用，逾期超过60日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。本案审理过程中，被告认可已经收到全部购房款，但至今未向原告交付案涉房屋。本 院认 为原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中被告未按合同约定向原告交付房屋，其行为已构成违约，应承担逾期交房的违约责任。对被告辩称其未能按约交付系规划调整、禁土令等政府行为导致，证据不足，本院不予采信；被告辩称新冠疫情导致未按期交房，因被告逾期交房系自2018年6月30日即开始违约，先于新冠疫情发生，新冠疫情的发生并非造成被告逾期交房的免责事由，故本院不予采信；被告辩称交房期限已经变更为2020年4月30日，但该交房期限系被告单方承诺，原告并未认可，故本院不予采信；关于逾期交房违约金的计算，依照双方合同约定，被告逾期交房应按原告已付房款304239元每日万分之一，自最后交付期限的第二天（即2018年7月1日）起算，原告请求自2018年7月26日计至2020年4月24日共639天，违约金为19440.87元，不违反法律规定，本院予以支持。      判 决事 项依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陕西博美置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告张淼2018年7月26日至2020年4月24日期间的逾期交房违约金19440.87元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计143元，由被告陕西博美置业有限公司负担（原告已预交，被告履行判决义务时一并支付原告143元）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内按照对方当事人人数向本院提交上诉状副本，上诉于西安市中级人民法院。审  判  员    李东波 二〇二〇年九月一日 书  记  员   周  萌
西安市高陵区人民法院民事判决书(2020)陕0117民初2681号   原 告陈先军，男，1966年3月23日生，汉族，住陕西省旬阳县。委托诉讼代理人：陈灏，陕西德尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宁，陕西德尊律师事务所律师。 被 告陕西博美置业有限公司，住所地：西安市高陵区。法定代表人：鲁宏飞，该公司总经理。案 由房屋买卖合同纠纷适用程序简易程序开庭时间2020年9月9日原 告诉 讼请 求1、判令被告向原告支付延期交房导致的违约金合计16668.608元，从2018年6月30日起至起诉之日2020年4月1日止共640日；2、本案全部诉讼费用由被告承担。被 告答 辩意 见1、双方签订《商品房买卖合同》属实，合同约定2018年6月30日前交房，未交房原因是政府行为及新冠疫情所致，被告没有过错，因建设、规划、房管部门职能重新划分，要求重新申请报批，未批复之前严禁施工；2、政府为了防尘减霾颁布禁土令，要求每年的11月15日至次年3月15日期间禁止开工建设，导致项目无法施工及正常交房，2020年1月出现新冠疫情，属于不可抗力，故被告不应承担违约责任；3、被告将该项目的进展情况与原告进行沟通，最后确认的交房日期是2019年10月31日，2019年11月1日至今的逾期交房违约金应当扣除“规划变更调整”、“禁土令”以及“新冠疫情”所占用的合理时间。   审理查明原告陈先军（买受人）与被告陕西博美置业有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》（合同登记号GY201800020），合同网签时间为2017年12月23日，合同约定原告购买被告开发的位于西安市高陵区泾河工业园泾渭九路博美翰苑公寓第1幢1单元2层10201号房，房屋总价款260447元，买受人于2017年12月23日前一次性已付清房款260447元整；出卖人应当在2018年6月30日前依照有关规定将验收合格的房屋交付买受人使用，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。原告于2017年9月7日支付被告购房款120447元，2017年11月30日支付被告购房款110000元，2017年12月22日支付被告购房款30000元。被告至今未向原告交付案涉房屋。本 院认 为原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中被告未按合同约定向原告交付房屋，其行为已构成违约，应承担逾期交房的违约责任。对被告辩称其未能按约交付系规划调整、禁土令等政府行为导致，因证据不足，本院不予采信；被告辩称新冠疫情导致未按期交房，因被告逾期交房系自2018年6月30日即开始违约，先于新冠疫情发生，新冠疫情的发生并非造成被告逾期交房的免责事由，故本院不予采信；被告辩称交房期限已经变更为2019年10月31日，但该交房期限系被告单方承诺，原告并未认可，故本院不予采信；关于逾期交房违约金的计算，因原告并未要求解除合同并退还已付款，依照双方合同约定，被告逾期交房应按原告已付房款260447元每日万分之一自最后交付期限的第二天（即2018年7月1日）起，计算至原告请求的2020年4月1日共641天,违约金为16694.65元，原告仅主张16668.608元属其对自身权利的处分,本院依法按16668.608元予以支持。      判 决事 项依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：陕西博美置业有限公司于本判决生效后十日内支付陈先军逾期交房违约金16668.608元（自2018年7月1日起至2020年4月1日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取108元，由被告负担（原告已预交，被告在履行本判决书时一并支付原告）。如不服本判决，在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判 员      曹 丹  二〇二〇年九月十四日 书  记 员      雷婉婷  1
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初2562号原告：中山市威信物业管理有限公司,住所地广东省中山市东区***************，统一社会信用代码914************341。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：肖金，广东优游涵泳律师事务所律师。被告：张静，男，1986年9月2日出生，汉族，住湖北省郧西县********，公民身份号码*20************453。原告中山市威信物业管理有限公司（以下简称威信物业公司）诉被告张静物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告威信物业公司委托诉讼代理人肖金到庭参加诉讼，被告张静经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告威信物业公司向本院提出诉讼请求:被告张静向原告威信物业公司支付2017年1月至2019年6月期间共30个月的物业管理费1770.3元及违约金1000元(违约金计算方法:以每月物业管理费59.01元为基数，分别从欠费次月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至清偿之日止)。事实与理由：被告张静拖欠原告威信物业公司物业管理费未按时支付，具体情况如下。合同签订情况:原告威信物业公司与被告张静的业主委员会签订上海城住宅小区物业管理服务合同。物业坐落:中山市石岐区第一城怡华楼7幢603房及车房。权属人:张静。建筑面积:73.76方米。付费期限:每月31日前支付。违约金依据:根据上海城住宅小区物业管理服务合同第二十条约定。欠费期间:2017年1月至2019年6月，共30个月。欠费金额:物业管理费每月59.01元，合计1770.3元。以上共2770.3元。被告张静在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。本院经审理认定事实如下：2011年7月6日，中山市上海城业主委员会（以下简称上海城业委会）与威信物业公司签订上海城住宅小区物业管理服务合同，约定：威信物业公司为座落于中山市石岐区*****侧、白石路北侧的“上海城”住宅小区提供物业服务；每月物业管理服务费收取标准为普通住宅0.80元/平方米；业主或物业使用人逾期未交纳物业管理费的，按每日千分之三加收违约金；威信物业公司对治安等突发事件有应急预案，事发时及时报告业主委员会和有关部门，并协助采取相应的措施；合同还约定了其他事项。张静、范珍系中山市石岐区第一城怡华楼7幢603房及车房（建筑面积64.26平方米）业主，该物业产权登记时间为2012年1月11日。威信物业公司提交了安保等图片，证明为上海城小区开展了物业服务，但张静自2017年1月起未缴纳物业服务费，遂产生本案纠纷。以上事实，有中山市不动产登记资料查询结果、上海城住宅小区物业管理服务合同、照片等及开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”。本案中，上海城业委会与物业服务企业威信物业公司签订的上海城住宅小区物业管理服务合同对业主张静具有约束力。威信物业公司为张静的物业提供了管理服务，张静应按约向威信物业公司支付物业服务费。经核算，张静每月应向威信物业公司缴纳的物业管理费为51.41（64.26平方米×0.8元/平方米/月），威信物业公司要求每月按59.01元收取物业服务费，缺乏法律依据，本院不予支持。经核算，张静应缴纳的2017年1月至2019年6月的物业服务费为1542.3元（51.41元/月×30个月）。关于违约金的问题。张静未按期支付物业服务费，应承担相应的违约责任。威信物业公司要求张静以每月应缴纳的物业费51.41元为基数，分别从欠费次月1日起支付违约金的诉求，于事实和法律有据，本院予以支持，但涉案物业服务合同约定的违约金计算标准过高，本院依法调整为年利率6%。以上，威信物业公司诉求理据充分部分，本院予以支持，理据不足部分，本院予以驳回。张静经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张静于本判决生效之日起七日内向原告中山市威信物业管理有限公司支付2017年1月至2019年6月期间的物业服务费1542.3元及违约金（违约金计算标准：以每月物业服务费51.41元为基数，分别从欠费次月的1日起按年利率6%计至清偿之日止）；二、驳回原告中山市威信物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告中山市威信物业管理有限公司已预付），由原告中山市威信物业管理有限公司负担10元，由被告张静负担40元（被告张静于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市威信物业管理有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  翟伟国人民陪审员  李 琼人民陪审员  何莉芬二〇二〇年九月二十三日书 记 员  梁健萍柯佩烨
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102执保1819号原告：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道**亚大时代大厦******。负责人：陈守中，行长。委托诉讼代理人：殷亭午，广东合权律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兴亚，广东合权律师事务所实习律师。被告：易海欢原告平安银行股份有限公司长沙分行（以下简称平安银行长沙分行）诉被告易海欢金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行长沙分行的委托诉讼代理人殷亭午、张兴亚到庭参加诉讼，被告易海欢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。平安银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除平安银行长沙分行与易海欢签订的《个人信用贷款合同》；2、判令易海欢立即偿还平安银行长沙分行借款本金64836.5元、逾期利息1040.49元、复利7.16元（利息及复利暂计至2020年5月26日止，此后利息及复利以合同约定标准计算至实际清偿完毕之日止）；3、判令易海欢承担平安银行长沙分行为实现上述债权支付的律师费人民币1000元；4、判令易海欢承担本案的全部诉讼费及其他费用。事实和理由：2018年12月24日，易海欢与平安银行长沙分行订立《个人信用贷款合同》，约定平安银行长沙分行向易海欢提供510000元的授信额度，合同对借款期限、利率、还款方式及违约责任等进行了约定。之后，平安银行长沙分行向易海欢发放贷款100000元。截至2020年5月26日，易海欢拖欠平安银行长沙分行贷款本息1期。被告易海欢未作答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审，本院经审理，现确认如下法律事实：2018年12月24日，易海欢与平安银行长沙分行订立编号平银（长沙分行）个信贷字2019第RL20190102001463号《个人信用贷款合同》，约定：1.易海欢在本合同项下从平安银行长沙分行可获得不超过510000元的授信额度，借款期限不超过5年；2.采用等额还款法，如易海欢拖欠借款本息，平安银行长沙分行有权要求易海欢提前偿还全部借款本息，并从逾期之日对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按期支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，易海欢还应承担平安银行长沙分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。合同还对其他事项进行了约定。2018年12月24日，易海欢向平安银行长沙分行申请贷款100000元。2019年1月2日，平安银行长沙分行将100000元借款本金汇入易海欢的指定账户内，《个人贷款确认书》显示：贷款用途为购家私电器等，借款期限为36个月；借款固定月利率为1.53%，还款方式为等额还款；到期日为2022年1月2日。截至2020年5月26日，易海欢逾期1期未按时还款，尚欠平安银行长沙分行借款本金64836.5元、逾期利息1040.49元、复利7.16元。2019年7月6日，平安银行长沙分行与广东合权律师事务所订立《委托代理协议》，约定由广东合权律师事务所代理本案诉讼事宜，并支付律师费1000元。诉讼中，平安银行长沙分行向本院申请财产保全，本院已作出民事裁定，平安银行长沙分行负担财产保全申请费689元。本院认为：平安银行长沙分行与易海欢签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应遵照执行。平安银行长沙分行已经按约定履行了向易海欢提供100000元贷款的义务，但易海欢未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担继续还款的义务及相应违约责任，故平安银行长沙分行请求易海欢偿还欠款本息的诉讼请求，本院依法予以支持；因双方在合同中约定的罚息利率超过年利率24%，参照最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”之规定，本院酌情将逾期还款利率调整为年利率24%；根据双方合同的约定，易海欢应承担平安银行长沙分行为实现债权支付的律师费，故对于平安银行长沙分行要求易海欢支付律师费1000元的诉讼请求，本院依法予以支持；平安银行长沙分行按合同约定有权宣布借款提前到期，且足以维护其权利，已无解除合同之必要，故本院对该项诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、易海欢于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行偿还借款本金64836.5元、逾期利息1040.49元、复利7.16元（暂计算至2020年5月26日，之后以年利率24%为标准，计算至实际清偿之日止）；二、易海欢于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付律师费1000元；三、驳回平安银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1472元，减半收取736元，保全费689元，共计1425元，由易海欢负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审?判?员??向湘菱二〇二〇年九月二十八日法官助理陈文静书?记?员??陈思敏
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0325民初1804号原告：贵州凯龙万和爆破工程有限公司，住所地贵州省遵义市桐梓县娄山关镇娄山北路马鞍山**工程******。法定代表人：王义松，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：霍媛，贵州子尹律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦芳芳，贵州子尹律师事务所实习律师。被告：冉小波，男，1965年3月30日出生，土家族，住贵州省道真自治县。原告贵州凯龙万和爆破工程有限公司与被告冉小波合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州凯龙万和爆破工程有限公司的委托诉讼代理人霍媛、韦芳芳和被告冉小波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贵州凯龙万和爆破工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告爆破服务费43060元；2、判令被告支付原告违约金8612元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年10月27日，原告与被告签订《爆破作业合同》，约定原告承接道真自治县桃源乡清溪村通组公路零星爆破的单项石方爆破工程，如不按时付款，则由被告按工程款的20%向原告支付违约金。合同签订后，原告履行完毕合同义务，被告未按约足额向原告支付爆破服务费，至今尚欠原告爆破服务费43060元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。被告冉小波辩称，我与原告签订《爆破作业合同》，将我承建的桃源乡清溪村通组公路零星爆破作业发包给原告实施属实。爆破作业完成后，经结算，我尚欠原告爆破服务费43060元属实，但是大概在2017年的时候，我从桃源乡回道真县城，在县城东郊汪家羊肉粉那个地方，我把这笔欠款支付给了爆破公司的人，当时付的现金，钱装在黑色塑料袋里，钱付给爆破公司那个人清点之后我就上车走了，没有打收条给我。收钱的那个人叫什么名字我不知道，我曾经在爆破公司见过他，只晓得他是爆破公司的一个副总，当时有给我开车的驾驶员在场。我已付清欠款，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年10月27日，原告贵州凯龙万和爆破工程有限公司与被告冉小波签订《爆破作业合同》，约定被告将其承建的桃源乡清溪村通组公路零星爆破作业发包给原告实施，该《合同》第六条第3项约定，被告不按时验收、结算工程款项视为违约，按应支付工程款的20%向原告支付违约金。合同签订后，原告按照约定完成了爆破作业，经双方结算，被告应支付原告爆破服务费53060元，被告已支付10000元，尚欠原告43060元。因被告至今未付清欠款，故原告向本院提起诉讼。本院认为：被告冉小波对爆破作业完成后尚欠原告贵州凯龙万和爆破工程有限公司爆破服务费43060元的事实不持异议，但答辩认为其已于2017年付清该笔欠款，被告对该辩解理由未提供任何证据予以证明，且其辩解理由十分牵强，不合常理，本院对该理由不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，对原告要求被告支付欠款43060元的诉讼请求本院予以支持。根据中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定，对原告要求被告支付违约金8612元的请求本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：被告冉小波于本判决生效后十日内支付原告贵州凯龙万和爆破工程有限公司爆破服务费及违约金共计51672元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1090元，减半收取545元，由被告冉小波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  李青松二〇二〇年九月十一日书记员  李林茂
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0223执928号之一申请执行人：洪安，男，1974年6月29日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被执行人：宁运德，男，1976年8月22日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被执行人：蒋芙蓉，女，1969年2月9日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，（系宁运德妻子）申请执行人洪安与被执行人宁运德、蒋芙蓉民间借贷纠纷一案，攸县人民法院于2019年11月18日作出（2019）湘0223民初18047号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人宁运德、蒋芙蓉未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人洪安于2020年5月12日向本院提出执行申请，本院于2020年5月12日立案执行。本院依法向被执行人宁运德、蒋芙蓉送达了执行通知书和报告财产令等法律文书,于2020年4月14日向申请执行人洪安送达了受理通知书并要求其提供财产线索。本院分别于2020年5月14日、2020年8月14日发起总对总网络财产查控，查明了被执行人名下的银行存款信息，虽已冻结了被执行人部分银行账户，但已被其他法院所冻结，本案系轮候冻结；本院虽已查封被执行人蒋芙蓉与案外人贺晓敏在株洲市荷塘区××路××号××广场××栋××【不动产权证号:××，土地使用权证号：株国用（2016）字第Ｂ××8号】房屋1套，但因被执行人蒋芙蓉涉案众多，且本案又系轮候查封，目前无法处置；查明被执行人蒋芙蓉名下有湘ＢＴ××**起亚牌、湘Ｂ0××**凯迪拉克牌车辆登记信息，分别系2013年、2018年注册登记，申请执行人暂不要求本院处置；查明了被执行人名下的工商登记、证券市场开户，均未发现可供执行的财产。查明被执行人蒋芙蓉虽在株洲市住房公积金管理中心有缴存信息，但因有住房公积金贷款导致无法冻结。2020年9月14日，本院对被执行人宁运德、蒋芙蓉适用限制高消费措施。上述执行情况及财产信息，本院于2020年9月14日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并要求申请执行人提供其他可供执行的财产线索，但其未能提供。因被执行人无其他可供执行的财产线索，本院告知申请执行人，本案将以终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。本院认为，截止2020年9月14日，本案应当执行的标的金额为302900元及利息，已执行到位0元，未执行到位302900元及利息。经本院采取上述执行行为，发现被执行人并无可供执行的财产，且申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭志敏审判员  文红宁审判员  王艳艳二〇二〇年九月十四日执行员  毛少勇书记员  严 灿
湖北省孝昌县人民法院支 付 令（2020）鄂0921民督13号申请人：湖北海王朋泰医药有限公司，住所地：汉川市霍城大道**滨湖名邸商业**。统一社会信用代码：91420982080939965N。法定代表人：祁波，该公司经理。委托诉讼代理人：倪丹，该公司员工。代理权限：一般代理。被申请人：孝昌县卫店镇卫生院。住。住所地：孝昌县卫店镇南凤街**/div>法定代表人：黄国儒，该院院长。申请人湖北海王朋泰医药有限公司于2020年9月14日向本院申请支付令。申请人湖北海王朋泰医药有限公司称，2015年至2018年间，申请人湖北海王朋泰医药有限公司向被申请人孝昌县卫店镇卫生院配送药品。2020年9月，经申请人湖北海王朋泰医药有限公司与被申请人孝昌县卫店镇卫生院对账，双方确认应付款为129999.29元，被申请人孝昌县卫店镇卫生院在对账单上加盖孝昌县卫店镇卫生院印章。要求被申请人孝昌县卫店镇卫生院给付申请人湖北海王朋泰医药有限公司药品款129999.29元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人孝昌县卫店镇卫生院应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人湖北海王朋泰医药有限公司药品款129999.29元。申请费2487元，由被申请人孝昌县卫店镇卫生院负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  柳翠红二〇二〇年九月十六日书记员  闵 琰
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初6202号 原告：南宁普瑞特包装物资有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市长堽路**，统一社会信用代码：914501027451420628。 法定代表人：廖丽芬，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：黄刚，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：农必新，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 被告：贵港市兴隆塑料包装有限公司，住，住所地：广西壮族自治区贵港市273地质队旁肉类联合加工厂内），统一社会信用代码：91450800MA5KL5Q245。 法定代表人：陆映超。 被告：陆映超，男，1979年6月9日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市覃塘区。 案由：买卖合同纠纷 适用程序：简易程序（√）普通程序（） 立案时间：2020年7月10日 开庭时间：2020年8月28日 当事人到庭情况： 原告南宁普瑞特包装物资有限公司（以下简称“普瑞特公司”）：委托诉讼代理 -2- 人农必新到庭。 被告贵港市兴隆塑料包装有限公司（以下简称“兴隆公司”）：未到庭。 被告陆映超：未到庭。 原告诉请要点 诉讼请求：1、被告兴隆公司向原告支付货款40551.29元；2、被告兴隆公司向原告赔偿逾期付款损失9942.28元（逾期付款损失计算方式：自2017年1月11日起，以40551.29元为基数，依据全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至生效判决确定付款之日止）；3、被告陆映超对被告兴隆公司上述一、二项债务承担连带责任；4、二被告承担本案受理费、保全费等相关费用。 事实与理由：原告是经营油墨、印刷材料的公司，被告于2017年1月10日前陆陆续续在原告处购买油墨及印刷材料。截止2017年1月10日双方对账确认，被告尚欠原告货款40551.29元。对账后，被告又陆续在原告处购买材料，但之后的货款被告已现结。目前被告尚欠原告旧货款40551.29元未支付，经原告多次向被告催款，被告均以各种借口迟迟不履行支付义务，其行为已构成根本违约。被告陆映超是被告兴隆公司的股东及法定代表人，其与被告兴隆公司的业务、财务存在混同，难以分清、不分彼此，根据法律规定，被告陆映超应对被告兴隆公司的债务承担连带清偿责任。 被告答辩要点 被告兴隆公司、陆映超未答辩，亦未提交证据。 分析与认定 一、事实认定 经审理查明：原告普瑞特公司是销售包装材料、纸张、纸制品、塑料制品的公 -3- 司。被告兴隆公司向原告普瑞特公司购买材料。双方于2017年1月10日进行对账。原告普瑞特公司制作《对帐函》载明，截止2016年11月30日，被告兴隆公司应付原告普特瑞公司货款金额为40551.29元。被告陆映超作为经办人在该《对帐函》上签字确认。 由于被告没有付清货款，原告遂诉至法院，并提出前述诉讼请求。 另查明，被告陆映超是被告兴隆公司的法定代表人和股东。2016年8月12日，被告陆映超通过其个人账户向原告的法定代表人廖丽芬的银行账户转账支付2890元，2016年12月21日又转账支付864元。 以上事实有《对帐函》、银行转帐记录及当事人陈述等证据予以证实。 二、法律适用 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，经本院依法传票传唤，被告兴隆公司、陆映超无正当理由拒不到庭参加庭审诉讼，视为其已放弃相应的答辩和质证权利。 关于货款。被告陆映超是被告兴隆公司的法定代表人，其在《对帐函》上作为“经办人”签字确认被告兴隆公司应付原告普瑞特公司货款金额为40551.29元的行为系履行职务的行为，被告陆映超在《对帐函》签字确认视为被告兴隆公司对尚欠原告货款金额的确认，其行为后果应由被告兴隆公司承担。《对帐函》载明，截止2017年1月10日，被告兴隆公司尚欠原告普瑞特公司货款40551.29元。由于被告未及时付清货款，现原告要求被告兴隆公司支付拖欠货款40551.29元，符合法律规定，本院予以支持。 关于逾期付款利息损失。原、被告没有对逾期付款利息损失作出明确约定，考虑到双方对账后至今被告没有及时付清货款，确给原告造成利息损失，对于原告主张的逾期付款利息，本院酌情予以支持。利息计算：以40551.29元为基数，从原告 -4- 起诉之日即2020年7月10日起至被告兴隆公司实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于被告陆映超的责任。被告陆映超作为被告兴隆公司的法定代表人和股东，多次通过其个人账户向原告转账支付货款，因此被告兴隆公司存在公司账户与股东账户未能严格区分的情况，具备了股东账户与公司账户混同的外观。由于被告陆映超收到应诉材料后未积极出庭应诉，亦未提交证据证明其个人财产未与公司账产混同，故本院认定被告陆映超的财产与被告兴隆公司的财产出现混同，对于被告兴隆公司尚欠原告的货款，被告陆映超应承担连带清偿责任。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贵港市兴隆塑料包装有限公司向原告南宁普瑞特包装物资有限公司支付货款40551.29元； 二、被告贵港市兴隆塑料包装有限公司向原告南宁普瑞特包装物资有限公司支付逾期付款利息（计算方式：以40551.29元为基数，从2020年7月10日起至被告兴隆公司实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、被告陆映超对被告贵港市兴隆塑料包装有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。 案件受理费531元，由被告贵港市兴隆塑料包装有限公司、陆映超负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利 -5- 息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 黄 莉 二〇二〇年九月三十日 书记员 劳秋艳 -6- 【附法律条文】 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国公司法》 第三条第一款公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。 第二十条第三款公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务、严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席 -7- 判决。
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初2261号原告：陈振华，男，1981年1月15日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：郑焕明，广东森德律师事务所律师。被告：陈振立，男，1996年10月25日出生，汉族，住广东省台山市。被告：钟远锋，男，1995年10月15日出生，汉族，住广东省台山市。原告陈振华与被告陈振立、钟远锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈振华的委托诉讼代理人郑焕明到庭参加诉讼，被告陈振立、钟远锋经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈振华向本院提起诉讼请求：1.判令陈振立立即向陈振华偿还借款本金20000元及利息3100元，合计23100元（利息按年利率6%计算，自2017年9月16日起至欠款付清之日止，暂计至2020年4月15日止的利息为3100元）；2.判令钟远锋对上述债务承担连带清偿责任；3.本案受理费、公告费由陈振立、钟远锋承担。事实和理由：陈振立因个人生意需要资金周转，向陈振华借款20000元，承诺在2017年9月15日全部还清，钟远锋愿意提供担保。借款到期后，陈振立、钟远锋没有按时还款。陈振华为维护自身合法权益，根据相关法律的规定，特向法院起诉，请求法院支持陈振华的各项诉讼请求。陈振立、钟远锋均未作答辩。陈振华围绕诉讼请求依法提交的证据有：1.陈振华、陈振立、钟远锋身份证复印件各一份；2.陈振立的中国建设银行卡复印件一份；3.《借款借据》一份；4.中国建设银行自助柜员机客户通知书两张；5.陈振华向本院申请律师调查令调取的陈振立中国建设银行个人活期账户交易明细一份。陈振立、钟远锋均未提供证据。本院组织当事人进行了证据质证。陈振立、钟远锋经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，均视为放弃举证及对上述证据进行核、质证的权利。陈振华提交的证据经查证属实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月30日，陈振立因资金周转需要，向陈振华借款20000元，并与其签订《借款借据》，约定借款期限至2017年9月15日，借贷双方未约定借期内利息和逾期利息。钟远锋作为借款担保人在上述《借款借据》签字并按捺指印确认担保，但未明确约定担保方式及担保期间。上述《借款借据》签订当日，陈振华向陈振立中国建设银行账号“621*************817”账户内存入19800元以及向陈振立现金支付200元。上述借款到期后，因陈振立、钟远锋一直未向陈振华偿还借款本金，陈振华遂起诉至本院并提出上述诉讼请求。本院认为，本案是民间借款纠纷。陈振华主张陈振立向其借取20000元且由钟远锋对该借款作保证担保的事实，有陈振华本人的陈述及其提供的陈振立、钟远锋签字并按捺指印确认的《借款借据》，以及陈振华申请调取的陈振立中国建设银行个人活期账户交易明细等加以证实，故陈振华以上主张的借款事实清楚，证据充分，本院依法予以采信。本案双方当事人之间的借款合同于上述借款给付收款人即陈振立时（2017年8月30日）成立并生效。因借贷双方就该笔借款约定还款时间为2017年9月15日，陈振立理应在该约定的还款日期前清偿全部借款，但其至今逾期未偿还，显属无理，已构成违约，依法应承担继续清偿该借款并赔偿相应经济损失的民事违约责任。故陈振华诉请陈振立偿还借款本金20000元，理据充足，本院依法应予支持。关于陈振华诉请陈振立偿还逾期利息的问题，鉴于陈振立应于约定的2017年9月15日前清偿借款而未予清偿，借款逾期，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，陈振华就涉案借款依法可向陈振立主张逾期还款利息。因双方未约定借款期限内利息或逾期利息的计算标准，故陈振华可要求借款人按照年利率6%计付逾期利息。综上，陈振华诉请陈振立偿还逾期利息（以20000元为本金按照年利率6%自2017年9月16日起计至借款还清之日止，暂计至2020年4月15日止利息为3100元），事实和法律依据充足，依法予以支持。关于陈振华诉请钟远锋承担连带清偿责任的问题，在本案《借款借据》中，由于对担保人钟远锋的担保范围及方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，钟远锋应对主债务人陈振立的全部债务承担连带清偿责任。但是，《借款借据》中未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，陈振华应当在主债务履行期届满之日起六个月内即2018年3月15日前向保证人主张权利。陈振华在案件的审理过程中未提供证据证明其在保证期间内要求保证人钟远锋承担保证责任，超过保证期后，陈振华才诉请保证人钟远锋承担保证责任的请求，本院不予支持。陈振立、钟远锋经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈振立应于本判决生效之日起十日内偿付借款本金20000元及逾期利息（以借款本金20000元为基数，从2017年9月16日起按年利率6%的标准计算至借款还清之日止）给原告陈振华；二、驳回原告陈振华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费377.5元（已由原告陈振华预交），由被告陈振立负担。原告陈振华多预交的一审案件受理费377.5元，由本院予以退回；被告陈振立应向本院补缴一审案件受理费377.5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  伍启韬人民陪审员  甄庆峰人民陪审员  赵家光二〇二〇年九月二十九日书 记 员  刘雯瑜
吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0802执2351号 申请执行人中银消费金融有限公司，住所地上海自由贸易试验区银城中路******。 被执行人留群，女，1967年9月10日生，汉族，住所地吉安市吉州区。，住所地吉安市吉州区v id='2'  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 本院在执行申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人留群金融借款合同纠纷一案中，申请人中银消费金融有限公司同意被执行人留群分期履行。本院认为，申请人中银消费金融有限公司同意被执行人留群分期履行是真实意思表示，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 中银消费金融有限公司申请执行留群（2019）赣0802民初3165号民事判决书案件终结执行。 因分期履行而终结执行后，申请人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王国勇 审判员  帅智民 审判员  罗 勇 二〇二〇年九月三十日 书记员  孙 岗
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0104知民初608号原告：济南众昇品牌管理有限公司，住所地山东省济南市天桥区堤口路**名泉春晓****。法定代表人：华洪国，董事长。委托诉讼代理人：丁元雪，山东名泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：马胜坤，山东名泉律师事务所实习律师。被告：张辽，男，1989年12月22日出生，汉族，住湖南省冷水江市。委托诉讼代理人：王家强，河南宪鹏律师事务所律师。被告：郑州市雅之润商贸有限公司，住所，住所地郑州市金水区花园路**院**楼**div>法定代表人：李广海，董事长。原告济南众昇品牌管理有限公司与被告张辽、郑州市雅之润商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法进行了审理。济南众昇品牌管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张辽立即停止销售并下架其淘宝店铺中所有“万佳空气炸锅”侵权产品；2.判令被告郑州市雅之润商贸有限公司立即停止销售“万佳空气炸锅”侵权产品；3.判令两被告共同赔偿原告经济损失及维权合理开支共计人民币2585328元整；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：“万佳空气炸锅”为万佳系列产品之一，原告系“万佳系列产品”的全国独家授权经销商，享有在全国范围内独家销售该产品的相关权利。2020年3月31日起，原告登录淘宝时发现，被告张辽在其经营的淘宝店铺“眼光的男孩”中上架并销售“万佳空气炸锅”，且该产品与原告享有独家经销权的涉案产品，在外观及相关信息等方面均高度相似，且其淘宝店铺中销售的上述产品宣传推广使用的是原告享有独家经销权产品的3C认证证书编号。为解决上述问题，原告通过淘宝平台投诉，要求被告张辽下架上述产品。被告张辽向平台提交《济南众昇品牌管理有限公司授权委托书》及被告郑州市雅之润商贸有限公司向被告张辽出具的收据及发票（以证明其进货来源），且未停止网络销售。经原告核实，从未向两被告出具过该授权委托书，该授权委托书系两被告伪造。2020年4月26日，原告对被告销售侵权产品的全部过程依法进行了公证，公证时显示涉案产品的30天平均销量为2902台，截至起诉之日累计销售8706台。综上所述，原告认为：两被告的该销售行为已经严重侵害了原告对涉案产品享有的相关效益，构成侵权。原告为维护合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，根据最高人民法院出具的法〔2019〕70号《关于同意指定郑州航空港经济综合实验区人民法院、郑州市管城回族区人民法院管辖部分知识产权纠纷案件的批复》，同意指定郑州市管城回族区人民法院管辖以下知识产权案件：发生在郑州市管城回族区、金水区、中原区、惠济区、上街区、巩义市、荥阳市辖区内，诉讼标的额为50万元以下的有关著作权、商标权纠纷的第一审知识产权民事案件。本案原告济南众昇品牌管理有限公司起诉标的数额远超过50万元，故本院无管辖权，原告的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告济南众昇品牌管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  杨松华二〇二〇年九月十五日法官助理袁小涛书记员司金凤
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初3762号原告王奕博，男，生于1988年1月5日，汉族，住河南省禹州市。被告王豪崇，男，生于1979年2月23日，汉族，住河南省禹州市南大街市。原告王奕博诉被告王豪崇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王奕博和被告王豪崇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王奕博诉称，我经朋友介绍与其相识，他因需用钱偿还信用卡欠款向我借款13万元周转，口头约定：利息自借款之日起按月利率1.3%向我支付。2019年4月29日，被告告知我其民生信用卡因银行风控予以降额并暂停使用。之后被告便以各种理由拖延还款时间，并于2019年6月不再支付借款利息。在多次催要借款未果的情况下，2020年3月5日，被告向我出具欠条一份，欠条金额为50400元，实际欠款为64256元（截止2019年6月欠款50745元，2019年7月至2020年2月利息为13520元）。当时承诺尽快归还，后经我多次催要，他一直承诺等有钱就还，但截止我起诉时，被告仍未还款，故请求法院依法判令被告王豪崇立即归还欠款64265元及利息（利息自借款之日2019年4月29日起以64265元为基数按年利率15.6%计付至本金清偿完毕之日止）；诉讼费由被告承担。被告王豪崇辩称，我没有借原告钱，原告所诉事实不属实，我没有向原告借款13万元，事实是原告给我养信用卡，我给原告出的有56000元的费用，因原告的原因导致信用卡降额被锁，原告于2019年4月29日晚上给我发微信，称信用卡不能用了。我不同意还原告64265元及利息，请求驳回原告的诉讼请求。原告王奕博向本院提供的证据为：银行转账记录手机截图三张，证明2019年3月以后，原告共计向被告转出83499元。欠条一张，证明被告欠原告50400元。被告王豪崇向本院提供的证据为：微信聊天记录及支付宝转账记录共七张，证明原告向被告要借记卡还信用卡用；原告收取被告养卡费用39913元。微信聊天记录14张，证明原告向被告要尾号3403的借记卡，为了养卡方便，原告把他的钱转到被告的3403借记卡上，再自行操作把钱转到被告的信用卡上，然后原告用pos机刷被告的信用卡到他的账户上。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月至2020年2月，原告王奕博多次向被告王豪崇尾号为3403的借记卡转款，再从借记卡上转至被告王豪崇信用卡，偿还信用卡透支款项。为提高借记卡额度，被告王豪崇同意由原告王奕博重复上述操作，由原告王奕博用pos机刷被告王豪崇信用卡，将款项刷至原告王奕博账户。被告王豪崇信用卡被暂停使用后，被告王豪崇于2020年3月15日给原告王奕博出具欠条一份，内容为：今欠王奕博伍万零肆佰元（50400.00），（因养卡降额钱），欠款人：王豪崇。本院认为，一、根据原被告提供的证据及陈述，原告王奕博最初向被告王豪崇转款，是用于偿还被告王豪崇信用卡透支款项，原被告之间系民间借贷法律关系。被告王豪崇出具欠条，欠原告王奕博50400元未还，原告王奕博要求被告王豪崇偿还借款50400元，本院予以支持。二、原告王奕博给被告王豪崇养卡，并由被告王豪崇支付养卡费用，双方之间系合同关系，与本案不属同一法律关系，原告王奕博称被告王豪崇已支付的每月1690元系借款利息，但被告王豪崇辩称该1690元系养卡费用，双方因此发生的纠纷可另行主张。三、因双方对已支付的每月1690元的性质说法不一致，且原告王奕博未提供证据证明双方约定了借款利息，且对还款期限亦未约定，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原告王奕博请求的利息应自起诉之日起即2020年6月30日起以50400元为基数按年利率6%计算至实际支付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告王豪崇于判决生效之日起十日内支付原告王奕博借款本金50400元及利息（自2020年6月30日起以50400元为基数按年利率6%计算至实际支付之日止）。二、驳回原告王奕博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1406元，减半收取703元，由被告王豪崇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员 ：靳炳奎二〇二〇年九月二十三日法官助理：赵予华书记员 ：王艳琳
安徽省含山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0522执825号 申请执行人：郭龙，男，1984年8月1日出生，汉族，住安徽省含山县。 被执行人：汤广明，男，1989年12月31日出生，汉族，住安徽省含山县。 本院在执行郭龙与汤广明民间借贷纠纷一案中，因汤广明未在期限内履行已生效的本院（2020）皖0522民初1030号民事判决确定的给付义务，郭龙于2020年9月4日向本院申请强制执行，要求汤广明：1.给付30，000元及迟延履行期间的债务利息；2.负担案件受理费275元。 本院于2020年9月7日向被执行人发出执行通知，要求其限期履行生效法律文书确定的义务，并责令其报告财产，但被执行人未履行义务且未报告财产。同时，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未查询到可供执行的财产。 被执行人下落不明，本院已依法予以查找。本案暂未实现制债权。本院已向被执行人发出限制消费令并依法将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，未发现可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条第一款第一项规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  晏星源 审判员  程学方 审判员  李小满 二〇二〇年九月二十七日 书记员  金小燕
云南省文山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2601执227号申请执行人：杨洪奎，男，1971年11月16日生，壮族，云南省文山市人，住文山市中天世纪御景园**。被执行人：杨芳，女，汉族，1983年5月16日生，云南省文山市人，住文山市。关于杨洪奎与杨芳借款合同纠纷一案，文山市人民法院作出的（2019）云2601民初5271号民事调解书已发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。权利人于2020年2月25日向文山市人民法院申请执行，本院于2020年2月25日立案执行。本院在执行过程中，1.已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书，但被执行人未实际履行。2.于2020年2月25日、2020年9月14日通过法院执行办案系统查询了被执行人杨芳名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息。经查询，其银行账户仅零星存款，已采取冻结措施，该账户存款不能满足案件的需要。该案属系列案，其名下车辆已另案查封，但未实际控制，暂不能处置变现。3.于2020年2月27日对杨芳采取限制高消费措施并在中国执行信息公开网上公布。4.被执行人杨芳、许家辉共同所有的坐落于文山市开化北路新锐空间Ｂ幢0402号房屋（房屋产权证号：**××93）于2019年11月24日拍卖成功，由买受人彭大祥（身份证号码：5323011991********）通过竞买号Ｃ2177以175680.00元的最高价胜出竞得；被执行人杨芳所有的位于文山市中天世纪御景园Ｂ区（房屋产权证号：**××14、07××15）于2020年2月28日变卖成功，由买受人熊帅（身份证号码：5326231991********）通过竞买号Ｐ1535以1840000.00元的最高价胜出竞得，因该房产抵押在云南文山市农村商业银行股份有限公司，卖房款尚不足以支付抵押权人借款，抵押权人同意只领取执行款1675680.00元及扣除法院诉讼费、执行费及其他相关费用后，余款由各债权人按比例进行分配，但不足以满足所有案件执行案款的需要。5.以（2020）云2601执1094号执行案件对被执行人杨芳所有的文山市城北片区旁世外桃源5期Ａ区9幢2706号房屋【备案合同号：ＷＳ2018071105760】移送评估、拍卖，但因被执行人杨芳涉案较多，但已不能满足所有案件执行案款的需要，待被执行人财产处置完毕后，申请执行人可按比例参与分配执行款。综上所述，本院通过谈话方式告知申请执行人本案执行情况，对本案终结本次执行程序并要求其提供被执行人的其他财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，不能提供被执行人的其他财产情况，同意终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时，可申请恢复执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人具备履行能力时,可以再次申请执行,不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  张海燕二〇二〇年九月十六日书记员  郑 彬
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初8482号原告：杜恩平，女，1951年10月13日出生，汉族，住天津市静海区。被告：天津鑫航泽泰科技发展有限公司，住所地天津市津**辛庄镇商业街鑫旺里**210-43，统一社会信用代码：911201125961380775。法定代表人：高超。原告杜恩平与被告天津鑫航泽泰科技发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告杜恩平在本院告知需交纳诉讼费用后，明确表示拒绝交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杜恩平撤回起诉处理。审判员 尹 洁二〇二〇年九月二十二日书记员 郑雨萌
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初922号原告：刘剑锋，男，1986年10月14日出生，汉族，个体业主，住山东省烟台市芝罘区。被告：董武，男，1968年1月1日出生，汉族，户籍所在地吉林省梨树县。原告刘剑锋与被告董武健康权纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘剑锋到庭参加诉讼，被告董武经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告刘剑锋向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费3232.72元、误工费1800元、护理费1000元、伙食费250元、交通费100元，合计6382.70元。诉讼中，原告变更误工费、护理费的诉讼请求为1624元、580元。事实和理由：2019年7月23日19时15分左右，被告谩骂原告多时，并手持铁棍致原告头部受伤，导致原告晕倒送往医院，被告的行为已构成故意伤害；经派出所调解，被告拒绝赔偿原告在医院的花销，故状诉至法院，请求判如所请。被告董武未作答辩。经审理查明，2019年7月23日19时许，原、被告均在烟台市芝罘区黄务广场摆摊卖货，被告因桃子价格问题对原告夫妻辱骂，后持铁棍到原告妻子摊位前，被告与原告二人发生厮打，期间被告手持铁棍将原告头部打伤。当晚原告由烟台市烟台山医院的救护车送至烟台毓璜顶医院进行门诊治疗，诊断为头皮裂伤、脑震荡，并自7月24日至7月27日到上述医院门诊输液治疗，后于8月3日、8月5日分别到烟台市烟台山医院、烟台毓璜顶医院门诊治疗。原告因伤治疗共产生医疗费3232.72元。2019年7月25日、7月29日，烟台市公安局芝罘分局分别出具烟公芝（卧）行罚决字[2019]2051号、2074号行政处罚决定书，决定给予被告行政拘留七日并处罚款伍佰元的行政处罚，给予原告行政拘留五日并处罚款伍佰元的行政处罚。诉讼中，本院到烟台市公安局芝罘分局卧龙派出所调取鉴定书及询问笔录1宗。鉴定书载明原告于2019年7月23日被人打伤头部，致头部长3.4厘米的创口，该损伤评定为轻微伤。原告在公安机关述称，当时其和妻子邢小彤在摆摊卖货，其卖烤肉的摊位，邢小彤经营水果摊位，一东北籍男子（指被告董武）夫妻在市场经营水果摊位，邢小彤摊位喇叭滚动播放“桃子一块”，东北籍男子摊位也用喇叭滚动播放“桃子一块”，当时东北籍男子手里拿着啤酒，边喝酒边在邢小彤的摊位前叫骂，其和邢小彤未理会该男子，后其到妻子摊位帮忙，将喇叭改为卖甜瓜，该男子依然在骂，后其看见男子手里拎着铁棍到其水果摊前，并朝其辱骂，其实在是气不过就上前向男子头面部左侧打了一拳，男子朝其胸口打了一拳，其搂住男子的脖子将男子摔倒在地，并用腿压着男子，男子挥舞手中铁棍朝其头部打了一下，将其头部打破，后被他人拉开。被告在公安机关述称，当晚其和妻子崔奉贤在广场摆摊卖桃子，其在摊位旁喝啤酒，其摊位喇叭播放“桃子一块五一斤”，其右前方卖水果摊位也跟着用喇叭播放“桃子一块五一斤”，其十分生气，把摊位喇叭内容更改为“桃子一块一斤”，右前方摊位也跟着更改为“桃子一块一斤”，其觉得对方与其对着干，就坐在摊位上骂了几句，后左前方卖烤鸡肉的摊位男子到右前方卖水果的摊位，将喇叭内容更改为“甜瓜一块一斤”，其感觉他们是在与其作对，就从车上取出铁棍走到对方水果仁摊位前（当时其想过去理论，又怕对方打人，故拿着铁棍），其先朝男子指划并骂了几句，后朝该男子走过去，没等动手，对方男子挥拳朝其头面部打了一拳，后抓着其脖子将其摔倒在地，压在其身上对其拳打，其见状挥舞手中铁棍朝男子头部打了一下，男子的头被打出血，后被人拉开，当天其喝了一捆瓶装啤酒；经被告辨认，对方男子即刘剑锋。邢小彤在公安机关述称，其与丈夫刘剑锋于2015年前后到烟台干个体，当天东北籍的男子先对其辱骂，其与丈夫未予理会，后刘剑锋到其摊位将喇叭改为“甜瓜一块”，其看见男子拎着一根钢管到其摊位前，边走边骂，男子直接冲向刘剑锋，刘剑锋见状朝男子左侧下鄂部打了一拳，顺势将男子摔倒在地，刘剑锋单腿压在男子身上，男子在摔倒的同时用铁棍朝刘剑锋头部打了一下，将头打破，后其和对方男子的妻子上前拉开。原告的经济损失。关于医疗费，原告提交烟台市烟台山医院及烟台毓璜顶医院出具的门诊收费票据证实其因伤治疗产生医疗费3232.72元。关于误工费，原告述称其从事个体摆摊经营，每天收入180元，但对此不能举证，原告主张误工14天，按照2019年山东省城镇居民家庭人均可支配收入42329元计算误工费为1624元，并提交烟台毓璜顶医院于2019年8月5日出具的诊断书为证（载明休壹周）。关于护理费，原告主张伤后输液期间由妻子邢小彤护理5天，邢小彤亦经营个体摊位，主张按照2019年山东省城镇居民家庭人均可支配收入42329元计算护理费为580元。关于伙食费，原告主张在其输液期间中午买饭发生的费用，酌情主张250元。关于交通费，原告主张该费用系其乘坐出租车到医院治疗产生的交通费用，酌情主张100元，为此原告提交烟台市出租车机打发票3张（金额合计115元），并称部分出租车发票丢失。本院所确认的上述事实，还有原告提交的行政处罚决定书、门诊病历等证据以及庭审笔录中记载的原告的陈述在案为凭。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告因摆摊卖水果对原告夫妻出言不逊，并持铁棍到原告摊位前引发互相厮打，期间被告持铁棍将原告打伤，上述事实清楚，故被告对给原告造成的经济损失负有赔偿之责。原告经济损失。原告提交的门诊收费票据能够证实原告为治疗本次伤情支出医疗费3232.72元，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。根据原告的伤情、治疗情况及提交的诊断书，原告关于其伤后误工14天的主张较为合理，但伤后护理可按2天计算，原告主张按照2019年山东省城镇居民家庭人均可支配收入42329元计算误工费为1624元的诉讼请求，本院予以支持，但按照上述标准其合理的护理费应为232元，原告就此诉讼请求过高部分，本院不予支持。原告关于伙食费的诉讼请求于法无据，本院不予支持。根据原告治疗情况，其产生的合理的交通费以75元为宜，原告就此诉讼请求过高部分，本院不予支持。诉讼中，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。鉴于本案事实清楚，依法可予缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告董武于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘剑锋医疗费3232.72元、误工费1624元、护理费232元、交通费75元，共计5163.72元。二、驳回原告刘剑锋的其他诉讼请求。如被告董武未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告董武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 孙  成  旭人民陪审员 秦  宇  庆人民陪审员 姜  宗  勇二〇二〇年九月十七日书 记 员 隋香平（代）