江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0322民初1942号 原告：肖义华，男，1953年8月11日出生，汉族，户籍地址住江西省萍乡市上栗县，现住上栗县。 被告：刘火根，男，1968年8月21日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 委托诉讼代理人：宋玉兴，北京雍文（萍乡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘瑜琪,北京雍文（萍乡）律师事务所实习律师。 原告肖义华与被告刘火根合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖义华到庭参加诉讼，被告刘火根及其委托诉讼代理人宋玉兴、甘瑜琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖义华向本院提出诉讼请求：1、请求归还3次借我现金共计人民币贰万玖仟叁佰陆拾壹元（29361元）；2、请求按当时约定月利息1分5计算，共计80000元整，本息共计109361元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2003年12月30日刘火根在上栗东源乡等地做木材生意为名在我店借现金，第一次贰万伍仟伍佰元作周转资金，并保证年底还清，还承诺三天内付1530元，计息1分5每月，2005年7月28日又因与赤山镇院背村钟增伟发生经济纠纷，由我代还钟增伟2200元。2009年3月23号又因赤山来燕煤矿磅尖板材料抵代现金1662元，三次共计借贷现金29361元，后经多次催讨，特别是他知道我因高血压中风，都一直未付分文。2017年我与妻侄欧阳娜上门催讨，仅支付我们车费200元。2019年我儿媳上门讨还欠款，他妻也只付摩托油费50元，今年年初我再次要周江村他姐代为催讨，只回话说过几天会来家归还所欠现金，至今不见人影，今故起诉请求法院，依法帮我维护自身利益，判处被告归还尚欠本人全部本金（29361元）和利息（8万元）。 被告刘火根辩称:1、原告诉称2009年3月23日，因来燕煤矿尖板材料抵代现金1662元，不符事实。真实情况是，1998年3月23日，因答辩人生意周转急需资金，原告用1000元的成本向答辩人收购了答辩人对来燕煤矿的应收账款1662元债权，答辩人出具了案涉收条。答辩人所书写的上述收条实质为债权转让协议性质，此后随来燕煤矿的付款行为答辩人与原告之间的债权债务关系消灭。从被答辩人提交的证据中也可以看出，收条涉及的来燕煤矿尖板材料应收账款为1996年11月23日的，收条落款时间为1998年3月23日而非被答辩人起诉状中所称的2009年3月23日，被答辩人作为一个理性人也不可能在2009年同意答辩人以1996年的、1000多元的应收账款代抵现金，被答辩人起诉状中事实与理由所述与其所提交的证据自相矛盾。2、原告诉称2005年7月28日，因与钟伟纠纷，原告代被告还2200元，不符事实。真实情况是，1998年8月24日，答辩人向案外人钟伟借款1200元并出具欠条（原告提供证据显示，欠条日期被原告篡改），答辩人不清楚此欠条为何出现在原告手中，更不明白借款三天会需要归还2200元，但可以肯定的是，此笔款1998年或1999年已经还清，否则从1998年至2003年相差5年多时间，若连欠1200元（或原告所称2200元）都没归还的话，原告绝对不会参与投资2003年答辩人的木材生意。3、原告诉称2003年12月30日，答辩人向原告借款25500元不符事实。原、被告之间并非民间借贷关系。真实情况是，2003年，原告向答辩人投资5000元，用于答辩人的木材生意，后答辩人生意失败，原告逼迫答辩人写下了案涉25500元的欠条（原告提供证据显示，欠条多处已被原告篡改，欠条上并没有约定利息，是原告伪造）。尽管双方合伙木材生意失败，但原告确实投入了5000元，此后答辩人陆续向原告归还欠款，并于2013年全部付清，此后原告不再向答辩人催款，双方也不再存在经济往来。综上，原告诉状所述事实与真实情况完全不符，要求答辩人还款没有事实和法律依据，本案诉讼时效已过，原告为达到获得不当得利，伪造篡改证据，提供虚假证言，请贵院查明事实，驳回原告诉求。 经审理查明：1998年3月23日，被告因生意周转急需资金向原告借款1000元，被告于当日向原告出具收条一张，内容为“今收到肖义华现金1000元整，现用96年11月23日来燕煤矿尖板款1662元抵押，在50天内收回抵押现金1662元归肖义华”。收条未约定还款履行期限和利息。2000年12月30日，被告因家庭生产生活结欠原告25500元，被告于当日向原告出具欠条一张，内容为“今欠到肖义华现金25500元，在3天内付15500元”，对剩余10000元未约定还款履行期限。另外，该欠条原件上还有“计息月1分5”、“今借”和“保证”字迹，被告否认该字迹系其书写，通过原告提供的二份复印件与原件相对比，其中一份复印件无“计息月1分5”、“今借”和“保证”字迹，而另一份复印件中同一位置又变成“后一个月还清利月1分5”。且原告对该欠条日期作了涂改，书写墨迹也不一样，由此可知，该欠条原件上“计息月1分5”、“今借”和“保证”字迹非被告书写。上述欠款后经原告多次催收，至2007年6月18日被告分7次仅偿还原告3550元。2007年7月28日，被告向原告保证，2007年古历8月15日前还2000元，同年12月30日前还3000元。后被告一直未还，至2019年8月底，原告委托其儿媳肖阿红到被告家收款，被告不在家，被告之妻仅向肖阿红支付50元作为路费，原告遂提起诉讼。 以上事实，有被告出具的欠条原件及复印件二份，收条、保证条复印件各一份和原告方出具的七份收条以及庭审笔录中原、被告和证人赖某的陈述附卷佐证，本院依法予以确认。杨岐乡石源村村民委员会的证明因无出具证明的经手人签名，依法不予采信。证人肖某因旁听了本案庭审，对其证言依法不予采信。 本院认为：被告所欠原告债务有部分未约定还款履行期限，其履行期限不能确定，诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案被告向原告保证于2007年12月30日前还3000元，说明该履行义务的宽限期至2007年12月30日届满，依照相关规定，该诉讼时效至2010年12月30日届满。2019年8月底，原告委托其儿媳向被告催收欠款时，被告之妻向原告方支付路费50元，由于该欠款系被告生意周转所需产生，且支付路费50元系被告之妻而为，故被告之妻该付款行为可视为被告一方向原告作出同意履行义务的意思表示。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，现被告以原告诉讼时效期间届满为由进行抗辩，不予支持。1998年3月23日被告向原告所借1000元，系抵押借贷，而非被告辩称的债权收购，但已约定“在50天内收回抵押现金1662元归肖义华”，至今原告该权利已超过20年未能实现，不再受法律保护，原告要求被告偿还该款，不予支持。2000年12月30日，被告向原告出具25500元欠条一张，系被告真实意思表示，依法予以认定。被告辩称该欠条系原告逼迫所至且只欠5000元并已还清证据不足，不予认可。欠条原件上“计息月1分5”、“今借”和“保证”字迹非被告书写，故对原告要求被告承担利息的诉求不予支持。原告诉称2005年7月28日代被告偿还钟增伟2200元，要求被告归还。因该请求与本案其他诉请非同一事实法律关系，其中又牵涉到钟增伟的权利、义务关系，不宜在本案中一并判处，可另案处理。综上，被告未及时还清原告欠款，构成违约，应承担相应责任。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下： 一、被告刘火根于本判决生效之日起三十日内偿付原告肖义华欠款21950元。 二、驳回原告肖义华的其他诉讼请求。 案件受理费2487元，减半收取1243.5元，由原告肖义华负担1043.5元，由被告刘火根负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为两年。 审 判 员 帅 建 民 二〇二〇年九月十四日 代书记员 欧阳海婷