河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7202号上诉人（原审被告）：许金涛，男，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：许俊杰，男，汉族，系许金涛父亲。被上诉人（原审原告）：洛阳市金特莱办公机具有限公司。住所地：河南省洛阳市伊滨区庞村镇赵屯村**。法定代表人：王淑苹，该公司董事长。委托诉讼代理人：王战峰，河南乐观律师事务所律师。原审被告：许朋涛，男，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：许俊杰，男，汉族，系许朋涛父亲。上诉人许金涛因与被上诉人洛阳市金特莱办公机具有限公司（以下简称金特莱公司）及原审被告许朋涛买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初5424号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。许金涛上诉请求：1.撤销河南省洛阳巿洛龙区人民法院（2020）豫0311民初5424号民事判决书，依法驳回金特莱公司的起诉，或查清事实依法予以改判。2.本案一、二审诉讼费用由金特莱公司承担。事实与理由：金特莱公司所诉主体错误，许金涛不是合同相对方，不应承担还款责任。许金涛只是洛阳瑞捷办公家具有限公司的员工，虽然金特莱公司在一审中提交的出库单证据中有许金涛的签字，但是给金特莱公司转款的均是洛阳瑞捷办公家具有限公司的法定代表人，并非许金涛，因此存在合同关系的双方应为金特莱公司与洛阳瑞捷办公家具有限公司，故金特莱公司所诉主体错误，许金涛不应承担还款责任。二、所欠货款数额错误，剩余货款数额应为8430元。经过庭审许金涛认可支付了部分货款，对于证人王某支付的货款，金特莱公司不认可，但是王某当庭陈述自己是受许金涛的指示交付的货款，而金特莱公司没有证据证明自己与王某之间存在买卖合同关系，王某也并不认识金特莱公司，故此应当将王某所支付的货款予以扣除，另外许金涛的代理人陈述还支付了2420元，虽许金涛证据未找到，但是许金涛能够清楚的陈述该2420元是支付给金特莱公司法定代表人的丈夫李虽法，并且支付时间在王某支付时间之后，从此种情况可以看出法院也能从金特莱公司查清该笔款，三笔合计10000元，故此判决应扣除该10000元，剩余货款为8430元。三、原审法院适用法律错误。从2019年8月份开始利息的计算统一适用全国银行间同业拆借中心公布的利率，原审法院判决按照中国人民锒行同期贷款利率计算错误，故此二审法院应依法改判。综上，许金涛认为原审判决事实不清，金特莱公司所诉主体错误，请二审查清事实依法予以驳回金特莱公司的起诉，或查清事实依法予以改判。金特莱公司辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用程序正确。该案件为简单的买卖合同纠纷案件，案件事实清楚，合同双方主体明确。一审在案件事实查明部分，认定答辩人与许金涛之间存在业务往来，并且许金涛分六次在答辩人处购买货物价值为37960元，双方之间已形成了事实的买卖合同关系，答辩人履行了货物的交付义务，而许金涛在支付了答辩人19530元货款后，剩余18430元一直未予清偿，其行为有违诚实信用原则。综合全案，一审中答辩人所列被告主体并不存在不适格的问题。二、原审判决事实查明部分认定许金涛所欠答辩人剩余货款18430元，事实清楚，证据确凿充分。许金涛在上诉状中称，案外人王某向其答辩人支付的款项应予扣除。而在一审裁判理由部分，一审法院对王某所支付的二笔款项3500元和4080元并未予以认可，其理由为证据不足（该二笔转账款项未注明系付许金涛所欠的货款）。同时，答辩人要对王某支付的二笔款项进行下说明，王某所支付的款项与本案许金涛的买卖合同并非同一案件，也并非同一个业务关系。王某所支付的二笔款项系其本人在答辩人处购买货物所支付货款，假如，王某系代替上诉人偿还欠款，是不可能出现金额上有零有整的现象，故王某所支付的款项与本案无任何的关联关系。另外，王某即不是许金涛的财务人员也非出纳，更重要的是也无许金涛的“授权付款委托书”，故许金涛要求在本案中扣除该二笔货款无任何法律依据。该事实也是一审法院不予采纳许金涛抗辩的依据所在。三、一审民事判决书适用法律正确。原审在审理时，适用程序正确，查明事实清楚，判决书适用法律准确。综上，一审法院案件适用程序合法，认定案件事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。请求二审法院驳回许金涛的上诉请求，并维持一审法院判决。金特莱公司向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令许金涛、许朋涛付清所欠货款37960元，诉前利息按月利率千分之十五算利息为22776元（2016年6月27日至2019年10月27日），之后利息从起诉之日起按月利率千分之十五算至还清之日止。二、依法判令许金涛、许朋涛清付所欠货款5%的滞纳金1898元。三、本案的诉讼费和保全费用由许金涛、许朋涛承担。一审法院认定事实：金特莱公司与许金涛之间曾经存在业务往来，许金涛于2016年5月16日至2016年6月22日期间，分6次在金特莱公司处购买货物，共欠货款37960元。许金涛于2016年6月14日以现金存款形式支付货款9530元，许朋莉于2017年1月25日代被告支付货款10000元，金特莱公司对此予以认可。被告尚欠金特莱公司18430元货款未清。一审法院认为：金特莱公司提供的6张购货凭证可以证实金特莱公司与许金涛之间存在买卖合同关系，金特莱公司依约交付货物后，故许金涛应当支付相应的款项。被告应向金特莱公司清偿剩余货款18430元。金特莱公司所诉利息及滞纳金过高，该院酌定许金涛自金特莱公司起诉之日即2019年11月25日起至该货款结清之日止，以18430元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，向金特莱公司支付利息，滞纳金不予支持。金特莱公司诉求许朋涛承担责任，证据不足，不予支持。许金涛辩称通过王某向金特莱公司支付2笔货款3500元和4080元以及金特莱公司欠其37960元的发票，因举证不力，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告许金涛自判决生效之日起十日内向原告洛阳市金特莱办公机具有限公司支付货款18430元及利息（以18430元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2019年11月25日起至该货款结清之日止）。二、驳回原告洛阳市金特莱办公机具有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1365元，减半收取683元，保全费770元，共计1453元，该院酌定由被告许金涛负担800元，由原告洛阳市金特莱办公机具有限公司负担653元。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：在一审金特莱公司提供的购货凭证上标注购货人处均是许金涛的个人签名，未有许金涛所称的洛阳瑞捷办公家具有限公司印章，也未见洛阳瑞捷办公家具有限公司的委托手续。故许金涛上诉称自己并非本案买卖合同相对方的理由不能成立，本院不予采纳。另外，关于王某等转款是否应从本案货款中扣除的问题，本院认为，因金特莱公司称其与王某个人之间存在网络购销关系，加之作为案外人的王某的转款缺乏买卖双方的共同确认，故原审未采信相应证据并无不当。关于利息计算问题，因中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，原审对该部分内容描述不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、变更河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初5424号民事判决第一项为：许金涛自判决生效之日起向洛阳市金特莱办公机具有限公司支付货款18430元及利息（以18430元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月25日起至该货款结清之日止）；二、维持河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初5424号民事判决第二项。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费261元，由上诉人许金涛负担。本判决为终审判决。审判员  李庆刚二〇二〇年九月二十七日书记员  周 颖