四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初4918号 原告：成都西奥多科技有限公司，住所地：成都高新区天久北巷**。 法定代表人：熊华，总经理。 委托诉讼代理人：杨建梅，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：正源控股股份有限公司，住，住所地：成都双流区西航港街道成新大件路**/div> 法定代表人：何延龙，职务不详。 委托诉讼代理人：付鵾鹏，男，1990年3月5日出生，汉族，住成都市天府新区，系公司员工。 原告成都西奥多科技有限公司（以下简称西奥多公司）与被告正源控股股份有限公司（以下简称正源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月8日、9月30日公开开庭审理，原告西奥多公司的法定代表人熊华以及公司委托诉讼代理人杨建梅，被告正源公司的委托诉讼代理人付鵾鹏到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 西奥多公司向本院提出诉讼请求：1.正源公司向西奥多公司支付货款39317元；2.正源公司支付自2017年10月17日至付清之日的资金占用利息，以39317元为基数，以同期贷款利率为标准计算；3.正源公司承担本案诉讼费。事实与理由：西奥多公司与正源公司系长期合作单位，由西奥多公司向正源公司提供货物，正源公司支付货款，双方以往合作方式系正源公司相关经办人告知西奥多公司所需货物，西奥多公司报价，正源公司经办人签字确认后西奥多公司发货，正源公司付款，2017年6月前的货款正源公司已支付给西奥多公司，但2017年6月26日至2017年9月27日供货金额合计39317元，西奥多公司向正源公司开具了发票但正源公司迟迟未付款，西奥多公司一直找正源公司经办人任树林协商付款事宜，但经办人称公司现在领导层变了且任树林已经调离原来的岗位，让西奥多公司找现在的经办人处理，西奥多公司找到正源公司现在的经办人，但其称这件事其未经手无法处理，正源公司人员对西奥多公司这笔款项一直相互推诿，西奥多公司为了维护自己的权利特具状起诉，望法院判如所请。 正源公司辩称：1.正源公司并没有收到西奥多公司的发票及收据，双方也未进行过结算；2.西奥多公司基于39317元请求资金占用利息，首先双方并没有签订书面的合同，未约定具体的付款方式，其要求的2017年10月17日没有依据，应该是按照起诉之日起计算，并且应该是按照2019年9月1日以后的全国同业拆借利率LPR为标准计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，结合当事人陈述，本院认定事实如下： 西奥多公司陈述，根据其与正源公司的以往交易习惯，2017年6月，正源公司向西奥多公司发出包括风门检测单元、电磁阀、接触器等产品在内的询价单，2017年6月19日，西奥多公司根据自身经营产品情况向其发出报价单，随后由正源公司的员工任树林签字、张六三确认采购产品为风门检测单元3PC。此类交易在2017年双方还在常开触头、水位传感器、位置传感器、模块这类产品中进行了上述流程的交易，总价值39371元。西奥多公司针对上述请求提出的证据为询价单、报价单以及有任树林、张六三签字的报价单，均为复印件，因西奥多公司无法提供原件，正源公司对上述证据不予认可。因无法核实证据的真实性，且正源公司不予认可，故本院对上述证据不予认可。 为证明其诉讼请求，西奥多公司还提供了如下证据： 1.2017年6月26日西奥多公司的销售发货单，客户名称：四川国栋建设股份有限公司，货物名称：型号为ZBE-101的常开触头，20PC，单价20元/PC，型号为6ES7151-1AB05-0AB0D模块3PC，单价2890元/PC。合计9070元。收货人：彭刚龙。 2.2017年8月1日西奥多公司的销售发货单，客户名称：四川国栋建设股份有限公司，货物名称：型号为P500A的风门检测单元3PC，单价689/PC，合计2067元。收货人：彭刚龙，2017年8月2日。 3.2017年9月27日西奥多公司的销售发货单，客户名称：四川国栋建设股份有限公司，货物名称：型号为NI1321停产代NI1341的水位传感器2PC，单价9920/PC，型号为PM-A-12-F-0200-X的位置传感器3PC，单价2780/PC，合计28180元。收货人：刘书清。 4.成都市城镇职工养老保险缴费信息，显示2017年8月至12月，彭刚龙的社保购买单位为正源控股股份有限公司。另显示在2017年1至12月，刘书清的社保购买单位亦为正源控股股份有限公司。 5.西奥多公司提供的2017年7月的机电库考勤表。制表：刘书清。审核：彭刚龙，2017年8月1日。 对于上述1-4份证据，西奥多公司均提供原件予以核对，本院对其真实性予以认可。 对于第5份证据，该表中未显示考勤单位，没有任何单位盖章确认，同时该表显示为2017年7月的考勤表，即使确为正源公司考勤表，也无法达到西奥多公司欲证明2017年6月彭刚龙的签字可以代表公司的证明目的，故本院对此证据不予认可。 另查明，2017年9月27日，四川国栋建设股份有限公司名称变更为正源控股股份有限公司。 上述事实，有销售发货单、社保缴费记录以及当事人在庭审中的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，因双方未签订书面合同，正源公司在庭审中否认收到西奥多公司所主张的货物。故本案争议的焦点在于：西奥多公司是否向正源公司交付了诉称的货物以及货物的价格为多少。 首先，正源公司对于西奥多公司提供的由彭刚龙、刘书清作为收货人签字的销售发货单中两人的身份予以否定，否认彭刚龙、刘书清为其公司员工，同时否认此两人能代表公司的意志对外进行活动，公司并未授权予两人。对此，本院认为，正源公司否认彭刚龙、刘书清为其公司员工，但是通过西奥多公司提供的社保缴费记录显示，在2017年8月，彭刚龙确为正源公司的员工，2017年9月，刘书清亦为正源公司的员工。如此，正源公司在庭审中陈述不实信息，进行不符合事实的抗辩，同时作为员工社保缴费记录的证据掌握方，在法庭责令其庭后5个工作日提供社保证据的情况下，其在指定的时间内并未提供，属于怠于提供证据的行为。因此，本院对其否认彭刚龙、刘书清员工身份的抗辩不予认可，同时结合正源公司的上述虚假陈述行为，不予认可其认为此二人未取得公司授权，不能代表公司进行行为的抗辩，即本院认定上述二人能代表正源公司收取西奥多公司发送的货物。 其次，根据上述论述以及销售发货单、社保记录，本院认定在2017年8月及2017年9月，西奥多公司向正源公司发送了销售单上的货物，对应金额分别为2067元、28180元，合计30247元。对于2017年6月26日由彭刚龙签字的销售发货单，因社保记录显示此时间段彭刚龙并非属于正源公司员工，同时西奥多公司提供的考勤表亦无法对此进行证明，因此，西奥多公司2017年6月的销售发货单无法证明其向正源公司发送了相应货物。 综上，西奥多公司、正源公司双方之间虽然没有签订书面的买卖合同，但根据销售发货单的内容，双方之间形成了案涉风门检测单元、水位传感器、位置传感器的买卖合同关系。根据上述审理查明，本院认定正源公司应支付西奥多公司的货款为30247元，对于西奥多公司的此项诉讼请求予以部分支持。对于货款支付时间，双方没有明确的约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：“对支付时间没有约定的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，因双方没有提供以往交易中所形成支付习惯的证据材料，本院认定正源公司应在收到货物的同时支付货款。虽在西奥多公司提供的复印的报价单中载明货到验收合格后一个月内付款，此付款时间对正源公司有利，但因西奥多公司无法提供原件，正源公司对该报价单亦不予认可，因此视为双方没有就付款时间达成一致，视为没有约定。现由于正源公司未能及时支付货款，就应当承担相应的违约责任，故对西奥多公司主张的资金占用利息的诉请予以支持，以30247为基数，从2017年10月17日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；从2019年8月20日起，上述利息以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至款项给付时止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告正源控股股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都西奥多科技有限公司支付货款30247元； 二、被告正源控股股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都西奥多科技有限公司支付逾期支付货款的资金占用利息，以30247元为基数，从2017年10月17日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；从2019年8月20日起，上述利息以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至款项给付时止； 三、驳回原告成都西奥多科技有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取391元，由被告正源控股股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴翔 二〇二〇年九月三十日 书记员  罗青