四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初5181号 原告：王建忠，男，1971年5月7日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：张春燕，四川道略律师事务所律师。 原告：杜雪红，女，1981年7月16日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：张春燕，四川道略律师事务所律师。 原告：杜雪丽，女，1976年3月25日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：张春燕，四川道略律师事务所律师。 被告：陈权，男，1975年11月4日出生，汉族,住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：袁炯，四川远智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：先元国，四川远智律师事务所律师。 第三人：罗利刚，男，1973年8月13日出生，汉族,住四川省兴文县。 第三人：成都燎原通信工程有限公司，住所地成都市温江区柳城大道西段**，统一社会信用代码91510115551058719L。 法定代表人：邹同莲，职务：经理。 原告王建忠、杜雪红、杜雪丽诉被告陈权、第三人罗利刚、成都燎原通信工程有限公司（以下简称：燎原通信公司）执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告杜雪丽以及王建忠、杜雪红、杜雪丽的委托诉讼代理人张春燕，被告陈权及其委托诉讼代理人袁炯、先元国到庭参加诉讼。第三人罗利刚、燎原通信公司经本院合法传唤逾期未到庭参加案件诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告王建忠、杜雪红、杜雪丽向本院提出诉讼请求：1、撤销四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502执异91号执行裁定书；2、不得追加王建忠、杜雪红、杜雪丽为（2019）川0502执恢464号案件的被执行人；3、王建忠、杜雪红、杜雪丽对（2017）川05民终443号民事调解书不承担补偿赔偿责任（庭审中变更为三原告对59万元范围内不承担补充赔偿责任）；4、诉讼费由被告承担。事实与理由:江阳区法院在执行（2019）川0502执恢464号案件中，仅以被执行人燎原通信公司的股东王建忠、杜雪红、杜雪丽在燎原通信公司验资后向燎原通信公司借款720万元，未见还款依据，就认定三原告抽逃出资，从而裁定追加三原告为464号执行案的被执行人，并要求对（2017）川05民终443号民事调解书承担补充赔偿责任。原告认为原告收到燎原通信公司的款项性质系“借款”；其次，三原告借款后已经全部偿还燎原通信公司；再次，本案还有被执行人罗利刚应当承担464号执行案的清偿责任和义务；最后，燎原通信公司尚有可供执行的财产，并非不足以清偿生效法律文书确定的债务。因此，三原告不应追加为464号执行案的被执行人，也不应当对该案承担补充赔偿责任。 被告陈权辩称，1、执行裁定书的裁定内容客观真实合法，依法应当予以维持；2、三原告主张燎原通信公司于2013年10月14日分别转账到个人名下的240万元是借款的观点不成立，且不符合公司法的规定，所以三原告分别收到公司240万元的转款系抽逃资本，所以三原告应该在此范围内承担连带清偿责任；3、三原告在诉状中称公司尚有其他财产，所以三原告不承担补充赔偿责任，燎原通信公司作为裁定书的被执行人，有义务向法院汇报未收债务的义务，所以三原告的请求不能作为对抗理由。 第三人罗利刚、燎原通信公司未陈述意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 三原告原系燎原通信公司股东。2015年，陈权与燎原通信公司、罗利刚建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2015）江阳民初字第5163号民事判决后，燎原通信公司上诉至四川省泸州市中级人民法院。2017年6月26日，四川省泸州市中级人民法院作出（2017）川05民终443号民事调解书，确认双方当事人达成如下协议：一、燎原通信公司与罗利刚连带支付陈权工程款110万元，定于2017年8月15日之前付清；二、燎原通信公司在承担上述款项支付义务后，有权向罗利刚追偿；三、陈权放弃本案中其他诉讼请求，各方当事人就本案产生的所有权利义务就此终结；四、 上述协议是各方当事人真实意思表示，该协议自各方当事人在协议书上签字之日（2017年6月22日）起发生法律效力，未领取民事调解书不影响该协议效力。一审案件受理费减半收取15,150元，减半收取计7,575元，财产保全申请费1,520元，合计9,095元，由罗利刚、燎原通信公司负担（该款项已由陈权予以垫付，罗利刚、燎原通信公司在支付上述款项时一并向陈权支付）；二审案件受理费15,150元，减半收取7,575元，由罗利刚、燎原通信公司共同负担。其后，陈权以燎原通信公司与罗利刚未履行生效法律文书确定的义务为由，向本院申请强制执行。 本院在执行陈权与燎原通信公司、罗利刚建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人燎原通信公司、罗利刚的财产不足以清偿生效法律文书确定的义务。经查，燎原通信公司于2010年3月4日经工商部门核准设立并办理工商登记，注册资本为800万元，其中，张诗杰出资520万元，王建忠出资240万元，杜雪红出资40万元。张诗杰因病死亡后，所持有燎原通信公司65%（520万元）的股份转由配偶杜雪丽行使股东权益。2013年10月12日，公司召开股东会，决议增加注册资本人民币1,200万元，变更公司注册资本为2,000万元，由杜雪丽于2013年10月12日出资780万元，王建忠于2013年10月12日出资360万元，杜雪红于2013年10月12日出资60万元。2013年10月12日四川中一会计师事务所有限公司出具川中会验（2013）第703号验资报告，载明：经审验，截至2013年10月12日止，燎原通信公司已收到杜雪丽、王建忠、杜雪红缴纳的新增注册资本1,200万元，变更后各股东出资额为杜雪丽1300万元、王建忠600万元、杜雪丽100万元。2013年10月14日燎原通信公司以借款名义，分别向杜雪丽、王建忠、杜雪红的个人账户各转出资金240万元，共计720万元。2017年1月9日，公司召开股东会决议，王建忠、杜雪红分别将其对燎原通信公司享有的600万元（占30%）、100万元（占5%）股权，转让给杜雪丽，并变更了注册登记。执行过程中，陈权以杜雪丽、王建忠、杜雪红抽逃出资为由，向本院申请追加杜雪丽、王建忠、杜雪红为被执行人，在抽逃出资范围内对燎原通信公司欠付申请人债务承担清偿责任。 2019年8月7日，本院作出（2019）川0502执异91号执行裁定书，载明：一、追加杜雪丽、王建忠、杜雪红为本案的被执行人；二、杜雪丽、王建忠、杜雪红应于本裁定生效之日起十日内，在抽逃出资的范围内，对四川省泸州市中级人民法院（2017）川05民终443号民事调解书中，裁定燎原通信公司不能清偿陈权的部分债务，承担补充赔偿责任。 本院认为，本案争议的部分为三原告是否存在抽逃出资的行为。原告为证明其主张，向本院提交的证据有：1、中国电信股份有限公司德阳分公司出具的“关于再次通知支付项目审定尾款的函”；2、燎原通信公司凉山电信合同表；3、燎原通信公司于2012年12月31日出具的收据三张，载明分别收到原告王建忠、杜雪丽、杜雪红往来款2394900元、2366862.53元、2366527.50元，该收据加盖燎原通信公司财务专用章，出具收据的经手人为原告杜雪红；4、燎原通信公司支付案外人肖洪林、王骞、宋长彬、徐火明费用报销记账凭证以及支付内江、宜宾、遂宁、泸州等地项目的签证单、支付凭证等，拟证明2013年10月14日燎原通信公司转款给三原告系借款，三原告于2013年12月底除了扣除少量的保销款项外归还了燎原通信公司，三原告归还燎原通信公司的借款分别用于支付项目工人工资、施工差旅费、油费、赔偿等开支，总金额达750余万元，原告不存在抽逃出资的行为。被告认为，对第1、2向证据认可其真实性但不能证明第三人迄今尚有债权；第3份证据三张收据均系第三人制作，且金额均为同一天发生的230余万元，原告未提供银行转账依据，且收据上也未载明系归还借款；对第4份证据只有记账凭证无支付流水，及时费用属实也不能证明即是原告所称归还的借款所用于的支出，原告提供的证据不能证明其主张，对原告提供的证据均不予认可。 被告提供的证据有：1、燎原通信公司股东会决议；2、验资事项说明；3、燎原通信公司于2013年10月14日向三原告分别转账240万元的银行明细。以上证据拟证明燎原通信公司的注册资本以及增加资本的情况，三原告完成了出资义务，燎原通信公司于2013年10月14日分别转款240万元给三原告的事实，证明三原告存在抽逃资金的行为。原告认为，被告提供的证据的真实性认可，但不能证明燎原通信公司向原告转款即是原告抽逃出资。 对双方提供的证据，对双方认可真实性的证据本院予以确认。对于原告提交的第3份证据，本院认为，虽然该收据系燎原通信公司出具，但是否系归还原告所称的前述借款尚不能充分证明；对于原告提供的第4份证据中对于燎原通信公司发生的费用报销支出以及签证单、支付凭证等，该部分证据即使证明了燎原通信公司发生支出费用以及相关项目赔付情况，但所支付费用的资金来源是否即为原告主张的归还的借款并不能充分证明。结合前述查明的事实以及双方提交的证据，本院认为，三原告作为第三人燎原通信公司的股东，在2013年10月12日完成增资注册资本后，第三人燎原通信公司即在2013年10月14日以出借款项的名义分别向三原告转款240万元，三原告称在2013年12月已通过现金的方式向第三人归还了借款，但仅向本院提交了第三人燎原通信公司出具的收据三张，且开具收据的经手人系原告杜雪红与本案有利害关系，原告也未提交银行转账记录，即使该款项如原告所称系交还的现金，但作为大笔的现金交易也应有相应的银行取款记录，况且该款项系第三人在两个月前通过银行转账向原告支付，故原告的陈述有违常理。同时即使原告提供了第三人燎原通信公司的记账凭证，但该记账凭证所载明的是否系原告真实交付的现金原告并未完成举证责任，故本院认为原告提供的前述证据不能充分证明该款项已确实归还了第三人燎原通信公司，同时对原告提交的第三人的费用报销支出，原告认为系归还的借款所进行的开支，但原告提供的证据并不能充分印证，因此对原告认为借款已归还并用于燎原通信公司支出的主张本院不予支持。因本院在执行陈权与燎原通信公司、罗利刚建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人燎原通信公司、罗利刚的财产不足以清偿生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告陈权有权申请追加原告王建忠、杜雪红、杜雪丽为被执行人，要求其在抽逃出资范围内对燎原通信公司的债务承担补充赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第三条第二款，第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条、第三十三条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王建忠、杜雪红、杜雪丽的诉讼请求。 案件受理费9700元，由原告王建忠、杜雪红、杜雪丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长 张正君 审 判 员 刘利君 审 判 员 王开梅 二〇二〇年九月三十日 法官助理 邓 霞 书 记 员 王 健