山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1325民初3576号 原告：侯培良，男，1968年4月6日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：杨涛，山东信誉永恒律师事务律师。 委托诉讼代理人：王庆立，山东信誉永恒律师事务律师。 被告：王发海，男，1963年12月17日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：王峰，北京市京师律师事务所律师。 第三人：山东五洋建筑劳务有限公司，住所地费县马兴庄工业园。 法定代表人：徐艳丽，总经理。 第三人：李清金，男，1976年4月16日出生，汉族，居民，住费县。 第三人：陈荣波，男，1975年4月26日出生，汉族，居民，住费县。 原告侯培良与被告王发海、第三人山东五洋建筑劳务有限公司（以下简称“五洋建筑公司”）、李清金、陈荣波执行异议之诉一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯培良及其委托诉讼代理人王庆立、被告王发海及其委托诉讼代理人王峰、第三人陈荣波到庭参加诉讼，第三人五洋建筑公司、李清金经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯培良向本院提出诉讼请求：请求依法判决停止（2016）鲁1325执1241号之三执行裁定书查封的位于费县的强制执行措施。事实和理由：申请执行人王发海与被执行人五洋建筑公司买卖合同纠纷一案，费县人民法院于2015年10月9日作出（2015）费商初字第299号民事判决书。该案进入执行程序后，法院于2020年4月15日作出（2016）鲁1325执1241号之三执行裁定书，裁定查封被执行人李清金、陈荣波所有的不动产，查封期限为三年。原告不服，向法院提出书面异议，法院于2020年6月16日作出（2020）鲁1325执异21号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议。原告认为，该裁定认定事实不清，裁定结果错误。法院查封的位于费县西涉案的三层楼房属于原告所有，不属于李清金、陈荣波。2019年9月10日，陈荣波、李清刚与原告签订《转让协议书》，协议中约定陈荣波、李清刚自愿将费县西未取得建设规划许可证的建设楼房三层转让给原告，法院的查封裁定侵犯了原告对涉案房产的所有权，请法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 王发海辩称，《转让协议书》系侯培良与被执行人陈荣波、李清刚为规避法院执行而伪造的，请求法院依法驳回侯培良的诉讼请求。1.根据(2018)鲁1325执1637号执行裁定书可以看出，真实的借款关系发生在侯培良和陈荣波之间，并且侯培良和陈荣波于2018年11月5日前已经达成和解并实际履行完毕。2019年9月10日欠款已不存在，只是为了规避法院执行，合谋伪造了《转让协议书》。因(2019)鲁1325执异36号执行裁定书认定案涉房产为陈荣波、李清刚所有，因此在伪造的《转让协议书》中添加了李清刚的名字，案涉房产建筑面积约377平方米土地15亩，价值远超65万元，侯培良与陈荣波、李清刚显然是根据以往的银行流水伪造的转让协议书；2.假设《转让协议书》是真实的，陈荣波、李清刚则涉嫌犯罪。案涉房产在2019年9月10日尚在法院查封期间，陈荣波、李清刚分别为五洋建筑公司的实际控制人和原股东，对案涉房产已被查封是明知的，转让房产的主观恶意明显；3.涉案三层楼房无不动产登记证明，侯培良与陈荣波、李清刚签订的《转让协议书》无效；4.被执行人通过原告转移被执行财产，规避人民法院的执行，同时原告不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条第一款规定，应驳回原告的诉讼请求。 陈荣波对侯培良的诉讼请求没有意见。 五洋建筑公司、李清金未答辩。 侯培良向本院提交如下证据：证据一、原告身份证复印件，证实原告的身份和主体资格；证据二、《转让协议》一份，证实2019年9月10日，原告与陈荣波、李清刚签订《转让协议书》，陈荣波、李清刚将涉案房产以65万元的价格转让给原告；证据三、（2016）鲁1325执1241之三执行裁定书，证实被告王发海与第三人五洋建筑公司、陈荣波、李清金买卖合同纠纷一案，法院作出裁定，查封被执行人李清金、陈荣波所有的不动产，查封期限为三年；证据四、（2019）鲁1325执异36号执行裁定书，证实第三人陈荣波对案涉房产拥有实体权利；证据五、（2020）鲁1325执异21号执行裁定书，证实原告提出案外人执行异议，法院于2020年6月16日作出（2020）鲁1325执异21号执行裁定，驳回原告侯培良的执行异议；证据六、证人高某出庭作证，证实涉案房产转让的情况。 王发海对侯培良提交的证据的质证意见为：对证据一至五的真实性无异议，但对关联性有异议，原告提交的证据不能证实其诉讼请求，原告系恶意诉讼；对证人证言有异议，根据其当庭陈述，其对《转让协议书》的签订细节等事项一概不知。 陈荣波对侯培良提交的证据均没有意见。 王发海向本院提交如下证据：证据一、（2016）鲁1325执1241号之一执行裁定书一份，证实王发海对五洋建筑公司享有债权，已对三层楼房进行了查封，陈荣波、李清刚无权对房屋进行转让；证据二、公告，证实陈荣波、李清刚于涉案房产查封期间转让房产。 侯培良对王发海提交的证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，执行裁定书中裁定结果是查封五洋建筑公司的房产一处，该执行裁定与本案无关联性；对证据二的关联性有异议，根据公告内容，法院于2018年12月13日查封了五洋建筑公司所有的办公楼一座，根据原告提交的证据四，能证明陈荣波、李清刚对公告中查封的办公楼提出了执行异议。在生效的（2019）鲁1325执异36号执行裁定中，该查封已被法院裁定中止。 陈荣波陈述对王发海提交的两份证据都清楚。 本院根据王发海的申请调取了（2017）鲁1325民初3610号民事调解书，王发海主张该调解书中载明债务一次性付清，能够证实侯培良与陈荣波之间的债务已经调解，不存在债务关系；侯培良对其与陈荣波间的债务关系已还清有异议；陈荣波陈述调解书是真实的，该调解书是当年在东蒙镇巨庄村施工时，我单独向侯培良借的款，而作为和侯培良抵账的65万元是我与李清刚的共同债务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下： 本院依据已经发生法律效力的临沂市中级人民法院作出的(2016)鲁13民终461号民事判决书，依法向五洋建筑公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但五洋建筑公司至今未履行。本院于2018年9月7日作出（2016）鲁1325执1241号之一执行裁定书，裁定查封五洋建筑公司的房产一处。 上述裁定作出后，陈荣波、李清刚以查封的房产并非是五洋建筑公司的房产，而是陈荣波、李清刚个人出资建设的房产为由向本院提起书面执行异议，请求撤销（2016）鲁1325执1241号之一执行裁定书。本院经审理后于2019年6月25日作出（2019）鲁1325执异36号执行裁定书，裁定中止本院对费县的执行。 后申请执行人王发海以李清金、陈荣波系五洋建筑公司原股东，二人未完成出资义务就将股份转让给徐艳丽，徐艳丽亦未完成出资，致使五洋建筑公司逃避债务为由，申请追加李清金、陈荣波为被执行人，要求二人在未缴纳的出资范围内承担责任。本院经审理于2020年3月11日作出(2016)鲁1325执1241号之二执行裁定书，裁定追加李清金、陈荣波为本案被执行人；李清金、陈荣波应在本裁定生效之日起三内在其分别未缴纳出资600万元范围内向王发海履行(2015)费民初字第299号民事判决书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。 五洋建筑公司、陈荣波、李清金未履行已经发生法律效力的(2015)费民初字第299号民事判决书所确定的义务。因李清金、陈荣波名下有不动产，本院于2020年4月15日依法作出（2016）鲁1325执1241号之三民事裁定书，裁定查封李清金、陈荣波所有的不动产即涉案财产，查封期限为三年。 上述裁定作出后，侯培良以涉案房产已于2019年9月10日通过其与陈荣波、李清刚签订的《转让协议书》转让给其为由向本院提出书面异议。本院经审理于2020年6月16日作出（2020）鲁1325执异21号执行裁定书，驳回异议人侯培良的执行异议。侯培良不服该裁定，在法定期限内向本院提起诉讼。 另查明，李清金与李清刚系兄弟关系，成立五洋建筑公司时，李清金、陈荣波、李清刚曾分别担任公司的董事长、总经理、监事等，涉案房产即费县兴业路中段西三层楼房未取得规划建设许可等相关手续。 本院认为，案外人执行异议之诉中，案外人能否阻却执行，审查的是案外人能否提供充分的证据证明其对执行标的享有足以排除执行的民事权益。本院于2018年12月13日作出（2016）鲁1325执1241号之一执行裁定书，裁定查封涉案房产，虽然当事人提出执行异议，本院于2019年6月25日作出（2019）鲁1325执异36号，裁定中止执行，但此时涉案房产仍处于被查封状态。陈荣波、李清金与侯培良于2019年9月10日签订《转让协议书》，将涉案房产转移给侯培良，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”的规定，该《转让协议书》对申请执行人即王发海不发生法律效力。 综上所述，侯培良提交的证据不足以证实其诉讼请求，本院在执行中依法对被执行人陈荣波、李清金所有的不动产即费县西三层楼房进行查封的行为符合法律规定，侯培良要求终止涉案楼房强制执行措施的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告侯培良的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告侯培良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  展新容 审 判 员  范增山 人民陪审员  张云江 二〇二〇年九月二十一日 法官 助理  宋静静 书 记 员  程 坤