江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0104民初3928号原告：杨振海，男，1984年11月15日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：周茂林，江苏大扬律师事务所律师。被告：陈明，男，1984年1月11日生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：陈荣源（与被告系父子），男，1956年2月22日生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。原告杨振海与被告陈明民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。被告陈明在答辩期间，提出管辖异议，本院于2020年7月3日裁定驳回被告陈明对管辖权提出的异议。裁定生效后，本案于2020年8月10日、2020年9月8日公开开庭进行了审理，原告杨振海及其委托诉讼代理人周茂林，被告陈明的委托诉讼代理人陈荣源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨振海向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金90000元；2.判令被告支付逾期还款利息21600元（从2019年5月3日暂计算至2020年5月2日，计算至被告实际归还之日止，按照月息2%计算）；3.被告承担律师费12000元、车旅费2000元，以上合计是125600元；4、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年5月2日，被告以个人资金周转为由向原告借款90000元，约定借款期限一年，原告按照约定交付了出借款，但被告言而无信，并未按期归还，虽经原告多次催要，被告每次口头承诺尽快归还，但至今未履行，现原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法裁决。被告陈明辩称，陈荣源在合肥做钢结构业务时向孙庆宝借款350000元，按五分息计算。2018年5月，陈荣源及被告到长沙市结算了工程款后，孙庆宝带人截住陈荣源一行，声称“不给钱，长沙出不去”。陈荣源没有其他资金，只好将才结算的500000元承兑汇票给孙庆宝作为还款，陈荣源认为只应当归还350000元，但孙庆宝不同意要求陈荣源归还借款本息450000元，其中借款350000元、利息100000元，另支付票据贴息20000元，结算后承兑汇票余额30000元由原告支付给陈荣源。陈荣源只同意支付350000元，要求留100000元自用，孙庆保即以借款方式另给被告100000元。孙庆保表示陈荣源债务较多，要求由其儿子陈明出具《借条》，也不以自己的名义出借借款，而是以原告的名义。90000元虽然收到，但被告认为该借款其实与陈荣源和孙庆宝间的借款是同一笔债务，孙庆宝为了规避法律另找了债权人和债务人，《借条》也是在胁迫的情况下出具。被告并不欠原告借款，要求驳回原告的起诉。原告杨振海围绕诉讼请求依法提交了《借条》、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、诉讼保全保单和诉讼保全保险费发票、《委托代理合同》、律师费发票、《承诺书》等证据。被告对原告提交的《借条》、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、《承诺书》的真实性无异议，对其他证据不予认可。被告提交了《借条》复印件、银行明细清单、银行卡的收款业务回单复印件、收款联复印件等证据，原告除对银行明细清单予以认可外，对被告提交的其他证据的真实性不予确认。证据必须提交原件，双方当事人对真实性不异议的证据及系原件的证据本院经审查予以确认，对非证据原件且对方当事人不予认可的证据，不予确认，上述证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月2日，被告出具《借条》一份，载明：本人陈明借到杨振海人民币90000元用于个人资金周转，于2019年5月1日到期还清；资金收款方式由杨振海转到本人母亲沙步兰银行卡（6228480445797780670）；如到期未还本人愿与家人一同承担这笔借款，如出现纠纷，本人将承担所有包括法律带来的后果，以及车旅馆费、律师费、人工费；在出借方所在地人民法院处理；此款一年以内没有任何利息，如到期未还本金，利息按月息3%收取。担保人为沙步青。2018年5月2日，原告从其工商银行账户向沙步兰转账汇款50000元和40000元，合计90000元。借款到期，被告未还款。2020年4月8日，原告为处理案涉纠纷，委托律师代理诉讼、执行，产生律师费12000元。审理中，被告提交了1.2013年5月19日的《借条》复印件，载明借到孙洁450000元。2018年5月2日，孙庆宝在《借条》上写明收到陈荣源还款450000元；2.银行卡取款业务回单2张、转账凭条1张，均为复印件，合计金额是350000元；3.2018年5月2日湖南省第四工程有限公司往来结算统一凭据复印件，载明工程款退回贺宁慈，金额100000元，以证明被告陈述的事实。原告对于被告所述事实不予认可，就借款过程原告陈述如下：孙庆宝是原告姨夫。2018年5月2日，孙庆宝来电话称有好友需要资金，当时原告在做生意有钱，与姨夫家关系也较好就借了90000元，姨夫也借了30000元，具体过程不知道。并补充提交2013年5月19日陈荣源出具的《承诺书》，主要内容是借孙洁450000元，于2013年10月底还清，至春节前不计利息等。证明陈荣源与孙洁另有债务。原、被告确认孙洁系孙庆宝之女。审理中，本院要求原告提交借款前后原告银行账户一年的交易记录，被告未发现原告账户的交易存在异常，原告支出的90000元，也未发现孙庆宝通过杨振海的账户进行转账的事实。本院认为，被告向原告出具《借条》，原告按借条约定支付了出借资金，可以证明原、被告间存在借贷的意思表示，双方的借贷关系成立。被告认为《借条》是在胁迫下出具，本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，被告主张原告存在胁迫行为，未能提交证据证明，本院不予支持。被告称原告系孙庆宝的代名人，实际的出借人为孙庆宝而不是原告，本院认为，原、被告提交的证据证明孙庆宝与陈荣源间存在债权债务，但案涉借款出借人系原告，资金也是从原告账户支出，原告一年的资金流水并无孙庆宝将资金转给原告的记录，没有证据证明原告与孙庆宝存在串通，根据本案已查明情况，不足以证明原告系孙庆宝的代名人，原、被告间借贷关系与孙庆宝、陈荣源间的债权债务关系属不同的法律关系，被告的抗辩意见，证据不足，本院不予采信。借款应当偿还，借款到期原告要求被告归还借款90000元，本院予以支持。原告主张自2019年5月3日至实际归还之日止，按照月利率2%即年利率24%支付利息，本院认为，《借条》中约定了逾期还款的利率为月利率3%即年利率36%，原告自动予以调整按年利率24%计算，但仍然过高，根据市场报价利率标准及市场融资成本，本院确定按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算，原告要求按年利率24%计算利息超过部分，本院不予支持。《借条》中约定为实现债权而实际发生的律师费由被告承担，故原告主张被告承担律师费12000元，符合合同约定及法律规定，且未超过江苏省律师服务业收费标准的规定，本院予以支持。原告主张交通费2000元系违约损失，原告主张的利息已达到法定上限，故该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百八十五条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈明于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告杨振海借款90000元及利息（自2019年9月3日起至实际清偿之日止，按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算）。二、被告陈明于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告杨振海律师费12000元。三、驳回原告杨振海的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2812，减半收取为1406元，由原告杨振海负担69元，由被告陈明负担1337元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  余红蔓二○二○年九月十八日见习书记员  戴倩玉