苏州市姑苏区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0508行初25号 原告吴江金源钢材市场有限公司，住所地苏州市吴江区汾湖经济开发区318国道南侧。 法定代表人陈华福，总经理。 诉讼代表人江苏大名大律师事务所,该公司破产管理人。 委托代理人陈春泉，江苏大名大律师事务所律师。 委托代理人徐亚军，江苏大名大律师事务所律师。 被告苏州市吴江区交通运输局，住所地苏州市吴江区交通路**。 法定代表人孙雪龙，局长。 委托代理人钱锋，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。 委托代理人朱家碧，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所实习律师。 第三人苏州汾大湖仓储有限公司，住所，住所地苏州市吴江区黎里镇汾湖湾318国道南侧div> 法定代表人韩群，总经理。 原告吴江金源钢材市场有限公司（以下简称金源公司）不服苏州市吴江区交通运输局（以下简称吴江交运局）所作港口经营许可行为，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月14日立案，后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原告金源公司诉称：2007年6月22日，被告向港口经营人吴江市芦墟汾湖码头装卸部（以下简称芦墟装卸部）徐卫明颁发（苏）港经字第（2007）584203号港口经营许可证。2010年9月30日，根据临沪经济区规划建设局与原告金源公司的码头地块转让协议，并经芦墟装卸部徐卫明确认，原告取得（苏苏吴江）（内河）港经证（0115）号港口经营许可证（以下简称115号港口经营许可证），有效期至2013年9月29日。原告取得码头时支付了相应对价，且对码头进一步投资建设，使码头基础设施进一步完善，具有较大的经济价值。2016年10月12日，第三人苏州汾大湖仓储有限公司（以下简称汾大湖公司）申请办理港口经营业务，其中对审批事项至关重要的原告与张磊君之间的《抵债转让协议》，张磊君与沈美琦的《财产转让协议书》、《人民调解协议书》内容不明确，前后矛盾，效力存在重大不确定性，既无法认定第三人已取得码头资产和经营权，也无法认定第三人具备港口经营的基本条件，且第三人也不符合取得港口经营许可证的其他条件；但被告未尽调查、审核职责，在第三人申请的次日，即草率、错误地向第三人核发了（苏苏吴江）（内河）港经证（0218）号港口经营许可证（以下简称218号港口经营许可证），故原告请求确认218号港口经营许可证违法并予以撤销；本案诉讼费由被告承担。 被告吴江交运局辩称：1.原告并非被诉行政行为的相对人，且与行政行为没有利害关系。115号港口经营许可证有效期至2013年9月29日届满，原告在有效期届满30日前未申请延续，该行政许可的效力在证载有效期届满时即法定丧失。2016年10月11日，第三人向被告申请港口经营许可时，原告之前取得河道工程占用证有效至2016年1月已经届满。被告对第三人作出的行政许可行为既未影响到原告的既得利益，也未影响到原告的可期待利益，依据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《行诉法司法解释》）第六十九条第一款第一项之规定，应当裁定驳回起诉。2.被告向第三人颁发218号港口经营许可证的行政行为合法。被告具有作出港口行政许可的职责和权限，所作行政许可决定于法有据，且审查程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，故请求法院依法驳回原告的起诉或者诉讼请求。 第三人汾大湖公司未陈述意见。 经审理查明，2010年9月30日，经港口经营许可事项变更申请，被告吴江交运局向原告金源公司核发115号港口经营许可证，准予其在港区内从事货物装卸、仓储服务；证载经营地域为吴江市汾湖经济开发区318国道南侧，有效期至2013年9月29日。在该有效期届满前，原告未申请办理许可证的延期手续。2016年10月11日，第三人汾大湖公司向被告提交《港口经营业务申请书》及相关申请材料，申请在同一经营地域取得港口经营许可。被告于同日受理，并于次日作出（吴江）交港许[2016]00001号《准予交通行政许可决定书》，同意第三人从事港口经营（港口理货除外），核发218号港口经营许可证，核定经营范围：港区内从事货物装卸、仓储服务；经营；经营地域湖公司码头（包含于115号港口经营许可证经营地域范围），有效期至2019年10月11日。原告对该行政许可行为不服，诉至本院，提出前述诉请。 另查明，原苏州市吴江区水利局（以下简称原吴江水利局）于2013年9月29日向原告金源公司作出吴水许可准字（2013）第441号准予许可决定，后颁发（吴）水（2013）占字第（022）号河道工程占用证（以下简称22号河道工程占用证），载明占用期限自2013年1月25日至2016年1月24日，同时备注系原（吴）水（2010）占字第（001）号河道占用证续占。2016年10月13日，原吴江水利局经汾大湖公司申请，向其作出〔2016〕第8号准予许可决定，并颁发了（吴）水（2016）占字第（009）号河道工程占用证（以下简称9号河道工程占用证）。该证记载的占用期限自2016年10月13日至2019年10月10日，占用地点、面积、岸线长度等与22号河道工程占用证内容均一致。 再查明，2015年9月13日，金源公司法定代表人陈华福（甲方）与张磊君（乙方）签订抵债转让协议一份，约定甲方将“吴江市芦墟镇汾湖码头装卸部”在芦墟镇××国道南××+350M处占用的河道堤防及其管理范围（占用岸线347米，占用面积6593平方米）、甲方持有的金源公司个人独资企业营业执照、港口经营许可证所特许的准予从事的业务经营权、河道工程占用证所批准的经营权全部转让于乙方。同年11月18日，张磊君与沈美琦（汾大湖公司原负责人）经苏州市吴江区平望镇人民调解委员会达成调解协议，张磊君自愿将上述权利转让给沈美琦，同时约定若陈福华清偿了张磊君所有债务，而张磊君又清偿了沈美琦全部债务，则双方将上述权利返还给陈华福，即金源公司，并无条件协助办理相关法律文书的变更手续。 以上事实有港口经营许可事项变更申请表、115号港口经营许可证；港口业务申请书及相关申请材料、（吴江）交港许[2016]00001号交通行政许可申请受理通知书、准予交通行政许可决定书、218号港口经营许可证；吴水许可准字（2013）第441号准予许可决定、22号河道工程占用证；〔2016〕第8号准予许可决定、9号河道工程占用证；抵债转让协议、人民调解协议书、财产转让协议书及情况说明等证据在案佐证。 本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第一项规定，提起诉讼应当符合下列条件：原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《行诉法司法解释》第十二条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。本案中，被告吴江交运局经审核第三人汾大湖公司港口经营业务申请，于2016年10月12日作出准予许可决定，核发218号港口经营许可证。原告并非该行政许可行为的相对人，且因原告持有的包含上述许可经营地域的115号港口经营许可证，在其载明的有效期届满之日前，原告未根据《港口经营管理规定》的要求申请办理延期手续，115号港口经营许可证已于2013年9月29日到期失效，相关河道工程占用证也于2016年1月24日到期，故其与被告在此后依第三人申请作出的行政许可行为并无行政法律上的利害关系，不符合提起行政诉讼的原告主体条件，应当裁定驳回其起诉。关于原告提及抵债转让协议、财产转让协议书及人民调解协议书效力存在重大不确定性的主张，该起诉理由实质属于民事争议范畴，并非被告核发港口经营许可证时应予考量的因素，故被诉行政许可行为对原告的民事权利亦不产生实际影响。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告吴江金源钢材市场有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  许林华 审 判 员  金丽婷 人民陪审员  谢永坤 二〇二〇年九月二十三日 法官 助理  李 闯 书 记 员  吴凤萍