河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民初30号 原告：张田，女，1989年7月5日出生，汉族，住重庆市璧山区。 委托诉讼代理人：刘儒，重庆融策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘梦婷，重庆融策律师事务所实习律师。 被告：曾艳平，男，1987年5月6日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。 委托诉讼代理人：王磊，河北海岳律师事务所律师。 第三人：深圳鼎金博拓基金管理有限公司，地址深圳市前海深港合作区前湾一路******。 法定代表人：常天佑，执行董事。 原告张田与被告曾艳平、第三人深圳鼎金博拓基金管理有限公司（以下简称鼎金博拓公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告张田的委托诉讼代理人刘儒、被告曾艳平的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼，第三人鼎金博拓公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张田向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告向原告支付款项89700943.5元及逾期利息（其中以28204564.72元为基数从2018年3月7日起按年利率6%计算至付清之日为止，11174121.07元为基数从2016年4月1日起按月利率2%计算至付清之日为止）二、本案诉讼费由被告承担。2018年11月1日，重庆市第五中级人民法院作出（2018）渝05民初287第号民事判决书规定：深圳鼎金博拓基金管理有限公司（下称鼎金博拓）在判决生效之日起十日内向原告支付28204564.72元及利息（其中以28204564.72元为基数从2018年3月7日起按年利率6%计算至付清之日为止）：案件受理费182822.8元及保全费5000元，合计187822.8元由鼎金博拓承担。2019年7月2日，重庆市治中区人民法院作出（2019）渝1003民初1950号民事判决书规定：深圳鼎金博拓基金管理有限公司（下称鼎金博拓）在判决生效之日起十日内向原告支付11174121.07元及利息（11174121.07元为基数从2016年4月1日起按月利率2%计算至付清之日为止），案件受理费134435元由鼎金博拓承担。2017年5月7日，被告出具《确认书》认可：其向鼎金博拓借款用于股票投资，截止2015年11月12日尚欠鼎金博拓98088269.5元。至今前述两判决书已生效，原告已向法院申请强制执行，被告与鼎金博拓公司未向原告支付任何款项。原告认为：原告对鼎金博拓之债权已经过法院作出前述二判决予以确认，于法有据，应受法律保护并具有强制执行力；鼎金博拓公司一直怠于行使其对被告的到期债权，而被告在书面确认该到期债权及款项金额事实的前提下，仍拒绝代鼎金博拓公司向原告履行清偿责任，已严重影响了原告的债权实现。 曾艳平辩称：原告所诉与事实不符，诉讼请求没有事实与法律依据，请法庭查明事实驳回原告的诉求。 鼎金博拓公司未出庭，亦未提出任何书面或口头的意见。 原告就其诉请提交证据如下：证据一、（2018）渝05民初287号民事判决书，证明内容：2018年11月1日重庆市第五中级人民法院作出（2018）渝05民初287号民事判决书判令鼎金博拓公司向原告支付28204564.72元及利息；案件受理费182822.8元及保全费5000元，合计187822.8元由鼎金博拓公司承担。证据二、（2019）渝1003民初1950号民事判决书，证明内容：2019年7月2日重庆市渝中区人民法院判令鼎金博拓公司向原告支付11174121.07元及利息，案件受理费134435元由鼎金博拓公司承担。证据三、询问笔录，证据四、确认书，证据五、基本信息，证明内容：2017年9月25日，曾艳平接受重庆市公安局两江新区分局经济侦查干警询问调查作出笔录承认其认识鼎金博拓负责人以及曾出具的《确认书》是本人签字且原件在本人处等相关事实；2017年5月7日，被告出具《确认书》认可其向鼎金博拓借款用于股票投资，截止2015年11月12日尚欠鼎金博拓98088269.5元。证据六、（2019）渝05执1327号民事裁定书，证明内容：重庆市第五中级人民法院作出裁定，本次执行到位333325.67元，由于被执行人鼎金博拓公司暂无可供执行的财产，终结本次执行。 被告曾艳平对以上证据质证认为：对证据一、重庆中院判决书，鼎金博拓公司并没有到庭，是缺席判决，对于原告主张的债权的真实性有异议，且与被告无关；对证据二、意见同证据一；对证据三、因为系原告当庭提交，代理人需要向被告本人来核实笔录，询问笔录是经济侦查大队的询问笔录，是否涉及有刑事侦查的结果或刑事判决对于这份笔录进行确认，需要由原告说明以及提供证据支持。曾艳平本人庭下提交的书面质证意见认为笔录系复印件，且时间过长，应当提供原件核对；对证据四、确认书没有原件，真实性有异议，而且上面签字也需要由原告提供原件由被告核实。从确认书内容来看，是涉及借款4.4亿元，借款并没有实际发生，第三人从来没有向被告提供过或交付过4.4亿元的借款，被告也从未收到过4.4亿元的借款用于股票的投资，因为没有借款，所以股票账户亏损与被告无关，关于保证金9146万元不属实，在确认书内容中截止到2015年11月12日本人欠鼎金博拓公司98088265.5元不存在，被告并不拖欠鼎金博拓的款项；对证据五、基本信息应当以被告身份证信息为准；对证据六、七，当庭提交的证据，真实性不清楚，与被告无关。 对于原告提供的证据一、二、三、五、六的真实性、合法性本院予以确认，且内容与原告主张的事实存在关联；证据四系复印件，虽内容与原告主张事实存在关联，但无法核实真伪，被告主张不存在借款，且无其他证据予以佐证。故对该证据的真实性本院不予确认。 根据当事人提供的证据及庭审陈述，本院确认事实如下：2018年11月1日，重庆市第五中级人民法院作出（2018）渝05民初287号民事判决书，判令鼎金博拓公司在判决生效之日起十日内向原告支付28204564.72元及利息（其中以28204564.72元为基数从2018年3月7日起按年利率6%计算至付清之日为止），案件受理费182822.8元及保全费5000元，合计187822.8元由鼎金博拓公司承担。该判决生效后，原告张田向重庆市第五中级人民法院申请执行，2019年12月27日重庆市第五中级人民法院做出（2019）渝05执1327号执行裁定书，该裁定书确认本次执行到位333325.67元，由于被执行人鼎金博拓公司暂无可供执行的财产，终结本次执行。 2019年7月2日，重庆市治中区人民法院作出（2019）渝1003民初1950号民事判决书，判令鼎金博拓公司于判决生效之日起十日内向原告支付11174121.07元及利息（11174121.07元为基数从2016年4月1日起按月利率2%计算至付清之日为止），案件受理费134435元由鼎金博拓公司承担。该判决已于2019年10月14日生效。原告当庭陈述该判决已经于2020年5月申请重庆市治中区人民法院执行。 本院认为，代位权诉讼是一项诉讼救济制度，其目的是在债务人怠于行使到期债权并对债权人造成损害时，债权人直接向次债务人提起诉讼，请求次债务人清偿债务人对债权人的债务，使债权人的合法权益受到及时有效的保护。本案原告张田就其对第三人鼎金博拓公司享有的债权，向重庆市第五中级人民法院和重庆市渝中区人民法院分别提起诉讼，以上两法院出具的两份生效民事判决书判令第三人鼎金博拓公司向原告张田履行给付责任。原告张田对两份判决已经申请执行，且尚在执行过程中。鼎金博拓公司是否有履行能力，能够履行多少义务均不确定。 代位权诉讼是为了经济、快捷、及时、有效地保护债权人的权益，而不是为了给债权加双保险。如果本案就该代位权诉讼出具判决，就形成一个债权两份判决，在鼎金博拓公司不能履行时，原告张田又可以凭判决申请对被告曾艳平进行强制执行，必然形成新的纠纷，导致法律关系混乱，有损法律的严肃性。再有债权人在执行中发现主债务人对他人享有债权的情况下，应申请人民法院执行该债权。要求次债务人向债权人履行其对主债务人的到期债务。只有在第三人对债权有异议的情况下才可以起诉。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，第五百零一条之规定，裁定如下： 驳回张田的起诉。 案件受理费240305元，退还张田。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  王卫东 审 判 员  王兰英 人民陪审员  柳惠君 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  苏虹文