广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终28886号上诉人（原审被告）：黄翠华，女，1969年10月11日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：吴振强，广东元牌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾焕强，男，1967年12月24日出生，身份证住址福建省南安市。委托诉讼代理人：彭定榜，广东卓建（龙岗）律师事务所律师。上诉人黄翠华因与被上诉人曾焕强财产共有纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初7188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。人黄翠华上诉请求：1、依法撤销一审民事判决书，改判驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审。2、依法判令被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案的案由为财产损害赔偿纠纷，其实质为侵权责任纠纷，在进行是否存在侵权责任判断时，应当考虑上诉人是否存在过错，是否有损害结果发生，以及其过错行为与损害结果发生是否存在因果关系。上诉人在2018年7月份至2018年12月份向深圳市坪地六联股份有限公司吉坑分公司交纳涉案厂房地租35940元，被上诉人从未向上诉人支付涉案地租，上诉人不存在过错。此外，被上诉人也没有证据证明其向上诉人催收租金或者向深圳市坪地六联股份有限公司吉坑分公司交纳地租，因此并没有损害的事实发生。一审法院并未就上诉人的主观过错、上诉人是否对被上诉人造成财产损害、上诉人的行为与损害后果之间具有因果关系等事实进行法庭调查，故应撤回一审法院的判决，依法改判或发回重审。2、一审判决遗漏被上诉人应向上诉人承担2019年1月至2019年3月地租这一重要事实。一审判决书第三页裁决结果“本院认为。认定黄翠华应支付涉案深圳市龙岗区鹤鸣东路91号厂房自2018年10月至2019年3月租金总额的50%给曾焕强，扣除曾焕强应承担的地租17970元，黄翠华应向曾焕强支付186030元”，一审法院判决上诉人黄翠华应支付2018年10月至2019年3月租金总额的50%给被上诉人曾焕强，却判决曾焕强只承担2018年7月至2018年12月地租35940元，遗漏被上诉人应承担2019年1月至2019年3月地租这一重要事实。综上，依据《侵权责任法》和《民事诉讼法》的相关规定，请贵院从事实与法律出发，撤销一审法院判决、依法改判或发回重审，以维护上诉人权益。黄黄翠华补充上诉意见称：一审遗漏了深圳市龙迪钢结构有限公司，属于程序违法，应当发回重审。因为深圳市龙迪钢结构有限公司是涉案的租客，对于围绕被上诉人的诉求，上诉人是否构成财产损害赔偿，由租客履约情况作为裁判依据。被上诉人曾焕强答辩称，一、一审查明事实清楚，深圳市龙迪钢结构有限公司作为租客是否付租在一审中已经查清，请求维持一审判决。二、上诉人与被上诉人另有案件在龙岗区人民法院审理，上诉人所称的2019年1月至3月的地租抵扣问题可以在另案中处理，另案是被上诉人起诉上诉人2019年3月后的损失。曾焕强向一审法院起诉请求：1、判令被告支付位于龙岗区坪地鹤鸣东路91号厂房2018年10月1日至2022年3月30日租金，暂计至2019年3月30日租金68000×6÷2=204000元；2、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。曾焕强确认2019年3月30日以后的租金将另案解决。一审法院查明：一、双方财产分割情况原、被告双方曾因同居关系析产纠纷诉至法院，一审案号为（2015）深龙法民一初字第735号，判决如下：一、位于深圳市龙岗区鹤鸣东路**厂房归曾焕强、黄翠华共同使用，各占50%的相关权益；二、黄翠华于判决生效之日起十五日内返还曾焕强上述厂房的租金202500元；三、驳回曾焕强的其他诉讼请求。其中第二项中的租金是从2014年2月计算至2015年4月。曾焕强不服该判决上诉至深圳市中级人民法院，该院作出（2017）粤03民终1032号民事判决书，判决如下：一、维持（2015）深龙法民一初字第735号第一项；二、撤销（2015）深龙法民一初字第735号第三项；三、变更（2015）深龙法民一初字第735号第二项为：黄翠华应于本判决生效之日起十五日内返还曾焕强厂房租金435000元；四、驳回曾焕强的其他诉讼请求。上述（2017）粤03民终1032号民事判决书现已发生法律效力。二、涉案房屋租赁及租金收取情况另查，2012年2月，黄翠华与案外人深圳市龙笛钢结构公司（以下简称“龙笛公司”）签订《房屋租赁合同》，约定将位于深圳市龙岗区鹤鸣东路91号厂房租给龙笛公司使用，租金为每月58000元，后双方于2014年5月签订《补充协议》，约定前述《房屋租赁合同》继续有效，合同期限至2022年3月30日。双方约定3年为一周期，租金每满三年递增5000元至合同期满为止，即2015年4月至2018年3月，月租金为63000元；2018年4月至2022年3月，月租金为68000元。在本案审理中，双方当事人均确认黄翠华已收取龙笛公司支付的2018年10月至2019年3月每月租金68000元。并同意无需追加龙笛公司为第三人参加本案诉讼。黄翠华主张自2018年7月至2018年12月因涉案厂房支出地租35940元，应由曾焕强承担50%。曾焕强认可该分担金额，并表示在被告未支付金额里抵扣。三、黄翠华应付款项根据深圳市中级人民法院（2017）粤03民终1032号民事判决书认定，曾焕强、黄翠华各占涉案深圳市龙岗区鹤鸣东路91号厂房50%的收益。双方当事人均确认黄翠华已实际收取龙笛公司支付的2018年10月至2019年3月租金共计408000元（68000元×6个月=408000元），黄翠华应支付50%即204000元给曾焕强。双方同意黄翠华已付地租35940元，由曾焕强负担50%，即17970元，从黄翠华应付款项中扣减，故黄翠华应支付曾焕强2018年10月至2019年3月租金186030元。一审法院认为，原被告双方同居期间的财产分割纠纷已经深圳市中级人民法院作出（2017）粤03民终1032号民事判决书且已生效，法院根据上述民事判决书确定的判项，认定黄翠华应支付涉案深圳市龙岗区鹤鸣东路91号厂房自2018年10月至2019年3月租金总额的50%给曾焕强，扣除曾焕强应承担的地租，黄翠华应向曾焕强支付186030元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百五十七条之规定，判决：一、被告黄翠华应于判决生效之日起五日内向原告曾焕强支付2018年10月至2019年3月期间深圳市龙岗区鹤鸣东路91号厂房收益186030元；二、驳回原告曾焕强的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2180元（原告已预缴），由被告负担1988元，由原告负担192元。本院二审审理查明，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明，一、双方同意诉讼费由败诉方径付胜诉方。二、黄翠华二审撤回关于要求抵扣2019年1月-3月地租的上诉请求。黄翠华称其不服（2017）粤03民终1032号生效民事判决，其正在寻求其他方式救济。本院认为，曾焕强与黄翠华共同享有涉案厂房的使用权，各占50%的权益，曾焕强基于此要求黄翠华支付其涉案厂房租金相应份额，属于共有纠纷，一审判决确定案由未财产损害赔偿纠纷不当，本院予以纠正。黄翠华二审已撤回关于要求抵扣2019年1月-3月地租的上诉请求，本院对此予以确认。本案争议焦点为黄翠华是否应当向曾焕强支付涉案厂房2018年10月至2019年3月期间的厂房租金收益。根据（2017）粤03民终1032号生效民事判决的认定，涉案厂房被认定归黄翠华、曾焕强共有使用，且各占50%的相关权益，而双方亦已经确认黄翠华已收取2018年10月至2019年3月涉案厂房的租金408000元，扣除曾焕强应分担的地租，一审判决认定黄翠华应支付曾焕强涉案厂房租金收益186030元并无不当。黄翠华称其不服上述生效判决，其无需支付上述租金收益给被上诉人，没有事实和法律依据，本院不予支持。另外，一审时双方对黄翠华收取龙迪公司承租涉案厂房2018年10月至2019年3月租金数额的事实均无异议，因此一审判决未追加龙迪公司为第三人并无不当，黄翠华上诉主张一审法院未追加第三人程序违法，理由不成立，本院亦不予支持。综上，上诉人黄翠华上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4020.6元，由上诉人黄翠华负担。该受理费上诉人黄翠华已预缴。本判决为终审判决。审判长 黎  康  养审判员 陈  俊  松审判员 李  东  慧二〇二〇年九月十七日书记员 赖汉贞(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。