wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执 行 裁 定 书(2020)宁0104执2310号之一移送执行人：银川市兴庆区人民法院，住所地银川市兴庆区上海东路**。法定代表人：李彤伟，该院院长。被执行人：张军，男，1996年7月30日出生，汉族，住甘肃省宁县。被执行人：金龙飞，男，1995年11月18日出生，回族，住宁夏回族自治区泾源县。被执行人：白象象，男，1992年11月5日出生，汉族，住甘肃省庄浪县。被执行人：陈登奇，男，1991年2月22日出生，汉族，住甘肃省庄浪县。被执行人张军、金龙飞、白象象、陈登奇罚金一案，本院作出的（2016）宁0104刑初136号刑事判决书已经发生法律效力。确定被执行人张军缴纳罚金4000元、金龙飞缴纳罚金2000元、白象象缴纳罚金2000元、陈登奇缴纳罚金2000元。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人金龙飞已缴纳罚金2000元。本院另通过网络执行查控系统及银川市不动产登记事务中心对被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，发现被执行人张军、白象象、陈登奇名下无可供执行财产。同时，被执行人也未能向本院申报财产。鉴于目前本案暂无可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）宁0104刑初136号刑事判决书中对张军、白象象、陈登奇罚金的强制执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文贵审判员  陈 璐审判员  张海博二〇二〇年九月二十三日书记员  张天鹏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终5574号 上诉人（原审被告）：福建省平潭县宏基房地产有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇锦湖**。 法定代表人：何文建。 被上诉人（原审原告）：林述沐，男，1977年11月12日出生，汉族，住福建省平潭县。 上诉人福建省平潭县宏基房地产有限公司与被上诉人林述沐商品房预售合同纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2020）闽0128民初1138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，福建省平潭县宏基房地产有限公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，也未提出司法救助的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人福建省平潭县宏基房地产有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张雅典 审 判 员 缪 羽 审 判 员 庄彩虹 二〇二〇年九月十四日 法官助理 陈建彪 书 记 员 方 欢
四川天府新区成都片区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0192执1106号 申请执行人：林秀琼，女，汉族，1981年9月22日出生，住成都市天府新区。 被执行人：成都华阳新世纪广场经营管理有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳正西街**。 法定代表人：余孝华。 被执行人：成都英英房地产开发有限公司，，住所地四川省成都市天府新区华阳正西街** 法定代表人：林意。 林秀琼与成都华阳新世纪广场经营管理有限公司、成都英英房地产开发有限公司合同纠纷一案，四川天府新区成都片区人民法院作出的（2019）川0192民初3550号民事调解书已发生法律效力，本院已立案执行，立案执行标的21814元，申请执行费227元。 在执行过程中，本院于2020年8月17日查封了被执行人成都英英房地产开发有限公司名下位于成都市华阳街道正西街13号1栋1层118号、291号、292号、293号、294号、295号、296号；华阳街道正西街88号1栋-2层118号、1栋1单元5层61号、1栋1单元7层61号、1栋1单元9层61号、1栋1单元11层61号、1栋1单元13层61号、1栋1单元15层61号、1栋1单元17层61号、1栋1单元19层61号、1栋1单元21层61号、1栋1单元23层61号、1栋1单元25层61号、1栋1单元27层61号、1栋1单元29层61号；华阳街道通济桥街世发名居4栋1层8号（房屋编号：329053）；华阳街道簸箕街124号4幢3号4栋1楼103号、4幢2号4栋1楼102号的不动产，上述不动产系轮候查封，暂不具备处置条件。此外，本院通过网络执行查控系统，现场调查等方式均未查找到被执行人可供执行的其他财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本院依职权对被执行人成都华阳新世纪广场经营管理有限公司法定代表人余孝华、成都英英房地产开发有限公司法定代表人林意采取了限制高消费措施。 本院认为，经过财产调查，被执行人确无财产可供执行，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  唐 骥 审 判 员  张世全 审 判 员  刘学利 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  吴佩玥 书 记 员  朱 俊
江苏省丹阳市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)苏1181执3193号 被执行人陈海鹏危险驾驶罚没款执行一案，执行案号为：(2020)苏1181执3193号，该案被执行人已履行法律文书所确定的义务，案件已结案。 特此通知。 丹阳市人民法院执行局 二〇二〇年九月八日
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0691执597号之一申执行请人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码：914403007109307208。被执行人：姜作涛，男，1982年2月4日生，汉族，住烟台市经济技术开发区。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人姜作涛保险纠纷一案，本院于2020年4月1日立案执行。本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令后，被执行人未在限定期限内履行法律文书确定的义务。2020年4月8日至2020年8月11日，先后2次通过司法网络查控系统查询了被执行人的工商、证券、银行、网络银行等情况，经查，被执行人无可供执行的财产。线下查控，2020年9月15日至烟台经济技术开发区不动产登记中心查询了被执行人的不动产登记情况，经查，被执行人姜作涛名下没有房产登记信息。2020年4月8日本院依法对被执行姜作涛发布了限制消费令。2020年9月15日，申请人书面申请撤回对被执行人姜作涛的强制执行并申请解除对被执行人的强制措施，同意本院依法终结本案的执行，作结案处理。本院认为，申请执行人书面申请撤回对被执行人姜作涛的强制执行的应依法终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）鲁0691执597号案件的执行。申请执行人可在本裁定送达之日起两年内向本院重新申请执行，逾期申请的，相关法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后立即生效。审判长  王群昌审判员  刘忠涛审判员  郑仁君二〇二〇年九月十六日书记员  许 侠
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执24615号 关于申请执行人广东宏川新材料股份有限公司与被执行人东莞市东知实业有限公司买卖合同纠纷一案【执行依据：（2020）粤1971民初2297号民事判决书】，被执行人东莞市东知实业有限公司已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十七日
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初11444号原告：某银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道**亚大时代大厦******。负责人：陈守中。委托诉讼代理人：晏守田，男，汉族，1978年2月25日出生，住陕西省旬阳县，系该行员工。委托诉讼代理人：汪子豪，湖南崇民律师事务所律师。被告：尹某，男，1964年2月28日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。被告：杨某，女，1964年8月28日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。原告某银行股份有限公司长沙分行（以下简称某银行长沙分行）与被告尹某、杨某金融贷款合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某银行长沙分行的委托诉讼代理人汪子豪到庭参加诉讼。被告尹某、杨某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。某银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令尹某与某银行长沙分行签订《信用额度贷款合同》提前到期；2、尹某一次性偿还某银行长沙分行的贷款本金91513.17元及利息、罚息、复利1657.25元（利息、罚息、复利暂计算至2020年6月22日，之后的利息、罚息、复利按合同约定的标准计算至实际还清之日止）；3、杨某对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2019年4月23日，尹某与某银行长沙分行订立了《个人信用额度贷款合同》，尹某向某银行长沙分行申请贷款131779.86元，贷款期限最长不超过36个月，利率为年利率11%，还款方式为按月归还等额本金，同时对逾期还款的罚息、复利进行了约定。2019年4月23日，尹某的配偶杨某签署了《同意保证声明书》，同意作为保证人为借款人尹某从2019年4月23日到2022年4月23日期间与某银行长沙分行签订所有授权额度合同及具体授信业务合同项下债务提供最高额连带责任保证。某银行长沙分行依约向尹某发放贷款后，尹某未按约定偿还贷款本息，截至2020年6月22日，尹某拖欠贷款本金91513.17元，利息、罚息、复利1657.25元。尹某未答辩。杨某未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，查明以下事实：2019年4月23日，尹某与某银行长沙分行订立编号为平银（CONT）信额字（20190423）第（000000071029）号《个人信用额度贷款合同》，双方约定：1、尹某向某银行长沙分行申请贷款131779.86元，贷款期限为36个月；2、贷款利率执行固定年利率11%，还款方式为按月归还等额本金；3、尹某应按时足额归还合同项下的贷款本金及利息，分期还款任一期未按时足额还款，某银行长沙分行有权要求尹某归还全部未还本金，并对未归还的全部本金自逾期之日起按逾期贷款计收罚息；4、尹某发生逾期、欠息等违约事项，某银行长沙分行有权宣布贷款提前到期，要求尹某立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至尹某清偿全部授信本金；费用包括但不限于某银行长沙分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等；5、贷款到期或提前到期，尹某未能按约定偿还贷款的，某银行长沙分行有权根据逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。合同还对其他事项进行了约定。杨某于2019年4月23日向某银行长沙分行出具《同意保证声明书》，同意作为保证人为贷款人尹某从2019年4月23日到2022年4月23日期间与某银行长沙分行签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同项下债务提供最高额连带责任保证担保；最高额保证担保范围包括贷款人尹某在主合同项下的全部债务（包括本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等）；债务本金的最高额为131779.86元。同日，某银行长沙分行将131779元贷款本金汇入尹某的指定账户内，借款借据上标明到期日期为2022年4月23日。之后，尹某未按约定偿还贷款本息，截至2020年6月22日，已有2期未及时足额偿还贷款本息，拖欠某银行长沙分行到期应还贷款本金7321.06元及利息、罚息、复利1657.25元，另有84192.11元贷款本金尚未到期。本院认为：某银行长沙分行与尹某签订的《个人信用额度贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应遵照执行。某银行长沙分行已按约定履行了向尹某发放贷款131779元的义务，但尹某已有2期未按合同约定履行还款义务，构成违约，某银行长沙分行有权要求尹某提前偿还全部贷款本息，故某银行长沙分行有权请求与尹某签订的《个人信用额度贷款合同》提前到期，并要求尹某一次性偿还某银行长沙分行截至2020年6月22日的贷款本金91513.17元及利息、罚息、复利1657.25元的诉讼请求合法，本院予以支持。贷款到期后，尹某还应当向某银行长沙分行支付逾期还款利息，之后的利息以贷款本金91513.17元为基数，以《个人信用额度贷款合同》约定的罚息利率为标准，自2020年6月23日起计算至实际清偿之日止。杨某向某银行长沙分行出具《同意保证声明书》系杨某的真实意思表示，杨某作为连带保证人，应对尹某上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、某银行股份有限公司长沙分行与尹某订立的《个人信用额度贷款合同》提前到期；二、尹某于本判决生效之日起十日内向某银行股份有限公司长沙分行偿还截至2020年6月22日的贷款本金91513.17元及利息、罚息、复利1657.25元，之后的利息以贷款本金91513.17元为基数，以《个人信用额度贷款合同》约定的罚息利率为标准，自2020年6月23日起计算至实际清偿之日止；三、杨某对第二项金钱给付义务承担连带清偿责任。以上金钱给付义务，尹某、杨某应于本判决生效后十日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2130元，因适用简易程序减半收取1065元，由尹某、杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  何平二〇二〇年九月二十四日法官助理叶倩书记员颜滔
山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0881民初1754号原告：中国农业银行股份有限公司曲阜市支行，住所地曲阜市。负责人：刘德民，行长。委托诉讼代理人：张晶，该行营业部主任。特别授权。被告：刘海霞，女，1989年11月15日出生，汉族，住曲阜市。被告：孙友安，男，1989年3月7日出生，汉族，住曲阜市。原告中国农业银行股份有限公司曲阜市支行诉被告刘海霞、孙友安金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张晶、被告孙友安到庭参加诉讼，被告刘海霞经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司曲阜市支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还车贷本金114355.63元及截止目前所欠利息、罚息、复利和一切相关费用，贷款及相关费用未还清前查封抵押车辆，保全我行资产；2.由被告偿付此案全部诉讼费用；3.我行对该抵押物享有优先受偿权。事实和理由：我单位和被告存在借贷业务关系，借款人2019年10月17日向我行提交金穗卡专项分业务申请表，申请汽车分期贷款14万元，期限3年，分36期还款，月还额4297.22元，2019年10月24日发放。2020年2月开始欠款，通过积极催收，借款人部分还款至同年5月，现公司经营困难，已无法正常还款。依据我行2019年10月24日我行与被告刘海霞、孙友安签订的《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，我行客户经理多次电话催收未果。借款人未按合同约定积极还贷，为维护我行利益及相关法律之规定，特向曲阜市人民法院提起诉讼。刘海霞未作答辩。孙友安辩称，欠款属实，现在无能力偿还。本院经审理认定事实如下：2019年10月17日刘海霞向原告申请办理金穗贷记卡，并申请办理金穗贷记卡专项商户分期业务，用于购买大众帕萨特汽车一辆，承诺用所购车辆抵押给原告作为汽车分期借款的担保。被告孙友安作为共同还款人同意将所购车辆进行抵押，承诺在本金及手续费全部归还前，因此车产生的所有债务及其他责任，均有二被告夫妻共同承担。后被告刘海霞与原告签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》及《抵押合同》，约定分期金额为140000元，分期手续费14700元，分36期还清，并同意以车辆设定抵押，抵押担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。2019年10月25日原告将贷款发放至被告刘海霞的账户内。2019年12月25日在济宁市曲阜市公安局交警大队车辆管理所就抵押车辆鲁Ｈ×××**号大众轿车办理了抵押登记。后被告未能按期偿还借款，现尚欠本金112252.45元。故原告起诉至法院。以上事实，有原告提交中国农业银行贷记卡申请表、贷记卡专项商户分期业务申请表、面谈笔录、信用卡专项商户分期业务担保借款合同、财产共有人同意抵押及共同还款承诺书、承诺函、抵押合同、动产抵押清单、放款凭证的等证据证明，本院予以确认。本院认为，被告刘海霞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其自身诉讼权利的处分。原告与被告刘海霞签订的担保借款合同及抵押合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。合同签订后，原告按照合同约定将贷款足额支付至被告指定账户，原告履行了合同义务。被告刘海霞未能按照合同约定偿还借款本金及利息，构成违约，应承担违约责任。根据合同约定，借款人违约，原告有权要求其立即清偿借款本息及解除借贷关系，故原告要求被告刘海霞偿还借款本金、利息及罚息等，符合合同约定，本院依法予以支持。被告孙友安签订《财产共有人同意抵押及共同还款承诺书》，承诺“因此车产生的所有债务及其他责任，均有我们夫妻共同承担”，故原告要求被告孙友安承担偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张对抵押物的优先受偿权，原、被告签订抵押合同，并对抵押车辆办理抵押登记，抵押合同已经发生效力，本案原告有权行使抵押权，对抵押车辆享有优先受偿权。综上所述，原告的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘海霞、孙友安于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行曲阜市支行偿还借款本金112252.45元及利息、罚息（截至2020年9月2日止的利息3974元；自2020年9月3日起至借款清偿之日止的利息、罚息等，以112252.45元为基数，按照借款合同约定的利率计算）；二、原告中国农业银行曲阜市支行对抵押物鲁Ｈ×××**号大众轿车享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2588元，减半收取计1294元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  陈旭明二〇二〇年九月二日书记员  杨 艳
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执24685号之一 移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。 被执行人：劳文添，男，1964年8月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于本院刑事审判庭移送执行的被执行人劳文添伪造公司印章罪（罚金）一案，本院作出的（2020）粤0605刑初500号刑事判决书已经发生法律效力。依上述生效文书：被执行人劳文添犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。因被执行人未按期履行缴纳罚金义务，本院于2020年9月2日立案执行。 执行中，本院向被执行人的住所地邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等，被执行人未到庭且未主动履行本案义务。本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山查控网查询被执行人的财产信息，冻结了被执行人的佛山农村商业银行尾号为2336的银行账户，因实际冻结的金额为0元，本院未实施扣划。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行完毕本案义务，本院已依法对其采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行，被执行人负有继续缴纳罚金的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  房观桃 执行员  吴 维 执行员  梁智栋 二〇二〇年九月二十八日 书记员  黄宛亭
沈阳市于洪区人民法院结 案 通 知 书（2020）辽0114执4015号关于申请人查显伟与深圳远鹏装饰集团有限公司执行纠纷一案。被执行人针对本案已经全部履行完毕，其余权利申请人自愿放弃，双方针对本案无其他法律纠纷，现已经结案。特此通知执行员  ：胡涛二〇二〇年九月二十七日书记员  ：郭锋
四川天府新区成都片区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0192执945号 申请执行人：程素芳，女，汉族，1964年3月7日出生，住四川省成都市天府新区。 被执行人：成都华阳新世纪广场经营管理有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳正西街**。 法定代表人：余孝华。 被执行人：成都英英房地产开发有限公司，，住所地四川省成都市天府新区华阳正西街** 法定代表人：林意。 程素芳与成都华阳新世纪广场经营管理有限公司、成都英英房地产开发有限公司合同纠纷一案，四川天府新区成都片区人民法院作出的（2019）川0192民初2878号民事调解书已发生法律效力，本院已立案执行，立案执行标的19619.96元，申请执行费194元。 在执行过程中，本院于2020年8月17日查封了被执行人成都英英房地产开发有限公司名下位于成都市华阳街道正西街13号1栋1层118号、291号、292号、293号、294号、295号、296号；华阳街道正西街88号1栋-2层118号、1栋1单元5层61号、1栋1单元7层61号、1栋1单元9层61号、1栋1单元11层61号、1栋1单元13层61号、1栋1单元15层61号、1栋1单元17层61号、1栋1单元19层61号、1栋1单元21层61号、1栋1单元23层61号、1栋1单元25层61号、1栋1单元27层61号、1栋1单元29层61号；华阳街道通济桥街世发名居4栋1层8号（房屋编号：329053）；华阳街道簸箕街124号4幢3号4栋1楼103号、4幢2号4栋1楼102号的不动产，上述不动产系轮候查封，暂不具备处置条件。此外，本院通过网络执行查控系统，现场调查等方式均未查找到被执行人可供执行的其他财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本院依职权对被执行人成都华阳新世纪广场经营管理有限公司法定代表人余孝华、成都英英房地产开发有限公司法定代表人林意采取了限制高消费措施。 本院认为，经过财产调查，被执行人确无财产可供执行，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  唐 骥 审 判 员  张世全 审 判 员  刘学利 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  吴佩玥 书 记 员  朱 俊
青海省海西州西部矿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青2894民初315号 原告：李林，男，1975年12月30日生，汉族，四川省南充市人，住青海省茫崖市。 被告：马建军，男，1987年6月22日生，汉族，甘肃省天水市人，住青海省茫崖市。 原告李林与被告马建军民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。2020年9月23日，原告李林经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告李林撤诉处理。 案件受理费608元，减半收取304元，由原告李林负担。 审 判 长 张 青 秀 审 判 员 井  静 审 判 员 彭毛扎西 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 （徐建雄 书 记 员 王 大 伟
江苏省丹阳市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏1181刑初644号公诉机关江苏省丹阳市人民检察院。被告人莫锐平，务工。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年8月19日被取保候审，现在家候审。江苏省丹阳市人民检察院以丹检二部刑诉(2020)183号起诉书指控被告人莫锐平犯危险驾驶罪，于2020年9月24日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。江苏省丹阳市人民检察院指派检察员张磊出庭支持公诉，被告人莫锐平到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年6月24日22时30分许，被告人莫锐平酒后驾驶苏Ｌ×××**号小型轿车沿丹阳市区西二环路由南向北行驶，行至西二环南方名居西大门门前路段处时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人莫锐平血液中乙醇含量为128mg/100ml。被告人莫锐平归案后如实供述上述犯罪事实，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚。公诉机关认为，被告人莫锐平醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；建议对其判处拘役一个月十五日，并处罚金一千五百元，适用缓刑。公诉机关提交了书证，被告人供述，案件侦破经过，血样提取登记表，物证检验报告等证据证实。被告人莫锐平对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人莫锐平的行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人莫锐平归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人莫锐平自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人莫锐平具体的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款的规定，判决如下：被告人莫锐平犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币一千五百元（已预缴）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 张 峰二〇二〇年九月二十八日书记员 彭浏诚附本判决所适用的法律条款：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：犯罪情节较轻；有悔罪表现；没有再犯罪的危险宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外:(一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的;(二)被告人违背意愿认罪认罚的;(三)被告人否认指控的犯罪事实的(四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的;(五)其他可能影响公正审判的情形。
上海市徐汇区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0104民初16865号 原告：上海著图文化传媒有限公司，住所地上海市长宁区。 法定代表人：曲俊晓，总经理。 委托诉讼代理人：赵某某，女。 被告：宁波广播电视集团，住所地浙江省宁波市。 法定代表人：张松才。 本院在审理原告上海著图文化传媒有限公司与被告宁波广播电视集团侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告于2020年9月28日以需要进一步补充证据为由，向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告向本院申请撤回起诉系当事人自主处分权利，且于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许上海著图文化传媒有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取计475元，由上海著图文化传媒有限公司负担。 审 判 员 史建红 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 汪景洪 书 记 员 汪景洪 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 ……
安徽省凤台县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0421民初3563号 原告：王光胜，男，1970年10月30日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：张顺伦，男，1958年2月22日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：凤台渝安房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市凤台县经济开发区黑龙潭社区国土局家属院401。 法定代表人：张顺伦，该公司总经理。 原告王光胜与被告张顺伦、凤台渝安房地产开发有限公司（以下简称渝安公司）民间借贷纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2020年5月29日立案受理，该院在审理过程中认为，被告渝安公司于2020年3月26日已有本院裁定受理破产，故以有关债务人的民事诉讼只能向受理破产申请的人民法院提起为由，于2020年6月18日裁定将该案移送本院审理。本院于2020年8月20日立案。 王光胜诉请称，1.判决张顺伦偿还借款本金3136000元及利息（以3136000元为基数，从2018年2月25日起按照月利率1%计算至付清时止）；2.判决张顺伦支付违约金627200元；3.判决张顺伦支付原告律师费10000元；4、渝安公司对上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：张顺伦因业务经营需要向王光胜借款，并于2018年2月25日签订了借条和还款协议书，载明截至2018年2月25日，张顺伦共计向王光胜借款3136000元，并约定了还款金额及期限、利息及违约金、律师费等承担方式。渝安公司作为担保人加盖了公章。王光胜已依约发放借款，因二被告至今未偿还，提起诉讼。 张顺伦在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案案涉民间借贷合同履行地在重庆市，原告王光胜、被告张顺伦均是重庆市渝**人，故对于双方的借贷纠纷应当由重庆市渝北区人民法院管辖；被告渝安公司虽是案涉债权债务的担保人，但该公司已于2020年3月26日即由安徽省凤台县人民法院裁定受理破产，依据有关法律规定，王光胜对渝安公司的保证债权应当向法院指定的破产管理人申报债权，而非提起诉讼。故提起管辖权异议，请求将该案件移送至重庆市渝北区人民法院审理。 本院经审查认为，本案原告王光胜、被告张顺伦均是重庆市渝**居民，其双方借贷行为亦发生在重庆市，故重庆市渝北区人民法院对该案有管辖权。被告渝安公司已于2020年3月26日由本院裁定受理破产，故重庆市渝北区人民法院于2020年5月29日受理王光胜对担保人渝安公司的诉讼，显属不当，其应当告知王光胜就担保债权向破产管理人申报，并对主合同债权债务纠纷继续审理，而不是一并移送本院审理。综上，本案被告张顺伦提出的管辖权异议，符合法律规定，应当予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 被告张顺伦对管辖权提出的异议成立，本案移送重庆市渝北区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  尹良卫 二〇二〇年九月二日 书记员  蒋冬梅
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川13刑更820号 罪犯刘守平,男，1978年3月2日出生于四川省绵竹市，汉族，小学文化。现在嘉陵监狱服刑。 四川省德阳市中级人民法院于2011年1月5日作出（2010）德刑一初字第18号刑事判决，因刘守平犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，刑期自2009年10月28日起至2024年10月27日止。四川省南充市中级人民法院于2014年4月28日以（2014）南中法刑执字第767号刑事裁定，减去有期徒刑一年六个月，又于2015年12月18日以（2015）南中法刑执字第2693号刑事裁定，减去有期徒刑一年，又于2018年1月23日以（2018）川13刑更75号刑事裁定，减去有期徒刑六个月，减刑后刑期至2021年10月27日止。执行机关嘉陵监狱提出假释建议，于2020年9月3日报请本院审理。本院于2020年9月3日立案，并于2020年9月3日将本案有关信息依法上网公示，公示期间（2020年9月4日至9月8日）无人提出异议。本院依法组成合议庭于2020年9月11日在嘉陵监狱公开开庭审理了本案。法律监督机关四川省南充市人民检察院指派检察员高峻松，刑罚执行机关嘉陵监狱指派监狱警察杨芳、张潇月出庭履行职务，罪犯刘守平参加了庭审。本案现已审理终结。 刑罚执行机关嘉陵监狱提出，罪犯刘守平自上次减刑以来，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，司法行政机关同意将其纳入社区矫正，没有再犯罪危险。建议对其予以假释。 罪犯刘守平对嘉陵监狱提出的假释建议和提交的证据均无异议。 南充市人民检察院意见：嘉陵监狱对罪犯刘守平提请假释的证据真实、合法、有效，提请程序合法，罪犯刘守平符合法律规定的假释条件，同意嘉陵监狱的提请意见。 经审理查明，罪犯刘守平在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得标表扬5个。该犯现已执行原判刑期二分之一以上，经调查评估同意纳入社区矫正；经监狱风险评估，假释后再犯罪危险性较小。司法行政机关出具评估报告同意将其纳入社区矫正。 上述事实由刑罚执行机关提供，并经公开举证质证的生效判决书、裁定书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯刘守平的认罪悔罪书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯改造表现个人小结表、罪犯奖励审批表、居住地社区矫正机构调查评估报告、监狱假释审批表、证人证言等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，罪犯刘守平执行原判刑期已过二分之一，在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，在考核期内已获得5个表扬，确有悔改表现，司法行政机关同意将其纳入社区矫正；再综合其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚以及交付执行后的一贯表现等因素，对罪犯刘守平予以假释，没有再犯罪的危险，符合假释法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯刘守平予以假释。 （假释考验期至2021年10月27日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任勇旗 审判员  杨若朗 审判员  刘春莲 二〇二〇年九月十一日 书记员  文 珊
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初6743号原告：徐忠飞，男，1962年4月5日生，汉族，住上海市崇明区长兴镇庆丰村**。委托诉讼代理人：吴明强，山东经联律师事务所律师。被告：曹辉，男，1974年10月30日生，汉族，住，住上海市崇明区长兴镇海星村**/div>原告徐忠飞诉被告曹辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。同年9月9日，原告徐忠飞以需要继续搜集证据为由申请撤诉，并表示不再缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告徐忠飞撤回起诉处理。审 判 员 陆沈平二〇二〇年九月十日法官助理 陈艳倩书 记 员 陈艳倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行规定。第一百五十四条……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0236民初3898号原告：赵康凡，女，1945年6月17日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：王耀波，重庆夔府律师事务所律师。被告：贺美容，女，1972年6月6日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。原告赵康凡与被告贺美容确认收养关系纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵康凡及其委托诉讼代理人王耀波到庭参加诉讼，被告贺美容经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵康凡向本院提出诉讼请求：1、要求确认原告于1974年收养被告的事实收养关系依法成立，并判决被告履行赡养义务；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告婚后一直无子女，1974年原告将被告收养并抚养成人，后被告否认收养事实，拒绝履行赡养义务，原告多次找相关部门协调处理此事无果，现起诉至本院要求确认收养事实。被告贺美容未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告收养被告时，被告母亲去世，其父亲是工人，请原告帮忙代养。一个月给原告8元钱的工钱、15斤米、一斤油、一斤糖作为被告的生活开销，原告帮忙抚养几年后，被告父亲就将其领回。以上事实，有原告的当庭陈述加以证实，能够作为认定本案事实的依据。本院认为，从本院查明的事实来看，本案并非收养法律关系，而是代为抚养，故对原告的诉请，本院不予支持。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下:驳回原告赵康凡的诉讼请求。案件受理费40元（已减半），由原告赵康凡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 袁衍隆二〇二〇年九月三十日法官助理 张 珍书 记 员 郭 伟
黑龙江省林甸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0623民初852号 原告：王玉威，男，1988年6月25日出生，汉族，住林甸县。 被告：陈向东，男，1977年12月3日出生，汉族，住林甸县。 被告：邬营伟，男，1975年6月18日出生，汉族，住林甸县。 原告王玉威与被告陈向东、邬营伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告王玉威到庭参加庭审，被告陈向东、被告邬营伟经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告王玉威向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈向东给付原告借款本金15000.00元及利息，要求利息计算自2018年12月11日至本金全部给付为止，被告邬营伟对以上借款本息承担连带责任；2、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告陈向东因承包工程急需资金向原告借款18000.00元，双方口头约定：月利率2分，担保人为邬营伟。后因原告做生意需要周转资金，向二被告催要借款。被告陈向东于2019年分三次偿还3000.00元。后原告多次向二被告催要借款，但二被告一直拖延至今未给付，故诉讼至法院。依据《合同法》相关规定，请求判令被告陈向东给付原告借款本金15000.00元及利息，要求利息计算自2018年12月11日至本金全部给付为止，被告邬营伟对以上借款本息承担连带给付责任，并由二被告承担本案全部诉讼费用。 原告围绕诉讼请求依法提供如下证据： 一、龙江银行股份有限公司大庆澳龙支行转账流水记录一张（加盖龙江银行股份有限公司大庆澳龙支行业务核算用章），证实原告于2018年12月11日向被告邬营伟转账18000.00元的事实； 二、原告向被告陈向东索要借款微信聊天记录打印件24页，证实原告向被告陈向东索要借款的事实； 三、原告与被告陈向东电话通话录音光盘一张，证实被告陈向东承认借款数额，原告向被告陈向东索要借款事实。 四、原告与被告邬营伟短信记录打印件12页，证实被告邬营伟收到这笔借款，并且邬营伟、陈向东没有偿还借款的事实。 被告陈向东、邬营伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃反驳、质证权利。 依据采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实： 被告陈向东因承包工程急需资金向原告借款18000.00元，2018年12月11日，因被告陈向东银行账户被法院查封，原告将18000.00元通过龙江银行股份有限公司大庆澳龙支行转入被告邬营伟账户。被告陈向东于2019年分三次偿还借款本金3000.00元，尚欠15000.00元，后被告通过电话、微信多次向被告陈向东索要剩余借款，并用短信与被告邬营伟联系试图经由邬营伟向陈向东催要该笔借款，未果，故诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，出借方在交付借款后已依约履行其合同义务，借款方应依约返还借款。在原告提供的微信聊天记录打印件第24页中已明确尚欠借款数额为15000.00元，通过与其他微信聊天记录及通话录音证据相结合可以证实被告陈向东欠原告借款15000.00元事实，本院确认原告与被告陈向东之间的借款关系。原告未提交证据证明双方之间对于利息和借款期限的约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，本院对原告要求被告陈向东偿还借款本金15000.00元的诉讼请求予以支持，对给付利息的诉讼请求不予支持；本案中原告关于被告邬营伟保证人地位的陈述前后矛盾，并且没有提供证据证实被告邬营伟对该笔借款负有保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用…”,本院对原告要求被告邬营伟承担给付义务的诉讼请求不予支持。被告陈向东、邬营伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈向东于本判决生效之日立即偿还王玉威借款本金15000.00元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回王玉威的其他诉讼请求。 案件受理费88.00元，由陈向东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。 审判员  李百权 二〇二〇年九月十日 书记员  吴锡迁 注：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初4691号原告：李书傲，男，汉族，生于1949年7月16日，住唐河县。委托代理人曲良荣，女，汉族，住南阳市宛城区，系原告亲属。代理权限为特别授权。被告胡永刚，男，汉族，生于1975年3月30日，住址南阳市。委托代理人乔春义，被告亲属。代理权限为特别授权。被告乔吉珂，女，汉族，生于1981年9月9日，住址同上。原告李书傲与被告胡永刚、乔吉珂房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李书傲的委托代理人曲良荣和被告胡永刚的委托代理人乔春义及被告乔吉珂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李书傲诉称，两被告为夫妻。2008年8月29日，原告以13.8万元价款购买了被告位于南阳市××区军民路美玉庄园××单元××室房屋。房屋产权原告按双方签订的房屋买卖协议分次支付了价款。2010年2月被告将房屋移交给原告至今。2019年4月13日原告又交纳了上述房屋9500元的土地出让金和1000元的手续费。于2019年6月4日不动产部门颁发了上述房屋的不动产证书。现原告多次要求被告协助办理上述不动产权变更登记手续，被告却找种种借口拒绝办理。现请求判令被告协助原告办理房地产过户登记手续。二被告辩称，2010年8月29日，第三人曲良荣以原告名义与被告胡永刚签订了一份房屋买卖协议，由于当时法律意识淡薄，也没有和原告见面，曲良荣也没有出示任何代理人权限证明，违反了合同法四十八条规定，该房屋交付第三人后，因房屋买卖协议只有第三人的联系方式，被告多次要求第三人过户房屋，但第三人都以各种理由搪塞拖延，最后电话号码也换了，被告多次去该涉案房屋处寻找第三人，但一直未联系上第三人，第三人故意不过户，也是心存私念，想把房子再次卖掉后让新的买家直接与被告过户，可以逃避一系列税费及过户费，坐享利益。因房屋迟迟不过户给被告造成无资格申请经济适用房，未能及时购买经适房及购买商品房第二套首付比例、按揭费用、税费增加，给被告造成极大经济损失。当初签订买卖协议时，被告之一的乔吉珂没有在协议上签字。我们认为当时签订的买卖协议无效，请求撤销协议。经审理查明，二被告系夫妻关系。2010年8月29日，原告委托曲良荣与被告胡永刚签订房屋买卖协议，该协议的主要内容为原告愿意购买被告拥有的座落在南阳市××区军民路美玉庄园××单元××室的房产；该房产建筑面积95.61平方米，交易价格为138000元。同时购买被告拥有的地下室一间，交易价10000元，两项共计肆拾万捌仟元。房款分两次付清，协议签订后一日原告支付壹拾万元，协议签订两月内原告交付余款，被告收到全部款项后协议生效；被告于收到原告全额房款之日起一天内，将交易的房产证，钥匙交付给原告，房屋由原告使用。双方约定在五年内合适的时间进行房屋过户手续。该协议由曲良荣和胡永刚签名。协议订立后，原告陆续将购房款148000元全部付清，除一部分系胡永刚收取外，乔吉珂也收取了部分款项，并分别给原告出具了收条。在买卖协议签订之前的2010年6月29日，二被告将争议房屋登记在自己名下，产权所有人为乔吉珂，共有人为胡永刚，土地性质为集体。此后，双方一直未按约定在协议签订后五年内办理产权过户手续。因该房产原系集体土地性质，2017年10月18日，该房屋的开发商南阳市宏祥房地产开发有限该公司和土地所有人南阳市卧龙区七里园乡边庄村村民委员会共同给不动产部门出具情况说明：南阳市不动产登记局：为解决七里园乡农村合作基金会和民政储金会群众上访问题，市、区两级政府高度重视，多次专题开会予以协调。为保持稳定，在七里园乡边庄村的土地上建设住宅小区，以解决“两会”人员的实际问题。为防止群众再次闹事，当时全部批建手续都以边庄村的名义出现。小区建成后，按照市领导“特事特办、保持稳定”的原则，在南阳市房产管理局及时办理了房产证。因边庄村的土地为集体土地，南阳市房产管理局在确权登记时将土地权属性质也登记为集体土地。这样一来，住户拿到的房产证无法贷款和上市交易，为此造成再次上访，现住户强烈要求变更土地性质。为了保持稳定，以南阳市宏祥房地产开发有限公司的名义，就小区所占用的28387㎡土地于2010年11月29日在南阳市卧龙区财政局缴纳了1315万元土地出让金（豫财综0028776号），并于2011年1月26日在南阳市地税局缴纳了52.6万元的契税（豫契税字0321943号)。2011年4月18日在南阳市国土资源局将该项目占用的28387m’土地正式变更为国有土地，使用权限到2080年8月12日终止，并颁发了新土地证，土地证号为宛市土国用(2011)第001**。特此说明，请贵局准予登记。以上情况绝无虚假，今后由此引发的一切问题，均由我们共同承担一切经济和法律责任。2011年4月18日，南阳市人民政府对于该争议房屋的土地进行登记，土地使用权人为南阳市宏祥房地产开发有限责任公司，土地用途为普通商品住房用地。2019年4月13日，原告为早日办理该争议房屋的过户手续，向南阳宏祥房地产开发有限责任公司交纳了土地出让金9500元手续费1000元。2019年6月4日，原告在不动产部门进行争议房产登记，但登记的房屋权利人仍为二被告。但登记的土地性质国有出让。本院认为，原告李书傲委托第三人曲良荣与被告胡永刚订立房屋买卖协议，不违背法律的规定，且买卖协议内容真实，形式合法，为有效协议。被告乔吉珂虽辩称自己未在买卖协议中签字认可，但事后收取原告房款，应视为对买卖行为的认可，故被告辩称的买卖无效，理由不成立，本院不予支持；合同订立后，虽然没有在约定的期限内办理过户手续，但双方均未提供证据证明未办理过户的责任在对方。现该房屋已经具备办理过户的条件，双方就应严格按照协议履行各自的义务。原告已经支付了足额房款，已经履行了自己义务，被告作为出售人，有义务协助原告办理产权过户的附随义务。原告请求理由正当，本院应于支持。现依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：本判决生效后三十日内，被告胡永刚、乔吉珂协助将位于南阳市卧龙区七里园乡边庄村委会七里园柳树庄美玉庄园11幢1单元701室的房产登记在原告李书傲名下。诉讼费100元，由原、被告各负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  李青二〇二〇年九月四日书记员  张桢
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)宁0502刑初328号                            公诉机关                       宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人王强，男，1988年11月26日出生于内蒙古自治区包头市，现住内蒙古自治区包头市。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月26日被宁夏回族自治区中卫市公安局沙坡头区分局刑事拘留，同年8月29日被取保候审。                               指定辩护人                       李慧，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师。                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       卫沙检一部刑诉（2020）112号                               指控事实                       2020年8月20日0时许，被告人王强在中卫市沙坡头区向阳步行街与周某某等人喝酒后送其回家过程中，将黄某停放在向阳步行街南门对面的1辆粉色黑马牌电动自行车盗走，后将电动自行车藏匿至天莉花园5号楼西单元门口附近。案发后，被盗电动自行车被追回发还黄某。经鉴定，被盗电动自行车价值2022.28元。             2020年8月25日，被告人王强经公安机关电话传唤后主动到案接受讯问。                               指控罪名                       盗窃罪                               量刑建议                       罚金人民币一千五百元。                               被告人及辩护人意见                       被告人王强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其指定辩护人提出的辩护、量刑意见是被告人王强犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚；被告人系初犯、偶犯，自愿认罪认罚，希望对被告人王强判处罚金人民币一千五百元。                               判决理由                       公诉机关指控被告人王强犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。指定辩护人提出的辩护及量刑意见成立，予以采纳。被告人王强犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款、第一百八十八条第一款。                               判决结果                       被告人王强犯盗窃罪，判处罚金人民币一千五百元（已缴纳）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁夏回族自治区中卫市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                       审 判 员 罗满仓                                                 二○二○年九月二十八日                         书 记 员 常晓芬                本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 第一百八十八条第一款人民法院审判第一审案件应当公开进行。但是有关国家秘密或者个人隐私的案件，不公开审理;涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初3388号原告:重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行,住所地重庆市荣昌区昌元街道海棠大道**,统一社会信用代码91500226676129189R。负责人：荣增富，行长。委托诉讼代理人:隆丹,女，公司员工。委托诉讼代理人:黄东笙,女，公司员工。被告：但由成，男，汉族，1966年8月25日出生，住重庆市荣昌区。被告：涂玲，女，汉族，1974年9月14日出生，住重庆市荣昌区。原告重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行（以下简称“农商行荣昌支行”）与被告但由成、涂玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行荣昌支行委托诉讼代理人隆丹、被告但由成、涂玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行荣昌支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还原告贷款本金280000元，利息11274.48元(截止2020年7月14日)，并从2020年7月15日起以本金280000元为基数按照中国人民银行贷款基准利率上浮45%再上浮50%计算罚息至清偿时止，从2020年7月14日起按合同约定的计结息方式以未付利息为基数按照中国人民银行贷款基准利率上浮45%再上浮50%计算复利至清偿时止;2、被告涂玲对该笔贷款承担连带清偿责任;3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告但由成于2017年4月7日向农商行荣昌支行借款300000元，现有贷款余额280000元。原告与被告签订了《重庆农村商业银行借款借据》、《个人贷款合同》，前述合同签订后，原告按时足额履行了放款义务，被告却未按合同履行还款义务，原告故诉至法院。被告但由成辩称，借款是事实，现在因生意倒闭，答辩人无力偿还，请求能够给予时间宽限，有钱的时候会主动偿还的。被告涂玲辩称，同但由成意见一致。本院经审理认定事实如下：2017年3月28日但由成向农商行荣昌支行申请贷款，2017年4月7日被告但由成与原告农商行荣昌支行签订了《个人贷款合同》，合同约定：但由成向农商行荣昌支行贷款300000元，贷款期限为2017年4月7日至2022年4月6日；贷款利率为在基准利率水平上上浮45%，在贷款期限内，如遇基准利率调整，贷款利率于次年的1月1日调整，还款方式为按期结息、分期还款法，按季结付利息，结息日为每季未月的20日，本金分期归还于2018年4月6日归还贷款本金10000元，于2019年4月6日归还贷款本金10000元，2020年4月6日归还金额本金10000元，2021年4月6日归还贷款本金10000元，2022年4月6日归还贷款本金260000元；对逾期还款，从逾期之日起按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利，罚息利率为在贷款利率上加收50%，罚息利率随合同约定贷款利率的调整而调整；出现违约情形，农商行荣昌支行有权宣布本合同项下贷款立即到期，要求但由成立即归还贷款本息及相关费用；保证人对本合同项下但由成所欠的全部债务承担连带责任保证担保，保证期间为本合同债务还款期限或分期还本期限届满之日起两年。但由成在借款人处签字，涂玲在保证人处签字。2017年3月28日，涂玲出具《财产共有人同意及承担连带责任承诺书》，载明：因但由成于2017年3月28日向你行申请借款300000元，我自愿同意以我夫妻共有财产作为归还此笔贷款的担保，并由本人对此笔贷款承担连带保证责任。2017年4月7日农商行荣昌支行出具借款借据，载明：贷款300000元，年利率6.8875%。被告但由成在借款借据上签字。被告但由成于2020年4月6日逾期，农商行荣昌支行于2020年7月宣布贷款提前到期，并向被告邮寄了《贷款提前到期通知书》。截至法庭辩论终结前，被告但由成尚欠借款本金280000元，截至2020年7月14日的利息1188.09元，罚息为9610.72元，复利为284.11元。另查明，被告但由成与被告涂玲系夫妻关系。以上事实有原告的陈述、《个人贷款申请》、《个人贷款合同》、承诺书及结婚证（复印件）、借款借据等证据予以证实。本院认为，原告与被告但由成签订的借款合同系双方真实意思的表示，不违反法律法规规定，合法有效。原告已经履行了出借义务，被告但由成应当履行按期还款义务。被告但由成逾期后，原告依据合同约定宣布贷款提前到期，故对原告主张被告偿还贷款本金280000元，本院予以支持。原告主张被告但由成支付利息1188.09元，罚息为9610.72元，复利为284.11元，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。原告主张从2020年7月15日起以本金280000元为基数按照中国人民银行贷款基准利率上浮45%再上浮50%计算罚息，因中国人民银行贷款基准利率标准已于2019年8月20日取消，故应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率进行计算。原告主张以所欠罚息为基数计算复利，由于逾期罚息属于违约金，若对违约金继续收取违约金于法无据，有违公平和补偿原则，故对原告的主张本院不予支持。被告涂玲对该笔债务承担连带保证责任，原告主张涂玲对但由成的贷款承担连带清偿责任，本院予以支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告但由成于本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行贷款本金280000元，支付利息1188.09元，罚息为9610.72元，复利为284.11元，并从2020年7月15日起以本金280000为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮45%再上浮50%计算罚息至欠款清偿时止，从2020年7月15日起以利息1188.09元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮45%再上浮50%计算复利至欠款清偿时止；二、被告涂玲对本判决第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2835元，由被告但由成、涂玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审判员  陈琳琅二〇二〇年九月十五日书记员  黄映月
成都市成华区人民法院             民事判决书                         （2020）川0108民初11748号                               原告                       成都亚联财小额贷款有限公司，住所地四川省成都市成华区府青路二段******。             法定代表人：长原彰弘。             委托诉讼代理人：任智杰，四川贞固律师事务所律师，特别授权。             委托诉讼代理人：贾春丽，四川贞固律师事务所律师，一般授权。                               被告                       祖君，男，汉族，1990年2月22日出生，住四川省苍溪县陵江镇杜里社区****，公民身份号码5108241990********。                               案由                       小额借款合同纠纷                       适用程序                       小额诉讼程序                               开庭时间                       2020年9月9日                       是否公开开庭                       是                               到庭情况                       原告代理人到庭，被告本人缺席                               诉讼请求                       1.请求判令被告归还原告借款本金11 665元;2.请求被告承担本案全部诉讼费用。                               答辩意见                       未答辩、未举证、未质证，庭前亦未提交书面答辩意见。                               无争议事实                       一、约定借款本金金额                       20 000元                               二、实际放款金额                       扣除贷款手续费200元，实际放款19 800元                               三、贷款月利率                       按月计收2 %                               四、每月还款本息总金额                       2 067元                               五、每期还款金额是否超过自然利率36%上限                       否                               六、还款先后顺序                       （1）支付利息；（2）偿还本金；（3）支付相关手续费、相应违约金等。                                                     七、剩余借款本金                       被告实际收到借款本金19 800元，实际归还本金8 335元，剩余本金11 465元。                                           裁判理由                       一、本金认定：被告实际收到借款本金19 800元，实际归还本金8 335元，剩余本金11 465元，符合合同约定和法律规定，予以确认。同时因被告每期还款的管理费和利息合计未超过自然利率36%的上限，则依法不应返还和抵扣本金。                               二、送达程序：《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条规定。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：                               裁判结果                       一、被告祖君于本判决生效之日起五日内向原告成都亚联财小额贷款有限公司归还本金11 465元；             二、驳回原告成都亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。                               迟延履行后果                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用负担                       案件受理费46元，由被告祖君负担。                               本判决为终审判决。                                                                               审 判 员 徐 佐                                     二〇二〇年九月十日                         书 记 员 薛 素
山东省曲阜市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0881民初2547号原告：济宁环宇物业管理有限责任公司，地址：山东省济宁市任城区开发区香港路东首，社会统一信用代码：91370811669335865A。法定代表人：姜盼盼，总经理。被告：张乙朋，男，1973年2月23日出生，汉族，住曲阜市书院街道办事处旧县。原告济宁环宇物业管理有限责任公司诉被告张乙朋民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理。原告于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告已庭前和解，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告济宁环宇物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费1583元，由原告济宁环宇物业管理有限责任公司负担。审判员  王**二〇二〇年九月二日书记员  吴悦
四川省达州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)川17执恢36号申请执行人：四川五月花律师事务所法定代表人：宣明，该律师事务所主任。委托代理人：李强，周锋,四川五月花律师事务所律师。被执行人：鲁华,男,汉族,1977年5月7日出生,住四川省达川区南外镇。关于申请执行人四川五月花律师事务所与被执行人鲁华委托代理合同纠纷一案，泸州仲裁委（2018）泸仲字第13号裁定书发生法律效力后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人四川五月花律师事务所向本院申请强制执行。为利于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款的规定，裁定如下：泸州仲裁委（2018）泸仲字第13号裁定书，由四川省达州市达川区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 冯 忠审判员 张宗平审判员 陈汝平二〇二〇年九月二十九日书记员 杨晓林
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0202民初2204号之一 原告:中国民生银行股份有限公司柳州分行，住所地：柳州市桂中大道南端**兆安现代城**楼**，统一社会信用代码：91450200059541450E。责任人：林志强。 被告：融水县祥顺木材加工厂，住所地：融，住所地：融水县融水镇西廓村二级公路旁用代码：9145022555226790X7。 被告：贾丽萍，女，1966年9月16日出生，住融水苗族自治县。 被告：覃世超，男，1963年5月21日出生，住融水苗族自治县。 关于中国民生银行股份有限公司柳州分行诉广西融水县祥顺木材加工厂、贾丽萍、覃世超金融借款合同纠纷一案，本院经审查，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被告贾丽萍名下银行存款的冻结措施（详见本院协助解冻存款通知书） 本裁定立即执行。 审 判 员 刘海锐 二〇二〇年九月二十九日 代书记员 罗 蔓
江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0425民初1316号 原告：宁波银行股份有限公司，住所地：浙江省宁波市鄞州区宁东路**。 统一社会信用代码：91330200711192037M。 法定代表人：陆华裕，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈建青，系江西惟民律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：王志强，系江西惟民律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：熊金根，男，1963年11月1日生，汉族，住江西省九江市永修县。 原告宁波银行股份有限公司（以下简称为宁波银行）与被告熊金根金融借款合同纠纷一案，本院2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈建青、王志强、被告熊金根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁波银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告归还借款本金10万元及借期内的利息11865.56元； 2．依法判令被告立即向原告支付逾期归还借款的利息（以尚欠借款为基数，按年利率17.7%计算，自逾期次日计算至偿清之日止，暂计算至2020年8月25日的利息为23550.83元）； 3．依法判令被告立即向原告支付逾期归还借款的复利（以借期内产生的利息为基数，按照年利率17.7%计息，自逾期次日计算至全部偿清之日止，暂计算至2020年8月25日的利息为2794.44元）； 以上总计138210.83元； 4．本案诉讼费用全部由被告承担。 事实与理由：2018年5月3日，原、被告双方共同签订了《个人白领通专用最高额借款合同》，合同对原、被告双方的权利义务及违约责任进行了约定。签订合同后，被告向原告申请贷款10万元。贷款到期后，被告未按照约定归还借款本息，原告遂起诉。 被告熊金根辩称，借款属实，但自己目前没有偿还能力，原告一次性借大额款项给自己也有责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月3日，原告（贷款人）与被告（借款人）签署电子版《白领通专用最高额借款合同》，合同标准条款约定：最高贷款限额是贷款人核定给予借款人的，允许借款人在本合同有效期内可周转使用的最高未清偿贷款余额；最高贷款限额仅适用于合同项下的贷款业务；同一借款人可与贷款人订立多个最高额借款合同或其它授信业务合同，同时享有多个最高贷款限额，数个最高贷款限额与其他授信业务合同之间互相独立，另有约定的除外；合同最高贷款限额详见附属条款（除非合同其他约定作调整）；在合同的有效期内，贷款人在最高贷款限额内，可根据借款人的申请及其借款条件和贷款人的经营状况，决定对借款人一次或分次发放贷款；具体发放的每笔贷款种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据及其附件（若有）（包括电子银行借据，下同）记载为准，借款人对此无异议；借款借据是合同不可分割的组成部分；借款人履行债务的期限由本合同及每笔具体贷款业务的相应借款借据分别约定，且分别单独计算；贷款利息自贷款划入借款人指定账户之日起按贷款实际天数据计息；利率换算公式：日利率＝年利率/360；合同项下借款本息计付方式采用到期一次性还本付息或提前还款的还款方式；若采取提前还款方式，借款人可在最短借款期限至最迟还款日期间的任意一天选择还款；具体还款方式以相应的借款借据记载为准；在合同有效期内，逐笔贷款的贷款利率以发放时贷款人决定的利率为准；贷款人有权根据实际经营的需要随时调整贷款利率，并无须事先通知借款人；合同项下贷款均以固定利率计息，不分段计息；借款人未按照约定偿还到期（包括提前到期）贷款本金、利息、复利、罚息等债务的，贷款人有权从借款人开立在宁波银行股份有限公司及其分支机构的所有账户中扣划相应款项用以清偿；合同项下的贷款不得展期；贷款到期（含被宣布提前到期），借款人未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，贷款人将按照实际逾期天数对逾期贷款按照在合同约定的贷款利率水平上加收一定比例的逾期罚息，逾期罚息加收比例具体详见附属条款；对借款人应付未付利息，贷款人有权向借款人计收复利；对借款人在贷款期内应付未付利息按合同约定的利率和结息方式计收复利；对借款人贷款逾期或未按合同约定用途使用贷款的，其应付未付利息按合同约定的相应罚息利率和结息方式计收复利；借款人应当承担贷款人在实现债权过程中支付的包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用等；合同附属条款载明：最高贷款限额以宁波银行最终审批结果为准；逾期罚息加收比例为50%；挪用罚息加收比例为80%；合同有效期限为2018年1月10日至2019年5月11日；合同标准条款、附属条款构成一个完整的合同；借款人确认接受本电子合同，与在纸质合同上手写签名或盖章具有同等法律效力，双方无需签署纸质合同或文书，双方同意不因本合同证据由贷款人单方制作或保留而提出异议。合同还就其他事项进行了约定。2018年5月6日，被告向原告申请借款100000元。原告于申请当日向被告发放借款100000元，借款借据载明：借款金额为100000元，借款用途为装修贷款；起息日为2018年5月6日，到期日为2019年5月3日，正常执行利率为11.8%，逾期执行利率为17.7%，还本方式及结息周期均为利随本清。借款到期后，被告未按约向原告归还借款本息。截止至2020年8月25日，被告尚欠原告借款本金100000元、借款期内利息11865.56元。 以上事实有原告提交的原告营业执照，法定代表人的身份证明，法定代表人的身份证，被告的身份证，《个人白领通专用最高额借款合同》标准条款及其附属条款，借款借据，利息计算明细单及原告庭审陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，涉案《白领通专用最高额借款合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合同依法成立，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。原告依约向被告履行了提供借款的义务，被告未按约定向原告归还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。根据中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》有关规定，逾期罚息利率可在原贷款利率水平上加收30%-50%。本案借款合同中约定的逾期罚息利率加收50%的条款符合规定，被告应自贷款到期次日起按逾期罚息利率支付罚息。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对借款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率计收复利，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期利息。因此，对借期内按借款合同利率计收复利，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告熊金根于本判决生效之日起二十日内归还原告宁波银行股份有限公司借款本金100,000元、利息11865.56元、及截至2020年8月25日的罚息23550.83元、复利2794.44元；自2020年8月26日起的罚息、复利按合同约定计算至借款本金及利息付清之日止，息随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3064元，减半收取计1532元，由被告熊金根承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员 淦 群 二〇二〇年九月二十四日 书记员 熊美津
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行赔申30号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王从俊，男，1972年3月12日出生，汉族，住四川省丹棱县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）丹棱县齐乐镇人民政府，住所地：四川省丹棱县丹棱镇滨河南路**。 法定代表人饶正大，镇长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）眉山市自然资源局，住，住所地：四川省眉山市东坡区眉州大道东二段**/div> 法定代表人王泽文，局长。 委托代理人黄涛，男，眉山市自然资源局工作人员。 委托代理人魏国，男，眉山市自然资源局工作人员。 再审申请人王从俊因诉被申请人丹棱县齐乐镇人民政府（以下称齐乐镇政府）、眉山市自然资源局行政赔偿一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2020）川14行赔终3号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王从俊申请再审称：（一）一、二审法院认定的补偿标准违反《中华人民共和国价格法》第五条的规定，丹棱县人民政府制定的补偿标准违反《中华人民共和国价格法》第十九条的规定。（二）丹棱县国土资源局作出的丹征补公告字［2019］1号《征地补偿安置方案公告》违法，不能作为安置补偿标准的依据。（三）一、二审法院判决采用丹棱县人民政府2018年3月21日制定的《丹棱县城市规划区征地拆迁补偿安置暂行办法》和《丹棱县城市规划区外征地拆迁补偿安置暂行办法》以及丹棱县国土资源局制定的丹征补公告字［2019］1号《征地补偿安置方案公告》，违反《中华人民共和国立法法》第七十九条、第八十条的规定，也违反了《国务院关于加强土地调控有关问题的通知》国发〔2006〕31号和中华人民共和国国土资源部《关于进一步做好征地管理工作的通知》国土资发〔2010〕96号文件规定的精神。（四）王从俊的房屋已被非法拆除，应当在当地的同等地块、同等结构选择房屋进行评估，依照《中华人民共和国国家赔偿法》的规定予以赔偿。被申请人应当提供拆除该房屋的录像材料和屋内的物品清单证明财物的损失。综上，一、二审法院基本事实认定错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 眉山市自然资源局提交意见称，该局不是王从俊所在区域集体土地的征收补偿安置主体，未发布、制订过征收补偿方案，未参与王从俊所称对其房屋的强拆行为，且王从俊在本案中并不能提供被申请人存在该被诉行政行为的证据材料。因此，王从俊对该局的起诉没有具体的事实依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，一、二审法院驳回王从俊要求该局承担赔偿责任的诉讼请求正确。 本院认为，本案系因行政机关行政行为违法引发的国家赔偿诉讼，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，在返还财产不能的情形下，赔偿金的确定应以被损害财产受损之时的价值及因损害行为给申请人造成的其他直接损失进行确定。具体就本案而言，丹征补公告字［2019］1号《征地补偿安置方案公告》于2019年2月20日在原丹棱县村民委员会公示栏进行公示，告知了被征收土地用途、土地补偿标准、农业人口安置途径、办理征地补偿登记的时间和地点、申请听证权利等事项，被征地居民小组及居民在公告规定期限内未提出听证申请，王从俊认为该公告不合法的理由不能成立。考虑到案涉房屋位于川府土（2018）1122号批复征地范围内，该片区征地拆迁补偿标准（即：丹征补公告字［2019］1号《征地补偿安置方案公告》确定的青苗和地上附着物补偿标准参照《四川省人民政府关于同意眉山市征地青苗和地上附着物补偿标准的批复》［川府函（2012）94号］和《丹棱县人民政府关于印发和的通知》［（2018）17号］公布的征地补偿标准执行）所针对的农村宅基地上的房屋等损失与王从俊房屋土地性质、建造情况等方面相类似，且该标准已实际适用于该片区众多被拆迁房屋。故，从公允性而言，对于王从俊案涉房屋属于征地补偿范围的损失部分可以参照且不得低于该批复相关标准予以赔偿。而王从俊的房屋被拆除前，原丹棱县对王从俊的房屋及其附着物的结构、面积、数量等情况已进行了测绘和调查登记，并依据丹征补公告字［2019］1号《征地补偿安置方案公告》确定的补偿标准核定王从俊房屋拆迁补偿费（含过渡费）为351043.06元，该补偿金额可以作为案涉房屋价值的参考依据。因原丹棱县违法强拆王从俊房屋的目的是为修建“丹棱县至四川省蒲江县”项目，属重大基础设施建设，系公共利益所需，但违法强拆行为使本可重复利用的部分建筑材料失去利用价值，致使损失扩大。结合当地新建房屋的成本价格，考虑对违法行为的惩罚性和对王从俊合法权益受到损害的补偿性，原审法院酌情确定在原丹棱县主张的补偿价值基础上上浮40％确定王从俊的房屋及其他构筑物损失，符合《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款之规定。因此，王从俊主张应在当地的同等地块、同等结构选择房屋进行评估后作为房屋赔偿标准的理由不能成立，本院不予支持。王从俊主张赔偿其房屋内的财物损失，但未提供证据证明其有财物的损失，故其主张不能成立。 综上，王从俊的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回王从俊的再审申请。 审 判 长  黄 丹 审 判 员  向森辉 审 判 员  李 洁 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  唐 爽 书 记 员  周依霈
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0124执4687号之二申请执行人：李某1，女，2010年8月16日出生，汉族，住××。法定代理人：李某2，男，1982年11月20日出生，汉族，住××，系申请执行人之父。委托诉讼代理人：姜意，宁乡市清华法律服务所法律工作者。被执行人：吴家良，男，1970年7月1日出生，汉族，住宁乡市××镇××家组。关于申请执行人李某1与被执行人吴家良机动车交通事故责任纠纷一案，宁乡市人民法院作出的（2020）湘0124民初5960号民事调解书已发生法律效力，由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李某1于2020年9月2日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。本院于2020年9月2日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索，并向被执行人送达执行通知书、报告财产令。执行立案后，本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人吴家良的财产进行了查控，查询了被执行人吴家良的银行存款、工商、证券、车辆、保险信息等财产情况，对于被执行人吴家良的银行账户，本院于2020年9月7日冻结，冻结期限为一年，余额不足，其他未发现可供执行的财产线索。本院于2020年9月4日向宁乡市不动产登记中心查询了被执行人吴家良的不动产登记情况，向长沙市住房公积金管理中心宁乡市管理部查询了被执行人的住房公积金开户及缴存情况，均未发现可供执行的财产线索。上述执行情况，本院于2020年9月18日告知申请执行人李某1，并要求申请执行人提供财产线索，申请执行人未能提供。2020年9月18日，本院对被执行人吴家良采取了限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2020年9月22日约谈申请执行人李某1，告知其本院所采取的措施，未发现可供执行的财产线索，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。本院认为，截止2020年9月22日，本案应当执行的标的金额为4667.5元、执行费50元，尚未执行到位。经本院采取上述执行行为，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  文 学审 判 员  李 斌审 判 员  陈卫卫二〇二〇年九月二十二日代理书记员  欧利兰附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初5364号 原告：王枰，男，1978年9月17日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：唐铭键，男，1991年12月10日出生，汉族，住重庆市永川区。 原告王枰与被告唐铭键买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理，原告王枰与被告唐铭键到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王枰向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还货款39200元并支付利息2371元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2017年7月被告以销售量子系列产品为由，多次向原告销售该产品。于是原告以微信方式分四次转账给被告39200元订货款，后多次向被告催讨货物，但被告均以各种理由推诿，至今未向原告发货或者退还货款。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。 唐铭键辩称，其系代原告购买货物，但公司倒闭就没有发货，后来通过朋友找到货源给原告发货，原告拒绝提供收货地址才导致没有发货，现在能给原告发货，不同意退还货款。 本院经审理查明事实如下： 王枰向唐铭键购买量子产品，通过微信转账方式分别于2017年7月7日支付29000元、2017年7月10日支付8500元、2017年7月12日支付两笔850元，共计39200元。但至今唐铭键未向王枰提供货物。 以上事实，有王枰提交的转账记录、双方当事人的当庭陈述在案证明，足以认定。 本院认为，唐铭键对收到王枰货款的事实和金额予以认可，其提出其系代买货物，且系王枰拒不提供收货地址才导致未发货，但其未向本院提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院对其抗辩理由不予采信，认定双方存在买卖合同关系。本案中，王枰付款后多次催收货物，唐铭键未向其提供货物，且唐铭键庭审中亦表示收到款项后因公司倒闭确实未向王枰发货，唐铭键的行为构成违约，庭审中唐铭键虽然提出可以履行发货义务继续履行买卖合同，但王枰表示拒绝接受货物，坚持要求返还货款，故本院认定王枰提出本案诉讼请求的前提应当包含解除买卖合同的意思，但因王枰未明确提出该项诉讼请求，本院仅对解除合同进行评述而不作为判项进行判决。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”之规定，双方之间的买卖合同关系成立并生效，截至目前唐铭键仍未履行发货义务，唐铭键的违约行为已经致使合同目的不能实现，王枰可以主张解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，本院对王枰要求唐铭键返还货款39200元的诉讼请求予以支持。另，王枰主张按照年利率6%的标准从2017年7月12日计算利息至付清之日止，庭审中明确只主张2371元，多余部分自愿放弃，本院对此予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 唐铭键自本判决发生法律效力之日起7日内向王枰返还货款39200元，并支付利息2371元，共计41571元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费390元（简易程序已减半收取），由唐铭键负担（此款已由王枰垫付，唐铭键在支付上述款项时一并结清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  廖晶晶 二〇二〇年九月十五日 书记员  饶鑫悦
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0183民初3544号原告：郑州宛登建筑材料有限公司，住所地：河南省郑州市新密市曲梁镇沃郑村**。统一社会信用代码：91410183MA45MUQF91。法定代表人：胡得行，系该公司经理。委托诉讼代理人：郑秀珍，该公司员工。委托诉讼代理人：马征程，该公司员工。被告：李观亮，男，汉族，1962年6月15日出生，住河南省新密市。委托诉讼代理人：冯俊卿，郑州市新密市斗法律服务所法律工作者。原告郑州宛登建筑材料有限公司（以下简称宛登公司）诉被告李观亮确认劳动关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宛登公司及其委托诉讼代理人郑秀珍、被告李观亮及其委托代理人冯俊卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宛登公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告与原告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因与被告劳动争议纠纷一案，不服新密市劳动人事争议仲裁委员会新劳人仲案字（2020）51号仲裁裁决书（以下简称裁决书），特提起民事诉讼：（一）新密市劳动争议仲裁委员会认识上存在错误，裁决书中显示，“仲裁庭查明：一、被申请人将加工粉碎生产业务承包给李留贵，罗留义跟随李留贵工作，从事石子加工。”因此可以认定被告和李留贵之间存在雇佣关系，与原告之间不存在劳动关系。但仲裁庭在最后的认识上却存在着错误，理由如下：（一）仲裁庭的认为与查明的事实相互矛盾且认识错误。1、仲裁庭查明的事实可以认定被告和李留贵之间存在雇佣关系，但又认为被告和原告具备劳动关系双方的法定主体资格，显然相互矛盾。2、被告提供的证据均不能证明其与原告之间存在劳动关系，（1）两份证人证言，一个证人未出庭作证，一个证人与被告系叔侄关系，都与证据举证规则不符，不能作为有效证据采信。（2）微信截图一份，是与原告公司员工以外的第三人的微信聊天记录。（3）录音材料一份，只能证明马总询问被告受伤治疗情况的事实。（4）诊断证明、出院证各一份，只能证明被告受伤，住院治疗的事实。以上证据均不能证明被告与原告之间存在劳动关系，仲裁庭认为被告提供的证据足以证明双方存在劳动关系是错误的，显然存在对被告的偏袒。3、仲裁庭认为：“申请人从事的事被申请人单位工作的一部分”属于认识上的错误，原告提供的营业执照复印件显示经营范围：混凝土的生产，销售；建筑材料，外加剂销售；再生资源回收，利用。石子属于建筑材料，原告只负责销售，不负责加工生产。原告把购来的石头发包给李留贵，原告仅提供场地，由李留贵提供石子加工设备，自主雇佣人工为其提供劳务，原告对李留贵支付加工费，加工后的石子由原告出售，二者之间符合加工承揽的法律关系。整个石子加工业务是独立的一个整体，不是原告单位工作的一部分。二、被告与原告之间不存在劳动关系。劳动关系是指用人单位雇佣劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。而被告为李留贵的雇佣工人，其劳动报酬是由李留贵支付。被告在为李留贵提供劳务的过程中既不受原告的管理，原告也不向其发放工资。被告辩称，原告的诉求不能成立。原被告之间依法存在劳动关系，理由为：一、原告将加工粉碎业务承包给李留贵、罗留义，是原告内部生产管理事宜，实为计件工资。二、承包人李留贵、罗留义不具备用工主体资格，依据法律规定用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者由用工主体资格的发包方承担主体责任。综上，原、被告之间存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，宛登公司将石子加工粉碎业务承包给李留贵，罗留义跟随李留贵工作，工资由李留贵发放。2018年11月起，李观亮经罗留义介绍跟随李留贵工作，在宛登公司从事石子加工，工资由罗留义发放。2019年11月19日，李观亮在工作期间受伤，被送到新密市中医院治疗。2020年6月23日，新密市劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲案字（2020）51号仲裁裁决书，裁决宛登公司与李观亮之间存在劳动关系。2020年7月7日，宛登公司对该裁决书不服，遂提起诉讼。上述事实，原被告均无异议，本院予以采信。本院认为，劳动关系是用人单位与劳动者在劳动过程中依法确立的权利义务关系。本案中，宛登公司主张将石子加工业务承包给李留贵，李观亮系由李留贵雇佣，工资也由李留贵支付，其与李观亮之间不存在劳动关系，并提供了宛登公司向李留贵支付加工费的记账凭证予以证明。但根据已查明的事实，李留贵与宛登公司之间的运营模式为：宛登公司购买石头，给李留贵加工成石子后，大部分由宛登公司出售给其他混凝土加工站，部分自用，宛登公司按吨向李留贵支付加工费，故此，宛登公司应系整个经营活动的负责人；李观亮和宛登公司均认可李观亮在宛登公司处上班，同宛登公司的员工在同一个食堂吃饭，宛登公司辩称向李留贵支付加工费时扣除了他所雇佣员工的伙食费，但已能够证明李观亮在宛登公司处从事劳动的事实。综合全部案情、相关证据及《关于确立劳动关系有关事项的通知》的法律规定，本院认为，李观亮与宛登公司之间应存在劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条之规定，判决如下：郑州宛登建筑材料有限公司与被告李观亮之间存在劳动关系。本案受理费减半收取为5元，由原告郑州宛登建筑材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，通过本院上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李金蔚二〇二〇年九月十四日书记员  张 静
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1302民初5012号 原告：杨人波，男，汉族，1967年3月19日生，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人:彭章锐，四川首力律师事务所律师。 原告：蒋干，男，汉族，1973年1月20日，住南充市顺庆区。 本院受理了原告杨人波与被告蒋干民间借贷纠纷一案，原告以因被告蒋干手写并拍照给原告杨人波的承诺书作为达成和解的条件为由，于2020年9月21日向本院递交了撤诉申请。 经本院审查，原告撤诉符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杨人波撤回起诉。 本案案件减半收取的受理费525元，由原告杨人波负担。 审判员  李强 二〇二〇年九月二十一日 书记员  熊月
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4019号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司南阳中心支公司。住所地南阳市卧龙区工业路**天工大厦********。法定代表人：吴可雅，任总经理。委托诉讼代理人：李楠，系公司员工。被上诉人（原审原告）：刘元芝，女，1964年5月4日出生，汉族，住河南省南召县。被上诉人（原审原告）：刘元杰，女，1958年1月11日出生，汉族，户籍地河南省南召县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：焦清宇，河南民川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李波，男，1974年6月4日出生，汉族，户籍地河南省南召县。委托诉讼代理人：吕鹏飞，男，1974年2月21日出生，汉族，系李波妹夫。上诉人天安财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称天安财险南阳公司）因与被上诉人刘元杰、刘元芝、李波为机动车交通事故责任纠纷一案，不服南召县人民法院（2020）豫1321民初1739号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天安财险南阳公司上诉请求：依法改判，减少赔偿款14188元。二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：李波在事故发生时驾车驶离现场，根据保险条款的规定，属于商业险免除范围。故请求改判上诉人不承担商业险部分的赔偿责任。刘元杰、刘元芝辩称，事故认定书显示李波事发后驾车驶离现场，并不是逃逸。一审适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李波辩称，一审判决认定事实清楚，事故认定书显示其事发后驾车驶离现场，并不是逃逸。上诉人没有履行免责条款告知义务，其并不是在未采取措施的情况下驾驶车辆离开，其主动垫付了伤者医疗费。其行为不构成上诉人的免责事由。刘元杰、刘元芝向一审法院起诉请求：判令二被告赔偿刘元杰、刘元芝医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、摩托车维修费等共计42000元。一审法院认定事实：2019年12月11日9时50分左右，李波驾驶豫Ｒ×××**号车沿南召县太山庙道路自东向西行驶至留山镇××村××路段（南召Y012董上线9KM＋500M）时，在超越前方同向行驶由刘元芝驾驶的无牌号二轮摩托车过程中，与该二轮摩托车发生碰撞（载乘原告刘元杰），造成刘元芝、刘元杰受伤，无牌号二轮摩托车损坏的道路交通事故。2019年12月26日，该事故经南召县公安交警大队出具的第411321120190000699号道路交通事故认定书认定，刘元芝、刘元杰无责，李波负全责。事发后，刘元杰被送往南召县人民医院住院治疗，2019年12月14日出院，住院3天，支付医疗费3065.74元。刘元杰又于2019年12月14日在南召县人民医院住院治疗，2020年1月6日出院，住院24天，支付医疗费5172.97元。2020年4月12日在南召县骨伤医院住院治疗，2020年4月27日出院，住院15天，支付医疗费3643.57元。上述共计支付医疗费11882元。诊断为：左侧颧骨骨折，左眼挫伤，胸部外伤等。刘元芝事发后被送往南召县骨伤医院住院治疗，于2020年1月9日出院，住院29天，支付医疗费7336元。诊断为：头外伤，颈部外伤等。住院期间，刘元杰、刘元芝各一人护理。李波垫支刘元杰医疗费2.1万元，刘元芝医疗费1000元。刘元芝的两轮摩托车由豪爵摩托太山庙维修站维修，支付维修费用710元。另查明：李波驾驶的豫Ｒ×××**号小型普通客车于2019年9月23日在天安保险南阳公司投保交强险及商业三者险，保期一年，保额分别为12.2万元及100万元。一审法院认为，李波驾驶的机动车与刘元芝驾驶的机动车发生交通事故，经公安交警部门事故认定，刘元芝无责，李波负全责。由此给刘元芝、刘元杰造成的损失，依据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，应先由保险公司在交强险及商业三者险限额范围内承担，不足部分由李波承担。刘元杰的损失为：1、医疗费11882元；2、护理费5250元；3、住院伙食补助费2100元；4、营养费840元；5、交通费840元。上述共计20912元。刘元芝的损失为：1、医疗费7336元；2、护理费3625元；3、住院伙食补助费1450元；4、营养费580元；5、交通费580元。6、摩托车维修费：710元。上述共计14281元。刘元芝、刘元杰损失共计35193元，由天安保险南阳公司在交强险分项限额内及商业三者险限额范围内承担。因保险公司已足额赔偿，故李波不再承担民事责任。经调解无效，故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司南阳中心支公司公司于本判决生效之日起十日内在交强险分项限额范围内及商业三者险限额范围内赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、摩托车维修费等费用共计人民币35193元（被告李波垫支的2.2万元由保险公司直接支付其本人）；二、被告李波不再承担民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取425元，由被告李波承担。二审中，各方均未提交新的证据。本院二审查明的事实和一审认定的事实相一致。本院认为，本案的争议焦点是李波的行为是否导致天安财险南阳公司在商业三者险限额内免除赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，免责条款既不是普通的合同约定，也不是法定无效条款，其免赔责任明确列举了相应情形，免赔责任顾名思义就是要排除自己的一些责任，其举证责任也就应由天安财险南阳公司来承担。本案天安财险南阳公司未能提交足够有效的证据证实其已向李波履行提示义务，故其应当承担的保险理赔责任不能够因该条款而免除。综上所述，天安财产保险股份有限公司南阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费155元，由天安财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李路明审判员  王 妮审判员  吴 霞二〇二〇年九月二十五日书记员  王绍宁
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初11163号原告：成某某，女，1984年4月24日生，汉族，住上海市浦东新区西营南路******。委托诉讼代理人：郑彬彬，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾炜程，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：周某某，男，1984年1月11日生，汉族，住上海市浦，住上海市浦东新区西营南路******>原告成某某与被告周某某离婚纠纷一案，本院于2020年2月19日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员金鸣独任审判，并于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告成某某及其委托诉讼代理人郑彬彬、顾炜程到庭参加诉讼。被告周某某经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告成某某向本院提出诉讼请求：要求与被告周某某离婚。事实和理由：双方恋爱时间短，婚后不久就因双方的性格问题产生矛盾。孩子出生后，双方经常为家庭琐事争吵，使夫妻矛盾激化。2020年1月底，原告自行携子搬离在外借房居住，双方分居至今，故现诉讼要求与被告周某某离婚。被告周某某未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告成某某与被告周某某于2012年8月经人介绍相识，同年12月登记结婚，2015年6月生育一子，名周鑫成。原、被告恋爱和婚初感情尚可。近来，双方为家庭经济等琐事时有争吵，引发夫妻矛盾。2020年1月，原告携子离家，双方分居至今。现原告成某某认为，双方夫妻感情已破裂，故诉至本院要求离婚。本院认为，婚姻依靠夫妻感情予以维系。原告成某某与被告周某某系自主婚姻，婚后共同生活多年并育有一子尚年幼，双方理应珍惜夫妻感情。现双方为家庭琐事争执引发矛盾，原、被告应通过加强沟通的方式，增进理解，争取早日恢复和睦的家庭关系。经审查，原告成某某尚无足够证据证明双方的夫妻感情确已破裂，故对于原告成某某的离婚诉讼请求本院难以支持。综上所述，原告成某某要求与被告周某某离婚之诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告周某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系自行放弃相关民事诉讼权利的行为，本案依法适用缺席审判。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：原告成某某要求与被告周某某离婚之诉讼请求不予支持。案件受理费200元，由原告成某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金鸣二〇二〇年九月十四日书记员  马骏附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初21019号之一原告：王嵬，男，1990年12月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李全广，广东汇宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾悦，广东汇宽律师事务所实习律师。被告：南方农村报社，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**新闻中心。法定代表人：王更辉。原告王嵬与被告南方农村报社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告王嵬于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王嵬的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许王嵬撤诉。案件受理费148元，减半收取计74元，由原告王嵬负担。审判员  周扬二〇二〇年九月四日法官助理梁珺怡书记员赵锦明
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初5797号原告：中国工商银行股份有限公司洛阳分行，住所地：洛阳市西工区中州中路**。负责人：吕红晓，该行行长。委托诉讼代理人：张力伟，该行员工。委托诉讼代理人：张继承，河南大进律师事务所执业律师。被告：李建军，男，汉族，1961年7月15日出生，户籍所在地：河南省伊川县。原告中国工商银行股份有限公司洛阳分行（以下简称工行洛阳分行）与被告李建军信用卡纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告工行洛阳分行的委托诉讼代理人张力伟、张继承均到庭参加诉讼，被告李建军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。工行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令李建军清偿逾期本金948650.3元、违约金等应收费用30000元、利息1725437.66元，该数额暂计至2020年5月13日，此后的利息、费用按领用合约规定计算至实际清偿之日止；2.请求判令李建军承担本案诉讼费、保全费、公告费、律师费等费用。事实与理由：2011年1月23日，李建军向工行洛阳分行填写了牡丹贷记卡快速办理申请表。2011年2月15日工行洛阳分行按约定发放信用卡，李建军未按约足额偿还贷款，工行洛阳分行催要无果后遂诉至法院。李建军未到庭、未答辩。本院经审理认定事实如下：一、申请表约定内容：2011年1月23日，李建军向工行洛阳分行递交牡丹卡申请表并办理牡丹信用卡（贷记卡）。该申请表载明，李建军声明其已阅读并了解《中国工商银行股份有限公司牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，并自愿遵守合约的规定。二、通用领用合约约定内容申领人在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。对申领人不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。申领人按照最低还款额规定还款的，银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。申领人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息外，还应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金。三、信用卡欠款情况李建军从2014年9月25日起开始逾期。截至2020年9月2日，李建军尚欠本金948650.3元（含分期付款手续费17070.92元）、利息1893585.4元、还款违约金30000元未付。综上所述，李建军到工行洛阳分行处办理申领信用卡业务，并在申请审批表上签字，系其真实意思表示，双方之间形成金融借贷合同关系，本院予以认可。工行洛阳分行向李建军发放额度为1000000元的信用卡供其使用，授信李建军在合同约定额度内按约使用，李建军未履行按时还款义务，违反了信用卡领用合同的约定。工行洛阳分行明确诉讼请求中主张的各项费用指本金、利息、分期手续费、违约金，且其本金中包含分期手续费，故李建军应偿还的本金为931579.38元（948650.3元-17070.92元）。在庭审中，银行代理人表示其信用卡在逾期之后的利息又作为下期账单中利息的计算基数，相当于利息的利息即复利。其无法将本金中包含的以利息为基数计算的利息析出，故其对复利的收取视为约定不明确，不予支持。关于违约金是否支持问题。合约中约定借款人承担多种违约金的责任形式,而本案借款人逾期还款的违约行为,给银行产生的损失主要为资金占用损失,银行已经按照日利率万分之五主张了利息,其主张的利息足以弥补因借款人违约而产生的损失。且工行洛阳分行在庭审中单方面将滞纳金变更为违约金,未与当事人协商,故关于违约金、分期手续费的主张,本院不予支持。由于工行洛阳分行未提供其他实现债权费用的依据，故对其该部分诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、李建军于本判决生效后十日内归还中国工商银行股份有限公司洛阳分行信用卡透支本金931579.38元（该数额暂计至2020年9月2日）；二、李建军于本判决生效后十日内归还中国工商银行股份有限公司洛阳分行信用卡透支利息（利息按未清偿信用卡透支本金为基数，按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）；三、驳回中国工商银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如被告李建军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为14216元，由被告李建军负担13728元，由原告中国工商银行股份有限公司洛阳分行承担488元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  杨峥二〇二〇年九月十日法官助理赵语欣书记员李创新
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执21994号之五 被执行人：王伟，男，1969年11月12日出生，汉族，住河南省驻马店市上蔡县。 被执行人：范加银，男，1968年10月10日出生，汉族，住重庆市梁平区。 关于本院移送执行上述被执行人盗窃罪一案，本院作出的（2019）粤0605刑初159号刑事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人王伟犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；被执行人范加银犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。因被执行人未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年8月5日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，本院依法扣划被执行人王伟账户存款900.46元，该款已上缴国库；除此之外，本院暂未发现被执行人王伟有其他可供执行的财产,并依法对被执行人王伟采取限制消费措施。另，本院查明被执行人范加银在本院移送立案执行前已缴纳涉案罚金。 本院认为，被执行人范加银在本院移送立案前已缴纳罚金，不符合执行案件的受理条件，依法应终结对被执行人范加银的执行；案经执行，本案执行得款900.46元，被执行人王伟目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结对被执行人范加银的执行； 二、终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人王伟有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。被执行人王伟负有继续缴纳罚金的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  张苑华 执行员  吴玮祺 二〇二〇年九月十一日 书记员  刘奕敏