河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1784号 上诉人（原审被告）：河北阜城农村商业银行股份有限公司，住所地：河北省阜城县阜城镇光明东路**，统一社会信用代码：911311003200360027。 法定代表人：孙文卿，董事长。 委托诉讼代理人：高峰、蔡建铭，河北志安邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜海营，男，1958年10月1日出生，汉族，现住阜城县。 委托诉讼代理人：付丙涛，河北中衡诚信律师事务所律师。 上诉人河北阜城农村商业银行股份有限公司（以下简称阜城农商行）因与被上诉人杜海营建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省阜城县人民法院（2020）冀1128民初719号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 河北阜城农村商业银行股份有限公司上诉请求：撤销一审判决，查清事实后，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：一、一审法院认定基本事实不清；二、一审法院依职权通知证人到庭及庭后向证人付中玉核实签名等违反法定程序；三、起诉已明显超过法律规定的两年诉讼时效；四、一审判决适用法律法规错误。 杜海营答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由与事实不符，不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求维持原判。 杜海营向一审法院起诉请求：一、判令被告给付原告工程款241215元及利息207656元（计算至起诉之日，以后利息顺延至付清之日），合计448871元；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2003年，原告杜海营承建了阜城县农村信用合作联社建桥信用社院内附属工程，即：信用社地面、大门楼、锅炉房、伙房、车库、厕所、围墙等，2003年10月，工程完工并交付使用后，建设单位阜城县农村信用合作联社建桥信用社未支付工程款，理由是建桥信用社固定资产预算超标，暂时不能支付。2007年，阜城县农村信用合作联社委托阜城县审计局对阜城县建桥信用社附属工程决算进行审计。2007年5月26日，阜城县审计局经审计出具《阜城县建桥信用社附属工程决算书》，决算书载明：建桥信用社地面54550元、建桥信用社大门楼20274元、建桥信用社锅炉房26483元、建桥信用社伙房46829元、建桥信用社车库42362元、建桥信用社厕所20332元、建桥信用社围墙30385，工程总造价241215元。并注明按此结果进行结算并结转固定资产。阜城县农村信用合作联社建桥信用社亦未按此审计结果向原告支付工程款。2008年5月1日，在原告要求下，时任建桥信用社主任冯同春以及工作人员祁振兴、付中玉给原告杜海营出具证明一份，载明：建桥信用社院内附属工程共计人民币贰拾肆万壹仟贰佰壹拾伍元整（详见所附预算），为杜海营所建，因建桥信用社固定资产预算超标，暂不能给付，特此证明。后原告催要该工程款，建桥信用社未予支付。2014年11月5日，河北阜城农村商业银行股份有限公司经中国银监会河北监管局批准开业，同时，阜城县农村信用合作联社及其分支机构自行终止，债权债务由河北阜城农村商业银行股份有限公司承担，原告向该公司催要欠款，而河北阜城农村商业银行股份有限公司也未向杜海营清偿案涉债务。诉讼过程中，为查明案件事实，法庭通知冯同春、祁振兴、付中玉到庭接受当事人和审判人员询问，三人未在规定的时间到庭接受询问。庭后，对付中玉就未到庭的原因以及签名的真实性等问题进行了核实，并制作笔录附卷。另查明，河北省阜城县建桥农村信用合作社与河北省阜城县建筑公司于2002年8月23日签订《建设工程施工合同》，合同载明：2002年8月10日，经招投标，河北省阜城县建筑公司中标河北省阜城县建桥农村信用合作社的营业楼工程。开工日期2002年8月25日，竣工日期2002年12月2日。承包方式为包工包料。工程总造价为714588元。上述事实由原、被告提交的建桥信用社主任冯同春以及工作人员祁振兴与付中玉出具的证明、阜城县审计局出具的《阜城县建桥信用社附属工程决算书》、企业信息网络查询单、阜城县人民法院判决书、阜城县建筑公司出具的证明、对付中玉的电话录音资料、证人刘某与张某的证言保证书、河北省阜城县建桥农村信用合作社与河北省阜城县建筑公司签订的《建设工程施工合同》及原、被告的诉辩陈述予以证实。一审法院认为，原告将其所承建的被告的建设工程完工并交付使用后，被告应按照双方的约定支付工程价款，被告未按约定及时履行己方的给付全部工程款的合同义务，违反诚实信用原则，显属违约，应依照相关法律规定承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，现原告诉求被告按阜城县审计局出具的《阜城县建桥信用社附属工程决算书》载明的工程总造价款支付工程款，于法有据，本院予以支持。原告要求被告给付欠付工程款的利息207656元（计算至起诉之日，以后利息顺延至付清之日）。本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……。本案原、被告没有约定计息标准，而建设工程于2003年10月完工并交付被告使用，但没有具体期日，本院综合考量，以2003年10月的最后一天，即2003年10月31日作为工程交付日较为公平、合理。因此，被告应以241215元为基数，（一）按中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付自2003年10月31日至2019年8月19日的欠付工程价款的利息；（二）以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付自2019年8月20日至欠款实际偿清之日的欠付工程价款的利息。被告阜城农商行主张其与原告不存在建设工程施工合同关系，建桥信用社院内附属工程是由阜城县建筑公司承建的，原告的起诉没有事实和法律依据，不符合《民事诉讼法》第119条规定的起诉必须符合的法定条件，法院应当驳回原告的起诉。本院认为，从河北省阜城县建桥农村信用合作社与河北省阜城县建筑公司于2002年8月23日签订的《建设工程施工合同》来看，阜城县建筑公司中标并承建的工程是建桥农村信用合作社营业楼的土建施工、水电暖安装，且是包工包料，时至今日已近十八年，承、发包双方并未因工程价款等问题发生纠纷，而阜城县建筑公司亦声明其只承建了阜城县农村信用合作联社建桥信用社营业楼工程，营业楼工程以外的任何附属工程均不是其承建，与其无关。那么，综合建桥信用社主任冯同春以及工作人员祁振兴与付中玉出具的证明、阜城县审计局出具的《阜城县建桥信用社附属工程决算书》、阜城县建筑公司出具的证明、对付中玉的电话录音资料、证人刘某与张某的证言保证书、河北省阜城县建桥农村信用合作社与河北省阜城县建筑公司签订的《建设工程施工合同》等六份证据，能够形成一个完整的证据链条，相互印证证明了原告杜海营承建了阜城县农村信用合作联社建桥信用社院内附属工程以及被告未支付工程价款的事实。因此，本院不采信被告之该主张。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告河北阜城农村商业银行股份有限公司自本判决生效之日起五日内一次性支付给原告杜海营工程价款241215元并支付欠付工程价款的利息（以241215元为基数，（一）按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2003年10月31日付至2019年8月19日；（二）以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日付至欠款实际偿清之日）。案件受理费4017元，由被告河北阜城农村商业银行股份有限公司负担。 本院二审查明事实与一审查明事实基本一致。 本院认为，关于上诉人阜城农商行应否承担案涉债务的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款关于对负有举证证明责任的当事人提供的证据，能证明待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在的规定，被上诉人杜海营一审提交的证据形成优势证据，在上诉人未能提供相反证据证实涉案工程实际施工人为案外第三人的情形下，可以证明被上诉人为涉案工程施工人等事实具有高度可能性，一审判令上诉人偿付尚欠的工程款并无不当。关于诉讼时效问题。双方对欠款的给付并未约定给付时间,根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条,双方对此债权债务关系应从债权人主张权利时开始计算诉讼时效,故本院对上诉人提出诉讼时效的抗辩主张不予支持。关于一审程序问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。本案中，一审法院为查明案件事实，向有关当事人制作的调查笔录符合法律规定。上诉人上诉称一审法院在开庭后进行调查的行为违反法定程序不能成立，本院不予支持。 综上所述，河北阜城农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8033元，河北阜城农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高永胜 审判员  张 晓 审判员  安 君 二〇二〇年九月二十七日 书记员  宋建伟 ——