广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初17329号原告：清远甄信家私有限公司，住所地清远市清城区源潭镇陶瓷工业城****区A3厂房。法定代表人：黄新林。委托诉讼代理人：李林，该司职员。被告：广州吉尔雅商贸有限公司，住，住所地广州市白云区石槎路**办公楼501/div>法定代表人：方祝祥。委托诉讼代理人：胡嘉荣，广东正大联合律师事务所律师。原告清远甄信家私有限公司诉被告广州吉尔雅商贸有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告清远甄信家私有限公司的委托诉讼代理人李林、被告广州吉尔雅商贸有限公司的委托诉讼代理人胡嘉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告清远甄信家私有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付项目工程款410544.8元；2.判令被告承担本案诉讼费；3.判令被告赔偿人工差旅费及利息共计10000元，其中包括人工费3000元、差旅费2000元、资金占用利息5000元。事实和理由：被告工程负责人（甲方）于2019年11月与原告负责人（乙方）在项目业务上达成共识，双方本着友好、共赢为目的，甲方的几个项目工程货架交给乙方负责制作、安装。具体情况如下：（一）项目工程一。2019年11月中旬至12月5日，原告项目负责人贺小露与被告项目负责人李朝勋多次沟通后确定第一批订单，即圣诞树道具的制作安装、公司样版房货架的制作与安装部分灯具、花都橱窗道具的安装的生产项目。该项目生产周期18天，项目总金额98194.8元。2019年12月23日，原告按时交货完成。2020年3月22日，原告收到该项目货款30000元，被告尚欠68194.8元至今未付。双方约定被告应于2020年3月22日前付清全款，但被告至今以各种理由不予支付。（二）项目工程二。2019年11月中旬至12月5日，原告项目负责人贺小露与被告项目负责人李朝勋多次沟通后确定第二批订单，即HALEBOSS特卖场—铁质材料生产项目。该项目生产周期40天，项目总金额178350元。原告已于2020年1月10日交货完成，双方约定被告于2020年3月10日前付清全款，被告至今未付任何款项。（三）项目工程三。2020年5月中旬至2020年5月29日，原告项目负责人程乐厅与被告项目负责人李朝勋多次沟通后确定第三批订单，即HALEBOSS淮安快闪店围挡以及10套快闪店的展架生产项目。该项目生产周期15天，项目总金额353000元。原告已于2020年6月15日交货132500元，剩余189000元由于前期货款未到，故尚未发货。被告广州吉尔雅商贸有限公司辩称，关于原告所称的项目工程一、项目工程二所涉货款，被告不确认未付款的事实。根据原告提交的报价表显示，双方约定的付款方式为确认订单支付50%首付款、道具发货前支付50%的剩余货款。由此可见，在道具发货前，被告应付清全款。且按照正常的交易习惯，原告不可能在被告未支付任何款项的情况下全部出货。关于项目工程三所涉货款，双方签订了两份合同，两份合同均约定原告于2020年6月20日前交货。原告自认货物并未完全交付即合同未完全履行。且两份合同约定被告前期是不需要支付任何款项的，所有合同均约定被告在货物验收合格满三个月后支付货款。原告以被告未支付合同款为由不交付货物构成违约，原告应当按照合同约定按每日100元支付违约金。原告逾期交货已超过两个月，属于严重违约，现合同已无法履行，被告请求解除两份合同。至于原告要求被告赔偿1万元人工差旅费的诉讼请求，没有事实和法律依据。经审理查明：在2019年11月至2020年5月期间，被告多次委托原告加工道具、灯具、货架等产品，并委派其员工李朝勋与原告进行业务对接。双方共就三个工程项目达成合意，具体情况如下：（一）项目工程一：HALEBOSS圣诞道具、HALEBOSS公司样板房项目。被告（甲方）、原告（乙方）就HALEBOSS圣诞道具项目、HALEBOSS公司样板房项目分别签订两份《清远甄信家私有限公司报价表》，两份报价表上均有原、被告盖章确认，报价表中载明了图样、产品名称、规格、数量、单位、单价、小计、材质要求及费用构成等内容。两份报价表显示加工费、人工费、包装费、运费等各项费用合计98394.8元。其中，HALEBOSS圣诞道具项目的报价表载明的各项费用合计91022.8元，并注明：“2、付款方式：确认订单支付50%首付款；道具发货前支付50%二期款。”李朝勋在该份报价表上以手写字体标注“备注：番禺永旺少块玻璃扣200元。李朝勋”。HALEBOSS公司样板房项目报价表载明的各项费用合计7372元（即2847元+1300元+3225元=7372元），报价单底部载明：“以上四单合计98394.8”。李朝勋在该份报价表上以手写字体标注“李朝勋。实付：98394.8-200=98194.8”。被告对该两份报价表的真实性、合法性、关联性均予以确认。原告称其已按照上述两份报价表的约定向被告运送其订制的产品，并提供两份《清远甄信家私有限公司送货清单》予以证实。其中，HALEBOSS圣诞道具项目的送货清单载明各项费用合计91022.8元，李朝勋以手写字体标注：“数量无误，金额以盖公章的报价表为准。李朝勋。2019.12.23”。HALEBOSS公司样板房项目的送货清单载明各项费用合计7390元，李朝勋以手写字体标注：“数量无误，金额以盖公章的报价表为准。李朝勋。2019.12.23”。两份送货清单载明的产品明细与上述两份《报价表》基本一致。被告对该两份送货清单的真实性、合法性、关联性均不予确认。诉讼中，原告称被告已于2020年3月22日向原告支付30000元项目工程款，被告目前尚余68194.8元项目工程款未能支付。原告称其多次通过微信向被告催收货款。被告确认其委派李朝勋与原告就项目工程一进行对接，但否认已收到项目工程一所涉货物，被告表示不清楚是否向原告催促交货，亦不清楚是否收到了原告交付的货物。在本案开庭时，原、被告确认李朝勋的联系方式为138××××****。本院当庭拨打该电话联系李朝勋，李朝勋确认在项目工程一中，被告尚欠68194.8元未能支付。（二）项目工程二：HALEBOSS特卖场项目。被告（甲方）、原告（乙方）就HALEBOSS特卖场项目签订《清远甄信家私有限公司报价表》，报价表上有原、被告盖章确认，报价表中载明了图样、产品名称、规格、数量、单位、单价、小计、材质要求及费用构成等内容，并注明：“以上报价不含税，优惠总价：1450元/平方*123平方=178350元”、“2、付款方式：确认订单支付50%首付款；道具发货前支付50%二期款。”等内容。被告对该份报价表的真实性、合法性、关联性均予以确认。原告称其已按照上述报价表的约定完成加工工作，被告已验收无误，因被告未指定运送地点，故上述货物尚未交付。为证明被告验收情况，原告提供《清远甄信家私有限公司送货单》予以证实。送货单载明的产品明细与上述报价表基本一致。送货单载明的下单日期是2019年12月25日，出货验收日期是2020年1月10日。李朝勋在送货单上以手写字体标注：“数量、质量无误。李朝勋。2019.12.23”。被告对该送货单的真实性、合法性、关联性均不予确认。诉讼中，原告称其在2019年12月23日已完成加工工作，之后被告提出新的要求，原告按照被告的要求进行了调整，故送货单的实际签署时间为2020年1月份，为方便对账，双方将日期倒签为2019年12月23日，由此导致送货单载明的下单日期、出货日期及验收日期存在出入。诉讼中，原告称被告未能支付项目工程二所涉的货款，被告二称其不清楚项目工程二的付款情况，亦未提供证据证实其曾催促原告完成项目工程二。另外，在本案开庭时，原、被告确认李朝勋的联系方式为138××××****。本院当庭拨打该电话联系李朝勋，李朝勋确认项目工程二已经完成，其已对货物的数量、质量进行验收，确认无误，因被告未能找到合适的卖场使用项目工程二所涉标的物，故货物目前仍存放于原告处。李朝勋确认被告未向原告支付项目工程二所涉款项，并称送货单载明的12月23日为倒签日期。（三）项目工程三：BOSS-快闪店外框架项目、BOSS-快闪店货架项目。原告提供了《HALEBOSS品牌快闪店外框架生产合同》《甄信家私有限公司boss快闪店外框架报价明细表》《品牌道具生产合同》《清远市甄信家私有限公司boss快闪货架报价明细表》等证据，拟证实其已与被告就BOSS-快闪店外框架项目、BOSS-快闪店货架项目达成合意。上述四份合同均为图片打印件，图片显示原、被告均在上述四份协议上盖章确认，协议的签署日期分别为2020年6月10日、2020年6月16日、2020年6月10日、2020年5月29日。其中，《HALEBOSS品牌快闪店外框架生产合同》载明BOSS-快闪店外框架项目的货款总额为38000元，具体内容及数量详见《boss快闪围挡报价单》，道具安装验收合格满三个月后，被告向原告支付全部工程款。《甄信家私有限公司boss快闪店外框架报价明细表》载明的项目总价为38000元，并注明了图样、产品名称、规格、数量、单位、单价、小计、材质要求及费用构成等内容。《品牌道具生产合同》载明boss快闪货架项目的道具总价为315000元，具体内容及数量详见《boss店货架报价单》，道具安装验收合格满三个月后，被告向原告支付全部工程款。《清远市甄信家私有限公司boss快闪货架报价明细表》载明的项目总价为315000元，并注明了图样、产品名称、规格、数量、单位、单价、小计、材质要求及费用构成等内容。被告对以上四份协议的真实性、合法性、关联性均不予确认。诉讼中，原告称被告并未将上述四份协议的原件寄送给原告，是通过微信发送给原告，原告确认上述四份协议的签署日期为倒签日期。为证明该项主张，原告提供了原告员工与李朝勋的微信聊天记录予以证实。微信聊天记录显示，2020年6月18日，李朝勋告知原告工作人员：“一场不是我不给你。你想想我前上一次去的时候，你给我第二天才寄给我的整好。然后，这时间太短。公司还没有批下来盖章没盖好公司，这个盖章是要先走个流程才盖上财务今天才开始你，你现在说叫我那个给你发货前给你这个我还真的不敢答应你知道吧。这个不是我说这个不给你。这个你放心没有问题的好吧。”2020年6月20日，李朝勋将协议图片发送给原告工作人员。诉讼中，原告称其已按照上述协议的要求制作了一套外框架、四套内框架，目前已交付一套内框架、一套外框架，剩余三套内框架已验收无误，但在等待被告指示交货，其中一套外框架价值38000元，四套内框架价值126000元，其中每套内框架的价值为31500元。为证明上述主张，原告向本院提交了《甄信家私有限公司boss快闪店外框架送货单》、《清远甄信家私限公司淮安快闪货架送货清单》、《清远甄信家私限公司货架送货清单》予以证实。《甄信家私有限公司boss快闪店外框架送货单》以手写字体标注：“此围挡属配套产品，货架签收即围挡同样视为签收。”《清远甄信家私限公司淮安快闪货架送货清单》上李朝勋以手写字体标注：“数量无误，李朝勋。2020.6.19”。《清远甄信家私限公司货架送货清单》上李朝勋以手写字体标注：“货在工厂已制作，李朝勋。2020.6.25”。被告对上述送货单的真实性、合法性、关联性均不予确认。经本院核对，《甄信家私有限公司boss快闪店外框架送货单》载明的产品图样、名称、规格、数量、单位等与《甄信家私有限公司boss快闪店外框架报价明细表》基本一致。《清远甄信家私限公司淮安快闪货架送货清单》、《清远甄信家私限公司货架送货清单》载明的图样、产品名称、材质要求与《清远市甄信家私有限公司boss快闪货架报价明细表》基本一致，仅在图样部分增加了灯箱，在产品数量上少于《清远市甄信家私有限公司boss快闪货架报价明细表》载明的数量，两份送货单相加的送货数量仅为《清远市甄信家私有限公司boss快闪货架报价明细表》载明货物数量的0.4。另外，在本案开庭时，原、被告确认李朝勋的联系方式为138××××****。本院当庭拨打该电话联系李朝勋，李朝勋确认被告曾经与原告分别签订了外框架和内框架的订制合同，其中被告订购外框架一套，定价38000元，外框架已完成交付；被告向原告订购10套内框架，每套31500元，总价315000元，双方约定被告根据实际需要下单，原告已完成了四套内框架。另外，李朝勋确认其在原告做完一套外框架后让原告不要继续做外框架了，让原告先制作内框架。此外，原告在本案诉讼中要求被告支付人工费3000元、差旅费2000元、资金占用利息5000元。原告主张的利息计算标准如下：68194.8元的利息自2020年3月22日计算，178350元的利息自2020年3月10日计算，353000元的利息自2020年6月15日计算，利息计算标准为银行同期贷款利率，逾期利息的起算时间为交货时间。再查明，经本院查询关联案件系统，目前我市以广州吉尔雅商贸有限公司作为被告的民事纠纷有十余件，且大部分案件处于在审阶段。在（2020）粤0111民初17493号案中，广州吉尔雅商贸有限公司的委托诉讼代理人称该公司目前处于非正常运营状态，所有员工均已离职并提起仲裁程序。以上事实，有《清远甄信家私有限公司报价表》、《清远甄信家私有限公司送货清单》、《清远甄信家私有限公司送货单》、《HALEBOSS品牌快闪店外框架生产合同》、《甄信家私有限公司boss快闪店外框架报价明细表》、《品牌道具生产合同》、《清远市甄信家私有限公司boss快闪货架报价明细表》、《甄信家私有限公司boss快闪店外框架送货单》、《清远甄信家私限公司淮安快闪货架送货清单》、《清远甄信家私限公司货架送货清单》。本院认为，本案中，原告根据被告的要求加工制作相关产品，本案应属承揽合同纠纷。结合原告的诉讼请求及被告的答辩意见，本案争议焦点如下：一是被告是否应当向原告支付项目工程一所涉货款68194.8元；二是被告是否应当向原告支付项目工程二所涉货款178350元；三是被告是否应当向原告支付项目工程三所涉货款164000元；四是被告是否应当向原告支付人工费3000元、差旅费2000元、资金占用利息5000元。关于第一个争议焦点，原告要求被告支付项目工程一所涉货款68194.8元，并提供《清远甄信家私有限公司报价表》、《清远甄信家私有限公司送货清单》等证据予以证实。《清远甄信家私有限公司报价表》上有原、被告盖章确认，且该报价表载明的产品明细、价格与《清远甄信家私有限公司送货清单》基本一致，送货清单上有被告员工李朝勋签名确认，上述证据相互印证，足以证实原告已向被告交付98194.8元的货物。原告主张被告仅支付了30000元货款，尚余68194.8元货款未能支付，被告对已付30000元货款的事实亦表示认可，且李朝勋在本院电话调查时亦确认原告已交付项目工程一所涉货物，并确认被告尚欠原告68194.8元货款未予支付，原告要求被告支付该项目所涉68194.8元货款合理合法，本院依法予以支持。关于第二个争议焦点，原告主张其已按照被告的要求完成项目工程二的加工制作工作，因被告未指定收货地点，导致货物未能发送成功，故要求被告支付该项目所涉178350元货款。对此，本院认为，原告提供的《清远甄信家私有限公司报价表》上有原、被告盖章确认，足以证实原、被告就项目工程二的加工制作工作达成合意。原告提供的《清远甄信家私有限公司送货单》载明的产品明细与上述报价表基本一致，且李朝勋在送货单上已标注“数量、质量无误”。在本院电话调查时，李朝勋亦确认原告已按照协议约定完成加工工作，且被告亦对产品的质量、数量进行验收，验收合格后因被告未找到合适卖场使用上述产品，导致货物至今仍存放于原告处。因此，上述证据已经形成完整的证据链，足以证实原告已完成项目工程二的加工制作工作。虽然报价表载明的付款方式为“确认订单支付50%首付款，道具发货前支付50%二期款”。但从原、被告之间的数次交易往来情况看，被告并未严格按照报价表约定的时间支付货款，被告不能仅仅依据自身的违约行为推定原告未完成加工工作。被告的该项抗辩理由缺乏依据，本院依法不予采信。现原告已完成项目工程二的相关工作，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，原告要求被告支付178350元货款合理合法，本院依法予以支持。待被告付清货款后，被告可依据《清远甄信家私有限公司报价表》的约定要求原告交付已完成的工作成果。关于第三个争议焦点，原告主张其已按照协议约定制作完成一套外框架、四套内框架，要求被告支付164000元货款。对此，本院认为，原告提供的《HALEBOSS品牌快闪店外框架生产合同》、《甄信家私有限公司boss快闪店外框架报价明细表》、《品牌道具生产合同》、《清远市甄信家私有限公司boss快闪货架报价明细表》等证据虽为图片打印件，但图片显示有被告盖章确认，且原告提供的微信聊天记录也能证实协议的来源及签署过程，故本院依法认定原、被告确实已就上述协议达成合意。现原告主张其已按照协议的约定完成一套外框架、四套内框架的制作工作，并提供《甄信家私有限公司boss快闪店外框架送货单》、《清远甄信家私限公司淮安快闪货架送货清单》、《清远甄信家私限公司货架送货清单》等证据予以证实。关于原告主张的内框架货款，在两份内框架的送货单上有李朝勋签名确认，且原告主张的四套内框架的货物价值与《品牌道具生产合同》、《清远市甄信家私有限公司boss快闪货架报价明细表》相互印证，恰好为内框架总额的0.4，即126000元（315000元×0.4=126000元）。在本院电话调查时，李朝勋亦确认被告委托原告制作十套内框架，原告已制作四套内框架，每套价值31500元。李朝勋确认的四套内框架总额亦与原告主张的126000元相一致。原告主张其已完成四套内框架的制作工作，且四套内框架的货物价值为126000元合理合法，本院依法予以采信。关于原告主张的外框架货款，原告提供的送货单上虽无李超勋签名确认，但在本院电话调查时，李朝勋确认原告已制作并交付一套外框架，价值38000元，且送货单载明的产品明细、金额与李朝勋的陈述及《甄信家私有限公司boss快闪店外框架报价明细表》基本一致，原告主张其已完成一套外框架的制作工作，且外框架的货物价值为38000元合理合法，本院依法予以采信。现原告已完成一套外框架、四套内框架的制作工作，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，原告要求被告支付164000元（即126000元+38000元=164000元）货款合理合法，本院依法予以支持。另外，原告确认其制作完成的一套内框架、四套内框架中有三套内框架尚未交付，待被告付清货款后，被告可要求原告交付剩余的三套内框架。关于第四个争议焦点，原告要求被告支付人工费3000元、差旅费2000元、资金占用利息5000元。关于人工费和差旅费，原、被告并未对该项费用的承担作出明确约定，且上述费用并非原告提起本案诉讼的合理必要支出，原告要求被告支付人工费和差旅费缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。关于原告主张的资金占用利息。原告主张的货款涉及三个项目工程。其中，项目工程一所涉货物已全部交付完毕，该项目所涉送货单的签署日期为2019年12月23日，报价表约定“确认订单支付50%货款、道具发货前支付50%货款”。现被告逾期付款构成违约，原告要求被告自2020年3月22日起以68194.8元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息合理合法，本院依法予以支持。至于项目工程二，该项目报价表约定“确认订单支付50%货款、道具发货前支付50%货款”，因涉案货物尚未实际交付，且“道具发货前”并非准确日期，且原告确认送货单的签署日期为倒签日期，原告要求被告自2020年3月10日起支付利息缺乏依据，本院依法予以调整，本院酌定该笔款项的利息以178350元为基数，自起诉之日（即2020年7月10日）起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。至于项目工程三，截至原告起诉之日，双方约定的付款时间尚未届满，原告要求被告支付逾期利息缺乏依据，本院依法予以驳回。综上，被告应向原告支付三个项目工程所涉工程款共计：410544.8元（即68194.8元+178350元+164000元=410544.8元），被告并应向原告支付逾期利息，逾期利息计算标准如下：一是以68194.8元为基数，自2020年3月22日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；二是以178350元为基数，自2020年7月10日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，且上述两笔利息以原告主张的5000元为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州吉尔雅商贸有限公司向原告清远甄信家私有限公司支付410544.8元货款及逾期利息（其中，68194.8元的逾期利息自2020年3月22日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；178350元的逾期利息自2020年7月10日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，利息总额以5000元为限）；二、驳回原告清远甄信家私有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3804元（原告清远甄信家私有限公司已预交），由原告负担46元、被告广州吉尔雅商贸有限公司负担3758元，并由被告广州吉尔雅商贸有限公司于本判决生效之日起五日内向本院缴纳其所负担的受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  范晓玲二〇二〇年九月三十日书记员  吴子晴