安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终2272号 上诉人（一审原告）：安徽省浩农生物技术有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区金凤路**，统一社会信用代码913415006881063633。 法定代表人：王惠兰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄晶莹，该公司员工。 被上诉人（一审被告）：中国建设银行股份有限公司六安利民支行，，住所地安徽省六安市梅山路与民惠路交叉口西北角统一社会信用代码91341500758506881T。 负责人:陈明，该支行行长。 委托诉讼代理人：杨道珊，安徽晟成律师事务所律师。 上诉人安徽省浩农生物技术有限公司（以下简称浩农公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司六安利民支行（以下简称建行六安利民支行）抵押合同纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院(2020)皖1502民初2590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案受理后，依法组成合议庭公开不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 浩农公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原判认定事实错误，该案中的抵押权与债权不得分离，而该案的债权已转让给中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司，浩农公司的举证已清楚的印证这一事实。一审无视该事实，作出错误判决。2.原判适用法律错误，《中华人民共和国物权法》第204条明确规定“最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让”，双方也没有约定。 建行六安利民支行辩称，一审认定事实清楚、无误，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。根据最高院规定，国有银行转让债权无需征得担保人同意。建行在债权转让时尽到通知义务，上诉人与本案相关案件提起四次诉讼，每次开庭被上诉人都向上诉人告知债权转让的事实，可以认定被上诉人已经履行了告知义务。因此上诉人关于债权转让不合法、或者认为无效的理由不成立。上诉人引用《中华人民共和国物权法》第204条，刻意隐去“当事人另有约定的除外”，并由此认为一审法院适用法律错误的观点不能成立。 浩农公司向一审法院提起诉讼请求：判令解除与被告关于证号为六土国用（2013）第9041号土地使用权、房地权证经开字第××号房地产权的抵押登记关系、被告返还上述土地证和房产证、诉讼费及相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年8月8日，建行六安利民支行与浩农公司签订编号为Ｃ-2014-003的《人民币流动资金贷款合同》约定,浩农公司向建行六安利民支行借款290万元，借款期内利率为贷款发放当日人民银行公布的基准利率上浮32％，逾期利率为贷款期内利率上浮50％，借款期限自2014年8月8日至2015年8月7日，按月结息，到期一次性还本。2014年8月7日建行六安利民支行与浩农公司又签订了《最高额抵押合同》约定,建行六安利民支行为浩农公司办理贷款授信业务，浩农公司与建行六安利民支行之间在2014年8月7日至2017年8月7日期间签订的借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及其他法律文件等主合同，浩农公司自愿以证号为“六土国用（2013）第9041号”土地使用权及“房地权证经开字第××号”房地产权设定抵押，为主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，担保范围为主合同项下包括本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权费用等在内的全部债务，担保最高限额为290万元。双方约定主合同项下债权转移给第三人的，本合同项下的担保随之转让，浩农公司应协助建行六安利民支行与该第三人办理法律所要求的抵押变更登记手续。债务人违反主合同约定履行债务主合同债务被宣布提前到期的，建行六安利民支行有权处分抵押财产。上述合同签订后，双方于2014年8月29日办理了“六土他项（2014）第98号”土地使用权抵押登记及“房地权证经开字第××号”房地权抵押登记，建行六安利民支行于2014年8月29日向浩农公司发放了290万元贷款。贷款到期后，浩农公司未能按约定偿还建行六安利民支行借款,建行六安利民支行于2015年9月16日向六安市金安区人民法院提出对证号为六土国用（2013）第9041号土地使用权、房地权证经开字第××号房地产权实现抵押权的申请，该院2015年10月10日作出（2015）六金民特保字第00006号《民事裁定书》裁定准许拍卖上述抵押物。期间，建行六安利民支行上级行中国建设银行股份有限公司安徽省分行与中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司于2015年12月17日签订了《债权转让协议》，该协议约定中国建设银行股份有限公司安徽省分行将建行六安利民支行对浩农公司享有的Ｃ-2014-003《人民币流动资金贷款合同》项下主债权、担保合同的权利及其他法律文件项下的全部权利和利益均转让给中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司。2016年2月5日，中国建设银行股份有限公司安徽省分行在《安徽法制报》上刊登记了该债权的催收公告和转让公告，但浩农公司、建行六安利民支行与中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司并未办理抵押物变更登记手续。现浩农公司以登记抵押权人与债权人相分离为由提起诉讼，请求判如所请。 一审法院认为，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让。浩农公司、建行六安利民支行间签订的《人民币流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》均是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，依法对双方均具约束力。建行六安利民支行2016年2月5日转让该债权时最高额抵押担保的债权期尚未届满，担保的主债权尚未确定，但浩农公司、建行六安利民支行在贷款合同中明确约定主合同项下债权转移给第三人的，本合同项下的担保随之转让，浩农公司应协助建行六安利民支行与该第三人办理法律所要求的抵押变更登记手续，故建行六安利民支行在转让主债权时与受让人明确约定该主债权、担保合同的权利及其他法律文件项下的全部权利和利益均转让给受让人合法有效，依法“六土国用（2013）第9041号”土地使用权、“房地权证经开字第××号”房地产权上设置的抵押权亦随其担保的主债权而移转归受让人中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司享有，原抵押登记虽未变更抵押权人，受让人中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司却因法律特别规定而受让取得抵押权并成为抵押权人，建行六安利民支行因抵押权移转而丧失抵押权人的主体地位，受让人仅因未变更抵押权人登记不得对抗善意第三人。浩农公司未清偿主债务前，该抵押权不消灭，浩农公司主张解除抵押登记于法无据，不予支持；建行六安利民支行丧失抵押权人的主体地位后，非经受让人同意无抵押登记事项处分权，浩农公司要求解除与建行六安利民支行间的抵押登记，系请求相对人不当，依法不予支持。浩农公司主张抵押物原始权利证书在建行六安利民支行，建行六安利民支行予以否认，浩农公司又并未举证证实该权利证书在建行六安利民支行，故其要求建行六安利民支行返还该权利证书，亦不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二百零四条，《中华人民共和国合同法》第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告安徽省浩农生物技术有限公司的诉讼请求。案件诉讼费31000元减半收取15500元，由原告安徽省浩农生物技术有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据，对一审证据的质证意见同一审。 二审查明案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是浩农公司的上诉理由是否成立，原判是否适当。 上诉人浩农公司认为抵押权与债权不得分离，而本案的债权已经转让，抵押权未登记转让，债权转让行为无效。建行六安利民支行依合同约定享有对浩农公司的债权，经其上级行中国建设银行股份有限公司安徽省分行与中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司签订的《债权转让协议》予以转让，抵押权也相应予以转让，虽该抵押权转让未经变更登记，但并不影响受让人的权利行使，仅该未经登记的抵押权不得对抗善意第三人，浩农公司不能据此主张该《债权转让协议》无效。即使在债权转让过程中没有通知债务人浩农公司，也仅仅是对浩农公司无效，并不影响债权转让协议本身的效力。上诉人浩农公司认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百零四条规定“最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让”，但该条还包括当事人另有约定的除外情形。在浩农公司与建行六安利民支行签订的《最高额抵押合同》中，已明确约定主合同项下债权转移给第三人的，本合同项下的担保随之转让，浩农公司应协助建行六安利民支行与该第三人办理法律所要求的抵押变更登记手续，本案属于当事人另有约定情形。故上诉人浩农公司的上诉理由均不能成立，不予支持。浩农公司在没有偿还债务的情况下，诉请要求解除抵押及返还土地证和房产证，原判未予支持适当。 综上所述，上诉人浩农公司的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31000元，由安徽省浩农生物技术有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵应军 审判员  王 芸 审判员  马 龙 二〇二〇年九月十一日 书记员  郝先春 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。