广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3366号上诉人(原审被告)：中传建设有限公司。住所地：湖北省武汉市汉南区***********。统一社会信用代码：914201********0748。法定代表人：旷文庭，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：旷文庭，该公司执行董事兼总经理。被上诉人(原审原告)：鹤山市鸿辉五金电器商行。住所地：广东省鹤山市***********。统一社会信用代码：914***********026M。投资人：易炳克。委托诉讼代理人：黄丽斌，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：金树志，广东汉铎律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：鹤山市沙坪振洪商行。住所地：广东省鹤山市****************。统一社会信用代码：92440784MA4WUJ8852。经营者：易维燕，女，1978年12月20日生，汉族，住广东省鹤山市*****************。委托诉讼代理人：黄丽斌，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：金树志，广东汉铎律师事务所律师。上诉人中传建设有限公司（以下简称中传公司）因与被上诉人鹤山市沙坪振洪商行（以下简称振洪商行）、鹤山市鸿辉五金电器商行（以下简称鸿辉商行）买卖合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初1192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中传公司上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判为：(1)中传公司应当支付货款13099.03元给振洪商行、鸿辉商行。(2)本案诉讼费由振洪商行、鸿辉商行承担。二、二审诉讼费用由振洪商行、鸿辉商行承担。事实和理由：一、一审法院将盛世花园A标、B标认定为中传公司的项目，显然是不妥的，认定事实不清。中传公司承建的项目仅包含了台山盈水翠苑、共和14-16号楼及址山碧桂园山水豪园六、八期工程，而盛世花园A标、B标是广东永盛建筑工程有限公司，中传公司并没有承建该项目，一审法院将盛世花园A标、B标认定为中传公司的项目，显然是不妥的。二、一审法院认定将没有中传公司盖章的《物资采购月度结算清单》认定为中传公司拖欠的货款，显然是不妥的。在《物资采购月度结算清单》中明确约定了，清单必须要有中传公司盖章和签名，作为收款依据，而振洪商行、鸿辉商行提供的部分清单中并没有中传公司的签名及盖章，中传公司亦在一审中予以否认，但一审法院将没有中传公司签名盖章的清算单作为认定货款的依据，显然是不妥的。三、部分送货单上签名人员并不是中传公司的员工，一审法院未查清事实，将该部分送货单认定为中传公司的，显然是不妥的。振洪商行、鸿辉商行提交的送货单上，仅有部分是由中传公司员工签字的，但部分送货单上面并不是中传公司员工的签字，故一审法院将该部分送货单认定为送货给中传公司的送货单，显然是不妥的。故此，为了维护中传公司的合法权益，特依法提起诉讼，望能够依法判决。振洪商行、鸿辉商行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，中传公司的上诉理由没有事实和法律依据，应当予以驳回，一审判决应当予以维持。中传公司在上诉状的理由不属实，根据付款协议书，双方对于本案欠款金额是没有异议的，而且中传公司也依照付款协议书履行了部分义务，金额以及时间相符，经被上诉人方向武汉市市*监督管理局信息中心调取上诉人的工商档案资料，上诉人在付款协议书上的盖章是中传公司的公章无疑，公章的编号4201130100623，所以一审时中传公司对于付款协议书上的公章予以否认明显是虚假陈述。振洪商行、鸿辉商行向一审法院起诉请求：1.判令中传公司立即向振洪商行、鸿辉商行支付货款265748.83元及利息(从2019年9月1日起计至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。为方便诉讼费计算，暂计至2020年4月3日为9790.5元)。2.本案诉讼费由中传公司承担。一审法院判决：一、中传建设有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付货款265748.83元及逾期付款利息(逾期付款利息以实欠货款金额为本金，自2020年4月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计至货款付清之日止)给鹤山市鸿辉五金电器商行、鹤山市沙坪振洪商行；二、驳回鹤山市鸿辉五金电器商行、鹤山市沙坪振洪商行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2716.55元，保全费1920元，合共4636.55元，由鹤山市鸿辉五金电器商行、鹤山市沙坪振洪商行负担164.75元，由中传建设有限公司负担4471.80元。二审期间，中传公司没有提供新证据。振洪商行、鸿辉商行提供其在武汉市市*监督管理局信息中心复印的中传公司的企业变更档案信息资料：1.任免职决定；2.股东会变更决议；3.法定代表人信息；4.中传建设有限公司章程修正案，证明付款协议书上的公章与上诉人在2018、2019年使用的公章是同一公章。中传公司质证确认公章是其公司的，但不清楚《付款协议》是何时签订的。本院认为，振洪商行、鸿辉商行提交的中传公司的企业变更档案信息资料，与本案事实有关联，本院予以采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对中传公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：中传公司应否支付货款265748.83元及逾期付款利息给振洪商行、鸿辉商行。振洪商行、鸿辉商行为主张中传公司拖欠其电配件、辅材耗材货款265748.83元及利息，提供了易炳克代表鹤山市鸿辉五金电器商行、鹤山市沙坪振洪商行（甲方）与旷文庭代表中传建设有限公司（乙方）所签订的《付款协议》及《鹤山市鸿辉五金机电商行送货清单》、《购货往来对账单》、《物资采购月度结算清单》、《鹤山农商银行客户回单》等证据，以证明鸿辉商行自2018年4月至2019年4月23日期间向中传公司承建的台山盛世花园A标、台山盛世花园B标、台山盈水翠苑、鹤山共和14-16号楼、鹤山址山碧桂园山水豪庭八期、鹤山址山碧桂园山水豪庭六期等工程项目供应电配件及辅材耗材货品、对账结付货款等法律事实，诉请中传公司支付在签订《付款协议》后尚欠的货款265748.83元及利息。中传公司在本院二审当庭确认《付款协议》乙方签字处所盖印章为该公司公章，否认《付款协议》中的台山盛世花园A标、台山盛世花园B标属其承建工程项目，称该2标为广东永盛建筑工程有限公司所承建，继而否认应付台山盛世花园A标工程项目欠款134684.90元、台山盛世花园B标工程项目欠款117964.90元，但其未能提供任何关于广东永盛建筑工程有限公司承建台山盛世花园A标、台山盛世花园B标项目工程及该2项目工程所欠鸿辉商行、振洪商行的货款应由广东永盛建筑工程有限公司证据证明其所称成立。至于中传公司上诉提出的部分《物资采购月度结算清单》没有其公司的签名及盖章不予确认及部分送货单上收货单位及经手人处签名人员不是其公司员工的问题，首先，中传公司未能提供合法有效的公司员工名册证明送货单上签名的人员并非其公司员工；其次，鸿辉商行、振洪商行提交的《付款协议》及《鹤山市鸿辉五金机电商行送货清单》、《购货往来对账单》、《物资采购月度结算清单》、《鹤山农商银行客户回单》等证据能形成完整证据链，证明中传公司拖欠货款的事实存在。综上，中传公司上诉所称理据不足，本院不予采纳。综上所述，中传公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5089.74元，由中传建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 梅晓凌审 判 员 肖文文二〇二〇年九月二十七日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳