河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3399号上诉人（原审被告）：张加军，男，汉族，1972年5月19日出生，住固始县。委托诉讼代理人：黄辉，河南蓼阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱胜良，男，汉族，1965年5月24日出生，住固始县。委托诉讼代理人：张战志，河南蓼阳律师事务所律师。上诉人张加军与被上诉人朱胜良因民间借贷纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初2429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张加军及其委托诉讼代理人黄辉、被上诉人朱胜良的委托诉讼代理人张战志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张加军的上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，依据的证据不足。1、上诉人与被上诉人从2013年合伙承包河源大学等建筑施工工程，到合伙承包山水蓼都32号楼及65号楼建筑施工工程，至今一直是合伙关系，共同投资、共同管理、盈利共享。原审认定上诉人为被上诉人雇佣管理山水蓼都工程32号及65号楼相关事宜没有任何事实依据。2、原审认定的事实即被上诉人提供的证据。上诉人认为：(1)、被上诉人提供的第一份山水蓼都32号楼建设工程合同，在该合同的委托代理人汪光银名下用笔签了“朱胜良（32＃楼）”的字样。上诉人认为汪光银原是河南新长城建设有限公司副总，作为委托代理人己具名，而被上诉人假如是项目经理应在合同中显示，不会在合同未端委托代理人夹缝中用笔签上“朱胜良（32＃楼）”，故不明所以。(2)、被上诉人提供的第二份山水蓼都65号楼建设工程合同，在该合同的委托代理人处用笔签了“朱胜良(65＃楼）”的字样。但合同第五条承包人项目经理为方峰己注明，不会另在合同未端委托代理人处用笔签上“朱胜良（65＃楼）”，这是乎不伦不类。从上述事实看，被上诉人提供的两份建设工程合同是复印件，不能作为认定本案事实的依据。以此类推河南新长城建设有限公司证明也不能认定。二、原审判决定性错误、被上诉人诉讼主体错误、适用法律错误。1、上诉人与被上诉人从2013年双方合伙承包河源大学、台商工业园、山水蓼都32号、65号楼建设施工工程，至今被上诉人一直未与上诉人结算。2017年6月份，上诉人作为山水蓼都32号、65号楼建设施工承包人，为山水蓼都介绍销售两套商品房，从山水蓼都结算工程款320000元，由于双方长期未结算，上诉人急需用钱才将合伙工地325000元暂时借用，出具欠条是为了以后合伙体结算。2、被上诉人以民间借贷为名诉至法院，要求上诉人偿还借款。但是被上诉人只是出具了上诉人的欠据，因上诉人与被上诉人是合伙关系，该财产是合伙财产属合伙体所有，而欠据载明“借工地叁拾贰万伍仟元”，没有载明被上诉人为债权人，故欠据只能证明上诉人欠工地的钱，因工地是上诉人与被上诉人合伙的，上诉人所借工地这笔钱同样有上诉人一份。本案是合伙协议纠纷，原审将本案定为民间借贷纠纷是定性错误，被上诉人朱胜良不具有原告的诉讼主体。三、原审判决未全面提及上诉人提交的证据。原审判决只提及上诉人提交的上诉人与被上诉人双方合伙承包河源大学、台商工业园两份建设工程合同，未提及上诉人提交的另外两份证据：1、被上诉人于2019年12月份以民间借贷（系同案第一次起诉，庭审后被上诉人撤诉）向法院起诉上诉人时，主审法官姚永军对山水蓼都财务科长孟祥林的询问笔录，该询问笔录证实上诉人与被上诉人是山水蓼都32号楼及65号楼项目承包人及320000元拨款情况。2、被上诉人于2019年12月份以民间借贷（与上同）向法院起诉上诉人庭审时，山水蓼都32号楼、65号楼建设项目的技术员张中军出庭作证，证实上诉人与被上诉人合伙承包山水蓼都32号楼、65号楼建设项目。原审判决全面认定了被上诉人提交的证据，而选择性的提及上诉人提交的证据。四、关于122000元收条问题。上诉人与被上诉人合伙承包山水蓼都32号楼、65号楼建设项目期间，被上诉人一直未与上诉人结算，上诉人因花钱在工地借支。2017年7月31日，工地财务将平时借支的条据合计后交给上诉人，上诉人给其出具了一张总条，以备以后双方结算。原审认定该款是被上诉人雇佣上诉人管理山水蓼都工程的工资，是没有事实依据的。五、关于295000元利息问题。原审判决认为：“关于利息问题，‘不清2分利’应理解为逾期未还，按月利率2％支付利息。”对于原审的认定，虽然上诉人主张该295000元是工地合伙体的钱。但利息有必要说清，欠条上“不清2分利”应属利息约定不明。朱胜良答辩称：一、一审判决认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。1、从新长城公司出示的证明材料可以证实3点。一是山水蓼都32号楼和65号楼是朱胜良承建；二是该工程是朱胜良个人投资；三是该工程与其他人没有任何关系。2、从《山水蓼都项目部抵工程款审批表》及上诉人张加军出具的借条可以看出：上诉人张加军私自结取65号楼工程款后，向朱胜良出示了借条，由此可以证实上诉人张加军与朱胜良之间是借贷合同关系。3、张加军在借条上写明：“不清2分利”，从交易习惯和正常理解为：“逾期未还，按月息二分支付利息”并无不当。二、上诉人张加军主张与朱胜良之间属“合伙关系”不能成立。1、上诉人举证其与朱胜良在河源大学及台商工业园等项目的《合伙协议》来证实双方在山水蓼都项目工程也属于合伙关系，这在逻辑上犯了“推不出”的逻辑错误，上诉人未提供出其与朱胜良在山水蓼都项目的《合伙协议》，也从侧面反映出其主张双方是合伙关系不符合双方交易惯例。2、上诉人主张的“合伙关系”是否成立，关键看其是否有出资。截止现在，没有任何有效证据证明其在该项目中有出资，其本人也未祥细说明其投资多少，如何交付，交付何人，占比多少，未就出资问题作出合理解释。上诉人张加军在举证不能之时，又谎称“投资款是从前期合伙投资营利滚动而来”，但是并未提供证据证实是哪个项目营利，营利多少，滚动投资该项目多少，其本人占比有多少也未作出合理解释和说明，事实上双方合伙的项目仅河源大学项目有理论营利，而在双方结算时，上诉人倒欠朱胜良15万元。3、上诉人主张的“合伙关系”不能自圆其说。一是未提供其有出资的证据；二是既是“合伙出资承建”又为何在工程建设投入时大笔抽出资金；三是如果是“合伙资金”又为何要出具“借条”并约定利息。三、上诉人为逃避债务提供虚假证据并伪造证据，属妨害民争诉讼行为。1、上诉人将河源大学项目的出资款证明拿来冒充山水蓼都项目出资属提供虚假证据。2、上诉人将山水蓼都工地欠雷刚的条据拿去写上“同意报销”来证明其是该项目合伙人，而事实上该条据己在2019年12月19日经其本人亲笔签字“声明作废”，条子上“同意报销”是其本人伪造上去的。朱胜良向一审法院请求：要求被告张加军偿付原告借款本金295000元及利息（利息计算至实际还款之日止），并承担诉讼费。一审法院认定事实：1、原、被告身份证；2、借条一份：该借条载明：“借条今借工地上叁拾贰万伍仟元正（325000元）去陈海叁万元正张加军欠贰拾玖万伍仟元整，一个月内付清，不清两分利2017.7.2”；3、河南长城建设有限公司证明一份，建设工程合同两份，证明山水蓼都32#、65#楼有原告签名，没有被告签名，系原告个人投资承建；4、收条一份，该收条载明：“收条今收到工地上朱胜良拾贰万元两仟正（￥122000.00）张加军2017.7.31”，证明被告从原告处支取工资122000元；5、山水蓼都项目部抵工程款申请表两份，证明张加军收到抵付工程款320000元。上述事实和证据，法院予以确认。被告举证《合伙协议书》及《台商工业园综合服务区建设施工协议书》等均有原被告签名，原告承认此两次施工系合伙，但并不能由此证明涉案工程与原告合伙，法院采信原告的质证意见。一审法院认为，被告在为原告雇佣期间管理山水蓼都工程32#、65#楼相关事宜，领取了购房抵付的工程款320000元及现金5000元，并向原告出具借条一份，被告应当按借条约定承担清偿责任。扣除支付陈海的30000元，被告应清偿原告本金295000元，被告提供的证据不能证明其与原告在山水蓼都工程上属合伙关系，其辩称意见，法院不予采纳。关于利息问题，“不清2分利”应理解为逾期未还，按月利率2%支付利息。综上，原告诉求有凭有据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告张加军于本判决生效后三十日偿还原告朱胜良295000元及利息（以295000为基数，按年利率24%计算，从2017年8月3日起至借款实际付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5726元，减半收取计2863元，由被告张加军负担。二审期间，上诉人张加军向本院提交其在河南信房集团东方置业有限公司复印的该公司与河南新长城建设有限公司签订的65号与32号两栋楼的承包协议书。意证明该两份承包协议书与一审被上诉人提交的不一致，在承包人处并没有朱胜良的名字，不能证明65号与32号楼是由朱胜良个人承包。对此，朱胜良质证称：一审时提交的协议书是从新长城公司复印的，上诉人提交的是甲方存档的，并不矛盾，甲方只认新长城公司是承包方，而新长城公司只认可朱胜良是实际施工人，上诉人对于一审时提供的合同证明目的有误解。二审期间，被上诉人朱胜良向本院提交两组证据：1、河源工程完毕后双方的结算清单，意证明在河源工程中，上诉人尚欠朱胜良15万元，故其称65号楼及32号楼的投资是从前期合伙中的盈利款转来的没有依据，前期合伙根本没有盈利，张加军也就没有投资。2、由雷刚签名的遗失申明及雷刚的证言，意证明张加军伪造证据证明其是合伙人身份。对此，张加军质证称：证据1的结算清单中谢永国（朱胜良的小舅子）占有我的一套房子没有计算在里面，如果算上这套房子，应当盈利30余万。证据2与本案无关，雷刚的证明是伪证，不予认可。二审查明的主要事实与一审法院认定事实基本一致。本院认为，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人张加军对于其出具的案涉借条的真实性没有异议。其主张与朱胜良系合伙关系、诉争借条是向工地的暂支款、属双方的合伙账目且尚未结算，未能提供充分证据予以证实，二审期间提供的证据亦不能反映双方在山水蓼都65号楼的承建中存在合伙的事实。朱胜良在一审中提供了案涉工程承包商河南新长城建设有限公司的证明，能够证明山水蓼都65号楼系朱胜良个人承建，故原审对于张加军主张双方合伙的抗辩不予认定并无不当。因张加军出具的案涉借条中对于本金、还款时间以及逾期不还利息的约定明确，故原审判决支持朱胜良的利息诉请符合法律规定。综上所述，上诉人张加军的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5726元，由上诉人张加军负担。本判决为终审判决。审判长 徐 宏审判员 邰本海审判员 胡晓峰二〇二〇年九月二十六日法官助理任明乐书记员张静