浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民初3762号 原告：杭州竞活科技有限公司，住所地浙江省杭州市下城区华中南路******，统一社会信用代码：91330103MA28MFBB9D。 法定代表人：郝从一，总经理。 被告：杭州彼此信息科技有限公司，住所地，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道西溪金座**会信用代码：91330108341967164X。 法定代表人：殷大伟。 原告杭州竞活科技有限公司（以下简称竞活公司）与被告杭州彼此信息科技有限公司（以下简称彼此公司）计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告竞活公司的法定代表人郝从一，被告彼此公司的法定代表人殷大伟到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，本案依法延长审限六个月。本案现已审理终结。 原告竞活公司向本院提出诉讼请求：1.被告退还20000元；2.被告支付利息1000元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年2月，原告将软件开发承包给被告制作，并于2018年2月6日支付给被告20000元作为定金，但被告未按与原告沟通的需求制作，收到款项后并未给原告制作任何产品，也未按约定时间制作并交接给原告，且被告要求原告签阴阳两份合同，原告认为被告的操作是不合理的，故要求被告退还20000元，中止合作关系，并支付原告利息1000元，由于被告造成的诉讼费用由其承担。原告与被告多次协商未果，故起诉至法院，望判如所请。 被告彼此公司答辩称，被告已经按照约定提交了两份UE设计图。2018年3月13日，原告法定代表人郝从一在工点点2版开发讨论群里称项目因资金匮乏而暂停。2月24日，郝从一致电给被告法定代表人殷大伟称项目因未拉到融资所以搁置，合同没有签章就不算合作，而且在被告已经发了两份初稿的情况下要求被告退钱。3月1日，郝从一与原告项目责任人喻琳在双方的微信聊天记录中明确指出，系因为项目资金没有到位，导致项目搁置。综上所述，原告系因自身原因没有找到资金，单方面告知被告项目暂停，而非被告未履行合同，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 原告竞活公司、被告彼此公司围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 一、关于竞活公司提交的证据： 对于《杭州彼此信息科技战略合作合同书》与《技术开发（委托）合同》，彼此公司对其真实性无异议。本院认为，由于彼此公司对其真实性无异议，且其具有合法性和关联性，故本院对其效力予以确认。 二、关于彼此公司提交的证据： 1.对于彼此公司法定代表人殷大伟与竞活公司法定代表人郝从一的聊天记录、项目对接群的聊天记录，竞活公司对其真实性无异议，对证明对象有异议。本院认为，由于竞活公司对该证据的真实性无异议，且其具有合法性和关联性，故本院对其证据效力予以确认，其证明对象将结合本案其他证据综合认定。 2.对于彼此公司法定代表人殷大伟与竞活公司项目负责人喻琳的聊天记录，竞活公司对其真实性有异议。本院认为，该证据的真实性无法判断，且竞活公司不予认可，故本院对其证据效力不予确认。 根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 2018年2月5日，彼此公司出具《杭州彼此信息科技战略合作合同书》，载明彼此公司为竞活公司提供APP+微信制作等因特网应用业务，竞活公司未在该合同上签字盖章。《技术开发（委托）合同》系由彼此公司提供给竞活公司，庭审中彼此公司称该合同系申请软件著作权所用的标准合同，竞活公司亦未在该合同上签字盖章。 竞活公司的法定代表人郝从一与彼此公司的法定代表人殷大伟的微信聊天记录显示，2018年2月3日，郝从一发送语音称：“……就是因为我们还是首先要把原型图打造好了。原型图这块的话，上次你不是说2万块吗？我们先支付你2万块原型都出来以后。那么我们就按照进一步的合作嘛，好不好，你最起码先把原型图给我打出来，你看行不行”。2月6日，竞活公司向彼此公司支付软件制作费20000元。 工点点二版开发讨论群的聊天记录显示，2018年2月5日，殷大伟称：“@郝从一郝总今天来一趟公司，把最终的细节确定一下，我们放假前先出一版UE你先看看”。2月9日，彼此公司技术人员李智锋称：“后台应有增删改查现在这个后台只有查其他功能都没有字段也不全”“我还想着从后台哪儿的找找提交的字段这个…”。殷大伟回复：“@锋锋先按你的理解做”。2月11日，李智锋称：“@郝从一@维尼熊流程已经做完，看下流程上有什么问题没，有问题地方写个word，今天我再改下”，并发送文件“原型2-11.rar”。2月12日，李智锋再次发送文件“原型2-11.rar”并称：“这次试一下”。3月1日，郝从一称：“后面继续做了吗？”李智锋回复：“您那边不是说的不做了么，后来我就没动”。3月13日，郝从一称：“怎么样了@锋锋”“昨天没发我”，李智锋回复：“已经改了，等下到公司发你”，并发送文件“前端.zip”。 庭审中，竞活公司与彼此公司均确认双方存在事实上的计算机软件开发合同关系。竞活公司确认彼此公司于2018年3月13日提交了第2版UE原型图。 本院认为，关于涉案计算机软件开发项目，竞活公司虽未在《杭州彼此信息科技战略合作合同书》上签字盖章，但竞活公司、彼此公司对双方之间存在事实上的计算机软件开发合同关系并无异议，故可以认定竞活公司与彼此公司之间订立有计算机软件开发合同，竞活公司系委托人，彼此公司系被委托人。该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，双方当事人应按照合同约定及时全面履行合同义务。 关于双方履行合同的情况，本院注意到以下事实：1.2018年2月3日，郝从一发送微信语音要求彼此公司先将原型图制作出来并承诺为此支付20000元；2.2018年2月6日，竞活公司向彼此公司支付软件制作费20000元；3.2018年2月11日至12日，李智锋在微信工作群里发送“原型2-11.rar”文件并称流程已经做完，待竞活公司提出修改意见；4.2018年3月13日，郝从一询问涉案软件的开发进度，李智锋回复称已修改，并发送“前端.zip”文件；5.庭审中，竞活公司确认彼此公司于2018年3月13日提交了第2版UE原型图。 本院认为，竞活公司作为涉案计算机软件开发合同的委托人，应首先向彼此公司提供明确的开发需求。本案中，竞活公司并未提供证据证明其已经将最终需求予以明确并提供给彼此公司，彼此公司亦称竞活公司对涉案软件的开发需求在不停变化。彼此公司先后于2018年2月11日、2月12日将制作好的UE原型图交付给竞活公司，并根据竞活公司要求进行修改后于3月13日再次提交了第2版UE原型图，但竞活公司并未在合理期间内就彼此公司交付的第2版UE原型图向彼此公司提出异议。由此可见，彼此公司已经按照合同的约定履行完UE原型图的制作义务，不存在法定解除的情形，且彼此公司明确不同意解除合同，故竞活公司要求解除合同无事实和法律依据。关于竞活公司要求彼此公司退还20000元开发费用并支付利息1000元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杭州竞活科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币325元，由原告杭州竞活科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审 判 长  王 玲 审 判 员  徐 珺 人民陪审员  欧林宏 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  张天马