陕西省榆林市中级人民法院   刑 事 裁 定 书 (2020)陕08刑终367号 原公诉机关陕西省榆林市榆阳区人民检察院。 上诉人（原审被告人）钞金强，男，1991年4月4日出生于陕西省佳县，公民身份证号码XXXXXXXXXX********，汉族，小学文化，住佳县，无业，2019年9月6日因涉嫌犯寻衅滋事罪被榆林市公安局榆阳分局刑事拘留，同年9月27日被逮捕，现羁押于榆林市榆阳区看守所。 辩护人常小波，陕西尊尚律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）刘江红，男，1992年12月21日出生于陕西省佳县，公民身份证号码XXXXXXXXXX********，汉族，初中文化，住榆林市榆阳区大坝头，无业，2019年1月23日因涉嫌犯寻衅滋事罪被榆林市榆阳区人民检察院批准逮捕后在逃，同年11月21日被逮捕，现羁押于榆林市榆阳区看守所。 辩护人项红梅，陕西尊尚律师事务所律师。 原审被告人武雄，男，1999年9月22日出生于陕西省佳县，公民身份证号码XXXXXXXXXX********，汉族，专科文化，住榆林市榆阳区玻璃洼，无业，2019年12月24日因涉嫌犯敲诈勒索罪被榆林市公安局榆阳分局刑事拘留，2020年1月23日被逮捕，现羁押于榆林市榆阳区看守所。 陕西省榆林市榆阳区人民法院审理榆阳区人民检察院指控被告人钞金强犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、被告人刘江红犯寻衅滋事罪、被告人武雄犯敲诈勒索罪一案，于2020年6月30日作出（2020）陕0802刑初409号刑事判决。宣判后，被告人钞金强、刘江红不服，提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定： 一、寻衅滋事罪 （一）2017年10月份以来，燕某某（已判刑）在榆林市榆阳区XX镇XX村，以和被害人刘开元施工的土地项目有纠纷为由（该项目工程是刘开元经营的公司和大旭吕村村委会合作开发，政府审批立项的项目工程），纠集、雇佣、指使李彦军（在逃）、张某甲（已判刑）进行阻工及纠集社会闲杂人员。张某甲又纠集被告人钞金强、刘江红及李某乙、李伟伟（均已判刑）等10余人，在榆林市榆阳区XX镇XX村刘开元的项目施工现场阻挡施工，并且恐吓、殴打施工人员，每次事后由燕某某出资，由李彦军、张某甲给参与人员发放“劳务费”。 2017年12月7日、10日，钞金强、刘江红先后以上述方法参与阻工两次。12月11日，刘江红以上述方式参与阻挡施工时，与张某甲、李伟伟等人与工地项目经理被害人刘某甲发生冲突，将刘某甲打伤。经榆林市驼城司法鉴定所鉴定，刘某甲损伤符合轻伤二级。原审判决列举了认定上述事实的证据有：被害人刘某甲等人陈述，证人李某甲等人证言，诊断证明，鉴定委托书及法医司法鉴定意见书，辨认笔录，违法犯罪信息及人员信息，同案犯张某甲等人供述、被告人钞金强、刘江红供述等证据证实。 （二）2016年11月16日至21日，钟某甲、钟某乙（均已判刑）因邻里纠纷，纠集被告人钞金强、党某某（另案处理）等人先后三次至神木市XX镇被害人钟某丙的修车门市，将钟某丙夫妇强行带至子洲县医院，钟某丙报警后逃离、殴打钟某丙母亲马某甲，将门市玻璃砸碎，殴打钟某丙，并将钟某丙父亲钟某丁强行带回子洲县苗家坪派出所。原审判决列举了认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书，同案犯党某某、钟某甲、钟某乙供述，被害人钟某丙、马某甲、钟某丁陈述，证人拓菊香、马某乙、刘某乙、乔某某证言，现场及被毁财物照片，被害人伤情照片，价格认定结论书，辨认笔录，钟某甲、钟某乙的刑事判决书，户籍信息、违法犯罪记录、被告人钞金强供述等证据证实。 （三）2016年8月21日0时许，被告人钞金强和朋友张某乙、殷某某（均已行政处罚）等人在榆林市榆阳区XX娱乐时，因索要纸巾嫌服务员收费产生冲突，对思广全等5名服务员进行殴打。钞金强被榆林市公安局榆阳分局行政拘留十日（已执行）。原审判决列举了认定上述事实的证据有：受案登记表及立案决定书，被害人思广全、刘某丙等人陈述，证人殷某某、张某乙等人证言，榆林市北方医院诊断证明，行政处罚决定书，户籍信息，被告人钞金强供述等证据证实。 二、敲诈勒索罪 2016年12月22日14时许，被告人钞金强、武雄伙同白某某（案发时未满十六周岁）将被害人韩某某带至榆阳区XX路XX宾馆XX房间内，钞金强持砍刀殴打韩某某，以韩某某在QQ上辱骂其为由，对韩进行威胁要求赔偿精神损失费5000元。因韩某某不带钱，钞金强、武雄要求韩某某打下5000元欠条一张。2016年12月24日，钞金强被榆林市公安局榆阳分局行政拘留十五日。原审判决列举了认定上述事实的证据有：被害人韩某某陈述、证人白某某证言、行政处罚决定书、辨认笔录、户籍信息、违法犯罪记录、被告人钞金强、武雄的供述等证据证实。 据此，原审法院认为，被告人钞金强、刘江红在公共场所多次随意殴打、恐吓他人，其中一次致一人轻伤，侵犯不特定人或者多数人在公共场所从事活动的自由和安全，造成公共场所秩序严重混乱，其行为已构成寻衅滋事罪；被告人钞金强、武雄以非法占有为目的，采用威胁手段敲诈他人财物，数额较大，侵犯公民的人身和财产权利，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关的指控成立。辩护人常小波认为钞金强因寻衅滋事和敲诈勒索被公安局做过行政拘留、罚款的行为，不应再追究刑事处罚的观点不符合法律规定，不予采纳。鉴于被告人钞金强多次实施犯罪；被告人钞金强、刘江红、武雄自愿认罪认罚；被告人刘江红具有自首情节；被告人钞金强、武雄系敲诈勒索未遂；根据其从重从轻的不同量刑情节在处罚时予以体现。被告人武雄犯罪时系未成年，适用《中华人民共和国刑法》第十七条的规定。被告人钞金强因本案以行政拘留受过处罚被羁押25日在判决执行的刑期中予以折抵。被告人钞金强、刘江红参与燕某某等人恶势力犯罪，依据两高两部《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》第14条、第17条，《关于办理恶势力刑事犯罪若干问题的意见》第9条、第10条、第1313条、第17条的规定，被告人钞金强、刘江红构成恶势力犯罪，依法应予以严惩。公诉机关的量刑建议适当。为了维护社会公共管理秩序，保护公民的人身、财产权利不受侵犯，打击刑事犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二百七十四条、第十七条、第二十五条第一款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十九条之规定，判决：一、被告人钞金强犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年六个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2000元；数罪并罚，合并决定判处有期徒刑五年三个月，并处罚金2000元。二、被告人刘江红犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年；三、被告人武雄犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。 上诉人钞金强上诉称，其不属于恶势力犯罪团伙成员，对于之前按照行政处罚过的行为不应当再次重复评价追究刑事责任，有悔罪表现，具有坦白情节，原审法院量刑过重，请求二审改判或发回重审。 辩护人辩护意见同上诉理由一致。 上诉人刘江红上诉称，其仅认识张某甲，参与阻工过程中未下车恐吓、殴打施工人员，只为赚取每次300元的报酬而被利用参与犯罪活动，无违法犯罪记录，不属于恶势力犯罪团伙成员，原审未认定其自首情节，量刑过重，请求二审改判或发回重审。 辩护人辩护意见同上诉理由一致。 经二审审理查明，原审判决认定上诉人钞金强犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、刘江红犯寻衅滋事罪、原审被告人武雄犯敲诈勒索罪的事实清楚、证据确实充分。原审判决所列证据均在一审开庭时举证、质证，证据来源合法，内容真实，相互印证，本院予以确认。 本院认为，上诉人钞金强、刘江红伙同他人多次随意殴打、恐吓他人，任意毁损他人财物，其中致一人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪；钞金强及原审被告人武雄伙同他人以非法占有为目的，采用威胁手段敲诈他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，由于意志以外的原因未能得逞，属犯罪未遂，依法可比照既遂从轻处罚，对钞金强实行数罪并罚。钞金强、刘江红受同案犯燕某某、李某乙、张某甲纠集、指使为实施寻衅滋事犯罪而纠集在一起，多次参与寻衅滋事，随意殴打他人，为非作恶，在榆阳区XX镇当地造成恶劣影响，在一定区域内形成一定的规模，系恶势力犯罪，依法应予严惩。在寻衅滋事共同犯罪中，钞金强、刘江红均积极参与，有准备的实施犯罪，均系主犯。钞金强归案后能如实供述自己的罪行，依法可酌情从轻处罚。刘江红作案后主动投案，且如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。武雄作案时系未成年人，依法可从轻处罚。钞金强上诉及辩护人辩护所持不属于恶势力犯罪团伙成员与查明事实不符，上诉理由及辩护意见不能成立，应予驳回。另上诉及辩护所持其已被行政处罚的行为不应重复评价追究刑事责任，且有坦白情节，原审量刑过重之理由。经查，其多次所实施行为已构成犯罪，行政拘留羁押日期已在刑期内予以扣除，原判在量刑时已充分考虑其犯罪情节、地位作用及悔罪表现，依法对其所作判处并无不当，该上诉理由及辩护观点不能成立，应予驳回。刘江红上诉及辩护人辩护所持刘江红参与阻工期间未恐吓、殴打施工人员，仅为赚取报酬，不属于恶势力犯罪团伙成员之理由，经查，同案犯张某甲、李某乙、上诉人钞金强均在侦查阶段供述刘江红积极参与阻挡，伙同同案犯与被害方发生厮打，且其亦供述与工地人员发生冲突，故其犯罪事实清楚。其明知与同案犯张某甲等人纠集在一起是为实施寻衅滋事犯罪，仍按照张某甲指挥参与，事后分得好处费，属于恶势力的其他成员，该上诉理由及辩护观点不能成立，应予驳回。又上诉及辩护所持原审未认定其自首，量刑过重之理由，经查，原审已认定其自首情节，并在量刑时已充分考虑该情节在法律幅度范围内从轻判处适当，该上诉理由及辩护观点亦不能成立，应予驳回。原审判决定罪准确，审判程序合法，量刑适当，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 马晓艳 审 判 员 李 娟 审 判 员 高 扬 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 贺小强 书 记 员 张 媛