重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初6072号原告：高艳龙，男，1980年9月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：沈庆聪，重庆鹏腾律师事务所律师。被告：重庆嘉江房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区涂山路**，统一社会信用代码915000006635722106。法定代表人：郭勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹莹，泰和泰（重庆）律师事务所律师。第三人：中太建设集团股份有限公司，住，住所地廊坊市广阳道**一社会信用代码91131000109261087Y。法定代表人：邓池良，该公司经理。委托诉讼代理人：郑宾，男，1982年5月31日出生，汉族，系该公司员工，住河南省廊坊市安次区。原告高艳龙与被告重庆嘉江房地产开发有限公司（以下简称嘉江开发公司）、第三人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。高艳龙及其委托诉讼代理人沈庆聪、嘉江开发公司的委托诉讼代理人邹莹、中太建设公司的委托诉讼代理人郑宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高艳龙诉讼请求：嘉江开发公司向高艳龙支付国际社区项目观园后期建筑工程及周边挡墙道路工程（1标段）的工程款（含1年期和2年期质保金）637005.75元。事实及理由：重庆市南岸区弹子石国际社区项目，即南岸区国际社区项目**地**总承包工程和国际社区项目观园后期建筑工程及周边挡墙道路工程总发包人（业主方）系嘉江开发公司，总承包人系中太建设公司。2014年3月，中太建设公司与嘉江开发公司签订《国际社区项目3号地二期总承包工程（I标段）》，嘉江开发公司将国际社区项目3号地二期总承包工程（I标段）总承包工程承包给中太建设公司。双方对工程量、工程价款、支付方式等均有约定。2014年12月，中太建设公司与嘉江开发公司签订《国际社区观园后期建筑工程及周边挡墙道路工程（I标段）》，内容分别对工程量、价款及支付进行了约定，事后也分别进行了结算审核。对于以上的主合同及附属合同所有工程量，嘉江开发公司与中太建设公司签订建设工程施工合同后，承包方中太建设公司将该工程全部转包给高艳龙。施工过程中，高艳龙自行组织项目部、班组及工人，自筹建筑设备及材料、进场施工并承担所有费用，自负盈亏，高艳龙是涉案工程的实际施工人，且工程竣工后交付使用至今。截止目前，涉案工程一年期、二年期的质保期已满，嘉江开发公司应支付高艳龙相应工程款（含一年期和二年期质保金）。因中太建设公司原因致使涉案工程款无法正常支付，导致数百名农民工及其材料商多次上访至区建委、信访办等政府相关部门，政府也多次组织协调，未果。本案中高艳龙系实际施工人，高艳龙对整个工程项目自负盈亏，整个工程的工程款（含质保金）与中太建设公司无任何实质性关系，高艳龙才是享有该工程项目工程款（含质保金）权利和承担涉案项目的义务。据此，为维护其合法权益，高艳龙根据法律规定，依法提起诉讼，恳请支持诉讼请求。嘉江开发公司辩称，高艳龙确系挂靠中太建设公司承接了嘉江开发公司开发建设的案涉工程，案涉工程至今仅有到期质保金637005.75元未退还，因中太建设公司其他债务导致嘉江开发公司收到多家法院的协助执行通知书，要求冻结或扣划中太建设公司在嘉江开发公司处的应收款，故嘉江开发公司未向高艳龙支付上述款项。中太建设公司辩称，案涉工程施工合同确系中太建设公司与嘉江开发公司签订，施工合同签订后，中太建设公司已将案涉工程转包给高艳龙，高艳龙作为实际施工人负责项目管理与运营，中太建设公司未实际参与案涉工程的施工与管理，对高艳龙诉请无异议。经审理查明：2014年12月，嘉江开发公司（发包人）与中太建设公司（承包人）签订《国际社区观园后期建筑工程及周边挡墙道路工程（I标段）合同文件》，约定发包人自愿将国际社区观园后期建筑工程及周边挡墙道路工程（I标段）交由中太建设公司实施，工程合同总价16986820元，总工期90个日历天；付款方法为按工程节点付款，结算完成后支付至结算总价的100%，但须扣留5%的保修金，保修金按照《工程质量保修协议》要求支付。《工程质量保修协议》约定保修期的起算日期，依据该工程竣工验收合格后的6个月后或以项目集中交付日期为时间节点，两者以先满足条件的为约定保修期的开始日期；承包人应在保修期满后向发包人书面提出保修金支付申请，发包人确认工程质量无异议，或承包人已按合同约定履行保修责任，发包人无异议且保修责任履行完毕后28天内向承包人支付保修金，保修金的支付方式为承包人在完成第一年保修责任后，承包人向发包人申请支付保修金数额的50%，承包人在完成第二年保修责任后，承包人向发包人申请支付剩余保修金数额的50%，保修期满后支付剩余保修金等内容。2014年8月6日，高艳龙与中太建设公司签订《工程项目内部承包协议书》。中太建设公司将其在嘉江开发公司中标的国际社区3号地块二期总承包工程（I标段）、观园后期建筑工程及周边挡墙道路工程全部转包给高艳龙。承包方式为在中太建设公司对项目管理总的监控下，由高艳龙严格按照中太建设公司与嘉江开发公司签订的主合同约定的承包范围，组织施工人员或劳务承包队伍/机械设备进场施工，并对其进行有效的管理，采购项目施工所需材料和设备，包工期、包质量、包文明安全施工和包验收。庭审中，高艳龙、嘉江开发公司、中太建设公司对案涉工程已竣工验收合格并投入使用无争议。2016年1月15日，嘉江开发公司与中太建设公司就案涉工程签订《工程结算协议书》，确定案涉工程结算金额为16986820元，尚余保修金金额849341元，保修期自2016年4月29日起算。庭审中，高艳龙明确其主张到期质保金637005.75元计算方法为：1年期质保金424670.50元（工程结算金额16986820元×5%×50%），2年期质保金212335.25元（工程结算金额16986820元×5%×50%×50%）。上述事实有《国际社区观园后期建筑工程及周边挡墙道路工程（I标段）合同文件》、《工程质量保修协议》、《工程项目内部承包协议书》、《工程结算协议书》及当事人陈述记录在卷，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。嘉江开发公司将案涉工程发包给中太建设公司，中太建设公司后又转包给高艳龙施工。中太建设公司将其承包的全部建筑工程转包给高艳龙，违反了前述法律的禁止性规定；且高艳龙作为一个自然人，不具备建设工程的施工资质，故高艳龙与中太建设公司签订的《工程项目内部承包协议书》依法应当认定为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条规定，……实际施工人以发包人为嘉江开发公司主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。案涉工程已经竣工验收合格，并于2016年1月15日完成结算，2年保修期限已届满。高艳龙请求参照合同约定支付质保金，应当予以支持。嘉江开发公司作为案涉工程的发包人，应在其欠付中太建设公司工程价款范围内承担责任。庭审中，嘉江开发公司认可案涉工程有到期质保金637005.75元未退还，故本院对高艳龙诉请予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条之规定，判决如下：被告重庆嘉江房地产开发有限公司于本判决生效之日起5日内向原告高艳龙支付国际社区观园后期建筑工程及周边挡墙道路工程（I标段）工程款（1年期和2年期质保金）637005.75元。本案案件受理费10170元，由被告重庆嘉江房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张 鑫人民陪审员  何婧蔷人民陪审员  陆俊娟二〇二〇年九月七日书 记 员  何洪泉