福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0213民初1825号 原告：冯祥明，男，1973年10月23日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被告：朱建军，男，1971年01月01日出生，汉族，住山东省东明县。 被告：郭土沙，男，1965年6月1日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：孙武艺，福建知圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶秀清，福建知圆律师事务所律师。 原告冯祥明与被告朱建军、郭土沙劳务合同纠纷一案，冯祥明于2019年12月24日向本院递交起诉状，经本院诉前调解未果，本院于2020年7月21日立案受理。本院依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告冯祥明、被告朱建军及被告郭土沙的委托诉讼代理人叶秀清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯祥明向本院提出诉讼请求：一、请求判令朱建军、郭土沙连带支付所欠冯祥明施工郭土沙自建房的劳务费20600元；二、请求法院判令郭土沙承担（2020）厦翔法司法综鉴字第34号【正泰司鉴（2020）文鉴字第91号】的司法鉴定费用2500元；三、请求判令朱建军承担本案全部诉讼费用。事实与理由：冯祥明于2019年9月25日与朱建军达成务工的口头协议，约定朱建军雇冯祥明做临时工每天劳务费400元。之后朱建军带领冯祥明到厦门市翔安区浦边XXX号郭土沙（业主）的新建房做工，并口头约定冯祥明做工的工日由郭土沙签单再由朱建军结算支付，冯祥明于2019年12月5日完工，做工51.5天。冯祥明多次向朱建军、郭土沙催讨劳务费未果，为维护冯祥明的合法权益，特提起诉讼，请求依法裁决。 朱建军辩称：其让冯祥明与其结算，房子装修完之后，郭土沙欠其材料费9000元，其和冯祥明闹矛盾是因为给郭土沙做了电视背景墙，当时其在老家，冯祥明给其打电话，其通过冯祥明告知郭土沙，表示做电视背景墙费用需要三千元，没有三千元不给做，后面，郭土沙让冯祥明做点工，一天四百元，共四天，这些钱应该是郭土沙出的，但是郭土沙让其出这1600元。其就直接扣掉原告的工钱，因为这1600元是郭土沙应该出的。其已经付了600元给冯祥明。 郭土沙辩称：第一、案涉劳务费与郭土沙无关，郭土沙并不负有向冯祥明支付案涉劳务费的义务。 首先，根据冯祥明诉状所述“冯祥明于2019年9月25日与朱建军达成务工的口头协议，约定朱建军雇佣冯祥明做临时工每天劳务费400元”以及冯祥明提交的证据材料，可以明显看出冯祥明与朱建军之间形成劳务合同关系。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，冯祥明与朱建军之间的劳务合同对双方具有约束力，冯祥明与朱建军之间应按照双方约定履行各自权利、义务。本案中，朱建军负有按照合同约定向冯祥明支付相应劳务费用的义务。 其次，冯祥明无法突破合同相对性向郭土沙主张相应的劳务费。事实上，在案涉劳务合同成立之前，朱建军以包干的方式承包了郭土沙自有房屋的装修工作，嗣后由朱建军安排工人即冯祥明进行施工。相对于冯祥明与朱建军之间的劳务合同关系，郭土沙属于第三人，故郭土沙没有向冯祥明支付劳务费的义务。 第二、本案的鉴定意见不具备科学性与客观性，案涉鉴定费用应该由冯祥明独自承担。 首先，尽管郭土沙没有义务向冯祥明支付劳务费，但实际上冯祥明已实际预支款项21000元。郭土沙系农民，本身文化程度不高，基于信任，郭土沙提前预支款项予以冯祥明后，郭土沙才让冯祥明补签收条，但冯祥明称其不会使用微信、不擅长写字，因此收条上“冯祥明”三个字明显书写生硬不连贯，明显为冯祥明刻意书写的。冯祥明的上述做法明显违背诚实信用的原则。 其次，通过贵院第一次选定的福建历思司法鉴定所出具的推荐函以“经初检，检材中待检运笔生硬，书写速度缓慢，笔画间呼应关系较差，书写状态不稳定”等理由亦可以看出，收条并非合格的鉴定检材，且福建正泰司法鉴定所出具的鉴定意见中对鉴定检材的描述与历思鉴定所一致，故收条并非合格的鉴定检材，因此福建正泰司法鉴定所出具的鉴定意见不具备科学性、客观性，依法不应予以采纳。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院分析如下： 1、冯祥明提供其与朱建军于2019年9月25日的手机通话录音和微信聊天记录，手机通话录音拟证明冯祥明与朱建军对于为郭土沙位于翔安区的自建房的装修达成包含每天工作10小时、劳务报酬为400元／天，出工记录及报酬结算等内容的务工合同。微信聊天记录拟证明，朱建军向冯祥明确认，其已经就委托郭土沙记录冯祥明的出工次数和郭土沙协商一致。朱建军、郭土沙对该组证据的真实没有异议。本院认为，根据该次的通话录音，可以证明朱建军委托郭土沙记录冯祥明的出工次数，同时朱建军与冯祥明口头约定冯祥明的劳务报酬由朱建军支付。 2、冯祥明提供的郭土沙的工地签单，拟证明郭土沙记录冯祥明为其自建房装修的出工天数共51.5天。郭土沙对该份证据没有异议，朱建军对于2019年12月2日至5日的4个出工天数不予认可，朱建军辩称该4天系冯祥明为郭土沙装修电视背景墙，而关于装修电视背景墙的价格条件，朱建军并未与郭土沙达成一致。本院认为，从本院的多次诉前调查笔录、庭审笔录来看，朱建军均稳定陈述其未与郭土沙约定好装修电视背景墙的价格条件。冯祥明、郭土沙亦未能提供证据予以证明。因此，关于冯祥明为郭土沙装修电视背景墙的部分，应当认为是冯祥明直接与郭土沙达成了承揽合同。 3、冯祥明提供的2019年12月6日的手机通话录音，拟证明郭土沙将其新建房的装修承包给朱建军。朱建军和郭土沙对该份证据没有异议。本院认为，该段录音系冯祥明与郭土沙的通话记录，冯祥明要求郭土沙将其出工天数为51.5天的情况告诉朱建军。郭土沙则告诉冯祥明，其已经将冯祥明共出工51.5天告知给朱建军。但因朱建军在诉讼中坚持辩称必须扣除冯祥明做电视背景墙的4天的出工天数，且郭土沙与冯祥明均未能证明郭土沙确已将冯祥明共出工51.5天的情况告知朱建军并取得朱建军的认可，故对于冯祥明为郭土沙从事电视背景墙装修的部分，应当视为冯祥明与郭土沙之间的承揽合同，故冯祥明为朱建军从事郭土沙自建房装修的劳务天数应当按47.5天结算。 4、郭土沙提供了一张《收条》，拟证明其按照朱建军的指示直接与冯祥明进行结算，其已经支付给冯祥明报酬21000元（包含51.5天报酬20600元与材料款400元）。冯祥明与朱建军均对该证据的真实性不予认可。冯祥明对该《收条》上落款处的“冯祥明”签字笔迹有异议，并申请进行笔迹鉴定。本院依法委托福建正泰司法鉴定中心对该《收条》中“冯祥明”签名字迹与冯祥明书写样本字迹是否同一进行鉴定。福建正泰司法鉴定中心于2020年6月11日作出正泰司鉴【2020】文鉴字第91号《司法鉴定意见书》，认为检材《收条》中落款处的“冯祥明”签名字迹与冯祥明书写的样本字迹不是同一人所写。冯祥明对该份鉴定意见书没有异议，郭土沙对鉴定意见书的表面真实性没有异议，但认为《收条》落款处所签的“冯祥明”是其亲眼看着冯祥明书写的，鉴定不出来的原因是冯祥明刻意改变书写笔迹。本院认为，郭土沙辩称该《收条》是其亲眼单着冯祥明书写缺乏其它证据佐证，因与鉴定意见不相符，本院对郭土沙的该部分意见不予采纳。本院根据该鉴定意见，认定案涉《收条》落款处的“冯祥明”三字不是冯祥明本人书写。 5、朱建军辩称其已经支付给冯祥明600元。本院认为，朱建军在2020年3月18日及2020年4月3日的诉前调查中已经自己陈述该600元是属于冯祥明做后树村项目的劳务报酬，因冯祥明已决定对于施工珩厝村和后树村项目的劳务报酬另行主张，因此，该笔600元可在冯祥明与朱建军另案处理时抵扣，在本案中不予以抵扣朱建军应当支付给冯祥明的劳务报酬。 本院综合上述分析及诉前调查笔录、质证笔录、庭审笔录认定事实如下：2019年9月25日，朱建军与冯祥明达成口头协议，约定朱建军雇佣冯祥明做临时工，在冯祥明向郭土沙承揽的郭土沙位于厦门市翔安区自建房从事贴砖、铺砖的装修工作。每日工作时长为10小时，劳务报酬标准为400元／天。其后，朱建军委托郭土沙对冯祥明务工的天数进行记录，其后，朱建军又分别向郭土沙和冯祥明说，冯祥明在郭土沙自建房处的劳务报酬可以由郭土沙直接结算给冯祥明。冯祥明在郭土沙自建房处进行装修的天数共51.5天，其中47.5天朱建军予以认可，另外4天系冯祥明为郭土沙做电视背景墙的装修，该部分朱建军认为其与郭土沙并未达成协议，因此冯祥明为郭土沙做电视背景墙的装修并未得到他的同意，所以与朱建军无关。郭土沙提供一张《收条》，拟证明其已经支付给冯祥明劳务报酬21000元，但经过鉴定，该张《收条》上落款处的“冯祥明”签名不是冯祥明的字迹。 另查明：冯祥明因申请笔迹鉴定，支付鉴定费用2500元。 本院认为，朱建军承揽郭土沙自建房的贴瓷砖、铺砖作业，在朱建军与郭土沙之间成立承揽合同。而朱建军将其承揽来的贴瓷砖、铺砖作业交由其雇佣的冯祥明完成，在朱建军与冯祥明之间成立劳务合同。对于该法律关系，当事人之间并无争议。本案的争议焦点是：冯祥明是否已经收到了其在郭土沙自建房替朱建军从事劳务而应取得的劳务报酬？劳务天数是几天？因本案的案由是劳务合同纠纷，其中朱建军是接受劳务的一方，冯祥明是提供劳务的一方。朱建军与冯祥明在2019年9月25日已经口头约定冯祥明的劳务报酬由朱建军支付，虽然朱建军有委托郭土沙将冯祥明的应得劳务报酬直接和冯祥明结算，郭土沙也辩称已经支付给冯祥明21000元，但是由于郭土沙提供的《收条》经司法鉴定机构鉴定，认为落款处“冯祥明”三字不是冯祥明本人书写，因此，郭土沙应当承担举证不能的责任，其该部分答辩意见本院不予采信。该司法鉴定的费用2500元应当由郭土沙承担。本院据此认定朱建军尚应该支付给冯祥明在郭土沙自建房从事装修的劳务报酬19000元（400元/天×47.5天）。至于冯祥明为郭土沙进行电视背景墙装修施工的部分，应当认定是郭土沙与冯祥明之间的承揽合同关系，与案涉劳务合同是不同的法律关系。鉴于郭土沙与冯祥明均确认该部分的施工天数为4天，工作报酬标准为400元/天，为减轻当事人之间的讼累，本院直接认定该部分款项1600元（400元/天×4天）应当由郭土沙支付给冯祥明。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、朱建军应于本判决生效之日起十日内向冯祥明支付装修郭土沙自建房的劳务报酬人民币19000元； 二、郭土沙应于本判决生效之日起十日内向冯祥明支付装修电视背景墙的工作报酬人民币1600元； 三、郭土沙应于本判决生效之日起十日内向冯祥明支付司法鉴定费用人民币2500元； 四、驳回冯祥明的其余诉讼请求。 朱建军、郭土沙如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费378元，因适用简易程序审理，减半收取为189元，由朱建军负担155元，由郭土沙负担34元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员 （蔡景贤） 二〇二〇年九月七日                      法官助理（蔡礼节） 代书记员（郭兰英） 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国合同法》 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ________________________________________ 提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。