河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终2018号 上诉人（原审被告、案外人）：张进莲，女，1957年9月11日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。 委托诉讼代理人：李春雨，河北思洋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、申请执行人）：童海川，男，1971年8月5日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。 委托诉讼代理人：胡建伟，河北海龙（张家口）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海旭，河北海龙（张家口）律师事务所律师。 原审被告（被执行人）：王廷禄，男，1954年4月5日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。 上诉人张进莲因与被上诉人童海川、原审被告王廷禄申请执行人执行异议之诉一案，不服河北省张家口市桥西区人民法院（2020）冀0703民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张进莲及委托诉讼代理人李春雨，被上诉人童海川及委托诉讼代理人胡建伟、王海旭到庭参加诉讼。原审被告王廷禄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 上诉人张进莲上诉请求：1、依法撤销河北省张家口市桥西区人民法院（2020）冀0703民初470号民事判决，改判驳回被上诉人要求执行位于张家口市桥西区房屋（房产编号：45002050-17-14）的诉讼请求，中止执行并解除查封；2、由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审法院判决认为离婚协议书中对财产的约定属于内部约定，不具有对抗第三人的法律效力，离婚协议书的约定不单独产生不动产物权变动的效力，所以法院认为上诉人没有取得房屋单独所有权，不享有足以排除强制执行的民事权益，所以作出准予执行房产的判决结果。上诉人认为这样的认定是错误的，判决也是缺乏依据的。1、位于张家口市桥**的房屋属于上诉人所有，一审法院执行部门是在2017年10月24日对房屋查封，当时房产虽在原审被告名下登记，但已经属于上诉人所有，上诉人享有足以排除强制执行的民事权益，故法院不能对该房屋执行。上诉人与原审被告因感情不和于2017年6月19日在桥西区民政局办理了离婚登记。根据婚姻法第39条规定对夫妻共同财产进行了分割处理，离婚协议中明确约定该处房产归上诉人所有，等房本下来办理产权过户手续，当日民政局就离婚事宜处理完毕，颁发了离婚证。离婚协议是双方在自愿平等合法的基础上签订，经民政局确认并加盖了公章，是内容合法有效的协议，不存在违法情形，这一事实，上诉人在本案一审时向法庭提交的离婚证和离婚协议书均可以证实，所以说该房屋在离婚以后物权发生变动，属于上诉人个人财产，离婚后原审被告从该房屋中搬走，该处房产一直由上诉人和上诉人的大儿子一家人居住，但由于没有房本，所以我无法办理过户手续，但并不影响上诉人对该房屋拥有的物权。2、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）……；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。参照上述规定，本案中上诉人在人民法院查封房产之前，已签订合法有效的离婚协议并占有该房屋，未办理过户登记是由于没有房本，而非上诉人自身原因，所以上诉人也符合该条法律规定足以排除执行。二、被上诉人与原审被告之间的民间借贷关系是否真实存在，上诉人并不知情，原审被告也从未向上诉人讲过，更没有用于家庭生活开销，根据桥西区人民法院作出的（2017）冀0703民初893号民事调解书内容显示，被上诉人以原审被告未归还借款为由，2017年7月3日向桥西区人民法院起诉，桥西区人民法院于2017年7月6日作出民事调解书，调解书中的内容并不涉及上诉人，法院不能据此执行上诉人的房产，所以本案一审判决是错误的。另外，上诉人认为被上诉人起诉原审被告民间借贷纠纷案件，有很多疑点，有损上诉人的权益。首先，该调解书中显示关于贷款数额以借条为证，对于27.6万元的借款数额属于大额借贷，仅凭一张借条不足以证实。其次，该案2017年7月3日向桥西区人民法院起诉，桥西区人民法院于2017年7月6日作出民事调解书，从起诉到作出调解书仅仅用了四天时间，速度之快，不符合常理，对此问题请二审法院予以重视。 被上诉人童海川答辩称，张进莲的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 原审被告王廷禄经本院合法传唤未到庭，也没有提交书面答辩意见。 童海川向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销张家口市桥西区人民法院作出的（2020）冀0703执异10号执行裁定书；2、请求法院依法恢复强制执行，拍卖位于张家口市桥西区房屋（编号：45002050-17-14）（以下至判决主文前简称案涉401室房屋）；3、本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2016年7月3日，被告王廷禄向原告童海川借款276000元并向童海川出具借条。2017年7月3日，童海川以民间借贷纠纷为由起诉王廷禄至本院，在案件审理过程中，童海川与王廷禄达成调解协议：一、被告王廷禄于2017年9月1日前一次性偿还原告童海川借款人民币276000元；二其他无争议。本院作出（2017）冀0703民初893号民事调解书，对上述调解协议予以确认。在（2017）冀0703民初893号案件审理过程中，被告王廷禄向本院确认的送达地址为案涉401室房屋地址。因被告王廷禄未履行生效法律文书确定的义务，原告于2017年9月4日向本院申请强制执行，本院于2017年9月7日向王廷禄案涉401室房屋的地址邮寄执行案件法律文书，文书被签收，签收人签名为王廷禄。2017年10月24日本院作出（2017）冀0703执530号执行裁定书并查封王廷禄所有的案涉401室房屋，查封时间三年，从2017年10月24日至2020年10月23日止，查封时，案涉401室房屋尚未办理不动产权证书。2020年4月1日本院作出（2020）冀0703执恢25号执行裁定书，裁定评估、拍卖被执行人王廷禄名下位于张家口市桥西区，房产编号：45002050-17-14。 另查明，张进莲与王廷禄于1979年结婚，于2017年6月19日协议离婚，在离婚协议书财产处理中约定“位于张家口市桥**归女方所有，等房本下来，男方配合女方办理产权过户手续，夫妻双方所有债务由男方承担与女方无关。”庭审中，张进莲称其与王廷禄的夫妻共同财产除案涉401室房屋外，还有西沙河301室房屋一套及经营的牛厂和债权。在张进莲与王廷禄离婚协议书的财产处理部分，只明确对案涉401室房屋进行分割，张进莲称曾与王廷禄口头约定西沙河301室房屋、牛厂和债权都归王廷禄所有。案涉401室房屋购买于2011年，现由被告张进莲及其大儿子一家人居住使用，房屋目前处于本院查封状态，尚未办理不动产权证书，房屋登记在被告王廷禄名下，房屋面积约为138.76平方米。西沙河301室房屋登记在王廷禄名下，房屋面积约为62平方米。 还查明，2020年4月26日，被告张进莲向本院提出案外人执行异议申请，以其与王廷禄在离婚协议书中已将案涉401室房屋分割给张进莲为由，请求解除对案涉401室房屋的查封并停止评估拍卖，本院作出（2020）冀0703执异10号执行裁定书，裁定中止对案涉401室房屋的执行。张进莲提交的案外人执行异议申请中，载明的张进莲与王廷禄的居住地址一致，均为案涉401室房屋地址。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。因此，张进莲应当提供证据证明其依法取得案涉401室房屋的单独所有权且该权利足以排除对案涉401室房屋的强制执行。本案中张进莲提起执行异议的主要理由为，根据离婚协议书的约定，案涉401室房屋归其所有，其与王廷禄离婚在先，且对王廷禄与童海川的借贷纠纷不知情。案涉401室房屋购买于王廷禄与张进莲夫妻关系存续期间，属于夫妻共同财产。虽然张进莲与王廷禄在离婚协议书中约定案涉401室房屋归女方张进莲所有，该约定对双方具有法律约束力，但王廷禄与张进莲离婚时对夫妻共同财产的处理约定属于其二人的内部约定，不具有对抗第三人的法律效力。离婚协议书的约定不单独产生不动产物权变动的效力，目前案涉401室房屋尚未办理不动产权证书及房屋过户变更登记手续，案涉401室房屋还处于王廷禄名下，未发生不动产物权变动，张进莲未取得案涉401室房屋的单独所有权。 张进莲称因与王廷禄协议离婚时案涉401室房屋没有房本，后又处于本院查封状态，故无法办理房屋过户变更登记手续。从2017年6月24日王廷禄与张进莲登记离婚至本院2017年10月24日查封案涉房屋时，该房屋一直处于王廷禄名下。张进莲与王廷禄离婚后，王廷禄向法院确认的送达地址仍为案涉401室房屋地址，本院于2017年9月7日向王廷禄该地址邮寄法律文书被签收，在张进莲向本院提交的执行异议申请中，载明的其本人与王廷禄的居住地址一致，故张进莲对案涉401室房屋的执行风险具有知悉可能性，张进莲未及时对案涉401室采取相应措施以明确权属，故对张进莲的上述抗辩，本院不予支持。因张进莲并没有取得案涉401室房屋的单独所有权，不享有足以排除强制执行的民事权益，案涉401室房屋系王廷禄与张进莲的夫妻共同财产，故对张进莲提出的执行异议主张，本院不予支持。原告童海川要求对案涉401室房屋继续强制执行，符合法律规定，对原告的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第（一）项之规定，缺席判决：准许执行王廷禄名下位于张家口市桥西区房屋（房产编号：45002050-17-14）。 本院二审期间，上诉人张进莲向本院提交如下证据：证据一、社区居住证明两张，证明王廷禄已经搬离涉案房屋；证据二、宽带安装协议及业务登记单各一张，证明上诉人在使用房屋过程中办理宽带使用手续；证据三、物业费缴费票据、二次加压费票据，证据四、水费、电费、燃气费收据各一份，证明上诉人与王廷禄离婚后房屋属于上诉人所有和使用，上诉人缴纳了与房屋相关的费用。被上诉人对上诉人所提证据不认可，认为上诉人所提交证据均不能证明房屋所有权为上诉人。本院认为，上诉人所提交证据真实、合法，与本案具有关联性，可以证明上诉人一直缴纳案涉房屋的各项费用，本院予以采信。 被上诉人童海川向本院提交如下证据：(2017)冀0702财保116号裁定书、（2017）冀0702民初1012号民事判决书、（2017）冀0702执658号之一裁定书、（2018）冀0702执恢63号裁定书，证明被上诉人与王廷禄存在其他债务，上诉人对王廷禄存在其他债务是明知的，应认定上诉人通过离婚协议转移财产、逃避债务。上诉人对被上诉人所提交证据不予认可，不能证明上诉人在规避执行。本院认为，被上诉人所提交证据与本案不具有关联性，本院不予采信。 二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案系童海川作为申请执行人提起的申请执行人执行异议之诉案件，上诉人张进莲作为案外人对涉案房屋享有排除执行的权利负举证证明责任。在本案中，涉案房屋的取得在上诉人与王廷禄婚姻存续期间，涉案房产登记虽然在王廷禄名下，但应当属于夫妻共同财产；上诉人张进莲与原审被告王廷禄在离婚时双方约定房产归上诉人，系双方对夫妻共同财产的分割，不属于房屋买卖行为，不能适用房屋买卖的相关规定，对上诉人主张适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的上诉理由，本院不予采信；在案涉房屋没有办理登记变更之前，房产不发生物权变更的效力，上诉人不能对案涉房屋享有独立的所有权，对其要求停止执行的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，张进莲的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人张进莲负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵景献 审判员  赵 亮 审判员  牟 键 二〇二〇年九月二十四日 书记员  郭媛媛