成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初3476号 原告（案外人）：谢燕，女，汉族，1970年8月17日出生，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：李丽，四川明炬律师事务所律师。 被告（申请执行人）：成都市易斯达电子有限公司，住所地成都市成华区龙潭总部经济城华冠路********。 法定代表人：彭仁，销售经理。 委托诉讼代理人：彭荣，男，汉族，公司员工。 委托诉讼代理人：赵潇巍，泰和泰律师事务所律师。 第三人（被执行人）：成都透视数码科技有限公司，住所地，住所地成都市成华区府青路一段**iv> 法定代表人：代安强，执行董事兼总经理。 第三人（被执行人）：代安强，男，汉族，1970年2月6日出生，住四川省资阳市安岳县。 原告谢燕与被告成都市易斯达电子有限公司（以下简称易斯达公司）、第三人成都透视数码科技有限公司（以下简称透视科技公司）、第三人代安强案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年8月19日由审判员符荣华公开开庭进行了审理。原告谢燕及其委托诉讼代理人李丽，被告易斯达公司的委托诉讼代理人彭荣、赵潇巍到庭参加诉讼。第三人透视科技公司及代安强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 谢燕向本院提出诉讼请求：1.请求判令中止对成都市成华区房屋拍卖所得价款的执行；2.确认上述房屋拍卖所得价款为谢燕所有，并向谢燕归还被执行房产拍卖所得价款人民币3430000元。事实与理由：谢燕于2019年11月11日对法院执行其名下房屋拍卖所得价款提出书面异议。法院于2019年12月23日作出《执行裁定书》（2019）川0108执异337号，裁定驳回谢燕的异议请求。2016年3月2日，谢燕与代安强协议离婚，并在离婚协议中明确了成都市成华区猛追湾世茂玉锦湾小区11幢1单元09层1902号房屋的所有权归谢燕所有。虽然透视科技公司与易斯达公司有商业往来，但代安强真正存在债权法律事实的时间是2017年4月18日，且法院出具《民事调解书》（2017）川0108民初533号（以下简称《调解书》），该《调解书》的内容为透视科技公司分期支付欠款；由代安强对透视科技公司所欠债务向易斯达公司承担连带责任；任意一期未付，易斯达公司可申请强制执行。易斯达公司依据该《调解书》申请执行属于谢燕的房产于法无据，该房产是谢燕个人的合法财产。谢燕与代安强婚姻存续期间，发生债权债务的主体为透视科技公司与易斯达公司，并非谢燕与代安强，因此，涉案债务是否发生在谢燕与代安强婚姻关系存续期间，并不影响谢燕排除执行。并且，2017年4月18日法院出具的《调解书》是代安强自愿对透视科技公司的债务向易斯达公司承担连带责任，此时谢燕与其早已离婚，并将涉案房屋协议归谢燕个人所有。代安强与谢燕离婚后才与易斯达公司达成的调解与谢燕并无任何关联，易斯达公司申请执行谢燕的个人合法财产于法无据、于情无理。综上所述，因法院已将涉案房屋拍卖，其拍卖所得价款也应为谢燕的合法财产。为维护谢燕的合法权益，特向法院提起诉讼。 易斯达公司辩称，1.本案涉案房产已经完成拍卖，谢燕不应当再行针对执行标的提出异议。2.谢燕针对案涉房产所主张的100%产权，具有恶意逃避债务的明显恶意，不应当被认定和支持。3.谢燕应当针对代安强所承担的债务承担共同还款责任。 透视科技公司未作陈述。 代安强未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年1月13日，易斯达公司因透视科技公司拖欠货款将其诉至本院，2017年4月18日，双方就所争议事项达成（2017）川0108民初533号民事调解书，约定透视科技公司向易斯达公司支付剩余货款，代安强承担连带责任。因透视科技公司和代安强未履行给付义务，2017年5月3日，易斯达公司向本院申请强制执行，2017年6月5日，本院作出（2017）川0108执1115号之一执行裁定，裁定查封代安强名下位于成都市成华区房屋（以下简称涉案房屋），同日向成都市不动产登记中心下达协助执行通知书。后因涉案房屋为轮候查封暂无法处置，未找到被执行人其他可供执行财产，本院于同年6月22日作出（2017）川0108执1115号之二执行裁定，裁定终结本次执行程序。2019年8月15日，本院以（2019）川0108执恢380号裁定案件恢复执行，并于2019年9月6日裁定拍卖涉案房屋。后本院委托淘宝网司法拍卖网络平台对涉案房屋进行拍卖，买受人李晓容以3430000元的最高价竞得涉案房屋，同年11月28日，本院作出（2019）川0108执恢380号之一执行裁定涉案房屋归买受人李晓容所有，买受人李晓容可以持执行裁定到不动产登记机构办理相关产权过户登记手续。 另查明，代安强系透视科技公司的控股股东（占股96%），代安强与透视科技公司账户之间频繁存在资金往来。代安强和谢燕于2011年12月7日登记结婚，2012年12月25日，谢燕与代安强为购买案涉房屋，代安强从透视科技公司账户向开发商转账70余万元。2014年10月20日涉案房屋合同备案登记在谢燕与代安强名下，成交价为1586543元。2016年3月2日，谢燕与代安强协议离婚，《离婚协议书》约定“成都市成华区房屋一套及位于海南省文昌市，离婚后两套房屋的所有权归女方所有”。 再查明，据易斯达公司在（2017）川0108民初533号案件中提供主张涉案债权的证据《成都透视数码科技有限公司下欠成都市易斯达电子有限公司货款及借款明细》载明：截止2014年12月31日透视数码公司共计下欠易斯达公司货款为278.91万元（其中含代安强个人借款51万元）；截止2015年10月20日透视数码公司共计欠下易斯达公司货款为256.41万元，该明细上有透视数码公司监事、代安强的签名的确认，落款日期为2015年11月17日。 上述事实有当事人陈述、原被告和第三人的身份信息、离婚登记表、离婚协议书、涉案房屋信息摘要、易斯达公司合同及对账单、透视科技公司银行流水记录等资料予以证明。 本院认为，本案争议焦点是谢燕对案涉房屋拍卖价款享有的民事权益是否足以排除强制执行。 案涉房屋购买时间在谢燕与代安强夫妻关系存续期间，应系夫妻共同财产。在购买该房屋时，代安强从透视科技公司账户向开发商支付了70余万元的房款。在审理中，谢燕辩称该款项系其向公司的借款，之后陆续予以了偿还。本院认为，没有证据证明案涉房屋系谢燕个人购买的财产，而夫妻之间购房共同出资购房是正常现象，而在代安强出资的情况下，谢燕辩称系其向公司借款购房明显不合常理。且代安强与公司账户之间存在频繁资金往来，代安强与谢燕又系夫妻关系，谢燕向公司的转款不能充分证明系偿还所谓的上述房屋借款。代安强滥用股东权利有侵害透视科技公司债权人合法权益之嫌。 透视科技公司与易斯达公司的债务发生于2015年11月17日之前，债务集中发生在代安强与谢燕婚姻存续期间。谢燕、代安强在离婚协议中约定包含涉案房屋在内的两套房屋归谢燕所有，而代安强未分得不动产，不排除其有规避债务的行为。且夫妻之间虽进行了财产分割，但并未进行物权转移登记，谢燕尚未取得案涉房屋物权。夫妻之间的财产分割对夫妻双方具有约束力，但不足以对抗善意第三人。 综合全案分析，谢燕对案涉房屋拍卖价款享有的民事权益不足以完全排除强制执行。谢燕主张中止案涉房屋全部拍卖价款的执行并确认案涉房屋拍卖价款归其个人全部所有的诉讼请求不能成立。但该房屋系谢燕与代安强的共同共有财产，谢燕并非债务人，故谢燕对案涉房屋的拍卖价款享有二分之一的份额，该部分份额不得执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，案外人执行异议之诉仅解决是否排除强制执行及确权问题，对于款项支付问题不属应在执行中解决。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 一、确认成都市房屋拍卖所得价款二分之一的份额即1715000元归原告谢燕所有； 二、停止对原告谢燕享有的1715000元房屋拍卖价款的执行； 三、驳回原告谢燕的其他诉讼请求。 案件受理费34240元，由原告谢燕负担17120元，第三人代安强负担17120元；公告费600元，由第三人代安强负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  符荣华 二〇二〇年九月十八日 书记员  胡俊霞