湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1645号上诉人（原审原告）：陈志清，男，1967年11月26日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。委托诉讼代理人：袁爱成，湖南为全律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汝城县卢阳镇东溪村陈家组，住所地湖南省汝城县卢阳镇东溪村。负责人：陈智立，组长。委托诉讼代理人：陈良华，村民。被上诉人（原审被告）：陈建立，男，1954年4月8日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。被上诉人（原审被告）：何良财，男，1969年11月10日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。被上诉人（原审被告）：陈高养，男，1964年6月25日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。被上诉人（原审被告）：朱胜平，男，1983年9月29日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。被上诉人（原审被告）：陈智立，男，1971年7月6日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。委托诉讼代理人：陈剑波，男，汉族，1968年7月10生，住湖南省汝城县。被上诉人（原审被告）：陈建军，男，1972年4月25日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。被上诉人（原审被告）：陈听英，男，1951年10月2日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。上诉人陈志清与被上诉人汝城县卢阳镇东溪村陈家组（下称陈家组）、陈建立、何良财、陈高养、朱胜平、陈智立、陈建军、陈听英确认合同无效纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2020）湘1026民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈志清上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判确认陈家组等八位被上诉人2014年6月18日签订的《山地造林承包合同》无效或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由陈家组等八位被上诉人承担。事实和理由：陈志清、陈高养依法取得了案涉林木的所有权、林地使用权，在《林权证》没有被行政主管部门撤销前，陈家组等八位被上诉人在《林权证》记载的合法使用期限内将林木所有权和林地使用权转让给他人，违反了合同法的规定。一审仅凭陈家组等八位被上诉人就认定承包合同已经解除是没有根据的，故请二审法院支持陈志清的上诉请求。陈智立答辩称：1、关于案涉合同，一审查明的事实非常清楚，至于林权证，是陈志清在陈家组不知情的情况下办理的。2、从合同性质可知，陈家组与陈志清原来是合作造林的关系，树木长成后各占50%，陈家组有林地的所有权没有林木的所有权。陈家组的组民都知道是陈志清合同是在陈家组不知情的情况下办理。3、林地上面的林木的权属随林地转移，陈志清的上诉理由不成立。陈家组、陈建立、何良财、陈高养、陈智立、陈建军答辩称：同意陈智立的答辩意见。朱胜平、陈听英未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。陈志清向一审法院起诉请求：1、依法确认陈家组等八位被上诉人签订的2014年6月18日《山地造林承包合同》无效；2、本案诉讼费由陈家组等八位被上诉人承担。一审法院认定事实：1991年、1992年陈家组与陈志清、陈高养两次签定《承包砍伐杉木和承耕造林合同》，将陈家组所有的山洋坑排内杉山承包给陈志清、陈高养，约定在1993年内将旧林砍伐后造上新林，合同上未约定具体承包期限，其中第③条规定“此山场内幼林长大后经双方在场同意方可砍伐，甲方分成50%，乙方分成50%”。后陈志清、陈高养及何强等其他隐名合伙人在该山场分块造林，2010年6月陈志清、陈高养持《承包砍伐杉木和承耕造林合同》到林业部门办理了该林地的林权证，林权证登记林地使用期25年。2014年双方协商处理林木问题，陈高养代表造林方到场，2014年3月20日陈家组和陈高养向何良财出具收条“今收到何良才（何良财）购排内山价款贰万零贰佰捌拾元整（20280元）（其中陈高养壹万零壹佰肆拾元整，陈家组得壹万零壹佰肆拾元整）”；2014年6月18日，陈家组和何良财、朱胜平分别为甲、乙双方就涉案林地签订了《山地造林承包合同》，约定承包期从2014年6月18日至2035年6月18日止，价款46800元，该合同题头乙方处写有何良财、陈高养、朱胜平，但在落款乙方签名处只有何良财、朱胜平签名，甲方为陈家组，加盖公章，并由到场组代表陈智立、陈建军、陈建立、陈听英签名，陈高养当庭解释该合同题头写有其姓名是因为表明他作为造林方清楚该事，陈高养不是该合同中的承包人。协议后，何良财、朱胜平按上述约定向陈家组支付山价款及林木分成款，陈志清、陈高养等造林方的林木分成款没按2014年3月20日收条所写10140元支付，而是有所增加，由陈志清、陈高养等造林方的实际造林人分块与购买方另行协商，且每次都是何良财与陈志清等造林人一起作为受益人（甲方），对此何良财当庭提交了下列证据：1、2016年12月26日收条“今收到何加财（注何加财为何良财合伙人）买排上坎头杉山一块（土地、林权）山价款共计14000元（壹万肆仟元），何优根另3000元。收款：何良财、何强、何优根、陈志清”；2、2016年12月26日转让协议，甲方陈高养、陈军养、何优根、何良财、陈志清，乙方何加财，内容为经甲、乙双方友好协议将下联村杀羊坑（山洋坑）排上大奴搭厂下杉山一块（包含土地林权）转让给乙方，转让价格为54000元，落款处包括陈志清在内各方当事人签名；3、2016年12月26日转让协议，甲方陈高养、陈军养、何优根、何良财、陈志清等，乙方何加财，内容为经甲、乙双方友好协议将下联村杀羊坑排上大奴搭厂杉山一块（包含土地林权）转让给乙方，转让价格为102000元，落款处包括陈志清在内各方当事人签名。庭审中，陈高养对何良财所提交证据无异议，陈志清提出签字后没有收到何加财全部款项，只是收取了一小部分。2018年何加财、何良财办理采伐手续后对涉案山林进行了砍伐，然后进行造林。一审法院认为，本案争议合同为2014年《山地造林承包合同》，合同当事人为陈家组与何良财、朱胜平，陈建立、陈智立、陈建军、陈听英、陈高养非合同当事人，系不适格被告。陈志清主张该合同无效是认为91、92年《承包砍伐杉木和承耕造林合同》尚在有效期内，2014年《山地造林承包合同》侵犯了其合同权益，现根据查明事实分析如下：一、从91、92年《承包砍伐杉木和承耕造林合同》约定上看，虽然合同没有约定具体时限，但约定“此山场内幼林长大后经双方在场同意方可砍伐，甲方分成50%，乙方分成50%”，此约定与陈家组、陈高养主张的山场上林木处理完毕即合同解除的意见相符，陈志清主张有其他期限约定应承担举证责任。二、从双方的行为看，虽然签订2014年《山地造林承包合同》陈志清未到场，但2016年陈志清、陈高养及其他共同造林人与何良财共同作为甲方将山林转让给何加财，该行为足以表明陈志清知晓并认可2014年《山地造林承包合同》。其一，如果不是基于2014年《山地造林承包合同》，且何良财已支付陈家组相应对价，无法合理解释何良财作为非原合同造林人与陈志清、陈高养等造林人一起共享利益；其二，如果不是基于2014年的《山地造林承包合同》，那么陈志清、陈高养不能撇开陈家组单独将山林对外转让，因为根据91、92年《承包砍伐杉木和承耕造林合同》约定，砍伐山林应该由陈家组和陈志清、陈高养双方在场一起协商处理，并由双方五五分成。综上所述，陈家组、陈高养陈述意见能与相关证据相互吻合、互相印证，故对陈家组、陈高养陈述意见予以采纳。91、92年《承包砍伐杉木和承耕造林合同》双方当事人已以其实际行为处理完毕合同事务并解除合同。陈志清仅以林权证登记期限主张合同未解除，依据不足，因为涉案山地为陈家组所有，林权的取得应基于承包经营合同等基础法律关系。相应的陈志清主张2014年《山地造林承包合同》损害其合法利益，请求确认该合同无效的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。朱胜平经法院传票传唤无正当理由不到庭应自行承担举证不能责任。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审判决：“驳回原告陈志清的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告陈志清承担。”二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：2014年签订的《山地造林承包合同》是否有效。经查，虽然陈志清、陈高养91年、92年签订的承包合同没有注明期限，陈家组主张当时口头约定期限为20年，符合陈家组将其他山地租给他人20年的约定，并且承包人之一陈高养认可符合当时承包的惯例。在合同期满20年后陈家组在陈高养在场的情况下和何良财、朱胜平就涉案林地签订《山地造林承包合同》，当时陈志清虽然未到场，但其2016年与陈高养、何良财及其他共同造林人共同作为甲方将山林转让给何加财，并在庭审中认可收到了何加财的钱。上述事实足以证明陈志清知晓并认可2014年《山地造林承包合同》，故一审法院认为91、92年《承包砍伐杉木和承耕造林合同》已实际处理完毕并解除合同，并认定2014年《山地造林承包合同》合法有效并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人陈志清的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由陈志清负担。本判决为终审判决。审判长  李建湘审判员  罗燕青审判员  林海波二〇二〇年九月二十五日法官助理黄慧书记员高尚书附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。