河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初4113号原告：禹焱涛，男，汉族，1984年3月21日出生，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：田辉，河南博涛律师事务所律师。被告：韩东，男，汉族，1987年11月2日出生，住河南省泌阳县。现住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：张蕊，上海市协力（郑州）律师事务所律师。原告禹焱涛与被告韩东股东资格确认纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。禹焱涛向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决解除原被告签订的“股份代持协议”，判令被告返还原告出资款150,000元；2、判令被告向原告承担违约金30,000元（暂定为此数，待调查出其收益时间时再行变更）；3、诉讼费及代理费由被告承担。事实和理由：2018年3月28日，原告与被告签订了“股份代持协议”。原告委托被告作为自己在“郑州卡斯摩餐厅有限公司”的名义持股人。原告给被告在2017年3月13日就出资150,000元作为公司股份。协议约定，原告对其出资享有投资权益；被告仅以自身名义代原告持有该股份所享有的股东权益，对该等出资所形成的股东权益不享有任何收益权或处置权。被告承诺在未获得原告书面授权的条件下，不得对其所持的股份及所有收益进行转让、处分等行为；承诺将其收到的因代持股份所获收益于3日内划入原告的银行账户内。被告在收受原告提供的150,000元投资款项后没有依照其协议约定，没有支付原告投资收益，现在被告不经原告同意将原告投资的股权转让。原告已经向被告要求解除该协议。依据我国法律法规司法解释，原告要求被告返还出资款150,000元；依据“股份代持协议”4.3条，原告要求被告向原告支付同期银行逾期贷款利息之违约金。请求法院判如所请。被告韩东辩称，被答辩人要求解除原被告签订的“股权代持协议”，返还原告出资150,000元没有法律和事实依据，被答辩人不享有解除权。被答辩人歪曲了部分基本事实，被答辩人禹焱涛委托答辩人韩东投资“郑州卡斯摩餐饮管理有限公司”的时间为2018年3月28日，而非2017年3月13日。禹焱涛在2017年3月13日给韩东转账目的是为了委托韩东投资“北京卡米欧餐饮管理有限公司欲开设的分店”当时被答辩人禹焱涛想参股，但因选址等种种原因未能实现，最终2017年8月份才确认选址郑州，此时双方一致同意将15万元投资“郑州卡斯摩餐饮管理有限公司”，故双方意思表示一致的时间在2018年3月28日，而非2017年3月13日。被答辩人禹焱涛主张答辩人韩东收受原告提供15万元投资款后没有按协议约定分配收益与事实不符。答辩人韩东通过微信方式向被答辩人发送财务账册，被答辩人禹焱涛对该公司经营情况从公司设立至今都知晓；“郑州卡斯摩餐饮管理有限公司”自成立后答辩人韩东仅在2018年9月1日给分配过一次2.5万元的收益，答辩人韩东在2018年9月10日转给禹焱涛5,000元投资收益，答辩人并未收到其他投资收益，故不存在持有收益不分配的情形。答辩人韩东将股权转让给自己的妻子杨晓娟，股权转让前答辩人已经电话通知被答辩人，且征得被答辩人的同意。双方微信聊天显示被答辩人对此时明知，2019年1月2日变更，且在2019年4月多次提及此时，被答辩人并未提出异议，且提出让杨晓娟处理好财务的事情，印证被答辩人对转让股权事前知晓，且知道当时股权变动后的其他股东，被答辩人知晓股东李晓的存在。被答辩人现在否认知晓转让事实，是因为投资后期没有持续收到收益，加之疫情影响，急于通过虚假诉讼抽回投资的非法目的。另，该股权转让的对象也具有特殊性，韩东并非转让给不相干的第三人，而是自己的妻子杨晓娟，被答辩人禹焱涛对此事明知，且一直未起诉，而时隔1年多才主张因未书面通知他而解除该“股权代持协议”，被答辩人不享有解除权，且解除权是除斥期间，已经过期，通过诉讼撤回出资，其以合法形式掩盖非法目的，属虚假诉讼。被答辩人的第一项诉讼请求前后矛盾，法律关系及依据错误。根据合同法九十六条对解除合同的法律规定，根据合同的履行情况和合同性质，解除合同产生的是损害赔偿责任，而非原物返还责任。本案中，韩东系受托人（显名股东，仅就其中5%股权而言），禹焱涛系委托人（实际股东，仅就其中5%股权而言），双方是委托关系，目标投资公司是“郑州卡斯摩餐饮管理有限公司”。双方签订的《股份代持协议》合法有效，那么禹焱涛的15万出资就是一种经营性投资，即使解除合同，也应该先对禹焱涛的15万元所占有的股份经营情况进行清算（评估），清算后再确定返还投资收益金额。被答辩人在没有事实和法律依据情况下，要求答辩人返还全部出资15万元，是混淆了合同关系和民间借贷法律关系。本案股权转让时公司并未盈利，且实际处于亏损状态，故被答辩人依法不应返还该出资。被答辩人要求答辩人承担违约金3万元没有事实和法律依据。上述答辩人已经明确说明，答辩人也仅收到一次分红，并且给被答辩人进行了分配，答辩人并未违反股份代持协议的约定第4.3款的规定，故不应承担该违约金。综上，被答辩人的诉讼请求不能成立，依法应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2018年3月28日，原告（甲方委托方）与被告（乙方被委托方）签订了《股份代持协议》。约定，甲方自愿委托乙方作为自己在郑州卡斯摩餐饮有限公司的名义持有人，甲方出资15万元，该出资占5%的股权，并代为行使相关股东权利，乙方愿意接受甲方的委托并代为行使该相关股东权利。甲方委托乙方代为持有代持公司5%的股权。甲方作为代持股份的实际出资者，对公司享有实际的股东权益。在委托持股期限内，甲方有权在条件具备时，将相关权益转移到自己或自己指定的任何第三人名下，届时涉及的相关法律文件，乙方需无条件同意，并无条件承受。甲方有权基于协议约定要求乙方赔偿因受托不善给自己造成的实际损失。甲方不能随意干预乙方的正常经营活动。未经甲方书面同意，乙方不得转委托第三方持有上述代持股份及其股东权益。乙方承诺将其未来所有收到的因代持股份所产生的全部投资收益均全部转交给甲方，并承诺在获得该等投资收益后3日内将投资收益划入甲方指定的银行账户，如果不能及时交付，应向甲方支付等同于同期银行逾期贷款利息之违约金。乙方代持股份期间，不收取任何报酬。2、郑州卡斯摩餐饮管理有限公司，成立日期2017年11月21日，注册资本50万元，股东为韩东，认缴出资额25.5万元，出资比例为51%，李成龙，认缴出资额24.5万元，出资比例为49%。2017年12月27日，股东变更为韩东、李成龙、刘秋敏，认缴出资额分别为15万元、10万元、25万元，出资比例分别为30%、20%、50%。2019年1月2日，股东变更为韩东70%、杨晓娟30%。2019年3月14日，韩东与李晓签订股权转让协议，韩东将其名下70%的股权以0元的价格转让给李晓。次日，公司股东再次变更为李晓、杨晓娟，认缴额为35万元、15万元。3、被告韩东与股东杨晓娟系夫妻关系。本院认为，股权代持协议是一种委托合同，按照《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，原告作为委托方可以随时解除委托合同。因此，原告主张解除《股份代持协议》，本院予以支持。2018年3月28日，原告与被告签订股东代持协议时，韩东持有郑州卡斯摩餐饮管理有限公司70%的股份，其妻子杨晓娟持有股份30%。2019年3月15日，在合同履行过程中，被告韩东将其名下70%的股权以0元的价格全部卖给李晓，违法了合同的约定。韩东作为名义股东，处分股权造成原告的实际损失，且在转卖股权时未对公司资产进行评估，相应不利责任，被告应当自行承担。因此，原告主张被告归还投资款，本院予以支持。关于原告主张的违约损失，因其未提供证据予以证实，本院不予支持。按照《中华人民共和国合同法》第四百一十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十五条、二十六条第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告禹焱涛与被告韩东2018年3月28日签署的《股份代持协议》。二、本判决生效后十日内，被告韩东支付原告禹焱涛15万元。三、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,900元，减半收取1,950元，由被告负韩东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  贾思凤二〇二〇年九月二十五日书记员  李冬蕊