四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2022民初853号 原告：刘国英，女，1950年1月11日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。 原告：刘碧英，女，1963年7月2日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。 原告：谭素华，女，1970年4月15日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。 原告：付显翠，女，1974年3月4日出生，汉族，云南省镇雄县人，村民，住四川省乐至县。 原告：王碧华，女，1969年7月2日出生，汉族，四川省简阳市人，村民，住四川省乐至县。 原告：刘琼英（又名：刘艳华），女，1975年6月2日出生，汉族，四川省乐至县人，居民，住浙江省平阳县。 上列六原告委托诉讼代理人：秦明义，系乐至县法律援助中心指派的乐至县良安法律服务所基层法律服务工作者。 被告：宋仕江，男，1984年9月2日出生，汉族，四川省泸州市纳溪区人，村民，住四川省泸州市纳溪区。 原告刘国英、刘碧英、谭素华、付显翠、王碧华、刘琼英与被告宋仕江劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案，依法适用简易程序，因穷尽法律规定的其他送达方式无法向被告送达诉讼文书，不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告刘碧英、谭素华、付显翠、王碧华、刘琼英及六原告的委托诉讼代理人秦明义到庭参加诉讼，本院依法向被告宋仕江公告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼权利义务告知书、告知审判庭组成人员通知书、传票及（2020）川2022民初853号转换程序民事裁定书等诉讼文书，现公告送达期已届满，被告宋仕江经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘国英、刘碧英、谭素华、付显翠、王碧华、刘琼英向本院提出诉讼请求：1．判决被告向原告刘国英给付劳务费2000元；判决被告向原告刘碧英给付劳务费2000.7元；判决被告向原告谭素华给付劳务费2246.13元；判决被告向原告付显翠给付劳务费2233.27元；判决被告向原告王碧华给付劳务费630.96元；判决被告向原告刘琼英给付劳务费2569.49元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告雇请原告等人在良安镇制作皮鞋，双方约定按件计算工资，2019年8月31日，原被告终止雇佣关系，经结算被告共计应支付原告工资共计11680.55元（详见鑫胜鞋业良安分厂2019年7月8月9月工资表），因被告无力支付工资，经原告催收，被告于2019年11月19日向原告出具欠条1份，共计欠原告及孙海英工资共计14286元，并约定在2019年11月30日付清。但被告未按约定期限向原告支付工资，现仍尚欠原告工资。原告为维护其合法权益，遂提出上述诉讼请求。 宋仕江未到庭，未作答辩。 本院对当事人提交的证据材料认证如下：对原告提交的原告身份证及户口簿和被告身份信息各1份，符合证据“三性”，本院予以采信；对原告提交的欠条原件1份，经原告庭审陈述，该欠条系被告亲笔书写和捺印，本院认为该证据材料系原始书证，具有真实性、合法性，且与本案待证事实具有关联性，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；对原告提交的鑫胜鞋业良安分厂2019年7月8月工资表，尽管系冉金蓉制作，但经原告庭审陈述，各方对该工资表中载明的每人工资金额无异议，且与原告提交的欠条中载明的名字和金额等相互印证，具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信；对原告提交的资阳市乐至县良安镇燕窝村村民委员会出具的证明，因无经办人员或者负责人的签名，不具有合法性，本院不予采信，但通过其内容可知，被告在该村租赁厂房生产鞋等货物。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月至2019年9月，被告不间断的雇佣原告等人在其租赁的位于乐至县良安镇燕窝村的厂房内进行鞋类的生产和制作，并口头约定按件计算劳动报酬，并由冉金蓉作为管理人员进行计算原告等人的劳动报酬。受被告的指示冉金蓉制作了鑫胜鞋业良安分厂2019年7月8月工资表。2019年11月19日，经原被告结算，被告应向六原告及孙海英共计支付劳动报酬即劳务费14286元，并由被告向原告等出具欠条1份，载明：“欠条今欠刘国英、刘必英、孙海英、谭素华、付显翠、刘艳华、王必华7月8月9月工资总计￥14286元整大写（壹万肆贰佰捌拾陆元整）并于2019年11月30号付清。欠款人：宋仕江2019.11.19”。其后，被告未向原告支付劳务费。现被告仍尚欠六原告及孙海英劳务费共计14286元。 另查明，欠条中载明的刘必英与原告刘碧英属于同一人；欠条中载明的刘艳华与原告刘琼英属于同一人；欠条中载明的王必华与原告王碧华属于同一人。 庭审中，经法庭释明，因原告诉讼请求中的金额之和与欠条中载明的总金额不一致，各原告明确要求被告支付的劳务费金额分别为：刘国英2000元；刘碧英2000元；谭素华2246元；付显翠2233元；王碧华630元；刘琼英2569元，上述共计11678元。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。”的规定，结合原告庭审陈述和被告向原告出具欠条等事实，足以认定原被告间形成劳务合同关系，属于依法成立的劳务合同，对当事人具有法律约束力。原告按照约定向被告提供了劳务，被告应当按照约定向原告支付劳务费，在原被告终止劳务关系后，经原被告于2019年11月19日时结算，被告应当向六原告及孙海英支付劳务费共计14286元，并由被告向原告等出具欠条，约定该劳务费于2019年11月30日付清，但被告未按照约定期限向六原告及孙海英给付劳务费，其行为已构成违约。经法庭释明后，六原告放弃诉讼请求金额中小数点后的部分，系真实意思表示，属于对其民事权利的处分，本院予确认，故被告现尚欠原告劳务费的金额分别为刘国英2000元；刘碧英2000元；谭素华2246元；付显翠2233元；王碧华630元；刘琼英2569元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告应当承担继续向原告履行给付劳务费的义务，故对原告要求被告给付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。 被告宋仕江经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，由此所产生的不利后果由其自行承担。 综述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告宋仕江在本判决生效之日起十五日内向原告刘国英给付劳务费2000元； 二、限被告宋仕江在本判决生效之日起十五日内向原告刘碧英给付劳务费2000元； 三、限被告宋仕江在本判决生效之日起十五日内向原告谭素华给付劳务费2246元； 四、限被告宋仕江在本判决生效之日起十五日内向原告付显翠给付劳务费2233元； 五、限被告宋仕江在本判决生效之日起十五日内向原告王碧华给付劳务费630元； 六、限被告宋仕江在本判决生效之日起十五日内向原告刘琼英给付劳务费2569元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费92元，由被告宋仕江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  李树仁 人民陪审员  李 忠 人民陪审员  倪天军 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  刘东芳