山西省平遥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0728民初1069号 原告：李强。 被告：张树信。 委托诉讼代理人：张哲源（系张树信之子）。 原告李强与被告张树信房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李强、被告张树信委托诉讼代理人张哲源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李强向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付剩余租金117753.52元；2.判决被告立即支付不可抗力影响89天租金34136.84元；3.店面装修补偿金5361.7元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告2018年4月1日起租赁被告位于山西省晋中市平遥县,合同期2018年4月1日至2021年3月31日,原告如期履约支付租金义务，于2020年2月2日支付被告之子张哲源140000元整，经营过程中平遥县某某某某某某某某有限公司在我店下达与原告解除合同通知,导致原告与被告租赁合同无法继续履约，原告要求支付剩余租金117753.52元、店面装修补偿金5361.7元，2015年8月1日装修并投入使用，合同截至2021年3月31日，按日计算剩余5361.7元、受新冠病毒疫情不可抗力影响89天租金34136.84元，共计157252.06元。多次协商未达成一致，导致退还剩余租金、店面装修补偿金及新冠病毒疫情不可抗力影响89天租金经济纠纷。 被告张树信辩称，1.截止开庭之日，原告仍在使用涉案房屋经营，处于正常经营状态，且未受到第三方的干扰经营及阻碍经营，答辩人无需向原告退还剩余租金。原告诉至法院要求退还租金的理由为原告收到案外人平遥县某某某某某某某某有限公司为答辩人出具的解除合同通知书，导致租赁协议无法继续履约。但《某某街XX号租赁协议》显示，答辩人向房辉公司承租的是某街XX号院落公产11间，其中门面3间、铺面8间；《解除合同通知》显示，房辉公司要求腾出并交回的租赁房屋为古城内某某街XX号院内公房8间。而答辩人是将某某街XX号南侧门面房租赁给原告，该门面房并不在《解除合同通知》所称的院内公房8间范围内，不存在原告所称的因房辉公司要求收回房屋而导致租赁协议无法履行的情形。截止开庭之日，原告仍占有、使用涉案房屋，正印证了租赁协议一直在持续履行当中的事实，与原告所称的租赁协议无法履行不一致。另外，答辩人与原告签订的《租房协议》第五条约定，如有纠纷影响原告正常经营，由答辩人出面解决，如未解决，答辩人退还原告剩余租金，租金按日结算。但截至开庭之日，答辩人与房辉公司的纠纷并未影响到原告正常营业，也未影响到承租房屋的使用，原告一直在占有、使用涉案房屋用于经营，且未受到其他任何干扰，不符合协议约定的应退还租金情形。基于现有事实状况及双方的协议约定，答辩人向原告退还剩余租金的条件尚未成就，答辩人无需向原告退还剩余租金。2.原告应在疫情爆发后，积极复工复产，防止损失继续扩大，扩大损失的部分应由原告承担。原告向答辩人支付房屋租金是在2020年2月1日，此时疫情已经爆发，原告对疫情的影响是明知且可预见的，原告有义务防止因疫情影响导致的损失继续扩大，原告应在允许复工复产的第一时间积极复工复产，否则由此造成的损失应由原告自己承担，平遥县人民政府于2020年1月26日发布《关于防止新型冠状病毒感染的肺炎疫情的第2号通告》，通告自发布之日起暂停运营；平遥县卫生健康和体育局于2020年2月25日发布《关于进一步加强新型冠状病毒肺炎疫情防控的通告（13号）》，通告全县复工复产陆续启动；平遥古城景区管理有限公司于2020年3月24日发布《关于平遥古城景区恢复运营的公告》，公告平遥古城景区（含双林寺、镇国寺）于3月25日起恢复营业。也就是说，2020年2月25日起，原告就应积极申请复工复产，以防止损失的继续扩大。故，即使需要答辩人承担疫情期间的租金，答辩人也应以承担一个月为宜（即2020年1月26日至2020年2月25日）。3.答辩人无需赔偿原告装修损失，原告所主张的装修租金补偿与本案无关。原告提交的关于装修损失的证据与本案均没有任何关系。原告与答辩人在2015年1月8日签订《租房协议》后，对涉案房屋进行了装修，但该租房协议已在2018年3月31日正常履行完毕。而现在原告要求答辩人退还租金及赔偿装修损失的依据是另一份租房协议，原告的主张没有任何依据。综上所述，原告的主张没有任何事实依据和法律依据。租赁协议处于履行期间，且原告属于持续正常经营状态，不符合约定退还租金情形。故请求判决驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提交的营业执照一份、租房协议二份、收条三份、解除合同通知一份、平遥县人民政府关于防治新型冠状病毒感染的肺炎疫情的第2号通告一份、恢复生产经营备案申请表一份、支付宝转账电子回单一份，被告提交的某某街XX号租赁协议、解除合同通知各一份，本院调取的平遥县某某某某某某有限公司情况说明一份，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月8日，李强作为乙方、张树信作为甲方签订租房协议，甲方将平遥县ＸＸ号南侧门面房（以下简称涉案门面房）约30平方米租赁给乙方使用，租赁期限从2015年4月1日至2018年3月31日。协议签订后，李强支付租金并对涉案门面房进行装修并占有使用。2018年，李强作为乙方、张树信作为甲方就涉案门面房签订租房协议，其中与本案有关的内容如下：一、租赁费按年计算，从2018年4月1日至2021年3月31日止，为期三年；二、租金第一年和第二年合计28万元，第三年租金14万元，提前两个月付清甲方当年租金；五、甲方的房屋必须具备合法性，如有纠纷影响乙方正常营业，由甲方出面解决，与乙方无关，如未解决，甲方应退还乙方剩余租金，租金按日结算。甲乙双方均在合同上签名捺印。2018年4月1日李强支付张树信租金28万元，2020年2月2日李强支付张树信之子张哲源剩余租金14万元。 2020年1月26日，平遥县人民政府发布《关于防治新型冠状病毒感染的肺炎疫情的第2号通告》，要求全县范围内运营的休闲娱乐场所、住宿餐饮场所、文体活动场所、商贸场所等自该通告发布之日起，全部暂停运营。2020年3月30日，经李强申请，其经营的以涉案门面房为住所地的平遥县某某某某某某经销部经有关部门审核，批准恢复生产经营。 2020年5月27日，李强收到平遥县某某某某某某某某有限公司要求张树信一周内腾房的“解除合同通知”。原、被告协商无果，李强具状提起诉讼。现涉案门面房由李强占有使用。 本院认为，原、被告间签订的租赁协议依法有效，李强具状要求张树信支付剩余租金及店面装修补偿金，经本院释明，李强不主张解除租赁协议，并至今占有、使用涉案门面房，张树信亦不主张解除租赁协议，目前上述租赁协议尚未解除，故李强要求张树信退还剩余租金并支付店面装修补偿金的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 对李强要求张树信支付不可抗力影响89天租金34136.84元之请求，考虑租赁合同期间发生新冠疫情，原告没有营业收入，继续按照原租赁协议支付租金对其明显不公平，由此造成的损失，根据公平原则应由双方分担，对原告该项请求中12466元（从2020年1月26日起至同年3月30日止），本院予以支持。法庭审理中，李强申请追加平遥县某某某某某某某某有限公司为第三人参加诉讼、申请法院调取平遥县某某某某某某某某有限公司解除合同的依据，以上申请于法无据，本院不予准许。张树信辩称涉案门面房不在平遥县某某某某某某某某有限公司解除合同通知范围内与事实不符，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百一十七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告张树信于本判决生效之日起7日内退还原告李强租金12466元； 二、驳回原告李强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1723元，由原告李强负担1667元，由被告张树信负担56元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  张玲芳 二〇二〇年九月三十日 书记员  雷文静