河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初3823号原告：吴乃信，1947年7月15日出生，汉族，专科文化程度，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：常东记，河南君友律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：吴干斌，系原告吴乃信之子，代理权限：特别授权。被告：金明灿，男，1954年10月16日出生，汉族，高中文化程度，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：徐琨鹏，河南法铎律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告吴乃信诉被告金明灿为合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告吴乃信的委托诉讼代理人常东记、吴干斌，被告金明灿的委托诉讼代理人徐琨鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴乃信向本院提出诉讼请求:1、撤销原、被告签订的《关于华林学校举办者之间的协议书》；2、由被告承担本案的案件受理费。事实与理由：原告于1996年自筹资金成立洛阳市第二师范学校附属华林学校，原告任校长。2001年变更为民办非企业单位，原告为学校举办者和法定代表人。在学校创办中，原、被告未签任何书面协议，被告从未参与学校管理。双方因财务问题发生纠纷，被告向公安机关举报原告侵占财产，原告于2015年8月9日被洛阳市公安局东关分局刑事拘留，同年9月15日被取保候审，2016年5月20日又被刑事拘留，同年5月31日被执行逮捕。2019年3月11日被洛阳市瀍河回族区人民法院决定取保候审。2019年5月30日，瀍河区法院判决原告无罪，现该案在二审中。原告在被羁押期间，被告利用原告处于不利的困境，多次向原告亲属施压和诱骗，以不再控告追究责任，出具谅解书等手段，提出苛刻条件，让原告退出学校管理，追加被告为举办人，实行不平等的股权设置及分配方案等。2016年7月原告当时在公安阶段的辩护律师把视线打印好的，被告已签好姓名的协议书带入看守所，原告由于被羁押，不知案情及外面的情况，为早日解脱，违心的在该协议上签了字。原告于2019年3月11日被取保候审才知道，被告并未停止控告，并未给原告出具谅解书。更为严重的是被告在未告知原告及签名的情况下，私自于2016年7月向洛阳市教育局更换了新的办学许可证，变更了法定代表人等内容。该颁发的办学许可证行为被河南省高院（2019）豫行再173号行政判决认定为行政违法行为。综上所述，被告在原告被羁押处于危困之时，对原告亲属采取施压及诱骗手段，使原告违心的签订了协议，极大地损害了原告的合法权益。为此，特依法起诉，请求依法撤销原、被告之间签订的协议书。被告金明灿辩称，原告诉求没有事实和法律依据，应当依法驳回。原告起诉撤销双方签订的《关于华林学校举办者之间的协议书》已经超过法定期间，应当依法驳回其请求。《民法通则》"第一百五十条一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭:(一)当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权;"《合同法》"第五十五条规定:"有下列情形之一的，撤销权消灭:(一)具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权;"也就是说，合同撤销权行使期限是除斥期间，该期限不能中断、中止或者延长，权利人如果不及时行使，将丧失该项权利。原告被羁押期间通过其委托的辩护人于2017年8月份在洛阳市铁路运输人民法院提起了以洛阳市教育局和洛阳市民政局为被告的两起行政案件。因此，原告如果认为本案原告在2016年7月双方签订的《关于华林学校举办者之间的协议书》违背了真实意思，其完全可以在法定期间内提出撤销，原告没有提起。从协议签订至今已经过三年之久，远超法律规定的一年期间。应当依法驳回原告的起诉。第二、2016年7月双方签定《关于华林学校举办者之间的协议书》是对客观事实的真实反映，原告要求撤销没有事实依据。原告现提出的撤销行为事实上应当理解为合伙关系的解散，可以理解为原告单方退伙。首先，洛阳华林学校成立于1997年而不是1996年。1997年双方协商成立后，答辩人委托李保国在学校代表答辩人进行管理（管理和监督财务）。被告在起诉书中也认可"双方因财务问题发生纠纷，"如果原告否认答辩人的合伙人身份，何来的财务纠纷。其次，答辩人在双方合伙期间分八次向学校注资22万余元，学学财务负责人李保国，吴君霞，向答辩人出具了收据（并注明了筹备款或投资款等）。原告后来还向答辩人出具了一份出资数额及时间的表格，证明学校收到了答辩人投资款221600元，原告投资80000元。证明了答辩人是学校的投资人之一。第三、原告挪用学校资金，至今仍有近两百万元存在原告及其女账户没有退回学校。其行为竟被枉法裁判为无罪，但无罪的原因并不是原告没有挪用学校资金，而是有关司法人员认为可以通过民事途径解决。因此，原告被羁押并不是因为答辩人的施压，而是原告确有违法行为在先造成的。答辩人更没有在原告被羁押期间向其亲属施压和诱骗。第四、原告律师于2016年7月将打印好的协议带到看守所让其签字，如果该内容没有证得原告同意，怎么会形成呢，能在看守所见到原告的律师应该是一个职业律师，原告是否受到胁迫，职业律师应该能够作出合理判断，因此原告所签的该份协议是其真实的意思。第五、在洛阳市瀍河回族区人民法院于2017年4月10日作出的（2017）豫0304刑初1号对原告的刑事判决时，原告就应该知道被告人没有出具谅解书。不应该是原告于2019年3月11日被取保时才知道。第六、《关于华林学校举办者之间的协议书》是双方的真实意思，答辩人也是依据该协议及客观事实召开了学校理事会，并通知了原告的女婿参加了会议，会通过了变更法定代表人和理事会成员及其他内容。洛阳市华林学校作为非企业法人，其法定代表人是由洛阳市民政局登记和变更的，原告起诉撤销洛阳市民政局的行政案件，一、二审都被法院驳回。法定代表人的变更是符合法律规定。河南省商院的（2019）豫行再173号行政判决是对原告诉洛阳市教育局的行政行为作出的终审判决，判决的内容是维持洛阳市教育局的行政行为。第七、原告今天诉求行为应当理解为退出合伙经营，答辩人对原告的退出表示理解，答辩人愿在原告将全部挪用学校资金退还学校并提交书面退伙申请后同意其退伙。综上。答辩人认为原告起诉超过法定期间，且起诉撤销协议没有事实和法律依据，且与事实不符，应当依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：1996年底，洛阳市第二师范学校决定让时任该校办公室主任吴乃信以自筹资金的方式筹建洛阳市第二师范附属华林学校，举办单位系洛阳市第二师范学校。原告吴乃信找到金明灿筹集资，双方口头约定，由原告吴乃信出资10万元，担任学校校长，负责学校筹建和经营管理，金明灿出资20万元，如果学校盈利，除去向洛阳市第二师范学校上交的管理费，剩余盈利平分。2015年8月9日，吴乃信因涉嫌职务侵占罪，被洛阳市公安局东关分局刑事拘留，同年9月15日被取保候审，于2016年5月20日被刑事拘留，同年5月31日被执行逮捕，2019年3月11日由洛阳市瀍河回族区人民法院决定办理取保候审。在吴乃信被羁押期间，即2016年7月5日，原告吴乃信（乙方）与被告金明灿（甲方）签订了《关于华林学校举办者之间协议书》，双方对有关洛阳市华林学校的权利义务进行了约定。该协议第五条载明“本协议签署并在第二条实际履行后，甲方同意代表本人及学校对乙方管理学校期间涉嫌的违法行为不再追究，并承诺对乙方的涉罪行为予以书面谅解，并在甲方力所能及的情况下，协助乙方获取从轻处罚。”双方签订上述协议书后，被告并未出具书面谅解书。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据原告所述，《关于华林学校举办者之间的协议书》系金明灿签好字之后，由其辩护律师将该协议书带入看守所，其在协议书上签字。从签订协议书的过程来看，不能认定被告金明灿存在胁迫行为，且被告提交的其他证据也不能证明被告存在胁迫行为。庭审中，原告称被告利用其危困状态、缺乏判断能力情况，签订的协议显失公平，要求撤销上述协议。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权……”，原、被告双方于2016年7月5日签订《关于华林学校举办者之间协议书》，即使存在撤销事由，原告行使撤销权的时间已经超过法律规定的期间，其撤销权也已经消灭。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告吴乃信的诉讼请求。本次受理费100元，由原告吴乃信承担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王志国二〇二〇年九月七日书记员  刘会丽