河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4064号 上诉人（原审原告）：李长满，男，1961年1月14日出生，汉族，住北京市顺义区。 委托诉讼代理人：王淑芹，女，1960年2月4日出生，汉族，住北京市顺义区。系李长满之妻。 被上诉人（原审被告）：三河市京津水泥有限公司，住所地河北省三河市高楼镇荣家庄。 法定代表人：张立怀，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：毛立和，河北燕灵律师事务所律师。 上诉人李长满因与被上诉人三河市京津水泥有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初8262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 李长满上诉请求：二审法院查明事实，依法改判。事实和理由：被上诉人一审提供的证人与其具有利害关系，故证言不具有证据效力；被上诉人提交的提取水泥电子凭证未得到上诉人任何形式的确认；一审认定被上诉人交付水泥合理系认定事实错误；被上诉人提供的提货单据与上诉人自己记载的提货情况不对应。 三河市京津水泥有限公司辩称，证人均如实证明自己所知道的事实；提取水泥电子凭证源于2014年电脑原始记载，是根据会计录入数据生成的；一审认定上诉人已将预售卡上的水泥全部提走，该事实认定清楚；上诉人记载的只是其妻子王淑芹或其他提取人的签名，而被上诉人出具的提货单据是泵房会计的记载，包括提货日期、时间段、车牌号、司机签名等信息。 李长满向一审法院起诉请求：1.判令解除原被告之间的买卖合同；2.判令被告立即偿还原告水泥款22212.9元；3.本案的案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：原告分别于2014年6月5日和2014年6月16日两次从被告处共购买预售水泥178.09吨，每吨190元，被告分别给付原告“第Ｙ20140834”和“第20140898”两张产品预售卡。现编号为第Ｙ20140834号的产品预售卡中有7次提货记录；编号为第20140898号的产品预售卡系空白，无任何提货记录。上述事实双方均无异议，一审法院予以确认。根据原、被告陈述，需要查清如下事实：一、本案是否已过诉讼时效。原告陈述预售水泥卡中并无提货截止日期，被告也未告知截止日期。被告提交告知书，来源于三河市京津水泥厂的电脑中打印出来，形成日期为2014年5月25日，用以证明京津水泥有限公司于2014年将面临淘汰产能被拆迁，在之前所有办理预售卡的水泥储户都告知应在6月3日之前将水泥拉走，否则视为放弃自己的权利，原、被告之间的水泥预售合同应当于2014年6月30日前履行完毕；原告对该份证据不予认可。一审法院认为，该份告知书系被告单方制作，贴在被告公司门口，被告无证据证明将该通知送达给了原告，该告知书对原告不发生法律效力；本案未过诉讼时效。二、原告是否已提货。被告主张原告提货卡中的水泥已经全部提走。为证明其主张提交如下证据：1.电子书证，证明原告两张预售卡中的水泥已经全部提取完毕。原告质证意见，对该证据不予认可。一审法院认为，该份证据虽然系被告单方制作，但是数据是根据2014年所记载的数据直接由系统中提取，被告修改可能性较小，故一审法院对该项证据的真实性予以采信。该项证据能够证明原告预售卡中的水泥已经全部被其他人提走。2.被告的工作人员融会计于2020年3月5日给白云龙拨打电话的一个通话录音，证明原告将水泥卖给了白云龙，白云龙提取了四车，该证据能够与电子书证相互吻合。3.水泥户刘某与水泥户杨长海之间的通话录音，证明原告李长满将水泥卖给了杨长海。原告对上述两份录音均不认可。一审法院认为，白云龙和杨长海两人的通话内容均表示时间太久了、记不清了，一直在陈述如果是拉水泥了一定已经给过钱了。上述两份通话录音内容无法确定杨长海、白云龙确系从原告处购买水泥。4.证人张某、宁某、刘某出庭作证。被告质证意见，首先原告的起诉已经超过诉讼时效。被告水泥厂在拆除之前已明确告知原告提取水泥，其未提取从告知时开始计算时效，诉讼时效早已过期；第二点，被告主张的与被告之间的水泥买卖合同已经终止，通过证据能够证实原告水泥预售卡上的水泥已经全部提走；第三点，通过三名证人证言以及结合被告提供的电子书证以及其他的证据能够证实原告在提取水泥时不是必须在预售卡上签字，有时电话通知完全可以提取；第四点，通过证人宁某能够证实原告所述自相矛盾。其中在第一张预售卡当中，原告自认没有签字的三次是宁某提取，在三次空白之后有宁家权签字，宁某认可，该次是宁某提取。另外两次提取应该就是第二张卡上的水泥。还有宁某所提到自己签字提取水泥卡的具体信息，与被告提供的水泥提货卡这张电子凭证的信息完全一致。原告质证意见，对刘某不熟，对其证言不认可。对宁某证言，原告提货卡中的三次空白处是宁某给原告打电话，宁某从卡里提过四次水泥。张某说电话通知原告拆迁不属实。原告多次找张某解决此事，对方均推脱。一审法院认为，根据证人证言可以确定以下事实，原告由被告处提水泥可以不携带预售卡；原告可以电话通知被告，让第三人提取水泥；宁某经过原告同意从被告处提取过水泥，且在预售卡中无记录。 一审法院认为，结合原、被告的证据，可以说明原告两张预售卡中的水泥已经全部被其他人提取。本案的关键为其他人提取水泥是否经过了原告的授权。原告对此不认可。根据宁某的证言以及原告的陈述，能够证明宁某提取水泥系经过了原告的授权。原、被告对其他人提取原告预售卡中的水泥是否经过原告授权均无直接的证据提交。结合预售卡系2014年购买直至2019年相隔近五年的时间，原告才提起诉讼表示未提取水泥的事实，提取水泥可以通过电话通知，而非必须携带预售卡，同时结合宁某、刘某的证言，一审法院认定被告主张更加合理。综上所述，对原告的诉讼请求不予维护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李长满的诉讼请求。一审案件受理费356元，减半收取计178元，由原告李长满负担。 本院二审期间，上诉人提交2014年6月24日日历一页，证明根据日历上的记载，其那天没有提货。被上诉人质证称，对该份证据的真实性不予认可，该日历记载内容相当于上诉人自己的陈述，其陈述内容与一审查明的事实及证据情况不相符。 本院二审期间，被上诉人没有提交新证据。 二审审理查明的事实与一审法院认定一致。 本院认为，上诉人针对自己的主张，提交了两张水泥预售卡及2014年6月24日日历一页，其中2014年6月24日日历上的内容系上诉人一方的单方记载，无法确定的证实该日提取水泥的情况。被上诉人针对其答辩，提交了提取水泥电子单据及证人证言，其中电子单据系被上诉人一方单方制作，但该数据是根据2014年电脑记载的数据直接由系统中提取，修改的可能性较小，但因公司关停多年，被上诉人已无法提交当时有提取人签字的原始凭证，即无法确定电子单据上记载的水泥提取情况是否都经过了上诉人的授权。综合各证人证言，能够确定上诉人自被上诉人处提取水泥可不携带水泥卡，被上诉人可以通过上诉人电话告知的形式，让第三人提取水泥。另，上诉人的陈述与证人宁某的证言存在矛盾之处；上诉人手持水泥预售卡，理应关注被上诉人处水泥出入的情况；上诉人陈述购卡后一直在被上诉人公司旁边拉沙子，故其对被上诉人关停的事宜应当有所知晓；上诉人陈述其自2014年6月16日至2019年初未与被上诉人联系。综合双方当事人陈述及全案证据，本院认定被上诉人的主张更加合理，即两张预售卡中的水泥已全部被提取。 综上所述，李长满的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费355元，由上诉人李长满负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘炳辉 审判员  张海霞 审判员  王建军 二〇二〇年九月十八日 书记员  王苓燕