云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云26刑终175号原公诉机关云南省马关县人民检察院。上诉人（原审被告人）熊朝清（小名“万”），男，1964年6月12日生，苗族，初中文化，云南省马关县人，家住金厂镇金厂村委会小组。因本案于2019年6月19日被马关县公安局刑事拘留；同年7月26日经马关县人民检察院批准，次日被马关县公安局执行逮捕，现羁押于马关县看守所。辩护人蔡先丽、张仕龙，云南壮乡苗岭律师事务所律师。原审被告人熊忠辉（小名“明”），男，1978年1月12日出生，苗族，初中文化，云南省马关县人，家住金厂镇金厂村委会小组。因本案于2019年6月19日被马关县公安局刑事拘留；同年7月26日经马关县人民检察院批准，次日被马关县公安局执行逮捕，现羁押于马关县看守所。原审被告人熊忠坤（小名“董”），男，1976年5月20日出生，苗族，初中文化，农民，、联防队员，云南省马关县人，家住金厂镇金厂村委会小组。因本案于2019年6月19日被马关县公安局刑事拘留；同年7月26日经马关县人民检察院批准，次日被马关县公安局执行逮捕，现羁押于马关县看守所。原审被告人陶云侦（小名“永”），男，1982年2月11日出生，苗族，初中文化，农民，云南省马关县人，家住金厂镇金厂村委会小组。原审被告人杨廷光（小名“和”），男，苗族，1969年2月16日出生，小学文化，农民，云南省马关县人，家住金厂镇金厂村委会小组。云南省马关县人民法院审理马关县人民检察院指控原审被告人熊朝清、熊忠辉、熊忠坤、陶云侦、杨廷光犯敲诈勒索罪一案，于2020年6月23日作出（2020）云2625刑初69号刑事判决。原审被告人熊朝清不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人，听取辩护人的辩护意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，被告人熊朝清1991年至2019年4月担任马关县金厂镇金厂村委会小组组长。2010年，在其推荐和提议下，被告人熊忠辉担任该村副组长，并管理该村的钱、帐，直至2019年4月，被告人熊忠坤长期担任该村村民代表、联防队员。2015年7月至2019年4月，熊朝清纠集熊忠辉及被告人熊忠坤、陶云侦、杨廷光等人在及周边多次实施敲诈勒索、侵占集体资金、殴打他人等违法犯罪活动，并逐步发展成以熊朝清为首要分子，以熊忠辉、熊忠坤为固定成员的“村霸”恶势力犯罪集团，该集团在当地为非作恶，称霸一方，欺压百姓，给当地社会生活秩序造成恶劣影响。该集团实施的具体违法犯罪事实如下：（一）关于在村内对村民实施敲诈勒索的犯罪事实1.2015年7月，被告人熊朝清以被害人徐某诬陷张某（熊朝清小姨妹）患病为由，三次纠集被告人熊忠辉、熊忠坤等十余人，以取消农村低保和沿边定补（沿边定居群众生活补助）相威胁，逼迫徐某支付张某名誉损失费960元，参与调解人员误工费2350元，共计3310元。被告人熊朝清、熊忠辉各得款150元，熊忠坤得款100元。2.2017年7月，被告人熊朝清以被害人熊某1诬陷其侵吞集体资金为由，纠集被告人熊忠辉、熊忠坤等人，以取消农村低保和沿边定补相和不按规定时间缴纳将加倍处罚相威胁，强行索要熊某1人民币3600元。款已被三被告人均分。3.2017年，被告人熊朝清带领村民修建小组球场及立电线杆时占着被害人杨某2入户道路，后杨某2找熊朝清理论，熊朝清以扣低保和沿边定补要挟杨某2不要捣乱，二人发生争执。后被告人熊朝清借金厂镇金厂村委会支书熊某3到小组召开群众会议之机欲对杨某2进行罚款，后经熊某3调解，对杨某2罚款1000元（该款已上缴金厂镇村财乡代管账户），熊朝清借机逼迫杨某2前往金厂街上支付村里立电线杆聚餐餐费700元。4.2018年8月25日，被告人熊朝清以被害人陶某、熊某7、杨某1、熊某2、古某、熊某3在村里传谣熊某5搞迷信活动为由，纠集被告人熊忠辉等人，以取消农村低保和沿边定补相威胁，强行向六人索要200元至360元，共计人民币1840元，用于支付熊某5家名誉损失费和参与调解人员的误工费。5.2019年1月，民杨春义之子死亡，在办理丧葬事宜期间，被告人熊朝清借机开展环境卫生整治工作时，被害人王某1与熊朝清发生争执过程中，熊朝清揪住王某1的衣领，熊忠辉和熊某6按住王某1的胳膊，对王某1进行谩骂。后王某1被旁人拉走。1月21日，熊朝清借检查卫生为由，纠集熊忠辉、熊忠坤等人以王某1顶撞村长为由，以取消农村低保和沿边定补相威胁，逼迫王某1支付熊朝清“脸面钱”1600元，罚款3600元。后被告人熊朝清分得2900元，被告人熊忠辉分得1300元、被告人熊忠坤分得1000元。6.2019年的一天，被害人熊某2怀疑王某2盗窃其钱财与王某2发生争执，后被告人熊朝清以熊某2诬陷王某2盗窃为由，以取消农村低保和沿边定补相威胁，逼迫熊某2支付王某2名誉损失费1600元。7.2019年农历2月的一天，被害人熊某4在盗窃村民陶1某图杉苗12棵、陶2某图杉苗3棵后被被告人熊朝清看见。当晚，熊朝清组织村民开会对熊某4进行罚款。次日，熊朝清组织熊忠辉及村里部分党员到陶1某、陶2某地里清点被盗树苗数量后，熊朝清、熊忠辉等人以被害人熊某4盗窃为由，逼迫被害人熊某4以每棵50元的价格赔偿陶1某600元、赔偿陶2某150元，支付参与每人100元误工费，共计1550元。（二）对走私人员实施敲诈勒索的事实1.2018年10月，被告人熊朝清、熊忠辉两次纠集被告人熊忠坤、陶云侦、杨廷光等人，在界碑的小路上，向走私车辆强行索要“过路费”共计人民币1300元。款被用于均分。2.2018年10月17日，被告人熊朝清、熊忠辉、熊忠坤等人以修路为名，向走私人员郭某强行索要“过路费”人民币12000元。款用于修建至196号界碑乡村道路。3.2019年4月初的一天，被告人熊朝清、熊忠辉在界碑附近，四次向走私人员王3某等人强行索要“过路费”共计人民币1300元，其中被告人熊忠辉收取王3某100元；熊朝清收取1200元，后转给熊忠辉保管。4.2019年4月4日凌晨，被告人熊朝清、熊忠辉、熊忠坤、陶云侦、杨廷光在界碑的小路上，向走私人员罗某强行索要“过路费”人民币2000元。款被五人均分。（三）违法事实1.2016年至2018年2月，金厂镇金厂村委会在建设基础设施过程中，被告人熊朝清、熊忠辉违规使用集体资金共计人民币206022.4元。2.2017年1月，金厂镇金厂村委会在实施该村至鸽子岩道路硬化过程中，被告人熊朝清、熊忠辉冒用他人身份虚构事实，套取集体资金。3.2017年8月，金厂镇金厂村委会在修建活动室球场过程中，被告人熊朝清、熊忠辉虚增工程用料，套取集体资金3946.8元。（四）熊某1被殴打事实2017年7月份的一天，被告人熊朝清以被害人熊某1盗窃为由，纠集被告人熊忠辉、熊忠坤，在旧址对熊某1实施殴打。原判依照上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二款、第三款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、第六十四条之规定，认定被告人熊朝清犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币40000元；被告人熊忠辉犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币20000元；被告人熊忠坤犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币10000元；被告人陶云侦犯敲诈勒索罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币3000元；被告人杨廷光犯敲诈勒索罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币3000元；随案移送的作案工具白色ＶＩＶＯＹ67Ｌ手机一部、白色ＶＩＶＯＹ66ｉ手机一部、黑色ＯＰＰＯＲ11ｓｔ手机一部，依法予以没收；被告人熊朝清敲诈被害人徐某所得赃款150元、敲诈勒索被害人熊某1所得赃款1200元、敲诈勒索被害人熊某2等六人所得赃款100元、敲诈勒索被害人王某1所得赃款2900元、敲诈勒索被害人熊某4所得赃款100元，共计5900元，依法予以追缴退还被害人；被告人熊忠辉敲诈勒索徐某所得赃款150元、敲诈勒索被害人熊某1所得赃款1200元、敲诈勒索被害人熊某2等六人所得赃款100元、敲诈被害人王某1所得赃款1300元、敲诈勒索被害人熊某4所得赃款100元，共计4300元，依法予以追缴，退还被害人；被告人熊忠坤敲诈被害人徐某所得赃款100元、敲诈勒索被害人熊某1所得赃款1200元、敲诈勒索被害人王某1所得赃款1000元，共计2300元，依法予以追缴，退还被害人；被告人熊朝清、熊忠辉、熊忠坤、陶云侦、杨廷光敲诈勒索走私人员各所得赃款500元，共计2500元，被告人熊忠辉保管的敲诈勒索被害人王3某所得赃款1300元，依法予以追缴，上缴国库。宣判后，原审被告人熊朝清提出的上诉意见是，其不是恶势力犯罪集团及集团首要分子，其不构成敲诈勒索罪。上诉人熊朝清的辩护人提出的辩护意见是，熊朝清的行为不构成敲诈勒索罪，并且不属于恶势力集团犯罪。文山州人民检察院提出的审查意见是，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，审判程序合法，量刑适当。原判认定熊朝清等人属“村霸”型恶势力犯罪集团并无不当。建议维持原判，驳回上诉，并建议书面审理。云南省马关县人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列举证据予以确认。本院认为，上诉人熊朝清以及原审被告人熊忠辉、熊忠坤以非法占有为目的，伙同他人以扣低保、沿边定补相要挟，迫使被害人交付钱财，同时熊朝清、熊忠辉、熊忠坤伙同原审被告人陶云侦、杨廷光多次对走私车辆驾驶员索要财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，应依法惩处。关于上诉人熊朝清及其辩护人提出的上诉意见，经查，在案的相关证据收条凭证、微信转账记录、协议书、会议记录、会计凭证等书证、王某4等20余人证言以及王某1等11人陈述与上诉人熊朝清、原审被告人熊忠辉、熊忠坤的供述等相互印证，证实熊朝清利用担任村小组长职务便利，利用村民不清楚国家农村低保、沿边定补政策，伙同熊忠辉、熊忠坤等人，以所谓的诬陷、造谣、顶撞、违反村规为由，多次对多名被害人实施威胁，迫使交出财物，熊朝清等人的行为符合敲诈勒索罪的犯罪构成，并且熊朝清等人的多次敲诈勒索行为已构成多桩敲诈勒索犯罪；同时，熊忠辉微信截图、罗书瑞微信截图、金厂派出所出具的情况报告、熊朝权等13人的证言、罗某等3人陈述以及熊朝清、熊忠辉、熊忠坤、陶云侦、杨廷光的供述等证据相互印证，证实熊朝清纠集熊忠辉、熊朝坤、杨廷光、陶云侦等人强行向走私人员索要财物，累计数额较大，熊朝清等人的行为亦符合敲诈勒索罪的犯罪构成。我国法律规定，村民委员会是群众自治的社会组织，村民小组是在村民委员会下设立的小组，村民小组不是经济组织，更不是行政组织，村小组长的职责是向村民宣传贯彻党的方针、政策和国家的法律、法规，传达并组织小组贯彻落实村民会议、村民代表会议和村委会的决定，罚款是一种行政处罚行为，行政处罚只能具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施，村委会、村小组在没有得到行政机关的授权或委托的情况下，无权对本村村民实施罚款。本案中，熊朝清利用担任村小组长职务便利，邀约其他原审被告人以威胁方式对被害人实施“罚款”，其行为已超出法律的规定，并且熊朝清等人的主观故意、行为方式，符合敲诈勒索罪的犯罪构成。其中，熊朝清等人敲诈杨某2的事实，有陶某3、陶某4、马某1、王玉某5、熊某3的证言证实，与被害人杨某2的陈述相互印证。综述，上诉人熊朝清及其辩护人对此提出的意见，与查明的事实不符，不予采纳。上诉人熊朝清以及原审被告人熊忠辉、熊忠坤等人的犯罪属共同犯罪，根据熊朝清等人实施的多起犯罪多起违法事实来看，已属于恶势力犯罪集团，熊朝清系集团首要分子，熊忠辉、熊忠坤属集团固定成员。故上诉人熊朝清及其辩护人提出不构成恶势力犯罪集团的意见与查明的事实及法律规定不符，不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 杨 宏审判员 何义龙审判员 张文科二〇二〇年九月二十二日书记员 唐苑丹