广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初18919号原告张瑞容，女，汉族，1962年7月23日出生，住址广东省深圳市龙岗区。委托代理人魏蔚，广东鹏翔律师事务所律师。委托代理人赖泰安，广东鹏翔律师事务所律师。被告深圳市粤群龙发展有限公司人人购物广场富德店，住所地深圳市龙岗区龙岗街道龙平路富德中心**，统一社会信用代码：91440300731102190A。负责人彭武豪。被告深圳市粤群龙发展有限公司，住，住所地深圳市龙岗区龙岗镇商业区人人购物广场**一社会信用代码：91440300708484979T。法定代表人彭武豪。两被告共同委托代理人彭少竞，广东生龙律师事务所律师。两被告共同委托代理人余宇霞，广东生龙律师事务所实习律师。上列原、被告房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张瑞容的委托代理人魏蔚，被告深圳市粤群龙发展有限公司人人购物广场富德店（以下简称“粤群龙人人购物广场富德店”）、深圳市粤群龙发展有限公司（以下简称“粤群龙公司”）的共同委托代理人彭少竞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告粤群龙人人购物广场富德店于2014年8月15日签订《商铺租赁合同》，约定原告将自有的、位于龙岗街道龙平路××中心××楼××区××、××、××、××商铺、建筑面积186.84平方米出租给被告粤群龙人人购物广场富德店经商使用，租赁期限自2014年9月1日起至2029年8月31日止，出租商铺的单位租金按建筑面积每平方米每月60元（币种：人民币，下同）计算，合计租金总额11210元，自第三年起，租金每年递增5%。被告粤群龙人人购物广场富德店于当月30日前将本月房租以转账方式缴清给原告。但被告粤群龙人人购物广场富德店2020年1月开始拖欠原告租金，2020年3月3日还向原告发出《知会函》，通知原告于2020年4月1日开始正式解除《商铺租赁合同》，构成违约，原告有权要求被告粤群龙人人购物广场富德店支付拖欠的租金及违约金，并继续履行《商铺租赁合同》。被告粤群龙人人购物广场富德店是被告粤群龙公司的分公司，因此，被告粤群龙公司应当对被告粤群龙人人购物广场富德店承担连带责任。综上，请求法院判决如下：1、判令被告粤群龙人人购物广场富德店、粤群龙公司继续履行2014年8月15日签订的《商铺租赁合同》；2、判令被告粤群龙人人购物广场富德店、粤群龙公司支付原告2020年1月至2020年4月的租金共计54504元；3、判令被告粤群龙人人购物广场富德店、粤群龙公司支付原告2020年1月至2020年4月租金的违约金暂计498.71元（暂计至2020年4月30日，之后按照每日0.2‰的标准计算至全部清偿之日止）；4、本案的诉讼费用由两被告承担。被告粤群龙人人购物广场富德店辩称，由于涉案商铺所在商场周边出现旧改拆迁、地、地铁施工等重大营商环境变化致商场人流量大幅下降，商户经营困难纷纷撤场，商场招商受到严重影响。涉案商铺分别自2019年8月份、2019年10月份起至今一直租不出去，被告粤群龙人人购物广场富德店为此垫付了大量租金、亏损严重，近期新冠病毒疫情的影响更是让情况雪上加霜。即便最近疫情已逐渐消失，商场的经营情况也不见好转，继续承租原告的商铺无法实现当初订立合同的目的，被告粤群龙人人购物广场富德店也无力继续承担商铺租金，故被告粤群龙人人购物广场富德店于2020年4月1日解除双方签订的《商铺租赁合同》。疫情导致被告粤群龙人人购物广场富德店营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对被告粤群龙人人购物广场富德店明显不公平，请求减免2020年2月份的租金。被告粤群龙公司辩称，被告粤群龙公司现涉及多起案件，身份均为被告，其中数起案件原告为中国工商银行，原告已申请诉求财产保全，查封了被告粤群龙公司的账户以及资产，诉讼标的达数亿元。另被告粤群龙公司的子公司粤群龙（深圳）投资有限公司也被起诉，诉讼标的5.8亿元。被告现已没有能力继续履行本案的租赁合同，支付相应租金。经审理查明，2014年8月15日，原告作为甲方（出租方）与作为乙方（承租方）的被告粤群龙人人购物广场富德店签署《商铺租赁合同》，约定甲方同意将自有的位于龙岗街道龙平路××中心××楼××区××、××、××、××商铺、建筑面积186.84平方米，出租给乙方经商使用；租赁期限自2014年9月1日起至2029年8月31日止；出租商铺的单位租金按建筑面积每平方米每月60元，合计租金总额11210元，自第三年起，租金每年递增5%；甲乙双方同意在租赁期限内，本合同为不可撤销合同，若因任何一方违约，除承担违约责任外，守约方可要求违约方继续履行合同；乙方无正当理由逾期向甲方交付租赁租金，乙方应按每逾期一日依所欠租赁租金的0.2‰向甲方支付违约金。2020年3月3日，被告粤群龙人人购物广场富德店向原告发送《知会函》，记载“我司与贵方于2014年8月11日签订《商铺租赁合同》，租用贵方位于龙平东路富德中心二楼D区的D216、D217、D218、D219号商铺，租赁合同期限自2014年9月1日至2029年8月31日止。由于新冠状病毒疫情影响及周边拆迁、地、地铁施工等大环境影响两年很多商户无法生存已撤场，我司一直在坚持支付贵方返租租金，现因大环境影响导致商场招商严重受影响致使该位置长时间空铺，我司无法再返租该商铺及承担此租金，鉴于此，现正式通知（函告）贵方如下：1、从2020年4月1日开始正式解除贵我双方于2014年7月16日签订的《商铺租赁合同》。2、请贵方在2020年3月31日前往我司招商中心办理收铺等相关手续。3、贵方未在2020年3月31日前到我司办理收铺手续的，我司将默认为贵方已收回商铺，同时双方所签订的《商铺租赁合同》将于2020年4月1日自动终止”。原告在《知会函》下方书写“回复：深圳市粤群龙发展有限公司人人购物广场富德店，本人不同意贵方单方面提出解除合同，以疫情为由解除合同不属于解除合同的情形之一，属违约行为，根据合同约定：本合同为不可撤销合同，若因任何一方违约，除承担违约责任外，守约方可要求违约方继续履行合同，故本人要求贵方继续履行合同，特此告知”。2020年4月1日，被告粤群龙人人购物广场富德店向原告发出《知会函》，记载内容为“我司已于2020年3月3日通知贵方解除双方于2014年8月11日签订的《商铺租赁合同》，贵我双方的《商铺租赁合同》已于2020年4月1日正式解除，鉴于贵方未于2020年3月31日前往我司招商中心办理收铺等相关手续，我司已默认贵方已收回商铺，后续贵方空置商铺所产生的一切损失由贵方自行承担”。另查明，被告粤群龙人人购物广场富德店分别于2020年5月18日、2020年6月11日向原告各支付13627元，被告主张该两笔款项是2020年1月、3月的租金，原告确认收到该两笔款项；位于龙岗街道龙平路××中心××楼××区××、××、××、××商铺的权利人为原告张瑞容。以上事实，有《商铺租赁合同》《知会函》《房地产证》及当事人陈述证实。本院认为，原、被告签订的租赁合同系双方真实的意思表示，且并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应严格履行。关于是否继续履行《商铺租赁合同》的问题。被告认为受新冠肺炎疫情影响及周边拆迁、地、地铁施工等大环境影响致商场招商受到影响，涉案商铺长时间空置，并据此提出解除双方的租赁合同。本院认为，新冠肺炎疫情系不能预见并不能克服的情况，应系不可抗力，对被告的经营产生一定影响，但双方签订的合同期限从2014年9月1日至2029年8月31日，长达15年，尚有9年多的履行期间，因此，新冠肺炎疫情并不足以导致双方的合同目的不能实现，被告提出解除合同不符合法定或约定可解除的情形，原告亦不同意解除双方的租赁合同，要求继续履行至合同期届满，原告的请求合法有据，本院予以支持。关于租金及违约金的问题。原告请求被告支付2020年1—4月的租金及违约金。经查，被告已支付1、4月份租金，因新冠疫情影响经营，请求减免2月份租金。本院认为，被告租赁原告商铺经营的是购物广场，属人流聚集密集场所，经营方面受新冠肺炎疫情影响较大，被告请求减免2月份的租金，上述期间系新冠肺炎疫情严重期间，是被告不能预见并不能克服的情况，被告尚欠原告2、3月份租金，请求减免一个月，即2月份的租金，合法合理，本院予以采纳。即被告需支付原告2020年3月份租金13626元。考虑新冠疫情的影响，对原告请求被告支付违约金的请求，本院不予支持。关于责任承担问题。涉案租赁合同的签订主体是原告与被告粤群龙人人购物广场富德店，被告粤群龙人人购物广场富德店应承担由此引起的民事法律责任。被告粤群龙人人购物广场富德店是被告粤群龙公司的分支机构，其对外的民事法律责任应由被告粤群龙公司共同承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（一）项、第一百一十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告深圳市粤群龙发展有限公司人人购物广场富德店继续履行与原告张瑞容于2014年8月15日签订的《商铺租赁合同》；二、被告深圳市粤群龙发展有限公司人人购物广场富德店、深圳市粤群龙发展有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告张瑞容租金13626元；三、驳回原告张瑞容的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1176元（原告已预交），由原告张瑞容负担885元，由被告深圳市粤群龙发展有限公司人人购物广场富德店、深圳市粤群龙发展有限公司负担291元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  龚宇辉人民陪审员  萧锦成人民陪审员  谢召荣二〇二〇年九月十五日书 记 员  陈惠苗