陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕04民再27号 抗诉机关：咸阳市人民检察院。 上诉人（原审原告）：西安市未央区龙腾建筑物资租赁站,住所地西安市未央区XX街**XX村,注册号：XXXXXXXXXXX9428。 经营者:尉安虎,男,1961年XX月XX日生,住陕西省蓝田县XX乡XX村XX村XX小组**,身份证号码XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人:房建龙，陕西陈兵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王小奇:男,1983年11月2日生,汉族,村民,住陕西省泾阳县XX镇XX村****,身份证号码XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人:邱跃勇,陕西太柏律师事务所律师。 上诉人西安市未央区龙腾建筑物资租赁站因与被上诉人王小奇租赁合同纠纷一案，不服陕西省泾阳县人民法院(2020)陕0423民再1号民事判决，向本院上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人西安市未央区龙腾建筑物资租赁站上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求，并由被上诉人承担本案的诉讼费。上诉的事实和理由：一审再审判决支持了王小奇并未反诉的抗辩意见，明显违背法院不告不理的中立原则；一审判决对王小奇超还钢管的数额认定有误，应为7166.2米，而不是9352米；对超额返还的租赁物的用途性质及法律关系认识错误；双方有违约金的约定，被上诉人有违约行为，原判未支持违约金的诉讼请求，不符合法律规定。 原审原告西安市未央区龙腾建筑物资租赁站向本院起诉请求:1、判令解除原、被告于2013年3月26日签订的《物资租赁合同》；2、判令被告支付所欠租金(截止2016年11月30日暂计为433374.41元,以后每天75元)；3、判令被告返还租赁物扣件15001套,如不能退还。则折价赔偿52503.5元(二十日内未返还视为不能返还)；4、判令被告支付所欠逾期付款违约金(截止2016年11月30日为161811.44元,以后每天183.25元)；诉讼费、保全费及相关费用由被告承担。本院原审认定:2012年3月10日起,被告因施工需要租赁原告物资用于施工建设。原、被告形成了物资租赁合同关系。原告为出租人,被告为承租人。双方在合同履行过程中每月形成了租金费用计算单。该计算单上载明了名称、日期、数量、天数、单价、租金额、结算日期等内容。出租方、承租方在上签名。2013年3月26日,原、被告补签订了物资租赁合同,进一步明确了双方之间的权利义务。合同约定结算办法:1、租赁费从出租方送货之日起到承租方交回验收入库之日止,以收发单为依据按天计算。2、租赁费每月结算一次,日期为结算月的月底。3、租赁费的支付方式:承租方在每月的10日之前将上一个月的租赁费全额支付给甲方。违约责任:……,工程结束承租方拒绝退还租赁物资的,除应支付租期内的租金外还应支付租赁物原价值的价款。……,承租方每月按时交纳租金,否则除补交外,从逾期之日起每日按累计欠款总额的百分之五支付违约金。2013年6月14日之后,原告没有再向被告出租物资。被告归还部分物资后尚有15001套扣件未返还。截止2016年12月1日止,累计的租金费用为433379.15元,其中被告陆续付款达123000元,下余310379.15元租金至今未付。原告诉至本院。 原审认为,在合同约定的履行期限届满之前,当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务,当事人可以解除合同。本案物资租赁合同中约定的租金给付时间为“承租方在每月的10日之前将上一个月的租赁费全额支付给甲方”,本案中被告已经累计拖欠租金达31万余元,远远超出合同约定的履行期,其行为已经表明不履行主要债务,故原告诉请解除合同,于法有据,本院予以支持。原告诉请支付租金310374.41元,该请求系被告在合同履行期间应承担的债务,予以支持。原告诉请尚有15001套扣件未返还,合同解除被告亦应予以返还。原告诉请违约金161811.44元,在合同履行过程中,被告未能按照约定的期限履行付款义务构成违约,但该部分损失应当参考未付租金的30%为限。本院确定违约金为93112元,过高部分不予支持。本院原审判决:一、原告西安市未央区龙腾建筑物资租赁站与被告王小奇于2013年3月26日签订的物资租赁合同于本判决生效之日起予以解除；二、被告王小奇于本判决生效之日起十日内清偿原告西安市未央区龙腾建筑物资租赁站租金人民币310374.41元及违约金93112元；三、被告王小奇于本判决生效之日起十日内返还原告西安市未央区龙腾建筑物资租赁站返扣件15001套。四、驳回原告西安市未央区龙腾建筑物资租赁站其他诉讼请求。 王小奇依法申诉后，咸阳市人民检察院提出抗诉。 一审法院再审对案件事实认定如下:1、当事人之间签订两份租赁合同。2012年3月王小奇向陕六建泾泰项目部建筑工地租赁建筑物资,受其供应能力所限,联系同为从事建筑物资租赁业务的西安市未央区龙腾建筑物资租赁站,共同向该工地提供建筑物资租赁。王小奇负责和使用方结算租赁费,随后将应付西安市未央区龙腾建筑物资租赁站的租赁费给付该站。为此,王小奇与龙腾建筑物资租赁站于2012年3月5日签订了租赁合同。其中钢管的租赁费为每米每天0.011元,扣件每套每天0.005元。以上事实有王小奇提供的合同及龙腾建筑物资租赁站提供的2012年3月至2012年8月底共六个月的租金费用结算表可证。2013年3月初,王小奇向乐华城建筑工地提供建筑物资租赁。王小奇与龙腾建筑物资租赁站协商后,双方再次按照同样的方法共同向乐华城建筑工地提供建筑物资。故原审原告否定双方签订两份合同的事实不能成立。2、双方租赁费的清算结果。双方认可第一份合同2012年3月至2012年8月底,履行的结果是王小奇应付龙腾建筑物资租赁站租赁费104128.55元,第二份合同2013年4月至2013年9月底履行的结果是王小奇应付龙腾建筑物资租赁站租赁费174024元,以上共计应付租赁费278152.55元,王小奇实际已经支付了123000元,差额为155152.55元。3、关于租赁物的返还。王小奇认可自己尚有龙腾建筑物资租赁站的扣件15001套没有返还。双方争执在于龙腾建筑物资租赁站承认占有王小奇钢管7166.2米,王小奇主张其占有了自己9352米的钢管。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款规定:在诉讼过程中“当事人委托代理人参加诉讼的,代理人的承认视为当事人的承认.”本案在原审开庭审理时原告的代理人明确承认多拉回了9352米钢管,故本院确认龙腾建筑物资租赁站占有王小奇钢管9352米。 一审法院再审认为:原审原、被告协商一致,自愿签订租赁合同,合法有效,且已经履行。其实质是双方合作向他人出租建筑物资,现双方已经没有继续合作履行意愿及需要,原审原告请求解除合同,予以支持。龙腾建筑物资租赁站要求王小奇及时给付所欠龙腾建筑物资租赁站的租赁费予以支持。由于双方的合同是一个长期履行的合同,至今双方互相占有对方的租赁物资,故原审原告认为原审被告构成违约,请求原审被告承担违约金的请求不予支持。由于双方均从事建筑物的租赁,故双方占用对方的租赁物视为相互租赁,按照租赁关系,各自清算。其租赁计算时间至原审生效之日。 综上所述:依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条、第二百一十二条、二百一十三条、二百二十七条四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条之规定,判决如下:一、撤销泾阳县人民法院(2017)陕0423民初143号民事判决书；二、解除西安市未央区龙腾建筑物资租赁站与王小奇于2012年3月5日及2013年3月26日签订的两份租赁合同；三、由王小奇于本判决生效后十日内向西安市未央区龙腾建筑物资租赁站支付155152.55元；四、由王小奇于本判决生效后十日内向西安市未央区龙腾建筑物资租赁站返还15001套扣件并支付该扣件从2013年10月1日至2017年8月31日期间的租赁费114000,由西安市未央区龙腾建筑物资租赁站于本判决生效后十日内向王小奇返还直径为48MM的钢管9352米并支付该钢管从2013年10月1日至2017年8月31日期间的租赁费156362元；五、驳回西安市未央区龙腾建筑物资租赁站其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10276元,由西安市未央区龙腾建筑物资租赁站、王小奇各半承担。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，上诉人西安市未央区龙腾建筑物资租赁站与被上诉人王小奇签订有租赁合同，并对租金的计算及支付进行了约定，由被上诉人王小奇与第三方施工项目部签订租赁合同，双方共同将建筑施工租赁物向第三方施工项目部进行出租，上诉人西安市未央区龙腾建筑物资租赁站也与第三方项目部直接交接租赁物件。双方当事人实质上是合作关系。现被上诉人王小奇对其签字确认的上诉人的租赁费予以认可，原审对上诉人租赁费的诉讼请求的判决正确。 关于上诉人租赁物的返还数量问题，由于上诉人西安市未央区龙腾建筑物资租赁站也与第三方施工项目部直接交接租赁物件，现不能提供证据证明从第三方项目部少归还出租的钢管数量，对上诉人该部分钢管的损失请求，依法不予支持，对于上诉人从第三方项目部多收的被上诉人王小奇的钢管数量，上诉人在诉讼中有陈述，被上诉人王小奇也认可，无须被上诉人再举证证明。原判认定事实清楚。 关于双方互付租赁费的问题，由于租赁物件为经营物品，未及时归还均会产生收益或对方的损失，对相互持有的对方的租赁物件均计算支付租金，并返还对方的租赁物件，体现法律公平原则。原审判决支持了被上诉人王小奇的返还租赁钢管并应该计算支付租金的抗辩事由，有利于及时化解双方的纠纷，原判并无不当。 关于违约金问题，由于当事人双方协商过用被上诉人的钢管折抵上诉人租赁费的问题，只是由于价格不能达成一致，双方均未履行相互给付的义务，并无明显的过错，原判未支持违约金的请求并无不当。 综上，上诉人西安市未央区龙腾建筑物资租赁站的上诉依法不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费7352元，由上诉人西安市未央区龙腾建筑物资租赁站承担。 本判决为终审判决。 审判长  李翔宇 审判员  范 涛 审判员  陈德家 二〇二〇年九月二十三日 书记员  李 晗 1