重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终2234号上诉人（原审被告）：凌卫，男，1977年9月4日出生，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：汪长松，云南道成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王中引，男，1965年8月27日出生，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：王先勇，重庆永登律师事务所律师。原审被告：邓晓虹，女，1978年10月22日出生，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：汪长松，云南道成律师事务所律师。上诉人凌卫因与被上诉人王中引、原审被告邓晓虹民间借贷纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2019)渝0110民初7649号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人凌卫上诉请求：一、撤销原判，驳回被上诉人一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审认定凌卫转款7万元为酒款属于事实认定错误，重庆鸿福老陈酒业有限公司并未卖酒给凌卫或邓晓虹，一审仅依据微信图片认定该7万元为酒款不当。一审认定9万元为股权转让款属于事实认定错误，股权转让协议约定转让款为35万元，2019年6月12日上诉人仅转款9万元，与赵福兴在重庆鸿福老陈酒业有限公司广东佛山分公司清算时仍分得35万元，明显有悖常理。二、一审适用法律错误。案涉债务并未到期，一审判决上诉人立即支付该借款本金属于适用法律错误。被上诉人王中引辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。原审被告邓晓虹答辩称，同意凌卫的意见。王中引向一审法院提出诉讼请求：1.判决凌卫、邓晓虹承担连带责任支付王中引借款本金人民币15万元及从2018年4月12日起至2019年8月12日止的利息17020元（以15万元为基数，利率按每月0.7%计算），前述本息合计人民币167020元；2.判决凌卫、邓晓虹支付王中引从起诉之日起借款还清之日止的利息（以15万元为基数，利率按每月0.7%计算）；3.判决凌卫、邓晓虹承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：王中引与凌卫、邓晓虹协商设立对外贸易公司，王中引于2018年4月12日向凌卫转款150000元，因各种客观原因公司并未设立，凌卫、邓晓虹向王中引出具借条一张载明：“今借到赵福兴、刘昊东、戴志平、王中引、王中卫、赵建林人民币现金2250000.00元（大写：贰佰贰拾伍万元整）（此款为之前转账股金，合作协议作废）转为借款，归还借款时间2020年8月30日之前，并支付转账时间起每月借款金额0.7%的利息。借款金额及时间如下：1.赵福兴于2017年10月24日，2017年10月25日两笔向凌卫转款共计900000.00元（大写：玖拾万元整）；2.刘昊东于2017年10月14日向凌卫转款150000.00元（大写：壹拾伍万元整）；3.戴志平于2018年9月13日向凌卫转款150000.00元（大写：壹拾伍万元整）；4.王中引于2018年4月12日向凌卫转款150000.00元（大写：壹拾伍万元整）；5.王忠卫于2017年10月23日向凌卫转款300000.00元（大写：叁拾万元整）；6.赵建林于2017年10月14日向凌卫转款450000.00元（大写：肆拾伍万元整），于2018年4月12日向凌卫转款150000.00元（大写：壹拾伍万元整）（赵建林共计600000.00元，陆拾万元整）。以上全部共计人民币2250000.00元（大写贰佰贰拾伍万元整）此据。借款人：邓晓虹（签字捺印），身份证号码：5102231978********，共同借款人：凌卫（签字捺印），身份证号码510213197********,2019年3月13日”。凌卫、邓晓虹又于2019年6月11日向王中引出具补充协议载明:“邓晓虹、凌卫于2019年03月13日在綦江沱湾鸿福酒窖与赵福兴、刘昊东、戴志平、王中引、王忠卫、赵建林签订的借款，现签订如下补充协议：一、借款总额2250000.00元（大写贰佰贰拾伍万元正），由邓晓虹、凌卫向出借人按月支付借款总额的0.7%的利息，每月利息总计15750元（大写壹万伍仟柒佰伍拾元正）。二、刘昊东于2017年10月20日向凌卫转款（借款）金额150000.00元（壹拾伍万元正）由陈纯平代借款人归还，借款现转入陈纯平、赵福兴名下，由借款人向陈纯平、赵福兴支付此本金及利息。借款人：邓晓虹（签字捺印）51022319781022xxxx，凌卫（签字捺印）5102131977090xxxx，2019年6月11日”，因凌卫、邓晓虹未按时支付利息，王中引诉至法院要求解决。一审庭审中，凌卫、邓晓虹提出2019年5月21日、6月12日、13日转款70000元、90000元、34080元给陈纯平系支付前述款项的利息，并举示相应的银行转账依据，王中引对此予以否认，认为34080元是支付邮政储蓄银行的利息，70000元系经营重庆鸿福老陈酒业有限公司的酒款，90000元系陈纯平转让重庆鸿福老陈酒业有限公司的股权转让款，并非前述借款的利息，并举示了重庆鸿福老陈酒业有限公司佛山分公司章程、重庆鸿福老陈酒业有限公司佛山分公司股权转让协议、中国邮政储蓄银行小企业法人授信业务借据、小企业流动资金借款合同、小企业最高额抵押合同、中国建设银行卡客户交易明细清单、微信聊天记录予以证明。一审法院认为，凌卫、邓晓虹提出的凌卫于2019年5月21日、6月12日、13日转款70000元、90000元、34080元给陈纯平款项系支付争议借款的利息，与王中引提供的重庆鸿福老陈酒业有限公司佛山分公司章程、重庆鸿福老陈酒业有限公司佛山分公司股权转让协议、中国邮政储蓄银行小企业法人授信业务借据、小企业流动资金借款合同、小企业最高额抵押合同、中国建设银行卡客户交易明细清单、微信聊天记录相互矛盾，王中引提供的证据形成一系列证据锁链，具有高度盖然性，前述款项与争执借款无关，故对前述款项系争执款项利息的辩解，一审法院依法不予支持；凌卫、邓晓虹在给王中引出具借条和补充协议后，未按照约定按期支付利息，已经构成违约，依法应当承担违约责任，虽然借款本金并未到期，但凌卫、邓晓虹不支付利息的行为足以使王中引相信凌卫、邓晓虹不按期归还本金，故对王中引要求凌卫、邓晓虹提前归还实际尚欠本金及其利息的请求，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零八条的规定，判决如下：邓晓虹、凌卫在判决生效后立即支付王中引借款150000元及其利息（利息按月息0.7%计，从2018年4月12日起至款付清时止）。一审案件受理费减半收取1820元，由邓晓虹、凌卫负担（此款王中引已预交，凌卫、邓晓虹在履行上述义务时一并支付王中引）。本院二审期间，当事人未提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审双方争议的主要焦点为：一、借款是否已到期；二、凌卫于2019年的三笔转款是否系归还本案的借款利息。一、关于借款是否到期问题，根据借条约定，归还借款时间为2020年8月30日之前，截至目前已到期，故凌卫、邓晓虹应按照约定向王中引归还借款；二、关于凌卫于2019年的三笔转款是否系归还本案的借款利息的问题，本院认为，根据2019年6月11日的补充协议约定，刘昊东于2017年10月20日出借给凌卫的150000元由凌卫向陈纯平、赵福兴支付本金及利息，但是对于王中引出借的150000元借款利息，补充协议约定由凌卫、邓晓虹向出借人按月支付利息，并未约定由案外人陈纯平代被上诉人王中引收取案涉借款的本息，且王中引亦陈述其并未委托陈纯平代为收取利息。因此，上诉人凌卫主张案涉三笔转款是归还本案借款利息的理由不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人凌卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6498元，由上诉人凌卫负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 瑾审 判 员  柳光洪审 判 员  黄 淳二〇二〇年九月四日法官助理  李明霞书 记 员  赵光宇