江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初6654号原告：张建道，男，1970年10月17日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：徐粉兰，兴化市张郭法律服务所法律工作者。被告：朱兆荣，男，1964年3月1日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：沈骏，兴化市戴窑法律服务所法律工作者。被告：高粉连，女，1964年9月20日出生，汉族，住兴化市。两被告共同委托诉讼代理人：赵勇，江苏奕俊律师事务所律师。第三人：周春昌，男，1990年5月12日出生，汉族，住兴化市。原告张建道诉被告朱兆荣、高粉连、第三人周春昌民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张建道及其委托诉讼代理人徐粉兰，被告朱兆荣及其委托诉讼代理人赵勇、沈骏，被告高粉连及其委托诉讼代理人赵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建道向本院提出诉讼请求：判令两被告立即偿还原告借款50万元及从起诉之日起按同期银行贷款利率计算的利息。事实和理由：两被告是夫妻关系，两被告因经营所需，于2017年9月11日向原告借款50万元并出具借条一份，但两被告未履行还款义务，原告多次催要无果。被告朱兆荣、高粉连辩称，被告确向原告借款50万元，但该款被告已全部偿还，只是没有收回借条，且原、被告间存在其他经济纠纷，即使有欠款，也是原告欠被告钱，而不是被告欠原告钱。经审理查明，朱兆荣、高粉连于2017年9月11日共同出具借条一份给原告，借条载明“今借到张建道人民币伍拾万元正，500000元”。该借条内容之下两被告签名之上有“已张建道使用厂房底押”字样，该字样被划去。借条最下方有“注6230***0998周春昌转入朱兆荣收”记载。同日，原告汇付50万元至周春昌账户。2018年5月7日，案外人周斌转账给原告30万元，同日，原告转账至周春昌账户30万元；2018年5月28日，周斌转账给原告20万元，同日，原告转账至周春昌账户20万元。2018年5月19日、10月4日、10月5日，朱兆荣通过周春昌账户分别转账给原告30.2万元、10万元、11万元，计51.2万元。2018年5月21日，原告从银行卡中支取现金33万元，2018年10月8日，原告分别支取现金10.103889万元、10万元。周斌银行贷款账户显示，2018年5月21日偿还贷款本金30万元，2018年10月8日偿还贷款本金10万元、利息0.103889元，同日，另偿还贷款本金10万元。原告与朱兆荣订立的厂房转让协议书载明，朱兆荣将其厂房转让给原告，转让价188万元，转让款在协议签订后当场一次性全额支付，协议对其他事项作了约定。2019年9月25日，周春昌出具情况说明，证明2018年5月19日、10月4日、10月5日，由其账户分别转账给原告30.2万元、10万元、11万元，计51.2万元，是受朱兆荣委托，其本人与原告无任何经济纠纷。上述事实，原、被告并无异议，且有借条、转账凭证、取款凭条、收贷收息凭证、银行流水、厂房转让协议书、周春昌情况说明及当事人当庭陈述在卷证实，本院予以认定。周斌当庭陈述：我的姑妈是原告的嫂子，我与朱兆荣、周春昌没有什么关系。2018年5月7日的30万元及5月28日的20万元，是原告打电话给我，让我借款给他，他再转借给其他人，除此外，我与原告没有其他借款。还款方式是，30万元原告取现帮我还的一证通，第二笔是银行转账还的，也好象是取现金，直接还的我一证通，一笔是30万元，一笔是20万元，有银行交易流水可以证实。被告陈述：1、2017年9月11日，我向原告借款50万元，并出具借条一份，借条下方载明“已张建道使用厂房底押”，2017年10月20日左右，原告想购买被告厂房，因订立协议后，厂房所有权发生转移，我无权再以厂房抵押，原告就让我将此划去；2、原告说此笔借款是他向别人所借，问我能否将此50万元还给人家，我于2018年5月19日、10月4日、10月5日三次转账51.2万元给原告用来偿还案涉借款，因当时未约定利息，说用一段时间按银行存款利率象征性给一点就算了；3、因我向原告催要厂房款，原告与我商量过段时间给付，我说我也缺钱用，原告就说他自已想办法，于是原告于2018年5月7日、5月28日两次转账给我计50万元；4、截止目前为止，原告尚欠被告厂房转让款53万元。原告陈述：1、厂房款是2018年2月6日结清的，被告因缺钱让我将50万元继续借给他使用，朱兆荣就将借条上“已张建道使用厂房底押”的字样划去；2、除案涉款项外，被告还曾委托我向他人借钱，未指明向谁借钱，我就向周斌借款50万元，周斌于2018年5月7日、5月28日分别汇款30万元、20万元给我后，我当日即汇给被告。3、收取被告2018年5月19日、10月4日、10月5日三次转账51.2万元是事实，但该款是偿还的周斌借款，因周斌的一证通只限本人所用，故我在收到被告的三次转账后，即取现金偿还周斌的一本通；4、不要求第三人周春昌承担责任。本院认为：被告对于2017年9月11日向原告借款50万元并无异议，但认为该款被告已于2018年5月19日、10月4日、10月5日通过三次转账给原告51.2万元予以偿还。原告认可收到被告转账的51.2万元，但认为该款不是偿还的案涉借款，而是偿还的原告代被告向周斌所借的50万元。被告继而认为，周斌通过原告转账给被告的50万元，是原告给付被告的厂房转让款，与本案无涉。双方的争议焦点是，被告转账给原告的51.2万元是偿还的案涉借款还是偿还的周斌借款。对此，综观全案，本院认为是偿还的周斌借款而非案涉借款，理由如下：1、周斌于2018年5月7日、2018年5月28日，两次转账计50万元给原告后，原告即于当日转账至周春昌账户；被告于2018年5月19日转账30.2万元给原告后，原告即于5月21日取现33万元，同日，周斌贷款账户还款30万元；2018年10月4日、10月5日，被告分别转账给原告10万元、11万元后，原告即于2018年10月8日分别取现10.103889万元、10万元，同日，周斌贷款账户有两次还款，一次是本金10万元、利息0.103889万元，另一次是本金10万元。由上可知，从流程上看，周斌转账给原告后，原告随即转给被告，被告将款项转账给原告后，原告随即取款用于偿还周斌的贷款账户。从转账时间和数额上看，周斌与原告之间及原、被告之间的转账时间与数额与周斌贷款账户的贷、还款时间及数额高度吻合，符合民间借贷的一般特征。周斌虽对贷款账户的还款是现金还是转账陈述不一，但并不影响原告从周斌处取得款项转账给被告及被告转账给原告后原告偿还周斌贷款账户的事实。2、据被告所述，至目前为止，原告尚欠被告厂房转让款53万元，且被告曾向原告催要，但被告不主张以厂房转让款来抵算案涉借款，却另行转账51.2万元予以偿还，显与常理相悖。3、如此大额借款，如被告确已偿还而不收回借条，亦与常理不符。由上可以认定，周斌款项系由原告为被告所借，被告所述的51.2万元还款系偿还的该笔款项，而非案涉借款，借条现仍为原告持有，进一步印证案涉借款被告并未偿还。因厂房转让与本案系不同法律关系，本案中不予涉理，如被告就厂房转让款存有争议，可另行主张权利。综上，被告应当履行案涉借款的还款义务，被告抗辩的51.2万元不能视为本案还款，故对原告要求被告偿还借款50万元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张按银行同期贷款利率计息，根据现行规定，利率应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告朱兆荣、高粉连于本判决生效后七日内偿还原告张建道借款50万元及利息（以50万元为基数，从2019年8月21日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费8800元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  苏胜忠人民陪审员  林 军人民陪审员  童扣年二〇二〇年九月三十日书 记 员  唐雨恬