云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云31民终565号上诉人（一审被告）：杨作明，男，1981年8月10日生，汉族，住址江苏省扬州市。委托诉讼代理人：孙福成，宝应县国法法律服务所。被上诉人（一审原告）：板小购，男，1988年6月16日生，傣族，初中文化，务工，现住云南省盈江县。委托诉讼代理人：邵曰福，盈江县象城法律服务所。上诉人杨作明与被上诉人板小购承揽合同纠纷一案，不服盈江县人民法院（2020）云3123民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，于2020年9月11日依法组成合议庭公开审理了本案，上诉人杨作明及其委托诉讼代理人孙福成，被上诉人板小购及其委托诉讼代理人邵曰福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨作明上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审存在认定事实不清，适用法律不当。被上诉人所承接的工程是由云南阿斯玛集团开发的工程项目，该工程项目由江苏天宇集团云南办事处进行承建，后天宇集团将该工程转包给谢加志，谢加志又将该工程部分分包给被上诉人和何有为共同施工，本案被上诉人在一审诉讼时，只对上诉人提起诉讼，遗漏被告，主体不适格，被上诉人应当将工程的承建单位和谢加志、何有为列为共同被告，分别承担责任。本案上诉人已经按被上诉人实际施工量和合同约定的价款支付方式给付被上诉人的对应工程价款，而且三方对此工程都没有进行工程结算，是被上诉人单方面向一审法院提供的结算清单，缺乏客观事实和法律依据，一审法院仅依据被上诉人提供的不客观证据，作出错误判决。综上，请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人板小购辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应依法维护一审判决。2013年7月25日，板小购与杨作明签订了一份《水电安装工程劳务承包协议》，该协议是双方的真实意思表示，协议合法有效，板小购按协议约定履行了合同义务，杨作明却违反协议，不按约定支付民工劳务费，板小购只好提起诉讼。一审法院开庭时，通知杨作明，但其无正当理由拒不到庭，放弃了自己的实体权利，一审作出公正判决后，杨作明却以遗漏当事人为借口，主体不适格为由上诉，其上诉行为纯属狡辩事实。二、板小购与杨作明签订的《水电安装工程劳务承包协议》，其合同相对人为杨作明，板小购以其为被告提起诉讼，在法律上并无不当。至于杨作明上诉提到的其他当事人，主体不适格，与板小购无任何法律关系，杨作明的签约行为是个人行为，并不是公司行为，且并没有相应证据佐证。综上所述，驳回上诉，维持原判。板小购向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告水电安装费99,418.08元；二、本案诉讼费用、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2013年7月25日，原告板小购与被告杨作明签订了一份《水电安装工程劳务承包协议》，协议约定杨作明将盈江县国际商贸城6、8、9、10号楼的水电安装工程分包与板小购施工，安装总面积为17,215.28平方米，单价为每平方米14元。庭审中，板小购自认双方未进行结算，其完成了总工程量的80%，扣除杨作明已支付的89,950元后，尚欠99,418.08元未付。一审法院认为，原、被告之间签订的《水电安装工程劳务承包协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。根据双方签订的承包协议中约定的工程量及单价，以及庭审中原告自认其所完成80%的工程量可以确定，原告所做工程部分产生的安装费为192,811元（17,215.28平方米×14元/平方米×80%），核减被告已支付的89,950元后尚余102,861元未付。原告所诉请的安装费99,418.08元在其余额范围之内，予以支持。被告经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，放弃了对原告所主张事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担，依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，据此判决如下：由被告杨作明于判决生效后十五日内支付原告板小购安装费99,418.08元。案件受理费2,290元，由被告杨作明负担（未付）。在二审诉讼中，上诉人杨作明对一审提交的证据没有补充说明，但向本院提交新的证据：第一组2012年4月23日《工程施工承包合同》复印件二页，2014年1月24日《协议书》复印件一份，欲证明盈江阿诗玛公司作为工程发包方，将建设工程发包给江苏天宇公司进行承建，江苏天宇公司将工程违法分包给谢加志个人违法施工，江苏天宇存在违法分包应当对违法分包行为承担连带责任。第二组《关于盈江边贸城工程款付款情况说明》复印件一份，欲证明工程总造价和工程付款情况，且工程截止目前欠付水电款435，902元未能付清。经质证，被上诉人板小购对上诉人提交的第一、二组证据因系复印件，协议书与被上诉人没有任何法律关系，故对两组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。在二审诉讼中，被上诉人板小购对一审提交的证据没有补充说明，但向本院提交新的证据：第一组板小发的当庭证言，欲证明杨作明尚欠其水电工程款。经质证，上诉人对被上诉人提交的证人证言不认可，理由是：缺乏客观公正性，证人对本案涉及的6、8、9、10栋工程的施工范围未能作出明确答复。根据双方当事人的举证、质证，本院认为，上诉人杨作明提交的第一、二组证据因没有原件核对，被上诉人也不认可，与本案缺乏关联性，故本院不予采信。对被上诉人提交的板小发的当庭证言因没有其他证据佐证，故本院不予采信。二审诉讼中，上诉人杨作明对一审判决认定的“其完成了总工程量的80%”法律事实有异议，对其余法律事实无异议。被上诉人板小购对一审判决认定的法律事实无异议。对于上诉人杨作明提出的上述事实异议，本院将结合本案实际情况及其他证据予以综合认定和采纳。本院对一审判决查明的其他法律事实予以确认。综合双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点是：一、本案是否存在程序违法？二、杨作明应否向板小购支付尚欠安装费99418.08元？本院认为，本案应属于承揽合同纠纷。一、关于本案是否存在程序违法的问题。本院认为，上诉人杨作明虽然提出本案遗漏当事人，主体不适格，应当将工程的承建单位和谢加志、何有为列为共同被告的主张，但从现有证据及查明事实看，涉案《水电安装工程劳务承包协议》的合同相对人是杨作明与板小购，根据合同的相对性原则，涉案合同主体是杨作明与板小购，至于杨作明与承建单位、谢加志、何有为则属于另外的法律关系，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，一审法院对本案当事人主体的认定程序合法，并无不当。上诉人杨作明提出本案遗漏当事人，主体不适格的上述主张理由不能成立，不符合法律规定，本院不予支持。二、关于杨作明应否向板小购支付尚欠安装费99418.08元的问题。本院认为，在本案中，双方当事人对涉案《水电安装工程劳务承包协议》的真实性及效力均不持有异议，且从合同内容上看，仅涉及水电安装工程的劳务分包，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，涉案《水电安装工程劳务承包协议》应认定合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。在本案中，被上诉人板小购已依约定实际履行了部分工程劳务，由于杨作明不支付相应的安装费而被迫停工，其责任在于杨作明。鉴于涉案工程系中途停工，而双方在合同中约定的结算方式为面积乘以单价，上诉人杨作明对于合同约定的涉案工程面积不持有异议，因此，根据上诉人杨作明主张的涉案工程实际完成工程量为50%，被上诉人板小购主张的涉案工程实际完成工程量为80%的情况，为减少双方当事人的诉讼成本及诉累，本院从公平原则角度出发，结合本案实际情况综合酌定双方当事人的本案安装费按完成工程量的65%来进行计算，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，上诉人杨作明应向被上诉人板小购支付尚欠安装费为66709.04元（17215.28平方米×14元/平方米×65%-已付安装费89950元），被上诉人板小购一审主张安装费99418.08元的诉请理由部分成立，本院予以部分支持。对于上诉人杨作明提出其已经给付对应工程款，涉案工程完成工程量为50%的主张，因未能提交充分的证据佐证，故本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理部分不当，本院予以改判。上诉人杨作明的上诉请求证据不足，理由不能成立，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销盈江县人民法院（2020）云3123民初640号民事判决；二、由上诉人杨作明于本判决书生效之日起十五日内向被上诉人板小购支付尚欠安装费66709.04元；三、驳回板小购一审其他诉讼请求；四、驳回杨作明的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2290元，由板小购负担753元，由杨作明负担1537元；二审案件受理费2290元，由杨作明负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向盈江县人民法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  张学良审判员  高玉荣审判员  王 云二〇二〇年九月二十二日书记员  李 云