新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院   民 事 判 决 书     （2019）兵0601民初2467号    原告：汤亦明，男， 1973年10月12日出生，住江苏省宜兴市。   委托诉讼代理人：尹清波，新疆仕诚律师事务所律师。   委托诉讼代理人：余鹏飞，新疆仕诚律师事务所实习律师。   被告：塔志福，男，1974年3月15日出生，住新疆乌鲁木齐市新市区。   被告：陕西建工基础工程集团有限公司，住所地：陕西省西安市莲湖区沣惠北路**，统一社会信用代码：91610000220549644A。   法定代表人：牛新会，该公司董事长。   二被告共同委托诉讼代理人：陈涛，新疆函育律师事务所律师。   被告：新疆君豪乌五同城房地产开发有限公司，，住所地：新疆五家渠市青经开**上海路**君豪御园**统一社会信用代码：916590040620822676。   法定代表人：潘国华，该公司总经理。   委托诉讼代理人：谢君，北京德和衡（乌鲁木齐）事务所律师。   委托诉讼代理人：白桦，北京德和衡（乌鲁木齐）事务所律师。   原告汤亦明与被告塔志福、陕西建工基础工程集团有限公司（以下简称陕西建工）、新疆君豪乌五同城房地产开发有限公司（以下简称君豪公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤亦明的委托诉讼代理人尹清波、余鹏飞、被告塔志福、陕西建工的共同委托诉讼代理人陈涛、被告君豪公司的委托诉讼代理人谢君、白桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告汤亦明向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告工程款1576495元以及经济损失323181元（1576495×6%÷12×41个月，自2016年5月1日暂计至2019年9月30日，9月30号以后的经济损失算至款项全部付清时止。）共计1899676元；2.判令三被告承担本案的诉讼费用。   庭审中，原告放弃部分诉讼请求数额，将工程款数额变更为1359660元，利息数额变更为282582.67元，自2016年5月1日暂计至2019年9月30日，9月30号以后的经济损失算至款项全部付清时止。   事实和理由：被告陕西建工承建被告君豪公司开发的 “新疆君豪青湖板块西7地块基础工程”，后经竣工验收部分桩基不合格，故被告陕西建工委托被告塔志福与原告在2015年7月27日签订《桩基施工合同》，合同约定由原告以包工包料的方式对“新疆君豪青湖板块西7地块旋喷桩工程”进行补强加固施工，工程结算单价为170元/米，实际施工为该地块1号、2号、3号、5号楼，工程总价款为1916495元。原告按照合同约定和技术要求，组织施工人员自购建材履行了全部义务，且该桩基补强加固工程竣工后，经验收合格于2016年5月1日前已交付。被告塔志福先后向原告支付工程款340000元，原告作为实际施工人按照约定完成该桩基补强加固工程经过验收并交付使用，但剩余工程款1576495元及经济损失经原告多次索要未果，故诉至法院，请求判如所请。   被告塔志福、陕西建工辩称，涉案工程的施工合同确实是塔志福签订的，塔志福与陕西建工系挂靠关系。塔志福找原告做高压旋喷桩的补强工程，原告施工完毕之后不合格，又做人工挖孔的二次补强工程。人工挖孔是由原告提供劳务，塔志福提供拉运的机械、君豪公司提供的材料。人工挖孔的修补费用，塔志福和君豪公司也没有决算，目前也没有证据证实。因地下桩基工程的多次修补，造成君豪公司扣除塔志福的工程款、误工费、违约金等费用，这些费用等君豪公司和塔志福的案件结果出来之后，塔志福再向汤亦明另行主张。   被告君豪公司辩称，君豪公司把涉案地基工程发包给陕西建工，陕西建工又转包给塔志福，因地基工程质量不合格，陕西建工承诺质量终身保修，因质量不合格产生的维修整改费由其自身承担。君豪公司与原告没有合同关系，原告不属于“实际施工人”的身份，请求驳回原告诉讼请求。   本院经审理认定如下事实：2015年5月21日，被告君豪公司将其君豪御园二期1号、2号、3号、5号楼CFG桩地基处理工程发包给被告陕西建工。被告塔志福挂靠被告陕西建工进行了该工程施工。施工完毕后，被告君豪公司委托新疆维吾尔自治区建筑材料、建筑构件产品质量监督检验站、新疆建设工程质量安全检测中心（以下简称检测中心）对上述工程进行质量检测。经检测，被告塔志福施工的“新疆君豪青湖板块西7地块”1号、2号、3号、5号楼CFG桩地基工程均不合格，被告君豪公司要求被告陕西建工、塔志福进行维修。被告塔志福于2015年7月27日与原告汤亦明签订《桩基施工合同》，约定由原告对1号、2号、3号、5号楼CFG桩基进行高压旋喷桩补强，承包方式为包工包料，单价为170元/米，本价款不包含税金管理费，单根桩计算按自然地面到桩底长度，经检测每一栋桩基合格后，7日内付清检测合格的桩基工程款。   原告施工完毕后，被告君豪公司又委托检测中心对上述工程进行质量检测。经检测，被告汤亦明施工的“新疆君豪青湖板块西7地块”高压旋喷桩补强工程1号、5号楼合格，2号、3号楼不合格。检测机构建议采用人工成孔刚性混凝土桩进行补强处理。   嗣后，原告对2号、3号楼的地基工程再次进行人工成孔刚性混凝土桩补强处理,实际由原告提供人工挖孔的劳务，被告塔志福提供拉运机械、被告君豪公司提供材料。人工成孔补强工程结束后，2016年5月，被告君豪公司再次委托检测，2号、3号楼地基工程合格。被告塔志福给原告支付工程款340000元。   诉讼中，原告申请对涉案CFG桩基高压旋喷桩补强工程造价进行鉴定，本院委托中博信项目管理（北京）限公司新疆分公司进行造价鉴定，该鉴定机构出具的鉴定意见为：1号楼桩基补强工程价款为144500元、2号楼桩基补强工程价款为694280元、3号楼桩基补强工程价款为619820元、5号楼桩基补强工程价款为241060元，上述合计1699660元。原告支出鉴定费30000元。   上述证据，由《桩基施工合同》、新疆维吾尔自治区建筑材料、建筑构件产品质量监督检验站、新疆建设工程质量安全检测中心的检测报告、中博信项目管理（北京）有限公司新疆分公司鉴定意见书及当事人陈述为证,本院予以确认。   本院认为，本案被告塔志福系挂靠被告陕西建工取得1号、2号、3号、5号楼CFG桩地基处理工程，其施工不合格，又将CFG桩地基补强工程发包给原告汤亦明，双方签订的《桩基施工合同》因违反法律法规强制性规定，应为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定：“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告汤亦明实际施工了“新疆君豪青湖板块西7地块”1号、2号、3号、5号楼CFG桩地基工程的高压旋喷桩工程，并在进行人工成孔修补后最终验收合格。经本院委托中博信项目管理（北京）有限公司进行造价鉴定，该鉴定机构出具的鉴定意见为原告施工的工程价款为1699660元，本院予以确认。被告塔志福已向原告支付工程款340000元，故对原告要求被告塔志福支付工程款1359660元（1699660元-340000元）的诉讼请求，本院予以支持；对于原告主张的利息，双方未约定利息的计算标准，应当以中国人民银行发布的同期同类贷款利息计算，利息应为215279.5元（1359660元×4.75%÷12个月×40个月），该数额自2016年6月1日暂计至2019年9月30日，9月30号以后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日。对于被告塔志福在人工挖孔修补部分所支付的费用，因其表示在其与君豪公司的其他案件结束后，再行主张，故本案不作处理。原告要求被告陕西建工、被告君豪公司承担本案民事责任，无法律依据，本院不予支持。   综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条之规定，判决如下：   一、被告塔志福于本判决生效后十日内向原告汤亦明支付工程款1359660元，利息215279.5元，自2016年6月1日暂计至2019年9月30日，9月30号以后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日；   二、驳回原告汤亦明其他诉讼请求。   案件受理费10949元（已减半收取），邮寄送达费240元，鉴定费30000元，合计41189元（原告已预交），由原告汤亦明负担7041元，由被告塔志福负担34148元，。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。           审 判 员    孙仪                               二0二0年九月二十七日                               书 记 员    弥博勃