江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终6547号上诉人（原审被告）：沈才龙，男，1962年3月3日出生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人（原审被告）：戴巧妹，女，1965年1月23日出生，汉族，住江苏省昆山市。被上诉人（原审原告）：昆山市淀山湖宏宇房屋拆迁有限公司，住所地江苏省昆山市淀山湖镇淀兴路****。法定代表人：吴丽东，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾飞、李洪英，江苏剑桥颐华律师事务所律师。上诉人沈才龙、戴巧妹因与被上诉人昆山市淀山湖宏宇房屋拆迁有限公司（以下简称宏宇拆迁公司）拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2020）苏0583民初2332号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法适用独任制进行了审理，本案现已审理终结。沈才龙、戴巧妹上诉请求：撤销一审判决，依法改判。由姜峰承担一、二审诉讼费用。事实和理由：沈才龙、戴巧妹拆迁安置补偿发生多项漏补项目，拆迁安置面积也少于应安置面积，不搬离老宅依据充分。宏宇拆迁公司辨称：宏宇拆迁公司与沈才龙、戴巧妹签订拆迁协议后，已按照合同约定向其交付了安置房并支付了结算费用，无其他安置义务，请求驳回上诉，维持原判。宏宇拆迁公司向一审法院起诉请求：1.判令沈才龙、戴巧妹立即腾空位于昆山市港的房屋，并将房屋交付原告；2.本案诉讼费用全部由沈才龙、戴巧妹承担。一审法院认定事实如下：位于昆山市港的自建房**，建筑面积180.96平方米，其所有权人为沈才龙，共有人为戴巧妹。2012年5月29日，宏宇拆迁公司（甲方）与沈才龙（乙方）签订《房屋拆迁补偿安置协议书》一份，约定：沈才龙位于昆山市港的房屋（建筑面积220.43平方米）被拆迁，房屋所有权人沈才龙，房屋安置面积197.92平方米，安置地点为淀山湖花园A区，香馨佳园14号楼206室，46号楼202室，平均安置价按900元/平方米，甲方应补偿乙方房屋补偿费合计295082元，乙方应付所有房款261375元，另补8500元交房时乙方保证旧房门窗齐全，内部卫生设备不能损坏，待交房时结清，该户拿到香馨安置房后开始额计算过渡费，并且搬出老宅，香馨三个月结过渡费。宏宇拆迁公司应补偿沈才龙、戴巧妹的房屋补偿费295082元包括197.92平方米的房屋1评估价113468元，房屋2的评估价4988元，区位补偿金92500元，装修及附属物评估价74986元，奖励费5000元，搬迁费1500元误工费300元，出租房补助900元及1440元。2012年12月18日，宏宇拆迁公司向沈才龙、戴巧妹发出《交房通知单》，载明：晟泰行政村朝南港自然村沈才龙拆迁户，请于2012年12月21日前来拆迁办办理结算交房手续，安置房过渡期截止至2012年12月。沈才龙、戴巧妹确认已经收房，并收到宏宇拆迁公司的补偿款44713元，庭审中沈才龙、戴巧妹自述已经自行处置安置房屋。2013年11月7日，沈才龙、戴巧妹书写《保证书》一份，言明：朝南江沈才龙正屋楼房三楼三梯交拆迁办，拆迁办焦沈才龙淀山湖花园A区14号楼206室及31号车库，香馨佳园46号楼5号车库，其余两间小屋期限2013年12月7日之前搬空交拆迁办。同日，宏宇拆迁公司向江苏金阳物业管理有限责任公司发函，告知沈才龙安置在淀山湖镇西安车库，安置在淀山湖花园的14号楼206室、31号储藏室。2019年9月18日，昆山市晟泰村向沈才龙发通知，告知应于2029年9月27日前将暂放在朝南江自建房内的物品全部办搬离，如到期未搬离的，将联合有关部门进行执法。2020年1月8日，宏宇拆迁公司向沈才龙再次通知：宏宇拆迁公司按照协议约定，已于2015年12月2日将沈才龙、戴巧妹安置完房屋，住于香馨佳园小区，沈才龙、戴巧妹已于2015年12月2日搬进居住。2013年11月7日沈才龙、戴巧妹又非法侵占搬回原协拆房屋，沈才龙、戴巧妹又于2013年11月7日承诺于2013年12月7日归还侵占房屋，在此期间，晟泰村、宏宇拆迁公司多次上门告知要求沈才龙、戴巧妹归还房屋，沈才龙、戴巧妹以各种观由拖延搬出时间，并提出不合理的要求，无奈又以书面形式通知您方，沈才龙、戴巧妹拒不搬出。今日再次书面通知，限定沈才龙、戴巧妹两日内搬出，若沈才龙、戴巧妹拒不搬出，晟泰村及宏宇拆迁公司将通过法律途径解决，因此产生的法律后果自负。事后，沈才龙、戴巧妹仍未搬迁，故宏宇拆迁公司诉诸一审法院，引发本案诉讼。一审法院认为：宏宇拆迁公司与沈才龙签订的房屋拆迁补偿安置协议书系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规等禁止性规定，应为有效合同，各方均应恪守履行。宏宇拆迁公司已经按约向沈才龙、戴巧妹交付了安置房及经评估结算的补偿款44713元，沈才龙及家庭成员戴巧妹在接收安置房屋及经结算的补偿款后应按约履行搬迁义务，宏宇拆迁公司在安置协议签订后，已经向沈才龙、戴巧妹催告定期迁出拆迁房屋，沈才龙、戴巧妹辩称宏宇拆迁公司尚有其他安置义务，但未能提供充分证据佐证，故一审法院对宏宇拆迁公司要求沈才龙、戴巧妹迁出房屋并交付宏宇拆迁公司的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：沈才龙、戴巧妹于判决生效后十五日内腾出位于昆山市港的自建房（建筑面积220.43平方米）。案件受理费80元，减半收取40元，由沈才龙、戴巧妹负担。二审中，沈才龙、戴巧妹向本院提交晟泰村村民委员会向宏宇拆迁公司出具的申请书一份，申请沈才龙拆迁安置发生漏补项，共计费用12655元，以证明沈才龙、戴巧妹所主张的漏补项属实。宏宇拆迁公司对证据发表质证意见为，对该份证据的真实性无法确认，宏宇拆迁公司并未收到过该份申请，从申请的内容来看，明显不属于拆迁协议约定的补偿范围，宏宇拆迁公司对于所谓的漏项也并没有予以认可，对证据关联性、合法性均不予认可。二审查明其他属实与一审查明事实相一致。本院认为，宏宇拆迁公司与沈才龙签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》合法有效，双方应按约履行。根据已查明的事实，宏宇拆迁公司已经向沈才龙、戴巧妹交付了拆迁安置房并对补偿款进行了结算及支付，故宏宇拆迁公司已履行完毕《房屋拆迁补偿安置协议书》项下的合同义务，根据权利、义务相对等原则，沈才龙、戴巧妹应搬离老宅并交付给宏宇拆迁公司。沈才龙、戴巧妹二审提供的晟泰村村民委员会申请未经宏宇拆迁公司同意及确认，尚不足以证明其存在拆迁漏补项，故对于该项上诉理由，本院不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人沈才龙、戴巧妹负担。本判决为终审判决。审判员  曾雪蓉二〇二〇年九月二十四日书记员  朱冰丽法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。