贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔27民终1764号上诉人（原审原告）：瓮安县天财装饰材料经营部，住所地瓮安县雍阳办事处城北社区大地商业广场****16、17号商铺欧仕莱墙布软装馆，统一社会信用代码92522725MA6ELGRJ6C。经营者：欧鑫，男，1982年10月26日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省都匀市。上诉人（原审被告）：冯小雅，女，1986年12月16日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地瓮安县。上诉人（原审被告）：喻皇魁，男，1984年11月28日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县，经常居住地瓮安县。上诉人瓮安县天财装饰材料经营部（以下简称天财经营部）与上诉人冯小雅、喻皇魁装饰装修合同纠纷一案,双方均不服瓮安县人民法院（2019）黔2725民初4473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天财经营部上诉请求：原判认定事实和判决错误，请求二审法院依法改判。主要理由：双方议定的装修总价款为90000元，后又加了客厅背景墙铆钉硬包，价款为3072元，该款不包含在90000元装修款中，一审法院未对此作出认定错误。一审法院只认定被上诉人差欠14200元，酌情扣减4200元，判决被上诉人给付10000元，实际少判3072元。冯小雅、喻皇魁上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。一、一审判决认定事实不清，证据不足。本案中，一审判决对装修总价款并未查清，仅凭天财经营部一面之词和单方面出具的单据，上诉人并未签字认可，双方就装修款并未进行结算，微信聊天及短信记录均系天财经营部催款时的单方陈述，不能以上诉人未提出异议而推定上诉人默认；二、本案系因天财经营部的装修技术不过关，导致质量不合格引发的纠纷，一审法院对装修尾款适用公平原则有违公平原则。1、天财经营部没有证据直接证明差欠的装修尾款金额，一审推定上诉人默认装修价款显失公平；2、天财经营部有严重违约行为，所做工程存在严重质量问题；3、本案工程质量不合格给上诉人造成的损失远远不止差欠的尾款，适用公平原则对上诉人不公平。原告向一审法院请求：判决被告及时给付工程尾款18072元，并承担本案诉讼费。一审法院审理查明：2018年10月，被告喻皇魁、冯小雅夫妇将其位于瓮安县房屋一套交给原告瓮安县天财装饰材料经营部进行装修，双方口头约定基础部分包干价为55800元，其余部分价款为37272元，在装修过程中，经双方进一步口头商议，确定工程价款为90000元。装修过程中，被告方分多次给付原告工程款65800元，后装修完工交付后，被告方于2019年7月搬入房屋居住，后经原告向被告多次发送微信对账并催款，被告方给付了10000元，余款14200元经原告催收未获。原告遂向一审法院提出前述诉讼请求。另查明，原告为被告装修的房屋存在小范围外观瑕疵、背景墙小范围开裂等问题，经原告方上门修补，被告方表示不满意，不同意原告继续为其修补。庭审中，双方为原告继续修补所达到的标准问题不能达成共识,导致原告方无法实施修补。一审法院认为：从本案事实和双方争议的民事法律关系来看，本案案由应变更为装饰装修合同纠纷。原被告双方虽未签订书面合同，但根据双方陈述的事实，双方客观上存在口头方式订立的装饰装修合同，原告不具备建设工程施工资质，违法承包装饰装修工程项目进行施工，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项之规定，双方的装饰装修合同为无效合同。鉴于被告已经实际接受了原告实施的房屋装修工程并搬入居住使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，视为该装修工程已经验收合格，现原告请求被告支付工程价款，一审法院予以支持。对双方争议的工程价款的问题，根据双方的微信、手机短信通讯记录来看，原告提出的对账结算金额，被告方并未提出反对与否认，一审法院视为被告方已默认了原告提出的对账结算金额和催收数额,除被告在入住前给付的款项外，被告还在原告发送工程款对账结算的情况下给付了工程款10000元，由此可见，根据双方对工程款总价的不同主张及双方对工程价款金额所举证据的对比分析，原告所举证据更具有高度的盖然性，一审法院对原告主张工程款打折后的价格为90000元的事实予以确认。被告已付75800元，尚欠工程款为14200元。鉴于被告所举示证据能够证明装修工程确实存在一定瑕疵，被告对原告承担修复修饰提出的抗辩主张难以具体执行与损伤，一审法院按照《中华人民共和国合同法》第五条规定的公平原则酌情扣减工程款4200元，此扣减金额足以弥补被告方因工程存在瑕疵所受到的损失，装修工程存在的瑕疵问题由被告自行解决，如此处理更加切合解决问题的实际，避免因被告承担修复修饰工作使双方在一些技术衔接细节问题上产生不必要的争议而难以实施.通过本案的审理,一审法院指出:一方面，原告作为经营销售装饰材料的个体工商户，并不具备承包建设工程的相应资质，却以超出经营范围承包装饰装修工程，另一方面，被告对选择原告为其装修房屋上存在未尽到充分的施工资质考察义务，且双方均未签订权利义务与施工标准明确的合同，容易引发合同争议,不利于有效保护合同当事人的合法权益,为了公平合理处理双方的争议，本案不得已而适用合同法的公平原则予以处理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条第五项、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条之规定，判决：一、由被告喻皇魁、冯小雅给付原告瓮安县天财装饰材料经营部工程款10000元，限本判决生效之日起十日内一次性付清；二、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费减半收取126元，原告已预交，由原告负担56元，由被告喻皇魁、冯小雅负担70元，二被告负担部分与上述工程款一并给付原告。本院二审期间，冯小雅、喻皇魁提交了两组证据，均不属于新证据，本院不再组织双方质证。经二审审理查明，天财经营部为喻皇魁、冯小雅装修房屋，经天财经营部核对尚欠装修尾款28072元。2019年8月5日，喻皇魁向天财经营部欧鑫转账10000元，实际尚欠装修款18072元。本院认为，综合双方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案争议焦点为：本案实际欠付多少装修款。从双方的微信聊天记录来看，天财经营部在装修尾款进行核对后，以微信聊天的形式告知喻皇魁尚欠装修尾款28072元，喻皇魁对此并未提出异议，之后向天财经营部欧鑫转款10000元，实际尚欠装修尾款应为18072元，本院对此予以确认。对于冯小雅、喻皇魁提出的装修质量问题，一审法院根据本案的实际情况，按照公平原则，已酌情扣减4200元，并无不当。综上，冯小雅、喻皇魁应支付天财经营部装修工程款为13872元。综上所述，天财经营部的上诉请求成立，予以支持。冯小雅、喻皇魁的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、撤销瓮安县人民法院（2019）黔2725民初4473号民事判决；二、上诉人喻皇魁、冯小雅于本判决生效之日起十日内支付上诉人瓮安县天财装饰材料经营部装修工程款13872元；三、驳回上诉人瓮安县天财装饰材料经营部一审的其余诉讼请求；四、驳回上诉人喻皇魁、冯小雅的上诉请求。一审案件受理费126元，二审案件受理费302元，共计428元，由上诉人瓮安县天财装饰材料经营部承担56元，上诉人冯小雅、喻皇魁承担372元。本判决为终审判决。审判长 彭 浩审判员 陆育义审判员 莫玉魁二〇二〇年九月二十四日法官助理向朝珊书记员易甜甜