广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0303民初1104号 原告：王永新，男，1973年8月18日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。 委托诉讼代理人：张锡海，广东法制盛邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴一帆，广东法制盛邦律师事务所实习律师。 被告：桂林市冠和酒店管理有限公司，住所地：桂林市叠彩区站前路****。 法定代表人：王图。 被告：徐岸，男，汉族，1971年11月12日出生，户籍地：广州市海珠区，现住广东省广州市海珠区。 两被告共同委托诉讼代理人：董润生，广东华科律师事务所律师。 原告王永新与被告桂林市冠和酒店管理有限公司（以下简称冠和公司）、徐岸合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告王永新的委托诉讼代理人张锡海、吴一帆，被告冠和公司、徐岸的共同委托诉讼代理人董润生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王永新向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告冠和公司、被告徐岸于2018年10月11日签订的《股权代持协议》;2、判令两被告向原告返还投资款人民币660000元及利息（利息自2018年10月16日起计算至实际清偿之日止，按人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至起诉之日为33176元）；3.判令被告承担本案全部诉讼费、财产保全费。事实和理由:2018年10月11日 第2页共9页 ，原告作为乙方，被告冠和公司、被告徐岸共同作为甲方，签订《股权代持协议》，约定：双方为共同投资桂林公寓项目，拟注册成立桂林市冠和酒店管理有限公司（暂定名，以下称“目标公司”)。目标公司注册资本总额为11000000元，甲方对目标公司实际出资4400000元，占目标公司注册资本总额的40%(代持的其他股东为：铂顿国际公寓经营团队40%,业主代表20%)，乙方对目标公司实际出资660000元，占目标公司注册资本总额的6%。乙方的股权由甲方代持。协议签订后，原告按上述《股权代持协议》约定，于2018年10月15日向被告徐岸账户支付共计660000元；支付款项后，原告多次联系被告徐岸，询问公司设立情况，均未果。原告根据《股权代持协议》第九条约定“如本协议由任何一方提出解除或者终止的，本协议应当解除或终止。”多次要求被告返还投资款，被告承应后却一直未返还。截至起诉之日，目标公司仍未成立，原告签订《股权代持协议》的目的无法实现，被告严重违约，已造成原告经济损失。根据《合同法》相关规定，原告对该《股权代持协议》享有解除权，并要求被告返还投资款660000元及利息。综上，原告请求法院以事实为依据，以法律为准绳，依法判令双方解除合同、被告返还投资款660000元及利息，以维护原告合法权益。 被告冠和公司辩称:原告起诉冠和公司是没有法律依据和合同依据的，冠和公司不是股权代持协议的签名人，该合同对冠和公司没有直接的约束力，但冠和公司是确认王永新作为隐性股东与徐岸签订过代持股协议，冠和公司在原告与徐岸签订的代持协议上盖章确认了他们投资的事实。原告的投资，冠和公司实际收到，但作为投资，没有法定理由，是不能轻易解除的，原告在诉状中说目标公司也就是冠和公司，在起诉时仍没有开业，这是不正确的。冠和公司早在2018年6月7日就成立了，其投资的酒店铂顿智慧酒店。在2019年9月30日冠和酒店就已经开业，但与2020年1月份因疫情原因按照国家规定暂停营业。直到2020年6月才准许恢复经营，现在已经正常经营。对于原告提出解 第3页共9页 除合同，因其相对人是徐岸，应按合同约定进行处理。但要求退还投资款，没有法律及合同依据，因此不同意。 被告徐岸辩称：原告与被告徐签订的股权代持协议是真实的，其投资款项被徐岸已经代其投入到公司，根据双方签订的股权代持协议，被告徐岸履行了其义务。原告在公司中隐性股东的身份在其股权代持协议上盖章确认了。退一步来讲，即便来说，被告徐岸有违法代持协议行为，原告并不能终止投资，退回投资款。也应当根据代持协议第四条第（四）项，第五条第（五）项的规定，另行委托代持协议人，而无权退回投资款，因此，不同意原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、原告针对其诉讼请求提供的证据：1、《股权代持协议》，拟证明原被告之间存在合同关系；2、银行账户交易明细，拟证明原告依约向被告支付了款项；3、微信聊天记录截图，拟证明被告愿意退回投资款；4、《企业信用信息公示报告》，拟证明在签约时被告冠和公司属于一人公司，在2019年7月11日之前，股东只有一人徐岸，2019年9月29日，公司转给了王图。被告在原告不知情的情况下将持有的公司股权转让，且未告知原告，损害了原告代持股权的权益。 二、被告冠和公司对其辩称未提交证据； 三、被告徐岸对其辩称提交的证据：1、被告徐岸与原告签订的《股权代持协议》，拟证明：1、被告冠和公司在《股权代持协议》上盖章，证明了被告冠和公司认可了被告徐岸与原告签订的《股权代持协议》，认可原告在被告冠和公司公司的股权中占6%的比例；2、证明了原告可以终止代持协议，但并不能终止投资，根据代持协议的第四条的第（四）款和第五条的第（五）款规定，即使被告徐岸违反了股权代持协议，原告只有权终止协议另行委托代持人，而无权退回投资款；2、被告冠和公司在2019年9月18日召开的《股东会决议》，拟证明为了筹措 第4页共9页 开业的费用，股东会决议以公司名义的贷款；3、2019年9月20日被告徐岸与王图签订的《股权代持协议》、《关于委托代持股函》，拟证明因被告冠和公司法定代表人徐岸在银行征信的原因，公司无法贷款，需要更换法定代表人，因此才签订了2019年9月20号被告徐岸与王图签订的《股权代持协议》；此协议事先口头征得了原告的同意；4《证明》，拟证明被告冠和公司公司因需贷款，由于法定代表人徐岸的征信不通过无法贷款的原因需要更换法定代表人，同意徐岸委托王图作为徐岸所持27%股权的名义持有人，并代表徐岸行使相关股东权利，并不影响隐性股东王永新所持的6%的股东权益；5、酒店开业的资料，拟证明了被告冠和公司在2019年9月30日已开业。 两被告对原告提交的证据1、2、4真实性认可，本院予以确认，对证据3不予认可，因原告为出示手机截图，本院对其真实性不予认可。 对被告徐岸出具的证据，原告对证据1真实性认可，本院予以确认；对证据2、3、4、5原告不予认可，表示被告未告知原告，不同意代持股份转持。本院认为，被告徐岸提交的上述证据无法证明已经送达或者通知原告，无法证明原告知晓并同意转持的事实，故本院采纳原告对上述证据的质证意见。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月11日，原告（乙方）与被告徐岸（甲方）签订了一份《股权代持协议》约定下列内容：鉴于甲乙双方就共同投资桂林联发乾景公寓（以下简称公寓）项目，加盟铂顿国际公寓品牌，且委托中寓酒店管理公司管理事宜。拟注册成立桂林市冠和酒店管理有限公司（以下简称目标公司）。公寓前期涉及运作资金所需垫资金额人民币11000000元整，分别由甲方承担人民币10340000元整，乙方承担人民币660 第5页共9页 000元的整。甲方、乙方为目标公司的实际出资人，即目标公司的实际股东，享有作为目标公司股东的一切权利与义务，甲方为乙方在目标公司所持股权的名义出资人；乙方同意由甲方代为持有协议股权，甲方同意接受乙方的委托代乙方持有协议股权，并根据本协议的规定接受乙方的指示；合同第一条约定：甲方对目标公司实际出资合计4400000元，占目标公司注册资本总额的40%。乙方对目标公司实际出资合计660000元，占目标公司注册资本总额的6%。乙方必须在约定的时间内转入甲方指定账户，完成注资；合同第四条约定，乙方认为甲方不能诚实履行受托义务时，有权依法解除对甲方的委托，并要求甲方将其代持的股份依法转让与乙方选定的新受托人；合同第五条约定在未获得乙方书面授权的条件下，甲方不得对其所持有的代持股份及其任何收益进行转让、处分或设置任何形式的担保，也不得实施任何可能损害乙方利益的行为。合同第九条的违约责任中约定，如本协议由任何一方提出解除或者终止的，本协议应当解除或终止。如因一方重大违约造成对方损害的，损害方有权要求损害赔偿。合同签订后，被告冠和公司在合同上加盖了公章。原告按约于2018年10月15日将款项660000元，按约转入被告徐岸的账户。原告出资后，2019年7月11日，被告冠和公司的股权中，徐岸持有公司30%的股权。2019年9月20日，被告徐岸与案外人王图签订了一份《股权代持协议》，2019年9月29日，被告冠和公司投资人由：（彭松富：50%、徐岸：30%、曾飞鹏：10%、张志彬：10%）变更为（张志彬：10%、王图：27%、庄坚松：45%、刘纪军：18%）。原告认为被告徐岸未按约成立新的目标公司、且存在擅自转让其代持股份的行为，要求被告退款，双方发生争议，原告诉来法院，提出上述诉讼请求。 第6页共9页 另查明：被告冠和公司成立于2018年6月7日，类型：有限责任公司（自然人独资），2019年7月11日类型变更为：有限责任公司（自然人投资或控股）；法定代表人：徐岸，2019年9月29日变更为王图；注册资本：3000000元。 本院认为，原告与被告徐岸签订的《股权代持协议》是双方在自愿合法的基础上签订的，内容形式合法，是有效合同，原、被告双方应依约履行各自义务以及行使各自权利。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 综合原、被告的诉辩主张，本案争议焦点为：一、2018年10月11日《股权代持协议》的当事人为谁；二、本案中的目标公司与被告冠和公司是否同一公司；三、原告能否解除《股权代持协议》，被告是否存在违约行为及违约责任如何承担。 一、关于《股权代持协议》的当事人如何确定的问题。 在庭审时，原告与两被告均认可签订合同时的当事人是原告与被告徐岸，从合同上看：《股权代持协议》的代持人为被告徐岸，目的为“…拟注册成立桂林市冠和酒店管理有限公司”，由被告徐岸代持原告在目标公司的股份，且两被告在答辩中称加盖冠和公司的公章是冠和公司对代持协议的认可，享有合同权利义务的只是原告与被告徐岸，因此，涉案合同的当事人是原告与被告徐岸； 二、本案《股权代持协议》的目标公司与被告冠和公司是否同一公司的问题。 原告与被告徐岸在《股权代持协议》中约定：“…拟注册成立桂林市冠和酒店管理有限公司（以下简称目标公司）…”，合同第一条第（二）款约定：“甲方对目标公司实际出资合计440万元，占目标公司注册资本总额的40%…，乙方对目标 第7页共9页 公司实际出资，合计66万元，占目标公司注册资本总额的6%。…”，从合同内容看，目标公司尚未成立，而被告冠和公司成立于2018年6月7日；目标公司与被告冠和公司的注册资本不同，约定的目标公司注册资本1100万元，而被告冠和公司注册资本仅仅300万元；合同订立时，目标公司与被告冠和公司的股权结构不同，当时被告冠和公司类型有限责任公司（自然人独资），而目标公司为有限责任公司（自然人投资或控股）。综上，合同约定的目标公司与被告冠和公司不是同一公司。 三、关于原告能否解除合同的问题。 原告认为《股权代持协议》中约定的目标公司未能成立为由主张解除合同，截止原告起诉时，原告与被告徐岸约定的目标公司尚未成立，被告徐岸已经将其代持的股份转为他人代持，被告徐岸更无法确定目标公司何时成立，如何成立，原告签订合同的目的无法实现，同时合同第九条的违约责任中约定：“如本协议由任何一方提出解除或者终止的本协议，应当解除和终止，如因一方重大违约造成对方损害的，损害方有权要求损害赔偿。”被告擅自转持原告的股份，违反合同第五条的约定，故原告请求解除合同的诉讼请求，符合双方合同的约定，本院予以支持； 关于原告要求被告退款及支付利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。故本案合同解除后，原告要求被告退回款项660000元，符合上述法律规定，本院予以支持；关于利息，被告徐岸作为被告冠和公司的原法定代表人，在明知冠和公司已经成立的情形下，仍然以成立注册资本更大的所谓“冠和公司”为目标公司与原告签订代持协议，吸收原告的投资款项用于现 第8页共9页 有的被告冠和公司，更擅自将代持原告股份转他人代持，扩大原告投资的风险及不确定性，已经构成违约，在原告主张下未返还款项，引起本案诉讼，造成原告经济损失，故本院对原告要求被告徐岸支付利息的诉讼请求，本院予以支持，利息从起诉之日起按同期一年期贷款市场报价利率计算至款项返还之日）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告王永新与被告徐岸于2018年10月11日签订的《股权代持协议》； 二、被告徐岸返还原告王永新款项660000元及支付相应利息（利息计算：从2020年1月6日起按同期一年期贷款市场报价利率计算至借款返还之日）； 三、驳回原告王永新的其他诉讼请求。 本案案件受理费10732元（原告王永新已预交），适用简易程序减半收取5366元，诉讼保全费3970元，共收取9336元，由被告徐岸负担，另5366元本院退回原告。 上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人财产所在地人民法院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费10 第9页共9页 732元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  李 海 二〇二〇年九月十八日 法官助理  梁兴林 书 记 员  张慧林