山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初5199号原告：李秀菊，女。原告：于成明，男。两原告委托诉讼代理人：朱玉忠，莒县前锋法律服务所法律工作者。被告：于瑶秀，男。委托诉讼代理人：于怀洋（系于瑶秀之子）。原告李秀菊、于成明与被告于瑶秀不当得利纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀菊、于成明及两原告委托诉讼代理人朱玉忠、被告于瑶秀及其委托诉讼代理人于怀洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秀菊、于成明向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还现金10860.81元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于瑶秀在刘官庄镇后于家庄村干信贷员，2017年3月1日原告拿着10000元现金去于瑶秀家存钱，叫他给存一年的打个存单，被告说存的多利息就高，原告说回家拿两张5000元的存单，打个20000元的存单。第二天早晨，原告拿了二张存单给了被告于瑶秀，原告又将家中3000元的存单一起拿来，共23000元。1.5000元一张的是2014年8月4日存，被告于瑶秀于2017年11月20日取，本息合计5393.68元；2.3577元的一张是2015年2月24日存，被告于瑶秀于2017年3月2日取，本息共计3764.61元；3.日照银行8000元是2013年12月24日存，当时原告不识字，认为是5000元的存折，实际是8000元的存折，支取是2017年3月2日支，本息合计8702.52元；以上3笔加上现金10000元共计27860.81元，被告只给存了17000元。因原告李秀菊不识字，把存单放在书本里就行了，谁知到期后，找23000元的存单，只有17000元的存单，经原告多次到银行查找，被告少存了10860.81元。于瑶秀辩称，2017年11月19日，原告李秀菊拿信用社5000元存单（2014年8月4日存）及日照银行5000元存单（2013年9月24日存），要求答辩人将上述两个存单的本息合并存在一起，共计存11000元，答辩人遂于2017年11月20日从信用社取出本息合计5393.68元、从日照银行取出5000元连同利息，于当日存入日照银行11000元，并将存单和利息单一并交给原告李秀菊。2017年3月1日，原告李秀菊拿现金10000元及日照银行存单8000元找到答辩人，要求答辩人打17000元存单，留1000元及日照银行8000元存款所产生的利息用于日常花销，并要求将在本村代办员于国义处存的3000元一并取出。2017年3月2日，答辩人取出原告在日照银行的存款8000元（本息共计8702.52元）连同现金10000元，存入日照银行17000元，并将原告在信用社的存单3577元（本息共计3764.61元）取出，同日，答辩人将17000元存单及剩余利息（日照银行1000元及利息702.52元）和信用社存款本息3764.61元一并交付给原告李秀菊，李秀菊对存单和现金进行了确认。因此，不存在原告主张的未存款的情况。原告围绕其诉讼请求提供如下证据：1.5000元的存单复印件、计息单及客户须知复印件各一份，本息合计5393.68元；2.3577元的存单复印件、计息单及客户须知复印件各一份，本息合计3764.61元；3.8000元的存单、计息单及客户须知复印件各一份，本息合计8702.52元；4.提交17000元的提款记录复印件一份；5.录音光盘一张。被告对原告提供证据的真实性并无异议，本院对上述证据真实性予以确认并在卷佐证。被告围绕其辩解提供银行流水复印件两份作为证据。原告质证称，被告自己记的流水账其中农村信用社的5000元未见收方，足以说明原告起诉的第一笔5000元是被告提出来没有给原告存上，日照银行并不是5000元，而是8000元，原告李秀菊当时不识字，误以为是5000元，被告所说的11000元与本案没有关系。原告对被告提供的流水复印件真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认并在卷佐证。另，本院向日照银行莒县刘官庄支行进行取证，调取原告于成明名下存单存取情况，并将相关证据向原、被告出示、质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李秀菊与原告于成明系夫妻关系，两原告与被告于瑶秀为同村村民，被告于瑶秀曾兼任山东莒县农村商业银行股份有限公司（原为莒县农村信用社，以下简称农商行）刘官庄支行以及日照银行股份有限公司莒县刘官庄支行（以下简称日照银行）的信贷员，原告长期通过被告进行上述两个银行的存取款业务。2017年3月1日，原告李秀菊带10000元现金找到被告，要求被告给存钱，并向被告交付日照银行8000元（存款时间为2013年12月24日）存单及莒县农商行3577元（存款时间为2015年2月24日）存单各一张。被告于2017年3月2日提取上述两张存单，并于当日连同原告交付的10000元现金，到日照银行为原告存入17000元。被告主张日照银行8000元存单利息702.52元和剩余的1000元本金及农商行3577元存单本息3764.61元，计款5467.13元于同日（2017年3月2日）在原告家以现金形式交付给原告李秀菊。2017年11月19日，原告李秀菊持莒县农商行5000元存单（存款时间为2014年8月4日）、日照银行5000元存单（存款时间为2013年9月26日）各一张交给被告，要求被告给存款。被告于2017年11月20日分别从两银行提取存款本息，并于当日在日照银行为原告存款11000元。原告主张该11000元并非两张存单合并形成，而是向被告交付现金6000元，对此原告未提供证据。本院认为，被告作为农商行及日照银行信贷员，代替原告办理两行的存取款业务，原告与被告之间应构成委托合同关系，本案原告立案案由为不当得利纠纷存在不当，本院予以纠正，本案应为委托合同纠纷。原告主张的应存款金额为27860.81元，该款的构成为现金10000元、时间为2013年12月24日日照银行8000元存款本息8702.52元、时间为2014年8月4日农商行5000元存款本息5393.68元、时间为2015年2月24日农商行3577元存款本息3764.61元。对于原告主张的现金10000元，因原、被告均认可原告于2017年3月1日交付被告，故对原告主张的该10000元予以确认。原告主张的日照银行8000元存款本息，被告提取时间为2017年3月2日，且根据银行查询结果，被告于2017年3月2日为原告存款17000元，因此，被告陈述的收到原告现金10000元连同日照银行8000元存单共为原告存入17000元的陈述具有高度可能性，予以确认。对于原告主张的2014年8月4日农商行的5000元存款，根据银行查询结果，被告于2017年11月20日从农商行提取5000元及利息393.68元，同日从日照银行提取5000元及利息，又于当日为原告在日照银行存入11000元。因此，结合双方陈述以及相关证据，被告主张的2014年8月4日农商行的5000元存款本息于2017年11月20日连同日照银行存款5000元本息合并存入日照银行11000元，具有高度可能性，予以确认；原告主张上述11000存款包括6000元现金，但未提供证据证实且与现有证据不符，不予采信。故，原告主张的存款中，只有日照银行8000元存单利息702.52元和剩余的1000元本金及农商行3577元存单本息3764.61元，计款5467.13元，被告无法提供证据证实，但被告于2017年3月2日向原告李秀菊交付17000元存单时，原告李秀菊虽辩称不识字，但对存单中的数字进行核对是其基本义务，原告辩称因不识字未核对存单，本院不予采信；被告向其交付17000元存单时原告李秀菊并未提出异议，且结合原、被告陈述及本案证据，并考虑被告职业特点、长期受原告委托办理存取款业务的实际情况，被告主张的已将上述现金交付原告李秀菊具有高度可能性，因此，本院认定原告主张的27860.81元，被告已经通过交付现金及另行存入银行的方式完成了上述款项的待办要求，故原告要求被告返还10860.81元，无事实根据且证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告李秀菊、于成明的诉讼请求。案件受理费72元，减半收取计36元（立案时已收取），由李秀菊、于成明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  周京涛二〇二〇年九月二十九日书记员  曹汉伟