湖南省会同县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1225民初724号 原告：杨善贵，男，1959年6月13日出生，侗族，居民，住会同县。 原告：粟银秀，系原告杨善贵之妻，女，1965年12月19日出生，侗族，居民，住会同县。 原告杨善贵、粟银秀的共同委托诉讼代理人：吴律臻，会同县海天法律服务所法律工作者。 被告：粟波，男，1968年5月26日出生，侗族，居民，住会同县。 被告：梁玉娥，系被告粟波之妻，女，1968年9月19日出生，汉族，居民，住会同县。 原告杨善贵、粟银秀与被告粟波、梁玉娥返还原物纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，于同年9月16日公开开庭进行了审理。原告杨善贵、粟银秀及其共同委托诉讼代理人吴律臻，被告粟波、梁玉娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨善贵、粟银秀向本院提出诉讼请求：1.判决被告排除妨碍，将会同县××镇楼××村××道××担坵农田（又名瓦厂背）建房许可审批以外所占土地返还给原告经营；2.判决被告违法侵占原告上述农田修建围墙、猪圈自行拆除；3.判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年10月3日，被告以其房屋受洪灾影响需要重建为借口，借请原告喝醉酒之际，与原告签订一份《土地协议》，并通过不法手段于2012年6月提前获得了130ｍ的建房许可。因家庭联包责任制成员杨进元的强烈反对，签订协议当天，原告便反悔，被告以合同生效占田手续早已办妥为由，拒绝归还。其所占建房宅基地均是原告所属的联包责任制的耕地。为此，原告于2018年先后两次向会同县人民法院提起诉讼，请求确认所签《土地协议》无效，和返还农田给原告。最终判决结果确认《土地买卖协议》无效。原告以无效合同处理方式多次与被告协商，被告却提出巨额经济损失要求原告赔偿，且公然藐视法院生效判决，依然以合同有效为由，不顾原告多次劝阻，在住宅建房面积以外的范围修建围墙和猪圈。 被告粟波、梁玉娥辩称：一、原告本次起诉要求判决排除妨碍、将涉案协议中建房许可审批以外所占土地返还的诉讼请求已于2018年3月上诉时提出，后经二审判决驳回（见湖南省怀化市中级人民法院2019湘12民终799号民事判决）。现原告又重复提出该项诉求，属于重复起诉，应予驳回起诉。 二、原告要求被告拆除侵占农田修建的围墙、猪圈，与事实不符且缺乏法律依据，被告在自家房屋周围修建附属设施符合常理，且该土地系原告在收取被告土地转让费的情况下，由被告实际占有并支配的。且被告是否存在侵占农田的事实，依法应由土地行政主管部门查处，而非人民法院审理民事案件的范畴。 三、原、被告之间存在土地转让的事实，虽该土地转让协议因缺乏形式要件被法院认定合同无效，但合同无效的原因并不是被告一方造成的。现原告仍然收取着原协议约定的土地转让金，且被告已经在国土部门批准的该土地上修建了房屋。现原告要求返还土地的诉请将给被告家庭造成巨大的经济损失，原告应当返还收取的土地转让金并赔偿被告家庭建房的全部经济损失（可由双方共同委托评估鉴定机构对被告家庭所建房屋经济价值进行评估）。 本院根据采信的证据和庭审查明的情况，确认以下案件事实： 杨善贵、粟银秀、杨小华、杨小娥、杨进元与粟波、梁玉娥均系会同县堡子镇楼落村村民。杨善贵、粟银秀系夫妻,杨小华、杨小娥、杨进元分别系杨善贵、粟银秀长女、次女、之子,粟波、梁玉娥系夫妻。1995年9月1日,杨善贵、粟银秀、杨小华、杨小娥、杨进元以家庭名义承包了位于会同县××镇楼××村××道××担坵农田（又名瓦厂背,面积约为0.8亩，为一般农田）。2006年9月1日,会同县人民政府颁发030719号农村土地承包经营权证给杨善贵、粟银秀、杨小华、杨小娥、杨进元。该证登记:承包方代表姓名为杨善贵;承包方式为家庭承包;承包期限为1995年9月1日至2025年8月31日;承包方土地承包经营权共有人为杨善贵、粟银秀、杨小华、杨小娥、杨进元;承包总面积为2.58亩,其中包括了“5担坵”0.8亩农田。2012年6月10日,粟波、梁玉娥位于会同县××镇楼××村××组的宅基地上所建住房（登记的土地使用证号为103-1989-05214,登记的宅基地面积为311平方米）被洪水冲毁。同年6月17日,粟波向会同县堡子镇国土资源所申请在会同县××镇楼××村××房。并经过所在村民小组32户户主中的31户签名,楼落村民委员会签署了同意建房意见,并加盖了公章。粟波、梁玉娥原有宅基地（登记的土地使用证号为103-1989-05214,登记的宅基地面积为311平方米）退还集体。而后,粟波、梁玉娥与杨善贵、粟银秀协商将杨善贵、粟银秀、杨小华、杨小娥、杨进元共同承包的5担坵农田以60008元的价格转卖给粟波、梁玉娥建房,粟波、梁玉娥支付原告订金。经国土部门踏勘、审查后,2012年7月,经会同县人民政府审批（审批文号〔2012耕会〕政土字第254号）同意粟波在5担坵130平方米一般农田中建房,并绘制了土地建房处的实地平面图即红线图,四至范围为东至粟波稻田、南至杨美发稻田土宽、西至粟永先稻田、北至粟波稻田。2012年10月3日,杨善贵为甲方与粟波为乙方签订一份土地协议,协议约定:甲方将209国道边地名为5担坵（又名瓦厂背）承包田永久性卖给乙方建房;付款方式为乙方于2012年10月3日前一次性付给甲方现金陆万零捌元整;四底为:左抵蒋秀元稻田、右抵粟永先稻田、前抵209国道、后抵杨善发、梁光明、张绪发稻田;建房面积为5担;乙方建房后,土地永久性归乙方所有,甲方不得以任何理由干涉和为难乙方,如有反悔一切损失由甲方负责;如有其它费用,甲方概不负责,由乙方承担。甲方有杨善贵、粟银秀签名,杨进元由粟多光代签名,乙方有粟波、梁玉娥签名,另有10名在场人签名,其中梁林生（时任村支部书记）、张小风（时任村委主任）在协议上作为在场人签名。2012年8月20日（农历）粟波、梁玉娥在5担坵按照会同县人民政府绘制的土地红线图范围修建一栋三层楼砖混结构的房屋。该房屋已经建成,粟波、梁玉娥已经居住在该房屋。 2017年1月9日，杨善贵、粟银秀、杨小华、杨小娥、杨进元向本院起诉要求确认杨善贵、粟银秀与被告粟波、梁玉娥于2012年10月3日签订的《土地协议》无效，并要求由被告粟波、梁玉娥将所购原告的209国道边承包地瓦厂背5担坵农田返还给五原告。本院判决原告杨善贵、粟银秀与被告粟波、梁玉娥2012年10月3日签订的《土地协议》中5担坵一般农田中经会同县人民政府审批的130平方米(四至范围为东至粟波稻田、南至杨美发稻田土宽、西至粟永先稻田、北至粟波稻田)部分协议有效;无效部分涉及的一般农田由被告粟波、梁玉娥于该判决生效后十日内返还给原告杨善贵、粟银秀、杨小华、杨小娥、杨进元承包经营，驳回杨善贵、粟银秀、杨小华、杨小娥、杨进元的其他诉讼请求。粟波、梁玉娥上诉后，怀化市中级人民法院发回重审。本院于2018年11月8日重新受理本案后，作出(2018)湘1225民初910号民事判决书，判决结果驳回原告杨善贵、粟银秀、杨小华、杨小娥、杨进元的诉讼请求的判决。杨善贵、粟银秀、杨小华、杨小娥、杨进元不服该判决上诉于怀化市中级人民法院，该院于2019年12月6日作出判决认定当事人之间签订涉案土地协议的行为是一种土地买卖行为。违反了法律强制性规定,应当认定为无效合同。由于涉案争议的土地经村民小组户主签字和会同县堡子镇楼落村民委员会同意,会同县国土管理部门同意将争议土地中的130平方米审批给粟波农村居民住宅用地,且经过了会同县人民政府国土管理部门审批,同意粟波在5担坵130平方米一般农田中建房。粟波、梁玉娥已经在本案争议土地范围内修建一栋三层楼砖混结构的房屋。故杨善贵、粟银秀、杨小华、杨小娥、杨进元虽然在本案中提出了返还争议土地的诉讼请求,但因本案涉及国土部门的行政行为,返还土地可能造成审判权和行政权的冲突,本案不能直接处理。涉案合同被确认无效后,直接影响到双方的权利处分,双方当事人对其相关权益均可另行依法主张，判决：一、撤销湖南省会同县人民法院(2018)湘1225民初910号民事判决;二、确认杨善贵、粟银秀与粟波、梁玉娥于2012年10月3日签订的《土地协议》无效;三、驳回杨善贵、粟银秀、杨小华、杨小娥、杨进元的其他诉讼请求。 以上事实有原告杨善贵、粟银秀的身份证，被告粟波、梁玉娥的户籍证明，会同县人民政府颁发的030719号农村土地承包经营权证，土地协议，《农村居民建房用地审批单》、《呈报表》、《农村居民住宅用地申请表》、《农村居民住宅用地审查意见表》、《村民建住宅用地踏勘报告》、《农村居民住宅用地审批卡》、《城乡土地变更登记审批表》、（2017）湘1225民初11号民事判决书、（2018）湘1225民初910号民事判决书、（2019）湘12民终799号民事判决书及本院庭审笔录等证据在卷予以佐证 本院认为，原告杨善贵、粟银秀及杨小华、杨小娥、杨进元曾于2017年1月9日向本院起诉要求确认杨善贵、粟银秀与被告粟波、梁玉娥于2012年10月3日签订的《土地协议》无效，并要求被告粟波、梁玉娥将所购原告的209国道边承包地瓦厂背5担坵农田返还给五原告，该案经一审，二审发回重审，重审后经怀化市中级人民法院二审作出终审判决：确认杨善贵、粟银秀与粟波、梁玉娥于2012年10月3日签订的《土地协议》无效;驳回杨善贵、粟银秀、杨小华、杨小娥、杨进元的其他诉讼请求。即驳回了“原告杨善贵、粟银秀等人要求被告粟波、梁玉娥将所购原告的209国道边承包地瓦厂背5担坵农田返还给五原告”的诉讼请求。现原告再次起诉要求“被告将涉案209国道边承包地瓦厂背5担坵农田建房许可审批以外所占土地返还给原告经营”，其中的“土地”已包含在上述二审生效判决中驳回的“原告要求由被告粟波、梁玉娥将所购原告的209国道边承包地瓦厂背5担坵农田返还给五原告”的“农田”中，而原告要求被告排除妨害、拆除侵占原告农田修建围墙、猪圈的诉讼请求前提也是返还上述“土地”，故已生效的判决结果已经涵盖了本案的诉讼请求，原告在本案中对生效判决已经做出判决结果的事项再次提起诉讼,违反了“一事不再理”的原则,属于重复诉讼,依法应予驳回。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法解释》第二百一十二条之规定，裁定如下： 驳回原告杨善贵、粟银秀的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按招对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员  胡芸 二〇二〇年九月十六日 法官助理黄良湘 书记员黄良湘（兼） 附件： 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。