湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终2015号上诉人（原审被告）：陈午生，男，1964年5月5日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：邹友良，湖南业达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢伶俐，湖南业达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成淑华，男，1968年5月11日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。委托诉讼代理人：吕娟，衡阳县滨江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：衡阳市蒸湘区大宅院山庄，住所地湖南省衡阳市蒸湘区联合街道杨柳村第五村民组**。经营者：邓卫明，该山庄负责人。被上诉人（原审被告）：邓卫明，男，1974年4月17日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区联合街道杨柳村第五村民组**。被上诉人（原审被告）：邓继四，男，1963年4月4日出生，汉族，住，住湖南省衡阳市蒸湘区/div>被上诉人（原审被告）：陆元灿，男，1960年6月19日出生，汉族，住，住湖南省衡阳市蒸湘区/div>被上诉人（原审被告）：周波，男，1983年5月23日出生，汉族，住，住湖南省衡阳市蒸湘区/div>被上诉人（原审被告）：刘定富，男，1970年5月14日出生，汉族，住，住湖南省衡阳市蒸湘区/div>上诉人陈午生因与被上诉人成淑华、衡阳市蒸湘区大宅院山庄(以下简称蒸湘区大宅院)、邓卫明、邓继四、陆元灿、周波、刘定富提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2020）湘0408民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年8月20日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，经合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈午生上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审判决认定陈午生未提供证据证明本案事故系因施工图纸设计缺陷引发是错误；2、一审判决对于成淑华的误工费适用标准过高，对于成淑华交通费的认定存在错误，对于成淑华后期取内固定医疗费12000元认定不当；3、一审判决认定成淑华不承担任何责任存在错误。成淑华、蒸湘区大宅院、邓卫明、邓继四、陆元灿、周波未予应诉和答辩。刘定富未予答辩。成淑华向一审法院起诉，请求判令：1.陈午生、蒸湘区大宅院、邓卫明、邓继四、陆元灿、周波、刘定富共同赔偿成淑华医药费、法医鉴定费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金等经济损失共计307881.74元（已赔偿的除外）；2.本案的诉讼费用由陈午生、蒸湘区大宅院、邓卫明、邓继四、陆元灿、周波、刘定富承担。一审法院认定事实：2019年4月8日，蒸湘区大宅院（甲方）与陈午生（乙方）签订《蒸湘区大宅院生态山庄装修合同》，双方约定：甲方委托乙方对甲方属下需装修的店内装饰进行设计及施工；乙方按甲方书面确认的装饰方案进行施工（设计方案包括平面图、水电图、施工布置图、附件施工要求等），施工质量要符合设计要求和国家规范标准；对装修过程中的重大质量问题，甲方除有要求乙方赔偿的权利外，还有终止合同的权利；乙方的施工人员必须注意安全，在施工期间发生的一切工伤事故与甲方无关，由乙方自负。双方还对合同预算金额、付款方式、工期、违约责任等进行了约定。协议签订后，陈午生陆续组织施工人员进行施工。成淑华经工友何缝华介绍，受雇于陈午生，从事泥工工作，工资为230元/天。2019年5月22日16时许，成淑华在大宅院大门前所架的棚子上盖瓦时，因棚顶的一根横梁突然断裂，致使成淑华从四米高处摔落地面，进而受伤。成淑华伤后被送至衡阳市中心医院住院治疗71天，出院被诊断为：根骨粉碎性骨折、皮肤软组织撕脱伤、第一腰椎骨折、右耻骨上下支骨折、双髋部软组织损伤等。出院医嘱为：定期复查X线片（术后两月、三月、半年、一年、一年左右视骨折愈合行内固定取出）等。治疗期间，成淑华共花费住院医疗费95105.53元、3133.7元、打印复印费85元，2019年9月9日，成淑华委托衡阳市仁济司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，该鉴定所于委托次日出具鉴定意见，评定成淑华构成一个八级伤残、一个九级伤残、一个十级伤残，综合评定为八级伤残〔参照《劳动能力鉴定-职工工伤与职业病致残等级分级》（GB/T16180-2014）的标准〕；评定成淑华伤后损失工作日180天、护理期75天、营养期60天；后期医疗费用预估12000元（二处内固定物），为此成淑华共花费鉴定费1800元。本案审理过程中，陈午生对上述鉴定意见不服，提出对成淑华的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行重新鉴定，该院委托南华大学司法鉴定中心对上述事项进行了重新鉴定。该鉴定中心于2020年6月1日作出南大司鉴中心[2020]临鉴字第479号司法鉴定意见，评定成淑华构成两个十级伤残（参照《人体损伤致残程度分级》的标准）；评定误工期为180天、护理期为90天、营养期为90天。另查明，成淑华为农业家庭户口。事故发生后，陈午生已赔偿成淑华医疗费及相关费用101105.5元。蒸湘区大宅院系于2019年4月30日登记成立的个体工商户，由邓卫明、邓继四、陆元灿、刘定富、周波合伙经营，后刘定富于2019年8月30日退伙。一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。蒸湘区大宅院委托陈午生对其店铺进行装修，并签订了《蒸湘区大宅院生态山庄装修合同》，双方形成了装饰装修合同关系。陈午生雇佣成淑华在涉案工程从事泥工工作，双方形成了雇佣法律关系。对于成淑华在从事雇佣活动中遭受的人身损害，陈午生作为雇主，未采取安全防护措施、消除安全隐患，亦未尽到安全管理义务，故其应当承担主要赔偿责任；蒸湘区大宅院作为房屋使用权人，将存在一定风险的装饰装修工程承包给没有任何施工资质及安全生产条件的陈午生，存在选任过失，故对成淑华的损害后果亦应承担相应的民事责任，其与陈午生关于工伤事故均与其无关的约定，对于受害者成淑华而言，应为无效，不能以此排除其民事赔偿责任；成淑华无法预料其未参与施工的棚顶横梁断裂的风险，也不存在其他过错行为，故不负此次事故的责任。根据各方当事人的过错程度，认定由陈午生承担70%的过错责任，蒸湘区大宅院承担30%的过错责任。陈午生认为本案事故系因设计缺陷引发，但未提供证据予以证实，且即使涉案装饰装修工程存在设计缺陷，根据其与蒸湘区大宅院的约定，该后果应由其承担，而陈午生作为施工者，也应当对设计方案进行审核，如因设计缺陷而导致其雇员受损，亦应承担相应的后果，故即使陈午生主张的横梁断裂系因设计缺陷所致的抗辩观点成立，亦不影响本案责任的认定。衡阳市民和司法鉴定所对于成淑华的伤残等级作出的鉴定意见，适用的标准为工伤标准，不符合相关规定；南华大学司法鉴定中心在接受委托后采用符合相关规定的标准对成淑华的伤残等级作出评定（两个十级），故应当以此评判成淑华的伤情；重新作出的鉴定意见所评定的成淑华的误工期、护理期、营养期较之前对成淑华更为有利，各被告对重新鉴定的结论也无异议，故以重新鉴定的结论评判成淑华的三期情况；成淑华的出院医嘱即标明了行内固定取出的事项，衡阳市民和司法鉴定评定成淑华的该项费用预计为12000元，各被告未对该事项申请重新鉴定，以致南华大学司法鉴定中心未对该事项进行鉴定，认定成淑华的后期医疗费为12000元。成淑华为农业家庭户口，且未提供其居住在城镇并以城镇务工收入作为生活来源的相关证据，故以农村标准计算成淑华的相关损失。虽新的鉴定结论评定成淑华的护理期、营养期较之前更长，但成淑华并未依此变更其诉讼请求，应视为其放弃部分权利，故以其诉请认定三期的期限。根据法律规定、相关数据统计，限于成淑华的请求，核定成淑华的损失为：1.医疗费96439.23元；2.住院伙食补助费3550元（50元/天×71天）；3.法医鉴定费1800元；4.打印复印费85元；5.误工费41400元（230元/天×180天）；6.护理费10725元（以成淑华请求为限）；7.营养费3000元（以成淑华请求为限）；8.交通费酌情认定1500元；9.残疾赔偿金36948元（按照湖南省农村居民人均可支配收入15395元/年×20年×12%）；10.精神损害抚慰金酌情认定为6000元；11.后期取内固定医疗费12000元，以上合计213447.23元。依据前述分析，应由陈午生承担149413.06元（213447.23元×70%），蒸湘区大宅院承担64034.17元（213447.23元×30%）。成淑华及陈午生共同认定陈午生已赔偿成淑华101105.5元，故陈午生尚需赔偿成淑华48307.56元；蒸湘区大宅院及其他被告并未提供证据证明已向成淑华作出赔偿，故对于蒸湘区大宅院提出的其已向成淑华赔偿相关费用的主张，依法不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”之规定，事故发生时，邓卫明、邓继四、陆元灿、刘定富、周波均系蒸湘区大宅院的合伙人，应对大宅院山庄的赔偿义务承担连带清偿责任。刘定富提出，其已于2019年8月30日退伙，故不应承担任何赔偿责任。该院认为，刘定富的退伙事实发生在成淑华受伤之后，即本案的侵权之债发生在刘定富退伙之前，合伙人对于退伙前的债务应当承担连带清偿责任，即使刘定富与其他合伙人对合伙债务进行了约定，亦不能以此排除其对外承担责任的义务，如刘定富主张全体合伙人一致协定其对合伙债务不承担任何责任的事实存在，其可在实际承担责任后依法、依约进行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、陈午生于判决生效之日起十日内赔成淑华各项经济损失48307.56元；二、衡阳市蒸湘区大宅院山庄于判决生效之日起10日赔偿成淑华各项经济损失64034.17元；三、邓卫明、邓继四、陆元灿、刘定富、周波对上述第二项判决确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回成淑华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2959元，由成淑华负担1880元，陈午生负担464元，衡阳市蒸湘区大宅院山庄与邓卫明、邓继四、陆元灿、刘定富、周波连带负担615元。在本院二审期间，陈午生提交了一份证据，即事发现场照片，拟证明该横梁承重力不够，蒸湘区大宅院已用槽钢和工字钢全面加固。本院依法组织了证据交换和质证。对于二审争议的事实和证据，本院认定如下：从照片来看，仅能显示垮塌的情况，不能证明因横梁承重力不够而垮塌，亦不能证明施工图纸存在设计缺陷，不能达到陈午生的证明目的，本院不予采纳。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、陈午生主张本案事故系施工图纸设计缺陷引发是否成立；2、一审判决认定的误工费、交通费、后续治疗费是否正确；3、一审判决认定成淑华不承担责任是否正确。针对上述争议焦点，本院评析如下：一、关于陈午生主张本案事故系施工图纸设计缺陷引发是否成立的问题。首先，导致本案事故发生的直接原因系棚顶的横梁突然断裂所致，该原因与施工图纸设计缺陷没有直接关联性；其次，陈午生作为案涉装修工程的施工者，应当对设计方案进行审核，如因设计缺陷而导致其雇员受损，陈午生亦应当承担相应的责任；且根据蒸湘区大宅院与陈午生签订的《蒸湘区大宅院生态山庄装修合同》的约定，陈午生在施工期间发生的一切工伤事故与蒸湘区大宅院无关；最后，陈午生并未提供证据证实施工图纸存在设计缺陷，虽然陈午生在一审中提出了鉴定申请，但陈午生在一审并未提供设计图纸，考虑鉴定所需的设计图纸是否存在以及该鉴定与案件处理的关联程度，一审不予准许符合法律规定。综上，陈午生主张本案事故系施工图纸设计缺陷引发没有事实依据，陈午生上诉主张本案事故系施工图纸设计缺陷引发的理由不成立，本院不予支持。二、关于一审判决认定的误工费、交通费、后续治疗费是否正确的问题。陈午生上诉主张，一审判决认定误工费、交通费、后期取内固定医疗费存在错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。一审参照成淑华在此工地务工的工资标准230元/天，结合鉴定意见确定的180天误工期，认定的误工费符合法律规定。成淑华虽没有提供交通费的票据，但成淑华的陪护人员每天往返于医院与住所之间必然会产生一定的交通费，一审据此酌情支持交通费1500元并无不当。衡阳市仁济司法鉴定中心确定成淑华后期医疗费预估为12000元(二处内固定)，根据一般医疗原则及司法实践，该费用必然会发生，一审据此支持后续治疗费12000元符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款之规定。故陈午生的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。三、关于一审判决认定成淑华不承担责任是否正确的问题。本案成淑华受伤的原因系棚顶的横梁突然断裂所致，成淑华作为普通的务工人员，其无法预料该风险的发生，故成淑华在本案中没有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，成淑华不应自负一定的责任。一审判决认定成淑华不承担责任符合法律规定。故陈午生上诉主张成淑华应承担责任与法相悖，本院不予支持。综上，陈午生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5918元，由上诉人陈午生负担。本判决为终审判决。审判长  罗润成审判员  滕小松审判员  王海华二〇二〇年九月二十八日法官助理邓雍书记员张蕾