河南省中牟县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0122行初105号原告耿巧玲，女，生于1968年5月1日，汉族，住河南省中牟县。委托代理人张双双，河南鑫豫达律师事务所律师。委托代理人孙澎，河南鑫豫达律师事务所律师。被告中牟县东风路街道办事处，住所地：河南省郑州市中牟县解放路南段**。负责人张中锋，任主任。委托代理人陈巧兰，河南明治律师事务所律师。委托代理人李洋，河南明治律师事务所律师。原告耿巧玲诉被告中牟县东风路街道办事处（以下简称东风路办事处）强制拆除储藏室行为违法一案，由郑州市中级人民法院移送本院审理，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告耿巧玲及其委托代理人张双双、孙澎，被告东风路办事处副主任刘亚娟、委托代理人陈巧兰、李洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2003年6月2日，原告购买了案外人中牟县城乡建设总公司第五分公司开发的位于中牟县县直二初中家属楼以南，中牟县交通局家属院以西位置，具体位置在1号楼2单元（自东向西）一层东户的房屋，实际交房位置为4单元2层东户。又于2004年1月11日购买了配套的面积为7平方米的储藏室一间，交付后一直使用。2019年11月底，被告未经法定程序强制拆除了原告享有合法权益的储藏室，违反了相关规定，其强制拆除行为违法，原告故诉至法院，请求判令：1、请求法院依法确认被告强制拆除原告储藏室的行为违法；2、由被告承担本案的诉讼费用。原告提交证据如下：证据一：购房合同书一份、收据三份、房屋所有权证一份；证明原告2003年6月2日以73710元购买了中牟县城乡建设总公司第五分公司开发的位于中牟县县直二初中家属楼以南，中牟县交通局家属院以西位置，具体位置在1号楼2单元（自东向西）1层东户的房屋。又于2004年1月11日以1800元购买了配套的面积为7平米的储藏室一间，交付后一直使用。证据二：被告出具的《关于拆除老旧小区储藏室的通知》一份；证明被告于2019年4月16日张贴拆除储藏室的通知，于2019年11月底对原告所在的小区储藏室进行违法拆除。证据三：储藏室拆除前的照片3张、储藏室拆除时的照片1张及现场录像1段、储藏室拆除后的照片2张及现场录像1段；证明被告违法强制拆除原告享有合法权益的储藏室的事实。被告辩称：被告严格依照规定，经法定程序对老旧小区进行改造，不存在违法行为，应驳回原告诉请。老旧小区整治改造项目作为县委、县政府的重点民生项目，2018年老旧小区改造项目涉及东风路街道办14个小区1800余户。原告的储藏室拆除被列入此次整治改造项目中。2018年7月9日起，被告按照《中牟县老旧小区整治改造三年行动方案（2018-2020）》张贴入户通知并展开调查。2018年10月，被告开展宣传工作并进行拆迁签约。2019年2月18日，被告在各小区、单元楼、每个储藏室门上都张贴了储藏室拆除通知书，电话告知业主本人。原告多次拒接被告电话，故意拖延时间，严重影响居民正常出行，在多数居民的要求下，被告按规定拆除。原告所诉无事实及法律依据，应当依法驳回。被告提供的证据有：证据一：中牟县人民政府牟政会【2018】22号专题会议纪要一份，中牟县人民政府办公室文件【2018】43号一份；证明原告的储藏室属于中牟县政府老旧小区整治改造民生项目范围，其小区规划混乱，有极大的安全隐患。被告严格按照上级的指示，为了公共利益进行整治改造并无违法。同时也说明了作为基层人民政府的街道办事处是在中牟县人民政府的文件下所进行的工作。如果说街道办事处的工作是违法的，那么两份文件应当予以撤销。证据二：房地产评估报告一份；证明原告的储藏室的价值，评估的程序合法，评估结果客观。被告是严格按照上级的文件对储藏室进行评估，所以应参考该价值进行相应的给予补偿。同时也说明了街道办事处是在按步骤进行的拆迁工作。证据三：土地使用证；证明被告并不享有土地使用权。而本案的土地使用权人系中牟县城关镇西关村村民委员会，土地所有权人系中牟县城关镇西关村村民集体，所以原告的请求没有事实依据。证据四：《东风路街道办事处关于老旧小区整治改造征求公众意见的通告》；证明政府在拆迁过程当中并非暗箱操作，系在公众有知情权的情况下所进行的拆迁工作。被告是严格按照上级领导的要求征求民意，进行通知入户走访帮助原告劝说进行小区改造工作，所以并无违法现象。原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据一的第一个县政府办公室的文件，对它的真实性没有异议，对它的合法性和证明目的均有异议，征迁方案是需要一定的法定程序的，原告虽然提供了该方案，但是并未提供相关的文件证明该整改文件是符合法定程序并合法有效的。在没有整改前，居民用储藏间放相关的杂物，对非机动车进行放置并且充电，但是改善之后承诺的雨棚一直没有搭建起来，自行车杂乱地摆放在楼道里阻碍了通行，而且为了给电动车充电，居民们从五楼、六楼往下拉电线，整改不仅没有提高居民的生活质量，反倒是导致生活质量大幅下降。对于专题会议纪要的证明目的有异议，该文件第二页明确规定了要先赎回后拆除，但是本案中并没有进行赎回，而是强制拆除，足以说明拆除房屋的行为是违法的。证据二房屋评估报告合法性、关联性、证明目的均有异议。评估机构的确定以及委托程序违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第19条、20条，《国有土地上房屋征收评估办法》第4条、第6条、第11条、第33条的有关规定，不具有合法性，不应该作为定案的依据。对于证据三集体土地使用证与本案无关联，该土地证未显示坐落位置，与涉案的储藏室没有关联性。即便涉案储藏室所涉及的土地是集体土地，也是因为土地有遗留问题导致的。储藏室是原告支付了对价后购买的，一直使用至今，使用了十余年了，是合法的使用权人，被告违反法定程序强制拆除是违法的。被告对原告提交的证据质证意见如下：证据一不能证明被告在拆迁过程当中具有违法性，购房合同书收据和所有权凭证，也与本案的违法没有关联。原告并非享有涉案储藏室土地的所有权和使用权。证据二的通知能够证明被告严格按照上级规定的精神实施的拆迁，具有合法性。证据三由于是复制件，也不能够反映在拆迁过程当中，被告违法实施了强制拆除的行为，与本案没有关联。原告所提供的证据均不能够证实被告在实施拆迁过程当中具有强制拆除的行为和违法的表现。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据真实、合法与本案有关联性，本院依法予以采信。被告提交的证据真实、与本案有关联性，其证明目的，本院于下文一并论述。经审理查明，原告耿巧玲于2003年6月2日购买了案外人中牟县城乡建设总公司第五分公司开发的位于中牟县县直二初中家属楼以南，中牟县交通局家属院以西位置的房屋一套。又于2004年1月11日购买了配套的储藏室一间。2018年6月8日，中牟县人民政府办公室印发《关于印发中牟县老旧小区整治改造三年行动方案（2018-2020）的通知》（牟政办【2018】43号），对中牟县老旧小区进行改造，通知第八条资金安排第四项规定“对老旧小区内影响改造整体规划的建筑（如储藏室），由县政府赎买后，街道办事处进行拆除，费用由县财政承担。”本案案涉储藏室及属于此次改造范围。2019年11月，被告在未与原告达成赎买协议的情况下，未经原告同意对案涉储藏室进行了拆除。原告耿巧玲认为其储藏室系中牟县人民政府、东风路办事处强制拆除，于2020年4月29日以中牟县人民政府、东风路办事处为被告向郑州市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认二被告强制拆除原告储藏室的行为违法。郑州市中级人民法院经审查认为，拆除储藏室行为的实施主体是东风路办事处，故东风路办事处是适格被告。原告将中牟县人民政府列为被告无事实和法律依据，中牟县人民政府不是适格被告，而对于以东风路办事处为被告的一审案件，应由有管辖权的基层法院审理，遂裁定将该案移送本院审理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件；被告不提供或无正当理由逾期提供证据，视为没有相关证据。本案中，被告拆除案涉储藏室前未与原告达成合意，其提交的证据不能证明强制拆除案涉储藏室行为的合法性，因此原告要求确认被告强制案涉储藏室的行为违法的主张，本院予以支持。鉴于被诉行为系事实行为且已实施完毕，不具有可撤销内容，故应确认为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定，判决如下：确认被告中牟县东风路街道办事处拆除原告耿巧玲储藏室的行为违法。案件受理费50元，由被告中牟县东风路街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  陈丽娟人民陪审员  马建国人民陪审员  惠 娟二〇二〇年九月二十三日书 记 员  张 珂