浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2468号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司，住所地浙江省嵊州市剡湖街道剡城路**。 负责人：裘伟平。 委托诉讼代理人：谭钰婷，浙江德顺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏州大汉货运有限公司，住，住所地江苏省苏州工业园区汀兰巷**沙湖科技园**楼**/div> 法定代表人：曹长华。 委托诉讼代理人：李**，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈建文，男，1971年9月5日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。 被上诉人（原审被告）：绍兴市平安运输有限公司，住所地浙江，住所地浙江省绍兴市越城区东浦镇高桥> 法定代表人：李明海,总经理。 委托诉讼代理人：李明华，嵊州市大众法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司（以下简称人保财险公司）为与被上诉人苏州大汉货运有限公司（以下简称苏州大汉公司）、陈建文、绍兴市平安运输有限公司（以下简称绍兴平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初11359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，对本案进行了审理。上诉人人保财险公司的委托诉讼代理人谭钰婷、被上诉人苏州大汉公司的委托诉讼代理人李**、被上诉人绍兴平安公司的委托诉讼代理人李明华到庭应询。本案现已审理终结。 人保财险公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不需要承担赔偿责任，或发回重审；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案适用法律错误。一审认为本案应当依据合同法第121条、道路安全法76条，由上诉人承担赔偿责任,但上诉人并非上述法律关系的相对人。苏州大汉公司并非运输合同的主体，无权依据合同法向被上诉人绍兴平安公司以及上诉人主张权利。且苏州大汉公司并不是受损货物的所有人，也不能依据侵权责任法向上诉人或者被上诉人绍兴平安公司主张赔偿责任。受损货物的实际所有人为博世汽车部件（苏州）有限公司（以下简称博世公司)。博世公司将货物交付给苏州工业园区报关有限公司（以下简称报关公司)清关运输，报关公司又将货物委托给苏州大汉公司运输，苏州大汉公司再次将货物委托苏州久利货运有限公司(以下简称久利公司)进行长途运输。此后发生交通事故造成上述货物损失，事故双方互负同等责任。因此苏州大汉公司并非货物的所有人，也并非涉案车辆的权利人，无权在本案机动车交通事故责任纠纷中以侵权法律关系向绍兴平安公司及保险公司提出赔偿责任。苏州大汉公司赔偿的依据是与报关公司之间的运输合同关系。而在本案中，苏州大汉公司只与久利公司之间存在运输合同关系，大汉公司应当按照合同法向久利公司主张赔偿，而不是向上诉人主张赔偿。综上，本案无论是依据合同法、侵权责任法、道路交通安全法都缺乏法律依据。二、一审法院对实际损失的认定不清。苏州大汉公司主张的各项费用不合理，上诉人在一审时要求重新鉴定，并且申请原先的鉴定人员出庭接受质询，但一审未准许，导致实际损失无法依法认定。(2018)中国贸仲京(沪)裁字第198号裁定书、(2018)苏0591民初8438号判决书虽然对货物损失作出了认定，但实际是依据一份对货物损失的公估报告作出认定，该公估报告系仲裁前单方委托作出，上诉人以及其他诉讼各方人员均未参与，且该份公估报告中存在明显的瑕疵，一审直接对损失数额作出认定不合理。综上，请求二审法院依法改判上诉人无需承担赔偿责任，或发回重审。 被上诉人苏州大汉公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。 被上诉人绍兴平安公司答辩称，同意上诉人的意见。 被上诉人陈建文未作答辩。 苏州大汉公司向一审法院起诉请求：1、判令被告陈建文、绍兴平安公司向原告赔偿损失人民币1136461元；2、判令被告人保财险公司在保险合同范围内承担保险责任；3、判令本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定：2016年12月15日5时50分左右，陈建文驾驶浙Ｄ3××××重型半挂牵引车牵引的浙Ｄ××××挂重型罐式半挂车沿京沪高速（北京方向）第四车道行驶至1161公里＋200米附近，车头碰撞前方因故障占用部分第四车道停于的由吴兵驾驶的豫ＰＤ72**重型半挂牵引车牵引的鲁Ｑ××××挂重型集装箱半挂车车尾。事故中陈建文及其车内随车人员谢海花受伤，事故另造成上述两车及所载货物损坏。该事故经苏州市公安局交通警察支队高速公路大队事故认定：陈建文与吴兵承担事故的同等责任，谢海花无责任。事故发生后，案外人博世公司依据与案外人报关公司签订的《单项运输合同》向中国国际经济贸易仲裁委员会提起仲裁申请。2018年5月28日，仲裁委员会出具［2018］中国贸仲京（沪）裁字第0198号裁决书裁决认定，报关公司向博世公司赔偿货物损失费用2081415.41元、律师费72000元，并支付仲裁费49507元。后报关公司于2018年9月12日向苏州工业园区人民法院起诉要求根据其与本案原告之间的《运输服务合同》约定，由本案原告赔偿上述损失和律师费等费用，后法院作出判决，确定由本案原告赔偿原告各项赔偿款2153415.41元及律师费70000元。另查明，浙Ｄ3××××车辆在被告人保财险公司投保了交强险、商业三者险100万和不计免赔险。事故发生时，被告陈建文系被告绍兴平安公司的驾驶员履行职务行为。 一审法院认为，根据法律规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。对交警部门作出的交通事故责任认定，当事人均无异议，该院予以确认，因被告陈建文在事故发生时系履行职务行为，故该院确定由被告绍兴平安公司对原告在交强险外的合理损失承担50%的赔偿责任。关于原告是否为本案的适格主体的问题，该院认为，原告系本次事故货物损失的责任承担主体，其向案外人承担的货物损失系交通事故造成的损失的一部分，有权向造成交通事故的实际侵权人主张。事故发生时，被告绍兴平安公司所有的车辆在被告人保财险公司投保了交强险、100万元的商业三者险及相应的不计免赔险，故原告的合理损失应由被告人保财险公司在保险限额内直接先行赔偿，不足部分由直接侵权人负担。原告主张的货物损失2081415.41元已由生效裁判文书予以认定，故该院对该金额予以确认。对于原告主张的律师费、仲裁费等费用，非本次交通事故造成的直接损失，不予认定。因本次事故中还造成吴兵驾驶的车辆损坏，该院酌情在交强险财产损失限额内预留500元，故被告人保财险公司应当在交强险限额内赔偿给原告因本次交通事故造成的货物损失1500元，在商业险限额内赔偿给原告货物损失1000000元，由被告绍兴平安公司赔偿给原告剩余货物损失39957.7元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国合同法》第一百二十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告苏州大汉货运有限公司货物损失共计1001500元；二、被告绍兴市平安运输有限公司应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告苏州大汉货运有限公司货物损失共计39957.7元；三、驳回原告苏州大汉货运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15028元，由被告绍兴市平安运输有限公司负担13772元，由原告苏州大汉货运有限公司负担1256元，其中由被告负担部分，于判决生效之日起七日内向一审法院交纳。 二审中，上诉人人保财险公司向本院提交公估报告一份作为新的证据，该份公估报告是仲裁案件中的定损依据，该报告对24票中仅抽检1票货物就推定全损不合理，且未扣除货物的残值；该批货物的价值都是根据货主博世公司的申报确定，而非通过市场调查确定，且该份公估报告的评估人员未出庭接受质询，应当由法院重新委托鉴定机构对货物损失进行鉴定，一审按照之前的判决及仲裁中依据该份公估报告来确定货物损失不当。被上诉人苏州大汉公司质证认为，该证据上诉人已于一审期间取得，不属于二审中的新证据；且该证据与本案的争议焦点无关联性，本案依据生效判决认定货物损失，而非依据公估报告认定货物损失，除非先推翻原有判决或仲裁裁决，才能重新认定货物损失。被上诉人绍兴平安公司质证认为，对公估报告无异议，且从公估报告第5页载明的检测情况看，大部分货物是合格的。被上诉人陈建文无正当理由未到庭参与庭审询问，视为放弃质证权利。本院对该份证据审核、认证认为，对证据的真实性予以认定，该份公估报告是[2018]中国贸仲京（沪）裁字第0198号裁决书中的有效证据，且该份公估报告的结论是推定全损，从评估的方法、结果来看，该份公估报告未见明显不合理之处，故本院对上诉人的证明目的不予采纳。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人人保财险公司认为被上诉人苏州大汉公司不能依据运输合同法律关系或侵权法律关系主张赔偿，对此，虽被上诉人苏州大汉公司并非受损货物的所有权人，但苏州大汉公司已依据生效判决履行了对本案交通事故中货物损失的赔偿责任，从而取得了向侵权人主张赔偿货物损失的民事权利，具有适格的请求赔偿的主体资格。且久利公司也已出具了书面情况说明，不再向绍兴平安公司及其保险公司重复请求赔偿，故本院对上诉人的该项上诉意见不予采纳。对于货物的实际损失，(2018)中国贸仲京(沪)裁字第198号裁定书、(2018)苏0591民初8438号判决书已对货物损失作出了认定，且作为上述生效裁决、判决中的有效证据的公估报告的评估方法、评估结论也无明显不当，故本院对上诉人提出的公估报告存在明显瑕疵、对货物损失认定不合理的上诉意见不予采纳。在货物损失已由生效判决确定的情况下，一审据此认定苏州大汉公司的财产损失，并无不当，本院依法予以维持。综上，上诉人人保财险公司的上诉理由不能成立，本院对上诉人人保财险公司的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13814元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  裘 霞 审 判 员  梅 云 审 判 员  张百元 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  丁敏佳 书 记 员  叶 婷