广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终4948号上诉人（原审原告）：刘宇威，男，1991年10月5日出生，汉族，公民身份号码：441************116，户籍住址：广东省紫金县*****************，现住址：广东省惠州市******。委托诉讼代理人：刘海燕，上诉人姐姐。被上诉人（原审被告）：彭新娥，女，1989年7月22日出生，汉族，公民身份号码：441************028，户籍住址：广东省博罗县******。上诉人刘宇威因与被上诉人彭新娥民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初3310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘宇威及其委托诉讼代理人刘海燕、被上诉人彭新娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘宇威上诉请求：1、撤销一审判决，判令被上诉人返还借款57620元；2、一审及二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对民间借款纠纷事实认定及适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，查清事实后判决被上诉人返还借款。一、民间借款合同为实践合同，以实际支付款项为合同成立。上诉人实际通过转账方式支付款项给被上诉人，该借款事实成立，且有合法证据证明。二、双方提供《欠条》，该《欠条》上面内容是被上诉人格式打印，在一个有妻之夫与一个带情感女人面前，正常的心理是对《欠条》内容是不好意思审阅的，只是对下面借款人落款处有被上诉人签名，一般认为是欠上诉人的借条无疑。何况两张《欠条》落款处（包括“还欠4000元”及“还欠1000元”）虽然有上诉人签名，但事实确有被上诉人签名确认事实。三、同时及提前时间转账款给被上诉人，而同时（当日）又欠被上诉人款项，这与事实不符，也不合常理，何况该《欠条》落款处仍有被上诉人签名。综上所述，一审法院对原审判决存在不当，维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法查明事实，作出公平、公正裁判。被上诉人彭新娥辩称，我不认可上诉人的上诉，我不欠他钱。上诉人刘宇威向一审法院起诉请求：1、被告返还原告借款57620元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告为证明原、被告之间的借款事实，向一审法院提交了银行交易明细、微信账单、支付宝账单予以证明。银行交易明细显示户名为刘宇威的银行账户向户名为“彭新娥”的银行账户的转账情况为2019年12月27日25000元、2019年12月30日18500元，微信账单显示原告向微信昵称为“安好”的用户转账情况为2019年12月10日2000元、2019年12月17日3000元、2019年1月11日3000元，支付宝账单显示原告于2019年12月30日向支付宝昵称为“*秀蒜”的用户支付6120元。2020年2月24日，原告诉至一审法院，要求判如所请。另查一，原告在庭审中陈述被告因急需用钱而向原告借款，原告共向被告转账57620元，其中支付宝转账的6120元系原告用信用卡以商家消费的名义套现后交付被告。被告对原告提交的银行交易明细、微信账单的真实性予以认可，对支付宝账单不予认可，确认收到银行交易明细、微信账单显示的原告交付的51500元，对原告陈述的套现事实及交付6120元事实不予确认。另查二，被告主张其在2019年12月30日前向原告交付了现金六万多，原告通过微信转账方式与被告兑换款项，后原告于2019年12月30日向被告出具了欠款53620元的《欠条》，被告提交了《欠条》原件予以证明。《欠条》记载“刘宇威”于2019年12月30日欠“彭新娥”53620元，月利率30%，“刘宇威”承诺于2020年1月2日前偿还清全部欠款，实现债权的费用由“刘宇威”承担，且该《欠条》另手写“还欠4000元”，落款处有“刘宇威”“彭新娥”签名及捺印，落款日期为2019年12月30日。被告陈述“还欠4000元”的意思系原告还了《欠条》中的欠款后，原告尚欠被告4000元。原告对被告主张的交付现金及兑换款项事实不予认可，并陈述《欠条》系原告在2019年12月30日晚上比较紧张的情况下书写错误，并认为被告才系欠款人，且该《欠条》的实际欠款为54620元，原告于2020年1月再次向被告交付3000元后，原告在被告的要求下于2020年1月在《欠条》上书写了“还欠4000元”。另查三，被告主张双方于2020年1月10日在酒店开房并协商资金往来问题，提交了酒店账单予以证明，酒店账单记载入住人员为“彭新娥/刘宇威”，到店时间为2020年1月10日15时28分，离店时间为当天18时28分。原告对酒店账单真实性及双方协商资金往来的事实予以确认。另查四，被告主张原、被告曾系男女朋友关系，原告不予认可。一审法院认为，原告以民间借贷纠纷提起诉讼，原、被告就原告向被告交付款项的用途、借贷关系是否成立等存在争议，并各自提交了证据，本案的争议焦点系，1.《欠条》中的欠款人是否书写错误；2.原告提交的转账凭证能否证明其向被告交付的款项用途为借款；3.原、被告间的民间借贷关系是否成立并生效，及本案如何处理。关于第一个焦点，原告陈述该《欠条》系原告在2019年12月30日晚上比较紧张的情况下将欠款人书写错误，原告未举证证明该《欠条》系在受到欺诈、胁迫等情况下书写，也未举证证明该《欠条》并非原告真实意思表示，且原告陈述其在2020年1月再次在该《欠条》书写“还欠4000元”，若原告在2019年12月30日将债权人与债务人书写错误并调换，则原告在2020年1月再次书写时应当发现书写错误事实，而原告此时并未进行更正，可见原告的陈述既缺乏证据证明，又不符合常理，故一审法院根据举证规则及结合日常生活经验法则，对原告陈述的欠款人系书写错误事实不予采信。关于第二个焦点，原告主张其向被告交付的款项为借款，被告辩称原告交付的款项系用于兑换被告的现金，原告提交的证据为转账凭证，被告提交的证据为《欠条》。因转账凭证未能显示款项的实际用途，故在现有证据下，原告主张其向被告交付的款项为借款尚不具有高度可能性；《欠条》记载原告于2019年12月30日欠被告53620元，且原告陈述其于2020年1月在该《欠条》书写“还欠4000元”，从逻辑角度分析，若原告向被告交付的款项为借款，则应由被告向原告出具欠条，而实际上却是原告向被告出具《欠条》，可见原告向被告交付款项的用途在逻辑上并不一定系借款，原告主张的借款事实在现有证据下处于真伪不明的状态，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”第一百零八条第二款：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”规定，一审法院对原告主张的其向被告交付款项用途为借款的事实不予采信。关于第三个焦点，结合以上分析知，原告提交的转账凭证并不能证明其向被告交付的款项为借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”规定，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，因原告未继续提交借贷关系成立的证据，应当承担举证不能的不利后果，故一审法院予以认定涉案借贷关系不成立，原告请求被告偿还借款，没有法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：驳回原告刘宇威的全部诉讼请求。案件受理费620元，由原告刘宇威负担。本院二审期间，上诉人刘宇威向本院提交了如下新证据：微信聊天记录，证明被上诉人于2020年1月11日向其借款3000元。被上诉人彭新娥经质证认为，微信聊天记录是真的，我向他借的3000元没有还。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案查明的事实和双方当事人的意见，本案争议的焦点是：双方是否存在借贷关系。上诉人主张被上诉人尚欠其借款57620元未偿还，并提供了相关转账凭证为证。而根据被上诉人提交的上诉人于2019年12月30日出具的《欠条》显示，上诉人在向被上诉人交付“借款”后，转而又向被上诉人出具了《欠条》，该借贷行为明显与一般常理不符，因此，上诉人主张其向被上诉人交付的款项系借款，缺乏依据，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”规定，因上诉人提交的转账凭证不能证明其向被上诉人交付的款项系借款，上诉人仍应就双方借贷关系的成立承担举证证明责任，而上诉人未能继续提交其他证据证明双方存在借贷关系，根据“谁主张，谁举证”的举证规定，应由上诉人承担举证不能的不利后果。故，上诉人主张被上诉人尚欠其借款57620元的理由不成立，本院不予支持。至于上诉人向被上诉人转账支付的款项，上诉人可另寻途径解决。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1240元，由上诉人刘宇威负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年九月二日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷