河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5142号 上诉人（原审原告、反诉被告）：崔艳青，男，1983年5月21日出生，汉族，现住任丘市。 上诉人（原审被告、反诉原告）：赵树峰，男，1975年10月8日出生，汉族，现住沧州市沧县。 委托诉讼代理人：于超，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 上诉人崔艳青因与赵树峰农村建房施工合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初4666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 崔艳青的上诉请求：请求撤销一审判决、改判赵树峰双倍返还崔艳青己付定金共计74000元，争议金额64000元；一审诉讼费、反诉费、保全费、上诉费由赵树峰承担；驳回赵树峰的诉讼请求。事实与理由：赵树峰经过实地看场预算报价，上调总价款12000元后，双方签订了由赵树峰提供的合同，总价款157000元，约定付款方式：首付定金、备齐开工所需材料再付五万、工人正式入场开工付五万、起来主体付清尾款。1.合同第一条限制了崔艳青的权力义务，违反法律强制性规定，第11条显失公平，属于无效条款，应予撤销。2.一审判决认定，以合同第2条后半部分，碱高室内地坪（即正负零）下，平房20-30公分。（碱：指的是防水层，房屋主体内抹的一层参有防水材料的水泥）以防水层（或后期室内地坪）作为确定地基深度的标准，属于断章取义，本末倒置。第2条主要内容是，甲方雇佣乙方盖农房，平顶、共计6间，建筑面积180平米，总外径为15-16米、8-9米、6-7米、3-4米、包括浇制厦，平房从底角到顶子高（）米，与邻居同高矮，……。己经明确说明了房子的长度、宽度、限制了高度、（高度从底角起到顶子与邻居同高，157000元的总报价己经都包括了）实际施工中也是严格按照此条款施工的。后面则介绍的浇制厦钢筋的大小、间隔，墙体的厚度为24墙，碱（防水层的位置）圈梁、地梁、柱子情况，和沿子的做法与大小，以及顶子防水的做法，根据合同法第四十条、四十一条，应认定房屋高度为从底角到屋顶与邻居同高，所以赵树峰以防水层的位置要求崔艳青增加价款，是无理要求，拒绝履行合同义务己经构成违约。3.一审判决认定，赵树峰公司使用设备为租赁来的，判定崔艳青承担部分租赁费用，赵树峰自称拥有二百多人的大公司，全国各地盖房盖楼，一天一栋，却用租来的设备，纯属浪费，有悖常理，且赵树峰租赁设备的数量、单价、使用地点，均未核实，租赁单据可信度存疑。赵树峰并未阻止损失扩大，根据合同法第一百一十九条，应自行承担损失。4.崔艳青提出先履行抗辩权，进行抗辩，应予支持。5.白灰实际有效使用数量是30袋，赵树峰错误认可为40袋，与事实不符，应予更正。6.一审酌定处理地基、扒房、清理垃圾、倒走开槽土，等工作价款为11000元，价格未经有资质部门鉴定，且明显超出市场价格，应予撤销。赵树峰雇佣钩机（自称一天2000元，实际1500元至1800元）扒房（只扒后墙山，与一个门洞，垃圾运输车辆费，用建筑垃圾抵扣）开槽、倒土（40车每车40元，共计1600元，这是赵树峰错误使用施工方式导致的费用，后期崔艳青倒回开槽土，同样花费1600元，外加1200元钩机装车费用，此费用系赵树峰错误所致，应由其承担）拌灰，一天完成。7.2019年8月19日赵树峰签合同收定金后，第一次来现场，赵树峰既无资质，又缺少经验，以同一理由，多次要求崔艳青增加总价款，赵树峰明确拒绝履行合同义务，崔艳青要求退款被拒绝，8月20日崔艳青通知赵树峰拉走其提供的砖等物品，预期不拉走视为放弃，赵树峰未予上诉人联系，直到上诉人起诉至法院。赵树峰无视合同约定，违反合同法第五条、第六条、第八条、第三十九条、四十条、四十一条、四十二条之规定，给崔艳青造成巨大经济损失，崔艳青依据定金原则提出双倍返还定金应予支持。 赵树峰辩称，1.案涉农村建房合同系双方之间经过充分协商签订，不存在损失公平或无效之情形。崔艳青所建房屋为农村自建低层房屋，根据建筑法第83条规定，不适用建筑法所列资质的规定。2.合同签订后，赵树峰进行了地基处理、开槽，派遣了工人采购了建房所需的红砖、白灰等建材，并将建筑器材运至崔艳青处，一审法院对此已予查明。根据涉案合同第8条付款方式的约定，崔艳青应当第一步支付定金、第二步备料时应付5万元，第三步工人入场时应付5万元，第四步建起防桶之后应付清余款，本案实质上崔艳青只支付了定金部分，对于后面的备料付款、工人入场付款均未支付，其应已经构成违约。3.赵树峰根据合同约定，确定了房屋低碱的参照标准，开槽后崔艳青变更了设计要求，但却拒不增加相应费用，最终导致了本案的诉讼，一审期间证人出庭时已经予以证实。综上，崔艳青上诉理由无事实和法律基础，应予以驳回。 赵树峰的上诉请求：请求依法撤销一审判决第二、四项，依法改判崔艳青赔偿赵树峰损失126480元，并返还因履行涉案施工合同而在崔艳青处的机械设备；本案一、二审诉讼费用均有崔艳青承担。事实及理由：一审判决事实不清，适用法律错误。一、一审法院对上诉人损失认定为27000元，该认定过低，损害了赵树峰的合法权益，赵树峰的实际损失应为126480元。2019年6月30日，双方签署涉案合同后，赵树峰为全面履行合同，积极安排人员参与建房工作，购买红砖、白灰等建造材料，租赁并运输建筑器材运至崔艳青处，扒房、清理崔艳青处地基、开槽等相关事宜。赵树峰为此投入大量人力、物力，但一审法院却仅仅认定了“处理地基扒房清理垃圾11000元，砖款10200元，白灰款680元，工人工资360元，租赁费损失4760元，合计27000元”，该认定与赵树峰实际损失相差较大，根本无法弥补赵树峰损失，特别在对于运费600元、车费1100元的损失的认定上，忽视了双方当事人空间上的差异和距离，忽视了赵树峰人工工资的投入。对于租赁费的损失认定上缺乏合理性，本案中在查明事实部分已经认定“2019年8月7日赵树峰将搅拌机、电三轮等建筑机械设备运至现场，因双方发生纠纷，2019年8月19日崔艳青阻止赵树峰拉走运至现场的搅拌机、砖拍、电三轮等建筑机械设备”。而崔艳青未积极协商纠纷处置，反向一审法院提起诉讼，赵树峰只是依据合同约定提出管辖异议，因此不宜认定赵树峰的行为导致案件时间过长，并将该损失的主要责任判定由赵树峰承担，租赁费应全部由崔艳青承担。另，合同签署后崔艳青面对赵树峰的积极履行的情况下，在出现纠纷时未积极协商解决，却擅自将涉案房屋交由第三方施工实属违约行为，应承担违约责任。因此，请求贵院对赵树峰的损失依法予以调整。二、一审法院判令解除双方签署的涉案合同，但对于由崔艳青处留存的搅拌机、砖拍、架子、电三轮等建筑机械设备未予一并判令返还，违反合同法之规定。根据《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案庭审过程中，赵树峰在答辩时同意解除合同，已经包含了要求恢复原状的请求。既然一审法院已经查明2019年8月19日崔艳青阻止赵树峰拉走运至现场的搅拌机、砖拍、电三轮等建筑机械设备，那么对于尚在崔艳青处的涉案建筑机械设备应一并判令返还。 崔艳青辩称，我不应赔偿赵树峰损失，赵树峰自称是200人的公司，让我误认为他是一家有实力的公司，所以与其签订了建设施工合同。赵树峰在签合同时承诺先付定金37000元，备齐所需施工物料后再付5万元，工人正式入场开工再付5万元，起来主体付清尾款。而仅仅在开槽之后未到付第二笔材料款之前，赵树峰就已经明确表示不再履行合同义务，我在不得已的情况下为了减少损失，在8月18日晚才找到第三方施工队，因为盖房定好的开工日期是8月19日。直到8月19日赵树峰都没有为我购买建房所需的洋灰和砂石料，所以我不存在违约。赵树峰也从未催告我交付第二笔工程款。赵树峰之所以造成损失是因为其不履行合同义务所致，其损失不会超过37000元，否则赵树峰为什么会选择拒绝履行合同，可见不履行合同要比履行合同赚的多，双方所有损失全部是因为赵树峰违约所致，应全部由赵树峰承担。我为了避免耽误工期造成损失，曾经提出按赵树峰要求一块砖连工带料1元钱为赵树峰结算，让其先行为我建筑房屋地基，但是赵树峰不给我时间，再次拒绝我的请求，直接携款走人，并拉黑我微信，让我无法与其协商联系。赵树峰说我未积极协商处理纠纷不是事实，事实是赵树峰一直躲避我，无奈之下我起诉至法院。在这期间，赵树峰一次没有联系我协商退款事宜等等，所以赵树峰所述不是事实，其损失应自行承担。 崔艳青向一审法院起诉请求：判令解除双方于2019年6月30日签订的施工合同；判令被告双倍返还定金74000元；诉讼费由被告承担。 赵树峰向一审法院反诉请求：判令反诉被告向反诉原告支付工程款及搅拌机、电动车等建筑机械设备占用期间的费用、红砖等原材料费用、违约金等共计126480元；诉讼费由反诉被告承担。 一审法院认定事实：2019年6月30日，崔艳青（甲方）与赵某（乙方）签订合同，约定乙方使用小红砖为甲方盖农房，总价款为157000元，甲方首付定金37000元，余款120000元，甲方通知乙方，乙方工人入场时付清。碱高室内地平（即正负零）下平房20-30公分。假如违约，违约方按照总价款的30%赔付给乙方。 另查明，崔艳青已经给付赵某定金37000元。 庭审中，崔艳青认可赵某提供两个工人干了半天、一个工人干了一天，每人每天工钱180元。 赵某购买红砖20880块、每块0.49元，花费10200元，崔艳青使用了赵某购买的红砖；赵某完成了扒房、处理垃圾、拌白灰、开槽等工作；赵某为给崔艳青盖房购买白灰70袋，每袋17元，其中部分白灰被雨水浸泡，崔艳青认可使用了赵某白灰40袋。2019年8月7日赵某将租赁的搅拌机、电三轮等建筑机械设备运至现场，因双方发生纠纷，2019年8月19日崔艳青阻止赵某拉走运至现场的搅拌机、砖拍、电三轮等建筑机械设备。 上述事实有原、被告的陈述，原、被告签订的合同、照片、证人钱某、张某的证言、赵某妻子与卖砖人的聊天记录、崔艳青与赵某微信聊天记录、沧县兴强建筑器械租赁站专用凭证等证据予以证实。 一审法院认为，2019年6月30日崔艳青与赵某签订盖房合同，赵某为崔艳青盖农房，现崔艳青与赵某均同意解除该合同，予以支持。 赵某为崔艳青盖农房购买红砖20880块，花费10200元，有证人钱某的证言和赵某妻子与卖砖人的聊天记录证实，予以确认。崔艳青使用了赵某购买的红砖，崔艳青应将10200元的砖款给付赵某；赵某共计购买白灰70袋，每袋17元，共计花费1190元。赵某对白灰负有保管和合理使用的义务，因其保管和使用不当致使部分白灰被雨水浸泡不能正常使用，赵某应当承担该部分白灰的损失；崔艳青认可使用了赵某购买的白灰40袋，按照每袋17元计算，崔艳青应给付赵某白灰款680元。赵某已经完成处理地基、扒房、清理垃圾、倒土开槽等工作，根据双方签订的合同和市场价格，酌定上述工作的工程款为11000元。崔艳青自认赵某提供两个工人干了半天、一个工人干了一天，每人每天180元，共计360元，故崔艳青应给付赵某工人工资360元。2019年8月7日赵某将租赁的搅拌机、电三轮等建筑机械设备运至现场，因双方发生纠纷，2019年8月19日崔艳青阻止赵某拉走运至现场的搅拌机、砖拍、电三轮等建筑机械设备，造成赵某至今未拉走租赁的建筑机械设备，对于赵某租赁费损失的扩大，双方均有责任。由于赵某对本案管辖权提出异议，任丘市人民法院驳回赵某对本案管辖权提出的异议，赵某不服该裁定，上诉至沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院维持原裁定。导致本案诉讼时间过长，对于赵某租赁搅拌机、砖拍、电三轮等建筑机械设备的租金损失的扩大，赵某本人应承担主要责任。因崔艳青阻止赵某拉走运至现场的搅拌机、砖拍、电三轮等建筑机械设备，造成赵某租赁建筑机械设备损失的扩大，崔艳青也应承担部分责任，一审法院酌定，崔艳青赔偿赵某租赁费损失4760元。赵某要求的运费600元、车费1100元，崔艳青不认可，赵某也没有证据证实，故不予支持。综上，崔艳青应给付赵某处理地基、扒房、清理垃圾、倒土开槽等费用11000元、砖款10200元、白灰款680元、工人工资360元、租赁费损失4760元，合计27000元，因崔艳青已经给付赵某定金37000元，扣除上述崔艳青应给付赵某的27000元后，赵某应退还崔艳青款10000元。 崔艳青、赵某互相指责对方违约，因双方签订的合同中对测量地基深度的参照物约定不明，且双方提供的证据均不能证实对方违约，故对赵某要求崔艳青支付违约金41000元和崔艳青要求赵某双倍返还定金74000元的诉讼请求均不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、解除2019年6月30日崔艳青与赵某签订的合同。二、赵某于本判决生效之日起十日内返还崔艳青款10000元。三、驳回崔艳青的其他诉讼请求。四、驳回赵某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费825元、保全费720元，由崔艳青承担1337元、赵某承担208元；反诉费1414元，由崔艳青承担302元、赵某承担1112元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院审理过程中，就赵树峰上诉请求“返还因履行涉案施工合同而在崔艳青处的机械设备”超出了其反诉请求范围，上诉人崔艳青对此亦不同意调解，故本案对赵树峰的该项上诉请求不予涉及，赵树峰就此及相关权利可另行主张。 经本院审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，上诉人崔艳青应对赵树峰违约承担举证责任，上诉人赵树峰应对其主张崔艳青赔偿其损失126480元承担举证责任。 本案中，二上诉人崔艳青、赵树峰均同意解除案涉合同，但结合双方提供的证据，均不能足以证实对方违约导致案涉合同解除，故崔艳青应承担举证不能的法律后果。一审未支持上诉人崔艳青要求赵某双倍返还定金74000元，并无不当。而上诉人赵树峰对其主张崔艳青赔偿其损失126480元，亦未提交相应的证据证实，故赵树峰亦应承担举证不能的法律后果，即赵树峰的上诉请求不成立，本院不予支持。 综上所述，崔艳青、赵树峰的上诉请求均不能成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2865元，由崔艳青负担1400元，由赵树峰负担1465元。 本判决为终审判决。 审判长  胡希荣 审判员  王卫东 审判员  潘艳辉 二〇二〇年九月二十五日 书记员  靳 雪