山东省烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0612民初1280号原告：广东省电白建筑集团有限公司，住所地广东省茂名市电白区水东镇人民路**。统一社会信用代码：91440904195170906J。法定代表人：邵国钦，总经理。委托诉讼代理人：贺朝晖，山东君孚（西海岸）律师事务所律师。被告：李波，男，1972年2月14日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：徐晓，山东宁海律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘桂成，山东宁海律师事务所律师。原告广东省电白建筑集团有限公司诉被告李波建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东省电白建筑集团有限公司的委托诉讼代理人贺朝晖、被告李波的委托诉讼代理人徐晓、刘桂成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广东省电白建筑集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告代付的钢管、扣件、上下托、管套款1302502.54元及利息（自2018年4月26日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率4.35%标准计算；自2019年8月20日至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率4.25%标准计算）。2、判令被告支付原告代付的塔吊款1000000元及利息（自2019年12月18日至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率4.25%标准计算）。3、判令被告支付原告因工程质量产生的退场维修费511439.50元。诉讼过程中，原告变更第3项诉讼请求数额为224171元，增加诉讼请求：判令被告支付原告垫付的木方费用406579元。事实和理由：2014年5月31日，原、被告双方签订劳务承包合同，约定原告将坐落于烟台市牟平区北关大街与鱼鸟河路口西北角的河畔丽景8#、9#、10#楼及部分地下车库发包给被告施工，根据合同第二条承包范围约定，所有机械费、周转材料费等费用均由被告负责。2018年4月24日，原告代付苏州高新区镇湖创华钢管租赁站钢管、扣件、上下托、管套款1302502.54元。2019年12月17日，原告代付烟台飞升建筑机械租赁有限公司塔吊款1000000元，以上费用被告均应支付给原告。另外因被告施工存在质量问题，应支付原告退场维修费511439.50元。李波辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，我方不应支付原告任何款项，请求法院依法裁判。本院经审理认定事实如下：原、被告双方就涉案的河畔丽景8#、9#、10#楼及部分地下车库工程的工程款已经生效判决确定解决，现双方对工程施工过程中的部分垫付款项、维修费用发生分歧。原告向本院提交了财产租赁合同、苏州市虎丘区人民法院（2017）苏0505民初1741号民事判决书、执行裁定书、江苏省行政事业单位资金往来结算票据、中国农业银行客户付款入帐通知、钢管租赁站回收单、费用汇总表等，主张其代替支付钢管等租赁费用1302502.54元，其中对应被告承包工程支付租赁费的期间为737天、费用为790261.6元，要求被告按照其实际使用天数537天（已扣除春节45天）所占的天数比例核算承担该租赁费用575807.98元。经庭审双方确认，被告承担钢管等租赁费用的期间自2014年6月21日至2016年1月20日（578天）。被告主张该期间除原告已认可扣除的春节放假45天之外，还应扣除因雨雪天气、工地检查等原因造成的间歇停工51天，另原告向被告出具损失明细单据，承诺在2015年3月15日至2015年8月15日期间工地停工153天，给予30.6万元赔偿，向本院提交了监理日志、损失明细表（该表在双方工程款纠纷案件中亦作为证据提交，该证据中加盖了“广东省电白建筑工程总公司河畔丽景项目部”印章）。原告对监理日志以及该监理日志中载明停工期限和原因表示不了解，对真实性亦无法确认。对于钢管等租赁费用，原告主张自2018年4月26日至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期贷款利率4.35%标准计算利息；自2019年8月20日至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率标准计算利息。原告向本院提交了《烟台市建筑起重机机械租赁合同》、中国农业银行网上银行电子回单、烟台飞升建筑机械租赁有限公司出具的授权委托书、烟台飞升建筑机械租赁有限公司出具的证明、茂名市电白群力劳务有限公司出具的代付款确认书，主张其代被告支付烟台飞升建筑机械租赁有限公司塔吊款1000000元（30个月），要求被告按实际使用期间支付租赁费533333.33元（16个月）。被告对原告已垫付的塔吊费1000000元没有异议，但主张根据签订的租赁合同约定，春节报停45天不计租赁费，另工程因雨雪天气、工地检查等停工44天，而原告出具的损失明细单中另载明自2015年3月15日至2015年8月15天停工153天，故其实际仅应支付8个月的租赁费用。对于塔吊费用，原告主张自2019年12月18日至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率标准计算利息。原告向本院提交了鉴定报告、维修费确认单、工程结算认价单，主张被告施工的工程存在质量问题，应依据上述证据内容按被告施工工程比例扣除工程维修费246864.59元。被告对此不予认可，主张维修费用单据中的项目大部分为垃圾清理、除锈、锈蚀刷浆、清洗处理、修补蜂窝麻面所产生的费用，且费用发生的时间在2017年11月，距离其离场已经将近两年，而导致被告离场的原因系原告造成的，鉴定报告中所述的质量问题均是因为工程长期停工造成的，而涉案工程的主材包括钢筋、混凝土都是原告提供的，故对工程维修费用不应由其承担。原告向本院提交了《雨花台木方合同》、打款记录、收条、领料单等，主张有被告方人员签字确认的应承担的木方款项为241379元。被告对此没有异议，但主张被告出具的损失明细单中载明原告应支付木方折旧费15万元，应当予以扣减。另外该木方由原告购买，是可循环利用的物资，现原告已将木方处理，故不同意支付其任何费用。本院认为，一、关于钢管等租赁费用。原告已垫付的被告承包工程737天租赁费为790261.6元，双方无异议，本院予以确认。庭审中，双方一致认可被告承担钢管等租赁费用的期间自2014年6月21日至2016年1月20日（578天），本院亦予以认可。双方对被告实际使用钢管等设备中应扣除期间发生分歧。原告仅扣除了春节45天，而被告主张还应扣除因雨雪天气、工地检查等原因造成的间歇停工51天，以及被告出具损失明细单据中承诺的2015年3月15日至2015年8月15日期间工地停工153天。对此，被告向本院提交了监理日志、加盖有原告项目部印章的损失明细单，本院予以采信。虽损失明细单载明了钢管等租赁费的损失数额，但本案中原告垫付的钢管等租赁费系经过法院判决确认的数额，而该数额系在被告工程未完工情况下，经过相关材料的退还、赔偿以及法院执行确定的数额，故本院认为以损失明细单中列明的天数按照天数比例核算被告应承担费用的数额合理。综上，扣减春节45天、间歇停工51天、损失明细单中列明的153天，被告实际应承担钢管等租赁费的天数为329天，则按天数比例，被告应承担钢管等租赁费用为352776.21元。二、关于塔吊费用。被告对原告已垫付的塔吊费1000000元（30个月）没有异议，本院予以确认。双方对被告应承担塔吊费用的期间发生分歧。原告主张被告应承担16个月的费用。被告主张根据签订的租赁合同约定，春节报停45天不计租赁费，另工程因雨雪天气、工地检查等停工44天，而原告出具的损失明细单中另载明自2015年3月15日至2015年8月15天停工153天，故其实际仅应支付8个月的租赁费用。对此，被告提交了监理日志、损失明细单予以佐证，本院对此予以采信。同理，对于塔吊费用，本院亦以损失明细单中列明的天数按照天数比例核算被告应承担费用的数额。即被告实际应承担塔吊费用的时间为8个月，则按时间比例，被告应承担塔吊费用为266666.67元。三、关于退场后工程维修费。被告退场后，工程并未经过竣工验收，现原告向本院提交了鉴定报告、维修费确认单、工程结算认价单，主张对被告施工的工程存在的问题进行了维修，本院予以认可。但从鉴定报告内容看，部分质量问题系因为工程部分存在锈蚀现象，与被告的施工并无关联，结合双方签订的施工合同工程内容、鉴定报告内容、维修费确认单，本院认定维修费确认单中处理的除锈、冻伤相关内容与被告无关，而对于打凿清理、裂纹注浆等内容对应的费用应由被告承担，而对于未标注楼号的公共部分的施工内容按照被告施工的比例核算其应承担的费用。综上，本院核算认定被告应承担的退场后工程维修费用为208141元。四、关于木方模板费用。原告向本院提交了《雨花台木方合同》、打款记录、收条、领料单等，主张有被告方人员签字确认的应承担的木方款项为241379元。被告对此没有异议。本院予以确认。被告出具的损失明细单中载明原告应支付木方折旧费15万元，要求予以扣减，本院予以采信，故被告尚应支付的木方费用为91379元。五、对于原告主张的钢管等租赁费的利息、塔吊费用的利息，虽原告前期对上述费用进行了支付，但其支付系因合同的一方当事人向对方履行的合同义务，其中钢管等租赁费用有生效判决确认，但原告与被告之间就该两项费用并未进行核算确认，综合考量本案情况，本院认定对于钢管等租赁费、塔吊费用的利息自起诉之日（2020年6月2日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：被告李波自本判决生效之日起十日内支付原告广东省电白建筑集团有限公司钢管等租赁费352776.21元、塔吊费用266666.67元、工程维修费208141元、木方费用91379元，合计918962.88元，并以619442.88元为基数，自2020年6月2日至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率标准计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30104元，减半收取15052元，由原告广东省电白建筑集团有限公司负担10304元，由被告李波负担4748元。保全费5000元，由被告李波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  宋继宝二〇二〇年九月二十一日书记员  陈俊男