河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5094号 上诉人（原审被告）：蔡文忠，男，1970年2月8日出生，汉族，农民，住海兴县苏基镇蔡宋村。 委托诉讼代理人：蔡凤和（蔡文忠之叔叔），男，1955年11月15日出生，汉族，农民，住海兴县苏基镇蔡宋村。 被上诉人（原审原告）：海兴县苏基镇蔡宋村村民委员会。 法定代表人：蔡义怀，该村委会主任。 委托诉讼代理人：蔡洪胜，男，1970年3月9日出生，汉族，农民，住海兴县苏基镇蔡宋村。 委托诉讼代理人：蔡义锁，男，1980年11月22日出生，汉族，住海兴县苏基镇蔡宋村，该村委会计。 上诉人蔡文忠因与被上诉人海兴县苏基镇蔡宋村村民委员会（以下简称蔡宋村委会）物权保护纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2020）冀0924民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 蔡文忠的上诉请求：撤销一审判决，并依法予以改判，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决判令上诉人返还被上诉人承包东洼土地3亩，给付土地承包费192元的判决结果，属于认定事实和适用法律错误，违背了客观事实和证据认证规则。一、涉案承包地的发包状态及发包过程。1999年沧州市财政局在蔡宋村扶贫，在东洼地修建水库，占地十余亩，解决农田灌溉问题，把挖水库的土垫在了水库周边的荒碱地上。海兴县蔡宋村本就处于盐碱地，土地贫瘠，加之水库中的土均为生土，毫无肥力，挖水库的土都堆在地上坑洼不平，根本无法耕种，故而当时没有人愿意承包耕种。2001年蔡宋村委会负责人蔡秀峰与苏基镇政府共同协商决定将水库周边的土地承包给农户耕种，承包期15年，承包户边治理边耕种，前期只有投入根本没有收益。2002年村委会负责人蔡秀峰提议带领承包户在承包的土地上种植雪桃得到农户支持后，联系购买树苗，并就农户资金问题向信用社联系贷款发放事宜。2003年按计划种植雪桃树，在种植完后有部分农户提出种植的土地地势低洼、雪桃树生长收益期长、恐怕在种植后发生水涝灾害或者刚到盛果期土地承包合同会到期，因此村委会在考虑到种植户的顾虑后经研究给种植户承诺在第一期合同到期后，还会无偿延包15年，于是该决定得到镇政府同意后向种植户公布。二、延包合同未签订的后果不能归责于承包户，而是被上诉人的原因造成的。2017年7月份第一期承包合同到期后，此时村里班子成员有变动，蔡连奎任书记，在其任职期间因与村长蔡秀峰对村里的工作思路不一致，书记不认可上一届班子成员的决策，对于给种植户再无偿延包15年的承诺不履行。为此两位村领导多次发生争执召开村民代表会议。对于村班子成员之间的矛盾不能伤害种植户的利益，其造成的法律后果也不应该由种植户承担。三、证明延包事实的证据不在承包户处存放，不能要求承包户承担举证不能的责任。对于证明村委会给各种植户无偿延包15年的会议记录应由被上诉人提供，因为该证据不在上诉人处存放，都有被上诉人保存和存档，上诉人无法提供，另外针对蔡连奎任职期间对于召开的村民代表大会的会议记录也应该由被上诉人提供，用于证实时任村委会认定延包事实的真实性，故而要求上诉人提供该证据是对上诉人的责难。四、历史遗留问题应根据当时的村规民约综合考量。一审判决认定土地无偿延包15年的问题属于村民委员会组织法规定的村民承包经营土地事项，必须村民委员会提请村民会议讨论方可办理，而当时的村民委员会未提请村民委员会讨论，并且该延包问题是在村民代表产生程序不合法的情况下决定的，一审判决延包不具有法律效力。该判决认定带有局限性，判决没有结合当时村委会的情况，第一个15年的土地承包合同也是在该情况下签订的，也是在没有通过村民会议讨论，自行确认的村民代表签字认可后决定的，并且同时期的所有涉及村委会决议的事项都是按这个不合法律程序的方式作出的，那么他们所作出的所有决议都没有效力吗？显然答案是否定的。那么我们就应该结合当时的实际情况综合考虑问题。 蔡宋村委会辩称，种植桃树是由承包户购买的桃树树苗，树苗是由原村委会主任蔡秀峰个人引进的，不能以村集体的利益延期15年为理由，诱惑承包户种植桃树。蔡秀峰个人承诺期限不明确，合法性也不能确定。上诉人所说的2017年的会议没有形成最后决议。土地租赁期于2016年已经到期。 蔡宋村委会向一审法院起诉请求：依法判决被告返还侵占的属于原告所有的集体土地3亩；依法判决被告立即清除地上附着物；依法判决被告赔偿原告3年6个月损失费2100元，计算损失的标准按村民代表会议决议每亩每年200元计算。 一审法院认定事实：2001年7月29日，原、被告经协商签订《土地承包合同》，约定原告把东洼土地3亩承包给被告，承包期限为15年，承包费每年每亩16元，被告一次性交清承包费720元。该承包地南边蔡秀恒承包地，北靠蔡连波承包地，东边生产道，西边蔡凤河耕地。被告承包的东洼土地为低洼荒地，承包后未办理土地承包经营权证书。到期后，被告继续耕种至今，未交纳承包费。2020年夏季，被告在承包的土地上种植了玉米。 一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条规定，“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定。”第四十五条规定，“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。”2001年7月29日，原、被告通过协商，原告把不宜采取家庭承包方式的低洼荒地承包给被告，并就承包期、承包费给付等达成一致协议，双方签订的《土地承包合同》合法有效。 关于被告提出的村委会同意合同到期后无偿延长承包期十五年的辩解意见，首先，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，以便于确定土地是否承包以及发包方和承包方的权利和义务。而双方在原已签订土地承包合同的情况下，并未针对无偿延长承包期十五年这一问题签订承包合同。 其次，被告为证实自己的主张，提供时任村委会主任蔡秀峰、会计蔡某的证言，以及“村民代表”任如新、蔡秀林的证言，仅有上述证据，没有其他能够证明村委会做出符合法律规定的决议的证据予以印证，不能认定被告已经与村委会达成无偿延长承包期十五年协议的事实。 第三，即使当时村委会组织召开村民代表会议，同意无偿延长承包期十五年，其做出的决定亦没有法律效力。《中华人民共和国村民委员会组织法(1998年)》第十九条规定，“涉及村民利益的下列事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理：…（六）村民的承包经营方案；…”。第二十一条规定，“人数较多或者居住分散的村，可以推选产生村民代表，由村民委员会召集村民代表开会，讨论决定村民会议授权的事项。村民代表由村民按每****推选一人，或者由各村民小组推选若干人。”根据以上法律规定，被告等村民因承包土地种植桃树，而无偿延长土地承包期十五年的问题，属于村民委员会组织法规定的村民承包经营土地事项，必须村民委员会提请村民会议讨论方可办理,而当时的村民委员会未提请村民会议讨论；村民委员会召集村民代表会讨论该事项，应在村民会议授权的情况下进行，而当时的村民委员会召集村民代表开会未得到村民会议的授权；村民代表应由村民推选产生，而参加讨论的“村民代表”系村委会人员自行确定，产生程序不合法，不具有代表性。故当时村民委员会做出决定的程序不符合法律规定，没有法律效力。综上，被告的辩解意见不予采信。 原、被告应按照土地承包合同的约定全面履行合同义务，2016年7月28日，双方约定的承包期到期后，在双方未就土地继续承包达成协议的情况下，被告不按约定交付承包土地继续耕种，其行为侵害了原告的合法权益，原告请求被告立即交付承包土地，予以支持。关于原告提出的清除地上附着物的请求，鉴于被告已种植玉米，可由被告自行收获，并在本季玉米收获后交付承包土地。原告请求判令被告按每亩200元给付超过承包期限期间的承包费，证据不足。根据本案的案情，以按原承包价格每亩每年16元计算为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十五条、第五十六条、《中华人民共和国村民委员会组织法（1998年）》第十九条、第二十一条的规定，遂判决：一、被告蔡文忠返还原告海兴县苏基镇蔡宋村村民委员会承包的东洼土地3亩，于2020年秋季玉米收获后履行；二、被告蔡文忠于判决生效后三日内给付原告海兴县苏基镇蔡宋村村民委员会土地承包费192元；三、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告蔡文忠负担。 本院二审期间，上诉人提交了以下证据： 1.2020年9月10日蔡宋村委会出具的证明，拟证明村民代表是通过选举产生的。 2.蔡金楼，蔡金德，蔡秀林，任如新，蔡凤和等人出具的书面证明两份，拟证明原蔡宋村委会决定承包案涉土地到期之后，无偿再承包给上诉人15年。 被上诉人的质证意见：证据1是村委会出具的证明，但是内容不确定。2.蔡金楼，蔡金德，蔡秀林，任如新，蔡凤和出具的说明是真实的，但是内容不合法，2017年秋后召开的会议，我方不认可这份证明，出具证明人跟本案有利害关系。 被上诉人提交以下证据： 1.海兴县苏基镇纪检委对蔡宋村委会原负责人蔡秀峰的谈话笔录，拟证明2017年东洼承包地问题没有做出最后决定，属于遗留问题，由现任村委会解决处理。 2.蔡文国就2017年秋后蔡宋村两委班子召开东洼承包地会议情况的说明，拟证明2017年秋后确有蔡金鹏、蔡良芳、蔡金楼等13人参加，会议由蔡连奎主持会议，蔡文国做会议记录，详细记录了时间地点，主持人及参会人员，会议议题，因没有形成会议决议所以没有具体内容，会议纪要丢失。 3.2020年9月9日一审法院对苏基镇党委副书记张春勇的调查笔录，拟证明2017年就东洼承包地回收问题本人在场，会议没有做出最后决定。 4.上诉人于2020年9月10日关于2018年以前蔡宋村村民代表产生的调查说明，拟说明：经走访村民和村民代表，对2016年蔡义怀任职之前蔡宋村村民代表人员及产生程序说法不一，有的说是选举产生，有的说是指定产生，建议去苏基镇委调取选举档案。 5.一审法院向被上诉人出具的调取证据通知书。 上诉人的质证意见：证据1纪检出具的谈话笔录的真实性认可，证据3调查笔录也是真实的，两份笔录都是合法的。证据2开会的时候蔡秀锋确实在场，确实也没有形成书面的统一意见，一直拖到现任的村委会。证据5一审法院出具的调取证明通知书的形式是真实的内容不真实。证据4调查说明是真实的，但是出具的时间不对。 经本院审理查明，上诉人承包被上诉人案涉的土地时，蔡秀峰时任被上诉人蔡宋村委会主任。上诉人承包的案涉地块到期后，于2017年秋后就是否延包等，由时任蔡宋村委会主任蔡秀峰及村民代表召开蔡宋村两委班子会议，但最终没有形成决议。上述事实由上诉人提供的书面证明、被上诉人提供的谈话笔录、情况说明等予以证实。 另查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，双方当事人就案涉地块于2001年7月29日签订了《土地承包合同》，2016年7月28日承包期已届满，上诉人应已约向被上诉人返还承包的地块。上诉人主张“被上诉人承诺在合同到期后，还会无偿延包15年”，但双方并没有达成书面的延期承包合同，且上诉人承包的案涉地块到期后，就是否延包等，虽由时任蔡宋村委会主任蔡秀峰及村民代表召开蔡宋村两委班子会议，但最终并没有形成决议，该事实由海兴县苏基镇纪检委对蔡宋村委会原主任蔡秀峰的谈话笔录、上诉人提供的书面证明等可以证实，即双方当事人就案涉地块的延包并没有协商一致，故上诉人的主张不能成立。 综上所述，蔡文忠的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人蔡文忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡希荣 审判员  王卫东 审判员  潘艳辉 二〇二〇年九月十五日 书记员  李泽坤