wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市盐田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0308执171号 申请执行人中国银行股份有限公司深圳东部支行，社会统一信用代码9144030089230536X5，营业场所深圳市盐田区沙头角金融路74号。 负责人黄矛。 委托诉讼代理人孟晋燕，广东华途律师事务所律师。 委托诉讼代理人唐蜜，广东华途律师事务所律师。 被执行人朱永军，男,汉族，1973年5月1日生，身份证住址吉林省通榆县。 申请执行人中国银行股份有限公司深圳东部支行与被执行人朱永军信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)粤0308民初149号民事判决已经发生法律效力,因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，经查，本案被执行人不是(2019)粤0308民初149号民事判决确定的义务承担人。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0308执171号案件的执行。 双方当事人、利害关系人可自收到本裁定之日起六十日内依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定对终结执行行为提异议，超出期限提出执行异议的，本院不予受理。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张勤美 审判员  罗小永 审判员  刘 涛 二〇二〇年九月四日 书记员  张文莉
山东省临沂经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1392执367号之一 申请执行人：山东旭阳机械集团股份有限公司，住所地：临沂经济技术开发区北横路中段北侧，统一社会信用代码：91371300758290865。 法定代表人：刘方春，董事长。 被执行人：临沂市鲁信钢材物流城有限公司，住所地：临沂经济技术开发区芝麻墩镇芝麻墩村。 法定代表人：杨学昌，执行董事。 本院在执行申请执行人山东旭阳机械集团股份有限公司与被执行人临沂市鲁信钢材物流城有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人向本院书面申请撤销执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 一、终结对（2020）鲁1392执367号案件的执行。 二、申请执行人再次申请执行期限为二年，自案件终结之日起重新计算。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  徐淑波 二〇二〇年九月二十五日 书记员  张秀友
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民初8703号原告：陆亭熳，女，1994年7月16日出生，汉族，住广东省清远市清城区飞来峡镇高田社区*********，公民身份号码441************627。被告：李浩楷，男，2001年9月25日出生，汉族，住广东省清远市清城区*********，公民身份号码441************915。原告陆亭熳与被告李浩楷民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告陆亭熳于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陆亭熳向本院申请撤回起诉，是其对自己权利的处分，符合有关法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陆亭熳撤诉。案件受理费25元，由原告陆亭熳负担。审判员  潘金桥二〇二〇年九月十五日书记员  李泳琪
安徽省潜山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0824民初2713号 原告：储南焰，男，1964年7月18日出生，汉族，住潜山市。 委托诉讼代理人：胡佳鹤，江苏衡鼎（安庆）律师事务所律师。 被告：陈文安，男，1993年8月28日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地河南省南阳市独山大道与张衡路交叉口西南角茹楼村委办公室**，统一社会信用代码91411300744055098U。 负责人：刘冰。 被告：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘用代码9134150070499762X4。 负责人：李良炳。 本院在审理原告储南焰与被告陈文安、中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2020年8月24日立案。原告储南焰于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告储南焰撤回起诉。 本案受理费25元，由原告储南焰负担。 审判员  汪秀锋 二〇二〇年九月二十九日 书记员  洪雯馨 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0430民初585号 原告：张俊伟，男，汉族，1968年5月12日出生，住址：邱县。 委托代理人：范玉岭，河北方程律师事务所律师。 被告：陈俊平，男，汉族，1977年6月8日出生，住河南省郑州市金水区。 原告张俊伟与被告陈俊平买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张俊伟及委托代理人范玉岭、被告陈俊平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张俊伟向本院提出诉讼请求：依法判决被告偿还借款本金536462元及利息70469.3元（算至2020年8月15日），并由被告承担本案诉讼费、保全费、律师费。事实与理由：双方因买卖纸张业务，被告欠原告纸款未能清偿，2019年5月15日双方进行了货款核对，被告共欠原告纸款536462元。2019年11月8日经双方协商同意，将欠款转为借款，并口头约定按月利率千分之十计息，由被告向原告出具了借条。此后，虽经原告多次催要，被告至今尚欠借款本金536462元及利息70469.3元未予清偿（已扣除2020年4月30日付利息10000元），严重损害了原告的合法权益。为此，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告陈俊平辩称：1、该借款为公司欠款，不是其本人欠款，仅因为其是法人代表，原告让其打了个人欠条；2、由于原告没有开具增值税专用发票，我公司才没有付款。 原告张俊伟为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.借条一张，证明借款数额为536462元，被告欠原告个人借款，与被告所称的公司没有关系； 2.陈俊平收货明细欠款对账单一份，证明被告截至2019年5月15日欠原告货款536462元，欠款数额与被告出具的借条一致，对账单有被告亲笔签名属于个人欠款。 被告陈俊平的质证意见为：1、对借条金额没有异议，借条显示为货款，并非我个人借款；2.以前都是公司发货单，现在这个对账单是其作为法人代表签的字，本次债务为公司欠款并非我个人欠款。 被告陈俊平未向本院提交证据。 本院经审理查明，原告张俊伟与被告陈俊平存在买卖纸张业务，原告陆续发货后，被告未能及时清偿全部货款，2019年5月15日双方进行了货款核对，被告共欠原告纸款536462元。2019年11月8日被告找到原告索要货款无果后，经双方协商同意，将欠款转为借款，由被告向原告出具了借条。2020年4月30日，被告通过微信转账10000元至原告张俊伟账户。 本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案原告已向被告交付货物，被告向原告出具收货明细欠款对账单，故原、被告之间的买卖关系成立，被告应当向原告支付所欠货款。被告辩称该欠款为公司欠款，因其未提交相关证据，应当承担举证不能的后果，故该辩解不予采信。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中被告未能及时付款，应当承担逾期付款给被告造成的损失。因双方未约定还款期限，且原告并未向本院举证证明在起诉之前向被告进行催要的具体时间，故原告向本院提起诉讼之日为向被告主张权利之时，其逾期损失应从起诉之日按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因双方并无约定涉案后律师费由谁承担，原告诉求没有法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告陈俊平于本判决生效后十日内偿还原告张俊伟货款人民币526462元；并自2020年8月2日起至付清货款之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告张俊伟支付逾期付款损失。 二、驳回原告张俊伟其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9869元，减半收取4934.5元，保全费3270元，由被告陈俊平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 杨 勇 二〇二〇年九月十八日 书记员 田俊朋 附：相关法律、司法解释的规定： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初6921号原告：中国工商银行股份有限公司新余新城支行。住所地：江西省新余市渝水区仙来中大道**，统一社会信用代码：91360500859876435N。负责人：龚志荣，该行行长。委托诉讼代理人：宋晓方，江西大升律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄娟，江西大升律师事务所律师。被告：徐力群，男，1983年6月5日生，汉族，住新余市渝水区。原告中国工商银行股份有限公司新余新城支行（下称原告）与被告徐力群（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人宋晓方到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还信用卡透支本金28336.95元，利息2420.59元，违约金2142.46元，合计32900元（利息、违约金暂算至2020年5月13日，此后至实际还清时的透支利息按剩余还款额以日利率万分之五收取并计收复利，违约金每月按剩余还款额的5%收取）；2.判令被告承担本案诉讼费用。二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2016年3月15日，被告向原告申请办理了牡丹信用卡（个人卡），卡号为46×××17。被告在卡片启用凭条中签名确认“本人已阅知并同意遵守本凭证背面的《客户须知》，确认上述打印内容与本人申请办理业务的内容一致”。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》中约定：1.在到期还款日前偿还应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项记账日起至还款日止的透支利息。2.被告可按原告对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方式支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元。3.透支利率为日利率万分之五，按月计收复利。二、被告使用上述信用卡消费后，未在约定的还款日前偿还透支本息。截至2020年5月13日，被告尚欠透支本金28336.95元，利息2420.59元及违约金2142.46元，合计32900元未归还。裁判理由及结果本院认为，被告向原告申领牡丹信用卡并签名确认遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡透支消费后，截至2020年5月13日，被告尚欠原告透支款本金28336.95元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款的违约金等，故原告要求被告偿还截至2020年5月13日所欠原告透支款本金、利息及逾期违约金等合计32900元（此后的利息按剩余还款额以日利率万分之五计算并计收复利，违约金每月按剩余还款额的5%计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，因此产生的不利后果由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告徐力群应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国工商银行股份有限公司新余新城支行透支款本金28336.95元，利息2420.59元及违约金2142.46元，合计32900元（利息等算至2020年5月13日，此后的利息按剩余还款额以日利率万分之五计算并计收复利，违约金每月按最低还款额未还部分的5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312元（已减半收取），由被告徐力群承担，限随上述判决款项一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  程萍二〇二〇年九月二十一日法官助理简伟兵书记员张敏蓉
湖南省邵阳市双清区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0502民初1603号原告：中国银行股份有限公司邵阳分行，住所地：邵阳市双清区宝庆东路**。负责人：罗毅，该行行长。委托诉讼代理人：杨梅坤，湖南森力（邵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许文婷，湖南森力（邵阳）律师事务所律师。被告：杨能高，男，汉族，1966年8月11日出生，住邵阳市双清区。原告中国银行股份有限公司邵阳分行（以下简称“中国银行邵阳分行”）与被告杨能高信用卡纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行邵阳分行的委托诉讼代理人许文婷到庭参加诉讼，被告杨能高经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1.被告立即偿还原告信用卡号为4096********的欠款本金779534.42元、利息118548.83元，应收费用143980.53元，共计1042063.78元（前述利息及应收费用计算至2020年6月22日止，此后利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的计算方式计算至本息及应收费用清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。被告未作答辩，亦未向本院提交证据。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：2009年9月22日，被告杨能高向原告中国银行邵阳分行营业网点申请办领信用卡，经审查，中国银行邵阳分行向被告下发了卡号为4096********信用卡一张，并签订了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，领用合约约定：1、信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取；2、被告未能按时还款，中国银行股份有限公司有权自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、司法途径等方式向被告催收欠款，并有权同时选择采取如下措施：停止该卡、从被告在原告任何机构开立的账户中扣收欠款等；3、原告按被告申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务及寄送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件，原告按被告上述联络信息送达的文件均为有效送达。在申请表上，被告明确写明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。被告在信用卡使用期间频繁出现不按期还款的情况，造成信用卡账户透支，被扣收利息和滞纳金。截止2020年6月22日，被告拖欠信用卡欠款本金779534.42元、利息118548.83元，应收费用143980.53元，共计1042063.78元。上述款项经原告多次催收未果。判决的理由与结果本院认为，本案属信用卡纠纷。被告杨能高经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，本院依照查清的事实和原告提供的证据认定相关事实。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告应按与原告签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》履行合同义务。被告在进行透支消费后，未按约履行还款义务，已构成违约，应承担归还透支本金、支付利息及滞纳金的违约责任。因此，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨能高于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司邵阳分行信用卡欠款本金779,534.42元、利息118,548.83元，应收费用143,980.53元，共计1,042,063.78元（利息及应收费用计算至2020年6月22日止，此后利息及应收费用按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的计算方式计算至欠款全部清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7089元，由被告杨能高负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  陈华二〇二〇年九月二十八日书记员  王峰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲截机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的,违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0681民初3645号 原告：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路**。统一社会信用代码：913506001566293585。 法定代表人：张立群，董事长。 委托诉讼代理人：阮艺萍，女，该公司员工，住龙海市。 委托诉讼代理人：叶腾重，该公司员工，住龙海市。 被告：陈志发，男，1984年12月10日出生，汉族，住福建省龙海市。 被告：郭加华，女，1983年10月29日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告福建龙海农村商业银行股份有限公司（以下简称龙海农商银行）与被告陈志发、郭加华借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人阮艺萍到庭参加诉讼，被告陈志发、郭加华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告龙海农商银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告陈志发、郭加华共同偿还向原告借款人民币60000元及利息、罚息（从2018年9月21日起至本息全部清偿之日止，按双方合同约定另行计付）。2.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告陈志发、郭加华以汽车维修为由在2016年5月7日与原告签订一份《（速贷宝）借款合同》，夫妻共同签名向原告借款人民币60000元，约定借款月利率9.9‰，逾期从贷款到期的次日起按借款月利率的百分之五十加收逾期利息。借款期限约定从2016年5月7日至2019年5月6日。借款期限届满后，原告多次派员向被告催讨，现结欠借款本金60000元及利息已逾期，被告未按期归还借款，已经构成违约。依照《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国合同法》的规定，具状贵院，请求判如所请 被告陈志发、郭加华未向本院提供书面答辩。 经审理查明，被告陈志发、郭加华系夫妻关系。被告陈志发、郭加华以汽车维修为由在2016年5月7日与原告龙海农商银行签订《（速贷宝）借款合同》，约定：借款60000元，月利率为9.9‰，借款期限为2016年5月7日至2019年5月6日止等条款。2016年5月7日原告龙海农商银行向被告陈志发支付借款60000元，被告陈志发、郭加华向原告支付利息至2018年9月20日。此后被告陈志发、郭加华未能向原告偿还借款本金60000元及利息，原告向被告陈志发、郭加华催讨借款及利息未果，原告龙海农商银行具状诉至本院，提出上述请求。 认定以上事实有：1.《（速贷宝）借款合同》；2.《贷款放款通知书》、《自助循环贷款开户确认书》；3.身份证和结婚证。4.《自助贷款交易明细查询》；5.陈志发利息缴纳情况表；6.原告的陈述。以上证据经质证可以认定。 本院认为，福建龙海农村商业银行股份有限公司与被告陈志发、郭加华签订的《（速贷宝）借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容真实，未违反法律法规强制性规定，借款合同合法有效。原告龙海农商银行依约支付给被告郭加华借款60000元。被告陈志发、郭加华应当依合同约定偿还借款本金余额60000元及利息，现因被告陈志发、郭加华未能按约定支付给原告龙海农商银行利息，是违约行为，应当承担违约责任，原告龙海农商银行的主张符合法律规定，应予以支持。被告陈志发、郭加华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈志发、郭加华应于本判决生效后十日内偿还原告福建龙海农村商业银行股份有限公司借款本金60000元及利息（从2018年9月21日起至还款之日止，按双方合同约定的利率、罚息计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案件受理费1534.3元，适用简易程序，减半收取767.15元，由被告陈志发、郭加华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  陈忠伟 二〇二〇年九月八日 书记员  陈婉卿 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0111行初129号 原告：孙阳兵，男，1987年2月14日出生，汉族，住安徽省凤台县 被告：合肥市包河区市场监督管理局，住所地安徽省合肥市包河大道**，统一社会信用代码113401110984041331。 法定代表人：李崇怀，局长。 委托代理人：戚炯银，该局工作人员。 委托代理人：靳杨，安徽汉合律师事务所律师。 原告孙阳兵不服被告合肥市包河区市场监督管理局（以下简称“包河区市场监管局”）作出的《政府信息公开答复函》（包市监信息公开【2019】27号），于2019年7月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告孙阳兵，被告包河区市场监管局的委托代理人戚炯银、靳杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙阳兵诉称：原告于2019年12月23日向被告邮寄《安徽省政府信息公开申请表》，申请表载明“……申请人的上述举报和投诉事项，你局收到合肥市食品药品监督管理局转交给你局办理的时间和你局就投诉（非举报）事项作出处理结果的时间……”，被告于2020年1月8日作出《政府信息公开答复函》（包市监信息公开【2019】27号），原告不服，故诉至法院，请求：一、撤销被告于2020年1月8日作出的《政府信息公开答复函》（包市监信息公开【2019】27号）；二、判令被告限期重新答复原告的政府信息公开申请事项。 原告孙阳兵向本院提交了以下证据：证据一、安徽省政府信息公开申请表，证明原告一直未收到被告就投诉事项作出的处理结果，故依法申请政府信息公开；证据二、合肥市市场监督管理局作出的《政府信息公开告知书》，证明原合肥市食品药品监督管理局将原告的投诉、举报转给被告；证据三、《政府信息公开答复函》（包市监信息公开【2019】27号），证明被告作出的答复。 被告包河区市场监管局辩称：一、被告对原告申请的信息公开事项依法进行了相关处理。2019年12月23日，原告向被告申请公开原告关于安徽百大合家福连锁超市股份有限公司购物广场购买到总统牌白燕丝冰糖燕窝、白燕丝胶原蛋白冰糖燕窝、洞燕丝冰糖燕窝涉嫌不符合《中华人民共和国食品安全法》的举报和投诉事项，被告收到原合肥市食品药品监督管理局转交给被告办理的时间和被告就投诉事项作出处理结果时间。2020年1月8日，被告作出《政府信息公开答复函》（包市监信息公开【2019】27号），并于当日邮寄给原告，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》之规定。二、被告对原告申请公开的信息答复准确。2017年6月21日，原合肥市食品药品监督管理局收到原告在安徽百大合家福连锁超市股份有限公司购物广场购买到总统牌白燕丝冰糖燕窝、白燕丝胶原蛋白冰糖燕窝、洞燕丝冰糖燕窝涉嫌不符合《中华人民共和国食品安全法》的举报和投诉，2017年6月22日，原合肥市食品药品监督管理局予以受理。2017年6月30日，被告接到原合肥市食品药品监督管理局关于该案件的涉案案件信息转办单，转办单未要求被告对投诉事项作出处理，被告无原告申请公开的投诉事项作出处理时间的相关记录，被告作出的答复内容准确、真实。 被告包河区市场监管局向本院提交了以下证据：证据一、涉案案件（信件）转办单（2017-j501），证明被告收到原合肥市食品药品监督管理局案件转办的情况；证据二、安徽省政府信息公开申请表，证明原告申请政府信息公开的相关情况；证据三、政府信息公开答复函、EMS快递单，证明被告作出政府信息公开答复及向原告送达的相关情况。 经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明原告提出了信息公开的申请以及被告作出的答复，本院予以采纳。被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，符合证据的法定要件，能够证明被告作出具体行政行为的内容及履行程序的情况，本院依法予以采纳。 经审理查明：2019年12月23日，原告向被告包河区市场监管局提交了《安徽省政府信息公开申请表》，申请公开的政府信息的内容描述载明“……申请人现向你局申请公开：申请人的上述举报和投诉事项，你局收到原合肥市食品药品监督管理局转交给你局办理的时间和你局就投诉（非举报）事项作出处理结果的时间。”被告收到申请后，于2020年1月8日作出《政府信息公开答复函》（包市监信息公开【2019】27号），载明“2017年6月30日，我局收到原合肥市食品药品监督管理局关于该案件（信访）转办单（编号：2017-j501）。2.根据上述转办单，原合肥市食品药品监督管理局只要求我局对举报事项作出处理，因此你申请公开的投诉（非举报）事项作出处理的时间无相关记录。”，并送达原告。 本院认为：依据《政府信息公开条例》第二条、第二十一条第一款第（三）项之规定，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。政府信息是否存在是一种客观状态，对于客观存在的信息，符合公开条件的，行政机关应当予以公开；对于客观上不存在的信息，应当告知申请人。本案中，原告于2019年12月23日申请公开被告收到（信访）转办单（编号：2017-j501）的时间及被告就投诉（非举报）事项作出处理结果的时间，被告于2020年1月8日作出《政府信息公开答复函》（包市监信息公开【2019】27号），告知原告收到案件（信访）转办单（编号：2017-j501）的时间为2017年6月30日，投诉（非举报）事项作出处理的时间无相关记录。被告已经在法律、法规规定的期限内就存在的信息向原告进行了公开，不存在的信息向原告进行了告知，符合法律规定。原告主张被告应当公开投诉（非举报）事项作出处理的时间，但是并无证据证明该信息存在，对于原告主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告孙阳兵的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孙阳兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘星月 审 判 员  张 慧 人民陪审员  沈 艳 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  严啸东 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏1322执1672号 被执行人：胡志明，男，1974年4月26日出生，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 沭阳县人民法院刑庭移送执行胡志明危险驾驶罪罚金纠纷一案，本院作出的（2019）苏1322刑初246号刑事判决书已发生法律效力。因胡志明未履行生效法律文书确定的义务，根据刑庭的移送，本院于2020年4月9日立案执行，申请执行金额为3000元。 本案执行过程如下： 1、2020年4月17日，本院依法通过邮寄方式向被执行人送达了执行通知书、被执行人须知、传票、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤被执行人到本院接受财产调查询问，并报告财产状况。法院专递邮件详情单显示邮件被退回（备注“收件人拒收”）。 2、2020年4月10日、6月17日、9月7日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行账户、互联网账户、不动产、车辆、工商、证券、保险、婚姻登记信息等身份和财产信息，财产具体查控情况如下： （1）冻结了被执行人的银行账户（其中中国邮政储蓄银行账户尾号为2415，苏州银行账户尾号为7853），冻结期限自2020年4月13日至2021年4月12日； （2）冻结了被执行人的网络账户（其中财付通账户尾号为fb9e、支付宝账户尾号为3032），冻结期限自2020年4月13日至2021年4月12日，上述账户仅有零星存款，未予以扣划。 3、本院工作人员于2020年8月25日至被执行人住所地进行了实地调查，经走访村委会相关人员，未发现有其他财产情况。 对以上已查控的财产，申请执行人应于相应期限届满前三十日内向本院提出续行保全的书面申请，未申请致使本院未能办理续行保全手续，导致保全效力消灭的后果由申请执行人自行承担。 4、本院工作人员于2020年8月25日、9月19日通过电话与被执行人胡志明联系，其表示近期履行义务，但至今仍未履行。 通过以上执行措施，本案现已执行到位0元。 上述事实，有法院专递邮件详情单、财产查询反馈汇总表、通话记录、协助执行/调查单位出具的财产查控回复材料等予以证实。 本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结本次执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向我院书面提出异议。 审 判 长 刘盼盼 审 判 员 蒋华伟 审 判 员 杨光阳 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 张 恒 书 记 员 姜成成
甘肃省天水市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘05执恢55号申请执行人：兰州兰石换热设备有限责任公司，住所地甘肃省兰州市兰州新区。申请执行人：甘肃景园房地产开发（集团）有限责任公司，住所地甘肃省天水市秦州区。法定代表人：王玉茂，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐云龙，甘肃通融律师事务所律师。被执行人：成小林，男，1978年4月20日出生，汉族，住甘肃省秦安县。本院依据生效物天水市仲裁委员会作出（2019）天仲裁字第42号仲裁裁决书，在执行申请执行人甘肃景园房地产开发（集团）有限责任公司与被执行人成小林租赁合同纠纷一案中，2020年9月17日，申请执行人与被执行人以及自愿承担债务的案外人庞祥祥达成执行和解协议，主要内容为：一、债务加入人庞祥祥自愿加入履行全部债务，将其名下位于永宁县望洪镇金沙渠东靖吊路南的永国用（2012）第1706号农业用地（42.09）亩土地使用权于2020年9月30日之前过户给申请执行人或申请执行人指定的人名下。二、被执行人成小林将其名下位于永宁县望洪镇金沙渠东靖吊路南的永国用（2012）第1705号农业用地（40.37）亩土地使用权于2020年9月30日之前过户给申请执行人或申请执行人指定的人名下。三、本协议签订后，申请执行人申请法院解除对被执行人成小林农村信用合作社银行账户的查封；上述两项土地过户完成后，土地价值足以折抵执行款3156673元（暂算至2020年9月8日，之后迟延履行期间的债务利息计算至所有债务付清时止，以生效法律文书确定的债务2955575元为基数，按日利率万分之一点七五计算），申请执行人申请法院解除对被执行人位于秦安县陇上江南2幢1单元702室甘（2017）秦安县不动产权第00006**房产的查封；土地价值不足以折抵执行款3156673元时，债务加入人庞祥祥、被执行人成小林的房产及其他财产均可被追加执行，补足差额。四、如被执行人成小林与债务加入人庞祥祥未按照协议约定期限将上述土地过户至申请执行人名下，则庞祥祥承诺以其名下所有财产加入债务，自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，与被执行人成小林共同承担对申请执行人的还款义务，申请执行人可申请将债务加入人庞祥祥追加为被执行人，法院可执行被执行人成小林及债务加入人庞祥祥名下所有财产，实现申请执行人债权。上述执行和解协议内容符合法[2018]141号《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三条的要求。据此，依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）甘05执恢55号案件的执行。案件执行费32457元，由被执行人成小林负担。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张小莉审 判 员 赵文山审 判 员 逯周武二〇二〇年九月二十一日法官助理 柴繁繁书 记 员 耿 丽
江西省遂川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0827民初1933号原告：江西遂川农村商业银行股份有限公司，住所地：遂川县泉江镇银云路**，统一社会信用代码：9136080078148705XR。负责人：左江萍职务：支行行长被告：吕樟英，女，1979年11月23日出生，汉族，住遂川县。被告：刘永平，男，1978年11月20日出生，汉族，住遂川县。被告：陈建华，男，1978年6月22日出生，汉族，住遂川县。原告江西遂川农村商业银行股份有限公司与被告吕樟英、刘永平、陈建华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告江西遂川农村商业银行股份有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许江西遂川农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费1250元，由原告负担。审判员  何观华二〇二〇年九月十五日书记员  温薇薇
福建省平和县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0628民初2136号 原告：余尔添，男，1984年9月20日出生，汉族，住永泰县。 被告：汪金和,男，1975年5月21日出生，汉族，住平和县。 原告余尔添与被告汪金和买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告余尔添在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七天内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按余尔添撤回起诉处理。 审判员  朱杰光 二〇二〇年九月二十二日 书记员  黄 鹏
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初7116号原告：河南滑县农村商业银行股份有限公司高平支行，住所地滑县高平镇高平村。负责人刘文峰，职务支行长。委托诉讼代理人:张双龙，男，1991年10月7日生，汉族，系滑县农商银行高平支行副行长，住滑县新区。被告：孙飞，男，1975年8月16日生，汉族，现住滑县。被告：孙辉，男，1983年8月22日生，汉族，住滑县。被告：孙朋杰，男，1987年5月1日生，汉族，住滑县。原告河南滑县农村商业银行股份有限公司高平支行(以下简称滑县农商银行高平支行)与被告孙飞、孙辉、孙朋杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告滑县农商银行高平支行的委托诉讼代理人张双龙，被告孙辉、孙朋杰到庭参加了诉讼，被告孙飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滑县农商银行高平支行向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款130000元及所欠相应利息、罚息；2、判令被告孙辉、孙朋杰承担连带保证责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告孙飞2017年8月31日从原告滑县农商银行高平支行借款130000元，贷款期限24个月自2017年8月31日至2019年8月31日，贷款月利率11.7‰，并由孙辉、孙朋杰担保。还款期限已过，被告仅偿还利息12.63元经原告工作人员多次催收，被告拒不还款。为维护原告的合法权益，特提起起诉，望判如所请。被告孙飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交相关证据及答辩意见。被告孙辉、孙朋杰辩称，对担保事实认可，应当现找到孙飞本人还款。经审理查明：2017年8月31日，原告滑县农商银行高平支行与被告孙飞签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为130000元，借款用途为建菜棚，借款期限为2017年8月31日至2019年8月31日，借款月利率为11.7‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，原告滑县农商银行高平支行与被告孙辉签订《保证合同》，约定被告孙辉为被告孙飞的上述130000元借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。借款到期后，被告孙飞共计偿还利息12.63元，下欠借款本金130000元及利息、罚息至今未还，被告孙辉、孙朋杰亦未履行担保责任。以上事实有原告提交的《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据，原告滑县农商银行高平支行、被告孙辉、孙朋杰庭审陈述可以证实，上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：原告滑县农商银行高平支行与被告孙飞签订的《个人借款合同》、与被告孙辉、孙朋杰签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。2017年8月31日，原告滑县农商银行高平支行与被告孙飞签订借款合同后，被告未按合同约定偿还，其行为已构成违约，故原告要求被告孙飞偿还借款本息合法有据，应予支持。原告滑县农商银行高平支行自借款到期之日起二年内起诉，被告孙辉依法应承担连带保证责任，被告孙辉在履行担保责任后，有权向被告孙飞追偿。被告孙飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交相关证据及答辩意见，视为放弃答辩及质证权利。依照《中华民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙飞于本判决生效后五日内偿还原告河南滑县农村商业银行股份有限公司高平支行借款130000元及利息、罚息（按合同约定利率计算，自2017年8月31日起至实际履行完毕之日止，履行时扣除已经偿还的12.63元）；二、被告孙辉、孙朋杰对被告孙飞上述第一项的付款义务承担连带清偿责任，被告孙辉、孙朋杰承担保证责任后，有权向被告孙飞追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1480元，由被告孙飞、孙辉、孙朋杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  武中亚二〇二〇年九月二十四日书记员  张世歌
文书内容江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1002民初3560号原告：江苏智途科技股份有限公司，住所地江苏信息服务产业基地（扬州）**楼****。法定代表人：何小军，董事长。委托诉讼代理人：顾杰，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王威，江苏鈜云辰旭律师事务所实习律师。被告：刘蕾，女，1978年10月26日出生，汉族，住北京市海淀区。原告江苏智途科技股份有限公司与被告刘蕾劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告江苏智途科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告不予向被告支付2015年1月19日至2019年4月18日期间的业绩提成2364627.32元；2、判令原告不予向被告支付2017年5月1日至2019年5月31日期间的工资差额17.5万元；3、判令原告不予向被告支付2019年6月1日至2019年7月31日的工资5万元；4、判令原告不予向被告支付2019年8月1日至2019年11月6日期间的基本生活费4903.22元。事实和理由：原告与被告劳动争议纠纷，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出京昌劳人仲字[2020]第181号裁决书，原告认为裁决的结果完全错误，理由如下：1、原告与被告之间不存在劳动关系。被告与北京亿程公司之间存在劳动关系，从被告提供的银行流水、报销流水等可以看出，相关工资均是由北京亿程发放的，且被告的社保也是北京亿程缴纳的，足以认定北京亿程实际是用人单位。2、被告主张业绩提成无事实和法律依据。即使根据聘用合同的内容，业绩提成仅是按销售总额的5%提取，并未明确该5%全部归被告享有，被告也未提供其他证据证明该5%应归其个人全部享有。另外，业绩提成的结算需要按照项目回款额并按年度结算，被告并未详细、完整提供其经手的具体项目、项目的回款等证据，其提供的部分证据中显示诸多项目其并非经手或负责人，北京亿程的银行流水混乱，无法对应所谓的回款情况。故被告主张项目业绩提成无任何事实和法律依据，应予驳回。3、仲裁裁决原告向被告支付2017年5月1日至2019年5月31日期间的工资差额17.5万元、2019年6月1日至2019年7月31日的工资5万元、2019年8月1日至2019年11月6日期间的基本生活费4903.22元均严重错误。故原告为维护自身合法权益，将被告诉至本院。被告刘蕾在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应依法移送至北京市昌平区人民法院进行审理。理由如下：首先，经确认得知，原告江苏智途科技股份有限公司是于2020年8月13日向贵院提起（2020）苏1002民初3560号劳动争议案的诉讼，而针对同一劳动争议，被告已于2020年8月12日向北京市昌平区人民法院提起诉讼，案号为2020年昌预民字第23942号。根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（2008修订）第九条第二款“当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”故贵院应当将原、被告之间的劳动争议案件移送给先受理的北京市昌平区人民法院。退一万步讲，倘若原、被告于同一天就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的。根据（2015）民立他字第58号、（2016）最高法民辖28、29、30号裁判要旨，也应当由北京市昌平区人民法院并案审理为宜。故特请求贵院将本案移送至北京市昌平区人民法院审理，请贵院就此作出公正裁决。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定：劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。第九条第二款规定：当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。本案中，原告江苏智途科技股份有限公司与被告刘蕾就同一仲裁裁决（京昌劳人仲字[2020]第181号裁决书）分别向北京市昌平区人民法院以及本院起诉，北京市昌平区人民法院作为劳动合同履行地的基层人民法院，本院作为用人单位所在地的基层人民法院，对案件均享有管辖权。在当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，为了便于查清案件事实，保证裁判的统一性，宜由同一法院并案审理。考虑到劳动合同履行地及劳动者一方住所地均在北京市，双方亦是先由北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会进行仲裁，且被告刘蕾先于原告江苏智途科技股份有限公司提起诉讼，为方便劳动者诉讼，便于法院查明案件事实，由北京市昌平区人民法院并案审理为宜。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款、第九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告刘蕾对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市昌平区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  薛 琴二〇二〇年九月二十三日法官助理  陈 悦书 记 员  戚小君
甘肃省临洮县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1124民初942号原告：临洮县金城村镇银行股份有限公司。法定代表人：付建军，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘涛，该公司职员。被告：边小娟，女，汉族，1981年10月9日出生，甘肃省临洮县人，居民，住临洮县。被告：秦应军，男，汉族，1973年2月21日出生，甘肃省临洮县人，干部，住临洮县。被告：张萍，女，汉族，1977年10月9日出生，甘肃省临洮县人，居民，住临洮县。被告：韩巍，男，汉族，1972年2月5日出生，甘肃省临洮县人，居民，住景泰县。被告：陈翠萍，女，汉族，1980年8月24日出生，甘肃省临洮县人，农民，住临洮县。被告：张玉霞，女，汉族，1987年12月30日出生，甘肃省临洮县人，农民，住渭源县。被告：李江，男，汉族，1981年12月27日出生，甘肃省临洮县人，农民，住临洮县。原告临洮县金城村镇银行股份有限公司与被告边小娟、秦应军、张萍、韩巍、陈翠萍、张玉霞、李江金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法进行审理。临洮县金城村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令告边小娟、秦应军偿还借款本金121199.94元及利息，息随本清，张萍、韩巍、陈翠萍、张玉霞、李江承担连带偿还责任。事实与理由：2016年3月18日，边小娟、秦应军从临洮县金城村镇银行股份有限公司处借款150000元，双方约定执行月息率8.46‰，借款于2017年3月18日到期，逾期后从借款逾期之日起按逾期天数每日以合同利率的150%收取逾期利息。借款由张萍、韩巍、陈翠萍、张玉霞、李江提供担保。借款到期后，边小娟、秦应军拒不履行偿还借款本息的义务，张萍、韩巍、陈翠萍、张玉霞、李江不履行担保义务。后经多次催收，边小娟、秦应军、张萍、韩巍、陈翠萍、张玉霞、李江金偿还部分借款，对剩余借款及利息未予偿还。本院经审查认为，临洮县金城村镇银行股份有限公司于2017年10月11日提起诉讼，临洮县人民法院作出（2017）甘1124民初3063号民事判决书。定西市中级人民法院以（2018）甘11民终179号民事裁定书，撤销临洮县人民法院（2017）甘1124民初3063号民事判决书，发回临洮县人民法院重审。临洮县人民法院重审认为，本案相关人员因涉嫌犯罪，已由临洮县公安局于2018年1月31日以违法发放贷款立案。根据先刑事后民事的原则，双方当事人之间的民事纠纷，可待刑事案件结案后，另行起诉处理。临洮县人民法院以（2018）甘1124民初1831号民事裁定书，驳回临洮县金城村镇银行股份有限公司的起诉，现该裁定已发生法律效力。临洮县金城村镇银行股份有限公司就同一事实和诉讼请求再次提起诉讼。本院向临洮县公安局查证，临洮县公安局对立案的违法发放贷款案仍在侦查期间，尚未侦查终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款规定，裁定如下：驳回临洮县金城村镇银行股份有限公司的起诉。已预收的案件受理费1947元退回临洮县金城村镇银行股份有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判长  康永鑫审判员  包继智审判员  李亚春二〇二〇年九月二日书记员  赵瑞婷
辽宁省沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0112民初8556号原告刘秋月委托代理人张雪莲。被告富烨被告万勇原告刘秋月与被告富烨、万勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张雪莲，被告富烨、万勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决二被告给付原告借款本金60000元及借款期间利息5000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告于2018年2月1日向原告借款60000元，约定每月利息5000元并给原告出具借条一张，借款期限两个月（2018年2月1日至2018年4月1日），借款到期被告偿还原告全部借款，并以沈河区沈水路的房屋房产证做抵押给原告。借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告至今未能给付。故原告诉至法院。在庭审过程中，原告要求被告给付利息至2020年9月1日。被告富烨辩称，借款60000元，其中本金50000元，之前拖欠借款利息10000元，由于利息过高，我要求按国家规定标准利息计算。被告万勇辩称，借款的事我不知道。经审理查明，2018年2月1日，被告富烨从原告处借款50000元，约定借款期限为两个月，即从2018年2月1日至2018年4月1日，利息为每月5000元。被告于当天出具60000元借条，并将其位于沈阳市沈河区房屋的房产证抵押给原告，借条内容为：富烨向刘秋月借款人民币60000元，于2018年2月1日到2018年4月1日，到期全部金额还清，每月利息5000元，用房产证做抵押。原告于当日从银行提取现金50000元借予被告富烨。现被告富烨未能如期还款，故原告诉讼至法院，要求被告富烨及其爱人万勇承担还款责任。上述事实有原、被告陈述，借条、房产证、立案通知书等证据在卷为证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告富烨从原告刘秋月处借款，并给原告出具借条，且被告富烨承认欠款事实，因此应承担偿还欠款责任。在庭审过程中，原、被告均承认被告富烨实际借款金额为50000元，且双方就该欠款利息均同意按照国家规定的相关标准计算，故对于原告要求被告富烨按照50000元给付借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持，对于原告主张的2018年2月1日至2018年4月1日期间10000元利息，本院不予审理，原告可另行主张权利。关于利息问题，原、被告只就2018年2月1日至2018年4月1日期间约定了利息，对于被告逾期还款部分利息并未约定，根据相关法律规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案原、被告双方约定的利息过高，根据法律规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。故对于2018年2月1日至2019年8月19日期间的利息，应按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，对于2019年8月20日至2020年9月1日利息，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。对于原告主张被告万勇偿还借款及利息的请求，因被告万勇未在借条上签字，且原告系现金支付给被告富烨，原告未提供其他证据证明该笔借款属于夫妻债务的其他证据，被告万勇亦不认可为夫妻债务，故原告主张被告万勇偿还上述借款及利息的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条一款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告富烨于本判决生效后十日内偿还原告刘秋月借款本金50000元；二、被告富烨向原告刘秋月支付利息，从2018年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至2020年9月1日；三、驳回原告刘秋月其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由被告富烨承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  杨甦二〇二〇年九月三日法官助理邵岩书记员王朝霞
宁夏回族自治区中宁县人民法院执 行 裁 定 书（2020)宁0521执717号之一申请执行人：马凤英，女，1970年1月2日出生，回族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人：金录海，男，1971年2月3日出生，回族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。本院依据已发生法律效力的本院（2019）宁0521民初4415号民事调解书，在执行申请执行人马凤英与被执行人金录海民间借贷纠纷一案过程中，责令被执行人支付申请执行人借款110000元，承担案件受理费1678元、执行费1575元，执行标的共计113253元。本案在执行过程中，依法划拨被执行人在金融机构存款2459.8元。经向金融机构、证券、保险、车辆、工商、不动产登记管理部门查询，未查询到被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入限制高消费名单予以公布，将案件执行情况告知申请执行人听取意见，现申请执行人亦不能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  梁文涛审判员  王虎刚审判员  魏小翠二〇二〇年九月十五日书记员  张智明附本案适用相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行人不受申请执行时效期间的限制。
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0101民初10553号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路**海托大厦**，统一社会信用代码91330110328160948H。 法定代表人：奚孟，男，1988年8月6日出生，汉族，住浙江省象山县，公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。 被告：陈中兵，男，1990年6月20日出生，汉族，住四川省成都市。 案由：租赁合同纠纷。 本院在审理原告杭州早稻科技有限公司与被告陈中兵租赁合同纠纷一案中，原告于2020年9月21日向本院申请撤回对被告陈中兵的起诉。本院认为，原告杭州早稻科技有限公司自愿申请撤回对被告陈中兵的起诉，符合有关法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第(五)项规定，裁定如下： 准许原告杭州早稻科技有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州早稻科技有限公司负担。 审判员  夏耒 二〇二〇年九月二十八日 书记员  曾燕
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终6229号上诉人（原审原告）：毕辉，男，1971年4月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县************，公民身份号码：340************037。委托诉讼代理人：侯双龙，北京市东元（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘艳宜，北京市东元（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市东城房地产开发公司，住所地：东莞市东城街道市******。法定代表人：叶某1。被上诉人（原审被告）：东莞市嘉宏集团有限公司，住所地：东莞市石龙镇聚龙湾聚豪华庭首层商铺**。法定代表人：方某1。两被上诉人共同委托诉讼代理人：叶松盛，广东众达律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：张建兵，广东众达律师事务所律师。上诉人毕辉因与被上诉人东莞市东城房地产开发公司、东莞市嘉宏集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初29992号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经查证，原审法院于2020年5月6日向上诉人毕辉送达了《广东省非税收入缴款通知书》，通知其于接收到该通知书之次日起七日内预交上诉费，并告知逾期不交，依法按自动撤诉处理。毕辉未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人毕辉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  曾超宇审判员  何小玲审判员  黄燕慧二〇二〇年九月二十八日书记员  李丽欢
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀1026民初1543号 原告（反诉被告）：吴迪，男，1993年7月27日出生，蒙古族，住文安县。 委托诉讼代理人：邹一硕、刘博，河北恒威律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李国强，1981年1月25日出生，蒙古族，住文安县。 委托诉讼代理人：刘阳、河北瑞达律师事务所律师。 原告（反诉被告）吴迪诉被告（反诉原告）李国强买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，2020年7月27日被告（反诉原告）李国强向本院提出反诉请求，本院决定合并审理。于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴迪及其委托诉讼代理人邹一硕，被告（反诉原告）李国强及其委托诉讼代理人刘阳到庭参加诉讼。审理中，原告（反诉被告）吴迪自愿申请撤回了对被告（反诉原告）李国强的起诉。本案现已审理终结。 被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：1、判决反诉被告向反诉原告支付现金42000元；2、判决本诉、反诉的诉讼费用全部由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告系叔侄关系，为了帮助反诉被告，二人于2016年5月达成合伙，在成都销售建材与电器。反诉原告负责采购，反诉被告负责销售，所得利润归反诉被告所有。2019年双方决定散伙，反诉被告承诺向反诉原告返还其自合伙以来的成本投入。2020年5月5日，反诉被告退还了100000元，经反诉原告查询、对账，反诉被告仍应当返还42000元，故起诉至法院。 原告（反诉被告）吴迪辩称：双方之间不是合伙关系，而且从来没有形成过合伙关系。原告（反诉被告）吴迪从2016年开始，独自到成都佳飞市场租赁门脸，从事的是卫生间的取暖器、厨房用灯电器销售，无论是从房租支付、工人雇佣、交通工具的购买，都是反诉被告自己支付的，跟反诉原告没有关系，只不过产品是通过反诉原告购买的，货款也是反诉被告支付给反诉原告，双方之间没有任何关于投资、利润分配等任何投资的约定。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；在判决做出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利后果。本案中反诉原告李国强在举证期限和开庭审理时，没有提供任何有效证据，支持其反诉主张。审理中，原告（反诉被告）吴迪自愿申请撤回了对被告（反诉原告）李国强的起诉，是原告（反诉被告）吴迪的申请合法自愿，无规避法律之处，本院予以准许。 综上所述，对反诉原告李国强的全部诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回反诉原告李国强的全部反讼请求。 案件受理费425元，由反诉原告李国强负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王春平 二〇二〇年九月八日 书记员  信连梅
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初56491号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：林宇宏，男，1980年8月23日出生，汉族，住福建省福安市新华中路**。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告林宇宏信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告林宇宏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告林宇宏支付截至2020年3月20日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)73,799.73元及自逾期之日起至2020年3月20日的利息9,277.57元、违约金24,383.31元、账单分期手续费2,547.21元；2.判令被告林宇宏支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告林宇宏负担。事实和理由：被告林宇宏于2011年1月21日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告林宇宏未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告林宇宏未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告林宇宏未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年3月20日，被告林宇宏拖欠信用卡欠款本金73,799.73元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告林宇宏在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告林宇宏借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告林宇宏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林宇宏应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的信用卡欠款本金73,799.73元；二、被告林宇宏应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费，利息、违约金、账单分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,500元，由被告林宇宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张丽丽二〇二〇年九月八日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福清市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0181执5554号 民一庭移送（申请执行人）、福建融工智能照明有限公司,福建融工光学科技有限公司,福州研晖动力液压机械有限公司,潘丽明,陈桂晖（被执行人）： 民一庭移送与福建融工智能照明有限公司,福建融工光学科技有限公司,福州研晖动力液压机械有限公司,潘丽明,陈桂晖其他案由一案，申请执行标的共计74884.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位74884.00元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给民一庭移送（申请执行人）。至此，民一庭移送（申请执行人）向本院申请执行的(2017)闽0181民初2428号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 2020-09-23
湖北省大冶市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0281执1488号 被执行人：黄加民，男，1984年5月26日出生，汉族，住大冶市， 被执行人：黄东，男，1988年11月12日出生，汉族，住大冶市， 被执行人黄加民、黄东追缴违法所得一案，本院于2020年7月6日立案执行,要求对被执行人追缴人民币15万元。 1.执行过程中，本院通过直接送达方式向被执行人送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，限期被执行人5日内履行，被执行人未履行。另查被执行人正在服刑； 2.本院于2020年7月8日起多次通过全国网络查控等系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人黄加民、黄东名下有银行存款、车辆、证券、房产登记信息; 3.在执行过程中，本院依法将被执行人黄加民、黄东纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案未发现被执行人黄加民、黄东有财产可供执行，且暂无其他可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）鄂0281执1488号案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产或有其他可执行情况的，本院恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  石磊鑫 审判员  罗景昊 审判员  金敏兰 二〇二〇年九月十五日 书记员  曹艳妮
湖南省会同县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)湘1225民初775号 原告:刘帮伍，男，1985年9月13日出生，侗族，住会同县。 被告:粟深光，男，住会同县。 原告刘帮伍与被告粟深光民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年9月25日原告刘帮伍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告刘帮伍撤诉处理。 减半收取的案件受理费275元，由原告刘帮伍负担。 审判员  胡芸 二〇二〇年九月二十五日 法官助理黄良湘 书记员黄良湘（兼）
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1311民初5620号 原告：季洪歌，男，1989年1月20日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：郑传伟，临沂罗庄政诚法律服务所法律工作者。 被告：杨海平，男，汉族，1979年4月19日出生，住临沂市兰山区。 原告季洪歌与被告杨海平建设工程分包合同纠纷（原案由为不当得利纠纷）一案，本院于2020年9月18日立案。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付承包费185000元。事实与理由：2020年3月，被告从原告处承包青岛平度御园新城二期外墙保温和外墙漆施工项目，2020年5月30日原被告补签订外墙保温承包协议，原告向被告支付承包费后，被告未向工人支付工资，原告在劳动争议仲裁委员会另行支付工人工资，后经原告告知被告测量工程量结算时被告拒不配合并且拒不返多支付的承包费，为维护原告合法权益，现具状起诉，请求人民法院依法判决。 本院经审查认为，本案系建设工程分包合同纠纷，依据原告诉称涉案建设工程施工地点平度御园新城二期位于青岛市平度市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“建设工程施工合同纠纷……,按照不动产纠纷确定管辖”的规定，建设工程分包合同纠纷，应参照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地人民法院管辖，依照法律规定，平度市人民法院对本案有管辖权，本院依法不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第三十六条、第一百二十七条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，裁定如下： 本案移送平度市人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  解洪法 二〇二〇年九月二十一日 书记员  杜 欣
辽宁省北镇市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0782民初1329号原告：董永馥，男，1953年8月13日生，满族，退休干部，住辽宁省。被告：张秀昌，男，1963年7月22日生，汉族，农民，住辽宁省。原告董永馥与被告张秀昌追偿权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董永馥到庭参加了诉讼。被告张秀昌经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还原告为其担保而替其偿还的被告欠贾春生的借款28000元，及从原告偿还欠款之日起至实际执行完毕之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2013年从贾春生处借款110000元，原告及其他二人为被告担保，到期后被告未按约定还款，贾春生到法院起诉，经法院调解原告负连带责任，被告在调解书约定的期限内未偿还贾春生的借款，贾春生申请法院强制执行，经法院执行调解，贾春生与三个担保人达成了执行调解协议，原告替被告偿还欠款28000元，后原告多次索要此款，被告拖欠至今，无奈原告诉至法院追索此垫付款。被告未出庭亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告在贾春生处借款借款110000元，原告及其他二人为被告担保。贾春生在被告未履行还款义务后将被告及三个担保人诉至法院。经法院调解约定被告于2013年8月31日一次性偿还贾春生借款本金11万元，利息4.95万元，三担保人负连带责任。到期后被告未还款，贾春生申请强制执行，在执行期间贾春生与原告达成执行调解协议，原告替被告偿还28000元，现原告诉至法院索要替被告偿还的欠款。上述事实有原告的陈述笔录在卷，有原告提供的北镇市人民法院（2013）北民二初字第01561号民事调解书、北镇市人民法院（2013）北执字第00535号执行调解协议佐证，本院予以采信。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告在法院执行程序中履行了保证人的责任，替被告还款28000元，依据我国担保法的有关规定，担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿，故原告索要替被告偿还欠款28000的诉讼请求，本院予以支持。关于利息部分，原告没有证据证明与被告约定了利息，故该诉讼请求本院不予支持。综上依照《中《中国人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张秀昌于本判决生效后十日内偿还原告董永馥垫还款28000元。如不能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告张秀昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长 刘 晶人民陪审员 孙 娜人民陪审员 刘铁东二〇二〇年九月十七日书 记 员 李红玉
北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0103民初3444号原告：中信银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道**。负责人：徐晓华，行长。委托诉讼代理人：郭欢、刘青，湖北鼎力众邦律师事务所律师。一般代理。被告：朱梦欢，男，1958年1月4日出生，汉族，住址武汉市江岸区，原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）与被告朱梦欢金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分行的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告朱梦欢经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告朱梦欢向原告中信银行武汉分行支付贷款本金132300元、利息142.16元、罚息22827.21元，合计155269.37元（以上利息、罚息暂计算至2019年7月12日，此后利息、罚息按借款合同的约定计算至被告实际付清之日止）；2、被告朱梦欢向原告中信银行武汉分行支付其为实现债权而支付的律师费15527元；3、本案诉讼费由被告朱梦欢承担。事实和理由：2015年12月，被告朱梦欢在原告中信银行武汉分行开立62×××39账号，并开通网银取得usbkey（网上银行密钥）。2015年12月31日，被告朱梦欢通过网上使用usbkey数字签名方式，与原告中信银行武汉分行签订了《中信银行个人在线消费贷款借款合同》。该合同约定，被告朱梦欢向原告中信银行武汉分行借款金额132300元，借款期限为12个月，自2015年12月31日至2016年12月31日。贷款年利率为6.09%，还款方式为按月付息到期一次还本方式，逾期贷款罚息利率为本合同利率的150%。该合同还对合同各方面权利义务及违约责任等其他事项进行了约定。上述合同签订后，原告中信银行武汉分行于当日向被告朱梦欢前述账号发放132300元贷款。后被告朱梦欢违约逾期多日未按约还款，故原告中信银行武汉分行提起本案诉讼。被告朱梦欢未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明，被告朱梦欢本人前往原告中信银行武汉分行营业网点办理在线申请相关业务。2015年12月31日，被告朱梦欢与原告中信银行武汉分行在线签署《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定：贷款金额132300元；贷款期限自2015年12月31日至2016年12月31日止，自贷款发放日起计息；贷款月利率为0.50750%，本合同履行期间，采用固定利率，不随中国人民银行贷款利率的变化作调整；借款人违反本合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，贷款人有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对未按时支付的利息（包括罚息），按逾期罚息利率每月计收复利，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；还款方式为按月付息到期一次还本方式；借款人在贷款人开立放/还款账户，账户名称：朱梦欢，账号：62×××39；借款人违反本合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款本息，借款人即构成违约，贷款人有权按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利，有权宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部到期贷款及相应利息；贷款人因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由借款人承担。合同签订后，原告中信银行武汉分行于2015年12月31日向被告朱梦欢62×××39账号发放贷款132300元。2016年12月31日借款到期时被告朱梦欢未依约还款。截止2019年7月12日，被告朱梦欢尚欠原告中信银行武汉分行借款本金132300元、利息142.16元、罚息22827.21元。上述事实，有原、被告的陈述及原告中信银行武汉分行提交的被告朱梦欢在银行办理业务时照片、开户资料、《中信银行个人在线消费贷款借款合同》、《数字签名验证报告》、还款查询单等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，上述《中信银行个人在线消费贷款借款合同》合法有效。原告中信银行武汉分行依约向被告朱梦欢发放了借款，被告朱梦欢未依约归还借款本息，构成违约，原告中信银行武汉分行主张被告朱梦欢偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告中信银行武汉分行主张被告朱梦欢承担原告中信银行武汉分行为实现债权而支出的律师费15527元，但未提供该费用实际发生的证据，故该项诉讼请求本院不予支持。被告朱梦欢经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱梦欢向原告中信银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金132300元；二、被告朱梦欢向原告中信银行股份有限公司武汉分行支付借款利息、罚息（截止2019年7月12日利息142.16元、罚息22827.21元，此后的利息、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款偿清之日止）；三、驳回原告中信银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有履行金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1858元，公告费80元，合计1938元。原告中信银行股份有限公司武汉分行负担155元，被告朱梦欢负担1783元（此款原告中信银行股份有限公司武汉分行已预缴法院，被告朱梦欢随同上述判决款项一并给付原告中信银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  周玉华二〇二〇年九月二十九日书记员  李德胜
四川省雅安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川18刑更581号 罪犯左元良，男，1977年4月24日出生，汉族，四川省大邑县人，小学文化。现在四川省雅安监狱服刑。 四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院于2002年10月13日作出（2002）阿中刑初字第24号刑事判决，以被告人左元良犯抢劫罪、故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金3000元。2002年12月26日四川省高级人民法院以（2002）川刑复字第1088号刑事裁定核准原判。判决生效后交付执行。2005年3月11日经四川省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2008年7月15日经四川省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利七年；2011年、2012年、2014年、2017年经本院裁定共减刑四年四个月，剥夺政治权利改为五年。2020年9月11日执行机关四川省雅安监狱报请本院减刑，本院立案后依法公示，公示期间未收到异议，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关雅安监狱认为，罪犯左元良在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯左元良减刑八个月，减剥夺政治权利二年。 经审理查明，罪犯左元良前次减刑裁定送达时间为2017年10月26日，罪犯左元良在服刑期间，认罪悔罪，遵守监规纪律，参加“三课学习”，服从管理，劳动态度端正，完成劳动生产任务，本次考核期内获得表扬7个，罚金已缴纳。上述事实有《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯计分考核积分转换审核表》、《罪犯认罪悔罪表现评定表》等证据证实。 本院认为，罪犯左元良在刑罚执行期间，认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受思想、文化和劳动教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件,但结合其犯罪性质、情节，应从严掌握减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下： 对罪犯左元良减刑五个月。 刑期执行至2022年4月14日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  程冰梅 审 判 员  秦 华 人民陪审员  周跃华 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  刘陈成
江苏省南通市海门区人民法院通 知 书（2020）苏0684执保854号张丽萍与顾士兵、顾建红：关于申请人张丽萍与顾士兵、顾建红房屋买卖合同纠纷一案，本院依据（2020）苏0684民初4632号民事裁定书，于2020年9月10日查封了被申请人顾士兵名下位于海门镇海南新村302幢201室的不动产，查封时间至2023年9月9日止。到期后，如需继续查封的，须于期满前一个月向本院提出申请，如不申请继续查封的，则自行解除查封，后果自负。本案已保全完毕。特此通知。二〇二〇年九月二十二日联系人：施建辉、施伶俐联系电话：0513-6890****
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏1322执4241号 申请执行人：高志强，男，1972年12月3日出生，沭阳县人，住沭阳县。 被执行人：王寿飞，男，1994年3月1日出生，沭阳县人，住沭阳县。 高志强与王寿飞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏1322民初4416号民事判决书已发生法律效力。因王寿飞未履行生效法律文书确定义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年7月7日立案执行，申请执行金额为7025元及后续利息。 本案执行过程如下： 1、本院依法向被执行人通过电子/邮寄方式送达了执行通知书、被执行人须知、传票、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤被执行人（或其负责人）到本院接受财产调查询问，并报告财产状况，被执行人王寿飞邮件被退回（EMS法院专递邮件详情单显示“收件地址长期无人/拒收”）。 2、本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人王寿飞的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险、婚姻登记信息等身份和财产信息，被执行人有小额存款，但远低于执行标的额，且无其他可供执行财产。 3、本院工作人员于2020年8月27日至被执行人住所地进行实地调查，经走访邻居、村（居委会）相关人员，未发现有其他财产情况。 4、本院工作人员通过电话与被执行人王寿飞联系，电话提示停机。 5、我院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单和限制其高消费。 6、被执行人在我院有多件被执行案件未履行。 通过以上执行措施，本案现已执行到位0元。 上述事实，有电子送达报告、法院专递邮件详情单、财产查询反馈汇总表、调查现场照片及谈话笔录、通话录音/记录、协助执行/调查单位出具的财产查控回复材料等予以证实。 2020年9月10日，本院约谈申请执行人，向其告知本案执行情况，其对本院执行情况无异议，并明确表示无法提供被执行人可供执行财产的线索，本院已告知其本案可能将作终止本次执行程序处理，其对此无异议。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院书面提出异议。 审 判 长 刘盼盼 审 判 员 蒋华伟 审 判 员 杨光阳 二〇二〇年九月十日 法官助理 叶敬涛 书 记 员 钟 凯
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初9383号原告：万文龙，男，汉族，1982年5月25日生，住江西省抚州市资溪县。被告：贵州省汉秘商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区贵阳西南国际商贸城**地面工程第********，统一社会信用代码91520115MA6J8CL80F。法定代表人：肖林，职务不详。本院在审理原告万文龙与被告贵州省汉秘商贸有限公司买卖合同任纠纷一案，本院于2020年8月25日立案,原告万文龙于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请，符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告万文龙撤回起诉。案件受理费减半收取7908元（原告已预交），由原告万文龙负担。审判员  魏荣宇二〇二〇年九月八日书记员  莫朝飞
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0303民初1664号 原告：中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司，住所地：桂林市叠彩区中山中路**。 负责人：吴海武，总经理。 委托诉讼代理人：林竹君，广西和清律师事务所律师。 被告：陶建明，男，1973年2月21日出生，汉族，住灵川县。 原告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司（以下简称人保桂林分公司）诉被告陶建明财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月31日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭审理了此案，原告人保桂林分公司的委托诉讼代理人林竹君到庭参加诉讼、被告陶建明经本院送达开庭传票未到庭，本院依法缺席审理。本案在审理过程中，根据原告的财产保全申请，依法查封了被告的财产。本案现已审理终结。 原告人保桂林分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿的贷款本金和利息共计人民币25914.85元（其中本金25382.42元、利息509.22元、罚息及复息23.21元）；2.判令被告向原告支付保费2255.82元(2019年6月29日、2019年7月29日、2019年8月29日共三期=751.94×3)；3.判令被告向原告支付违约金7268.03元[以1、2项尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日（2019年9月17日）开始，按每日千分之一计算。 第2页共5页 暂计算至2020年5月31日=(25914.85+2255.82)×258天×1‰，自2020年6月1日起的违约金按此标准另行计算至被告实际清偿之日]；以上1至3项合计35438.7元；4.本案所有诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2018年3月29日，中国光大银行股份有限公司桂林支行（以下简称光大银行）与被告签订《个人贷款合同》，约定被告向光大银行申请人保个人小额信用贷款40000元，贷款期限自2018年3月29日至2021年3月29日，还款方式为“等额还本付息”。光大银行按约定向被告履行了发放贷款义务。被告向原告申请办理“个人信用贷款保证保险”业务，原告于2018年3月22日同意承保，并出具了个人信用贷款保证保险保单，投保人为被告，保险人为原告，被保险人为光大银行，保险费按每月缴纳，月保险费751.94元，保险期限自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。赔偿等待期为80天。投保人未依贷款合同约定还款时，保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律规定的罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任，并在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。因被告未按合同约定偿还银行贷款本息，原告于2019年9月17日向光大银行支付了保险赔款25914.85元，依法向被告追偿，被告至今未予偿还。根据保险合同的特别约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项、则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。被告未按约定偿还银行的贷款本息，未按约定向原告缴纳保费，损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求，请法院依法支持原告的全部诉讼请求。 第3页共5页 被告陶建明未出庭，亦未在举证期限内提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陶建明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告的证据予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称的案件事实予以认定。 本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同是双方当事人在平等自愿的基础上签订的，内容形式合法，是有效合同，双方应按约履行。个人信用贷款保证保险合同约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项。因被告未按期履行与光大银行签订的《个人贷款合同》偿还贷款本息的义务，原告基于保险合同向光大银行偿还了借款本息，依据合同约定和法律规定，原告有权向被告追偿，故对原告要求被告偿还理赔款的诉讼请求，本院予以支持； 关于保险费的问题，根据个人信用贷款保证保险合同的约定，被告应向原告按月缴纳保险费，被告未按月支付保险费的行为已构成违约，故对原告要求被告支付拖欠的保险费的诉请，合法有据，本院予以支持； 关于违约金的问题，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30日投保人仍然未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金，故对原告要求被告支付违约金（2019年9月17日起计算至实际清偿之日，按每日1‰计算）的诉讼请求，符合双方合同约定，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《 第4页共5页 中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陶建明支付原告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司理赔款25914.85元； 二、被告陶建明支付原告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司拖欠的保险费2255.82元； 三、被告陶建明支付原告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司违约金（违约金计算：以28170.67元为基数，从2019年9月17日起计算至实际清偿之日，按每日千分之一计付）。 本案案件受理费686元，适用简易程序减半收取343元，财产保全费374元，合计717元（原告已预交），由被告陶建明负担，本院退还原告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司343元。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间利息给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费686元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  唐晓莹 第5页共5页 二〇二〇年九月二十四日 书记员  刘心怡
文书内容重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0116执1459号申请执行人：江锡才，男，汉族，1973年05月15日出生，住重庆市江津区。被执行人：黄怡，女，汉族，1973年04月19日出生，住重庆市江津区。申请执行人江锡才与被执行人黄怡借款合同纠纷一案，本院于2019年10月12日做出的（2019）渝0116民初11658号民事调解书已发生法律效力。被执行人黄怡逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人江锡才于2020年4月3日向本院申请执行，申请执行的标的为11000.00元。本案在执行中，本院向被执行人黄怡发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆进行了查询，查明被执行人黄怡名下有银行存款4016.95元。无其他可供执行的财产。银行存款本院已划拨，扣除执行费50.00元，余下3966.95元支付给申请执行人。本院已将被执行人黄怡纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。2020年9月1日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2020年9月1日，被执行人黄怡兑现3966.95元。本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0116执1459号案件终结本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达即发生法律效力。审 判 长 倪晓晶审 判 员 程 鹏审 判 员 黄双平二〇二〇年九月一日法官助理 李高强书 记 员 苟鹏菲
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 （2020）苏0311执保1352号 董树明、陈明珠: 董树明、陈明珠与徐州同泰地产有限公司商品房销售合同纠纷，申请解除被申请人名下财产。现该案件已经执结，执行保全程序结束。 二〇二〇年九月十四日
河北省保定市莲池区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0606刑初746号 公诉机关保定市莲池区人民检察院。 被告人李**，男，1984年12月24日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河北省保定市竞秀区，被捕前住河北省保定市同美生活区。因涉嫌犯诈骗罪2020年7月24日被执行逮捕，现羁押于保定市看守所。 被告人高俊鹏，男，1985年7月6日出生，汉族，初中文化，户籍所在地辽宁省瓦房店市。2014年12月25日因赌博被大连市公安局甘井子分局行政拘留5日。因涉嫌犯诈骗罪2020年4月9日被保定市公安局莲池区分局取保候审。 保定市莲池区人民检察院以保莲检公诉刑诉[2020]617号起诉书，指控被告人李**、高俊鹏犯盗窃罪，于2020年9月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。保定市莲池区人民检察院指派检察员李妍出庭支持公诉，被告人李**、高俊鹏到庭参加诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控：1、2019年12月22日，被告人李**、高俊鹏以为被害人金某办理花呗套现为由，获取被害人金某支付宝账号及密码，套取现金697元，扣除商家手续费后余款683元转入被告人高俊鹏微信账号，被告人高俊鹏转入被告人李**微信账号500元，被告人李**将500元据为己有。 2、2019年12月22日，被告人李**、高俊鹏以为被害人金某办理花呗套现为由，获取被害人金某支付宝账号及密码，套取现金6197元，扣除商家手续费后余款6073元转入被告人高俊鹏微信账号，被告人高俊鹏转入被告人李**微信账号4957元，被告人李**将4957元据为已有。 3、2020年3月12日，被告人李**、高俊鹏以为被害人陈某办理贷款为由，获取被害人陈某支付宝账号及密码，通过融易贷ＡＰＰ网贷获取贷款2000元，扣除平台费用后实到陈某账号1298元，被告人李**、高俊鹏将上述款项私分，其中被告人李**获得698元，被告人高俊鹏获得600元。 4、2020年3月12日，被告人李**、高俊鹏以为被害人陈某办理贷款为由，获取被害人陈某支付宝账号及密码，通过支付宝借呗套现1200元到陈某账号，被告人李**、高俊鹏将上述款项私分，其中被告人李**获得502元，被告人高俊鹏获得698元。 5、2020年3月12日，被告人李**、高俊鹏以为被害人陈某办理贷款为由，获取被害人陈某支付宝账号及密码，被告人高俊鹏从被害人陈某的京东白条中充值话费200元。 公诉机关认为，被告人李**、高俊鹏以非法占有为目的秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究二被告人刑事责任。被告人李**、高俊鹏认罪认罚，可以从宽处理，建议判处李**有期徒刑六个月并处罚金人民币五千元，建议对被告人高俊鹏单处罚金人民币三千元。 被告人李**、高俊鹏对起诉书指控事实、罪名及量刑建议均无异议。 经审理查明： 1、2019年12月22日，被告人李**在为被害人金某办理“花呗”套现的过程中，获取了被害人金某支付宝账号及密码，通过高俊鹏提供的二维码套现697元，扣除商家手续费后余款683元转入高俊鹏微信账号，高俊鹏扣除“点位费”183元转入被告人李**微信账号500元，被告人李**将500元据为己有。被告人李**又协助被害人金某通过扫描高俊鹏提供的二维码套现6197元，扣除商家手续费余款6073元转入高俊鹏微信账号，高俊鹏扣除“点位费”后将4957元转入被告人李**微信账号，后又转给李**中介费用180元，被告人李**将上述款项据为己有。 2、2020年3月12日，被告人李**、高俊鹏以为被害人陈某办理贷款为由，获取被害人陈某支付宝账号及密码，通过融易贷ＡＰＰ网贷获取贷款2000元，扣除平台费用后实到陈某账号1298元，被告人李**、高俊鹏将上述款项私分，其中被告人李**获得698元，被告人高俊鹏获得600元。后二被告人通过支付宝“借呗”套现1200元到陈某账号，被告人李**、高俊鹏将上述款项私分，其中被告人李**获得502元，被告人高俊鹏获得698元。 3、2020年3月14日，被告人高俊鹏使用被害人陈某的京东白条为自己手机充值话费200元，陈某的京东白条实际扣款199.8元。 案发后，被告人李**、高俊鹏全额退赔被害人陈某，均得到了被害人陈某的谅解。被告人李**向被害人金某退赔人民币4000元，得到了被害人金某的谅解。 被告人李**、高俊鹏对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，且有办案经过、抓经过、户籍证明信、前科查询、情况说明、信贷合同、转账记录、交易明细、被害人陈述、辨认笔录、被告人李**、高俊鹏的供述、谅解书、收条、和解协议等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人李**伙同被告人高俊鹏以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，二被告人行为构成盗窃罪，系共同犯罪，公诉机关指控罪名成立。被告人李**到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对被害人部分退赔，可以酌情从轻处罚。被告人高俊鹏到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对被害人主动退赔，可以酌情从轻处罚。被告人高俊鹏有受行政处罚劣迹，可以酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告人李**犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决生效之日起计算。判决生效以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月24日起至2021年1月23日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。） 二、被告人高俊鹏犯盗窃罪，判处罚金人民币三千元。 （罚金于判决生效之日起十日内缴纳。） 三、责令被告人李**于判决生效后五日内退赔被害人金某人民币1457元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  杨超 二〇二〇年九月二十二日 书记员  延倩
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初31306号原告：李廷才，男，1953年12月6日出生，汉族，身份证住址四川省充县。原告：广州市白云区龙归李廷才皮具辅料店，住所地广东省广州市白云区106国道新科路段自编**12铺。委托诉讼代理人：温舜猛，广东聚方律师事务所律师。被告：欧阳丽红，女，1982年4月24日出生，汉族，户籍住址广东省博罗县。原告李廷才、广州市白云区龙归李廷才皮具辅料店与被告欧阳丽红买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。因双方当事人已达成分期还款的协议，原告于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请属其自行处分权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李廷才、广州市白云区龙归李廷才皮具辅料店撤回起诉。本案受理费513.8元，由原告李廷才、广州市白云区龙归李廷才皮具辅料店承担。审判员 周 蕾二〇二〇年九月二十二日书记员 何丽欣
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执复391号 复议申请人（利害关系人）：李志洪，男，1974年10月13日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：张吉凯，泰和泰律师事务所律师。 复议申请人（利害关系人）：汪雷，男，1966年12月20日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：张吉凯，泰和泰律师事务所律师。 申请执行人：刘碧英，女，1969年8月1日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被执行人：成都君客木业有限公司，住所地四川省成都经济开发区崇安路**。 法定代表人：汪雷，执行董事。 复议申请人李志洪、汪雷不服四川省崇州市人民法院（以下简称执行法院）（2020）川0184执异64号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行申请执行人刘碧英与被执行人成都君客木业有限公司（以下简称君客公司）股东知情权一案中，李志洪、汪雷对该院作出的（2017）川0184执1150号《通知书》不服，向执行法院提出书面异议。 执行法院查明：申请执行人刘碧英与被执行人君客公司股东知情权一案的执行依据为成都市中级人民法院（2017）川01民终8709号民事判决。该判决的主文为：一、撤销四川省崇州市人民法院（2017）川0184民初686号民事判决；二、君客公司于本判决生效之日起十日内将公司自成立至今的财务会计报告、股东会会议记录、股东会决议置于住所地，供刘碧英及其委托的专业人士（律师、会计师）查阅、复制，该材料在君客公司正常营业时间（9:00至17:00）查阅、复制，查阅、复制时间不超过十五个工作日；三、君客公司于本判决生效之日起十日内将公司自成立至今的会计账簿、原始凭证、公司银行账户流水、公司业务合同、公司生产销售数据资料置于住所地，供刘碧英及其委托的专业人士（律师、会计师）查阅，该材料在君客公司正常营业时间（9:00至17:00）查阅，查阅时间不超过十五个工作日；四、驳回刘碧英的其他诉讼请求。 执行法院另查明，根据君客公司工商登记信息显示，李志洪系公司大股东，持股比例为49.00%；刘碧英为公司股东，持股比例为33.00%，同时担任公司监事；汪雷为公司股东，持股比例为18.00%，同时担任公司执行董事。该院在执行过程中，多次组织上述人员对提交公司资料的具体事项进行协商，因对查阅范围和方式的理解不一致，导致协商无果。该院于2019年11月5日召开听证会议，并形成合议庭一致意见：根据现有资料，证实君客公司曾使用电子销售平台，并使用李志洪、汪雷的个人银行账户管理支配公司资金，遂作出（2017）川0184执1150号《通知书》，责令成都君客木业有限公司准备李志洪在中国建设银行开设的银行账户和汪雷在中国工商银行开设的账户，以供申请执行人刘碧英查阅。 执行法院认为：股东知情权是指股东享有了解和掌握公司经营管理等重要信息的权利，是股东依法行使资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利的重要基础。本案生效判决确定了君客公司成立至今的公司银行账户流水属于股东查阅的内容之一，而君客公司2014年第六次股东会议明确：为公司对外业务方便，目前公司以个人名义开设的账户有：汪雷工商银行账户、李志洪建设银行账户，且由公司财务同意保管。此外，股东刘碧英也提供他人银行流水，证实汪雷、李志洪均有使用个人银行账户为公司经营业务转款的行为，由此可见，李志洪在中国建设银行开设的银行账户和汪雷在中国工商银行开设的账户均属于公司银行账户，故君客公司应按照生效判决和该院执行通知的内容提供李志洪和汪雷的银行账户，以供申请执行人查阅。关于异议人李志洪、汪雷提出如提供个人名下银行账户将会侵犯个人财产信息隐私的问题，我国实行的是银行账户实名制，账户名义人即账户资金的权利人，公司应当使用单位账户对外开展经营行为，公司账户与管理人员、股东之间不得进行非法的资金往来，以保证公司财产的独立性和正常的经济秩序。《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》指出，出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。李志洪、汪雷作为公司股东，在出借银行账户给公司使用时，应当预见到所承担的法律后果。综上，对李志洪、汪雷提出的异议请求不予支持。需要说明的是：个人账户的银行流水须由所在银行提供，但能提供流水的最早年限具有不确定性，君客公司成立于2009年11月17日，故提供李志洪、汪雷的银行流水的最早时间应不早于2009年11月17日。如作为账户持有人向银行提出调取银行流水的申请，银行以技术条件限制不能提供或不能按申请的时间范围提供，该院完全可依照法律规定直接向所在银行发出协助查询通知，以确定所在银行根据现有技术条件能提供的最长年限的流水记录，从而避免再次对银行流水的起止时间发生争议，影响执行效率。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定：驳回李志洪、汪雷提出的异议申请。 李志洪、汪雷复议均称：生效判决未将李志洪、汪雷所有的个人银行账户纳入查阅范围，也没有认定李志洪、汪雷的个人账户流水属于“公司账户流水”。李志洪、汪雷系刘碧英与君客公司股东知情权纠纷的案外人，其银行账户属于个人财产，涉及个人隐私。当事人对相关银行账户存在争议，应当另行起诉至法院审理查明。执行法院在执行中发出（2017）川0184执1150号《通知书》，将李志洪、汪雷的个人银行账户纳入执行范围，超越执行权限，是对实体权利进行了认定，（2017）川0184执1150号《通知书》应予撤销。故请求撤销执行法院（2020）川0184执异64号执行裁定。 本院查明的事实与执行法院查明事实一致。 本院认为，我国实行银行账户实名制，原则上账户名义人即账户资金的权利人，公司应当使用单位账户对外开展经营行为，公司账户与管理人员、股东之间不得进行非法的资金往来，以保证公司财产的独立性和正常的经济秩序。本案生效判决确定了君客公司成立至今的公司银行账户流水属于股东查阅的内容之一，根据君客公司2014年第六次股东会议记载，公司以个人名义开设的账户有汪雷工商银行账户和李志洪建设银行账户，且由公司财务同意保管。李志洪、汪雷作为君客公司股东，执行法院责令君客公司准备李志洪在中国建设银行开设的银行账户和汪雷在中国工商银行开设的账户，以供申请执行人刘碧英查阅并无不当。李志洪、汪雷复议称生效判决未将李志洪、汪雷所有的个人银行账户纳入查阅范围，也没有认定李志洪、汪雷的个人账户流水属于“公司账户流水”，其银行账户属于个人财产，涉及个人隐私，执行法院（2017）川0184执1150号《通知书》应撤销。根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》指出，出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，李志洪、汪雷作为公司股东，在出借银行账户给公司使用时，应当预见到所承担的法律后果，故其复议请求本院不予支持。 综上，复议申请人李志洪、汪雷的复议理由不能成立，其复议请求本院不予支持。执行法院（2020）川0184执异64号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回李志洪、汪雷的复议申请，维持四川省崇州市人民法院（2020）川0184执异64号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 军 审判员 杨 桓 审判员 于 洋 二〇二〇年九月二十一日 书记员 汪云川