wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0983民初1877号原告：赖明凤，女，1993年9月10日出生（公民身份号码:440************287），汉族，住广东省信宜市*********，联系电话:157*****620。被告：李承银，男，1984年11月2日出生（公民身份号码:440************494），汉族，住广东省信宜市************，联系电话：138*****495。原告赖明凤与被告李承银民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赖明凤到庭参加诉讼，被告李承银经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖明凤向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告李承银向原告偿还借款人民币30000元及利息(以本金3万元为基数，从2017年1月1日起按年利率6%，计至付清之日止);2、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告系原告父亲赖家雄的合作伙伴。2016年，被告与原告父亲赖家雄在信宜市区城南车站对面(现在是宾客之家旅馆)的地方合伙经营鸿福餐厅(一楼)和阳光休闲会所(二楼)，原告当时协助父亲打理该餐厅和会所。同年，因为被告挪用了餐厅和会所的公款没有交回，导致无钱支付工人工资和货款，原告便催被告交还被挪用的资金，被告便向原告借款人民币3万元来填补其挪用的账款。原告于2016年6月14日出借了3万元现金给被告，当日被告出具《借据》给原告，并确定还款期限在2016年12月30日前一次性还清3万元给原告，并且被告在《借据》亲笔签名捺指模予以确认。借款到期后，原告每年多次向被告催讨，被告均以各种理由拖延还款，被告已严重构成违约，被告的行为违反了诚实信用的法律原则和合同法的有关规定，损害原告的合法权益。原告认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，债务应当清偿，被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。故原告依据《民事诉讼法》及相关法律规定向法院提起诉讼。被告李承银不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年6月14日，原、被告双方签订《借据》，内容为：李承银于2016年6月14日借到赖明凤人民币叁万元整作生意周转使用。我本人承诺在2016年12月30日前将人民币叁万元全部金额一次性还清给赖明凤。被告李承银在借款人栏签名盖指模，该借条的原件由原告收执。原告在庭审中自认的事实：被告与原告父亲赖家雄是经营餐厅的合作伙伴，本案的借款是现金足额交付给被告的，借款用途是生意周转使用；《借据》格式是原告打印，内容是被告填写并签名捺印确认的。原告确保借款的真实性，并保证不存在赌博等违法犯罪行为，也不存在虚假诉讼或规避法律的情形。借款时双方没有约定利息。被告借到款后没有偿还过借款。本院认为，被告因生意周转向原告借款，双方形成民间借贷关系。原告围绕其诉讼请求提供了《借据》，拟证明被告于2016年6月14日写下借据确认借到原告30000元，借款期限至2016年12月30日。被告李承银经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，既没有提交书面答辩意见，也没有提供证据予以反驳，视为放弃答辩、举证和质证的权利，故本院对被告向原告借款30000元的事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，被告借到款后没有按约定的期限返还借款，有违诚实信用的法律原则，已构成违约，依法应承担违约责任。原告请求被告返还借款本金30000元，据理充分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定:“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告请求被告李承银支付从2017年1月1日起按年利率6%计至还清借款之日止的资金占用期间的利息，本院予以支持。法规标题最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定制定机关最高人民法院效力等级司法解释公布日期2015.08.06时效性现行有效第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告李承银经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，但案件事实清楚，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条第二款第（一）项，判决如下：限被告李承银在本判决发生法律效力之日起十日内返还借款30000元及支付利息（利息从2017年1月1日起按年利率6%计算至还清借款之日止）给原告赖明凤。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告李承银负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 叶全生二〇二〇年九月一日法官助理 梁家玮书 记 员 杨 楹
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初10131号 原告：刘乐乐，男，1989年6月5日出生，汉族，住四川省渠县。 被告：廖文厅，男，1968年8月20日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告刘乐乐与被告廖文厅机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年8月14日立案后，依法适用简易小额程序于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告刘乐乐，被告廖文厅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘乐乐向本院提出诉讼请求：请求判令廖文厅支付停运损失费费1500元（500元／天×3天）。事实与理由：廖文厅驾驶川Ａ×××××号汽车与原告驾驶的川Ａ×××××号加气网约车发生碰撞，致川Ａ×××××号网约车受损，廖文厅承担事故全部责任。原告维修停运3天，每天停运损失约504元，原告加气每天成本70元。 被告廖文厅辩称：对交通事故、责任划分无异议，对刘乐乐的其他陈述不予认可，不同意赔偿1500元。2020年5月3日是结算时间，不认可该时间为提车时间。假如刘乐乐每天收入504元，应扣除加汽费，且疫情期间对运营有影响，加气成本每天80元，只认可停运损失200元/天。 经审理查明：2020年4月30日7时30分许，廖文厅驾驶川Ａ×××××号汽车行驶至成都市锦江区锦华万达广场时与刘乐乐驾驶的成都易盛通汽车装饰服务有限公司的川Ａ×××××号网约车发生碰撞，致川Ａ×××××号网约车受损，公安交通管理机关认定廖文厅承担事故全部责任。2020年4月30日至5月3日刘乐乐驾驶的川Ａ×××××号网约车在成都宇胜汽车维修有限公司维修，刘乐乐停运3天。 又查明：刘乐乐驾驶的川Ａ×××××号网约车有ＣＮＧ备案，系加气车辆。 以上事实，有原告刘乐乐、被告廖文厅的陈述，有原告刘乐乐提供的交通事故认定书、网约车运输证、网约车驾驶员证、驾驶证、行驶证、维修结算单等证据材料，在案为证。 庭审中，原告刘乐乐提供了4月17日至23日“我的流水”，流水显示平均每天收入504元。被告廖文厅称流水单不能证明是刘乐乐驾驶车辆，不予认可。本院认为，被告廖文厅质证理由成立，对原告刘乐乐提供的“我的流水”，本院不予采信。 本院认为：刘乐乐驾驶的网约车在交通事故中受损，廖文厅承担事故全部责任，廖文厅应赔偿刘乐乐网约车停运损失。刘乐乐网约车停运损失应合理计算，刘乐乐每天运营收入应减去燃气费金额，本院酌情认定刘乐乐每天停运损失300元，刘乐乐3天停运损失900元（300元/天×3天）。刘乐乐请求判令廖文厅支付停运损失费费1500元（500元/天×3天），本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下： 廖文厅于本判决发生法律效力之日起五日内向刘乐乐支付停运损失费900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由廖文厅承担。 本判决为终审判决。 审判员  刘加辉 二〇二〇年九月八日 书记员  叶 春
沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0114执3649号申请执行人：杨志雄,男性,1978年8月24日出生,住沈阳市洪区。被执行人：曹军，男性,1977年6月18日生，汉族，住沈阳市皇姑区。本院在执行杨志雄与曹军买卖合同纠纷一案中。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  肖之光二〇二〇年九月八日书记员  蔡新宇
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0804民初640号原告：尚海超，男，1993年4月15日出生，汉族，个体经营者，住黑龙江省佳木斯市向阳区。被告：张丽波，男，1977年4月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市向阳区。原告尚海超与被告张丽波合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚海超到庭参加诉讼。被告张丽波经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚海超向本院提出诉讼请求：1.判令被告张丽波偿还原告欠款本金12500元；2.判令被告张丽波支付追偿此债务产生的律师费、交通费、误工费等费用500元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金紧张，向原告借款用于归还包车的份子钱，前后向原告借款总计11000元，并于2019年2月16日为原告出具欠条1份，约定于2020年2月16日前还清所欠借款。2019年10月15日，被告又向原告借款1500元，并口头约定一个星期后偿还。截止至起诉之日止，原告多次向被告索要欠款，被告均以各种理由拒绝还款，原告为维护自己合法权益，故诉至法院。被告张丽波未出庭，未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月13日，原告将承包的出租车转包给被告，当时约定被告将承包费按月交给挂靠出租公司，2018年9月份，被告拖欠承包费，原告给被告拿了4000元现金。过了将近两个月，被告又拖欠承包费，原告又替被告交了两次费用，每次是1950元。大概在2018年11、12月份期间，被告在原告不知情的情况下，将车又转租给案外人，被告将转租费用拿走，原告向案外人索要车辆时，又给案外人3000元才将车取回。2019年2月16日，原告和其朋友纪东岩找到被告，被告为原告出具欠条1份，约定内容为“张丽波借尚海超人民币11000元，于2020年2月16日前还清”。2019年10月15日，被告因个人私事向原告借款1500元，原告通过微信给被告转款1500元，上述两项欠款共计12500元。至开庭时止，被告未偿还原告案涉欠款12500元。上述事实有欠条、微信截图、纪东岩证人证言及当事人的陈述在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，被告张丽波为原告出具11000元欠条的行为，系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告提交微信截图证实向被告转款1500元，被告未提交证据证实该笔款项非其借款，因此，对原、被告之间存在1500元的借款事实予以确认。综上，对原告主张被告偿还欠款12500元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张因追偿此债务产生的律师费、交通费、误工费等费用500元的诉讼请求，因原告未提交相应证据予以证实，故本院不予支持。被告张丽波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩、举证、质证和辩论的诉讼权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张丽波于本判决生效之日起五日内偿还原告尚海超欠款本金12500元；二、驳回原告尚海超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，减半收取63元，由被告张丽波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  王海英二〇二〇年九月二十七日书记员  王 楠
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初3660号 原告：刘文利，女，1968年10月18日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：王耕云，河北信联律师事务所律师。 被告：申英雷，男，1982年10月30日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 原告刘文利与被告申英雷民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文利的委托诉讼代理人王耕云、被告申英雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘文利向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即向原告偿还借款本金18000元及利息（自2015年9月1日起，以18000元为基数，按月息1.5%暂计算至2020年7月31日的利息为15930元），直至实际付清之日。本息暂合计为33930元。2、本案案件受理费和其他费用由被告承担。事实与理由：原告刘文利于2012年2月23日通过鲁红霞账户向被告申英雷出借款项10万元，被告收到款项后，向原告出具借据一张，期间被告有向原告偿还部分借款本金及利息，上述借款利息已支付至2015年8月底。2020年元月3日，原被告双方对剩余借款本金及利息进行重新约定，并由被告向原告出具收条一张，原借据已收回。根据该收条记载：截止到2019年1月底，被告已向原告偿还借款82000元，剩余借款18000元至今未偿还，2015年9月之后的利息也未能依约给付。同时双方还约定剩余借款月利息为1.5%。原告多次向被告催要上述借款本金及利息，但被告至今未能依约向原告偿还，为维护原告合法权益，特依法向贵院提起诉讼，望查明事实，判如所请。 申英雷辩称，我认为与原告之间的债权不成立，因为只有借条，没有银行转账凭证，并且2015年前我与原告根本不认识，更不会向原告借钱。我没有收到原告任何名义的钱。原告向法院提出的证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，不符合法律规定的借款生效要件。 本院经审理认定事实如下：2020年元月3日，被告申英雷给原告刘文利出具收条一张，载明“2012年2月23日，借刘文利现金壹拾万元，利息已付至2015年8月份，截止至2019年1月底，借款人申英雷已偿还本金捌万贰仟元，剩余本金壹万捌仟元及2015年9月利息至今未还，后期月利息按1.5%支付。本收条出具后，原借据已收回。”被告认可收条是自己书写，但主张与原告之间不存在借贷关系，认为自己是向案外人鲁红霞借款，并依据鲁红霞要求出具借条，利息也是向鲁红霞支付，提交2012年3月23日借据一张（该借据内容为：今有借款人申英雷同志向出借人刘文利同志借现金壹拾万元整（￥100000元整）。月息为1.5%，次月5日付上月利息。出借人如随时用款请提前10日通知，借款人本息一次付清。）。原告对此借据无异议，认为证明原被告之间存在借贷关系。被告对其主张将利息支付给鲁红霞未提交任何证据。 本院认为，被告主张与原告不存在借贷关系，但是其提交的2012年3月23日借据内容证明，本案款项的出借人为原告刘文利；被告主张向案外人鲁红霞借款并支付利息，但未提交任何有效证据，因此对被告主张不予支持。依据2012年借据可知被告向原告借款本金为100000元；虽然原告未提交向被告交付100000元的转账记录或其他证据，但是在2020年元月3日，被告给原告出具的收据可以证明原被告双方就其双方之间的借款本息进行再次确认，因此原被告双方存在借贷关系，且借款本金剩余1.8万元，自2015年9月1日起未再支付利息，利息为月息1.5%，本院予以确认。原告主张被告偿还上述借款本息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条的规定，判决如下： 被告申英雷于本判决生效后五日内，一次性偿还原告刘文利借款本金1.8万元；并按照月息1.5%计算支付原告自2015年9月1日起至借款本金还清之日止的利息。 案件受理费324元（已减半收取），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市裕宁街77号石家庄市，邮编：050000，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费648元应当在提交上诉状之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李文环 二〇二〇年九月十六日 书记员  赵 萍
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0103民初10439号原告：辽宁保利物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区东陵路**。法定代表人：段钢，该公司董事长。委托代理人：郑玲，该公司员工。被告：李勇，男，1972年09月02日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被告：仇长凤，女，1976年06月17日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。原告辽宁保利物业管理有限公司诉被告李勇、仇长凤物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依法由本院审判员贾丽秋独任审理。本案在审理过程中，原告辽宁保利物业管理有限公司于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告辽宁保利物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告辽宁保利物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元(已减半收取)，由原告辽宁保利物业管理有限公司承担。审 判 员 贾丽秋二〇二〇年九月十八日法官助理 王 颖书 记 员 杨元元
浙江省泰顺县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0329刑初151号 公诉机关浙江省泰顺县人民检察院。 被告人蓝家亮，男，1977年2月2日出生，畲族，小学文化，群众，务工，住浙江省泰顺县，因本案于2020年8月28日被泰顺县公安局刑事拘留，同年9月3日被取保候审。 辩护人林群，浙江招脉律师事务所律师。 泰顺县人民检察院以泰检一部刑诉〔2020〕976号起诉书指控被告人蓝家亮犯非法制造枪支罪，于2020年9月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰顺县人民检察院指派检察员钱益奉出庭支持公诉，蓝家亮及其辩护人林群到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：自2019年11月起，被告人蓝家亮通过网络购物平台购买了退壳弹膛体、蝴蝶夹等配件，并从蓝某1（另案处理）处获得从实体店购买的射钉枪等物品，随后其在泰顺县××镇××村××组家中将上述配件自行组装成一支整枪。组装完成后，被告人蓝家亮多次伙同蓝某2（另案处理）、蓝某1各自携带一把枪支前往泰顺县罗阳镇仙居村岭下一带狩猎。2020年7月23日晚，三人再次前往泰顺县罗阳镇**村**一带狩猎，后经人举报案发。经鉴定，蓝家亮持有的改装射钉枪系以火药为动力的枪支。该枪支及底火215个已扣押在案。 2020年8月26日，民警在泰顺县××镇××村××组抓获被告人蓝家亮。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相一致。经核实，在案认罪认罚具结书系被告人蓝家亮在律师在场提供法律帮助并见证的情况下自愿签署，内容真实、合法。 本院认为，被告人蓝家亮违反法律规定，非法制造以火药为动力发射枪弹的非军用枪支1支，其行为已构成非法制造枪支罪，公诉机关指控的罪名成立。鉴于蓝家亮到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法予以从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法予以从宽处理。蓝家亮系初犯，所犯罪行情节较轻，可以适用缓刑。扣押在案的枪支、底火依法予以没收。根据蓝家亮的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第二款、第七十三条第二款和第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人蓝家亮犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。缓刑考验期间，应接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督管理。） 二、扣押在案的枪支一支、底火二百一十五个，予以没收。 三、禁止被告人蓝家亮在缓刑考验期限内从事狩猎活动。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员 梅明辉 二〇二〇年九月十五日 法官助理 翁玉莲 书 记 员 王 炜
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0302执2044号申请执行人：钱常震，男，1983年4月9日出生，住淄川区二里石狮子南50米铭鼎二手车行。被执行人：刘云，女，1984年2月24日出生，住淄川区庆淄路**碧园**楼**。本院依据已发生法律效力的淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初355号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，但被执行人至今未按执行通知书自觉履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：一、查封被执行人刘云价值22万元财产一宗（详见查封财产清单）。查封期间，未经本院许可，不得转移、毁损、变卖、租赁、抵押、赠与被查封的财产，并责令被执行人保管好该查封财产。二、扣押被执行人刘云价值22万元财产一宗（详见扣押财产清单）。本裁定立即执行。审判员  王宜宝二〇二〇年九月十五日书记员  张晓强
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初3676号原告：靳有第，男，1988年1月3日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托代理人：杨紫，河南大鑫律师事务所律师。被告：王新法，男，1978年11月15日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托代理人：郭京朝，河南广泉律师事务所律师。被告：王红伟，男，1965年7月27日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告：孙秋想，女，1972年6月12日出生，汉族，住洛阳市西工区。原告靳有第诉被告王新法、王红伟、孙秋想为执行异议之诉纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告靳有第的委托代理人杨紫、被告王新法的委托代理人郭京朝、被告王红伟到庭参加了诉讼。被告孙秋想经本院依法传唤未到庭应诉，本院按其缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告靳有第向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法中止对洛阳市××工区××路××院××房产的执行。2、确认洛阳市西工区中州中路427号通元花园2幢2203号房产归原告所有。3、被告承担本案的诉讼费用及其他费用。事实与理由：2014年8月3日，原告与被告王红伟、孙秋想签订《房屋买卖合同》一份，原告购买被告位于洛阳市××工区××路××院××房产，面积136平方米，价格1005100元，合同约定价款三个月支付，随后原告将款项支付完毕。2019年6月23日，原告提出执行异议，贵院作出（2019）豫0305执异272号《执行裁定书》，驳回了原告的异议请求。原告认为，原告与被告签订了买卖合同，支付了价款，原告实际占有该房产，应是房屋的所有权人，故此不应执行涉案房产。被告王新法辩称，一、本案虚假诉讼，不存在房屋买卖法律关系。二、原告出示房产流水无法证明该款是购买房产的流水。1、房价明显高于2014年房产价格。2、原告购买该房子没有任何的紧迫性和必要性，因原告有数套房产。3、交付行为明显是谎言，从始至终都是孙秋想在该房产中居住，不可能把房产钥匙交给原告。4、今天没有当庭出示钥匙，因为交付钥匙行为不存在。5、现在实际占有人是孙秋想，2015年、2016年开庭时，孙秋想举证证明她在该房产中居住，缴纳物业费，因此孙秋想是该房产的实际使用人。三、物权的变更必须进行登记，不经过登记不产生法律效力。被告债权纠纷案件起诉时、执行时，孙秋想、王红伟均未提出该房产已出售，拍卖时才提出异议，因此与常理不符。基于以上事实，原告提供的购买房屋的房款有其他流水的可能性。靳有第没有实际占有房屋。被告王红伟辩称，我没有异议，很早时已把房子卖给靳有第了。被告孙秋想未提交答辩意见。根据原、被告诉辩及举证质证意见，本院认定事实如下：王新法与王红伟、孙秋想借款合同纠纷一案，本院于2017年9月12日作出（2015）涧民四初字第612号民事判决，判决内容如下：“一、被告王红伟、孙秋想于判决生效后十日内共同向原告王新法偿还借款人民币400万元。二、被告王红伟、孙秋想共同向原告王新法支付利息，利息从2015年3月10日起至偿还借款本金400万元止，利率按月息2%计算。”诉讼阶段，本院依据（2015）涧民四初保字第612号民事裁定书作出协助执行通知书，于2015年8月21日预查封洛阳市××工区××路××房产，期限三年。后王新法申请执行，执行案号（2019）豫0305执274号。2019年5月22日，本院向孙秋想、王红伟发出通知，限其在2019年5月29日前迁出洛阳市××工区××路××房产，到期仍不履行，本院将依法强制执行。执行过程中，原告靳有第向本院提出执行异议。本院于2019年9月11日作出（2019）豫0305执异272号执行裁定，驳回了原告靳有第的异议请求。原告不服，诉至本院。庭审中，原告靳有第提交了2014年8月3日，王红伟、孙秋想与其签订的《房屋买卖合同》，载明：靳有第同意购买王红伟、孙秋想拥有的位于洛阳市××工区××路××房产，建筑面积136平方米，房屋价款为1005100元，分三个月内支付完毕。本协议签订后，卖方协助买受方办理该房屋的更名手续，在该房屋具备办理房产证、土地证时无条件协助买受方办理，所需费用由买受方承担。原告靳有第另提交了王红伟分别于2014年8月5日、2014年9月26日、2014年10月9日给靳有第出具收据及对应的银行交易明细，用于证明其已向王红伟足额支付了购房款。对上述买卖合同的真实性及银行交易明细的相关性，被告王新法均提出异议。原告靳有第称2014年10月9日，被告王红伟、孙秋想已将涉案房屋的钥匙、门禁卡向其交付，其已实际占有涉案房屋。但又认可涉案的房屋一直由被告孙秋想实际占有使用。另，本院于2020年5月26日向被告孙秋想送达本案的起诉状、传票等材料时，亦是邮寄至洛阳市××工区××路××院××号，邮寄回执显示“孙秋想”签收。本院认为，案外人主张其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，应当符合法律规定。人民法院可以对被执行人购买的办理了商品房预售合同备案手续的房屋进行查封，不动产物权变动以登记为准，未登记的不产生物权变动的效力，案外人靳有第未取得不动产登记，故其主张已经取得案涉房产的所有权，于法无据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，原告靳有第提交的《房屋买卖合同》对房屋价款的约定与洛阳地区当时的房价明显出入较大，且依据现有调查情况，房屋的实际使用人系被告孙秋想。故此，综合原告靳有第与被告王红伟、孙秋想有没有真实的房屋买卖合同关系难以确认，且原告并未实际占有涉案房屋的情况，原告对涉案房屋享有的权益不足以排除本院的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，之规定，判决如下：驳回原告靳有第的诉讼请求。本案诉讼费9240元，由原告靳有第承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  张通通二〇二〇年九月三日书记员  刘会丽
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1303民初6616号起诉人：郭子义，男，汉族，1984年5月17日生。2020年9月7日，本院收到起诉人郭子义的起诉状。起诉人郭子义向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还违约损失9,800元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告是宜佳负责省内物流配货的连锁公司，常年对外招聘货运司机，司机统一购买车辆，要求车辆为130马力，统一收费150,200元。原告于2019年4月加入该公司，委托公司代购车辆，并提出额外条件，要求购买车辆为140马力，原告为此多支付了9,800元。车辆购买后，原告在使用过程中发现不是自己要求购买的型号。后多次与被告协商退回9,800元未果，遂诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，起诉应当属于受诉人民法院管辖。委托合同纠纷应按照被告住所地人民法院或者合同履行地人民法院管辖。本案中，起诉人郭子义在起诉状中载明的被告南阳顺亨运力供应链管理有限公司所在地为南阳市信臣中路，该地理位置位于南阳市××产业开发区，本案可以由南阳市高新技术产业开发区人民法院管辖。又原被告对于合同履行地没有约定，可以按照接收货币一方所在地即起诉人郭子义的户籍所在地邓州市××确定管辖法院。综上，本案原被告、合同履行地均不在南阳市卧龙区，我院对该案无管辖权。起诉人郭子义的起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：对起诉人郭子义的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张海涛二〇二〇年九月九日书记员  狄晓宁
河南省遂平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1728民初951号原告：遂平县路路通交通器材有限公司，住所地遂平县濯阳镇南海路中段西侧。法定代表人：盛爱梅，该公司经理。委托诉讼代理人：龚伟，该公司员工。被告：杨远，男，1983年5月6日出生，汉族，住西平县。被告：遂平县丰华物流运输有限公司，住所地遂平县107国道西侧。法定代表人：赵二刚，该公司经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，住所地安阳市龙安区中州路文峰大道交叉口西南角。负责人：连军，该公司总经理。委托诉讼代理人:王富春，河南金泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：程宏伟，河南金泰律师事务所律师。原告遂平县路路通交通器材有限公司与被告杨远、遂平县丰华物流运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告遂平县路路通交通器材有限公司于2020年9月2日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告杨远、遂平县丰华物流运输有限公司的起诉。本院认为，原告遂平县路路通交通器材有限公司自愿申请撤回对被告杨远、遂平县丰华物流运输有限公司的起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许遂平县路路通交通器材有限公司撤回对被告杨远、遂平县丰华物流运输有限公司的起诉。审判长  张贺成审判员  赵成义审判员  李山民二〇二〇年九月二日书记员  张成富
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执恢571号之一申请执行人：江西银行股份有限公司南昌经开支行，住所地：江西省南昌经济技术开发区桂苑大道**，统一社会信用代码：913601007419639129。负责人：叶盖华，系该支行行长。被执行人：许天榕，男，汉族，1975年1月15日生，住江西省南昌市红谷滩新区。申请执行人江西银行股份有限公司南昌经开支行依据已发生法律效力的本院作出的（2019）赣0102民初5244号民事判决书于2019年9月向本院申请执行，后因被执行人未有可供执行的财产，本院于2019年11月终结执行。2020年4月申请人申请恢复执行，本院于2020年8月立案恢复执行。在本案执行过程中，本院依法对被执行人许天榕发出责令报告财产令，通过网络查控系统以及传统方式调查，未查询到被执行人名下有可供执行财产。本院已通过传票方式查找被执行人，但至今未能查找到。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单，于2020年8月7日再次通过司法网络查询平台查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络银行等相关财产，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本案申请执行人申请执行10.001695万元，截止到2020年9月8日已执行到位0元，未执行10.001695万元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人有其它可供执行财产，于2020年9月4日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  夏战龙审判员  魏 群审判员  王义华二〇二〇年九月八日书记员  魏俊文
鞍山市立山区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽0304执1167号王子龙：你/你单位与关静芳劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）辽0304民初982号判决已发生法律效力。申请执行人关静芳于二〇二〇年九月七日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二〇二〇年九月七日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行法律文书确定的义务。二〇二〇年九月七日
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民终4835号 上诉人（原审被告）：何桥庄，男，1969年11月12日出生，汉族，住河间市。 委托诉讼代理人：左立志、张分霞，河北宁昌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李永超，男，1984年3月6日出生，汉族，住河间市。 委托诉讼代理人：顾瑞杰，河北一力律师事务所律师。 上诉人何桥庄因与被上诉人李永超买卖合同纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2020）冀0984民初629号民事判决，向本院提起上诉。本案于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 本院审理过程中，上诉人何桥庄经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人何桥庄撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 案件受理费2900元，减半收取1450元，由上诉人何桥庄负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  王兰英 审判员  范秉华 审判员  潘艳辉 二〇二〇年九月八日 书记员  靳 雪
广州海事法院民 事 判 决 书（2020）粤72民初862号原告：潘仕秋，男，1965年9月6日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区****************。委托诉讼代理人：聂先平，广东法岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢祖艺，广东法岸律师事务所律师。被告：钟海华，男，1981年2月19日出生，汉族，住广东省惠州市大亚湾区*************。原告潘仕秋与被告钟海华租船合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序。8月11日，本院公开开庭进行了审理。原告潘仕秋及其委托诉讼代理人聂先平到庭参加诉讼，被告经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告双倍定金100,000元及利息（自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2.被告负担本案诉讼费用。庭审时，原告变更第1项诉讼请求为：被告支付原告定金87,000元及其利息（自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。事实和理由：2019年12月16日，原告因货物运输需要，向被告预定了“长润229”轮货船于2019年12月19日前到达阳江码头装货运输。为此，原告向被告支付了定金5万元。被告向原告保证“长润229”轮货船于2019年12月19日前能到达阳江码头。如不能到达，被告按定金的双倍赔偿原告损失。至2019年12月19日，“长润229”轮货船并未到达阳江码头为原告装运货物，被告违约。为弥补损失，原告多次要求被告按定金的双倍赔偿损失，被告退还了定金13,000元,剩余87,000元未支付。原告向本院提交了如下证据：1.保证书，以证明原告与被告之间存在海上运输合同关系以及关于定金约定的事项；2.船舶证书，以证明“长润229”轮系自卸沙船；3.收据及转账记录，以证明原告向被告支付5万元定金的事实；4.微信聊天记录，以证明被告违反约定，“长润229”轮并未于2019年12月19日达到阳江港装货。被告未答辩也未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利。根据原告的陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：“长润229”轮船舶识别号为CN20189152023，总吨2995，净吨1677，船籍港丹东，船舶经营人和船舶所有人均为丹东市海盈航运有限公司，营运航区为A1+A2。原、被告双方就租赁“长润229”轮到阳江装载原告货物进行运输进行商谈。2019年12月16日，被告出具一份保证书，载明：今收到“长润229”轮货船，识别号CN20189152023，订船费定金5万元；收到定金后被告保证“长润229”轮于2019年12月19日前到达阳江装货，如不能到达指定装货点，被告愿意按收到定金数额双倍赔偿，收到定金后本保证书正式生效。该保证书载明交通银行622********33378233钟海花的银行账号为保证金收款账户。同日2037时，梁溢新通过手机银行向上述保证书指定的钟海花的银行账户转账5万元，附言为租船定金；2056时，被告微信回复原告：确认已收到潘仕秋交来“长润229”轮调船定金5万元，收款人为钟海华，收款日期2019年12月16日。庭审中，梁溢新出庭陈述：其与原告是搭档，上述5万元租船定金是受原告委托代原告向被告支付。原告庭审中陈述：原、被告之间的运输合同没有签订，原、被告双方之间就租赁“长润229”轮存在口头协议。2019年12月19日，原告通过微信询问被告：你的船到底在哪里，我们是否还等这条船，我的抽沙排期是否确定，签订的销售合同又如何，总之一系列工作都要等你，请给我一个落实的答复。12月28日，被告微信中向原告陈述：共退回了1万元，剩下的今晚应该没有问题。庭审中原告确认：被告向原告退了13,000元的定金。另查明，原告于2020年7月17日，向本院提交了网上立案的申请。本院认为，本案是租船合同纠纷。原告陈述其与被告之间的就租赁“长润229”轮货船意思表示达成一致，并提供了保证书予以佐证，对原告陈述其与被告之间存在租船合同的说法予以采信，认定原、被告之间存在租船合同，被告出租人，原告是承租人，租赁船舶为“长润229”轮。被告出具的保证书中关于“收到定金后被告保证“长润229”轮于2019年12月19日前到达阳江装货，如不能到达指定装货点，被告愿意按收到定金数额双倍赔偿，收到定金后本保证书正式生效”的约定是合同中的条款，定金的约定并未违反法律法规的强制性规定，合同成立且有效。原告与被告均应按照合同约定行使权利履行义务。关于被告返还原告定金87,000元及利息的问题。案涉合同中约定收到定金后本保证书正式生效，被告于2019年12月16日收到了5万元的租船定金，故关于定金的条款生效日期为2019年12月16日。由于“长润229”轮并未于2019年12月19日到达阳江港，被告的行为违反合同约定，且原、被告之间关于定金的约定没有违反法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条关于“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的义务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，被告收到的定金5万元应双倍返还原告，由于被告已经向原告返还定金13,000元，故被告应向原告返还的定金数额为87,000元。原告请求自起诉之日起，即自2020年7月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息合理，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下:被告钟海华向原告潘仕秋返还定金87,000元及自2020年7月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由于原告潘仕秋减少诉请而为962.50元，由被告钟海华负担，原告潘仕秋多缴纳的187.50元由本院予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 员 谢辉程二〇二〇年九月一日法官助理 刘 亮书 记 员 卢诗颖
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0102民初1143号之二解除保全申请人：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：南昌市洪都北大道**，统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人：徐松，该分行行长。被申请人：袁景贤，男，1968年7月28日生，汉族，住南昌市新建区。解除保全申请人中国建设银行股份有限公司南昌分行与被申请人袁景贤金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月16日作出（2018）赣0102民初1143号民事裁定书，查封了登记于被申请人袁景贤名下坐落于南昌市红谷滩新区。现解除保全申请人于2020年9月16日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对登记于被申请人袁景贤名下坐落于南昌市红谷滩新区的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 许 群人民陪审员 张 仲人民陪审员 章竹影二〇二〇年九月十六日书 记 员 杨 烨
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初8411号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：何汴杭，男，1985年04月20日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告何汴杭金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，由审判员龙抗妮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人曾红到庭参加了诉讼，被告何汴杭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付截至2020年9月11日的借款本金21619.89元、利息2196.44元、罚息1501.07元；二、请求判令被告向原告支付自2020年9月12日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；三、请求判令被告向原告支付律师费1000元；四、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月12日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款25500元，贷款利率为每日0.06%，贷款期限为12期，贷款偿还方式为等额本息。协议同时约定，从逾期之日起，贷款人有权对逾期本金按本协议约定的利率加收50%计收逾期罚息，直至偿清逾期本息为止；借款人违约的，贷款人有权要求借款人赔偿因违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等；借款人违反合同约定，造成贷款人不能及时足额偿还，贷款人有权单方面调整借款人的还款方式。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、重庆度小满小额贷款有限公司借款协议、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告何汴杭未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年10月12日，被告何汴杭通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《重庆度小满小额贷款有限公司借款协议》。协议约定：借款金额为25500元、借款期限为12期，借款实际利率为每日0.06%、罚息利率为每日0.09%、还款方式为等额本息、还款日为每月11日、收款账户为62266306********。该合同还明确，借款人偿还的资金一般情况下将按照如下顺序清偿：利息、罚息、提前还款违约金（如有）、借款服务费（如有）、本金、其他款项；借款人违反合同约定，造成贷款人不能及时足额偿还，贷款人有权单方面调整借款人的还款方式；有权要求借款人赔偿因违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师代理费、公证费、执行费等相关费用损失。同时，协议还约定了司法机关法律文书的送达方式，并附法律文书送达地址确认书内容：借款人与贷款人发生借贷纠纷，借款人声明司法机关可以平台系统、手机短信、微信公众号、平台站内信、消息中心、传真号码或电子邮件等电子送达方式或采用特快专递或挂号信等邮寄方式向本人送达法律文书；借款人指定的接收法律文书的电子信息接收地址为本人在平台帐户下提供的手机号码、微信号、传真号码、电子邮箱或平台信息推送中心；特快专递或挂号信等邮件接收地址为本人的户籍地址、身份证地址或本人在平台留存的通讯地址、收件地址或住址。司法机关以前述方式发出的法律文书进入特定电子系统或送达接受地址即视为送达；上述送达方式适用于各个司法阶段。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的6226630602126335银行账户放款25500元。借款后，被告归还了2期到期借款本息。被告于2019年12月11日归还了2381.75元后未再还款。截至本案开庭时也即2020年9月11日，被告尚欠原告本金21619.89元、利息2196.44元、罚息1501.07元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与何汴杭等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费162000元（每件1000元）。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告何汴杭向原告度小满小贷公司借款25500元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了25500元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.09%，约定过高，原告自愿调整为按日利率0.0657%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至本案开庭时也即2020年9月11日，被告尚欠原告本金21619.89元、利息2196.44元、罚息1501.07元，并应支付自2020年9月12日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金为基数按日利率0.0657%计算，息随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担有明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告何汴杭在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金21619.89元，并支付截至2020年9月11日的利息2196.44元、罚息1501.07元；二、由被告何汴杭在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年9月12日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金为基数，按日利率0.0657%计算，息随本清；三、由被告何汴杭在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费442.42元，减半收取221.21元，由被告何汴杭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  龙抗妮二〇二〇年九月二十八日书记员  冯 浩
河南省栾川县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0324执310号申请执行人：付昌辉,男性,1987年8月18日出生,住栾川县。被执行人：栾川县中翠园旅游开发有限公司，社会统一信用代码91410324MA44RKR44A，住所地栾川县庙子镇北凹村。法定代表人：罗玉博,该公司经理。本院在执行付昌辉与栾川县中翠园旅游开发有限公司合同纠纷一案中，栾川县人民法院（2019）豫0324民初1987号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年6月2日向本院申请执行，要求被执行人栾川县中翠园旅游开发有限公司向申请执行人支付劳务费526212元，被执行人应承担本案执行费7709元。在执行过程中，1、本院于2020年6月5日向被执行人栾川县中翠园旅游开发有限公司送达执行通知书、报告财产令，但被执行人未实际履行。2、本院分别于2020年6月3日、2020年6月29日、2020年9月14日、通过全国网络查控系统查询了被执行人栾川县中翠园旅游开发有限公司名下的银行存款、车辆、房产、证券、工商登记信息，未发现被执行人有银行存款、车辆、房产、证券等可供执行财产。3、在执行过程中，2020年6月9日案外裴建波自愿为被执行人栾川县中翠园旅游开发有限公司担保。4、在执行过程中，2020年9月22日扣划保证人裴建波银行存款69335元，申请执行人已领取。5、在执行过程中，本院于2020年6月5日查封被执行人栾川县中翠园旅游开发有限公司位于栾川县陶湾镇××组伊××玉矿山××及××组三合伊源玉石料场中存储的价值550000元伊源玉矿石，因该矿石处置难度较大，申请执行人到现场勘验后同意暂不处置。6、在执行过程中，本院于2020年9月15日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。7、上述执行情况及信息，本院于2020年9月23日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，在执行过程中，被执行人已实现债权65000元。因本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人付昌辉释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定书送达后立即生效。审判员  原宏敏二〇二〇年九月二十八日书记员  牛新愿
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执2159号之一 申请执行人：刘晓娟，女，1967年9月7日生，蒙古族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：门光华，女，1962年1月10日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力的（2017）冀0828民初2648号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人门光华在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币2205.49元，冻结期限为十二个月。 上述冻结金额为限额冻结。 本裁定立即执行。 审判员  丛熠蛟 二〇二〇年九月七日 书记员  袁立华
四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1402行初316号 原告伍世江，男，1953年7月20日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告仁寿县人民政府普宁街道办事处。住所地：仁寿县陵州大道东二段**。 法定代表人沈永，主任。 本院在审理原告伍世江诉被告仁寿县人民政府普宁街道办事处行政协议纠纷一案中，因原告已与被告达成协议，原告于2020年9月14日向本院申请撤回对被告的起诉。 本院认为，原告申请撤回对被告的起诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告伍世江撤回对被告仁寿县人民政府普宁街道办事处的起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元,由原告伍世江负担。 审判长  姚良全 审判员  姚晓莉 审判员  李 杜 二〇二〇年九月十四日 书记员  张璐瑶
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0391民初1938号 原告：平安银行股份有限公司淄博分行，住所地山东省淄博市高新区中润大道**中润华侨城综合楼，统一社会信用代码91370303MA3F31YR2L。 负责人：丁伟，行长。 委托诉讼代理人：袁瑞珍，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。 被告：刘洋，男，1985年05月18日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 原告平安银行股份有限公司淄博分行与被告刘洋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司淄博分行的委托诉讼代理人袁瑞珍到庭参加诉讼，被告刘洋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司淄博分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘洋归还原告借款本金116000元；2.判令被告刘洋支付截至2020年6月3日的利息2534.99元、罚息1044元、复利44.01元，并支付自2020年6月4日起至实际清偿之日止的本金罚息、利息复利；3.判令被告刘洋支付原告律师费2000元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年2月16日，原、被告签订合同编号平银淄博个担贷字第BC20200215990006581号个人担保贷款合同，约定被告向原告借款116000元，借款期限为3个月，自2020年2月16日起至2020年5月16日止，借款年利率为12%,为固定利率，还款方式为到期还本付息，如贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，被告到期没有偿还贷款本息，导致原告为催收贷款本息所需的合理费用，包括律师费、诉讼费、财产保全费等，由被告负担。合同签订后，原告按约放款，但被告未按约还款，现借款期限已届满。截至2020年6月3日，被告拖欠借款本金116000元、利息2534.99元、罚息1044元、复利44.01元。原告为本次诉讼支付律师费2000元。为此，原告诉至法院。 被告刘洋未作答辩，亦未向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：个人汽车消费贷款申请表、个人担保贷款合同、个人账户交易明细清单、贷款罚息表、律师费发票等证据及原告的当庭陈述，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实与原告所述一致。 本院认为，原、被告签订的个人担保贷款合同系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。原告按约发放借款后，被告未按合同约定偿还借款本息，已构成违约。截至2020年6月3日，被告拖欠借款本金116000元、利息2534.99元、罚息1044元、复利44.01元，原告为本次诉讼支付律师费2000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。依据合同约定，现上述借款期限已届满，因此，对原告要求被告立即偿还上述借款本金、利息、罚息、复利，并支付自2020年6月4日起至实际清偿之日止的本金利息、利息复利以及律师费的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘洋于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司淄博分行借款本金116000元，并支付利息2534.99元、罚息1044元、复利44.01元及自2020年6月4日起至实际清偿之日止的本金利息、利息复利（按合同约定利率计算）。 二、被告刘洋于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司淄博分行支行律师费2000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2732元，减半收取1366元，财产保全费1128元，由被告刘洋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 佟 彤 二〇二〇年九月十八日 书记员 桑成娟
广东省英德市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1881民初5064号原告古延涛，男，汉族，1988年8月8日出生，住址：英德市龙湾小区******，身份证号码：411************510。被告邹世亮，男，汉族，1986年6月21日出生，住址：英德市*********（即英城街中心小学对面），身份证号码：441************039。原告古延涛诉被告邹世亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告古延涛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告古延涛撤回起诉处理。审判员  黄永生二〇二〇年九月十八日书记员  蓝淑祺
河南省新郑市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0184刑初548号公诉机关河南省新郑市人民检察院。被告人吴春涛，男，1998年3月6日出生于贵州省纳雍县，汉族，初中文化程度，务工人员，居住地贵州省毕节市纳雍县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月9日被浙江省温州市公安局鹿城区分局刑事拘留，同日被浙江省温州市公安局鹿城区分局取保候审，2020年5月16日被河南省新郑市公安局刑事拘留，2020年6月22日由河南省新郑市公安局执行逮捕。河南省新郑市人民检察院以新检一部刑诉[2020]478号起诉书指控被告人吴春涛犯盗窃罪，于2020年9月22日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法组成合议庭，决定适用简易程序，公开开庭审理了本案。河南省新郑市人民检察院指派检察员柳向红出庭支持公诉，被告人吴春涛到庭参加了诉讼。现已审理终结。河南省新郑市人民检察院指控，1、2019年11月15日，被告人吴春涛伙同邢恩(另案处理)经预谋后窜至浙江省温州市鹿城区黎明西路11号3楼电竞民宿内谎称住房，后将民宿8310室内电脑配件盗走。经温州市鹿城区价格认证中心鉴定，被盗电脑配件现价值15504元。2、2020年03月27日，被告人吴春涛伙同吴丽烯(另案处理)经预谋后窜至新郑市龙湖镇泰戈电竞酒店内谎称住房，后将酒店7楼TGO5房间内六台电脑主机的配件盗走。经新郑市价格认证中心鉴定，被盗电脑配件现价值49776元。3、2020年04月23日，被告人吴春涛经预谋后窜至云南省昆明市五华区龙泉路286号懒懒酒店内谎称住房，后将酒店8666号房间五台电脑主机配件盗走。经新郑市价格认证中心鉴定，被盗电脑配件现价值28365元。庭审中，河南省新郑市人民检察院提出如下量刑建议：被告人吴春涛系初犯，坦白，认罪认罚，建议对其判处有期徒刑三年六个月，并处罚金二万元。上述事实和量刑建议，被告人吴春涛在庭审过程中均无异议，并有同案犯邢恩的供述和辩解，被害人李某、许某、赵某2的陈述；证人王某、董某、赵某1、范某、蒯某、谷某证言；现场勘验检查笔录及照片，辨认笔录及照片，指认照片，监控截图，微信转账截图，郑州市公安司法鉴定中心出具的（郑）公（刑）鉴（物证）字[2020]1655号鉴定书，新郑市价格认证中心出具的新价认定[2020]65、152号价格认定结论书，温州市鹿城区价格认证中心出具的温鹿价认字[2020]104号价格认定结论书，户籍证明，前科证明，到案经过,侦破报告、抓获经过、认罪认罚具结书，相关书证等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴春涛以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。根据我国刑法的规定，犯盗窃罪，盗窃数额巨大的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。对被告人吴春涛应当在上述法定刑幅度以内判处刑罚。本院在对被告人吴春涛量刑过程中，充分考虑了以下量刑情节：1、在侦查阶段和庭审中均能如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；2、系初犯，可以酌情从轻处罚；3、认罪认罚，可以从宽处理；4、多次盗窃，可以酌情从重处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十四条，第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人吴春涛犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。已羁押1日应予折抵，即从2020年5月16日起至2023年11月14日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人吴春涛于本判决生效后十日内退赔被害人许愿斌损失28365元，退赔被害人李晓航损失49776元，退赔被害人赵恩麒损失15504元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本八份。审 判 长  唐 莹人民陪审员  张富彬人民陪审员  郭二贞二〇二〇年九月二十七日书 记 员  郭 婷
黑龙江省肇源县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑0622执2554号之十二申请执行人黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司，住所地肇源县肇源镇中央大街**。法定代表人：张连海，职务董事长。被执行人王焱龙，男，1979年6月10日出生，汉族，住肇源县。被执行人宁利峰，女，1979年5月19日出生，汉族，住肇源县。被执行人黄国江，男，1977年1月20日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被执行人张兰，女，1981年9月21日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。本院在执行黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司与王焱龙、宁利峰、黄国江、张兰请求确认人民调解协议效力纠纷一案，依法以（2020）黑0622执2554号执行裁定书查封了被执行人王焱龙、宁利峰共同所有的位于肇源县头台镇头台村，产权证号为：字第XXXXXX号和黄国江、张兰共同所有的位于肇源县头台镇头台村，产权证号为：字第XXXXX号房屋各一处。因被执行人王焱龙、宁利峰、黄国江、张兰拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：一、拍卖被执行人王焱龙、宁利峰共同所有的位于肇源县头台镇头台村，产权证号为：字第XXXXX号房屋一处。二、拍卖被执行人黄国江、张兰共同所有的位于肇源县头台镇头台村，产权证号为：字第XXXXXX号房屋一处。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡明阳审判员  刘大伟审判员  张新春二〇二〇年九月三日书记员  李英培
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执681号之十二申请执行人：刘小丰，男，生于1977年5月12日，汉族，住四川省万源市太平镇。被执行人：张波，男，生于1987年7月1日，汉族，住四川省万源市石塘乡。本院依据已经发生法律效力的万源市人民法院(2017）川1781民初1365号民事调解书，责令被执行人张波履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张波至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张波在中国建设银行账户内存款人民币39335.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  陈武雄二〇二〇年九月三日书记员  岳顺英
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执4151号 申请执行人:邓永高，男，1976年10月2日出生，汉族，住四川省中江县。 被执行人：成都世纪优创科技有限公司，住所地：成都市锦江区静康路**。统一社会信用代码：91510104MA63PYPY7A。 法定代表人：李朝友。 本院在执行邓永高与成都世纪优创科技有限公司劳动争议纠纷一案中，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人邓永高有工资4500元、保证金2000元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年九月二日 书记员  唐 洁
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0702民初2893号 原告：福建南平农村商业银行股份有限公司，住所地福建省南平市延平区八一路**。 法定代表人：黄章基，董事长。 委托诉讼代理人：林敏，男，福建南平农村商业银行股份有限公司员工。 委托诉讼代理人：吴指航，男，福建南平农村商业银行股份有限公司员工。 被告：陈**龙，男，1991年11月5日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告福建南平农村商业银行股份有限公司（以下简称南平农商行）与被告陈**龙信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南平农商行的委托诉讼代理人林敏到庭参加诉讼，被告陈**龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南平农商行向本院提出诉讼请求：判令陈**龙归还南平农商行福万通普惠金融卡透支本金29044.62元、利息2289.20元、违约金172元，合计31505.82元（利息、违约金暂计算至2019年6月22日，之后利息按合同约定收费标准计算至还清欠款之日止）。事实和理由：2018年8月30日，陈**龙在南平农商行申请办理福万通普惠金融卡，填写了《福万通普惠金融卡申请表》（以下简称《申请表》），签署名字同意遵守《福建农村信用社农商银行普惠金融卡领用合约》（以下简称《领用合约》），并在《福万通普惠金融卡使用须知》（以下简称《使用须知》）落款申请人处签名确认已阅读知晓条款内容。《领用合约》第二条第3款约定：申领人需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等。若到期还款日前未足额归还相应领及费用，对不足部分，按规定支付违约金；第四条第3款约定卡片有效期限最长为3年；第五条第9款约定申领人超过到期还款日，未偿还透支款项的，南平农商行有权依法向持卡人催收，追缴并有权停止持卡人使用卡片，且南平农商行有权要求持卡人全额偿还所欠款项；第八条约定本合约未尽事宜依据《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融卡章程》（以下简称《章程》）、业务主管部门管理规定及金融惯例和相关管理法规办理；收费项目中约定违约金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。《章程》第六条中规定最低还款额包括费用、利息、超过信用额度的欠款金额，以及以前月份最低还款额未还部分的总和。《使用须知》第三条约定透支日利率为万分之3.6；第五条约定了法律文书送达地址。依照陈**龙的申请，南平农商行核准并向陈**龙发放了卡号为62×××09的普惠金融卡，卡片授信额度30000元。账单日为每月22日，还款日为次月16日。卡片发放后，陈**龙多次透支消费，陈**龙于2019年1月19日起，一直未能按照约定最后还款日足额还款。截至2019年6月22日，陈**龙尚欠福万通普惠金融卡透支本金29044.62元、利息2289.20元、违约金172元，合计31505.82元。南平农商行多次催讨无果，请求人民法院判如所请。 陈**龙未作答辩。 本院认为，陈**龙未到庭参加诉讼视为其放弃诉讼权利，且有《申请表》、《领用合约》、《章程》、《使用须知》、交易明细、系统生成数据截图予以证实，故对南平农商行主张的事实予以认可。陈**龙在南平农商行申请办理信用卡并开卡消费，双方成立信用卡合同关系，《领用合约》、《章程》、《使用须知》条款对双方具有法律约束力。陈**龙未按约按期还款，构成违约，南平农商行有权要求陈**龙按合同约定清偿欠款本息、违约金。故南平农商行要求陈**龙归还透支本金29044.62元、利息2289.20元、违约金172元，合计31505.82元（利息、违约金暂计算至2019年6月22日，之后利息按合同约定收费标准计算至还清欠款之日止）的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈**龙应于本判决生效之日起十日内一次性支付福建南平农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金29044.62元、利息2289.20元、违约金172元，合计31505.82元（利息、违约金暂计算至2019年6月22日，之后利息按合同约定收费标准计算至还清欠款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费587.6元，减半收取计293.8元，由陈**龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 员 方晓红 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 陈冬晴 书 记 员 廖艳艳 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。 法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕01执1365号之一申请执行人厦门爱亦锐光学有限公司，住所地福建省厦门市思明区南投路******。法定代表人韩伟，该公司执行董事。被执行人西安市经济技术开发区桦魁商贸部，经营场所：陕西省西安市经济技术开发区凤城八路国金华府****商铺。经营者：张函月。厦门爱亦锐光学有限公司与西安市经济技术开发区桦魁商贸部侵害商标权纠纷一案，本院作出的（2019）陕01知民初6号民事判决书已发生法律效力。执行标的为：1、被执行人西安市经济技术开发区桦魁商贸部赔偿厦门爱亦锐光学有限公司损失12000元。2、承担案件受理费270元，承担本案执行费84元。执行中，本院依法向被执行人西安市经济技术开发区桦魁商贸部发出了执行通知书、报告财产令等相关法律文书，又通过执行网络查控系统对被执行人西安市经济技术开发区桦魁商贸部的财产状况进行了查询，查询结果显示，被执行人西安市经济技术开发区桦魁商贸部名下无银行存款、不动产、车辆等财产信息且该主体已经于2020年9月8日被西安市工商行政管理局及经技术开发区分局凤南工商所撤销登记。申请执行人厦门爱亦锐光学有限公司未能提供被执行人西安市经济技术开发区桦魁商贸部的可供执行财产线索。根据本案的具体情况，本院采取了如下措施：1、冻结了被执行人名下银行账户；2、对被执行人西安市经济技术开发区桦魁商贸部经营者进行了限制消费，并通过执行管理系统对限制消费措施进行了推送。本院将调查的被执行人西安市经济技术开发区桦魁商贸部无可供执行财产的情况、已经采取的执行措施、终结本次执行程序的法律依据和法律后果等告知了申请执行人厦门爱亦锐光学有限公司，申请执行人厦门爱亦锐光学有限公司对此予以确认。申请执行人厦门爱亦锐光学有限公司未能通过本次执行程序实现债权。其尚有损失费用12270元及利息等费用未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人厦门爱亦锐光学有限公司享有要求被执行人西安市经济技术开发区桦魁商贸部继续履行债务的权利，被执行人西安市经济技术开发区桦魁商贸部负有继续向厦门爱亦锐光学有限公司履行债务的义务。厦门爱亦锐光学有限公司在发现西安市经济技术开发区桦魁商贸部有可供执行财产时，可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李维国审判员  吕海军审判员  王连军二〇二〇年九月二十五日执行员  郑继鹏书记员  刘志强
重庆市大渡口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0104民初3423号 原告：重庆富士达物业管理有限公司，住所地：重庆市大渡口区文体路**，统一社会信用代码91500104753083613G。 法定代表人：杨冬懿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈燕，女，该公司员工。 被告：曾祥春，女，1963年1月6日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 原告重庆富士达物业管理有限公司与被告曾祥春物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法进行审理。 重庆富士达物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1判令被告支付2017年12月至2018年8月期间的物业服务费732.51元、能源消耗分摊费48元，支付2019年5月至2019年10月期间的物业服务费488.34元、能源消耗分摊费30元，支付2020年1月至2020年3月期间的物业服务费244.17元、能源消耗分摊费17元，支付2020年5月至2020年6月期间的物业服务费162.78元、能源消耗分摊费10元，欠费本金共计1732.8元；2.判令被告自2020年6月28日起至欠费实际付清时止，以欠缴费用本金1732.8元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准支付资金占用损失；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系大渡口区锦绣格林小区的物业管理人，自2009年起一直在该小区依法履行物业服务工作。被告系锦绣格林小区X-2X-X号的业主，自2009年5月装修后入住该房。从2017年12月起被告无正当理由一直未向原告交纳物业服务费，能源消耗分摊费等费用，原告多次向其催收，被告一直未予交纳。为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持……”的规定，物业服务企业须先向业主书面催交物业服务费，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业方能向人民法院提起诉讼。本案中，原告重庆富士达物业管理有限公司系案涉富士达·锦绣格林小区物业服务企业，被告曾祥春是该小区业主，且确存在未向原告重庆富士达物业管理有限公司按时缴纳物业服务费、能源消耗分摊费，但因原告重庆富士达物业管理有限公司所举示证据不能证明在本次提起诉讼前已向被告曾祥春书面催交，故原告重庆富士达物业管理有限公司提起民事诉讼不符合起诉条件，应依法裁定驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条规定，裁定如下： 驳回重庆富士达物业管理有限公司的起诉。 本裁定一经作出即生效。 审判员  冉景洪 二〇二〇年九月二十八日 书记员  王文晴
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初2176号原告：齐良富，男，1970年9月出生，汉族，江西上饶人，身份证住址为江西省上饶市信州区。委托代理人苏萍，信州区法律事务所法律工作者，一般代理。被告：查正映，男，1962年9月出生，身份证住址为江西省上饶市信州区。原告齐良富诉被告查正映合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐良富及其委托代理人苏萍到庭参加诉讼，被告查正映经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐良富向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的工人工资23000元，并从起诉之日起按年利率6%计算利息至全部款项归还日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从2014年7月开始在被告承包的景德镇宝相寺工程中从事石匠工作，工程开工后被告支付了一部分人工工资，工程结束后，原告多次找被告要求支付剩余的工人工资。在2019年2月2日经过原、被告双方确认被告尚欠原告工人工资23000元，被告出具《欠条》一份，并承诺在2019年2月底结清。现履行期限已过，被告迟迟不履行。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法作出判决。被告未到庭，也未提交书面答辩意见。原告齐良富就其主张，向本院提交：1.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2.被告于2019年2月2日向原告出具的欠条一张，证明被告欠原告工程款23000元的事实。被告查正映未向本院提交证据。经庭审审核，本院对原告提供的上述证据的真实性、合法性及关联性均予以确认采信。经审理查明，原告自2014年7月开始在被告所承包的景德镇宝相寺工程中从事石匠工作，截至2019年2月2日，经原、被告双方确认被告尚欠原告工人工资23,000元，并向原告出具欠条一张，承诺于2019年2月结清欠款，但欠条出具后，被告至今仍未付款。本院认为，本案事实清楚，证据确实充分，由于被告经合法传唤未到庭视为放弃诉讼权利，根据原告出具的欠条可认定被告欠原告工人工资的行为属实，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告查正映在本判决生效后十日内支付原告齐良富欠款本金23,000元，并以23,000元为基数按年利率6%计付利息自2019年5月22日起至欠款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，由被告查正映负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  徐小飞人民陪审员  龚世云人民陪审员  周红华二〇二〇年九月二日书 记 员  张梦霞
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽01民终5746号 上诉人（原审被告）：杨运仁，男，1967年3月22日出生，汉族，住福建省福清市。 被上诉人（原审原告）：何明月，女，1952年12月19日出生，汉族，住福建省福州市台江区（驻榕办）。 原审被告：陈**，女，1970年12月28日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人杨运仁因与被上诉人何明月以及原审被告陈**民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2020）闽0181民初497号民事判决，向本院提起上诉。本院依法对本案进行了审理。 本院审理过程中，杨运仁收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，也未提出司法救助的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人杨运仁自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  缪 羽 审 判 员  张雅典 审 判 员  庄彩虹 二〇二〇年九月十六日 法官助理  李 晶 书 记 员  王亚珊
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0621民初4794号原告：石长峰，男，1993年8月27日出生，住如皋市。被告：史海军，男，1979年3月4日出生，住海安市。第三人：明亚中，男，1990年4月18日出生，住如皋市。原告石长峰与被告史海军、第三人明亚中不当得利纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告石长峰于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告石长峰申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告石长峰撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告石长峰负担。审 判 员  邢 毅二〇二〇年九月九日法官助理  马亚男书 记 员  景和敏
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0782民初4820号原告：马天林，男，1963年1月13日生，汉族，住辉县。被告：侯学富，男，1958年4月17日生，汉族，住辉县。被告：侯盟盟，女，1987年2月19日生，汉族，住辉县。本院在审理原告马天林诉被告侯学富、侯盟盟民间借贷纠纷一案，原告于2020年9月23日向本院提出撤诉申请，申请撤回对其中被告侯盟盟的起诉。本院认为，当事人依法有权处分自己的诉讼权利，在本案审理过程中原告马天林申请撤回对其中被告侯盟盟的起诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告马天林撤回对被告侯盟盟的起诉。审判员  郭厚利二〇二〇年九月二十三日书记员  曹 茜
河南省上蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1722执1805号申请执行人:李志民,男,汉族，1970年7月10出生，住上蔡县。被执行人:蒋国林,男,汉族，1964年4月4出生，住上蔡县。本院在执行李志民与蒋国林民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人名下银行有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人蒋国林在中国银行25×××80账户内存款人民币91250.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判长  曹海军审判员  冯华彬审判员  王 明二〇二〇年九月三十日书记员  杨征飞
广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初1920号原告：邓坚凡，男，1983年3月21日出生，住恩平市***********，身份证号码：440************133。被告:苏金凡，男，1995年8月9日出生，住恩平市************，身份证号码：440************117。原告邓坚凡与被告苏金凡民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告邓坚凡到庭参加诉讼，被告苏金凡经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还借款本金38000元及利息（从2020年7月23日起至还清借款日止以实际借款金额6%计算年利息）给原告；2、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由:被告因资金周转需要，分5次向原告借款共38000元，其中：于2018年7月7日立据向原告借款现金4000元，约定同年10月7日前还清；于2018年7月10日立据向原告借款现金20000元，约定2019年4月10日还清；于2018年7月12日立据向原告借款现金4000元，约定同年8月12日偿还；于2018年7月12日立据向原告借款现金6000元，约定同年12月12日偿还；于2018年7月17日立据向原告借款现金4000元，约定同年10月17日还清，被告5次借款均没有约定借款利息。被告借款后，均没有依约偿还借款，经原告多次催还，被告分文未付，现提起诉讼，请求依法判决。被告苏金凡没有答辩及提供证据到庭。经审理查明：被告苏金凡分五次向原告邓坚凡借款，其中2018年7月7日被告向原告借款4000元，并出具内容为“本人苏金凡因资金周转不灵，现向邓坚凡借到现金人民币4000元，于2018年10月7日前还清”的借条给原告；2018年7月10日被告向原告借款20000元，并出具内容为“本人苏金凡因资金周转不灵，现向邓坚凡借到现金人民币20000元，于2019年4月10日前还清”的借条给原告；2018年7月12日，被告向原告借款6000元、4000元，并分别出具内容为“本人苏金凡因资金周转不灵，现向邓坚凡借到现金人民币6000元，于2018年12月12日前还清”、“本人苏金凡因资金周转不灵，现向邓坚凡借到现金人民币4000元，于2018年8月12日前还清”的借条给原告；2018年7月17日被告向原告借款4000元，并出具内容为“本人苏金凡因资金周转不灵，现向邓坚凡借到现金人民币4000元，于2018年10月17日前还清”的借条给原告。原告在庭审中确认被告于2018年10月偿还借款本金1500元。上述事实，有原告提供的证据及庭审陈述为证，本院足以认定。本院认为：本案属民间借贷纠纷。原告提供了借条到庭，并就借款经过、交付时间、交付方式等进行详述，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，故本院认定原告与被告之间存在真实的借贷关系且涉案借款共计38000元已实际交付。上述五张借条所涉的借条中双方约定的借款期限都已届满，根据民间借贷的交易习惯，被告归还借款，原告理应归还借条给被告或者出具相应数额的收据给被告，而在本案中原告提供借条到庭且被告未能提交收据到庭，应认定被告至今尚未归还全部借款本金，原告自认被告已偿还借款本金1500元，应予以扣除，故被告仍应偿还借款36500元，原告主张被告还款，证据确实、理由充分，本院予以支持。利息问题。原告未能提供证据证明双方约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定,原告主张从2020年7月23日起按年利率6%支付利息符合法律规定，本院予以支持。被告苏金凡经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏金凡应在本判决生效之日起十日内偿还借款本金36500元及利息（以本金36500元为基数，从2020年7月23日至款项还清之日止，按年利率6%计付）给原告邓坚凡；二、驳回原告邓坚凡的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费375元（原告已预交），由原告邓坚凡负担14.8元，由被告苏金凡负担360.2元。原告邓坚凡多预交的受理费360.2元，本院不予退回，由被告苏金凡迳付给原告邓坚凡。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 马文娟二〇二〇年九月二十三日法官助理 宋洁钰书 记 员 甄洁莹
江西省南昌市东湖区人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0102行审279号申请执行人：南昌市残疾人联合会，机构地址：南昌市红谷滩新区丽景路869号，统一社会信用代码：133601004911016222。负责人：余颖，理事长。委托代理人：王华，南昌市残疾人劳动就业服务中心副主任。被执行人：南昌益通电梯设备有限公司,住所地：江西省南昌市青山湖区洪都中大道**隆鑫广场******，统一社会信用代码：91360100578759080G。法定代表人：王清。申请执行人南昌市残疾人联合会于2019年12月31日作出第19240643号《南昌市残疾人就业保障金征收决定书》。被执行人逾期未履行行政征收决定，且在法定期限内未申请行政复议、未向人民法院提起诉讼，该征收决定书已发生法律效力。申请执行人于2020年8月17日向本院申请执行，要求强制执行被执行人残疾人就业保障金47972.76元及自履行期满之日起，按日加收5‰的滞纳金47972.76元。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人行政行为合法性进行了审查。申请执行人在本案审查期间向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人提出的撤回执行申请符合法律相关规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准予南昌市残疾人联合会撤回第19240643号《南昌市残疾人就业保障金征收决定书》的执行申请。审判长  戴晓红审判员  陈小凤审判员  刘 妍二〇二〇年九月二十五日书记员  胡伊挺
天津市高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）津刑更30号罪犯张国会，男，1989年2月2日出生，汉族，甘肃省礼县人，小学文化，现在天津市监狱服刑。天津市第一中级人民法院于2017年9月1日作出（2017）津01刑初39号刑事附带民事判决，认定罪犯张国会犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯盗窃罪判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币10000元。赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币44683元。宣判后，张国会未提出上诉，检察机关亦未提出抗诉。本院于2017年11月14日作出（2017）津刑核62969006号刑事裁定，核准原审对张国会的定罪量刑。刑罚执行机关天津市监狱提出减刑建议书，经天津市监狱管理局审核后报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。天津市监狱认为，罪犯张国会在服刑期间能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加思想、文化、职业技术学习，努力完成生产任务；该犯在死刑缓期二年执行期间无故意犯罪行为。以上表现情况有罪犯减刑审核表、呈请案件批示表、证明材料、罪犯计分考核台账表、罪犯思想汇报、罪犯评审鉴定表等证据予以证实。天津市人民检察院经审查建议本院对其裁定减刑。本院认为，罪犯张国会在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款之规定，裁定如下：将罪犯张国会的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变，并处罚金人民币10000元（未缴纳）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 英审判员 刘 欣审判员 尉立新二〇二〇年九月二十五日法官助理孔凯书记员王小旭
山东省聊城市茌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1523执1265号申请执行人：张爱玲,女,1969年2月20日出生,汉族,住山东省聊城市茌平区。被执行人：孙绪荣，男，1973年11月27日出生，汉族，住山东省聊城市茌平区。被执行人：沈金楼，男，1954年9月14日出生，汉族，住山东省聊城市茌平区。上列当事人提供劳务者受害责任纠纷一案，聊城市茌平区人民法院作出的（2020）鲁1523民初1977号民事判决书，已发生法律效力。权利人张爱玲向本院申请执行，本院遂立案执行。执行标的为70000元及利息。执行中，申请执行人张爱玲与被执行人张绪荣、沈金楼于2020年9月2日自愿达成和解协议。本院认为，在执行期间，当事人自愿达成和解协议，约定分期履行债务，符合法律规定。双方当事人应遵循诚实信用原则，切实履行已达成的和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：终结本院(2020）鲁1523执1265号案件的执行。被执行人不履行和解协议的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  朱建国审判员  宋 国审判员  王 珅二〇二〇年九月二十八日书记员  王 凯
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2020）晋04民终1969号上诉人（原审原告）：王某，男，汉族。被上诉人（原审被告）：赵某，男，汉族。上诉人王某因与被上诉人赵某买卖合同纠纷一案，不服山西省长子县人民法院（2020）晋0428民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王某逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王某自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 郝跃明审 判 员 程国栋审 判 员 樊红芳 二〇二〇年九月三十日法官助理 王亚茹书 记 员 张 璐
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2678号原告：刘士明，男，1967年11月15日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：杨少合，男，1956年5月11日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。原告刘士明与被告杨少合排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李**独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘士明、被告杨少合到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘士明向本院提出诉讼请求：1.被告将其占用原告在北京市顺义区×镇×村×街×号宅院西墙外散水上建棚子拆除，将在原告宅院西墙外散水上堆放的杂物移走；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告是原告西侧邻居，原告在北京市顺义区×镇×村×街×号有宅基地一处，1993年顺义区政府对农民宅基地重新登记时，该宅基地登记在原告名下，原告宅院西山墙外有散水30公分，被告在原告西墙外散水上建棚子堆杂物已经多年，2019年9月21日上午8点钟，因原告准备翻建北房，通过本村村民委员会和×镇土地科对原告家宅基地使用面积进行测量后找被告协商，让被告将原告西墙外散水上的棚子拆除、杂物清走，被告称原告西墙外没有散水，所以被告不同意将棚子和杂物清走拆除。原告认为，因被告占用原告在北京市顺义区×镇×街×号宅院西墙外散水的面积建棚子堆放杂物，造成原告无法在自己宅院翻建北房施工，侵犯了原告合法权益，原告起诉至法院，请法院依法判决，维护原告的合法权益。被告杨少合辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，被告宅院内有东耳房一间，引起原告不满，引发争议，涉诉耳房已有一百多年历史，是上几代人遗留下来的财产，而且之前原告从未对该耳房提出过异议；其次，该耳房已经在1993年顺义区政府对农民宅基地重新登记时，已经测量在被告杨少合家的红本之内，与原告没有任何关系，也没有占用原告的土地及侵犯其土地权益，更没有对原告造成任何妨害；再次，2019年9月30日下午，被告向×镇土地科打电话咨询过，土地科告诉被告凡是在自家宅基地，东西南北，长度宽度包括散水，只要在自家红本之内都是合法使用，被告没有侵犯原告权益。另，原告老房一直没有散水，并且原告新建房屋已经建成，系因原告自己在建房时没有留出散水，如果原告坚持打散水，其散水必然会侵占被告宅基地面积，而且原告所称杂物也是在被告自家红本之内，距离原告墙有一段距离，不会对原告造成任何妨害。综上，被告是合理合法使用自家宅基地，没有侵占原告宅基地，涉诉耳房及杂物也没有对原告造成任何妨害，故请求法院本着尊重历史、公平合理的原则依法驳回原告诉讼请求。经审理查明：刘士明与杨少合均系北京市顺义区×镇×村人，双方相邻而居，其中刘士明居东，杨少合居西。现双方因杨少合所建耳房及耳房外杂物堆放发生纠纷而诉至本院。刘士明称杨少合家的耳房及堆放在自己西墙外的杂物，侵占了自己的散水，影响了其对自己房屋的翻建和维修，因此要求杨少合拆除耳房、清除杂物。为此刘士明提交了现场照片、土地使用证等证据予以证实。土地使用证显示刘士明的宅基地北端东西长度为16.6米。现场照片为双方之间争议的耳房及杂物的情况以及刘士明房屋的柁下沉的情况。杨少合对上述证据的真实性认可，但对照片的证明目的不认可，称刘士明家的柁与自己家的房还有一定的距离，出现下沉与自己无关，同时双方宅院之间的过道也都在自己的宅基地范围之内，一直由自己使用。为证明自家的正房与耳房是同一时期所建，均系祖传的老房，一直由其家实际控制使用，杨少合也提交了照片和自己家的土地使用证加以证实。土地使用证显示杨少合的宅基地北端东西长度为16.85米。刘士明对上述证据的真实性认可，但不认可杨少合的耳房和正房是一体的，因此对照片的证明目的不认可。诉讼中，本院组织双方对现场进行了勘查，经勘查发现，刘士明与杨少合宅院之间有一宽约2.61米的过道，在该过道北侧有一耳房（即为原告要求拆除的棚子），该耳房贴原、被告正房山墙而建，耳房内东西宽约2.52米，耳房后檐墙东西宽约2.53米。在该耳房外东侧紧贴原告卡子墙有一长约2.23米、宽约0.45米、高约0.97米的杂物堆，堆放有红砖、瓦片等杂物，该杂物堆即为原告要求清除的杂物堆。在上述过道南端有一被告所建的铁门，被告从此处通行。被告北正房后檐墙东西宽约14.12米，原告北正房后檐墙东西宽约14.1米，原告北正房东侧也有一耳房，该耳房内部东西宽约2.44米，后檐墙东西宽约1.9米。经现场询问，原、被告均称不清楚自己的房屋建造的具体时间，但均早于自己出生日期，被告陈述其耳房的建造时间均与其北正房相同，后于2018年换过柁，覆盖了些新的石棉瓦，且耳房修建时间早于土地确权之前，原、被告对上述情况均表示认可。上述事实，有当事人双方的陈述、集体土地建设用地使用证、勘验笔录及现场照片、庭审笔录等证据在案佐证，可作为认定事实之依据。本院认为：相邻关系中，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理排水、通行等方面的相邻关系。刘士明以涉诉耳房侵占了其宅基地使用权、影响了其翻建、修缮房屋为由，要求拆除该耳房，并提交了土地使用证等证据予以证实。但首先，从本案现场丈量的结果来看，杨少合北正房后檐墙东西长度约14.12米，涉诉耳房后檐墙东西长度约2.53米；刘士明北正房后檐墙东西宽约14.1米，北正房东侧耳房后檐墙东西宽约1.9米，上述距离均未超出双方土地使用证证载的宅院东西长度16.85米与16.6米的距离。其次，根据双方陈述，涉诉耳房存在已久，建造时间远早于土地确权前，多年来，刘士明对该耳房也并未提出过异议；同时，在庭审中刘士明也认可，其与杨少合等东西相邻的三家之间的耳房都是这样建的，根据现场的情况，在其北正房东侧也有一耳房紧贴其东邻院墙而建。综上，本院综合考虑本案的各种因素，认为双方应当尊重彼此在此居住生活多年而形成的历史习惯，故刘士明要求拆除涉诉耳房，依据不足，本院对该请求不予支持。至于刘士明所称的杂物堆，根据现场勘验的情况，该杂物堆紧贴刘士明西墙堆放不妥，的确会对刘士明宅院使用造成一定的妨碍，因此，刘士明要求清除杂物堆的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告杨少合将其紧贴原告刘士明西院墙零点四五米范围内堆放的杂物（砖头、瓦片等）自行清走，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告刘士明的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告刘士明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二〇年九月九日书记员 赵新月
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0302民初3723号原告：彭冬雪，女，1975年9月23日出生，汉族，现住辽宁省铁**。原告：倪冬禹，男，1977年12月15日出生，汉族，现住辽宁省铁**。委托诉讼代理人：彭冬雪（与倪冬禹系夫妻关系），女，1975年9月23日出生，汉族，现住同上。被告：鞍山宏远置业有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁**南胜利路****。法定代表人：陈萍，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郭继伟，辽宁钢城正大律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：张鑫，辽宁钢城正大律师事务所执业律师。原告彭冬雪、倪冬禹与被告鞍山宏远置业有限公司（以下简称宏远公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭冬雪、倪冬禹委托诉讼代理人，被告宏远公司委托诉讼代理人张鑫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。彭冬雪、倪冬禹向本院提出诉讼请求：1、判令被告鞍山宏远置业有限公司支付原告逾期办理房产证违约金3371元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月29日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，合同约定，原告购买被告坐落于鞍山市铁东区的私有房产一处，面积：99.02平方米，产权产籍号1-42-206-1232，房屋总价款67.42万元。合同签订后，原告将房款交付给被告，被告为原告开具购房发票，同时办理交房和入住手续。但被告未能履行《商品房买卖合同》规定，至今办理不了产权登记手续。原告认为，被告的行为己经构成违约，依法应当承担违约责任，违约金金额计3371元。因此，原告诉至法院，请求判令被告支付原告逾期办理房产证违约金。宏远公司辩称，我方不同意支付违约金，案涉房屋已经建成，投入使用，对房屋验收是政府部门的权利，房屋验收没通过，是政府行为导致，和我方无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：彭冬雪、倪冬禹与宏远公司于2016年11月29日签订一份商品房买卖合同，约定宏远公司将位于鞍山市铁东区（产籍号为1-42-206-1232），以总价款67.42万元售与彭冬雪、倪冬禹。该合同第十五条约定，“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关进行初始登记备案。但如遭遇不可抗力导致无法按期备案的，出卖人须在上述期满前告知买受人，双方可协商解除合同或变更合同，出卖人应承诺新的备案时间。因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的：1、若买受人退房，出卖人应在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的0.5%赔偿买受人损失；2、若买受人不退房，出卖人应按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。彭冬雪、倪冬禹付清全部购房款。2016年12月3日入住。另查，本案涉诉房屋现仍无法办理所有权登记。本院认为，依法订立的合同应当受到法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”规定，本案中，双方所签订的商品房买卖合同已经明确约定了宏远公司协助办理房屋所有权登记的时间，即宏远公司向买受人交付商品房后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关进行初始登记备案，故双方应当自觉履行各自的合同义务。在该合同履行过程中，彭冬雪、倪冬禹依约定履行了合同义务，交付了全部购房款，但自宏远公司将房屋交付给彭冬雪、倪冬禹至今已经超过了双方约定办理所有权证书的期限，宏远公司没有按合同的约定时间协助办理房屋所有权登记，其行为应属违约，宏远公司应当按照双方约定的违约金计算标准向彭冬雪、倪冬禹支付违约金3371元（674200.00元×0.5%），故对彭冬雪、倪冬禹提出的上述诉求，本院予以支持。关于宏远公司对于无法办理房产证系政府行为导致的一节，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”宏远公司应就其主张的上述事实提供证据证明，而宏远公司未能提供证据证明其主张的上述事实，故应依法承担举证不能的不利法律后果。故对于宏远公司的该项辩解，因证据不足，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：鞍山宏远置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付彭冬雪、倪冬禹违约金人民币3371元。如果鞍山宏远置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元由鞍山宏远置业有限公司负担（此费用彭冬雪、倪冬禹已预交，执行前款时一并扣除）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  宋扬二〇二〇年九月二十一日法官助理许晓庆书记员丁吟
陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民事判决书（2020）陕01民终6804号上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。营业场所：陕西省西安市高新区。负责人：韩宪君，该公司总经理。委托诉讼代理人：王储宁，陕西瑞森律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗伊可，陕西瑞森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王锋，男，1971年6月28日出生，汉族，住西安市长安区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安陕西分公司）因与被上诉人王锋所有权确认纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初6912号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。平安陕西分公司上诉请求：1.撤销原判第三项，改判王锋向其支付车辆折旧费57416.5元（暂计算至2020年3月18日），及至实际过户之日止；2.本案诉讼费由王锋负担。事实和理由：平安陕西分公司已进行理赔，王锋理应配合平安陕西分公司办理车辆相关手续。车辆虽已交付，但王锋拒绝配合办理解除抵押手续及后续的过户手续，导致车辆无法正常使用和处分，王锋理应向平安陕西分公司承担车辆未办理过户期间的折旧损失。王锋辩称，车辆在公安机关追回后直接给平安陕西分公司了。平安陕西分公司第一次给其打电话时其就表示积极配合过户，但之后平安陕西分公司再未找其，而是车行找其。其只认平安陕西分公司。车辆追回后是平安陕西分公司的人在用，其没有用，折旧费不能算是其的。平安陕西分公司找其过户其肯定配合。平安陕西分公司向一审法院起诉请求：1.确认车架号为LBV5T310XFSJ68039、发动机号为2179C590的宝马牌小型轿车车辆所有权人为平安陕西分公司；2.判令王锋将上述宝马牌小型轿车所有权过户登记至平安陕西分公司名下；3.判令王锋向平安陕西分公司支付折旧费（以购车款434974元为基数，按月0.6%，自2018年5月18日起至过户完成之日止）；4.本案诉讼费由王锋承担。一审法院认定事实：王锋于2015年7月18日在西安中宝汽车销售服务有限公司购买车架号为LBV5T310XFSJ68039、发动机号为2179C590的宝马牌小型轿车一辆，登记车牌号为陕AXXX**号。王锋就该车在平安陕西分公司处投保商业全车盗抢保险（保额418528元），保险期间为2016年7月19日至2017年7月18日。2017年2月16日，该车在航天大道与神舟三路交汇处被抢。2017年8月4日，王锋出具声明书声明：王锋在收到平安陕西分公司赔款后，由平安陕西分公司在赔偿金额范围内代位行使车主及被保险人对抢车人追回赔偿的权利，王锋对该车的产权转让给平安陕西分公司享有。当天，王锋就该声明在西安市长安区公证处办理公证。2017年8月10日，平安陕西分公司向王锋支付理赔款418428元。2018年5月17日，该车被西安市公安局航天分局神舟路派出所追回，西安市公安局航天分局神舟路派出所将该车返还给平安陕西分公司。现平安陕西分公司以王锋不配合办理过户手续为由诉至一审法院，要求确认涉案车辆所有权人为平安陕西分公司，由王锋配合办理过户手续，并赔偿经济损失。王锋同意确认涉案车辆所有权人为平安陕西分公司，配合办理过户手续，但拒绝向平安陕西分公司赔偿经济损失。一审法院认为，平安陕西分公司提出确认车架号为LBV5T310XFSJ68039、发动机号为2179C590的宝马牌小型轿车一辆所有权人为平安陕西分公司，并要求王锋将上述宝马牌小型轿车所有权过户至平安陕西分公司名下的诉讼请求，符合法律规定，王锋亦表示同意，故依法予以支持。机动车所有权转移以交付为生效要件，办理机动车过户登记，仅为对抗善意第三人。王锋已出具声明书并经公证，平安陕西分公司支付全车盗抢险保险赔偿款后，涉案车辆所有权即转让给了平安陕西分公司。涉案车辆被公安机关追回后，公安机关根据王锋的声明，将该车交付平安陕西分公司，涉案车辆所有权已实际转移至平安陕西分公司，并不影响平安陕西分公司作为所有权人行使自己的权益。现平安陕西分公司诉请要求王锋赔偿经济损失，双方并无相关合同约定，平安陕西分公司该诉请缺乏事实和法律依据，故依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、车架号为LBV5T310XFSJ68039、发动机号为2179C590的宝马牌小型轿车所有权人为原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司；二、被告王锋于本判决生效后十日内配合原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司办理上述宝马牌小型轿车过户手续；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司其余诉讼请求。案件受理费5696元，原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司已预交，由原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司承担2848元，由被告王锋承担2848元，被告王锋于本判决生效后十日内直接向原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司支付。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实属实。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”王锋于2017年8月4日出具声明称其在收到赔款后，由平安陕西分公司代位行使追偿权，涉案车辆产权转让给平安陕西分公司。西安市公安局航天分局神舟路派出所于2018年5月17日将涉案车辆追回后返还给平安陕西分公司。涉案车辆系动产，以交付作为所有权转移之法定条件。平安陕西分公司收到涉案车辆时已对该车辆享有所有权，即可行使占有、使用、收益、处分之权利。因此，平安陕西分公司要求王锋赔偿其车辆折旧损失，无事实和法律依据，应不予支持。 综上所述，平安陕西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1235元，由中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担。本判决为终审判决。审判长   马莉莉审判员   马延环审判员   秦燕燕二〇二〇年九月十四日书记员     张佩 1