山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民特167号申请人：单铁城，男，1964年1月27日出生，汉族，住济南市。被申请人：山东科创物业管理有限公司，住所地济南市历下区科院路**。法定代表人：王颖，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李建勇,男，该公司职工。委托诉讼代理人：李青森，山东睿扬律师事务所律师。申请人单铁城与被申请人山东科创物业管理有限公司（以下简称科创物业公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年8月10日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人单铁城提出申请称，1.撤销济南仲裁委员会2020年2月5日作出的（2019）仲裁字第1541号仲裁裁决；2.本案申请费由科创物业公司承担。事实和理由：1.裁决所根据的证据是伪造的。被申请人于2019年10月30日在仲裁庭审时提交的证据4楼道清理照片4张，用于证明被申请人积极履行物业维护义务，清理楼道杂物。申请人发现该证据中的第二张照片上有泉水直饮的供水点，该供水点位于被申请人所居住的5号楼的西北侧，属于济南普润水务有限公司的第2693号供水点，办公电话8280****，经联系该公司何经理（手机1856019****）得知，科学院社区的供水工程是2018年年中开始施工的，供水点于2018年11月份完工并开始售卡运营，故，该照片不可能于2017年4月1日至2018年3月31日之间拍摄的，该证据系伪造。被申请人提交的履行物业义务的证据一共只有二项，即证据4和证据9，证据9是山东正元物业有限责任公司受山东省科学院后勤管理办公室的委托维修申请人所在5号楼的东电梯，非被申请人公司人员，5号楼每层6户共有二部电梯，5号楼的西电梯自2017年3月至2018年9月期间一直停用。被申请人在仲裁开庭时提交的证据4是仲裁裁决所依据的主要证据，据此判定被申请人是否在涉案期间履行了物业服务义务。2.申请人和被申请人之间没有仲裁协议。与被申请人签订物业服务合同的山东省科学院住宅区业主委员会不是业主选举产生的，申请人所居住的5号楼是山东省科学院的单位宿舍，自1997年该楼建好后入住至今从未召开过业主大会，也从未投票选举过业主委员会委员。被申请人是山东省科学院投资60万元成立的独资企业，如果业主委员会委员是科学院行政指派的，因相关利益关系，合同的条款就无法体现公平合理。该物业服务合同第九条第5款约定：“本合同在履行中如发生争议，双方应协商解决，协商不成时，提请物业管理主管部门调解，调解不成的，提交济南仲裁委员会依法裁决”，但是，被申请人在实际执行过程中，未经协商也未经调解，该仲裁协议违反了当事人自愿的原则。3.对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。2019年10月30日在济南仲裁委员会开庭审理过程中，仲裁员已经要求对方当事人（被申请人）庭后5个工作日内提供物业合同备案的具体时间证明、物业公司在2017年4月1日至2018年3月31日期间的资质证书、当庭提交的所有照片的原始载体等证据。据了解对方当事人庭后并未提供。被申请人隐瞒了仲裁员要求提交的证据，使济南仲裁委员会无法确定物业合同2017年3月23日签订后的一个月内是否备案，无法确定物业公司签订物业合同时是否已取得了《物业管理企业资质证书》，无法确定被申请人当庭提交的所有照片的拍摄时间。2015年2月1日起施行的济南市物业管理办法第三十条规定：“物业服务企业应当依法取得资质证书，并在其资质等级许可的范围内从事物业服务活动。”该物业公司在国家企业信用信息公示系统的网上公示在2016年8月5日至2017年8月4日期间是三级（暂定）物业资质标准，因标明是暂定，说明当期并未取得资质。无物业资质的被申请人与山东省科学院住宅区业主委员会签订的物业服务合同属于无效合同。4.仲裁的程序违反法定程序。本次仲裁是由独任仲裁庭审理的简易程序案件，依据济南仲裁委员会仲裁规则第六十四条，仲裁庭应当自组成之日起二月内作出仲裁裁决。仲裁庭组成之日是2019年10月23日，申请人收到裁决书的送达日为2020年4月14日。济南仲裁委员会没有按照仲裁规则所规定的期限将全部文件或材料送达双方当事人。鉴于以上四项情形，申请人根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，申请人请求撤销济南仲裁委员会2020年2月5日作出的（2019）仲裁字第1541号仲裁裁决，维护申请人的合法权益。科创物业公司辩称，1.科创物业公司所提供照片为真实拍摄照片，单铁城应当承担科创物业公司未适当履行物业服务义务的举证责任。首先，科创物业公司仲裁庭审中提供照片为科创物业公司从事物业服务中真实拍摄照片，且仲裁开庭审理中科创物业公司也未主张这些照片为2017年4月1日至2018年3月31日期间拍摄。仲裁裁决所根据的证据主要是《物业服务合同》，而非该张照片。其次，仲裁庭审中单铁城亦认可科创物业公司提供了物业服务。物业服务是一个连续、系统、全方位的小区服务过程，根据科创物业公司与山东省科学院住宅区业主委员会签订的《物业服务合同》和《山东省物业管理条例》第六十五条规定，科创物业公司物业服务内容包括物业共用部位、共用设施设备、规划红线内市政公用设施的维修、养护、管理，公共环境卫生的清洁，车辆停放管理，公共区域的秩序维护、安全防范等事项的协助管理服务，物业服务档案和物业档案的保管等众多事项。公共环境卫生清洁和电梯维护只是物业服务的小部分内容，科创物业公司不可能通过每天拍照、录像等方法来证明已履行了物业服务义务。最后，根据举证分配原则，单铁城应对自己提出的主张所依据的事实承担举证责任，单铁城应当承担科创物业公司未适当履行物业服务合同的举证责任。2.科创物业公司与山东省科学院住宅区业主委员会签订的《物业服务合同》中具有有效仲裁条款，该案属于仲裁受理范围。山东省科学院住宅区业主委员会在济南文化东路街道办事处指导下依法成立，科创物业公司与山东省科学院住宅区业主委员会签订的《物业服务合同》第九条第5款规定：“本合同在履行中发生争议，双方应协商解决，协商不成的，提请物业管理主管部门调解，调解不成的，提交济南仲裁委员会依法裁决。”该合同条款为有效仲裁条款。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。因此，科创物业公司与单铁城的物业合同纠纷属于仲裁案件受理范围。3.科创物业公司未隐瞒足以影响公正裁决的证据。首先，济南仲裁委员会庭审中，仲裁员要求如果有新的证据和庭后需要核实的问题，庭后五日内提交；未要求科创物业公司提供单铁城所述的物业合同的备案具体时间证明、2017年4月1日至2018年3月31日期间的资质证书、提交所有照片的原始载体等证据，且上述证据对公正裁决不足以产生影响。其次，科创物业公司签订的《物业服务合同》已经备案，在《物业服务合同》中盖有济南市历下区住房保障和房产管理局物业服务合同备案章；且物业合同的备案为《山东省物业管理条例》第六十六条所规定，该条例非法律、国务院行政法规，条款内容为管理性规定，物业合同备案不影响合同效力。最后，原住房和城乡建设部《物业服务企业资质管理办法》第三条规定：物业服务企业资质等级分为一、二、三级。第七条规定，新设立的物业服务企业，其资质等级按照最低等级核定，并设一年的暂定期。办法对暂定期满后资质管理未作出明确规定。因此，科创物业公司在2016年8月5日至2017年8月4日期间核定三级（暂定）物业资质标准符合规定。《住房城乡建设部办公厅关于做好取消物业服务企业资质核定相关工作的通知》（建办房〔2017〕75号）第一条规定，各地不再受理物业服务企业资质核定申请和资质变更、更换、补证申请，不得以任何方式要求将原核定的物业服务企业资质作为承接物业管理业务的条件。施行日期为2017年12月15日。因此后续科创物业公司再次申请资质核定时，主管部门未受理。2018年3月8日，该管理办法被《住房城乡建设部关于废止＜物业服务企业资质管理办法＞的决定》（住房和城乡建设部令第39号）文件废止。4.仲裁程序符合规定。《济南仲裁委员会仲裁规则》第二十二条规定，仲裁庭可以由三名仲裁员或者一名仲裁员组成；第五十五条规定，仲裁庭应当自组成之日起四个月内作出裁决。有特殊情况需要适当延长的，由仲裁庭提请本会主任批准。该案仲裁庭于2019年10月23日成立，2020年2月5日作出裁决，符合仲裁规则的规定。年初因受疫情影响，送达时间略长亦属合理情况。综上所述，单铁城的申请无事实和法律依据，望法院依法查明事实，驳回申请人的申请。经审查查明：2020年2月5日，济南仲裁委员会作出（2019)济字仲裁第1541号裁决:（一）单铁城向山东科创物业管理有限公司支付2017年4月1日至2018年3月31日的物业服务费1445.63元；（二）对山东科创物业管理有限公司的其他仲裁请求不予支持；（三）本案仲裁费用374元（山东科创物业管理有限公司已预交），由单铁城承担。上诉第（一）（三）项合并计算共计人民币1819.63元，由单铁城于本裁决书生效之日起十日内一次性支付给山东科创物业管理有限公司。本院认为，第一，关于单铁城主张不存在仲裁协议的问题，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”2017年3月23日，山东省科学院住宅区业主委员会与科创物业公司签订《物业服务合同》，该合同尾部有双方的签章，亦有济南市历下区住房保障和房产管理局物业服务合同备案章，该《物业服务合同》约定的仲裁条款有效，且效力及于该小区内的全体业主，故单铁城主张不存在仲裁协议理由不能成立。第二，关于单铁城主张的仲裁裁决所根据的证据是伪造的问题，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定：“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的‘裁决所根据的证据是伪造的’情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。”单铁城主张科创物业公司仲裁庭审时提交的楼道清扫照片中的第二张不可能于2017年4月1日至2018年3月31日期间拍摄，该证据是认定科创物业公司是否履行义务的主张证据，属于“裁决所根据的证据是伪造的”情形。经核实，科创物业公司仲裁庭审提交该证据名称为2018年拍摄的楼道清理照片，证明科创物业公司积极履行了物业维护义务，并非主张该照片为2017年4月1日至2018年3月31日期间拍摄，且仲裁庭审时，经仲裁员询问，单铁城曾自认科创物业公司在其主张的物业费欠费期间提供过物业服务，只是没有清扫楼梯，服务不达星级标准等，故，单铁城主张该证据伪造不符合上述司法解释的规定，本院不予支持。第三，关于单铁城主张的对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定：“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的‘对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的’情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。”单铁城主张科创物业隐瞒了物业合同备案的具体时间证明、资质证书、照片证据的原始载体，属于对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形，但未提交证据证明符合上诉司法解释的相关规定，本院不予采信。第四，关于单铁城主张仲裁程序违反法定程序问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”单铁城并未提交充分证据证明仲裁庭未在规定的审限内审结该仲裁案件违反法定程序，且可能影响案件正确裁决，本院对单铁城该项撤裁理由不予采信。综上所述，单铁城未提交充分证据证实济南仲裁委员会（2019）仲裁字第1541号仲裁裁决存在违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定的情形，其申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回单铁城的申请。申请费400元，由申请人单铁城负担。审 判 长 李耀勇审 判 员 王京波审 判 员 李 婷二〇二〇年九月二十一日法官助理 李 瑞书 记 员 孙培培