四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初1694号 原告：刘新童，男，1963年4月28日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告：邹中秀，女，1963年5月9日出生，汉族，住四川省都江堰市。 两原告委托诉讼代理人：王明勇，四川信善律师事务所律师。 两原告委托诉讼代理人：罗良，四川信善律师事务所律师。 被告：刘新文，男，1968年5月11日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：刘谊，男，1985年6月14日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：刘凯，男，1993年7月12日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告刘新童、邹中秀与被告刘新文、刘谊、刘凯确认合同无效纠纷一案，本院依法委托特邀调解员组织诉前调解，调解未果，本院立案后，依法适用简易程序审理，审理中原告刘新童、邹中秀申请追加刘凯作为本案被告参加诉讼，经本院审查后依法通知刘凯作为本案被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告刘新童、邹中秀及其委托诉讼代理人王明勇、罗良，被告刘新文、刘谊、刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘新童、邹中秀向本院提出诉讼请求：1、判令刘新文向二原告腾退移交都江堰市胥家镇高桥小区B-1第5幢1单元6层22号房屋；2、判令刘新文、刘谊协助将都江堰市胥家镇高桥小区B-1第5幢1单元6层22号房屋不动产权变更登记在二原告名下。事实与理由：刘新童与邹中秀系夫妻关系。刘茂昌与姜玉香系原告刘新童父母，二老育有四子，长子刘新洲，于2019年11月6日去世，育有一子刘谊；次子为刘新童，三子刘新超，于2008年2月4日去世，育有一子刘凯；四子刘新文。1998年，原国营宁江机床厂依据国家房改政策出售公有住房，因原告父母年迈多病，也无经济能力支付位于宁江机床厂家属区宿舍楼32幢3单元3楼302号房屋的购房款，父母通过召开家庭会议后约定：全部购房款13579元及所有装修费用16580元均由刘新童、邹中秀支付，此房产为刘新童、邹中秀夫妻共同财产，其余子女无权分割。就此事，父母于1999年4月12日出具书面证明。购房后，原告为了更好的照顾父母的生活，主动放弃应有的购房资格并提供该房改房与父母共同居住。1999年11月8日是，母亲因病去世，由原告出资对母亲进行了安葬；2007年4月20日是，父亲因个人原因单独居住于房改房内，原告对父亲的做法很是不理解，但还是尽力照料父亲的生活，并为父母购买了百年后的墓地。房改房因5.12地震后成为危房，2010年12月8日，被都江堰市人民政府安置置换为胥家镇高桥小区B-1第5幢1单元6层22号住房，因该房屋无电梯且楼层较高，为方便生活，父亲与安置在同一单元1层的刘新文调房居住；2020年1月4日父亲去世后，刘新文不向原告告知父亲去世的消息，也不主动向原告提出移交诉争房屋事宜，时至今日一直由其居住。赡养父母是子女应尽义务，原告在父母年迈，也没有资金购买公有住房的情况下，为更好的赡养父母，宁愿放弃自己的购房资格而以父母名义全额出资购买、装修房屋，为照料父母的起居生活又与父母一起居住，其出发点是毋庸置疑的。父亲在母亲去世与二原告共同生活数年后，因个人原因坚持与原告分开居住，但原告还是在尽力的照顾父亲的生活，并在父亲生前与母亲一起购买了墓地，尽了应尽的赡养义务。据此，二原告认为按父母意愿以父母名义出资购买并装修位于宁江机床厂家属区宿舍楼32幢3单元3楼302号房屋，父母也明确表示该房改房系二原告的夫妻共同财产，客观上父母与二原告已经达成由二原告取得房屋所有权也应当归二原告共同享有。综上所述，刘新文在父亲去世后，将诉争房屋占为己有，拒不履行交付房屋并办理不动产权变更登记手续的行为，已严重违反父母的真实意思，侵害了二原告合法的财产权利。后刘新童、邹中秀变更诉讼请求：1、确认刘新文与刘茂昌于2018年2月11日签订的成存房买（自）第37690号《成都市存量房买卖合同》无效；2、判令刘新文向二原告腾退移交都江堰市胥家镇柏条河北路下段高桥B-1“高桥鑫玉”179号5栋2单元1层1号房屋；3、判令刘新文、刘谊、刘凯协助将都江堰市胥家镇柏条河北路下段高桥B-1“高桥鑫玉”179号5栋2单元1层1号房产变更登记在二原告名下。事实和理由：因诉争房产是由二原告全额出资以刘茂昌名义购买，实际房产所有权人为二原告，刘新文也清楚这一事实。案件受理后，二原告查询诉争房产信息后发现，刘茂昌未经二原告同意私下与刘新文恶意串通，将诉争房产以较低的份额出售给刘新文，刘茂昌与刘新文于2018年2月11日签订的成存房买（自）第37690号《成都市存量房买卖合同》严重侵害了二原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，现申请增加、变更前述诉讼请求。 被告刘新文辩称，被告与其刘茂昌之间的交易是建立在2007年11月29日成都市中级人民法院判决，二审查明的事实与一审查明的事实一样。起诉的内容与起诉中院的内容大致是一样的。房款是刘茂昌不要的，喊被告拿5万元给刘凯，被告对其父说拿7万元，剩下的给被告的孩子，作为是这么多年被告家人照顾刘茂昌的补贴。被告与刘茂昌之间的交易与两原告无关，刘茂昌有处分权。 被告刘谊辩称，被告不具备这样的权利和义务，根据中级法院的判决关于这个房屋的处分权是被告的爷爷刘茂昌一人持有的，无论是被告父亲还是被告，做出的决定，被告对这套房产没有处分权、占有权和使用权，被告没有权利和义务参与与被告无关的房屋处分过程，请求驳回要求被告协助变更房产的诉请。 被告刘凯辩称，被告与刘谊答辩一致，保持一样的态度。 经审理认定事实如下：1998年12月30日，刘茂昌与国营宁江机床厂签订《售购房合同书》购得位于四川省都江堰市（权属备案号：权0025837）（以下简称宁江房屋），该房屋所有权人登记为刘茂昌。2008年因“5.12”地震该房屋受灾毁损，2011年6月1日刘茂昌与都江堰市房产管理局签订《住房置换协议》，通过摇号分配取得高桥小区Ｂ-15-1-6-22号房屋；2011年6月1日刘茂昌与刘新文、张莉签订《房屋互换协议》，将高桥小区Ｂ-15-1-6-22号房屋换为高桥小区Ｂ-15-2-1-1号房屋（以下简称案涉房屋），该坐落于胥家镇××××Ｂ-1“高桥鑫玉”179号5栋2单元1楼1号，房地产权属证书号为监证0377420，产权人为刘茂昌。2018年2月11日，刘新文与刘茂昌签订《成都市存量房屋买卖合同》，约定刘茂昌将案涉房屋以24万元出售给刘新文，双方于2018年2月23日办理过户登记将案涉房屋登记在刘新文名下，由刘新文单独所有，不动产权证证书编号为川（2018）都江堰市不动产权第0005614号。 另查明，刘新童、刘新文与刘茂昌系父子关系，刘谊、刘凯与刘茂昌系祖孙关系，刘新童与邹中秀系夫妻关系。2007年5月刘茂昌与刘新童、邹中秀因宁江房屋发生纠纷，经一、二审审理宁江房屋登记的房屋所有权人为刘茂昌，系刘茂昌与姜玉香夫妻共同财产，姜玉香去世后其遗产没有分割，其他人没有因为出资购买或者赠与取得宁江房屋所有权或者使用，刘茂昌作为法律上的所有权人，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，因此判决宁江房屋由刘茂昌使用，刘新童、邹中秀从该房屋搬出。 上述事实有原、被告陈述及各方身份信息、《售购房合同书》、《房屋所有权证》、《住房置换协议》、《房屋互换协议》、《成都市存量房屋买卖合同》、房屋信息查询记录、一、二审民事判决书等证据在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”，第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”，第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”，依据上述规定刘茂昌依法对登记在其名下的房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，刘茂昌将其名下的房屋出售给他人符合法律的规定。同时《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”。刘新童、邹中秀主张刘茂昌未经其同意与刘新文恶意串通，将案涉房屋低价出售给刘新文损害了其二人的合法权益，但刘新童、邹中秀所出示的证据不能证明刘茂昌与刘新文存在恶意串通的行为以及以存在刘茂昌以较低的价格将案涉房屋出售给刘新文，从而损害了刘新童、邹中秀的合法权益，同时也未出示证据证明刘茂昌与刘新文的行为符合上述法律规定。综上，刘茂昌与刘新文签订《成都市存量房屋买卖合同》，约定刘茂昌将登记在自己名下的房屋出售给刘新文是其真实意思表示，符合法律规定，不违反法律法规禁止性规定，合同有效，故对刘新童、邹中秀确认《成都市存量房屋买卖合同》无效的主张，于法无据，对此，本院不予支持。因案涉合同有效，不存在刘新文腾退移交房屋以及刘新文、刘谊、刘凯协助刘新文、邹中秀办理房屋变更登记的问题，因此无需对此进行评价。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘新童、邹中秀的诉讼请求。 本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告刘新童、邹中秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谭伟 二〇二〇年九月二十九日 书记员  陈维