四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终3120号 上诉人（原审被告）：蒙小平，男，1964年10月4日出生，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：肖益华（特别授权），南充市顺庆区桂华法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：林国祝，男，1955年6月16日出生，汉族，住南充市高坪区。 委托诉讼代理人：蒙绍贵，南充市高坪区江东法律服务所法律工作者。 上诉人蒙小平与被上诉人林国祝机械设备租赁合同纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2019）川1303民初3755号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒙小平上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。1、被上诉人的设备因存在严重质量问题并未向上诉人交付成功。案涉租赁物属于中大型机械设备，搬运需要其他机械辅助，并且该设备的使用、维护、维修均需专业人员操作。双方在合同中约定，首月先支2000元租金，1500元于10日内支付。实际双方约定了一个隐藏的试用期，设备经过10天试用期后再支付当月租金。本案租赁设备到达上诉人施工工地后，无法使用需要维修，维修之后仍无法正常使用。这一结果全因租赁设备陈旧出现质量问题所致。上诉人与被上诉人积极沟通，但被上诉人不予理睬。为了工期需要，被逼无奈才另租设备。这也是上诉人仅支付2000元后未再支付租金原因。原审认为上诉人有权有责检查验收租赁设备，但是空压机属于中大型设备，需要专业人员安装和调试。原告无法在交付地点检查验收设备，运至上诉人工地时也无法试用检测，只有当专业人员安装调试后才能试用测试。上诉人工地需要开工，不可能不与被上诉人沟通协商解决问题，不然也不会为被上诉人垫付维修机器的支出，之后还将设备运至山下，另找一台新设备供工地使用。上诉人不曾懈怠，反而是被上诉人置之不理怠于沟通解决。按照租赁合同约定，如到期未付，甲方（被上诉人）有权停机或将设备撤场。上诉人仅支付2000元租金，被上诉人应按照合同将设备停机或撤场，其一直未行使该权利。2、费用问题。原审对于上诉人为被上诉人垫付的1380元维修费用不予处理，该笔费用是上诉人应被上诉人的要求垫付的维修费用，被上诉人应返还。 林国祝辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决公正。1、被上诉人出租给上诉人的电力空气压缩机无任何瑕疵，不存在任何质量问题。因在他处租赁需要先交5000元押金，经蒙小平的管理人员林仕才暨林国祝的同村人介绍，蒙小平与林国祝商谈好后达成租赁合同，当场进行了检查验收并开机进行了试运转，后蒙小平才拉走。蒙小平租赁设备后，仅付2000元租金，未再支付。2019年9月27日蒙小平才将案涉空气压缩机送至顺庆区北干道修理厂维修，并通知林国祝到修理厂接收，并同意支付修理费和运费。林国祝代支付3600元修理费后将空气压缩机运回，并垫支运费700元。2、造成空气压缩机不能正常运转，不是质量问题，而是工地上的电流量不足造成。刚开始几天设备正常运转，后因工地上用电量加大，电流量不够造成动力不足影响了空气压缩机的正常运转。为了不影响工程进度，蒙小平与其合伙人商量后，决定改用柴油发电的空压机，后就将租用的林国祝的电力空压机拖到山坡下放到一边。蒙小平放弃使用成本低的电力空压机而改为使用成本较高的柴油空压机，只有一个合理解释就时电力不足。也可证实林国祝的出租设备无质量问题。林仕才曾告知蒙小平不用设备就应退还，蒙小平的合伙人苏永红称放坏了该背时。2018年12月工程完工，蒙小平仍未将设备返还林国祝，直到2019年7月27日才将设备拉到北干道的修理厂。蒙小平称设备有质量问题无证据证实则不应采信；3、蒙小平应按合同约定向林国祝支付租金。林国祝已履行交付设备义务，蒙小平应按约定支付租金。合同并未约定试用期。2018年11月1日至2019年9月27日，共9个月28天，被告应支付租金35000元，减去已付2000元，还应支付33000元。还应支付林国祝垫付的修理费、运费。 林国祝向一审法院起诉请求：1、判令蒙小平向林国祝支付机械设备租赁费33000元及利息和修理费3600元、拖车费700元；2、本案诉讼费由蒙小平承担。 一审法院认定事实：2018年11月1日，蒙小平（乙方）因修建位于南充市嘉陵区银翔汽车制造厂的护坡天沟工程需要，与林国祝（甲方）签订《机械设备租赁合同》，主要约定为：一、租赁机械设备概况：设备名称空气压缩机，数量壹台，租赁金额肆万贰仟元。二、甲方的基本职责：1.甲方带领乙方到指定地点领取租赁设备；2.设备租赁期满后，当乙方归还所租赁设备到原领取地点时，甲方应及时到场接收。三、乙方的基本职责：1.乙方负责设备在施工现场的看护并保证设备、人员的安全，租赁期间造成设备损坏或丢失，由乙方负责赔偿；2.乙方必须按照相关安全生产标准和规范操作，若发生安全事故，所有责任由乙方承担；3.乙方应在交货地点检查验收租赁设备，同时将签收盖章后的机械租赁收据交给甲方；4.乙方在设备租赁期满运输设备前，应提前告知甲方到场验收设备是否能正常工作，确保能正常工作后再将设备运输到原领取地点并归还。四、结算方式及相关事宜：1.租赁时间：自2018年11月1日至2019年10月31日。租赁期满，乙方将机械设备完好交给甲方后，办理退租手续。2.结算方式：机械设备租赁费按月支付，每月3500元，乙方在领取设备后向甲方支付首月租金中的2000元，首月租金中的另1500元于领取设备后10日内支付，第2个月至第12个月的租金由乙方在每月1日转入甲方指定的银行账户。如到期未付租金，甲方有权停机或将设备撤场，所造成的损失由乙方承担。3.相关费用的承担：租赁期间产生的运输费、油料费、维修费等一切费用均由乙方承担，甲方不承担任何费用等。合同签订当日，蒙小平支付了首月租金中的2000元后，雇请有关人员将案涉空气压缩机从高坪区浸水乡运至嘉陵区花园乡使用。2019年7月27日，蒙小平将案涉空气压缩机运至顺庆区北干道一修理厂维修。同年9月28日，林国祝雇请有关人员将案涉空气压缩机从顺庆区北干道的修理厂运至高坪区浸水乡，林国祝为此支付运输费700元，同时支付维修费3600元。此后，双方因租金支付多次协商未果。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，林国祝与蒙小平签订的机械设备租赁合同，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，均应按照合同约定履行各自的权利与义务。合同签订后，林国祝依约向蒙小平提供了案涉租赁设备空气压缩机一台，依据合同约定，蒙小平应在交付地点有权有责检查验收租赁设备，即便运至工地发现租赁设备不能正常使用，也应及时与林国祝沟通或退还，但其怠于作为，直至2019年7月将案涉租赁设备运至修理厂。此后，林国祝支付了相应修理费3600元、运输费700元后将出租的机械设备运回。因此，在林国祝催要租金的情况下，蒙小平至今未付，违背了诚实信用基本原则，依法应当承担相应的民事责任。故林国祝请求被告支付10个月的租金33000元（3500元/月×10个月-2000元）及垫支的修理费3600元、运输费700元，事实清楚，证据确实、充分，予以支持。对林国祝请求的资金利息，因无约定，不予支持。蒙小平辩称租赁的机械设备无法使用，合同关系不成立，或者叫林国祝拉走又不拉，因此拒付租金，其理由不能成立，于法无据，或与约定不符，不予采纳。综上所述，为维护社会正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、蒙小平于本判决生效之日起十日内支付尚欠林国祝的租金33000元；二、蒙小平于本判决生效之日起十日内支付林国祝的修理费3600元、运输费700元，合计4300元；三、驳回林国祝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费733元，由蒙小平负担。 二审蒙小平提交与林仕才的通话录音一份，拟证实林仕才和林国祝是叔侄关系，出租的空压机是坏的。林国祝质证意见为，通话录音和证明目的是背道而驰的。林仕才没有提及空压机是坏的，而是让他们不用就早点还给林国祝。反映林仕才通话记录和我方的调查笔录是一致的。上诉人通话录音未告知林仕才故意下套，录音中也没有反映二人是叔侄关系。本院认为根据录音整理内容，对于蒙小平有利的事实均是其自己在陈述，林仕才并未回应，提到曾让蒙小平及时退还林国祝设备。该份证据不能达到上诉人的证明目的。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案出租人林国祝与承租人蒙小平双方签订了书面的租赁合同，双方应按书面合同约定全面履行各自义务。按照合同约定，出租人林国祝的主要义务是按时交付与按时接收租赁物，林国祝在签订合同当天交付了租赁物，在蒙小平将租赁物运至修理厂修理好后即将租赁物拉回，已全面履行了自己的义务。至于合同约定的如到期未付租金，林国祝有权停机或将设备撤场，则是林国祝的权利，可以行使也可以放弃。另双方约定租赁期为一年，到期亦应理解为整个租赁期满，而不是一个月。蒙小平以此理由将责任倒置，将租金的产生归置于林国祝没有主动去将设备拉走，有违诚实信用。 合同约定蒙小平应在交货地点检查验收租赁设备，系赋予蒙小平的权利，若租赁物存在质量问题，其可以拒收。若当场不能检验，双方应进行补充约定。先付2000元再付1500元租金的约定从文义理解并不涉及试用期，即使如蒙小平主张有10天试用期，期间出现问题也应及时反馈与处理。蒙小平可以选择与林国祝协商修理，也可以选择退还。在蒙小平无证据在此期间有向林国祝协商或者主张权利的证据情况下，其自己将设备闲置产生的后果应自行承担，应按照合同约定向林国祝给付租金。林国祝主张交付租赁物2018年11月1日至送至修理厂2019年7月28日期间的租赁费符合合同约定。按照合同约定修理费与返还运费亦应由蒙小平负担。 综上，上诉人蒙小平的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费733元，由上诉人蒙小平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈智慧 审 判 员 江春虹 审 判 员 龙 燊 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 吴俊青 书 记 员 孙荔萍