福建省连城县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0825行初10号 原告连城县莲峰建丰食品商行，住所地：福建省龙岩市连城县莲峰镇连宁南路**,统一社会信用代码：92350825MA2XXIYK33。 经营者李春妹，女，1979年2月2日生，汉族，住福建省平潭县。 委托代理人林豪达，连城县中心法律服务所法律工作者。 被告连城县市场监督管理局，住所，住所地：福建省龙岩市连城县莲峰镇江林大道**社会信用代码：11350825MB02788891。 法定代表人吴振彪，局长。 出庭行政机关负责人邹定斌，分管领导。 委托代理人陈应琪，男，1965年7月15日出生，汉族，住福建省连城县，系连城县市场监督管理局工作人员。 委托代理人江积经，福建公治律师事务所律师。 第三人河南省幸隆食品有限公司，住所地：，住所地：河南尉氏县尉北科技食品工业园皓月大道**信用代码：914102233997715277。 法定代表人林久拔，董事长。 委托代理人陈永斌，福建斌建律师事务所律师。 原告连城县莲峰建丰食品商行诉被告连城县市场监督管理局、第三人河南省幸隆食品有限公司市场监督行政处罚一案，于2020年3月23日向本院提起诉讼。本院于2020年3月23日立案受理后，于2020年3月30日向被告连城县市场监督管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月30日公开开庭审理了本案。原告连城县莲峰建丰食品商行经营者李春妹及其委托代理人林豪达、被告连城县市场监督管理局出庭行政机关负责人邹定斌及委托代理人陈应琪、江积经、第三人河南省幸隆食品有限公司委托代理人陈永斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月24日,被告连城县市场监督管理局作出连市监莲处[2019]54号《行政处罚决定书》，认定：原告连城县莲峰建丰食品商行于2019年3月12日从龙岩市新罗区深发食品商行购进万幸皮皮虾（辣条）2件。2019年4月26日，被告连城县市场监督管理局对上述万幸皮皮虾（辣条）产品进行抽样送检。2019年7月1日，被告连城县市场监督管理局向原告连城县莲峰建丰食品商行送达由厦门中集信检测技术有限公司出具的编号为FS20190428029《检验报告》一份，该《检验报告》显示：“检验项目：山梨酸及其钾盐（以山梨酸计）；单位：g/kg；标准要求：不得添加；检测结果：0.737；单项判定：不合格。”原告连城县莲峰建丰食品商行对检验结论无异议。上述万幸皮皮虾（辣条）产品，标注生产日期：2019年3月7日，包装规格为12包/件，20袋/包，46克/袋，保质期180天，进价为12.58元/包，售价为15元/包，除了被抽样的2包外，剩余的22包已销售完，本案货值360元，利润53.24元。原告经营不符合食品安全标准的食品的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项的规定。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款的规定，决定对原告作出如下行政处罚：1、没收违法所得53.24元；2、处以罚款50000元。 原告诉称，2019年9月24日，被告连城县市场监督管理局作出连市监莲处[2019]54号《行政处罚决定书》，决定：1、没收违法所得53.24元；2、处以罚款50000元。原告认为被告作出的处罚决定无事实根据和法律依据，且程序违法，具体理由如下：一、被告作出的行政处罚决定书认定事实不清，适用法律错误。（一）被告作出的处罚决定书认定事实不清，抽样检验的对象、标准、依据错误，检验结论不能作为处罚依据。1、被告取走检验样本属第三人生产的“万幸R皮皮虾（辣条）”系安全合格产品，符合河南省地方标准，且系经过当地检验部门检验合格的产品，允许在市场上销售，允许在食品上添加“山梨酸及其钾盐”最大使用量为1.Og/kg。涉诉产品的检验标准与生产者即第三人的地方标准存在差异，被告在明知的情况下却违法将合格产品当作不合格产品异地进行检验，被告属不正当执法；2、被告将涉诉产品属“调味面制品”认定为“方便食品”进行抽检和合格判定，属认定错误，不符合法律规定。河南省地方标准DB41/T515-2007《调味面制品》的标准现行有效。地方标准D。地方标准DB41/T515-2007《调味面制品》规定食品添加剂的适用要求的使用应符合GB2760（参照糕点类；膨化食品类）的规定。GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》允许“山梨酸及其钾盐”，在糕点中的最大使用量为1.0g/kg。第三人依据现行有效的产品标准DB41/T515-2007《调味面制品》组织生产并在产品包装上明示。因此，原告销售第三人生产的“皮皮虾（辣条）”属合格产品，没有违反我国《食品安全法》等法律的有关规定；3、原食品药品监管总局《关予严格加强调味面制品等休闲食品监管工作的通知》【食药监食监一(2015)57号】、原食品药品监管总局办公厅《关于调味面制品在食品添加剂使用标准中食品类别归属问题的复函》【食药监办科函(2017)748号】涉及的食品分类“方便食品”、“调味面制品”，与符合《标准化法》的国家相关标准的“方便食品”、“挤压式糕点”术语定义不符合，仅适用于食品生产许可发证时的食品归类，不适用于食品安全国家标准《食品添加剂使用标准》(GB2760-2014)中的食品分类，且该复函只是个案答复，不具普适性，不能作为抽检和判定的法律依据。可见，被告以检验报告作为处罚证据，明显是错误的。（二）被告作出的处罚决定书适用法律错误。l、行政处罚应当以事实为依据，以法律为准绳。被告以《食品安全法》第三十四条第（十三）项的规定认定原告销售的涉诉产品不符合食品安全标准，属适用法律错误，适用的对象错误。本条系针对“生产经营者”，不适用原告系“销售者”的情况，原告作为在流通环节销售涉诉产品的普通销售者，没有识别涉诉产品是否合格的专业知识，不能苛求原告面面俱到，在涉诉产品标识清楚、合格、证照合法及进货渠道合法、合规的情况下，原告销售涉诉产品没有过错，没有违反法律规定；2、《食品安全法》第三十四条第（十三）项系兜底条款，被告适用该条认定原告经营不符合食品安全标准的涉诉产品，属适用法律错误，被告并未指出原告具体违反了哪部法律、法规的规定或不符合哪种食品安全标准、食品添加剂、食品的相关产品，可见，被告的处罚认定依据具有随意性，侵害了原告对行政执法的信赖利益；3、被告依据《食品安全法》第一百二十四条第一款的规定对原告处没收违法所得53.24元；罚款50000元的行政处罚，有失偏颇，处罚倚重，违反了行政法中的比例规则，对原告不公平。针对原告的实际情况，其并未销售不合格的涉诉产品，没有违反法律法规的禁止性规定，被告依法应当结合《行政处罚法》的有关规定（如第二十七条等规定的情形）进行处罚才符合行政执法的合法性、合理性。综上，原告的行为没有违反法律、行政法规的规定，被告作出的处罚没有法律依据，原告不应被处罚。即使要被处罚，原告系初犯，主观上没有故意，情节轻微，积极配合被告的查处，态度良好，没有造成严重后果，属情有可原的情形，被告也应按比例规则，依法从轻或减轻对原告的行政处罚，体现行政处罚遵循的“教育与处罚相结合”的原则，符合对行政执法的信赖利益。二、被告执法程序违法。（一）被告取走原告销售的全部涉诉产品后未能妥善保管及归还原告，致使涉诉产品灭失，造成诉讼障碍，被告执法不当；（二）被告执法具有随意性，不够严谨。将涉诉产品的产地为“河南省”登记为“湖南省”；原告实际只销售涉诉产品10包，被告却登记认定原告销售22包（不包括被抽检的2包），扩大事实，加重对原告的处罚认定；（三）被告没有书面告知原告申请复验的权利和提供检验机构的资质证照、执业证书，无法确定检验结论的真实性和准确性。根据《食品安全抽样检验管理办法》第三十条的规定，被抽样单位可以提出复验申请，但被告没有书面告知原告可以提出申请复验，直接剥夺了原告申请复验的权利，以致影响了检验结论的准确性。综上所述，被告连城县市场监督管理局作出的处罚决定依据的事实不清，适用法律错误，且程序违法，请求判决撤销被告作出的连市监莲处[2019]54号《行政处罚决定书》。 原告向本院提供的证据材料有：1.营业执照、食品经营许可证。证明原告的主体适格，具有资质；2.行政处罚决定书。证明被告对原告作出行政处罚的事实；3.河南省地方标准调味面制食品、河南省幸隆食品有限公司检验报告。证明涉案产品是经过检验的合格产品；4.营业执照、食品经营许可证（深发）。证明原告是向有资质的经销商购货；5.食品添加剂的适用范围和使用量查询。证明涉案产品允许添加“山梨酸及其钾盐”最大使用量为1.0g/kg；6.“皮皮虾”包装袋。证明涉案产品明示属于调味面制品，可以添加山梨酸及其钾盐；7.GB2760-2014食品安全国家标准食品添加剂使用标准。证明涉案产品属于糕点类，添加剂使用量最大使用量为1.0g/kg。 被告辩称，一、国家食药总局将涉案“调味面制品”纳入“方便食品”进行管理是有法律法规依据的。l、依据《食品安全法》第二十九条规定：“没有食品安全国家标准的，省级人民政府卫生行政部门可以制定并公布食品安全地方标准。食品安全国家标准制定后，该地方标准即行废止。”的规定，案涉“万幸R皮皮虾（辣条）”食品的质量标准在没有国家安全标准之前适用地方安全标准，即河南地方标准《调味面制品》DB41/T515-2007没有异议。2、原国家食药总局先后在2015年5月27日发布的《食品药品监管总局关于严格加强调味面制品等休闲食品监督管理工作的通知》中将“调味面制品”纳入“方便食品”实施许可；2016年第23号公告《关于公布食品生产许可分类目录的公告》中正式将“调味面制品”纳入“方便食品”生产许可类进行管理；食药监办科函（2017）748号《关于调味面制品在食品添加剂使用标准中食品类别归属问题的复函》中提出“调味面制品”归为“方便食品”进行监督抽检和合格判定；《国家食品安全监督抽检实施细则(2018年版)》中亦将“调味面制品”归为“方便食品”进行监督抽检。原国家食药总局出台上述规范性文件系考虑到调味面制品（俗称“辣条”）等休闲食品主要在中小学校周边销售，青少年儿童特别是中小学生是主要消费群体，而“辣条”存在超范围、超限量使用食品添加剂及菌落总数超标等问题，出于保护青少年的健康为目的，原国家食药总局根据社会发展，因时、地、事、情势的变化而不断出现新情况、新问题的情况下，为更好的履行对全国药品食品安全进行行政管理职责，保护人民群众身体健康而作出，其符合公平正义目的，不与现行法律、行政法规精神相悖。同时，原国家食药总局对涉案食品的分类进行调整也有规章的授权，即原国家食药总局制定的《食品安全生产许可管理办法》第十一条第二款“国家食品药品监督管理总局可以根据监督管理工作需要对食品类别进行调整”。结合以上两点所述，原国家食药总局将涉案食品纳入“方便食品”生产许可类进行管理，进行监督抽检和合格判定是符合现行法律、行政法规规定的。二、检验单位排除DB41/T515-2007《调味面制品》地方标准而适用GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》，认定涉案食品不合格，原告对此并无异议。l、DB41/T515-2007《调味面制品》地方标准的规定为“4.5食品添加剂的使用要求：食品添加剂的适用应符合GB2760（参照糕点类膨化食品类）的规定”，GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》山梨酸及其钾盐部分中“糕点的最大使用量是1.0g/kg”。GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》山梨酸及其钾盐部分未列出方便食品的最大使用量，意即方便食品不得添加山梨酸及其钾盐。2、既然已将涉案食品纳入了“方便食品”监督抽检和合格判定，那么就应适用“方便食品”国家安全标准对案涉食品进行监督抽检和合格判定。《中华人民共和国标准化法》第二条规定国家标准分为强制性标准、推荐性标准，行业标准、地方标准是、地方标准是推荐性标准必须执行。国家鼓励采用推荐性标准，DB41/T515-2007《调味面制品》属于有效的地方标准、推荐标准，GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》属于国家强制性标准。厦门中集检测技术有限公司接受被告的委托、依照GB2760-2014国家强制标准对案涉食品进行了检验，其出具的《检验报告》中已明确“山梨酸及其钾盐（以山梨酸计）的标准要求是不得添加，检测结果是0.737g/kg，检测结论为不合格”。针对该检验报告，原告于2019年7月1日《现场笔录》中，已经知晓自己的权利义务（有权在7日内提出复检申请），于2019年8月1日《询问笔录》中表示的“检验结论无异议”，为此，FS20190428029号《检验报告》已然具有法律效力。结合以上两点，原告对厦门中集检测技术有限公司的《检验报告》无异议，未提出复检，已经认可《检验报告》的效力，被告依照《食品安全法》第34条和第124条的规定，作出本案行政处罚是正确的。三、针对原告在起诉状中提及的被告适用法律错误的问题。1、《食品安全法》第34条的规定是“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品……”，此条法律不仅约束生产者，同时也约束经营者，如果经营者涉及经营“其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品”同样要受到行政机关的处罚。被告正是考虑到原告在本案中过错较小，主要过错在于生产者等原因，为此决定在“五万元以上十万元以下罚款”的起点处以五万元罚款。2、在本案行政执法过程中，《检验报告》、《行政处罚决定书》等材料已经明确告知原告：厦门中集检测技术有限公司《检验报告》中认定原告所销售的“万幸R皮皮虾（辣条）”中，山梨酸及其钾盐的含量违反GB2760-2014国家强制标准的规定，属于经营“其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品”的行为，依照《食品安全法》第124条进行处罚。3、虽然《行政处罚法》第27条规定“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”，但是，青少年作为“辣条”的主要消费群体，其身体健康是需要全社会共同守护的，同时，《食品安全法》124条、《福建省食品药品监督管理局行政处罚裁量权适用规则》、《福建省食品药品行政处罚裁量基准（二）》等法律、规章已经就罚款幅度进行明确规定，被告对原告罚款五万元的决定符合相应要求。四、针对程序问题。1、《福建省食品安全抽检监测抽样单》及原告2019年8月1日《询问笔录》，被告因检验需要取走2包涉案物品，其余22包已经被原告全部销售完。同时，不论原告是销售了10包或者是22包，都属于“货值金额不足一万元”，并不影响对原告的处罚。2、被告仔细查阅卷宗材料，未发现将“河南省”错登记成“湖南省”的地方，即便有，也仅仅是笔误，并不影响案件事实及法律认定。3、2019年7月1日向原告送达《检验报告》所做的《现场笔录》中，执法人员告知“如果对《检验报告》的检测结果有异议，应在7个工作日内向我局提出复检申请”，为此，原告已经明确知晓自己的权利，但没有在法定期限内提出复检申请。综上所述，被告作出的行政处罚查明的事实清楚，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告举证期限内提供的证据材料有：1.2019年7月1日《现场笔录》。证明被告向原告送达了检验报告，告知原告有复检的权利，原告对检测结论无异议，且未提出复检申请；2.《检验报告》(FS20190428029)。证明涉案产品是不合格产品；3.《营业执照》（建丰）、《食品经营许可证》（建丰）、身份证复印件（李春妹）、《销售货物凭证》、《营业执照》（深发食品）、《食品经营许可证》（深发食品）、《营业执照》（幸隆食品）、《食品生产许可证》（幸隆食品）。证明主体资格，证实销售购货情况，购货为2件；4.《检测报告》（安之源）、《食品生产许可品种明细表》、《食品药品监管总局关于严格加强调味面制品等休闲食品监管工作的通知》、《食品药品监管总局办公厅关于调味面制品在食品添加剂使用标准中食品类别归属问题的复函》。证明根据食药总局的要求，本案调味食品纳入方便食品，涉案“食品、食品添加剂类别”属于“方便食品”；5.《立案审批表》、《行政处罚决定书》及《送达回证》、《当事人送达地址确认书》、《行政处罚事先告知书》及《送达回证》、《行政处罚听证告知书》及《送达回证》、《行政处罚陈述申辩报告》及所附相关材料、《行政处罚决定履行催告书》及《送达回证》、《福建省食品安全抽检检测抽样单》、《检验报告》(FS20190428029)及《送达回证》。证明行政机关的具体行政行为符合程序规定；6.2019年8月1日询问笔录。证明李春妹对检验的结论无异议；涉案产品共2件，每件12包，每包20袋，每袋46克；涉案产品全部销售完。 第三人述称，被告连城县市场监督管理局作出的“连市监莲处(2019)54号”《连城县市场监督管理局处罚决定书》认定事实错误，适用法律错误，程序不合法，应当依法予以撤消，具体事实及理由如下：一、涉案产品虽为调味面制食品，就食品添加剂的使用上，鉴于我国就此并未制定国家标准。虽然原国家食药总局2015年5月27日发布的《食品药品监管总局关于严格加强调味面制品等是监督管理工作的通知》中将“调味面制品”归为方便食品实施许可。但就调味面食品的食品添加剂的使用问题，2017年11月8日，原国家食药总局作出的《食品药品监管总局办公厅关于调味面食品在食品添加剂使用标准中食品类别归属问题的复函》（食药监办科函【2017]748号）中明确“调味面制品中的食品添加剂使用按方便米面制品进行监管”。而《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》(GB2760-2014)的分类中并无“调味面制品”这一类别。因此，应当认定为就调味面制品的食品添加剂的使用并没有国家标准。应当按照生产者所在的地方标准执行。第三人的产品符合《河南省地方标准调味面制食品》(DB41／T515-2007)生产标准。被告将第三人的产品认定为“不符合法律、法规或者食品安全标准的食品”属于认定事实错误。二、被告作出的行政行为适用法律错误。1、按被告的认定，方便食品不得使用山梨酸及其钾钠盐。即使按照被告的认定，第三人的产品应属于超范围、超限量使用食品添加剂的食品。故第三人涉嫌违反的是《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（四）项“超范围、超限量使用食品添加剂的食品”。而被告作出的处罚决定中，认定被处罚人违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项的规定，因此即使按照被告认定的事实，在适用法律上也属于适用法律错误。况且第三人的产品属于符合相关食品添加剂使用标准的产品，属于合格产品。2、被告根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款的规定作出处罚。而《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款的内容为“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证。”从该条款的规定来看，并没有“责令改正”这一处罚内容。而被告的处罚决定书中作出的，“责令改正”的决定显然没有法律依据。3、既然被告作出了责令改正的决定，根据《福建省食品药品监督管理局行政处罚裁量权适用规则》第十六条的规定，就应当给与违法人至少7天的改正期，违法人逾期不改的，才给与处罚。本案中，被告在作出责令改正的同时作出没收违法所得及罚款的行政处罚，在法律适用上显然属于错误。三、被告抽检程序违法。国家食品安全监督抽检实施细则（2018年版）七4.2抽样方法及数量生产环节抽样时，在企业的成品库房，应从同一批次样品堆的4个不同部位抽取相应数量的样品；方便面、调味面制品、其他方便食品（玉米制品、花生制品、以谷物为主的冲调谷物制品除外）抽样数量不少于10个独立包装，不少于1.5kg。玉米制品、花生制品、以谷物为主的冲调谷物制品抽样数量不少于10个独立包装，不少于2.5kg。流通环节抽样时，在货架、柜台、库房或网络食品经营平台抽取同一批次待销产品，抽取样品量原则上同生产环节。餐饮环节抽样时，抽取同一批次待销或使用的产品，应抽取完整包装产品，抽取样品量原则上同生产环节。方便面、调味面制品、其他方便食品（玉米制品、花生制品、以谷物为主的冲调谷物制品除外）所抽取样品分成2份，约4／5为检验样品，约1/5为复检备份样品（备份样品封存在承检机构）。而本次抽样数量仅仅2包，远不足10包。重量换算为92克，与规定的2500克差距甚大。作为认定本案被处罚人违法的唯一证据，在取证程序上明显违法。鉴材不足，直接影响鉴定结论的公正性及客观性。综上所述，被告作出的行政行为认定事实错误、适用法律错误，程序违法。请依法判决撤销该行政行为。 第三人未向提供证据材料。 原告、第三人对被告提供的证据1-5的证据真实性无异议，对被告提供的证据6的证据真实性、合法性有异议；被告对原告提供的证据1-4、证据6的证据真实性无异议，对原告提供的证据5的证据真实性有异议，第三人对原告提供的证据的真实性无异议。 原告、第三人对被告提供的证据1-5的证据真实性无异议，且被告提供的上述证据符合行政诉讼证据要求，可作为本案定案证据。被告提供的证据6符合行政诉讼证据要求，可作为本案定案证据。被告对原告提供的证据1-4、证据6的证据真实性无异议，且原告提供的上述证据符合行政诉讼证据要求，可作为本案定案证据。原告提供的证据5与本案不具有关联性，不作为本案定案证据。 经审理查明，原告连城县莲峰建丰食品商行系一家经营零售预包装食品、特殊食品等的个体工商户，经营者为李春妹。2019年3月12日，原告从龙岩市新罗区深发食品商行购进万幸皮皮虾（辣条）2件，该万幸皮皮虾（辣条）产品，标注生产日期：2019年3月7日，包装规格为12包/件，20袋/包，46克/袋，保质期180天，进价为12.58元/包，售价为15元/包，货值360元，利润53.24元。2019年4月26日，被告对上述万幸皮皮虾（辣条）产品进行抽样送检。2019年5月13日，厦门中集信检测技术有限公司出具编号为FS20190428029的《检验报告》一份，该《检验报告》显示：“检验项目：山梨酸及其钾盐（以山梨酸计）；单位：g/kg；标准要求：不得添加；检测结果：0.737；单项判定：不合格。”2019年7月1日，被告向原告送达由厦门中集信检测技术有限公司出具编号为FS20190428029的《检验报告》，并告知原告如对检测结果有异议，应在7个工作日内向被告提出复检申请。2019年7月15日，被告对原告涉嫌经营不合格食品立案。2019年8月1日，原告经营者李春妹在被告对其制作的询问笔录中表示对检验结论无异议。2019年9月9日，被告向原告送达连市监莲罚告（2019）54号行政处罚事先告知书和连市监莲听告（2019）54号行政处罚听证告知书。2019年9月11日，原告向被告提交行政处罚陈述申辩报告，并提供第三人《营业执照》、《食品经营许可证》和第三人委托涉案食品为合格的《检测报告》。经案审会讨论后，被告于2019年9月24日作出连市监莲处[2019]54号《行政处罚决定书》，并于2019年9月25日送达给原告。 本院认为，被告属连城县辖区内的食品药品监督管理行政主管部门，有权对辖区内食品药品进行监督管理并作出行政处罚的职权，被告主体适格。被告在作出本案被诉行政处罚决定中履行立案、调查、集体讨论、告知陈述、申辩、听证权利，被告作出的被诉行政处罚决定符合法定程序。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项规定“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十三）其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品。”原告从龙岩市新罗区深发食品商行购进万幸皮皮虾（辣条）经厦门中集信检测技术有限公司检验山梨酸及其钾盐（以山梨酸计）不合格，被告据此认定原告经营不符合食品安全标准的食品事实清楚，证据充分。《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款规定“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：（一）生产经营致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂；（二）用超过保质期的食品原料、食品添加剂生产食品、食品添加剂，或者经营上述食品、食品添加剂；（三）生产经营超范围、超限量使用食品添加剂的食品；（四）生产经营腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常的食品、食品添加剂；（五）生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；（六）生产经营未按规定注册的保健食品、特殊医学用途配方食品、婴幼儿配方乳粉，或者未按注册的产品配方、生产工艺等技术要求组织生产；（七）以分装方式生产婴幼儿配方乳粉，或者同一企业以同一配方生产不同品牌的婴幼儿配方乳粉；（八）利用新的食品原料生产食品，或者生产食品添加剂新品种，未通过安全性评估；（九）食品生产经营者在食品安全监督管理部门责令其召回或者停止经营后，仍拒不召回或者停止经营。从上述规定看，适用《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款规定作出的行政处罚，应当具备《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（一）项至第（九）项的情形之一为前提条件。本案中，被告认定原告经营不符合食品安全标准的食品不属于《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（一）项至第（九）项的情形之一，适用《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款规定作出行政处罚决定属适用法律、法规错误，该行政处罚决定应予撤销。本案涉及公共食品安全，被告应在法定期限内重新作出行政行为。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销被告连城县市场监督管理局于2019年9月24日作出的连市监莲处[2019]54号行政处罚决定； 二、被告连城县市场监督管理局应在法定期限内重新作出行政行为。 本案案件受理费50元，由被告连城县市场监督管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  曹福桢 人民陪审员  林六群 人民陪审员  邹加声 二〇二〇年九月二十八日 代理书记员  伍绍威 附:相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。