四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初1470号 原告：四川西华通用航空股份有限公司，住所地：成都市青羊区广富路****。 法定代表人：李大军，总经理。 委托诉讼代理人：陈娜，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。特别授权。 被告：罗之寒，男，1992年1月24日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：李欢，四川衡平律师事务所律师。一般代理。 被告：罗德平，男，1968年7月6日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：李欢，四川衡平律师事务所律师。一般代理。 原告四川西华通用航空股份有限公司（简称西华航空公司）与被告罗之寒、罗德平劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告西华航空公司的委托诉讼代理人陈娜，被告罗之寒及罗之寒、罗德平的委托诉讼代理人李欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 西华航空公司诉称，2015年11月16日，西华航空公司与罗之寒签订书面劳动合同，聘请罗之寒为航空器驾驶员，期限为无固定期限。罗之寒入职后，西华航空公司投入巨大人力、物力对罗之寒进行培养。经多年培养，罗之寒初步可以投入工作，公司即组建有罗之寒为成员的培训部门，但罗之寒在需要用人之际不再前往公司工作，给公司带来巨大损失。罗德平在飞行员机型培训协议上作为担保人签字。据此，西华航空公司诉请人民法院判令：1.罗之寒继续履行劳动合同；2.罗之寒支付西华航空公司培训费1435927.05元；3.罗之寒支付西华航空公司利息（以培训费为基数，按四倍于中国人民银行同期同类贷款利率，自录用开始之日计算至实际支付完毕为止。暂计999405元）；4.罗之寒支付西华航空公司违约金1100877.40元；5.罗之寒支付西华航空公司培训费以外的培养成本590302.35元；6.罗之寒赔偿西华航空公司未履行劳动合同期间的社保损失；7.罗之寒赔偿西华航空公司已经发生损失1000180.56元（对于尚未发生的损失保留追偿权）；8.罗之寒、罗德平承担连带责任；9.本案诉讼费由罗之寒承担。 罗之寒、罗德平辩称，西华航空公司未足额支付罗之寒2019年1月劳动报酬，罗之寒有权单方解除劳动合同。罗之寒不存在违约情形，西华航空公司也未对罗之寒进行任何培训，其主张的培训费、违约金、利息、培养成本、社保损失和已经发生的损失均无法律和事实依据。用人单位不得与劳动者或其家属订立任何担保条款的约定，罗德平不应承担担保责任，该担保条款无效。西华航空公司未支付罗之寒2019年3月工资，西华航空公司在双方劳动关系终止后继续为罗之寒缴纳社保至2019年11月系阻止罗之寒另行就职。西华航空公司于2019年12月停止为罗之寒缴纳社保，表明双方已不具备继续履行劳动合同的条件。 经审理查明，2015年11月15日，西华航空公司（甲方）与罗之寒（乙方）签订《劳动合同》。主要约定，合同为无固定期限劳动合同，期限自2015年11月16日到法定或约定解除终止合同的条件出现时止，期限内的前3个月为试用期；在聘用期内，若甲方出资培训乙方或乙方享受甲方其他特殊待遇，乙方应根据甲方的要求另行签订有关服务期协议；乙方在约定的工作服务年限内违反约定擅自离职的，应当按甲方的培训费用承担违约责任，并自录用开始之日起按四倍于中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际履行完之日止等。同日，西华航空公司（甲方）与罗之寒（乙方）签订《飞行员机型培训协议》。主要约定，经过甲方机型培训和局方或局方授权检查考试，乙方自获取执照机型签署之日起，为甲方服务的期限为副驾驶五年，机长十年；乙方违反劳动合同被甲方解除劳动关系或乙方自行提前解除劳动关系，乙方除向甲方赔付培训费用外还需向甲方支付违约金，违约金的计算标准为“违约金=培训费用÷总服务年限×未服务年限”，乙方在接到甲方要求其支付违约金的通知后30日内向甲方支付违约金，每逾期一日，支付相当于违约金总额千分之三的利息等。罗德平在该协议违约经济担保栏处签字。 2019年1月24日，罗之寒在上班途中驾车与一摩托车发生交通事故，罗之寒因处理后续事务未参加当日西华航空公司举行的培训会议及年会。 2019年3月19日，罗之寒向西华航空公司发出《律师函》。载明，2019年1月，西华航空公司仅向罗之寒支付工资6901.45元，尚欠1950.55元未支付，经多次催告，至今仍拒不支付，已严重违反双方劳动合同约定及劳动合同法之规定，告知西华航空公司与罗之寒签订的劳动合同于该函送达之日即告解除，即2019年3月21日双方劳动合同关系解除等。 2019年6月3日，西华航空公司向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出如案请求。同年10月18日，该委作出《超期未审结案件证明》。载明，当事人可以根据《劳动争议调解仲裁法》第43条的规定，就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。西华航空公司遂起诉来院。 另查明：1.罗德平与罗之寒系父子关系。2.罗之寒领取2019年1月工资6901.45元、2月工资8290.01元。3.西华航空公司提交的罗之寒工资表载明，2019年1月的工资构成为：基础工资1000元+岗位工资800元+绩效工资7200元+绩效89元+津贴800元+涉密津贴50元-扣发1220元-养老金191.04元-医疗保险65.10元-失业保险13元-公积金640元-个人所得税27.87元。实发工资应为7781.99元，西华航空公司少发当月工资880.54元；2019年2月的工资构成为：基础工资1000元+岗位工资800元+绩效工资7200元+绩效95元+津贴800元+涉密津贴50元-扣发220元-养老金191.04元-医疗保险65.10元-失业保险13元-公积金640元-个人所得税70.83元。实发工资应为8745.03元，西华航空公司少发当月工资455.02元。4.西华航空公司为罗之寒缴纳社会保险费至2019年11月。 上述事实有劳动合同、飞行员机型培训协议、情况说明、律师函、工资明细清单、工资表、考勤管理制度、仲裁申请书、超期未审结案件证明及当事人陈述等证据在案为证。 审理中，西华航空公司为证明在罗之寒2019年1月工资中扣发1220元有合法依据，向本院提交《考勤管理制度》。考勤管理制度载明，旷工1日扣罚当月工资的20%。罗之寒经质证后认为，该制度未向罗之寒公示，该制度对罗之寒无约束力。 本院认为，劳动合同法第四条规定，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。西华航空公司并未举证证明作为扣发罗之寒2019年1月工资中1220元依据的《考勤管理制度》经民主程序制定，且已公示或告知罗之寒，西华航空公司依法应承担举证不能的法律后果，故本院对该《考勤管理制度》不予采信。此外，即便认为西华航空公司对罗之寒2019年1月工资的扣发符合该公司规章制度的规定，西华航空公司提交的工资表显示，在扣除1220元罚款、社会保险费个人缴纳部分、个人所得税、公积金后，罗之寒2019年1月的实发工资也应为7781.99元，但罗之寒当月领取的工资为6901.45元，足以认定西华航空公司未按时足额支付罗之寒2019年1月的工资。罗之寒据此解除与西华航空公司之间的劳动合同符合劳动合同法第三十八条的规定，西华航空公司要求罗之寒继续履行劳动合同的诉讼请求，本院不予支持。罗之寒以劳动合同法赋予劳动者的法定解除权解除与西华航空公司之间的劳动合同，不属于双方所签《劳动合同》《飞行员机型培训协议》中约定支付培训费、培训费利息、违约金的情形，故本院对西华航空公司该部分诉讼请求不予支持。西华航空公司在2019年3月19日罗之寒已发函告知解除劳动合同后，继续为罗之寒缴纳社会保险费至2019年11月属于单方自愿行为，其要求罗之寒赔偿未履行劳动合同期间的社保损失，本院不予支持。西华航空公司要求罗之寒赔偿培训费以外的培养成本及培养成本以外的损失因无事实和法律依据，本院不予支持。西华航空公司要求在本案中罗德平承担连带赔偿责任，因罗之寒在本案中对西华航空公司不承担赔偿义务，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回四川西华通用航空股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，公告费450元，合计460元，由四川西华通用航空股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 程 文 人民陪审员 张 英 人民陪审员 王惠云 二〇二〇年九月十四日 书 记 员 李燕婷