文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初9637号原告：重庆步一工程机械有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永大道****601-C124，统一社会信用代码91500106MA608HWL3Y。法定代表人：赵杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐双，重庆盛全律师事务所律师。委托诉讼代理人：何先静，重庆盛全律师事务所律师。被告:张俭保，男，1964年12月29日出生，汉族，户籍地江苏省连云港市。被告：董奇，男，1959年4月23日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告重庆步一工程机械有限公司与被告张俭保、董奇建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆步一工程机械有限公司的委托诉讼代理人何先静，被告张俭保到庭参加了诉讼，被告董奇经本院传票传唤，无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆步一工程机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张俭保支付原告租金共计362400元；2.判令被告张俭保支付原告违约金，违约金分别自2019年11月15日起以100000元为基数，按照月利率2%计算至2020年1月23日；自2020年1月24日以200000元为基数，按照月利率2%计算至2020年5月1日；自2020年5月2日以362400元为基数，按照月利率2%计算至付清为止；3.判令被告张俭保支付原告因本次诉讼产生的律师费损失8000元；4.判令被告董奇对上述诉求承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年11月5日，被告与原告签订《装卸服务合同》，合同约定原告提供90吨履带吊和120型振动锤各一台给被告，服务周期为2019年6月22日至2019年10月31日；90吨履带吊设备服务费为78000元/月，120型振动锤设备服务费为32000元/月；合同还约定守约方如果通过诉讼方式追究违约方的违约责任，违约方还应支付相应的律师费等合理费用；同时还约定如果双方应本合同发生争议，由原告住所地法院管辖。原、被告双方于2019年11月5日进行结算后，被告在《工程款(租金）结算单》上签字确认：被告尚欠原告362400元服务费未支付，并约定2019年11月15日之前付款100000元，在2019年春节前支付100000元，余额162400元在2020年5月1日前付清；还载明如果被告逾期未支付前述费用，自愿承担律师费、诉讼费，同时愿意支付同期贷款利息四倍作为违约金。但是经原告多次催收，被告至今未向原告支付任何款项。被告董奇向原告出具了连带责任保证函，同意为被告张俭保和原告签订的《装卸服务合同》承担连带担保责任。原告认为，原告已经按照合同约定为被告提供服务，但是被告一直拖欠服务费的行为严重侵害原告合法权益，属于严重违约行为，被告应当承担相应的违约责任。故原告根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等的相关规定诉至贵院，请求人民法院依法支持原告诉求。被告张俭保辩称，中铁大桥局承包了位于重庆市綦江区的工程，建筑劳务分包给了泸州众跃建筑工程有限公司，被告董奇和案外人王国勇是挂靠在该公司的名下，在2019年6月25日转关口大桥工地开工，被告董奇和案外人王国勇找我去工地管理现场，我是他俩请的人，他们二人负责给我发工资，我负责工地上具体劳务施工，下面有劳务班组，《装卸服务合同》是我代表被告董奇跟原告签订的，因为装卸服务合同签订时，泸州众跃公司还没有给被告董奇和案外人王国勇授权，没法盖泸州众跃公司的章，所以就用我的名义跟原告签订了装卸服务合同，直到2019年12月众跃公司才给被告董奇和案外人王国勇授权委托，此时原告提供的租赁设备已经退场并结算，所以就没有必要在上述合同上再盖章，结算时以我的名义进行的结算，结算金额无异议，但这笔钱应该由被告董奇承担，因为被告董奇向原告提供了保证函，我不应当承担付款责任。也不应当承担支付违约金及律师服务费的责任。被告董奇辩称（庭前邮寄书面答辩状），其与原告有口头仲裁协议，本案不属于人民法院受案范围，应由仲裁委员会审理。本院经审理认定事实如下：2019年6月22日，原告（乙方）与被告张俭保（甲方）共同签订了《装卸服务合同》，合同第一条约定，设备基本情况为，90吨履带吊一台、120型振动锤，服务地点为綦江，服务内容为配合现场作业；第二条约定，服务周期自2019年6月22日起至2019年10月31日，设备退场时需提前5日书面告知乙方，合同期满后，若甲方继续使用设备，双方无异议，此合同自动延续，双方填写“设备进场交接单”和“设备退场通知单”确认设备进出场时间，双方各自指定现场签单负责人为，甲方现场负责人为被告张俭保，乙方现场负责人为何斌；第三条约定，设备服务费用标准及计算方式为，90吨履带吊设备服务费为78000元/月，120型振动锤设备服务费为32000元/月，均30天为一个月，服务周期到期后需延续作业未满一个月的，所超时间按日结算，每日服务费为月租金/30元/日，设备月工作时间累计为270小时，不足270小时按270小时计算，月作业时间超过270小时，甲方应支付乙方设备加班服务费，服务费标准按每小时月租金/30/9元计算。90吨履带吊和120型振动锤设备进、出场费采取包干方式，包干36000元。操作手各一名，工资及复利由乙方负担；第七条约定，设备进场甲方应在3日内一次性支付乙方机具进出场36000元，每满30天为一个服务周期，满一个服务周期后，甲方应在10日内支付乙方全部服务费用，如到期未付服务费用，乙方有权停止作业，停止期间仍由甲方全额承担机具闲置费（服务费），直到甲方付清全部款项为止，甲方设备使用结束，办理结算手续并结清全款后设备退场，若甲方不按时结款，造成乙方设备在现场停滞，停滞期间仍按合同所签订金额计算设备闲置费（服务费）；第八条约定，甲方违约，若守约方通过诉讼途径追究违约方责任，则由违约方支付守约方因此支出的调查费、公证费、差旅费及律师费等合理必要费用。合同还对签单细则、安全责任划分、服务费支付方式、违约金、发生纠纷的管辖法院等内容进行了约定。上述合同签订后，原告于2019年6月26日提供约定的机具进场，被告张俭保予以接收并在机具设备进场交接单上签字确认。2019年11月4日，被告董奇以保证人身份向原告出具了《连带责任保证函》，载明：本保证人同意为张俭保和重庆步一工程机械有限公司于2019年6月22日签订的装卸合同履行提供连带责任保证，保证期间为主合同约定张俭保履行债务清偿期限届满之日起二年，如债权人和债务人就主合同债务履行期限达成延展协议的，保证人保证期间自延展协议重新约定的债务履行期限届满之日起二年，保证范围为主合同项下张俭保应当支付的工程款、租费、利息、逾期利息、费用、违约金、损害赔偿金、诉讼费以及实现债务的所有费用，实现所有债务的费用包括但不限于律师代理费、催讨债务的差旅费和其他一切费用，保证人承诺，当债务人张俭保不能清偿到期债务时，重庆步一工程机械有限公司有权向保证人主张权利。2019年11月5日，原告与被告张俭波对案涉装卸服务合同租金进行了结算，形成了《工程款（租金）结算单》，该结算单载明，进出场费合计36000元，月租费用为92吨履带吊和振动锤合计36000元，月租费用为90吨履带吊78000元/月、振动锤32000元/月,租赁期间为2019年6月26日至2019年11月4日，应付512667元（含进出场费），已付30000元，未付款为482667元。该结算单下方书写备注如下内容：经双方友好协商，甲方按如下金额支付乙方：①履带吊租赁自2019年6月22日计算至2019年10月31日，中途乙方减免15天租金，即合计租赁履带吊3个月零24天，费用为78000元/月×3=234000元，2600元/天×24天=62400元，合计296400元；②振动锤按3个月租金计算，即32000元/月×3=96000元，以上两项合计392400元，前期甲方已支付30000元，还余362400元整，甲方承诺于2019年11月15日前支付人民币壹拾万元整，于2019年春节前支付壹拾万元整，余款162400元在2020年5月1日前全部支付完成，甲方若逾期支付，自愿承担律师费、诉讼费等一切责任，同时承担同期贷款利息四倍作为违约金。被告张俭保在该手写内容下方签字捺印并手写“以上属实”。后原告以被告未偿还借款为由起诉至法院，请求判如所请，并委托律师参加诉讼，产生律师费8000元。审理过程中，对于被告董奇提出其与原告有口头协议，本案不属于人民法院受案范围，应由仲裁委员会审理的答辩意见，原告对此不予认可，被告董奇也未提供相关证据，被告张俭也称未听说有口头仲裁协议；被告张俭保称其是代表被告董奇和案外人王国勇签订的《装卸服务合同》，工程款（租金）结算单上“经友好协商”那一段手写内容是原告法定代表人和被告董奇协商好内容后，由原告法定代表人手写，并由被告张俭保核实并签字确认，两处签名都是其所签，结算时是其与被告董奇、原告法定代表人赵杰三人在场进行的结算，因为租赁设备使用时间被告董奇和王国勇都不清楚，被告张俭保是负责现场管理的，所以比较清楚，结算单签订后没有付租金。本院认为，首先本案是否属于人民法院受案范围问题，被告董奇虽称其与被告就本案所涉合同纠纷与原告存在口头仲裁协议，但未举示任何证据，且作为本案合同当事人的原告对此不予认可，被告张俭保对此也未认可，由于《装卸服务合同》明确约定了发生纠纷的管辖法院，无证据证明双方在合同签订后约定有仲裁协议，故被告张俭保提出的本案不属于人民法院受案范围的答辩理由不能成立，本院不予采纳。原告与被告张俭保签订的《装卸服务合同》以及此后达成《工程款（租金）结算单》中，被告张剑保均是明确以其个人名义签订合同和进行结算，也与被告董奇出具的《连带责任保证函》内容相互映证，且上述合同及结算均不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。故被告张俭保提出的其系代表被告董奇签订和履行合同的辩解理由，缺乏相应证据，且与本院查明事实不符，本院不予采纳。当事人应按照《装卸服务合同》及《工程款（租金）结算单》的约定履行各自义务。现《工程款（租金）结算单》约定的租金支付期限已经届满，被告张俭保未足额履行付款义务，其行为已经构成违约，原告有权要求被告张俭保支付结算确认的所欠全部款项，并主张违约金。故原告要求被告张俭保支付租金362400元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于原告主张的违约金问题，由于约定的违约金标准“同期贷款利息四倍”系民间通俗叫法，依法应为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，而在2019年8月20日之后，该标准已经取消，代之以全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率（简称LPR），故违约金的标准依法应为全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的贷款市场报价利率的四倍。原告主张按月利率2%的标准计算违约金缺乏依据，本院不予支持。由于《工程款（租金）结算单》约定了分期付款，故违约金应分别以到期款项逾期之日起以到期款项为基数计算，但第二期款项所约定的“2019年春节前”明显不符合客观事实，因结算日期为2019年11月5日，结合前后其他两期付款时间，该期付款时间应为“2020年春节”，因此违约金的计算应为：分别以10000元为基数自2019年11月16日起计算至2020年1月25日，以20000元为基数自2020年1月26日（2020年农历春节的公历日期为2020年1月25日）起计算至2020年5月1日，以362400元为基数自2020年5月2日起计算至付清之日止，以上违约金按同期全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率计算。关于原告主张的律师费问题，依法应为律师费损失。由于《装卸服务合同》及《工程款（租金）结算单》均明确约定了违约方应承担守约方的律师费等损失，该约定不违反法律规定，合法有效。现因被告张俭保逾期履行付款义务构成违约，原告为主张权利委托律师参加诉讼，因此产生的律师费损失8000元，该损失依法应由被告张俭保承担。故原告要求被告张俭保支付律师费损失8000元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于原告要求被告董奇对被告张俭保所负案涉债务承担连带清偿责任的问题。由于被告董奇向原告出具《连带责任保函》，自愿为被告张俭保所负上述债务向原告提供连带责任保证，且明确了保证范围包括工程款、租金、违约金、律师代理费以及保证期间等，该保证担保不违反法律规定，合法有效，现被告张俭保作为主债务人逾期未履行付款义务构成违约，原告有权要求被告董奇承担保证责任，且未超过约定的保证期。由于被告董奇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃了在本次诉讼中依法享有的举证、质证、辩论和最后陈述等诉讼权利。故原告要求被告董奇为被告张俭保所负上述租金、违约金、律师费损失承担连带清偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持。被告董奇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张俭保支付原告重庆步一工程机械有限公司362400元，并支付违约金，该违约金分别以10000元为基数，自2019年11月16日起计算至2020年1月25日，以20000元为基数，自2020年1月26日（2020年农历春节的公历日期为2020年1月25日）起计算至2020年5月1日，以362400元为基数，自2020年5月2日起计算至付清之日止。上述违约金标准按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。上述款项限于本判决发生法律效力后五日内付清；二、限被告张俭保于本判决发生法律效力后五日内支付原告重庆步一工程机械有限公司律师费损失8000元；三、被告董奇对被告张俭保所负上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告重庆步一工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3659.55元（原告重庆步一工程机械有限公司已预交），由被告张俭保负担，被告董奇负连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  吴实现二〇二〇年九月二十五日书记员  周 颖