天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终2752号上诉人（原审被告）：天津滨海概念人力资源有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）响螺湾庆盛道**中船重工大厦****。法定代表人：张志英，执行董事。委托诉讼代理人：李霞，女。委托诉讼代理人：许思儒，天津四方君汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑宇辰，女，1983年7月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。原审被告：天津海明置业有限公司，住所地天津，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园海缘东路以东汇祥道**信安创业广场**楼**>法定代表人：仇少云，执行董事。委托诉讼代理人：许思儒，天津四方君汇律师事务所律师。上诉人天津滨海概念人力资源有限公司（以下简称滨海概念）因与被上诉人郑宇辰，原审被告天津海明置业有限公司（以下简称海明置业）劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初35592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。滨海概念上诉请求：1.撤销一审判决，改判滨海概念不向郑宇辰支付2016年8月1日至2017年7月31日期间的未签订劳动合同二倍工资差额146740元或发回重审；2.本案诉讼费由郑宇辰承担。事实和理由：滨海概念和郑宇辰存在多年的劳动合同，2016年8月1日至2017年7月31日期间，滨海概念与郑宇辰未签订劳动合同系双方过错导致，并非上诉人故意不签订劳动合同。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，郑宇辰向滨海概念主张权利的时间是2019年7月1日，该时间已超过仲裁时效，仲裁及法院不应予以支持。郑宇辰请求滨海概念给付二倍工资的时效应截止于2018年7月1日。一审法院认定本案存在时效中断情形属于认定事实错误。郑宇辰于2018年7月26日单独以原审被告为被申请人向天津滨海高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。首先，郑宇辰主张权利的对象不是滨海概念，仲裁阶段也未将滨海概念列为第三人，滨海概念并未参与第一次仲裁，因此不存在郑宇辰向滨海概念主张权利的情形。其次，郑宇辰也并未向劳动相关部门进行投诉。郑宇辰在第一次仲裁过程中，并未提出支付二倍工资的请求。郑宇辰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。诉讼费由被上诉人承担。海明置业述称：上诉人的上诉请求不涉及原审被告，原审被告不发表相关意见。郑宇辰向一审法院起诉请求：1.判令滨海概念支付郑宇辰自2016年8月1日起至2017年7月31日止未签订书面劳动合同双倍工资146749.79元；2.判令滨海概念支付郑宇辰自2017年8月1日至2018年7月31日工资173431.57元；3.判令滨海概念支付郑宇辰违法解除劳动关系赔偿金106726元，海明置业承担连带赔偿责任；4.诉讼费用由滨海概念承担。一审法院认定事实：2014年8月1日郑宇辰与滨海概念签订了自2014年8月1日起至2016年7月31日止的书面劳动合同，并由滨海概念派遣至海明置业工作，工资由海明置业以银行转账形式支付，采用下发薪制，各项社会保险通过海明置业派遣专户缴纳。合同到期后郑宇辰与滨海概念未续签劳动合同，但郑宇辰仍在海明置业公司工作，郑宇辰工资发放至2017年7月，各项社会保险缴纳至2017年7月。2019年6月24日郑宇辰以其为申请人，以1.滨海概念、2.海明置业为被申请人向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.判令被申请人1支付申请人自2016年9月1日至2017年7月31日未签订书面劳动合同双倍工资146749.79元；2.判令被申请人1支付申请人2017年8月1日至2018年7月31日的工资为173431.57元；3.判令被申请人1支付申请人违法解除劳动关系赔偿金106726元，被申请人2对此承担连带赔偿责任。2019年8月30日该委作出津滨劳人仲裁字【2019】第40518号仲裁裁决：一、自本裁决生效之日起十日内，第一被申请人向申请人支付2016年9月1日至2017年7月31日期间的未签订劳动合同二倍工资差额146740元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。该裁决为终局裁决。2019年9月20日天津市第三中级人民法院立案受理了申请人滨海概念申请撤销劳动争议仲裁裁决的申请，天津市第三中级人民法院2019年10月24日作出（2019）津03民特101号民事裁定：撤销天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会津滨劳人仲裁字【2019】第40518号裁决。郑宇辰不服，于2019年10月29日向天津市滨海新区人民法院起诉。上述事实当事人无争议，一审法院予以确认。另查，1.郑宇辰曾以其为申请人，以海明置业为被申请人向天津滨海高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，请求：一、裁决确认被申请人与申请人自2016年8月至2017年7月存在劳动关系；二、裁决确认被申请人与申请人自2017年8月1日起为无固定期限劳动合同关系；三、裁决被申请人支付申请人2017年8月1日至2018年8月31日的工资为173431.57元；四、裁决被申请人继续履行劳动合同，恢复申请人公司职务及正常工作；五、裁决被申请人支付申请人自2016年9月1日至2017年7月31日未签订书面劳动合同的双倍工资差额146749.79元。该委于2018年10月17日作出高新区劳仲案字【2018】第748号裁决：驳回申请人的全部仲裁请求。郑宇辰不服，依法向一审法院起诉，一审法院依法追加滨海概念为第三人，2019年1月10日，一审法院作出（2018)津0116民初33096号民事判决：驳回原告郑宇辰的全部诉讼请求。郑宇辰不服，向天津市第二中级人民法院提起上诉，2019年6月6日天津市第二中级人民法院做出（2019）津02民终3518号民事判决：驳回上诉，维持原判。该法律文书已生效；2.经已发生法律效力的一审法院（2018）津0116民初33096号民事判决，确认《关于派遣员工期限续签的确认》，证明2016年7月1日海明置业公司与滨海概念公司就郑宇辰的派遣期限进行了延续，延长期限为2016年8月1日至2017年7月31日；2017年8月2日海明置业派遣账户为郑宇辰办理了停缴社会保险手续，登记原因为解除人员派遣关系；3.双方确认劳动关系于2017年7月31日终止；4.双方确认郑宇辰自2017年7月31日前十二个月平均工资为13340元。一审法院认为，劳动者与用人单位的合法权益均受法律保护。郑宇辰主张滨海概念支付2016年8月1日至2017年7月31日未签订书面劳动合同双倍工资146749.79元，滨海概念以超过仲裁时效为由不予认可。本案中，郑宇辰主张的未签订书面劳动合同双倍工资，不属于劳动报酬，因此不能适用劳动报酬的特殊时效。即从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案查明，郑宇辰曾就该项主张以滨海概念、海明置业为被申请人向天津滨海高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出裁决后，郑宇辰不服提起诉讼，经一、二审人民法院审理，2019年6月6日，天津市第二中级人民法院作出终审判决，故郑宇辰上述主张的仲裁时效发生中断，郑宇辰该项诉讼请求未超过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。滨海概念与郑宇辰2016年8月1日至2017年7月31日期间未签订书面劳动合同，依法应支付郑宇辰二倍工资差额146740（13340元/月×11个月）元，郑宇辰主张的过高部分，一审法院不予支持。郑宇辰主张滨海概念支付自2017年8月1日至2018年7月31日工资173431.57元，滨海概念不予认可。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中郑宇辰确认该期间未在海明置业岗位工作，根据劳动报酬的对价原则，郑宇辰该期间未向海明置业提供劳动，故该项诉讼请求一审法院不予支持。郑宇辰主张滨海概念支付郑宇辰违法解除劳动关系赔偿金106726元，海明置业承担连带赔偿责任，滨海概念及海明置业均不予认可。本案中，郑宇辰于2019年6月24日向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会就该项请求提出仲裁申请，且未提供时效适用中止或中断的相关证据，郑宇辰该项诉讼请求已超过仲裁时效，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条规定，判决：“一、被告天津滨海概念人力资源有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告郑宇辰未签订书面劳动合同双倍工资差额146740元；二、驳回原告郑宇辰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，由被告天津滨海概念人力资源有限公司负担（于本判决发生法律效力之日起十日内，直接给付原告郑宇辰）。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于郑宇辰的请求是否超过时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”本案中，郑宇辰请求滨海概念支付未签订书面劳动合同的双倍工资，而非劳动报酬，且郑宇辰已就该请求于2018年申请了劳动争议仲裁，并在一审法院和天津市第二中级人民法院进行了诉讼，属于上述法律规定的时效中断的情形。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”2016年8月1日至2017年7月31日期间，滨海概念未与郑宇辰签订书面劳动合同，故一审法院判决滨海概念支付郑宇辰未签订书面劳动合同双倍工资差额146740元，符合法津规定。综上，滨海概念的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人天津滨海概念人力资源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘俊审判员  闫萍审判员  武伟二〇二〇年九月二十一日法官助理王帅书记员马冉