新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终2336号 上诉人（原审原告）：刘皓，男，1976年8月8日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：沈成新，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：姜伟，男，1974年8月15日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：张红兵，新疆巨孚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭洪涛，男，1973年8月9日出生，汉族，住乌鲁木齐新市区。 上诉人刘皓、姜伟因与被上诉人郭洪涛民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘皓上诉请求：一、请求撤销一审判决；二、请求依法改判被上诉人向上诉人偿还借款133,000元；三、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人先后一共向上诉人借款186,000元，加上产生的利息19,000元，共计205,000元。一审法院未查明被上诉人共计向上诉人借款的数额这一基本事实，故认定被上诉人还欠的借款数额存在错误。 姜伟辩称，姜伟不欠刘皓任何款项，姜伟已经向刘皓偿还了相应借款，其他同上诉观点一致。 郭洪涛辩称，不认可刘皓的上诉请求，是姜伟与刘皓的借贷关系，我不清楚。 姜伟上诉请求：一、请求依法撤销一审判决；二、诉讼费、邮寄费等依法由两被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，严重侵犯了上诉人的合法权益。一、2017年10月9日郭洪涛个人给刘皓出具的20万元借条，包含2017年6月8日和2017年6月20日的借条总额为161,000元的借款，故我方的161,000元的债务已经转给郭洪涛个人承担。二、债务转移后，2017年10月12日我方给刘皓转账110,000元，虽然转账凭证上错误的注明了货款，但是双方实际上并没有买卖合同关系，故该笔款项应当退还。三、2016年2月3日、5月22日、5月23日，刘皓向姜伟共转账10万元的银行明细并非借贷法律关系，与121,000元的借条没有关系。 刘皓辩称，一、20万元的借条是刘皓与郭洪涛为了确认郭洪涛的借款数额而出具的，并不能改变姜伟对其中16.1万元借款的认定，不属于债务转让。二、姜伟所称的转账11万元系对之前欠款的偿还。 郭洪涛辩称，不认可姜伟的上诉请求，是姜伟与刘皓的借贷关系，我不清楚。 刘皓向一审法院起诉请求：1．判令姜伟、郭洪涛偿还借款本金133,000元；2．判令姜伟、郭洪涛给付利息18,225元（27个月）至2020年3月13日；3．判令姜伟、郭洪涛按照月利息千分之5直至还清欠款之日止；4．本案邮寄费由姜伟、郭洪涛承担。 一审法院认定事实：2017年6月8日，姜伟、郭洪涛向刘皓出具借条，载明借到刘皓现金121,000元，月利率为千分之五，预计两个月归还。2017年6月20日，姜伟、郭洪涛向刘皓出具借条，载明今借现金40,000元。2017年10月9日，郭洪涛向刘皓出具借条，载明借到刘皓现金200,000元。2017年8月11日，郭洪涛向刘皓出具借条，载明借到刘皓现金181,125元，俩月归还。2016年2月3日，刘皓向姜伟账户转账30,000元。2016年5月22日，刘皓向姜伟账户转账50,000元。2016年5月23日，刘皓向姜伟账户转账20,000元。2017年6月6日，刘皓向案外人江桂芳账户转账100,000元，并备注“工程履约保证金”；刘皓现金给付郭洪涛21,000元；2017年6月11日，刘皓向姜伟转账40,000元。2017年10月12日，姜伟向刘皓账户转账110,000元，并备注“货款货款”。2018年12月21日，郭洪涛向刘皓转账50,000元。另查明，郭洪涛于2020年1月23日前向刘皓还款2,000元。刘皓在起诉状中及庭审中自认姜伟向刘皓已还款26,000元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。本案中，姜伟、郭洪涛于2017年6月8日、2017年6月20日向刘皓出具共计161,000元的借条，双方达成借款合意。庭审中，双方均认可2017年10月9日的借条中的借款200,000元，包含了2017年6月8日、2017年6月20日姜伟、郭洪涛向刘皓出具的共计161,000元的借款，现刘皓以姜伟、郭洪涛于2017年6月8日与2017年6月20日出具的共计161,000元借款的借条向姜伟、郭洪涛主张权利，故一审法院仅对刘皓主张的161,000元借款范围进行审查。刘皓依约向姜伟、郭洪涛实际提供借款共计161,000元，则姜伟、郭洪涛有返还借款的义务。结合刘皓提供的借条、中国银行交易流水明细清单、中国农业银行流水、转账凭证等，综合考虑庭审中刘皓对款项交付、借款原因、借款用途以及刘皓出借能力等陈述，应认定双方之间存在合法有效的民间借贷关系。刘皓在起诉状中自认姜伟已还款26,000元，在庭审中自认郭洪涛还款2,000元，对此，姜伟、郭洪涛无需举证证明，郭洪涛举证向刘皓归还50,000元，刘皓予以认可，以上还款一审法院予以采纳；郭洪涛抗辩归还保证金20,000元，未提供相应证据加以证明，一审法院不予以采纳；姜伟抗辩称其未收到刘皓转账出借的100,000元情况下，但依旧和郭洪涛出具一张121,000元借条并向刘皓归还110,000元，其陈述前后相互矛盾，不符合常理，结合刘皓称姜伟转账110,000元是归还案外出借款项以及利息，并提供其曾分别于2016年2月3日、2016年5月22日、2016年5月23日向姜伟账户转账共计100,000元银行交易明细，且姜伟在向刘皓转账110,000元时备注该款为“货款货款”，姜伟反驳称案外100,000元借款已于2019年8月至11月14日期间陆续向刘皓共计还款31,000元，经一审法院向另案核实，31,000元系归还刘皓与姜伟的另案的借款，一审法院不予采纳，刘皓上述主张的证明力大于姜伟抗辩的主张，一审法院对刘皓的主张予以采纳。故一审法院对姜伟、郭洪涛共计向刘皓还款金额为78,000元，刘皓自认还款是先偿还本金后支付利息予以确认。双方未对多笔借款的还款顺序进行约定，其中2017年6月8日的借条中约定二个月还款期限，其余借条未约定还款期限，故还款的78,000元应先偿还已到期的2017年6月8日的121,000元的借款本金。姜伟、郭洪涛现剩余2017年6月8日借款的43,000元借款本金与2017年6月20日借款的40,000元借款本金尚未偿还。刘皓主张姜伟、郭洪涛偿还借款本金83,000元的部分，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，双方在2017年6月8日121,000元的借款约定借款2个月后归还，月利率是千分之五，未超过年利率24％的法律规定，一审法院予以认可。现刘皓主张姜伟、郭洪涛自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，一审法院予以支持。2017年6月20日40,000元借款未约定还款期限及利息，刘皓主张姜伟、郭洪涛支付该笔借款的利息，一审法院不予以支持。刘皓主张姜伟、郭洪涛按照未偿还的本金为基数计算利息，一审法院予以采纳。刘皓主张姜伟、郭洪涛支付以未偿还的本金43,000元为基数按照月利率千分之五从2017年6月8日计算至2020年3月13日的利息共计7,231.17元的部分，一审法院予以支持。一审法院判决：一、姜伟、郭洪涛偿还刘皓借款83,000元；二、姜伟、郭洪涛支付刘皓利息7,231.17元；三、姜伟、郭洪涛支付刘皓自2020年3月14日起至实际还款之日止的利息（以欠付2017年6月8日借款本金按月利息5‰予以计算）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘皓向本院提交录音证据一份，拟证明姜伟认可欠刘皓133,000多元。姜伟质证意见：真实性认可，内容不属实，已经偿还了。录音是在沙区起诉的时候，刘皓给蒋忠芳转款10万元，是为了将蒋忠芳的钱要回来。未经过允许，录音无效。郭洪涛质证意见：他们之间的债务关系，我不清楚。姜伟向本院提交证明一份，拟证明转给蒋桂芳的11万元，是姜伟通过刘皓给的，书写货款是银行需要写备注。刘皓质证意见：真实性认可，关联性不认可。该款项是姜伟向刘皓借款是转给了蒋桂芳，转款2万元是姜伟给我的还款，没有给姜伟。郭洪涛质证意见：他们之间的债务关系，我不清楚。姜伟向本院提交银行交易流水明细一份，拟证明给刘皓的借款5万元是现金给付，有取款凭证。刘皓质证意见：真实性、关联性不认可，当天也有五万元的存款。郭洪涛质证意见：我没有参与，与我无关。 本院对一审法院查明的案件事实与认定的证据予以确认。 本院认为，当事人对自己的主张，应提供相应证据证明，否则，应承担相应民事责任。姜伟、郭洪涛于2017年6月8日、2017年6月20日向刘皓出具共计161,000元的借条，合法有效，双方应严格履行。刘皓在起诉状中自认姜伟已还款26,000元，在庭审中自认郭洪涛还款2,000元，郭洪涛举证向刘皓归还50,000元，刘皓予以认可，法庭依法确认，符合法律规定。通过庭审确定姜伟、郭洪涛现剩余2017年6月8日借款的43,000元借款本金与2017年6月20日借款的40,000元共计借款本金共计83,000元，一审法院予以支持并无不妥。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。一审法院由此确定本案中欠款利息，符合法律规定，应予维持。 综上所述，刘皓、姜伟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,050.00元（上诉人刘皓已预交），由上诉人刘皓负担；二审案件受理费2,055.78元（上诉人姜伟已预交），由上诉人姜伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 波 审判员 柳 燕 审判员 李 聃 二〇二〇年九月二十八日 书记员 陆怡伊