陕西省西安市中级人民法院 民事裁定书 (2020)陕01民终11434号  上诉人（原审原告）：杜某，男，1944年9月29日出生，汉族，海南港澳实业有限公司退休干部，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：于乙，男，1949年2月18日出生，汉族，陕西林泉供水有限公司副经理，住西安市阎良区。上诉人（原审原告）：张甲，女，1950年2月13日出生，汉族，海南港澳实业有限公司退休干部，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：于乙，男，1949年2月18日出生，汉族，陕西林泉供水有限公司副经理，住西安市阎良区。上诉人（原审原告）：张乙，女，1954年1月3日出生，汉族，西安锦华木器厂退休职工，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：于乙，男，1949年2月18日出生，汉族，陕西林泉供水有限公司副经理，住西安市阎良区。被上诉人（原审被告）：于某，男，1963年2月23日出生，汉族，无业，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：吴志刚，陕西汉廷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张丙，男，1956年5月5日出生，汉族，西安市群众面粉厂退休职工，住西安市长安区太乙宫四皓村一组太乙水厂内。委托诉讼代理人：吴志刚，陕西汉廷律师事务所律师。上诉人杜某、张甲、张乙因与被上诉人于某、张丙排除妨害纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初2488号民事裁定书，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜某、张甲、张乙上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实及理由：1.本案起诉源于（2019）陕0116民初782号民事裁定的明确告知。该案件审理过程中并未认定存在重复起诉的情形，只是因为四皓公司被注销，法人主体消失，是不适格的被告，故被裁定驳回起诉，并明确告知“三原告可另行起诉”。本案的起诉与前诉的主体完全不同。本案的诉讼焦点是对于某、张丙恶意串通侵害杜某、张甲、张乙三人的合法权益的查明，必须进行实体审理，一审裁定驳回起诉是对杜某、张甲、张乙诉权的剥夺，应予纠正。2.一审裁非所诉，认定事实错误。对本案应予查明的事实故意规避和排除，查明并认定的事实均是本案的非诉事实，与本案诉求没有任何关联性。3.杜某、张甲、张乙按份共有取得翠华公司清算后“四皓村水源地”所有权是依据公司法的规定合法取得，受法律保护，无论前诉或后诉关于对“太乙镇水厂”七人投资是否重复受理，都应受到（2010）西民初二字第00007号生效民事裁定既判力的约束。生效的判决查明的事实认定闲置的制水厂地所有权人正是杜某、张甲、张乙经清算取得的私人合法财产，故提起本案排除妨害诉讼，无需再提起一个确权之诉，一审裁定自行对财产确权的非诉审理，严重违反了审判规则，二审应当予以纠正。于某、张丙辩称，本案属于多次重复诉讼。一审时其向法院提交了（2018）陕民申2393号民事裁定书，该裁定书就是杜某、张甲、张乙针对张丙侵权之诉，法院已经明确告知应向检察机关申请检查监督。其二审还提交了（2018）陕01民申620号民事裁定书，该裁定书是杜某、张甲、张乙针对于某提起的侵权纠纷；以及（2020）陕01民终4842号民事判决，该判决是杜某诉张丙侵权返还涉案财产，以上裁判文书均驳回了他们的诉讼请求。杜某、张甲、张乙向一审法院起诉请求:1.判令张丙、于某对三人合法财产“四皓村水源地”整体供水设施及住宅内的全部生活资料及财产至今长达八年之久的暴力抢夺排除妨碍、停止侵权、返还财产；2.本案诉讼费用由张丙、于某承担。一审法院经审查认为，杜某、张甲、张乙本案中所述的“四皓村水源地”，即杜某、张甲、张乙基于陕西翠花制水工程有限公司（以下简称“翠花公司”）解散后多次向人民法院提起诉讼的“涉案的供水场地”。根据陕西省高级人民法院（2018）陕民申2393号民事裁定书认定：“该‘涉案的供水场地’名称虽多次发生变更撤销，但标的物为同一该‘涉案的供水场地’，太乙镇水厂自投资建设至今，各个投资人的投资自始未行返还，各投资人对太乙镇水厂共有。2009年翠花公司的清算和补充清算仅仅是对翠花公司的清算，而不是对投资人的投资回归清算；杜某、张乙、张甲、林泉供水公司申请再审认为‘涉案的供水场地’在翠花公司清算注销后归杜某、张乙、张甲所有，与多次生效裁判确认的事实不符。”。据此可知，该“涉案的供水场地”并非三人按份共有。其次，三人曾以多种名义多次向人民法院起诉，已产生多起生效裁判。对于生效裁判，所有涉及“涉案的供水场地”的当事人都要承受已经发生法律效力判决的既判力约束，三人作为多次参加“涉案的供水场地”诉讼的当事人，不能就相同的诉讼标的或审理对象再次提起诉讼。现杜某、张甲、张乙故意违背人民法院生效判决认定的内容，又以该“涉案的供水场地”及相关财产归其三人按份共有为由，起诉要求法院判令“两被告对三原告合法财产‘四皓村水源地’整体供水设施及住宅内的全部生活资料及财产至今长达八年之久的暴力抢夺排除妨碍、停止侵权、返还财产”，属于对生效裁判认定的相关事实有异议，是对生效裁判认定内容的否定，违反民事诉讼一事不再理的基本原则，故对其起诉依法应予驳回。杜某、张甲、张乙可对生效裁判向人民检察院申请检察建议或者抗诉进行司法救济。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告杜某、原告张甲、原告张乙之起诉。本案诉讼费100元，三原告已预交，本院予以退还。本院认为，杜某、张甲、张乙本案中所述的“四皓村水源地”，即杜某、张甲、张乙基于陕西翠花制水工程有限公司（以下简称翠花公司）解散后多次向人民法院提起诉讼的“涉案的供水场地”。本案中，杜某、张甲、张乙认可涉案的“四皓村水源地”与多起生效法律文书涉及的“涉案的供水场地”是同一个供水场地，为同一标的物。自2012年开始，杜某、张甲、张乙就以不同的主体多次向人民法院起诉主张返还该“四皓村水源地”，已产生多起生效裁判。其中陕西省高级人民法院（2018）陕民申2393号民事裁定书认定：“该‘涉案的供水场地’名称虽多次发生变更撤销，但标的物为同一该‘涉案的供水场地’，太乙镇水厂自投资建设至今，各个投资人的投资自始未行返还，各投资人对太乙镇水厂共有。2009年翠花公司的清算和补充清算仅仅是对翠花公司的清算，而不是对投资人的投资回归清算；杜某、张乙、张甲、林泉供水公司申请再审认为‘涉案的供水场地’在翠花公司清算注销后归杜某、张乙、张甲所有，与多次生效裁判确认的事实不符。”。经查，杜某诉张丙、张甲、张乙排除妨害纠纷一案经西安市中级人民法院（2020）陕01民终4842号民事判决认定：XX村水源地’的权属纠纷屡经西安市中级人民法院（2006）西民一初字第12号民事判决、陕西省高级人民法院（2007）陕民一终字第84号民事判决、西安市中级人民法院（2010）西民二初字第00007号民事裁定、陕西省高级人法院（2012）陕立民终字第00007民事裁定、西安市中级人民法院（2014）西中民一终字第00976号民事裁定及陕西省高级人民法院（2017）陕民申881号民事裁定作出处理，以上裁判均认可：于某对“四皓村水源地”出资179065元；张乙、张某乙、张丙、张某甲对“四皓村水源地”均有出资，“四皓村水源地”为张乙、于某、张某甲、张某乙、张丙等人共同共有。”，该案已驳回了杜某的诉讼请求。 因本案杜某、张甲、张乙主张返还的“四皓村水源地”已经生效判决认定归张乙、于某、张某甲、张某乙、张丙等人共同共有，现杜某、张甲、张乙又以“四皓村水源地”及相关财产归其三人按份共有为由起诉要求排除妨碍、返还财产，是对生效裁判认定内容的否定，系同一事实重复起诉，据此一审法院驳回其起诉并无不当。综上所述，杜某、张甲、张乙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定本裁定为终审裁定。  审 判 长  陈   平审 判 员  李   刚审 判 员  陈   帅 二O二O年九月一日 法 官助 理  王   坤书 记 员  李   艳 1