贵州省丹寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2636民初584号 原告周雪荣，女，水族，1955年1月3日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县，未到庭）。 原告张亮，男，水族，1981年11月14日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县，未到庭）。 原告张思忆，女，水族，1992年4月21日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县，未到庭）。 原告共同委托代理人潘明标，男，贵州追越律师事务所律师。 被告中国人寿保险股份有限公司丹寨支公司，统一社会信用代码：91522636216230286T。 住所地：贵州省丹寨县龙泉镇城关建设北路**。 法定代表人杨岚钦，公司负责人（未到庭）。 委托代理人刘水英，女，贵州七律律师事务所律师。 委托代理人谢凯斌，男，贵州七律律师事务所律师。 被告丹寨县龙泉镇人民政府。 住所地：丹寨县龙泉镇建设北路。 法定代表人潘治远，镇长（未到庭）。 委托代理人陈亦竹，男，汉族，1973年11月30日生，住丹寨县。 原告周雪荣、张亮、张思忆诉与被告中国人寿保险股份有限公司丹寨支公司（以下简称“人寿保险丹寨支公司”）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理。审理过程中，本院经审查依职权追加丹寨县龙泉镇人民政府作为共同被告参加诉讼。同年9月8日，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告共同委托代理人潘明标、被告人寿保险丹寨支公司委托代理人刘水英、谢凯斌以及被告丹寨县龙泉镇人民政府委托代理人陈亦竹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付因被保险人张文良死亡的身故保险金10万元；2、赔偿原告的损失（即律师代理费）1万元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：三原告系张文良的第一顺序继承人，2019年6月26日，丹寨县龙泉镇人民政府作为投保人，以张文良等五人作为被保险人，向被告办理了《国寿新绿洲团体定期寿险（A）款》等三个险种，投保人与被告为此于当日签订了《中国人寿保险有限公司保险合同》，该合同中此险种的保单上载明保险期为一年，在保险期间内，被保险人因等待期意外情形身故的，保险公司按保险单上载明的保险金额10万元给付保险金。合同注明生效日期为2019年6月27日。合同签订后，投保人于次日已按照合同约定的内容交足保险费7925元。2020年4月14日，被告保险人张文良因各种疾病死亡，原告为此于同年4月20日向被告保险公司申请理赔，被告于2020年4月29日书面通知原告，因投保时未告知病史而不予受理索赔申请，明确不予理赔。又因投保时，保险单上被保险人张文良的受益人未指定，故三原告均系适格主体。因双方协商未果，根据保险法以及相关司法解释的规定，诉至人民法院，请判决支持原告诉请。 被告人寿保险丹寨支公司辩称：答辩人在承保时已经向投保人丹寨县龙泉镇人民政府尽到到询问、告知的义务。2019年6月25日，丹寨县龙泉镇人民政府向答辩人投保国寿新绿洲团体定期寿险、国寿附加绿洲团体重大疾病保险、国寿附加绿洲伤残团体意外伤害保险，于是双方于2019年6月26日签订了《保险合同》，合同约定被保险人为张亮、张兴美、杨吉民、张文良、周雪荣（其中张亮是张文良与周雪荣的儿子，张兴美、杨吉民也是被答辩人的家人），保险期限为2019年6月26日至2020年6月26日，身故保险金为每人10万元。投保单中明确提示投保人的告知事项有“过去三年是否向公司索赔过”、“参加投保的被保险人是否患有以下疾病？ａ．恶性肿瘤ｂ．心脏病（心功能不全Ⅲ级）”、“是否有长期病假、长期接受治疗或住院人员参加本次投保”等，投保人均勾选了“否”，向保险人表明本案的被保险人张亮、张兴美、杨吉民、张文良、周雪荣均没有向保险公司索赔过，也没有患过心脏病、恶性肿瘤，也未有过长期接受治疗或住院的情形。同时，投保单上投保人已经声明答辩人已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款履行了明确说明义务，投保单位已仔细阅知，理解投保提示及保险条款尤其是责任免除解除合同等规定，并同意遵守，所填投保单各项及告知事项均属事实并无欺瞒，上述一切陈述及本声明将成为答辩人承保的依据，并作为保险合同的一部分，如有不实告知，答辩人有权在法定期限内解除合同，并依法决定是否对合同解除前发生的保险事故承担保险责任。从以上内容可以看出，答辩人在承保时已经向投保人丹寨县龙泉镇人民政府尽到询问、告知的义务。2019年6月25日，投保人龙泉镇人民政府也向保险人出具了《投保声明书》，明确保险人在投保人投保时，已将保险合同的条款内容（包括保险责任、保险金额、责任免除、合同解除等）向投保人进行了详细说明，保险人已就保险合同约定的所有内容尽到了提示义务及说明义务。而且，就在答辩人处投保人寿保险之事，投保人已将保险责任、保险金额、保险费、责任免除、解除合同、受益人等有关情况告知了各被保险人，被保险人没有表示不同意见，视作被保险人已同意保险有关事由。说明答辩人在承保时已经向投保人丹寨县龙泉镇人民政府尽到询问、告知的义务，保险合同的所有条款均已产生法律效力，对答辩人、投保人及被保险人均有约束力。投保人在投保时并未履行如实告知义务。《中华人民共和国保险法》第十六条第一款规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。”本案中，从答辩人提交的投保单可以看出，投保单的告知项中所涉及的身体残障、病史、诊疗检查经历等事项的询问结果中投保人勾选的均为“否”选项，投保人在投保单上也进行了盖章确认。保险人在承保时已对被保险人的病史进行了明确的询问，但投保人投保时却故意隐瞒了当时还在住院的被保险人张文良已患肺癌、心脏病（心功能不全Ⅲ级）等严重疾病的情况。另外，投保人丹寨县龙泉镇人民政府投保时授权的联系人身份证号是5226361981××××××××与本案原告张亮的身份证号一致，那么原告张亮在受托办理本案的投保事宜时，不可能不知道其父亲张文良已经身患肺癌、心脏病、社区获得性肺炎等严重疾病的情况，但仍然向答辩人隐瞒了被保险人张文良投保前已经确诊为肺癌、心脏病、社区获得性肺炎等严重疾病。答辩人尽到了询问义务，但投保人及被保险人未尽到如实告知义务。保险人解除保险合同的通知书（不予受理通知书）能够发生法律效力。《中华人民共和国保险法》第十六条第二款规定：“投保人故意或重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。”根据上述规定，本案中因投保人在投保时故意未履行如实告知义务，答辩人有权解除双方之问的保险合同。从被答辩人提交《户籍注销证明》来看，被保险人张文良的死亡时间是2020年4月14日，2020年4月20日被答辩人张亮（张文良之子）就向答辩人提交了索赔材料，答辩人经过调查后发现被保险人张文良在投保前已确诊为肺癌、心脏病等严重疾病，投保人未如实告知上述情况，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率，答辩人有权解除保险合同。于是答辩人于2020年4月29日向被答辩人张亮送达了《不予受理通知书》，但被答辩人张亮拒绝签收，但从被答辩人提交的第4组证据可以看出，被答辩人是收到了答辩人送达的《不予受理通知书》，并知晓《不予受理通知书》的全部内容。《不予受理通知书》明确，被保险人张文良于保险合同生效日前已诊断为肺癌、心脏病等疾病，并进行了住院治疗，在投保时未对被保险人相关疾病史进行如实告知，严重影响答辩人的承保决定，故对被答辩人张亮的索赔申请不予受理，即拒绝向被答辩人支付保险金，已包含解除合同的意思表示。被答辩人已经收到答辩人发出的《不予受理通知书》，答辩人要求解除保险合同、拒绝给付保险金的意思表示已经到达被答辩人，已经发生法律效力，被答辩人无权再要求答辩人支付保险金。综上所述，投保人及被保险人在投保时故意隐瞒张文良投保前已确诊为肺癌、心脏病等疾病的情况，未履行如实告知义务。根据《保险法》的相关规定，答辩人有权解除保险合同、拒绝给付保险金，并不退还保险费。被答辩人的诉讼请求显然没有事实和法律依据，恳请人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。 原告为证明其主张，提交下列证据材料： 1、原告身份证复印件、户口册及企业信息公示表，用以证明原、被告的身份信息，以及三原告为张文良的第一顺序继承人的事实。 2、《保险合同》，用以证明合同双方的权利已作了明确的约定，双方应按约定履行相应的义务的事实。 3、户口注销证明，用以证明被保险人在保险期内发生保险事故，被告应按约定支付身故保险的事实。 4、不予受理通知书，用以证明被告明确不同意原告的索赔申请，引起诉讼的事实。 5、律师代理费收费票据，证明原告由于该案件委托了律师，并产生了律师费的事实。 被告人寿保险丹寨支公司对原告提交的五组证据真实性、合法性以及关联性均无异议，对第2组证据认为原告方提供的合同非完整的合同，应以被告方提供的合同为准，并且原告没有尽到告知义务；对第3组证据认为本案被保险人张文良的死亡，是被保险人于投保前在丹寨县人民医院进行了肺癌、心脏病、心功能三病的治疗，所以其投保是存在隐瞒病情的情形，影响了保险人的承保决定，保险人是有解除保险合同的权利；对第4组证据认为该份证据了证明了被告保险公司按保险法第十六条的规定，保险人也出具了不予受理通知书。被告在有效期内解除合同，而且原告也收到解除合同的通知；对第5组证据认为本案的起因投保人和被保险人了没有如实告知产生的，不应得到支持。 被告人寿保险丹寨支公司为证明其主张，提交如下证据材料： 1、营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件。用以证明被告的身份信息情况，诉讼主体适格的事实。 2、《保险合同》，用以证明2019年6月26日投保人龙泉镇人民政府与被告签订保险合同，合同约定投保人为原告等五人投保国寿新绿洲团体定期寿险、国寿附加绿洲团体重大疾病保险、国寿附加绿洲伤残团体意外伤害保险，保险期限为2019年6月27日至2020年6月26日，期间身故保险金为每人10万元。合同中的保险单载明，投保人对于其应当告知的事项均勾选“否”，明确否认被保险人张文良在投保前患有心脏病及长期住院等情形。同时保单也明确载明保险人已对合同的条款履行了明确说明义务，投保人已经仔细阅读，理解投保提示及保险条款尤其是责任免除解除合同等规定，并同意遵守。保险合同中的《国寿新绿洲团体定期寿险（A）款》第十条约定，投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响被告决定是否同意承保或者提高保险费率的，被告有权解除合同。 3、投保声明书，用以证明被告在原告投保时已将保险合同的条款内容向原告进行了详细说明，被告就保险合同约定的所有内容尽到了提示义务及说明义务。 4、被保险人张文良的住院病历，用以证明张文良在投保前于2019年6月19日至6月25日在丹寨县人民医院住院治疗，出院证明书诊断其病情为：肺CA？、社区获得性肺炎、冠状动脉粥样硬化性心脏病、心功能Ⅲ级、窦性心动过速。出院医嘱建议转上级医院进一步治疗。说明被保险人在投保前即患有重病，且在2019年6月25日尚未出院即向被告投保保险，但投保时没有按照保单列明的告知事项如实告知保险人，违反保险法规定及保险合同的约定，保险人有权解除合同。 5、被保险人张文良住院记录查询单，用以证明张文良于2019年6月25日出院后，病情无好转，仍多次因肺癌住院治疗，投保时投保人未如实告知，保险人有权解除合同。 6、不予受理通知书，用以证明被保险人张文良身故，保险人在收到其近亲属张亮的索赔申请后，经调查发现被保险人张文良投保险及患病的事实，由于其投保时未尽告知义务，于是在2020年4月29日向原告送达不予受理通知书，向原告表达了解除合同的意思表示，故被告不应支付保险金。 原告对被告证据的质证意见：对第1组证据没有异议；对第2组证据真实性无异议，对合法性和关联性有异议，保险合同第五条约定除在等待期内发生身故的保险人的保险责任终止，但合同没有约定等待期。同样在该条，保险合同中无明确的约定没有告知就不予赔付，因此不能达到被告的证明目的；对第3组证据三性均不予认可，该声明书告知的对象是中国人寿保险股份有限公司黔东南分公司，并不是本案被告。而被保险人为张亮等人，但投保人处却加盖龙泉镇人民政府印章，故不予认可；对第4组证据真实性和合法性无异议，关联性有异议。丹寨县人民医院的出院记录对诊断为肺癌、心脏病等并不确定，所以存在问号，并且心脏病和保险人所说的不明确的。丹寨县人民医院的出院证明书，未盖有专用章无效，所以认为无效；对第5组证据关联性有异议，被保险人在投保前患病是事实，但无法核实是否患有重病；保险人也未明确询问被保险人的疾病情况；对第6组证据真实性无异议。但该份通知书是告知原告不予受理而不是解除保险合同，该份通知载明张文良生前患有肺癌而投保人未如实告知，但被告从未向被保险人进行有关询问和解释。 被告丹寨县龙泉镇人民政府没有答辩意见和证据提交，对原、被告提交的证据均无异议。但委托人在庭审中陈述原告张亮系龙泉镇人民政府职工，张文良与龙泉镇政府没有什么关系。 对原、被告提交的证据，本院认证如下：对原告提交的第1组证据以及被告提交的第1组证据，系程序证据，并且对方均无异议，故本院予以确认；对原告提交的第2、4组证据与被告提交的第2、6组证据系同一内容的证据，证据本身载明的内容本院予以确认，作为认定案件事实的依据。但对于原、被告各自证明目的本院在法律适用部分予以评析；对原告提交的第3组证据载明张文良死亡的事实，本院予以采信；对原告提交的第5组证据，本院予以采信；对被告提交的第3组证据，仅概括性陈述保险人已经履行说明义务，但不能证明对免责事项是否尽到提示告知义务，故本院不予采纳；对第4、5组证据载明被保险人在投保前后住院治疗的事实，本院予以采信。 经审理查明：2019年6月26日，丹寨县龙泉镇人民政府作为投保人与人寿保险丹寨支公司签订《保险合同》，约定为原告周雪荣、张亮以及案外人张兴美、杨吉民、张文良共计五人投保国寿新绿洲团体定期寿险（A款）、国寿附加绿洲团体重大疾病保险、国寿附加绿洲伤残团体意外伤害保险三个险种，保险期限为2019年6月27日至2020年6月26日，在保险期间内被保险人身故的，保险人支付保险金为每人10万元。合同签订后，以丹寨县龙泉镇人民政府名义向被告人寿保险丹寨支公司支付7975元保险费。原告张亮系投保人龙泉镇人民政府职工，办理投保时系原告张亮在经手办理。在投保单设计的表格中列明的问题即是否由长期病假、长期接受治疗或住院治疗人员参加本次投保，经办人勾选否。在保险合同签订前，被保险人张文良于2019年6月19日到丹寨县人民医院住院治疗，同年6月25日出院，住院记录诊断为：肺CA？、社区获得性肺炎、冠状动脉粥样硬化性心脏病、心功能Ⅲ级、窦性心动过速，出院医嘱建议转上级医院进一步治疗。2020年4月14日，被保险人张文良因疾病死亡，原告张亮于2020年4月20日，依据保险合同向人寿保险丹寨支公司主张保险金，被告人寿保险丹寨支公司于同年4月29日向原告张亮回复，因投保人在投保时未对被保险人相关疾病史进行如实告知，影响保险公司的承保决定，故对原告张亮的保险金给付申请不予受理，双方发生争议，原告诉至本院，引起本次诉讼。 以上事实有原、被告提交的证据及各方当事人的陈述以及庭审笔录等在卷予以佐证。 本院认为：虽然本案原、被告的争议焦点为投保时投保人是否没有尽到如实告知义务而导致保险人享有合同解除权以及保险人是否已经行使合同解除权。但《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第三条规定：人民法院审理人身保险合同纠纷案件时，应主动审查投保人订立保险合同时是否具有保险利益，以及以死亡为给付保险金条件的合同是否经过被保险人同意并认可保险金额。根据该规定本案还应审查投保人与被保险人张文良之间的关系是否具有保险利益。《中华人民共和国保险法》第十二条第六款规定：保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。同时第三十一条第一款规定：投保人对下列人员具有保险利益：（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前项以外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属；（四）与投保人有劳动关系的劳动者。但庭审中被保险人张文良于投保人丹寨县龙泉镇人民政府并无前述关系，故根据《中华人民共和国保险法》第三十一条第三款规定：订立合同时，投保人对被保险人不具有保险利益的，合同无效。庭审中，本院依据查明的事实向原告代理人释明当事人主张的民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致，但原告并未变更诉请，仍然依据保险合同有效来主张被告给付保险金。因此本院认为原告的诉请不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第三条之规定，判决如下： 驳回原告周雪荣、张亮、张思忆的诉讼请求。 案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告周雪荣、张亮、张思忆承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 审判员  潘国先 二〇二〇年九月十五日 法官助理杨栋 书记员王鹏程