江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初6493号 原告：张锁庆，男，1965年1月9日出生，汉族，住南京市，现住南京市。 委托诉讼代理人：孙建民，江苏同大律师事务所律师。 被告：秦秀英，女，1943年12月23日出生，汉族，住南京市。 被告：黄卫，男，1977年3月30日出生，汉族，住江苏省海门市，现住南京市。 两被告共同委托诉讼代理人：石文军，上海明伦（南京）律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：杨佩怡，上海明伦（南京）律师事务所律师。 第三人：吴爱云，女，1967年3月4日出生，汉族，住南京市，现住南京市。 原告张锁庆与被告秦秀英、黄卫及第三人吴爱云财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张锁庆的委托诉讼代理人孙建民，被告秦秀英、黄卫的共同诉讼代理人石文军、杨佩怡，第三人吴爱云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张锁庆向本院提出诉讼请求：秦秀英、黄卫返还张锁庆购房款120万元。事实和理由：张锁庆与吴爱云系夫妻关系。2018年2月6日，张锁庆、吴爱云与黄卫签订《房屋买卖合同》，约定黄卫购买张锁庆、吴爱云共同拥有的位于南京市，房屋面积86.25平方米，总价款170万元。合同签订后，张锁庆、吴爱云依合同完全履行了自己的义务，房屋亦登记在黄卫名下，黄卫支付了50万元用于解押。近日张锁庆询问房款后发现：购房款打入吴爱云的帐户后，吴爱云在黄卫威胁下配合黄卫将购房款立刻转入黄卫的岳母即秦秀英的帐户。张锁庆认为案涉房屋为夫妻共同财产，秦秀英、黄卫的行为侵犯张锁庆财产所有权。鉴于以上事实，秦秀英、黄卫的上述行为己经严重侵害了张锁庆的合法权益，应当依法承担返还购房款的法律责任。故张锁庆提起本案诉讼，请求法院支持张锁庆的诉讼请求。 被告秦秀英和黄卫共同辩称，在（2018）苏0113民初3036号原告黄卫与被告张锁庆、吴爱云房屋买卖合同纠纷案件中，张锁庆与吴爱云答辩称：“两被告对将案涉房屋抵偿给原告黄卫并无异议”，该案生效判决书第6页认定事实如下：庭审中，原、被告一致陈述黄卫支付吴爱云房款后，由吴爱云将房款120万元转账汇给黄卫的岳母秦秀英，用于归还吴爱云对黄卫岳父母陈家溶、秦秀英所负的投资债务。故张锁庆在上述案件审理中当庭认可卖房还债的基本事实，现张锁庆以不知卖房款的去向为由提起本案诉讼，是虚构事实提起的诉讼。张锁庆主张吴爱云在黄卫的威胁下将款项转入秦秀英账户，不属实，在上述房屋买卖纠纷案件审理中张锁庆和吴爱云也以该理由进行了抗辩，但是未被法院采纳；如果受到胁迫导致意思表示不真实，根据《中华人民共和国合同法》第55条规定，应当自知道或者应当知道撤销事由起1年内撤销，张锁庆的起诉也超过了1年的除斥期间，法庭对该事实不应审理。综上请求驳回张锁庆的诉讼请求。 第三人吴爱云述称，黄卫以要侵害张锁庆与吴爱云的女儿的人身安全为由，胁迫吴爱云将吴爱云的身份证和收取房款的银行卡给付黄卫，并由黄卫将收到的房款120万元立即转入秦秀英的账户。张锁庆对此并不知情，是黄卫和吴爱云联合欺骗了张锁庆。 本院经审理查明事实如下：张锁庆与吴爱云系夫妻关系，其二人有一女为张慧。秦秀英与陈家溶系夫妻关系，黄卫系二人女婿。 2015年9月起，陈家溶与吴爱云共同投资“钱宝网”，吴爱云于2015年9月在“钱宝网”开设账户，陈家溶于2016年9月在“钱宝网”开设账户。陈家溶将其招商银行卡交由张慧保管，并委托张慧实施向“钱宝网”投入该卡内相关资金的网上操作。吴爱云亦将其钱宝网账户交由张慧进行网上操作，陈家溶和吴爱云的钱宝网账户资金往来频繁。后因“钱宝网”涉嫌刑事犯罪，陈家溶与吴爱云的钱宝网账户均于2017年12月被冻结，冻结时吴爱云钱宝网账户总资产显示为1000万余元，陈家溶钱宝网账户总资产显示为4000余元。 后陈家溶要求吴爱云赔偿，双方协商以出售张锁庆与吴爱云名下的案涉房屋的方式偿还陈家溶的投资债务。2018年2月6日，张锁庆、吴爱云与黄卫签订房屋买卖合同，约定张锁庆、吴爱云将案涉房屋出售给黄卫，房价款为170万元，黄卫于2018年2月7日前支付119万元（含定金5000元），于2018年2月14日前支付50万元用于案涉房屋的解押还款，尾款1万元在房屋交付时支付等等。当日，黄卫分7次向吴爱云转账汇款119万元，此后又陆续向张锁庆转账汇款501255元。吴爱云的账户在2018年2月6日收到上述119万元房款后，又立即分次转账全部汇款给秦秀英。后吴爱云与黄卫协商确定尾款1万元不再直接交付，一并计入吴爱云偿还陈家溶、秦秀英投资债务款项内，即吴爱云共偿还陈家溶、秦秀英120万元（119万元+1万元）。 2018年5月2日，陈家溶、秦秀英向本院提起诉讼，要求张慧归还理财资金1474650.75元，并按年息6%的标准支付资金占用期间的利息，吴爱云系该案第三人。吴爱云在该案中述称：“后因钱宝网出事，陈家溶认为自己吃亏了，多次要求张慧还款，故吴爱云将自己名下一套经济适用房作价120万元抵债给陈家溶，并按照陈家溶的指示将该房屋过户到陈家溶女婿黄卫名下，双方的债权债务已经了结，现原告方已经没有依据要求张慧还款”。本院审理后，于2019年4月8日作出（2018）苏0106民初5089号民事判决，判决认定陈家溶与张慧之间构成委托合同关系，张慧未经陈家溶的同意将陈家溶委托投资的25万元挪作他用，应予返还，遂判决张慧返还陈家溶25万元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自2018年5月2日计算至实际给付之日止）。陈家溶、秦秀英对一审判决不服，上诉至南京市中级人民法院（以下简称南京中院），南京中院于2019年12月17日作出（2019）苏01民终5354号民事判决，判决认定张慧应返还陈家溶25万元并支付利息，但对于利息计算标准，因自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故改判了利息计算方式为自2018年5月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际支付之日止。 2018年5月31日，黄卫向南京市栖霞区人民法院（以下简称栖霞法院）提起诉讼，要求吴爱云、张锁庆立即将案涉房屋交付黄卫，并支付延迟交房的违约金。在该案审理中，吴爱云、张锁庆答辩称：“两被告对将案涉房屋抵偿给原告黄卫并无异议”。栖霞法院于2018年8月30日作出（2018）苏0113民初3036号民事判决，该判决审理查明认定事实部分载明：“庭审中，就上述微信记录中提及的120万元收条，原被告均一致陈述该收条系原告黄卫支付被告吴爱云购房款后，由吴爱云将房款120万元转账汇款给原告的岳母秦秀英，用于归还吴爱云对原告岳父母陈家溶、秦秀英所负的投资债务，被告吴爱云遂要求陈家溶、秦秀英向其出具120万元的收条”，判决结果为：吴爱云、张锁庆将案涉房屋交付黄卫（已履行），并支付违约金17000元。该案一审判决后，双方均未上诉，该判决已经生效。张锁庆和吴爱云称：在房屋买卖合同纠纷案件中，张锁庆和吴爱云认可转账120万元用于偿还吴爱云对陈家溶、秦秀英所负的投资债务，是因为陈家溶、秦秀英同意在吴爱云支付120万元后不再向吴爱云家庭主张“钱宝网”的投资损失；但此后陈家溶、秦秀英又起诉张锁庆和吴爱云的女儿张慧要求归还理财资金并支付资金占用期间的利息，违背双方之间的约定，故张锁庆起诉要求黄卫、秦秀英返还购房款120万元。 上述事实有当事人陈述，原告提供的《南京市存量房交易合同》、借记卡账户历史明细清单、结婚证，被告提供的南京市栖霞区人民法院（2018）苏0113民初3036号民事判决书，本院调取的本院（2018）苏0106民初5089号民事判决书及南京市中级人民法院（2019）苏01民终5354号民事判决书及本院开庭笔录予以证实。 本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张锁庆主张吴爱云在黄卫胁迫下未经张锁庆同意将黄卫给付张锁庆和吴爱云的购房款120万元转账给秦秀英，侵犯了张锁庆的财产权，但张锁庆提供的证据不足以证明吴爱云系受到黄卫的胁迫而转账，且该主张与张锁庆与吴爱云在栖霞法院（2018）苏0113民初3036号案件审理中认可转账120万元用于偿还秦秀英、陈家溶投资债务的陈述相悖，故对张锁庆的该主张本院不予采信。另外，张锁庆主张陈家溶、秦秀英同意在吴爱云支付120万元后不再向吴爱云家庭主张“钱宝网”的投资损失，陈家溶、秦秀英不认可，张锁庆提供的证据也不足以证明双方有此约定，且该抗辩意见在陈家溶、秦秀英起诉张慧返还投资资金案件中吴爱云已经提出，但并未被生效判决所采纳，故本院对张锁庆的该主张亦不予采信。 综上所述，张锁庆要求黄卫、秦秀英返还购房款120万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：       驳回原告张锁庆的诉讼请求。 本案案件受理费15600元，减半收取7800元，由原告张锁庆承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  颜敏 二〇二〇年九月十四日 法官助理  王菲