文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初8422号原告：重庆两滨建筑工程有限公司，住所地重庆市江**洋河北路****13-2，统一社会信用代码915001056862365353。法定代表人：肖洪远，总经理。委托诉讼代理人：王建军，重庆法缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾伟，重庆法缘律师事务所律师。被告：重庆豪美实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道宝桐一路**机加厂房幢第**，统一社会信用代码91500112709417057D。法定代表人：王小均，执行董事。委托诉讼代理人：刘海崴，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原告重庆两滨建筑工程有限公司与被告重庆豪美实业（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆两滨建筑工程有限公司的委托诉讼代理人王建军、曾伟，被告重庆豪美实业（集团）有限公司委托诉讼代理人刘海崴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆两滨建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工程款639405元；2、由被告返还原告保证金520000元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月2日，原、被告签订《基础旋挖劳务施工合同》，约定被告将其承建的位于江津区德感工业园区内的“勤辉福喜（重庆）食品有限公司新建厂房区基础旋挖桩施工项目发包给原告施工。合同约定工程款根据标段的工程进度来支付，合同中还约定原告需缴纳施工保证金500000元，被告在第二标段完工时退还。合同签订后，原告共缴纳保证金520000元并入场施工，2016年11月，因建设单位勤辉福喜（重庆）食品有限公司资金困难，案涉工程停工至今。2017年7月12日，被告以《勤辉福喜新建厂房项目财务统计表》的形式对原告的工程款进行了结算，确认工程款共计2793905元。此后德感工业园区管委会代为支付了2154500元工程款，现尚欠工程款639405元未付和保证金520000元未退还。被告重庆豪美实业（集团）有限公司辩称：1、工程系原告方施工，张应全系被告在案涉项目负责人。但涉案工程至今没有结算，工程款支付条件不成就；2、原告已向破产管理人申报债权并进行了登记，现在属于重复主张；3、我公司并未收到原告方交纳的保证金，收取400000元系借款关系。原告围绕其诉讼请求举示证据如下：1、《建设工程劳务及周转材料承包合同》，该合同抬头发包方为：重庆豪美实业（集团）有限公司，承包方为胡正伟。合同约定重庆豪美实业（集团）有限公司将勤辉福喜（重庆）食品有限公司新建厂房项目的1-6号楼工程劳务及周转材料承包给胡正伟。该合同尾部有胡正伟在乙方处签字，甲方处加盖有重庆豪美实业（集团）有限公司勤辉福喜（重庆）食品公司新建厂区工程项目部章，责任人处为张应全、伍春发签字。2、伍春发出具给刘世勇旋挖班组决算单。载明：“总产值2793905元、保证金520000元、在管委会借支2154500元，剩余金额1159405元。结算人：伍春发。2018年10月30日。”原告提供上述证据拟证明伍春发出具的结算单据为职务行为。3、2017年7月21日，重庆豪美实业（集团）有限公司出具《勤辉福喜新建厂房项目财务统计表》载明：项目：旋挖，姓名：刘世勇，劳务279.3905万元。原告陈述刘世勇是公司项目负责人，拟证明被告以《勤辉福喜新建厂房项目财务统计表》的形式对原告工程款进行了结算。双方已经进行结算，结算金额为279.3905万元；4、400000元银行流水和20000元收条。拟证明被告已收取保证金情况。被告质证后认为，对证据1、2真实性均不认可，承包合同上公章并非被告方刻制，也未授权张应全和伍春发，二人非被告公司员工，不能证明伍春发系项目负责人，对伍春发出具的结算单据不予认可；对证据3真实性予以认可，但认为该份统计表系项目各债权人向江津区德感工业园区管委会申报债权之用，仅代表被告对自身享有工程款的确认，并不代表被告对原告工程款的确认，不具备结算效力。且该份统计表无双方签字确认也未明确原告的债权，因刘世勇并非原告法定代表人，原告也未举示证据证明刘世勇有权代表原告确认相应债权。对证据4中400000元银行流水没有异议，但认为系原、被告之间私人借款关系，并非收取保证金。对于张应全收取的20000元不予认可，认为系张应全个人借款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月2日，被告（甲方）重庆豪美（实业）集团有限公司与原告（乙方）重庆两滨建筑工程有限公司签订《基础旋挖劳务施工合同》，合同约定被告将勤辉福喜（重庆）食品有限公司新建厂房区基础旋挖桩施工分项工程的劳务分包给原告班组，合同第十条约定：“工资结算：现有四栋厂房及倒班房两栋为第一标段，孔桩完工后，甲方于十五个工作日内支付80%的工程进度款给乙方。当施工至第二阶段（但甲方必须在第一阶段后，十五个工作日内进行第二阶段的正常施工，若不能正常施工，甲方无条件结清第一阶段乙方完成工程款），…签订合同两日内乙方需缴纳履行保证金50万元给甲方，否则本合同无效，但是在乙方3日内，必须正式施工，因甲方原因造成不能施工，甲方赔偿乙方一切经济损失。因乙方原因造成不能正式施工，履约保证金不予退还，一切损失由乙方赔偿。第二标段完工后，甲方一次性退还乙方50万元保证金。”…原告和被告均在该合同甲方、乙方处盖章确认。刘世勇在原告（乙方）处签字确认，张应全在被告（甲）方负责人处签字确认。2016年8月2日和8月3日，刘世勇通过银行转帐向被告支付共计400000元。2016年8月30日张应全出具收条，载明：今收到刘世勇现金20000元大写贰万元。此条，项目部张应全（捺印）2016.8.30”。合同签订后，原告就入场施工，施工期间完成了第一标段里面4、5、6号楼，2016年11月因业主单位资金困难导致停工至今。2017年7月21日，重庆豪美实业（集团）有限公司出具《勤辉福喜新建厂房项目财务统计表》载明：项目：旋挖，姓名：刘世勇，劳务279.3905万元。2020年1月，原告向勤辉福喜（重庆）食品有限公司破产管理人申报债权1159405元，后管理人确认债权金额为0元。庭审中，原、被告一致确认双方的合同于2018年3月18日解除，2017年江津区德感工业园区管委会介入通过重庆市德感工业园区建设有限公司代被告支付原告2154500元工程款。原告陈述刘世勇是公司项目负责人。原告申请财产保全，产生财产保全申请费5000元。上述事实，有原、被告陈述、《基础旋挖劳务施工合同》、对私客户对帐单、收条、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据经庭审质证，在卷佐证。本院认为，原告重庆两滨建筑工程有限公司与被告重庆豪美（实业）集团有限公司签订《基础旋挖劳务施工合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，合同签订后，原、被告双方按照约定各自履行了相应义务。因业主单位资金困难导致停工，原、被告一致确认案涉合同于2018年3月18日解除。合同虽然解除，但被告应支付原告案涉工程已经完成工程量的工程价款。2017年7月21日，重庆豪美实业（集团）有限公司对外出具《勤辉福喜新建厂房项目财务统计表》载明尚欠原告工程款279.3905万元，对该金额原告予以认可，视为该财务统计表有结算效力，本院予以确认。减去原、被告双方确认的重庆市德感工业园区建设有限公司代被告支付原告2154500元工程款，被告还应支付原告工程款639405元。对被告抗辩该统计表不具有结算效力的意见，本院不予采纳。2020年1月，原告向勤辉福喜（重庆）食品有限公司破产管理人申报债权1159405元，后未经确认，原告现在起诉被告案涉工程款有事实和法律依据，不属于重复起诉，故对被告抗辩原告系重复起诉的辩论意见亦不予采纳。关于原告主张被告返还保证金520000元的问题。合同解除后，尚未履行的，停止履行，被告应退还原告缴纳的履约保证金。关于具体金额，被告认可原告给付被告400000元，但认为原、被告之间系借贷关系。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，被告未提供任何证据证明其与原告之间存在借贷关系，应承担举证不能的不利后果，该400000元转帐发生在原、被告签订施工合同的当日和次日，故法院认定该400000元系原告缴纳的保证金，被告应予退还。另张应全签字的收条20000元，因合同中载明张应全系被告方负责人，收条中注明项目部、时间系2016年8月份，原告有理由相信张应全有权收取保证金，故该20000元应认定为保证金，由被告在本案中予以一并退还。原告还主张100000元保证金，因没有向被告缴纳的银行流水、收条等依据，被告亦不认可，伍春发的身份也无法确认，对原告该部分的主张因证据不足，本院不予确认。综上，被告应退还原告保证金420000元，超出部分主张，本院不予支持。综上，为保护双方当事人合同权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆豪美实业（集团）有限公司于本判决生效后七日内支付原告重庆两滨建筑工程有限公司工程款639405元；二、被告重庆豪美实业（集团）有限公司于本判决生效后七日内退还原告重庆两滨建筑工程有限公司保证金420000元。三、被告重庆豪美实业（集团）有限公司于本判决生效后七日内支付原告重庆两滨建筑工程有限公司财产保全费5000元四、驳回原告重庆两滨建筑工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费16496元，减半收取8248元，由原告重庆两滨建筑工程有限公司负担1248元，被告重庆豪美实业（集团）有限公司负担7000元（此款原告已预交本院，由被告在履行上述判决义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 李海霞二〇二〇年九月二十七日法官助理 侯倩玲书 记 员 王滟杉