陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终6779号上诉人（原审被告）：冯建刚，男，汉族，1985年11月21日出生，个体经营户，住西安市长安区。上诉人（原审被告）：刘兴啟，男，汉族，1960年1月24日出生，无业，住西安市。被上诉人（原审原告）：西安川明建筑劳务有限公司。住所地：西安市莲湖区。法定代表人：瞿明，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘宝林，1968年8月24日出生，汉族，西安川明建筑劳务有限公司职工，住西安市。原审被告：周昭权，男，汉族，1966年3月6日出生，住湖北省洪湖市。上诉人冯建刚、刘兴啟因与被上诉人西安川明建筑劳务有限公司（以下简称川明公司），原审被告周昭权居间合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初2612号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。冯建刚、刘兴啟上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回川明公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由川明公司负担。事实和理由：2016年5月27日冯建刚、刘兴啟、周昭权三人介绍刘宝林与陕西泰康房地产公司签订《建筑工程施工协议》，并交了保证金10万元。当时冯建刚、刘兴啟、周昭权三人与刘宝林口头协商承诺居间费30万元，约定分期付款，已付了5万元。合同签订后刘宝林就不在和冯建刚、刘兴啟、周昭权三人联系，而是直接与泰康公司法人蒋平联系。后来不知何原因进不了工地，川明公司要求冯建刚、刘兴啟、周昭权三人退还居间费5万元。曾经有蒋平在场的情况下，刘宝林带人与冯建刚、刘兴啟、周昭权三人商量此事，刘宝林等威胁冯建刚、刘兴啟、周昭权三人不签订退款协议就不能离开，最终商定冯建刚、刘兴啟、周昭权三人应该拿的5万元由蒋平给付刘宝林，所以才有了冯建刚、刘兴啟、周昭权三人写给刘宝林的还款保证书及开发商蒋平写的赔偿协议。如果按照一审判决，由冯建刚、刘兴啟、周昭权三人赔偿给刘宝林5万元，那必须要蒋平到场，不能听信川明公司所述。川明公司辩称，川明公司没有答应过给居间费30万元，合同造价总共只有100多万。协商的时候川明公司一方只有两个人，对方有四个人，冯建刚、刘兴啟、周昭权与蒋平的事与川明公司无关。周昭权经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。川明公司向一审法院起诉请求：1、请求冯建刚、刘兴啟、周昭权承担连带责任立即向川明公司退还居间费5万元以及利息（自2016年8月16日起以年利率6%计算至实际支付之日）；2、本案诉讼费由冯建刚、刘兴啟、周昭权承担。一审法院认定的事实：2016年5月27日，川明公司为承接位于陕西省宝鸡市XX小区外墙保温项目，川明公司股东刘宝林支付给冯建刚居间费现金2万元，用于促成该工程合同的签订。冯建刚出具收据一张，称“今收到刘宝林（XX小区工地）中间费贰万元整。”冯建刚对此予以认可。刘宝林又通过银行转账方式，向周昭权支付居间费3万元，合计5万元。2016年5月27日，川明公司与泰康公司签订《建筑工程施工协议》，由川明公司为泰康花园实施外墙保温工程。协议签订后，由于工人一直未进场施工，刘宝林代表川明公司与泰康公司股东蒋平签订《协议》一份，约定由于泰康公司原因工人到场不能施工，愿意赔偿川明公司工人住宿费、误工费、精神赔偿、退还保证金等共计40万元。并承诺于八月底之前给付。同日，冯建刚、刘兴啟、周昭权出具保证一份，同意在8月15日归还刘宝林居间费5万元。冯建刚与刘兴啟称保证书上的签字系在受胁迫的情况下所签，并非自愿签字。但签字后冯建刚、刘兴啟、周昭权未报警，也未申请撤销该保证。冯建刚与刘兴啟称居间费5万元三人已均分。由于泰康公司未按《协议》约定履行，川明公司后将泰康公司诉至陕西省岐山县人民法院，双方在诉讼中达成调解，陕西省岐山县人民法院作出（2018）陕0323民初1248号民事调解书，解除双方签订的《建筑工程施工协议》，并由泰康公司赔偿川明公司经济损失8万元。川明公司称该调解协议泰康公司未履行。川明公司股东刘宝林曾以个人名义起诉冯建刚、刘兴啟、周昭权至西安市雁塔区人民法院，要求退还居间费5万元及利息。庭审时周昭权与刘兴啟到庭应诉，周昭权对三人收到刘宝林支付的5万元居间费无异议，并承认保证书上的字为其本人所签，但称系在限制人身自由的情况下所签。周昭权与刘兴啟称保证书上的8月15日为2016年8月15日。另，经本院与川明公司股东刘宝林谈话，刘宝林称向冯建刚及周昭权支付居间费的行为，系代表川明公司，该款项的实际支付人为川明公司。现川明公司起诉三人要求退还居间费5万元，与其无关，表示无异议。一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。冯建刚、刘兴啟、周昭权三人为川明公司与泰康公司签订合同事宜进行居间服务，并收取了刘宝林代川明公司支付的居间费5万元。川明公司与泰康公司签订了施工合同，并交纳了保证金，冯建刚、刘兴啟、周昭权三人已完成了居间事务。但由于泰康公司原因致合同未能实际履行，在双方私下协商过程中，泰康公司向川明公司协商进行赔偿，同时冯建刚、刘兴啟、周昭权向川明公司出具保证，承诺退还中间费5万元。故冯建刚、刘兴啟、周昭权三人与川明公司针对居间费5万元，已重新形成了新的债权债务关系。冯建刚与刘兴啟称保证书系在受川明公司胁迫下所签，但冯建刚、刘兴啟事后未向公安机关报案或申请撤销协议等，无证据证明保证书系在受胁迫的情况下出具。在保证书未被撤销的情况下，川明公司依据保证书要求冯建刚、刘兴啟、周昭权三人退还居间费5万元，于法有据，予以支持。因居间费系冯建刚、刘兴啟、周昭权三人共同收取，故应共同向川明公司予以退还。保证书上承诺2016年8月15日归还，但至今仍未退还，冯建刚、刘兴啟、周昭权应向川明公司支付迟延支付的利息。现川明公司主张以5万元为基数，按年利率6%计算自2016年8月16日至实际付清日之利息，不违反法律规定，予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告冯建刚、周昭权、刘兴啟于本判决生效后三日内，共同向原告西安川明建筑劳务有限公司退还5万元及利息（利息以5万元为基数，按年利率6%计算自2016年8月16日至实际付清日止）。如冯建刚、刘兴啟、周昭权未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费1050元，公告费600元，由冯建刚、周昭权各承担350元，周昭权承担950元（川明公司均已预交，冯建刚、刘兴啟、周昭权在执行本案判决时一并向川明公司支付）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，冯建刚、刘兴啟、周昭权三人为川明公司与泰康公司签订合同事宜进行居间服务，并收取了刘宝林代川明公司支付的居间费5万元。川明公司与泰康公司签订了施工合同并交纳了保证金，冯建刚、刘兴啟、周昭权三人已完成了居间事务。但由于泰康公司原因致合同未能实际履行，在双方私下协商过程中，冯建刚、刘兴啟、周昭权向川明公司出具保证，承诺退还中间费5万元。故冯建刚、刘兴啟、周昭权三人与川明公司针对居间费5万元已重新达成协议，形成了新的债权债务关系。冯建刚与刘兴啟称保证书系在受川明公司胁迫下所签，但无证据佐证其所述事实成立。川明公司依据保证书要求冯建刚、刘兴啟、周昭权三人退还居间费5万元，于法有据，本院予以支持。综上所述，冯建刚、刘兴啟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由冯建刚、刘兴啟负担。本判决为终审判决。  审 判 长  陈   平审 判 员  李   刚审 判 员  陈   帅 二〇二〇年九月十日   书 记 员  李   伟  1