黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终1442号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司大庆中心支公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区奥林国际公寓商业区**写字楼1305/1306/1307/1310/**。负责人：胥光远，总经理。委托诉讼代理人：王黎博，男，汉族，1982年12月26日出生，现住黑龙江省大庆市龙凤区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）:李长青，男，汉族，1970年1月4日出生，住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：苏岩岩，黑龙江新元律师事务所律师。上诉人太平财产保险有限公司大庆中心支公司因与被上诉人李长青保险纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2020）黑0604民初1097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审被告)太平财产保险有限公司大庆中心支公司的委托诉讼代理人王黎博，被上诉人(原审原告)李长青的委托诉讼代理人苏岩岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平财产保险有限公司大庆中心支公司上诉请求：1.依法撤销大庆市让胡路区人民法院（2020）黑0604民初1097号民事判决，改判上诉人在交强险限额内承担55000元或发回重审；2.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：本案死因无法确定同交通事故的关系，并且死者年老体弱，自身患有多种老年病，且死亡记录中无直接导致死亡的外伤记载，因此上诉人认为死者自身原因与死亡有直接因果关系，属于自身的主体过错，非交通事故的外力所致，故应承担相应的赔偿责任。综上，本次事故死者的赔偿金应在法定额度基础上按50%比例计算。综上，应支持上诉人的上诉请求。李长青辩称，答辩人认为，上诉人的上诉请求和陈述的事实与理由既无事实依据，也缺乏明确的法律依据，应当予以驳回，维持原判，理由如下：一、上诉人上诉引用的法律依据不适用于本案。上诉人在上诉状中所引用的法律规定，即《中华人民共和国民法总则》第177条，用以说明本案应当按照每个民事主体对造成损害的后果的“原因力”确定责任份额。答辩人认为该条法律规定不适用于本案，该规定所针对的是二人以上依法承担按份责任，且能够确定责任大小的侵权情况，而本案属于交通事故侵权，上诉人作为答辩人的交强险公司，是依据双方之间的保险合同，承担保险责任，而不是与答辩人一同侵权，承担按份责任，所以该规定不适用于本案。二、本案事故中，能够确定于某的死亡后果与本次交通事故具有直接因果关系，理由如下：第一交通事故认定书事发经过明确记载，本次交通事故造成于某受伤，送医院后死亡；第二，本案交通事故发生前，于某没有任何不良症状，碰撞前其还在驾驶电动轮椅车，事发后经抢救无效方宣布死亡；第三，于某因交通事故受伤至死亡时间上具有连续性，9点15分发生事故，9点40分左右即由120急救车送至油田总医院，经门急诊检查治疗后于10点50分开始抢救，直至12时09分抢救无效宣布死亡，即自事故发生至宣布死亡仅有不到3个小时的时间，而这三个小时的时间内医护人员一直在对于某进行积极救治，时间上未间断，具有连续性，能够排除其他因素影响其生命的可能。第四，于某因本次事故所受伤情及症状系逐步发展、恶化的，死亡原因与本次事故有直接关系。于某经门急诊诊断，确认其因本次事故存在外伤及左侧股骨近端骨折、外伤后呼吸困难等症状，且到达医院时已经出现呼吸困难、意识不清等症状，经抢救无效最终因呼吸循环衰竭死亡，也是本次事故引发的外伤、骨折、呼吸困难等症状的发展和恶化结果；第五，事发时，于某已达85岁高龄，针对该年龄段的老年人而言，本身身体机能已经大幅度下降，再因外伤、骨折等伤情对其自身相关机能造成负面影响，导致最终呼吸循环衰竭的情况比较常见，也符合病理和医学常理；二、即便于某死亡与自身体质有一定关系，也不因此减轻侵权人及交强险公司的赔偿责任。第一，本案交通事故属于侵权纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因此，在认定于某死亡赔偿金等赔偿款是否应当扣减时，应根据受害人对损失的发生或者扩大是否存在过错进行分析。本案中，于某对于损失的发生及最终死亡后果的发生均不存在过错，其个人体质与死亡后果之间不存在法律上的因果关系，因此，不存在减轻或者免除侵权人赔偿责任的法定情形。第二，按照我国道路交通安全法等相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，而我国并无相关法律规定交强险的赔偿责任要依据受害人自身状况对损害后果的影响作相应扣减，因此，上诉人公司应在交强险有责限额内承担全部保险责任，不存在扣减或者免责的问题。第三，最高人民法院指导案例24号明确写明，交通事故的受害人没有过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，按照损伤参与度确定损害责任和交强险责任没有法律依据。因此，本案中，即便于某的死亡与其自身体质状况有一定关系，也不因此减轻侵权人及交强险公司的责任承担。第四，除最高院指导案例外，针对类似情况，四川省高院于2019年发布机动车交通事故责任纠纷案件审理指南，其中第四十一条明确写明，交通事故损伤参与度仅在交强险以外的侵权责任中予以考虑，受害人体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的情形；天津高院、湖南省高院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南中，也均明确写明交通事故受害人的体质状况不属于可以减轻侵权人责任的情形。综上，本次交通事故的发生导致于某受伤、进一步致死是客观事实，从时间、病情发展等情况综合来看，能够确认于某的死亡后果与本次交通事故的发生存在直接因果关系，上诉人公司作为交强险承保公司，不存在法定或者合同约定的减轻或免除其赔偿责任的情形，依法应当在有责死亡伤残限额内向被保险人支付理赔款，请求贵院查明案件事实，支持答辩人诉求。李长青向一审法院起诉请求：1.被告支付理赔款110000元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2019年9月22日9时15分许，原告驾驶黑Ｅ×××**号金杯小型货车，在东湖街××由西向东倒车时，与由北向南行驶的于某驾驶的电动轮椅车相撞，造成于某受伤，送医院后死亡。此起事故经大庆市公安局交通警察支队乘风大队认定，原告承担事故的全部责任，于某无责任。经大庆市道路交通事故民事损害赔偿纠纷人民调解委员会调解，原告向于某家属一次性赔偿死亡赔偿金、医疗费、丧葬费等各项费用共计18万元，并得到了于某家属的谅解。另查：原告驾驶的黑Ｅ×××**号金杯小型货车在被告处投保交强险，本案事故发生在保险期限内。一审法院认为，原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。本案中原告车辆在被告处投保了交强险，且事故发生在保险期限内，被告应当在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。庭审中，原告提交的调解协议书及收条，能够证实原告已向于某家属一次性赔偿了18万元，被告应在死亡伤残保险限额110000元内予以赔偿。庭审中，被告虽主张于某的死亡并非由本次交通事故直接造成，并申请对于某的死亡与本次事故的因果关系进行鉴定，但对此未提交证据予以证实，且于某作为本案交通事故的受害人，其对事故的发生并无过错，其自身体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，故对被告的上述抗辩主张，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：被告太平财产保险有限公司大庆中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告李长青1100**元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1250元由被告承担。本院二审期间，双方均未提交新证据，本院认定事实与一审法院查明事实一致。本院认为，上诉人提出交通事故受害者的死因无法确定同交通事故的关系，认为死者自身原因与死亡有直接因果关系，属于自身的主体过错，非交通事故的外力所致，故应承担相应的赔偿责任。但针对该上诉理由，不能举证证明。且交通事故发生的时间和死者的死亡时间具有连续性，同时受害者处遭受事故致伤外，无其他外力或自身并发症的发生，综上，上诉人的上诉理由不成立。综上所述，太平财产保险有限公司大庆中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175.0元，由上诉人太平财产保险有限公司大庆中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡海陆审判员  王 宣审判员  赵 楠二〇二〇年九月九日本裁定与原件核对无异法官助理赵悦书记员刘颖