北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初15818号原告：曾产和，男，1960年6月14日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：付淑芬，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘悦，北京市京师律师事务所实习律师。被告：张金林，男，1968年9月26日出生，满族，住北京市通州区。被告：郑闫，女，1971年11月30日出生，汉族，住北京市通州区。二被告之共同委托诉讼代理人：陈刚，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。原告曾产和与被告张金林、被告郑闫民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾产和之委托诉讼代理人付淑芬、刘悦，被告张金林，被告郑闫与被告张金林之共同委托诉讼代理人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾产和向本院提出诉讼请求：1.判令张金林、郑闫向曾产和偿还借款本金220000元；2.判令张金林、郑闫向曾产和偿还逾期利息（以本金220000元为基数，自2018年12月26日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；3.判令张金林、郑闫向曾产和偿还借期利息2000元；4.本案诉讼费用由张金林、郑闫承担。事实和理由：张金林、郑闫系夫妻关系，2007年7月至2009年12月，张金林、郑闫因自建房屋、仓库、厂房需求多次向曾产和提出借款，合计22万元。曾产和以现金形式支付上述借款后，张金林、郑闫向曾产和出具《借条》六份，后曾产和多次主张偿还未果，故曾产和诉至法院。张金林、郑闫辩称，不同意曾产和的诉讼请求。双方约定2008年9月27日和2007年7月19日两张借条的7万元从曾产和应该给张金林、郑闫的租金中扣抵，张金林、郑闫没有收12万元房租。另外4张合计15万元的借条不是借贷关系，是投资关系，曾产和拿出15万元，张金林、郑闫拿出25万元，占地后分款项，发生征占拆迁三七开。本院经审理认定事实如下：一、相关借条的出具及款项支付2007年7月19日，郑闫出具《借条》一份，载明：“今借曾产和人民币贰万元正，如我厂到期交租金时（2009年11月1日）可以在下次租金时扣除，如我下次到期（2009年11月1日）不再租时，后提前还清款，到期时另付贰仟元利息。2007年7月19日经借人郑闫”。2008年9月27日，张金林出具《借条》一份，载明：“今借曾产和人民币伍万元正”。2009年10月17日，郑闫出具《借条》一份，载明：“借曾产和人民币伍万元正”。2009年10月28日，张金林出具《借条》一份载明：“今借曾产和人民币伍万元正”。2009年11月26日，张金林出具《借条》一份，载明：“今借曾产和人民币壹万元正”。2009年12月17日，郑闫出具《借条》，载明：“今借曾产和人民币肆万元正”。曾产和称上述合计22万元系现金支付。二、租赁合同签订及租金收取2004年11月1日，郑闫（甲方）与曾产和（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲、乙双方经过友好协商，甲方将位于通州区台湖镇永隆屯村东边整院厂房（总占地约2.2亩地）建房面积596平方米租赁给乙方使用，同时协定如下几点：一、本合同定为十五年，年租金24000元，五年一付（壹拾贰万元整），租金从2004年11月1日签字日起计算。2009年11月1日付后五年租金（壹拾贰万元整），2014年11月1日后付后五年（壹拾贰万元整）合同期满至2019年11月1日止。四、如遇政府性拆迁或其他不可抗拒的原因，造成乙方不能正常经营，甲方退还剩余租金并协商赔偿乙方一定的经济损失，乙方在合同期间如不能继续经营，甲方不退还剩余租金。六、乙方可以在院内建筑，并对自建的建筑有所有权，合同期满，乙方有权自行处理自己所修建的建筑。合同还约定了其他内容。2009年12月17日，郑闫（甲方）与曾产和（乙方）签订《房屋租赁补充协议》，约定：经甲、乙双方友好协商，甲方将位于通州区台湖镇永隆屯东（二厂）整院厂房内新建厂房（约590平方米）租赁给乙方使用，期限为2009年10月16日到2019年11月1日，不得算租金。一、在新建厂房租赁期内，如遇到政府拆迁和其它不可抗力因素时在政府拆迁赔偿项中，甲乙双方协议分配如下：总数额的70%归甲方所有，总款额的30%归乙方所有，上述总款包括且不限于对该新建厂房的补偿款。二、如果没有遇到政府拆迁和其它不可抗力因素时，新建厂房归乙方使用。甲方不得以任何理由和借口给乙方原有的合同涨价房租或增加乙方任何费用。不得以任何个人理由和市场变化等因素，给乙方造成经营困难，迫使乙方主动撤离。三、乙方在收到甲方拆迁补偿后乙方然后再撤离。（注）厂内国家所有的补偿款甲方70%、乙方30%。租金的收取。2004年11月1日张金林出具《收条》一份，载明：“今收到曾产和房租2004年11月1日至2009年11月1日五年租金壹拾贰万元正（120000）全部以收付清”。2009年11月30日，张金林出具《收条》一份，载明：“今收曾产和房租2009年11月30日至2014年11月30日房租以收、人民币（壹拾贰万元120000元正”。2014年8月5日，张金林出具《收条》一份，载明：“今收到曾产和厂房租金五年，2014年11月1日至2019年11月1日共计人民币壹拾贰万元正（120000）元”。张金林、郑闫对2009年的收条真实性不认可，对剩余2张真实性认可，但张金林、郑闫并未提交证据予以证明其抗辩。三、（2019）京0112民初14443号民事诉讼另查，曾产和曾以租赁合同纠纷为由将郑闫、张金林诉至本院，诉讼请求为：1、判令郑闫、张金林退还曾产和2017年8月17日至2019年11月1日期间租金共计52930.23元；2、判令郑闫、张金林支付曾产和租赁厂内拆迁补偿款总额的30%，即617131元；3、判令郑闫、张金林赔偿曾产中停产停业、搬迁损失30000元；4、判令郑闫、张金林支付曾产和资金占用利息损失（以700061.23元为基数，自2018年12月27日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还之日止）。本院于2020年6月29日作出（2019）京0112民初14443号民事判决书，判决：一、郑闫、张金林退还曾产和2017年8月17日至2019年11月1日的房屋占有使用费45205.48元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、郑闫、张金林支付曾产和拆迁补偿款373086元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回曾产和的其他诉讼请求。在该判决书的经审理查明部分，载明：“在庭审中，原告曾产和称，2006年因厂房面积紧张，其在院内空地自行建设约590平方米的砖木结构、石棉瓦屋顶厂房用于生产经营。2009年10月，被告张金林称新建厂房不够2.6米高，拆迁时补偿不了多少钱，为多得拆迁补偿，要求将原告自建的590平方米厂房拆除，加高重建为钢混结构，其表示同意，但要求新建的厂房不能收取租金。拆除后新建厂房面积仍为590平方米。为新建此厂房，其向张金林出借15万元。为证明其主张，原告曾产和申请原家具厂工人尧武飞出庭作证，证人称‘2006年期间在厂院内建厂房600平米左右，当时我和梁国根师傅、汪春明等厂内几个人做的厂房，曾产和买的砖、木等材料。2009年张金林在我们做的厂房墙上加高了。我们做的是砖木结构，后张金林在我们原有建的厂房改为砖混钢结构。’二被告对原告曾产和的上述陈述内容不予认可，称其2009年是在院内空地上建设的新厂房，不存在拆除原告的房屋加高翻建的情况。盖房需要40万元，其自行出资25万元，原告出资15万元，基于此双方约定新厂房不收租金，拆迁利益三七分。该15万元是合伙建房的出资，不应理解为借款，但其确实给原告出具了15万元的借条。其对证人证言不予认可，认为证人系原告的前员工，存在利害关系”。四、其他张金林、郑闫系夫妻。上述事实有《借条》、《房屋租赁合同》、《房屋租赁补充协议》、《收条》、（2019）京0112民初14443号民事判决书、照片及当事人陈述等在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。因本案立案时间为2019年4月30日，而《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》系于2020年8月20日施行，故本案仍应适用修改前的相关法律规定。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。本案的焦点在于涉案的22万元借贷法律关系是否发生。曾产和提交相关《借条》作为证据证明涉案的22万元借贷法律关系成立，并称涉案22万元系现金支付。张金林、郑闫并未否认收到现金，但抗辩称2008年9月27日和2007年7月19日两张借条的7万元是从曾产和应该给张金林、郑闫的租金中扣抵，张金林、郑闫没有收本来应当收的12万元房租，而另外4张合计15万元的借条不是借贷关系，是投资关系，曾产和拿出15万元，张金林、郑闫拿出25万元，占地后分款项，发生征占拆迁三七开，并称《房屋租赁补充协议》的第一段话“从2009-2019年不得算租金”，可以反映出曾产和投资15万元的事实。对此争议，本院认为，本案中，曾产和出具相关租金收条三份，张金林、郑闫虽对2009年的收条真实性不认可，对剩余2张真实性认可，但张金林、郑闫并未提交证据予以证明其抗辩主张，亦未申请收条相关签字进行鉴定。曾产和所提交的三份租金收条与《房屋租赁合同》、《房屋租赁补充协议》具有较强的关联性，能够相互印证，张金林、郑闫仅为抗辩并未提交证据予以证明相反事实之存在，故对张金林、郑闫所抗辩的2008年9月27日和2007年7月19日两张借条的7万元是从曾产和应该给张金林、郑闫的租金中扣抵，本院不予采纳。张金林、郑闫又称其余借条所载的15万元系投资款非借款，但其并未提交有关双方投资的直接证据，仅以《房屋租赁补充协议》的第一段话作为推断，本院实难采信。曾产和主张张金林、郑闫偿还22万元借款本金，本院予以支持。修订前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。现曾产和主张张金林、郑闫向曾产和偿还逾期利息，本院以本金220000元为基数，自2019年4月30日起按年利率6%计算至实际付清之日止。对于曾产和所主张的借期内利息2000元，因从现在证据看，2014年8月5日，张金林仍向曾产和出具租金《收条》，双方租赁关系在2009年11月1日之后仍存续，并未达到2007年7月19日郑闫出具《借条》所载明的“2009年11月1日不再租时，后提前还清款，到期时另付贰仟元利息”的付息条件，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款之规定，判决如下：一、被告张金林、被告郑闫于本判决生效之日起七日内向原告曾产和偿还借款本金220000元及逾期利息（以本金220000元为基数，自2019年4月30日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；二、驳回原告曾产和的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2339元，由被告张金林、被告郑闫负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林文彪二〇二〇年九月一日书记员  杨 慧书记员  杨思涵