湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘04民终1970号 上诉人（原审被告）：胡康国，男，1980年12月17日出生，汉族，湖南省常宁市人，户籍地常宁市，现住常宁市。 被上诉人(原审原告)：常宁市安运通达巡游出租汽车有限公司，住所地常宁市培元街道办事处两江社区西江路。 法定代表人：罗光旭，该公司总经理。 上诉人胡康国因与被上诉人常宁市安运通达巡游出租汽车有限公司（以下简称安运通达公司）合同纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2020）湘0482民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭，于同年9月9日公开开庭进行了审理。上诉人胡康国，被上诉人安运通达公司的法定代表人罗光旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡康国上诉请求：1、撤销一审判决，依法查清事实并重新审理本案或发回重审；2、判令被上诉人承担其一、二审期间误工费、交通费、餐饮费共计3000元整；3、本案一、二审案件费由被上诉人负担；事实和理由：1、被上诉人在管理过程中对上诉人实行扣、卡等违反行业规定的行为（如扣押道路运输证、拒绝保险盖章等）；2、在上诉人已缴纳70元每月的GPS监控服务费的情况下，被上诉人还向上诉人索要300元每月的管理服务费，属于重复收费，违约在先；3、被上诉人在2019年1月下达暂停办理业务通知，明确主动暂停协商渠道，不存在上诉人拒缴管理费的情况。所以上诉人并无违约，更无违约金一说。综上，案涉协议受法律保护，双方应共同维护。根据协议和文件，不应判定上诉人承担顶额管理费，管理费应根据协议第五条进行调整。被上诉人违约也应根据协议承担责任。 安运通达公司辩称，其一审诉讼请求是依据双方签订的《常宁市巡游出租汽车服务管理协议》，一审法院认真审查了该协议并认定该协议对双方当事人具有法律约束力。一审认定其履行了合同义务，而上诉人违反合同约定未支付管理费，构成违约，依法应承担违约责任并支付管理费。一审判决有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 安运通达公司向一审法院起诉请求：1、判令被告依约履行交纳管理费义务，向原告支付拖欠的2017年12月起至2019年12月止25个月的管理费7500元及违约金3000元；2、判令本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2017年8月28日，原告安运通达公司（甲方）与被告胡康国（乙方）签订《常宁市巡游出租汽车服务管理协议》，约定：乙方自愿将湘ＤＸ××××号出租车脱离湘汇公司，加入甲方按照有关法律和行业管理的部门要求，对乙方车辆统一进行管理和提供服务。甲方认可乙方湘ＤＸ××××号车财产权（含残值），营运权所产生的营运收益权为乙方所有，由乙方自主经营，独立核算，自负盈亏，独立承担民事责任。甲方督促市政府及相关职能部门打击非法运营，在过渡期6个月内，免收3个月公司管理费，第四个月起，乙方每月15日前向甲方交纳管理费300元／月（含ＧＰＳ监控工资），另外ＧＰＳ流量服务费由乙方自行缴纳。待市场开始整治非法运营，管理费根据市场效果由物价局等相关职能部门组织听证会进行调整，确保乙方市场经济稳定。合同期限自2017年8月28日至2022年8月28日止。若违约则由违约方赔偿守约方3000-10000元的经济损失及其他一切经济损失。合同签订后，原告安运通达公司为出租车司机（包括本案被告胡康国）申请办理车辆油价补助款，多次召开安全生产例会，并与湖南中孚京通科技有限公司签订《出租车ＧＰＳ安装服务协议书》为签订合同的车主提供ＧＰＳ定位服务，向市委市政府、市公安局等提交相关申请报告，请求相关部门打击市场上的非法运营等事项。合同签订后，被告胡康国自2017年12月起未向原告缴纳管理费。原告安运通达公司于2019年1月10日下达暂停办理业务通知，并于同月15日恢复办理业务。 另查明，原告安运通达公司于2017年10月1日取得道路运输经营许可证。 一审法院认为，原告安运通达公司与被告胡康国签订的《常宁市巡游出租汽车服务管理协议》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。原告已履行合同义务，被告未按合同约定支付管理费，构成违约，依法应承担违约责任。故对原告要求被告支付拖欠的管理费及违约金的诉讼请求，予以支持。但双方约定的违约金明显超过原告的实际损失，根据合同法第一百十四条第二款规定，该院可予以适当减少。本案原告的实际损失应当是其资金被占用的利息损失，利息损失按年利率6%计算。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二》第二十九条规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失。故该院将本案的违约金调整为按年利率6%的130%即7.8%(6%×130%)计算。对被告提出的几点答辩意见，经查，原、被告双方在签订合同时，原告常宁市安运通达巡游出租汽车有限公司已取得道路运输经营许可证，且在合同签订后对被告的车辆进行了管理并提供了服务，收取300元/月的车辆管理费亦符合双方合同约定，故对被告的上述答辩意见，不予支持。原告收取GPS平台升级费1600元及每月服务费70元应从公司2018年的管理费中扣除的意见，因被告未向该院提交足信证据予以证明，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百一十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二》第二十九条之规定，判决：被告胡康国于判决生效之日起十日内向原告常宁市安运通达巡游出租汽车有限公司支付拖欠的管理费7500元，并支付自2020年1月1日起至实际支付之日止按年利率7.8%计算的违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，减半收取31元，由被告胡康国负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，本案为合同纠纷。本案的主要争议焦点为，被上诉人起诉要求上诉人支付车辆管理费及其计费标准是否于法有据？对此，本院认为，上诉人与被上诉人签订的《常宁市巡游出租汽车服务管理协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，缔约双方应依约履行各自的义务。本案中，被上诉人于一审中提交的证据表明，合同履行过程中被上诉人为包括上诉人在内的出租车司机申请办理车辆油价补助款，亦多次召开安全生产例会，并与湖南中孚京通科技公司签订《出租车GPS安装服务协议书》，为包括上诉人在内的车主提供GPS定位服务，向市委市政府、市公安局等提交相关申请报告，请求相关部门打击非法营运等事项，上述事实说明被上诉人已经履行了合同约定的为包括上诉人在内的车主提供管理和服务的义务，并无违约。但上诉人作为车主未按合同约定支付车辆管理费的行为，构成违约。根据上诉人与被上诉人签订的《常宁市巡游出租汽车服务管理协议》，上诉人理应向被上诉人支付每月300元的车辆管理费。上诉人主张本案车辆管理费应在300元的基础上核减其已缴纳的70元每月的GPS监控服务费。本院认为，案涉服务管理协议第五条明确约定GPS流量费由乙方自行缴纳。故上诉人主张核减其已缴纳的70元每月的GPS监控服务费，并请求对车辆管理费予以下调，缺乏法律依据，本院不予支持。一审判决上诉人自协议签订的第四个月起向被上诉人按照每月300元的标准支付车辆管理费，符合双方协议的约定，具有事实及法律依据，并无不当。另外，上诉人主张由被上诉人承担其一、二审期间误工费、交通费、餐饮费，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，胡康国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费62元，由上诉人胡康国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张**东 审 判 员 蒋立新 审 判 员 刘 林 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 彭鑫琪 书 记 员 李妍慧