四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12178号 上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，营业地成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：李健，四川皓锦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：仪陇县易通汽车运输有限公司，住所地南充市仪陇县新政镇华丰村一社。 法定代表人：龚灵芝，职务不详。 被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司成都市新都支公司，营业地成都市新都区新都街道马超东路266号1栋9层904-905号。 法定代表人：邹文斌，经理。 委托诉讼代理人：胡宗建，男，1977年8月17日出生，汉族，住成都市新都区，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：刘能，男，1988年3月15日出生，汉族，住四川省盐亭县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保财险成都分公司）与被告仪陇县易通汽车运输有限公司（以下简称易通公司）、永安财产保险股份有限公司成都市新都支公司（以下简称永安财险新都支公司）、刘能保险人代位求偿权纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2020）川0114民初2613号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险成都分公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判永安财险新都支公司向人保财险成都分公司支付保险理赔款158,526.4元；2．本案一、二审的诉讼费由永安财险新都支公司负担。事实与理由：一审法院对案涉车辆损失认定以被上诉人永安财险新都支公司的定损金额127,000元错误，案涉车辆在2019年1月17日发生交通事故后虽然永安财险新都支公司在当月31日定了损，但系采用外观定损，没有对车辆彻底拆卸，与事实出入很大，被保险人认为不合理，转而向上诉人申请代位求偿理赔，上诉人根据保险合同及时理赔，上诉人通过内网与永安财险新都支公司沟通未果后于2019年5月30日在4S修理店对涉事车辆进行彻底拆卸全面定损认定全车车损为258,726.40元，已无维修必要，遂按照车辆全损对车辆残值处理后最终定损结果为157,726.40元，该定损结果更公平、公正、实惠，与事实更吻合。另外，一审认为上诉人未提供证据证明对案涉车辆的单方定损结果告知永安财险新都支公司并获追认，事实上上诉人工作人员已经沟通了永安财险新都支公司，只是没有得到对方回应，相关法律法规也无强制性规定上诉人必须以书面形式告知永安财险新都支公司，故一审法院认定该事实错误，该判决应当被撤销。 永安财险新都支公司发表答辩意见称：1．案涉交通事故涉及10台车辆损失、4名人员受伤赔偿，除本案诉争车辆外，其余损失及赔偿我公司均已赔偿；2．事发后我公司积极主动对案涉车辆定损并与被保险人沟通赔偿事宜，不存在拖延处理；3．根据我公司与被保险人签订的保险合同约定，因事故损坏第三者财产，应当尽量修复，协商确定修理项目、方式和费用，未协商确定的，保险人可以重新核定；4．双方无法协商一致的情况下，可以共同委托第三方鉴定机构进行损失认定，也可以向主管行业部门请求协商调解，案涉车辆所有人不与我公司协商的前提下，直接找自己的保险公司进行了代位赔偿；5．上诉人明知可以向我公司进行追偿在未与我公司协商情况下就擅自按自己的方式给客户进行认定处理，严重损害我公司利益；6．即使案涉车辆确实不能维修，也应当认定车辆报废，提供报废手续后保险人索赔，但上诉人采用的方案是推定全损把车辆进行转让，明显不合理。 人保财险成都分公司向一审法院起诉请求：1．易通公司、刘能连带支付人保财险成都分公司保险理赔款158,526.4元；2．永安财险新都支公司在保险范围内承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2019年1月17日17时15分许，刘能驾驶川Ｒ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｒ×××××沿Ｓ2成巴高速公路由巴中往成都方向行驶至成巴高速Ｋ187路段处时，所驾车辆与前方排队等候通行的包括案涉周会琼驾驶的川Ａ×××××号小型轿车在内的九车发生连环追尾碰撞致损的道路交通事故。同年1月31日，四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队十五大队作出道路交通事故认定书，认定刘能承担事故全部责任。事故导致无责任方周会琼驾驶的川Ａ×××××号小型轿车严重受损。肇事车川Ｒ×××××号重型半挂牵引车的登记所有人为易通公司，该车在永安财险新都支公司投保了交强险和商业第三者责任险1000000元。受损车辆川Ａ×××××号小型轿车的登记所有人为兴志公司，该车在人保财险成都分公司投保了交强险及车辆损失等商业险。同年1月31日，永安财险新都支公司作为肇事车川Ｒ×××××号重型半挂牵引车的保险人对受损车辆川Ａ×××××号小型轿车进行定损并确定损失金额为127000元（未定施救费金额）。因易通公司、刘能未赔付兴志公司车损及兴志公司与永安财险新都支公司未能就赔偿达成一致意见，兴志公司向其投保受损车辆川Ａ×××××号小型轿车的保险人人保财险成都分公司申请理赔，该公司在“损余物资询价平台”上对上述受损车辆残值进行询价，成都德奥达汽车服务有限公司于2019年6月18日以101000元的价格竞得该车辆并与兴志公司签订《买卖协议》。兴志公司及人保财险成都分公司对上述车辆残值所进行事宜均未告知永安财险新都支公司，也未与该公司进行沟通。2019年7月11日，人保财险成都分公司出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》确认被保险车辆川Ａ×××××号小型轿车全车车损258726.4元，车辆残值101000元，扣除残值后定损金额为157726.4元。同日，兴志公司向人保财险成都分公司提出“代位求偿”案件索赔申请并签署《机动车辆索赔权转让书》，将其对易通公司的追偿权益进行了转让。同年7月24日，人保财险成都分公司向兴志公司支付了车损理赔款158526.4元（含施救费800元）。永安财险新都支公司陈述除川Ａ×××××号小型轿车车损赔付外，其已在保险限额内对事故其余车辆及人员损失承担了保险义务，且剩余商业三者险保险赔付金额足以履行本案赔偿责任。 一审法院认为，根据双方的诉辩意见及庭审查明的事实，本案的争议焦点为：案涉川Ａ×××××号小型轿车因交通事故遭受具体车辆损失的金额确定问题。对此，一审法院综合评判如下：人保财险成都分公司确定案涉车辆车损金额系通过认定保险车辆全损，在扣除车辆询价所得残值后计算出最终车损金额。而永安财险新都支公司提出人保财险成都分公司对保险单方确定车辆残值的行为缺乏公平、公开、合理性且最终确定的车损金额过高的抗辩意见。本案中永安财险新都支公司作为对受损车辆川Ａ×××××号小型轿车的三者险赔偿义务人在事故发生当月即对该车损失进行了定损，但兴志公司认为事故已造成车辆毁损无法继续使用，未同意永安财险新都支公司基于车辆维修所确定的车损金额，转而向保险人人保财险成都分公司申请理赔。人保财险成都分公司受理理赔申请后，在明知永安财险新都支公司已对保险车辆定损的情况下，既未告知永安财险新都支公司、易通公司、刘能将对保险车辆重新定损，也未委托专业评估机构对车损及车辆残值进行评估，径行根据受损车辆照片及投保人要求确定了该车符合整台换修及通过询价确定车辆残值，加之人保财险成都分公司对案涉车辆定损时间与事故发生相差6个月之久，且其未提供证据证明其已将对案涉车辆的单方定损结果告知永安财险新都支公司、易通公司、刘能并获得追认的事实，故一审法院对人保财险成都分公司主张案涉车辆车损为157726.4元的意见不予采纳，案涉车辆损失以永安财险新都支公司定损金额127000元认定较为适宜。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，刘能系易通公司驾驶人员，其在履行运输工作任务时发生事故且负事故全部责任，故刘能对造成川Ａ×××××号小型轿车的损失承担的赔偿责任依法由易通公司承担。永安财险新都支公司作为受损车辆川Ａ×××××号小型轿车的三者险保险赔偿义务人，依法应在保险责任限额内承担保险赔偿责任。人保财险成都分公司向兴志公司进行保险理赔后，有权向易通公司请求赔偿。结合受损车辆产生施救费800元且永安公司新都支公司定损时未将该部分金额进行确定的事实，考虑到该费用确系客观必要支出，故一审法院对人保财险成都分公司的保险理赔款支持127800元（127000元＋800元）。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、永安财产保险股份有限公司成都市新都支公司于判决发生法律效力之日起7日内支付中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司保险理赔款127800元；二、驳回中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1735元（已减半收取），由中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担336元，由仪陇县易通汽车运输有限公司负担1399元。 二审审理中，人保财险成都分公司为证明自己的主张向本院提交了报案记录、定损照片以及询问笔录，拟证明案涉车辆在定损过程中与永安财险新都支公司进行过沟通，但并未得到对方回应，故人保财险成都分公司按照规定对损失车辆进行了定损理赔，且被保险人在向人保财险成都分公司申请理赔时已经找过永安财险新都支公司，但没有得到永安财险新都支公司的理赔。经质证，永安财保新都支公司认为对报案记录无异议；对定损照片无异议，但照片也只反映了对案涉车辆的外观进行定损，并未进行拆检；对询问笔录的真实性无法核实，不发表意见，但认可被保险人未在我公司获得赔偿。本院认为，上述证据是否采信应结合本案事实综合进行评判，故在本院评议过程中进行答复。 本院二审查明的其余事实与一审一致，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案所涉纠纷核心争议双方均系保险公司，争议焦点在于双方各自对案涉事故车辆进行定损，人民法院应当如何采纳。从现有事实来看，永安财险新都支公司的定损时间为2019年1月31日，与事故发生时间接近，但定损方式为外观定损，具有不确定因素，按照行业惯例具体的损失应以实际维修费用为准。人保财险成都分公司的定损时间为2019年5月20日，虽然与事故发生相隔较久，但双方均认定事故发生后案涉车辆即拖至维修点封存，且人保财险成都分公司的定损是在车辆彻底拆卸的基础上作出，理论上更符合实际损失情况。本院认为上诉人人保财险成都分公司的定损更接近客观事实，但按照保险赔偿程序，上诉人人保财险成都分公司作为案涉车辆的保险人，如对致损方保险公司永安财险新都支公司的定损价值有异议的，应当协商处理，无法达成一致协商处理意见的，应当委托有鉴定资质的第三方鉴定机构出具具有公信力的鉴定报告，而非径行单方定损处理，上诉人人保财险成都分公司作为保险机构明知保险赔偿流程，更应当维护程序正义。故本院认为虽然人保财险成都分公司的定损报告可能较永安财险新都支公司的定损报告更符合客观事实，但因其存在程序瑕疵，且缺乏公信力，不足以推翻永安财险新都支公司的定损结论，一审法院未采纳上诉人的定损结论并无不当，本院予以维持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担不变，二审案件受理费3,470元，由人保财险成都分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  任文磊 审判员  刘一颖 审判员  谈光丽 二〇二〇年九月七日 书记员  朱 希