wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0802民初6237号 原告:福建东正信息科技有限公司，住所地龙岩市新罗区西陂街道华莲路**青年创业大厦**206，统一社会信用代码91350800691900330X。 法定代表人：刘伦墩，总经理。 被告：福建百果壹号农业发展有限公司，，住所地龙岩市新罗区红坊镇红坊圩经济委员会大楼****统一社会信用代码91350802MA31KEAF71。 法定代表人：陈琳，总经理。 委托诉讼代理人：郭彬，该公司育苗基地负责人。 原告福建东正信息科技有限公司（以下简称东正公司）与被告福建百果壹号农业发展有限公司（以下简称百果公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东正公司的法定代表人刘伦墩与被告百果公司的委托诉讼代理人郭彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东正公司向本院提出诉讼请求：要求百果公司支付18,571.5元。事实与理由：2019年6月29日，东正公司与百果公司签订了智能化道闸项目-智慧道闸系统软硬件及系统集成合同书，总价20,635元。东正公司按合同约定的时间完成了设备和软件的安装调试，交付给百果公司指定的百香果种苗育苗基地现场负责人郭彬。百果公司支付了第一笔货款2,063.5元，尾款均未支付。合同约定设备到场施工完成后，百果公司应在7个工作日内组织验收，未组织验收视为验收合格，经验收合格，支付合同总金额的20%4,127元，验收合格后三个月内支付全部余款￥14,444.5元。本项目在2019年7月5日设备进场后开始安装调试工作，2019年7月10日完成安装调试并交付给育苗基地负责人郭彬、李海林使用。验收合格后自动进入保修期，保修期为一年，现在保修期已过，应一次性付清货款。东正公司多次向郭彬、李海林提出支付货款的请求，始终没有落实。2019年11月28日，东正公司给百果公司寄送了催款函,至今仍未收到剩余货款。为此，东正公司诉至法院，请求判如所请。 百果公司辩称，东正公司于2019年7月5日安装的项目，现场看不到合同约定的两个安装项目。百果公司与东正公司多次沟通，东正公司无法落实。百果公司没有东正公司的联系方式，只和中间人说过。合同约定价格偏高，要求东正公司把摄像头车牌识别项目完成之后，才同意支付尚欠的18,571.5元。 本院经审理认定事实如下：对东正公司与百果公司双方当事人无争议事实，本院予以确认。2019年6月29日，东正公司与百果公司签订合同。2019年7月5日，郭彬作为现场接收人在产品清单中签名。百果公司至今尚欠18,571.5元。双方的争议焦点是摄像头车牌识别项目是否属于东正公司应完成的安装项目。东正公司认为合同未约定该项目。百果公司要求东正公司完成该项目，但未提供证据证明该项目属于合同约定项目。 本院认为，东正公司与百果公司之间的承揽合同关系合法有效。百果公司尚欠东正公司款项18,571.5元的事实清楚、证据充分。百果公司未按约定期限支付安装款，应限期清偿。百果公司要求东正公司完成摄像头车牌识别项目，但2019年6月29日合同及2019年7月5日产品清单中均未载明该项目，本院对百果公司该抗辩理由不予采信。百果公司认为合同约定价格偏高，亦不能成为拒付安装款的理由。 综上所述，东正公司的诉讼请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决如下： 福建百果壹号农业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向福建东正信息科技有限公司支付18,571.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费264元，减半收取计132元，由福建百果壹号农业发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 陈  淑  玲 二〇二〇年九月九日 书记员 石志桢（代） 附注： 一、引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 三、主动履行生效法律文书提示 （一）具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入或存入法院指定的履行款账户后，应当及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件。 履行款存入以下账户 开户单位：龙岩市新罗区人民法院 开户行：兴业银行龙岩新兴支行 账号：17×××01 支付款项时，请在摘要栏写明款项内容、案件承办人、案号、当事人姓名等。 （二）生效法律文书确定应当负担诉讼费用的当事人，应当在法律文书生效后七日内，自觉到办结案件的开票窗口开具网络版的《福建省政府非税收入缴款通知书》到代收银行缴款，缴款后及时到法院开票窗口领取相应的诉讼费票据；也可通过现场POS机刷卡直接缴款，现场领取相应的诉讼费票据。主动缴款后，应及时向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。 （三）履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成的负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。
河北省秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0391民初2261号 原告：宝鸡市颐年苑物业有限公司山海关开发区分公司，住所地秦皇岛经济技术开发区。 法定代表人：张东来，该公司负责人。 委托诉讼代理人：徐丽平，河北高俊霞律师事务所律师。 被告：王洪涛，男，汉族，1983年12月31日出生，现住秦皇岛经济技术开发区。 原告宝鸡市颐年苑物业有限公司山海关开发区分公司与被告王洪涛物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐丽平到庭参加诉讼，被告王洪涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，经缺席审判，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交纳2017年9月30日至2018年12月31日期间拖欠的物业费共计866.4元；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告是秦皇岛市经济技术开发区宝顺花园小区的业主，自2011年5月开始，原告在宝顺花园小区提供物业服务，收费标准为每月每平米0.6元。原告按约定提供了物业服务，但被告没有按约定缴纳物业费用，自2017年9月30日至2018年12月31日期间拖欠的物业费共计866.4元。经原告多次催要，被告拒不交纳，原告因此诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告未到庭应诉，也未提交答辩。 原告为支持其主张提供证据如下： 证据一《物业管理合同》、国网冀北电力有限公司秦皇岛供电公司电费收据12张、公用水费发票、垃圾处理费发票。证明原告已与宝顺花园的开发单位中油宝世顺公司签订了物业管理合同，由原告负责宝顺花园的物业管理，每月每平米0.6元为标准，2012年10月1日起，该管理合同对全体业主具有法律约束力。原告依据《物业管理合同》实际履行了2018年宝顺花园小区的物业服务。 证据二秦皇岛经济技术开发区物价局颁发的《收费许可证》。证明原告有权收取物业费。 证据三秦皇岛经济技术开发区物价局秦开价字【2014】6号文件一份。证明宝顺花园物业费收费标准每月每平米0.6元经物价局批复。 证据四物业管理的照片。证明原告对宝顺花园小区日常维修及工作状况。 被告未提交证据，也未发表质证意见。 经审查，本院认证意见为：原告提供的证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以认定。 根据如上证据情况和当事人在庭审过程中的陈述，本院认定事实如下： 被告是秦皇岛市经济技术开发区宝顺花园小区的业主，自2011年5月开始，原告在宝顺花园小区提供物业服务，收费标准为每月每平米0.6元。原告提供了物业服务，但被告没有按约定缴纳物业费用，自2017年9月30日至2018年12月31日期间拖欠的物业费共计866.4元。原告在提供物业服务过程中，对受理业主报修、公共设施维护管理、保洁服务、监控安保、绿化养护管理等方面确实存在不足，许多业主反映的问题至今仍未解决，现有部分业主未缴纳物业费。 另查明，在原告于2018年起诉宝顺花园小区25户业主物业合同纠纷案件、2019年起诉宝顺花园小区80户业主物业合同纠纷案件，本院判决业主按照80%的比例缴纳物业服务费、生活垃圾费等，部分业主对判决不服提起上诉，秦皇岛市中级人民法院二审维持原判，现该判决书均已生效并履行完毕。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”该协议对包括被告在内的全体业主均有法律约束力。被告应该按约定支付物业服务费。关于物业服务费的标准，原告已与宝顺花园的开发方中油宝石顺公司签订了《物业管理合同》，由原告负责宝顺花园的物业管理，每月每平米0.6元为标准。为此原告主张按0.6元/㎡/月收取物业服务费，本院予以支持。物业服务合同是双务合同，根据合同约定，对业主房屋由外墙向内渗水等问题，属于房屋建筑的共同部位的维修养护，应该由原告协助找开发商解决，或由原告提出维修方案，经双方议定后实施，所需经费按规定在房屋本体维修基金中支付，原告有义务提供约定的服务，原告在物业服务过程中，没有完全尽到义务，物业费应该减少收费，具体比例本院综合相关因素酌定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《物业管理条例》第四十二条之规定，缺席判决如下： 一、被告王洪涛于本判决生效之日起五日内给付原告宝鸡市颐年苑物业有限公司山海关开发区分公司物业费共计693.12元（866.4元×80%）； 二、驳回原告宝鸡市颐年苑物业有限公司山海关开发区分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告宝鸡市颐年苑物业有限公司山海关开发区分公司负担5元，被告王洪涛负担20元。于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  李燕峰 二〇二〇年九月十六日 书记员  高 妍
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0302执1837号申请执行人：李池远，男，1956年2月27日出生，住淄川区。被执行人：崔守贵，男，1953年1月24日出生，住淄川区。被执行人：訾会琴，女，1956年4月10日出生，住淄川区。本院依据已经发生法律效力的淄川区人民法院（2019）鲁0302民初3480号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，但被执行人至今未按执行通知自觉履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人崔守贵、訾会琴的银行存款30万元。二、划拨被执行人崔守贵、訾会琴的银行存款30万元。本裁定立即执行。审判员  王宜宝二〇二〇年九月十七日书记员  张晓强
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民初11380号 原告：四川天实广告有限公司，住所地成都市青羊区东城根上街****。 法定代表人：张宝玲，职务不详。 委托诉讼代理人：兰伟，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：舒康，男，该公司工作人员。 被告：四川碧泰环保科技有限公司，住，住所地成都市武侯区晋平街********/div> 法定代表人：薛斌，职务不详。 原告四川天实广告有限公司与被告四川碧泰环保科技有限公司广告合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告四川天实广告有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告四川天实广告有限公司撤回起诉处理。 审判员  翟辉容 二〇二〇年九月十四日 书记员  张晓波
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0503民初6237号 原告：中国建设银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽区丰泽街建行大厦，统一社会信用代码913505008561055558。 负责人：孙国强，该分行行长。 委托诉讼代理人：林贤宁，该分行员工。 委托诉讼代理人：刘思达，该分行员工。 被告：吴福源，男，汉族，1986年11月27日出生，住福建省永春县。 被告：泉州市鹏达房地产开发有限公司，住所地泉州市鲤城区高新科技园区常泰路。统一社会信用代码91350502577013156G。 法定代表人：李志鹏，该公司负责人。 原告中国建设银行股份有限公司泉州分行与被告吴福源、泉州市鹏达房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案，中国建设银行股份有限公司泉州分行于2020年9月1日向本院提出撤回对泉州市鹏达房地产开发有限公司的起诉。 本院认为，中国建设银行股份有限公司泉州分行自愿撤回对泉州市鹏达房地产开发有限公司的起诉，是在法律允许范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国建设银行股份有限公司泉州分行撤回对泉州市鹏达房地产开发有限公司的起诉。 审判员  谢朝晖 二〇二〇年九月一日 书记员  张育艺 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初5548号原告：周艳慧，女，汉族，1981年11月19日出生，住河南省。委托代理人：曹伟，男，汉族，1974年1月16日出生，住河南省获嘉县城区。特别授权，与原告系表兄弟关系。被告：新乡市倍力文化传媒有限公司红旗区诚健身分公司，住所地新乡市平原路**伟业中央公园**楼****房。主要责任人：李诚刚。被告：新乡市倍力文化传媒有限公司，住所地新乡市平原，住所地新乡市平原路**伟业中央公园**楼****房iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李诚刚。原告周艳慧诉被告新乡市倍力文化传媒有限公司红旗区诚健身分公司（以下简称倍力诚）娱乐服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。因倍力诚系新乡市倍力文化传媒有限公司（以下简称倍力公司）下设分公司之一，本院依法追加倍力公司为被告参加诉讼。原告周艳慧的诉讼委托代理人曹伟到庭参加诉讼，被告倍力诚、倍力公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周艳慧诉称：1.请求判令解除原被告签订的《会员入会协议》；2.判令被告退还健身服务费6000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系健身消费服务合同法律关系,原告以办理会员卡的方式向被告预交健身费6000元，双方约定：被告向原告提供包括动感单车、器械、瑜伽、游泳等在内的多项健身服务。然自2020年1月20日停止营业截至目前，被告仍没有提供约定的全部健身服务项目。被告的行为已经构成严重违约，且违约后不履行合同义务，也不采取相应的补偿措施。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告倍力诚、倍力公司在答辩期内未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2017年6月11日原告周艳慧在被告倍力诚处办理了1张价值6000元的健身卡(终身会员,卡号99×××17)。原告周艳慧在被告倍力诚处从事健身活动，被告倍力诚于2020年1月20日放假，直至目前没有营业。另查明，倍力诚系倍力公司下设分公司之一，不具备独立的法人资格。本院认为，原告向被告支付了服务费用，双方之间形成健身服务合同关系，被告应按合同约定向原告提供健身服务场所。由于被告停止经营，致使原告签订合同的目的无法实现，原告有权要求解除合同。合同解除后，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案虽涉及疫情，但被告在疫情结束后并未重新营业，故不影响时间计算。因原告交纳健身费用后开始健身，享受了部分合同权利，故被告应退还部分服务费用。本院根据合同实际履行情况酌定被告倍力诚退还原告服务费用4500元，因被告倍力诚系不具有独立法人资格的分支机构，其民事责任应由被告倍力公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条,《中华人民共和国公司法》第十四条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告周艳慧与被告新乡市倍力文化传媒有限公司红旗区诚健身分公司签订的《会员入会协议》；二、被告新乡市倍力文化传媒有限公司于本判决生效后五日内退还原告周艳慧健身服务费4500元；三、驳回原告周艳慧的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告新乡市倍力文化传媒有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  郭生祥二〇二〇年九月三十日书记员  王 洋
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初2936号原告：浙江智银汽车销售服务有限公司江西分公司，住所江西省上饶市信州区广信大道****1-1003，统一社会信用代码91361100MA38DRP11C。负责人：叶林。委托诉讼代理人：苏子仪，江西时空律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张环环，江西时空律师事务所律师，特别授权。被告：蒋秋娣，女，1975年7月10日出生，汉族，，住址江西省上饶市上饶县原告浙江智银汽车销售服务有限公司江西分公司与被告蒋秋娣债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江智银汽车销售服务有限公司江西分公司委托诉讼代理人张环环到庭参加诉讼，被告蒋秋娣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告浙江智银汽车销售服务有限公司江西分公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告蒋秋娣立即向原告偿还借款本金93,000元，暂计至2020年4月24日的3,199.55元，合计96,199.55元，嗣后利息按全国银行同业间拆借中心公布的同期利率计算至清偿之日止；2．依法判令原告对抵押物（发动机号为B099J156N13B16A的宝马牌轿车）在合同约定的范围内享有优先受偿权；3．依法判令被告支付原告律师费损失3,500元；4．本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2019年10月18日，江西银行股份有限公司上饶分行（以下简称“上饶分行”）与被告签订了《江西银行信用卡汽车分期借款抵押保证合同》（以下简称“借款合同”），约定：借款金额为93,000元，手续费率为9，5%，期限为2018年9月18日至2022年9月18日，并提供了被告的车辆（发动机号B099J156N13B16A）作为抵押担保，此后，上饶分行依约向被告发放了贷款人民币93,000元。但是，被告从第一期即开始逾期，原告先后向上饶分行支付了96,199.55元，2020年4月24日，原告与上饶分行签订了《债权转让协议》，约定将上饶分行将借款合同项下所有权益转给原告，连同抵押权益一并也转给原告。为及时维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。蒋秋娣未到庭参与庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。原告浙江智银汽车销售服务有限公司江西分公司围绕其诉请向本院提交身份证明材料、信用卡申请表、借款抵押保证合同、抵押登记表、信用卡交易明细、转账凭证、债权转让协议书、债权转让通知、抵押物邮寄单据、律师费发票等证据，本院予以确认并存卷佐证。根据上述证据及当事人庭审陈述，本院审理查明事实如下：被告蒋秋娣因购买二手车所需，向江西银行申请汽车贷款。被告蒋秋娣向江西银行提交江西银行信用卡汽车分期申请表，并于2019年9月16日签订《江西银行信用卡汽车分期借款抵押保证合同》，合同约定有：（1）借款人（抵押人）蒋秋娣，分期人（抵押权人）江西银行股份有限公司上饶分行；（2）借款金额93,000元；（3）借款期限36月：2019年9月18日至2022年9月18日止；（4）办理江西银行信用卡汽车分期业务的手续费为9.5%，另约定信用卡透支利率为日利率万分之五（年利率百分之十八）；（5）还款方式：等额还款，甲方从第一期开始分期偿还，每月偿还等额的分期本金和手续费，合同另约定有违约金等费用；（6）担保方式：车辆抵押保证；（7）甲方（蒋秋娣）应当承担本合同项下的分期逾期费、展期费、合同变更费、催收费、律师费、评估费、公证费等其他费用；（8）甲方有累计两期未按时归还信用卡应还款项等违约行为的，乙方有权停止继续发放分期，宣布合同项下已发放的分期提前到期，要求甲方立即提前偿还部分或全部借款及其他应付款项，依据甲方的委托或法律规定对抵押物进行评估、拍卖、变卖并从处分抵押所得款项中优先受偿。蒋秋娣向江西银行提交承诺书，委托江西银行将贷款划拨至指定账户，即浙江智银汽车销售服务有限公司江西分公司在江西银行横峰支行开立的账户。2019年9月24日，江西银行上饶分行按合同约定将93,000元打入原告浙江智银汽车销售服务有限公司江西分公司账户。2019年10月20日，被告蒋秋娣将赣Ｅ×××**宝马车辆抵押给了江西银行股份有限公司上饶分行，办理了抵押登记。按合同约定，被告蒋秋娣应自2019年9月25日起，每月25日左右向江西银行归还贷款2,828.74元。但被告蒋秋娣自始未还款。浙江智银汽车销售服务有限公司江西分公司于2019年12月11日代蒋秋娣还款10,000元，后在2020年4月24日与江西银行股份有限公司上饶分行签订《债权转让协议书》，协议书确认：（1）转让标的债权权益为江西银行股份有限公司上饶分行享有的《江西银行信用卡汽车分期借款抵押保证合同》项下全部债权权益（含担保权益），其中未还本金84,291.66元，利息194.04元，费用1,713.85元，共计86,199.55元。浙江智银汽车销售服务有限公司江西分公司将86,199.55元支付给了江西银行股份有限公司上饶分行。江西银行股份有限公司上饶分行已按约定地址向债务人蒋秋娣送达债权转让通知。本院认为，债务应当清偿。被告蒋秋娣向江西银行贷款后应按约归还，原告浙江智银汽车销售服务有限公司江西分公司代被告蒋秋娣还款又获得江西银行债权转让，故原告有权要求被告蒋秋娣向其还款。原告上述债权分两部分：1．代偿行为所获10000元债权，原告出于与江西银行业务往来需要替被告蒋秋娣还款10000元，不在债权转让协议约定部分，但原告可要求受益者被告蒋秋娣偿还损失，并支付资金占用期间费用；2．代偿并获债权转让86199.55元之债权，原被告形成借贷关系，原告可基于此主张债权。因原告上述债权均因履行被告蒋秋娣债务而产生，原告已一并主张，为节约司法资源，本院一并处理。原告向本院诉请要求被告按全国银行同业间拆借中心公布的同期利率计算逾期还款期间的利息符合法律规定，本院予以支持。被告蒋秋娣已将其赣Ｅ×××**宝马车辆作为债务担保抵押给了江西银行股份有限公司上饶分行，因主债权已由江西银行股份有限公司上饶分行转让给了原告浙江智银汽车销售服务有限公司江西分公司，故抵押权一并转让。原告可就抵押物拍卖、变卖等变现后价款优先受偿。《江西银行信用卡汽车分期借款抵押保证合同》已就律师费承担作出约定，原告依约获得合同权益，原告依法聘请律师并花费律师费用3500元，原告依约可向被告蒋秋娣主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋秋娣应于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江智银汽车销售服务有限公司江西分公司暂计至2020年4月24日的借款本息96,199.55元，支付资金占用期间利息（利息以93,000元为基数，自2020年4月25日起，按全国银行同业间拆借中心公布的同期利率计算至清偿之日止）；二、原告浙江智银汽车销售服务有限公司江西分公司对抵押物【赣Ｅ×××**宝马车辆】拍卖、变卖、折价等方式处置后所得价款享有优先受偿；三、被告蒋秋娣应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江智银汽车销售服务有限公司江西分公司律师费用3,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,146元（已减半），由被告蒋秋娣承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  王典平二〇二〇年九月十八日书记员  周建珍
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初3069号公诉机关东莞市第二市区人民检察院适用程序简易独任被告人信息被告人陈丽，男，1980年12月22日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地广东省雷州市**************。公民身份号码：440********222*039。曾因犯盗窃罪分别于2008年10月16日被广东省兴宁市人民法院判处拘役五个月、于2010年10月26日被广东省中山市第二人民法院判处有期徒刑四年六个月、于2016年7月26日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑十个月、于2018年7月5日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑一年二个月，2019年7月23日刑满释放。羁押时间二〇二〇年六月十七日羁押地点东莞市第二看守所起诉号东二区检一部刑诉〔2020〕Z3077号指控罪名盗窃罪量刑建议被告人陈丽已签署认罪认罚具结书，公诉机关建议判处一年三个月有期徒刑，并处罚金。辩护意见被告人当庭表示认罪，对公诉机关的指控没有提出异议。查明事实被告人陈丽于2020年6月7日2时许，在东莞市虎门镇一便利店门口盗走被害人肖胜光的电动车1辆（价值4122.5元，车内放有手机1部，价值2654.1元，均已缴回并发还）。同年6月17日，公安机关在虎门镇将陈丽抓获归案。本院意见被告人的行为构成盗窃罪，其具有累犯、惯犯的从重情节及如实供述的从轻情节。判决被告人陈丽犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金3000元（刑期自2020年6月17日起至2021年9月16日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。判决根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员李政二Ο二Ο年九月二十八日书记员袁卫韵（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
济南市槐荫区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2020)鲁0104执2287号被执行人:马玉顺，男，汉族，1963年1月23日出生,住济南市槐荫区闫**小区****楼****。被执行人危险驾驶罪一案，现已执行完毕，特此通知。二〇二〇年九月二十四日
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初2609号原告：舒燕军，女，1979年2月5日出生，汉族，居民身份证住址湖南省常德市鼎城区*********村民组。被告：广东共创环境科技有限公司，住所地广东省肇庆市端州区*******************。法定代表人：温某1。被告：邱浩添，男，1990年6月6日出生，汉族，居民身份证住址广东省罗定市************。原告舒燕军与被告广东共创环境科技有限公司、邱浩添追索劳动报酬纠纷一案，本院在2020年6月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告舒燕军到庭参加诉讼，被告广东共创环境科技有限公司、邱浩添经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒燕军向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还拖欠工资（1、3-5月）28455元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：要求被告返还拖欠工资28455元，被告言明于2020年6月15日，2020年6月25日、2020年6月2日归还，有借条为证。被告届满履行期没有归还，经过多次催讨至今未还。诉请法院要求被告尽速归还工资。被告广东共创环境科技有限公司、被告邱浩添既未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据或答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告广东共创环境科技有限公司于2020年5月25日出具《广东共创环境科技有限公司欠工资》，载明“尚欠舒燕军2020年3月4月份工资，总额12000元整，6月15日前发清；欠8455元6月2日前发清工资”上述欠条有被告广东共创环境科技有限公司在“公司（盖公章）”位置盖章，有被告邱浩添在“负责人（签字）”处签名。2020年6月22日，被告广东共创环境科技有限公司出具《广东共创环境科技有限公司欠工资》，载明“尚欠舒燕军2020年5月份工资，总额8000元整，2020年6月25日前结清”该欠条有被告广东共创环境科技有限公司盖章，也有被告邱浩添的签名。因上述两被告未按时向原告偿还款项，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，本案系追索劳动报酬纠纷。被告广东共创环境科技有限公司、邱浩添经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作缺席审判。首先，原告作为被告广东共创环境科技有限公司的员工，被告应及时向原告支付劳动报酬。其次，被告广东共创环境科技有限公司所出具的两份欠条系对于所拖欠原告劳动报酬的确认和承诺，但被告广东共创环境科技有限公司并未实际履行，原告主张被告广东共创环境科技有限公司返还劳动报酬共计28455元，合法有理，本院予以支持。原告主张被告邱浩添应承担偿还所拖欠劳动报酬的认定问题。首先，原告与广东共创环境科技有限公司存在劳动关系，被告广东共创环境科技有限公司所出具的两份欠条均是表示被告广东共创环境科技有限公司拖欠原告的劳动报酬。其次，被告邱浩添也是被告广东共创环境科技有限公司的员工，其代表广东共创环境科技有限公司在负责人处签名，应视为其履行职务行为。再次，原告亦明确被告邱浩添在欠条上签名是确认拖欠工资的事实，故本院认为被告邱浩添无需对被告广东共创环境科技有限公司拖欠原告的劳动报酬承担清偿责任，原告主张被告邱浩添承担清偿责任并无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告广东共创环境科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告舒燕军支付2020年1月、3月-5月的劳动报酬28455元；驳回原告舒燕军的的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费451.38元，因适用简易程序减半收取255.69元（原告舒燕军已交纳），由被告广东共创环境科技有限公司负担。该款由被告广东共创环境科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告舒燕军，本院不另作退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈晓文二〇二〇年九月四日书记员  杜爱怡
山西省介休市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0781民初1010号 原告：赵廷元，男，1949年5月17日出生，汉族，住介休市。 被告：乔雨森，男，1953年8月8日出生，汉族，住介休市。 委托诉讼代理人：马骁宇，山西正名律师事务所律师。 原告赵廷元与被告乔雨森排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵廷元以及被告乔雨森的委托诉讼代理人马骁宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵廷元向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告排除妨害，将其紧靠原告田地的花椒树全部移除；2.依法判令被告赔偿原告每年1000元，共15年，合计15000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告同为介休市同一地块的地邻，原告在东、被告在西，地为南北走向。十多年前，被告占用了原告的部分田地，并且紧靠着原告的田地全部栽种了花椒树，现在花椒树挂果收益，树冠已有两米多，树枝探进了原告的地内有1.6米，直接影响到了原告耕种。由于被告的花椒树紧邻原告田地，树根在地下蔓延，导致原告靠近被告花椒树的两米多范围内的庄稼不能正常生产，导致原告庄稼减产。现为维护原告合法权益，故具状起诉，望判如所请。 被告乔雨森辩称：1.被告没有占用原告的部分田地，原告诉状中称被告于十多年前占用原告部分田地不是事实；2.被告栽种的花椒树没有影响原告的土地承包经营权，原、被告土地间原有2米的水渠，原告私自将该水渠填埋为土地进行耕种；3.原告对被告栽种的花椒树依法负有容忍义务；4.被告已经支付原告经济补偿，原告再行诉讼没有依据，严重违反了诚信原则。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对下列证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1.原告提交的赵廷元身份证复印件；2.原告提交的赵廷元名下介集农用（95）字第06050041号集体土地农业用地使用证和介农地承包权证[2007]第04140047号农村土地承包经营权证；3.被告提交的土地承包经营权证1份；4.被告提交的人民调解协议书1份和被告出具的收据1支。 对双方当事人有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的介休市村民委员会出具的证明1份，证明经村委会实地丈量，原告实际耕种的土地面积比土地证登记的面积多7分，被告实际耕种的土地面积比土地证登记的面积少2分；原告承认其私自填埋水渠；被告种植的花椒树系在自家地里，未占用公用渠道。经质证，原告对该证明不予认可，认为该证明与事实不符。本院认为，介休市村民委员会出具的该证明能够证明相关事实，本院予以采信，原告对该证明虽不予认可，但未能提交相反的证据予以反驳，故本院对原告的质证意见不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告耕地相邻，原告居东、被告居西，耕地为南北走向，中间有条宽约2米的井水水渠（现已填埋为耕地）。2020年8月，介休市村民委员会出具证明，经村委会实地丈量，原告实际耕种的土地面积比土地证登记的面积多7分（不包含占用公共渠道的面积），被告实际耕种的土地面积比土地证登记的面积少2分；原告承认其私自填埋水渠；被告种植的花椒树系在自家地里，未占用公用渠道。 本院认为，任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，根据介休市村民委员会出具的证明，可以确定原告实际耕种的土地面积已经超出其农村土地承包经营权证上记载的面积，而被告种植的花椒树未超出其农村土地承包经营权证登记的土地范围，由于双方承包地中间尚有宽约2米的水渠填埋土地作为缓冲，即使被告种植的花椒树树根在地下扎根蔓延，亦无法确定被告的行为能够对原告依法承包土地的经营权造成影响，故本院对原告要求被告移除紧靠原告田地花椒树的诉请，依法不予支持。关于原告要求被告赔偿其15年损失共计15000元的诉请，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下： 驳回赵廷元的全部诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由赵廷元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  李俊斌 二〇二〇年九月二十八日 书记员  侯海燕
湖南省嘉禾县人民法院民 事 判 决 书(2020)湘1024民初1458号原告：王建，男，1984年4月16日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，住嘉禾县。被告：廖小华，男，1983年2月11日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，住嘉禾县。原告王建与被告廖小华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告王建到庭参加诉讼。被告廖小华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金300000元；2.判令被告偿还原告欠款利息120000元（月利率按2%从2019年2月1日计算至2020年9月1日，以后的利息以此标准另行计算至实际还清全部欠款之日止）；3.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年认识，原告知道被告在做家装及轻钢建材及铝材生意，2017年初，被告又与原告的远亲表妹谈恋爱，为此双方关系更见亲密。被告说有许多工程项目，问原告是否愿意与他一起合作赚钱，又说，如果是合伙入股则有风险，不如以借钱的方式贷款给他，他付利息，这样原告就稳赚不赔。经过考虑，原告同意借款给被告，原告在2017年1月份到7月份期间，设法凑集了200000元，通过支付宝账号转款160000元加现金40000元借给了被告。被告收款后，写下了一张200000元借条，承诺月息3分，借期一年。到了2018年8月份，被告又要求原告再借些资金给他周转，见被告近一年来都如数支付了利息，原告又借给了被告100000元，原告通过支付宝转账100000元给被告。被告收到款后，再次向原告写了一张100000元借条，借款利率仍是每月3分，借期一年。被告总共向原告借款300000元整，从2017年至2018年底，被告正常支付借款利息，但到了2019年开始就再也没支付分文利息了。原告找到被告，催其还本付息，被告说手头资金紧张，请求宽缓一段时间，原告无奈，要求被告重新出具借条，被告遂于2019年2月1日出具了两张新的借条（因最初的借条有两张，所以原告要被告重写的借条也是两张），一张借条写明借到原告人民币贰拾万元，借期一年，月利3分，另一张借条写明借到原告人民币壹拾万元，借期也是一年，月息仍是3分。在被告出具借条后，原告曾多次与其联系无果。原告只好具状起诉，望法院判如所请，以保护原告的合法权益不受侵害。被告廖小华未予应诉和答辩，也未向本院提供相应的证据。当事人围绕诉请，依法提交了证据（证据目录附后），本院依法组织当事人进行了举证、质证。本院经审核认为，原告提交的1—5号证据，来源合法，符合证据的“真实性、合法性、关联性”原则，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审核确认的证据，本院确认如下案件事实：原、被告系朋友关系。2017年1月，因生意资金周转需要，被告提出向原告借款200000元。2017年1月24日，原告通过支付宝账号分5次转账给被告合计160000元（50000元+40000元+26000元+24000元+20000元），另支付现金40000元。2018年8月，被告再次提出借款100000元，原告于2018年8月30日通过支付宝账号分6次转账给被告合计60000元（9000元+9000元+9000元+9000元+9000元+15000元），同年8月31日转账40000元（20000元+10000元+10000元（原告之妻彭美娜账号）]。2019年2月1日，被告分别向原告出具了二张“借条”，第一张“借条”内容为：“借条今借到王建人民币贰拾万元整（￥200000元），利息3分利计算，借期为壹年（2019年2月1日—2020年2月1日）。借款人：廖小华（指印）身份证号：4310241983021115142019年2月1日”。第二张“借条”的内容为：“借条今借到王建人民币拾万元整（￥100000元），利息3分利计算，借期为壹年（2019年2月1日—2020年2月1日）。借款人：廖小华（指印）身份证号：4310241983021115142019年2月1日”。上述两次借款本金合计300000元。原、被告对300000元借款2019年1月底之前的利息已结清。2019年2月1日之后的利息及本金300000元，经原告多次催讨未果，遂酿成纠纷。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告将借款300000元现金借给被告，被告向原告出具借条，双方构成民间借贷法律关系。经原告催讨后，被告应及时将借款偿还给原告。被告拒不偿还借款，构成违约，依法应承担向原告偿还借款的民事责任。原告要求被告偿还借款的诉请，理据充分，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证的权利，本院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告廖小华于本判决生效之日起十日内偿还原告王建借款本金300000元，利息114000元，本息合计414000元（利息按月利率2%计算，自2019年2月1日起至2020年8月31日止，之后的利息以未偿还的本金为基数，计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3800元，由被告廖小华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 员  李勇军二〇二〇年九月十八日代理书记员  曾 秀原告王建与被告廖小华民间借贷纠纷一案证据目录原告王建为支持其诉请，向本院提供了如下证据：1.身份证复印件1份，拟证明原告的基本信息和主体情况。2.借条2份，拟证明被告向原告借款300000元的事实。3.转账凭证11份，拟证明原告通过支付宝账户方式向被告借款260000元的事实。4.被告身份证1份，拟证明被告的身份。5.原告结婚证1份，拟证明支付宝转账凭证中有10000元是原告妻子彭美娜的支付宝。附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省蠡县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0635执526号 申请执行人：牛冬杰。 被执行人：张晗。 关于牛冬杰与张晗买卖合同纠纷一案，2020年2月26日蠡县人民法院作出（2019）冀0635民初2543号民事判决书，判令，限张晗于本判决生效之日起十日内给付牛冬杰货款263440元。因被执行人张晗未履行生效法律文书确定的义务，2020年7月3日申请执行人牛冬杰向本院申请执行，后向被执行人张晗发出了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表。2020年9月10日本院作出（2020）冀0635执526号限制高消费及有关消费令,将被执行人张晗纳入限制消费名单。因被执行人张晗违反财产报告制度，本院决定对其司法拘留十五日，因被执行人张晗躲避执行，未能对其采取拘留措施。2020年9月10日作出失信决定书，将被执行人张晗纳入失信人员名单。 执行过程中，线上通过网络查控系统，对被执行人张晗的银行存款、互联网银行、证券、车辆、金融理财产品进行了查询；线下对其不动产、工商登记、收益类保险、住房公积金进行了查询，未发现被执行人张晗可供执行的财产。在被执行人张晗的户籍所在地，对其财产情况进行了必要的调查，未找到可供执行的财产。2020年8月17日本院对申请执行人牛冬杰进行终结本次执行程序约谈，其同意本案终结本次执行程序。案件终结本次执行程序属于未执行完毕案件，仍会继续对被执行人牛冬杰的下落及财产进行查找，不影响对被执行人牛冬杰采取的强制措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  齐旭光 二〇二〇年九月十六日 书记员  张 岩
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1727民初2929号原告：河南省汝南县农村商业银行股份有限公司。住所地:汝南县梁祝大道**，社会统一信用代码证号914117271761522864。法定代表人：张磊，董事长。委托诉讼代理人：陈全国，男，该单位职员。被告：被告：李小英，女，汉族，1963年3月5日生，住河南省汝南县。原告河南汝南农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）诉被告李小英、潘闯、朱海立金融借款合同纠纷一案，本院2020年8月7日立案后，依法适用简易程序（诉讼中,原告农商银行申请对潘闯、朱海立撤诉，本院业已另行裁定），于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈全国到庭参加诉讼。被告李小英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商银行向本院提出诉讼请求：判令李小英偿还借款本金48万元及利息、罚息（利率按合同约定计算至实际履行完毕之日止）和实现债权的诉讼费用。事实与理由：被告李小英于2016年8月1日在我单位借款49万元。期限3年，月利率10.62‰，经多次催要，被告李小英没有归还贷款49本金及利息，没按借款合同的约定履行义务。被告李小英未作答辩。当事人围绕诉讼请求，向本院提供了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月1日，原告与被告李小英签订《个人借款合同》。合同约定，被告李小英以养殖为由在原告处借款490000元，借款期限自2016年8月1日至2019年8月1日，月利率为10.62‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。合同签订后，原告于当日向李小英入账账户支付490000元，被告李小英在支付单据上予以签字。贷款期间，被告李小英向原告支付利息1元。贷款到期后，借款本金490000元及其余利息被告李小英至今未付。本院认为，原告与被告李小英签订的《个人借款合同》，是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。被告李小英借款后，没有按合同约定还本付息，属违约行为，应负违约责任。原告河南汝南农村商业银行股份有限公司要求被告李小英偿还本金490000元及利息的诉讼请求符合有关法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李小英偿还原告河南汝南农村商业银行股份有限公司本金490000元及利息（2016年8月1日至2019年8月1日止按月利率10.62‰计息，已支付利息1元予以扣除；2019年8月2日起至还清款之日止，按原月利率10.62‰基础上加收50%计息），于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4325元，由被告李小英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 谢 峥二〇二〇年九月七日书记员 仲鹏飞
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0802民初7287号 原告：龙岩市新罗区林业汽车保修厂生活小区业主委员会，住所地龙岩市新罗区南城街道小溪路**。 负责人：吴世长，主任。 委托诉讼代理人：廖永红，福建欧顿律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张雪楚，福建欧顿律师事务所执业律师。 被告：柯丽治，女，成年，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原告龙岩市新罗区林业汽车保修厂生活小区业主委员会与被告柯丽治物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告龙岩市新罗区林业汽车保修厂生活小区业主委员会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按龙岩市新罗区林业汽车保修厂生活小区业主委员会撤回起诉处理。 审判员 廖  小  妹 二〇二〇年九月十八日 书记员 吴书娴(代)
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行初265号原告刘加奎，男，1962年12月19日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。被告北京市顺义区人力资源和社会保障局，住所地北京市顺义区仓上街**。法定代表人王文荣，局长。委托代理人何洁，北京市顺义区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人孙茹，北京双法律师事务所律师。原告刘加奎因认为被告北京市顺义区人力资源和社会保障局未按规定办理劳动力转非安置人员的行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告刘加奎诉称：根据《北京市建设征地补偿安置办法》(北京市人民政府令第148号)第三十三条的规定，自批准征地之月起，转非劳动力应当按照国家和本市规定参加各项社会保险，并按规定缴纳社会保险费。农村集体经济组织或者村民委员会应当在转非劳动力办理转为非农业户口手续后30日内，到所在区、县社会保险经办机构为其办理参加社会保险手续，补缴社会保险费。转非劳动力补缴的社会保险费，由征地单位从征地补偿费中直接拨付到所在区、县社会保险经办机构。依据《北京市人民政府关于顺义区二〇一二年度批次建设用地的批复》（京政地字〔2012〕60号）的规定，被告未按相关规定办理劳动力转非安置人员的行政行为违法。一、根据《北京市人民政府关于顺义区二〇一二年度批次建设用地的批复》的规定，后沙峪村劳动力转非安置人员为467人，而被告在2020年1月给原告提供的《后沙峪镇后沙峪村转非劳动力安置费用测算表》显示后沙峪村征地超转人员为429人，人数明显不符，429人之外的38名后沙峪村劳动力转非安置人员去哪里了？被告违反了《北京市人民政府关于顺义区二〇一二年度批次建设用地的批复》的规定，其行政行为违法。二、根据《北京市建设征地补偿安置办法》第三十三条第三项的规定，征地单位已从后沙峪村征地补偿费中将劳动力转非安置人员的安置费用直接拨付给了被告，然而被告在正式办理后沙峪村劳动力转非安置人员手续时，再次从后沙峪村村民委员会收取劳动力转非安置人员的安置费用，其行政行为违法。综上所述，被告违反了《北京市建设征地补偿安置办法》的规定。故起诉，请求：1．确认被告未按规定办理后沙峪村劳动力转非安置人员的行政行为违法；2．诉讼费由被告承担。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，行政行为对公民、法人或者其他组织的合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。就本案而言，如果被告在办理劳动力转非安置过程中侵犯了原告个人的合法权益，原告有权以自己的名义提起行政诉讼。本案中，因被告已为原告办理参加社会保险手续，补缴社会保险费，故被告的行为对原告的合法权益明显不产生实际影响。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告刘加奎的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 刘琳琳审 判 员 宋 颖审 判 员 杨 鑫二〇二〇年九月二十五日法官助理 郑方圆法官助理 付艳侠书 记 员 徐 鹤书 记 员 张 汀
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初354号原告：姜梅，女，1973年7月3日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：许蓉，北京济桓律师事务所律师。被告：北京珠江投资开发有限公司，住所地北京市通州区通州工业开发区广通街****楼**X。法定代表人：岳红帅，执行董事。委托诉讼代理人：于来平，女，北京珠江投资开发有限公司法务部经理。原告姜梅与被告北京珠江投资开发有限公司（以下简称珠江公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告姜梅的委托诉讼代理人许蓉，被告珠江公司的委托诉讼代理人于来平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜梅向本院提出诉讼请求：1．依法确认原告与被告签订的《租赁协议》和《租赁协议之补充协议》无效；2．依法判决被告向原告返还租赁定金20000元；3．依法判决被告向原告返还租赁押金505336元；4．依法判决被告向原告支付利息76939元（自2016年12月3日按照同期银行贷款利率计算，暂计算至2020年1月2日，最终金额计算至实际支付之日止）；5．由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告想购买被告开发的“珠江四季悦城”项目的房屋，具体坐落为通州区兴茂三街X号院X号楼X层X单元X，并于2016年9月2日前往该项目售楼处，但由于原告当时不符合通州区购房资格的条件，在售楼处工作人员的安排下，于当日签订了《租赁协议》和《租赁协议之补充协议》，约定原告先以租赁的形式向被告支付租赁定金、租赁押金和租金，但实际上，原告所支付的所有款项待原告取得购房资格时，全部转化为购房款。双方在协议中还约定了原告所欲购买房屋的具体坐落、面积以及房屋单价和总价。合同签订之后，原告于2016年9月2日支付了租赁定金2万元和“租赁押金1”205112元，于2016年12月2日支付了“租赁押金2”300224元。随后，原告发现被告的售楼处经常不明原因关闭，多方了解才发现被告是以这种以租代卖的形式违法出售房屋。原告认为，双方签订的《租赁协议》和《租赁协议之补充协议》实质上是以合法形式掩盖非法目的，应属于无效合同。被告应当返还原告已支付的全部款项。原告多次前往被告售楼处进行协商要求退款，被告均不同意。故原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。珠江公司辩称，认可收到原告525336元款项。原告在与我司达成合意后与我司签订《租赁协议》以及《租赁协议之补充协议》。协议系双方真实意思表示，应为合法有效，双方都应严格遵守，双方之间的房屋租赁法律关系真实存在，双方也在一直履行该份合同，我方按照合同约定将房屋出租给原告，现原告因自身原因违反合同约定，不再继续履行该租赁协议，应按租赁合同约定履行。不同意原告要求支付利息的诉求，双方按照约定进行房屋租赁，承租人支付房租是其主要义务，其交纳租金符合事实和法律规定，其无权向我司主张返还租金及利息。本案是房屋租赁合同纠纷，因原告个人原因提出退租申请，从而导致合同解除，解除的根本原因在于原告，根据双方合同约定，对于解除合同的押金返还，退还前提是扣除原告应承担的租金、违约金，且无权主张利息。若判决我司返还原告租赁款，原告也应当将房屋返还我方，并支付我方涉案房屋的占有使用费，并将房屋恢复原状。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年9月2日，姜梅（作为乙方）与珠江公司（作为甲方）签订《租赁协议》及《租赁协议之补充协议》。因双方对于上述协议内容并无争议，本院对此不再赘述。合同签订后，姜梅共支付定金、租赁押金共计525336元。珠江公司并未将涉案房屋交付姜梅，姜梅并未实际占用该涉案房屋。2017年5月3日，北京市区两级住建、规土、工商、银监等部门联合约谈珠江公司，并依据《关于进一步加强商业、办公类项目管理的公告》作出处理决定，对珠江公司开发资质进行降级并责令其限期整改，整改期间作出暂停网签、暂停拿地资格以及暂停银行授信的处理。本院认为：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。姜梅提交的《租赁协议之补充协议》第二条第2款载明，按照本协议的约定，甲方将涉诉房屋以套内建筑面积34253．21元/m??、总价为2251121的价格出售给乙方。《租赁协议》、《租赁协议之补充协议》约定高额租赁押金、较高的租金并约定待姜梅获得购房资格，珠江公司即可以与之签订商品房买卖合同等。珠江公司因涉诉房屋所在的珠江四季悦城项目违规“商改住”并变相销售而被有关部门作出处理。根据上述情况、综合本案案情可以判断，姜梅的实际目的是购买涉诉房屋、珠江公司的实际目的也是将该房屋出售给姜梅。由于姜梅不符合购房条件，故双方签订了《租赁协议》、《租赁协议之补充协议》，有意规避购房政策达到“以租代售”的目的。双方的行为，扰乱了房地产市场秩序、损害了社会公共利益。因此双方签订的《租赁协议》、《租赁协议之补充协议》应被认定为无效。《租赁协议》、《租赁协议之补充协议》被认定为无效后，珠江公司以定金、租赁押金等名义收取姜梅的款项应当予以返还。珠江公司作为专业的房地产开发公司，对房屋销售政策应当比较了解，其在明知涉诉房屋不能销售给姜梅的情况下，为规避政策而选择“以租代售”的方式变相销售，故其对《租赁协议》、《租赁协议之补充协议》的无效存在过错。姜梅本意是购买涉诉房屋，然而其选择与珠江公司签订《租赁协议》、《租赁协议之补充协议》，可见其对自己不符合购房条件是知情的，故其对《租赁协议》、《租赁协议之补充协议》的无效亦存在过错。姜梅因合同无效而产生的损失系其支付给珠江公司房款所产生的利息损失，本院综合本案案情，根据双方当事人的过错程度，本院对姜梅主张的利息支持酌情支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、原告姜梅与被告北京珠江投资开发有限公司于2016年9月2日签订的《租赁协议》、《租赁协议之补充协议》无效；二、被告北京珠江投资开发有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告姜梅定金、租赁押金等共计525336元；三、被告北京珠江投资开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告姜梅利息损失（以525336元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2016年12月3日至2019年8月19日和按全部银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止）；四、驳回原告姜梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4911元，由被告北京珠江投资开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  余 海二〇二〇年九月四日法官助理  杨文龙书 记 员  许松婷
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0105执9491号申请执行人郭文彬,男,1974年3月4日出生,汉族，住郑州市金水区。被执行人陈其，男,1982年12月15日出生，汉族，住郑州市金水区。本院在执行郭文彬与陈其租赁合同纠纷一案中，郑州市金水区人民法院2020年7月16日生效的（2020）豫0105民初5028号民事判决书已经发生法律效力，文书确认：支付租金、诉讼费共计403578元。被执行人陈其至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年08月06日向本院申请执行，本院于同日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，未发现可供执行财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位、住所地、经营场所及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入限制高消费名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人陈其负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 郭 宏审判员 关 磨审判员 申 博二〇二〇年九月二十四日书记员 刘世博
黑龙江省汤原县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0828执508号申请执行人：王承刚，男，汉族。被执行人：陈世明，男汉族。本院在执行申请执行人王承刚与被执行人陈世明借款合同纠纷一案中，因双方达成和解协议，申请执行人王承刚撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2020）黑0828执508号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李可欣二〇二〇年九月二十五日书记员  曲虹禹
福 建 省 晋 江 市 人 民 法 院                         民 事 判 决 书                         (2020)闽0582民初10248号                                           原                         告                       中国农业银行股份有限公司晋江市支行，住所地晋江市青阳曾井小区银星大厦，统一社会信用代码913505828562603791。             负责人：黄文票，该支行行长。             委托诉讼代理人：柯宏鹏，男，该支行工作人员。             委托诉讼代理人：陈建哲，男，该支行工作人员。                               被                         告                       蔡清涌，男，1986年4月19日出生，汉族，住晋江市。             施珍娜，女，1988年8月20日出生，汉族，住晋江市。                                                       诉             讼             请             求                       1.蔡清涌立即偿还结欠中国农业银行股份有限公司晋江市支行（以下简称农行晋江支行）的贷款本金924474.77元及利息、罚息、复利40136.15元（利息、罚息、复利暂计至2020年7月1日，自2020年7月2日起至实际还款之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定计算）；2.施珍娜对上述借款及利息承担连带保证责任；3.农行晋江支行对蔡清涌名下位于石狮市南洋路南段东侧（石狮市服装城北区X、X幢）北A2219【不动产权证书号：闽（2017）石狮市不动产权第XXX号】的不动产折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。                               本院于2019年9月22日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理。             经审理查明，2017年11月1日，农行晋江支行与蔡清涌、施珍娜签订一份编号为35020120170093226的农户贷款借款合同，约定农行晋江支行向蔡清涌提供100万元的可循环借款额度，额度有效期自2017年11月1日起至2020年10月31日，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期；借款利率为借款发放日的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮25%（执行利率为年利率5.4375%），按月结息、到期还本；逾期借款按借款利率上浮50%计收罚息，对应付未付利息依据中国人民银行规定计收复利；施珍娜为蔡清涌的前述借款提供最高余额为1721000元的连带责任保证担保，担保范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的一切费用。同日，农行晋江支行与蔡清涌、施珍娜签订一份编号为35100620170005845的最高额抵押合同，约定蔡清涌、施珍娜以其位于石狮市南洋路南段东侧（石狮市服装城北区X、X幢）北XXX的房产【不动产权证书号：闽（2017）石狮市不动产权第XXX号】为2017年11月1日至2020年10月31日期间农行晋江支行与蔡清涌办理各类业务所形成的债权提供最高余额1721000元的抵押担保，抵押担保的范围合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的一切费用；债务人违反主合同约定义务或者抵押人违反本合同义务的，抵押权人有权宣布债权确定期间提前届满。双方就此于2017年11月3日办理了抵押登记【不动产登记证明号：闽（2017）石狮市不动产证明第XXX号】。2018年11月5日，农行晋江支行依约向蔡清涌发放贷款100万元，但蔡清涌自2019年9月22日开始未能依约偿还款项。农行晋江支行依约宣布债权确定期间提前届满。截至2019年9月12日，蔡清涌尚欠农业银行借款本金924474.77元及利息、罚息、复利40136.15元。             本院认为，农业银行的诉讼请求符合合同的约定及法律规定，可予支持。             依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：             一、被告蔡清涌应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司晋江市支行借款本金924474.77元及相应的利息、罚息、复利（其中截至2020年7月1日已欠利息、罚息、复利40136.15元，另自2020年7月2日起至实际还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定计付）；             二、被告蔡清涌不履行前述债务时，原告中国农业银行股份有限公司晋江市支行有权以被告蔡清涌、施珍娜提供的抵押物即位于石狮市南洋路南段东侧（石狮市服装城北区X、X幢）北AXXX的房产【不动产权证书号：闽（2017）石狮市不动产权第XXX号、不动产登记证明号：闽（2017）石狮市不动产证明第XXX号】折价或者以拍卖、变卖上述财产的所得价款在最高余额1721000元的范围内优先受偿；             三、被告施珍娜对被告蔡清涌所负上述债务在最高余额1721000元的范围内提供连带保证责任，被告施珍娜承担保证责任后，有权向被告蔡清涌追偿。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费13446元，因适用简易程序减半收取计6723元，由被告蔡清涌、施珍娜负担。             如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。                               审判员  吕雅君                                                                         二〇二〇年九月二十八日                                     书记员  叶少菁
陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)陕01民再139号 再审申请人（原审被告）：陕西紫云阁酒店管理有限公司，住所地西安市莲湖区桃园路北段**紫云阁**。 法定代表人：车广霞，该公司总经理。 被申请人（原审原告）：西安市莲湖区棕楠海假日酒店，住所，住所地陕西省西安市莲湖区桃园路**div> 法定代表人：王磊，该公司总经理。 原审第三人：侯爱弟，女，1966年6月20日出生，汉族，住西安市碑林区。 再审申请人陕西紫云阁酒店管理有限公司（以下简称紫云阁酒店）因与被申请人西安市莲湖区棕楠海假日酒店（以下简称棕楠海酒店）、原审第三人侯爱弟租赁合同纠纷一案，紫云阁酒店不服西安市莲湖区人民法院（2015）莲民初字第06060号民事判决，向本院申请再审。本院作出（2020)陕01民申6号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 紫云阁酒店申请再审称，1、撤销西安市莲湖区人民法院（2015）莲民初字第06060号民事判决书，驳回被申请人的全部诉讼请求。2、请求依法判令被申请人支付给申请人转让费15万元整。3、请求法院依法判令第三人返还给申请人订金20万元整。4、本案产生的一审、再审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：一、原审中紫云阁酒店并未委托施展参加诉讼，施展所持授权委托书是伪造的，委托书上所盖印章不是紫云阁酒店的印章，李沛签名亦不是李沛本人亲笔签名，棕楠海酒店与施展合伙虚假诉讼损害紫云阁酒店的合法权益。二、其向法庭提交2015年10月22日转让协议一份，证明案涉的租赁合同2015年10月22日已经终止，双方达成了转让的协议，棕楠海酒店之前所付紫云阁酒店租金合并至转让费用中，并由棕楠海酒店再付15万元与紫云阁酒店，签订协议后双方再无债权债务关系，棕楠海酒店在原审中隐瞒上述转让事实，其请求法院判令紫云阁酒店返还租金20万元无依据。 侯爱弟述称，关于施展有无代理紫云阁酒店进行诉讼的问题，其认为紫云阁酒店当前的说法不能完全采信，紫云阁酒店与自己还有其他纠纷，其考虑紫云阁酒店也有损失故没有向法院起诉追究。 被申请人棕楠海酒店经依法传唤未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。 本院再审认为，紫云阁酒店再审中对施展作为一审委托诉讼代理人的身份不认可。经审查原审卷宗，紫云阁酒店的全称为“陕西紫云阁酒店管理有限公司”，其印章文字同酒店名称，但施展所持委托书上的印鉴为“陕西紫云阁酒店管理有限责任公司”，印鉴内容不同。施展称该诉讼委托书是在棕楠海酒店法定代表人王**勇给其的空白委托书上填写的，紫云阁酒店并未当面对其进行委托。此外，施展在一审中并未向法院提交紫云阁酒店法定代表人的身份证明，所提交的营业执照等手续上未加盖紫云阁酒店印章。而且本案系棕楠海酒店起诉紫云阁酒店，紫云阁酒店却通过棕楠海酒店与施展办理代理手续，明显不合常理。结合一审法院卷宗中并未留存法院直接向紫云阁酒店送达传票的相关记录，应予认定紫云阁酒店并未委托施展参加本案一审诉讼活动。故原审判决违反法定程序，再审应予撤销原判，发回一审法院重审本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销西安市莲湖区人民法院（2015）莲民初字第06060号民事判决； 二、本案发回西安市莲湖区人民法院重审。 审判长 车 宾 审判员 齐 放 审判员 张 磊 二〇二〇年九月十五日 书记员 黄雯婷
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初3589号原告：曾庆兰，女，1969年4月22日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区*******。被告：肇庆市维纳斯酒店有限公司，住所地广东省肇庆市端州区******。法定代表人：赵某1。委托诉讼代理人：郑立军，男，1977年6月19日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区*******，系被告的员工。原告曾庆兰与被告肇庆市维纳斯酒店有限公司合同纠纷一案，本院在2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告曾庆兰、被告肇庆市维纳斯酒店有限公司的委托诉讼代理人郑立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾庆兰向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付拖欠原告的工资款2819.56元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告拖欠原告工资共计2819.56元。经过多次催讨，被告欠薪期间未作任何交代出来，后经城西街道人民调解委员会调解，并签署人民调解协议书，承诺2020年7月8日前支付欠薪，被告逾期仍未履行，为维护原告的合法权益，特诉请法院支持。被告肇庆市维纳斯酒店有限公司辩称，我方确认原告起诉的工资金额。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张其为被告的员工，因该公司自2019年12月开始陆续拖欠员工劳动报酬，原告于2020年3月25日申请肇庆市端州区****人民调解委员会进行人民调解。该调解委员会在2020年6月9日作出《人民调解协议书》，该调解书第四条载明：“(一）纠纷简要情况：肇庆市维纳斯酒店有限公司拖欠黄国才、陈宏业、梁城等42名工人2019年12月和2020年1月两个月的工人工资合计人民币274223.37元；(二）当事人争议的事项：工人梁小敏的工资已于2020年6月1日支付完毕。工人莫汉永、彭世珍、俞肇梅、黎灶群四人未在工资核对单上签名确认。(三）当事人对解决纠纷的意见：工人梁小敏的工资已经支付完毕，不再计算。工人莫汉永、彭世珍、俞肇梅、黎灶群四人的工资尚未签名核对，另外自行与肇庆市维纳斯酒店有限公司协商解决。肇庆市维纳斯酒店有限公司一方同意支付除上述五人外37名工人2019年12月和2020年1月两个月的工人工资。”第五条载明“经调解，当事人各方自愿达成如下协议：1.肇庆市维纳斯酒店有限公司于2020年7月8日前，以银行卡转账的方式，一次性付清黄国才、陈宏业、梁城等37名工人2019年12月和2020年1月两个月的工人工资合计人民币258299.53元。2.本协议履行完毕后，双方不再有关于此事的任何权利和义务，不能再因此事追究对方的相应责任。3.如乙方未按本协议约定履行义务支付拖欠甲方的工资、或违反本协议的约定，甲方有权采取法律方式追回自己的权益。本协议履行的方式：乙方肇庆市维纳斯酒店有限公司以银行卡转账方式，一次性付清拖欠甲方的工资人民币258299.53元。本协议履行的期限：2020年7月8日”。该协议书有原被告双方的委托代理人签名确认，亦有调解员签名和肇庆市端州区****人民调解委员会盖章。在签署上述协议后，被告并未向原告支付任何款项。原告遂向本院提起诉讼。另查明，原告主张上述协议书的劳动报酬的计算基数来源于原被告双方在城西街道人民调解委员会留存的欠薪表，其中，该表中载明原告所欠薪为2819.56元。被告对上述调解书的真实性、合法性及关联性并无异议，且均确认欠薪表所拖欠款项的数额。本院认为，本案为合同纠纷。双方所签署《人民调解协议书》已经明确了被告拖欠工资的事实和数额。该协议的第五条已经明确了被告应在2020年7月8日向原告一次性支付所拖欠的工资，但被告并未及时履行。此外，被告明确承认所拖欠原告的工资数额即为协议书所载数额，亦未有证据证明被告受到胁迫或其他非法行为签署上述调解协议。故被告应向原告支付所拖欠的工资2819.56元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告肇庆市维纳斯酒店有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾庆兰支付2819.56元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元（原告曾庆兰已交纳），由被告肇庆市维纳斯酒店有限公司负担，被告在本判决发生法律效力之日起十日内径向原告曾庆兰支付，本院不另作退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈晓文二〇二〇年九月十六日书记员  杜爱怡
河南省嵩县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0325执恢55号申请执行人：刘玉光，男，汉族，1982年8月2日出生，住河南省嵩县。被执行人：河南炽盛置业有限公司，住所地：嵩县城关镇建设西路，统一社会信用代码：91410325558311174X。法定代表人：姜春厚。本院在执行刘玉光与河南炽盛置业有限公司纠纷一案中，本院作出（2017）豫0325民初1248号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书第二项规定，被申请人河南炽盛置业有限公司于本判决生效后五日内将《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》交付给申请人刘玉光；因河南炽盛置业有限公司未履行上述生效法律文书第二项规定，申请人刘玉光于2020年4月27日向本院申请强制执行，本院于2020年5月6日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取下列措施：一、通过邮寄向被执行人发出执行通知书，报告财产令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构，车辆登记部门，证券机构，网络支付机构，自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的财产。四、到居住地调查，未发现被执行人有可供执行的财产。五、向被执行人发出限制消费令。六、因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法作出对被执行人的拘留决定。本院已经告知申请执行人刘玉光本案的执行情况、财产调查措施、被执行人河南炽盛置业有限公司的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本院认为，河南炽盛置业有限公司因客观原因暂不具备向申请人刘玉光提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，也不具备向不动产权登记机关提供办理权属登记相关资料的条件，申请执行人刘玉光同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2017）豫0325民初1248号案件的本次执行程序。被执行人河南炽盛置业有限公司负有向申请执行人继续履行提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，向不动产登记机关提供办理权属登记相关资料的义务，被执行人河南炽盛置业有限公司自动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人河南炽盛置业有限公司具备向其提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，向不动产登记机关提供办理权属登记相关资料时，可向本院或其他有管辖权法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，向本院提出执行异议。审判员  陈世敏二〇二〇年九月二十三日书记员  刘冰哲
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终1593号上诉人（一审原告）谢庆五，男，1972年8月4日生，汉族，住河南省漯河市源汇区。委托代理人陈军校，河南前行律师事务所律师。委托代理人苏艳茹，河南前行律师事务所律师。被上诉人（一审被告）舞钢市人民政府，住所地舞钢市行政新区党政综合楼。法定代表人朱志骞，市长。委托代理人郭香芬，舞钢市人民政府工作人员。委托代理人陈改平，河南银海律师事务所律师。一审第三人舞钢市体育运动发展中心，住所地舞钢市寺坡湖滨路。法定代表人张向阳，主任。委托代理人张海文，舞钢市体育运动发展中心工作人员。一审第三人舞钢市商务局，住所地舞钢市垭口市场街东段。法定代表人张辉程，局长。委托代理人曹耀增，河南龙云律师事务所律师。上诉人谢庆五因诉舞钢市人民政府（以下简称舞钢市政府）、第三人舞钢市体育发展中心及舞钢市商务局行政协议纠纷一案，不服平顶山市中级人民法院作出的（2019）豫04行初193号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。谢庆五的委托代理人陈军校、苏艳茹，舞钢市人民政府的委托代理人郭香芬、陈改平，舞钢市体育运动发展中心的委托代理人张海文，舞钢市商务局的委托代理人曹耀增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢庆五一审诉称，2004年7月，舞钢市人民政府分别以舞钢市对外贸易经济合作局、舞钢市体育局名义与谢庆五先后签订了两份《关于引资建设舞钢市体育中心的协议书》。协议签订后，谢庆五按照协议约定开始承建舞钢市体育中心项目，并按期完成施工，该中心于2006年12月投入使用。谢庆五认为舞钢市政府却未按照协议约定履行义务导致无法实现其合同目的。提起本案诉讼，请求：1、判令解除《关于引资建设舞钢市体育中心的协议书》及《关于引资建设舞钢市体育中心的协议书》；2、判令舞钢市政府赔偿谢庆五投资损失51975268元，利息损失101290337元，共计153265605元；3、本案诉讼费由舞钢市政府承担。平顶山市中级人民法院一审查明，2014年7月9日，原舞钢市对外贸易经济合作局（甲方）与谢庆五（乙方）签订了《关于引资建设舞钢市体育中心的协议书》，协议约定：由乙方投资1000万元建设舞钢市体育中心，体育中心建筑项目规划为两层，底层为宾馆、商务洽谈等设施，二层为看台，建筑面积为10000平方米，结构为二层，修遮阳站台、观众看台以及台阶座位11000个。乙方要按期注入资金，保证两年内按期建设完成并交付使用。公用部分即11000个看台座位及中间跑道为甲方永久使用场地，投资方不得占用。全部工程交付使用后，甲方政府应给投资方无偿办理土地所有权使用证书（因该土地为体育局用地，可无偿划拨），使用期间为50年，但土地使用权证书仅限乙方一楼的经营用房，不含体育中心其它用地；该项目为私企投资，因此甲方政府同意乙方自主确定选择建设单位自主制订建设价格；甲方政府同意在该项目报批各项项目手续时，费用予以减免，并同意建成开始营业后享受企业所得税免二年减三年的优惠政策（必须先征后返）。体育中心的11000个座位及中间跑道甲方有权永久使用，产权为舞钢市体育局。2014年8月7日，原舞钢市体育局与谢庆五又签订了一份《关于引资建设舞钢市体育中心的协议书》，该协议内容与前述协议内容基本一致，但在投资方权益及优惠政策方面有不同的约定：“全部工程交付使用后，乙方应拥有看台以下的设施（仓库、通道、体育设施）的永久使用权，政府免费办理房产证等手续；政府应在该项目办理各种手续时，属于政府收取的基础设施配套费、污水厂筹建费等费用免交，上缴的墙改费不予减免。并同意建成开始营业后享受《舞钢市非公有制经济服务指南》一书所指定的有关优惠政策。”协议签订后，谢庆五开始投资建设体育中心，并于2006年建成，谢庆五将看台下二层楼房作为酒店经营使用。因种种原因，该体育中心建成后无法正常使用，相关房屋产权也无法办理，谢庆五多次反映未果，遂提起本案行政诉讼。一审另查明，2004年，原舞钢市对外贸易经济合作局改组为舞钢市招商局；2019年，舞钢市招商局更名为舞钢市招商事务服务中心，为舞钢市商务局所属事业单位。2015年9月7日，原舞钢市体育局更名为舞钢市体育运动发展中心。平顶山市中级人民法院一审认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案，原告谢庆五请求判令解除的第一份行政协议，甲方为原舞钢市对外贸易经济合作局，乙方为谢庆五。原告谢庆五请求判令解除第二份行政协议，甲方为原舞钢市体育局，乙方为谢庆五。在上述两份行政协议中，舞钢市人民政府均不是协议签订方。因此，依据合同相对性原则，舞钢市人民政府不是本案适格被告。在庭审过程中，经法官释明，谢庆五拒绝变更被告，仍坚持起诉舞钢市人民政府，故其起诉依法应予驳回。平顶山市中级人民法院作出（2019）豫04行初193号行政裁定：驳回谢庆五的起诉。上诉人谢庆五不服一审行政裁定，向本院提起上诉称，一审法院忽略了涉案项目建设的背景及权利来源，片面地以合同相对性认定主体资格不适格是错误的。通过在一审审理过程中上诉人提交的政府文件资料可以证实涉案的项目是由舞钢市政府主导开发建设的社会公益性工程项目，通过涉案合同《关于引资建设舞钢市体育中心的协议书》中对投资方的权利保障及产权归属的约定，也可证明涉案合同背后的实际主体应为舞钢市政府，所有的权利义务应由委托人舞钢市政府享有和承担。一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销一审行政裁定，将本案发回重审或者予以改判，依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人舞钢市政府答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人舞钢市政府不是本案的适格被告。涉案协议合法有效，上诉人谢庆五应当继续依法履行协议。请求二审法院驳回谢庆五的上诉，维持一审行政裁定。一审第三人舞钢市体育运动发展中心答辩称，请求人民法院依法公正裁判。一审第三人舞钢市商务局答辩称，当时和上诉人签订合同的是舞钢市对外经贸合作局、招商局，舞钢市商务局和本案不存在任何法律上的利害关系，不是本案适格的被告。本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实基本一致。本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案谢庆五请求判令解除的两份《关于引资建设舞钢市体育中心的协议书》，其相对方的签订主体分别为原舞钢市对外贸易经济合作局和原舞钢市体育局，在此两份行政协议中，舞钢市人民政府均不是协议签订方，谢庆五认为原舞钢市对外贸易经济合作局和原舞钢市体育局系受舞钢市政府的委托签订的协议没有事实依据，故依据合同相对性原则，舞钢市人民政府不是本案适格被告。经一审法院释明，谢庆五拒绝变更被告，一审法院裁定驳回谢庆五的起诉并无不当。谢庆五的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王凤强审判员  马传贤审判员  秦娜娜二〇二〇年九月十八日书记员  刘振江
内蒙古自治区磴口县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0822执1464号 申请执行人：赵子文，男，汉族，1991年5月17日生，住临河区。 被执行人：李龙，男，汉族，1988年6月4日生，住磴口县。 本院在执行赵子文诉李龙民间借贷纠纷一案中。法院受理执行案件后，依法于2019年8月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令；责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务；于2020年8月28日向李龙发出限制消费令。经启动总对总查控和传统财产查控，查明被执行人李龙无财产可供执行。申请执行人无法提供被执行人财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘宏伟 审判员  胡 彬 审判员  戴学勤 二〇二〇年九月二十九日 书记员  贾 虎
兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1481民初2659号 原告：王艳红，女，1975年4月10日出生，汉族，住兴城市。 委托诉讼代理人：王慧妍，兴城市永宁法律服务所法律工作者。 被告：刘成林，男，1973年4月23日出生，住兴城市。 被告：敬继红，女，1975年5月19日出生，住兴城市。 被告：敬福成，男，1950年1月19日出生，住兴城市。 被告：常淑兰，女，1953年5月24日出生，住兴城市。 原告王艳红与被告刘成林、敬继红、敬福成、常淑兰劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王艳红及其委托诉讼代理人王慧妍到庭参加诉讼，被告刘成林、敬继红、敬福成、常淑兰经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。 王艳红向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决第一、第二被告立即给付拖欠原告工资款16307元及利息，四被告承担连带给付责任；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年2月—2019年4月在第一、第二被告处工作，加工泳装，机台工，每日工资120元。尚欠原告16307元工资款未给付，有欠条为证。原告多次找被告催要，被告均以无钱为由推拖不给。为维护原告的合法权益，特此起诉，请法院判决被告立即给付拖欠原告工资款16307元并给付利息，四被告承担连带给付责任，诉讼费由被告承担。 刘成林、敬继红、敬福成、常淑兰未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告王艳红为被告加工泳装，被告刘成林、敬继红于2019年4月21日出具欠条一份，载明：“欠王艳红工资12257元欠款人：刘成林一年内还清2019年4月21日敬继红”。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案原、被告之间形成事实上的劳务合同关系，原告王艳红已按照约定提供劳务、完成工作，被告刘成林、敬继红亦应按照欠条上的约定全面履行支付劳务报酬的义务。现二被告未按约定支付劳务报酬，违反合同约定，应承担继续履行之义务，故原告诉请符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的2019年欠款数额4150元，因原告提供的证据不能证明欠款事实的存在及欠款的具体数额，故本院无法认定，原告可在提供证据后另行诉讼予以解决，本院对原告主张的2018年工资款12257元依法予以认定。二被告拖欠原告工资拒不支付，使原告工资款项被占用，原告王艳红主张自2019年4月21日起至欠款付清之日止按照银行同期贷款利率计算利息,因欠条上约定欠款履行期限为“一年内还清”，故二被告逾期履行期限为2020年4月20日，二被告应自2020年4月21日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间的利息。关于原告诉请要求被告敬福成、常淑兰承担连带给付责任，因原告未能提供证据证明被告敬福成、常淑兰对此笔欠款应承担连带给付责任，故本院对原告的此项诉请不予支持。 被告刘成林、敬继红、敬福成、常淑兰未出庭参加诉讼，系其自愿放弃法律赋予的抗辩权，对原告王艳红提供证据的真伪性及因不参加庭审引起的不利法律后果，由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘成林、敬继红于本判决生效之日起十日内给付原告王艳红劳动报酬12257元及利息（利息以本金12257元为基数，自2020年4月21日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告王艳红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取104元，由被告刘成林、敬继红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  王珂 二〇二〇年九月十八日 法官助理任建慧书记员张兵
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初17176号原告：张培宝，男，1997年9月8日出生，汉族，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：潘开荣，江苏崇宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志平，江苏崇宁律师事务所律师。被告：江阴市展鑫金属制品有限公司，住所地所江苏省江阴市周庄镇光辉路****厂房。法定代表人：刘奎仓，该公司负责人。被告：江阴市卓驰科技有限公司（曾用名：江阴市顺裕科技有限公司），住，住所地江苏省江阴市云亭街道工业集中区松坟头路阴市上丰纺织有限公司东侧）。法定代表人：居新峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张勤，上海四维乐马律师事务所律师。原告张培宝与被告江阴市展鑫金属制品有限公司（以下简称展鑫公司）、江阴市卓驰科技有限公司（以下简称卓驰公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年12月24日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告张培宝的委托诉讼代理人潘开荣到庭参加诉讼，被告展鑫公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张培宝向本院提出诉讼请求：1、确认他与展鑫公司自2019年2月14日起存在事实劳动关系；2、判决展鑫公司归还他就医的出入院记录、手术记录、病例并协助办理医疗变更手续。事实与理由：他与父亲张召洪通过朋友介绍到展鑫公司处工作，展鑫公司指令他与张召洪到卓驰公司处工厂从事剪板工。2019年2月14日，他及张召洪上班第一天，由于未参加岗前培训就直接工作的原因，他于当天下午15点左右被机器压到手受伤。展鑫公司将他送往江阴市中医骨科医院就医，但展鑫公司要求他以李光普的名义诊疗。因伤势过重，医院建议他转院治疗，随后他以李光普的名义被送往无锡市人民医院并进行了手术。他的住院费一直由展鑫公司支付，出院时展鑫公司收走所有的治疗凭证和病例单据。他与展鑫公司存在事实劳动关系，请依法支持诉请。被告展鑫公司既未答辩，亦未举证。被告卓驰公司辩称：张培宝对事实的描述不是很准确，他公司认为事发的地点是在他公司名下拥有的厂房，但他公司与张培宝没有任何直接法律关系。他公司是将事发地点的厂房出租给了江苏安德利金属材料有限公司（以下简称安德利公司），出租内容包括厂房、土地、设备，由安德利公司自行生产经营。事发后经他公司了解，是安德利公司与展鑫公司存在劳务承包合同关系，合同内容是安德利公司将钢材加工的一些生产内容外包给展鑫公司，由展鑫公司提供劳务。经审理查明:展鑫公司成立于2018年7月11日，为一人有限责任公司，其股东为刘奎仓。2018年11月8日，卓驰公司与安德利公司签订厂房租赁合同1份，约定卓驰公司将位于松坟头路20号的厂房、土地、设备和附属设施整体出租给安德利公司，租期3年。同日，安德利公司与展鑫公司签订劳务承包合同1份，约定展鑫公司承包安德利公司轧钢条料的火焰切割、整理打包等，承包费用按轧钢条料实际完成量计算。2019年12月16日，江阴市劳动人事争议仲裁委员会向张培宝出具不予受理通知书，通知张培宝因其未提供与展鑫公司、卓驰公司存在劳动关系的初步证据且未能补正，故决定不予受理其申请仲裁展鑫公司、卓驰公司劳动争议一案。2020年3月25日，江阴市公安局云亭派出所向本院出具证明1份，内容为：“2019年11月1日11时35分许，我所接110指令称：云亭工业园区松坟头路20号顺裕科技有限公司2月份，我们两个人在厂里干活的时候手受伤了，当时老板给我们去治疗了一下，现在老板跑了，我现在找到厂里，甲方老板在，我们没有与厂里签劳动合同，现在我要起诉老板也没办法起诉，我要你们过来证明一下我确实是在这厂里干活的。民警到现场处警，经了解系报警人张召洪和儿子张培宝于2019年2月14日在刘奎仓（江阴市展鑫金属制品有限公司老板）承包的江苏安德利金属材料有限公司（租赁云亭镇松坟头路20号江阴市顺裕科技有限公司厂房）上班，当天下午3时许，张召洪和儿子张培宝在车间同时操作一台剪板机时，因操作不慎，两人的左手均被机器压到受伤，后两人住院治疗，3月5日，两人出院回家休养。期间，两人医疗费用10万余元已由刘奎仓垫付。现张召洪和儿子张培宝两人左手均需继续治疗，因联系不到刘奎仓，张召洪和张培宝遂到江苏安德利金属材料有限公司找刘奎仓讨要后续的治疗费，因刘奎仓不在现场，张召洪遂报警求助。民警经进一步了解得知刘奎仓与江苏安德利金属材料有限公司之间的劳务承包合同已履行结束，刘奎仓也已撤离该公司，民警联系刘奎仓未果，后告知张召洪和儿子张培宝找到刘奎仓后协商处理，如协商不成可通过司法途径解决。特此证明！”审理中，张培宝申请撤回对卓驰公司的起诉，本院依法予以了准许。上述事实，由云亭派出所证明、不予受理通知书、租赁合同等证据及双方当事人在法庭上的陈述在卷予以佐证。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，对于张培宝第1项诉讼请求，张培宝由展鑫公司招用后于2019年2月14日在安德利公司租赁自卓驰公司的位于松坟头路20号的厂房内为展鑫公司提供承包自安德利公司的有关业务的劳动，有张培宝提供的云亭派出所出具的证明等证据予以证明，事实清楚，证据充分，张培宝要求确认其自2019年2月14日起即与展鑫公司存在劳动关系的诉讼请求依法应予支持；对于张培宝的第2项诉讼请求，因不属于劳动争议案件审理的范围，故本案不予理涉，张培宝可另行依法主张权利。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：一、确认张培宝与江阴市展鑫金属制品有限公司于2019年2月14日起存在劳动关系。二、驳回张培宝的其他诉讼请求。案件受理费10元（张培宝已预交），由张培宝负担5元；由江阴市展鑫金属制品有限公司负担5元，江阴市展鑫金属制品有限公司负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付张培宝。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  高 勇人民陪审员  杨群芳人民陪审员  顾羽鸣二〇二〇年九月二十一日书 记 员  马佳萍
广东省平远县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1426民初869号原告：富德财产保险股份有限公司。住所：深圳市宝安区*************桃花源科技创新园A栋317-318室。统一社会信用代码：914************439。法定代表人：龚志浩，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘光明，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：潘辉，男，1978年12月11日出生，汉族，现住广东省平远县大柘镇农户机团梅**。身份证号码：441************919。原告富德财产保险股份有限公司诉被告潘辉保证保险合同纠纷一案，因原告未在本院指定时间内预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 李秀兰二〇二〇年九月十六日法官助理 丘玉婷书 记 员 谢 圣
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终2261号上诉人（原审原告）：黄钱凤，女，汉族，1995年7月4日出生，住广西灌阳县*************。委托诉讼代理人：闫世平，广东法行律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗浩文，广东法行律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李崇青，男，汉族，1988年12月25日出生，住广东省清远市清城区******。被上诉人（原审被告）：陈美好，女，汉族，1988年7月28日出生，住广东省清远市清城区********。上诉人黄钱凤因与被上诉人李崇青、陈美好民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2020）粤1802民初8158号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人黄钱凤上诉称，上诉人与被上诉人在2018年9月15日签订的借条，上诉人在一审中已提交相关的转帐凭证，证明上诉人多次转账给被上诉人为被上诉人偿还信用卡借款。上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人在一审的诉求。被上诉人李崇青答辩称：借款不是真实存在，是上诉人要求我给的分手费。被上诉人陈美好没有提出答辩意见。一审法院经审理，于2019年12月11日作出（2019）粤1802民初8158号民事判决：驳回原告黄钱凤的诉讼请求。一审法院认定事实及判决理由详见一审判决书。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理认为，本案属民间借贷纠纷。双方在二审争议的焦点为：上诉人与被上诉人的民间借贷是否真实存在。2018年9月15日，被上诉人作为借款人向上诉人借款100000元并出具一份《借条》，双方约定，借款用途为周转资金，借款期限从2018年9月15日起至2018年9月30日，逾期需要支付1000元利息。被上诉人李崇青于当日向上诉人转账支付50000元，从上述事实来看，上诉人提供了被上诉人签名捺印的《借条》，并能对借款发生的原因、利息约定、款项交付的事项作出合理的陈述。上诉人黄钱凤与被上诉人李崇青在2016年年底至2018年9月间双方存在频密的转账记录，被上诉人李崇青向皇莎美容院转账支付款项7笔共计145536.33元，向上诉人黄钱凤转账支付款项18笔共75712元；上诉人黄钱凤向被上诉人李崇青转账支付款项49笔共计231138.90元，分别用于被上诉人李崇青的银行卡还款及直接支付给被上诉人李崇青。从上述双方的转账记录可以看出，双方确实通过银行转账多次发生资金往来，且清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初3409号民事判决对该笔100000元《借条》的真实性亦作了认定。被上诉人虽辩称100000元借款不是真实存在，但没有提供证据支持。本院根据本案的事实和证据认定双方借贷关系成立，被上诉人应向上诉人偿还借款50000元及支付1000元利息。上诉人提出的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初8158号民事判决；二、被上诉人李崇青、陈美好应在本判决发生法律效力之日起十五日内向上诉人黄钱凤偿还借款50000元及利息1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费663元，二审受理费1326元，合共1989元，由上诉人黄钱凤负担663元，被上诉人李崇青、陈美好负担1326元。本判决为终审判决。审判长  罗文雄审判员  曾文东审判员  杨 玲二〇二〇年九月十五日书记员  张丽萍附法律条文：第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定的方式，驳回上诉，维持原判决、裁定。
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初3770号原告：陶少文，女，1963年9月10日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：周政，男，1988年6月19日出生，汉族，住重庆市忠县，系原告之子，特别授权。被告：中国建筑第二工程局有限公司西南分公司，住所地重庆市江**。负责人，丁威，系公司董事长。委托诉讼代理人：熊健，系公司职工，特别授权。委托诉讼代理人：胡书明，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。原告陶少文与被告中国建筑第二工程局有限公司西南分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员周红宇独任审判，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人周政、被告委托诉讼代理人熊健、胡书明出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶少文向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿因破坏陶少文21颗李树、1棵柚子树的价值6600元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年8月底，在原告未与相关部门签订土地征收补偿安置协议，也未得到相应补偿的情况下，被告公司所属银山村安置项目部职工熊建指挥工人强行施工，损坏原告位于x的果树，其中李树21棵，柚子树1棵。李树栽于2015年，柚子树已经有10多年树龄，如今正处于盛果期，是作为务农人员主要经济来源，由此给原告造成经济损失6600元。原告遂提起本案诉讼。被告辩称，被告没有实施损害原告果树的侵权行为，没有义务对原告诉请的果树进行赔偿；原告所称的被告损害的果树所涉土地已经被政府征收，且原告所在村委与政府相关职能部门已经达成了土地征收补偿协议，因此原告所称土地已经不属于其所有，原告无权对该土地上的相关苗木主张权利。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院认为，当事人对自己主张的事实，应提供证据予以证实。庭审中，原告向本院提供的照片七张，拟证实其果树被被告损毁的事实，被告予以否认其具有侵权行为。本院认为，原告提供的照片仅能反映树木被砍伐的事实，无法证实原告诉称的树种及树木的数量，亦无法证实被砍伐的树木系原告所有及被告的侵权行为导致，故本院依法对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告陶少文的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陶少文负担。本判决为终审判决。审判员  周红宇二〇二〇年九月三十日书记员  陈艳玲
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10583号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张献翻，男，住海南省海口市秀英区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李爱芳，女，住海南省海口市秀英区。 二再审申请人共同委托诉讼代理人黄思凝，华商萧一峰（海口）联营律师事务所律师。 二再审申请人共同委托诉讼代理人蒙丽妃，华商萧一峰（海口）联营律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）海南省海口市秀英区人民政府。住所地：海南省海口市秀英区秀华路**。 法定代表人柳战良，区长。 再审申请人张献翻、李爱芳因诉被申请人海南省海口市秀英区人民政府（以下简称秀英区政府）不履行行政协议一案，不服海南省高级人民法院（2020）琼行终178号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 张献翻、李爱芳以秀英区政府未依约依法在2015年新海棚改项目1277.65亩改造范围内建设安置房，秀英区政府建造的回迁商品房不是安置房为由申请再审，请求撤销二审判决，确认秀英区政府不在涉案项目1277.65亩改造范围内建设安置房的行为违法，改判秀英区政府在涉案项目1277.65亩改造范围内建设安置房。 本院经审查认为，《产权调换协议》约定秀英区政府提供的安置房位于西秀镇新海片区范围内。《海口市秀英区新海片区棚户区（城中村）改造项目征收补偿安置方案》明确记载：就地安置用地选址在海口市秀英区新海片区内，由政府统一组织建设，统一安置（最终选址以市政府审批为准）。张献翻、李爱芳主张安置房必须在涉案项目1277.65亩改造范围内建设，缺乏事实根据。秀英区政府在政府文件中用“回迁商品房”替代“安置房”的称谓，张献翻、李爱芳并无充分证据证明其合法权益因此受到损害。再审申请人主张的再审事由不能成立，不应予以支持。 综上，张献翻、李爱芳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人张献翻、李爱芳的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  田心则 审判员  孙 茜 二〇二〇年九月二十七日 法官助理胡荣 书记员陈茂森
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初2825号原告：张文奎，男，1949年11月18日出生，汉族，住北京市通州区。身份证号码：×××。被告:北京市通州区张家湾镇枣林庄村民委员会，住所地北京市通州区张家湾镇枣林庄村。法定代表人：翁明，村主任。原告张文奎与被告北京市通州区张家湾镇枣林庄村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文奎，被告北京市通州区张家湾镇枣林庄村民委员法定代表人翁明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文奎（以下简称原告）向本院提出诉讼请求：1、判令被告北京市通州区张家湾镇枣林庄村民委员会赔偿原告张文奎房屋损失82445元；2、由被告北京市通州区张家湾镇枣林庄村民委员会承担本案的鉴定费用和诉讼费用。事实和理由：2019年8月，枣林庄村委会施工挖断自来水管主管道，后又造成自来水管主管道断了二次，自来水管主管道的水直接喷到原告的枣林庄村xxx号房屋上，冲刷、水淹、水泡等致使原告房屋下沉、开裂等。经检测，原告的房屋评定为危房，需要翻建。为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院起诉。被告北京市通州区张家湾镇枣林庄村民委员会（以下简称被告）辩称：不同意原告的诉求。2019年镇里安排农村厕所改造工程，当时是政府雇佣的第三方具体实施工程，在挖的时候所自来水管道挖漏了，我们第一时间进行了抢修，挖到30-50公分时地下出水了，又继续挖把管道挖破了，我们修好了，后来又漏了，我方又安排人员进行了维修。在施工过程中管道溢出的水确实对原告房屋造成了损坏，后原告不让改造施工了，村委会就及时去和他调解了，当时村委会承诺对原告造成的房屋损坏会出工出料帮忙修理，还给砌了一个小棚子。当时就一块地方坏了，我方也进行了维修。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案涉诉房屋坐落于北京市通州区张家湾镇枣林村xxx号院（以下简称xxx号院），土地使用人登记为原告，院内现有北房五间，西厢房三间。2019年8月，被告在进行村内厕所改造施工过程中不慎挖断地下自来水管道，管道涌水导致117号院西厢房三间出现地基下沉、墙面脱落等损害。经原告主张，被告委托第三方检测评定中心对涉诉房屋进行危险性鉴定，鉴定结果为，xxx号院西厢房三间属于“部分承重结构不能满足安全使用要求，房屋局部处于危险状态构成局部危房”。后双方因117号院西厢房三间的维修赔偿产生争议，2020年5月19日，原告向我院申请对xxx号院西厢房三间的造价进行评估鉴定。受托鉴定单位北京泛华国金工程咨询有限公司于2020年7月23日出具《工程造价鉴定意见书》，鉴定结果为：北京市通州区张家湾镇枣林村xxx号院内三间西厢房的造价确定性鉴定金额为82445元。庭审中，原告坚持由被告承担xxx号院内三间西厢房的造价和鉴定费用，被告坚持由法院判决。双方经法庭调解无效。上述事实，有《工程造价鉴定意见书》、《集体土地建设用地使用证》、评估鉴定单、发票及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：公民的合法权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告在村集体施工过程中因不慎造成原告房屋损害，故应承担原告的合理损失。关于原告的损失，经第三方评估机构鉴定为82445元，本院对此予以确认，故原告要求被告赔偿房屋损失及支付鉴定费用的主张合法有据，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：被告北京市通州区张家湾镇枣林庄村民委员会赔偿原告张文奎房屋损失款82445元，于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费931元，由被告北京市通州区张家湾镇枣林庄村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳；鉴定费20000元，由被告北京市通州区张家湾镇枣林庄村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  庄庆龙二〇二〇年九月十日书记员  黄秀琴
鞍山市立山区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽0304执1197号杨福库：你/你单位与广州颐和酒店物业管理有限公司鞍山分公司服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）辽0304民初2284号判决已发生法律效力。申请执行人广州颐和酒店物业管理有限公司鞍山分公司于二〇二〇年九月七日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二〇二〇年九月七日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行法律文书确定的义务。二〇二〇年九月七日