濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初4124号原告：韩国忠，男，1959年2月5日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：张颖萍，北京市律师事务所律师。被告：马玉卿，男，1963年3月20日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：孙建运，河南长庚律师事务所律师。委托诉讼代理人：马梦悦，河南长庚律师事务所实习律师。被告：孟关民，男，1966年5月19日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：孙建运，河南长庚律师事务所律师。委托诉讼代理人：马梦悦，河南长庚律师事务所实习律师。原告韩国忠与被告马玉卿、孟关民民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩国忠的委托诉讼代理人张颖萍，被告马玉卿、孟关民及其委托诉讼代理人孙建运、马梦悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩国忠向本院提出诉讼请求：1.依法判令马玉卿偿还借款本金100万元及利息（自2016年1月30日起，按照月利率2%计算至付清之日）；2.依法判令孟关民对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、律师代理费、及其他费用由二被告承担。诉讼中，韩国忠变更诉讼请为：1.依法判令马玉卿、孟关民共同偿还借款本金100万元及利息（自2016年1月30日起，按照月利率2%计算至付清之日）；2.本案诉讼费、律师代理费由二被告承担。事实和理由：2012年11月10日，由孟关民担保，马玉卿向韩国忠借款100万元，双方签订借款担保合同，约定借款期限自2012年11月10日至2013年5月9日，月利率2%。2015年1月8日，双方对前期借款进行了结算，孟关民作为债的加入，二被告以借款人的身份重新向韩国忠出具借据，载明借款本金为100万元，月利率4%。借款后，二被告陆续支付利息，将二被告所有已支付的利息按照月利率3%予以折算相当于付息至2016年1月29日。后韩国忠多次催要无果诉至法院，请求法院支持韩国忠的诉讼请求。被告马玉卿辩称，一、2012年11月10日实际转款数额为86万元。且马玉卿实际每月按照月利率4%的标准支付至2015年1月8日，此后至2018年8月15日期间通过王燕、管瑞霞的账户向韩国忠指定的收款人郝卫平、李庆发、刘传红转款141.1万元。二、韩国忠是职业放贷人，按照有关规定，不应支付利息。本案支付的利息已经远远超过借款本金86万元，韩国忠诉请没有事实根据和法律依据，请求驳回韩国忠的诉讼请求。被告孟关民辩称，一、担保不属实。自2012年11月10日至今，韩国忠从未向被告孟关民主张过任何借款以及承担担保责任。二、2015年1月8日，韩国忠以与马玉卿结算之前的利息为由，强迫孟关民与马玉卿共同出具借款100万元的借据，在2015年1月8日当天还同时强迫孟关民签订了金额分别为192万元、328万元借款合同各一份，签字违背孟关民的真实意思表示，韩国忠要求孟关民与马玉卿共同偿还借款，与事实和法律不符，同时也超过了诉讼时效。请求驳回韩国忠的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月10日，韩国忠与马玉卿、孟关民签订《借款担保合同》一份，主要内容为：出借人韩国忠，借款人马玉卿，保证人孟关民，韩国忠出借给马玉卿人民币壹佰万元整，借款期限六个月，自2012年11月10日至2013年5月9日，月利率2%。马玉卿在借款人处签字捺印，孟关民在保证人处签字捺印。当日，韩国忠向马玉卿尾号5931账户转款86万元。2012年11月11日，马玉卿向韩国忠出具借据一份，主要内容为：今借到韩国忠人民币（大写）壹佰万元整（小写）1000000.00元整，月利率2%，借款期限自2012年11月10日至2013年5月9日，付息方式：按月付息。2015年1月8日，马玉卿、孟关民向韩国忠出具借据一份，主要内容为：今借到韩国忠人民币（大写）壹佰万元整（小写）1000000.00元整，月利率4%，借款期限自2015年1月8日至2015年10月7日，付息方式：按月付息。另查明，2017年6月7日，孟关民向韩国忠指定收款人郝卫平的账户转款2.4万元。庭审中，韩国忠自认二被告付息至2016年1月29日是将所有付息款项（包含向指定收款人账户转款）以本金100万元为基数，按照月利率3%的标准折算。本院依职权向刘传红调查时，刘传红称，马玉卿向其转款的一笔4万元和一笔1.4万元的款项是原借款50万元的利息，与涉案借款无关。上述事实有韩国忠提交的借款合同、借据、转账凭证和马玉卿提交的银行汇款凭据、银行流水、借款担保合同六份、借据两份及当事人陈述等证据在案证实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、韩国忠是否属于职业放贷人。二、出借本金的认定。三、已偿还数额的认定即尚欠借款本息的认定问题。四、孟关民是否应承担还款责任。关于争议焦点一，马玉卿提交了六份借款合同及两份借据拟证明韩国忠系职业放贷人。韩国忠质证称，前四份合同借款人没有写韩国忠，不能认定是与韩国忠的合同，不能证明与本案的关联性，且职业放贷人针对的是不特定的人，而马玉卿提交的借款合同借款人、保证人都是本案被告。根据本院对审判信息的查询，韩国忠的涉诉案件未达到职业放贷人的相关标准。马玉卿提交该组证据，不能证明韩国忠系职业放贷人，不能影响涉案《借款担保合同》及借据的效力判断。本院认定，涉案《借款担保合同》及借据合法有效，各方当事人均应依约履行。马玉卿的该项辩称意见，证据不足，本院不予支持。关于出借本金的认定。韩国忠主张，涉案借款出借本金为100万元，对此韩国忠提交了借款合同及转账凭证予以证明。马玉卿辩称，仅收到86万元，应认定借款本金为86万元。虽涉案《借款担保合同》及借据均载明借款本金数额为100万元，但韩国忠于2012年11月10日向马玉卿转款金额为86万元，韩国忠现有证据不能证明剩余14万元的交付情况，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，应当认定本案借款实际出借本金为86万元。关于已偿还数额的认定即尚欠借款本息的认定问题。马玉卿提交银行汇款收据及银行流水，拟证明2012年11月10日至2015年1月8日每月按照月利率4%的标准支付利息，此后至2018年8月15日期间通过王燕、管瑞霞的账户向韩国忠指定的收款人郝卫平、李庆发、刘传红转款141.1万元。韩国忠对此不予认可，质证称汇款凭证没有银行印章，真实性不予认可。收款人刘传红、李庆发与韩国忠无关。银行流水的真实性有异议，印章有异议，且不显示收款账户名称，不能证明与本案具有关联性。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证实。关于已还款项，应属被告的举证责任。本案中，马玉卿提交的该组证据中汇款收据的收款人均不是韩国忠，马玉卿不能证明向其他人转款系受韩国忠指示，银行流水亦为复印件。且本院向刘传红调查时，其明确表示转款的两笔款项与涉案借款无关。在本院另行指定的举证期限内马玉卿既未提交李庆发的相关信息以便于本院调查，亦未提交其他证据予以佐证，现有证据不足以证实马玉卿的该项辩称意见，故本院不予采纳。韩国忠自认被告所还款项按照月利率3%折算后相当于付息至2016年1月29日。经计算本院确认被告方已还款为115.9万元。本案中，2012年11月10日出具借据约定月利率为2%，2015年1月8日借据载明的月利率为4%。超过月利率3%的部分属约定无效，而月利率2%至3%所产生的利息属自然债务，债务人有权拒绝履行，债权人无权请求法院强制债务人履行。因韩国忠未提供被告自愿偿付月利率2%至3%利息的有关证据，对此主张本院不予支持。涉案借款本院按照月利率2%的标准予以保护。对被告方已偿还的115.9万元按先息后本原则重新计算，本院认定涉案借款尚欠借款本金86万元，付息至2018年6月22日。关于孟关民是否应承担还款责任。孟关民辩称，提供担保不属实，2015年1月8日的借据签字不是其真实意思表示，且已超过诉讼时效。经查，孟关民在2015年1月8日的借据借款人处签字，作为完全民事行为能力人，孟关民在借条借款人处签字，应当预见其行为后果及相应法律责任。孟关民未提交证据证实该签名系受胁迫，且出具借据后亦未在合理期限内申请撤销，故应当认定该借据系孟关民真实意思表示。2017年6月7日，孟关民向韩国忠指定收款人郝卫平的账户转款2.4万元，该转款行为引起本案所涉借款的诉讼时效中断，故本案诉讼时效并未超过。关于韩国忠诉请的律师代理费，因未提交证据予以证明，本院不予支持。综上所述，韩国忠部分诉讼请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。超出部分，本院不予保护。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条规定，判决如下：一、被告马玉卿、孟关民于本判决生效后十日内偿还原告韩国忠借款本金86万元及利息（自2018年6月23日起，按照月利率2%计算至付清之日）；二、驳回原告韩国忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告马玉卿、孟关民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提供副本，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  冯东林审 判 员  仲伟丽人民陪审员  张 艳二〇二〇年九月二十七日书 记 员  吴彧媛