江西省上饶市中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣11刑终299号原公诉机关江西省鄱阳县人民检察院。上诉人（原审被告人）朱桂荣，男，1963年4月26日出生，汉族，初中文化，江西省鄱阳县人，原系上饶市四届人大代表，鄱阳县委会党支部书记，户籍所在地鄱阳县，现住鄱阳县；因涉嫌敲诈勒索罪，于2019年10月14日被鄱阳县公安局刑事拘留；2019年11月20日经鄱阳县人民检察院批准，2019年11月21日由鄱阳县公安局执行逮捕；现羁押于弋阳县看守所。辩护人朱当伟，江西邦隆律师事务所律师。辩护人颜三忠，江西司达律师事务所律师。上诉人（原审被告人）朱新建，绰号“建呢”，男，1971年9月7日出生，汉族，初中文化，江西省鄱阳县人，江西宏丰土石方工程有限公司股东，家住鄱阳县；曾因殴打他人，于2012年6月19日被鄱阳县公安局处行政拘留十五日并处罚款一千元；因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年10月14日被鄱阳县公安局刑事拘留；2019年11月20日以涉嫌敲诈勒索罪、强迫交易罪、寻衅滋事罪经鄱阳县人民检察院批准，2019年11月21日由鄱阳县公安局执行逮捕；现羁押于万年县看守所。辩护人蔡明红，江西邦隆律师事务所律师。上诉人（原审被告人）朱旭荣，男，1971年11月2日出生，汉族，初中文化，江西省鄱阳县人，江西宏丰土石方工程有限公司法人代表，家住鄱阳县；曾因殴打他人，于2012年6月19日被鄱阳县公安局处行政拘留十五日并处罚款一千元；因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年10月14日被鄱阳县公安局刑事拘留；2019年11月20日以涉嫌敲诈勒索罪、强迫交易罪、寻衅滋事罪经鄱阳县人民检察院批准，2019年11月21日由鄱阳县公安局执行逮捕；现羁押于万年县看守所。辩护人周秋波，江西梦企航律师事务所律师。上诉人（原审被告人）朱松林，绰号“林林子”，男，1972年8月12日出生，汉族，小学文化，江西省鄱阳县人，江西宏丰土石方工程有限公司股东，家住鄱阳县；曾因阻碍执行职务，于2013年5月15日被鄱阳县公安局处行政拘留十日；因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年10月14日被鄱阳县公安局刑事拘留；2019年11月20日以涉嫌敲诈勒索罪、强迫交易罪、寻衅滋事罪经鄱阳县人民检察院批准，2019年11月21日由鄱阳县公安局执行逮捕；现羁押于余干县看守所。辩护人王涛，江西理公律师事务所律师。上诉人（原审被告人）占普中，绰号“老叶”，男，1974年2月12日出生，汉族，小学文化，江西省鄱阳县人，江西宏丰土石方工程有限公司股东，户籍所在地鄱阳县，现住鄱阳县；曾因殴打他人，于2016年6月20日被鄱阳县公安局处行政拘留三日；因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年10月19日被鄱阳县公安局刑事拘留；2019年11月20日以涉嫌敲诈勒索罪、强迫交易罪、寻衅滋事罪经鄱阳县人民检察院批准，2019年11月21日由鄱阳县公安局执行逮捕；现羁押于鄱阳县看守所。辩护人陈静雯，江西邦隆律师事务所律师。上诉人（原审被告人）朱松龙，绰号“龙仂”、“龙少”，男，1982年12月20日出生，汉族，小学文化，江西省鄱阳县人，家住鄱阳县；曾因吸毒，于2014年12月21日被鄱阳县公安局处行政拘留五日；因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年10月14日被鄱阳县公安局刑事拘留；2019年11月20日以涉嫌敲诈勒索罪、寻衅滋事罪经鄱阳县人民检察院批准，2019年11月21日由鄱阳县公安局执行逮捕；现羁押于鄱阳县看守所。辩护人曾绍章，江西邦隆律师事务所律师。原审被告人朱锋明，绰号“细毛”，男，1980年11月14日出生，汉族，初中文化，江西省鄱阳县人，鄱阳县供电所职工，江西宏丰土石方工程有限公司股东，家住鄱阳县；因涉嫌敲诈勒索罪，于2019年10月14日被鄱阳县公安局刑事拘留；2019年11月20日以涉嫌敲诈勒索罪、强迫交易罪经鄱阳县人民检察院批准，2019年11月21日由鄱阳县公安局执行逮捕；现羁押于铅山县看守所。原审被告人朱锋锋，男，1988年8月26日出生，汉族，大专文化，江西省鄱阳县人，鄱阳县供电所副所长，家住鄱阳县**；因涉嫌敲诈勒索罪，于2019年11月29日被鄱阳县公安局刑事拘留；2020年1月6日以涉嫌聚众斗殴罪经鄱阳县人民检察院批准，2020年1月7日由鄱阳县公安局执行逮捕；现羁押于万年县看守所。江西省鄱阳县人民法院审理江西省鄱阳县人民检察院指控原审被告人朱桂荣犯敲诈勒索罪、强迫交易罪、非法转让、倒卖土地使用权罪、开设赌场罪，原审被告人朱新建、朱旭荣、朱松林犯敲诈勒索罪、强迫交易罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、非法转让、倒卖土地使用权罪，原审被告人占普中犯敲诈勒索罪、强迫交易罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪，原审被告人朱锋明犯敲诈勒索罪、强迫交易罪、寻衅滋事罪、非法转让、倒卖土地使用权罪，原审被告人朱松龙犯敲诈勒索罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、非法转让、倒卖土地使用权罪，原审被告人朱锋锋犯敲诈勒索罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪一案，于2020年8月14日作出（2020）赣1128刑初210号刑事判决。原审被告人朱桂荣、朱新建、朱旭荣、朱松林、占普中、朱松龙不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人，听取了辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审判决认定，2008年，鄱阳县城区扩容开发，鄱阳镇朱家桥村委会的土地大部分纳入城镇建设。被告人朱桂荣时任朱家桥村委会支部书记在配合政府拆迁征地的同时，经朱桂荣提议、发起，与朱家桥村委会村民被告人朱新建、朱旭荣、朱松林、朱锋明、占普中、朱松龙、朱锋锋的父亲朱某19、朱某1、朱某20（另案处理）合伙成立一工程车队（下面简称朱家桥车队），以承接土方工程获取经济利益。其中被告人朱新建、朱旭荣、朱松林、朱锋明、占普中五人负责车队的日常工作；朱松龙、朱锋锋等其他人员负责配合和支援；朱桂荣因较其他股东身份特殊，则负责出面谈判、解决在承接工程中遇到的问题。朱家桥车队成立以后，为了攫取非法钱财，2008年至2014年期间，被告人朱桂荣、朱新建等人经常纠集在一起，有组织地通过暴力、威胁等手段实施敲诈勒索、强迫交易、非法转让、倒卖土地使用权、聚众斗殴、寻衅滋事等违法犯罪活动，逐步形成了以朱桂荣、朱新建为纠集者，以朱旭荣、朱松林、朱锋明、占普中、朱松龙、朱锋锋等人为成员的恶势力团伙。该恶势力团伙为非作歹，称霸一方，欺压群众，破坏了当地的经济、社会生活秩序。上述事实，有被告人朱桂荣、朱新建、朱旭荣、朱松林、朱锋明、占普中、朱松龙、朱锋锋的供述和辩解，证人朱某1、占某1、黄某2的证言予以证明。该恶势力团伙具体实施了如下罪行：一、敲诈勒索事实2008年9、10月份，鄱阳县洪迈大道一期工程中的土方工程由被害人伍某1、鲍某合伙从叶某2处承接。2008年10月份的一天，被告人朱新建、朱旭荣等人见伍某1安排车辆运送挖机进入工地，便拦停并叫嚣，挖机未能运至工地，被告人朱松林、朱锋明、占普中、朱锋锋、朱松龙等人均在现场，分别持木棍、铁锹等工具进行言语威胁进行阻工，伍某1只好暂时停工。阻工事件发生后，叶某2主动联系朱桂荣协调此事，双方约在沿河××一饭店吃饭，吃饭过程中，朱桂荣提出要伍某1拿点工程给“朱家桥车队”做，并讲具体事宜跟“朱家桥车队”的股东谈。次日，伍某1与朱新建、朱旭荣、朱松林、朱锋明等人约在饶州饭店面谈，迫于压力下，伍某1一方支付了10万元现金给朱新建等人，并让其车队的挖机在工地做事。从伍某1处获得10万元钱和数万元的施工费用，均作为车队收益，年底由所有股东予以分红。上述事实，有证人朱某1、占某1、叶某2、徐某2、伍某2、付某、黄金和的证言，被害人伍某1、鲍某的陈述，被告人朱桂荣、朱新建、朱旭荣、朱松林、朱锋明、占普中、朱松龙、朱锋锋的供述和辩解予以证明。二、强迫交易事实（一）2009年下半年，江西迪隆汽车有限公司鄱阳4Ｓ店股东李某1将鄱阳4Ｓ店的土建工程交由周某1承包，周某1交由吴某2、叶某3等人具体负责承建。在该工程施工过程中，被告人朱新建、占普中、朱锋明、朱松林、朱旭荣在明知土建工程已被他人承建的情况下，多次到施工现场，以施工地段属于朱家桥为由，以对施工人员实施言语威胁的方式阻止施工，强迫李某1、吴某2等人将土建工程交由“朱家桥车队”承建。最后，周某1被迫退出土建工程的承建，李某1将剩余价值86.15201万元的红石挡土墙、围墙、铁栏杆、地面硬化等土建工程转给“朱家桥车队”承建。上述事实，有受案登记表，银行转账记录，领条，工程决算书，发票复印件，证人吴某1、程某1、吴某2、叶某3、徐某3、任某2、王某1、朱某2的证言，被害人周某1、李某1的陈述，被告人朱新建、占普中、朱锋明、朱松林、朱旭荣、朱桂荣、朱松龙的供述予以证明。（二）2014年下半年，江西鄱阳荣林达房地产开发有限公司在鄱阳县范围内开发建设“鸿泰湖城”小区，该小区项目需占用鄱阳镇朱家桥范围内的鄱湖瓷厂的位置。因瓷厂倒闭后，朱家桥村委会花家咀的职工下岗了，但有92万元的社保问题一直未解决。于是花家咀下岗职工中有几十名职工便以此为由到国际华城的售楼部（“鸿泰湖城”小区项目办公室）阻止“鸿泰湖城”施工。为索要工程项目，被告人朱新建、占普中与朱九付等人趁乱持钢管也赶到了国际华城售楼部，朱九付手持钢管对“鸿泰湖城”股东之一朱某3进行威胁、恐吓，并将国际华城售楼部大门玻璃打破。“鸿泰湖城”的项目部经理朱某4见状，便打电话给被告人朱桂荣。朱桂荣利用其村委会支书身份在协商过程中，向黄某3、朱某3一方提出，“鸿泰湖城”股东除了要出钱解决好花家咀下岗职工社保问题，同时暗示“鸿泰湖城”的股东如不将“鸿泰湖城”小区的土方工程交给朱家桥车队施工，不然工程可能无法正常进行。而此时，“鸿泰湖城”已将土方工程以二十余万元的价格承包给刘某施工，而刘某也已将土方工程转包给朱新水承建。“鸿泰湖城”的股东黄某3、朱某3等人被迫无奈，经开会决定，江西鄱阳荣林达房地产开发有限公司支付朱新水十万元的违约款，再以35万元的价格将“鸿泰湖城”的土方工程交由朱家桥车队施工。2014年8月30日，朱九付收到江西鄱阳荣林达房地产开发有限公司支付的土方工程预付款15万元，工程结束后，占普中于2015年1月18日收到土方尾款20万元。上述事实，有立案决定书、受案登记表，土方施工协议，鄱湖瓷厂土地征用解决社保协议书，收据，违约款收条，社保保证金收据及中国工商银行汇款凭据，关于鄱湖瓷厂征用朱家桥村委会土地协议书及鄱阳县房地产管理局文件、要求终止执行原鄱湖瓷厂经济案的报告，证人曹某1、吴某3、曹某2、曹某3、董某、朱某3、黄某3、毛某1、刘某、朱某4、毛某2的证言，被告人朱桂荣、朱新建、占普中、朱旭荣、朱松林、朱松龙、朱锋明和同案犯朱九付、朱某1的供述及辩解予以证明。三、聚众斗殴事实2011年3月26日下午，朱家桥村民朱九付、朱寿主、任某6（另案处理）等人因琐事与鄱阳县银海ＫＴＶ工作人员发生纠纷，双方发生打架，在打架过程中，朱九付、朱寿主离开了现场，但任某6因没有及时离开被银海酒店的人扣在一楼大厅，不久被警方带走。朱九付、朱寿主等人离开银海酒店后得知任某6被扣在银海酒店，于是商议去救回任某6。朱寿主打电话通知了任初兵（另案处理）并让其再叫些人一起去银海酒店。任初兵联系了任某3、任初虎（均另案处理）等人，任初兵还联系了一部农用车。朱九付、朱寿主打电话联系了朱家桥村的其他人员。不久，被告人朱新建、朱旭荣、朱松林、占普中、朱松龙、朱锋锋以及朱家桥村民二三十人先后来到饶州饭店附近集合，朱九付还安排人员准备了钢管。之后大家乘坐农用车等工具赶往银海酒店，途中，大家得知任某6已被五一路派出所民警带走仍然继续前往银海酒店。在银海酒店附近停车后，大家持钢管到了银海酒店门口，后大家一起涌进大厅，朱寿全、朱寿主、朱新建持长钢管冲在前方，朱旭荣、朱松林、占普中、朱松龙、朱锋锋等人持钢管跟在后面。当时银海酒店坐在大厅内的七八个人也拿出砍刀、钢管等工具与朱家桥村的人对峙，接着双方持械对打起来，打了一会，被告人朱新建一方被对方冲的退出银海酒店大厅后逃散。上述事实，有鄱阳公安局受案登记表，同案犯朱克锋、朱永光、黄某2、朱九付、程旭宏、朱寿主、朱某18、任初兵、任某6、朱寿全、许某5刚和被告人朱新建、朱旭荣、占普中、朱松龙、朱锋锋的供述和辩解予以证明。四、寻衅滋事事实（一）2009年12月15日晚，朱九付指使程旭宏、朱寿主、朱达亮、许某5刚、张天盛等人在饶州饭店将徐某1打伤后，听说徐某1准备叫人寻仇，当晚22时许，朱九付又指使程旭宏、朱寿主、朱达亮、许某5刚、张天盛、任某6、朱寿全并叫来被告人朱旭荣、朱新建、朱松林、占普中等人准备到饶州饭店再次对徐某1进行伤害。徐某1在第一次被打伤，到人民医院治疗结束开车返回饶州饭店大门口时，刚好碰到在鄱阳县人民检察院对面空地集合后步行至此的程旭宏、朱寿主、朱达亮、许某5刚、张天盛、任某6、朱寿全、朱旭荣、朱新建、朱松林、占普中等人，徐某1见状便赶紧下车往饶州饭店一楼大厅跑，程旭宏等人持钢管、木棍、扁担等工具追到饶州饭店一楼大厅后欲冲进大厅寻找徐某1，在遭到饶州饭店保安阻拦后，便返回到大门口使用钢管、木棍、扁担等工具对徐某1停放在饭店门口的一辆红色丰田跑车进行打砸。案发后，经时任朱家桥村委会支部书记朱桂荣出面协调，朱九付赔偿徐某1三万余元。上述事实，有证人黄某4、万某、陈某的证言，被害人徐某1陈述，同案犯朱九付、朱寿主、程旭宏、朱达亮、许某5刚和被告人朱桂荣、朱旭荣、占普中、朱新建、朱松林的供述和辩解予以证明。（二）2011年3月26日，朱九付、朱寿全、朱寿主等人当天两次与银海酒店的人打架打输了，认为丢了朱家桥人的脸，且听说银海酒店老板称拿200万元弄死朱家桥人。当晚21时左右，朱九付等人与被告人朱新建、朱旭荣、朱松林等约20人左右在朱松林家旁边聚集商议把面子争回来。经过商议，定于次日中午到银海酒店再去打过，朱九付安排大家第二天到楼外楼集合吃中饭，并提议大家听朱松柏指挥。2011年3月27日上午，经朱九付、朱寿全、朱寿主（均另案处理）等人召集，被告人朱新建、朱旭荣、朱松林、占普中、朱松龙等四五十人在楼外楼饭店吃饭、集合。朱九付、朱松柏、朱寿全等四五十人戴着帽子持着钢管沿街道主干马路往银海酒店走去，到达银海酒店时，银海酒店只有前台工作人员，于是，朱九付等四五十人按照朱松柏的指挥，一部分人持长钢管在酒店外防止对方来人；一部分人持钢管冲进银海酒店对酒店一楼、二楼和三楼的物品进行打砸，将酒店内的液晶电视、电脑、电子字幕显示屏、玻璃门窗等物品砸毁后撤离。经鄱阳县价格认证中心鉴定，银海酒店被毁坏物品价值24584元，银海娱乐会所（酒店三楼KTV）被毁坏财物价值5427元。上述事实，有受案登记表，鄱阳县价格认证中心［2011］14号价格认定书及附件鉴定明细表，调取的2011年朱寿全等人故意毁坏财物案中的证据材料，证人徐某1、余某、周某2、朱某5、任某3、李某2、杨某1、王某2、叶某4、李某3、毛某2、吴某4的证言，被害人肖某、叶某1的陈述，同案犯朱九付、程旭宏、朱寿主、任初兵、任某6、任初庆、朱孔付、朱寿全、朱某18、许某5刚、朱达亮、朱松柏、朱克锋、黄某2、朱国洪、占某1、朱新基、朱国留、被告人朱桂荣、朱新建、朱旭荣、朱松龙、朱松林、占普中的供述，辨认笔录，鄱阳县价格认证中心2011年4月25日出具的鄱价鉴字［2011］14号价格鉴定结论书予以证明。（三）2011年左右，被告人朱新建、朱旭荣、朱松林、占普中、朱锋明、朱松龙、朱锋锋等二十余人在鄱阳镇湖城大桥下堤坝上成立沙场，该沙场与任某1等人经营的沙场相邻。二沙场以任某1搭建的简易红砖房为界。2011年9月，被告人朱新建等人在建设沙场时，为节省开支，准备从任某1的沙场开路进出，遭到任某1的拒绝。接着，被告人朱新建、朱旭荣、朱松林、朱锋明、朱松龙、朱锋锋等股东聚集到沙场，手持洋铲准备拆除任某1的红砖房强行开路，并对任氏一方进行威胁、恐吓，被告人占普中开铲车强行铲土，遭到任氏一方的阻拦。在阻拦过程中，任某1的妻子朱某6、母亲及朱某1的母亲上前拦住铲车铲土，被被告人朱新建、朱旭荣、朱松林及朱海才等人强行拉开。9月7日，在村干部朱桂荣、任某5等人的调解下，由朱家沙场拆除红砖房开路，并赔偿任红初一万元。上述事实，有调解协议书，任某1向鄱阳县公安局反映遭强拆的材料、2011年11月3日向税务局提交减少沙场税额的申请报告，证人任某4、朱某6、任某5、任某3、任某6、朱某1的证言，被害人任某1陈述，同案犯朱九付、程旭宏、朱寿主、朱松柏、朱国洪、朱达亮、朱克锋、朱孔付、占某1和被告人朱新建、占普中、朱旭荣、朱松林、朱松龙、朱锋明、朱锋锋的供述与辩解予以证明。五、非法转让、倒卖土地使用权事实2013年6、7月份左右，鄱阳县恒昌糖酒公司（以下简称糖酒公司）范某、范晓林、胡斌找到被告人朱新建、朱松林希望购买朱家桥八队附近看了一块中间有个大水坑，面积为13.24亩的地块。经双方协商谈妥，由被告人朱新建、朱松林等人将该地块平整好后转让给糖酒公司，转让价格为30万元／亩。被告人朱松林、朱新建等人将朱家桥车队的股东朱旭荣、朱锋明、朱松龙、朱某19（另案处理）等人拉拢入股，并由以上股东出面找有地的村民谈买地一事。朱家桥八队的村民中，朱新基、朱某9、朱某8（朱锐锋）、朱某7、占某2等人（均另案处理）以该块地中自家的土地及现金的形式入股，朱某10、朱某11、朱某14、朱某13将自家土地以4万／亩的价格直接卖给了被告人朱松林、朱新建等人。被告人朱松林、朱新建等人完成该块地的收购后，便对该地块进行了平整。2014年1月份左右，范某、范晓林、胡斌与朱松林、朱新建等人约定签订了土地转让协议书，协议约定被告人朱松林、朱新建等人将朱家桥村八队的一块面积为13.24亩的土地卖给糖酒公司，总价为397.2万元。2014年1月至2015年1月期间，糖酒公司分别将购地款共397.2万通过银行转账方式支付给了朱新建，还支付给朱新建等人该地块围墙费用20万余元。被告人朱新建收到范某转账钱款后，于2014年1月30日转账支付给朱松龙6.36万元、朱某717.28万元、朱锐锋25.28万元、朱松林29.39万元、朱锋明57.13万元、朱旭荣24.39万元，合计159.83万元，之后又进行了现金分账。上述事实，有范某提供的朱家桥村委会出具的证明、土地转让协议、九份分协议、鄱阳县土地勘测规划队测量图，范晓林提供的银行转账回执、程敏华银行账户62×××18明细、土地勘测定界技术报告，朱松龙、朱某7、朱锐锋、朱松林、朱锋明、朱旭荣农行账户明细、取款凭证，证人占某2、朱某7、朱某8、朱某9、朱某10、朱某11、朱某12、朱某13、朱某14、朱某15、朱某16、范某、朱某17、孙某、彭某的证言，同案犯朱新基、占普中、被告人朱新建、朱松林、朱旭荣、朱松龙、朱桂荣、朱锋明的供述和辩解，朱锋明的自书材料予以证明。六、行政违法事实（一）2008年10月13日晚，虞某因琐事与章某相约在鄱阳县白天鹅公园见面协商解决纠纷，章某通过电话把朱新建、朱松林、占普中、朱旭荣等人叫来现场。在协商过程中，虞某与章某二人因意见不一，朱新建等人出面帮章某说话，与虞某发生口角。争执过程中，虞某从车上拿出砍刀，朱新建等人则从自己车里的后备箱中拿出钢管等工具，双方发生互殴，朱新建、朱松林、占普中、朱旭荣等人将虞某打倒在地，导致虞某头部被打伤流血。事后，章某赔偿虞某五万元现金，双方将此事进行私了。上述事实，有鄱阳县人民医院的住院病例，被害人虞某的陈述，证人章某、程某2、黄某5的证言，被告人朱桂荣、朱新建、朱松林、占普中、朱旭荣的供述与辩解予以证明。（二）2012年因争夺鄱阳县洪迈大道二期许家村征收的土地范围内的土方工程一事，许家村村民许某3、许某5亮、许某1等人到朱家桥车队的施工现场进行阻拦，朱松林、朱新建等朱家桥车队的人与许家村人发生口角。后朱桂荣便组织双方到朱家桥村委会（望湖御景的临时办公点）协商调解此事。朱锋明与许某1等人因卫校的土方工程由谁承建一事发生口角，朱锋明动手打了许某1脸部一巴掌，朱锋明、朱松林等人对许家车队人进行追打，但均没有打到对方。上述事实，有被告人朱锋明、朱新建、朱旭荣、占普中、朱桂荣、朱松龙的供述，被害人许某1的陈述，证人许某2、许某3、许某4、许某5录的证言予以证明。（三）2012年5月31日16时许，在时任分管城建副县长叶文华的带领下，鄱阳县私房执法大队工作人员统一到朱家桥村委会对朱新建、朱旭荣等人违建房屋进行拆除。在私房大队工作人员着手拆除时，现场围观村民受在场部分人挑唆，与私房大队工作人员发生冲突，朱新建、朱旭荣等多名朱家桥村民在现场对私房大队工作人员进行冲击和殴打，致多名工作人员受伤。鄱阳县公安局于2012年5月31日受理该案，对朱新建、朱旭荣、朱寿全等人处行政处罚。上述事实，有被告人朱新建、朱旭荣、朱桂荣、同案犯朱九付、张雨林、张雨铜、朱国真、朱永长、朱国富、张天盛、张雨红的供述，2012年案卷材料、关于5月31日朱家桥拆违受阻所见情况说明予以证明。被告人朱桂荣还伙同他人实施了下列两起犯罪行为：七、开设赌场事实2009年下半年，朱九付（另案处理）在鄱阳县饶州饭店四楼414、415号两房间开设赌场，长期供赌客赌博，并雇用程旭宏、朱某18、任某6、朱寿主（均另案处理）等人在赌场负责后勤和维持赌场秩序。至2009年11月27日，朱九付、程旭宏、朱寿主等二十余人因涉嫌赌博罪被抓获刑事拘留，该赌场被迫关停，朱九付非法获利达五万余元。2009年12月2日，朱九付被取保候审释放后，得知其在饶州饭店开设的赌场被徐某1（另案处理）占据，便多次召集朱寿主等人找徐某1谈判，意图入股徐某1开设的赌场，均遭到徐某1的拒绝。为抢夺该赌场，2009年12月15日晚，朱九付纠集程旭宏、任某6、朱寿主、张天盛等人持钢管、刀具等对徐某1实施殴打，并打砸了徐某1的车辆。得知徐某1报警后，朱九付请被告人朱桂荣帮忙出面解决双方纠纷。朱桂荣积极组织朱九付、徐某1双方协商，在朱桂荣的积极协调下，朱九付和徐某1双方同意合伙饶州饭店的赌场，各占一半的股份，朱九付自愿赔偿徐某1三万元殴打和打砸的损失。为感谢朱桂荣的帮忙，朱九付从赌场渔利中帮支付了朱桂荣在饶州饭店内的两三万元的开销。该赌场的赌博方式主要是“斗牛”，每天抽头渔利在万元以上。后因徐某1与朱九付一方不和，于2012年6月份，朱九付一方退出赌场经营。经营期间，该赌场非法获利至少百万余元。八、敲诈勒索事实2015年4月23日，程旭宏、朱达亮、朱永光等十人受鄱阳县聚贤空间房地产项目老板之一的黄员恩（另案处理）指使，打砸了被害人童某1、童某2的汽车。朱永光、程旭宏、朱达亮等十人均因此事被判处有期徒刑或罚金刑。朱永光、程旭宏、朱达亮等人刑满释放后，共同商议向黄员恩及聚贤空间另两名老板黄某1、胡某索取财物。朱永光等人因无法向黄员恩索取财物，便转向黄某1、胡某索取财物。因黄某1、胡某均不同意赔偿，朱永光便组织程旭宏、朱达亮、朱克锋、朱新基、朱国留、朱晓民等人多次到聚贤空间项目的售楼部、工地实施阻工、闹事，胡某、黄某1被迫于2016年9月10日向朱永光出具了一份欠款140万元的欠条。因胡某等人未按约定时间给付钱财，胡某又被迫于2017年8月17日以江西天腾投资有限公司的名义向朱永光等人出具还款承诺书。此后，朱永光等人持续地持欠条、还款承诺书到聚贤空间频繁采取阻工、关电闸、锁售楼部大门等方式闹事，导致聚贤空间项目无法正常运转。期间，朱永光等人找到被告人朱桂荣帮助其向胡某、黄某1索要该笔140万元的钱财，朱桂荣也以朱永光等人被判刑或处罚金为由，以居中调处为名，多次让胡某、黄某1支付该笔钱财。2018年1月，胡某被迫以聚贤空间二期4栋的1单元602室和3单元602室两幢房屋抵扣欠款100万元给付朱永光等人。朱桂荣明知朱永光等人向黄某1、胡某等人勒索钱财，仍主动向朱永光等人提出其代胡某先行垫付剩余40万元，再由其与胡某结算。至案发时，胡某并未与朱桂荣结算该40万元。经朱永光、程旭宏、朱晓民、朱达亮等人商议决定该两幢房屋分别折价37万元转卖给朱国留、朱新基，卖房款74万元交由朱永光、朱国留、朱新基、许某5先、许国金、朱新水、朱克锋、毛炜、詹贤诚（均另案处理）九人平分，共分成八份（毛炜、詹贤诚共分一份），每份8万多元。朱桂荣代胡某垫付的40万元，由程旭宏、朱晓民、朱达亮拿胡某出具的140万元欠条找朱桂荣拿钱，程旭宏分得11.6万元、朱晓民分得11.7万元、朱达亮分得11.7万元，共35万元，剩余5万元作为朱桂荣帮忙向胡某索要钱财的感谢费。九、另查明，2019年10月13日，被告人朱桂荣、朱旭荣、朱锋明被抓获到案；被告人朱新建、朱松林、朱松龙被拘传到案；2019年10月18日，占普中主动投案；2019年11月29日，被告人朱锋锋被抓获归案。2017年11月24日，朱家桥车队注册成立江西宏丰土石方工程有限公司，注册资本200万元，法定代表人是被告人朱旭荣，股东分别是被告人朱锋明、朱松林、朱旭荣、朱新建、占普中。公安机关扣押、查封了各被告人的房产、汽车、银行卡存款、现金等涉案财产。针对控辩双方的争议焦点，根据本案的事实和证据，原审法院综合评判意见如下：1.关于被告人朱桂荣的辩护人所提上饶市人大常委会主任会议批准逮捕具有人大代表身份的朱桂荣违反法律规定，因此朱桂荣系非法羁押应排除朱桂荣的供述的辩护意见。经查，根据上饶市人民代表大会常务委员会关于许可对市四届人大代表朱桂荣采取强制措施的批复及对市四届人大代表朱桂荣采取强制措施的决定的决议，足以认定公安机关对朱桂荣采取强制措施符合法律规定，故该辩护意见不予采纳。2.关于多位被告人、多位辩护人所提起诉指控的第一起敲诈勒索罪能否成立的辩解和辩护意见。经查，朱家桥车队为承建洪迈大道一期工程中的土方工程，车队股东被告人朱新建、朱旭荣、朱松林、朱松龙、朱锋明、朱锋锋等人为向该项目土方工程承包人即被害人伍某1索要土方工程，持木棍、铁锹等工具到场对伍某1工程车辆入场及工地施工实施阻拦；被告人朱桂荣利用村支书身份，以帮助协调处理车队与伍某1纠纷为由，借机向伍某1等人施压并积极向伍某1索要该项目工程，为了顺利施工，伍某1被迫向朱家桥车队给付经济补偿款10万元并交付部分清皮工程给朱家桥车队承建。朱桂荣、朱新建、朱旭荣、朱松林、朱松龙、朱锋明、朱锋锋等人的暴力阻工行为对伍某1产生了心理强制，伍某1被迫向被告人朱新建等人交付钱款和工程，被告人的行为符合敲诈勒索罪的构成要件。被告人及其辩护人的关于不构成敲诈勒索罪的辩解和辩护意见，与查明事实和法律不符，不予采纳。3.关于被告人朱桂荣的辩护人所提敲诈勒索聚贤空间老板胡某140万元不能成立的辩护意见。经查，根据同案犯朱永光、朱国留、朱晓民、朱达亮等人的供述和被害人胡某的陈述等证据，足以证实胡某等人承诺欠款140万元后，虽经朱永光等人多次阻工、闹事均未迫使胡某给付欠款，在朱桂荣积极参与和帮助下，胡某被迫同意向朱永光等人给付两幢商品房用来折抵100万元欠款。为了进一步帮助朱永光等人向胡某勒索剩余的欠款40万元，朱桂荣采取先行垫付再由朱桂荣去找胡某结算，朱桂荣明知朱永光等人在实施敲诈勒索的行为，也明知胡某等人不愿意给付该40万元，还积极先行垫付该40万元，其行为构成敲诈勒索罪。鉴于无证据证明胡某向朱桂荣给付了该40万元，故朱桂荣涉该40万元部分应认定为未遂。被告人朱桂荣积极帮助实施敲诈勒索犯罪，且从敲诈勒索犯罪中获取了非法利益，公诉机关指控朱桂荣在敲诈勒索犯罪中起帮助作用，于法有据，予以支持。被告人及辩护人的该点辩解和辩护意见与查明事实不符，不予采纳。4.被告人朱桂荣及其辩护人所提指控的第二起强迫交易罪不能成立的辩解和辩护意见。经查，被告人朱桂荣利用其朱家桥村委会支书的身份，以“协调”处理阻工、闹事问题为名向被害人“鸿泰湖城”股东黄某3、朱某3施压，并借机为朱家桥车队索要工程，为保证“鸿泰湖城”项目顺利进行，黄某3、朱某3等人被迫将本已承包给他人的“鸿泰湖城”小区的土方工程转交由朱家桥车队承建。朱桂荣行为主动积极，对强迫交易犯罪的完成起主要作用。故对该辩解和辩护意见不予采纳。5.关于被告人朱新建及其辩护人所提其未强迫迪隆4Ｓ店给付工程，未打砸“鸿泰湖城”和强迫交易的辩解和辩护意见。经查，被告人朱新建纠集朱家桥车队股东等人员多次在迪隆4Ｓ店施工现场威胁、恐吓现场施工人员，阻止施工持续时间长，其虽在现场没有殴打他人，但形成的心理威慑明显，原土建工程承包人及迪隆4Ｓ店被迫将土建工程交付给朱家桥车队承建。朱新建为索要工程项目，积极参与对“鸿泰湖城”售楼处的打砸闹事，威胁、恐吓“鸿泰湖城”股东黄某3、朱某3，迫使黄某3、朱某3将本已承包他人的土方工程交付给朱新建等人的朱家桥车队承建。朱新建以暴力、威胁手段强迫迪隆4Ｓ店、黄某3、朱某3等人接受其工程施工服务，依法构成强迫交易罪。故对该辩解和辩护意见不予采纳。6.被告人朱松林辩解及其辩护人提出被告人朱松林不构成强迫交易罪，被告人朱松林的行为不构成强迫他人接受服务，未携带工具阻工，言语狠话不能形成心理威慑的辩解和辩护意见。经查，被告人朱松林为索要迪隆4S店的土建工程，在明知迪隆4S店的土建工程已由他人承建的情况下，多次对施工实施阻拦，并对施工人员进行言语威胁、恐吓，迫使原承建人和迪隆4S店将剩余土建工程交由朱家桥车队承建。朱松林强迫交易犯意明显，强迫他人接受施工服务特征明显，构成强迫交易罪。对于被告人的该点辩解及其辩护人的辩护意见，与查明事实和法律不符，不予采纳。7.关于被告人朱新建辩称其是后到斗殴现场，未实施打人行为，不应认定为主犯的辩解意见以及辩护人提出被告人朱新建不构成聚众斗殴罪的辩护意见。经查，被告人朱新建积极参加针对银海KTV的聚众斗殴犯罪中，冲在聚众斗殴的最前面，在斗殴行为中行为积极、主动，其行为构成聚众斗殴罪，所起作用大，应认定为聚众斗殴中积极参加者的主犯。故对该辩解和辩护意见不予采纳。8.关于被告人朱锋锋的辩护人提出朱锋锋不是聚众斗殴犯罪的首要分子和积极参加者，不应追究其刑事责任。经查，朱锋锋参与在公共场所持械聚众斗殴，社会影响恶劣，系聚众斗殴犯罪的从犯，追究其聚众斗殴犯罪的刑事责任并无不当。故对该辩护意见不予采纳。9.关于被告人朱新建所提其没有殴打徐某1或打砸其车辆，没有持工具到沙场威胁、恐吓他人的辩解意见及其辩护人所提打砸银海事件是头天聚众斗殴行为的延续，不能再认定寻衅滋事罪，在涉任某1沙场事件中，指控朱新建犯寻衅滋事罪不能成立，朱新建的行为不符合寻衅滋事罪的追诉标准的辩解和辩护意见。经查，在案证人证言、同案人的陈述、被告人的供述均能证实朱新建参与、实施了对徐某1的殴打和徐某1车辆的打砸，朱新建持工具积极参与和实施对任某1沙场的强行开路和威胁、恐吓行为，其行为符合寻衅滋事罪的犯罪构成，应认定为寻衅滋事罪。朱新建打砸银海是一新的犯罪行为，不能与先前的聚众斗殴犯罪混为一谈，后面随意打砸他人财物的行为符合寻衅滋事犯罪的构成要件，应认定为寻衅滋事罪。故该辩解和辩护意见不予采纳。10.关于被告人朱旭荣辩称其没有参与打砸徐某1车辆及其辩护人所提认定殴打徐某1事件构成寻衅滋事罪证据不足，任某1沙场修路系相邻纠纷，情节显著轻微不能认定为犯罪的辩解和辩护意见。经查，有多名同案人及被告人的供述证实，被告人朱旭荣参与了对徐某1车辆的打砸，在案证据足以证实，朱旭荣参与实施了对徐某1车辆的打砸，朱旭荣持洋铲等工具强行在任某1沙场开路，并在现场积极对任某1家属威胁、恐吓，其行为符合寻衅滋事犯罪的构成要件，应认定为寻衅滋事罪。故对该辩解和辩护意见不予采纳。11.关于被告人朱松林所提其不构成寻衅滋事罪及其辩护人所提打砸银海事件是先前聚众斗殴行为的延续，不应认定为寻衅滋事，指控殴打徐某1和打砸徐某1车辆证据不足，持洋铲修路，不属于持凶器，该事件应属相邻纠纷，不应认定为寻衅滋事罪的辩解和辩护意见。经查，在案证据足以证实被告人朱松林参与了殴打徐某1和打砸徐某1车辆的寻衅滋事犯罪，打砸银海事件是一重新犯罪行为，不应与此前的聚众斗殴犯罪混为一谈，朱松林随意打砸他人公私财物，符合寻衅滋事罪的构成要件，被告人朱松林参与到任某1沙场的强行开路行为，在现场持洋铲威胁、恐吓任某1家属，构成寻衅滋事犯罪，综上认定朱松林犯寻衅滋事罪成立。朱松林的该点辩解及其辩护人的该点辩护意见，与查明事实和法律不符，不予采纳。12.关于被告人朱锋锋的辩护人所提朱锋锋不构成指控的第七起寻衅滋事罪的辩护意见。经查，被告人朱锋锋主观明知到任某1沙场强行开路会遇到阻拦，伙同他人持洋铲在现场助威，积极参与持凶器恐吓他人，其行为符合寻衅滋事犯罪构成要件。故对该辩护意见不予采纳。13.关于被告人朱桂荣辩称不构成非法转让、倒卖土地使用权罪，其辩护人提出指控朱桂荣犯非法转让、倒卖土地使用权罪的证据不足，该起指控缺乏法律依据的辩解和辩护意见。经查，在该起犯罪中朱桂荣的行为归纳起来主要是以村支书的名义到场见证了双方签订协议。而非法转让、倒卖土地使用权罪的犯罪主体应为转让、倒卖土地使用权的土地使用权人、实际控制人。目前没有发现有法律规定或者司法实践中将见证人入刑的先例，公诉机关不仅将朱桂荣的行为指控为犯罪，而且定性为主犯于法无据。原审法院认为公诉机关指控朱桂荣的行为构成本罪事实不清，证据不足，对公诉机关该起指控不予支持。被告人及辩护人所提该点辩解和辩护意见予以采纳。14.关于被告人朱新建辩称填平、平整土地的费用应该扣减，其辩护人提出指控朱新建犯非法转让、倒卖土地使用权罪事实不清、证据不足，涉案地块系国有建设用地，面积和非法获利均未达到法定立案标准，非法获利中应扣除收购土地、填平及平整土地的支出的辩解和辩护意见。经查，被告人朱新建以牟利为目的，从他人处购得土地13.24亩，未经土地管理部门许可，在未办理任何土地转让手续的情况下将土地全部以高价转让给他人，共得非法转让款人民币397.2万元，符合非法转让、倒卖土地使用权罪的犯罪构成。朱新建及辩护人所提的收购、填平及平整土地费用并无相关证据证实该部分费用系合理支出，对此不予认定。故对该辩解和辩护意见不予采纳。15.关于被告人朱旭荣的辩护人提出指控非法转让、倒卖土地使用权罪达情节特别严重的事实不清、证据不足，且土地性质无法确定，被告人平整土地等合理开支应从非法获利中扣减，朱旭荣在该起犯罪中不能认定为主犯的辩解和辩护意见。经查，被告人朱旭荣以牟利为目的，收购他人土地，在未经土地管理部门许可、为办理任何土地转让手续的情况下将13.24亩土地以高价转让给他人，获得转让款397.2万元，已达情节特别严重的标准。朱旭荣积极实施收购和转让土地的行为，起较大作用，应认定为主犯，且朱旭荣及辩护人均未举证证明平整土地等费用具体金额及该费用确属合理支出。故对该辩护意见不予采纳。16.关于被告人朱松林及其辩护人提出朱松林不构成非法转让、倒卖土地使用权罪；其辩护人提出涉案地块系国有建设用地，非法获利金额应扣减收购、平整土地等合理开支，指控情节特别严重不能成立，朱松林在该起犯罪中构成自首，且涉案地块尚未登记到买受人名下，应认定为未遂的辩解和辩护意见。经查，被告人朱松林以牟利为目的，收购他人土地，在未经土地管理部门许可、为办理任何土地转让手续的情况下将13.24亩土地以高价转让给他人，获得转让款397.2万元，已达情节特别严重。朱松林等人已签订转让协议，已实际将涉案土地转让交付给买受人，买受人实际向朱松林等人支付购地款项，犯罪行为已经既遂。朱松林被抓获归案，到案后对该起犯罪事实也未如实供述，不构成自首。故对该辩解和辩护意见不予采纳。17.关于朱桂荣的辩护人所提指控的开设赌场罪不能成立的辩护意见。经查，被告人朱桂荣通过调解朱九付殴打、打砸徐某1一事，调停双方纠纷，促成本是心怀敌意的朱九付、徐某1二人合伙实施开设赌场犯罪，其对二人合伙开设赌场起到了直接的帮助作用，且有多人证实，朱桂荣促成朱九付、徐某1开设赌场后，获取了该赌场的非法利益，朱桂荣系开设赌场罪共同犯罪中的帮助犯。故对该辩护意见不予采纳。18.关于多名被告人及其辩护人所提本案是不构成恶势力团伙犯罪的辩解和辩护意见。经查，本案中，该团伙人员达八人以上，人数众多；八名被告人于2008年成立“朱家桥车队”，之后几年，为获取非法利益，经常纠集在一起，实施违法犯罪活动，共实施了十一起违法犯罪活动，其中犯罪活动八起、违法活动三起，符合两年之内多次实施违法犯罪活动；从本案被告人参与犯罪的次数显示，被告人朱新建、朱旭荣参与实施了十起违法犯罪活动；朱松林参与实施了九起违法犯罪活动；占普中参与实施了八起违法犯罪活动；朱松龙参与实施了六起违法犯罪活动；朱锋明参与实施了五起违法犯罪活动，朱桂荣、朱锋锋参与实施了三起违法犯罪活动，已达到至少有两名相同成员多次实施违法犯罪活动；被告人朱桂荣等八人以“朱家桥车队”为团伙主要组织形式，经常纠集在一起，以暴力、威胁或其他手段，在鄱阳镇区域内实施敲诈勒索、强迫交易、寻衅滋事、聚众斗殴、非法转让、倒卖土地使用权、殴打他人等违法犯罪活动，为非作恶、欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成了较为恶劣的社会影响，符合两高、两部《关于办理恶势力刑事案件若干问题的意见》中关于恶势力犯罪的特征。被告人朱桂荣、朱新建起组织、策划、指挥作用，系纠集者；被告人朱旭荣、朱锋明、朱松林、占普中、朱松龙、朱锋锋知道与他人经常纠集在一起是为了共同实施违法犯罪，仍参与违法犯罪活动，为恶势力的其他成员。故对该辩解和辩护意见不予采纳。19.关于多名辩护人所提起诉指控的第一起强迫交易罪事实在《中华人民共和国刑法修正案（八）》之前应按照从旧兼从轻适用修正前的法律规定。经查，本案的强迫交易行为在2011年5月1日之前，且结算时间也在之前，故本案的强迫交易犯罪适用法律条款应按照从旧兼从轻的原则，适用《中华人民共和国刑法修正案（八）》之前的刑法规定。对该辩护意见予以采纳。原审法院认为，被告人朱桂荣以非法占有为目的，伙同他人敲诈勒索财物两次，数额特别巨大；伙同他人以威胁手段强迫交易一次，情节特别严重；伙同他人开设赌场一次，情节严重，被告人朱桂荣的行为构成敲诈勒索罪、强迫交易罪、开设赌场罪。在敲诈勒索第1起犯罪中、强迫交易第2起犯罪中起主要作用，系主犯。在开设赌场犯罪中、个人敲诈勒索犯罪中起直接帮助作用，系从犯，依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。被告人朱桂荣一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人朱新建以非法占有为目的，伙同他人敲诈勒索财物一次，数额巨大；伙同他人以威胁手段强迫交易两次，情节特别严重；参与持械聚众斗殴一次；参与任意损毁公私财物两次，持凶器追逐、恐吓他人一次，三次均情节恶劣；以牟利为目的，违反土地管理法规，非法转让、倒卖土地使用权，情节特别严重；被告人朱新建的行为构成敲诈勒索罪、强迫交易罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、非法转让、倒卖土地使用权罪。在敲诈勒索第一起犯罪中、强迫交易第一起犯罪中、聚众斗殴犯罪中、寻衅滋事第三起犯罪中、非法转让、倒卖土地使用权犯罪中起主要作用，系主犯。在强迫交易第二起犯罪中、寻衅滋事第一起、第二起犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。被告人朱新建在聚众斗殴犯罪中、寻衅滋事罪第二起、第三起犯罪中、在非法转让、倒卖土地使用权犯罪中能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。被告人朱新建一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人朱旭荣以非法占有为目的，伙同他人敲诈勒索财物一次，数额巨大；伙同他人以威胁手段强迫交易一次，情节严重；参与持械聚众斗殴一次；任意损毁公私财物两次，持凶器追逐、恐吓他人一次，三次均情节恶劣；以牟利为目的，违反土地管理法规，非法转让、倒卖土地使用权，情节特别严重。被告人朱旭荣的行为构成敲诈勒索罪、强迫交易罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、非法转让、倒卖土地使用权罪。在敲诈勒索第一起犯罪中、强迫交易第一起犯罪中、寻衅滋事第三起犯罪中、非法转让、倒卖土地使用权犯罪中起主要作用，系主犯。在聚众斗殴犯罪中、寻衅滋事第一起、第二起犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。被告人朱旭荣在敲诈勒索犯罪中、聚众斗殴犯罪中、寻衅滋事第二起、第三起犯罪中、非法转让、倒卖土地使用权犯罪中能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。被告人朱旭荣一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人朱松林以非法占有为目的，伙同他人敲诈勒索财物一次，数额巨大；伙同他人以威胁手段强迫交易一次，情节严重；参与持械聚众斗殴一次；任意损毁公私财物两次，持凶器追逐、恐吓他人一次，三次均情节恶劣；以牟利为目的，违反土地管理法规，非法转让、倒卖土地使用权，情节特别严重。被告人朱松林的行为构成敲诈勒索罪、强迫交易罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、非法转让、倒卖土地使用权罪。在敲诈勒索第一起犯罪中、寻衅滋事第三起犯罪中、非法转让、倒卖土地使用权犯罪中起主要作用，系主犯。在强迫交易第一起犯罪中、聚众斗殴犯罪中、寻衅滋事第一起、第二起犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。被告人朱松林在敲诈勒索犯罪中、聚众斗殴犯罪中、寻衅滋事第三起犯罪中、非法转让、倒卖土地使用权犯罪中能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。被告人朱松林一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人占普中以非法占有为目的，伙同他人敲诈勒索财物1次，数额巨大；伙同他人以威胁手段强迫交易两次，情节特别严重；参与持械聚众斗殴一次；任意损毁公私财物两次，持凶器追逐、恐吓他人一次，三次均情节恶劣；被告人占普中的行为构成敲诈勒索罪、强迫交易罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪。在敲诈勒索第一起犯罪中、在强迫交易第一起犯罪中、寻衅滋事第三起犯罪中起主要作用，系主犯。在聚众斗殴犯罪中、在强迫交易第二起犯罪中、寻衅滋事第一起、第二起犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。被告人占普中在敲诈勒索犯罪中、聚众斗殴犯罪中、寻衅滋事第二起、第三起犯罪中能够主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻或者减轻处罚。被告人占普中一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人朱锋明以非法占有为目的，伙同他人敲诈勒索财物一次，数额巨大；伙同他人以威胁手段强迫交易一次，情节严重；持凶器追逐、恐吓他人一次，情节恶劣；以牟利为目的，违反土地管理法规，非法转让、倒卖土地使用权，情节特别严重。被告人朱锋明的行为构成敲诈勒索罪、强迫交易罪、寻衅滋事罪、非法转让、倒卖土地使用权罪。在敲诈勒索第一起犯罪中起主要作用，系主犯。在强迫交易第一起犯罪中、寻衅滋事第三起犯罪中、非法转让、倒卖土地使用权犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。被告人朱锋明在敲诈勒索犯罪中、强迫交易犯罪第一起、非法转让、倒卖土地使用权犯罪中能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。被告人朱锋明一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人朱松龙以非法占有为目的，伙同他人敲诈勒索财物一次，数额巨大；参与持械聚众斗殴一次；任意损毁公私财物一次，持凶器追逐、恐吓他人一次，两次均系情节恶劣；以牟利为目的，违反土地管理法规，非法转让、倒卖土地使用权，情节特别严重。被告人朱松龙的行为构成敲诈勒索罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、非法转让、倒卖土地使用权罪。在寻衅滋事第三起犯罪中、敲诈勒索第一起犯罪中、寻衅滋事第二起犯罪中、非法转让、倒卖土地使用权犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。被告人朱松龙在敲诈勒索犯罪中、聚众斗殴犯罪中、寻衅滋事第二起、第三起犯罪中非法转让、倒卖土地使用权犯罪中能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。被告人朱松龙一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人朱锋锋以非法占有为目的，伙同他人敲诈勒索财物一次，数额巨大；参与持械聚众斗殴一次；持凶器追逐、恐吓他人一次，情节恶劣；被告人朱锋锋的行为构成敲诈勒索罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪。在敲诈勒索第一起犯罪中、寻衅滋事第三起犯罪中、聚众斗殴犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。被告人朱锋锋在敲诈勒索犯罪中、聚众斗殴犯罪中能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。被告人朱锋锋一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人朱锋明、占普中、朱松龙、朱锋锋在本案审理期间能够自愿认罪认罚，依法可从轻处罚；被告人朱松林对部分犯罪事实表示认罪认罚，不符合认罪认罚的法律规定，但对认罪的犯罪事实部分，可酌情从轻处罚。被告人朱桂荣等八人以“朱家桥车队”为团伙主要组织形式，经常纠集在一起，以暴力、威胁或其他手段，在鄱阳镇区域内实施敲诈勒索、强迫交易、寻衅滋事、聚众斗殴、非法转让、倒卖土地使用权、殴打他人等违法犯罪活动，为非作恶、欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成了较为恶劣的社会影响，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理恶势力刑事案件若干问题的意见》第四条、第五条的规定，被告人朱桂荣、朱新建等八人的犯罪团伙应当认定为恶势力，其中被告人朱桂荣、朱新建系恶势力的纠集者，被告人朱旭荣、朱松林、朱锋明、占普中、朱松龙、朱锋锋系恶势力一般成员。根据各被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对于社会的危害程度，并经原审法院审判委员会讨论决定，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第二百二十六条、经2011年《中华人民共和国刑法修正案（八）》修正的《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百二十六条第一款第二项、第二百二十八条、第二百九十二条第一款第四项、第二百九十三条第一款第二、三项、第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十四条、第六十七条第一款、第三款、第六十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决：1.被告人朱桂荣犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币二十万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元；犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币二十六万元；2.被告人朱新建犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年二个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；犯非法转让、倒卖土地使用权罪，判处有期徒刑三年六个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币三十万元；3.被告人朱旭荣犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三万元；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年二个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；犯非法转让、倒卖土地使用权罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二十万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币二十八万元；4.被告人朱松林犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年二个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；犯非法转让、倒卖土地使用权罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二十万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币二十六万元；5.被告人占普中犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币五万元；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币十万元；6.被告人朱锋明犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币五万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月；犯非法转让、倒卖土地使用权罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二十万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币二十六万元；7.被告人朱松龙犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；犯非法转让、倒卖土地使用权罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二十万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币二十二万元；8.被告人朱锋锋犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元；9.责令被告人朱桂荣、朱新建、朱旭荣、朱松林、朱锋明、占普中、朱松龙、朱锋锋退缴赃款人民币十万元，发还被害人伍某1；10.追缴非法转让、倒卖土地使用权罪中现有查明各被告人的违法所得，其中被告人朱松龙6.36万元、朱松林29.39万元、朱锋明57.13万元、朱旭荣24.39万元，以上违法所得予以没收，并上缴国库。非法转让、倒卖土地使用权罪中的其他违法所得，由公安机关继续追缴；11.在案查封、扣押的房产、汽车、现金、银行存款、首饰、手机等涉案财产（详见附表），由各被告人履行财产刑和退赔违法所得、赃款后，剩余的财产由查封、扣押机关依法处理。上诉人朱桂荣及其辩护人颜三忠的上诉及辩护意见：1.一审法院审判程序严重违法。（1）上饶市人大常委会主任会议许可对人大代表朱桂荣采取刑事强制措施明显违反法律规定，追认的决定缺乏法律依据。（2）鄱阳县公安局对朱桂荣讯问明显违法，其供述或辩解应属于非法证据应当予以排除。（3）一审法院拒不通知关键证人出庭作证程序违法。2.本案不存在以其为纠集者的恶势力犯罪团伙。（1）不符合恶势力犯罪团伙的组织特征、行为特征和危害特征。（2）纠集者不固定，其不是纠集者；不具有经常纠集在一起的稳定性特征。3.认定其犯强迫交易罪、开设赌场罪、敲诈勒索罪缺乏事实与法律依据。（1）村民阻工事出有因，不是其主动纠集；其是应鄱阳镇领导要求和项目开发商朱某3要求出面协调解决纠纷。（2）其不符合开设赌场罪主体要件，即不是赌场股东、管理者，没有参与经营管理，也没有参与赌场利润分配。一审认定其为开设赌场罪的帮助犯，只根据朱九付与徐某1的证言，但两人的证言存在明显矛盾，不能采信。指控其系开设赌场罪的帮助犯缺乏法律依据。（3）其没有纠集他人敲诈伍某110万元的行为，不是纠集者。伍某1是否支付了10万元的事实不清，证据不足，不能排除是伍某1预付清皮工程的工程款。（4）朱永光等人阻挠聚贤空间运转行为事出有因。其是应胡某多次主动联系请求协调纠纷，才参与调解化解双方矛盾的，不是帮朱永光出面索要不法行为赔偿。胡某是在受到朱永光等人暴力威胁之下，先行答应赔偿140万元的要求。胡某、黄某1作为本案的被害人，无正当理由不出庭，证言不能采信。（5）其支付40万元给程旭宏、朱晓民、朱达亮，不构成敲诈勒索罪。其拿出40万元支付给程旭宏、朱晓民、朱达亮，是其与胡某协商的结果。事后，胡某也没有与其结算这笔款项，胡某没有遭受40万元的损失，其未从胡某处取得40万元。没有证据证明其从中获取了5万元好处费。辩护人朱当伟的辩护意见：1.一审判决认定朱桂荣为恶势力犯罪团伙的纠集者缺乏事实与法律依据。（1）朱桂荣不是犯罪的纠集者，敲诈勒索伍某1案件是朱新建纠集的；强迫交易案中，强迫“鸿泰湖城”股东交易是朱九付纠集的；开设赌场案是朱九付负责；敲诈勒索胡某是朱永光纠集的。朱桂荣作为村支书被动参与调解处理问题而牵涉其中，从中没有获取非法利益。（2）朱家桥车队股东除了几名管事股东偶尔在一起参加违法犯罪活动，平时不存在经常聚集在一起，更没有对成员施加纪律规约的管束，给予生活开支的支持、成员地位的排序。（3）朱桂荣根本没有参与其中的恶势力案件，只是充当代表政府调解双方矛盾的角色。2.一审判决认定朱桂荣开设赌场的事实不清，证据不足，缺乏法律依据，应予以排除。（1）朱桂荣不符合犯罪的主体条件。朱桂荣不是赌场的股东，并没有从赌场分红也没有获取实际利益。（2）朱九付供述为感谢朱桂荣调解双方冲突，才为朱桂荣支付一两万元酒店用餐消费与朱桂荣的供述关于钱款的事实相互矛盾。原判认定朱桂荣为开设赌场的帮助犯，依据的朱九付和徐某1的证言有明显矛盾之处，依法不能采信。3.原判认定朱桂荣敲诈勒索的事实不清，证据不足。（1）认定朱桂荣纠集他人敲诈伍某110万元缺乏事实依据。（2）朱永光邀请朱桂荣帮忙敲诈勒索胡某140万元完全不成立，也缺乏事实和法律依据。4.朱桂荣构成强迫交易罪的事实不清，证据不足。5.朱桂荣是初犯，且劝说朱新建等人去公安局自首，有立功情节。朱桂荣社会表现一贯良好，请求二审法院做出公平公正判决。上诉人朱新建提出：1.原审程序严重违法。本案中有四名被告人分别判处十年以上的刑期，且该案牵涉的人员众多，在当地社会影响重大，一审法院没有依法组成七人合议庭进行审理。2.原审认定其敲诈勒索伍某110万元的事实不清，证据不足，不能达到排除合理怀疑的程度。3.原审认定其犯强迫交易罪，系适用法律错误。4.原审认定其犯聚众斗殴罪的证据不足。2011年3月26日下午、晚上和3月27日的事件，是一个连续的行为，符合连续犯的特征，不能分割成两个罪名处罚。聚众斗殴犯罪中，只有对首要分子和其他积极参与的人员进行处罚。其是跟班的，不是积极参加的人员，更不是首要分子，不应追究其刑事责任。5.原审认定其犯寻衅滋事罪三起事实中的两起证据不足，依法不能成立。6.原审认定其犯非法转让、倒卖土地使用权罪的事实不清，证据不足。本案所涉的土地是国有建设用地，应当适用20亩的立案标准，非法获利50万元以上的事实无法确定，应当认定为不构成犯罪。7.原审判处其罚金人民币三十万元的法律依据不足。辩护人蔡明红的辩护意见：1.原审认定上诉人朱新建为恶势力犯罪团伙不符合扫黑除恶政策标准，不符合犯罪团伙的组织特征、行为特征、危害特征。2.原审认定朱新建是恶势力犯罪团伙纠集者缺乏事实与法律依据。3.原审认定朱新建为主犯和犯罪组织骨干成员错误，量刑偏重。上诉人朱旭荣提出：1.原审法院认定其在强迫交易第一起犯罪中系主犯错误，未认定其在该起犯罪中有坦白情节，导致对其量刑偏重。2.原审法院认定其参与了寻衅滋事第一起徐某1被砸车案的事实不清，证据不足。3.原审判决认定其犯聚众斗殴罪的量刑畸重，未充分考虑其量刑情节，希望予以从轻处罚。其并非本起事件的组织者、指挥者，属于从犯，应在同案的从犯中最低量刑。银海事件后，已经取得了被害人的谅解，并做出了赔偿，原审判决未体现。4.原审判决认定其犯非法转让、倒卖土地使用权罪的事实不清，证据不足，认定其为主犯不当。在计算转让土地金额即犯罪金额时应当扣除合理必要的成本，不应认定为情节特别严重。在所得款项上，包含自身名下的土地款及投入的股份款，即使认定追缴违法所得，也不应是24.39万元。5.原审判决第十一项并未确认哪些系合法财产，哪些是非法财产，附表列明不清，存在不当。希望对其予以减轻处罚，对其合法财产予以返回，给予被抚养人必要的生活保障。辩护人周秋波的辩护意见：1.一审判决认定朱旭荣构成敲诈勒索罪、强迫交易罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、非法转让、倒卖土地使用权罪部分事实认定不清，证据不足。（1）朱旭荣在强迫交易案中系从犯，原判决认定其系主犯没有事实和法律依据。（2）通过银海酒店监控视频显示及同案犯供述，朱旭荣虽参加了斗殴现场，但其并未手持斗殴器械，而是手放在上衣口袋里跟着众人走进酒店，其只为一般参加者。（3）追打徐某1事件及砸徐某1车辆事件中朱旭荣没有参与，不能仅凭其他被告人推脱责任的供述就认定朱旭荣构成寻衅滋事罪。（4）对任某1沙场事件的事实没有异议，但该起事件系邻里纠纷引起，双方没有肢体冲突，也没有造成严重后果和重大影响，事后经村干部调解和平解决，对占用土地作出了相应补偿，故本事件不应以刑法评价为妥。认定朱旭荣构成寻衅滋事罪的三起事件，第一起朱旭荣没有参与，第二起在聚众斗殴中已评价，该起事件至今已经过三次法律评价，违背一事不再罚的法律原则；第三起不符合寻衅滋事罪的构成要件，建议撤销对朱旭荣寻衅滋事罪的认定。（5）朱旭荣虽参与了以土地及现金入伙的事实，但没参与收购其他村民土地的行为，也没有签订土地转让协议，作用较小，依法应认定为从犯，认定情节特别严重没有事实和法律依据。朱旭荣以自有土地和现金投资，在本案中获利金额，不能直接以购地款认定犯罪金额，认定其非法所得应相应剔除其投资成本及填坑、平整土地等合理开支。本罪对朱旭荣罚金刑畸重。2.原审判决对朱旭荣从轻、减轻量刑情节未予有效认定和充分考量、体现。（1）朱旭荣在所参与的犯罪事实中均为一般跟随者，根据本案中的情节及现有的证据仅能认定为从犯。（2）朱旭荣在供述和庭审的交代始终如一，没有任何隐瞒和逃避，依法应认定构成坦白。3.原审判决罚金刑总额计算错误，违背了数罪并罚的法律规定，请二审予以纠正。4.在案扣押的朱旭荣家庭的银行卡、现金及金银首饰等，不是犯罪所得，依法应予返还。朱旭荣家庭十分困难，尚有生活不能处理的父母双亲需要赡养和护理，下有残疾儿子、儿媳及未成年孙女需要抚养，其系家中生活支柱，恳请二审法院在量刑及判处罚金时，综合考量其家庭因素，给其一家人生存之机，减轻对朱旭荣的量刑。上诉人朱松林提出：1.一审判决认定其犯敲诈勒索罪、非法转让、倒卖土地使用权罪的事实不清，证据不足。2.一审判决认定其第六起打砸银海事件为寻衅滋事罪错误。打砸银海事件是一个时间上具有持续性、连续性甚至内容上具有关联性的案件，不应对一事做两个罪名的评价，而应当做一个整体的聚众斗殴行为评价。3.一审判决认定其聚众斗殴罪、寻衅滋事罪，对其量刑畸重，应当从轻量刑。4.关于一审判决第九项、第十项、第十一项的问题。（1）敲诈勒索伍某110万元认定为赃款有误，应当予以撤销。（2）判决退缴非法转让、倒卖土地使用权的违法所得认定有误，应当予以撤销。（3）第十项载明非法转让、倒卖土地使用权罪中的违法所得，由公安机关继续追缴错误。追缴机关不能是公安机关。（4）第十一项并未确认合法与非法财产，附表列明不清。请求二审法院依法改判。辩护人王涛的辩护意见：1.饶州饭店砸车案，不能认定毁损财物的数额，不构成情节恶劣。2.在银海酒店的寻衅滋事案中，鉴定意见不得作为定案依据，对于毁损价值无法证明，不构成情节恶劣。3.在非法倒卖土地使用权案中，根据现有证据本案不能认定系非法倒卖土地使用权，即使可以认定，也应认为是未遂。4.上诉人朱松林具有认罪认罚的情节，并通过家属进行退赃退赔，原审对其敲诈勒索罪量刑太重，根据罪行相适应的刑法原则，应从轻处罚。上诉人占普中提出：1.其不是该犯罪团伙的指挥者、策划者、领导者，也不是首要分子。其仅仅是在现场的参与人之一，采取阻拦、威胁、动手、谈判、接受钱款等行为迫使被害人接受苛刻条件的与其无关，其所起的作用是次要的，认定其在三起犯罪中是主犯错误。在寻衅滋事第三起中，其虽然有驾驶铲车的行为，但铲车不是其开过去的，是其他人叫其开车，没有造成人员伤亡后果。2.原审量刑偏重。其具有自首情节，当庭认罪认罚，系从犯，应对其量刑在五年以下。辩护人陈静雯的辩护意见：1.上诉人占普中在敲诈勒索罪、强迫交易罪、寻衅滋事罪中不属于主犯地位。占普中去工地，在主观上没有敲诈勒索的故意，事实上只想承接工程，占普中到场参与的行为仅能认定占普中系从犯；在寻衅滋事中，占普中并非沙场主事人员，系受他人邀请参与到本次事件中，并非积极主动参加，所实施的行为也系他人指使。2.一审判决虽已认定占普中有自首、认罪认罚的情节，足以在基准量刑中减少50%，但一审在量刑时虽然有所减少但并未按照规定比例进行，请求二审法院依法改判。3.恳请二审法院能够考虑到占普中的家庭情况及经济状况，依法对其从轻判决。上诉人朱松龙及其辩护人曾绍章提出的上诉及辩护意见：1.原审量刑过重、罚金过高。朱松龙系从犯，坦白，认罪认罚，取得被害人的谅解，请求依法改判。2.非法转让、倒卖土地使用权罪的事实不清，证据不足。在计算转让土地金额即犯罪金额时应当扣除合理的必要成本（填土费用、买进成本），判决并处罚金人民币二十万元错误。3.原审判决退缴违法所得认定有误，应当予以撤销。对于朱松龙的合法财产予以返回，并给予被抚养人必要的生活保障。恳请二审法院对朱松龙从轻处罚。经审理查明，2008年至2014年期间，上诉人朱桂荣、朱新建等人以“朱家桥车队”的名义，为追逐更多经济利益，在朱桂荣、朱新建的纠集下，有组织地通过暴力、威胁等手段，通过实施敲诈勒索、强迫交易、非法转让、倒卖土地使用权、聚众斗殴、寻衅滋事等一系列违法犯罪活动，逐渐形成了以朱桂荣、朱新建为纠集者，以上诉人朱旭荣、朱松林、占普中、朱松龙、原审被告人朱锋明、朱锋锋等人为其他成员的恶势力团伙。一、该恶势力团伙实施的第一起敲诈勒索、两起强迫交易、聚众斗殴、三起寻衅滋事、非法转让、倒卖土地使用权的犯罪事实和三起行政违法事实与原审查明的事实基本一致。二、上诉人朱桂荣伙同他人实施敲诈勒索的犯罪事实。同案犯程旭宏、朱达亮、朱永光、朱克锋、朱新基、朱国留、朱晓民、朱新水、许某5先、许国金、詹贤诚、毛炜（均另案处理）等人于2015年4月23日在鄱阳县洪迈大道聚贤空间项目部售楼部门口，受聚贤空间项目部老板黄员恩（另案处理）直接指使，打砸了被害人童某1、童某2的汽车。朱永光、程旭宏、朱达亮、朱克锋、朱新基、朱国留、朱晓民、朱新水、许某5先、许国金十人均因此事被鄱阳县人民法院判处有期徒刑或罚金。2016年，朱永光、朱达亮等人刑满释放后，共同商议向黄员恩及聚贤空间项目部另两名老板黄某1（黄员恩的哥哥）、胡某索取补偿款。朱永光等人多次电话联系或到聚贤空间售楼部找黄员恩索取补偿款，黄员恩避之不见。朱永光等人遂向黄某1、胡某以同样的理由索取补偿款，黄某1、胡某均不愿出此笔费用。于是朱永光多次组织朱达亮、朱克锋、朱新基、朱国留、朱晓民等人到聚贤空间项目部采用聚众坐在售楼部大厅、到工地阻工等方式阻碍售楼部和工地的正常运转，导致聚贤空间项目部一方无法正常工作，胡某、黄某1被逼无奈向朱永光出具了无真实债务的140万元金额的欠条并分别先后在欠条上落款2016年9月10日、9月14日。不久之后，黄某1因其他原因退出聚贤空间项目工程，朱永光等人便多次拿着欠条到南昌找黄某1及胡某索要该笔钱财。在此期间，朱永光还带着残疾人张国强到黄某1家中威胁黄某1，称黄某1不拿钱就赖在其家中不走，以逼迫黄某1支付该笔钱财，黄某1以已经退出聚贤空间经营为由认为该140万元应由胡某支付，朱永光不同意，黄某1无奈报警，后朱永光等人才离开其家中。由于逼迫黄某1未果，朱永光、程旭宏等人继续多次到聚贤空间售楼部和工地阻碍公司正常运转，拿着欠条逼迫胡某支付该笔钱财。2017年8月17日，胡某被迫以江西天腾投资有限公司的名义向朱永光出具还款承诺书，承诺欠朱永光人民币140万元整，其公司在三个月一次性还清，如到时没有支付，将会以3000元每平方米的价格备案二期房屋到朱永光名下抵扣欠款。之后朱永光等人继续持欠条、还款承诺书到聚贤空间楼盘频繁采取阻工、关电闸、锁上售楼部大门等手段闹事，导致公司无法正常运转。2018年1月左右，上诉人朱桂荣打电话给胡某说由其先垫付40万元给其中几个难讲话的人。过了几天，因朱永光等人到公司闹事，胡某被逼无奈以聚贤空间二期的两套房子（4幢1单元602室、4幢3单元602室）折抵100万元给朱永光等人。朱永光和朱国留、朱新基、许某5先、许国金、朱新水、朱克锋、程旭宏、朱晓民、朱达亮、毛炜、詹贤诚在新天地Ｍ时尚酒店商议分钱。朱永光告知大家，说朱桂荣明确表示程旭宏、朱晓民、朱达亮三人不能分房子的钱。后经商议决定两套房子分别折价37万元转卖给朱国留、朱新基，由朱国留和朱新基分别拿出37万元，共计74万元，给朱永光、朱国留、朱新基、许某5先、许国金、朱新水、朱克锋、毛炜、詹贤诚九人（其中毛炜、詹贤诚因故意损毁财物一案未受刑事处罚，两人共分一份）按八份平分。另40万元，由程旭宏、朱晓民、朱达亮拿胡某、黄某1出具的140万元的欠条去找朱桂荣拿钱，程旭宏分11.6万元，朱达亮分11.7万元，朱晓民分11.7万元，剩下的5万元作为朱桂荣帮忙向胡某要钱的感谢费用。之后程旭宏、朱晓民、朱达亮和朱桂荣在海联城市酒店见面，在朱桂荣的授意下，三人虚构以领取工程款的形式由程旭宏写下领条并分别签名。过了半个月左右之后，朱桂荣约程旭宏、朱晓民、朱达亮三人在聚贤空间门口拿钱，朱桂荣以三人所得钱款抵扣三人所欠朱桂荣债务后，将剩余的现金付给程旭宏、朱达亮、朱晓民。其中程旭宏实际得款9万元；朱晓民所得钱款全部抵扣原欠朱桂荣的债务后，朱晓民以分赃钱款全部被抵扣债务为由，当场再向朱桂荣借款5万元，并在朱桂荣的授意下，朱晓民本人在原先的领条下，同样以领取工程款的形式补写了5万元的领条；朱达亮得款2万元。至案发前，朱桂荣尚未找胡某拿该笔40万元。2018年1月25日，聚贤空间4幢1单元602室和4幢3单元602室已网签至朱新基和朱国留名下。上述事实，有如下证据予以证明：（一）书证1.江西省鄱阳县人民法院（2015）鄱刑初字第192号、（2015）鄱刑初字第237号刑事判决书、刑满释放证明，证明因故意毁坏被害人童某1、童某2的汽车，朱永光于2015年10月26日被鄱阳县人民法院判处有期徒刑一年，2016年5月5日刑满释放；许某5先于2015年10月29日被鄱阳县人民法院判处有期徒刑六个月；2016年5月23日，朱克锋、朱晓民被鄱阳县人民法院判处有期徒刑六个月；朱达亮、程旭宏被鄱阳县人民法院判处有期徒刑七个月；朱克锋2016年7月28日刑满释放，朱晓民2016年7月25日刑满释放，朱达亮2016年8月28日刑满释放，程旭宏2016年9月27日刑满释放；2016年7月14日，朱新水、许国金被鄱阳县人民法院判处罚金人民币三万元，朱国留被鄱阳县人民法院判处罚金人民币四万元。2.胡某、黄某1向朱永光出具的欠条一份，证明胡某、黄某1欠到朱永光计人民币140万元，约定2016年11月20日还清，胡某落款时间2016年9月10日，黄某1落款时间2016年9月14日。3.江西天腾投资有限公司出具的承诺书一份，证明江西天腾投资有限公司今欠朱永光合计人民币140万元整，该公司承诺此笔欠款在三个月一次性还清，如到时没有支付，将会以3000元每平方米的价格备案二期房屋到朱永光名下抵扣欠款。落款日期：2017年8月17日，盖有江西天腾投资有限公司公章，李青青印章。4.程旭宏、朱晓明、朱达亮出具的领条三份，证明（1）程旭宏领到江西天腾投资有限公司工程款11.6万元，账已结清；②朱晓明领到江西天腾投资有限公司工程款11.7万元，账已结清；今领到江西天腾投资有限公司工程款5万元。③朱达亮领到江西天腾投资有限公司工程款11.7万元，账已结清。（二）证人证言1.证人杨某2的证言，证明（1）2017年8月份，胡某叫他写了一份承诺书给朱永光，承诺江西天腾投资有限公司欠朱永光的140万元三个月内一次性还清，要是没有付清则备案聚贤空间的房子给朱永光。（2）2018年左右，胡某又让他和朱永光谈赔偿的事，谈成以两套房子给朱永光，其中一套是2018年1月20日备案登记的4幢一单元602室，登记在朱国留名下；另一套是2018年1月25日备案登记的4幢三单元602室，登记在朱新基名下。2.证人王某3的证言，证明他印象中朱永光带人三次到聚贤空间找胡某。第一次是在2018年1月份，朱永光带着七八名男子到聚贤空间，他到的时候大门被朱永光等人用Ｕ形锁锁了起来。朱永光说老板不给其钱，还不接电话，让老板给其打电话，不然不开门。第二次也是2018年1月份，朱永光带着人到售楼部找胡某，不知道这次有无闹事。第三次是2018年1月份的一天下午，他发现工地上的机械设备都停止了，朱永光带着七八名男子在工地上阻止工人施工。（三）被害人的陈述1.被害人胡某的陈述，证明（1）在朱永光等人砸车后，朱永光带着三四个人去抚州找了黄某1、黄员恩，要黄某1、黄员恩拿钱给其出去躲一下，黄某1、黄员恩没有同意，当时他也在场。（2）朱永光等人被抓获后，朱永光等人的家属多次到聚贤空间去找过他和黄某1，在公司和工地上不让开工，想让黄某1、胡某拿钱，他每次都是联系朱桂荣去解决，朱桂荣安抚朱永光等人家属后跟他说想要解决这件事只有出钱给朱永光等人。（3）2016年朱永光等人出狱之后，又到公司和工地去闹过事、阻工，逼黄某1拿钱给其，到黄某1家中都去过几次，还跟他和黄某1说要是不拿钱就一定搞得工地开不了工。（4）2016年9月份左右，黄某1说朱永光找到黄某1家里去了，约他一起去与朱永光谈这件事。他和黄某1被逼得没办法，所以当天就坐在一起谈到底给多少钱。朱永光这伙人之前就提过几次要拿200万元、300万元的钱，这一次他就把价钱压到了140万元，写了张欠条，并签了名字、按了手印给朱永光。朱永光等人之后多次找他要账，通过在公司和工地闹事、到售楼处锁门，到黄某1家中找黄某1等方式要这笔钱。（5）2018年左右，在朱永光锁售楼处的门之后，朱桂荣打电话给他说由朱桂荣先垫付40万元给其中几个难讲话的人。过了几天又发生了闹事的事情，他又给朱桂荣打了电话，朱桂荣就提出剩余的100万元让他用房子抵，他迫于无奈就答应了。之后他让杨某2和朱永光对接，登记了两套房子给朱永光等人。2.被害人黄某1的陈述，证明（1）朱永光趁他和胡某在南昌吃饭的时候，带了四五个人到饭店要他和胡某赔钱给其。（2）后胡某约黄某1在南昌的迪欧咖啡见面和朱永光谈赔偿的事情，朱永光威胁说钱少了或者不出钱，就不能保证其一伙人会做出什么事情来。经胡某和朱永光讨价还价，定到140万元，胡某还写了一张欠条，并签名按手印，他也签了名字。（3）此后，朱永光带一个脚有问题的人到他家中要钱，说不给钱就住在他家中不走，他被迫报警。（4）他听胡某说拿了两套房子给朱永光一伙人解决这件事情。（四）辨认笔录，证明（1）2020年1月7日，经胡某辨认出朱永光、程旭宏、詹贤诚、朱新基、朱晓民、朱新水；朱克锋是朱永光带去找胡某要钱的男子。（2）2019年12月19日，经黄某1于辨认出朱永光。（3）2019年11月7日经朱晓民辨认出黄某1就是他所说的黄老板。（五）同案犯的供述和辩解1.同案犯朱永光的供述和辩解，证明（1）2015年4月，聚贤空间的一个老板黄员恩叫他带人砸坏了两辆堵在聚贤空间售楼部门口讨债人的汽车。他和朱克锋、朱新基、朱国留、朱晓民、程旭宏、朱达亮、朱新水、许某5先、许国金等十人因此被判处有期徒刑或罚金。（2）他和朱克锋等十人服完刑后，就找黄员恩索要补偿。因联系不上黄员恩，他们就决定找黄某1要钱补偿。之后，他就伙同朱新基、朱克锋、朱国留等人到黄某1南昌的家中找黄某1谈要补偿、坐在售楼部大厅影响其做生意、带残疾人张国强到黄某1家中，威胁黄某1说要是再不拿钱就让张国强住在黄某1家中等方式威胁黄某1拿钱。（3）2016年9月份左右，黄某1被逼无奈，约他一起谈具体补偿数额，他考虑到胡某是聚贤空间的开发商，且当时听说黄某1准备要退出聚贤空间的项目了，以后找不到黄某1要钱可以找胡某，他就打电话叫上胡某一起谈价钱，最后谈定了140万元，他就让黄某1写了一张江西天腾投资有限公司欠他140万元的欠条，让胡某和黄某1在上面签字按手印。（4）欠条规定的时间过去后，黄某1仍未付钱给他，他又伙同朱新基、朱克锋、朱国留等人到聚贤空间工地上关电闸、锁售楼部的大门，逼迫黄某1、胡某拿钱。（5）朱桂荣知道他们锁门、断电后，打过电话给他们，叫他们不要这样做，让胡某正常做事，说这个事情朱桂荣会和黄某1、胡某沟通下。（6）2017年8月17日，胡某迫于无奈，答应拿聚贤空间的房子抵补偿款。他跟其他人商量后同意这么做，胡某就叫人打印了承诺书给他，承诺此笔欠款在三个月一次性付清，如到时没有支付，将会以3000元每平方米的价格备案二期房屋到朱永光名下以抵扣欠款。（7）2018年年初，胡某就安排将聚贤空间两套房子登记到了他名下，抵扣其中100万元补偿款。他拿到房子后，就联系了朱国留、许某5先、朱新水、朱新基、朱克锋、许国金、朱达亮、朱晓明、程许宏、毛炜、詹贤诚一起到新天地的“Ｍ时尚”酒店商量分钱。经商量决定，两个人得房子，得房子的人各拿37万元出来分；剩下的40万元另外三个人分，其中5万元给朱桂荣。（8）后来朱国留、朱新基选择了得房子，各拿出了37万元给他和许某5先、朱新水、朱新基、朱克锋、朱国金、朱国留、毛炜和詹贤诚分。剩下的40万元由朱达亮、朱晓明、程旭宏去要了，他将140万元的欠条和承诺书给了程旭宏。2.同案犯朱国留的供述和辩解，证明（1）他们以帮聚贤空间砸车被判刑要补偿为由，采用锁门、拉电闸阻工、十几个人坐在售楼大厅影响生意等方式逼迫胡某答应支付140万元，后胡某以两套房子抵其中100万元。（2）说好另外40万元现金中拿5万元给朱桂荣。3.同案犯朱新基的供述和辩解，证明（1）朱永光召集他和许国金、许某5先、朱克锋、朱国留、朱新水、朱达亮等人去商量为聚贤空间的事情坐了牢这件事怎么办，朱永光提出要去找聚贤空间的老板搞些钱。（2）在向胡某等人要钱的过程中，朱达亮、程旭宏和朱新基等人一起去聚贤空间售楼部拦过门，不让买房子的人进出，还参与了那次拿锁去锁聚贤空间的门，拉电闸不让工人做事等。（3）胡某用两套房子折抵100万元给他们后，他和朱国留得了这两套房，各拿出37万元分成八份。4.同案犯朱晓民的供述和辩解，证明（1）他参与了到聚贤空间工地关电闸阻止工人做事，以逼迫聚贤空间老板拿钱给补偿他们。（2）胡某拿两套房子给他们抵其中100万元后，朱永光叫所有分钱的人到Ｍ时尚酒店谈分钱的事。朱永光就说朱桂荣明确交代了，他和程旭宏、朱达亮三个人不能分房子的钱，会由朱桂荣拿除房子之外的40万元来解决，其中他们三个人分其中的35万，还有5万元归朱桂荣得的。（3）就在当天晚上或者是第二天晚上，朱桂荣联系他和程旭宏、朱达亮到海联城市酒店去谈这个事。到了朱桂荣开好的房间后，朱桂荣就说让他和程旭宏、朱达亮写个领条，过几天找其拿钱。程旭宏当场写了三张领条，分别是领到11.7万、11.7万、11.6万元，一共35万元。领条当时是给朱桂荣拿走了。（4）过了几天，朱桂荣就联系他们三个到聚贤空间去拿钱，他们到了公安局门口位置的马路上，刚好碰到了也在赶来的朱桂荣。朱桂荣在车上拿出一袋现金，说他们三个人都欠其钱，其要从他们每人分得的11万多元当中扣掉去。他之前借了朱桂荣很多钱，11.7万元全部被朱桂荣抵扣了，他就跟朱桂荣说没钱用，让朱桂荣借他5万元，朱桂荣就拿了4万元现金给他，说还有1万元到时候微信转给他，并且拿出了程旭宏写的领条让他在其中一张11.7万元的领条上签了字，并且又让他写了一个5万元的领条。（5）程旭宏和朱达亮也各自领了现金，好像也被抵扣了欠朱桂荣的钱，没有拿齐11.7万元和11.6万元。（6）三张领条上写的是领取工程款，但其实就是领取他们找聚贤空间老板胡某和黄老板要的140万元钱中的一部分，是朱桂荣让程旭宏这么写的。5.同案犯朱克锋的供述和辩解，证明他和朱永光、朱新水、朱达亮、许国金、朱晓民、许某5先、朱国留、朱新基、程旭宏、毛炜、詹贤诚等人为了向胡某要钱，有三四次到聚贤空间，将大门关上，影响胡某正常营业。6.同案犯朱达亮的供述和辩解，证明（1）他参与了与朱永光等人一起以因聚贤空间的事坐牢向胡某要补偿，还与朱永光等人一起去过聚贤空间找老板要钱。后朱永光召集大家在新天地附近的一个酒店商量分钱，朱永光说另外40万元在朱桂荣手上，其中35万元由程旭宏、朱晓民、朱达亮分，另外5万元给朱桂荣。（2）几天后，朱桂荣联系他和朱晓民、程旭宏到海联城市酒店去谈这个事。到了房间后，朱桂荣就说让他们三人写个领条，程旭宏当场写了三张领条，内容是领工程款，实际就是领向聚贤空间老板要的钱，金额分别是11.7万、11.7万、11.6万元，一共35万元。（3）2018年初快过年的时候，朱晓民通知他说朱桂荣让他们去拿钱，在公安局门口的马路上，朱桂荣从车上拿了一袋现金，先拿了几万元给朱晓民，又拿了几万元给程旭宏，最后将剩下2万元钱给了他。7.同案犯程旭宏的供述和辩解，证明（1）他参与了与朱永光等人一起向胡某要补偿款，还与朱永光等人一起去过聚贤空间工地阻工威胁胡某付钱。（2）后朱永光召集大家在新天地附近的一个酒店商量分钱的事，让他和朱晓民、朱达亮找朱桂荣去向聚贤空间要另外的40万元，并说先写个领条，程旭宏就拿笔和纸写了三张领条，分别是两张11.7万元、一张11.6万元的领条。朱晓民在其中一张11.7万元的领条下写了一个5万元的领条。（3）2018年初快过年的一两天，朱晓民叫他一起去找朱桂荣拿钱，在鄱阳县公安局附近，朱桂荣就从一个塑料袋里拿了现金出来，给了他9万元现金，他在事先就写好的领条上签了名字。（六）被告人朱桂荣的供述和辩解，证明（1）他在抚州碰到朱永光时就知道其去找黄某1要补偿坐牢的钱。朱永光从南昌拿到黄某1打给其140万元欠条后告诉了他。（2）有一次朱永光等人去南昌找胡某要钱，胡某电话联系他过去，让他叫朱永光等人再等三个月。在这之前，朱永光等人就多次到鄱阳聚贤空间的公司和工地上，通过阻拦工地施工，逼老板出来拿钱。（3）因其与胡某有债务往来，后程旭宏、朱晓民、朱达亮多次找他要这40万元，他就约程旭宏三人在海联酒店见面，让程旭宏三人打了领条。半个月后，他在聚贤空间门口的马路上给了朱晓民11.7万元、程旭宏9万元（扣了2万多元的账）、朱达亮11.7万元，朱晓民的另外5万元中4万元付的是现金，1万元是微信转账的。另查明，2019年10月13日，上诉人朱桂荣、朱旭荣、朱锋明被抓获归案；上诉人朱新建、朱松林、朱松龙被拘传到案；2019年10月18日，上诉人占普中主动投案；2019年11月9日，原审被告人朱锋锋被抓获归案。上诉人朱桂荣、朱锋明、朱锋锋在辖区无违法犯罪记录；上诉人朱新建、朱旭荣曾因殴打他人，于2012年6月19日被鄱阳县公安局处行政拘留十五日并处罚款一千元；上诉人朱松林曾因阻碍执行职务，于2013年5月15日被鄱阳县公安局处行政拘留十日；上诉人占普中曾因殴打他人，于2016年6月20日被鄱阳县公安局行政拘留三日；上诉人朱松龙曾因吸毒，于2014年12月21日被鄱阳县公安局行政拘留五日。2017年11月24日，朱家桥车队注册成立江西宏丰土石方工程有限公司，注册资本200万元，法定代表人是上诉人朱旭荣，股东分别是上诉人朱松林、朱旭荣、朱新建、占普中及原审被告人朱锋明。自2008年到案发前，上诉人朱桂荣一直担任鄱阳县委会党支部书记，系上饶市四届人大代表。2019年10月8日，上饶市人大常委会主任会议第四十九次主任会议研究决定，许可对上饶市四届人大代表朱桂荣采取强制措施，并已报请上饶市四届人大常委会第二十六次会议确认。还查明，2020年7月6日，被害人伍某1对朱新建、朱旭荣、朱松林、朱锋明、占普中、朱松龙、朱锋锋的行为表示谅解，请求免除或减轻、从轻处罚。鄱阳县公安局已查封、扣押、冻结的财产如下：1.上诉人朱桂荣的财产：银行卡十张，共有资金364216.72元；现金79530元；南昌市高新开发区艾溪湖北路77号新城吾悦广场商业Ｓ5-314房屋一套；鄱阳县人民北路消防大队边自建房两套、土地一块；疑似黄金、玉石首饰四十六份及银质货币一份；香烟十四条零五包；ＯＰＰＯ手机一部、华为黑色手机一部。2.上诉人朱松林的财产：鄱阳县朱家桥科技大道一层102、二层204、205、206、207、五层504、505、506、507、六层605、606房屋，产权所有人系陈爱英；银行卡四张，共有资金51961.82元；赣Ｅ×××**黑色北京现代ＳＵＶ汽车一辆；疑似黄金首饰十一件；手机二部；电脑主机一台。3.上诉人朱新建的财产：鄱阳县商业大道湖城新天地18栋1层109商铺一套，所有人系朱新建；银行卡四张，共有资金53579.01元；赣Ｈ×××**黑色荣威汽车一辆；现金1205元；香烟两条；华为手机一部。4.上诉人朱旭荣的财产：鄱阳县人民北路消防大队斜对面450平方米自建房一套（产权证号31××**）；银行卡一张，共有资金43317.51元；疑似黄金首饰十件；现金100000元；赣Ｅ×××**蓝色ＪＥＥＰ汽车一辆；手机一部。5.上诉人占普中的财产：银行卡二十张，共有资金202630.22元；现金1000元；香烟两条；手机七部、电脑主机一台。6.上诉人朱松龙的财产：赣Ｅ×××**本田汽车一辆、手机一部。7.原审被告人朱锋明的财产：银行卡十一张，共有资金138675.24元；鄱阳县上城小区11栋1单元401室房屋一套，房屋所有权人系朱锋明；赣Ｅ×××**黑色丰田汽车一辆、宝马汽车一辆；银色浪琴手表一块；现金11840元；苹果7手机一部、华为黑色手机一部。8.原审被告人朱锋锋的财产：赣Ｅ×××**大众途锐汽车一辆。上述事实，有归案情况说明、前科材料、行政处罚决定书、常住人口信息登记表、任职文件、上饶市人大常委会《关于许可对市四届人大代表朱桂荣采取强制措施的批复》、《上饶市人民代表大会常务委员会关于确认许可对市四届人大代表朱桂荣采取强制措施的决定的决议》、冻结财产通知书、查封通知书、登记保存清单、扣押决定书、扣押清单、江西宏丰土石方工程有限公司注册登记等材料、谅解书予以证明。上述证据均经一审庭审质证，证据来源合法，证据间相互印证，能证明本案的事实，本院予以确认和采信。在本院审理期间，上诉人朱松龙的家属已代朱松龙退缴赃款一万六千四百元，退缴违法所得六万三千六百元，缴纳罚金人民币十二万元。针对各上诉人及其辩护人提出的上诉及辩护意见，本院综合评判如下：一、关于上诉人朱桂荣的行为是否构成开设赌场罪的问题。经查，1.原审判决认定“为感谢朱桂荣的帮忙，朱九付从赌场渔利中帮支付了朱桂荣在饶州饭店内的两三万元的开销”的事实不清，证据不足。（1）根据上诉人朱桂荣的供述，证明经其协调后，朱九付赔偿徐某1四万块钱，朱九付帮其支付过在饶州饭店吃饭的费用。朱桂荣是否知道朱九付是用赌场的钱帮其支付无证据证明。（2）根据朱九付、徐某1的供述和证人朱某18、余某的证言，证明为感谢朱桂荣的帮忙，朱九付、徐某1从开赌场的分红中帮助朱桂荣支付了朱桂荣在饶州饭店开房、吃饭、唱歌等消费，但四个人所说的支付的费用金额不一。2.根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，明知他人实施赌博犯罪活动，而为其提供资金、计算机网络、通讯、费用结算等直接帮助的，以赌博罪的共犯论处。朱桂荣是否为朱九付等人提供资金、计算机网络、通讯、费用结算没有证据证明。综上所述，原审法院认为上诉人朱桂荣为朱九付、徐某1共同开设赌场提供帮助，并在朱九付、徐某1共同开设的赌场内获取了非法利益的事实不清，证据不足。朱桂荣没有伙同他人开设赌场的主观故意和客观行为，其为朱九付、徐某1协调的行为不符合法律规定的直接帮助行为，故不应认定为犯罪。原公诉机关指控的该起犯罪事实不清，证据不足，本院不予支持。上诉人朱桂荣及其辩护人提出的朱桂荣不构成开设赌场罪的上诉及辩护意见，本院予以采纳。二、关于上诉人朱桂荣的行为是否构成敲诈勒索罪，敲诈勒索的金额是多少的问题。经查，原审认定“期间，朱永光等人找到朱桂荣帮助其向胡某、黄某1索要该笔140万元的钱财，朱桂荣也以朱永光等人被判刑或处罚金为由，以居中调处为名，多次让胡某、黄某1支付该笔钱财”的事实不清，证据不足。根据现有证据，能够证明在被害人胡某给朱永光等人写好了三个月不还钱以两套房子折抵欠款的承诺后，因胡某逾期没有付钱，朱永光等人去胡某开发的地方闹事后，上诉人朱桂荣才出面为双方调处此事，但不能就此认定朱桂荣对朱永光等人已拿到的100万元，有积极提供帮助的行为，且朱永光、朱国留、朱达亮就100万元中给朱桂荣好处费的金额表述不一，无证据证明朱永光将好处费给了朱桂荣，故朱桂荣没有非法占有这100万元的目的和犯意。后期朱桂荣在明知朱永光等人以判刑为由敲诈胡某给钱的情况下，先行垫付40万元给程旭宏、朱晓民、朱达亮，但实际付给程旭宏、朱晓民、朱达亮三人16万元，程旭宏将胡某、黄某1出具的140万元的欠条交给朱桂荣保管，由朱桂荣去与胡某结算该笔40万元。朱桂荣如果从胡某处拿到这40万元，就可以收回程旭宏、朱晓民、朱达亮三人原欠其债务共计24万元，还可以从中获取5万元的好处费。据此，朱桂荣在该笔40万元中有帮助行为，其行为构成敲诈勒索罪。鉴于朱桂荣尚未与胡某结算，并未拿到40万元，胡某的实际损失只有100万元，故朱桂荣敲诈勒索的金额认定为40万元，系未遂。三、关于原审法院在审判程序上是否存在严重违法的问题。1.原审法院已在一审开庭时宣布了庭前会议报告，对上诉人朱桂荣的辩护人提出的对非法证据予以排除和申请证人出庭作证的申请作出了决定，予以驳回。在一审法院已驳回排除非法证据的申请后，上诉人没有新的线索或者材料，以相同理由再次提出申请，本院不再审查。一审法院作出驳回证人出庭作证申请的决定，符合法律规定，予以支持。故上诉人朱桂荣提出一审法院在审判程序严重违法的上诉意见，本院不予采纳。2.上诉人朱新建提出本案中有四名被告人分别判处十年以上的刑期，且该案牵涉的人员众多，在当地社会影响重大，一审法院没有依法组成七人合议庭进行审理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十三条规定，基层人民法院、中级人民法院审判第一审案件，应当由审判员三人或者由审判员和人民陪审员共三人或者七人组成合议庭进行；《中华人民共和国人民陪审员法》第十六条第二项规定人民法院审判可能判处十年以上有期徒刑、无期徒刑、死刑，社会影响重大的案件，由人民陪审员和法官组成七人合议庭进行。本案虽有被告人判处十年以上有期徒刑，但还需符合社会影响重大的条件，故一审法院由三名审判员组成合议庭审理本案，并不违反法律规定，此项上诉意见，本院不予采纳。3.上诉人朱桂荣提出上饶市人大常委会主任会议许可对其采取刑事强制措施明显违反法律规定，追认的决定缺乏法律依据的上诉意见，原审判决已作出评判，本院予以支持，不再赘述。四、关于上诉人占普中在敲诈勒索第一起、强迫交易第一起、寻衅滋事第三起共同犯罪中是否构成主犯的问题。经查，在敲诈勒索第一起和强迫交易第一起共同犯罪中，上诉人占普中与朱松林、原审被告人朱锋明等人到洪迈大道一期工程和江西迪隆汽车有限公司鄱阳4S店土建工程施工现场，持木棍、铁锹等工具或采取言语威胁的方式进行阻工；在寻衅滋事第三起共同犯罪中，占普中开铲车强行开路，其行为积极，起主要作用，系主犯。五、关于上诉人朱松龙是否构成非法转让、倒卖土地使用权罪的问题。经查，上诉人朱松龙伙同朱松林、朱新建等人以牟利为目的，收购他人土地，在未经土地管理部门许可，未办理任何土地转让手续的情况下将13.24亩土地以高价转让给他人，获得转让款397.2万元，符合非法转让、倒卖土地使用权罪的犯罪构成，故朱松龙的行为构成非法转让、倒卖土地使用权罪。六、关于非法转让、倒卖土地使用权罪中违法所得金额的认定及违法所得追缴问题。经查，1.上诉人朱新建等人获得的转让款397.2万元并非全部违法所得金额，因涉案土地原有一个大坑，朱新建等人出资将大坑填平，还向部分村民收购土地花费了一部分钱，但无证据证明朱新建等人已花费的正常合理的开支总金额是多少，故无法计算出实际的违法所得金额，原审就已查明的朱松龙得6.36万元、朱松林得29.39万元、朱锋明57.13万元、朱旭荣得24.39万元，认定系违法所得予以追缴，并无不妥，本院予以支持。2.对判处追缴的违法所得，应对已经查封、扣押、冻结在案的属于各上诉人及原审被告人个人所有的财产,先按照违法所得数额等值追缴，有被害人的先返还给被害人，不足部分继续予以追缴，如有多余的部分由查封、扣押、冻结机关依法处理。原审判决非法转让、倒卖土地使用权罪中的其他违法所得，由公安机关继续追缴错误，应予以纠正。七、关于各上诉人及原审被告人是否构成恶势力团伙，上诉人朱桂荣、朱新建是不是恶势力团伙的纠集者；上诉人朱桂荣、朱新建、朱旭荣、朱松林对被害人伍某1是否构成敲诈勒索罪；朱桂荣、朱新建、朱旭荣是否构成强迫交易罪；朱新建、朱旭荣是否构成犯聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、非法转让、倒卖土地使用权罪；朱松林是否构成寻衅滋事罪、非法转让、倒卖土地使用权罪的问题。原审法院已依法作出评判，本院予以支持，不再赘述。各上诉人及其辩护人提出的此项上诉及辩护意见，与查明的事实、证据及法律不符，本院不予采纳。八、关于上诉人朱松林是否具有认罪认罚情节的问题。经查，上诉人朱松林在一审庭审时出具了认罪认罚申请书，当庭对原公诉机关指控的强迫交易罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、非法转让、倒卖土地使用权罪认罪，对敲诈勒索罪不认罪。原审对朱松林已认罪的事实部分，给予酌情从轻处罚，并无不妥。九、关于上诉人朱旭荣在第一起强迫交易犯罪中是否构成坦白；朱旭荣在所参与的犯罪事实中均为一般跟随者，是否应认定为从犯的问题。经查，有原审被告人朱锋明的供述、证人吴某1、叶某3、朱某2的证言及辨认笔录证明上诉人朱旭荣去了施工现场阻工，但朱旭荣没有如实供述该事实，其在供述中只认可和朱松林去找朱某2谈过转接的价格，因其没有如实供述该起犯罪事实，故在第一起强迫交易犯罪中不构成坦白。上诉人朱旭荣在敲诈勒索、寻衅滋事第三起、非法转让、倒卖土地使用权的共同犯罪中均起主要作用，系主犯；在强迫交易、聚众斗殴、寻衅滋事第一起、第二起的共同犯罪中起次要作用，系从犯。原审判决认定朱旭荣在强迫交易的共同犯罪中系主犯错误，应予以纠正。朱旭荣及其辩护人提出的朱旭荣在强迫交易的共同犯罪中系从犯的上诉及辩护意见成立，本院予以采纳。十、上诉人朱桂荣的辩护人提出朱桂荣具有立功情节的辩护意见，无证据证明，本院不予采纳。本院认为，上诉人朱桂荣、朱新建、朱旭荣、朱松林、占普中、朱松龙、原审被告人朱锋明、朱锋锋以“朱家桥车队”为团伙主要组织形式，经常纠集在一起，以暴力、威胁或其他手段，在鄱阳县区域内实施敲诈勒索、强迫交易、寻衅滋事、聚众斗殴、非法转让、倒卖土地使用权、殴打他人等违法犯罪活动，为非作恶、欺压百姓，扰乱社会、经济、生活秩序，造成了较为恶劣的社会影响，应当认定为恶势力团伙，其中朱桂荣、朱新建系纠集者，朱旭荣、朱松林、朱锋明、占普中、朱松龙、朱锋锋系其他成员。上诉人朱桂荣以非法占有为目的，伙同他人敲诈勒索财物两次，数额特别巨大；伙同他人以威胁手段强迫交易一次，情节特别严重，其行为已构成敲诈勒索罪、强迫交易罪。朱桂荣在敲诈勒索第一起、强迫交易第二起共同犯罪中起主要作用，系主犯；在敲诈勒索第二起共同犯罪中起帮助作用，系从犯，依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚；在敲诈勒索第二起犯罪中系未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚；一人犯数罪，应当数罪并罚。上诉人朱新建以非法占有为目的，伙同他人敲诈勒索财物一次，数额巨大；伙同他人以威胁手段强迫交易两次，情节特别严重；参与持械聚众斗殴；参与任意损毁公私财物两次，持凶器追逐、恐吓他人一次，情节恶劣；以牟利为目的，违反土地管理法规，非法转让、倒卖土地使用权，情节特别严重，其行为已构成敲诈勒索罪、强迫交易罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、非法转让、倒卖土地使用权罪。朱新建参与行政违法事件两起。朱新建在敲诈勒索第一起、强迫交易第一起、聚众斗殴、寻衅滋事第三起、非法转让、倒卖土地使用权的共同犯罪中起主要作用，系主犯；在强迫交易第二起、寻衅滋事第一起、第二起的共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚；在聚众斗殴、寻衅滋事第二起、第三起、非法转让、倒卖土地使用权犯罪中，系坦白，依法可以从轻处罚；在敲诈勒索第一起、聚众斗殴、寻衅滋事犯罪中，取得被害人的谅解，可酌情予以从轻处罚；一人犯数罪，应当数罪并罚。上诉人朱旭荣以非法占有为目的，伙同他人敲诈勒索财物一次，数额巨大；伙同他人以威胁手段强迫交易一次，情节严重；参与持械聚众斗殴；任意损毁公私财物两次，持凶器追逐、恐吓他人一次，情节恶劣；以牟利为目的，违反土地管理法规，非法转让、倒卖土地使用权，情节特别严重，其行为构成敲诈勒索罪、强迫交易罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、非法转让、倒卖土地使用权罪。朱旭荣参与行政违法事件一起。朱旭荣在敲诈勒索第一起、寻衅滋事第三起、非法转让、倒卖土地使用权的共同犯罪中起主要作用，系主犯；在强迫交易第一起、聚众斗殴、寻衅滋事第一起、第二起的共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚；在敲诈勒索、聚众斗殴、寻衅滋事第二起、第三起、非法转让、倒卖土地使用权犯罪中，系坦白，依法可以从轻处罚；在敲诈勒索第一起、聚众斗殴、寻衅滋事犯罪中，取得被害人的谅解，可酌情予以从轻处罚；一人犯数罪，应当数罪并罚。上诉人朱松林以非法占有为目的，伙同他人敲诈勒索财物一次，数额巨大；伙同他人以威胁手段强迫交易一次，情节严重；参与持械聚众斗殴；任意损毁公私财物两次，持凶器追逐、恐吓他人一次，情节恶劣；以牟利为目的，违反土地管理法规，非法转让、倒卖土地使用权，情节特别严重，其行为已构成敲诈勒索罪、强迫交易罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、非法转让、倒卖土地使用权罪。朱松林参与行政违法事件两起。朱松林在敲诈勒索第一起、寻衅滋事第三起、非法转让、倒卖土地使用权的共同犯罪中起主要作用，系主犯；在强迫交易第一起、聚众斗殴、寻衅滋事第一起、第二起的共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚；在敲诈勒索、聚众斗殴、寻衅滋事第三起、非法转让、倒卖土地使用权犯罪中，系坦白，依法可从轻处罚；在敲诈勒索第一起、聚众斗殴、寻衅滋事犯罪中，取得被害人的谅解，可酌情予以从轻处罚；对认罪的犯罪事实部分，可酌情从宽处罚；一人犯数罪，应当数罪并罚。上诉人占普中以非法占有为目的，伙同他人敲诈勒索财物一次，数额巨大；伙同他人以威胁手段强迫交易二次，情节特别严重；参与持械聚众斗殴；任意损毁公私财物两次，持凶器追逐、恐吓他人一次，情节恶劣，其行为已构成敲诈勒索罪、强迫交易罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪。占普中参与行政违法事件一起。占普中在敲诈勒索第一起、强迫交易第一起、寻衅滋事第三起的共同犯罪中起主要作用，系主犯；在聚众斗殴、强迫交易第二起、寻衅滋事第一起、第二起的共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚；在敲诈勒索、聚众斗殴、寻衅滋事第二起、第三起犯罪中，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚；认罪认罚，依法可从宽处罚；在敲诈勒索第一起、聚众斗殴、寻衅滋事犯罪中，取得被害人的谅解，可酌情予以从轻处罚；一人犯数罪，应当数罪并罚。上诉人朱松龙以非法占有为目的，伙同他人敲诈勒索财物一次，数额巨大；参与持械聚众斗殴；任意损毁公私财物一次，持凶器追逐、恐吓他人一次，情节恶劣；以牟利为目的，违反土地管理法规，非法转让、倒卖土地使用权，情节特别严重，其行为已构成敲诈勒索罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、非法转让、倒卖土地使用权罪。朱松龙在敲诈勒索第一起、聚众斗殴、寻衅滋事第二起、第三起、非法转让、倒卖土地使用权的共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚；在敲诈勒索、聚众斗殴、寻衅滋事第二起、第三起、非法转让、倒卖土地使用权犯罪中，系坦白，依法可以从轻处罚；已退缴赃款，并缴纳部分罚金，可酌情予以从轻处罚；在敲诈勒索第一起、聚众斗殴、寻衅滋事犯罪中，取得被害人的谅解，可酌情予以从轻处罚；认罪认罚，依法可从宽处罚；一人犯数罪，应当数罪并罚。原审被告人朱锋明以非法占有为目的，伙同他人敲诈勒索财物一次，数额巨大；伙同他人以威胁手段强迫交易一次，情节严重；持凶器追逐、恐吓他人一次，情节恶劣；以牟利为目的，违反土地管理法规，非法转让、倒卖土地使用权，情节特别严重，其行为已构成敲诈勒索罪、强迫交易罪、寻衅滋事罪、非法转让、倒卖土地使用权罪。朱锋明参与行政违法事件一起。朱锋明在敲诈勒索第一起的共同犯罪中起主要作用，系主犯；在强迫交易第一起、寻衅滋事第三起、非法转让、倒卖土地使用权的共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚；在敲诈勒索、强迫交易第一起、非法转让、倒卖土地使用权犯罪中，系坦白，依法可以从轻处罚；在敲诈勒索第一起、寻衅滋事犯罪中，取得被害人的谅解，可酌情予以从轻处罚；认罪认罚，依法可从宽处罚；一人犯数罪，应当数罪并罚。原审被告人朱锋锋以非法占有为目的，伙同他人敲诈勒索财物一次，数额巨大；参与持械聚众斗殴；持凶器追逐、恐吓他人一次，情节恶劣，其行为构成敲诈勒索罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪。朱锋锋在敲诈勒索第一起、寻衅滋事第三起、聚众斗殴的共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚；在敲诈勒索、聚众斗殴的共同犯罪中，系坦白，依法可以从轻处罚；在敲诈勒索第一起、聚众斗殴、寻衅滋事犯罪中，取得被害人的谅解，可酌情予以从轻处罚；认罪认罚，依法可从宽处罚；一人犯数罪，应当数罪并罚。原审判决认定上诉人朱旭荣在强迫交易罪中系主犯及对朱旭荣数罪并罚时并处罚金计算错误，应予以改判。朱旭荣及其辩护人提出原审判决罚金刑总额计算错误的上诉及辩护意见，本院予以采纳。根据朱旭荣在第一起敲诈勒索罪中并处罚金的金额，决定对上诉人朱松林、原审被告人朱锋明的罚金予以调整。原审判决对上诉人朱新建犯非法转让、倒卖土地使用权罪，判处有期徒刑三年六个月，遗漏了并处罚金人民币二十万元，应予以纠正。原审法院在对上诉人占普中量刑时，已充分考虑了其所具有的法定从轻、减轻处罚情节，对其量刑并无不当，故占普中及其辩护人提出对占普中量刑过重的意见，本院不予采纳。综上所述，根据各上诉人及原审被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第十二条第一款、第二百七十四条、第二百二十六条、第二百二十八条、第二百九十二条第一款第四项、第二百九十三条第一款第二项、第三项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十四条、第六十七条第一款、第三款、第六十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第三项、第十五条、第二百零一条第一款的规定，判决如下：一、维持江西省鄱阳县人民法院（2020）赣1128刑初210号刑事判决的第五项、第八项、第九项，即被告人占普中犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币五万元；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月；决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币十万元；被告人朱锋锋犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元；责令被告人朱桂荣、朱新建、朱旭荣、朱松林、朱锋明、占普中、朱松龙、朱锋锋退缴赃款人民币十万元，发还被害人伍某1。二、撤销江西省鄱阳县人民法院（2020）赣1128刑初210号刑事判决的第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第七项、第十项、第十一项，即被告人朱桂荣犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币二十万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元；犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币二十六万元；被告人朱新建犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年二个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；犯非法转让、倒卖土地使用权罪，判处有期徒刑三年六个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币三十万元；被告人朱旭荣犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三万元；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年二个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；犯非法转让、倒卖土地使用权罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二十万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币二十八万元；被告人朱松林犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年二个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；犯非法转让、倒卖土地使用权罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二十万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币二十六万元；被告人朱锋明犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币五万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月；犯非法转让、倒卖土地使用权罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二十万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币二十六万元；被告人朱松龙犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；犯非法转让、倒卖土地使用权罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二十万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币二十二万元；追缴非法转让、倒卖土地使用权罪中现有查明各被告人的违法所得，其中被告人朱松龙6.36万元、朱松林29.39万元、朱锋明57.13万元、朱旭荣24.39万元，以上违法所得予以没收，并上缴国库；非法转让、倒卖土地使用权罪中的其他违法所得，由公安机关继续追缴；在案查封、扣押的房产、汽车、现金、银行存款、首饰、手机等涉案财产（详见附表），由各被告人履行财产刑和退赔违法所得、赃款后，剩余的财产由查封、扣押机关依法处理；三、上诉人（原审被告人）朱桂荣犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元；决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币十五万元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月14日起至2026年10月13日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）四、上诉人（原审被告人）朱新建犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年二个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；犯非法转让、倒卖土地使用权罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二十万元；决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币三十万元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月14日起至2032年10月13日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）五、上诉人（原审被告人）朱旭荣犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年二个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；犯非法转让、倒卖土地使用权罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二十万元；决定执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币二十四万元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月14日起至2030年10月13日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）六、上诉人（原审被告人）朱松林犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年二个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；犯非法转让、倒卖土地使用权罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二十万元；决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币二十四万元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月14日起至2029年10月13日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）七、上诉人（原审被告人）朱松龙犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；犯非法转让、倒卖土地使用权罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二十万元；决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二十二万元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月14日起至2024年4月13日止。罚金已缴纳十二万元，余款十万元限本判决生效之日起十日内缴纳。）八、原审被告人朱锋明犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币三万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月；犯非法转让、倒卖土地使用权罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二十万元；决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币二十四万元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月14日起至2024年10月13日止。罚金已缴纳。）九、追缴上诉人朱松龙违法所得6.36万元（已缴清）、朱松林违法所得29.39万元、朱旭荣违法所得24.39万元、原审被告人朱锋明违法所得57.13万元，上缴国库。十、对已查封、扣押、冻结在案的属于上诉人朱桂荣、朱新建、朱旭荣、朱松林、占普中、朱松龙、原审被告人朱锋明、朱锋锋个人所有的财产,按照应退赃款（朱松龙已退缴赃款1.64万元）和违法所得数额等值追缴，先返还给被害人伍某1后再上缴国库，不足部分继续予以追缴，如有多余的部分由查封、扣押、冻结机关依法处理。本判决为终审判决。审判长  吴寿涛审判员  赵凌云审判员  周 艳二〇二〇年九月二十四日书记员  张美嘉