广东省韶关市武江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0203民初1334号原告:张智勇，男，1974年5月25日出生，汉族，住韶关市武江区**************。委托诉讼代理人：潘俊翔，广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴伟强，广东众同信律师事务所律师。被告：韶关市善融贸易有限公司。住所：韶关市武江区********。法定代表人：陈俊，该公司董事。委托诉讼代理人：温汝杰，广东磨铁律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭豪，广东磨铁律师事务所实习律师。第三人：新丰祥正商贸有限公司。住所：广东省新丰县******。法定代表人：何秋方，该公司经理。委托诉讼代理人：何正芳，女，1971年11月29日出生，汉族，住广东省新丰县******，系该公司总经理。委托诉讼代理人：何春圆，男，1984年2月13日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区********，系该公司总经理。第三人：欧亚飞，男，1979年9月20日出生，汉族，住湖南省郴州市宜章县******。原告张智勇与被告韶关市善融贸易有限公司（以下简称善融公司）、第三人新丰祥正商贸有限公司（以下简称祥正公司）、欧亚飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，原适用简易程序独任审理，后因案情复杂，依法组成合议庭转为适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张智勇及其委托诉讼代理人潘俊翔，被告善融公司的委托诉讼代理人温汝杰、郭豪，第三人祥正公司的委托诉讼代理人何春圆到庭参加了诉讼，第三人欧亚飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张智勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告将货款772140.85元及产生的利息（利息以772140.85元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2017年12月1日起，计至实际支付之日止，暂计至2020年5月22日为137996元）给付原告。2.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原告是经营石膏贸易的老板，长期从事石膏经营销售。原告从第三人欧亚飞处釆购石膏，供应给第三人新丰祥正商贸有限公司后再转供给水泥厂。为了方便交易，原告与被告商定，由原告借用被告的名义，与第三人新丰祥正商贸有限公司签订了《石膏供货合同》，向第三人新丰祥正商贸有限公司供应石膏，被告提供相应的发票。2017年5月，原告代表被告与第三人新丰祥正商贸有限公司签订了《石膏供货合同》，合同签订后，原告指示第三人欧亚飞将石膏直接送货到第三人新丰祥正商贸有限公司指定的收货单位广东鸿丰水泥有限公司，共计销售石膏货值772140.85元。2019年5月22日，被告意图收取货款据为己有，以第三人新丰祥正商贸有限公司没有支付货款为由起诉至法院，并通过法院判决获取了货款。原告多次向被告主张收回货款但均遭到拒绝,为维护自己的合法权益，惟有诉讼至法院。请求人民法院依法查明事实，并依法判决支持原告的全部诉讼请求。被告善融公司辩称，一、原告并非是《石膏供货合同》的签约方，原告无权依据《石膏供货合同》向答辩人主张权利。被告与第三人新丰祥正商贸有限公司签订《石膏供货合同》，双方建立买卖合同关系，被告已经按照第三人新丰祥正商贸有限公司的要求，送至新丰县*****第三人新丰祥正商贸有限公司指定的地点（即广东鸿丰水泥有限公司所在地）。在2019年5月22日，被告向韶关市新丰县人民法院起诉第三人新丰祥正商贸有限公司追索拖欠的货款，案号为（2019）粵0233民初465号，第三人新丰祥正商贸有限公司不服新丰县人民法院一审判决向韶关市中级人民法院提起上诉，案号为（2019）粤02民终2072号，案件现已执行完毕。《石膏供货合同》中的答辩人的代理人系我司员工“张艳”，并非是本案原告张智勇。通过对比张智勇的多处签名我们可以发现，原告的签字与《石膏供货合同》中乙方的签约代表人处签字不相吻合。详情请参照原告提交的起诉状签字、证据清单签字，答辩人对此不再赘述。即使《石膏供货合同》是原告张智勇签字，依照法律规定,代理人的代理行为效果归于委托人。韶关市中级人民法院二审判决认为：“无论该合同落款处的‘委托代理人’栏目上的签名是‘张艳’或‘张智勇’所签，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：‘企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。’及第六十三条第二款：‘代理人在代理权限内以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。’的规定，均应由善融公司承担民事责任。故善融公司于本案向祥正公司主张支付石膏货款的原告主体适格”因此，原告张智勇无权依据《石膏供货合同》向答辩人主张任何民事权利。二、答辩人系一家从事贸易的公司，与宜章弘源化工有限责任公司有长期的石膏交易，（2019）粤02民终2072号案的石膏便是答辩人向宜章弘源化工有限责任公司购买所得，该石膏与原告无关。因石膏不同于一般的商品，其具有不小的环境污染性，答辩人与宜章弘源化工有限责任公司签有石膏销售合同及相关协议书，且已经向相关环保部门备案处理。答辩人所购买的石膏也向税务机关报税处理。同时，答辩人在宜章弘源化工有限责任公司场地内，有一块不小的堆放场，并向相关环保部门报备,通过相应的环评报告。如果原被告之间真如原告所说的只是被告代开发票，那原告何须多此一举，原告张智勇名下便有韶关市正煜贸易有限公司，该公司完全可以代开发票，同时也能避免人多眼杂惹麻烦。其次，张智勇称是其找到答辩人，让答辩人代开发票，张智勇并没有提供相应的证据，只是空口白牙，其也没有向答辩人给付代开发票的“报酬”，答辩人为何要为其代开发票呢，这个是不符合逻辑的事情。其次，答辩人已经向新丰县人民法院出示《广东鸿丰水泥有限公司进厂榜单》共计113张票据的原件,现在该票据原件仍在答辩人手中，从法律逻辑上讲，该票据原件便是债权的凭证，只有供货一方才需要此债权凭证。因此原告陈述其系该石膏货物的供货方没有事实基础，其主张答辩人系代为开发票没有法律依据。况且答辩人也不可能这么做，放着好好的生意不做，要去触碰法律的底线。因此原告的主张明显不符合逻辑，与事实不相符。三、原被告之间从未签订过石膏买卖合同，也未曾建立过石膏买卖关系。原告向武江区人民法院以买卖合同纠纷之诉起诉答辩人，但原告并未提供原被告双方之间签订的买卖合同，无法证明双方之间存在买卖关系。若原告是依据答辩人与本案第三人新丰祥正商贸有限公司签订的《石膏供货合同》向答辩人主张权利,那么（2019）粤02民终2072号案中韶关市中级人民法院已经把答辩人与新丰祥正商贸有限公司之间的争议解决。鉴于民事诉讼为立案登记制，一审立案庭在进行立案审查时，仅对被上诉人张智勇提供的证据材料作形式审查，只要证据材料符合立案条件即可立案，是否正确应通过实体审查来认定。一审开庭审理查明，若原告张智勇享有诉权，在原告无法提供原告与答辩人之间的买卖合同时，其请求无法得到支持的情况下，就应驳回其诉讼请求；若其不享有诉权，那么对于其无法得到支持的诉讼请求，就应裁定驳回起诉。本案中，原告张智勇的诉讼请求是买卖合同纠纷之诉。但原告张智勇所提供的证据并不能证明自己与答辩人之间存在买卖合同关系，且对答辩人享有债权。因此，原告张智勇作为原告即使主体适格，原告张智勇也无法举证双方之间存在买卖合同关系，存在举证不能，依法应该判决驳回原告全部诉讼请求。第三人祥正公司辩称，我是实际跟原告交易石膏，是由原告供应到祥正公司。原告欠我方水泥款，其用石膏来抵扣水泥款。我方没有接触过善融公司，与其没有关系。第三人欧亚飞未作答辩。原告围绕其诉讼主张，提交了居民身份证和营业执照，证明原、被告的诉讼主体资格；《石膏供货合同》、《氟石膏提货明细对账单》，证明向第三人祥正公司的供货是其向欧亚飞购买；《送货单、聊天记录、发票》，证明是原告指示欧亚飞送货至祥正公司，代开发票给被告；《委托书》、《营业执照、证明、行驶道路运输证、身份证、驾驶证》，证明是原告支付的运费；《欧亚飞聊天记录》，证明欧亚飞代开给善融公司的发票税款由原告支付；《陈俊聊天记录》，证明善融公司法定代表人催原告收回货款及走账；《宜章县环境保护局环评手续资料》，证明善融公司的堆放场地是由原告出资投资和建设；《宜章县税务局的发票》，证明欧亚飞向善融公司开具的发票，税款是原告支付。被告善融公司围绕其抗辩提交了《（2019）粤02民终2072号民事判决书》，证明其收取货款适当；《客户回单、环评报告、宜环字[2016]27文件、环评资质证书、环保登记表》，证明被告在宜章有物流仓，自身从事石膏买卖；《销售合同、协议书》，证明被告是从事石膏买卖的贸易公司；《湖南省增值随专用发票》，证明被告进货的纳税凭证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告善融公司（合同乙方）与第三人祥正公司（合同甲方）签订了一份《石膏供货合同》，约定由乙方向甲方提供氟石膏。善融公司按照约定向祥正公司供货5646.28吨后，因祥正公司未按时支付货款，遂诉至法院。新丰县人民法院作出（2019）粤0233民初465号民事判决，判决祥正公司应向善融公司支付货款772140.85元及利息。祥正公司不服一审判决，提起了上诉。韶关市中级人民法院作出（2019）粤02民终2072号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原告张智勇认为自己才是《石膏供货合同》中合同乙方的实际当事人，称该合同是其借用善融公司名义与祥正公司签订，实际供货由其向祥正公司提供，善融公司仅是代开发票方，相应税款也是由原告支付。因向被告善融公司催还货款未果，遂诉至本院。本院认为，审理本案的关键是要理清原告所主张的法律关系。原告张智勇和被告善融公司之间没有关于挂靠的约定、协议。从原告的起诉状、提交的证据、庭审的陈述，均是主张《石膏供货合同》实际签订人是原告张智勇，所供祥正公司的氟石膏是由张智勇向欧亚飞购买再转售给祥正公司，货款应该归属于张智勇，而被告善融公司在当中仅是充当挂靠代开发票的角色。第三人祥正公司对原告的主张予以认可，称自己的交易相对方是原告张智勇，与被告善融公司没有关系。故从原告的主张来看，其主张的是自己应是货款的实际权利人。然而，（2019）粤0233民初465号民事判决和（2019）粤02民终2072号生效判决认定善融公司是买卖合同的供方，判决祥正公司应向善融公司支付货款。原告称自己是《石膏供货合同》的实际当事人，实际上与祥正公司建立买卖关系，善融公司不应该享有合同利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼”的规定，原告张智勇应作为有独立请求权的第三人参与（2019）粤0233民初465号和（2019）粤02民终2072号案的诉讼。而原告张智勇未在该案中作为第三人提起诉讼，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。……”的规定，向作出该判决的法院提起第三人撤销之诉。在双方没有相应的挂靠协议、约定等作为债权请求权的基础，原告径行向本院提起诉讼以自己是货款的实际权利人要求善融公司将收到的货款返还，实质是变相推翻原生效判决认定的事实。原告如认为生效判决认定的事实有误，损害其权益，应当依照程序向作出生效判决的法院提起诉讼，而生效判决并非本院作出，因此本案不属于本院的管辖范围，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款的规定，裁定如下：驳回原告张智勇的起诉。本院已收取原告张智勇的案件受理费12901.37元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  余艺涛人民陪审员  曹 元人民陪审员  何 颖二〇二〇年九月二十八日法官 助理  潘惠仪书 记 员  杜颖希