广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终5119号上诉人（原审被告）：何永潮，男，1979年6月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************411。委托诉讼代理人：陈泽荣，广东怡法律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳妙秀，广东怡法律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：谢禧清，女，1965年10月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*****************，公民身份号码440************623。委托诉讼代理人：杨翼宁，广东中信顺成律师事务所律师。原审第三人：何志欣，男，1950年7月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************419。上诉人何永潮因与被上诉人谢禧清、原审第三人何志欣所有权确认纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初28810号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何永潮上诉请求:1.撤销一审判决第一项，改判驳回谢禧清的诉讼请求，同时确认何永潮对佛山市顺德区******302号房产占100%份额；2.本案一审、二审诉讼费用由谢禧清承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院在没有证据支持的情况下，未经充分理论分析，直接认定《售购房产合同》是后补的，导致错误认定案涉房屋权属。二、虽然何志欣对10万元的陈述前后不一致，但无论该款项是向谢禧清借的，还是转账给谢禧清再由谢禧清支付，也仅仅是何志欣购房资金来源问题，属于支付问题。支付问题并非物权成立的构成要件，与物权成立没有联系,何永潮获得物权不受谢禧清付款情况的影响。综上所述，何永潮取得涉案房产的所有权有事实和法律依据，谢禧清不因出资而获得部分所有权。因此，请求二审法院驳回谢禧清的诉讼请求，改判何永潮对案涉房屋享有100%物权。何永潮在二审期间补充以下上诉意见：一、谢禧清与何志欣结婚登记的日期为1998年3月4日，何永潮是谢禧清的继子，当时18岁在读中学。案涉房屋的购房款是在1998年缴纳，案涉房屋的产权证是由何志欣以何永潮名义办理，大约于2000年领取了房产权证（证号为1226070)，办证期间何永潮没有参与。从领取案涉房屋房产证时至今已有二十年之久，况且何志欣办理证时已告知谢禧清房产证登记在何永潮的名下，二十多年来谢禧清对房产证登记没有提出任何异议，即使在2017年因案涉房屋房产证遗失后补办（证号为1117028272)时，谢禧清也没有对房产证登记权利人提出任何异议。因此，应当认定谢禧清与何志欣夫妻两人从购买房产时就把案涉房屋赠予何永潮，根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，案涉房屋的所有权应为何永潮。二、退一步而言，一审判决认定谢禧清为案涉房屋出资10万元也是错误的。虽然何志欣承认谢禧清为案涉房屋出资10万元，但谢禧清提交的2万元付款凭证显示付款人为谢禧清，而另一张8万元的付款凭证显示的付款人为**基金，谢禧清无法证明其真实出资10万元，而**基金不等于谢禧清，二者是两个不同的主体，但一审法院没有要求谢禧清提交证据证明**基金的付款原因，这关系到何永潮与谢禧清各占案涉房屋的份额认定，二审法院需予查明并纠正。谢禧清辩称，一、证人何志欣在另案中已明确说明1997年才确定要购买案涉房屋，但购房合同的日期却为1994年，且合同日期上显著标出“补”字样；何永潮在补充上诉意见中再次明确该房屋的交款时间是1998年，因此案涉合同为后补并倒签，一审法院对该事实认定正确。二、购房时何永潮为未成年人，不具有签订购买房屋等合同的民事行为能力，何志欣仍然以何永潮名义签订购房协议，有明显恶意串通侵占谢禧清财产的意图。至于何时领取证号为12***70的房产证不足为证，现在无人能提供原房产证或复印件。三、何永潮认为谢禧清没有对房产证登记权利人提出异议即表明该房屋是谢禧清与何志欣对何永潮的赠与，该主张已说明何永潮自认该房屋是谢禧清与何志欣的夫妻共同财产。而且，没有法律规定赠与合同可以在默示情况下成立。四、何志欣已多次承认该10万元由谢禧清支付，何永潮对此予以否认无理。一审法院事实认定清楚，适用法律正确。案涉房产属于谢禧清与何志欣婚前共同出资购买，谢禧清是该房产的共有权人。何志欣二审未作陈述。谢禧清向一审法院起诉请求：1.确认******302号房产（以下简称案涉房屋）为谢禧清与何志欣的夫妻共同财产；2.何永潮及何志欣配合办理过户登记手续；3.本案诉讼费用由何永潮及何志欣共同承担。一审法院认定事实：谢禧清与何志欣于1998年3月4日登记结婚。何永潮是何志欣的儿子。1997年至1998年1月23日期间，何志欣经手以何永潮名义购买案涉房屋，支付了购房款21万元，其中10万元由谢禧清账户转账支付。何志欣以何永潮的名义办理房产证，以何永潮的名义与顺德房地产集团公司补充签订《售购房产合同》，落款日期为1994年7月5日，约定何永潮购买案涉房屋，成交价为337964.76元。何志欣确认通过熟人取得折扣，实际支付购房款为21万元。谢禧清与何志欣结婚后，从2000年起一直住在案涉房屋，何永潮于2004年起也在案涉房屋居住。期间，谢禧清以自己名义交纳案涉房屋水电费，后谢禧清、何永潮双方发生矛盾，何永潮以自己名义交纳相关费用，并要求谢禧清搬离案涉房屋，谢禧清不同意，何永潮于是提起诉讼【案号：（2019）粤0606民初23481号】，要求排除妨害，在该案庭审中，何志欣作为证人参加诉讼，确认购房款21万元中谢禧清支付了10万元，且认为是向谢禧清借的，未偿还。在本案庭审中，何志欣又称购房款21万元均为何志欣及何志欣的父亲共同支付的，谢禧清所支付的10万元也是何志欣给谢禧清后再由谢禧清支付的。另查明，何志欣以何永潮购买的案涉房屋后，一直未领取房产证，至2017年何永潮以遗失房产证为由，申请补办了案涉房屋的不动产权证。2019年10月1日何志欣出具《声明》，声明将其出资购买的案涉房屋赠与给何永潮，购房款不需要何永潮归还。谢禧清及何志欣在庭审中确认在支付购房款期间，双方是同居关系。一审法院认为，案涉房屋虽然登记在何永潮名下，仅能证明何永潮为案涉房屋登记的名义权利人，该权利仅在外部关系上对善意第三人发生法律效力，并不能最终有效证明其为房屋的真正权利人。在该房屋不涉及善意第三人以及有其他证据证明房屋实际权利状态与房产证书记载不一致的情况下，应按实际情况依法确认房屋的权利归属。根据本案的证据，谢禧清购买案涉房屋时实际出资10万元。虽然何志欣在本案诉讼中陈述该10万元也是何志欣的，但未提供相应的证据，且何志欣在【（2019）粤0606民初23481号】案庭审中已确认购房款21万元中谢禧清支付了10万元，何志欣的陈述前后矛盾，明显违反诚实信用原则，故法院确认案涉房屋由谢禧清出资10万元。在支付购房款时，谢禧清与何志欣是同居关系，故共同购买的案涉房屋应为按份共有，按出资比例确定份额。何志欣已明确将案涉房屋赠与给何永潮，何志欣占有的份额归何永潮所有，故法院根据出资比例确认谢禧清占有案涉房屋的47.6%的份额，何永潮占有52.4%的份额。何永潮及何志欣认为案涉房屋由何志欣及何志欣的父亲共同出资购买赠与给何永潮的意见，证据不足，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第九十四条、第一百零四条之规定，判决：一、确认佛山市顺德区******302号房产（不动产权证号111****272）由谢禧清与何永潮按份共有，谢禧清占47.6%份额，何永潮占52.4%份额，何永潮于判决发生法律效力之日起十日内配合谢禧清办理不动产产权的变更登记手续，将上述不动产的47.6%份额产权登记至谢禧清名下，相关费用由谢禧清负担；二、驳回谢禧清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6900元，财产保全费5000元，合共11900元（谢禧清已预交），由谢禧清负担5900元，何永潮负担6000元并于判决生效之日起十日内向谢禧清支付，法院不再作收退。二审期间，各方当事人未向本院提交新的证据。经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为所有权确认纠纷，二审争议焦点为谢禧清是否对案涉房屋享有所有权。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”根据上述法律规定，虽然案涉房屋的产权人登记为何永潮，但若谢禧清有证据推翻不动产登记簿的记载，证明其为案涉房屋的真实权利人，则应根据证据认定案涉房屋的权属。本案中，谢禧清提供了10万元购房款的支付凭证以及代收水费协议书、电费发票等证据，以证明案涉房屋是其与何志欣婚前共同出资购买并由其控制使用。本院认为，首先，根据一审查明的事实和当事人的确认，何志欣和谢禧清在支付购房款时是同居关系，并于1998年登记结婚，谢禧清自案涉房屋装修后即在案涉房屋居住至今。由此可见，案涉房屋在何志欣与谢禧清同居期间购买，且购买不久后两人便结婚并共同居住于案涉房屋，两人有共同购买案涉房屋的合意具有高度可能性。其次，何志欣在另案庭审中确认购房款21万元中谢禧清支付了10万元，且认为是向谢禧清借的，但在本案一审中又主张购房款全部由何志欣支付。何志欣前后表述矛盾，明显违反诚实信用原则，且未提供证据证明其主张，也未能对谢禧清支付的10万元购房款作出合理解释。此外，关于何永潮对谢禧清提供的购房款支付凭证的付款主体提出的异议，谢禧清的的解释说明亦合乎情理。故一审法院认定购买涉案房屋谢禧清出资10万元合理，本院予以维持。最后，何永潮上诉主张应认定谢禧清和何志欣在购买案涉房屋时即将该房屋赠与给何永潮，但其未提供证据证明谢禧清明确同意赠与，本院对该主张不予采纳。基于以上分析，案涉房屋虽然登记在何永潮名下，但其实际购买人和出资人是谢禧清与何志欣，谢禧清支付了购房款，其请求确认享有案涉房屋的所有权，应予支持。一审法院根据谢禧清与何志欣购房时是同居关系以及双方的出资比例认定谢禧清对案涉房屋享有47.6%的份额，何永潮基于何志欣的赠与而占有52.4%的份额，处理正确，本院予以维持。综上所述，何永潮的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8440元，由上诉人何永潮负担。本判决为终审判决。审 判 长  耿 翔审 判 员  翁丰好审 判 员  姜欣欣二〇二〇年九月十七日法官助理  李秋月书 记 员  卢瑶璇