广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终991号上诉人（原审被告）:梅州市梅江区田园大酒店有限公司。住所地：梅州市******。法定代表人：田家忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾浩然，广东立政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:梅州市梅江区阿梁生鲜家禽产品店。住所地：梅州市梅江区*****。经营者：梁添才，男，汉族，1964年5月24日出生，住所地：梅州市梅江区******。委托诉讼代理人：廖创，广东广兴律师事务所律师。原审被告：莫梅霞，女，汉族，1980年7月6日出生，住所地：兴宁市***********。原审被告：曾桂群，男，汉族，1947年10月1日出生，住所地：梅州市梅江区。原审被告：曾怀英，女，汉族，1952年2月29日出生，住所地：兴宁市***********。原审被告曾桂群、曾怀英的共同委托诉讼代理人：曾万东，男，汉族，1978年1月1日出生，住所地：兴宁市***********。系曾桂群、曾怀英之子。原审被告：曾*儿，女，汉族，住所地：兴宁市***********。法定代理人：莫梅霞，系曾*儿之母。原审被告：曾*茵，女，汉族，住所地：兴宁市***********。法定代理人：莫梅霞，系曾*茵之母。原审被告：曾*皓，男，汉族，住所地：兴宁市***********。法定代理人：莫梅霞，系曾*皓之母。上诉人梅州市梅江区***酒店有限公司（以下简称“田园大酒店”）因与被上诉人梅州市梅江区阿梁生鲜家禽产品店（以下简称“阿梁生鲜”），原审被告莫梅霞、曾桂群、曾怀英、曾*儿、曾*茵、曾*皓买卖合同纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2020）粤1481民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人田园大酒店的委托诉讼代理人曾浩然，被上诉人阿梁生鲜的委托诉讼代理人廖创，原审被告莫梅霞（亦为曾*儿、曾*茵、曾*皓的法定代理人），原审被告曾桂群、曾怀英的共同委托诉讼代理人曾万东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田园大酒店上诉请求：1、撤销(2020)粤1481民初881号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、由被上诉人承担本案全部诉讼费。事实和理由：本案实际上是因被上诉人与曾万新之间买卖合同关系产生的债权债务纠纷，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，本案224100元的货款与上诉人无关，该货款不应由上诉人承担，上诉人不是本案的适格主体。首先，被上诉人除了提供案涉224100元的单据，并未提供其寄送价值224100元货物的其他证据，这无法充分证实被上诉人交付了价值224100元货物给曾万新。其次，即使本案224100元的货款确实产生，也应是基于被上诉人与曾万新之间买卖合同关系而产生，该货款与上诉人无关，上诉人并未在涉案224100元的单据上盖章确认。从涉案曾万新出具的单据亦可证实，该224100元的单据是曾万新个人名义出具给被上诉人，欠款人为曾万新个人，被上诉人既然依据该单据起诉，则其应向实际欠款人曾万新主张权利才正确。再者，梅江区人民法院作出了与本案相类似案件的民事判决【案号：(2019)粤1402民初839号】，梅江区人民法院已经认定曾万新承包了上诉人的厨房，买卖合同关系是在曾万新与供应商两个主体之间产生，与上诉人无关，该案中梅江区人民法院依法判决上诉人无需承担曾万新所欠的货款。本案中，即使涉案货物发放给了曾万新，224100元的货款是基于被上诉人与曾万新之间买卖合同关系而产生，则应由曾万新个人承担支付货款的义务，不应由上诉人承担。二、上诉人没有与被上诉人签订过任何书面买卖合同，也不存在任何口头约定，没有形成任何事实买卖合同。被上诉人在其一审的起诉状中，亦自认了被上诉人与曾万新之间存在买卖合同关系，这更加证实了本案买卖合同关系是形成于被上诉人与曾万新之间。被上诉人无证据证实其供应了价值224100元的鸡鸭肉类货物给上诉人，上诉人没有收到过其所称价值224100元的鸡鸭肉类货物，也没有签收过被上诉人所称货物。上诉人自身所需的物品采购都是由公司负责人或专门采购人员进行，由仓库统一管理按申请分发使用。综上所述，本案实际上是因被上诉人与曾万新之间买卖合同关系产生的债权债务纠纷，被上诉人亦自认了该事实。上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，本案224100元的货款与上诉人无关，该货款不应由上诉人承担。兴宁市人民法院受理本案，作出的(2020)粤1481民初881号民事判决认定事实错误，适用法律错误，请求依法撤销，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。阿梁生鲜辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉。答辩人与被答辩人田园大酒店建立供需关系自2014年开始至2018年底止，已经有五年多的时间，自2014年被答辩人找到答辩人为其酒店供应副食品，答辩人一直是向被答辩人供货的，而不是向曾万新个人供货。货物由答辩人的员工送到田园大酒店的厨房，具体接货人员、验货人员不固定，但均为田园大酒店员工，一般是酒店的仓管人员和厨房大佬。支付货款方式在2017年前是由酒店财务给付，2017年中下旬，曾万新称酒店老板出国去了，货款暂时由他负责支付给答辩人，同时答辩人一直都可以在田园大酒店以酒店餐饮等消费来抵扣货款。答辩人从2014年开始都是供货给田园大酒店，其是否将厨房部分承包给曾万新，酒店方也从没有告知或提醒过答辩人，答辩人向人民法院起诉后方知曾万新与被答辩人签订了《田园大酒店厨房合作协议》。曾万新生前是田园大酒店的厨房大佬，经过兴宁市人民法院审理，得知被答辩人作为投保人为公司员工（包括曾万新）109人与英大泰和保险公司签署人身意外伤害保险合同。田园大酒店《通讯录》记载曾万新为“行政总厨”，《田园大酒店员工短号表》可以证明曾万新是田园大酒店的员工。而涉案货款是曾万新在担任田园大酒店行政总厨期间对外购物产生的。中餐厨房是田园大酒店的一个组成部分，其对外产生的权利义务应及于田园大酒店。退一步来讲，即使上诉人田园大酒店已经将酒店厨房承包给曾万新，其双方存在合作关系，案涉货款也应该由上诉人田园大酒店及曾万新的法定继承人承担连带赔偿责任，其内部的权利义务关系不影响对外债务的承担。况且从《田园大酒店厨房合作协议》来看，该协议合作时间是2014年6月15日至2016年6月16日止，而本案所欠货款发生时间大约是在2017年6月至2018年9月期间，货款发生并不在上述合作协议所约定的合作期间，因此更谈不上是答辩人向曾万新个人供货，与曾万新个人形成买卖合同关系。综上，一审法院认定事实清楚，田园大酒店是本案适格的被告，其应承担支付货款的责任。莫梅霞、曾桂群、曾怀英、曾*儿、曾*茵、曾*皓辩称，一、上诉人在上诉状事实和理由第二点里提到本案是被上诉人与曾万新之间的债权债务纠纷，认定本案224100元的货款由曾万新承担的说法，没有事实和法律依据，此说法不成立。事实和理由如下：首先，曾万新是代表田园大酒店与被上诉人形成的买卖合同关系。曾万新并不是独立于田园大酒店的主体，两者之间也不存在合伙关系，从各种证据《员工通讯录》等及其4年前签订且早已过期的协议看，曾万新是属于田园大酒店的员工，并不能独立承担其在田园大酒店所从事工作的任何对外责任。其次，根据《中华人民共和国民法通则》第三十、三十一、三十四条的规定，当事人之间是否为合伙关系，应客观分析合伙的特性，即看当事人之间是否有合伙协议，是否有共同的合伙财产，具体而言，应满足以下条件：1、合伙人之间约定共同投资及比例；2、共同经营合伙事务；3、共享收益，共担风险。2014年6月15日起到曾万新20**年死亡前，曾万新承包田园大酒店厨房，有双方签订的承包协议，约定了承担的责任、履行的义务。根据该协议，双方明确约定了曾万新承包厨房自行经营，负责采购材料、雇佣工资、福利、员工食宿费用等具体事宜。而双方没有约定由曾万新经营厨房、雇佣工人等承担盈亏风险。可见，该协议并没约定共同投资或投资比例、共同经营、共担风险、共益等成立合伙关系的根本法律要件，明显不是合伙关系。事实上，根据双方履行承包协议的实际情况，曾万新承诺按照田园大酒店的要求完成厨房中餐食品生产质量把关，并将生产食品交付给田园大酒店，田园大酒店按照约定计价方式给予报酬。根据《中华人民共和国合同法》第三百条之规定，曾万新与田园大酒店之间属承包关系，风险和盈利由田园大酒店承担，并不存在合伙关系，不能独立于田园大酒店这个主体。二、一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应依法予以维持。答辩人对于曾万新在田园大酒店的工作情况一概不知情，在莫梅霞与曾万新夫妻关系存续期间也没有共同承包以及参与田园大酒店的经营活动。根据田园大酒店提供的承包协议来看，该协议早已过期，既然认定被答辩人的买卖合同事实存在，就应认定曾万新是田园大酒店的成员，买卖合同发生在被答辩人与田园大酒店之间，本案欠款只能由田园大酒店负责清偿。对于一审时被上诉人提供的证据材料及欠条，答辩人并没有参与经营，无法核实证据的真实性，合法性以及关联性。且根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。被上诉人没有证据证明该债务是夫妻共同债务。曾万新的所有行为都是代表田园大酒店，答辩人不承担任何责任。据后来了解到，供应商供应的货物结款后所开的发票均系以田园大酒店的名义，且由田园大酒店财务负责对账，对账后由田园大酒店支付过相关货款给被上诉人，因此不管田园大酒店与曾万新内部是何种关系，对外都系由田园大酒店的名义经营并与被上诉人发生经济往来。一审判决由上诉人田园大酒店承担被上诉人的货款是完全正确和有法律依据的。答辩人在一审时提供的证据中有梅州市中级人民法院审理的(2020)粤14民终129号民事案件判决书（兄弟粮油店起诉答辩人买卖合同纠纷一案）。兄弟粮油店同样也是田园大酒店的供应商之一，事实与经过基本与本案相似，同样作为田园大酒店的供应商，同样的交易方式，梅州市中级人民法院在终审判决书详细地阐明了审理的观点及法律条文，并详细地查证了事实。作为上诉人田园大酒店的厨房负责人曾万新于2019年因工作期间操劳过度，在田园大酒店内突发意外死亡，答辩人作为曾万新的直系亲属，没有得到应有的死亡赔偿金，没有任何遗产继承，生活困难，基本靠救济及领取低保维持生活。综上所述，上诉人田园大酒店的上诉请求无事实和法律依据，请依法驳回其上诉，维持原判。阿梁生鲜向一审法院起诉请求：1、依法判令被告莫梅霞、曾桂群、曾怀英、曾*儿、曾*茵、曾*皓向原告支付货款224100元，按年利率6%支付自起诉之日起至欠款还清之日的利息；2、本案诉讼费由六被告承担。一审审理中，阿梁生鲜以田园大酒店应承担债务连带责任为由，要求追加田园大酒店为本案被告参加诉讼。一审法院认定事实：1、关于原告所称曾万新拖欠货款的事实情况。原告向一审法院提交了一份《欠条》，该《欠条》是在田园大酒店信笺条上书写记录的，内容为“441************370总欠鸡鸭款￥224100贰拾贰万肆仟壹佰元欠款人曾万新20**.10.01”，该欠条内容反映了曾万新所欠货款为224100元，但《欠条》内容上并未反映阿梁生鲜店是债权人的事实。对于此项证据莫梅霞等6人认为其方没有参加过田园大酒店厨房的经营，从该《欠条》信笺标志看应该是曾万新代替田园大酒店签具的；被告田园大酒店则认为《欠条》证明了曾万新是以他自己的名义与原告成立民事法律关系，因此曾万新才是债务的真实主体；2、关于原告认为被告莫梅霞等六人具有本案被告诉讼主体资格的陈述和根据。原告向一审法院提交了广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初839号生效判决书，该判决书载明，原、被告分别为梅州市梅江区华兴副食批发部、田园大酒店以及第三人莫梅霞等六人，判决中认定：曾万新承包了田园大酒店的厨房，原告华兴副食批发部是向曾万新承包的厨房供应产品，曾万新与华兴副食批发部结算后出具了欠条，现华兴副食批发部向被告田园大酒店主张双方存在买卖合同关系并要求支付货款，无事实和法律依据，该院不予支持，遂判决驳回原告华兴副食批发部的诉讼请求。原告方认为此案为相类似案件，被告莫梅霞等6人作为（曾万新）的第一顺位继承人理应承担（曾万新）生前所欠货款。3、关于被告莫梅霞等6人拟证明（曾万新）是属于田园大酒店的员工，其在本案诉讼中提交了以下证据：广东省梅州市中级人民法院（2020）粤14民终129号《民事判决书》复印件、《通讯录》（记载曾万新是“行政总厨”、张伟霞为“餐饮部经理”等）、《田园大酒店员工短号表》。庭审中，阿梁生鲜对此证据无异议；田园大酒店则认为该判决与本案无关，对《通讯录》、《田园大酒店员工短号表》证据的三性均有异议，不知证据来源，亦无法判定内容的真假，也无法证实（曾万新）与酒店的关系。4、原告阿梁生鲜作出的补充陈述。原告阿梁生鲜在诉讼中还陈述，原告方与被告田园大酒店建立供需关系已有五六年，货物由原告方员工送到田园大酒店的厨房，具体接货人员不固定，但验货人员均为田园大酒店厨房员工，每次送货对照送货单验收后一份交由验收员，货物用于供田园大酒店厨房使用。结账后将另一联送货单交由结算员工，原告方不再保留。另查明，曾万新在2019年2月4日死于田园大酒店，死因不明。一审法院曾于2020年1月23日受理了莫梅霞等6人与英大泰和财产保险股份有限公司梅州中心支公司意外伤害保险合同纠纷一案，并于2020年4月22日作出了（2020）粤1481民初405号民事判决：认定2018年9月14日，田园大酒店作为投保人为其公司雇员（包括曾万新）109人与英大泰和保险公司签具了人身意外伤害保险合同，约定意外伤害身故保险每人300000元保险金，同时约定每次事故免赔50元或100%赔付。保险期间为2018年9月14日至2019年2月28日。判决书中一审法院同时认为，双方的保险合同成立，属于有效合同。莫梅霞等6人作为被保险人的近亲属，依法享有保险利益。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十五条规定等，判令英大泰和财产保险股份有限公司梅州中心支公司在判决生效后10日内给付莫梅霞等6人约定保险金的50%即150000元。还查明，广东省梅州市中级人民法院于2020年1月15日受理了田园大酒店、莫梅霞与梅州市梅江区兄弟粮油店买卖合同纠纷一案，并于2020年4月2日作出了（2020）粤14民终129号民事判决，该判决确认了原审广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初2251号民事判决认定的事实，其中部分事实有：……兄弟粮油店是经营食品销售的个体工商户。田园大酒店是经营旅业、大型餐馆等业务的有限责任公司。莫梅霞是曾万新的妻子。2014年6月15日，田园大酒店（甲方）与曾万新（乙方）签订《田园大酒店厨房承包合作协议》，约定主要内容为甲方拥有田园大酒店经营权，现把厨房承包给乙方，甲方的责任：负责提供厨房设备、设施、餐具及场所，负责燃油费、水电费、负责楼面、地理、传菜工食宿，……甲方员工伙食费按……标准支付给乙方；乙方的责任：负责原材料采购、质量把关、单价审核，……负责保证营业额在50万元以上，如不到50万元时则按50万元分配提成，乙方员工住宿费每人按30元/月标准支付给甲方。合作形式：甲方在每个月营业额中提取百分之五十六给乙方，作为采购原材料、支付工资、奖金和合作利润，甲方提取百分之四十四，作为水电费、税收、营业部门工资、装修折旧等，当营业额在90万元以上时，乙方提取营业额的百分之五十五份额，并于每月20日前结清双方上月费用。……同时判决田园大酒店在判决生效后10日内偿还货款123825元给兄弟粮油店，利息以实欠本金为基数，从2019年8月15日起至2019年8月19日止的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款清之日止的利息，按照同类全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算等。一审法院认为：本案的争议焦点是由谁来承担所欠货款的问题。从《欠条》表面形式上看，曾万新是欠款人，但审查证据，不仅要审查形式要件，也应审查实质要件。从货款性质、欠款时间、《田园大酒店厨房承包合作协议》内容反映、田园大酒店作为投保人为其公司雇员（包括曾万新）109人与英大泰和保险公司签具的人身意外伤害保险合同的事实、《通讯录》、《田园大酒店员工短号表》及类案判决认定事实等，可以认定货款是曾万新在担任田园大酒店行政总厨期间对外购物产生的。中餐厨房是田园大酒店的一个组成部分，其对外产生的权利义务应及于田园大酒店。因此，田园大酒店是本案适格的被告，应履行偿还货款的义务。庭审中，原告对部分诉讼请求作出变更，将“并按年利率6%自起诉之日至欠款还清之日的利息”变更为“并以同期全国银行间同业拆借中心公布的货款利率计算自起诉之日至欠款还清之日的利息”。原告阿梁生鲜要求被告田园大酒店偿还贷款并以同期全国银行间同业拆借中心公布的货款利率计算自起诉之日至欠款还清之日的利息符合法律规定，依法予以支持。《欠条》上未约定货款偿还期限视为约定不明，依《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项规定，债权人可随时主张债权，但应给予债务人必要的准备时间。至于田园大酒店与曾万新之间为其内部权利义务关系，且属另一法律关系。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、被告梅州市梅江区田园大酒店有限公司应在判决生效后10日内偿还货款224100元给原告梅州市梅江区阿梁生鲜家禽产品店，并支付利息（以实欠本金为基数，自2020年4月8日起至款清之日止的利息，按照同类全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告梅州市梅江区阿梁生鲜家禽产品店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2330.75元由被告梅州市梅江区***酒店有限公司负担。此款已由原告预交，原告梅州市梅江区阿梁生鲜家禽产品店可在判决生效后向一审法院申请退回受理费2330.75元；被告梅州市梅江区田园大酒店有限公司应在判决生效后向一审法院缴纳受理费2330.75元。二审中，田园大酒店向本院提交如下证据：一、《田园大酒店厨房承包合作协议》，以证明上诉人与曾万新之间是承包关系，厨房工作人员和原材料都是曾万新以其个人名义雇佣和招聘。上诉人并未授权曾万新向被上诉人购买货物，也未授权曾万新与被上诉人结算和出具欠条，曾万新收取货物的行为和出具欠条的行为均是代表其个人，上述曾万新的行为并不构成表见代理，支付货款的义务也不能及于上诉人；二、《付款申请书》，以证明：1、上诉人向曾万新支付承包款的事实，上诉人于曾万新之间是承包关系；2、2017年1月12日、2018年11月10日的付款申请书中，上诉人与曾万新结算时，上诉人将曾万新以及其雇佣的工作人员的意外险费用相应进行了扣除。所以，曾万新以及其雇用工作人员的意外险和保险费用实际上是由曾万新购买和支付，而非上诉人购买；3、2018年9月，上诉人在与英大泰和保险公司签订合同，只是暂代曾万新购买并代付保险费，并不能据此认定曾万新对外产生的权利义务及于上诉人；三、《情况说明》，以证明曾万新意外去世后，上诉人将承包款发放给其亲属和其员工，亦可证实上诉人与曾万新之间是承包关系；四、《仲裁裁决书》【梅区劳人仲案字[2019]232-252号】，以证明梅州市梅江区劳动人事争议仲裁委员会已依法认定上诉人与曾万新之间是承包关系，厨房的工作人员由曾万新所雇佣，与上诉人无关。亦可证实，厨房工作人员和原材料都由曾万新以其个人名义雇佣和采购，并非以上诉人名义进行，曾万新采购货物所欠的款项应由其个人承担，与上诉人无关；五、《濉溪县*******有限公司诉从家根排除妨害纠纷一案》裁决书，以证明根据“一事不再理”的规定以及《民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定，当事人重复起诉的，人民法院依法应当驳回其起诉。阿梁生鲜质证称，对证据一：1、对合作协议有异议，关于合作时间是2014年6月16日至2016年6月16日，而本案所涉货款款项是发生在2017年6月至2018年9月，因此从合作协议时间看只是到2016年6月16日停止合作。因此，该协议对本案而言没有关联性。2、从内容上看，合作协议第三点第一款，乙方的责任负责原材料的采购，及第四点合作形式，甲方在营业额中提取56%给乙方，可以看出双方一是合作关系，二是田园大酒店是同意或授权给曾万新负责酒店的原材料采购，并从酒店营业额中提取相应份额去支付采购原材料的款项，因此，即使根据该协议来说，反而能证明田园大酒店应该向被上诉人支付所涉原材料款项；对证据二的三性不予认可。关联性方面，可以证明曾万新是田园大酒店的工作人员，是行政主厨；对证据三的真实性、关联性、合法性及证明目的不予认可；对证据四的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无直接关联性，曾万新是田园大酒店的行政主厨，其代表田园大酒店向被上诉人支付货款及结算是履行其职务行为；对证据五的真实性由法院查明，但认为与本案无关联性，对其关联性不予认可。对于一事不再理，被上诉人在书面答辩状中已经具体阐述。莫梅霞、曾桂群、曾怀英、曾*儿、曾*茵、曾*皓质证称，对证据一，田园大酒店出具的承包协议在2016年6月16日已经终止合同，因为曾万新已经去世无法查证口头协议的合法性和继续承包的可能性；对证据二有异议：1、按（2020）粤14民终129号民事判决来看，同是供货商，为何其他供货商要曾万新去代表结账，可以肯定的是所有款项都是经过田园大酒店的财务人员给曾万新代付给供货商的；对证据三，曾万新的家属在曾万新去世后没有去结算过承包款及工人工资，因为在曾万新去世后其老婆在极度悲伤情况下，田园酒店老板娘叫她去签名，就签了一个空白的单子，情况说明的内容是后面才附上去的，当事人也没有在最后签名，工资由员工领走了；对证据四，田园酒店法定代表人致电曾万新家属称，其认识有关人员打招呼就能处理好；对证据五无异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案处理意见如下：经查，2014年6月15日，田园大酒店（甲方）与曾万新（乙方）签订《田园大酒店厨房承包合作协议》，约定甲方拥有田园大酒店经营权，把厨房承包给乙方，甲方在每个月营业额中提取百分之五十六给乙方，作为采购原材料、支付工资、奖金和合作利润，甲方提取百分之四十四，作为水电费、税收、营业部门工资、装修折旧等，当营业额在90万元以上时，乙方提取营业额的百分之五十五份额，并于每月20日前结清双方上月费用。可认定田园大酒店与曾万新之间是承发包关系。该协议履行至2019年2月曾万新去世时止。田园大酒店将其厨房业务发包给承包曾万新经营，只是经营方式的变化，并不影响田园大酒店对外作为独立的法律主体承担发包过程中产生的法律责任。且田园大酒店为其雇员（包括曾万新）109人购买了人身意外伤害保险。本案中，阿梁生鲜主张的欠款是在曾万新承包田园大酒店的厨房业务期间发生的，且阿梁生鲜一直称其对田园大酒店厨房业务是否承包一事并不知情。诉讼中，田园大酒店不能证明本案货物已由曾万新个人消费，与曾万新承包田园大酒店的厨房业务并无关联。因此，一审法院判令由田园大酒店向阿梁生鲜承担还款责任并无不当。至于田园大酒店与曾万新之间的关系不能对抗善意第三人，在田园大酒店承担本案还款责任后可另行解决内部关系。综上，田园大酒店的上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4661.5元（已由上诉人梅州市梅江区***酒店有限公司预交），由梅州市梅江区***酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄洪远审 判 员 罗锡芳审 判 员 孔宁清二〇二〇年九月十六日法官助理 黄 可书 记 员 曾 梅