文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终1984号上诉人（原审被告）：何建刚，男，1967年10月20日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：赵明田，男，住重庆万州区，重庆市歇凤泡菜有限公司推荐。上诉人（原审被告）：重庆市歇凤泡菜有限公司，住所地重庆市万州区高梁镇三清村**，统一社会信用代码91500101774870931K。法定代表人：何建刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵明田，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：刘峰，男，1982年9月19日出生，汉族，住重庆市万州区。上诉人重庆市歇凤泡菜有限公司（以下简称歇凤公司）、何建刚因与被上诉人刘峰民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2020）渝0101民初1670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何建刚、歇凤公司上诉请求：撤销（2020）渝0101民初1670号民事判决，查清事实，审核双方争议的是否还欠刘峰借款本金或将本案发回重审。事实和理由：上诉人分两次向刘峰借款16.5万元，从2016年3月18日至2019年2月3日已实际归还本金18.5万元。因企业濒临破产，在2016年春节前，何建刚与刘峰达成分期偿还本金，适当支付利息的口头协议。从2016年3月18日至2019年2月3日所有的打款凭证均注明了“归还借款本金”，刘峰从未提出异议，表明刘峰已经认可。同时，两上诉人认为本金已经还清，还下欠部分利息，但需要双方通过算账确认。上诉人每归还一笔借款，均应扣除计息基数。因此，请求二审法院查清事实，纠正一审错误判决。刘峰辩称，上诉人主张与刘峰口头约定只还本不付息，需要举证证明。刘峰向一审法院起诉请求：1.判令二原审被告连带偿还刘峰借款本金18万元及利息（利息从起诉之日即2019年7月18日起按同期贷款利率计算至还清之日止）；2.判令二原审被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年1月14日，何建刚向刘峰借款10万元并出具《借据》，《借据》载明：“今借到刘峰现金100000.00元（大写壹拾万元正）。借款期限三个月，用于公司活动开支。借款人：何建刚电话：13388****XX.5830XXXX担保单位：重庆市歇凤泡菜有限公司2014年1月14日何建刚建行账号：62270037663********中国建设银行重庆万州XX广场分理处”。何建刚在《借据》上借款人栏签名并捺印，歇凤公司在担保人签章。2014年1月15日，刘峰向何建刚的银行账户转账10万元，刘峰为便于本案处理，当庭认可于借款当日收到利息5000元，同意在借款本金中予以扣除。2015年1月23日,何建刚、歇凤公司向刘峰借款8万元并出具《借据》，《借据》载明：“今借到刘峰现金80000.00元，大写捌万元正。借款人：何建刚重庆市歇凤泡菜有限公司2015年1月23日”。何建刚、歇凤公司在《借据》上借款人栏签名并捺印。当日，刘峰向何建刚的银行账户转账7万元。在审理过程中，通过刘峰与何建刚、歇凤公司核对银行转账记录，确认在2014年2月15日至2019年2月3日期间，何建刚、歇凤公司通过银行向刘峰转账31次，金额合计23.7万元，另于2016年4月17日支付现金0.3万元，合计还款24万元。刘峰认可收到被告方还款合计24万元。一审法院认为，何建刚、歇凤公司分两次向刘峰借款17万元，有刘峰提供的《借条》、银行转账凭据等证据为证，本案双方民间借贷关系成立并有效。刘峰主张2014年1月15日借款本金为10万元，因借款当日收回利息5000元，视为实际借款95000元。刘峰主张2015年1月23日借款本金为8万元，因其提交的银行转账记录为7万元，主张现金交付1万元的证据不充分，故一审法院不予采信。本案双方在借据上虽然未约定利息，但借条多书写1万元可推定约定了利息，并且刘峰提交的银行转账记录能够显示原审被告长期按月利率5%固定支付利息，且有部分还款在用途上载明为付利息，2014年1月15日歇凤公司财务付款凭证显示刘峰领取的5000元也批注为利息，故一审法院确认刘峰主张的双方口头约定一年内按月利率5%计算利息，满一年后按月利率3%计算利息的事实成立。双方约定按月利率5%计算利息违反法律禁止性规定，一审法院不予支持。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，一审法院确认对原审被告已经支付的利息，2014年12月25日前按年利率36%计算，超过部分抵扣本金。2014年12月25日后，原审被告事实上未再按约定支付足额利息，并在2016年4月17日后停止还款付息一年多，故从2014年12月25日后按年利率24%计算利息，超过部分抵扣本金。据此，计算至2019年7月18日，二原审被告尚欠刘峰借款本金86309.68元,利息尚欠9364元。刘峰主张放弃2019年7月18日前所欠利息，从起诉之日即2019年7月18日起按银行同期贷款利率计算利息给付，符合法律规定，一审法院予以支持，但从2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至付清之日止。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，何建刚原系歇凤公司负责人，《借据》亦载明“用于公司活动开支”，歇凤公司分别作为担保人、借款人在借据上签章，故一审法院认定何建刚与歇凤公司对所欠刘峰借款本息承担共同清偿责任。二原审被告向刘峰借款后，至2019年2月3日尚在履行还款义务，故何建刚、歇凤公司辩称超过诉讼时效的理由不成立，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、何建刚与重庆市歇凤泡菜有限公司在本判决生效后十五日内共同偿还刘峰借款本金86309.68元，并从2019年7月18日起至2019年8月19日止以借款本金86309.68元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，从2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至付清之日止；二、驳回刘峰在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由刘峰负担2000元，何建刚、重庆市歇凤泡菜有限公司共同负担1900元。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对当事人无争议的一审法院认定事实予以确认。本院认为，根据查明事实，本案双方在案涉借贷合同成立时口头约定支付利息，且何建刚、歇凤公司也按照约定支付了部分利息。何建刚、歇凤公司上诉主张本案双方在2016年达成仅归还本金的口头协议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，何建刚、歇凤公司应就此承担举证证明责任。何建刚、歇凤公司主张向刘峰支付相关款项的交易凭证上已批注支付本金，但该行为系歇凤公司的单方行为，是否与刘峰达成一致意见，歇凤公司及何建刚仍应承担举证证明责任。因歇凤公司、何建刚未能就其主张的该事实提供证据加以证明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，应就此承担不利的后果。一审法院根据查明事实，依照相关法律所认定的歇凤公司、何建刚尚欠借款金额是正确，本院予以确认。综上所述，何建刚、歇凤公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由何建刚、重庆市歇凤泡菜有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李洪武审 判 员 龙江莉审 判 员 刘 健二〇二〇年九月二十八日法官助理 杨 军书 记 员 张 蕾