河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初1237号原告（反诉被告）：吕琼，女，汉族，1982年5月30日出生，户籍所在地河南省南阳市卧龙区，现住所地南阳市。委托诉讼代理人：李俊，男，汉族，1972年1月15日出生，户籍所在地河南省南阳市卧龙区，现住所地同上，系原告吕琼丈夫，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：周正，河南涅阳律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告（反诉原告）:邓献红，女，汉族，1973年3月16日出生，户籍所在地河南省南阳市，现住所地河南省南阳市。原告（反诉被告）吕琼诉被告（反诉原告）邓献红财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告吕琼的委托诉讼代理人周正、李俊，被告邓献红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）吕琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害，不得向原告店内继续排水；2、判令被告赔偿原告财产损失50000元、精神损失30000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年8月13日在中州路与工业路交叉口西南角（工行家属院）租门面房一套。在装修过程中被告多次阻拦，不允许原告施工，甚至带人要来拆掉原告的招牌（有视频佐证），工期拖延将近2月有余，房租、人工费损失近两万左右。无奈原告于2019年10月21日第一次报警，有站前派出所民警调解，建议原告通过法律途径来解决纠纷，10月28日原告在整理房间时发现门口地板全是水渍，存放工具、材料的塑料箱、纸箱全是积水，装修用电动工具进水导致短路，当时原告以为是自己水管漏水并未在意。29日上午店内LED屏突然短路并烧毁，经过仔细检查是因为楼顶渗水导致，经过排查发觉是原告在饮用水桶底部钻一小孔向原告店内滴水，原告再次报警。从12月15日开始至今，被告屡次向原告店内倒水，开始是滴水，从12月20日开始是每天水流不止，原以为经过一个多月的疫情和派出所多次调解，被告会停止其侵害行为，但是原告的店2020年3月14日复工，对方就开始倒水。因为其多次倒水导致店内电线短路跳闸几十次，自动磨边机开启中因为跳闸导致线路板烧毁、程序错误，三台打印机进水不能使用，电脑因进水主板烧毁，损毁镜片数千元，LED屏报废两次，木地板、柜台基本报废。造成原告无法正常营业，直接、间接损失五万余元。原告多次要求被告停止侵害未果，无奈诉至法院，望在查明事实的基础上，维护原告的合法权益。被告（反诉原告）邓献红辩称，1、以房产证中确定的面积范围，原告店内不可能进水，原告说的进水是因扩建部分年久失修后造成。在原告开始租房子时，被告就给上一任老板（“金色童年影楼”老板琚国东，同时也是这违章扩建部分起初的制造者）说过要修好房屋，把房子恢复原貌，但其称已经转租给原告，由原告解决。后被告又找到原告商量沟通；2、原告说被告多次阻止是不属实的，原被告多次沟通，还找过城管来调解，当时队长说如果一楼还要继续使用扩建部分的话，让原告给被告10000元后不再有纠纷，后因一些原因协调失败。后被告多次与原告沟通，都未能协调好，有证据证明；3、被告感觉自己房子内的物品多次有被翻动的痕迹，后在派出所的视频中看到是一楼老板通过扩建部分的洞进入二楼，之后被告给扩建部分压了个板子，放了重物，防止他人进入，同时为了出租或卖房子时好看，并为了增加收入，被告在阳台处培育兰花；4、因联通洞的问题导致被告的房屋无法出租、出售；5、原告说被告泼水、漏雨，且报警，警官看了房屋情况，并出具了调解书，商定把扩建部分拆除，但后来未能执行。被告邓献红向本院提出反诉诉讼请求：1、判令被反诉人将房屋扩建部分拆除；2、判令被反诉人赔偿反诉人经济损失及精神损失费共计50000元；3、反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：被反诉人“丽康眼镜店”老板吕琼于2019年8月13日承租了位于中州路与工业路交叉口西南角（工行家属院）门面房，在其装修时，并未将一二楼连体扩建部分进行及时修缮，导致一二楼上下连通，存在安全隐患，后被反诉人未经同意私自从一二楼连接部分非法侵入其住宅，给反诉人及家人造成了很大的精神恐慌，导致反诉人的父亲病情加重。因此安全隐患，直接导致二楼房屋一直未能出租，租金损失严重。因此，要求被反诉人给予经济补偿40000元，精神损失费10000元。综上，被反诉人严重侵害了反诉人的合法权益，请法院依法判决。原告吕琼针对被告邓献红的反诉请求辩称，1、房屋扩建部分并非原告吕琼所建，吕琼的房屋系租赁他人，租赁时已是现在的形状，且扩建时反诉人已收取了琚国东的费用，反诉人同意琚国东才进行了修缮和扩建，因此即便要求拆除的话，应当反诉人自行拆除，或反诉人要求琚国东拆除。要求原告拆除没有依据。2、反诉人提出其父亲病情加重和房屋不能出租，租金遭受损失和被反诉人没有任何关系，被反诉人也并未进入过反诉人的房屋。要求经济补偿和精神抚慰金没有相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原告吕琼提交租房合同、营业执照、眼镜店店面布局、照片、视频、录音、装修合同，施工预算、清单，施工收据、维修清单、评估报告书；被告邓献红提交照片、书面证人证言等证据。以及原被告的当庭陈述等证据。本院已将原被告双方提交的证据入卷予以佐证。本院经审理认定如下事实：位于南阳市××路工商银行家属院一楼为临街门面房，所有人为马晓惠，二楼为住宅单元房，所有人为被告邓献红。案外人琚国东对一楼、二楼整体租赁，经营“金色童年影楼”，并将一楼、二楼整体进行装修改造，在原有房屋使用面积之外，就临街一侧向外拓展了将近一米左右的空间，用木板、石膏板、砖头等建筑材料做成上下一体的封闭式过道空间，在一楼、二楼之间用木地板等板材进行隔断，并建有楼梯通行，扩建的二楼位置采用完全封闭的磨砂玻璃采光，未留可以打开通风用的窗户，一楼采用透明玻璃与外界进行隔离。从楼外看，一、二楼的扩建部分是一个整体，每层的房顶位置均做成可清晰看出的斜45度的屋檐造型。琚国东与一楼、二楼房屋的房东分别签订租赁合同，合同约定的租赁期限为五年，到期后未补签租赁合同，琚国东又继续使用一楼、二楼房屋两年左右，按原价格交租金。2019年，原告吕琼与琚国东就其经营的店铺进行转让，但未签订书面转让协议，口头约定转让费100000元，后原告吕琼向琚国东支付转让费100000元。2019年8月7日，原告吕琼与一楼房屋所有人马晓惠签订《租房合同》，约定就一楼进行租赁，年租金为50000元，期限自2019年10月1日至2020年10月1日。随即原告吕琼夫妻对一楼进行店面装修。2019年12月17日，原告吕琼在工商登记中将其投资经营的“南阳市丽康视力矫正中心”的住所地由“南阳市中州中路**”变更为“河南省南阳市卧龙区中州路与工业路交叉口西南角**”。在原告方使用一楼房屋期间，发生店门口位置（即临街扩建的位置）顶部多次漏水的情况，李俊作为报案人报警。2020年1月14日至2020年3月27日期间，南阳市公安局梅溪分局治安管理大队对李俊、李英（李俊的姐姐）、邓献红分别进行调查，制作询问笔录。在对被告邓献红所做的询问笔录中，被告邓献红承认在阳台养有兰花，但其称未向地面泼水，邓献红认可自己因怀疑有人进其房屋内，就在该处放过一个类似矿泉水的瓶子，并在瓶子下面戳了小洞，在瓶子里放点水，为的是看看谁进入其房间内。原告吕琼提交的多组录音显示，原被告曾多次在派出所进行协商。录音中被告邓献红称自己在阳台处培植兰花植料，并称因能从扩建部分一楼顶部的洞随意进入二楼室内，房屋不安全，造成二楼无法出租和出售，要求原告吕琼支付因二楼为一楼遮住风雨的使用费10000元，租金等经济损失费20000元，以及精神损失。协商中原被告均同意拆除扩建部分，但在派出所工作人员要求被告邓献红停止向一楼滴水，协调相关部门拆除扩建部分时，被告邓献红要求一楼眼镜店关门不营业，其称只要一楼眼镜店关门不营业，自己就不再种花，否则二楼房屋出租不出去，也卖不出去，而一楼眼镜店却可以营业挣钱，对自己不公平。2020年1月20日，原被告在派出所工作人员主持下曾签订调解协议书一份，约定“1、双方造成的损失自行去法院解决。2、一楼和二楼往外扩建部分拆除，恢复原来模样。3、本协议自签订之日起生效。”但至今案涉房产未拆除扩建部分、未恢复原状。2020年3月27日下午15时30分，原告吕琼的丈夫李俊再次报警称“2019年8月份以来，其门店二楼住户邓献红在二楼北阳台上浇水造成其地板全部毁坏，门口货架报废，三台打印机和一台电脑全部短路，一台全自动磨边机线路板烧了，价值三千块钱的商品全部进水，因为滴水原因导致营业额下降，共计价钱两万多元钱。”同日，南阳市公安局梅溪分局作出梅公（梅二）不立字（2020）10号《不予立案通知书》，认为就李俊提出控告的“2020.03.27南阳市卧龙区丽康眼镜店物品被毁案”没有犯罪事实，决定不予立案。原告吕琼提交的照片和视频录像显示，原告吕琼的人员在排查一楼屋顶漏水时，从一楼进入二楼室内，发现阳台处放置有水桶，在该水桶底部留有洞孔，水桶内的水从该洞孔内连续不断地流出，水管也连接到阳台位置。被告邓献红称原告方人员进入时，自己不在该房屋内，故对原告方的人员未经许可私闯民宅的行为保留起诉的权利。原告吕琼提供的多组视频显示在天气晴朗的日子，在房屋扩建位置，多次出现一楼的顶部向下长流水，造成一楼被水浸泡的情况。本院在一楼进行现场查看发现，一楼在原扩建位置安装玻璃外墙和玻璃门与外界隔离，“中光丽康眼镜旗舰店”的招牌在玻璃门上方，招牌上边缘处于二楼的封闭磨砂玻璃下方的斜45度屋檐造型的下边缘处。在该扩建的部分放置有货架、洗手池等设备，扩建空间部分的西头，顶棚处吊顶损坏、半空悬吊着，顶棚位置已经发霉发黑。当天并未下雨，但是从吊顶漏洞处不断有水滴下，原告方在地面放置水盆接住水滴，扩建空间部分的东头，亦有一个圆形的洞，水不断从该处流下，原告方在地面放置水盆接水流，但地面仍有积水现象。该扩建位置的地面用木地板铺设。与扩建部分紧邻的房间的顶部有墙皮掉落的现象，置物柜的内部柜体潮湿，有霉变现象。本院在二楼进行现场查看发现，二楼现空置状态，无人居住。原房屋结构的厨房、北卧室、北阳台处的窗户外面被装修扩建的部分全部封闭于内，由不能移动的磨砂玻璃进行采光，但玻璃无法打开，不能进行通风换气。在卧室的北墙处可以看到有一米多高的半墙，从该位置看，扩建位置的空间，从半墙的上边缘处，自东向西，全部放置有木板等物品，木板北搭在磨砂玻璃的下沿处，南搭在该半墙上或厨房的窗户边或阳台的边缘处，木板上还放置有白色泡沫箱、花盆、拖把等杂物，白色泡沫箱和花盆内均种植有植物，土壤湿润。搬开两个泡沫箱，移开部分木板后，漏出二楼与一楼顶部相连接的空间位置。从二楼往下看，从半墙上边缘到一楼顶棚约一米，该空间内有钢筋架等物品，有电线裸露在外，一楼顶棚是可以拆卸的方形吊顶板，有已经坏掉、可以清楚看到一楼人员活动情况的洞存在。二楼的扩建部分空间的西北角处，墙上及顶部亦存在发霉发黑，有部分墙皮掉落的情况。另查，二楼房屋虽无人居住，但2019年12月至2020年7月期间，使用的水量共计30吨。经原告吕琼申请，本院委托南阳君广信联合资产评估事务所对案涉丽康眼镜店因水浸造成的装饰装修及店内物品等资产损失进行评估鉴定，原告吕琼所列损失清单为27项受损资产，但在2020年8月14日评估人员现场勘查评估时，评估人员发现部分物品外观状况较好（包括角柜、壁柜、电脑桌），经评估人员综合分析，判断该部分物品受水浸因素影响不大，现场经与相关方沟通后，该部分物品未列入评估范围，另外，损失清单中的镜片、激光打印机现场勘察时未找到，故也未列入评估范围。原被告均到勘查现场，但被告邓献红未签字。南阳君广信联合资产评估事务所于2020年9月11日作出宛君评报字[2020]第71号《评估报告书》，结论为：吕琼申请的位于南阳市××路与工业路交叉口西80米（工行家属院门面房）丽康眼镜旗舰店因水浸造成的装饰装修及店内物品等资产损失修复费用为19190.00元。另查，被告邓献红提交证人证言证实其房屋一直未能出租出去，并提交该区域内其他房屋的出租信息照片，证明如能顺利出租的租金收入情况。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”不动产权利人用水、排水应尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”故一方给相邻方造成损失的，应当停止侵害，排除妨碍。为保证自身的人身及财产安全，被告邓献红有权利在自己房屋的扩建位置放置木板等重物阻止其他人进入其室内，也有权利在该处摆放花盆并进行浇水养殖植物，但被告邓献红的这些权利的行使不应影响原告吕琼对一楼的使用，不能过度，更不能对原告吕琼的财物造成损坏。被告邓献红在二楼扩建位置放置过水桶，装有水，并在水桶下面留有洞孔，使桶内的水流至一楼、二楼相连接的隔板位置，虽然其辩称该行为目的是为了看看是谁进入其房间内，但该行为事实上造成了一楼的顶棚向下流水的后果，对一楼的财物造成滴湿或浸泡，引发经济损失。且从原告吕琼提交的多份视频中可以看出从二楼流水或滴水至一楼并非一次，而是多次，因此，被告邓献红存在故意侵害原告吕琼的使用权的行为，被告邓献红应立即停止侵害行为。关于被告邓献红在木板上放置重物以阻止其他人进入其房屋内保证其安全的需求，被告邓献红应选择不宜造成流水、滴水的重物即可满足其使用要求。关于原告吕琼要求被告邓献红赔偿其经济损失的诉讼请求。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”就原告吕琼的经济损失，依据《评估报告书》，本院确认因被告邓献红的侵权行为造成原告吕琼经济损失为19190元，被告邓献红应予以赔偿。关于原告吕琼要求被告邓献红赔偿的其他经济损失及精神损失，由于缺乏充足的证据予以证实，本院不予支持。关于被告（反诉原告）邓献红的反诉请求。本案涉案的纠纷产生的根源是因原承租人琚国东未就其扩建部分的拆除改建问题处理完毕，就与原告吕琼进行了转让，而扩建的部分未拆除，造成二楼邓献红的房屋结构出现重大的使用缺陷，如二楼北边的三间房间均无法通风换气、与一楼相连接位置有可供人轻易进入二楼的可拆卸顶棚，使二楼存在严重的安全隐患。因该未解决的扩建部分的拆除改建问题，造成二楼邓献红房屋不宜对外出租。虽然原承租人琚国东是经被告邓献红（××）同意后对租赁物进行改善和增设他物，但是对租赁到期后就恢复房屋原状的问题，双方并未进行明确约定。本院认为，原承租人琚国东的改造扩建行为是基于其对案涉房产使用方便产生的，其解除租赁合同交付租赁物时理应将租赁物恢复原状。原告吕琼在接受转让时，可以清楚看到一楼、二楼的扩建部分是整体的，如不将一楼、二楼整体租赁使用，那么理应先将扩建位置两层房屋相连接位置处理得当，改造为封闭的、无法轻易造成对方财产安全隐患的状态，但从现状看，原告吕琼的装修改造仅顾及自己的使用方便，未充分考虑相邻房产的安全事宜，因此亦存在过错。且在原告吕琼提交的录音中，原告吕琼的丈夫李俊多次同意拆除扩建部分，并称就拆除的费用曾与转让人琚国东进行过沟通，各自负担一部分。原告吕琼未提交证据证明就扩建部分的拆除义务已经明确约定由他人实施，非己方义务，因此，原告吕琼与原承租人琚国东转让行为完成后，原告吕琼承继原应由原承租人琚国东承担的扩建部分拆除义务。关于被告（反诉原告）邓献红的要求原告（反诉被告）吕琼赔偿经济损失及精神损失费50000元的诉讼请求。本院认为，被告邓献红未与原承租人琚国东签订书面的合同，未就扩建部分的拆除问题进行明确的约定，原告吕琼从琚国东处接受转让时亦未签订书面转让合同，未对扩建部分的修缮恢复问题进行明确约定，原被告的行为共同造成了对扩建部分的拆除义务主体和费用承担相互推诿的现状，造成案涉房产现状、引发案涉矛盾，故原被告双方均存在过错。被告邓献红的房屋长期无法出租、无法收取租金的结果，既是原告吕琼接受转让后、进行装修时未充分考虑邻里财产安全，未将自己使用的一楼与二楼进行充分的安全隔离，埋下安全隐患造成的，同样也是被告邓献红未能处理好原租赁关系解除时就扩建部分的处理进行约定造成的，因此该损失属于多因一果。被告邓献红的房屋租金收入金额是不确定的，亦与租赁市场的供需需求相关联，与市场变化相联系，且其提交的同地段其他房屋的出租价格信息与自己所有的房屋的状况（如面积、装修程度、新旧状况、物业管理服务等条件）相差甚远。综上，被告（反诉原告）邓献红要求原告（反诉被告）吕琼支付经济损失及精神损失费共计50000元的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条之规定，判决如下：一、本判决生效后，被告（反诉原告）邓献红立即停止侵害，不得再向原告（反诉被告）吕琼使用的一楼房屋排水；二、本判决生效后十日内，被告（反诉原告）邓献红向原告（反诉被告）吕琼支付赔偿金19190元；三、驳回原告（反诉被告）吕琼的其他诉讼请求；四、本判决生效后二十日内，原告（反诉被告）吕琼拆除二楼房屋的扩建部分，恢复正常使用状态；五、驳回被告（反诉原告）邓献红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费1800元，由原告吕琼、被告邓献红各负担900元。案件反诉受理费525元，由原告吕琼负担200元，由被告邓献红负担325元。鉴定费2500元，由原告吕琼负担1500元，由被告邓献红负担1000元。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  孙小乐审 判 员  刘 路人民陪审员  余 飞二〇二〇年九月二十一日书 记 员  李 爽