河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4052号上诉人（原审原告）：吴建珠，女，汉族，1965年6月15日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：姬敏，河南秉初律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：刘绍斌，河南秉初律师事务所实习律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：宋爱君，女，汉族，1963年9月13日出生，住河南省。委托诉讼代理人：李纪红，河南舜信律师事务所律师，特别授权。原审原告：杨志伟，男，汉族，1963年2月6日出生，住郑州市中原区。上诉人吴建珠因与被上诉人宋爱君、原审原告杨志伟民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初1637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴建珠及其委托诉讼代理人姬敏，被上诉人宋爱君及其委托诉讼代理人李纪红到庭参加诉讼，原审原告杨志伟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。吴建珠上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判被上诉人宋爱君偿还上诉人及一审原告杨志伟借款279400元及利息或发回重审；2、改判一审案件受理费减半收取；3、由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人与杨志伟之间存在借贷关系。1、杨志伟与被上诉人的同居关系并不能否认两人之间可以产生借贷合意。被上诉人在明知杨志伟有配偶的前提下仍然与杨志伟同居，借各种理由向杨志伟借钱。正是由于被上诉人与杨志伟的同居关系，所以两人之间才没有书面借条或其他书面可以表示两人借贷合意的意思表示。2、根据杨志伟提交的两个中国建设银行账户尾号为368和598的交易流水可以显示杨志伟向宋爱君共计转款86.41万，通过微信和支付宝账户向宋爱君转款共计25000元。虽然被上诉人代替杨志伟给杨志伟母亲支付过部分的养老院费用，当时与被上诉人支付过的养老院费用抵扣后，其他的支付往来就是被上诉人对杨志伟的借款。杨志伟支付给被上诉人代为缴纳的养老院费用及被上诉人支付的养老院费用基本在2000元左右。但是杨志伟与被上诉人之间转款数额比较大的钱款，明显不属于被上诉人代为支付的养老费用。3、被上诉人在一审庭审中提供的自己名下中国建设银行的交易流水中2019年3月25日张志伟转给被上诉人3万元，被上诉人备注为还19年1月10日的借款。被上诉人在其他的一些银行流水转账记录中也有亲自书写还款字样，可以证明被上诉人认可双方之间存在民间借贷的事实。因此被上诉人已经承认与杨志伟之间存在民间借贷往来的合意。被上诉人曾经在2019年11月份给杨志伟核对过借款金额，经过被上诉人自己核对，杨志伟欠被上诉人8.61万。这张被上诉人亲笔书写的二人之间借贷往来的经过足以证明双方之间民间借贷的一个过程，也表明双方之间确实存在民间借贷的合意及双方履行民间借贷的出借及还款义务。杨志伟及上诉人已经充分举证自己履行了出借本金的义务，被上诉人并没有举证自己已经履行了还款义务。4、一审法院在审理过程中应当审查被上诉人与杨志伟各种经济往来中双方之间民间借贷的金额，而非因被上诉人抗辩其中一小部分的经济往来是代为支付的养老费用就否认其中民间借贷钱款的事实。杨志伟在2015年4月14日、2018年6月28日、2018年6月29日分别转款30万，15万，15万给被上诉人，这明显不是日常生活花销及代为支付养老金的费用，因此被上诉人与杨志伟之间确实存在借贷关系。二、一审法院适用法律错误。被上诉人仅举证自己还款一小部分的事实，上诉人和杨志伟在起诉时核减过被上诉人已经还款及支付过的养老院费用，因此被上诉人仍欠上诉人和杨志伟279400元及利息。三、一审法院采用简易程序审理此案，根据《诉讼费缴纳办法》第16条规定，上诉人一审缴纳的6661元案件受理费应当减半收取。宋爱君辩称：1、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审维持原判。2、宋爱君与杨志伟不存在借贷关系，本案不是借贷纠纷，不符合借款的实质要件。事实是：杨志伟在2014年欺骗宋爱军，称其已经离婚，要求宋爱君与其结婚，二人在一起共同生活期间的经济往来，更不存在利息一说。双方在一起共同生活六年，宋爱君帮杨志伟照顾其母亲，其母亲也视宋爱君为儿媳。宋爱君一直催促杨志伟结婚，但杨志伟称前妻比较强势，手续都在前妻处，拿不出来，就这样一直拖着。2019年6月杨志伟称其儿子买房需要用钱，宋爱君于2019年6月19日自己贷款250000元转给杨志伟。随后，杨志伟才跟宋爱君说自己没有离婚的情况，有录音为证。宋爱君备受打击。3、双方的银行转账记录显示的来往账目是双方在共同生活期间产生的各种费用，与录音可以相互印证。同时通过转账记录和电话录音可以看出：宋爱君给杨志伟共计902600元（其中银行转账796000元、因炒股给杨志伟现金100000元、宋爱君微信转给杨志伟6600元），杨志伟当庭予以认可；杨志伟给宋爱君转账共计835000元（其中转账总额887100元-养老院及给杨母看病买衣物、吃食及共同生活开支等52100元），杨志伟也当庭予以认可；宋爱君转杨志伟902600元减去杨志伟转宋爱君的835000元后，杨志伟还欠宋爱君67600元。综上，宋爱君才是整个事件的受害者，杨志伟欺骗宋爱君的感情和金钱。经过庭审对账，杨志伟欠宋爱君的67600元，杨志伟既然没有离婚，就应当返还给宋爱君。杨志伟未到庭发表陈述意见。杨志伟、吴建珠向一审法院起诉请求：1、判令宋爱君偿还杨志伟、吴建珠借款279400元；2、判令宋爱君赔偿杨志伟、吴建珠利息损失78000元（自2015年4月14日起按照年利率6％计算至2019年12月30日，最终计算至实际付清之日）；3、本案所产生的诉讼费，财产保全费用均由宋爱君承担。一审法院认定事实：杨志伟和吴建珠系夫妻关系。杨志伟与宋爱君系同学关系，自2014年3月份开始，杨志伟与宋爱君之间发生了多笔数额不固定的转账，吴建珠称杨志伟向宋爱君的转账为民间借贷，但未向一审法院提供任何证据证明两人之间系借贷关系的债权凭证，且两人之间的大额转账中多笔为互相转账。宋爱君对杨志伟和吴建珠的诉请不予认可，否认涉案转账为借贷。庭审中宋爱君、杨志伟均认可双方从2014年3、4月至2019年期间系同居关系。两人之间发生的转账均在2015年至2019年期间。在杨志伟向宋爱君的多笔转账中有宋爱君代杨志伟支付其母亲的养老金。一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。涉案中杨志伟、吴建珠就其主张的借款向一审法院提供的主要证据仅是银行的转发凭证，没有其他债权凭证相互印证，宋爱君对杨志伟、吴建珠的主张又不予认可，通过宋爱君向一审法院出具的相关证据显示杨志伟与宋爱君之间存在相互交替转账情形，多笔转账中包含有照顾老人的生活费用，故无法证明涉案转账系借贷关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，故杨志伟、吴建珠的诉请缺乏足够的证据链条和事实依据，因此对杨志伟、吴建珠的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：驳回杨志伟、吴建珠的诉讼请求。案件受理费6661元，由杨志伟、吴建珠承担。二审中双方当事人均未提交有效新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明：1、根据一审杨志伟、吴建珠提交的杨志伟尾号4368号建行账户自2015年1月1日至2019年11月13日的8页交易明细显示：①杨志伟向宋爱君的转账（支取）有：2015年4月14日300000元，2017年11月22日2000元，2017年12月18日20000元，2018年2月13日30000元，2018年12月22日20000元，2019年1月10日1000元，2019年4月12日30000元，其中单笔万元以上的共计400000元；②宋爱君向杨志伟的转账（存入）有：2015年3月12日100000元。2、根据一审杨志伟、吴建珠提交的杨志伟尾号4598建行账户自2015年1月1日至2019年11月18日的15页交易明细显示：①杨志伟向宋爱君的转账（ATM、支取、支付宝消费）有：2015年4月29日10000元，2017年6月6日2000元，2017年6月14日3000元，2017年7月5日2000元，2017年8月7日2000元，2017年8月14日5000元，2017年9月10日2301.9元，2017年10月9日2000元，2018年1月1日2000元，2018年4月2日1500元，2018年4月30日1300元，2018年6月11日1000元，2018年6月27日150000元，2018年6月29日150000元，2019年1月25日1000元，2019年1月26日2000元，2019年3月25日30000元，2019年7月29日2000元，2019年8月26日2000元，其中单笔万元以上的共计340000元；②宋爱君向杨志伟的转账有：2017年11月16日30000元，2017年12月26日20000元，2018年10月26日20000元，2019年1月10日30000元，2019年3月27日30000元，共计130000元。3、根据宋爱君尾号7782邮储银行对账单显示：宋爱君于2019年6月19日向杨志伟转账70000元。4、根据宋爱君尾号8053建行交易明细显示：宋爱君于2015年4月29日向杨志伟转账10000元，宋爱君于2018年6月23日向杨志伟之子杨重光转账300000元，2018年10月26日宋爱君向杨志伟转账20000元，2017年11月16日宋爱君向杨志伟转账30000元，2017年12月26日宋爱君向杨志伟转账20000元，共计380000元。5、根据查明事实第1-4项，杨志伟向宋爱君的单笔万元以上转款共计740000元，宋爱君向杨志伟的单笔万元以上转款共计680000元。6、根据一审杨志伟、吴建珠提交的杨志伟与宋爱君对账单显示：杨志伟欠宋爱君86100元。7、一审庭审中，杨志伟称“我和吴建珠至今没有离婚，中间是有感情不合，所以我和宋爱君一起同居，同居是在2015年，一直延续到2019年，微信中的小额转账是宋爱君替我和父母支付的养老金”“我们（杨志伟和宋爱君）之间有很多小额转账，互相往来，不再说了，但是大额的转账，我先给宋爱君转了100000元，宋爱君也给我转了100000元，两清了，300000元的事情用于宋爱君买房了，2015年我们在一起生活的时候，但是房贷压力大，把房子卖了，钱就在宋爱君处，后来我儿子买房，宋爱君将钱转给了我儿子的卡上，我贷款400000元，贷完后我又将300000元，转给了宋爱君，我一直贷款400000元，后来250000元的事情，是宋爱君给我转了250000元，这250000元我还给中原银行的贷款，剩余150000元我自己还了”“炒股的钱也有，让宋爱君给我去一万两万的借，我也还过，宋爱君给我现金不错，我也转账还给宋爱君了，我对小额说的不太准确了”“我转的钱有一起生活的钱，也有我自己在股市的钱”。8、一审中，宋爱君称“300000元部分，杨志伟谈到了250000元，实际上还有50000元现金支付给了杨志伟，这个账平了，中间的差价是宋爱君给杨志伟炒股所产生的费用，包括转账和现金”“杨志伟炒股期间我给他钱大概100000元”。9、二审中，杨志伟庭后接受询问称“我认可一审判决，我也没有提起上诉，这个事情就到此为止”“最初我给宋爱君转100000元，她又给我转了100000元，这个就不提了，300000元一开始我转给宋爱君，宋爱君又转给我儿子买房，我又贷了400000元，给了宋爱君300000元，宋爱君又转我250000元，我自己还了银行贷款150000元，后来宋爱君也陆续给了我现金，这个300000元也平了，ATM机取款是我自己取的，是我取出来还我自己之前在银行的信誉贷款，几千元的钱是生活正常的开销，还有替我母亲支付的养老金”。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”首先，本案综合双方当事人提交的杨志伟和宋爱君的银行交易流水、杨志伟与宋爱君之间的通话录音、杨志伟与宋爱君的对账结果单、杨志伟的声明内容等证据，并结合各方当事人的陈述，以及杨志伟与宋爱君曾同居生活多年、共同消费支出且宋爱君曾连续多年代杨志伟支付其母亲的养老金等事实，本院认为，杨志伟与吴建珠提交的证据不能证明杨志伟与宋爱君之间具有借贷合意，不能证明杨志伟与宋爱君存在民间借贷法律关系。其次，杨志伟、杨重光（杨志伟之子）与宋爱君之间银行流水显示的大额相互转账基本平衡，结合杨志伟、宋爱君的一、二审陈述，杨志伟与宋爱君之间在大额款项的来往上，不存在明显差额。再次，在杨志伟与宋爱君之间存在的小额转账与支付宝转账，数额较小、转账笔数较多，鉴于其双方存在共同生活、共同消费，以及存在宋爱君代杨志伟支付杨志伟母亲养老金的情形，可以确认该部分款项往来亦不存在民间借贷合意。同时，杨志伟与宋爱君对此均作了符合生活常理的解释。由此，本案不能认定宋爱君欠杨志伟款项未予清偿的事实存在。故，吴建珠上诉所称无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，吴建珠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，本院予以维持。一审因系适用简易程序审理本案，一审诉讼费应减半收取，本院在诉讼费承担项予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费6661元，减半收取3330.5元，由杨志伟、吴建珠负担；二审案件受理费6661元，由吴建珠负担。本判决为终审判决。审判长  冯卓群审判员  浮代飞审判员  冯艳婷二〇二〇年九月十六日书记员  张永强