湖南省永顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘3127民初227号 原告：戴卫明（反诉被告），男，1971年2月2日出生，汉族，住江苏省句容市。 委托代理人：张劲松，湖南人和人（张家界）律师事务所律师，代理权限为：特别代理。 委托代理人：向帆，湖南人和人（张家界）律师事务所律师，代理权限为：一般代理。 被告：张征，男，1969年12月5日出生，汉族，住江苏省句容市。 被告：李万朝（反诉原告），男，1971年6月9日出生，汉族，住江苏省句容市。 二被告共同委托代理人：何明贵，湖南三页律师事务所律师。代理权限为：一般代理。 第三人：宋众科，男，1973年11月20日出生，汉族，住湖南省桃源县。 第三人：永顺县羊峰山采石场，地址湖南省永顺县石堤镇羊峰村唐家湾，统一社会信用代码91433127L433389871。 负责人：李万朝。 原告戴卫明（反诉被告）与被告张征、李万朝（反诉原告）、第三人宋众科、永顺县羊峰山采石场合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告戴卫明（反诉被告）及其委托代理人张劲松、向帆、被告李万朝（反诉原告）及被告李万朝、张征共同委托代理人何明贵、第三人永顺县羊峰山采石场负责人李万朝到庭参加了诉讼。被告张征及第三人宋众科经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告戴卫明（反诉被告）诉称，一、请求判令被告一、被告二共同向原告支付采石场转让费人民币1000万元；二、请求判令被告一、被告二共同向原告支付采石场剩余承包费人民币40万元,庭审中原告将剩余承包费金额从400000元变更为222000元；三、请求判令被告一、被告二以1000万元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告支付自2017年2月1日至实际付清之日止的逾期付款损失（截止2020年1月9日应付损失为1415763.89元）；四、请求判令被告一、被告二以40万元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告支付自2016年6月1日至实际付清之日止的逾期付款损失（截止2020年1月9日应付损失为69561.11元）；五、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2012年11月16日，第三人宋众科在永顺县石堤镇羊峰村唐家湾开设一家采石场，依法在永顺县食品药品工商质量监督管理局登记设立永顺县宋众科采石场(以下简称采石场)，并办理了采矿许可证，系宋众科独资经营。2013年10月12日，原告与第三人宋众科签订了《釆石场转让协议》、《宋众科采石场设备转让合同》，原告据此依法取得了涉案采石场的经营权和相关设备所有权，并依法经营。但签订上述合同后第三人宋众科一直未将涉案采石场变更至原告名下。此后，两被告准备整体收购原告的采石场。2016年4月23日，原告与两被告签订《付款协议》，该协议约定：两被告应当于2016年4月23日至2016年5月31日期间分四次向原告支付300万元转让款；两被告于2016年5月1日起接收涉案采石场并进行经营；原告应当在2017年1月17日前采石场的投资人过户至张征名下，在过户完成后，两被告应当在3个月内向原告付清尾款700万元。此后，为落实《付款协议》中采石场办理变更登记的前采石场经营事宜，原告与两被告于2016年5月1日签订《矿山开采承包合同》。该承包合同约定原告将涉案采石场发包给两被告进行经营，承包期限为9个月，还约定两被告应当在承包期内分两次向原告支付承包费200万元，但是两被告先后仅支付原告160万元的承包款，剩余的40万元承包款以及转让款一直未支付。2016年11月1日，两被告在未经原告同意的情况下，伪造工商登记变更资料将涉案采石场的投资人在永顺县工商登记机关从第三人宋众科变更为被告张征，一直经营在经营，但两被告一直未按照《付款协议》、《矿山开采承包合同》等约定给原告支付采石场转让款及承包款。另在2019年3月，两被告将涉案采石场的投资人由张征变更为李万朝，并将涉案采石场名称由永顺县宋众科采石场变更为永顺县羊峰采石场。 原告为支持诉请向本院提供如下证据:1、《采石场转让协议》、《宋众科采石场设备转让合同》复印件一组，拟证明2013年10月12日，原告与第三人宋众科签订《采石场转让协议》、《宋众科采石场设备转让合同》，约定宋众科将案涉采石场整体转让给原告，原告取得了案涉采石场的经营权和相关设备所有权；根据该合同约定，原告有权不变更采石场的名称、经营范围、安全证、开采许可证和营业执照，原告实际也没有进行变更的；2、《付款协议》、《矿山开采承包合同》复印件一组，拟证明2016年4月23日，原告与两被告签订《付款协议》，约定原告以1000万元的价格将案涉采石场整体转让给两被告，于2017年1月17日前将案涉采石场过户到被告张征名下；2016年5月1日，为明确原告与两被告在案涉采石场过户前的权利义务关系，原、被告签订了《矿山开采承包合同》，约定原告先将案涉采石场以承包的形式发包给两被告，承包期限为9个月（2016年5月至2017年1月），承包价格为200万元；签订承包协议的行为亦符合付款协议第六条、第七条的约定，出于保障两被告的权利，由两被告在采矿许可证期满前接手管理采石场；3、国家企业信用信息公示系统网站页面截图、永顺县宋众科采石场工商变更登记资料（2016年11月1日）、永顺县宋众科采石场工商变更登记资料（2019年3月18日）复印件一组，拟证明2016年11月1日，两被告对案涉采石场进行工商变更登记，将案涉采石场的投资人从第三人宋众科变更为被告张征；2019年3月18日，两被告对案涉采石场进行工商变更登记，将案涉采石场的投资人从被告张征变更为被告李万朝，将名称由永顺县宋众科采石场变更为永顺县羊峰采石场。因此原告已经履行了付款协议，完成了给被告的延续过户手续，但两被告一直未向原告支付采石场剩余转让款的事实；4、（2018）湘3127民初1262号《民事裁定书》、《民事起诉状》、《答辩状》、《承诺书》、《开庭笔录》、《询问笔录》复印件一组，拟证明2013年10月12日，原告从第三人宋众科手中受让案涉采石场的经营权和设备所有权，符合实际情况；两被告于2016年5月1日起开始承包案涉采石场；两被告通过宋众科办理委托手续，将案涉采石场进行工商变更登记，现两被告已经实际占有案涉采石场；两被告拖欠原告承包费；原告与两被告2016年即约定原告将案涉采石场以1000万元的价格转让给两被告的事实；5、（2019）湘3127行初14号之一行政裁定书、（2019）湘31行终90号行政裁定书复印件一份，拟证明2013年10月12日原告与宋众科签订的两份协议真实有效，2016年5月1日，原告与被告签订承包协议，2016年11月1日案涉采石场投资人由宋众科变更为张征，2019年3月4日案涉采石场的投资人有张征变更为李万朝，付款协议已经实际履行，以上事实已经过人民法院认定；6、（2019）湘3127行初14号案件的庭审笔录，拟证明被告李万朝在该案中陈述涉案采石场变更投资人是两被告经过原告同意后变更的；宋众科在该案中提交了与原告签订《采石场转让协议》及《宋众科采石场设备转让合同》，宋众科对该两份协议是予以认可的；李万朝认为在公安机关所作的询问笔录是如实陈述的。 被告张征没有出庭也没有向本院上交答辩状。 被告李万朝（反诉原告）辩称，原告戴卫明与第三人宋众科签订的《采石场转让协议》系虚假协议。戴卫明在没有取得案涉采石场处分权的前提下，其无权依据《付款协议》要求被告支付转让费及利息。原告戴卫明为向被告李万朝索取不当租金，于2018年12月31日找到第三人宋众科补签了一份落款日期为2013年10月12日的虚假协议。因此，原告戴卫明既未实际取得案涉采石场的处分权，也未取得案涉采石场的处分权。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十二条：“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。”之规定，原告戴卫明无权依据案涉《付款协议》要求被告支付转让费及相关利息被告李万朝。另原告戴卫明以2013年10月12日签订的《采石场转让协议》作为《矿山开采承包合同》的权利来源和基础，在《采石场转让协议》系虚假协议的前提下，戴卫明无权依据《矿山开采承包合同》要求被告李万朝支付承包费及相关利息。《付款协议》的目的对原告来说系收取转让费，对被告来说是受让采石场处分权。故在此协议签订之后，原告再收取承包费，势必出现重复收费的结果，对被告极不公平，于法无据，于理不合。 被告李万朝在答辩中向本院提出对原告戴卫明反诉请求：依法解除案涉《付款协议》；原告戴卫明赔偿被告采石场转让费损失1778000元、垫付欠款752715元。事实和理由，案涉《付款协议》签订后，被告李万朝已向原告支付转让费1778000元，替原告垫付其经营案涉采石场期间欠款752715元。原告戴卫明在签订《付款协议》之时，并未取得案涉采石场的处分权，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款：“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，被告因原告无法完成转移案涉采石场处分权而依法要求解除《付款协议》，并要求原告赔偿被告转让费损失1778000元和垫付欠款损失752715元。 被告李万朝为支持辩称及反诉请求向本院提供如下证据:1、戴卫明签字的《情况说明》复印件（戴卫明的情况说明系宋众科向被告提供）和宋众科签字的《情况说明》及其身份证复印件一组，拟证明落款日期为2013年10月12日的《采石场转让协议》实际签订日期为2018年12月31日，戴卫明与宋众科签订的《采石场转让协议》系虚假协议，该协议的目的是戴卫明为向张征、李万朝索取不当租金。戴卫明与宋众科之间不存在真实的采石场转让行为，宋众科也没有收取戴卫明任何采石场转让费；2、公证书复印件一份，拟证明永顺县宋众科采石场委托李万朝办理案涉采石场营业执照及其他许可证变更事宜，并对李万朝实施行为产生的法律后果予以认可；案涉采石场在相关单位办理证照变更的手续均系采石场投资人宋众科真实签名或亲自认可；张征、李万朝实际系从宋众科之处受让了案涉采石场，并非戴卫明将采石场转让给张征、李万朝；3、戴卫明的《保证书》原件一份，拟证明戴卫明以宋众科名义提起的旨在撤销张征作为案涉采石场投资人的不服行政登记之诉，并非宋众科本人的真实意思表示；该《保证书》印证了宋众科将案涉采石场转让给张征的事实；4、张征、李万朝向戴卫明支付1778000元转让费明细复印件一份，拟证明张征、李万朝向戴卫明支付1778000元转让费的事实；5、张征、李万朝替戴卫明垫付752715元欠款明细复印件一份，拟证明张征、李万朝替戴卫明垫付752715元欠款的事实；6、永顺县森林公安局撤销案件决定书原件一份，共1页，拟证明案涉采石场占用土地案件因过了追诉时效而没有追诉各当事人，该证据证明戴卫明就《情况说明》的解释是不成立的。 对被告李万朝的反诉，原告方答辩称，被告李万朝反诉不能成立，所提出的请求没有事实和法律依据，请求驳回。被告李万朝与被告张征共同与原告戴卫明于2016年4月23日签订的《付款协议》合法有效，该协议是当事人各方的真实意思表示，没有违反禁止性规定。该协议实际已履行部分内容，其中原告戴卫明已经履行完毕，被告李万朝与被告张征没有履行。原告戴卫明有权转让采石场，原告戴卫明与第三人宋众科签订设备转让协议，第三人宋众科没有对该协议提出异议，第三人宋众科与原告戴卫明签订的协议已经履行完毕，双方没有争议。被告李万朝伙同被告张征采用欺骗手段在原工商管理部门办理采石场的投资人变更，后投资人又由被告张征变更为被告李万朝，该采石场一直由二被告经营并取得相应收益，被告李万朝、张征在付款协议中的目的已经得到实现，其无权要求解除合同，本案也不适用最高法审理买卖合同解释。付款协议中第六条双方约定从2016年5月1日起，由李万朝、张征接手采石场生产、经营、销售第七条约定支付租金标准为每月10万元，在办理过户手续前，是需要支付租金的，同时李万朝、张征与戴卫明按照付款协议的相关条款在2016年5月1日签订了书面的矿产开采承包合同，对具体的承包事项进一步进行了明确。根据在本案戴卫明起诉之前，曾经向公安机关已报案，向永顺县人民法院提出的行政诉讼，以及民事诉讼，李万朝与张征均对戴卫明有权转让和对外承包采石场无异议，并且宋众科对将采石场转让给戴卫明，及戴卫明将采石场再转让给张征、李万朝、给张征、李万朝承包都是没有异议的，因此李万朝要求解除转让协议和赔偿转让费损失没有事实和依据。另李万朝要求垫付欠款损失75万元没有事实和法律依据。另被告提出反诉已经过了诉讼时效，根据反诉，其诉讼时效计算点2016年11月1日前，因为反诉原告已经在该时间已经对采石场的投资人做了工商变更，反诉原告于2020年4月7日提起反诉明显以超诉讼时效；程序上，对于反诉原告提起的反诉应当不予受理，根据有关规定，被告提出反诉应当在举证期限届满前提出，因此对于反诉应当不予受理。 本案经原、被告当庭举证、质证，本院对原、被告双方提供的证据认定如下：对原告提供的第1号证据，被告提出该证据系复印件，要求本院核实，经本院与原件核实一致，另被告认为原告提供的1号证据中的《采石场转让协议》系虚假协议，该份证据经本院与第三人宋众科核实及被告提供的1号证据证实该协议是第三人宋众科与原告补签的，双方没有采石场转让的事实，故对该份证据的真实性本院不予认定，对于原告提供的1号证据中的原告与第三人宋众科签订的《宋众科采石场设备转让合同》，经本院与第三人宋众科核实，第三人宋众科认可该事实，被告提出该转让协议缺少合同规定的要件，本院认为合同缺少相关要件并不是法律规定的无效情形，故本院对该份证据的真实性予以认定；对原告提供的2、3号证据，被告方对其真实性均没有提出异议，只是对其证明目的提出异议，对原告提供上述二份证据本院作为有效证据予以认定；对原告提供的第4、5、6号证据，被告对该三份证据的真实性要求本院核实，经本院核实该证据来源合法，本院该三份证据的真实性予以认定。对被告李万朝提供的第1号证据中戴卫明的《情况说明》，原告戴卫明对其真实性没有异议，对其证明目的有异议，对该份证据的真实性予以认定，对宋众科的《情况说明》原告对其三性均有异议，经本院与第三人宋众科核实，第三人宋众科没有异议，故对该份证据的真实性予以认定；对被告李万朝提供的第2、3、4、6号证据，原告对其真实性没有提出异议，原告对被告的证明目的提出异议，本院对该证据的真实性予以认定；对被告李万朝提供的第5号证据，原告对该份证据的三性提出异议及原告提出没有对该债务进行追认；本院认为对于原告在经营该采石场期间所欠债务，因双方在移交时没有进行清算，且被告没有提供付款时的转账记录及原告给债权人出具相关欠条等证据佐证，故对被告提供的这组证据真实性本院不予认定。 本案通过庭审调查，原、被告当庭举证、质证及认证，可以认定以下事实：2012年11月16日，第三人宋众科在永顺县石堤镇羊峰村唐家湾开办了采石场，并在永顺县市场监督管理局办理了注册登记等相关手续，登记注册名为：永顺县宋众科采石场(个人独资企业)，同时在永顺县国土资源局办理了采矿许可证，系宋众科独资经营，统一社会信用代码为91433127L433389871。2013年10月，第三人宋众科因张花高速公路完工后便停止永顺县宋众科采石场经营，但没有到相关部门办理注销登记，原告戴卫明找到第三人宋众科，并与第三人宋众科签订了《宋众科采石场设备转让合同》，约定第三人宋众科将永顺县宋众科采石场设备给原告戴卫明，转让价款为115万元，该款戴卫明已经支付给第三人宋众科，之后，原告戴卫明在该采石场继续经营几年后，第三人宋众科没有提出异议，2016年5月1日，原告戴卫明与被告张征、李万朝签订了《矿山开采承包合同》，承包期限为9个月(即2016年5月至2017年1月)，承包费为200万元，在采石场承包期间被告张征、李万朝给原告戴卫明支付租赁费共计1778000元。2016年4月23日，原告戴卫明与被告张征、李万朝签订了《付款协议》，协议约定戴卫明将宋众科采石场转让给被告张征、李万朝，两被告应当于2016年4月23日给原告戴卫明付款30万元，于2016年4月28日给原告戴卫明付款70万元，于2016年5月15日给原告戴卫明付款100万元，于2016年5月31日给原告戴卫明付款100万元，上述共计300万元为两被告购买采石场的定金，若原告在2017年1月17日不能延续经营并过户到两被告名下，该300万定金转变为两被告给原告的借款，并以采石场作为抵押。两被告于2016年5月1日开始经营采石场，自2016年6月1日起两被告给原告采石场租金10万元，直至采石场完成过户更名。2016年10月17日，永顺县宋众科采石场以该单位投资人转让委托被告李万朝办理有关变更登记事项进行了公证。2016年11月1日，该采石场投资人变更为被告张征。2018年7月18日，原告戴卫明以变更登记许可被告张征、李万朝属诈骗行为向永顺县公安局进行了控告，永顺县公安局作出不予立案决定，2018年10月10日原告戴卫明以合同纠纷向本院起诉被告张征、李万朝。2019年4月18日，原告戴卫明因本案提起行政诉讼向本院提出撤回起诉。2019年3月24日，被告张征又将该采石场投资人变更至被告李万朝。2019年4月26日，原告戴卫明向本院提起行政诉讼，要求撤销永顺县市场监督管理局给被告张征、李万朝颁发的统一社会信用代码为91433127143389871的营业执照。本院裁定驳回原告戴卫明的起诉，原告戴卫明不服裁定向湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院提起上诉，湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院裁定驳回原告上诉。后原告戴卫明向本院再次提起合同纠纷之诉。经本院与第三人宋众科核实，原告与第三人宋众科签订的一份采石场转让协议，落款日期为2013年10月12日，系2018年12月31日双方补签的一份虚假协议，被告李万朝向本院提供了一份原告戴卫明于2019年7月12日书写的情况说明，其内容是“本人戴卫明于2018年12月31日到湖南省桃源县找到宋众科，找他签订的一份2013年10月12日的采石场转让合同是用于和张征、李万朝打官司要租金，该协议对宋众科无法律效应，与宋众科没有真实的场地转让行为，宋众科也没有收取我场地转让费用”。同时被告李万朝向本院提供了一份宋众科于2019年7月12日书写的情况说明，其内容是“本人宋众科，于2013年10月12日将采石场设备转让给了戴卫明，2018年12月31日，戴卫明为了起诉张征、李万朝和我签订了一份虚假的石场转让协议，协议书上签订的日期是2013年10月12日，此协议是虚假协议，我们之间没有实质性的场地和证照转让行为，我也没有收取戴卫明关于场地、证照转让的金钱，并于2019年7月12日就2013年10月12日签订的采石场转让协议戴卫明本人出具文字材料，做了具体说明”。同时，第三人宋众科在2018年7月18日接受公安机关询问时称将采石场及设备以137.4万元转让给宋众科的部分事实予以否认，称自己在公安机关所交代的内容不属实，并明确表示当时只将采石场的设备以115万元转让给戴卫明，也只收到戴卫明的115万设备款。 本院认为，原告戴卫明依据与第三人宋众科签订的《采石场转让协议》而取得该采石场的经营权，第三人宋众科对该协议的真实性不予认可，且原告戴卫明也认可与第三人宋众科实际没有转让采石场的事实，故该份协议违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，另国务院令第242号《探矿权采矿权转让管理办法》第十条规定：“申请转让探矿权、采矿权的，审批管理机关应当自收到转让申请之日起40日内，作出准予转让或者不准转让的决定，并通知转让人和受让人。准予转让的，转让人和受让人应当自收到批准转让通知之日起60日内，到原发证机关办理变更登记手续；受让人按照国家规定缴纳有关费用后。领取勘查许可证或者采矿许可证，成为探矿权人或采矿权人。批准转让的，转让合同自批准之日起生效。不准转让的，审批机关应当说明理由。”也就是说，转让得到批准是办理采矿权变更登记的前置程序，而转让能否批准，需要经过审批管理机关的审查，是行政权限范围。本案中原告戴卫明与第三人宋众科也没有申请审批管理机关转让采矿权，故《采石场转让协议》不发生法律效力，原告戴卫明依据《采石场转让协议》而实际取得涉案采石场的经营权的理由不能成立，故原告戴卫明没有取得涉案采石场处分权，被告李万朝的这一辩解理由成立，本院予以支持；《中华人民共和国合同法》第五十一条规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”，本案中，原告戴卫明与被告张征、李万朝签订的《付款协议》没有经第三人追认，且隐瞒了与第三人宋众科签订的这一份无效的《采石场转让协议》，故原告戴卫明与被告张征、李万朝签订的《付款协议》为无效协议。故原告戴卫明请求判令被告一、被告二共同向原告支付采石场转让费人民币1000万元的请求，本院不予支持；原告戴卫明要求被告李万朝、张征支付采石场剩余承包费222000元,原告戴卫明与被告李万朝、张征该签订的《矿山开采承包合同》，被告李万朝、张征已经按照合同约定的承包经营期限履行完毕，在租赁期间第三人宋众科知情后并没有提出异议，且与原告戴卫明签订《采石场转让协议》帮助原告向被告李万朝、张征索要租金，应当视为第三人宋众科对该采石场租赁合同的追认，故原告戴卫明要求被告李万朝、张征共同支付采石场剩余承包费222000元的请求，本院予以支持；被告李万朝要求原告退还被告承包费1778000元和垫付欠款752715元。本院认为，原告戴卫明与被告李万朝、张征签订的《矿山开采承包合同》双方已经实际履行，且第三人宋众科没有提出异议并从行为上已经追认，故本院不予支持；被告反诉要求原告退还垫付欠款752715元，原告戴卫明不予认可，被告仅仅向本院提交付款凭证，没有提交相关转账记录及原告立据欠款的证据予以佐证，就目前的证据不足以证实该款系原告戴卫明所欠债务，故本院不予支持，如果被告有新证据双方可以协商解决或另行诉讼解决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十一条、第五十二条、第六十条、第一百零七条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、由被告张征、李万朝（反诉原告）共同支付原告戴卫明（反诉被告）租赁费222000元； 二、驳回原告戴卫明（反诉被告）其他诉讼请求； 三、驳回被告李万朝（反诉原告）反诉请求。 案件受理费93111.95元，诉讼保全费5000元，反诉费27045.72元，共计125157.67元，由原告戴卫明承担90157.67元，被告张征、李万朝承担35000元。 上述款项于判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  刘 伟 人民陪审员  谭艺明 人民陪审员  黄生武 二〇二〇年九月十日 法官助理李石蕴 书记员田二云 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》 第一条当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。