南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）赣7101行初867号 原告南昌东宇物流有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区新地路以南，金鹰路以北昌南工业园B-04地块**楼**，统一社会信用代码91360104MA37YC2XX9。 法定代表人俞毛毛，该公司总经理。 被告南昌市人力资源和社会保障局，住所地，住所地江西省南昌市红谷滩新区市政府**会信用代码1136010055351989XR。 法定代表人黄小华，该局局长。 委托代理人曾良琦，南昌市西湖区社会保险事业管理局工作人员。 委托代理人丁义，南昌市西湖区社会保险事业管理局工作人员。 第三人吴细华，男，1974年4月7日出生，汉族，住江西省新建区。 原告南昌东宇物流有限公司（以下简称东宇公司）诉被告南昌市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）及第三人吴细华劳动和社会保障行政确认一案，本院2020年9月8日立案后，于同日向被告和第三人分别送达了起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月27日公开开庭审理了本案。原告法定代表人俞毛毛，被告人社局委托代理人曾良琦、丁义，第三人吴细华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告人社局于2020年6月24日作出洪人社西湖区工伤认字（2020）第03号《工伤认定决定书》（以下简称《工伤决定书》），认定吴细华受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，系因工受伤。 原告东宇公司诉称，一、被告作出的《工伤决定书》认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。理由如下：1．原告与吴细华之间仅是合作关系，原告处并非吴细华工作的固定地点，吴细华不受原告的劳动纪律及相关管理制度的约束，原告与吴细华之间不存在劳动关系；2．吴细华申请工伤认定时向被告提交的《劳动合同》，系吴细华的律师欺骗原告签订的，并非原告真实意思表示，该合同属于无效合同；3．吴细华仅提供了《劳动合同》，未提供工资发放表、花名册、工作证等其他证据，且在原告就《劳动合同》进行抗辩的情况下，被告未进行调查、了解、核实，仅凭《劳动合同》认定原告与吴细华之间的劳动关系，并认定吴细华系工伤，不具有合理性。二、吴细华的手上，虽然是在工作时间及工作场所内，但并非因工作原因受伤，故不能认定为工伤，被告未严格按照《工伤保险条例》的规定作出案涉《工伤决定书》。请求判令：1．撤销被告作出的《工伤决定书》；2．本案诉讼费由被告承担。 原告东宇公司提供以下证据以支持其诉讼主张：1．原告的营业执照及被告的统一社会信用代码截图，用以证明原告及被告的诉讼主体资格；2．监控视频1，用以证明原告系受吴细华代理律师的欺骗签订的《劳动合同》；3．监控视频2及《工伤决定书》，用以证明吴细华受伤并非因工作原因，而是被冯旋卸下车的井盖破裂铁片弹到右眼导致的右眼受伤，故《工伤决定书》依法应予撤销。 被告人社局辩称，1．被告于2020年4月8日收到吴细华委托律师提交工伤认定申请，根据其提供的材料，被告于同月28日决定受理此案，并向原告下达了举证通知书，要求原告对吴细华工伤认定一案进行举证，原告向被告提交了答辩状及相关材料，被告作出的《工伤决定书》程序合法；2．《工伤决定书》认定事实清楚；3．根据东宇公司法定代表人及相关人员的证言，证明当时吴细华在店门口工作，被破裂的井盖弹至眼睛受伤，《工伤决定书》适用法律适当，并已送达。 被告人社局向本院提交了以下证据： 第一组证据：工伤认定申请表、吴细华身份证复印件，《劳动合同》，吴细华提供的龙华根、俞运兴、俞毛毛的证言，中国人民武装警察部队江西省总队医院出具的疾病诊断证明书及入院记录，吴细华受伤病情，工伤认定申请受理通知书、工伤认定限期举证通知书及工伤认定决定书，授权委托书、律师证复印件，用以证明第三人的伤情及第三人与原告存在劳动关系，其在工作时受伤，被告作出的《工伤认定书》程序合法。 第二组证据：关于吴细华申请工伤认定情况说明及答辩状，龙华根、黄贤苗、俞毛毛3人情况说明及身份证复印件，律师事务所函、授权委托书、律师证复印件，用以证明原告在工伤认定过程中提交材料。 第三人吴细华的意见与被告一致。 第三人吴细华未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的《劳动合同》三性有异议，对其他证据的三性均无异议，原告认为《劳动合同》系第三人律师欺骗第三人签订的，该合同无效，故被告作出的《工伤认定书》依法应予撤销。 被告对原告提交证据的三性无异议，但对监控视频1的证明目的有异议，被告认为其作出的《工伤认定书》认定事实清楚、程序合法。 第三人对原告提交证据的质证意见于被告一致，对被告提交的证据三性无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2无声音，且通过观看视频不能达到原告的证明目的，本庭无法确认该证据与本案具有关联性，故对该证据不予采信；原告、被告及第三人对真实性无异议的证据，能够相互印证本案事实，本院均予以采信。对其他有争议证据的质证意见均是围绕被告作出的《工伤决定书》是否正确展开，亦为本案的争议焦点，将在本院认为的说理部分予以评析。 经审理查明，东宇公司于2018年6月8日成立，经营范围包括道路普通货物运输（凭有效许可证经营）、装卸服务等。 东宇公司与吴细华签订了《劳动合同》，合同约定合同期限为2019年9月1日起至2020年3月20日止，吴细华在东宇公司从事搬运工作，每月工资为5500元，合同还约定吴细华患职业病、因工负伤的，东宇公司按《职业病防治法》《工伤保险条例》等有关法律法规的规定执行。 2019年10月4日17时47分，吴细华在东宇公司门口工作，此时冯旋在店门口卸货时货物破裂，货物的碎片弹至吴细华右眼，导致吴细华右眼受伤。当晚8时许，吴细华至武警江西省医院就医，经诊断，吴细华为视神经挫伤（右）及眼球顿挫伤（右）（角膜挫伤、视网膜挫伤），住院治疗13天后，吴细华情况好转，于同月17日出院，院方建议其继续抗炎、活血、营养神经等对症治疗，每月复诊。2020年4月8日，吴细华向人社局提交《工伤认定申请表》，并提交了东宇公司法定代表人俞毛毛及相关证人的证言等材料，人社局于同月28日受理其申请，并于同日向东宇公司下达《工伤认定限期举证通知书》，要求东宇公司在规定期限内就吴细华的工伤认定申请作出书面答复，并提交相关证据。后东宇公司向人社局提交了书面的答辩状及相关材料，认为其与吴细华不存在劳动关系，而是雇佣关系，不应认定为工伤，吴细华应当向冯旋索赔。 2020年6月24日，人社局作出《工伤决定书》，认定吴细华系因工受伤，并送达给原告和第三人。东宇公司不服，向本院提起行政诉讼，请求判如所请。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。被告人社局具有对其辖区内的工伤事故作出工伤认定的法定职权。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十八条第一款第（二）项规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。本案中，第三人申请工伤认定时，提交了证人证言、《劳动合同》等材料，以证明其在东宇公司上班，并在工作时间、工作地点因工作受伤，原告称其与第三人签订了《劳动合同》系无效合同，且第三人并非因工作原因导致受伤，但原告未提交证据支持其主张，被告根据查明的事实作出《工伤决定书》，认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告南昌东宇物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告南昌东宇物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长 祁 雯 人民陪审员 林 海 人民陪审员 范雅萍 二〇二〇年九月二十七日 法官 助理 方宁馨 书 记 员 张玉茹