贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0326民初2062号原告：李开彦，女，1970年5月25日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：申海松，贵州舸林（务川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李朝西，贵州舸林（务川）律师事务所实习律师。被告：中国水利水电第九工程局有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信南路**,统一社会信用代码91520000214428387H。法定代表人：徐鹏程，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁友良，该公司职工。被告：云南水电十四局昆华建设有限公司，住所云南省昆明市五华区青年路北延长线中段滨江大厦****，统一社会信用代码91530000216702888E。法定代表人：解智勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王锋，该公司职工。委托诉讼代理人：韦成佐、杨礼闻，云南华熙律师事务所律师。被告：林晓辉，男，1977年11月27日出生，汉族，福建省平潭县人，，住福建省平潭县被告：樊明东，男，1965年6月18日出生，汉族，，住云南省曲靖市麒麟区原告李开彦与被告中国水利水电第九工程局有限公司（以下简称水电九局）、云南水电十四局昆华建设有限公司（以下简称云南昆华公司）、林晓辉租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理，2020年8月25日依法适用简易程序第一次公开开庭进行了审理，原告李开彦及委托诉讼代理人申海松、李朝西、被告水电九局委托诉讼代理人袁友良、云南昆华公司委托诉讼代理人韦成佐、杨礼闻到庭参加诉讼，被告林晓辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。后本院依职权追加樊明东为本案被告，于2020年9月11日依法适用简易程序第二次公开开庭进行了审理，原告李开彦委托诉讼代理人申海松、被告水电九局委托诉讼代理人袁友良、云南昆华公司委托诉讼代理人杨礼闻、王锋到庭参加诉讼，被告林晓辉、樊明东经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李开彦向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告租金369900元；2.请求判令三被告按年利率6%支付上述租金的资金占用费从2016年11月1日起至付清为止；3.诉讼费被告承担。事实和理由：被告水电九局将涪洋片区标段的工程承包给被告云南昆华公司施工建设，被告云南昆华公司聘请被告林晓辉作为标段公路的负责人，对现场进行监督和管理。被告林晓辉与原告口头达成机械设备租赁协议，被告云南昆华公司将设备用于涪洋片区的公路建设，该工程于2016年11月完工，通过结算被告尚欠原告租金369900元。因原告多次催要未果，被告均拖延支付，原告向人民法院提起诉讼。被告云南昆华公司辩称，1.原告与被告林晓辉之间的租赁关系与云南昆华公司无关，本案系租赁合同纠纷，非建设工程施工合同纠纷，云南昆华公司非合同当事人，不应当承担责任；2.被告林晓辉与云南昆华公司没有任何关系，被告林晓辉的行为不构成表见代理；3.原告未举证证明原告与昆华公司有过任何结算、付款等履行租赁合同的行为，原告要求云南昆华公司承担责任无事实和法律依据。被告水电九局辩称，水电九局不是原告租赁合同的相对人，不应当承担责任。被告林晓辉未到庭参加诉讼，提供答辩意见为不认识原告，原告无任何合同协议，不应当起诉林晓辉。被告樊明东未到庭参加诉讼，提供答辩意见如下：1.被告樊明东不是租赁合同出租人，也不是承租人，原告在诉状中明确表示与林晓辉签订的口头租赁合同，租金应当由林晓辉支付。林晓辉不是云南昆华公司的负责人，也不是委托人，他是施工老板，林晓辉与他人之间的租赁合同具有独立性；2.原告起诉时未将樊明东追加为被告，法院依职权追加为本案被告不当。本院经审理认定事实如下，2016年4月，被告水电九局（工程承包人）与云南昆华公司（专业分包人）签订《遵义农村公路“建养一体化”ZY3标务川县境内农村公路项目专业分包合同》（合同编号：ZS九局－遵义务川[2016]－001号），水电九局将其承包的遵义农村公路“建养一体化”ZY3标务川县境内农村公路的全部施工项目分包给被告昆华公司，双方对分包工程概况、分包合同价款、工程工期、工程质量标准等事项进行了约定。之后，被告昆华公司(甲方)又与被告樊明东（乙方）签订了《遵义农村公路“建养一体化”ZY3标务川县境内公路项目工程合作协议》（KHGCHZ-2016-03），该合作协议其中约定：一、工程名称：遵义农村公路“建养一体化”ZY3标务川县境内公路项目。三、施工范围：遵义农村公路“建养一体化”ZY3标务川县境内农村公路全部施工内容，具体内容以发包人发生的“施工任务单”为准。五、工程承包方式及职责划分：1.甲乙双方以各自优势进行“遵义农村公路‘建养一体化’ZY3标务川县境内公路项目”的工程施工合作，项目由甲乙双方共同协商成立项目部和项目领导班子，双方根据约定费用（按工程各自所得总额）承担相应责任与风险。2.本工程施工均以“云南水电十四局昆华建设有限公司”名誉（注：应为“名义”）与中国水利水电第九局有限公司开展业务往来活动……。其中并约定乙方负责承担本工程的包工包料、包质量、包工期、包安全、包文明施工和包验收通过的全过程施工；乙方委派樊明东为本项目的常务副经理，负责主持现场项目的施工，负责人员、设备、生产进度、工程质量、安全及队伍的调配管理，负责本协议双方约定事项的协调完成；六、费用划分原则、结算及支付：1.双方协商不论工程盈亏甲方向乙方按项目总造价（含税）的1%收取费用和每年20万元固定费用，其余均属乙方施工管理及现场生产开支费用，项目实施过程中，以每期进度款为基数进行划分。通过云南昆华公司与樊明东签订合作协议内容可见，云南昆华公司与樊明东实质上系挂靠关系。另查明，被告林晓辉与原告口头达成租赁挖机协议，租用原告型号为235龙工挖机用于涪洋工区永会至红星、210小松挖机用于涪洋工区水坝至安山、110现代挖机用于涪洋工区省胜利村，三台挖机租用时间均为2016年7月1日至2016年11月1日，原告负责挖机驾驶员工资、修理费及日常维护保养费。2016年11月1日，原告与被告林晓辉对上述三台挖机租金进行结算并制作《遵义农村公路务川项目内部机械设备租赁结算单》，确认三台挖机租赁费尚欠369900元，被告林晓辉在结算单工区负责人处签名捺印，原告在出租方处签名捺印。因原告的租赁费未能得到支付，以诉状中的事实和理由提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”之规定，被告林晓辉与原告口头达成挖机租赁协议，原告已实际交付挖机给被告林晓辉在工地上使用，经双方结算共欠租赁费369900元，被告林晓辉签字认可，上述行为系原告与被告林晓辉之间的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，本院对原告主张的挖机租赁费369900元，予以认定。关于原告主张的租赁费369900元应当由谁支付的问题，本院在向被告林晓辉送达起诉状副本及应诉材料时多次向被告林晓辉释明原告要求其承担支付369900元租金的诉请，被告林晓辉辩称不认识原告及与原告没有任何合同协议，与查明的事实不符，对被告林晓辉的该抗辩理由，本院不予采纳。本院认为，若被告林晓辉自认为不是挖机的实际承租人或使用人，或其身份是工程项目的负责人，租赁挖机的行为系职务行为，亦或是受人之托替他人租赁挖机设备，而不应当承担责任，参照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”的规定，被告林晓辉经本院多次释明后，并未提出上述主张，也未向本院披露租赁设备的实际承租人或使用人，视为放弃自身权利的主张，应当承担相应的法律后果。故本院认定被告林晓辉是与原告签订口头租赁合同的相对人，未支付原告租赁费的行为已构成违约，故被告林晓辉应当支付原告挖机租赁费369900元。关于本案其他被告是否应当承担责任的问题，原告主张被告林晓辉系被告云南昆华公司在涪洋工区的负责人，代表云南昆华公司行使权利，租赁合同相对人是云南昆华公司，被告云南昆华公司对上述意见不予认可，原告出具的《遵义农村公路务川项目内部机械设备租赁结算单》上被告云南昆华公司未盖章确认，原告亦未提供相关证据佐证云南昆华公司及其他被告系租赁设备的承租人或实际使用人，故对原告主张本案其余被告承担责任的诉请，本院不予支持。关于原告主张按年利率6%支付资金占用费的诉请，原告出具的《遵义农村公路务川项目内部机械设备租赁结算单》上“待项目计量款拨付后11.2后给予支付”的内容真实性无法确认，结算单中也未有明确支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”之规定，涉案挖机租赁时间共4个月，故原告主张的资金占用费应当从2016年11月2日起支付。关于支付标准，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，原告主张按年利率6%计算至实际付清为止，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第四百零三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林晓辉于本判决生效之日起十五日内支付原告李开彦挖机租金369900元及资金占用费（资金占用费以369900元为基数，从2016年11月2日起至实际付清之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告李开彦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6848元，减半收取计3424元，由被告林晓辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  张羽静二〇二〇年九月二十八日书记员  盛乾伦