贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔27民终2782号 上诉人（原审原告）；丁浩，男，汉族，1987年6月16日生，住贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：何东，贵州煜众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵州中育文化置业发展有限公司，住所地贵州省黔南州龙里县冠山街道体育路，统一社会信用代码9152273030878311XJ。 法定代表人：程芝元，该公司董事长。 上诉人丁浩因与被上诉人贵州中育文化置业发展有限公司确认合同无效纠纷一案，不服贵州省龙里县人民法院(2020)黔2730民初1290号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 丁浩上诉请求：撤销贵州省龙里县人民法院（2020）黔2730民初1290号民事裁定，裁定发回龙里县人民法院重新审理本案。事实和理由：一审裁定事实认定错误，适用法律错误，具体理由如下：一、（2020）黔2730民初1290号民事裁定书认为（2019）黔2730民初1685号民事判决与（2020）黔27民终383号民事判决书已经对本案商品房买卖合同补充协议进行了效力认定属于事实认定错误。虽然（2019）黔2730民初1685号民事判决与（2020）黔27民终383号民事判决书属于生效判决，但是其认定的事实部分并未明确表明本案已经对《补充协议的》条款效力进行了认定，只是认为原告举出的证据达不到《商品房买卖合同》解除条件承担举证不能的后果。原告在本案中主要针对的是《补充协议》第一条1.4，第二十二条22.1、22.3等违反法律规定的条款提出效力认定。2、《补充协议》第一条1.4，第二十二条22.1、22.3等条款明显违反了我国《消费者权益保护法》第二十四条，《广告法》第二十八条，《合同法》第四十条、第五十二条法律规定。应属无效协议条款，而在上个案件判决书中，并未明确提出这几个条款是否违反法律规定。二、本案一审适用法律错误。1、在（2019）黔2730民初1685号，（2020）黔27民终383号案件中，原告起诉要求解除《商品房买卖合同》及《补充协议》，这个案件中判决书只依据《中华人民共和国合同法》第九十四条合同的解除条款进行审理，并没有根据《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的条款进行审查。2、解除合同与确认效力纠纷系两个案由，人民法院在审理案件时是针对案由进行审查，一审判决认为解除合同时首先应当合同的效力进行审查，原告认为这个观点没有错，但是在原告另外一个案件中，一审、二审判决书并未针对《补充协议》部分条款的效力进行审查，而是引用我国合同法合同的解除条款作为依据进行审查，认为原告举证不能。3、本案确认《补充协议》效力的诉讼符合我国《民事诉讼法》119条规定，不存在重复起诉。不适用《民事诉讼法》第124条第五项的情形。 贵州中育文化置业发展有限公司未作答辩。 丁浩向一审法院起诉请求：确认原、被告于2018年4月3日签订的《补充协议》无效。 一审法院认定事实：2019年7月25日，丁浩曾以中育置业公司为被告、中国工商银行股份有限公司龙里支行（下称工行龙里支行）为第三人，向一审法院提起诉讼，请求：1、确认中育置业公司违约，解除丁浩与中育置业公司在2018年4月3日签订的《商品房买卖合同》及补充协议；2、判决中育置业公司返还丁浩购房首付款870000元及违约利息52200元（以年利率百分之六从2018年4月3日计算到2019年4月3日），并从2019年4月3日起以本金870000元为基数，按照年利率百分之六计算利息至归还完毕所有本金之日止的相应利息，返还丁浩按揭偿还银行贷款的12个月本金及利息91619.52元、团购购房款20000元，返还原告交纳的维修基金8174元、支付预告登记费80元，以上合计1042073.52元；3、解除丁浩与工行龙里支行签订的《个人购房借款/担保合同》，判决中育置业公司向工行龙里支行偿还剩余贷款本金1273800.53元，判决中育置业公司承担贷款银行提前还款违约金及相应贷款利息；4、判决被告承担本案的保全担保费3000元，律师费50000元。一审法院于2019年10月23日作出(2019)黔2730民初1685号民事判决书，判决驳回丁浩的全部诉讼请求。在该判决中法院认为“本案原被告双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议、《个人购房借款/担保合同》，系双方真实意思表示，应属合法有效。案涉工程已经竣工验收备案，且被告已按合同约定准备了《商品住宅质量保证书》、《商品住宅使用说明书》。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定,商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请,但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定,并对商品房买卖合同的订立及房屋价格的确定有重大影响的,应当视为要约;该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同,亦应当视为合同内容,当事人违反的,应当承担违约责任。本案中育置业公司为销售房屋对中铁洛飞城楼盘的户型、结构、区位、环境作出宣传，宣传的内容中虽有部分夸大的成分，但夸大的内容并不明确具体。且双方已经通过合同约定明确排除了宣传广告资料的约束力。故被告所作的说明和允诺不构成要约，不应作为合同的内容，被告不存在欺诈情形，且原告未提供证据证明案涉房屋存在合同约定规划、设计变更问题，故原告以被告欺诈及被告对案涉房屋进行变更未与原告协商一致为由要求解除《商品房买卖合同》的诉请一审法院不予支持。原告的其他诉讼请求须以解除《商品房买卖合同》为前提,因该请求一审法院未予支持,故对原告的其他诉讼请求亦不予支持。”丁浩不服提出上诉，黔南州中级人民法院于2020年3月29日作出“驳回上诉，维持原判决”的黔（2020）黔27民终383号民事判决，现已生效。 一审法院认为，丁浩与中育置业公司之间的《商品房买卖合同》及补充协议，已在前案判决“本院认为”处经两级法院确认合法有效，故本案争议焦点在于，本案与前案是否构成重复起诉。丁浩在本案中主张无效的补充协议与前诉中要求解除的补充协议是同一份，由于合同效力属于人民法院在案件审理中必须主动审查的内容，必须依法予以确认，因此前案的审理内容包含了本案补充协议的效力问题，前诉与后诉的诉讼标的具有同一性。前案丁浩的诉讼请求是解除《商品房买卖合同》及补充协议，后诉丁浩的诉讼请求为确认补充协议无效，两案的诉讼请求相反，后诉的诉讼请求实质上是否定前诉补充协议效力的认定。因此，丁浩的起诉违反了一事不再理原则，构成重复起诉，依法应予驳回。丁浩如对前诉判决仍不服，可以通过申诉或申请再审获得救济。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第五项、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定,裁定:驳回丁浩的起诉。 本院认为：丁浩向一审法院起诉贵州中育文化置业发展有限公司确认合同无效纠纷，2019年7月25日，丁浩曾以贵州中育文化置业发展有限公司为被告、中国工商银行股份有限公司龙里支作为第三人向一审法院起诉请求确认贵州中育文化置业发展有限公司违约，解除《商品房买卖合同》及补充协议，返还购房款、违约金等。前诉被一审法院驳回诉讼请求，丁浩不服上诉至本院，本院维持了一审判决。前诉已经认定“本案原被告双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议、《个人购房借款/担保合同》，系双方真实意思表示，应属合法有效。”，现丁浩再次以请求确认补充协议无效为由起诉，虽然前后诉的案由不同，但诉讼请求实质是对前诉裁判结果的否定。一审法院以重复起诉为由驳回丁浩的起诉正确，应予维持。 综上，丁浩的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  陈福江 二〇二〇年九月十日 法官助理陆梅 书记员雷春莲