湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0222民初3092号原告：邓乾坚，男，1978年10月12日出生，汉族，住所地阳新县，系受害人马美新之夫）。原告：邓某1，男，2004年6月4日出生，汉族，住址同上，系受害人马美新之子）。原告：邓某2，女，2010年9月12日出生，汉族，住址同上，系受害人马美新之女）。原告：邓某3，女，2010年9月12日出生，汉族，住址同上，系受害人马美新之女）。原告：马先云，男，1953年10月10日出生，汉族，住所地阳新县，系受害人马美新之父）。原告：余贤娣，女，1955年9月13日出生，汉族，住址同上，系受害人马美新之母）。原告共同委托诉讼代理人：成家庆，湖北才俊律师事务所律师。被告：周华淼，男，1989年9月29日出生，汉族，住阳新县，被告：武汉顺发通物流有限公司（以下简称“顺发通物流公司”），住所地：武汉市蔡甸区蔡甸街新农汉新街**。法定代表人：徐克柱，该公司经理。委托诉讼代理人：宫世镐，系该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司，（以下简称“人保黄陂支公司”），所在地：黄陂区前川街黄陂大道**。负责人：冯志勇，该公司经理。委托诉讼代理人：邹旺，湖北典恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨子寒，湖北典恒律师事务所实习律师。原告邓乾坚、邓某1、邓某2、邓某3、马先云、余贤娣与被告周华淼、顺发通物流公司、人保黄陂支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓乾坚及原告的共同委托诉讼代理人成家庆，被告周华淼、被告顺发通物流公司的委托诉讼代理人宫世镐、被告人保黄陂支公司的委托诉讼代理人邹旺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告原告邓乾坚等人向本院提出诉讼请求：1.判令被告周华淼、顺发通物流公司连带赔偿原告各项损失1,292,364.501元；2.被告人保黄陂支公司在交强险范围内优先赔付精神抚慰金，并在交强险及商业三者险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告周华淼、顺发通物流公司共同承担。事实与理由：2020年6月6日，被告周华淼驾驶鄂Ａ×××**号重型自卸货车行驶至阳新县荻田村××田街路段右转弯时，与原告亲属马美新驾驶的电动车发生碰撞，造成马美新当场死亡的交通事故。经交警认定被告周华淼承担此事故的全部责任。被告周华淼持有B2驾照，其驾驶的鄂Ａ×××**号重型自卸货车登记所有人为被告顺发通物流公司，该公司为该车辆在被告人保黄陂支公司投保了交强险和商业三者险。现双方就赔偿问题无法达成一致意见，故起诉至法院。被告周华淼辩称对事故事实无异议，提出原告诉讼请求的赔偿过高，请法院依法核减。被告顺发通物流公司辩称原告的赔偿请求过高。其公司已为该车辆买了保险，应由保险公司赔偿。其公司与周华淼签订了挂靠合同，车辆实际所有人为周华淼，按照合同约定，其公司不承担赔偿责任。被告人保阳新支公司辩称对事故发生事实及责任划分无异议。涉案车辆在其公司投有交强险和100万商业三者险，含不计免赔。由于周华淼在事发时无有效从业资格证，其公司在商业三者险内免除赔偿责任。原告的诉讼请求过高，请求法院依法核减。其公司不是本案直接侵权人，不承担本案的诉讼费。本院经审理认定事实如下：2020年6月6日17时07分许，被告周华淼驾驶鄂Ａ×××**号重型自卸货车行驶至湖北省××荻田村××田街路段右转弯时，与马美新驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成马美新当场死亡、两车受损的道路交通事故。2020年6月17日，阳新县公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定周华淼负事故的全部责任，马美新无责任。马美新的二轮电动车于2015年8月9日以2,000元价格购买，经鉴定该车在本次事故中毁损。被告周华淼系鄂Ａ×××**号重型自卸货车的实际所有人，该车以被告顺发通物流公司的名义登记后挂靠在该公司经营，在被告人保阳新支公司投保了交强险、商业三者险(责任限额100万元，不计免赔)，保险期间自2019年10月16日起至2020年10月15日止。受害人马美新（女）出生于1982年6月14日，殁年38岁，生前于2015年5月起居住在阳新县浮屠镇麻纺厂8-44号宿舍，属城镇范围。马美新的法定继承人有其丈夫邓乾坚，儿子邓某1，女儿邓某2、邓某3、父亲马先云、母亲余贤娣六人，其被抚养人有其儿子邓某1、女儿邓某2、邓某3，父亲马先云、母亲余贤娣五人。本次事故发生后，经阳新县道路交通事故人民调解委员会调解，受害人亲属与周华淼达成一次性终结处理协议，约定由周华淼一次性赠与受害方150,000元(已支付)，保险赔偿款归受害方所有，赠与款不得从中扣减。诉讼费和代理费均由周华淼承担。在审理过程中，受害人亲属与周华淼达成协议，约定律师代理费由周华淼承担20,000元。上述事实，有居民身份证、户口本、户籍登记证明、户籍关系证明、结婚登记档案信息、机动车保险单、保险条款、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、社区居委会证明、社区居委会入户调查登记表、村委会与派出所证明、人民调解协议书、委托代理合同、协议书、车辆挂靠经营合同、房屋产权证、房屋转让协议书、电动车销售收据、庭审笔录等证据证实。本院对原告诉请的赔偿项目依法审查确认如下：1.死亡赔偿金，受害人马美新系城镇居民，故支持原告的主张参照2020年度湖北省城镇居民年人均可支配收入37,601元计算20年，为752,020元；2.丧葬费，支持原告的主张参照2020年度湖北省在岗职工年平均工资收入64,661元计算六个月的总额为32,330.5元；3.丧事处理补偿费，原告主张办理丧事误工费2,162元、交通费2,100元，但交通费未提供票据证明实际支出情况。本院酌定按照办理丧事人员3人5日、参照2020年度湖北省居民服务业职工人均年平均工资收入42,677元计算，为42,677元÷365日×3人×5日=1,753.85元，交通费酌定为1,500元，丧事处理补偿费合计3,253.85元；4.被抚养人生活费：至受害人马美新死亡时，其长子邓某116周岁、两次女邓某2、邓某39周岁，均扶养至18周岁，其中邓某1应扶养2年，邓某2、邓某3均应扶养9年，由原告夫妻2人扶养人；其父亲马先云66周岁、母亲王义英64周岁，均已超过法定退休年龄，无其他收入，对60周岁以上的每增加1岁减少1年，即其父亲应计算14年，母亲应计算16年，有5名子女为扶养人。本院酌定参照2020年度湖北省城镇居民人均年生活消费性支出26,422元计算，因前9年的年赔偿总额累计超过2020年度城镇居民人均年生活消费支出额，故以该年度生活消费支出额为限，分段计算，其中：第一阶段前2年其父母和其儿子及两女儿的生活费为26,422元×2年=52,884元，第二阶段7年其父母和两女儿的生活费为26,422元×7年=184,954元，第三阶段5年其父母生活费为26,422元×2人×5年÷5人=52,844元，第四阶段2年其母亲生活费为26,422元×1人×2年÷5人=10,568.8元。被扶养人生活费合计301,210.8元；5.财产损失，根据电动车购买价格、使用时间及毁损情况酌定损失为500元；4.精神损害抚慰金，原告主张50,000元，本院酌定为30,000元。6.律师费,根据当事人协议认定为20,000元。综上，原告的各项损失合计为1,139,315.15元，其中死亡费用项下损失1,118，815.15元，财产损失500元，律师费20,000元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告邓乾坚、邓某1、邓某2、邓某3、马先云、余贤娣因其亲属马美新在交通事故中遭受损害死亡，主张侵权人和保险责任人赔偿有关损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，相关赔偿项目与数额依法和酌情认定。被告周华淼将其车辆挂靠在被告顺发通物流公司经营，依法应当共同承担连带责任，对被告顺发通物流公司提出不承担赔偿责任的答辩意见，本院不予采纳。本案当事人对交警部门作出的道路交通事故认定均无异议，本院予以确认。在本次事故中，被告周华淼负全部责任，事故车辆在人保黄陂支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故认定原告的损失由该保险公司在交强险和商业三者险责任限额范围内予以赔偿，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付。超出保险责任限额部分由被告周华淼和被告顺发通物流有限公司承担连带赔偿责任。被告周华淼虽无从业资格证，但其持有有效机动车驾驶证，具有驾驶相应车辆的资格，本案保险公司主张的商业三者险免责条款为笼统概括，并未明确具体证书，该格式免责条款实为免除己方责任、加重对方责任的条款，应为无效，人保黄陂支公司依法仍应在承保的商业三者险内承担赔偿责任。故对人保黄陂支公司提出的无从业资格证商业险拒赔的答辩意见，本院不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第十九条第(一)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告邓乾坚、邓某1、邓某2、邓某3、马先云、余贤娣各项损失合计1,110,500元；二、被告周华淼、武汉顺发通物流有限公司共同赔偿原告邓乾坚、邓某1、邓某2、邓某3、马先云、余贤娣超出保险责任限额范围的损失28,815.15元；(以上一、二项赔偿款均限在本判决生效之日起十日付清)三、驳回原告邓乾坚、邓某1、邓某2、邓某3、马先云、余贤娣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,432元，减半收取8,216元，由被告周华淼、武汉顺发通物流有限公司负担7,243元，原告邓乾坚、邓某1、邓某2、邓某3、马先云、余贤娣负担973元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在递交上诉状时预交上诉案件受理费。款汇:湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：农行黄石市分行团城山支行，账号：17×××18，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  方贤富二〇二〇年九月二十一日法官助理查文君书记员张彬