湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初1405号原告:王远东，男，汉族，1964年9月10日出生农民，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：郑鹏、谈俊威,湖北楚星律师事务所律师。被告:宜昌市夷陵区邓村乡邓村坪村村民委员会（统一社会信用代码5442050673523801XP）（以下简称邓村坪村委会），住所地宜昌市夷陵区邓村乡邓大路**。法定代表人：张友华，该村主任。委托诉讼代理人：赵俊楠,北京盈科（宜昌）律师事务所律师。原告王远东诉被告宜昌市夷陵区邓村乡邓村坪村村民委员会（以下简称邓村坪村委会）合同纠纷一案，本院于2020年7月13日受理立案后，依法由审判员洪辉云独任审理，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告王远东及其委托诉讼代理人郑鹏、谈俊威，被告邓村坪村委会主任张友华及其委托诉讼代理人赵俊楠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王远东向本院提出诉讼请求：1.被告按照合同约定支付原告翻建扩建房屋建设费272000.00元;2.被告赔偿原告因违约给原告造成的实际投入和经营损失合计458000.00元;3.被告支付原告工程欠款17400.00元；4.被告支付原告餐饮费欠款60743.00元。事实及理由为：原告于2011年3月28日承包经营邓村坪村红白理事会(酒店名称;茶香大酒店),为了发展扩大经营规模,更好为村民服务,经与邓村坪村委会协商,双方签订合同书2份,合同书1第一条约定:“为了发展、扩大、经营好邓村坪村红白理事会和旅店业发展,经协商,甲方（被告）同意乙方（原告）在村委会附属屋上第二层、第三层建设房屋,用于餐馆和旅店业场所”第二条约定:“为了方便乙方经营,乙方在村委会附属屋上二楼建房,从楼梯往沟里数5间,第三层6间,两层合计11间,属乙方建设,由乙方经营使用。”第三条约定“乙方承包邓村坪村红白理事会,承包期限20年,合同期满后和因政策因素,村委会需翻建、扩建,村委会将乙方建设的11间房屋,按2011年的造价每平方米680元收购购买,乙方自动退出该场地。”原告修建了11间房屋及第三层公用楼梯间加层盖瓦,一楼厨房一间偏屋升正屋倒柱子及大梁盖预制板,一楼厨房一间偏屋升正屋盖预制板,一楼煮饭房屋一间。合同书2第二条约定“经营期限为二十年,从2011年3月28日至2031年3月30日止。”第三条约定“承包上交费用乙方每年向甲方上交壹万元整,从2011年3月30日起交清第二年的上交费用,也可以在村委会进餐费中抵乙方的上交款。”2017年5月,邓村乡通知邓村坪村要求停止该村红白理事会(茶香大酒店)餐饮经营,对该资产进行整体变卖。邓村坪村接到通知后就通知当时茶香大酒店实际经营人王远东,即原告,要求原告停止经营,原告于2017年6月便停止了该酒店经营。根据合同约定,因政策因素合同无法继续履行的,村委会需将原告建设的11间房屋,按2011年的造价每平方米680元收购购买,根据建设面积造价合计为272000.00元,被告至今未向原告支付，同时,被告单方解除合同,给原告了成了巨大损失,根据合同约定,承包期限为20年,原告为了长期经营,向原承租方支付了转让费并进行了大量的投入,现被告单方解除合同给原告造成实际投入损失和经营损失,该损失被告应当赔偿。另外,原告在经营酒店期间,被告所欠餐饮费合计60743元以及所欠工程款17400元,原告多次向被告索要,被告至今未支付。为维护合法权益，原告依法向本院提起诉讼。被告邓村坪村委会答辩称：1、原、被告签订的建设合同、经营合同因违反了《中华人民共和国城乡规划法》《村民组织法》以及属于原告与卢大国恶意串通损害村集体利益的行为，应当认定该合同无效。2、原告请求被告支付翻建、扩建房屋花费272000元、违约金及实际投入损失458000元、拖欠的工程款17400元、餐饮费60743元缺乏法律依据或事实依据。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2011年7月8日原告与被告签订合同，约定被告同意原告在村委会附属屋上第二层、第三层建设房屋用于餐馆和旅店业场所，其中从楼梯往沟里数5间，第三层6间，两层合计11间由原告建设及经营使用，同时约定承包期限为20年，合同期满后和因政策因素，被告需翻建、扩建，被告将原告建设的11间房屋，按2011年的造价每平方米680元收购购买，原告自动退出该场地。2011年7月13日原告与被告签订合同，约定被告将附属屋第一层七间、第二层靠山边沟里四间、村委会办公楼第一层的一间，进餐桌凳二十五套承包给原告经营，经营期限从2011年3月28日至2031年3月30日止，承包费为壹万元，从2011年3月30日起交清第二年的上交费用，也可以在村委会进餐费中抵扣上交款，房屋维修由原告负责，大棚维修由被告负责。2011年8月20日原告与案外人望作贵签订合股经营协议书，约定于2011年3月接转何仁国茶香大酒店家具等费用68000元、在村委会附属屋加屋、一楼厨房一间偏屋升正屋倒柱子及大梁盖预制板加层，一楼厨房一间偏屋升正屋盖预制板加层，煮饭屋一间，二楼5间，三楼6间及露台，与村委会共用楼梯间升高盖瓦，共花去资金272000元，共计340000元，双方各承担170000元。2017年下半年因村委会要整体变卖该财产，原告停止经营，该场地从2018年开始堆放肥料。上述不动产皆未进行不动产登记。同时查明，望作贵系时任该村书记卢大国的妻子。原告在经营酒店期间，多次垫资修建村里的工程，总欠工程款45607元，已经支付28207元，尚欠17400元。同时，被告村委会2011年至2013年在原告经营的酒店就餐产生餐饮费60743元。另经本院与原、被告双方对案涉房屋面积现场勘测确认：二楼后三间房屋长16.1米、宽5.78米，面积93.058平方米；二楼另两间房屋长6.9米、宽7.3米，面积50.37平方米；三楼四间房长16.3米、宽7.3米，面积118.99平方米；三楼靠后两间房屋长6.95米、宽4米，面积27.8平方米；三楼平台长3米、宽6.95米，面积20.85平方米；三楼卫生间长3米、宽1.2米，面积3.6平方米；三楼楼梯间宽2.9米、长7.3米，面积21.17平方米；一楼厨房长5.5米、宽1.95米，面积10.725平方米；客厅长5米、宽3.6米，面积18平方米。涉及到被告应当回购的11间房屋面积为290.218平方米。被告在庭审中对于房屋价值提出异议，要求以房屋价值为准，但在期内并未向本院申请鉴定。以上事实有原、被告身份信息，合同，现场照片，收条，证明，家具购买单据，现场勘测笔录，证人谭某证言等证据以及原、被告双方当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，本案双方当事人争执的焦点问题是：一、原、被告双方签订的合同是否有效？二、原告所诉翻建、扩建房屋建设费，实际投入和经营损失，工程款，餐饮费应否得到支持？关于原、被告合同效力问题。本院认为，综合原、被告所签两份合同内容来看，案涉合同应当认定为租赁合同，改扩建合同的目的是为了承包经营该场地，承包经营合同对租费及租费的支付做出了约定。根据庭审查明，合同内容系村委会集体讨论确定，且村委会主要成员在合同上签字确认并加盖村委会公章，合同签订程序并不违法，合同内容并不违反法律强制性规定，因此本案合同应当认定为有效。关于原告所诉翻建、扩建房屋建设费，实际投入和经营损失，工程款，餐饮费应否得到支持问题。本院认为：（一）关于原告所诉翻建、扩建房屋建设费。依法成立的合同双方应当遵守并履行，本案合同约定合同期满后和因政策因素，被告需翻建、扩建，被告将原告建设的11间房屋，按2011年的造价每平方米680元收购购买，原告自动退出该场地。基于该约定，现被告因整体出卖资产致原告无法继续经营，应当按照合同约定对原告添附的财产进行收购，根据测量案涉应当回购的11间房屋的面积为290.218平方米，按照每平方米680元价格，被告应当向原告支付197348.24元。（二）关于实际投入及经营损失。对于实际投入，原告仅提供了部分物品的购置票据，无法确定是否用于原告该场所的经营，而且大部分为动产且为消耗品，原告可进行转移，不能继续经营并不必然导致损失。对于经营损失，原告并未提供证据证明其盈利数额，无法确定其经营损失。故对于原告要求被告支付实际投入及经营损失的诉讼请求本院不予支持。（三）关于所欠工程款及餐费。本院认为，其系另外两种法律关系所产生的权利义务，不属于本案合同法律关系范畴，原告可另行主张。经本院主持调解，双方当事人未能完全达成一致意见。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告宜昌市夷陵区邓村乡邓村坪村村民委员会在本判决发生法律效力后十日内向原告王远东支付房屋收购款197348.24元。二、驳回原告王远东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11882元（原告已预交），减半收取5941元，由王远东负担1641元，被告宜昌市夷陵区邓村乡邓村坪村民委员会负担4300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  洪辉云二〇二〇年九月二十八日书记员  舒邦春