辽宁省鞍山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽03执复54号复议申请人（被执行人）：鞍山新长风房屋开发有限责任公司，住所地：鞍山市千山区东鞍山镇解家村。法定代表人：苑桢林，该公司总经理。委托诉讼代理人：白海昇，辽宁晟通律师事务所律师。复议申请人（被执行人）：鞍山新长风房屋开发有限责任公司海城金欧分公司，住所地：海城市兴海管理区海昕明珠小区。负责人：苑桢林，该公司总经理。委托诉讼代理人：白海昇，辽宁晟通律师事务所律师。复议申请人（申请执行人）：闻凯，男，汉族，住所地：海城市。复议申请人鞍山新长风房屋开发有限责任公司（以下简称“新长风公司”）、鞍山新长风房屋开发有限责任公司海城金欧分公司（以下简称“金欧分公司”）、闻凯不服海城市人民法院（2020）辽0381执异97号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。海城市人民法院查明：2019年6月28日，该院作出（2017）辽0381民初4877号民事判决书，判令“一、被告鞍山新长风房屋开发有限责任公司、鞍山新长风房屋开发有限责任公司海城金欧分公司于本判决生效后十日内给付原告闻凯工程款316,112.61元；二、驳回原告闻凯的其他诉讼请求。”新长风公司、金欧分公司、闻凯不服该判决，上诉至鞍山市中级人民法院。2020年4月15日，鞍山市中级人民法院（2019）辽03民终4340号民事判决书,判决“一、撤销海城市人民法院（2017）辽0381民初4877号民事判决第二项；二、变更海城市人民法院（2017）辽0381民初4877号民事判决第一项为“上诉人鞍山新长风房屋开发有限责任公司、鞍山新长风房屋开发有限责任公司海城金欧分公司于本判决生效后十日内给付上诉人闻凯工程款3,636,112.61元”；三、驳回上诉人闻凯的其他诉讼请求。”。另查：2020年5月14日，申请执行人闻凯向该院申请强制执行，执行案件号为（2020）辽0381执1856号。2020年5月25日，该院冻结被执行人名下银行账户。2020年6月30日，该院作出（2020）辽0381执1856号执行裁定书，查封被执行人新长风公司所有的下列不动产：1、海昕明珠二期2#-2的5号门点（266.17平方米）；2、海昕明珠小区住宅二期3#1号住宅门点（220.75平方米）；3、海昕明珠小区二期3#4号住宅门点（262.06平方米）；4、海昕明珠二期3#5号门点（235.71平方米）；5、海昕明珠二期2#-2的2号门点（172.23平方米）；6、海昕明珠二期3#3号门点（124.70平方米）。被执行人新长风公司、金欧分公司不服该执行通知书，向该院提出书面异议。海城市人民法院认为，生效的民事判决书当事人必须履行。人民法院对被执行人的财产采取查封冻结措施，其目的是为了保障申请执行人债权的实现，确保实际变价处分时债权能够得以足额受偿。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”本案中，该院已查封异议人新长风公司所有的六套门市房产，且异议人在2020年7月6日的执行异议补充说明中明确表示不申请解除对上述房产的查封措施，对于异议人的该项主张，该院予以支持。关于异议人主张“鞍山银行账户在2020年5月27日进账的216600元并非其所有、法院查封错误”一节，异议人基于其他人对执行标的的实体权利向该院提出的排除执行的异议，其主体不适格，且货币作为特殊动产，属于种类物，占有即所有，已存入异议人银行账户的款项即视为异议人所有，异议人提供的证据不足以排除本院的强制执行措施。故对异议人的该项主张，该院不予支持。此款应划拨该院给付申请执行人。关于异议人申请解除冻结银行账户一节，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。”之规定，依照《最高人民法院关于依法妥善办理涉新冠肺炎疫情执行案件若干问题的指导意见》第三条“准确把握查封措施的法律界限。坚决禁止超标的查封，严禁违法查封案外人财产，畅通财产查控的救济渠道，加大监督力度，切实防止违法执行或采取过度执行措施影响企业财产效用发挥和企业正常运营……对受疫情影响导致生产生活困难的被执行人，在不影响债权实现的前提下，人民法院应当选择适当的查封措施。被执行人有多项财产可供执行的，应当选择对其生产生活影响较小且方便执行的财产执行。对能“活封”的财产，不进行“死封”……”的精神，结合异议人的经营情况，该院对银行账户采取冻结、划拨等强制措施后，对异议人名下的银行账户可解除冻结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条之规定，裁定如下：一、异议人鞍山新长风房屋开发有限责任公司、鞍山新长风房屋开发有限责任公司海城金欧分公司申请解除冻结银行账户的异议请求成立。二、驳回异议人鞍山新长风房屋开发有限责任公司、鞍山新长风房屋开发有限责任公司海城金欧分公司的其他异议申请。新长风公司、金欧分公司向本院申请复议称，依法撤销海城市人民法院作出的(2020)辽0381执异97号执行裁定书第二项；依法撤销(2020)辽0381执1856号执行裁定书及执行通知书，依法解除对新长风公司于2020年5月27日进账216600元予的查封。理由如下:一、海城市人民法院作出的(2020)辽0381执1856号执行裁定书及执行通知书系超标的查封，应当被撤销。1、闻凯申请执行的法律文书就是鞍山市中级人民法院(2019)辽03民终4340号民事判决书，执行的标的不到400万元。闻凯在提起诉讼时，提出查封保全的申请。海城市人民法院作出了(2015)海民一初字第00249-1号民事裁定书，查封异议人名下超过价值1000万元的房产，目前，该查封仍然有效。2、在执行阶段，闻凯提出的查封申请是超标的申请:一审法院作出的(2020)辽0381执1856号执行裁定书及执行通知书系超标的查封措施。二、一审法院对新长风公司于2020年5月27日进账216600元予以查封是错误的，该笔款项是鞍山市铁东区润喜佳泰乐购物中心收取得光大银行房租款，从新长风公司账面走账，款项与新长风公司无关，应当予以解封。闻凯向本院申请复议称不服海城市人民法院作出的(2020)辽0381执异97号执行裁定书，请求依法撤销该裁定书，继续冻结复议被申请人的银行账户。事实和理由：一、海城市人民法院作出的(2020)辽0381执异97号执行裁定书认为，本案冻结复议被申请人的财产，应以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额冻结。海城市人民法院已查封复议被申请人的六套门市房产，其价额已明显超执行标的额。在六套门市房的价格以及是否可以售出无法确定的情况下，海城市人民法院作出的超标的冻结的结论具有主观性和随意性，没有事实依据。二、海城市人民法院作出的(2020)辽0381执异97号执行裁定书的另一项依据是《最高人民法院关于依法妥善办理涉新冠肺炎疫情执行案件若干问题的指导意见》第三条，其规定也是禁止超标的查封，认为复议被申请人有多项财产可供执行的，应当选择对其生产生活影响较小且方便执行的财产执行。海城市人民法院对银行账户采取冻结、划拨等强制措施后，对复议被申请人名下的银行账户可解除冻结。该项规定存在的情形与本案的执行情况明显不同，不应据此得出可解除冻结银行账户的结论。本院查明的事实与海城市人民法院查明的事实一致。本院认为，新长风公司、金欧分公司没有自动履行生效判决确定的义务。海城市人民法院查封了新长风公司所有的六套门市房产是为了确保实际变价处分时申请执行人的债权能够得以足额受偿。且新长风公司、金欧分公司在2020年7月6日的执行异议补充说明中明确表示不申请解除对上述房产的查封措施，是其真实意思的表示，故对于新长风公司、金欧分公司提出的超标的查封一节本院不予支持。关于新长风公司提出海城市人民法院对新长风公司进账的216600元的冻结、划拨是错误的，应予解封一节，因为银行存款和存管在金融机构的有价证券的权属，应按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断，所以对于其该项主张本院不予支持。依照《最高人民法院关于依法妥善办理涉新冠肺炎疫情执行案件若干问题的指导意见》第三条“准确把握查封措施的法律界限。坚决禁止超标的查封，严禁违法查封案外人财产，畅通财产查控的救济渠道，加大监督力度，切实防止违法执行或采取过度执行措施影响企业财产效用发挥和企业正常运营……对受疫情影响导致生产生活困难的被执行人，在不影响债权实现的前提下，人民法院应当选择适当的查封措施。被执行人有多项财产可供执行的，应当选择对其生产生活影响较小且方便执行的财产执行。对能“活封”的财产，不进行“死封”……”的精神，关于闻凯提出继续冻结新长风公司的银行账户一节本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：驳回复议人鞍山新长风房屋开发有限责任公司、鞍山新长风房屋开发有限责任公司海城金欧分公司、闻凯的复议申请。维持海城市人民法院（2020）辽0381执异97号裁定。本裁定为终审裁定。审判长 ：周智禹审判员 ： 张 军审判员 ： 王 鑫二〇二〇年九月二十八日书记员 ： 宋 驰