重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初16069号原告：代建新，男，1972年6月5日出生，汉族，住重庆市江**。被告：谭月曰，男，1986年8月8日出生，汉族，住重庆市梁平区。原告代建新与被告谭月曰服务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代建新到庭参加诉讼,被告谭月曰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告代建新向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还原告私教课程费17750元；2．判令被告赔偿原告45000元。事实和理由：原告于2019年8月27日在被告设立的个体工商户渝北区驰途健身服务部以支付宝转账方式支付3000元购买12节私教课，截至2020年1月1日驰途健身服务部闭店，原告仅上了1节私教课。后驰途健身服务部又在知晓原告尚有几十节私教课未使用的情形下，于2019年10月15日以两周年庆特价优惠—购买100节私教课可以享受150元/节向原告推销健身课程，原告当场通过微信转账方式支付15000元购买100节私教课，课程有效期至2020年12月31日。截至2020年1月1日，原告尚剩余私教课111节未上，对应的私教课程费用为17750元。原告于2020年1月1日去盛世北辰店健身时发现该店已经关闭，至本案起诉时一直处于闭店状态。驰途健身服务部的会员先后向渝北区市场监管部门和公安机关投诉，才得知该店已于2019年10月18日转让给他人。此前原告去健身时并未发现前台员工和教练发生变化，也未接到关于转让的任何信息。同时，原告认为，驰途健身服务部于2019年10月隐瞒拟对外转让和注销的事实并以两周年店庆为由对外大肆低价售课的行为构成欺诈，如果驰途健身服务部在售课时告知其将转让店铺和注销的事实，那么原告将不会购买其推销的私教课程。所以驰途健身服务部应当对原告2019年10月15日购买的15000元课程进行三倍赔偿。为维护原告合法权益，故起诉。被告谭月曰未做答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月31日，原告代建新与渝北区驰途健身服务部（盛世北辰店）签订《入会协议》一份，主要约定：……二十、因履行本协议发生纠纷的，由双方协商解决；协商不成，由本健身所在地有管辖权的法院管辖……二十三、会员申请表请按照表格仔细填写真实，有效，全面的个人资料表。如下：会所：盛世北辰店。卡号：189********。会员姓名：代建新。卡种名称：SS-金卡-1。合同有效期：2020年4月1日至2020年3月31日。等等。2019年8月27日,原告与渝北区驰途健身服务部签订私教课程购买协议书一份，主要约定：原告购买渝北区驰途健身服务部（盛世北辰店）1级常规私教课程，共12课时，价格为3000元，合同有效期为2019年8月27日至2020年3月31日。同日，原告通过支付宝转账方式向该店支付了3000元课程费。2019年10月15日，原告又与渝北区驰途健身服务部签订私教课程购买协议书一份，主要约定：原告购买渝北区驰途健身服务部（盛世北辰店）1级常规私教课程，共100课时，价格为15000元，合同有效期为2019年10月15日至2020年12月31日。同日，原告通过微信转账方式向该店支付了15000元课程费。另查明，渝北区驰途健身服务部系被告谭月曰经营的个体工商户，成立于2017年10月18日，组织形式为个人经营，经营场所为重庆市渝**龙山街道百灵路**兴茂.盛世北辰****（3-4、3-5），于2019年11月22日登记注销。庭审中，原告述称，自2019年8月27日购买私教课程后，原告仅上过2019年8月27日购买的12节私教课程中的一节，剩余11节未上。2019年10月15日购买的100节私教课程均未上过。还称，原告曾向健身房的工作人员了解，渝北区驰途健身服务部（盛世北辰店）在2020年10月18日转让给了张国兴经营的涂鸦健身，该健身房已在2020年1月1日停业，至今未营业。上述事实，有原告提供的个体工商户管理登记卡、《入会协议》、《私教课程购买协议书》、支付宝支付截图、微信支付截图、收据及其本人陈述等证据在案证实，应予认定。本院认为，根据原告提供的《入会协议》、《私教课程购买协议书》、收据、微信付款凭证等，能够证明原告与被告谭月曰经营的渝北区驰途健身服务部建立服务合同关系。经本院审查，该合同关系是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。对于原告提出的第一项诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条规定：“经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。”本案中，按照《私教课程购买协议书》约定，渝北区驰途健身服务部应安排健身教练为原告提供健身服务，但鉴于该健身房已在2020年1月1日停业，渝北区驰途健身服务部已不能履行《私教课程购买协议书》约定的义务，无法为原告提供私人教练服务，构成违约，根据上述法律规定，原告有权主张渝北区驰途健身服务部退还其未上私教课程的私教费3000元/12*(12-1)+15000元=17750元。鉴于渝北区驰途健身服务部现已注销，其权利义务依法应由其经营者谭月曰承担，故对原告的第一项诉讼请求予以支持。对于原告提出的第二项诉讼请求。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足500元的，为500元。法律另有规定的，依照其规定。”《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，原告主张渝北区驰途健身服务部已在2020年10月18日变更为涂鸦健身房，经营者也由谭月曰变更为张国兴，但渝北区驰途健身服务部在2019年10月15日向原告销售课程时，未明确告知该健身服务部即将在3日后转让的事实，故意隐瞒了该事实，构成欺诈。针对前述转让健身房主张，原告未提供证据加以证明，即使原告主张的转让事实成立，鉴于消费者购买健身私教课的目的在于健身，其是否购买私教课通常考虑健身房的位置、环境、设施设备、教练业务水平等因素，通常不会考虑该健身房由谁经营，只要该健身房正常营业，继续为原来的客户提供健身服务和私教服务，均不影响消费者健身目的的实现。因此，被告无论是否存在故意隐瞒转让意图，与“诱使对方当事人作出错误意思表示”之间没有因果关系，故原告主张的欺诈事实不成立，本院对原告的该项请求不予支持。被告谭月曰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、质证、举证等诉讼权利，依法应当承担相应的不利后果。综上所述，原告代建新的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条、第五十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭月曰于本判决生效之日起十日内退还原告代建新私教费17750元；二、驳回原告代建新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费684.4元，由原告代建新负担462.5元，由被告谭月曰负担221.9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 张雪竹二〇二〇年九月二十七日法官助理 田 甜书 记 员 梁 青