广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终5344号上诉人（原审被告、反诉原告）：高林开，男，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审被告、反诉原告）：高炳钊，男，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审被告、反诉原告）：高能超，男，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审被告、反诉原告）：高校超，男，汉族，住广东省佛山市南海区。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：郭干林，广东佛南律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：高注均，男，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：周世杰，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓杰，广东至高律师事务所律师。上诉人高林开、高炳钊、高能超、高校超因与被上诉人高注均排除妨害纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初4824号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高林开、高炳钊、高能超、高校超上诉请求：1.判决撤销一审判决，高注均立即停止继续建房施工妨害高林开、高炳钊、高能超、高校超房屋安全的行为，并向高林开、高炳钊、高能超、高校超赔偿房屋损失14607.47元；2.一审、二审的诉讼费、鉴定费由高注均承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。（一）高注均未提供证据证明高林开、高炳钊、高能超、高校超存在妨碍其施工的行为，一审法院认定高林开、高炳钊、高能超、高校超阻止高注均施工没有任何依据。高注均起诉状称高林开、高炳钊、高能超、高校超通过打骂、恐吓施工人员以及把施工工具毁坏、丢弃入河涌等手段阻扰、妨碍高注均房屋施工，但其未提供证据予以证实。反之，高林开、高炳钊、高能超、高校超提供的证据证明其一直均没有阻碍其施工。其提交的图片可以证明虽然高注均的野蛮施工将佛山市南海区的9号房屋地基下的泥土挖空，严重影响到9号房屋的安全，但高林开、高炳钊、高能超、高校超也只是拍照留证及向高注均提出异议，并未阻止其继续施工。如高林开、高炳钊、高能超、高校超妨碍施工，高注均不可能直到打好地基才停止施工。高林开、高炳钊、高能超、高校超将高注均拆除旧房开始对9号房屋造成影响的情况告知高注均后，其还变本加厉地野蛮施工。（二）一审法院认为高林开、高炳钊、高能超、高校超向居委会、政府投诉等行为造成高注均未能继续施工与事实不符也不符合常理。高林开、高炳钊、高能超、高校超发现高注均施工影响9号房屋后，通过合理合法的方式提出异议，高注均一直不予理会。高林开、高炳钊、高能超、高校超不得不向高边居委会投诉。如上述的行为能造成高注均停工使其无法继续施工，高注均在拆除旧房就已经停工，因为其在拆除旧房时高林开、高炳钊、高能超、高校超已向其提出异议。（三）因为高注均的施工行为已经严重影响到9号房屋的安全，某镇国土城建和水务局要求高注均停工整顿，高注均才停止施工。高注均拆除旧房、钻孔桩时，9号房屋的旧裂缝快速增大，在各个位置也出现了新的裂缝。高林开、高炳钊、高能超、高校超不得不要求高边居委会处理。高边居委会接到投诉后于2017年12月24日连同某镇国土城建和水务局的工作人员对施工现场及9号房屋进行观察，当天派出所也出警到现场。在观察现场后，高林开、高炳钊、高能超、高校超、高注均、派出所民警、高边居委会及某镇国土城建和水务局的工作人员就9号房屋受损问题召开会议。会上某镇国土城建和水务局的工作人员当场要求高注均停止施工，安置9号房屋的居住人员并对9号房屋进行安全评估。因此，系某镇国土城建和水务局作出决定要求高注均停止施工，而非高林开、高炳钊、高能超、高校超阻止。（三）一审法院认为高林开、高炳钊、高能超、高校超没有采取妥当的方式处理与高注均纠纷，没有任何事实依据。高注均根本没有任何证据证明高林开、高炳钊、高能超、高校超存在阻扰、妨碍其建房的行为。而高林开、高炳钊、高能超、高校超提交的证据足以证明其不存在上述行为。高林开、高炳钊、高能超、高校超承认曾向高注均提出异议，向居委会投诉，但其行为均是合情、合理、合法的。二、一审法院判决高林开、高炳钊、高能超、高校超停止阻挠、妨碍建房的行为没有法律依据。首先根据谁主张谁举证的原则，高注均未提供证据证实高林开、高炳钊、高能超、高校超存在阻扰、妨害其建房行为。而一审法院也未查明高林开、高炳钊、高能超、高校超存在阻止高注均施工的行为。三、一审法院对房屋的受损情况未予查明。高林开、高炳钊、高能超、高校超向一审法院申请对房屋进行鉴定。高林开、高炳钊、高能超、高校超发现鉴定机构仅对旧有存在的裂缝进行鉴定，但并未对高注均施工后新形成的裂缝进行鉴定。对此高林开、高炳钊、高能超、高校超提出异议并申请对施工后新出现的裂缝进行鉴定，但一审法院驳回了高林开、高炳钊、高能超、高校超的申请。一审判决认定9号房屋损害情况所依据的鉴定报告并未完全反映出9号房屋的真实的损害情况，属于认定事实不清。四、高注均不能保障9号房屋安全及9号房屋居住人员安全的情况下，高林开、高炳钊、高能超、高校超要求其停止施工合情、合理、合法，法院应该予以支持。即使高注均的拆除重建行为有向政府申请行政审批，但并不代表其施工行为合法，其能不顾旁边房屋及居住人员的安全野蛮施工。一审的鉴定报告表明高注均的野蛮施工造成9号房屋受损，虽一审鉴定报告中未对新增的裂缝鉴定，但事实上9号房屋已经出现长达一米以上的新裂缝，而在鉴定过程中鉴定人员也提出也9号房屋倾斜严重。虽倾斜原因不明，但如继续任由高注均野蛮施工，势必造成9号房屋的损害更加严重，甚至发生不可补救的损害。高注均的野蛮施工行为已经严重影响到居住在9号房屋人员的身体健康及生活安全，在高注均没有提供合理施工方案的前提下，应停止施工。五、一审法院要求高林开、高炳钊、高能超、高校超承担一半的鉴定费用没有任何事实和法律依据，显失公平。高注均的施工行为与9号房屋的损害之间存在因果关系已予以证实。因为高注均的施工行为造成9号房屋的损害，致使需对房屋鉴定，鉴定费用应由高注均承担。一审法院判令高林开、高炳钊、高能超、高校超承担一半鉴定费显失公平。高注均雇佣的施工队伍没有施工资质是导致高林开、高炳钊、高能超、高校超房屋受损的原因之一。高注均辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，高林开、高炳钊、高能超、高校超应停止阻挠、妨碍高注均建房的行为。高注均是原佛山市南海区**屋的所有权人，在向相关部门申办行政审批手续后，可以对旧房进行拆除重建，有权在自家宅基地上施工建设，高注均的基本权利应当受到法律的严格保护。高林开、高炳钊、高能超、高校超却一直以各种理由要求高注均停止施工，多次阻挠、妨碍高注均的建房行为。经村委及政府部门协调后仍未能解决，导致高注均从2017年至今一直停工。二、鉴定机构作出的鉴定报告合法有效。高注均的施工行为并未影响高林开、高炳钊、高能超、高校超房屋的安全性，高林开、高炳钊、高能超、高校超的主张没有事实依据。一审审理过程中，经高林开、高炳钊、高能超、高校超向一审法院提出申请，摇珠选定有资质的鉴定机构佛山市恒固建筑工程质量检测有限公司对高林开、高炳钊、高能超、高校超的房屋进行鉴定。鉴定机构依法作出的《鉴定报告》结论为高林开、高炳钊、高能超、高校超房屋可以安全使用，高注均的施工行为并未造成高林开、高炳钊、高能超、高校超声称的严重危害其房屋安全的情况，高林开、高炳钊、高能超、高校超要求高注均停止施工没有任何事实依据和法律依据。一审法院在一审过程中已告知双方当事人可以对房屋的裂痕和倾斜情况进行补充鉴定，但高林开、高炳钊、高能超、高校超因自身原因放弃申请补充鉴定，应视为其对自身权利的处分，现又以未进行鉴定为由主张一审认定事实不清，明显违背诚实信用原则和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定。三、高注均愿意按照一审判决赔偿因施工对高林开、高炳钊、高能超、高校超房屋所造成的损失，但高林开、高炳钊、高能超、高校超也应立即停止阻挠、妨碍高注均施工建房的行为。因涉案宅基地上的8号房屋原本是高注均全家的唯一住房，在旧屋拆除后停工至今近三年时间里，高注均全家人都只得寄居在亲戚家里，生活受到严重影响，高林开、高炳钊、高能超、高校超应停止阻挠、妨碍高注均的建房行为。高注均向一审法院起诉请求：1.判决高林开、高炳钊、高能超、高校超对于非法阻挠、妨碍高注均建房的行为立即停止侵害、排除妨碍；2.判决本案一切诉讼费用由高林开、高炳钊、高能超、高校超承担。高林开、高炳钊、高能超、高校超向一审法院反诉请求：1.判决高注均立即停止继续建房施工妨害高林开、高炳钊、高能超、高校超房屋安全的行为；2.判决高注均向高林开、高炳钊、高能超、高校超赔偿房屋损失14607.47元（依据造价报告）；3.判决高注均承担本案所有的诉讼费、鉴定费。一审法院认定事实：高林开与高炳钊、高能超、高校超是父子关系。高林开及其配偶李某甜、高校超居住在位于佛山市南海区9号的房屋（即涉案9号房，约建成于1981年，土地使用权人登记为高校超，地号为07041XXX6，佛府南集用（2013）第070XXX87号,使用权面积为60.7平方米）。与涉案9号房毗邻的是佛山市南海区8号的房屋（即涉案8号房屋），该房屋的权属证号为粤（2016）佛南不动产权第010XXX9号，农村宅基地/住宅，独用宗地面积71.4平方米，房屋建筑面积55.86平方米，为高注均单独所有。后，高注均决定对涉案8号房屋进行拆除重建。2017年10月，高注均向相关部门申办了有关建房手续。不久，高注均即开始建房施工。开工后（主要是拆旧房、钻孔桩等施工），高林开、高炳钊、高能超、高校超即向高注均提出涉案9号房屋出现了新的裂痕，并要求高注均停止施工。在高林开、高炳钊、高能超、高校超的异议和阻止之下，高注均未能得以继续施工。并且，双方就此交涉多次，但均协商不成，矛盾愈发尖锐，后又经居委会、政府部门等多方协调，双方纠纷仍未得到解决，高注均为此停工。其后，高注均由于建房受阻遂以高林开、高炳钊、高能超、高校超不当阻拦其施工为由诉至一审法院。另查明，2017年9月25日，广东启某建筑工程设计院有限公司接受高林开、高炳钊、高能超、高校超的委托派员对涉案9号房屋进行现状鉴定工作，鉴定的内容如下：1.对该房屋进行垂直度观测；2.对该房屋的结构及构件出现的损坏情况进行检查；3.对该房屋现状及部分构件的损坏情况进行拍照；4.根据上述检查结果，依照相关鉴定标准对房屋进行评定，对不满足安全性要求的房屋构件提出处理建议。后，该公司出具《佛山市房屋安全鉴定报告》（QY17-343），主要结论为:1.地基基础正常使用性评定为As;2.上部承重结构的正常使用性为Bs级；3.围护结构的正常实用性为B级。该房屋的正常使用性登记为Bss级，使用性率略低于本标准对Ass级的规定，尚不显著影响整体使用功能。同时，该报告提出了修缮等意见。一审法院认为，高注均与高林开、高炳钊、高能超、高校超作为不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则妥善处理双方之间的纠纷。本案中，高注均在拆旧建新的过程中应充分顾及高林开、高炳钊、高能超、高校超房屋的安全使用，但高林开、高炳钊、高能超、高校超亦应采取妥当的方式处理与高注均的纷争。根据佛山市恒固建筑工程质量检测鉴定有限公司的《鉴定报告》，涉案9号房可以满足安全使用，但高注均房屋的施工造成了涉案9号房裂缝宽度的增加。因此，高林开、高炳钊、高能超、高校超应停止阻挠、妨碍高注均的建房行为，但高注均亦应对高林开、高炳钊、高能超、高校超房屋受损作出相应的赔偿。关于高注均应当向高林开、高炳钊、高能超、高校超赔偿的数额。本案中，广东人某工程咨询有限公司出具的《工程造价鉴定报告》认定涉案9号房的修复费用为14607.47元。但是，鉴于广东启某建筑工程设计院有限公司出具的《佛山市房屋安全鉴定报告》已经认定涉案9号房在开工前即存在一定数量的裂缝，而佛山市恒某建筑工程质量检测鉴定有限公司的《鉴定报告》认定高注均的施工行为造成了高林开、高炳钊、高能超、高校超房屋部分裂缝宽度的增加。是故，综合考虑高林开、高炳钊、高能超、高校超房屋的建成时间、已使用年限、房屋主体结构安全性、高注均施工的时间和方式、广东启某建筑工程设计院有限公司与佛山市恒某建筑工程质量检测鉴定有限公司在施工前后所查验的房屋裂缝对比情况等因素，一审法院酌定高注均赔偿高林开、高炳钊、高能超、高校超房屋损失11000元。高林开、高炳钊、高能超、高校超相关诉请超过上述部分的，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条的规定，判决：一、高林开、高炳钊、高能超、高校超应于本判决发生法律效力之日起停止阻挠、妨碍高注均建房的行为；二、高注均应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿高林开、高炳钊、高能超、高校超房屋损失11000元；三、驳回高林开、高炳钊、高能超、高校超的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用普通程序结案，受理费收取100元，由高注均负担40元，由高林开、高炳钊、高能超、高校超负担60元。反诉费215.7元，由高林开、高炳钊、高能超、高校超负担100元，由高注均负担115.7元。建筑服务/修复设计费12000元（广东南粤珑图建筑设计有限公司）、造价鉴定费5700元（广东人信工程咨询有限公司）、房屋安全鉴定费10000元（佛山市恒某建筑工程质量检测鉴定有限公司），合计27700元，由高注均负担13850元，由高林开、高炳钊、高能超、高校超负担13850元。二审期间，高注均、高林开、高炳钊、高能超、高校超均未向本院提交新的证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2018年11月6日，佛山市恒某建筑工程质量检测鉴定有限公司出具编号为恒固（司法）鉴字（2019）01-01号的《鉴定报告》，载明：“3.3高林开、高炳钊、高能超、高校超房屋裂缝对比情况：……本次鉴定主要是将我司现场检查的主要结构构件的裂缝、变形数据与广东启某建筑工程设计院有限公司出具的《佛山市房屋安全鉴定报告》中的主要结构构件的裂缝、变形数据进行对比，确定高注均房屋施工是否存在因果关系……五、鉴定意见或建议：建议根据我司在现场已经做好的标记，高注均可以继续施工，待高注均施工完毕后一并处理”。本院认为，根据查明的事实、当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点为：1.高林开、高炳钊、高能超、高校超是否存在阻挠、妨碍高注均建房的行为；2.高注均应向高林开、高炳钊、高能超、高校超赔偿房屋损失的数额；3.鉴定费用应如何负担。一、关于高林开、高炳钊、高能超、高校超是否存在阻挠、妨碍高注均建房行为的问题根据一审法院查明事实，高注均在拆除旧房、钻孔桩等施工过程中，高林开、高炳钊、高能超、高校超向高注均提出涉案9号房出现新的裂痕，并要求其停止施工。在高林开、高炳钊、高能超、高校超的异议和阻止之下，高注均未能继续施工，后经居委会、政府部门等多方协调，双方纠纷仍未得到解决。高林开、高炳钊、高能超、高校超在其上诉状中亦主张高注均在未能保障涉案9号房及居住人员安全的情况下，要求其停止施工合情、合理、合法。故一审法院认定高林开、高炳钊、高能超、高校超曾有阻挠、妨碍建房的行为并判决高林开、高炳钊、高能超、高校超停止阻挠、妨碍高注均建房并无不当，本院依法予以维持。二、关于高注均应向高林开、高炳钊、高能超、高校超赔偿房屋损失数额的问题根据佛山市恒某建筑工程质量检测鉴定有限公司出具的《鉴定报告》记载内容，涉案9号房至现场鉴定工作完成时为止，可以满足安全使用，高注均房屋的施工造成了涉案9号房部分裂缝宽度的增加。高注均的施工行为并未影响9号房的安全使用，故高林开、高炳钊、高能超、高校超应停止阻挠、妨碍高注均的建房行为，同时高注均应向高林开、高炳钊、高能超、高校超赔偿房屋损失。至于高注均应赔偿房屋损失的数额。广东人某工程咨询有限公司出具的《工程造价鉴定报告》认定涉案9号房的修复费用为14607.47元。佛山市恒某建筑工程质量检测鉴定有限公司出具的《鉴定报告》认定涉案9号房的部分裂缝为陈旧性裂缝，在高注均施工前已存在，但施工行为产生的震动造成部分裂缝出现宽度增加的情况。一审法院综合考虑涉案9号房的建成时间、已使用年限、房屋主体结构安全性、高注均施工的时间和方式、广东启某建筑工程设计院有限公司与佛山市恒某建筑工程质量检测鉴定有限公司在施工前后所查验的房屋裂缝对比情况等因素，酌定高注均赔偿高林开、高炳钊、高能超、高校超房屋损失11000元，处理得当，本院予以维持。关于高林开、高炳钊、高能超、高校超主张的对涉案9号房出现新的裂缝一审法院未予以鉴定的问题。首先，一审法院于2019年12月11日向各方当事人询问，因佛山市恒某建筑工程质量检测鉴定有限公司的《鉴定报告》已出具一年多，9号房屋可能因时间推移而新增裂缝或产生倾斜，当事人可申请补充鉴定。高注均明确表示不信任原鉴定机构，故不再申请补充鉴定。其次，佛山市恒某建筑工程质量检测鉴定有限公司出具的《鉴定报告》上载明“建议根据我司在现场已经做好的标记，高注均可以继续施工，待高注均施工完毕后一并处理”。故对于上述鉴定报告作出之日2018年11月6日后新增裂缝，高林开、高炳钊、高能超、高校超可另行主张。三、关于鉴定费用应如何负担的问题本案中，高注均的施工行为造成涉案9号房部分裂缝出现宽度增加的情况，但未影响涉案9号房的安全使用；高林开、高炳钊、高能超、高校超曾经实施阻挠、妨碍高注均建房的行为，一审法院据此认定由高注均与高林开、高炳钊、高能超、高校超各负担一半的鉴定费用，并无不当，本院予以维持。综上所述，高林开、高炳钊、高能超、高校超的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人高林开、高炳钊、高能超、高校超负担。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 李 虹审 判 员 徐允贤二〇二〇年九月二十三日法官助理 张春兰书 记 员 李嘉敏