河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终1733号上诉人（一审原告）确山县普会寺镇马沟村王庄前组。负责人王少军，该村组组长。被上诉人（一审被告）确山县人民政府，住所地：确山县未来大道西段。法定代表人彭广峰，该县县长。委托代理人岳全德，确山县司法局工作人员。被上诉人（一审被告）确山县普会寺镇人民政府，住所地：确山县普会寺镇普会寺街。法定代表人吕缓，该镇镇长。委托代理人王文强，该镇政府工作人员。委托代理人朱新士，该镇政府工作人员。一审第三人驻马店市同力骨料有限公司，住所地：确山县产业集聚区。法定代表人悦伟，该公司总经理。委托代理人杨武，该公司工作人员。委托代理人陈东升，河南尚成律师事务所律师。一审第三人确山县普会寺镇马沟村王庄后组。负责人王新用，该组组长。上诉人确山县普会寺镇马沟村王庄前组（以下简称王庄前组）诉确山县人民政府、确山县普会寺镇人民政府，第三人驻马店市同力骨料有限公司（以下简称同力公司）、确山县普会寺镇马沟村王庄后组（以下简称王庄后组）行政补偿一案，不服河南省驻马店市中级人民法院（2019）豫17行初537号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。驻马店市中级人民法院一审查明：2015年，豫龙同力水泥公司拟征用位于确山县普会寺镇马沟村王庄组西北500米处“莲花山”东坡荒山荒坡89.89亩，用于建设骨料生产线。确山县人民政府于2015年2月11日作出《关于成立豫龙同力水泥年产200万吨砂石骨料及破碎输送项目征地工作领导小组的通知》。同年7月29日至31日，确山县普会寺乡副乡长李杰、工作人员方新生、陈连启，马沟村委书记朱新士，同力水泥公司主任朱振涛，财税所长李华，共同对王庄后组占用的80.4415亩山地进行了测量登记。2015年8月7日，经普会寺乡乡长李新征批准后，确山县财政局普会寺财政所将征地补偿款发放给了王庄后组被占地村民。2016年1月4日，普会寺马沟村民委员会对下余9.4485亩土地公告征求王庄后组群众意见。2016年4月，案涉土地补偿款基本向王庄后组被占地村民发放完毕。后王庄前组认为争议荒山属于其和王庄后组共有，双方发生争议。2016年5月11日，普会寺乡人民政府向确山县人民政府申请对争议山地进行确权。2017年5月24日，确山县人民政府作出确政（2017）21号《关于普会镇马沟村王庄前组与王庄后组林地权属争议的处理决定》，确认争议林地所有权、使用权在被豫龙同力公司征占用之前属于王庄前组和王庄后组共有。王庄后组不服，向驻马店市人民政府申请复议，该市政府于2018年1月17日作出驻政复决字（2017）203号行政复议决定，维持了确山县人民政府作出的处理决定。王庄后组不服，向驻马店市中级人民法院提起行政诉讼。驻马店市中级人民法院于2018年8月31日作出（2018）豫17行初84号行政判决书，判决撤销确山县人民政府作出的处理决定和驻马店市人民政府作出的行政复议决定。王庄前组不服，向河南省高级人民法院提起上诉。河南省高级人民法院于2018年12月21日作出（2018）豫行终3432号行政判决书，撤销驻马店市中级人民法院一审判决，驳回王庄后组的诉讼请求。后王庄前组以豫龙同力水泥公司、同力公司、普会寺镇人民政府为被告提起民事诉讼，请求三被告连带支付土地补偿金，确山县人民法院于2019年3月15日作出（2019）豫1725民初776号民事裁定，驳回王庄前组的起诉。王庄前组不服提起上诉，驻马店市中级人民法院于2019年6月11日作出（2019）豫17民终1900号民事裁定，裁定驳回上诉维持原裁定。王庄前组遂以确山县人民政府、确山县普会寺镇人民政府、同力公司为被告提起行政诉讼，请求判令被告和第三人驻马店市同力骨料有限公司连带支付给其土地补偿金1483185元。诉讼中驻马店市中级人民法院发现王庄后组与本案有利害关系，追加其为本案第三人参加诉讼。驻马店市中级人民法院一审认为：具体行政行为的合法性具有时空性，每一个具体行政行为都存在于一个特定时空阶段，行政机关作出该行政行为时，显然应依据当时的客观情形、适用当时有效的法律和行政程序作出，评价一个具体行政行为的合法性，不应脱离它的时空背景。本案中，经审理查明确山县人民政府征收案涉林地89.89亩是始于2015年，当时王庄前组和后组之间尚未就林地权属发生争议，确山县政府组织人员对案涉林地进行测量登记后，同年8月其中80.4415亩林地的补偿款已向王庄后组发放完毕，至2016年4月，剩余林地补偿款亦基本向王庄后组发放完毕。而王庄前组系于2016年5月提出有关确权申请，经本院庭审询问，王庄前组亦认可其是在“征地补偿款基本发放完毕之后”才知道此事。故应认定确山县人民政府在进行征收时尚不知道案涉林地权属有争议，且确山县人民政府在征收过程中组织县、乡、村相关人员对案涉林地进行了现场测量登记，故确山县人民政府根据征收当时的情况向王庄后组发放林地补偿款并不违反法律规定，王庄前组请求确山县人民政府再向其支付林地补偿款于法无据，应不予支持。因本案征收主体系确山县人民政府，王庄前组请求确山县普会寺镇人民政府、同力公司支付林地补偿款亦无法律依据，应不予支持。因人民法院生效判决已确认案涉林地在被征收前系王庄前组和王庄后组共有，王庄前组可另行提起民事诉讼，向王庄后组主张分得相应案涉林地补偿款的权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决：驳回确山县普会寺镇马沟村王庄前组的诉讼请求。上诉人王庄前组不服一审判决，向本院上诉称，1.案涉89.89亩林地所有权、使用权归王庄前组和王庄后组共同共有的事实,从20世纪60年代就存在,不是政府确权以后才存在的,没有发生争议不代表不是共同所有。确山县人民政府在征收之前并未核实林地所有权，林地补偿费的发放违反了《中华人民共和国林地管理法》的相关规定,发放行为存在过错。2.政府并未将林地补偿费发放给王庄后组集体，而是根据个人开荒实际亩数,发放给了实际耕种人,一审让其向王庄后组主张民事权利会导致激化矛盾。3.此次林地占用未办理征收、征用手续,实际占用人同力公司属非法占地，应予赔偿。4.一审认定事实不清。一审对补偿费发放时间和其主张权利时间认定不清。综上，请求撤销原判，改判支持其诉讼请求。被上诉人确山县人民政府答辩称，本案应作为民事案件进行处理。王庄前组提出异议的时间是补偿款发放完毕之后提出，申请确权时间是2016年5月11日，所以该补偿款的发放是在确权之前。在政府及征收机关对耕地测量及补偿款发放过程中，王庄前组均未提出异议。该异议是在补偿款发放完毕之后提出，因此其在处理该补偿事宜中不存在过错。至于后组是否应当给前组分该补偿款应该由民事案件进行处理，政府不可能二次征用，支付二次补偿款。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人确山县普会寺镇人民政府答辩意见同确山县人民政府一致。一审第三人同力公司答辩称，涉案土地征收主体是确山县人民政府，其已将应向政府支付的征地补偿款全额支付给了确山县财政局，其与上诉人之间不存在直接的法律关系。上诉人与王庄后组之间应当如何分配土地补偿款与其无关。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，确山县人民政府征收案涉林地89.89亩始于2015年，当时王庄前组和后组之间尚未就林地权属发生争议，确山县政府组织人员对案涉林地进行测量登记后，同年8月其中80.4415亩林地的补偿款已向王庄后组群众发放完毕，至2016年4月，剩余林地补偿款亦基本向王庄后组和王庄前组被占地群众发放完毕。而王庄前组系于补偿款基本发放完毕之后提出有关确权申请，故应认定确山县人民政府在进行征收时尚不知道案涉林地权属有争议。且确山县人民政府在征收过程中组织县、乡、村相关人员对案涉林地进行了现场测量登记，并根据测量登记情况向实际使用耕地的群众发送了补偿款，因此确山县人民政府根据征收当时的情况向被占地群众发放林地补偿款并不违反法律规定，王庄前组请求确山县人民政府再向其支付林地补偿款于法无据，应不予支持。征收林地主体为确山县人民政府，王庄前组请求确山县普会寺镇人民政府、同力公司支付林地补偿款无法律依据，应不予支持。综上，一审判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人确山县普会寺镇马沟村王庄前组负担。本判决为终审判决。审判长  别志定审判员  肖海生审判员  陈红云二〇二〇年九月十五日法官助理王红媛书记员董凯莉