山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民申1120号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩某，住山西省朔州市怀仁市。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：怀仁市金典陶瓷有限责任公司。   法定代表人：连某。   再审申请人韩某因与被申请人怀仁市金典陶瓷有限责任公司追偿权纠纷一案，不服山西省朔州市中级人民法院于2019年12月9日作出的（2019）晋06民终1058号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   再审申请人韩某不服上述判决申请再审称，1.撤销山西省朔州市中级人民法院（2019）晋06民终1058号民事判决，重新审理改判。2.判令被申请人怀仁市金典陶瓷有限责任公司承担一、二审及再审相关诉讼费用。事实与理由：（一）一审判决对原告韩某因执行公司法人代表经理连某的指示，在执行工作任务途中所发生的交通事故的事实予以确认，应按履行职务判决由用人单位金典陶瓷有限责任公司去承担民事赔偿责任。贴合《侵权责任法》及司法解释之司法解释第五十七条【因执行工作任务和因劳务的解释】侵权责任法第三十四条规定的“因执行工作任务”以及第三十五条规定的“因劳务”，是指执行职务。执行职务应当以用人者的授权或者明确指示为限。行为超出授权或者明确指示范围的，其表现形式是履行职务或者履行职务有内在联系，应当认定为执行职务。贴合《侵权责任法》第三十四条：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。及《侵权责任法》第十五条，承担侵权责任的主要方式第六项：赔偿损失。但一审判决违反规定未予支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益，却反过来为被告蓄意捏造歪曲事实、混淆视听，凭空加罪于原告。贴合《民事诉讼法》第二百条第二项，原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；第四项：原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；第十三项，审判人员审判该案件时有贪污受贿、询私舞弊、枉法裁判行为的。具体事由如下：1、本案涉及的该起交通事故事实为：二轮摩托车驾驶人袁利军，无证驾驶无牌二轮摩托车违法上路（5206道）行驶，且途径嘉明石化加油站处的违章监控摄像及40Km／小时限速警示路段仍严重超速急驶。而原告韩某一档低速驾车出加油站左转上5206道，因视线受路口路边树丛遮挡，才与违章超速的袁利军二轮摩托车意外遭遇。本来袁利军在没有取得驾驶资格，又去违法驾驶无牌的二轮摩托车，且肆无忌惮的超速行驶，这种故意违法的危险驾驶行为，才应该是事故发生的直接原因，依法应负主要责任。然而，一审判决把事发前从未有过违章记录的韩某及其所拥有的车辆描述为“原告韩某驾驶其所有的肇事车辆违法上路行驶，其违法行为与事故的发生有直接的因果关系，且对事故的发生负主要责任”。原告执照齐全、无酒驾、无吸毒、无逃逸、无主观故意，遇险刹车，事后立即拨打110、120及保险公司电话，遵规遵据处置可谓得当的行为，说成是“原告对交通事故的发生存在重大过失”。再审申请理由，贴合《民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第十三项。2、一审判决说“虽然被告公司安排原告取南瓜造型原胎，但与交通事故的发生没有必然的因果关系”。这是明显的逻辑错误。贴合《民事诉讼法》第二百条第十三项。3、一审判决把“第三者责任强制险（即交强险）”与“第三者责任商业险”混为一谈，笼统称为“第三者责任险”，是偷换概念玩文字游戏，混淆视听。概念不同，内涵不同。尽管都是用于赔付第三者的，但二者有本质的区别。前者“交强险”是国家为了保护第三者人身财产权益，强制机动车拥有者为其投保的险种，是必须的，无一例外。而后者“第三者责任商业险”则不然，是自愿选择的商业利益险种，与其他商业险性质一样。“第三者责任商业险”是在投保者发生致本人以外的第三者人身伤亡、财产损失的非故意交通事故时，按照合同约定保险公司替投保人赔偿受害第三者的。是投保人旨在转嫁风险于所投保的保险公司，在出险时由其为自己买单。小投资大回报，是一种商业利益险。而被告公司既无购车、又无投保，无偿公用私车执行公司公务，途中发生致人损害的意外交通事故，依据《侵权责任法》第三十四条：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任；第十五条：承担侵权责任的主要方式第六项：赔偿损失之规定，应承担民事赔偿损失责任。不该由奉命执行工作任务的员工或者其他单位、组织去替其承担（除12.2万元限额的交强险外）。一审判决剥夺原告向责任方怀仁市金典陶瓷有限责任公司追偿保险公司替投保人韩某履行合同约定赔付给第三者袁利军家属的20万元赔偿款的权利，是在牺牲原告韩某的利益为责任方怀仁市金典陶瓷有限责任公司买单。岂不是再次侵犯原告韩某的财产权？再审申请理由，贴合《民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第十三项。4、一审判决不支持原告要求被告用人单位支付原告韩某被羁押期间35000元误工工资，其言“缺乏相应的法律依据”，是不切实际。原告韩某，之所以被羁押，先搁置冤情不说，仅用人单位为了自己的利益指示韩某担着交通风险责任班前无偿为其办公务途中发生意外交通事故致原告获“刑”被羁押。对于公司而言，韩某是被公司侵权的受害者，同时，无主观故意和重大过失，其误工损失依据《劳动合同法》第八十八条第二项之规定：违章指挥或强令冒险作业危及劳动者人身安全的，给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。理应由金典陶瓷有限责任公司赔偿支付。一审判决诉状上写的明明白白，其视而不见。如此充分贴切的法律依据，判决书说成“缺乏相应的法律依据”。分明是耍赖为被告推卸责任。再审申请理由，贴合《民事诉讼法》第二百条第二项、第十三项。（二）二审判决继承一审的错误，维持了原判，其判决同样混淆交强险与第三者商业责任险的本质区别；偏袒被上诉人，加责上诉人。且庭审中延续新的错误，对隐瞒事实存在诸多纸漏错误的主要证据“第140624120180000070号道路交通事故认定书”，仍不加质证，拒绝接受上诉人当庭提供的主要新证据。再审申请理由，贴合《民事诉讼法》第二百条第一项：有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；第二项：原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；第四项：原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；第十三项，审判人员审判该案件时有贪污受贿、询私舞弊、枉法裁判行为的。其延续的错误事项如下：1.2019年12月6日下午二审中，被申请人金典陶瓷有限责任公司的代理律师侯鹏飞宣读递交的“民事答辩状”，竟将本“追偿权纠纷”案，弄成了风马牛不相及的“民间借贷纠纷”案，不着边际，毫无根据的胡说一顿。再审申请人韩某当即指出错误，庭审法官郭洪福还为其狡辩说：“他是在绕开本案而言”的。理屈词穷，今古奇观。身再审申请理由，贴合《民事诉讼法》第二百条第十三项。2、作为刑、民两案的主要依据，证据“第140624120180000070号道路交通事故认定书”存在诸多严重纸漏和错误，二审审理判决不加质证，更可恶的是上诉人韩某当庭提交证明该认定书错误的新证据材料，审理法官郭洪福拒绝接收，甩下一句“与本案无关”推而了之。随于2019年12月9日作出驳回上诉维持原判的判决，不了了之。综上所述，一、二审之枉法判决，实难服众。恳请山西省高级人民法院以事实为依据、法律为准绳，依法撤销一、二审判决，公正再审，重新改判。   被申请人怀仁市金典陶瓷有限责任公司未提交书面意见。   本案的基础事实为，再审申请人韩某2017年6月25日至2018年7月3日在被申请人怀仁县金典陶瓷有限责任公司工作。2018年7月3日，韩某驾其所有的车辆按照金典公司法定代表人连某的指示前往曹金伟家取南瓜造型原胎，途中与袁利军驾驶的二轮摩托车发生交通事故，致袁利军经抢救无效死亡。公安局交通管理大队认定韩某负事故的主要责任。事故发生后，韩某所有的×××雪佛兰小车投保的保险公司赔偿死者袁利军家属320000元。怀仁县金典陶瓷有限责任公司支付给死者袁利军家属10000元，支付韩某及其家属共计66000元，韩某将怀仁县金典陶瓷有限责任公司支付的66000元用于赔偿死者袁利军家属。韩某及其家属另赔偿死者袁利军家属94000元。韩某因交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。   本院经审查认为，再审申请人韩某一审时的诉讼请求为：1.判令怀仁县金典陶瓷有限责任公司支付韩某家属先行垫付的294000元赔偿款；2.怀仁县金典陶瓷有限责任公司支付韩某在被刑拘羁押期间误工工资35000元。首先，根据查明的事实，韩某共赔偿死者家属490000元，其中保险公司支付了320000元、怀仁县金典陶瓷有限责任公司支付了76000元，余94000元，所以韩某要求怀仁县金典陶瓷有限责任公司支付其294000元的主张，缺乏事实依据。其次，公安交通管理大队《道路交通事故责任认定书》认定韩某负本次事故的主要责任，也就是说事故的发生是因其本人原因所致，与怀仁县金典陶瓷有限责任公司安排其取南瓜造型原胎没有必然的因果联系，且其行为已构成交通肇事罪，所以一、二审法院依此让其承担相应的民事责任（94000元），并无不当，本院予以确认。第三，韩某要求怀仁县金典陶瓷有限责任公司支付其在被刑拘羁押期间的误工工资35000元的问题，前面已述，韩某之所以被羁押，是因交通肇事所致，况且其行为已构成交通肇事罪，现韩某要求怀仁县金典陶瓷有限责任公司支付其被羁押期间的误工工资35000元，没有法律依据，故该主张本院不能支持。   综上所述，再审申请人韩某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：   驳回再审申请人韩某的再审申请。   审判长 刘 英   审判员 韩德荣   审判员 张建军     二〇二〇年九月二十八日   书记员 胡 静