云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2502民初246号原告：吕俊，男，1986年1月26日生，汉族，住开远市。委托诉讼代理人：李雪滔，云南云誉律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：白春，男，1985年2月5日生，汉族，住开远市。被告:杨航，男，1987年12月11日生，汉族，住开远市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司红河州中心支公司。住所地：蒙自市银河路******。统一社会信用代码：915325006787014762。负责人：李雄武。委托诉讼代理人：陈学进，开元法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。原告吕俊与被告白春、中国人寿财产保险股份有限公司红河州中心支公司（以下简称：人寿保险红河公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2020年3月4日立案受理后，在审理过程中，本院依职权追加杨航为本案被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕俊及其委托诉讼代理人李雪滔，被告白春、杨航、被告人寿保险红河公司的委托诉讼代理人陈学进，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告白春赔偿原告各项经济损失268665.45元；2、判决被告人寿保险红河公司对上述损失费用承担保险责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月3日20时20分许，被告白春驾驶云Ｇ×××**号轿车行驶至建水县处与虎黎娜驾驶的原告所有的云Ｇ×××**号轿车发生追尾碰撞，致使云Ｇ×××**号轿车坠入道路旁水塘。经建水县公安局交警大队认定，被告白春承担此次事故的主要责任。云Ｇ×××**号轿车在被告人寿保险红河公司投保交强险及商业三者险，云Ｇ×××**号轿车坠入水塘后，水淹接近车顶，按红河辰泰汽车销售服务有限公司维修报价573520元，该车价值仅为315920.64元，已不具备维修价值。根据相关法律规定，被告应当赔偿原告财产损失包括车辆损失、车载物品损失、替代性交通工具的合理费用共计268665.45元。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请依法判决。被告白春答辩，对原告起诉的事实和诉讼请求没有异议。被告杨航答辩，对原告起诉的事实和诉讼请求没有异议。被告人寿保险红河公司辩称，1、对交通事故发生的时间、经过及责任划分无异议。2、被告白春驾驶的云Ｇ×××**号轿车确实在公司投保交强险和500000元商业三者险。3、从事故认定书发生的过程看，认为虎黎娜应承担40%的次要责任。4、原告诉请的各项损失268665.45元不客观、不合理，没有任何法律依据，没有证据证实其主张。本案诉讼费不在保险公司赔偿的赔偿范围内。本案的争议焦点为：一、原告吕俊因本次交通事故造成的合理经济损失是多少？二、对原告吕俊的合理经济损失，各被告应当如何承担赔偿责任？本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告吕俊提交以下证据：1、红河辰泰汽车销售服务有限公司维修报价单，用以证明原告吕俊云Ｇ×××**号轿车维修报价高达573520元，已不具备维修价值。2、机动车商业保险保单、收据、手机维修受理单、蒙自鼎丰汽车租赁合同及收据，分别用以证明：（1）、原告为云Ｇ×××**号轿车投保机动车损失保险，保险金额为315920.64元；（2）、2019年11月14日原告为云Ｇ×××**号轿车购置全车隐形车衣价值19800元；（3）、原告车辆坠入水塘中，随身携带的手机进水维修费2230元；（4）、原告向蒙自鼎丰汽车租赁有限公司租赁云Ｇ×××**号大众途观汽车作为日常替代性交通工具，租期为2020年1月5日至4月5日，租赁费用45000元。经质证，被告白春、杨航对原告吕俊提交的证据的真实性合法性和关联性均无异议。经质证，被告人寿保险红河公司对原告吕俊提交证据的意见为：对证据1的真实性、合法性和关联性均不认可，认为是原告吕俊单方面要求红河辰泰汽车销售服务有限公司做的车辆维修报价单，没有与白春、保险公司、第三方共同认定。对证据2中的保险保单没有异议；对证据2中隐形车衣收据的费用不认可，该费用已包括在车辆损失中，存在重复计算；对证据2中手机维修单不认可，没有证据证实手机维修是因本次交通事故造成的；对证据2中租赁合同及租赁费收据不认可，认为原告的租车费用高于市场价值，且该租赁费用属于间接损失，不在保险公司的赔偿范围内。被告白春、杨航、人寿保险红河公司未向本院提交证据。本案在审理过程中，被告人寿保险红河公司申请对原告吕俊的云Ｇ×××**号轿车价值及残值进行司法鉴定，吕俊、人寿保险红河公司确定由中衡保险公估股份有限公司云南分公司进行评估。在评估过程中，原告吕俊提出中衡保险公估股份有限公司云南分公司与被告人寿保险红河公司有利害关系，可能影响评估的公正性，要求变更评估机构，经本院释明，双方同意由本院确定评估机构，本院依法确定由云南云通资产评估有限责任公司进行评估。2020年8月18日云南云通资产评估有限责任公司作出云通价评字（2020）第011号价格评估报告书，价格评估结论为：云Ｇ×××**号轿车发生事故前评估值为294600元、车辆残值评估值为39300元。评估费用为8000元（吕俊垫付）。经质证，原告吕俊、被告白春、杨航、人寿保险红河公司对价格评估报告书、评估费用的真实性、合法性和关联性均无异议。本院认为，原告吕俊提交的证据1，是原告吕俊一方提供的红河辰泰汽车销售服务有限公司维修报价单，不是实际修理的费用，且被告人寿保险红河公司不认可，对该证据本院不予采信。证据2中的保单，真实、合法，与本案有关联性，本院确认其证明力；证据2中隐形车衣费用，已包括在车辆损失中；证据2中的手机维修单，从手机号码、维修时间等信息反映出原告吕俊的手机进行了维修，但原告吕俊没有提供证据证实手机维修与本次交通事故有关联性，故本院对手机维修费用不予认定；证据2中的租赁合同及租赁费收据，真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信，但租车费用过高，具体租车费用在综合评判中进行评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月3日，被告白春驾驶云Ｇ×××**号轿车沿建水县光观大道由团山村方向驶往建水县城方向，当天20时20分许，行至建水县（双龙桥路段）时，与前方同向行驶的虎黎娜驾驶云Ｇ×××**号轿车发生追尾碰撞，碰撞发生后，虎黎娜误把油门当刹车踩，致使车辆驶离路面坠入道路旁水塘，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经建水县公安局交警大队认定，被告白春负主要责任，虎黎娜负次要责任。事故发生时，云Ｇ×××**号轿车在被告人寿保险红河公司投保交强险和500000元商业三者险，云Ｇ×××**号轿车车主是被告杨航、云Ｇ×××**号轿车车主是原告吕俊，事发当天，被告白春系向被告杨航借用云Ｇ×××**号轿车。经司法鉴定评估，云Ｇ×××**号轿车发生事故前评估值为294600元、车辆残值评估值为39300元。原告吕俊垫付评估费用为8000元。原告吕俊同意车辆残值39300元归吕俊所有。原告吕俊放弃对虎黎娜主张赔偿的权利。针对本案的争议焦点，本院综合评判如下：一、原告吕俊因本次交通事故造成的合理经济损失是多少？本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）规定：“维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。”第十五条第（二）规定：“因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用。”第十五条第（四）规定：“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”原告吕俊要求赔偿的财产损失为：车辆损失315920.64元、手机维修费2230元、全车隐形车衣19800元、租车费用45000元、评估费8000元，共计390950.64元。其中：1、原告吕俊要求赔偿的车辆损失315920.64元。本案中，原告吕俊的云Ｇ×××**号轿车因交通事故受损拖至红河辰泰汽车销售服务有限公司待修，该车未修理，未产生修理费用，原告吕俊以保险单上载明的车辆保险金额315920.64元作为车辆损失，本院不予支持。本院根据价格评估报告，确定原告吕俊的车辆损失（含车衣）为255300元（294600元-39300元）。2、原告吕俊要求赔偿的手机维修费2230元。原告无法证明该维修费用产生与本次交通事故具有因果关系，故对该费用本院不予支持。3、全车隐形车衣19800元。因该费用已包含在车辆损失255300元中，对该费用本院不予支持。4、租车费用45000元。本次交通事故造成原告吕俊云Ｇ×××**号轿车受损，客观上对吕俊的日常交通出行造成影响，吕俊为处理日常事务而进行的租车行为，合情合理，但其费用过高，本院综合考虑，酌情支持租车费用为27000元（以90天计，每天300元）。5、评估费8000元,对该费用本院予以支持。综上所述，原告吕俊因本次交通事故造成的合理损失为：车辆损失255300元、租车费用27000元、评估费8000元，共计290300元。二、对原告吕俊的合理经济损失，各被告应当如何承担赔偿责任？本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一主责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害有过错的，承担相应的赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，云Ｇ×××**号轿车在被告人寿保险红河公司投保交强险，故对本案中原告吕俊的合理损失，应当先由被告人寿保险红河公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。属于交强险财产损失项下赔偿的损失为：车辆损失255300元、租车费用27000元，合计282300元。故被告人寿保险红河公司赔偿原告吕俊2000元，交强险赔偿后不足部分为280300元（282300元-2000元），因被告白春承担事故的主要责任，应由被告白春承担70%的赔偿责任即196210元。云Ｇ×××**号轿车在被告人寿保险红河公司投保商业三者险500000元，故由被告人寿保险红河公司在商业三者险限额内赔偿原告吕俊196210元，被告人寿保险红河公司赔偿原告吕俊198210元（2000元＋196210元）。原告吕俊的车辆评估费8000元属于本次事故的间接损失，不在被告人寿保险红河公司的赔偿范围内，故该评估费用由被告白春赔偿原告吕俊5600元（8000元×70%）。本案中，无证据证实被告杨航对此次交通事故的发生存在过错，故被告杨航不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（二）、（四）款、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司红河州中心支公司赔偿原告吕俊198210元，款于本判决生效后30日内一次性付清。二、被告白春赔偿原告吕俊5600元，款于本判决生效后30日内一次性付清。三、云Ｇ×××**号轿车残值归原告吕俊所有。四、被告杨航在本案中不承担赔偿责任。五、驳回原告吕俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5330元，由原告吕俊负担1333元（已付），被告白春负担3997元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期限是两年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  马 磊审 判 员  钱引琨人民陪审员  李 薇二〇二〇年九月九日书 记 员  杨富元