广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初1005号 原告：刘绍鸿，男，1968年9月13日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：黎远坚，男，1967年10月10日出生，汉族，户籍所在地南宁市青秀区，现住贺州市。 被告：广西智凌房地产有限公司，住所地：贺州市八步区光明大道**。 法定代表人：韦俏红。 委托诉讼代理人：黎远坚，该公司副总经理。 原告刘绍鸿与被告黎远坚、广西智凌房地产有限公司（以下简称智凌公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，原告于2020年7月6日向本院申请财产保全，本院于2020年7月7日作出（2020）桂1103民初1005号民事裁定书，本院裁定对被告黎远坚、智凌公司名下的银行账户存款在213.18万元内的存款予以冻结，冻结期限一年（即自冻结之日起计算至一年期限届满之日止）;对原告刘绍鸿所有的位于贺州市光明大道东侧总工会北侧A地块智凌中心城6号楼2层18商铺、19商铺予以查封，查封期限为一年（即自查封之日起计算至一年期限届满之日止）。本案依法适用简易程序，于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告刘绍鸿，被告智凌公司的委托诉讼代理人黎远坚（亦为本案被告之一）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘绍鸿向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告黎远坚归还原告借款本金1320000元及利息（利息计付：以1320000元为基数，按照月利率1.5%，自2017年1月1日起至2020年5月31日止共41个月的利息为811800元；以1320000元为基数，从2020年6月1日起另按约定计算至被告付清款项之日止）；2.请求法院判令被告智凌公司对被告黎远坚的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由二被告承担。 事实和理由：2013年1月至2013年4月期间，原告共向被告黎远坚提供借款820万元，双方约定借款利息为月利率3%,被告智凌公司对上述借款为被告黎远坚提供担保。此后，被告黎远坚按约定以存款、商铺的方式陆续归还原告部分借款及支付相应的利息。2019年6月22日，原告与被告黎远坚进行核算确认：截止到2016年12月31日止，被告黎远坚尚欠原告借款本金132万元。为此，被告黎远坚向原告出具一张借款日期为2019年6月22日、借款金额为132万元、用途是作为智凌公司房地产开发、担保人为智凌公司的借条交原告收执。同时在该借条注明：双方同意原告的借款利息计算至2016年12月31日，2017年1月1日起暂不计算利息，但自2017年1月1日起，如被告黎远坚对他人的借款支付利息的，原告的借款利息将继续计算;被告黎远坚承诺对原告的尚欠款项132万元在2019年12月31日前用其合伙开发的龙坪水岸名都项目的两套住宅进行抵付，多退少补。2019年底，被告黎远坚既没有按约定将抵付借款的房屋交付给原告，也没有归还原告的借款。原告多次催被告还款，被告均以经营困难没钱、龙圩水岸名都项目（项目位于苍梧县停工、没有房子抵债为由一再推诿。另外，被告黎远坚在2017年1月1日起，多次向其他借款人支付借款利息。原告认为，1.被告黎远坚尚欠原告的借款本金事实清楚、合法，并且该欠款已到约定归还期，但被告均以各种理由推迟归还，已违背了诚实信用原则；2.被告黎远坚应向原告支付2017年1月1日起的利息。被告黎远坚曾承诺：如其在2017年1月1日起支付其他借款人利息的，同样也支付原告的借款利息。现被告黎远坚曾在2017年1月1日起多次向其他借款人支付借款利息，因此被告黎远坚理应支付原告的上述利息；3.被告智凌公司在被告黎远坚出具给原告的借条担保人处盖章，故被告智凌公司应对被告黎远坚尚欠原告的债务承担连带清偿责任。 被告黎远坚、智凌公司共同辩称，一、原告在起诉状中陈述的事实不实及借款本金132万元有误，该利率的计算方法超出年利率24%，超出部分不应受保护。从2010年10月起，被告向原告分期分批借款，并应原告的要求受让了其在岑溪现代城及龙圩区水岸名都项目共300万元的投资股权，收购其股权均按月利率3%计付利息。至2013年4月1日，被告欠原告的借款达910万元。在2013年12月底之前，被告均按月利率3%计付利息给原告，未支付的利息计入下一个年度的借款本金并结算立据，被告要支付的利息已超出法律规定。2014年1月1日起，经被告黎远坚与原告口头协商，月利率下调至2.5%，但依然高于法律规定。至2015年1月1日起，经双方确认被告黎远坚尚欠原告借款本金为770万元，尚欠2014年度利息1.75万元。原告起诉的借款本金132万元是以被告黎远坚超额支付利息为前提的，如根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定计算，被告黎远坚所欠原告的借款为70.18万元。二、被告黎远坚自2017年1月1日起没有向同样同类其他借款人再支付利息，根据双方约定，原告无权要求二被告继续支付利息。原告与被告黎远坚约定，自2017年1月1日起暂不计息，如被告黎远坚付息给他人，原告才可继续计息。原告提供的证据不符合事实，不能证明被告黎远坚自2017年1月1日起有向其他同样同类借款人付息的行为，因此无权要求被告继续支付利息。三、对以龙圩水岸名都项目住宅抵销借款一事，被告黎远坚仍同意，但2020年初新冠疫情影响到该项目的开发建设进程，而且双方也没有明确该房屋的办理时间，实际情况并非原告所说的以项目停工没有房子抵债为由一再推诿。被告黎远坚同意以此项目的12栋1601号房（面积130.38㎡，单价5119/㎡，总价667398元）以及12栋1502号房（面积103.01㎡，单价5110/㎡，总价526396元）两套住宅合计1193794元抵减向原告的借款，多还少补。综上，原告起诉的借款本金未扣除超额利息，不符合法律规定；被告黎远坚自2017年1月1日起未向同样同类的他人借款付息，依据借条的约定，原告无权请求继续支付利息。被告黎远坚同意以龙圩区水岸名都项目的两套住宅冲减借款（多还少补）。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的2019年6月22日借条、2013年1月1日借条复印件、2013年4月1日借条复印件、手写结算记录原件、2020年7月23日借条，被告提交的《黎远坚与刘绍鸿兑数房源明细（表1）》打印件、《以房和商铺抵借款协议书》复印件、《关于12号楼部份房源分配方案》复印件，双方当事人对真实性均无异议，本院对证据的真实性予以认定并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：原告提交的2016年9月1日借条复印件，被告对真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，本院对该证据的真实性予以认定。原告提交的微信截图，被告认可是对案外人杨培德借款支付利息的记录，本院予以认定。被告提交的《黎远坚与刘绍鸿本息结算表（表2）》、《2014年10月起付刘绍鸿流水表表3》，无法确认其真实性且原告不予认可，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月1日，被告黎远坚向原告出具借条1张，载明：刘绍鸿借给黎远坚现金人民币贰佰柒拾万元整（¥2700000元）作为广西智凌房地产有限公司等业务周转之用，借款时间自2013年1月1日至2013年12月31日止，期限12个月，月利率为3%，按每满3个月支付利息一次，到期本金及最后期间的利息于2013年12月31日一次性偿还。上述借款由广西智凌房地产有限公司担保。借款人：黎远坚，担保人：广西智凌房地产有限公司，2013年元月1日。另，被告黎远坚在该借条中备注：1.此笔借款于2014年1月1日已归还本金叁拾万元正（¥300000元），余款为贰佰肆拾万元正。2.此笔借款于2014年7月1日归还贰拾万元正，余款为贰佰贰拾万元正。 2013年4月，被告黎远坚向原告出具借条1张，载明：今刘绍鸿借给黎远坚现金人民币伍佰伍拾万元整（¥5500000元）作为广西智凌房地产有限公司等业务周转之用，借款时间自2013年4月1日至2014年3月31日止，期限12个月，月利率为3%，按每满3个月支付利息一次，到期本金及最后期间的利息于2014年4月31日一次性偿还。上述借款由广西智凌房地产有限公司担保。借款人：黎远坚；担保人：广西智凌房地产有限公司。 之后，被告黎远坚按约定通过银行转账以及用房和商铺抵债等方式陆续向原告归还部分借款及支付相应的利息。原、被告在庭审中均认可，从2015年1月1日起，双方对借款利息的计算从月利率3%变更为月利率2.5%。 2019年6月22日，原告与被告黎远坚经结算核对，确认如下内容：1.从2015年1月1日起，被告黎远坚尚欠原告借款本金770万元及2014年的未付利息1.75万元。从2015年1月1日至2015年5月30日止利息为96.25万元。从2015年6月1日起，被告黎远坚通过以房抵债的方式还款160万元。从2015年6月1日至2015年8月31日止利息为53.1万元。从2015年9月1日起，被告黎远坚通过以房抵债的方式还款568万元。2015年9月利息为5万元。从2015年10月1日起，双方确认新增借款55万元。从2015年10月1日至2015年12月31日止利息为19万元，已支付利息10万元。2.从2016年1月1日至2016年7月31日止利息为44.45万元，已支付利息20.2万元，尚欠利息24.25万元。2016年8月利息为6.85万元，2016年8月25日支付利息6.7万元。2016年8月31日还款35.8万元，10月19日还款8万元，12月2日还款10万元，12月23日还款5万元，12月31日酒款抵债1.0296万元和换新币抵债1.7万元。3.2017年1月10日还款10万元，1月19日还款5万元，1月21日还款10万元，2月22日还款5万元，2月27日还款3万元，3月21日还款3万元，3月29日还款35万元，4月22日还款5万元，5月8日还款53.5万元。 原告与被告黎远坚于2019年6月22日对被告黎远坚已还借款和利息进行结算后，以被告黎远坚作为借款人、被告智凌公司作为担保人，共同向原告出具借条1张，载明：借款人黎远坚今向刘绍鸿借人民币壹佰叁拾贰万元整（¥1320000元）（为以前所借、经双方结算核对确认），用途是作为广西智凌房地产有限公司房地产开发。同时，被告黎远坚还在该借条中注明：1.此借款为黎远坚与刘绍鸿至2016年12月31日止借款本金金额（2017年1月1日至2017年5月8日所还款项清楚抵减完毕）。2.本结算款净额利息已计付至2016年12月31日，2017年1月1日起暂不计息。3.自2017年1月1日起，如本人付息给他人，同样再计息给刘绍鸿。4.以上借款计划在2019年12月31日前，用龙圩水岸名都项目住宅两套冲减，多还少补。 2019年底，被告黎远坚没有按约定将抵付借款的房屋交付给原告，也没有向原告清偿借款。原告多次向被告催收未果，遂向法院提起诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黎远坚给原告刘绍鸿出具的借条,并由被告智凌公司担保,系当事人真实意思表示,内容不违反法律、行政法规强制性规定,其效力本院予以确认。 关于被告黎远坚尚欠原告借款本金的问题。本案中，原告与被告黎远坚对2013年以来双方债务结算后虽确认截止2019年6月22日被告黎远坚欠原告借款132万元,但被告辩称该结算金额有误，且利息超出年利率24%部分不应予保护。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条规定:“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用,当其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”因此,已还款项的性质应当遵循“先息后本”的偿还原则进行确定,对已支付的超过年利率36%的部分直接抵扣当期本金。对被告黎远坚在2019年6月22日结算前已归还的部分款项，应先予扣除借款利息,剩余款项再用于折抵本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项规定,原、被告从2015年1月1日起借款利息按月利率2.5%计算的约定仍超过法律规定,被告黎远坚已还款项应按月利率2.5%计算先冲抵借款利息,超过部分抵扣本金;尚未偿还的应付利息才按年利率24%计算。 2015年1月1日起，被告黎远坚尚欠原告借款本金770万元及2014年利息1.75万元。2015年6月1日起，被告黎远坚通过以房抵债的方式还款160万元。2015年1月1日至5月31日的利息应为96.25万元（以770万为基数，按月利率2.5%计算），已归还的160万元在抵扣未付利息98万（96.25万元+1.75万元）后，实际归还本金62万元。截至2015年5月31日，被告黎远坚尚欠原告借款本金为708万元（770万元-62万元）。 2015年9月1日起，被告黎远坚通过以房抵债的方式还款568万元。2015年6月1日至8月31日的利息应为53.1万元（以708万为基数，按月利率2.5%计算），已归还的568万元在抵扣未付利息53.1万元后，实际归还借款本金514.9万元。故截至2015年8月31日，被告黎远坚尚欠原告借款本金为193.1万元（708万元-514.9万元）。庭审中，原、被告均认可双方在结算过程中，2015年9月1日起，被告尚欠原告的借款本金199万元是计算错误，应为193万元。 2015年10月1日起，双方确认被告黎远坚新增借款55万元，故被告黎远坚尚欠原告借款本金合计为248.1万元（193.1万元+55万元）。2015年9月利息为4.67万元（以193.1万元为基数，按月利率2.5%计算），2015年10月1日至2015年12月31日的利息为18.61万元（以248.1万元为基数，按月利率2.5%计算），已支付利息10万元。故截至2015年12月31日，被告黎远坚尚欠原告借款本金248.1万元及利息13.28万元（4.67万元+18.61万元-10万元）。 2016年1月1日至2016年7月31日止利息为43.42万元（以248.1万元为基数，按月利率2.5%计算），已支付利息20.2万元。2016年8月新增借款本金20.8万元，故尚欠借款本金合计为268.9万元（248.1万元+20.8万元）。2016年8月利息为6.7万元（以268.9万元为基数，按月利率2.5%计算），2016年8月25日支付利息6.7万元。2016年8月31日还款35.8万元，在抵扣未付利息36.5万元（43.42万元-20.2万元+13.28万元）后，尚欠利息0.7万元。故截至2016年8月31日，被告黎远坚尚欠原告借款本金268.9万元及利息0.7万元。2016年9月利息为6.5万元（以268.9万元为基数，按月利率2.5%计算）。 2016年10月19日，被告黎远坚还款8万元，2016年10月利息为6.7万元（以268.9万元为基数，按月利率2.5%计算），在抵扣未付利息13.9万元（0.7万元+6.5万元+6.7万元）后，尚欠利息5.9万元。 被告黎远坚分别于2016年12月2日还款10万元，12月23日还款5万元，12月31日酒款抵债1.0296万元和换新币抵债1.7万元，上述款项合计17.7万元。2016年11月1日至2016年12月31日止利息为13.4万元（以268.9万元为基数，按月利率2.5%计算）。已归还的17.7万元在抵扣未付利息19.3万元（13.4万元+5.9万元）后，尚欠利息1.6万元。故截至2016年12月31日，被告黎远坚尚欠原告借款本金268.9万元及利息1.6万元。 被告黎远坚分别于2017年1月10日还款10万元，1月19日还款5万元，1月21日还款10万元，2月22日还款5万元，2017年2月27日还款3万元，3月21日还款3万元，3月29日还款35万元，4月22日还款5万元，5月8日还款53.5万元，上述款项合计129.5万元。即被告黎远坚从2017年1月1日至2017年5月8日止向原告还款129.5万元。 原、被告在2019年6月22日借条中载明：此借款132万元是已抵减被告黎远坚于2017年1月1日至2017年5月8日期间所还款项后的金额，且自2017年1月1日起暂不计利息。被告黎远坚自2017年1月1日至2017年5月8日期间所还的129.5万元，在抵扣2016年未付利息1.6万元后，实际向原告偿还借款本金为127.9万元（129.5万元-1.6万元）。故被告黎远坚尚欠原告的借款本金应为141万元（268.9万元-127.9万元）。现原告只要求被告黎远坚偿还借款本金132万元，系其在法律允许范围内对自身权利的自由处分,并无不当,本院予以尊重并予以支持。 关于原告主张被告黎远坚从2017年1月1日起支付利息的问题。双方在2019年6月22日借条中约定，自2017年1月1日起暂不计利息，但自2017年1月1日起，如被告黎远坚付息给他人，同样再计息给原告。由于该约定没有明确利息的计算标准，被告辩称当时双方约定是以被告黎远坚向他人支付借款利息的标准同样向原告给付利息，现原告既没有按原来双方约定的月利率2.5%主张利息，也未提供证据证明双方当时约定按月利率1.5%计付利息。根据原告提交的被告黎远坚于2016年9月1日及2020年7月23日向案外人杨培德出具的2份借条，及被告黎远坚自认对案外人杨培德的35.8万元借款在2019年已支付利息10万元，被告黎远坚从2016年9月1日至2020年7月23日期间向案外人杨培德支付的利息应为12.2万元（利息计付：以35.8万元为基数，从2016年9月1日起至2020年7月23日止，月利率按0.73%计算）。因被告黎远坚在2017年1月1日后向案外人杨培德的借款支付利息，根据原告与被告黎远坚的约定，本院确认，被告黎远坚应向原告支付的利息是以132万元为基数，从2017年1月1日起按照月利率0.73%计算至借款实际清偿之日止。 关于原告主张被告智凌公司作为保证人对被告黎远坚的上述债务承担连带清偿责任的问题。本案借贷双方最后一次对前期借款结算并出具债权凭证的时间为2019年6月22日,被告智凌公司作为担保人在该借条上加盖公司印章,既未约定担保方式,亦未约定担保范围,依据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任”，以及第二十一条关于“当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的,保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告智凌公司应对本案被告黎远坚的债务承担连带清偿责任。 综上所述,依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项的规定,判决如下: 被告黎远坚应向原告刘绍鸿偿还借款132万元及支付利息(利息计付：以132万元为基数，从2017年1月1日起按照月利率0.73%计算至借款清偿之日止）； 被告广西智凌房地产有限公司对被告黎远坚上述第一项债务承担连带清偿责任; 驳回原告刘绍鸿的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费23854元，减半收取11927元，保全费5000元，上述合计16927元（原告已预交），由被告黎远坚、广西智凌房地产有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员  汪 敏 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  吴润芳 书 记 员  张景婷