新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终985号 上诉人（原审被告）：伍保同，男，1970年4月3日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。 被上诉人（原审原告）：蒲树，男，1971年8月9日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。 委托诉讼代理人：徐红，新疆楚呼楚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：虎震霄，男，1991年10月24日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。 原审被告：陶启碧，女，1973年1月9日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。 委托诉讼代理人：王**，塔城市新城法律服务所法律工作者。 原审被告：马小明，男，1991年10月24日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。 上诉人伍保同因与被上诉人蒲树、虎震霄及原审被告陶启碧、马小明民间借贷纠纷一案，不服塔城市人民法院（2019）新4201民初786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月11日公开开庭审理了本案。上诉人伍保同、被上诉人蒲树及其委托诉讼代理人徐红、原审被告陶启碧的委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。被上诉人虎震霄及原审被告马小明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 伍保同上诉请求：请求依法撤销原审判决，改判上诉人不承担给付借款400000元及利息24000元的义务。事实和理由：首先，原审认定上诉人伍保同与蒲树之间存在借贷关系错误。被上诉人蒲树向法庭所提交的证据打款凭证可以确定本案借款400000元并没有支付给上诉人伍保同，而是支付给了被上诉人虎震霄。依据民间借贷纠纷司法解释第十六条第一款、第二款规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。而结合本案事实可以看出，实际收款人和使用人是虎震霄而非上诉人。因蒲树和上诉人伍保同之间是老乡，蒲树只认可上诉人，所以才由上诉人出具借据；其次，通过蒲树向原审法院提交的两份借据也不难看出，实际借款人和使用人不是上诉人伍保同而是被上诉人虎震霄，因在一审中虎震霄没有到庭，原审法院也未能查清案件事实，错误认定上诉人伍保同与蒲树存在借贷关系，并判决伍保同承担还款义务，而被上诉人虎震霄承担连带责任。事实是被上诉人虎震霄使用了该笔借款，其是实际借款人，上诉人伍保同在本案中不应当承担任何责任。 被上诉人蒲树辩称，上诉人的上诉理由不成立。事实是在上诉人伍保同提供的地点，被上诉人蒲树将银行卡交给上诉人伍保同后，由上诉人伍保同在其自己提供的pos机上操作，将400000元款项转走的。被上诉人蒲树此款明确是借给上诉人伍保同的，至于上诉人伍保同为什么将此款转入虎震霄的账户，那是上诉人伍保同与虎震霄之间的事情，与被上诉人蒲树无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告陶启碧述称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，建议二审法院依法审理后维持原判；二、蒲树没有对原审被告陶启碧提出上诉，上诉人伍保同在上诉状中也没有要求陶启碧承担相应的责任，故在本案中，原审被告陶启碧没有任何责任；三、原审认定本案借款不是伍保同与陶启碧的夫妻共同债务，故陶启碧在本案中不承担任何责任。 蒲树向一审法院的起诉请求：1﹒请求依法判决被告马小明、伍保同、陶启碧偿还借款400000元，逾期利息24000元。被告虎震霄承担连带保证责任；2﹒本案诉讼费及邮寄费由被告马小明、伍保同、陶启碧、虎震霄承担。 一审法院认定事实：2018年3月15日被告马小明、伍保同向原告蒲树出具“借款方马小明收到出借人蒲树借款肆拾万元，到期日2019年3月14日”现金收款收据一张。同日原告蒲树在被告伍保同的授意下，采用消费的方式在被告虎震霄经营的虎霄汽车服务有限公司刷卡400000元。同时被告伍保同作为借款人、被告虎震霄作为担保人向原告蒲树出具“今借到蒲树现金肆拾万元整”借条一份。在还款日到期未偿还的情况下，原告蒲树、被告伍保同、被告虎震霄三方签订还款协议书，约定2019年4月30日还款200000元、2019年5月31日还款150000元、2019年6月15日还款50000元，承担利息按照月2％计算。原告蒲树作为出借人、被告伍保同作为借款人、被告虎震霄作为连带保证责任人在该协议上签字。另查明被告伍保同在借款期间一直通过微信向原告蒲树支付每月利息。一审认为，结合借条及还款协议，依法确认2018年3月15日被告伍保同作为借款人、被告虎震霄作为担保人向原告蒲树出具“今借到蒲树现金肆拾万元整”借条为有效借条。对被告马小明、伍保同向原告蒲树出具借条的有效性依法不予确认。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告伍保同向原告蒲树出具借条，并授意原告蒲树将借款400000元转入到被告虎震霄账户，双方借贷关系成立，被告伍保同理应及时偿还借款。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。被告虎震霄在此次借款中提供担保，应当承担连带担保责任。原告蒲树向被告伍保同、虎震霄主张逾期利息（2019年3月15日至2019年6月14日）以月利率2％计算，予以准许，即利息为24000元。原告蒲树不能证明被告伍保同所借款用到夫妻共同生活，故原告蒲树要求被告伍保同妻子陶启碧承担共同给付责任，依法不予支持。判决：一、被告伍保同于判决生效后三十天日内向原告蒲树偿还借款400000元、利息24000元，合计424000元；二、被告虎震霄承担连带保证责任。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人蒲树提供证据：伍保同与蒲树之间的微信聊天及微信转账记录截图九张，用于证明上诉人伍保同通过微信每月按时向被上诉人蒲树支付本案的借款利息。 上诉人伍保同质证称，对被上诉人蒲树提供的证据的真实性及证明目的认可。 原审被告陶启碧质证称，被上诉人蒲树提供的证据与原审被告陶启碧没有任何关系，不予质证。 本院认证如下：上诉人伍保同对被上诉人蒲树提供的证据无异议，对被上诉人提供的证据，本院予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本案的争议焦点为：上诉人伍保同是否应当承担偿还被上诉人蒲树借款400000元及利息24000元的责任？ 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被上诉人蒲树主张其与伍保同之间存在借贷关系，上诉人伍保同应当偿还本案借款本金400000元及利息24000元，有其提供的上诉人伍保同签名和捺印的借据、现金收款收据、借条及还款协议书及二审中提供的上诉人伍保同向其微信转账每月偿还利息的截图足以证明。因上诉人伍保同授意被上诉人蒲树将借款400000元转入到被上诉人虎震霄账户，故上诉人伍保同应当承担偿还本案借款及利息的责任。据此，一审认定蒲树与伍保同之间的借贷关系成立，并判决上诉人伍保同偿还借款400000元及利息24000元并无不当。上诉人伍保同主张实际借款人是被上诉人虎震霄并应当由虎震霄承担本案借款及利息的还款责任，没有提供任何证据予以证明，本院不予支持。 综上所述，伍保同的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7660元，由上诉人伍保同负担。 本判决为终审判决。 审判长  武红岩 审判员  滕媛媛 审判员  潘 宏 二〇二〇年九月十一日 书记员  布 音