沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0103民初11002号原告：朱保锋。委托诉讼代理人：高巍，系辽宁泓汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：高金平，系辽宁泓汇律师事务所实习律师。被告：于生伟。委托诉讼代理人：徐甫林，系吉林辅麟律师事务所律师。原告朱保锋与被告于生伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱保锋及委托诉讼代理人高巍、高金平，被告于生伟及委托诉讼代理人徐甫林均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告朱保锋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告货款248254.68元；2、请求判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原告销售蜘蛛王品牌的鞋，被告从原告处进货，截至2017年1月，被告共计未支付原告货款248254.68元。原告多次向被告索要货款，被告以种种理由推脱，至今未还。原告无奈，故向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告于生伟辩称，原告与被告不单纯是买卖合同关系，还存在委托代理关系，被告作为集团公司的区域代理销售商，原告作为东北地区的总代理，原告有违约的行为：1、每年可享受总公司租赁店铺租赁费12%的补贴，由于原告擅自提高标准，被告一分的补贴均未收到，被告损失房屋费补贴55200元；2、总公司给付的返利奖2012年至2014年原告未支付给被告金额26万元；3、原告给被告发错货，颜色、型号，与被告要求的不符，原告拒不退货，造成损失40807元；4、被告为原告代卖货物剩余部分原告拒不收回，仍按正常的货物强行扣留被告的货款金额482756元；5、原告违反与被告签订的独家代理合同，原告为四平市其他的销售商提供鞋类，导致被告损失33589元，违约金2万元，合计53589元。原告的违约行为，造成被告的实际损失892322元，被告将保留起诉原告的权利。原、被告之间签订了多份经销加盟合同，2013年7月1日，原告以总代理的名义与被告签订的合同，最后一份加盟合同是2014年6月1日，原告以自己的名义与被告签订的合同，合同到期2015年6月1日，2015年6月1日，被告以自己的名义没有与原告签订合同，原告以长春市商贸公司的名义签订加盟合同，原告没有起诉被告的主体资格，原告是公民，公司是法人，自然人与法人间不能形成共同的人格权，该合同第9条第1项有管辖约定，原、被告之间双方当事人与第三人之间先后签订了几份合同，具体内容和当事人不同，不同当事人之间，不同事项的约定均具有法律效力，应以最后一份的合同为准。根据最高人民法院的相关判例，被告认为管辖权仍有问题。双方并没有对清楚账目，在账目未清的情况下不同意给付货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。鉴于被告对于原告提供的欠条及还款协议、对账单（形成时间为2016年3月31日）、银行交易明细等证据，以及原告对于被告提供的蜘蛛王经销商加盟合同（2013年7月1日、2014年6月1日、2015年6月1日）等证据的真实性均没有异议，故，本院对于原、被告提供的上述证据的真实性予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告围绕诉讼请求依法提交的证据还有：对账单（形成时间为2016年5月31日、2016年8月10日）等证据。虽被告主张上述两份对账单中“于生伟”的签字并未被告本人所欠，但经本院询问，被告于生伟明确表示不申请鉴定，其应承担举证不能的法律后果，故，本院对于上述两份对账单的真实性予以确认，并在卷佐证。二、被告围绕答辩意见依法提交的证据有：收条复印件等证据。1、被告提供的形成时间为2009年10月4日和2009年10月7日的两份收条复印件中载明的收款人为杜林、曹丽艳，原告在庭审中明确表示杜林、曹丽艳并非其经营公司的员工，而被告亦未提供相关证据证明杜林、曹丽艳出具收条的行为系代原告履行职务行为，故，对于被告提供的上述两份收条复印件，本院不予确认。2、被告提供的形成时间为2009年9月9日的收据复印件载明的收款单位系四平欧亚商贸有限公司，现被告并未提供相关证据证明该公司与原告的关联关系，在原告予以否认的情况下，被告对此应承担举证不能的法律后果。故，对于被告提供的该份收条复印件，本院不予确认。3、庭审中，被告提供了形成时间为2006年9月11日和2009年12月23日的两张收条复印件，用于证明原告的父亲收被告定金5000元以及货柜保证金、地区保证金20000元。原告对于上述收条的质证意见为上述两笔款项已退还被告，2010年前是被告与原告的父亲合作，因2009年原告父亲生重病，已经将款项全部结清，本案是原、被告之间买卖合同产生的货款纠纷。本案中，原告系依据被告于生伟向其出具的《蜘蛛王集团沈阳分公司对账单》以及形成时间为2015年1月26日出具的《欠条及还款协议》向被告主张权利，而对账单中已经载明款项的起止时间为2016年1月至2016年8月，同时，案涉收条载明的出具人并非本案原告，被告提供的形成时间为2013年7月1日、2014年6月1日、2015年6月1日的蜘蛛王经销商加盟合同中对于保证金、定金等事项均记载为空白，故，对于该组证据的关联性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月1日，原告朱保锋与被告于生伟签订《蜘蛛王集团经销加盟合同书》一份，其中，原告朱保锋作为“甲方”，被告于生伟作为“乙方”。合同约定：经乙方申请，甲方授权乙方为吉林省四平市的特许加盟经销商，根据总公司2013年度客户奖励政策精神，在结合长春、沈阳办目前客户自身条件，本着要让所有分客户能拿到本年度奖励，办事处制定了2013年度奖励政策，具体分为两大部分：一是超额奖，二是全年实际进货全额返利奖。A、超额奖的具体标准：1、本年度实际进货额比三年最高实际进货额增长0-10%之间的，没有超额奖；2、本年度实际进货额比三年最高实际进货额增长11-20%之间的，超额部分返利10%；3、本年度实际进货额比三年最高实际进货额增长21-30%之间的，超额部分返利11%；4、本年度实际进货额比三年最高实际进货额增长31-40%之间的，超额部分返利12%；5、本年度实际进货额比三年最高实际进货额增长40%以上的，超额部分返利14%。B、全年实际进货全额返利奖的具体标准：1、以三年最高实际进货额为基准进货额（50万以下的客户本年度以50万为基准，新加盟的客户以合同金额为基准。）2、三年最高实际进货额550万以上的客户维持或超过基准进货额，则全额返利6.25%；3、三年最高实际进货额411万-550万的客户维持或超过基准进货额增长9%，则全额返利6.25%；4、三年最高实际进货额351-410万的客户维持或超过基准进货额增长12%，则全额返利6.25%；5、三年最高实际进货额291-350万的客户维持或超过基准进货额增长15%，则全额返利6.25%；6、三年最高实际进货额231万-290万的客户维持或超过基准进货额增长18%，则全额返利6.25%；7、三年最高实际进货额171万-230万的客户维持或超过基准进货额增长21%，则全额返利6.25%；8、三年最高实际进货额111万-170万的客户维持或超过基准进货额增长24%，则全额返利6.25%；9、三年最高实际进货额50万-110万的客户维持或超过基准进货额增长27%，则全额返利6.25%。新加盟经销商的合同期限为2013年6月1日起至2014年5月31日。原有经销商由甲方组织在每月6月份签订各自的《经销商加盟合同书》，合同期最长年限为壹年，合同截至日期统一规定为2014年5月31日。同时，合同第六条关于保证金规定中约定：乙方必须于本合同签订的当天向甲方缴纳信誉保证金以及货柜保证金均未载明具体金额。被告于生伟在“乙方代表”处签字按手印，原告朱保锋在“销售分公司负责人”处签字，“甲方”处加盖蜘蛛王集团有限公司辽宁总代理的印章。另，2014年6月1日，被告于生伟又签署《蜘蛛王集团经销加盟合同书》一份，其中，原告朱保锋作为“甲方”，被告于生伟作为“乙方”。合同约定的内容与2013年7月1日签订的《蜘蛛王集团经销加盟合同书》内容基本一致，但原告朱保锋在“甲方”处并未签字按手印。庭审中，被告于生伟提供的形成时间为2015年6月1日的《蜘蛛王集团东北经销商加盟合同书》中甲方为长春禹佳商贸有限公司，法定代表人为朱得库，乙方处为空白。原告自认其是挂靠在长春市禹佳商贸有限公司经营蜘蛛王品牌。2015年1月26日，被告于生伟向原告朱保锋出具《欠条及还款协议》一份，内容载明：“今欠朱保锋人民币800675元（大写：捌拾万零陆佰柒拾伍元整）。协议本着恪守诚信、双方共赢的经营原则，出于对客户支持政策，为了保证双方合作顺利，维护正常经营运作。经双方能协商制定还款协议，欠款人承诺按协议还款。地区：梨树。欠款人：于生伟。截止日期：2015年1月25日。累计欠款额：800675元（大写捌拾万零陆佰柒拾伍元整）。累计欠款结清时间：2015年8月30日前。还款计划共分七阶段：第一阶段的还款时间为2015年2月28日前，还款金额115000元；第二阶段的还款时间为2015年3月30日前，还款金额115000元；第三阶段的还款时间为2015年4月30日前，还款金额115000元；第四阶段的还款时间为2015年5月30日前，还款金额115000元；第五阶段的还款时间为2015年6月30日前，还款金额115000元；第六阶段的还款时间为2015年7月30日前，还款金额115000元；第七阶段的还款时间为2015年8月30日前，还款金额110675元；合计800675元。本协议建立在双方诚实互信的基础之上。在此期间，欠款人需按时清减欠款，每月回款金额不低于115000元。如每季初订单发货时，月最低回款额的30%作为订单进货额，剩余货款部分现金补足。每季补货为现金现货方式进行。至2015年8月30日前保证按上述计划回清欠款。如未能按协议执行需承担相应法律责任。”被告于生伟在“客户签字”处签字按手印。此后，被告于生伟又向原告朱保峰出具三份《蜘蛛王集团沈阳分公司对账单》，其中，期间为2016年1月至2016年4月的对账单载明截止2016年3月31日，吉林-梨树-于生伟欠朱保峰货款402575.68元；期间为2016年5月至2016年6月的对账单载明截止2016年5月31日，吉林-梨树-于生伟欠朱保峰货款402575.68元；期间为2016年1月至2016年8月的对账单载明截止2016年8月10日，吉林-梨树-于生伟欠朱保峰货款352575.68元。2017年1月1日、2017年1月7日，被告于生伟分别向原告给付货款8万元和2万元，共计10万元。同时，原告在庭审中自认其已经为被告退货货款4321元。现原、被告因买卖合同产生纠纷，原告起诉来院。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。买卖合同双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求起支付价款或者报酬。本案中，虽被告于生伟提供的形成时间为2014年6月1日和2015年6月1日的《蜘蛛王集团东北经销商加盟合同书》在合同的签订上存在一定瑕疵，但结合双方当事人陈述、原告朱保锋提供的《欠条及还款协议》和对账单以及被告于生伟的付款情况，可以认定在形成时间为2013年7月1日的《蜘蛛王集团经销加盟合同书》约定的有效期截止后，双方仍然存在事实上的买卖合同关系。从原告提交的对账单来看，对账单载有货款发生的日期、销售单号、发货部门、数量，以及应收货款的数额和已付货款的情况，并逐笔载有结存金额，详细反映了原告所主张欠款的形成时间和形成依据；同时，原告提供的期间为2016年1月至2016年4月、2016年5月至2016年6月的对账单来看，其上记载的欠款形成方式均能和2016年1月至2016年8月的对账单上所载金额相吻合。因此，原告提交的证据完整支持了其诉讼请求的构成和依据，前后吻合；被告于生伟虽否认截止日期为2016年5月31日及2016年8月10日对账单的真实性，但其明确表示对上述对账单上的签字不申请进行笔迹鉴定，被告于生伟作为完全民事行为能力人，其应清楚在《欠条及还款协议》以及载明欠款金额的对账单上签字按手印所产生的法律后果，现被告于生伟并未提供相关证据反驳《欠条及还款协议》以及对账单的真实性，被告于生伟对此应承担举证不能的法律后果。庭审中，原告提供交易明细用于证明被告于生伟已于2017年1月1日和2017年1月7日向原告给付货款共计10万元，并自认其已经为被告退货货款4321元，而被告未能提供相关证据证明其是否偿还案涉欠款以及偿还的具体数额，故，本院对于被告于生伟尚欠原告朱保锋货款248254.68元（352575.78-100000元-4321元）予以确认。现被告拖欠原告货款，构成违约。故，对于原告要求被告于生伟给付货款248254.68元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告于生伟主张双方之间还存在代理关系，应由原告给付被告销售奖与补贴等的抗辩意见。被告于生伟主张双方之间不仅仅是买卖合同关系，还存在代理关系，因销售奖与补贴等款项所依据的法律关系和本案所涉的买卖合同关系并非同一法律关系，被告用上述主张对抗买卖合同项下的付款义务缺乏法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告于生伟于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告朱保锋货款248254.68元；二、驳回原告朱保锋的其他诉讼请求。如被告于生伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5023元，由被告于生伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王英霞人民陪审员  袁晓明人民陪审员  李 想二〇二〇年九月一日法官 助理  潘鸿飞书 记 员  吕艳艳本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第九十二条规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。