江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣06民终387号 上诉人（原审被告）：徐亮贵，男，1964年9月11日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 委托诉讼代理人：易明群，江西豫章律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：饶春富，男，1969年2月18日出生，汉族，住江西省鹰潭市。 委托诉讼代理人：程贯虹，男，1947年2月23日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区，系被上诉人饶春富的叔叔。 上诉人徐亮贵因与被上诉人饶春富民间借贷纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2020）赣0602民初1222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。上诉人徐亮贵及其委托诉讼代理人易明群，被上诉人饶春富及其委托诉讼代理人程贯虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐亮贵上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实有误，此案属于虚假诉讼。上诉人近年来多次被其他人以民间借贷案由起诉至一审法院，且涉案金额巨大，证据与本案一样，也仅有答辩人签名的《借条》，符合相关规定中虚假诉讼的情形，一审法院未进行合理审查并认定。二、一审法院武断认定上诉人举证不能。上诉人因赌博被非法“套路贷、高利贷”，借条是在被逼迫、恐吓、威胁的情形下而签的，根据常理，这些情形的证据上诉人根本没有办法提供，且一审中上诉人已经说明了多次向月湖区公安局、110、鹰潭市公安局等机关报案，一审法院应当去相关机构调取笔录等证据，而不是武断认定上诉人举证不能。三、被上诉人未提供任何借款交付的证据，一审法院错误认定其现金交付符合常理。综上所述，一审法院未查明事实，裁判错误。上诉人为维护自身合法权益，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，判如所请。 饶春富辩称，上诉人说借条是在威逼下出具的，其并没有报案，没有证据证明。一、上诉人徐亮贵写两张借条，是分两次向被上诉人借款，而且借款时间相隔不长，上诉人第一次借款经营猪肉生意钱不够，再次向被上诉人饶春富借款也属正常。二、上诉人称银行流水与借钱时间不符，这也不奇怪。上诉人向被上诉人借钱，被上诉人提前从银行提款做好被借的准备。被上诉人的朋友从银行提款在前，上诉人借款在后，银行流水的时间和上诉人开据借条就充分证明了上诉人在赖账。三、上诉人称是被上诉人强迫下写下借据，更是胡编乱造，上诉人是有完全民事能力的人，两次逼迫写下借条，为什么不向公安报案？上诉人拿不出任何被逼迫写下借条的证据来。四、被上诉人在疫情期间曾私闯上诉人家逼债，上诉人向公安报警时，更应该向公安说明自己被迫写的借条，公安机关就会以寻衅滋事和敲诈勒索立案侦查，检察院也会以敲诈之罪向法院起诉，可在法院对被上诉人的判决书中清楚标明，被上诉人是因债务纠纷而上门滋事，被上诉人被拘役，法院的判决白纸黑字，就是最有力的证据，上诉人欠多人债务，上诉人向多人借钱，被起诉到法院，上诉人的代理律师一审和二审中都向法院承认了，上诉人向多人借款的事实，可见上诉人为逃避借债耍尽了手段。 饶春富向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告借款60000元及利息（从借款之日起按银行同期贷款利率计算至还清为止）；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告是朋友。被告经营猪肉生意，因资金周转困难，向原告借钱周转，被告于2017年2月14日和4月25日，分2次共向原告借现金60000元。被告借钱后一直未还，原告一直向被告追讨无果，特向法院提起诉讼，望判如所请。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，被告因生意发展需要资金向原告借款60000元，并出具借条，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应遵照履行，原告依约向被告提供借款后，被告理应履行偿还借款之义务，借款到期后，被告未能按约偿还借款，已属违约，故原告诉请被告偿还借款本金60000元，符合法律规定和双方约定，一审法院予以支持。原告诉请判令被告支付借款利息（从借款之日起按银行同期贷款利率计算至还清为止），一审法院认为，被告出具的借条中没有约定利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”据此，原告对该笔借款利息（自起诉之日起按照年利率6%计算至还清借款之日止）之请求，于法有据，一审法院理应予以支持。被告提出借条是被逼写的，属于虚假诉讼，且金额较大，现金支付不符合常理，一审法院认为被告没有证据予以证明，且出借金额不大，现金支付符合常理，因此被告的观点不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、被告徐亮贵应于判决生效之日起七日内偿还原告饶春富借款本金人民币60000元整及利息（自2020年4月23日起以借款本金60000元为基数，按照年利率6%计算至还清借款之日止）；二、驳回原告饶春富其他诉讼请求。案件受理费650元（已减半），由被告徐亮贵负担。 本院二审期间，上诉人徐亮贵向本院提交了以下证据：1、鹰潭市公安局月湖区分局月公（刑）立字[2019]0289号立案告知书一份，用于证明：被上诉人逼迫上诉人出具了本案所涉借条，被上诉人和徐开生到上诉人家剪电线逼债，其已经向公安机关报案。到2017年11月21日出去之前借条上的金额上诉人都还完了。2、借记卡账户历史明细清单两页，用于证明：上诉人已经还了钱。 被上诉人饶春富质证认为：对上诉人提交的证据1，上诉人之前称是被逼迫出具的借条，二审又称借款都还完了，前后矛盾。上诉人称2017年11月21日前借款都还完了，应当出示还款证据，如果还完了应当把借条领回。上诉人提交的证据2与本案无关。 被上诉人饶春富向本院提交了以下证据：鹰潭市月湖区人民法院（2019）赣0602刑初353号刑事判决书，用于证明：被上诉人和上诉人存在本案债务纠纷。 上诉人徐亮贵质证认为：对该证据的真实性合法性无异议，关联性有异议。该证据证明了被上诉人与徐开生等人的债务是属于同一性质债务，可以说是同一债务，而徐开生同样在一审法院也起诉了上诉人，金额是146万元，一审法院驳回了，因此，证明本案债务与该债务是一样的，也应当驳回。 本院依职权调取了以下证据：1、鹰潭市公安局月湖分局民警2018年7月17日对徐亮贵的询问笔录；2、鹰潭市公安局月湖分局民警2019年7月18日对饶春富的讯问笔录；3、鹰潭市公安局月湖分局民警2019年7月19日对饶春富的讯问笔录；4、鹰潭市公安局月湖分局民警2019年7月31日对饶春富的讯问笔录；5、鹰潭市公安局月湖分局民警2019年8月16日对饶春富的讯问笔录。 上诉人徐亮贵与被上诉人饶春富对本院调取的证据均没有异议。 本院对上述证据认定如下：上诉人徐亮贵提交的证据1系公安机关作出的刑事立案告知书，本院对其真实性予以确认；上诉人徐亮贵提交的证据2只能证明徐金策的账户取了钱，不能证明该钱交给了被上诉人饶春富，本院对其关联性不予确认。被上诉人饶春富提供的证据系刑事判决书，该判决书对本案借款未予以认定，本院对其关联性不予确认。对本院依职权调取的证据，双方当事人均无异议，本院予以采信。 二审经审理，除对一审认定的饶春富于2017年4月25日向徐亮贵出借现金30000元不予确认外，对一审认定的其他事实予以确认。另查明：2017年2月14日，徐亮贵向饶春富出具借条一份，该借条载明：“今借到饶春富人民币叁万元正（30000）。今借人徐亮贵。2017.2.14”。2017年4月25日，徐亮贵向饶春富出具借条一份，该借条载明：“今借到饶春富人民币叁万元正（30000）。今借人徐亮贵。2017.4.25”。饶春富在一审及公安讯问笔录中称涉案两笔借款都是现金交付，共60000元。饶春富在二审2020年9月1日询问及庭审中称2017年2月14日3万元的借款是现金交付给徐亮贵；2017年4月25日3万元的借条是由徐亮贵于2017年2月2日向其出具的2万元借条及其2017年4月25日交付徐亮贵1万元现金合并而来。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。饶春富基于借贷关系主张偿还借款，应当对其与借款人徐亮贵的借贷合意、款项交付等事实承担举证责任。本案中，饶春富诉请要求徐亮贵偿还其借款6万元，举示了徐亮贵20**年2月14日向其出具的3万元借条及2017年4月25日向其出具的3万元借条。对于2017年2月14日3万元的借款。本院认为，被上诉人饶春富主张其现金交付上诉人徐亮贵3万元，并提供了2017年2月14日徐亮贵出具的借条，上诉人徐亮贵认可该借条系其向被上诉人饶春富出具的，但认为该借条系其2013年向被上诉人饶春富借款1万元产生的每日1000元的高额利息，是被逼迫出具的，且至2017年11月21日该借条金额也全部还完了，而上诉人徐亮贵对其主张未能提供充分证据予以证明，结合本案证据，一审认定被上诉人饶春富于2017年2月14日向上诉人徐亮贵出借了现金3万元，并无不当。对于2017年4月25日3万元的借款。本院认为，被上诉人饶春富在一审及公安讯问笔录中均称其是现金交付上诉人徐亮贵3万元，但其在二审2020年9月1日询问及庭审中又改称该借条是由上诉人徐亮贵于2017年2月2日向其出具的2万元借条及其2017年4月25日交付上诉人徐亮贵1万元现金合并而来。由此，被上诉人饶春富虽持有上诉人徐亮贵向其出具的3万元借条，但对3万元出借款的构成及款项交付被上诉人饶春富前后陈述不一致，故被上诉人饶春富主张该3万元借款已交付上诉人徐亮贵，证据不足。一审认定被上诉人饶春富于2017年4月25日向上诉人徐亮贵出借了现金3万元不当，应予纠正。 综上所述，徐亮贵的上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持。一审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持江西省鹰潭市月湖区人民法院（2020）赣0602民初1222号民事判决第二项； 二、变更江西省鹰潭市月湖区人民法院（2020）赣0602民初1222号民事判决第一项为：上诉人徐亮贵于本判决生效之日起七日内偿还被上诉人饶春富借款本金30000元及利息（自2020年4月23日起以借款本金30000元为基数，按照年利率6%计算至借款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费650元，二审案件受理费1300元，合计1950元，由上诉人徐亮贵负担975元，被上诉人饶春富负担975元。 本判决为终审判决。 审判长  汪富华 审判员  傅高煌 审判员  丁 力 二〇二〇年九月二十五日 书记员  蒋慧卿