文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初8900号原告：中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行，住所重庆市渝中区新华路**第**，统一社会信用代码915001039028691782。负责人：姜栋林，该行行长。委托诉讼代理人：艾浈浈，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄程程，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。被告：重庆友畔汽车销售有限公司，住所地重，住所地重庆市沙坪坝区中梁镇庆丰山村高石岩社信用代码91500106597978633D。法定代表人：李川，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邓沿兵，男，1986年3月3日出生，汉族，住四川省，住四川省邻水县龙安镇v>第三人：邓光跃，男，1968年11月14日出生，汉族，住重庆市，住重庆市沙坪坝区v>原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行与被告重庆友畔汽车销售有限公司、第三人邓光跃不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员宋建华独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行的委托诉讼代理人艾浈浈、黄程程到庭参加诉讼，被告重庆友畔汽车销售有限公司，第三人邓光跃经本院依法传唤，逾期无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现经当事人申请庭外和解60天后，已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告重庆友畔汽车销售有限公司立即向原告返还不当得利本金305902.34元，支付截止至2018年2月10日的利息88508.08元、分期手续费10044.96元及滞纳金及逾期还款违约金5131.69元；2、请求判令被告向原告支付自2018年2月11日起至本息清偿之日止的利息、复利及逾期还款违约金（利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算；复利以应还未还利息为基数按日利率万分之五计算；逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算）；3、请求判令被告向原告支付律师费1500元、（2017）渝0106民初4121号案件受理费6464元及公告费等费用；4、请求判令由被告承担本案全部诉讼费。事实及理由：2014年11月6日，第三人邓光跃因购买汽车向原告申请办理金穗贷记卡并申请信用卡贷款，申请的分期金额为490000元，分期期数36期，分期手续费为60270元。支付方式为分期支付。2014年12月12日，原告作为贷款人，第三人邓光跃作为借款人，被告重庆友畔汽车销售有限公司作为担保人，三方签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称借款合同），该合同约定第三人邓光跃因在被告重庆友畔汽车销售有限公司购车向原告申请分期金额490000元，分期手续费60270元，分期期数36期。被告重庆友畔汽车销售有限公司提供连带责任保证担保。2014年12月12日，原告将第三人邓光跃申请的分期本金490000元划入了被告重庆友畔汽车销售有限公司的账户用以支付第三人邓光跃合同项下的款项，同时第三人邓光跃以其购买的宝马牌小型普通客车（车牌号：渝B09X**）为本次借款提供抵押担保。因第三人邓光跃未按期还款，原告曾向贵院提起金融借款合同之诉，后经贵院再审，贵院作出了（2018）渝0106民再26号民事判决，认定经鉴定，《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》上“邓光跃”的签名、指纹均非第三人邓光跃本人所为。原告与第三人邓光跃之间并未成立借款合同关系，从而撤销了贵院（2017）渝0106民初4121号民事判决书。原告基于借款合同将合同约定的款项支付到被告账户，现生效判决确认原告与第三人之间的借款合同未成立。因此，被告无正当理由获得该笔款项，理应向原告返还。为维护原告农行渝中支行的合法权益，特依据《民法总则》、《民事诉讼法》等相关规定，向贵院起诉。望判如所请。被告重庆友畔汽车销售有限公司辩称，本被告收到原告所述的该笔款项，同意偿还该笔款项，具体偿还金额以原告农行渝中支行提供的明细为准，请法院依法判决。第三人邓光跃述称：经过之前的沙区法院再审，贷款资料中的所有手印和签字都不是本人的，本第三人没有在原告农行渝中支行办理过任何银行卡。所以贷款不是本人行为，不能由本第三人来承担责任。对原告农行渝中支行起诉要求判决被告友畔公司承担责任与本人无关。原告农行渝中支行围绕诉讼请求提交证据如下：（一）中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用合约（个人卡）、章程、收费标准、金穗贷记卡专项商户分期业务申请表、专项商户分期业务细则、《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、担保承诺函，拟证明第三人邓光跃向原告农行渝中支行申请信用卡，办理贷款分期业务、贷款分期业务的收费标准、被告友畔公司承担连带保证责任；（二）记账凭证，证明原告农行渝中支行向被告友畔公司发放贷款；（三）重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初4121号《民事判决书》，证明沙坪坝区人民法院判决第三人邓光跃、被告友畔公司承担还款责任；（四）重庆市沙坪坝区人民法院（2018）渝0106民监10号民事裁定书，（2018）渝0106民再26号民事判决书，证明经沙坪坝区人民法院受理再审并审理，基于借款合同并非第三人邓光跃本人签字，判决撤销原（2017）渝0106民初4121号民事判决书，驳回原告诉请，并承担原审诉讼费6464元；（五）账户详细信息及还款明细，证明2015年2月4日至2017年6月22日原告开始从办理涉案借款的金穗贷记卡中收回部分借款本金、利息及分期手续等共计247788.52元；尚余借款本金3056902.34元。（六）委托代理协议、发票及代理费支付凭证，证明律师费1500元。被告友畔公司未发表质证意见，也未提交证据。第三人邓光跃未发表质证意见，也未提交证据。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月6日，有人假冒邓光跃在原告农行渝中支行处填写《金穗贷记卡申请表》，申请办理了分卡，用于办理购车专项贷款分期业务。当天，被告友畔公司出具《担保承诺函》，同意“邓光跃”向农行渝中支行申请分期资金490000元，分期付款期数36期的汽车分期付款提供保证担保，保证方式为连带责任保证。2014年12月12日，有人假冒邓光跃作为借款人、抵押人，与原告农行渝中支行（贷款人）、被告友畔公司（保证人）签订了编号为友畔渝中QF2010158的《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定：农行渝中支行为“邓光跃”购买汽车提供信用卡借款额度490000元，用于在被告友畔公司购买宝马牌X52014款典雅型汽车一辆，“邓光跃”使用该信用卡分期偿还分期资金；由本合同约定的保证人提供阶段性保证担保，阶段性保证人自持卡人首次透支借款之日起，至办妥担保手续且相关文件交银行收执之日止，为持卡人的债务承担连带保证责任等。同日，原告将“邓光跃”申请的分期借款本金490000元划入被告友畔公司账户，有人以邓光跃名义在原告农行渝中支行出示的记账凭证中签字捺印确认支取了该分期资金元。此后，被告重庆友畔汽车销售有限公司通过该信用卡陆续偿还了部分贷款及利息。2017年6月22日，该信用卡未再按期偿还贷款。原告农行渝中支行向本院提起诉讼，本院于2017年8月21日作出（2017）渝0106民初4121号民事判决书，判决：一、限被告邓光跃自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告农行渝中支行分期贷款本金305903.73元，分期贷款手续费10044.96元、滞纳金5131.69元和截止到201年12月31日的利息16602.13元，合计337682.51元，并以借款本金305903.73元为基数，从2017年1月1日至本息清偿之日止按日利率万分之五支付利息；二、被告重庆友畔汽车销售有限公司对邓光跃的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告农行渝中支行的其他诉讼请求。后因邓光跃向重庆市沙坪坝区人民法院提出再审申请，本院于2018年8月30日作出（2018）渝0106民监10号民事裁定书，认为邓光跃的再审申请符合法律规定，裁定再审此案。2019年1月22日，本院作出（2018）渝0106民再26号民事判决书，认为：原审原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行以其与邓光跃、重庆友畔汽车销售有限公司之间存在担保借贷关系为依据，要求原审被告承担还款责任。依法应就借贷关系成立的基本事实，即双方之间的借款合同成立承担举证证明责任。但根据再审法院查明的事实，原审原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行举示的金穗贷记卡申请表、《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》以及记账凭证上“邓光跃”的签字或捺印均非其本人所为，可以认定向中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行申办金穗贷记卡、申请汽车分期贷款的行为系他人冒用原审被告邓光跃的名义所为。原审被告邓光跃并未向原审原告借款，双方之间并未形成借款合同关系。在此情形下，中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行未能举示证据证明双方已经建立了相应合同关系，依法应承担举证不能的不利后果，即认定邓光跃与农行渝中支行之间的借款合同并未成立。农行渝中支行关于要求邓光跃还本付息的诉讼请求缺乏事实依据，再审法院对此不予支持。据此判决：一、撤销（2017）渝0106民初4121号民事判决书；二、驳回农行渝中支行的诉讼请求。原告农行渝中支行因此负担案件受理费4940元。2020年5月27日，原告农行渝中支行为进行本案诉讼，与重庆鼎圣佳程律师事务所签订《委托代理协议（主诉案件）》，重庆鼎圣佳程律师事务所接受了原告农行渝中支行的委托并指派艾浈浈、黄程程律师为本案提供一二审、再审、执行代理服务，原告重庆渝中支行支付了律师服务费1500元。另查明，截止2020年6月4日，该信用卡尚欠原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行分期贷款本金305902.34元、支付截止2018年2月10日的利息88508.08元、分期手续费10044.96元及逾期还款违约金5131.69元。上述事实，有当事人的陈述，原告提供的中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用合约、章程、收费标准、金穗贷记卡专项商户分期业务申请表、专项商户分期业务细则、中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同、担保承诺函、重庆市沙坪坝区人民法院（2018）渝0106民监10号民事裁定书，（2018）渝0106民再26号民事判决书、账户详细信息、还款明细、委托代理合同、转款凭证；本院对重庆友畔汽车销售有限公司委托诉讼代理人邓沿兵、第三人邓光跃询问笔录等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证据效力可以作为认定本案事实的根据。本院认为，本案为不当得利纠纷，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，他人冒用第三人邓光跃在原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行办理了购车专项贷款分期业务，被告重庆友畔汽车销售有限公司为其所贷分期资金490000元提供了连带责任保证，原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行依据其与被告重庆友畔汽车销售有限公司、“邓光跃”签订的《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》将“邓光跃”所贷490000元支付给了被告重庆友畔汽车销售有限公司。现经本院再审认定第三人邓光跃与原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行之间的借款合同并未成立，被告重庆友畔汽车销售有限公司与原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行之间的保证担保合同作为借款合同的从后台自然亦未成立。因此，被告重庆友畔汽车销售有限公司依据上述合同取得490000元“购车款”已无合法依据，应予返还。关于返还款项的范围，返还的不当利益，应当包括原物及原物所产生的孳息。本案中，原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行主张受到的损失为分期贷款本金305902.34元，支付截止至2018年2月10日的利息88508.08元、分期手续费10044.96元及滞纳金及逾期还款违约金5131.69元；被告自认于2014年12月12日收到该款，同时，原告也自认截止2018年2月10日收到了相应的还款及利息。因此，被告应当承担2018年2月11日返还该不当利益所余贷款本金的责任，否则即应支付相应的存款利息。至于原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行主张的分期手续费、逾期还款违约金、分期利息均属基于借款合同约定产生相关利益，因该借款合同及保证担保合同已被确认未成立，原告主张上述款项缺乏法律依据。此外，现有证据尚不能证明被告存在伪造签名并套取贷款的事实，原告主张的律师费、诉讼费等款项并非不当利益产生的孳息，也非被告行为导致的损失，原告农行渝中支行请求返还上述款项无法律依据，本院不予支持。本院综合考虑原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行已经回收部分贷款的时间及金额，应判决被告重庆友畔汽车销售有限公司从2018年2月11日起至付清之日止，以本金305902.34元，并从2018年2月11日起至付清该本金为止，按中国人民银行同期同类存款利率支付原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行利息损失。被告重庆友畔汽车销售有限公司及第三人邓光跃经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，无正当理由未到庭参加诉讼，本院可以依法予以缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆友畔汽车销售有限公司于本判决发生法律效力后立即返还原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行不当得利本金305902.34元并支付利息（该利息以305902.34元为基数，从2018年2月11日起至至付清所余本金时止，按中国人民银行同期同类存款利率计算支付）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行的其他诉讼请求。案件受理费7563.30元，减半交纳3781.65元（原告已预交），由被告重庆友畔汽车销售有限公司负担，限于本判决发生法律效力后立即支付原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行。如果被告不按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  宋建华二〇二〇年九月十一日书记员  周凤琼