四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初333号 原告：中国工商银行股份有限公司攀枝花分行，住所地：四川省攀枝花市**攀枝花大道东段**，统一社会信用代码：9151040090435950XJ。 负责人：余平，该分行行长。 委托诉讼代理人:尚存良，四川卓乐律师事务所律师，执业证号：15104201310339206。 被告：成都中远海运物流有限公司,住,住所地：四川省成都市武侯区武青北路**附**，社会信用代码：915101077160246146。 法定代表人：吕磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨晓龙，北京市中伦（重庆）律师事务所律师，执业证号：15001201611686823。 第三人：盐边县鑫茂冶金材料有限责任公司，住，住所地：四川省盐边县新九乡，社会信用代码：91510422759745876P。 法定代表人：卿剑，该公司执行董事。 原告中国工商银行股份有限公司攀枝花分行（以下简称：工行攀分行）与被告成都中远海运物流有限公司（以下简称：中远海运公司）、第三人盐边县鑫茂冶金材料有限责任公司（以下简称：鑫茂公司）保管合同纠纷一案,本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并于2019年6月6日作出（2019）川0402民初564号民事判决。中远海运公司签收判决书后向四川省攀枝花市中级人民法院提出上诉，该院审理后以二审出现新证据导致一审法院对于案涉质物是否灭失或毁损等基本事实认定不清为由作出（2019）川04民终1249号民事裁定，撤销本院（2019）川0402民事判决，发回本院重审。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告工行攀分行的委托诉讼代理人尚存良，被告中远海运公司的委托诉讼代理人杨晓龙到庭参加诉讼，第三人鑫茂公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 工行攀分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿因标的物灭失给原告造成的损失18994522.67元，并按合同约定给付自借款日起至2018年11月20日止的积欠利息9732674.4元，合计28727197.07元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年2月，第三人鑫茂公司用自有的80万吨钒钛磁铁矿作质押担保，向原告申请借款20000000元，用作企业流动资金。2013年2月22日，原、被告,第三人签订《商品融资质押监管协议》（协议编号：ＣＤＺＨ-ＪＧＸＹ-2013-0021-鑫茂01）约定：在质物的转移占有过程中，原告与第三人双方根据融资合同的约定，向被告出具《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》，被告按照通知书列明的内容核查第三人交付的货物及现有的库存，如经核对，第三人交予的货物及实际库存与《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》记载相符，被告接收第三人交付的货物，代表原告占有货物，被告向原告签发《质物清单（代动产质押专用仓单）》时，视为质物交付完成，质押生效……；如第三人交予的货物及实际库存与《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》记载不一致，被告不得接收货物，并应立即书面通知原告与第三人；在监管期间，无论第三人提货或换货，库存质物都应符合《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》列明的要求，库存最低价值等于单价乘以质物数量（或重量），质物单价以原告书面通知为准；被告根据本协议约定向第三人释放全部质物时，监管期相应终止；被告收到原告出具的《提货通知书（适用解除全部质押监管）》后，其监管责任解除；监管期间，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响原告权益的情形，被告应当在24小时内通知后原告，并采取适当应急措施；监管期间，被告应当建立质物登记统计制度，定期对质物进行查验、核对种类、清点数目、检查包装和标识，对质物的出入库的时间、数量、去向以及质物的现状进行记录；监管期间，比高应按照原告书面指示和本协议的规定给予第三人办理提货或换货；监管期间，被告建立完善的出入库台账登记记录，登记、核实监管质物（包括进出库的质物）和保证提货、换货后的质物对应的货物最低价值符合本合同规定；每周一上午12点前，被告须将监管的质物的进出库和库存信息以传真方式（指定接收传真机号码为：0812-3333876）或电子数据方式（指定接收邮箱为（423×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）传送给原告，并自行做好数据备份；被告在监管期间，除不可抗力的事件、第三人未按照协议约定告知被告质物的特殊保管要求的情况外，质物毁损灭失或由于被告未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的……。给原告及第三人造成损失的，承担实际损失的赔偿责任，原告就其实际损失的赔偿款项有优先受偿权。《商品融资质押监管协议》签订后，被告于2013年3月31日向原告签发了《质物清单》，载明被告在2013年3月31日收到了第三人交付的钒钛磁铁矿80万吨，单位为55元／吨，并确保在监管期限内质物的最低价值或最低数量始终不低于人民币44000000元或者80万吨。在实际履行中，由于第三人不按约履行还本付息义务，原告向四川省攀枝花市东区人民法院提起对第三人的诉讼，在法院的主持下达成（2016）川0402民初1620号民事调解书，第三人于2016年7月28日前归还原告的借款本金189945252.67元并支付完毕相关利息。调解协议达成后，第三人也不履行给付义务，原告申请强制执行时，发现第三人没有财产可供执行，而作为债权唯一保障的相关质押物下落不明。被告作为监管人，有义务向原告交还监管物。现因监管物灭失，被告应承担因监管物灭失给原告造成的损失的责任。 中远海运公司辩称，2013年2月22日，原、被告签订《商品融资质押监管协议》已经解除，被告就涉案质物的监管义务已经终止，此后的涉案质物的状态、数量与被告无关；涉案质物并未灭失，且已交由原告保管，原告对质物权利行使并无障碍，如出现质物因被告原因短少，被告也只能按过错比例承担补充责任。原告在收到被告发送的解除监管协议的通知后三个月内不主张权利，其权利已经丧失，原告诉讼被告缺乏法律和事实依据，并已超出了法律规定的诉讼时效保护期限，依法应当驳回原告的诉讼请求。 鑫茂公司未提交答辩。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了企业信用信息公示报告、2013年2月22日，原、被告，第三人签订的《商品融资质押监管协议》、《质物清单》（代动产质押专用仓单）、(2016)川0402民初1620号《民事调解书》、（2016）川0402执1808号《执行裁定书》、2019年1月22日对涉案质押物存放地进行现场拍照的照片；被告提交了2015年7月14日，向原告发送的《告知函》、快递面单、快递签收查询截图、2015年11月10日向原告发送的《终止监管通知书》、快递面单、快递签收查询截图、《评估、拍卖变卖被执行人财产申请书》及质物现状照片、2014年1月15日，原、被告、盐边县河赐矿业有限责任公司签订的《商品融资质押监管协议》、成都市公证处于2019年5月31日作出的（2019）川成证经字第14828号《公证书》、被告向第三人发送告知函及终止监管通知书被第三人拒收的快递退件。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方存在争议的证据，本院综合全案证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面依法进行综合审查判断。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年2月22日，工行攀分行（质权人）、鑫茂公司（出质人）、中远海运公司（监管人）签订《商品融资质押监管协议》约定：监管期间，工行攀分行为质权人，鑫茂公司为出质人，中远海运公司为工行攀分行的代理人，代理监管质物，履行监管质物的责任；工行攀分行、鑫茂公司任何一方在质物转移之前可以要求有资质的检验机构对质物进行检验，检验费用由鑫茂公司承担；中远海运公司应给予积极的协助；在质物的转移占有过程中，工行攀分行、鑫茂公司根据融资合同的约定，向中远海运公司出具《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》，中远海运公司按照通知书列明的内容核查鑫茂公司交付的货物及现有的库存，如经核对，鑫茂公司交予的货物及实际库存与《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》记载相符，中远海运公司接受鑫茂公司交付的货物，代表工行攀分行占有货物，并签发《质物清单（代动产质押专用仓单）》时，视为质物交付完成，质押生效。中远海运公司应及时将《质物清单（代动产质押专用仓单）》抄送鑫茂公司，鑫茂公司认可《质物清单（代动产质押专用仓单）》的内容及其效力；实际交付占有的质物以《质物清单》列明的为准，如融资合同对质物的约定不明，或者约定的质物与实际交付的质物不一致的，以实际交付占有的质物为准；若三方无其他书面约定，中远海运公司查核鑫茂公司交付货物主要依据表面审查，外观检查和单据审查的方法；对于有外包装的质物，如中远海运公司承担从厂商发货时开始的运输，需对质物的真实性负责，如没有承担该段运输，工行攀分行可要求中远海运公司对质物进行开包抽检，抽检率3%；如鑫茂公司交予的货物及实际库存与《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》记载不一致，中远海运公司不得接收货物，并应立即书面通知工行攀分行、鑫茂公司；在监管期间，无论鑫茂公司提货或换货，库存质物都应符合《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》列明的要求，库存最低价值等于单价乘以质物数量（或重量），质物单价以工行攀分行书面通知为准；中远海运公司根据本协议代理工行攀分行占有质物并承担质物监管责任的时间区段；中远海运公司接收鑫茂公司根据本协议提交的货物，并签发《质物清单》，完成转移占有，监管期开始；中远海运公司根据本协议约定向鑫茂公司释放全部质物时，监管期相应终止；中远海运公司收到工行攀分行出具的《提货通知书（适用解除全部质押监管）》后，其监管责任解除；因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响工行攀分行权益的情形，中远海运公司应当在24小时内通知工行攀分行，并采取适当的应急措施；中远海运公司应当建立质物登记统计制度，定期对质物进行查验、核对种类、清点数目、检查包装和标识，对质物的出入库的时间、数量、去向以及质物的现状进行记录；按照工行攀分行书面指示和本协议的规定给予鑫茂公司办理提货或换货；中远海运公司建立完善的出入库台账登记记录，登记、核实监管质物（包括进出库的质物）和保证提货、换货后的质物对应的货物最低价值符合本合同规定；每周三上午10点前，中远海运公司须将监管的质物的进出库和库存信息以传真方式（指定接收传真机号码为：0812-3333876）或电子数据方式（指定接收邮箱为：423×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）传送给工行攀分行，并自行做好数据备份；中远海运公司在监管人员变动时应及时通知工行攀分行；在质物的实际价值超出工行攀分行要求的最低价值的，鑫茂公司就超出部分提货或换货时，无需追加或补充保证金，可直接向中远海运公司申请办理提货或换货，中远海运公司应当严格按照本合同约定予以办理，并保证提货或换货后处于中远海运公司占有、监管下的质物价值始终不得低于《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》要求的质物的最低价值；质物的实际价值等于工行攀分行要求的最低价值时，鑫茂公司应当事先向工行攀分行提交《提货申请书》，并在工行攀分行存入等值于提货价值的保证金或提前归还相应融资或者工行攀分行提供与《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》要求相符的质物交付中远海运公司占有与监管（即以货换货）；经工行攀分行同意后，鑫茂公司指定的提货人凭工行攀分行签发的《提货通知书》向中远海运公司办理提货；中远海运公司收到鑫茂公司提交的《提货通知书》原件后传真至工行攀分行，经审核确认并在传真件上再次加盖预留印章后传真回复中远海运公司（双方必须使用指定传真机，传真号码见附件），中远海运公司方可放货；在鑫茂公司实际向中远海运公司提取货物时，中远海运公司应向鑫茂公司交付解除质押的货物，其余由中远海运公司占有、监管的未解除质押货物，不得向鑫茂公司交付；质物提取后，中远海运公司向工行攀分行签发相应的《提货通知书（回执）》；质物的实际价值等于工行攀分行要求的最低价值时，签发的《提货通知书》为鑫茂公司（含鑫茂公司的指定人，下同）办理提货及质物出仓、出库的唯一有效凭证。没有工行攀分行签发的《提货通知书》，鑫茂公司不得提货，中远海运公司不得为鑫茂公司办理提货；工行攀分行签发《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》《提货通知书》和《质物价格调整通知书》的有效签章为预留印鉴加指定人员亲笔签名，预留印鉴和签字样式见附件，非核实工行攀分行印鉴和指定人员的亲笔签字无误，质物不得出仓、出库；中远海运公司违反上述规定给予鑫茂公司提货的，应承担相应的赔偿责任；质物价格按照工行攀分行、鑫茂公司送达给中远海运公司的《质物种类、价格、最低要求通知书（待出质通知书）》列明的价格确定；工行攀分行有权根据市场价格的变化和本协议的约定作出相应调整；三方一致同意本协议项下对质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物监管产生的相关费用由鑫茂公司承担；中远海运公司因以下情形给工行攀分行、鑫茂公司造成损失的，承担实际损失的赔偿责任，但工行攀分行就其实际损失的赔偿款项享有优先受偿权：（1）监管期间，除不可抗力的事件、鑫茂公司未按照本协议约定告知中远海运公司质物的特殊保管要求的情况外，质物毁损灭失或由于中远海运公司未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的；（2）中远海运公司未按本协议的约定办理放货的；（3）因中远海运公司原因，存放仓储质物的仓库受到司法机关或任何管辖机构的限制或禁止的；（4）因中远海运公司违反本协议规定，未及时通知工行攀分行和鑫茂公司或未采取适当的应急措施的；（5）因中远海运公司违反本协议给工行攀分行、鑫茂公司造成的损失的其它情况；无论本协议是否已经终止或失效，一旦中远海运公司根据本协议签发了质物清单，且该质物清单项下货物未解除监管的，质物清单项下质物继续适用本协议。监管场地地址及平面图为：立玉选厂攀枝花市东区银江镇攀枝花村一排土场，平面图注明中远海运公司监管的原料堆场位于鑫茂公司，监管区一侧为鑫茂公司宿舍和办公楼，一侧为鑫茂公司生产区。 工行攀分行与鑫茂公司共同出具附件载明：《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》载明：根据鑫茂公司（出质人）与工行攀分行（质权人）签署的《商品融资合同》，出质人将下列货物（明细见下表）质押给质权人。钒钛磁铁矿数量80万吨，规格/型号18%，单价55元/吨，金额44000000元；质押物最低价值余额44000000元。 2014年4月10日，中远海运公司向工行攀分行出具并抄送鑫茂公司的质物清单（代动产质押专用仓单）载明：在本公司监管期间，质物的最低价值或最低数量始终不得低于人民币44000000元或者80万吨。货物明细为钒钛磁铁矿80万吨，单价55元/吨。 2014年5月31日，中远海运公司出具的《鑫茂冶金库存表》载明：实际库存80万吨，银行核定单价55元/吨，企业提供单价60元/吨，库存价值44000000元，最低控货值44000000元，警戒控货值48400000元。 2016年5年27日，本院作出（2016）川0402民初1620号民事调解书载明：一、鑫茂公司于2016年7月27日前偿还工行攀分行借款本金18994522.67元，并支付利息、罚息、复利（利息按年利率7.8％计算，从2013年4月2日起至付清之日止；罚息按年利率11.7％计算，从2014年2月26日起至付清之日止；复利按年利率11.7％计算，从2014年2月26日起至付清之日止）；二、案件受理费158154元，减半收取79077元，由鑫茂公司承担（此款已由工行攀分行垫付，鑫茂公司在承担本调解书确定的给付义务时连同此款一并支付给工行攀分行）。因鑫茂公司未按调解协议约定履行给付义务，工行攀分行向本院申请强制执行。2017年3月27日，本院以被执行人鑫茂公司无可供执行财产为由，作出（2016）川0402执1808号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2017年6月6日，工行攀分行向本院申请，要求评估、拍卖变卖被执行人鑫茂公司所有，由中远海运公司监管，位于立玉选厂攀枝花市**土场堆放的80万吨，型号18％的钒钛磁铁矿，就变卖款在借款、本金、利息、罚息、复利、诉讼费、律师费等债权范围内优先受偿。因工行攀分行不能确定矿石堆放边界范围，导致不能评估、拍卖，也因此未恢复执行。 2015年5月29日，中远海运公司用特快专递向鑫茂公司发送《告知函》载明：根据三方签订的《商品融资质押监管协议》和《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》约定，监管费用按12个月收取，自2013年3月31日起至2014年3月31日止，现已超期14个月，我司未收到任何费用。如2015年6月4日后，仍需我司继续监管质物，请于2015年6月4日前支付监管费264400元，滞纳金297400元、监管员生活费11200元，共计573000元；如不需要监管质物，请于2015年6月4日前接收监管物。该《告知函》，中远海运公司特快专递给鑫茂公司王玉兰收，2015年6月24日到达四川省盐边县红格王玉兰处，因用户拒收退回，邮政快递在快递件上加盖印戳。 2015年7月14日，中远海运公司用特快专递分别向工行攀分行、鑫茂公司发送《告知函》载明：根据三方签订的《商品融资质押监管协议》和《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》约定，监管费用按12个月收取，自2013年3月31日起至2014年3月31日止，我司《告知函》要求监管费于2015年6月4日前支付至我司指定账户，但截至发函之日，我司仍未收到相应监管费用。截止2015年7月3日，我司已超期监管15个月，请贵司于2015年7月30日前支付监管费283300元，滞纳金339900元、监管员生活费12000元，共计635200元；如在2015年7月30日前仍未收到相应的监管费用，我司将行使解除合同的权利。中远海运公司将《告知函》特快专递给鑫茂公司王玉兰收，2015年10月12日到达四川省盐边县红格镇卿剑、王玉兰处，因用户拒收退回，邮政快递在快递件上加盖印戳。《告知函》工行攀分行于2015年7月17日由陈丹签收。 2015年11月10日，中远海运公司用特快专递分别向工行攀分行、向鑫茂公司发送《终止监管通知书》载明：2013年2月22日，三方签订的《商品融资质押监管协议》约定，我司受工行攀分行委托对鑫茂公司的质物进行监管，鑫茂公司向我司支付了2013年3月31日至2014年3月31日期间的监管费，2014年3月31日后，工行攀分行未向我司出具解押通知书，造成我司超期履行监管义务至今。在超期监管期间，我司多次函告工行攀分行和鑫茂公司催收监管费均未果，上述行为已构成严重违约。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，我司正式通知工行攀分行和鑫茂公司，自2015年11月10日起终止《商品融资质押监管协议》，请贵行于2015年11月16日前接收质押物，若贵行迟于2015年11月16日接收质押物，我司将把质押物移交给鑫茂公司。该《通知书》，中远海运公司特快专递给工行攀分行陈丹，陈丹于2015年11月13日签收，中远海运公司特快专递给鑫茂公司卿剑、王玉兰收，2015年11月25日到达四川省盐边县红格镇卿剑、王玉兰处，因用户拒收退回，邮政快递在快递件上加盖印戳。 2019年5月13日，四川省成都市成都公证处出具的（2019）川成证经字第14828号公证书载明：中远海运公司代理人刘芳于2019年5月30日向本处申请，对查看邮箱的行为进行保全证据公证，本处公证员王某，蔡小奔会同代理人刘芳及在场人蒋梦颖在位于成都市青羊区凯乐广场五楼“影像采集室”进行电脑操作，于当日14:53分左右保全完毕，并对“中远海运公司2”文件夹的录像刻录空白光盘，上述“文档”打印稿共48张是现场取得，与现场发生的情况相符，该公证书附件打印的48张稿件记录了2015年5月16日至11月10日，中远海运公司发送给工行攀分行、鑫茂公司的相关函件时间及签收和拒收情况。 2019年10月31日，四川省成都市蜀都公证处出具的（2019）成蜀证内民字第36880号公证书载明：申请人中远海运公司的代理人余涛于2019年7月12日向本处提出申请对位于攀枝花市“亿丰瑞公司厂区”某堆放物现状办理保全证据公证。本处指派公证员付琳和公证员助理谭杨承办，2019年7月16日9:30分，公证员、公证员助理随中远海运公司两名工作人员王兴成、易有一同来到攀枝花市。王兴成、易有称现场标有“亿丰瑞公司厂区”字样的“指示牌”旁侧、标有“10ＫＶ梁草线用户线12号攀枝花亿丰瑞实业有限公司”字样的电线杆旁侧以及挂有“攀枝花亿丰瑞实业有限公司”字样的牌子的房屋前方的“堆放物”系申请人需保全的现场，在两名工作人员的指引下，本公证员及公证员助理现场拍照，于当日10:15分结束，现场拍摄照片87张，回到本处后，公证员、公证员助理将上述现场照片拷贝至电脑，并排版打印，所拍摄照片与实际情况相符（附排版87张照片）。 同时查明，中远海运公司成立于1999年9月7日，2013年10月23日，公司名称由中远海运公司变更为中海集团四川物流有限公司，后于2017年1月16日变更为中远海运公司。 为查明案涉质物的情况，本院于2020年5月8日派员查看质物存放地点，质物存放情况与四川省成都市蜀都公证处公证书载明拍摄的照片相符，堆放矿石周边无边界标识，与攀钢矿业公司堆放的矿石和山体连成一体，不能判断堆放质物范围，经向长期在该地点经营沙石生意的周某调查了解，周某陈述：我于2015年开始在该地点经营沙石生意，我上来矿石就堆起了，堆放矿石的场地的权属一直不确定，堆放的矿石是一个叫卿剑的老板堆放的，还请了一个叫沙林的人在看护，沙林走了好几年了，因他向我借过钱没有还清，我有他的电话，我打电话他可能不会接，用你们的电话打一下看。我还看到来了两个商务车，是川A牌照，来的人我不认识。经与沙林电话了解，沙林陈述：我是中远海运公司雇请的堆放矿石的看守人员，每天早晚骑摩托车从居住地瓜子坪或密地桥到堆放矿石处巡视查，2018年的6、7月份，我被公司解雇后离开攀枝花的，我离开后的情况就不清楚了。 诉讼中，工行攀分行向本院书面申请，要求对保管物残值进行鉴定，本院审查后于2020年6月22日依法委托四川诺力达资产评估房地产土地估价有限公司对保管物的市值进行评估。2020年8月5日，该公司出具川诺力达评字（2020）第0112号报告书，评估保管物市值为10258300元。即保管物灭失损失为8736222.67（18994522.6元-10258300元）元。 本院认为，本案争议焦点有二：一、工行攀分行、中远海运公司、浩达公司三方签订的《商品融资质押监管协议》是否已经解除；二、中远海运公司是否应承担赔偿责任，承担什么责任。 一、三方签订《商品融资质押监管协议》是否已解除的问题。依据三方签订的《商品融资质押监管协议》第8.3条：鑫茂公司在工行攀分行和鑫茂公司向中远海运公司出具《质物种类价格最低要求通知书》之前将监管费等费用330000元存入中远海运公司在工行攀分行开立的专用账户02×××01；第8.4条：中远海运公司按月支取监管费等费用，至本监管协议终止后，中远海运公司须在三日内退还鑫茂公司预存的多余监管费的约定和2015年7月14日，中远海运公司采用快递方式分别向工行攀分行陈丹、鑫茂公司《告知函》，称：监管费用按12个月收取，自2013年3月31日起至2014年3月31日至。监管费应当于2015年6月4日前付至我司指定账户，但截止发函之日，我司仍未收到相应的监管费。截止2015年7月3日，我司已超期监管15个月，请贵司于2015年7月30日之前支付我司超期监管费用283300元；滞纳金339900元；监管员生活费12000元，三项合计人民币635200元，如在2015年7月30日前未收到相应监管费用，我司将行使解除合同的权利，该快递工行攀分行陈丹签收，鑫茂公司未送到及2015年11月10日，中远海运公司采用快递方式分别向工行攀分行陈丹、鑫茂公司邮寄《终止监管通知书》称：依照监管协议约定，鑫茂公司向我司支付了2013年3月31日至2014年3月31日期间的监管费。2014年3月31日后，工行攀分行未向我司出具解押通知书，造成我司超期继续履行监管义务至今，现我司正式通知，自2015年11月10日起，终止监管协议，请工行攀分行于2015年11月16日前接收质押物，若迟于2015年11月16日接收质押物，我司将把质押物移交给鑫茂公司。工行攀分行陈丹签收，鑫茂公司未送达的事实，证实三方约定监管期限暂定12个月，12个月期满后，中远海运公司向工行攀分行、鑫茂公司发送《告知函》、《终止监管通知书》的内容表明中远海运公司在监管期限届满后继续进行无固定期限监管质物的意愿，因《告知函》、《终止监管通知书》自始至终未送达出质人鑫茂公司，监管质物也未交给鑫茂公司，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定,主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的。可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力的规定，三方监管协议因未送达鑫茂公司，致使合同未解除，质物的监管人仍然是中远海运公司。因鑫茂公司不按调解协议履行给付义务，工行攀分行向本院申请强制执行。2017年3月27日，本院作出（2016）川0402执808号执行裁定书，以被执行人无财产可供执行，终结本次执行。即自2017年3月27日，案涉质物的保管人仍然是中远海运公司。2020年6月22日，工行攀分行向本院申请对现存保管物市值进行鉴定，客观上解除了中远海运公司对质物的监管，故三方监管协议自鉴定报告书出具之日，即2020年8月5日解除。 二、中远海运公司是否应承担赔偿责任，承担什么责任问题。 依据三方签订的《商品融资质押监管协议》约定：中远海运公司应当提供适宜保管条件，妥善、谨慎地保管质物，保证质物的安全，防止质物毁损或灭失；在监管期间，除不可抗力外，质物毁损、灭失或由于其未尽到保管责任导致质物变质、短少的，应承担相应的赔偿责任。2015年11月10日，中远海运公司采用快递方式分别向工行攀分行陈丹、鑫茂公司邮寄《终止监管通知书》，单方要求自2015年11月16日起终止三方签订的监管协议，并将质押物交给鑫茂公司。该快递于2015年11月13日抵达工行攀分行陈丹签收，鑫茂公司未签收。监管质物自此无人监管。2020年6月22日，工行攀分行向本院申请，要求对无人监管的质押物的市值进行鉴定，经本院依法委托评估，现存质物评估价为10258300元，自中远海运公司单方要求自2015年11月16日终止监管协议至鉴定机构2020年8月5日评估日，监管质物长期无人监管，导致质物交付监管时的价值与评估价值短少，其责任系中远海运公司单方要求终止合同，明知己方对监管质物还享有在鑫茂公司拖欠其监管费用范围内的留置权，而不将监管质物清点交付鑫茂公司所致，中远海运公司依法应当承担质物短少的补充赔偿责任。工行攀分行要求中远海运公司承担因标的物灭失给造成的损失18994522.67元的诉请，本院依法核定为8736222.67（18994522.67元-评估价10258300元）元；要求按合同约定给付自借款日起至2018年11月20日止的积欠利息9732674.4元的诉请，与本案审理的保管合同不属同一法律关系，本院依法不予支持。中远海运公司所提：三方签订的《商品融资质押监管协议》已经解除，其就涉案质物的监管义务已经终止，此后的涉案质物的状态、数量与其无关的辩解意见，本院已作详述；所提涉案质物并未灭失的意见，与查明的事实不符，本院不予采信；所提如出现质物因己方原因短少，也只能按过错比例承担补充责任的意见，本院不予采信。工行攀分行在收到发送的解除监管协议的通知后三个月内不主张权利，其权利已经丧失的意见，违背了监管协议是三方签订，其单方要求终止监管协议的通知自始至终未送到鑫茂公司的事实，且与法律规定相悖，本院不予采信。鑫茂公司经本院传票传唤，拒不到庭应诉和提交答辩，视为其自动放弃举证质证的权利，相应法律后果自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第九十六条第一款、第九十七条、第三百七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、成都中远海运物流有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿因标的物灭失给中国工商银行股份有限公司攀枝花分行造成的损失8736222.67元； 二、驳回中国工商银行股份有限公司攀枝花分行对盐边县鑫茂冶金材料有限责任公司的诉讼请求； 二、驳回中国工商银行股份有限公司攀枝花分行的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费185436元，由成都中远海运物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  高文新 人民陪审员  王兴帮 人民陪审员  江洪先 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  郑 川