广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤14民终933号上诉人(原审原告)：谢良凤，男，汉族，1934年10月30日出生，公民身份证号码：441***************，现住广东省梅州市平远县********。委托诉讼代理人：谢传亮（系上诉人谢良凤之子），男，汉族，1965年4月24日出生，住址：广东省梅州市平远县********。上诉人(原审原告)：谢传生，男，汉族，1966年1月14日出生，公民身份证号码：441***************，住址：广东省梅州市平远县********。委托诉讼代理人：谢金辉（系上诉人谢传生之侄子），男，汉族，1983年2月5日出生，住址：广东省平远县***********************。上诉人(原审原告)：谢传金，男，汉族，1978年6月10日出生，公民身份证号码：441***************，住址：广东省梅州市平远县********。委托诉讼代理人：谢锦南（系上诉人谢传金之侄子），男，汉族，1988年2月27日出生，住址：广东省平远县******竹岭。被上诉人(原审被告)：谢寿德，男，汉族，1953年12月12日出生，公民身份证号码：441***************，住址：广东省梅州市平远县********。委托诉讼代理人：谢利扬（系被上诉人谢寿德之子），男，汉族，1980年4月20日出生，现住广东省深圳市坪山新区***********。上诉人谢良凤、谢传金、谢传生因与被上诉人谢寿德物权保护纠纷一案，不服广东省平远县人民法院（2020）粤1426民初205号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人谢良凤、谢传金、谢传生上诉请求：1.请求依法撤销平远县人民法院(2020)粤1426民初205号民事裁定。2.请求贵院依法重新审理认定上诉人提交的4份(其中1份为新证据)权属证件及其他证据作出公正判决，维护上诉人盐管坪(地名，下同)原有土地的使用权利，从而依法保护上诉人房屋出入唯一通道通行安全和恢复余坪原状(均为水毁受损需修复)的应有合法权益。3.请求贵院判令被上诉人停止阻碍和归还侵占上诉人的道路滑坡斜面至路基底(共用水沟中线为界)以及余坪侵占地(共用水沟中线为界)，并责令被上诉人谢寿德限期拆除隔离网排除施工障碍。上诉人在不侵占、不损害被上诉人水田耕种的情况下，被上诉人不得再行蛮横阻拦上诉人修筑道路、余坪施工和日常出入通行。4.请求贵院判令被上诉人谢寿德非法阻碍上诉人雇工修路所造成的误工费(7人)×阻碍次数2次，每人每天100元计算，另加修路人员自驾车费200元，合计1600元人民币。5.本案件诉讼受理费由被上诉人全额承担。事实及理由：上诉人谢良凤、谢传生、谢传金与被上诉人谢寿德因土地使用权纠纷一案，上诉人认为一审法院对其出示的相关证据、证件、土地使用权属等合法权益裁定认定事实不清及适用法律错误。一、平远县人民法院向平远县自然资源局调查核实了解《广东省平远县土地房产所有证》的效力等相关问题……经查档，谢良凤、谢传生、谢传金在差干镇湍溪村未取得有土地使用权证或房屋所有权证。因上诉人提交的《广东省平远县土地房产所有证》当时的户主谢麟凤系谢良凤、谢团凤的兄长，原审原告谢传生、谢传金又系谢团凤儿子，因谢麟凤、谢团凤已故多年，谢良凤、谢传生、谢传金一直居住且管理使用原有的房屋及地块，也自然而然是盐管坪土地管理的合法使用者。上诉人在提起一审诉讼时已经向平远县人民法院提交了相关证据证明。二、平远县人民法院认为上诉人所提交的《广东省平远县土地房产所有证》有关土地使用权方面已经失效，对此，上诉人认为平远县人民法院认定事实不清楚，适用法律错误。广东省平远县自然资源局出示的关于《广东省平远县土地房产所有证》的情况说明中第2条关于《广东省平远县土地房产所有证》是否仍具有法律效力《土地房产所有证》是上世纪……。“如果《土地房产所有证》中记载的房屋，迄今未因法定原因发生土地房屋权属的变化，现仍在继承使用且无权属争议的，该《土地房产所有权证》可以作为确定该房屋的土地使用权及房屋所有权的依据。”盐管坪地块一贯以来属于上诉人祖上传承至今一直使用，以1953年当时政府颁发的土地证、《1974年差干人民公社社员建房许可证》、1992年《房屋产权公证书》和当地“村民的签名证言”为证据，几十年间从未变更业主权属所用地。现案件的起因并非是盐管坪合法继承者之间存在任何争议，也并不是因为法定原因发生土地房屋权属变化；而是因为非土地合法使用人谢寿德非法侵占而起。平远县人民法院在认定案件性质错误的情况下，以平远县自然资源局出具的情况说明中的前半部分内容来判断否认上诉人持有的《广东省平远县土地房产所有证》法律效力失效之裁定，完全不顾我国农村社会发展历史事实，是明显的认定事实不清、适用法律错误。为此，上诉人请求梅州市中级人民法院以事实为依据，以法律为准绳，对平远县自然资源局关于《广东省平远县土地房产所有证》的情况说明中第2条后半部分说明：“如果《土地房产所有证》中记载的房屋，迄今未因法定原因发生土地房屋权属的变化，现仍在继承使用且无权属争议的，该《土地房产所有权证》可以作为确定该房屋的土地使用权及房屋所有权的依据。”，对上诉人持有的《土地房产所有权证》进行重新法律效力认定。三、上诉人一直持有盐管坪《1974年差干人民公社社员建房许可证》，该证“其他说明”中四址界限已经明确载明“申请地基：左片井头直沟为界，右片老屋李子树下为界，前面田为界，后面山脚为界，不影响集体水田”。此证由当时平远县差干(镇、区、乡)人民公社革委员会及当地生产队盖章的合法审批证件。在建房审批前，政府及相关部门必须是先对建房申请人申请的地块进行使用权属确权，是通过严格审批程序的。因此，《1974年差干人民公社社员建房许可证》亦可作建房许可证也可作土地使用权属证明，所以上诉人拥有《1974年差干人民公社社员建房许可证》所确定的盐管坪四至界址土地使用利不容置否。上诉人提供的1992年《房屋产权公证书》，此证是以前两证为基础经过合法认定所办理。三份证据所注界址都写明“以水田”为界，上述证据具有土地使用权属证明的一致性和来源的历史性、连续性、合法性。与之相对的是被上诉人谢寿德无任何有效的合法证件证明盐管坪道路滑坡斜面及余坪侵占地的使用权属于其所有。其向平远县人民法院提交的《农村土地承包经营权证》只能证明与其胞姐调换水田耕种，而被上诉人提交的其胞姐谢绪英的《证人证言》和其亲属的《证明》是完全出自私利，不具有法律效力。四、上诉人在2020年7月3日向平远县档案局调取了一份关于湍溪村竹岭盐管坪谢团凤在1992年12月10日向平远县相关部门提交的《办理房屋产权公证书申请表》。该申请书首先确定了申请人位于平远县***湍溪村竹岭盐管坪的权属使用地及审批建房用地，载明的四至界限(都是以水田为界)清清楚楚；经过公榜后，群众无任何异议(经办人：谢坤德)，由村委会确定无争议且村长谢海彰签名并盖有“差干乡人民政府湍溪管理区办事处”政府印章；再由乡(镇)政府审查无纠纷签名并盖章，最后由县公证处审批同意并盖章。该证据完全明确证实了上诉人拥有盐管坪土地使用权利及房屋周边相关使用权范围的四至界限。五、根据土地的历史演变来看，1953年被上诉人谢寿德的水田权属上诉方所拥有，因当时生产队将集体水田进行重新分配，才将盐管脚下的水田分配给被告谢寿德的胞姐谢绪英，后谢绪英私下将水田调换给被上诉人谢寿德。被上诉人谢寿德提供的谢绪英的水田分户管理证件第1条中写明：划分给你户水田面积、地点(盐管脚下顶连2坵2担)。由此可见当时生产队只是将水田分配给了谢绪英，并未将盐管坪道路路基斜坡及余坪等其他任何地方分配给谢绪英，故被上诉人谢寿德从其胞姐谢绪英手中调换承接过来的只有盐管脚下的水田耕种管理使用权益。而根据土地现状不看，本案所涉及的道路滑坡斜面及余坪是盐管坪整体地块的一部分，一直以来都由上诉人使用，出行道路及余坪均是上诉人的自留用地，与被上诉人谢寿德的水田形成2～5米不等的高低地理位置，况且道路路基及余坪地基与水田相隔一条约30厘米左右的排水沟。六、被上诉人谢寿德以在上诉人居屋通行道路斜坡及余坪处围种隔离网为由，蛮横阻拦上诉人修路并向当地村书记谢海章、镇信访办主任谢学淼提出无理要求，要求上诉人必须给其5000元才可以修路，以此勒索他人财物纯属于恶霸行径，其此次阻拦上诉人修路等并不是土地权属之争，而是为了满足其个人对金钱的欲望。综上所有事实证据，被上诉人谢寿德无任何合法证件能够证明盐管坪道路及余坪的使用权归其所有。上诉人在没有丝毫侵占和影响被上诉人水田耕种、不损害他人利益和公共利益的原则下，自行筹集资金对因崩塌且属于自己使用权属范围内的滑坡道路及余坪进行修筑，被上诉人谢寿德根本无权干涉，如果其认为上诉人在修筑道路及余坪时侵占、损害了其水田，应当用合法的手段进行维权，而不是用野蛮龌龊的手段侵占他人土地、阻拦他人修路，以此非法手段索要他人钱财与法、与理、与情格格不入，天理难容。上诉人自从被被上诉人强蛮侵占土地、阻拦修路以来，多次走访当地村、镇政府相关部门。而平远县差干镇信访办给出的答复却是要上访人(现上诉人)收集自身认为合法的证据起诉。上诉人采纳当地政府意见，于2020年3月24日起诉至平远县人民法院，现平远县人民法院对该案件认定不属于民事法律调整的范围，该裁定认定事实不清及适用法律错误，致使上诉人有冤无处伸。综上所述，根据我国民事法律、土地法等有关法律法规规定，上诉人请求上级法院依法支持上诉人的诉讼请求，解决上诉人恢复修筑房屋居住通行道路滑坡及余坪，还上诉人居住房屋道路通行道路原状原貌和基础安全保障，维护上诉人应有的合法权益。上诉人向本院提交的《关于湍溪村竹岭盐管坪土地纠纷事项答复意见书》、《广东省平远县土地房产所有证》、《差干人民公社社员建房许可证》、《房屋产权公证书》及四张现场相片等均已作为证据,在一审中提交。上诉人在二审中提交了编号为No8119的1992年《办理房屋产权公证书申请表》复印件作为新证据。谢寿德辩称,对上诉人提交的新证据，被上诉人提出质证意见：上诉人从档案局调出上世纪的房屋产权公证书申请表、公证书、许可证，全部与本案争议地无任何牵连，是否具有法律效力还有待相关部门认定，不能证明本案争议地（段上田坎）为上诉人所有。本案争议地村委、镇调解部门已经作出明确的调解处理，上诉人多次不接受相关政府部门的调解，纯属无理取闹。被上诉人坚持一审的质证和辩护。上诉人所有证据都不能证明对争议地的所有权，相反被上诉人的农村土地承包经营权证明显可以证明争议地属水田的田坎，水田所有权属于被上诉人所有，事实上从1980年分田到户开始，一直由被上诉人管理使用，无任何争议。请上级法院依法驳回上诉人的上诉，并维持一审判决。谢寿德提交了其农村土地承包经营权证以及附有说明的现场照片两张。谢良凤、谢传金、谢传生向一审法院起诉请求：一、判令被告归还侵占原告的道路滑坡斜面至路基底（共用水沟中线为界）以及余坪侵占地（共用水沟中线为界），责令被告限时拆除隔离网排除施工妨碍并且以后不得再行侵占；二、判令被告非法阻碍原告修路所造成的误工费（7人）×阻碍次数2次，每人每天100元计算，另加修路人员自驾车费200元，合计1600元人民币；三、本案诉讼受理费由被告全额承担。一审法院审理查明，原告谢良凤、谢传生、谢传金与被告谢寿德均系平远县*************民。上述三原告主张其屋前通行道路面（地名盐管坪）宽阔度头尾一致，原有4米多宽，一贯以来属于三原告祖上传承至今一直使用的土地，三原告拥有该土地使用权，该道路坎下为被告水田（由被告姐姐谢绪英调换给被告），在被告耕种近两年期间，被告每年都对坪坎实行除草剂喷洒植被，以及长期被雨水冲刷路面斜坡，致使路基崩塌路面崩溃，被告趁机强行侵占2处滑坡斜面（54平方米）及余坪（16平方米），并用树桩、角铁、塑网等围住。2019年11月26日，原告决定自费对道路滑坡及余坪进行重新修筑，要求被告拆除围栏隔离网时，遭到被告的阻拦，于是原告强行将围栏隔离网拆除，同年12月18日原告第二次动工时，被告又加以阻拦，双方未能协商解决。被告则主张争执道路斜坡即田坎及余坪的管理权和使用权一直属于被告所有。上述三原告为证明争执地使用权为其所有，向本院提供了如下证据：1、20世纪50年代的广东省平远县土地房产所有证，户主为谢麟凤（原告谢传生、谢传金的父亲谢团凤和原告谢良凤的兄弟），证上记载竹岭村盐管坪里旱地壹分伍厘，东至志成学校，南至自己田，西至路，北至路；2、1974年的《差干人民公社社员建房许可证》，申请人为谢团凤，申请地基前面田为界；3、1992年的《房屋产权公证书》，权属人为谢团凤、丘李添，房屋四至为东邻水田，南邻电站住房空地，西邻山、屋坎、坪坎，北邻学校坪坎、田；4、32名村民签名的《证明》，证明盐管坪及房屋是由谢良凤、谢团凤兄弟及其子孙一直以来使用至今从未变更业主的权属使用地。被告为证明其主张，向一审法院提供了如下证据：1、发证时间为2017年8月20日的《农村土地承包经营权证》（证书编号：平府农地承包权[2015]第441************010J号），并表示争执地田坎即为该证上“段上”水田的田坎，该证上记载“段上“水田四至为东至旱地，南至道路，西至旱地，北至旱地；2、谢绪英的《证人证言》，证明盐管脚下水田田坎管理使用权归谢寿德；3、24名村民的《证明》，证明盐管脚下水田及斜坡地（田坎）由谢寿德一直使用至今。另查明，原、被告纠纷曾经镇、村两级进行调解，但调解未果。平远县差干镇人民政府于2020年2月26日向原告方作出了《关于湍溪村竹岭盐管坪土地纠纷事项答复意见书》（下称《答复意见书》），表明争议地块权属争议问题，目前尚无明确法律条文可作为其判定依据，并给出如下解决方案：1、根据《中华人民共和国土地管理法》第八条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条等规定，可以通过召开竹岭村民小组会议，由村民小组会议进行相应操作；2、本着矛盾化解及和谐相处的原则，待双方情绪稳定后，矛盾双方能够秉持平等自愿、客观理性、相互谅解的基础，继续接受镇调解部门调解，由镇、村工作人员继续组织矛盾双方当事人进行调解协商，化解矛盾。3、搜集相关你认为自身合法权益被侵占的证据，到法院起诉，采用司法途径解决矛盾纠纷。2020年4月22日，一审法院院发函平远县自然资源局调查核实了解《广东省平远县土地房产所有证》的效力等相关问题，平远县自然资源局于2020年4月26日出具了一份《关于〈广东省平远县土地房产所有证〉的情况说明》，内容为：“《土地房产所有证》是上世纪50年代当时政府根据《中华人民共和国土地改革法》颁发的，当时实行的是土地私有制。到1962年，国家颁布了《农村人民公社工作条例修正草案》，其中第二十一条规定：‘生产队范围内的土地，都归生产队所有’。五十年代的《土地房产所有权证》在该条例正式实施后就已失效。如果《土地房产所有权证》中记载的房屋，迄今未因法定的原因发生土地房屋权属的变化，现仍在承继使用且无权属争议的，该《土地房产所有权证》可以作为确定该房屋的土地使用权及房屋所有权的依据。……经查档，谢良凤、谢传生、谢传金在差干湍溪村未取得有土地使用权证或房屋所有权证。”以上事实，有经过开庭质证的原告提供的《广东省平远县土地房产所有证》、《1974年差干人民公社社员建房许可证》、《房屋产权公证书》、现场照片11张、《证明》一份、报警回执、《关于湍溪村竹岭盐管坪土地纠纷事项答复意见书》，被告提供的《农村土地承包经营权证》（证书编号：平府农地承包权[2015]第441************010J号）、谢绪英的《证人证言》、现场照片8张、《证明》一份、《竹岭队水田分户管理合同草案》一份，一审法院院依职权调查的现场照片、平远县自然资源局于2020年4月26日出具的《关于〈广东省平远县土地房产所有证〉的情况说明》，以及庭审笔录予以证实。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上述三原告主张被告侵占其道路滑坡斜面及余坪并要求被告排除妨碍、赔偿损失，但根据平远县自然资源局的情况说明反映，其所提交的《广东省平远县土地房产所有证》上有关土地使用权方面已失效，而《建房许可证》及《房屋产权公证书》均只证明房屋情况，并不能证明争执地土地使用权为谁所有。被告所提交的《农村土地承包经营权证》也只记载了水田使用权的权属，并不能证明争执地土地使用权为谁所有。平远县差干镇人民政府的《答复意见书》亦表明原、被告双方关于土地的争执系权属争议问题。综上，本案争议的性质实际属于土地使用权的争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。因此，土地权属确认属政府处理事项，不属于民事法律调整的范围。鉴于本案涉案土地的权属不明，原告可待涉案土地的权属经由人民政府有关部门确认后再另行主张权利。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零八条第三款，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款之规定，裁定驳回了原告谢良凤、谢传生、谢传金的起诉。本院认为，平远县自然资源局出具的《关于〈广东省平远县土地房产所有证〉的情况说明》中明确，“五十年代的《土地房产所有权证》在该条例正式实施后就已失效。如果《土地房产所有权证》中记载的房屋，迄今未因法定的原因发生土地房屋权属的变化，现仍在承继使用且无权属争议的，该《土地房产所有权证》可以作为确定该房屋的土地使用权及房屋所有权的依据。”依据该说明，《广东省平远县土地房产所有权证》已失效，而如该权证中记载的房屋至今仍使用且权属无争议，可作为确定该房屋的土地使用权及房屋所有权的依据。结合本案，上诉人所提交的《广东省平远县土地房产所有权证》仅能作为确定房屋所有权及该房屋所占有范围内的土地使用权的依据，上诉人所提交的《建房许可证》、《房屋产权公证书》及在二审中提交的1992年《办理房屋产权公证书申请表》，也仅能证明该房屋的权属。被上诉人所提交的《农村土地承包经营权证》只记载了水田使用权的权属，亦不能证明争执地土地使用权为其所有。故本案中的涉案土地存在使用权属争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。”之规定，本案中上诉人谢良凤、谢传生、谢传金就该土地权属争议可向当地政府部门申请解决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，一审驳回上诉人的起诉正确。《全国人民代表大会常务委员会关于修改、的决定》已由中华人民共和国第十三届全国人民代表大会常务委员会第十二次会议于2019年8月26日通过，并经由中华人民共和国第32号主席令公布，自2020年1月1日起施行。原审在本案中仍然适用修改前的《中华人民共和国土地管理法》作出裁定属适用法律瑕疵，应予纠正，但裁判结果正确，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，本院予以维持。谢良凤、谢传生、谢传金上诉请求撤销原审裁定的理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人谢良凤、谢传生、谢传金的上诉不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐 琼审判员 李 林审判员 陈国华二〇二〇年八月三十一日书记员 李丹枫