内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终1984号   上诉人(原审原告)：刘茂生，男，1969年12月16日出生，现住内蒙古自治区包头市。   被上诉人(原审被告):神华包头能源有限责任公司。   法定代表人：李新华，该公司董事长。   委托诉讼代理人：陶娟，内蒙古东方玉德律师事务所律师。   委托诉讼代理人：皇甫依妮，内蒙古东方玉德律师事务所律师。   上诉人刘茂生因与被上诉人神华包头能源有限责任公司（以下简称神包能源公司）劳动争议纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市石拐区人民法院（2019）内0205民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   刘茂生上诉请求：撤销一审判决，查明事实真相、公正判决。事实和理由：上诉人刘茂生1993年退伍后由包头市退伍军人安置办公室分配在包头矿务局劳资处(神华包头能源有限责任公司),与包头矿务局劳资处建立了劳动关系，从未与包头矿务局五当沟煤矿（以下简称五当沟煤矿）签订过劳动合同。刘茂生未在《解除劳动关系协议书》上签字捺印，属于破产未买断职工,故包头矿务局应接收回去重新安排工作。安置费和补贴款并不是刘茂生本人领的,2017年全国都在办理补交养老保险,刘茂生和妻子都没有工作,无收入,因生活所迫刘茂生才领取了解除劳动关系人员的养老保险和医疗保险的补贴。2019年2月18日包头市石拐区劳动争议人事仲裁院作出的(2019)包石劳人不仲案001号通知书,是不予受理通知书,而不是劳动争议仲裁裁决书,所以不受法定15天起诉时间的限制，一审法院适用法律错误。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。   神包能源公司辩称，被上诉人非上诉人用人单位，与上诉人从未建立过劳动关系，上诉人所称的神华包头矿业有限责任公司与被上诉人并非同一法律主体。被上诉人系中国神华能源股份有限公司于2012年7月出资成立的全资子公司，上诉人的原用人单位为五当沟煤矿，该矿系独立的法人，并且于2003年被法院裁定破产终结。被上诉人与五当沟煤矿没有承继关系，上诉人以被上诉人作为用人单位毫无事实依据。上诉人与五当沟煤矿签订的《解除劳动关系协议书》合法有效，并且已经领取了协议书中的安置费、自谋职业补贴款，2017上诉人又亲自领取了专门为解除劳动关系人员发放的养老保险、医疗保险补贴，后又以非本人签字为由主张撤销《解除劳动关系协议书》，依法不应当被支持。   刘茂生向一审法院起诉请求：请求撤销2003年12月12日与五当沟煤矿签订的《解除劳动关系协议书》。   一审法院认定事实：刘茂生于1994年6月在五当沟煤矿参加工作。包头市中级人民法院于2003年12月5日以（2003）包民破字第11-1号民事裁定书，宣告五当沟煤矿破产程序终结。2003年12月12日，刘茂生与五当沟煤矿签订《解除劳动关系协议书》，该协议书有五当沟煤矿印章及刘茂生签字按印，包头市方正公证处出具（2003）包方证民字第3640号公证书予以公证。刘茂生以该《解除劳动关系协议书》上的签字按印非本人所签字及按印为由，于2007年3月1日开始向上级单位上访。2019年2月，刘茂生向包头市石拐区劳动争议仲裁院申请劳动仲裁，包头市石拐区劳动争议仲裁院于2019年2月18日作出（2019）包石劳人不仲案001号通知书，以已过申请仲裁的时效期间为由不予受理。刘茂生于2019年4月17日向一审法院提起诉讼。   另查明，五当沟煤矿系原包头矿务局子公司，2004年4月包头矿务局变更为神华集团包头矿业有限责任公司，现仍存续。神包能源公司成立于2011年12月7日，股东为中国神华能源股份有限公司。   还查明，刘茂生以《解除劳动关系协议书》中的签字、指纹不是其本人所为为由，先后提起笔迹和指纹鉴定，因检材不完备，鉴定机构无法出具鉴定意见。   又查明，刘茂生已领取《解除劳动关系协议书》中确定的安置费和补贴款，2017年又领取了给解除劳动关系人员的养老保险、医疗保险补贴。   一审法院认为，刘茂生的诉讼请求不应得到支持，从以下几方面阐述：一、刘茂生与神包能源公司之间不存在劳动关系。刘茂生系原五当沟煤矿职工，五当沟煤矿系原包头矿务局子公司，于2003年12月破产终结。2004年4月包头矿务局变更为神华集团包头矿业有限责任公司，现仍存续。神包能源公司成立于2011年12月7日，股东为中国神华能源股份有限公司。五当沟煤矿、神华集团包头矿业有限责任公司、神包能源公司是各自独立的法人主体，刘茂生与神包能源公司之间并不存在职业上的从属关系，不存在劳动合同上的权利义务关系；二、刘茂生与五当沟煤矿签订的《解除劳动关系协议书》合法有效。刘茂生称协议书并非其本人签字按印，但没有充足证据予以证明。根据本案查明的事实，刘茂生领取了协议书中确定的安置费和补贴款，2017年又领取了给解除劳动关系人员的养老保险、医疗保险补贴。一审法院认为，即使协议书不是刘茂生本人签字按印，其后续领款行为也是对他人代理行为的追认，根据法律规定，经被代理人追认后代理人所实施的民事法律行为应认定为有效。刘茂生与五当沟煤矿签订的《解除劳动关系协议书》未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效；三、刘茂生提起的诉讼不符合起诉条件。刘茂生于2019年2月18日收到包头市石拐区劳动争议仲裁院作出的（2019）包石劳人不仲案001号通知书，2019年4月17日提起诉讼。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条关于“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，刘茂生未在法定15天内提起诉讼，故其提起的诉讼不符合起诉条件。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决：驳回刘茂生的诉讼请求。案件受理费10元（刘茂生已预交），由刘茂生负担。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院依法予以确认。   本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人对自己的主张不能提供证据的，应承担举证不能的法律后果。具体到本案，上诉人刘茂生请求撤销与五当沟煤矿于2003年12月12日签订的《解除劳动关系协议书》，该协议书载明的用人单位为包头矿务局五当沟煤矿，该煤矿于2003年12月份被包头市中级人民法院裁定破产终结，其母公司包头矿务局于2004年4月变更为神华集团包头矿业有限责任公司，仍处于存续状态。而本案被上诉人神包能源公司于2011年注册成立，与包头矿务局并没有法律上的承继关系，上诉人刘茂生与被上诉人神包能源公司之间不存在劳动关系，故上诉人刘茂生请求撤销与五当沟煤矿于2003年12月12日签订的《解除劳动关系协议书》属诉讼主体错误，且提交的证据不具有关联性、不能相互印证。上诉人刘茂生向被上诉人神包能源公司主张权利，缺乏事实和法律依据。另，上诉人刘茂生称协议书中的签字捺印非本人书写，但后续上诉人刘茂生又领取了协议书中的安置费、自谋职业补贴款，2017年又领取了专门为解除劳动关系人员发放的养老保险、医疗保险补贴。上诉人刘茂生领取相关费用的行为应当视为对协议书内容的认可，并以实际行动履行了协议书中的内容。上诉人刘茂生亦未有证据证实该领取的行为系受胁迫或并非其真实意思表示，故上诉人刘茂生的请求无事实及法律依据。一审法院认为刘茂生的起诉不符合起诉条件，未在法定十五日内提起诉讼，属于适用法律有瑕疵，但裁判结果正确，本院依法予以纠正。综上所述，上诉人刘茂生的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10元（上诉人刘茂生已预交），由上诉人刘茂生负担。   本判决为终审判决。   审判长 韩 楚   审判员 张 宽   审判员 高阿韬     二〇二〇年九月一日   书记员 武 乐   附：本判决适用相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   《最高人民法院关于适用的解释》   第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。