镇江市丹徒区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1112民初691号之一 原告：孙冬娣，女，1950年12月15日生，汉族，住江苏省无锡市。 委托诉讼代理人：马俊，江苏泰伯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盛薇，江苏泰伯律师事务所律师。 被告：江苏江成律师事务所，住所地江苏省镇江市。 负责人：黄友定，该所主任。 委托诉讼代理人：蒋森林，该所律师。 委托诉讼代理人：孔昊，该所律师。 原告孙冬娣与被告江苏江成律师事务所管理人责任纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法由审判员壮蓓适用简易程序于2020年6月23日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告孙冬娣的委托诉讼代理人马俊、被告江苏江成律师事务所的委托诉讼代理人蒋森林、孔昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙冬娣向本院提出诉讼请求，请求判令被告：1.赔偿损失1909.97215万元；2.承担本案诉讼费用。事实与理由：原告为江苏金煜满堂置业有限公司（以下简称金煜满堂公司）登记股东，对金煜满堂公司享有50%股权。镇江市丹徒区人民法院于2016年1月18日作出（2015）徒商破字第00002号民事裁定，受理镇江第二建筑工程有限公司对金煜满堂公司的破产清算申请，并指定被告为破产管理人。被告接管金煜满堂公司后，委托镇江明诚资产评估有限公司（以下简称明诚评估公司）对金煜满堂公司旗下“湖畔花苑”住宅区开发项目进行评估，明诚评估公司于2017年12月25日出具评估报告，评估价值为16491.9291万元。2018年6月13日，经金煜满堂公司股东陈明申请，镇江市丹徒区人民法院裁定金煜满堂公司进入破产重整程序。2018年11月14日，被告制作了金煜满堂公司《重整计划草案》，确认金煜满堂公司资产总评估价为16491.9291万元的前提下，对金煜满堂公司出资人权益价值认定为零。2018年12月24日，被告向镇江市丹徒区人民法院提交《关于提请人民法院裁定批准重整计划草案的报告》，报告对金煜满堂公司原股东的股权明确以零对价转让给重整投资人。2019年1月16日，镇江市丹徒区人民法院作出（2015）徒商破字第00002号之二民事裁定，核定金煜满堂公司债权总额为12671.9848万元，其中不包括尚在诉讼确认的债权（经了解，除债权申报人邓钢的债权因涉嫌犯罪移送公安外，其他诉讼确认的债权均已被法院判决驳回，金煜满堂公司至今对外全部负债为12671.9848万元）。2019年1月22日，镇江市丹徒区人民法院作出（2015）徒商破字第00002号之三民事裁定，批准了被告制作的《重整计划草案》。原告认为，金煜满堂公司资产价值为16491.9291万元，债务总额为12671.9848万元，出资人权益为3819.9443万元，折合原告50%股权计算，原告股权价值为1909.97215万元，尚不包含金煜满堂公司房地产项目开发后的股东分红。被告违反了勤勉尽责与善良忠实的法定义务，草率编制《重整计划草案》，以零对价转让原告股权，严重侵害原告财产权益，足以推定其主观上具有过错，应承担赔偿责任。 第一次庭审中，原告补充：1.被告提交给镇江市丹徒区人民法院的《出资人权益调整相关情况的说明》对金煜满堂公司偿债能力测算说明没有事实和法律依据，其核定的债权与法院裁定成立的债权金额不符，高出法院裁定2000余万元；其援引的过期的评估报告确定评估价值1.637亿余元缺乏依据，根据原告委托评估的情况，金煜满堂公司的资产在评估基准日2019年1月9日的公允价值为3.873亿元，清算价值为2.152万元。2.法院裁定成立的债权中，债权人郑萍的二笔担保债权（金额1085.2808万元）主债务人分别为孙永辉、陈明，而孙永辉、陈明对金煜满堂公司都享有债权（陈明的债权经法院裁定，孙永辉的债权由管理人核定），上述债权存在重复计算，被告未依法行使抵销权，增加了金煜满堂公司的债务。3.被告制作的《重整计划草案》内容违法，“以期房网签抵债”的方式违反《房地产管理法》《城市商品房预售管理办法》，且草案与公开招募遴选重整投资人评审笔录中重整投资人孙永辉、邓钢承诺的投资金额2.14亿元不符，被告无权绕过出资人擅自将金煜满堂公司资产用于给新的投资人以债务人名义抵债。4.被告未按照其与投资人签署的《重整投资协议》履行职责，未采取任何措施，致使重整计划未切实履行。 第一次庭审后，原告补充：重整投资人孙永辉、邓钢在公开招募遴选重整投资人评审笔录中确认以投资金额2.14亿元（不含破产费用、共益债务）购买金煜满堂公司全部股权，原告主张股权计价方式应为2.14亿元减去法院确认的金煜满堂公司债权总额，剩余价值为出资人权益，原告暂按照原诉讼金额主张。 被告江苏江成律师事务所辩称：1.原告起诉的实质在于否定金煜满堂公司重整计划，重整计划已经法院生效裁定批准，不应通过起诉的方式加以否定，应当驳回起诉。2.被告在金煜满堂公司重整程序中，尊重事实，勤勉尽责，忠实执行职务，不存在因主观过错侵害原告的财产权益，原告起诉的所依据的事实和理由不成立：（1）原告以财产评估价与对外负债作比较计算的投资者权益没有依据，其忽略了房地产企业主要财产变价过程中巨额的税款开支。（2）原告关于金煜满堂公司对外负债12671.9848万元的结论是片面的，镇江市丹徒区人民法院裁定成立的债权外，尚有管理人已核定有待法院裁定确认的债权2745.76252万元和待核定的债权5505.00585万元，以上债权合计20922.7532万元，另外金煜满堂公司的债权还有可能增加。（3）原告称被告侵害其财产权益没有依据，经专业机构测算，金煜满堂公司在破产清算的情况下不可能有剩余财产向股东分配，股东权益归零，目前金煜满堂公司还处在重整计划执行阶段，如重整计划不能执行，法院将会裁定终止重整计划并宣告其破产，金煜满堂公司如被宣告破产，是否还有剩余财产分配给股东尚不能确定。（4）被告在制作重整计划草案过程中勤勉尽责，并无过错。金煜满堂进入破产程序后，被告协调相关各方努力争取重整。被告委托有资质的评估机构对金煜满堂公司的财产进行评估，并聘请专业机构对金煜满堂公司破产清算情况下的偿债能力进行测算，经测算，金煜满堂公司财产按评估价100%变价成功，普通债权分配比例为56.72%，按评估价70%变现，普通债权分配比例为38.15%，出资人权益自然为零。在此背景下，被告公开招募投资人，所有投资人递交的方案均是以出资人权益调整为零为投资前提的。被告一方面尊重投资人的投资方案，一方面就出资人权益调整充分征求投资人和原股东意见，并于2018年10月31日召集投资人与原股东进行协商。被告将重整计划草案提交债权人会议表决时专门设立了出资人组，虽然出资人组经两次表决仍不同意重整计划草案，但其他债权人组均高票通过，为维护债权人利益，被告依法申请法院对重整计划草案进行裁定，法院最终依法批准。（5）郑萍的债权有生效法律文书确认，被告依法予以核定是正确的。（6）金煜满堂公司重整计划对各类债权和费用分别采用了不同的清偿方式，并经法院裁定批准，重整计划不存在违反法律效力性强制性规定的情形，目前重整计划执行顺利。（7）公开招募遴选重整投资人评审笔录中所称的偿债金额2.14亿元是指金煜满堂公司除去破产费用共益债务后的已确定和待确定的债务，至于投资人实际投资的金额，就是评审笔录中所述4000万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方无争议的事实，本院认定如下： 金煜满堂公司成立于2007年8月1日，注册资本1000万元，工商登记的股东为孙冬娣（持股50%）、陈明（持股42%）、于红茹（8%）。2016年1月18日，本院作出（2015）徒商破字第00002号民事裁定，受理镇江第二建筑工程有限公司对金煜满堂公司的破产清算申请，并指定被告为金煜满堂公司管理人，后本院通过摇号方式确定由镇江明诚资产评估有限公司对金煜满堂公司资产进行评估。2017年12月25日，镇江明诚资产评估有限公司出具《江苏金煜满堂置业有限公司破产案涉及“湖畔花苑”住宅区开发项目资产评估报告书》（镇诚评报字[2017]第091号），得出金煜满堂公司资产在评估基准日2017年10月31日的清算价值为16491.9291万元的评估意见，评估报告有效期至2018年10月30日。2018年11月27日，评估公司向被告出具《对镇诚评报字[2017]第091号资产评估报告有效期延长半年补充说明》，载明：“鉴于影响评估资产的数量和价格标准未发生重大变化，修改评估报告有效期延长半年至2019年4月30日，以保证管理人及时完成破产管理工作。如延长有效期内，资产数量、价格标准发生变化，委托方在资产实际作价时应给予充分考虑，进行相应调整。” 2018年6月13日，本院根据金煜满堂公司股东陈明的申请，裁定金煜满堂公司重整。6月21日，被告对外发出《江苏金煜满堂置业有限公司重整投资人招募公告》，公开招募重整投资人。8月8日，被告组织召开金煜满堂公司破产案招募重整投资人评审会，最终选定孙永辉、邓钢为首选重整投资人，汪耀光为备选重整投资人。 2018年11月14日，被告制作《江苏金煜满堂置业有限公司重整计划草案》，列明金煜满堂公司资产情况、负债情况（负债总额22913.9241万元，含争议债权2492.6887万元，并注明可能存在今后补充申报债权）、商品房预售情况、偿债能力分析等内容；另列明出资人（金煜满堂公司原股东）权益调整方案为原股东的股权全部以零对价转让给重整投资人；同时对重整模式和经营方案进行详细介绍。12月10日，本院召开金煜满堂公司第二次债权人会议，就重整计划草案进行表决，除出资人组二次表决未通过外，普通债权组、优先债权组、税务债权组、职工债权组均通过。12月24日，被告提请本院裁定批准重整计划草案。 2019年1月16日，本院作出（2015）徒商破字第00002号之二民事裁定，查明，金煜满堂公司债权申报总额29496.5248万元，被告已核定无异议的镇江第二建筑工程有限公司等44位债权人债权总额12671.9848万元，本院裁定确认上述44位债权人的无争议债权。1月22日，本院作出（2015）徒商破字第00002号之三民事裁定，批准金煜满堂公司重整计划草案，终止重整程序。目前重整计划尚在执行中。 本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第八十七条规定，未通过重整计划草案的表决组拒绝再次表决或者再次表决仍未通过重整计划草案，但重整计划草案符合下列条件的，债务人或者管理人可以申请人民法院批准重整计划草案：（一）…（二）…（三）…（四）重整计划草案对出资人权益的调整公平、公正，或者出资人组已经通过重整计划草案…。人民法院经审查认为重整计划草案符合前款规定的，应当自收到申请之日起三十日内裁定批准，终止重整程序，并予以公告。第九十二条规定，经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力。本案中，被告提交的重整计划草案包含出资人权益调整方案，已经债权人会议表决，原告作为出资人也行使了表决权，后本院作出（2015）徒商破字第00002号之三民事裁定，对金煜满堂公司重整计划草案中有关出资人权益调整方案进行了审查，并裁定批准重整计划草案。现原告以被告将其股东权益调整为零存在过错，损害其利益为由要求被告承担管理人责任，实质上是要否定本院已生效的裁定结果，违反了“一事不再理”原则，原告起诉没有法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告孙冬娣的起诉。 案件受理费136398元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  壮 蓓 人民陪审员  施益民 人民陪审员  郭薇芳 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  裴娅颖 书 记 员  赵 洁 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。