河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初1850号原告:莘县鑫升源物流有限公司，住所地：莘县观城镇后山谷村西首。法定代表人：郝县生，该公司经理。原告:田计峰,男,1982年7月21日出生,汉族,住山东省莘县。二原告共同委托诉讼代理人：张华庆，山东鲁朋律师事务所律师。被告:曹永波,男，1978年2月19日出生,汉族,住河北省邯郸市曲周县。委托诉讼代理人：马益民，河南苍穹律师事务所律师。被告:河北恒迅运输有限公司,住所地:曲周县河南疃镇第二疃村东路西。法定代表人：李玉峰，该公司经理。委托诉讼代理人：王真，河北振远律师事务所律师。被告:鼎和财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地:河北省邢台经济开发区中兴东大街路**创智园****801。负责人：陈志国，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘克华，河南苍穹律师事务所律师。原告莘县鑫升源物流有限公司（以下简称“鑫升源公司”）、田计峰诉被告曹永波、河北恒迅运输有限公司（以下简称“恒迅公司”）、鼎和财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称“鼎和财险公司”）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫升源公司、田计峰的委托诉讼代理人张华庆，被告曹永波的委托诉讼代理人马益民，被告恒迅公司的委托诉讼代理人王真，被告鼎和财险邢台公司的委托诉讼代理人刘克华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫升源公司、田计峰向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告货物损失459314元。2、诉讼费由被告负担。事实与理由:2020年4月29日8时35分许，被告曹永波驾驶冀Ｄ×××**重型半挂牵引车/冀DA7**重型仓栅式半挂车，经过位于沁阳市的荷宝高速公路由菏泽到宝鸡方向278公里加800米处时，追尾前方因交通拥堵减速待停的靳广贤驾驶的豫豫Ｐ×××**型栏板货车，将豫豫Ｐ×××**型栏板货车推至因拥堵停车的杨建勇驾驶的鲁鲁Ｐ×××**型半挂牵引车/鲁鲁P7W**型仓栅式半挂车尾部（实际所有人原告田计峰），造成三车撞击，同时起火。鲁Ｐ鲁Ｐ×××**半挂牵引车/鲁P鲁P7W**仓栅式半挂车又向前与因拥堵停车的裴刚强驾驶的晋Ｍ×晋Ｍ×××**挂牵引车/晋MK晋MK2**栅式半挂车相撞。事故造成三人当场死亡、四车损坏、部分货物损坏及路政设施损坏。此次事故经焦作市公安交通管理支队高速公路管理处处理，做出第410882120200000028号交通事故认定书，认定被告曹永波承担事故的全部责任，其他车辆和人员不承担事故责任。被告曹永波驾驶的车辆所有人为被告恒迅公司，杨建勇驾驶的鲁Ｐ**鲁Ｐ×××**牵引车/鲁P**鲁P7W**式半挂车登记所有人为鑫升源公司，该车的实际所有人为原告田计峰。此次事故，造成原告所有的鲁Ｐ×**鲁Ｐ×××**引车/鲁P7**鲁P7W**半挂车因起火烧成一堆废铁，车上装载货物全部因火灾灭失，损失巨大。被告曹永波驾驶的冀Ｄ××**冀Ｄ×××**车/冀DA7**冀DA7**挂车的所有人为被告恒迅公司，该车辆在被告鼎和财险公司投保有交强险和商业险。为维护自己的合法权益，现诉至法院，请查明事实，依法支持原告诉请。被告曹永波辩称，1、原告起诉的赔偿数额应当以价格认定结论书为准，超出部分不应当要求被告赔偿。2、原告出示的冰致建材厂于2020年5月26日出具的证明，证明内容与事实不符，并且没有加盖公章。3、根据价格认定结论书第六页十六项，原告车上装载的物品为建材钢卷。4、建材钢卷没有被完全烧毁，可以折价使用，如果不能折价使用，原告要求被告赔偿的同时，应当将该钢卷返还给被告曹永波。5、原告的施救费没有载明是什么地方到什么地方，并且施救主要是拖走损坏的车辆以及21吨的钢卷，本身残车以及钢卷应当归被告所有，原告将其据为己有是错误的，应当予以返还。所以原告将残车及残物据为己有是侵犯了被告的财产权益，那么侵犯他人权益支出的费用再要求被侵权人承担，没有法律依据。6、由于本案交通事故造成三人死亡、四车受损，所以根据最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿司法解释第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人起诉的，按照各侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。请求法庭保留其他被侵权人的赔偿数额。被告恒迅公司辩称，1、原告作为承运人只是货物责任承担的第一人，不是货物权利索赔人。2、冀Ｄ×××**冀Ｄ×××**系曹永波，曹永波是自己经营，自负盈亏，独自占有车辆的收益权。该车辆于2019年9月26日登记在我公司名下，双方没有利益关系，我公司对该车辆未收取任何费用。3、该车辆投有保险，商业险包含不计免赔，发生的损失应由保险公司首先在保险责任限额内承担。4、货物损失应按照货物的实际成本价值计算，并且应剔除残值。5、应扣除其他车辆无责险限额。被告鼎和财险公司辩称，1、在未核实被告司机及车辆的驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证以及是否存在免赔的情形前，我公司暂不承担赔偿责任。2、原告系货物的运输人，并非实际所有权人，请法庭核实是否具有诉权。3、涉案车辆在我公司投保交强险及第三者责任保险限额100万元，本次事故造成三人死亡以及其它的四车损坏，货物及路政设施损坏，请法庭在认定时，为其它受害者及财产损失预留份额。4、原告主张的各项损失费用过高，对于鉴定报告书，我公司不予认可，并保留申请重新鉴定的权利。5、原告主张的损失应当扣除其它车辆无责赔付。6、诉讼费属于间接损失，我司不承担。当事人围绕诉讼请求，原告鑫升源公司、田计峰依法提交了：1、焦作市公安交通管理支队高速公路管理处道路交通事故认定书第410882120200000028号和焦作市公安交通管理支队道路交通事故复核结论焦公交复字（2020）第30号。2、被告肇事车辆强险保单和商业险保单各一份。3、鲁Ｐ×××**鲁Ｐ×××**挂鲁P7W**挂靠合同及实际车主证明书。4、货主证明六份（分别是博兴县兴福镇冰致建材厂、成都和佰川商贸有限公司、成都蜀安特建材有限公司、成都新跃人造草坪有限公司、金牛区永恒达日用品经营部、成都顺发达贸易有限公司六公司出具）、银行交易明细一份（成都顺发达贸易有限公司支付涉案货物货款）、博兴县兴福镇冰致建材厂微信截图三张（证明事故发生前与涉案同型号货物的价格）。5、货物清单、提货单及司机杨建勇的询问笔录一份。6、滨州旭海物流有限公司证明和博兴鑫马物流货物运输协议一份。7、现场照片五张。8、车辆定位截图两张。9、施救费用发票三张。10、焦价认（2020）03号价格认定结论书。被告曹永波提供了：1、焦价认（2020）03号价格认定结论书一份。2、照片2组。3、返还物品凭证。被告恒迅公司提供了：1、驾驶证复印件、资格证复印件、车辆营运证复印件及车辆登记证书。2、曹永波父亲的证明一份。本院组织当事人对双方提供证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据1被告曹永波虽提出异议，但复核后维持原道路交通事故责任认定，对证据1予以认定。证据3能够反映田计峰将车辆挂靠在原告鑫升源公司名下经营的事实，对此予以认定。证据4、5、6、7相结合能够反映原告车辆装载货物以及出现交通事故致货物灭失的事实，但无法反映货物的价值，对原告的证明对象不予认定。被告曹永波提供的证据2、3不能反映原告车载货物有残值，不予认定。被告恒迅公司提供的证据证人未出庭接受质询，仅凭此证据亦不能证明其公司不应承担赔偿责任，不予认定。依据当事人陈述和上述有效证据，本院认定案件事实如下：2020年4月29日8时35分许，曹永波驾驶冀Ｄ×××**重冀Ｄ×××**冀DA7**重冀DA7**载乘车人焦丽彩经菏宝高速公路由菏泽向宝鸡方向行驶至278公里加800米处时，追尾前方因交通拥堵减速待停的靳广贤驾驶载乘车人靳文智的豫豫Ｐ×××**型豫Ｐ×××**Ｐ×××××轻型豫Ｐ×××**拥堵停车的杨建勇驾驶的鲁鲁Ｐ×××**型鲁鲁Ｐ××**P7W18挂重型鲁P7W**部，造成三车撞击，同时起火。鲁鲁Ｐ×××**型半鲁鲁Ｐ××**7W18挂重型仓鲁P7W**前与因拥堵停车的裴刚强驾驶的晋晋Ｍ×××**型半挂晋晋Ｍ××**283挂重型仓栅晋MK2**事故致焦丽彩、靳广贤、靳文智三人当场死亡、四车损坏、部分货物损坏及路政设施损坏。2020年5月9日，焦作市公安交通管理支队高速公路交通管理处出具道路交通事故认定书，认定1、曹永波承担该起道路交通事故的全部责任；2、靳广贤、杨建勇、裴刚强、焦丽彩、靳文智不承担该起道路交通事故的责任。被告曹永波驾驶的冀冀Ｄ×××**型半挂牵冀冀Ｄ××**B9挂重型仓栅式冀DA7**人为被告恒迅公司。曹永波将车辆挂靠在被告恒迅公司名下经营。该车在被告鼎和财险公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险限额为100万元。鲁鲁Ｐ×××**型半挂牵引鲁Ｐ×××**8挂重型仓栅式半鲁P7W**为原告鑫升源公司，原告田计峰为车辆实际所有人。原告田计峰将车辆挂靠在鑫升源公司名下经营。2020年7月2日，焦作市价格认证中心作出中焦价认（2020）03号价格认定结论书。认定鲁鲁Ｐ×××**型半挂牵引车鲁Ｐ×××**挂重型仓栅式半挂鲁P7W**分别为：草坪49000元、绿网（单价24元/片）72000元、绿网（单价33元/片）39600元、阻燃绿网64000元、绿网（单价11.6元/片）46400元、高强网44882.5元、建材钢卷112112元。以上货物损失合计427994.5元。此外，原告支出施救费25300元。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，曹永波驾驶的车辆与靳广贤驾驶的车辆以及鲁鲁Ｐ×××**型半挂牵引车/鲁Ｐ×××**重型仓栅式半挂车鲁P7W**×重型半挂牵引车/晋晋Ｍ×××**生交通事故，曹永晋MK2**部责任，其余车辆驾驶司机均不承担事故责任，因此对于本案原告的损失应首先由被告曹永波驾驶车辆所投保的鼎和财险公司在交强险财产损失限额内予以赔偿，不足部分，由鼎和财险公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。仍有不足的，由被告曹永波承担。被告曹永波辩称其对事故责任划分有异议，但其依法申请了复核，经复核，复核机关维持原道路交通事故责任认定，对被告曹永波的辩称不予采纳。因本案涉及其他被侵权人，故被告鼎和财险公司应在交强险财产损失限额内平均负担给被侵权人造成的损失，在商业三者险限额内按照各被侵权人除交强险赔偿外的损失比例予以承担。原告鑫升源公司的损失为货物损失427994.5元及施救费25300元。被告未提供证据证明货物存在残值，对被告曹永波辩称应将钢卷归其所有的理由不能成立，不予采纳。施救费系发生事故后原告实际支出的必要费用，被告依法应予以承担。关于原告的诉讼主体资格，原告作为货物的承运人，保证涉案货物损失所有人在该案处理完毕后不再向被告主张权利，原告主体适格，依法可就货物损失提起诉讼。因本次事故还造成靳坤鹏、靳尚坤、李俊红、梁照荣损失852200.66元，李俊红、靳云飞损失839340.04元，被告鼎和财险公司应首先在交强险财产损失限额内赔偿原告1000元。鲁鲁Ｐ×××**型半挂牵引车/鲁P鲁Ｐ×××**仓栅式半挂车、晋鲁P7W**型半挂牵引车/晋MK晋Ｍ×××**栅式半挂车投保的晋MK2**自交强险财产损失无责赔偿限额内赔偿原告50元。因二原告未起诉二保险公司，在本案中不予涉及。扣除各保险公司在交强险限额内应赔偿本案原告及其他被侵权人损失外，原告鑫升源公司、田计峰下余损失452194.5元占总损失2010635.2元的比例为22.49%。因此原告的损失应由被告鼎和财险公司在商业三者险1000000元限额内按比例进行赔偿，即赔偿原告224900元。原告下余损失227294.5元由被告曹永波负担。曹永波的车辆挂靠在被告恒迅公司名下经营，被告恒迅公司应与曹永波承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告莘县鑫升源物流有限公司、田计峰货物损失225900元。二、被告曹永波于本判决生效之日起二十日内赔偿原告莘县鑫升源物流有限公司、田计峰货物损失227294.5元。三、被告河北恒迅运输有限公司对上述第二项承担连带赔偿责任。四、驳回原告莘县鑫升源物流有限公司、田计峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4095元，原告莘县鑫升源物流有限公司、田计峰负担55元，被告鼎和财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担2014元，被告曹永波负担2026元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  李好威二〇二〇年九月二十日法官助理黄艳萍书记员徐聪