山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0602民初11532号原告：烟台昊丰置业有限公司，住所地烟台市芝罘区姜家居委会驻地。法定代表人：姜忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：高娟，山东鼎然律师事务所律师。被告：陈铭钢（曾用名陈明岗），男，1945年2月16日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。被告：荆秋祯，女，1947年2月21日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。两被告共同委托诉讼代理人：吴万军、张杰，山东信谊律师事务所律师。原告烟台昊丰置业有限公司诉被告陈铭钢、荆秋祯房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高娟与两被告委托诉讼代理人吴万军、张杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告签订的房屋拆迁补偿协议、房屋拆迁补偿补充协议；2、判令被告退还多领取的补偿款5866000元。诉讼中，原告变更第2项诉讼请求为判令被告退还多领取的补偿款6486800元。事实和理由：姜家疃旧村改造工程由原告组织实施。2018年7月13日，根据被告提供的两张总面积941.03平方米，编号分别为：37××97、37××28的房产证，原告与被告签订房屋拆迁补偿协议，对该两处房产进行拆迁补偿，补偿总金额为800万元，并于当日将补偿款支付至被告陈铭钢的个人账户内。2019年1月31日，原告查对账目，发现被告提供的两张房产证中标示面积514.23平方米的编号为37××28的房产证并无登记备案，原告要求被告提交该房产证核对，被告迟迟未提交，原告认为以现有存档资料显示被告有欺诈之嫌，使原告在违背真实意思的情况下订立补偿协议，故申请对该补偿协议及补充协议予以撤销，并退还多领取的补偿款。两被告共同辩称：两被告对拆迁补偿的房屋享有合法有效的所有权，原告的主张无事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院认定如下：两被告系夫妻关系。被告陈铭钢名下有座落于芝罘区房产证号分别为37××97和37××28的房屋两套。2018年7月13日，原告作为甲方与作为乙方的被告陈铭钢签订《房屋拆迁协议》约定，甲方拆除乙方所有的坐落在间，土地使用面积按现状（无土地证），房产证面积941.03平方米，房产证号37××97、37××28；甲方根据房产证面积，按5000元/㎡给予补偿，总计4705150元；乙方收到甲方全部补偿款后，本协议生效，当日内在协议上签字；甲方向乙方确认收款账户并乙方收到全部补偿款后60日内，乙方将房屋交甲方拆除；房屋拆除后，双方不再追究此房屋任何事宜。2013年7月13日，原告与被告陈铭钢签订《房屋拆迁补偿补充协议》约定，甲方拆除乙方所有的坐落在间，土地使用面积按现状（无土地证），房产证面积941.03平方米，房产证号37××97、37××28；关于拆迁补偿款，甲方同意除按照《房屋拆迁协议》约定向乙方支付补偿款4705150元的基础上，给予乙方增加补偿款，根据房产证面积，按3501.323元/㎡给予补偿,总计3294850元；双方确认，关于拆迁房屋拆迁补偿款，甲方应向乙方共计支付8000000元整，不再支付其他费用。乙方收到甲方全部补偿款后，本协议生效；当日内在协议上签字；房屋拆除后，双方不再追究此房屋任何事宜。上述协议及补充协议签订后，原告当天向被告支付了全部补偿款8000000元，被告亦按约将全部房屋交付给原告拆除。2019年7月12日，原告具状至本院，请求撤销上述补偿协议及补充协议，返还多支付的补偿款6486800元。原、被告双方争议的事实和证据如下：原告对上述拆迁补偿协议中涉及到的证号为37××28《乡村私有房产证》的真实性提出异议，理由是该产权证在房管部门没有备案，被告取得该证不合法。为证明被告手中的房产证虚假及编号为37××28的房产真正权利人为案外人牟学惟，不是被告，原告提供取自芝罘区黄务街道办事处，载明产权人姓名为牟学惟、编号为37××28的房产登记表，原告还提供了2013年12月30日其与牟学惟签订的《房屋拆迁安置补偿协议》及《拆迁安置补充协议》。经查，被告陈铭钢名下的37××28号房产证主要内容为：产权人陈明岗，人口4人，现住址，门牌号处空白；北屋8间514.23平方米,房屋建筑面积514.23平方米;房屋结构为砖混二层,房型起脊;建筑年限1994年4月;占地面积299.26平方米。该证由芝罘区黄务镇人民政府于1996年9月9日签发，发证机关为烟台市芝罘区人民政府。原告提供的牟学惟名下房产登记表记载的内容为：产权人姓名牟学惟，现住址，门牌号处空白；北屋4间，64.80平方米，南屋2间，15.76平方米,房屋总建筑面积80.56平方米；房屋结构砖瓦，房型起脊；建筑年限1991年4月；产权人处有牟学惟签名并加盖手印，烟台市芝罘区民委员会于2001年4月16日在“村委章”处加盖印章；镇主管部门一栏处空白。原告提供的2013年12月30日其与牟学惟签订的《房屋拆迁安置补偿协议》约定：原告拆除牟学惟座落在，房屋4间，土地使用面积144平方米，房产证面积80.56平方米，土地使用证15858号，房产证37××28号；产权调换标准为根据房产证面积按1：1安置多层，无证面积按1：1安置小高层；货币补偿按照土地使用证载明的面积，每平方米按5000元补偿。该协议还约定了双方其他权利义务。同日，原告与牟学惟签订的《拆迁安置补充协议》约定了速迁奖励的条件及标准。原告称对牟学惟进行了房屋产权调换，牟学惟已回迁。针对原告提供的产权人为牟学惟的房产登记表及《房屋拆迁安置补偿协议》、《拆迁安置补充协议》，两被告质证称：对真实性没有异议，牟学惟的补偿问题与本案无关；牟学惟的房产情况，与本案被告的房产情况完全不一致，其是否获得补偿不影响被告获得补偿；对于牟学惟房产登记表中登记内容被告方不认可，除了编号与被告房产证一致之外，其他的房产登记信息，包括房屋的面积，占地的面积、建筑的时间、房屋的间数、发证时间等均不一致；签章也不一致，牟学惟房产登记表的签章仅为姜家疃村民委员会，在镇主管部门章处无签章，被告房产证由黄务镇人民政府和芝罘区人民政府签章；在房产登记信息不一致，落款时间不一致，签章不一致，而且该登记表无行政机关签章的情况下，被告对于该登记表中所反映出来的登记信息内容不认可；该登记信息所描述的与被告房产证所描述的完全是两处房产，所以牟学惟获得补偿的情况，并不影响被告获得正当的补偿。原告认为被告名下的房产证系假证，应提供相关的证据予以证明，被告名下的37××28号房产没有查到备案，但登记备案属于相关行政机关的行政行为，与房产所有权人无关，关于房产的登记备案问题，原告应向相关行政机关问询，不能据此认定被告的房产证为假证。针对上述证据及被告的质证意见，原告主张牟学惟的房产登记信息系由房管部门的备案予以佐证，被告如果认为自己所持有的证件系通过政府机构合法颁发取得，应该提交政府部门登记的信息来证明其合法性；房产权属的真实性以登记为原则，没有国家相关部门的登记，房产无法得到认可；即便该证件加盖的印章是真实的，也不排除被告与相关关系人通过不合法的手段取得；被告主张其房产与牟学惟并非一处房产，则被告应该举证证明自己的房屋位置，房产最初的来源，为什么会在同一村庄有两处宅基地，房产证如何取得，被告有责任予以说明；房产编号是房产登记机构对于合法房产登记的管理序号具有唯一性，一个序号对应一处房产，在一个序号出现两处房产的情况下，一房两证必有一证为假，以现有证据可以证明被告持有的房产证件的大概率为伪造或变造取得，即如果被告持有证件的印章如果是假的，则系伪造，权属当然不存在，如果被告取得的房产证是真实的，而自行填写相关内容，则属于变造，等同于伪造的法律后果；被告对于自己持有证件的真实状况非常清楚，却利用此证套取巨额补偿款，造成集体资产的流失。对于诉争的被告名下37××28号房屋是否真实存在，庭审中，原告先是称不能确定，后否认房屋的存在。为此，被告提供了案涉房屋被拆除前的航拍视频拟证明房屋存在。视频显示，有红顶和蓝顶连在一起的一处房屋，其中南面的为红顶，两层，起脊；北面的为蓝顶和白顶，第一层外观为水泥建筑，第二层为玻璃房，彩钢瓦，平顶。被告解释称蓝顶处原来为两处房屋间的过道，后来被告进行了加盖；被告全家于1989年5月21日自平度迁至姜家疃村，被告没有像其他村民一样享有规范的宅基地，而是与村里协商将一块垃圾场进行清理作为宅基地在上面建房，所以要比其他的好的正规的地块要大一些；被告有三个子女，为两女一子，被告的两处房产，其中一处是为儿子陈宝君准备的，陈宝君在村里没有其他房产。对此，原告称不清楚该两套房产是否是被告所述的房产，如果确实是被告所述两套房产连在一起，则一处房产，政府不可能给他颁发两个房产证。视频中的房产如果是被告主张的两套房产，这说明被告在原有的房产的基础上私自进行了加盖。对于原告与被告签订补偿协议及补充协议的过程，庭审中原告称，姜家疃村的开发是村委与锦泽置业公司联合开发，村委负责拆迁，锦泽置业公司负责开发，原告系村办企业，受村委会委托推进项目开展；在项目开发时，面临大量的拆迁补偿工作，被告是其中一户，对被告的拆迁工作一直无法完成，锦泽置业公司为了推进开发，便与被告协商签订了上述拆迁补偿协议，锦泽置业公司有机会接触到原告的印章，被告签订的拆迁补偿协议与其他村民签订的协议无论是补偿价格还是房屋面积上都完全不同，村中其他村民补偿价格为房屋面积5000元/平方米，院落面积为3000元/平方米，房屋产权调换是按1:1补偿，被告因为是钉子户，拒不拆迁，所以房屋按照8000元/平方米计算；村内拆迁户比较多，外来人口多，原告与被告签订拆迁补偿协议时只是看证，没有具体看房屋。另查，2020年3月10日，原告以烟台市芝罘区人民政府黄务街道办事处、烟台市芝罘区人民政府为被告、陈铭钢为第三人向本院提起行政诉讼，本院立案号（2020）鲁0602行初20号，该案中原告请求撤销两被告颁发的产权人为陈铭钢，编号为37××28的房产证，事实和理由为该房产信息与备案不符，黄务街道办事处登记备案的证号为37××28的房产所有权人为牟学惟。2020年4月22日，原告撤回对该行政案件的起诉，本院依法裁定允准。本案中，原告陈述撤回该案起诉的原因是本案不应先进行行政诉讼，而应先提起民事诉讼，就拆迁协议涉及的房产权属证书来源及合法性通过民事诉讼进行审查。诉讼中，根据原告申请，本院于2019年8月26日裁定冻结两被告银行存款5866000元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。关于双方争议的焦点，本院分述如下：（一）关于被告名下37××28号房产证是否真实。该证加盖烟台市芝罘区人民政府黄务街道办事处和烟台市芝罘区人民政府的公章，原告认为系伪造或变造，应当承担举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。在本案诉讼中，原告提起行政诉讼，请求本院撤销烟台市芝罘区人民政府黄务街道办事处和烟台市芝罘区人民政府颁发的被告名下的37××28号房产证，后又自行撤诉，一方面说明原告认可上述房产证系政府颁发，另一方面，原告又通过撤诉行为放弃了提供相反证据的机会，本案中没有其他相反证据足以推翻该证记载的事项，故本院对被告名下的37××28号房产证的真实性予以确认，对原告所持的系伪造或变造的主张不予采信。（二）关于案涉房产证的合法性问题。原告认为被告取得的房产证印章即使是真实的，也不排除被告与他人通谋通过不合法手段取得，对此原告没有举证，应系猜测，本院不予采信。（三）关于案涉房产证项下房产的登记备案问题。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。被告名下的37××28号房产证系人民政府颁发，有关登记机构应当对该房产进行登记，现查找不到登记档案，系房产登记部门的登记管理问题，与被告无关。因此，根据现有证据，不能认定案涉房产证记载的内容与登记簿不一致。原告与被告签订的《房屋拆迁协议》和《房屋拆迁补偿补充协议》记载，被告所有的上述房屋座落在，而牟学惟的房屋座落在，双方房屋不仅位置不同，而且面积、结构、房型、建筑年限均不同，应系不同的两处房屋。两处房产的编号一致，不排除系登记错误。仅因牟学惟名下的房产档案记载的房产编号与被告名下的房产证编号一致，原告就认定被告名下的房屋实为牟学惟的房产，进而以牟学惟已获得拆迁补偿为由，否定被告享有的权利，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。（四）关于案涉房屋是否真实存在。原告没有争议的37××97号房屋有8间，被告名下的37××28号房产证载明北屋8间514.23平方米,房屋建筑面积514.23平方米，原告与被告签订的《房屋拆迁协议》和《房屋拆迁补偿补充协议》载明被告两处房屋共计16间，面积共计941.03平方米，被告提供的航拍视频显示有两处房屋，以上事实足以证明37××28号房屋真实存在。原告自称系村办企业，驻地亦在该村，从牟学惟及被告的拆迁补偿协议签订的时间可以看出，至原告与被告签订拆迁协议，姜家疃村的旧村改造已至少进行了5年，原告作为村委会开办的企业，主要管理人员系本村人员，不了解本村居民的房屋情况，本已不能令人信服，在受村委会委托具备拆迁职责后，在长达5年的时间里不对本村“钉子户”的房产档案进行核实，不对其房屋情况进行实地调查、勘验，且在不知被拆迁房屋是否存在的情况下，只凭被告2张房产证即与被告签订2份拆迁协议，当日即将800万元巨款支付给被告，与常理不合。综上，原告在已将被告房屋拆除的情况下，又否认房屋的存在，本院不予采信。被告名下的37××28号房产证真实有效，该房产证项下的房屋真实存在，原告称在签订拆迁补偿协议时受到被告欺诈，违背其真实意思，该主张缺乏正当理由，不能成立，本院不予采信。综上，在原告与被告签订的拆迁补偿协议及补充协议履行完毕后，原告又要求撤销，并要求被告退回补偿款，没有事实和法律依据，且有违诚实信用原则，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》六条、第八条、第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告烟台昊丰置业有限公司的诉讼请求。案件受理费67800元，财产保全费5000元，由原告烟台昊丰置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王**荣人民陪审员  刘 菁人民陪审员  崔天涛二〇二〇年九月七日书 记 员  赵洪辉