陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书         (2020)陕0102民初4246号原告：张哲，男，1984年6月18日出生，汉族，西安市公安局站前分局民警，住西安市新城区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：赵博、秦毅，陕西稼轩律师事务所律师。被告：赵峰，男，1984年7月7日出生，汉族，西安市公安局灞桥分局灞桥派出所辅警，住西安市新城区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：韩萍，女，1983年10月18日出生，汉族，西安市北环医院护士，住西安市新城区，系被告赵峰之妻，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告张哲与被告赵峰、韩萍合同纠纷一案，张哲于2019年11月15日向本院起诉，本院于2019年12月24日作出（2019）陕0102民初10025号民事判决书。宣判后，张哲向西安市中级人民法院提起上诉。2020年4月22日，西安市中级人民法院作出（2020）陕01民终4068号民事裁定书，将本案发回西安市新城区人民法院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张哲委托诉讼代理人赵博、秦毅，被告赵峰、韩萍到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告张哲向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵峰、被告韩萍向原告偿还借款本金530000元；2、判令两被告向原告支付自2018年9月25日起直至归还全部借款之日止的逾期付款利息（按照年利率6%，暂计至起诉前2019年11月6日为36040元）；3、本案诉讼费由两被告承担。 事实与理由：被告韩萍与被告赵峰系夫妻关系，2018年5月至8月，被告韩萍以被告赵峰要办事为由，从原告及原告妻子处借款53万元。2018年9月4日，被告赵峰向原告出具借条，确认借款事实，并承诺2018年9月24日全额清偿。后虽经原告多次讨要，两被告始终未能偿还借款，原告为维护合法权益，现诉至法院。被告赵峰辨称，其与被告韩萍系夫妻关系，在与原告张哲的民事起诉案中，原告所述事实与理由纯属捏造，赵峰与被告韩萍均不认可。事实是在2018年4月赵峰同事马某某约赵峰吃饭喝酒聊天，马某某让赵峰在微信朋友圈里转发了一条信息，看家里朋友和亲戚有没有需要上小学的孩子，马某某同学可以办理孩子上小学事宜，当时喝了些酒也没有考虑太多，就发了这条信息，第二天发觉这条信息不合适就删掉了，可就在发出信息的期间，原告张哲看到了这条信息，主动找赵峰询问此事的办理细节和费用，之后赵峰与马某某联系询问具体的办理细节和费用告诉原告，原告表示要给自己的亲戚办理，之后又让赵峰给原告朋友办理，前后陆续送来办理此事的资料与费用，直到2018年9月30日时，马某某告诉赵峰，让转达原告事情因故不能办理，原告和赵峰一起向马某某追讨办事费用，经过与原告张哲核算人数共计28名，费用通过转账和现金共计人民币194.8万元。自2018年8月31日至2018年9月4日前，通过银行转账、微信转账、支付宝转账及现金陆续向原告及原告妻子、朋友退还人民币145.5万元，剩余欠款人民币49.3万元未退还。赵峰承认尚有49.3元欠款和赔偿金未退还，但双方之间并非借贷关系，其也目前正在积极向马志红催要中。但韩萍对此并不知情，也未参与赵峰与原告之间的合作，因此请求驳回原告的全部诉讼请求。被告韩萍辩称，其与被告赵峰系夫妻关系，首先韩萍从未向张哲借过一分钱，韩萍并未参与此事，一开始并未知情，后来事情未办成才知道有多少孩子办理，张哲从一开始办理此事并未给韩萍告知过，张哲与赵峰之间的借款、借条韩萍不在场，韩萍没有收到任何转账和现金，没有见过原告的妻子，事发之后，张哲说的出去玩刚好是休年假，所以才带孩子出去玩的，与原告说的这些都没有关系，与原告所说的诉请事实不相符，请求驳回原告对被告韩萍的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告张哲提交以下证据：第一组：张哲身份证复印件、结婚证复印件，以期证明原告张哲与张某某系夫妻关系；原告主体适格。经被告赵峰、韩萍质证，对该证据的真实性认可，因各方当事人对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以认定。第二组：借条、中国建设银行个人账户支出交易明细，以期证明被告赵峰向原告及其妻子张某某借款的事实；原被告双方约定的最终还款期限已过，被告应从2018年9月25日起向原告承担逾期还款的利息。经被告赵峰、韩萍质证，对该组证据的真实性认可，因各方当事人对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以认定。第三组：陕西省西安市新城区人民法院民事判决书（2019）陕0102民初5838号、西安市中级人民法院（2019）陕01民终13946号民事裁定书、原告与被告韩萍的微信聊天记录。以期证明经新城法院判决确认赵峰与案外人马某某所涉同样是由案件被认定为民间借贷，本案与上述案件案情一致且有关联关系，应视为民间借贷，应参照上述案件认定事实；根据被告韩萍与原告聊天记录可以证明，被告韩萍与被告赵峰系夫妻关系，被告韩萍知晓被告赵峰借款事宜；被告向原告借款在婚姻存续期间，且被告赵峰无固定工作，借款实际用于代办上学以此获益，收益归属于被告夫妻双方，因此该笔借款属于夫妻共同债务。经被告赵峰、韩萍质证，对该组证据的真实性认可，因各方当事人对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以认定。第四组：抖音视频录音光盘，以期证明收益用于夫妻生活正常支出。经被告质证对该组证据不予认可，因其旅游经费系其家人所出，对真实性认可，但与本案无关。本院对该组证据真实性予以认定。被告赵峰向本院提交如下证据：第一组：与原告张哲微信聊天记录及学生名单；以期证明根据原告张哲的聊天内容及名单，确认事实是给原告张哲送来的孩子办理入学；根据名单内容得出原告张哲总共送来28名需要办理入学的孩子和费用总计人民币194.8万元。经原告质证对该组证据的真实性认可，因双方当事人对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以认定。第二组：华夏银行及微信，支付宝转账记录，微信聊天记录；以期证明被告已向原告张哲退还办事费用30.5万元；证明马志红向原告张哲退还办事费用115万元。经原告质证，对该组证据的真实性认可，因双方当事人对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以认定。第三组：被告与原告张哲微信聊天记录、赵峰，张哲，马某某所签委托书；以期证明给孩子办学是原告张哲与赵峰、马某某三人之间的事情。经原告质证，对该组证据中委托书的真实性不予认可，对微信聊天记录的真实性认可。因委托书并未提供原件，本院对该委托书的真实性不予认定，因双方当事人对微信聊天的真实性没有异议，本院对微信聊天的真实性予以认定。第四组：陕西省西安市新城区人民法院民事判决书（2019）陕0102民初5838号、陕西省西安市中级人民法院（2019）陕01民终13946号民事裁定书；以期证明办事借款都转至马某某名下，我与原告张哲追讨时，马某某承认是借款，尚有780000元至今未归还，马某某认可借款事宜。经原告质证，对该组证据的真实性认可，因双方当事人对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以认定。被告韩萍未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张哲与被告赵峰系朋友关系，2018年4月赵峰发朋友圈称其同学可以办理孩子上小学事宜，原告看到消息后于2018年4月至2018年7月期间收取其他欲给小孩办理上学的28名家长的费用，转给被告赵峰，赵峰又转给其同学马某某，由马某某办理，后因故无法办理，马某某退还被告赵峰部分费用，被告赵峰退还原告部分费用，余款于2019年9月4日向原告出具借条，载明：本人赵峰借张哲53万元整，签订本借条之日起视为还款之日，截止9月24日将金额全部还清”。庭审中原告承认给被告所转款项是办理孩子上学的费用，在赵峰向原告出具借条后转化为借款。另查，被告赵峰已将马某某诉至本院，要求马某某还款，我院已作出（2019）陕0102民初5838号民事判决书，该判决目前已经生效，正在执行阶段。 本院认为，原告托被告办理28名非本学区孩子上小学事宜而向被告支付费用，被告收取该费用后未办成，又未足额退款，便向原告出具借条确认拖欠原告的款项。由于被告否认与原告之间存在民间借贷关系，原告亦承认给被告转款系办理入学手续费用，因此应认定双方之间并非借贷关系。为平衡教育资源，对义务教育阶段进行学区划分，原、被告收取家长费用为小孩办理在非学区上学，其行为违反了公序良俗，双方之间的交易行为不能转化为借款。由该行为造成被告拖欠原告办理入学费用款项，应返还付款人。鉴于原告张哲已经将收取家长的费用返还给家长，赵峰收取的该部分费用应属不当得利，因此其应该将张哲转给其的小孩上学的费用未返还的部分退还给张哲。对于原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。因双方之间并非借款关系，而系学生在非学区上学代办入学违规收取费用引发的纠纷，故对于原告要求被告韩萍承担共同还款责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：一、被告赵峰于本判决生效之日起十五日内向原告张哲返还其收取张哲的530000元。二、驳回原告张哲的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9460元，由原告张哲承担460元，被告赵峰承担9000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                                                审  判  长   王沧石 审  判  员   钟  茜审  判  员   战  幸           二〇二〇年九月二十七日   法 官助 理   秦  洁      书  记  员   李  丹   1