湖南省资兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1081民初578号 原告：欧化南，男，1958年5月6日出生，汉族，户籍地为湖南省资兴市，现住湖南省资兴市。 委托诉讼代理人：唐鹏，湖南又一村律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：唐孟生，男，1956年5月18日出生，汉族，户籍地为湖南省资兴市，现住湖南省资兴市。 委托诉讼代理人：焦至顺，资兴市方宁法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。 原告欧化南与被告唐孟生合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理，原告欧化南及其委托诉讼代理人唐鹏,被告唐孟生及其委托诉讼代理人焦至顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧化南向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告共计25542.85元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年，原告与被告合伙开发位于××镇××栋××房，并口头约定除去开支后利润平均分配。之后，原、被告将安置房以包工包料的方式发包给资兴市玺融建筑工程有限责任公司、谢学任建设，该工程于2010年11月完工。在工程建设过程中及完工后，原、被告进行了多次账目核算，并于2013年5月委托资兴市方宁法律服务所焦至顺主持清算，并制作了相应的收付平衡账、明细表。该清算结果显示，被告应当支付原告21876.5元。因资兴市方宁法律服务所清算能力有限，清算结果出现双方收取金额高于应收金额等明显错误。原、被告对合伙账目迟迟未能算清，对部分款项仍存在争议。现原告认为：一、对被告开支项目中“付金伟办手续费20000元”不予认可。该20000元名为手续费，实为被告女婿朱金伟以办证需要协调关系为由拿走的20000元，但本案所涉项目为民生工程，大量手续均全部开了绿色通道，无须请客送礼。同时，被告也未出具相应支出证明；二、被告所购杂房价格存在计算错误，应按合同约定1200元／㎡计算而非按900元／㎡计算。在上述基础上，原告共收取房款708518元，将其中70000元付给被告后，原告实际收取房款638518元，被告实际收取房款以及自身占有房产共计518518.2元，收到原告支付的房款70000元，旧材料款6800元，共计收入595318.2元。现尚有陈林池房款19490.2元，李海华房款29134.6元未支付，共计48624.8元。原告在该工程实际支出595221元，被告在减去20000元后实际开支为500935.5元，根据双方利润平分的约定，被告还应支付原告25542.85元。为此，原告诉至本院。 在诉讼过程中，原告欧化南向本院申请变更诉讼请求，申请将原诉讼请求的第一项变更为：判决被告支付原告55301.25元。事实与理由：根据原、被告签字确认的现金明细表、现金收入明细表及住房杂房收入明细表，通过简单计算，被告还需支付原告房款16096.25元。另，根据资移避险部函（2010）10号资兴市东江水库移民避险搬迁指挥部文件的相关规定，除办房产证收取工本费20元及办其他证件收取工本费10元外，其他费用全免。故被告以办证为名在清算中虚报活动经费38066元，及其女婿帮忙办证的活动经费20000元，共计58066元，被告应向原告返还29033元。被告所卖的旧材料款6800元未分配，原告应入3400元。原告垫付的办证费698元未列入开支，原告应入349元；被告所购杂房应补差价12846元，原告应入6423元。以上几项相加，被告还应向原告支付55301.25元。 被告唐孟生辩称，原告诉请被告支付55301.25元没有事实依据，请求法院对超出部分予以驳回。理由如下：一、根据2013年5月双方签字确认的收付平衡表，被告应向原告支付10893元属实。故原告要求被告支付16096.25元没有法律和事实依据；二、关于原告诉请被告虚报开支的问题。38066元系土地出让金，并有票据证实。20000元办证费是施工前由被告女婿办理旧房过户而产生的费用，且该20000元经原、被告多次确认认可，现票据已无法找到；三、旧材料款6800元已经列入平衡账中；四、原告垫付办证费698元属实，但已与原告进行了平账，由被告支付何忠平卫生间维修费618元予以抵扣；五、关于被告所购杂房差价12846元的问题。原告本没购买杂房的资格，经做工作，朱三恒同意出让一间杂房给原告，当时定价就是1200元/㎡，所以不存在补差价。同时，被告与本案有关但未纳入平衡账的账目有：一、被告支付的炮楼款2600元；二、原告收取的朱三恒水电安装费272元；三、原告购买朱小辉杂房还需支付698元办证费，该款项应作为二人的收入；四、原告收取的李玉兰水电安装费1195.5元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对证据认定如下：对于原告提交的明细表和平衡账，被告对该证据的三性均无异议，但认为不能证明该证据存在漏项和重项，本院认为，该证据符合证据三性的规定，予以确认；对原告提交的资移避险部函（2010）10号资兴市东江水库移民避险搬迁指挥部文件，被告对该证据的证明方向有异议，并认为该文件只规定了工本费的费用，不能体现其他因工程而产生的费用，本院认为，该证据体现了东江水库移民避险搬迁安置购（建）房办证程序的相关规定，本院对其内容予以确认。 对于被告提交的（2019）湘10民终1824号民事判决书，被告对该证据的三性无异议，但认为该判决不是最终结算结果，本院认为，该证据符合证据三性的规定，予以认定；对于被告提交的明细表和平衡账，原告对该证据有异议，并认为该证据体现的内容存在漏项和重项，且水电安装费不属于工程范围内，未纳入平衡账，本院认为，该证据体现的内容与原告提交的明细表和平衡账所体现的内容一致，且该证据有双方的签字确认，符合证据三性的规定，予以认定；对于被告提交的购房结账数据明细表，原告对该证据的三性均有异议，认为该证据是被告单方面制作，且其上签字人员均未出庭接受询问，本院认为，该证据系由被告制作，相应证明人未出庭作证，且原告对此不予认可，故对该证据不予认定；对于被告提交的水电安装、房屋办证发票等证据，原告对该证据中的收据、一般缴款书及装表材料销售清单的真实性无异议，并认为已入平衡账或平账，对该证据中的集体材料数不予认可，对该证据中电力安装和自来水公司安装发票表示不清楚，且认为未纳入平衡账，本院认为，对该证据中收据、一般缴款书、装表材料销售清单以及电力安装和自来水公司安装发票的真实性予以认定，对该证据中的集体材料数，因原告对此不予认可，且无其他证据佐证，故对该集体材料数不予认定；对于被告提交的欧江**收据、2009年5月31日收款收据及照片，原告对该证据的三性有异议，无原件核对，本院认为，因原告对该证据不予认可，且相应收款人未出庭作证，同时，原告未提交其他证据佐证欧江**预购仓库归原告所有的情况，故对该证据不予认定；对于被告提交的整体房屋各项目数据明细表，原告对该证据的三性有异议，本院认为，该证据系由被告自行书写，且原告对此不予认可，故对该证据不予认定；对于被告提交的朱三贤出具的收条、陈林池等九人签名认可的证据说明及照片，原告对该证据的三性有异议，无原件核对，本院认为，因原告对证据不予认可，且相应签名确认人员未出庭作证，故对该证据不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下： 2009年，因了解到政府有设立移民避险搬迁集中安置点的文件，被告唐孟生便申请开发安置点。因不懂建房，被告便找到原告欧化南，于是，两人合伙开发建设位于××镇××栋××房，并口头协议：除去开支后，利润平均分配。之后，原、被告将安置房工程以包工包料的方式发包给资兴市玺融建筑工程有限责任公司、谢学任建设。该安置房工程于2010年11月完工。在该安置房工程建设期间及完工后，原、被告先后清算五次，并于2013年5月经资兴市方宁法律服务所主持清算，制作了相应的收付平衡账、明细表，且原、被告均予以签字认可。其中，原告收取金额为824437元、支付金额为665221元，被告收取金额为701938元、支出金额为520935.5元，住房及杂房收入共计1026001元，水电安装和办证工本费收入共计18449.5元。同时，在收付平衡账中，除上述列明的收支金额外，还单列了“办证费由化南支付698.00元”的项目。现原告认为，被告存在虚报开支情况，以及有卖旧材料款未与原告进行分配，原告垫付的办证费用未列入开支，被告所有杂房定价错误等问题，双方由此引发纠纷。为此，原告诉至本院，要求判如所请。 另，原、被告于庭审中均认可双方清算时，部分账目有票据体现，部分账目依双方记录体现，现双方均不能向本院提交相应清算依据。同时，被告认可依据双方签字的收付平衡账，其尚有款项未支付给原告。 在诉讼过程中，原告提出现金付出明细表中列明的“国土出让金38066元”实际应当为国土出让金18066元，并提交了相应的票据、审批单及国有建设用地使用权出让合同，被告对此予以认可，并同意将多余部分予以扣除。 本院认为，本案系合伙协议纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”本案中，原、被告合伙建房，并口头约定：除去开支后，利润平均分配。原、被告经多次清算后，于2013年5月制作了明细表和平衡账，并经双方签字认可，故本院对该清算结果予以认定，且该清算结果能体现原、被告合伙建房尚有盈余可供分配。现原告以明细表和平衡账为基础，并认为该清算结果存在虚报项、漏项、错项、重项等，要求被告支付利润分配款，本院认为，虽清算结果体现原、被告收入总和已超过住房及杂房收入总和，且明细表中仅能体现现金收入和支出的数额，未能体现现金收入的具体来源和付出现金的详细情况，同时，原、被告双方均不能提交据以清算的依据以供本院核查，故本院无法查明得出清算结果的详细情况，但该明细表和平衡账确系双方当时依据各自票据和记录得出的清算结果，并有盈余，且被告亦承认尚未依据该平衡账向原告付款，鉴此，对原告要求被告向其支付款项的诉请，本院予以支持。 关于支付的具体金额问题，本院将结合原、被告关于利润平均分配的约定认定如下：第一，根据收付平衡账中体现的原、被告的收支、结余情况，本院认定被告应向原告支付10893.25元{[(701938元-520935.5元)-（824437元-665221元）]÷2}。第二，对于原告诉请被告虚报活动经费共计58066元的问题。现原告对现金付出明细表中列明的国土出让金38066元、付金伟办手续费20000元予以否认。本院认为，被告于诉讼中认可国土出让金为18066元，并同意将多余部分扣除，据此，被告应当向原告支付10000元（（38066元-18066元）÷2）。至于20000元手续费问题，本院认为，原告提交的指挥部文件仅涉及安置购（建）房办证问题，而明细表中列明的是手续费，因原、被告均认可于清算时系依据各自票据和记录进行算账，且原告当时亦予以签字认可，同时，原、被告均不能提交据以清算的依据以供本院核查，故本院对该部分诉请不予支持。第三，关于原告诉请被告所购杂房应按照1200元/㎡定价的问题。本院认为，根据住房及杂房收入明细表，其中杂房定价有900元/㎡与1200元/㎡两种，被告杂房定价为前者，原告杂房定价为后者，且原告亦予以签字认可，同时，原告未就其签字确认违背其真实意思表示向本院提供证据予以证实，故本院对该诉请不予支持。第四，关于原告诉请被告尚有卖旧材料款6800元未进行清算，并要求分配的问题。被告认为，原告诉请的该项费用已清算。本院认为，因2013年5月的清算结果未载明原、被告收付现金的具体来源和详细情况，且双方均不能向本院提交清算依据，致使本院无法对此进行核查，同时，原告未能就该诉请向本院提供证据予以证实，故对该诉请不予支持。第五，关于原告诉请将其垫付的办证费698元列入开支的问题。被告认为该项费用已平账。本院认为，根据收付平衡账列明的情况来看，原告支付的办证费698元未纳入收付款中，属于单列项目，且平衡账中并无其他记录载明该笔该项费用已进行了平账，被告对原告垫付698元的事实予以认可，被告亦未提供证据表明该费用已平账，故本院认为，该费用应列入开支，即被告应据此向原告支付349元（698元÷2）。鉴此，被告应当向原告支付的金额共计为21242.25元。 至于被告提出的与本案有关但未纳入平衡账的账目问题，因被告未提出反诉，原告亦未认可，被告可另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告唐孟生于本判决生效之日起十五日内向原告欧化南支付21242.25元； 二、驳回原告欧化南其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1183元，由原告欧化南负担591.5元，被告唐孟生负担591.5元；诉讼保全费305元，由原告欧化南负担73元，被告唐孟生负担232元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  袁 宏 人民陪审员  欧阳乐 人民陪审员  黄守诚 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  成吉健 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形 式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。