山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁执监43号 申诉人（被执行人）：北京华丰银地投资管理有限公司，住所地北京市东城区龙潭路**E-06东。 法定代表人：赵玉辉，经理。 申请执行人：上海钜派投资集团有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇新城路******。 法定代表人：倪建达，董事长。 被执行人：青岛固名投资控股有限公司，住所地，住所地青岛市市**延安三路******iv> 法定代表人：陈晨，董事长。 申诉人北京华丰银地投资管理有限公司（以下简称北京华丰公司）不服青岛市中级人民法院（以下简称青岛中院）(2019)鲁02执异515号执行裁定，向本院申请监督。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 申请执行人上海钜派投资集团有限公司（以下简称上海钜派公司）与被执行人青岛固名投资控股有限公司（以下简称青岛固名公司）、北京华丰公司合伙协议纠纷一案，北京仲裁委员会于2016年10月14日作出（2016）京仲裁字1180号裁决书，因各被执行人未按期履行义务，申请执行人上海钜派公司向青岛中院申请强制执行。被执行人青岛固名公司、北京华丰公司认为本案有不予执行的情形，请求法院依法不予执行该仲裁裁决。事实与理由：1.北京仲裁委员会通过快递将答辩通知、仲裁申请书、证据材料、仲裁规则、仲裁员名册、申请人程序性文件以及裁决书等向申请人邮寄过，但未将组庭通知、开庭通知及开庭日期等以任何方式通知申请人，故北京仲裁委员会仲裁程序违法。2.申请执行人上海钜派公司存在伪造证据的情形并向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据。仲裁裁决依据申请执行人提交的《担保书》裁决青岛固名公司应当对涉案债务承担连带责任，但青岛固名公司并未签署也未向申请执行人出具过任何《担保书》。且申请执行人提交的《担保书》为复印件，并未提交其他证据加以印证，不具有任何法律效力。在涉及北京华丰公司的另几起仲裁案中，经鉴定，与本案中的合伙协议、入伙协议形成时间、内容基本一致的合伙协议、入伙协议中北京华丰公司的印章均非该公司的真实印章。本案中，涉案100万元款项的收款人为北京华信九鼎投资中心（有限合伙），经鉴定，办理工商手续材料中“北京华丰公司”印章系伪造，且北京华信九鼎投资中心（有限合伙）已被撤销合伙登记，故涉案案款与申请人无关。 申请执行人上海钜派公司答辩称，1.北京华丰公司、青岛固名公司与上海钜派公司签订的合同合法有效。2.王洪义作为北京华丰公司的实际控制人为逃避债务，以印章不符为由否认王欣对北京华丰公司实际控制期间该公司的一系列民事法律行为，不应得到法院的支持，请求依法驳回。 为证明其主张，申请人青岛固名公司、北京华丰公司向青岛中院提交了如下证据：1.（2016）京仲裁字1180号仲裁案卷一份，证明北京仲裁委员会并未向两申请人送达开庭通知、组庭通知，且两申请人未收到答辩通知、仲裁申请书等材料。北京市方正公证处出具的两份公证书中并未有《整付零寄交寄邮件总单》复印件，无法证实向两申请人送达了仲裁裁决书，故本案仲裁程序违法。2.北京民生物证科学司法鉴定所鉴定意见书、中天司法鉴定中心的鉴定意见书52号各一份，证明涉案入伙协议及合伙协议中北京华丰公司的印章与其在工商登记备案的合法印章并不一致，该两份合同系申请执行人伪造。3.北京华信九鼎投资中心（有限合伙）工商信息查询结果、京工商朝许撤字[2019]第63号撤销行政许可决定书、中天司法鉴定中心鉴定意见书一宗，证明北京华信九鼎投资中心的普通合伙人登记为北京华丰公司，经鉴定，办理工商登记材料的印章并非北京华丰公司公章，据此北京朝阳区市场监督管理局撤销了其合伙企业登记。因此，北京华信九鼎投资中心收取的申请执行人100万元案款，与北京华丰公司无关。4.北京盛唐司法鉴定所第183、184、185、186号司法鉴定意见书、北京仲裁委员会(2019)京仲裁字第2180、2181、2812、2183号裁决书一宗，证明申请执行人的代理人作为高乐平、吴大伟、徐晓方、雷德美的代理律师，依据与本案同样格式内容的《合伙协议》、《入伙协议》起诉两申请人，经鉴定，上述所有协议中“北京华丰公司”的印章均与北京华丰公司连年在工商备案的公章不一致，据此北京仲裁委员会驳回该四人对两申请人的全部仲裁请求。 申请执行人质证称，1.对证据一真实性无法核实，对证明事项有异议。证据一中的相关材料已在北京市第四中级人民法院就确认仲裁裁决无效进行过举证，北京仲裁委员会的送达及相关程序已经得到北京市第四中级人民法院的支持。2.对证据二真实性无法核实，对其证明事项有异议，第一，鉴定意见书比对的样本没有明确提取的来源，无法确认比对样本的有效性；第二，该两份鉴定意见由北京华丰公司私下委托，鉴定意见的公平公正性无法确认；第三，该两份鉴定意见书使用的检材为华信九鼎基金入伙协议、合伙协议原件，如北京华丰公司与上海钜派公司无协议的合意，则不会持有上述两份协议原件。3.对证据三撤销行政许可决定书真实性无异议，中天司法鉴定意见书真实性无法确认，该份证据与华信九鼎基金合伙协议、入伙协议没有直接关联性，亦不能证明上述两份协议无效。4.对证据四真实性无异议，对证明事项有异议，高乐平、吴大伟、徐晓方、雷德美均非本案当事人，与本案无关。 青岛中院查明，申请执行人上海钜派公司与被执行人青岛固名公司、北京华丰公司合伙协议纠纷一案，北京仲裁委员会于2016年10月14日作出（2016）京仲裁字1180号裁决书，裁决：（一）解除申请人与第一被申请人签订的编号为HFYD-HXJD-002的《入伙协议》和编号为HFYD-HXJD-001的《合伙协议》；（二）第一被申请人向申请人支付本金1000000元；（三）第一被申请人向申请人支付收益损失281876.71元；（四）第一被申请人应当以第（二）项和第（三）项请求金额为基数，自本裁决作出之日至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准向申请人支付利息损失；（五）第二被申请人对第一被申请人上述（二）、（三）、（四）项付款义务承担连带保证责任；（六）第一被申请人向申请人支付律师费100000元；（七）第一被申请人向申请人支付差旅费2000元；（八）本案仲裁费39639.1元，由第一被申请人承担，鉴于申请人已经向本会预交全部仲裁费，故第一被申请人应直接向申请人支付申请人代其垫付的仲裁费39639.1元；（九）驳回申请人的其他仲裁请求。 北京仲裁委员会（2016）京仲裁字1180号裁决生效后，因被执行人未履行生效裁决书确定的义务，上海钜派公司向青岛中院申请执行，青岛中院依法受理，执行案号为（2018）鲁02执301号。2019年4月8日，青岛中院作出（2018）鲁02执301号执行裁定书，裁定本案指定由青岛市市南区人民法院执行。2019年8月6日，青岛市市南区人民法院以（2019）鲁0202执2109号立案执行。执行过程中，青岛固名公司、北京华丰公司提出不予执行仲裁裁决申请。 另查明，青岛固名公司工商注册地址为青岛市市南区延安三路204号B座Z702、703房间，北京华丰公司工商注册地址为北京市东城区龙潭路3号E-06东。经青岛中院调阅北京仲裁委员会（2016）京仲裁字1180号案件卷宗查明，《北京仲裁委员会仲裁规则》第七十一条第（一）款规定：有关仲裁的文书、通知、材料等可以当面送达或者以邮寄、专递、传真、电子邮件的方式或者本会或仲裁庭认为适当的其他方式送达当事人或者其代理人；第（二）款规定：向当事人或者其代理人发送的仲裁文书、通知、材料等，如经当面送交受送达人或者邮寄至受送达人或者对方当事人提供的受送达人的营业地点、注册地、居住地、身份证载明地址、户籍地址、当事人约定的送达地址或者其他通讯地址，即视为已经送达。本案仲裁过程中，北京仲裁委员会分别向青岛固名公司、北京华丰公司工商注册地址邮寄送达组庭通知、开庭通知、仲裁案答辩通知、北京仲裁委员会仲裁规则、仲裁员名册、仲裁申请人提交的仲裁申请书及证据材料、北京仲裁委员会送达回证等材料，邮寄送达过程经北京市方正公证处公证。 青岛中院认为，仲裁裁决的不予执行审查要严格依法进行，只有符合法律或司法解释明确规定的情形，方能裁定不予执行。本案的争议焦点为：一、本案中北京仲裁委员会是否存在未依法送达、程序违法的问题。二、本案仲裁裁决是否存在申请执行人伪造证据的情形。 关于本案中北京仲裁委员会是否存在未依法送达、程序违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：……（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的……。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条第二款规定，当事人主张未按照仲裁法或仲裁规则规定的方式送达法律文书导致其未能参与仲裁，或者仲裁员根据仲裁法或仲裁规则的规定应当回避而未回避，可能影响公正裁决，经审查属实的，人民法院应当支持；仲裁庭按照仲裁法或仲裁规则以及当事人约定的方式送达仲裁法律文书，当事人主张不符合民事诉讼法有关送达规定的，人民法院不予支持。本案中，北京仲裁委员会在仲裁过程中已向青岛固名公司、北京华丰公司工商注册地址送达相关法律文书，依据《北京仲裁委员会仲裁规则》第七十一条第（二）款的规定，北京仲裁委员会向青岛固名公司、北京华丰公司工商注册地址送达相关法律文书视为已送达，故北京仲裁委员会在仲裁案件的送达程序符合仲裁规则，青岛固名公司、北京华丰公司关于北京仲裁委员会未依法送达、程序违法的主张，青岛中院不予支持。 关于本案仲裁裁决是否存在申请执行人伪造证据的情形，申请人提交的证据无法证明申请执行人存在伪造证据的情形，应由其承担举证不能的法律后果，对其关于申请执行人存在伪造证据情形的主张，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条第二款、第十九条之规定，裁定驳回青岛固名公司、北京华丰公司不予执行北京仲裁委员会（2016）京仲裁字1180号裁决的请求。 申诉人北京华丰公司向本院申诉称，请求依法对青岛中院办理的上海钜派公司强制执行北京华丰公司一案进行执行监督，裁决撤销(2019)鲁02执异515号执行裁定，终止上海钜派公司强制执行北京华丰公司一案执行程序。上海钜派公司与申诉人合伙纠纷案，经北京仲裁委员会缺席裁决，上海钜派公司向青岛中院申请强制执行，案号为(2018)鲁02执301号。执行程序中，申诉人认为上海钜派公司提交的关键证据申诉人的公章系伪造，遂向青岛中院提出异议，当庭提交了申诉人作的鉴定报告，并向法庭申请重新鉴定。2020年1月14日，申诉人收到了青岛中院作出的（2019）鲁02执异515号执行裁定，认为申诉人未提交证据证明上海钜派公司存在伪造证据的情形，驳回了申诉人的异议。上海钜派公司提交的《金鼎一号•华信九鼎基金合伙协议》及《金鼎一号•华信九鼎基金入伙协议》中“北京华丰公司”印章系伪造，非申诉人公司合法公章，申诉人从未与其签署过相关协议。而且，申诉人也从未收到涉案款项，根据上海钜派公司在北京仲裁机构提交的收据证据来看，涉案款项由北京华信九鼎投资中心收取，2019年该投资中心因伪造申诉人的公章进行合伙登记被北京市朝阳区市场监督管理局作出撤销合伙登记处理，其自行收取的涉案款项也与申诉人无关。针对上述伪造印章、假冒申诉人的名义收取涉案钱款等情况，申诉人公司原法定代表人王洪义于2020年2月7日向北京市公安局东城分局龙潭路派出所报案，北京市公安局东城分局龙潭路派出所予以正式立案并出具了《受案回执》，现正在侦查过程中。北京仲裁机构裁决依据的两份协议均系伪造，根据上述法律规定及“先刑后民”的原则，应当不予执行仲裁裁决书。二、青岛中院存在不作为、枉法裁判的情形。申诉人在审理过程中向青岛中院提交了申诉人单方委托鉴定的《北京民生物证科学司法鉴定所鉴定意见书》(京民司鉴[2017]文鉴字第157号)，该鉴定意见书鉴定意见可以反映出上海钜派公司提交的证据系伪造，同时，为了法院进一步查明案件事实，申诉人还申请青岛中院对上述证据材料再次进行鉴定，但是青岛中院对此置之不理，枉法裁判，最终做出错误的判决。 本院查明，北京华丰公司以仲裁机构未送达开庭通知、答辩通知等文书为由，申请撤销北京市仲裁委员会作出的（2016）京仲裁字1180号仲裁裁决，北京市第四中级人民法院于2019年2月28日作出（2018）京04民特262号民事裁定，驳回该公司的申请。 本院查明的其他事实与青岛中院查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是，申诉人申请不予执行仲裁裁决的请求应否得到支持。申诉人主要理由是其委托的北京民生物证科学司法鉴定所鉴定意见书、中天司法鉴定中心的鉴定意见，证明涉案入伙协议及合伙协议中北京华丰公司的印章与其在工商登记备案的合法印章并不一致，从而主张仲裁裁决的主要依据系伪造，且对青岛中院未准许其鉴定申请提出异议。本院认为，首先，申诉人主张《金鼎一号•华信九鼎基金合伙协议》及《金鼎一号•华信九鼎基金入伙协议》中“北京华丰公司”印章系伪造，在仲裁过程中就应向仲裁庭提供相关依据，由于其自身原因，未能到庭举证，应承担相应的后果。其次，北京民生物证科学司法鉴定所鉴定意见书、中天司法鉴定中心的鉴定意见是北京华丰公司的印章与其在工商登记备案的合法印章不一致，不能得出印章系伪造的结论。 综上，申诉人的申诉请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定,裁定如下: 驳回申诉人北京华丰银地投资管理有限公司的申诉请求。 审 判 长  刘 夏 审 判 员  陈远生 审 判 员  李 超 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  赵 琳 书 记 员  段嘉宝