四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终3058号 上诉人（原审被告）：四川华胜建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市武侯区武兴路********。 法定代表人：陈胜，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：鲜李，四川蜀天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢文强，四川蜀天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林春，男，1984年10月31日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：母洪恒，四川博成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘贵可，男，1984年12月25日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 上诉人四川华胜建筑劳务有限公司（以下简称华胜公司）因与被上诉人林春、刘贵可买卖合同纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2020）川1304民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华胜公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判由刘可贵独自承担货款703190元及相应的利息；由二被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：1.原审法院认定事实不清，林春与刘可贵签订的供货合同，系二人的个人行为，林春无权要求上诉人支付合同价款。2.原审法院认定：“华胜公司未提供相应证据证明案涉工程的建筑材料全部系其他供货方提供，故能认定林春与华胜公司之间建立了买卖合同关系”，“华胜公司……申请笔迹鉴定，但因申请人未能提供鉴定材料同时期的样本，无法进行鉴定”系认定事实不清，法律适用错误。3.原审法院关于诉讼时效的法律适用错误。根据林春提供的其与刘可贵于2016年4月11日签订的供货合同，以及《民法总则》第一百八十十八条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，截至林春2019年11月28日提起诉讼，早已超过诉讼时效。 林春辩称：刘贵可实际是项目的负责人，一审证据还反映出来他最终和业主单位结算，刘贵可作为华胜公司的代表进行的结算。诉讼时效没有问题。 刘可贵未到庭参加诉讼，也未提供答辩意见。 林春向一审法院请求：1.依法判令华胜公司、刘可贵向林春支付货款共计703,190元，并按约定承担违约金及资金占用利息；2.判令华胜公司、刘可贵支付林春因维权产生的律师代理费；3.本案的诉讼费、保全费由华胜公司、刘可贵承担。诉讼中，林春明确资金占用利息从2016年8月29日至付清之日止，以703,190元为基数，按年利率24%计算；放弃违约金的主张；撤回主张律师代理费、保全费的诉讼请求。 一审法院查明案件事实如下：2016年4月11日，刘贵可代理四川华胜建筑劳务有限公司（需方）与林春（供方）签订《供货合同》一份，合同约定：由林春向需方供应方木等建筑材料，最低供货金额不少于170万元……；交货地点为郑州荥阳市碧桂园龙城项目；结算方式及期限为从货到现场之日起2个月内付清货款，如逾期未付，甲方有权停止供货。违约责任：供、需双方因自身原因造成本合同未能履行的，由过错方赔偿对方违约金，违约金为本合同总价款20%，如需方逾期付款，承担月百分之二的资金利息。……合同需方签名处落款为“四川华胜建筑劳务有限公司郑州碧桂园项目负责人刘贵可”。合同签订后，林春于2016年4月至6月期间按合同约定向郑州荥阳市碧桂园龙城项目工地供应货物后，因华胜公司、刘可贵未按约定支付货款，林春遂停止供应货物。后经双方结算，确认林春于2016年4月22日至2016年6月28日期间提供货物总金额为703,190元，刘贵可在供货单上签字确认，并承诺于2017年3月底前付清货款，到期未付，资金利息及违约金按合同执行。 华胜公司在休庭后对林春提交的《供货合同》、《供货单》等证据的真实性提出异议并申请笔迹鉴定，但因申请人未能提供鉴定材料同时期的样本，无法进行鉴定。 一审法院认为，华胜公司认可刘贵可系其公司员工，刘贵可认可收到林春提供的货物并在华胜公司郑州荥阳市碧桂园龙城项目的工地上使用，华胜公司未提供相应证据证明案涉工程的建筑材料全部系其他供货方提供，故能认定林春与华胜公司之间建立了买卖合同关系。林春与华胜公司签订的《供货合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律效力性强制规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。林春依约向合同约定工地供货后，华胜公司没有在约定的时间内付款，属违约行为，应承担给付尚欠货款并支付资金占用利息的违约责任。林春主张从2016年8月29日至付清之日止，以703,190元为基数，按年利率24%计算资金占用利息，刘可贵辩称利息过高，要求法院予以调整。根据林春的资金损失情况及公平原则，酌情调整利息计算标准为年利率6%。刘贵可承诺还款，属债的加入，应与华胜公司承担共同支付责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、华胜公司、刘贵可于判决生效之日起十五日内共同向林春支付货款703,190元及利息（利息计算标准：以703,190元为基数，从2016年8月29日至款项付清之日止按年利率6%计付）；二、驳回林春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5,416元，由华胜公司、刘贵可共同负担。 二审中，华胜公司提供以下证据：1.2016年10月2日，郑州朗顺物资有限公司与华胜公司签订的《供货合同》。拟证明：华胜公司与朗顺公司之间存在供货买卖关系，案涉项目方木、模板实际大部分均由朗顺公司供货，林春根本未向案涉项目提供任何模板、方木。2.《郑州朗顺物资有限公司销售清单》。拟证明：案涉项目方木、模板实际大部分由朗顺公司供货，签收人为合同约定的接收人常兵、刘贵可等。3.2016年4月7日至2016年6月20日，刘贵可日常流水记录。拟证明：案涉项目前期根本不需要林春所提供的虚假送货单所列的大量方木、模板，且流水显示，2016年4月23日，付款90张模板费用3,915元、2016年5月12日手机银行转账程方彬方木货款81,530元、2016年5月19日付款5,330元方木费、2016年5月24日付款12,960元模板费、2016年6月10日付款方木费28,600元、2016年6月12日付款方木费12,300元、2016年6月13日付款方木费24,400元、2016年6月16日付款4日与7日模板费25,380元、2016年6月18日付款方木费27,100元，上述模板、方木供货时间、单价、数量、签收人、供货方均与林春所提供的供货单、送货单不一致，案涉项目前期所需模板、方木均由上述流水所载供货方提供，林春并未向案涉项目提供任何材料，案涉项目前期也无需林春所称提供的大量模板方木材料。4.刘贵可情况说明一份。证明：刘贵可与林春之间的供货合同、送货单、供货单、均系伪造，华胜公司与林春之间无供货合同关系，无债权债务关系。5.刘贵可视频、刘贵可妻子录音的光盘。证明：刘贵可在视频中承认案涉合同系事后补签，系其与林春伪造，刘贵可妻子也承认案涉合同系伪造虚构。 二审中，林春陈述：他拿钱给刘可贵买材料，他没有供过材料，最后的结算他也没有参与。供货合同和供货单都是刘可贵提供给他的。同时表示，他可以不要求华胜公司承担责任。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，二审中，因刘可贵承建工程购买材料，林春向刘可贵提供了资金，林春并未向工地供应材料，林春与华胜公司没有形成买卖关系的事实依据，且林春表示不要求华胜公司承担责任，因此，华胜公司在本案中不应当承担责任。 刘可贵在林春持有供货单上签字确认，并承诺付款，一审判决刘可贵承担责任后，也未提起上诉，故对一审法院判决刘可贵承担责任部分的内容，予以维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省南充市嘉陵区人民法院（2020）川1304民初24号民事判决； 二、刘贵可在本判决生效后十日内向林春支付703,190元及利息（利息计算标准：以703,190元为基数从2016年8月29日按年利率6%计算利息至付清止）； 三、驳回林春的其他诉讼请求。 一审案件受理费5,416元，由刘可贵负担。二审案件受理费10,832元，由林春负担。 本判决为终审判决。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  刘 苗 二〇二〇年九月二十九日 书记员  杨鹏立