河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初1778号 原告：陈为刚，男，1977年2月20日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：陈领阳，河北正纲律师事务所律师。 被告：陈计山，男，1989年8月9日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：冯家泉，河北妙策律师事务所律师。 原告陈为刚与被告陈计山确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈领阳、被告委托诉讼代理人冯家泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈为刚向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原被告签订的《租地协议书》无效；2、请求法院依法判令被告返还原告土地，土地面积为0.58亩，土地四至：东至院上宋，南至陈为强，西至西上宋，北至陈为宁；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：陈计增已于2012年农历九月初九去世，原告与陈计增系父子关系。陈立元已于2019年去世，生前育有一子三女，儿子即本案被告陈计山。2007年4月20日，陈计增代表包括原告在内的所有家庭成员与陈立元协商一致签订了《租地协议书》，甲方陈计增将土地租赁给乙方陈立元，租赁地位于西上宋后村共计3.726亩，承租期限30年，自2007年4月15日至2037年4月15日止，其中的0.58亩土地承包经营权归属于原告。协议自签订后生效，并履行至今。陈立元去世后，其子陈计山继续使用上述租赁地，全部继承了本协议的权利和义务，根据相关法律规定，因该协议履行标的为土地和租金，均属于财物，在被告继承了协议约定的权利和义务后，则本协议继续履行，并不因陈立元的死亡而导致合同终止。现在协议履行过程中，被告在租赁地上建造房屋，改变了租赁地属于耕地的土地性质，违反了法律的强制性规定，直接导致本协议无效。现原告要求被告将违法建造的房屋拆除，恢复耕地原貌，并将经营权属于原告的0.58亩土地返还给原告，被告拒绝了原告的合法请求，拒不拆除建造房屋。为维护原告的合法权益，保护耕地，特诉至贵院，望贵院判如所请。 陈计山辩称，1、原被告双方之间的租地协议书不存在违背国家法律强制性规定的情形，应为合法有效；2、原告在诉状中隐瞒了客观事实，承租的土地在2007年签订租地协议时，就不是用来耕种的土地，承租土地上建造的厂房征得了出租人的同意，建造时间已有10余年之久。根本不是答辩人新建的房屋。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 陈为刚向本院提交了以下证据：1、农村土地承包经营权证，证明涉案土地的承包经营权人是原告，土地面积是0.58亩，四至情况东至院上宋，南至陈为强，西至李上宋，北至陈为宁；2、租地协议书，证明原被告之间的租赁关系；3、照片两张，证明被告在原告承包土地上违法建造房屋的事实；以上证据均为复印件。 陈计山对上述证据提出以下质证意见：对证据1，真实性无异议，但是通过承包经营权证上记载的内容可以确定案涉土地不属于基本农田，土地代码：1304022012380000229，面积：0.58亩，土地四至东至院上宋，南至陈为强，西至李上宋，北至陈为宁，同时备注中明确写明有厂房占地性质。通过该份承包经营权证可以证明涉案土地不属于基本农田的耕地性质；对证据2，真实性无异议，租地协议书第四条第二项中双方有约定对被告在该土地上的任何活动原告无权干涉；对证据3，真实性无异议，对证据的关联性有异议，照片中所反映出来的厂房并不是被告所建，而是在双方签订租赁协议的2007年由被告的父亲建造一直使用至今，同时在租赁土地上建设厂房的行为符合该宗土地的整体规划，也得到了政府有关部门的确认。 陈计山向本院提交了以下证据：1、测绘公司就案涉土地的界址现状及与邯山区土地利用总体规划图对比所出具的测绘记录表，证实案涉土地符合邯山区土地利用总体规划2010-2020年的规划；2、陈河元的土地承包经营权证书，证明该土地部分也是由被告所租赁，土地的承包经营权证书上同样标注有厂房占地，而且不属于基本农田的明确记载，以上两份证据综合证明案涉土地不属于基本农田耕地，被告对土地的使用符合土地的整体规划，原告的诉请依法不能成立。 陈为刚对上述证据提出以下质证意见：对证据1，真实性无异议，对证明目的有异议，仅凭上述证据在没有该宗地取得规划许可之前，涉案土地仍属于耕地性质，从原告提交的农村土地承包经营权证是否为基本农田处为空白，只是备注涉案土地厂房占地，该内容不能直接构成对土地性质的确认，应是对土地现状的客观描述；对证据2的质证意见同证据1的质证意见。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在审理查明的事实中予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈为刚、陈计山均系邯郸市邯山区南堡乡西上宋村村民。陈为刚父亲陈计增与陈计山父亲陈立元于2007年4月20日签订了租地协议。协议约定陈计增将本村东北长真地3.726亩土地租赁给陈立元，租赁期限30年，自2007年4月15日至2037年4月15日止。协议还约定了租赁金额、付款方式、双方责任等事项。合同签订后，陈立元开始实际承租该土地，并与2007年底在租赁土地上建造了部分厂房。陈计增于2012年农历九月初九去世。2017年11月12日，邯山区人民政府依法对土地进行不动产物权登记，将陈计增租赁给陈立元的土地中的0.58亩土地登记到陈为刚名下，为陈为刚颁发了农村土地承包经营权证，代码：130402201238000151J。案涉土地到四至为：东至院上宋、南至陈为强、西至李上宋、北至陈为宁，面积为0.58亩，是否基本农田栏为空白，备注栏记载内容为厂房占地。承包期限自1994年10月15日至2024年10月14日。陈立元于2019年去世，由陈计山实际继续使用租赁地。截止到陈为刚起诉之日，承租方均履行了给付租金到义务，不存在拖欠租赁费的问题。陈为刚于2020年7月向法院提起诉讼，请求法院确认《租地协议》无效并返还土地。 本院认为，陈为刚、陈计山虽均不是租地协议的合同当事人，但陈为刚基于不动产登记获得案涉土地的使用权，陈计山基于其父亲陈立元死亡后其实际承租案涉土地成为被告，以上事实双方均认可，互无异议，陈为刚、陈计山的主体资格依法成立。陈为刚以租地协议违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十七条的规定请求确认租地协议无效，陈计山在租赁土地上建造厂房的行为是否符合登记的用途及土地利用原则是确认合同效力的关键和本案的争议焦点。陈为刚提交的案涉土地的农村土地承包经营权证没有标明为基本农田，备注栏中载明了厂房占地的内容，以上内容均属于行政行为确认的事实，在民事诉讼中人民法院应当以此作为裁判依据。同时，陈为刚农村土地承包经营权证上记载的内容与陈计山提交的陈河元的农村土地承包经营权证上载明（案涉土地的毗邻方）的内容及邯郸市恒达地理信息工程有限责任公司对案涉土地的界址、现状测绘后认为符合邯山区土地利用总体规划（2010年-2020年）的事实相互印证。由此，陈计山在承租土地上建造使用厂房的行为，符合登记的用途及土地利用原则，陈为刚要求确认《租赁协议书》无效以及要求返还土地的请求缺乏事实依据，本院不予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回陈为刚的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由陈为刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  李海亮 二〇二〇年九月八日 书记员  石建光 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国土地管理法》 第十二条土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。 依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。沿革信息引用统计 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——