吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书 （2020）吉05民终1002号   上诉人（原审被告）：浙江亚厦装饰股份有限公司，住所浙江省绍兴市上虞章镇工业新区。法定代表人：张小明，总经理委托诉讼代理人：王建平，男，1995年1月10日生，汉族，该公司职员，户籍地内蒙古锡林郭勒盟。被上诉人（原审原告）：通化小棉袄家政服务有限公司，住所地吉林省通化县快大茂镇同德路广场西街。法定代表人：李立华，总经理原审第三人：东宝实业集团有限公司通化商业管理分公司，营业场所吉林省通化县快大茂镇团结路2177号。负责人：李佳鸿，总经理。 委托诉讼代理人：陈丕龙，男，1964年2月3日生，汉族，该公司职员，住吉林省通化市东昌区。上诉人浙江亚厦装饰股份有限公司（以下简称亚厦公司）因与被上诉人通化小棉袄家政服务有限公司（以下简称小棉袄家政公司）、原审第三人东宝实业集团有限公司通化商业管理分公司（以下简称东宝商业管理分公司）劳务合同纠纷一案，不服吉林省通化县人民法院（2020）吉0521民初716号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。亚厦公司上诉请求：1.依法撤销通化县人民法院（2020）0521民初716号民事判决书，改判驳回小棉袄家政公司全部诉讼请求或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由小棉袄家政公司承担。事实与理由：一、亚厦公司从未与小棉袄家政公司就案涉发票税金 6300元费用的承担主体达成任何约定，且小棉袄家政公司亦未提供任何证据证明前述事实，现一审法院在未查清事实的基础上判决案涉发票税金 6300元由小棉袄家政公司承担，属事实认定不清，适用法律错误，应予纠正。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，小棉袄家政公司应当对其主张的事实及诉求负有举证义务，且亚厦公司在一审庭审中亦对小棉袄家政公司主张的上述事实予以明确否认，现一审法院在既未对双方口头约定内容的真实性进行实质性审查，亦未要求小棉袄家政公司提供任何证据的情况下，认可小棉袄家政公司主张的上述事实系真实有效，属事实认定不清，继而判决亚厦公司向小棉袄家政公司支付发票税金6300元系适用法律错误。二、一审判决以“浙江亚厦装饰股份有限公司项目总负责人赵亮将丽景饭店的保洁工程发包给通化小棉袄家政服务有限公司，应认定为该公司已实际履行工作职责，赵亮已支付部分报酬，应认定为是公司行为”为由，认定案涉《丽景建国饭店1至 3层开荒费用明细》内容的真实性，继而判决亚厦公司向小棉袄家政公司支付保洁费属认定事实错误，适用法律错误。判定是否构成职务行为应以行为人是否有明确授权为核心前提。结合本案，亚厦公司与小棉袄家政公司双方并无订立劳务合同的意思表示，亚厦公司也并未授权案涉工程项目经理赵亮将案涉工程的保洁工作发包给小棉袄家政公司，小棉袄家政公司作为一家专业的家政服务公司理应对赵亮是否有权以亚厦公司名义将案涉丽景饭店保洁工程进行分包事宜，尽到合理审查义务。况且亚厦公司亦未向小棉袄家政公司支付过任何款项，案涉保洁费用均是赵亮个人与小棉袄家政公司单独结算，这足以说明小棉袄家政公司对赵亮无权代理行为是知晓的，故一审法院忽略上述关键客观事实，判决亚厦公司承担付款义务系错误。小棉袄家政公司辩称：税金是在工程款之外的，税金是应该亚厦公司承担的，跟赵亮说的很清楚。亚厦公司承接的是东宝公司的工程，赵亮是代表亚厦公司，亚厦公司的上诉理由不成立。东宝商业管理分公司述称，亚厦公司承包东宝公司丽景建国饭店二标段一至三层公共区域所有的装饰工程，亚厦公司派驻该工程项目经理为赵亮，负责工程所有日常管理和工程质量、付款事宜等工作，是该项目的总负责人。该二标段工程完工后，亚厦公司聘请小棉袄家政公司清洗保洁，经亚厦公司与东宝公司共同验收合格后，交给东宝公司开业使用。亚厦公司应按双方约定或口头约定，本着实事求是给付劳务费用。小棉袄家政公司向一审法院起诉请求：判令亚厦公司立即给付小棉袄家政公司工程清洗保洁劳务费用66300元及利息（自2018年1月18日起至还清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审法院认定事实：2017年亚厦公司承包了丽景饭店的1-3层公共区域的施工项目，该项目总负责人为赵亮。小棉袄家政公司于2017年8月9月期间对丽景建国饭店1至3层开荒保洁，其中包括大堂、泳池、健身房、餐厅等，开荒总面积为14919平方米，保洁项目完工后，该项目总负责人赵亮于2018年1月17日在小棉袄家政公司出具的“丽景建国饭店1至3层开荒费用明细”上签字“决算总价21万，贰拾壹万元整，赵亮2017.1.17”。2017年11月22日、2018年2月8日、2018年2月15日赵亮支付给小棉袄家政公司保洁费15万元，尚欠6万元未支付。同时，双方口头约定税金6300元由亚厦公司承担。2018年1月22日，1月23日小棉袄家政公司向亚厦公司开具了金额为217138元增值税发票。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。小棉袄家政公司与亚厦公司就承揽的丽景饭店的保洁项目虽然未签订书面合同，但亚厦公司项目总负责人赵亮将丽景饭店的保洁工程发包给小棉袄家政公司，该公司已实际履行工作职责，赵亮已支付部分报酬，应认定为是公司行为且赵亮已在“丽景建国饭店1至3层开荒费用明细”上签字确认，对双方具有约束力。小棉袄家政公司已按照赵亮的要求完成了保洁工作且也得到第三人的认可，亚厦公司应按约定支付报酬。亚厦公司辩称，应由赵亮负责给付报酬，未能提供证据加以证明对外发包是赵亮个人行为，其辩称理由不成立，不予支持。小棉袄家政公司要求对方赔付利息因双方没有约定，其请求不符合法律规定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和合同法》第八条、第九条、第十条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、浙江亚厦装饰股份有限公司于判决生效之日起 7日内给付通化小棉袄家政服务有限公司保洁费和税金合计66300元。二、驳回通化小棉袄家政服务有限公司其他诉讼请求。案件受理费729元（已减半收取），由浙江亚厦装饰股份有限公司负担。本院经审理查明的事实除“双方口头约定税金6300元由亚厦公司承担。”外，其他事实与一审认定事实一致。本院认为，首先，关于税金的承担问题。销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票。小棉袄家政公司主张开具发票税金6300元，应由亚厦公司承担，但对此其并未提供充分证据加以证明，一审判决认定双方口头约定该费用由亚厦公司承担，依据不足，本院予以纠正。其次，关于亚厦公司是否应承担给付责任的问题。本案中，小棉袄家政公司与亚厦公司虽未签订书面合同，但亚厦公司认可赵亮系其公司案涉工程的负责人，工程中有保洁项目，依据小棉袄家政公司提供的赵亮签字的确认单、赵亮先后支付15万元的凭证及小棉袄家政公司向亚厦公司开具的东宝开荒清洁服务费发票，结合东宝商业管理分公司的陈述，能够认定赵亮委托小棉袄家政公司进行保洁劳务系履行职务行为。亚厦公司以赵亮无权代理为由拒绝支付尚欠保洁费，与事实不符，本院不予支持。亚厦公司对尚欠的保洁费6万元应承担给付责任。综上所述，亚厦装饰公司的上诉理由部分成立，一审判决认定事实部分不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销吉林省通化县人民法院（2020）吉0521民初716号民事判决；二、浙江亚厦装饰股份有限公司于本判决生效之日起 7日内给付通化小棉袄家政服务有限公司保洁费60000元；三、驳回通化小棉袄家政服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费729元，二审案件受理费1458元，合计2187元，由通化小棉袄家政服务有限公司负担220元，由浙江亚厦装饰股份有限公司负担1967元。本判决为终审判决。       审 判 长    刘  敏审判员    范 立 华审判员      李 尧 川  二〇二〇年九月二十七日  书 记 员     董 颜 彰