江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终920号上诉人（原审原告）：方菊英，女，1967年10月24日出生，汉族，住抚州市南城县，委托诉讼代理人：孔友民，临川区正义法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：方建庆，男，1954年4月3日出生，汉族，住南昌市西湖区，系方菊英哥哥，代理权限为为特别授权。被上诉人（原审被告）：黄小芬，女，1986年9月10日出生，汉族，住抚州市南城县，被上诉人（原审被告）：黄老仂，男，1966年1月16日出生，汉族，住抚州市南城县，上诉人方菊英因与被上诉人黄小芬、黄老仂民间借贷纠纷一案，不服江西省南城县人民法院作出的（2020）赣1021民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日受理后，依法组成合议庭审理了此案。经过阅卷、调查和询问双方当事人，采取庭询方式进行了审理，上诉人方菊英及其委托诉讼代理人孔友民、方建庆，被上诉人黄老仂到庭参加诉讼，因被上诉人黄小芬关押在江西省女子监狱，本院通过远程视频方式对其进行问话。本案现已审理终结。上诉人方菊英的上诉请求：一、依法撤销（2020）赣1021民初90号民事判决，将本案改判黄老仂对借款本金承担连带责任。二、二审诉讼费由黄老仂承担。事实及理由：一、一审法院认定黄老仂不承担责任错误。1、上诉人方菊英多次向被上诉人黄小芬催讨还款未果；2、被上诉人黄老仂用土地证在本案中抵押担保，应承担连带责任；3、一审判决书称“虽然黄小芬表明其事后向黄老仂催款还于方菊英，但该陈述仅为黄小芬的单方面陈述，也未得到黄老仂的追认”，显然本案实际借款人是黄老仂，若不是黄老仂借钱，用得着黄小芬表明其事后向黄老仂催款还于方菊英吗？黄老仂早在2018年8月14日就表态并承诺一定还款，这就是追认；4、上诉人方菊英在起诉前，即2019年12月对被上诉人黄老仂催还款时，黄老仂曾答应并委托上诉人方菊英帮忙将该村罗家排小组一块丁姓用地出卖后，还款给上诉人方菊英，但该地块成交后被告黄老仂分文未兑现。二、一审法院程序上违法及错误。2020年5月20日，一审法院审理本案时，在核对被上诉人黄小芬借款证据及资金来源时，有一笔6万元按黄小芬交代转入周兵银行账号，周兵依法应追加为本案的被告，一审法院遗漏了被告周兵。同时恳请法院查明被上诉人黄小芬资金去向，查清本案的事实真相。另据了解，审判长余建波原在花楼下村中学担任教师期间，与两被上诉人非常熟悉；被上诉人黄老仂是花楼下村干部，被上诉人黄小芬是其学生。庭审期间余建波均称黄老仂为书记，可见余建波应自行回避本案。综上所述，一审法院对上诉人黄老仂承担连带责任的请求不予支持是错误运用自由裁量权，同时本案遗漏了被告周兵；余建波与被上诉人有利害关系，依法应自行回避。被上诉人黄老仂答辩称：上诉人代理人说案涉借款不是黄小芬是我借款不是事实，1、方菊英借钱给黄小芬不是这两年，是很多年，借了多少，什么时候借得钱我也不清楚，我只是在2018年听我女儿说方菊英逼我女儿还钱，说要退休了交社保，方菊英就说如果你自己没钱，就她去外面借钱然后让我女儿打借条给方菊英，方菊英再打借条给别人，后来我才知道方菊英从别人那里借钱再借给我女儿，她从别人那里借钱是1分的利息，借给我女儿就是2分利息，我怎么会让我女儿借钱给我，我女婿做生意经常都是我去借钱给他。2、我不承担连带责任。我的土地证放在抽屉里没有上锁，我女儿被逼的没有办法就拿了我的土地证去抵押给方菊英，如果是我借得我肯定会签字，我女儿是拿走了土地证过了一两天才跟我说这事。3、方菊英说我与一审法官有利害关系，余建波在花楼下当老师时，我根本就没有接触过余建波这个人，他喊我书记只是因为我是花楼下的书记。4、方菊英哥哥说是我女儿打电话给我叫我还钱，其实都是我女儿给我打电话问我：爸爸有没有钱给我周转一下。借钱的过程我都不清楚。被上诉人黄小芬答辩称：1、我欠方菊英52万元是事实；2、黄老仂跟我借的钱没关系，也没有向方菊英承诺过代为归还案涉借款；3、土地证是我从家里拿给方菊英的，我在向公安投案自首前告知黄老仂他的土地证已给了方菊英这个事实。方菊英向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决黄小芬归还方菊英的借款人民币520000元，利息按月息2分计算，2019年12月21日以后的利息算至全部归还为止之日，此款由黄老仂负连带担保责任；2、诉讼费由黄小芬、黄老仂承担。事实与理由：黄小芬与方菊英同在临江路居委会工作，其以做生意为由向方菊英借款520000元，约定月利率2分，黄小芬借款前称，曾经得父亲即黄老仂同意将其位于花楼下村第八组已建房屋的土地证用以借款抵押，并把土地证交付给方菊英，同时黄小芬还带方菊英到现场将黄老仂购得坐落在罗家排村一块96平方米的建房地言明一起抵押，出于同事关系加上有宅基地抵押，方菊英于2017年1月20日至2017年4月25日分四次出借现金和转账520000元给黄小芬。借款到期后，方菊英多次催收未果，为了维护方菊英的合法权益，故诉至法院。一审法院认定事实：方菊英与黄小芬系同事关系，2017年1月20日，黄小芬向方菊英借款200000元，利息按月利率2%计算，黄小芬出具借条一份，借条载明：“今借到方菊英现金人民币200000元（贰拾万元），每月利息按2分计算，今借人：黄小芬，2017.1.20”。2017年1月25日，黄小芬又向方菊英借款100000元，利息按月利率2%计算，黄小芬出具借条一份，借条载明：“今借到方菊英现金人民币拾万元整（100000元），利息按2分算，今借人黄小芬，2017.1.25”。2017年3月5日，黄小芬再次向方菊英借款120000元，利息按月利率2%计算，黄小芬出具借条一份，借条载明：“今借到方菊英现金人民币120000元，利息按2分计算，今借人黄小芬，2017.3.5”。2017年4月25日，黄小芬最后向原告方菊英借款100000元，利息按月利率2%计算，黄小芬出具借条一份，借条载明：“今借到方菊英现金人民币拾万元整（100000元），利息按2分算，今借人黄小芬，2017.4.25”。嗣后，黄小芬未还借款52万元。另查明，2018年下半年，方菊英因需资金交纳社保，向黄小芬要求偿还欠款，黄小芬将其父亲黄老仂的土地证放与方菊英处，称用于抵押，让方菊英去借钱交纳社保，但未办理抵押登记手续。嗣后黄老仂未对抵押予以追认。一审法院认为：一、方菊英与黄小芬签订的借款合同是双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，应予以支持。黄小芬应向方菊英返还借款520000元，并按月利率2%支付2017年4月25日至还清欠款止的利息，利随本清。二、黄老仂的责任问题，方菊英从黄小芬得到土地证用于抵押向他人借款交纳社保费用，但未与黄老仂签订了抵押担保合同，事后也未得到黄老仂的追认，方菊英借款交纳社保金的债务与本案债务无关，黄老仂依法不应对本案的债务承担责任。虽然黄小芬表明其事后向黄老仂催款还与方菊英，但该陈述仅为黄小芬的单方面陈述，也未得到黄老仂的追认，故一审法院对方菊英要求黄老仂承担连带责任的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条第二款，之规定，判决：一、黄小芬于本判决生效之日起二十日内向方菊英返还借款本金520000元，并按月利率2%支付2017年4月25日至还清欠款止的利息，利随本清。二、驳回方菊英本案其他诉讼请求。案件受理费9000元，由黄小芬负担。二审中，上诉人方菊英对一审认定事实提出异议如下：1、黄小芬称利息都要从黄老仂那里拿，说明黄老仂是实际用款人。2、黄小芬和方菊英的微信聊天记录中总是称要去找她爸爸聊天，催她爸爸，说明借款是黄老仂用的。3、黄小芬是居委会的工作人员，也没有做生意，没有经营活动，不需要借这么多钱用，所以这个钱是黄老仂用的。她离了婚之后就一直住在黄老仂那里，一举一动黄老仂肯定知道，拿了土地证黄老仂不可能不知道。被上诉人黄老仂、黄小芬对一审查明事实无异议。本院认为，上诉人方菊英所提的异议均为推断，并无证据证实且案涉借款的实际用款人是否为被上诉人黄老仂，系对案涉借款关系进行分析、认定的问题，对上诉人方菊英所提异议，二审依法不予以采纳。二审依法对一审查明事实予以确认。二审中，上诉人方菊英提交一份证据：黄小芬的毕业证复印件，拟证明黄小芬在花楼下中学读书，余建波当时在那个学校任教。被上诉人黄老仂发表质证意见称：对其三性均不予认可。毕业证看不清楚人像，不认可。黄小芬只读到初二，中学没有毕业。黄小芬在读书的时候不在余建波班里，不是师生关系。二审经审查，对上诉人提交的证据认证意见如下：该份证据为复印件，且即使该份证据为真，也不能直接证明黄小芬是一审法官余建波曾经教过的学生。该份证据与本案的民间借贷案件事实无关联性，亦不构成一审法官应当回避的事由。对该份证据的三性均不予确认。本案的争议焦点是：被上诉人黄老仂是否应对案涉借款本金承担连带还款责任。本院认为，被上诉人黄小芬尚欠上诉人方菊英520000元借款，有黄小芬出具的借条及相关证据予以证实，事实清楚，证据充分。1、被上诉人黄老仂是否系共同借款人的问题。案涉借条系黄小芬向方菊英出具，黄老仂并未在借条上签字。黄小芬与方菊英依法形成民间借贷法律关系，方菊英主张黄老仂系实际用款人，主要是从事后黄小芬还款的陈述来推断，但黄老仂本人并未向方菊英有过共同借款或债的加入的意思表示。2、关于土地证抵押借款的问题。方菊英在本案中仅获得了黄老仂的土地证，黄老仂与方菊英之间既无书面的保证合同，也无口头保证承诺，仅有被上诉人黄小芬向上诉人方菊英承诺会从其父亲黄老仂处拿到钱归还借款，以及黄小芬从黄老仂处拿走土地证交由方菊英的事实，但黄老仂并未就该抵押事项签字确认也未办理抵押登记手续。该土地证仅能视为黄小芬给方菊英对外借款的抵押物，而非对案涉借款进行抵押担保。故，被上诉人黄老仂在案涉借款中既非共同借款人亦非担保人，黄老仂依法不应对案涉借款承担连带还款责任。关于上诉人方菊英主张追加周兵为本案当事人的问题，因上诉人方菊英在一审提起诉讼时也未将周兵列为本案被告，且根据本案证据无法证明周兵是案涉借款的实际借款人，故本院对上诉人方菊英提出要求追加周兵为本案当事人的请求依法不予准许。综上所述，上诉人方菊英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9000元，由上诉人方菊英负担。本判决为终审判决。审判长  黄玲玲审判员  揭 颖审判员  黄 皓二〇二〇年九月二十五日法官助理占乔书记员徐彦芳