云南省弥勒市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云2504民申4号 再审申请人（原审被告）：刘远奎，男，1970年12月8日出生，汉族，农民，住四川省筠连县，现住弥勒市。 被申请人（原审原告）：金以俊，男，1960年10月21日出生，回族，居民，住昆明市五华区。现羁押于弥勒市看守所。 再审申请人刘远奎因与被申请人金以俊民间借贷纠纷一案，不服本院2019年5月15日作出的（2018）云2504民初3481号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人刘远奎申请再审称：1.请求撤销弥勒市人民法院作出的（2018）云2504民初3481号民事调解书；2.案件受理费由被申请人承担。事实和理由：1.原审违反审限规定，程序违法。申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，于2018年11月立案，2019年5月15日制作调解书，2020年7月11日申请人主动打电话给主审法官后，法官才在法院门口将（2018）云2504民初3481号民事调解书送达申请人。本案从立案到申请人拿到调解书历经三年的时间，已严重违反了民诉法第一百六十一条的规定。期间申请人没有收到任何延期或中止审理的通知和公告。故程序严重违法。2.调解违反自愿原则，适用法律错误。本案被申请人涉嫌刑事犯罪被羁押在看守所。自案件立案后，被申请人金以俊并未出现，只是其妻子自旭艳作为代理人出庭，法院主持调解，自旭艳要死要活威逼，扬言金以俊犯罪被判刑，申请人不同意调解，他就不活了；而且，当时金以俊的妻子、金以俊的哥哥（原弥勒法院副院长）、金以俊的姐姐，多次扬言威胁，怪申请人和金以俊合伙干工程，导致欠款；你若不还款，我早就不想活，我把你全家杀掉。迫于当时的情形，过了几个月后，承办人于2019年3月14日通知双方到弥勒市看守所开庭，因金以俊与申请人合伙承包蒙自市雨过铺镇观音村委会江水地村异地搬迁工程。在法庭上金以俊亲口对我说：刘奎，我已经走到这一步了，你让着我媳妇一点，她情绪不好，你理解她一点。意思是让我别和她计较，他认可转给他的326万元的金额。在法庭上，金以俊媳妇要求申请人把2014年6月10日至2015年2月10日打给金以俊的326万元（还款），合并在我两江水地工程款里结算（有法庭记录可证实）。按这样算的话，申请人根本不存在欠金以俊140万元本金和50万元利息的事，因为当天金以俊和申请人已经就326万元同意并在江水地工程款里结算。当日的法庭审理也就结束了，也没有下调解书，法院事后也没有通知申请人去拿任何法律文书。直到2020年7月8日，执行局的人到申请人家里查封财产和房屋，申请人才知道自己被执行一事。申请人于2020年7月11日打电话给承办法官，承办人才叫我去拿调解书。申请人才得知，法院在2019年5月5日作出（2018）云2504民初3481号民事调解书：由被告刘远奎于2019年11月30日前偿还原告金以俊借款本金1400000元，并支付利息506000元，合计1906000元。庭审中，金以俊认可收到我转给他的326万元，所有刘远奎向金以俊的借款本金与利息已全部算清。只是金以俊当时未把借条还给申请人，金以俊没有告知家人，导致本案的误会。本案根本不存在刘远奎欠金以俊借款的事实。承办法官明知本案有威胁恐吓的情形，还违反法律规定强行组织双方调解。并且，在调解未果后，时隔几个月，私下制作调解书发给对方，却未送达申请人。事后，申请人因其他案件到法院碰见承办人，承办人都没有通知拿调解书。当天在看守所，情况特殊、双方情绪激动、又吵又闹、要抓要打、寻死寻活，还威胁要杀死申请人全家，申请人一时头脑没有转过弯来，稀里糊涂就在庭审记录上签字。综上，申请人认为（2018）云2504民初3481号案件程序违法、送达超期，调解违反自愿公平原则，申请人是在极不情愿的特殊情况下，迫于无奈签字的。故申请再审，撤销（2018）云2504民初3481号民事调解书。 被申请人金以俊提出书面意见：一、申请人欠被申请人借款是客观事实。被申请人起诉时提交的借款协议、转账记录、收条等证据已经充分的证实了借款事实。在两次庭审过程中，法官对申请人反复询问，申请人都亲口承认欠款事实，如今却翻脸不认人。而且，被申请人当时也没有这么多的资金，被申请人是看在双方朋友关系及合伙做工程的份上，还向他人借了高利贷来借给申请人，帮申请人偿还了欠他人的高利贷借款、信用卡等500多万元，最后让被申请人背上了大额债务。从被申请人提交的转账记录来看，被申请人共转账给申请人3100000元，而非申请人所说的3262000元，申请人将被申请人于2013年11月26日转给申请人的50000元以及2013年12月31日转给申请人的112000元说成自己转给被申请人的，还私自篡改银行流水。其次，申请人共转给被申请人的3100000元中，2190000元用于偿还申请人分别于2014年1月10日从江水地工程款取走用于偿还申请人欠陈思源的借款1790000元和400000元，剩余的910000元是用于偿还被申请人为其偿还的信用卡以及支付工地员工工资、材料款的，其中2015年2月10日转来的300000元是被申请人当着申请人的面就将这些钱支付了施工的工人。而且，申请人分别于2014年8月16日、2015年1月8日、2015年2月8日、2015年5月18日从江水地工地共取走700万元，其中一小部分转到被申请人的账户，一部分申请人用于支付工资、材料款，还有一部分如今不知下落。难道申请人取走其与被申请人的合伙工程款再转回来，就能说这些钱是用于偿还其欠被申请人的借款？因此，申请人转给被申请人的款项没有一分钱是用于偿还向被申请人的借款。再次，从借款期限届满计算至被申请人起诉之日的利息共计300万元，在调解过程中，被申请人作出如此大的让步，同意申请人付50.6万元的利息。自2015年双方合伙工程完工后，被申请人将对账单交给申请人，但申请人一直不回复被申请人，一直以各种理由推脱不与被申请人进行对账。二、申请人申请再审明显是对被申请人以及家人的污蔑。无论是在法庭还是看守所开庭，都是全程录音录像，被申请人妻子是否存在以死相逼等威胁事实，通过相关录音录像可以证实。其次，申请人称被被申请人的哥哥、姐姐威胁，在两次庭审以及开庭之后如此长的时间，申请人都未向法庭或其他司法部门提供证据反映。申请人明显是为了逃避债务，才说一些不存在的事实来污蔑被申请人家人。综上所述，申请人的申请缺乏事实和法律依据，请求法院维护被申请人的合法权益、维护法律的尊严。 再审申请人刘远奎为证明其再审主张，向本院提交弥勒农商行转账流水一份、借款明细一份、民事调解书一份。 本院认为，转账流水、借款明细已经过原审举证、质证，不属于新证据，不予认可；调解书系本院制作，但不能证实申请人欲证实的内容。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审”，《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十四条“当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出”的规定，原审案件已于2019年5月15日发生法律效力，申请人于2020年7月30日申请再审已超过法律规定的申请再审期限，且申请人并未提供证据证实本案调解违反自愿原则，此外，调解笔录载明“双方均同意在调解笔录上签字、捺手印即发生法律效力”，原审卷宗调解笔录上有刘远奎的签名及其签收调解书的送达回证，故申请人申请再审的请求应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、第二百零四条第一款之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十四条、第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘远奎的再审申请。 审判长  张利琼 审判员  杨婷婷 审判员  程 平 二〇二〇年九月二十九日 书记员  张稚涓