湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终2170号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司郴州北湖支行，住所地湖南省郴州市北湖区国庆北路**。负责人：曾国良，系该行行长。委托诉讼代理人：陈玉生，男，1969年12月23日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区，系该行员工。委托诉讼代理人：雷宇跃，女，1980年6月5日出生，住湖南省郴州市苏仙区，系该行员工。被上诉人（原审被告）：张忠华，男，1964年3月10日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。原审被告：何敏，男，1985年6月29日出生，汉族，住湖南省桂阳县。原审被告：郴州驰远汽车贸易有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区香雪大道今日兴城香雪商业街******。法定代表人：李土文。上诉人中国工商银行股份有限公司郴州北湖支行（以下简称工行北湖支行）因与被上诉人张忠华及原审被告何敏、郴州驰远汽车贸易有限公司信用卡纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初1961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理，现已审理终结。工行北湖支行上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判张忠华承担连带责任；一、二审诉讼费由张忠华承担。事实和理由：工行北湖支行与张忠华签订了《保证合同》，张忠华自愿向工行北湖支行提供保证担保，所担保的主债权为工行北湖支行依据与何敏签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》而享有的债权，保证方式为连带责任保证，张忠华在该合同共有三处签名并捺印，此外张忠华就授权工行北湖支行查询和报送信用信息和公民身份认证信息共出具了两份授权书，也均有张忠华的签名捺印。工行北湖支行一审提交了九张照片证明该合同系张忠华与工行北湖支行工作人员进行当面签证，充分证明张忠华对案涉债务应承担连带清偿责任，张忠华称《保证合同》中签字捺印非其本人，应提供相关证据予以证明，一审法院没有全面客观的审查核实工行北湖支行提交的证据，对案件的事实认定错误。张忠华辩称，保证合同不是张忠华签订的，不应承担责任。原审被告何敏、郴州驰远汽车贸易有限公司未到庭，何敏发短信表示要求维持原判。工行北湖支行向一审法院起诉请求:1、请求贵院判令何敏偿还工行北湖支行透支款项共计147552.86元，其中本金107669.24元，利息30430.14元，违约金9453.48元（该款项计算至2019年10月24日，2019年10月24日之后产生的透支利息、违约金及超限费等按约定计收至完全清偿债务之日止）；2、判令工行北湖支行对何敏为透支款项提供担保的抵押物—吉普牌汽车（发动机号0185927）车牌号码湘ＬＨ××**享有优先受偿权；3、判令张忠华、郴州驰远汽车贸易有限公司对何敏上述债务承担共同还款责任；4、判令何敏、张忠华、郴州驰远汽车贸易有限公司承担本案诉讼费（包括但不限于诉讼费、保全费、案件执行费等相关费用）。一审法院认定的事实：2016年10月10日，何敏向工行北湖支行申请办理信用卡，并填写了《工银信用卡申请表》，工行北湖支行依约向何敏发放了信用卡，卡号为6222********。2016年10月15日，何敏（乙方）与工行北湖支行（甲方）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（合同编号：×××26），申请办理了信用卡购车专项分期付款业务。合同约定，乙方向郴州驰远汽车贸易有限公司购买吉普牌小型轿车，车辆总价201000元，乙方支付首付款61000元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，综合授信额度为152600元，其中购车分期金额为140000元，手续费金额为12600元；乙方使用在工行北湖支行处办理的信用卡用于购车消费后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分期还款共36期，首期3920元，以后每期3888元；如乙方未按合同约定及时存入还款资金，“甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等”；乙方累计三次违约，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债权。同日，何敏（乙方、抵押人）与工行北湖支行（甲方、抵押权人）签订《抵押合同》（合同编号：×××26），约定乙方为上述信用卡购车专项分期付款业务形成的债权提供抵押担保。2016年12月21日，乙方所有的湘ＬＨ××**号吉普牌小型轿车（发动机号0185927）在车辆登记机关办理了抵押登记。2016年10月16日，郴州驰远汽车贸易有限公司向工行北湖支行出具一份《共同偿债和保证金质押承诺函》，承诺对何敏签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下的全部债务提供无条件、不可撤销的共同偿债责任，并在该承诺书中加盖了公司印章和法人印章。庭审中，工行北湖支行认为张忠华与工行北湖支行于2016年10月15日签订了《保证合同》，约定为上述何敏的债务提供保证担保，应承担连带保证责任；张忠华辩称，《保证合同》中签字、捺印的均非其本人。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，经法庭释明后，工行北湖支行未提交合法有效的证据证明《保证合同》系张忠华所签，应承担举证不能的不利后果，对工行北湖支行称《保证合同》中的签字是张忠华本人所签的主张，不予认定。工行北湖支行称，在发放信用卡并签订合同后，何敏使用信用卡并透支了金额，从2017年9月10日开始违约拖欠信用卡还款。截止2019年10月24日，何敏尚欠本金107669.24元、利息30430.14元、违约金9453.48元未还，工行北湖支行催讨无果，故诉至法院，提出前述诉讼请求。一审法院认为，本案系信用卡纠纷。一、郴州驰远汽车贸易有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响依据查明的事实依法作出裁判。二、债务应当清偿。何敏在工行北湖支行办理信用卡进行透支消费，双方所形成的借贷关系受法律保护。工行北湖支行按合同约定提供了信用卡透支消费业务，而何敏在使用信用卡进行透支消费的过程中未按约定及时偿还欠款，违反了双方合同约定，工行北湖支行有权要求其按领用协议的规定及合同的约定清偿透支款项、利息、违约金等费用。1、关于欠款金额，庭审中，因何敏当庭认可工行北湖支行的起诉金额，对工行北湖支行要求何敏偿还截止2019年10月24日的透支本金107669.24元、利息30430.14元、违约金9453.48元的诉讼请求，予以支持。2、关于张忠华应承担的责任。因工行北湖支行未能提供有效证据证明《保证合同》中的签字系张忠华本人所签，应承担举证不能的不利后果，对工行北湖支行要求张忠华承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。3、关于抵押权的问题。工行北湖支行与何敏签订的《抵押合同》中约定，何敏购买的湘ＬＨ××**号吉普牌小型轿车（发动机号0185927），作为其信用卡透支款提供抵押担保,并办理了抵押登记手续，该抵押行为合法有效，工行北湖支行要求对抵押物在其价值范围内行使抵押权的诉讼请求，予以支持。4、关于郴州驰远汽车贸易有限公司应承担的责任。郴州驰远汽车贸易有限公司于2016年10月16日向工行北湖支行出具的《共同偿债和保证金质押承诺函》，是其真实意思表示，故郴州驰远汽车贸易有限公司系共同偿债人，应与何敏共同偿还债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国商业银行法》第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二、第一百四十四条的规定，判决：“一、被告何敏、被告郴州驰远汽车贸易有限公司共同偿还原告中国工商银行股份有限公司郴州北湖支行信用卡透支款本金107669.24元，限被告于本判决生效后十日内付清；二、被告何敏、被告郴州驰远汽车贸易有限公司共同支付原告中国工商银行股份有限公司郴州北湖支行信用卡透支利息30430.14元、违约金9453.48元（暂计至2019年10月24日，此后利息、违约金按照《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》计算至清偿之日止），限被告于本判决生效后十日内付清；三、原告中国工商银行股份有限公司郴州北湖支行对车牌号为湘ＬＨ××**的吉普牌小型轿车（发动机号0185927）以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司郴州北湖支行的其他诉讼请求。如果被告何敏、被告郴州驰远汽车贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费已减半收取1626元，由被告何敏、被告郴州驰远汽车贸易有限公司负担”。二审期间，双方均未提交新的证据，除工行北湖支行认为一审中已提交证据证明与张忠华签订了《保证合同》，张忠华只是口头辩称《保证合同》中签字捺印非其本人，没有进一步的证据证明，所以工行北湖支行没有要求鉴定外，双方对一审法院查明的其他事实无异议，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为张忠华是否应当对案涉款项承担责任。张忠华作为案涉保证合同的相对方，在一审庭审时明确否认保证合同上的签名捺印是其本人。一审释明后，工行北湖支行又拒绝进行司法鉴定，而其提交的照片仅能显示张忠华在某一居室内对某文书进行签署，并不足以确认为是在案涉保证合同上签名捺印。根据案涉保证合同第9.1条“本合同自签订之日起生效”的约定，该合同是否生效存疑，故不能确认其对张忠华是否具有法律约束力。一审法院认定工行北湖支行承担举证不能的不利后果有事实和法律依据，本院予以维持。如工行北湖支行能提供新的证据，可另行主张权利。综上所述，工行北湖支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3252元，由中国工商银行股份有限公司郴州北湖支行负担。本判决为终审判决。审判长  李建湘审判员  罗燕青审判员  林海波二〇二〇年九月二十九日法官助理王璐书记员刘娜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。