广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终1405号上诉人（原审被告）：贺华君，男，1977年10月27日出生，汉族，住湖南省衡阳市衡阳县******，现住广东省韶关市新丰县*******韶关一建办公室（新丰第一中学旁边）。委托诉讼代理人：刘炼鑫，系广东众同信（始兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨姗姗，系广东众同信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘其明，男，1979年11月28日出生，汉族，住广东省南雄市************。委托诉讼代理人：赖长福，系广东永顺律师事务所律师。上诉人贺华君因与被上诉人刘其明劳务合同纠纷一案，不服南雄市人民法院（2020）粤0282民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。贺华君上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘其明的诉讼请求或发回重审。2.一审、二审受理费由刘其明承担。事实和理由：一审法院的送达程序存在错误。本案中，一审法院向贺华君送达起诉资料的程序存在瑕疵。一审法院系根据刘其明提供贺华君的户籍所在地(湖南省衡阳市衡阳县******)向贺华君送达诉讼材料，而事实上，贺华君现住址为韶关市新丰县*******韶关一建办公室(新丰第一中学旁边)，并非其户籍所在地。导致涉案的诉讼材料未送达给贺华君，贺华君并不知悉案件的一审开庭时间，致使贺华君未能按时出庭将案件的情况如实反映，进而导致贺华君一审败诉。据此，一审法院的送达程序存在瑕疵，本案应当发回重审。二、一审法院认定的事实存在错误。1.贺华君与刘其明之间系合伙关系，并非刘其明声称的劳务合同关系。贺华君与刘其明在涉案项目开展前，已协商双方合伙经营涉案工程及油山敬老院土建工程、黄坑中心小学土建工程等项目工程，双方各占50%的股份，盈亏各自负担。并非刘其明声称的由贺华君承包涉案工程后再转包给刘其明负责装修。2.涉案的欠条系刘其明强迫贺华君签订的，贺华君并未拖欠刘其明的材料款及人工款。涉案的欠条是刘其明于2016年8月16日强迫贺华君签订的，并非其本人的真实意思表示。而涉案工程的施工、材料及人工款等费用均系由贺华君负责完成的，在施工期间，刘其明没有垫付过，也没有产生过上述费用。且刘其明主张的材料款及人工款也没有相应的材料费单据与人工费收据予以佐证。据此，刘其明仅凭一份欠条要求贺华君支付16万元的材料款及人工款缺乏事实依据。三、刘其明主张的诉讼请求已超过诉讼时效。涉案欠条所涉及的款项不属于真实发生的债权，且该虚构债权的诉讼时效也已超过法律规定的期限。由于刘其明在本案主张的诉讼请求属于债权请求权，适用民法总则约定的诉讼时效制度，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，涉案欠条约定的最后一期还款期限为2016年10月25日，则刘其明主张前述款项的诉讼时效应在2019年10月24日前，但刘其明就本案向一审法院申请立案的时间为2020年1月8日。因此，刘其明的诉讼请求亦已超过法律规定的诉讼时效期限，应依法改判驳回刘其明的诉讼请求。刘其明辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回贺华君的上诉请求。刘其明向一审法院起诉请求：1.判令贺华君向刘其明支付拖欠工程款160000元及利息；2.本案诉讼费由贺华君承担。一审法院认定事实：贺华君承包案外人南雄市********的楼舍改建，刘其明则垫资负责施工装修改建，完工后贺华君未及时支付相应款项。于2016年8月16日贺华君向刘其明出具欠条一份，欠条载明：“欠条今欠到刘其明在湖口中心幼儿园材料款及人工款贰拾壹万元整欠款人：贺华君2016.8.16还款日期分两期一期在9.1号前付伍万二期在10.25号前付清”。后贺华君按约支付了50000元，剩余款项160000元至今未支付。一审法院认为，本案系劳务合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，刘其明诉请贺华君支付剩余款项160000元，符合法律规定，该院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，贺华君理应在2016年10月25日前支付剩余款项160000元，但至今未支付，且刘其明、贺华君对于逾期支付也未约定利率，故该院确认逾期支付利息为以剩余款项160000元为本金，自2016年10月26日起至实际给付之日止按年利率6%计算。贺华君无正当理由不到庭应诉，视为其自动放弃抗辩及质证的权利，并承担由此产生的法律后果。一审判决：一、贺华君应在判决发生法律效力之日起十日内一次性向刘其明支付剩余款项160000元及利息（以剩余款项160000元为本金，自2016年10月26日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；二、驳回刘其明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告贺华君负担。对一审判决查明事实部分，刘其明没有异议，贺华君对一审判决查明事实部分第2页倒数第2段开始的查明内容有异议。认为本案中贺华君与刘其明是合伙关系而不是贺华君雇佣刘其明，且在本案中，刘其明未向本案的工程进行任何的垫资和投资，涉案的中心幼儿园工程的所有支出均是由贺华君支付。2016年8月16日出具的借条是在受到刘其明胁迫的情况下签订的而非其本人真实意思表示。其余无异议。故对一审判决认定事实双方当事人无异议的部分，本院予以确认。另查明，贺华君在二审庭审中陈述：一审法院将应诉材料寄到贺华君老家了，当时村委会将传票拍照给贺华君，但是没有将传票上的时间拍给贺华君，一审判决书也是村委会代收后发给贺华君的。本院二审期间，刘其明向本院提交了一份证据：南雄市人民法院受理案件表，拟证明刘其明在2019年10月24日网上立案。贺华君对该证据三性不予认可，认为没有原件进行核对。经本院进入广东法院诉讼服务网查实，对该证据的真实性本院予以确认。本院认为，本案系劳务合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本院对本案争议焦点归纳并分析如下：关于一审法院送达程序是否存在不当的问题。经查，一审法院先是将应诉材料寄至广东省韶关市武江区新华街道乳韶社区*委会居民四组，邮件退回后，再寄至贺华君的户籍地址（湖南省衡阳市衡阳县******），根据贺华君在庭审中的陈述，村委会收到应诉材料后已将传票拍照给贺华君，而传票上有开庭时间，显然贺华君对于开庭时间应该明知。故一审法院送达程序并无不当。关于双方之间是劳务合同关系还是合伙关系的问题。劳务合同是指双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。而个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。根据贺华君出具给刘其明的《欠条》内容“今欠到刘其明在湖口中心幼儿园材料款及人工款贰拾壹万元整”看，较符合劳务合同的特征。贺华君主张是合伙关系，但并未提供任何证据予以佐证，本院对此不予采信。至于贺华君称是受到胁迫而出具的《欠条》，其既未向公安机关报警，也未向法院或者仲裁机构申请撤销《欠条》，同时出具《欠条》后还向刘其明还款50000元，故本院对该抗辩亦不予采信。关于诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，诉讼时效期间为三年。本案中，涉案《欠条》的最后一期还款期限为2016年10月25日，虽然本案在一审立案时间为2020年1月8日，但根据刘其明提交的受理案件表显示，其在2019年10月24日已经在网上申请立案，故诉讼时效发生中断，刘其明的诉请并未超过三年诉讼时效期间。综上所述，贺华君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由贺华君负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  彭志光二〇二〇年九月九日书记员  沈燕山