河北省保定市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀06行终176号 上诉人（原审原告）保定市清苑区兴飞顺通机械加工厂，住所地保定市清苑区望亭乡小望亭村**。 经营者田永，男，1965年8月14日出生，汉族，住保定市清苑区望亭乡小望亭村**。 委托代理人要鸿志，河北匡合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）保定市人力资源和社会保障局，住，住所地保定市东二环**/div> 法定代表人杨小宁，该局局长。 委托代理人杨战旗，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）保定市人民政府，住所地保，住所地保定东风西路**v> 法定代表人郭建英，该市市长。 委托代理人李哲。 委托代理人杨洁，河北达公律师事务所律师。 原审第三人杨圣路，男，1979年9月2日出生，汉族，住，住保定市清苑区望亭乡小望亭村/div> 委托代理人李妹格，河北曾知律师事务所律师。 上诉人保定市清苑区兴飞顺通机械加工厂（以下简称“兴飞顺通加工厂”）因保定市人力资源和社会保障局（以下简称“保定市人社局”）工伤认定、保定市人民政府行政复议一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2020）冀0602行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，杨圣路于2019年4月18日向保定市人社局提交了申请认定工伤材料，经保定市人社局审查同日予以受理，并向兴飞顺通加工厂送达了举证通知书，兴飞顺通加工厂进行了举证。经审查核实，于2019年6月17日作出冀伤险认决字[2019]06099159号认定工伤决定书并进行了送达。该决定书认定，2016年8月6日17时许，杨圣路在工厂工作时被滑落的钢板砸伤右手。杨圣路同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。兴飞顺通加工厂不服向保定市人民政府提出复议，保定市人民政府受理后，于2019年8月19日作出行政答复通知书并向保定市人社局送达，保定市人社局提交了2019年8月23日作出的被申请人答复书，其审理后作出保政行复决[2019]72号行政复议决定书，认定保定市人社局作出的冀伤险认决字[2019]06099159号认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了保定市人社局作出的冀伤险认决字[2019]06099159号认定工伤决定书，决定书作出后，进行了送达。 原审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，保定市人社局作为劳动保障行政机关，负有本行政区域内工伤保险事务的法定职责，兴飞顺通加工厂、杨圣路对保定市人社局执法主体无异议，对其执法主体予以认定。保定市人社局在办理工伤认定过程中具备立案、送达、审查、调查、研究决定等程序，符合相关规定，对其办案程序予以认定。杨圣路在兴飞顺通加工厂工作时被滑落的钢板砸伤右手，保定市人社局根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤；（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，认定杨圣路受到的伤害为工伤并无不妥，其认定事实全面、清楚，适用法律正确。兴飞顺通加工厂不服保定市人社局作出的工伤认定提出复议，保定市人民政府受理后，向保定市人社局送达行政复议申请书、行政答复通知书，收到保定市人社局的答复书、及作出具体行政行为的证据、依据后，经书面审查，作出行政复议决定书，维持了保定市人社局的行政行为，其程序合法。综上，保定市人社局、保定市人民政府行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回兴飞顺通加工厂的诉讼请求。 上诉人兴飞顺通加工厂不服上诉称，一、保定市人社局认定杨圣路事故地点为工作场所与事实不符。根据河北省保定市清苑区人民法院（2018）冀0608民初1893号民事判决认定的事实显示，案外人田玉峰在小望亭村××清××宅基地一块，该宅基地分南北两院，中间有隔断道路及围墙。兴飞顺通加工厂租赁的地点为北院，而杨圣路受伤的地点在南院。案外人田玉峰以及杨圣路对受伤地点均无争议，且杨圣路受伤地点并未悬挂兴飞顺通加工厂的营业执照。故保定市人社局认定杨圣路事故地点为工作场所错误。二、杨圣路与兴飞顺通加工厂不存在劳动关系，其为田玉峰的雇员，故杨圣路不符合工伤认定的资格。杨圣路系在雇主田玉峰家工作时受伤，但被清苑区人事劳动争议仲裁委员会认定其与兴飞顺通加工厂存在劳动关系。兴飞顺通加工厂的办公室行政文员遂委托律师诉讼，河北省保定市清苑区人民法院（2017）冀0608民初1824号民事判决认定兴飞顺通加工厂与杨圣路之间不存在劳动关系。杨圣路不服，上诉至河北省保定市中级人民法院，保定市中级人民法院发回重审。河北省保定市清苑区人民法院经过调查：杨圣路的工作地点为田玉峰家南侧，兴飞顺通加工厂的经营场所为田玉峰家北侧，兴飞顺通加工厂的实际经营人为田永。但河北省保定市清苑区法院最终以兴飞顺通加工厂聘请律师诉讼非经营者本人为由认定诉讼主体不存在，驳回了兴飞顺通加工厂的起诉，但未对双方劳动关系作出认定。综上，无论兴飞顺通加工厂与杨圣路是否存在劳动关系，杨圣路都不符合认定工伤的情形。请求撤销一审判决，撤销保定市人民政府作出的保政行复决［2019］72号行政复议决定、保定市人社局作出的冀伤险认决字［2019］06099159号认定工伤决定。 被上诉人保定市人社局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 被上诉人保定市人民政府答辩称，同意保定市人社局答辩意见。 原审第三人杨圣路发表意见称，同意保定市人社局答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点有二：一是杨圣路与兴飞顺通加工厂之间是否存在劳动关系；二是杨圣路是否符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。 首先，关于杨圣路与兴飞顺通加工厂之间是否存在劳动关系的问题。2017年8月30日，保定市清苑区人事劳动争议仲裁委员会作出清人劳仲案字[2017]第012号仲裁裁决书，裁决杨圣路与兴飞顺通加工厂事实劳动关系成立。该仲裁裁决之后，并无生效判决对该裁决予以否认或者撤销，因此该仲裁裁决已经生效，应当认定杨圣路与兴飞顺通加工厂之间存在事实劳动关系。 其次，关于杨圣路是否符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形的问题。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，杨圣路认为其属于工伤，兴飞顺通加工厂认为杨圣路不属于工伤，因此应当由兴飞顺通加工厂承担杨圣路不属于工伤的举证责任。兴飞顺通加工厂主张，杨圣路受伤地点并非工作场所，但其未能提交证据证明其主张，因此兴飞顺通加工厂应当承担举证不能的责任。本院认定杨圣路符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。 综上，保定市人社局作出冀伤险认决字[2019]06099159号认定工伤决定书，主体适格，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。保定市人民政府受理兴飞顺通加工厂的复议申请后，经审查作出保政行复决[2019]72号行政复议决定书，亦主体适格，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。兴飞顺通加工厂的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费用50元，由上诉人保定市清苑区兴飞顺通机械加工厂承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 明 审 判 员  别道齐 审 判 员  褚铁军 二〇二〇年九月一日 法官助理  张雅婷 书 记 员  邢 伟