山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终941号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司。住所地河北省保定市百花西路**。负责人：邢运江，该公司总经理。委托诉讼代理人：宿某，山西卓阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某，男，1977年7月2日出生，汉族，人，现住原平市。委托诉讼代理人：李某1，男，1966年2月1日出生，汉族，现住原平市。由原平市北城区西城社区居民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：张某，男，1975年11月14日出生，汉族，河北省保定市阜平县阜平镇北菜园下沙河**，农民。被上诉人（原审被告）：李某2，男，1983年10月28日出生，汉族，，现住河北省保定市阜平县上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险保定分公司）因与被上诉人刘某、被告张某、李某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省原平市人民法院作出的（2019）晋0981民初2197号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险保定分公司的委托诉讼代理人宿某、被上诉人刘某的委托诉讼代理人李某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司上诉请求：1、依法改判上诉人不赔偿车损、施救费等32000元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人刘某非本案适格诉讼主体，其并非涉案车辆的登记所有人或实际车主，亦无法证明索赔权利转让主体的合法性，故其无权就车辆损失主张权利，依法不应支持其诉请。2、本案车损重新鉴定数额过高，在车辆已修复的情况下，鉴定机构并未实地验车并复勘车辆受损情况，被上诉人亦未提供修理费发票、维修明细及车辆修复照、残件照片等证据证明该车的实际损失，现一审法院判决以公估报告定案，并未查明车辆的实际修理花费情况，而鉴损金额明显高于车辆实际损失，故酌情核减30000元。3、本案施救费数额过高真实性无法认定。被上诉人未提供车辆施救现场照片，且系本地出险本地施救，亦未明确施救费用计价标准及施救起止里程，真实性、合法性不予认可，酌情核减2000元。4、根据保险合同约定，鉴定费、诉讼费等间接损失上诉人不予承担，应由侵权责任人赔偿。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，采信证据不当，故恳请二审法院查明事实，正确适用法律，依法对本案作出公正的裁决。刘某辩称，一、答辩人从事汽车维修业务，涉案受损车辆杨瑞峰驾驶的×××号解放牌重型半挂牵引车在2019年6月24日16时30分左右被张某驾驶的×××号重型半挂牵引车在原平市段家堡乡官地村花沟煤矿泵房附近倒车时碰撞后。杨瑞峰所驾驶车辆随即被拖至我处维修。因事故受损车辆驾驶人杨瑞峰为本车实际车主，且在修车后未能给付我修理费，并由我代其支付施救费。所以与我签订协议一份，协议约定：“杨瑞峰同意将本人在本次事故中作为原告向张某、李某2及中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司索赔的权利转让于汽修厂经营者刘某，杨瑞峰应得赔偿款作为刘某应收的修车费、施救费等”。根据合同法解释三第十三条规定：“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外”。因此，答辩人通过与受损车辆实际车主杨瑞峰签订的权利转让协议，已合法有效地取得了对事故受损车辆的赔偿请求权，具备当然的合法主体资格。2、车损的重新鉴定是上诉人自己提出的，且该公估机构也是上诉人先确定的，在公估报告里，有车辆损失的照片、维修明细、残件照片等，已经很能说明车损的具体情况了。上诉人自己申请重新鉴定，自己又推翻鉴定结论。3、施救费的收费是由救援公司确定的，据救援人员描述，出事地点在花沟煤矿，在原平属于山区，这可以从地图上找到，施救时从官地村到花沟煤矿事故现场有20公里山路，这段路途为山区土路，官地村到原平油路距离达52公里。国家规定，起步900元，空行每公里15元，托运每公里25元。山路难度救援以三倍计算。到达救援地后等待4小时（必须等待至气罐的压力降为零才可以施救），等待收费为每小时200元，难度救援计算了2000元，因此，从出事到达现场后一直等到天黑以后气罐压力降为零时才开始拉运。回到原平已经是夜里。我为杨瑞峰垫付了施救费，只是代其付款，应当收回此款。所谓难度就是事故车车长为16米，出事后施救时因气罐放空已无动力，救援车长度为10米，车距为2-3米，共计28米至30米。因此，由于车体较长，在山区救援时拐弯地方很难操作，特别是在20公里的土路上。综上所述，答辩人认为一审法院认定事实清楚，判决合理合法，请二审法院依法驳回上诉请求，维持原判。刘某向一审法院提出诉讼请求：1.判令原审被告给付原审原告车损、施救费、评估费等各项损失共计84585元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在保险责任限额内先行赔付。2诉讼费由原审被告承担。一审法院认定事实如下：2019年6月24日16时30分左右，张某驾驶车牌号为×××，在山西省忻州市原平市与杨瑞峰驾驶车牌号为×××发生交通事故。经原平市公安交警大队勘察处理，作出×××号道路交通事故认定书认定，张某负全部责任。事故发生后，杨瑞峰驾驶的×××号重型半挂牵引车被拖至原平安援汽修厂修理。原平安援汽修厂的经营者为刘某。刘某支付施救费6000元。2019年10月10日，杨瑞峰为甲方、刘某为乙方，双方达成协议，杨瑞峰同意将本人在本次事故中作为被侵权人向张某、李某2及河北省阜平县众安运输服务有限公司、人保财险保定分公司以协商或诉讼方式索赔的权利转让于乙方刘某，杨瑞峰应得赔偿款作为刘某应收的修车费、施救费等，由侵权人直接支付乙方刘某或诉讼后由人民法院转付。2019年7月11日，杨瑞峰委托忻州市银兆旧机动车鉴定评估有限公司对×××号×××解放重型半挂牵引车的车损进行鉴定，该公司于2019年7月20日作出评估意见为：×××号×××解放重型半挂牵引车损失金额为74685元。刘某支付鉴定费3900元。本案审理过程中，人保财险保定分公司对该评估意见不服，申请重新鉴定，经原审原、被告协商一致，本院委托江苏徽商保险公估有限公司山西分公司对×××号×××解放重型半挂牵引车的车损重新鉴定，该公司于2020年3月6日作出公估意见为：我公司对×××号重型半挂牵引车车辆的维修评估金额为67450元，已扣残值5000元。另查明，张某驾驶的车牌号为×××在人保财险保定分公司投保有机动车交强险及第三者责任保险，第三者责任保险限额为50万。保险期间自2018年9月30日起至2019年9月29日止。事故发生时，该投保车辆在保险期内。一审法院认为，刘某与杨瑞峰约定杨瑞峰将本人在本次事故中作为被侵权人向张某、李某2及河北省阜平县众安运输服务有限公司、人保财险保定分公司以协商或诉讼方式索赔的权利转让于刘某，不违反法律规定，刘某因此取得向张某、人保财险保定分公司索赔的诉讼主体资格。经原平市公安局交通警察大队认定，张某负事故的全部责任，原审原、被告均未提出异议，一审法院对此认定书予以采信。张某驾驶的车牌号为×××在人保财险保定分公司投保有机动车交强险及第三者责任保险，故刘某的合理损失由人保财险保定分公司在保险责任限额内先行赔偿。江苏徽商保险公估有限公司山西分公司作出的公估意见一审法院予以采信。刘某因发生交通事故支付的车辆施救费系刘某的合理损失。原审原、被告支付的鉴定费各自负担。刘某因本次交通事故造成的合理损失为：车损67450元、施救费6000元，合计73450元，由人保财险保定分公司在保险责任限额内赔偿原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决为，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后十五日内赔偿刘某车损、施救费、鉴定费共计73450元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费957元，由刘某负担126元、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担831元。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定人民法院审理案件必须围绕当事人的诉讼请求进行审理，并作出裁决。本案的争议焦点为：1、刘慧生主体资格是否适格的问题；2、鉴定意见是否应予采信；3、施救费、鉴定费、诉讼费承担问题。关于刘慧生主体资格是否适格的问题。结合一审查明的事实，可以认定原平安援汽修厂对涉案事故中受损车辆×××重型半挂牵引车进行维修的事实，以及涉案事故中×××重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司投保有第三者责任保险，且事故发生时该车辆在保险期内的事实。另，×××重型半挂牵引车车主杨瑞峰与原平安援汽修厂经营者刘慧生签订的协议书，系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，合法有效，据此，刘慧生依法取得向原审被告张某及中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司索赔的主体资格，故原审法院认定刘慧生主体资格适格，并无不当。关于鉴定意见是否应予采信的问题。原审法院委托的鉴定机构江苏徽商保险公估有限公司山西分公司具有鉴定资质,鉴定程序合法,依据充分,鉴定意见合理,原审法院采纳鉴定意见并无不当，本院予以采信。关于施救费、鉴定费、诉讼费承担问题。根据已查明的事实，原平安援汽修厂对受损车辆进行施救的事实客观存在,且提供的票据合法有效，一审法院结合案件实际情况，认定施救费为6000元并无不当。另外，鉴定费属确定损失的合理开支,上诉人主张不承担鉴定费的理由本院不予支持。再者，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，原审判决中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司作为败诉方承担诉讼费符合法律规定,并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序正当，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 勇审 判 员 曲 攀审 判 员 梁晓莉 二○二○年九月十三日法官助理 杨文鑫书 记 员 刘晋琦