广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初12525号原告：东莞市祥宝电子有限公司，住所地广东省东莞市长安镇新安横中路******，统一社会信用代码为91441900555611059B。法定代表人：郑恺，该公司执行董事。委托诉讼代理人：冯鼎峰、湛万杨，分别为广东万言律师事务所律师、实习律师。被告：王启波，男，1981年6月11日出生，汉族，住湖北省郧县，原告东莞市祥宝电子有限公司与被告王启波租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，先适用简易程序，后转为适用普通程序审理，并已公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯鼎峰、湛万杨，和被告王启波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付水费1289.87元、污水处理费557.6元、垃圾处理费275.4元、电费73670.57元、垫付杂费7794元，共计83587.44元；2.被告就上述款项支付利息损失（从2018年2月1日起至清偿之日止，按应付款总额同期同类贷款利率上浮50%标准计算）；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月中旬，原、被告口头约定，原告将东莞市长安镇新安横中路6号内的一楼SMT车间、设备及员工一并出租及承包给被告，一楼员工归被告管理，被告租赁经营期间，水电等成本由被告承担。同年9月24日，原告向被告交付车间、设备及员工，被告即开始生产作业，但其在此期间仅支付了部分厂房租金及押金。由于被告未付清租金、押金、工人工资等费用，且躲避原告催款，原告于2017年11月16日接管车间、设备及人员。原告为被告垫付杂费7794元，且被告未向原告支付其应承担的自2017年10月1日起至11月15日期间的工人工资290305元、社保费17328.5元、水费1289.87元、污水处理费557.6元、垃圾处理费275.4元、电费73670.57元。本案中，原告对未主张的费用保留权利。被告答辩称，我方不同意原告的诉讼请求。1、据我了解，原告每台M**设备的功率在0.8千瓦，2060设备是2.5千瓦，按照2.5千瓦计算，24小时的总功率是600千瓦，按照一个月30天，有18000千瓦，根据电费计算，最高是0.7元每度，所以跟原告诉请的电费差异很大；2、根据原来法庭审理的情况，设备是处于维修状态，我方一直没有接收有问题的设备，但产生这么多电费是谁在生产，又是谁在出货，原告可否提供出货记录，如果有产生电费那证明在生产，如果没有出货记录是否涉嫌偷税漏税。从整个公司的出货、出车记录可以判定，在9月到11月之间原告一直在生产；三、另案判决的日期是3月18日，我方对该判决并不认可并准备申诉。诉讼中，原告向本院提供的证据及拟证明的事实情况：证据一、（2018）粤1972民初1269号和（2018）粤19民终12135号《民事判决书》、2018年4月2日《庭审笔录》和2018年7月13日《庭审笔录》。两份判决书，按照生效的一审判决第十页，可以认定本案被告至少于2017年9月24日至11月10日，实际接管了原告的车间及员工；2018年4月2日的庭审笔录第六页至第十三页，证人的证言拟证明被告于2017年9月在案涉期间宣布接管员工，且工资如期发放，由于被告失联，原告于2017.11.16重新收回车间及接管员工；2018年7月13日《庭审笔录》，拟证明被告在确凿证据前仍极度否认接管的事实。证据二、《广东省其他非税收入通用票据》2份、《新安水管站税费收据》2份、《2017年10月共展公司水电底数》、《2017年11月共展公司水电底数》。《广东省其他非税收入通用票据》2份，原告全厂污水处理费、垃圾处理费情况为2017年10月的污水处理费为2410.3元、11月污水处理费2889.5元，10月、11月的垃圾处理费各为675元，上述费用两栋楼各分担一半，第二栋楼应按人数分担；新安水管站税费收据》2份，拟证明全厂的水费情况，其中2017年10月水费5059.7元、11月为6065.5元；《2017年10月共展公司水电底数》，第一栋楼十月水表读数1594吨，第一栋楼洗手盆水表读数6吨，按水价单价2.4元，共3840元，总水费5059.7元-3840元=1219.7元，即第二栋楼的水费，第二栋楼水费除以整栋楼144人一楼的61人，即案涉车间所在一楼十月份水费516.67元；《2017年11月共展公司水电底数》，第一栋楼十一月水表读数866吨，第一栋楼洗手盆水表读数20吨，按水价单价2.4元，共2126.4元，总水费6065.5元-2126.4元=3939.1元，即第二栋楼的水费，第二栋楼水费除以整栋楼135人*一楼的53人再除以二（因为接管了半个月），即案涉车间所在一楼十一月份水费773.2元。证据三、2017年10月、11月的用电情况电子账单、《2017年10月各电表数》、《2017年10月康悦公司水电底数》、《2017年11月各电表数》、《2017年11月康悦水电底数》、《广东省增值税专用发票抵扣联》2份，拟证明原告为被告垫付的电费情况；2017年10月、11月的用电情况电子账单，涉案车间整栋楼十月份电费为61141.85元，十一月电费为74196.95元；《2017年10月各电表数》、《2017年10月康悦公司水电底数》，2017年10月二层部分电梯电表读数12636-11610=1026度，车间为19631-18035=1596度，楼梯为20410-19823=587度，共计3209度；三层部分（72202-71682）*40倍（电流互感器倍数）=20800度，总电费61141.85元，扣减二三层电量对应的电费后，即一楼电费为43854.1元；《2017年11月各电表数》、《2017年11月康悦水电底数》，二层部分电梯电表读数13403-12636=767度，车间为20760-19631=1129度，楼梯为20760-20410=350度，共计2246度；三层部分（72671-72202）*40倍（电流互感器倍数）=18760度，总电费74196.95元，扣减二三层电量对应的电费后除以2，即一楼电费为29816.47元；广东省增值税专用发票抵扣联》2份，拟证明原告缴纳全厂电费情况。证据四、《费用报销单》（2017年9月28日）、《费用报销单》（2017年10月12日）、《收款收据》《送货单》（2017年9月23日）、《收款收据》（2017年9月25日），拟证明原告为被告垫付杂费7794元。《费用报销单》（2017年9月28日），拟证明被告已审核同意报销家具、配件、人工费等费用4760元；《费用报销单》（2017年10月12日），拟证明被告已审核同意报销保安餐费240元；《收款收据》《送货单》（2017年9月23日），拟证明原告为被告购买床及床垫垫付1000元；《收款收据》（2017年9月25日），拟证明原告为被告购买五金配件1794元。诉讼中，被告提交了多份经修改但未签署的《合同书》，拟证明其有意愿与原告签订合同，但原告一直拒签。其对原告提供的证据并无实质性质证意见，但表示除了其个人宿舍的水费和电费外，其他的没有使用，当时是没有生产费用；针对原告主张的垫付杂费部分，被告确认原告为被告购买床及床垫垫付1000元，另《收款收据》（2017年9月25日）是原告购买五金配件1794元用于维修设备，应当由原告自行承担。经本院查明，2017年9月中旬，原、被告口头约定，原告将东莞市长安镇新安横中路6号内的一楼SMT车间、设备及员工一并出租及承包给被告，一楼员工归被告管理，被告租赁经营期间，水电等成本由被告承担。合同履行过程中，被告实际在2017年9月24日接管原告出租的租赁标的物，因双方一直未签订书面合同，被告亦经营不善，原告于2017年11月16日接管回车间、设备及人员。被告于2018年1月以原告违约为由提起诉讼，主张解除租赁合同，请求原告返还已付租金和押金，案件案号为（2018）粤1972民初1269号，本院经审理后于2018年9月17日作出了一审判决，认定被告接收案涉机器设备使用并生产的时间为2017年9月24日至2017年11月10日。本院（2018）粤1972民初1269号判决经广东省东莞市中级人民法院于2019年2月15日作出（2018）粤19民终12135号终审判决维持原判，本院（2018）粤1972民初1269号《民事判决书》已发生法律效力。另查明，案涉租赁厂房为三层，均有生产。一层租赁给被告使用，没有安装分电表，二、三楼装有分电表，原告主张被告应付的电费系通过总电表度数减去分电表度数后所得度数视为被告用电量，并无考量电损耗部分因素，同时在抄表时并未通知被告一同进行，没有各方对相关数据进行确认；用水方面，原告认为被告使用的一层厂房需要用水，主要是洗手间，用水量根据各方人数摊分；原、被告双方并无对抄表数据进行确认；宿舍楼为单独计量，原告本案诉讼没有主张；原告提供的2017年9月28日和2017年10月12日《费用报销单》有被告审核签名确认同意报销，金额分别为2380元和240元，被告确认原告主张垫付被告杂费中的1000元床铺费，但对五金配件收据的1794元，未经被告审核确认。以上事实，有原、被告提供的上述证据和本案庭审笔录附卷予以证实；本院认为，本案为租赁合同纠纷。原告与被告在2017年9月24日至2017年11月10日存在设备租赁合同关系和厂房租赁事实，在履行租赁合同中，因双方各同时生产经营，共用水电等资源，双方未签订关系合同进行管理，衍生了本案涉及的水电费分摊和垫付杂费。关于原告主张被告支付水费1289.87元、污水处理费557.6元、垃圾处理费275.4元、电费73670.57元的诉求。首先，被告应否支付原告水电费用。基于上述已查明的事实，已生效判决认定被告在2017年9月24日至2017年11月10日在案涉厂房租赁原告设备进行了生产，故被告在生产经营中使用原告提供的水电资源，依法应当支付相关费用，被告逾期未支付原告水电费用，已构成违约，依法应承担相应违约责任，被告答辩所称拒付水电费用理由，本院不予采信。其次，被告应当支付水电费用的金额。由于原、被告双方对生产中双方共用水电资源的费用分摊上没有进行书面约定，客观上原告也没有对其出租给被告的地域安装单独的水、电分表，没有对被告使用的水电量进行单独计量，在供水、供电公司进行抄表时，原告没有同步地通知被告对抄表情况进行确认，原告提供的自行抄表数据未经被告签字确认。综上，原告提供的现有证据不足以还原供水、供电公司进行抄表时，原告主张对应被告所用水、电量为准确数。尽管原告主张计算被告方所用水、电量的方法存在缺陷，但尚算合理，但因原告未能提供被告确认自行抄表数据，也就缺乏各方消耗水、电量的结算依据。本院结合被告存在使用租赁设备进行生产、原告已实际缴纳了案涉厂房的总水电费用的事实，和原告主张的水电费分摊计算方法，酌情认定被告在租赁生产期间消耗的水电费应按原告计算并主张75793.44元的70%计算，即53055.41元。关于原告主张被告支付其垫付杂费7794元问题。根据上述已查明的事实，原告所主张的垫付杂费的项目有四项，包括已经被告审核确认报销的两项，金额分别为2380元和240元；一项是被告确认委托原告购买床铺一套共1000元；最后一项是未经被告确认的原告购买金属配件费用1794元。前三项合共3620元经被告确认过，被告应当支付给原告，购买金属配件费用1794元未经被告确认，亦没有合同约定应当由被告支付，故本院不支持原告该部分的请求。关于原告主张被告支付上述款项支付利息损失（从2018年2月1日起至清偿之日止，按应付款总额同期同类贷款利率上浮50%标准计算）的诉求。因原告主张被告支付的水电费用及杂费均为原告已为之垫付的款项，原告具有自己的租金被被告占有的性质，被告理应支付原告占用资金利息损失，属于依法承担违约责任的范围。故原告该诉求本院予以支持，但应以欠款总额56675.41元（53055.41元+3620元）为基数，从2018年2月1日起至2019年8月29日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%标准计算；从2019年8月30日起至欠款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准计算。原告诉请超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告于本判决生效之日起五日内向原告支付水电费用53055.41元和杂费3620元及利息（利息以56675.41元为本金，2018年2月1日起至2019年8月29日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%标准计算；从2019年8月30日起至欠款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费2086.48元、保全费934.78元，由原告负担905.78元，被告负担2115.48元。判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判审 判 长  邓瑞良人民陪审员  李海斌人民陪审员  卢耀芳二〇二〇年九月十一日书 记 员  杜秋兰叶倩莹