湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终2017号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司，住所地衡阳市蒸湘区解放大道**星月都会写字楼**北侧。负责人：滕小文，该公司总经理。委托诉讼代理人:尹佳丽，女，1995年8月13日出生，该公司职员，住湖南省永州市零陵区。被上诉人（原审原告）：谭书盟，女，1999年6月20日出生，汉族，居民，住湖南省祁东县。委托诉讼代理人：谭绪明，男，1958年12月15日出生，汉族，居民，住湖南省祁东县。系谭书盟之父。被上诉人（原审被告）：李兵，男，2000年7月7日出生，汉族，居民，住湖南省祁东县。被上诉人（原审被告）：李建新，男，1957年2月22日出生，汉族，居民，户籍地湖南省邵阳市邵阳县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司（以下简称“人寿财险衡阳支公司”）因与被上诉人谭书盟、李兵、李建新机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院（2020）湘0422民初768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、调查，因当事人没有提出新的事实和理由，经合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险衡阳支公司上诉请求:１、撤销原判第一项，依法改判人寿财险衡阳支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿谭书盟10983.45元。2、本案二审诉讼费由谭书盟、李兵及李建新承担。事实与理由：一、一审法院未对本案交通事故责任重新划分存在错误。李兵驾驶的摩托车先与停在路边的无牌二轮摩托车相撞，向前滑行后再撞到李建新停放在路边的车辆，交警划分李建新承担事故次要责任，无牌二轮摩托车的驾驶员不能免除责任，请求法院重新划分事故责任。二、一审判决对谭书盟的误工费、鉴定费、护理费的认定错误。１、谭书盟主张的误工费没有足够证据支持，应不予认可。２、鉴定费不是直接损失，应由侵权人负担。３、谭书盟的护理费21966.9元，应由人寿财险衡阳支公司和无牌摩托车主各负50%。谭书盟辩称：请求撤销原判，依法改判。即人寿保险公司在其保险限额内予以赔付；剩余部分由李兵、李建新承担；谭书盟不承担责任。本案一、二审诉讼费由李兵、李建新及人寿保险公司承担。一、一审判决责任划分错误。本案交通事故已经祁东县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定李兵负事故的主要责任，李建新负次要责任，谭书盟无责任。一审法院采纳交警大队的责任认定，但又判决谭书盟对超过交强险的部分自负30%的责任。显然不符合事实，与判决所认定的事实也自相矛盾。上诉人无审查李兵有无驾驶证及车牌的义务。二、误工费及住宿、交通费计算存在错误。误工费应按居民服务、修理和其他服务业计算，住宿费、交通费虽每提供证据，但住院期间确实产生了住宿及交通费。李建新辩称：谭书盟和李军喝酒后骑车，车速过快，撞到路边停放的车辆，对于本次事故发生有重大过错。李建新没有过错，在交通事故责任书上签字不是自己真实意思表示，是交警劝说下签的。李建新本人不承担除保险公司之外的赔偿责任。李兵辩称：发生事故是谭书盟强行坐在李兵摩托车前方，李兵是在校学生，没有经济能力，不能承担赔偿责任。谭书盟向一审法院提出诉讼请求：1、判令李兵、李建新、人寿财险衡阳支公司赔偿谭书盟各项经济损失等共计131,144.3元；2、本案诉讼费由李兵、李建新、人寿财险衡阳支公司承担。一审法院认定事实：2019年4月5日2时，李兵无证驾驶无牌普通二轮摩托车无偿载送谭书盟回家，沿祁东县洪桥街道县正东路由东往西行驶至祁东县洪桥街道县正东路与邮政局交叉路口时，与一辆停在路边的无牌普通二轮摩托车（该车无人认领，无法查实）相撞后又撞上李建新停在路边的车牌号为湘Ｄ6××**的轻型货车尾部，造成李兵、谭书盟受伤、三车受损的交通事故。经祁东县公安局交通警察大队认定，李兵负此次事故主要责任，李建新负此次事故次要责任，谭书盟无责任。事故发生后，谭书盟被送至祁东县人民医院，经诊断：谭书盟右侧股骨下端骨折、右侧眉部挫裂伤、右下肺挫伤，后谭书盟住院治疗23天，花费住院费用34178.28元、门诊检查费76元。2019年10月24日，经衡阳市洪城司法鉴定所鉴定（鉴定费1450元），谭书盟误工期为300日、护理期为120日、营养期为90日，后期取内固定费10000元。另查明，李建新驾驶的湘Ｄ6××**小型轿车在人寿财险衡阳支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），本案交通事故发生在保险期内。对于谭书盟请求赔偿的各项损失，审核与认定如下:医疗费34254.28元（住院医疗费34178.28元、门诊检查费76元）；后期取内固定费10000元；住院生活补助费690元（23×30元／天）；营养费酌情认定2700元；误工费44607.12元（谭书盟提供的工作证明无其他证据予以佐证，应不予确认，故核定按照2019年湖南省城镇非私营单位在岗职工农、林、牧、渔业54272元／年÷365×300天计算）；护理费21966.90元（根据鉴定及谭书盟受伤的实际情况，核定按照2019年湖南省城镇非私营单位在岗职工服务业66816元／年÷365×300天计算）；鉴定费1450元；谭书盟主张住宿、交通费1000元，但未提供相关凭据，依法不予确认。综上，此次交通事故给谭书盟造成经济损失共计115668.3元，其中属交强险医疗费用赔偿项下计47644.28元，属伤残赔偿项下计68024.02元。一审法院认为，公民的人身权受法律保护，侵害公民的人身权益应依法承担民事责任。李兵违规驾驶机动车、李建新违规停放机动车，造成谭书盟、李兵受伤、车辆受损的交通事故。祁东县交警部门认定，李兵负事故主要责任，李建新负事故次要责任，谭书盟不负事故责任，事实清楚，责任划分恰当，应予以采纳。因李建新驾驶的车辆在人寿财险衡阳支公司投保了交强险，故对谭书盟损失，应先由人寿财险衡阳支公司在交强险范围内予以赔付，剩余损失则按照各自的过错责任，各自承担相应的责任。因本案谭书盟明知李兵无证驾驶无牌机动车仍自愿搭乘，谭书盟本身具有重大过失，对其损失也应自负部分责任，酌情对谭书盟损失超过交强险的部分，由谭书盟自负30%的责任，李兵承担50%的责任，李建新承担20%的责任。李建新与人寿财险衡阳支公司辩称本案交通事故责任划分不当，请求重新划分事故责任，因李建新与人寿财险衡阳支公司未对交警部门作出的事故认定书申请复核，亦未提供证据证明交警部门的责任划分存在过错，故对李建新与人寿财险衡阳支公司的该辩称，应不予采纳。人寿财险衡阳支公司辩称其不承担鉴定费，因鉴定费属于为查明本案事实所支付的必要的、合理的费用，故对其辩称，应不予采纳。综上所述，谭书盟诉请李兵、李建新、人寿财险衡阳支公司赔偿其因本次交通事故造成的损失，应依法予以支持，具体赔偿金额，以法院核定的数额为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条、第二十三条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、人寿财险衡阳支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿谭书盟10,000元，在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿谭书盟68,024.02元；二、谭书盟的其他损失37,644.28元，由李兵赔偿50%，计币18,822.14元，另由李建新赔偿20%，计币7528.86元，下余损失11,293.28元由谭书盟自负；三、驳回谭书盟的其他诉讼请求。上述款项限在本判决生效后十日内支付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2922元，减半收取计1461元，由李兵负担730.5元，由李建新负担292.2元，由谭书盟自负438.3元。本案二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：１、原审责任划分是否错误，是否遗漏诉讼主体？２、谭书盟的误工费是否真实？３、鉴定费应由谁支付？针对上述争议焦点，本院评析如下：一、原审责任划分是否错误，是否遗漏诉讼主体的问题。《交通事故处理程序规定》第四十六条规定，公安机关交通管理部门经调查后，应当根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度确定当事人的责任。由此可见，划分交通事故责任的主体在于公安机关交通管理部门。本案中祁东县公安局交警大队作出第430426420190002378号道路交通事故认定书确认李兵负主要责任、李建新负次要责任，谭书盟无责任。当事人在收到该交通事故认定书后未提出复核申请，视为对该交通事故认定书的认可。人寿财险衡阳支公司要求本院重新划分交通事故责任没有事实及法律依据，本院不予支持。二、关于谭书盟的误工费是否真实的问题。谭书盟初中毕业后未继续升学，本案交通故事发生时将近20岁，已经靠自己收入谋生。其在一审中提供了祁东县洪元电器厂的证明以证实其收入，虽然该证明因无其他证据予以佐证而被原审法院不予采信。故对谭书盟的误工费，原审按照2019年湖南省城镇非私营单位在岗职工农、林、牧、渔业收入计算谭书盟并无不当。人寿财险衡阳支公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。三、关于鉴定费是否应由人寿财险衡阳支公司负担的问题。鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必然产生的费用，属于直接损失范围，故该费用应由保险公司承担。人寿财险衡阳支公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，人寿财险衡阳支公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1226元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗润成审判员  滕小松审判员  王海华二〇二〇年九月二十八日法官助理周隽斓书记员张蕾