四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12235号 上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司四川分公司高新支公司，住所地四川省成都高新区创业路**汇通中心****。 负责人：尹龙，经理。 委托诉讼代理人：黎秋君，四川原石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾阳，四川原石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘志高，男，1973年5月8日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：张启捷，四川诚峰律师事务所律师。 上诉人永诚财产保险股份有限公司四川分公司高新支公司（以下简称永诚保险公司）因与被上诉人刘志高财产保险合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2020）川0121民初1160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 永诚保险公司上诉请求：1．依法撤销四川省金堂县人民法院（2020）川0121民初1160号民事判决，改判永诚保险公司向刘志高支付保险理赔款16588元。2．判令刘志高承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1．根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（以下简称《示范条款》）第十六条之规定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定”。本案中，刘志高与永诚保险公司无法就修理项目、方式和费用达成一致，永诚保险公司有权进行重新核定，法律并未规定保险人重新进行核定的条件。一审法院认为保险人重新核定也不能单方面委托公估公司进行，应当通知被保险人，否则重新核定的报告不具有参考性，属于对法律条款的扩大解释。且永诚保险公司重新委托的是第三方、具有正规资质的公估公司，从一定程度上说，是公平合理的处理方式，因此一审法院认为《保险公估报告》不具有证明力属于事实认定错误。2．根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，永诚保险公司对事故发生后的修理项目、方式和费用进行了举证，本案已具备赔偿标准的依据，而非一审法院认定的至今无法再通过其他方式再行确定事故车辆实际受损的情况，反之刘志高申请进行的评估结论仅能反映该车在原审一审时的价值而非保险事故导致车辆受损后的残值，刘志高并无任何其他依据可以证明其诉讼请求，应当承担举证不能的后果。3．一审法院依职权走访其他保险公司对“7.11”洪灾处理的调查笔录，无被调查人身份证明，是否采取相应快速处理方式是各个保险公司的权利，故与本案没有关联性，且未经过双方质证，被调查人未出庭，不应当作为认定事实的证据，不得因此得出案涉车辆被洪水淹没至仪表盘以上就应当推定全损的结论。4．案涉车辆一直在刘志高的管理和控制之下，其应当承担管理不善导致损失扩大的责任，无论是否推定全损，残值应由刘志高承担。综上，请求二审法院查明事实后依法改判。 刘志高辩称，一审法院认定事实清楚，应当按照推定全损来进行赔付。上诉人的上诉请求不应当得到支持，请求二审法院维持一审判决。 刘志高向一审法院起诉请求：1．判令永诚保险公司支付刘志高保险费62750元以及鉴定费2000元；2．本案诉讼费由永诚保险公司负担。 一审法院认定事实：刘志高所有的号牌号码为川AX**金杯牌小型普通客车于2018年4月27日在永诚保险公司投保了车辆损失险，保险金额为62750元，并投保了不计免赔。《示范条款》第十二条第一款为“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定”；第十六条为“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定”；释义中“全部损失”指被保险机动车发生事故后灭失，或者受到严重损坏完全失去原有形体、效用，或者不能再归被保险人所拥有的，为实际全损；或被保险机动车发生事故后，认为实际全损已经不可避免，或者为避免发生实际全损所需支付的费用超过实际价值的，为推定全损。 2018年7月11日，金堂县遭遇百年一遇的洪水，导致县城损失惨重，交通、通信受阻，刘志高的案涉车辆在洪水中被淹，淹没程度水位超过仪表盘。2018年7月12日刘志高委托修理厂的人向永诚保险公司报案，后永诚保险公司喊修理厂的人将车辆拖至修理厂。永诚保险公司于2018年7月15日出险，后对上述车辆作出定损报告，该定损报告载明：经甲乙丙三方协商，完全同意按以上核定的价格修理，维修费总计为13852.50元。但该定损报告上仅有永诚保险公司加盖印章，乙方被保险人、丙方修理厂均未签字盖章。2018年7月26日，四川欣立保险公估有限公司（下称欣立公司）受永诚保险公司委托对上述车辆出具《保险公估报告》，核定上述车辆的修复损失金额为16588元。 在原一审审理过程中，刘志高向原一审法院申请对上述车辆在2018年7月12日的残值进行评估。经原一审法院依法委托，成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司（下称衡信公司）于2019年6月20日出具评估报告，评估车辆价格为6370元。刘志高支付评估费2000元。 另，基于2018年金堂县发生的“7.11洪灾”，洪水淹没的车辆比较多，各保险公司均涉及车辆受损的赔付问题，为此，一审法院走访调查了中国人寿财险、中华联合财险、中国人保财险、中国平安财险等金堂公司，认为涉及2018年“7.11洪灾”受损车辆的理赔，基于快速、高效的理赔原则，对水淹没过仪表盘以上的车辆作推定全损处理，对车辆的残值，由保险公司处理，或经车主同意后进行拍卖，拍卖的价值加上保险公司赔偿的金额不超过保单的价值（保险金额）。 一审法院认定上述事实，有保险单、示范条款、事故车辆照片、衡信公司的评估报告及收费发票、定损报告、欣立公司的公估报告、调查笔录以及双方当事人当庭一致陈述意见等证据在案为证。 一审法院认为，刘志高在永诚保险公司投保，双方形成保险合同关系，该保险合同系合同双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规禁止性规定，合法有效，双方应按示范条款约定及相关法律规定履行。在案涉刘志高车辆被水淹且淹没过仪表盘以上的情况下，永诚保险公司是否应当推定全损进行理赔，为本案双方当事人争议的主要焦点，评述如下： 1．根据上述示范条款约定，保险事故致车辆损坏的，应尽量修复，但修理项目、方式及费用，应由保险人和被保险人协商确定，如协商不成，由保险人重新核定。在本案所涉保险事故发生后，保险人永诚保险公司仅单方面进行了定损，确定了维修方案，该行为未得到被保险人刘志高认可的情况下，并不符合上述示范条款约定，永诚保险公司单方面定损形成的定损报告，不具有证明力，一审法院不予采纳；欣立公司的公估报告，也是永诚保险公司单方委托形成的。基于示范条款约定，双方协商不成，保险人可以重新核定，但重新核定，并非保险人单方核定。保险人永诚保险公司单方委托核定，可能导致被保险人刘志高对其公平性产生合理怀疑，而事实上在本案审理中刘志高以永诚保险公司单方委托鉴定为由对其出具的报告不予认可。为保证处理结果的公平性，保险人至少应当尽到通知被保险人重新核定的义务，而在本案审理中，永诚保险公司并无证据证明已通知刘志高参与共同委托评估的事实，永诚保险公司随即单方委托评估，亦不符合示范条款约定，欣立公司的公估报告，不具有证明力，一审法院不予采纳。在原一审中，刘志高申请进行的评估结论，仅能反映该车现有价值而非因保险事故导致车辆受损后的残值，对本案不具有参考价值，该证据不具有证明力，一审法院不予采纳，由此产生的鉴定费2000元，应由刘志高自行承担。永诚保险公司称，事故发生时车辆折旧后的实际价值为61620.5元，故不能推定全损。但因该价值为折旧后的价值，并不是车辆被洪水淹没后的价值，故永诚保险公司以折旧方式确定的价值也不具有参考价值，一审法院不予采信。 2．上述双方举示的证据未能采纳，致使本案缺失直接认定赔偿标准的依据。结合案涉车辆被洪水淹没至仪表盘以上的事实、永诚保险公司在接到车辆发生事故的报案信息后未通知刘志高参与定损的事实、以及至今再无法通过其他方法再行确定事故车辆实际受损的情况，一审法院采纳走访调查的中国人寿财险、中华联合财险、中国人保财险、中国平安财险等金堂公司的意见，确定在2018年“7.11”洪灾中被洪水淹没车辆至仪表盘以上的情形下，一般应当按照推定全损赔偿的事实。本案刘志高的车辆被洪水淹没至仪表盘以上，故应当推定全损，永诚保险公司应当按照保险金额赔偿刘志高62750元，事故车辆残值归永诚保险公司。至于事故车辆残值是否受损及其归责问题，在本案审理中双方提及并存在争议，但双方并无诉讼请求，故该问题一审法院在本案中不予处理。 为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：一、永诚财产保险股份有限公司四川分公司高新支公司于判决生效后十日内支付刘志高62750元；二、驳回刘志高的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1414元，由永诚财产保险股份有限公司四川分公司高新支公司负担1368元，由刘志高负担46元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院另查明，《示范条款》第十二条约定：“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。折旧金额可根据本保险合同列明的参考折旧系数表确定”；第十九条约定：“机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失赔款=（保险金额－被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率之和）－绝对免赔额”。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、本案受损的车辆应否推定全损；二、永诚保险公司应当理赔的金额。现评议如下： 关于本案受损的车辆应否推定为全损。事故起因在于2018年7月11日金堂遭遇的特大洪水，根据《示范条款》之规定，属于车辆损失险的保险责任赔偿范围。对于车辆是否应当推定全损，永诚保险公司主张以欣立公司的公估报告核定金额16588元为准，本院认为，该报告由永诚保险公司单方委托形成，未经被保险人刘志高参与共同委托评估，无法保证报告核定结果的真实性与公平性，对该证据本院不予认可。针对原一审中基于刘志高申请，法院委托衡信公司对车辆残值进行的鉴定评估结论，由于鉴定时间2019年6月20日与车辆发生保险事故的时间为2018年7月11日之间相差一年有余，虽然评估报告中载明了评估基准日为2018年7月12日，但经审理可知，在案涉车辆保险事故发生后，双方对保险金额无法达成一致，刘志高将车辆遗弃于修理厂，修理厂因长期无人支付停车费用而将车辆再次遗弃，无人看守长达11个月。从该鉴定报告的照片可看出鉴定时车辆的基本设施都已经遗失，故此该鉴定报告得出案涉车辆残值6307元仅能够反映出该车辆现有价值而非因保险事故导致车辆受损后的残值，该鉴定报告对本案不具有参考价值。一审法院认定该证据不具有证明力，不予采纳，由此产生的鉴定费2000元，应由刘志高自行承担，并无不当，本院予以确认。本案中，双方均认可车辆淹没程度水位超过仪表盘位置，且经过长时间浸泡，对此一审法院依职权走访调查了中国人寿财险、中华联合财险、中国人保财险、中国平安财险等金堂公司，认为涉及2018年“7.11洪灾”受损车辆的理赔，对水淹没过仪表盘以上的车辆作推定全损处理。上述处理结果符合日常生活中对车辆经过长时间超过仪表盘水位的浸泡的剩余价值的基本判断，且与本案所涉情形相似，具有参考价值，在现有证据无法核实案涉车辆经过洪水淹没后的实际价值与为避免发生实际全损所支付的具体费用的情况下，一审法院适用上述处理方式，推定车辆全损并无不当。对永诚保险公司的该项上诉请求，本院不予支持。 关于永诚保险公司应当理赔的金额。由于案涉车辆推定全损，根据《示范条款》第十二条：“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。折旧金额可根据本保险合同列明的参考折旧系数表确定”以及第十九条：“机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失赔款=（保险金额－被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率之和）－绝对免赔额”之规定，各方均认可本案不存在被保险人已从第三方获得的赔偿金额、事故责任免赔率、绝对免赔率、绝对免赔额等情形，故本案全部损失赔款为保险金额。而车辆损失险保险金额经各方投保时协商确认为62750元，故一审法院由此认定永诚保险公司应当按照保险金额赔偿刘志高62750元，符合合同约定，本院予以认可。对于车辆残值是否受损及其归责问题，双方均未提出相应诉讼请求或上诉请求，且未有相应证据证明车辆残值金额，对此本院不再予以赘述。 综上所述，永诚保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担方式不变；二审案件受理费954.05元，由永诚保险公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘一颖 审 判 员 谈光丽 审 判 员 任文磊 二〇二〇年九月三十日 法官助理 赵小莹 书 记 员 何 艳