江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0111民初1355号 原告：陈艳玲，女，汉族，1990年2月5日出生。 被告：江西省易居堂实业有限公司。 法定代表人：杨成江，该公司执行董事。 委托代理人：邓章谊，江西华邦律师事务所律师。 原告陈艳玲诉被告江西省易居堂实业有限公司（以下简称：易居堂）合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈艳玲，被告江西省易居堂实业有限公司委托代理人邓章谊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：其于2017年5月31日在被告处选购橱柜，双方于2017年6月13日签订《合同书》，约定由被告承包衣柜、榻榻米、房门等项目的定制安装工作，总价款31299元，2017年6月14日其通过被告的淘宝店铺支付2万元，约定交货日期为2017年7月27日，被告并未如期发货，每逾期一天支付违约金100元/天，并承诺展厅样品柜体为甘露福欣的生态板，模压门为上海的模压门，如不符合承担以一罚十的责任。在其支付余款后，被告迟迟未履行完交货义务，经其多次催促，被告才于2017年8月7日才履行完交货义务，共逾期11天。且在装修过程中，发现被告提供的并非上述材料。为维护自身合法权益，特诉至法院。请求法院判令：1、被告依合同第六项第8点承担以一罚十的责任，赔偿原告202520元，支付逾期违约金1100元，共计203620元；2、被告承担本案全部诉讼所需费用。 被告辩称：1、其向原告交付的产品均为合格产品，且与展厅样品材料一致，不应承担合同约定的“以一罚十”的责任；2、原告提交的“检测报告”与本案无关，且格式和程序违法，理应不予采信；3、原告对逾期交货负有不可推卸的责任。根据合同第十一条的约定，原告应在发货前付清全款，但其直至2017年9月9日才将全款付清。 原告向法庭提交以下证据： 第一组：证据1：被告向原告出具的盖有公章的承诺说明；证据2：原被告双方于2017年6月13日签订的《合同书》；证据3：产品单价明细表；证据4：被告设计师林明明出具的产品制作设计方案；证据5：付款凭证6份，证明目的：证明被告向原告承诺提供的柜体为甘露福欣的生态板，模压门为上海的模压门，在此前提下原告与被告于2017年6月13日签订定作合同书，被告出具产品单价及设计方案，原告共支付32199元给被告，其中柜体金额为16966元，模压门金额为3286元；第二组：证据6：江西福欣木业有限公司出具的产品鉴定书；证据7：原告与被告设计师林明明的微信聊天记录；证据8：原告拍摄的现场家具图，证明目的：证明甘露福欣品牌的厂家江西福欣木业有限公司上门鉴定，发现柜体任何区域都没有甘露福欣商标及合格证，经荧光方位检查柜体所使用板材无甘露福欣防伪，被告使用的柜体并不是所承诺的甘露福欣生态板，被告设计师林明明在离职后也主动告知原告所使用的柜体并不是甘露福欣的柜体，模压门也不是上海的模压门，被告提供的产品在使用一年后出现严重的质量问题，被告并未按合同约定履行合同，以次充好，应按合同约定承担以一罚十的违约责任；第三组：证据9：被告出具的送货单一份，证明目的：证明被告于2017年8月7日才将原告定制的货物全部送完，与合同约定的送货日期2017年7月27日相差11天，应按合同约定承担逾期送货的违约责任。 被告向法庭提交以下证据： 证据1、合同书及产品单价表，证明：1、原被告约定的产品及价格明细；2、合同第六条第8项约定以一罚十的使用条件是产品不合格且同展厅样品材料不一致；证据2、检测报告，证明：被告采用的柜体生态板系合格产品；证据3、展厅照片，证明：被告展厅状况。 经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见如下：对证据1的三性、证明目的均有异议;对证据2、3、4的三性均无异议，图纸对柜体的材质、颜色和尺寸都做了明确的约定，并没有原告所称的具体品牌;对证据5的三性均无异议，证明目的有异议，原告最后付款的时间是2017年9月9日，这构成了逾期付款;对证据6的三性、证明目的均有异议，图片中的场景我方不清楚在哪里，我方安装完毕至原告起诉期间原告从未向我方提出过产品有质量问题，且鉴定过程中也没有通知过我方，我方对此不知情;对证据7的三性、证明目的均有异议，这是原告单方制作的截图，没有保留原始记录，这到底是不是林明明，我方不清楚;对证据8的三性、证明目的均有异议，我方安装完毕至原告起诉期间原告从未向我方提出过产品有质量问题，故我方无法判断图片的真实情况，图片中有玻璃破裂，无法判定是我方产品有质量问题，可能是人为使用中破裂的;对证据9，我方不清楚，送货时间是没问题的。 原告对被告提交的证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告并未提供相反证据证明被告提供了合格的产品给我方，且与展厅样品材料一样;对证据2的三性均有异议，被告并未提供国家建材产品质量监督检测中心（南京）出具的原件，且该检测报告检测结论为室内装饰装修材料人造板及其制品中甲醛释放限量标准规定的E2级要求，该检测报告只能证明其产品符合甲醛释放标准，并不能证明其使用的材料为合格品，也不能证明其使用的柜体为所承诺的甘露福欣生态板，该组证据与本案无关;对证据3的三性均有异议，该照片无法证明为展厅照片，且该照片不能证明被告所使用的柜体为合格产品，更不能证明所使用的品牌为甘露福欣品牌，模压门为上海模压门，该组证据也与本案无关。 本院经审核双方当事人所提供证据，对本案证据认定如下： 对原告提交的证据2、证据3、证据4，因被告对其三性无异议，故对上述证据的真实性、合法性予以确认；对证据1、证据5到证据9，将结合本案其他证据及庭审和调查情况，综合予以确认。对被告提交的证据1、证据2、证据3，将结合本案其他证据及庭审和调查情况综合予以确认。 根据上述采信的证据，本院认定本案事实如下： 原、被告双方于2017年6月13日签订《合同书》，合同价款为31299元。约定：一、原告同意将衣柜、榻榻米、房门项目承包给被告定制、安装；二、交货日期为2017年7月27日，如是被告的原因未按期发货，每逾期一天，被告应向原告支付违约金100元/天；三、被告提供的每件产品都是合格产品，同展厅样品材料一样，如有不符合承担以一罚十的责任；四、原告向被告付款20000元后，余款10299元在发货前付清。该合同有原告的签字，并盖有被告公司合同专用章。2017年5月31日原告向被告支付1000元。2017年6月14日原告通过被告公司的网店向其支付20000元。2017年7月22日原告通过被告公司的网店向其支付10000元。2017年9月9日原告向被告转款299元。2017年8月7日被告向原告发货。 另查明，被告于2018年6月21日将展厅样品送临沂友诚检验技术服务中心检测其是否属于合格产品，2018年6月22日该检验中心出具《临沂友诚检验技术服务中心检验报告》，检验结论为：“该样品所依据GB18580-2001标准符合E0要求”。 本院认为，原、被告双方签订的《合同书》有原告的签字，并盖有被告公司合同专用章，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效，双方买卖关系成立。庭审中，原告要求被告支付逾期违约金。因合同中已约定原告应在被告发货前付清全部价款，而在2017年8月7日被告向原告发货后，原告才于2017年9月9日将全部价款付清，故被告并未违约。因此，对原告要求被告支付逾期违约金的诉讼请求，本院不予支持。至于原告要求被告按合同约定承担以一罚十的赔偿责任的诉讼请求，因合同中已约定被告提供的每件产品应与展厅样品材料相同，均为合格产品，如有不符，承担以一罚十的责任。嗣后被告将展厅样品送检，检验结论为：“该样品所依据GB18580-2001标准符合E0要求”。原告以此为据证明其严格按照合同要求向被告提供合格产品。而被告并未提供证据证明其收到的产品属于不合格产品。此外，本案中原告与被告签订《合同书》后，被告才向原告发货。虽然原告收到承诺书在双方签订合同之前，但根据后续的履行情况，应认定双方对该份合同予以认可，故应严格按照合同约定履行各自的义务。而该合同中并未如承诺所述，对原告提供的产品属于何种品牌作具体的约定。故原告以被告提供的柜体并非甘露福欣牌生态板、模压门并非上海的模压门为由，并以江西福欣木业有限公司的产品鉴定书为据，要求被告承担“以一罚十”的赔偿责任的诉讼请求，与事实不符。因此，对该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈艳玲的诉讼请求。 案件受理费2178元，由原告陈艳玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 员 杨子新 二〇二〇年九月八日 法官助理 梁泽鹏 书 记 员 柯 萍