山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终5179号上诉人（原审被告）：安徽长城生化有限公司。住所地砀山县薛楼板材加工园。法定代表人：蒋化理，该公司经理。委托诉讼代理人：聂书良，安徽聂书良律师事务所律师。上诉人（原审被告）：合肥益丰化工有限公司。住所地合肥循环经济示范园纬四路北侧。法定代表人：万欣，该公司董事长。委托诉讼代理人：李法志，该公司职员。上诉人（原审被告）：安徽谊农农药销售有限公司。住所地安徽省合肥市蜀山区井岗镇长江西路**蓝光禹洲城****。法定代表人：季永发，该公司经理。委托诉讼代理人：赵斗星，安徽国运律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蓬莱仙阁植物保护有限公司。住所地蓬。住所地蓬莱市刘家沟镇驻地v>法定代表人：丁伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：迟盛林，该公司职员。委托诉讼代理人：李晓玲，山东平和律师事务所律师。上诉人安徽长城生化有限公司、合肥益丰化工有限公司、安徽谊农农药销售有限公司因与被上诉人蓬莱仙阁植物保护有限公司追偿权纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2018）鲁0684民初3306号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人安徽长城生化有限公司上诉请求：撤销一审判决,发回重审或者依法改判驳回被上诉人对上诉人的起诉请求;一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。(1)一审判决认定上诉人“授权合肥益丰化工有限公司分装25%吡虫啉可湿性粉剂”与事实不符。事实是：上诉人与合肥益丰化工有限公司素无业务往来，2017年2月下旬，季永发找到上诉人说：合肥益丰化工有限公司希望上诉人开具25%吡虫啉《授权分装委托书》到农业部药检所办理该产品的分装登记使用，上诉人表示同意，但是在打印好该《授权分装委托书》后，因季永发不是合肥益丰化工有限公司员工，上诉人要求季永发出示其代表合肥益丰化工有限公司前来办理《授权分装委托书》的书面授权文件，但是季永发一直没有出示上诉人要求的该证明文件，因此该《授权分装委托书》就一直没有出具给季永发，也没出具给合肥益丰化工有限公司。在一审中上诉人向法庭出示该《授权分装委托书》并不是证明已经对合肥益丰化工有限公司实施了授权，而是向法庭说明：农药的合法分装必须首先在农业部办理农药分装登记，而办理农药分装登记首先需要经过上诉人出具“《授权分装委托书》”这个必要条件。农药管理条例规定：在没有获得农业部药检所颁发的《农药分装登记证》之前所有的生产行为都是违法(原农药管理条例)的。上诉人并未与合肥益丰化工有限公司形成实际的授权分装的协议及法律关系。也未与“盛某”(被上诉人所称的涉案产品的“生产者”)有任何授权协议及法律关系(有证人现场证言及书面正面第三条为证)。(2)一审法院没有查明该涉案产品的真正来源，导致一审判决认定事实错误。A.该涉案产品生产日期(2017.11.10)，早于安徽谊农农药销售有限公司成立日期(2017.11.21)，且最早的生产时间在2017年2月26日之前(法庭出示2017.2.26《产品出库单》为证)，早于安徽谊农农药销售有限公司成立之前达9个月，因此一审认定该产品是“安徽谊农农药销售有限公司”委托“盛某”生产存在逻辑矛盾，与事实不符。B.一审认定(判决书第6页)：安徽谊农农药销售有限公司“共委托被告合肥益丰化工有限公司生产400件涉案产品(分2批生产，其中有50件产品系合肥益丰化工有限公司在生产过程中配料错误、把除草剂当成原料)，合肥益丰化工有限公司将400件生产好后的产品发给安徽谊农农药销售有限公司后，安徽谊农农药销售有限公司收到原告购买的75件涉案产品的订单，然后发给被上诉人65件涉案产品，其中40件系配料错误的产品”。同时在一审第一次开庭中出示的2017年2月26日出库单显示结果：该批出库单共计出库涉案产品417箱基本吻合。根据这一认定结果及该出库单户互相佐证一个事实(按照安徽谊农农药销售有限公司的辩称)：安徽谊农农药销售有限公司委托“盛某”生产的400件产品于2017年2月26日(出库单显示日期)已经全部发给安徽谊农农药销售公司。根据一审认定(判决书第10页)的“农业部农药质量监督检验测试中心(济南)的检测结果”并结合该中心出具的检测报告显示：该批产品的生产日期为2017年11月10日。综合以上一审法庭认定的结果分析得出事实如下：安徽谊农农药销售有限公司共委托给“盛某”生产的400件产品，并于2017年2月26日全部发给了安徽谊农农药销售有限公司；涉案产品的生产日期是2017年11月10日(也就是说：该涉案产品的发货时间应该晚于2017年11月10日)，和安徽谊农农药销售有限公司委托“盛某”生产的产品不是同一批，两者相距8个半月左右，同时也说明该批产品不是“盛某”生产。(3)一审认定涉案产品系“安徽谊农农药销售有限公司”委托合肥益丰化工有限公司生产为逻辑性错误：一审认定涉案400件产品实际出库时间为2017年2月26日(实际涉案产品的生产日期为2017年11月10日)，而安徽谊农农药销售有限公司的成立时间为2017年11月21日，产品的生产时间早于安徽谊农农药销售有限公司设立的时间长达9个月左右。(4)一审认定(判决书10页)：“原告于2016年开始与被告安徽谊农农药销售有限公司开展业务往来。2017年8月23日”。系逻辑性错误，而安徽谊农农药销售有限公司的成立时间为2017年11月21日，委托产品的生产时间早于安徽谊农农药销售有限公司设立的时间长达9个月左右。同时也说明蓬莱仙阁植物保护有限公司及安徽谊农农药销售有限公司做了虚假陈述。(5)一审判决认定上诉人应该对涉案产品承担监管责任缺少事实与法律依据。一审判决书中引用的烟台市农业局组织的专家组对该案中涉事产品的认定为“冒证”假货，所谓“冒证”就是生产方假冒我方的厂名和证件生产的产品。同时该涉案产品是在没有按照当时实施的《农药管理条例》之规定取得农业部颁发的《农药产品分装登记证》、且在上诉人不知情的情况下，私自假冒安徽长城生化有限公司的厂名、厂址及农药登记证、生产许可证、私自印制产品包装并生产的假冒产品。据此，一审判决认定上诉人对“冒证生产的假货”没有尽到监管责任于法无据、于理不合，缺少事实与法律依据。(6)一审认定“盛某”是合肥益丰化工有限公司的员工、进而认定盛某的生产与经营活动就是合肥益丰化工有限公司的经营活动与事实不符。据上诉人从合肥盛邦农业科技发展有限公司所收集到的证据证明：合肥益丰化工有限公司在2016年将其部分车间和仓库租赁给盛某为法定代表人(法人代表)的合肥盛邦农业科技发展有限公司【有该公司营业执照、肥东县环保局2017年10月24日对合肥盛邦农业科技发展有限公司“东环罚字(2017)097号”《行政处罚决定书》(该处罚决定也可以在“天眼查”中得以确认)、缴纳罚款凭证、该公司的书面证词及厂房租赁合同、部分租金收据、该公司法人现场证言、书面证词第一、二条为证】使用，而该公司是独立法人、独立实施生产与经营活动、独立承担法律责任。所以一审认定“盛某是合肥益丰化工有限公司员工、从而认定盛某是代表合肥益丰化工有限公司开展业务”与事实不符。2、一审判决程序严重违法。判决书所说的“第二次”开庭没有通知上诉人，上诉人没有收到开庭通知及传票、诉讼代理人也没有收到任何开庭通知，而在一审判决书中却载明：“安徽长城生化有限公司委托的诉讼代理人聂书良到庭参与了诉讼”与事实不符，剥夺了上诉人参与诉讼与举证的合法权利。3、一审判决适用法律错误。本案审理的是追偿权纠纷案，而不是侵权纠纷案，故就判决书使用《产品质量法》和《侵权责任法》有关条款错误。另补充：1、法庭出示的25%吡虫啉出库单是2017年2月26日，而该批假冒产品的标示生产日期是2017年11月10日，用该出库单佐证该产品是盛某生产明显矛盾，因为产品出库日期不可能早于标示生产日期，且早接近9个月。2、使用“25%吡虫啉出库单”佐证该产品是盛某生产、进而推论该涉案产品是合肥益丰化工有限公司生产存在明显的缺少证据。因为出库单未经过“生产者”确认与否、出库单上也没有盛某本人、盛某为法定代表人的公司合肥盛邦农业科技发展有限公司及合肥益丰化工有限公司的任何标记、名称等。3、本案来龙去脉请盛某出庭作证如下内容：季永发与盛某的关系；盛某与合肥益丰化工有限公司的关系--盛某是不是代表合肥益丰化工有限公司还是代表合肥盛邦农业科技发展有限公司组织生产和经营？该产品是否盛某生产的？在生产该产品之前盛某及其所代表的合肥盛邦农业科技发展有限公司是否接受过上诉人的书面委托？一审认定该产品是安徽谊农农药销售有限公司“委托”盛某生产，但是涉案产品的生产日期是2017年11月10日，而安徽谊农农药销售有限公司在这个时间还没有设立，如何“委托”？且委托生产的该产品最早的时候是2017年2月26日，早于安徽谊农农药销售有限公司设立日期9个月左右，这明显是虚假的。针对上诉人安徽长城生化有限公司的上诉理由，被上诉人蓬莱仙阁植物保护有限公司答辩称，一审判决认定事实正确、证据确凿，判决应予维持。上诉人安徽长城生化有限公司上诉理由不成立，具体表现为：1.安徽长城生化有限公司一审中所举证的《授权分装委托书》，系该公司应安徽谊农农药销售有限公司借用其资质的要求，同意向合肥益丰化工有限公司出具的。该《授权分装委托书》实际已经出具并交付使用，委托、受托法律关系已生形成。一审中，安徽谊农农药销售有限公司也予以出示了该授权，表明安徽长城生化有限公司出借资质同意授权分装的事实是客观真实的，该事实不以“办理农药分装登记证”为成立前提。安徽长城生化有限公司在上诉状中主张受托人未办理农药分装登记证，双方授权分装关系不成立，于法无据。2.被授权方是否依法取得农业部药检所颁发的“分装登记证”，属行政监管法律范畴，与授权委托的民事法律关系无关联性。3.安徽长城生化有限公司于2017年2月25日授权合肥益丰化工有限公司分装生产，安徽长城生化有限公司的生产许可证在该时间段属合法有效期内，安徽长城生化有限公司未尽到合理审慎义务，应安徽谊农农药销售有限公司要求即向合肥益丰化工有限公司出具分装授权书，放任受托方任意使用其生产许可证从事生产经营。安徽谊农农药销售有限公司一手托两家，联合安徽长城生化有限公司、合肥益丰化工有限公司，利用各方便利条件，联合进行了涉案农产品的生产、销售等一系列行为。三方围绕涉案农产品，共同行动，若不是涉案农产品配方出现错误导致严重侵权后果，三方理应继续友好协作而非相互推托责任。4.一审判决适用法律正确，涉案农产品经鉴定为不合格产品，且给第三方造成侵害后果。被上诉人有权根据瑕疵产品责任向各方追偿，一审判决适用产品质量法、侵权责任法裁判基本事实，适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。针对上诉人安徽长城生化有限公司的上诉理由，上诉人合肥益丰化工有限公司陈述称，赞同安徽长城生化有限公司的上诉意见，上诉内容符合客观事实和法律规定，建议法院予以采纳。针对上诉人安徽长城生化有限公司的上诉理由，上诉人安徽谊农农药销售有限公司陈述称，关于生产加工的授权委托书的问题，委托书是2017年2月25日开具的，授权委托书当时委托合肥益丰化工有限公司加工，授权委托书当时由自然人季永发出具给合肥益丰化工有限公司。该份委托书在本案农药药害产生以后，由事发地的农委进行立案调查，也到公安机关进行了调查，这个委托书已经出示给相关部门了。关于合肥益丰化工有限公司在加工过程中错误的将除草剂当了原料，是生产加工事故。关于安徽谊农农药销售有限公司成立时间问题，安徽谊农农药销售有限公司公司成立晚，由安徽长城生化有限公司通过自然人将授权给了合肥益丰化工有限公司，安徽谊农农药销售有限公司在本案是经销商身份。关于程序问题，第一次开庭通知后来时间改了，并没有通知我们，我们也到了，后来又重新定了开庭时间，我们也来了，安徽长城生化有限公司确实是没有收到开庭通知，所以没有到庭。关于适用法律问题，安徽长城生化有限公司上诉理由是成立的，因为本案中被上诉人起诉的是赔偿款，但是对于果农的赔偿款，被上诉人与安徽谊农农药销售有限公司公司双方也达成了协议，由双方共同签署协议书出资，先行打入大辛店账户。一审的时候被上诉人主张其对果农进行赔偿，但没有提供相关证据怎么给果农赔偿。给果农赔偿是由被上诉人与安徽谊农农药销售有限公司双方对果农进行签署赔偿协议，并不是被上诉人自己赔偿给果农。被上诉人和安徽谊农农药销售有限公司双方是签署了赔偿合同共同对外赔偿，本案的被上诉人作为原告起诉，双方是合作的追偿，应适用合同法。并且在产品侵权责任法中也很清楚，双方有协议的，以协议为准。上诉人合肥益丰化工有限公司上诉请求：撤销一审判决,改判驳回被上诉人对上诉人合肥益丰化工有限公司的诉讼请求;一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间追偿权纠纷一案，山东省蓬莱市人民法院于2019年11月17日作出(2018)鲁0684民初3306号民事判决，上诉人认为认定事实不清，证据不足，适用法律不当，请求依法撤销。具体理由如下：一、盛某非合肥益丰化工有限公司员工、且不经授权不具有代表合肥益丰化工有限公司权利，一审认定盛某为合肥益丰化工有限公司员工代表合肥益丰化工有限公司缺乏事实根据。1，盛某为合肥盛邦农业科技发展有限公司(以下简称盛邦公司)法定代表人，于2016年4月与合肥益丰化工有限公司签定了房屋及场地租赁合同。租期自2016年7月至2019年6月，租用合肥益丰化工有限公司一栋仓库和一栋厂房。经营范围：农药科技开发；生物制剂的研发、技术咨询、技术转让；农药、化工原料及产品(除危险品)、食品添加剂、饲料添加剂、农副产品销售等。2，盛某非合肥益丰化工有限公司员工，其生产工人也由盛邦公司聘请、也并非合肥益丰化工有限公司工人。合肥益丰化工有限公司与盛某及其聘请的工人没有劳务关系，合肥益丰化工有限公司不支付其任何薪酬，并无须办理社会养老保险。盛某及其盛邦公司独立从事生产经营活动，非合肥益丰化工有限公司行为，且必须遵守国家法律法规。3，肥东县环保局2017年10月24日以东环罚字(2017)097号行政处罚决定，认定以法定代表人盛某的盛邦公司，在租用合肥益丰化工有限公司厂房从事生产，未建设污染防治设施等行为，处以罚款并责令停产。盛邦公司没有提出异议，进行了整改，接受了处罚，并于2018年3月3日汇缴3万元罚金。据此，盛某并非合肥益丰化工有限公司员工，也不代表合肥益丰化工有限公司。4，盛某声明，表明本人不是合肥益丰化工有限公司员工，且对外业务经营不代表合肥益丰化工有限公司。因此，一审认定安徽谊农公司主张认识盛某、盛某说他是合肥益丰化工有限公司的员工缺少事实根据，一审法庭也没有对盛某取证调查。盛某及其盛邦公司无论是否接受安徽谊农公司委托产品加工分装事宜，均不代表合肥益丰化工有限公司行为。一审认定盛某分装该产品就等同于合肥益丰化工有限公司是涉案产品的生产厂家，违背客观事实。二、一审以合肥益丰化工有限公司有、无接受盛某缴纳租金的证据来作为否定或确认合肥益丰化工有限公司是涉案产品生产厂家的根本要件，缺乏事实依据。1，合肥益丰化工有限公司与盛邦公司及法定代表人盛某签署的房屋及场地租赁合同是真实有效的。盛某在租赁厂房安装原自己拥有的设备的同时，还从江苏常州市金坛中正包装机械科技有限公司购置了灌装生产成套设备。2，盛某及其盛邦公司履约缴纳了房屋租金，承担了法律责任，并享有了使用权。首期第一笔缴款10万元在租赁合同订立当月即2016年4月底前到位。其缴纳租金方式有现金、电汇、纸质承兑汇票、电子承兑汇票等新提交证据，因上诉人代理人长期不在合肥，12月15日一审合议庭当时未有带上而未提交。盛某及其盛邦公司使用车间(仓库)耗用电、水等按照实际使用量进行了结算。盛某及其生产员工在食堂就餐还交纳了伙食费，采取由盛邦公司集中购买餐票后分发工人凭票进餐(合肥益丰化工有限公司员工无须凭票就餐)。3，一审以合肥益丰化工有限公司未有提交盛某交纳租金凭证作为根本证据来否定租赁事实，肯定盛某为合肥益丰化工有限公司员工、代表合肥益丰化工有限公司，从而推定、认定合肥益丰化工有限公司为涉案产品的生产厂家于理无据。且忽略了认定涉案产品生产厂家必要的条件，应当提供双方加工协议，产品包装、型号规格、数量要求，物辅助料、包装、产成品等数量出入库明细记录及双方托收经办人，产品检验证明等。安徽谊农公司没有提供与合肥益丰化工有限公司的加工协议，合肥益丰化工有限公司没有收到安徽谊农公司加工费用，安徽谊农公司提出合肥益丰化工有限公司收取了涉案产品的加工费并没有提交证据证实，且蓬莱仙阁植物保护公司没有提供涉案产品实物物证，一审判决在案件事实没有查明、涉案当事人关键人员盛某没有到庭质证，仅凭没有盛某缴纳租金证据就论定涉案产品由合肥益丰化工有限公司生产，显然没有事实根据。三、合肥益丰化工有限公司没有签收安徽长城生化有限公司授权农药分装委托书与接受该公司委托。安徽长城生化有限公司2017年2月25日农药分装授权委托书，仅表明该公司单方面的意愿，而合肥益丰化工有限公司没有接受与签收，也没有任何公司或是个人向合肥益丰化工有限公司协商对所生产产品委托分装事宜。合肥益丰化工有限公司更没有提出由安徽谊农公司向安徽长城生化公司给予合肥益丰化工有限公司授权委托加工分装的要求。根据农药管理条例的有关规定，由于受产品登记和生产许可的前置条件因素制约，合肥益丰化工有限公司不可以申报农业部备案登记而接受委托加工生产该涉案产品，据此，合肥益丰化工有限公司根本不会接受授权委托。事实上合肥益丰化工有限公司没有接受委托、也没有生产分装该产品。因此，该涉案产品完全是安徽谊农公司自主生产加工分装行为。涉案产品并未有标识生产厂家与生产地址，2018年6月9日烟台市农业局邀请专家的评估意见“实为安徽谊农农药销售公司冒证让合肥益丰化工有限公司进行生产”的表述不准确，仅凭安徽谊农公司说明为据，并未有征得合肥益丰化工有限公司最终查验核定确认。一审认定合肥益丰化工有限公司接受了安徽长城生化有限公司的授权委托书之后即开始为安徽谊农公司进行了分装并向安徽谊农公司交付了涉案产品的事实没有根据；安徽长城生化有限公司、安徽谊农公司均认可存在合肥益丰化工有限公司接受授权由合肥益丰化工有限公司加工生产的事实没有根据。四、以合肥益丰化工有限公司作为诉讼被告主体不适格。安徽长城生化有限公司的授权与安徽谊农公司的生产销售行为，没有直接与上诉人合肥益丰化工有限公司法人与总经理或授权许可的其他人员取得联系，且并没有达成产品加工分装协议，而衍生之后致果农的损失，与合肥益丰化工有限公司根本没有关联，合肥益丰化工有限公司不予以承担共同赔偿责任。安徽谊农公司的行为既是生产组织者又是销售者，其过程实质为涉案产品生产销售行为。合肥益丰化工有限公司非涉案产品生产厂家，2018年5月16日蓬莱仙阁植保公司与安徽谊农公司分别作为甲乙方之间的追偿协议，对非生产厂家第三方合肥益丰化工有限公司没有约束力。因此，合肥益丰化工有限公司作为诉讼被告主体不适格。五、涉案产品涉嫌公司或个人参与制假、售假共同犯罪，法庭应予中止审理，依法将有关犯罪线索移送公安或检察机关侦查办理。涉案产品2018年5月24日、2018年6月5日分别经农业部农药质量监督检验(济南)测试中心检测，西安国联质量检测技术股份有限公司检验的结论均为不合格。2018年6月9日烟台市农业局专家组评估为假农药。涉案产品致蓬莱市当地64户果农损失数百万元。蓬莱仙阁植保公司明知涉案产品质量伪劣、价格低廉，仍违背《农药管理条例》、《农药管理条例实施办法》等法律法规，公然将劣质农药销售给果农，应承担向果农赔偿损失的主要责任。安徽谊农公司、蓬莱仙阁植保公司，涉嫌制假、售假共同犯罪，且侵犯上诉人正当合法权益。涉嫌犯罪线索明显，根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第五项的规定，一审法院应中止审理，依法将有关犯罪线索移送有关公安机关或检察机关侦查办理。针对上诉人合肥益丰化工有限公司的上诉理由，被上诉人蓬莱仙阁植物保护有限公司答辩称，一审判决认定事实正确、证据确凿，判决应予维持。上诉人合肥益丰化工有限公司上诉理由称系案外人承租厂房并冒用名义生产经营，理由不成立：1.合肥益丰化工有限公司主张租赁的事实没有证据证明。二审中合肥益丰化工有限公司提交的“租金证据”，依法不属于“新证据”，对此，答辩人不认可其证据且有权不予质证。2.退一步讲，即使如合肥益丰化工有限公司所言，自2016年起出租部分车间给案外人，作为出租方、受益人，放任承租人利用其厂地、名称对外从事生产经营，未尽到合理审慎监督义务，参照消费者权益保护法第43条之规定，被上诉人有权向合肥益丰化工有限公司主张权利，合肥益丰化工有限公司与案外人之间因租赁合同产生的一切法律责任，可另案向案外人追索。3.盛某是否是合肥益丰化工有限公司的员工，并非认定合肥益丰化工有限公司是否承担责任的决定性因素。无论盛某与合肥益丰化工有限公司间是否存在真实劳动关系，盛某实际行使代表合肥益丰化工有限公司与安徽谊农农药销售有限公司进行涉案农药产品生产销售的一系列行为。盛某自由出入合肥益丰化工有限公司、在合肥益丰化工有限公司车间内从事涉案农产品生产，生产用的部分原料由合肥益丰化工有限公司提供，盛某的行为并非个人行为，合肥益丰化工有限公司对其行为应当是明知或默认的。合肥益丰化工有限公司对涉案行为主观上有过错，客观上其放任行为也造成侵权后果，依法应承担相应的法律责任。4.合肥益丰化工有限公司主张盛某以个人公司冒用合肥益丰化工有限公司名义从事生产，未提供任何证据。在合肥益丰化工有限公司自家厂区内，放任案外人生产，依法应对外承担法律责任。合肥益丰化工有限公司对盛某个人的抗辩主张，无法对抗被上诉人。针对上诉人合肥益丰化工有限公司的上诉理由，上诉人安徽长城生化有限公司陈述称，同意合肥益丰化工有限公司上诉意见。针对上诉人合肥益丰化工有限公司的上诉理由，上诉人安徽谊农农药销售有限公司陈述称，本案所涉的加工委托书安徽长城生化有限公司2017年就出具了，2017年合肥益丰化工有限公司又进行生产加工，这个事实说明合肥益丰化工有限公司应当是受到委托进行加工。如果没有收到委托的话就生产加工，合肥益丰化工有限公司就要承担相应责任。合肥益丰化工有限公司主张其没有生产，不是事实。合肥益丰化工有限公司之所以主张自己没有生产，而是主张盛某及盛某的公司生产，不代表合肥益丰化工有限公司生产，这个事实到现在为止的证据表明其主张不成立。合肥益丰化工有限公司在其生产地、厂房均标注为合肥益丰化工有限公司，而盛某就在里面上班，并且主抓生产经营，盛某不单单在生产厂房办公，在办公楼也有办公室。合肥益丰化工有限公司在上诉状中提到的盛邦农业科技发展有限公司在益丰生产厂区内并没有挂牌，当时对合肥益丰化工有限公司的委托生产加工，完全有理由相信在合肥益丰化工有限公司厂区内生产，就是合肥益丰化工有限公司的生产加工。退一步讲，如果真是盛某租用了合肥益丰化工有限公司的厂房，那么也同样说明合肥益丰化工有限公司应当是允许盛某使用其生产资质的。合肥益丰化工有限公司主张不应承担赔偿责任，证据不足。上诉人安徽谊农农药销售有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人不应支付被上诉人损失1911826元及利息；2、撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担责任；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决超出被上诉人诉讼请求，违反了“不告不理”的民事诉讼原则。被上诉人在一审诉状中主张的诉讼请求为“请求判令被告支付垫付赔偿款1939380元”，而上诉人与被上诉人关于垫付赔偿款，已经在2018年5月16日达成的《协议》中约定了关于垫付赔偿款的承担比例及处理程序。一审法院认定该协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，故《协议》合法有效。根据《协议》中约定：上诉人前期垫付150万元，被上诉人前期垫付50万元，自协议签订之后发生的费用双方共同垫付，平均分配，各垫付50%。蓬莱果农事情处理结束后，被上诉人追责上诉人，上诉人追责生产厂家。被上诉人有义务配合上诉人对农药生产厂家追责事宜。所有款项打入双方及果农共同指定的大辛店政府账户。从上述约定可以说明双方对垫付款的意思表示为：1、双方向果农赔偿的事情处理结束后，被上诉人才能启动追责事宜；2、即使按照产品质量追责，也只能是被上诉人向上诉人追责，上诉人向生产厂家追责，被上诉人无权向生产厂家追责；3、上诉人向生产厂家追责，被上诉人有配合的义务，追责所得款项均要打入上诉人与被上诉人共同指定的大辛店政府账户；4、对于上诉人与被上诉人垫付款只能在向生产厂家追责完毕后按照回款情况，双方处理垫付款的返还事宜。故上诉人与被上诉人已经就赔偿款的处理程序达成了合意。二、一审判决适用法律错误，本案依据《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定，应当适用《中华人民共和国合同法》进行审理。一审判决适用了《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条的规定，而此条款中的“他人”指的是因缺陷产品造成损害的人，具体到本次事件中应当为果农，不应适用于本案中。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条的规定，售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买生产的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失……。销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。生产者之间，销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行。说明法律尊重当事人双方的约定，赔偿款的承担及处理事宜有约定的应当按照约定履行。本案中，上诉人与被上诉人赔偿垫付款的处理程序已经达成合意，该协议中被上诉人对其追偿的权利已经进行了处分，故不再适用《中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定，应按照《中华人民共和国产品质量法》第四十条的规定适用《中华人民共和国合同法》审理本案。按照《协议》约定，被上诉人要待蓬莱果农事情处理结束后行使追责事宜，现蓬莱果农事情并未处理结束，双方约定的追责条件尚未成就，被上诉人无权行使赔偿款的追偿事宜。本案亦不适用《中华人民共和国侵权责任法》，因为上诉人与被上诉人对果农的赔偿款均为垫付，被上诉人起诉的是垫付款。根据《协议》的约定上诉人与被上诉人均没有相互的侵权行为，故不适用该法。在一审的时候对一审管辖提出异议，依照合同法的规定，一审管辖权有问题。针对上诉人安徽谊农农药销售有限公司的上诉事由，被上诉人蓬莱仙阁植物保护有限公司答辩称，1、被上诉人享有法律起诉权，依据产品质量法向生产者追偿垫付赔偿款依法有据。被上诉人与安徽谊农农药销售有限公司之间签订的协议并未限制被上诉人向生产者的追偿权，该协议也不能剥夺被上诉人的起诉权。该协议的签订是在果农围攻被上诉人企业影响到被上诉人的生产经营的情况之下，由被上诉人出资支付了部分赔偿款，在此情况之下，被上诉人与谊农公司才签署了上述协议。该协议是双方之间就涉案农产品致害赔偿问题达成的内部协商事宜，并未约定也无限制被上诉人提起本案诉讼。2、针对安徽谊农农药销售有限公司提出的管辖权问题，二审法院不应进行审理。针对上诉人安徽谊农农药销售有限公司的上诉事由，上诉人安徽长城生化有限公司陈述称，安徽谊农农药销售有限公司上诉理由成立，被上诉人和安徽谊农农药销售有限公司之间已经对果农赔偿问题达成协议，只有在安徽谊农农药销售有限公司没有履行协议进行赔偿，而是由被上诉人代为赔偿的情况下，才能提出向安徽谊农农药销售有限公司的追偿。一审法院适用法律错误，既然是达成协议没有履行完毕，被上诉人代安徽谊农农药销售有限公司对果农进行赔偿，没有权利进行诉讼。适用产品质量法是错误的，同意安徽谊农农药销售有限公司的上诉理由。针对上诉人安徽谊农农药销售有限公司的上诉事由，上诉人合肥益丰化工有限公司陈述称，安徽谊农农药销售有限公司上诉理由成立，但是部分事实欠妥。盛某不代表合肥益丰化工有限公司，盛某也不是冒用合肥益丰化工有限公司的名义。由自然人向合肥益丰化工有限公司具授权委托书与事实不相符。安徽谊农农药销售有限公司与被上诉人所签协议对生产厂家的追偿与合肥益丰化工有限公司没有关联，合肥益丰化工有限公司不是生产厂家。原审原告蓬莱仙阁植物保护有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付垫付赔偿款1939380元及利息(自立案之日至法院判决生效后10日内按年息6%计算)；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：1、关于2018年5月16日协议的效力。2018年5月14日原告蓬莱仙阁植物保护有限公司的法定代表人由迟盛林变更为丁伟，原告没有证据证明2018年5月16日迟盛林与被告安徽谊农农药销售有限公司签订协议时已告知对方原告法定代表人已经变更，且迟盛林系原告大股东，被告安徽谊农农药销售有限公司有充分理由相信迟盛林有权代表原告签订协议，且该协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，故迟盛林与被告安徽谊农农药销售有限公司2018年5月16日签订的协议合法有效。2、关于涉案农药25%吡虫啉可湿性粉剂的生产厂家。被告安徽谊农农药销售有限公司主张认识盛某，盛某说他是被告合肥益丰化工有限公司的员工，被告合肥益丰化工有限公司可以生产涉案产品，于是被告安徽谊农农药销售有限公司联系并让被告安徽长城生化有限公司授权被告合肥益丰化工有限公司生产涉案的产品，被告安徽长城生化有限公司授权被告合肥益丰化工有限公司在被告合肥益丰化工有限公司的车间内生产涉案的产品，产品生产好后，被告安徽谊农农药销售有限公司给付被告合肥益丰化工有限公司加工费。部分生产原料是被告安徽谊农农药销售有限公司提供给被告合肥益丰化工有限公司的，部分生产原料是被告合肥益丰化工有限公司自备的。共委托被告合肥益丰化工有限公司生产400件涉案产品(分2批生产，其中有50件产品系被告合肥益丰化工有限公司在生产过程中配料错误，把除草剂当成原料)，被告合肥益丰化工有限公司将400件生产好的产品发给被告安徽谊农农药销售有限公司后，被告安徽谊农农药销售有限公司收到原告购买75件涉案产品的订单，然后发给原告65件涉案产品，其中40件系配料错误产品。被告安徽长城生化有限公司主张被告安徽谊农农药销售有限公司曾找到自己公司要求授权被告合肥益丰化工有限公司分装涉案产品，自己公司向被告合肥益丰化工有限公司出具落款时间为2017年2月25日的分装委托书，被告合肥益丰化工有限公司持分装委托书到农业部办理审批手续，实际上自己公司与被告合肥益丰化工有限公司未发生分装业务，被告合肥益丰化工有限公司称未收到分装委托书。为证明自己的主张，被告安徽长城生化有限公司提交落款时间为2017年2月25日的授权分装委托书为证。被告合肥益丰化工有限公司主张2016年7月盛某与吴某合伙租赁自己公司一个车间搞代加工，盛某不是被告合肥益丰化工有限公司的员工及代理人，被告合肥益丰化工有限公司没有接受委托的资质及条件，从未收到分装委托书，也未接受被告安徽长城生化有限公司的委托。为证明自己的主张，被告合肥益丰化工有限公司提交房屋及场地租赁合同、盛某的情况说明、“杀灭”25%吡虫啉外包装照片2张为证。法院认为，被告安徽长城生化有限公司、安徽谊农农药销售有限公司均认可存在被告安徽谊农农药销售有限公司要求被告安徽长城生化有限公司授权委托被告合肥益丰化工有限公司生产涉案产品的事实，授权分装委托书清楚地载明被告安徽长城生化有限公司提供25%吡虫啉WP的生产许可证和登记证等手续委托被告合肥益丰化工有限公司分装涉案的产品，并盖有被告安徽长城生化有限公司的公章，被告合肥益丰化工有限公司未提交盛某缴纳租金的证据，盛某的情况说明、照片、租赁合同不足以证明被告合肥益丰化工有限公司的主张，故法院认定被告安徽谊农农药销售有限公司曾向被告安徽长城生化有限公司提出授权委托被告合肥益丰化工有限公司生产涉案产品的要求，被告安徽长城生化有限公司同意后，向被告合肥益丰化工有限公司出具授权分装委托书，由被告安徽长城生化有限公司提供25%吡虫啉WP的生产许可证和登记证等手续，委托被告合肥益丰化工有限公司分装涉案的产品，被告合肥益丰化工有限公司将涉案的产品生产好后交付给被告安徽谊农农药销售有限公司。3、关于原告为64户果农垫付款项及损失的数额。原告与被告安徽谊农农药销售有限公司均认可事发后赔偿64户受损果农4857126元，原告主张自己垫付1857126元，被告安徽谊农农药销售有限公司垫付300万元。第一次庭审时，被告安徽谊农农药销售有限公司主张自己公司垫付款项数额为300万元，原告垫付数额为1729421元；第二次庭审时，被告安徽谊农农药销售有限公司主张自己公司垫付款项数额3127702元，原告垫付数额为1729421元。从原告提交的恒丰银行、农业银行、蓬莱市农业局收据可以看出，原告向蓬莱市大辛店镇人民政府、蓬莱市村里集镇人民政府、蓬莱市农业局指定的账号汇款数额为1729421元；从原告提交的银行回单、收据、收条可以看出原告还赔偿果农损失127705元，共计1857126元。原告主张其他款项82254元为处理果农受损事宜产生的饭费、交通费、加油费、测绘费、购买办公用品、烟酒等的费用、抢救受损果树购买保护用药的费用，并提交发票、收据等为证。法院认为，第一次庭审时，被告安徽谊农农药销售有限公司主张自己公司垫付款项数额为300万元，第二次庭审时，被告安徽谊农农药销售有限公司主张自己公司垫付款项数额3127702元，认可原告垫付数额为1729421元，被告安徽谊农农药销售有限公司未提交证据证明自己的主张，原告提交的银行回单、收据、收条足以证明除1729421元外，原告还赔偿果农损失127705元，故法院认定原告为受损果农垫付的款项数额为1857126元。事故发生后，原告积极处理果农受损、赔偿事宜，因此产生相关费用，实属必然，原告主张的为处理果农受损事宜产生的费用，法院酌定为50000元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：原告成立于2005年4月7日，经营范围：植物保护技术服务；零售化肥(依法须经批准的项目，须经相关部门批准后方可开展经营活动)；批发零售(禁止储存)；农药(不含剧毒、易制爆、易制毒、监控化学品)。被告安徽长城生化有限公司成立于1993年4月7日，经营范围：按农药生产许可证和农药登记证的规定范围加工和销售农药(危险化学品除外)；微肥、有机肥的加工和销售；化肥、农药、制剂的购销。2018年7月30日安徽省农业委员会颁发的农药生产许可证载明：编号农药生许(皖)0040，生产范围水剂、可溶液剂、水分散粒剂，首次批准日期2018年7月30日，有效期至2023年7月29日；2018年12月3日安徽省农业委员会颁发的农药生产许可证载明：编号农药生许(皖)0057，生产范围乳油、微乳剂、水剂、可湿性粉剂、种子处理悬浮剂，首次批准日期2018年12月3日，有效期至2023年12月2日；2012年6月20日被告安徽长城生化有限公司取得吡虫啉可湿性粉剂(加工)的全国工业产品生产许可证，有效期至2017年6月19日；2015年8月4日被告安徽长城生化有限公司取得吡虫啉可溶液剂(加工)的全国工业产品生产许可证，有效期至2019年7月10日。被告合肥益丰化工有限公司成立于2004年2月16日，经营范围：农药制剂复配、生产、分装、销售；化工产品(危险品除外)销售。被告安徽谊农药销售有限公司成立于2017年11月21日，经营范围：农药(不含剧毒品)批发、零售，化工原料及产品(除危险品)、肥料销售。涉案的25%吡虫啉可湿性粉剂农药登记证号为PD20131675，登记证持有人为被告安徽长城生化有限公司，首次批准日期为2013年8月7日，有效期至2023年8月7日。被告安徽谊农农药销售有限公司要求被告安徽长城生化有限公司授权委托被告合肥益丰化工有限公司生产涉案产品，2017年2月25日被告安徽长城生化有限公司向被告合肥益丰化工有限公司出具授权分装委托书，被告安徽长城生化有限公司向被告合肥益丰化工有限公司提供25%吡虫啉WP的生产许可证和登记证等手续，委托被告合肥益丰化工有限公司分装涉案的产品，被告合肥益丰化工有限公司将涉案的产品生产好后交付给被告安徽谊农农药销售有限公司。原告自2016年开始与被告安徽谊农农药销售有限公司开展业务往来。2017年8月23日、11月30日原告分别向被告安徽谊农农药销售有限公司打款11500元、5750元，双方约定原告向被告安徽谊农农药销售有限公司购买75件25%吡虫啉可湿性粉剂(每件125袋，每袋40克)，每件单价为230元。原告分别于2017年8月29日、2017年11月29日、2017年12月15日收到被告安徽谊农农药销售有限公司25%吡虫啉可湿性粉剂共计65件(其中40件系被告合肥益丰化工有限公司在生产过程中配料错误，把除草剂当成原料)，其他10件25%吡虫啉可湿性粉剂被告安徽谊农农药销售有限公司至今未发货，双方未签订书面的买卖合同。2018年5月6日后，原告陆续将购自被告安徽谊农农药销售有限公司的25%吡虫啉可湿性粉剂销售给蓬莱市大辛店镇43户、蓬莱市村里集镇22户果农，果农使用后出现果树受损、部分死亡情况。2018年原告将购自被告安徽谊农农药销售有限公司的25%吡虫啉可湿性粉剂送到农业部农药质量监督检验测试中心(济南)进行检测，2018年5月24日该中心作出检验检测报告：经抽样检验，该批产品检出未经登记农药成分苯噻酰草胺(46.4%)，依照《农药管理条例》规定，检验结论为不合格。2018年5月28日原告委托西安国联质量检测技术股份有限公司对吡虫啉质量分数、苯噻酰草胺质量分数进行检测，2018年6月5日该公司作出检测报告，结论为：吡虫啉质量分数检测结果为0，单项评定为不符合；苯噻酰草胺质量分数检测结果为50.3，单项评定为不符合。原告支付西安国联质量检测技术股份有限公司检测费4700元。2018年5月21日山东省农药检定所向被告安徽长城生化有限公司发出《农药监督抽查产品确认通知书》，2018年5月31日、2018年6月10日被告安徽长城生化有限公司书面回复山东省农药检定所：经初步调查，该产品非我公司生产，该产品可能来自于安徽省合肥益丰化工有限公司某一承包人生产，更为准确的信息我公司正在调查落实过程中，一旦落实准确，我公司将向贵单位通报。2019年3月1日被告安徽长城生化有限公司向山东省农药检定所发出《关于农药产品确认函的二次回复》：1、该产品系安徽谊农农药销售有限公司在私自设计、制作包装袋并使用我公司厂名、厂址和产品生产许可证、登记证，并委托其它人或厂家灌装，其中大包装有安徽谊农农药销售有限公司采购(采购地点不详)；2、安徽谊农农药销售有限公司委托给灌装的厂家或者个人及大包装采购渠道尚没有调查清楚。2019年3月20日被告安徽长城生化有限公司书面函复蓬莱市农业局：要求蓬莱市农业局立案调查，追究该产品制造者和销售商的责任。2018年5月16日原告作为甲方、被告安徽谊农农药销售有限公司作为乙方签订协议：因乙方经营的品牌农药对蓬莱果农的果园造成损失，现甲乙双方达成共识，我们共同答应农户的事积极面对，乙方前期垫付壹佰伍拾万整，甲方前期垫付伍拾万元整，自签订本协议之后发生的费用，双方共同垫付，平均分配，各垫付50%，蓬莱果农事情处理结束后，甲方追责乙方，乙方追责生产厂家，甲方有义务配合乙方对农药生产厂家追责事宜，所有款项打入双方及果农共同指定的大辛店政府账户。甲方：迟盛林，乙方：季永发，果农代表见证人：于鹏湘，2018年5月16日。2018年6月9日，烟台市农业局邀请部分专家，对大辛店镇、村里集镇部分果农使用25%吡虫啉可湿性粉剂后受损情况进行评估，意见为：一、农药产品定性…，经蓬莱市农业局查询，登记证号为安徽长城生化有限公司，实为安徽谊农农药销售有限公司冒证让合肥益丰化工有限公司进行生产，由蓬莱仙阁植物保护有限公司采购经销给果农使用。根据《农药管理条例》第四十四条之规定，认定为假农药。二、药害定性。……，为典型农药药害症状；三、损失评估。……，建议死亡果树可按照损失标准三年纯收入计算，盛果期苹果、梨树、大樱桃、桃、葡萄、板栗三年每亩损失分别为15000元、9000元、12000元、10500元、12000元、4500元左右；结果初期苹果树(5-7年)损失每亩可按8000元左右；苹果幼树(5年以下)及其他未死亡的受害果树参照以上标准酌情定损。事发后蓬莱市大辛店镇人民政府、蓬莱市村里集镇人民政府、蓬莱市农业局介入原告与被告安徽谊农农药销售有限公司赔偿果农事宜。总赔偿数额为4857126元，原告支付给果农的赔偿款数额是1857126元，余款82254元系处理事故过程中产生的饭费、交通费、加油费、测绘费、购买办公用品、烟酒、抢救受损果树购买保护用药的费用。一审法院认为，原告购买被告安徽谊农农药销售有限公司销售的、被告安徽长城生化有限公司授权被告合肥益丰化工有限公司分装的25%吡虫啉可湿性粉剂，出售给蓬莱的果农后，因涉案的产品25%吡虫啉可湿性粉剂存在质量问题导致果农受损，原告赔偿果农损失1857126元，并为处理果农受损事宜产生费用50000元，事实清楚、证据确凿。《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿”《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”。第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿”。原告赔偿果农的损失1857126元、因此产生的费用50000元、检测费4700元，被告合肥益丰化工有限公司作为涉案产品的生产者，应承担赔偿责任；在2017年2月25日的授权分装委托书中，被告安徽长城生化有限公司提供涉案农药的生产许可证和登记证等手续授权被告合肥益丰化工有限公司分装涉案的产品，未尽到监管职责，被告安徽长城生化有限公司应对原告的损失与被告合肥益丰化工有限公司承担共同赔偿责任；在2018年5月16日的协议书中，被告安徽谊农农药销售有限公司同意原告向其追责，被告安徽谊农农药销售有限公司应对上述损失承担连带赔偿责任。原告请求赔偿利息损失，符合法律规定，法院予以支持，利息损失应自立案之日起至法院判决生效后10日内，按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，原告的诉讼请求，符合法律规定部分，法院予以支持。被告安徽长城生化有限公司、合肥益丰化工有限公司、安徽谊农农药销售有限公司答辩理由不当，法院不予支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院于2019年11月17日判决：一、被告安徽长城生化有限公司、合肥益丰化工有限公司共同赔偿原告蓬莱仙阁植物保护有限公司损失1911826元及利息(以1911826元为基数，自2018年11月12日起至法院判决生效后10日内按中国人民银行同期贷款利率计算)，限于判决生效后10日内付清；二、被告安徽谊农农药销售有限公司对上述损失承担连带赔偿责任。如三被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21896元，由被告安徽长城生化有限公司、合肥益丰化工有限公司、安徽谊农农药销售有限公司负担。本院审理期间，上诉人安徽长城生化有限公司提供证据证明盛邦公司是独立法人单位，租用合肥益丰化工有限公司的场地，没有接受安徽长城生化有限公司任何委托生产涉案农药；安徽谊农农药销售有限公司曾利用盛邦公司的设备进行包装；盛邦公司在2017年8月份被环保局查封，没有生产涉案农药。质证中，被上诉人蓬莱仙阁植物保护有限公司称，上诉人安徽长城生化有限公司所提交证据并非一审判决之后形成，不属于二审审查的新证据范围；盛邦公司营业执照、处罚决定书与本案没有关联性，不具有证明效力；提供的租赁合同和收据，因上诉人安徽长城生化有限公司并非该证据的当事人，对该证据来源合法性不认可；盛邦公司在声明中主张从未生产涉案产品，恰恰可以证明涉案产品是合肥益丰化工有限公司生产，声明中盛邦已经否认了涉案产品的生产。质证中，上诉人合肥益丰化工有限公司称，安徽长城生化有限公司提供的证据真实合法，客观有效，有些证据尽管说不是直接提供，但是当事人盛某予以确认，租赁合同的租期包括生产加工的一些事情，真实有效；盛某在声明中和本案中提出没有生产该产品，一审法院认定盛某生产涉案药品，确认益丰公司存在责任错误。质证中，上诉人安徽谊农农药销售有限公司称，盛某声明中表述未收到授权生产委托书和未生产加工涉案农药不是事实；对盛邦公司营业执照的真实性不持异议；房屋场地租赁合同的真实性不持异议，但需要说明的是在安徽长城生化有限公司委托合肥益丰化工有限公司生产加工的时候，这个合同盛某是没有出示的；收据和银行承兑汇票两张的真实性不持异议，但是有一点可以说明交款人都是盛某，截止到2018年7月7日，盛某仍然在合肥益丰化工有限公司组织生产这个事实。处罚决定书没有原件，对真实性存疑，如果这个处罚决定书是真实的话，恰恰认定合肥益丰化工有限公司在本案中存在重大过错。盛邦公司在合肥益丰化工有限公司生产厂区内生产加工，盛邦公司是否有资质不清楚，最起码有一点说明，按照2017年处罚决定书，盛某一直在生产加工，如果盛某真是租赁合肥益丰化工有限公司厂房的话，那么合肥益丰化工有限公司在该案中应当承担管理不当的责任。对于盛某或者盛邦公司对外因生产加工造成的损失，合肥益丰化工有限公司应当承担责任。上诉人合肥益丰化工有限公司提交安徽谊农农药销售有限公司基本注册工商信息查询单，证明1、安徽谊农农药销售有限公司经营生产与经营期限起始时间均为2017年11月21日，而一审法院认定的三个事实：第一，被上诉人自2016年开始与安徽谊农农药销售有限公司开展业务往来不存在；第二，2017年8月23日被上诉人分别向安徽谊农农药销售有限公司打款11500元，约定被上诉人向安徽谊农农药销售有限公司购买75件；第三，被上诉人2017年8月29日收到安徽谊农农药销售有限公司产品65件，一审法院认定这些事实错误。2、安徽谊农农药销售有限公司称2017年2月下旬要求长城生化公司出具2017年2月25日的委托书，以安徽谊农农药销售有限公司成立时间推断，由长城生化公司向没有成立的安徽谊农农药销售有限公司进行授权委托不真实。一审法院依据该委托书认定合肥益丰化工有限公司接受长城化公司生产委托，与安徽谊农农药销售有限公司加工生产农药无事实支撑。3、提交生产销售伪劣产品农药的相关法律解释。质证中，被上诉人蓬莱仙阁植物保护有限公司称，对信息查询单真实性没有异议，但对证明目的有异议。被上诉人蓬莱仙阁植物保护有限公司与谊农公司之间确实在2016年就已经接触并形成买卖关系，根据公司法的规定，公司在成立之前，公司人员以公司的名义对外所从事的市场交易行为由成立之后的公司承担相应的法律责任。对此被上诉人蓬莱仙阁植物保护有限公司和谊农公司对于双方之间的涉案农药买卖销售均未有任何异议，涉案产品由安徽谊农农药销售有限公司销售给被上诉人蓬莱仙阁植物保护有限公司的事实客观真实。质证中，上诉人安徽长城生化有限公司称，对合肥益丰化工有限公司提供的证据没有异议。质证中，上诉人安徽谊农农药销售有限公司称，除了盛某的声明以外，对于安徽谊农农药销售有限公司信息查询单没有异议，其他证据与本案没有关联，质证意见同安徽长城生化有限公司的质证意见。上诉人合肥益丰化工有限公司申请证人盛某出庭作证，证人盛某出庭进行了陈述，上诉人安徽谊农农药销售有限公司、被上诉人蓬莱仙阁植物保护有限公司对证人进行了询问。本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，被上诉人蓬莱仙阁植物保护有限公司从上诉人安徽谊农农药销售有限公司处购买涉案农药又销售给果农是客观事实。2018年5月24日农业部农药质量监督检验测试中心(济南)、2018年6月5日西安国联质量检测技术股份有限公司检测结果和2018年6月9日烟台市农业局邀请部分专家所作评估意见，均认定涉案农药存在质量问题。被上诉人蓬莱仙阁植物保护有限公司因销售涉案农药赔偿果农损失1857126元、支出相关费用50000元、检测费4700元。2018年5月16日被上诉人蓬莱仙阁植物保护有限公司与上诉人安徽谊农农药销售有限公司就果农使用涉案农药造成损失达成的协议，系当事人真实意思表示，应为合法有效。现果农损失已处理完毕，被上诉人蓬莱仙阁植物保护有限公司依据协议向上诉人安徽谊农农药销售有限公司请求赔偿损失应受法律保护，上诉人安徽谊农农药销售有限公司应当依法承担涉案农药销售者的民事法律责任，一审法院判决上诉人安徽谊农农药销售有限公司承担的民事责任正确、合法。《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定产品的生产者、销售者均可作为承担产品侵权责任的主体，且上诉人安徽谊农农药销售有限公司在协议中约定被上诉人蓬莱仙阁植物保护有限公司向其追责，故上诉人安徽谊农农药销售有限公司主张被上诉人蓬莱仙阁植物保护有限公司不应向其追责、一审法院适用法律错误，证据不足，理由不当，本院不予支持。依据上诉人安徽长城生化有限公司2017年2月25日向上诉人合肥益丰化工有限公司出具的授权分装委托书，结合当事人对案件事实的陈述，足以认定上诉人安徽长城生化有限公司委托上诉人合肥益丰化工有限公司生产涉案农药的事实成立。上诉人安徽长城生化有限公司否认其委托上诉人合肥益丰化工有限公司生产、分装涉案农药，证据不足，理由不当，也与案件事实不符，本院不予支持。涉案农药存在的质量问题，说明上诉人安徽长城生化有限公司对上诉人合肥益丰化工有限公司生产、分装涉案农药没有未尽到监管职责，一审法院判决其对被上诉人蓬莱仙阁植物保护有限公司损失承担共同赔偿责任正确、合法，上诉人安徽长城生化有限公司对此所提异议，证据不足，理由不当，本院不予采纳。上诉人合肥益丰化工有限公司主张没有接受上诉人安徽长城生化有限公司授权分装委托书、没有生产、分装涉案农药，但从授权分装委托书的内容、上诉人安徽谊农农药销售有限公司的陈述看，一审法院认定上诉人合肥益丰化工有限公司为涉案农药生产者并无不妥，上诉人合肥益丰化工有限公司的主张证据不足，理由不当，本院不予支持。上诉人合肥益丰化工有限公司主张案外人盛某以合肥盛邦农业科技发展有限公司租用其厂房从事农药生产，从而否定其为涉案农药的生产者，因上诉人安徽谊农农药销售有限公司、被上诉人蓬莱仙阁植物保护有限公司对此主张均持有异议，上诉人合肥益丰化工有限公司的主张也不足以否定其为涉案农药生产者的事实，故其主张证据不足，理由不当，本院不予支持。上诉人合肥益丰化工有限公司主张本案应当移送公安或检察机关，理由不当，于法无据，本院不予采纳。一审法院认定上诉人合肥益丰化工有限公司为涉案农药生产者证据充分，合情、合理。一审法院判决上诉人合肥益丰化工有限公司作为涉案农药生产者承担的民事赔偿责任正确、合法。上诉人合肥益丰化工有限公司对此所提异议，证据不足，理由不当，本院不予支持。综上所述，上诉人安徽长城生化有限公司、合肥益丰化工有限公司、安徽谊农农药销售有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22006元，由上诉人安徽长城生化有限公司、合肥益丰化工有限公司、安徽谊农农药销售有限公司各负担7335.33元。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年九月十八日书记员  王 琪