云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0627民初1574号原告：武丰菊，女，生于1971年10月8日，汉族，云南省镇雄县人，小学文化，农村居民，住镇雄县，系死者程文政之妻。原告：王巧芝，女，生于1944年2月1日，汉族，云南省镇雄县人，住镇雄县，系死者程文政之母。原告：程超云，男，生于1994年7月22日，汉族，云南省镇雄县人，住址，系死者程文政之子。原告：程云，女，生于1995年2月27日，汉族，云南省镇雄县人，住址，系死者程文政之女。原告：程孝云，男，生于1997年3月11日，汉族，云南省镇雄县人，住址，系死者程文政之子。原告：程玉雷，男，生于2001年6月21日，汉族，云南省镇雄县人，住址，系死者程文政之子。六原告共同委托代理人：成静，云南一诚律师事务所律师。（特别授权）。被告：云南正浩建设工程有限公司（以下简称正浩建设公司），住址昆明市滇池路隆居花园******商铺。法定代表人：耿红先，总经理。委托代理人：苏美成，云南南广律师事务所律师。委托代理人：王一民，云南南广律师事务所实习律师。被告程文啟，男，汉族，生于1968年10月9日，云南省镇雄县人，小学文化，农村居民，住镇雄，住镇雄县iv>委托代理人：胡家顺，云南意衡律师事务所律师。（特别授权）原告武丰菊、王巧芝、程超云、程云、程孝云、程玉雷诉被告正浩建设公司、程文啟提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于二〇二〇年四月七日受理后，本院依法组成合议庭，于同年八月二十五日公开开庭进行了审理，原告武丰菊及委托代理人成静，被告正浩建设公司的委托代理人苏美成、王一民，被告程文啟及其委托代理人胡家顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六原告诉称，2019年3月15日，被告程文啟作为包工头雇佣程文政到镇雄县中营水务工程工地做水池主体，被告正浩建设公司系上述工程的总承包单位。程文政到工地至其死亡前，工友田某曾多次看见程文政身体状况不好，2019年4月1日下午，工友侯某与程文政在上班期间抽烟闲聊时，程文政对侯某说其身体不舒服，侯某劝程文政回去休息，程文政说等到晚上再说，次日凌晨5时，程文政在工地宿舍里突然呕血，随后被程文啟等人送往镇雄县人民医院，程文政在途中经抢救无效死亡。原告方认为，程文政在工地上班期间，二被告未为其购买任何保险，程文政死亡前病情已极其严重，二被告仍坚持让程文政在工地继续从事繁重的工作导致程文政死亡。被告程文啟与程文政系劳务关系，其应承担无过错赔偿责任，被告正浩建设公司将工程分包给不具有相应资质的个人，应承担连带责任。综上所述，二被告对造成的损害后果应承担50%的赔偿责任，诉求判决二被告赔偿死亡赔偿金107680元（2018年云南省农村居民人均可支配收入10768元／年×20年×50%）、被扶养人王巧芝生活费4561.50元（2018年云南省农村居民人均消费性支出9123元／年×5年×50%÷5人）、精神抚慰金20000元、尸检费10000元，合计142241.50元。被告正浩建设公司辩称，镇雄县中营水务工程属于我公司承建的镇雄县2018年高效节水灌溉工程的一部分，我公司将该工程的部分劳务分包给被告程文啟完成，程文政受程文啟的雇佣，为程文啟提供劳务，由程文啟负责安排工作、管理，并支付报酬，双方为劳务关系，程文政与我公司无劳动关系及劳务关系，我公司没有义务为其购买保险，程文政突发疾病与工作无关，我公司也没有让程文政带病坚持工作，其死亡是自身疾病所致，程文政发病后程文啟和我公司工作人员程青及时送医，我公司分包给程文啟的只是劳务，不需要其具有建筑资质，我公司无过错，不应当承担赔偿责任。经镇雄县公安局西城派出所调解，我公司基于人道主义与程文啟、程文政的家属达成协议，已补偿了原告方50000元，请求驳回原告方对我公司的诉讼请求。被告程啟文辩称，程文政与被告正浩建设公司有事实上的劳动关系，所有工人都接受该公司的管理和监督，程文政死亡是其自身疾病所致，并非在劳动过程中死亡，与我无关，我基于对死者的同情已补偿了其家属40000元，原告方的诉求无事实和法律依据，请求驳回原告方对我的诉讼请求。本案在审理过程中，原告方对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.身份证复印件及户口簿，用以证明六原告的年龄、住址等、住址等基本情况明六原告与死者程文政的亲属关系。经质证，被告正浩建设公司、程文啟无异议。2.户口注销证明，用以证明程文政死亡后其户口已被注销。经质证，被告正浩建设公司、程文啟无异议。3.镇雄县公安局鉴定意见通知书2份，用以证明程文政死亡的原因是其生前患有严重的肝脏疾病。经质证，被告正浩建设公司、程文啟无异议。4.镇雄县公安局西城派出所调解协议，用以证明被告正浩建设公司、程文啟与原告武丰菊就死者程文政的丧葬费及尸检费达成协议，对其他赔偿项目三方均保留诉权，且明确丧葬费少补多不退。经质证，被告正浩建设公司、程文啟无异议。5.对证人田某、侯某的询问笔录及身份证复印件，用以证明程文政死亡前在工地上时病情已极其严重，但二被告仍坚持让程文者做工。经质证，被告正浩建设公司认为证人应当出庭作证，询问和记录均为同一律师，程序不合法，程文政不是上班期间发病的，也不能证明我公司坚持让生病的程文政继续工作，被告程文啟认为田某的证言证明程文政在死亡前亲笔书写了一份遗言是客观真实的，不能证明程文啟坚持让程文政带病上班，反而证明程文啟与其子极力劝阻程文政不能继续上班的事实，也不能证明程文政在上班期间发病。6.新浪健康网发布的文章《过度劳累太伤肝》、癌康网发布的文章《长期饮酒过度劳累容易引发肝癌》，用以证明过度劳累会使肝病患者疾病加重或复发，会促使肝病向肝硬化或肝癌转化。经质证，被告正浩建设公司、程文啟认为与本案无关联性，不能证明程文政因过度劳累导致肝脏疾病。被告正浩建设公司对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.《泵房主体及吸水池施工合同》，用以证明正浩建设公司与程文啟于2019年3月11日签订合同，将坡头镇新场村泵房、吸水池主体工程以包工不包料的形式包给程文啟施工，程文啟雇佣的工人由其自行管理。经质证，原告方对真实性无异议，但认为正浩建设公司将部分劳务分包给不具备相应资质的程文啟个人，该公司存在过错。2.《不予认定工伤决定书》，经昭通市人力资源和社会保障局认定，程文政死亡不属于工伤。经质证，原告方及被告程文啟无异议。被告程文啟对其诉讼主张，向本院提交了程文政死亡前给家人书写的遗言，用以证明程文政于2019年4月2日凌晨书写遗言，其疾病与任何人无关，子女不能找任何人的麻烦。经质证，被告正浩建设公司无异议，原告方认为不是程文政书写的，对三性均不予认可。本院经审查认为，原告方提交的身份证复印件及户口簿、户口注销证明，镇雄县公安局鉴定意见通知书、调解协议，来源合法，内容真实，被告正浩建设公司、程文啟无异议，本院应予采信，原告方提交的对证人田某、侯某的询问笔录，调查人及记录人均系同一人，取证程序不合法，且证人未出庭作证，被告正浩建设公司、程文啟提出异议，本院不予采信，原告方提交的新浪健康频道、癌康网发布的文章，并不能证明程文政死亡与被告正浩建设公司、程文啟存在关联性，本院不予采信。被告正浩建设公司提交的证据，来源合法，内容真实，且原告方及被告程文啟对真实性无异议，本院应予采信。被告程文啟提交的证据，无其他证据佐证，来源不清，且原告方提出不是程文政所书写，本院不予采信。本院根据双方当事人的举证、质证情况和陈述，确认本案法律事实如下：被告正浩建设公司承建镇雄县2018年高效节水灌溉工程后，于2019年3月11日与被告程文啟签订《泵房主体及吸水池施工合同》，将镇雄县泵房、吸水池主体工程以包工不包料的形式分包给程文啟施工，同年3月15日，程文啟便雇佣程文政等人到工地做工，报酬由程文啟支付，其间，程文政感到身体不适，同年4月2日凌晨，程文政病情恶化，在工地的宿舍里出现呕血症状，随后程文政在送往镇雄县人民医院的途中死亡。2019年7月9日，经镇雄县公安局司法鉴定中心鉴定，程文政系生前患有严重的肝脏疾病（肝硬化、肝癌），并发生消化道急性出血，导致急性失血性休克死亡。2019年8月9日，经镇雄县公安局西城派出所调解，被告正浩建设公司、程文啟与原告武丰菊达成协议，即：1.由正浩建设公司补偿程文政家属安埋费50000元；2.由程文啟补偿程文政家属安埋费40000元，其中10000元为镇雄县公安局司法鉴定中心尸检费；3.程文政的尸检费20000元，由武丰菊承担10000元；4.三方保留诉权，经法院判决后，少补多不退。本院认为，程文政受被告程文啟的雇佣在工地做工，并由程文啟支付劳动报酬，双方属劳务关系，但程文政死亡系其自身疾病所致，并不是其在提供劳务过程受到伤害造成的，且经镇雄县公安局西城派出所调解，被告程文啟、正浩建设公司对原告方已作了补偿，因此，二被告对程文政死亡的后果无过错，不应承担民事责任，原告方诉求二被告承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》之规定，判决如下：驳回原告武丰菊、王巧芝、程超云、程云、程孝云、程玉雷对被告云南正浩建设工程有限公司、程文啟的诉讼请求。案件受理费人民币3358元，由原告武丰菊、王巧芝、程超云、程云、程孝云、程玉雷共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  童映晖人民陪审员  罗受旭人民陪审员  陈 露二〇二〇年九月十四日书 记 员  赵 艺附：本判决适用法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。