云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1168号上诉人（原审原告）：田秀春，女，1967年1月16日生，汉族，云南省建水县人，住建水县。委托诉讼代理人：易正兴，男，1987年11月9日生，汉族，云南省建水县人，住建水县。代理权限为一般授权。被上诉人（原审被告）：李开富，男，1964年6月12日生，汉族，云南省建水县人，住建水县。被上诉人（原审被告）：梁应忠，男，1969年8月7日生，汉族，云南省建水县人，住建水县。被上诉人（原审被告）：张家亮，男，1971年11月18日生，汉族，云南省建水县人，住建水县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：杨乐，云南华垣律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人田秀春因与被上诉人李开富、梁应忠、张家亮租赁合同纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2020）云2524民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，经过调查和询问当事人，并征得双方当事人的同意，不开庭进行了审理，现已审理终结。田秀春上诉请求：一、该判决对认定事实错误，相互矛盾；二、判令被告立即支付场地租赁费196800元。事实与理由：判决书在认定事实如下部分已经认定2007年4月6日，杨家庄村委会将坐落于老灌塘下坝梗脚的荒地30.68亩租给原告管理使用，租期70年至2077年4月5日，70年租金一次性已付清。根据法律的规定，上诉人对租用土地就有使用，收益的权利，并且上诉人还将荒废窑平整为场地付出了资金成本。而被上诉人将矿石堆放在该场地上就应该支付使用费（租金）但是，该判决书张冠李戴引用（2011）建民初字第881号民事判决书，“杨家庄村委会出租的30.68亩土地是集体的荒废，窑地，故杨家庄村委会由土地权属”。断章取义认定田秀春与杨家庄村委会之间的租赁合同关系，不是享有该宗土地使用权的正式，那么试问，上诉人租赁土地签订租赁合同，就证明对土地有绝对的所有权，要是连使用权都没有，那么上诉人去租赁土地干什么？但基本的有一点可以看出，判决书主页是“由杨家庄村委会村民杨雄等26人在判决生效后三十日内清楚场地上堆放的矿石，停止侵害，排除障碍，把土地归还杨家庄村委会”。这也就充分说明了被上诉人的矿石是堆放在上诉人租赁场地上，使用着上诉人的租赁土地，就应该支付租金，这是天经地义的事情。更为铁的事实是，杨家庄村委会至今都没有说上诉人与他们2007年4月6日签订的《租赁合同无效，所以在上诉人与被上诉人签下承诺书》后，被上诉人剩余场地被告预交给村委会。村委会却推托拒收，拒收的理由就是村委会已将土地租赁给上诉人，上诉人已一次交付了70年的租金，村委会不合再收。至于被上诉人将款支付给谁，与上诉人无关。二、上诉人与被上诉人虽未签到过任何书面合同，但一开始我们就有口头约定，只不过是被上诉人不知为什么，对上诉人不予正视，却与没有任何权利的杨家庄十三组26户村民去签订《土地出租合同》，由该合同的无效，才导致了（2011）建民初字第881号民事判决书的判决。综上所述，（2020）云2524民初434号民事判决书是一份错误的判决，由于认定事实错误，使用法律错误，上诉人与被上诉人签订的虽然叫《承诺书》但也是协议合同，在杨家庄村委会拒收的情况下，被上诉人将款项支付给案外人，毫无关系的人，是被上诉人自己的事情，与上诉人、当事人毫无关系，实际是否支付与上诉人也无关。请求二审人民法院以事实为依据，支持上诉人的一审请求，判令被上诉人立即支付场地租赁费196800元，并承担一、二审诉讼费。李开富、梁应忠、张家亮辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。田秀春向一审法院起诉请求：由三被告支付原告场地租赁费196800元。一审法院认定事实：2007年4月6日，建水县临安镇杨家庄村委会将坐落于老灌塘下坝埂脚的荒废窑地30.68亩租给原告管理使用，双方签订了《租地合同》，约定租70年（从2007年4月5日至2077年4月5日），每亩租32600元，70年合计1000168元，一次性已付清款，先付款后用地等内容。原告在合同上签名捺印，建水县临安镇杨家庄村委会在合同上加盖印章，法定代表人王云飞签名捺印。该合同并于2007年4月21日经建水县公证处公证2010年4月9日，杨家庄村委会村民杨雄等26人与案外人陈家平、李文兵与签订《土地出租合同》，约定将老灌塘石灰窑处荒地20亩出租给陈家平、李文兵使用，租期5年（从2010年4月10日至2015年4月10日），租金每年每亩2460元等内容。合同签订后，被告李开富、梁应忠、张家亮在该块土地上堆放矿石至2018年。三被告并向杨家庄村民杨雄等26人按合同约定支付了堆放期间的场地租金2018年3月16日，原告与被告签订《承诺书》，内容为：“李开富、梁应忠、张家亮堆放在实验中学老灌塘边的锰矿，场地费由李开富、梁应忠、张家亮等人补偿赞助给田秀春人民币20000元，直到把场地上的锰矿全部拉完，以后场地费所余款4年196800元由相关领导出面协商解决，该付谁就付谁，李开富、梁应忠、张家亮等多人不参与协商。”原告田秀春在收款人处签名，被告李开富、梁应忠在付款人处签名、捺印。庭审中原、被告共同确认承诺书中约定20000元已实际支付。建水县人民法院（2011）建民初字第881号民事判决书中认定“……杨家庄村委会出租的30.68亩土地是集体的荒废窑地，故杨家庄村委会有管理权。……田秀春与杨家庄村委会之间的租地合同关系，不是享有该宗土地使用权的证书，且已被建水县国土资源局认定属于未批先占以租代征的行政违法行为。……判决如下：一、由杨家庄村委会村民杨雄等26人在判决生效后三十日内清除场地上堆放的矿石，停止侵害、排除妨碍，把土地归还杨家庄村委会。……”该民事判决书已生效。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告系与建水县临安镇杨家庄村委会签订《租地合同》租赁老灌塘下坝埂脚废窑地，与被告并未签订过任何书面租赁合同。原告虽主张与被告有口头租赁约定，但被告不予认可，原告亦未提交证据证实双方确有租赁合同法律关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据庭审查明的事实，被告实际使用该土地也非基于原、被告间的约定，而是基于案外人与杨家庄村委会村民签订的《土地出租合同》。被告虽因实际使用该土地为场地费纠纷而与原告于2018年3月16日签订了《承诺书》，但该承诺书中除明确由三被告补偿赞助原告20000元外，对剩余的场地费196800元仅约定“等相关领导出面协商解决，该付谁就付谁”，该约定对支付对象、支付时间等均未明确。且一审法院作出的已生效的（2011）建民初字第881号民事判决书中认定享有该土地管理权的是杨家庄村委会而非原告。原告以系该土地的合法使用权人向被告主张权利，但又未提交足以证明与被告存在合法租赁合同关系的证据，也未能证明承诺书中约定的剩余场地费应向原告支付，故其主张由被告支付租赁费1968000元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告田秀春的诉讼请求。案件受理费4240元，减半收取2120元，由原告田秀春负担。二审过程中，双方当事人均未提交新证据。二审经过审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，上诉人与建水县临安镇杨家庄村委会于2007年4月6日签订《租地合同》，租赁老灌塘下坝埂脚废窑地，但未与被上诉人签订过任何书面租赁合同。上诉人主张与被上诉人有口头租赁约定，但被上诉人不予认可，现上诉人也不能提交证据证实双方确有租赁合同法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”及第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”及第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本案所涉土地，建水县人民法院作出的已生效的（2011）建民初字第881号民事判决书中认定享有该土地管理权的是杨家庄村委会而非上诉人。故上诉人要求由被上诉人支付租赁费196800元的上诉主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人田秀春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4240元，由上诉人田秀春承担。本判决为终审判决。审判长  胡云涛审判员  廖伟荣审判员  何 江二〇二〇年九月二十五日书记员  孙钰颖