山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终2085号 上诉人（原审原告）：向孝波，男，1972年11月10日出生，汉族，住山东省荣成市。 委托诉讼代理人：安玉滨，北京市京师（威海）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：荣成市合一渔业有限公司，住所地山东省荣成市成山大道**。 法定代表人：杨志强。 原审第三人：中国银行股份有限公司石岛支行，住，住所地：山东省荣成市黄海南路**/div> 负责人：孙宏伟，行长。 委托诉讼代理人：马广路，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许露露，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。 上诉人向孝波因与被上诉人荣成市合一渔业有限公司、原审第三人中国银行股份有限公司石岛支行船员劳务合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2018）鲁72民初1402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月25日立案后，依法组成合议进行了审理。本案现已审理终结。 向孝波上诉请求：依法改判一审判决第一项为：荣成市合一渔业有限公司支付给向孝波工资5万元。事实与理由：向孝波与荣成市合一渔业有限公司之间形成劳务合同关系，荣成市合一渔业有限公司雇佣向孝波作为其经营的渔船船长。渔船何时出海、靠港期间是否放假休息等事项，向孝波必须听从荣成市合一渔业有限公司的指示。荣成市合一渔业有限公司作为雇主就应当按照劳务合同的约定支付工资报酬。在合同期内出海少、休渔期没有出海等情况，均不构成减少工资报酬的理由。渔船被法院扣押后，荣成市合一渔业有限公司一直告诉船员，将会在短时间内解决纠纷，渔船将随时解扣，扣押期间，船员尤其是职务船员都要在岗，随时准备出海，同时也要维护渔船的安全。事实是在休渔和渔船被扣押期间，因为大风，船员也将几次操作渔船抗风、避风。直至2018年8月13日，荣成市合一渔业有限公司宣布不再经营涉案渔船，遣散船员。双方的劳务合同正式解除。同时荣成市合一渔业有限公司也答应向孝波支付5万元的工资。该五万元的工资数额，是双方对履行劳务合同期间应付工资的具体约定，符合法律规定和实际事实。为有效的民事法律行为。应当予以认定和支持。 荣成市合一渔业有限公司未发表答辩意见。 中国银行股份有限公司石岛支行述称，向孝波主张的5万元工资数额明显过高。经原审查明，向孝波仅在2018年4月26至2018年5月1日出海一次航次6天。向孝波自认在2018年2月28日起在涉案渔船上干船长，没有约定具体工资。实际工作时间至2018年5月1日休渔期，共计3个月。一审按每月1万元的标准认定已经是比较高的数额。向孝波无权要求支付休渔期的工资。涉案船舶在2018年6月22日被中国银行股份有限公司石岛支行申请扣押至被依法拍卖，再没有出海作业，向孝波要求支付休渔期间的工资没有事实依据，也违反了休渔期不得作业的有关规定。一审支持向孝波3万元的工资是同期船员中工资最高的，符合当地工资标准和行情。向孝波提交的其与荣成市合一渔业有限公司法定代表人杨志强的谈话录音可以证明，杨志强同意支付向孝波5万元工资的前提是在约束其他船员不起诉的情况下，同意的数额，提起诉讼后，杨志强只认可应当付2万元，由此可以推断实际工资低于5万元。向孝波没有劳务合同、欠条等任何书面证据支持，主张根据实际付出劳动的时间和当地行业工资标准进行认定，一审判决正确，应予维持。 向孝波向一审法院提出诉讼请求：1.判令荣成市合一渔业有限公司支付船员工资50000元；2.确认上述工资对鲁荣渔55971号渔船享有船舶优先权；3.诉讼费用由荣成市合一渔业有限公司负担。 一审法院认定事实：2018年2月开始，荣成市合一渔业有限公司雇佣向孝波在鲁荣渔55971号渔船上干船长，期间曾出海一个航次。2018年5月1日开始，我国北方进入强制休渔期至2018年8月31日。2018年6月荣成市合一渔业有限公司因拖欠工资，涉案渔船被扣押。向孝波主张到2018年8月荣成市合一渔业有限公司才遣散船员。向孝波于2018年9月13日申请扣船，为此支付案件保全费550元。 一审法院认为，公民合法的民事权益应受法律保护。本案中，向孝波、荣成市合一渔业有限公司就工资问题，并没有书面约定，可以参照涉案船舶其他相同职位船员工资的标准进行评判。荣成市合一渔业有限公司2017年给付头船船长的工资大体在12万元左右，折合每月1万元。2018年从5月1日开始，我国北方进入强制休渔期至2018年8月31日。期间，高级职务船员不得非法作业，也不存在合法工资问题。故，向孝波合法权益的保护期间应为2018年2月-4月，共计3个月，可给予3万元工资。荣成市合一渔业有限公司主张向孝波仅出海一个航次6天，应按实际出海天数给付工资的观点，并未考虑到船舶在出海前后船员仍在船上从事辅助工作的事实，不予支持。另，向孝波申请扣押了涉案渔船，并主张享有船舶优先权，综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国海商法》第二十二条第一项、第二十八条之规定，判决如下：一、荣成市合一渔业有限公司于判决生效之日起十日内支付向孝波工资30000元；二、向孝波的上述工资款对鲁荣渔55971号船舶享有船舶优先权；三、驳回向孝波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、保全费550元，皆由荣成市合一渔业有限公司负担。 二审期间，中国银行股份有限公司石岛支行向本院提交证据一组：（2018）鲁72民初1416-1419号民事调解书四份和（2018）鲁72民初1444号民事判决书一份，用以证明一审法院支持向孝波3万元的工资数额，高于同船的其他船员。向孝波质证称，对四份调解书一份判决书的真实性没有异议，但是对中国银行股份有限公司石岛支行予以证明的事实有异议，虽然是在同一条船上工作，但是因为职务不同，工作的内容不同，工作的时间也不同，没有可比性，向孝波主张的工资五万元也是很低的，已经考虑到荣成市合一渔业有限公司不景气的经营状况。本院认证如下：上述证据与本案没有关联，不能达到中国银行股份有限公司石岛支行的证明目的。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案系船员劳务合同纠纷。当事各方争议的焦点问题为：荣成市合一渔业有限公司应支付向孝波的工资数额是多少。2018年2月，荣成市合一渔业有限公司雇佣向孝波在涉案“鲁荣渔55971号”渔船上担任船长职务。荣成市合一渔业有限公司与向孝波之间形成劳务合同关系。向孝波为荣成市合一渔业有限公司提供劳务，荣成市合一渔业有限公司应向其支付工资。2018年5月1日，我国北方进入强制休渔期，2018年6月22日，涉案船舶被扣押。2018年8月，荣成市合一渔业有限公司遣散船员。向孝波上诉称，荣成市合一渔业有限公司应向其支付5万元工资，理由为在2018年5月1日至2018年8月期间，向孝波依照荣成市合一渔业有限公司的安排在岗管理船员并维护渔船安全，且荣成市合一渔业有限公司同意支付其5万元工资。经查，向孝波与荣成市合一渔业有限公司就工资问题并未达成书面约定。向孝波主张荣成市合一渔业有限公司支付其5万元工资，依据是向孝波和荣成市合一渔业有限公司法定代表人杨志强的通话录音。本院认为，该通话录音内容不能证明向孝波的主张，且荣成市合一渔业有限公司亦不同意向其支付5万元工资，向孝波的上述理由本院不予采纳。一审法院参照涉案船舶其他相同职位船员工资的标准，判决荣成市合一渔业有限公司支付向孝波在2018年2月到4月期间的工资3万元，有事实根据和法律依据，并无不当，本院予以支持。 综上，向孝波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人向孝波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姚 锋 审 判 员  宫恩全 审 判 员  赵 童 二〇二〇年九月三十日 法官助理  赵 斐 书 记 员  高 颖