四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终7625号 上诉人（原审原告）：官某，女，2007年8月23日出生，汉族，住四川省双流县。 法定代理人：苏某（系官某母亲），女，1976年11月21日出生，汉族，住四川省双流县。 被上诉人（原审被告）：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地：北京市通州区新华西街**院**楼****。 法定代表人：薛刚，执行董事。 委托诉讼代理人：李学，重庆栋华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：官志良，男，1982年5月5日出生，汉族，住湖南省桃源县。 上诉人官某因与被上诉人汇中利通投资管理（北京）有限公司（以下简称汇中利通公司）、官志良执行异议之诉一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初8787号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月24日公开开庭进行了审理，上诉人官某的法定代理人苏某、被上诉人汇中利通公司的委托诉讼代理人李学到庭参加诉讼。被上诉人官志良经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人官某上诉请求：撤销一审判决，改判立即对位于成都市双流区房屋解除查封，停止对案涉房屋的评估拍卖。事实与理由：官志良向汇中利通公司欠款未偿还，故拍卖官志良名下案涉房屋予以偿还。官志良与苏某的离婚协议中约定案涉房屋归官某所有，因按揭贷款未还清，故未能进行产权变更。案涉房屋的实际所有人应为官某，且该房屋的首付及每个月的房贷都由苏某支付。 被上诉人汇中利通公司辩称，1.官某所提异议不能排除本案的执行，案涉房屋属于应当依法登记的不动产，不具有未经登记发生效力的情形，官某所提异议不符合法律规定的具有可以排除本案执行的情形；2.本案在执行过程中，依法查封的房屋仍登记在官志良和苏某的名下。官志良、苏某仅是在《离婚协议书》中对案涉房屋作出了意思表示，协议虽然对官某设定了利益，但官志良、苏某并未将房产办理至官某名下，官某对案涉房屋不享有所有权。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人官志良未作答辩。 官某向一审法院起诉请求：判决立即对系官某所有，官志良名下的位于成都市双流区住房解除查封，停止对案涉房屋的评估拍卖。 一审法院认定事实：2017年5月8日，官志良通过汇中利通公司居间借款40631.96元，后因官志良未按约还款，汇中利通公司申请湛江仲裁委员会作出（2018）湛仲字第Ｃ048519号国内仲裁裁决书，裁决官志良于裁决生效之日起七日内向汇中利通公司偿还尚欠借款本金16161.94元及违约金等，后汇中利通公司依据仲裁裁决书向本院申请强制执行。本院以（2019）川01执399号执行裁定书指定一审法院对该案进行执行。因案涉房屋登记在官志良、苏某名下，所有方式为按份共有，一审法院作出（2019）川0106执3558号执行裁定书及协助执行通知书，对案涉房屋进行了查封。官某不服提出执行异议，一审法院经审查后作出（2019）川0106执异293号执行裁定书，裁定驳回官某的异议请求，后官某提起本案诉讼。 另查明，官志良与官某的法定代理人苏某原系夫妻关系，双方于2016年8月26日离婚，离婚协议对双方共同财产进行如下约定：“1.位于双流县，建筑面积：93平方米，离婚后归女儿（官某）所有，离婚后男方需配合女方办理过户手续。2.婚姻期间双方的共同存款共计40000元（大写：肆万元整），离婚后归男方所有。”之后，案涉房屋由官某居住使用，但仍登记在官志良与苏某名下，各有50%的份额，不动产权证书号分别为川（2018）双流区不动产权第0041972号，川（2018）双流区不动产权第×××号。苏某陈述离婚后均由其偿还房屋贷款，因尚有按揭款项未付清，故未办理房屋变更登记。 一审法院认定上述事实，主要采信了离婚证及离婚协议、不动产权证（业务号：×××）、借记卡账户历史明细清单、交通银行个人客户交易清单、（2018）湛仲字第C048519号国内仲裁裁决书、（2019）川0106执3558号执行裁定书、（2019）川0106执异293号执行裁定书和当事人陈述等证据材料。 一审法院认为，本案争议的标的为不动产，我国对不动产采取登记生效原则，官某取得房屋所有权应通过履行官志良与苏某双方离婚协议来实现，只有在完成所有权转移登记手续后，官某才能取得案涉房屋的所有权，即官某并不能根据其父母的离婚协议当然享有案涉房屋的所有权。关于官志良和苏某之间因离婚形成的未经变更登记的不动产权属约定是否具有对抗汇中利通公司申请债权执行的效力的问题，案涉房屋系官志良与苏某夫妻关系存续期间所购买，系官志良和苏某之间的夫妻共同财产。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，双方在离婚协议中约定案涉房屋所有权归官某所有，系官志良与苏某就案涉房屋产权享有份额的处分，该处分行为未经产权变更登记，并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗他人的法律效力。因案涉房屋的产权未进行变更登记，官志良仍是案涉房屋的共有登记产权人，故在官志良对外尚存未履行债务的情况下，汇中利通公司作为官志良的债权人要求对官志良的财产进行查封并申请强制执行符合法律规定。官某依据其父母双方离婚协议要求解除对案涉房屋的司法查封、停止对案涉房屋执行的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第五条、第六条、第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回官某的诉讼请求。案件受理费100元，公告费300元，由官某负担。 二审庭审中，双方当事人均未提交新证据，且对一审认定的事实均无异议，本院依法对一审认定的事实予以确认。 本院认为，民事二审案件应当围绕当事人的上诉请求、事实和理由进行审查，根据官某的上诉意见和汇中利通公司的答辩意见，本案的争议焦点在于官志良与苏某签订的《离婚协议》之约定能否排除人民法院基于汇中利通公司的申请对案涉房屋的强制执行。对此，本院评析如下： 根据查明事实，官志良与苏某签订的《离婚协议》中约定：“1.位于双流县，建筑面积：93平方米，离婚后归女儿（官某）所有，离婚后男方需配合女方办理过户手续……”该协议经民政部门盖章确认，双方在2016年8月26日离婚时已对房屋归属达成了合法有效的协议，双方一致意思表示是追求物权变动的法律效果，官某在案涉房屋变更登记为其所有之前，虽不能认定其为案涉房屋的物权所有人，但其享有对案涉房屋的物权期待权和变更登记为其所有的请求权；汇中利通公司与官志良于2017年5月8日基于民间借贷建立债权债务法律关系，汇中利通公司取得普通金钱的债权请求权。此情况下，首先，从时间上看，官某的请求权形成在先，汇中利通公司的请求权形成在后；其次，本案无证据证明官志良与苏某以离婚为手段恶意串通处分夫妻共同财产以逃避债务，官志良在离婚后基于其民间借贷行为产生的案涉债务显然属于其个人债务，该个人债务不影响官志良在先的对夫妻共同财产处分行为的法律效力；再次，官某一直居住于案涉房屋中，按揭贷款由其母亲苏某偿还，案涉《离婚协议》的约定已经实际履行并且具有为官某提供生活保障的功能，且因偿还贷款之故，未能及时办理过户登记手续并非因官志良、苏某、官某故意拖延、拒不配合造成；最后，从两种请求权的性质和内容来看，官某享有的是针对案涉房屋要求变更登记为所有权人的请求权，而汇中利通公司享有的是针对官志良的一般债权，并未指向特定的财产，汇中利通公司借款给官志良并非基于案涉房屋登记在其名下，因此汇中利通公司的普通金钱债权请求权相较于官某对案涉房屋的物权变更登记请求权在性质和内容上都不具有优先性。综上，本院认为，官某的请求权可以排除人民法院根据汇中利通公司的申请对案涉房屋的强制执行。一审法院适用法律不当，本院依法予以纠正。 综上所述，上诉人官某的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条一项规定，判决如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初8787号民事判决； 二、不得执行位于成都市双流区房屋。 二审案件受理费100元，由被上诉人汇中利通投资管理（北京）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 晗 审判员 何春梅 审判员 祝颖哲 二〇二〇年九月二十四日 书记员 蒋娅姣