天津市河北区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0105行初24号原告李家玉，女，1946年11月1日出生，汉族，住天津市河**。委托代理人徐建颖（系原告之女），女，1979年3月2日出生，汉族，住天津市河**。委托代理人李秀珍（系原告之女），女，1963年9月9日出生，汉族，住天津市河**。被告天津市河北区人民政府新开河街道办事处，住所地天津市河**天泰路席厂下坡**。负责人李志慧，主任。委托代理人王乐。原告李家玉不服被告天津市河北区人民政府新开河街道办事处于2019年8月30日作出的津北新开河街行拆字（2019）9423号《责令限期拆除决定书》一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年2月28日受理后，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书并依法组成合议庭，2020年9月1日公开开庭审理了本案。原告李家玉及其委托代理人徐建颖、李秀珍、被告天津市河北区人民政府新开河街道办事处（以下简称“新开河街道办”）的委托代理人王乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新开河街道办于2019年8月30日作出津北新开河街行拆字（2019）9423号《责令限期拆除决定书》，主要内容为：李家玉，经查实，你在××庄××街××号实施未经规划许可搭建建筑物6间约232平方米的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定，本机关责令你对该建筑物于三日内自行拆除。原告李家玉诉称，原告的房屋属于东于庄大队批准宅基地有232平方米，房屋建成的时间也早于《中华人民共和国城乡规划法》和《天津市城乡规划条例》的出台。现新开河街道办认定6间房232平方米，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定，被归为未经规划许可搭建建筑物。事实是1973年，经东于庄大队批准隶属东于庄大队臭坑，由东于庄大队干部陈桂英（原告母亲）自费垫土填坑，土地面积为232平方米。1979年经东于庄大队主管干部林斌办理房契，前三间，后三间，建筑面积120平方米，是由大队干部陈桂英之子李家平（原告三弟）以大队社员之名办理房契，实际由陈桂英之女李家玉居住使用。(1998年经河北区人民法院调解此地由李家平赠予李家玉所有)。1989年因火车震动地基下沉等原因，变成危房。1990年经东于庄大队书记殷学智批准重建翻盖变成现在三排各两间，总建筑面积均未变化。原告的房屋属于大队宅基地，这是有人证可问，有证可查，有证可循的，在与被告沟通解决过程中双方不能达成一致意见，故原告来院起诉，请求法院依法撤销被告作出的津北新开河街行拆字(2019)9423号的《责令限期拆除决定书》，本案诉讼费用由被告承担。原告在法定期限内向本院提交了如下证据：证据1.东于庄农工商联合公司出具的证明信1份（复印件），证明李家平的宅基地存在，东于庄大队批准我们建房；证据2.证明1份（复印件），证明东于庄大队殷学智和林斌出具的证明；证据3.原房本附图1套（复印件），证明我们家房屋是真实存在的，现在性质还是集体土地，东于庄拆迁13年，13年中集体土地真实存在，直到2019年7月31日双利公司退出，2019年9月9日建设开发公司进入，就把宅基地抹杀了，我们认为中间欠缺集体所有土地征收拆迁土地政策。被告新开河街道办辩称：一、本机关对该具体行政行为有管辖权，依据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》（天津市人民政府令111号）第四条第一款第五项的规定，城市管理综合行政执法机关集中行使下列行政处罚权：（五）城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对未经规划部门许可的违法建设行为的行政处罚权。城市管理相对集中行政处罚权相对集中后，有关行政主管部门不得再行行使前款规定的行政处罚权；继续行使的，作出的行政处罚决定无效，并承担相应的法律责任。又依据《天津市街道综合执法暂行办法》（天津市人民政府令11号）第七条第一款第一项之规定，街道办事处可以集中行使下列行政处罚权，并可以实施与之有关的行政强制措施：（一）城市管理综合执法机关行使的全部行政处罚权。故此，本机关作为行政主体适格，对查处未取得规划部门许可的违法建设行为具有法定职权。二、本机关作出的具体行政行为依据的事实清楚、证据充分。李家玉在河北区××庄××街××号有未经登记房屋6间，面积232平方米。此后本机关就该处“未经登记”房屋向规划自然资源局河北分局发出协助调查函（津北新开河街行调字（2019）9423号），以确认该房屋是否取得过相关的行政许可，回函确认该房屋未取得任何相关行政许可，此后本机关作出《责令限期拆除决定书》。综上，本机关依职权作出的决定书事实清楚，证据充分，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告新开河街道办在法定期限内向本院提交了以下证据及依据：证据1.未经登记建筑调查表1份（复印件），证明涉案房屋及使用人的基本情况；证据2.调查询问笔录1份（复印件），证明被告找原告进行询问时的调查笔录，原告自述涉案房屋的基本情况；证据3.天津市河北区新开河街道办事处协助调查函及回复1套（复印件），证明本机关向天津市规划和自然资源局河北分局就涉案房屋协助调查及回复情况，该建筑未经过规划许可；证据4.现场照片2页，证明房屋的现场情况；证据5.告知书1份（复印件），证明被告作出告知书的内容及时间；证据6.告知书照片2页，证明当天留置送达告知书；证据7.《责令限期拆除决定书》及送达回证1套（复印件），证明本案涉诉决定书内容及作出时间、送达时间。依据1.《中华人民共和国城乡规划法》；依据2.《天津市城乡规划条例》；依据3.《天津市街道综合执法暂行办法》；依据4.《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》。庭审质证时，原告对被告提供的证据及依据提出如下质证意见：证据1，有异议，平面图少了两个储藏间；证据2没有异议；证据3被告没有认真调查；证据4拍照的是原告家，但是原告的房屋是1990年翻盖的，不是违建；证据5-7无异议；依据1-4有异议，城乡规划法是2008年1月1日开始实施，规划条例是2010年3月1日开始实施，原告房屋建造年代早于上述法律法规，根据法不溯及既往原则，被告的法律适用错误，被告无权认定原告家是违建。被告对原告提供的证据提出如下质证意见：证据1，不能证明房屋现状，而且工商联合会是一个法人组织，不具有行政管理职能，其证明不能证明房屋产权情况；证据2，个人出具的证明，不具有行政管理部门职能，不能认定房屋产权情况；证据3，反映不出来现场无证房屋情况，而且和现场调查图差异较大。经庭审质证，本院对以上证据及依据作如下确认：被告提供的证据1-7客观真实，能够证明本案的事实，本院予以采信；被告提供的依据系法律法规及规范性文件，适用于本案，本院予以采用。原告提供的证据1，客观真实，能够证明本案的事实，本院予以采信；证据2，证人未能出庭，本院不予采信；证据3不能证明其证明目的，本院不予采信。经审理查明，坐落天津市河北区××庄××街××号房屋，由原告李家玉及其亲属居住使用。被告通过调查核实，于2019年8月30日作出津北新开河街行拆字（2019）9423号《责令限期拆除决定书》，并于当日送达给原告。原告不服，起诉要求撤销被告作出的津北新开河街行拆字（2019）9423号《责令限期拆除决定书》。本案在诉讼过程中，被告于2020年9月10日作出津北新开河街撤销字（2020）0001号《撤销责令限期拆除决定书》，以被诉的《责令限期拆除决定书》中涉案建筑物面积存在事实不清的情况，决定撤销其作出津北新开河街行拆字（2019）9423号《责令限期拆除决定书》，并于2020年9月16日送达原告。本院认为，依据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款“城市管理综合行政执法机关集中行使下列行政处罚权：（五）城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对未经规划部门许可的违法建设行为的行政处罚权”，第十一条“城市管理综合行政执法机关实施行政处罚时，应当责令当事人立即改正或者限期改正违法行为。对于违法行为造成的损害能够恢复原状的，应当责令其恢复原状。对于违法建设，应当依法责令其拆除，不得以行政处罚代替行政许可保留违法建设。当事人拒绝恢复原状或者拆除的，城市管理行政执法机关应当依法采取强制措施，或者申请人民法院执行。”及《天津市街道综合执法暂行办法》第七条第一款“街道办事处可以集中行使下列行政处罚权，并可以实施与之有关的行政强制措施：（一）城市管理综合执法机关行使的全部行政处罚权”的规定，被告具有作出本案行政行为的主体资格和法定职权。本案中，被告经过调查核实，于2019年8月30日作出津北新开河街行拆字（2019）9423号《责令限期拆除决定书》。在诉讼过程中，被告以被诉的决定书事实不清为由，自行撤销了涉诉的决定书，经询问，原告坚持诉讼。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条相关规定，被告改变原违法行政行为，原告仍坚持诉讼的，只能作出确认行政行为违法的判决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（二）项的规定，判决如下：确认被告天津市河北区人民政府新开河街道办事处于2019年8月30日作出的津北新开河街行拆字（2019）9423号《责令限期拆除决定书》违法。案件受理费50元，由被告天津市河北区人民政府新开河街道办事处承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王光乃审 判 员  刘 静人民陪审员  李连英二〇二〇年九月二十四日书 记 员  脱攀峰附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。