北京知识产权法院民 事 判 决 书（2019）京73民终2502号上诉人（一审被告）：福建星网视易信息系统有限公司，住所地福建省福州市仓山区建新镇金山大道**桔园洲工业园**楼**。法定代表人：郑维宏，董事长。委托诉讼代理人：刘韧，福建群韬律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区上地三街******C606-3v>法定代表人：刘延峰，董事长。委托诉讼代理人：陆刚，湖南智术律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄娟，湖南智术律师事务所律师。上诉人福建星网视易信息系统有限公司（简称星网视易公司）因与被上诉人乐视网信息技术（北京）股份有限公司（简称乐视公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（简称一审法院）作出的（2018）京0105民初50090号民事判决（简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人星网视易公司的委托诉讼代理人刘韧，被上诉人乐视公司的委托诉讼代理人陆刚到庭参加询问。本案现已审理终结。星网视易公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回乐视公司一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由乐视公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决认定乐视公司享有涉案歌曲的信息网络传播权有误。1、上海灿星文化传播有限公司（简称灿星公司）将涉案歌曲的信息网络传播权独家授予乐视公司的授权期限系自2015年6月26日至2017年7月18日，但灿星公司又在2016年9月30日将涉案作品在卡拉OK领域的复制权、放映权、信息网络传播权独家授予案外人广州宝声信息科技有限公司（简称广州宝声公司），授权期限自2016年9月30日至2018年8月31日，同一权利不可能同时独家授权给两个不同的主体，应尊重权利人在后的意思表示，且该在后授权的真实性和有效性已经法院生效判决确认，故在乐视公司下载涉案歌曲的2017年1月17日，其已不享有涉案歌曲的独家信息网络传播权以及维权的权利。2、《蒙面歌王》是现场节目，不具有独创性，即使其因一定的构思、编排而构成作品，涉案歌曲也仅仅是《蒙面歌王》节目中演唱歌曲部分的机械拍摄，完全不涉及节目本身的整体规划、编排等，因此，涉案歌曲的法律性质应为录音录像制品，在乐视公司拒不提交词曲作者授权的情况下，不能径行认定其制作者享有著作权及许可他人复制、发行、出租、通过信息网络向公众传播并获得报酬的权利。（二）一审判决认定星网视易公司提供的证据不能证明涉案歌曲并非由其上传有误。1、星网视易公司在一审阶段提交了与彩虹世纪（北京）文化传媒有限公司（简称彩虹世纪公司）签订的《战略合作框架协议》、《战略合作框架协议续签协议》，以及按协议约定向彩虹世纪公司全额支付授权许可使用费的银行转账凭证和彩虹世纪公司出具的发票，加之涉案点唱机开机界面明确显示“彩虹音乐提供正版曲库”，足以证明涉案作品系由彩虹世纪公司独自上传。2、一审法院未依星网视易公司申请追加彩虹世纪公司为被告，也未依星网视易公司申请向上海七牛信息技术有限公司调取证据，导致其未能查清“谁才是涉案歌曲上传人”这一至为重要的基本事实。二、一审判决适用法律错误。（一）是否直接侵犯信息网络传播权的判断标准应是“服务器标准”而非“用户感知标准”，一审判决错误地考虑“在查找、播放涉案歌曲的过程中没有发生任何跳转至第三方网站的情形”这一因素，即是错误地使用“用户感知标准”去认定是否直接侵犯信息网络传播权的典型例证，并因此导致未能首先排除星网视易公司直接侵权。（二）共同侵权以明知或应知所链接的作品、表演、录音录像制品侵权为前提，本案中，星网视易公司既不应知更不明知彩虹世纪公司是否获得涉案歌曲的授权，且彩红世纪公司在双方所签合作协议中承诺“所提供的产品技术及内容服务不侵犯第三方知识产权”，加之彩虹世纪公司确实也获得了很多音乐作品/制品的著作权，在业内有一定的声誉及地位，星网视易公司无充分理由在缺省状态下质疑彩虹世纪公司的权利持有状态。（三）涉案点唱机开机界面明确显示“彩虹音乐提供正版曲库”，因此，乐视公司明知涉案歌曲系彩虹世纪公司上传，一审法院既未向乐视公司调查其不起诉彩虹世纪公司的原因，也未向乐视公司释明其应当起诉彩虹世纪公司，法律适用错误。（四）一审判决确定的赔偿金额过高。1、涉案歌曲为录音录像制品，其保护程度与作品有所区别。2、涉案歌曲未制作专辑独立发行，也非《蒙面歌王》这一节目获得投资回报的主要方式。3、乐视公司获得涉案歌曲信息网络传播权的授权期限自2015年7月19日至2017年7月18日，时间跨度仅为两年，较为短暂，其公证下载涉案歌曲的时间为2017年1月17日，而星网视易公司早在2017年5月即因产品更新停止了涉案点唱机的销售，并在2018年4月20日收到本案起诉材料后第一时间要求彩虹世纪公司对涉案歌曲进行了下架处理。4、仅凭日常生活经验即可知晓，并没有多少人会购买卡拉OK机顶盒自己在家唱歌，因此即使对信息网络传播权作广义解释，从而认定被控“侵权”行为侵犯了信息网络传播权，该行为实际抵达的人群数量较典型的在公开互联网上提供作品的行为也完全不是同一数量级。5、星网视易公司不仅不明知也不应知涉案歌曲侵权，且星网视易公司还与音集协签订《卡拉OK曲库协议》，并每年向音集协交纳使用费用，已尽到最大注意义务。6、在确实侵权且应赔偿的其他案例中，赔偿金额也远远低于一审判决确定的赔偿金额。乐视公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回星网视易公司的上诉请求。乐视公司向一审法院起诉请求：判令星网视易公司因非法传播电视节目《蒙面歌王》赔偿乐视公司经济损失49万元以及合理费用1万元（合理费用包含购买涉案产品的费用799元，其余为律师费、公证费、差旅费）。一审法院认定事实：一、涉案节目的权属等情况《蒙面歌王》是一档歌唱类真人秀电视节目，明星挑战者通过带上特殊的假面，使用特别代号，对说话人声进行魔音处理等方式隐藏自己的身份，仅凭歌声进行两两对决。除了可以听到明星挑战者的演唱，听审团在为歌手投票的同时还需猜测歌手到底是谁也成为节目的一大特色和亮点。该节目第一季共11期，每期节目约90分钟。该节目录像视频的片尾载明由“江苏卫视”“灿星制作”联合制作，“独家视频平台Letv乐视网”。该节目第20150830期、第20150920期、第20190809期口播内容显示“本节目独家网络视频请登录乐视视频APP观看”。2015年9月6日，江苏省广播电视集团有限公司出具《版权确认书》，其中载明：就我公司与灿星公司联合制作，并于我公司下辖江苏卫视播出的大型综艺节目《蒙面歌王》第一季（共11期，2015年7月19日起每周日晚间22:30分开播），我公司特此确认，根据我公司与灿星公司就该节目签署的《联合制作合同》的约定，该节目的完整版权归灿星公司所有。因我公司（及下辖的江苏卫视）为该节目播出平台方，故我公司以下辖的江苏卫视的名义在节目中予以署名。2015年6月26日，灿星公司（甲方）与乐视公司（乙方）签署了《节目授权许可播出协议书》，甲方将《蒙面歌王》第一季的独家信息网络传播权，含转授权、独家维权的权利授予乙方，节目期数共11期，约90分钟/期，以实际片长为准。授权期限自协议签订之日起即生效，自国内首播卫视首轮首播之日起两年截止，但乙方上线播出日期为自2015年7月19日-2017年7月18日，共两年，即上线播出期限自《蒙面歌王》第一季第一集江苏卫视首播日起起算两年。甲方同意在江苏卫视平台播出的《蒙面歌王》第一季以口播方式体现乙方独家信息网络传播权所有者的合法地位，节目正片呈现口播内容为：本节目独家网络视频请登录乐视视频APP观看。二、星网视易公司涉嫌侵权的行为乐视公司提交的湖南省宁乡县公证处出具的（2016）湘长宁证字第910号公证书（简称910号公证书）载明：2016年6月2日，在网址栏输入www．evideostb．com进入该网站首页，页面上方显示“星网视易视频通讯应用专家”，依次点击“家庭娱乐”-“家用KTV”-“了解K10”，点击右上方“??799立即购买”，进入天猫商城“星网视易旗舰店”的“简易K歌家庭KTVK米eVideo/视易K10点唱机卡拉OK点唱机”商品页面，根据购买流程，提交订单并确认付款。2016年6月6日，公证处工作人员收到该包裹。该包裹内含一白色盒子，盒子正面显示“家用KTV唱享生活MUSICINFAMILYKTVINTOLIFEK米”，侧面显示星网视易公司名称、地址、免费客服热线、E-mail、网址等信息。乐视公司提交的湖南省宁乡县公证处出具的（2017）湘长宁证字第997号公证书载明：2017年1月17日，在进行相应清洁性检查后，乐视公司的委托代理人在公证处公证员与工作人员的监督下使用保存于该处的K米点唱机（详见910号公证书）与该公证处的电视机，进行了以下操作：取出K米点唱机后连接电视机，接通电源并连接网络，按遥控器中的“信号”键，选择“HDMI2”，进入K米的主页面，开机页面显示“K米RAINBOW彩虹世纪提供正版曲库”。根据“首次开机引导”进行相应设置后点击“开始体验”重新打开“K米”主界面，显示“本地歌曲空空如也，赶紧点歌吧”，同时，该页面显示“歌星点歌”“歌名点歌”“歌单”“排行”“手机点歌”“设置”“媒体中心”“本地曲库”“消息中心”等栏目，点击“设置”-“关于”，相关页面显示了“K米”软件的当前版本信息以及“??2015星网视易”。返回“K米”主页面，点击“歌单”，选择“蒙面歌王”歌单，依次点击以下歌曲名称：《我要我们在一起》《拯救》《忘记你我做不到》《他不爱我》《不管有多苦》《每天爱你多一点》《情愿》《黑色幽默》《一无所有》《千年之恋》《如果还有明天》《九儿》《情人的眼泪》《我想有个家》《女孩儿与四重奏》《白天不懂夜的黑》《女人的选择》《我期待》《我想大声告诉你》《面具之王》《野子》《明天我要嫁给你了》《走西口》《在雨中》《旅行的意义》《爱情三十六计》《三十岁的女人》《草帽歌》《乘着风》《要死就一定要死在你手里》《轮回》《后会无期》《祝我生日快乐》《为你我受冷风吹》《我们都寂寞》《跟着你到天边》《看穿》《女人花》《小芳》《斑马斑马》《白桦林》《如果爱》《假行僧》《老爸》《想念》《当爱已成往事》《蝶》《那些年》《走四方》《红尘来去一场梦》《春秋配》《蓝莲花》《追梦人》《站台》《闷》《独上西楼》《但是又奈何》《吻得太逼真》《默》《富士山下》《男人KTV》《一生所爱》《CanYouFeelTheLoveTonight》《SomeoneLikeYou》《Bulletproof》《映山红》《没离开过》《红颜》《被遗忘的时光》《如果你也听说》《别亦难》《自由》《我是一棵秋天的树》《我要你的爱》《存在》《IWillAlwaysLoveYou》《StillLovingYou》《羊驼与野草的故事》《因为爱情》《男人不该让女人流泪》《为你而活》《领悟》《如果云知道》《别来纠缠我》《追》《Can’tTakeMyEyesOffYou》《国色天香》《酒干倘卖无》《Sunny》《遇见》《曹操》《光辉岁月》《SeparateWays》《Hero》《怎么说我不爱你》《给所有知道我名字的人》《花心》《平凡之路》《BigUp》《谭某某+ViviLaVida》，可直接进入上述歌曲视频的播放页面，在播放过程中未显示跳转至第三方网站，且视频左上角显示了“蒙面歌王”以及“K米”标志。经查，上述100首歌曲涵盖了涉案节目11期除最后一期中的《一样的月光》《披着羊皮的狼》《天才与尘埃》以外的其余全部歌曲。三、其他事实2014年12月31日，星网视易公司（甲方）与彩虹世纪公司（乙方）签订了《战略合作框架协议》（简称涉案协议），主要约定了以下内容：（一）合作内容及项目实施。在本合同有效期内，甲方负责家用卡拉OK点唱机硬件产品及用户界面软件的设计与开发，乙方负责通过音乐服务平台提供音乐视频内容以及家用卡拉OK点唱机客户端所需中间件（运行在甲方设备上，访问乙方网络服务的特定软件模块）软件的设计和开发。甲方将乙方研发并拥有的完全知识产权的基于Android的音乐平台软件，以产品服务模块的形式植入在甲方家用卡拉OK点唱机终端产品内。甲乙双方负责利用自身资源对合作的软硬件产品进行联合推广。甲方拥有对最终音乐产品设计的审核权（包括：界面、系统、后台、交互，但不包括缓冲和播放页面的功能和逻辑），以保证智能电视用户体验的一致性，并确保在甲方提供的硬件设备上对双方确认的预置歌曲进行音乐资源的数字版权保护。（二）双方权利与义务。甲方在合同期内有权非独家使用乙方所拥有的全部曲库内容，包括曲库信息和媒体文件，使用方式为在甲方设备中播放与存储，包括在线更新。甲方应向乙方开放双方共同经营之家庭卡拉OK点唱机终端的用户信息及运营数据，以便乙方进行经营分析和运营管理，开放的信息内容和数据格式双方另行约定。乙方负责为甲方提供所有需要的基础网络服务（CDN服务），包括曲库内容的分发，媒体内容的网络加速及整个后端服务体系的运营维护。乙方负责提供甲方设备上的中间件的开发工作。该中间件完成对乙方网络服务的具体访问，并提供服务接口（API）供甲方软件开发使用。乙方负责提供全部歌曲的正版授权、曲库资源及线上内容的运营及服务。乙方承诺向甲方提供的产品技术及内容服务不侵犯第三方知识产权，若因乙方提供的产品技术或者内容服务导致第三方产权纠纷或起诉，导致甲方损失的，乙方将赔偿甲方全部的经济损失并承担相关法律责任。（三）费用结算与支付。基于10万台的终端甲方需一次性支付给乙方150万元作为内容资源及平台资源的预付金，双方合作的硬件销售数量截止至合约期满时预计不超过10万台，超出部分，甲方需按照15元/个/年服务费的标准额外支付给乙方。双方基于甲方智能电视终端通过联合定制设计开发的音乐服务产品在甲方音乐服务平台展开高级会员付费服务和广告联合运营合作，并实现运营收益分成。（四）合作期限。自2015年1月1日起到2016年5月1日止。合同还对其他内容进行了约定。后双方继续签订了《战略合作框架协议续签协议》，约定双方合作期限延长至2017年5月1日。协议另新增及变更了部分条款。上述协议签订后，星网视易公司于2015年2月3日、2016年6月20日分两次以版权费和版权使用费的名义向彩虹世纪公司支付相关款项共计350万元，并分别开具了相关发票。星网视易公司另提交了相关授权书，但未提交相关权利人向星网视易公司或彩虹世纪公司出具的授权书。且上述授权书中均只涉及涉案节目现场之全部歌曲音频之邻接权。以上事实，有《版权确认书》《节目授权许可播出协议书》《战略合作框架协议》《战略合作框架协议续签协议》、公证书、网页打印件及当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案节目影像并非对节目现场的机械录制，亦非仅对场景选择、机位设置、镜头切换等的简单调整，而系经策划和编排后，通过镜头切换、画面选择拍摄、后期剪辑等过程完成，其连续的画面反映出制片者的构思，表达了某种思想内容，属于“以类似摄制电影的方法创作”的作品。根据涉案作品的片尾署名及相关授权文件，在无相反证据的情况下，可以认定乐视公司经合法授权取得了涉案作品的信息网络传播权，其有权提起本案诉讼。根据本案已经查明的事实，星网视易公司既是涉案点唱机的硬件生产商，同时也是点唱机内置“K米”软件标示的经营者。根据乐视公司公证的过程，通过涉案点唱机可以直接查找、播放涉案作品的内容，在上述过程中没有发生任何跳转至第三方网站的情形，且相关视频播放页面左上角显示“K米”，说明播放过程中一直停留在星网视易公司的软件中。虽然涉案软件开机页面显示有“K米RAINBOW彩虹世纪提供正版曲库”，星网视易公司亦提交了其与彩虹世纪公司签订的涉案协议，但上述证据无法当然证明涉案节目的内容并非由其上传，其仅提供搜索链接服务。并且，即便涉案节目的内容确系由彩虹世纪公司上传，根据星网视易公司与彩虹世纪公司签订的涉案协议，星网视易公司负责家用卡拉OK点唱机硬件产品及用户界面软件的设计与开发，彩虹世纪公司负责通过音乐服务平台提供音乐视频内容以及家用卡拉OK点唱机客户端所需中间件软件的设计和开发，双方负责利用自身资源对合作的软硬件产品进行联合推广，两者共同促成了涉案作品通过涉案点唱机进行在线传播。双方之间的合作不仅仅限于软硬件方面，而且涉及到了共同向网络用户提供歌曲及MV等内容方面的合作，即双方对通过在涉案点唱机中以产品服务模块的形式植入彩虹世纪公司的音乐平台软件向网络用户提供视频内容有共同的意思联络。此种情形下，星网视易公司的行为仍属于与彩虹世纪公司以分工合作的方式共同提供作品的行为。综上，无论星网视易公司系单独上传并通过涉案点唱机对外提供、亦或是与彩虹世纪公司采取分工合作的方式对外提供涉案作品的内容，均使得用户在其个人选定的时间和地点可以获得涉案作品11期节目中相关歌曲的视频内容，构成作品提供行为。星网视易公司未提交充分证据证明其传播涉案作品取得了合法有效的授权，故一审法院认定星网视易公司侵害了乐视公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担赔偿经济损失的民事责任。星网视易公司关于涉案节目系由彩虹世纪公司提供，其没有侵害乐视公司的信息网络传播权的意见一审法院依法不予采纳。关于赔偿经济损失的具体数额，鉴于在案证据不足以证明乐视公司因涉案侵权行为造成的实际损失和星网视易公司的侵权获利，一审法院将综合考虑以下因素酌情确定赔偿数额：第一，涉案节目具有较高的知名度和市场影响力；第二，涉案节目于2015年7月开始播出，乐视公司对涉案侵权行为进行公证的时间为2017年1月，已非涉案节目的热播期，受关注程度有所降低；第三，涉案节目系向购买点唱机的用户提供，侵权行为的传播范围有限；第四，该档真人秀的另一大亮点在于听审团在听歌及与挑战者交流的过程中为歌手投票并猜测歌手到底是谁。涉案点唱机并未完整传播涉案节目的内容，其仅传播了挑战者演唱的视频，且最后一期节目只传播了该期挑战者演唱的全部八首歌曲中的五首。综合以上情节，一审法院认为乐视公司主张的经济损失数额过高，依法酌定为21．5万元。关于乐视公司主张的合理费用，一审法院将根据合法性、关联性、必要性予以酌情支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，判决如下：一、星网视易公司于一审判决生效之日起十日内赔偿乐视公司经济损失21．5万元；二、星网视易公司于一审判决生效之日起十日内赔偿乐视公司合理费用1万元；三、驳回乐视公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，星网视易公司向本院提交以下证据：1、灿星公司授权给广州宝声公司的《卡拉OK业务领域独家许可使用授权书》、（2017）鲁0202民初字第4763号民事判决书、（2019）鲁02民终2852号民事判决书，用以证明灿星公司已于2016年9月30日将涉案歌曲在卡拉OK领域的复制权、放映权、信息网络传播权独家授予案外人广州宝声公司，故在涉案歌曲下载日，乐视公司已不享有涉案歌曲的独家信息网络传播权；2、灿星公司侵犯词曲著作权的新闻报道，用以证明灿星公司未获得涉案歌曲词曲著作权人的授权；3、灿星公司在全国各地起诉娱乐场所的案件统计表及判决书，用以证明2018年至2019年间，灿星公司实际以自己的名义在各地提起诉讼，乐视公司的诉权存在瑕疵，该两公司通过商业诉讼谋取暴利，裹挟司法机关支持其非法集体管理行为。乐视公司对上述证据的真实性予以认可，但不认可其关联性。本院对一审查明事实中双方无争议的部分予以确认，对星网视易公司提出的有关异议，将在本院认为部分予以评述。本院认为，根据当事人的二审诉辩主张，本案涉及如下争议焦点：一、乐视公司是否有权提起本案诉讼《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条规定：著作权法和本条例中下列作品的含义：（十一）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。《蒙面歌王》第一季是一档歌唱类真人秀节目，节目视频并非是对歌手现场演唱的简单机械录制，而是通过镜头切换、画面选择拍摄、后期剪辑等过程完成，其连续的画面反映了制作者独特的视角和富有个性化的选择与判断，表达了与主题相关的思想内容，其独创性程度符合以类似摄制电影的方法创作的作品的要求，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。《蒙面歌王》第一季节目视频片尾署名“江苏卫视”和“灿星制作”联合制作，结合江苏省广播电视集团有限公司出具的《版权确认书》，能够认定灿星公司是该综艺节目视频的著作权人。本案所涉公证保全过程中播放的《我要我们在一起》等100首歌曲，其视频即是《蒙面歌王》第一季节目视频中对应的100首歌曲的相关片段，乐视公司经灿星公司授权，合法取得该综艺节目视频的信息网络传播权，前述公证保全时间亦在其授权期限内，故乐视公司有权提起本案诉讼。灿星公司是否获得相关词、曲著作权人的授权，并不影响其系《蒙面歌王》第一季节目视频著作权人的认定，且鉴于乐视公司是就该综艺节目视频主张信息网络传播权，而非就其中每一首歌曲主张权利，故本院亦不再赘述每一首歌曲的法律性质。至于乐视公司与广州宝声公司所获授权是否存在冲突，因星网视易公司提交的在案证据并不足以证明因二者授权存在冲突导致星网视易公司的权利受到影响，故本院对此不予考虑。二、星网视易公司的涉案行为是否侵害了乐视公司享有的信息网络传播权星网视易公司提交的其与彩虹世纪公司所签《战略合作框架协议》明确约定“甲方在其研发的家庭卡拉OK设备终端基础上使用及调用乙方的音乐应用产品”，“乙方在合约有效期内，为甲方研发的家用卡拉OK点唱机终端提供音乐服务平台的相关服务”，“甲方负责家用卡拉OK点唱机硬件产品及用户界面软件的设计与开发，乙方负责通过音乐服务平台提供音乐视频内容以及家用卡拉OK点唱机客户端所需中间软件的设计与开发”等由彩虹世纪公司提供音乐的相关内容，涉案点唱机开机页面亦明确显示有“K米RAINBOW彩虹世纪提供正版曲库”，在无足以证明的相反证据的情况下，能够认定公证保全过程中播放的《我要我们在一起》等100首歌曲视频系由彩虹世纪公司提供。一审法院仅仅依据播放过程没有发生任何跳转至第三方网站的情形，且相关视频播放页面左上角显示“K米”，即作出无法当然证明相关内容并非由星网视易公司上传的认定，存在错误，本院予以纠正。必须指出的是，虽然《我要我们在一起》等100首歌曲视频系由彩虹世纪公司提供，但是根据星网视易公司与彩虹世纪公司所签合作协议，二者系合作开发家庭卡拉OK终端设备，星网视易公司负责家用卡拉OK点唱机硬件产品及用户界面软件的设计与开发，彩虹世纪公司负责通过音乐服务平台提供音乐视频内容以及家用卡拉OK点唱机客户端所需中间软件的设计与开发，双方负责利用自身资源对合作的软硬件产品进行联合推广，并通过联合定制开发的音乐服务产品实现用户付费、广告收益及其他类型的收益分成。因此，就《我要我们在一起》等100首歌曲视频而言，星网视易公司与彩虹世纪公司系以分工合作的方式共同提供，该行为使得涉案点唱机的相关公众可以在其个人选定的时间和地点获得《我要我们在一起》等100首歌曲视频，在星网视易公司并未提交充分证据证明该提供行为已获得权利人合法授权的情况下，一审法院有关星网视易公司侵犯了乐视公司享有的信息网络传播权的认定并无不当，本院予以确认。三、一审判决确定的经济损失及合理开支赔偿数额是否合理《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，双方当事人并未提交证据证明权利人的实际损失或者侵权人的违法所得，故应当依据法定赔偿标准确定赔偿数额。一审法院综合考虑涉案综艺节目的知名度和影响力、节目播出时间和公证取证时间、侵权行为的传播范围及传播内容等因素，依法酌情确定的经济损失赔偿数额并无不当，本院予以确认。一审法院根据合法性、关联性、必要性酌情确定的合理开支赔偿数额亦无不当，本院予以确认。综上，星网视易公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4675元，由福建星网视易信息系统有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  章 瑾审 判 员  崔宇航审 判 员  李志峰二〇二〇年九月二十九日法官助理  王 帅书 记 员  周 圆