广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1279号 上诉人(原审原告)：罗苏宁，女，1994年11月22日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：陈兴用，广西金益律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：梁元，男，1990年10月5日出生，汉族，住广西武宣县。 原审第三人：南宁市绿泓研养生馆，经营场所广西南宁市西乡塘区西宁路**翰林上筑**楼**。 经营者：梁金平。 上诉人罗苏宁因与被上诉人梁元、原审第三人南宁市绿泓研养生馆合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区武宣县人民法院（2020）桂1323民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，认为案件事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗苏宁上诉请求：1.判令被上诉人返还上诉人预付的股金人民币叁万元(¥30000元)整;2.判令被上诉人偿还上诉人逾期还款利息（以30000元为基数，按年利率6%计算，从2019年3月14日起至实际清偿之日止）；3.判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、双方签订并未正式签订《股东合作协议书》，被上诉人未将资金用于约定项目，被上诉人无取得该资金的法律依据，应予以返还。二、一审法院经审理认定的案由与立案时确定的案由不同，一审法院应当行使释明权告知当事人变更诉讼请求或直接根据查明后认定的案由判决而不应驳回诉讼请求。综上所述，上诉人认为，一审法院认定事实不清，处理不当，显失公正，特提出前列上诉请求，恳请贵院根据事实和法律作出公正的终审裁判。 梁元辩称，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，判决也是正确的，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审第三人南宁市绿泓妍养生馆未进行述称。 罗苏宁向一审法院起诉请求：1．判令被告返还原告股金30000元整；2．判令被告支付逾期还款利息，以30000元为基数，按年利率6％从2019年3月14日起计至实际清偿之日止。 一审法院认定事实：原告作为乙方与被告作为甲方草拟了一份《股东合作协议书》，协议约定以双方注册成立的公司或个体户为项目投资主体，乙方出资30000元，持有店股份20％，协议书中提到的店名为“中海店”，双方均未在协议书落款处签名。2019年3月13日，原告转账30000元给被告，转账说明处写明是泓善妍入股资金。2019年7月3日，被告通过微信与原告沟通购买仪器事宜，原告交代被告将仪器放置于店里。之后，原告要求被告建立股东群，便于每个月了解店里的收支情况，被告同意，并告知原告其是会员也是股东，还会有资源分配。被告曾在第三人处担任店长一职，现已离职。2020年1月9日，原告以不当得利纠纷提起诉讼，请求依法裁判。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告称被告是欺骗其入股，且入股后并未用于协议书约定的中海店，被告缺乏取得该资金的依据。经审理查明，原、被告之间并未正式签订协议书，原告在转账说明处明确标注诉争的30000元系泓善妍入股资金，通过双方的微信聊天记录亦可知，原告对购买仪器事宜清楚且主动要求放置于店中，并向被告提出建立股东群了解收支情况等要求。综上，根据原告的转款性质，结合双方之后的民事行为可见，原、被告之间已经形成了事实上的合同关系，被告依双方的合意收取原告的款项，双方因此产生的纠纷应属于合同纠纷，原告坚称被告系不当得利与查明的事实不符，因此，对于原告以不当得利要求判令被告返还股金及支付资金占用利息的诉讼请求，原审法院不予支持。至于原、被告之间或原、被告与第三人之间是否存在合同纠纷，当事人可以另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告罗苏宁的诉讼请求。 本院二审期间，被上诉人提交了微信聊天记录，证明罗苏宁已经参与了原审第三人店铺的经营管理。上诉人质证认为聊天的所有内容是被上诉人单方设计好的，上诉人只是被牵着鼻子走，聊天不能证明投资款用于店铺的经营中。本院认证意见，微信记录具有真实性，可作为证据使用。 经审理查明，被上诉人梁元作为甲方与作为乙方的上诉人罗苏宁草拟《股东合作协议书》，其中约定：第一条甲乙双方同意，以双方注册成立的公司或个体户为项目投资主体。乙方出资30000元整，持有店股份20%。……；第三条事务执行1.共同投资人委托甲方代表全体共同投资人执行共同投资日常事务，包括但不限于：在中海店发起设立阶段，行使及履行作为中海店发起人的权利和义务。2.其他投资人有权检查日常事务的执行情况，甲方有义务向其他投资人报告共同投资的经营状况和财物状况。……；第四条……二、终止：1.合伙因下列情形解散：……（4）合伙事务完成或不能完成……；第六条……凡因本协议或与本协议有关的一切争议，共同投资人之间共同协商，如协商不成，到合同履行地法院通过诉讼解决。上诉人罗苏宁于2019年3月13日通过微信转账给被上诉人梁元30000元，转账说明：泓善妍入股资金。梁元通过微信转账给原审第三人的经营者梁金平若干款项：2019年5月31日分别微信转账9900元、7700元，2019年6月2日转账3998元。2019年7月，梁元以罗苏宁的名义购买了一台仪器，该仪器9月份到货，双方协商将该仪器放置在原审第三人店铺。2019年10月，罗苏宁通过微信对梁元发送的原审第三人西宁店的部分财务参与整理。事后，双方发生争议诉至法院。在诉讼过程中，原审第三人进行答辩，称其对上诉人与被上诉人的交易不知情，也没有收到上诉人的任何预付股金，也没有收到被上诉人转交上诉人的股金款项；如果梁元与原审第三人有账目往来，也是与本案件所涉及的资金无关。 本院认为，不当得利是指没有合法根据而获得利益并使他人利益遭受损失的事实。而合伙协议纠纷是指合伙人之间因订立、履行、变更、终止合伙协议发生的权利义务纠纷。本案上诉人与被上诉人草拟了《股东合作协议书》，并且上诉人亦按约定将3万元投资款交付给了被上诉人，足以表明双方就经营合伙事务达成初步意见，现双方因合伙事务的履行发生争议，故此，本案应定合伙协议纠纷。 关于被上诉人梁元应否退还3万元股金给上诉人罗苏宁的问题。在双方草拟合同后，并未按照双方达成初步合伙意见注册成立公司或个体户经营项目。梁元提出其代表原审第三人与罗苏宁签订合同并收取股金，所收取的股金亦转交给原审第三人的主张，梁元的该主张与双方草拟合同约定的内容不符，且原审第三人称其没有收到上诉人的股金款，也没有收到被上诉人转交上诉人的股金款，否认上诉人为其股东或合伙人，而梁元亦未提交充分的证据证实其转给梁金平的款项及以罗苏宁名义购买仪器的行为是原审第三人接纳上诉人为其股东或合伙人的行为。综上，梁元在收取罗苏宁3万元的股金款后，未用于双方草拟合同中约定的用途，也未让原审第三人接纳上诉人为其股东，因此，罗苏宁要求梁元返还3万元股金有事实和法律依据，应予支持。至于罗苏宁要求梁元支付退还3万元股金款的利息问题，梁元在收取罗苏宁3万元的股金款后未在合理的时间内发起成立公司或个体户，属于合伙事务不成完成的情形，且梁元亦未合伙事务支付过任何费用，应从罗苏宁起诉要求退还3万元股金款之日起即2019年12月25日计付利息。罗苏宁要求从2019年3月13日起计付利息，理据不足，不予支持。至于梁元转给梁金平的款项，以及梁元与罗苏宁协商，其以罗苏宁名义购买仪器后放置在原审第三人处的仪器的问题，是其未征得原审第三人接纳上诉人为其合伙人或股东的情况下所为，是另一法律关系，由梁元与原审第三人另案处理。 综上所述，罗苏宁的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区武宣县人民法院（2020）桂1323民初147号民事判决； 二、被上诉人梁元于本判决书生效之日起十日内一次性退还上诉人罗苏宁300**元股金及利息，利息以30000元为基数，从2019年12月25日起至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 三、驳回上诉人罗苏宁的其他诉讼请求。 义务人如未按本判决指定期间履行给付义务，逾期则依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，在本案生效判决确定的履行期限最后一日起两年内，向武宣县人民法院申请强制执行。 本案一审案件受理费550元（罗苏宁预付），由被上诉人梁元负担（于本判决生效之日起七日内支付）；二审案件受理费550元（罗苏宁预付），由被上诉人梁元负担（于本判决生效之日起七日内支付）。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗永森 审 判 员 覃学敏 审 判 员 田宁芳 二〇二〇年九月十四日 法官助理 李程玲 书 记 员 李 璐