山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁02行终554号 上诉人（原审原告）王宝刚，男，1956年9月12日生，汉族，住平度市。 被上诉人（原审被告）平度市公安局交通警察大队。住所地平度市平古路**。 法定代表人代波，大队长。 委托代理人潘占文，平度市公安局交通警察大队秩序科工作人员。 委托代理人孙建芳，山东天正平律师事务所律师。 上诉人王宝刚因诉被上诉人平度市公安局交通警察大队交通行政处罚一案，不服山东省平度市人民法院于2020年3月16日作出的（2019）鲁0283行初159号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审经审理查明,原告王宝刚于2019年9月25日7时39分，在天津路与××路路口实施机动车通过路口时，未按所需行进方向驶入导向车道，在进入了右转弯导向车道后，直行通过交叉路口，被电子警察抓拍。被告平度市公安局交通警察大队于2019年10月14日依法作出的370283-1734305581号行政处罚决定书，并告知原告有陈述、申辩权利，并告知其违法事实、行政处罚的依据、处罚内容以及本人享有的权利，原告在处罚决定书上签字确认。后原告王宝刚不服,提起本案诉讼。 原审法院认为,《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一项规定：机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：“（一）在划有导向车道的路口，按所需行进方向驶入导向车道;（四）遇放行信号时，依次通过；”本案中，原告王宝刚未按照上述规定行驶，在进入右转弯车导向车道后直行通过交叉路口，被电子警察抓拍，证据确实。原告要求被告赔偿原告因驾照扣分损失和误工费500元，未提供证据，法院不予支持。综上，被告平度市公安局交通警察大队于2019年10月14日作出370283-1734305581号《青岛市公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，量罚得当，依法应予以维持。原告王宝刚的诉讼请求于法无据,法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回原告王宝刚的诉讼请求。案件受理费人民币50元,由原告王宝刚负担。 上诉人王宝刚不服原审判决，上诉称，一、1.该案中涉案车行道交通信号错误，信号灯是直行箭头灯，地面标志是右转。2.《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十条规定，车道信号灯表示(一)绿色箭头灯亮时，准许本车道的车辆按指示方向通行。平度交警大队蓄意曲解为按地面箭头方向通行(见判决书第7页最后一段)。二、该案2019年10月22日立案，2020年1月8日我才收到答辩状，时长两个半月，这违背审判程序。该案2020年1月15日庭审完毕，3月16日才作出判决，又是两个多月。该判决书我3月31日才收到，又是半个月。该案立案后，网上显示审限界满是2019年12月9日。这证明一审法院在该案中实行的程序不规范。该案的争议焦点是涉案车道交通信号不一致(信号灯是直行箭头灯，地面标志是右转)。判决书中没有厘清。请求二审法院：1.认定平度市公安局交通警察大队在该案中设置的交通信号不准确,蓄意曲解《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十条的规定。2.认定一审法院在该案中实行的程序不规范，没有厘清本案争议焦点。撤销该判决。3.判决平度市公安局交通警察大队承担本案诉讼费用，返还罚款和清除驾照罚分,赔偿上诉人800元(代写诉状、交通、误工、驾照罚分损失、精神损害等费用)。 被上诉人平度市公安局交通警察大队答辩称，一、从本案上诉人违法事实来看，被上诉人认定上诉人违法行为事实清楚。上诉人于2019年8月25日07时39分驾驶鲁Ｂ×××××号机动车行驶至平度市天津路与××路路口时，不按所需行进方向驶入导向车道，右拐弯车道直行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一款规定，上诉人“不按导向车道行驶”行为，被电子警察抓拍，事实清楚、证据确凿充分，处罚程序合法、得当。二、被上诉人是按照国家标准规范设置的机动车信号灯、交通标线，上诉人所称的“设置的交通信号不准确”，系上诉人对法律认识错误。《交通安全法》第二十五条第二款规定“交通信号灯、交通标志、交通标线的设置应当符合道路交通安全、畅通的要求和国家标准，并保持清晰、醒目、准确、完好”。被上诉人根据《道路交通信号灯设置与安装规范》GB14886-2016第七章第一条第一项规定“对应于路口某进口，可根据需要安装一个或多个信号灯组合”;根据《城市道路交通标志和标线设置规范》(GB510382015)导向箭头设置中第12.14.3条规定“车辆的行驶方向应遵循导向箭头的指示”;交叉路口标志标线协调设置中第16.2.1条规定的“各车道的导向箭头的指示方向必须和车道行驶方向一致”。因此，上诉人设置的机动车信号灯、交通标线符合国家标准规范，是正确的。三、涉案车辆在所涉路口行驶时应按照地面标线行驶，涉案的信号灯并不是上诉人所称的车道信号灯，而是机动车信号灯，另被上诉人是因上诉人右拐弯车道违法直行而对其处罚的，不是因其违反机动车信号灯而处罚的。本案涉案路口的机动车信号灯直行箭头是指当直行的绿灯启亮时，允许直行车道的车辆通过路口，右拐弯车道的车辆不能直行，右拐车道车辆应按照地面标线行驶。机动车信号灯只具有提示车辆行和停的功能，车辆行驶方向由地面车道导向箭头所指示，而且本案的交通信号灯是机动车信号灯，不是车道信号灯，机动车信号灯不指示车道机动车行驶方向的，机动车信号灯是指直行车道内的机动车绿灯亮时车辆行驶，红灯亮时车辆禁行。四、一审法院审理程序合法，认定事实清楚。判决正确，上诉人主张的损失不应得到支持。一审法院受案后，按照法定程序送达、组织开庭并判决，被上诉人对上诉人的处罚行为事实清楚，处罚得当。上诉人主张的损失没有法律依据，上诉人有固定工资收入，不存在误工损失，其主张的代书、交通费、精神损害抚慰金没有法律依据，且没有证据予以支持，不应得到支持。综上，一审法院认定事实清楚，判决正确，请依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 各方当事人在原审中提供的证据已经原审法院庭审质证、认证，并已随案移送本院。上诉人在二审审理期间提交与案外人张鑫的补充电话录音，以证明被诉处罚决定作出后，被上诉人让张鑫打电话与其沟通，承认处罚决定错误。经审查，案外人张鑫只是为被上诉人进行设备维护的外单位工作人员，该录音材料形成时间是2020年6月3日，原审判决作出时间是2020年3月16日，上诉人不服原审判决，上诉至本院，本院于2020年4月13日正式立案。因此，上诉人该录音证据是在二审审理期间自行录制，从录音内容来看，张鑫是以个人名义与上诉人沟通，目的为息事宁人，不发生诉讼案件。另外，该证据也无法证明上诉人未按所需行进方向驶入导向车道为合法行为。因此,该证据本院依法不予接纳。综上，本院同意原审法院对于证据的认定意见，并据此确认原审判决认定的事实成立。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条规定：“机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：（一）在划有导向车道的路口，按所需行进方向驶入导向车道”。本案中，上诉人于2019年8月25日驾驶鲁Ｂ×××××号机动车行驶至平度市天津路与××路交叉路口时，在右转弯车道直行通过路口，未按所需行进方向驶入导向车道，被电子警察抓拍。而《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚”。《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4“道路交通安全违法行为记分分值”规定：“四、机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记2分：（一）驾驶机动车行经交叉路口不按规定行车或者停车的。”因此，被上诉人根据法律规定和结合本案案情，对上诉人作出罚款100元的行政处罚和驾驶证记2分，于法有据，并无不当。关于上诉人认为涉案道路的三条机动车道分别对应三个信号灯、涉案信号灯属于车道信号灯及涉案车道地标和信号灯指示不一致的主张，属于当事人对交通常识和法律规定的误读，上诉人该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人作为依法取得机动车驾驶证的驾驶员，应当安全、规范驾驶机动车，驾驶机动车在道路行进过程中，应提前注意观察交通指示和路况，按所需行进方向驶入正确导向车道。 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十一条规定：“人民法院应当在立案之日起六个月内作出第一审判决。有特殊情况需要延长的，由高级人民法院批准，高级人民法院审理第一审案件需要延长的，由最高人民法院批准。”原审法院于2019年10月22日对本案进行一审立案，于2020年3月16日作出本案一审判决，符合上述法律规定，上诉人关于原审法院超出审限属程序违法的主张，不能成立。 另，行政赔偿的前提是被诉行政机关行使职权行为违法，而本案被上诉人行政处罚决定并无不当，上诉人要求被上诉人赔偿误工费等损失和返还罚款的主张，于法无据，本院一并予以驳回。 综上，原审判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王宝刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  李国宁 审判员  蒋金龙 审判员  林 桦 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 管筱笛 书记员赵洪峰 书记员李丹