山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终2060号上诉人（原审原告）：闫合昇，男，1952年4月13日生，汉族，祁县村民，现住祁县。委托诉讼代理人:王帅，山西祁明律师事务所律师,执业证号11407201210848296。被上诉人（原审被告）：李长凤，女，1949年8月2日生，汉族，现住祁县。委托诉讼代理人:李佳慧，山西华炬律师事务所律师,执业证号11401201511486747。被上诉人（原审被告）：郭彪，男，1960年5月24日生，汉族，祁县村民，现住祁县。委托诉讼代理人：张海生，山西祁欣律师事务所律师，执业证号11407199510559206。上诉人闫合昇因与被上诉人李长凤、郭彪借款合同纠纷一案，不服山西省祁县人民法院（2019）晋0727民初1795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人闫合昇上诉请求:撤销原判，改判被上诉人李长凤、郭彪共同偿还上诉人借款本金522000元及利息（自2004年3月24日起至借款还清之日止，按照祁县农村信用联社同期贷款利率计算)。事实与理由:1.本案涉及的借款本金100万元，是被上诉人李长凤、郭彪共同向上诉人借款，在被上诉人郭彪2004年出具的收条和2007年出具的借条中明确载明，被上诉人李长凤为实际用款人。一审中上诉人提供的取款凭证，也是由被上诉人李长凤的丈夫李英和会计从工商银行取款。故一审仅判决被上诉人郭彪偿还本金，判决有失公正，本案的借款应当由被上诉人李长凤、郭彪共同偿还。2.被上诉人郭彪于2004年3月24日为上诉人出具了书面的收条，收条中明确载明:“利息由被上诉人李长凤支付，按信用社同期利息支付。”说明双方在借款时就已经明确约定好利息，标准为同期信用社贷款利息。2007年8月31号,被上诉人郭彪出具的借条，仅是载明还款情况和剩余522000元借款没有还清，并没有约定借款无利息。双方之间的民间借贷利息情况应当根据交易习惯，按照2004年借款时约定的利率办理。故原审法院判决从2019年11月11日开始按照6%计算利息，明显错误。基于以上理由，上诉人依法向中级人民法院提起上诉，望对本案依法改判。被上诉人李长凤辩称，第一，答辩人既非给闫合昇出具借条的人，也非委托郭彪借款的人，非向闫合昇借款的人，也非向闫合昇还款的人，答辩人与上诉人之间不存在借款合同关系，上诉人要求答辩人与郭彪共同还款既无事实依据也无法律依据。上诉人在一审诉状中写明“并由被告郭彪向原告出具借条，被告李长凤实际使用后为郭彪出具借条”，在一审法庭调查中出具了李英向郭彪出具的借条复印件。而郭彪给上诉人出具的三份证据中虽自称其为李长凤的代理人，但其并未出具李长凤让其办理此事的委托手续，郭彪也当庭陈述并非李长凤的代理人。从实际履行来看，也是如此，上诉人的借款是交给郭彪的，屡次向上诉人还款的也是郭彪。基于此，无论是从出具借条的相对方，还是实际借款、还款的相对方，均可知，本案存在两个借款合同关系，其中上诉人与郭彪是一个借款合同关系，郭彪与李英是另一个借款合同关系。根据合同的相对性，上诉人无权要求答辩人向其还款。第二，上诉人要求支付利息的诉讼请求既无事实依据也无法律依据。李英为郭彪出具的借条中并无任何利息约定，上诉人也并未举证证明李长凤是否支付过利息以及利率如何。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，上诉人关于利息的诉讼请求既没有事实根据也没有法律依据。第三，事实上，2004年3月25日答辩人的配偶李英确实向郭彪借款，并向郭彪出具的借条。至于郭彪的款项来源，李英并不知情，也无需知情。答辩人向郭彪全额还款后，由答辩人收回借条原件，并当场销毁。答辩人与郭彪之间的债权债务关系已经结束，至于郭彪是向谁借的款，是否还清，均与答辩人无关。上诉人要求答辩人与郭彪共同还款毫无事实与法律上的依据。第四，上诉人与郭彪的借款合同关系，也已经超过了诉讼时效，上诉人的全部诉讼请求依法不应得到支持。根据郭彪在本案一审中的陈述，其于2007年最后一次还款时，即和上诉人就剩余52万余元不用继续还款达成了一致。郭彪当庭陈述此52万元是工程量的提取费。不论该费用到底是不是提取费，双方是否达成一致，均可看作郭彪在2007年就已经对剩余债务明确拒绝返还了。根据民法通则对民间借贷诉讼时效之规定，对不定期债务适用20年诉讼时效，但一方明确拒绝还款时，应自拒绝之日起适用两年的诉讼时效。2007年至今已有12年之久，上诉人对郭彪的诉讼请求早已超过了诉讼时效，其早已丧失了胜诉权，综上一审判决应予维持。被上诉人郭彪辩称，2004年3月，李长凤借百货公司改制急需用钱，又有百货公司新建楼房之机，提出由与上诉人是朋友的答辩人出面向上诉人借款，并承诺由上诉人承建楼房，双方达成交易，借款与承建楼房各自目的达到。李长凤借款100万元，还款47.8万元，余款作为上诉人同意支付给李长凤的工程提取费。一审判决认定事实不清，并未查明三次还款是如何还的。李英为答辩人出具的100万元的借条，李长凤辩称借条原件在还款后当场销毁，那么复印件从何而来？2004年借款，2019年催款，已经超过诉讼时效。综上，应撤销原判，依法改判或发回重审。闫合昇向一审法院起诉请求：1.要求李长凤、郭彪共同偿还其借款522000元及利息(从2004年3月24日开始按照信用社同期贷款利率计算，直至还清借款为止)；2.诉讼费由李长凤、郭彪承担。一审法院认定事实，2004年3月24日，郭彪给闫合昇出具收条，内容为“今收到闫合昇人民币壹佰万元整（其中存单5张计款99.3万元，现金柒仟元）。此款项为李长凤因百货公司改制入股急用款，李长凤委托郭彪以百货公司新建楼房，全部由闫合昇承建为条件，李长凤让我和闫合昇给他贷款壹佰万元，利息由李长凤本人支付，按信用社同期利息支付办理。李长凤委托担保承办人:郭彪”。2007年8月30日，郭彪给闫合昇出具“闫合昇为李长凤贷款还款情况”。2007年8月31日，郭彪给闫合昇出具借条，内容为“今借到闫合昇2004年3月24日贷款壹佰万元(工商银行办）给李长凤改制百货公司急用办的贷款，以下是李长凤还款情况。第一次还:2006年12月10号还款238000元(还到城关信用社）;第二次还:2007年6月14日还款80000元(还到闫合昇家);第三次还:2007年8月30日至31日还款160000元（还中行存折）。还欠闫合昇522000元没有还清。李长凤委托代收人:郭彪”。审理中，郭彪认可三次还款都是通过其还的，还最后一笔16万元的时候闫合昇答应钱已经还完了，事后闫合昇又让其写了还款情况。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。闫合昇与郭彪之间的借贷意思表示真实，双方之间借贷不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的借贷法律关系。作为借款合同的双方应当按照约定全面履行自己的义务。闫合昇已按约定向郭彪提供了借款1000000元，郭彪应当按照诚实信用原则履行还款义务，郭彪已三次偿还借款，现还剩522000元未履行，应承担继续履行的义务,故闫合昇要求郭彪偿还借款本金的诉讼请求，该院予以支持。对于闫合昇要求李长凤偿还借款的诉讼请求，因其提供的证据不足以证明其与李长凤之间存在借款的事实，对于郭彪的答辩意见，其未提供证据证明其向闫合昇借款是为李长凤所用，且李长凤不承认郭彪是其的委托人，故郭彪在没有代理权的情况下,以被代理人李长凤名义与闫合昇达成的借款情况，未经被代理人李长凤追认，对被代理人李长凤不发生效力，由行为人郭彪承担责任，对闫合昇要求李长凤偿还借款的诉讼请求不予支持。对于郭彪辩称的，该52.2万元是闫合昇给李长凤的工程提取费，因其未提供证据予以佐证，且闫合昇、李长凤对该情况不认可，故对该辩解意见不予采信。对于闫合昇要求郭彪偿还利息的诉讼请求，因闫合昇提供的收条上双方约定了利息,而2007年8月31日的借条上双方未约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，对闫合昇主张的利息，认为自闫合昇向该院提起诉讼即自2019年11月11日起按照年利率6%计算为宜。对于郭彪辩称的，借款为李英、李长凤所用一事，因此系郭彪与李英、李长凤之间的借贷关系，郭彪可向李英、李长凤另案主张权利。判决:（一）郭彪自本判决生效之日起十日内偿还闫合昇借款本金522000元及相应利息（自2019年11月11日起至借款还清之日止，按照年利率6%计算);（二）驳回闫合昇的其他诉讼请求。二审中，本案争议焦点为：1.李长凤应否与郭彪共同偿还闫合昇借款本息？2.原审确定的利息是否符合法律规定？针对争议焦点，上诉人称，2004年借款时，郭彪称实际用款人是李长凤，当时上诉人将5张银行存单累计99.3万元和7000元现金交付给郭彪，后从复印的取款凭证可看出李长凤通过其丈夫李英、会计李红分7次从银行取款，我们认为款项应当由李长凤和郭彪共同偿还。在2004年出具的收条中，郭彪明确写明利息由李长凤本人支付，按照信用社同期利息算，说明借款之初是双方约定好利息，退一步讲，即使根据民间借贷司法解释第29条规定，在2007年上诉人向郭彪索要借款时，郭彪未偿还出具了书面借条，此时就应当认定为逾期还款，所以利息是从一开始就应当计算。被上诉人李长凤称，在2004年借款时，李长凤不认识上诉人，我们和郭彪借款的，在3月25日给郭彪出具了借条。取款是郭彪拿着存单过来叫上我爱人李英去取的。我们也不知道郭彪款项来源，我们也给郭彪出具了借条，给郭彪出具的条子上也没有利息约定，实际上也没有给郭彪利息，还清后把原件销毁了。我们和郭彪一直就是朋友关系。借款当时没有工程。后面有工程，我是祁县恒信百货有限责任公司的经理，是我手里的工程，当时是在2004年6月12日让闫合昇干的，签了工程施工合同。闫合昇所在的祁县二建承揽的工程。被上诉人郭彪称，关于利息，李长凤要用钱，我也是百货公司的员工，上诉人说和李长凤已经约定好利息了，让我在条子上写上就行了，事后我没有找李长凤核实，李英也确实给我打了100万元的条子，指向的也是这个钱。李长凤还款情况是她直接还给了闫合昇，没有还给我，8万元是经过我给的上诉人，剩余的两次还款都是李长凤直接汇给上诉人的。2007年8月30日，闫合昇叫我去他家，让我把还款经过写一下，我就写了。31日李长凤让我去向闫合昇拿100万元的欠条回来，李长凤告我说双方之间欠条已经结清了，剩余的52.2万元不用还了，顶了做了工程后应该给李长凤的回扣。闫合昇不同意退还条子要求我再出一份借条。然后我就拿走了原来的条子（李英给我打的条子，是我当时交给了闫合昇），把条子给了李长凤。其余事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据加以证明，当事人不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人主张由李长凤与郭彪共同向其还款，但其提供的证据不足以证明其与李长凤之间存在借款合同关系。依据合同相对性，一审判决借条出具人郭彪向其还款并无不当，本院予以维护。另经本院审查，一审法院关于本案借款法律关系有无利息约定的认定及处理符合相关法律规定，本院予以维护。综上所述，上诉人闫合昇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9020元，由上诉人闫合昇负担。本判决为终审判决。审判长 许 俊审判员 段 锋审判员 胡庆刚二〇二〇年九月二十二日书记员 白书凤