河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民撤3号原告：崔永梅，女，汉族，1966年2月15日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：郭振雷，河南启轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：包院峰，河南启轩律师事务所律师。被告：慎雨萍，女，汉族，1980年1月26日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：秦玉琼，河南尤扬律师事务所律师。被告：郑州进达置业有限公司，住所地郑州市金水区纬五路**院**楼。法定代表人：顾崇允。原告崔永梅诉被告慎雨萍、郑州进达置业有限公司（以下简称“进达公司”）第三人撤销之诉一案，本院于2017年4月27日立案后，于2017年12月11日作出（2017）豫0702民撤1号民事判决。慎雨萍不服，提起上诉。新乡市中级人民法院于2018年9月11日作出（2018）豫07民终2640号民事判决。后慎雨萍申请再审。新乡市中级人民法院于2019年10月21日作出（2019）豫07民再147号民事裁定，撤销（2018）豫07民终2640号民事判决及（2017）豫0702民撤1号民事判决书，将案件发回本院重审。本院于2019年11月8日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔永梅的委托诉讼代理人郭振雷，被告慎雨萍的委托诉讼代理人秦玉琼到庭参加诉讼，被告进达公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔永梅向本院提起诉讼，要求判令：1、依法撤销红旗区人民法院（2015）红民一初字第1749号民事判决，并确认原告对新四街631号进达花园12号楼4单元1403房屋享有所有权；2、由二被告承担本案全部诉讼费用。案件审理过程中，崔永梅不再主张确认其对新四街631号进达花园12号楼4单元1403房屋享有所有权，称其已另案起诉。事实与理由：1、2017年3月4日，其已经购买的正在使用的位于新乡市红旗区进达花园12号楼4单元1至2层的商品房内，突然来了一个女人（即被告慎雨萍）说：被告进达公司已将该整套1-2层的营业房的一层抵账给了她，且该房屋已经新乡市红旗区人民法院判决归她所有，要求原告搬出，并向原告出具了新乡市红旗区人民法院（2015）红民一初字第1749号判决书；2、原告发现慎雨萍起诉进达公司的（2015）红民一初字第1749号民事判决书是缺席审理作出，而该判决所涉标的早由进达公司在慎雨萍之前于2010年11月23日出卖给原告，而慎雨萍起诉进达公司时未通知原告参加诉讼，最终判决结果也将原告购买且正在使用的案涉房屋的一层所有权确认给慎雨萍，故该判决直接侵害了原告的权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，要求撤销上述判决；3、原告买房在先，慎雨萍买房在后，原告于2010年11月23日就与进达公司签订“进达花园认购书”，购买进达花园12号楼4单元1至2层的商品房，并交齐全部购房款，进达公司出具收据并将该1-2层房屋交付给原告，原告已实际占有并使用该房屋进行商业经营，而慎雨萍是在2015年1月30日才签订的《商品房买卖合同》；4、慎雨萍对现在一房二卖情况的产生有责任，慎雨萍在买房时，没有实地查看所购房屋，也不了解该房屋已经出卖给原告而且原告已经实际使用的事实，才造成了本案的一房二卖；5、本案所涉房屋实际情况是，1、2层是一体的，原告购买的是3套栋1层和2层，而慎雨萍却只购买了其中的一层，这势必会造成原告第二层无法使用，显然不合理；6、慎雨萍实际上并不是作为消费者购买案涉房屋的一层，而是其将款项出借给进达公司下属的担保公司，因进达公司欠其款项而另行行使的抵偿行为；7、进达公司下属的担保公司向慎雨萍借款的行为实际上是一种非法吸收公众存款的违法犯罪行为，该担保公司负责人已被司法机关依法追究刑事责任，慎雨萍被非法吸收的存款，应作为刑事案件追赃，并不适用已出卖给原告的房屋抵债，且依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合发布的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定，人民法院应当不予受理。慎雨萍在提起诉讼时刻意隐瞒事实，诱使法院缺席审理判决，致使人民法院不能全面了解案件事实，做出不当判决。综上，鉴于涉案判决严重侵害了原告的合法权益，且违背相关法律规定，客观上又造成无法分割的二层房屋不能使用，故原告诉至法院。被告慎雨萍辩称，1、原告崔永梅与涉案房屋没有法律上的利害关系，不具有提起第三人撤销之诉的主体资格，法院应驳回其诉讼请求，因为崔永梅与被告进达公司签订的《进达花园认购书》没有具体房号，标的不明确，其中只约定12号楼门面房，而12号楼有8套以上门面房，无法确认是哪一套，无法证明与本案诉争房屋有关。根据《最高人民法院适用的解释》第二百九十二条规定，第三人撤销之诉的条件是侵害其民事权益，且根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，该民事权益不包括普通债权，故在崔永梅提交的认购书无法证明其拥有房屋所有权的情况下，法院应驳回起诉，对该案不予审理；2、慎雨萍对案涉房屋拥有所有权，其与进达公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，根据河南省高级人民法院的再审裁定书，若支付价款在前，签订商品房买卖合同在后是属于借款到期后的以房抵债行为，其合法有效；3、崔永梅在得知房屋卖给慎雨萍后，从2017年开始恶意占有房屋，故崔永梅起诉具有主观恶意，且慎雨萍已将案涉房屋进行备案，为维护交易市场的稳定性，应当驳回崔永梅的起诉。被告进达公司未向本院提交书面答辩意见及证据材料。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院根据当事人的证据及当庭陈述，认定以下事实：2010年11月23日，崔永梅与进达公司签订“进达花园认购书”，双方约定由崔永梅认购进达花园12号楼一、二层门面房，总房款1000000元，付款方式为一次性付款；同日，进达公司向崔永梅出具加盖公司财务专用章的1000000元的收款收据。2014年10月24日，慎雨萍与借款人河南四方房地产开发有限责任公司（以下简称“四方公司”，法定代表人顾进）、担保人河南省城乡小康进达投资担保有限公司（以下简称“进达投资公司”，法定代表人顾崇允）签订豫进保（郑）字（2014）第010106号借款/担保合同，约定：四方公司向慎雨萍借款1000000元，借款期限为2014年10月24日至2015年1月24日。进达投资公司也出具担保函，承诺如四方公司不能按上述协议支付款项，该公司在接到慎雨萍到期通知后三个工作日代为偿还。同日，慎雨萍将1000000元通过银行转账方式支付给四方公司法定代表人顾进。2015年1月30日，慎雨萍与进达公司签订《商品房买卖合同》，双方约定：慎雨萍购买进达公司的位于新四街××楼××单元××房，建筑面积为241.52平方米，单价为每平方米4140元，总金额为1000000元，付款方式为一次性付款；同日，进达公司向慎雨萍出具了加盖有进达公司财务专用章的1000000元的收款收据。后该《商品房买卖合同》在新乡市房地产交易中心进行登记备案。2015年1月30日，慎雨萍与进达公司还签订补充协议，约定：一、2015年7月24日前，乙方（进达公司）返还甲方（慎雨萍）本金及利息共计1030750元，甲乙双方同意解除原购房协议，甲方将购房协议涉及房屋返还乙方。自2015年1月24日至2015年7月24日前，乙方每月10号支付甲方18000元利息，共计108000元，但乙方有权从本金中扣除已经支付的超出银行同期贷款利率的利息77250元，即乙方在2015年7月24日偿还甲方剩余本金922750元。二、乙方按照本补充协议第一条履行完毕，经乙方书面通知3日内，甲方应当负责协助乙方办理商品房备案的解除，否则，视为甲方违约（违约责任按照商品房买卖合同的总价款的每日日息百分之一罚息）。甲方确认乙方按照下列地址邮寄视为甲方收到乙方书面通知：郑东新区商务外环路与东一街交叉口格拉姆大厦慎雨萍收。三、若2015年7月24日前，乙方未按照本补充协议第一条履行，乙方应当协助甲方办理原购房合同及登记的相关一切手续，否则，视为乙方违约。（违约责任按照商品房买卖合同的总价款的每日日息百分之一罚息）。四、原购房合同买卖及解除所产生的一切税费均由乙方承担。五、本协议签订后与以前的合同有冲突的地方以本协议为准。六、本合同一式两份，双方各执一份，自签字后生效。2015年7月31日，因四方公司、进达投资公司、进达公司均未偿还慎雨萍借款，慎雨萍就其与进达公司签订的商品房销售合同诉至本院。本院于2015年12月21日作出（2015）红民一初字第1749号民事判决，内容为：一、确认慎雨萍与进达公司于2015年1月30日签订的《商品房买卖合同》有效；二、位于新四街××花园××楼××单元××号房屋归慎雨萍所有，进达公司于本判决生效后十日内协助慎雨萍办理上述房屋的过户手续；三、进达公司于本判决生效后十日内支付慎雨萍自2015年7月25日起至实际办理涉案房屋过户手续之日止以房屋总价款1000000元为基数按月息2%计算的违约金。该判决生效后，在执行过程中，崔永梅于2017年4月27日向本院提出第三人撤销之诉，要求：1、依法撤销红旗区人民法院（2015）红民一初字第1749号民事判决书，并确认其对新四街631号进达花园12号楼4单元1403房屋享有所有权；2、由进达公司、慎雨萍承担案件全部诉讼费用。本院于2017年12月11日作出（2017）豫0702民撤1号民事判决，撤销本院（2015）红民一初字第1749号民事判决书，驳回崔永梅要求确认其对上述房屋享有所有权的诉讼请求。慎雨萍对该判决不服，上诉于新乡市中级人民法院。新乡市中级人民法院于2018年9月11日作出（2018）豫07民终2640号民事判决，驳回上诉，维持原判。后慎雨萍向新乡市中级人民法院提起再审申请。新乡市中级人民法院于2019年10月21日作出（2019）豫07民再147号民事裁定书，撤销（2018）豫07民终2640号民事判决及（2017）豫0702民撤1号民事判决，将案件发回本院重审。另查明，2017年6月22日，崔永梅向本院提起诉讼，要求进达公司履行《进达花园认购书》，并将位于新乡市人民路东头进达花园12号楼西头门面一、二层房产交付。本院于2017年8月8日作出（2017）豫0702民初2525号民事裁定，认为崔永梅提起的该起诉讼与其提起的第三人撤销权之诉构成重复起诉，驳回其起诉。2019年8月5日，崔永梅向本院提起诉讼，要求确认其与进达公司签订的《进达花园认购书》具有《商品房买卖合同》的法律效力，进达公司为其办理商品房不动产登记手续。诉讼中，崔永梅撤回第二项诉讼请求，明确诉讼请求为：要求确认双方签订的《进达花园认购书》有效。本院于2019年11月1日作出（2019）豫0702民初4562号民事判决，确认崔永梅与进达公司于2010年11月23日签订的《进达花园认购书》有效。另查明，进达花园小区北口争议房屋内登记有新乡市红旗区绿鲜超市，其系个体工商户，经营者为冯力，注册日期为2018年5月8日。认定上述事实的证据材料有进达花园认购书、2010年11月23日收据、借款/担保合同、补充协议、《商品房买卖合同》、2015年1月30日收据、（2015）红民一初字第1749号民事判决书、（2019）豫0702民初4562号民事判决书、新乡市红旗区绿鲜超市企业登记信息等。本院认为，第三人对已经发生法律效力的判决书提起撤销之诉的，应当提供存在下列情形的证据材料：（一）、因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）、发生法律效力的判决书的全部或者部分内容错误；（三）、发生法律效力的判决书内容错误损害其民事权益。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”。《商品房销售管理办法》第十六条规定：“商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。商品房买卖合同应当明确以下主要内容：(一)当事人名称或者姓名和住所；(二)商品房基本状况；(三)商品房的销售方式；(四)商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；(五)交付使用条件及日期；(六)装饰、设备标准承诺；(七)供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；(八)公共配套建筑的产权归属；(九)面积差异的处理方式；(十)办理产权登记有关事宜；(十一)解决争议的方法；(十二)违约责任；(十三)双方约定的其他事项。”本案中，崔永梅主张其于2010年11月23日与进达公司签订认购书，购买新乡市新四街631号进达花园12号楼4单元1403号房屋，且进达公司已向其交付该房屋，其对案涉房屋享有所有权，故本院作出的（2015）红民一初字第1749号民事判决确认该房屋归慎雨萍所有的内容错误，损害其合法权益，要求撤销该判决。但本院作出上述判决依据的是慎雨萍与进达公司签订的商品房买卖合同，该合同中明确对《商品房销售管理办法》第十六条规定的内容进行了约定，且慎雨萍已缴纳全部房款，故（2015）红民一初字第1749号民事判决确认慎雨萍的商品房买卖合同有效且案涉房屋归慎雨萍所有的内容并无错误。而崔永梅与进达公司签订的认购书内容仅显示其购买的是12#号楼一、二层门面房，未约定单元号、房号、建筑面积及户型等房屋基本状况，不能证明认购书中的房屋与（2015）红民一初字第1749号民事判决中确权的房屋系同一标的，即不能证明上述判决损害其民事权益，综上，本院对崔永梅的诉讼请求不予支持。崔永梅主张慎雨萍的商品房买卖合同系慎雨萍向四方公司借款后，进达公司以房抵债的担保合同，（2015）红民一初字第1749号民事案件应以民间借贷纠纷审理，认定商品房买卖合同无效，而不应按商品房买卖合同纠纷审理，但根据慎雨萍提交的借款/担保合同、商品房买卖合同及补充协议，借款到期时间为2015年1月24日，而商品房买卖合同签订时间为2015年1月30日，故该商品房买卖合同并非是为担保借款实现的以房抵债担保合同，而是在借款到期未清偿的情况下，双方为变更借款清偿方式达成的合意，是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，并非《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定的担保合同。崔永梅还主张，因四方公司的法定代表人涉嫌非法吸收公众存款被采取刑事措施，故慎雨萍出借给四方公司的款项应为刑事涉案款项，应由刑事案件退赃程序返还，但顾进所涉非法吸收公众存款案件是于2017年被公安机关立案侦查，而慎雨萍的1000000元借款早在2015年就用以房抵债形式得到偿还，故该案不涉及刑事案件。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，《商品房销售管理办法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，缺席判决如下：驳回崔永梅的诉讼请求。案件受理费13800元，公告费260元，共计14060元，由崔永梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李 琦审 判 员  刘向军人民陪审员  祁增杰二〇二〇年九月二十三日书 记 员  曲志菲