广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初17899号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街****楼**1310。法定代表人：褚勇。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张维，该公司员工。被告：广州普拉姆国际货运代理有限公司，住所地广州市越秀区环市东路3，住所地广州市越秀区环市东路**南塔**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：季伟。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告广州普拉姆国际货运代理有限公司（以下简称普拉姆公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司的委托诉讼代理人徐守辉、被告普拉姆公司的法定代表人季伟在线参加了诉讼。本案现已审理终结。原告优图佳视公司向本院提起的诉讼请求：一、判令被告立即停止在互联网上使用原告图片的侵权行为。二、判令被告在其主办网站的首页或者显著位置连续三十天刊登就侵权行为向原告公开赔礼道歉的声明。三、判令被告赔偿原告侵权赔偿金及合理支出10000元（包括侵权赔偿金7000元、公证费律师费等合理支出3000元）。诉讼中，原告撤回第一、二项诉讼请求。本院经审理查明案件事实如下：一、权利客体1.作品类型：摄影作品2.作品编号：BVS-P00575463.作品性质：职务作品4.独创性体现：构图、摆姿、拍摄设置及后期制作5.作品作者：褚勇6.首次发表时间和发表方式：2010年6月25日；www.bestviewstock.com7.有无著作权登记证书：有8.登记机构：北京市版权局9.证书编号：01-2010-G-0000841310.著作权人：北京优图佳视影像网络科技有限公司11.登记日期：2010年9月15日二、权利来源：原始取得三、侵权行为1.被告类型：网络用户2.侵害权利：信息网络传播权3.侵权时间：未载明4.侵权载体、链接：网页、http://www.fenhuanimpex.com/zh-CN/introduce013.html5.侵权用途：企业宣传6.取证方式：公证书存证7.比对结果：实质性相似8.发现侵权行为后的原被告沟通过程：诉讼前原告未联系被告，诉讼中被告未主动与原告协商9.是否已停止侵权：已停止侵权四、赔偿主张侵权赔偿金7000元，优图佳视公司对其实际损失或者普拉姆公司的违法所得数额未能举证证明。公证费律师费等合理支出3000元，未提交票据。原、被告双方就上述第一条权利客体的第5项作品作者、第7项著作权登记证书，第三条侵权行为的第6项侵权取证，第四条赔偿主张有争议，其他事项无争议。本院认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷。争议焦点为普拉姆公司应否向优图佳视公司赔偿损失。关于案涉图片的权属。我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。涉案图片是由摄影师根据其自己的理解，设置一定的参数、结合光影技术对人物进行的拍摄，在构图和创意方面，有一定的独创性，可以认定为摄影作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”本案中，根据优图佳视公司提交的北京市版权局出具的版权登记证明显示，其为涉案图片的著作权人；此外，原告提供了查看高清大图、同期拍摄的系列图片，及图片发表展示的视频，其中涉案图片在原告官网展示时图片下方标注了“优图佳视”水印标识，此外原告提供了摄影师身份信息、版权声明及聘用合同，另原告提供了模特授权合同及身份信息，均载明了与原告的关系。因此，优图佳视公司提交的上述初步证据已形成证据链以证实其对涉案图片享有著作权。被告虽提交相机说明书主张原告提供作品底稿的尺寸大于相机所能拍摄的尺寸，但原告指出说明书有相关标注等予以合理说明。被告另提交在全国作品登记信息数据库管理平台查询涉案图片结果的截图等对原告提供的版权登记证明予以反驳，但不明确该查询平台是否包含北京市版权局所有的作品登记信息。故被告提交的证据未能证明涉案图片存在其他著作权人，未构成充分的反证，应确认优图佳视公司对涉案图片享有著作权，其有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。关于普拉姆公司是否侵犯了原告对涉案权利图片的著作权。普拉姆公司主张其未使用涉案图片，对公证书表示质疑，提出原告地址错误、证书编号不合理、公章存疑等理由，未能举证其向公证机构提出异议核实公证书真伪或直接指出公证书待证事实存在不真实或明显不符常理的情况。庭审中，普拉姆公司确认涉侵权的网站、网页是帮其股东公司所做，交由设计公司制作。普拉姆公司对此未作举证，且其作为网站的运营者和控制者，即便网站交由第三方制作，亦应由普拉姆公司对上传到网站的内容负责。其应有较强的举证能力提交与该第三方的协议及制作成果，以证实涉侵权图片是否曾在涉案网站发布、展示。但普拉姆公司未作任何举证，未构成充分的反证。故原告优图佳视公司已对本案侵权事实尽到其能力范围内的举证责任，足以认定侵权事实。普拉姆公司未经授权许可，使用优图佳视公司享有权利的摄影作品，侵犯了优图佳视公司的信息网络传播权。关于普拉姆公司应承担的侵权责任。因优图佳视公司未能举证证明其实际损失亦不能证明普拉姆公司的侵权违法所得，本院结合以下因素确定普拉姆公司需承担的赔偿金额：（一）涉案图片的独创性。涉案的侵权图片为人像摄影，相对于其他摄影类型，本案的人像摄影需要一定的摄影技巧，但模特摆姿、拍摄手法较为常见，仅具有一定的独创性。（二）案涉数码摄影作品相比于传统的非数码摄影的制作成本低；且数码相机完成拍摄后即可将其转换成特定格式存储于各类载体或云服务器，并可以快速在互联网上传播，存储和传播成本较低。从图片市场的定价情况来看，本院通过登录数十家国内素材库平台，查询同类型图片销售价格，经统计，根据图片规格、像素/分辨率、尺寸、授权类型等区别，单张图片价格区间一般在12元至392元之间，个别平台的极个别图片存在单张标价2000元的情形；包月或包年套餐，单张图片价格区间一般在10元至78元之间。（三）涉侵权图片展示在涉案网页的企业联系方式版块，图片在网页整体中突出展示，具有宣传、推广企业、服务的目的和效果，被告本应对涉案图片的著作权有较高注意义务。从本案证据来看，涉案侵权图片存在的事实较清楚，被告抗辩不存在而未提交实质性的反证，该主观态度不应鼓励。另，普拉姆公司已在得知本案诉讼后删除涉侵权图片。（四）优图佳视公司为制止侵权行为所支付的合理开支。公证费应认定为合理开支，但因原告未提交票据证明，且本案公证书涉及其他侵权线索，故对公证费酌情认定。至于律师费用，原告确认起诉前未与被告沟通协商，但被告对侵权事实不予确认，推定原告提起本案诉讼有一定合理性，原告并未举证律师费的实际支出，结合原告可批量起诉及互联网法院在线诉讼的便利性等情况，对该费用本院予以酌情支持。综合以上因素，酌情确定普拉姆公司应向优图佳视公司承担的赔偿金额为1000元。综上所述，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，以及《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款的规定，判决如下：一、被告广州普拉姆国际货运代理有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司1000元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广州普拉姆国际货运代理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈艳玫二〇二〇年九月十五日书记员  王倩婷