河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终566号 上诉人（原审原告）：陈**政，男，1947年6月16日出生，汉族，现住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：庞博，河北马春如律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：承德统建房地产开发有限公司，住所地承德市双桥区一市场**。 法定代表人：曹新林，董事长。 委托诉讼代理人：席宏光，河北德律律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐树臣，男，1959年10月20日出生，汉族，现住河北省承德市双桥区。 被上诉人（原审被告）：周桂芹，女，1963年12月4日出生，汉族，现住河北省承德市双桥区。 被上诉人徐树臣、周桂芹共同委托诉讼代理人：徐延超，男，1983年1月31日出生，满族，住河北省承德市双桥区。（系徐树臣、周桂芹之子） 上诉人陈**政因与被上诉人承德统建房地产开发有限公司（以下简称统建公司）、徐树臣、周桂芹股权转让纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初4789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，于2020年3月13日因执行新冠肺炎疫情防控措施，作出（2020）冀08民终566号民事裁定书，本案中止诉讼，于2020年9月9日依法恢复本案审理，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈**政的委托诉讼代理人庞博，被上诉人统建公司的委托诉讼代理人席宏光，被上诉人徐树臣、周桂芹的委托诉讼代理人徐延超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈**政上诉请求：1、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初4789号民事判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求；2、本案案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定本案中上诉人行使优先购买权于法无据，而判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。首先，本案中上诉人作为承德银行的自然人股东，对于承德银行的涉及转让股份，根据公司章程规定可以优先购买，所以说上诉人在知道该股权转让时行使优先购买权，有合法依据。其次，公司章程是根据法律行政法规规定的约束公司行为及规定了股东权利的依据，是公司运行及股东参与公司管理的合法依据，也就是说股东行为在不违反法律及行政法律的前提下，要严格按照公司章程的规定来行使权利履行义务，所以说被上诉人的转让股权行为首先要按照公司章程规定通知承德银行，并由承德银行书面通知股东是否优先购买，为此被上诉人的行为违反了公司章程的规定，在上诉人知情后要求撤销，要求行使优先购买权是合理合法的。综上，上诉人的起诉有法可依，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 统建公司辩称，一、承德统建房地产开发有限公司于2012年5月7日与承德阅微楼餐饮有限公司签订的《承德银行股权股份转让协议》违反了相关法律、行政法规及规章的强制性规定，并损害了公共利益，应该认定为无效协议。（一）承德阅微楼餐饮有限公司不符合成为银行股东条件。法律、法规及规章对银行业入股股东身份条件是有严格的限制的，非金融机构入股商业银行股东，必须符合《中资商业银行行政许可事项实施办法》的相关规定，即符合下列条件：1．具有良好的社会声誉诚信记录和纳税记录。2．财务状况良好，最近3个会计年度连续盈利。3．年终分配后净资产达到全部资产的30%。4．入股资金为自有资金，不得以委托资金，债务资金等非自有资金入股，及银监会规章规定的其他审慎性条件。而承德阅微楼餐饮有限公司均不符合：承德阅微楼餐饮有限公司在纳税方面受到承德市双桥区地税局的行政处罚，从2007年到2012连续几年没有盈利，股权转让资金也非公司自有资金。承德统建房地产开发有限公司和承德阅微楼餐饮有限公司关于此次股权转让均召开股东、董事会等会议，承德阅微楼餐饮有限公司财务没有对外资购买承德银行股权的记载，也没有购买承德银行财务转账。即承阅微楼餐饮有限公司不符合成为商业银行股东的国家强制性规定。该股权转让协议应为无效合同。（二）股权转让行为损害社会公共利益。如不严格审查银行股东件，使得不符合银行股东条件的单位成为银行的股东。这样则会加银行的经营风险，妨害银行业的健康有序发展，加之由于银行涉及众多不特定存款人的切身利益，银行这种潜在的经营风险在一定情况下还将危及金融秩序和社会稳定，进而直接损害社会公共利益。根据最高人民法院《第九次全国法院民商事审判工作会议纪要》第31条：违反规章一般情况下不影响合同效力，但该规章的内容涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗的，应当认定合同无效。故承德统建房地产开发有限公司与承德阅微楼餐饮有限公司签订的股权转让协议虽违反的是部门规章，但该规章的内容涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗的，且损害社会公共利益，应当认定合同无效。二、承德银行公司章程（第30条）中是有关于股权转让优先权的规定，被告予以认可。如按承德银行公司章程规定，进行股权转让是应通知承德银行，由承德银行通知股东是否优先购买，承德统建房包产开发有限公司予以认可。但因承德统建房地产开发有限公司与承德阅微楼餐饮有限公司签订的《承德银行股权股份转让协议》违反了相关法律法规和规章的规定，应为无效合同，故一直未进行股权转让，原告是否有优先购买权，请法院依法判决。 徐树臣、周桂芹辩称，本案一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。理由为：1、《公司法》对有限责任责任公司和股份有限公司的股权转让分别作出规定，支持有限责任公司股东的优先购买权，不支持股份有限公司股东优先购买权。承德银行是股份有限公司，答辩人购买承德银行股份有限公司的股份符合《公司法》第137条和139条的规定。2、任何企业制定的章程与法律相抵触均是无效的，上诉人提出的理由没有任何法律依据。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 陈**政向一审法院起诉请求：1.撤销被告承德统建房地产开发有限公司与承德阅微楼餐饮有限责任公司于2012年5月7日签订的《承德银行股权股份转让协议》，并由原告在相同条件下对承德统建房地产开发有限公司持有的承德银行股权行使优先购买权；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告承德统建房地产开发有限公司原为承德银行股份有限公司股东，持有承德银行股份有限公司股份。2012年5月7日，被告承德统建房地产开发有限公司与承德阅微楼餐饮有限责任公司签订《承德银行股权股份转让协议》，承德统建房地产开发有限公司将其持有的承德银行股份约10353192.00元作价8000000.00元转让给承德阅微楼餐饮有限责任公司，协议签订后，双方履行了各自的义务。承德阅微楼餐饮有限责任公司股东为徐树臣、周桂芹，公司于2018年注销。原告陈**政为承德银行股份有限公司股东，其认为承德统建房地产开发有限公司与承德阅微楼餐饮有限责任公司签订的《承德银行股权股份转让协议》剥夺了承德银行股份有限公司其他股东的优先购买权，故提起本案诉讼。 一审法院认为，承德银行股份有限公司是依法设立的股份有限公司，承德统建房地产开发有限公司为承德银行股份有限公司股东，其持有的股份可以依法转让。承德统建房地产开发有限公司与承德阅微楼餐饮有限责任公司签订的《承德银行股权股份转让协议》，不违反法律强制性规定。《中华人民共和国公司法》第七十一条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（四）第十七条规定的优先购买权，均是公司法对有限责任公司的股权转让的规定，原告请求撤销被告承德统建房地产开发有限公司与承德阅微楼餐饮有限责任公司于2012年5月7日签订的《承德银行股权股份转让协议》，并由原告在相同条件下对承德统建房地产开发有限公司持有的承德银行股权行使优先购买权，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百三十七条的规定，判决：驳回原告陈**政的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。一审法院判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。二审庭审中，被上诉人徐树臣、周桂芹提交河北省承德市双桥区人民法院作出的（2019）冀0802民初629号民事判决书和本院作出的（2020）冀08民终2239号民事判决书作为参考。本院另查明，徐树臣、周桂芹与统建公司、承德银行股份有限公司股权转让纠纷一案，河北省承德市双桥区人民法院作出（2019）冀0802民初629号民事判决书，判决：一、承德阅微楼餐饮有限责任公司与被告承德统建房地产开发有限公司签订的《承德银行股权股份转让协议》有效；二、第三人承德银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内为原告徐树臣、周桂芹受让被告承德统建房地产开发有限公司持有的承德银行股份有限公司全部股份办理股东名册的变更手续，被告承德统建房地产开发有限公司予以协助。三、驳回原告其他诉讼请求。统建公司不服该判决，上诉至本院，本院经审理作出（2020）冀08民终2239号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，上诉人陈**政依据承德银行股份有限公司章程的规定，主张其对统建公司转让股份享有优先购买权。但依据《中华人民共和国公司法》规定的股东优先购买权，是有限责任公司的股权转让中股东享有的权利，上诉人陈**政主张对统建公司转让的股份行使优先购买权，于法无据，不应予以支持。被上诉人统建公司与承德阅微楼餐饮有限责任公司签订的《承德银行股权股份转让协议》已被生效的民事判决确认并未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害社会公共利益，为有效协议，双方应按协议约定履行各自义务。二审庭审中，被上诉人徐树臣、周桂芹陈述承德银行股份有限公司已为其办理了股东名册变更登记，原统建公司持有的承德银行股份有限公司股份已变更为被上诉人徐树臣、周桂芹持有，上诉人陈**政、被上诉人统建公司对此事实均予认可。上诉人陈**政主张对统建公司转让的股份行使优先购买权，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人陈**政的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.00元，由陈**政负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 裴赤博审判员钱丽艳审判员应春明 二〇二〇年九月十七日 法官助理 王      立      娟 书 记 员 柳      云      琪