浙江省温州市瓯海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0304民初1227号 原告：温州龙品新材料科技有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区梧田街道龙霞生活区展宏家园****（营业房）。统一社会信用代码：913303045972334717。 法定代表人：阮国清。 委托诉讼代理人：周科召，浙江浙杭（温州）律师事务所律师。 被告：金达建设有限公司。住。住所地：浙江省温州市鹿城区学院中路****东首一社会信用代码：91330302742016693C。 法定代表人：潘聪兰。 委托诉讼代理人：汪泽琳，浙江联英律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小龙，浙江联英律师事务所律师。 被告：陈淳龙，男，1976年3月3日出生，汉族，住浙江省淳安县。 被告：姜辉，男，1982年1月25日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原告温州龙品新材料科技有限公司与被告金达建设有限公司、陈淳龙、姜辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月6日公开开庭进行审理。原告温州龙品新材料科技有限公司的委托诉讼代理人周科召，被告金达建设有限公司的委托诉讼代理人汪泽琳到庭参加诉讼，被告陈淳龙、姜辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告温州龙品新材料科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告金达建设有限公司、陈淳龙、姜辉共同支付原告货款398343元并赔偿利息损失（以398343元为基数，分别自2018年2月16日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月20日；自2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定履行之日止）。2.诉讼费、保全费2688元由三被告承担。事实和理由：原告原公司名称为温州亚特建材科技有限公司。2016年1月11日，原告与被告金达建设有限公司、陈淳龙签订一份《供货合同》，合同约定：甲方（被告金达建设有限公司、陈淳龙）现有龙湾永强中学II标段工程需要用保温材料，施工面积为40000平方，由乙方（原告）提供聚合物无机保温材料，并明确约定保温材料产品名称、规格、单价。2016年1月12日至2016年7月20日，原告依约陆续向被告金达建设有限公司、陈淳龙供应保温材料，被告金达建设有限公司、陈淳龙分别于2016年2月5日支付10万元，2016年5月13日支付10万元。2017年7月13日，经原告多次催讨，被告陈淳龙、姜辉向原告出具《付款计划》确认拖欠原告货款，并承诺于2017年9月30日前支付20万元，2018年2月15日付清尾款。2017年7月18日，原告与三被告就2016年6月12日至2016年7月20日的供货数量及金额进行结算，确认总货款为598343元。三被告已支付20万元，尚欠原告货款398343元。原告与被告金达建设有限公司、陈淳龙买卖关系事实清楚，被告姜辉自愿加入债务，应承担共同偿还责任。 被告金达建设有限公司答辩称，被告金达建设公司与原告不存在买卖合同关系，被告陈淳龙的行为不构成表见代理，系被告陈淳龙的个人行为，本案买卖合同相对方为被告陈淳龙，与被告金达建设公司无关，请求驳回原告的诉讼请求。 被告陈淳龙、姜辉未作答辩。 原告温州龙品新材料科技有限公司、被告金达建设有限公司围绕诉讼请求依法提交证据，被告陈淳龙、姜辉未提交证据。原告温州龙品新材料科技有限公司与被告金达建设有限公司提交的证据经庭审出示，被告陈淳龙、姜辉未到庭，视为其放弃对原告温州龙品新材料科技有限公司与被告金达建设有限公司提供的证据进行质证的权利。对原告温州龙品新材料科技有限公司与被告金达建设有限公司质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的供货合同，本院对被告陈淳龙与原告签订该合同并加盖“金达建设有限公司龙湾区永强中学迁扩建工程II标段技术资料专用章（不得用于借款及签订合同）”印章予以确认；工程材料结算单，本院对案外人董建荣在工程材料结算单工程负责人核对确认、回单移交栏签字的事实予以确认；付款计划，本院对原告与被告陈淳龙、姜辉就龙湾区永强中学迁扩建工程II标段保温材料欠款约定还款的事实予以确认；浙江省职工基本养老保险历年参保证明，本院对董建荣、陈淳龙在被告金达建设有限公司参保的事实予以确认；被告金达建设有限公司提供的《工程施工责任承包协议》，本院对被告金达建设有限公司与被告陈淳龙签订涉案工程承包协议的事实予以确认；申请书、承诺书，本院对被告陈淳龙、姜辉向被告金达建设有限公司申请刻制涉案工程项目部章及项目部技术资料专用章，并承诺技术资料专用章用于工程技术资料使用（不得用于签订合同及借款），如签订合同，责任由被告陈淳龙、姜辉承担及被告陈淳龙在被告金达建设有限公司临时参保的事实予以确认。 本院经审理认定：温州市龙湾区永强中学迁建工程II标段项目系被告金达建设有限公司承建。2015年1月20日，被告陈淳龙与浙江金达建筑有限公司（2015年10月20日变更为被告金达建设有限公司）签订一份《工程施工责任承包协议》，约定被告陈淳龙承包温州市龙湾区永强中学迁建工程II标段项目的施工管理，自负盈亏，向公司上缴管理费，工程款专款专用等，被告姜辉为担保人在该协议上签名。同日，被告姜辉、陈淳龙向浙江金达建筑有限公司提交申请书，申请刻温州市龙湾区永强中学迁建工程II标段工程项目部章及技术资料专用章，并将该项目部章留存公司，由公司保管，用于工程合同签订、联系单、签证单、工程款申请使用，技术资料专用章由两被告负责保管，用于工程技术资料使用（不得用于签订合同及借款）。2016年1月11日，被告陈淳龙与温州亚特建材科技有限公司（2018年6月4日变更为温州龙品新材料科技有限公司）签订一份《建筑保温工程保温材料供货合同》，约定需方为金达建设有限公司龙湾永强中学II标项目部（甲方），供方温州亚特建材科技有限公司（乙方）；甲方因龙湾永强中学II标工程需要用保温材料，施工面积约为40000平方，由乙方提供聚合物无机保温材料，交货地址龙湾区曹龙路。甲方材料员董工（原告确认董工即董建荣）、项目经理夏工；结算以送货的品种、数量经过甲方签字确认的清单为准；付款方式按每月供货量次月支付上月结算总货款80%，保温工程全部完工后付总货款90%，余款在保温工程消防验收后两个月内全部付清。甲方不按供货合同的约定支付乙方材料款，乙方有权停止给甲方供货，由此造成的损失均由甲方负责等。被告陈淳龙在甲方金达建设有限公司龙湾永强中学II标项目部代表栏签字并加盖“金达建设有限公司龙湾区永强中学迁扩建工程II标段技术资料专用章（不得用于借款及签订合同）”印章，原告在乙方栏签字盖章。2016年1月11日至2017年7月18日，案外人董建荣分别在原告出具的工程材料结算单上负责人核对确认、回单移交栏签上“董建荣，情况属实，回单已对”内容，经董建荣签字的结算单，2016年1月至7月计货款598343.50元。2017年7月13日，原告方人员阮国谊与被告陈淳龙、姜辉签订一份《付款计划》，该《付款计划》载明“龙湾区永强中学迁扩建工程II标段保温材料陈淳龙、姜辉欠亚特建材公司货款共计约66万元，已支付20万元，经双方协商，计划于2017年9月30日前支付20万元，2018年2月15日（决算审计完成一月内）付清尾款”。诉讼中，原告与被告金达建设有限公司确认涉案工程已于2017年期间竣工并投入使用。 另查明，被告陈淳龙因参保需要，由诸暨市社会保险事业管理局基金转入，于2015年2月至2017年7月，2017年12月期间在被告金达建设有限公司进行参保；案外人董建荣于2016年11月至2017年1月期间在被告金达建设公司参保。2017年11月1日，被告陈淳龙向被告金达建设有限公司出具一份承诺书，载明其本人因建筑施工企业项目负责人安全生产考核合格证书需要延期，特请求金达建设有限公司将其养老、工伤、医疗等社会保险的参保手续放在公司缴费办理，其与金达建设有限公司之间不存在实际的劳动关系，由该社保所产生的一切债权债务及法律责任和经济责任均由其个人承担等。 在审理过程中，本院根据原告财产保全的申请，依法裁定查封、冻结被告金达建设有限公司名下银行存款433627.89元或等值的其他财产。原告预缴保全申请费2688元。 本院认为，本案争议焦点之一，本案合同的主体问题。原告认为本案合同的主体是原告与被告金达建设有限公司、陈淳龙，陈淳龙系被告金达建设有限公司的员工，其签字行为系履行被告金达建设有限公司的职务行为。被告金达建设有限公司认为本案合同的主体是原告与被告陈淳龙。被告陈淳龙无权代表被告金达建设有限公司，被告淳陈淳龙的行为不构成表见代理，合同上的印章系技术资料专用章，已明确标明“不得用于借款及签订合同”。本院认为，本案合同的主体系原告与被告陈淳龙的买卖合同关系，被告陈淳龙的行为不构成表见代理。理由如下：表见代理是指虽无代理权但表面上有足以使人信为有代理权而须由被代理人负责的代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权，该代理行为有效。”结合本案，首先涉案工程虽为被告金达建设有限公司中标承建，但已承包给被告陈淳龙建设，并与被告陈淳龙签订工程施工责任承包协议。涉案供货合同仅由被告陈淳龙签字并加盖金达建设有限公司涉案工程技术资料专用章而无金达建设有限公司盖章，且被告陈淳龙与原告签订合同时没有被告金达建设有限公司授权材料，其加盖的技术资料专用章已明确注明该印章不得用于借款及签订合同，原告应对被告陈淳龙在涉案供货合同上签字并加盖技术资料专用章的行为能否代表被告金达建设有限公司尽到审慎审查义务。其次，原告与被告陈淳龙、姜辉签订的付款计划，该付款计划欠款主体已明确为被告陈存龙、姜辉，说明原告对其与被告陈淳龙签订供货合同关系是明知并确认的。原告在庭后提交陈淳龙、董建荣的参保信息，认为该两人系被告金达建设公司员工，履行职务行为。从参保的时间及陈淳龙向被告金达建设有限公司出具的承诺书看，陈淳龙、董建荣系临时在被告处参保，该参保记录不足以证明该两人即为被告金达建设有限公司的员工，也不能证明被告金达建设有限公司授权该两人处理涉案工程相关事宜。现原告提供的证据尚不能证明被告陈淳龙、案外人董建荣的行为客观上具有被授权的表象，也不足以证明原告善意且无过失。因此，被告陈淳龙及案外人董建荣的行为不构成对被告金达建设有限公司的表见代理，被告金达建设有限公司不是本案的合同相对方。根据被告陈淳龙与原告的合同约定，陈淳龙指定的材料员为董建荣，故被告陈淳龙应对董建荣签单行为承担责任。 本案争议焦点之二，原告要求被告金达建设有限公司、陈淳龙、姜辉共同支付原告货款398343元并赔偿利息损失的请求有无事实和法律依据。如前所述，因被告陈淳龙的行为不构成表见代理，被告金达建设有限公司不是本案的合同相对方，原告向其主张权利无事实依据，本院不予以支持。根据原告与被告陈淳龙、姜辉的签订的还款计划约定，涉案货款为被告陈淳龙、姜辉共同欠款，被告姜辉在付款计划上签字，可视为其对被告陈淳龙的债务加入，其与被告陈淳龙应按还款计划约定共同支付原告货款。还款计划约定欠货款共计约66万元，现原告以董建荣的签单金额598343.50元扣减还款计划标明的已支付20万元，原告主张货款398343元，较为客观，现涉案工程已于2017年期间竣工并投入使用，被告陈淳龙、姜辉未按还款计划于2018年2月15日前付清尾款，应赔偿原告利息损失。综上，原告相应的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈淳龙、姜辉应于本判决生效后十日内支付原告温州龙品新材料科技有限公司货款398343元并赔偿利息损失（以货款398343元为基数，分别从2018年2月16日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月20日止；从2019年8月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告温州龙品新材料科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7804元，公告费650元，合计8454元。由被告陈淳龙、姜辉负担（公告费650元由原告温州龙品新材料科技有限公司垫付）。保全申请费2688元，由原告温州龙品新材料科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  陈婷婷 人民陪审员  吴劲峰 人民陪审员  金 耘 二〇二〇年九月十四日 代书 记员  吴诗诗 ? 附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项 一、判决适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、当事人应知的相关事项 1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。 2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。 3.当事人负担的诉讼费应在裁判文书生效后10日内来院交纳，或通过汇款交纳。当事人需要退还诉讼费用的，应在裁判文书生效后10日内来院办理诉讼费用退费手续。 4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。 5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。 7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。