江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣11民终1242号上诉人（原审被告）：王帅，男，1988年9月29日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。上诉人（原审被告）：曹赐华，男，1965年12月1日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住鄱阳县。被上诉人（原审原告）：吴皆春，男，1970年9月11日出生，汉族，江西省鄱阳县人，现住鄱阳县。上诉人王帅、曹赐华因与被上诉人吴皆春民间借贷纠纷一案，不服江西省鄱阳县人民法院（2020）赣1128民初155号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案。上诉人王帅、曹赐华到庭参加诉讼，被上诉人吴皆春经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人王帅、曹赐华上诉请求：1、撤销江西省鄱阳县人民法院（2020）赣1128民初155号民事判决书第一、二条判决。2、依法改判上诉人王帅归还被上诉人吴皆春本金人民币232500元整，驳回被上诉人的支付利息请求；驳回上诉人曹赐华对上诉人王帅偿还被上诉人本息承担连带保证责任的请求；3、请考虑疫情对上诉人王帅主要经济来源宾馆经营的严重影响，分六期偿还本息；4、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人在鄱阳长期以给他人资金过桥为借口行放高利贷违法行为的事实，年利率超过50%，被上诉人放高利贷的行为是违法行为，不应受到法律的保护。就合同本身而言，上诉人王帅与被上诉人签订的借款协议显然违反法律规定，属于无效合同，根据合同法有关规定，无效合同应当恢复原状，故上诉人王帅收到的245000元借款扣减己归还的12500元实际还应归还232500元整。其次，就被上诉人行为而言，属于违法行为，不应当受到法律保护。故上诉人认为一审法院认定该借款合同有效，保护不法行为判决上诉人承担24%利息，显然认定事实不清，适用法律错误。2、上诉人曹赐华与被上诉人所签订《借款协议》的担保追诉时效已过，不应当由曹赐华承担连带担保责任。首先，案涉借款期限为2019年8月12日至2019年8月18日，上诉人曹赐华为连带担保责任，根据有关法律规定，连带担保责任主债权人应当在债权到期后六个月内向连带责任担保人追诉，否则将视为放弃担保人承担担保责任，自主债权到期后六个月内，被上诉人均未以任何方式向担保人提出追偿的请求，一直到一审诉讼才提出向担保人追偿请求，显然对担保人追诉时效己过，不应当由担保人承担连带担保责任。上诉人王帅在借款到期之日与被上诉人达成延期还款约定，并且达成此借款与上诉人曹赐华再无任何关系，被上诉人未提出异议，双方达成后，上诉人王帅支付给了被上诉人7500元借款延期利息。《担保法》相关条款规定债权人与债务人借款协议到期发生变更的，应当取得担保人的书面同意，未经担保人书面同意的，担保人不再承担担保责任。而一审法院不顾上诉人王帅与被上诉人达成借款延期的事实，认定上诉人王帅支付延期利息7500元的事实，却不认定本案借款延期的事实，一审判决上诉人曹赐华承担连带担保责任认定事实不清，判决错误。3、一审中上诉人王帅表达了因受疫情影响宾馆数月未能营业导致资金困难，不能一次性偿还，请求法庭减免部分利息并允许上诉人王帅按月偿还本息的意愿，可一审法庭置国家政策不顾，做出了偏袒放高利贷的被上诉人的判决。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人吴皆春经合法传唤未到庭参加诉讼，其向本院提交答辩状称：一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确。1、2019年8月12日上诉人王帅主动找被上诉人吴皆春借款，当时被上诉人吴皆春并没有立马答应请求，于是上诉人王帅找来被上诉人吴皆春的同学上诉人曹赐华出面帮忙，迫于情面被上诉人吴皆春要求上诉人曹赐华作为此民间借贷的担保人，并事先跟上诉人王帅、曹赐华说明利息计算方法及应当承担的后果即达成借款协议“此协议是在三方都知情并同意的前提下签订的。2、2019年8月12日借款协议的期限是一个星期。但要求最长还款时间不得超过1个月，离新冠××疫情爆发时间相差较长，现以疫情为由要求分期付款，属于故意拖延行为。3、上诉人曹赐华为连带担保责任。在期满后，上诉人王帅未还款时，被上诉人吴皆春多次打电话或发微信给上诉人曹赐华进行沟通，上诉人曹赐华多不理会，其中有回复被上诉人吴皆春“不是我借你的钱，你找我干嘛要借钱出去的也是你自己”类似的话，有微信聊天纪录为证。吴皆春还多次到上诉人曹赐华办公场所找他本人，也沟通无果，遂提起诉讼。吴皆春向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决王帅偿还吴皆春欠款本金250，000元，利息40，000元（按照双方约定计算到2020年1月4日止，2020年1月4日之后的利息按照月利率2％计算至还清之日止），合计290，000元；2、曹赐华对王帅的29万元借款本金及利息承担连带保证责任。3、本案所产生的一切其他相关费用均由王帅、曹赐华负担。一审法院经审理查明，曹赐华与吴皆春是同学关系，与王帅是朋友关系。王帅需资金周转，并通过曹赐华向吴皆春借款。2019年8月12日，吴皆春（协议乙方）与王帅（协议甲方）、曹赐华（协议丙方）签订一份借款协议，约定：“甲方因银行贷款，需要过桥资金周转，特向乙方借款计人民币贰拾伍万元整，1、借款期限为1个星期，自2019年8月12日至2019年8月18日止，如果一个星期内不能按时还款，视情况可以适当延期，最长不能超过1个月；2、借款金额为贰拾伍万元整；3、利率以一个星期为单位，每星期利息为贰仟伍佰元整；4、支付方式为借款之日甲方预付2个星期的利息伍仟元给乙方，此利息不得视为甲方还本金的款。如果甲方不能在最长期限一个月之内还款，担保人曹赐华无条件替甲方还清本金及利息，甲方将无条件将江西省蒂亨酒店管理有限公司50％的股权转给曹赐华所有；5、甲方以江西省蒂亨酒店管理有限公司50％的股份及信誉做保证，保证按时归还乙方借款；6、还款次序必须是先还利息，再还本金；7、甲方请曹赐华为其担保，如果到期不能及时还款，曹赐华无条件承担连带责任，承诺保证代甲方还款付息。”当日，王帅、曹赐华、吴皆春均在协议上签字。同日，吴皆春通过中国工商银行转账向王帅提供借款资金250，000元，王帅即通过微信转账向吴皆春支付利息5000元。之后王帅又陆续向吴皆春支付借款利息9500元，其中2019年8月28日转账2500元，9月3日转账2500元，9月12日转账2500元，9月25日转账2000元。另吴皆春收取王帅经营的足浴店充值卡3000元。后经吴皆春催收，王帅、曹赐华未再偿还借款本息。吴皆春向法院起诉。一审法院认为，王帅出具借款协议向吴皆春借款，双方形成民间借贷关系，曹赐华在该借款协议上作为连带担保人签字确认，对该借款协议承担连带保证责任。吴皆春与王帅约定还款期限最长为一个月，现王帅未按照约定期限还款，已属违约。吴皆春借款当天即向王帅收取5000元利息，不符合法律规定，实际借款本金应为245，000元。借款协议约定每星期按1分计息，折合年利率约为52%，超出法律规定部分无效。借款后王帅向吴皆春转账及交付充值卡合计12，500元，应在实际产生的借款利息期限内予以扣减12，500元／(245000元X24%/365天）=78天（取整数）。故吴皆春主张由王帅返还借款本金245，000元及按年利率24％计算利息的请求部分，理由充分，一审法院予以支持。本案中，在借款合同中约定曹赐华在到期不能及时还款将无条件承担连带担保责任，吴皆春可据此要求其承担担保责任，对于王帅、曹赐华之间其他相关承诺事项约束力限于双方范围，王帅在被催收借款时要求宽限一些时间，不属于借款合同的变更，故此吴皆春主张由曹赐华对王帅的借款承担连带担保责任，于法有据，一审法院予以支持。吴皆春主张借款本息超出部分，于法无据，不予支持。曹赐华辩称不承担担保责任，证据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、王帅于一审判决生效之日起五日内返还吴皆春借款计人民币245，000元及资金占用期间的利息（自2019年10月30日起至一审判决书确认履行之日止以本金245，000元按年利率24％计算）。二、曹赐华对上述第一项内容承担连带清偿责任。曹赐华承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向王帅追偿。三、驳回吴皆春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由吴皆春负担877元，王帅、曹赐华负担4773元。在二审期间上诉人王帅、曹赐华与被上诉人吴皆春均未向本院提交证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，首先，上诉人王帅向被上诉人吴皆春借款并签订《借款协议》，上诉人曹赐华在该借款协议上作为连带担保人签字确认。案涉借款协议是上诉人王帅、曹赐华与被上诉人吴皆春的真实意思表示，除每星期按1分计息，折合年利率约为52%的约定违反法律强制性规定而无效外，其他约定不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。三方均应恪守合同约定。现上诉人王帅未按照约定期限还款，已构成违约。被上诉人吴皆春借款当天即向上诉人王帅收取5000元利息，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”上诉人王帅实际借款本金应为250,000元-5，000元=245，000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”案涉借款协议约定每星期按1分计息，折合年利率约为52%，违反法律规定而无效。借款后上诉人王帅向上诉人曹赐华转账及交付充值卡合计12，500元，应在实际产生的借款利息期限内予以扣减为12，500元／(245，000元X24%/365天）=78天（取整数）。故,一审法院支持被上诉人吴皆春要求上诉人王帅返还借款本金245，000元及按年利率24％计算利息的主张并无不妥，本院予以维持。其次，在案涉借款合同约定上诉人曹赐华在借款到期不能及时还款时无条件承担连带担保责任，且上诉人王帅在被催收借款时要求宽限一些时间，不属于对案涉借款合同的变更，故一审法院支持被上诉人吴皆春要求由上诉人曹赐华对上诉人王帅的借款承担连带担保责任并无不妥，本院予以维持。被上诉人吴皆春向一审法院提交的微信截图证明，2019年9月19日被上诉人吴皆春通过微信向上诉人曹赐华主张连带保证责任。故,上诉人曹赐华主张在案涉借款到期后六个月内被上诉人吴皆春未向其主张承担连带保证责任，与事实不符，本院不予支持。综上所述，上诉人王帅、曹赐华的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元，由上诉人王帅负担2825元，上诉人曹赐华负担2825元。本判决为终审判决。审判长 罗 玮审判员 郑晓霞审判员 徐迎风二〇二〇年九月二十八日书记员 叶丽君