文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终6497号上诉人（原审被告）：陈仲海，男，1972年4月2日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：蒋礼超，重庆市永川区双石法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王春，男，1974年5月12日出生，汉族，住重庆市永川区。原审被告：刘德琼，女，1971年4月27日出生，汉族，住重庆市永川区。上诉人陈仲海因与被上诉人王春、刘德琼民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2020）渝0118民初5015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈仲海上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回一审原告的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由详见上诉状。主要理由如下：第一，借款没有实际发生，借条没有取款流水和转账依据；第二，双方也没有约定利息，而一审法院主张了利息违反了法律规定，根据最高法院关于民间借贷司法解释的规定，借款必须出具借条、借款合同、支付方式，本案只有一张借条，一审法院就据此主张了原告的诉请，不符合法律规定；第三，即使主张利息，也应该按最高法院司法解释规定，年利率不超过15.4%。综上，要求撤销一审判决，依法改判。被上诉人王春提交书面答辩称，1、原审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2、双方之间的借贷关系真实、合法、有效。第一，从双方的陈述及答辩，以及王春原起诉的（2016）渝0118民初9745号案件的庭审笔录中都充分证明其借贷关系成立的事实。因为双方是“干亲家”关系，2016年起诉审理过程中陈仲海承诺分期归还，要求给个缓冲时间。所以要求王春撤诉。事后，陈仲海仅归还了20000元。由于陈仲海没有履行承诺，故王春再次起诉；第二，关于上诉人陈仲海声称“年利率不能超过15.4%”，上诉人陈仲海应该是根据今年8月20日最高人民法院发布修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之司法解释，但其中第三十二条（本规定施行后，人民法院新受理的一审民事借贷纠纷案件，适用本规定）明确指出是本规定实施后，法院受理的一审案件。而且本案是该解释实施前已作出了判决，因此上诉理由不成立。原审被告刘德琼未到庭。王春向一审法院起诉请求：1.要求陈仲海、刘德琼立即返还借款本金170000元及利息（利息以170000元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至付清至日止）；2.本案诉讼费由陈仲海、刘德琼承担。其后，王春变更诉讼请求第一项为“要求陈仲海、刘德琼立即返还借款本金346749元及利息（利息以346749元为基数，从2016年5月1日起按年利率24%计算至付清至日止）”。一审法院认定事实：2015年2月18日，陈仲海向王春出具借条一张，载明“今借王春现金额人民币叁拾万元正（360000）元”。2015年10月3日，陈仲海通过POS机向王春支付79900元；2015年11月7日，陈仲海向王春转账20000元。2016年4月30日，王春向刘德琼出具收条一张，载明“今收到刘德琼人民币70000.00大写柒万元整（包括贰万元在店里消费烤全羊支费）。收款人：王春”。2016年10月18日，王春向该院提起诉讼，要求陈仲海、刘德琼偿还借款本金360000元及利息（利息以360000元为基数，从2016年10月18日起按月利率3%计算至付清之日止）。该院以（2016）渝0118民初9745号案件受理后，于2016年11月23日开庭审理。该案庭审过程中，王春陈述借款利率为48%，实际借款金额为310000元；陈仲海、刘德琼认可双方口头约定借款利率48%，且借条中载明的360000元已包含了2015年2月18日至2016年2月17日期间的借款利息148800元，其于2015年2月17日偿还王春100000元。2017年12月15日，陈仲海向王春转账20000元，王春撤回了对陈仲海、刘德琼的诉讼主张。本案庭审中，王春、陈仲海均认可截至2015年2月17日陈仲海尚欠王春借款本金287200元；2015年10月3日陈仲海实际偿还80000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当及时清偿债务。本案中，结合王春举示的证据及庭审中的陈述，该院确认陈仲海与王春之间形成了合法的民间借贷关系。陈仲海在王春处借款后经王春催收，未足额偿还，构成违约，应当承担相应的民事责任。本案的争议焦点为：1.陈仲海尚欠王春多少借款本金及利息；2.刘德琼是否应当共同偿还案涉借款本息。该院认为：首先，王春未举示实际向陈仲海出借款项的证据，陈仲海在（2016）渝0118民初9745号案件审理过程中附条件的承认了王春的部分诉讼请求，即陈仲海出具的借条上载明的金额360000元包括借款本金310000元、2015年2月18日至2016年2月17日期间的利息148800元（310000×48%）、王春支付的现金2200元，减去其于2015年2月17日支付的100000元，该院对陈仲海在该案庭审中的陈述予以采信。结合王春、陈仲海双方在本次庭审中的陈述，该院确认陈仲海尚欠王春的本金287200元，双方约定2015年2月18日至2016年2月17日期间按年利率48%计算利息。因王春、陈仲海双方约定的借款利息过高，王春主张按年利率36%计算陈仲海已清偿部分的借款利息，未清偿部分的借款利息按年利率24%计算符合法律规定。结合王春、陈仲海双方相互付款的时间及金额，该院确认陈仲海付清截止2016年7月25日的借款利息，尚欠王春本金236244.83元；从2016年7月26日起，利息以236244.83元为基数，按年利率24%计算至陈仲海付清之日止（详见利息计算清单）。            利息计算清单                  起算日期              截止日期              天数（天）              还款金额（元）              尚欠本金（元）              年利率              利息（元）              折抵本金（元）                  2015.2.18              2015.10.3              228              80000              287200              36%              64584.59              15415.41                  2015.10.4              2015.11.7              35              20000              271784.59              36%              8382.15              10617.85                  2015.11.8              2016.4.30              175              70000              261166.74              36%              45078.09              24921.91                  2016.5.1              2016.7.25              86              20000              236244.83              36%              20038.74              0                  2016.7.26              至今                                          236244.83              24%                                  其次，刘德琼未在借条上签字确认，事后亦未追认陈仲海的上述债务为夫妻共同债务，而该金额款项较大，并非家庭日常生活需要所负的债务，王春亦未举示证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方意思表示，属于陈仲海、刘德琼的夫妻共同债务；虽然王春于2016年4月30日向刘德琼出具收条一张，载明刘德琼偿还了70000元案涉借款，但并不能以此推定刘德琼的还款行为构成债务加入，故该院对王春主张刘德琼共同偿还前述债务的诉讼请求不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一-6-条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决：一、由陈仲海于本判决生效后5日内返还王春借款本金236244.83元及逾期利息（逾期利息以236244.83元为基数，2016年7月26日起按年利率24%计算至被告陈仲海付清至日止）;二、驳回王春的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5400元，由王春负担1300元，由陈仲海负承担4100元。审理中，上诉人明确，其在（2016）渝0118民初9745号案件中陈述的借条金额组成属实，即被上诉人实际支付的金额加上自己因欠付被上诉人分别为9万元和7万元的投资分红款共计为31万元，另有5万元系被上诉人计算的利息。故审理中，上诉人坚持被上诉人实际支付其132200元的借款，自己已经还清。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一张。本院认为，本案双方争议的焦点是：案涉借款合同的实际借款金额、欠款金额及是否存在利息约定和利息标准。首先，上诉人陈仲海向被上诉人王春出具了借条，陈仲海在二审审理中也认可其实际收到了王春支付的133200元的出借金额，另有其应支付给王春的合伙款项组成借款31万元，其在上诉状中称王春没有举示支付依据，借款未实际支付的理由与其陈述明显矛盾；其次，根据民事诉讼禁止反言的规则，在重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初9745号王春就案涉借条起诉陈仲海还款的民间借贷纠纷案中，陈仲海在该案庭审中对借款事实的自认应对其有约束力。上诉人在重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初9745号案中明确借款本金31万元的组成，并明确出具借条中按年利率48%计算了2015年2月18日至2016年2月17日的利息148800元，可见，双方对案涉借款约定了利息。上诉人在上诉状中否认借款实际发生，在审理中又坚持借款没有约定利息，均与其之前的陈述矛盾，且大额借款，不支付利息也与社会生活常理不符。故本院对其该上诉主张不予采信。第三，关于利息计算标准的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行时间为2020年8月20日，该规定第三十二条明确规定，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。而本案一审受理时间为2020年7月3日，不适用该规定。故上诉人陈仲海要求按照该规定参照王春起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定收保护的利率上限即15.4%计算利息标准的请求于法无据。根据双方庭审中的陈述，借条中计算的利率标准为年利率48%，而该利息计算标准明显超过法律规定的标准，一审法院对已清偿部分利息按年利率36%计算，未支付部分利息按年利率24%计算符合法律规定。故一审认定双方实际借款金额31万元，截止2016年7月26日，陈仲海还款金额中扣除应当支付的利息后剩余还款冲抵本金后尚欠付王春借款本金236244.83元并无不当。综上所述，上诉人陈仲海的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10800元由上诉人陈仲海负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵      克审 判 员 邓   筱   茜审 判 员 严   永   鸿二〇二〇年九月二十九日法官助理 陈黎黎书记员李兰