wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行申740号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张磊，男，汉族，1960年8月3日生，住洛阳市西工区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）朱红旗，男，汉族，1958年1月18日生，住洛阳市西工区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）洛阳市自然资源和规划局。住所地：洛阳市凯旋东路**。法定代表人李松涛，局长。一审原告、二审上诉人罗妙英，女，汉族，1919年5月3日生，住洛阳市西工区。一审原告、二审上诉人刘何，女，汉族，1960年10月28日生，住洛阳市西工区。一审原告、二审上诉人李凤环，女，汉族，1950年2月24日生，住洛阳市西工区。一审原告、二审上诉人周济民，男，汉族，1951年10月16日生，住洛阳市涧**。一审原告、二审上诉人臧建，男，汉族，1953年11月15日生，住洛阳市西工区。原审原告韩兴源，男，汉族，1952年11月30日生，住洛阳市西工区。再审申请人朱红旗、张磊因与被申请人洛阳市自然资源和规划局请求确认拍卖行为违法纠纷一案，不服洛阳市中级人民法院（2019）豫03行终369号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。朱红旗、张磊向本院申请再审称：一、被申请人2019年6月5日在《洛阳日报》刊登公告，拍卖编号LYTD-2019-21位于西工区纱厂南路与健康西路西北角地块。涉及该地块使用权的24户人家之前全然不知，后多方申诉未果提起行政诉讼。被申请人作为土地资源管理部门，拍卖国有土地使用权，没有告知土地使用权人并取得其同意，属于擅自处分他人土地使用权行为，应当确认违法。原审庭审时被申请人出具洛阳市第一干部休养所同意土地挂牌出卖的函。干休所不是该地块土地使用权人，事前没有权属人授权，事后没有权属人追认，属于无权代理，其信函不具有处分该地块使用权的法律效力。依据此函取得的洛土（2019）第94号批复也自始无效。此证据属无效证据，不能证明被申请人行政合法。原审法院依据此证据认定被申请人拍卖土地行为是职权行为属于没有证据。二、原审法院于2019年7月1日正式接到诉状，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。然而被申请人却称31号才接到法院通知，期间30天时间，被申请人与干休所一阵神操作，完成了“延期”、“申请撤销”、“终止挂牌”等程序，并以此作为此次行政诉讼的抗辩理由，显然很有针对性。原审法院的做法违反行诉法第九十一条(五)违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判。三、被申请人行政行为违法：被拍卖地块不涉及公共利益需要，没有列入城建开发，被申请人没有告知土地使用权人，挂牌卖地，违反《中华人民共和国物权法》第四、第七条之规定。原审加大申请人的举证义务，违反法律规定，属于法律适用错误。综上，被申请人违反合法行政、程序正当原则，拍卖土地使用权违反法律规章、政府文件、以及使用该地块建房的初衷；原审法院判决违反《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）、（五）之规定，应当予以纠正。请求对本案立案再审。被申请人洛阳市自然资源和规划局未提交书面答辩意见。本院审查认为，本案诉讼请求是确认拍卖行为违法、无效，但拍卖行为是由内部审批、公告、事实上的拍卖等一系列行为构成，其中有法律行为，也存在事实行为，如果把这些行为的整体概括为“拍卖行为”，这一行为就应当是事实行为。本案中，洛阳市自然资源和规划局在2019年6月5日发布出让公告后，又在同年7月25日终止挂牌拍卖，到本案一审原告起诉时实际上并未发生整体上的拍卖行为，也就是说，本案所诉的拍卖行为并不存在，应驳回起诉。原一、二审以判决方式驳回诉讼请求虽然不当，但没有纠正的必要。如果法律上最后的行为终止，申请人可对拍卖程序中的最后一个行为提起行政诉讼。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回朱红旗、张磊的再审申请。审判长 王 松审判员 万宗杰审判员 蒋跃峰二〇二〇年九月二十五日法官助理袁楠书记员玄晟颐
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执2695号 申请执行人：陈轩松，男，1996年9月18日出生，汉族，台山市。 被执行人：林伟洪，男，1988年5月11日出生，汉族，台山市。 陈轩松与林伟洪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0781民初315号民事判决书已发生法律效力。依判决，被执行人林伟洪需向申请执行人陈轩松偿还借款10000元并支付利息（该利息从2018年10月5日起按月利率2%计至借款本金实际清偿之日止，暂计至2019年10月10日为2400元）。截至2020年6月5日，被执行人仍未能向申请执行人履行义务，为维护自身合法权益，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年6月5日立案强制执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人返还上述款项给陈轩松。因林伟洪未能履行义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单、对其发出限制高消费令。本院依法扣划被执行人名下的资金669元，其中86元支付本案的执行费，余款转账至申请执行人指定的账户。本院依法对被执行人林伟洪实施边控。本院经向有关部门查询，未发现被执行人有其他财产可供执行。 本院认为，由于被执行人林伟洪目前无其他财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇二〇年九月二十一日 书记员  李灿俊
安徽省六安市叶集区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1504民初1182号原告：尤元明，女,1966年8月15日生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：晏学文，六安市金安区皋城法律服务所法律工作者。被告：王平，男,1961年4月13日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。委托诉讼代理人：王岩，安徽省六安市叶集区孙岗乡法律服务所法律工作者。原告尤元明诉被告王平民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日受理后，依法由审判员朱国忠适用简易程序独任审判，并于2020年9月1日公开开庭进行了审理。经合法传唤，原告尤元明及其代理人晏学文，被告王平的代理人王岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告系朋友关系,2018年10月份被告因资金短缺，先后向原告借款33000元，并从原告处拿走白酒11箱金额合计为8048元。2019年1月至2月期间，被告又以其名下多家银行信用卡需要还款为由，电话和短信多次要求原告为其垫付，原告共计为其垫付信用卡金额共计20500元。后经原告多次催要均未果。现原告要求被告偿还下欠款61548万元及利息（以61548元为基数，从起诉之日起按银行同期利率支付利息至本清之日止）。原告为证明其主张向本院提供以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份信息及主体适格；2、被告身份证复印件，证明被告身份信息及主体适格。3、银行转账和微信转账及垫付信用卡款项记录，证明原告向被告转账33000元的事实及为被告垫付偿还信用卡欠款资金20500元的事实。4、录音资料，证明原告为被告垫付信用卡欠款资金及被告向原告借款事实。5、白酒明细单，证明被告在原告处拿走白酒11箱，金额合计为8048元的事实。被告辩称：1、原告的诉请无事实和法律依据。2、原告的诉请61548元，包含民间借贷、买卖合同及追偿权纠纷，不符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张向本院提供以下证据：1、建设银行卡号2599复印件，邮政银行卡号0155复印件，均归被告所有。经审理查明，原告尤元明与被告王平曾为男女朋友关系,被告因资金短缺，先后向原告借款，原告于2018年10月30日通过中国建设银行向被告转款23000元，后于2018年12月31日通过中国工商银行向被告转款10000元，共计33000元。后经原告多次催要未果，原告方遂诉讼来院，要求被告偿还下欠借款33000元及利息。本院认为：债务应当清偿。被告拖欠原告33000元欠款的事实清楚，证据确实充分，有原告转账记录在卷佐证，足以认定，但原告所持被告从原告处拿走白酒11箱价值8048元，因账单未有被告签名无法认定，本院不予支持，另原告所持为被告垫付信用卡透支款20500元，因缺乏原告转账记录予以证明，无法认定，本院不予支持。以上两项欠款待原告有新的证据可另案诉讼。故原告的诉请，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王平于本判决书生效后十日内一次性偿还原告尤元明借款33000元和利息（以33000元为基数，从起诉之日起按同期银行拆借利率计息至付清之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，由王平负担370，尤元明负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及其副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  朱国忠二〇二〇年九月九日书记员  陈君贤附本院账号（汇款请注明案号、当事人姓名）户名：六安市叶集区人民法院开户行：中国银行六安叶集支行账号：18×××30附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。窗体顶端第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0303民初1304号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行，住所地：桂林市中山中路**邮政通信指挥调度中心。 负责人：刘庆宇，该分行行长。 委托诉讼代理人：李思，广西诚瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃才芳，广西诚瑞律师事务所律师。 被告：莫爱玲，女，1965年7月29日出生，汉族，住广西阳朔县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行（以下简称邮储银行桂林分行）与被告莫爱玲信用卡纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告邮储银行桂林分行的委托诉讼代理人覃才芳到庭参加诉讼，被告莫爱玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮储银行桂林分行向本院提出诉讼请求：l.判决被告偿还原告透支本金人民币3902.01元，逾期利息438.78元，逾期费用459.16元，合计4799.95元（利息及逾期费用暂计至2020年6月3日，此后的利息以4799.95元为基数，自2020年6月4日起，按日利率为0.05%计算至全部款项履行完毕之日止）；2.判决被告支付原告律师费300元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月29日，被告填写了一份《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》向原告申领信用卡。原告经对被告提交的申请表及相关资料审核后，向被告核发了一张中国邮政储蓄银行信用卡，卡号：62×××24，信用额度为5000元。根据《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的规定：1、乙方应在甲方指定的到期还款日之前偿还欠款；2、乙方透支消费从交易入账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期，如乙方未能在到期还款日之前全部还款的，不再享受免息还款期待遇，且自透支记账日持续计息至偿还全部欠款为止，日利率为0.035%-0.05%，按月计收复利，若未特别说明，日利率默认为万分之五；3、乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金；4、乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权委托律师事务所代为追讨乙方的欠款，甲方因催收欠款和实现债权而产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等）应由乙方承担。被告莫爱玲使用信用卡后却没有按照《领用合约》的规定偿还其透支款项。被告逾期还款达469天，累计欠原告本金3902.01元，逾期利息438.78元，逾期费用459.16元，合计4799.95元。另外，原告为实现债权聘请律师代理诉讼，向广西诚瑞律师事务所支付律师代理费300元。被告的行为己构成违约并给原告造成了一定的损失。为维护原告的合法权益，原告向本院提起诉讼，请求依法判决。 原告邮储银行桂林分行对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，证明被告在原告处申领信用卡，双方对权利义务、利息、逾期费用、复利进行了约定，且原告实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由被告承担的事实；2.中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统查询单、信用卡交易及费用记录，证明被告使用了信用卡，并且尚欠原告本金3902.01元，逾期利息438.78元，逾期费用459.16元的事实；3.账户备注导出明细，证明原告多次向被告催收欠款的事实；4.广西壮族自治区律师服务收费标准、委托代理合同，证明原告为实现债权聘请律师代理诉讼，并支付律师代理费300元的事实。 被告莫爱玲未提交书面答辩状，亦未在举证期限内向本院提交证据材料。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告莫爱玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，故本院对原告提供的证据予以确认，并在案佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明的事实与原告的陈述一致。截至2020年8月12日，被告在使用此卡消费后未还清欠款，欠原告本金3902.01元，逾期利息438.78元，逾期费用459.16元。 另查明，2020年6月4日，原告作为甲方与广西诚瑞律师事务所作为乙方签订了一份《委托代理合同》，该合同第五条约定：“代理费：根据《广西律师服务收费标准》的规定，并经双方协议，决定按照每件300元收取律师代理费，合计15300元”。 本院认为，被告向原告申请办理信用卡业务，双方签署《领用合约》，原告批准该申请并向其发放信用卡，双方形成信用卡合同关系，双方约定的权利义务明确具体，未违反法律规定，合同合法有效，对双方均具有约束力。原告按约向被告发放信用卡，被告使用信用卡透支后，应按照《领用合约》的规定还款付息，逾期不还已构成违约。原告有权要求被告清偿信用卡借款全部本息，故对原告要求被告偿还本金、逾期利息、逾期费用的诉请，本院予以支持，但利息的计算基数应以逾期本金为基数。原告要求被告支付律师费300元的诉请，因原告与广西诚瑞律师事务所签订的《委托代理合同》约定的代理费用为300元，委托合同为诺成性合同，双方签订即发生法律效力，且广西诚瑞律师事务所已经履行了代理职责，原告亦应按《委托代理合同》的约定支付律师代理费。故对原告要求被告支付律师费的诉请，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告莫爱玲归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行逾期本金3902.01元，并支付截至2020年8月12日的逾期利息438.78元，逾期费用459.16元，以及后期的逾期利息（后期的逾期利息计算方式：以本金3902.01元为基数，自2020年8月13日起，按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的每日0.05%计算至全部款项还完之日止）； 二、被告莫爱玲支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行律师费300元。 三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行已预交），适用小额诉讼程序减半收取25元，财产保全费71元，合计96元，由被告莫爱玲负担，另25元由本院退还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审判员 龙 军 二〇二〇年九月九日 书记员 管仲裔
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执10761号之一 申请执行人：佛山市顺德区瀚潮新材料实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇逢简工业区**。 法定代表人：吕翰辉。 被执行人：深圳市新宝灵达建材有限公司（原深圳市新宝利达包装材料有限公司），住所地广东省深圳市龙华新区元水村水围**。 法定代表人：曾蓝剑。 原告佛山市顺德区瀚潮新材料实业有限公司与被告深圳市新宝利达包装材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初21462号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告深圳市新宝利达包装材料有限公司应在法律文书发生法律效力之日起三日内向原告佛山市顺德区瀚潮新材料实业有限公司支付货款本金82945.97元及逾期付款利息，并承担案件受理费1946.22元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年7月9日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人有银行存款合计3457.1元，本院已扣划3457.1元，扣缴执行申请费50元后余3407.1元，已支付给申请执行人。 2.未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、对被执行人进行了调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产,且了解到被执行人已经歇业。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人明确表示不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位3457.1元，扣缴执行申请费50元后余3407.1元，已支付给申请执行人，本案债权尚余89660.8元及债务利息未能实现。 本院认为，除上述财产之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 海 龙 审判员 欧阳银清 审判员 潘 芷 妍 二〇二〇年九月二十二日 书记员 梁 润 光
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0111民初2897号 原告：福州永昌盛物业管理有限公司，住所地福州市晋安区长福路**王庄荷园小区**楼**，统一社会信用代码91350111062268758B。 法定代表人：翁英华，总经理。 委托诉讼代理人：陈峰，福建大中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林众超，福建大中律师事务所律师。 被告：福州市土地发展中心，住，住所地福州市西二环福屿路**一社会信用代码12350100488096527B。 法定代表人：金晖辉。 委托诉讼代理人：张亚俊，福建君立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈心宇，福建君立律师事务所律师。 原告福州永昌盛物业管理有限公司与被告福州市土地发展中心物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后,原告福州永昌盛物业管理有限公司于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福州永昌盛物业管理有限公司申请撤诉，是其处分诉讼权利的行为，符合法律规定，可予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告福州永昌盛物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福州永昌盛物业管理有限公司负担。 审判员  倪卫东 二〇二〇年九月九日 书记员  危 艳
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602民初3037号之一原告：陆斌旭。被告：丁炜涛。原告陆斌旭与丁炜涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。原告陆斌旭于2020年9月9日向法院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系其对民事诉讼权利的自主处分，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条二款、第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项规定，裁定如下：准许原告陆斌旭撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陆斌旭负担。审判长 张彦斌审判员 尚武虎审判员 姜廷年二○二〇年九月九日书记员 杨 凯
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初4345号之二原告：河南建业建筑设备租赁有限公司，统一社会信用代码91410700MA47YHPG21，住所地新乡市市辖区科隆大道与新飞大道交叉口今日花园**楼******。法定代表人：王豪堂，经理。被告：山东诚祥建设集团股份有限公司，统一社会信用代码913708001662829844，，住所地山东省济宁经济开发区呈祥大道**法定代表人：高德，董事长。被告：姚奔利，男，1988年12月2日出生，汉族，住江苏省新沂市。被告：赵继会，男，1988年11月3日出生，汉族，住江苏省新沂市。被告：姚现青，男，1965年2月13日出生，汉族，住江苏省新沂市。原告河南建业建筑设备租赁有限公司与被告山东诚祥建设集团股份有限公司、姚奔利、赵继会、姚现青建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。河南建业建筑设备租赁有限公司于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河南建业建筑设备租赁有限公司以双方自行和解为由撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许河南建业建筑设备租赁有限公司撤诉。案件受理费16211元，减半收取8105.50元，保全费5000元，共计13105.50元，由河南建业建筑设备租赁有限公司承担。审 判 员  李 琦二〇二〇年九月二十四日代书记员  曹纪珂
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0682民初2209号原告：莱阳市吕格庄镇东马格庄村村民委员会，住所地：阳市吕格庄镇东马格庄村驻地。被告：王中喜，男，汉族，1954年3月19日出生，住阳市。原告诉被告土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。后原告于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件，应准许其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告莱阳市吕格庄镇东马格庄村村民委员会撤诉。案件受理费减半收取计99元，由原告莱阳市吕格庄镇东马格庄村村民委员会负担。审判员  徐中龑二〇二〇年九月十八日法官助理李祥书记员尉栋
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0382民初2298号之一原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：李理，贵州新长征律师事务所律师。委托诉讼代理人：李情娜，贵州新长征律师事务所律师。被告：杨根勇，男，1974年3月25日出生，汉族，住贵州省仁怀市盐津街道城南社区林业站组，公民身份号码5221301974********。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告杨根勇保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月26日立案，原告中国平安财产保险股份有限公司于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，系自己对其诉讼权利的处分，不违反国家法律法规的规定，也不损害国家、集体及他人的利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉。案件受理费2926元，减半收取1463元，公告费300元，共计1763元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担。审判长 程远能人民陪审员赵明群人民陪审员谢刚二〇二〇年九月九日书记员 陈        文        君
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1972执9752号 李安国、李益东： 本院于2020年8月3日依法移送执行的被执行人李安国、李益东罚金一案，本院作出的（2019）粤1972刑初9752号刑事判决书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述法律文书确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年九月二十八日
重庆市江津区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝0116行审700号 申请执行人重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队，住所地：重庆市江津区平安街**，组织机构代码00932030-X。 负责人詹殷，支队长。 委托代理人段松，重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队副支队长，一般代理。 被执行人程洪明，1931年5月15日出生，住重庆市江津区。 申请执行人重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队于2020年9月9日向本院申请强制执行编号为第501600100565××号《公安交通管理简易程序处罚决定书》中处罚的20元及滞纳金20元。在本院审查过程中，申请执行人重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队于2020年9月11日，向本院提出撤回强制执行申请。 本院认为，申请执行人自愿撤回强制执行申请，符合法律规定，应予准许，裁定如下： 准许申请执行人重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队撤回强制执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 沈迎春 二〇二〇年九月十一日 法官助理 陶小明 书 记 员 何俊林
贵州省岑巩县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2626执362号之一申请执行人：吴国胜，男，1958年11月24日出生，住贵州省岑巩县思旸镇。被执行人：陈文，男，1970年9月23日出生，住贵州省岑巩县思旸镇。本院依据已经发生法律效力的岑巩县人民法院（2019）黔2626民初285号民事调解书，立案执行吴国胜与陈文民间借贷纠纷一案，根据调解书内容，陈文应当于2019年12月30日前偿还第一期借款50000元，并缴纳执行费650元；到期后陈文未履行法律义务；在执行过程中，本院于2020年9月1日冻结了被执行人陈文在财付通支付科技有限公司账户，现申请人吴国胜同意解除对该账户的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人陈文财付通支付科技有限公司085e9858ea62f04f687918---@wx.tenpay.com账户的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 吴兴军二〇二〇年九月八日法官助理 吴俊成书 记 员 杨林建
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初6347号 原告：沧州科罗商贸有限公司,住所地沧州市河间市束城镇束城村东,统一社会信用代码:91130984MA0E9DWU3R。 法定代表人：王胜标，该公司总经理。 委托诉讼代理人:王颖超。 被告：天洋房地产（三河）有限公司，住所地三河市燕郊开发区汉王路西侧、亿丰大街南侧天洋城商业楼**楼，统一社会信用代码：911310826975649561。 法定代表人：曹如仓，该公司经理。 委托诉讼代理人:蒋海全。 被告：北京和兴嘉业房地产经纪有限公司，，住所地北京市海淀区白家疃尚水园**楼****1007-1统一社会信用代码：91110108076585885Y。 法定代表人：杨兴虎，该公司经理。 委托诉讼代理人:李群，该公司员工。 原告沧州科罗商贸有限公司与被告天洋房地产（三河）有限公司及被告北京和兴嘉业房地产经纪有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沧州科罗商贸有限公司委托诉讼代理人王颖超、天洋房地产（三河）有限公司委托诉讼代理人蒋海全、被告北京和兴嘉业房地产经纪有限公司委托诉讼代理人李群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沧州科罗商贸有限公司向本院提出并变更诉讼请求：要求各被告连带向原告履行票据义务，给付票据款项50000元及利息至实际付清之日止，诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月14日原告通过背书转让取得票号为231314610502320190621418953768金额50000元，出票人为：天洋房地产（三河）有限公司，收款人为：北京和兴嘉业房地产经纪有限公司，承兑人为：天洋房地产（三河）有限公司，到期日2020年6月20日，原告在取得票据后依法向承兑人承兑，但此时承兑人公司已陷入困境无法承兑，致使原告的票据权利不能实现，故此原告依据票据法向其前手行使票据追索权，故此依法诉至贵院请依法判决。 被告天洋房地产（三河）有限公司及北京和兴嘉业房地产经纪有限公司承认原告在本案所主张的事实，但认为原告按月息1%主张利息没有依据，应按国家规定标准给付。 本院认为，被告天洋房地产（三河）有限公司及北京和兴嘉业房地产经纪有限公司承认原告在本案所主张的事实，故对原告沧州科罗商贸有限公司主张的事实予以确认。原告作为持票人在提示付款被拒后其可以向出票人及背书人行使票据追索权，其有权要求出票人及背书人给付被拒绝付款的汇票金额，并按汇票金额自到期日起至清偿日止，按中国人民银行规定的利率计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条、第七十条之规定，判决如下: 一、被告天洋房地产（三河）有限公司于本判决生效后七日内给付原告沧州科罗商贸有限公司票据金额50000元及利息（利息以50000元为基数，按银行间同业拆借中心公布的贷款利率标准计算自2020年6月21日起实际给付之日止）。 二、被告北京和兴嘉业房地产经纪有限公司对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告天洋房地产（三河）有限公司负担（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  贾怀霞 二〇二〇年九月十五日 书记员  姚爱会
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0391民初2345号 原告：周忠良，男，1981年4月20日出生，满族，现住秦皇岛市青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：丁楠，河北渤海明达律师事务所律师。 被告：张亮，男，1986年4月1日出生，汉族，现住秦皇岛经济技术开发区。 原告周忠良与被告张亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理，原告周忠良及其委托诉讼代理人丁楠到庭参加诉讼，被告张亮经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告周忠良向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告欠款41553元；2、判令被告承担全部诉讼费。事实与理由：2017年8月，原告经人介绍认识被告，双方经协商约定，原告向被告供应质感漆171桶，每桶243元，总金额41553元。同日，被告为原告出具欠条一张，内容为：今张亮收到周忠良质感漆171桶（243元每桶）总金额41553元。后，原告多次向被告催要欠款未果。现提起诉讼，请求依法支持原告的诉请，并承担逾期还款利息。 被告张亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。 本院经审理查明：2017年原、被告均在万象城工地做外墙保温工程，经朋友介绍，原告将其工程剩余的质感漆转卖给被告，被告出具了欠条一张，载明：今张亮收到周忠良质感漆171桶（243元每桶）总计金额肆万壹仟伍百伍拾叁元（41553元）。 以上事实，有当事人陈述、被告出具的欠条在卷佐证。 本院认为，原告将质感漆出卖给被告，被告出具欠条承认收到货物及拖欠货款金额，被告应承担支付货款义务。被告出具的欠条中未载明付款时间，故原告要求被告承担逾期还款利息不予支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交证据，应承担不利后果。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告张亮于本判决生效后五日内给付原告周忠良拖欠货款41553元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费840元、减半收取计420元，由被告张亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇二〇年九月十日 书记员  杨 阳
河南省渑池县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1221执759号申请执行人：河南渑池农村商业银行股份有限公司，住所地渑池县城关镇黄河路南侧新华路西侧。统一社会信用代码：9141120017480034Y。法定代表人：李汶杰，该行行长。被执行人：安鹏华，男，1987年07月28生，汉族，住河南省渑池县。被执行人：范爽，女，1988年02月06生，汉族，住渑河南省池县。被执行人：杨青峰，男，1976年03月03生，汉族，住渑池县。本院在执行河南渑池农村商业银行股份有限公司与安鹏华、范爽、杨青峰金融借款合同纠纷一案中，渑池县人民法院作出的（2018）豫1221民初3119号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行义务，申请人执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月14日立案受理。一、向被执行人依法送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其限期履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构发出查询通知，被执行人安鹏华名下的豫Ｍ×××**号五羊-本田牌汽车一辆已查封，通过网络扣划3629.8元，已支付给申请执行人。三、向房管部门进行查询，未查询到被执行人房产信息。四、依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  贾俊峰审判员  张群芳审判员  邵红伟二〇二〇年九月二十九日书记员  史丽娟
贵州省织金县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔0524执1508号 陈凤祥、潘国富： 本院立案受理的申请执行人陈凤祥与被执行人潘国富财产损害赔偿纠纷一案，本案执行中，被执行人潘国富已于2020年9月17日向申请执行人陈凤祥支付房屋损失费18000元和案件受理费125元。现被执行人潘国富已履行完毕（2020）黔0524民初133号民事判决书所确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项目、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 该案已全部执行完毕，作结案处理。 特此通知书 二〇二〇年九月十七日
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川01刑更4166号 罪犯何先家，男，1979年4月14日出生,四川省南江县人，汉族，初中文化，现在四川省邑州监狱服刑。 四川省成都市成华区人民法院于2018年1月26日作出(2017)川0108刑初858号刑事判决，以被告人何先家犯销售伪劣产品罪(未遂)，判处有期徒刑3年6个月，并处罚金15万元。被告人何先家不服判决，提出上诉，四川省成都市中级人民法院裁定：驳回上诉，维持原判。刑期自2017年6月2日起至2020年12月1日止。执行机关四川省邑州监狱于2020年9月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯何先家在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬2个。另查明，罪犯何先家判处罚金15万元未缴纳，有家庭困难证明。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯何先家在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯何先家减去有期徒刑二个月，减刑后刑期至二〇二〇年十月一日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  明 静 人民陪审员  刘俊玲 人民陪审员  张 昕 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  何 静
文书内容重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0116执2456号申请执行人：朱晓剑，女，汉族，1975年6月16日出生，住重庆市江津区。被执行人：朱晓辉，男，汉族，1970年7月2日出生，住重庆市江津区。申请执行人朱晓剑与被执行人朱晓辉借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)渝0116民初5862号民事调解书已发生法律效力。被执行人朱晓辉逾期未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人朱晓剑于2020年5月26日向本院申请执行，申请执行标的为10万元及利息。本案在执行中，本院向被执行人朱晓辉发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产信息进行了查询，未查到被执行人有可供执行的银行存款、车辆、房屋等财产信息。因被执行人朱晓辉未按执行通知书履行财产报告义务，本院已向其发出限制消费令。2020年9月10日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人。本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人暂无可供执行的财产，无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0116执2456号案件终结本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事调解书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 黄双平审 判 员 程 鹏审 判 员 倪晓晶二〇二〇年九月十日法官助理 胡江涛书 记 员 陈 曦
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行申490号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家税务总局大连经济技术开发区税务局。住所地：大连经济技术开发区金马路**。法定代表人：徐葛明，该局局长。委托代理人：张科，辽宁法大律师事务所律师。委托代理人：安慧中，辽宁法大律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：大连信诺亿贸易有限公司。住。住所地：大连经济技术开发区金马路**亿锋现代城大厦金玛五金机电城****/div>法定代表人：赵成双，该公司经理。再审申请人国家税务总局大连经济技术开发区税务局与被申请人大连信诺亿贸易有限公司税务行政处罚一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02行终315号行政判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。国家税务总局大连经济技术开发区税务局申请再审称：1、二审判决认定再审申请人作出的行政处罚决定程序违法，没有明确法律依据。2、二审判决认定再审申请人作出的行政处罚决定在实体上缺乏法律依据，存在错误。公安机关立案主体与税务机关处罚主体并不一致。3、在现行法律体系之下，倘若二审法院裁判规则被普遍使用，这将对行政执法的效率和公正性带来巨大影响。4、在现行法律体系之下，税务机关应当依照相关法律之规定作出，并且必须作出行政处罚决定。综上，二审法院以程序违法，实体上缺少法律依据为由判决撤销案涉行政处罚决定没有法律依据，其判决结果是错误的，应予以撤销。与此同时，二审判决所确立的相关规则若被普遍使用，将对行政执法造成严重影响。请求撤销二审裁判，依法再审。本院经审查认为，本案争议的焦点为公安机关对大连信诺亿贸易有限公司以涉嫌虚开增值税专用发票立案之后刑事判决之前，再审申请人又以同一事实以偷税为由对被申请人作出罚款的行政处罚决定，程序是否合法？现刑事判决已判处被申请人罚金，并对直接责任人处以有期徒刑，再审申请人之前作出的罚款处罚实体上是否具有法律依据，应否判决撤销的问题。《关于加强行政执法与刑事司法衔接工作的意见》（中办发【2011】8号）第一条第三项规定，行政执法机关向公安机关移送涉嫌犯罪案件应当移交案件的全部材料，同时将案件移送书及有关材料目录抄送人民检察院。行政执法机关在移送案件时已经作出行政处罚决定的，应当将行政处罚决定书一并抄送公安机关、人民检察院。未作出行政处罚决定的，原则上应当在公安机关决定不予立案或者撤销案件、人民检察院作出不起诉决定、人民法院作出无罪判决或者免于刑事处罚后，再决定是否给予行政处罚。根据以上规定，可以说明在程序上有关人身权和财产权处罚的刑事程序，优于行政程序，对于涉嫌构成犯罪的行为在公安机关已经决定刑事立案的情况下，行政机关针对同一违法行为原则上不得先行作出行政处罚，而应当在司法机关作出最终处理之后再决定是否给予行政处罚。本案中，公安机关已经对被申请人涉嫌虚开增值税专用发票的犯罪行为进行立案，且再审申请人知晓这一事实，在此情况下，再审申请人未经等待司法机关的最终处理结果，针对同一违法行为先行作出罚款的行政处罚，属于程序违法。关于再审申请提出的公安机关的《立案决定书》载明的是对“赵成双”个人立案侦查的观点，结合公安机关的《关于对大连泰鑫贸易有限公司等企业虚开增值税专用发票进行税务处理的函》及刑事判决书的内容可以看出，公安机关的立案决定是对被申请人单位及直接负责的主管人员及赵成双涉嫌虚开增值税专用发票犯罪行为进行立案，再审申请人的该观点不成立，本院不予采纳。关于再审申请人主张的根据《中华人民共和国行政处罚法》第28条第二款“违法行为构成犯罪，人民法院判处罚金时行政机关已经给予当事人罚款的，应当折抵相应罚金”的规定，恰恰可以说明在法院判处罚金之前，行政机关可以作出罚款的行政处罚，只是需要在法院判处罚金时做相应折抵一节，因该条规定的是刑事罚金如何折抵行政罚款的问题，但行政机关作出的罚款决定必须是依法作出的。《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》第十一条第三款规定“依照行政处罚法的规定，行政执法机关向公安机关移送涉嫌犯罪案件之前，已经依法给予当事人罚款的，人民法院判处罚金时依法折抵相应罚金”，即行政机关在公安机关接受涉嫌犯罪案件前已依法作出的罚款，可以依法折抵相应罚金，而本案公安机关立案在先，当时税务机关未作出处罚决定，不符合该条规定的情形。《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条第二款关于折抵的规定，与前述关于加强行政执法与刑事司法衔接工作的意见第一条第（三）项及行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定第十一条第三款的规定并不冲突，故再审申请人的该项主张于法无据，本院不予采纳。关于大连市金州区公安分局出具的函件，无论该函件中的税务处理是否包含税务行政处罚、税务机关的行政处罚权系来源于法律法规的明确规定，不受公安机关函件的约束。事实上最高人民法院针对山东省高级人民法院《关于枣庄永帮橡胶有限公司诉山东省枣庄市国家税务局税务行政处罚一案的请示》，于2008年9月19日作出的（2008）行他字第1号《关于在司法机关对当事人虚开增值税专用发票罪立案侦查之后刑事判决之前，税务机关又以同一事实以漏税为由对同一当事人能否作出行政处罚问题的答复》，对上述问题作了明确的解答，其中第二条规定，税务机关在发现涉嫌犯罪并移送公安机关进行刑事侦查后，不再针对同一违法行为作出行为罚和申诫罚以外的行政处罚。刑事被告人构成涉税犯罪并被处以人身和财产的刑罚后，税务机关不应再作出罚款的行政处罚。第三条规定，如当事人行为不构成犯罪，在公安机关应将案件退回税务机关，税务机关可依法追究当事人的行政违法责任。根据该答复意见在被申请人的案涉违法行为已被公安机关立案侦查的情况下，再审申请人未经等待司法机关的最终处理结果，即针对同一违法行为先行作出罚款的行政处罚，属于程序违法。现大连市金州区人民法院以被申请人犯虚开增值税专用发票罪，判处被申请人罚金，并对其直接负责的主管人员赵成双判处有期徒刑。根据该答复意见第二条的后半段及第三条的规定，税务机关不应对被申请人进行罚款，因此再审申请人的案涉行政罚款决定在实体上也缺乏法律依据，依法应予撤销。关于再审申请人主张的山东枣庄案与本案不同的观点，无论是税务机关立案后移送公安机关还是公安机关立案后向税务机关转交案件线索，两案的关键点是相同的，即都是在公安机关已经立案侦查的情况下，税务机关又针对同一违法行为作出罚款的行政处罚，因此山东枣庄案的裁判要旨即“税务机关在发现涉嫌犯罪并移送公安机关进行刑事侦查后，不再针对同一违法行为作出行为罚和申诫罚以外的行政处罚；行政执法机关将案件移送公安机关立案侦查后又以当事人涉嫌偷税立案，并作出罚款的行政处罚决定，属行政程序违法，缺乏法律依据，依法应予撤销”，对本案是具有参考意义的。关于再审申请人主张的刑事罚金低于行政罚款的数额会削弱对违法行为的打击力度的意见，刑事处罚是对当事人的违法行为作出的最严厉的制裁措施，除了罚金可能还会判处限制人身自由，并不能简单地按照罚款金额来衡量是否过罚相当的问题，这也是法律规定行政机关不得以行政处罚代替刑事处罚的立法目的所在。综上，再审申请人国家税务总局大连经济技术开发区税务局作出的案涉税务行政处罚决定书程序违法，缺乏法律依据。二审法院予以撤销并无不当。再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回国家税务总局大连经济技术开发区税务局的再审申请。审判长  刘少方审判员  闫劲松审判员  李 蕊二〇二〇年九月十五日书记员  栾 晶
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏1322执4274号 申请执行人：包建东，男，1971年3月12日出生，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 被执行人：孙晓亮，男，1986年6月15日出生，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 被执行人：叶敬达，男，1973年9月30日出生，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 包建东与孙晓亮、叶敬达民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）苏1322民初322号民事判决书已发生法律效力。因孙晓亮、叶敬达未履行生效法律文书确定义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年7月8日立案执行，申请执行金额为65200元及后续利息。 本案执行过程如下： 1、2020年7月22日，本院依法向被执行人通过邮寄方式送达了执行通知书、被执行人须知、传票、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤被执行人到本院接受财产调查询问，并报告财产状况。 2、本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险、婚姻登记信息等身份和财产信息，财产具体查控情况如下： （1）被执行人叶敬达： 扣划银行账户内存款7358.25元。 （2）被执行人孙晓亮： 通过执行网络查控系统未查询到相关财产情况。 3、本院工作人员于2020年8月27日至被执行人住所地进行实地调查，经走访邻居、村（居委会）相关人员，未发现有其他财产情况。 通过以上执行措施，本案现已执行到位7358.25元。 上述事实，有电子送达报告、法院专递邮件详情单、财产查询反馈汇总表、调查现场照片及谈话笔录、通话录音/记录、协助执行/调查单位出具的财产查控回复材料等予以证实。 2020年9月14日，本院电话约谈申请执行人，向其告知本案执行情况，其对本院执行情况无异议，并明确表示无法提供被执行人可供执行财产的线索，本院已告知其本案可能将作终止本次执行程序处理，其对此无异议。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院书面提出异议。 审 判 长 刘盼盼 审 判 员 蒋华伟 审 判 员 杨光阳 二〇二〇年九月十四日 法官助理 姜 山 书 记 员 钟 凯
陕西省洛南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕1021民初702号 原告陕西嘉泰隆房地产开发有限公司，住所地西安市莲湖区。 法定代表人吴春林，系公司总经理。 委托代理人姚正奎，男，系公司职工。 被告江苏龙坤集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区。 法定代表人徐红军，系公司总经理。 本院在审理原告陕西嘉泰隆房地产开发有限公司与被告江苏龙坤集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告以被告已进入破产程序已经没有履行能力为由，于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告陕西嘉泰隆房地产开发有限公司撤回起诉。 案件受理费58584元，减半收取29292元，由原告陕西嘉泰隆房地产开发有限公司负担。 审 判 长  杨晓宏 审 判 员  张治英 人民陪审员  杨灵芝 二〇二〇年九月二十二日 法官 助理  尹英洁 书 记 员  姜 燕 1
浙江省温州市瓯海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0304民初5182号 原告：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。 负责人：傅林，分行行长。 委托诉讼代理人：郑晓，北京浩天信和（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛思念，分行职员。 被告：蓝雁芬（曾用名蓝利芳），女，1981年12月18日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 本院在审理原告平安银行股份有限公司温州分行与被告蓝雁芬金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年9月23日向本院申请撤回对被告蓝雁芬的起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告平安银行股份有限公司温州分行撤诉。 本案受理费356元，减半收取178元，由原告平安银行股份有限公司温州分行负担。 审 判 员 蔡新星 二〇二〇年九月二十三日 代书记员 王 淼
安徽省六安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）皖15刑终190号原公诉机关安徽省霍邱县人民检察院。上诉人（原审被告人）穆道林，男，回族，1972年3月25日出生于安徽省霍邱县，大专文化，霍邱县公安局民警，住霍邱县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年1月19日被霍邱县公安局取保候审，2020年7月6日安徽省霍邱县人民法院决定对其取保候审。安徽省霍邱县人民法院审理霍邱县人民检察院指控原审被告人穆道林犯危险驾驶罪一案，于2020年7月16日作出（2020）皖1522刑初291号刑事判决。原审被告人穆道林不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定：2020年1月16日16时许，被告人穆道林酒后驾驶皖Ｎ×××**号小型轿车沿霍邱县城关镇建新北路由南向北行驶至霍邱县中医院门前路段时，与前方等红绿灯的吴某驾驶的皖Ｎ×××**号小型轿车追尾相撞，造成交通事故，被执勤民警查获。经霍邱县公安局交通管理大队认定，穆道林负事故全部责任。经安徽龙图司法鉴定中心鉴定，事发时穆道林血液中乙醇含量为232.2mg/100ml。2020年3月8日，穆道林与吴某达成调解协议并取得谅解。2020年6月3日，穆道林在公诉机关签署认罪认罚具结书。原判依据经庭审举证、质证并认证的受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、户籍信息、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、呼气式酒精测试仪检测单、当事人血样提取登记表、谅解书、收条、治安调解协议书、霍邱县公安局交通管理大队道路交通事故认定书第341522120200000031号、前科证明、到案经过、认罪认罚具结书等书证，被害人吴某陈述，证人陈某、王某、白某、李某证言，安徽龙图司法鉴定中心司法皖龙图司鉴[2020]法毒鉴字第140号鉴定意见书，安徽中和司法鉴定中心司法皖中和司鉴[2020]交鉴字第196号鉴定意见书，公安机关制作的道路交通事故现场勘验笔录、现场图、现场照片，辨认笔录等证据证明上述事实后认为，被告人穆道林违反道路交通安全法，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人穆道林经传唤到案后，自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法予以从宽处罚；被告人已赔偿被害人经济损失，并取得谅解，对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决：被告人穆道林犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币六千元。上诉人穆道林对原判认定事实无异议，上诉称其是受他人唆使才酒后开车，赔偿了被害人损失并取得谅解，且有精神方面疾病，请求对其从轻判处并适用缓刑。经审理查明：原判认定的原审被告人穆道林犯危险驾驶罪的事实已被原审判决列举的经庭审举证、质证并认证的相关证据证实。关于上诉人穆道林称其有精神方面疾病未提供证据证实，故本院对原审判决认定的事实和证据予以确认。本院认为，上诉人穆道林醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪，应依法惩处。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，并已充分考量穆道林归案后的认罪、悔罪表现，量刑适当，审判程序合法。上诉人穆道林事发时血液中乙醇含量高达232.2mg/100ml，且发生交通事故负事故的全部责任，对其不宜适用缓刑，其上诉要求适用缓刑的上诉理由不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  王庆平审判员  朱运俊审判员  张照强二〇二〇年九月十五日法官助理吴文君书记员张澜附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0683执1530-2号申请执行人：山东莱州农村商业银行股份有限公司。负责人：韩泓冰，董事长。住址：莱州市。被执行人：吕永福，男，1972年8月26日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人：张巧玲，女，1979年1月12日出生，汉族，农村居民，住址同上。被执行人：吕永华，女，1969年1月26日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人：邓朋喜，男，1964年8月6日出生，汉族，农村居民，住址同上。被执行人：吕永美，女，1965年5月31日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人：贾祥成，男，1964年11月10日出生，汉族，农村居民，住址同上。本院在执行申请执行人山东莱州农村商业银行股份有限公司与被执行人吕永福、张巧玲、吕永华、邓朋喜、吕永美、贾祥成金融借款合同纠纷一案中，通过邮寄送达方式向被执行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表，被执行人签收后，未实际履行。本院于2020年3月23日和2020年8月31日通过全国网络查控系统查询了被执行人吕永福、张巧玲、吕永华、邓朋喜、吕永美、贾祥成名下的银行存款信息，发现被执行人有可供执行的财产105969.52元，已扣划并发放给申请人。本院通过不动产登记中心查询了被执行人名下的房产登记信息,被执行人无房产信息登记。本院通过车辆管理部门查询了被执行人名下的车辆信息，被执行人无车辆信息。本院于2020年3月23日通过实地调查，未查到被执行人房产信息。本院于2020年9月10日对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。执行过程中，申请执行人债权总额为303717.81元及利息，已受偿105969.52元，尚有197748.29元及利息未受偿。上述执行情况及信息，本院于2020年9月24日以谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人无财产线索提供。综上所述，被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  于卫东二〇二〇年九月二十四日书记员  王林峰
安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1821民初1163号原告：宗守海，男，1967年12月2日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：黄波，安徽见贤律师事务所律师。被告：邱树林，男，1963年10月7日出生，汉族，住安徽省郎溪县。被告：郎溪县建城新型建材有限公司，住所地安徽省郎溪县飞鲤镇振兴村，统一社会信用代码91341821556309599X。法定代表人：邱树林，该公司执行董事。被告：吴平兰，女，1961年8月4日出生，汉族，住安徽省郎溪县。被告：吴昊，男，1988年6月20日出生，汉族，住安徽省郎溪县。原告宗守海与被告邱树林、郎溪县建城新型建材有限公司、吴平兰、吴昊民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告宗守海及其委托诉讼代理人黄波到庭参加了诉讼，被告邱树林、郎溪县建城新型建材有限公司、吴平兰、吴昊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宗守海向本院提出诉讼请求：1.郎溪县建城新型建材有限公司、邱树林、吴平兰还款71万元，并自起诉日后按年利率6%计算利息；2.吴昊对71万债务本息承担连带担保责任；3.诉讼费用被告承担。事实和理由：原告与邱树林系朋友关系，邱树林系郎溪县建城新型建材有限公司法定代表人，2012年4月25日，邱树林称郎溪县建城新型建材有限公司缺资金运营向原告借款30万元，约定还款期限5个月，逾期还款按月利率3%计息，原告30万现金借给邱树林，邱树林、吴平兰（邱树林妻子）在借条上签字，2012年9月4日，邱树林以同样理由借款11万元，原告现金11万借出，后2014年9月3日，邱树林将上述两张借条换成一张41万的借条。郎溪县建城新型建材有限公司与原告2011年4月11日签订投资合同，原告投资30万入郎溪县建城新型建材有限公司，2013年6月25日，原告与郎溪县建城新型建材有限公司达成撤资协议，约定郎溪县建城新型建材有限公司90日内一次性还款30万元，逾期支付，承担违约金5万元。2018年7月15日，原告找到邱树林儿子吴昊，吴昊承诺对上述71万债务担保。宗守海为支持其诉讼主张，向本院提供了原告身份证复印件，被告企业企业信用信息公示，2012年4月25日与2012年9月4日借条复印件，2014年9月3日借条，2011年4月12日、4月20日收款收据，2013年6月25日协议书，2018年7月15日担保条。本院经审查认为，宗守海提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。邱树林、郎溪县建城新型建材有限公司、吴平兰、吴昊未提交证据，也未作答辩。本院经审理认定事实如下：因邱树林于2012年4月、9月先后向宗守海借款30万元、11万元未归还，2014年9月3日，邱树林就该两笔借款重新向宗守海出具借条，载明：“今借到宗守海人民币肆拾壹万元正（410000.00元）。”郎溪县建城新型建材有限公司成立于2010年5月25日，邱树林系法定代表人。2011年4月11日，宗守海与郎溪县建城新型建材有限公司签订投资合同，2011年4月12日、20日，宗守海先后向郎溪县建城新型建材有限公司交付投资款20万元、10万元。2013年6月25日，双方签订《协议书》，约定解除原投资合同，由郎溪县建城新型建材有限公司于90日内一次性返还宗守海投资款30万元，如逾期支付，郎溪县建城新型建材有限公司则支付违约金5万元。该协议书上甲方处盖有郎溪县建城新型建材有限公司公章，并由邱树林签名，乙方处由宗守海签名。2018年7月15日，吴昊向宗守海出具《担保条》，载明：“今吴昊为邱树林担保71万元，每年邱树林还7万元整，每年年底付给宗守海，后每年给8万元整。”因上述款项至今未偿还，宗守海诉至本院。本院认为：原告宗守海主张的71万元款项，包括邱树林的41万元借款及郎溪县建城新型建材有限公司应返还的30万元投资款，本院分述如下：一、被告邱树林向原告宗守海借款410000元，未能履行还款义务，构成违约，宗守海要求邱树林归还该410000元及自起诉之日起（2020年5月21日）按照年利率6%支付利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。该笔借款的借条上仅有邱树林签名，宗守海未举证证明该债务属于夫妻共同债务，也未举证证明该笔借款系为郎溪县建城新型建材有限公司借款，故本院认定该410000元系邱树林个人借款，对宗守海要求吴平兰、郎溪县建城新型建材有限公司承担还款责任的诉请，依法不予支持。二、原告宗守海与被告郎溪县建城新型建材有限公司于2013年6月25日签订《协议书》，该协议合法有效，被告郎溪县建城新型建材有限公司应按约返还原告的投资款,其未按期返还的行为构成违约,应承担相应的民事责任，宗守海要求郎溪县建城新型建材有限公司归还300000元投资款的诉请，符合法律规定，本院予以支持。宗守海主张的利息低于双方约定的违约金,本院按原告的主张予以支持，即自起诉之日起（2020年5月21日）按照年利率6%支付利息。邱树林系该公司法定代表人，其在协议书上签字的行为系履行职务行为，且根据双方协议，返还投资款的主体系郎溪县建城新型建材有限公司，故本院对宗守海要求邱树林、吴平兰承担还款责任的诉请不予支持。三、被告吴昊于2018年7月15日向原告宗守海出具《担保条》，承诺对邱树林的71万元债务提供担保，双方的保证合同关系成立。由于未约定保证方式,视为提供连带责任保证。该《担保条》明确载明吴昊系为邱树林的债务提供担保，经本案查明，邱树林欠宗守海的债务为41万元，故吴昊仅对该41万元本息承担保证责任。对宗守海要求吴昊对郎溪县建城新型建材有限公司30万债务本息承担连带担保责任的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱树林于本判决生效后十日内归还原告宗守海410000元，并自2020年5月21日起至本判决确定的给付之日止按照年利率6%支付利息；二、被告吴昊对被告邱树林的上述债务承担连带清偿责任。被告吴昊承担保证责任后，有权向被告邱树林追偿；三、被告郎溪县建城新型建材有限公司于本判决生效后十日内归还原告宗守海300000元，并自2020年5月21日起至本判决确定的给付之日止按照年利率6%支付利息；四、驳回原告宗守海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10900元，由被告邱树林、吴昊负担6295元，被告郎溪县建城新型建材有限公司负担4605元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  许勤思人民陪审员  余 婷人民陪审员  魏孟祥二〇二〇年九月二十四日书 记 员  王 敏
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0112执4642号之一申请执行人：李丽平，女，汉族，1954年7月7日出生，住吉林省松原市宁江区。被执行人：张晓明，男，汉族，1980年3月13日出生，住河北省三河市燕郊开发区。申请执行人李丽平与被执行人张晓明借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0112民初27355号民事调解书已经发生法律效力。张晓明未自动履行法律义务，李丽平向本院申请强制执行，要求张晓明给付案款20．215万元及利息等。本院予以立案执行。在本案执行过程中，本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，但被执行人未按规定履行法律义务。本院通过全国法院网络执行查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下的工商、不动产、银行、车辆、证券等相关财产信息。经查，被执行人银行账户内无可供执行存款，未发现被执行人名下有房产、车辆、股权、债券等可供执行的财产；本院对被执行人进行线下调查，亦未发现被执行人其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制高消费信用惩戒措施。上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供被执行人的有效财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人未能提供有效财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制；申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  翟新忠二〇二〇年九月十一日书记员  尹 洋
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初13390号 原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。 法定代表人：郑海清，职务董事长。 委托诉讼代理人：褚立宁，四川君合律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：屈良，四川君合律师事务所律师，特别授权。 被告：杨涛，男，汉族，1970年2月26日出生，住重庆市渝中区。 本院在审理原告兴业消费金融股份公司与被告杨涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案，原告兴业消费金融股份公司于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告兴业消费金融股份公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告兴业消费金融股份公司撤诉。 案件受理费1218元，减半收取609元，由原告兴业消费金融股份公司承担。 审判员  张焱彬 二〇二〇年九月七日 书记员  王 玲
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初14291号原告：张志鹏，男，1978年10月9日出生，汉族，住重庆市渝**。被告：高燕梅，女，1979年2月10日出生，汉族，住云南省曲靖市马龙县。原告张志鹏与被告高燕梅民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）于2020年9月3日公开开庭进行了审理，原告张志鹏到庭参加诉讼，被告高燕梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张志鹏向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告借款1.4万元以及后续两次去云南要欠款的来回路费2000元。事实和理由：被告高燕梅以做生意急需资金为由，于2018年1月19日向原告借款3万元，并承诺一年以内偿还，原告在重庆市渝北汽博中心建设银行通过现金方式给被告汇的款。后来在近两年的时间里，被告高燕梅的老公张国兵陆续还了1.6万元，之后就不愿意还款，原告曾经去被告家两次要求被告还款，被告在去年10月份写了张欠条。被告拒不还款，原告为此提起诉讼。被告高燕梅未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月19日，原告在中国建设银行向被告的账户存款3万元。2019年10月2日，被告高燕梅向原告出具借条一张，载明：“今高燕梅向张志鹏借款人民币14000元整（大写人民币壹万肆仟元整），2019年10月31日前归还其中一部分（壹万元整），另剩下余款4000元整到2019年12月底归还。”庭审中原告陈述，出具借条后，被告归还了2000元，尚欠1.2万元。上述事实，有原告举示的中国建设银行客户回单、借条以及原告陈述等在案为据，足以认定。本院认为，原告张志鹏通过向被告高燕梅账户存款的方式出借给被告款项，之后被告向原告出具了借条，对借款事实予以确认，原被告之间建立民间借贷关系。借款到期，被告应当返还尚欠原告的1.2万元借款。原告主张催要欠款的来回路费没有法律依据，本院对原告的该项主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条规定，判决如下：被告高燕梅于本判决生效之日起十日内返还原告张志鹏借款本金1.2万元；驳回原告张志鹏的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取100元，由被告高燕梅负担。本判决为终审判决。审判员  张世勇二〇二〇年九月三日书记员  郭鹏飞
湖南省耒阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0481民初7578号原告：耒阳市天华物业服务有限公司，住所地湖南省耒阳市蔡子池街道办事处化龙居委会北正街**。法定代表人：曹利，公司董事长。被告：金永旭，男，1987年8月21日出生，朝鲜族，吉林省安图县人，户籍地吉林省安图县，现住湖南省耒阳市。原告耒阳市天华物业服务有限公司与被告金永旭物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，原告耒阳市天华物业服务有限公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告耒阳市天华物业服务有限公司的申请符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告耒阳市天华物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告耒阳市天华物业服务有限公司承担。审 判 员  吴小松二〇二〇年九月二十二日代理书记员  王 秋
贵州省贵阳市观山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0115民初4764号 原告：严方强，男，汉族，1972年7月7日生，住所地贵州省金沙县。 委托诉讼代理人：黎敏，贵州圣伦达律师事务所律师。 被告：严方富，男，汉族，1974年12月7日生，住所地贵州省金沙县。 被告：贵州艺界装饰工程设计有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区贵阳国际会议展览中心**第**（E）****房。 法定代表人：叶友坤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋德洋，贵州一苇律师事务所律师。 原告严方强与被告严方富、贵州艺界装饰工程设计有限公司（以下简称艺界公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人黎敏到庭参加诉讼，被告严方富，被告艺界公司委托诉讼代理人蒋德洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严方强向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告263207元；二、本案涉诉费用由被告承担。事实和理由：被告艺界公司因经营需要装修门面，将该工程项目发包给被告严方富承建，被告严方富再将该工程发包给原告实际施工。2019年12月10日，原告在施工过程中受伤，经鉴定，原告为十级伤残。原告认为，该项目的业主方系被告艺界公司，承包人是给被告严方富，根据《侵权责任法》以及《人身损害赔偿司法解释》雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，望判如所请。 被告严方富辩称，在原告受伤前没有与艺界公司签订合同，从艺界公司谈的是包工包料，艺界公司将其承接的工程其中一部分转包给我，艺界公司支付工程款，我和原告及另外一个人三个人做，三个人一起平均分配利润，签合同前只谈了一家的装修，总工程量1.2万左右，做了1万左右的工程量，原告出事后我再和艺界公司谈好的另一家，签订的合同就包含了上一家的收尾工程，合同也是包工包料，和之前一样，是我和另外一个人做完的。原告诉状中的事实是对的，诉请赔偿金额认可，我最多承担2万元。 被告艺界公司辩称，1、原告应对本次事故承担大部分责任。原告的身份并非雇员，而是实际施工人或承包人，人身损害司法解释第十一条第二款的精神是为了保护雇员，不是承包人。原告作为承包人，不仅对雇员有安全保障义务，对自身更有安全保障义务。本案并非意外事件，而是原告重大过失造成，原告作为成年人，从事该行业多年的专业人员，理应具有安全施工意识，尽到高度谨慎义务，但其在施工过程中未采取安全保护措施，未尽到一般注意义务，导致从高处跌落，应承担本案大部分责任。2、其余责任承担主体应为被告严方富，原告并非艺界公司的承包人或雇员，艺界公司只是将工程分包给严方富，对原告的存在并不知情，产生事故的一个重要原因是严方富未经同意擅自转包或未为雇员提供安全保障，艺界公司与原告无直接关系，对事故的发生无过错。艺界公司与严方富签订的《项目分包合同》明确约定严方富承担资质、安全等问题，根据第八条第2项第（3）款的约定，本案其余责任由严方富承担。3、即使认为艺界公司需承担连带责任，也应明确可全额向严方富追偿。 本院经审理认定事实如下： 2019年7月，艺界公司承接未来方舟D4-1-22-11号复式住宅装饰装修，其与严方富口头约定将该其中的楼板搭隔层以包工包料的方式转包给严方富施工，严方富找到严方强及另一人共同实施，三人约定平均分配工程利润。 2019年7月19日，严方强在喷油漆时从钢架跌落，因无安全防护措施，导致受伤。后送入贵州省人民医院住院治疗15天，共计产生医疗费60687.96元，该医疗费严方富垫付30000元。 原告伤情经贵州医科大学法医司法鉴定中心于2020年1月16日出具《法医临床鉴定意见书》（贵医大司法鉴定中心[2019]临鉴字第6910号）鉴定因损伤至腰3椎体压缩性骨折属十级伤残、因损伤至右跟骨粉碎性骨折属十级伤残，右跟骨骨折内固定取除相关费用合计约10000-12000元，误工期（休息期）240日、护理期90日、营养期90日。 后因赔偿问题协商未果，原告遂向本院提起诉讼并提出如前诉请。 另查明，原告受伤后，被告艺界公司与严方富另签订了一份《项目分包合同》，约定以包工包料方式将未来方舟小区D3-4栋-22-6号住宅的装饰装修中的楼板搭隔层及前述转包工程中未完成部分转包给严方富施工，该合同出现人身安全事故伤害，严方富全权负责承担。 本院认为，本案中原告主张其与被告严方富成立雇佣关系，严方富应承担雇主责任，被告艺界公司作为发包人、分包人应当与严方富承担连带责任。但经审理查明，原告与被告严方富并非雇佣关系，按照原告与被告严方富庭审中共同确认的事实，双方之间的关系为艺界公司将案涉工程转包给严方富，严方富找到原告严方强与另一人共同施工，平均分配利润，原告严方强与严方富之间无支配关系，不符合雇佣关系的法律特征；而按原告诉状中的描述，严方富系将艺界公司分包给他的工程转包给其施工，双方亦不成立雇佣关系，原告要求被告严方富承担雇主责任无事实基础，本院不予采信。 被告严方富自愿承担2万元赔偿责任，本院依其所愿，但其已垫付原告医疗费3万元，超过其自愿承担部分，本案中不再承担赔偿责任。 被告艺界公司承接的为住宅装饰装修工程，根据司法实践，其与业主之间成立承揽合同关系，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十三条“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。”、第二百五十四条“承揽人可以将其承揽的辅助工作交由第三人完成。承揽人将其承揽的辅助工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责。”的规定，艺界公司将其承揽的部分工程项目转包给被告严方富，与严方富之间成立“次承揽”合同关系，实质上是新的承揽合同，无论艺界公司转包的系主要工作还是辅助工作，被告严方富将艺界公司转包给其个人的工程在未经艺界公司允许的情况下与原告及他人共同施工，均应由严方富就原告完成的工作成果向艺界公司负责，不导致原告与艺界公司之间成立新的承揽合同关系，不适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，原告在实施严方富承揽并与其共同施工、共享利润的工程时不慎摔伤，要求被告艺界公司承担赔偿责任无事实基础及法律依据，其诉请本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告严方强的诉讼请求。 案件受理费2551元，由原告严方强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 张 铮 二〇二〇年九月二十二日 书记员 邵曦霖
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申439号再审申请人（一审被告）：王学东，男，1967年12月24日出生，汉族，住宁夏中卫市中宁县。委托诉讼代理人：马万军，宁夏永川律师事务所律师，特别授权。被申请人（一审原告）：一拖（洛阳）工程机械有限公司，住所地河南省洛阳市建设路**。法定代表人：张国龙，系该公司执行董事。一审被告：宁夏诚信缘工程机械销售有限公司，住，住所地银川德胜工业园区汽车大世界汽车市场**楼**/div>法定代表人：朱永峰，系该公司经理。再审申请人王学东因与被申请人一拖（洛阳）工程机械有限公司及一审被告宁夏诚信缘工程机械销售有限公司租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2013）涧民三初字第97号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，因原审法院按院长发现启动再审程序，现对本案终结审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零二条第（五）项规定，裁定如下：终结审查王学东的再审申请。审判长  谷春峰审判员  吴 磊审判员  王鑫杰二〇二〇年九月二十一日书记员  葛 瑶
新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)兵1202民初194号 原告：安涛，男，汉族，1987年9月26日出生，住新疆哈密市伊州区。 原告：李健，男，汉族，1987年5月6日出生，住新疆哈密市。 被告：魏彦军，男，汉族，1983年12月8日出生，住新疆生产建设兵团第十三师。 被告：王波，男，汉族，1991年4月27日，住新疆哈密市伊州区。 被告：李士银，男，汉族，1963年9月3日，住新疆生产建设兵团红星一牧场。 委托诉讼代理人：吴金才，新疆鼎泽凯（巴里坤）律师事务所律师。 被告：林涛，男，汉族，1985年11月24日，住新疆生产建设兵团第十三师。 原告安涛、李健与被告魏彦军、王波、李士银、林涛装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安涛、李健，被告魏彦军、王波、林涛，被告李士银的委托诉讼代理人吴金才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安涛、李健向本院提出诉讼请求：1、四被告连带向原告支付装修费145000元及利息；2、本案案件受理费、邮寄送达费由被告承担。事实和理由：2018年4月2日，被告找原告协商，让原告对其经营的中和大厦7楼足浴店进行装修，后被告魏彦军与原告安涛于2018年4月3日签订合同，约定于交工后结清尾款，2018年8月12日前该工程被告验收合格并交工。该店于2018年8月12日开张营业，但剩余装修款一直未付。后经原告多次催要，被告于2019年4月11日向原告出具欠据一张，载明：今欠李健中和大厦钰凤轩足浴养生会所装修余款145000元（壹拾肆万伍仟元整），魏彦军、王波，2019年4月11日此据。但此剩余装修款被告至今未向原告支付，故原告诉至法院，请求判令所请。 被告魏彦军辩称，原告诉称属实，其与被告王波、李士银应连带向原告支付剩余装修费。 被告王波辩称，原告所诉属实，三被告原协商将涉案店铺转让以后，再向原告支付剩余装修款，故被告不应承担本案责任。 被告李士银辩称，被告于2019年3月20日才与被告魏彦军、王波签订合伙协议入伙，涉案装修款发生在被告入伙之前，被告对此债务不认可，被告不应承担本案责任。 被告林涛辩称，被告已将合伙的份额转让给被告李士银，本案责任应由被告魏彦军、王波、李士银承担，被告不应承担本案责任。 本院经审理认定事实如下：2018年4月2日原告安涛与被告魏彦军签订一份装饰公司施工合同，主要约定：前进大道中和大厦7楼足浴店由原告安涛装修，装修方式包工包料，工程期限自2018年4月3日至2018年6月3日，工期60天，工程总造价为620000元。同时约定合同签订后三天内被告向原告支付100000元；水电及地砖完成后支付200000元；木工进场后三天内支付200000元；最后120000元完工后至2018年11月10日前付清。合同生效后，任何一方要求终止合同的，经结算已完成的工程款，提出终止合同的一方支付另一方相当于工程总价款的10%违约金后，本合同终止。原告安涛及被告魏彦军均在该份合同上签名确认。2018年4月3日原告即开始装修施工，至2018年7月30底装修完工，该装修工程经被告验收后原告即向其交付。被告陆续向原告支付装修款375000元，剩余部分，被告魏彦军、王波于2019年4月11日向原告李健出具欠条一份载明：“今欠李健中和大厦钰凤轩足浴养生会所装修余款145000元正(壹拾肆万伍仟元整)”。被告魏彦军、王波在该份欠条上签名确认。此款后经原告催要，被告至今未支付。故原告诉至法院，请求判令：1、四被告连带向原告支付装修费145000元；2、本案案件受理费、邮寄送达费由被告承担。 庭审中原告将第一项诉讼请求中的装修费的利息予以放弃。 另查，2018年4月间被告魏彦军、王波、林涛达成一份口头合伙协议，主要约定，被告魏彦军、王波、林涛共同合伙经营钰凤轩足浴，三被告共同经营，利润共享，风险共担。2019年3月初被告林涛因故退出该合伙经营，其将在该合伙中的份额转让给被告李士银。同日被告魏彦军、王波、李士银签订一份钰凤轩合伙经营协议，主要约定，三被告共同自愿合伙经营哈密火箭农场钰凤轩足浴养生会所，前期三方各投资44万元(大写肆拾肆万元整)，共计投资132万元(大写壹佰叁拾贰万元整)，被告魏彦军、王波、李士银分别占投资总额的33.3%，比例为1:1:1。三被告本着共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏进行合作。 本院认为，原告安涛与被告魏彦军签订的装饰公司施工合同应视为原告安涛、李健与被告魏彦军、王波、林涛签订的装饰公司施工合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，本院予以确认。双方应按合同约定履行义务，原告已向被告履行装修义务，被告应按约向原告支付装修费。被告林涛退出合伙时对合伙经营期的债务如何承承担并未约定，被告李士银入伙时对其入伙前的合伙债务如何承担亦未约定。根据法律规定，合伙经营期间发生亏损，合伙人退伙时未按约定分担或未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙债务，应当承担清偿责任。全体合伙人对合伙经营的亏损对外应当负连带责任。故原告要求四被告连带支付装修费145000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第四十七条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告魏彦军、王波、李士银、林涛连带向原告安涛、李健支付装修费145000元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3200元，邮寄送达费40元，共计3240元由被告魏彦军、王波、李士银、林涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院。 当事人对生效法律文书申请执行的期限为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的从每次履行期间的最后一日起计算；法律文书没有规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 审 判 长  侯保生 人民陪审员  梁 友 人民陪审员  陈俊江 二〇二〇年八月三十日 书 记 员  侯晓娟 1
江西省樟树市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0982刑初324号 公诉机关樟树市人民检察院。 被告人黄某，男，1984年10月13日出生，汉族，初中一年级文化，农民，户籍所在地江西省樟树市，住江西省樟树市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月19日被樟树市公安局取保候审。 樟树市人民检察院以樟检刑检刑诉〔2020〕74号起诉书指控被告人黄某犯危险驾驶罪，于2020年9月1日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。樟树市人民检察院指派检察员张日欢出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2020年6月8日20时58分许,被告人黄某酒后驾驶赣Ｃ×××××小车由岭上村往虹桥大厦行驶，当其驾车行至樟树市仁和路八小路段时被执勤民警当场查获，并被带至樟树市人民医院抽血取样。2020年6月12日，经江西群星司法鉴定中心鉴定，在送检的被告人黄某的血样中检出乙醇成分，其含量为169.74ｍｇ／100ｍｌ。 上述事实，公诉机关提供了扣押清单、行政强制措施凭证、受案登记表、驾驶证、行驶证复印件等书证、被告人黄某的供述与辩解、血样提取登记表、毒物检验鉴定意见书、查获现场照片等证据予以证实。公诉机关认为，被告人黄某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人黄某到案后如实供述自己的罪行，系坦白，同时适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定；其认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人黄某拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金。提请本院依法判处。 被告人黄某对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名及量刑意见没有异议，同意适用简易程序，自愿认罪认罚，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人黄某在道路上醉酒驾驶机动车，血液中酒精含量为169.74mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄某能如实供述自己的罪行，系坦白，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。根据被告人黄某犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，结合公诉机关提出的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人黄某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  付安平 二〇二〇年九月十八日 书记员  程海琳
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0103执4277号申请执行人：陈器，男，汉族，1942年1月15日生，住江西省南昌市西湖区。被执行人：陈祚华，男，汉族，1976年12月23日生，住江西省吉安市万安县。本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0103民初2700号民事判决书，于2020年9月15日向被执行人陈祚华发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陈祚华在银行存款71736.62元及利息或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  喻永旺二〇二〇年九月二十五日书记员  吴 蓉
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏1322执4033号 申请执行人：庄恒好，男，1963年4月20日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。 被执行人：徐建永，男，1979年3月9日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。 庄恒好与徐建永民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏1322民初11248号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：一、被告徐建永、赵松玲于本判决生效之日起十日内归还原告庄恒好借款50000元及利息（截止2018年3月1日的利息为24000元，其余利息以50000元为基数，自2019年7月26日起按年利率6%计算至还清款之日止）；二、驳回原告庄恒好的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2156元（已由原告预交1078元），由原告庄恒好负担156元，由被告徐建永负担2000元。 因徐建永未履行生效法律文书确定义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年7月1日立案执行，申请执行金额为50000元及利息（截止2018年3月1日的利息为24000元，其余利息以50000元为基数，自2019年7月26日起按年利率6%计算至还清款之日止）。 本案执行过程如下： 1、2020年7月8日，本院依法向被执行人通过邮寄方式送达了执行通知书、被执行人须知、传票、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤被执行人到本院接受财产调查询问，并报告财产状况，已向被执行人有效送达上述法律文书。 2、本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险、婚姻登记信息等身份和财产信息，财产具体查控情况如下： （1）冻结了被执行人名下若干银行账户，账户中只有零星存款，不与处置； （2）冻结被执行人的网络账户；未发现有可供执行财产。 3、本院工作人员于2020年8月30日至被执行人住所地进行实地调查，被执行人住房为位于江苏省沭阳县胡集镇新北村团庄组的农村自有住房，经走访邻居、村委会相关人员，未发现有其他财产情况。 对以上已查控的财产，申请执行人应于相应期限届满前三十日内向本院提出续行保全的书面申请，未申请致使本院未能办理续行保全手续，导致保全效力消灭的后果由申请执行人自行承担。 4、本院工作人员分别先后通过电话与被执行人联系，电话均提示停机，但至今未履行。 通过以上执行措施，本案现已执行到位0元。 上述事实，有电子送达报告、法院专递邮件详情单、财产查询反馈汇总表、调查现场照片及谈话笔录、通话记录、协助调查单位出具的财产查控回复材料等予以证实。 2020年9月14日，本院约谈申请执行人，向其告知本案执行情况，其对本院执行情况无异议，并明确表示无法提供被执行人可供执行财产的线索，本院已告知其本案可能将作终结本次执行程序处理，其对此无异议。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结本次执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向我院书面提出异议。 审 判 长 刘盼盼 审 判 员 蒋华伟 审 判 员 杨光阳 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 张斌涛 书 记 员 钟 凯
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初4296号原告：冷俊强，男，1973年8月1日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：毛留军，郑州市荥阳市正义法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈根房，郑州市荥阳市正义法律服务所法律工作者。被告：伊川县弘安建筑劳务有限公司，统一社会信用代码914103296659769566，住所地伊川县城关镇周村万商市场国税局家属院南邻****。法定代表人：尚青民，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：高志刚，河南佐达胜律师事务所律师。被告：中国建筑第二工程局有限公司，统一社会信用代码91110000100024296D，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼**。法定代表人：石雨，总经理。委托诉讼代理人：徐超，公司员工。委托诉讼代理人：张飞，公司员工。原告冷俊强与被告伊川县弘安建筑劳务有限公司（以下简称弘安公司）、中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冷俊强及其委托诉讼人陈根房，被告弘安公司委托诉讼代理人高志刚，被告中建二局委托诉讼代理人徐超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冷俊强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付拖欠砼工班组28人两个月的误工费252000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在荥阳市碧桂园思念翡翠城承包中建二局下属弘安公司承包的碧桂园思念翡翠城砼施工项目，2017年9月1日至10月30日由于木工班组变动调整，施工人员迟迟不到位，导致原告的砼工班组28人处于停工状态，弘安公司口头承诺让工人在现场等候，每月按25个工日，每人每天180元。在场的工长傅清尧和项目经理刘其林可以作证。于是我给工人承诺在现场等候，按最低工资支付，到10月31日才正式干活。后来工人让我支付该误工费，2019年4月11日我给工人写下欠条一张。可是在工人起诉我和二被告的（2019）豫0182民初9077号案件审理中，我已经提出误工费一事，但法院没有采纳我的意见，没有把误工费计算进去，而只是说了我的工程款。为此，我只好重新提起诉讼。弘安公司辩称，弘安公司与原告之间的工程款在2019年经双方结算，原告已签字认可，不存在误工费没有结算的情况，且双方就该工程款已经（2019）豫0182民初9077号生效判决确认，弘安公司现已实际支付完毕，弘安公司不欠原告误工费，应驳回原告诉讼请求。中建二局辩称，中建二局与弘安公司之间劳务款已经结清，原告主张的误工费与中建二局无关。本院经审理认定事实如下：2017年7月20日，弘安公司将从中建二局转包的郑州碧桂园项目工程分包给原告，并签订《分项施工班组劳务协议书》，约定将砼施工项目分包给原告。2017年11月19日，双方因工程款发生纠纷，后达成协议，弘安公司按每人每天180元，每月计算25天，计算两个月2019年3月19日，原告与弘安公司对所分包工程进行了结算并签字确认。后弘安公司又分五次向原告支付工程款，至2019年9月30日，弘安公司已支付至90.5%，下欠原告128446.6元未付，双方在原结算单据上再次签字确认。原告认为与弘安公司结算时252000元误工费并未结算在内要求弘安公司另行支付该误工费，于是诉至本院。另查明：2019年10月14日，卢之堂与冷俊强、弘安公司、中建二局劳务合同纠纷一案诉至本院，卢之堂提出诉讼请求，请求判令被告立即支付原告工人工资312000元。本院经审理认定事实为：2017年2月28日，中建二局与弘安公司签订《劳务分包合同》，约定将位于郑州北江山路与沿黄快速路向西4公里处的碧桂园·思念翡翠城项目的主体结构、粗装修劳务分包给弘安公司，合同总价暂定45612026.80元，计划开工日期暂定于2017年3月1日，计划完工日期暂定于2019年3月31日，弘安公司工程竣工验收合格后14天内提交工程结算资料，中建二局审核后支付审定结算总价的95%，剩余5%作为工程质量保修金。现工程已经完工，房屋已交付使用，中建二局认可弘安公司已完成产值41201827.61元，实际付款37870000元，实际付款占比92%，但双方未办理结算。2017年7月20日，弘安公司与冷俊强签订《分项施工班组劳务协议书》，约定将砼施工项目分包给冷俊强班组。2019年11月24日，双方经结算确认，弘安公司总工程款已付至90.5%，下欠冷俊强工程款128446.6元未支付，下欠款按原合同支付。2017年8月24日，卢之堂带领工人跟随冷俊强进场施工，2019年1月离场，期间冷俊强已支付工资款约50万元，余款312000元未付，2019年4月11日，冷俊强向卢之堂出具欠条一张，内容为“冷俊强欠卢之堂工人工资（碧桂园思念翡翠城一期）共计欠款312000元整，欠款人冷俊强”。依法判决：一、被告冷俊强于本判决生效之日起十日内支付原告卢之堂劳务款312000元，被告中国建筑第二工程局有限公司和伊川县弘安建筑劳务有限公司在欠付建设工程价款128446.6元的范围内承担责任；二、驳回原告卢之堂的其他诉讼请求。冷俊强不服该判决于2020年1月20日上诉至郑州市中级人民法院，2020年3月27日向该院提出书面撤诉申请，3月30日该院作出裁定，准许冷俊强撤诉。本院认为，2017年原告从被告弘安公司承包了砼施工项目，2019年双方进行结算，现原告主张案涉误工费252000元未结算在内，但并未提供相关证据证实，故要求被告弘安公司支付该误工费本院不予支持。原告未提供证据证明中建二局与原告存在合同关系，要求中建二局承担付款责任本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告冷俊强的诉讼请求。案件受理费2540元（已减半收取），由原告冷俊强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 闫 艳二〇二〇年九月十八日书记员 张子阔
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初20654号原告:大连银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝**龙山街道松牌路**米兰天空**4-1，统一社会信用代码915001125656494809。负责人:曹梦，行长。委托诉讼代理人：王漫蝶，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘士，重庆依斯特律师事务所律师。被告：李友军，男，1971年10月17日出生，汉族，住重庆市武隆县。原告大连银行股份有限公司重庆分行（以下简称大连银行重庆分行）与被告李友军信用卡纠纷一案，本院于2020年7月30日受理后，依法由审判员郭建蓉适用简易程序于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告大连银行重庆分行委托诉讼代理人王漫蝶到庭参加诉讼。被告李友军经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告大连银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、被告李友军偿还原告截至2020年5月18日的信用卡欠款本金29999.17元、利息4323.86元、违约金4374.75元；2、本案诉讼费、公告费由被告李友军承担。事实与理由：2014年，被告向原告申请并办理信用卡。2014年3月23日，被告开始使用信用卡消费。之后，被告出现逾期还款，构成违约。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告李友军未作答辩。原告大连银行重庆分行围绕诉讼请求提交以下证据：信用卡申请表、《大连银行白金信用卡个人领用合约》、大连银行信用卡收费标准、《大连银行现金分期产品告知书》、大连银行现金分期申请及使用条款、关于信用卡收费标准及业务规则调整的公告、交易明细。经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理查明以下事实：2014年，被告李友军向原告提交大连银行信用卡申请表，填写相关信息，并在申请人声明处载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《大连银行白金信用卡个人领用合约》规定：大连银行（甲方）与大连银行信用卡申领人（乙方）就乙方向甲方申领使用信用卡有关事宜签订如下合约。1、甲方核准发给信用卡后，乙方应按甲方的规定缴纳年费。2、乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。乙方每期最低还款额为所有费用加上预借现金交易金额，加上累计循环信用利息，加上上期最低还款额未还部分，加上上期视同全额还款未还部分，加上非现金交易金额的百分之十，加上超过信用额度使用的消费款，加上分期付款分摊的本金和手续费。所有费用是指：年费、滞纳金等费用。3、乙方及其附属卡持卡人的非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期最短为25天，最长为56天，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的透支利息。乙方在最后还款日前未能偿还全部款项时，应当支付全部款项自透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五。乙方在境内、外支取现金（含ATM）发生的透支，不享受免息还款期待遇，按上述利率支付透支部分的透支利息。并收取预借现金手续费。上述所有计付利息均按月计收复利。4、乙方未能在到期还款日之前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分的百分之五支付滞纳金、最低1元或按协议约定收取。5、信用卡账户内的存款（溢缴款）采用积数计息法按实际天数计算利息，按季结息，按照结息日挂牌活期利率计付利息。《大连银行现金分期产品告知书》约定：1、大连银行现金分期业务包含“取现分期、转账分期、转账支付”等类型，此类分期金额可用于大额消费、购物、购车、装修、企业经营需要等正规性用途。2、取现分期是指信用卡预借现金可用额度内，申请将预借现金交易在成功记账后、未出账单前转成分期付款的业务，单笔取现金额500元（含）以上。转账分期是指将信用卡预借现金可用额度直接从其信用卡账户划转至本人借记卡账户中，同时在信用卡账户中将此笔转账金额进行分期处理的业务，单笔转账金额5000元（含）以上；另钻石卡须将信用卡中可用额度直接打入其合同约定的交易对象账户中，单笔转账金额20万（含）以上。转账支付是指将信用卡中预借现金可用额度直接从其信用卡账户划转至本人借记卡账户中，单笔转账金额5000元（含）以上。上述所有分期业务均可办理自由分期、金字塔分期。3、自由分期期数在3个月至两年，本金分摊方式为按月分摊本金，月手续费率0.6%，提前还款手续费率为未分摊本金的1.5%；金字塔分期期数在3个月、6个月，本金分摊方式为最后一期全额偿还本金，月手续费率1.2%，提前还款手续费率为全部本金的1.5%；转账支付期数为享受25-56天免息期，月手续费率1.4%。4、大连银行有权根据客户的用卡情况，在核定的用卡情况，在核定的信用额度内，对其申请的分期类业务进行审核，最终确定可以办理的分期类型、金额及期数。上述分期费率及取现/转账金额比例为现行标准，如有变动以大连银行网站最新公告内容为准。被告未按时偿还信用卡透支款项出现逾期，截至2020年5月18日，被告尚欠原告信用卡透支本金29999.17元、利息4323.86元、违约金4374.75元。本院认为：原告与被告李友军签订的《大连银行白金信用卡个人领用合约》、《大连银行现金分期产品告知书》等系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。被告未按约偿还透支本息及分期手续费，构成违约，应当向原告偿还截至2020年5月18日的信用卡透支本金29999.17元、利息4323.86元。中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发〔2016〕111号）规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。双方在领用合约中约定滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，但原告举示的证据不足以证明其于该通知发布后就违约金收取事项与被告进行约定，故原告要求被告支付违约金无事实及法律依据，本院不予支持。被告李友军无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃各项诉讼权利，应自行承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李友军于本判决生效后三日内偿还原告大连银行股份有限公司重庆分行截至2020年5月18日的信用卡透支本金29999.17元、利息4323.86元；二、驳回原告大连银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费767.44元，减半收取计383.72元，由被告李友军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 郭建蓉二〇二〇年九月十四日法官助理 赵 瑞书 记 员 熊 涛
江苏省南京市六合区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0116民初2840号 原告：强明，男，1976年10月6日生，汉族，住南京市六合区。 委托诉讼代理人：周德琴(系原告妻子)，1983年4月20日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：南京宝力豪健身有限公司，统一社会信用代码91320104080270413U，住所地南京市玄武区钟灵街**。 法定代表人：郑跃虎,该公司董事长。 原告强明与被告南京宝力豪健身有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告强明于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告强明申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告强明撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告强明负担。 审 判 员 张琼 二〇二〇年九月三日 法官助理 张杰 书 记 员 李丽
四川省雅安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川18刑更568号 罪犯扎西，男，1964年4月11日出生，藏族，四川省新龙县人，文盲。现在四川省雅安监狱服刑。 四川省甘孜藏族自治州中级人民法院于2013年11月6日作出(2013)甘刑初字第15号刑事判决，以被告人扎西犯故意杀人罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利五年。判决生效后交付执行。2018年5月15日经甘孜州中级人民法院裁定减刑六个月。2020年9月11日执行机关四川省雅安监狱报请本院减刑，本院立案后依法公示，公示期间未收到异议，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关雅安监狱认为，罪犯扎西在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯扎西减刑八个月。 经审理查明，罪犯扎西前次减刑裁定送达时间为2018年05月15日，罪犯扎西在服刑期间，认罪悔罪，遵守监规纪律，参加“三课学习”，服从管理，劳动态度端正，完成劳动生产任务，本次考核期内获得表扬5个。上述事实有《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯计分考核积分转换审核表》、《罪犯认罪悔罪表现评定表》等证据证实。 本院认为，罪犯扎西在刑罚执行期间，认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受思想、文化和劳动教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件,但结合其犯罪性质应从严掌握减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下： 对罪犯扎西减刑七个月。 刑期执行至2023年7月4日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  程冰梅 审 判 员  秦 华 人民陪审员  周跃华 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  刘陈成
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申3921号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽省旭日房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区繁华大道明珠广场**，统一社会信用代码913401007199983931（1-1）。 法定代表人：张茂卜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏海峰，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：冯娟，女，1981年7月10日出生，汉族，住安徽省合肥市长丰县双凤开发区。 再审申请人安徽省旭日房地产开发有限公司（以下简称旭日公司）因与被申请人冯娟合同纠纷一案，不服安徽省淮南市中级人民法院（2019）皖04民终1514号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 旭日公司再审申请：撤销安徽省淮南市中级人民法院（2019）皖04民终1514号民事判决和安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初2339号民事判决，依法改判其按照经营收益点位0.8%的标准支付冯娟自2018年2月9日至2019年2月9日商铺的经营收益，一审和二审诉讼费用由冯娟承担。事实和理由：原审法院认定家乐福时代广场商铺数为717间，业主人说为603人及签订《业主确认单》人数为255人，与事实不符。根据淮南市房地产测绘队出具的《房屋建筑面积测量报告》，家乐福时代广场实际商铺数为717间，但其中有沿朝阳路、消防通道两侧、电玩城区域共计85间商铺由业主自营，不属于旭日公司统一经营管理部的范围，扣除该部分商铺后，旭日公司统一经营的商铺数为632铺，其中业主委托管理592间，旭日公司自有商铺40间。因部分商铺为同一业主购买，扣除重复业主人数后，对应632间商铺的业主人数为542人。截至2020年3月，经统计，由业主委托进行统一管理的592间商铺中，已有314间商铺、业主276人签署确认单。二、原审法院关于收益比例的认定与事实情况不符。2019年2月26日，家乐福时代广场负一层、一层、二层的业主理事会函复旭日公司称：1、同意继续委托贵公司对淮南时代广场负一层、一层、二层商场进行统一经营管理，为期三年，在三年经营期内，第一年支付业主收益0.8%，第二年支付业主收益1.%，第三年支付业主收益1.2%。2、本轮委托期满，贵方需提前三个月再行同业主及理事会协商商场后续经营的相关问题。基于此，业主理事会代表业主的共同利益，双方已就支付收益比例达成了一致，即按照商铺销售价0.8%的标准支付。而原审法院却按照2016年期间签订的相关协议，认定收益比例按照商铺销售价的1.5%支付，严重脱离了家乐福时代广场的实际经营情况与测算结果。三、业主理事会与旭日公司达成的约定应当对冯娟产生约束力。综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定，申请再审。 本院经审查认为，原审已查明家乐福时代广场负一层、一层、二层总计约717间商铺、业主人数约603户。旭日公司以其委托经营的592间商铺，对应业主人数542人，主张原审认定的家乐福时代广场的商铺总数和对应业主人数与事实不符的理由，本院不予采信。旭日公司主张截至2020年3月，其统一经营管理的592间商铺中，有314间商铺、业主276人签署确认单。但上述统计截止时间在原审法院判决以后，不足以推翻原审法院依据旭日公司提交的《业主确认单》，确认仅有255人同意由旭日公司继续经营的事实。旭日公司以此主张原审法院认定签署《业主确认单》人数与事实不符的理由，本院不予采信。旭日公司再审称应依据理事会函复中认可的商铺销售价0.8%的标准向业主支付收益，但未能提供证据证明业主理事会有权代表业主决定收益的比例或者该标准取得多数业主的同意，业主理事会的复函对冯娟没有约束力。故原审法院结合同类案件多年诉讼情况及已生效判决认定的标准，确定旭日公司按照商铺销售价1.5%的标准向业主支付收益并无不当。 综上，旭日公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回安徽省旭日房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  汪洪波 审判员  崔前进 审判员  姜长胜 二〇二〇年九月二十二日 法官助理王宁宁 书记员张维娜