广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂08民终2252号 上诉人（原审被告）：武汉天晟鸿业建筑工程有限公司。住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区光谷大道**银久科技产业园**********。 法定代表人：张方勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李立健，广西君望律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁龙五，男，1972年5月28日出生，汉族，住湖北省公安县。 委托诉讼代理人：廖原，广西万益（贵港）律师事务所律师。 上诉人武汉天晟鸿业建筑工程有限公司（以下简称天晟鸿业公司）因与被上诉人袁龙五建设工程分包合同纠纷一案，不服广西贵港市港北区人民法院（2020）桂0802民初584号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 天晟鸿业公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定上诉人尚欠被上诉人工程款565680元错误。1、双方签订的《土建分包施工合同》约定合同总造价是4487595元，而至2018年10月19日上诉人已支付工程款4471080元，即使被上诉人已完成所有工程，上诉人也只差16515元未付，加上《清偿协议书》签订后上诉人支付的734440元，上诉人实际已支付工程款5205520元给被上诉人，远远超过合同约定的价款，上诉人根本不存在尚欠被上诉人工程款的事实。2、《清偿协议书》是受被上诉人胁迫签订。被上诉人提出增加合同单价到200元/平方米，上诉人不同意，被上诉人就拉断工地电闸，罢工闹事，并采取胁迫手段，软禁、限制上诉方负责人廖环宇人身自由，致使工程无法继续开工，因工程工期本已逾期，上诉人担心工人闹事罢工继续加大工期的延误，迫于上述压力，上诉人才签订了该清场协议书，以尽快清退被上诉人，重新招聘新的施工队进场施工，确保工程完工交付给业主。事实上，清场协议书确定的5771200元工程款是不真实的，该工程无论怎样结算也不可能得出这多工程款，因此，不能以清场协议书确定的5771200元工程款来履行。二、一审法院认定2018年10月14日及10月17日两次报警处理现场没有发现违法行为明显错误。根据2018年10月14日接处警记录，报警称上诉方负责人廖环宇被软禁，公安出警后也发现廖环宇被控制在办公室，被上诉人控制限制廖环宇人身自由的违法事实明显存在，一审认定现场没有发现违法行为明显错误。综上，一审判决认定上诉人尚欠被上诉人工程款565680元及报警现场没有发现违法行为明显错误，请求二审法院予以纠正。 袁龙五辩称，一、一审判决认定上诉人尚欠被上诉人工程款565680元完全正确。1、被上诉人与上诉人签订的《清偿协议书》是在双方存在土建分包施工合同法律关系及实际施工等事实基础上，于2018年10月19日由上诉人与被上诉人等各方参与，就案外人贵港市东篁育种养殖有限公司育种养殖项目建设工程劳务分包项目进行了清场结算后签订《清偿协议书》，以书 面形式签字并盖章确认了工程劳务总价和相应的工程款结算事项等内容，该协议不仅仅系双方当事人真实、自愿、合法的意思表示，而且内容也没有违反法律强制性规定，上诉人应当全面履行，上诉人仅履行了部分工程款，至今尚欠被上诉人的工程款为565680元，事实清楚。2、上诉人没有任何证据证明案涉协议的签字是受胁迫所签，也没有证据证明上诉人公章盖章的行为系受他人胁迫所盖完成。签订案涉协议根本不存在上诉人所述的被胁迫情况。二、一审法院认定2018年10月14日及10月17日两次报警处理现场没有发现违法行为的事实完全正确。被上诉人及其工人与上诉人的员工之间因工程款的问题产生了纠纷，为此进行了报警处理，接警处警记录中就载明“双方在场进行协商，未发现违法行为、证据”等内容，足以证实被上诉人无任何违法、过激行为。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 天晟鸿业公司向一审法院起诉请求：天晟鸿业公司支付565680元工程劳务款及资金占用利息27616.18元（利息按银行同期贷款利率4.75%计算，自2019年1月16日起暂计至2020年1月21日，以上本息合计593296.18元，以后利息计至天晟鸿业公司实际付清全部欠款本息之日止）。 一审法院认定事实：2018年1月1日，天晟鸿业公司作为发包方与袁龙五作为承包方共同签订了一份《土建分包施工合同》，其中约定天晟鸿业公司将位于贵港市大圩镇东篁村的贵港市东篁育种养殖项目发包给袁龙五施工。2018年10月19日，天晟鸿业公司作为甲方与袁龙五作为乙方在贵港市港北区大圩镇人民调解委员会的主持下达成了一份《清场协议书》，该协议书载明：甲乙双方在平等、自愿、公平和诚实信用的原则下，根据原土建分包施工合同的规定，双方就有关事项协商一致，达成以下补充协议，一、甲乙双方共同确认贵港市东篁育种养殖项目的工程劳务款总价为5771200元，并依据此总价进行工程结算；二、付款方式：（一）在本协议签订起1日内，甲方向 乙方支付总工程造价款的百分之八十五，即4905520元。扣除甲方已实际支付的4471080元，甲方还需向乙方支付434440元。（二）剩余工程劳务款的百分之十五，即865680元，于2019年1月5日前无息支付给乙方。甲方逾期未支付，一切后果由甲方承担。（三）……。该协议尾部除了有原天晟鸿业公司的签名及盖章，还有见证人贵港市东篁育种养殖有限公司的盖章及贵港市港北区大圩镇人民调解委员会的两名调解员的签字。在协议签订时，天晟鸿业公司已向袁龙五履行了第（一）项付款义务，协议签订后，天晟鸿业公司于2019年1月28日向袁龙五支付了工程款300000元。2019年1月27日，袁龙五写下了一份承诺书给天晟鸿业公司收执，该承诺书载明，袁龙五承诺收到天晟鸿业公司30万元工程款后，做好安抚工作，余下约定工程款天晟鸿业公司可在海大集团与天晟鸿业公司结算后再支付给袁龙五，附：在6月份之前付完尾款等内容。至今天晟鸿业公司未将尚余工程款565680元支付给袁龙五，袁龙五遂诉至法院。 另查明，2018年10月14日、10月17日，袁龙五及其工人与天晟鸿业公司的员工之间因工程款的问题产生了纠纷，为此，进行了报警处理，但是现场未发现有违法行为。 一审法院认为，袁龙五、天晟鸿业公司签订的《土建分包施工合同》及《清场协议书》，是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方均应按合同约定履行义务。涉案工程经双方结算及天晟鸿业公司部分付款后，天晟鸿业公司尚欠袁龙五工程款为565680元，有《清场协议书》及银行转账凭证予以证实，应予确认。据此，袁龙五要求天晟鸿业公司支付工程款565680元，符合法律规定，应予支持。关于天晟鸿业公司辩称涉案《清场协议书》是天晟鸿业公司方在受到胁迫的情形下签订的意见，涉案《清场协议书》上除了有袁龙五、天晟鸿业公司的签名及盖章，还有见证人及调解员的签名及盖章，且在协议签订后，天晟鸿业公司已履行部分付款义务，即使袁龙五、天晟鸿业公 司双方之前曾因工程款的问题发生过纠纷，但也不足以证实天晟鸿业公司在签订涉案协议时受到了胁迫，据此，对于天晟鸿业公司辩称的意见，不予采信。关于承诺书的问题，虽然袁龙五曾承诺天晟鸿业公司余下约定工程款天晟鸿业公司可在海大集团与天晟鸿业公司结算后再支付给袁龙五，但袁龙五已在承诺书附上“在6月份之前付完尾款”的条件，故天晟鸿业公司未按约定付款，袁龙五有权要求天晟鸿业公司支付工程款。对于利息，天晟鸿业公司逾期支付工程款，给袁龙五造成了资金占用利息损失，因2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，且袁龙五已在承诺书中同意天晟鸿业公司在2019年6月前付清尾款，故本院仅支持利息以所欠工程款565680元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起的利息以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，袁龙五诉请的利息，以该院认定的为准，超过部分，该院不予支持。 一审判决：一、武汉天晟鸿业建筑工程有限公司向袁龙五支付工程款565680元及利息（利息计算：以565680元为基数，从2019年7月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起的利息以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止）；二、驳回袁龙五的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新的证据。经二审审查，一审查明的事实属实，应予以确认。 本院认为，一、关于上诉人是否拖欠被上诉人工程款问题。上诉人与被上诉人签订的《清场协议书》序言载明“双方在平等、自愿、公平和诚实信用的原则下，根据原《土建分包施工合同》的规定，双方就有关事项协商一致，达成以下补充协议”。双方在《清场协议书》中对工程总价款、付款方式和清场 事项进行了协商确定。协议签订后，上诉人已按照《清场协议》确定的工程款支付了部分工程款，被上诉人也已交付建设工程,退出施工场地，足以说明双方对清场协议内容的认可。由此可见，清场协议是双方遵循自愿、平等原则共同商定的结果,是双方的真实意思表示,该协议合法有效，应作为双方结算、付款的依据。上诉人未按《清场协议》约定支付工程劳务款，尚欠被上诉人工程款565680元，一审判决上诉人予以支付，并无不当。上诉人称签订该协议系受胁迫签订,没有证据证明,该理由本院不予支持。上诉人主张应按《土建分包施工合同》计算工程总价款为4487595元，其已实际支付5205520元，不拖欠被上诉人工程款,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。二、关于违法行为事实认定问题。袁龙五及其工人与天晟鸿业公司的员工之间因工程款问题两次产生纠纷，进行了报警处理，上诉人提供的《警务工作接处警记录》不足以证实被上诉人有违法行为，故一审判决认定现场未发现有违法行为的事实并无不当。上诉人关于一审法院认定事实错误的上诉理由不成立。 综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9645元，由武汉天晟鸿业建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李庚华 审 判 员 黄 奔 审 判 员 陈燕霞 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 黄祝芳 书 记 员 廖海伦