四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川01民终8609号 上诉人（原审原告）：万某，女，1982年4月27日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 委托诉讼代理人：陈小凤，北京市京师律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵某1，男，1982年1月18日出生，汉族，住四川省犍为县,现住成都市高新区。 委托诉讼代理人：郑巧，四川法奥律师事务所律师。 上诉人万某因与被上诉人赵某1离婚后财产纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初10211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法决定由审判员祝颖哲适用普通程序独任制进行审理，本院于2020年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人万某及其委托诉讼代理人陈小凤、被上诉人赵某1及其委托诉讼代理人郑巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万某上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持上诉人一审提出的第1、3、4、5、6、7项诉讼请求。事实和理由：1.一审法院以案涉自建房屋未取得产权证为由不予处理实属不当，该房屋可以按照折价的方式予以分割；2.一审法院未查清被上诉人恶意转移其名下财产的事实，被上诉人在2014年到2016年三年内取现141万余元，即使取现用于家庭开支也应剩余50万元左右可供分割,截止2017年8月1日，被上诉人名下尾号为317的建行卡内有余额28145.1元，一审法院未予分割；3.对于2012年11月至2018年2月，被上诉人社保账户中个人缴纳计入个人账户金额为21870.87元，该部分应当作为夫妻共同财产予以分割；3.一审法院不准予追加起诉成都洪拓水处理设备有限公司股东赵春霞、北京东丽阳光科技发展有限公司股东祝秀荣，系对司法资源的浪费。 赵某1辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持。上诉人提到的自建房系被上诉人父母所有，并非上诉人与被上诉人的夫妻共同财产，不应当进行分割；上诉人与被上诉人的夫妻共同财产已经在离婚时经调解分割，不应当再次进行分割；上诉人要求分割的几家公司的销售收益并无证据加以证明，不应当得到支持；根据一审法院查明的事实已经查明了被上诉人不存在转移夫妻共同财产的情况。 万某向一审法院起诉请求：1.判决平分万某、赵某1婚姻关系存续期间的坐落于四川省犍为县；2.判决均分万某、赵某1婚姻关系存续期间赵某1的住房公积金50000元；3.判决均分万某、赵某1婚姻关系存续期间赵某1名下的存款100000元；4.判决均分万某、赵某1婚姻关系存续期间赵某1的社保账户中个人部分10000元；5.判决均分以赵某1名义在成都洪拓水处理设备有限公司和北京东丽阳光科技发展有限公司两家公司的出资的经营收益100000元；6.判决均分以赵某1名义在成都洪拓水处理设备有限公司和北京东丽阳光科技发展有限公司的出资额200000元；7.判决均分以赵某1名义在北京英诺格林科技股份有限公司、北京同方国环水务工程设备有限公司、北京碧波环保科技有限公司等同行公司的销售收益；8.诉讼费、保全费用由赵某1负担。 一审法院认定事实：万某、赵某1于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子赵某2，××××年××月××日生育次女赵某3。2017年4月17日赵某1向江西省吉安市吉州区人民法院诉请与万某离婚，江西省吉安市吉州区人民法院于2017年7月24日作出（2017）赣0802民初905号民事判决，在该生效判决书载明：“双方婚后共同财产有购房定金5万元及车辆转让款8万元，现原告自愿同意支付含上述2项款项共计财产补偿款40万元给被告，本院予以准许。原、被告婚后经营的公司，双方均未提供确凿证据证明该公司的经营状况及收支情况，无法进行分割，在本案中不予处理。双方提及的其他财产、债权、债务均未提供证据，本院不予采信。……判决如下：一、准予原告赵某1与被告万某离婚；二、婚生儿子赵某2由被告万某抚养，婚生女儿赵某3由原告赵某1抚养，小孩长大成人后随父随母由其自择；三、原告赵某1给付被告万某财产补偿款400000元，限本判决生效后十五日内履行完毕。”该判决生效后，赵某1履行了上述付款义务。万某认为该判决没有解决双方的其他财产问题，故诉至一审法院，其诉请如前。另查明：1.关于万某提出的分割成都洪拓水处理设备有限公司的财产，该公司由赵某1、赵春霞作为股东出资成立。2.关于万某提出的分割北京东丽阳光科技发展有限公司的财产，该公司股东有赵某1、祝秀荣，未实缴出资。3.截止2017年8月1日赵某1的住房公积金账户余额为23638.73元。4.关于万某提出的坐落于四川省犍为县，其没有提供相关证据予以证明。5.万某提出分配以赵某1名义在成都洪拓水处理设备有限公司和北京东丽阳光科技发展有限公司两家公司的经营收益，以赵某1名义在北京英诺格林科技股份有限公司、北京同方国环水务工程设备有限公司、北京碧波环保科技有限公司等同行公司的销售收益的诉请，其提供的证据不足以证明其主张。 上述事实，有双方当事人的当庭陈述，有各方当事人的身份信息、（2017）赣0802民初905号庭审笔录、民事判决书一份，企业登记信息，银行流水，公积金查询记录等证据在案佐证。 一审法院认为，2017年7月24日江西省吉安市吉州区人民法院作出的（2017）赣0802民初905号已生效民事判决中载明的“双方婚后的共同财产有购房定金5万元及车辆转让款8万元，现原告（赵某1）同意自愿支付含上述2项款项共计财产补偿款40万元给被告（万某）”是赵某1的真实意思表示，不违反国家相关法律规定，且经江西省吉安市吉州区人民法院予以确认，在该离婚判决中除购房定金、车辆转让款的财产进行处置外，对万某、赵某1婚姻关系存续期间的其他夫妻共同财产没有进行处置，对赵某1提出在二人离婚判决中已经处理了所有财产的辩称意见，一审法院不予采信，故万某提出要求分割双方婚姻关系存续期间的共同财产的诉请，一审法院予以部分支持。关于万某提出要求分割截止2017年8月1日赵某1的公积金余额的诉请，赵某1的公积金在2017年8月1日的余额为23638.73元，赵某1的上述公积金属于双方婚姻关系存续期间的共同财产，应当进行分割，故赵某1、万某各分得11819.36元。关于万某提出要求分割坐落于四川省犍为县的诉请，因万某没有提供相关证据证明该房屋系二人的夫妻共同财产，且该房屋系农村自建房，万某也没有相应的产权依据，无法证明该财产属于双方的夫妻共同财产，故对万某的该项诉请，一审法院不予支持。关于万某提出分割成都洪拓水处理设备有限公司、北京东丽阳光科技发展有限公司股权的诉请，因上述二公司的股权不属于赵某1的个人所有，是赵某1与其他案外人的共有股权，如果处理上述二公司中赵某1的股权必定涉及到案外人的股权利益，万某也没有提供其他相关证据予以证明，万某可就上述公司中涉及赵某1的股权进行另案诉讼解决，本案不予支持。关于万某提出要求分配以赵某1名义在成都洪拓水处理设备有限公司和北京东丽阳光科技发展有限公司两家公司的经营收益和以赵某1名义在北京英诺格林科技股份有限公司、北京同方国环水务工程设备有限公司、北京碧波环保科技有限公司等公司的销售收益以及分割赵某1在双方婚姻关系存续期间的存款的诉请，因其提供的证据不足以证明自己的主张，不予支持。关于万某提出要求均分婚姻关系存续期间赵某1个人社保账户金额的诉请，因该社保属于个人的养老金，故对万某提出的上述请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条、第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第20条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、赵某1于判决生效后十日内支付万某人民币11819.36元；二、驳回万某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4700元，由赵某1负担48元，万某负担4652元。 本院二审期间，万某提交赵某1在2013年、2014年间给万剑发送公司财务报表及应付款凭证的电子邮件，拟结合其在一审提交的成都洪拓水处理设备有限公司与第三方客户签订的供货合同以及北京英诺格林科技股份有限公司与第三方客户签订的买卖合同，证明赵某1通过成都洪拓水处理设备有限公司的上述合同获得了该合同金额15%的提成，通过北京英诺格林科技股份有限公司的上述合同获得了该合同金额1%的提成。本院依法组织方双当事人对上述电子邮件进行了举证和质证。赵某1发表质证意见，认可该电子邮件系其发送给万剑的，辩称上述邮件发送的财务报表均是为了投标时宣传公司形象做的虚假报表，上面既没有公司的公章，也没有会计师事务所审批的印章。经审查，本院对上述证据的真实性、合法性和关联性予以认可，对其证明力将予后述。 本案二审认定事实和证据与一审法院认定事实和证据一致，本院对一审法院认定的事实和证据予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.案涉自建房屋是否应当作为夫妻共同财产予以分割；2.赵某1养老金账户中的金额是否应当进行分割；3.赵某1名下是否存在未予以分割的夫妻共同存款；4.是否应当对以赵某1名义在成都洪拓水处理设备有限公司和北京东丽阳光科技发展有限公司两家公司的出资经营收益、出资额进行分割问题；5.以赵某1名义在北京英诺格林科技股份有限公司、北京同方国环水务工程设备有限公司、北京碧波环保科技有限公司等同行公司的销售收益以及分割问题。本院分别评判如下： 关于案涉自建房屋是否应当作为夫妻共同财产在本案予以分割的问题，本院认为，虽然案涉自建房屋修建于2016年系万某和赵某1夫妻关系存续期间，但该房屋未取得权属证书，且涉及案外人利益，万某可另案诉讼解决。 关于赵某1社保账户中的养老保险个人缴费金额是否应当进行分割的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条“离婚时夫妻一方尚未退休、不符合领取养老保险金条件，另一方请求按照夫妻共同财产分割养老保险金的，人民法院不予支持；婚后以夫妻共同财产缴付养老保险费，离婚时一方主张将养老金账户中婚姻关系存续期间个人实际缴付部分作为夫妻共同财产分割的，人民法院应予支持。”的规定，万某目前的证据不能证实和赵某1夫妻关系存续期间赵某1养老金账户中个人缴纳部分的金额，故对此诉讼请求本院不予支持。 关于赵某1名下是否存在未予以分割的夫妻共同存款的问题，本院认为，虽万某主张赵某1存在转移夫妻共同财产的行为，并要求分割其中414296.6元，但由于赵某1的账户存在公私混用的情况，其往来资金并非都是夫妻共同财产，且在离婚诉讼中，人民法院已经判决赵某1支付夫妻共同财产分割款40万元。万某一、二审提交的证据并不足以证实赵某1还存在其他恶意转移夫妻共同财产的行为，对于万某的该项上诉理由，本院不予支持。 关于成都洪拓水处理设备有限公司、北京东丽阳光科技发展有限公司、北京英诺格林科技股份有限公司、北京同方国环水务工程设备有限公司、北京碧波环保科技有限公司等收益问题，本院认为，上述公司均为独立法人，公司经营收益系公司所有，而非赵某1所有。且万某提供的电子邮件、购销合同等证据既不能证实上述公司从相关业务中获得了利润以及利润多少，更不能证明上述公司向赵某1支付了提成、报酬等以及其具体金额，万某自行估算金额缺乏事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于成都洪拓水处理设备有限公司、北京东丽阳光科技发展有限公司股权及出资额的问题，涉及案外人的相关权益，一审法院认为涉及案外人利益，万某可另案处理的认定并无不当，万某的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，万某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1323元，由万某负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 祝颖哲 二〇二〇年九月二十一日 书记员代 小 文