四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终2338号 上诉人（原审被告）：邓明武，男，1986年4月15日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审原告）：四川省润无声物业发展有限责任公司，住所地：四川省成都市武侯区洗面桥街********，统一社会信用代码：91510000711888659G。 法定代表人：向国荣，董事长。 委托诉讼代理人：何泽永，公司员工。 上诉人邓明武因与被上诉人四川省润无声物业发展有限责任公司（简称润无声物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初1472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人邓明武与被上诉人润无声物业公司的委托诉讼代理人何泽永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓明武上诉请求：1.撤销绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初1472号民事判决；2.判决被上诉人起诉上诉人的物业服务合同纠纷案不成立；3.一审法院对事实认定及判决不合法理，请求重新判决；4.判令解除被上诉人与上诉人的事实物业服务关系；5.判令被上诉人赔偿上诉人及家人精神损失费及人身损害赔偿2000元；6.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人起诉上诉人的物业服务合同纠纷不成立。1.《前期物业管理委托服务合同》系被上诉人与开发商签订，签订的日期为2008年3月1日，买房时前业主并未交于上诉人，也未明示上诉人，上诉人为不知情人。该合同第三章第十七条中载明前期物业管理委托服务期限为三年，所以该合同于2011年2月28日已到期，到期后被上诉人并未与上诉人续签合同，故《前期物业管理委托服务合同》为无效合同；2.《业主手册》第三页第12条已经注明了本协议前期物业管理服务期限为三年，《前期物业服务协议》签订于2013年7月26日，在2016年7月25日就已经自动终止了，被上诉人不存在与上诉人有事实服务合同关系；3.如果服务期限是自物业整体正式交付使用之日起计，御景名城小区是2020年1月30日第25栋完成交付时整个小区才整体正式交付使用，这意味着《业主手册》的服务期限应该从2020年1月31日起计算，物业服务应该从2020年1月31日起开始向业主收费，之前的物业费应该向开发商收取。二、上诉人在一审已经提出被上诉人主张债权权利的部分时间已经超出了《民法总则》第一百八十八条规定的诉讼时效期间。三、被上诉人没有按照原《业主手册》上约定的二级物业服务标准提供服务。被上诉人提供的服务只有四级物业服务标准，一审法院参照原合同约定的二级物业服务收费标准进行判决违背了实事求是、公平公正的原则。四、被上诉人没有按约履行失效的物业服务合同。整个小区环境脏、乱、差，楼梯间常年堆放杂物、电动车常年乱拉电线充电、消防通道被占用、什么人都可以随意进出小区……业主上半夜要忍受麻将骚扰，早上6点过又被乒乓球桌撞击声吵醒，深受精神折磨。 润无声物业公司辩称，一审认定事实清楚，判决合情合理合法，请求驳回上诉，维持原判。 润无声物业公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付拖欠的从2015年1月1日至2020年6月30日的物业服务费7596元、垃圾清运费396元、逾期违约金1510元；2.本案诉讼费由被告支付。 一审法院认定事实：2008年3月1日，四川省三台慧川房地产开发有限责任公司、绵阳市兴苑房地产开发有限责任公司作为甲方，原告作为乙方签订《前期物业管理委托服务合同》，约定由乙方为甲方开发的位于绵阳市涪城区提供前期物业服务，物业管理前期介入阶段指从业主入住之日起至第一次召开全体业主大会、选取业主委员会之日止，期限暂定三年，自交房之日起计，若在此期间本物业成立业主委员会，委托期限则至业主委员会正式成立之日另行签署合同之时止。被告系位于绵阳市涪城区房屋业主，建筑面积88.54平方米，于2013年7月26日办理接房手续，并同日作为甲方与作为乙方的原告签订《前期物业服务协议》、《小区费用收缴协议》约定：乙方为御景名城前期物业管理阶段的物业管理服务单位；前期物业服务费为小高层住宅每月1.3元／平方米，物业管理服务费第一次缴纳6个月，之后由业主选择按年、半年或季等方式缴纳；甲方违反本协议，不按预定收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按每天3‰的标准计收滞纳金；垃圾清运费为6元／月／户。合同签订后，原告为该小区提供物业服务至今。被告2015年1月1日起未缴纳物业服务费和截止2019年12月31日的垃圾清运费。 一审法院认为，原告提供了物业服务，被告作为业主应当支付物业服务费和垃圾清运费，故被告应支付2015年1月1日至2020年6月30日的物业服务费7596元（88.54平方米×1.3元/月/平方米×66月）、2015年1月1日至2019年12月31日垃圾清运费360元（6元/月×60月），原告主张超出部分不予支持。 关于服务期限及诉讼时效问题。物业服务协议中虽约定服务期限为三年，但同时约定是从物业整体移交之日开始计算，被告并未举证证明。整体物业已移交完成。且原告在案涉小区服务至今，在此期间，被告未提出过异议，故被告辩称合同期限已届满的辩解理由不能成立，不予采信。物业服务合同履行过程中，诉讼时效应从最后一笔债务履行期限届满之日起算，本案中物业服务支付期限按物业服务协议约定至少按季交纳，故本案诉讼时效应从2020年4月1日起算，尚未过诉讼时效。故被告辩称合同期限已届满，诉讼时效已经过的辩解理由不能成立，不予采信。 关于违约金的问题，案涉小区存在卫生环境脏、乱等问题。从侧面说明原告的服务存在一定瑕疵，故对原告主张违约金1510元的请求不予支持。 综上，原告的部分请求成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下：一、被告邓明武在本判决生效后五日内向原告四川省润无声物业发展有限责任公司支付2015年1月1日至2020年6月30日的物业服务费7596元、垃圾清运费360元，共计7956元；二、驳回原告四川省润无声物业发展有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元，由原告四川省润无声物业发展有限责任公司负担14元，被告邓明武负担44元。 二审中，上诉人提交了绵阳市住房和城乡建设委员会绵住建委函[2020]3号文件、业主手册，拟证明小区存在安全隐患及物业服务合同约定的内容。被上诉人质证认为，业主手册是真实的，但上诉人并没有按照合同约定交纳相关费用；红头文件被上诉人也收到过，内容是城乡建设委员会以及公安执法部门联合执法对小区进行管理，是因为业主违规违纪停放电瓶车和拉线充电，并不是小区物业存在安全隐患。本院认为，双方当事人对业主手册均是认可的，故予以采信；绵住建委函[2020]3号文件系关于城区物业小区电动自行车停放及充电设备安全隐患专项抽查情况的通报，与被上诉人起诉要求支付物业服务费没有关联性，不予采信。 经二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案争议焦点为：一、上诉人邓明武与被上诉人润无声物业公司之间的物业服务合同纠纷是否成立，是否应按1.3元/月/平方米的标准计算费用；二、上诉人邓明武主张的精神损失费、人身损害赔偿及解除服务关系的请求是否应予支持；三、被上诉人润无声物业公司的起诉是否已过诉讼时效。 关于争议焦点一，虽然《前期物业服务协议》约定的服务期限已满，但润无声物业公司仍在履行物业管理义务并实际提供了物业服务，双方之间形成了物业服务合同关系，故润无声物业公司起诉要求邓明武支付相应的物业服务费符合《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，本院予以支持。因双方在《小区费用收缴协议》里约定收费标准为1.3元/月/平方米，故在双方未达成新的物业服务费计费标准前，一审法院按照双方一直执行的收费标准进行判决并无不当，本院予以支持。 关于争议焦点二，因邓明武未就其在二审中主张的精神损失费、人身损害赔偿及解除服务关系等请求在一审中提起反诉，故前述请求属于其在二审新增的诉讼请求，不属于本案审理范围，不予处理。 关于争议焦点三，物业服务是一种整体性、连续性的服务，那么该服务所产生的债务也是整体债务，对于整体债务分期履行的，诉讼时效从最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，润无声物业公司至今仍在御景名城小区实行物业管理服务，故润无声物业公司的诉请并未超过诉讼时效，本院对邓明武该项上诉理由不予支持。 综上所述，邓明武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邓明武负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 维 审判员 田 苑 审判员 刘云锋 二〇二〇年九月二十四日 书记员 龚泾羽