浙江省温州市瓯海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0304民初3079号 原告：董华荣，男，1976年10月20日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。 委托诉讼代理人：毛毅坚，浙江光正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜亚静，浙江光正大律师事务所律师。 被告：陈**亮，男，1963年10月28日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 委托诉讼代理人：黄爱光，上海浩信（温州）律师事务所律师。 原告董华荣为与被告陈**亮建设工程分包合同纠纷一案，于2018年4月23日向本院提起诉讼并申请对温州瓯海中心单元D-06a-2、D-06a-1地块（即德信海派公馆一期、二期，以下简称案涉工程）截止至2016年3月31日期间的脚手架工程量及造价进行鉴定，本院依法对外委托浙江鼎力工程项目管理有限公司进行鉴定。本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年7月27日、8月20日公开开庭进行审理。第一次庭审时原告董华荣及其委托诉讼代理人姜亚静、被告陈**亮及其委托诉讼代理人黄爱光到庭参加诉讼，第二次庭审时，原告董华荣及其委托诉讼代理人姜亚静、被告陈**亮的委托诉讼代理人黄爱光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董华荣向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈**亮支付原告架子工（脚手架）工程款暂按人民币888000元及利息损失（利息从原告起诉之日起按银行同期同档次贷款基准利率计算至被告实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为判决被告支付原告架子工（脚手架）工程款878000元及利息损失，并明确利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际履行之日止。事实和理由：2014年6月28日，原告董华荣与被告陈**亮签订一份《项目专业工种经济责任制承包协议（架子分项工程）》，该协议约定：被告陈**亮将承包的温州瓯海中心单元D-06a-2地块（即德信海派公馆）劳务作业的架子分项工程专业工种以经济责任制形式承包给原告，工程价款按图纸建筑面积暂按18.5元/㎡计算，同时双方就工程内容、范围等有关具体内容进行了约定。上述协议签订后，原告即组织和召集工人进场施工作业。然而在此期间，双方因其他合作工程项目发生纠纷，被告单方终止该协议，原告被迫于2016年3月31日退出施工，但安排工人继续留在工地施工，目前原、被告双方尚未进行结算。截止2016年3月31日，原告陆续完成工程量不少于148000㎡（其中德信海派公馆一期全部完工，工程量约113000㎡；二期完成工程量约35000㎡），故被告应至少支付原告脚手架工程款2738000元（148000㎡*18.5元/㎡=2738000元），扣除被告已支付工程款1850000元，被告还需支付原告剩余工程款888000元（具体以最后工程量鉴定为准）。因双方多次协商未果。为维护原告的合法权益遂起诉到法院。 被告陈**亮辩称，1.对原告所称退场时间有争议。原告诉称退场时间为2016年3月31日，被告方认为是2016年2月5日之前，中间是过年；2.本案工程造价的认定应以第三方造价鉴定金额2196649元为准，扣减已经支付的工程款1860000元，欠付工程款应为336649元，故对原告不合理的诉讼请求应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据原、被告身份信息、德信华杰架子工收款凭证，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认证如下： 1.原告提供与被告签订的《项目专业工种经济责任制承包协议（架子分项工程）》1份，拟证明2014年6月28日，被告陈**亮将承包的温州瓯海中心单元D-06a-2地块架子分项工程转包给原告，双方签订一份书面协议，并就有关工程价款、内容、范围等进行了约定。被告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该组证据可以证明合同约定的单价18.5元是保留三挑、包含搭建与拆除的价格，且地上、地下工程造价一样应以整个工程施工完毕为条件。原告仅实施搭建未实施拆除，且中途退场，按照合同5.1条约定，因原告不及时发放民工工资，地上建筑按照15元/㎡（包含搭拆）计算，地下室按外围外墙面积6元/㎡的单价结算，故应当根据市场价认定工程造价。本院认为，该组证据被告亦向本院提交，本院一并进行认定，该组证据能证实原告承包了温州瓯海中心单元D-06a-2地块脚手架分项工程的事实，对该事实本院依法予以确认，至于双方争议案涉工程造价问题，将在本院认为中予以评析。 2.原告提供的与案外人签订的《项目专业工种经济责任制承包协议（架子分项工程）》4份，拟证明被告将案涉脚手架工程转包给原告后，原告组织和召集工人进场施工，并与分包班主签订书面承包协议。被告对该组证据三性均无异议。本院认为，该组证据系原告与案外人之间的合同关系，属另一种法律关系，在本案中本院对该组证据不作认定。 3.原告提供的销售单、送货单、出库凭单、收款收据等证据，拟证明原告为履行案涉脚手架工程，对外采购毛竹片、安全网、油漆等物品产生相关记录和支付凭证。被告对该组证据的三性均有异议，认为没有发票及支付凭证等证据予以佐证，不能证明原告为履行案涉脚手架工程，对外采购毛竹片、安全网、油漆等物品的事实。本院认为，该组证据不能证明原告的待证事实，本院不予以确认。 4.原告提供的证据温州市龙湾区人民法院（2016）浙0303民初1733号案件庭审笔录，拟证明在转包合同履行期间，被告单方要求原告退出施工，违约在先，原告不存在过错。被告对该组证据的关联性有异议，认为本案是分包，不是转包，只包劳务不包脚手架材料。其次案涉工程不继续合作的原因是原告工人闹事导致工程无法继续施工，是原告先提出不做的。本院认为，该组证据与本案不具有关联性，无法证实本案案涉工程原告退场的原因，本院不予以确认。 5.被告提供的《项目专业工种经济责任制承包协议（架子分项工程）》2份、中国建设银行特殊业务申请书、中国建设银行汇款凭证等证据，拟证明2016年1月8日，被告与原告下面班组组长许义明、王和平就后续脚手架工程签订施工合同，被告与两个班组实际2月份已经开始履行分包合同，原告在2月份即农历过年之前已经退场的事实。原告对该组证据中2份《项目专业工种经济责任制承包协议（架子分项工程）》的三性均有异议，认为合同的签订日期是倒签的，按照被告方在温州市龙湾区人民法院（2016）浙0303民初1733号案件庭审笔录中所作的陈述，即使原告方于2016年正月十六（即2016年2月23日）退场，签订合同的时间亦应在此时间之后，而且被告与案外人签订的单价是按照最低14元/㎡计算。对中国建设银行特殊业务申请书、中国建设银行汇款凭证真实性无异议，但不能证明董华荣已经退场的事实，原告实际退场时间在2016年3月底。本院认为，该组证据能证实案涉工程原告退场后，被告又将该项工程承包给案外人施工的事实，对该事实本院予以确认，因该组证据系被告与案外人之间的合同关系，系另一种法律关系，本院对该组证据的真实性、合法性不作认定。 6.被告提供的证据劳务款申请会签表（二期），拟证明截止原告退场之日，二期工程实际施工工程量为地下室22000㎡，地上8000㎡，该8000㎡只包含搭建、不包含拆除，因此单价不适用合同约定的18.5元价款，应通过鉴定或双方共同确认才能确定价格。原告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该组证据能证实截止2016年1月30日之前董华荣还在工地施工，陈**亮签字是董华荣代签。二期地下室工程量22000㎡，地上8000㎡，地下全部搭拆完成，地上部分下面两层已经搭拆完成的事实。本院认为，原告对该组证据的真实性无异议，本院予以确认，至于双方争议案涉工程量问题，将结合其他证据在本院认为中予以评析。 7.被告提供的证据人防施工图、地下室组合平面图，拟证明本项目二期工程地下室外围外墙面积为2118㎡。因此地下室工程造价为12708元，具体以鉴定结论为准。原告对该组证据的真实性、关联性有异议，认为按照承包协议内容，按外墙面积计算的前提条件是造成工程延误，而本案原告并未造成工程延误。本院认为，该组证据能证实案涉工程的实际情况，本院予以确认。 8.本院依职权调取的监理日记、会议纪要，原、被告双方均对该组证据的真实性无异议，本院依法予以确认。该组证据能证实案涉工程于2016年2月1日因春节放假而停工，及截止2016年1月27日案涉工程（二期）砼浇捣完成情况的事实，对该事实本院依法予以确认。 9.浙江鼎力工程项目管理有限公司出具的《工程造价司法鉴定意见书》，原告对其鉴定意见有异议，认为二期工程不应分项计算且单价不合理。被告对其认可的工程量造价无异议。本院对该鉴定结论将在本院认为中予以评析。 10.本院依职权对案涉工程鉴定部门的工作人员金道范、翟治军制作的谈话笔录各1份并要求其提供的造价咨询质量控制流程等证据，以查明鉴定程序是否严重违法。原告认为该组证据无法证实鉴定程序是否合法。被告对该组证据三性无异议。本院认为该组证据能证实案涉工程造价由两位鉴定人员进行鉴定，符合法律规定，鉴定程序并未严重违法。 根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定的事实如下： 原告董华荣不具有劳务作业法定资质。2014年6月28日，原、被告双方签订《项目专业工种经济责任制承包协议（架子分包工程）》，约定被告（甲方）将其承接的温州瓯海中心单元D-06a-2地块（一期）劳务作业的架子分项工程专业工种以经济责任制形式承包给原告（乙方）。3.1条约定工程内容及范围包括：外架、内粉刷架工程包工承包给原告，脚手架保留三挑，搭拆（挑架挑数根据施工方案确定）、外脚手架上翻与下转（含二次搭拆）裙房（或非标准层）满堂脚手架搭拆、砼输送脚手架搭拆、地下室脚手架搭拆、地下室钢筋支撑架的搭拆、砌砖胎模的斜道与通道脚手架搭拆、其他运输通道脚手架搭拆、搭拆内墙粉刷架、搭拆砌砖架、搭拆内墙刮腻子架……；5.1条约定乙方工程价款按图纸建筑面积暂按18.5元/㎡计算……由于乙方原因严重延误施工进度时，甲方有权单方面终止本协议，同时按乙方已完成工程地上建筑面积每平方米15元，地下室按外围、外墙面积每平方米6元人民币的单价结算工程量，乙方对此无条件接受；6.1条约定乙方于每月25日向公司上报每月已完成的工程量报表，并应通过质量、安全、施工管理方面的项目部管理人员核定签字后，再上报工程进度款报表等，另双方还就工期标准、质量标准等作了约定。合同签订后，董华荣开始施工并完成该工程。后陈**亮将其承包的温州瓯海中心单元D-06a-1地块（二期）脚手架劳务工程继续交由董华荣承包施工，但双方未签订书面承包合同。董华荣在施工后中途停工，剩余工程由陈**亮承包给案外人完成施工，但案外人继续施工时，双方均没有对董华荣已经完成的工程量进行统计确认。2016年1月30日，陈**亮向案涉工程劳务发包方提交的劳务款申请会签表记载：承包方已完成了温州瓯海中心单元D-06a-1地块（二期）地下室22000㎡、地上8000㎡劳务工作，按劳务协议的规定，贵单位应支付本劳务队该项工程款陆拾陆万元。案涉工程监理单位（北京敬业建设监理有限公司）所作的监理日记载明：2016年2月1日春节放假，15#楼西单元地下室顶板浇捣，结束时间11：55；2016年2月24日在岗，11#楼主楼一层架子搭接，11#楼南面地下室拆模。该公司2016年1月27日会议纪要载明：15#楼东单元地下一层顶板及南侧地下室顶板于2016年1月29日进行混凝土浇筑；15#楼西单元地下一层顶板及7#楼北侧地下室顶板于2016年1月31日进行混凝土浇筑。12楼五层墙柱六层梁板砼于2016年1月26日浇筑完成，16#楼西单元七层墙柱八层梁板砼于2016年1月19日隐蔽验收完成，16#楼东单元六层墙柱七层梁板砼于2016年1月19日浇筑完成，7#楼九层墙柱十层梁板砼于2016年1月22日浇筑完成等。 另查明：2018年7月27日，本院根据原告的申请出具了调查令，要求温州德信广景置业有限公司提供案涉工程的施工图纸（电子版）和截止至2016年3月31日前每月已完成的架子工程工作量报表；2018年7月31日，本院根据原告的申请出具了调查令，要求温州华杰建设工程有限公司提供案涉工程的施工图纸（电子版）和截止到2016年3月31日前每月已完成的工作量报表。2018年8月7日，鉴定部门组织原、被告双方谈话，并确定了双方无争议的工程量和有争议的工程量，双方认可工程造价的截止时间为2016年1月30日。2019年2月27日，鉴定部门向本院出具了工程造价司法鉴定意见书，原告对该鉴定书提出异议。2020年8月21日，原告董华荣以鉴定意见书鉴定人一栏处仅一人签章，鉴定程序严重违法为由申请对案涉工程截止至2016年2月27日期间的脚手架工程量及单价进行重新鉴定，本院依法进行了审查，要求鉴定机构根据原、被告双方质证认可的监理日记、会议纪要记载的内容出具补充鉴定意见，2020年8月31日该鉴定机构出具一份文号为浙鼎司鉴字（2018）第003号的司法鉴定意见书，鉴定结论为：经鉴定，本工程截止至2016年1月30日期间按照被告方认可的已完工程量，工程造价鉴定意见工程总价为2239492元，其中温州瓯海中心单元D-06a-2地块（一期）完成工程量113000㎡、单价18.5元，未完部分扣款15000元，合计2075500元。二期地下室脚手架已搭拆完成1940.3㎡、单价9元，7#、12#一、二层（已搭拆完成）1117.19㎡、单价16元，其余二期上部只完成搭设9492.84㎡、单价13元，地下室**与**之间以及泥浆池防护489.6m、单价4元，二期地上外围防护搭设469.8m、单价4元，外围钢筋架搭拆469.8m、单价3元，合计163992元；按照原告方认可的已完工程量，工程造价鉴定意见工程总价为2253511元，其中温州瓯海中心单元D-06a-2地块（一期）完成工程量113000㎡、单价18.5元，未完部分扣款15000元，合计2075500元。二期地下室脚手架已搭拆完成1940.3㎡、单价9元，7#、12#、16#一、二层（已搭拆完成）3707.08㎡、单价16元，其余二期上部只完成搭设6902.95㎡、单价13元，地下室**与**之间以及泥浆池防护489.6m、单价4元，二期地上外围防护搭设469.8m、单价4元，外围钢筋架搭拆469.8m、单价3元，钢筋棚的搭设5座、单价1250元，合计178011元。鉴定人员金道范出庭接受质询时就案涉工程量、单价计算标准作了说明。董华荣共支出鉴定费21000元。 再查明，被告陈**亮已支付原告董华荣案涉工程款1860000元。 本院认为，本案案涉工程分为两期，一期工程原、被告双方签订了《项目专业工种经济责任制承包协议（架子分包工程）》，二期工程双方未签订劳务分包合同。根据我国《建筑业企业资质管理规定》的相关规定，从事劳务分包作业必须是具有相应法定资质的企业，因董华荣系个人，不具备建筑施工企业资质，该承包行为违反国家法律法规的强制性规定，属于无效行为，其与被告签订的《项目专业工种经济责任制承包协议（架子分包工程）》应认定为无效。 关于本案鉴定程序是否严重违法问题。因鉴定部门于2019年2月27日向本院出具的《工程造价司法鉴定意见书》只有一名专业鉴定人员签章，原告认为鉴定程序违法，申请重新鉴定。经本院调查核实，案涉工程造价由鉴定部门两位具备鉴定资质的人员进行鉴定，并经过鉴定部门质量委员会讨论审核通过，再经技术负责人签章同意，其程序并未违反法律规定，鉴定意见书形式上瑕疵不足以导致重新鉴定，故对原告重新鉴定申请不予准许。 关于案涉工程量问题。原、被告双方均对一期工程量113000㎡无异议，本院依法予以确认。对于二期工程量，双方对地上、地下工程量均有异议。原告认为二期地上工程量中7#、12#、16#楼3层以下已完成拆除，地下室工程量应按22000㎡计算。被告认为地上工程量中7#、12#3层以下已完成拆除，地下工程量应按被告在鉴定部门2018年8月7日谈话时认可的工程量计算。本院认为，案涉工程于2016年2月1日因春节放假而停工，2016年2月24日复工，因原、被告双方认可案涉工程造价截止时间为2016年1月30日，而现有证据无法证明春节放假时原告实际完成的工程量，故案涉工程造价截止时间以2016年1月30日为准。经鉴定，截止至2016年1月30日地上完成工程量面积为10610.03㎡。而对于地上部分搭拆工程量，根据砼浇捣进度，7#楼、12#楼、16#楼均已完成五层墙柱六层梁板，被告认可7#楼、12#楼一、二层搭拆已完成，原告并无证据证实16#楼一、二层搭拆已完成，故地上工程量以被告认可的为准，即7#楼、12#楼一、二层已搭拆完成1117.19㎡，其余二期上部只完成搭设9492.84㎡。对于原告主张地下室工程量应按《劳务款申请会签表》记载的“已完成地下室22000㎡”计算的请求，本院不予以支持，理由如下：首先，劳务款申请会签表约束的是陈**亮与温州华杰建设工程有限公司即分包与总包之间的合同关系，是陈**亮向总包方申请支付劳务款的凭证，而董华荣与陈**亮之间是架子分项分包合同关系，其劳务款的支付应按双方约定施工内容、范围及实际施工量来确定；其次，按照约定地下室施工内容及范围包括地下室脚手架搭拆、地下室钢筋支撑架的搭拆、砌砖胎模的斜道与通道脚手架搭拆、搭拆内墙粉刷架、搭拆砌砖架、搭拆内墙刮腻子架等，而案涉二期工程地下室只完成顶板砼浇筑，砌筑抹灰工程还未开始，所以在地下室工程还未完工的情况下按地下室建筑面积22000㎡计算不具有合理性；最后，按照一期合同约定，地下室工程量按建筑面积计算的前提是案涉工程的架子分项工程已全面完工，而原告退场时架子分项工程并未完工，不具备按建筑面积计算工程量的条件，故原告的该项请求，本院不予以支持。另外，依据原告在鉴定部门的陈述，地下室完成外墙脚手架搭拆，因此按外墙面积计算工程量，同时对其他完成的工作内容进行分项计算工程量，能客观反映原告方劳务工作完成情况。又因原告陈述已经完成搭设钢筋棚5座，而地下室工程施工必须搭设钢筋棚，虽然被告主张二期所搭设的钢筋棚系使用一期的，但未提供证据予以佐证，故地下室工程量本院以鉴定意见书载明的原告陈述的工作完成情况分项计算，即地下室脚手架已搭拆完成1940.3㎡，地下室**与**之间以及泥浆池防护489.6m，二期地上外围防护搭设469.8m，外围钢筋架搭拆469.8m，钢筋棚搭设5座。 关于案涉工程单价问题。原、被告双方对一期工程按合同约定单价18.5元/㎡计算无异议，本院予以确认。对于二期工程，原告认为地上工程量单价应按18.5元/㎡计算，地下室工程量单价应不低于18.5元/㎡。被告认可鉴定部门的鉴定意见。本院认为，原、被告双方虽未签订二期工程书面合同，但双方对二期工程的工程内容及范围与一期工程的一致并无争议，若原告全面完成二期工程，工程单价参照一期计算并无不妥。但根据本院查明的事实，二期工程地下室砌筑抹灰工程还未开始，地上只完成部分楼层的搭设、拆除工作，而一期脚手架单价包括脚手架保留三挑，搭拆、外脚手架上翻与下转（含二次搭拆）裙房满堂脚手架搭拆、砼输送脚手架搭拆、地下室脚手架搭拆、地下室钢筋支撑架的搭拆、砌砖胎模的斜道与通道脚手架搭拆、搭拆内墙粉刷架、搭拆砌砖架、搭拆内墙刮腻子架等。鉴于鉴定部门出具的鉴定意见书载明的单价系根据2015年7月《温州工程造价信息》发布的温州市建筑市场劳务分包脚手架参考价计算而来，可以作为本案定价依据。即二期地下室脚手架已搭拆完成单价9元/㎡，地上已搭拆完成单价16元/㎡，地上只搭设单价13元/㎡，泥浆池防护单价4元/m，外围防护搭设单价4元/m，外围钢筋架搭拆单价3元/m，钢筋棚的搭设单价1250元/座。 综上，案涉工程造价为：一期工程造价113000㎡*18.5元/㎡=2080500元，扣减双方认可的未完成部分扣款15000元，即2075500元；二期工程造价1940.3㎡*9元/㎡+1117.19㎡*16元/㎡+9492.84㎡*13元/㎡+489.6m*4元/m+469.8m*4元/m+469.8m*3元/m+5座*1250元/座=170242元，以上合计2245742元。陈**亮已向董华荣支付案涉工程款1860000元，故陈**亮还应向董华荣支付工程款385742元。因被告陈**亮未及时向原告董华荣支付工程款，现原告主张被告自起诉之日起支付利息损失，符合法律规定，本院予以支持。又因原告于2018年4月23日向本院提起诉讼，故利息损失应从2018年4月23日起计算。综上，对于董华荣诉请合理的部分，本院依法予以支持，超出部分依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈**亮应于本判决生效之日起十日内支付原告董华荣工程款385742元并赔偿利息损失（以385742元为基数，自2018年4月23日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告董华荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费12680元，减半收取6340元，由董华荣负担9895元，由陈**亮负担2785元；鉴定费21000元，由董华荣负担11774元，由陈**亮负担9226元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 何晓艳 二〇二〇年九月八日 法官助理 黄千格 代书记员 卢冠锴 ? 附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项 一、判决适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条：有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 二、当事人应知的相关事项 1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。 2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。 3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。 4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。 5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。 7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。