中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4424号 再审申请人（一审原告、反诉被告,二审上诉人）：西安得仁汽车运输集团有限公司。住所地：陕西省西安市高新区枫林绿洲A720—104号。 法定代表人：常俊山，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑仁操，陕西惠智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王娟乐，陕西惠智律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：陕西华奥德汽车销售服务有限公司。住所地：陕西省西安市高陵区姬家管委会泾渭路经发创新工业园A1（东部）****。 法定代表人：黄秀芳，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王敏，陕西声远律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：中集陕汽重卡（西安）专用车有限公司。住。住所地：陕西省西安市经济技术开发区泾渭工业园中钢路**/div> 法定代表人：李志敏，公司董事长。 委托诉讼代理人：闫瑛，陕西仁和万国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵培杰，陕西仁和万国律师事务所实习律师。 被申请人：（一审被告、二审被上诉人）：中集车辆（辽宁）有限公司。住所。住所地：辽宁省营口市营口高新技术产业开发区div> 法定代表人：刘洪庆，公司董事长。 再审申请人西安得仁汽车运输集团有限公司(以下简称得仁公司)因与被申请人陕西华奥德汽车销售服务有限公司(以下简称华奥德公司)、中集陕汽重卡(西安)专用车有限公司(以下简称中集陕汽公司)、中集车辆(辽宁)有限公司(以下简称中集辽宁公司)买卖合同纠纷一案，不服陕西省高级人民法院（2019）陕民终87号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 得仁公司申请再审称，二审判决认定事实不清、采信证据错误、适用法律错误、程序违法，具体事实与理由如下： 案涉合同约定的车辆交付时间以及得仁公司出具的《情况说明》《民事起诉状》可以证明得仁公司与华奥德公司实际履行的是2011年4月2日《工业品买卖合同》，原审判决认定双方实际履行的是2011年3月17日、2011年3月22日《工业品买卖合同》，认定事实错误。得仁公司在使用华奥德公司交付的车辆过程中，发生了翻车事故。之后，得仁公司与中集陕汽公司、华奥德公司三方签订的《挂车赔偿修复协议》可以证明案涉车辆存在设计缺陷及质量问题，二审判决以案涉车辆与约定的技术参数、办理行驶证的信息相符以及现场勘查的车辆磨损折旧状况认定案涉车辆不存在质量问题，采信证据以及认定事实错误。 得仁公司提交的“挂车行驶证”可以证明案涉车辆属于机动车，应取得生产许可证。经得仁公司查阅原审卷宗，原审卷宗中并不存在西安市工业信息化局出具的《案件移交书》。二审判决认定案涉半挂车辆属于专用机械设备，进而认定半挂车辆无需进行强制性产品认证，认定事实缺乏证据证明以及适用法律错误。 中集陕汽公司冒用他人厂名厂址生产案涉车辆并出具整车合格证，依据《中华人民共和国产品质量法》的相关规定，案涉车辆应当被认定为有严重质量问题的车辆，二审判决认定“车辆铭牌、合格证书属于外观特征，不涉及其他质量问题”，适用法律错误。中集陕汽公司、华奥德公司生产、销售超标车辆的行为违反行政法规的强制性规定，案涉《工业品买卖合同》应为无效，二审判决认定案涉合同有效，适用法律错误。中集陕汽公司的违约以及违法行为致使得仁公司合同目的不能实现，中集陕汽公司应退还得仁公司支付的购车款并赔偿损失。二审判决认定华奥德公司承担相应的违约责任，适用法律错误。原审诉讼期间，得仁公司以侵权之诉提起本案诉讼，二审法院以买卖合同纠纷审理本案，程序违法。 综上，得仁公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 华奥德公司提交书面意见称，2011年4月2日《工业品买卖合同》系得仁公司为办理按揭贷款要求华奥德公司出具，双方实际履行的是2011年3月17日、3月22日《工业品买卖合同》。案涉车辆系得仁公司特殊定制的非标车辆，得仁公司在接收案涉车辆后于质量异议期内未提出质量异议，案涉车辆没有质量问题。本案不存在侵权事实，二审判决认定本案为买卖合同纠纷正确。关于厂牌问题，中集陕汽公司及时予以更正，没有影响案涉车辆上牌使用。二审判决认定事实正确、程序合法，得仁公司申请再审理由不能成立。 中集陕汽公司提交书面意见称，中集陕汽公司与得仁公司之间并无合同关系，二审判决认定本案为买卖合同纠纷并无不当。案涉车辆在交付后中集陕汽公司并未收到得仁公司的质量异议，《挂车赔偿修复协议》不能证明案涉挂车存在缺陷。关于案涉车辆的合格证与厂牌问题，中集陕汽公司已采取补救措施，不影响案涉车辆的正常使用。案涉车辆系应得仁公司要求特殊定制用于封闭矿区作业，得仁公司违规使用风险应由其自行承担。二审判决认定事实与适用法律正确、程序合法，得仁公司的申请再审理由不能成立。 中集辽宁公司未提交书面意见。 本院认为，本案系当事人申请再审案件，应当围绕得仁公司申请再审的理由是否成立进行审查。 根据二审判决查明的事实，2011年4月2日签订的《工业品买卖合同》所涉车辆规格型号、生产厂家与实际不符；2011年3月17日、2011年3月22日签订的两份《工业品买卖合同》所涉标的物型号、生产厂家与两种车型的网上公告参数信息相符，二审判决根据三份合同标的、型号、生产厂家以及主要配置的详细程度、技术标准、付款约定等内容，结合实际交付车辆情况以及定金支付时间等，综合认定得仁公司与华奥德公司实际履行的为2011年3月17日、2011年3月22日签订的两份《工业品买卖合同》并无不当。根据2011年3月17日、3月22日两份《工业品买卖合同》的约定，案涉半挂车辆第二批次的最后交付时间为2011年5月15日。华奥德公司根据自己实际履行能力于2011年5月2日与得仁公司协商一致签订《合同补充》，变更标的数量，符合交易习惯。《情况说明》的主要内容系华奥德公司不能及时交付车辆向得仁公司所作的说明,《民事起诉状》系另案材料，得仁公司未举证证明另案生效判决对起诉状内容认定情况，原审法院未予采信并无不当。 得仁公司在二审庭审时认可实际交付半挂车辆与合同和技术协议的约定相符且得仁公司在收到车辆后并未在合同约定的异议期内就车辆的外观瑕疵提出异议，而是将车辆投入使用多年。二审判决结合案涉车辆现场勘查情况，认定案涉《挂车赔偿修复协议》不能证明已交付并运营的30辆半挂车存在足以导致停运的生产制造方面的质量问题以及华奥德公司在案涉合同履行中存在根本违约行为，并无不当。 根据二审判决查明的事实，得仁公司认可的案涉半挂车《技术规范确认书》的技术参数能够证实案涉半挂车属于其特殊定制的非标专用车。西安市质量技术监督局对得仁公司的回复函中亦明确案涉半挂车是中集陕汽公司根据定制协议生产的专用车，不需要经过国家强制性认证，《案件移交书》不影响案涉合同效力的认定。原审诉讼期间，得仁公司未能举证证明因案涉车辆属于定制专用车影响其运营，得仁公司以案涉车辆存在严重质量瑕疵、案涉车辆为超标车辆违反行政法规致使其合同目的不能实现为由，主张《工业品买卖合同》无效并退还购车款没有事实及法律依据，得仁公司的该项申请再审理由不能成立。 得仁公司的一审诉讼请求为返还购车款及利息并赔偿损失等。原审法院根据得仁公司的诉请，依照买卖合同纠纷审理此案并无不当。得仁公司与中集陕汽公司之间并无合同关系，原审判决依据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定，认定中集陕汽公司与中集辽宁公司并非本案适格被告并驳回得仁公司对上述两公司的诉讼请求具有法律依据。 综上，得仁公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回西安得仁汽车运输集团有限公司的再审申请。 审判长  杨弘磊 审判员  欧海燕 审判员  厉文华 二〇二〇年九月三十日 法官助理杨旺益 书记员闫若涵