河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民再147号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：邓丽红，女，1973年10月14日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：刘家伽,河南传德律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：周忠太，男，1965年10月26日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：吴伟,河南宇华大众律师事务所律师。再审申请人邓丽红因与被申请人周忠太民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫07民终3039号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年8月3日作出（2020）豫07民申199号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案，再审申请人邓丽红的委托诉讼代理人刘家伽、被申请人周忠太的委托诉讼代理人吴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓丽红申请再审称,周忠太本案起诉的款项中50万元已经新乡市牧野区人民法院调解，本案起诉属于重复起诉，系虚假诉讼。原审在周忠太未能完成举证责任的情况下认定双方存在120万元债权债务关系并判令邓丽红继续偿还周忠太805555元借款属于错误认定，双方之间的《以物抵债协议》已经履行完毕，已不存在债权债务关系。周忠太所诉120万元债权根本不存在。原审判决查明的法律关系与判决结果存在严重的矛盾。在被申请人没有申请撤销或者解除《以物抵债协议》的前提下，被申请人以民间借贷为由诉至法院是严重错误的。原审在申请人应偿还数额上明显偏袒被申请人，对申请人不公平。请求撤销原审判决并改判驳回周忠太的诉求或发回重审，诉讼费由周忠太承担。周忠太辩称，本案不存在重复起诉，邓丽红的上诉及再审申请均涉嫌虚假诉讼，周忠太已经完成举证责任，原审认定事实清楚，证据充分。邓丽红在一审中已自认以物抵债协议尚未履行完毕，称双方之间不存在债权债务关系不属实。周忠太并未与邓丽红合作经营河南利宏投资有限公司，邓丽红所述内容不属实。原审认定的法律关系及判决结果正确，不存在矛盾之处。周忠太向一审法院起诉请求：1、依法判令邓丽红偿还本金120万元及逾期利息（逾期利息以120万元为基数自2016年2月22日起按照年利率6％支付利息计算至实际清偿之日止，截止起诉之日利息约为840000元，此后利息继续计算至实际清偿本金之日）。2、依法判令邓丽红承担该案诉讼费及其他费用。一审法院认定事实：邓丽红向周忠太借款，并于2014年7月18日出具一份借条，内容为“今借到现金壹佰贰拾万元整（￥1200000．00）借款人：邓丽红2014年7月18号”。2016年2月22日，周忠太（甲方）与邓丽红（乙方）签订以物抵债协议，协议第一条约定甲方自愿同意乙方用以下财产及公司股权抵偿乙方所欠甲方的270万元借款。……3、凤泉区法院查封拍卖的云建华的公司产品（详见评估报告清单1-20项，评估报告清单1-20项产品评估总价值为1252941元。）……第二条交付方式及费用承担……3、凤泉法院查封拍卖云建华的产品交付给甲方后，甲方必须交付给乙方120万元借据原件。因交付所产生的运输等各项费用由甲方承担。……协议中第一项第三条清单中部分产品双方已交接，交接的设备按清单价值为447386元，下余价值805555元设备未交付。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，该案双方借贷关系事实清楚，双方均无异议，予以确认。后双方达成以物抵债协议是双方对债的履行方式及标的变更达成合意，并不违法，应予认定。其中涉及本案借款1200000元是邓丽红用云建华的设备予以抵扣，双方虽未约定具体履行时间，但部分设备已履行，下余设备长期不履行并不是周忠太签订抵偿协议的本意，庭审中邓丽红仍不能确认继续履行的可能性，因此周忠太主张还款应予支持。关于还款金额，该案双方抵债标的为设备，设备本身具备保值升值的可能性较小，邓丽红应按未履行部分的设备价值额予以偿还周忠太更为妥当。双方未再约定利息，周忠太主张逾期还款利息，应按照年利率6％支付资金占用期间利息，自起诉之日即2019年2月1日起计至结清之日止。一审法院判决：一、邓丽红于该判决书生效后十日内偿还周忠太借款805555元及利息；二、驳回周忠太的其他诉讼请求。如果邓丽红未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，减半收取8250元，由邓丽红负担4125元，由周忠太负担4125元。邓丽红不服，提起上诉，请求：1、撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初479号民事判决，依法改判双方继续履行2016年2月22日签订的以物抵债协议，或发回重审；2、一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。本院二审期间，邓丽红提交四组证据：1、河南利宏投资有限公司交接明细一份，证明2016年6月6日上诉人将利宏公司营业所需的相应手续交给被上诉人；2、微信聊天记录，证明上诉人积极履行协议内容，要求被上诉人配合履行但不予理会；3、税务局调取利宏公司拖欠税款明细一份，证明被上诉人拒不配合办理利宏公司的变更手续导致2018年利宏公司拖欠税款8万元；4、借款担保合同和民事判决书一份，证明协议签订后仇新成在向逐鹿变压器公司追要欠款时并未要求周忠太承担连带保证责任，即邓丽红依照协议履行了第一条第四款内容。周忠太质证称，这些证据不属实，与本案无关。周忠太提交新证据：银行流水，证明借款实际交付。邓丽红质证称，不能证明借款实际交付给邓丽红，不能实现证明目的。经本院二审组织质证，对邓丽红提交的新证据，本院二审作出认定：对邓丽红提交的1、河南利宏投资有限公司交接明细一份，双方均认可真实性，二审对该证据予以采纳；2、微信记录、拖欠税款、他案借款合同与民事判决书，其中微信记录均系邓丽红单方陈述，周忠太并未在微信记录中作出与本案事实相关联的意思表示，故对微信记录二审不予采纳；拖欠税款与本案法律关系无关，二审不予采纳；他案借款合同与民事判决书，也与本案无关联性，二审不予采纳。对周忠太提交的银行流水，虽未显示周忠太对邓丽红的直接转款，但能够证明周忠太通过银行转款交付部分借款的事实。本院二审认为，邓丽红与周忠太签订《以物抵债》协议，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，该协议真实有效，予以确认。邓丽红于二审阶段提交公司交接明细，可以证明双方均认可该协议的有效性，并如实履行协议中的部分条款，但该证据不能证明周忠太怠于履行协议，不能证明周忠太对该协议无法继续履行具有过错，故对邓丽红提交该证据所支持的证明目的，不予采信。综上，基于《以物抵债》的有效性，可以确认双方对自己的债权债务做出了明确的确定，邓丽红应当承担对周忠太的还款责任。一审经查明确定《以物抵债》的部分还款方式已经不能实现，故邓丽红要求继续以该协议约定的还款方式履行还款的上诉请求，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11856元，由邓丽红负担。再审中邓丽红提交新乡市牧野区人民法院（2016）豫0711民初510号民事调解书，以证明本案系重复起诉。周忠太发表质证意见认为本案款项与调解书款项并非同一笔，不存在重复起诉。本院再审认为，周忠太与邓丽红2016年2月22日签订以物抵债协议，对双方之间债权债务关系及偿还进行了约定，本案120万元及新乡市牧野区人民法院（2016）豫0711民初510号民事调解书确定的50万元均属于该以物抵债协议约定的债务中之一部分，故邓丽红认为本案构成重复起诉的主张不能成立。本院再审查明的事实与原审一致。本院再审认为，邓丽红与周忠太达成以物抵债协议，原审判决确认该协议合法有效，并无不当。但关于邓丽红应还款金额，原审以法院查封的评估总价值为1252941元的产品抵偿涉案120万元，在计算邓丽红尚欠款项时，以评估价值1252941元减去已履行部分货物价值447386元，以剩余数额805555元作为邓丽红应支付数额不当。邓丽红应支付数额为120万元减去已履行部分货物价值447386元为752614元。本院再审对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销本院（2019）豫07民终3039号民事判决及河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初479号民事判决；二、邓丽红于判决书生效后十日内偿还周忠太752614元及利息（利息按照年利率6%自2019年2月1日起计算至结清之日）；三、驳回周忠太的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16500元，减半收取8250元，由邓丽红负担4125元，由周忠太负担4125元；二审案件受理费11856元，由邓丽红负担11326元，周忠太负担530元。本判决为终审判决。审判长  孙琦审判员  吕亮审判员  杨府二〇二〇年九月二十五日书记员  冯媛