贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0523民初3257号原告：葛亮，男，1987年2月21日出生，汉族，四川省龙马潭区人，住四川省泸州市龙马潭区。被告：中龙建设工程（深圳）有限公司。统一社会信用代码：914403003497562303。地址：深圳市龙岗区布吉街道金运路163-24。法定代表人：唐衡生，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）杨世卫，贵州山一（金沙）律师事务所律师。被告：何双江，男，1994年9月14日出生，汉族，重庆市长寿区人，住重庆市长寿区。原告葛亮诉被告中龙建设工程（深圳）有限公司、何双江建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛亮、被告中龙建设工程（深圳）有限公司法定代表人唐衡生及委托诉讼代理人杨世卫、被告何双江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛亮向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告一次性支付原告工程款和停工损失合计本金捌拾玖万陆仟圆整（小写￥896,000.00元），以及承担逾期支付的违约金，自2019年12月30日起至2020年6月30日止按本金总额千分之一计算，截止起诉之日止，暂定合计总额利息为161280元，直到该工程款结清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年8月21日原告与被告签订了《土石方工程承包合同》，工程内容：甲方将承接贵州金腾房地产开发的金龙湾欧景名城项目的土石方平场和土石方开挖工程承包给乙方，包括机械开挖，土石方爆破，场地内一公里土石转运。合同签订后，原告立即依合同施工。施工过程中，因被告原因造成停工损失，原告于2019年8月29日出具工地停工费用索赔报告，索赔金额合计174620元整，被告签字盖章确认。原告恢复施工后，截止2019年11月26日，又因被告原因造成停工损失200000元，原告再次出具停工索赔报告，被告同样签字确认。原告工程全部完工，被告验收合格后，经双方核算，2019年11月26日再次签署《关于金龙湾欧景名城建设土石方项目工程结算单》，确定被告仍有946000元工程款和停工损失费未支付给原告。仅仅只是在2020年春节前几天支付5万元，时至今日已经超过被告承诺的最后付款期限，经原告多次催讨，被告均以各种理由推诿，再没有明确答复原告付款方式和期限。被告的行为违背了诚实信用原则，严重侵害了原告的合法权益。故原告依《民事诉讼法》第119条起诉，望贵院判如所请。被告中龙建设工程（深圳）有限公司辩称：一、答辩人与原告未签订过任何合同，答辩人不应当承担义务，更不能承担违约责任，应当驳回原告对答辩人的诉讼。该案所涉案工程业主是贵州金腾房地产开发有限公司，袁仕文、何志成等人伪造答辩人印章与贵州金腾房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，同时也伪造答辩人项目印章与原告葛亮签订建设工程施工合同。袁仕文、何志成不是答辩人单位职工，也未得到答辩人委托。本案另一被告何双江是何志成之子，原告的建设工程施工合同是被告何双江利用何志成等人伪造的印章签订，何双江也不是答辩人职工，也未得到答辩人的授权。原告在签订合同及施工过程中未与答辩人进行过任何联系，原告所称的合同也不是答辩人的意思表示，故答辩人不应当承担该合同的义务，也不能承担违约责任。应当驳回原告对答辩人的诉讼。二、该案中将答辩人列为被告是因袁仕文、何志成等人伪造答辩人印章所致，案件中的相关行为人的行为涉嫌刑事犯罪，应当裁定驳回起诉，移交公安机关侦查。因该项目中的材料买卖合同一案，湖南新春物资有限公司向湖南省衡东县人民法院起诉，经衡东县人民法院审查认为，案涉合同的印章系伪造，存在经济犯罪，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，驳回了原告湖南新春物资有限公司的起诉。该案中袁仕文、贵州金腾房地产开发有限公司作为当事人参加了诉讼，裁定书送达后没有人提起上诉，各方当事人对该事实予以认可，且该裁定书已经生效，衡东县人民法院已经三次将案件材料寄到金沙县公安局，金沙县公安局至今未作出答复。答辩人也多次向金沙县公安局报案，也未得到金沙县公安局的答复。但该案伪造印章的行为是清楚的，伪造印章罪是行为犯，实施行为构成犯罪。且伪造印章者利用伪造印章的行为以答辩人的名义对外收取保证金可能涉嫌诈骗。因此，本案也应当裁定驳回起诉移交公安机关。综上所述，答辩人认为，答辩人与原告没有事实和法律上的关系，答辩人不应当承担责任，且本案涉嫌经济犯罪，应当依法裁定驳回移交公安机关。故请求驳回原告对答辩人的诉讼为谢。补充：涉案工程业主是金腾房地产公司，原告所施工的工程直接受益的人是金腾房开，金腾房开没有向何志成、何双江、袁仕文等足额支付工程款，应当在未付工程款范围内承担连带责任，该工程实际由袁仕文、何志成操控承包，对原告的工程款应当由袁仕文、何志成承担责任，因此，我方要求追加以上三位作为本案被告参加诉讼。被告何双江辩称：我是中龙公司的员工及现场负责人，项目部印章是袁仕文亲手交给我的，同时给我下了一份授权书，我父亲何志成是出资方，是这样的一个合作关系，这个是我与中龙公司的关系；原告把我列为被告，我之前与原告在2019年春节期间达成了协议，不再找我和中龙公司，直接由开发商金腾房地产公司支付他的款项，有两份我与原告的协议书，原告自己在上面签字达迹，所以原告现在不应该把我和中龙公司列为被告；这个项目所有的损失由甲方金腾公司承担，金腾房地产开发有限公司已经承认了这笔款项由他们直接支付给原告，金腾公司的何部长三方在场口头承诺的。本案经审理查明事实如下：2019年8月21日，原告葛亮与“中龙建设工程（深圳）有限公司”签订《土石方工程承包合同》，“中龙建设工程（深圳）有限公司”将贵州金腾房地产开发有限公司开发的金龙湾欧景名城项目的土石方平场和土方开挖工程承包给葛亮施工，合同加盖印章为“中龙建设工程（深圳）有限公司金龙湾欧景名城项目专用章（2）”，委托代理人为何双江。2019年8月27日，贵州金腾房地产开发有限公司发出《停工通知书》。2019年8月29日、2019年11月26日，原告向被告“中龙建设工程（深圳）有限公司”出具《工地停工费用索赔报告》及《关于金龙湾欧景名城建设土石方项目停工损失索赔报告》，加盖印章为“中龙建设工程（深圳）有限公司金龙湾欧景名城项目专用章（2）”。2019年11月26日，被告何双江与原告葛亮签订《协议书》、“中龙建设工程（深圳）有限公司”与葛亮签署《关于金龙湾欧景名城建设土石方项目工程结算单》，加盖印章均为“中龙建设工程（深圳）有限公司金龙湾欧景名城项目专用章（2）”。2019年12月30日，被告何双江与原告葛亮签订《协议书》，双方对已完成土石方工程量及停工损失进行了结算，加盖印章为“中龙建设工程（深圳）有限公司金龙湾欧景名城项目专用章（2）”。被告何双江持有袁仕文出具的《授权书》，加盖印章为“中龙建设工程（深圳）有限公司金龙湾欧景名城项目专用章（2）”。2019年6月17日，“中龙建设工程（深圳）有限公司”与“贵州金腾房地产开发有限公司”签订《建设工程施工合同》，加盖印章为“中龙建设工程（深圳）有限公司合同专用章”。2019年8月2日，双方再次签订《补充协议》，加盖印章为“中龙建设工程（深圳）有限公司合同专用章”。2019年8月6日，中龙建设工程（深圳）有限公司与袁仕文签订《中龙建设工程（深圳）有限公司项目施工挂靠承包经营合同》，未约定具体承包工程地点、发包单位、工程名称、工程总造价等，加盖印章为“中龙建设工程（深圳）有限公司合同专用章（A）”。被告中龙建设工程（深圳）有限公司提供的公司合同专用章与原告提供的《贵州省建设工程预拌混凝土供应合同》中加盖的“中龙建设工程（深圳）有限公司合同专用章”从肉眼对比，被告中龙建设工程（深圳）有限公司印章中“合同专用章”下方有“（A）”字样，中间五角星有两条缝隙。庭审过程中，被告中龙建设工程（深圳）有限公司称案涉合同中涉及该公司的印章均系伪造。袁仕文、何志成、何双江、王胜峰均不是其员工，也未取得其授权。另查明：湖南新春物资有限公司诉中龙建设工程（深圳）有限公司、袁仕文、梁定朝、贵州金腾房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，湖南省衡东县人民法院已于2020年2月27日作出（2019）湘0424民初2194号民事裁定，驳回湖南新春物资有限公司起诉，并将该案移送公安机关。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案案涉合同《土石方工程承包合同》所加盖印章为“中龙建设工程（深圳）有限公司金龙湾欧景名城项目专用章（2）”，工程结算所加盖印章亦为“中龙建设工程（深圳）有限公司金龙湾欧景名城项目专用章（2）”，被告中龙建设工程（深圳）有限公司称其未与贵州金腾房地产开发有限公司签订过《建设工程施工合同》，也未与原告葛亮签订过《土石方工程承包合同》，案涉合同中涉及该公司的印章均系伪造，故本案不属于经济纠纷案件，存在经济犯罪嫌疑，本案应当裁定驳回原告起诉并将有关材料移送公安机关。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告葛亮的起诉。案件受理费7160.00元（已减半收取），由原告葛亮自行到本院退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  骆礼秋二〇二〇年九月十七日书记员  祁 植