云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终4666号上诉人（原审被告）：云南城投众和建设集团有限公司，住所地：云南省昆明市官渡区民航路**融城金阶广场********。法定代表人：陈刚。委托诉讼代理人：陈彦竹，云南王永明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林培取，男，1977年1月20日出生，汉族，住云南省昆明市东川区。委托诉讼代理人：周婧，春城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李杰，春城法律服务所法律工作者。原审第三人：吕怀云，男，1961年11月12日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。上诉人云南城投众和建设集团有限公司（以下简称城投公司）因与被上诉人林培取、原审第三人吕怀云建设工程分包合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初8555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案依法扣除相应审限，本案现已审理终结。上诉人城投公司的上诉请求：1．撤销一审民事判决，驳回被上诉人一审的全部诉讼请求，并将本案发回重审；2．本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案中与上诉人签订《劳务派遣服务合同》的是昆明恒华建筑劳务有限公司。上诉人与被上诉人之间没有合同关系，被上诉人林培取不是《劳务派遣服务合同》的主体一方，其与上诉人之间不具有合同相对性，其在本案中不享有诉权，不是本案的适格原告。一审法院应当驳回其起诉。一审已经查明，林培取与上诉人从未签订过建筑劳务合同或工程分包合同，上诉人也从未将工程分包给林培取进行承包施工，林培取既不是《劳务派遣服务合同》的主体一方，也没有合同相对方昆明恒华建筑劳务有限公司的授权委托。因此，被上诉人林培取与上诉人公司之间不具有合同相对性，林培取在本案中主体不适格不享有诉权，其无权对上诉人提起诉讼。但一审法院却错误地仅以林培取曾领过劳务费，就认定其与上诉人之间“事实上形成建设工程分包合同关系”，并继而认为其“已按合同约定完成了相应的工程量”，这显然是没有客观事实作为支撑的错误认定。二、一审法院将第三人吕怀云私自打印制作并签署星体花园结账明细（林培取）等材料的个人行为，认定为是上诉人的行为，是与客观事实和法律规定严重不相符的错误认定。《民法通则》第66条明确规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。为未经追认的行为，由行为人承担民事责任。代理人和第三人串通、损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。”本案中，上诉人于2007年因承建“新亚洲体育城星体花园”工程项目，委派刁文辉为该工程项目经理，在该工程项目接近尾声时，2008年9月刁文辉因突发疾病过世，第三人吕怀云就被安排到该项目部进行临时管理工作，只是普通工作人员。2010年该工程完工，“新亚洲体育城星体花园”工程项目部被撤销，第三人吕怀云也被调到其它项目部工作，其在星体花园项目部的工作及职责就已经结束。一审庭审已经查明，被上诉人林培取提交的星体花园结账明细（林培取）等材料，系第三人吕怀云与被上诉人林培取互相串通私自制作并签字。吕怀云签字时该工程已经完工五年，“新亚洲体育城星体花园”工程项目部也撤销多年，其早已被调到其它项目部工作多年；且吕怀云签字时，也未将相关情况向上诉人请示报告，未获得上诉人的授权委托，事后也未获得上诉人的追认。该签字是吕怀云的个人行为，不能代表上诉人。因此，在没有上诉人授权委托的情况下，第三人吕怀云与被上诉人林培取互相串通私自制作并签字的材料，对上诉人依法不产生法律约束力。而一审法院仅凭第三人吕怀云的签字，及其对复印件上的签字的认可，就采信第三人吕怀云所签字认可的材料，并据此作出本案的事实认定，是缺乏事实支撑的，也是与法律规定相违背的，由此也导致了对本案的事实错误认定。三、被上诉人林培取在一审中所提交的《星体花园结账明细（林培取）》《星体花园林培取结账单明细表》《工时证明》等材料，是其与第三人吕怀云串通私自制作的，上诉人对上述材料所载内容均不予认可，其主张的845188.85元工程款也没有相应的实际完成工程量的书面确认材料做支撑，不应得到法律的支持。按照“谁主张，谁举证”的原则，被上诉人林培取并未提交证据佐证，其串通吕怀云私自制作的《星体花园结账明细（林培取）》《星体花园林培取结账单明细表》《工时证明》等材料所载内容的工程量真实存在，并全部由其个人完成。而经上诉人财务人员核查，林培取诉求主张的845188.85元工程款，并没有相应的工程量及核算材料与之对应。但对以上情况，一审法院均未进行调查核实，也未对被上诉人的诉求金额对应的工程量及造价进行核算查证或司法鉴定，就不明不白地支持了被上诉人的无理诉求。此外，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。”而本案中，被上诉人林培取提交的民工结账单等材料，仅有复印件没有原件，也无法提供其它实际完成工程量的书面确认材料的原件为支撑予以佐证，不符合民事法律对证据形式的要求。即便第三人吕怀云对该复印件上的复印签字认可，但本案涉案工程为十年前的工程，本案证据材料系第三人吕怀云与被上诉人林培取私自串通损害上诉人的利益，一审法院应当严格审查原告的一审证据，不能在证据不扎实，也未对工程量及造价进行核算查证和司法鉴定的情况下，仅凭复印件上所载内容，就判决上诉人支付被上诉人工程款845188.85元。四、被上诉人林培取起诉超过了法定诉讼时效，其已丧失胜诉权。一审庭审中已查明，上诉人公司承建“新亚洲体育城星体花园”工程项目是2007年初，并于2008年1月3日与昆明恒华建筑劳务有限公司签订《劳务派遣服务合同》。而该工程项目于2010年即已全部完工，时至今日已十年有余。在这十年中，原告未行使其诉权，其诉讼时效已超过法定诉讼时效，其请求不能得到法律保护。本案一审中，即便是第三人吕怀云私自与被上诉人林培取于2015年3月10日和2017年3月9日制作签署《星体花园结账明细（林培取）》《星体花园林培取结账单明细表》《工时证明》等材料，但因吕怀云是在未告知上诉人，也未获得上诉人委托授权的情况下，背着上诉人私自与林培取签署的，其签字是吕怀云的个人行为，不能代表上诉人的真实意思表示。所以上诉人认为，第三人吕怀云私自与被上诉人林培取签署的《星体花园结账明细（林培取）》《星体花园林培取结账单明细表》《工时证明》等材料是无效的，并且是恶意串通行为，严重损害了上诉人的合法权益，其违法行为依法不能引起本案诉讼时效的中止或中断。一审法院以第三人吕怀云私自与被上诉人林培取违法签署的材料，认定被上诉人林培取的起诉没有超过诉讼时效是错误的。五、本案中，对于第三人吕怀云与被上诉人林培取串通私自制作签署《星体花园结账明细（林培取）》等材料的违法行为，上诉人的纪检部门也已经介入调查；上诉人也已向法院提起确认无效之诉；对该工程项目部涉及的经济犯罪问题，上诉人也将向公安经侦部门报案，以追究相关工作人员的法律责任，维护上诉人作为国有控股公司的合法权益。六、本案原告及一审法院在没有事实基础和法律依据的情况下，错列吕怀云为本案第三人，一审法院并错误的以此为据，采信案外人吕怀云的陈述对本案几乎全部重要事实作出错误认定，并据此作出错误判决，严重损害了上诉人的权益。《民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉若干问题的意见》第65条规定，有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由，成为当事人；无独立请求权的第三人，可以申请或者由人民法院通知参加诉讼。第66条规定，在诉讼中，无独立请求权的第三人有当事人的诉讼权利义务，判决承担民事责任的无独立请求权的第三人有权提出上诉。但该第三人在一审中无权对案件的管辖权提出异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉。由此可见，按照法律规定，有独立请求权的第三人参加到诉讼中是以：①第三人针对本案的诉讼标的主张请求权。②由第三人主动提出申请参加诉讼。法院不能依职权追加有独立请求权的第三人，原、被告也无权申请追加有独立请求权的第三人参加诉讼，否则即违反了民事诉讼法“不告不理”的民事诉讼原则。第三人对原被告讼争的诉讼标的是否具有独立的请求权？由法院作出最终裁决。而无独立请求权的第三人参加到诉讼中是以：①由原告或被告申请追加。②由第三人申请参加诉讼。原告、被告、第三人申请后，法院应当作出审查，如果案件的处理结果与第三人没有法律上的利害关系的，法院应当决定不予追加，以避免当事人滥用该权利，影响诉讼的公平公正和事实认定。③法院依职权追加无独立请求权的第三人，则是以法院在审理案件过程中，发现案件的处理结果与案外人有法律上的利害关系，则可依职权追加第三人作为无独立请求权的第三人参加诉讼。从有独立请求权的第三人的角度而言，在本案中，吕怀云对本案的诉讼标的显然不具有独立请求权，本案争议的诉讼标的，不会对吕怀云的利益造成侵害。而且本案一审中，吕怀云也从来没有主动提出请求权，申请要求参加到本案的诉讼审理中。因此，吕怀云在本案中不是有独立请求权的第三人。而假设作为无独立请求权的第三人来讲，本案的处理结果与吕怀云也不具有法律上的利害关系，不可能会对吕怀云产生有利或不利的影响，也不可能增加吕怀云的权利或义务负担。因此，吕怀云在本案中也不是无独立请求权的第三人，吕怀云根本不具有无独立请求权第三人的诉讼主体资格。因此，吕怀云根本不能作为无独立请求权的第三人参加到本案的诉讼中来，其也无权参与案件的审理。综上，吕怀云对本案的诉讼标的不具有独立请求权，本案争议不会对吕怀云的利益造成侵害。本案的处理结果与吕怀云也不具有法律上的利害关系，不会对吕怀云产生有利或不利的影响，也不会增加吕怀云的权利或义务负担。在本案中，吕怀云不具有第三人的诉讼主体资格，吕怀云不能作为第三人参加到本案的诉讼中参与案件的审理。七、吕怀云已经参与了(2018)云0111民初8555号案件的全部审理过程，知晓了本案原被告双方的讼争标的，及原被告双方的证据情况，其已不符合《民事诉讼法》及《民事诉讼证据的若干规定》中关于证人出庭作证的要求和条件。在本案的任何一个审级，吕怀云均不能作为证人出庭作证。八、一审法院在没有事实基础和法律依据的情况下，让一个与本案没有法律上利害关系的案外人吕怀云参与本案审理，并采信案外人吕怀云的陈述，据此对本案几乎全部重要事实作出错误认定。本案一审判决若抛开案外人吕怀云的相关内容，在被上诉人一审的证据又均是复印件，上诉人均不予认可的情况下，那么显然一审法院未依法对本案的事实进行充分的审理查证，从而导致一审认定事实严重不清。被上诉人林培取答辩称，我方认为一审案件认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉人上诉请求。一、上诉人上诉理由我方认为无法成立，客观事实是上诉人在工程施工过程中为便于管理就找昆明恒华建筑劳务有限公司将所有民工班组列入了合同当中，没有具体进行合同内容的履行，只是要求每一个班组独立完成相应的工程量，每个班组的负责人承担相应的权利及义务，林培取的班组已经实际完成了所有工程量，领取款项的行为也是林培取完成的，上诉人没有按约定支付工程款项，我方认为昆明恒华建筑劳务有限公司仅仅签订合同，没有履行合同内容的义务，所以林培取主张工程款项系合法的主体行为，上诉人对该事实的主张没有事实及法律依据，同时在整个施工过程以及支付款项过程中，林培取多次找对方要工程款尾款之后对方才在诉讼中提出这种观点，我方认为不符合客观事实；二、上诉人的上诉观点错误。上诉人与被上诉人之间的工程内容中有两个项目经理，项目经理就是本案第三人，进行管理以及对工程量进行确认，符合法律规定，上诉人提交的证据证明了第三人在工程项目中均是在履行职务，因此上诉人在庭审过程中增加的上诉请求我方认为无事实及法律依据，第三人与林培取之间已经完成工程结算，第三人是基于职务行为进行的，对方认为我方在起诉时将吕怀云列为第三人不合法的事实及理由不存在；三、上诉人认为被上诉人与上诉人的结算行为是私自制作的违法行为我方认为不成立。因为上诉人在这几年的过程当中发生了主体名称变更以及股东变更，在该过程中拖欠工程款不进行结算，给林培取生活造成很大的影响，所以林培取只能找到当时的管理人员也就是吕怀云对完成的工程量进行结算，我方认为符合施工结算的事实，没有任何违法的情况；四、关于诉讼时效的问题，我方认为一审查明上诉人在过程中有付款的行为，林培取也一直在追要款项，没有放弃债权的行为存在，上诉人当时的项目经理、财务人员对上述事实进行过认定，所以不存在诉讼时效过期的问题；五、我方认为本案款项涉及到民工款项，上诉人不应当找这些不存在的无理理由进行拒绝支付。原审第三人吕怀云述称，上诉人当时的项目经理当时出具了条子，具体说明了应当支付多少款项交给被上诉人。原审原告林培取向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告工程款842188.85元；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保保险费。一审法院认定事实：2007年，被告城投公司［原名称：昆明一建建设（集团）有限公司，于2016年10月19日更为现用名］承建了位于官渡区工程。2008年1月10日，被告城投公司与昆明恒华建筑劳务有限公司签订《劳务派遣服务合同》，约定被告将木工、钢筋工、混凝土工、砖工、粉刷工、普工、架子工的劳务分包给昆明恒华建筑劳务有限公司，其中合同第九条约定，原告林培取系普工和架子工的负责人。当时合同中载明被告的项目负责人为刁文辉，后更换为第三人吕怀云。之后，原告林培取组织施工人员对其分项负责的普工、架子工等工程进行了施工。至2010年6月期间，第三人吕怀云及被告公司的技术人员苏宏在《昆明一建建设（集团）民工结账单》的“领导审批意见栏”中签名，确认原告林培取班组工程量完工的事实。2013年2月28日，第三人吕怀云在《工时证明》中签名，确认林培取班组自2010年8月9日至2013年2月9日止期间的值班费48000元（扣减被盗物品价值），同时签注“情况属实”。自2008年1月31日起至2012年1月1日，经被告的财务人员孙玉华确认，被告共向原告支付过的工程款为6641864.67元。后经被告的财务人员王敏确认，自2012年1月17日至2013年1月期间，被告又向原告林培取支付过工程款400000元，以上共计支付的工程款为7041864.67元。2015年3月10日，第三人吕怀云向原告出具《星体花园林培取结账单明细表》，确认被告向原告支付了上述款项7041864.67元，签注“情况属实”。同时，确认原告完成的工程量的总工程价款为7884053.52元，并签注“工程量及单价以合同对账实属”。2017年3月9日，原告向被告主张支付工程款后，第三人吕怀云在《星体花园林培取结账单明细表》中签注“在反映解决，吕怀云，2017.3.9”的内容。诉讼中，原告林培取于2018年9月25日向一审法院提出财产保全申请，请求对被告城投公司名下价值842188.85元的财产进行保全。一审法院依法作出（2018）云0111民初8555号民事裁定，冻结被告城投公司开户行中国建设银行昆明凤翥街支行账号53×××59，限额为842188.85元，冻结期限为一年。原告林培取为此向一审法院交纳了保全申请费4731元，并支出保全担保保险费3000元。一审法院认为，本案争议的焦点：1、原、被告之间形成何种法律关系？原告的诉讼请求应否得到支持？2、原告的起诉是否已超过诉讼时效？一审法院认为：关于焦点1，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”。第二百七十二条第二款规定：“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成”。本案中，原、被告虽未签订书面的建设工程合同，但被告承建了官渡区工程后，与昆明恒华建筑劳务有限公司签订《劳务派遣服务合同》，约定被告将木工、钢筋工、混凝土工、砖工、粉刷工、普工、架子工的劳务分包给昆明恒华建筑劳务有限公司，合同约定，原告林培取系普工和架子工的负责人。之后原告林培取带领班组完成了普工、架子工、机电及部分零星工程，在此期间，被告直接向原告支付工程款，即在原、被告之间事实上形成建设工程分包合同关系。原告已按约完成了相应的工程，2015年3月10日，被告方当时涉案工程的项目负责人第三人吕怀云向原告出具《星体花园林培取结账单明细表》，确认原告完成的工程量的总工程价款为7884053.52元，同时确认被告向原告已支付了的工程款为7041864.67元，则原告主张被告尚欠工程款842188.85元，有事实依据。庭审中被告辩称吕怀云向原告出具相关结算表时涉案工程早已完工，其已不是项目负责人，其签署的材料系个人行为，与被告公司无关的抗辩观点不能成立，一审法院不予采纳。关于焦点2，原告的起诉是否已超过诉讼时效，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务……”本案中，自2015年3月10日第三人吕怀云向原告出具《星体花园林培取结账单明细表》，确认被告应付原告的总工程款时，视为双方对工程款进行了结算，自此，原告有权主张权利，则原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2015年3月11日起至2018年3月10日止的三年。期间，原告曾向被告主张过权利，第三人吕怀云于2017年3月9日在上述结算明细表中签注“在反映解决”字样，可认定原告已向被告提出履行请求，诉讼时效自此中断，诉讼时效期间重新计算。则原告于2018年8月29日向一审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效，被告的抗辩观点不能成立，一审法院不予采纳。综上，原告主张由被告支付所欠工程款842188.85元的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于原告主张由被告支付保全担保保险费3000元的诉请，一审法院认为，该费用系因被告未付款导致原告诉讼期间申请保全产生的相应费用，属合理支出，一审法院予以支持。诉讼费、保全申请费结合原告诉请的胜诉率依法进行判处。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第二款、第二百八十六条之规定，判决：“被告云南城投众和建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告林培取所欠工程款842188.85元，保全担保保险费3000元，合计845188.85元。”二审中，上诉人、原审第三人未提交证据；被上诉人提交扣款证明、民工结账单，欲证明施工过程中完成的部分工程量。经质证，上诉人不认可扣款证明，认为无法核对该证据的真实性；不认可结账单，认为系复印件。原审第三人不清楚上述证据的情况。昆明市西山区人民法院作出的（2019）云0112民初6313号民事判决及本院作出的（2020）云01民终5620号民事判决经质证，上诉人对形式上的真实性无异议，不认可判决的合法性、关联性及结果；被上诉人及原审第三人无异议。另，上诉人对一审判决认定的“当时合同中载明被告的项目负责人为刁文辉，后更换为第三人吕怀云”“至2010年6月期间……签注情况属实”事实均有异议，认为吕怀云仅是项目后期临时负责人，不能代表公司，是否是苏宏、孙玉华、王敏的签字并无其他证据佐证；被上诉人对一审判决认定的事实无异议；原审第三人吕怀云对一审判决认定的事实无异议。本院认为，被上诉人提交的扣款证明，不能证明被上诉人最终完成的工程量，故本院对该证据在本案中不予采信；被上诉人提交的结账单，系复印件，故本院不予采信。昆明市西山区人民法院作出的（2019）云0112民初6313号民事判决及本院作出的（2020）云01民终5620号民事判决系生效判决，且与本案相关联，故本院予以采信。至于上诉人对一审判决认定的事实的异议，本院在说理部分综合评判。综上，二审审理补充查明以下法律事实：城投公司向昆明市西山区人民法院起诉，要求：1.确认吕怀云与林培取签署的《星体花园结账明细（林培取）》《星体花园林培取结账单明细表》《工时证明》无效。该院作出（2019）云0112民初6313号民事判决，判决驳回城投公司的全部诉讼请求。城投公司不服该判决，向本院提出上诉，本院作出（2020）云01民终5620号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。二审审理查明的其余法律事实与一审判决一致。本院认为，本案争议焦点为：1.上诉人应否承担款项支付责任？若应承担，金额如何确定？2.本案诉讼时效是否已过？争议焦点1：首先，上诉人虽是与昆明恒华建筑劳务有限公司签订《劳务派遣服务合同》，但在合同中明确约定被上诉人系普工和架子工的负责人，吕怀云作为上诉人在案涉项目上的负责人亦是直接与被上诉人进行结算，且从上诉人提交的财务付款流程亦显示付款对象是被上诉人，而上诉人亦未能提交与昆明恒华建筑劳务有限公司履行合同的相关证据，故一审法院认定系上诉人与被上诉人建立了建设工程分包合同关系并无不当；其次，上诉人虽不认可吕怀云与被上诉人签订的《星体花园结账明细（林培取）》《星体花园林培取结账单明细表》《工时证明》系代上诉人出具并起诉要求确认无效，但经生效判决确认驳回了上诉人起诉主张前述协议无效的诉讼请求。而吕怀云系当时涉案工程的项目负责人，生效判决亦认为吕怀云与被上诉人进行结算系职务行为，故其出具上述材料应由上诉人承担相应责任。同时吕怀云出具的2015年3月10日《星体花园林培取结账单明细表》中所确认的已付款能够与有“苏宏、孙玉华、王敏”签字的对账材料相互印证，故一审法院认定前述对账材料所反映的事实并无不当，上诉人所提事实的异议，本院不予采纳。综上，一审法院根据《星体花园结账明细（林培取）》《星体花园林培取结账单明细表》《工时证明》确认被上诉人完成的工程量的总工程价款为7884053.52元，扣减已支付的工程款7041864.67元，进而认定上诉人尚欠工程款842188.85元并无不当，本院予以维持。另外，保全担保保险费3000元，双方并无合同约定，故本院不予支持，一审法院对此认定有误，本院予以纠正。争议焦点2：被上诉人与第三人吕怀云虽是2015年3月10日进行结算，确定尚欠工程款金额，但吕怀云于2017年3月9日在结算明细表中签注“在反映解决”字样，能够证明被上诉人向上诉人主张履行，诉讼时效中断并重新计算，被上诉人于2018年8月29日向一审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效，一审法院对此认定无误，本院予以维持。另外，上诉人主张吕怀云不是自己或是法院追加作为第三人参加诉讼，故其不能作为本案第三人参加诉讼，对此吕怀云是被上诉人在起诉时就将其列为第三人，一审法院审查后进行立案并通知其应诉，且其是否作为第三人参加诉讼不影响上诉人责任的承担，故上诉人以此为由请求发回重审依据不足，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求部分不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律部分不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百一十八条之规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初8555号民事判决；二、云南城投众和建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付林培取工程款842188.85元；三、驳回林培取的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费人民币18333元，一审保全费4731元，由云南城投众和建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  李娜审判员  杨茜审判员  蔡芸二〇二〇年九月二十一日书记员  袁源闻怡