山东省济宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁08行终273号 上诉人（原审原告）孙尧，男，汉族，住山东省济宁市任城区。 被上诉人（原审被告）济宁市社会保险事业中心，住所地济宁市太白湖新区京杭路**济宁市人力资源社会保障综合服务中心****，统一社会信用代码123708000562455761。 法定代表人刘西波，主任。 委托诉讼代理人孙方杰，山东德衡（济宁）律师事务所律师。 原审第三人济宁市环境卫生管理中心，，住所地：山东省济宁市环城北路**统一社会信用代码1237080049395424XR。 法人代表人刘庚，主任。 委托诉讼代理人罗海良，山东千诚律师事务所律师。 上诉人孙尧因与被上诉人济宁市社会保险事业中心、原审第三人济宁市环境卫生管理中心撤销告知书一案，不服济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定，原济宁市环境卫生管理处于2019年10月11日变更为济宁市环境卫生管理中心。原告孙尧系武警酒泉支队退伍军人，2004年8月26日，济宁市建设委员会出具《职工调转介绍信》，将原告安置到第三人济宁市环境卫生管理中心下属企业工作。后原告被安置在第三人下属济宁市美洁清扫保洁有限公司工作，原告与该公司签订劳动合同，其社会保险由该公司缴纳，工资由该公司发放。2007年4月30日，第三人济宁市环境卫生管理中心将其下属济宁市美洁清扫保洁有限公司、济宁市好洁清扫保洁有限公司、济宁市永洁清扫保洁有限公司、济宁市恒洁清扫保洁有限公司合并,成立了济宁市前卫清扫保洁有限公司，原告的社会保险由济宁市前卫清扫保洁有限公司缴纳，工资由该公司发放。后原告于2013年向原审法院提起诉讼，要求确认其与本案第三人存在无固定期限劳动关系，原审法院作出（2013）济任（中）民初字第2399号民事判决书，确认原告与本案第三人存在无固定期限劳动关系，该判决已生效。2018年8月24日，第三人和济宁市前卫清扫保洁有限公司出具《解除劳动合同（关系）通知书》，以原告因寻衅滋事被判处有期徒刑为由解除了与原告的劳动关系。济宁市前卫清扫保洁有限公司为原告缴纳社会保险至2018年8月份。2019年8月3日，原告向被告济宁市社会保险事业中心提交履行法定职责申请书，要求被告责令第三人济宁市环境卫生管理中心履行法定职责，为其缴纳自2005年11月16日至今的社会保险。被告济宁市社会保险事业中心于2019年9月2日向原告孙尧出具《告知书》，认为原告社会保险费用不存在未按时足额缴纳的情况，无法重复强制征收。原告认为该《告知书》没有事实及法律依据，故诉至法院。请求撤销被告济宁市社会保险事业中心于2019年9月2日向原告出具的《告知书》，并依法重新作出行政行为。 原审法院认为，原告在2004年8月份被安置在第三人下属济宁市美洁清扫保洁有限公司工作，与该公司签订劳动合同，即原告与济宁市美洁清扫保洁有限公司（2007年以后为济宁市前卫清扫保洁有限公司）存在劳动关系；后本院（2013）济任（中）民初字2399号民事判决书确认了原告孙尧与第三人济宁市环境卫生管理中心自2004年8月26日起存在无固定期限劳动合同，应认定原告与第三人及济宁市前卫清扫保洁有限公司均存在劳动关系；而济宁市前卫清扫保洁有限公司系第三人下属的关联公司，济宁市前卫清扫保洁有限公司与第三人存在混同用工的情况。根据山东省高级人民法院、山东省人力资源和社会保障厅《关于审理劳动人事争议案件若干问题会议纪要》：“四、关于关联公司混同用工情况下劳动关系的确认问题：关联公司混同用工，劳动者与关联公司均符合劳动关系特征的情况下，劳动者对于劳动关系的确认享有选择权，但是劳动关系项下的劳动权益不能重复享受。”《中华人民共和国社会保险法》第五十八条规定：国家建立全国统一的个人社会保障号码。个人社会保障号为公民身份号码。第六十三条规定：用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。根据上述规定，原告不能重复享受社会保险待遇。第三人下属济宁市前卫清扫保洁有限公司已为原告缴纳了社会保险，在原告没有证据证明其社会保险存在“未按时足额缴纳”的情形的情况下，要求被告责令第三人再为其缴纳社会保险，没有法律依据。且原告没有证据表明其社会保险由第三人下属公司缴纳而非第三人缴纳会影响其社会保险待遇。故，被告出具的《告知书》认定事实清楚，程序正当，法律适用正确，本院予以确认。原告孙尧主张撤销被告济宁市社会保障事业中心的《告知书》没有事实及法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告孙尧的诉讼请求。 孙尧不服上述判决，向本院提起上诉称，1.山东省高级人民法院、山东省人力资源和社会保障厅《关于审理劳动人事争议案件若干问题会议纪要》不具备法律效力。2.该纪要载明的是关联公司，不是关联单位。3.济宁市美洁清扫保洁有限公司和济宁市前卫清扫保洁有限公司没有实际经营没有业务组成，本案不具备混同用工情形。4.办理社会保险，理所当然应由用人单位的名义开设账户并且有相应的法律规定，第三人虽然是全额事业单位，但是未开设企业账户，是其没有履行法定义务并非不能开设，社会保险是济宁市环境卫生管理中心下属公司缴纳而非其给与缴纳，该做法会影响其社会保险待遇，明显违法。综上所述，原审法院适用法律错误，请求撤销原审判决，撤销济宁市社会保险事业中心作出的案涉告知书，并依法重新作出行政行为。 被上诉人济宁市社会保险事业中心未提交书面答辩意见。 原审第三人济宁市环境卫生管理中心答辩称，一审判决认定事实正确，上诉人退伍后，答辩人将其安置到答辩人下属企业济宁市美洁清扫保洁有限公司(以下简称美洁公司)工作，同年11月24日，孙尧与美洁公司签订劳动合同，合同期限自2004年11月24日至2007年11月24日。2007年4月30日，济宁市环境卫生管理处出资注册成立济宁市前卫清扫保洁有限公司(以下简称前卫公司)，该公司承继了美洁公司等四公司的人员和资产。孙尧在工作期间的社会保险也由美洁公司转至前卫公司，并由该公司为其缴纳各项社会保险及住房公积金。上诉人孙尧自2004年8月26日起入职至2018年8月24日解除劳动关系期间的社保五险一金由美洁公司和前卫公司按时足额缴纳，不存在漏交、少交的情形，并未影响其享受社会保险利益。一审法院适用法律正确，关联公司混同用工情形下，劳动者对于劳动关系的确认享有选择权，劳动关系项下的劳动权益不能重复享受。虽然法院生效判决认定上诉人孙尧与答辩人济宁市环境卫生管理中心存在劳动关系，但是孙尧劳动关系项下的劳动权益即社保并不能重复享受。综上所述，一审法院的认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 各方当事人原审中提交的证据和依据已随原审法院电子卷宗上传至本院全流程网上办案系统。经审理，本院同意原审法院对证据的认证意见及据以确认的案件事实。 本院认为，本案的审理重点为被上诉人济宁市社会保险事业中心作出的告知行为是否合法，原审判决是否正确。本案系上诉人孙尧要求被上诉人履行责令原审第三人为其缴纳社会保险的法定职责而引发的行政诉讼。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”因此，被上诉人作为济宁市社会保险费征收机构，具有责令针对未按时足额缴纳社会保险费的用人单位限期缴纳或者补足的法定职责。本案中，根据原审法院查明的事实可知，在上诉人与原审第三人劳动关系存续期间的社会保险已经由原审第三人下属企业缴纳，不存在《社会保险费申报缴纳管理规定》第十六条规定的“未按规定申报且未缴纳社会保险费的；申报后未按时足额缴纳社会保险费的；因瞒报、漏报职工人数、缴费基数等事项而少缴社会保险费的”等未按时足额缴纳社会保险费的情形。关于上诉人社会保险费非以原审第三人的名义缴纳的问题，首先，如上所述，上诉人的社保账户并不存在欠缴的情况，上诉人主张原审第三人前卫公司缴纳社会保险费影响其社会保险待遇及相关权益，但其没有提交相关证据证明；其次，上诉人最初系转业至原审第三人下属企业工作，也是和下属企业签订的劳动合同，本理应由该企业即后来的前卫公司缴纳社会保险，虽然上诉人长期在原审第三人处工作，但其对以该企业的名义缴纳社会保险费始终明知且未提出任何异议，应当视为其对该缴纳方式的认同。故本院认为，在上诉人只有一个社保账户且并不欠费的情况下，不可能再由其他单位为其缴纳社会保险费重复享受权益，上诉人要求被上诉人责令原审第三人缴纳社会保险没有事实和法律依据。综上所述，被上诉人经调查核实，作出的以“社会保险费不存在未按时足额缴纳的情况，无法重复强制征收”为主要内容的《告知书》，并无不当，原审法院驳回上诉人的诉讼请求亦无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孙尧负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 玲 审判员 李传平 审判员 惠 慧 二〇二〇年九月八日 法官助理王德光 书记员李瑞