黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初820号原告：高某，女，1981年3月8日出生，汉族，北京市朝阳区姚家园西里平房社区卫生服务中心职工，住北京市朝阳区，委托诉讼代理人：臧海龙，黑龙江鸿大律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧，黑龙江鸿大律师事务所律师。被告：张某1，男，1983年4月10日出生，汉族，大庆油田有限责任公司井下作业分公司职工，住大庆市让胡路区，原告高某诉被告张某1离婚后财产纠纷一案，本院于2019年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月15日、2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告高某及委托诉讼代理人臧海龙、刘慧与被告张某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高某向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告2.8万元；2．判令被告以2.8万元为基数向原告给付利息如下：自2015年4月10日至2019年8月20日按同期同类银行贷款利率6%计算，自2019年8月21日至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3．判令被告承担本案诉讼费用由。事实及理由：2015年4月10日，原告与被告在大庆市××区婚姻登记处办理离婚登记，并在《离婚协议书》中约定对外欠款7.6万元由男女双方共同偿还。后被告只偿还了1万元，其余6.6万元欠款全部由原告偿还完毕。原告要求被告履行约定，将其应当承担的2.8万元给付给原告（每人负担3.8万元，扣除被告已偿还1万元），但经多次索要仍无果，故原告诉至法院，提出本案诉讼请求。张某1辩称，原告要求其偿还的2.8万元的共同债务，其离婚后已应原告的要求在约定时间内偿还完毕，其中：由其父亲张某2代为偿还了两万多元；高某欠债权人刘某的2万元则全部由被告单独偿还。被告共计偿还共同债务四万多元，已超出了之前约定应予承担的3.8万元，故请求驳回原告的全部诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理认定事实如下：2015年4月10日，原、被告在让胡路区民政局办理了离婚登记，二人在离婚协议书中的债务处理部分约定“女方父母偿还男方父母3.64万元，男方偿还女方父母6000元，欠7.6万元由男女双方共同偿还”。此后，原告通过余额宝于2015年6月27日向刘某转账还款5000元；于2016年2月23日、于2016年3月31日分别通过光大银行及余额宝向王丽娜转账还款各5000元，共计还款10000元；于2016年1月26日、2月10日分别通过北京农商行及余额宝向林二妹转账还款各5000元，共计还款10000元；原告以上还款共计25000元。庭审中，原告高某称二人的夫妻共同欠款包括：欠王丽娜的2万元，欠林二妹的2万元，欠刘某的2万元、欠刘更彩的1.6万元。上述欠款除了1万元是被告偿还的，其余6.6万元欠款均是原告偿还，故被告应该偿还原告2.8万元。至于离婚协议书上手写的还款情况系原告代理人书写的，不是协议原始内容。被告张某1对7.6万元的夫妻共同债务总额予以认可，但称只知道其中欠刘某两万元一事，对其它的欠款事实不清楚，也不知道是欠谁的钱，但确实都是原告借来家用了，对原告陈述的还款情况被告不予认可。关于借款原因，原告称当时是因为被告做了违法的事情，原告才对外借款帮助被告度过难关，所有的钱都给被告用了，原告没有用过一分，在离婚时也是高某主动承担了一半的债务，其实这些债务与原告都没有关系。被告不认可原告所述借款原因，称其于2015年左右确因酒驾被让胡路区人民法院判处了四个月拘役，酒驾一事确实与向刘某借款发生在同一时期，但与原告主张的借款事实没有任何关系。2020年6月9日，因原告高某对被告张某1提起本案诉讼，张某1给高某打了电话，高某对通话进行了录音，在二人手机通话录音中，就高某起诉主张的2.8万元，张某1对高某说：“你是打官司上瘾吗？你要个2.8万的欠款”、“你不是要两万八吗，我再给拿两万，你看行不行”、“刘某的钱都我还的吧”、“你看这样行不行，你不是要两万八吗，别磨叽了，我给你三万……然后这两万八我给你算三万，给你凑个整……”。高某在通话中就刘某的借款偿还情况则坚持回应称“刘某的钱，我还了一万，你还了一万”。被告在庭审中对该录音解释称，其是在跟原告谈和解的条件，其想让原告撤诉，如果原告撤诉其愿意出这个钱，但并未认可过欠原告钱的事实。在本案第一次庭审后，原告高某于2020年6月28日与本案证人刘某用手机进行通话并进行了录音。在通话录音中高某曾问刘某：“咱俩除了我那次他（张某1）进去的时候我找你借的两万，我没有找你借过任何钱，这个你能确定吧？”刘某回应称“这个能确定，你肯定没找我借过钱”。被告申请出庭作证的证人刘某当庭陈述称，其与被告是初中同学，个人关系非常好，二人是一个二级单位的。被告当时先跟其说借钱的，具体时间记不清了，没说具体借多少，大概是在2017年以前的事儿，其手里就两万块钱，借钱是高某和被告的母亲一起去取的，是在其住处阳光商都附近，被告没去，因为双方关系很好也就没打借条，当时原、被告没有离婚。至于两万块钱是其手里的当时就有还是在银行支取的已记不清了。借款后将近三年左右的时间被告才分三次将两万元偿还完毕，没有利息，还款时间离现在也应该有两三年了，第一次还了一万元，是其去被告父母在后龙岗的家里取的，被告父母都在；第二次还了八千元，被告当时是在车里单独给付的，不是在其车里就是在被告车里；第三次的两千块钱也是被告单独还给其的。以上还款都是现金，因当时的支付宝和微信转账没有现在这么普及。至于具体借款原因已记不清，也记不清第一次去被告父母家取钱时原告高某是否在场，因为是去被告父母家取的钱，所以认为是被告还的款。被告申请出庭作证的证人张某2当庭陈述称，其是被告的父亲，在原、被告离婚后，原告从北京回来，没有回后龙岗的家看孩子，直接去民政局打来电话，要和其儿子办离婚手续，后来大家都去民政局了，想劝他们别离婚，但是他们还是办完离婚手续了。晚上原告回家看孩子时提到了他们两个欠外债的事儿，但是没说欠多少，问家里有没有钱。其当时因为看病家里还有两万多块钱现金，就都拿给原告了，具体两万几我记不清了，当时给她钱时其老伴儿和儿子都在场，其孙女那时候还小。给原告拿的两万多元，不是还给刘某，但还给刘某的钱也是其替我儿子还的，帮还了一万。给原告的两万多元，是因其当时正在看病期间，之前在昆仑银行取过一些钱，所以家里一直有现金，是打算看病用的。以上事实，有原告提交的离婚证、离婚协议，原、被告之间及原告与刘某之间手机通话录音，微信、支付宝转账还款记录截图、微信聊天截图及支付宝转账电子回单，被告提交的被告与刘某之间的聊天记录打印件一份及证人张某2、刘某出庭作证证言中的相关陈述及双方当事人庭审陈述在卷为证，足以证实，本院予以确认。关于证人刘某证言中陈述被告以现金方式分别偿还其8000元、2000元一事，因与原告提交的向其还款5000元的支付宝还款记录相互矛盾，本院对刘某的该部分证言不予采信。本院认为，原、被告在办理离婚登记时，已在离婚协议书中约定夫妻共同债务7.6万元由双方共同偿还，该离婚协议合法有效，对原、被告均具有法律约束力。现原告主张被告应承担其已超额还款部分，被告对双方应各自承担一半夫妻债务3.8万元的约定也并无异议，故本院对双方应各自承担一半的夫妻债务的约定予以确认。关于原告实际还款事实，根据庭审查明的事实，原告通过余额宝向刘某转账还款5000元，通过光大银行及余额宝共计向王丽娜转账还款10000元，通过北京农商行及余额宝向林二妹共计转账还款10000元，以上还款共计25000元，本院能够予以确认。但原告主张的以现金方式偿还王丽娜的10000元、偿还林二妹的10000元、偿还刘更彩的16000元、偿还刘某的5000元，因在本案中并无相关证据证实，本院不予采信。原告虽然提交有在本案起诉后被告与其之间的手机通话录音用于证明被告欠付其2.8万元的事实，但该录音内容系被告在接到本案起诉状后找原告谋求和解的谈话过程，被告在谈话中并未明确认可过欠付原告2.8万元，故该录音证据并不足以证实本案2.8万元欠款的事实，本院对该录音证据不予采信。综上所述，本案中能够确认的原告实际还款金额为25000元，原告主张的已偿还夫妻共同债务6.6万元的事实证据不足，本院不予认定。对于原告要求被告承担其超额还款2.8万元的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高某的诉讼请求。本诉案件受理费减半收取为150元（已由原告预交），由原告自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  罗英华二〇二〇年九月二十九日法官助理刘雪雯书记员李凤云相关法律规定：《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。