江西省景德镇市珠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0203民初1368号 原告：余小球，男，1950年11月5日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省景德镇市珠山区。 委托诉讼代理人：张良华，江西景鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余涛，男，1975年1月23日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省。系原告余小球之子。 被告：胡海良，男，1983年4月23日出生，汉族，江西省乐平市人，住江西省。 原告余小球与被告胡海良房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告余小球的委托诉讼代理人张良华、余涛、被告胡海良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告余小球向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即腾出所租赁的房屋交还给原告；2、判令被告支付自2019年7月1日起至2020年5月31日止逾期腾房占有使用费84700元（参照每月租金7700元计算）；3、判令被告支付自2020年6月1日起至实际腾还所占房屋之日止的逾期腾房占有使用费（参照每月租金7700元计算）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系位于景德镇市上房屋的所有权人。2014年7月1日，原告委托儿媳郑兰花代为出租该房。当天，郑兰花与被告签订了一份《房屋租赁合同》。《合同》约定：原告将其享有所有权的位于景德镇市上房屋出租给被告使用，租期为5年，自2014年7月1日起至2019年6月30日止。在此期限内，双方不能单方面终止合同。前两年每月租金7000元整，后三年房租按市场价双方协商决定。租金自2014年7月1日开始，每两个月租金一次性付清，先交租金后租用，如被告逾期支付租金超过20天，原告即可单方面终止合同，一切后果由被告负责。被告须装修应该在不影响房屋安全结构的前提下进行，在退租或终止合同时，可移动财产归被告自己处理，其装修部分无偿归原告并由被告恢复原状（主要为楼梯和二楼地面的恢复）。租赁期满，合同即终止，被告无条件将房屋退还给原告。被告需要继续承租，则提前一个月以书面形式向原告提出；如原告同意租赁，需另签新的合同，在同等条件下，被告有优先租赁权，但是租金重新按市场行情而定。《合同》还约定，双方必须遵守合同，任何一方违约，须按年租金的50%向对方支付违约金。上述合同签订后，双方均按约定履行了合同义务。租赁合同期内最后两年，即自2017年7月1日起至2019年6月30日止，每月租金为7700元。然而，在合同约定的5年租赁期满后，即自2019年7月1日后，原告多次要求被告腾出所租赁的房屋交还给原告，但被告拖延至今仍然是既不腾还房屋给原告，又未向原告支付一分钱的租金。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。 原告余小球在举证期限内提交如下证据：一、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；二、《常住人口登记表》一份，证明余涛系原告的儿子；三、余涛与郑兰花的身份证复印件及结婚证复印件一组，证明郑兰花系原告的儿媳；四、被告的身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格；五、景房权证私字第××号《房屋所有权证》一份，证明原告对被告租赁的涉案房屋享有所有权；六、《房屋租赁合同》一份，证明原、被告双方就涉案房屋的租期、租金及违约责任等内容予以书面形式约定；七、转账记录一组，证明租赁期内涉案房屋的最后两年租金为每月7700元；另原告余小球当庭提交：《110警情信息》一份，证明不是原告让被告不要搬离涉案房屋，是被告一直不肯搬离涉案房屋，双方还为此发生冲突。 被告胡海良辩称，被告对其与原告之间就涉案房屋形成的租赁关系无异议。被告是在2018年4月30日接到拆迁办通知（即涉案房屋要被拆迁），被告和原告沟通过，是原告在与政府及陶文旅公司打官司；因为路面改造，被告一直没有办法正常经营涉案房屋；原告对被告称，如果开始拆迁了（即封了路或砌了墙），就可以不用支付房租。涉案房屋是在2019年6月20日被砌了墙。被告多次和原告沟通过，拆迁办要求被告搬走，是原告一直不同意被告搬走；就涉案房屋被告一直交租至2019年6月30日。在此之后，原告亦未向被告提出过交租要求。直到2020年3月，原告才联系被告，就涉案房屋因拆迁所获取的拆迁款询问被告要多少，被告表示就拆迁款其得其应得的份额；在2020年4月，被告和另案中的房东（即周金权）协商过，但双方因拆迁款的分配比例事宜未达成合意。被告也和原告多次协商拆迁款的分配比例事宜，但协商不成。在2020年1月，涉案房屋就已经被陶文旅公司停水停电了。 被告胡海良在举证期限内未提交证据。 就原告余小球所提交的证据，被告胡海良的质证意见如下：对原告余小球在举证期限内提交的证据一、二、三、四、五、六、七，真实性、合法性及关联性均无异议；对原告余小球当庭提交的《110警情信息》，真实性无异议，但原、被告之间没有发生冲突，是原告说要找警方来进行协调。 经审理查明，郑兰花系余小球的儿媳（即余小球之子余涛的妻子）。余小球系位于江西省****房屋的所有权人。 郑兰花（作为出租方，亦为甲方）受余小球的委托，与胡海良（作为承租方，亦为乙方）就位于江西省上房屋的租赁事宜签订《房屋租赁合同》一份，该《合同》约定……本合同租期自2014年7月1日至2019年6月30日止……前2年租金7000元整，后3年房租按市场价双方协议决定……乙方须装修应该在不影响房屋安全结构的前提下进行，在退租或终止合同时，可移动财产归乙方自己处理，其装修部分无偿归甲方并由乙方恢复原状（主要楼梯和二楼地面的恢复）……租赁期满，合同即终止，乙方无条件将房屋退还给甲方……违约责任：双方必须遵守合同，任何一方违约，须按年租金的50%向对方支付违约金。乙方已交押金10000元整，合同到期，按协议规定退回给乙方……。 合同签订后，胡海良从2014年7月1日起交租至2019年6月30日（2018年7月1日起至2019年6月30日止的月租金为7700元）。之后胡海良未再交租，双方亦未就涉案房屋续签租赁合同或签订新的租赁合同。涉案房屋的大门现由胡海良用锁锁住。2020年6月7日，余小球之子余涛因涉案房屋的租客（即胡海良）不交房租，且不肯搬走，故就双方发生争吵一事报警，景德镇市公安局珠山分局新厂派出所接警后，民警到达现场，予以调解，双方同意自行协商。 另，余小球自认坐落于江西省上的房屋系同一处房屋（胡海良对此不持异议）。 现余小球认为其合法权益受到侵害，故诉至法院，请求法院判如所请。庭审中，因胡海良对余小球诉请所持的分歧意见较大，故本案调解无效。 认定上述事实的证据有：一、原告的身份证复印件一份；二、常住人口登记表一份；三、余涛与郑兰花的身份证复印件及结婚证复印件一组；四、被告的身份证复印件一份；五、景房权证私字第××号《房屋所有权证》一份；六、《房屋租赁合同》一份；七、转账记录一组；八、《110警情信息》一份；九、原告余小球与被告胡海良向法院作出的陈述和辩称。 本院认为，郑兰花（作为余小球的受托人）与胡海良就涉案房屋签订的《房屋租赁合同》，系租赁双方真实意思表示,且该《合同》中的相关约定条款不违反法律、法规的规定,故该《合同》合法有效。租赁双方均应按该《合同》之约定，行使各自的权利和履行各自的义务。 现涉案房屋的租赁期限已于2019年6月30日届满。诉争双方在租赁期限届满后，未续签租赁合同，亦未签订新的租赁合同。故诉争双方就涉案房屋亦已形成的租赁关系截止2019年7月1日已终止。根据涉案《合同》之约定，租赁期满，合同即终止，胡海良应无条件将涉案房屋退还给余小球。而胡海良辩称，首先，其是在2018年4月30日接到拆迁办通知（即被告知涉案房屋要被拆迁），因路面改造，故其一直未正常经营涉案房屋；其次，原告对其称，如果开始拆迁了（即封了路或砌了墙），就可以不用支付房租（涉案房屋是在2019年6月20日被砌了墙）；再者，拆迁办亦要求其搬走，是原告一直不同意其搬走；最后，原告亦未要求其交纳房租。胡海良作为上述辩称之主张方，其就上述辩称之成立，应提交相应证据加以证实，但胡海良就其上述辩称之成立，并未提交证据加以证实，故其应承担相应举证不能的法律后果，由此，本院对胡海良的上述辩称理由不予确认。另，余小球之子余涛于2020年6月7日，就涉案房屋产生的争议所致纠纷已报警。从景德镇市公安局珠山分局新厂派出所出具的《110警情信息》“简要警情及处理结果”一栏中，亦可反映出相应的诉争原委。故本院对原告所主张的第一项诉请予以支持。就原告所主张的第二项及第三项诉请，因于法不相悖，故本院亦予以支持。 据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决如下: 被告胡海良于本判决生效之日起十五日内腾空并搬离坐落于江西省为宇路口2栋2楼的房屋），并于搬离之日将上述房屋交还给原告余小球；同时被告胡海良向原告余小球支付房屋占用费（房屋占用费的计算方式为：从2019年7月1日起算至被告胡海良向原告余小球交还上述房屋之日止，参照每月租金7700元计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2418元，由被告胡海良承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  王齐方 人民陪审员  江笑倩 人民陪审员  赵剑军 二〇二〇年九月九日 书 记 员  曹卓兰