湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1478号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司娄底市中心支公司，住所地湖南省娄底市娄星区乐坪西街关家脑桥西侧。负责人：柳文锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：李高辉，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张林，男，1980年3月5日出生，汉族，住湖南省冷水江市。被上诉人（原审被告）：祝琴玲，女，1990年11月13日出生，汉族，住湖南省新化县。被上诉人（原审被告）：祝圣耀，男，1967年5月27日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：祝琴玲（祝圣耀之女），1990年11月13日出生，汉族，住湖南省新化县。被上诉人（原审被告）：蔡其东，男，2000年12月8日出生，汉族，住湖南省新化县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司新化支公司，住所地湖南省娄底市新化县梅苑开发区桥****门面。负责人：刘正清，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭鸿江，男，该公司员工。委托诉讼代理人：曾瑞泉，男，该公司员工。上诉人阳光财产保险股份有限公司娄底市中心支公司（以下简称阳光财险娄底市中心支公司）因与被上诉人张林、祝琴玲、祝圣耀、蔡其东、中国平安财产保险股份有限公司新化支公司（以下简称平安财险新化支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2020）湘1322民初1706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人阳光财险娄底市中心支公司上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审或直接改判上诉人较一审判决少承担3636元；二、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决被上诉人张林因车辆受损而产生的交通费在上诉人交强险责任内赔偿不合理，该项损失应为间接损失且不属于伤残项目，应依法予以核减，请求二审人民法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人祝琴玲、祝圣耀、平安财险新化支公司辩称，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人张林、蔡其东未予答辩。张林向一审法院起诉请求：1、被告祝琴玲、祝圣耀、阳光财险娄底市中心支公司赔偿原告的医疗费、误工费、租车费用、车辆贬值损失费、代理费、财产保全费等费用25156元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。1、2020年3月31日22时50分，祝琴玲驾驶湘ＫＵ××**小车从新化县康城豪苑驶往新化县体育馆方向，行至新化县梅苑南路体育馆路口地段由北往南行驶时，尾追碰撞同向前方张林驾驶等候红绿灯信号的粤ＢＰ××**小车，随即湘ＫＵ××**小车又碰撞到粤ＢＰ××**小车前面蔡其东驾驶等候红绿灯信号的湘ＫＷ××**小车，最后，湘ＫＵ××**小车又碰撞到公路中间护栏，造成张林受伤、三车及护栏受损的交通事故。事发后，祝琴玲弃车逃逸。2020年4月3日，祝琴玲主动来新化县交警大队投案自首。2、新化县公安局交通警察大队于2020年4月14日做出第431322120200000031号《道路交通事故认定书》，认定祝琴玲夜间驾驶小车行经事发地段时，未能有效控制行车速度，在行经红绿灯路口地段时，操作不当，误将油门当刹车，导致事故发生，为事故发生的原因。发生事故后，祝琴玲弃车离开现场，脱离公安机关管控，其事发前是否存在有其他违法（饮酒）无法查明，属于弃车逃逸行为。祝琴玲的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门……”之规定，为事故发生的全部过错原因。当事人张林、蔡其东驾驶车辆在红绿灯路口等待放行信号，无导致事故发生的过错原因。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条“发生道路交通事故后当事人逃逸，逃逸的当事人承担全部责任，但有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任”之规定，认定祝琴玲承担事故发生的全部责任，张林、蔡其东不承担事故发生的责任。3、张林受伤后被送往新化县人民医院治疗，花费医疗费用356元，其伤经新化县人民医院诊断为多处软组织挫伤。4、湘ＫＵ××**小车，登记车主为祝圣耀，该车于2014年7月22日登记，检验有效期至2020年7月31日。该车在被告阳光财险娄底市中心支公司购买了交强险、赔偿限额为50万元的第三者责任保险及不计免赔险等，事故发生在保险期限内。5、祝琴玲持准驾车型为Ｃ1的驾驶证，初次登记日期为2012年7月28日，驾驶证有效期限自2018年7月28日至2028年7月28日。6、粤ＢＰ××**小车，登记车主为蔡美云，注册登记日期为2014年3月20日，检验有效期至2021年3月31日。7、张林持准驾车型为Ｃ1的驾驶证，初次领证日期为2010年11月14日，驾驶证有效期限2016年11月14日至2026年11月14日。8、湘ＫＷ××**小车，登记车主为蔡景鹏，该车于2020年1月3日注册登记，检验有效期至2022年1月31日，该车在被告平安财险新化支公司购买了交强险。9、蔡其东持准驾车型为Ｃ1的驾驶证，初次领证日期为2019年1月25日，驾驶证有效期六年。10、原告张林认为其损失应由被告祝琴玲、祝圣耀、阳光财险娄底市中心支公司承担赔偿责任。二、双方当事人有争议的事实。原告张林合理损失的确认。原、被告双方就原告合理经济损失的赔偿项目和计算标准存在争议，双方均请求法院核准确认，法院认为，根据双方当事人的举证质证情况，依照《2019-2020年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》及相关规定，原告张林的经济损失计算确定为：1、医疗费，根据发票认定356元。2、财产保全费，系原告为实现其主张所产生的费用，根据票据认定1000元。3、担保费，原告主张担保费500元，是原告为财产保全提供担保所购买保险的费用，被告祝琴玲所驾驶的车辆在被告阳光财险娄底市中心支公司购买了交强险，原告不采取财产保全措施亦可以得到赔偿，故此项为原告扩大损失部分，法院不予支持。4、代理费，原告主张代理费4000元，但原告仅提供了代理费发票，未提交代理合同等佐证，且该项费用为间接损失，法院不予支持。5、交通费，原告主张租车费10800元，原告虽提交了租车协议及收据，且申请证人陈某出庭作证，原告虽提交了微信聊天记录证明其2020年5月23日才提车，但只能证明原告2020年5月23日提车，而无法证明其实际修车的时间，故根据原告受伤治疗的情况及原告车辆受损的实际情况，酌情认定交通费4000元。6、误工费，原告主张误工费3000元，但原告未提交证据证明其存在误工损失，故不予认定。7、营养费，原告主张营养费1000元，但原告未提交证据证明其需要补充营养，故不予认定。8、精神损失费，原告主张精神损失费1500元，因原告的伤经新化县人民医院诊断为多处软组织挫伤，伤情较轻，故对原告的主张不予支持。9、车辆贬值损失，原告主张车辆贬值费3000元，此项损失于法无据，不予支持。以上损失合计5356元。一审法院经审理认为，该案属机动车交通事故责任纠纷。祝琴玲驾驶湘ＫＵ××**小车尾追碰撞同向前方张林驾驶等候红绿灯信号的粤ＢＰ××**小车，随即湘ＫＵ××**小车又碰撞到粤ＢＰ××**小车前面蔡其东驾驶等候红绿灯信号的湘ＫＷ××**小车，最后，湘ＫＵ××**小车又碰撞到公路中间护栏，造成张林受伤、三车及护栏受损的交通事故。新化县公安局交通警察大队认定祝琴玲承担事故发生的全部责任，张林、蔡其东不承担事故发生的责任，符合客观事实和法律规定，法院予以采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，被告祝琴玲依法应对原告的经济损失按责承担赔偿责任，被告祝琴玲持有Ｃ1驾驶证，事发时，被告祝圣耀作为湘ＫＵ××**小车的所有人，对本次交通事故的发生无过错，依法不应承担赔偿责任。被告祝琴玲所驾驶的湘ＫＵ××**小车在被告阳光财险娄底市中心支公司购买了交强险、赔偿限额为50万元的第三者责任保险及不计免赔险等，故原告的经济损失首先由被告阳光财险娄底市中心支公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出部分由被告祝琴玲按责承担赔偿责任；应由被告祝琴玲承担的部分再由被告阳光财险娄底市中心支公司在第三者责任保险限额内按责承担。被告阳光财险娄底市中心支公司认为被告祝琴玲事后逃逸，故商业险拒赔，被告阳光财险娄底市中心支公司只在交强险限额内承担赔偿责任，且被告祝琴玲、祝圣耀签署了《放弃索赔声明》，内容为：“阳光财产保险股份有限公司分公司：贵公司承保的被保险人祝圣耀，车牌号：湘ＫＵ××**，由当事司机祝琴玲驾驶，于2020年3月31日22时50分在白沙洲路与梅苑南路交汇处地段发生事故，事故号：Ｃ185205282020800248，事故造成损失，现被保险人因驾驶员肇事逃逸，自愿放弃所有本次事故造成损失的保险（交强险／商业险）索赔，放弃的所有损失由本人自行承担，不需保险人理赔。特此声明！申请人：祝琴玲、祝圣耀，被保险人身份证号码：43252419********。驾驶员：祝琴玲，申请日期：2020年4月17日”。法院认为，被告祝琴玲、祝圣耀所签署的《放弃索赔声明》系其真实意思表示，且不违反法律强制性规定，而被告阳光财险娄底市中心支公司同意在交强险限额内承担赔偿责任，故原告张林的损失由被告阳光财险娄底市中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分由被告祝琴玲承担赔偿责任。该案中被告蔡其东驾驶的湘ＫＷ××**小车在此次交通事故中为无责车，根据中国保险监督管理委员会《关于调整交强险责任限额的公告》“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的有关规定，在综合分析各方意见的基础上，保监会会同有关部门确定了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）责任限额调整方案。新责任限额方案内容如下：被保险机动车在道路交通事故中无责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额11000元人民币；医疗费用赔偿限额1000元人民币；财产损失赔偿限额100元人民币”，被告蔡其东亦应承担相应的责任，因其驾驶的湘ＫＷ××**小车在被告平安财险新化支公司投保了交强险，故应由被告平安财险新化支公司在交强险限额内承担赔偿责任。原告张林的经济损失医疗费356元，由被告阳光财险娄底市中心支公司在交强险限额内承担323元，由被告平安财险新化支公司在交强险限额内承担33元；交通费4000元，由被告阳光财险娄底市中心支公司在交强险限额内承担3636元，由被告平安财险新化支公司在交强险限额内承担364元；财产保全费1000元，由被告祝琴玲承担赔偿责任。综上，原告张林的损失5356元，由被告阳光财险娄底市中心支公司赔偿3959元，由被告平安财险新化支公司赔偿397元，由被告祝琴玲赔偿1000元。原告只向被告祝琴玲、祝圣耀、阳光财险娄底市中心支公司主张权利，放弃向被告蔡其东、被告平安财险新化支公司主张权利，是原告对自己权利的处分，不违反法律规定，法院予以准许。被告平安财险新化支公司主张其已为原告垫付拖车费、修车费，可依法向被告祝琴玲追偿，系另一法律关系，可另谋途径解决。被告蔡其东经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。基此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告阳光财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在交强险限额内赔偿原告张林各项经济损失3959元；二、由被告祝琴玲赔偿原告张林各项经济损失1000元；三、驳回原告张林的其他诉讼请求。上述款项限判决书生效之日起5日内付清。款项汇至：新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，账号8001********。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。该案案件受理费550元，由原告张林负担100元，由被告祝琴玲负担450元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审经审查，本院确认原审法院所查明的案件事实。本院认为，祝琴玲驾驶的肇事车辆湘ＫＵ××**小车在阳光财险娄底市中心支公司投保了交强险、50万元商业第三者责任险加不计免赔，事故发生在保险有效期限内。该车登记车主为祝圣耀，祝琴玲、祝圣耀自愿签署《放弃索赔声明》，但阳光财险娄底市中心支公司同意在交强险限额内承担赔偿责任，张林的损失应先由阳光财险娄底市中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任。本次交通事故造成张林受伤治疗及车辆受损，治疗和维修车辆期间必然产生交通费用，张林主张交通费用于法有据，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款“死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金”之规定，一审法院根据本案的实际情况认定张林的交通费，并依据涉及事故车辆投保的交强险责任限额认定由阳光财险娄底市中心支公司在交强险限额内承担交通费3636元并未违反相关法律规定。综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司娄底市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司娄底市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈友红审判员  刘 威审判员  曾爱东二〇二〇年九月二十一日法官助理罗博航书记员康润心书记员邹丽附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。