云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终897号上诉人（原审被告）：杨某某（曾用名：杨某某），男，1978年1月17日生，汉族，现住云南省文山市。被上诉人（原审原告）：刘某某，男，1970年4月26日生，汉族，现住云南省文山市。上诉人杨某某因与被上诉人刘某某民间借贷纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2019）云2601民初3839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日受理后，依法组成合议庭审理。于2020年8月31日组织各方当事人进行法庭调查、调解，上诉人杨某某、被上诉人刘某某到庭参与法庭调查、调解，调解未果。本案现已审理终结。杨某某上诉请求：撤销云南省文山市人民法院（2019）云2601民初3839号民事判决书第一项；一、二审诉讼费用由刘某某承担。事实及理由：一审法院认定事实错误。杨某某多次通过各种渠道转账还款给刘某某应当得到认定。并且刘某某在一审中陈述在写借条的当天杨某某还款4000元，也应认定为杨某某的还款，应当从认定的借款本金60,000元中扣除。因此杨某某曾向刘某某借款是客观事实，应当承担相应还款责任，但已经通过银行共分8次转账给刘某某，共赔还了72,500元，不应再承担赔偿责任。请二审依法查明案件事实，支持杨某某的上诉请求。刘某某答辩称：杨某某上诉主张与事实不符。本案争议借款共由三笔构成，一审陈述由于没有找到借条，因此不准确，二审能够补充提交杨某某前两次借款写的借条。第三次借款60,000元没有写借条，具体借款时间已记不清，是现金交付的借款，这个杨某某也认可，因此三次借款共计160,000元，经多次向杨某某追要，杨某某于2018年10月13日还款4000元，并统一写下借款156,000元的借条。因此杨某某的上诉主张不能成立，请二审依法判决。刘某某向一审法院起诉请求：1.判令杨某某偿还借款本金156,000元，超10个月还款期限，按银行贷款利率4.35%计算，10个月利息为3127.13元，共计159,127.13元；2.由杨某某承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年10月13日，杨某某向刘某某出具借条，载明向刘某某借款15,600元用于承包中国网等媒体目标责任金开支周转，于2018年10月31日前还款50,000元，其余款于12月30日前归还。杨某某认为其并未收到刘某某156,000元借款，只认可向刘某某借款60,000元。刘某某于2014年9月9日转账30,000元给杨某某，杨某某于2017年2月3日转账3000元、于2017年10月2日转账1500元，于2018年2月12日转账3000元给刘某某。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中杨某某虽出具了借条给刘某某，但刘某某两次对借款交付陈述矛盾，其主张的借款交付过程不符合日常交易习惯，未提交有效的证据证明向杨某某交付借款。鉴于杨某某认可向刘某某借款60,000元，视为向刘某某借款60,000元。杨某某应返还刘某某借款60,000元。刘某某要求杨某某按银行贷款利率计算超10个月还款的利息3127.13元，杨某某认可按银行同期贷款利率支付利息，应以本金60,000元计算10个月，为2175元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告杨某某于本判决生效之日起十五日内返还原告刘某某借款本金60,000元及支付利息2175元；二、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。本案二审中双方当事人主要争议焦点是：1.杨某某向刘某某借款的本金是多少，双方间的借款是否约定了利息？2.杨某某归还了多少借款，是归还本金还是利息？还应当承担多少还款责任？针对上述争议，杨某某于二审提交了中国建设银行出具的杨存勇（即杨某某）个人活期账户交易明细，以证明2015年2月4日至2018年2月12日期间共分8次向刘某某偿还借款共计72,500元的事实。刘某某质证予以认可。刘某某为证明一审主张借款事实成立，于二审提交了2014年9月9日、2015年2月15日杨存勇分别出具的借条，以证明一审主张的前两笔借款时间及金额。杨某某认可借条为其本人出具，但不认可收到借条上载明的借款金额。坚持认为共向刘某某借款三次，第一次借款20,000元，已还清；第二次借款40,000元，第三次借款20,000元，后两次借款共向刘某某还款72,500元，已全部还清，并且还多还了12,500元，不应当再承担还款责任。本院认为，双方二审提交的上述证据具备真实性，刘某某提交的2014年9月9日杨某某出具的借款本金50,000元的借条、2015年2月15日杨某某出具的借款本金50,000元的借条，能够与刘某某一审提交的2018年10月13日杨某某出具的借条及刘某某在一审庭审中陈述的三笔借款的经过相互印证，证明刘某某关于本案诉争借款由三笔借款组成，由于没有还清借款，杨某某于2018年10月13日重新出具合计借款156,000元借条的事实主张，本院予以采信；杨某某提交的从2015年2月4日起的8笔还款依据，刘某某予以认可，且还款时间与刘某某主张借款时间相吻合，本院予以采信。综合以上分析与认定，本院认定本案事实如下：刘某某与杨某某系朋友关系。2014年9月9日杨某某向刘某某借款50,000元，约定借款期限至2014年10月10日，利息4000元，杨某某以“杨存勇”名义出具借条给刘某某收执。2015年2月15日杨某某再次向刘某某借款50,000元，同样以“杨存勇”名义出具借条给刘某某收执。之后杨某某又向刘某某借款60,000元。由于杨某某没有偿还清借款，刘某某多次通过微信、电话向杨某某催要。杨某某于2018年10月13日向刘某某现金还款4000元，并以“杨纯勇”名义向刘某某另行出具借条，明确共计向刘某某借款156,000元，并约定了还款日期及违约责任，同时在借条中明确双方之前形成的欠条、借条全部作废，以2018年10月13日出具的借条为依据。杨某某借款后，共通过个人建设银行账户向刘某某还款8次，分别是6227003920070126338卡号还款：2015年2月4日5000元、2015年4月27日5000元；6214993920008906卡号还款：2015年4月27日15,000元、2015年5月8日30,000元、2016年12月12日10,000元、2017年2月3日3000元、2017年10月2日1500元、2018年2月12日3000元，合计72,500元。关于杨某某向刘某某借款的本金是多少，双方间的借款是否约定了利息的争议。本院认为，刘某某主张三次向杨某某出借借款，除第一笔借款中有30,000元是银行转账外，其余借款是现金交付，该主张有银行转账依据予以证明，所作其余借款是现金交付的陈述与杨某某一、二审庭审陈述的借款交付方式一致，因此，在刘某某二审补充提交了前两次借款依据的情形下，其主张的借款事实与其陈述及所提交证据能够相互印证，本院予以采信。杨某某一、二审庭审中均认可三次向刘某某借款，也认可借款是现金交付，但辩解未按出具的借条金额收到借款，未能提交任何证据证明，所陈述的每次借款的本金，与其出具给刘某某的借条均不相吻合；辩解第一次借款本金为20,000元，已全部还清，与刘某某提交的最早形成的借条记载的借款金额不相符，也无相应已偿还清结的证据相印证，所作辩解不成立；辩解2018年10月13日重新出具给刘某某的借条是在受到胁迫情形下，由刘某某将之前的借款按高利计算后逼迫所写，所提交的电话通话录音及微信记录均未反映受到胁迫情形，也未提供向相关机关反映受到胁迫，请求撤销该行为的依据，因此所作上述辩解也不能成立，本院不予采信。杨某某三次共向刘某某借款本金160,000元，除2014年9月9日的借款50,000元双方约定利息4000元外，其余两次借款双方均未约定借款利息。2018年10月13日杨某某重新出具给刘某某的借条，应当视为双方对三次借款重新约定还款金额、期限及责任，本案中刘某某以此借条为依据请求杨某某偿还借款本金156,000元，视为认可了杨某某2018年10月13日现金偿还的4000元为偿还借款本金，对2014年9月9日借款时约定的利息4000元已作出放弃。且双方2018年10月13日重新约定的还款期限及责任中，仍然没有明确约定借款利息，因此刘某某主张本案借款利息无事实及法律依据，本院不予支持。关于杨某某归还了多少借款，是归还本金还是利息？还应当承担多少还款责任的争议。本院认为，根据前述分析，刘某某与杨某某间的三次借款，只有一次约定过利息，并且通过双方2018年重新约定还款金额及期限，也未再明确约定借款利息，因此，杨某某提交的2015年至2018年期间的还款依据，应全部认定为偿还借款本金，因此，本院确定杨某某偿还给刘某某的所有款项，均是偿还借款本金，即杨某某共计偿还给刘某某76,500元，尚欠借款本金83,500元未赔还，应当予以偿还。综上所述，一审判决认定本案事实不清，双方当事人于二审补充提交了证据，本院重新对本案事实作出认定。杨某某上诉主张偿还借款金额的事实本院依法采信，但主张已还清借款本金与本院认定事实不符，不予支持。刘某某对一审判决杨某某赔偿借款本金60000元及支付利息2175元的裁判结果没有提出上诉，视为自愿放弃其余超出部分的欠款，故本院对一审判决结果予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3480元，由杨某某负担。本判决为终审判决。审判长  邹祖俊审判员  郭 琴审判员  曾志萍二〇二〇年九月二十九日书记员  夏 娟