河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初1522号 原告：孟令元，男，1955年12月26日生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：孟卓，河北舜思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宗晖，河北舜思律师事务所律师。 被告：唐山市福洋房地产开发有限公司，住所地：河北省唐山市曹妃甸区国际生态城。 法定代表人：陈洲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄宏伟，河北卓远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭丹，该公司员工。 原告孟令元与被告唐山市福洋房地产开发有限公司（以下简称“福洋公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟令元委托诉讼代理人孟卓、被告福洋公司委托诉讼代理人黄宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟令元向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告之间签订的《租赁合同》；2.要求被告向原告支付租赁费140400元、自2015年7月10日至2019年8月20日的利息11919.61元及利息（以140400元为基数，自2019年8月20日至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息）；3.要求被告返还租赁物（75千瓦斯特尔柴油发电机、电瓶二组），若被告不能返还租赁物，原告要求被告支付租赁物赔偿款38000元；4.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年7月10日，原告与被告签订了《租赁合同》，合同约定：被告自原告处租赁75千瓦斯特尔柴油发电机一台、电瓶二组，并约定年租金为23400元及到期未支付租金按照银行利息计息，租赁物发电机报价35000元等。根据合同的约定，原告即时向被告提供了上述租赁物。至今被告继续租赁上述租赁物未予返还。故被告应当向原告支付租赁费用140400元及利息。若被告不能返还租赁物，原告要求被告支付租赁物赔偿款38000元。 被告福洋公司辩称，1、原、被告之间不存在合同关系，被告作为房地产开发企业，具体建设施工事宜由项目的建设施工方负责，被告不可能与原告签订租赁合同，原、被告之间不存在任何债权债务关系。2、根据原告提交的证据，首先，合同中并没有被告公司的公章，仅加盖了工程项目章。但按照行业惯例来说，使用项目章的一般都是建设施工企业，其为了建设施工的需要向相关机关申请项目章，对外签订合同，但被告是房地产开发经营，对外签订合同均是使用公章，并没有工程项目章，原告申请的事实与常理不符。其次，被告对外签订合同只有使用经备案的公章，才对被告产生法律效力，被告并没有项目章，该印章系虚假的，对被告不产生任何法律效力，被告也将保留追究原告虚假诉讼的权利，且将按照法律程序依法向公安机关进行报案，追究相关私刻印章的刑事责任。3、合同中签字的王玉秋，因私刻公司公章及法人章正在服刑，2017年12月26日，曹妃甸区检察院已就其私刻公章及法人章事实起诉，2018年10月23日，曹妃甸区法院已经做出（2018）冀0209刑初152号刑事判决书，该判决书已经确认，王玉秋涉及伪造印章罪。原告提交的情况说明距王玉秋涉事时间相近，更加说明其证据的虚假性，因此请求法院严格审核原告诉请的真实性。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 对当事人双方有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提交2014年7月10日签订的租赁合同一份，该合同明确载明被告租赁原告发电机组一台75千瓦，电瓶2组，到期不能支付租金按银行利息计息，并且表明75千瓦的柴油发电机的价值35000元，该合同由被告公司总经理王玉秋工程部经理吴玉根签字确认并加盖印章，证明原被告之间形成了合法有效的租赁关系，另外证明双方约定的租金、期限、价格及逾期利息以及当时租赁物的价值。被告福洋公司质证认为，对租赁合同的真实性、客观性均不予认可，被告并没有工程部印章，该合同中加盖被告的印章，对被告不产生任何法律效力。原告对外出租发电机组、电瓶，应该与施工方建立合同关系。该份租赁合同上加盖的是根本不存在的工程印章，该证据是虚假的，且在该合同中签字的王玉秋因涉及伪造公司公章及法人章已被曹妃甸区法院认定涉及刑事责任。因此，王玉秋在该合同中签字的行为不能代表被告公司。被告申请对该证据中加盖公章的真伪进行鉴定。本院认为，被告未在指定时间内明确作出鉴定的意思表示，视为其不再对租赁合同上的“唐山市福洋房地产开发有限公司曹妃甸金海湾工程部”印章真伪进行鉴定，本院结合被告工作人员王玉秋、吴玉根的签字确认，对该份证据的真实性予以确认。 2.原告提交曹妃甸区人民法院作出的（2019）冀0209民初293号民事判决书、唐山市中级人民法院作出的（2019）冀02民终5970号民事判决书，证明被告曾任命王玉秋为公司总经理，吴玉根为工程部经理，二人均在金海湾项目中代表被告办理过结算。人民法院已经予以认定吴玉根和王玉秋有权代表被告公司办理结算的事实，因此前两份证据综合证实原、被告之间形成了合法有效的租赁关系。被告福洋公司质证认为，对两份判决的真实性予以认可，但对证明目的不认可，无法证明该判决中所提交的相关证据与本案是否相同、是否完全一致，我国不是判例法国家，因此被告认为该两份判决与本案无关联性。本院对该组证据的真实性和证明目的予以确认。 3.原告提交2017年9月10日王玉秋作为总经理向原告出具的情况说明一份，证明被告为开工需要，租用原告75千瓦斯特尔柴油发电机一台用于金海湾项目，且至今未能退还给原告。也能证明原告已经将租赁物实际交付给被告至今未退还，故原告要求被告支付自租赁合同成立之日起即2014年7月10日至2020年7月10日期间的租金共计140400元，并且要求被告支付相应利息。被告福洋公司质证认为，对该证据真实性、客观性不予认可，该情况说明形成于2017年9月10日，且仅有王玉秋的签字，距离检察院对王玉秋提起公诉的时间非常相近，王玉秋的证明并不能作为本案认定事实的关键性证据，且原告主张被告租用其设备，单纯提交租赁合同并不能证明其租赁物已经交付给被告，且该证据也不能证明租赁物未被退还，原告需要提供租赁物交付退还情况的证据，否则应当承担证据不足的法律责任。本院认为，结合原告提交的证据1、2，本院对该证据的真实性和证明目的予以确认。 本院认为，本案系租赁合同纠纷，原告提交由被告公司王玉秋、吴玉根出具的租赁合同以及王玉秋出具的情况说明，用以证实双方形成的租赁事实。关于王玉秋、吴玉根的身份，经唐山市曹妃甸区人民法院和唐山市中级人民法院审理案外人王兆刚、兴华建设集团股份有限公司唐山分公司与被告福洋公司建设工程施工合同纠纷案件中，确认了王玉秋曾被任命为被告公司总经理，负责工程和销售工作，吴玉根曾被任命为被告工程部经理，负责工程部日常工作，二人均曾在金海湾项目中代表被告公司对外办理过结算，曾参与金海湾项目，且有权代表被告办理结算。故本院确认王玉秋、吴玉根有权代表被告公司与原告形成租赁合同关系并办理结算。王玉秋在租赁合同中注明的“直到结算完2018年12月底”，表述模糊，无法作为确定租赁期限的依据，王玉秋出具的情况说明中对租赁用途和租赁物使用状态加以确认，本院对租赁物（75千瓦斯特尔柴油发电机一台及电瓶）已按照租赁合同约定交付被告以及截至2017年9月10日尚未返还原告的事实予以确认。关于电瓶的返还未在情况说明中提及，本院结合租赁合同的内容及发电机、电瓶须配套使用的客观事实，在被告未能举证电瓶已单独返还的情形下，依法确认电瓶亦未返还。关于本案租赁期限的确定，租赁合同中确定了“今租”即自2014年7月10日计算。合同虽约定租赁期为一年，但到期后被告未能返还租赁物，直至2017年9月10日王玉秋出具情况说明时仍未返还。经本院向原告孟令元核实，其称王玉秋出具情况说明时，发电机已丢失，故本院确认原、被告租赁合同期限截止至2017年9月10日止。租赁期截止后，被告未能返还原告租赁物，应依法承担租赁物的赔偿责任。关于租赁物发电机价值，按照租赁合同中约定的35000元予以确定。电瓶价值原告诉请赔偿3000元，但未提供证据，本院不予支持。原告诉请被告支付逾期付款利息，本院依法确定自2017年9月11日起，以实欠租金为基数，按照银行同期贷款利率计付，至租赁费付清时止。原告诉请解除《租赁合同》，因其自称租赁物已丢失，故本院确认自2017年9月10日《租赁合同》终止。 综上所述，原告提出的部分诉讼请求理据充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条的规定，判决如下： 一、被告唐山市福洋房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告孟令元发电机及电瓶租赁费74100元，并以74100元为基数支付利息，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年9月11日起计算至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至款项付清之日止； 二、被告唐山市福洋房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告孟令元租赁物价款35000元； 三、驳回原告孟令元的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4106元，减半收取计2053元，由被告唐山市福洋房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张广宁 二〇二〇年九月十七日 书记员  徐 盼