山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3462号上诉人（原审原告）：张彦清,女,1990年5月10日出生,汉族,奇尔彩钢厂员工,住山西省怀仁县。委托诉讼代理人:陈国辉,北京中伦文德太原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈长剑,男,1993年12月28日出生,汉族,自由职业,住湖北省广水市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司,住所地太原市迎泽区迎泽大街**省公司综合办公大楼**。负责人:张弛,总经理。委托诉讼代理人:王海,男,1989年12月7日出生，该公司员工,住山西省太原市千峰北路**。上诉人张彦清因与被上诉人陈长剑、中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人(原审原告)张彦清及其委托诉讼代理人陈国辉，被上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的委托诉讼代理人王海到庭参加诉讼。被上诉人(原审被告)陈长剑经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张彦清上诉请求：一、判令撤销太原市小店区人民法院作出(2020)晋0105民初592号民事判决书第三项判决;二、判令二被上诉人连带承担上诉人医疗费、住院伙食补贴、误工费、营养费、交通费、被扶养人生活费(老人)等共计82874.47元(并保留后续治疗等相关费用的追诉权);三、判决二被上诉承担本案诉讼费用。事实与理由：、一审对上诉人植骨手术的治疗费没有认定是错误的。一审以《中铁十七局集团中心医院住院病历》显示上诉人系被人推到撞伤头部、踢伤右小腿及右小腿外固定架,认定2019年6月3日期间的住院治疗并非因交通事故导致,而且认为“二次手术”是外固定取出术是严重的认定事实不清。首先,没有专业的依据证明“二次手术”就是外固定取出术;第二、本次手术前,虽有其他人推到撞伤上诉人,但是该伤害不足以对上诉人造成更大的伤害,病历与诊断中已经记载明确,本次手术是因为“骨折块吸收,属于骨缺损骨不连”、“骨折不愈合”而进行的,也就是不进行植骨手术,就无法进行外固定取出术,本次手术与“二次手术”是前后连续性手术,与交通事故具有因果关系。一审不予认定此部分的治疗费与相关误工费、营养费、住院伙食补贴费等是错误的判决。二、一审没有支持上诉人老人的生活费是错误的。本案中，上诉人已经提供了自己与丈夫的父母的户籍以及身份信息,用以证明父母的实际情况,其中上诉人丈夫的父亲已经72岁,已经无法从事工作,符合被扶养人范畴,另外双方的母亲均已经超出50周岁,已经符合退休年龄,由于没有退休金,也属于被扶养的范畴。故而上诉人认为该项请求被驳回是错误的。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。我公司已经赔偿34181元。第二点残疾赔偿金及二次手术费另行处理。上诉人在本次诉讼过程中2019年6月3号住院治疗与2017年的本起事故没有关联性。并非交通事故导致，且在一审期间调解二次手术之前不得向被上诉人主张。张彦清向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费用、误工费、交通费等103675．56元；2、判令二被告对原告以上诉求承担连带赔偿责任；3、判决二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：陈长剑系×××小型轿车的所有人。2017年10月12日00时50分许，陈长剑驾驶×××号思域牌小型轿车在太原市小店区沿马练营路（黄蒲线）由南向北行驶至马练营小区路段时，与由东向西步行横过道路的张彦清发生碰撞，造成张彦清受伤、车辆受损的交通事故。太原市公安局交通警察支队小店一大队作出并公交认字［2017］第00263号《道路交通事故认定书》，认定陈长剑承担主要责任，张彦清承担次要责任。事故发生后，张彦清受伤被送往中铁十七局集团中心医院治疗，住院58天，诊断为：右胫腓骨中下段粉碎性骨折、右髌骨骨折、右顶部头皮裂伤、右顶头皮下血肿、42牙脱位。2018年5月23日张彦清因该事故将陈长剑诉至一审法院，经一审法院主持调解，双方达成调解协议，一审法院于2018年10月17日作出（2018）晋0105民初3795号民事调解书，主要内容为：一、中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于2018年11月1日之前支付张彦清医疗费8671元，住院伙食补助费4060元，营养费3150元，误工费12000元、护理费5800元、交通费500元、合计34181元，张彦清二次手术之前不得再次向中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司主张护理费、误工费、营养费；二、双方同意伤残赔偿金、精神损害抚慰金待鉴定结果出来后再另行处理，8000多的治牙的费用现在没有票据，如果有票据的话张彦清可另行主张，后续治疗费待实际发生后另行主张；三、双方就本案别无其他纠纷；四、案件受理费792元（张彦清已预交），减半收取396元，由陈长剑负担。另张彦清提供2019年4月13日至2019年6月3日的《中铁十七局集团中心医院住院病案》，该病案入院记录显示现病史为“于2019-04-12下午五点左右被人推倒撞伤头部、踢伤右小腿及右小腿外固定架，受伤后当即感觉头晕不适，右小腿局部疼痛肿胀明显，外固定架变形针孔处伴有出血，不能行走活动及干活，受伤以后未昏迷，无恶心呕吐等不适，被人救起后送到大同第三人民医院行相关检查，为求进一步治疗入住我科。”。此外，张彦清向一审法院申请对伤残等级进行鉴定，一审法院委托山西昶榮司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2019年11月8日作出昶鉴［2019］伤残鉴字14号伤残等级司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张彦清右髌骨骨折导致右膝关节功能丧失为十级伤残。张彦清支付鉴定费1500元。另查明，陈长剑驾驶的×××号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司投保机动车交通事故责任强制保险和保险金额为30万元的第三者商业责任险，事故发生在保险期间内。《山西省流动人口信息登记表》显示张彦清现居住地址为山西省怀仁县君福来小区，另《出生医学证明》显示张彦清育有一子王巍硕，于2011年1月5日出生。一审法院认为，公民的人身安全受法律保护，侵害公民身体造成伤害或者死亡的，应当承担赔偿责任。本次事故经交警部门认定由陈长剑承担主要责任，张彦清承担次要责任。陈长剑驾驶的×××号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司投保机动车交通事故责任强制保险和保险金额为30万元的第三者商业责任险，事故发生在保险期间内，中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司应当在保险责任范围内对张彦清进行赔偿，超出保险责任范围的损失应当按事故责任比例由陈长剑承担。张彦清主张及一审法院认定的赔偿项目为：1、对张彦清主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费，张彦清提供的《中铁十七局集团中心医院住院病案》写明损伤原因系被人推倒撞伤头部、踢伤右小腿及右小腿外固定架，故张彦清2019年4月13日至2019年6月3日期间的住院治疗并非因交通事故导致，另，根据一审法院（2018）晋0105民初3795号民事调解书的协议内容“张彦清二次手术之前不得再次向被告主张护理费、误工费、营养费”，“二次手术”之意应为外固定取出术，故一审法院对张彦清主张的上述费用不予支持。3、张彦清主张残疾赔偿金58264元，张彦清因伤构成十级伤残，张彦清主张按照2017年度山西省城镇居民人均可支配收入29132元×20年×10％计算残疾赔偿金为58264元，一审法院予以支持；4、张彦清主张精神损害抚慰金5000元，张彦清因伤构成十级伤残，一审法院予以支持；5、张彦清主张被抚养人生活费57730．8元，张彦清主张按照2017年度山西省城镇居民人均消费性支出18404元计算，故一审法院支持王巍硕的被扶养人生活费按18404元×10年÷2人×10％计算为9202元，对张彦清主张的其他被扶养人的生活费，张彦清未提供证据证明其他被扶养人丧失劳动能力且无其他生活来源以及是否还有其他扶养人，故一审法院不予支持；7、张彦清主张鉴定费1500元，有鉴定费发票在案佐证，一审法院予以支持。上述赔偿项目由中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔付张彦清残疾赔偿金（被扶养人生活费计入残疾赔偿金）67466元，鉴定费1500元由陈长剑按70％比例承担1050元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于本判决生效后十日内赔付张彦清残疾赔偿金67466元。二、陈长剑于本判决生效后十日内赔付张彦清鉴定费1050元。三、驳回张彦清的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供依据，否则将承担不利的法律后果，本案中二审争议的焦点为上诉人张彦清于2019年6月3日进行的手术及产生的相关费用是否应当由被上诉人承担。上诉人张彦清于2017年10月11与陈长剑驾驶的×××发生碰撞，受伤后住院治疗，因赔偿事宜张彦清将被上诉人诉至小店区人民法院，经小店区人民法院主持双方就前期赔偿事宜达成调解协议，同时明确约定张彦清二次手术之前不得再次向中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司主张护理费、误工费、营养费；后续治疗费待实际发生后另行主张；该调解协议系双方真实意思表示，应当予以遵照。2019年4月13日上诉人张彦清住院治疗并产生相应的费用，根据《中铁十七局集团中心医院住院病案》入院记录显示其二次住院的原因为被他人推倒等外力受伤所致，无法确定与本案涉案交通事故存在因果关系，上诉人张彦清在未提供证据证明二次住院与本次涉案交通事故存在因果关系的证明下，一审法院认定并无不当。关于被抚养人生活费,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第二十八条第二款规定：被抚养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。本案中上诉人并未提交任何其近亲属关系的证明，也未提交否还有其他扶养人的证明，因此一审法院认定并无不当，上诉人的上诉理由本院不予支持。综上所述，张彦清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费679元，由张彦清负担。本判决为终审判决。审判长 赵 鹏审判员 冯云昌审判员 张俊红 二〇二〇年九月一日书记员 慕婷婷