四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初3057号 原告：成都硅宝新材料有限公司，住所地：四川省成都市新津工业园区新材料产业功能区新材28路以北。 法定代表人：王有治，董事长。 委托诉讼代理人：向润，男，系该公司员工。 被告：深圳市明远建材科技有限公司，住所地：深圳市坪山新区新区坑梓街道金沙社区金康路**。 法定代表人：丁云辉，执行董事。 原告成都硅宝新材料有限公司（以下简称：硅宝公司）与被告深圳市明远建材科技有限公司（以下简称：明远公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告硅宝公司的委托诉讼代理人向润到庭参加诉讼，被告明远公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告硅宝公司向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令被告立即支付原告货款本金144,886.5元及逾期利息（以本金144,886.5元为基数，以年利率4.35%为标准计息，自2019年11月25日起计算至实际付清之日止）；2．请求人民法院判令被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等费用。诉讼过程中，原告称尚未产生保全费、公告费。事实和理由：原、被告原系友好合作关系，双方分别于2018年7月1日和2019年1月16日签订了两份《购销合同》，约定被告从原告处定购硅胶产品。原告于2018年7月21日起分批向被告送货，并从2018年8月16日起陆续向被告开具面额合计为623,238元的增值税发票。被告亦陆续向原告支付货款合计478,351.5元。截至今日，被告尚欠原告货款144,886.5元，且已达到付款条件。经原告多次催收，被告仍拒绝并延付至今。为了维护原告的合法权利，故诉至法院并提出上述诉讼请求。 被告明远公司提交答辩状辩称，原告起诉被告欠款144,886.5元，基本情况属实。被告向原告购买的产品用于仁寿第5代TFT-LCD高端显示器项目工程上。该项目由当地政府与信利公司共同出资，由中建八局一公司总承包，被告专业分包。目前该项目已经完工，总包方原定于2020年1月春节前给被告支付3,000,000元工程款项，被告也好给供应商结清货款。但2020年春节前夕，该项目大量劳务工到项目现场及政府闹事，政府于2020年1月22日、23日在工地现场解决了所有农民工的工资，但对被告此类供应商却分文未付。总包方说政府未支付款项，无法付款并推脱到过年后。该项目是仁寿县、眉山市乃至于四川省的重大项目，在过年前夕发生这些事，当地政府的人应该都知情。过年后，因疫情爆发导致项目无法开工，又拖延了几个月。总包方中建八局至今仍未支付款项，推脱到结算时一起支付。即使在这样的情况下，被告仍然积极处理欠付原告的款项，于2020年1月23日支付了20,000元，于2020年6月5日支付了11,878元。被告目前仍在积极催收款项，希望能与原告达成和解，由原告给予一定时限还清欠款。目前，被告尚欠付原告四笔货款，总计144,886.5元，被告拟定于2020年9月30日前偿还32,868元，于2020年10月30日前还32,719.5元，于2020年11月30日前还45,672元，于2020年12月30日还33,627元。被告请求法院能根据项目的实际情况，酌情处理，促成双方和解，被告也将根据还款计划如期还款。 结合当事人的陈述及采信的证据，本院认定本案事实如下：2018年，案外人成都硅宝科技股份有限公司（甲方）、原告硅宝公司（乙方）均作为供方，被告明远公司（丙方）作为需方共同签订了《购销合同》（以下简称：第一份《购销合同》）。第一份《购销合同》约定：经甲乙丙三方协商就丙方施工的信利（仁寿）第5代TFT-LCD高端显示器项目向甲方或乙方购买产品事宜并达成协议；标的物名称为998，规格/型号为590ml，颜色为白色，单价为22元/条；标的物名称为996，规格/型号为500ml，颜色为白色，单价为16.5元/条；总合计金额以实际双方确认发货的品种和发货量为准，上述价格中含16%增值税；交货方式为卖方送货或卖方代办运输；付款方式及期限为丙方在次月25日前向甲方或乙方支付完上月供货全部货款；对账及结算方式为甲方或乙方于每月初向丙方出具《对账单》，确认丙方上月的收货明细、付款金额及尚未向甲方或乙方支付的欠款总额，丙方在收到《对账单》5日内，需确认《对账单》记载事项是否与实际情况相符，丙方在收到《对账单》7日后未确认的，视为对《对账单》无异议，双方每月对账无疑义后，由甲方或者乙方开具相对应专项发票给丙方，丙方收到发票后，于当月25日前付清上月应付货款；若丙方未按合同约定支付货款的，甲方或乙方有权停止发货，逾期付款的，每逾期一日，按合同总价款的0.1%向甲方或者乙方支付违约金；合作期限为2018年7月1日至2018年12月15日；本合同合作期限届满后，自动终止；合同另有其他约定。2019年1月16日，案外人成都硅宝科技股份有限公司（甲方）、原告硅宝公司（乙方）均作为供方，被告明远公司（丙方）作为需方又共同签订了《购销合同》（以下简称：第二份《购销合同》），其中约定合作期限为2019年1月1日至2019年12月25日，约定的标的物名称、规格/型号、颜色、单价、付款方式及期限、违约责任内容与第一份《购销合同》一致，但是在其“八、对账及结算”条款中并未约定“丙方收到发票后，于当月25日前付清上月应付款项”。其后，原告于2018年7月21日至2019年10月25日期间向被告共计供货623,238元，被告在此期间陆续向原告支付了货款446,473.5元，尚欠176,764.5元未付，其中2018年度的货款被告均已付清。2020年1月23日，被告向原告转款20,000元。2020年3月4日，经原、被告对账确认截止2020年2月29日被告欠付原告货款156,764.5元。2020年6月5日，被告向原告支付了货款11,878元，尚欠其货款144,886.5元。后原告于2020年6月8日、7月6日两次向被告发出《催款函》，其中载明被告尚欠原告货款144,886.5元，该款本应于2019年11月25日付清，原告要求被告在收到催款函后七日内付清款项否则将依法维权。2020年7月16日，原告将被告诉至本院并提出了上述诉讼请求。2020年7月17日，被告向原告发出《催款函回函》，载明已经收到了原告7月6日的来函，因被告尚未回收相应工程货款资金紧张，故拟分月支付部分款项并于年底前付清。 上述事实有原、被告的陈述，第一份《购销合同》一份，第二份《购销合同》一份，送货单原件十三份，对账单原件一份，对账单复印件八份，增值税专用发票原件及转款业务回单，《催款函》两份、EMS查询记录及《催款函回函》一份等证据予以证实。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案的争议焦点在于：被告应否支付欠付的货款和违约金。本案中，两份《购销合同》均系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律和行政法规的规定，应认定合法有效。原告如约履行了供货义务，被告也应当按照约定如期付款。因被告已经付清了2018年度的货款，目前尚欠货款144,886.5元均系2019年产生的货款，故对于被告尚欠的货款应当适用第二份《购销合同》的约定。原告最后一次向被告供货的时间为2019年10月25日。依照第二份《购销合同》的约定，被告应当在次月25日前向原告支付完上月供货的全部货款，若逾期付款，则每逾期一日，按照合同总价款的0.1%向原告支付违约金。原告主张以144,886.5元为本金基数，按照年利率4.35%从2019年11月25日计算逾期利息至款项付清时止，其实质即主张违约金。原告主张以144,886.5元为本金基数，按照年利率4.35%的标准计算违约金，此系原告对自身权利的处分，不损害被告的利益，也不违反合同约定和法律规定，本院予以支持，但违约金的起算时间应从2019年11月26日计起。被告辩称因各种原因致使无法付款，请求分期支付所欠货款，原告不予同意，被告的辩称意见也不足以成为对违约金的免责事由，对于被告的辩称本院不予支持。被告违反合同约定逾期付款，应当向原告支付所欠货款144,886.5元及相应违约金。原告主张被告支付保全费、公告费，但经本院询问上述费用并未实际产生，故对原告所主张的此两项费用本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第三款、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下： 一、被告深圳市明远建材科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告成都硅宝新材料有限公司货款144,886.5元及相应违约金，违约金的计算方式为以144,886.5元为本金基数，从2019年11月26日起按年利率4.35%计算至本金付清时止； 二、驳回原告成都硅宝新材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,198元，已减半收取计1,599元，由被告深圳市明远建材科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 陈 蝶 二〇二〇年九月九日 书记员 叶昆佳