广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初1997号原告：张丽芬，女，汉族，1991年8月13日出生，身份证号441************166，现住梅州市梅江区恒大御景半岛珑湖湾**1804。委托诉讼代理人：陈爱芳，广东嘉应律师事务所律师。被告：梅州市旺达汽车贸易有限公司，住所梅州市梅江区*******************铺（国税旁）。统一社会信用代码914***********755K。法定代表人：叶晓翔，该公司经理。被告：房海村，男，汉族，1978年9月14日出生，身份证号441************615，现住梅州市梅江区***木材公司宿舍103房。被告：侯达雄，男，汉族，1986年2月17日出生，身份证号441************530，现，现住梅州市梅江区梅兴路金苑小区农牧局宿舍**/div>原告张丽芬与被告梅州市旺达汽车贸易有限公司（下简称旺达公司）、房海村、侯达雄买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代理人陈爱芳、被告旺达公司的法定代表人叶晓翔、被告房海村、被告侯达雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告退还购车款25.9万元给原告；2.三被告连带赔偿给原告购车款25.9万元的三倍共计77.7万元，合计103.6万元；并支付从起诉日至还清日止按本金103.6万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计算利息给原告；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告丈夫黄利民与被告侯达雄是朋友关系，黄利民经常到被告侯达雄经营的梅壹美车洗车行洗车。2019年6月初，黄利民开着登记车主为其父亲黄彩文的粤M*****丰田花冠轿车到被告侯达雄处洗车时，侯达雄对黄利民说可以将这部丰田花冠车折价置换更加高档的二手轿车。黄利民当场经与被告侯达雄磋商后达成：以粤M*****丰田花冠轿车(车架号：LFMAP22COD0581246，发动机号：F339705)折价5.5万元置换一部二手的雷克萨斯RX270轿车，补差价19.4万元，共计24.9万元，除粤M*****丰田花冠轿车折款5.5万元外的可以进行车贷支付，黄利民接受了被告侯达雄的意见。为此，被告侯达雄当即打电话叫人把二手的雷克萨斯RX270轿车(2013款2.7L自动270精英版，车架号VIN:JTJZA11AXD2036156)开到其洗车行，并告知黄利民此车是被告旺达公司车行经营的二手车，在黄利民看了轿车外观后，告诉黄利民此车的行车里程是9万多公里，价格就按黄利民与被告侯达雄谈妥的价格成交。在被告侯达雄的联络、促成下，原告在车贷公司提供的格式合同上签名确认。原告把粤M*****丰田花冠轿车交付给被告侯达雄，被告侯达雄也把雷克萨斯轿车交付给原告，并由被告侯达雄办理了车辆的过户手续，原告也收到快递寄来的雷克萨斯轿车新车牌照(粤M*****)。2020年5月，因原告经济周转困难，想出售雷克萨斯减轻负担，由黄利民开去二手车行出售，对方详细检查后出价18万元购买，并告知该车实际行驶里程与现里程表显示里程严重不符，并出示了一份由蚂蚁女王查询该车维修保养记录的报告。黄利民再经过多方查询，才知所购车辆的维修保养记录记载：“雷克萨斯RX经典VIN:JTJZA11AXD2036156车辆车况：最后入店时间：2019年04月16日，总里程数：295399公里。”且蚂蚁女王历史车况综合评级也显示：“VIN:JTJZA11AXD2036156的最多行车里程295399公里，最后入店时间2019年4月16日。”证明车辆的行驶里程于2019年4月16日时就已达到295399公里，与2019年6月被告侯达雄出售时显示的里程整整少了约20万公里！接近30万公里的二手车辆，已经可以达到报废的程度，正常的消费者是绝对不会购买的，更不会以24.9万元的高价购买！查询得知本车购买于2013年，车辆登记证书登记的车主是宋六生，车辆登记号是粤M*****，2019年转让给被告房海村时过户登记为粤M*****，后来由被告房海村转让给原告，过户登记为粤M*****。获知上述情况后，黄利民曾致电给被告侯达雄，告知被告侯达雄本车的行车里程根本就不是置换车辆时看到的9万多公里时，被告侯达雄却说行车里程不是他们篡改的。众所周知，二手汽车的行驶里程，是影响消费者选择权的重要信息。因此，二手汽车的经营者应当向消费者提供其经营的二手汽车的实际行驶里程。故原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定起诉提出上述诉讼请求。被告旺达公司辩称，原告提出24.9万元购车款与实际购车款不符。原告不是与答辩人直接发生购车交易，而是与被告侯达雄发生购车关系，答辩人不清楚车辆实际的购车款，且与原告之间并不存在欺诈行为，答辩人只是卖二手车的车商，在二手车辆的交易中只是发挥车辆的买卖，况且涉案车辆的二手车贷合同也是原告与他人签订，至于原告与被告侯达雄之间的车辆买卖会出现答辩人，只因被告侯达雄是从答辩人处提取车辆出去卖给原告；而涉案车辆是被告房海村卖给答辩人（未签订书面合同，只是转账结清车款），作为从事二手车经营，答辩人对所有接手的二手车辆的实际情况均是以自己的专业、经营方式进行了验收，比如查看车辆有无事故、水泡等，但对车辆的实际里程是无法查验的，所以没有这个环节。因此，答辩人在接手被告房海村的车辆时没有查验过车辆的里程，只是认可车辆显示的里程，但当时显示的实际里程已经记不清楚了。被告侯达雄在此次二手车交易过程中是担任介绍人的角色。涉案车辆在原告与被告侯达雄交易时虽然仍登记在被告房海村名下，但已实际由答辩人买来放在店中，未过户是为了不影响车辆的价值。当被告侯达雄有客户需要这款车时，就由被告侯达雄叫人将车开出去卖给了原告。车辆交易成功后，答辩人与被告侯达雄之间已经结清了中介费。综上，答辩人没有和原告签订车辆买卖合同，也不认识原告，也从没有与原告打过交道。在涉案车辆的交易中不存在任何过错，不用承担责任，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告房海村辩称，答辩人从始至今都不认识原告及被告侯达雄，也没有打过交道。涉案雷克萨斯轿车是答辩人向原车主宋六生购买的，双方没有签订书面合同，车款已经转账付清。购买时答辩人没有查验过该车的行车里程，是按当时的车辆现状和显示的行车里程购买的。购买后车辆只更换了蓄电池，在使用过程中也没有发现车辆问题，只因自身经济原因，所以才又将该车转卖给被告旺达公司。卖车时，双方之间的车辆买卖没有签订合同，旺达公司也没有问过车辆的里程问题，只是协商好车辆价钱后就结清车款。答辩人只是将该车卖给被告旺达公司车行，根本没有欺诈行为，答辩人不应承担任何责任，且因本案诉讼导致答辩人的房产被查封，造成答辩人的家庭矛盾，要求对被查封房产进行解封。被告侯达雄辩称，答辩人和原告丈夫是2012年左右认识的，先前其自称是黄港高，后来又称是黄晓民，直至开庭时才知道其真实名字为黄利民。2019年6月初，黄利民开车来答辩人车行做保养时，答辩人向其建议经济收入提高后可以换车，黄利民也表示同意。在查看答辩人的手机微信朋友圈过程中，发现了涉案车辆销售信息，但当时黄利民认为价格比较贵，答辩人说雷克萨斯是比较保值的，然后答辩人就联系“阿潘”，叫他把车辆开到店里来，黄利民查看车辆状况时曾问车辆走了多少公里，答辩人已表明不太清楚，并说：“要看里程表的显示，你自己可以直接去看。验车主要看发动机、车箱，有无水泡，要自己看清楚”。黄利民自己看了车辆外观，并亲自着火试了车也没问题后，答辩人问他是否喜欢，黄利民明确说喜欢，但又不想拿出钱来买，说能否不用拿钱的前提下买到这部车，要求答辩人先帮忙问问。然后双方说好将他的花冠车抵5万元给答辩人，“阿潘”也将开来的涉案车辆开回去了。大约过了几天，黄利民做好了车贷合同（车贷合同与答辩人无关，也不清楚），且为要做车贷业务及为了提高贷款额，才把车价虚高成25万多元，实际车款只是23.5万元。至于黄利民在购买涉案车辆后因自身面临的经济问题，再将涉案车辆出卖时发现车辆里程问题，为了诉讼于2020年5月27日来答辩人店里偷偷录音，其提交的录音光盘内容是不完整的，还有一部分录音没有提供出来。综上，答辩人在涉案车辆交易过程中，只是中间人、介绍人的角色，在介绍原告购车过程中，没有欺诈行为，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对庭审中已质证的证据，排除不具有关联性的证据材料，对原告提交符合证据三性的材料，应作为认定本案事实的根据。本案诉争的雷克萨斯RX270轿车（以下简称涉案车辆）先是被告房海村向原车主宋六生购买，并办理了车辆过户手续；后由被告房海村将涉案车辆转卖给经营二手车行的被告梅州市旺达汽车贸易有限公司（以下简称旺达公司），但未办理过户手续。2019年6月初，原告丈夫黄利民驾驶粤M*****丰田花冠轿车到被告侯达雄经营的洗车场保养，双方在交谈时，侯达雄建议黄利民可将丰田花冠车折价置换更高档的二手雷克萨斯轿车，黄利民为此翻看被告侯达雄手机微信朋友圈里有关销售涉案车辆的信息后，被告侯达雄打电话叫人将涉案车辆开至洗车场，黄利民、被告侯达雄在现场查验车辆外观、发动机及车辆里程后，二人达成以粤M*****丰田花冠轿车折款置换涉案车辆的意向。2019年6月，在原告另行办理好涉案车辆的车贷合同后，原告把粤M*****丰田花冠轿车交付给被告侯达雄，被告侯达雄将涉案车辆交付给原告，亦将车主由被告房海村过户至原告名下。涉案车辆的交易双方，实际是涉案车辆的实际所有人被告旺达公司与原告；被告侯达雄是车辆交易、买卖的介绍人；被告房海村是原车主。完成交易过程中，原告与被告旺达公司、被告房海村均未有任何接触；被告房海村与被告侯达雄之间也无任何接触。涉案车辆自完成交付起至今，由原告使用、控制中。涉案车辆因里程问题确定车辆出售价格时，买卖双方意见不一而导致原告与某二手车行交易未果，原告遂以其购买涉案车辆时的行车里程，与其在维修保养记录查询记载等资料上所显示的实际行车公里不符，受到欺诈为由，向本院起诉提出上述诉讼请求，三被告则分别作出上述答辩意见。诉讼中，原告向本院申请财产保全，本院作出（2020）粤1402民初1997号民事裁定书，依法查封了被告房海村名下份额的坐落于梅州客天下旅游产业园一期J期J1-1#1402房[证号：粤（2020）梅州市不动产权第0004456号]及房海村名下份额的坐落于梅州市************、104房[证号：**]，保全金额以103.6万元为限。本院认为，本案是买卖合同纠纷。本案诉争焦点是涉案车辆交易中原告是否受到欺诈。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，被告房海村将购买来的原车主为宋某的涉案车辆，转售给被告旺达公司，原告丈夫黄某到被告侯达雄处保养车辆时，从被告侯达雄的手机微信朋友圈中得知涉案车辆出售的信息后，经与被告侯达雄达成购车意向并已亲自对涉案车辆进行了相关查验，并在先签订车贷合同后，最终完成了涉案车辆的交易。涉案车辆买卖双方的权利义务均已实现和履行完毕。原告提供的证据并不能认定三被告在涉案车辆交易过程中，已知悉涉案车辆的行车里程与实际公里里程不符的事实；也无法认定三被告存在故意隐瞒或告知虚假情况的事实，及采取了其他不正当手段欺骗、误导消费者的行为。因此，原告关于在涉案车辆交易中受到隐瞒、欺骗、误导等主张，本院不予支持，原告对此应承担举证不能产生的不利后果。综上，原告的诉讼请求，理由牵强，证据不足，于法不符，本院不予支持。三被告各自的抗辩意见，理由充分，符合事实与常理，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张丽芬的全部诉讼请求。案件受理费14124元，按规定减半收取计7062元，保全费5000元，合计12062元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  郭亮生二〇二〇年九月二十七日书记员  陈 玲