浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初2505号 原告：刘炜，男，1978年5月10日出生，汉族，住江山市市区。 委托诉讼代理人：李轶，浙江论剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄勋，浙江论剑律师事务所实习律师。 被告：周莎娅，女，1957年9月5日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人：王晓，浙江刚诚律师事务所律师。 第三人：姜卓凌，女，1982年6月27日出生，汉族，住江山市。 第三人：童建水，男，1975年8月29日出生，汉族，住江山市。 原告刘炜与被告周莎娅、第三人姜卓凌、童建水合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理。依法由审判员毛志明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘炜及其代理人李轶、被告周莎娅及其代理人王晓、第三人姜卓凌到庭参加诉讼。第三人童建水经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘炜向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与第三人姜卓凌享有江山市志森板材经营部退伙转让款400000元；2.判决被告周莎娅返还原告退伙转让款200000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告刘炜以被告名义与童建水、姜某、郑子新以合伙的方式，共同投资设立江山市志森板材经营部，原告出资400000元。第三人姜卓凌于2016年6月15日、2016年8月2日，以夫妻共同财产分两次向童建水的银行账户汇入40万元出资款。2018年11月27日，原告与其他合伙人签订《江山市志森板材经营部转让协议》，将库存及固定资产全部折价转让。2019年1月1日、2019年1月14日、2019年1月30日，童建水分三次将40万元转让款汇入被告账户。被告周莎娅在领取后，拒不归还。综上，原告认为，公民依法享有的所有权，应当受到法律保护。被告周莎娅领取属于原告的退伙转让款后拒不返还，严重侵害了原告的合法权益。根据我国法律的相关规定，特向贵院起诉，诉请如前。 为此，原告向本院提供了下列证据以证明其主张：证据一、（2019）浙0881民初3330号及（2020）浙08民终191号民事判决书各一份，证明：1.涉案的合伙协议款项已经由被告领取；2.被告已经认可涉案的40万元是退伙款，具体体现在江山法院判决书第六页第九行；3.法院对涉案板材经营部在离婚纠纷案中未处理；证据二、2016年6月8日合伙协议及网上银行电子回单一份，证明：原告以被告名义与童建水、姜某、郑子新以合伙的方式，共同投资设立板材经营部，原告履行合伙协议支付投资款40万元；证据三、转让协议及网上银行电子回单各一份，证明转让协议是2018年11月27日原告与童建水、姜子新签订的，证明被告收取了退伙转让款40万元；证据四、申请证人姜某出庭作证，证明姜某是经营部的合伙人。 被告周莎娅辩称，1.原告认为其是以被告的名义与童建水等三人合伙是错误的，实际就是被告周莎娅与其他各合伙人合伙；2.江山市板材经营部工商登记为个体工商户，不是合伙企业，不属于共同投资收益，经营业主是童建水；3.40万元的出资是被告的出资，不是原告所说的与第三人的共同出资，虽然是从第三人姜卓凌的账户中打出，但是该款项是被告借给第三人的款项，第三人将款项以投资的方式进行归还，并不是其自有财产；4.原告与其他人在2018年4月7日签订的转让协议，周莎娅没有参与，也不知情，而且侵犯了被告的权利，所以无效；5.40万元童建水退还给被告这个是事实。根据上述事实，我方认为，原告提出的诉请，是缺乏事实和法律依据的，请求法院驳回原告的诉讼请求。再者，原告主张的签订的转让协议，我方认为是无效的，即使是有效的，但是其权利也已经转让给姜某了，所以原告没有权利主张。 被告向本庭出示了以下证据证明其主张：证据一、2016年合伙协议一份及收款收据2张，证明被告是本案合伙人且实际出资40万元。在离婚案件中，第三人一直主张这个款项是被告的，所以原件在离婚案件中；证据二、银行流水7张及凭证1张，具体为：1.周莎娅工商银行明细清单；2.周莎娅工商银行开户信息凭证；3.周莎娅工商银行明细清单；4.第三人姜卓凌爸爸工商银行明细清单；5.第三人姜卓凌爸爸工商银行明细清单；6.第三人姜卓凌爸爸工商银行明细清单；7.被告的妹妹周娅倩工商银行明细清单；8.第三人姜卓凌爸爸转账凭条，证明在投资前，被告夫妻已经借给原告和第三人40万元的事实。通过第三人账户汇入童建水的投资款是周莎娅的，实际是归还借款。 第三人姜卓凌辩称，不同意原告的诉讼请求，原告诉状中陈述的不是事实，钱就是被告周莎娅投的。 第三人童建水辩称，1.《合伙协议》有明确的股东。2016年6月8日签订的《合伙协议》当中明确合伙人为：童建水、姜某、周莎娅、徐大森，其中周莎娅的出资比例为20%；2.《合伙协议》的出资：2016年6月8日答辩人收到周莎娅（姜卓凌汇款）的出资40万元后，曾开具对应确认出资的凭证收据给周莎娅；3.2018年12月25日，周莎娅获悉刘炜签署了《江山市志森板材经营部转让协议》后，委托了浙江刚诚律师事务所律师向答辩人发出《律师函》，再次重申了她的合伙身份以及要求有关款项交付给她本人。综上，根据上述材料，答辩人认为应当按照《合伙协议》记载的内容（名字和出资比例）确定合伙人以及相对应的财产权益归属。 诉讼过程中，原、被告及第三人对以下事实无异议，本院予以认定：原告刘炜与被告周莎娅、第三人姜卓凌原系女婿与岳母、妻子关系。江山市志森板材经营部系2016年6月8日合伙成立的个体工商户，《合伙协议》由第三人童建水、案外人姜某、徐大森、被告周莎娅签名订立，其中周莎娅的名字系由原告代签，徐大森为挂名，实际合伙人为郑子新，童建水为合伙事务执行人。以被告周莎娅名义的出资400000元由第三人姜卓凌于2016年6月15日、8月2日分两次汇入童建水的银行账户。2017年10月原告向第三人姜卓凌提出离婚未果，2018年7月11日向本院提起离婚诉讼，本院于同年7月30日驳回了原告的诉讼请求。2018年11月27日，原告与童建水、姜某、郑子新共同签订《江山市志森板材经营部转让协议》一份，约定将库存及固定资产全部折价为100万元转让给姜某，姜某于2018年12月31日前按股东投资比例以货币形式全额支付完毕。被告知道后，于2018年12月25日以浙江刚诚律师事务所的名义向童建水发出《律师函》，要求以合伙人的身份取得转让款。2019年1月1日、1月14日、1月30日，童建水分三次将40万元转让款汇入被告账户。2019年7月25日，原告再次向本院起诉要求与第三人姜卓凌离婚，本院于2020年1月10日，判决支持了原告的离婚请求。离婚诉讼过程中，原告主张该投资款40万元系其夫妻共同财产，第三人姜卓凌认为系周莎娅投资，本院认为该款项已由童建水支付给了周莎娅，如原告认为损害其权益应另行主张，故本院未作处理。 庭审过程中，原、被告存在以下争议，本院予以分析认定： 一、原、被告谁是江山市志森板材经营部的实际合伙人。 原告申请合伙人姜某出庭作证，证明原告刘炜是经营部的合伙人。 被告经质证认为，不能证明原告是板材经营部的合伙人。理由为：1.原告认为刘炜是挂名的，这个是原告单方说的，但是为什么挂名讲不清楚；2.证人认为挂名大家都知道，但童建水的答辩状中明确认可周莎娅是合伙人而不是刘炜，不存在挂名的问题。这只是其一人意见。从证人所做的证言中，也可以证明刘炜不是挂名的，真正的合伙人是被告，否则刘炜不可能说同意把钱退给被告，且当时原告与第三人姜卓凌夫妻已经闹离婚了，证人的证言足以证明该合伙的合伙人是周莎娅，证人要认为是刘炜挂名的，这个因为他们之间是朋友关系，我们认为是不真实的。 本院认为，原告唯一可以证明其为合伙人的证据只有合伙人姜某的证言，但无其他证据佐证，而从现有证据也可证明原告与其他三合伙人签订合伙协议是以被告的名义签订的，且退还的投资款也是经原告同意退给被告的，合伙事务的执行人童建水也认可合伙人为被告，因此，原告主张其为合伙人的依据不足。 二、投入到江山市志森板材经营部的款项是否为原告与第三人姜卓凌的还款。 被告向本院提供了银行流水7张及凭证1张，具体为：1.周莎娅工商银行明细清单；2.周莎娅工商银行开户信息凭证；3.周莎娅工商银行明细清单；4.第三人姜卓凌爸爸工商银行明细清单；5.第三人姜卓凌爸爸工商银行明细清单；6.第三人姜卓凌爸爸工商银行明细清单；7.被告的妹妹周娅倩工商银行明细清单；8.第三人姜卓凌爸爸转账凭条。证明在投资前，被告夫妻已经借给原告和第三人40万元的事实。通过第三人账户汇入童建水的投资款是周莎娅的，实际是归还借款。 原告经质证认为，无法证明在投资前被告借给第三人40万元的事实，只是一个双方款项的来往。借款时间上，与常理不相符，第一笔是在2012年，投资是在2016年，原告与第三人是夫妻，在夫妻关系存续期间，所有的款项来往都是第三人姜卓凌负责的。 第三人姜卓凌对被告证据的真实性和证明对象无异议。 本院认为，被告的证据可以证明在原告与第三人姜卓凌夫妻关系存续期间，被告与姜卓凌之间存在经济往来关系，据此，姜卓凌向合伙组织提供的投资款是否为被告投资，即以还款作为投资款还是为原告及自己投资均不能确定。 综上，本院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，其未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的证据不足以证明其主张的事实，也即不足以证明40万元的投资款为原告及第三人姜卓凌的夫妻共同财产，故对其诉讼请求本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘炜的诉讼请求。 案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 员 毛志明 二〇二〇年九月十七日 代书记员 朱怡琳