安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终2472号 上诉人（一审被告）：陈淑信，男，1972年8月21日出生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：彭宗华，安徽皋城律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：张经祥，男，1970年3月29日出生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：张思祥，安徽事顺律师事务所律师。 上诉人陈淑信因与被上诉人张经祥民间借贷纠纷一案，不服安徽省金寨县人民法院(2020)皖1524民初1922号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈淑信上诉请求：撤销一审判决第一项，查明事实后依法改判或者发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。2017年1月10日借款10万元无转账记录，也没有相应的其他证据予以佐证，该笔借款不应予以认定。上诉人提供的陈淑强所转款78380元，非被上诉人所转，陈淑强与陈淑信系兄弟关系，其相互之间转款与本案借款无关；2018年2月14日的借款3万元，无转账凭证，一审中，上诉人提供的是2017年3月1日转款给陈淑信45000元的转账凭证，实际上是借给另一案王文斌的借款50000元扣除斩头息的汇款，与上诉人无关，上诉人只是担保人经手该款项，上诉人与被上诉人之间的经济往来都是通过转账进行的，一审判决认定该3万元借款符合现金交付条件是错误的，该笔借款不应予以认定；二、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条规定：自然人之间对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持。上诉人与被上诉人在借条中约定利息为2分5厘，未约定是年利率还是月利率，且双方系亲戚关系，借款时讲好不要利息，即使计算借款利息应按年利率计算。综上，陈淑信已归还166600元，而本案借款本金为165000元，双方之间的债权债务关系已清。 张经祥答辩称：一审认定事实清楚。关于上诉人诉称的2017年1月10日向答辩人借款78380元的问题，一审中，答辩人提交的银行转账凭证（转账人为上诉人弟弟陈淑强）和上诉人出具的借条各一份，结合上诉人在一审中提交的还款明细和还款凭证（2017年1月23日至2017年4月21日，共还款五笔，累计5800元），足以证实上诉人有借款的事实，转账时间和借条上的时间都是同一天，即2017年1月10日，且上诉人有还款的事实，足以证实上诉人有借款的事实。虽然转账凭证上转款人签名为陈淑强，但该转账凭证一直由答辩人持有，且答辩人在一审中已对为什么是陈淑强签名作了说明，主要是因为答辩人不会操作，当时答辩人只是请陈淑强帮忙代为转款而已；从上诉人向答辩人出具借条，以及后期还款给答辩人，也完全可以证明该78380元是上诉人借答辩人的钱，否则该转账凭证也不会由答辩人持有，上诉人也无需出具借条给答辩人，更没有必要还款给答辩人；关于上诉人诉称的一审认定的第四笔金额为30000元的借款问题，在一审中，答辩人提交了上诉人于2018年2月14日出具的借条一份，虽无转账凭证，但是在一审中，答辩人也作了说明，因为该30000元是答辩人直接交给上诉人的现金，所以没有转账凭证。2018年2月14日是2017年农历腊月29日，是上诉人回老家过春节时，上诉人直接到答辩人家借的现金，一审据此认定上诉人借答辩人30000元并无不当；二、关于一审对利息认定问题。一审判决上诉人按2%支付答辩人利息适用法律正确，并无不当。一审中，根据答辩人提交的由上诉人出具的借条上注明“利息2分5厘”，虽然上诉人没有明确注明是月利率还是年利率，但根据交易习惯，完全可以确定双方约定的是月利率2.5%，如果是年利率2.5%的话，该利率比银行贷款的利息还低，显然也不符合常理。因此，一审依据我国《合同法》第六十一条规定，根据交易习惯确定认定双方约定的是月利率2.5%，并无不当。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 张经祥一审诉讼请求：一、陈淑信支付给原告款300000元及利息（按月利率2.5%支付，其中100000元从2017年12月25日起计息，70000元从2018年1月23日起计息，30000元从2018年2月14日起计息至还清欠款止）；二、陈淑信承担本案诉讼费用。 一审法院查明的事实：原、被告系亲戚关系，陈淑信以需要资金周转为由，于2017年1月10日向张经祥出具借条借款100000元，张经祥实际支付78380元，双方未约定利息；2017年12月25日向张经祥出具借条一张，约定借款100000元，利息2分5厘，张经祥于当月26日通过银行汇款95000元到陈淑信账号；2018年1月23日陈淑信向张经祥出具借条一张，约定借款70000元，利息2分5厘，张经祥于当月24日通过银行汇款70000元到陈淑信账号；2018年2月14日陈淑信向张经祥出具借条一张，约定借款30000元，利息2分5厘。上述借款均未约定还款期限。陈淑信自2017年1月23日至2019年5月19日通过银行汇款和微信转账，共向张经祥还款166600元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈淑信向张经祥借款，双方之间订立的民间借贷合同系其真实意思表示，应为有效合同；陈淑信虽然分别立据借款总金额为300000元，但张经祥在交付现金和汇款时实际共支付273380元，本案实际借款金额应为273380元。双方未约定还款时间，出借人可以催告借款人在合理期限内偿还，现张经祥要求陈淑信还款，于法有据，应予支持；其中2017年1月10日的借款双方未约定利息的借款，视为不支付利息；其余借款仅约定利息2分5厘，但未明确是月利率还是年利率，根据交易习惯，应确定双方约定为月利率为2.5%，但该约定不符合法律规定，对超出部分不予支持，利息应按月利率2%计算；陈淑信已偿还的166600元，应在欠款本息中依法予以扣除；陈淑信2017年4月21日之前只有2017年1月10日一笔借款，故2017年4月21日之前的还款应认定为还此借款；其所还的166600元应首先在2017年1月10日的借款中比除78380元；余款88220元应在2017年12月26日95000元的借款本息中比除。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条规定，一审判决：一、被告陈淑信于判决生效后三十日内清偿所欠原告张经祥273380元及利息（其中：95000元自2017年12月26日起至欠款本息还清之日止，70000元自2018年1月24日起至欠款本息还清之日止，30000元自2018年2月14日起至欠款本息还清之日止，均按月利率2%计算，利随本清），陈淑信已还的166600元从借款总额中比除：先比除2017年1月10日的借款78380元，余款88220元在2017年12月26日的95000元借款本息中比除；二、驳回原告张经祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告陈淑信负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：一、张经祥给付陈淑信的借款本金数额如何认定；二、一审判决按月利率2%计算双方借款利息是否正确。 关于争议焦点一。鉴于张经祥与陈淑信对2017年12月25日及2018年1月24日给付的借款本金95000元及70000元，以及陈淑信偿还张经祥借款本息计166600元无异议，本院予以认定。2017年1月10日，陈淑信向张经祥出具借条载明：今借到张经祥人民币壹拾万元整，同日，由陈淑信之弟陈淑强经手通过银行向陈淑信账户汇款78380元，虽然陈淑强系在该转账凭证经手人处签字，但张经祥系该借条和转账凭证的持有人，且张经祥对其因不会通过银行转账而委托陈淑强代为办理给付陈淑信借款作出合理的解释，认定陈淑强为出借人依据不足；从陈淑信偿还张经祥借款的时间看，双方之间第一笔借款发生在2017年1月10日，至双方第二笔借款发生前，陈淑信已偿还张经祥借款5200元，足以证明张经祥已履行给付借款本金78380元的义务。陈淑信上诉所持该78380元系其与陈淑强之间的经济往来，与本案借款无关，但未提供相应的证据予以证明，故该理由不能成立。关于2018年2月14日张经祥是否向陈淑信履行了给付借款3万元的问题，陈淑信于2018年2月14日向张经祥出具借条载明：今借到张经祥人民币叁万元整，利息2分5厘。该笔借款发生陈淑信从深圳回金寨县过春节的前一天，陈淑信作为具有民事行为能力人，理应知道或者应当知道出具借条所产生的法律后果，其出具借条未获得相应的借款后，未提出任何异议，与常理不合；结合双方当事人的该笔借款金额、交易方式、张经祥的经济能力等因素，一审判决认定张经祥已履行给付该3万元的出借义务正确，应予支持。 关于争议焦点二。陈淑信于2017年12月25日、2018年1月23日、2018年2月14日向张经祥出具的借条均注明：利息2分5厘，陈淑信上诉称双方约定的借款利率为年利率2.5%，张经祥答辩称双方约定的借款利率为月利率2.5%，如何确定双方之间的借款利率，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。结合本地民间借贷交易通常为方便计算等因素考虑，对利率的约定通常为月利率而非年利率，且按年利率2.5%计算双方借款利息，明显低于银行同期贷款利率，不符合双方之间民间借贷的目的及当地民间借贷通常的做法，故一审判决认定按月利率2%计算双方之间借款利息，并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人陈淑信的上诉理由均不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5400.70元，由上诉人陈淑信承担。 本判决为终审判决。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  王 芬 二〇二〇年九月二十五日 书记员  吕永永 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……