北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0117行初49号原告岳铁锁，男，1973年7月22日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人岳凤霞（原告之妹），1976年9月15日出生，汉族，住北京市顺义区。被告北京市平谷区马昌营镇人民政府，住所地北京市平谷区马昌营镇南定福东路**。法定代表人李大杰，镇长。出庭负责人倪永清，副镇长。委托代理人周明英，北京市平谷区马昌营镇人民政府工作人员。委托代理人崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。被告北京市平谷区人民政府，住，住所地北京市平谷区府前街**/div>法定代表人吴小杰，代区长。委托代理人刘学立，北京市平谷区司法局工作人员。委托代理人宋立华，北京市平谷区司法局工作人员。第三人梁凤英，女，1959年3月21日出生，汉族，住北京市平谷区。原告岳铁锁不服被告北京市平谷区马昌营镇人民政府（以下简称马昌营镇政府）土地行政确权及被告北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因梁凤英与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭审理了本案。原告岳铁锁及其委托代理人岳凤霞，被告马昌营镇政府副镇长倪永清、委托代理人周明英、崔艳霞，被告平谷区政府的委托代理人宋立华，第三人梁凤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告马昌营镇政府于2020年1月18日作出京平昌政土争决字〔2019〕第2号《土地使用权争议处理决定书》（以下简称被诉处理决定），其主要内容为：经查，岳铁锁东双营西路XXX号宅院（以下简称XXX号院）与梁凤英东双营西路XXX乙号宅院（以下简称XXX乙号院）南北相邻，XXX号院位置在南，XXX乙号院位置在北。XXX乙号院为祖遗宅院，2000年翻建北正房、西厢房、东侧门道，至岳铁锁申请之日未曾变动。XXX号院为祖遗宅院，2009年翻建北正房，形成现状。经现场测量：XXX号院北侧东西13.13米，南侧东西12.67米，东侧南北16.76米。XXX乙号院北侧东西14.35米，南侧东西14.36米。XXX号院北正房后檐墙磉基东北角至XXX乙号院东侧门道南墙磉基0.47米。XXX号院北正房后檐墙磉基西北角至XXX乙号院西厢房南墙磉基0.3米。上述事实有岳铁锁陈述、梁凤英陈述、证人陈述、现场勘查笔录、现场勘验示意图、现场照片在案佐证。根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条第二款之规定，按照尊重历史、面对现实、方便群众生产和生活的原则，被告马昌营镇政府作出处理决定如下：以岳铁锁XXX号院北正房后檐墙磉基东北角向北0.4米处为A点，以岳铁锁XXX号院北正房后檐墙磉基西北角向北0.3米处为B点，将AB两点连线，该连线作为岳铁锁XXX号院与梁凤英XXX乙号院双方宅基地使用界线。如不服本决定，可在接到本决定书之日起60日内向平谷区政府申请行政复议，逾期不申请行政复议的，本决定即发生法律效力。2020年3月12日，被告马昌营镇政府作出更正通知，主要内容为：2020年1月18日作出的被诉处理决定中“根据《土地管理法》第十六条第二款之规定”更正为“根据《土地管理法》第十四条第二款之规定”。岳铁锁不服，向平谷区政府申请复议，平谷区政府于2020年4月30日作出京平政复字〔2020〕31号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持被告马昌营镇政府作出的被诉处理决定。原告岳铁锁诉称，原告与第三人系南北邻居，原告居XXX号院，位置在南，第三人居XXX乙号院，位置在北，房屋均系祖遗。第三人于2000年翻建北正房、西厢房，于2012年或2013年修建东侧门道。2000年第三人翻建西厢房时，原告正在北京从事盲人按摩工作，故而其建厢房时向南侵占了原告的10公分滴水，因原告系盲人，从北京回来后也看不到。原告于2009年在原磉基础上翻建北正房(原磉未动)，原告翻建北正房时，原告的后檐磉基外有原告的40公分滴水。原告建设北正房时，是在第三人的监督下完成，故而原告不可能也没机会侵占第三人的宅基地。后因原告家需要做保温，第三人不让原告做保温双方产生矛盾，故而原告向被告马昌营镇政府提出确权申请，但被告马昌营镇政府却不顾两家宅院系祖遗房产讲究宅院周正及平谷区传统住宅习俗，违背了历年《平谷区村民住宅规划建设管理办法》的相关规定，不顾第三人侵占原告滴水的事实，于2020年1月18日作出被诉处理决定。原告不服，向平谷区政府提出复议，平谷区政府于2020年4月30日作出被诉复议决定，维持被诉处理决定。原告对被诉复议决定不服，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1.依法撤销被诉处理决定；2.依法撤销被诉复议决定；3.依法责令被告马昌营镇政府重新确认原告北正房后檐墙磉基外有40公分滴水；4.由二被告承担诉讼费用。原告岳铁锁未向本院提交证据。被告马昌营镇政府辩称:一、被告马昌营镇政府具有作出被诉处理决定的法定职权。《土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。据此，被告马昌营镇政府具有作出被诉处理决定的法定职权。二、被告马昌营镇政府作出的被诉处理决定符合法定程序。2019年7月18日原告向被告马昌营镇政府提交确权申请，2019年7月23日，被告马昌营镇政府对原告与第三人宅基地确权一事立案。2019年7月25日，被告马昌营镇政府向原告送达《土地确权申请受理通知书》，向第三人送达《宅基地确权申请书》、《土地确权申请受理通知书》。2019年9月3日，被告马昌营镇政府分别向原告、第三人送达《限期举证通知书》。被告马昌营镇政府受理后进行了现场勘验和调查。2020年1月18日，被告马昌营镇政府作出被诉处理决定，并分别向原告、第三人送达。被告马昌营镇政府自行审查时发现被诉处理决定中引用法条书写错误，于2020年3月12日作出《更正通知》并向双方送达。被告马昌营镇政府作出的被诉处理决定符合法定程序。三、被告马昌营镇政府作出被诉处理决定内容符合法律规定。经被告马昌营镇政府调查，原告、第三人系南北邻居，原告居XXX号院，位置在南，第三人居XXX乙号院，位置在北，二人房屋均为祖遗。第三人于2000年翻建北正房、西厢房、东侧门道，至原告申请土地确权之日未变动。原告于2009年翻盖北正房，形成现状。被告马昌营镇政府对争议双方的宅基地使用情况进行了实地查看，听取了双方当事人陈述，进行了现场勘验和调查。结合相关材料，本着尊重历史，面对现实、方便群众生产和生活的原则，作出被诉处理决定符合法律规定。综上所述，被告马昌营镇政府作出被诉处理决定符合法律规定，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告马昌营镇政府在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法性的以下证据、依据并在庭审中出示：1．宅基地确权申请书-岳铁锁、户口本常住人口登记卡、身份证复印件；2．土地确权立案登记表；3．土地确权申请受理通知书及送达回证-岳铁锁；4．土地确权申请受理通知书及送达回证-梁凤英；5．宅基地确权申请书送达回证-梁凤英；6．限期举证通知书、送达回证-岳铁锁；7．限期举证通知书、送达回证-梁凤英；8．证据提示、照片4张、证明-梁凤英；9．宅院土地确权申请书；10．答辩书-梁凤英；证据1-10证明原告向被告马昌营镇政府申请土地确权，被告马昌营镇政府依法受理。被告马昌营镇政府受理后向双方送达受理通知书、限期举证通知书，告知双方在规定期限内提交证据，第三人进行了答辩等情况。11．现场勘验草图及关于东双营村岳铁锁与梁凤英滴水纠纷测量尺寸文字说明、现场照片；12．2019年1月15日，与马昌营镇东双营村委会李海龙的调查笔录；13．2019年4月16日，与岳铁锁调查笔录；14．2019年7月25日，与梁凤英调查笔录；15．2020年1月14日，分别与岳铁锁、梁凤英进行电话询问的记录。证据11-15证明被告马昌营镇政府履行调查、现场勘验等法定职责。16．土地使用权争议处理决定书、送达回证；17．更正通知及送达回证。证据16-17证明被告马昌营镇政府依法作出被诉处理决定并向双方送达，对法律引用及时更正。《土地管理法》、《土地权属争议调查处理办法》系被告马昌营镇政府提供的法律、法规依据。被告平谷区政府辩称:被告平谷区政府于2020年4月30日针对原告作出的被诉复议决定程序合法。一、被告平谷区政府受理原告的复议申请程序符合法律规定。2020年3月13日，原告对被告马昌营镇政府2020年1月18日作出的被诉处理决定不服，向被告平谷区政府申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十三条的规定，原告应向被告平谷区政府申请行政复议。经被告平谷区政府审查，原告提出的行政复议申请符合《行政复议法》第九条的规定，被告平谷区政府当日予以受理，并于2020年3月17日向原告邮寄送出行政复议申请受理通知书。二、被告平谷区政府的复议案件审理程序符合法律规定。被告平谷区政府受理原告复议申请后，按照《行政复议法》第二十三条第一款的规定，于2020年3月17日向被告马昌营镇政府邮寄送出行政复议答复通知书，同日向第三人邮寄送出第三人参加行政复议通知书，同年3月23日，被告马昌营镇政府向被告平谷区政府提交行政复议答复书、相关证据、法定代表人身份证明及授权委托书。经被告平谷区政府审查，认为被告马昌营镇政府作出的被诉处理决定事实清楚、适用依据正确、证据充分、程序合法，故被告平谷区政府于2020年4月30日根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项规定作出被诉复议决定，决定维持被告马昌营镇政府作出的被诉处理决定。三、被告平谷区政府的其他复议程序合法。被告平谷区政府于2020年3月13日受理原告的复议申请，于2020年4月30日作出复议决定，于2020年5月8日以邮寄方式向被告马昌营镇政府、原告、第三人邮寄送出复议决定书。案件审理时限符合《行政复议法》第三十一条第一款的规定。综上所述，被告平谷区政府作出的复议决定程序合法，请人民法院依法裁判。被告平谷区政府在法定期限内向本院提交证明复议程序合法的以下证据、依据并在庭审中出示：第一组:复议受理环节相关材料，1.原告提交的行政复议申请书及邮寄凭证;2.被告平谷区政府作出的行政复议申请受理通知书及送达回证；证明原告曾经向被告平谷区政府提出过复议申请，被告平谷区政府依法进行了受理。第二组:案件审理环节相关材料，1.行政复议答复通知书及送达回证，证明被告平谷区政府及时向被告马昌营镇政府发送了行政复议通知书；2.第三人参加行政复议通知书及送达回证，证明被告平谷区政府及时向梁凤英发送了第三人参加行政复议通知书；3.被告马昌营镇政府提交的行政复议答复书及委托手续，证明被告马昌营镇政府在法定期限内提交了行政复议答复书；4.被诉复议决定及送达回证，证明被告平谷区政府依法定程序作出了复议决定，并及时进行了送达。《行政复议法》系被告平谷区政府提供的法律依据。第三人梁凤英述称:一、被告马昌营镇政府在办案过程中，有意遗漏重大客观事实。据第三人公公讲:1968年春，第三人与原告两家同时建房。盖房前，第三人公公提出:“咱两家各留各个的滴水，将地基南移40公分，后邻不许垒卡子墙。”原告家坚决不同意。最后，第三人公公以:“我把卡子墙垒死，只许你向我院内滴水，而地面没有你40公分的地方”，双方达成口头协议。就是这关键的口头协议，原告忘的一干二净。原告在宅基地确权申请书里赤裸裸的暴露出来，哪年盖的房他都不知道，双方达成的口头协议怎能想不起来哪？二、被告马昌营镇政府在办案过程中，有意遗漏强有力的人证和物证，就是原告岳铁锁本人和卡子墙的宽度。2000年，第三人翻房时，原告无业在家。第三人盖房之后的两年，原告托现任大队书记岳井成做担保贷款，在自家院子里开酒厂。原告每天都要出入第三人家，和施工队人员谈笑风生，因原告和施工工头之前是上下级关系，李学东为工头，原告在其手下打工，原告对第三人讲:原告和之前的打工友为李学东起了一个很好的外号，因李学东妻子张保芹的名字特别，意思是她干家务保证勤快，李学东便落了个保勤师傅的美称。以上足以证明，第三人盖西厢房留了50公分宽的滴水，从头到尾都在原告的视线里。2009年原告翻房以后，滴水变成了30公分宽，事实很明显，就是原告侵占第三人20公分滴水。三、被告马昌营镇政府利用职权有意偏袒原告，被告马昌营镇政府土地科接到第三人的宅院土地确权申请书，连连唉声叹气说道:“我和岳铁锁父子关系都很好，你的事真的叫我好为难，好为难呐，只好交给领导解决吧。”第三人半开玩笑地随了一句:“您倒是图省心的了。”可是，到了最后，他稍不留神，不打自招的失言了，说道:“按道理说，你盖房在先，占绝对优势。”此话道出了被告马昌营镇政府未秉公办案的心声。四、被告马昌营镇政府在提交证据时，有做假行为，他们在办案过程中，总是做得有模有样，既录音又照相还签字，但是，在提交证据时，对其不利的话，一概没有，仅举一例造假录音:“2020年1月14日上午用土地科8182电话.....第三人梁凤英联系问，你翻建西厢房时给南院留了多少滴水?”答:“我给他留够了0.4米了。”就是这0.4米的两个字让第三人大吃一惊，什么意思?第三人不明白，只有被告马昌营镇政府的专职人员才会说出这么专业的词话了，这就是地地道道递交假证明。对于普通百姓而言，只会说:“当时我给他留了50公分的滴水，现在不够了。”综上，为了维护第三人的合法权益，请求法院依法判决。第三人在庭审中向本院提交以下证据并在庭审中出示：1.照片；2.证明；证明第三人公公1968年的建议，当时第三人家在自家房后留出了40公分滴水，原告家不同意，所以原告家房后没留滴水。经庭审质证，原告对被告马昌营镇政府的证据无异议。被告平谷区政府认可被告马昌营镇政府的证据。第三人对被告马昌营镇政府的证据持以下质证意见：被告马昌营镇政府的证据有造假行为，被告马昌营镇政府跟第三人做的电话笔录中说“我给他留够0.4米…”，这句话不是第三人说的，因为第三人都不知道0.4米的含义是什么，老百姓都用公分来形容滴水。第三人认为镇政府提供的证据不是真实的，对镇政府不利的证据都没有提交。原告、被告马昌营镇政府、第三人对被告平谷区政府提供的证据均无异议。原告对第三人的证据持以下质证意见：第三人提供的证据只能证明第三人家与北面邻居的界限关系，不能证明原告家与第三人家的界限关系，和本案争议没有关联。证明中证明人岳井连是梁凤英丈夫的亲二哥，杨凤霞是文盲，不会签字，证明上的签字是伪造的。被告马昌营镇政府、被告平谷区政府对第三人的证据持以下质证意见：证据1真实性无法确认，与本案没有关联性，对证明目的不予认可；证据2真实性、关联性和证明目的均不认可，不符合证据形式，原告和第三人是前后邻居，第三人后面是否留有滴水与本案无关。本院对上述证据作如下确认：被告马昌营镇政府提供的证据具备真实性、合法性及与本案的关联性,能够证明被告马昌营镇政府作出被诉处理决定认定事实及履行程序的情况，本院予以采纳。被告平谷区政府提供的证据能够证明复议程序合法，本院予以采纳。第三人提供的证据1、2均与本案不具有关联性，其证明目的不能成立，本院均不予采纳。经审理查明：原告与第三人为南北邻居，原告居南XXX号院，第三人居北XXX乙号院。双方宅基地均系祖遗。2000年，第三人翻建北正房、西厢房。2009年，原告翻建北正房。第三人主张其于2000年建东侧门道，原告主张第三人于原告翻建北正房后建的东侧门道。2019年1月15日，被告马昌营镇政府就原告与第三人宅基地纠纷相关情况向马昌营镇东双营村村干部进行调查询问，制作《调查笔录》。同年4月16日，被告马昌营镇政府向原告进行调查询问，制作《调查笔录》，同年7月25日，被告马昌营镇政府向第三人进行调查询问，制作《调查笔录》。2019年7月18日，原告向被告马昌营镇政府提出确权申请，2019年7月25日，被告马昌营镇政府出具土地确权申请受理通知书，并于当日向原告与第三人送达。同年9月3日，被告马昌营镇政府向原告、第三人作出《限期举证通知书》。2019年10月10日，被告马昌营镇政府对现场进行测量，制作测量图及《关于东双营村岳铁锁、梁凤英宅基地滴水纠纷测量尺寸文字说明》。2020年1月18日，被告马昌营镇政府作出被诉处理决定。2020年3月12日，被告马昌营镇政府作出《更正通知》。原告不服被诉处理决定向被告平谷区政府申请复议，2020年4月30日，被告平谷区政府作出被诉复议决定，维持被告马昌营镇政府所作的被诉处理决定。原告岳铁锁仍不服，提起本案之诉。经被告马昌营镇政府现场勘查，XXX号院北侧东西13.13米，南侧东西12.67米，东侧南北16.76米。XXX乙号院北侧东西14.35米，南侧东西14.36米，南北16.33米。XXX号院北正房后檐墙磉基东北角至XXX乙号院东侧门道南墙磉基0.47米。XXX号院北正房后檐墙磉基西北角至XXX乙号院西厢房南墙磉基0.3米。原告、第三人对被告马昌营镇政府现场勘查的数据均予以认可。本院认为，根据《土地管理法》第十四条第一、二款的规定，被告马昌营镇政府有权对个人之间以及个人与单位之间的土地使用权议作出处理决定。根据《行政复议法》第十三条第一款的规定，被告平谷区政府有权受理岳铁锁提交的行政复议申请。本案争议焦点在于被告马昌营镇政府作出的被诉处理决定是否合法。岳铁锁主张撤销被诉处理决定的主要理由为岳铁锁北正房后檐滴水东西应均为40厘米。梁凤英否认岳铁锁的陈述，主张岳铁锁北正房后未留滴水，并且岳铁锁北正房西侧侵占其20厘米滴水。对此，本院认为：依据《土地权属争议调查处理办法》第十九条的规定，土地权属争议双方当事人对各自提出的事实和理由负有举证责任，目前争议双方均未提交各自建筑物历史变化情况的证据，各自主张均无确凿充分的证据证明，故被告马昌营镇政府在现场测量的基础上，结合对村干部的询问笔录以及岳铁锁、梁凤英涉案建筑形成的时间，考虑岳铁锁XXX号院北正房与梁凤英XXX乙号院东侧门道、西厢房磉基石之间的距离，划定两家宅基地使用界线并无不当。综上，岳铁锁、梁凤英对被诉处理决定所持异议不成立，本院不予支持。被告马昌营镇政府本着尊重历史、面对现实、方便生产、生活的原则所作被诉处理决定，认定事实清楚、程序合法。被告平谷区政府接到岳铁锁的复议申请后，依法立案、调查，作出行政复议决定并送达，复议程序合法。综上所述，原告岳铁锁要求撤销被诉处理决定及行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告岳铁锁的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告岳铁锁负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王富菊审 判 员  查金枝人民陪审员  王有才二〇二〇年九月十四日法官 助理  张 悦书 记 员  石姗姗