河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终3597号上诉人（一审被告）：王国立，男，1976年12月20日生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：杨彬宽，河南纾解律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：宋君威，女，1986年9月1日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张红梅，河南华浩律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李慧贞，女，1963年6月26日生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（一审被告）：李志国，男，1967年7月13日生，汉族，住柘城县。上诉人王国立因与被上诉人宋君威、李志国、李慧贞执行异议之诉一案，不服河南省柘城县人民法院（2020）豫1424民初516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王国立及其委托诉讼代理人杨彬宽，被上诉人宋君威及其委托诉讼代理人张红梅到庭参加诉讼。被上诉人李志国、李慧贞经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。王国立向本院提出上诉请求：1、撤销柘城县人民法院（2020）豫1424民初516号民事判决，发回重审或依法改判继续执行位于浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区乐创城7幢2109室的房产；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决关于房屋属于被上诉人宋君威一人所有的认定错误，应依法撤销并改判。首先，通过银行流水可以发现，宋君威在每次交付房款之前，李慧贞便通过各种方式给宋君威转款，以便其能够支付购房款。由此可见，涉案房产并非宋君威所购，而是李慧贞以宋君威的名义购买的，实际所有权人为李慧贞。其次，宋君威购买房产前后，李慧贞一直与其共同生活，这也从侧面证明了李慧贞借名买房的事实。另一方面，即便房屋不归李慧贞单独所有，但是从李慧贞转账给宋君威以供其支付购房款及二人共同生活的事实来看，涉案房产也属于李慧贞、宋君威二人共同所有，涉案房产有李慧贞的份额，申请人申请查封、执行该房产并无不当。最后，即便涉案房产归宋君威所有，但是李慧贞在借款发生后，仍将其财产无偿让与宋君威，致使上诉人的债权无法实现，李慧贞的让与行为损害了债权人的权益，依法应予以撤销，宋君威要将其取得的财物退还，在宋君威未退还的情况下，上诉人要求执行登记涉案房产并无不当。二、原判决适用法律错误。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的是无过错不动产买受人物权期待权的保护，涉案房产并未登记在被执行人名下，本条并不适用本案。且在本案中，宋君威在明知李慧贞借款众多、无力偿还的情况下，仍无偿接受赠与，明显不属于无过错买受人。三、宋君威涉嫌巨额财产来源不明，恳请法院将犯罪线索移送立案侦查。宋君威身为国家工作人员，其银行流水竟高达几千万元，购买的房产遍布杭州、海南、郑州等地，其财产、支出明显超过合法收入，且差额巨大，应责令其说明来源并审查宋君威是否涉嫌职务犯罪。综上，原判决认定事实及适用法律错误，依法应予以撤销并改判，且宋君威涉嫌违法犯罪，依法应移送立案侦查。恳请二审法院查明事实，依法裁判。宋君威辩称，1、本案不存在借名买房的事实，房款由宋君威支付，手续由宋君威办理。2、宋君威已经成家，有自己的家庭和孩子，其母亲李慧贞未与其共同生活。3、王国立的诉请不明确，是主张借名买房还是主张李慧贞是共同产权人，这两个方面都不能成立。4、李慧贞与宋君威作为两个自然人几乎是不可能财产混同给的，也不能认定财产混同。5、宋君威巨额财产来源不明，不是事实，也不是本案审理的范围。宋君威向一审法院起诉请求：1．请求停止对浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区乐创城7幢2109室房产的查封，终止对宋君威的执行；2．请求确认浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区乐创城7幢2109室房产属于宋君威所有；3．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：事实与原告诉请的事实基本一致。另查明，原告宋君威于2017年6月18日与浙江英冠控股集团有限公司签订合同，约定由宋君威购买位于杭州市萧山区经济技术开发区乐创城7幢2109号房屋，建筑面积42.09平方米，每平方米25999.79元，房屋总价款为1094331元，付款方式为一次性，约定2019年12月31日前交房。宋君威于2017年6月18日、2018年1月29日通过自己名下的中信银行账户直接支付浙江英冠控股集团有限公司房款454331元、540000元，并于2018年办理预售合同备案，2020年1月8日，浙江英冠控股集团有限公司向宋君威出具1093551元的增值税发票，同日，浙江英冠控股集团有限公司向宋君威出具商品房交接书，将涉案房屋交付给宋君威。又查明，2014年1月20日，宋君威与符玉刚登记结婚。2013年以来，宋君威与李慧贞之间经常有相互转账的行为，存在大量的转账记录。被告王国立提供的证据，系原审法院执行员根据王国立的申请，调取的李慧贞与宋君威之间的转账记录及银行交易流水。一审法院认为，本案涉案房产在查封前，原告宋君威已经与房屋出卖人签订了商品房买卖合同，并支付了全部购房款，办理了预售合同备案登记。原告提供的房屋交费凭证，能够证实原告宋君威是出资购买人，且在涉案房产查封之后，房屋出卖人与原告宋君威办理了房屋交付手续。足以证明涉案房产在查封时并不属于被执行人李慧贞，宋君威应属涉案房产的所有权人。关于被告王国立主张涉案房产系李慧贞出资购买，原告宋君威没有购买能力的问题，从双方提供的银行转账凭据可以看出，2013年以来，宋君威与李慧贞经常发生经济往来，宋君威作为成年人，有一定的经济能力，涉案房屋购房款的来源与李慧贞的转账没有必然的联系，与王国立借给李慧贞的款项亦没有必然的联系。故被告王国立辩解涉案房产系被告李慧贞所有，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项之规定，并经原审法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区乐创城7幢2109室房产属于原告宋君威所有；原告宋君威就执行标的位于浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区乐创城7幢2109室房产，享有足以排除强制执行的民事权益；二、停止对位于浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区乐创城7幢2109室房产的执行。案件受理费14641元，由被告王国立负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王国立与李慧贞、李志国之间的债权债务关系以生效裁判为准；李慧贞与宋君威之间存在大量的资金往来，但仅有明细无法证明宋君威与李慧贞频繁的资金往来是基于何种法律关系、宋君威是否应对李慧贞的债务承担责任及承担责任的具体数额；宋君威在郑州、杭州、宁波等地购置房产，且对于购房资金无法向法庭作出合理的解释和提供有力的证据，但即便如此，作为独立的个体，在未明确其对李慧贞应承担的具体责任前，不能因李慧贞承担的责任而对其名下的财产进行直接处置。王国立提交的证据，达不到证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审基本相同。本院认为，本案为执行异议之诉，双方争议焦点为宋君威对涉案房屋享有的民事权益能否排除执行。一、宋君威对涉案房屋享有的权利性质。宋君威就涉案房产交付了购房款，签订了《商品房买卖合同》，办理了房屋备案手续，接收了房屋，但至今未办理房屋产权登记。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。故宋君威对涉案房产不享有物权，不享有所有权，一审判决确认涉案房产归宋君威所有，不当，二审予以纠正。二、宋君威就涉案房屋是否享有足以排除执行的民事权益。宋君威与其母亲李慧贞之间存在大量的资金往来，但现有证据无法证明宋君威与李慧贞频繁的资金往来是基于何种法律关系，即便认定李慧贞对宋君威购买涉案房屋确有出资，亦不足以证明双方系借名买房关系，也不能证明李慧贞系房屋共有产权人。宋君威作为独立的个体，在未明确其对李慧贞应承担的具体责任前，不应因李慧贞承担的责任而对其名下的财产进行直接处置。故本案宋君威对于涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，原审判决对涉案房产确认归宋君威所有，不当，本院二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省柘城县人民法院（2020）豫1424民初516号民事判决第二项；二、撤销河南省柘城县人民法院（2020）豫1424民初516号民事判决第一项；三、驳回宋君威的其他诉讼请求。一审案件受理费按原审判决负担。二审案件受理费14641元，由王国立负担。本判决为终审判决。审判长  许玉霞审判员  段智明审判员  白中哲二〇二〇年九月二十五日书记员  杜欣欣