重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初5260号原告：蒋佳颖，女，汉族，1987年9月22日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：冯萍，重庆新盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘娅，重庆新盟律师事务所律师。被告：重庆龙湖联新地产发展有限公司，住所地重庆市北碚区新茂路**（自贸区），统一社会信用代码91500000MA5UCYB1XU。法定代表人：崔恒忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：周鹏，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：何亭，中豪律师事务所律师。原告蒋佳颖与被告重庆龙湖联新地产发展有限公司（以下简称龙湖公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋佳颖的委托诉讼代理人冯萍、潘娅，被告龙湖公司的委托诉讼代理人周鹏、何亭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋佳颖向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告依法对涉案房屋不符合设计图纸的抗震构造柱的部分进行整改；2.判令被告赔偿原告因降板高度问题导致的装修成本增加以及净高减少的损失3万元；3.判令被告对涉案房屋地面降板高度、门洞高度及宽度、门洞过梁、落水管阻火圈、厨房地漏及落水管高度整改到与竣工图一致；4.判令被告对涉案房屋所有卫生间的给水管进行整改至为卫生间提供给水条件及管道；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月29日，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发建设的重庆市北碚区××路××号楼×-×室，建筑面积156.18平方米，总价1927000元。现被告已经向原告送达入住通知书。原告在接房过程中发现该房屋与设计图纸严重不符。如：没有根据《设计图》和《竣工图的结构竣工总说明一》中载明的5.8.3条关于构造柱设计的内容修建构造柱。案涉房屋地面降板高度、门洞高度和宽度、门洞过梁、落水管阻火圈与竣工图不一致。并且根据国标BG50096-2011住宅设计规范、重庆市建委DBJ50-068-2007清水住宅工程质量验收标准的规定，卧室门洞口的宽度不得低于90厘米，卫生间门洞的宽度不得低于70厘米。涉案房屋的厨房无地漏。除客厅空调落水管过低外，其余落水管高度过高。卫生间无给水管。解决降板高度问题将会严重影响原告的使用，增加原告的装修成本。如果采取回填的方式进行弥补降板高度问题，势必会影响房屋安全。故只能采取部分回填。剩余部分的降板高度问题，必定要采取其他的方式进行装修处理，会增加原告装修成本。另外，降板高度过高，回填后会造成净高的损失。因此原告有权既要求被告整改，又要求被告进行赔偿。原告起诉来院，望判如所请。被告龙湖公司辩称：1.涉案房屋的《结构设计总说明（一）》与《结构竣工总说明（一）》中关于构造柱的设置内容完全一致，这充分说明此部分的竣工状态是满足设计要求的，不存在原告诉称的与设计图纸不符的问题。如果发生变更，则竣工图中对此进行特别说明，或者无法通过竣工验收。并且，《结构设计总说明（一）》与《结构竣工总说明（一）》第5.8.3条载明的仅是一种技术标准，具体需要结合每个房屋的户型、面积等个体情况具体设置。因此，每套房屋需要设置的构造柱可能都不是一样的。原告诉称“应该有9根，而实际只有3根”缺乏基本的科学合理性，属于诉讼请求不明确，被告无法对此针对性发表答辩意见。2.原告针对降板高度问题既要求整改，又要求赔偿损失。被告认为原告的上述两项请求不能同时主张。且原告并未举证证明存在3万元损失的依据。并且，根据《商品房买卖合同》附件三第一条第二款约定“层高：主要居住空间标准层层高为3米”。根据竣工图（附件三），能够证明涉案房屋的层高满足3米的要求。因此原告主张净高损失无合同依据。3.关于降板问题，设计和竣工图纸（附件四）均显示“图中H为建筑标高，除特殊注明外，未注明的梁板标高为H-0.150MM”能够充分证明除卫生间外，案涉房屋其余结构标高部分均需下沉150MM。根据竣工图《建筑节能设计说明专篇（居建）》载明“分户楼板需采用全轻混泥土45MM”，则户内清水完成面理论值在105MM（150MM-45MM）之间（由于建设工程施工发生差异性，不排除存在一定误差的情况，但均符合设计和施工规范）。根据竣工图（附件四）显示，公共走道结构标高为H-0.50MM。根据合同约定以及竣工图《材料及装修一览表》（附件六），涉案房屋公共走道为精装修交付。公共走道的最终装修完成面为正负0，即H。原告依据《1-3、1-6、1-10、1-11、1-14、1-15、1-33#楼一层平面图》诉称涉案范围的降板高度只能是70MM(清水标高90MM-公共走道降板20MM)。这是原告以错误标记的图纸为依据的结果。设计单位中机中联公司于2020年3月20日作出了《住宅公区与户内标高情况说明》，对上述图纸的错误进行了勘正。明确了“住宅室内清水标高H-0.090为笔误，在此勘正为H-0.105。公共走道装修完成面标高H-0.020为笔误，在此勘正为H（正负零）”。上述勘正后的标高与竣工图一致。并且，原告测量的降板高度系以入户门槛为基准点，误将装修好的入户门槛高度测量在内。4.关于门洞高度及宽度问题，根据《BG50096-2011住宅设计规范》第5.8.7条规定，对门洞尺寸只设置了下限规定，并未对上限进行规定，由施工单位根据具体情况实施。在建筑实践中，施工单位为了提高房屋的采光、通风、美观、大气，会尽可能利用现场条件将门洞增高，这并不违反设计或规范要求。根据GB50203-2011《砌体结构工程施工质量验收规范》第5.3.3条规定，砖砌体尺寸、位置允许合理的偏差，轴线位移10MM，墙面垂直度10MM，表面平整度5MM，水平灰缝平直度7MM。根据《重庆市住宅工程质量分户验收实施指南（第二号）》第5条第一款之规定，分户验收允许每一检查单元计量检验的项目允许最大偏差值为1.5倍。门洞宽度规范允许的最大误差值在75MM左右，故涉案房屋门洞宽度符合规范要求。施工完成后，各单位按照相关要求对房屋进行了竣工验收，关于门洞部分按照设计要求和住宅设计规范进行了验收。门洞尺寸满足《住宅设计规范》第5.8.7条的规定。在竣工图的制作阶段，对门洞的尺寸仍沿用设计图例进行标注，其尺寸数据仅具有满足规范要求，验收合格的意义，不作为房屋门洞实际尺寸的对应数据。最后，竣工图系建设单位与施工单位等之间形成的施工资料，不能作为确定原被告之间权利义务的依据。并且，建筑施工系一项极其复杂的活动，不可能100%按照图纸完整呈现。建筑图纸所包含的项目极其复杂，对于门洞这类非关键项，一般会采用固定图例的方式简略表达。对于门洞而言，是没有必要对房屋的各个门洞的具体尺寸在竣工图中一一单独标注。故原告以此作为质量违规违约并要求整改的依据不能成立。5.关于门洞过梁问题，原告援引的设计和竣工图纸均无门洞过梁的表达，这是建筑行业通常的惯例。因此，原告以图纸为由主张门洞过梁问题，本身就缺乏依据。其次，案涉房屋所有门洞均有梁，要么是结构梁，要么是过梁。这是设置门洞的必备条件，否则无法开洞，这是基本的生活常识。6.关于落水管和阻火圈问题，原告援引的《住宅单位给水排水竣工说明三》第2.1.2第1项、第2.4.4条载明设置阻火圈或者防火套管的条件是塑料排水管加穿越防火墙，而案涉房屋落水管均不存在穿越防火墙的情形，因此无需设置。7.关于落水管高度、厨房地漏、卫生间给水管，原告诉请没有明确的法律依据，且厨房只设置下排水而不再有单独的地漏，这属于现在房屋的普遍情形，并不违反建筑惯例和生活习惯。关于卫生间给水管问题，在双方签订的商品房买卖合同附件三第二条第一款约定每户配置水表一个，给水总接口入户。证明被告没有合同义务为涉案房屋的卫生间设置单独的给水管。因此，被告建设的案涉房屋在此问题中不存在违规或者违约的情形。经审理查明本院认定事实如下：涉案房屋取得了预售许可证。2018年5月29日，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于重庆市北碚区××路××号楼×-×房屋，建筑面积156.18平方米，总成交价1927000元。合同约定甲方应当在2020年6月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付给乙方使用。合同第十六条对商品房质量、装饰、设备标准的约定：甲方交付使用的商品房的建筑材料、设备安装标准应符合双方约定（附件三）的标准。达不到约定的标准的，乙方有权要求甲方修复或更换。合同附件三第一条第2款约定，主要居住空间标准层高为3米。第9款约定，厨房：设排烟井道，预留排水接口，烟道及管根局部防水处理，楼地面做防水处理。第10款约定，卫生间：预留排水接口，楼地面做防水处理，墙面做防水防潮处理，顶棚做防潮处理。第11款约定，阳台、露台：阳台楼地面做局部防水，露台、生活阳台楼地面做全防水处理。第二条第1款约定，给水总接口入户。原告已经缴清了全部房款。涉案房屋取得了建设工程竣工验收备案登记证，亦取得《新建商品房屋使用说明书》、《新建商品房屋质量保证书》。庭审中，原告举示《住宅工程质量分户验收汇总表》，拟证明原告起诉的项目不在分户验收的项目内。被告对该证据的真实性无异议，但表示分户验收只是竣工验收其中的一个环节，整个项目完全按照相关规定竣工验收并确认合格，故该证据不能达到原告的证明目的。原告举示《结构竣工总说明（一）》。该说明第5.8.3条规定：外墙构造柱：当墙长或相邻横墙之间的距离大于8米，或者大于2倍墙高时；外墙四角；外墙长度大于5米的内外墙交界处；一字型外墙端部无柱，墙长大于1米时；外墙呈L形分布，且有一端为门窗洞口边缘，当短肢长度大于1米时，在L形转角区域设置构造柱；当外墙门洞不小于2.1米时；（a）、洞口两侧墙垛不小于1米时，需要在门窗洞口两侧设置构造柱；（b）门口两侧墙垛小于1米时，墙垛采用拉结筋与两侧结构柱或构造柱连接，门窗洞口两侧不设置构造柱；内墙构造柱：当墙长或相邻横墙之间的距离大于8米，或者大于2倍墙高时；门洞一侧墙长大于墙高时，对应一侧端部设置构造柱。原告陈述，被告向原告交付的房屋，没有按照该说明第5.8.3条规定内容建造构造柱。原告根据该条款的规定，计算出涉案房屋的构造柱应为9根，而根据原告委托专业人员的勘查，涉案房屋实际仅有3根构造柱。被告认为原告援引的上述规定仅是一种技术标准，具体需要结合每个房屋的户型、面积等个体情况具体设置。因此，每套房屋需要设置的构造柱可能都不是一样的。因此原告诉称“应该有9根，而实际只有3根”缺乏基本的科学合理性，属于诉讼请求不明确。原告举示《1-3、1-6、1-10、1-11、1-14、1-15、1-33#楼一层平面图》、《居住建筑节能（绿色建筑）设计说明专篇（建筑篇）》，并陈述意见如下：1、根据上述证据可知，阳台、生活阳台、厨房、客厅、卧室、餐厅的结构降板应当是H-150mm，公区结构降板是H-50mm，卫生间结构降板是H-450mm；公共走道装修完成面标高是H-20mm，客厅、卧室、餐厅、过道的清水标高应当是H-90mm，降板高度是H-90mm-H-20mm=H-70mm，这才是竣工图载明的降板高度。结合《居住建筑节能（绿色建筑）设计说明专篇（建筑篇）》第3.2应当有5厚减震垫板和40mm厚全轻混凝土保温层兼找平层，液简痕处理，四周抛光，以及刷素水泥浆一道，根据《材料及装修一览表（一）》除了保温层外还需要减除砼表面处理、砼面层、湿润刷水泥浆结合层、结构板清洁等。因此H-150mm结构降板还应当减除以上材料厚度才是竣工图中的清水标高。2、《1-3、1-6、1-10、1-11、1-14、1-15、1-33#楼一层平面图》记载了门洞高度是80cm×220cm或90cm×220cm。3、《1-3、1-6、1-10、1-11、1-14、1-15、1-33#楼一层平面图》有部分门洞设计有过梁，而实际上所有门都没有过梁。图中没有门洞、没有过梁，原告认为该部分违反设计规范。被告认为，原告举示的该证据并无相关行政部门的公章，质证意见与被告举示的加盖有行政部门公章的竣工图意见一致。原告举示《住宅单位给水排水竣工说明（二）》，其中第2.1.2条第1项规定：污废水管、通气管采用塑料排水管，承插粘接。当排水塑料立管布置在靠近与卧室相邻的内墙时，采用内螺旋消音塑料排水管。别墅、洋房及底商出卧外的排水管采用加厚UPVC。第2.4.4条规定：排水塑料管在穿越防火墙时，应在其穿越处设置阻火圈或防火套管。被告认为，根据第2.4.4条载明设置阻火圈或者防火套管的条件是塑料排水管加穿越防火墙，因案涉房屋落水管均不存在穿越防火墙的情形，因此，原告举示的上述证明不能达到其诉称目的。原告举示房屋照片，拟证明涉案房屋降板、门洞高度、宽度，厨房落水管高度，卫生间无给水管问题。被告对照片的真实性无异议，但认为上述证据不能证明原告诉称的问题客观存在，达不到原告的证明目的。原告陈述根据GB50015设计规范第4.5.7条规定、GB50096-2011住宅设计规范、GB50209-2002建筑地面工程施工质量验收规范对厨房地漏进行整改；根据建筑行业普遍施工习惯，要求被告对落水管高度整改；根据生活习惯，要求被告对涉案房屋所有卫生间的给水管进行整改。被告举示EMS快递邮政凭证（原件）、快递回执单（原件），拟证明在涉案房屋满足合同约定的交房条件后，被告按商品房买卖合同中原告载明的送达地址向原告送达了入住通知书等文件。根据合同约定，被告的交房义务已经完成。原告认为上述证据系被告自行制作，被告是否邮寄，原告是否接收均不清楚。且虽快递邮政凭证载明的内容系入住通知书，但不能证明原告收到的系上述文件。被告举示涉案房屋的设计图（原件）、竣工图（原件），在《结构竣工总说明（一）》第5.8.3条对构造柱的规定与原告援引的内容一致。拟证明从上述竣工图（附件一、附件三、附件四、附件五、附件六、附件七）可知，涉案房屋严格按照设计单位和行政部门批准的方案修建完毕，并依法通过了竣工验收备案，不存在原告诉称的房屋与设计图不符的问题。原告认为，被告举示的设计图纸不完整，且从举示的部分设计图纸来看，和竣工图对减震构造柱的设置要求一致。在实际施工过程中，应当有细化的设计图纸或施工图予以明确；对被告提交的部分竣工图纸与原告举示的竣工图纸相对应一致的，原告予以认可，但认为不能达到被告的证明目的。被告举示涉案房屋设计公司中机中联于2020年3月20日出具的《关于龙湖椿山二期一批次项目住宅公区与户内标高情况说明》，载明：1、住宅室内清水标高笔误，在此勘正为H-0.105。2、公共走道装修完成面标高笔误，在此勘正为H（正负零）。综上，现场结构标高按图施工，结构板以上结构层遵照节能专篇及精装施工图，住宅室内清水完成面与公共走道精装修完成面高差理论值应为105mm。拟证明设计单位在部分图纸中对户内和公区的标高数据存在笔误，设计单位对此进行了勘误，与其余正确图纸一致。原告认为无法认定勘验的真实性，勘正之前的数据也应当作为建设施工的标准。该情况说明印证了被告设计存在问题。该说明系在竣工备案登记之后，说明了之前的施工系按照错误的数据进行的。被告举示重庆网络问政平台截图（原件），载明：署名为龙湖椿山的一名业主投诉反映：实际每户户内标高比公区过道下层15-18cm。2020年1月15日，北碚区住房和城乡建设委员会问政回复：户内楼板标高问题，经核查设计施工图纸，设计图均有明确的标注。施工是按图施工的，建筑层高与设计图相符。该证据拟证明所有原告反映的降板高度等问题在之前已经由北碚区住房和城乡建设委员会进行了行政调查和认定，结论是“按图施工，与设计图纸相符”。原告否认通过网络问政平台向有关部门反映了上述问题，也没有收到有关部门的回复。故对上述证据的三性不予认可。被告举示涉案房屋设计单位中机中联公司出具的情况说明，载明：在设计阶段，涉案房屋按照《GB50096-2011住宅设计规范》第5.8.7条的要求对房屋门洞进行了设计，其中标注的门洞尺度数据为2.2米高，并通过施工图审查。施工单位在满足此最低高度的情况下，考虑业主装修实际施工情况，经与建设方、设计方协商，明确了房屋门洞洞顶平梁底。施工完成后，各单位按照相关要求对房屋进行竣工验收，关于门洞部分按照设计要求及洽商内容和《GB50096-2011住宅设计规范》进行验收。门洞尺寸满足《GB50096-2011住宅设计规范》第5.8.7条的规定，视为验收合格。在竣工图制作阶段，施工单位对门洞的尺寸仍然沿用设计图例进行标注，其尺寸数据仅具有满足规范要求，验收合格的意义，不作为房屋门洞实际具体尺寸的对应数据。实际数据以现场和洽商资料为准。拟证明涉案房屋的门洞系符合建筑规范的要求的，对此问题，被告不存在违规和违约行为。原告认为该证据已过举证期，故不予质证。本院认为，本案原被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，故双方均应当按照上述合同约定内容履行各自义务。关于原告诉称的抗震构造柱问题。原告援引《结构竣工总说明（一）》第5.8.3条的相关内容诉称经其按照上述内容计算，涉案房屋的构造柱应有9根，但实际勘测仅有3根。但原告并未对其上述诉称内容举示充分证据，故原告诉称涉案房屋的构造柱应有9根，但实际勘测仅有3根的意见，并无事实依据，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告诉称的降板问题。案涉房屋已经过了竣工验收备案，证明相关职能部门已经就房屋质量问题进行了验收。被告举示了设计图和竣工图的原件，根据上述竣工图显示内容，并无对降板问题变更设计的内容。从重庆网络问政平台所载明的内容可知，针对涉案房屋业主投诉反映的降板问题，北碚区住房和城乡建设委员会已经进行了问政回复，回复的内容为：户内楼板标高问题，经核查设计施工图纸，设计图均有明确的标注。施工是按图施工的，建筑层高与设计图相符。因此，原告诉称降板高度与设计图不符的意见，并无事实依据，对其要求对降板高度问题进行整改的意见，本院不予支持。对原告诉称要求被告赔偿其因降板高度问题导致的装修成本增加以及净高减少的损失3万元的请求，本院亦不予支持。门洞高度及宽度问题。涉案房屋已通过竣工验收，且从设计单位中机中联公司出具的情况说明可知，涉案房屋的门洞尺寸满足《GB50096-2011住宅设计规范》第5.8.7条关于门洞最小尺寸的规定。而竣工图中标识的门洞尺寸仅系沿用设计图例进行的标注，该尺寸数据仅具有满足规范要求，验收合格的意义，不作为房屋门洞实际具体尺寸的对应数据。因此，原告诉称要求将涉案房屋门洞的宽度、高度整改至与竣工图一致的意见，并无事实依据，本院不予支持。门洞过梁问题。因原告举示的证据不足以证明涉案房屋无过梁，故对该项诉讼请求，本院不予支持。落水管阻止火圈问题。原告援引的《住宅单位给水排水竣工说明（二）》第2.4.4条规定：排水塑料管在穿越防火墙时，应在其穿越处设置阻火圈或防火套管。在本案中，原告并未举示证据证明原告诉称的落水管是否穿越了防火墙。因此，原告的该项诉讼请求并无事实依据，本院不予支持。厨房地漏。在双方签订的商品房买卖合同附件三对厨房安装标准的说明中，并无厨房安装地漏的约定。原告援引《GB50015建筑给水排水设计规标准》第4.5.7条规定诉称涉案房屋厨房无地漏违反法律法规强制性规定，但上述规范明确规定第4.5.7条并非强制性性条款。此外，原告还援引了《GB50096-2011住宅设计规范》，《GB50209-2002建筑地面工程施工质量验收规范》，但从上述规范并未将厨房地漏的安装问题作为强制性条款予以规定。故原告诉称要求对涉案房屋厨房无地漏问题进行整改的请求，并无合法依据，对原告的该项诉求，本院不予支持。落水管高度问题。原告认为涉案房屋的落水管高度与建筑行业普遍施工习惯不符，但其并未就建筑行业的普遍施工习惯举示证据，故其该项诉讼请求并无事实依据，本院不予支持。关于原告诉称涉案房屋所有卫生间无给水管问题。在双方签订的商品房买卖合同附件三对卫生间安装标准的说明中，并无卫生间安装给水管的约定。并且双方在附件三第二条第1款约定的系给水总接口入户，也未约定卫生间安装给水管。《GB50096-2011住宅设计规范》第8.8.1条规定：住宅应设室内给水排水系统。该规范也并未规定卫生间应设给水排水系统。因此，原告的该项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告蒋佳颖的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告蒋佳颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王建金二〇二〇年九月二十八日书记员  阙 锐