吉林省珲春市人民法院民事判决书（2020）吉2404民初2089号原告：张永教，男，1965年8月18日出生，汉族，住吉林省珲春市。被告：马强，男，1989年4月26日出生，满族，住吉林省珲春市。被告：吉林珲春天宇建筑有限责任公司。住所：吉林省珲春市靖和街。法定代表人：王斌，经理。委托诉讼代理人：田冀勇。委托诉讼代理人：赵超，吉林何晓明律师事务所律师。原告张永教与被告马强、吉林珲春天宇建筑有限责任公司（以下简称天宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张永教，被告马强，被告天宇公司的委托诉讼代理人田冀勇及赵超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张永教向本院提出诉讼请求：请求法院判令天宇公司支付中国城10#、11#、12#三栋楼消防隐蔽配管工程款210700元,包括材料费和人工费。事实和理由：2014年4月，经马强联系，天宇公司法定代表人王斌与张永教口头约定，中国城10#、11#、12#三栋楼消防隐蔽配管工程由张永教承揽施工。后张永教购入配管材料并组织工人进行施工。当时口头约定按照国家定额标准计算工程款，2015年10月完工，多次与天宇公司结算，天宇公司以种种理由推脱。现诉至法院，按照最低标准即每平方米7元计算工程款，面积是30100平方米，共计210700元工程款。马强辩称，对欠款数额没有异议，一般来看，这个工程当时的市场价格材料费加人工费是每平方米8元至9元之间。现在张永教按照每平方米7元主张属于低标准。天宇公司没有支付过该笔工程款。我和天宇公司签订的工程分包协议当中不包括消防隐蔽工程，这个工程是天宇公司通过我介绍张永教去施工的。我没有参与过消防隐蔽工程。张永教组织工人给每栋楼下了线管，后来发包方洋帆公司找了另外一家有消防工程施工资质的公司施工串线了。天宇公司当时也说过单独给张永教这笔钱，走国家预算，当时我们三方都在场。天宇公司辩称，我们认为张永教的诉讼请求不能成立，1.天宇公司不是本案适格被告。如果张永教与马强存在劳务合同关系，依据合同具有相对性的原则，张永教只能向马强主张权利;2.马强和天宇公司于2013年10月6日签订了工程分包合同书,按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，本案应追加案涉工程的发包人吉林省洋帆置业有限公司为本案的被告;3.天宇公司没有怠于行使到期债权。已经在延边州中级人民法院向吉林省洋帆置业有限公司提起了工程结算纠纷，案号为（2018）吉24民初436号案件，该案件正在审理过程中。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十五条规定，实际施工人根据合同法第七十三条规定，以转包人、违法分包人怠于向发包人行使到期债权，对其造成损害为由提起代位权诉讼的人民法院应予支持。但本案天宇公司正在积极提起诉讼并没有怠于行使权利损害实际施工人利益。发包人还有2个亿的工程款没有支付给天宇公司，天宇公司和马强之间的案件撤诉时达成共识，总面积是30100平方米，工程总造价是2949800元，包含消防隐蔽工程，涵盖全部工程内容。材料费及人工费标准无法确定，张永教确实下了管，后续没有施工。所以综上，我们认为张永教的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.张永教提供电话录音，证明张永教施工了消防隐蔽工程，天宇公司法定代表人王斌答应支付给张永教工程款，但至今没有支付。马强认为电话录音中天宇公司法定代表人王斌陈述天宇公司在起诉发包人洋帆公司且在进行司法鉴定，天宇公司现让我来支付该笔款项并说消防隐蔽工程包含在照明电气工程中不属实，因为消防隐蔽工程材料也是张永教自行购买的。天宇公司认为录音中确实是王经理，但是王经理在录音中说了具体需要见面确定，我公司与马强签订的合同中包含消防隐蔽工程和所有工程。2.天宇公司提供工程分包协议书一份。证明马强和天宇公司于2013年10月6日签订了案涉工程协议书，10号楼、11号楼、12号楼的照明电气工程（包含施工图纸内的建筑电气照明安装工程,弱电工程配管以及低压配电工程、设备),约定固定单价98元/平方米，马强应承担正常的税金以及应交纳工程总造价的2%的管理费。第二个证明的问题马强是该案涉工程的实际施工人。张永教认为照明电气工程不包括消防隐蔽工程配管，因为我从事这个行业30多年，以上两个工程不可能合并施工。马强认为照明电气工程和消防工程不可能合并施工，两个工程都是独立的工程，我只负责照明电气的隐蔽工程加上后期的箱柜，像天宇公司说的照明电气工程和消防工程在一起不成立。本院对上述两份证据真实性予以采信，对证明目的需要结合其他证据及事实予以评判。3.天宇公司提供珲春市人民法院（2020）吉2404民初357号民事裁定书及2020年4月24日法庭庭审笔录，证明因工程价款一案马强起诉天宇公司，后经法庭释明撤诉。庭审笔录第6页张永教作为该案的证人出庭作证，其自认人工费和材料费都是与马强口头约定，马强承包的天宇公司的案涉工程包含在每平方米固定单价98元之内，张永教主张案涉工程款与天宇公司无关。张永教认为因为照明电气工程中马强很多材料不懂，我属于协助他。工程是天宇公司的，我还是得和天宇公司要钱。消防隐蔽工程是王斌先找的马强，然后马强找我，我们三方在工地约定消防隐蔽工程由我来干，到时候按照国家定额走，天宇公司支付工程款。马强就是中间介绍，我上次说的其实就是这个意思，只是没说清楚。出庭作证只是证明我干的活。马强认为上次庭审张永教出庭作证的时候没说清楚，他出庭主要是证明活是他干的。本院对证据的真实性予以采信，对张永教在（2020）吉2404民初357号案件中作为证人自认其是从马强处承包的消防隐蔽工程的证明目的予以采信，对消防隐蔽工程是否包含在天宇公司与马强签订的工程分包协议书中的约定的工程范围内需要结合其他证据及事实予以评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月6日，发包方天宇公司（甲方）与承包方马强（乙方）签订《工程分包协议书》，约定天宇公司将珲春中国城10#、11#、12#楼照明电气工程分包给马强，工程范围为中国城10#楼、11#楼、12#楼照明电气安装工程，总面积为28155㎡（10#楼施工范围包括主楼及商业S7轴~S10轴部分)，若与实际面积不符，按实际面积计算。工程内容为施工图纸范围内的建筑电气照明安装工程，弱电工程配管及低压配电工程、设备。10#12#楼中的地下部分执行天宇公司与吉林省洋帆置业有限公司的主合同内容。承包形式为大包98元/㎡。总造价98元/㎡×28155㎡（暂定）=2759190元乙方除正常缴纳税金以外，还需向甲方纳2%的管理费。2014年4月，马强将珲春中国城10#、11#、12#楼照明电气工程清包给张永教。张永教主张其在施工过程中，经马强介绍，天宇公司将中国城10#楼、11#楼、12#楼的消防隐蔽工程承包给张永教，由张永教购买材料并组织工人进行施工，现工程已经完工，但天宇公司未向其支付工程款。天宇公司则主张中国城10#楼、11#楼、12#楼的消防隐蔽工程包含在天宇公司分包给马强的照明电气工程合同的范围内，与张永教之间不存在合同关系。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”本案中，根据（2020）吉2404民初357号案件的庭审笔录，马强在该案中明确自认消防隐蔽工程是由其向天宇公司分包并要求天宇公司向其支付消防隐蔽工程款，张永教作为证人出庭作证亦认可天宇公司把消防隐蔽工程交给马强，马强让张永教购买材料并施工。故本院对于张永教在本案中主张天宇公司将消防隐蔽工程分包给张永教的事实不予采信。据此，张永教要求天宇公司支付工程款210700元，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，判决如下：驳回张永教的诉讼请求。案件受理费4460元，减半收取2230元。由张永教负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 李围围 二〇二〇年九月二十八日书记员 刘振龙