安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终2091号 上诉人（原审被告）：岳能德，男，1962年8月4日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。 委托诉讼代理人：刘峰，安徽楚淮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沙孝明，男，1966年7月27日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。 委托诉讼代理人：何启伍，安徽金六州（叶集）律师事务所律师。 上诉人岳能德因与被上诉人沙孝明民间借贷纠纷一案，不服六安市叶集区人民法院(2020)皖1504民初748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人岳能德及其委托诉讼代理人刘峰，被上诉人沙孝明及其委托诉讼代理人何启伍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 岳能德上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。首先，本案的事实是上诉人与被上诉人一直合伙从事光伏安装工程工作，2019年8月2日上诉人因筹集工程款需要，向被上诉人借款40000元，并向被上诉人出具借条一份。2019年8月27日中午被上诉人就其与上诉人在合肥安装光伏的工资款以及相关费用合计约10000元发生矛盾，为此上诉人向公安机关报警，为了缓解矛盾、解决问题，2019年8月27日下午上诉人组织被上诉人以及案外人解某进行了算账，因被上诉人未将2019年8月2日借条带在身边，上诉人要求被上诉人出具收条，并注明原先的借条作废、无效，其中上诉人一审提供的收条、协议中的8.34万元的由来是被上诉人的工资、工程利润款及被上诉人索要的合肥工地10000元费用和2019年8月2日40000元借款，上述事实都可以从收条、协议中体现。其次，从常理上讲，上诉人与被上诉人已经发生矛盾，被上诉人在2019年8月27日算账时不可能不提出2019年8月2日上诉人借款40000元一并解决的问题，如果没有一并解决被上诉人为什么在协议上签字，并在收条上书写“所有借条都无效”字样。按照一审法院的认定，协议中的“5万借条”与案涉款项借条无关，为什么被上诉人在一审起诉时没有提供5万元借条予以佐证，一审法院也没有查明“5万借条”字样的由来。一审认定2019年8月27日算账后，被上诉人多次催要案涉款项遭拒，遂至成诉的认定完全违背事实，从2019年8月27日以后，被上诉人从未通过任何手段向上诉人索要所谓40000元借款，包括短信、微信、电话等方式，被上诉人一审诉讼完全虚假、恶意，以达到非法占有上诉人财产的目的，请求二审法院查明事实，依法追究被上诉人妨碍民事诉讼的法律责任。 沙孝明辩称，一、2019年8月2日的4万元借款，是上诉人为生意上的周转临时借款。2019年8月27日的协议书项下的5万元款项，是上诉人与被上诉人以及解某3人合伙为梁海波家安装光伏的投资款，这两个款项不属于一笔借款，不属于同一笔借款；二、合伙人解某在一审时也证实了，3人在合伙时，被上诉人的投资款是5万元，如果按上诉人上诉状中所陈述的理由，是之前的4万元借款加上1万元的之前的一个其他费用合计组成5万元。那么作为解某是合伙人，他肯定是否认态度的，不应当把上诉人之前的合伙费用来计算它的投资款；三、上诉人认为协议书中项下的5万元，就是之前的4万元借款，这也是上诉人的一面之词，但没有任何证据能够证实这属于同一笔借款；四、关于收条中注明了以上条据都作废字样，是仅仅针对于协议书内容中约定的8.34万元款项包含的条据，并不包含上诉人单独向被上诉方借款的4万元，这个约定只是针对三个合伙人在算账的时候注明的内容，仅仅指8.34万元中包含的条据。基于以上陈述，上诉人的上诉请求及理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 沙孝明向一审法院起诉请求：1.判令被告清偿原告借款40000元，并从立案之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至借款清偿完毕止；2.被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：沙孝明、岳能德原系生意伙伴。2019年8月2日，岳能德向沙孝明借款40000元，并于同日出具借条一份。同年8月27日，沙孝明、岳能德及案外人解某、周其宝四人签订《协议》一份，其上载明“……⑶沙孝明工资款400元＋5万借条8.34”等事项。沙孝明在收到该8.34万于同日出具收条一份，载明“今收到岳能德借条等8.34万，所有借条都无效”。此后，因沙孝明多次向岳能德催要借款40000元遭拒，遂致成讼。 一审法院认为，债务应当清偿。借款合同双方当事人应当诚实守信，并全面正确地履行合同义务。本案被告岳能德于2019年8月2日向原告沙孝明借款40000元，事实清楚、证据充分，理应偿还。结合案情，涉案《协议》中明确载明原告沙孝明收到的“8.34万元”包括的是其“工资款＋5万借条”，且证人解某当庭证言亦称“协议签订时其在场，不知道岳能德借款4万元，是在三方结账时才知道岳能德借款是5万元”，故该《协议》及沙孝明出具的收条中载明的被告岳能德的还款金额应认定为其向沙孝明清偿他项债务50000元，而非清偿涉案借款40000元，被告岳能德抗辩该涉案借款40000元已于同年8月27日偿还并由沙孝明出具收条的主张，与事实不符且无证据佐证，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、岳能德清偿沙孝明借款40000元，此款于本判决生效后十日内一次性付清；二、驳回沙孝明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告岳能德负担。 本院二审期间，岳能德向本院提交证据如下：证据一，报警记录一份。证明：2019年8月27日13时47分，因上诉人与被上诉人就合伙期间的债权、债务问题发生纠纷，被上诉人向公安机关报警，公安机关到达现场后进行调解，当日下午17时许，上诉人与被上诉人以及案外人解某签订了《协议》，被上诉人向上诉人出具了《收条》一份，上诉人与被上诉人之间的债权、债务纠纷一并解决完毕；证据二，录音光盘两张，2019年8月2日和2019年8月3日上诉人跟解某（155××××5868）的通话录音。证明：1.被上诉人在一审中陈述“协议”的400元＋5万借条中的5万元是2019年8月3日出借给上诉人的，但2019年8月3日上诉人一早就从叶集到六安市合肥，根本就不在家，说明了被上诉人存在虚假陈述现象。2.2019年8月2日当天上诉人总共借款人民币80000元，其中就被上诉人借款仅有40000元，且向被上诉人出具了借条，该款在2019年8月27日下午算账时一并结算，另外40000元是向本案的证人解某的借款，该款也于2019年8月27日下午算账时一并结算。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院对岳能德提供的证据认定如下：证据一、二，真实性予以认定。 本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：案涉40000元借款双方是否在2019年8月27日结算时已经清偿完毕。从在卷证据看，岳能德、周其宝、沙孝明、解某2019年8月27日进行结算时，在协议中注明“沙孝明工资款400元＋5万借条8.34”。同日，沙孝明向岳能德出具了一张收条，载明：今收到岳能德借条等8.34万，所有借条都无效。而本案所涉40000元借条由岳能德2019年8月2日向沙孝明出具，借条发生在双方结算之前，故岳能德依据双方结算的协议及收条辩称案涉40000元借款已经在2019年8月27日结算完毕，具有事实和法律依据，应予支持。沙孝明辩称上述结算不包括本案所涉的40000元，但其未能举证证明出借了两笔借款给岳能德，且在明知双方之间尚有借条未结算的情况下，未在协议或收条上注明双方的结算不包括案涉40000元，反而在收条中注明“所有借条都无效”有违常理，故应认定双方2019年8月27日的结算包含了案涉借条，沙孝明主张案涉40000元借条未结算的证据不足，依法不予支持。 综上所述，岳能德的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销六安市叶集区人民法院（2020）皖1504民初748号民事判决； 二、驳回沙孝明的诉讼请求。 一审案件受理费800元，减半收取400元，由沙孝明负担；二审案件受理费800元，由岳能德负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  张海龙 审判员  王 芬 二〇二〇年九月二十四日 书记员  韩媛媛 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……