河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1890号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住石家庄市桥**自强路**。 负责人：王翔，经理。 统一社会信用代码：91130100804433442P。 委托诉讼代理人：任新海，河北众兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张士旺，男，汉族，1983年5月6日出生，住河北省邢台市威县。 委托诉讼代理人：宋银祥，男，邢台市桥西区达活泉法律服务所法律工作者。 原审被告：贾书明，男，1971年10月15日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 原审被告：平山县石贸物流有限公司 法定代表人：宋军科，该公司经理。 统一社会信用代码：91130131097294155Q。 原审被告：平山县锦桥汽车运输销售有限公司 法定代表人：张丽梅，该公司经理。 统一社会信用代码：91130131799566784M。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张士旺、原审被告贾书明、平山县石贸物流有限公司（以下简称物流公司）、平山县锦桥汽车运输销售有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省武邑县人民法院（2020）冀1122民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人任新海、被上诉人张士旺的委托诉讼代理人宋银祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1、撤销河北省武邑县人民法院（2020）冀1122民初176号民事判决书，依法改判或发回重审。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已在交强险限额内支付2000元，并提供了支付记录的相关凭证，但原审法院仅以原审被告平山县锦桥汽车运输销售有限公司未到庭，不能核实是否为交强险赔付，从而不予支持和认可，进而判决上诉人再行支付，而要求上诉人对自行履行的部分可另案追偿，明显增加了当事人负担，应予纠正，该部分应直接在上诉人应赔偿的金额中扣除。二、被上诉人在修理和对涉案车辆自行公估时并未通知上诉人，而信德保险公估公司对受损部分和部件再次公估的主要依据为被上诉人自行公估的公估报告，上诉人认为该结论较被上诉人之实际损失依然偏高，请二审法院依法酌减。三、施救费过高，请二审法院依法酌减。原审法院在审理时并未对施救情况进行审查，也未说明符合什么标准，只是在判决书中认为施救费符合相关收费标准，实难以让上诉人信服，请二审法院依法查明，予以改判。 张士旺答辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。二、答辩人与上诉人机动车交通事故责任纠纷，在一审庭审时平山县锦桥汽车运输销售有限公司未到庭，无法核实上诉人在交强险限额内支付2000元的事实，且上诉人提供的上诉人公司的支付凭证，不能证明该款项是该次事故赔付张士旺的损失费，交强险赔付额应依法赔付事故中的第三人，所以一审判决判令保险公司向张士旺支付2000元合法。三、张士旺与保险公司是在一审法院主持下对张士旺的车辆损失鉴定的，其鉴定程序、结果公平公正，应予支持。四、施救费是张士旺车辆发生事故后实际支出的必要费用，施救单位开具了施救费发票，印证该费用的实际发生，故该费用应得到支持。综上：保险公司的上诉主张没有事实和法律依据，一审判决并无不妥，应依法驳回上诉的各项请求。 张士旺向一审法院起诉请求：一、依法判令贾书明、运输公司、物流公司、保险公司赔偿张士旺车辆损失费、公估费、施救费等共计115955元。二、本案诉讼费用由贾书明、运输公司、物流公司、保险公司承担。事实与理由：2019年11月9日19时00分，贾书明驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号重型货车，在河北省衡水市武邑县（京广线）由北向南行驶至244公里处在左转弯驶出道路过程中与沿京广线由南向北耿海赏驾驶的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××号重型货车相撞造成车辆损坏的交通事故，武邑县交警大队认定：贾书明承担事故的全部责任，耿海赏无责任。该次事故的发生致使张士旺车辆损坏严重，保险公司在车辆定损时，所定车损严重过低，张士旺无法将自己的车辆修复，张士旺便委托有相关资质的鉴定机构对自己的受损车辆进行评估，确定车辆损失为：主车113580元，挂车33100元，和公估费主车3400元，挂车990元，基于上述损失和因交通事故产生的施救费用9300元。一审法院认定事实：2019年11月9日19时00分，贾书明驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号重型货车，在河北省衡水市武邑县（京广线）由北向南行驶至京广线244公里处，在左转弯驶出道路过程中与沿京广线由南向北行驶的耿海赏驾驶的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××号重型货车相撞造成车辆损坏的交通事故，武邑县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定：贾书明承担此事故的全部责任，耿海赏无责任。贾书明驾驶的冀Ａ×××××车在被告保险公司投保有交强险及商业三者险各一份，该事故发生在保险期间。张士旺系冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××号重型货车所有人，贾书明系冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号重型货车驾驶人，平山县锦桥汽车运输销售有限公司系冀Ａ×××××货车登记车主，平山县石贸物流有限公司系冀Ａ×××××号登记车主，该车辆在保险公司投保有交强险和商业三者险（保险限额100万元且不计免赔），本案事故发生是在保险期限内。本次事故致使张士旺的车辆损坏，该车辆经法院委托在信德保险公估有限公司鉴定张士旺的车辆损失为102265元，保险公司支付鉴定费10000元。以上事实有张士旺身份证复印件一份、贾书明驾驶冀Ａ×××××车辆驾驶证、行车证复印件各一份、交通事故认定书一份、贾书明的驾驶证、行车证、保险单复印件各一份、施救费发票一张、信德保险公估有限公司出具的车辆损失公估报告及公估费发票各一份以及庭前质证笔录、庭审笔录予以证实。一审法院认为：张士旺作为冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××号重型货车所有人，在此次交通事故中受到财产损失，作为侵权人的贾书明依法应当承担损害赔偿责任。肇事车辆冀Ａ×××××号重型货车在保险公司投有交强险和商业三者险各一份，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定和交通事故认定书中对双方责任的划分，保险公司应当在保险限额内予以赔偿。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：张士旺主张的车损并提交其庭前自行委托鉴定的公估报告二份证实其车损费用共计146680元，保险公司对该鉴定报告不予认可并申请重新鉴定，本院予以准许。经本院委托，由保险公司预交鉴定费用，由原、被告双方共同选取鉴定机构并参与配合鉴定，信德保险公估公司出具对冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××号重型货车的公估报告书认定该车辆损失为102265元。据此应认定该重新鉴定意见内容真实有效、程序合法，且系双方均认可的有鉴定资质的机构依照客观公正的原则做出的，对信德保险公估公司作出的公估报告应予采纳。张士旺自行委托鉴定的公估报告因系单方委托，其结论已被新的鉴定意见所推翻，本院不予采纳，对相应的公估费票据也不予支持。张士旺提交的施救费发票是税务部门依法出具的正式票据，具备真实性、合法性、关联性，符合相关收费标准，而且该费用是张士旺的实际支出，予以采纳。综上，确认张士旺因此次交通事故造成的损失是：车辆损失费102265元、施救费9300元共计111565元。因贾书明应承担事故全部责任，故保险公司应在保险限额内赔付张士旺上述全部损失。保险公司主张庭前已在交强险限额内向运输公司支付了车辆损失费2000元，但因运输公司缺席审理且张士旺对其主张不予认可，仅依据保险公司提供的支付凭证本院无法核实该2000元是否为交强险限额内支付，保险公司可保留向运输公司追偿该2000元的权利，在本案中不予处理。故保险公司应依法先行在交强险限额内赔付原告车损2000元，其次保险公司应在商业三者险限额内赔付张士旺超出交强险的损失共计109565元（111565元-2000元）。被告方缺席的，视为放弃质证权利，本案应缺席审理并作出缺席判决。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告张士旺因本次交通事故造成的损失共计111565元，于判决生效后十日内履行。二、驳回原告张士旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1102元减半收取551元，由原告张士旺负担127元，由被告贾书明、平山县锦桥汽车运输销售有限公司、平山县石贸物流有限公司连带负担424元。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于车损数额及施救费数额是否过高问题。案涉车损系根据一审法院委托的信德保险公估公司出具的公估报告书确定的，该鉴定机构系双方共同选取，鉴定过程由双方参与配合。现保险公司虽称鉴定的车损数额偏高，但未提交相反证据予以反驳该鉴定结论，故一审对信德保险公估公司作出的公估报告予以采纳，并无不当。保险公司虽称施救费过高，亦未提交相应证据证实，一审根据张士旺提交的施救费发票确认施救费数额，亦无不当。 关于保险公司是否还需要承担已支付给运输公司的交强险限额内2000元的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”该条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第二十条“责任保险的保险人在被保险人向第三者赔偿之前向被保险人赔偿保险金，第三者依照保险法第六十五条第二款的规定行使保险金请求权时，保险人以其已向被保险人赔偿为由拒绝赔偿保险金的，人民法院不予支持”之规定，本案中，运输公司未向张士旺赔偿有责车交强险财产损失分项下应承担的车损2000元，保险公司亦未提交经其核实运输公司已经实际赔偿张士旺该2000元的情况下，仅以其已向运输公司赔偿了该2000元为由，主张不应再重复向张士旺赔偿的上诉理由，与上述法律规定相悖，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1102元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永玮 审 判 员 杨 英 审 判 员 关信娜 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 张英泽 书 记 员 刘婷婷 3