湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0112民初2723号 原告：盛雪祥，男，1968年12月29日出生，汉族，住长沙市望城区。 原告：张艳清，女，1975年8月15日出生，汉族，住长沙市望城区。 原告：盛志立，男，2002年3月28日出生，汉族，住长沙市望城区。 法定代理人:张艳清，系盛志立的母亲，住长沙市望城区。 三原告共同委托诉讼代理人：王伟，湖南星城律师事务所律师。 被告：长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区第二居民小组，住所地长沙市望城区高塘岭街道莲湖**。 负责人：史岳辉，系该居民小组组长。 被告：长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区居民委员会，住所地长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区望府路。 法定代表人：谭广，系该居民委员会主任。 原告盛雪祥、张艳清、盛志立与被告长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区第二居民小组（以下简称莲湖二组）、长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区居民委员会（以下简称莲湖居委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张艳清、盛雪祥及三原告的共同委托诉讼代理人王伟、被告莲湖二组的负责人史岳辉到庭参加诉讼。被告莲湖居委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛雪祥、张艳清、盛志立向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告一莲湖二组立即支付三原告独生子女家庭增加份额的集体收益款51220元；2、请求贵院依法判令被告二莲湖居委会对上述款项承担补充支付责任；3、请求贵院依法判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告盛雪祥自出生起便落户在被告一莲湖**组上,系被告一莲湖二组组上的合法公民。1999年12月15日,原告盛雪祥与原告张艳清办理了结婚登记手续,之后，原告张艳清便将户口迁至被告一莲湖**组上。2002年3月28日,原告盛雪祥与原告张艳清生育了原告盛志立，原告盛志立出生后便随父母落户于被告一莲湖二组组上。2009年3月22日，原告盛雪祥与原告张艳清申领了《独生子女父母光荣证》，之后，其二人未再生育第二个子女。2010年至2019年期间，被告一莲湖二组组上先后十二次将土地征收、出租等获得的集体收益款向本组成员平均分配,莲湖二组上成员人均共计分配了73600元。2010年，被告一莲湖二组组上对三原告家庭只增加了50%的份额，之后每次均只增加了30%的份额。依据相关规定，三原告作为独生子女家庭户，在集体收益款分配时依法享有增加一人份额的权利。被告一莲湖二组的上述行为，严重侵犯了三原告的合法权益，被告一莲湖二组应立即支付三原告独生子女家庭增加一人份额差额部分的集体收益款51220元。被告二莲湖居委会作为被告一莲湖二组的上属自治组织，在案涉款分配过程中未尽到监督、管理、指导之责，应承担补充支付责任。综上，三原告为依法维护自身合法权益，特依法向法院起诉。 被告莲湖二组辩称，1、独生子女家庭享受增加30%集体经济分配方案是独生子女家庭自觉自愿的，而并非集体成员强迫的；2、独生子女家庭享受增加30%份额方案实施已达十年之久，从没有任何独生子女家庭提出过反对意见；3、独生子女家庭主张的集体收益部分，已经超过诉讼时效，也没有任何证据证明时效中断、中止，故组集体不支持另增加份额。综上所述，组集体请求法庭对集体合法权益予以保护，对独生子女家庭不合理的诉讼要求给予驳回，作出公正判决。 被告莲湖居委会未向本院提交书面答辩状，亦未到庭发表答辩意见。 本院经审理认定事实如下：张艳清于1975年8月15日出生，系莲湖**世居村民。1999年12月15日,盛雪祥与张艳清登记结婚，婚后盛雪祥将其户口迁至莲湖**。2002年3月28日,盛雪祥与张艳清生育了儿子盛志立，盛志立出生后随父母落户在莲湖二组。2009年3月22日,盛雪祥与张艳清共同申领了《独生子女父母光荣证》,之后,两人未再生育第二个孩子。盛雪祥、张艳清、盛志立在莲湖二组承包了农田并一直在该组生产生活。 从2010年起，莲湖二组将土地征收等获得的集体收益向本组村民分配12次，分别为：2010年人均发放1500元、2011年人均发放4000元、2012年年底人均发放4000元、2013年12月人均发放1800元、2014年8月人均发放9000元、2015年2月人均发放3000元、2015年年底人均发放600元、2017年1月人均发放4500元、2017年5月人均发放1000元、2018年2月人均发放500元、2019年2月人均发放36500元、2019年5月人均发放7200元，上述12笔款项共计73600元。莲湖二组就上述12笔集体收益向原告进行了发放。 原告领取上述12笔集体收益款的同时，从莲湖二组领取了12次独生子女家庭增加份额的集体收益款共计22380元，具体为：1、2010年，被告莲湖二组组内发放人均集体收益款1500元时，经组内集体商议，另行按人均集体收益款50%的标准向该组内独生子女家庭增加份额。原告领取了此次独生子女家庭增加份额750元。2、2011年至2019年，被告莲湖二组组内分配11笔集体收益款时，经组内集体商议，另行分别按所发放的集体收益款30%的标准向该组内独生子女家庭发放独生子女家庭增加份额。原告从被告莲湖二组领取了此11次独生子女家庭增加份额的集体收益款共计21630元。 莲湖二组前述12次款项发放均制定了发放表，其中2010年发放表中载明了独生子女的发放标准为0.5份额，其余11次的发放表中均载明了独生子女的发放标准为0.3份额。原告盛雪祥在莲湖二组制定的部分发放表上签字。 另查明，被告莲湖二组又名长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区天花顶组。 2019年，原告认为被告莲湖二组应按每次集体收益款100%的份额发放独生子女家庭增加份额，要求被告莲湖二组发放按100%的份额标准计算的未分配金额，并因此与被告发生争议而诉至本院，本院于2019年12月24日立（2019）湘0112多元调民554号案件先行调解，调解未妥，后又于2020年7月3日立案审理本案。 上述事实，有常住人口登记卡、结婚证、《独生子女家庭光荣证》、农村土地承包经营权证、（2019）湘0112民初3210号民事判决书、庭审笔录等在卷予以佐证，足以认定。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告盛雪祥、张艳清、盛志立主张是否已超过诉讼时效；二、原告盛雪祥、张艳清、盛志立独生子女家庭是否应增加以及应增加多少份额集体收益款。 一、被告莲湖二组辩称原告主张已超过诉讼时效。本院认为，原告所主张的独生子女家庭增加份额，属于债权请求权范畴，应当适用诉讼时效的规定。原告所主张的独生子女家庭增加份额51220元共计12笔，该12笔款项中：2010年人均发放集体收益1500元的50%、2012年1月人均发放集体收益4000元的70%、2012年年底人均发放集体收益4000元的70%、2013年12月人均发放集体收益1800元的70%、2014年8月人均发放集体收益9000元的70%、2015年2月人均发放集体收益3000元的70%，共计6笔独生子女家庭优惠奖励，应适用二年的诉讼时效期间；2015年底人均发放集体收益600元的70%，该笔独生子女家庭优惠奖励，应适用三年的诉讼时效期间。以上7笔款项，原告均未提供有效证据证明存在诉讼时效中断、中止或延长的情形，应承担举证不能的法律后果，上述7笔独生子女家庭增加份额已经超过诉讼时效期间，故三原告诉讼请求中所包含的该7笔独生子女家庭增加份额的请求，已经超时诉讼时效期间，本院对此部分诉讼请求不予以支持。 二、原告盛雪祥、张艳清、盛志立独生子女家庭是否应增加以及应增加多少份额集体收益款。首先，原告所主张的独生子女家庭增加集体收益份额51220元所涉及12笔款项，此12笔款项，被告莲湖二组经组内集体商议独生子女家庭增加份额发放标准为：2010年为人均集体收益款1500元的50%（即750元）、其余11笔为人均集体收益款的30%。原告在按上述标准领取12笔独生子女家庭增加份额时，是明知莲湖二组对此12笔独生子女家庭增加份额的分配方案和发放标准，且原告在部分由被告莲湖二组制定的已注明独生子女家庭增加份额标准的发放表上签字领款；原告未能证明向两被告明确提出了异议，因此原告领取款项的行为是对被告莲湖二组关于独生子女家庭增加份额分配方案和发放标准的认可。其次，被告莲湖二组的独生子女家庭增加份额分配方案和发放标准适用的范畴为该组集体内具有集体组织成员资格的所有独生子女家庭，原告所领取的独生子女家庭增加份额与莲湖二组内其他独生子女家庭的标准一致，原告已享受了莲湖二组内独生子女家庭同等的优惠奖励，原告的独生子女家庭的优惠奖励并未受到莲湖二组分配不均的侵害。故，三原告主张被告莲湖二组立即支付三原告独生子女家庭一人份额的集体收益款51220元及被告莲湖居委会对被告莲湖二组上述款项的给付承担补充责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告盛雪祥、张艳清、盛志立的全部诉讼请求。 本案受理费1080元，因适用简易程序减半收取540元，由原告盛雪祥、张艳清、盛志立共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  高芳 二〇二〇年九月十五日 法官助理  陈潇 代理书记员  何蓉 附相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。 下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定： （一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包； （二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整； （三）土地补偿费等费用的使用、分配办法； （四）集体出资的企业的所有权变动等事项； （五）法律规定的其他事项。 《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》 第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。 第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。