重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初1915号 原告：重庆共策电子技术有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺科创路**（西部商城）太平洋安防专业市场内肆层**，统一社会信用代码915001075634633245。 法定代表人：任从尧，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：薛松，重庆渝乐律师事务所律师。 被告：重庆盛赢房地产开发有限公司，住所，住所地重庆市江**建新南路****场所重庆市武隆区江口镇进士西路（映象芙蓉城），统一社会信用代码91500105284935202N。 法定代表人：张吉利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘湘桦，女，1978年3月24日出生，该公司员工，住重庆市渝中区。 重庆共策电子技术有限公司（以下简称共策公司）诉被告重庆盛赢房地产开发有限公司（以下简称盛赢房地产公司）建设工程合同纠纷一案，原告共策公司于2020年7月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈洁独任审理。该案于2020年7月30日和2020年9月8日两次公开开庭进行了审理。原告共策公司的法定代表人任从尧以及委托诉讼代理人薛松，被告盛赢房地产公司的委托诉讼代理人刘湘桦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告共策公司向本院提起诉讼请求：1.判令被告支付工程款240000元；2.判令被告支付违约金，计算方式：截止2020年5月31日，违约金为193920元。其后违约金以240000元为基数，从2020年6月1日起按照每日万分之五的标准计算至付清时止。3.被告承担本案诉讼费。事实及理由：2014年7月7日，原被告签订工程施工合同，约定由原告承包被告开发的武隆区XX口镇映像芙蓉城项目的楼宇对讲系统、光纤入户系统，合同约定工程价款为170000元。合同签订后，原告按照合同约定完成了全部工程。2015年10月29日，经原被告协商，双方就案涉工程项目的闭路监控系统、停车场收费系统、巡更系统再次签订工程施工合同，合同约定工程价款为100000元。合同签订后，原告完成了闭路监控系统，双方经结算确认该系统的工程价款为70000元。2015年12月23日，被告对楼宇对讲系统、光纤入户系统以及闭路监控系统进行竣工验收。之后，因原告向被告多次催收，被告拒不履行付款义务，故原告起诉来院，诉请如上。 被告盛赢房地产公司辩称，原被告签订建设工程合同，约定由原告承建楼宇对讲系统、光纤入户系统及闭路监控系统属实。合同签订后，双方于2015年12月23日对原告承建项目进行竣工验收。现原告向法院提起诉讼，其诉讼时效期间已经过，故请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2014年7月7日，原告共策公司（乙方）与被告盛赢房地产公司（甲方）签订《映像芙蓉弱电系统工程施工合同》，该合同约定由原告承包建设被告盛赢房地产公司开发的映像芙蓉项目中楼宇对讲系统、光纤入户系统，承包方式为包工、包料、包安装调试等，工程期限为60个工作日，合同总价为170000元。刘湘桦作为被告经办人在合同落款处签字，并加盖公司公章。该合同第七条对于工程价款的支付与计算约定：工程款总额按两次支付，调试验收完毕后5天内支付总金额97%，余款3%作为保修金，两年保修期满后15天内一次性付清。第八条对于违约责任的约定：甲方应支付乙方施工完成工程量的工程款，逾期未支付，每日按照合同当期总额万分之五支付逾期违约金。合同签订后，原告按照约定进场并完成施工。2015年10月29日，原被告就映像芙蓉项目再次签订《映像芙蓉弱电系统工程施工合同》，该合同约定由原告承包该项目的闭路监控系统、停车场收费系统、巡更系统等，工程期限为30个工作日，合同总价款为100000元，其中闭路监控系统为70543.53元、停车场管理系统为37142.93元、巡更系统3346.16元。合同第七条对于工程价款的支付以及第八条对于违约责任的约定与2014年7月7日签订的合同约定一致。合同签订后，原告按照约定施工，但仅完成闭路监控系统，双方确定闭路监控系统工程价款为70000元。2015年12月23日，被告就原告承包的工程进行验收，刘湘桦在竣工检查报告中建设单位意见处书写“验收合格”字样，并加盖被告公章。2015年12月25日，原告开具了两张发票，其总金额为240000元。之后，因被告盛赢房地产公司未向原告共策公司支付工程款，原告共策公司于2016年6月30日和2017年9月19日两次通过QQ的方式向被告的工作人员刘湘桦留言予以催收。刘湘桦未予以回复。2020年7月2日，原告起诉来院，诉请如上。 另查明，原告共策公司经营范围包含从事建筑相关业务，安防工程等。被告盛赢房地产公司经营范围包含房地产开发等。 以上事实，有原、被告双方的当庭陈述，原告举示的《映像芙蓉弱电系统工程施工合同》两份、竣工检查报告两份、发票、企业信用报告、QQ聊天截图及登陆记录等证据在案佐证。经庭审质证，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。 原告提交的发票签收回执、微博截图、任从尧和任海蓉证人证言、协调会视频，达不到原告的证明目的，本院不予采信。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条的规定，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告共策公司和被告盛赢房地产公司具有相关资质，其签订的两份《映像芙蓉弱点系统工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效，对双方当事人具有约束力，双方当事人应当按照协议约定履行各自的义务。合同签订后，原告共策公司依约进场完成施工，且其工程质量经被告验收通过，故被告盛赢房地产公司应当按照约定支付工程款。现本案存在两个争议焦点：其一，本案诉讼时效期间是否经过；其二，原告主张的工程款及违约金金额为多少。 针对焦点一，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”和第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；……”以及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则实行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”原被告签订的合同约定工程款应在验收后5天内支付总金额97%。因案涉工程于2015年12月23日验收，故工程款的诉讼时效应从2015年12月28日起算。2017年9月19日，原告通过QQ的方式向被告进行催收，其行为应视为原告向被告提出履行请求，故本案诉讼时效期间应当予以中断，诉讼时效应当从2017年9月19日重新计算。经审查，本案属于适用三年诉讼时效的情形，故原告于2020年7月2日向本院提起诉讼，其三年诉讼时效期间未经过。同理，质保金诉讼时效应从2018年1月7日起算，其诉讼时效期间也未经过。庭审中，被告抗辩刘湘桦不是公司法人，且QQ不是常用通讯工具，原告通过QQ的方式催收留言并未收到，故原告该行为不能作为诉讼时效期间中断的情形。本院认为，刘湘桦作为公司工作人员，并在合同及验收报告单中签字，故原告向其催收，于法有据。同时，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条之规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：……（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的……”QQ留言作为数据电文，其发送应当视为到达对方。原告庭审中已举示QQ聊天记录证明予以催收，其已完成举证责任，而被告未举示证据证明其抗辩主张，根据举证责任的分配，应当承担举证不能的后果。加之，被告在庭审中对QQ聊天记录的质证意见为QQ催收属实，其与抗辩意见不一致。综上，本院对于被告该抗辩意见不予采信。 针对焦点二，对于工程款的计算，根据双方签订的合同、验收报告及发票可确定，案涉工程的结算金额为240000元。同时，经查明，案涉工程通过验收已满两年，且被告在此期间未提出质量问题，质保金支付条件已成就，故被告现尚欠原告工程款共计240000元。被告抗辩已向原告支付了部分工程款，但未提供相应证据予以证明，故应承担举证不能的后果。对于违约金的计算，被告逾期付款对原告造成资金占用损失，且原被告双方在合同中明确约定违约金按照每日万分之五的标准计算，其计算标准符合法律规定，本院予以确认。至此，被告应当向原告支付违约金，其计算方式：按照日利率万分之五标准计算，以232800元为基数，从2015年12月28日起计算至2018年1月6日；以240000元为基数，从2018年1月7日计算至该款付清时止。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下: 被告重庆盛赢房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆共策电子技术有限公司工程款240000元及违约金（违约金计算方式：按照日利率万分之五标准计算，以232800元为基数，从2015年12月28日起计算至2018年1月6日；以240000元为基数，从2018年1月7日计算至该款付清时止）； 驳回原告重庆共策电子技术有限公司的其余诉讼请求。 如果被告重庆盛赢房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 本案案件受理费减半收取3904.4元（原告已预交），由被告重庆盛赢房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员  陈 洁 二〇二〇年九月十五日 法官助理  余若飞 书 记 员  徐 柠