山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终7349号上诉人(原审被告)：青岛荣邦模具有限公司，住所地青岛市。法定代表人：陈万荣，董事长。委托诉讼代理人：唐艳，山东鲁宁（即墨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄姣，山东鲁宁（即墨）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东鸿民金属成型科技股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：杨小彬，董事长。委托诉讼代理人：刘振起，山东圣义律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静文，山东圣义律师事务所律师。上诉人青岛荣邦模具有限公司（以下简称荣邦公司）因与被上诉人山东鸿民金属成型科技股份有限公司（以下简称鸿民公司）定作合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。荣邦公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回鸿民公司对荣邦公司的诉讼请求。二、一、二审诉讼费、保全费、鉴定费由鸿民公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。一、双方纠纷均经青岛市即墨区人民法院、青岛市中级人民法院处理完结，鸿民公司再以质量问题提起诉讼应属一事不再理，应当予以驳回。1、2017年7月，荣邦公司向青岛市即墨区人民法院提起诉讼，要求鸿民公司支付累计欠付的货款300余万元，案件审理过程中，鸿民公司以上述货物存在质量问题提起反诉，要求荣邦公司赔偿损失。即墨区人民法院经审查认为，因双方并未封存样品，因此无法证实存在质量问题的货物是荣邦公司所供为由，驳回其反诉请求。之后，鸿民公司提起上诉，后经青岛市中级人民法院达成调解，鸿民公司按调解书内容支付欠付货款，双方纠纷已处理完毕、案结事了，现鸿民公司又以货物存在质量问题为由起诉，明显违反一事不再理。在青岛市中级人民法院达成调解的案件中，荣邦公司所主张的货款并非单纯的一笔业务，而是累计的所有业务的结算欠付款，鸿民公司在该纠纷中也就质量问题提出反诉，并以质量问题为由提起上诉，鸿民公司所称的质量问题应为所有货物的质量问题，而既然双方最终达成调解，已说明双方纠纷了结。另外，调解书中并没有约定鸿民公司可以就质量问题另行诉讼。因此，鸿民公司再以质量问题为由提起诉讼，明显违背一事不再理。2、退一步讲，结合鸿民公司提交的本案证据以及青岛案件证据分析，鸿民公司的行为亦明显违背事实常理。鸿民公司在2016年12月份即知晓涉案货物存在质量问题，但并没有告知荣邦公司，却仍陆续要求荣邦公司供货，并在2017年1月与荣邦公司对账结算货款，期间也未提及质量问题。却在2017年7月，荣邦公司起诉索要货款时，鸿民公司提起反诉，按照上述时间节点推算，在鸿民公司反诉之时，本案质量问题已经存在，但鸿民公司在庭审中对所谓的本案的货物质量问题只字未提，并与荣邦公司达成调解，同意支付欠付货款，现鸿民公司却再以质量问题为由在一审法院提起诉讼，上述种种情形说明，鸿民公司所提起的本案诉讼系虚假诉讼。二、鸿民公司并未提交任何有效证据证实存在质量问题的货物是荣邦公司所供，一审法院将不存在任何关联性的证据强行联系，判决确认存在质量问题的货物系荣邦公司所供，明显错误。1、鸿民公司提交的圆钢定作合同、出库单、付款凭证均不能相互印证。首先，鸿民公司提供的定作合同为复印件，且内容上无荣邦公司的经办人签字，无法证实荣邦公司与其签订了该三份定作合同；其次，鸿民公司提供的所有出库单均无荣邦公司盖章或经办人签字确认，无法证实该出库单为荣邦公司提供，另结合出库单内容来看，载明的货物出库时间、直径X厚度，也均与所谓三份定作合同相矛盾；再次，鸿民公司提交的付款凭证，用于证实该三份合同均已履行了付款义务，更是违背常理。结合双方在青岛市即墨区人民法院诉讼案件判决内容可证实，截至2017年1月24日，鸿民公司累计欠付荣邦公司货款300余万元，且双方之间的业务鸿民公司从未按时按约付款。其提供的付款凭证应是支付的之前业务的款项，与本案的三份合同复印件均无任何关系，且提供的定作合同内容、出库单中记载的货款数额，与鸿民公司提交的付款凭证也均不能相互印证，数额完全不相吻合。足以证实，合同、出库单、付款凭证并非一笔业务，而是鸿民公司恶意拼凑、伪造。2、本案中，在鸿民公司无法证实三份定作合同中约定的货物系荣邦公司提供的前提下，也就更无法证实鸿民公司加工制作后供给案外人济南德华公司的产品，是通过三份合同中约定的货物加工制作而成。鸿民公司并未提交有效证据证实三方之间的供货关系，以及所供货物为一批货物。一审法院认定前述二者存在关联性的前提是其想当然地确认出库单是荣邦公司提供，出库单中所记载的图号与案外人合同中的图号一致，用所谓的“图号”将两者串联在一起，证实为一批货物，实属无稽之谈。该“图号”并非荣邦公司特有的符号，而系鸿民公司自制符号，且荣邦公司并非其唯一供货商，另该图号出现的出库单，鸿民公司也并未举证证实是荣邦公司出具，因此在所有证据都系鸿民公司单方制作的前提下，一审法院却将不存在关联性的证据强行推定之间存在关联性，判决所谓质量问题的货物系荣邦公司所供，认定事实、适用法律均错误。3、再退一步讲，假使货物系荣邦公司提供，鸿民公司在收到货物后的二年合理质量异议期间内未提出任何质量问题异议，现又以货物质量不符合约定为由提起诉讼，也于法无据，其诉求不应予以支持。依据《合同法》第一百五十八条、《合同法解释三》第二十条规定，结合鸿民公司提交的出库单记载的时间看，其自收货之日起至2019年1月止长达3年的期间内，从未提及质量问题，且在鸿民公司为荣邦公司出具对账单，以及在青岛案件反诉之时，鸿民公司对该货物的质量问题也均未提出任何异议，质量问题在长达三年的期间里只字未提，足以证实货物并无质量问题，即使有质量问题，鸿民公司也无法律依据要求荣邦公司赔偿。而一审法院却不顾该事实，在鸿民公司收到货物超过二年合理期间后诉讼要求赔偿损失，仍予以审理，并判决荣邦公司承担责任，属适用法律错误。三、鸿民公司无有效证据证实其直接损失及可得利益，一审法院在未查清事实的前提下，盲目的将鸿民公司与案外人之间的合同价款作为直接经济损失判决荣邦公司赔偿240万元，于法无据。1、鸿民公司与案外人之间所签订的合同价款240万元并非直接损失，鸿民公司并未提交有效证据证实其直接损失，因此其损失不应予以支持。首先，鸿民公司提交的三份定作合同复印件中并没有约定违约责任，因此，即使合同真实，鸿民公司应当提交证据证实其损失。其次，对于鸿民公司的直接损失，鸿民公司与案外人之间的损失赔偿并未经司法机关确认，仅是双方私下处理，因此在未经司法机关确认的前提下，一审法院却在本案中，盲目确认案外人与鸿民公司之间合同的效力、赔偿问题，明显错误。鸿民公司庭审中，提交了华舜达公司代为赔偿案外人损失的证明，但该组证据中，华舜达公司自称代为付款是因为鸿民公司账户被查封无法付款，但结合其提交的付款凭证却恰恰证实其代付的赔偿款是鸿民公司支付给该公司的，该组证据前后自相矛盾，鸿民公司就该问题已无法自圆其说。因此，该证据应是鸿民公司为了诉讼，而勾结华舜达公司伪造的。再次，鸿民公司与案外人的定作合同并未全部履行完毕，且案外人也并未向鸿民公司支付240万元货款，因此该240万元不应为鸿民公司的直接损失。2、合同价款240万元更非可得利益。根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第9、10、11条规定，生产设备和原材料等买卖合同违约中，因出卖人违约而造成买受人的可得利益损失通常属于生产利润损失，人民法院在计算和认定可得利益损失时，应当综合运用可预见规则、减损规则、损益相抵规则以及过失相抵规则等，从非违约方主张的可得利益赔偿总额中扣除违约方不可预见的损失、非违约方不当扩大的损失、非违约方因违约获得的利益、非违约方亦有过失所造成的损失以及必要的交易成本。而本案中，一审法院错误的适用法律，在鸿民公司未提供证据证实可得利益的前提下，武断的将合同价款错误的认定为可得利益，显然属于适用法律错误，基于上述情况，合同价款240万元既不是鸿民公司的直接损失，也不是可得利益损失，不能作为损失判决依据。即使货物存在质量问题，但鸿民公司并未提交有效证据证明损失，其也应当承担举证不能的法律后果。综上，请求支持荣邦公司的上诉请求。鸿民公司辩称，一、在青岛法院案件审理过程中，最后双方达成调解，仅是对双方货款的支付问题达成的和解。荣邦公司在涉案第一份合同货物送货后，部分货物存在货物质量问题，鸿民公司曾向荣邦公司提出质量异议，通过鸿民公司工作人员与荣邦公司法定代表人陈万荣的微信聊天记录可以证实，并且在涉案合同履行过程中，由于货物质量存在问题，鸿民公司曾通过物流，向荣邦公司退换货物，退回的货物由荣邦公司法定代表人陈万荣的妻子签收，相关证据在一审中均已提交。二、涉案交易中，鸿民公司是在2016年2月21日收到第一批货物，经过加工后向济南德华公司供货，在济南德华公司收货时经检测发现货物质量不合格，元素不达标，因此拒绝接收货物时，随后鸿民公司在2017年4月13日经检测才得知，荣邦公司的货物中元素含量未达到合同约定的质量标准，存在质量问题，鸿民公司与荣邦公司曾多次沟通货物质量的问题，直至提起诉讼，因此鸿民公司主张质量问题并未超出法律规定的质量异议期限。三、荣邦公司与鸿民公司签订的《轧辊定做合同》均有双方公司盖章，合同中的供货数额、单价与荣邦公司的出库单、收据及鸿民公司的付款记录相对应。荣邦公司根据鸿民公司的要求将圆钢加工切段，每段均标有图号，荣邦公司供货时，均将图号标至货物上，并且在出库单上载明每件货物的图号、直径等详细情况。鸿民公司与济南德华公司签订的《轧辊定做合同》中，对每件货物的规格型号也有明确列明，其型号要求与荣邦公司出库单上的型号可以相对应，足以说明鸿民公司采购荣邦公司的货物，经过加工后向济南德华公司供货的事实。荣邦公司为逃避责任，对自己的货物及出库单，甚至加盖公司公章的合同都不认可，其为逃避承担责任，不惜做出虚假陈述。四、对于鸿民公司的损失，由于荣邦公司供货存在质量问题，导致鸿民公司与济南德华公司的合同无法履行，鸿民公司需要退还济南德华公司的预付货款并赔偿经济损失。鸿民公司与济南德华公司签订的合同金额为240万元，若合同得以顺利履行，鸿民公司收到货款金额为240万元，其中涵盖了鸿民公司的材料成本、生产成本及可得利润。但由于荣邦公司货物的质量问题，致使鸿民公司直接经济损失240万元。荣邦公司对鸿民公司的经济损失应当予以赔偿。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院审理后驳回上诉，维持原判。鸿民公司向一审法院起诉请求：1、判令荣邦公司赔偿经济损失240万元；2、判令荣邦公司返还货款100万元并支付利息损失（以100万元为基数，自2016年7月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费、保全费由荣邦公司承担。一审法院认定事实：荣邦公司、鸿民公司于2016年发生多次圆钢加工定作业务合同关系。2016年11月17日山东鸿民轧辊模具有限公司企业名称变更为山东鸿民金属成型科技股份有限公司。2016年2月1日荣邦公司、鸿民公司签订圆钢定做合同1份，合同主要约定：1、定作物名称为Cr12圆钢，规格型号为直径100-300，数量约22吨，单价每吨8900元，共计货款约20万元；2、质量要求技术标准：圆钢化学成分应符合GB/T1299的相关要求，即C：2.00～2.30；Si：≤0.40；Mn：≤0.40；S：≤0.030；P：≤0.030；Cr：11.50～13.00；Ni：≤0.25；Cu：≤0.30；3、荣邦公司送货到鸿民公司工厂，次月20日付款。合同另对其他事项进行了约定。合同签订后，荣邦公司分5次向鸿民公司送货，鸿民公司于2016年3月28日用银行承兑汇票支付荣邦公司货款20万元，荣邦公司收款后给鸿民公司开具了收款收据1份。上述合同简称为第1份合同。2016年4月1日鸿民公司、荣邦公司又签订圆钢加工定作合同1份，除定做的货物数量不同外，其他事项均与第1份合同相同。该份合同约定供货数量约44.95吨，共计货款约40万元。合同签订后，荣邦公司分6次送货，鸿民公司收货后分两次支付给荣邦公司货款40万元，荣邦公司开具了收款收据2份。该份合同简称为第2份合同。2016年6月5日鸿民公司、荣邦公司又签订圆钢定作合同1份，除定做的货物数量不同外，其他事项均与第1、2份合同相同。该份合同约定供货数量约45吨，共计货款约40万元。合同签订后，荣邦公司分5次送货，鸿民公司收货后于2016年7月20日用2张银行承兑汇票支付给荣邦公司货款40万元，荣邦公司开具了收款收据1份。该份合同简称为第3份合同。上述三份合同系圆钢定作合同，荣邦公司根据鸿民公司的要求将圆钢加工切段，每段均标有图号，荣邦公司每次送货前都制作打印出库单，出库单上载明每段圆钢的图号、材质、直径、单价等详细情况。鸿民公司收货后将出库单红色联留存备查。鸿民公司使用荣邦公司供给的切段圆钢加工轧辊。2016年2月18日鸿民公司与济南德华一机床设备有限公司(简称济南德华公司)签订轧辊定做合同1份，合同主要约定：1、鸿民公司为济南德华公司加工定做各类型号的轧辊64套，合同金额为240万元；2、质量技术要求标准：本合同产品出口美国，加工标准为粳米标准，原材料成分符合GB/T1299国标的相关要求，即C：2.00～2.30；Si：≤0.40；Mn：≤0.40；S：≤0.030；P：≤0.030；Cr：11.50～13.00；Ni：≤0.25；Cu：≤0.30；3、验收标准、方法：对产品进行成分检测；图纸尺寸检验；称重量。定做人经检验，如质量不符合技术标准约定，按退货处理，承揽人退还已付货款，并包赔造成的一切损失。合同签订后，鸿民公司使用荣邦公司提供的切段圆钢加工轧辊64套。后经济南德华公司检测发现轧辊钢材的化学成分不符合合同约定，故于2017年3月20日向鸿民公司出具了“联系函1份”，书面告知鸿民公司因轧辊钢材不符合约定标准，不予提货，要求荣邦公司退回已付货款30万元并赔偿经济损失30万元。上述轧辊至今存放在鸿民公司处。本案在审理期间，鸿民公司申请对涉案轧辊的化学成分是否符合国家质量标准GB/T1299进行司法鉴定。一审法院依法委托浙江省机电产品质量检测所进行鉴定。该所于2020年2月27日出具了鉴定意见书，鉴定结论为：“现场抽取的6件模具产品，6件模具产品的化学成分均不符合合同约定及国家标准GB/T1299-T2014的要求。”一审法院认为，鸿民公司系专门从事轧辊加工生产的企业，加工轧辊的原材料是切段圆钢。鸿民公司的经营方法是与轧辊需求方签订加工合同，同时按照加工合同中约定的技术标准和规格型号再与圆钢供应商签订圆钢定作合同。本案中鸿民公司与荣邦公司签订了3份圆钢定作合同，鸿民公司又与济南德华公司签订了1份轧辊加工合同，两组合同中约定的圆钢化学成分标准相同。而且鸿民公司加工生产的每套轧辊上都刻有图号，这是轧辊生产企业的惯例，这些图号与荣邦公司出库单上载明的图号一致，故鸿民公司使用荣邦公司三次合同供货的切段圆钢生产了济南德华公司的合同产品(轧辊)，证据充分，一审法院予以确认。荣邦公司抗辩其提供的圆钢没有用来生产德华公司的轧辊，不符合实际情况，一审法院不予采信。鸿民公司与荣邦公司签订的3份圆钢定作合同，合法有效，应受法律保护。鸿民公司加工生产的64套轧辊经济南德华公司检测认为钢材成分不符合合同约定，济南德华公司书面告知鸿民公司不予收货，并要求退还预付货款并赔偿经济损失。经一审法院委托司法鉴定，认定上述轧辊的化学成分不符合合同约定及国家标准GB/T1299。故济南德华公司作出的不予收货、不予支付价款240万元的行为，符合合同约定，并无不当之处。该行为造成鸿民公司应得的240万元合同价款不能实现。鸿民公司已付荣邦公司圆钢加工货款100万元，且将切段圆钢加工生产为64套轧辊，加工过程中产生了各项成本支出。如轧辊能够正常供货，鸿民公司能收取合同价款240万元。现轧辊无法供货，上述价款240万元不能收取即是鸿民公司的直接经济损失。由于荣邦公司提供的圆钢化学成分不符合合同约定和国家标准，造成鸿民公司直接经济损失240万元，应予全部赔偿。故鸿民公司要求荣邦公司赔偿240万元，理由正当，一审法院予以支持。鸿民公司库存的64套轧辊应作为圆钢废料退还给荣邦公司，荣邦公司可另行主张权利。鸿民公司另要求荣邦公司赔偿保全保险费6800元，因该项费用是鸿民公司实现诉讼权利必要的开支，亦是鸿民公司的损失，故一审法院予以支持。鸿民公司另要求荣邦公司支付240万元的利息损失，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、青岛荣邦模具有限公司于判决生效之日起10日内赔偿山东鸿民金属成型科技股份有限公司经济损失240万元。二、青岛荣邦模具有限公司于判决生效之日起10日内赔偿山东鸿民金属成型科技股份有限公司保全保险费6800元。三、驳回山东鸿民金属成型科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34940元，诉讼保全申请费5000元，司法鉴定费80000元，均由青岛荣邦模具有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，荣邦公司提交证据如下：证据一、即墨区人民法院（2017）鲁0282民初6815号案件庭审笔录两份，证明1、在该案件中，鸿民公司已就2015-2016年荣邦公司向鸿民公司的供货存在的质量问题及损失提起反诉，本案应属一事不再理情形。2、庭审笔录记载，鸿民公司于2017年3月31、4月10号、5月11日、6月30日向荣邦公司多次支付货款。鸿民公司陈述其已于2017年3月收到索款函，但其之后仍支付货款明显不符合常理。且在该案中，鸿民公司对本案质量损失只字未提。证据二、山东华舜达冷弯科技有限公司国家企业信用信息公示报告一份，证明山东华舜达冷弯科技有限公司原名山东华舜达冷弯科技股份有限公司，名称变更时间为2017年5月22日，但鸿民公司提交的2016年12月18日，华舜达公司与其签订的租赁合同中却使用了公司新名称，足以证实鸿民公司提交的租赁合同以及收取租金的证据均系事后伪造，且该公司为鸿民公司出具的代付赔偿款的证明也系两关联公司恶意串通，事后伪造的，因此不应予以认定。鸿民公司质证称，证据一没有法院档案室的章，真实性有异议，且该案件仅是对双方的货款问题进行的诉讼，在青岛案件中并未提到本案货物的质量问题，即使双方最后和解也是对货款支付问题进行得和解与本案无关。证据二真实性无异议，证明内容有异议，该租赁合同也是后补的租赁合同，实际的租赁期间是在2016年12月18日，应当以收据以及转账凭证为准，该部分因鸿民公司变更诉讼请求一审法院未支持。鸿民公司提交青岛荣邦公司法定代表人陈万荣的微信聊天记录载体及截图打印件，证明1、微信头像体现陈万荣电话号码，朋友圈简介载明青岛荣邦模具有限公司，朋友圈第一条内容招租的地址为青岛荣邦公司的地址。结合微信中语音，足以证实微信使用人为荣邦公司的法定代表人陈万荣。2、2016年5月10日，陈万荣发给鸿民公司曹经理，陈述内容为两个单子的货今天发走，发货单需要等陈万荣儿子陈邦霖回家后做了单子再给鸿民公司发。图片为鸿民公司发给荣邦公司的订货详细型号，图片上的每个材料型号均可与荣邦公司的出库单一一对应。对应2016年5月10日出库单（编号为：0002501）。3、2016年6月5日聊天记录中图片（附件3、4）为不合格（原材料）通知单，两份通知单可说明供货存在H13以及规格尺寸超过300的原材料。荣邦公司质证称，对证据微信聊天记录的真实性无异议，但对证明事项有异议。1、从聊天内容可证实双方交易过程中，荣邦公司并不出具出库单，本案出库单系鸿民公司单方制作，鸿民公司至今未提交证明《定做合同》及出库单系荣邦公司提供的相应证据。2、附件1（表格）内容中的产品名称为N153-16-0411，而鸿民公司提交的与济南德华公司签订的定作合同产品名称中并无该型号货物。恰巧证明微信聊天中的供货与向济南德华公司的供货不是同一批，向济南德华公司提供的产品并非荣邦公司所供。3、附件1、2（表格）内容与鸿民公司提交的2016年5月10日出库单内容不一致，附件中显示的锻件、锯的件数高达184件，而出库单中仅显示十几件，进一步证实微信聊天中荣邦公司加工生产的货物与涉案鸿民公司主张存在质量问题的货物并非同一批产品。4、鸿民公司与济南德华公司签订的定作合同以及主张与荣邦公司签的三份定做合同仅订购CR12产品，并无H13及规格超过300的产品，进一步证实鸿民公司主张存在质量问题的涉案货物并非荣邦公司所供。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，一审庭审中，鸿民公司陈述涉案轧辊上的图号是荣邦公司用记号笔写在钢材上，然后鸿民公司加工后再把图号刻在轧辊上。二审法庭调查中，双方当事人均认可双方签订合同的方式为鸿民公司在合同中加盖公章后传给荣邦公司，荣邦公司加盖公章后再回传给鸿民公司。本院认为，本案主要争议焦点为：一是一审法院受理并审理本案，是否违背了一事不再理原则；二是荣邦公司是否应赔偿鸿民公司240万元经济损失的问题。关于第一个争议焦点，根据山东省青岛市即墨区人民法院（2017）鲁0282民初6815号民事判决书，鸿民公司提起反诉，主张因荣邦公司供应的圆钢不符合标准，导致鸿民公司供应给石家庄市中汇冷弯焊管设备有限公司的轧辊被退货，要求荣邦公司返还货款并赔偿损失。而本案中鸿民公司主张的是因荣邦公司供货不合格，导致其向济南德华公司供应的轧辊被退货的损失。鸿民公司并非以同一事实与理由提起本案诉讼，故一审法院受理后予以审理，并未违反一事不再理原则。关于第二个争议焦点，鸿民公司提交的荣邦公司出库单红联、向荣邦公司付款的银行凭证、荣邦公司开具的收条，与其提交的三份轧辊定作合同载明的数量、金额、付款时间等均可以相互吻合，荣邦公司法定代表人在微信聊天记录中向鸿民公司工作人员发送的已发走货物清单与鸿民公司提交的2016年5月10日出库单亦可以相互吻合，上述证据可以形成完整证据链，且鸿民公司与荣邦公司二审中均认可双方通过网络传输合同的方式订立合同。故一审法院采信鸿民公司提交的三份轧辊定作合同及荣邦公司的出库单，并无不当，据此可以认定鸿民公司与荣邦公司存在涉案的三份轧辊定作合同关系。荣邦公司上诉主张鸿民公司提供的付款凭证是支付的之前业务的款项，但其未提交证据证明，故本院对该上诉主张不予采信。鸿民公司主张涉案轧辊上图号与荣邦公司出库单中的图号一致，可以证明涉案轧辊系用荣邦公司的圆钢加工而成，因荣邦公司提供的圆钢质量不合格，导致其生产的轧辊被退货产生损失240万，荣邦公司应予赔偿。对此，本院认为，第一，鸿民公司认可涉案轧辊上图号为鸿民公司标刻，其未提供证据证明涉案轧辊上存在荣邦公司用记号笔标注的图号，亦未提供会计凭证等证据证明荣邦公司为鸿民公司所用圆钢的唯一供货商，故鸿民公司现提交的证据不足以证明涉案质量不合格轧辊是用荣邦公司供应的圆钢加工而成。第二，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。本案中，鸿民公司与荣邦公司之间签订的合同中没有约定检验期间，鸿民公司收到涉案合同约定的最后一批货物的时间是2016年8月，其应在两年内通知荣邦公司，或自其于2017年3月20日收到济南德华公司的联络函后的合理期间内通知荣邦公司，但鸿民公司未提交证据证明其就涉案货物的质量问题在上述期间内通知荣邦公司。同时，鸿民公司于2017年3月20日即已知道涉案标的物质量不符合约定，但2017年7月7日荣邦公司在青岛市即墨区人民法院起诉鸿民公司主张全部未支付的货款时，鸿民公司对本案所涉质量问题未提起反诉，也未提及本案的质量问题。第三，鸿民公司主张其因济南德华公司退货产生240万元损失，但鸿民公司一审中提交的转账支票并非其直接背书支付给济南德华公司，无法证明与本案济南德华公司退货的损失有关，故在未有生效判决认定鸿民公司因与济南德华公司的合同退货产生的损失数额的情况下，鸿民公司仅依据其与济南德华公司签订的合同约定的价款主张其损失，证据不足。综上三点，鸿民公司主张涉案质量不合格的轧辊所用圆钢为荣邦公司所供，并要求荣邦公司赔偿240万元损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。青岛荣邦模具有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初210号民事判决；二、驳回山东鸿民金属成型科技股份有限公司的诉讼请求。一审案件受理费34940元，诉讼保全申请费5000元，司法鉴定费80000元，由山东鸿民金属成型科技股份有限公司负担。二审案件受理费34940元，由山东鸿民金属成型科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王农泽审判员  刘永刚审判员  宋文华二〇二〇年九月二十一日书记员  张 艺