湖北省秭归县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0527民初1035号原告:马玉萍，女，1979年10月7日出生，汉族，居民，住秭归县，委托诉讼代理人：陈傲，湖北前锋律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。被告：蔡梓雯，女，2008年1月7日出生，汉族，学生，住秭归县，法定代理人：谭某（系蔡梓雯之母），女，1981年7月22日出生，汉族，居民，住秭归县，委托诉讼代理人：王奇，湖北竟成律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。第三人：姜学枝，女，1954年9月2日出生，汉族，居民，住秭归县，原告马玉萍诉被告蔡梓雯债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告马玉萍及其委托诉讼代理人陈傲、被告蔡梓雯的委托诉讼代理人王奇到庭参加诉讼。诉讼中本院依职权追加姜学枝为本案第三人参加诉讼，于2020年8月20日第二次公开开庭进行了审理，原告马玉萍及其委托诉讼代理人陈傲、被告蔡梓雯的委托诉讼代理人王奇、第三人姜学枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马玉萍向本院提出诉讼请求：1.判令撤销谭永来与被告于2019年10月20日签订的房屋买卖合同；2.判令被告支付原告律师费5000元；3.本案诉讼费由被告负担。诉讼中原告将其诉讼请求的第一项变更为：判令撤销谭永来与被告于2019年10月20日签订的房屋买卖合同，请求撤销的范围为人民币23万元元及其利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，其中12万元自2019年9月7日计算至还款之日，11万元自2019年9月18日计算至还款之日），将涉案房屋产权由被告名下变更登记至谭永来名下。事实和理由：原告与谭永来系亲戚关系。2019年9月，原告想在茅坪购买一套房屋，谭永来声称茅坪平湖大道有一套房屋出售，要求原告先行支付部分购房款。原告于2019年9月7日向谭永来支付购房款12万元，同月18日向谭永来支付购房款11万元，谭永来收到23万元购房款后，用于清偿了其所欠外债。尔后原告与谭永来多次联系房屋过户事宜无果。2020年4月，原告诉至秭归县人民法院，要求谭永来返还购房款23万元，经法院主持调解，双方达成如下协议：“谭永来应返还原告购房款23万元，定于2020年5月31日返还10万元，同年6月30日返还13万元”。而谭永来于2020年5月21日死亡。2020年5月11日，秭归县人民法院根据原告的财产保全申请准备查封谭永来的房屋，发现谭永来已于2019年12月26日将其房屋过户至被告（系谭永来外孙女）名下。经查谭永来于2019年12月20日与被告签订房屋买卖合同，将其房屋出售给了被告。原告对谭永来的债权真实、合法、有效，谭永来将其房屋转让给被告，对原告的债权造成了损害，原告现诉至法院，请求依法判处。被告蔡梓雯辩称，蔡梓雯并非本案适格的被告，在撤销权诉讼中应当以债务人为被告，受让人仅能作为第三人参加诉讼；被告及其法定代理人并不知晓谭永来生前与原告之间存在经济纠纷；原告诉称的茅坪平湖大道的房屋并非谭永来的房屋，原告与谭永来系亲戚关系，应当知道谭永来在茅坪平湖大道并没有房屋；原告诉称的谭永来过户至被告名下的房屋并非谭永来的个人财产，而是谭永来与姜学枝的夫妻共同财产，姜学枝将其房屋份额过户至被告名下属于赠与，谭永来将其房屋过户至被告名下属于合法的买卖，且被告的父母支付了相应的对价，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人姜学枝述称，案涉房屋系第三人与谭永来的夫妻共同财产，案涉房屋的二分之一属于第三人所有，2019年第三人与谭永来共同将案涉房屋赠与给被告，在办理变更登记时签订买卖合同的主要目的是为了避免被告再次转让案涉房产时交纳高额的税费；第三人不同意撤销案涉买卖合同，因为第三人与谭永来将房屋赠与给被告是合法的，且被告并不知道谭永来欠债的事实，系善意受让人，第三人与谭永来长期感情不和，在赠与案涉房屋过程中，第三人与谭永来正在协商离婚，第三人也不知道谭永来所欠的债务。经审理查明：原告与谭永来系亲戚关系。2019年9月，原告想在茅坪购买一套房屋，谭永来声称茅坪平湖大道有一套房屋出售，要求原告先行支付部分购房款。原告于2019年9月7日向谭永来支付购房款12万元，同月18日向谭永来支付购房款11万元，谭永来收到23万元购房款后，用于清偿了其所欠外债。尔后原告与谭永来多次联系房屋过户事宜无果。2020年4月，原告诉至秭归县人民法院，要求谭永来返还购房款23万元。经本院主持调解，双方达成如下协议：“谭永来应返还原告购房款23万元，定于2020年5月31日返还10万元，同年6月30日返还13万元。若谭永来逾期未履行，则按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自收款之日起至还款之日止的利息（其中2019年9月7日收款120000元，2019年9月18日收款110000元）”。同时查明：谭永来与第三人原系夫妻关系，双方于1979年12月25日登记结婚，1998年左右双方在秭归县××路××号共同购买房屋一套（房权证号：秭归县房权证茅坪镇字第**，建筑面积105.90平方米），因该房屋系谭永来生前单位的房改房，所以房权证上所有权人一栏仅登记了谭永来一人的名字。2019年12月20日，谭永来和第三人共同与被告及其法定代理人签订宜昌市存量房买卖合同，合同约定谭永来和第三人以30万元的价款将上述房屋出售给被告，合同签订后，被告及其法定代理人没有支付购房款，谭永来和第三人于2019年12月27日在不动产登记部门将上述房屋变更登记至被告名下，不动产权证号：（2019）秭归县不动产权第0009238号，涉案房屋仍由谭永来和第三人继续居住使用。2019年12月25日，谭永来与第三人在民政部门登记离婚。2020年5月21日谭永来意外死亡。原告认为谭永来将其房屋转让，损害了其债权，遂诉至本院，请求依法判处。庭审中，被告没有提交其已支付购房款的相关证据。上述事实，有当事人及代理人的陈述、民事调解书复印件、原告起诉谭永来要求返还购房款一案的庭审笔录复印件、协助执行通知书复印件、房权证复印件、宜昌市存量房买卖合同复印件、结婚证复印件、离婚证复印件、不动产权证复印件等证据在卷佐证，这些证据和证据复印件（经与原件核对无异）经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：案涉房产系在谭永来与第三人婚姻关系存续期间购买，应为谭永来与第三人的夫妻共同财产，双方婚姻关系存续期间没有约定对案涉房屋各自享有的份额，应视为谭永来与第三人对案涉房产各自享有二分之一的产权。被告没有提供证据证明其本人或其法定代理人已向谭永来和第三人支付购房款，且被告尚未成年也无经济来源支付原告和第三人的购房款,足以说明谭永来和第三人将案涉房屋转让给被告系无偿转让,双方也无购买涉案房屋的真实意思表示，从第三人在庭审中“涉案房屋系谭永来和第三人赠予被告”的陈述也能证明涉案房屋系无偿转让。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定,“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产,对债权人造成损害的,债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产,对债权人造成损害,并且受让人知道该情形的,债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用,由债务人负担。”谭永来将其名下房产转让给被告的行为发生案涉债权之后,且谭永来又无其他财产作为保障。在此情况之下,谭永来将其名下房产份额无偿转让给被告，无疑损害了原告的债权。虽然案涉债务系谭永来的生前个人债务，与第三人无关，第三人无偿转让其名下房产份额没有损害原告的债权，但案涉房屋买卖合同系谭永来和第三人共同与被告签订，案涉房产也系谭永来和第三人的共同财产，属于一个整体，因此本案中应将谭永来和第三人共同与被告签订的整个案涉买卖合同予以撤销，这样既未影响第三人的利益，同时也不妨碍撤销后第三人再对其房产份额作出处理的权利。自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务，而谭永来于2020年5月21日死亡，自谭永来死亡时起其已无民事权利能力，因此原告要求将涉案房屋变更登记至谭永来名下的请求无法律依据，本院不予支持。谭永来生前应返还原告购房款23万元，在履行期限届满前谭永来就已经死亡，故不存在谭永来支付原告的逾期付款利息，因此原告请求撤销登记的范围应为23万元。原告仅向本院提供了委托代理合同和律师代理费发票，而没有提供原告是否支付律师代理费的相关证据，因此原告要求被告承担律师代理费的请求本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民法总则》第十三条，《中华人民共和国物权法》第一百零四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释一》第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、在马玉萍对谭永来享有到期债权230000元的范围内,撤销谭永来、姜学枝与蔡梓雯于2019年12月20日签订的宜昌市存量房买卖合同。二、驳回马玉萍的其他诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由蔡梓雯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  谭家贵二〇二〇年九月一日书记员  谭娜娜