广东省化州市人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0982民初2197号原告：化州市那务镇人民政府，住所地广东省化州市那务镇那务圩。法定代表人：麦钊，镇长。委托诉讼代理人：林燕玲，广东富民律师事务所律师。被告：岑汉武，男，汉族，1965年9月27日出生，身份证号码440************415，住化州市*******。委托诉讼代理人：苏海，广东南天竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：余晓恩，广东南天竹律师事务所律师。原告化州市那务镇人民政府诉被告岑汉武不当得利纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序审理。原告委托诉讼代理人林燕玲，被告岑汉武的委托诉讼代理人余晓恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告化州市那务镇人民政府向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即退还不当得利133417元给原告。二、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2004年12月30日，原、被告双方签订了《承包旧炮竹厂合同书》。合同书约定，原告将位于国营新时代农场河东砖厂北面的原镇炮竹厂发包给被告办企业，使用场所范围：原炮竹厂全部场所，包括鱼塘；承包期限为五十年，自2005年01月01日起至2054年12月31日止；同时约定了双方若违反约定应承担的违约责任。合同书签订后，原告按照《承包旧炮竹厂合同书》中的约定向被告交付了旧炮竹厂及鱼塘，被告将承包来的旧炮竹厂的厂房用作禽畜养殖场饲养栏舍，主要养殖鸡。被告根据《化州市禽畜养殖场清理整治实施方案》（化府办[2017]44号）、《化州市禽畜养殖禁养区养殖场关闭补偿方案》（化府办[2017]87号）、《化州市人民政府关于开展禽畜养殖污染综合整治的通告》（化府通[2017]9号）以及那务镇禽畜养殖养殖区划定方案的有关规定，向原告申请养殖场关闭拆除饲养栏舍补偿费133417元，并于2017年7月14日与原告签订了《化州市那务镇禽畜养殖场拆除协议书》。由于被告故意隐瞒养殖场是从原告处承包而来，造成原告的工作人员在不知情的情况下，于2017年08月11日同意了被告关于养殖场关闭拆除饲养栏舍的补偿申请。2017年11月06日，原告向被告发放了关闭拆除养殖场的1191.22平方米的红砖栏舍建筑补偿费133417元。被告将从原告处承包来的旧炮竹厂的厂房用作饲养栏舍，拆除的补偿金应该归原告所有，但被告却将养殖场关闭拆除栏舍补偿金133417元占为己有，严重侵犯了原告的合法权益。被告从原告处承包旧炮竹厂的厂房做养殖场饲养栏舍，饲养栏舍就是旧炮竹厂的厂房。很明显，旧炮竹厂所有权归原告所有，被告从事的养殖场因为国家相关政策的原因而需要被关闭，那么，被告有告知原告的义务，由原告申请领取拆除的补偿金，但是被告隐瞒实情，利用原告的人员不知情，私自领取了关闭养殖场拆除栏舍的补偿金，被告无合法根据获得原告拨付的大额金钱，属于不当得利，被告的行为严重损害了原告的合法权益。不当得利，是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。不当得利的法律事实发生以后，就在不当得利人与利益所有人（受害人）之间产生了一种权利义务关系，即利益所有人有权请求不当得利人返还不应得的利益，不当得利者有义务返还。被告用来养殖的养殖场厂房归原告所有，那么对于关闭养殖场拆除栏舍的补偿金，被告是没有任何法律依据可以获得的，因此，被告在隐瞒实情的情况下领取的133417元关闭养殖场拆除栏舍补偿金应当归原告所有，既然被告己经领取，那么被告就有义务将该笔补偿金返还给原告。综上，为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告岑汉武辩称：一、被答辩人不是本案的适格主体，其提起本案诉讼，没有任何事实和法律依据，依法应驳回其起诉。根据化府办[2017]87号《化州市人民政府办公室关于印发化州市禽畜养殖禁养区养殖场（专业户）关闭补偿方案》，很明显，对被关闭的禽畜养殖场的栏舍进行经济补偿的主体是化州市人民政府，补偿款项是由化州市财政局拨付，与被答辩人没有任何关联。根据《民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”的规定，被答辩人与本案不存在直接利害关系，其提起本案诉请，主体明显不适格，依法应驳回被答辩人的起诉。二、答辩人与被答辩人之间成立合法有效的承包合同关系。答辩人自行出资修建的禽畜栏舍，在承包期内被依法关停，补偿款依法依规依理都应属答辩人合法所有，被答辩人对此也是明确确认的。2004年12月30日，答辩人（乙方）与被答辩人（甲方）共同（下简称《合同书》），约定“甲方把签订《承包旧炮竹厂合同书》位于国营新时代农场河东砖厂北面的原镇炮竹厂发包给乙方办企“一、使用场所范围：原炮竹厂全部场所，包括鱼塘。二、承包期：定伍拾年，即从2005年1月1日起至2054年12月31日。六、违约责任：乙方承包旧炮竹厂后，超期3个月未交清承包金时，甲方有权终止合同，并不给乙方任何补偿；甲方把旧炮竹厂发包给乙方经营后，不得干涉乙方的合法经营，若无故终止乙方承包合同，则甲方要赔偿乙方的经济损失。因经营土地权属出现纠纷，一切责任由甲方负责。”即答辩人与被答辩人之间经充分协商一致，就被答辩人将位于国营新时代农场河东砖厂北面的原镇炮竹厂的场所承包给答辩人签订了《合同书》。根据《合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。”及第五十二条的规定，答辩人与被答辩人签订的《合同书》是双方的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，没有损害国家、集体或他人的合法权益，为合法有效的合同。当事人应当严格按照合同约定享受权利和承担义务。1988年12月，旧炮竹厂因发生爆炸的重大生产事故被关闭解散。2005旧炮竹厂的厂房（简易工棚）在发生爆炸时，已基本被炸毁。2005年，答辩人承包案涉场地时，旧炮竹厂未被炸毁的部分亦由于丢弃时间过长，无人管理，基本巳经倒塌。旧炮竹厂厂房崩塌后，相邻的河东砖厂的退休工人巳将旧厂房的砖瓦木料，用于在县道614进入旧炮厂入口处搭建猪栏、鸡舍等13间。2005年5月，被答辩人派出莫耀明副镇长、岑汉周党委委员带领那务镇村建所、企业办全体人员到现场清理，以保证将案涉场所交给答辩人承包。当时双方发生冲突，引发纠纷。2005年10月26日，由答辩人出资人民币1300元作为拆除猪栏、柴屋的补偿费。即被答辩人旧炮竹厂的厂房巳崩塌，砖瓦木料等已被其他人取走用于修建其他栏舍，最终该部分栏舍已在2005年被依法全部拆除是客观事实。换言之，案涉旧炮竹厂的厂房根本无法再利用，不可能存在答辩人将承包来的旧炮竹厂的厂房直接用作禽畜养殖场的情况。2005年3月，答辩人雇请岑汉辉带领工程队在承包范围内修缮围墙、建大棚鸡舍等用于经营养殖业。即答辩人用于禽畜养殖场的房屋是答辩人出资建造的。因此，被答辩人在起诉状中所称答辩人用旧炮竹厂的厂房直接用于禽畜养殖完全违背客观事实。2017年，在答辩人合法承包期内，化州市人民政府作出禁养要求后，答辩人积极配合政府工作，申请补偿。被答辩人巳经按照要求，组织工作组对案涉的栏舍进行丈量清点，并最终确定补偿方案。补偿方案经化州市人民政府批准后由化州市财政局将补偿款直接拨付给答辩人，因此，答辩人对响应政府要求拆除自行出资修建的禽畜栏舍的补偿款享有所有权，是完全合法的。三、答辩人与化州市那务镇泉埇管理区湖塘经济合作社（现分为化州市***泉埇*湖塘第一经济合作社、化州市***泉埇*湖塘第二经济合作社、化州市***泉埇*湖塘竹山经济合作社）、化州市那务镇泉埇管理区庞城经济合作社（现分为化州市***泉埇*庞城第一经济合作社及化州市***泉埇*庞城第二经济合作社、化州市***泉埇*庞城第三经济合作社）（以下统称“泉埇村合作社")签订《山地租赁合同书》，并自行出资在承租范围内修建的建筑物，依法属答辩人合法所有，与被答辩人无关。2007年3月17日，答辩人与泉埇村合作社答订了《山地租赁合同书》，约定泉埇村合作社将位于庙山湾的车头岭（面积约60亩，东至章道水田边，南至那务旧炮竹厂屋边，北至庙山湾地边，西对庙山湾）租给答辩人。答辩人承租上述山地后，也自行出资修建了禽畜栏舍。即案涉补偿的养殖场栏舍有一部分是修建在泉埇村合作社出租给答辩人的土地范围内。被答辩人主张案涉所有养殖栏舍均为旧炮竹厂的厂房，明显与事实相悖，依法不应得到支持。本案中，答辩人用于养殖的栏舍均为答辩人承包、承租后，自行出资修建的，与其他人无关，任何人对因政府拆除答辩人养殖栏舍所作的补偿均无权主张任何权利。四、答辩人与被答辩人签订的《化州市那务镇禽畜养殖场拆除协议书》（下简称“《协议书》”)是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，也没有损害国家、集体或者其他人的合法权益，为合法有效的合同，依法应受法律保护。答辩人依据合法有效的合同取得的补偿款，依法不应也不能认定为不当得利，被答辩人的诉讼请求明显违反法律强制性规定。2017年，被答辩人将答辩人合法经营的养殖场纳入整治范围。被答辩人（甲方）与答辩人（乙方）经充分沟通2017年7月14日，《协议书》及被答辩人组织人员现场确认、核实后，签订了《协议书》。是经过被答辩人内部集体讨论决定并层层审批，最终确认以后才签署的，均为双方真实意思表示，没有违反法律强制性规定，没有损害国家、集体或他人的合法权益，为合法有效的合同。答辩人依据合法有效的合同取得的补偿款，有法律上的依据和合同上的依据，根本不属于不当得利。化州市人民政府将补偿款拨付给答辩人合法正当，应受法律保护。被答辩人在起诉中称答辩人故意隐瞒养殖场栏舍是被答辩人发包给答辩人的事实，明显违背常理，且是一个天大的笑话。《合同书》中的合同相对方是答辩人与被答辩人，《协议书》的合同相对方也是答辩人与被答辩人，双方均为平等的合同主体，根本不可能存在答辩人能够隐瞒被答辩人的情况。如按被答辩人的说法成立，那依法应追究的是被答辩人相关工作人员的失职责任。即《协议书》依法应认定为合法有效的协议，对合同双方均有约束力，况且，双方巳经按照协议书的约定履行了各自义务，该《协议书》巳履行完毕三年多。需要强调的是《协议书》中所涉补偿款是化州市人民政府拨付的款项，并不是被答辩人支付的款项，被答辩人根本无权要求答辩人返还补偿款。退一步来讲，即使案涉补偿款属于不当得利，被答辩人也无权要求答辩人返还。答辩人要返还也只能返还给化州市人民政府。综上所述，答辩人依法与被答辩人签订《合同书》承包案涉场地，在承包期内，答辩人自行出资修建的禽畜栏舍的补偿款，依法属答辩人合法所有。被答辩人以明显违背客观事实及常理的理由提起本案诉请，明显没有任何事实和明显违反法律规定，答辩人请求人民法院依法判决驳回被答辩人的起诉和全部诉讼请求，以维护法律的严肃性并保护答辩人的合法权益。本院经审查认为，原、被告双方对《化州市人民政府办公室关于印发化州市禽畜养殖禁养区养殖场（专业户）关闭补偿方案》的真实性没有异议，根据该方案规定的办理畜牧养殖场拆除补偿资金补偿流程，先由养殖专业户在拆除前与当地镇政府签订拆除协议，然后由当地镇政府对饲养栏舍设备进行丈量清点，并书面报市环保局、市畜牧局、财政部门审核，最后送市财政局将补偿资金拨付给专业户。本案补偿资金是133417元，根据原告提供的《结算业务委托书》和双方签订《化州市那务镇畜牧养殖场拆除协议书》可证实已由化州市那务财政所支付，并不是原告支付，如果被告领取补偿资金133417元属于不当得利，应由财政部门向被告追偿，与原告没有直接的利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”的规定，原告提起本诉属于主体不适格，依法应驳回原告的起诉。原告与被告于2004年12月30日签订了《承包旧炮竹厂合同书》，故双方存在承包关系，被告承包原告旧炮竹厂搞养殖，双方对获得畜牧养殖场拆除补偿资金133417元的金额没有异议，只是对补偿资金应由财政部门拨给原告或被告存在争议，故双方是补偿资金之间的纠纷，并不是不当得利纠纷。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百三十三条的规定，裁定如下：驳回原告化州市那务镇人民政府的起诉。本案不收取诉讼费用。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 黄辉尧二〇二〇年八月二十日法官助理 曾倩明书 记 员 何 毅邹劲