四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终1155号 上诉人（原审原告）：周建国农村土地承包经营户，住所地四川省广安市广安区。 代表人：周建国，男，汉族，生于1961年6月10日，住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审被告）：广安市广安区龙台镇北斗村第三村民小组，住所地四川省广安市广安区龙台镇北斗村。 负责人：杨召琼，组长。 委托诉讼代理人：赵剑波，广安市广安区恒升法律服务所法律工作者。 原审第三人：周青琼农村土地承包经营户，住所地四川省广安市广安区。 代表人：周青琼，女，汉族，生于1975年6月11日，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：熊祥仕，广安市广安区恒升法律服务所法律工作者。 上诉人周建国农村土地承包经营户(以下简称周建国经营户)与被上诉人广安市广安区龙台镇北斗村第三村民小组(以下简称北斗村三组)、原审第三人周青琼农村土地承包经营户（以下简称周青琼经营户）土地承包经营权纠纷一案，因上诉人不服四川省广安市广安区人民法院(2020)川1602民初2282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周建国经营户上诉请求:1.撤销一审判决,并依法改判支持一审全部诉讼请求；2.一二审诉讼费由北斗村三组承担。事实和理由：1.周德书与其父母在第一轮土地承包时，家庭共有认可10人（即父亲周天龙、母亲叶天碧、大哥周德春、二哥周建国，三哥周德元、大嫂文本书、侄女周春梅、侄儿周江**、二嫂李元碧），承包了本组大秧坵田（73丈2）、耙湾坵田（192丈2）、小罗塘田（72丈2）、长塝田（25丈2）等十四块田，以及耳子山三级土（18丈2）、朝门口梁子牛肚子地（8丈2）、加工坊二级土（18丈2）、枷档地三级土（5丈2）；2.在1997年第二轮承包时，确认周建国分家时分得的责任田及父母三分之一的责任田，共计3.67人口的责任田地。2002年2月周建国外出务工并将家庭承包田地流转给周德汉家耕种，周德汉在2003年2月将耕种的田地流转给周青琼的父亲周德银耕种，并登记在周青琼名下；3.周建国家庭在二轮承包3.67人的承包地，截止2002年还是3.67人，周建国家庭缴纳了1988年到2002年的公粮、农业税；4.在2016年承包地确权时，由于北斗村三组组长乱写，群众多次上访。2018年政府就把北斗村三组的确权证实全部收回，周青琼拿出的2016年确权证无效；5.北斗村三组提交的群众讨论证据不合法;6.土地承包经营30年不变，到期后再延长30年亦不得变化。集体组织成员有权承包土地，任何组织和个人不得剥夺，发包方亦不能违法调整。 北斗村三组辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回周德书的上诉请求，维持原判。理由如下：1.在第一轮土地承包时，北斗村三组将含“耙湾坵田、小罗塘田”在内的10个人土地发包给周天龙家庭经营。后周天龙分家析产，周建国家庭分得3.67人的承包地。后因周建国夫妇在外务工，其子周江**考上大学，其承包地无人耕种。周建国为了少缴纳农业税、提留款，周建国自愿将其子一个人份的承包田地交回给发包方。自2003年，北斗村三组按2.67人的田地对周建国经营户进行统计承包面积，收取农业税、提留款；2.周建国交回诉争土地后，北斗村三组另行将土地发包给周青琼经营户耕种，诉争土地的农业税、提留款等费用从2003年开始由周青琼所在家庭经营户缴纳。周青琼已合法取得诉争土地的承包经营权；3.虽然周建国未提出书面申请交回土地，但周建国根据时任组长周正有的要求本人去找周青琼父亲周德元承包其交回集体的土地，并请周正有、周德茂、周正良共同参加丈量土地。以上足以证明周建国经营户是自愿交回土地；5.2014年对第二轮承包土地重新确权时，采用航拍确认的面积有误，大于证书面积。故才在2019年9月26日北斗村村委会对北斗村三组土地面积进行了公示，而不是对承包地经营权归谁的公示。 周青琼辩称，周建国经营户不享有诉争土地的承包经营权，请求驳回其全部上诉请求。1.周建国家庭自愿将诉争一人份承包地交回组上，并请时任组长周正有以及周德茂、周正良共同丈量后交回发包方并另行发包给周青琼所在的周德银家庭；2.2003年开始，诉争土地的农业税、村提留款等费用均由周青琼经营户缴纳；3.2006年，广安区人民政府向周青琼经营户办法了额诉争土地承包经营权证，周青琼经营户按国家政策享有了国家发放粮食直补款。 周德书一审诉讼请求：1.请求确认周建国经营户在第二轮农村土地承包时承包的农村土地享有经营权；2.判决北斗村三组及周青琼向周德书返还农村承包田地（一个人的），并返还粮食直补款2，400元；3.诉讼费由北斗村三组、周青琼承担。 一审法院认定事实:第一轮农村土地承包时，北斗村三组将含“耙湾坵田、小罗塘田”在内的10个人的土地发包给周建国的父亲周天龙所在的家庭承包经营户承包经营。后周天龙对其子女进行了分家析产，将“耙湾坵田”部分、“小罗塘田”部分等田土分给了周建国一家，由周建国经营户承包经营。2002年，周建国经营户自愿将其子周江**的土地交回给北斗村三组，北斗村三组又将该土地发包给了周青琼当时所在的周德银家庭承包经营户。（2002年，周建国经营户承包经营的其中一人份的土地由周青琼当时所在的周德银家庭承包经营户承包经营。）自2003年开始，北斗村三组开始按照2.67个人的田地对周建国经营户进行统计农户承包面积，进行农民农业税、提留款等负担摊算。前述诉争的一个人份土地的农业税、村提留款等各项费用均由周青琼所在的家庭承包经营户缴纳。 2016年，周青琼经营户就其承包经营的田地取得了《农村土地承包经营权证》。 2017年11月7日，周建国经营户因第二轮承包土地面积减少等事宜向广安市广安区龙台镇人民政府反映情况，广安市广安区龙台镇人民政府于2017年12月20日向其作出《信访事项处理意见书》，内容为：“经调查，信访人周建国属龙台镇北斗村**村民，男，汉族，现年56岁，家庭人口4人，信访人周建国在农村土地二轮承包是有3.67个人（家庭分家，父母田土在内）的承包人口。因当时要缴纳农税和提留款，1988年信访人周建国便向北斗村3组组长周正友申请退一个人的承包地，组长收回周建国退出的承包地就承包给其他的村民了。当时组长周正友、群众周德龙及信访人都在场，周建国本人还参与了退出土地的丈量……” 2019年9月26日，龙台镇北斗村村民委会员就北斗村三组土地确权面积进行了公示，对该组各家庭承包经营户承包地块总数、二轮承包总面积、实测总面积进行了公示，并要求有异议的限期提出。 一审庭审中，就前述土地确权面积公示情况，北斗村三组称周青琼出具的农村土地承包经营权证是真实的，土地确权面积公示是因为证书上的面积和2014年第二轮土地承包时采用航拍确认的面积有误，航拍面积大于证书上的面积，因此该公示是针对面积多少的公示，而不是对承包地经营权归谁所有的公示。北斗村三组称航拍面积大些，航拍多出的面积加在每户上不一致，因此产生争议就把证书收回去了。 2019年12月2日，龙台镇北斗村三组就该组土地确权问题召开了群众会议，就2002年周建国土地是否系自愿交回集体、是否同意将集体土地划一个给周建国、因土地航拍面积大于实际耕地的面积是否同意大于的部分按耕地平摊三项内容进行投票表决。就周建国是否系自愿将土地交回集体内容的投票情况为：发出讨论票20张，收回20张。同意系自愿交回的为14票，不是自愿的4票，弃权2票。 一审法院认为，本案争议的焦点为周建国经营户对案涉的耙湾坵田和小罗塘田部分（即一个人份的田地）是否享有承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”的规定，《农村土地承包经营权证》系国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。本案中，周青琼经营户持有广安区人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》，故周建国经营户对本案诉争的土地不享有承包经营权。 周建国经营户诉称诉争土地系其流转给周青琼经营户经营，但其提交的广安市广安区龙台镇信访事项处理意见书，内容反映的是当地人民政府就其信访反映承包地减少等问题作出信访人周建国系自愿向北斗村三组交回一个人的田地的调查意见。同时，周建国经营户提交的北斗村三组2000年至2009年农户承包面积情况统计表仅能证明周建国经营户在2000年、2001年为3.67个人的承包面积，2003年至2009年为2.67个人的承包面积。周建国经营户还提交了关于龙台镇北斗村三组土地确权面积的公示及附表，其内容反映的是北斗村三组各家庭承包经营户承包地块总数、二轮承包总面积、实测总面积。综上，周建国经营户提交的证据并不能证明其对诉争的土地享有承包经营权，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能举证提供证据证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，对周建国经营户诉称要求确认诉争的耙湾坵、小罗塘田部分（即一个人份的田地）的承包经营权系其所有的意见，并要求北斗村三组及周青琼经营户向其返还前述土地的粮食直补款2,400元的诉讼请求，一审法院不予支持。 关于周建国经营户要求确认其在第二轮农村土地承包时承包的除前述耙湾坵、小罗塘田部分（即一个人份的田地）外的其他土地享有经营权的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，本案周建国经营户的前述主张不属于人民法院的受理范围，应向有关行政主管部门申请解决，一审法院不予处理。 综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回周建国农村土地承包经营户的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由周建国农村土地承包经营户负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据当事人诉辩理由,本案二审争议焦点为:一审法院判决驳回周建国经营户的诉讼请求是否适当。 对于周建国诉请确认其在第二轮农村土地承包经营权的问题，因该请求系集体经济组织成员关于未实际取得土地承包经营权所涉问题，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“……集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，不属于人民法院受理案件范围，其应向有关行政主管部门申请解决。此外，若周建国取得《农村土地承包经营权证》后，有证据证明其土地承包经营权受到侵害，可另行主张权利。 对于周建国经营户诉请北斗村三组及周青琼向其返还承包地及粮食直补款的问题。经一二审已经查明，周建国经营户诉请返还的土地的承包经营权已登记在周青琼名下，周青琼对诉争返还土地享有承包经营权。加之，周建国经营户并未提供证明其享有诉争土地的承包经营权以及应该获得该土地粮食直补款的证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，周建国经营户应当承担不利后果。据此，一审判决驳回周建国经营户的诉讼请求并无不当，周建国经营户的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人周建国经营户的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由周建国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 成 审 判 员  张登贵 审 判 员  阳晓川 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  尹 庆 书 记 员  何 旭 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。