贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初6981号 原告：盛碧怀，女，汉族，1978年5月8日出生，住贵州省遵义市红花岗区。 原告：谭小强，男，汉族，1975年10月28日出生，住址同上。 二原告共同委托诉讼代理人：赵义、赵玉梅，贵州恒文律师事务所律师。 被告：遵义市城兴房地产开发有限责任公司，住所地贵州省遵义市红花岗区海尔大道蟠桃路商住楼。统一社会信用代码：91520300722144321H。 法定代表人：徐开悦，总经理。 委托诉讼代理人：王术云，公司员工。 委托诉讼代理人：吴长艳，贵州祥景律师事务所律师。 原告盛碧怀、谭小强诉被告遵义市城兴房地产开发有限责任公司（以下简称“城兴房开公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理，依法适用简易程序于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告谭小强及二原告的共同委托诉讼代理人赵义，被告城兴房开公司的委托诉讼代理人王术云、吴长艳均到庭参加了诉讼，现已审理终结。 原告盛碧怀、谭小强向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告购房面积差异款209280.48元；2、判令被告赔偿原告利息损失（以209280.48元为基数，支付自2017年10月20日起至实际履行之日止，按年利率6%计算的利息），截止2020年6月10日为33198.2元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告二人系夫妻关系,2017年10月20日与被告了签订《商品房买卖合同》,购买被告所有的位于贵州省遵义市红花岗区,该合同中约定了商品房建筑面积为119.5ｍ,套内建筑面积为117.6ｍ,房价按套内面积计算,套内单价为17660.8元,房屋总价为2076910元,并约定了面积差异处理方式等内容。合同签订后,原告依约向被告支付了购房款。后原告于2019年12月2日向遵义市不动产登记中心申请办理不动产权证书,当拿到该房屋的不动产权证时,才发现不动产权证书上记载的房屋建筑面积为107.3ｍ,套内面积为105.75ｍ,与合同约定的建筑面积相差12.2ｍ,套内建筑面积相差11.85ｍ。原告在得之这一情况后,立即找到被告要求其退还面积差额的购房款及利息,但是被告却以各种理由予以拒绝。原告认为,原告与被告之间签订的《商品房买卖合同》,系双方真实意思表示,内容合法有效,不违反法律、行政法规的强制性规定,双方买卖合同关系依法成立并合法有效。现被告交付的房屋面积与实际情况严重不符,严重损害了原告的合法权益。故为维护自身合法权益,依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规、司法解释的规定,特向贵院起诉,请支持原告诉讼请求。 被告城兴房开公司辩称：1、案涉房屋合同约定的面积和产权证面积差是事实，但并非我公司的过错。案涉房屋在进行销售时，是按照遵义天络房地产测绘处于2013年12月25日出具的《房屋面积预测绘报告》中的面积来销售的，该份报告中将楼梯下方空间高于等于2.2米的部分纳入房屋面积进行计算；而在办理产权证前，需要登记房屋面积，遵义市渝凡达不动产测绘有限责任公司对房屋进行实测并于2018年1月15日出具《房屋面积测绘报告》时，没有计算楼梯下方高于或等于2.2米的部分面积，该公司虽系我公司委托，但实际上都是由住建局指定的，正是因为两份测绘报告采用的规则不一致才导致面积不一致。但我公司向原告交付的房屋包含楼梯下方空间，一直由原告装修使用。2、即便认定我公司应当退还房屋面积差异部分的费用，我公司也将会启动侵权诉讼程序，要求原告恢复原状、返还原物，并收回我公司所有的楼梯下方空间。3、关于原告主张的利息损失，因存在面积差并非我公司过错，且我方已经向原告交付了楼梯下方空间，我公司不应当承担利息；即便我公司应当支付利息，原告主张的年利率6%计算过高，超过实际损失，不应得到支持。 经审理查明：原告盛碧怀、谭小强系夫妻关系，2017年10月20日，原告盛碧怀（买受人）与被告城兴房开公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定被告将其开发建设的位于贵州省遵义市红花岗区左岸香郡第Ｃ区16、17号裙楼1层1-7号商业用房出售给原告盛碧怀，层高5.4米，建筑面积119.5平方米，套内建筑面积117.6平方米；计价方式为按照套内建筑面积计算，该商品房每平方米17660.8元，总价款2076910元，采取分期付款方式在2017年12月30日前全部付清房款；合同第五章第十五条“面积差异处理”约定：“该商品房交付时，出卖人应当向买受人公示其委托的有资质的房产测绘机构出具的商品房面积实测技术报告书，并向买受人提供该商品房的面积实测数据（以下简称实测面积）。实测面积与第三条载明的预测面积发生误差，双方同意按照第3种处理方式处理。…3、双方自行约定：双方同意按本合同约定销售单价为结算依据，就实测套内面积与预测套内面积的差异部分，在办理房屋交接手续时按实结算，多退少补。” 以上合同签订后，原告盛碧怀向被告支付了购房款，且办理了商品房预售合同登记备案手续，原告称其于2018年4月份从被告处接房装修使用至今，因被告辩称的楼梯以下空间包含在案涉房屋以内，且其出入口就是原告购买房屋的大门，被告将楼梯以下空间亦交付给原告。2019年12月6日，案涉房屋的不动产权证办理完毕，产权证中载明案涉房屋系盛碧怀单独所有，房屋建筑面积107.3㎡，专有建筑面积105.75㎡，分摊建筑面积1.55㎡。原告领取不动产权证后发现面积与房屋买卖合同中的面积存在差异，要求被告退款未果后诉至本院。 庭审中，经本院询问，被告并未对原告提交的不动产权登记证上的面积向相关机关提出异议。 以上事实，有原告提交的结婚证、商品房买卖合同、银行流水及增值税发票、商品房预售合同备案登记表、不动产权证书、税收支付凭证、住宅维修基金专用发票等，被告提供的测绘报告等证据在卷佐证，结合当事人陈述，并经庭审质证，足以认定。 本院认为：原告盛碧怀与被告城兴房地产公司之间签订的《商品房买卖合同》，符合《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条的规定，合法有效，且双方已经分别按照合同约定履行了交款及交房、办证等义务，该合同对双方均具有法律约束力。虽然本案中的《商品房买卖合同》系由原告盛碧怀个人购买，登记的权利人亦为原告盛碧怀个人，但原告盛碧怀、谭小强系夫妻关系，二人作为共同原告向本院提起诉讼，系二人对夫妻共同财产及债权主张作出的选择，本院予以认可。 二原告要求被告返还其购房面积差异款209280.48元。《商品房买卖合同》中约定了房屋面积出现差异的处理方式为“按本合同约定销售单价为结算依据，就实测套内面积与预测套内面积的差异部分，在办理房屋交接手续时按实结算，多退少补。”而双方合同中约定的面积即为预测面积，房屋不动产权证中的面积为实测面积，案涉房屋的套内面积中预测面积比实测面积多11.85平方米（117.6平方米-105.75平方米）；且双方约定的购房价款系按照套内建筑面积计算，该商品房每平方米17660.8元，故面积差异部分的购房款应为209280.48元。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理：（一）面积误差比绝对值在３％以内（含３％），按照合同约定的价格据实结算，买受人请求解除合同的，不予支持；（二）面积误差比绝对值超出３％，买受人请求解除合同、返还已付购房款及利息的，应予支持。买受人同意继续履行合同，房屋实际面积大于合同约定面积的，面积误差比在３％以内（含３％）部分的房价款由买受人按照约定的价格补足，面积误差比超出３％部分的房价款由出卖人承担，所有权归买受人；房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在３％以内（含３％）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过３％部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。”以及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原被告双方在《商品房买卖合同》中对面积不符情况进行约定，原告主张的面积差异部分的购房款与本院计算结果一致，共计209280.48元，被告应当予以返还。被告辩称系测绘规则不一致导致的面积不一致，并未向相关部门提出异议，在案涉房屋不动产权证上的面积变更之前，应当以登记面积为准，本院对原告的辩解理由不予认可；同时，被告已经明确表示将对其交付给原告的楼梯以下空间的权利另案提起诉讼，这是被告对自身权利的选择。 原告要求被告支付利息损失。原告因为房屋面积存在差异，多向被告交纳购房款209280.48元，存在资金被占用的利息损失，被告应当支付原告资金占用费；但是，在案涉房屋的实测面积出来之前，被告并不知晓会存在面积差异的情况，本身不存在故意，故该资金占用费应当从实测面积出来之后予以计算，被告自认在2018年1月15日作出实测面积，而原告自认在2018年4月份接收房屋，且双方并未明确具体接房日期，根据《商品房买卖合同》中约定的退款时间为“在办理房屋交接手续时按实结算，多退少补”，本院酌情认定从2018年4月15日开始计算资金占用利息，并对计算方式认定为：以209280.48元为基数，从2018年4月15日至2019年8月19期间按照中国人民银行同期贷款利率标准计算利息，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息至付清之日止。原告主张的起算时间及利率标准，本院不予认可。 综上所述，为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，判决如下： 一、被告遵义市城兴房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内退还原告盛碧怀、谭小强购房面积差异款209280.48元及资金占用利息（以209280.48元为基数，从2018年4月15日至2019年8月19期间按照中国人民银行同期贷款利率标准计算利息，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息至付清之日止）。 二、驳回原告盛碧怀、谭小强的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费（减半收取）2470元，保全申请费1620元，共计4090元，由被告遵义市城兴房地产开发有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行，逾期则承担相应的法律责任。 审判员 罗 静 二〇二〇年九月二十二日 书记员 张露旭