云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终8911号上诉人（原审被告）：云南诚德科技有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区联盟街道办事处万华路滨江俊园****。法定代表人：刘蕾，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张远航，云南云滇律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张朝生，云南云滇律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：云南荣正科技有限公司，住所地，住所地云南省昆明市盘龙区金江路金星小区******iv>法定代表人：张欣荣，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘宇舒，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。上诉人云南诚德科技有限公司（以下简称：诚德公司）因与被上诉人云南荣正科技有限公司（以下简称：荣正公司）民间借贷纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2020）云0103民初2300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人云南诚德公司上诉请求：1、请求依法撤销昆明市盘龙区人民法院云01**民初2300号《民事判决书》；2、请求依法驳回被上诉人全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在实际合法的“民间借贷关系”属于事实认定错误，进而导致适用法律错误，要求上诉人向被上诉人返还所谓“欠款”的判决严重侵害上诉人的合法权益，依法应当予以撤销并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，即行为主体在平等、自愿、意思表示真实的情况下所实施的民事法律行为。本案中，上诉人与被上诉人所进行的“借款”并非真实的借贷行为，而是基于被上诉人系上诉人全权管理子公司的性质以及被上诉人的经营结果核算纳入上诉人的经营结算的约定所进行的账务过账行为，该笔款项实际属于上诉人与被上诉人合作经营期间产生的经营款项。故本案中不存在任何由被上诉人“借”给上诉人后被上诉人得享有合法债权并要求上诉人返还“借款”本金的事实基础。此外，上诉人提交的证据以及庭审过程中双方陈述，被上诉人一审诉讼特别授权代理人史茜同时作为上诉人公司股东、财务负责人以及被上诉人公司监事对相关合作经营事宜予以认可且自认其系两公司间各种账务过账行为的实际操作人。与此同时，史茜亦是被上诉人公司法定代表人张欣荣的配偶，基于其双重身份以及上诉人全权管理被上诉人公司进行合作联营的基础，史茜自然能够对两公司的经营状况、财务走账、对外举债与否等情况明确知悉。本案中，史茜并不否认双方之间存在的账务走账行为，且上诉人提交的证据之《中国工商银行网上银行电子回单》亦可反映在案涉款项发生的一定时期内，上诉人与被上诉人方一致通过类似的方式进行财务走账。基于前述，上诉人并不存在“借款”以进行资金融通的目的，上诉人与被上诉人之间并不存在“借款”合意，双方亦无真实交付“价款”的行为，故而双方并不存在任何民间借贷关系。综上，请求二审法院依法改判。审理中，上诉人诚德公司补充其上诉理由如下：1、2019年11月始，荣正公司实际控制人史茜（同时亦是诚德公司财务、出纳）在诚德公司不知情的情况下自11月26日、12月23日向荣正公司开具总金额为62.05万元的增值税专用发票。2020年1月20日荣正公司通过其账户向诚德公司付款51万元。这些事实足以说明案涉117000元款项为两个公司之间正常的资金流转，并非借贷，双方并无借贷合意。被上诉人荣正公司答辩称：双方已对借款事宜形成了书面约定，且荣正公司已实际支付借款，一审认定双方借贷关系成立，并判令诚德公司还款正确。上诉人上诉请求及理由均不成立。应驳回上诉，维持原判。原审原告荣正公司向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金117000元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付自2020年3月10日至欠款清偿之日的利息；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：刘蕾、王启飞、史茜原系被告云南诚德科技有限公司的股东，史茜现为原告云南荣正科技有限公司的监事。2019年12月31日，刘蕾、王启飞、史茜作为被告股东签订《云南诚德科技有限公司解除股东合作协议》，约定：“截止2019年12月28号以后云南荣正科技有限公司完全独立核算，史茜自己负责该公司（云南荣正科技有限公司）的盈亏及风险情况，和云南诚德科技有限公司没有任何关系。”2020年1月20日，刘蕾、王启飞、史茜三人签在《2019年股东利润分配表》中约定：“截止2020年1月20日，由史茜经办的富源县阳光医院贷款117000元未收回。经我三人友好协商，现决定由荣正科级有限公司以借款的方式将此笔款项汇入云南诚德科技有限公司的对公账户。待云南诚德科技有限公司收到富源县阳光医院的贷款当天，即以还回借款的方式将117000元打回云南荣正科技有限公司对公账户，并由诚德公司付给经办人相应的利润。”同日，原告向被告账户转账117000元款项，并在“摘要”处载明“借款”。2020年3月9日，富源阳光医院向被告转账117000元。后原告向被告催讨117000元款项未果，诉至本院。一审法院认为，首先，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原告提供的《2019股东利润分配表》所载明的内容、《中国工商银行网上银行电子回单》可以确认原被告之间的借贷关系是双方当事人真实自愿的意思表示，双方均应依照约定履行各自的法律义务。被告以“《2019年股东利润分配表》上签字的史茜、王启飞、刘蕾为被告公司的股东，与原告公司无关，《2019年股东利润分配表》记载的是被告股东分配被告公司利润的情况，不是借款”予以抗辩，《2019年股东利润分配表》有被告法定代表人签名确认，原告提交的《中国工商银行网上银行电子回单》付款人系原告云南荣正科技有限公司、收款人为云南诚德科技有限公司，该回单“摘要”处载明款项为“借款”，被告对收到《中国工商银行网上银行电子回单》载明的款项并未提出异议。原告提交的《通用交易单/回执》载明富源县阳光医院已向被告转账117000元，则原被告关于借款归还的条件已经成就，被告应当按照约定向原告偿还借款。被告在庭审中认为“原告系被告公司的子公司，原告的经营结果核算纳入被告的经营结算，本案所谓的借款实际是被告在进行核算时在两公司间的账目流通，并无实际民间借贷关系”，对此抗辩，一审法院认为无论原告是否系被告子公司，原告均具有独立法人资格，与被告能够进行民间借贷活动，被告提交的证据仅能证明两公司存在交易往来，不足以反驳原告提交的证据，对被告的抗辩不予支持。原告要求被告按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付2020年3月10日至款项清偿之日的利息，被告未按期偿还借款确实给原告造成一定损失，该损失应为被告占用资金期间的利息损失，故被告应以117000元借款本金为基数、按照贷款市场报价利率向原告支付2020年3月10日起至全部款项清偿之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决：一、被告云南诚德科技有限公司在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告云南荣正科技有限公司欠款本金117000元；二、被告云南诚德科技有限公司在本判决生效之日起十日内以117000元为本金向原告云南荣正科技有限公司一次性支付利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月10日起计算至实际还款之日止）。二审中，上诉人诚德公司及被上诉人荣正公司均未提交新证据。二审经审理查明的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院依法予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：两公司之间针对117000元是否形成了借贷关系？本院认为，诚德公司与荣正公司系独立的两个法人主体。诚德公司的全体股东针对富源县阳光医院所欠诚德公司117000元货款的处理事宜，已达成先由荣正公司以借款的方式将该笔款项汇入诚德公司账户，待诚德公司收到该笔货款后，再以归还借款的方式打回荣正公司账户的合意，并签字确认。该股东合意已形成诚德公司意志，诚德公司对上述约定不持异议。其后荣正公司向诚德公司打款117000元，并注明为“借款”。上述约定虽源于两公司为妥善处理账目之目的，但已在荣正公司与诚德公司之间形成了真实的借贷合意，且荣正公司依约已履行了支付借款的义务。现诚德公司在归还借款条件已成就的情况下，逾期还款，已构成违约，应承担相应违约责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判处得当；上诉人诚德公司上诉请求及理由不成立，本院予以驳回。据此，依照第一百一十八条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2641元，由上诉人云南诚德科技有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  何海燕二〇二〇年九月三十日书记员  刘若妍