北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0113行初90号原告刘顷，女，1976年4月17日出生，汉族，上海市杨浦区居民，住北京市顺义区。委托代理人刘建华，北京京云律师事务所律师。委托代理人张洪昌，北京市中唐律师事务所律师。被告北京市顺义区后沙峪镇人民政府，住所地北京市顺义区后沙峪镇双裕街**，统一社会信用代码111101107567316124。法定代表人李强，镇长。委托代理人仲恺，北京市顺义区后沙峪镇人民政府信息科科员。委托代理人张雪霞，北京扬轩律师事务所律师。原告刘顷不服被告北京市顺义区X镇人民政府作出的顺义区X镇（2019）第90号-答《答复告知书》（以下简称《答复告知书》），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于法定期限内立案后，在法定期限内向被告北京市顺义区X镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭审理了本案。原告刘顷及其委托代理人刘建华、张洪昌，被告北京市顺义区X镇人民政府的委托代理人仲恺、张雪霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月30日，被告对原告作出《答复告知书》，主要内容是：“刘顷：您好，我们于2019年12月13日收到了您提出的政府信息公开申请，具体见顺义区X镇（2019）第90号-回《登记回执》。1.依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款、第三十六条第（三）项以及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（四）项规定，您所申请的《X镇人民政府关于罗马湖艺术区有关事项的报告》，为本机关在履行行政管理职能过程中形成的过程性信息，属于不予公开范围。2.依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款、第三十六条第（三）项以及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（四）项规定，您所申请的《北京市顺义区X镇人民政府现场检查笔录》内容：2017年4月1日，X镇人民政府对林晓东的询问笔录，为本机关在履行行政管理职能过程中形成的行政执法案卷信息，属于不予公开范围。3.依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款、第三十六条第（五）项以及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（七）项规定，向您答复如下：您所申请的《关于北京中投建信投资担保有限公司所建房屋规划审批情况的函》，不属于本机关公开范围，由制作该信息的行政机关负责公开，建议您去北京市规划和自然资源委员会顺义分局查询，联系方式6944****。如您对本答复有异议，可以在收到本告知书之日起60日内向顺义区人民政府申请行政复议，或者在6个月内向顺义区人民法院提起行政诉讼。”原告诉称：2016年10月21日，原告与北京中投建信投资担保有限公司签订《罗马湖艺术园区租赁合同》，出租方按照原告要求，出具了该房屋用地的租赁合同和建设手续，合同约定由原告承租罗马大道与其合伙人共同开发建造的北京市顺义区X镇罗马湖艺术园区A4区5号工作室，该工作室建筑面积193平方米，共2层，用途办公居住；租赁年限自2016年12月31日至2036年12月31日，共计20年，出租方收到租金后向原告交付了合同标的物，原告对工作室进行了装修及设备安装，便于长期居住和创作。2019年6月13日，被告在原告所在园区门口张贴《公告》，宣称“因该房屋未取得建筑手续，属违法建筑、合同无效”。根据《公告》内容，原告向被告申请公开被告对罗马湖艺术园区作出的《X镇人民政府关于罗马湖艺术区有关事项的报告》《北京市顺义区X镇人民政府现场检查笔录》内容：2017年4月1日，X镇人民政府对林晓东的询问笔录和《关于北京中投建信投资担保有限公司所建房屋规划审批情况的函》的政府信息。被告于2019年12月30日向原告作出的《答复告知书》中的第一项答复称原告申请的政府信息为被告在履行行政管理职能过程中形成的过程性信息，属于不予公开范围；第二项答复，该答复称原告申请的政府信息为被告在履行行政管理职能过程中形成的行政执法卷宗，属于不公开范围，拒绝向原告予以公开。第三项答复，该答复称原告申请的政府信息不属于本机关公开范围，由制作该信息的行政机关负责公开，建议到北京市规划和自然资源委员会顺义分局查询。原告认为根据被告出具的《答复告知书》中所称原告申请的政府信息，属于不予公开范围或建议到其他机关查询，该理由对原告所申请公开信息不具备法律依据的条件。一、原告所申请信息属于被告在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，也属于被告执法的结论性文件，对被告执法行为具有决定作用。原告申请事项符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的，即该条例的立法目的在于保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，建设法治政府，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，所以被告应向原告进行公开。二、原告申请的政府信息不属于政府信息公开条例规定的涉及国家秘密的政府信息、法律、行政法规禁止公开的政府信息以及公开后可能危及国家安全、公共安全、经济安全、社会稳定的政府信息，亦不属于涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息。同时该信息也不属于行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息。被告应当依法向原告予以公开。三、行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。原告申请的《关于北京中投建信投资担保有限公司所建房屋规划审批情况的函》的政府信息系被告在其他法人或者其他组织获取的政府信息，应当由保存该政府信息被告负责公开。四、被告作为行政执法部门不予公开执法文件，即强行拆除原告工作室是对原告合法权益进行否定和侵害。五、被告不予公开原告申请的相关信息，存在掩盖事实、逃避历史责任、程序违法、不作为、失职等行为。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十四条规定，依法确定为国家秘密的政府信息，法律、行政法规禁止公开的政府信息，以及公开后可能危及国家安全、公共安全、经济安全、社会稳定的政府信息，不予公开。第十五条规定，涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。但是，第三方同意公开或者行政机关认为不公开会对公共利益造成重大影响的，予以公开。第十六条规定，行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。原告认为，原告申请的政府信息不属于上述法律规定的不予公开的政府信息，被告应向原告予以公开。综上所述，原告认为被告所作的《答复告知书》，违反法律规定和执法程序，侵害了原告的合法权益。故起诉，请求判令：1.撤销被告于2019年12月30日作出的《答复告知书》；2.被告向原告公开2017年4月1日被告对罗马湖艺术区作出的《X镇人民政府关于罗马湖艺术区有关事项的报告》《北京市顺义区X镇人民政府现场检查笔录》内容：2017年4月1日，X镇人民政府对林晓东的询问笔录、《关于北京中投建信投资担保有限公司所建房屋规划审批情况的函》的政府信息；3.本案诉讼费由被告承担。原告在举证期限内向本院提交并出示了以下证据：1.《罗马湖艺术园区租赁合同》，证明原告与被诉行政行为之间具有法律上的利害关系。2.顺义区X镇（2019）第90号-回《登记回执》；3.《答复告知书》。证据2-3证明被告作出的被诉行政行为程序违法，法律适用错误，应当被依法撤销。4.原告房屋现状照片21张；5.原告房屋现状及被拆除的视频光盘1张；6.市规划自然资源委（顺义分局）（2019）第507号《政府信息公开申请答复告知书》；7.规（顺）执函【2017】060号《关于北京中投建信投资担保有限公司所建房屋规划审批情况的函》。证据4-7证明被告对原告的房屋实施了拆除，原告申请的文件系被告执行拆除的依据，且由被告保存。从结果上已经对行政相对人产生了实际影响，应当向原告进行公开。被告辩称：一、被告具有作出信息公开答复的法定职权。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，各级人民政府信息公开工作机构办理本行政机关的政府信息公开事宜。因此，本案中，原告向被告提起信息公开申请，被告有权依法作出答复，具有职权依据。二、被告依法受理原告提出的信息公开申请，程序合法。2019年12月13日，被告收到原告提交的《北京市政府信息公开申请表》。2019年12月13日，被告作出顺义区X镇（2019）第90号-回《登记回执》，受理原告提出的申请，并确定答复日期。2019年12月30日，被告在核实相关情况后，作出《答复告知书》，并于2020年1月6日送达原告。因此，被告在法定期限内向原告作出信息公开答复意见并送达，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》《北京市政府信息公开规定》的规定期限，程序合法。三、被告依法对信息公开申请做出答复，内容合法，适用法律正确。1.根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款、第三十六条第（三）项以及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（四）项规定，原告申请公开的《X镇人民政府关于罗马湖艺术区有关事项的报告》，为被告在履行行政管理职能过程中形成的过程性信息，依法可以不予公开，被告决定不予公开，符合法律规定。2.根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款、第三十六条第（三）项以及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（四）项规定，原告申请的《北京市顺义区X镇人民政府现场检查笔录》内容：2017年4月1日，X镇人民政府对林晓东的询问笔录系被告在履行查处违法建设职能过程中形成的行政执法案卷信息，依法可以不予公开，被告决定不予公开，符合法律规定。3.依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款、第三十六条第（五）项以及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（七）项规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。原告所申请的《关于北京中投建信投资担保有限公司所建房屋规划审批情况的函》，应当由制作该信息的行政机关负责公开，故被告建议其到北京市规划和自然资源委员会顺义分局查询，并提供了联系方式，符合我国法律规定。综上，被告作出《答复告知书》的行政行为符合法律规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，请求法院驳回原告诉讼请求。被告在举证期限内向本院提交并出示了以下证据：1.北京市政府信息公开申请表，证明原告于2019年12月12日提起政府信息公开申请。2.顺义区X镇（2019）第90号-回《登记回执》，证明原告提出信息公开申请后，被告依法对原告的信息公开申请出具登记回执，并向原告送达。3.依申请公开签发卡（90），证明被告经内部讨论后确定答复内容。4.《答复告知书》，证明被告依法在法定期限内，根据调查核实的基本情况，经内部审核，向原告作出答复。5.北京市政府信息公开工作管理系统截图，证明被告在作出答复后，在政府系统网站上进行确认。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据3和被告提交的证据4系本案被诉行政行为，本院对此不予评价。原告提交的证据1、2以及被告提交的其他证据均客观真实，来源合法，能够证明原告向被告申请政府信息公开，被告依法履行了登记、答复等程序，能够作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。原告提交的其他证据与本案被诉行政行为的合法性审查无直接关联性，本院不予接纳。经审理查明：2019年12月12日，原告向被告申请政府信息公开并提交《北京市政府信息公开申请表》，主要内容为：“所需的政府信息：1.《X镇人民政府关于罗马湖艺术区有关事项的报告》；2.《北京市顺义区X镇人民政府现场检查笔录》内容：2017年4月1日，X镇人民政府对林晓东的询问笔录；3.《关于北京中投建信投资担保有限公司所建房屋规划审批情况的函》。所需政府信息的用途：具体用途：为请求有效司法救济准备材料。”2019年12月13日，被告作出顺义区X镇（2019）第90号-回《登记回执》，主要内容是：“刘顷：您好，我们于2019年12月13日收到您（单位）提出要求获取：1.《X镇人民政府关于罗马湖艺术区有关事项的报告》；2.《北京市顺义区X镇人民政府现场检查笔录》内容：2017年4月1日，X镇人民政府对林晓东的询问笔录；3.《关于北京中投建信投资担保有限公司所建房屋规划审批情况的函》的申请。我们将于2020年01月06日前作出书面答复。如需延长答复期限，将另行告知。”原告于2019年12月25日收到上述《登记回执》。2019年12月30日，被告作出被诉《答复告知书》，并于2020年1月6日送达给原告。原告对此不服，遂在法定期限内直接向本院提起涉案之诉。本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十条第一款规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。第十六条规定，行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条第二款规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（五）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出书面答复：申请公开的政府信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息或者处于行政机关讨论、研究或者审查中的过程性信息，应当告知申请人不属于应当公开的政府信息。本案中，原告申请公开的《X镇人民政府关于罗马湖艺术区有关事项的报告》系被告在履行行政管理职能过程中形成的过程性信息，被告据此告知原告不予公开并履行了说明理由的义务，并无不当。本案中，原告申请公开的《北京市顺义区X镇人民政府现场检查笔录》内容：2017年4月1日，X镇人民政府对林晓东的询问笔录，系被告在履行行政管理职能过程中形成的行政执法案卷信息，属于不予公开范围。被告据此告知原告不予公开并履行了说明理由的义务，并无不当。本案中，被告系《关于北京中投建信投资担保有限公司所建房屋规划审批情况的函》的最初获取机关，其具有公开该项政府信息的法定职责。被告告知原告该信息不属于公开范围，由制作该信息的行政机关负责公开，违反《政府信息公开条例》的规定，对于该项答复内容，应予撤销，被告应重新作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市顺义区X镇人民政府于二○一九年十二月三十日所作顺义区X镇（2019）第90号-答《答复告知书》中针对“《关于北京中投建信投资担保有限公司所建房屋规划审批情况的函》”的申请所作答复；二、责令被告北京市顺义区X镇人民政府针对“《关于北京中投建信投资担保有限公司所建房屋规划审批情况的函》”的申请重新作出处理；三、驳回原告刘顷的其他诉讼请求。案件受理费五十元，由被告北京市顺义区X镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 鑫人民陪审员  马淑贤人民陪审员  张志良二〇二〇年九月二十七日法官 助理  付艳侠书 记 员  徐 鹤