云南省曲靖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云03民终1906号 上诉人（原审原告）：曾淦伟，男，1994年4月18日生，汉族，户籍所在地福建省仙游县，现住曲靖市麒麟区。 委托诉讼代理人：赵军、王鸥，云南精茂律师事务所律师。特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：姚成，男，1987年8月28日生，汉族，住昆明市盘龙区。 委托诉讼代理人：司佐洋、栾斯浩，云南诚者律师事务所律师。特别授权代理。 上诉人曾淦伟因与被上诉人姚成民间借贷纠纷一案，不服曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302民初5567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾淦伟上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判支持上诉人全部诉讼请求，一、二审案件受理费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在认定证据时违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第104、105条之规定，属于程序违法，应当发回重审。二、一审法院认定本案诉争款项为“恋爱赠与行为，及合伙投资行为，不属于借贷，该款项已经用于双方共同生活”，存在巨大的逻辑矛盾，并导致基本事实不清。三、上诉人提交的证据足以证明上诉人向被上诉人转款的行为是基于二人之间的借贷合意，且被上诉人认可该借贷关系。 被上诉人姚成答辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求维持一审判决；只是一审判决认定的证据来源不合法，请求二审法院查清后纠正。 曾淦伟向一审法院起诉请求：1.被告向原告返还借款本金240,000元及利息（利息按年利率6%计算，自起诉之日起计算至实际偿还之日止）；2.被告承担本案案件受理费、保全费、公告费等全部费用。 一审法院认定事实：原告曾淦伟与被告姚成双方均系男性，于2018年6月认识，并确定“恋爱”关系至2018年12月结束“恋爱”关系。在双方确定的“恋爱”关系存续期间内（自2018年7月25日起至2018年9月22日止），原告曾淦伟通过其卡号／账号62×××91向被告姚成的账户转款116000元【其中：2018年7月25日，通过支付宝分五次向被告姚成的账户10×××19支付款项，合计50000元（每笔转款金额为10000元）；2018年7月26日，通过跨行转款25000元到被告姚成的账户62×××48；2018年7月26日，通过跨行转款20000元到被告姚成的账户62×××48；2018年7月27日，通过跨行转款20000元到被告姚成的账户62×××48；2018年8月4日，通过支付宝向被告姚成的账户10×××19支付款项1000元】。 原告曾淦伟通过微信向被告姚成转款124,000元【其中：2018年7月25日23：11转款10,000元；2018年8月4日转款34,000元（即：01：00：02转款10,000元；01：00：15转款10,000元；01：09转款4000元；02：18转款10,000元）；2018年9月8日20：01：04转款10,000元；2018年9月13日转款20,000元（15：23转款10,000元；15：25：59转款10,000元）；2018年9月22日转款50,000元（17：38转款9000元；17：38：58转款6000元；17：39：55转款5000元；00：53：36转款10,000元；00：53：47转款10,000元；00：53：59转款10,000元）】。 上述原告曾淦伟通过支付宝、银行转账、微信转账方式向被告姚成转款合计240,000元。在原、被告双方结束“恋爱”关系后，原告遂以被告向其借款未归还为由，诉至法院，提出前述诉求。 另查明，在原告曾淦伟与被告姚成双方确定“恋爱”关系期间，原告曾淦伟通过支付宝、银行转账、微信转账方式向被告姚成的转款存在“赠与、合伙投资、共同消费”的情形，无法确认具体款项的用途，以及双方对在“恋爱”关系存续期间的经济往来，也未进行清理、结算，更没有形成双方签字认可的相关书面结算凭证。 对于原告曾淦伟所主张的借贷关系，并没有被告姚成向其出具相关的借款凭证或者借条，且转款凭证中也未注明款项的具体用途。另外，作为原告曾淦伟与被告姚成双方所确定的“恋爱”关系行为违背了公序良俗，属于不正当的恋爱行为。在双方所确定的“恋爱”关系中，原告曾淦伟充当了“女方”的角色地位，被告姚成充当了“男方”的角色地位。作为双方所完成的转款交易往来，均是发生在双方所确定的“恋爱”关系存续期间内，并且，作为原告通过微信、支付宝、银行转账方式向被告转款的行为，均不存在威逼、利诱、胁迫的情形。 一审法院认为，本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”、第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”、第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中的原、被告双方均认可“原、被告只是在从2018年7月8日起至2018年12月14日止的‘恋爱’关系存续期间内通过微信、支付宝、银行转账方式发生过经济方面的往来”，并且，原告曾淦伟并没有向本院提交其他相应的书面证据来证明双方之间存在借贷关系，以及被告姚成也未曾向原告曾淦伟出具过任何书面形式的借款凭证，故对于原告诉求“要求被告向原告返还借款本金240,000元及利息（利息按年利率6%计算，自起诉之日至实际偿还之日止）”的主张，于法无据，理由不能成立，依法不予支持；对于被告辩解“原告给被告的转账系恋爱赠与行为，及合伙投资行为，不属于借贷，该款项已经用于双方共同生活，请求法院驳回原告的诉请”的主张，于法有据，理由成立，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决：驳回原告曾淦伟的诉讼请求。案件受理费4900元，由原告曾淦伟负担。 二审中，上诉人向本院提交了以下证据：一、微信聊天记录，证明2018年9月18日之前，上诉人向被上诉人转账15万元，被上诉人认可，并且表示愿意还款；二、2018年9月26日的微信聊天记录，证明2018年9月22日上诉人向被上诉人转款的5万元，被被上诉人用于个人消费，并非投资及赠与。三、2019年的短信截屏，证明2019年7月15日，被上诉人主动向上诉人承诺“我挣了钱会把你帮我的还你的”，证明被上诉人表示认可以前的转款是借款并表示愿意还款。需要说明一审未提交的原因是微信的聊天一审没有，被上诉人之前把上诉人拉黑了，所以现在的微信聊天记录是在二审才恢复，第二个是因为一审程序上的原因，上诉人提交了基础的证据，被上诉人提供了反驳证明，因为上诉人的一审代理人是福建省的律师，而一审法官说的是曲靖方言，所以双方沟通有些问题。 被上诉人质证认为，上诉人的证据本可以在一审提交，但没有提交，依照法律规定，法庭应该不予采纳，对于该三份聊天记录，证据不具有完整性，对三性不予认可。 被上诉人提交了一份微信聊天记录，证明5万元用于游戏投资。 上诉人质证认为：这个是指的被上诉人投资的游戏。就是被上诉人自己在玩游戏，充钱在游戏里，其次被上诉人也没有跟我投资，第三，被上诉人拿钱在深圳消费。 本院认为，上诉人所举证据能客观真实地证明双方发生的转款行为，其中载明15万元被上诉人表示愿意偿还的证据，本院予以采信，其他证据无法确认双方之间存在借贷关系，本院不予采信。 被上诉人所举证据，没有其他证据相印证，不能达到被上诉人的证明目的，本院不予采信。 经二审审理查明的案件事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案中，上诉人曾淦伟通过微信、支付宝、银行账户向姚成转款240,000元，曾淦伟主张该款系借款，姚成辩称与曾淦伟是“恋爱”关系，该款是系赠与，款项已经用于双方共同生活开支及合伙投资，不属于借贷，但通过其与曾淦伟之间的微信聊天记录得知，曾淦伟多次提及还款，姚成对此未予否认，在针对其中150,000元的转款款项，姚成明确表示愿意写借条给曾淦伟，并且说愿意支付利息及还款。综合双方当事人提交的微信聊天记录截图等证据，即便双方之间款项给付时未明确给付的基础，被上诉人亦在事后确认了给付基础为借款法律关系，因此，该150,000元应当认定为民间借贷关系。对于其余的90,000元，上诉人曾淦伟未能提供证据证实是基于民间借贷关系向姚成支付的款项，上诉人的该主张，本院不予支持。对于上诉人主张的利息，因上诉人未能证明约定了利息，故，本院不予支持。 综上所述，曾淦伟的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302民初5567号民事判决； 二、由姚成在本判决生效后10日内偿还曾淦伟借款150,000元； 三、驳回曾淦伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4900，由姚成承担3063元，由曾淦伟承担1837元。二审案件受理费4900，由姚成承担3063元，由曾淦伟承担1837元。 本判决为终审判决。 审判长  陈铭军 审判员  武敬涛 审判员  王 勇 二〇二〇年九月二十七日 书记员  陈 娇