广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终1409号上诉人（原审被告）：司徒春柔，女，1973年7月19日出生，汉族，住广东省深圳市福田区****************。委托诉讼代理人：许文智（系司徒春柔侄子），男，1991年10月18日出生，汉族，住广东省韶关市武江区****************。被上诉人（原审原告）：肖志英，女，1970年12月6日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区南郊一公里侨达楼**。委托诉讼代理人：肖志华（系肖志英哥哥），男，1966年5月31日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区****************。委托诉讼代理人：谢杰才，广东金韶律师事务所律师。上诉人司徒春柔因与被上诉人肖志英民间借贷纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2019）粤0204民初2651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。司徒春柔上诉请求：撤销一审判决，改判“1、2016年3月至2018年6月期间肖志英向罗为国转账的没有借据的1952400元应当认定为罗为国的个人债务，应当以其遗产为限偿还；2、上述转账没有明确约定利息应当视为没有约定；3、罗为国向肖志英转账1132000元，其中306000元是支付60万借款的利息，而另外的826000元应当认定为偿还本金；4、诉讼费用由肖志英承担”。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误，严重损害了司徒春柔的利益，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。一、一审判决认定事实错误。1、认定借款本金错误。一审判决第9页第8行“对于罗为国向原告的其他借款1982000元，有银行转账为凭，本院依法予以确认”，显然是错误认定。肖志英于2016年3月2日向罗为国转账86000元；于2016年6月10日向罗为国转账594000元；于2016年7月30日向罗为国转账277400元；于2018年1月27日向罗为国转账50万元；于2018年6月15日向罗为国转账495000元。以上5次转账合计1952400元，其应当认定转账本金为1952400元。2、推定司徒春柔在之后的借据上签名确认是事实认定错误。一审判决第9页第13、14行“司徒春柔也可能在之后的借据上签名确认”，一审判决不能用没有发生的事实来作为认定事实的依据并予以支持。司徒春柔对2016年3月至2018年6月期间肖志英向罗为国转账的没有借据的1952400元款项根本不知情，罗为国也没有将借款用于夫妻家庭生活。3、推定1952400元款项用于建房属于认定错误。2014年上半年其房屋主体工程完成，只将1楼、2楼简单装修对外出租，之后因家庭变故，其他楼层一直没有装修，二楼以上房屋至今也是空置，司徒春柔在一审开庭时提供了房屋现状图片证明没有装修的现状，即房屋主体工程完工后罗为国就没有再装修房屋。在肖志英提交的借款证据5中最后一页微信聊天图片上有四句对话：格力复牌了；赚钱了吗；赚了一些；我不急、你可以先不拋的；现在大盘很难操作。肖志英与罗为国之间显然都在炒股，这些款项是不是用于操盘炒股，肖志英是知道的。没有借据的款项如果要认定为夫妻的共同债务，必须要肖志英承担举证责任，法院不能根据60万元的借据来推定之后款项的用途，显然一审判决对此事实的认定是错误的。4、关于没有借据的款项其利息的认定也是错误。肖志英主张其口头约定月息1%，但罗为国从2014年10月9起至2018年11月28日止共计向肖志英转账1132000元，转账附言中有“还款”、有“利息”的字样。对于有借据有转账的60万元及其利息，司徒春柔是认可的，60万借款的利息从借款起至2018年12月共支付了306000元利息。而没有借据的款项按照肖志英主张其口头约定月1%利息，但是罗为国向肖志英的转账远多于其本金1952400元相应时间的利息，其之间约定不明应当认定没有约定。罗为国向肖志英转账1132000元中的826000元的转账应当认定为偿还本金。一审法院对于这些事实没有查清。二、一审判决适用法律错误。1、没有借据的款项1952400元应当认定为罗为国的个人债务。肖志英对于此款项负有举证义务，罗为国没有将款项用于家庭生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条之规定，该借款应当为罗为国个人债务，不能视为夫妻共同债务。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，没有借据的款项1952400元，双方关于利息约定不明确，利息约定不明时视为没有约定，且罗为国向肖志英的转账款项远远超出月1%利息数额，无法确认其利息约定的情况。罗为国向肖志英的转账应当认定为还款。3、罗为国没有清偿的借款，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”的规定，只能在被继承人遗产范围内予以清偿，以罗为国遗留的遗产范围内为限对其债务进行清偿。二审庭审中，司徒春柔更新上诉意见，要求以新的意见为准即认可有借据的两笔60万元和70万元。对于没有借据的1952400元全部不认可，并非罗为国和司徒春柔的债务。事实和理由：罗为国和司徒春柔在回韶关建房屋之前卖了深圳的房屋（180多万元），加上借肖志英和肖志连的130万元，总计300多万。涉案房屋的造价为230万元左右，在2016年5月份已经建好，直到2018年罗为国去世期间涉案房屋一直没有动工或者装修过。因此，不需要向肖志英再借1952400元。对于肖志英提交的微信记录和银行流水有异议。因为微信聊天记录可以作假，微信聊天记录存在不完整性，有可能在微信聊天记录对话中删除和改变原意，对银行转账记录提出质疑，因为罗为国在2016年1月转了25万元、2016年10月转了30万元给肖志英。司徒春柔否认是向肖志英借的本金和利息。由于罗为国是意外去世，没有留下任何信息，也无法打印银行流水进行对账，只能根据对方提供的银行流水进行辩证。肖志英辩称：一、一审判决对借款本金的认定事实清楚，证据确实充分。一审判决中对“对于罗为国向原告的其他借款1982000元，有银行转账为凭，本院依法予以确认”的认定具有事实依据。司徒春柔认为“转账本金为1952400元”属理解上的错误。上述金额差额为29600元，差额主要为2016年3月的借款以及2016年7月的借款。对于2016年3月的借款，在出借该笔借款前，司徒春柔、罗为国尚欠肖志英借款本金130万元(算上肖志英姐姐出借的70万元)，双方约定月利率为1%，按此约定，司徒春柔、罗为国每月须支付利息13000元。2016年3月2日，罗为国向肖志英借款10万元，由于借款前司徒春柔、罗为国当月并未向肖志英支付事先已约定的13000元利息，肖志英为了操作方便，直接在出借的金额上扣除了14000元利息(其余1000元为借款本金10万元产生的利息)，将剩余的86000元借给了罗为国，故2016年3月的借款本金应为99000元(因肖志英预先扣除了1000元利息，故借款本金相应减少了1000元)。对该笔借款，是不能以转账金额的86000元作为借款本金的，因为肖志英完全可以直接转100000元给罗为国，罗为国随后又要把13000元利息转回给肖志英，一来一回，罗为国实际上也只能获得87000元的借款。出于节约交易资源的考虑，肖志英直接将86000元款项转给罗为国，并无不当。同理，对于2016年7月的借款300000元，虽然肖志英只转了277400元给罗为国，但有2万元是司徒春柔、罗为国需要在当月支付的利息(出借该笔借款前，累计借款200万元，月利率1%，每月利息20000元)，再扣除肖志英预先扣除的该笔借款当月利息6000元(该笔借款30万元，月利率2%，每月利息6000元)，恰如一审判决认定的294000元。一审判决对“对于罗为国向原告的其他借款1982000元，有银行转账为凭，本院依法予以确认”的认定并无不当，司徒春柔认为“转账本金为1952400元”属理解上的错误，并未认清借款实质情况。二、一审判决对利息的认定事实清楚、证据确实充分。1、借款本金中的600000元有借据为凭，剩余借款本金中的1982000元有银行转账为凭，一审判决对此依法予以确认，认定事实清楚，证据确实充分。由于肖志英与罗为国、司徒春柔是认识多年的朋友，且在前两次出具借据的借款中，罗为国、司徒春柔均能依约向肖志英支付利息，故罗为国向肖志英继续提出借款后，出于信任及交易方便的考虑，肖志英便直接通过银行转账的方式向罗为国、司徒春柔借出款项，合计借出1982000元。罗为国在借款后于2018年6月15日通过微信向肖志英发送“借条我全部写好后寄给你还是你回来给你?”进一步说明这1982000元借款是真实存在的，且有借据为凭。2、罗为国、司徒春柔向肖志英借款后，罗为国一直按约定的月利率(主要为1%，部分为2%、1.2%)向肖志英支付利息，是双方对借款利率进行约定的体现。肖志英向罗为国、司徒春柔借出款项时，双方对借款利率进行了约定，其中2014年8月1日借出的600000元在借据上进行了约定，其余1982000元进行了口头约定:2016年3月借出99000元，约定月利率1%;2016年6月借出594000元，约定月利率1%;2016年7月借出294000元，约定月利率2%;2018年1月借出500000元，约定月利率1.2%;2018年6月借出495000元，约定月利率1%。从上述款项借出之日起，直至罗为国因意外死亡前，罗为国均能按约定按月支付利息，且罗为国在支付利息后，基本上都是通过微信向肖志英说明支付利息情况。如2016年4月1日，“英姑，4月份利息14000元已经汇入你的中行账户”;2016年4月29日，“英姑，5月份利息14000元已经汇入你的中行账户”;2016年6月30日，“英姑，7月份利息20000元已经汇入你的中行账户”；2016年9月28日，“英姑早晨，10月份利息26000元已经汇入你的中行账户”;2017年1月27日，“英姑新年快乐!2月份利息26000元已汇入你中行账户”;2018年5月28日，“英姑早晨，6月份利息32000元已汇入你中行账户”;2018年7月28日，“英姑，8月份利息37000元已汇入你中行账户”......通过查看肖志英与罗为国的微信聊天记录，可以进一步说明双方是有对借款约定利息的，罗为国支付的利息与微信上的对话在金额上能够相互印证;且罗为国承认支付给肖志英的款项均为借款利息，没有借款本金。至于司徒春柔在上诉状中所称“其之间约定不明应当认定没有约定。罗为国向肖志英转账1132000元中的826000元的转账应当认定为偿还本金。一审法院对于这些事实没有查清。”更是无稽之谈。根据日常经验，如果双方没有对利息进行约定，罗为国是不会有规律地向肖志英转款的，而且持续了4年之久，且罗为国在微信中多次承认支付利息。法律未规定对利息的约定一定要通过书面的形式，罗为国支付利息并在微信中说明的行为可以看出双方对借款是有约定利息的。司徒春柔所称“罗为国向肖志英转账1132000元中的826000元的转账应当认定为偿还本金。”是毫无事实根据的。三、一审判决判令司徒春柔向肖志英偿还借款本息，事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。1、罗为国、司徒春柔借款用于建房，属于夫妻共同生活支出，也使夫妻共同财产增值，司徒春柔从中获益，应按夫妻共同债务处理。2014年8月、2015年3月，罗为国、司徒春柔向肖志英借款60万元、70万元，并出具了借据，在借据上载明借款用途为“建房”，即用于位于韶关市城江区************的房屋建设。此后，罗为国、司徒春柔多次以建楼资金短缺为由，向肖志英借款，故罗为国、司徒春柔借款均用于建房。虽然借款本金中的1982000元直接转至罗为国账户，但债务均发生在罗为国、司徒春柔夫妻关系存续期间，借款用于建房，属于夫妻共同生活支出，司徒春柔应当承担共同还款责任。2、一审判决作出“由于被告在罗为国之前向原告借款的借据上签名确认，故按双方交易习惯，被告司徒春柔也可能在之前的借据上签名确认”的认定，是一审判决在结合借贷金额、款项交付、双方之间的交易方式、交易习惯等事实和因素的基础上作出的认定，该认定合情合理，并无不恰当之处。司徒春柔在夫妻双方建房时已在借据上签字确认，说明向肖志英借钱建房是知晓的。后续罗为国向肖志英借款，并通过微信向肖志英发送“借条我全部写好后寄给你还是你回来给你?”根据双方的交易方式、习惯，司徒春柔也会像之前一样，在借据上签宇确认，该认定符合日常经验和逻辑推论，并无不当。司徒春柔对于1982000元的借款不可能不知情，其对罗为国向肖志英借款的行为具有共同意思表示。罗为国、司徒春柔在开始建房时就已向肖志英借款，说明两人并未筹集充足的资金建房。因涉案房产占地面积大、建造楼层高，再加上人工成本高昂，在没有充足资金的前提下，是不可能将近7层楼高的房子建起来的。在此情况下，罗为国、司徒春柔对外借款建房也是合情合理。司徒春柔自身也很清楚仅靠自有资金无法完成房屋建造，故其对于借款建房不可能不知情，其对罗为国向肖志英借款的行为具有共同意思表示。四、司徒春柔的上诉理由缺乏依据，完全是单方面的推测和主观臆断。除了前述意见外，如司徒春柔在上诉状中说的:“在肖志英提交的借款证据5中最后一页微信聊天图片上有四句对话:格力复牌了;赚钱了么?赚了一些;我不急、你可以先不抛的;现在大盘很难操作。肖志英与罗为国之间显然都是在炒股，这些款项是不是用于操盘炒股，肖志英是知道的。”显然，司徒春柔想通过肖志英与罗为国短短的几句对话，就推断出肖志英借款给罗为国炒股。真实情况是2016年11月29日罗为国弟弟住院急用钱，便向肖志英借钱，当日，肖志英通过银行转账的方式向罗为国借出了25000元。2016年12月初，罗为国便想通过卖出自己持有的部分股票，取得现金后还给肖志英。这些情况肖志英已在一审阶段以《情况解释报告》的形式向法院说明。肖志英与罗为国之间的对话也是在讨论用什么样的方式(是否要卖股票)还钱给肖志英。此外，从两人后面的对话“你弟怎样”也可以看出。但司徒春柔却断章取义，歪解事实。综上所述，一审判决查明事实清楚、适用法律准确、程序合法、处理恰当，恳请法院依法驳回司徒春柔的上诉请求。肖志英向一审法院起诉请求：1、判令司徒春柔偿还肖志英借款本金260万元、利息33万元，合计293万元(利息计至2019年10月，从2019年11月起按月息1%计至司徒春柔还清为止)；2、判令司徒春柔负担本案的诉讼费用、财产保全费用。一审法院认定事实：罗为国与司徒春柔夫妻存续期间，提出向肖志英借款60万元用于建房，肖志英同意后，肖志英分别于2014年7月31日、8月1日、8月5日通过其中国民生银行向罗为国工商银行转账各20万元，共计60万元，转账摘要均为“建房款”，罗为国与司徒春柔并在2014年8月1日向肖志英出具一份借据，内容为：“甲方：罗为国(440*************313)、司徒春柔(440************042)，乙方：肖志英。因甲方建房需要，向乙方借款人民币陆拾万元正(￥600000元正)，按每月先还息陆仟元正(￥6000元正)，承诺一年半(即2016年2月)还本金。如期间甲方有任何分歧或变动，乙方可凭此借据到韶关市浈江区****************方所属产权房屋追讨。借款人：罗为国、司徒春柔，2014年8月1日”罗为国与司徒春柔在该借据的借款人栏签名捺手印。同年10月至2015年2月，罗为国每月通过中国银行网上银行向肖志英转账6000元，并附言“还款”或“利息”。2015年3月1日，罗为国与司徒春柔夫妻又因建房需要资金周转，向肖志英姐姐肖志连出具一份借据，内容为：“甲方：罗为国(440*************313)、司徒春柔(440************042)，乙方：肖志连。甲方因建房需要，向乙方借款人民币柒拾万元正(￥700000元正)，按每月先还息柒仟元正(￥7000元正)，承诺一年半(即2016年9月)还本金。如期间甲方有任何分歧或变动，乙方可凭此借据到韶关市浈江区****************方所属产权房屋追讨。借款人：罗为国、司徒春柔，2015年3月1日”罗为国与司徒春柔在该借据的借款人栏签名捺手印。同年3月至2016年1月，罗为国每月通过中国银行网上银行向肖志英转账13000元，其中2015年3月2日转账附言“利息”、2015年5月31日转账附言“6月份利息”。2016年3月2日，肖志英通过其中国民生银行向罗为国工商银行转账86000元后，罗为国通过微信向肖志英确认“收到向你借的款项十万元，扣除3月份利息14000元余86000元”。同年4月1日、4月29日、5月31日，罗为国通过中国银行向肖志英转账14000元后，分别通过微信向肖志英发送“英姑，4月份利息14000元已经汇入你的中行账户”“英姑，5月份利息14000元已经汇入你的中行账户”“英姑，6月份利息14000元已经汇入你的中行账户”2016年6月6日、6月7日、6月8日、6月9日、6月10日，肖志英通过其中国民生银行账号向罗为国中国工商银行分别转账15万元、44000元、15万元、20万元、5万元，合计594000元。同年6月30日，罗为国通过其中国工商银行网上银行转账2万元到肖志英中国银行账户后，通过微信向肖志英发送“英姑，7月份利息20000元已经汇入你的中行账户”肖志英认可此2万元为罗为国支付其借款200万元的月利息。2016年7月29日、7月30日，肖志英通过其中国民生银行账号向罗为国中国工商银行分别转账177400元、10万元，合计277400元。同年7月31日，罗为国通过微信向肖志英发送“英姑，向你借的三十万元已经收到，扣除八月份的2分利息6000元和另外我应支付的八月份利息20000元，剩余274000元”。之后，罗为国每月通过银行向肖志英中国银行转账26000元，转账后常通过微信向肖志英发送：某月份利息26000元已汇入你中行账户。肖志英认可此每月26000元为罗为国支付其借款230万元的月利息。2018年1月17日、1月19日、1月27日，肖志英通过其中国民生银行账号向罗为国分别转账20万元、20万元、10万元，合计50万元。之后，罗为国每月通过银行向肖志英中国银行转账32000元，转账后常通过微信向肖志英发送：某月份利息32000元已汇入你中行账户。肖志英认可此每月32000元为罗为国支付其借款280万元的月利息。2018年6月3日、6月4日、6月14日、6月15日，肖志英通过其中国民生银行账号向罗为国中国工商银行分别转账10万元、10万元、20万元、95000元，合计495000元。之后，罗为国每月通过银行向原告中国银行转账37000元，转账后常通过微信向肖志英发送：某月份利息37000元已汇入你中行账户。其中，2018年9月28日，罗为国向肖志英发送的微信内容为：“英姑早晨，10月份利息37000元已汇入你中行账户，共55000元”肖志英认可此每月37000元为罗为国支付其借款330万元的月利息，并承认罗为国支付借款利息至2018年11月止。2018年6月15日下午，罗为国通过微信向肖志英发送“借条我全部写好后寄给你还是你回来给你”2018年12月16日，罗为国因一氧化碳中毒(意外)死亡，罗为国死亡时，第一顺序继承人只有司徒春柔，坐落韶关市浈江区***************为罗为国遗留的房产。另查明，罗为国死亡后，司徒春柔找到一张2013年11月29日其转账100万元给肖志英的中国银行客户回单，以证实双方具有资金往来的事实。对此，肖志英提供了中国民生银行个人账户对账单，该账单可以证实肖志英于2014年2月17日转账1005000元给司徒春柔的中国银行深圳分行账户，以证实已还此款。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。根据双方在一审法庭上的陈述及肖志英通过银行转账方式向罗为国支付借款的凭据，罗为国与司徒春柔于2014年8月1日向肖志英出具的借款凭据，已实际收到借款60万元，该院依法予以确认。罗为国借款后，每月按照月利率1%向肖志英支付包括肖志连的利息13000元。对于2016年3月的借款，肖志英要求按借款10万元计算，虽肖志英可以罗为国应每月支付的借款利息13000元作为借款本金，但肖志英预先扣除该借款月利息1000元后，只转账了86000元给罗为国，由于肖志英预先扣除了借款利息，故肖志英此笔借款依法应按本金99000元计算。2016年6月的借款，肖志英要求按借款60万元计算，但肖志英实际是预先扣除借款利息6000元，实际转账594000元给罗为国，故该院依法确认肖志英此次借款本金为594000元。2016年7月的借款，肖志英要求按借款30万元计算，虽肖志英可以罗为国应每月支付的借款利息2万元作为借款本金，但肖志英预先扣除该借款月利息6000元后，只转账了277400元给罗为国，由于其预先扣除了借款利息，故其此笔借款依法应按本金294000元计算。2018年1月，肖志英通过其中国民生银行账号向罗为国转账合计50万元，其请求按50万元计算，该院依法予以支持。2018年6月的借款，肖志英请求按50万元计算，由于肖志英实际通过其中国民生银行账号向罗为国中国工商银行转账给付的借款合计为495000元，故该院依法确认为495000元。上述借款肖志英请求本金为260万元，该院依法确认为2582000元。其中，2014年8月1日的借款60万元，司徒春柔在借款凭据上签名确认，肖志英请求其偿还该借款，具有事实和法律依据。对于罗为国向肖志英的其他借款1982000元，有银行转账为凭，该院依法予以确认。由于罗为国当时借款是用于建房，司徒春柔在夫妻双方开始借款建房时已在借据上签字确认。之后，罗为国在借款后于2018年6月15日通过微信向肖志英发送“借条我全部写好后寄给你还是你回来给你”由于司徒春柔在罗为国之前向肖志英借款的借据上签名确认，故按双方交易习惯，司徒春柔也可能在之后的借据上签名确认。同时，罗为国借款系用于建房，罗为国死亡后，司徒春柔又是唯一的第一顺序继承人，故肖志英请求司徒春柔偿还其余借款1982000元，该院依法予以支持。对于肖志英请求的借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”规定，虽罗为国对于2014年8月以后的借款没有书面约定借款利息，但罗为国一直按月利率1%向肖志英支付利息，罗为国于2018年12月意外死亡，肖志英自认罗为国支付利息至2018年11月，该院予以采信，故肖志英请求按利率1%计算利息至还清止，该院依法予以支持。对于司徒春柔提供的其于2013年11月29日向肖志英转账100万元的中国银行客户回单，由于肖志英已提供其事后转账1005000给司徒春柔的银行流水，肖志英对该笔款项也没有主张为债权，故对司徒春柔的此抗辩，该院不予采纳。对于司徒春柔其他否认借款事实的抗辩，由于司徒春柔的证据不足以证实其事实主张，故该院不予采纳。一审判决：一、司徒春柔欠肖志英2582000元及利息(利息自2018年12月1日起按照年利率12%计算至还清日止)，应于判决生效之日起10日内支付给肖志英；二、驳回肖志英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30240元，财产保全费5000元，合计35240元，由司徒春柔负担。对于一审判决认定事实部分，肖志英没有异议，司徒春柔除了有借据的两笔款项60万元和70万元无异议外，其余款项全部有异议。故本院对一审判决认定事实部分除当事人有异议的部分外予以确认。本案二审期间，司徒春柔提交以下证据：1.书面证明两份，拟证明涉案房屋的造价为230万元左右。涉案房屋在2016年5月份已经建好，直到2018年罗为国去世期间，涉案房屋一直没有动工或者装修过。2.罗为国招商银行户口历史交易明细表，拟证明罗为国在2016年1月转了25万元、2016年10月转了30万元给肖志英。肖志英对证据1的三性均有异议。因为证明并不是民事诉讼法中证据的合法形式之一，并不能作为证据使用，且证据记载的工程款236万元也不能证明司徒春柔需要证明的待证事实。对于证据2银行转账记录的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该明细记录与本案无关。2016年1月，肖志英因短期周转需要向罗为国提出借款，罗为国于2016年1月5日至6日通过银行转账方式分5次共出借25万元，肖志英通过银行转账方式分别于2016年1月14日还款15万元、2016年1月15日还款10万元，已还清25万元；2016年10月，肖志英因短期周转需要向罗为国提出借款，罗为国于2016年10月17日至18日通过银行转账方式分6次共出借30万元，肖志英通过银行转账方式分别于2016年10月19日还款10万元、2016年10月25日还款10万元，2016年10月26日还款10万元，已还清30万元，并且在偿还最后一笔款项时在摘要上注明了“已转齐三十万元”。（上述款项已向法庭提交转账记录）。另外需要注意的是，司徒春柔在罗为国去世1年8个月后，仍能找出罗为国名下银行账户明细记录，且该明细的打印时间为罗为国身故之前的2016年12月14日，说明司徒春柔一直保留了罗为国的银行明细记录，也说明司徒春柔对罗为国与肖志英之间的借款往来是知情的，故其在庭审中陈述不知情，与实际情况不符。另查明，罗为国与司徒春柔于2014年8月1日向肖志英出具的《借据》中载明的“建房需要”，是建韶关市浈江区****************，司徒春柔在二审庭审中称该房共七层，每层300平方左右，外围装修好了，还将一、二楼简单装修后对外出租，房屋于2016年5月前完工。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1.涉案借款本金及利息的认定。2.涉案借款本息是否为夫妻共同债务。关于涉案借款本金及利息的认定问题。对肖志英于2014年8月1日向罗为国、司徒春柔出借的60万元，有肖志英提交的转账记录及罗为国、司徒春柔共同出具的《借据》予以证实，司徒春柔亦不持异议，本院予以确认。对涉案没有《借据》，只有肖志英向罗为国银行账户转账的款项，一审法院认定借款本金为1982000元。对此，一审法院已经进行了翔实的分析论证，本院不再赘述并予以维持。但需要指出的是，2016年7月的借款，肖志英要求按借款30万元计算，虽然肖志英可以将罗为国应每月支付的借款利息2万元作为借款本金，但肖志英预先扣除该借款月利息6000元后，实际却转账了277400元给罗为国，扣减其预先扣除的借款利息，此笔借款本应按本金297400元计算，一审认定为294000元后，肖志英并未就此提起上诉，本院对此不予调整。至于利息，虽然罗为国对于2014年8月以后的借款没有书面约定借款利息，但罗为国一直按口头约定利息标准（其中2016年7月的借款月利率为2%、2018年1月的借款月利率为1.2%、剩余款项月利率为1%）向肖志英支付利息，且每还一笔利息都通过微信向肖志英发送信息告知，而肖志英自认罗为国支付利息至2018年11月，本院予以采信。现肖志英主张所有款项均按月利率1%计算利息至还清之日止，一审法院依法予以支持并无不当，本院予以维持。至于司徒春柔在二审中提出罗为国分别于2016年1月转账25万元、2016年10月转账30万元给肖志英的抗辩意见，肖志英认为系其因短期周转需要向罗为国借款，且均在短期内还清，并提交了转账记录予以证实，本院予以采信，故司徒春柔该抗辩意见不成立。关于涉案借款本息是否为夫妻共同债务的问题。如上所述，本院确认肖志英出借的借款本金为2582000元。其中2014年8月1日的借款60万元，司徒春柔在《借据》上签名确认，显然应为夫妻共同债务。至于肖志英向罗为国出借的其他借款1982000元，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”的规定，该款项发生在罗为国与司徒春柔夫妻关系存续期间，虽然款项直接转入罗为国账户，但结合罗为国与司徒春柔于2014年8月1日向肖志英借第一笔款的借款用途为建房及所建房屋总面积超过2000平方且进行了部分装修需要大量资金的事实来看，罗为国后续向肖志英借款1982000元用于建房具有高度盖然性。故本院认定该笔借款系罗为国为家庭日常生活需要所负的债务，为夫妻共同债务，司徒春柔应当承担共同还款责任。一审法院判决司徒春柔向肖志英偿还涉案借款本息并无不当，本院予以维持。综上所述，司徒春柔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22371.6，由司徒春柔负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  彭志光二〇二〇年九月十七日书记员  沈燕山