浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0824民初3632号 原告：余双龙，男，1969年5月17日出生，汉族，住开化县。 委托诉讼代理人：彭根堂，上海邦信阳中建中汇（杭州） 律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶婷，上海邦信阳中建中汇（杭州） 律师事务所律师。 被告：王峰，男，1969年1月2日出生，汉族，安徽省萧县人，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：杨钧，浙江六和律师事务所律师。 原告余双龙为与被告王峰民间借贷纠纷一案，于2019年10月16日提起诉讼，本院同日立案受理后，依法适用简易程序审理，并于2019年11月20公开开庭进行审理。2019年12月25日，被告申请对证据进行笔迹鉴定，次日，本案委托司法鉴定所进行鉴定。2020年8月24日，本案转普通程序审理，并依法组成合议庭，于2020年9月18日公开开庭进行审理。原告余双龙的委托代理人彭根堂、陶婷，被告王峰的委托代理人杨钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余双龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金250万元，并自2019年10月16日起按年利率6%计付利息至本款项实际清偿之日止；2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2017年4月20日至2018年4月15日之间，被告因资金紧张，分五次向原告借款，共计250万元。被告因未按约定还款，原告多次催讨，被告均以各种理由搪塞。原告遂起诉。 被告王峰辩称，双方不存在借贷关系，原告在2017年至2018年汇给被告的250万元，并非借款，而是向灵璧县御峰置业有限公司（以下简称御峰公司）投入的投资款，只是被告代为收款，被告收款后，也及时将款项汇入御峰公司。原告认为是借款，但没有借据、欠条等相应的证据。因此，要求驳回原告的诉讼请求。 原告余双龙为证明自己的主张，向本院提交了银行转账凭证5份，用以证明在2017年4月20日至2018年4月15日期间，原告分5次向被告转账250万元的事实。 被告王峰对收到250万元转账款没有异议，但认为是投资到御峰公司的投资款。为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、原、被告之间的部分微信聊天记录，2017年6月15日，御峰公司法定代表人孟祥理向被告出具的一份收取原告余双龙投资款的委托书，用以证明被告王峰收取原告250万元是投资款而非借款；2、御峰公司工商备案登记信息一份，用以证明孟祥理是御峰公司的法定代表人和股东；3、银行转账凭证3份，用以证明被告在收到原告的投资款后，已经将款项汇给了御峰公司；4、2016年6月5日御峰公司股东会决议一份，上有原告自己的签名，用以证明原告余双龙存在股份投资的事实。 原告余双龙对被告出示的部分微信聊天记录的真实性没有异议，认为250万元原本是借款，由于被告无款可还，欲将御峰公司的部分股权转让给原告折抵借款，但事实上被告并未实际转让股权。对于委托书，因孟祥理是被告夫妻股权的代持人，该委托书没有任何实际意义，原告未曾见过该委托书，而且经过司法鉴定，该委托书中加盖的御峰公司印章只是合同专用章，盖章人却有意将合同专用章五个字遮掩，有违常理。对于证据2的真实性无异议，孟祥理是被告妻子李花的股权代持人，是显名股东，实际隐名股东为李花。对于被告证据3的真实性无异议，3份银行转账凭证是被告王峰与御峰公司的经济来往关系，不能反映原告余双龙与御峰公司存在经济往来，但不能排除被告王峰用原告处的借款向御峰公司投资。对于被告的证据4，原告对证据三性均持异议，一则被告始终不提供原件，无法对真实性确认，二则决议中显示，要求原告在2017年7月10日前一次性将150万元入股资金汇入御峰公司账户，逾期视同本人自愿放弃入股。原告并未在7月10日前汇入御峰公司账户任何款项。 原告余双龙为反驳被告王峰的主张，向本院提交了如下证据：1、委托持股协议书、工商变更登记申请书、代持股权收回协议各一份，用以证明御峰公司系被告王峰和其妻子李花投资设立，注册资本2000万元，被告王峰占股40%，由吴文魁代持，其妻子李花占股60%，由孟祥理代持，孟祥理担任法定代表人。2018年4月28日，李花收回孟祥理的代持股，御峰公司作出章程修正案，将股东出资（吴文魁800万元、孟祥理1200万元）变更为李花一个人出资2000万元；2、2020年7月16日，御峰公司在安徽省宿州市中级人民法院的上诉状一份，用以证明被告王峰为御峰公司的实际控制人，王峰夫妇用借款投资公司的股权，在2018年6月21日将其中的80%股权以5000万元的价格转让给现任股东梁耀的事实；3、国家企业信用信息公示系统中提取的御峰公司企业信用信息公示报告，用以证明御峰公司的投资人在2020年1月10日，将股东出资（梁耀80%、李花20%）变更为梁耀80%、韩显庭20%，注册资本仍为2000万元。 被告王峰对原告的反驳证据均有异议，认为代持股协议无法确定真实性，即便是代持股份，也不影响被告代收投资款；在工商登记材料中，工商部门也是允许代签字的；御峰公司在宿州市中级人民法院的上诉与本案无关。 根据被告王峰的申请，本院委托金华天鉴司法鉴定所对2017年6月15日，御峰公司法定代表人孟祥理向被告出具的收取原告余双龙投资款的委托书进行笔迹鉴定，原告也同时要求对委托书中御峰公司的印章印文进行鉴定。经司法鉴定，鉴定意见为委托书中孟祥理的签名与孟祥理本人在现场书写的字迹相同；被告提供的证据4股东会决议、原告提供证据1代持股权收回协议、章程修正案中孟祥理的签名与孟祥理本人在现场书写的字迹不同；委托书中御峰公司印章系公司合同专用章掩盖“合同专用章”印字后形成。 本院认证意见如下：对双方没有异议的原告向被告汇款250万元的银行转账凭证、被告向御峰公司汇款的银行转账凭证、双方的微信聊天记录首先予以认定。对被告提供的收款委托书，该委托书明确只委托王峰代收余双龙的投资款，不作他用，原告又否认曾看到过委托书，在司法鉴定中也明确印章系合同专用章遮盖了一部分形成，存在较多疑点。考虑到如果真是御峰公司委托王峰向原告收取投资款，按一般经济往来的规律，该委托书应当交给原告留存，否则出具委托书就没有意义。现委托书留存在被告处，原告如何能确认被告具有代收投资款的权力？因此，本院对该份证据不予认定。鉴于双方对对方提供的御峰公司股东情况的证据均有异议，被告对委托持股协议认为无法确认，也未予否认；对灵璧县工商部门的档案材料认为非孟祥理本人签名，是可以代为签名的。本院查询了国家企业信用信息公示系统内的档案资料，2018年5月8日工商行政部门将投资人信息从吴文魁40%、孟祥理60%变更为李花100%，2018年6月21日变更为梁耀80%、李花20%，在2020年1月10日，变更为梁耀80%、韩显庭20%。特别是御峰公司在对（2020）皖1323民初2147号与吴文魁股东出资纠纷案件的上诉状中，御峰公司明确陈述在2017年公司的实际控制人是王峰，投资人是王峰和李花夫妻二人，吴文魁只是股权代持人。综上，本院对被告王峰在御峰公司设立的2016年至2018年上半年，被告王峰及其妻子李花是御峰公司的实际控制人予以认定。对金华天鉴司法鉴定所的鉴定意见书确认其证明效力。 根据原、被告双方陈述及其所提供的有效证据，本院可以确认如下事实： 2016年8月25日，被告王峰与妻子李花设立御峰公司，股权由他人代持。2017年4月20日，原告向被告汇款100万元。至2017年6月，双方曾商议原告入股御峰公司，御峰公司要求原告在2017年7月10日前一次性汇入御峰公司账户150万元，逾期作原告放弃处理。原告实际上未在规定期限向御峰公司汇款，即便王峰也未将原告在4月份的100万元款项以原告的名义汇入御峰公司，御峰公司也未进行股东变更。2017年7月至2018年4月，原告先后又汇给被告150万元。2018年5月8日，御峰公司进行股东变更登记，投资人信息从吴文魁40%、孟祥理60%变更为李花100%。2018年6月21日，御峰公司再次进行股东变更登记，梁耀占股80%、李花占股20%，注册资本仍为2000万元。2019年4月，原告听到消息后，向被告要求还款，被告未予明确。在交涉无果后，原告遂提起诉讼。2020年1月10日，李花的20%股权也已转让。 本院认为，原告在2017年4月20日至2018年4月15日之间，先后向被告王峰汇款250万元，对这一事实双方并无争议。双方的争议点主要是汇给被告的250万元是借款还是向御峰公司的投资款。原告说是借款，被告没有出具借条，确实有瑕疵；被告说是投资款，没有投资协议，也没有御峰公司的收款依据，更没有御峰公司对投资人的认可。被告王峰在原告汇款时，就是御峰公司的实际控制人，在公司成立初期，本身就需要注入御峰公司大量的资金，从被告提供的3份银行转账记录中也可以看出，2017年4月至2018年5月，被告确实是向御峰公司汇入10笔款项，共计1441万元，可没有一笔说明是原告的投资款或者包含有原告的投资款。在后来被告王峰及妻子李花将御峰公司100%全部的股权转让给他人时，原告的股权又去了哪里？难怪原告的代理人开玩笑地说，原告也希望认定为投资款，因为从御峰公司向宿州市中级人民法院的上诉状中可知，王峰夫妻的股权转让款已经高出原投资的3倍多了。因此，不排除被告王峰向外借款投资到御峰公司的可能。原告认为是被告向原告借款的主张，更符合客观实际，而被告认为是原告向御峰公司投资的主张不能成立。即本院认定原、被告之间存在借贷关系。借款应当归还，双方虽未明确还款期限，但在原告催收该借款后，被告应及时归还借款。根据相关规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案双方未约定还款日，原告起诉之日即视为还款日。在审理中，原、被告双方为证明自己的主张，均提出了司法鉴定，各自的鉴定费各自承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告王峰在本判决生效之日起十日内返还原告余双龙借款2500000元，并从2019年10月16日起按起诉时一年期贷款市场报价利率支付利息至款还清之日止； 二、被告王峰在本判决生效之日起十日内支付原告余双龙本案保全申请费5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费26800元，由被告王峰负担，限于本判决生效之日起10日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  丁益群 人民陪审员  姜礼萍 人民陪审员  江 慧 二〇二〇年九月三十日 申请执行的期间为二年 法官助理方潇 书记员赖依欢