重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终5296号上诉人（原审原告）：罗静，女，汉族，1978年9月17日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘涛，重庆臻福律师事务所律师。委托诉讼代理人：张忠均，重庆大成（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网重庆市电力公司江津区供电分公司，住所地重庆市江津区几江街道燕窝穴街渝能华城****裙楼负******，统一社会信用代码91500116MA5U6LBB3A。负责人：丁琦，总经理。委托诉讼代理人：彭厚兵，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高海悦，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。上诉人罗静与被上诉人国网重庆市电力公司江津区供电分公司（下称江津分公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2019）渝0116民初1035号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。罗静上诉请求：撤销原审判决，依法改判：1、江津分公司违法解除劳动合同应支付上诉人经济补偿金265746元（社平工资6814元×19.5个月×2）；2、由江津分公司补发上诉人2017年12月至2018年12月的工资81758元（社会平工资6814元×12个月）；3、由被上诉人支付上诉人2004年10月至2018年7月由上诉人垫付的社会保险费105079.21元；4、由江津分公司承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定上诉人“旷工”是认定事实不清、证据不足。1、上诉人于2017年12月返回公司报到后，被上诉人没有给上诉人安排工作岗位是事实，被上诉人当庭也予以认可，故上诉人没有上岗之前属于待岗。2、一审法院认定被上诉人已清楚告知上诉人“返岗”期间的考勤要求的培训记录，没有充分证据证实，是不属实的。一审法院把上诉人返回单位错误的认定为返岗，事实上是没有工作岗位的。在上诉人返回公司后，分别于2017年12月11日在“学习确认书”以及2017年12月18日在“国家电网公司通用学决、培训确认书”上面签字的行为，上诉人所签的这两份确认书上面均明确的载明了是在“工作中”遵守或遵照公司的相关制度。上诉人所签的这两份确认书上均没有明确载明上诉人应当在返回单位后在公司没有安排工作岗位的情况下，也要天天到公司进行报到考勤。原审法院采信的证人证言是违反相关证据规则的。因证人本不是被上诉人的员工，证言的真实性有问题，且证词不一致，相互矛盾，不应采信。3、一审法院认定上诉人即使因病需休息未能参加培训存在合理性，但错过国网重庆市电力公司组织的三期培训后客观上无法再通过统一培训上岗，无法胜任工作，故被上诉人于2018年5月18日通知上诉人返回公司协商办理解除劳动合同关系的事宜并无不妥，该观点是违背事实和法律依据的。首先上诉人合理合法的生育权是国家法律赋予公民的权利，上诉人有正规医院需休息的证明。其次国网重庆市电力公司组织的停薪留职所谓的返岗培训不是只有三期，一审法院没有查清事实的情况下，就认定上诉人无法胜任工作是错误的。且不能胜任工作也要在具体工作岗位中才能体现。上诉人之前是会计从事财务工作，被上诉人没有安排与财务相关的工作，在无任何证据证明上诉人不能胜任工作的情况下，被上诉人让上诉人进行一个笼统的、不是针对具体工作岗位的培训，对上诉人来说本身不合理不合法。且法律规定，劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的用人单位可以解除合同，因此，2018年5月18日通知上诉人返回公司办理解除劳动合同的事宜违反了劳动合同法的相关规定。4、一审法院认定上诉人在2018年5月18日通知上诉人返回公司办理解除劳动合同关系的事宜，上诉人收到该通知后不理，既不返回公司进行协商，也未按要求在培训期后回被上诉人处报到，可以认定为旷工。一审法院对此认定违背事实和法律依据。二、一审法院认定上诉人长时间脱岗，被上诉人在2017年12月至2018年3月期间，被上诉人按最低工资1800元每月的标准支付并无不妥，是违法的。上诉人长时间脱岗并非上诉人自身原因造成的，也是被上诉人同意的情况下形成的。且上诉人脱岗本身也不能说明上诉人就不能胜任工作，被上诉人并未实际安排上诉人工作岗位，致使上诉人不能享有正当的劳动待遇和劳动报酬，被上诉人的行为违法。三、关于被上诉人支付上诉人自行垫资缴的社会保险费的问题。虽然上诉人与被上诉人双方在签订的《职工保留劳动关系协议》中约定，停薪留职期间上诉人的社保费由上诉人自行缴纳，但这一约定违反了《劳动合同法》的强制性规定属无效，上诉人与被上诉人的约定不能对抗法律的强制规定，因此上诉人垫付的社会保险费105114.95元，应由用人单位也就是本案被上诉人承担。综上，被上诉人通知上诉人回公司后，以上诉人长期脱岗，不能胜任工作为由，一直未给上诉人安排工作，使上诉人回公司后一直待岗，不能按原订立的劳动合同享有劳动待遇和劳动报酬，而被上诉人反以上诉人旷工违反劳动纪律为由违法解除了与上诉人的劳动合同关系，侵犯了劳动者的合法权益，请求二审法院撤销原判，依法改判，维护其合法权益。被上诉人江津分公司答辩：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。一审法院认定上诉人旷工属实，被上诉人解除与上诉人的劳动关系合法，无需支付违法解除劳动关系的赔偿金正确。一审法院认定被上诉人在2017年12月至2018年3月期间按1800元/月的标准支付上诉人的工资并无不妥，认定清楚，驳回上诉人一审要求补发工资的诉讼请求正确。一审法院认定被上诉人与上诉人签订的保留劳动关系协议约定上诉人缴纳全部社会保险费的条款合法有效，驳回上诉人一审要求支付2004年10月至2018年7月期间垫付的社会保险费的诉讼请求正确。二、上诉人的上诉理由不成立。1、上诉人认为返回被上诉人处报到后，不需要天天到公司进行报到考勤培训，属理解错误。从证据、返回通知、通报、上诉人的请假手续、证人证言等均证明被上诉人是要求返岗人员报到后需要到被上诉人处每天签到培训，且在培训期间，安排返岗人员到国网重庆市电力公司培训机构集中培训，培训合格返回被上诉人处安排具体岗位，培训不合格在被上诉人处继续培训后再次参加市公司集中培训。2、上诉人认为其未请假未到被上诉人处参与培训的行为不属于旷工，属错误辩解。从面分析上诉人报到后需要到被上诉人处每天签到培训，上诉人2017年12月即缺席，后请假到2018年2月14日，2018年2月15日至2018年2月21日为春节放假。自2018年2月22日起，上诉人即未请假也未到被上诉人处报到，则自该日起应认为旷工。至2018年4月13日被上诉人再次通知上诉人参加市公司培训时，上诉人已经旷工38天。上诉人接通知后自称生病不能参加市公司培训，但未向被上诉人履行书面请假手续，其收到通知后不理，不返回被上诉人处报到，其行为属旷工。上诉人自2018年2月22日至同年11月30日连续旷工197天。3、上诉人认为停薪留职双方签订的协议约定上诉人社会保险费由其自行承担无效，属适用法律错误，该约定应属合法有效。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，依法应驳回全部上诉请求。罗静向一审法院起诉请求：1、江津分公司支付罗静违法解除劳动合同经济赔偿金265746元（社平工资6814元/月×19.5月×2）；2、江津分公司补发罗静2017年12月至2018年12月期间的工资81768元（社平工资6814元×12月）；3、江津分公司支付罗静2004年10月至2018年7月由罗静垫付的社会保险费105079。21元。一审法院认定事实：国网重庆江津区供电有限责任公司曾用名为“重庆市江津市供电有限责任公司”和“重庆市江津区供电有限责任公司”。2016年10月，国网重庆江津区供电有限责任公司被国网重庆市电力公司吸收合并后注销，原业务由国网重庆市电力公司江津区供电分公司承接。1999年8月31日，原江津市电力公司与原告签订《劳动合同书》，期限为1999年8月31日至2004年8月31日。2004年8月31日，原重庆市江津市供电有限责任公司与原告签订《续订劳动合同协议书》，双方于该日起订立无固定期限劳动合同。2004年10月11日至2006年10月10日期间，原重庆市江津市供电有限责任公司与原告连续签订两份《重庆市江津市供电有限责任公司职工协议保留劳动关系协议》，约定原告在上述期间停薪留职，社会保险费由原告向公司缴纳后由公司代办社会保险。2008年9月9日至2014年7月31日期间，原重庆市江津区供电有限责任公司与原告连续签订两份《江津供电公司职工保留劳动关系协议》，约定原告上述期间停薪留职，社会保险费由原告向公司缴纳后由公司代办社会保险。2014年7月31日，原国网重庆江津区供电有限责任公司（甲方）与被告（乙方）签订《国网重庆江津区供电有限责任公司职工保留劳动关系协议》，约定期限为2014年8月1日至2019年7月31日，乙方在协议保留劳动关系期间，每年应向公司缴纳用于办理养老保险、失业保险、医疗保险、生育保险的保险金，缴纳比例按单位和个人两部分之和。乙方在协议期间，甲方停发工资、奖金及一切劳保福利待遇，住房公积金停缴封存。甲方如发生重大变革（如公司体制改革、上级主管部门明令禁止停止办理职工协议保留劳动关系等）导致协议内容变化，本协议即行中止，乙方应随即返回单位等内容。上述协议签订后，原告开始停薪留职并按协议约定向被告缴纳社会保险费。其中2004年10月11日至2005年10月10日缴纳6841.44元；2005年10月至2006年10月缴纳7275.09元；2008年9月9日至12月31日缴纳2156.28元；2009年1月1日至12月31日缴纳6860.14元；2010年1月1日至12月31日缴纳7636元；2014年1月1日至12月31日缴纳8739元。2017年11月8日，国网重庆市电力公司发布《国网重庆电力人资部关于开展不在岗人员清理规范专项工作的通知》（人资〔2017〕22号），载明：已依法依规办理停薪留职人员，由所在单位书面通知其回原单位工作或协商解除劳动关系。已办理停薪留职人员，愿意返回原单位上班的，由于离岗时间较长，存在业务生疏情况，为帮助其了解公司现行生产经营现状、较快适应工作岗位，各单位可以委托公司培训中心开展停薪留职人员集中转岗培训。培训时间一般为三个月，培训费用由原单位支付，培训期间停薪留职返岗人员执行待岗期间的工资待遇。转岗培训考试合格，原则上将返岗人员安排在一线缺员岗位，转岗培训考试不合格的属于不能胜任原工作的情形，按照《劳动合同法》第四十条规定，各单位应对其进行再次培训，再次培训后仍不能合格的，应与其解除劳动合同。2017年11月9日，被告向原告送达《关于“停薪留职”人员立即返回公司的通知》，载明：所有停薪留职人员在2017年12月10日17：00前返回公司报到。愿意继续履行劳动合同的人员由国网重庆市电力公司培训中心无偿组织参加集中转岗培训。培训结束后，将对培训人员组织统一考试。经考试合格的，由公司和该人员协商重新签订劳动合同事宜，原则上安排在一线缺员岗位工作；经培训考试不合格的，不予安排岗位，组织再次培训，仍不合格的，由公司与该人员依法解除劳动关系。报到当日，公司将做好考勤签到，逾期或超时未报到人员，一律视为未按公司要求返回。2017年11月14日，被告人力资源部工作人员通过微信告知原告返岗报到的考勤要求。2017年12月11日，原告按通知要求返岗并签署《停薪留职人员个人意愿选择摸底调查表》，填写其个人意愿为“为响应公司要求，提前复职回公司上班”。同时，原告签署《学习确认书》，载明：“我已领取国家电网公司《员工奖惩规定》，并通过学习了解所有内容，在以后的工作中，我将严格遵守《员工奖惩规定》及公司规章制度的管理规定。”2017年12月18日，被告组织原告等职工进行规章制度的学习培训。2017年12月19日，国网重庆市电力公司开始组织第一期转岗培训，原告报到入学后开始参加该期培训。但从2017年12月25日起，原告因病向公司提交病历资料并履行书面请假手续后开始请病假至2018年2月14日，期间未再参加培训。2018年2月22日春节假期期满后，原告未再履行书面请假手续，也未返回被告处报到。2017年12月27日，国网重庆市电力公司发布《返岗人员培训班培训情况通报（12月19日－22日）》，以原告未在规定时间内报到和违反课堂纪律为由给予通报一次和警告一次的处理。2018年1月2日，国网重庆市电力公司再次发布《返岗人员培训班培训情况通报（12月24日－29日）》，以原告2017年12月25日和12月26日全天缺席为由给予两次通报处理，且以原告累计通报达3次为由对其给予退学处理，并认定本期培训不合格。同时要求原单位对于本期培训不合格且已做出退学处理的学员立即通知本人回原单位报到或继续待岗培训，原单位应做好相应的考勤及培训记录，对于逾期或超时未报到人员，各单位有权按照实际情况分别处理：（1）视为员工旷工，按照《劳动合同法》及规章制度相关规定，依法单方解除劳动关系。（2）视为员工自动离职，即员工以实际行为自愿与公司解除劳动关系，由公司依法向员工出具解除劳动关系证明书。此后，被告向原告送达了两次通报内容。2018年4月，被告通知原告于4月15日起参加第三期培训。2018年4月13日，原告因怀孕并伴有先兆流产迹象通过微信向被告人力资源部工作人员请假5天（2018年4月16日至4月22日），但事后未向被告提交书面病历资料或履行书面补假手续。2018年4月24日，国网重庆市电力公司发布《返岗人员培训班（第三期）培训情况通报（2018年4月15日至2018年4月20日》，以原告4月15日未在规定时间内报到、4月16日全天缺席及4月16日晚上未确认归宿为由给予三次通报，并给予退学处理和认定本期培训不合格。同时要求原单位对于两期培训不合格且已做出退学处理的学员，根据《劳动合同法》及专项工作清理要求依法解除劳动合同。此后，被告向原告送达了该通报内容。2018年5月17日，被告向原告寄送《通知书》，载明：“罗静女士：根据劳动合同法及公司有关规章制度规定，因你在两期返岗人员培训中认定为培训不合格，请于2018年6月1日前回单位办理解除劳动关系事宜，逾期单位将按照有关规定依法解除与你的劳动关系。”原告收到该通知后既未返回被告处协商办理解除劳动关系事宜，也未再返回被告处报到。2018年12月5日，被告向其工会委员会提交《解除劳动关系意见表》，载明：“因罗静从2018年2月22日起至2018年11月30日连续旷工197天，根据《中华人民共和国劳动合同法》第39条第二项及公司规章制度的规定，公司拟决定解除与罗静的劳动关系。”被告工会委员会于当日回复同意该意见并加盖公章。12月10日，被告召开第三届五次职代会第三次联席会议，审议通过了解除与原告劳动关系的决议。12月11日，被告向原告送达《解除劳动关系通知书》，通知原告因其2018年2月22日至2018年11月30日连续旷工197天，根据《劳动合同法》第39条第二项及公司规章制度的规定，公司决定从2018年12月11日起解除与原告的劳动关系。原告于当日收到该通知书。另查明：2017年8月10日，国网重庆市电力公司四届一次职代会第一次联席会审议通过了《国网重庆市电力公司绩效管理实施细则》《国网重庆市电力公司考勤和假别管理办法》《国家电网公司员工奖惩规定》和《国家电网公司员工违规违纪行为惩处细则》等规章制度。其中《国家电网公司员工奖惩规定》第八条第（六）项规定：“连续旷工15天及以上的，或一年累计旷工30天及以上的，解除劳动合同。”2017年12月至2018年3月期间，被告按不低于1800元/月的标准支付了原告待岗期间工资。庭审过程中，被告申请了证人周宏、徐建华出庭作证，并举示了《国网重庆市电力公司江津区供电分公司培训签到表》，拟证明两位证人均系与原告同一批的返岗人员。根据被告公司要求，返岗期间需每天到公司人力资源部签到考勤，出勤时间与其他员工一致。待岗期间主要学习公司规章制度并等侯培训通知。培训期间由培训中心负责考勤，培训合格的由公司统一安排上岗，未培训合格的继续返回公司报到并等待下次培训通知。原审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。关于违法解除劳动关系赔偿金问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……”第四十条规定：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：……（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；……”本案中，原告于2004年10起与被告签订多份协议，约定协议期间原告停薪留职，但如被告发生重大变革导致协议内容变化，本协议即行中止，原告应随即返回单位。2017年11月9日，被告应国网重庆市电力公司要求开展不在岗人员清理规范专项工作，并向原告送达《关于“停薪留职”人员立即返回公司的通知》，要求原告返岗报到进行转岗培训并有考勤要求。原告于12月11月签署《停薪留职人员个人意愿选择摸底调查表》，表示自愿回被告处上班。故双方的停薪留职协议已经双方确认终止，原告应按被告要求返回公司报到并参加转岗培训。且转岗培训也属于被告工作安排的一部分，原告应当服从。同时，被告已清楚告知原告返岗期间的考勤要求和培训纪律，原告应当知晓并遵守。原告于2017年12月19日参加第一期培训期间虽因病履行书面请假手续后未能继续参加培训存在合理理由，但未能培训合格系客观事实。故被告于2018年4月再次通知原告参加第三期培训，原告又因病未能参加且未向被告履行书面请假手续。即使认定原告因病不能参加培训存在合理理由，但其第二次未能培训合格仍系客观事实。因国网重庆市电力公司组织的三期培训具有统一性、集中性和即时性，原告错过该三期培训后客观上无法再通过统一培训上岗，无法胜任工作，故被告于2018年5月17日通知原告返回公司办理协商解除劳动关系的相关事宜并无不妥。但原告收到该通知后置之不理，既不返回被告处进行协商，也未按要求在培训期外回被告处报到，可以认定为旷工。因原告累计旷工时间已超过30天，故被告依据经民主程序制定并组织原告培训学习的《国家电网公司员工奖惩规定》的规定，在事先征求工会意见的情况下解除与原告的劳动关于属于合法解除，无需支付违法解除劳动关系赔偿金。原告的该项诉讼请求缺乏相关事实依据，法院不予支持。关于补发2017年12月至2018年12月期间工资问题。本案中，原告于2004年10月起开始停薪留职，长时间脱岗，故被告要求原告需经培训合格后才能上岗并无不当。因此，2017年12月至2018年3月期间，原告无论是在待岗期间还是培训期间均未正常提供劳动，故被告按最低工资1800元/月的标准支付原告工资并无不妥。2018年4月至12月期间，原告因自身原因未返岗报到属于旷工，病假期间也未履行书面请假手续，故被告未向原告发放该期间工资亦无不当。综上，原告以被告未依法为其安排工作岗位为由提出被告应按2018年重庆市非私营单位职工月平均工资6814元/月标准补发工资的诉讼请求缺乏相关事实和法律依据，法院不予支持。关于社会保险费问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款规定：“依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。”本案中，原、被告签订的多份职工保留劳动关系协议均协商一致约定停薪留职期间应由用人单位和个人缴纳的社会保险费均由原告自行承担。该约定系双方当事人真实意思表示，系原告对自身权利的处分，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效且双方已实际履行多年。故原告请求被告支付2004年10月至2018年7月期间垫付的社会保险费105079.21元于法无据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十九条、第四十条、第四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告罗静的诉讼请求。二审审理中，上诉人罗静举示其与案外人杜天其、付万俊、王敏等人的录音录像视听资料，拟证明其因身体原因需卧床休息已向江津分公司履行了请假手续及被上诉人在2018年12月已经开始进行单方解除劳动合同等事实。罗静在二审中还举示了其门诊病历、返岗人员培训班学员手册、生效民事判决书等证据拟证明被上诉人江津分公司违法解除合同等事实，被上诉人江津分公司对上诉人罗静二审审理中举示的证据不予认可，理由是上诉人罗静举示的证据不属于二审审理中出现的新证据，且视听资料无原始载体，证据效力无法确认。二审查明，上诉人罗静二审审理中举示的证据中除生效民事判决外，其余证据均形成于原审审理终结前，上诉人罗静陈述二审审理中举示以上证据的理由是因手机老化庭审时没有电而无法显示。上述证据涉及视听资料部分无原始载体印证。二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：1、本案是否构成违法解除？2、上诉人罗静要求补发2017年12月至2018年12月期间工资是否成立？3、上诉人罗静要求被上诉人江津分公司支付其2004年10月至2018年7月垫付的保险费105079.21元是否成立？现评述如下：一、关于江津分公司是否构成违法解除的问题根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……”。本案中，上诉人罗静于2004年10月起与被上诉人江津分公司多次签订职工保留劳动关系协议，协议约定上诉人罗静在协议期间停工留职，双方虽约定停工留职期限最后截止时间为2019年7月31日，但协议同时约定了如发生重大变革导致协议内容变化，停工留职协议即行中止并返回单位等内容。由于2017年11月9日，被上诉人江津分公司为贯彻执行上级主管部门《关于“停薪留职”人员立即返回公司的通知》的要求，上诉人罗静需返岗培训。上诉人罗静在返岗培训期间理应遵守被上诉人江津分公司的考勤要求以及在培训期间的劳动纪律。经查，上诉人罗静仅在2017年12月25日至2018年2月14日期间办理了病假请假手续，之后未再办理病假请假手续，也未继续参加返岗培训，客观上不具备通过培训返岗的条件，导致其是否能再胜任本职工作无法确认系罗静自身原因所致，为此被上诉人于2018年5月17日通知上诉人罗静返回公司办理相关解除事宜并无不妥。但上诉人罗静收此通知后仍不回公司，也不履行相关请假手续，其行为属长期旷工，严重违反公司规章制度，被上诉人以此解除劳动合同并征求了工会意见，符合法律规定，不构成违法解除。二审审理中，上诉人罗静虽举示视听资料、门诊病历等证据证实其因生病已向被上诉人履行请假手续、以及不能如期完成培训并非个人原因所致、不构成旷工等事实。由于上诉人罗静在二审审理中举示的视听资料、门诊病历等证据形成于原审审理终结前，不属于二审审理中新证据，且视听资料无原始载体，真实性无法确认，本院对此不予采信。因此，上诉人罗静无证据证实其在2018年2月22日后至2018年12月被上诉人解除劳动合同时止，其未到被上诉人公司报到、参加培训是因身体原因办理了请假手续等合理事由，故上诉人罗静要求被上诉人江津分公司支付违法解除劳动合同关系赔偿金缺乏事实依据，本院不予支持。二、关于上诉人罗静要求补发2017年12月至2018年12月期间工资的问题。经查，2017年12月至2018年3月期间，上诉人罗静是按公司要求进行返岗培训，期间被上诉人江津分公司按照每月最低工资1800元/月予以发放，属用人单位用工自主权，并无不妥。而2018年3月后，上诉人罗静因自身原因不到公司报到参加培训，也不履行请假手续，被上诉人江津分公司未向其支付工资。由于上诉人罗静无证据证明在此期间已履行合法的请假手续、有正当的理由不回公司上班，行为属于旷工，其要求支付在此期间的工资于法无据，本院不予支持。三、关于被上诉人是否应向上诉人罗静支社保险费用的问题。经查，上诉人罗静与江津分公司在多份职工保留劳动关系协议中约定上诉人罗静在停薪留职期间，其社会保险费由上诉人罗静自行承担。该约定系协议双方当事人真实意思表示，系罗静对其自身权利的处分，且在停薪留职期间罗静不向单位提供劳动，双方并不存在实际用工，其与江津分公司的劳动关系处于中止状态，在此期间双方约定社会保险费由罗静缴纳并不违反法律强止性规定，该约定依法有效。故上诉人罗静要求被上诉人江津分公司支付2004年10月至2018年7月期间垫付的社会保险费105079.21元，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人罗静的上诉请求依法不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由罗静负担。本判决为终审判决。审 判 长 张雪方审 判 员 江信红审 判 员 邓方彬二〇二〇年九月二十九日法官助理 徐凯思书 记 员 邹 艺