湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终1975号 上诉人(原审被告)：袁恩富，男，1973年9月21日出生，住常宁市松柏镇百步陡****，身份证号码：4304251973********。 被上诉人(原审原告)：常宁市安运通达巡游出租汽车有限公司，住所地湖南省衡阳市常宁市培元街道办事处两江社区西江路。 法定代表人：罗光旭，该公司总经理。 上诉人袁恩富因与被上诉人常宁市安运通达巡游出租汽车有限公司（以下简称出租车公司）合同纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2020）湘0482民初763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，于同年9月9日公开开庭进行了审理。上诉人袁恩富，被上诉人出租车公司的法定代表人罗光旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁恩富上诉请求：一、撤销湖南省常宁市人民法院（2020）湘0482民初824民事判决书，查清事实，重新审核或将本案发回重审。二、一、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、2017年8月19日，签订《常宁市出租汽车服务管理协议》，罗光旭开始向上诉人收取管理费至2018年元月份，而出租车公司在2017年10月01日才取得《道路运输经营许可证》，在签订时出租车公司并没有出示和说明。在未取得《道路运输经营许可证》、没有权限为出租车管理服务和收任何费用，根据《合同法》第五十二条规定，存在欺诈隐瞒属无效合同，一审法院未根据事实，依然判定收取管理费有效。二、出租车公司为上诉人呈报燃油补贴，协议第八条约定乙方可以独立享有政府的一切惠民政策，上诉人车辆在过户时已在运管处登记备案好，并非出租车公司给予争取的福利，与出租车公司无关。三、被上诉人在管理过程中对上诉人实行扣、卡等违反行业规定的行为（如扣押道路运输证、拒绝保险盖章等）。四、在上诉人已缴纳70元每月的GPS监控服务费的情况下，被上诉人还向上诉人索要300元每月的管理服务费，属于重复收费，违约在先。五、根据上诉人与出租车公司签订协议第五条约定在过渡期6个月内免收3个月公司管理费300元/月含监控工资，管理费根据市场效果由物价局等相关部门组织听证进行调整，确保乙方市场经济稳定，以及常宁物价局文件《关于规范城区客运出租车企业管理费的通知》规定根据本公司客运实际情况适当下浮，由此可见协议跟文件并没有明确约定上诉人必须缴纳顶额管理费，顶额管理费只是出租车公司过渡期缴纳（上诉人已缴纳），一审认定曲解合同概念和文件通知。六、被上诉人在2019年1月下达暂停办理业务通知，明确主动暂停协商渠道，不存在上诉人拒缴管理费的情况。所以上诉人并无违约，更无违约金一说。综上，案涉协议受法律保护，双方应共同维护。根据协议和文件，不应判定上诉人承担顶额管理费，管理费应根据协议第五条进行调整。被上诉人违约也应根据协议承担责任。请求撤销原判，予以重新处理。 出租车公司辩称，被上诉人一审诉讼请求是依据双方签订的《常宁市巡游出租汽车服务管理协议》，一审法院认真审查了该协议并认定该协议对双方当事人具有法律约束力。一审认定被上诉人履行了合同义务，而上诉人违反合同约定未支付管理费，构成违约，依法应承担违约责任并支付管理费。一审判决有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 出租车公司向一审法院起诉请求：一、请求判令袁恩富履行交纳管理费义务，向出租车公司支付拖欠的2018年2月至2019年12月共23个月的管理费6900元及违约金3000元；二、判令袁恩富承担本案的受理费。 一审法院认定事实：1、关于出租车公司是否履行督促市政府和相关职能部门打击非法营运等管理、服务义务的认定。出租车公司提供的证据显示，出租车公司为包括袁恩富在内的出租车司机申请办理了车辆油价补助款，多次召开安全生产例会，并与湖南中孚京通科技公司协调签订了《出租车GPS安装服务协议书》，为包括袁恩富在内的车主提供了GPS定位服务，向市委市政府、市公安局等提交了相关申请报告，请求相关部门打击非法营运等事项。故对出租车公司提出的其对袁恩富的车辆进行了管理和提供了服务的主张，一审法院予以确认；2、关于出租车公司收取袁恩富管理费300元/月、监控服务费70元/月是否有效的问题。2011年6月21日，常宁市物价局下发的《关于规范城区客运出租车经营服务收费的通知》第一条第三项、第四项规定，出租车企业管理服务费每车每月不超过300元，GPS服务费、座套洗涤费两项合计按不超过每车每月160元的标准由各出租车公司根据实际支出确定。出租车公司与袁恩富所签订的《常宁市巡游出租汽车服务管理协议》对收费标准的约定并未超过常宁市物价局规定的上限，且经双方签字确认，故该约定有效；3、关于太平洋保险公司常宁分公司对未出险的车辆是否有安全奖励的问题。一审法院根据袁恩富的申请，于2020年4月30日对太平洋保险公司常宁分公司的副经理贺志骞进行了调查，据被调查人反映，太平洋保险公司常宁分公司对未出险的车辆没有发放安全奖励金，只是对未出险的车主按保险条例规定下调保险费，故对袁恩富主张有安全奖励金的事实不予采信。 一审法院认为，常宁市安运通达巡游出租汽车有限公司与袁恩富签订的《常宁市巡游出租汽车服务管理协议》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，缔约双方应依约履行各自的义务。出租车公司已履行合同义务，袁恩富未按合同约定支付管理费，构成违约，依法应承担违约责任并支付管理费。故对出租车公司要求袁恩富支付拖欠的管理费及违约金的诉讼请求，一审法院予以支持。但双方约定的违约金明显超过出租车公司的实际损失，根据合同法第一百一十四条第二款规定，一审法院可予以适当减少。本案出租车公司的实际损失应当是其资金被占用的利息损失，利息损失按年利率6％计算。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为“过分高于造成的损失”。故一审法院将本案的违约金调整为按年利率6％的130％即7.8％（6％×130％=7.8％）计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决：袁恩富于本判决生效之日起十日内向常宁市安运通达巡游出租汽车有限公司支付拖欠的管理费6900元及违约金，违约金按年利率7.8％的标准自2020年1月1日计算至实际支付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由袁恩富负担。 二审中，上诉人袁恩富围绕上诉请求依法提交了三份证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据一，《巡游出租汽车转让协议》，拟证明买车日期提前收管理费。证据二，收款收据，拟证明出租车公司提前收管理费。证据三，证件，拟证明开出租前没有从业资格证，公司提前收取管理费。出租车公司经质证认为对证据一没有异议，收取管理费时间若计算错误，按照合同约定正确计算即可，其他证据与本案没有关联性。本院认证认为，双方对证据一三性均无异议，本院予以采信；证据二和证据三，与本案待证事实无关，本院不予采信。 一审法院认定事实清楚，本院依法予以确认。 本院认为，本案为合同纠纷。本案主要争议焦点为：被上诉人起诉要求上诉人支付车辆管理费及其计费标准是否于法有据？对此，本院认为，上诉人与被上诉人签订的《常宁市巡游出租汽车服务管理协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，缔约双方应依约履行各自的义务。本案中，被上诉人于一审中提交的证据表明，合同履行过程中被上诉人为包括上诉人在内的出租车司机申请办理车辆油价补助款，亦多次召开安全生产例会，并与湖南中孚京通科技公司签订《出租车GPS安装服务协议书》，为包括上诉人在内的车主提供GPS定位服务，向市委市政府、市公安局等提交相关申请报告，请求相关部门打击非法营运等事项，上述事实说明被上诉人已经履行了合同约定的为包括上诉人在内的车主提供管理和服务的义务，并无违约。但上诉人作为车主未按合同约定支付车辆管理费，系明显违约行为，根据上诉人与被上诉人签订的《常宁市巡游出租汽车服务管理协议》，上诉人理应向被上诉人支付每月300元的车辆管理费。上诉人主张本案车辆管理费应在300元的基础上核减其已缴纳的70元每月的GPS监控服务费。本院认为案涉服务管理协议第五条明确约定GPS流量费由乙方自行缴纳。故上诉人主张核减其已缴纳的70元每月的GPS监控服务费，并请求对车辆管理费予以下调，缺乏法律依据，本院不予支持。一审判决上诉人自协议签订的第四个月起向被上诉人按照每月300元的标准支付车辆管理费，符合双方协议的约定，具有事实及法律依据，并无不当。 综上所述，袁恩富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人袁恩富负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张**东 审 判 员 蒋立新 审 判 员 刘 林 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 孙洪丽 书 记 员 邓 颖