河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1330民初2050号原告：李坤，男，1983年1月9日生，汉族，住桐柏县。委托诉讼代理人：雷大理，河南朝野律师事务所律师。被告：陆丹，女，1985年2月2日生，汉族，住桐柏县。被告：聂辉，男，1984年6月4日生，汉族，现住南阳市。二被告委托诉讼代理人：成延凤，南阳框正律师事务所律师。原告李坤与被告陆丹、聂辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李坤及其委托诉讼代理人雷大理、被告聂辉及其二被告的委托诉讼代理人成延凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李坤向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告连带偿还原告现金58万元及利息（从2016年10月15日起按照月利率2%计算至全部偿还完毕为止）；2、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：二被告原系夫妻关系，因急需资金周转而转让房屋，2016年10月15日，经过他人介绍双方协商一致就房屋买卖达成一致意见，双方签订了《房屋买卖合同》，合同约定将二被告按揭贷款购买的位于桐柏县城关镇凤凰城小区第12幢双拼三四层东户房屋以50万元价格出售给原告所有，同时约定后续贷款由原告偿还。原告通过银行转账方式支付给被告陆丹50万元购房款。双方办理了房屋移交手续，原告便入住所购房屋至今。2017年4月5日，因二被告之前留下的家具、家电等财产无地方搬移，就与原告协商作价8万元出售给原告，双方办理钱物移交手续。2018年底，桐柏县人民法院对原告所购买的该房屋进行拍卖经过了解得知因二被告向曹启冰借款被执行才被申请拍卖该房屋。于是，原告以案外人身份向法院提出执行异议，被驳回异议后又提起案外人执行异议之诉，经过审理被判决驳回诉讼请求。原告为了维护自己合法权益再次以房屋买卖合同纠纷提起民事诉讼，经一二审、发回重审和二审，然而，二被告始终否认与原告之间系民间借贷，自认借款约定月利率为5％，并非房屋买卖合同关系。人民法院认为本案基础法律关系是民间借贷纠纷，并向原告释明以民间借贷纠纷案由审理，遭到拒绝改变案由而裁定驳回起诉。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：第一组证据：房屋买卖合同一份、收据一份、银行客户回单一份、二被告与原告签订的协议一份、收据一份，证明原被告之间签订了房屋买卖合同并且房屋已经交付，原告转账给被告50万元，并且以8万元价格转让给原告，原告向被告支付8万元并且被告已经收到。第二组证据：借条一份（复印件）、南阳市中级人民法院（2020）豫13民终2128号民事裁定书一份。证明原告以房屋买卖提起诉讼经过终审认定基础法律关系为民间借贷。因二被告坚持双方之间是民间借贷，约定的月利率为百分之五。二被告辩称，1、原告要求被告偿还原告现金58万元及利息与事实不符，要求支付利息没有事实和法律依据；2、原告诉请依据的事实与理由也与法院前期关于本案查明的事实不符，50万元不是购房款，家具作价8万元也不属实，被告没有收取原告8万元；3、原告关于本案之前提起的执行异议和异议之诉，房屋买卖的一审二审均已经推翻了原告主张的双方之间的房屋买卖关系，原告以同样的事实与理由要求被告偿还借款不应当得到法院支持。请求法院驳回原告诉请。二被告向法庭提交了以下证据：第一组证据：收据一份、银行查询汇款明细、聂辉银行卡流水，证明被告向原告还本金37.8万元；第二组证据：南阳市中级人民法院（2020）豫13民终2128号民事裁定书一份。证明被告借原告50万元现金，已经偿还了37.8万元的事实。为查明案件事实，法庭调取了本院（2019）豫1330民初第544号卷宗中二被告的《事实陈述》和（2019）豫1330民初第1825号卷宗二被告的《答辩状》及担保人郑宏擘的《证明》，证实二被告借款50万元的利息是月息5分，该款由聂申强、王浩、郑宏擘担保的事实。依据双方当事人提交的证据，经庭审质证和辩论，本院确认以下案件事实：2016年10月15日，二被告借原告现金50万元，约定利息为月息5分，该借款由聂申强、王浩、郑宏擘提供担保。2017年1月10日，刘连刚与聂申强签订《取消连带担保责任》协议，内容为：“取消连带担保责任甲方：刘连刚乙方：聂申强一、经甲、乙双方友好协商，甲同意将乙方于2016年10月15日陆丹、聂辉借款合同中连带担保责任自愿解除，不再追纠聂申强任何责任。二、乙方自愿交付给甲方协商金额为壹拾捌万捌仟元整。本金额只作为甲方自愿解处乙方连带担保责任协商款，不作为归还陆丹、聂辉借款的本息。本合同一式两份，甲乙双方签字后生效。甲方：刘连刚乙方：聂申强2017年元月10日”。同日，刘连刚出具《收据》，收到聂申强18.8万元，经办人原告李坤。2017年4月13日，被告聂辉分两次转给李坤9万元。2017年6月28日，陆珊珊（被告陆丹亲属，担保人郑宏擘弟媳）替郑宏擘支付给李坤10万元。2017年4月5日，原告与被告签订协议，内容为：“甲方：聂辉陆丹（代）乙方：李坤经甲、乙双方友好协商，甲方自愿将在凤凰城复式楼房屋中的家具、家电、玉石、字画、家纺、日常用品等一切物品及设施买卖给乙方所有以上所述物品作价为人民币捌万元整，乙方以现金方式一次性付清。本协议甲乙双方签字后生效。甲方：聂辉陆丹（代）乙方：李坤见证人：聂申强郑宏擘日期：2017.4.5日”。被告聂辉给原告出具了收据：“收据今收到李坤现金捌万元整（￥80000.00）（家具家电等费用）收款人：聂辉陆丹（代）”。本院认为，当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。本案借款行为发生在2016年10月15日，原告起诉日为2020年7月20日，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第三十二条之规定，该案利率的计算仍按原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》处理。原告诉请内容应分为两项：一是2016年10月15日的50万元借款；二是2017年4月5日8万元家具款。针对上述请求，本院评析如下：一、关于2016年10月15日的50万元借款。借款本金50万元、利率约定月息5分双方没有异议。争议的焦点是37.8万元还款如何认定。关于2017年1月10日聂申强的18.8万元还款，原告不能举证证明二被告与刘连刚之间在2016年10月15日有一笔本金50万元的借款，且担保人也是聂申强、王浩、郑宏擘。故本院认定该18.8万元就是担保人聂申强为免除原被告2016年10月15日的50万元借款的担保而支付的款项。因刘连刚与聂申强签订的《取消连带担保责任》协议明确约定，该18.8万元不作为偿还二被告的借款。聂申强与原告李坤的协议不违反法律法规的强制性规定，为有效协议，双方的约定是有效约定。聂申强支付该款是为了免除担保责任，原告李坤接受该款出具免除担保的承诺，加大了自身在二被告不能按时还款时所产生的无担保的风险。故该18.8万元不能冲抵二被告的借款本息。2017年4月13日，聂辉支付给原告的9万元和2017年6月28日陆珊珊支付给原告的10万元均能认定为偿还原被告诉争50万元的借款。2017年4月13日偿还的9万元，扣除该日期之前的利息（6个月少2天）59334元（500000元×0.02×6-333元×2），剩余30666元应冲抵借款本金，自2017年4月14日起借款本金扣减为469334元。2017年6月28日偿还的10万元，扣除469334元本金自2017年4月14日至6月28日的利息23153.81元（469334元×0.02×2+469334元×0.02÷30×14），自2017年6月29日开始，借款本金应扣减76846.19（100000-23153.81）元，变更为392487.81（469334-76846.19）元。综上，二被告应自2017年6月29日开始，按392487.81元为本金，以月息2分向原告支付利息至该款付清之日止。二、关于8万元家具款是否应当返还。依据原告提交的证据，该买卖协议已经履行，并交付原告使用至今，因动产物权的设立和转让，以动产交付为合同生效之日。故原被告之间的该买卖合同已经生效，原告已取得了该物品的所有权，原告要求二被告退还该物款8万元的诉讼请求，本院不予支持。但涉案买卖的家具应归原告所有。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陆丹、聂辉于本判决生效之日起十日内偿还原告李坤借款392487.81元及利息（利息以392487.81万元为基数，自2017年6月29日起按月息2分计算至该款付清之日止）。二、驳回原告李坤要求被告陆丹、聂辉支付8万元家具款的诉讼请求。案件受理费4800元，由原告负担1000元，二被告负担3800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  赵永林二〇二〇年九月一日法官助理王金玉书记员邵智华