陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书  （2020）陕01民终11684号 上诉人(原审原告)招商银行股份有限公司西安分行。住所地：陕西省西安市高新区高新二路**招商银行大厦。负责人王晏蓉，该分行行长。委托代理人王倩，陕西嘉捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）咸阳双保房地产有限公司，住所地：陕西省咸阳市渭城区北门口十字西北角。法定代表人吴学宏，该公司董事长。委托代理人李**飞，陕西锦园律师事务所律师。委托代理人刘小花，陕西锦园律师事务所律师。原审被告鲁红云，男，1972年11月19日出生，汉族。原审被告蒲秀玲，女，1972年5月28日出生，汉族。上诉人招商银行股份有限公司西安分行与被上诉人咸阳双保房地产有限公司，原审被告鲁红云、原审被告蒲秀玲金融借款合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初6628号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2011年5月9日，招商银行股份有限公司西安分行（贷款人）与鲁红云（借款人、抵押人）、蒲秀玲（抵押人）、咸阳双保房地产有限公司（保证人）签订《个人购房借款及担保合同》，约定：借款人向贷款人申请个人购房贷款用于支付购房款，贷款金额为350000元；贷款期限为360个月，自2011年5月9日起到2041年5月9日止，具体贷款期限以借款借据为准；本合同执行利率以中国人民银行公布的贷款基准利率6.8%为基础浮动0%，即为年利率6.8%，本合同有效期内，如遇国家调整贷款利率的，本合同执行利率按固定日调整的方式进行调整；如借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；还款方式为等额还款；在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担；借款人连续三个月或累计六次未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，债权人有权宣布本合同提前到期，并提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用, 要求保证人在规定的期限内清偿借款人在本合同项下所欠的全部债务；保证人为借款人在本合同项下的债务提供连带保证责任；保证人确认对上述保证范围内的全部债务负有经济上、法律上的连带责任，保证人自愿放弃要求贷款人首先向借款人或其他人士追索、对抵押物、质物先行处置或采取诉讼等法律手段之权利；保证期间自本合同签订之日起至借款人持抵押物之房地产权证办妥正式抵押登记，并将房地产权证或/和房地产他项权证交由贷款人保管之日止；保证担保的范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费以及贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费）等。2011年5月10日，招商银行股份有限公司西安分行依约向鲁红云发放贷款350000元，借款期限自2011年5月10日至2041年5月10日,贷款执行年利率6.8%，扣款日为每月15日。根据招商银行股份有限公司西安分行提供的逾期账单显示：鲁红云自2019年4月15日起开始逾期，截至庭审当日已经连续逾期超过三个月。截至2020年4月7日，鲁红云尚欠招商银行股份有限公司西安分行借款本金305122.85元、利息15814.43元、罚息302.31元、复息579.99元，合计321819.58元。招商银行股份有限公司西安分行称实现债权抵押权的费用没有实际发生不再主张。2013年5月13日，招商银行股份有限公司西安分行就案涉房屋办理了预抵押登记，截至庭审当日尚未办理正式抵押登记。2015年12月23日，咸阳双保房地产有限公司工作人员将存放于咸阳市不动产登记中心（以下简称：咸阳房管局）的预告登记抵押资料中的预告证取走用于办理案涉房屋的房产证，其余资料仍留存于咸阳房管局。2016年2月17日，案涉房屋登记至鲁红云名下并办理了房产证。2016年3月14日，咸阳双保房地产有限公司将连同案涉房屋房产证在内的58户房产证移交招商银行股份有限公司咸阳分行（以下简称：招行咸阳分行）。2018年7月2日，招商银行股份有限公司西安分行出具《抽取预告登记抵押资料申请》，咸阳双保房地产有限公司对此不予认可，其称没有见过该申请。2019年5月10日，招商银行股份有限公司西安分行再次出具《抽取预告登记抵押资料申请》。2019年6月24日，咸阳双保房地产有限公司依据该申请从咸阳房管局将预告登记抵押资料取出交给原告。2019年8月21日，案涉房屋被新城区人民法院查封。招商银行股份有限公司西安分行称咸阳双保房地产有限公司办理房产证时本应将预告登记抵押资料全部取走，但其仅取走了预告证，咸阳双保房地产有限公司将案涉房屋房产证交给招行咸阳分行之后，没有将其余预告登记抵押资料交给银行，且称其余预告登记抵押资料找不到了，招商银行股份有限公司西安分行也到咸阳房管局找过，但是没有找到。咸阳双保房地产有限公司称其办理房产证仅需要预告证，无需其他预告登记抵押资料。另查，办理房产证的主体是咸阳双保房地产有限公司，办理抵押登记的主体是招商银行股份有限公司西安分行。蒲秀玲与鲁红云系夫妻关系。原审法院认为，招商银行股份有限公司西安分行与鲁红云、蒲秀玲、咸阳双保房地产有限公司签订的《个人购房借款及担保合同》，系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应当依约履行合同中约定的义务。合同签订后，招商银行股份有限公司西安分行已如约向鲁红云放款，鲁红云理应按照合同中的约定向招商银行股份有限公司西安分行偿付借款本息，但其未能按合同约定的期限偿还借款，构成违约，故招商银行股份有限公司西安分行要求鲁红云偿还借款本金、利息、罚息、复息的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。蒲秀玲与鲁红云系夫妻关系，该笔贷款是蒲秀玲与鲁红云在夫妻关系存续期间购房所需，且蒲秀玲对该笔贷款系属明知，故该笔贷款应属夫妻共同债务，蒲秀玲应当承担共同还款责任。关于招商银行要求咸阳双保房地产有限公司承担保证责任一节，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”本案中，合同约定咸阳双保房地产有限公司的保证责任是阶段性担保责任，即案涉房屋办理正式抵押登记并将房地产权证或/和房地产他项权证交由招商银行股份有限公司西安分行保管之日止，咸阳双保房地产有限公司的保证责任即告解除。自咸阳双保房地产有限公司于2016年3月14日将案涉房屋房产证移交给招商银行股份有限公司西安分行至招商银行股份有限公司西安分行于2018年7月2日出具《抽取预告登记抵押资料申请》，在长达两年多的时间里，招商银行股份有限公司西安分行怠于办理案涉房屋的正式抵押登记，加重了咸阳双保房地产有限公司的保证责任，属于对合同权利的滥用，构成《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款规定的当事人为自己的利益不正当地阻止解除条件的成就，在此情况下，应视为招商银行股份有限公司西安分行与咸阳双保房地产有限公司约定的阶段性担保责任的解除条件已经成就，咸阳双保房地产有限公司无需承担保证责任。招商银行股份有限公司西安分行称咸阳双保房地产有限公司办理房产证时应当将预告登记抵押资料全部取走，但应当将预告登记抵押资料全部取走并非咸阳双保房地产有限公司的法定义务或约定义务，且咸阳双保房地产有限公司事实上仅取走了预告证，其余预告登记抵押资料仍在咸阳房管局保管，招商银行股份有限公司西安分行客观上可以办理案涉房屋的正式抵押登记，但其并未办理，相应的法律后果应当由招商银行股份有限公司西安分行自行承担。故此，招商银行股份有限公司西安分行主张咸阳双保房地产有限公司承担担保责任，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、鲁红云、蒲秀玲应于十日内向招商银行股份有限公司西安分行偿还贷款305122.85元、利息15814.43元、罚息302.31元、复息579.99元，合计321819.58元，并按合同约定支付自2020年4月8日起至贷款全部清偿之日止的利息、罚息、复息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回招商银行股份有限公司西安分行其余诉讼请求。本案案件受理费6061元，减半计收3030.5元由鲁红云、蒲秀玲共同负担。因招商银行股份有限公司西安分行已预交，故鲁红云、蒲秀玲应在履行上述给付金钱义务时一并支付给招商银行股份有限公司西安分行。宣判后，招商银行股份有限公司西安分行不服向本院提起上诉称，一、因咸阳双保房地产有限公司的相应行为致使其不能正常办理本案所涉房屋的抵押登记，故一审认定其怠于办理本案所涉房屋的抵押登记，与事实不符；二、一审法院认定咸阳双保房地产有限公司的阶段性保证责任的解除条件已成就，属认定事实不清，适用法律错误，咸阳双保房地产有限公司应承担本案借款的连带清偿责任。综上，请求本院撤销原审判决第二项并依法改判：1、咸阳双保房地产有限公司就鲁红云、蒲秀玲所欠债务（借款本金305122.85元、利息15814.43元、罚息302.31元、复息579.99元，合计321819.58元，并按合同约定支付自2020年4月8日起至贷款全部清偿之日止的利息、罚息、复息。）承担连带清偿责任；2、二审案件诉讼费用由咸阳双保房地产有限公司承担。咸阳双保房地产有限公司答辩称，一、招商银行股份有限公司西安分行并未积极办理案涉房屋的抵押登记，显属恶意拖延的行为；二、本案未办理抵押登记系因招商银行股份有限公司西安分行不正当阻止合同条件成就的行为，故根据法律规定，应自可以办理抵押登记之日起视为解除条件已成就，故其不应对本案款项承担连带清偿责任。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。原审被告鲁红云述称，咸阳双保房地产有限公司不应承担担保责任。本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点为：咸阳双保房地产有限公司是否应对案涉款项承担保证责任。本案中，本案所涉合同约定咸阳双保房地产有限公司提供的保证责任系阶段性担保责任，即案涉房屋办理正式抵押登记并将房地产权证或/和房地产他项权证交由招商银行股份有限公司西安分行保管之日止，咸阳双保房地产有限公司的保证责任即告解除。2016年3月14日，咸阳双保房地产有限公司将案涉房屋房产证向招商银行股份有限公司西安分行予以交付，2018年7月2日，招商银行股份有限公司西安分行出具了《抽取预告登记抵押资料申请》，上述期间长达两年有余，招商银行股份有限公司西安分行的上述行为可以证明其怠于办理案涉房屋抵押登记的事实，根据案涉合同约定咸阳双保房地产有限公司提供的保证责任系阶段性担保责任，而招商银行股份有限公司西安分行未积极办理涉案房屋抵押登记的行为，加重了咸阳双保房地产有限公司的保证责任，故根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款的相关规定，一审法院认定咸阳双保房地产有限公司无需再为鲁红云、蒲秀玲所欠本案债务承担连带保证责任，并无不当，本院予以维持。综上，原审法院认定事实清楚、判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6127元（招商银行股份有限公司西安分行预交），由上诉人招商银行股份有限公司西安分行负担。本判决为终审判决。  审 判 长  杜 红 莉审 判 员  王   珂审 判 员  宋   亮 二○二○年九月二十二日 书 记 员  员 丹 妮