湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1523号上诉人（原审原告）：刘某1，女，生于1971年2月8日，土家族，住湖北省利川市，上诉人（原审原告）：刘某2，女，生于1953年2月18日，土家族，住湖北省利川市，上诉人（原审原告）：刘某3，男，生于1968年3月8日，汉族，住湖北省利川市，以上三上诉人共同委托代理人：谭维清，恩施州广源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：利川市元堡乡朝阳村民委员会，住所地湖北省利川市元堡乡朝阳村**，统一社会信用代码544228020905971617。法定代表人：张某，系该村委会主任。被上诉人（原审被告）：丰某（又名丰帮武），女，生于1972年4月20日，土家族，住湖北省利川市，上诉人刘某1、刘某2、刘某3因与被上诉人利川市元堡乡朝阳村民委员会（以下简称朝阳村委会）、丰某法定继承纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2020）鄂2802民初565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘某1、刘某2、刘某3上诉请求：1.撤销湖北省利川市人民法院（2020）鄂2802民初565号《民事判决书》的错误判决；2.改判支持三上诉人对原审法院提出的四项诉讼请求或者发回重审。事实和理由：1.涉案30亩林地依法属林权权利人刘恩堂的遗产。我国《物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。我国《农村土地承包法》第三十二条第二款规定，林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。1980年，以刘恩堂为户主的包括三上诉人及已故的刘守成在内的一家五口人，共同承包了涉案30亩林地。2019年4月5日，利川市林业局颁发的利川市林证字（2008）第037285号《林权证》期限为70年，该《林权证》中的林权权利人只有刘恩堂个人名字，但实际主要占有和使用至今的是刘恩堂和三上诉人。涉案30亩林地是已故刘恩堂的遗产。2.三上诉人是刘恩堂遗产涉案30亩林地的合法继承人。刘恩堂没有配偶，父母及次子刘守成已早逝，三上诉人是刘恩堂尚在的子女，依法应属刘恩堂遗产的合法继承人。3.丰某及其女儿刘某4，无权对刘恩堂的遗产主张权利。丰某在原审中称其与刘守成是合法夫妻，并生育女儿刘某4。在原审举证中，丰某仅举证元堡乡婚姻登记所手写的婚姻登记内容的复印件，但没有举出《结婚证》。原审法院应当询问三上诉人是否对原件申请文字书写时限鉴定。刘某4是否属刘守成的亲生女儿，丰某应当举证刘守成与刘某4的亲子鉴定。刘守成死于2007年4月21日，丰某在没有举证刘某4与刘守成亲子鉴定前提下，丰某、刘某4均无权对刘恩堂的遗产主张权利，丰某更无权侵占刘恩堂的林地补偿。4.丰帮武不是丰某的又名。原审判决把丰帮武写成是丰某的又名，是无视利川市公安局出具的丰某的《户籍信息》。5.三上诉人请求被上诉人朝阳村民委员会履行法定义务，属于人民法院的民事诉讼受案范围。涉案30亩林地的土地所有权属朝阳村委会集体所有，依照我国《农村土地承包法》第三十二条第二款的规定，因被继承人刘恩堂已经去世，三上诉人依法继承刘恩堂的遗产涉案30亩林地，应当由朝阳村委会与三上诉人签订《继续承包合同》，申请上报到林业行政部门变更登记。根据我国《村民委员会组织法》第二条、第八条规定，因被上诉人朝阳村委会拒绝履行义务，属人民法院审理的民事诉讼范围。村委会是群众自治组织，不是国家行政机关，上诉人要求朝阳村委会履行义务，属民事诉讼的受案范围。6.原审判决适用法律错误。原审判决以我国《农村土地承包法》第三条、我国《物权法》第一百二十五条、我国《民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项驳回三上诉人的诉讼请求，明显适用法律错误。丰某二审答辩称，1.推己及人，应驳回原告起诉；2.上诉人上诉理由不能成立，与事实相违背。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应判决驳回上诉，维持原判。朝阳村委会二审未提交书面答辩意见。刘某1、刘某2、刘某3向一审法院起诉请求：1、判令利川市元堡乡朝阳村委会把涉案30亩林地的林权权利人刘恩堂的补偿受益人变更为刘某1、刘某2、刘某3；2、判令元堡乡朝阳村委会把涉案30亩林地的林权权利人变更为刘某1、刘某2、刘某3并办理上报相关手续；3、判令丰某返还刘某1、刘某2、刘某3林地补偿款1828.75元。4、丰某、朝阳村委会承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：刘某1、刘某2、刘某3与刘守成系同胞兄弟姐妹，其父亲是刘恩堂。丰某与刘守成于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一女刘某4，刘恩堂随丰某、刘守成一起居住、生活，家庭户户主为刘恩堂；2007年4月21日刘守成因病死亡，刘恩堂仍随丰某、刘某4生活，直至2013年2月3日刘恩堂死亡。上世纪80年代，刘恩堂作为家庭户代表，承包了小地名为“李搞棒”的林地19亩，2009年4月5日，刘恩堂重新办理了林权登记，取得了《中华人民共和国林权证》。因该林地处于星斗山自然保护区范围内，国家给予每年每亩12.75元生态公益林补偿，2017年以前，补偿受益人为刘恩堂，补偿款发放至刘恩堂账户（60×××68），从2018年起，经大数据比对，刘恩堂已死亡，补偿受益人变更为丰某。刘某1、刘某2、刘某3因对涉案林地的受益人变更为丰某不满，遂诉至一审法院，请求如前所述。另查明：1、刘某2与彭政明于××××年结婚，刘某2将户籍迁往彭政明所在的利川市毛坝镇桃花村**，彭政明在该村承包了土地和山林，刘某2为其家庭共有人。2、刘某3与陈珍琼于××××年结婚，刘某3将户籍迁往陈珍琼所在的利川市元堡乡桃源村**，并作为承包方代表与该村签订了农村土地承包合同。3、刘某1于2015年8月24日登记为户主，住址为利川市××堡乡××村××号，户号为1602895；丰某于2008年3月10日登记为户主，住址为利川市××堡乡××村××号，户号为000001307。一审法院认为，我国实行的农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。土地承包经营权人依法对其承包的林地享有占有、使用和收益的权利。本案中，涉案林地的承包经营户为刘恩堂家庭户，共有权人为其家庭成员，刘守成先于刘恩堂死亡，在刘恩堂死亡后，林地承包经营权则仍为其家庭成员继续承包经营，虽然刘某4尚幼，但其家庭成员丰某未明确向村民委员会表示不继续承包经营，而且无证据证明丰某无承包经营能力，故该林地应继续由该家庭成员继续承包经营，其相应的收益亦为该家庭成员所共同享有，丰某是合法的林地补偿受益人，刘某1、刘某2、刘某3要求其返还补偿款没有事实和法律依据，不予支持。因林地登记系相关部门的行为，刘某1、刘某2、刘某3请求变更林地承包权利人的，不属于人民法院民事诉讼受案范围。刘某1、刘某2、刘某3不是合法的林地承包经营权利人，要求成为补偿受益人于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，判决：驳回刘某1、刘某2、刘某3的诉讼请求。案件受理费80元，依法减半收取40元，由刘某1、刘某2、刘某3负担。二审期间，当事人均未向本院提交证据。二审查明：一审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。本院认为，农村土地承包经营权不属于个人财产，而是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。本案中，刘恩堂家庭承包户成员中，虽然刘恩堂、刘守成已经去世，但仍存在其他农户成员，该承包经营户的林地承包经营权并未消灭而发生继承，仍由该承包经营户继续享有，相应收益亦由该承包经营户享有。故一审法院认为刘某1、刘某2、刘某3主张丰某返还公益林补偿款并变更公益林补偿款受益人的诉请缺乏事实和法律依据并无不当。此外，刘某1、刘某2、刘某3主张变更涉案林地权利人的主张，涉及到集体经济组织对其成员身份的认可及林地承包经营权的重新取得问题，一审法院认为该项诉请不属于人民法院民事案件的受案范围并无不妥。刘某1、刘某2、刘某3的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，刘某1、刘某2、刘某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由刘某1、刘某2、刘某3负担。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  覃恩洲审判员  张特立二〇二〇年九月二十三日书记员  黄绮煊