wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1003民初2043号 原告：何华，男，1980年10月24日出生，汉族，住湖南省郴州市郴江路东方新城****。 被告：杨雪燕，女，1984年3月2日出生，汉族，户籍地:湖南省桂阳县浩塘乡飘塘村****，现租住湖南省郴州市苏仙区曹家坪。 被告：郴州市旭东物业服务有限责任公司，住所地：湖南省郴州市苏仙区苏仙岭街道苏石路（东方新城南苑**附**）。 法定代表人：刘浩云。 委托诉讼代理人：胡超群，男，1962年8月19日出生，汉族，住湖南省郴州市东风路**，系郴州市旭东物业服务有限责任公司员工。 委托诉讼代理人：刘桥生，男，1965年12月8日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙北路**附**，系郴州市旭东物业服务有限责任公司员工。 原告何华与被告杨雪燕、郴州市旭东物业服务有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告何华、被告杨雪燕、被告郴州市旭东物业服务有限责任公司委托诉讼代理人胡超群、刘桥生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何华向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决两被告赔偿原告车辆维修费4007元，折旧费2000元，打车费800元，共计人民币6807元；2.本案的诉讼费用由原告承担。事实及理由：原告于2020年6月24日下午五点五十四分将车停在东方新城8栋自家车库门口后没有再移动，次日六点四十五分听到车辆报警信息，十点左右发现自己车的右后门拉手处被撞穿，右后轮拱处被撞凹陷，经管理人员询问被告杨雪燕，其承认肇事逃逸事实，下午四点三十分协商赔偿事宜，被告杨雪燕承认撞了原告的车后离开，表示家庭经济困难，赔不了太多。6月26日原告与被告物业管理人员一起，经4S店评估修理费用共计4007元，经协调无果，故诉至法院。理由：被告杨雪燕工作中造成原告处理受损，理应承担相应赔偿责任；被告杨雪燕是被告郴州市旭东物业服务有限责任公司员工，在员工上班时所造成的损失，员工无力承担时，公司理应承担赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的由用人单位承担侵权责任；被告杨雪燕肇事逃逸，并在被找到后责怪原告车挡住了她。 原告就其诉讼请求向本院提交的证据有：1.估价单原件； 2.维修发票；3.光碟；4.出警记录单；5.车辆受损照片。 被告杨雪燕辩称：我是承包了东方新城事发区域的卫生。原告的车辆是我撞到的，我也愿意赔偿原告修车费，原告的要求赔偿4000多元，我认为赔偿过高。 被告杨雪燕未提交证据。 被告郴州市旭东物业服务有限责任公司辩称：1、杨雪燕不是我公司职工，其与我公司没有劳动合同关系，也不是劳务关系，她只是承包了小区一块区域的清洁卫生，由她造成他人的财产损害，不应由我公司承担；2、杨雪燕只是对原告车辆的右后门造成了刮伤，按现市场行情，其修复费用不超过500元，原告虚报损失，人为扩大损伤范围和损害程度，维修店出具的报价单不能作为赔偿依据；3、被告杨雪燕没有逃逸，其在调解时也愿意赔偿原告的损失，但杨雪燕的经济状况十分困难，无力承担，原告的主张赔偿的费用过高。原告车辆乱停乱放，影响了他人的正常通行和正常作业，也应程度一定责任。 被告郴州市旭东物业服务有限责任公司就其主张提交的证据有：原告车辆受损及现场照片。 当事人围绕诉讼请求提交的上述证据，本院依法组织质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院认定如下： 被告郴州市旭东物业服务有限责任公司于2005年12月2日成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为物业管理服务，游泳池服务等。该公司为郴州市东方新城小区物业服务机构，被告杨雪燕负责该小区中一块区域的卫生清洁，由被告郴州市旭东物业服务有限责任公司向被告杨雪燕每月发放1100元报酬。原告何华为东方新城小区8栋的业主。 2020年6月24日下午五点五十四分许，原告将其湘LCL0**号新轩逸轿车停在东方新城8栋自家车库门口，次日早上，被告杨雪燕在该区域清洁卫生，拖着装满垃圾的车，垃圾车的车把将原告的上述车辆的右后门撞坏，同年6月26日，原告将受损车辆送至郴州日通汽车销售服务有限公司，该公司出具的《委托维修估价单》显示：右后门预估维修费为3507.20元，右后叶子板预估维修费为499.80元，合计预估维修费4007元，该预估维修费由郴州日通汽车销售服务有限公司出具发票，但原告车辆实际未予修理。原告主张车辆右后叶子板系被告杨雪燕损害，但被告杨雪燕仅认可其对原告车辆右后门的损害。原告经报警求助协商未果，故诉至法院，酿成此纠纷。 同时查明，因被告对原告实际维修费用提出质疑，本院到郴州市日通汽车销售服务有限公司调取了湘LCL0**号车的《委托维修结算申请单》，该结算单显示，该车维修内容为：右后叶子板校正99.40元；右后叶子板油漆400.40元；右后门修复298.20元；右后门油漆400.40元；后门锁和连杆总成（右）215.00元。原告对上述实际维修情况无异议。 本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，原、被告对被告杨雪燕造成原告何华车辆损害的事实均无异议，根据原、被告诉辩主张，本案争议的争议焦点有二：一是原告财产损失赔偿责任人的认定；二、原告的损失如何确定。关于原告财产损失赔偿赔偿责任人的认定：被告杨雪燕系在卫生清洁过程中造成原告何华车辆损失，被告杨雪燕的卫生清洁属于被告郴州市旭东物业服务有限责任公司的提供物业服务的职责范围，被告郴州市旭东物业服务有限责任公司向被告杨雪燕每月发放1100元报酬，故被告杨雪燕的卫生清洁系执行被告郴州市旭东物业服务有限责任公司的工作任务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”之规定，被告杨雪燕造成的车辆损失应由被告郴州市旭东物业服务有限责任公司承担；同时原告将车辆停放在非停车位上，其对造成车辆损害有一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，原告何华就其车辆损失应承担一定责任，本院酌情确定由原告何华自行承担10%的责任。关于原告的车辆损失的确定：原告诉称被告杨雪燕造成其车辆两处损坏，一处为右后叶子板，一处为右后门，经现场勘查及原、被告陈述，仅能确定右后门为被告杨雪燕造成，现有证据不能证明右后叶子板的损伤为被告杨雪燕造成，故本院按右后门维修金额确认原告车辆损失为：298.20元（右后门修复）+400.40元（右后门油漆）+215.00元（后门锁和连杆总成（右））=913.60元。综上，被告郴州市旭东物业服务有限责任公司应赔偿原告913.60元×90%=822.24元。另，原告主张的车辆折旧费无法律依据，本院不予支持；原告主张的打车费无证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、限被告郴州市旭东物业服务有限责任公司于本判决生效后三十日内赔偿原告何华车辆维修费822.24元； 二、驳回原告何华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元（原告何华已预交25元）由原告何华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 姚秋珍 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 曾 伟 书 记 员 邓红娟
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0983执保1598号申请保全人山东肥城农村商业银行股份有限公司与被申请人冯焕盛、赵平红金融借款合同纠纷一案，申请保全人向法院申请财产保全。审理庭于2020年9月21日作出（2020）鲁0983民初4745号民事裁定书，依法冻结被申请人名下银行存款30000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。并于2019年9月25日移送执行。本院在执行过程中，于2020年9月24日冻结被申请人冯焕盛在农业银行、邮政银行账户存款，冻结期限一年。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案（2020）鲁0983执保1598号予以结案。二〇二〇年九月二十七日
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103民初8448号原告：山东佳园物业发展有限公司，住济南市市中区经六路小纬四路**。法定代表人：纪绪立，总经理。被告：郭育剑，男，1968年2月22日出生，汉族，住，住济南市市中区他身份情况不详。原告山东佳园物业发展有限公司与被告郭育剑物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案，原告山东佳园物业发展有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东佳园物业发展有限公司在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，系在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告山东佳园物业发展有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告山东佳园物业发展有限公司撤诉负担。审判员  赵同庆二〇二〇年九月十八日书记员  李秀娟
重庆市北碚区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0109民初4812号 原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。 法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉于琪，重庆华问律师事务所律师。 被告：肖**江，男，1988年9月16日出生，汉族，住江西省上栗县。 原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告肖**江小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日受理后，由审判员李菊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人曾红到庭参加了诉讼，被告肖**江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付截至2020年4月27日的借款本金36250元、利息2986.97元、罚息2271.67元；二、请求判令被告向原告支付自2020年4月28日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；三、请求判令被告向原告支付律师费1000元；四、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月17日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款43500元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本金。协议同时约定，借款人任何一期未按时足额归还借款本息和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按合同项下约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止，对于不能按时支付的利息，贷款人有权按照罚息计收复利；贷款人进行违约救济时，贷款人有权直接向借款人主张因此而支出的全部款项，含违约金、律师费等。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。案件审理中，原告表示要求变更第一、二项诉讼请求为：一、请求判令被告向原告支付截至2020年8月28日的借款本金36250元、利息3043.15元、罚息5003.79元；二、请求判令被告向原告支付自2020年8月29日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）。 原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。 被告肖**江未作答辩。 经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。 2019年6月17日，被告肖**江通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为43500元、借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天、还款方式为等额本金、还款日为每月16日、收款账户为62172140000********。该合同还明确，用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项（包括但不限于贷款人为用户垫付的费用及实现债权的费用，如诉讼费、律师代理费、公证费、催收费用等）；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；对于不能按时支付的利息，贷款人有权按照罚息计收复利；用户理解并授权，贷款人进行违约救济时，北京百付宝科技有限公司有权根据贷款人的指令直接从用户的百度钱包账户中或者从百度钱包绑定的任意一张银行卡中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、手续费、违约金、调查费、律师费等所有费用）；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。 同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的621721400001492xxxx银行账户放款43500元。借款后，被告归还了2期到期借款本息，此后被告未再还款。截至2020年8月28日被告尚欠原告本金36250元、利息3043.15元、罚息5003.79元。 另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与肖**江等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费152000元（每件1000元）。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告肖**江向原告度小满小贷公司借款43500元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了43500元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.05%的基础上上浮50%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。 截至本案开庭时也即2020年8月28日被告尚欠原告本金36250元、利息3043.15元、罚息5003.79元。故被告应归还原告借款本金36250元及截至2020年8月28日的利息3043.15元、罚息5003.79元，并支付自2020年8月29日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金36250元为基数按年利率24%计算，利随本清。 原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告肖**江在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金36250元，并支付截至2020年8月28日的利息3043.15元、罚息5003.79元。 二、由被告肖**江在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年8月29日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金36250元为基数，按年利率24%计算，息随本清。 三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费862.7元，减半收取431.35元，由被告肖**江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  李菊 二〇二〇年九月二十一日 书记员  何燕
江苏省南通市海门区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0684执2697号俞振兵：因你未按本院(2020)苏0684刑初7号刑事判决书及时退还非法所得人民币3000元，本院依法立案强制执行。本院在执行过程中，你亲友已代为履行人民币3000元。至此，本案全部执行完毕，现予结案。特此通知。zdqz二〇二〇年九月三十日
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执恢988号 申请执行人：刘宗云，男，1966年5月20日生，汉族，住南昌市青云谱区。 被执行人：朱强，男，1971年12月15日生，汉族，住南昌市西湖区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0103民初3731号民事判决书，于2020年9月15日向被执行人朱强发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人朱强在银行存款994260.4元及利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  聂文吝 二〇二〇年九月二十四日 书记员  彭鑫妮
文书内容重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0109执恢863号之二申请执行人:重庆市北碚区银丰小额贷款有限责任公司，住所地北碚区歇马镇红三村**，统一社会信用代码91500109554079515C。法定代表人：徐丹,该公司总经理。被执行人：秦建仕，男，汉族，1965年05月08日出生，住重庆市忠县。被执行人：张琼，女，汉族，1964年10月18日出生，住重庆市忠县。重庆市北碚区银丰小额贷款有限责任公司申请执行秦建仕、张琼借款合同纠纷一案，重庆市北碚区人民法院作出的(2014)碚法民初字第05717号民事调解书已发生法律效力，应执行案款为借款本金3280000元及利息、受理费21421元、财产保全费5000元、执行费35464元。本院于2020年8月4日立案受理后，依法由审判员陈安燕具体实施了下列执行措施：2020年8月6日,通过“总对总”、“点对点”查询系统，对被执行人的银行、房屋、车辆、工商进行查询；2020年8月19日，查封被执行人张琼名下的牌照号码为渝XXXX**小型轿车一辆；2020年8月20日，查封被执行人秦建仕名下的牌照号码为渝XXXX**小型轿车一辆；2020年8月20日，查封被执行人张琼与案外人秦观共有的位于重庆市南岸区XX街道XX路X号X栋X单元X-X号的房屋一套；2020年9月28日，约谈申请人告知其本案的相关执行情况及本案将依法终结本次执行程序。本院认为，因被执行人张琼名下的房屋已被其他法院首轮查封，本院系轮候查封，不具备处置条件。被执行人张琼、秦建仕名下的汽车未被本院实际控制，亦不具备处置条件。本院依法通过“总对总”、“点对点”查询系统对被执行人的银行存款、车辆、房屋、工商进行了查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。现因被执行人无其他财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0109执恢863号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。终结本案执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判长  陈安燕审判员  唐荣璠审判员  陈 琼二〇二〇年九月二十八日书记员  覃媛媛
金沙县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0523执1615号陈兴全、姜国琴：陈兴全与姜国琴婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计2500.00元。经本院立案执行，现已执行到位2500.00元。本院已将该款转付给陈兴全。至此，陈兴全向本院申请执行的(2020)黔0523执1615号执行案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月四日
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0583执4536号之一 申请执行人：黄加服,男,1974年7月10日出生,汉族,住福建省南安市。 被执行人：苏立祥,男,1966年11月8日出生,汉族,住福建省南安市。 被执行人：苏世景,男,1989年6月13日出生,汉族,住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初4830号民事判决书，于2020年8月11日向被执行人苏立祥、苏世景发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人苏立祥立即向申请执行人黄加服支付款项人民币23万元及利息（利息自2013年8月20日起至实际还款之日止，按年利率24%计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；责令被执行人苏世景对上述款项承担连带清偿责任；同时责令被执行人苏立祥、苏世景缴纳案件受理费人民币8906元、执行费人民币3350元;如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人苏立祥、苏世景未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，对被执行人苏立祥、苏世景的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查，被执行人苏立祥、苏世景名下仅有少量银行存款；被执行人苏立祥名下有牌号为闽Ｃ×××××的汽车一辆；此外，被执行人名下无其他不动产登记信息。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但因余额不足以缴纳案件执行费、受理费，故申请执行人未能受偿。上述车辆已向有关登记机关送达协助执行通知书，通知办理查封登记手续，但因查无车辆行踪线索，暂无法实施扣押。 3、本院已向被执行人苏立祥、苏世景发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同时作出决定将被执行人苏立祥、苏世景纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 现申请执行人尚未实现债权。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件，且本案申请执行人也同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 洪长城 审 判 员 吕晓辉 审 判 员 黄艳萍 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 林雅茹 书 记 员 陈燕彬
甘肃省临夏县人民法院 民 事 调 解 书 （2020)甘2921民初1886号 原告：临夏县农村信用合作联社 法定代表人：惠伟，理事长。 被告：王某1，男，汉族，住临夏县。 被告：王某2，男，汉族，住临夏县。 原告临夏县农村信用合作联社与被告王某1、王某2金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。 原告临夏县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告王某1偿还借款本金50000元及利息652.5元，本息合计50652.5元。2020年5月14日起至清偿完毕之日止的利息以年利率11.31%另行计算；2.判令被告王某2承担连带偿还借款本息的民事责任；3.请求冻结银行账户，查封财产；4.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年5月21日，原告与被告王某1签订了《保证担保借款合同》，约定被告王某1借款50000元，借款期限自2019年5月21日至2020年5月20日，年利率为8.7%。该笔借款被告王某2进行了担保。原告按照合同约定提供了资金，借款到期后，被告王某1没有履行按期还款的义务，现原告诉至本院，请求法院依法判决。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议： 一、被告王某1偿还原告临夏县农村信用合作联社本金49995.33元，利息1199.46元（2021年3月13日前一次性付清）。清偿完毕之日的利息及复利按临夏县农村信用合作联社系统为准另行计算。 二、被告王某2承担连带偿还借款本息的民事责任。 案件受理费1066元减半收取，533元由被告负担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解书经双方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审判员  徐自信 二〇二〇年九月十五日 书记员  张美宇
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0305民初5107号原告：洛阳市中侨物业管理有限公司，住所地：洛阳市涧**建设路**。法定代表人：蒋佳俊。委托诉讼代理人：张小霞，该公司员工，代理权限：特别授权。被告：杨海涛，男，1975年9月23日出生，汉族，住洛阳市涧**。本院在审理原告洛阳市中侨物业管理有限公司诉被告杨海涛为物业服务合同纠纷一案中，原告洛阳市中侨物业管理有限公司于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告洛阳市中侨物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许洛阳市中侨物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费25元（已减半收取），由原告洛阳市中侨物业管理有限公司负担。审判员 张 朕二〇二〇年九月二十七日书记员 杨静静
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终749号上诉人（原审被告）：重庆仕豪物业管理有限公司，住所地重庆市江**。法定代表人：汪乾茂，该公司经理。委托诉讼代理人：周晓，重庆公鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政集团公司重庆市武隆区分公司，住所地重庆市武隆区。负责人：刘云东，该分公司经理。委托诉讼代理人：郑华成，重庆市武隆区江北法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：段正凤，重庆市武隆区江北法律服务所法律工作者。上诉人重庆仕豪物业管理有限公司（以下简称重庆仕豪公司）因与被上诉人中国邮政集团公司重庆市武隆区分公司（以下简称邮政集团武隆公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院做出的(2020)渝0156民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人重庆仕豪公司法定代表人汪乾茂和委托诉讼代理人周晓、被上诉人邮政集团武隆公司委托诉讼代理人郑华成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆仕豪公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邮政集团武隆公司诉讼请求。事实和理由：1.因重庆市武隆喀斯特旅游产业（集团）有限公司（以下简称喀斯特公司）与邮政集团武隆公司解除合同并引进我公司经营项目。邮政集团武隆公司留存的货物占用房屋，迟迟不搬，我公司无法入住经营，喀斯特公司与邮政集团武隆公司商议后，让我公司协助喀斯特公司清点现场货物并计划在清点完成后，要么建议我公司考虑是否承接该货物销售，要么喀斯特公司将货物办理至另外选择的地点进行储存。之后，因我公司与邮政集团武隆公司就货物售卖后的结算问题未能达成一致，故最终三方没达成协议。汪林在《交接明细表》上签名仅限于对当时货物的品类、数量的确认，不是双方最终达成货物买卖合同的意思表示，也不是同意承接喀斯特公司与邮政集团武隆公司在原《战略合作协议》中的权利义务。2.未追加喀斯特公司到庭参加诉讼不利于查明案件事实。3.邮政集团武隆公司主张按照零售价格支付货款由强买强卖之嫌，有悖常理和公平正义。邮政集团武隆公司辩称：双方已形成了买卖合同关系且已履行完毕。重庆仕豪公司法定代表人汪乾茂（又名汪林）在《交接明细表》上对产品品名、价格、数量等进行了签字确认，汪乾茂在一审中也认可接收了我公司的产品。虽然我公司提供的文化产品系按零售价金额计算，但这是重庆仕豪公司自愿对我公司提前退出的补偿，并不违反法律法规禁止性规定。本案不存在漏列当事人。我公司与喀斯特公司的关系已于2018年6月解除并终止，双方不存在其他关系，交接表上只有重庆仕豪公司法定代表人签字，根据合同相对原则，本案当事人并不包括喀斯特公司。一审判决正确，请求驳回重庆仕豪公司的上诉。邮政集团武隆公司向一审法院起诉请求：判令重庆仕豪公司立即支付邮政集团武隆公司天福官驿邮政文化产品费254，712元及利息（以254，712元为基数，从2020年1月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。一审法院查明事实：邮政集团武隆公司根据武隆区政府的要求，为了满足5A级景区功能，加强旅游与邮政的合作，于2014年5月16日与喀斯特公司签订了《加强旅游合作创建古驿站邮政战略合作协议》，约定由喀斯特公司在天生三桥景区古驿站内提供一间约15㎡的房屋给邮政集团武隆公司出售邮政系列的明信片、邮资封等；邮政集团武隆公司提供符合古驿站风格的邮筒，方便收集游客邮寄；合同有效期为5年。合同签订后，双方按约履行合同。2018年6月，喀斯特公司引进重庆仕豪公司进行经营合作，口头通知邮政集团武隆公司解除《加强旅游合作创建古驿站邮政战略合作协议》，约定由重庆仕豪公司承接邮政集团武隆公司未出售的天福官驿邮政文化产品。协议解除后，双方于2018年6月2日进行了产品交接，邮政集团武隆公司共计移交给重庆仕豪公司的天福官驿邮政文化产品按零售价金额计算254，172元。一审另查明，汪林与汪乾茂系同一人。二审期间，重庆仕豪公司举示了：1.重庆仕豪公司与喀斯特公司签订的《协议》拟证明重庆仕豪公司从喀斯特公司承租房屋，与邮政集团武隆公司无任何权利义务关系；2.申请证人万志刚、王洪出庭作证，拟证明重庆仕豪公司与邮政集团武隆公司没有达成买卖关系。邮政集团武隆公司对证据1的真实性无异议，但认为达不到证明目的；对证据2的真实性不认可，认为交接时证人未在场，证言不具有真实性。本院对证据1的真实性予以确认；对证据2将结合全案证据进行综合认定。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院二审争议焦点：1.本案是否应追加喀斯特公司为第三人；2.双方是否建立了买卖合同关系，若建立，重庆仕豪公司是否应向邮政集团武隆公司支付货款。现分别评述如下：1.关于是否追加喀斯特公司为第三人本院认为，喀斯特公司不是讼争法律关系的当事人，与本案处理结果也不存在法律上的利害关系，不属于法律所规定的第三人范畴。在二审中重庆仕豪公司已申请喀斯特公司前工会主席和现片区经理出庭作证，为查明案件事实追加喀斯特公司参加诉讼已无必要，故对重庆仕豪公司申请追加喀斯特公司为第三人的上诉请求不予支持。2、双方是否建立了买卖合同关系本院认为，重庆仕豪公司与邮政集团武隆公司之间已建立了买卖合同关系。理由有三：1.从重庆仕豪公司、邮政集团武隆公司的陈述以及二审两位证人的证言来看，重庆仕豪公司与邮政集团武隆公司曾就接收案涉商品进行过协商，证明双方曾有转移商品占有权或所有权的意向。2.双方签订的《天福官驿邮政文化产品交接明细表》载明了商品的名称、价格、数量，重庆仕豪公司法定代表人在交接表上签字确认，该交接明细表具备了买卖合同基本要素，且能证明案涉商品已实际交付。3.喀斯特公司在与邮政集团武隆公司原有的《合作协议》未到期情况下，喀斯特公司又与重庆仕豪公司达成新的《合作协议》，邮政集团武隆公司作为前承租人，将未销售完的商品以零售价转让给后承租人重庆仕豪公司，符合商业交易习惯。综合以上情形，重庆仕豪公司与邮政集团武隆公司存在买卖合同关系具有高度可能性，重庆仕豪公司认为只是代邮政集团武隆公司保管商品的理由不能成立，也无证据予以证明。一审法院认定买卖合同关系成立正确，本院予以维持。《天福官驿邮政文化产品交接明细表》上明确标注了零售价，并进行了汇总；在结算价处均是空白。从该证据具有的形式上可以看出双方是对价格予以了明确，重庆仕豪公司法定代表人在该表接收人处签字予以接受，在无相反证据予以推翻的情形下，应以双方确认的《天福官驿邮政文化产品交接明细表》内容予以确认，一审判决重庆仕豪公司支付货款及利息并无不当，本院予以维持。综上，重庆仕豪物业管理有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5120.68元，由重庆仕豪物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄镝鸣审 判 员 陈江平审 判 员 项江陵二〇二〇年九月十六日法官助理 邬昌杰书 记 员 吴 悠
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0332财保2号 申请人：恭城瑶族自治县恭城镇人民政府，住所地恭城瑶族自治县恭城镇燕新路**。 法定代表人凤华禧，镇长。 委托代理人王周源，恭城镇司法所所长。 被申请人：孟远行，男，1980年5月14日出生瑶族，住广西恭城瑶族自治县。 申请人恭城瑶族自治县恭城镇人民政府与被申请人孟远行因合同效力纠纷，拟向法院起诉，为保证法院判决得以顺利执行，申请人于2020年9月日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人孟远行在桂林银行恭城支行账号62×××04中的存款41730元进行冻结，并提供了相应的财产担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产的可能转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人孟远行在桂林银行恭城支行账户中（账号：62×××04）的存款41730元。 二、冻结银行存款的期限为1年。 保全费437元，由申请人恭城瑶族自治县恭城镇人民政府负担。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  邓诗弟 二〇二〇年九月八日 书记员  李春艳 附相关法律条款： 中华人民共和国民事诉讼法 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0303民初2061号 起诉人：赵海平，男，1978年6月6日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 2020年8月27日，本院收到起诉人赵海平诉被起诉人桂林机床股份有限公司的起诉状。起诉人赵海平诉称，起诉人原系被起诉人的正式职工，并与被起诉人签订了无固定期限的《劳动合同》，2018年9月26日被起诉人以“改革解困”的名义与起诉人解除劳动关系，被起诉人解除劳动合同无合法依据且程序违法。被起诉人未按照国家有关规定安置企业职工，侵害了职工利益，故起诉人认为被起诉人企业改制的条件不成立，依法应当赔偿。起诉人赵海平为维护自身合法权益，请求法院认定被起诉人桂林机床股份有限公司2018年9月27日-30日的改制行为无效；判令被起诉人承担因改制行为无效而造成起诉人的经济损失总计246387.5元。 本院审查认为，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，本案所涉及的改制并非企业自主进行，而是在政府主导下进行的企业改制，由此引发的纠纷，应当由政府及其相关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下： 对起诉人赵海平要求认定被起诉人桂林机床股份有限公司2018年9月27日-30日的改制行为无效；判决被起诉人承担因改制行为无效而造成起诉人的经济损失总计246387.5元之诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上述状，上诉于桂林市中级人民法院。 审判员  龙军 二〇二〇年九月一日 书记员  杨何
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书       (2020)陕0102民初6217号 原告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地西安市高新区。负责人：韩宪君，该公司总经理。委托诉讼代理人：马春冲，陕西磐宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛建华，陕西磐宇律师事务所实习律师。被告：李立，男，汉族，1983年1月1日出生，住西安市高新区。被告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地西安市碑林区。负责人：桂文东，该公司总经理。委托诉讼代理人：李妤杰，陕西大秦律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司与被告李立、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司的委托诉讼代理人马春冲、薛建华，被告李立、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司的委托诉讼代理人李妤杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司诉称，2019年5月25日，被告李立驾驶陕AXXXXX号车行驶至西安市XX城XX路朝阳门立交桥下时与姜某某驾驶的陕AXXXXX号车发生碰撞，造成事故。本次事故经西安市公安局交通警察支队新城大队认定，李立负事故的全部责任，姜某某无责任。其中姜某某驾驶的陕AXXXXX号车在原告处投保机动车交强险商业险，被保险人为姜某某，被告李立驾驶的陕AXXXXX号车在中国人民财产保险股份有限公司西安市长安支公司投保机动车交强险。2019年7月9日，原告因该事故向被保险人姜某某赔付保险金32600元。被告李立负事故全部责任，应该向被告保险人进行赔偿，中国人民财产保险股份有限公司西安市长安支公司应该在其承保的交强险范围内承担连带赔偿责任。依据保险法相关规定，原告依法行使代位追偿权。请求判令：1.被告李立向原告中国平安财产保险股份有限公司赔偿32600元；2.被告中国人民财产保险股份有限公司长安支公司在其承保的交强险范围内承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费由被告承担。被告李立辩称，原告所述事实属实，但原告主张的赔偿损失金额32600元不认可，其自行估算姜某某的车辆损失大约为15000元，表示愿意向原告支付15000元。被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司辩称，其公司是李立车辆的承保公司，长安支公司公司是其分支机构，无诉讼主体资格，实际赔偿责任由中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司承担。李立的车辆陕AXXXXX在其公司投保交强险，事故发生在保险期内，其已依据保险条款向李立支付了交强险的财产险损失2000元及无责任代赔金200元，请求驳回原告对其公司的起诉。经审理查明，2019年5月25日，被告李立驾驶陕AXXXXX号车行驶至西安市XX城XX路朝阳门立交桥下时与姜某某驾驶的陕AXXXXX号车发生碰撞，造成事故。本次事故经西安市公安局交通警察支队新城大队认定，被告李立负事故的全部责任，姜某某无责任。其中姜某某驾驶的陕AXXXXX号车在原告处投保机动车交强险、商业险，被保险人为姜某某，被告李立驾驶的陕AXXXXX号车在中国人民财产保险股份有限公司西安市长安支公司投保机动车交强险。2019年5月25日中国平安财产保险股份有限公司对陕AXXXXX号车进行定损，定损金额为32600元。2019年7月9日中国平安财产保险股份有限公司向姜某某赔付保险赔偿金32600元。同日，中国平安财产保险股份有限公司与姜某某签订机动车辆索赔权转让书，授权中国平安财产保险股份有限公司向李立追偿。法庭审理期间，被告李立承认中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司已经向其支付了交强险的财产险损失2000元及无责任代赔金200元。且原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司申请撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司的起诉。以上事实有《道路交通事故认定书》、《车辆定损报告》、银行支付回单、机动车辆索赔权转让书、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，保险人的代为求偿权受法律保护。2019年5月25日，被告李立驾驶陕AXXXXX号车与姜某某驾驶的陕AXXXXX号车发生碰撞，造成的事故。经西安市公安局交通警察支队新城大队认定，李立负事故的全部责任，姜某某无责任。被告李立应对姜某某的损失承担赔偿责任。原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司作为姜某某的保险人，根据其双方签订的保险合同已履行对姜某某的赔偿责任，根据保险法规定，在其支付赔偿金额范围内依法取得代位行使被保险人对李立请求赔偿的权利，侵权人李立应当在中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司支付保险赔偿金范围承担赔偿责任。被告李立辩称姜某某车辆实际损失为15000元，但并未提供合法有效的证据予以佐证，故本院对其抗辩意见不予采信。原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司当庭申请撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司的起诉。原告当庭撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条规定，判决如下：一、被告李立于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司赔偿款32600元。案件受理费615元，减半收取308元，由被告李立承担。  如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                            审  判  员    战  幸                 二〇二〇年九月二十四日  法 官助 理    陈  俊 书  记  员    张  茜
河北省永清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1023民初160号之三 原告：张炳存，男，1976年6月5日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住本村。 原告：曹春亚，女，1977年8月12日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住本村。 二原告共同委托诉讼代理人：谷亚静，河北天源通和律师事务所律师。 被告：王培龙，男，1980年2月27日出生，汉族，河北省廊坊市永清县人，现下落不明。 被告：永清县亮家房地产经纪有限公司，住所地永清县永清镇北关村。 法定代表人：梁顺友，该公司经理。 原告曹春亚、张炳存与被告王培龙、永清县亮家房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告曹春亚、张炳存于2020年9月27日向本院提出撤回对被告永清县亮家房地产经纪有限公司的起诉申请。 —2— 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许曹春亚、张炳存撤回对永清县亮家房地产经纪有限公司的起诉。 审 判 员  赵建伟 人民陪审员  燕 群 人民陪审员  李凤刚 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  韩昆朋
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0103民初11113号 原告：何小云，女，1969年11月28日出生，汉族，住南宁市邕宁区。 委托诉讼代理人：林子殷，南宁市青秀法律事务中心法律工作者。 被告：南宁市青秀区环境卫生管理站，住所：南宁市保爱路**。统一社会信用代码：12450103498522307U。 法定代表人：黄捷，该站站长。 委托诉讼代理人：牛利娟，广西思贝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎敏玉，广西思贝律师事务所律师。 原告何小云诉被告南宁市青秀区环境卫生管理站经济补偿金纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告何小云的委托诉讼代理人林子殷，被告南宁市青秀区环境卫生管理站的委托诉讼代理人牛利娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告2011年8月1日至2019年11月28日劳动期间解除劳动关系的经济补偿金26239元；二、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称，一、被告终止劳动合同关系有法定事由，不存在违法终止情形；二、原告主张经济补偿金不具有事实及法律依据。 经审理查明，2011年8月1日，原告到被告处从事保洁员工作。2013年1月4日，原告与被告签订自2013年1月1日起的无固定期限劳动合同。 此后，被告作出《终止劳动合同通知书》及《关于与何小云同志终止劳动关系的决定》，以原告达到法定退休年龄为由，决定与原告终止劳动关系。 原告曾向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令被申请人即本案被告支付解除劳动关系的经济补偿金。该委作出南劳人仲案字〔2020〕第3310号《仲裁裁决书》，裁决如下：对申请人何小云的仲裁请求，不予支持。原告不服仲裁裁决，遂诉至本院。 另查明，原告于2019年11月28日年满50周岁，未享受基本养老保险待遇。被告已为原告依法缴纳社会保险费至双方劳动关系终止时，并在终止双方劳动合同后向南宁市社会保险事业局发出南宁市失业人员介绍信协助办理失业保险金申领手续。 本院认为，本案系因用人单位与劳动者解除劳动合同，用人单位应否给予劳动者经济补偿而发生的争议，故本案案由应为经济补偿金纠纷。 关于被告应否支付经济补偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（六）项规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（六）法律、行政法规规定的其他情形。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”故原告与被告签订的无固定期限劳动合同因原告达到法定退休年龄而终止。另据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；”根据劳动仲裁查明的事实及双方当事人在庭审中的陈述，被告不存在拖欠原告相关劳动报酬的情形，并为原告依法缴纳社会保险费至双方劳动关系终止时，还依法协助原告办理了失业保险金申领手续，综上所述，被告已依法履行终止劳动关系的附随义务，应视为双方协商一致终止劳动关系更为符合本案客观实际，故被告应向原告支付终止劳动关系经济补偿金。 关于经济补偿金的数额应如何确定的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”对于终止劳动关系前十二个月的月平均工资，原告主张为每月3087元，被告对原告该主张予以认可，本院予以采纳。原告在被告处的劳动关系存续期间为2011年8月1日至2019年11月28日，工作年限为8年3个月28天，故被告应支付原告终止劳动关系经济补偿金26239元（3087元/月×8.5个月）。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决如下： 被告南宁市青秀区环境卫生管理站应于本案判决生效之日起十日内向原告何小云支付终止劳动关系经济补偿金26239元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由被告南宁市青秀区环境卫生管理站负担。 本判决为终审判决。 审判员  谭妤 二〇二〇年九月三十日 书记员  杨璇
河南省临颍县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1122民初2679号申请人：邢阳成，男，汉族，1988年1月26日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：王永浩，河南帝豪律师事务所律师。被申请人：王春年，男，汉族，1965年1月3日出生，住河南省临颍县。申请人邢阳成与被申请人王春年民间借贷纠纷一案，申请人邢阳成于2020年9月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人王春年名下价值200000元财产进行保全，并向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人邢阳成的申请符合有关法律规定，为便于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押（冻结）被申请人王春年名下价值200000元的财产待处。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  马晓亚二〇二〇年九月八日书记员  张思冲
云南省富源县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)云0325民初2524号 原告：中国工商银行股份有限公司富源支行，统一社会信用代码为91530325217312136M，住所地：云南省富源县胜境大道明宇翡翠新城****。 负责人：舒锐，行长。 委托诉讼代理人：杨源宾，男，1988年10月29日出生，汉族，云南省富源县人，原告的员工，住云南省曲靖市麒麟区，特别授权代理。 委托诉讼代理人：王丽，女，1966年4月24日出生，汉族，云南省富源县人，原告的员工，住云南省富源县，特别授权代理。 被告：吴永康，男，1974年9月8日生，汉族，云南省富源县人，住云南省富源县。 原告中国工商银行股份有限公司富源支行与被告吴永康信用卡纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法进行审理。 原告中国工商银行股份有限公司富源支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡透支本金43249.26元，并支付积欠利息8322.79元（利息计算截止2020年6月22日，以后的利息按照信用卡借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止）；本息合计51572.05元；2.判令被告承担为实现债权而发生的费用。事实和理由：2015年2月2日，被告向原告申请办理信用卡，同意遵守中国工商银行股份有限公司的信用卡领用合约、中国工商银行股份有限公司信用卡章程，并亲自签名。原告审查核准后，同意向被告发行了卡号为62×××58的信用卡。被告领卡后激活该信用卡，并开始使用该卡消费。2020年2月25日起，被告开始逾期，经多次催收未果，故诉至法院请求解决。 本院经审查认为，起诉要有明确的被告，包括被告的姓名、住所等身份信息。本案中，根据原告提供的地址，无法查找联系被告，经释明后，原告依然不能提供被告的详细住址，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司富源支行的起诉。 案件受理费1088元，退回原告中国工商银行股份有限公司富源支行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判员  李梅仙 二〇二〇年九月十五日 书记员  杨 洋
贵州省纳雍县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0525执1330号 申请执行人：余庆县某茶种养殖专业合作社，住所地贵州省遵义市余庆县。 法定代表人：宋某学，该公司经理。 被执行人：贵州某农业发展有限公司，住所地纳雍县居仁街道办事处。 法定代表人：姜某，该公司经理。 本院在执行申请执行人余庆县某茶种养殖专业合作社与被执行人贵州某农业发展有限公司买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其接到通知后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人贵州某农业发展有限公司在中国建设银行A账户内存款人民币82104.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  何祥猛 二〇二〇年九月二十三日 书记员  高 超
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执4258号 申请执行人：浙江巨化化工材料有限公司，曾用名：巨化集团公司设备材料公司，住所地：浙江省衢州市花园（巨化公司内），统一社会信用代码：9133080014775299R。 法定代表人：郑剑，执行董事兼总经理。 被执行人：南昌音荣商贸有限公司，曾用名：南昌音荣化工有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区南京东路**青春家园******，统一社会信用代码：91360100789707213P。 法定代表人：宋玉灵，执行董事兼总经理。 被执行人：宋玉灵，男，汉族，1968年6月6日生，住江西省南昌市西湖区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0103民初2248号民事判决书，于2020年9月15日向被执行人宋玉灵、南昌音荣商贸有限公司发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人宋玉灵、南昌音荣商贸有限公司在银行存款561144.52元及利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  喻永旺 二〇二〇年九月二十五日 书记员  吴 蓉
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）鲁0323执恢368号之八 申请执行人：山东沂源农村商业银行股份有限公司，地址沂源县鲁山路**。 法定代表人：刘际中，董事长。 被执行人：赵子利，男，1964年2月19日出生，汉族，住沂源县。 被执行人：李霞，女，1964年4月8日出生，汉族，住沂源县。 被执行人：何家柱，男，1975年3月16日出生，汉族，住沂源县。 被执行人：李**，男，1976年11月12日出生，汉族，住沂源县。 被执行人：殷富贵，男，1966年11月29日出生，汉族，住沂源县。 根据山东省沂源县人民法院（2017）鲁0323民初2533号民事调解书，被执行人依法应当支付申请执行人借款及利息，但被执行人至今未按期限履行法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于使用的解释》四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 扣划被执行人李**在银行存款110000.00元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  尹纪锋 二〇二〇年九月二十二日 书记员  苗宝芸
铜陵市郊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0711执593号之七 申请人：汪飞，男，1986年1月5日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。 被执行人：吴俊，男，1971年10月29日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。 本院依据已经发生法律效力的铜陵市郊区人民法院(2020)皖0711民初806号民事调解书，于2020年9月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人吴俊在安徽省农村信用社联合社62XXXXX80账户内存款人民币19845.00元。 冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈应明 二〇二〇年九月二十七日 书记员  阮宏芳
河北省张北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0722民初554号 原告：高磊鑫，男，1965年1月23日出生，汉族，教师，住河北省张北县。 被告：程玉琴（清），女，1969年10月25日出生，汉族，住河北省张北县。 被告：贾宽军，男，1965年7月1日出生，汉族，住河北省张北县。 高磊鑫与程玉琴（清）、贾宽军追偿权纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。原告高磊鑫于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许高磊鑫撤诉。 案件受理费25元，由高磊鑫负担。 审判员 云 鹰 二〇二〇年九月二十一日 书记员 董晓丽
辽宁省沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0103执异295号案外人杜楠，男，1973年5月5日出生，汉族，住沈阳市铁西区委托诉讼代理人那李楠，辽宁圣法律师事务所律师。申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，住所地上海市虹口区临平路******部分**。负责人符寅健，该支行行长。被执行人郭爽，女，1967年6月6日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人罗海，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被执行人闫怀利，男，1965年10月19日出生，满族，住址沈阳市沈北新区。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行与被执行人郭爽、闫怀利（2020）辽0103执4227号金融借款合同纠纷一案中，案外人杜楠对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人杜楠称，贵院因平安银行股份有限公司上海瑞虹支行诉郭爽金融借款合同纠纷一案在执行程序中扣押了车牌号为辽Ａ×××**宝马牌轿车辆。异议人先对该扣押提出执行异议，理由如下：异议人与郭爽于2015年8月25日签订了还款协议书，郭爽自愿将涉案宝马车辆作价80万元抵顶给异议人，并于当日将车实际交付。异议人在车辆被扣押前一直实际占有该车辆。依据物权法相关规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。异议人对涉案车辆享有所有权，故此向贵院提出执行异议。请求解除对涉案车辆的扣押。被执行人郭爽认为，对杜楠要求解除车辆的扣押没有异议，本案系平安银行向法院申请查封诉争车辆，其执行依据为（2019）辽0103民初308号民事判决书，针对案外人事实与理由部分，发表答辩意见如下:辽Ａ×××**车辆所有人为郭爽，并非案外人杜楠，因为车辆属于特殊动产，不等同于普通动产，以交付确认所有权，车辆所有权的确认应以登记为准。本院查明，平安银行股份有限公司上海瑞虹支行与郭爽、闫怀利金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月16日作出（2019）辽0103民初308号民事判决书，判决：“一、被告郭爽、闫怀利于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性给付原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行所欠借款本金155192.71元；二、被告郭爽、闫怀利于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性给付原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行截止2018年8月20日止所欠的利息（含罚息、复利）32915.96元以及自2018年8月21日起至实际清偿之日止借款本金155192.71元的利息（含罚息、复利，按合同约定标准计算）；三、如被告郭爽、闫怀利逾期履行本判决书第一项、第二项义务，则原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行有权对被告郭爽抵押于原告的宝马牌小型汽车一辆（牌号为辽Ａ×××**）享有优先权；四、驳回原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4062元，公告费800元，由被告郭爽、闫怀利共同负担。”判决生效后，郭爽、闫怀利未履行判决义务，平安银行股份有限公司上海瑞虹支行向本院申请签证执行。本院于2020年6月16日作出（2020）辽0103执4227号民事裁定书，裁定扣押被执行人郭爽所有的车牌号为辽Ａ×××**车辆。同日，本院扣押了上述车辆。案外人杜楠提出上述异议。另查明，案外人杜楠提供的时间还款协议显示：甲方：杜楠，乙方：李明义，丙方：胡海鹏，丁方：周游，戊方：郭爽，就原告杜楠诉被告李明义民间借贷纠纷一案达成如下协议：2、戊方自愿将其所有的车牌号为辽Ａ×××**的宝马轿车一辆，作价80万元（含贷款50余万元由丙方偿还）用于偿还甲方欠款，于2015年8月25日前将该车交付甲方，并于该车辆贷款全部清偿后15日内将该车过户至甲方名下，过户所产生的税费均由甲方承担；3、上述车牌号码为辽Ａ×××**的宝马轿车尚欠银行贷款50余万元，该贷款由丙方负责偿还。如该车辆贷款未能如期偿还或该贷款未能清偿，则丙方自愿向甲方承担80万元的还款责任。再查明，郭爽以其名下的辽Ａ×××**的宝马牌小轿车抵押给申请执行人。双方于2015年3月19日办理了车辆抵押登记。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；(三)该权利能否排除执行。”本案中，本院扣押的车辆登记在被执行人郭爽名下，且本案执行依据认定申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行有权对被执行人郭爽抵押于申请执行人的宝马牌小型汽车一辆（牌号为辽Ａ×××**）享有优先权，因被执行人未履行生效判决确定的义务，本院查封、扣押登记在被执行人名下车辆并无不当。案外人主张被扣押车辆已抵债给案外人，但根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”的规定，未经抵押权人同意或事后未经抵押权人认可，被执行人不得处分该房产，案外人没有证据证明存在代为清偿债务的情形，故案外人的权利不能排除执行，对案外人的异议，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人杜楠的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  高 红审 判 员  邹红黎审 判 员  周大承二〇二〇年九月三十日法官助理  张家乐书 记 员  周禹岑本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
重庆市城口县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0229民初947号 原告：徐永卓，男，1961年6月5日出生，汉族，住重庆市城口县。 被告：卢发政，男，1966年4月20日出生，汉族，住重庆市城口县。 原告徐永卓与被告卢发政合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理，原告徐永卓、被告卢发政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐永卓向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告门市补贴费41,600元、门市买卖税费22,556元，共计64,156元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月8日，被告将位于重庆市城口县葛城街道商业街22号门市卖给原告，原告于当日通过城口农商行转账支付被告500,000元。按照《门市房屋买卖合同》第五条，原告付清全部房款之日起，政府补贴等一切收益属原告受益。交付门市期间，所有补贴共计92,295元，被告分两次付给原告51,020元，下欠41,275元，过户所产生的税费22,556元原告已经垫付，前述费用共计63,831元。原告多次催收无果，故提起诉讼。 被告卢发政辩称，原告提交的材料不实，被告不清楚原告所主张费用的计算标准。关于税费不予认可，被告卖给原告的门市面积为21.52㎡，若双方直接发生买卖交易，以被告过户到原告名下会产生税费，因涉及拆迁还房，回迁安置还房不需要交纳税费。拆迁办也知晓原、被告房屋买卖的事实。原、被告口头约定，2017年之前过渡费由被告领取，2017年之后过渡费由原告领取，金额以拆迁办的数据为准。过渡费是按年度发放，前一年领取后一年度的过渡费。2017年的过渡费30,000元被我儿子使用，其去年给原告转款10,000元，现差原告20,000元。 本院经审理认定事实如下：2011年8月27日，被告（乙方）与城口县农场二期旧城改造指挥部（甲方）签订《国有土地上房屋征收安置补偿合同（门市）》，约定：乙方在拆迁范围内有房屋（门市）建筑总面积21.52㎡，房屋结构为砖混。拆迁安置方式为：同地段产权置换，门市按1:1（拆迁面积：还房面积）的比例进行调换，同等面积不补差价。选择调换门市超过还房面积的部分，被拆迁人按新建商品房销售价格向拆迁人支付购房款。 2015年12月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《门市房屋买卖合同》，约定：乙方付清全部现金房款之日起，该门市房的所有权转移至乙方，乙方在付清房款后，甲方须无条件提供真实、合法、有效的相关手续及资料并保证协助乙方完善相关过户手续，过户所产生的一切税费由甲方负责承担。包括政府补贴等一切收益由乙方受益。同日，被告向原告出具《领条》，载明“今领到卖房现金由徐永卓付来，现金伍拾万元整（500,000元）”。徐相广在见证人处签字。 2019年9月16日，原告（乙方）与城口县国土资源和房屋管理局（甲方）签订《回迁安置协议》，约定：乙方原被征收房屋用途为非住宅，套内面积为21.52㎡。乙方现自愿选择商业货币安置。由甲方按26,000元/㎡的价格支付乙方559,520元、货币安置奖励50,000元、过渡费10,255元。 2019年10月23日，原告与重庆腾宇房地产开发有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，购得重庆市城口县葛城街道商业街16号裙楼7负2-19商服用房，建筑面积41.19㎡。该商品房为清水房，总成交金额为947,370元（含税费45,112.86元）。 另查明，2015年8月25日，钟克英代被告领取过渡费30,766元（2015年8月27日至2016年8月27日）。2016年8月29日，钟克英代被告领取过渡费30,766元（2016年8月27日至2017年8月27日）。2019年1月29日，被告领取过渡费41,352元（2017年8月27日至2018年12月31日）并交付给原告。2019年10月10日，被告之子向原告转款10,000元。 本院认为，依法成立的合同，对双方均具有约束力。原、被告签订房屋买卖合同时，涉案房屋已被征收，被告不享有该房屋的物权，其出售房屋系无权处分，但不影响买卖合同的效力。被告基于房屋征收安置补偿合同享有同地段产权置换的物权期待利益及政策性补贴，其与原告签订房屋买卖合同，实际上系对其享有的房屋拆迁安置补偿期待权益的转让，且后来原告以自己的名义与政府征收部门签订了回迁安置协议，并据此享有涉案房屋的拆迁安置补偿利益，故原、被告间合同不违反法律规定，应为有效。 当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行各自义务。原、被告间合同约定“原告付清全部现金房款之日起……，过户所产生的一切税费由被告负责承担。包括政府补贴等一切收益由原告受益”。原告于2015年12月28日付清房款，主张从2016年1月起的过渡费权益。被告辩称双方口头约定2017年之前过渡费由被告领取，2017年之后过渡费由原告领取，缺乏证据证明。经走访拆迁办及调取的《农场片区（二期）超期过渡费领取花名册》，可以确认过渡费系根据《房屋征收安置补偿合同》的签订时间按年度发放，其中2015年8月25日发放过渡费30,766元，备注期间为2015年8月27日至2016年8月27日，系对被征收人今后一年房屋收益权的补偿。原告购买房屋后，依据合同约定当然享有该房屋的补偿利益，故原告主张要求被告支付2016年1月1日至2016年8月27日过渡费，本院予以支持。据实计算，被告应支付原告该期间的过渡费为20,145元（30,766元÷365天×239天）。2016年8月29日发放的过渡费30,766元，双方均认可该笔款项系被告之子挪用，且已付原告10,000元，尚欠20,766元未付。2019年1月29日发放的过渡费41,352元、2019年9月16日发放的过渡费10,255元，原告已经实际领取，双方亦无争议，本院予以确认。故被告实际欠付原告40,911元。原、被告未约定履行时间，原告作为债权人可以随时要求债务人履行。庭审中，原告自愿放弃主张门市买卖税费22,556元，是其对自己民事权利的处分，符合法律规定，本院予以确认。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告卢发政于本判决生效之日起十日内支付原告徐永卓门市过渡费40,911元； 二、驳回原告徐永卓的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费702元，由被告卢发政负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 李勇 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 高祯 书 记 员 汪行
河南省宁陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1423执391号被执行人刘军建，男，1983年1月7日出生，汉族，小学文化，农民，住河南省民权县。关于刘军建罚金一案，本院作出的（2018）豫1423刑初142号刑事判决书已经发生效力，判决主要内容为：被告人刘军建犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二万元。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院刑事庭于2020年6月2日向本院申请强制执行，本院同日立案受理。本案在执行过程中，因被执行人未按时申报财产，本院在人民法院执行案件信息管理系统发布限制高消费令等法律文书。通过网络查控系统查询，被执行人名下无车辆，被执行人名下无存款。被执行人名下无房产、公积金、股权等其他可供执行财产。经合议庭审查核实，本案无财产可供执行，对（2018）豫1423刑初142号刑事判决书终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）豫1423刑初142号刑事判决书的本次执行程序。对申请人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 峰审判员 蔡尚鸿审判员 吕 峰二〇二〇年九月二十四日书记员 刘新艺
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初6617号原告：河南华州装配式建材有限公司，住所地：滑县上官镇孟庄。法定代表人：谢世轻，职务：总经理。委托诉讼代理人：樊景训，该公司员工。委托诉讼代理人：程攀，河南创诚律师事务所律师。被告：陈刚，男，1981年9月16日生，汉族，河南省滑县留固镇小寨村人，住河南省滑县。被告：肖拥军，男，1970年5月1日生，汉族，住河南省滑县。被告：河南洹通建设工程有限公司，住所地：河南省安阳市滑县老店镇万丰路**。法定代表人：丁远，职务：总经理。委托诉讼代理人：尚渝人，河南丁当律师事务所律师。原告河南华州装配式建材有限公司与被告陈刚、肖拥军、河南洹通建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告河南华州装配式建材有限公司的委托诉讼代理人樊景训、程攀，被告陈刚、被告河南洹通建设工程有限公司的委托诉讼代理人尚渝人到庭参加诉讼，被告肖拥军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南华州装配式建材有限公司本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告商砼款43831.2元及利息（利息自对账单出具之时即2019年12月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止）；2.涉诉费用由被告承担。事实与理由：2019年9月24日，被告肖拥军和原告联系，称被告河南洹通建设工程有限公司需要购买商砼，用于建设滑县冢孔路建设项目，被告陈刚是该项目的负责人。原告按被告要求将商砼送至被告施工地点。后经双方结算，被告共欠原告商砼款43831.2元。后经原告多次催要，被告一直推拖，至今没有支付一分钱。为维护原告合法权益，现具状起诉，望判如所请。被告陈刚辩称：我不欠原告商砼款，原告主张的商砼款金额也不对。我和原告没有见过面，也没打过电话。我是找老庙黄庄商砼公司的法定代表人黄爱胜要的商砼，原告诉请称是我们工地上的技术人员肖拥军和原告联系不属实。被告肖拥军缺席且未答辩。被告河南洹通建设工程有限公司辩称：1.陈刚是我公司承包的滑县冢孔路工程部分工程的分包人。我公司承包滑县冢孔路工程后，将其中2到3公里工程口头分包给陈刚施工，其中有两座桥涵为包工包料，其余为包清工。陈刚施工后，先后分8次与我公司结算工程款2045000元。该结算工程款的书证证实了陈刚是我公司的分包人的事实。2.陈刚与原告河南华州装配式建材有限公司系商砼买卖合同的当事人。原告河南华州装配式建材有限公司所持债权凭证皆为陈刚及其所雇员工出具，与我公司无关。为此，证明商砼买卖合同的当事人为陈刚和原告河南华州装配式建材有限公司。本案被告肖拥军也与我公司无关，不能代表我公司。3.根据买卖合同关系的相对性，原告河南华州装配式建材有限公司的商砼买卖合同之债应由合同相对人陈刚承担，与我公司无关。综上，我公司不是本案的债务人，不是适格的被告，请求法院查明事实，依法驳回原告对我公司的诉请。本院经审理认定事实如下:被告河南洹通建设工程有限公司将其承建的滑县冢孔路项目工程其中的3公里长柏油路路基（包清工）和两个桥涵（包工包料）的工程分包给被告陈刚施工。因施工需要，被告陈刚向与其有债权债务关系的案外人黄爱胜表示其要购买黄爱胜作为法定代表人的老庙黄庄商砼公司（具体情况不详）的商砼。2019年9月24日，原告河南华州装配式建材有限公司通过案外人黄爱胜从中介绍，向被告陈刚承包的上述工地上分6车次向被告陈刚出售C30商砼共计104.36立方米。原告河南华州装配式建材有限公司向被告陈刚出售的上述6车次商砼，均由在施工现场负责技术的被告陈刚的雇员被告肖拥军在原告出具的发货单上签字确认，6张发货单均记载了商砼的强度等级（C30）、以及车次、毛重、净重、方量等内容。2019年12月8日，原告河南华州装配式建材有限公司由该公司员工樊景训、被告陈刚由在施工现场为其负责处理杂务的雇员刘兰光共同在原告河南华州装配式建材有限公司出具的“河南华州装配式建材有限公司往来对账单”上签字确认，该对账单记载：“日期2019.09.24单位名称河南洹通建设工程名称冢孔路肖工程部位顶板合计方量104.36标号C30合计车次6单价420金额43831.2”。综上，被告陈刚欠原告河南华州装配式建材有限公司商砼款共计43831.2元。该款后经原告河南华州装配式建材有限公司多次催要，被告陈刚至今未支付。以上事实，有原告河南华州装配式建材有限公司提交的发货单6张、往来对账单1张、原告公司的员工樊景训与被告陈刚的雇员肖拥军的微信聊天记录；被告陈刚提交的收款人为黄爱胜的100000元商品灰款的的收据及经手人为黄爱胜的110000元借款的借据，被告河南洹通建设工程有限公司提交的该公司分八次向被告陈刚预付及支付工程款共计2045000元的付款凭证；以及原被告当庭部分陈述予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：本案系买卖合同纠纷。买卖合同系出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告陈刚因其承包工程需要从原告河南华州装配式建材有限公司处购买商砼，理应给付原告相应价款，被告陈刚下欠原告商砼款43831.2元未支付，证据确凿，故对原告主张被告陈刚支付商砼款43831.2元的诉请，本院予以支持；关于原告主张的利息，因双方未有约定，故利息应自原告主张权利之时即原告起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告肖拥军作为被告陈刚所承包工地上负责技术的雇员，在原告向被告陈刚出售的商砼发货单上签字确认，系履行职务的行为，原告主张被告肖拥军对被告陈刚所欠的43831.2元商砼款承担支付责任，缺乏理据，本院不予支持；原告亦并未举出能够证明被告河南洹通建设工程有限公司系本案买卖合同相对方的证据，根据合同的相对性，原告主张被告河南洹通建设工程有限公司对被告陈刚所欠的43831.2元商砼款承担支付责任，同样缺乏理据，本院亦不予支持。被告肖拥军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈刚自本判决生效之日起三日内支付原告河南华州装配式建材有限公司商砼款43831.2元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告起诉之日即2020年8月19日起计算至实际清偿之日止）；驳回原告河南华州装配式建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取448元，由被告陈刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李红伟二〇二〇年九月十六日书记员  郭欣欣
杭州市西湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0106刑初443号 公诉机关杭州市西湖区人民检察院。 被告人冯明，男，汉族，1987年1月30日出生，2015年8月因饮酒后驾驶机动车被杭州市公安局交通警察支队上城大队处以暂扣机动车驾驶证6个月并处罚款人民币1000元；2016年6月因犯危险驾驶罪被本院判处拘役一个月二十天。 公诉机关以西检二部刑诉（2020）873号起诉书指控被告人冯明犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人郭建杭出庭，指控：2020年7月31日凌晨，被告人冯明在机动车驾驶证被吊销的情况下，饮酒后驾驶浙ＡＦ××××号宝马牌小型轿车上路行驶。从本市上城区解放路ＡＲＩＩＡ酒吧停车场出发，途经解放路、延安路、学院路等道路。当日凌晨3时11分许，当其驾车沿学院路由南向北行驶至本市西湖区学院路余杭塘路南口处遇红灯停车时睡着，过路群众报警后，被告人因涉嫌酒驾被交警查获。经现场呼气酒精检测，其酒精含量为157ｍｇ／100ｍｌ。后经抽血检验，确认被告人冯明血液中乙醇含量为156.8ｍｇ／100ｍｌ，已达醉酒驾驶标准。 被告人冯明在侦查阶段认罪认罚，建议判处被告人冯明拘役二个月五日，并处罚金人民币五千元。 被告人冯明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人冯明犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人冯明自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下： 被告人冯明犯危险驾驶罪，判处拘役二个月五日，并处罚金人民币五千元（刑期从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员 郑 颖 二〇二〇年九月十六日 书记员 张欣鑫
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执16357号之一 申请执行人：关印和，男，1969年5月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：陈景聪，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。 委托代理人：梁允芳，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。 被执行人：佛山市南海南浔装饰材料厂，住所地广东省佛山市南海区西樵镇新田十二队红岗围开发区的厂房，统一社会信用代码914406050917829164。 投资人：李洪雨。 被执行人：江小平，男，1973年11月2日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。 被执行人：李洪雨，男，1979年10月10日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。 关于申请执行人关印和与被执行人佛山市南海南浔装饰材料厂、江小平、李洪雨追偿权纠纷、追缴诉讼费一案，本院作出的（2019）粤0605民初27023号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人佛山市南海南浔装饰材料厂应偿还垫付工资款407058元及支付从2019年9月27日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计付的利息予申请执行人；被执行人佛山市南海南浔装饰材料厂的财产不足以清偿上述债务的，被执行人李洪雨、江小平以其个人的其他财产予以清偿；申请执行人的上述债权享有工资债权的优先受偿权。因被执行人没有按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年5月22日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，查明被执行人江小平名下有车牌号为赣Ｇ×××××的车辆，本院已委托九江市濂溪区人民法院进行查封，但车辆去向不明，暂无法作扣押、拍卖处理。另，本院委托武宁县人民法院、都昌县人民法院对分别被执行人李洪雨、江小平住所地的不动产情况进行调查，两法院反馈，两被执行人均无不动产登记信息。关于被执行人江小平名下位于武宁县交通号88号13栋1-101的不动产，本院查明该不动产已于2019年2月3日离婚析产过户给被执行人李娟，李娟又于2019年5月6日过户给案外人刘火玉。本院已对两被执行人采取限制消费措施，并将被执行人江小平列入失信被执行人名单。案经执行，本院暂未发现被执行人有可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人并向申请执行人发出限期举证通知书，申请执行人亦未能在期限内提供被执行人可供执行财产或财产线索。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能在期限内提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  姚莉雅 执行员  张文烨 执行员  高志文 二〇二〇年九月三十日 书记员  区少纤
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行终1642号上诉人（原审原告）：刘冬民，男，1964年12月28日出生，汉族，住江西省赣州市会昌县。被上诉人（原审被告）：深圳市公安局罗湖分局，住所地广东省深圳市罗湖区莲塘街道罗沙路**。被上诉人（原审被告）：深圳市公安局南湖派出所，住所，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道南湖路**div>被上诉人（原审被告）：广东省深圳市罗湖区公安司法鉴定中心，住所地广东，住所地广东省深圳市罗湖区东门北路**>被上诉人（原审被告）：深圳市人民政府，住所地广东省深圳，住所地广东省深圳市福田区福中路三路市民中心**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈如桂，市长。委托代理人：蔡叶菁，深圳市司法局工作人员。上诉人刘冬民因与被上诉人深圳市公安局罗湖分局、深圳市公安局南湖派出所、广东省深圳市罗湖区公安司法鉴定中心、深圳市人民政府不履行法定职责纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03行初308号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。本院认为，本案系不履行法定职责纠纷。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案争议的焦点问题是，刘冬民提起的本案诉讼是否符合上述起诉条件。本案中，刘冬民提起本案诉讼，提出五项诉讼请求：1.撤销涉案法医临床鉴定书，重新鉴定，作出有伤情等级结论鉴定证书；2.打人者王俊应当依寻衅滋事罪、黑帮团伙组织罪归案处理；3.取缔涉案客运队伍；4.被告职责责令王俊支付刘冬民医药费、交通费、误工费；5.被告不履行职责导致刘冬民误工费、交通费。其中，第一项与第二项诉讼请求，分别针对司法鉴定机构的鉴定行为与公安机关的刑事司法行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”之规定，明显不属于行政诉讼的受案范围。第三项与第四项诉讼请求，即请求取缔客运队伍以及解决民事争议，明显不属于被上诉人的职责范围，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关的权限范围的，可以裁定驳回起诉”之规定，也不符合行政诉讼起诉条件。第五项诉讼请求，明显缺乏事实根据。根据上述行政诉讼法及司法解释的规定，刘冬民提起的本案诉讼不符合行政诉讼起诉条件，原审法院裁定驳回刘冬民的本案起诉并无不当，本院予以维持。刘冬民上诉主张其诉讼请求系被上诉人应履行的职责，被上诉人构成不作为，因缺乏理据，本院不予采纳。深圳市人民政府辩称原审裁定合法有据有理，本院予以采纳。综上，刘冬民上诉请求撤销原裁定、依法改判，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林劲标审判员  戴剑飞审判员  郭琼瑜二〇二〇年九月二十三日法官助理段弘宏书记员林希翱
山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1426民初1087号 原告：陈学军，男，住址：山东省平原县。 委托诉讼代理人：陈海春，平原龙门法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。 被告：陈伟，男，住址：山东省平原县。 被告：常忠峰，男，住平原县三唐乡。 被告：张洪军，男，住平原县王凤楼镇。 上述三被告共同委托诉讼代理人：王英，山东指南针律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：陈俊利，男，住址：山东省平原县。 原告陈学军与被告陈俊利、陈伟、常忠峰、张洪军合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告陈学军，被告陈俊利，被告陈伟、常忠峰、张洪军共同委托诉讼代理人王英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈学军向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告陈俊利、陈伟、常忠峰赔偿原告1万元；2.被告张洪军对上述赔偿承担连带责任；3.本案的诉讼费用由被告方承担。庭审时，陈学军明确并变更第一项诉讼请求为：赔偿数额改为8000元：请求依法判令被告陈俊利赔偿原告4000元、陈伟赔偿原告3000元、常忠峰赔偿原告1000元，按份赔偿。事实与理由：2015年7月，原告因向北京反映陈俊利账目问题及因被诬陷遭拘留一事被北京市公安局西城分局遣返，西城分局附函要求三唐乡人民政府处理此事。被告张洪军时任三唐乡干部，在调解此事时，制作了阴阳协议，只给原告缺少签字、公章、数额少的协议，真实的协议未向原告交付，而是随回复西城分局的复函寄往北京。根据真实协议，被告陈俊利、陈伟、常忠峰还应给付原告赔偿，由于此事系被告张洪军所为，其应对上述赔偿承担连带责任。为此，原告依法起诉，请人民法院判决支持原告的诉讼请求。 被告陈伟、常忠峰、张洪军共同辩称，请求驳回原告的诉请。1、2015年7月，原告去北京上访被遣返时，三唐乡人民政府没有收到过原告所称的“西城分局附函”，也不存在原告所述的“阴阳协议”。2、答辩人张洪军、常忠峰当时确在三唐乡政府工作，张洪军任职党委副书记，常忠峰担任大王片总支书记，陈伟任村干部，调解时只有一份协议，不存在原告所称的“阴阳协议”，并且该份协议早已履行完毕。（见平原县人民法院（2016）鲁1426民初200号民事判决书、德州市中级人民法院（2016）鲁14民终1937号民事判决书、平原县人民法院（2018）鲁1426民初13号民事判决书、德州市中级人民法院（2018）鲁14民终1929号民事判决书）。3、答辩人张洪军履行的是职务行为，不应承担任何责任。4、原告曾就“阴阳协议”提起过诉讼，在上述13号、1929号民事判决中提到过，根据“一事不再理”的原则，应驳回原告的诉请。5、原告要求被告赔偿8000元没有事实和法律依据。今天庭审中原告的诉讼请求，是另外要求新的赔偿，我方认为没有依据，应当驳回。 被告陈俊利辩称，原告说我拿的4000元我没有拿，是张洪军扣的我的半年的工资。关于原告所说账目问题，事实是账目已有县经管局和纪检委审查落实，村内所有账目已有原告在村内公开张榜公布，账目问题并不存在。原告所称诬陷造成拘留一事：1996年7月份全乡搞公粮违欠清收，当时乡领导刘德创、朱方刚、派出所指导员姚某某在原支书陈**家督导清收。村支书陈**、主任陈俊利、文书陈俊强前往原告家中催收，原告态度蛮横、拒不交纳，原告及妻子撒泼并用头顶撞村干部，将陈俊利撞到在带铁架的碌碌上，造成陈俊利左胳膊缝了6针。右手中指骨折（有法医鉴定书），所以不存在污蔑一说，拘留一事是乡政府、派出所按法律程序办的。原告所称与三唐乡政府多次协调，原告要求赔偿他的上访费用，他的要求不合理、不合法、无依据，请求法院驳回原告诉求，依法判决。 在诉讼过程中，原告陈学军申请本院调取三唐乡人民政府对北京市公安局西城分局复函中的协议及所附材料，本院依法派人到西城分局进行了调取，但没有调取到。陈学军在诉讼过程中再没有提交其他证据。 被告陈俊利、陈伟、常忠峰、张洪军在诉讼过程中没有提交证据。 对于本院无法调取到原告主张的三唐乡人民政府对北京市公安局西城分局复函中的协议及所附材料证据，陈学军主张该证据是本案原告起诉的依据，请求法院继续调查在北京西城公安分局的该材料。对此，被告陈伟、常忠峰、张洪军发表意见为：对法庭调取证据（过程）我方无异议，对原告所说的复函，经我方了解，根本不存在。不存在阴阳协议，不存在复函。因为原告要求赔偿的复函或者阴阳协议不存在，没有事实依据，我方请求驳回原告的诉讼请求。庭审中，本院向陈学军进行了释明：因为本院已经派工作人员去过西城公安局调取，如果原告没有充分证据证明存在原告主张的证据材料（三唐乡人民政府给北京市西城分局的复函中的协议等材料），本院不会再派人员前往。但在诉讼过程中，原告没有提交充分的证明该证据材料存在的相关证明。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案来说，原告起诉主张四被告承担相应的赔偿责任的依据是其主张的平原县三唐乡人民政府给北京市公安局西城分局复函中的协议；被告方主张三唐乡人民政府没有收到过原告所称的“西城分局附函”，也不存在原告所述的复函和“阴阳协议”。原告对自己的主张有责任提供证据予以证实，但在本院作出判决前其没有提交相应证据，可见原告现证据明显不足，原告的诉请本院难以支持。待原告证据充分后，可再行起诉主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回陈学军的诉讼请求。 案件受理费25元，由陈学军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 杨林 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 张合 书 记 员 张越
河北省怀来县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0730民初1977号 原告：季世亮，男，1955年5月6日出生，汉族，现住怀来县。 被告：冀德贵，男，汉族，现住怀来县。 原告季世亮与被告冀德贵业主共有权纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告季世亮以“原被告双方已和解，被告已给付楼顶维修款”为由于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告季世亮撤诉。 案件受理费25元，由原告季世亮负担。 审判员  王春景 二〇二〇年九月二十八日 书记员  王 晗
四川省梓潼县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0725财保14号 申请人：冉茂琼，女，1974年1月15日出生，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 被申请人：袁大禹，男，1968年5月20日出生，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 申请人冉茂琼于2020年9月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人袁大禹的银行账户、支付宝账户、微信钱包予以冻结，保全金额以300000元为限。担保人付尚荣自愿以其所有的小型客车一辆（车牌号：川Ｄ×××××）为其提供担保。 本院经审查认为，申请人冉茂琼的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下： 一、对被申请人袁大禹名下银行账户、支付宝账户、微信钱包予以冻结，保全金额以300000元为限； 二、对担保人付尚荣所有的小型客车一辆（车牌号：川Ｄ×××××）予以查封。 案件申请费2020元，由申请人冉茂琼预交，案件审结后由败诉方负担。 如申请有误，由申请人冉茂琼赔偿被申请人袁大禹因财产保全所遭受的损失。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  何小梅 二〇二〇年九月十七日 书记员  杨树林 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
甘肃省临洮县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1124民初2308号 原告：渭源县强盛建筑安装工程有限责任公司。统一社会信用代码91621123784039690C。 住所地：渭源县清源镇新城区**。 法定代表人：赵建保，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱明福，甘肃洮鼎律师事务所律师。执业证号16211202010186887。 被告：郝小龙，男，1995年8月2日出生，汉族，甘肃省临洮县人，农民，住，住临洮县/div> 委托诉讼代理人：郝月平，男，1973年9月21日出生，汉族，甘肃省临洮县人，农民，住，住临洮县/div> 原告渭源县强盛建筑安装工程有限责任公司（以下简称渭源强盛公司）与被告郝小龙农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告渭源强盛公司委托诉讼代理人朱明福与被告郝小龙委托诉讼代理人郝月平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 渭源强盛公司向本院提出诉讼请求：请求郝小龙立即给付安置房建设尾款74588.5元。事实和理由：2014年，渭源强盛公司与郝小龙签订《XX镇易地搬迁安置点建设施工协议》，工程完工验收后，郝小龙搬入该安置房内，但仅支付工程款130000元，剩余建设尾款74588.5元未付。 郝小龙辩称，拖欠渭源强盛公司建设尾款及金额属实。因施工方承建的房屋存在墙体有裂口、大门打不开、屋顶漏水，房屋后墙处排水不畅等瑕疵，待渭源强盛公司对上述存在的问题进行维修后，再支付欠款。 本院经审理认定事实如下：对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。郝小龙主张房屋存在瑕疵，结合本院勘验笔录及双方陈述，对郝小龙房屋存在墙体裂口、大门打不开、屋顶漏水、房屋后墙体排水不畅问题的事实予以确认。 经审理查明事实如下：2014年初，临洮县玉井镇人民政府为本镇苟家坪村、录丰村、陈家嘴村的120户村民申报易地搬迁工程，安置地点确定在XX镇，被告郝小龙为其中的一户搬迁户。2014年3月10日，由玉井镇人民政府组织，全体易地搬迁户选出村民代表作为甲方，渭源强盛公司为乙方，临洮县玉井镇人民政府作为工程监督方，签订了《XX镇易地搬迁安置点建设工程施工协议》，该协议对工程概况、工期、付款方式、各方的义务、保修期限、竣工验收、违约责任等事项进行约定。协议付款方式约定，在工程开始建设后，甲方按照修建说明预付30%的建房款，安置房建设主体完工后，甲方按照修建说明拨付30%建房款，全部工程完后，乙方向甲方移交符合协议约定的全部施工图和竣工资料，并经竣工验收后，甲方付至总工程款的90%，余10%作为工程质量保修金，工程如无质量问题或乙方有违约行为的，乙方仍应当承担赔偿责任。2014年3月27日，临洮县玉井镇人民政府组织召开搬迁群众代表与渭源强盛公司的见面会，签订了《玉井镇易地搬迁项目会议纪要》，对房屋的A、B、C三种户型的建筑材料及价格进行了协商确定，施工方代表和群众代表进行了签名确认。2014年4月29日，甘肃省发展和改革委员会关于定西市临洮县玉井镇、南屏镇等乡镇2014年易地扶贫搬迁工程实施方案的批复甘发改赈迁﹝2014﹞617号文件，对搬迁对象及安置、主要建设内容及规模、建设期限、投资概算及资金筹措等事项进行批复。2014年5月31日，临洮县发展和改革局关于整合2014年易地扶贫搬迁工程玉井镇安置点的批复临发改发﹝2014﹞179号文件，对于项目概况、主要建设内容和规模、项目总投资及资金来源、项目建设期限等事项进行批复。易地扶贫搬迁工程实施过程中，郝小龙缴纳总费用130000元。该工程完工后，没有组织按照《甘肃省易地扶贫搬迁项目建设管理办法》的规定，对工程进行验收。2015年12月临洮县玉井镇人民政府组织搬迁户分配房屋，郝小龙分得B户型302号房屋，建筑面积107平方米，该房屋已经由郝小龙实际管理使用。郝小龙分得的住房应支付总费用204588.5元，扣除其已经交纳的130000元，剩余74588.5元未缴纳。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。临洮县玉井镇人民政府组织实施了玉井镇易地搬迁项目工程，并作为工程的监督方，渭源强盛公司作为施工方与全体搬迁户代表签订了施工协议，协议内容不违反法律规定，各方应遵守执行。合同的履行期限应以临洮县发展改革委员会批复立项的时间为合同实际履行期限。搬迁户代表在项目建设过程中，对工程进行监督实施，原告渭源强盛公司是XX镇易地搬迁项目整体工程的施工方，在完成项目工程后，由玉井镇人民政府组织向各搬迁户进行房屋分配，被告郝小龙已经对该房屋实际管控使用。被告郝小龙应当支付拖欠原告渭源强盛公司建房尾款74588.5元。而在郝小龙对分配的房屋实际管控使用后，经玉井镇人民政府多次催收，郝小龙拒不支付。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”，依照此规定，郝小龙应承担继续缴纳房屋剩余尾款的法律责任。对渭源强盛公司提出由被告郝小龙支付拖欠的工程尾款的请求应予以支持。该易地搬迁项目，统一设计施工，且郝小龙已经入住使用，故郝小龙以建设的房屋有质量瑕疵为由拒绝支付拖欠原告款项的抗辩理由不能成立。关于郝小龙主张房屋存在裂缝、大门打不开、厨房屋顶渗水等瑕疵需要维修的问题，根据认定的有效证据，该房屋瑕疵不影响正常使用，应由郝小龙自行维修，待实际费用产生后，可另行向渭源强盛公司主张。 综上所述，被告郝小龙按照易地扶贫搬迁工程实施方案，分得住房一套，应当按照约定全额缴纳建房款，对渭源强盛公司的合理诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下： 被告郝小龙于本判决发生法律效力后十日内，支付原告渭源县强盛建筑安装工程有限责任公司工程尾款74588.5元。 案件受理费1665元，减半收取计832元，由被告郝小龙。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。 审判员  米多军 二〇二〇年九月十一日 书记员  张文娟
贵州省六盘水市钟山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔0201执恢618号 申请执行人：尚跃菊，女，1964年8月22日出生，白族，住六盘水市水城县双水新区。 被执行人：叶波，男，1980年10月1日出生，汉族，住水城县。 被执行人：潘静，女，汉族，1984年7月3日出生，住水城县。 本院依据的本院于2015年7月2日作出的（2013）黔钟民初字第456号民事调解书，立案恢复执行尚跃菊与被执行人叶波、潘静民间借贷纠纷一案,被执行人叶波、潘静应向申请执行人余德群支付款项207700元，承担案件执行费3016元。 在执行过程中查明，该案件原执行案号为（2015）黔钟执字25号案件，申请支付款项207700元，在原执行过程中，申请人尚跃菊与被执行人达成和解。现被执行人叶波、潘静将本案义务已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款的规定，现通知如下： 本院（2015）黔钟执字25号案件、（2020）黔0201执恢618号案件执行完毕结案。 二〇二〇年九月二十一日
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0110民初2554号 原告：韩峰,男,汉族，1979年10月5日生，住石家庄市行唐县。 委托诉讼代理人：何明环,河北中宇律师事务所律师。 被告：石家庄华康玻璃有限公司，住所地石家庄市新华区西三环辅路警犬基地对过，统一社会信用代码91130105758945120H。 法定代表人：刘聚昌，职务：总经理。 委托诉讼代理人：陈立君。 原告韩峰与被告石家庄华康玻璃有限公司（以下简称华康玻璃公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法进行审理。 韩峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款57570元及利息（利息自2015年7月1日起算，按银行同期类贷款利率）；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2014年4月24日原告与被告签订《工程安装合同》，在石家庄雨润全球采购中心（位于石家庄鹿泉区为挡烟垂壁负责玻璃安装，工程范围包括，配件采购，钢结构，玻璃安装，监理验收。工程造价为70元／㎡（以玻璃面积为准据实结算）。工程在2015年5、6月份完工，经原告多次催要工程款，被告一直拖延支付，目前尚有57570元工程欠款未付。为维护自己的合法权益，依照相关法律规定向贵院起诉，愿判如所请。 华康玻璃辩称，1、原告起诉已过诉讼时效；2、根据合同相对性原则，同原告签订合同的系田峰而非答辩人，答辩人不是适格被告；3、根据合同约定，原告的义务提供监理验收，但至今未收到监理验收，按合同虽有单价，但无玻璃面积，原告诉称标的无任何依据；4、原告提供的建设工程消防验收意见书与答辩人无关联性。综上所述，应驳回原告诉讼请求。 本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告韩峰提交的工程安装合同并未加盖华康公司公章，同时亦未提交华康公司对田峰的授权手续，故原告韩峰起诉被告主体不适格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 驳回韩峰的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（注明邮寄地址及邮编，收件人为材料收转窗口）。 审判员 王 乾 二〇二〇年九月三十日 书记员 邢子文
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0703民初5311号 原告：杨婷婷，女，汉族，生于1986年6月11日，住绵阳市涪城区。 被告：张波，男，汉族，生于1994年3月2日，住绵阳市涪城区。 被告：张仕刚，男，汉族，生于1970年11月25日，住绵阳市涪城区。 上述原告与被告健康权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案，原告于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告杨婷婷撤回起诉。 案件受理费260元，由原告杨婷婷承担。 审判员  王志萍 二〇二〇年九月七日 书记员  冯 新
河北省怀来县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0730民初1759号 原告：南京碧泽环境科技有限公司，住所地江苏省南京市江宁经济开发区诚信大道**。 法定代表人：洪九民，总经理。 委托诉讼代理人：聂兵，河北海龙律师事务所律师。 被告：中城投集团第五工程局有限公司，住所，住所地北京市石景山区石景山区金顶街西福村**div> 法定代表人：张家清。 原告南京碧泽环境科技有限公司（以下简称南京碧泽公司）与被告中城投集团第五工程局有限公司（以下简称中城投五公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京碧泽公司的委托诉讼代理人聂兵到庭参加诉讼，被告中城投五公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南京碧泽公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付工程款725730.16元及利息（利息按照法律规定的利率以567827.21元为基数从2018年8月24日计算至2020年8月24日，以725730.16元为基数从2020年8月24日起计算至实际给付之日止。庭审中变更）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月30日,怀来荣峰房地产开发有限公司(简称荣峰公司)将其开发的怀来大爱城养老住宅项目A区饮用水处理工程发包给被告中城投集团第五工程局有限公司(简称中城投五公司)。2018年3月14日,被告中城投五公司又将该工程分包给胡冲,并与胡冲、原告三方签订了《项目内部承包协议书》。三方协议约定:“怀来大爱城养老住宅项目A区饮用水处理工程,中标价289万元,合同工期2018年2月28日至2018年5月9日”。2018年2月,原告作为实际施工人,组织人工、购买材料、投入机械设备等进行工程建设施工,现该工程已全部竣工。发包人荣峰公司已经先后支付给被告三笔工程款,合计为3125173.2元(其中一笔工程款1540485.35元是荣峰公司代被告直接支付给原告),扣减被告已经支付给原告的工程款2341636.15元,被告尚欠工程款725730.16元。被告作为工程承包人,故意拖延支付工程款的行为已构成违约,严重损害了原告的合法权益,故向贵院提起诉讼,望判如所请。 中城投五公司未向本院提交书面答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：2018年1月30日,怀来荣峰房地产开发有限公司(以下简称荣峰公司)将其开发的怀来大爱城养老住宅项目A区饮用水处理工程发包给被告中城投五公司。双方签订《怀来大爱城养老住宅项目A区饮用水处理工程施工合同》，合同中标价为289万元。2018年2月原告作为实际施工人,组织人工、购买材料、投入机械设备等进行工程施工建设,施工过程中荣峰公司又与中城投五公司签订《补充协议》，补充协议包含增加70米打井的施工内容，增加工程款414000元。2018年3月14日,被告中城投五公司与胡冲、原告三方签订了《项目内部承包协议书》，协议书第一部分第5条约定：承包人按照合同结算总价的4%向甲方（中城投五公司）上交项目管理费（不含各类税金）。2018年8月24日该工程全面完工，并进行了竣工验收和移交。发包方荣峰公司先后支付给被告中城投五公司工程款3125173.2元,中城投五公司先后支付给原告工程款2432339.06元(其中六笔工程款1540485.35元是荣峰公司代中城投五公司直接支付给原告)。中城投五公司尚欠原告工程款金额为871660.94元（3304000元－2432339.06元）－考勤等扣款14344元－4%管理费131586.24元﹝（289000元＋414000元－14344元）×4%﹞＝725730.7元未付，原告诉至本院。 上述事实有原告提交的《工程施工合同》、《补充协议》、《项目内部承包协议书》、工程竣工验收记录表、工程竣工移交表、代付协议、采购合同、银行回执单等证实。 本院认为，被告中城投集团第五工程局有限公司拖欠原告南京碧泽环境科技有限公司工程款725730.7元的事实清楚，证据充分，被告应当给付。原告要求被告按照工程竣工之日即2018年8月24日起给付应付工程款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告中城投集团第五工程局有限公司无正当理由据不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等相关权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告中城投集团第五工程局有限公司于本判决生效后十日内给付原告南京碧泽环境科技有限公司工程款725730.7元及利息（利息以725730.7元为基数从2018年8月24日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日至实际给付之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5192元，由被告中城投集团第五工程局有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  任春新 二〇二〇年九月十五日 书记员  李艳娇 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ——
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执3976号之一 申请执行人廖某珍，女,汉族,1967年8月2日出生,身份证住址：广东省深圳市龙岗区。 被执行人廖某锋，男，汉族，1978年2月4日出生，身份证住址：广东省紫金县。 关于申请执行人廖某珍与被执行人廖某锋借款合同纠纷一案，广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初6720号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年3月30日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达报告财产令、执行通知书、财产申报表，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向多家银行、深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司、国家工商总局、公安部、交通管理局及全国执行系统进行查证。本院没有发现被执行人有可供执行的财产。 本案被执行人目前没有可供执行的财产。上述查证结果已告知申请执行人。申请人未能提供其他可供执行的财产线索。本院决定依法将被执行人纳入失信被执行人名单,对被执行人作出限制高消费决定。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后重新启动。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  肖旭耀 审判员  隋 戎 执行员  黄 海 二〇二〇年九月二十五日 书记员  廖永嘉