大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初1775号原告：杨桂英，女，1974年3月27日出生，汉族，住所地北京市平谷区。委托诉讼代理人：崔光磊，系北京圣莱律师事务所律师。被告：华艾投资发展（上海）有限公司，住所地上海市崇明区陈家镇瀛东村******（上海智慧岛数据产业园），统一社会信用代码：91310230074791917L。法定代表人：王龙帅，男，系该公司经理。被告：大连伟荣投资有限公司，住所，住所地大连市普兰店区丰荣街道东和社区社会信用代码：912102825598286695。法定代表人：单连雪，系该公司经理。委托诉讼代理人：车廷昊，系法定代表人单连雪的丈夫，男，1980年11月21日出生，汉族，个体，住所，住所地大连市普兰店区div>被告：黄福强，男，1975年3月10日出生，汉族，住所，住所地北京市平谷区div>三被告共同委托诉讼代理人：张丽，女，系大连市普兰店区新海法律服务所法律工作者，住所，住所地大连市普兰店区div>第三人：大连华艾信息咨询有限公司，住所，住所地大连市中山区五五路****社会信用代码：91210202582035237H。委托诉讼代理人：连传旭，男，系大连市普兰店区诚信法律服务所法律工作者，住所地大连，住所地大连市普兰店区>原告杨桂英与被告华艾投资发展（上海）有限公司（以下简称华艾投资公司）、大连伟荣投资有限公司（以下简称伟荣投资公司）、黄福强、第三人大连华艾信息咨询有限公司（以下简称华艾咨询公司）为民间委托理财合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨桂英及其委托诉讼代理人崔光磊，被告华艾投资公司的法定代表人王龙帅及其委托诉讼代理人张丽、被告伟荣投资公司委托诉讼代理人车廷昊、张丽、被告黄福强委托诉讼代理人张丽、第三人华艾咨询公司委托诉讼代理人连传旭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨桂英向本院提出诉讼请求：1.判令被告华艾投资公司和被告伟荣投资公司向原告偿还出借本金25万元及利息（以本金25万元为基数，按月1%利率计算至实际偿付之日止）；2.判令被告黄福强对上述诉讼请求承担保证责任；3.判令本案诉讼费由三被告承担。诉讼过程中，原告变更了第一项诉讼请求，内容为：1.判令被告华艾投资公司和被告伟荣投资公司、第三人华艾咨询公司连带向原告偿还出借本金25万元及利息（以其中20万元本金为基数，自2018年9月29日起至实际偿付之日止按年利率12%计算；以其中5万元本金为基数，自2018年12月24日起至实际偿付之日止按年利率12%计算，利息暂计算至2019年12月6日为34250元）。事实与理由：原告于2018年9月28日与被告华艾投资发展（上海）有限公司、被告大连伟荣投资有限公司签订《资金出借咨询与服务协议》，被告黄福强为上述协议提供担保。后华艾投资发展（上海）有限公司、大连伟荣投资有限公司并未按照上述《资金出借咨询与服务协议》约定返还本金及利息，被告黄福强亦未履行担保义务。第三人华艾咨询公司与被告华艾投资公司、被告伟荣投资公司、被告黄福强有关联性，且原告的投资款也已打入华艾咨询公司名下，故原告要求第三人与三被告承担连带偿还本息的责任，现为维护原告合法权益，故诉至贵院，希判如所请。被告华艾投资公司辩称，同意将本金偿还原告，原告将资金委托给被告华艾投资公司进行投资理财，并且原告已认真的阅读了双方之间签订的资金出借咨询与服务协议中的每一项条款，原告将款项支付给被告华艾投资公司指定的第三人大连华艾信息咨询有限公司账户上，被告华艾投资公司和第三人华艾咨询公司是相关联的两家公司。被告伟荣投资公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告与被告华艾投资公司、伟荣投资公司签订合同后，资金转入被告华艾投资公司指定的账户中，被告伟荣投资公司只是起一个委托推荐将债权转让给第三方的作用，但合同签订后被告伟荣投资公司并没有向原告推荐第三方，因此被告伟荣投资公司不同意承担偿还责任。被告黄福强辩称，因保证担保时效已过，因此不同意承担保证责任。第三人华艾咨询公司辩称，原告与被告签订合同时第三人不知情不在场，第三人对债务不认可，款项是被告华艾投资公司刷的该公司的POS机，第三人现法定代表人已变更，第三人不知道资金的去向，被告华艾投资公司同意由其偿还，故与第三人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无异议证据，本院予以确认并在卷佐证；对原、被告有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的《资金出借咨询与服务协议》2份，拟证明内容为三项：第一，原告出借25万元给被告华艾投资发展（上海）有限公司和大连伟荣投资公司作为投资产品的事实；第二，原、被告约定年利息，其中20万元的起止时间为2018年9月29日起至2019年9月28日止，期限一年，预期年化收益率为12%；其中5万元的起止时间为自2018年12月24日起至2019年12月23日止，期限一年，预期年化收益率为12%；第三，当不能按协议履行还本付息时被告华艾投资公司、伟荣投资公司都应承担还本付息的责任，其中第三条之3.1，第四条之4.1-4.5，第七条之7.1，第八条之8.1，第十一条之11.1都约定由被告华艾投资公司、伟荣投资公司管理出借款（包括但不限于收回资金、返还资金及年化收益的义务），以及第十五条明确约定任何一方违反本协议的约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失；如多方违约根据实际情况各自承担相应的责任。违约方应赔偿因其违约而给守约方造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；2.原告提供的借记卡帐户历史明细清单和POS机支付授权单和签购单，拟证明原告通过POS机依约向二被告指定的商户华艾咨询公司汇付出借款25万元的事实；3.原告提供的《承诺担保书》，拟证明被告黄福强为合同编号18100007的投资协议提供信用担保的事实。被告华艾投资公司质证称，对证据1、2的真实性没有异议，对出借钱数、时间均没有异议，原告在被告处委托被告购买的产品的名称叫安心宝，约定的预期年化收益率为12%，原告并在合同的尾页12页中亲笔签字“本人已经阅读本协议所有条款，充分了解并清楚知晓相应权利义务，愿意承担相关风险”，协议中约定第三页第四条丙方的权利和义务，案涉的款项收款方是被告华艾投资公司，将该款项购买的产品也是由被告华艾投资公司完成的；原告提供的证据3与被告华艾投资公司无关；被告伟荣投资公司质证称，对证据1的真实性无异议，对证据2不知情，而证据3与被告伟荣投资公司无关；被告黄福强质证称，对原告提供的上述证据的真实性均无异议，但认为证据3已过担保时效，因此其不应承担保证责任；第三人华艾咨询公司质证称，上述证据与第三人无关联性。本院认为，三被告对原告提供的证据1、2、3的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨桂英经被告黄福强介绍，于2018年9月28日，作为甲方与被告华艾投资公司（乙方）、被告伟荣投资公司（丙方）签订合同编号为18100007的《出借咨询与服务协议》，约定被告华艾投资公司为原告提供投资咨询、财务规划、投资理财等服务，被告伟荣投资公司为原告提供借款人推荐、风险管理及借后管理服务；出借人是指依照法律规定自主选择出借一定数量资金给他人的自然人或公司及其他组织等；借款人是指有资金需求、经被告伟荣投资公司筛选推荐给出借人并得到出借人一定数量出借资金的自然人或公司及其他组织等；债权是指在出借人与借款人借贷关系存续期间出借人拥有的全部权益，债权以人民币计价；还款风险金专用账户指为出借人的共同利益考虑、由被告伟荣投资公司设立并管理、以被告伟荣投资公司名义单独开立的一个专用银行账户，由被告伟荣投资公司在借贷双方债权债务关系成立时对每一笔借款都从被告伟荣投资公司自身的服务费收入中提取一定金额存入此专用账户，款项专款专用，用于补偿借款人可能存在的潜在回款损失；原告方选择对被告伟荣投资公司推荐的《借款协议》下的债权进行受让，让购买债权的款项支付给债权转让方，从而成为债权人，实现出借需求；原告选择上述方式受让债权出借款项时，被告伟荣投资公司根据原告确定的日期和要求向原告在《华艾资本客户申请书》中预留的电子邮箱发送电子版的《债权转让及受让协议》以供原告选择确认；原告对被告伟荣投资公司提供的《债权转让及受让协议》约定的债权及其相关内容有异议的，应当在收到《债权转让与受让协议》之日起7个工作日内联系被告华艾投资公司经办客户经理，向被告伟荣投资公司提出异议，并向被告伟荣投资公司发送《债权转让拒绝回执》，被告伟荣投资公司接受异议后，根据当前债权情况尽最大努力为原告推荐其他债权；若原告在上述期限内未向被告伟荣投资公司发送《债权转让拒绝回执》，则视为原告同意被告伟荣投资公司提供的《债权转让及受让协议》，该《债权转让及受让协议》对原告发生合同约束力，从而完成资金的出借；被告华艾投资公司应按照协议的规定，恪尽职守，以诚实、信用、谨慎、有效管理的原则为原告提供服务；被告伟荣投资公司确保其提供的借款人真实存在，原告出借后形成的债权债务关系真实存在，否则被告伟荣投资公司承担因该债权债务关系不存在而对原告造成的损失，被告伟荣投资公司为原告提供资金出借相关服务，包括借款人推荐、出借促成、回款管理、出借资金贷后管理以及必要的催收服务、以及定期提供资金出借情况报告等服务，并据以向原告收取相应的账户管理费用；当借款人发生违约时，原告选择由被告伟荣投资公司从还款风险金专用账户中的款项分担借款人回款风险，规则是被告伟荣投资公司根据借款人的整体实际履约状况设定还款风险金的提取比例，并有权进行适当调整，原告应协助被告伟荣投资公司对借款人违约行为进行相关的法律诉讼；原告选择的资金出借回收方式为安心宝，出借金额为160000元，预期年化收益率为12%，出借起止日期为2018年9月29日至2019年9月28日；任何一方违反协议约定，使得协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失；如多方违约，根据实际情况各自承担相应的责任。违约方应赔偿因其违约而给守约方造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。2018年12月24日，原告（甲方）再次与被告华艾投资公司（乙方）、被告伟荣投资有限公司（丙方）签订合同编号为18100010的《出借咨询与服务协议》，除出借金额为50000元、出借起止日期为2018年12月24日至2019年12月23日约定不同外，其余协议内容同合同编号为18100007的《出借咨询与服务协议》。另查，庭审中，原告主张被告华艾投资公司及被告伟荣投资公司于协议签订当日指示原告通过POS机向第三人华艾咨询公司的账户中合计打款250000元，对此被告华艾投资公司予以认可，被告伟荣投资公司辩称不知情，第三人述称因公司法定代表人已变更，不清楚该情况。原告庭审中主张其未收到合同编号为18100007及18100010的《出借咨询与服务协议》项下任何收益，被告华艾投资公司及被告伟荣投资公司亦未实际履行合同编号为18100007及18100010的《出借咨询与服务协议》项下义务，且该两份协议已分别于2019年9月28日及2019年12月23日到期。再查，原告于2018年9月28日与被告华艾投资公司、被告伟荣投资公司签订合同编号为18100007《出借咨询与服务协议》的当日，被告黄福强作为担保人向原告出具承诺担保书一份，内容为：“本人承诺自愿对杨桂英与华艾投资发展（上海）有限公司签署的投资协议（合同编号：18100007）做信用担保，如因华艾投资发展（上海）有限公司倒闭或到期无法兑现，由此造成的本金损失，自愿由本人赔付给投资人。本承诺担保有效期为1年，自投资人与华艾投资发展（上海）有限公司签署投资协议日起至投资协议结束为止。”原告杨桂英与被告黄福强分别在该份承诺担保书的尾部的投资人与担保人处签名确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.原告与被告华艾投资公司、被告伟荣投资公司签订的两份《出借咨询与服务协议》是否有效；2.三被告是否承担责任以及如何承担责任；3.原告损失的具体范围；4.第三人是否承担责任。关于第一个争议焦点。本院认为，该两份《出借咨询与服务协议》，形式要件完备，权利义务约定明确，系各方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于第二个争议焦点。本院认为，在履约中过程中，原告已依约按照被告华艾投资公司、伟荣投资公司的指示实际交付了出借款项250000元，而被告华艾投资公司及被告伟荣投资公司未能举证证明其已实际履行《出借咨询与服务协议》项下提供投资咨询、财务规划、投资理财及为原告提供借款人推荐、风险管理及贷后管理服务之委托理财的相应合同义务，因此被告华艾投资公司、伟荣投资公司均已构成违约，应承担相应的违约责任，并赔偿原告因此遭受的损失。关于被告华艾投资公司、伟荣投资公司如何承担责任一节，原告主张依据第九次《全国民事审判工作会议纪要》第五部分第74条之规定，要求被告华艾投资公司及被告伟荣投资公司承担连带赔偿责任，本院认为，因本案系民间理财合同纠纷，原告非金融消费者，不适用该条款的规定，《出借咨询与服务协议》中亦未约定被告华艾投资公司、伟荣投资公司因违约需要承担连带责任，故原告的该项诉请无事实及法律依据，本院不予支持，被告华艾投资公司及被告伟荣投资公司应承担共同还款的责任。关于被告黄福强应否承担责任一节，本院认为，因被告黄福强对合同编号为18100007《出借咨询与服务协议》中的200000元提供了信用担保，并约定担保期限自投资协议日起至投资协议结束止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定，保证合同约定的保证期间早于或等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，本案中，《出借咨询与服务协议》中约定的资金出借起止日期为2018年9月29日至2019年9月28日，而原告已于2019年12月6日向被告黄福强主张权利，尚未超过六个月的保证期间，故被告黄福强应承担担保责任。又因被告黄福强向原告出具的承诺担保书中未约定保证方式，故被告黄福强应按照连带责任承担原告200000元及利息的保证责任。对原告要求被告黄福强承担250000元及利息一节，因被告黄福强未对合同编号为18100010《出借咨询与服务协议》中的出借资金50000元提供担保，故对原告超出200000元及利息部分的诉请，本院不予支持。关于第三个争议焦点即原告的具体损失。本院认为，在履约过程中，原告已依约按被告华艾投资公司、伟荣投资公司的指示实际交付了出借款项250000元，现两份协议已分别于2019年9月28日及2019年12月23日到期，原告要求被告华艾投资公司及被告伟荣投资公司偿还已交付款项250000元之诉请，于约相合，于法有据，本院依法予以支持。关于原告主张以200000元本金为基数、自2018年9月29日起至实际偿付之日止按年利率12%计算及以50000元本金为基数、自2018年12月24日起至实际偿付之日止按年利率12%计算利息损失一节，本院认为，原告按被告华艾投资公司及被告伟荣投资公司指示打入第三人账号的250000元已转为其与被告华艾投资公司及被告伟荣投资公司签订的两份《出借咨询与服务协议》项下的投资款，因二被告的违约行为，致使原告未能在协议期满后收回投资款的本息，故应按协议约定承担违约责任，以250000元为基数、以年利率12%计算利息，系原、被告双方约定的合同履行后原告可以获取的利益，故对原告的该项诉请，本院予以支持。关于第四个争议焦点即第三人华艾咨询公司应否承担责任一节，本院认为，原告主张第三人华艾咨询公司与被告华艾投资公司具有关联性，故第三人应承担连带责任一节，因本案系民间投资理财合同纠纷，原告按照被告华艾投资公司及伟荣投资公司的指示向第三人公司账户打款，原告未提供证据证明第三人系实际借款人亦未提供证据证明案涉款项系第三人实际使用，故对原告要求第三人承担连带责任一节，本院不予支持。关于被告伟荣投资公司辩称其未指示原告向第三人账号打款且对此亦不知情一节，因原告系与被告华艾投资公司及被告伟荣投资公司签订《出借咨询与服务协议》的当天向第三人账号打的款，因此被告的该项辩称不合常理，故本院对该辩称不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告华艾投资发展（上海）有限公司、被告大连伟荣投资有限公司于本判决生效之日起10日内共同返还原告杨桂英本金250000元及利息（计算方式：以本金200000元为基数，自2018年9月29日起按年利率12%计算至实际清偿之日止；以本金50000元为基数，自2018年12月24日起按年利率12%计算至实际清偿之日止）；二、被告黄福强对判决第一项中的本金200000元及以本金200000元为基数、自2018年9月29日起按年利率12%计算至实际清偿之日止的利息承担连带给付责任；三、驳回原告杨桂英的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5574元（原告已预交），由被告华艾投资发展（上海）有限公司、被告大连伟荣投资有限公司共同负担，被告华艾投资发展（上海）有限公司、被告大连伟荣投资有限公司自本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费5574元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判长  孟红伟审判员  颜丙丽审判员  于峰红二〇二〇年九月二十七日书记员  周佳宇本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第十九条有下列情形之一的，要约不得撤销：（一）要约人确定了承诺期限或者以其他形式明示要约不可撤销；（二）受要约人有理由认为要约是不可撤销的，并已经为履行合同作了准备工作。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。