广西壮族自治区鹿寨县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0223行初10号 原告：韦小山，男，1973年11月21日生，壮族，住广西鹿寨县。 委托代理人：韦惠珉，广西创恒律师事务所律师。（特别授权） 委托代理人：谭晓斌，广西创恒律师事务所律师。（特别授权） 被告：鹿寨县不动产登记局，住所地：鹿寨县鹿寨镇飞鹿大道**。 法定代表人：刘萍，职务：局长。 委托代理人：刘家才，鹿寨县自然资源和规划局法规股副股长。（特别授权） 委托代理人：韦童希，鹿寨县自然资源和规划局法规股工作人员。（一般代理） 第三人：鹿寨县鹿寨镇大河村达梯屯第一村民小组。 负责人：韦志山，职务：该村民小组组长。 第三人：鹿寨县鹿寨镇大河村达梯屯第二村民小组。 负责人：韦林山，职务：该村民小组组长。 第三人：鹿寨县鹿寨镇大河村达梯屯第三村民小组。 负责人：韦洪,职务：该村民小组组长。 第三人：韦玉连，女，1973年8月4日生，壮族，住鹿寨县。 第三人：韦安，男，1972年11月18日生，壮族，住鹿寨县。 原告韦小山诉被告鹿寨县不动产登记局确权类一案，于2020年3月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭审理了本案。原告韦小山及其委托诉讼代理人韦惠珉，被告鹿寨县不动产登记局的委托诉讼代理人刘家才、韦童希，第三人鹿寨县鹿寨镇大河村达梯屯第一村民小组的委托诉讼代理人韦志山，第三人鹿寨县鹿寨镇大河村达梯屯第二村民小组的委托诉讼代理人韦林山、鹿寨县鹿寨镇大河村达梯屯第三村民小组的委托诉讼代理人韦洪,第三人韦玉连、韦安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 坐落在广西××××村的“那拉岭”又称“那呼岭”，占地面积为66.4亩。2006年11月20日原告就“那呼岭”一带土地与案外人韦祖蕴签订了出租年限为48年的《土地出租收据》一份。而第三人韦玉连在2010年6月28日向鹿寨县人民政府申请了“那呼岭”和“已正岭”的林权登记，登记内容均为森林或林木所有权和使用权、林地使用权三项，宗地编号分别是：54、264，主要权利依据为2010年6月28人与第三人鹿寨县鹿寨镇大河村达梯组签订的合同编号为0450207061524049《集体林地家庭承包经营合同书》。第三人韦玉连的林权登记表中可以看出，其是在2010年6月28日依据与第三人鹿寨县鹿寨镇大河村达梯组签订的《集体林地家庭承包经营合同书》提出的林权登记申请，而在此之前案外人韦祖蕴早就已经在“那呼岭”上开垦种植了林木尾叶桉，2011年8月29日韦祖蕴又将林地转包给了案外人韦胜武，同日，案外人韦胜武因资金不足，又与韦仁贵、陆海辉又共同承包了这块林地，并签订了《合伙承包土地合同书》，后韦胜武、韦仁贵、陆海辉三人将该林木所有权给了原告韦小山，即该林地上的桉树所有权是原告的，而不是第三人韦玉连所有的桉树。而第三人韦玉连申请的“那呼岭”林权登记内容中不仅包括了林地使用权和森林或林木使用权，还包括了森林或林木所有权，即使认为林地使用权、森林或林木使用权属于第三人所有，但不可否认“那呼岭”上的林木所有权是属于原告所有的，被告的颁证行为显然是将原告对“那呼岭”上的林木所有权划给了第三人韦玉连所有，侵害了原告的财产权，被告的颁证行为显然是错误的，应当依法予以撤销。综上，请求法院判决：1.依法撤销被告颁发给第三人韦玉连持有的鹿林政字（2010）第0706004068号林权证。2.本案全部诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告韦小山将第1项诉讼请求变更为：依法撤销被告颁发给第三人韦安持有的鹿林政字（2017）第0706007298号林权证。 原告韦小山向法庭提交了以下证据： 第一组证据：林权登记材料（韦玉连的林权证存根、集体林地家庭承包经营合同书、那呼岭54号林权登记申请表、那呼岭54号林地图、已正岭264号申请表和现场勘验图），证明被告已向第三人韦安、韦玉连颁发了林权证的事实。 第二组证据：《土地出租收据》，证实原告把土地从2006年11月至2054年12月30日租给案外人韦祖蕴，案外人韦祖蕴把租金3000元交给了原告韦小山，证实当时那拉岭这块地是韦小山使用的事实。 第三组证据：《土地承包转让合同书》、《合伙承包土地合同书》，证明案外人将从原告处租来的土地承包给韦胜武，后韦胜武将所承包的土地与韦仁贵、陆海辉合伙共同经营，合伙经营的这块地也包含了原告那拉岭的这块地。现第三人韦安持有的那拉岭这块林地其实还在当初韦胜武的租赁范围内，且租赁期尚未结束。 第四组证据：大河村民委《证明》，证实林地并不是第三人韦玉连的而是原告韦小山的，并且证实了其上的林木是韦胜武、陆海辉、韦仁贵已经退还给了韦小山。 被告鹿寨县不动产登记局辩称，原告认为的那拉岭林地，在2009年开展集体林权制度改革工作中，原告和第三人属于同一个集体，双方所在集体通过对本组林权进行摸底调查、林权现状公示、制定林权改革方案等系列工作后，依法对本集体林地进行现场勘界，当时原告并没有对本案涉案林地即那拉岭提出林地使用权和林木所有权属主张，相关人员在林权现场边界确认表（宗地之间）签字确认。后填写林权现场勘界表和勘界结果由本集体林改工作组在本小组进行公示，原告也没有对本案涉案林地提出任何异议。且在宗地现场勘界时，原告也在自己的林地《林权边界确认表（宗地之间）》上签字确认，其中原告有一块宗地与本案案涉林相接近。之后，第三人韦玉连勘界结果经过系列林改工作程序，且经长达30天的林权登记、发证公式无异议后，根据其申请，鹿寨县人民政府才依法颁发了鹿林证字（2010）第0706004068号《林权证》给第三人韦玉连。本案中，自鹿寨县人民政府2010年颁发0706004068号《林权证》给第三人至原告提起诉讼，时间已长达9年，原告提起行政诉讼时已明显超过五年起诉期。综上所述请鹿寨县人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告鹿寨县不动产登记局向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据：1、身份证明（韦志宏），证明达梯村民小组林改时小组长身份证明。 第二组证据：2、大河村达梯村民小组林权摸底调查表3、大河村达梯村民小组林权现状公示4、大河村达梯村民小组林改方案表决会议的通知5、大河村达梯村民小组林改工作会议签到表6、大河村达梯村民小组集体林权制度改革会议记录7、大河村达梯村民小组集体林权制度改革方案表决情况8、大河村达梯村民小组林改方案的批复9、大河村达梯村民小组林改方案的请示10、大河村达梯村民小组集体林权制度改革方案11、大河村达梯村民小组林改方案公示，证明原告与第三人韦玉连所在集体在林改时已依法开展摸底调查，召开村民代表会议确定林改方案并予以公示，群众均无异议，原告从始至终都参加林改。 第三组证据：12、林权现场勘界图（单位之间，宗地之间林权边界确认表）13、林权现场勘界表14、林权勘界确权公示15、公示（鹿林权公第020706152401号）16、公示回执单17、林地所用权登记公示表，证明原告与第三人集体在林改时已依法对涉案林地进行现场勘界，原告与第三人均在相关表格上签字确认，然后对林权现场勘界表、勘界结果和登记发证进行公示，经公示无异议后由第三人申请办证。 第四组证据：18、林权改革档案封面19、集体林地家庭承包经营合同书20、林权登记申请表、申请书、证明，证明答辩人依据第三人（韦玉连）申请，根据广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）有关规定，经过法定的程序，由答辩人依法颁给第三人编号为鹿林政字（2010）第0706004068号林权证。 第五组证据：21、变更《林权证》户主申请书、身份证明22、林地使用权公示、公示表、附图、林权证发放登记表23、林权登记申请表、户口簿证明，证明被告依据第三人（韦玉连）申请，经过法定的程序，由被告依法把第三人韦玉连的鹿林政字（2010）第0706004068号林权证变更为韦安持有的鹿林政字（2017）0706007298号林权证。 第六组证据：法律依据。 第三人韦安辩称，原告诉请撤销我的林权证，我不同意。我是在1993年开始经营至今，从2010年林改至今原告都没有主张这块林地是原告的，有争议的地是不颁发林权证不勾图的。当时经过林业站和政府去现场勘查几次。 第三人韦玉连、韦安向本院提交以下证据： 第一组证据：林权证，证明本案争议地目前是韦安所有的，证明被告颁发林权证给韦安和韦玉连是正确的。 第二组证据：大河村民委的证明，是大河村民委现任小组长韦志宏开具的，没有签名但是盖有村委的章，证明本案争议林地是由第三人韦安经营管理的。 经质证： 1、原告对被告对证据第12页签有“韦小山”名字的，当时林改的时候韦小山不在家，所以这个名字不是韦小山本人签的。对那拉岭现场勘验表（18页-29页）涉及到原告韦小山的有异议，因为涉及到这块地的相邻之间并没有韦小山的签字，所以韦安持有的这本林权证的四至界线及林木所有权，韦小山并没有在上面签字。韦小山不懂集体将这块地的林地所有权及林木所有权给了韦安。其余的公示，韦小山当时不在家，所以并不知情。原告对于被告其他证据均无异议。 2、原告对于第三人韦安、韦玉连所提交的第一组证据的真实性无异议，林权证记载的内容有异议，原告认为记载林地的使用权，和林木所有权记载为韦安是错误的。那拉岭林地的使用权和林木的所有权应该是原告韦小山的。对第二组证据，原告认为其格式不对，该证据是韦志宏的证人证言，那么证人应该出庭作证并接受询问，但是其今天没有出庭，并且我方不清楚该证明上群众签名的意图。村民委上面的盖章也没有盖章人的签名，盖章所要证明的事实不清。因此，这份证据是不真实的。 3、被告对原告第一组证据无异议。对第二组证据，地，地名是那呼岭与我们颁发的林权证的那拉岭是否是同一林地法认定，不予认可。对第三组证据，两份合同都没有提到地名及四至范围也没有附图，无法认定与本案有关联，所以不认可。第四组证据，原告证明的也是那呼岭上的林木是韦小山的，大河村达梯屯第三村民小组小组长韦洪在第三人提交的另一份证明上又注明是第三人韦玉连的，所以证明是互相矛盾的，对证明目的不予认可。 4、被告对于第三人韦安、韦玉连所提交的两份证据没有异议。 5、第三人均认可被告所提交的证据及证明目的。 6、第三人韦安、韦玉连对原告的证据均不认可。 本院对本案证据认定意见如下： 一、对被告及原告提供的证据1、第三人提交的证据1的合法性、真实性、关联性予以确认； 二、原告提供的证据4及第三人提供的证据2均为鹿寨县鹿寨镇大河村民委员会出具，《证明》内容所涉林地无法佐证与本案关联性，且关于证明内容所涉林地经营情况描述互相矛盾，真实性无法确定，对该两份证据不予采信。 三、因原告提供的证据2、3的关联性无其他旁证，不作为定案依据。 经审理查明，2009年开展集体林权制度改革工作时，原告韦小山和第三人韦玉连属于同一个集体，第三人韦玉连、韦安系夫妻关系，韦安于2017年5月12日由广西鹿寨县导江乡佛子村佛子屯56号迁入鹿寨县鹿寨镇大河村达梯屯3组，与韦玉连属同一承包户。原告及第三人所在集体通过对本集体林权进行摸底调查、林权现状公示、制定林权改革方案等系列工作后，依法对该集体林地进行现场勘界，本单位负责人、村委会负责人以及工作队员均在《林权边界确认表（单位之间）》签字确认，各林权权利人在《林权现场边界确认表（宗地之间）》签字确认。后制作《林权现场勘界表》和《林权勘界确权公示》由该集体林改工作组在该小组进行公示。在宗地现场勘界时，原告也在自己的林地《林权边界确认表（宗地之间）》上签字确认。之后，第三人韦玉连勘界结果经过系列林改工作程序，且经长达30天的林权登记、发证公示无异议后，根据其申请，鹿寨县人民政府依法颁发了鹿林证字（2010）第0706004068号《林权证》给第三人韦玉连。根据《林地使用权登记公示表》，本案案涉争议地小地名为：那拉岭，面积66.4亩，四至界限：东水田、本组集体林地，南本组集体林地、韦喜光、西本组集体林地，北韦美山、水田。2017年6月16日，韦安、韦玉连向被告申请将鹿林证字（2010）第0706004068号登记的那拉岭、已正岭、六昭岭的林地使用权人变更为韦安，鹿寨镇林业站林改工作组于2017年6月19日将上述林地的林地使用权表予以公示7天未有异议反馈后，被告制作林权登记申请表，于2017年8月21日同意韦安、韦玉连的变更申请，经鹿寨县人民政府同意，于2017年9月11日向韦安发放鹿林证字（2017）第0706007298号林权证。原告认为，“那呼岭”就是本案争议地“那拉岭”，原告早在2006年11月20日就已经将案涉林地出租给案外人韦祖蕴，并且获得了租金3000元，案外人韦祖蕴早就已经在“那呼岭”上开垦种植了林木尾叶桉，2011年8月29日韦祖蕴又将林地转包给了案外人韦胜武，后案外人韦胜武因资金不足，便与案外人韦仁贵、陆海辉又共同承包了案涉林地，并签订了《合伙承包土地合同书》，后韦胜武、韦仁贵、陆海辉三人将该林地上的林木所有权给了原告韦小山，即案涉林地上的尾叶桉所有权属于原告的，而不是属于第三人韦玉连，遂诉至本院。 2015年10月23日，鹿寨县机构编制委员会作出鹿编（2015）41号《关于设立鹿寨县不动产登记机构有关事项的批复》，同意设立鹿寨县不动产登记局。该局设立后，会同林业部门负责森林、树木，林地的登记发证工作。 本院认为，本案的争议焦点是案涉林权证的颁发是否合法。在原林权证号林权证鹿林证字（2010）第0706004068颁发前，被告经过了摸底调查、林权现状公示、制定林权制度改革实施方案并进行表决、公示和审批、组织林权现场勘界、林权登记的申请、村民委员会初审、乡（镇）人民政府复审、县林业主管部门最终审核等程序，在确定林地权属无争议、界址清楚、面积准确的情况下，鹿寨县人民政府颁发鹿林证字（2010）第0706004068号林权证，符合《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国森林法实施条例》、《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》规定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，登记内容并无不当。而关于被告对鹿林证字（2010）第0706004068号林权权利人的变更登记行为。韦玉连、韦安提供林权登记申请表、林权证，向被告申请变更登记，被告在受理韦玉连、韦安的变更登记申请后，制作林权登记表、在林权所在地予以公示未有异议反馈后进行权利人变更登记符合《林木和林地权属登记管理办法》的有关规定，颁证行为合法。原告主张案涉林权证登记的“那拉岭”即其所述“那呼岭”，林地内的林木所有权为其所有，并提供《土地出租收据》、《合伙承包土地合同书》、《土地承包转让合同书》欲以证实，但不论从地名、四至还是面积，都不足以认定“那呼岭”与“那拉岭”两者之间存在关联，原告的主张无事实和法律依据。综上，原告请求撤销鹿林证字（2017）第0706007298号林权证，理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告韦小山的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告韦小山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  邓志璟 人民陪审员  李秀珍 人民陪审员  陈石喜 二〇二〇年九月九日 法官 助理  罗菲菲 书 记 员  温玲玲