广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初3157号原告：邓少军，男，1971年9月3日出生，汉族，住四川省射洪县*********，公民身份号码为510************394。委托诉讼代理人：张纯杰，广东广健律师事务所律师。被告：东莞市美之良实业有限公司，住所地广东省东莞市*****社区*******，统一社会信用代码为914************291。法定代表人：卫志兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈咸，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄芷晴，广东赋诚律师事务所实习律师。被告：东莞市*****股份经济联合社，住所地广东省东莞市*****社区******，统一社会信用代码为N244***********931。负责人：梁洪辉。原告邓少军与被告东莞市美之良实业有限公司（下简称为美之良公司）、东莞市*****股份经济联合社（下简称路东经联社）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序先后于2020年4月14日、2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张纯杰，被告美之良公司的委托诉讼代理人陈咸到庭参加了两次庭审，被告美之良公司的委托诉讼代理人黄芷晴到庭参加了第二次庭审，被告路东经联社经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经变更，原告向本院提出诉讼请求：1.两被告连带赔偿原告经营及经济损失269570.09元（包括装修损失125570.09元及运输、安装费用144000元）；2.两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告分别于2017年9月18日、20日与美之良公司签订《租赁合同》，约定原告承租东莞市*****社区新安大路55号的铁皮房一处、宿舍两间以及生产车间三楼部分区域，租金合计每月18865元。合同签订后，原告将原在深圳松岗经营的设备搬迁到承租地，并对承租房屋进行装修，花费几十万元。承租期间，承租房屋屋顶漏水，美之良公司在原告反复要求下仍不予修葺，双方产生摩擦。美之良公司于2019年1月开始对原告承租房屋进行停水停电。原、被告间的租赁合同纠纷经东莞市第二人民法院审理，案号为（2019）粤1972民初10398号，法院查明两被告出租的位于东莞市*****社区*******的房屋属于未取得建设工程规划许可证的违章建筑，导致原告与美之良公司签订《租赁合同》无效。两被告明知该房屋是没有取得建设工程规划许可的违章建筑，刻意隐瞒该事实出租给原告，导致原告直接损失几十万元，具有完全的过错。故原告诉至本院。被告美之良公司辩称，1.本案是美之良公司与原告的租赁合同纠纷，根据合同相对性，本案与路东经联社无关，路东经联社不是本案适格的被告。2.原告的所谓损失没有事实或法律依据。关于装修部分，原告未能提供证据证明装修事项的存在，也未能提供证据证明装修所花费的具体金额，应当承担举证不能的责任，即便存在损失，也是因为原告未经被告同意自行装修，应自行承担；租赁合同到期后，原告应将租赁物的现状交给美之良公司，从可期待利益角度看，原告的装修部分的投入最终都应作为租赁的依附物归美之良公司所有，故原告无权要求赔偿损失。3.关于运输、安装费用部分，该费用属于原告自身经营时所产生的费用，不属于直接损失，应由原告自行承担；原告未能提供证据证明确实存在设备搬迁至租赁物的运输费用及安装费用，原告自称是从深圳市松岗搬至租赁物的，但未能提供相应证据，且很多机器设备买卖合同中，所有的运费及安装调试费用均由供方承担，即不表示原告一定支出了相应的费用；因原告未履行生效判决确定的义务，美之良公司申请强制执行，法院已查封了原告的相关财产，在执行过程中，法院允许原告将部分设备搬迁并使用，美之良公司在执行笔录中已经声明，搬迁事宜由原告自行负责，即部分设备本来可以由法院处置，不会产生搬迁或安装费用，原告要求继续使用，因此产生的费用应当由原告自行承担。4.即便原告存在损失，根本原因也是原告违反了诚实信用原则，未按租赁合同的约定交付相关费用导致，所谓的损失应当自行承担。被告路东经联社辩称，1.案涉纠纷属于合同纠纷，根据合同相对性原则，路东经联社不是合同相对方，不是本案适格被告；2.路东经联社将案涉厂房出租给美之良公司后，案涉厂房的使用以及管理完全由美之良公司负责，路东经联社未曾干涉或参与美之良公司与原告间的交易；3.即便原告与美之良公司之间的合同被认定无效，所发生的结果应当是在合同相对方之间，与经联社无关。故请驳回原告对经联社的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年1月13日，美之良公司与路东经联社签订《厂房租赁合同书》，约定路东经联社将位于东莞市*****社区*******的租赁物出租给美之良公司使用，租赁物包括三层厂房一栋、四层宿舍一栋、铁皮厂房一间等。2017年9月18日，原告与美之良公司签订《租赁合同》一份，约定美之良公司将上述《厂房租赁合同书》约定的租赁物中的铁皮房一处、宿舍两间出租给原告使用，租期为2017年10月8日至2020年10月5日。2017年9月20日，原告与美之良公司又签订一份《租赁合同》，约定美之良公司上述《厂房租赁合同书》约定的租赁物中的厂房车间三楼部分办公区域出租给被告使用，租期亦为2017年10月8日至2020年10月5日。2019年5月10日，美之良公司向本院提起诉讼，诉请原告支付房屋占用费、水电费等费用，案号为（2019）粤1972民初10398号。本院于2019年10月9日对该案作出《民事判决书》，查明上述两份《租赁合同》所约定租赁房屋没有办理建设工程规划许可证，认定该两份《租赁合同》无效，判决确认上述两份《租赁合同》无效，原告返还案涉房屋给美之良公司，向美之良公司支付房屋占有使用费及2019年2月、3月、4月的水电费；美之良公司向原告返还案涉房屋押金及支付2019年1月24日至2月27日期间原告的误工费损失等。该判决已发生法律效力。后美之良公司依据上述民事判决向本院申请强制执行。2020年4月2日，本院组织原告及美之良公司就原告搬走财产、交还场地等事宜进行交接，美之良公司在执行笔录中表示由于原告要求搬迁设备继续使用，搬迁事宜由原告自行负责等。原告向本院提交了一份设备搬迁清单及一份收据，主张其将剪板机、折弯机、冲床、铣床等设备搬至位于东莞市企石镇的经营地点所支出的费用为118500元。美之良公司对此不予确认。原告主张租赁场所存在地板砖、隔墙、天花吊顶等不可拆卸的装饰装修物，共计295844元，美之良公司确认存在部分装饰装修物，并表示不同意继续使用。经原告申请，本院委托广东广协鉴定评估有限公司对案涉租赁物内装饰装修物的现值进行评估。在鉴定的过程中，该公司要求原告提交案涉办公室及车间的装修合同及装修清单。后该公司于2020年7月22日作出广协价估[2020]0143号价格鉴定结论书，采用重置成本乘以成新率的鉴定方法，计算案涉租赁物的装饰装修（办公室地板砖、办公室隔墙、办公室天花吊顶、墙面批灰、木门、铝合金门、洗手间、固定窗、双开钢化玻璃门、办公室电路、车间电路、车间卷闸门）的现值金额为125570.09元。原告、美之良公司对该鉴定结论书均予以认可，路东经联社对上述鉴定结论书没有发表意见。以上事实，有原告提供的《厂房租赁合同书》《租赁合同》《民事判决书》、搬迁清单、收据，被告提供的执行笔录、扣押清单，价格鉴定结论书及当事人的陈述等附卷为证。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。关于原告诉请的装修损失。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。案涉两份《租赁合同》因相关租赁物没有办理建设工程规划许可证而经生效判决确认为无效，美之良公司在出租该租赁物时应当清楚该租赁物的报建情况但没有告知原告，原告在承租时也没有对租赁物的权属及报建情况进行审查，双方对《租赁合同》无效均存在过错，过错程度相当，现美之良公司不同意继续利用租赁物所附合的装饰装修物，故本院酌定双方对案涉装饰装修物各承担50%的现值损失。经鉴定，案涉装饰装修物的现值为125570.09元，虽然该鉴定结论因相关装修合同及装修清单未经美之良公司质证而存在瑕疵，但美之良公司事后已对该资料进行补充质证，从鉴定结论书所附的技术报告来看，相关鉴定结论的得出并非依据该装修合同或装修清单所载内容，且原告、美之良公司对该鉴定结论均无异议，故本院对上述鉴定结论予以采信。美之良公司应向原告支付装修损失62785.05元（125570.09×50%）。该部分属于原告因合同无效而产生的实际损失，故美之良公司再依据合同的约定，主张仅计算剩余未履行租赁期间的装修损失，缺乏依据，本院不予采纳。关于原告诉请的运输、搬迁费用损失。原告称由于东莞地区的租金相对便宜，基于成本的考虑搬至案涉租赁房屋，故相应的运输、搬迁费用实际属于原告基于自身经营成本的考虑而支出的费用，并不因案涉《租赁合同》是否无效而减少或增加，并非合同无效产生的必然费用，即使合同有效，原告在租赁期届满搬离时仍需支出相应的运输、搬迁费用。故原告诉请美之良公司赔偿运输、搬迁费损失，本院不予支持。关于路东经联社的责任问题。路东经联社并非案涉《租赁合同》的相对方，且没有证据显示美之良公司与原告签订《租赁合同》须经路东经联社的同意或提供担保，故原告主张路东经联社对案涉损失承担连带赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市美之良实业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告邓少军赔偿经济损失62785.05元；二、驳回原告邓少军的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2671.78元，由被告东莞市美之良实业有限公司负担622.28元，由原告邓少军负担2049.5元。鉴定费10900元，由被告东莞市美之良实业有限公司负担4626.47元，由原告邓少军负担6273.53元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邝中允二〇二〇年九月三十日书记员  梁润霞强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。