贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔27民终2509号 上诉人（原审原告）：贵州宝龙建设工程有限公司，住所地独山县百泉镇翠泉森林公园内，统一社会信用代码91522726063067499U。 法定代表人：杨张亮，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：成都鼎典家具有限公司，住所地四川省成都市金牛区金府路**********，统一社会信用代码91510106394380594A。 法定代表人：顾备丰，该公司董事长。 上诉人贵州宝龙建设工程有限公司因与被上诉人成都鼎典家具有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省独山县人民法院(2019)黔2726民初311号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 贵州宝龙建设工程有限公司上诉称，请求二审法院依法撤销贵州省独山县人民法院（2019）黔2726民初311号之二民事裁定书，并指令贵州省独山县人民法院进行实体审理。事实及理由，本次起诉不构成重复起诉，一审法院依法应当进行实体审理。一审裁定认定事实不清，适用法律错误。一、本次诉讼如支持我方诉讼请求并不产生必然推翻原审判决的后果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，构成重复起诉需同时满足三项条件，但本案并不满足第（三）项之规定。第一，前诉宝龙公司诉请系基于鼎典公司交付逾期而提起之违约责任，本诉系基于鼎典公司交付之承揽物质量不符合要求提起之质量违约责任，两次诉讼请求并不一致；第二，前诉中人民法院未依法采纳宝龙公司单方申请鉴定之质量违约鉴定意见，也未同意宝龙公司申请鉴定的申请，以“宝龙公司在接收成果后，应当按约定支付余款，至于质量及维修问题，可以待证据成就时另行主张，不能成为拒付货款的阻碍条件”未予支持宝龙公司抗辩拒付余款。前诉的裁判思路乃是在宝龙公司进行了初步验收的情况下应当首先支付余款，质量问题另行主张。而本次诉讼是基于有足有证明鼎典公司交付的承揽物不符合质量要求而产生的质量纠纷，本次诉讼符合前诉的诉讼主旨并不产生必然推翻前诉生效判决的诉讼后果。本次诉讼并非颠覆前诉生效裁判认定的基本事实、裁判理由和依据。本次诉讼不符合重复起诉规定之第三项。二、有相应证据足以证明被上诉人所使用的材料严重不符合承揽约定，二审法院不应片面顾及原审判决既判力而忽略实体公正。前诉中基于宝龙公司已经进行了初步接受承揽物，仅有宝龙公司所单方申请之鉴定意见，前诉判决先行处理余款支付纠纷。本次诉讼中，宝龙公司申请一审法院委托鉴定，一审法院委托上海复达检测技术集团有限公司进行了鉴定，上海复达检测技术集团有限公司在双方当事人在场情况下采样检测后出具测试报告。综合本次诉讼中鉴定机构出具的测试报告及宝龙公司单方鉴定的鉴定报告（宝龙公司所申请的鉴定，鼎典公司未提供相反证据予以推翻，也未申请重新鉴定而是口头不予认可以及拒绝鉴定），足以证明鼎典公司所交付的承揽物所使用的原材料及施工工艺严重不符合要求，即使宝龙公司对承揽物进行了接收，但承揽物所使用的材料及工艺属于隐蔽性瑕疵，宝龙公司无法立即分辨且多次通过工程联系单告知了鼎典公司。一审法院不应片面顾及原审判决既判力而忽略实体公正。三、预留的质保金不应当作为违约方违约责任之限额。质保金属金钱担保，旨在就质量问题预留一定的金钱担保质量纠纷的解决。但质量问题违约应全面考量违约方所造成的损失，不能片面理解为预留的质金作为违约方违约责任之限额。质量违约应按照违约责任理论应首先足以填平守约方之亏损，在有合同约定的情况应首先按合同履行。根据双方签属的合同，质量违约应按照合同金额之50%进行承担，本案中宝龙公司已经下调金额在要求鼎典工程修理重做的同时仅要求支付合同金额30%的违约责任，依法应当予以支持。上诉人举一个最朴素的例子：王某向房开商购买了一间房，也预留了5%的质保金，房开商交付了房屋，王某进行了初步验收，但无法对主体建筑是否符合要求进行验收，在质保期内房屋因承重主体墙钢筋不符合要求倒塌，难道此时房开商也只需在5%质保金内承担责任么?法律首先应当包含普世价值观，一审法院认为鼎典公司只需在5%质保金内承担责任已经严重偏离了普世价值观。综上，本次诉讼并不存在重复起诉的情形，一审人民法院以重复起诉驳回上诉人宝龙公司的诉讼请求系事实认定不清、法律适用错误。 成都鼎典家具有限公司未作答辩 贵州宝龙建设工程有限公司向一审法院起诉请求：判决被告对不符合质量约定的商品进行更换，被告支付违约金1995219.60元，免除原告支付质保金的义务，被告承担质量检测费用24000元，本案诉讼费由被告承担。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，宝龙公司以鼎典公司安装的工程不符合合同约定质量要求更换商品及承担违约责任和免除质保金等，在本案之前，已经有案涉采购安装合同引起的货款支付及违约责任的纠纷诉讼，即（2017）黔2726民初1408号、（2018）黔27民终732号、（2018）黔2726民初1649号、（2019）黔27民终85号、（2019）黔民申4219号案件。首先，本案当事人与前述诉讼当事人相同；第二，本案诉讼标的与前述诉讼标的相同，均是基于相同的合同法律关系；第三，宝龙公司提起本案诉讼请求、主张的基本事实和理由，实质上是要颠覆上述生效裁判认定的基本事实、裁判的理由和依据，上述生效裁判中认定货物交付视为宝龙公司对货物的瑕疵进行了检验，就质量问题，双方在订立合同时，预留了5%的质量保证金，这是对质量问题作了预测和应对，双方可以就此用预留5%的质量保证金来解决。换言之，如果本案支持原告的主张，将否定上述生效裁判对基本事实的认定，将否定生效裁判理由和依据，从而推翻裁判主文内容，故原告在本案中的诉讼请求实质上是要否定上述生效裁判结果，本案构成重复起诉。案件已经受理，应当裁定驳回起诉。在审理中，宝龙公司申请鉴定，目的也是为了支持其起诉和诉讼请求，鉴定费用交纳事宜亦是其自行沟通交纳，至本案庭审时，宝龙公司未向一审法院提交鉴定费用交费凭证及上海复达检测技术集团有限公司开具的鉴定费票据，本案中无法认定交费数额，不论交费多少，其起诉被裁定驳回后，鉴定产生的费用由其自行承担或其自行与鉴定机构处理。综上所述，本案构成重复起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定驳回原告贵州宝龙建设工程有限公司的起诉。 本院认为：贵州宝龙建设工程有限公司向一审法院起诉成都鼎典家具有限公司买卖合同纠纷，在本诉之前，成都鼎典家具有限公司已经就同一事实起诉贵州宝龙建设工程有限公司支付货款，在前诉中，贵州宝龙建设工程有限公司提起了反诉，反诉中就以成都鼎典家具有限公司装修质量和工艺存在瑕疵为由向一审法院申请对装修质量进行鉴定，一审法院未予支持。现贵州宝龙建设工程有限公司又以质量不符合约定为由提起诉讼，构成重复起诉，一审法院以重复起诉为由驳回贵州宝龙建设工程有限公司的起诉正确，应予维持。 综上，贵州宝龙建设工程有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  陈福江 二〇二〇年九月十日 法官助理陆梅 书记员雷春莲