黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终2102号上诉人（原审被告）：鲁德月，男，1964年6月1日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市铁锋区。被上诉人（原审原告）：施国海，男，1984年7月10日出生，汉族，个体，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：杨天诗，黑龙江卜奎律师事务所律师。上诉人鲁德月因与被上诉人施国海租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2020）黑0202民初178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。鲁德月上诉请求：一审判决事实不清，适用法律错误，请求发回重审或改判。事实和理由：1、一审法院仅以双方第一份合同约定内容判决，回避第二份协议内容，属于错误的认定案件事实。之所以签订第二份协议是因为第一份协议可能存在解除，被上诉人担心不能办理经营手续后，无法承担解除后大额租金，第二份协议与第一份协议是替代关系，且是附条件的，其生效条件是以第一份合同解除为前提。2、两份合同的相对方施国海和黑龙江省施国海食用油脂有限公司具有混同和同一性，合同权利义务均应由施国海承担。一审法院以主体不同，另有相对人为由不予审理第二份合同错误。3、一审法院对案件事实不全面审理，客观上纵容了施国海虚假陈述行为，施国海为实现自己的目的，恶意隐瞒了第二份协议，不向法庭出示，已构成妨碍民事诉讼，应依法受到惩处。施国海辩称，上诉人的陈述出现逻辑错误，自相矛盾。1、其称之所以签订第二次协议是因为第一份协议可能存在解除。合同一明确载明，若不能办理营业执照手续，则解除。那么，上诉人所陈述的“可能存在解除”也就特指不能办理营业执照手续。据此，上诉人提供的厂房，无论是1400平方米部分，还是3200平方米部分，都是不能办理营业执照的，那么为何要签第二份协议，这根本说不通。2、其称是被上诉人担心不能办理经营手续后，无法承担解除后大额租金等。这句话逻辑混乱，如果不能办理经营手续，被上诉人没什么好担心的，重新找一处厂房即可。恰恰相反，是上诉人应该担心，并且绞尽脑汁想怎么拖延返还12万元租金。同时，因合同一载明免租金使用半年，所以何来无法承担解除后的大额租金。3、其称第二份协议与第一份协议是替代关系，实质是附生效条件的合同。第二份协议中，完全没有体现是附生效条件的，上诉人不能凭空意想。4、关于两份合同中租金约定的数额不符合逻辑。依据第一份合同，1444.5（办公楼）+3236.03（车间）=4680.53，年租金12万元整体出租。每平米租金：120000÷（1444.5+3236.03）=25.64元。依据第二份合同，3236.03平米，年租金5万元，每平米租金：50000÷3236.03=15.45元。从鲁德月的角度来说，施国海主要就想用那3000多平方米的车间厂房，如果分开出租，那么车间部分的租金一定是要高于办公楼，才能使自己利益最大化。从施国海的角度来说，如果办不下来执照，就是3236平方米的车间仓库租金再便宜，也不可能承租。因为如果只拿来做仓库，不可能常年雇大车来回运生产资料，其成本太高，如果拿来作生产车间，生产地址与工商执照的登记地址不一致，会违反法律法规相关规定，有受行政处罚的风险，造成不必要的损失。从简单的数学逻辑来说，单独租赁一个3000多平方米的车间至少8万元上下才正常。从大众思维来说，打包整体出售出租是最便宜的，单独买单价肯定更高。所以，上诉状中混乱的思维和语无伦次的表述，都能证明上诉人利用司法程序，恶意拖延给付义务。5、主体问题说明。合同一主体为施国海和鲁德月，施国海的诉讼请求是解除该合同，并无不当。合同二主体为黑龙江省施国海食用油脂有限公司和鲁德月。若鲁德月希望履行合同二，依据合同相对性原则，应当另行起诉。身份是否混同的说明。2019年9月11日，施国海处于筹备黑龙江省施国海食用油脂有限公司阶段，依据规定若该公司成立，发生纠纷应当以该公司名义进行诉讼。若上诉人坚持认为发生了财产混同，那么鲁德月应当承担举证责任。因此，两份合同责任主体不同，不应当在本案中解决。6、上诉人才是虚假陈述一方。上诉人鲁德月对合同二签订的前提表述不一致，更能证明合同二系双方虚伪表示。施国海向一审法院起诉请求：1.请求判令被告鲁德月返还租金120,000.00元及按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息1,920.00元（具体数额以实际执行之日为准）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，施国海增加诉讼请求：请求法院判令解除原、被告2019年9月5日签订的厂房租赁合同，并返还租金120,000.00元及利息2,835.00元（利息从2019年9月12日暂计算至2020年4月12日，此后利息计算至实际履行之日止），共计122,835.00元（计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期LPR=4.05%）。事实和理由：原告施国海与被告鲁德月于2019年9月5日签订《厂房租赁合同》，约定被告鲁德月将坐落于齐齐哈尔市龙沙区爱国村的厂房（建筑面积4680㎡）出租给原告施国海，被告鲁德月于2019年9月5日支付租金120,000.00元，并约定若两个月内乙方（施国海）不能顺利办完营业执照等相关手续，甲方（鲁德月）如数退还乙方（施国海）所交费用。现因政府行为，确定不能办理营业执照相关手续。该厂房也从未交付原告施国海使用。原告施国海多次要求按照合同约定退还已付租金，被告鲁德月拒绝退还。现原告施国海依法提起诉讼，请求法院判令被告鲁德月返还该笔租金及按照同期全国银行间同期同档次贷款基准利率计算的利息。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，即原告施国海与被告鲁德月于2019年9月5日签订厂房租赁合同，合同载明被告鲁德月将坐落于齐齐哈尔市龙沙区爱国村，建筑面积4680㎡的房产租赁给原告施国海，年租金120,000.00元，合同第三条约定，合同签字之日乙方（施国海）付甲方（鲁德月）第一年租金120,000.00元，…如两个月内因乙方（施国海）不能顺利办完营业执照相关手续，甲方（鲁德月）如数退还乙方（施国海）所交费用，并于当日交纳了120,000.00元租金的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实，本院确认如下：原告施国海与被告鲁德月2019年9月5日签订《厂房租赁合同》后，原告施国海向齐齐哈尔市龙沙区市场监督管理局申请在租赁房屋处注册“黑龙江省施国海食用油脂有限公司”被拒,之后得知根据齐齐哈尔市房屋征收办公室齐房征封字（2019）14号《关于对龙沙区爱国村等十二个地段范围封闭的通知》，龙沙区爱国村等地段范围内的房屋已进行封闭。2019年10月11日，原告施国海注册黑龙江省施国海食用油脂有限公司，注册地址为黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区和平办事处富砖路。另查明，2019年9月11日，甲方（被告）鲁德月与乙方黑龙江省施国海食用油脂有限公司签订《厂房租赁合同》，合同约定:一、甲方将自有厂房，坐落于黑龙江省××区××村的房屋，建筑面积3,236.03平方米，出租给乙方使用；二、租赁期共8年，甲方从2019年9月11日起将此房屋交付乙方使用，至2027年9月10日止；三、合同签字之日乙方付甲方第一年租金50,000.00元…。一审法院认为，原、被告于2019年9月5日签订厂房租赁合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律规定，合法有效，对合同双方具有拘束力。本案中，原告施国海与被告鲁德月于2019年9月5日签订的厂房租赁合同，双方商议形成了合同第三条：“合同签字之日乙方付甲方第一年租金120,000.00元，…如两个月内因乙方（施国海）不能顺利办完营业执照相关手续，甲方（鲁德月）如数退还乙方（施国海）所交费用”。合同签订后施国海向齐齐哈尔市龙沙区市场监督管理局申请在租赁房屋所在地注册“黑龙江省施国海食用油脂有限公司”被拒，符合该厂房租赁合同约定的解除条件，且因原告施国海无法办理营业地为租赁房屋所在地的企业营业执照，致使合同目的不能实现，故原告施国海请求解除2019年9月5日原、被告签订的厂房租赁合同的诉讼请求，本院予以支持；原告施国海请求被告鲁德月返还因该合同订立而产生的租金120.000.00元及利息2,835.00元，共计122,835.00元（计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期LPR=4.05%）的诉讼请求，本院予以支持。被告鲁德月答辩中请求履行2019年9月11日签订厂房租赁合同，根据合同相对性原则，该合同主体为鲁德月与黑龙江省施国海食用油脂有限公司，故本案不予处理。被告鲁德月的其他答辩意见，本院不予采信。综上所述，原告施国海请求解除原、被告于2019年9月5日签订的厂房租赁合同，并返还租金120,000.00元及利息2,835.00元，共计122,835.00元（计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期LPR=4.05%）的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条、第九十三条、第九十七条之规定，判决：一、解除原告施国海与被告鲁德月于2019年9月5日签订的《厂房租赁合同》；二、被告鲁德月返还原告施国海租金120,000.00元及利息2,835.00元（利息计算至2020年4月12日，其后利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月13日起计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,756.70元，减半收取计1,378.50元，由被告鲁德月负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实予以认定。本院认为，双方2019年9月5日签订的厂房租赁合同合法有效，双方均应依约履行。该合同第三条约定：合同签字之日施国海支付鲁德月第一年租金120,000.00元，此合同从签字之日起后延6个月，供施国海无偿使用，办理经营相关手续。如两个月内因施国海不能顺利办完营业执照相关手续，鲁德月如数退还施国海所交费用。现施国海因房屋存在的客观原因，确实不能办理营业执照，无法实现租赁厂房开办公司的合同目的，因此，施国海要求鲁德月返还租金的主张，符合双方合同约定。鲁德月对于施国海已交付120,000.00元租金及未能办理营业执照的事实无异议，但主张双方于2019年9月11日签订的协议替代了第一份协议，且其生效条件以第一份合同解除为前提，因从两份合同内容看，不能认定存在替代关系，两份合同租赁房屋面积不同，对于第一份合同中较为重要的条款第三条约定内容，在第二份合同中完全没有体现，不符合正常交易行为，没有证据证明双方协商解除了第一份合同，或变更了相关条款约定，第二份合同不足以影响第一份合同的效力。综上，鲁德月主张第一份合同被替代已无效，而不承担返还租金的上诉理由，没有事实依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,756.70元，由上诉人鲁德月负担。本判决为终审判决。审判长 梁 英审判员 左秀宏审判员 王旭丽二〇二〇年九月三十日书记员 王 丹