河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4922号 上诉人（原审被告）：中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司，住所地河北省邯郸市肥乡区肥乡镇长安路（邑城家苑**商铺）。 法定代表人：杨铮，公司经理。 委托诉讼代理人：张明月，吴俊芳，河北卓强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。 法定代表人：王可，公司经理。 委托诉讼代理人：胡晓光，河北康诏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑滨滨，男，汉族，1992年4月29日出生，住河北省沧州市东光县。 上诉人中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司（以下简称中煤公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保公司）、郑滨滨追偿权纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2020）冀0923民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中煤公司上诉请求：1、依法撤销东光县人民法院（2020）冀0923民初35号民事判决书，并依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定不清，上诉人无赔偿义务。在一审期间，上诉人向法院提交了机动车商业保险保险单，以证明郑滨滨所投保的车辆存在免责条款。在本次交通事故中，郑滨滨逃逸符合上诉人免责的条件。而被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司主张上诉人未履行明确的提示告知义务，是没有法律和事实依据的。一审期间，上诉人与被上诉人郑滨滨均认可保险单上的“郑滨滨”签名非郑滨滨本人书写，而系其代理人所写。上诉人已经将免责条款明确告知于郑滨滨的代理人，且免责条款的书写醒目，足够引起被保险人郑滨滨及其代理人的注意，因此应认定上诉人履行了提示告知义务，应对被保险人郑滨滨产生约束力。现一审法院认定保险单上的代签行为是上诉人的行为，明显与事实不符。被上诉人郑滨滨有权委托上诉人的员工作为其代理人，并为其代签保险合同，代理应为合法有效，对郑滨滨产生法律效力。退一步讲，一审法院认定此代签行为与郑滨滨的个人行为无关，对郑滨滨无约束力，那所谓的郑滨滨与上诉人之间的保险合同应为无效合同；上诉人与郑滨滨之间无任何法律关系；更不应承担赔偿责任。因此，无论是认定保险单上的免责条款对郑滨滨无约束力，还是认定上诉人与郑滨滨之间的保险合同无效，上诉人均没有赔偿义务。关于被上诉人所主张的损失应由郑滨滨本人独立承担。交通肇事逃逸是指发生交通事故后驾驶员为了推卸、逃脱责任而逃离事故现场的行为。这里所指的责任包括民事责任、行政责任以及刑事责任。根据《道路交通事故处理办法》第七条规定：发生交通事故的车辆必须立即停车，当事人必须保护现场，抢救伤者和财产(必须移动时应当标明位置)，并迅速报告公安机关或者执勤的交通警察，听候处理;过往车辆驾驶人员和行人应当予以协助。交通肇事行为是法律法规明令禁止的行为，本案中郑滨滨因交通肇事逃逸所造成的损失应该由其本人自行承担。 人保公司辩称：一审过程当中上诉人也自认给郑滨滨提供的所有合同及相应的免责条款，均是公司代理人代签行为，该代签行为属于上诉人公司的行为，且上诉人没有提交任何证据证明对免责事项尽到提示和告知的义务，被上诉人郑滨滨也始终认为未到上诉人公司进行过投保，并且上诉人没有证据证实郑滨滨委托了上诉人的工作人员进行代为投保，上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法维持原判。 郑滨滨辩称：第一次判决之后，判决书上写明双方互不追究任何责任，至于保险合同本人未签过字。 人保公司向一审法院起诉请求：一、依法判令被告赔偿原告400000元；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：根据东光县交警大队出具的交通事故认定书认定郑滨滨与李信交通事故发生经过（详见事故认定书），郑滨滨驾驶机动车肇事后逃逸负事故全部责任，投保人李信驾驶的冀Ｊ×××××车辆在原告下属公司处投保有机动车损失保险、第三者责任险、不计免赔险等险种，投保时间是2018年4月19日到2019年4月19日，原告人保公司对李信驾驶的冀Ｊ×××××负赔付责任，被告郑滨滨驾驶的车辆在被告中煤公司投保有交强险、商业三者险和不计免赔险，三者险保额范围是50万元，投保时间2019年1月21日0时至2020年1月20日24时，该事故均发生在保险期间。对有争议的证据和事实认定如下：1.被告中煤公司认为原告人保公司应当提供事故发生时车辆的照片以及车辆大架号的照片以证实事故发生时郑滨滨所乘车辆为中煤公司所投保车辆。原告人保公司认为没有义务提供事故照片和大架号，而且事故认定书也详细记载了事故发生的事实，郑滨滨投保的车辆就是保单上的车辆，在被告保险公司的承保范围内。经本院核实，被告郑滨滨所乘车辆确实在被告中煤公司投有交强险、商业三者险和不计免赔险，三者险保额范围是50万元，投保时间2019年1月21日0时至2020年1月20日24时，该事故均发生在保险期间。2.原告人保公司认为被告中煤公司未尽到提示告知义务，所以应当承担赔偿责任。被告中煤公司认为根据保险法规定投保人或被保险人缴纳了保费生成了保单，视同我公司已经尽到明确告知义务，并不存在原告所说的未尽到提示义务。被告郑滨滨经当庭询问，称是以微信方式在被告中煤公司投保，具体是在看到微信群里一个卖保险的发保险广告后，在微信上给他转了钱，对方收钱后让另一个人把保单给拿过来的，整个过程中从来没签过字，也没看见投保提示，当时交钱以后就给了一张单子。被告中煤公司称其在东光没有代理公司，郑滨滨通过微信方式向第三方缴纳保费视同委托第三方进行投保，明确告知义务我公司已经履行完毕，投保单是通过委托人进行签字而不是郑滨滨本人进行签字，委托人与郑滨滨之间是否存在明确告知义务与我公司无关，故我公司在本案中不承担赔偿责任。经询问被告中煤公司明确表示能确定是代理人代替郑滨滨在合同签字的。 被告中煤公司于庭后提交被告郑滨滨在其公司投保的机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单一份、河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）和责任免除条款各一份。原告人保公司发表质证意见称，被告中煤公司因未能在举证期间内提交证据，我司不予认可；保险条款作为格式条款，对于责任免除，中煤肥乡公司无证据其向被告郑滨滨作了明确说明；庭审中郑滨滨曾陈述其没有到过中煤肥乡公司进行投保、缴费，也没有进行过任何形式的签字，对投保单和投保提示中“郑滨滨”签字真实性有异议，我司有理由相信其签字系他人伪造或代签；中煤肥乡公司对其免责事项没有尽到提示和说明义务，不能免除其保险责任，且保留对投保单和投保提示中“郑滨滨”笔迹真伪鉴定申请的权利。被告中煤公司根据原告人保公司的质证意见发表意见：（1）庭审中法院要求庭后提交投保提示、投保单和保险条款，我司在规定时间内进行提交，不存在超出举证期限；（2）根据道交法第5章第70条，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车保护现场，造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关、交通理部门，因抢救受伤人员变动现场的应当标明位置，乘车人过往行人应当予以协助。对于该条被告郑滨滨是参加交通法律法规学习并获得驾驶证的人员，应该清楚该条款。根据《石家庄中级人民法院关于规范机动车交通事故责任纠纷案件审理工作座谈会会议纪要》中第五条，如何认定保险公司对于免责条款尽到提示和解释说明义务，第一项中，不同类型的免责条款，保险公司承担的提示和说明义务不同，对于法定免责条款及法律行政法规明确规定在某种情形下免除保险公司的保险责任的，无论保险公司是否进行提示和说明均产生法律效力，对于符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险公司将法律行政法规中禁止性情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险公司对该条款作出提示后即产生法律效力，第二项中保险提供下列证据可视为履行了提示和说明义务；（3）保险单中对免责条款进行了约定或在作为保险合同组成部分的条款等附件中对免责条款进行了约定，免责条款的字体字号颜色字形等有区别于合同文本其他部分，足以引起注意的，可以认定我公司履行了提示义务。我公司提供的所有保单后均附有保险条款，且对免责条款明显有别于合同其他部分。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。原告人保公司针对被告中煤公司提交的证据质证意见发表庭后补充质证意见称，庭审中中煤肥乡公司能确定投保单和投保提示中“郑滨滨”签字系保险代理人代为签字，并非郑滨滨本人签字，郑滨滨也确认从来没签过字，对于代签字的行为，中煤肥乡公司无证据证明郑滨滨与其代签人存在委托代理关系，代签人的行为也并不代表郑滨滨，对代签人的免责事由，其效力也不及于郑滨滨，根据《保险法》解释（二）第十条的规定，中煤肥乡公司未提供证据证明其履行了对免责条款的提示义务和说明义务，应当承担赔偿责任。被告郑滨滨发表庭后质证意见称，中煤保险中的任何签字都不是本人所签，笔迹完全不同，更没有任何的短信、电话告知，关于本案赔偿问题在与车主调解中已提到，双方不再追究任何责任。经审查，被告中煤公司提交的机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单一份和河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）中的签字“郑滨滨”，根据原、被告当庭陈述，均不是被告郑滨滨所书写。 一审法院认为：根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人做出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中被告中煤保险公司自认其给被告郑滨滨提供的所有合同及相应的免责条款均是公司代理人代签，该代签行为属于被告保险公司的行为，且被告中煤公司没有提交任何证据证明自己已经尽到对被告郑滨滨相关免责条款的提示义务，故该免责条款对被告郑滨滨不产生法律效力。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中原告人保公司代被告中煤公司和被告郑滨滨向事故受损车辆冀Ｊ×××××所有人东光县华宇纸箱机械有限公司履行了赔付义务，继而取得对被告中煤公司和被告郑滨滨的代位求偿权。被告中煤公司和被告郑滨滨对原告提交的事故受损车辆冀Ｊ×××××相关维修费用40万元的证据均没有提出异议，应当承担40万元的赔偿责任。被告郑滨滨与事故受损车辆的实际所有人及赔偿诉讼权益所有人李信经东光县人民法院（2019）冀0923民初1251号民事调解书确认已达成一致赔偿意见，对该民事调解书以外的赔偿部分不承担民事赔偿责任。故被告中煤公司应当在保险份额内承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。涉诉事故车冀Ｊ×××××在被告中煤公司投有机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险50万元及不计免赔，故应当由被告中煤公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额项下赔偿原告人保公司2000元，在机动车第三者责任保险项下赔付原告人保公司398000元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：被告中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额项下赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司2000元，在机动车第三者责任保险项下赔付原告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司398000元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案一审过程中上诉人自认给被上诉人郑滨滨提供的所有合同及相应的免责条款，均是由公司保险代理人代签，代理人的该代签行为不应认定为系被上诉人的个人行为，亦不能证实上诉人就免责事项对郑滨滨尽到了提示和告知义务，且上诉人没有提交任何证据证实郑滨滨委托了上诉人的保险代理人进行代为投保。原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行审核，针对双方争议的事实，已经依照法律规定阐明了裁判的理由，一审法院的认定有事实和法律依据。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。 综上所述，中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王兰英 审判员  潘艳辉 审判员  范秉华 二〇二〇年九月十五日 书记员  李泽坤