河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1326民初1963号原告：陈铁军，男，汉族，生于1959年9月15日，住天津市武清区。委托诉讼代理人：李成彬，河南赏春律师事务所律师。被告：毕吉文，男，汉族，生于1954年7月8日，住河南省淅川县。被告：李改荣，女，汉族，生于1954年10月2日，住址同上。系毕吉文妻子。被告：毕东峰，男，汉族，生于1981年4月1日,住址同上。系毕吉文儿子。被告：王永强，男，汉族，生于1973年11月1日，住河南省淅川县。原告陈铁军诉被告毕吉文、李改荣、毕东峰、王永强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈铁军的特别授权诉讼代理人李成彬及被告王永强经本院传票传唤到庭参加了诉讼，被告毕吉文、李改荣、毕东峰经本院传票传唤，届时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈铁军向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告毕吉文、李改荣和毕东峰共同偿还原告借款200000元及自借款之日起至付清之日止按银行同期贷款利率4倍计算的利息；2、被告王永强对上述借款承担连带还款责任；3、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由:2019年10月8日，被告毕吉文、李改荣、毕东峰以急需资金周转为由向原告借现金共计200000元，双方口头约定月息2分。被告王永强自愿对该笔债务提供连带保证责任。此后，被告既不还款也不付息。被告的行为，已经给原告造成了重大的经济损失。为此，诉诸法院，请求支持原告的上述请求；庭审中，原告放弃利息部分的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：第一组、借条一份，证明原告于2019年10月8日出借给毕吉文、李改荣、毕东峰200000元现金，同时由被告王永强提供担保；第二组、申请证人王某出庭作证，证明上述借据的真实性，以及借款的经过、借款双方口头约定借款利息的事实；第三组、工商银行卡流水单一份，证明原告在2019年8月9日和2019年8月10日在工商银行每天各取现金10万元，共计20万元，证明原告取款20万元给了被告毕吉文，随后该款用与出借给三被告的事实；第四组、王昊的证言一份，证明被告毕吉文于2019年借款收购鲜鱼属于事实。被告李改荣缺席未到庭，提交书面答辩状辩称：1、2019年10月8日，答辩人没有借被答辩人20万元，也没有口头约定月息2分。2、本案被答辩人诉状称我丈夫毕吉文、儿子毕东峰在2019年10月8日以急需资金周转为由向其借20万元不属实。我丈夫毕吉文早期开办移民地毯厂破产后，十里八乡都知道，已有六、七年没回过家，一直漂泊他乡，无法取得联系。儿子毕东峰因离婚，精神刺激太大，一度不像个人样。后又进黑厂，继而又卷进传销窝，有十年无家可归，我是个睁眼瞎（文盲）连我自己的名字都写不好。3、被答辩人又不是傻子，能拿出20万元开玩笑借给我们，他是图啥里，现在起诉我们是很不正常，不合常理。请求驳回原告的起诉。后于2020年9月24日另提交书面答辩状，补充辩称，1、答辩人陈铁军是个啥样的人我又不认识，他认识不认识我丈夫毕吉文、我儿子毕东峰我不知道。2、我不认识字，我听说过打官司是打证据，我请求法院把被答辩人提交的证据做个真假鉴定。被告王永强辩称：这个经济纠纷案件，我认为原告没有资格起诉我。借款属实，我担保也属实，口头约定利息2分不属实，据我所知，当时约定的是4分或者5分。但是最终借款双方是怎么结算利息，我不清楚。原告要求我承担连带责任我认为我没有这个义务。第一所出具的借据不是真实的借据，年月日也不对，也不是我当时担保的年月日的日期。我担保的好像15年底或者16年的时候担保过这20万元，具体时间我记不清楚。但肯定不是2019年10月8日这个日期。2019年10月8日的借据我根本不清楚，也没有参与。我认为原告起诉我的一些事实不清楚。到后期我要反诉他。被告毕吉文、毕东峰经本院传票传唤均缺席无答辩。被告毕吉文、李改荣、王永强均未提交任何证据证明其主张。被告毕东峰向本庭邮寄了2020年9月2日昆山联滔电子有限公司加盖人事专用章的在职证明一份。证人王某到庭陈述：证人与被告王永强系工作同事关系，与原告陈铁军系邻居关系。被告毕吉文系被告李改荣丈夫，系被告毕东峰父亲。2019年农历六月初，被告毕吉文因建冷库需要资金周转，找到证人帮忙借钱。后证人联系到原告陈铁军洽谈借款事宜，并达成初步借款意向。证人作为中间人，全程参与原告与被告之间借款的经过。原告陈铁军所持借条是在被告王永强居住的房子处即淅川县杨帆市场对面的一个茶馆出具的。当天一开始出具条子时有三人，毕吉文、李改荣、王永强在借条上签字。后因证人认为借款数额较大，不敢放款。经沟通，让毕吉文儿子毕东峰作为共同借款人参与此事。证人与毕吉文一起找到毕东峰，看着毕东峰在借条上签字并摁指印。借款时通过证人口头约定利率为月息2分。在出具借条的当天下午五六点至晚上，证人带着原告交给其保管的20万元现金在淅川县中医院路口附近毕吉文侄孙女开的饭店交付给被告毕吉文。同时，被告毕吉文将已书写好的借条交给证人。当时，证人即发现借条中改动过数字（借款期限部分）。2020年9月23日，本庭调取了2019年3月30日毕吉文在本院执行局的执行笔录，并当庭予以出示、质证。庭审中，对原、被告提交的证据及法庭调取的证据进行了出示、质证，被告王永强对第一组证据借条，认为其中的日期“2019年10月8日”有异议，认为借款不是当天发生；对证人王某的出庭陈述，亦认为其陈述关于借款的年月日不属实，借条所列借款日期不确定，借款经过不清楚，担保期限系伪造，其他部分属实；对第三、四组证据不发表质证意见。对于被告毕东峰的在职证明，原告认为缺乏证据的形式要件，对其真实性有异议，且不能证明2019年秋季其不在淅川的事实，不能达到其证明目的，亦不能作为证据使用；被告王永强对该证据不发表意见。对于法庭调取的执行笔录，原告无异议，认为被告李改荣答辩状虚假陈述，不真实；被告王永强不发表意见。被告毕吉文、李改荣、毕东峰对上述证据材料及证人证言均缺席未发表质证意见。对原、被告提交的书面证据，本院经审查认为，原告提交的第一、三组证据内容真实，来源合法，与本案待证事实有关联，可以作为认定案件事实的依据；至于第一组证据借条中日期部分的争议，在评理部分予以具体阐述。对证人王某的出庭陈述，部分内容与被告王永强的陈述相互印证，可结合原告提交的书证予以部分认定。被告毕东峰邮寄提交的在职证明，真实性无法认定，且被告毕东峰未到庭释明其证明方向，不予认定，不作为认定本案事实的依据。通过对原告提交证据的分析认定，结合庭审中出庭证人、当事人的陈述及相关调查，可以认定本案以下事实：被告毕吉文因资金周转，经中间人王某介绍，向原告陈铁军借现金200000元，被告王永强作为担保人对该笔借款提供担保。被告毕吉文书写借条主要内容，并与被告李改荣分别在借条中以借款人身份签字，同时，被告王永强以担保人身份在该借条中签名并书写约定的具体担保事项。后被告毕东峰在该借条中签字确认，同时补充了借款期限部分。原告向本庭提交了四被告给其出具的借据，内容为“今借到陈铁军现金贰拾万元整（200000.00）元借款人：毕吉文李改荣借款期限（2019.10～2019.12.8）毕东峰担保人：王永强（如到期毕吉文还不上用工资和房产归还）杨帆杨帆市场四楼房产偿还）2019年10月8号”。后经原告催要，被告未予偿还，故原告诉至法院，请求被告毕吉文、李改荣、毕东峰偿还上述借款并支付相关利息，被告王永强承担连带还款责任。本院认为，原告陈铁军与被告毕吉文、李改荣、毕东峰之间的民间借贷关系是在平等、自愿、协商一致的基础上产生的，系双方当事人的真实意思表示，亦不违背法律、法规的强制性规定，应为有效。原告向被告毕吉文交付了借款，三被告作为共同借款人理应按照约定及时、足额偿还借款本息，因被告未能如约偿还全部借款，造成了本案纠纷的发生，对此被告毕吉文、李改荣、毕东峰应负本案的全部过错责任。关于借款日期问题，被告李改荣及被告王永强均辩称借款不是发生在2019年10月8日，对此争议较大。法庭结合相关证据及当事人法庭调查的陈述认为，被告王永强在庭审中认可原、被告之间借款的事实，且借款的基本经过与出庭证人的陈述基本一致，其认为借款是发生在2015年底或2016年初，被告王永强及李改荣对借据中其本人签字部分均无异议。现原告手持四被告给其出具的借据主张债权，四被告并未提交任何证据证明其已偿还该笔借款，对此，本院对原告与被告毕吉文、李改荣、毕东峰之间借贷的事实及被告王永强为该笔借款提供担保的事实予以采信。被告李改荣仅以借款日期涉嫌虚假为由否认整个借款的事实，明显不当。根据借据内容来看，落款日期“2019年10月8号”字迹与被告李改荣、王永强的字迹明显不一致，被告李改荣自述其不会写字，借据中日期部分字迹与被告毕吉文字迹较为吻合，被告毕吉文、李改荣、毕东峰均未到庭进行质证，亦未提出书面鉴定申请，且若对该部分内容进行鉴定，需被告毕吉文及毕东峰到庭配合，原告亦明确表示接受被告方的鉴定申请，但被告李改荣仅以书面答辩意见请求法庭进行鉴定，被告毕吉文、毕东峰拒不到庭，不符合相关鉴定程序，且鉴定不能，故对于借据中的日期问题，根据相关法律规定及举证责任认定，本院予以采信；故对于被告李改荣及王永强关于借款日期部分的相关辩解，缺乏事实依据，不予采信。对于借据中借款期限部分，期限的日期确有改动，但从字迹内容来看，该部分内容整体上看与被告毕东峰签名笔迹基本一致，对于改动的借款期限，原告解释称系被告方改动，故被告毕东峰及毕吉文应到庭解释或由其二人依法另行提出鉴定，二被告拒不到庭进行质证或提出鉴定系其对自身权利的放弃，且本院认为借款期限的部分改动并不影响借款事实的存在，亦不影响本院对本案相关事实的综合认定，故对于该部分内容，本院亦予以采信。对于王永强的担保问题，根据原告提交的借据中担保条款内容显示，被告王永强的担保属一般保证，根据相关法律规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任;债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。原告认可其与借款人约定的借款期限至2019年12月8日，借款到期后，原告未在法定期限内提起诉讼或进行仲裁，故被告王永强已依法免除保证责任，原告请求被告王永强对上述债务承担连带还款责任于法无据，不予采信。至于利息部分，根据相关借据，并未约定，且庭审中原告亦明确表示放弃，系其对自身权利的处分，本院予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第（一）项、第十六条第二款、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告毕吉文、李改荣、毕东峰在本判决生效后十日内偿还原告陈铁军借款200000元；二、驳回原告陈铁军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元减半收取2150元，由被告毕吉文、李改荣、毕东峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  袁松二〇二〇年九月二十五日书记员  王宇