青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终1600号上诉人（原审原告）：刘伟，公民身份号码×××，男，汉族，1981年3月25日出生，青海萨泽汽车销售有限公司总经理，住江苏省淮安市。委托诉讼代理人：杨永顺，青海立卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹斌，公民身份号码×××，男，汉族，1988年8月8日出生，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：张世宏，青海延辉律师事务所律师。上诉人刘伟因与被上诉人曹斌合同纠纷一案，不服青海省西宁市城东区人民法院（2020）青0102民初1437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘伟上诉请求：1.撤销一审判决，改判撤销刘伟与曹斌签订的《协议书》；2.上诉费由曹斌承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。2019年6月17日，刘伟与曹斌签订了《协议书》，内容涉及青海萨泽汽车销售有限公司（以下简称萨泽公司）的投资、亏损、债权债务的承担、剩余资产的处置及公司注销等事宜，且明确记载“6月终止合作，经初步核算经营期间产生利润320342元”“启动公司注销步骤，如再未发生其他费用暂定该部分费用由曹斌承担，剩余部分有刘伟承担”。据此，该《协议书》只解决了2019年6月之前双方明确知道的萨泽公司经营期间的债权债务，意味着如果还有其他债权债务，所涉亏损的分担由双方另行协商。另，《协议书》约定给付的资产属于萨泽公司，双方当事人作为该公司股东，在公司未合法清算前，达成该协议具有抽逃出资的性质,明显违法。再，刘伟出示证据证明《协议书》签订后，经西宁仲裁委员会裁决萨泽公司向债权人退还购车款137683元，并已进入执行程序。且一审已明确查证，2019年6月后，曹斌仍以萨泽公司名义经营，截至目前，公司虽然停止营业，但已产生《协议书》之外未纳入计算的亏损近三十万元，如果按照该协议履行，显然无法律依据且显失公平。最后，曹斌的股份并未转让于刘伟，故即使退还投资，退还主体也应为萨泽公司而非刘伟。虽然曹斌将投资款转入刘伟个人账户，但该资金最终全部用于萨泽公司的管理和运营，并非刘伟个人支出。曹斌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘伟的上诉。刘伟以案涉《协议书》系因重大误解而签订及显失公平为由请求撤销，其行使撤销权已经超过法定3个月除斥期间，且《协议书》由刘伟在清算账务后自行起草，其中也明确了萨泽公司经营期间产生利润三十二万余元，同时存在债务，但曹斌从未分得利润，现仅要求返还本金，故刘伟关于重大误解和显失公平的主张均不成立。至于刘伟主张案涉款项属于萨泽公司注册资本，曹斌将款项汇入刘伟账户后，刘伟并未转至公司账户，且并未经过验资，故该笔款项属于曹斌对个人合伙的投资，而非萨泽公司注册资本。刘伟向一审法院起诉请求撤销其与曹斌签订的《协议书》。一审法院认定事实：2019年6月17日，刘伟与曹斌签订《协议书》，对萨泽公司进行注销、经营期间的债务负担及返还曹斌投资款等事项进行了约定。后因协议的履行双方争议成诉。一审法院认为，刘伟认可其与曹斌于2019年6月17日签订的《协议书》系其本人起草，由此可以认定，刘伟对《协议书》的文字表述及内容充分了解。刘伟提出，《协议书》中退还曹斌的970000元系曹斌向二人共同设立的萨泽公司认缴的注册资本，故《协议书》约定由刘伟向曹斌退还上述款项存在重大误解，且显失公平。根据《协议书》内容无法判断该笔退款与曹斌认缴的公司注册资本之间的关联性，没有证据显示萨泽公司就该笔款项向曹斌出具过出资证明，刘伟此项主张无法采信。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第一项的规定，因重大误解行使撤销权的期限为三个月，刘伟与曹斌于2019年6月17日签订《协议书》，刘伟于2020年4月12日起诉请求撤销，已超过上述法律规定的期限，其主张依法不能成立。遂判决：驳回刘伟的全部诉讼请求。案件受理费50元，由刘伟承担。二审中，刘伟提交以下新证据：1.萨泽公司注册档案，用以证明该公司于2018年7月成立，注册资本总额为5000000元，刘伟和曹斌为公司股东，各自占股50%，公司注销需按公司法规定进行清算。2.会计支付凭证及报税清单，用以证明萨泽公司经营期间产生了税款、员工工资及场地租赁费等支出，以上运营成本由刘伟和曹斌支付，即刘伟和曹斌支出的资金均用于萨泽公司的开销，故曹斌的投资属于对萨泽公司的出资，萨泽公司亏损严重，刘伟和曹斌签订《协议书》约定由刘伟向曹斌返还投资款显失公平。3.对西宁仲裁委员会作出的仲裁裁决书，发表补充举证意见称，因刘伟与曹斌之间尚未决算，裁决书所载款项的承担比例无法确定，故该笔款项至今未付，该事实与案涉《协议书》相悖，同时亦可证明《协议书》约定由刘伟向曹斌支付款项显失公平。针对刘伟提交的上述证据，曹斌质证称，1.对萨泽公司注册档案的真实性、合法性均无异议，但提出该公司股东刘伟和曹斌至今并未实缴出资，应当依法各自承担相应出资责任，但公司债务应由公司独立承担。2.对2019年6月17日之前的会计凭证及报税清单的真实性及合法性予以认可，但认为与本案无关，对2019年6月以后的会计凭证及报税清单，以曹斌未参与经营为由认为真实性无法确定。3.对仲裁裁决书的真实性及合法性不持异议，但认为公司债务应由公司独立承担，未出资的股东按持股比例承担责任，与本案的投资款无关。对刘伟提交的上述证据，本院认为，1.萨泽公司注册档案虽然真实合法，但并不直接反映曹斌向刘伟转账的1000000元款项即为缴纳的萨泽公司出资款，与本案争议焦点即《协议书》应否撤销缺乏直接关联，不予采信。2.会计支付凭证和报税清单仅能体现萨泽公司的经营成本，对《协议书》所涉款项属于萨泽公司注册资本及《协议书》显失公平的待证事实缺乏证明力。3.仲裁裁决书虽真实合法，但其所载债务属于萨泽公司的债务，且产生于《协议书》签订之后，故曹斌关于该笔债务应由萨泽公司承担，刘伟和曹斌应各自另行承担未出资的法律责任，与本案无关的质证意见成立，对刘伟关于《协议书》显失公平的证明目的不予认定。二审经审理查明，刘伟与曹斌对一审判决认定的事实均无异议，对双方均无异议的事实，本院依法予以确认。本院认为，刘伟依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的”之规定请求撤销其与曹斌于2019年6月17日签订的《协议书》。首先，重大误解是指当事人因可归责于自己的原因对协议的性质、相对人、标的物的种类、质量、规格数量等涉及合同法律效果的重要事项发生了误认，从而作出与自己的真实意思相违背的意思表示，致使自己的利益遭受较大损失。现刘伟以其在签订《协议书》时并未意识到曹斌的投资款属性为对萨泽公司的出资为由，主张其对《协议书》的内容存在重大误解。本院认为，根据双方陈述，《协议书》系由刘伟起草制作，其对《协议书》的内容和意义理应具有充分的了解和认识，且其并未提交充足的证据证明《协议书》所涉款项确为曹斌缴纳的萨泽公司出资款，故其主张重大误解的前提不能成立。再者，即使曹斌转账给刘伟的1000000元确属缴纳的萨泽公司出资款，刘伟作为萨泽公司的股东之一及执行董事兼经理，于公司成立时即2018年8月就应当知道案涉款项的属性，现其主张于2019年6月17日签订《协议书》时就款项属性存在重大误解，显然不能成立。基于此节分析，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条“重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权，撤销权消灭”之规定，刘伟于2019年6月17日签订《协议书》时对所涉款项是否属于萨泽公司的注册资本金应属明知，其于2020年4月提起本案诉讼请求撤销，已经超过法律规定的三月之期，其撤销权依法消灭。综上，刘伟以重大误解为由请求撤销《协议书》的诉求不能成立。其次，刘伟主张《协议书》签订后萨泽公司产生了高额债务及成本支出，如果继续按照《协议书》履行，将会导致显失公平的结果。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的显失公平是指合同订立时存在的对一方当事人明显不公之状态，本案中刘伟以《协议书》签订后产生公司债务及成本支出为由主张合同履行的结果显失公平，显然不属于上述法律规定的可撤销情形，其该项主张不能成立。综上，刘伟关于其对《协议书》所涉款项性质存在重大误解及《协议书》显失公平的主张缺乏依据且有违法律规定，其上诉理由不能成立，一审判决处理结果并无不当。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘伟负担。本判决为终审判决。审判长 尹菲菲审判员 张 薇审判员 左志萍二○二○年九月二十七日书记员 冶秀花附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。