贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6089号上诉人（原审被告）：清镇福贵安居物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市红塔社区湖城枫景********。法定代表人：罗光惠，该公司总经理。委托诉讼代理人：王登祥，贵阳市白云区艳山红法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘光玉，女，1984年11月7日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：张元文，贵州贵达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张顺平，男，1997年12月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。被上诉人（原审被告）：杨通茂，男，1968年1月8日出生，土家族，住贵州省贵阳市观山湖区。被上诉人（原审被告）：王沈章，男，1965年1月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。被上诉人（原审被告）：谭子良，男，1973年11月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。上诉人清镇福贵安居物业管理有限公司（以下简称福贵物业公司）因与被上诉人刘光玉、张顺平、杨通茂、王沈章、谭子良财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初2325号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。福贵物业公司上诉请求：1．依法撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初2325号民事判决，并改判上诉人不承担侵权赔偿责任；2．本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1．刘光玉一审诉讼立案案由为相邻关系纠纷，却以侵权责任提起诉讼，庭审中一审法院未向双方释明该案的法律关系已发生变更，就将相邻关系纠纷变更为侵权责任纠纷，适用法律错误；刘光玉房屋发生漏水赔偿责任主体为2、3、4、5层楼住户，上诉人只对公共部分进行维护管理，与被上诉人不是相邻关系，也不是侵权责任关系，不承担任何侵权赔偿责任。2．一审在未进行现场勘查的情况下，只凭房屋的漏水现象、未进行定时维护、管理而影响小区业主的正常生活及被上诉人刘光玉房屋受损价值的资产评估报告就让上诉人承担共同赔偿责任，缺乏证据作为认定理由的依据。上诉人已经做到了对公共区域下水管道定时维护、管理，不存在过错。刘光玉房屋漏水原因与上诉人并无必然的因果关系，上诉人也没有侵权事实，不应承担赔偿责任。刘光玉辩称，一审法院查明刘光玉已交纳物管费，上诉人在事故发生后承诺对刘光玉减免物管费；上诉人应当定期对下水管道进行疏通，上诉人没有足够证据证明其履行了义务。张顺平、王沈章、谭子良答辩意见与一审一致。杨通茂未到庭进行答辩。刘光玉向一审法院起诉请求：1．五被告连带赔偿原告装修损失50,000元，并赔偿原告住房租金24,000元；2．本案的诉讼费由五被告承担。庭审中，原告将诉讼请求第一项中的装修损失由50,000元变更为18,323元，并增加鉴定费5,000元。一审法院经审理查明，刘光玉与张顺平、杨通茂、王沈章、谭子良分别系观山湖区碧海花园十二组团黎阳家园16栋4单元一层2号、二层2号、三层2号、四层2号、五层2号房屋业主。2018年10月，刘光玉发现其装修空置的房屋渗水受损，逐即找福贵物业公司及楼上住户张顺平、杨通茂、王沈章、谭子良反映，众人经排查认为渗水原因是一楼下水管道堵塞。经黎海居委会、福贵物业公司调解，刘光玉、张顺平、杨通茂、王沈章、谭子良等每户出资600元计3,000元对下水主管道进行改造。将堵塞的下水主管道更换后，刘光玉房屋未出现渗水现象。后刘光玉与张顺平、杨通茂、王沈章、谭子良及福贵物业公司就房屋受损赔偿协商未果，逐向一审法院提起诉讼。在诉讼过程中，一审法院委托北京亚超资产评估有限公司对房屋装修受损价值进行评估，该公司评定受损价值为18,323元。刘光玉支付评估费4,000元。另查明，四楼、五楼住户王沈章、谭子良已分别自2018年2月、7月起，未居住黎阳家园16栋4单元其房屋内。再查明，2018年1月28日，福贵物业公司与黎阳家园十二组团业主委员会签订《物业服务合同协议书》，为黎阳家园十二组团小区提供物业服务。一审法院认为，原告刘光玉依侵权责任法提起诉讼，应为侵权责任法律关系，立案案由确定为相邻关系纠纷不当，变更为侵权责任纠纷。原告刘光玉所有的位于观山湖区房屋，因一楼下水管道堵塞渗水造成损失，无法查明系哪一户丢弃的生活垃圾造成下水管道在一楼堵塞所致，被告王沈章、谭子良虽在发现渗水受损前未居住在黎阳家园的房屋，与被告张顺平、杨通茂共同作为原告刘光玉房屋楼上二至五楼的房屋业主，并不能证明其没有过错，推定二至五楼房屋业主均有过错，故被告张顺平、杨通茂、王沈章、谭子良对原告刘光玉的损失应共同承担赔偿责任。被告福贵物业公司作为原告刘光玉房屋黎阳家园十二组团小区的物业管理公司，其义务之一是对小区业主使用的下水管道定时进行维护、管理，防止管道堵塞影响小区业主的正常生活，提供的证据不足以证实其工作足以保障原告刘光玉房屋下水管道畅通，原告刘光玉房屋受损与被告福贵物业公司的维护、管理工作不及时、到位有必然的因果关系，故被告福贵物业公司亦应对原告刘光玉的损失承担赔偿责任。原告刘光玉作为一楼房屋的业主，长期将房屋空置，以致房屋渗水未能及时采取措施防止损失扩大，故其对损失承担相应的责任。综上，酌情确定原告刘光玉承担20%，被告张顺平、杨通茂分别承担15%、被告王沈章、谭子良分别承担10%，被告福贵物业公司承担30%的责任。原告刘光玉主张装修损失18323元，经过评估，予以确认。原告刘光玉主张住房租金24000元，未提供证据证实，不予确认。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告清镇福贵安居物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘光玉因房屋受损造成的经济损失18323元的30%即5496.90元；二、被告张顺平、杨通茂于本判决生效之日起十日内分别赔偿原告刘光玉因房屋受损造成的经济损失18323元的15%即2748.45元；被告王沈章、谭子良于本判决生效之日起十日内分别赔偿原告刘光玉因房屋受损造成的经济损失18323元的10%即1832.30元；三、驳回原告刘光玉的其他诉讼请求。案件受理费1650元，减半收取825元，评估费4000元共计4825元，由原告刘光玉负担1225元，被告张顺平、杨通茂各负担500元，被告王沈章、谭子良各负担300元，清镇福贵安居物业管理有限公司负担2000元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为福贵物业公司是否应承担侵权赔偿责任。刘光玉一审诉请包括上诉人在内的五被告承担侵权责任，刘光玉要求上诉人承担侵权赔偿责任的理由为刘光玉向上诉人交纳了物业管理费，但上诉人未尽到维修义务，因此在违约与侵权出现竞合之时，刘光玉选择了侵权之诉要求上诉人承担侵权责任。一审在开庭审理前将案由定为相邻关系纠纷后在判决中将案由定为物件损害责任纠纷均不当，本案应为侵权行为引起的财产损害赔偿纠纷。一审确定案由虽不当，但一审审理均系围绕刘光玉提起的侵权之诉进行审理，且在一审法院向上诉人送达的起诉状中，刘光玉明确提出的就是侵权赔偿之诉，故本案并不存在上诉人所称该案法律关系由相邻关系变更为侵权关系一审法院应向当事人进行释明的问题。尽管上诉人提交了照片、服务协议等用于证明其尽到了疏通管道的义务，但刘光玉的房屋渗水受损是下水道堵塞造成的事实证明了上诉人存在维护、管理的不及时，故上诉人应对刘光玉的损失承担相应的侵权赔偿责任。原判根据评估报告及各当事人的过错程度，判令上诉人承担30%的责任赔偿刘光玉5,496.90元并无不当，本院予以维持。综上所述，清镇福贵安居物业管理有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人清镇福贵安居物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 喻 兰二〇二〇年九月二十八日法官助理钟钦书记员柯泽宇