湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终1802号 上诉人（原审被告）：熊再春，男，汉族，住湖南省宁乡市双江口镇。 委托诉讼代理人：唐波，湖南三泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊浠，系熊再春之女。 被上诉人（原审原告）：熊向锋，男，汉族，住湖南省桃江县大栗港镇。 被上诉人（原审原告）：卢赛男，女，汉族，住湖南省桃江县大栗港镇。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：李京霖，湖南潇湘律师事务所律师。 原审被告：陈翠娥，女，汉族，住湖南省宁乡市双江口镇。 上诉人熊再春因与被上诉人熊向锋、被上诉人卢赛男、原审被告陈翠娥民间借贷纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2020）湘0922民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查、询问等方式进行了审理。本案现已审理终结。 熊再春上诉请求：一、请求撤销（2020）湘0922民初506号民事判决第一项；二、改判驳回原审原告诉讼请求；三、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人已经将所借20万元本息全部还清；二、一审法院没有采信上诉人提供的银行流水是错误的；三、一审判决适用法律错误，本案不能适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，而应当适用《最高人民法院印发的通知》。 被上诉人熊向锋、卢赛男辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 熊向锋、卢赛男一审起诉请求：一、请求判令熊再春、陈翠娥偿还熊向锋、卢赛男借款本金200000元；二、请求判令熊再春、陈翠娥偿还投资股金及分红240000元；3、请求判令熊再春、陈翠娥偿还自借款之日至起诉之日的借款利息369320元，本息合计809320元，后续利息按7480元/月计算至借款归还之日止；4、由熊再春、陈翠娥承担本案全部诉讼费用（包括诉讼、保全费、保函费等）。 一审法院认定事实：熊向锋与卢赛男系夫妻关系，熊再春与陈翠娥系夫妻关系。2012年12月4日，熊再春向熊向锋借款100000元，并出具了借条1份，借条的主要内容为：今借到熊向锋人民币壹拾万元整，借款日期2012年12月4日，至2013年5月30日之前归还，身份证号4301241973********。同日，熊再春向熊向锋出具了1份承诺书，主要内容为：本人熊再春承诺借熊向锋人民币壹拾万元整，如未按时还款，5%月利息作为罚款。2013年5月5日，熊再春再次向熊向锋借款100000元，并出具了借条1份，借条的主要内容为：今借到熊向锋人民币现金壹拾万元整，以名下财产担保，自愿月息按5%支付。熊向锋以现金方式向熊再春支付了上述借款。2014年6月14日年至2017年11月28日，熊再春向熊向锋支付了借款利息116500元。2019年6月16日，陈翠娥、熊再春共同向卢赛男出具了借条1份，借条的主要内容为：今借到卢赛男贰拾肆万元整，注明在2019年8月15日之前付清，如未付清，按银行4倍利息支付。庭审中，熊再春认可其2012年12月4日，2013年5月5日向熊向锋出具的借条中的借款属实，2019年6月16日出具的借条中的借款不属实，该借款未实际发生，因双方存在合伙关系，不应按照民间借贷关系审理。庭审中，熊向锋陈述熊再春、陈翠娥2019年6月16日出具的借条中的借款240000元为熊再春、陈翠娥应当偿还熊向锋的投资款和合伙分红。 另查明，2011年9月27日，熊向锋、熊再春及案外人熊伯谦、刘世珂、董志全作为甲方以董志全名义与案外人廖江（乙方）、邓旭东（丙方）签订了合伙协议书，合伙经营长沙市芙蓉区东方之珠鸿远足浴中心。熊向锋、熊再春及案外人熊伯谦、刘世珂、董志全的出资金额共计60万元（五人各出资12万元）。 再查明，2012年12月4日，2013年5月5日熊再春分别向熊向锋借款100000元、100000元，熊再春的借款用途系个人事情。 一审法院认为，熊再春于2012年12月4日、2013年5月5日向熊向锋借款，并出具了借据，熊向锋向熊再春支付了借款，双方之间形成合法的民间借贷法律关系。借款后，熊再春应按约偿还借款。熊向锋、卢赛男系夫妻关系，涉案借款系双方的夫妻共同债权，故对熊向锋、卢赛男共同要求熊再春偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。上述所涉债务虽在熊再春与陈翠娥夫妻关系存续期间产生，但该债务系熊再春以个人名义所借，因债务金额较大，超出家庭日常生活开支所需，且借款用途系熊再春的个人事务，不是用于熊向锋、卢赛男夫妻共同生活和共同生产经营，故对熊向锋、卢赛男要求陈翠娥共同偿还借款的诉讼请求，法院不予支持。 对于本案的借款金额，双方认可的借款金额为200000元，故熊再春应对该笔款项承担清偿责任。对于2019年6月16日出具的借条中涉及的240000元，因庭审中熊向锋自述该笔款项是熊向锋与熊再春合伙经营长沙市芙蓉区东方之珠鸿远足浴中心产生的欠款，但熊再春对该款为熊再春、陈翠娥应退还的投资款和合伙分红不予认可，熊向锋亦未提交其他证据加以佐证，故该笔款项在本案中不予处理，应由熊向锋、卢赛男另行主张权利。 对于本案的借款利息，2012年12月4日的借款100000元未约定借款利息，仅约定逾期付款利息为月息5分，但该利率标准违反了法律规定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，逾期借款利率以不超过年利率24%为限，故该笔借款的逾期利息从2013年5月31日开始计算，至起诉之日及后续利息均按年利率24%标准计算，利息计算至借款清偿之日止。对于2013年5月5日的借款的利息，双方约定的借款利率为月息5分，该利率亦违反了法律规定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，故该笔借款已支付的利息按年利率36%计算，从2013年5月5日起计算至2016年7月30日止共计116500元，余下的利息从2016年7月31日开始计算，至起诉之日及后续利息均按年利率24%的标准计算，后续利息计算至借款清偿之日止。 对于熊向锋、卢赛男要求熊再春承担保函费的诉讼请求，因双方在借款时未对该费用承担进行约定，故对该诉讼请求不予支持。熊再春、陈翠娥辩称涉案借款及已全部偿还，但未提交有效证据予以证实，故对熊再春、陈翠娥的以上抗辩意见不予采信。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限熊再春于本判决生效后十日内偿还熊向锋、卢赛男借款200000元及利息（2012年12月4日借款100000元的逾期利息从2013年5月31日起计算，至起诉之日及后续利息均按年利率24%标准计算，利息计算至借款清偿之日止；2013年5月5日借款100000元的利息从2016年7月31日起计算，至起诉之日及后续利息均按年利率24%标准计算，利息计算至借款清偿之日止）；二、驳回熊向锋、卢赛男的其他诉讼请求。案件受理费11894元，减半收取5947元，财产保全费4670元，合计10617元，由熊向锋、卢赛男负担3317元，熊再春负担7300元。 本院二审期间，上诉人向本院提交了银行流水共30页，拟证明2012年8月30日至2017年11月28日熊再春就20万元借款总计向熊向锋还款421000元，其中超过3分利息为100640元，扣除未还的本金30600元，被上诉人还应向上诉人返还70040元。被上诉人质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予以确认，上诉人在本次提交的统计表的总数为421000元，在一审开庭审理时已提交过，且一审开庭时上诉人统计的金额为419500元，被上诉人向上诉人支付借款后，上诉人熊再春累计已向被上诉人归还借款11万元余元，上诉人在二审中提交的相关证据，我方已对其提交的所有转账记录进行了说明，统计表中有向熊凤军的款项及2013年借款前的转账记录，上诉人虚构事实。熊再春借钱后，他开装修公司，从熊向锋拿大理石，他是将把拿大理石的货款全部计算至本金内了，多年来双方一直有业务往来，上诉人提交的流水是包括了其他业务往来的金额的。本院经审查后认为，上诉人与被上诉人之间存在其他业务往来，上诉人提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。 二审经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：一、熊再春应当偿还的借款金额应如何确定？二、本案利息标准如何认定？ 关于熊再春应当偿还的借款金额。本案中，上诉人向本院提供了熊再春向熊向锋的汇款记录，熊向锋反驳认为，相关汇款记录中除熊向锋认可的116500元外，其他均系双方之间其他业务往来款项。从双方提交的证据及庭审调查情况可知，上诉人与被上诉人之间除本案案涉纠纷外，还有装修、合伙开办足浴店等业务往来，且上诉人熊再春向被上诉人熊向锋的相关银行汇款均未注明款项用途。另上诉人提交的银行流水及相关陈述存在逻辑矛盾之处：一是银行流水中第一笔汇款时间为2012年8月30日，但本案案涉借款最早借款时间系2012年12月4日，两者间存在逻辑矛盾，上诉人虽说明实际借款系发生在2012年12月4日之前，但未举证证明，本院认定第一笔借款发生的时间系2012年12月4日；二是上诉人熊再春在一审辩论中认为其汇给熊向锋的款项中包含了应当退还的120000元投资款，但银行流水中最后一笔汇款为2017年11月28日，熊再春却在2019年6月16日又就投资款的还款事宜出具了240000元的欠条，两者间存在逻辑矛盾。综上，本院认为，因上诉人与被上诉人之间存在其他的经济往来，上诉人熊再春仅依据银行流水主张已经清偿全部债务证据不足。 关于本案利息标准应当如何认定的问题。熊再春上诉认为其已经在2015年9月1日前偿还全部本息，本案应当适用《最高人民法院印发的通知》，利息不得高于银行同期同类贷款利率的四倍，本院经审查认为，熊再春没有按照约定及时履行还款义务，截止目前上诉人熊再春仅还款116500元，熊向锋、卢赛男于2020年3月提起诉讼，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》认定利息正确。综上，本院认为，一审法院认定熊再春应当偿还熊向锋、卢赛男借款200000元及利息正确，本院予以维持。 综上，上诉人上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费11894元，由上诉人熊再春负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 建 军 审判员 陈 运 泉 审判员 昌  丹 二〇二〇年九月二十五日 书记员 欧阳帅祺