北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0117行初62号原告陈朝英，女，1949年4月14日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人张伟，北京在明律师事务所律师。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。被告北京市平谷区住房和城乡建设委员会，住所地北京市平谷区府前街**。法定代表人秦海滨，主任。出庭负责人山保忠，副主任。委托代理人刘丽丽，北京市平谷区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人付学军，北京市时雨律师事务所律师。第三人北京市土地整理储备中心平谷区分中心，，住所地北京市平谷区林荫北街**法定代表人高桂香，主任。委托代理人王振三，北京市时雨律师事务所律师。原告陈朝英不服被告北京市平谷区住房和城乡建设委员会（以下简称平谷住建委）房屋拆迁行政许可，于2020年6月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告平谷住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市土地整理储备中心平谷区分中心（以下简称土储平谷分中心）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月3日公开开庭审理了本案。原告陈朝英及其委托代理人张伟、被告平谷住建委副主任山保忠、委托代理人付学军、刘丽丽，第三人土储平谷分中心委托代理人王振三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告平谷住建委应第三人土储平谷分中心申请，于2019年12月6日作出京建平拆许字〔2019〕第10号房屋拆迁许可证（以下简称被诉拆迁许可证），准许第三人实施平谷区马坊镇中心区南区（二期）土地一级开发项目拆迁，拆迁范围为：东至密三路道路中心线、西至金塔路道路中心线、南至马坊大街道路中心线、北至马坊北一街道路中心线，拆迁期限为2019年12月6日至2020年12月5日。原告陈朝英诉称，原告为北京市平谷区马坊镇村民，宅院位于平谷区马坊镇蒋里庄大街。2020年2月份，原告通过政府信息公开得知，被告于2019年12月6日为第三人核发京建平拆许字〔2019〕第10号房屋拆迁许可证，准许其进行平谷区马坊镇中心区南区(二期)土地一级开发项目拆迁工作。拆迁范围:东至密三路道路中心线，西至金塔路道路中心线，南至马坊大街道路中心线，北至马坊北一街道路中心线。原告房屋位于该拆迁范围内，尚未签订补偿协议。原告认为，被告核发拆迁许可证未履行法定审查义务，未举行听证，未向包括原告在内的其他被拆迁人进行公示，程序违法，侵害了原告的合法权益，故原告向法院提起诉讼，请求判令：1.撤销被告作出的京建平拆许字〔2019〕第10号房屋拆迁许可证；2.本案诉讼费由被告承担。原告陈朝英在法定期限内向本院提交下列证据并在庭审中出示：1.宅基地及被安置人员公示表；2.户口本；证据1-2证明原告是涉案房屋的权利人，与被诉拆迁许可证有法律上的利害关系；3.京建平拆许字〔2019〕第10号房屋拆迁许可证；4.平谷区住房城乡建设委（2020）第5号-告《政府信息答复告知书》；证据3-4证明被诉行政行为存在且违法。被告平谷住建委辩称：一、被告具有向第三人核发被诉拆迁许可证的法定职责。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》(以下简称《拆迁管理办法》)第四条、第九条，《实施意见》（以下简称《实施意见》）第二条的规定，被告作为负责本行政区域内集体土地房屋拆迁行政许可的行政主管机关，具有向拆迁人颁发被诉拆迁许可证的行政职权。二、被告核发被诉拆迁许可证的具体行政行为，符合规范性文件的规定。2019年12月2日，第三人向被告递交办理拆迁许可证的申请及相关申请文件。被告严格按照相关规范性文件及行政许可工作程序，对申请人提交的申请文件依法进行审查。经审查，申请人提交的申请文件，能够确实充分的证明申请人已经就本拆迁项目取得了立项批准文件京发改(审)〔2017〕503号、京发改(审)〔2019〕472号、建设项目规划条件〔2014规条整字0021号〕、用地预审意见（京国土平预〔2014〕29号、市规划国土平预〔2016〕2号、2019规自(平)预字0008号）;办理了拆迁项目市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认工作;项目拆迁实施方案已经获批并予以公示;安置房建设用地已经依法取得了不动产登记证书，拆迁补偿资金已专户存储，申请人已经实施了申请集体土地房屋拆迁许可证前应当办理的相关事项，具备申请拆迁许可证的主体资格，其提交的申请文件符合《拆迁管理办法》、《实施意见》的相关规定。被告依照规范性文件的规定，依法进行审查，于2019年12月6日向第三人核发了被诉拆迁许可证，并于2019年12月10日在拆迁范围内发布拆迁公告。被告作出的涉案具体行政行为，符合规范性文件的规定，合法有效，毋庸置疑。综上所述，被告作出被诉拆迁许可证认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，具体行政行为并无不当。原告的请求没有事实根据和法律依据，请法院依法驳回原告诉讼请求。被告平谷住建委在法定期限内向本院提交下列证据并在庭审中出示：1.关于办理拆迁许可证的申请；2.北京市集体土地房屋拆迁许可证申请审批表、房屋拆迁许可申请审批表；3.受理通知书；4.立项批准文件--京发改（审）〔2017〕503号、京发改（审）〔2019〕472号；5.建设项目规划条件--2014规条整字0021号；6.用地预审意见--京国土平预〔2014〕29号、市规划国土平预〔2016〕2号、2019规自（平）预字0008号；7.市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表；8.平谷区马坊镇中心区南区土地一级开发项目一期、二期拆迁实施方案及批复；9.公示照片及证明；10.银行资金存款证明；11.马坊镇中心区南区定向安置房（一期）不动产权证书--京（2019）平不动产权第0005492号、京（2019）平不动产权第0005494号；12.关于平谷区马坊镇中心区南区土地一级开发项目（二期）有关问题的批复--京规自平函〔2019〕195号；13.法人证书、授权委托书及受托人身份证明等；14办理结果通知书；15.房屋拆迁许可证扫描件、存根；16.拆迁公告；17.公示照片及证明。证据1-17证明被告具有向第三人核发被诉拆迁许可证的法定职权，被告依法受理第三人申请核发拆迁许可证的申请，严格按照相关规范性文件及行政许可工作程序实施具体行政行为，依法履行了审查义务，核发被诉拆迁许可证符合规范性文件规定的法定条件，行政程序符合规范性文件的规定，被诉具体行政行为合法有效。原告认为被告核发被诉拆迁许可证具体行政行为存在程序违法之处，提出撤销诉求，没有事实根据和法律依据。《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）、《拆迁管理办法》、《〈拆迁管理办法〉实施意见》、《关于加快办理1000亿元土地储备开发等重大项目拆迁审批手续的通知》（京建拆〔2009〕439号）、《北京市住房和城乡建设委员会关于印发＜北京市住房城乡建设系统行政审批服务操作手册（2015）>的通知》（京建发〔2015〕383号）、《北京市人民政府办公厅关于组建北京市国土资源局等有关事宜的通知》（京政办发〔2004〕37号）系被告核发被诉拆迁许可证的依据。第三人土储平谷分中心述称，第三人不同意原告的事实和理由，请法院驳回。第三人根据平谷区人民政府的安排向被告提出申请核发拆迁许可证，被告核发了被诉拆迁许可证，符合《拆迁管理办法》所规定的条件，原告提出的起诉缺乏事实依据，不能成立，应予以驳回。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告出示的证据发表以下质证意见：证据1不认可其证明目的，原告提交的公示，是本项目第一次公示的内容，本项目还公示了第二次，两次公示原告都是被安置人，应当以第二次公示为准。原告陈朝英的爱人刘少青是退伍人员非农业户口，第二次公示的被安置人员没有刘少青，原告提交的是第一次公示，所以合法性和证明目的不认可，但是认可原告是拆迁人；证据2认可；证据3-4真实性认可，证明目的不认可，被诉拆迁许可证符合法律规定。第三人对原告证据的质证意见同被告一致。原告对被告出示的证据发表以下质证意见：证据1申请中所记载的规划条件、用地预审意见和用地预审延期意见不属于法律规定的应当取得的规划批准文件和用地批准文件，第三人申请办理拆迁许可证时提交的材料不符合法律规定；证据2的质证意见同证据1，在第三人提交的规划批准文件和用地批准文件不符合规定的情况下被告违法为第三人核发了被诉拆迁许可证；证据3的质证意见和前述质证意见一致；证据4在立项批复的有效期内，应当取得征地批复或拆迁许可文件，但是第三人并没有在有效期内取得，所以对合法性和证明目的不认可；证据5根据《实施意见》的规定，规划批准文件明确了应该是建设用地规划许可证，被告所提交的规划条件不属于建设用地规划许可证，不属于法律规定的规划批准文件；对证据6的合法性和证明目的不认可，同样根据《实施意见》第4条规定，用地单位申请核发拆迁许可证的应当提交用地批准文件，应当提交市政府批准征地的批复，被告并未提供该方面的证据；对证据7合法性和证明目的不认可，根据《拆迁管理办法》规定，集体土地上的房屋拆迁是一定要取得拆迁许可证，是否属于绿通项目，被告未提交证据证明，也不能证明该项目的拆迁许可证的核发程序合法，而且该确认表中建设规模是56.3万平方米与被告提交的立项批准文件和规划条件以及用地预审文件中的记载不一致；证据8拆迁补偿安置方案的内容不完整，根据《实施意见》第6条的规定，用地单位申请核发拆迁许可证时，提交的拆迁实施方案应当包括项目的基本情况、拆迁范围、拆迁方式、搬迁期限、委托拆迁和评估等内容、被拆除房屋及其附属物的基本情况、补偿安置方式及主要内容、拆迁补助办法，而该安置方案中没有包括被拆除房屋及其附属物的基本情况，其次也没有记载委托拆迁公司和评估公司的内容，该安置方案由四个部门盖章，其中盖章的两个公司北京城谷恒泰房地产开发有限公司和北京倚基土地开发有限公司在拆迁中是什么样的身份，被告没有提供相关的证据予以佐证，同时根据《北京市人民政府关于加强农村村民建设用地管理若干规定》第6条的规定，近郊区和远郊区人多地少的乡村最高不得超过0.25亩，其他地区最高不得超过0.3亩，并没有明确规定本案所涉及的项目就应该在0.26亩，而实际上在北京的大部分地区控制标准一般都在0.3亩，而本案的拆迁补偿方案控制在0.26亩，对于被拆迁人来说是不合适的；对证据9真实性、合法性和证明目的不认可，相关证明只能说明照片在2019年10月11日这一天或者说在某一时刻在某个宣传栏公示过，但是根据《拆迁管理办法》第10条的规定，拆迁人在拆迁范围内公布拆迁实施方案，公布的期限不能少于10日，该证据不能证明公示的具体时间及时限，这些照片也只是在照片上写了说明，被告没有提供原始载体，无法说明照片的形成时间，不符合行政诉讼法关于照片的证据规定，也无法达到被告的证明目的；对证据10的证明目的不认可，证明书上记载的金额是20.5亿，而涉案项目立项批准文件载明的资金总投资是33亿，二者有三分之一的缺口，证明资金没有全额到账，而且该资信证明书也不能证明存款是专款专用，并且根据《关于加强城市房屋拆迁补偿安置资金使用监督的通知》，受理这个资金存款业务的银行还应当与市国土房管局就拆迁补偿安置资金使用监督事项签订承诺书，以保障资金的专款专用，而现在仅有一份资信证明书，不能证明资金专款专用；对证据11的证明目的不认可，因为该不动产权书在安置补偿方案中没有明确就是用于该项目的定向安置房；证据12和本案无关，不发表质证意见；证据13无异议；证据14质证意见同证据3的质证意见，认为本案第三人提交的相关前置文件不符合法律规定，不应当核发被诉拆迁许可证；对证据15、16、17的真实性、合法性和证明目的不认可，照片不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于照片的规定，被告没有提供原始载体，也没有注明当时的制作方法、制作时间和制作对象，工作证明也不能证明拆迁公告是在现场公告的。第三人对被告出示的证据发表以下质证意见：对被告出示的证据均认可，无异议。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据3系本案被诉行政行为，不属于证据范畴；其他证据真实，但不能证明被诉拆迁许可证违法，对该证明目的本院不予采纳。被告提供的证据15是被诉拆迁许可证，不属于证据范畴，其他证据来源真实，证明目的成立，本院均予采纳。经审理查明，2019年12月2日，第三人土储平谷分中心因平谷区马坊镇中心区南区（二期）土地一级开发项目向被告平谷住建委申请办理集体土地房屋拆迁许可证，并提交了项目立项批复、用地预审意见、建设项目规划条件、平谷区马坊镇中心区南区土地一级开发项目一期、二期拆迁实施方案及批复、市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表、中国工商银行资金存款证明、平谷区马坊镇中心区南区定向安置房（一期）国有建设用地使用权证等材料。被告平谷住建委于2019年12月2日受理第三人土储平谷分中心申请后，经审核认为第三人土储平谷分中心提交的上述材料符合核发房屋拆迁许可证的条件，于2019年12月6日向第三人土储平谷分中心核发了被诉拆迁许可证，核准第三人土储平谷分中心在拆迁范围内实施拆迁，拆迁范围为东至密三路道路中心线、西至金塔路道路中心线、南至马坊大街道路中心线、北至马坊北一街道路中心线，拆迁期限为2019年12月6日至2020年12月5日。2019年12月10日，被告平谷住建委在拆迁范围内张贴平谷区马坊镇中心区南区（一期）（二期）土地一级开发项目拆迁公告，将拆迁人、拆迁范围和搬迁期限等情况向被拆迁人进行了公告。原告位于北京市平谷区马坊镇蒋里庄大街65号的房屋在被诉拆迁许可证所载明的拆迁范围内。原告不服被诉拆迁许可证，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告核发的被诉拆迁许可证。本院认为，根据《拆迁管理办法》第四条、第九条，及《北京市人民政府办公厅关于组建北京市国土资源局等有关事宜的通知》（京政办发〔2004〕37号）的规定,被告作为负责平谷区行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作的行政主管机关,具有向拆迁人核发房屋拆迁许可证的法定职责。《拆迁管理办法》第九条规定：“用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当向被拆迁房屋所在地的区、县国土房管局提交下列文件：（一）用地批准文件；（二）规划批准文件；（三）拆迁实施方案；（四）安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件。区、县国土房管局应当自收到申请之日起30日内审查完毕；对符合条件的，核发房屋拆迁许可证，并将拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等情况向被拆迁人公告。”本案中，第三人土储平谷分中心在申请办理拆迁许可证时，向被告平谷住建委提交了项目立项批复、用地预审意见、建设项目规划条件、平谷区马坊镇中心区南区土地一级开发项目一期、二期拆迁实施方案及批复、市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表、中国工商银行资金存款证明、平谷区马坊镇中心区南区定向安置房（一期）国有建设用地使用权证等材料，符合上述规定的要求，被告平谷住建委尽到了合法审查义务，在审查期限内为第三人土储平谷分中心核发被诉拆迁许可证，并在拆迁范围内进行了公告，被告平谷住建委作出的具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告陈朝英主张被告平谷住建委未尽审查义务，程序违法，主要理由在于：第三人土储平谷分中心提交的用地文件只是预审文件和规划条件，不符合法律规定；第三人土储平谷分中心未在立项批复的有效期内，取得征地批复或拆迁许可文件；拆迁补偿资金及安置房屋不到位；拆迁实施方案的内容不符合法律规定，拆迁补偿标准过低；拆迁实施方案和被诉拆迁许可证的公告不符合法律规定等。本院认为，涉案项目属于市政府确定的纳入绿色审批通道项目，根据《北京市住房和城乡建设委员会、北京市国土资源局关于加快办理1000亿元土地储备开发等重大项目拆迁审批手续的通知》（京建拆〔2009〕439号）及《北京市规划委员会关于贯彻落实＜国有土地上房屋征收与补偿条例＞做好土地储备前期整理项目规划配合工作的意见》（市规函〔2011〕385号）的规定，申请核发拆迁许可证时，可以提交建设项目用地预审意见及建设项目规划条件，作为用地批准文件和规划批准文件；立项批复文件的有效期至2020年10月22日，第三人在立项批复文件的有效期内取得了符合上述京建拆〔2009〕439号文件规定的征地批复文件的替代性文件即用地预审意见，并且第三人于2019年12月6日取得了被诉拆迁许可证；第三人提供了马坊镇中心区南区定向安置房（一期）不动产权证书、中国工商银行资金存款证明，符合《拆迁管理办法》第九条及《实施意见》第28条的规定，原告所持安置房源和拆迁补偿资金未到位等异议不能成立；拆迁实施方案的内容符合《〈拆迁管理办法〉实施意见》第6条的规定，原告对拆迁实施方案的异议不成立；原告所持补偿标准过低且不合理的异议，并非本案审查范围；拆迁实施方案及拆迁公告公示照片以及相关证明能够证明拆迁实施方案及拆迁公告已经公示，原告所持异议不成立。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告陈朝英的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告陈朝英负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  查金枝人民陪审员  郭立红人民陪审员  马福京二〇二〇年九月二十一日法官 助理  张 悦书 记 员  石姗姗