河南省安阳县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0522行初29号原告杜培学，男，汉族，1951年4月4日生，住河南省安阳县。委托代理人沈志刚，广东盈隆（贵阳）律师事务所律师。被告安阳县社会保险事业管理局，住所地：河南省安阳市东风路**。法定代表人程和平，主任。委托代理人邵燕红，办公室主任。被告安阳县人力资源和社会保障局，，住所地：河南省安阳市北关区解放大道**负责人桑海滨，局长。委托代理人李波，安阳县人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人郭帅，河南凌瑞律师事务所律师。原告杜培学要求撤销安阳县社保局2020年4月2日向原告作出的《安阳县社会保险事业局对杜培学申请发放退休金的请求的答复》及履行法定职责一案，于2020年6月15日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月16日立案后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月6日公开开庭审理了本案。原告杜培学及其委托代理人沈志刚，被告安阳县社会保险事业管理局（以下简称安阳县社保局）行政机关负责人副主任晁志刚、委托代理人邵燕红，被告安阳县人力资源和社会保障局（以下简称安阳县人社局）委托代理人李波、郭帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜培学诉称，2018年12月13日,被告安阳县人社局做出安县人社决字[2018]第8号行政处理决定书，撤销了原告的工龄认定和退休资格。同年10月22日,安阳县人社局向被告安阳县社保局发出《关于周文明滥用职权案中涉及违规参保退休人员的处理意见》(以下简称《处理意见》)，并以该处理决定为依据,停发原告自2018年11月及之后的退休养老金至今。原告不服以安阳县人社局为被告向林州市法院、安阳市中级法院提起诉讼。2019年4月8日,原告就《安阳县人社局决定书》确定内容向林州市人民法院提起行政诉讼。同年6月11日,林州市人民法院判决,撤销安阳县人力资源与社会保障局2018年12月13日作出的安县人社行决字(2018)第8号行政处理决定书,同时在判决书中对原告要求恢复工龄认定和退休资格的诉求予以支持确认,并对原告的退休金由案外人安阳县社保局负责发放的诉求,不予审查。对此,原告和被告安阳县人社局均提起上诉,同年11月12日,安阳市中级人民法院对上诉案件做出终审判决驳回上诉,维持原判,同时在判决书中，针对原告提出的要求恢复退休待遇的诉求做出“退休待遇是否恢复,属于行政机关先行处理的事项范围”的认定。鉴于安阳市中级人民法院判决，被告安阳县社保局对停止发放原告退休养老金的法律依据已被依法撤销,根据2007年12月被告安阳县人社局批准原告退休的相关文件规定,2019年12月31日,原告向被告安阳县社保局提出《关于申请对杜培学发放退休金的请求》的书面申请,请求立即执行对原告“补发扣发的退休养老金及利息、恢复退休待遇”,同时请求被告安阳县社保局严格依法在原告提交申请之日30日内按照行政处理程序书面答复,被告安阳县社保局于当日向原告出具《受理申请证明》。此后,原告多次催促被告安阳县社保局依法按时书面答复原告,但被告安阳县社保局却于2020年4月5日超期2个月后才书面答复,答复内容为:“关于您的诉求,安阳县人社局于2020年4月2日做出了继续暂停发放您养老金的意见,根据安阳县人社局的处理意见,我局暂时不能发放您的养老金”。2020年3月27日,原告在安阳县社保局未答复的情况下,向安阳县人民政府提起《行政复议申请书》,请求责令其在限定期限内针对申请人诉求履行法定职责。同年5月28日,安阳县人民政府向原告作出行政复议决定书,结论为:确认被申请人社保局未在法定期限内书面答复申请人的行为违法。综上，因被告安阳县社保局、安阳县人社局存在违法情形,要求撤销安阳县社保局2020年4月2日向原告作出的《安阳县社会保险事业局对杜培学申请发放退休金的请求的答复》，并按照2018年10月的退休工资标准以及定期增长标准,向原告发放退休金。原告提交的证据材料有：1、原告身份证复印件；2、原告杜培学《河南省企业职工退休退职审批表》；3、职工退休证、退休费领取证；4、安阳县人社局安县人社决字（2018）8号行政处理决定书；5、林州市人民法院（2019）豫0581行初36号行政判决书；6.安阳市中院（2019）豫05行终353号行政判决书；7、关于申请对杜培学发放退休金的请求、安阳县社保局行政受理申请、安阳县社保局关于杜培学申请发放退休金请求的答复；8、2020年3月27日杜培学行政复议申请书、安县政复受[2020]9号行政复议受理通知书、行政复议答辩书、行政复议决定书；9、行政复议决定书快递信封、快递回执单；10、安阳县人民法院司法建议书。被告安阳县社保局辩称，一、我单位暂停发放原告杜培学养老金待遇,是根据安阳县人力资源和社会保障局《关于周文明滥用职权案中涉及违规参保退休人员的处理意见》（2018年10月22日)和《关于周文明滥用职权案中涉及违规参保退休人员的处理意见》（2020年4月2日)做出的结果,被告安阳县社保局恢复和补发原告养老金需要有安阳县人力资源和社会保障局的行政处理意见。因此,原告杜培学的诉讼对象不应该是安阳县社保局。二、原告向我单位提出的诉讼请求与安阳市中级人民法院判决不符。原告杜培学向被告安阳县社保局所提诉求,安阳市中级人民法院终审判决书审理认为“关于杜培学的工龄认定、退休资格以及退休待遇是否应当恢复等问题,属于行政机关先行处理的事项范围,杜培学要求本院判令安阳县人社局恢复其工龄认定、退休资格以及退休待遇,并补发扣发的退休养老金的上诉请求本院不予支持。”,即杜培学的诉讼请求应当以行政机关先行处理为前提。综上,应驳回原告对我单位的诉讼请求。被告安阳县社保局提交的证据材料有：1、2018年10月22日安阳县人力资源和社会保障局作出的《关于周文明滥用职权案中涉及违规参保退休人员的处理意见》；2、2020年4月2日安阳县人力资源和社会保障局作出的《关于周文明滥用职权案中涉及违规参保退休人员的处理意见》；3、安阳市中级人民法院（2019）豫05行终353号行政判决书。被告安阳县人社局辩称,一、原告不属于法定退休人员。安阳县人民法院（2018)豫0522刑初266号生效的刑事判决书查明和认定，2002年8月至2008年7月被告人周文明任安阳县人社局养老保险股股长期间,在办理企业职工工龄认定和退休等手续时，违反规定为二十五名不具备参保条件的人认定工龄或办理退休手续，其行为构成滥用职权罪。该二十五名不具备参保条件的人包含原告。后安阳县法院向安阳县人社局送达了安法建【2018】3号司法建议书，建议安阳县人社局认真核查,依法作出处理，并附有包含原告在内的人员名单。因此安阳县人社局在收到司法建议书和刑事判决书后,依据刑事判决书认定的事实，依法核查原告的退休档案和原告在周文明刑事案件中的证言,依据相关法律、法规作出了撤销原告退休的行政处理决定。二、原告退休档案显示其不符合法定退休人员的条件。原告退休档案材料显示其未被劳动部门批准企业选招为劳动合同制工人,其不符合豫劳人险（1989）号文件规定的条件，因此周文明违规为原告办理退休的行为构成滥用职权罪。原告在1994年12月31日劳动法实施之前已不在原用人单位工作，没有工作关系的档案材料，不符合豫劳社养老（2007）46号文件规定的条件。同时，在周文明刑事案件笔录中，其也认可早已离开原单位从事务农或外出打工等工作。三、原告诉求撤销《关于周文明滥用职权案中涉及违规参保退休人员的处理意见》错误。该意见是安阳县人社局根据安阳县人民法院（2018）豫0522刑初266号生效的刑事判决书、安法建[2018]3号司法建议书，为防止国家养老基金损失扩大,安阳县人社局依职权对安阳县社会保险事业管理局出具的内部意见,安阳县人社局对原告已作出了撤销工龄认定和退休资格的行政处理决定书,因此原告选择起诉安阳县人社局的内部意见,有违法律规定。综上,安阳县人社局作出对原告撤销工龄和退休资格的决定，符合安阳县人民法院刑事判决书查明和认定的事实，亦符合原告工作关系的客观情况，请法院驳回原告诉求。被告安阳县人社局未提交证据材料。经庭审质证，原告对被告安阳县社保局提交的证据有异议，认为证据1已经被安阳市中级人民法院和林州市法院依法撤销，没有证明效力；证据2020年4月2日的处理意见，不能证明安阳县社保局的证明目的，可印证安阳县社保局在明知安阳市中级人民法院353号判决书所确定的撤销2018年10月22日的行政处理决定书，撤销理由中实体违法和程序违法，但安阳县社保局和人社局不顾第一份行政处理决定书被撤销的法律依据已失效的事实，仍然违法作出不予发放退休金的新意见，其行政行为违法；对证据3的三性认可，但不能证明社保局的证明目的，近一步明确了原告向被告社保局申请行政处理的合法性。被告安阳县人社局对被告安阳县社保局提交的证据无异议。被告安阳县社保局对原告提交的证据有异议，认为原告对林州法院的判决理解不完整。原告提出申请后，其现场和事后都对原告进行了答复，认为行政机关是安阳县人社局，原告不该向其申请。对原告提交的养老金领取证和保险手册认可为其发放；对其他未经其单位发放的手续文件等证据，其未发表质证意见。对退休审批表最后意见一栏的记录无异议，对不是其单位出具的材料不发表意见。被告安阳县社保局认为其只是经办机构，非行政机关，原告要求其作为行政机关处理不当，其无该职责。被告安阳县人社局认为原告提交的证据可证明原告不属于法定退休人员的客观事实。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据取得程序和收集方法合法与本案待证事实相关,本院予以认定。经审理查明，安阳县人社局在2005年至2007年期间的名称为安阳县劳动和社会保障局。杜培学于2007年12月从安阳县劳动和社会保障局办理退休手续,此后开始领取退休金。2018年8月24日,承办杜培学职工基本情况认定、工龄认定、退休手续审核工作、发放退休证的原安阳县劳动和社会保障局养老保险股股长周文明因犯滥用职权罪被安阳县人民法院判处免予刑事处罚。安阳县人民法院作出（2018)豫0522刑初266号刑事判决,认定周文明在办理企业职工工龄认定和退休手续时,违反规定为包括杜培学在内的25名不具备参保条件的人认定工龄或办理退休手续,其行为构成滥用职权罪。2018年8月24日,安阳县人民法院对安阳县人社局作出安法建〔2018〕3号司法建议书,建议安阳县人社局对在周文明滥用职权一案中发现的多名涉嫌违规办理参保手续并领取养老保险金的人,要认真核查,依法作出处理。2018年10月22日,安阳县人社局发函通知安阳县社会保险事业管理局,要求停发杜培学的退休金。杜培学的退休金于同年11月份被停发至今。2018年12月13日,安阳县人社局对杜培学作出安县人社行决字〔2018〕第8号行政处理决定书，该行政处理决定查明:在安阳县人民法院审理的原安阳县劳动和社会保障局养老保险股股长周文明滥用职权一案中,违反规定为杜培学在2007年5月办理了工龄认定手续,后于2007年12月办理了退休手续。经核查杜培学本人职工档案以及周文明刑事判决案件卷宗，杜培学本人情况不符合《河南省劳动人事厅关于计划外临时工选招为劳动合同制工人工龄计算问题的函》（豫劳人险[1989]18号）规定认定工龄的条件。根据河南省安阳县人民法院(2018)豫0522刑初266号刑事判决书及安阳县人民法院安法建[2018]3号司法建议书的建议,依据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》(国发[1978]104号)、河南省《全民所有制企业临时工管理暂行办法》实施细则(河南省人民政府令第25号)第十一条、《关于部分企业1995年以前招用临时工参加基不养老保险问题的复函》(豫劳社养老[2007]46号)中解决临时工参加养老保险有关问题的意见第二条、《河南省劳动人事厅关于计划外临时工选招为劳动合同制工人工龄计算问题的函》(豫劳人险[1989]18号)第一条有关规定,经安阳县人社局党组研究,决定：撤销杜培学的工龄认定和退休资格。原告对该处理决定不服向林州市人民法院提起行政诉讼。林州市人民法院经审理认为，一、安阳县人社局作出的上述行政处理决定所依据的《河南省全民所有制企业临时工管理暂行办法实施细则》,其规范名称应为《河南省实施细则》已于1998年4月9日被河南省人民政府发文停止执行。安阳县人社局据此作出的行政处理决定书,属适用法律法规错误。二、因安阳县人社局在作出上述行政处理决定之前，未对杜培学进行事前告知，也未告知其享有陈述、申辩和听证的权利程序违法，遂作出（2019）豫0581行初36号行政判决，撤销了上述行政处理决定。原告不服提出上诉，安阳市中级人民法院认为，林州市人民法院作出的判决事实清楚、程序适用恰当、适用法律正确，另认为杜培学的工龄认定、退休资格以及退休待遇是否应当恢复等问题,属于行政机关先行处理的事项范围,对杜培学要求法院判令安阳县人社局恢复其工龄认定、退休资格以及退休待遇，并补发扣发的退休养老金的请求不予支持。并于2019年11月12日作出（2019）豫05行终353号行政判决，维持原判。上述判决生效后，原告于2019年12月31日向安阳县社保局提交了《关于申请对杜培学发放退休金的请求》的申请，以2018年12月13日安阳县人社局做出的安县人社决字[2018]第8号行政处理决定书（以下简称“决定书”）已被林州市人民法院（2019）豫0581行初36号和（2019）豫05行终353号行政判决撤销为由，申请安阳县社保局按照2018年10月的退休工资标准以及定期增长标准，向申请人发放2018年11月及之后的退休金和产生的相应利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。安阳县社保局收到上述申请后因未在法定期限内给予答复，原告遂向安阳县人民政府提出复议申请，要求安阳县社保局履行法定职责给予答复。复议期间，被告安阳县社保局于2020年4月2日作出《安阳县社会保险事业管理局对杜培学申请发放退休金的请求的答复》，主要内容为：“收到您的申请后,我局及时向安阳县人力资源和社会保障局进行了汇报。在安阳县人力资源和社会保障局做处理意见期间,我国正遭遇新冠肺炎疫情，按防控要求工作处于停顿状态，邮寄行业也处于停业状态，所以我局于2020年2月24与您的代理律师进行了电话联系，在电话中将情况进行了说明答复。关于您的诉求，安阳县人力资源和社会保障局于2020年4月2日做出了继续暂停发放您养老金的意见,根据安阳县人力资源和社会保障局的处理意见,我局暂时不能发放您的养老金。”该答复作出后，安阳县人民政府遂作出安县行复决字（2020）第9号行政复议决定，确认安阳县社保局未在法定期限内书面答复申请人的行为违法。另查明，安阳县人社局2018年10月22日作出的《关于周文明滥用职权案中涉及违规参保退休人员的处理意见》被撤销后，安阳县人力资源和社会保障局于2020年4月2日重新对安阳县社保局作出《关于周文明滥用职权案中涉及违规参保退休人员的处理意见》，内容为：安阳县社会保险事业管理局:根据河南省安阳县人民法院司法建议书（安法建[2018]3号)、河南省安阳县人民法院刑事判决书（2018豫05**刑初266号）及县一建公司张士平等人证言证词，经局党组研究决定,于2018年12月13日作出了撤销杜培学（身份证号)、琚德付（身份证号)、贾海彬（身份证号)、郝瑞付（身份证号)、韩学士（身份证号)、孙金中（身份证号)、王跃广（身份证号)、杜培学（身份证号)等8人工龄认定和退休资格的行政处理决定。此后8人向法院提起行政诉讼，安阳市中级法院终审判决认定撤销我局决定的主要理由,为行政决定中违反程序正当原则，同时也认定其8人要求恢复工龄认定、退休资格及退休待遇问题,属于行政机关先行处理的问题,而不予支持其8人对此的诉求。现我局在法院判后又重新启动对其8人作出行政处理决定的程序。请按相关政策继续暂停发放其8人的养老金。又查明，2020年6月15日原告向本院提起行政诉讼，请求为：1、判令被告安阳县社保局恢复原告退休待遇,并按照2018年10月的退休工资标准以及定期增长标准,依法向原告发放自2018年11月及之后的退休金和该期间产生的相应利息(按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算);2、请求判令确认被告安阳县人社局向安阳县社保局2020年4月2日作出的《关于周文明滥用职权案中涉及违规参保退休人员的处理意见》、安阳县社保局2020年4月2日向原告作出的《安阳县社会保险事业局对杜培学申请发放退休金的请求的答复》的行政行为违法并予以撤销。审理中，经本院释明，原告表示撤回对安阳县人社局的诉讼请求，但是依然保留其作为本案的被告，并明确诉讼请求为：要求撤销安阳县社保局2020年4月2日向原告作出的《安阳县社会保险事业局对杜培学申请发放退休金的请求的答复》，并按照2018年10月的退休工资标准以及定期增长标准,向原告发放退休金。庭审中，安阳县人社局称法院判决撤销安县人社行决字[2018]第8号处理决定后，其单位纠正了问题重新做出了处理决定，内容仍然是撤销杜培学的工龄认定和退休资格。原告虽未接收，但该处理决定已通过留置或公告的方式向原告送达，与本案没有关系，因原告未起诉其单位的行政行为，其单位不提交证据。原告称其没有收到该处理决定。上为本案事实。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。具体到本案来讲，安阳县人社局就是负责安阳县区域内的社会保险管理工作的行政部门，而被告安阳县社保局则是社会保险的经办机构。本案的实质性争议是原告的工龄认定、退休资格以及退休待遇是否应当恢复的问题，这属于行政机关先行处理的事项范围。安阳县人社局安县人社行决字[2018]第8号处理决定被法院判决撤销后，其称已经重新按规定作出新的处理决定，并已向原告送达。原告称其没有收到。但明确的是2020年4月2日安阳县人社局重新向安阳县社保局作出了《关于周文明滥用职权案中涉及违规参保退休人员的处理意见》，继续停发原告的养老金。被告安阳县社保局作为经办机构，按照社会保险行政管理部门的处理意见向原告作出答复并停发其养老金并无不当，且被告安阳县社保局在作出答复时无需考虑安阳县人社局是否对原告作出处理决定、是否合法送达。原告要求确认安阳县社会保险管理局2020年4月2日向原告作出《安阳县社会保险事业管理局对杜培学申请发放退休金的请求的答复》行为违法并予以撤销，并要求安阳县社保局恢复其退休待遇并发放退休工资及利息的请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。诉讼中，原告撤回了对安阳县人社局向安阳县社保局2020年4月2日作出的《关于周文明滥用职权案中涉及违规参保退休人员的处理意见》的起诉，但仍坚持将安阳县人社局列为被告并要求其连带承担本案的诉讼费用，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杜培学的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杜培学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  王西卉人民陪审员  陈忠新人民陪审员  王俊燕二〇二〇年九月十六日书 记 员  王晓宇