山东省烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0612民初2231号原告：丛滋德（曾用名丛子德），男，1949年2月9日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：刘桂成，山东宁海律师事务所律师。被告：烟台市牟平区高陵镇范家庄村村民委员会，住所地烟台市牟平区高陵镇范家庄村。统一社会信用代码：54370612ME0376949J。法定代表人：丛杰，村民委员会主任。原告丛滋德诉被告烟台市牟平区高陵镇范家庄村村民委员会（以下简称范家庄村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理，依法由审判员林功松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丛滋德及其委托诉讼代理人刘桂成，被告范家庄村委会主任丛杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丛滋德向本院提出诉讼请求：一、要求被告支付给原告违约金24000元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年1月1日，原告与被告村委会达成一致协议，约定原告将坐落在屋后的0.4亩家庭承包地的法定经营承包权全部交由被告村委会行使，土地流转期限自2012年1月1日起至2028年1月1日止。被告村委会需于每年12月30日前将后一年的流转费支付给原告（流转费计算方式：每亩每年1000元），若一方违约，违约方应按照剩余流转年限每年2000元的标准支付违约金。协议签订后，被告按约支付转让费至2016年，后再未支付任何转让费。被告范家庄村委会辩称：一、2011年年底，原、被告协商，原告将他的0.4亩家庭承包地转让给被告，2012年1月1日，签订了土地转让协议。后期经查合同约定的0.4亩土地不是口粮地，而是承包地（叫行地）。2015年年底，村委会召开村民代表及党员会议，决定将确权之外的土地全部收回村里，不再承包给承包户，从2016年开始，就不再按照协议约定付给原告承包费每亩1000元。原告当时作为村民代表，也参加了会议，并且表示同意。二、违约金应当按照土地的实际数量按转让费的两倍计算，并不是所有流转户的土地的违约金均按每年2000元计算。本院经审理认定如下事实：原告丛滋德以前以招标方式承包了被告范家庄村委会北窑（地名）0.4亩土地，双方未签订土地承包合同，亦未约定承包期限。该0.4亩土地非原告家庭承包地（即非口粮地），土地确权时，亦未确权登记在原告家庭名下。2012年1月1日，原告与被告签订了承包地转让证明书，内容为“兹证明范家庄村农户丛子德自愿将坐落在家后（即上述北窑）的家庭承包地约计0.4亩的法定承包权全部交由范家庄村委会集体行驶；土地流转期限自2012年1月1日起至2028年1月1日止；土地流转期间，范家庄村村委会每年必须保证，于每年的12月30日前将第二年的流转费用按照每亩每年1000元付给农户；双方承诺：任何一方不得反悔或者中途毁约，否则，一方违约应按照原承包地流转的剩余年限每年2000元计算支付违约金，并偿付一切损失。特此证明。农户（签章）：丛子德（捺指印）范家庄村村委会（加盖印章）代笔人（签章丛培均章）2012年1月1日”。该承包地转让证明书除两处“丛子德”的签名、“家后”、“0.4”为手写外，其余内容均系打印。与被告签订承包地转让证明书的还有同村其他村民。原告与被告签订了承包地转让证明书后，被告按照约定向原告支付土地流转费用至2015年，2016年至今，被告未向原告支付土地流转费用。原告诉来本院，要求被告支付2016年至2028年共计12年的违约金24000元（每年2000元）。被告认可与原告签订了承包地转让证明书，但主张涉案土地并非原告的家庭承包地，而是叫行地。原告亦承认涉案土地系叫行地，不是家庭承包地。对为什么没有向原告支付2016年往后的土地流转费用，被告主张涉案土地不是家庭承包地，而是叫行地，村委会于2015年12月27日召开村党员和村民代表会议，会议研究决定，对于流转的非口粮田土地收回，经济收入归村集体所有。原告作为当时的村民代表，同意该决定，并在会议记录上签名。对此，被告提交了2015年12月27日（12系改动后形成）的会议记录予以证明，该会议记录第2条内容为：流转西山土地、叫行地、经济田逐年收回，老安坐塂顶十多亩经济田收回，顶曲凡永款，年限以合同为准；第6条内容为：经研究决定，对于流转的非口粮田的土地收回，经济收入归集体所有，特别是已经流转的南泊和北窑，所得收入交纳由村集体收入。（曲恩凡、丛培忠、曲延朗、曲绵告、丛滋德、曲宝凡）。该会议记录的内容共6条，占满一页纸张，参加会议的党员及包括原告在内的村民代表均在该页的背面签名。该会议记录2015年12月27日书写为2015.12.27，其中“12”系改动后形成，第6条中的“非口粮田”、“收回”系添加。原告对该会议记录的真实性无异议，对出席该次会议的的村民代表的人数符合法定人数亦无异议，但对证明的内容提出如下异议，一、该会议记录仅在会议记录的第2页有村民代表签字，而对于会议的其它内容大部分没有村民代表签字。当时召开村民代表会议时，也仅是将第2页交由村民代表签字，作为村民代表参加会议的登记签到使用。二、该会议记录的第2项与第6项存在相互矛盾的情况，第2项中载明是流转西山土地、叫行地、经济田逐年收回，而第6项中则对于召开会议当年流转所得以及回收进行了确认，同时“非口粮田收回”六个字是后添加的。当时原告作为村民代表参加会议，表决的是与原告相关的会议事项，原告是利害关系相对人，根据村民组织法相关规定，原告是应该回避的，即便原告不参加会议，表决事项也会被通过。表决事项通过，也仅代表村委会的决议通过，并不代表村委会已经与原告协商一致，解除了涉案土地的转包合同。同时该会议决议也能够证明被告从2015年12月27日起存在单方违约的行为，反而能够证明其违约的真实存在。对原告提出的会议记录中的“非口粮田收回”是后来添加的主张，被告称不是后来添加的，因会议记录者是老百姓，难免写错字或者漏个字后添上。原告没有证据证明会议记录中的“非口粮田收回”是后来添加的。对于被告主张的违约金系按流转费用的两倍计算，而不是所有承包者的违约金均按每年2000元计算，被告称除与原告签订了承包地转让证明书外，还与其他名村民也签订了同样的证明书，证明书的内容除姓名、地名、亩数不一致外，其他内容均一致，并提供了与村民曲恩凡、丛培忠、曲延朗、曲绵告、丛滋德、曲宝凡、丛日俊等40名村民签订的承包地转让证明书复印件。原告主张被告提交的上述复印件与本案没有实际性关联，也不能证明被告的主张。对收回的原告等6名村民的非家庭承包地，被告又承包给本村另一村民种植苹果树。上述事实，有庭审笔录、原、被告提交证据在卷佐证，并经庭审质证。本院认为：首先，涉案0.4亩土地系原告丛滋德以招标方式承包的被告范家庄村委会的土地，并不是原告的家庭承包地，原、被告对此均无异议，本院予以确认。因双方对涉案土地未签订承包合同，亦未约定承包期限，根据相关法律法规规定，被告作为涉案土地的发包方，有权随时对该土地予以收回。第二、被告于2015年12月27日召开了党员及村民代表会议，会议研究决定对包括原告在内的非家庭承包地予以收回，并将土地流转费用收归集体所有的行为，是村民委员会行使村民自治的权利，不违反法律规定，且原告作为完全民事行为能力人及当时的村民代表，亦在会议记录上签名，其签名的行为，表示了对被告收回其承包地的行为的同意。根据《中华人民共和国民法总则》第五条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。被告已将涉案土地收回，原告与被告之间就涉案土地的转让关系终止，被告收回涉案土地后，不再向原告支付土地流转费用的行为，不构成违约，被告没有义务再向原告支付涉案土地的流转费用。原告主张被告未支付2016年往后的土地流转费用系违约行为，并要求被告支付2016年至2028年共计12年的违约金24000元，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五条之规定，判决如下：驳回原告丛滋德对被告烟台市牟平区高陵镇范家庄村村民委员会的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由原告交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  林功松二〇二〇年九月十日书记员  吕萌珺