云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终5892号上诉人（原审被告、反诉原告）：邓小林，男，1971年10月29日生，汉族，住云南省临沧市耿马县孟定傣族佴族自治县。委托诉讼代理人：何坚，云南通四海律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：邹三友，男，1972年10月8日生，汉族，住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：王英，云南天外天律师事务所律师。上诉人邓小林因与被上诉人邹三友合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初2023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邓小林的上诉请求：1．撤销一审民事判决；2．判决支持上诉人的诉讼请求或者移送有管辖权的人民法院重新审理；3．判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审法庭拒绝收下上诉人提交的书面《管辖异议申请》，严重违反法定程序，类同剥夺了上诉人的诉权，影响案件的公正处理，损害了上诉人的合法权益。2019年4月12日，本案庭审前，由法官主持双方庭前调解，上诉人代理律师提交书面《管辖异议申请》，载明：“邹三友诉邓小林合同纠纷案，合同签订地、履行地、被告居住地都是在云南省临沧市耿马县，一审法院受理本案不符合法定地域管辖规定，特申请变更，望予批准。特别说明：邓小林未亲自签收诉讼文书，即管辖异议申请未过期，实际收到未满三天”。法官当场查阅送达凭证，签收一栏签名是邓小林，法官当场答复《管辖异议申请》应当在收到起诉书15天的答辩期内提出，现在不予受理《管辖异议申请》。本案具有特殊性，送达签收的时间上诉人不在孟定，诉讼文书是邮寄送达，邓小林三个字是谁签收，上诉人不知道，上诉人从老家回家后第一天，从所居住的小区，即：云南省临沧市耿马自治县孟定镇新区团结路恒基花园小区门岗处拿到诉讼文书；第二天从耿马县孟定镇跑83公里到耿马县城请律师；第三天律师代理并到一审法院应诉，上诉人从实际收到诉讼文书到开庭未满三天。铁一般的证据就是送达凭证上的邓小林三个字不是上诉人本人亲笔书写，上诉人郑重请求二审法院进行笔迹鉴定，事实胜于雄辩。上诉人坚持认为一审法院不应当异地受理案件，违反法律地域管辖规定的基本原则，上诉人有权提出管辖异议，剥夺这个诉权是违法的。代理律师当场据理力争，请求至少审判庭合议，或者请示一下领导再决定，既然当事人正式书面申请，那么法院应当正式书面答复，最起码走一个流程。但是，法官仍拒绝收下递交的书面《管辖异议申请》，法官答复如果调解不成，今天必须开庭，如果不参加视为缺席审理。代理律师无奈只好参加了当天的庭审活动。一审法庭拒绝收下书面《管辖异议申请》，既不作口头法理释明，又不作书面正式答复。类同剥夺了上诉人的诉权，影响案件的公正处理，损害了上诉人的合法权益。二、被上诉人一审起诉时已经超过法定起诉期限，法院依法应当诉前审查，将不再受理，或者在审理中驳回起诉。一审法庭对诉讼时效过期视而不见，显失公平。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，被上诉人依据2012年10月8日签订的《协议》，于2019年2月11日起诉到人民法院，已经大大超过法定起诉期限，被上诉人已经丧失诉权，人民法院依法应当诉前审查，将不再受理或者在审理中驳回起诉。本案一方面没有任何证据证实诉讼时效不过期，另一方面没有人民法院根据权利人的申请决定延长诉讼时效的特殊情况。因此，人民法院依法应当诉前审查，将不再受理，或者在审理中驳回起诉。三、原审判决认定事实不清，对上诉人提交的证据，法理评析明显不当，主观倾向明显有偏，导致适用法律不当。纵观本案，被上诉人诉称的前半段是事实，只是片面事实；上诉人诉称的不仅有前半段事实，还有后半段事实，是完整事实。而一审法庭孤立、静止、片面审查本案，完全忽视了完整事实，完全忽视了依法注册经营的企业孟定腾辉租赁站加盖公章的证据的证明效力。所谓的“上诉人提交的证据不具备与本案的关联性、唯一性、排他性”完全是不查清事实、不尊重事实。法理评析明显不当，主观倾向明显有偏，导致适用法律不当。被上诉人邹三友答辩称，第一，一审法院对本案依法享有管辖权。双方订立的合同由货币接收一方所在地的法院管辖是合法的。上诉人在上诉状中提到的管辖异议是不成立的，一审法院已经依法通过法定的程序进行了诉讼文书的送达，且有上诉人本人签过字，即便如上诉人所说不是他亲笔写的，那么也是其授权或者是其指派来代签的。且一审中上诉人没有就诉讼文书的邮寄送达签字做笔迹鉴定，也没有提出异议，不应当作为二审审理的范围。第二，一审的诉讼时效并未超过法律规定的期限。双方约定的款项是分两次支付，第一笔是10万，第二笔是6万，第二笔的款项支付时间是钢管和扣件还完以后再支付60000元。一审中上诉人也自认已经归还了。根据《民法总则》关于诉讼时效第188条的规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受损害之日起计算。第189条规定当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。本案的诉讼时效起算点应当为被上诉人知道或应当知道上诉人将钢管和扣件归还租赁站的次日起开始起算，上诉人没有提交已经告知被上诉人归还的时间，所以诉讼时效并未超过。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。邹三友向一审法院起诉请求：一、判令被告立即向原告支付设备转让款人民币160000元及按中国人民银行同期同类贷款基准年平均利率计算的自2012年10月15日起至上述款项全部支付完之日止，暂计算至2019年1月10日的利息47421.5元，本项合计207421.5元。二、判令被告承担本案诉讼费用。邓小林向一审法院反诉请求：邓小林在履行《协议》时代邹三友多支付给孟定腾辉租赁站租赁费24160元，要求返还。一审法院认定的事实：2012年10月8日，甲方邓小林与乙方邹三友签订协议，约定：邹三友把分包承建的云南省临沧市耿马县恒基花园商品房建设项目转让邓小林承建。其中第三条约定：乙方邹三友租的钢管、扣件如差钢管（2-3）吨，扣件（500）个之内由甲方邓小林负责，超出由乙方邹三友负责。第四条约定：乙方所剩款项170000元，15号前付100000元整，剩余60000元等钢管、扣件还完付。被告已支付10000元，尚有160000元未支付。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”根据双方签订的协议，被告负有支付转让款的义务，原告主张要求被告支付剩余160000元，有事实及法律依据，一审法院依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”根据审理查明的事实，双方当事人在合同中并未约定利息条款，原告未提交证据证明其存在损失，依法应当由原告承担举证不能的法律后果。一审法院对原告主张要求被告支付利息的诉讼请求依法不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述法律规定，举证责任又称证明责任，它是指当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反对对方诉讼请求所依据的事实，有提供证据并加以证明的责任，若举证不能的，则应承担举证不能的法律后果。根据审理查明的事实，被告提交的证据不足以证明其反诉观点，依据上述法律规定，依法应当由被告承担举证不能的法律责任。被告的诉讼主张无事实及法律依据，一审法院依法不予支持。综上，一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，合同当事人应当各自履行其合同义务。原告的诉讼请求有事实及法律依据的，一审法院依法予以支持，反之则不予支持。被告的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院依法不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告（反诉原告）邓小林于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）邹三友转让款160000元。二、驳回原告（反诉被告）邹三友的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）邓小林的诉讼请求。”二审中，上诉人提交管辖异议申请书及笔迹鉴定申请书，证明在一审时上诉人已经将上述材料交给一审法官，但是一审法官拒收，能够说明上诉人在一审中主张过权利，一审程序违法。经质证，被上诉人认为在一审时并未见过上述材料。另，经本院依法通知孟定腾辉租赁站到庭接受质询，该租赁站委托张绪雨到庭陈述：邓小林与租赁站交接时在场，但清点不是本人进行的，只是看见清点的单子，我要证明的是租赁站出具的欠条、收款收据、移交证明是租赁站出具的，其他情况不知道。经质证，上诉人无异议；被上诉人不认可，该人的真实身份无法确定，拆除钢管、扣件的过程是什么无法证实，过程中有无损坏、有无调包无法确定。其作出的证言无其他证据印证，属于孤证。另，上诉人对一审判决认定的尚欠16万元有异议，认为已经进行了抵扣；被上诉人对一审判决认定的事实无异议。本院认为，上诉人提交的证据，无法证明系在一审中提出，故本院对该证据不予采信。张绪雨的证言及上诉人所提事实的异议，本院在说理部分综合评判。综上，二审审理查明的法律事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：1、一审程序是否违法？2、一审判决认定上诉人支付被上诉人160000元是否恰当？争议焦点1：经查，一审法院向上诉人提供的居住地址邮寄送达起诉状、应诉通知等在内的诉讼材料，邮件显示于2019年3月8日签收，本案分别于2019年4月12日、4月25日开庭，期间并无上诉人提出管辖异议申请的材料，且上诉人委托诉讼代理人参加了开庭审理，在庭审笔录中也未有上诉人提出管辖异议的记载，反而上诉人提出了反诉，进行了答辩、举证、质证、辩论等，一审法院审理本案也未违反级别管辖和专属管辖，故上诉人主张一审法院剥夺其管辖异议权存在程序违法，本院不予采纳。争议焦点2：首先，邓小林与邹三友签订协议，约定：邹三友把分包承建的建设项目转让邓小林承建，邓小林向邹三友支付170000元，其中尾款是在钢管、扣件还完支付，邓小林亦认可钢管、扣件已归还，故协议约定的款项已达到支付条件，邓小林应按照约定支付170000元，扣减已付10000元，邓小林还应支付160000元。其次，邓小林提出按照协议约定“邹三友租的钢管、扣件如差钢管（2-3）吨，扣件（500）个之内由邓小林负责，超出由邹三友负责”，其与租赁站结算时差欠的钢管、扣件已由邓小林支付，该款按约定应由邹三友承担，故该款应与160000元抵扣，对此邓小林提交了租赁站出具的欠条、收款收据、移交证明，虽租赁站委托张绪雨证明前述出具的材料确系租赁站所出具，但只能证明邓小林与租赁站进行了结算，不能证明与租赁站结算时丢失的钢管、扣件是否是邹三友租赁期间就已经丢失的钢管、扣件，邓小林亦未提交证据证明该结算得到邹三友的认可。相反，从邓小林提交的孟定恒基花园项目钢管、扣件使用协议中约定的内容来看，邹三友将承建项目转给邓小林时留有钢管338908米，扣件22394个，与之后邓小林与租赁站进行结算时交还的钢管、扣件数量不符，故不能证明邓小林支付给租赁站的赔偿款系邹三友租赁期间产生的赔偿，进而邓小林要求支付租赁站的赔偿款抵扣160000元，本院不予采纳。最后，邓小林还认为本案诉讼时效已过，但其未在一审过程中提出过诉讼时效抗辩，二审提出该项抗辩理由，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费4411元，由邓小林承担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  李娜审判员  杨茜审判员  蔡芸二〇二〇年九月二十二日书记员  闻怡