重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终1769号上诉人（原审被告反诉原告）：重庆恒思鑫建材有限公司，住所地重庆市万州区安顺路****楼****，统一社会信用代码91500101MA5YQ8R613。法定代表人：何继旭，总经理。委托诉讼代理人：乐承信、牟胜（实习），重庆佳施德律师事务所律师。被上诉人（原审原告反诉被告）：重庆驷骏商贸有限公司，住所地重庆市，住所地重庆市万州区兴茂御景江城**商铺3，统一社会信用代码91500101MA5U509X81。法定代表人：杨晋宝，总经理。委托诉讼代理人：于海民、韩鑫，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。上诉人重庆恒思鑫建材有限公司（以下简称恒思鑫公司）与被上诉人重庆驷骏商贸有限公司（以下简称驷骏公司）合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2019)渝0101民初9008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。恒思鑫公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、一、二审诉讼费由驷骏公司承担。事实和理由：1、恒思鑫公司不存在违约行为，一审判决恒思鑫公司承担违约责任的基本事实存在明显错误。1）恒思鑫公司并未向驷骏公司的目标客户销售石灰石矿粉。驷骏公司也未将与其有过合作关系的个人或单位的合同复印件给恒思鑫公司，也没将其正接洽或有意接洽的个人或单位以邮箱、微信方式通知恒思鑫公司。所以，恒思鑫公司在合同签订后，与重庆涵蕊建材有限公司（以下简称涵蕊公司）、重庆旭盛和建材有限公司（张明华及其所代表的建材有限公司，以下简称旭盛和公司）于2018年7月19日签订了《石灰石粉联合经营合同》，在驷骏公司确定目标客户前，涵蕊公司、旭盛和公司采购的石灰石粉所供的客户应包括重庆昊扬实业有限公司（以下简称昊扬公司）。合同签订后，恒思鑫公司一直按张明华及其所代表的建材有限公司指示，向昊扬公司等供货。由此说明，昊扬公司仅是涵蕊公司、旭盛和公司的客户，昊扬公司与恒思鑫公司并无任何法律关系。2）驷骏公司知道昊扬公司系涵蕊公司的客户后，也未按合同约定作为正在接洽或有意接洽的个人或单位，以短信、邮箱、微信、QQ通知恒思鑫公司，而是于2019年5月27日直接要求恒思鑫公司给昊扬公司供货，恒思鑫公司接到要求给自己的客户的客户供货的通知后，通过微信，向驷骏公司股东罗钰霖、杨晋宝等人说明了不能供货的原因。3）从驷骏公司与重庆市万州区千乘骥贸易有限公司（以下简称千乘骥公司）于2019年5月27日签订的《石灰石粉采购合同》来看，只能说明驷骏公司的客户系千乘骥公司，昊扬公司并不是其客户；从千乘骥公司与昊扬公司于2019年5月27日签订的《石灰石粉购销合同》来看，只能说明昊扬公司系重庆市万州区千乘骥贸易有限公司的客户，而不是驷骏公司的客户。4）驷骏公司2018年10月24日提交的目标客户清单中，昊扬、超逸后注明了王真福，神华、三电、云阳盐厂后注明了待竞标日参与竞标，神华后另注明神华万州电厂，三电后另注明万州供热公司，表明云阳盐厂、昊扬、超逸当时并不是驷骏公司的客户，也未向恒思鑫公司说明昊扬系其正在接洽或有意接洽的个人或单位。2、驷骏公司在履行合同中明显存在违约行为，一审判决不予认定错误。1）双方合同约定首次提货日后一年内偿还借款50万元，首次提货日起两年内清偿剩余借款，而驷骏公司自第一次提货至2019年5月，均是以借款冲抵货款，至2019年11月之前所有借款已抵扣完，其并未按约定支付过货款。2）合同约定驷骏公司保底销量不低于每年4万吨，但恒思鑫公司2018年8月建成投产，驷骏公司2019年1月才第一次提货，截止2019年7月共提货才27640.32吨。一审判决以投产未满一年，不能认定未达保底销量，确定驷骏公司无违约明显不当。3、由于驷骏公司不按合同约定支付货款，导致恒思鑫公司流动资金紧张，于2019年4月关厂停产，双方签订的《石灰石矿粉销售合作协议书》已无法履行，合同目的根本无法实现，一审不予解除合同明显错误。4、一审判决恒思鑫公司支付违约金40万元没有任何事实及法律依据。签订合同以来，恒思鑫公司严格按驷骏公司提供的客户名单发货，仅是没向昊扬公司供货。即使昊扬公司是驷骏公司的目标客户，恒思鑫公司也不存在严重违约，一审判决恒思鑫公司承担40万元违约金明显不当。驷骏公司辩称，1、一审根据驷骏公司举示的《重庆驷骏商贸有限公司目标客户清单》及恒思鑫公司在一审中陈述向昊扬公司销售的事实，认定恒思鑫公司重大违约事实清楚。2、恒思鑫公司从没请求法院调整违约金。开庭前驷骏公司并不知恒思鑫公司向昊扬公司销售的事实，只知道其不向驷骏公司供货用于销售给昊扬公司。在恒思鑫公司自认向昊扬公司销售的事实后，基于双方合作关系，在一审法院动员下于2020年4月10日作出《情况说明》，同意放弃昊扬公司为目标客户，违约金也只按一般违约处理，40万元违约金远低于向昊扬公司销售的可预期利润。3、双方确认以借款冲抵货款，恒思鑫公司称驷骏公司欠货款的理由不能成立。4、恒思鑫公司的石灰石粉厂2019年1月才通过环保验收投产，其要求驷骏公司2018年度的保底销售没有事实和法律依据。5、恒思鑫公司提起反诉时，未抵扣的借款大于20万元，其要求驷骏公司交纳保证金没有事实依据。6、恒思鑫公司上诉称与昊扬公司没有销售关系与其一审陈述“昊扬公司是老客户，向昊扬公司供货并不违约”矛盾，违背禁反言原则。7、一审判决支持本诉，驳回反诉是正确的。驷骏公司向一审法院起诉请求：判决恒思鑫公司支付违约金40万元以及因本次诉讼产生的律师费20000元。恒思鑫公司向一审法院反诉请求：1.判令驷骏公司支付尚欠货款107万元、保证金20万元、违约金40万元、保底补偿款13.8万元，合计180.8万元；2.解除双方签订的合作协议。一审法院认定事实：2018年1月30日，恒思鑫公司（甲方）与驷骏公司（乙方）签订合作协议书，双方商定：由乙方向甲方出借款项支持甲方企业的建设与生产，同时甲方企业投产后将与乙方进行合作（主要方式为：优惠方式向乙方销售石灰石矿粉，甲方不得向乙方目标用户销售石灰石矿粉）。协议载明：“一、合作方式：1、具体合作办法：乙方负责本协议约定的目标用户所需石灰石矿粉的市场开发、产品宣传、业务洽谈、合同签订、产品销售、货款结算等相关工作；并按照本协议议定的基准价格或因成本涨跌后重新议定的新的当期结算价格如实支付甲方货款。甲方负责按照本协议约定的乙方目标客户所需数量组织原材料、保质保量、生产发运、保障供给。2、基于甲方筹资（建厂）需求，乙方借款人民币200万元给甲方……3、甲方承诺：在乙方首次向甲方提货日后一年内，甲方向乙方偿还上述借款50万元，首次提货日起两年内清偿剩余借款金额……二、目标用户范围及相关约定：1、目标用户范围界定……2、目标用户的确认：乙方定期或不定期将目标客户名单送甲方（以短信、邮箱、微信、QQ通知为准）。3、目标用户的保护：凡是本协议规定的目标用户范围内的个人或单位，甲方及甲方关联的企业不得私自直接或以其它方式间接与其合作。三、交付（收）价格：1、乙方向甲方购买石灰石矿粉享有优惠条件：经双方共同估算，甲方生产满足用户需求的石灰石矿粉成本约为87元/吨（成本有明显变化时双方另行商定）……乙方提货价：偿还借款执行价为94元/吨，偿还借款以外执行价为96元/吨。2、价格调整：甲方生产成本确有增减时，乙方提货成交价随甲方成本增减，甲乙双方以书面《调价函》另行约定……八、守约保证金：自乙方第一次从甲方提货之日，乙方向甲方指定账户一次性支付守约保证金20万元……九、特别约定：……9、乙方作为产品主要销售方，乙方同意保底销售量不低于4万吨/年，不足数量按照5元/吨补偿场地租金给甲方。十、违约责任：1、一般违约：甲乙双方必须严格遵守本协议约定，不得违约，否则由违约方支付守约方违约金40万元，并承担守约方由此而造成的一切经济损失。2、重大违约：甲方直接与本协议目标用户发生购销（变相购销）关系，将严重影响乙方的利益……乙方有权选择要求甲方按以下方式之一向乙方支付违约金：以重大违约行为发生前乙方每月销售量为基数，每吨30元从重大违约行为发生时计算到重大违约行为纠正之日，不足一月按一月计；甲方一次性向乙方支付以本协议约定的合作期限内乙方的预期利润200万元支付违约金；若乙方违约，按照此条同等对待……十一、纠纷解决：本协议执行中如发生纠纷，甲乙双方应及时协商解决，协商不成时任何一方均可向万州区人民法院诉讼解决，诉讼过程中的费用（包括但不限于案件受理费、律师代理费由违约方或败诉方承担）……十三、合作期限：甲方与乙方的合作（主要是乙方以前述优惠价格提货，甲方不得向本协议第二条约定的目标用户销售）期限为15年，自乙方第一次从甲方提货之日起算……”合作协议签订后，驷骏公司于2018年10月24日向恒思鑫公司送达了目标客户清单，清单载明的目标客户有粤港、固永、众本、昊扬、赢登等公司，恒思鑫公司在清单上加盖了公章予以确认。另查明，驷骏公司按照合作协议约定，分别于2018年1月29日、3月26日、10月24日向恒思鑫公司转账交付借款100万元、50万元、50万元，合计200万元。恒思鑫公司收款后就前述每笔款项分别向驷骏公司出具了借条。恒思鑫公司投建的“重庆恒思鑫建材有限公司年产5万吨碳酸钙粉项目”于2018年12月27日通过竣工环境保护验收，并于2019年1月4日进行了公示，公示期为2019年1月4日至2019年1月31日。恒思鑫公司自2019年1月起开始给驷骏公司供货。供货方式为恒思鑫公司经驷骏公司指示直接将货物送至指定客户处。各月份供货情况如下：1、2019年1月向粤港公司供货1022.75吨，向云阳盐化公司供货313.66吨，合计1336.41吨；2、2019年2月向粤港公司供货337.49吨，向云阳盐化公司供货388.58吨，合计726.07吨；3、2019年3月向粤港公司供货1661.4吨，向云阳盐化公司供货561.66吨，合计2223.06吨；4、2019年4月向粤港公司供货1773.28吨，向云阳盐化公司供货205.04吨，向赢登公司供货550.14吨，合计2529.46吨；5、2019年5月向粤港公司供货1833.62吨，向云阳盐化公司供货122.96吨，向赢登公司供货682.26吨，合计2638.84吨；6、2019年6月向粤港公司供货1423.52吨，向云阳盐化公司供货161.5吨，合计1585.02吨；7、2019年7月向粤港公司供货1275.61吨，向云阳盐化公司供货81.98吨，合计1357.59吨；8、2019年8月向粤港公司供货868.32吨，向云阳盐化公司供货381.08吨，合计1249.4吨；9、2019年9月向粤港公司供货1309.02吨，向云阳盐化公司供货128.44吨，合计1437.46吨；10、2019年10月向粤港公司供货1428.04吨，向云阳盐化公司供货168.28吨，合计1596.32吨。2019年10月之后至本案辩论终结时，恒思鑫公司未再向驷骏公司供应过货物。综上，截至本案辩论终结时，恒思鑫公司共计向驷骏公司供应石灰石矿粉16679.63吨（其中，供给粤港公司12933.05吨、云阳盐化公司2513.18吨、赢登公司1232.4吨）。供货期间，恒思鑫公司每月根据当月供货量制作了交接账记录表，记录表载明的矿粉单价（含运费）为：粤港公司120元/吨、云阳盐化公司165元/吨、赢登公司120元/吨。驷骏公司在2019年1月至7月的交接账记录表上均批注有“磅单已领，数量已核实”的内容。8月至10月的交接账记录表上，驷骏公司未批注前述内容，也未签名确认。2019年6月19日，驷骏公司向恒思鑫公司邮寄送达了《关于不认可重庆恒思鑫建材有限公司“恒思鑫与驷骏公司每月交接账记录表”确定单价的函》，向其告知不认可恒思鑫公司在交接账记录表中确认的石灰石矿粉单价，单价应当按照合作协议约定的执行价94元/吨计算。另外，1月至10月的交接账记录表中，除统计了当月供货量外，还对驷骏公司的付款情况予以了记载。其中，1月记录表中载明的驷骏公司上月转接货款合计180万元，抵扣当月应付货款后，月余额为1625516.1元。此后的各月记录表中，恒思鑫公司均以上月统计的月余额为基数，抵扣当月应付货款后计算出该月的月余款。庭审中，当事人对前述记录表中载明的供货总量及供货明细予以了确认，同时还确认了向粤港公司、赢登公司所供货物运费为10元/吨，向云阳盐化公司所供货物运费为55元/吨以及驷骏公司于2019年10月30日向恒思鑫公司支付货款50000元的事实。还查明，合作协议履行期间，恒思鑫公司一直拒绝按照驷骏公司指示向前述目标客户清单中载明的目标客户昊扬公司,即昊扬公司发货，其理由为昊扬公司系恒思鑫公司其他销售商的客户。2019年6月4日，驷骏公司委托重庆金牧锦扬（万州）律师事务所向恒思鑫公司邮寄送达了《律师函》，告知恒思鑫公司其拒绝按照驷骏公司指示向昊扬公司发货的行为已严重损害驷骏公司利益，要求恒思鑫公司按照合作协议的相关约定向昊扬公司发货。恒思鑫公司收到《律师函》后，仍未履行相关义务。又查明，案外人千乘骥公司系驷骏公司全资子公司，为完成对昊扬公司的销售任务，驷骏公司于2019年5月27日与千乘骥公司签订了《石灰石粉采购合同》，双方商定以120元/吨（不含税）的单价向千乘骥公司供应石灰石粉。同日，千乘骥公司又与昊扬公司另行签订《石灰石粉购销合同》，双方商定：千乘骥公司以143元/吨（含运输费、3%增值税）的单价向昊扬公司供应石灰石粉，在千乘骥公司能够满足昊扬公司需求（包括价格、质量、数量）的情况下，昊扬公司满足千乘骥公司供货需求。当千乘骥公司不能满足昊扬公司要求时，昊扬公司可以从其他单位购买石灰石粉。合作期限从2019年5月27日起至2020年5月30日。前述合同签订后，由于恒思鑫公司拒绝按照原告指示向昊扬公司供货，原告遂从其他公司购入石灰石粉，并通过千乘骥公司对昊扬公司进行销售。2019年5月30日至2019年6月4日期间，千乘骥公司共计向昊扬公司销售石灰石粉383.05吨，此后未再供应。再查明，驷骏公司因本次诉讼，委托了重庆金牧锦扬（万州）律师事务所提供法律服务，已支付律师服务费20000元。一审法院认为，本案本诉部分的争议焦点为：一、恒思鑫公司在履行案涉合同过程中是否存在违约行为；二、在恒思鑫公司构成违约的情形下，驷骏公司主张的违约金是否过高；三、驷骏公司主张的律师服务费能否得到支持。关于争议焦点一的问题：当事人在案涉合同中约定了各自的权利、义务。根据合同载明的相关条款，恒思鑫公司负有按照驷骏公司指示，向双方确认的驷骏公司目标客户供应石灰石矿粉以及不得私自直接或以其他方式间接与前述目标客户进行合作的义务。结合驷骏公司举示的目标客户清单来看，案外人昊扬公司系驷骏公司确定的目标客户。对于恒思鑫公司辩称驷骏公司在确认目标客户之前，已经知晓昊扬公司系恒思鑫公司老客户，其将昊扬公司确认为目标客户未征得恒思鑫公司同意的意见，一审法院认为当事人达成的合同并未限制驷骏公司选择目标客户的范围，昊扬公司之前是否系恒思鑫公司老客户以及驷骏公司对此是否知情，不影响驷骏公司将昊扬公司确认为其目标客户。根据庭审查明的事实，驷骏公司在合同履行过程中已将列有昊扬公司的目标客户清单送达恒思鑫公司，并经其盖章确认，故昊扬公司应系当事人双方共同确认的驷骏公司目标客户，依法予以认定。恒思鑫公司的前述辩称意见，其未举示证据予以证明，不予采纳。庭审中，恒思鑫公司对其一直拒绝按照驷骏公司指示向昊扬公司供货以及其在履行案涉合同过程中与昊扬公司仍然存在业务往来的事实予以了认可，故对驷骏公司主张恒思鑫公司未按约定履行合同义务，其行为已构成违约的意见予以采纳。关于争议焦点二的问题：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。恒思鑫公司不履行合同义务，其行为已构成违约，应当按照双方约定及法律规定承担相应违约责任。案涉合同中明确约定了违约金条款，结合庭审查明的相关事实，恒思鑫公司在履行合同过程中既存在一般性违约，又存在双方约定的重大违约情形，即“直接与本协议目标用户发生购销（变相购销）关系”。本案审理过程中，驷骏公司自愿主张适用合同约定的一般违约情形下的违约金条款,要求恒思鑫公司赔偿违约金40万元。针对该项主张，恒思鑫公司辩称违约金过高，请求予以调整。一审法院认为，驷骏公司无息向恒思鑫公司出借200万元资金用于建厂，其目的在于获取其提供的稳定货源及优惠价格，从而保障自身的石灰石矿粉销售业务。案涉合同履行过程中，由于恒思鑫公司一直拒绝向昊扬公司发货，驷骏公司在履行和昊扬公司的销售合同时，只能向其他生产商购入货源。因货源价格、供货量等原因，截至本案辩论终结时驷骏公司仅向昊扬公司销售了383.05吨石灰石矿粉，长此以往势必会影响到驷骏公司对昊扬公司的销售量，同时还极大可能会导致该客户的流失，从而造成驷骏公司经济利益遭受巨大损失。其次，恒思鑫公司作为违约方，应当对驷骏公司主张的40万元违约金是否过高承担举证责任。本案审理过程中，恒思鑫公司对上述事实未举示相应证据予以证明。综上，结合案涉合同的实际履行情况以及当事人的过错程度、驷骏公司预期利益等综合因素，对驷骏公司主张恒思鑫公司赔偿违约金40万元的请求予以支持。关于争议焦点三的问题：当事人在合同中明确约定了律师费的承担方式，恒思鑫公司作为违约方应当按照约定承担律师费。驷骏公司在庭审中举示的律师费发票及委托合同，能够证明其因本次诉讼产生律师费20000元的事实，故对驷骏公司主张恒思鑫公司支付律师费20000元的请求予以支持。本案反诉部分的争议焦点为：一、驷骏公司是否存在拖欠货款、保证金、未达到合同约定的保底销售量的违约行为以及恒思鑫公司主张的违约金是否能够得到支持；二、案涉合同能否解除。关于争议焦点一的问题：1、保证金问题：根据庭审查明的事实，驷骏公司已按照合同约定向恒思鑫公司出借了200万元。结合当事人陈述的合同实际履行情况以及合同中载明的提货单价，即“乙方提货价：偿还借款执行价为94元/吨，偿还借款以外执行价为96元/吨”来看，双方实际达成了以驷骏公司出借的200万元借款抵扣应付货款的约定。庭审中，恒思鑫公司举示了其自行制作的2019年1月至10月期间的每月交接账记录表，记录表中明确载明了上月转接的货款余额以及抵扣掉当月应付货款后的月余款。以上情形足以反映出，前述记录表中载明的“上月转接货款”以及“月余款”应当为抵扣当月货款后的驷骏公司出借款。经审查，双方首月交易的1月记录表中的上月转接货款余额为180万元，此后各月记录表中也均在“汇款说明”一栏备注了“20万元合同保证金”，故记录表中记载的上述相关内容能够反映出驷骏公司需缴纳的20万元保证金，在交易首月即从驷骏公司出借款中予以了抵扣的事实。因此，恒思鑫公司主张驷骏公司未按约缴纳保证金的意见，缺乏事实依据，不予采纳。2、货款问题：当事人在合同中对石灰石粉单价进行了明确约定，即偿还借款执行价为94元/吨，偿还借款以外执行价为96元/吨，并同时约定若需调价应以书面《调价函》另行商定。庭审中，恒思鑫公司主张因成本增加，石灰石粉单价已上调为110元/吨。针对该意见，一审法院认为虽然驷骏公司在恒思鑫公司根据上调后单价所制作的每月交接账记录表上加盖了公章，但同时还批注了“数量已核，榜单已领”的内容，并未表示接受恒思鑫公司确认的提货单价。同时，驷骏公司还于2019年6月19日向恒思鑫公司送达了《关于不认可重庆恒思鑫建材有限公司“恒思鑫与驷骏公司每月交接账记录表”确定单价的函》，明确表示不认可恒思鑫公司在交接账记录表中确认的石灰石矿粉单价。因此，驷骏公司在每月交接账记录表上加盖公章的行为应视为对货物数量的确认。恒思鑫公司在本案中举示的证据尚不足以证明双方已就上调石灰石粉单价达成了一致的事实，故货物单价应当按照合同约定的价格执行。综上，结合当事人确认的已交付货物数量、运费（粤港、赢登公司为10元/吨，云阳盐化公司为55元/吨），经核算，按偿还借款单价94元/吨计算，抵扣完毕180万元借款后，驷骏公司还应按96元/吨的单价支付2019年10月份运至粤港公司货物217.28吨和运至云阳盐化公司货物168.28吨的货款，共计48441.96元。庭审中，恒思鑫公司对驷骏公司于2019年10月30日向其支付货款50000元的事实予以了确认，故驷骏公司已支付完毕货款，一审法院对恒思鑫公司主张驷骏公司拖欠货款107万元的意见不予采纳。3、保底销量问题：当事人在合同中约定“乙方作为产品主要销售方，乙方同意保底销售量不低于4万吨/年，不足数量按照5元/吨补偿场地租金给甲方”。针对恒思鑫公司主张驷骏公司未达到保底销量的意见，一审法院认为，根据庭审查明的事实来看，恒思鑫公司投建的石灰石粉生产厂于2018年12月27日通过竣工环境保护验收，并于2019年1月4日进行了公示，以此结合双方在2019年1月之前并无交易往来的事实，对驷骏公司称生产厂于2019年1月才正式投产的意见予以采纳。因此，截至本案辩论终结时，生产厂投产尚不足一年，故不能认定驷骏公司未达到合同约定的保底销量。综上，恒思鑫公司主张驷骏公司支付保证金、货款、保底赔偿费以及违约金的请求缺乏事实及法律依据，均不予支持。关于争议焦点二的问题：根据庭审查明的事实，驷骏公司在合同履行过程中不存在违约情形，同时其明确表示拒绝解除合同。因此，恒思鑫公司主张解除合同的理由不符合合同的法定解除条件，有违诚实信用原则，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决：一、恒思鑫公司在本判决生效后五日内支付驷骏公司违约金40万元、律师费20000元，合计42万元；二、驳回恒思公司的全部反诉请求。本诉案件受理费7600元、反诉案件受理费10536元，合计18136元，由恒思鑫公司负担。本院二审期间，当事人双方均未提交新证据材料。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的焦点为：1、驷骏公司与恒思鑫公司在履行合作协议中谁存在违约。2、恒思鑫公司有没有合同解除权。3、40万元违约金是否适当。现分别评述如下：关于履行合作协议中谁存在违约的问题。案涉合作协议系驷骏公司出借资金，恒思鑫借入资金启动生产，产品由驷骏公司为主承销并固定单价的合同。合作协议为确保驷骏公司主承销商地位，约定了目标客户条款，对恒思鑫公司的自主销售作出了一定的限制。合作协议第二条第三项目标用户的保护明确载明“凡是本协议规定的目标用户范围内的个人或单位，甲方及甲方关联企业不利私自直接或以其它方式间接与其合作。”根据合同约定，凡是驷骏公司根据合作协议约定确定的目标客户，恒思鑫公司及其关联企业不得私自直接或以其它方式间接与该目标客户合作。而驷骏公司提交给恒思鑫公司并经其签章确认的目标客户清单中，案外人昊扬公司赫然在列。即使昊扬公司系恒思鑫公司的老客户，恒思鑫公司知悉昊扬公司为驷骏公司的目标客户后，应即停止与昊扬公司直接或间接的合作。然恒思鑫公司仍通过中间客户间接与昊扬公司合作，拒绝接受驷骏公司指令向昊扬公司供货，一审判决认定恒思鑫公司在履行合作协议中存在违约并无不当。另外，合作协议约定产品由驷骏公司以固定价销售（偿还借款执行价为94元/吨，偿还借款以外执行价为96元/吨），价格调整双方以书面《调价函》另行约定。从合作协议履行表明，恒思鑫公司未以书面《调价函》与驷骏公司就价格调整另行约定，单方以每月交接账记录表涨价，也存在违约行为。相反，恒思鑫公司以行为扣除借款200万元中的20万元抵作保证金，驷骏公司予以接受，视为双方对保证金履行方式的变更。恒思鑫公司主张驷骏公司拒不以现款方式提货，造成其不得已用借款抵货款，相当于被迫提前偿还借款，引起自己流动资金困难而违约的观点，仅有其单方陈述，没有证据证明，且从合作协议约定内容并不排斥以借款冲抵货款。本院对恒思鑫公司主张驷骏公司支付货款违约的理由不予支持。尽管恒思鑫公司主张其石灰石矿粉项目已于2018年8月建成投产，自其于一审提起反诉之时，项目投产已达一整年，驷骏公司销售的恒思鑫公司的石灰石矿粉确实未达合作协议约定的每年保底4万吨的目标，但毕竟建成之初应系试生产，其产能、产品质量及稳定性均没有证据证明，也没见恒思鑫公司因产品积压催促驷骏公司履行合作协议加大销售力度的催告函件。相反，驷骏公司催告恒思鑫公司给其目标客户昊扬公司发货其拒不履行。据此，本院认为系恒思鑫公司的不作为导致驷骏公司未能完成保底销售目标，恒思鑫公司以此主张驷骏公司违约的理由本院不予采纳。关于恒思鑫公司有没有合同解除权的问题。合同法第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”原则上守约方才具有合同的法定解除权。因本案合作协议履行中系恒思鑫公司违约，其无权解除合同。一审法院驳回其解除合同的反诉请求恰当。关于40万元违约金是否适当的问题。恒思鑫公司一审未要求法院调整违约金，其也未提交证明驷骏公司主张的40万元违约金过高的充分证据，一审法院判处违约金数额恰当。综上所述，重庆恒思鑫建材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7600元，由上诉人重庆恒思鑫建材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 健审 判 员  李洪武审 判 员  龙江莉二〇二〇年九月二十八日法官助理  高 峰书 记 员  张 蕾