陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民事判决书（2020）陕01民终8304号上诉人（原审被告）：董金明，男，1955年9月30日出生，汉族，住陕西省西安市高陵区。委托诉讼代理人：李芳，陕西金镝律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：西安建航物资有限公司，住所地：西安市。法定代表人 ：袁剑利，系该公司总经理。委托诉讼代理人：詹亚男，陕西众致律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷，陕西众致律师事务所律师。上诉人董金明因与被上诉人西安建航物资有限公司（以下简称建航公司）委托合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初14634号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。董金明上诉请求：1.撤销原判第一项、第二项，改判驳回建航公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费由建航公司负担。事实和理由：2011年董金明与陕西诚业建筑工程有限公司（以下简称诚业公司）实际施工人谈成为诚业公司承建的白水大厦项目供应钢材。因需垫资400-500万元，董金明独自供货存在困难，董金明找到在钢材市场的建航公司法定代表人袁剑利，合作共同供货，2011年5月董金明与袁剑利以建航公司名义与诚业公司签订《钢材购销协议》。2011年6月起，董金明为白水大厦项目共向市场其他供货人及建航公司支付货款200余万元。整个合同签订、发货、供货实际均为董金明，一审认定本案属委托合同纠纷，属事实认定错误。建航公司明确董金明既非其员工，其也未给董金明发放过任何工资，更未给董金明任何钢材款提成，建航公司主张双方系委托关系违背逻辑。董金明作为白水大厦项目实际供货人理应在其自身供货范围内参照建航公司与诚业公司签订的合同获得利润及垫资占用费。一审剥夺董金明反诉权，程序违法。建航公司辩称，建航公司与诚业公司之间的钢材买卖关系已经（2014）白水民初字第00775号民事判决认定，该判决已生效且执行完毕。董金明上诉称该钢材买卖关系的实际供货人是其，无事实及法律依据。董金明一审时主张其与建航公司实为合伙关系，其向建航公司支付合伙款70万元，而非200万元。建航公司与董金明的关系已经（2014）白水民初字第00775号民事判决认定，董金明系建航公司的合同签订者及钢材款的催收经办人。建航公司据此要求董金明交还代为收取的钢材款并无不当。本案与董金明反诉主张双方存在合伙关系不属同一法律关系，一审程序正当。董金明此前就合伙纠纷将建航公司诉至法院，庭审中董金明无法作答合伙款项的计算方式及计算依据，后自愿撤诉。请求驳回上诉。建航公司向一审法院起诉请求：1.判令董金明向建航公司返还欠款95万元；2.判令董金明向建航公司支付利息291890.75元（自2013年1月26日起暂计至2019年7月15日，要求董金明支付至实际履行之日）；3.诉讼费由董金明负担。一审法院认定事实：2011年5月20日，建航公司与诚业公司签订《钢材购销协议》（以下简称协议），约定建航公司为诚业公司承建的位于白水县“白水大厦”项目供应钢材。董金明为该协议的签订者和钢材款的催收经办人。2014年，建航公司就诚业公司拖欠的钢材款提起民事诉讼，陕西省白水县人民法院（2014）白水民初字第00775号民事判决书，判决诚业公司支付建航公司货款、垫资费、违约金。诚业公司不服提起上诉，经陕西省渭南市中级人民法院二审作出（2015）渭中民二终字第00209号民事判决，判决维持原判。白水县人民法院民事判决书确认董金明为该协议的签订者和钢材款的催收经办人，并对董金明签字确认的2011年10月19日20万元、2011年10月20日25万元白水大厦钢材款借款单及 2012年10月11日董金明出具的收到白水大厦钢材款20万元收条共计65万元认定为董金明作为建航公司钢材款代收人代建航公司收取的钢材款，将该款从建航公司主张的钢材款中予以扣减。庭审中，建航公司提供2013年元月25日收款收据一份，证明董金明在该收款收据上签名确认其收到白水大厦工程钢材款30万元，但收取款项后未交回建航公司入账。董金明称签名是其为建航公司办理钢材款收款手续，诚业公司已将该款转账支付建航公司，其并未收取该款项。一审法院认为，委托合同是指当事人双方约定一方委托他人处理事务，他人同意为其处理事务的协议。受托人处理委托事务取得的财产依法应当转交委托人。建航公司主张委托董金明代为收取钢材款。董金明主张其与建航公司系合伙经营关系，以建航公司名义共同为诚业公司承建的白水县“白水大厦”项目供应钢材，其收取的款项系合伙收益款。建航公司为有限责任公司，而公司法及合伙企业法并未规定有限责任公司与个人组成合伙这一形式，且董金明作为钢材款催收经办人这一事实已被生效法律文书予以确认，故对董金明的抗辩依法不予采信。根据已经生效的（2015）渭中民二终字第00209号民事判决书查明的事实，董金明系《钢材购销协议》的签订者和钢材款的催收经办人，其受建航公司委托处理钢材购销事务，其处理委托事务取得的财产依法应当转交委托人建航公司。建航公司要求董金明返还代收钢材款95万元，其中65万元已被（2015）渭中民二终字第00209号生效民事判决书确认系董金明收取，故此款董金明应返还建航公司。另外30万元，建航公司提交由董金明签字的2013年元月25日收款收据证明系董金明收取。董金明主张其仅代建航公司向诚业公司出具收款收据，并未实际收款，该款已由诚业公司转入建航公司账户。根据证据规则，应由董金明提供证据证明已向建航公司支付该款，而董金明对此并未提供证据，故对其抗辩不予采信，此款董金明亦应返还建航公司。对于建航公司主张利息的诉请，因双方对此并未约定，自建航公司起诉之日即2019年8月13日起至判决生效之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以95万元为基数计算。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告董金明于本判决生效后十五日内一次性返还原告西安建航物资有限公司95万元；二、被告董金明于本判决生效后十五日内一次性支付原告西安建航物资有限公司利息：以95万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月13日起计算至判决生效之日。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15977元，保全费5000元，由被告董金明负担（此款原告西安建航物资有限公司已预交，被告董金明于本判决生效后十五日内支付原告西安建航物资有限公司）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，董金明系建航公司与诚业公司所签《钢材购销协议》的合同签订者和钢材款的催收经办人，诚业公司向董金明交付钢材款的行为符合表见代理的特征，应视为向建航公司支付钢材款。以上事实已经法院生效法律文书确认。据此，建航公司与董金明之间应系委托合同关系。董金明主张其与建航公司系合伙或合作关系，与事实不符，本院不予采纳。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。经法院生效法律文书确认，诚业公司分别于2011年10月19日、2011年10月20日及2012年10月11日向董金明付款20万元、25万元、20万元，以上65万元系董金明代建航公司收取的钢材款。该款项董金明并未向建航公司转交，现建航公司要求董金明返还，有事实依据及法律依据，应予支持。2013年元月25日，董金明出具收款收据，收款收据载明收到白水大厦工程钢材款30万元。董金明主张其仅代建航公司开具收款收据，诚业公司已将该30万元转账支付建航公司。因董金明未提供充分有效证据予以证明，应承担不利法律后果，建航公司要求董金明返还该30万元，应予支持。董金明拒绝返还建航公司钢材款，造成建航公司损失，建航公司主张支付利息，一审法院在合理范围内判决予以支持，并无不妥。综上所述，董金明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15977元，由董金明负担。本判决为终审判决。 审判长   马莉莉审判员   马延环审判员   秦燕燕二〇二〇年九月二十三日书记员     张佩 1