湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘04民终206号 上诉人（原审被告、反诉原告）：中国石化销售有限公司湖南衡阳石油分公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘南路**。 法定代表人：龙志俏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘雪银，女，1980年10月14日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。 委托诉讼代理人：王丹平，湖南德巍律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：湖南省衡阳汽车运输集团有限公司，，住所地湖南省衡阳市高新区解放大道**华新客运站内 法定代表人：谢辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹顺成，男，1965年9月26日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 委托诉讼代理人：卜时彪，湖南衡州律师事务所律师。 上诉人中国石化销售有限公司湖南衡阳石油分公司（以下简称中石化销售衡阳分公司）因与被上诉人湖南省衡阳汽车运输集团有限公司（以下简称衡汽集团）租赁合同纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2018）湘0481民初1609号民事判决，向本院提出上诉。本院2019年1月9日立案后，依法组成合议庭于同年2月25日公开开庭审理了本案，上诉人中石化销售衡阳分公司的委托诉讼代理人刘雪银、王丹平，被上诉人衡汽集团的委托诉讼代理人卜时彪、曹顺成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 中石化销售衡阳分公司上诉请求：1、请求撤销湖南省耒阳市（2018）湘0481民初1609号民事判决或将本案发回重审；2、请求改判驳回被上诉人诉讼请求；3、请求改判支持上诉人的反诉请求；4、请求判决由被上诉人承担本案的一二审全部诉讼费用。事实与理由：1、一审程序严重违法，被上诉人变更诉讼请求时未给予上诉人法定答辩期，且未依法受理上诉人的鉴定申请；2、首先，一审判决认定上诉人同意解除《联营合同》没有事实和法律依据；其次，一审法院认定经营权转让合同属于无效合同是错误的；三是一审法院认定双方存在不定期租赁合同关系是严重损害上诉人合法权益的错误认定行为；3、上诉人的反诉请求依法应得到全部支持。 被上诉人衡汽集团辩称：一、一审程序正当合法。1、上诉人称一审法院未按规定给予答辩期，是错误的，本案一审法院第一次开庭审理时，答辩人变更诉讼请求，庭审过程中承办人当庭向被答辩人释明，但是被答辩人代理人和答辩人代理人当庭确认第二次开庭时间，可见其明确放弃答辩期。2、答辩人在上诉状称一审法院未受理鉴定申请，整个案件已经进行了七次开庭审理，整个过程中被答辩人没有提出对财产进行评估价值鉴定申请，因此，一审程序正当；二、原审判决认定事实清楚，处理恰当，请求驳回上诉，维持原判。 衡汽集团向一审法院起诉请求：1、确认衡汽集团下属的耒阳分公司（以下简称衡汽耒阳分公司）与中石化销售衡阳分公司于2004年8月8日签订的《金城加油站联营合同》（以下简称《联营合同》）、《金城加油站经营权转让合同》（以下简称《转让合同》）无效；2、中石化销售衡阳分公司将金城加油站返还；3、中石化销售衡阳分公司将金城加油站的成品油零售许可证、危险化学品经营许可证变更至衡汽集团名下。诉讼过程中，衡汽集团变更第1项诉讼请求为：⑴确认衡汽耒阳分公司与中石化销售衡阳分公司于2004年8月8日签订的《联营合同》已经解除；⑵确认衡汽耒阳分公司与中石化销售衡阳分公司于2004年8月8日签订的《转让合同》无效。 中石化销售衡阳分公司向一审法院提起反诉请求：1.确认双方签订的《转让合同》有效；2.确认衡汽集团抢占金城加油站的行为违约；3.衡汽集团赔偿因违约造成中石化销售衡阳分公司的损失200万元；4.因衡汽集团违约和诉讼造成中石化销售衡阳分公司无法经营金城加油站的期间在转让合同中约定的期间外延；5.衡汽集团承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：1、2000年3月31日，衡汽集团与中石化销售衡阳分公司签订《湘运天安加油站租赁经营合同》，约定衡汽集团将其所有的天安加油站出租给中石化销售衡阳分公司，月租金8333元，租赁期限10年（自2000年4月5日起至2010年4月5日止）。 2、2000年4月5日，天安加油站更名为金城加油站。 3、2004年8月6日，衡汽集团向其耒阳分公司负责人李彬出具授权委托书，内容为：“兹授权李彬同志全权处理耒阳油站与中石化合作事宜。” 4、2004年8月8日，衡汽集团耒阳分公司作为甲方，中国石油化工股份有限公司湖南耒阳市石油支公司作为乙方，双方签订《联营合同》，主要内容为：“一、甲、乙双方合作兴建的金城加油站，（以现有加油站围墙和现状进出口为界）甲方同意经营期内，由乙方独立、自主经营。甲方不派人。二、经营期限为40年，自2004年8月11日起至2044年8月10日止。三、经营期内，乙方应付给甲方的联营收益金350万元人民币，在本合同签订后十天内，凭甲方开具的有效税务发票，由乙方一次性付清给甲方……六、……双方此前签订的金城加油站租赁协议、合同、文书等同时作废”并注明本合同所称金城加油站租赁协议是指《湘运天安加油站租赁经营合同》。衡汽集团耒阳分公司在合同落款甲方处签章，衡汽集团签合同专用章，李彬以委托代表人的身份签字。中国石油化工股份有限公司湖南耒阳市石油支公司在乙方处签章，该公司副经理谢小秋签名，中国石油化工股份有限公司湖南衡阳石油分公司（即中石化销售衡阳分公司）签合同专用章，中石化销售衡阳分公司副经理李中秋签名。 5、衡汽集团耒阳分公司作为甲方，中国石油化工股份有限公司湖南耒阳市石油支公司作为乙方，双方签订《转让合同》，主要内容为：“一、甲方愿将本企业坐落在耒阳市陵园路金城加油站经营权转让给乙方，乙方愿意收购。二、经营权出让期限为40年，自2004年8月11日起至2044年8月10日止。三、乙方经营期内，共计应付给甲方经营权出让金350万元人民币，在本合同签订后十天内，凭甲方开具的有效税务发票，由乙方一次性付清给甲方。四、乙方对加油站实行自主经营，自负盈亏……”衡汽集团耒阳分公司在合同落款甲方处签章，李彬签名。中国石油化工股份有限公司湖南耒阳市石油支公司在乙方处签章，该公司副经理谢小秋签名。合同落款签订时间为“2014年8月8日”，但8月的“8”字有明显改动痕迹，由阿拉伯数字12和8叠加在一起。 6、2004年12月16日，中石化销售衡阳分公司向衡汽集团支付350万元款项。 7、2015年9月30日，中石化销售衡阳分公司与衡阳市宏宇建筑工程公司签订《耒阳金城加油站安全隐患工程承包合同》对金城加油站进行改造。 8、2015年10月26日，衡汽集团耒阳分公司向中国石油化工股份有限公司湖南耒阳市石油支公司送达《关于解除通知书》。2015年11月2日，中石化销售衡阳分公司向衡汽耒阳分公司送达《关于继续履行金城加油站联营及经营转让合同的函告》。2015年11月4日，衡汽集团耒阳分公司向中国石油化工股份有限公司湖南耒阳市石油支公司送达《关于中止》。2016年1月19日，衡汽集团向中石化销售衡阳分公司送达关于妥善处理《联营合同》终止事宜的《函》。 9、2016年3月18日，衡汽集团接管金城加油站并列出接管财产清单，中国石油化工股份有限公司湖南耒阳市石油支公司副经理谢小秋签名。 一审法院根据已经查明的事实，将双方当事人的争议焦点概括为以下2方面: 1、《联营合同》是否已经解除。衡汽集团认为，中石化销售衡阳分公司在原一审中承认《联营合同》在签订《转让合同》时已经解除，《联营合同》已经解除。中石化销售衡阳分公司认为，《联营合同》未解除，属有效合同。一审法院认为，衡汽集团主张《联营合同》已经解除，中石化销售衡阳分公司在原一审中承认《联营合同》在签订《转让合同》时已经解除，现中石化销售衡阳分公司主张《联营合同》未解除，属于撤回承认，但衡汽集团不同意，中石化销售衡阳分公司也未提供证据证明其在原一审中的承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下做出且与事实不符的，衡汽集团对其主张的《联营合同》已经解除的事实无需举证证明，一审法院认定《联营合同》在签订《转让合同》时已经解除。 2、《转让合同》是否有效。衡汽集团认为，签订《转让合同》的衡汽耒阳分公司未经衡汽集团授权，签订后也未经衡汽集团追认，《转让合同》属无效合同。中石化销售衡阳分公司认为，衡汽耒阳分公司负责人李彬签订的《转让合同》，经衡汽集团授权，属于有效合同并提供了衡汽集团对李彬的授权委托书（以下简称授权委托书）、雷某的证人证言等证据予以证明。一审法院认为，衡汽集团对授权委托书的真实性无异议，授权委托书可以作为认定本案事实的依据。证人雷某无正当理由未出庭作证且与事实不符，雷某的证人证言不能作为认定本案事实的依据。衡汽集团授权李彬处理与中石化销售衡阳分公司关于金城加油站的合作事宜，而李彬签订的《转让合同》超出衡汽集团的授权范围，签订后也未取得衡汽集团的追认，一审法院认定《转让合同》属无效合同。 一审法院认为，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。双方签订《湘运天安加油站租赁经营合同》，约定租赁期限为10年，因《联营合同》已解除，《转让合同》属无效合同，在租赁期限届满后，视为不定期租赁。衡汽集团可以随时解除合同，但应给与中石化销售衡阳分公司合理期限，一审法院酌情确定为30天。衡汽集团在2015年10月26日至2016年1月19日期间多次通知中石化销售衡阳分公司协商解除合同事宜，衡汽集团已给与中石化销售衡阳分公司足够的准备时间。衡汽集团已收取租金350万元，应扣除相应租金后返回给中石化销售衡阳分公司。中石化销售衡阳分公司未提出该项请求，一审法院不作处理。衡汽集团请求确认《联营合同》已解除，符合法律规定，一审法院予以支持。衡汽集团请求中石化销售衡阳分公司返还金城加油站，并要求中石化销售衡阳分公司协助衡汽集团将金城加油站的成品油零售许可证、危险化学品经营许可证变更至衡汽集团名下，符合法律规定，一审法院予以支持。中石化销售衡阳分公司请求确认《转让合同》有效，与查明的事实不符，一审法院不予支持。中石化销售衡阳分公司请求确认衡汽集团抢占金城加油站的行为违约、衡汽集团赔偿因违约造成中石化销售衡阳分公司的损失200万元、因衡汽集团违约和诉讼造成中石化销售衡阳分公司无法经营金城加油站的期间在《转让合同》中约定的期间外延，因衡汽集团给予了中石化销售衡阳分公司合理的准备期限，且中石化销售衡阳分公司未提供足够的证据证明其损失，一审法院对中石化销售衡阳分公司该三项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第二百三十二条、第二百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，判决：一、确认原告（反诉被告）湖南省衡阳汽车运输集团有限公司与被告（反诉原告）中国石化销售有限公司湖南衡阳石油分公司签订的《金城加油站联营合同》解除；二、确认湖南省衡阳汽车运输集团有限公司耒阳分公司与被告（反诉原告）中国石化销售有限公司湖南衡阳石油分公司签订的《金城加油站经营权转让合同》无效；三、被告（反诉原告）中国石化销售有限公司湖南衡阳石油分公司于本判决生效后30日内将金城加油站返还给原告（反诉被告）湖南省衡阳汽车运输集团有限公司，并协助将金城加油站的成品油零售许可证、危险化学品经营许可证更至原告（反诉被告）湖南省衡阳汽车运输集团有限公司名下；四、驳回反诉原告中国石化销售有限公司湖南衡阳石油分公司的诉讼请求。案件受理费34800元,由被告（反诉原告）中国石化销售有限公司湖南衡阳石油分公司承担17400元，原告（反诉被告）湖南省衡阳汽车运输集团有限公司承担17400元。反诉案件受理费22800元，减半收取计11400元，由被告（反诉原告）中国石化销售有限公司湖南衡阳石油分公司承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了质证。其中被上诉人衡汽集团提交2份证据如下：证据一收款通知单1份、证据二会议纪要、交款凭证、银行存款凭证、出资登记表、收据共5份42页。上诉人中石化销售衡阳分公司对证据一的真实性不持异议，对证据二的真实性、合法性及关联性均提出了质疑。本院认证如下：双方当事人对证据一的真实性、合法性均不持异议，本院直接予以采信；上诉人对证据二所持异议实属于其对证据所证明内容、证明目的存在不同认识，该证据本身仍可以作为认定本案事实的参考依据，故本院依法予以确认。 本院二审查明事实与一审法院认定事实基本一致。另补充查明：1、2004年8月8日，衡汽集团耒阳分公司（甲方）与中国石油化工股份有限公司湖南耒阳市石油支公司（乙方）签订了《金城加油站联营合同》，主要条款内容为：“一、甲、乙双方合作兴建的金城加油站，（以现有加油站围墙和现状进出口为界）甲方同意联营期内，由乙方独立、自主经营。甲方不派人。二、经营期限为40年，自2004年8月11日起至2044年8月10日止。三、经营期内，乙方应付给甲方的联营收益金350万元人民币，在本合同签订后十天内，凭甲方开具的有效税务发票，由乙方一次性付清给甲方。四、乙方经营期内，土地使用的相关费、税由甲方负责，其他所有费、税由乙方负责，其安全责任完全由乙方承担。若发生用地纠纷，则由甲方负责处理，其产生的费用和损失由甲方承担。若乙方需对加油站按规范和安全要求进行装修改造，应报告甲方，甲方在确保自身利益不受损害的情况下，应积极配合乙方，所需费用全部由乙方承担。五、本合同生效后，除国家重点项目建设需要以及国家法律、法规制约等情况外，甲、乙双方均不得任意中止或提前终止本合同，否则，应依《中华人民共和国合同法》之相关规定，承担违约责任。任何一方因自身人为因素单方毁约的，应按当时评估价130%向守约方支付违约金。六、合同未尽事宜，甲乙双方另行协商解决。双方此前签订的金城加油站租赁协议、合同、文书等同时废止，并按规定做好清算移交工作。本合同一式四份，甲、乙双方各执两份，自双方签字盖章后即生效。”合同上除衡汽集团耒阳分公司负责人李彬、中国石油化工股份有限公司湖南耒阳市石油支公司负责人谢小秋本人签字外，还分别加盖了衡汽集团耒阳分公司、中国石油化工股份有限公司湖南耒阳市石油支公司的行政公章以及衡汽集团合同专用章和中国石油化工股份有限公司湖南衡阳石油分公司（即现中石化销售衡阳分公司）合同专用章。2、2004年12月8日，衡汽集团耒阳分公司（甲方）与中国石油化工股份有限公司湖南耒阳市石油支公司（乙方）又签订了《金城加油站经营权转让合同》，主要条款内容为：“一、甲方愿将本企业坐落在耒阳市陵园路金城加油站经营权转让给乙方，乙方愿意收购。二、经营权出让期限为40年，自2004年8月11日起至2044年8月10日止。三、乙方经营期内，共计应付给甲方经营权出让金350万元人民币，在本合同签订后十天内，凭甲方开具的有效税务发票，乙方一次性付清给甲方。四、乙方对加油站实行自主经营，自负盈亏，甲方不得干涉乙方正常经营管理活动；乙方经营期内，土地使用的相关费、税由甲方负责，其他所有费、税由乙方负责，安全责任完全由乙方承担，若发生用地纠纷，则由甲方负责处理，其产生的费用和损失由甲方承担。若乙方需对加油站按规范和安全要求进行装修改造，应报告甲方，甲方在确保自身利益不受损害的情况下，应积极支持配合乙方，所需费用全部由乙方承担。五、本合同生效后，除国家重点项目建设以及国家法律、法规制约等情况外，甲、乙双方均不得任意中止本合同，否则，按《中华人民共和国合同法》相关规定，承担违约责任。任何一方因自身人为因素单方毁约的，应按当时评估价130%向守约方支付违约金。六、合同未尽事宜，甲、乙双方另行协商解决。本合同一式四份，甲、乙双方各执两份，自签字盖章后即生效。”合同上除衡汽集团耒阳分公司负责人李彬、中国石油化工股份有限公司湖南耒阳市石油支公司负责人谢小秋本人签字外，只分别加盖了衡汽集团耒阳分公司、中国石油化工股份有限公司湖南耒阳市石油支公司的行政公章，另直接在合同上将签约时间“2004年12月8日”涂改为“2004年8月8日”。3、自纠纷发生，2016年3月18日衡汽集团接管金城加油站至今三年多时间，金城加油站均处于停业状态。期间，2017年6月7日，衡汽集团耒阳分公司还召开了“关于分公司湘运加油站（原金城加油站）实行内部员工承包经营专题会议”，在该公司332名在职员工或下岗职工中筹措了500万元资金购买设备用以接管经营讼争的金城加油站。 本院认为，本案双方当事人二审争议的焦点主要在于：（一）案涉联营合同是否已被解除；（二）案涉经营权转让合同是否合法有效以及应否予以解除；（三）原审是否存在程序违法情形。对此，评析如下： 一、关于案涉联营合同是否已被解除的问题。本院认为，就本案所涉三份合同相互间的法律关系而言，双方当事人对2000年3月31日租赁经营合同已因2004年8月8日联营合同的签订而终止履行并被2004年8月8日联营合同所替代的事实均不持异议。而对于双方2004年8月8日所签联营合同与2004年12月8日所签经营权转让合同之间的法律关系，亦应认定为该后签经营权转让合同系对之前所签联营合同的变更替代。首先，联营合同和经营权转让合同两份合同的合同主体、合同标的、合同价款数额、履约期限、违约条款等合同主要内容均一致；其次，2004年8月8日联营合同签订后，双方并未实际履行，直到同年12月8日经营权转让合同签订后的12月16日，衡汽集团才向中石化销售衡阳分公司支付了350万元合同款项；再次，双方在2004年12月8日签订经营权转让合同时，直接将签约时间由“12月8日”涂改为联营合同签约的同一日“8月8日”，明显有以该经营权转让合同变更替代先前联营合同的意思表示；最后，最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》已明确规定，企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参与共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是名为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。而本案联营合同的主要内容就是衡汽集团不参加共同经营，不承担经营风险，只收取固定回报，明显符合最高法院司法解释关于联营合同无效的认定情形，由此也才能解释得通双方当事人明明已签订好联营合同却为何又要多此一举重新签订一份内容基本一致，只是名称不同的经营权转让合同。综上，原审判决确认双方所签联营合同已解除或已终止履行是恰当的，审理本案合同纠纷，应以最后一份合同即双方当事人2004年12月8日所签经营权转让合同为主要判断依据。 二、关于本案讼争经营权转让合同是否合法有效以及应否予以解除的问题。本院认为：（1）判断本案讼争经营权转让合同是否合法有效，首要应当明确该合同的法律性质。上诉人中石化销售衡阳分公司主张该经营权转让合同属于金城加油站整个产权的产权转让合同。被上诉人衡汽集团则主张经营权转让合同实际上就是金城加油站的租赁合同。本院认为，讼争经营权转让合同的性质应属于租赁合同。首先，双方在经营权转让合同中并无衡汽集团需将金城加油站的国有土地使用权及经营房屋、厂棚所有权办理产权转让手续移交给中石化销售衡阳分公司的约定；其次，从2004年12月8日签约至今十余年，作为加油站经营者的中石化销售衡阳分公司也从未要求过衡汽集团将金城加油站的国有土地使用权及经营房屋、厂棚所有权变更登记、过户至自己名下，而加油站上述不动产产权至今仍登记在衡汽集团名下，且合同还约定中石化销售衡阳分公司经营期间如对加油站进行装修改造尚需报告衡汽集团；再次，中石化销售衡阳分公司不但本身具备成品油、危化品经营资质，而且在本案2004年合同签订之前的2000年租赁合同履行期间，中石化销售衡阳分公司即已取得了金城加油站的成品油、危化品经营资质，其根本无需再花费350万元向衡汽集团受让成品油、危化品的特许经营权，故本案合同也显然不属于特许经营权转让合同性质；最后，从本案经营权转让合同签订后，衡汽集团收取中石化销售衡阳分公司350万元合同款项内部银行收款通知单上直接注明结算款内容为“租赁费”，以及中石化销售衡阳分公司向衡汽集团通过银行转账支付350万元的银行对账单显示付款用途摘要为“付联营租赁费”的事实足可认定，双方经营权转让合同实质上还是租赁合同；（2）既然现已查明本案经营权转让合同实为租赁合同，合同法第214条又明确规定，租赁期间不得超过20年，超过20年的，超过部分无效，故本案经营权转让合同经营期限超过20年的部分应属无效；（3）《中华人民共和国合同法》第八条第一款明确规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，故合同解除作为非违约方的救济方式之一，只能非违约方才享有解除权，违约方无权解除合同。在本案租赁合同有效租赁期限内，并无证据显示承租人中石化销售衡阳分公司存在违约情形，出租人衡汽集团却单方提出解约，酿成本案诉讼纠纷，人民法院从维护诚信原则和交易安全的角度考虑，对该解约诉求不应予以支持。 三、关于原审法院审判程序是否存在违法情形的问题。经核查，原审法院在2018年10月11日第一次开庭审理本案时，原审原告衡汽集团当庭变更了部分诉讼请求，原审被告中石化销售衡阳分公司申请对举证、答辩期限予以延期，原审法院遂安排于2018年10月17日第二次开庭，已充分保障了中石化销售衡阳分公司的相关答辩及举证诉权。另对上诉人中石化销售衡阳分公司一审时提出的违约损失鉴定申请，原审法院亦在举证期间指定了15日的申请鉴定时间，系上诉人未按原审法院限定时间内提交申请，上诉人所提出原审未保障其申请鉴定权的理由亦不成立。故原审审判程序并不存在违法情形。 综上所述，本院认为，本案讼争的2004年12月8日合同名为经营权转让合同实为租赁合同，该合同所约定内容自2004年8月11日至2024年8月10日在20年租赁经营期限内有效，合同中超过20年租赁经营期限的内容即2024年8月10日后的部分无效。鉴于因出租人衡汽集团单方强行要求解约并阻止承租人中石化销售衡阳分公司对租赁场地经营使用，导致2016年至今四年间金城加油站处于停业状况，故本案有效租赁期间应顺延至2028年8月10日，合同无效起算时间亦相应从2028年8月11日起算。本案中，承租人中石化销售衡阳分公司在履行合同过程中没有任何违约行为，出租人衡汽集团擅自要求解除合同，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第一款（五）项、第二百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、维持湖南省耒阳市人民法院（2018）湘0481民初1609号民事判决第（一）项； 二、撤销湖南省耒阳市人民法院（2018）湘0481民初1609号民事判决第（二）、（三）、（四）项； 三、确认湖南省衡阳汽车运输集团有限公司与中国石化销售有限公司湖南衡阳石油分公司签订的《金城加油站经营权转让合同》在2004年8月11日至2024年8月10日二十年的租赁期限内有效。因出租人湖南省衡阳汽车运输集团有限公司单方解约，造成金城加油站未能租赁使用的时间应予顺延，本案讼争合同应继续履行至2028年8月10日止； 四、确认湖南省衡阳汽车运输集团有限公司与中国石化销售有限公司湖南衡阳石油分公司签订的《金城加油站经营权转让合同》自2028年8月11日无效； 五、限湖南省衡阳汽车运输集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向中国石化销售有限公司湖南衡阳石油分公司返还《金城加油站经营权转让合同》所约定的二十年的租赁费175万元； 六、驳回原审原告、反诉被告湖南省衡阳汽车运输集团有限公司的其他诉讼请求； 七、驳回原审被告、反诉原告中国石化销售有限公司湖南衡阳石油分公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费34800元、反诉案件受理费11400元，二审案件受理费34800元，合计81000元，由上诉人中国石化销售有限公司湖南衡阳石油分公司负担41000元，由被上诉人湖南省衡阳汽车运输集团有限公司负担40000元。 本判决为终审判决。 审 判 长 张**东 审 判 员 蒋立新 审 判 员 刘 林 二〇二〇年九月一日 法官助理 孙洪丽 书 记 员 王 晴