山东省淄博市博山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0304民初1985号 原告：刘新弟，男，1956年8月12日出生，汉族，住淄博市博山区。 委托诉讼代理人：翟乃旺，山东博港律师事务所律师。 被告：朱志民，男，1964年5月3日出生，汉族，住淄博市淄川区。 被告：王世翠，女，1970年1月17日出生，汉族，住淄博市淄川区。 共同委托诉讼代理人：张晓军，淄博博山亚泰法律服务所法律工作者。 原告刘新弟与被告朱志民、王世翠买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘新弟的委托诉讼代理人翟乃旺，被告朱志民、王世翠的委托诉讼代理人张晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘新弟向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还多收货款128820.00元，利息损失51753.88元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告因购销耐火材料签订协议一份，根据协议约定，被告向原告供应轻质耐火材料，应付货款先抵顶被告欠原告的借款。经计算，被告多收货款128820.00元，该款被告应当返还给原告，并赔偿相应损失。 被告朱志民、王世翠辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据，因为原、被告之间的货物买卖是先收货后付款，不存在多付货款的情形，双方之间的买卖合同关系已于2013年底结束。如果存在原告所诉情形，其起诉也已经超过了法律规定的诉讼时效，已经失去胜诉权，请求法庭依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告刘新弟提供1号证据借条四份，用以证明被告朱志民曾向原告四次借款本金总数为76500.00元，提供2号证据2012年4月4日原、被告签订的买卖合同一份，证明原告向被告购买轻质耐火料1000吨，每吨420.00元。提供3号证据银行付款凭据一宗，证明已付耐火材料货款420070.00元。提供4号证据（2016）鲁0304民初855号民事判决书和（2016）鲁03民终3630号民事判决书各一份，证明经人民法院审理认定，原、被告之间的业务是先用耐火材料货款抵顶借款，允许原告可就合同履行另向被告主张权利。提供5号证据淄博市人民检察院淄检控民受（2020）11号案件受理通知书、淄检民（行）监（2020）37030000027号终结审查决定书各一份，提供6号证据（2018）鲁03民申38号民事裁定书一份，证明原告一直对该案诉争的事实主张权利，并未超过诉讼时效。提供7号证据被告于2016年4月25日向淄川区人民法院起诉的民事诉状一份，证明被告自认2016年4月25日还没有履行完2012年4月4日的合同，进而证明被告不可能在2016年4月25日前与原告之间还有2012年4月4日合同之外的业务，进一步证明2013年6月9日、8月16日、9月15日三笔货款是2012年4月4日合同之内的业务。对上述证据，被告质证如下：对原告提供的1号证据、2号证据无异议；对3号至7号证据真实性均无异议，但对证明对象有异议。这些证据均不能证明原告超付了货款，也不能证明原告的起诉未超诉讼时效。本院认为，原告提供的1号、2号、3号、4号证据能够证明原、被告间先是存在着借贷关系，后又存在着买卖合同关系，原告共向被告支付货款420070.00元；人民法院已生效判决认定，在原、被告履行买卖合同时，首先用被告欠原告的借款抵顶了部分货款。5号、6号证据能够证明原告一直连续通过法定程序不间断主张自己的权利。7号证据能证明截止到2016年4月25日，原告尚有2012年4月4日合同内的轻质耐火材料存在被告处未提货。上述证据客观真实，与本案有关联性，对待证事实具有证明力，本院依法确认为有效证据。 被告提供2013年4月15日之后原、被告发生业务的流水账一份，证明双方在2012年4月4日合同外仍有买卖业务。原告对该证据的真实性和证明内容均有异议，认为该记录是被告单方制作，没有原告认可，无法确认形成时间，内容与事实不符。本院认为，该证据为被告朱志民单方记录，在原告不予认可的情况下不具备客观性，从该证据也看不出与本案具有关联性，对其证明力本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年1月30日，被告朱志民向原告刘新弟借款50000.00元，约定月息1500.00元，并写下借条一份。后被告朱志民于2010年3月8日、2011年5月15日、2014年1月30日分别向原告刘新弟借款1500.00元、40000.00元、5000.00元，并分别写下借条三份。其中，借款40000.00元在归还20000.00元后将借条改为20000.00元。该三宗借款未约定利息。以上共计借款本金76500.00元。 2012年4月4日，原告刘新弟作为甲方、被告朱志民作为乙方签订合同一份，双方约定由乙方在一年期限内向甲方供给轻质耐火骨料1000吨，每吨420元，用以归还所欠甲方债务。乙方正常库存200吨，超出200吨，甲方及时解决。上述合同已履行完毕，原告刘新弟共支付货款420070.00元。 2016年3月29日，原告刘新弟以朱志民、王世翠为被告向本院提起民间借贷纠纷之诉，要求被告朱志民、王世翠归还2009年1月3日的借款50000.00元及约定利息，归还2011年5月15日借款20000.00元（借款本金是40000.00元，后归还20000.00元，还余20000.00元），归还2014年1月30日的借款5000.00元。本院于2016年10月24日作出（2016）鲁0304民初855号民事判决，认定2009年1月30日借款50000.00元、2011年5月15日借款20000.00元，已通过履行双方2012年4月4日买卖合同方式，通过货款抵销，只支持了要求被告返还2014年1月30日的借款5000.00元的诉讼请求。同时认定，如若存在超付货款情形，原告可就合同的履行另行向被告主张权利。后刘新弟上诉，二审维持原判。2016年4月25日，朱志民曾以刘新弟为被告向淄博市淄川区人民法院提起诉讼，要求刘新弟从朱志民处提走于2012年4月份所定做的轻质耐火骨料1000吨中剩余的200吨，并支付货款。 本院认为，本案中，被告朱志民向原告刘新弟借款四次累计借款本金76500.00元，并给原告写下借条，其中50000.00元的一笔借款还约定了利息，双方形成民间借贷关系。2012年4月4日，双方又签订合同一份，由原告刘新弟向被告朱志民以每吨420.00元的价格购买轻质耐火骨料，双方又形成买卖合同关系。已经生效的本院（2016）鲁0304民初855号民事判决认定2009年1月30日借款50000.00元、2011年5月15日借款20000.00元，已通过货款抵销，判决被告归还2014年1月30借款5000.00元。2009年1月30日借款50000.00元双方约定月息1500.00元，约定利率超过年利率24%，应以年利率24%计算利息，并计算至2012年4月4日计三年两个月又四天，共计利息38131.51元。因此，双方用以抵销货款的借款本息应是2009年1月30日的借款50000.00元、利息38131.51元，2010年3月8日的借款1500.00元，2011年5月15日的借款20000.00元，合计抵销109631.51元。 原、被告双方2012年4月4日买卖合同已履行完毕，总价款420000.00元，原告支付被告货款420070.00元，再加上抵销的借款本息109631.51元，合计多支付109701.51元。此款构成被告朱志民的不当得利，应依法退还原告。原告要求一并退还多付货款利息，因于法无据，本院不予支持。 原告刘新弟起诉被告朱志民、王世翠民间借贷纠纷一案的（2016）鲁0304民初855号民事判决书生效后，刘新弟先向淄博市中级人民法院申请再审，后向淄博市人民检察院申请法律监督，未间断主张权利，现提起诉讼并未超过诉讼时效。对被告关于原告的起诉超过诉讼时效的抗辩主张，本院不予采纳。对于被告关于多付货款系付另外业务货款的辩称，因未提供证据证明，且与被告朱志民曾起诉原告要求提走原订货物的行为自相矛盾，本院不予采信。 被告朱志民与被告王世翠虽系夫妻关系，但借条均为被告朱志民一人所写，原告也无证据证明两被告是共同生产经营。虽然本案中曾用王世翠的银行账户接受过一笔货款，但无法排除借用账户的可能。因此，原告主张多付货款系夫妻共同债务证据不足，对原告要求被告王世翠承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债权债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告朱志民于本判决生效之日起十日内返还原告刘新弟多付轻质耐火材料货款109701.51元； 二、驳回原告刘新弟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1956.00元，原告刘新弟负担768.00元，被告朱志民负担1188.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  郭加强 二〇二〇年九月十八日 法官助理于会单 书记员阎睿萱