海南省海口市中级人民法院   民事裁定书   （2020）琼01民终3810号   上诉人（原审第三人）：陈在彩，男，1989年7月6日出生，汉族，住海南省海口市，公民身份号码×××。   上诉人（原审第三人）：肖保南，女，1952年7月9日出生，汉族，住海南省海口市，公民身份号码×××。   被上诉人（原审原告）：陈成兴，男，1940年7月14日出生，汉族，住海南省海口市，公民身份号码×××。   原审被告：海口市秀英区永兴镇永兴墟社区居民委员会，住所地海南省海口市秀英区永兴镇广场路永兴人民广场内，统一社会信用代码55460105573071711F。   法定代表人：王仁富，主任。   上诉人陈在彩、肖保南因与被上诉人陈成兴及原审被告海口市秀英区永兴镇永兴墟社区居民委员会（以下简称永兴墟居委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服海南省海口市秀英区人民法院（2020）琼0105民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   陈在彩、肖保南上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由陈成兴承担。   事实与理由：一、足球训练基地征地桩号为A92、A93的地块，实测面积为0.307亩，该地权属属于永兴墟居委会，征用款为35911.63元，归永兴墟居委会管理，现在永兴墟居委会账户（详见证据3《证明书》之一）。按照国家法律、法规的规定，只有永兴墟居委会的集体经济组织成员才享有征地补偿款的分配权，非永兴墟居委会组织成员无权享有征地补偿款。二、陈在彩、肖保南属于永兴墟居委会集体经济组织成员（详见证据2《户口本》及证据4《证明书》之二），依法享有永兴墟居委会征地补偿款的分配权。本案中，陈成兴并非永兴墟居委会的集体经济组织成员，无法享有永兴墟居委会征地补偿款的分配。三、陈成兴涉嫌虚假诉讼。本案的矛盾焦点应该是陈在彩家庭与陈成兴家庭的矛盾，案涉的A92、A93的地块两家人闹了很久始终未得到解决，被政府列为争议地，注明为：陈在彩、陈成兴争议（详见证据5），因此征地补偿款被搁置至今。而陈成兴为了独吞征地补偿款，竟然瞒着陈在彩、肖保南状告永兴墟居委会（详见证据6陈成兴提交的《民事起诉状》），要求永兴墟居委会把征地补偿款发给他。一审法院开庭前追加了陈在彩、肖保南为第三人，否则陈成兴将会独吞征地补偿款。四、陈成兴善于耍小聪明。对于案涉的地块（桩号为A92、A93），陈成兴为了证明他家有承包合同，提供了他家的《土地承包经营权证》作为证据（详见证据7），他认为：“案涉的地块（桩号为A92、A93）有承包证为凭，承包证上的记载的地块名称为昌群，面积亩为0.30，地类为荒山，四至为东--，南--，西--，北--，就是案涉的地块”。陈在彩、肖保南对该证据是有看法的，对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容均有异议，因为地名为昌群的荒山地，没有四至，四至均是空白，因此无法证明昌群与案涉地块（桩号为A92、A93，实测面积为0.307亩）是同一块地。没有四至的一块地是一个筐，所有的争议地都可以往里装。昌群登记面积为0.30亩，地类为荒山，实测面积仅为0.307亩，它的登记面积与实测面积基本相同（仅相差0.007亩），这与本地（羊山地区）荒地登记面积的习惯大相径庭，羊山地区荒山登记面积往往比实际面积少得多。因此可以得出昌群与案涉地块（桩号为A92、A93，实测面积为0.307亩）根本不是同一块地。陈成兴是以一块没有四至的地作为一个筐来糊弄欺骗法庭，丧失了诚信原则。五、至于案涉地块（桩号为A92、A93，实测面积为0.307亩）是陈在彩、肖保南的祖宗地，之所以没有登记在自家《土地承包经营权证》主要是因为该地是荒山，当时怕登记上去多交公粮，这在本地（羊山地区）是一种普遍现象，有的几亩甚至几十亩的荒山都没有登记，这种情况比比皆是。六、一审判决“被告永兴墟居委会向原告陈成兴支付土地补偿款35911.63元”，是不合情理的。土地补偿款的分配，居委会有份，陈在彩、肖保南也有份。综上所述，一审法院在审理过程中把陈在彩、肖保南追加列为第三人，体现了办案的细心与公平正义，是完全正确的。但一审法院在审理过程中对案涉地块（桩号为A92、A93，实测面积为0.307亩）究竟属于哪个集体经济组织没有弄清楚；对陈成兴与陈在彩、肖保南的身份信息没有弄清楚，隶属哪个村（居）委会没有弄清楚，双方没有提交户口本。一审法院在审理过程中也知道“昌群”地没有四至，但依然作为有效的证据，以致作出了错误的判决。   陈成兴向一审法院起诉请求：1.判决永兴墟居委会支付0.3亩昌群地征地款35911.63元给陈成兴（足球场训练基地项目征地桩号：A92、A93，0.307亩，补偿款35911.63元）；2.本案诉讼费由永兴墟居委会承担。   一审法院认定事实：2005年10月13日，海口市人民政府向陈成兴颁发秀英农地承包权永兴第0510599号《农村土地承包经营权证》，该证载明：海口市秀英区永兴镇美东村委会陈球经济社（现名称为海口市秀英区永兴镇美东村委会陈球村民小组）作为发包方，向承包方代表陈成兴发包8块土地，总面积为5.38亩，承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日，其中“昌群”地登记面积为0.3亩，未写明四至。该证书上有海口市秀英区农林局的盖章确认。宗地（小班）权属勘界登记表载明：调查日期2009年11月12日，林地坐落：永兴镇美东村委会陈球村民小组，林地所有权人陈球村民小组，林地使用权人陈成兴，小地名昌群山，林地四至：东至昌群山小路，南至陈成兴荔枝地，西至陈在谦荔枝地，北至昌群山小路。2009年8月12日，海口市秀英区永兴镇人民政府向陈成兴发出《举证通知书》通知：为尽快妥善处理好你与肖保南关于陈球村昌群山地权属争议，现定你们于2009年8月22日前向镇政府提供该争议地的各类证据，逾期不提供，后果自负。2016年4月16日，足球训练基地项目土地征收测量登记表载明：桩号A92和A93村名为陈球村，备注陈在彩与陈成兴存在争议。2017年11月20日，永兴墟居委会出具《证明》：兹证明足球训练基地项目征地原永兴镇永兴墟经济社权属土地0.307亩共35911.63元征地款在本社区账户即永兴墟居委会账户内。特此证明。庭审中，永兴墟居委会称其未曾将“昌群”土地发包过。陈在彩称其暂时没有昌群土地的承包合同和承包经营权证。   一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立；县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。本案中，陈成兴提交了海口市人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》证明海口市秀英区永兴镇美东村委会陈球村民小组向陈成兴发包了涉案“昌群”土地，登记面积为0.3亩，该《农村土地承包经营权证》上有海口市秀英区农林局的盖章确认，属于国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证，足以证明陈成兴对涉案“昌群”土地享有土地承包经营权。虽然《农村土地承包经营权证》未写明涉案“昌群”土地四至，但陈成兴提交宗地（小班）权属勘界登记表证明涉案“昌群”土地四至为东至昌群山小路，南至陈成兴荔枝地，西至陈在谦荔枝地，北至昌群山小路。永兴墟居委会出具《证明》证实涉案“昌群”土地被征收了0.307亩，征地款35911.63元已拨付至永兴墟居委会账户内。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第四款规定，承包方享有下列权利：（四）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。因此，陈成兴对“昌群”土地享有土地承包经营权，该土地被征收面积为0.307亩，土地补偿款35911.63元已拨付至永兴墟居委会，但永兴墟居委会未向陈成兴发放，故陈成兴诉求理由充分，证据充足，予以支持。永兴墟居委会抗辩称，涉案土地“昌群”存在权属争议，但永兴墟居委会未能提供证据予以证明，故对永兴墟居委会的抗辩理由，不予采信。陈在彩抗辩称其对涉案土地“昌群”享有土地权益，但陈在彩未能提供证据予以证明，故对陈在彩的抗辩理由，不予采信。   综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、第二十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款、第二十三条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限永兴墟居委会于本判决发生法律效力之日起十日内向陈成兴支付土地补偿款35911.63元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费698元，由永兴墟居委会承担。   本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”陈在彩、肖保南认为其对诉争的“昌群”土地享有土地权益，但并未以有独立请求权的第三人身份单独提起诉讼，而是通过一审法院通知后以无独立请求权的第三人身份参加诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十二条的规定：“在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉。”鉴于陈在彩、肖保南在本案中的诉讼地位是无独立请求权的第三人，而且一审法院并未判决陈在彩、肖保南承担民事责任，故陈在彩、肖保南无权提起上诉，对陈在彩、肖保南的上诉，本院现依法予以驳回。一审法院受理陈在彩、肖保南的上诉错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十二条之规定，裁定如下：   驳回上诉。   上诉人陈在彩、肖保南预交的二审案件受理费698元予以退回。   本裁定为终审裁定。   审判长 何姿玲   审判员 陈淑良   审判员 谭晓梅      二Ｏ二Ｏ年九月十六日   书记员 汪园圆   速录员 符雪梅   附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第五十六条第二款对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。   第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：   ……   （十一）其他需要裁定解决的事项。   ……   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第八十二条在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉。