安徽省黄山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖10民终419号 上诉人（原审被告）：黄山市屯溪区屯光镇阜上股份经济合作社，住所地安徽省黄山市屯溪区屯光镇阜上社区阜上**。 负责人：王金顺，总经理。 委托诉讼代理人：程景春，安徽道同律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄山市深华物业（集团）发展有限公司，，住所地安徽省黄山市屯溪区前园南路**汇金国际****统一社会信用代码91341000151510737M。 法定代表人：李国亮，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：曽家鸣，安徽哲启律师事务所律师。 上诉人黄山市屯溪区屯光镇阜上股份经济合作社（以下简称阜上经济合作社）因与被上诉人黄山市深华物业（集团）发展有限公司（以下简称深华物业公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院（2019）皖1002民初1292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 阜上经济合作社上诉请求：1.撤销一审判决,发回重审或依法改判驳回深华物业公司起诉或驳回其全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由深华物业公司承担。事实与理由:一审认定事实不清,适用法律错误。1.双方签订的租赁合同于2016年12月31日到期。合同到期后,深华物业公司没有继续支付租金,且阜上经济合作社已多次通知深华物业公司搬离,该租赁合同已经因履行期限届满而终止，深华物业公司无权据此向阜上经济合作社主张任何权利。2.深华物业公司因拒不拆迁，阜上经济合作社垫资委托第三方对案涉钢构大棚进行了拆除,且拆除后的钢构大棚材料全部由深华物业公司自行运回使用,深华物业公司并无财产损失,阜上经济合作社取得拆迁补偿费用于法有据。3.即使案涉钢构大棚的建设方系深华物业公司,但是征迁方并非阜上经济合作社,阜上经济合作社收取的征迁款系依据与征迁部门签订的书面协议依法获取,在该征迁合同没有被撤销之前,一审法院直接认定其中部分征迁款属于深华物业公司所有,属于适用法律错误。如深华物业公司认为征迁部门的补偿款发放错误,应当依法向征迁部门主张,或由征迁部门向阜上经济合作社主张不当得利返还。4.案涉钢构大棚系超过使用期限的临时建筑,属于违章建筑不应获得拆迁补偿,一审判决阜上经济合作社向深华物业公司支付该笔款项属于适用法律错误。 深华物业公司辩称：1.案涉土地自2004年即由深华物业公司承租使用，期间经阜上经济合作社同意，并报相关部门批准进行了地面的硬化及钢结构用房建设。根据双方签订的土地租赁合同明确约定，如果政府需要征用，阜上经济合作社应当协助深华物业公司收回该土地的建筑物、构筑物等投资的费用。阜上经济合作社的土地包含案涉构筑物等均已被政府征收，其中涉及停车场的水泥地面，钢结构的经营用房补偿款，该补偿款依法、依约均应属于深华物业公司所有。2.上诉的事实及理由不能成立。（1）拆迁部门已经对包含深华物业公司所有的构筑物在内的财产进行折价补偿，补偿款已经支付给了阜上经济合作社，阜上经济合作社应将属于深华物业公司的部分予以返还。（2）阜上经济合作社称垫资拆除，且深华物业公司运走了钢构材料，但均无任何证据予以证实。退一步说，鉴于拆迁部门已对被征收财产折价补偿，该财产性质上应归拆迁部门所有，即使深华物业公司运输材料也与阜上经济合作社无关。（3）本案租赁合同因政府拆迁无法继续履行，所谓通知搬离，实际上就是根据拆迁部门的要求，而非因为租赁合同到期，本案实际系被征收财产补偿款归属的争议问题，租赁合同是否终止并不影响租赁合同对承租添附物归属的约定。综上，请求驳回上诉请求。 深华物业公司向一审法院提出诉讼请求：1.阜上经济合作社归还深华物业公司征收补偿款2967881元及利息（自起诉之日起按照年利率6%计算至清偿之日止）；2.案件诉讼费用由阜上经济合作社负担。 一审法院认定事实：2004年起，深华物业公司开始租赁阜上经济合作社名下坐落在原黄山（阜上饭店）地块，）地块营小商品市场。此后，深华物业公司在案涉地块空地上搭建临时钢构大棚，并对场地进行了平整、水泥浇筑、水电等工程。2011年9月12日，安徽瑞邦工程造价有限公司向深华物业公司出具《黄山市小商品市场临建大棚水电、土建等工程工程结算审计报告》，工程结算审核定案表中确定工程总造价4449100.33元，其中办公室装饰30165.84元，小商品市场临建大棚土建工程4215574.67元，小商品市场临建大棚水电安装工程203359.82元。 2016年1月29日，阜上居委会（甲方）与深华物业公司（乙方）签订土地租赁合同，约定甲方将坐落在原黄山（阜上饭店）地块续）地块续租给乙方使用间为一年，即2016年1月1日至2016年12月31日；乙方将每年付给甲方土地租赁金8万元，一年一付；如政府需要征用，甲方应当协助乙方向政府收回该地块所有的建筑物、构筑物等投资的费用。 当日，王金顺在土地租赁合同下方补写“注：2004年3月深华物业公司付阜上村100万元征地款，2005年10月阜上村归还50万元，还欠50万元，2012年1月由于阜上社区年终经济紧张，为解燃眉之急向深华物业公司借款20万元（无息），合计70万元。待阜上饭店土地变兑后归还给深华物业公司”。 2018年4月14日，阜上饭店地块棚改工作组与阜上股份经济合作社向深华物业公司发出通知，根据区政府棚改工作和重点项目建设的需要，阜上饭店十五亩地块已纳入棚改范围，经阜上饭店地块棚改工作组及阜上经济合作社董事会研究决定，请贵公司于5日内（4月19日前）将用于小商品市场临时过渡的临时经营大棚自行清空搬离并拆除。 2018年7月6日，黄山市屯溪区昱东街道办事处向深华物业公司发出告知函，载明：“为推进阜上十五亩棚改地块区级重点项目阜上邻里中心建设，地块棚，地块棚改办与阜上股份经济合作社先后两次致函或发书面通知给贵公司除原土地租赁合同，限期自行拆除大棚。你公司考虑到拆除大棚费用问题，委托我办于2018年5月13日拆除临时钢架大棚3150平方米。” 2018年9月11日，黄山市国土资源局（甲方）与阜上经济合作社（乙方）签订《房屋搬迁拆除补助协议书》，对坐落于黄山房屋征收补偿一事达成协议：合法建筑面积1067平方米；甲方应一次性支付乙方补偿款计20747518元，包括：1.被征收商业、办公用房评估总价值计算后补助金额16369628元；2.被拆除房屋装潢和附属设施补助费426800元（详见附属物补偿明细表）；3.被拆除商业、办公用房一次性搬迁补助费计14938元；4.按期签约资金奖励款计12000元；5.按期签约搬迁奖励款计8000元；6.停产停业损失费计771584元；7.其他费用计3144568元。 2018年9月11日，黄山市国土资源局（甲方）与阜上经济合作社（乙方）签订《房屋搬迁拆除补助协议书》，对阜上十五亩范围内的原阜上饭店搬迁拆除一事达成协议：建筑面积2542.48平方米；甲方一次性给予乙方补助款共计6754869元，包括：1.被拆除商业、办公用房评估总价值计算后补助金额5448568元；2.被拆除房屋装潢和附属设施补助费999688元（详见附属物补偿明细表）；3.被拆除商业、办公用房一次性搬迁补助费35595元；4.停产停业损失费271018元。 2018年9月11日，黄山市富昱拆迁服务有限公司出具《房屋征收补偿费用汇总表》，明确阜上经济合作社名下坐落于黄山的被征收房屋合法建筑面积1067平方；补偿方式为直接货币补偿，补偿款合计20747518元；其中“其他补偿项”中，停车场水泥地面补偿款金额357961元，计算方式为4474.51㎡×80元；加建钢构经营用房补偿款2609920元，计算方式为3262.40㎡×800元。 2018年5月份，原阜上饭店地块及黄山地块由黄山市屯溪区昱东街道办事处进行了拆除。2019年1月份，阜上经济合作社收到原阜上饭店地块拆迁款项6754869元及黄山地块征收补偿款20747518元。 一审法院另查明：阜上居委会现变更为阜上经济合作社，原阜上社区居民委员会主任徐云金任总经理，原阜上社区居民委员会党组书记王金顺任董事长。 一审法院再查明：案件审理过程中，本院依深华物业公司申请向黄山市屯溪区房屋征收管理局调取黄山拆迁补偿相关材料，其中原阜上饭店地块地形图显示，原阜上饭店地块水泥地面面积4206.15平方米，Ｂ块水泥地面面积271.36平方米。 一审法院认为：深华物业公司与阜上居委会签订案涉土地租赁合同，阜上居委会相关负责人在落款处签字，并加盖阜上居委会印章，此后阜上居委会变更为阜上经济合作社，深华物业公司与阜上经济合作社之间形成了租赁合同关系，该合同为双方真实意思表示，合法有效，各方均应依约全面履行各自的义务。深华物业公司主张其租赁案涉地块后经阜上经济合作社同意投入资金加建了钢构经营用房3262.40㎡及停车场水泥地面4474.51㎡（包括地形图中显示原阜上饭店地块水泥地面面积4206.15平方米及Ｂ块水泥地面面积271.36平方米），阜上经济合作社收取案涉地块的征收补偿款后，应当按照土地租赁合同的约定向其支付该钢构经营用房及停车场水泥地面相应的征收补偿款，并提供了土地租赁合同、房屋征收货币化安置协议书及房屋征收补偿费用汇总表、黄山市富昱拆迁服务有限公司的证明、工程结算审计报告等证据佐证。工程结算审计报告能够证明深华物业公司在案涉地块搭设临建大棚，并进行土建等工程的施工，即案涉钢构经营用房系深华物业公司修建，对停车场水泥地面进行了平整、浇筑，但无法确认停车场水泥地面平整、浇筑的范围；结合本案中黄山市富昱拆迁服务有限公司的证明、拆迁测绘地形图及其他证据，可以确认其中水泥地面4206.15平方米系深华物业公司修建的事实，对于Ｂ块水泥地面面积271.36平方米因深华物业公司未能举证证明系其租赁后进行修建，依法不予确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十三条规定，承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。本案中房屋征收补偿费用汇总表所涉钢构经营用房3262.40㎡，及原阜上饭店地块水泥地面面积4206.15平方米系深华物业公司租赁后加建。双方在土地租赁合同中约定，如政府需要征用，甲方应当协助乙方向政府收回该地块所有的建筑物、构筑物等投资的费用，该约定应视为深华物业公司的加建行为已取得阜上经济合作社同意，并就加建费用的权属进行了处分。现阜上经济合作社就案涉地块征收补偿事项与黄山市国土资源局签订协议，该加建部分已因征迁拆除而灭失，阜上经济合作社亦实际取得包含该加建部分被征收的全部补偿款，故该加建部分对应的补偿款应视为深华物业公司投资扩建部分灭失的补偿费用，阜上经济合作社应按约向深华物业公司支付。房屋征收补偿费用汇总表中确认了钢构大棚3262.40㎡的补偿款为2609920元，停车场水泥地面补偿款计算为4474.51㎡×80元＝357961元，因阜上经济合作社认可该计算标准系相关征收部门按照征收补偿标准予以确定，故深华物业公司改建停车场水泥地面4206.15㎡按该标准计算补偿费用为4206.15㎡×80元＝336492元，以上深华物业公司应得加建部分补偿款合计2946412元。故依法对深华物业公司该项主张予以部分支持。阜上经济合作社抗辩，案涉钢构经营用房及停车场水泥地面未办理合法建设手续，属违章建筑，依法在拆迁时不应获得补偿。阜上经济合作社基于其与黄山市国土资源局签订的房屋搬迁拆除补助协议，就深华物业公司加建部分已实际获得了补偿款，而本案中深华物业公司系基于双方的土地租赁协议向阜上经济合作社主张该部分补偿款，关于案涉钢构经营用房及停车场水泥地面是否应当得到补偿应由相关行政部门确定，不属于本案审理范围，故对阜上经济合作社该项抗辩意见不予采纳。关于深华物业公司主张利息损失问题。阜上经济合作社已于2019年1月份收到案涉原阜上饭店地块及黄山地块征收补偿款全部征收补偿款，应将其中深华物业公司加建部分所涉补偿款支付给深华物业公司，其未及时支付款项，依法应承担深华物业公司的利息损失。由于双方未对违约责任进行约定，深华物业公司主张自其起诉之日起应按照中国人民银行贷款基准利率计算利息损失，但自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。深华物业公司该项诉讼请求，依法予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十三条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、阜上经济合作社于判决生效之日起十五日内支付深华物业公司补偿款2946412元及利息（以2946412元为基数，自2019年4月23日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回深华物业公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30543元，由深华物业公司负担172元，由阜上经济合作社负担30371元。 二审期间，阜上经济合作社向本院提交以下证据： 证据一：黄山市国土资源局《委托书》、2018年7月19日黄山市屯溪区人民政府专题会议纪要（第32号）。证明黄山市国土资源局委托屯溪区人民政府负责案涉地块征地工作；区政府会议纪要明确“原阜上饭店2499平方米建筑物参考2007年商业用房基准估计，附属物参照现行标准评估，给予阜上股份经济合作社经济补偿”。 证据二：《房屋搬迁拆除补助协议书》（黄山市屯溪区原阜上饭店）及房屋征收补偿费用汇总表。证明原阜上饭店拆除补偿项目中无案涉钢构大棚。 证据三：《房屋搬迁拆除补助协议书》（黄山）及房屋征收补偿费用汇总表。证明深华物业公司提交的房屋征收补偿费用汇总表中的“其他补偿”项目中所列补偿款并非其搭建的案涉钢构大棚，而是黄山上的其他人的钢构大棚。 深华物业公司质证意见：对证据一真实性无异议。本身拆迁也是由阜上经济合作社名义进行，但是双方在租赁合同中进行约定，深华物业公司搭建的钢结构棚及水泥地部分，由阜上经济合作社协助办理拆迁补助，最终的拆迁权益由深华物业公司享有。对证据二、证据三真实性无异议。黄山只是一个街道名称，阜上饭店坐落于黄山，系拆迁部门对于各拆迁部分以不同名称进行称呼而已。且根据拆迁图纸可以看出黄山中其他补偿停车场水泥地面部分面积与深华物业公司在阜上饭店租赁的停车场水泥地面积是相吻合的，证明黄山汇总表中其他补偿部分所列举的拆迁面积及拆迁款均是深华物业公司租赁范围。若阜上经济合作社认为黄山其他补偿部分拆迁面积不是阜上饭店前的停车场，则由其列举该部分的位置。 本院认证意见：不能达到阜上经济合作社上诉请求的证明目的。 双方所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审。 二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案工程结算审计报告、黄山市富昱拆迁服务有限公司的证明及拆迁测绘地形图等证据能够证明案涉钢构经营用房及原阜上饭店地块水泥地面系深华物业公司租赁后加建。双方签订的土地租赁合同约定，如政府需要征用，阜上居委会应当协助深华物业公司向政府收回该地块所有的建筑物、构筑物等投资的费用。现阜上经济合作社就案涉地块征收补偿事项已与黄山市国土资源局签订协议，且亦实际取得深华物业公司加建部分的征收补偿款，故其应按约向深华物业公司支付该部分征收补偿款。至于案涉钢构经营用房是否属于违章建筑,不属于本案审理范围。综上，阜上经济合作社的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30371元，由黄山市屯溪区屯光镇阜上股份经济合作社负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱继全 审判员  戴英杰 审判员  谢慧慧 二〇二〇年九月十四日 法官助理王艳 书记员章宏达 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 《诉讼费用交纳办法》 第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。 部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。 共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。