内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2020）内07民终1230号上诉人（原审被告）：刘永文，个体经营者，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张大军，黑龙江音河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李云雷，男，住内蒙古自治区。原审被告：刘彦华，男，住内蒙古自治区。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼伦贝尔中心支公司。负责人：刘国萍。委托诉讼代理人：马钰征，男。上诉人刘永文因与被上诉人李云雷，原审被告刘彦华、中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼伦贝尔中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区阿荣旗人民法院（2020）内0721民初651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘永文及其委托诉讼代理人张大军、原审被告保险公司的委托诉讼代理人马钰征到庭参加诉讼。被上诉人李云雷及原审被告刘彦华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘永文上诉请求：1.依法撤销阿荣旗人民法院（2020）内0721民初651号民事判决并依法予以改判；2.本案诉讼费用依照改判结果按比例承担。事实和理由：一审法院在审理本案时仅听取了李云雷的一面之词，对李云雷提供的维修费和拖车费等均予以确认和支持，而对刘永文的抗辩理由不予采纳。李云雷的车辆并未损坏的那么严重，两车相撞时撞的是李云雷轿车的前左侧，右侧的车灯和水箱根本没有损坏。李云雷的车辆在阿荣旗的修理部就可以维修换件，而其为了扩大损失，花费1200元拖车费将损坏车辆拖到某4S店进行维修。刘永文对李云雷扩大损失部分不同意赔偿，请二审法院依法予以改判。李云雷未作答辩。刘彦华未作陈述。保险公司述称，刘永文在保险公司投保了交强险，财产险限额为2000元，保险公司已将2000元打入刘永文的账号，在一审判决书中有所体现，故本案与保险公司无关。李云雷向一审法院起诉请求：刘彦华、刘永文连带赔偿车辆修理费17616元、拖车费1200元、交通费349元，合计19165元，保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，并由刘永文、刘彦华、保险公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年12月13日10时23分许，李云雷驾驶×××号小型轿车由某镇某村至某旗方向正常行驶，刘彦华驾驶×××号轻型普通货车由阿荣旗至中厚村方向行驶，由于刘彦华操作不当，致使×××号轻型普通货车与李云雷驾驶的×××号小型轿车发生碰撞，该事故经某交通警察大队出具道路交通事故自行协商协议书，双方认可刘彦华承担事故全部责任，李云雷无责任。李云雷的受损车辆在齐齐哈尔某汽车销售有限公司维修，支出维修费17616元、拖车费1200元。刘彦华驾驶的车辆系其雇主刘永文提供，该车在保险公司处投有交强险，保险公司已在交强险财产损失限额范围内赔偿刘永文2000元。一审法院认为，公民的合法财产权依法应予保护。对李云雷主张的各项损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，该院核定如下：1.车辆维修费，该院核定为17616元；2.拖车费1200元；3.交通费，因李云雷未提交相应证据，该院不予支持。本案交通事故李云雷无责任、刘彦华承担事故的全部责任，对此责任认定当事人无异议，且该认定经审查并无不当，该院予以采信，结合事故各方过错确定刘彦华对该事故负有100%的过错责任。李云雷的车辆在交通事故中受损，刘彦华作为机动车驾驶人负有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，因刘彦华系刘永文雇佣的司机，刘彦华在执行工作任务中发生事故，且具有重大过失，故以上损失应由刘永文赔偿李云雷18816元，刘彦华承担连带赔偿责任。对李云雷要求保险公司在交强险限额内承担赔偿责任的诉讼请求，因保险公司已对刘永文赔偿完毕，故该院不予支持。刘永文辩称李云雷车辆右侧大灯、前部水箱的更换不合理及扩大损失的抗辩意见，因其未能提供相应证据予以证明，故该院不予采信。综上，依照以上法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决：一、刘永文于本判决生效后十日内赔偿李云雷车辆损失18816元，刘彦华承担连带赔偿责任；二、驳回李云雷的其他诉讼请求。案件受理费279.12元（已预收139.56元），减半收取计139.56元，由刘永文、刘彦华负担135.2元，由李云雷负担4.36元。本院二审期间，刘永文为支持其上诉主张，向本院提交照片5张。证明李云雷的事故车辆损坏程度、损坏位置，同时佐证李云雷对事故车辆进行维修时扩大损失，超范围维修，对没有损失的部位也进行了维修和更换，所以其维修不具有合理性。保险公司质证称，对该组证据的真实性认可，对证明目的认可。本院认为，该组照片仅呈现了车辆外观所受到的损害，但无法直接证明车内具体零部件是否因事故发生损毁或产生故障等情况，亦无法直接证明李云雷对事故车辆维修时扩大损失、超范围维修。本院对该组证据不予采信。李云雷、刘彦华及保险公司没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为一审法院判令刘永文赔偿李云雷车辆维修费、拖车费等损失18816元是否适当。刘永文雇佣的司机刘彦华在驾驶×××号轻型普通货车时操作不当，与李云雷驾驶的×××号小型轿车发生碰撞，该事故经某交通警察大队出具道路交通事故自行协商协议书，双方认可刘彦华承担事故全部责任，李云雷无责任。作为事故发生的责任方，理应对事故相对方因事故所受财产损失承担相应赔偿责任。李云雷的受损车辆在齐齐哈尔华宇瑞通汽车销售有限公司维修，支出维修费17616元、拖车费1200元。针对该车辆维修情况，刘永文在一审法院审理期间认为两车相撞时李云雷轿车的前左侧发生损坏，右侧的车灯和水箱根本没有损坏，因此对右侧车灯和水箱的损坏不应承担赔偿责任。但在一审法院向其询问其是否申请鉴定时，刘永文明确表示不申请鉴定，该行为系刘永文自动放弃对车辆维修情况的合理性由第三方进行评估认定的机会，是其对自身权利的处分，且在本案审理期间，刘永文未能提交有效证据对其所主张的不合理维修项目予以证明。事故车辆损坏照片虽然能够展现车辆外部损伤，但对车辆其他具体零部件是否因事故发生损毁或产生故障等情况不具有证明效力。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，刘永文应自行承担举证不能的不利后果。对刘永文提出的李云雷将没有损坏的部位进行了维修，不应由刘永文承担赔偿责任的上诉主张，本院不予支持。关于刘永文提出的涉案受损车辆在某旗的修理部即可维修，李云雷将损坏车辆拖到齐齐哈尔4S店进行修理属扩大损失，不应由刘永文承担赔偿责任的上诉主张，本院认为，李云雷将受损车辆交由其认为具有维修资质的专业机构进行修理，系其对自身权利的处分。当事人基于对专业机构维修水平的信赖而将受损车辆交由其修理，亦未违反法律、行政法规强制性规定。刘永文对其提出的李云雷此举导致损失扩大的上诉主张，亦未提交有效证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，其上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院结合案件事实等情况判令刘永文赔偿李云雷车辆维修费、拖车费等损失共计18816元并无不当。综上所述，刘永文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费270.4元，由上诉人刘永文负担。上诉人刘永文预交的案件受理费8.72元，予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 张静超审 判 员 薛忠卫审 判 员 刘 佳二〇二〇年九月十五日法官助理 王国庆书 记 员 李 杰附相关法律、法规规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。