新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新31民终970号 上诉人(原审被告)：戚向阳，男,1978年12月6日出生,汉族，住新疆维吾尔自治区叶城县。上诉人(原审被告)：罗兰路，男,1988年8月6日出生,汉族，住新疆维吾尔自治区喀什市。被上诉人(原审原告)：宋婕，女,1975年12月23日出生,汉族，住新疆维吾尔自治区喀什市。委托诉讼代理人：刘刚，新疆红柳律师事务所律师。委托诉讼代理人：阿热孜姑丽·米吉提，新疆红柳律师事务所律师。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司喀什分公司地址：新疆维吾尔自治区喀什市幕士塔格西东路负责人：昝启昌，系该公司总经理。委托代理人：阿卜杜凯尤木·喀伍力，系该公司员工。上诉人戚向阳、罗兰路因与被上诉人宋婕，原审被告中华联合财产保险股份有限公司喀什分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区英吉沙县人民法院（2019）新3123民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人戚向阳上诉请求：1、撤销（2019）新3123民初107号判决书，驳回被上诉人宋婕的全部诉讼请求；2、被上诉人宋婕应赔偿本人停车费900元、鉴定费1700元、修车费860元、误工费12000元、其他费用5000元。事实和理由：在被上诉人宋婕追尾上诉人戚向阳，这次事故中，造成上诉人经济损失17690元，被上诉人应承担主要责任。上诉人在这次事故中承担次要责任并且已向交警大队交纳罚款200元扣掉3分。在被上诉人宋婕与原审被告人罗兰路此次事故中，本上诉人无任何责任。一审法院错误认定本案事实，错误应用法律条文，错误判决上诉人赔偿被上诉人21300元车辆损失，没有法律依据，故提出上诉，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求并承担一审二审全部诉讼费用。上诉人罗兰路上诉请求：1、撤销（2019）新3123民初107号判决书，发回重审或予以改判；2、被上诉人宋婕应向本人赔偿车损23822.7元、停车费900元、鉴定费1700元、两个人的误工费加医疗费50853元；3.判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院的判决依据是42600元做出的，超出被上诉人（原审原告）的诉讼审理范围。在一审开庭时被上诉人仅仅以保险公司定损意见书为依据要求判令三被告承担133000元的损失，未向法庭提交保险公司实际支付金额单据。并且认定该车辆报废，有悖常理。上诉人庭前提出反诉，被一审拒绝。要求另案诉讼。在本案中上诉人是受害人，车辆以及二位乘车人都收到了不同程度的损失及受伤住院数日。而被上诉人毫发无损。综上所述，诉讼程序错误，认定事实不清。故，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之有关规定，特向二审法院提起上诉，请求明察秋毫，依法裁判。被上诉人宋婕答辩称，一、被上诉人与上诉人罗兰路、戚向阳之间发生道路交通事故属实。英吉沙县公安局交通大队作出《英公交认字第6531235201700020号》交通事故认定书，认定被上诉人承担主要责任、上诉人戚向阳、罗兰路承担次要责任；二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确；三、被上诉人在一审法院出示的证据充分，足以证明被上诉人在一审中的主张，上诉人请求无事实和法律依据，应当依法予以驳回；四、对二上诉人提出的新的诉讼请求，未在一审中提起反诉，请求二审对二上诉人提出的新的诉讼请求不予审理。综上所述，上诉人的上诉请求无事实依据和法律依据，应当依法予以驳回。恳请二审法院查明事实依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告中华联合财产保险股份有限公司喀什分公司未提交书面答辩意见。被上诉人宋婕向一审法院起诉请求：判令三被告赔偿原告车辆损失133000元。事实和理由:2017年1月10日14时20分许，原告宋婕驾驶×××小型越野客车从喀什往莎车方向行驶，当行驶至吐和高速G3012线1432KM＋140.5M处追尾了由被告戚向阳驾驶的×××小型轿车后，×××小型越野客车方向左偏离行驶到对面车道，又与对面由被告罗兰路驾驶的×××小型轿车相撞，事故造成三车受损。该事故经英吉沙县公安局交警大队出具《交通事故认定书》认定：原告宋婕负事故主要责任，被告戚向阳和罗兰路应付事故的次要责任。事故发生后，原告及时向交警和保险公司报案，保险公司将车辆定损为43万元，原告与两被告协商未果，根据《民法通则》、《侵权责任法》的有关规定，两被告应对原告的车辆损失承担相应的损害赔偿责任，两被告应承担原告的车损43万元30%的责任即12.9万元，另外两被告车辆投保的保险公司应在交强险范围内赔偿原告4000元，共计13.3万元，为维护原告之合法权益，现原告特诉至法院。一审法院认定事实：2017年1月10日14时20分许，原告宋婕驾驶×××小型越野客车从喀什往莎车方向行驶，当行驶至吐和高速G3012线1432KM+140.5M处追尾了由被告戚向阳驾驶的×××小型轿车，后原告宋婕驾驶的×××小型越野客车方向左偏离行驶到对面车道又与对面驶来的由被告罗兰路驾驶的×××小型轿车相撞，造成三车受损的交通事故。2017年1月20日英吉沙县公安局交警大队出具的交通事故认定书认定：原告宋婕负事故主要责任、被告戚向阳和被告罗兰路负事故次要责任。原告宋婕为×××小型越野客车的所有人，2016年3月8日为×××小型越野客车在中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司（以下简称乌鲁木齐市分公司）投保了机动车损失保险，保险期限为一年。上述交通事故发生后，2017年3月13日乌鲁木齐市分公司将×××小型越野客车定损为430000元。另查明，2010年7月10日上述保险事故发生时，×××小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司喀什分公司投保了机动车交通事故责任强制保险且在有效保险期限内，×××小型轿车未投保有效的机动车交通事故责任强制保险。一审法院认为,本案的争议焦点为：一、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、原告的车辆定损依据；三、三被告是否应当对原告的车辆损失承担赔偿责任，被告1和被告2的责任如何划分。针对争议焦点一，原告宋婕的诉讼请求不属于《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定的适用一年诉讼时效的情形，应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定二年普通诉讼时效，涉案交通事故的发生日期为2017年1月10日，原告宋婕的×××小型越野客车定损日期为2017年3月13日，《中华人民共和国民法总则》的施行日期为2017年10月1日，《中华人民共和国民法总则》施行之日原告宋婕的诉讼请求的诉讼时效未满二年，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”，因此原告宋婕的诉讼请求的诉讼时效应适用《中华人民共和国民法总则》有关三年诉讼时效的规定，截止2019年4月23日原告宋婕起诉之日，其诉讼请求未超过三年诉讼时效。针对争议焦点二，原告宋婕向本院提交了其与乌鲁木齐市分公司达成一致的定损协议书，×××小型越野客车定损为430000元，但三被告对该定损协议书均不予认可。首先2017年1月10日涉案交通事故发生后，原告宋婕和被告戚向阳、被告罗兰路就×××小型越野客车的实际受损情况并未及时让具有评估资质的专业机构进行评估，现在已没有条件让具有评估资质的专业机构进行评估；其次×××小型越野客车在乌鲁木齐市分公司投保了机动车损失保险，且原告宋婕在涉案交通事故中负主要责任，所以乌鲁木齐市分公司对×××小型越野客车的损失必定要承担部分最终保险赔偿责任，而对×××小型越野客车的定损越高，乌鲁木齐市分公司最终承担的赔偿数额就越大，由此推断乌鲁木齐分公司对×××小型越野客车定损过高的可能性很小；再者三被告并未提出任何证据推翻此定损协议书。综上，本院对原告宋婕提交的定损协议书予以采信，×××小型越野客车的车损为430000元。针对争议焦点三，英吉沙县公安局交警大队出具的交通事故认定书认定，原告宋婕负事故主要责任、被告戚向阳和被告罗兰路负事故次要责任。因此被告中华联合财产保险股份有限公司喀什分公司应在交强险责任范围内向原告宋婕赔偿车辆损失2000元，被告罗兰路应在交强险责任范围内向原告宋婕赔偿车辆损失2000元。×××小型越野客车剩余的损失426000元，本院结合涉案交通事故的整个发生过程，原告宋婕应承担90%的责任，被告戚向阳承担5%的责任即21300元，被告罗兰路承担5%的责任即21300元。综上所述，《中华人民共和国侵权法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款、第十九条第一款、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，遂判决，一、被告中华联合财产保险股份有限公司喀什分公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告宋婕赔偿车辆损失2000元;二、被告戚向阳在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告宋婕赔偿车辆损失21300元;三、被告罗兰路在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告宋婕赔偿车辆损失23300元;四、驳回原告宋婕的其他诉讼请求。案件受理费2960元，原告宋婕承担1924元，被告戚向阳承担518元，被告罗兰路承担518元。原审法院于2019年10月8日对原告宋婕与被告戚向阳、罗兰路、中华联合财产保险股份有限公司喀什分公司机动车交通事故责任纠纷一案，作出的（2019）新3123民初107号民事判决书中存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）新3123民初107号判决书中第五页第四行、第五行、第六行中“后原告宋婕驾驶的×××小型越野客车方向左偏离行驶到对面车道又与对面驶来的由被告罗兰路驾驶的×××小型轿车相撞”补正为“后原告宋婕驾驶的×××小型越野客车方向左偏离行驶到对面车道又与对面驶来的由被告罗兰路驾驶的×××小型轿车相撞”；第五页第十七行、第十八行中“×××小型轿车未投保有效的机动车交通事故责任强制保险”补正为“×××小型轿车未投保有效的机动车交通事故责任强制保险”。宣判后，戚向阳、罗兰路不服原审判决向提出上诉。本院二审期间，双方均未提交新的证据。本院二审查明的法律事实与一审查明的法律事实一致，本院对一审认定的法律事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，1、原审法院对各方当事人的事故责任分配是否合理？2、被上诉人宋婕要求上诉人戚向阳、罗兰路赔偿各种损失有何事实和法律依据？2017年1月10日14时20分许发生交通事故后，英吉沙县公安局交通大队作出《英公交认字第6531235201700020号》交通事故认定书，认定被上诉人承担主要责任、上诉人戚向阳、罗兰路承担次要责任。对此交通事故认定书上诉人戚向阳、罗兰路均未提出书面复核申请，因此本院予以认定。在此事故中，因上诉人宋婕所有的×××小型越野客车受到损失，上诉人宋婕所有的×××小型越野客车在中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司购买了机动车损失保险，因此中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司向被上诉人宋婕出具了《机动车车辆保险一次性定损协议书》，该协议书对×××小型越野客车定损430000元，上诉人戚向阳、罗兰路并未提出任何证据推翻此定损协议书。因此各方应当按照各自的承担责任范围赔偿损失。一审法院根据本案调查的事实认定被上诉人宋婕承担90%的赔偿责任，上诉人戚向阳、罗兰路各承担5%的赔偿责任合理合法。因此上诉人戚向阳、罗兰路的上诉请求于法无据，应当予以驳回。上诉人戚向阳、罗兰路提出被上诉人宋婕赔偿在此事故中的损失的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。本案二审中，针对上诉人戚向阳、罗兰路要求赔偿损失的上诉请求，被上诉人宋婕不同意一并审理或调解，因此上诉人戚向阳、罗兰路所提出的此项上诉请求应当另案处理。综上所述，上诉人戚向阳、罗兰路的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费715元，由戚向阳负担332.5元，由罗兰路负担382.5元。本判决为终审判决。                                                              审    判 长  努尔阿里亚·阿不都热西提                                                                审  判 员  艾克拜尔尔江·阿布来提审  判  员   尼亚孜艾 力·吾不力二 〇 二 〇 年 九 月 十 九 日书  记  员   迪丽扎热·麦麦图尔荪