浙江省嵊州市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0683行初26号 原告陈迪英，女，1968年5月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托代理人（特别授权代理）沈权峰，浙江德凡律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）陈丕奇，男，1963年6月6日出生，汉族，住绍兴市越城区，系原告之兄。 被告绍兴市市场监督管理局，住所地绍兴市越城区凤林西路**。 法定代表人王永明，局长。 委托代理人（特别授权代理）严洪祥，浙江大公律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）樊立明。 第三人绍兴世茂新领航置业有限公司，住，住所地绍兴市越城区北海联合市场**西首一间/div> 法定代表人谢琨，总经理。 委托代理人（特别授权代理）杨三朋，男，1992年2月15日出生，汉族，住山东省滕州市。 原告陈迪英不服被告绍兴市市场监督管理局于2019年9月4日作出的《绍兴市市场监督管理局投诉举报处理结果告知书》，于2020年3月3日向绍兴市越城区人民法院提起诉讼并申请异地管辖，绍兴市中级人民法院于2020年3月17日裁定本案由本院管辖。本院于2020年4月13日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书并通知与本案有利害关系的绍兴世茂新领航置业有限公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月4日公开开庭审理了本案。原告陈迪英的委托代理人沈权峰、陈丕奇、被告绍兴市市场监督管理局的行政负责人谢康**及委托代理人严洪祥、樊立明、第三人绍兴世茂新领航置业有限公司的委托代理人杨三朋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告绍兴市市场监督管理局就原告陈迪英对第三人绍兴世茂新领航置业有限公司在房产销售中涉嫌价格违法和欺诈销售的投诉，于2019年9月4日向原告作出《绍兴市市场监督管理局投诉举报处理结果告知书》。 原告陈迪英诉称，其通过绍兴“上好家”房产中介公司业务员董婷丽介绍并在其陪同下，于2019年3月14日下午前往绍兴城西“璀璨樾府”售楼部购买该楼盘3幢101室房产。在整个售卖过程中，售楼部业务人员余李燕并未按政策规定向原告出示该房产的实际备案价为人民币1701986.00元，却向原告谎称备案价（销售价）为人民币1719178.00元，并陈述楼盘的政策折扣为3个点，通过她向领导努力申请原告可享受4个点的特惠，同时在三方人员在场情况下当场进行了4个点折扣核算，确定3幢101室房产实际成交价为人民币1651436.00元，后买卖双方签署了《世茂璀璨樾府认购确认单》一份，原告当场交付定金人民币100000.00元整。其后原告兄长也去该楼盘购买房子，却无意中发现余李燕给原告的备案价（销售价）是假的，所谓优惠4个点的特惠也是假的。为此原告通过委托兄长陈丕奇于2019年5月22日向绍兴12345市长热线平台投诉绍兴世茂新领航置业有限公司在销售城西“璀璨樾府”3幢101室房产的过程中涉嫌价格违法和欺诈销售问题，12345平台安排该投诉转由绍兴市市场监督管理局（被告〉下属的价格监督检查和反不正当竞争分局承办。一个多月后，被告以陈丕奇非房产所有者等理由于2019年6月28日出具不予立案处理告知书一份。为此原告陈迪英于7月上中旬通过多种途径收集、补充足够的证据，并由委托代理人陈丕奇于7月25日代表原告再向被告提交了相关补充证据，被告由此重新受理了该案件。在案件受理后，被告没有向余李燕、董婷丽及原告进行笔录询问，而是经过草率混乱的内部处理后，于2019年9月6日向原告发出的《投诉举报处理结果告知书》一份，告知该局对投诉案不予立案处理。另外，原告于2019年9月21日又收到被告出具的“价格投诉办结告知书”一份。原告认为，被告在处理本案过程中程序混乱，对事件经过未作深入调查，也未对相关涉案人予以切实核查，更未对原告提供的证据予以科学比对和充分重视，适用法律法规也并不正确。为此原告特向贵院提出行政诉讼，请求法院：一、撤销被告于2019年9月4日作出的《绍兴市市场监督管理局投诉举报处理结果告知书》决定；二、判令被告对原告的投诉举报事项依法作出受理立案决定；三、本案诉讼费由被告承担。 原告提供的证据如下： 证据1、《绍兴市市场监督管理局投诉举报处理结果告知书》，证明被告针对原告的投诉不予立案处理的事实。 证据2、第三人销售人员出具的关于涉案房屋价格的手写稿件及《认购确认单》，证明第三人工作人员出具的违法价格，及原告在该违法价格的引导下完成交易的事实。 证据3、《协查申请报告》1份，证明案涉房产的备案价格为1701986元。 证据4、房产中介董婷丽的证明、原告及原告代理人于2019年7月20日与董婷丽的谈话录音光盘一张，证明结董婷丽确认前述证据2中的手写稿件系第三人工作人员余李燕书写的事实。 被告绍兴市市场监督管理局辩称，2019年5月22日，原告之兄陈丕奇通过浙江政务服务网政务咨询投诉举报平台（省级）反映：陈丕奇于2019年3月底以折扣价160多万元购入绍兴市越城区城西璀璨明月3幢101室的房子，销售时工作人员向陈丕奇介绍房价是1719178元，但房子的备案价是1701986元。按照规定备案定价不能提价，开发商提价销售属于违规，希望部门核实，让开发商给予陈丕奇合理解释并给出解决方案。2019年5月23日，绍兴市统一政务咨询投诉举报平台管理办公室将涉案投诉举报交被告办理。经被告现场检查并调查取证，认定投诉举报的违法行为证据不足，同时认定世茂璀璨明月与世茂璀璨樾府系同一项目，璀璨明樾3幢101室买受人系陈迪英，并非陈丕奇，该房产的备案价为1701986元。被告于2019年6月28日作出对第三人公司不予立案处理结果，并告知陈丕奇。其不服并提出行政复议申请，2019年10月17日，绍兴市人民政府作出绍政复［2019］51号行政复议决定，驳回了陈丕奇的行政复议申请。2019年7月26日，陈丕奇向被告提交了由原告出具的委托书，委托陈丕奇代为全权处理原告与绍兴城西世茂璀璨樾府楼盘3幢一单元101室房产交易过程中双方产生矛盾纠纷涉及的投诉、诉讼等一切事宜，并提供了关于第三人公司在销售璀璨明樾3幢101室房产过程中涉嫌价格违法的新证据。经被告调查核实后，认定尚不能表明第三人公司在销售涉案房产时涉嫌价格违法，故于2019年9月4日作出《投诉举报处理结果告知书》，对第三人公司不予立案处理，并将此告知书送达原告，而且被告还根据处理结果告知书组织了双方调解，未果。被告认为其在本案的行政行为认定事实清偿，法律适用正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内提交的证据如下： 证据1、《绍兴市市场监督管理局投诉举报处理结果告知书》及邮寄凭证一组，证明被告对原告的投诉举报作出投诉举报处理结果告知书并已送达原告的事实。 证据2、《基本情况登记表》，证明被告收到绍兴市统一政务咨询投诉举报平台管理办公室转来原告之兄陈丕奇投诉举报事项的事实。 证据3、对于陈丕奇2019年6月28日投诉举报的《绍兴市市场监督管理局投诉举报处理结果告知书》1份，证明2019年6月28日被告针对陈丕奇的投诉举报作出处理告知书的事实。 证据4、绍政复[2019]51号行政复议决定书一份，证明陈丕奇因不服2019年6月28日的处理结果告知书提出行政复议申请后依法被驳回的事实。 证据5、委托书、身份证复印件、录音光盘及整理文字、证明等一组，证明原告陈迪英委托陈丕奇投诉举报并向被告提供相关材料的事实。 证据6、董婷丽、余李燕等人的询问笔录、购买合同及房产销售情况说明一组，证明经被告调查核实，未发现房产公司存在价格违法的事实。 证据7、投诉调解通知书、授权委托书、价格投诉调解协议书、价格投诉办结告知书及邮寄凭证等一组，证明被告根据投诉处理结果告知书组织双方进行调解未果的事实。 证据8、行政处罚有关事项审批表、不予立案审批表及案件来源登记表壹份，证明被告程序合法。 被告明确《中华人民共和国价格法》、《价格违法行为举报处理规定》、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》及《中华人民共和国行政处罚法》是其作出行政行为的法律依据。 第三人绍兴世茂新领航置业有限公司述称，一、被告作出的《绍兴市市场监督管理局投诉举报处理结果告知书》决定事实清楚、证据充分、程序合法；二、对原告认为该公司以高出备案价的价格进行销售的主张不予认可，根据原告起诉中的举证不能证明该公司超过备案价在进行商品房销售，交易的真实情况应以双方的买卖合同为准，该公司不存在任何违规情况。 第三人提供有《商品房认购书》1份，证明认购书上的房产交易价格未违反备案价格，无违规现象的事实。 被告对原告证据的质证意见：对证据1无异议；对证据2不予认可，该证据不能证明原告的证明目的；对证据3无异议；证据4的内容不能得出第三人的售房价格存在欺骗消费者的情形，故对原告该证据的证明目的不予认可。 第三人对原告证据的质证意见与被告一致。 原告对被告证据的质证及适用法律依据的意见：对证据1的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，被告作出该决定的程序错误，该决定应当予以撤销；证据2－证据4均系对陈丕奇所作投诉的案件的处理，与本案无关联性，不应作为本案的证据；对证据5无异议；对证据6无异议，该证据恰好证明被告在做出具体行政行为时所作的调查没有做到全面客观，原告系该案件的主要参与人员，而被告未向原告进行询问和调查，亦未对原告提交的稿件笔迹依法予以鉴定，足以证明调查程序不当；对证据7无异议；对于证据8系被告单方制作的内部的文件，真实性无法认定，证明目的也无法确认，不能充分证明被告的证明内容。原告对于被告据以作出本案行政行为的法律依据本身无异于，但认为被告没有严格按照法律规定全面客观的调查案件事实并对案件作出依法处理。 第三人对被告证据和适用的法律依据均无异议。 原告对第三人证据的质证意见：因为该2页《商品房认购书》是分页式而不是整张的，所以对证据的真实性有异议，不认可第三人的证明目的。 被告对第三人证据质证无异议。 本院对原告证据的认证意见：对证据1的证明力予以认定；证据2中并不能得出第三人出具的销售价格违法的事实，故本院对原告该项证据的证明目的不予采信；对于证据3，虽该证据的形式上仅属原告自行书写的要求绍兴市越城区房地产管理处告知涉案房屋的预售备案价格的申请文书，且“1701986.00”字样也非房管部门所出具，但经被告、第三人质证，均认可涉案房屋的备案价格确为1701986.00元，故本院对该证据的证明目的予以认定；证据4中，被录音者董婷丽仅表示“1719178×0.99×0.99×0.99×0.99”不是其书写，并为此出具有书面的证明内容，但未明确指认该内容系第三人工作人员余李燕书写，故本院对原告该项证据的证明目的不予采信。 本院对被告证据的认证意见：对证据1的证明力予以认定；证据2－证据4与本案争议无关联性，该部分证据的效力本院不予确认；证据5－证据8均系被告办案过程中所作调查、询问和纠纷化解材料以及对案件程序性问题作出处理等的真实反映。故本院均予以采信。 本院对第三人证据的认证意见：该证据经本院庭后调取原件进行比对，原件也为两页，且内容与庭审质证的复印件一致，本院对第三人该项证据的证明目的予以采信。 经审理查明，原告与第三人于2019年3月23日订立《浙江省商品房买卖合同》1份，合同约定第三人开发建设的位于绍兴市越城区××单元××西郭区块）的璀璨樾府3幢一单元101室为原告所购买，合同约定原告所购房屋的预测建筑面积为119.02平方米，单价为每平方米13875.28元，房屋总价为1651436元。2019年5月22日，原告之兄陈丕奇通过有关投诉举报平台称其于2019年3月底以折扣价160多万元购入涉案商品房，销售人员向其介绍房价是1719178元，而房子的备案价其实是1701986元，开发商此举属于违规，希望部门调查核实并作出相应处理。被告接此投诉举报后，查明房产的备案价确为1701986元，但经调查取证，认定陈丕奇投诉举报第三人存在违法行为的证据不足，并认为涉案商品房的买受人系原告陈迪英，而非陈丕奇，遂于2019年6月28日作出对第三人公司不予立案处理结果，并告知陈丕奇。陈丕奇不服并提出行政复议申请，2019年10月17日，绍兴市人民政府作出绍政复［2019］51号行政复议决定，驳回了陈丕奇的行政复议申请。2019年7月26日，陈丕奇以原告代理人的身份，再次向被告就第三人的违规销售进行投诉，并提供了房产销售中介董婷丽的证明和与董婷丽的谈话录音光盘等证据。被告根据原告的投诉再次进行调查核实，于2019年8月5日、8月8日两次向董婷丽进行调查询问，又于2019年8月9日对第三人工作人员余李燕进行调查询问。被告根据调查结果，认为根据原告的举证并结合该局的调查，尚不能表明第三人公司在销售涉案房产时涉嫌价格违法，故于2019年9月4日作出《投诉举报处理结果告知书》，对第三人公司不予立案处理，并送达相关当事人，2019年9月17日，被告作出绍市监价投通字（2019）1号《绍兴市市场监督管理投诉调解通知书》，组织各方对涉案的价格投诉进行调解，但原告与第三人未能在2019年9月20日达成调解协议。 本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。”原告虽举报第三人在商品房销售时价格违法，但未提供足以证明第三人存在价格违法行为的确凿证据，而且被告在受理原告的价格投诉后，即行调取原告与第三人之间的商品房买卖资料进行核查，并根据原告初步举证内容展开对相关人员作出的询问查证，在被告已作尽职调查的情况下，仍不能得出第三人确实存在价格违法的事实，故被告对原告的价格投诉不予立案并无不当，被告嗣后依法组织涉案当事人进行价格投诉调解的行政行为符合法律规定。原告在本案的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈迪英的全案诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈迪英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  何红兵 人民陪审员  马仁良 人民陪审员  魏樟平 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  谢园婷 ? 附相关条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。