湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初2889号原告：武汉金通万合商贸有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区惠安大道**（8）。统一社会信用代码9142011207446473XR。法定代表人：郑时杰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王瑞，湖北诚信联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑健，男，1989年8月12日出生，户籍住址湖北省武汉市东西湖区，现住湖北省麻城市。被告：尹传兵，男，1975年4月3日出生，户籍住址湖北省大冶市。委托诉讼代理人：张道恩，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈美金，北京盈科（武汉）律师事务所实习律师。原告武汉金通万合商贸有限公司（以下简称金通万合公司）与被告尹传兵买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理。被告尹传兵在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其住所地与合同履行地均在湖北省大冶市，请求将本案移送至大冶市人民法院审理。本院于2019年9月6日作出（2019）鄂0112民初2889号之一民事裁定书，驳回被告尹传兵对本案管辖权提出的异议。被告尹传兵不服上述裁定，向武汉市中级人民法院提出上诉，该院于2019年11月4日作出（2019）鄂01民辖终1191号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理，原告金通万合公司的法定代表人郑时杰及其委托诉讼代理人王瑞，被告尹传兵及其委托诉讼代理人张道恩、陈美金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金通万合公司向本院提出诉讼请求：1、被告尹传兵支付下欠货款144286元；2、被告尹传兵支付资金占用费（以下欠货款为基数，按照月利率2%，自2018年2月16日起计算全部偿清之日止）；3、被告尹传兵承担本案全部诉讼费用。事实与理由：我公司系湖北省原xxx（WYxxxAR）轮胎销售代理商，被告尹传兵系湖北省的轮胎销售经营者。2014年，我公司共计向被告尹传兵销售汽车轮胎170余条。2014年6月14日，原、被告进行了对账，书面确认了被告尹传兵下欠我公司轮胎货款378166元。2014年至2018年1月，被告尹传兵以转账支付货款、冲抵货款等形式，支付或抵扣了我公司应收的部分货款，截至2018年农历年底，被告尹传兵仍下欠我公司货款144286元。后我公司多次向被告尹传兵催要货款未果。我公司认为，第一，原、被告买卖关系成立，应受到法律保护，被告尹传兵下欠货款情况属实，依法应当承担支付货款的义务；第二，原、被告在买卖存续期间就货款结算签订了货款结算单，虽然被告尹传兵没有提供已支付货款的明细，但我公司在开庭陈述中认定其已付货款金额，其下欠货款144286元证据充分，被告尹传兵应当予以支付；第三，按照原、被告双方买卖交易习惯，被告尹传兵应当在合理期限内提出质量异议，最长不超过两年，其作为轮胎经销商具备检验轮胎是否符合质量标准的技能，且轮胎质量的检验方法是测量轮纹深度，检验方法简单，被告尹传兵提出的质量异议已经超过了法定期限；第四，原、被告最后一次货物买卖关系发生在2014年11月30日，但是在2014年12月、2015年12月、2018年2月、2018年3月被告尹传兵都向我公司支付了货款，被告尹传兵认定欠款又以货物质量存在问题为由拒不支付货款，违反了诚实信用原则，且其在没有事实依据和法律依据的情况下对管辖权多次提出异议，明显滥用司法资源。综上，请求法院支持我公司全部诉讼请求。被告尹传兵辩称，原、被告之间买卖关系属实，我与原告金通万合公司系轮胎分销关系，之后原告金通万合公司后来不再经营轮胎销售。其销售给我的轮胎中有73条轮胎存在质量问题，我将其中的60条轮胎返还至原告金通万合公司指定地点，总价值120000元（厂家理赔价2000元/条×60条）；因轮胎质量问题，我向客户赔付44000元，2017年年底双方对账时我以现金方式向原告金通万合公司法定代表人郑时杰支付10000元，我欠付的金额大概是144286元，但将上述款项扣除后我不欠原告金通万合公司货款。本院查明：原告金通万合公司系万xx（WYxxxAR）轮胎湖北销售代理商，被告尹传兵系其分销商，双方从2013年起有交易往来，被告尹传兵通过电话向郑时杰或业务员下单订货，原告金通万合公司通过第三方物流送货或自行送货上门，双方通过业务员对账。2014年6月14日，原告金通万合公司的法定代表人郑时杰及该公司业务员施xx、被告尹传兵进行对账，书面确认被告尹传兵下欠货款金额378166元，同时郑时杰承诺因轮胎质量问题向被告尹传兵补偿3300元。被告尹传兵作为客户确认签字。施xx当庭陈述，其于2013年上半年至2014年上半年在原告金通万合公司任职，对于原、被告在2014年6月14日之后的交易往来不清楚；被告尹传兵客户发生爆胎导致事故与被告尹传兵电话联系时，其与郑时杰在场，郑时杰让被告尹传兵了解具体情况后再协商赔偿事宜，之后双方是否就此达成赔偿协议，其并不清楚，同时其也没有见过事故责任认定书或确认系轮胎质量导致事故的书面材料；关于轮胎质量问题，被告尹传兵向其反映过该问题，但其作为销售并不经手售后事宜，也不清楚数量，2015年原告金通万合公司不再经营轮胎销售业务后将售后事宜交给另一代理商处理，但其并未指示被告尹传兵将有质量问题的轮胎送往楚石公司；如果客户的轮胎质量存在问题需要处理，由厂家计算理赔，销售方不参与，轮胎胎号是唯一的，可用于区分销售商。审理过程中，原告金通万合公司不认可被告尹传兵辩称2017年以现金方式支付10000元的意见，同时对于客户爆胎一事，其向被告尹传兵承诺若查实确为轮胎质量问题导致爆胎引发事故，其在后续供货可给予价格优惠或提升轮胎售后服务。另查明，原告金通万合公司诉称的144286元的组成如下：2014年6月14日对账金额378166元＋2014年11月30日供货6655元－2014年11月30日及12月16日接受退货返款和承担质量冲抵货款70535元（包含2016年6月14日承诺补偿的3300元）－2014年12月30日及2015年12月30日合计支付货款110000元－2018年2月15日及2015年3月3日合计支付货款60000元。本院认为，原、被告对于买卖合同关系均无异议，2014年6月14日双方均确认，被告尹传兵下欠货款378166元，本院予以确认。原告金通万合公司诉称被告尹传兵截至2018年3月3日下欠货款144286元，并能作出合理说明，被告尹传兵对此亦无反对意见，故对该金额本院予以确认。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，被告尹传兵辩称原告金通万合公司供应的轮胎存在质量问题，并向接手销售事宜的楚石公司发送了存在质量问题的60条轮胎，同时原告金通万合公司同意承担客户爆胎赔付的损失，但其未能提供有效证据证实指示来源者、其认为存在质量问题的轮胎胎号、原、被告就轮胎质量问题达成过合意、原告金通万合公司作出过同意赔付的意思表示，且原告金通万合公司当庭对其上述辩称意见予以否认；被告尹传兵提交的郑时杰与施xx的微信聊天记录中，郑时杰表示“60条胎扣我14w他（指被告尹传兵）是想多了”“还有14万，他自己说的，他不给了，至于三包，我已经跟他处理完了”，不能证实原告金通万合公司承认轮胎质量问题；关于现金支付货款10000元的意见，被告尹传兵亦无有效证据予以证实，故对其上述辩称意见，本院不予采信。由于被告尹传兵在2018年3月3日之后再未履行付款义务，故对原告金通万合公司要求其支付货款144286元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的诉讼请求。本案中，被告尹传兵拖延支付货款的行为显属违约，应承担相应的违约责任，原告金通万合公司有权要求其承担资金占用费用。原、被告并未明确约定违约金的计算标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，被告尹传兵应以144286元为基数、按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%支付利息。同时，自2019年8月20日起，由于中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起，上述违约金计算标准中的中国人民银行同期贷款利率应变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。对原告金通万合公司该项诉讼请求，本院在上述范围内予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告尹传兵于本判决生效后十五日内向原告武汉金通万合商贸有限公司支付货款144286元及资金占用费（以144286元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%，从2018年3月4日起计算至2019年8月19日；以144286元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%，自2019年8月20日起计算至实际清偿时止）；二、驳回原告武汉金通万合商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1997元（已减半收取），由原告武汉金通万合商贸有限公司负担325元，由被告尹传兵负担1672元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  陈珊珊二〇二〇年九月二十七日法官助理谢然书记员秦宇