四川省南充市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川13行终148号 上诉人（原审原告）蓬安嘉运来砂石有限公司。住所地四川省蓬安县嘉陵江大桥码头。 法定代表人陈文贵，该公司董事长。 委托代理人徐梦，四川果城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南充市人力资源和社会保障局。住所地四川省南充市顺庆区玉带中路二段**。 法定代表人何刚，该局局长。 委托代理人董艳梅，女，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）四川省人力资源和社会保障厅。住。住所地四川省成都市青羊区陕西街**/div> 法定代表人胡斌，该厅厅长。 委托代理人张勇，男，该厅工作人员。 原审第三人熊果平，男，1968年9月24日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托代理人唐曦，四川匀天律师事务所律师。 原审第三人魏文革，男，1967年9月8日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 上诉人蓬安嘉运来砂石有限公司（以下简称嘉运来砂石公司）因诉被上诉人南充市人力资源和社会保障局（以下简称南充市人社局）、被上诉人四川省人力资源和社会保障厅（以下简称四川省人社厅），原审第三人熊果平、原审第三人魏文革工伤认定及行政复议一案，不服南充市高坪区人民法院（2020）川1303行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审查明，嘉运来砂石公司原在嘉陵江上政府部门指定地点建设了砂石料生产线，生产砂石，于2017年下半年停产。2018年11月熊果平、黎德春、何太平等人负责拆除该砂石料生产线，至11月10日，拆除工作进入尾声，熊果平不慎被倒下来的钢管砸中头部，当场昏厥。嘉运来砂石公司将熊果平急送蓬安县人民医院救治，被诊断为创伤性脑疝。熊果平在该院住院治疗12天。 再查明，熊果平于2019年6月28日向南充市人社局申请工伤认定，南充市人社局受理，并向嘉运来砂石公司发出了工伤认定调查举证通知书。嘉运来砂石公司向南充市人社局复函，称熊果平是在与魏文革等人临时合作拆除嘉运来砂石公司的过程中自己不注意安全受的伤，与嘉运来砂石公司没有任何关系。嘉运来砂石公司没有提交证据。南充市人社局经调查，作出〔2019〕5—29号《认定工伤决定书》。 原审认为，本案争议焦点为熊果平系受嘉运来砂石公司还是受魏文革雇佣拆除生产线。从嘉运来砂石公司向南充市人社局的复函内容看，其中丝毫未提及嘉运来砂石公司将生产线拆除工程交与魏文革承包，也未言及魏文革雇佣熊果平的事；嘉运来砂石公司在行政程序中没有举证；蓬安县人社局受权于2019年7月17日对熊果平的两位工友黎德春、何太平进行了调查，两人陈述：“熊果平是电焊工，……我们的工资都是由砂石公司（嘉运来）按月发放的”，“2018年11月，厂里又安排熊果平回到嘉运来拆架”，“熊果平当时就被砸晕了，倒在地上，我们马上打了120急救电话，随后也电话报告了砂石公司负责人陈文贵”；嘉运来砂石公司在诉状中称其与魏文革签订了承揽合同，并在庭审中称“曾经签了协议，但是协议不见了”，但魏文革又称双方只有口头协议，明显矛盾。综上，应当认定熊果平系嘉运来砂石公司雇佣，在拆除生产线时受伤。 原审认为，在案证据证明，熊果平是在工作时间、工作地点因工作原因受到伤害，应当适用《工伤保险条例》的规定给予工伤认定，嘉运来砂石公司是用人单位。被诉行政行为合法，应判决驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决驳回嘉运来砂石公司的诉讼请求。 原审判决后，上诉人嘉运来砂石公司不服提起上诉，请求：1.撤销（2020）川1303行初30号行政判决；2.撤销南人社工决〔2019〕5—29号认定工伤决定书、川人社复决〔2019〕180号行政复议决定；3.一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实及理由：一、原审认定上诉人与熊果平存在劳动关系错误。上诉人的砂石料生产线于2017年下半年停产。2018年11月，上诉人将该生产线的拆除工作承包给魏文革，熊果平系魏文革雇工。上诉人与熊果平无劳动合同关系，不能认定为工伤。二被上诉人仅依据黎德春、何太平的证明，便认定上诉人与熊果平有劳动合同关系，从而作出被诉工伤认定，缺乏证据。熊果平提供的信封没有上诉人的公章或签字，不能证明其工资系上诉人所发。熊果平受伤地点在上诉人原碎石厂，因无证据证明上诉人与熊果平有劳动关系。被诉工伤决定及行政复议决定应予撤销。二、程序违法。根据工伤认定办法有关规定，被诉工伤决定超过法定期限送达，属程序违法。根据行政复议法相关规定，被诉行政复议决定无系经负责人或集体讨论通过的相关证据，也属程序违法。原审未对此作出判决，应予改判。 被上诉人南充市人社局答辩称，坚持其在原审的答辩意见。对黎德春、何太平的调查可以证明熊果平在上诉人处工作，也是工作时间受伤。上诉人辩称拆除工作承包给魏文革没有证据证明。 被上诉人四川省人社厅答辩称，其同意南充市人社局的答辩意见。被诉工伤认定并无不当，应予维持。被诉行政复议决定事实清楚，证据充分，程序合法。 原审第三人熊果平陈述称，上诉人明确说其与魏文革有书面承包协议，后又说是口头协议，其实质是为了逃避责任。 原审第三人魏文革在法定期限内未提供书面陈述意见。 本院经审理查明的事实与原审查明的一致，本院依法予以确认。 上述事实，有工伤认定申请表、调查举证通知书、营业执照、复函、住院资料、调查笔录、南人社工决〔2019〕5—29号认定工伤决定书、行政复议申请书、川人社复决〔2019〕180号行政复议决定等证据证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被上诉人南充市人社局在本行政区域内具有工伤认定的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”之规定，上诉人不服被上诉人南充市人社局作出的被诉工伤决定，向其上一级主管部门被上诉人四川省人社厅申请复议，符合法律规定。被上诉人四川省人社厅是本案复议机关，具有履行相应行政复议的法定职责。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。最高人民法院《关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第二十二条第三款规定，复议机关确认原行政行为违法，属于改变原行政行为，但复议机关以违反法定程序为由确认原行政行为违法的除外。根据上述规定，复议机关对原行政行为复议后，决定维持的，复议机关和作出原行政行为的机关是共同被告。复议决定以程序违法为由确认原行政行为违法的，视为维持原行政行为。本案中，被上诉人四川省人社厅作出川人社复决〔2019〕180号行政复议决定，以未在法定期限内送达为由，确认被诉工伤认定程序违法，应视为其维持被诉工伤认定。故被上诉人南充市人社局、被上诉人四川省人社厅应作为本案共同被告。 《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，对熊果平在上诉人建设的砂石料生产线中拆除设备时被砸伤的事实，各方当事人无异议。该事实亦有工友的证言、接（报）处警登记表、住院资料等证据证明。即熊果平是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的。综合本案当事人陈述、答辩等情况看，本案主要争议是，熊果平与上诉人是否构成事实劳动关系。首先，上诉人在向被上诉人南充市人社局的复函中称，熊果平在2017年10月底前因我公司被职权部门责令停产后就已自动解除一切关系，不是我公司具有劳动关系的职工。但上诉人并未提供其与熊果平解除了一切关系的相关证据予以证明。其次，工伤认定程序中，被上诉人南充市人社局依法进行了调查核实。其中，熊果平的工友黎德春的调查笔录载明，熊果平在上诉人处工作。第三，熊果平提供的其收工资的信封，虽然没有上诉人的盖章或签字，但黎德春在调查中称，工资都是由公司给每个人装一个信封发给我们。该证言可相互印证。最后，上诉人称，其与魏文革就生产线及设备拆除工作签订了承揽协议，熊果平受雇于魏文革。上诉人在工伤认定程序和原审中均未提供该协议。因此，上诉人认为其与熊果平不构成事实劳动关系的理由不成立。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。”之规定，应由用人单位对不是工伤或非工作原因导致伤害承担举证责任。本案中，上诉人在工伤认定程序中收到调查举证通知书后，仅进行了回复，未提供熊果平不属于工伤或非工作原因受到伤害的相关证据，应由其承担相应举证不能的后果。综上，被上诉人南充市人社局根据申请人提供的有关材料及调查核实情况，认为上诉人与熊果平构成事实劳动关系，并作出被诉工伤认定，事实清楚，适用法律、法规正确。被上诉人四川省人社厅受理上诉人的行政复议申请后，经审查后以被诉工伤认定超过法定期限送达为由，确认被诉工伤认定程序违法，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人的上诉理由不成立，对其请求本院不予支持。 综上所述，原审认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人蓬安嘉运来砂石有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 红 审 判 员  庄 娟 审 判 员  李 旸 二〇二〇年九月××日 法官助理  刘 伟 书 记 员  辜婉卿