浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2027号 上诉人（原审被告）：绍兴柯桥伽利略联合科技有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区齐贤街道柯桥经济开发区西环路**科创大厦****。 法定代表人：张晓滨，总经理。 委托诉讼代理人：崔功颖，男。 被上诉人（原审原告）：邓先虎，男，1968年7月4日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。 委托诉讼代理人：胡海娟，浙江明显律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴源慧，浙江明显律师事务所律师。 上诉人绍兴柯桥伽利略联合科技有限公司（以下简称伽利略公司）因与被上诉人邓先虎劳动合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，不开庭进行了审理。上诉人伽利略公司的委托诉讼代理人崔功颖、被上诉人邓先虎的委托诉讼代理人吴源慧到庭应询。本案现已审理终结。 伽利略公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邓先虎的全部诉请，一、二审诉讼费用由邓先虎承担。一、关于工作时间。上诉人与被上诉人的劳动关系于2019年7月31日即告终止，并非一审法院认定的2019年8月31日。1.上诉人一审提交了被上诉人辞职报告微信截图，能看出其当时不在公司办公地点，员工签到记录中也无被上诉人，可以证明至少从2019年7月1日开始，被上诉人就未到办公室办公，一直处于家庭办公状态。2.上诉人一审提交了双方签订的免除竞业限制补充协议，明确被上诉人自2019年8月1日开始不受原竞业限制协议影响，也可证明被上诉人接受其2019年7月31日开始不为上诉人实际工作的安排。3.上诉人一审提交了应被上诉人要求、在个税和社保系统中对其予以退工的截图，二审补充提交社保系统生成的合法有效的《解除（终止）劳动合同及失业登记证明书》作为新证据，进一步证明双方劳动关系的终止时间为2019年7月31日。4.被上诉人一审中提交的其与上诉人行政副总经理间的微信聊天截图，可以证明被上诉人2019年8月开始在外地协助上诉人处理的对外联系事务并无进展，且该事务属于之前未尽工作的延续，并于2019年8月15日进行了交接，上诉人此后并未对被上诉人安排新的工作内容；期间，上诉人并未在柯桥或上海实际办公，而是在2019年8月20日从家中赶往上海分公司，并于8月23日到柯桥分公司拿走所有私人物品，也能证明被上诉人已结束与上诉人的劳动关系。5.上诉人一审提交了公司员工崔功颖、王征与被上诉人2019年8月20日的谈话录音，可以看出被上诉人2019年8月20日即带家人外出旅游，结合其至8月23日去柯桥分公司拿私人物品时才返回的情况，可以证明被上诉人当时并不处于为上诉人工作的状态。二、关于应付劳动工资。上诉人不应再向被上诉人支付工资。1.根据前述第一大点的论述，上诉人与被上诉人的劳动关系于2019年7月31日终止，据此，上诉人需向被上诉人支付的工资应为50000元，而非一审法院判决的75000元。2.根据2019年8月20日谈话录音，被上诉人已同意双方劳动关系在2019年7月31日结束，且工资按照2个月发放（即6月、7月）。3.上诉人一审提交了因俄籍员工来华后未至公安部门办理居留手续，导致签证过期产生滞留期间的食宿、误工、机票改签退订、罚款等费用的证据，结合被上诉人工作岗位为外事总监及其诉状中自认从事外籍员工联系和翻译的工作职责可知，上述事项的起源在于被上诉人的工作失误。4.俄籍员工滞留事件虽然发生在2019年5月，但因被上诉人当时仍在为上诉人工作，上诉人故未及时与其协商责任事项，直至被上诉人辞职，上诉人遂在2019年8月20日谈话录音中提出责任承担问题。法律并未规定劳动者出现过错后，用人单位向劳动者追责的期限。一审法院以上诉人在被上诉人离职后才提出损失赔偿而不采纳，是错误的。5.从2019年8月20日谈话录音看，被上诉人已认可其应对俄籍员工滞留事件承担责任，并自愿承担50%责任和损失，而上诉人认为其应负全责。虽然双方之后未就责任分担问题进一步协商，但不代表被上诉人无责任或不应赔偿上诉人损失，且被上诉人已自愿承担50%责任和损失，故上诉人至少可扣除其2个月工资作为赔偿，上诉人已无需再向被上诉人支付工资。 邓先虎未向本院提交书面答辩状，庭询时辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。一、上诉人与被上诉人的劳动关系持续至2019年8月底。上诉人提交的谈话录音，可以证明双方2019年8月20日仍在协商辞职事项，被上诉人当时并未正式离职，且8月份依然在为上诉人工作。二、关于上诉人所主张的损失。首先，用人单位主张劳动者赔偿的，应由其举证证明该损失的存在、损失与劳动者的因果关系以及劳动者存在故意或重大过失等，而上诉人至今未能举证。其次，劳动者因过失给用人单位造成损失的，属于用人单位应当承担的经营风险之一，该损失不应由劳动者承担。第三，双方在2019年8月20日协商中，并未协商出具体的赔偿或工资数额，上诉人证明目的无法达到。且协商的内容也于法相悖，损害了劳动者的利益，即使有结果也是无效的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 邓先虎向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告2019年6月1日至2019年8月31日拖欠的工资75000元；2.判令被告支付原告经济补偿金25000元；3.判令被告为原告补交养老保险、医疗保险和实业保险，如不能补缴的，依法赔偿相应的损失；4.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：邓先虎与伽利略公司于2018年11月2日起建立劳动关系，双方签订了劳动合同书、绩效工资补充协议等，约定邓先虎担任外事经理，月基本工资为15000元、绩效工资为10000元。2019年7月25日，邓先虎向伽利略公司提交辞职信。当月31日，双方签订《补充协议》，约定废除原先签订的竞业禁止协议。邓先虎工作至2019年8月底。2019年12月11日，邓先虎就本案争议向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委逾期未作出受理决定，原告遂诉至法院成讼。 一审法院认为，劳动者敬业，用人单位守诚，双方相互尊重，平等合作，方能构建和谐、稳定的用工环境，促进经济社会的发展。原、被告曾存在劳动关系的事实清楚，应予认定。双方对于解除劳动合同的时间存有争议。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，被告虽主张双方已于2019年7月31日协商一致解除劳动关系，但其并未提供双方已解除劳动关系的证明，而解除竞业禁止的补充协议并不足以证明双方实际已解除劳动关系，根据原告提交的微信聊天记录及被告提交录音，原告8月份仍在为被告工作且双方对原告离职尚在协商，故对原告主张其工作至2019年8月底的事实予以采信。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。被告未发放原告2019年6月1日至2019年8月31日的劳动报酬，按照劳动合同书、绩效工资补充协议约定，被告应支付原告该期间的基本工资、绩效工资合计75000元[25000元/月×3个月]。至于被告辩称原告工资已抵扣其对公司造成的损失。该院认为，被告既无证据证明其所列的费用清单及票据系因原告原因造成的公司损失，也无证据证明双方已就损失范围及数额进行过核算。且按被告所称事发于2019年5月份，但直至原告提出辞职之前，被告均未向原告提出损失赔偿，现因原告离职才提出要求其赔偿损失，不予采纳。对于原告要求被告支付经济补偿金的诉请，劳动者依据劳动合同法第三十八条第一款规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，原告系因个人原因申请离职，现要求被告支付解除劳动合同经济补偿，不予支持。对于原告要求补缴社会保险费的诉请，不属于民事案件审理范围，且原告自认其社保已由其他单位缴纳，故本案不予处理。故依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，判决：1.被告伽利略公司应支付原告邓先虎工资75000元，限于判决生效之日起十日内付清；2.驳回原告邓先虎的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由原告邓先虎负担。 二审中，上诉人伽利略公司向本院提交《解除（终止）劳动合同及失业登记证明书》一份，拟证明上诉人2019年8月19日已在社保系统为被上诉人办理了离职手续。被上诉人邓先虎经质证，对三性均不认可，认为该证据由上诉人单方出具，没有其他证据佐证，不具有证据效力，无法达到上诉人的证明目的。本院审查认为，该材料由上诉人单方出具，上诉人也确认未曾向被上诉人提供过该材料，故不予确认。 二审中，被上诉人邓先虎未向本院提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，二审庭询中，双方一致确认，案涉《补充协议》的实际签订时间为2019年8月20日。 本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，上诉人伽利略公司主张其与被上诉人邓先虎的劳动关系已于2019年7月31日解除，并认为案涉《补充协议》、双方2019年8月20日谈话录音等足以证明其主张。然经审查，上述《补充协议》实际签订于2019年8月20日，且系双方废除此前竞业禁止协议的约定，不足以证明双方已于2019年7月31日协商一致解除合同，而谈话录音中亦无法证明上述内容。一审法院结合微信聊天记录、谈话录音及原告主张，认定被上诉人为上诉人工作至2019年8月底，并判令上诉人支付相应期间的劳动报酬，并无不当。上诉人虽主张被上诉人工作期间造成其损失，但未提交其所称损失系被上诉人造成的充分证据，本院不予支持。 综上所述，伽利略公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人绍兴柯桥伽利略联合科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 董 伟 审判员 傅芝兰 审判员 张百元 二〇二〇年九月七日 书记员 张青炀