山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1091民初1003号 原告：大连亿林体育设施工程有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区。 法定代表人：韩鲁锋，总经理。 委托诉讼代理人：王瑛，辽宁王瑛律师事务所律师。 被告：冷晨宁，男，1972年9月25日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。 被告：烟台千牧体育设施工程有限公司，住所地山东省烟台市莱山区。 法定代表人：冷晨宁，总经理。 二被告之共同委托诉讼代理人：曲成功，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。 原告大连亿林体育设施工程有限公司（以下简称：大连亿林公司）与被告冷晨宁、烟台千牧体育设施工程有限公司（以下简称：烟台千牧公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，二被告于2020年5月27日向本院提出管辖权异议，本院以（2020）鲁1091民初1003号之一民事裁定书驳回二被告的管辖权异议；二被告提起上诉，威海市中级人民法院于2020年7月16日驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案采用互联网法庭的方式开庭审理，原告大连亿林公司之委托诉讼代理人王瑛，被告冷晨宁、烟台千牧公司之共同委托诉讼代理人曲成功在线到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大连亿林公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同给付拖欠原告的工程款共计190175.05元及利息损失（以190175.05元为基数，自2018年9月30日起至该款项实际给付之日止，按照年利率6%计算）；2.判令二被告共同承担全部诉讼费用。后原告于庭审中变更原诉讼请求的第一项为：判令二被告就拖欠原告的工程款及其利息损失承担连带偿还义务。事实与理由：2015年3月9日，原、被告签订《某大学威海校区运动木地板工程施工合同》，由原告为被告负责的“某大学威海校区体育馆工程”进行运动木地板施工，合同单价为365元/平方米，双方在前述施工合同中就其他的权利义务等进行了约定。合同签订后，原告如约履行了合同义务，前述工程于2015年8月28日竣工，经被告验收合格后投入使用，被告确认铺装面积为1410平方米，总计工程款为514650元。但被告未按合同约定履行付款义务，2018年9月29日，经双方对账，被告尚拖欠原告工程款210175.05元。之后经原告多次催要，被告仅于2018年11月2日通过微信转账的方式向原告支付地板工程款20000元，剩余工程款190175.05元经原告多次催要至今未付。特诉至法院。 冷晨宁辩称，原告与被告冷晨宁之间并不存在任何合同关系，原告的起诉缺乏事实与法律依据，请求依法驳回原告对被告冷晨宁的起诉。 烟台千牧公司辩称，一、原告与被告烟台千牧公司之间并未进行最终结算，工程款数额不确定，原告的起诉缺乏法律依据；二、原告关于支付利息的诉讼请求缺乏事实与法律依据。故请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明，2015年3月9日，被告烟台千牧公司与原告大连亿林公司签订《某大学威海校区运动木地板工程施工合同》，由原告为被告烟台千牧公司负责的“某大学威海校区体育馆工程”进行运动木地板施工。合同内容为：1.本合同全部工期为30日，工程单价为365元/平方米，合同总金额为515745元，待工程竣工后按实际铺装面积结算；2.合同生效后烟台千牧公司应预付大连亿林公司100000元工程款，余下工程款应于工程安装完毕后付清；3.烟台千牧公司未能依合同规定付款的，每延误七日，应向原告交纳未支付金额的千分之五作为违约金，不满七日的按七日计算；4.若大连亿林公司因其自身原因未能如约完工的，每延误七日，应向被告支付合同总额的千分之五作为违约金，不满七日的按七日计算。后原、被告组织了对涉案工程的竣工验收工作，验收单上记载涉案工程的铺装面积为1410㎡，工程的实际建设期间为2015年7月24日至8月28日；涉案工程竣工验收呈合格状态，由甲方代表人冷晨宁签字确认。 关于被告烟台千牧公司是否应当承担付款责任以及工程余款的金额问题，双方存在争议。大连亿林公司认为被告已对原告计算的工程余款数值表示认可，且具有付款意愿。为证实该事实，原告分别提交了大连亿林公司的法定代表人韩鲁锋、财务负责人王某某与冷晨宁的微信聊天记录。冷晨宁于2018年9月29日，通过微信向韩鲁锋发送了2018年度烟台千牧公司与大连亿林公司之间的工程款对账明细，其中涉案工程相关的竣工面积为1386㎡，工程余款为172142元。双方于次日就竣工面积实际数值发生争议，冷晨宁表示仍需后续现场测量。其后王某某与冷晨宁通过微信进行沟通，向其发送了大连亿林公司核对后的工程款对账明细，其中涉案工程相关的竣工面积为1410㎡，工程余款为210175.05元。王某某同时向冷晨宁表示“看一下尽快把账对清吧”，冷晨宁随后回复“好的”，再无其他消息回复。同年11月2日，冷晨宁通过微信转账的方式向王某某交付20000元的地板工程款。二被告对双方公司的法定代表人的聊天记录、冷晨宁与原告公司财务人员王某某的聊天记录的真实性无异议，但认为烟台千牧公司主张双方并未进行涉案工程的最终结算，亦未就相关事项达成意思一致，工程价款总额尚不明确，烟台千牧公司无付款义务。 经本院审查认定，原告提供的经被告冷晨宁确认的竣工验收单中载明的涉案工程的竣工面积为1410㎡，与原告法定代表人韩鲁锋向被告冷晨宁发送的对账单中的竣工面积一致，被告冷晨宁虽然向原告法定代表人发送了其作出的对账单，但该对账单中的竣工面积与其上述确认的面积明显不符，在二被告未提供其他证据证实其提交的对账单正确的情况下，无法以被告提供的对账单确认剩余尾款。另外，原告财务人员王某某向冷晨宁发送了双方对账单对比后，冷晨宁回复“好的”，并在之后向原告支付20000元的工程款，二被告对原告所主张的对账单中的数额未提出异议，综合以上，本院确认，被告尚欠原告的工程款为210175.05元，后被告支付20000元，则尚欠款项为190175.05元。 关于被告冷晨宁是否应当承担付款责任的问题，双方存在争议。大连亿林公司认为，被告冷晨宁及其妻子陈某1为烟台千牧公司的控股股东，在原、被告商议工程款结算与支付的过程中，结算款均由被告冷晨宁及其妻子个人支出，被告冷晨宁与烟台千牧公司之间存在个人财产与公司财产混同的情况。原告提交了与被告烟台千牧公司的工程款对账明细以及被告冷晨宁的微信转账记录，载明涉案工程其已收工程款共710000元，其中有280000元来自陈某1账户，50000元来自冷晨宁账户，20000元来自冷晨宁微信转账。另查明，烟台千牧公司的股东共陈某1与冷晨宁两人，公司成立时双方系夫妻关系。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、原告主张的尚欠款项及利息计算是否合理；二被告财产是否发生混同，被告冷晨宁是否应当承担公司债务。 关于第一个争议焦点，经查，原告与被告签订的《某大学威海校区运动木地板工程施工合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。根据合同的约定，原告应当在30日工期内完工，被告应当自涉案工程安装完毕之日起向原告支付工程款，又因工程款总额的计算需以铺装面积的结算确认为前提，故被告付款义务的实际起始日应为铺装面积结算确认之日。铺装面积结算确认之日本应以《工程竣工验收单》上记载的日期为准，但验收单缺失日期记载，故应综合相关证据予以认定。原告方财务会计向被告发送对账明细时，告知被告应查看核对明细内容并尽快付款。被告随后答复“好的”，且后续并未提出任何异议，在日常交易习惯中，应当视其为对原告方对账明细内容的认可，即涉案工程的铺装面积为1410㎡、余下工程款为210175.05元。但原告提供的微信聊天记录证据中同样缺失当日的具体日期，故综合相关证据，仅能将后续被告支付20000元地板工程款的日期酌定为铺装面积结算确认之日，即2018年11月2日。 根据双方合同约定的每七日按照千分之五计算的违约金，明显过高，原告主张的利息损失实际为被告未按期付款产生的占用资金利息损失，故按照银行同期贷款利率即全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算为宜，即被告烟台千牧公司尚欠款项的利息损失应当以190175.05元为本金，自2018年11月3日起至2019年8月19日止，按银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。 关于第二个争议焦点，被告烟台千牧公司系有限责任公司，公司股东系被告冷晨宁与陈某1，公司成立时二者系夫妻关系，被告冷晨宁亦未提供证据证实其个人财产独立于烟台千牧公司，即不能证明公司财产独立于股东自己的财产，故原告主张被告冷晨宁应就余下工程款承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告烟台千牧体育设施工程有限公司于本判决生效日起十日内支付原告大连亿林体育设施工程有限公司建设工程款190175.05元，并赔偿其利息损失（以190175.05元为本金，自2018年11月3日起至2019年8月19日止，按银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。） 二、被告冷晨宁对上述应付工程款及利息损失承担连带偿还义务。 如被告烟台千牧体育设施工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2052元，由被告烟台千牧体育设施工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  任怀钰 二〇二〇年九月八日 书记员  宋婉莹