四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12784号 上诉人（原审原告）：徐天学，男，1940年3月11日出生，汉族，住四川省双流县。 被上诉人（原审被告）：徐某2，男，1968年8月23日出生，汉族，住四川省双流县。 被上诉人（原审被告）：曹小惠，女，1972年8月25日出生，汉族，住四川省双流县。 被上诉人（原审被告）：徐环宇，女，1997年2月7日出生，汉族，住四川省双流县。 被上诉人（原审被告）：徐某1，女，2005年9月21日出生，汉族，住四川省双流县。 法定代理人：徐某2（系徐某1父亲），男，1968年8月23日出生，汉族，住四川省双流县。 原审原告：林亿芳，女，1939年1月6日出生，汉族，住四川省双流县。 上诉人徐天学因与被上诉人徐某2、曹小惠、徐环宇、徐某1、原审原告林亿芳所有权确认纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2020）川0116民初2148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人徐天学上诉请求：撤销一审判决，改判：1.确认位于四川省双流区面积约为163.3平方米的房屋（以下简称案涉房屋）系徐天学、林亿芳所有；2.徐某2、曹小惠、徐环宇、徐某1立即配合办理房屋产权变更手续，并腾退房屋交付给徐天学、林亿芳。事实及理由：案涉房屋是上诉人于1986年在集体土地上修建的房屋。被上诉人徐某2、曹小惠在2010年农村确权时故意未将上诉人纳入房屋共有人，严重侵害了上诉人合法权益。 被上诉人徐某2答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 被上诉人曹小惠、徐环宇、徐某1未答辩。 原审原告林亿芳陈述称，老房子是徐某2帮忙修的，案涉房屋应该归徐某2所有。 徐天学向一审法院起诉请求判令：1.确认案涉房屋系徐天学、林亿芳所有；2.徐某2、曹小惠、徐环宇、徐某1立即配合办理房屋产权变更手续，并腾退房屋交付给徐天学、林亿芳。 一审法院认定事实如下：徐天学、林亿芳系夫妻，二人生育两子四女，徐某2系二人之子。曹小惠与徐某2系夫妻，徐某2与曹小惠育有二女，名为徐环宇、徐某1。1986年1月，徐天学、林亿芳与其长女共同出资，在永安修建房屋，面积约50平方米，建好后由徐天学、林亿芳的长女及其家人居住。1986年7月，徐某2参加工作，其工资收入均交由父亲徐天学管理，用于家庭开销。1990年，徐天学、林亿芳及二人长女与徐某2共同出资，将案涉房屋进行扩建，扩建后面积为现有的163.3平方米。2000年以后，徐天学、林亿芳与徐某2、曹小惠、徐环宇搬入案涉房屋居住，徐某1出生后亦居住于该房屋。 2010年10月28日，双流县永安镇白果村第一村民小组召开关于集体建设用地使用权议事会，会议形成决议：同意双流县永安镇白果社区1组《集体建设用地使用权公示表》上该组徐某2农户进行房屋确权。2010年11月2日，徐某2作为申请人，曹小惠、徐环宇、徐某1作为共有人向双流县房产管理局提出申请，称：“本人徐某2，共有人曹小惠、徐环宇、徐某1，房屋位于永安，经协商徐某2持房屋所有权证，曹小惠、徐环宇、徐某1持房屋共有保持证，现申请办理村镇房屋所有权证”。徐某2为此提交《证明》及《房屋来源情况说明》各一份。其中《证明》载明：“兹有本集体经济组织成员徐某2、曹小惠、徐环宇、徐某1，在集体土地上修建的住房，面积163.3平方米，楼层2层，权属无争议，房屋无质量问题，符合城乡规划。特此证明”。该《证明》由双流县永安镇白果村第一村民小组、双流县永安镇白果村村民委员会、双流县永安镇人民政府分别加盖公章。《房屋来源情况说明》载明：“双流县房产管理局：本人徐某2，房屋位于永安，该房屋于1980年在集体土地上修建，结构为混合，现建筑面积163.3平方米，房屋由本人和共有人共同修建，共有人有曹小惠、徐环宇、徐某1计4人。本人承诺该房屋四至界限明确，产权清晰，无权属争议。若该房屋产生争议，本人愿意承担一切法律责任。申请人：徐某2”。该《房屋来源情况说明》左下方分别由双流县永安镇白果村村民委员会、双流县永安镇人民政府注明“属实”并加盖公章。同日，徐某2向行政部门提交《双流县集体土地上房屋所有权登记申请表》，载明该房屋权利人为徐某2，共有人为曹小惠、徐环宇、徐某1等。 2011年1月10日，案涉房屋在房管部门进行所有权登记，坐落位置登记为×××号（权×××），面积为163.3平方米，由徐某2、曹小惠、徐环宇、徐某1四人共同共有，取得方式为新建，土地性质为集体。后徐天学与徐某2、曹小惠因家庭生活琐事数次发生纠纷，于2012年、2014年报警处理。2020年4月22日，徐天学、林亿芳起诉至一审法院，提出前述诉讼请求。一审庭审中，林亿芳称徐天学、林亿芳原在永安均有房产，后徐某2提出将白果村1组的房屋过户到徐某2名下，徐天学予以同意。徐天学当庭否认其同意此事。徐某2主张徐某2、曹小惠、徐环宇、徐某1于2010年与徐天学、林亿芳分户。 一审法院另查明，徐天学、林亿芳、徐某2、曹小惠、徐环宇、徐某1共同共有位于×××号、面积31.2平方米的住宅房屋及位于×××号、面积为338.91平方米的住宅房屋。 一审法院认为，我国实行不动产统一登记制度。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理”。案涉房屋于2011年1月10日进行不动产登记，不动产登记簿显示该房屋由徐某2、曹小惠、徐环宇、徐某1四人共同共有。现徐天学、林亿芳主张对该房屋享有权利，且其诉讼请求为确认案涉房屋为徐天学、林亿芳所有，即徐天学、林亿芳应当就该不动产登记确有错误，案涉房屋为徐天学、林亿芳所有且不为徐某2、曹小惠、徐环宇、徐某1所有这一事实承担相应的举证责任。经审理查明，案涉房屋系1986年修建、1990年扩建而来。1986年由徐天学、林亿芳及其长女共同出资修建约50平方米，1990年由徐天学、林亿芳及其长女，以及徐某2共同出资，扩建至现有的163.3平方米。根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”之规定，徐天学、林亿芳作为案涉房屋的建造人，其应当取得房屋所有权。但同时，徐某2对案涉房屋的修建亦有出资，虽徐某2的工资收入均交由徐天学管理和支配，款项可能由徐天学统一支出，但该部分出资仍应是徐某2对建造房屋的出资而非徐天学的出资，徐某2基于其出资行为，也应当享有案涉房屋的所有权。徐某2及曹小惠、徐环宇、徐某1四人对案涉房屋坐落的集体土地享有使用权、对案涉房屋享有所有权这一事实经白果村1组议事会讨论通过并经白果村村民委员会及永安镇人民政府予以确认后，由相关行政部门进行登记并取得不动产登记簿，徐某2、曹小惠、徐环宇和徐某1四人对案涉房屋享有的权利应受法律保护。现徐天学、林亿芳主张案涉房屋为二人享有，经一审法院释明房屋应为各方共有，但徐天学仍拒绝变更其诉讼请求，坚持要求确认案涉房屋归徐天学、林亿芳二人所有，其该项诉讼请求与审理查明的事实不符，亦无相应的法律依据，故一审法院对徐天学、林亿芳该项诉讼请求不予支持。徐某2、曹小惠、徐环宇、徐某1四人基于对案涉房屋的所有权享有占有、使用房屋的权利，对徐天学、林亿芳要求判令徐某2、曹小惠、徐环宇、徐某1配合办理产权变更登记手续并腾退房屋交付徐天学、林亿芳的诉讼请求，一审法院亦不予支持。 一审法院遂依据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回徐天学、林亿芳的诉讼请求。一审案件受理费2300元，减半收取计1150元，由徐天学、林亿芳负担。 二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。本院经二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据一审查明的事实，徐天学、林亿芳、徐某2均原系同一集体土地上的同住家庭成员。案涉房屋在修建过程中，徐某2将其工资收入交由徐天学保管可以视为其对案涉房屋的出资，同时，徐某2亦参与了案涉房屋的修建。在2010年开始的农村房屋确权颁证过程中，履行了权利人申报、村民小组决议、公示、房管部门审核颁证等程序，本案各方当事人对案涉房屋登记在被上诉人名下是明知的。现徐天学主张案涉房屋所有权归其与林亿芳所有，并未提交证据证实其主张，且与查明的事实不符，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，徐天学应承担举证不利的法律后果。 综上所述，上诉人徐天学的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由徐天学负担。 本判决为终审判决。 审判长 臧 永 审判员 周 岷 审判员 胡炀威 二〇二〇年九月二十九日 书记员 龙佳雨