河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初4023号原告：孙雅林，女，1957年4月12日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：张兵强，河南盈亨律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：任晓静，河南盈亨律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。被告：许永建，男，1964年11月5日出生，汉族，住河南省济源市。委托诉讼代理人：姚文锋，上海锦天城（郑州）律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：济源市神龙生态园开发有限公司，住所地：济源市文昌路北段。法定代表人：许永建，职务：执行董事。被告：济源海桔农业光伏开发有限公司，住所地：济源市北海办事处文昌路与北环路交叉口（碑子村南）。法定代表人：许永建，职务：总经理。委托诉讼代理人：郜珍珍，上海锦天城（郑州）律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：刘翠英，女，1964年3月8日出生，汉族，住河南省济源市。被告：陈霞，女，1961年11月30日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：刘勇军、李志强，河南义同律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告孙雅林诉被告许永建、济源市神龙生态园开发有限公司（以下简称神龙公司）、济源海桔农业光伏开发有限公司（以下简称海桔公司）、刘翠英、陈霞为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告孙雅林的委托诉讼代理人张兵强、任晓静，被告许永建的委托诉讼代理人姚文锋，海桔公司的委托诉讼代理人郜珍珍，被告陈霞的委托诉讼代理人刘勇军、李志强到庭参加诉讼。被告神龙公司、刘翠英经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙雅林向本院提出诉讼请求:1、依法判令五被告连带偿还所借原告本金1966899元，并按口头约定月利率2%承担自2015年4月13日至实际还清借款之日利息。2、依法判令本案诉讼相关费用由五被告承担。事实与理由：被告神龙公司系被告许永建个人独资开办，海桔公司系被告许永建和陈霞出资开办。自2014年起，被告海桔公司、许永建即因公司经营需要陆续向原告借款，约定月利率2%。2015年4月经原告讨要，被告无力偿还借款本金和部分利息，遂于2015年4月13日由许永建向原告出具本息合计1966899元的借条一张，载明借款使用日期为2015年4月13日至2015年7月13日共3个月。借款到期后被告未能还款。经原告多次催要，被告许永建拖至2017年4月13日在原借条上注明上述1966899元系用于神龙生态园进货用，并向原告最初承诺，保证2017年8月30日前还清，利息仍按原约定利息执行，但到期后经原告反复讨要至今仍未归还。现原告无奈只有诉讼解决，因被告神龙公司系被告许永建开办，被告海桔公司为被告许永建和陈霞开办处于经营异常状态，该款实际用于俩公司经营活动，故本案借款应由五被告连带偿还。现为维护自身利益，诉至法院，望判如所请。被告许永建辩称，一、许永建和孙雅林之间的"借款合同"应为无效合同，且孙雅林涉嫌虚假诉讼以及通过"虚增债务"的形式进行刑事犯罪的嫌疑。首先，依据《九民会议纪要》第52条："民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金"以及《河南省高级人民法院关于严格依法审理民间借贷案件的通知》第1条："款项来源是否为合法收入的自有资金、交付款项数额与债权凭证约定数额是否一致"的规定，民间借贷活动中，出借人出借的资金必须是其个人的合法收入和自有资金，但孙雅林向许永建出借的借款并不是其个人的合法收入和自有资金，而是孙雅林套取的金融机构资金以及向他人借贷而来的资金。被答辩人孙雅林向法院提交的银行交易明细以及代理人持调查令调取的孙雅林的银行交易明细足以证实本案借款不是孙雅林个人的自有资金。故而，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条："具有下列请形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；"的规定，许永建和孙雅林之间的"借款合同"是无效的。其次，孙雅林仅仅向许永建转款很少款项且双方未约定利息，而许永建还向其支付了数万元款项；许永建拖欠孙雅林借款本金不足百万元，但孙雅林在本案中却要求许永建偿还本金及利息合计近400万元，这属于典型的虚假诉讼。再次，从许永建历次为孙雅林出具的"借条"可以看出，孙雅林在没有出借相应资金的请形下，不断地让许永建为其出具远超借款数额的借款凭证，这属于《河南省高级人民法院关于严格依法审理民间借贷案件的通知》中所规定的、典型的以"虚增债务"形式进行诈骗活动。最后，依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第三部分第一项（关于合同效力）："人民法院在审理合同纠纷案件过程中，要依职权审查合同是否存在无效的请形，注意无效与可撤销、未生效、效力待定等合同效力形态之间的区别，准确认定合同效力，并根据效力的不同请形，结合当事人的诉讼请求，确定相应的民事责任"的规定，本案中的借款合同是否为当事人的真实意思表示，不是人民法院在审查合同效力的过程中需要考虑的因素，而是应当依据法律规定从合同形式、合同内容、合同主体等方面进行综合判断和认定。综上，孙雅林向许永建出借的本案借款不是其个人的合法收入、不是其自有资金，而是其套取的金融机构贷款和向他人所借资金。故而，孙雅林和许永建之间的借款合同是无效的，且孙雅林亦涉嫌通过"虚增债务"方式实施诈骗活动。答辩人恳请贵院在查清事实的基础上，依法裁决。并将有关犯罪线索移送公安机关。被告海桔公司辩称，一、答辩人不是借款人，不应承担还款责任。被答辩人向许永建出借借款的时间是2014年7月份，而答辩人成立于2015年4月份；答辩人不可能在2014年向被答辩人借款且被答辩人所谓的借款也没有用于答辩人的生产经营。同时，许永建在2014年向孙雅林借款时，先后向孙雅林出具了4张借条，且4份借条上的借款人是许永建签字和济源市神龙生态园开发有限公司加盖公章，而答辩人并未在之前的4份借条上加盖公章。答辩人加盖公章的该份借条是许永建为孙雅林书写的第5份借条（此时，答辩人刚刚成立10天左右）故而，答辩人不可能是本案诉争借款的借款人，不应承担还款责任。二、答辩人在借条上加盖印章的行为应是为本案诉争借款提供担保/债务加入，但答辩人却并未就为本案诉争借款提供担保/债务加入的行为召开股东会决议，且出借人也未要求许永建或者答辩人提供相应的股东会决议、更未审查股东会决议。答辩人提供担保/债务加入的行为依法应为无效，答辩人不应当承担还款责任。首先，2014年7月份，许永建向孙雅林交付的借款；许永建先后向孙雅林出具了4张借条，且4份借条上的借款人处是许永建签字和济源市神龙生态园开发有限公司加盖的公章，而答辩人并未在上述4份借条上加盖公章。本案中的借条是许永建为孙雅林书写的第5份借条（此时，答辩人刚刚成立10天左右），答辩人在该份借条上加盖公章的行为应当是为许永建提供担保/债务加入。其次，许永建以答辩人名义为本案借款提供担保/债务加入时，并未召开股东会，而孙雅林也没有要求许永建或答辩人提供可以对外提供担保/债务加入的股东会决议，存在明显过错，不属于善意的。故而，依据《公司法》第16条以及《九民会议纪要》第17条、第18条的规定，答辩人为本案借款提供担保/债务加入的行为应当是无效，应属无效的担保/债务加入，答辩人依法不应当承担还款责任。三、孙雅林未在保证期间内要求答辩人承担保证责任，答辩人的保证责任因保证期间到期而消灭，答辩人不应承担保证责任。如果答辩人在许永建第5次出具的借条上盖章的行为被认定为担保，则退一步讲，即使"借款合同"有效、即使担保行为有效，孙雅林提供的"借条"上明确载明：该笔借款期限为2015年4月13日至2015年7月13日，且未约定保证期间。依据《担保法》及《担保法解释》的规定，答辩人的保证期间应为借款到期后的6个月，即答辩人的保证期间到2016年1月12日截止；而孙雅林在此保证期间内从未向答辩人主张过保证责任。故而，答辩人的保证责任因保证期间经过而消灭，答辩人依法不应当再承担保证责任。四、本案诉讼已经超过诉讼时效，依法不应再予以保护。如果答辩人在许永建第5次出具的借条上盖章的行为被认定为债务加入，则退一步讲，即使"借款合同"有效、即使债务加入行为有效，则孙雅林提供的"借条"上明确载明：该笔借款期限为2015年4月13日至2015年7月13日，而孙雅林在借款到期后2年内从未向答辩人主张过权益，依据《民法通则》第135条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第3条的规定，本案诉讼已经超过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。综上，答辩人不是共同借款人，依法不应承担还款责任；而答辩人在许永建出具的借条上加章的行为应当是为本案借款提供担保或者债务加入，但孙雅林在要求许永建加盖答辩人印章时是恶意的且未要求出示答辩人同意对外提供担保/债务加入的股东会决议，该担保/债务加入应当被认定为无效且保证期间以及诉讼时效已过，答辩人依法不应承担还款责任。答辩人恳请贵院在查清事实的基础上，依法驳回被答辩人针对答辩人的诉讼请求。被告陈霞辩称，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法应当驳回原告对答辩人的诉讼请求。一、原告孙雅林与被告海桔公司之间不存在借贷关系，原告孙雅林没有将1966899元出借给被告海桔公司，海桔公司也没有收到1966899元款项，借贷行为没有实际发生。1、原告孙雅林在起诉状中自认，借款发生在2014年，而海桔公司是2015年4月2日才经工商行政管理部门注册设立的，在原告自认借款发生的2014年期间，被告海桔公司的民事权利能力和民事行为能力尚未产生，依据《民法总则》第59条规定，法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生。由此可知原告主张的借款事实根本不成立。2、原告孙雅林自认在2014年出借借款1966899元，且涉及近二百万元大额资金均以现金方式出借，出借款本金有整有零，明显不符合常理。原告夫妻二人均系公职人员，其合法收入明显不具备出借200万元资金的经济能力。依据《最高人民法院关于适用的解释》第91条规定，原告应对其在2014年向被告海桔公司出借借款1966899元的事实承担举证责任，否则应当承担举证不能的不利后果。3、原告起诉状自认2015年4月13日是由被告许永建向原告出具本息合计1966899元的借条一张的事实，说明借款人为许永建个人，并非海桔公司。原告提供的借条复印件也显示，2017年元月3日，许永建个人以借款人和承诺人的身份作出承诺，承诺所借款项于2017年8月30日前一次性还清。被告海桔公司与原告孙雅林之间不存在借贷关系或者保证关系，原告孙雅林起诉状也自认没有将借款1966899元出借给被告海桔公司，海桔公司也没有收到原告出借的1966899元款项。以上事实充分证明借款人为许永建个人，并非海桔公司。4、原告在起诉状中自认被告许永建2017年元月13日在原借条注明上述1966899元系用于神龙生态园进货用的事实，说明借款用途是神龙生态园进货，并非因为海桔公司经营需要。2014年借款发生时，海桔公司还没有成立。被告神龙生态园正是许永建开办的，而海桔公司与神龙生态园均为独立法人，不具有关联性。5、即使原告向许永建个人提供部分借款属实，借款金额也应以实际出借金额为准，并非1966899元。6、根据最高院关于民间借贷司法解释第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章,但未表明其保证人身份或者承担保证责任,或者通过其他事实不能推定其为保证人,出借人请求其承担保证责任的,人民法院不予支持。即使海桔公司在借条上盖章是真实的，也不应承担保证责任。综上，原告孙雅林与被告海桔公司不存在借贷关系或者保证关系。二、答辩人不是本案适格被告，不应承担还款责任。1、答辩人与原告之间不存在借贷关系或者合同关系，原告孙雅林主张答辩人偿还借款本息没有事实依据和法律依据。2、答辩人仅是被告海桔公司的股东之一，而被告海桔公司的股东有三个，分别是股东河南海桔农业科技集团有限公司、股东许永建、股东陈霞。依据《公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。假如海桔公司在借条上盖章是真实的，答辩人没有参与，也不知请；即使原告与被告海桔公司之间存在借贷关系或者保证关系，与答辩人也没有关联性，原告要求答辩人承担连带责任于法无据。三、原告孙雅林诉讼主张按口头约定的月利率2%承担自2015年4月13日至实际还清借款之日的利息没有事实依据和法律依据。原告提供的借条中没有约定利息，许永建个人在2017年元月3日的承诺中也没有关于支付利息的表示，根据法律的规定，民间借贷没有约定利息的，不应支付利息。四、原告孙雅林的起诉已经超诉讼时效。《民法总则》实施时间是在2017年10月1日实施。根据《最高院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条："民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。"之规定，本案原告起诉状中自认许永建个人出具借条的时间是2015年4月13日，距离原告起诉的时间已经4年，原告的起诉已经超过法定诉讼时效，依法应当驳回原告的诉讼请求。五、根据许永建陈述，本案借款是原告与被告徐永建个人借款，与海桔公司及陈霞无关。许永建在2015年4月13日借条上加盖海桔公司的公章不具有法律效力。许永建只是海桔公司的股东，其次海桔公司并未召开董事会、股东会同意借款。该行为也不构成保证或债务加入，根据九民会议纪要规定，该加盖公章行为属于无效行为，海桔公司、陈霞不应承担还款责任。根据许永建的陈述，原告系利用银行贷款和信用卡消费资金进行民间借贷，涉嫌转贷牟利罪，本案应驳回起诉，移交公安机关进行查处。被告神龙公司、刘翠英未到庭，未作答辩。当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2015年4月13日，被告许永建向原告出具《借条》，主要内容为：今借到孙雅林现金壹佰玖拾陆万陆仟捌佰玖拾玖元，借款日期2015年4月13日至2015年7月13日，2015年4月13日。被告许永建在《借条》上签名，并加盖个人印，被告海桔公司加盖公司印章。2017年1月3日，被告许永建在该《借条》左下方作以下承诺：本人承诺所借此款于2017年八月三十日前一次还清，此款项用于神龙生态园进货用。庭审中，原告向法庭提交银行转账明细，显示其2014年7月8日、2014年7月12日分别向被告许永建指定账户转账88万元和28.8万元。原告称借条中的其余款项系现金支付给被告以及一部分的利息。被告神龙公司成立于2006年4月26日，被告许永建系该公司唯一股东，并担任法定代表人。被告海桔公司成立于2015年4月2日，被告许永建、陈霞均系该公司的股东，被告许永建担任该公司法定代表人。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。关于本案的实际借款金额，根据原、被告双方向法庭提交的证据，原告孙雅林通过银行转账向被告许永建交付116.8万元，原告称其他款项是交付现金，未提交相关证据予以佐证，故本院认定实际出借金额为116.8万元。关于利息，《借条》中并未明确约定利息，应视为不支付利息；但被告许永建未按照约定的还款期限偿还借款，应支付相应的逾期付款利息，本院确认按照年利率6%自2015年7月14日起计算至实际清偿之日止。本案借款发生时间为2014年7月，被告海桔公司在2015年4月13日的《借条》上加盖公章，视为其自愿承担被告许永建的债务，原告主张被告海桔公司承担还款责任，本院予以支持。被告许永建系神龙公司的唯一股东，许永建认可借款用于神龙公司，原告主张被告神龙公司承担还款责任，本院予以支持。被告陈霞虽系海桔公司的股东之一，但其仅以出资额为限承担有限责任，原告主张被告陈霞承担连带偿还责任，于法无据，本院不予支持。原告称本案借款系被告许永建与刘翠英夫妻共同债务，但其未能提交证据证明案涉借款用于夫妻共同生活或生产经营，现有证据不足以认定案涉借款为夫妻共同债务，原告主张被告刘翠英承担还款责任，本院不予支持。关于本案的诉讼时效问题，2017年1月3日被告许永建承诺2017年8月30日前还款，可以证明原告已经于2017年1月3日行使自己的权利，依法引起诉讼时效中断。鉴于被告许永建系被告海桔公司、神龙公司的股东兼法定代表人，应视为原告向被告海桔公司、神龙公司一同主张权利，可同样引起诉讼时效中断，故原告本案的起诉并未超过诉讼时效。关于被告辩称的原告高利转贷，借款合同无效问题，现有证据不足以认定原告存在高利转贷行为，被告该项意见，本院不予采纳。综上依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告许永建、济源市神龙生态园开发有限公司、济源海桔农业光伏开发有限公司于本判决生效之日起十日内连带偿还原告孙雅林借款本金1168000元。二、被告许永建、济源市神龙生态园开发有限公司、济源海桔农业光伏开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙雅林支付利息（以借款本金1168000元为基数，按照年利率6%自2015年7月14日起计算至实际清偿之日止）。三、驳回原告孙雅林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11251元，由原告孙雅林承担4570元，被告许永建、济源市神龙生态园开发有限公司、济源海桔农业光伏开发有限公司共同承担6681元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王志国二〇二〇年九月十七日书记员  刘会丽