四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终2062号 上诉人（原审被告）：姜玉莲，女，汉族，生于1963年1月2日，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：陈勇，四川博笃律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯荣昌，男，汉族，生于1950年7月26日，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：李修远，四川智典律师事务所律师。 上诉人姜玉莲因与被上诉人冯荣昌合伙协议纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2020）川1302民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 上诉人姜玉莲上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不支付被上诉人合伙经营酒款37,116元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审认定事实错误，应当依法改判。广安嘉宾郎批发站，是被上诉人负责经营和销售，上诉人负责南充嘉宾郎批发站存放在西山库房的郎酒的管理与销售，上诉人不可能也没有时间负责管理和销售广安嘉宾郎批发站的酒的销售与管理广安的车库里，是被上诉人的妻子杨小莉在负责管理，被上诉人负责在广安地区进行销售。被上诉人在负责经营销售期间，因“光瓶嘉宾郎酒”在广安没有打开销路，造成产品滞销，被上诉人电话联系上诉人后，被上诉人叫其妻与上诉人的姑父将被上诉人车库中的1401件“光瓶嘉宾郎酒”拉出，要求上诉人以162元/件的价格处理了，故上诉人联系了钟涛，以162元/件将1401件处理给了钟涛，共计价款226,962元，加上给钟涛的转运费1,000元，共计227,962元，有钟涛的情况说明和钟涛支付款项的银行记录予以证明。广安嘉宾郎批发站是被上诉人负责经营销售，除上述的1401件酒外，还有114件酒和147件赠酒共计261件在被上诉人处，被上诉人应当举证证明这261件酒的销售情况和账目。双方结算后，上诉人通过农业银行向被上诉人转账酒款227,962元和杂费12,320元（共计240,282元），转款后上诉人叫被上诉人写结算单，被上诉人叫上诉人将手中协议撕掉即可，故一审中提供的协议是撕烂后粘上去的。一审认定上诉人应支付合伙经营酒款37,116元属于事实认定错误。2、一审法院判决上诉人承担诉讼费2,900元错误。一审法院仅判决上诉人承担出资本金37,116元，上诉人只应按照37,116元的标准承担诉讼费，而2,900元是30万诉讼标的应收取的金额，超出部分应由被上诉人承担。 被上诉人冯荣昌答辩称，上诉人的第一项上诉理由不是事实，案涉产品的销售是由上诉人负责，降价销售是上诉人自行决定的，与被上诉人无关。双方签订的合伙协议明确约定经营中的重大事项必须由合伙人商量决定，但上诉人并未提供证据证明，其上诉理由不应得到支持。对于诉讼费问题，是法院按照相关规定收取的，与被上诉人无关，以法院判决为准。 冯荣昌一审起诉请求：1、判令姜玉莲交出合伙经营“45度光瓶嘉宾郎”酒的销售流向及价格等全部销售资料；2、判令姜玉莲交出合伙经营的全部账册；3、按照约定分配合伙盈余；4、姜玉莲负担本案全部诉讼费用。冯荣昌一审庭审中当庭变更诉讼请求为：1、姜玉莲给付冯荣昌酒款37,116元；2、姜玉莲给付冯荣昌为其垫支的合伙资金15万元的利息，从垫支之日起按银行贷款利率计算至支付之日止。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下： 2013年7月29日，冯荣昌与姜玉莲签订《合伙经营协议》，约定：一、合伙经营名称：广安嘉宾郎批发站。二、合伙经营范围：“光瓶嘉宾郎”酒批发。三、出资额及方式：冯荣昌出资货币15万元，姜玉莲出资货币15万元。……五、合伙人分工：冯荣昌负责合伙人的日常事务管理，当日情况及时告知合伙人，并负责资金管理；姜玉莲负责对外业务开展（在合伙人的协助下建立起所需要的二级站），签订二级站的销售协议，货物配送，负责合伙人的账册、货物调进调出和办公门市、库房管理，物流情况及时通告，并负责对仓库人员的管理。六、合伙重大事项约定：1、共同决定合伙重大事项；2、日常经营中的重大事项必须由合伙人商量决定；3、经营中的重大事项研究决定后，必须形成书面材料签字认可。……九、盈余分配与债务承担：1、每季度分红一次，确定分红金额后按投资比例分配分红，以人民币支付。2、债务承担：合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，再由合伙人承担不足的部分。协议还对合伙人的权利义务、入伙退伙等事项进行了约定。 2013年8月1日，姜玉莲与四川古蔺郎酒销售有限公司（以下简称郎酒公司）签订《流通品牌经销合同》，双方约定：姜玉莲为郎酒公司一级经销商，郎酒公司供货价格为全国统一执行的一级经销商供货价，姜玉莲销售的价格体系详见郎酒公司价格体系表，在本合同执行过程中，产品价格体系如有调整，以郎酒公司通知为准，结算方式为先款后货，首单货款30万元，收货人为姜玉莲。同日，冯荣昌向姜玉莲转款30万元、姜玉莲向四川古蔺郎酒销售有限公司转货款30万元。2013年8月10日，郎酒公司发出“光瓶嘉宾郎”1515件及赠酒147件。1515件由姜玉莲收货，冯荣昌保管。 2013年9月30日，冯荣昌与姜玉莲签订《补充协议（二）》，载明“光瓶嘉宾郎酒第一批订货款30万元出资情况是：冯荣昌应出资15万元，实出资30万元，超资15万元；姜玉莲应出资15万元，实出资0元，欠资15万元。超资由欠资人从2013年8月1日起按1.5分的月息计算，直到还本付息结清为止。”冯荣昌书面注明“不要利息”，并捺手印。 2015年4月25日，姜玉莲向冯荣昌银行账户转销售酒款240,282元。后冯荣昌、姜玉莲发生纠纷，冯荣昌遂提起诉讼，提出如前诉请。 本案诉讼中，一审法院于2020年3月31日组织双方进行庭前证据交换，查实“光瓶嘉宾郎”实际进货为1515件，每件进货价为198元，双方一致认可“光瓶嘉宾郎”由姜玉莲销售1401件，其余“光瓶嘉宾郎”由冯荣昌自行处理。姜玉莲明确表示没有销售账目，只有钟涛出具的“情况说明”一份，证明姜玉莲一次性将1401件“光瓶嘉宾郎”降价销售给钟涛，并获款227,962元。 一审法院认为：冯荣昌与姜玉莲签订的《合伙经营协议》及《补充协议（二）》均是双方的真实意思表示，不违反法律规定，具有法律约束力。现冯荣昌、姜玉莲均认可合伙经营事务已完结，故对冯荣昌要求进行合伙结算的主张，一审法院予以支持。根据双方合同约定，经营中的重大事项必须由合伙人商量决定，姜玉莲无证据证明降价销售给钟涛是经过与冯荣昌共同协商决定，故其擅自降价销售的部分，应由其自行承担，对于冯荣昌主张按照郎酒进价作为结算依据的请求，一审法院予以支持。根据查明的事实，冯荣昌实际出资30万元，姜玉莲未出资，姜玉莲负责销售郎酒1401件，按进价198元一件结算，共计销售酒款277,398元，其已向冯荣昌转款240,282元，故姜玉莲还应给付冯荣昌酒款人民币37,116元；另冯荣昌请求姜玉莲支付其垫支的合伙资金15万元的利息，因其在《补充协议（二）》中注明不要利息，故对冯荣昌该诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决：一、姜玉莲在判决生效后十日内给付冯荣昌合伙经营的“45度光瓶嘉宾郎”酒款人民币37,116元；二、驳回冯荣昌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,900元，由姜玉莲负担。 二审查明其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，姜玉莲将案涉1401件酒按照每件162元的价格出卖，并未经过冯荣昌的同意，其应支付差价37,116元。理由如下：根据冯荣昌与姜玉莲签订的《合伙经营协议》，冯荣昌与姜玉莲之间系合伙关系，出资比例为各占50%，虽姜玉莲并未实际出资，但双方签订的《补充协议（二）》中明确，冯荣昌超资15万元，姜玉莲欠资15万元，双方均认可姜玉莲欠资15万元系冯荣昌垫付，为姜玉莲在冯荣昌处的借款，故姜玉莲与冯荣昌之间存在合伙关系，虽姜玉莲陈述其因未参与合伙事务并已经退出合伙，但未举证予以证明，故对其陈述不予采信。 双方均认可案涉“45度光瓶嘉宾郎”酒每件进货价格为198元，但姜玉莲将案涉1401件“45度光瓶嘉宾郎”酒以每件162元降价处理给案外人钟涛，导致产生亏损。虽姜玉莲陈述降价处理系经过冯荣昌的同意，且是由冯荣昌的妻子开门从冯荣昌的库房中拉出，冯荣昌对姜玉莲从其库房中拿酒的事实予以认可，但并不能当然证明冯荣昌对案涉1401件酒进行降价处理表示认可，姜玉莲也未提供其他证据予以佐证。根据双方签订的《合伙经营协议》“六、合伙重大事项约定1、共同决定合伙重大事项。2、日常经营中的重大事项必须由合伙人商量决定。3、经营中的重大事项研究决定后，必须形成书面材料签字认可”的约定，降价处理案涉“45度光瓶嘉宾郎”酒，属于合伙经营中的重大事项，应当经过合伙人共同决定并形成书面材料。故姜玉莲应向冯荣昌赔偿降价处理的差价款37,116元。 关于诉讼费的问题，冯荣昌诉讼请求的金额为37,116元，根据《诉讼费用交纳办法》第二条“当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。”第十三条“案件受理费分别按照下列标准交纳：……（一）财产案件根据诉讼请求的金额或者价额，按照下列比例分段累计交纳：2.超过1万元至10万元的部分，按照2.5％交纳；”的规定，一审案件受理费应为728元，一审诉讼费收取不当，本院予以纠正。 综上，姜玉莲的上诉请求不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费728；二审案件受理费728元；均由姜玉莲负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 伟 审判员 罗晓翠 审判员 肖 逍 二〇二〇年九月二十一日 书记员 李 俊