成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初125号 原告：许平，男，汉族，1975年6月19日出生，户籍地成都市金牛区，现暂住成都市成华区。 委托诉讼代理人：李海，四川元绪律师事务所律师，一般授权。 被告：朱华杨，男，汉族，1988年11月12日出生，住四川省简阳市。 被告：陈跃丽，女，汉族，1990年8月9日出生，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：陈先春，四川公生明律师事务所律师，一般授权。 第三人：王福勇，男，汉族，1954年8月12日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：冯飞，四川韬世律师事务所律师，一般授权。 第三人：刘文彬，男，汉族，1968年2月21日出生，住四川省简阳市。 原告许平与被告朱华杨、陈跃丽以及第三人王福勇、刘文彬民间借贷纠纷一案，本院2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月4日进行证据交换，于2020年9月17日公开开庭进行审理，原告代理人李海、被告朱华杨、被告陈跃丽和代理人陈先春、第三人王福勇和代理人冯飞到庭参加了诉讼；第三人刘文彬参加了证据交换，但经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。现已审理终结。 原告许平向本院提出诉讼请求：判令二被告共同归还借款200000元、利息6万元以及延期还款的利息（以200000元为基数，从2018年1月9日起到还清借款之日止，按年利率6%计算）。事实与理由：2014年3月初，王福勇欲从银行获得30万元贷款用于偿还到期债务，但因年龄问题而无法从银行贷款；陈跃丽、朱华杨也需要资金周转，为此三人商定，由朱华杨作为借款人向简阳市农村信用联社云龙信用社（以下简称简阳信用社）申请借款50万元，王福勇提供本人所有位于成都市青羊区房屋（以下简称案涉604号房屋）作为抵押担保，在获得50万元贷款后，由王福勇使用30万元，二被告共同使用20万元，同时商定使用人按各自使用额支付利息。按照上述商定内容，朱华杨于2014年3月21日收到贷款，并按约定向王福勇支付30万元，其余20万元交付给陈跃丽，陈跃丽收到该款后当即向王福勇出具收款收据。2015年10月8日，陈跃丽、朱华杨为方便归还贷款本息，要求王福勇向刘文彬等人出具经公证的委托书。2018年1月8日，陈跃丽、朱华杨要求刘文彬作为王福勇的代理人与王文浩签订房屋买卖合同，将上述提供抵押担保的房屋出卖给王文浩；同时签订补充协议约定上述房屋实际价款为138.3万元。陈跃丽收到购房款后，向王福勇指定的收款人申泽梅账户转款70万元，其中65万元用于归还朱华杨上述贷款本息，剩余3.3万元至今占有未支付给王福勇。上述50万贷款本息，按约定应由陈跃丽、朱华杨偿还所使用的20万元本金及相应利息，但王福勇实际以自己的售房款代二被告清偿，由此二被告应当向王福勇履行还款义务。经王福勇债权转让给许平，故诉至法院，望判如所请。 被告朱华杨辩称，朱华杨原本不认识王福勇，当时因王福勇征信不好且年龄偏大无法贷款，陈跃丽找到朱华杨帮王福勇贷款50万元，并告知已协商好，由王福勇先行预支利息给陈跃丽代为支付，故才同意帮忙贷款。朱华杨收到该贷款后，当即全额转款给陈跃丽，听说给付王福勇30万元，陈跃丽扣留20万元作为预付贷款利息，此后陈跃丽正常还息至贷款到期，期满后经催促王福勇还款，王福勇称还不起，遂联系陈跃丽，陈跃丽说由她协商王福勇将抵押的房屋出售后还款，直至2017年12月陈跃丽告知贷款已清结。据此主张本案根本不存在二被告向原告共同借款20万元的事实，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告陈跃丽辩称，因王福勇征信不好，年龄偏大，无法从银行贷款，故找到陈跃丽父亲，陈跃丽又找到朱华杨作为借款人帮忙贷款。为确保朱华杨征信不受损害，商定王福勇从贷款中拿出20万元给陈跃丽作为支付利息的保障，故陈跃丽收款时出具的是收条而非借条。2015年10月31日王福勇给陈跃丽出具书面说明称，由陈跃丽代偿利息。为解决上述借款还贷，2017年12月1日王福勇与陈跃丽签订房屋买卖合同，将案涉房屋以125万元出售给陈跃丽，同日王福勇向陈跃丽出具收条约定，该售房款其中70万元由陈跃丽按王福勇指示支付给申泽梅，另65万元由陈跃丽直接转给简阳信用社，多出部分由王福勇补给陈跃丽。刘文彬代王福勇签订房屋买卖合同，系为配合陈跃丽将该房屋再次出让，并非代王福勇出售该房屋，所得售房款1,375,000元应归属于陈跃丽。据此主张本案并不存在原告所诉借贷关系，所谓债权转让根本不成立，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 第三人王福勇述称，王福勇只需30万元贷款，使用朱华杨名义贷款50万元，陈跃丽出具20万元收款收据，却辩称该20万元系用于代王福勇偿还贷款利息，明显不合常理。王福勇贷款时征信没有问题，仅为年龄偏大无法贷款，陈跃丽、朱华杨、刘文彬均是小贷公司员工，专业从事贷款业务，若收取该20万元系为代偿利息，应在收据上做明确说明，且从简阳信用社收取15万元罚息判断，陈跃丽并未履行其主张的持款代偿义务。据此主张案涉20万元即为陈跃丽、朱华杨向王福勇的借款，请求法院支持原告的诉讼请求。 第三人刘文彬未到庭，未答辩；但在证据交换时陈述称，对于本案争议的款项事宜并不清楚，其仅是帮忙代办房屋过户手续。曾旁听王福勇、申泽梅、陈跃丽商谈售房还款事宜，申泽梅不相信王福勇，不愿意从王福勇处拿钱，但具体情况如何，并不清楚。 经审理查明，2014年3月20日，朱华杨与简阳信用社签订《个人借款合同》，约定贷款50万元用于购房，借款额度使用期限为2014年3月20日至2016年3月19日，每月结息，利率在基准利率水平上浮66%，罚息利率为贷款利率上浮100%。同日，王福勇与简阳信用社签订《抵押合同》，约定王福勇提供案涉604号房屋为朱华杨上述借款合同项下贷款提供抵押担保。2014年3月21日，简阳信用社向朱华杨账户发放50万元贷款，其中30万元给付至王福勇，20万元给付至陈跃丽，陈跃丽为此向王福勇出具便条称：今收到200,000元整人民币，该笔金额为农村信用社贷款。2015年10月30日，王福勇向陈跃丽出具便条称：“本人王福勇在四川省简阳市农村借款抵押委托朱华杨担保借款，委托由陈跃丽带（应为代的笔误）打付利息”。根据朱华杨个人账户明细记载，每月还贷正常利息4,300元左右，贷款期间陈跃丽曾使用本人账户向该账户转入款11笔合计45,343元；庭审中，王福勇和朱华杨均认可从未向简阳信用社偿还过该笔贷款借期内利息，陈跃丽主张该笔贷款借期内付息91,488.73元均由其偿还。2018年1月8日，该笔贷款偿还本金500,000元，利息151,060.21元，合计偿还全部本息742,548.94元。 另查明，2015年10月8日，王福勇出具《委托书》，委托刘文彬、郭明吉、陈**三人中任意一人均可代办案涉604号房屋的提前结清银行借款、注销抵押登记、房屋交易过户等一切手续；四川省成都市律政公证处为该委托行为出具了公证书。2017年12月1日，王福勇与陈跃丽签订《房屋买卖合同》，约定该房屋售价125万元，卖方委托买方第1笔款支付于申泽梅70万元，第2笔款支付王福勇的简阳信用社本息，两笔款付清，视为王福勇已收到全款；同日，王福勇向陈跃丽出具《收条》称：今收到陈跃丽购买案涉604号房屋全款，70万元委托陈跃丽转账于申泽梅卡上，视为王福勇本人收到，第二笔款支付到简阳农商朱华杨卡号，金额50万元，视为王福勇收到；转款过后一月内全部配合陈跃丽买卖过户，如有违约一切法律责任由王福勇一人承担。2018年1月8日，刘文彬代王福勇与案外人王文浩签订案涉604号房屋的《成都市存量房买卖合同》，约定成交价53万元；同时刘文彬代王福勇与王文浩的代理人、房屋中介方签订《补充协议》，约定双方商定该房屋原成交价为138.3万元，王福勇委托人同意在原成交价上减少6,000元，房屋中介方同意王文浩支付的居间费减少2,000元。 还查明，2019年5月27日，王福勇与许平签订《债权转让协议》，约定将王福勇对朱华杨、陈跃丽享有的20万元债权随同利息、违约金、实现债务费用等一切债权一并无条件转让给许平。同日，双方还签署《债权转让通知》，通过邮政快递分别寄送给朱华杨、陈跃丽，并向二人实名登记的手机号码发送短信，告知上述债权转让事宜，并催促还款。 上述事实，有各方当事人身份信息，原告许平举出的抵押申请表、个人借款合同、抵押合同、房屋信息摘要、收据、委托书、公证书、存量房买卖合同、补充协议、债权转让协议、债权转让通知、手机短信截图、移动收费票据、邮政详情单、邮寄跟踪单、账户交易明细，被告朱华杨举出的账户交易记录，被告陈跃丽举出的民事裁定书、个人征信查询信息、收条、转账凭证、房屋买卖合同，原告许平与被告陈跃丽均举出的收据、补充协议，以及各方当庭陈述在案证实。 本院认为，本案各方对于陈跃丽于2014年3月21日收取王福勇使用朱华杨名义向简阳信用社贷款的20万元不持异议，分歧主要为该20万元收款是许平与王福勇主张的出借款，还是陈跃丽、朱华杨主张的预付代偿利息保障金。对此，许平作为本案诉讼提起人，应当对其主张的借款关系承担举证证明责任，证明其与陈跃丽、朱华杨之间具有出借该20万元的合意，但经证据审查，许平所举证据仅能证明陈跃丽收取的该20万元来源于王福勇使用朱华杨名义在简阳信用社贷款的50万元，并不足以证明收取该20万元具有向王福勇借款的合意，也不足以证明双方商定使用王福勇售房款中的65万元结清该笔贷款剩余本息时具有追认该笔收款为借款的合意，对此应当自担举证不能不利后果。此外，陈跃丽抗辩该款项是基于王福勇征信不好，为确保朱华杨征信不受损害，商定的王福勇使用朱华杨名义贷款所预先支付的代付利息保障金，比对原告与被告各自所举证据，特别是陈跃丽在借期内实际偿付利息91,488.73元，相较于王福勇分文未付利息，许平与王福勇主张借款时商定按各自使用额支付利息亦欠缺说服力。由此对于许平上述主张及本案请求，本院不予采信和支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告许平的全部诉讼请求。 案件受理费5,200元，减半收取2,600元，由原告许平承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  晏莉 二〇二〇年九月二十七日 书记员  严茂