云南省曲靖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云03民终1776号 上诉人（原审被告）：胡祝昌，男，汉族，1962年02月22日生，云南省宣威市人，住宣威市，现住宣威市。 上诉人（原审被告）：胡吉文，男，汉族，1985年1月8日生，云南省宣威市人，住址同上，系胡祝昌之子。 委托诉讼代理人：胡祝昌，系上诉人胡吉文之父。特别授权代理。 上诉人（原审被告）：胡秋苹，女，汉族，1986年6月24日生，大学文化，云南省宣威市人，住址同上，系胡祝昌之女。 委托诉讼代理人：胡祝昌，系上诉人胡秋苹之父。特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：孙华，女，汉族，1982年4月8日生，小学文化，云南省宣威市人，住宣威市。 委托诉讼代理人：杨能昌，云南辰铭律师事务所律师。特别授权代理。 上诉人胡祝昌、胡吉文、胡秋苹因与被上诉人孙华民间借贷纠纷一案，不服宣威市人民法院（2020）云0381民初421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人胡祝昌、胡吉文、胡秋苹上诉请求：撤销宣威市人民法院（2020）云0381民初421号民事判决书，依法改判（判决双方签订的借款合同无效，上诉人不承担偿还利息的责任，已支付利息在本金中予以扣除）或者发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院事实认定错误。出借款项的具体事宜由冷天信一人经手，同时孙华是明知，孙华只是名义上的借款人，应当认定孙华和冷天信系共同出借人，而非一审法院仅仅只认定孙华为出借人。出借30万元系孙华、冷天信夫妻共同财产，且利息不仅支付给孙华还是支付给了冷天信。二、一审法院认定证据方面有错误。一审中向法院提交了两份证据证明孙华、冷天信没有金融资质反复多次以营利为目的向不特定的人出借款项，以上证据足以证明孙华和冷天信已经构成职业放贷人。被上诉人做保险，冷天信赋闲在家，从职业上看不可能有那么多经济来源，更可以明确二人是靠放高利为生，系职业放贷人。三、一审判决后，上诉人又取得两份新证据，即冷天信及孙华夫妇借款的事实。四、一审法院适用法律错误。上诉人认为应当依据银行业监督管理法第十九条、合同法五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）第十条》认定借款合同无效。同时根据《最高法民商事审判会议纪要》第53条、《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的通知》的规定，上诉人认为被上诉人孙华及其丈夫冷天信符合职业放贷人的标准。 被上诉人孙华辩称：上诉人与被上诉人之间的借款合同有效，利息约定符合法律规定，借款本金、支付利息及下欠利息均予认可，一审认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。上诉人认为被上诉人属于职业放贷人，其主张没有事实及法律依据，双方形成的借款合同不属于民间借贷司法解释十四条的无效情形，上诉人的依据是关于非法放贷若干问题的通知认为被上诉人属于职业放贷人，通知的生效时间在本案借贷之后，其约定的利息没有达到36%以上，被上诉人孙华也未多次出借款项给他人。就证据而言，上诉人没有提交相应证据予以证实，上诉人如认为被上诉人构成非法经营罪应向公安机关检举。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人孙华向一审法院提出如下诉讼请求：一、请求人民法院依法判令三被告及时连带偿还原告借款本金人民币300000.00元及自2018年12月14日至2020年01月14日期间的利息58500.00元，合计人民币358500.00元；以后的利息按月利率1.5%计算至款项还清之日止。二、本案诉讼费用由三被告连带承担。 一审法院确认如下法律事实：2017年5月14日被告胡祝昌、胡吉文、胡秋苹向原告孙华借款人民币300000元，孙华之夫冷天信代理孙华通过中国工商银行股份有限公司宣威支行将借款300000元存入胡祝昌账户。胡祝昌、胡吉文、胡秋苹向孙华出具借条，内容为“借条，今借到孙华人民币现金300000.00元，大写叁拾万元正，月利息按2.5分计算。借款人：胡吉文胡秋苹胡祝昌。胡吉文身份证号：5303811985××××××××。胡秋苹身份证号：5303811986××××××××。2017年5月14日”。借款交付后，胡祝昌、胡吉文以月利率2.5%向孙华、冷天信支付利息至2017年10月，自2017年11月以月利率1.5%支付利息至2018年12月，利息合计108000元。后因胡祝昌、胡吉文、胡秋苹未履行偿还义务，孙华于2020年1月17日向本院起诉，提出如前诉讼请求。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，本案被告胡祝昌、胡吉文、胡秋苹下欠原告孙华借款本金300000元，有胡祝昌、胡吉文、胡秋苹出具的《借条》、中国工商银行股份有限公司宣威支行存款凭条、双方当事人陈述记录在卷予以证实，被告胡祝昌、胡吉文、胡秋苹应予偿还。关于孙华是否属于职业放贷人，其签订的借贷合同是否应为无效问题，胡祝昌、胡吉文主张孙华系职业放贷人，孙华对此并不认可，故应由胡祝昌对此承担举证证明责任。孙华在本院涉及的民间借贷纠纷截止目前仅两件，而胡祝昌、胡吉文提供的证据仅能证明其与孙华之夫冷天信多次借贷、冷天信同时与其他人有借贷关系，不能证明孙华系以发放贷款为其日常业务活动，也不能证明孙华的放贷行为达到了扰乱金融市场和金融秩序的程度，故一审法院根据目前证据尚难确认孙华为职业放贷人，胡祝昌、胡吉文亦未能证明案涉借款合同具有《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条关于合同无效的相关情形，故一审法院对胡祝昌、胡吉文的抗辩主张不予支持。对于原告主张的利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告要求按年利率18%支付利息的请求符合法律规定，一审法院予以支持。三被告自2018年12月14日起至2020年1月14日的利息为人民币58500元（300000元×1.5%×13个月﹦58500元），自2020年1月15日起至款项还清之日止的利息按照年利率18%以本金300000元计算。被告胡秋苹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及质证权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由被告胡祝昌、胡吉文、胡秋苹在本判决发生法律效力后15日内偿还原告孙华借款本金300000元、利息58500元，合计人民币358500元。并支付自2020年1月15日起至款项还清之日止以本金300000元，按照年利率18%计算的利息。案件受理费人民币6678元，减半收取3339元，由被告胡祝昌、胡吉文、胡秋苹共同承担。 二审中，上诉人胡祝昌、胡吉文、胡秋苹、被上诉人孙华均无新证据向本院提交。上诉人胡祝昌、胡吉文、胡秋苹申请本院调取证据，因胡祝昌、胡吉文、胡秋苹申请中调取内容不明确且未补充，故本院对上诉人胡祝昌、胡吉文、胡秋苹的证据调取申请不予准许。 本院审理查明的法律事实与一审查明的法律事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于被上诉人孙华主体资格问题。被上诉人孙华与冷天信系合法夫妻,夫妻间有家事代理权。上诉人胡祝昌、胡吉文、胡秋苹所出具的借条载明债权人为被上诉人孙华，且借款也是通过被上诉人孙华账户转账至上诉人胡祝昌账户,虽然借款转账系冷天信代孙华办理，基于其与孙华的特殊关系及冷天信对此未提出异议,认定孙华作为本案原告主体适格。关于被上诉人孙华是否为职业放贷人、借款合同是否有效？当事人对自己提出的主张,有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。上诉人胡祝昌、胡吉文、胡秋苹上诉称孙华、冷天信系职业放贷人,案涉借款合同应认定无效。但上诉人胡祝昌、胡吉文、胡秋苹未提供证据证明孙华、冷天信以出借为业,其出借行为具有反复性、经常性。故上诉人胡祝昌、胡吉文、胡秋苹的该上诉理由,证据不足,本院不予支持。上诉人胡祝昌、胡吉文、胡秋苹所支付的利息108000元并未超过年利率36%，不存在抵扣本金的情形。一审法院判决由被告胡祝昌、胡吉文、胡秋苹偿还原告孙华借款本金300000元、利息58500元，合计人民币358500元，并支付自2020年1月15日起至款项还清之日止以本金300000元，按照年利率18%计算的利息，符合法律规定。 综上所述,上诉人的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,审判程序合法,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6678元，由胡祝昌、胡吉文、胡秋苹负担。 本判决为终审判决。 本判决发生效力后，若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请强制执行。 审判长 余      瑾 审判员 王**审判员武敬涛 二〇二〇年九月十四日 书记员 山   子   冉