上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初1729号原告：费冠强，男，1950年9月25日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区复兴东路****。原告：孙建民(曾用名：孙建敏)，女，1961年11月12日出生，汉族，户籍地上户籍地上海市黄浦区复兴东路****。v>原告：费凡，男，1989年9月6日出生，汉族，户籍地上海市黄浦户籍地上海市黄浦区复兴东路****。iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>三原告共同委托诉讼代理人：陈**之，上海瑞富律师事务所律师。被告：费美芬，女，1954年4月8日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区复兴东户籍地上海市黄浦区复兴东路****。tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：陈其安，男，1960年9月23日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区复兴东路XXX户籍地上海市黄浦区复兴东路****。='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：陈维，女，1986年12月2日出生，汉族，住所地上海市静安区共和新路******。被告：李英豪，男，1987年5月10日出生，汉族，住所地上海，住所地上海市静安区共和新路******>四被告共同委托诉讼代理人：陈丽萍，上海市联诚律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：叶嘉杰，上海市联诚律师事务所律师。原告费冠强、孙建民、费凡与被告费美芬、陈其安、陈维、李英豪共有纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告费冠强、孙建民及三原告共同委托诉讼代理人陈**之，被告陈维及四被告共同委托诉讼代理人陈丽萍、叶嘉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告费冠强、孙建民、费凡向本院提出诉讼请求：一、确认青浦区凤阁路1000弄9幢东单元20号704室房屋归原告费冠强、孙建民、费凡共同所有；二、被告费美芬、陈其安、陈维、李英豪支付原告费冠强、孙建民、费凡上海市复兴东路XXX弄XXX号房屋征收补偿款99,834.97元。事实与理由：上海市黄浦区复兴东路XXX弄XXX号房屋(以下简称“涉案房屋”)系公有住房，承租人为费冠强、费美芬的父亲费俊仁。费冠强自出生即居住，后在涉案房屋结婚，后生育费凡。费美芬未与三原告协商即签订了征收协议并拒绝分配征收利益。陈其安系费美芬的丈夫，其2001年7月享受过动迁安置，且费美芬夫妇在静安区永兴小马路XXX号XXX室另有住房。陈维、李英豪均他处有房且李英豪为他处迁入空挂。三原告在上海无住房，回沪后费美芬阻止三原告居住涉案房屋。故三原告诉至法院，望判如所请。费美芬、陈维及三原告有权分配征收利益，三原告之间征收利益不需要法院分割。被告费美芬、陈其安、陈维、李英豪共同辩称，不同意三原告诉讼请求。征收安置房屋由三原告所有不合情理，费美芬系承租人且一直居住涉案房屋，安置房是对实际居住人的补偿。房屋价值补偿款同意按照户籍分割。费冠强系按知青政策回沪，孙建民户籍分割。美芬基于同情同意其户口迁入的，但三原告一直在外居住廉租房，户口迁入的，涉案房屋，亦从未提出居住需求。三原告均非涉案房屋同住人，考虑到亲情，同意支付三原告90万元。四被告之间的征收利益无需法院进行处理。本院经审理认定事实如下：一、上海市黄浦区复兴东路XXX弄XXX号房屋为承租公房，原承租人为费俊仁，1998年4月更户为费美芬。独用租赁部位记载为二层东前厢，居住面积17.9平方米。费俊仁系费美芬、费冠强的父亲(2013年9月12日报死亡)。费美芬与费冠强系兄妹。费冠强与孙建民系夫妻关系，费凡系两人之子。陈其安与费美芬系夫妻关系，陈维系两人之女。李英豪与陈维系夫妻关系。涉案房屋户籍在册共七人：户主费美芬、陈其安、陈维户籍在册共七人：、孙建民、费凡。费美芬户籍系于1960年1月从江苏省武进县马支户籍系于1960年1月从江苏省武进县马支九队迁入；从长清户籍系夫妻投靠，号XXX室迁入；陈维系于1986年12月报出生；李英豪户籍系因夫妻投靠，于2013年10月从永户籍系因夫妻投靠，XX室迁入；费冠强户籍系因离、退休，于2011年3月从河北户籍系因离、；孙建民户籍系因投靠亲属，于2012年9月从河北户籍系因投靠亲属，户籍系因知青子女回城，于2003年12月户籍系因知青子女回城，/div>二、2017年8月10日，黄浦区人民政府作出《房屋征收决定》，编号：黄府征［2017］3号，将涉案房屋列入征收范围。2019年7月3日，费美芬(乙方)与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(甲方)就涉案房屋征收事宜签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：YL西-J0308)，上述补偿协议中约定：乙方的房屋坐落于复兴东路XXX弄XXX号，属于上述征收决定的征收范围。房屋类型旧里，房屋性质公房，房屋用途居住。公房租赁凭证记载居住面积17.9000平方米，换算建筑面积27.5700平方米，认定建筑面积27.5700平方米。居住部分房地产市场评估单价为42,726元/平方米、房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为44,996元/平方米、价格补贴系数为0.3、套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为17,000元/平方米；被征收房屋价值补偿款2,039,533.70元，其中评估价格为1,240,539.72元、价格补贴为372,161.92元、套型面积补贴为674,940元。乙方不符合居住困难户的条件。被征收房屋装潢补偿为13,785元。乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方的产权调换房屋计1套，房屋总建筑面积70.6500元。房屋地址位于青浦区华新4号地块凤阁路1000弄9栋/幢东单元20号704室，建筑面积70.65平方米，房屋单价23,715元，房屋总价为1,675,464.75元，优惠总价为1,675,464.75元。房屋产权调换差价为364,068.95元，由甲方向乙方支付。其他各类补贴、奖励费用：签约奖励费462,850元，家用设施移装费2,000元，搬迁费1,000元，无搭建补贴100,000元，购房剩余补贴182,034.48元，临时安置费6,000元，奖励补贴合计753,884.48元。本协议生效后，甲方应向乙方支付款项共计1,131,739元。涉案房屋结算单额外增加搬迁奖励费82,570元，协议生效计息奖励费39,059.12元，特殊困难补贴30,000元。涉案房屋征收补偿总利益为2,958,832.87元，包括产权调换房屋计1套及现金1,283,368.12元。三、庭审中，陈其安自称其原居住在上海老同盛有限公司集体宿舍(陆家浜路XXX号三楼)，2001年集体宿舍动迁，企业为安置集体宿舍职工，经企业与松南房产公司协商，由松南房产公司提供房源，其与企业达成协议，按当时房价5万元左右(使用权房)，本人出资3万元安置至长清路XXX弄XXX号XXX室。2020年5月13日，上海老同盛有限公司对上述陈述情况签名盖章确认。2014年11月，陈其安作为购房人签订《上海市公有住房出售合同》，购买上海市长清路XXX弄XXX号XXX室公房产权，建筑面积39.07平方米。2015年4月14日，陈其安另购买上海市永兴小马路XXX号XXX室房屋，建筑面积55.59平方米。1998年7月12日，费冠强给费美芬写信，信中提及其在河北沧州取得单位的分配购房。费冠强提供收款收据证明房屋系其全资购买。2013年费凡作为申请人获得本市项目公共租赁住房的准入资格，选取馨逸公寓24号902室与案外人上海瀛程置业有限公司签订租赁合同。根据2019年8月的《过渡居住申请书》记载，申请人费凡享受公租房保障总年限期满，申请按照市场化租金在馨逸公寓公租房内过渡居住。2019年11月，费凡与案外人上海瀛程置业有限公司就馨逸公寓24号902室签订《市场化租赁合同》。四、关于居住情况：费冠强方陈述，费凡2003年回沪上高中，住在学校，周末在涉案房屋居住，但因居住困难，费冠强夫妇回沪后仅能在外租房居住。涉案房屋由费美芬居住，陈维居住至结婚，陈其安、李英豪均未居住过。费美芬方陈述，费美芬居住涉案房屋，婚后与陈其安亦实际居住。陈维婚后与李英豪实际居住在阁楼。费凡回沪后上学住校，周末来吃饭但不居住。费冠强夫妇回沪后未实际居住，也未表示要回来居住。以上事实，由原告费冠强、孙建民、费凡提供的房屋租赁凭证、户口簿信息、征收协议及常住人口登记表、历户口簿信息、收款收据、长清路房屋租赁公房凭户籍信息、房出售合同、上海市房地产买卖合同、市场化住房租赁合同；被告陈其安、费美芬、陈维、李英豪提供的户籍摘抄、信件、单位证明、征收补偿方案及户籍摘抄、以上证据及当事人庭审陈述，经法庭质证，本院予以确认。本院认为，同住人是指在征收公告发布之日，在被征收居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋。他处虽有住房但居住困难的情况，是指在他处房屋内人均居住面积不足法定最低标准的情况。双方当事人对费美芬作为承租人、陈维作为同住人有权分配征收利益无异议，本院予以确认。费凡按知青子女政策回沪，费冠强按政策退休后回沪，涉案房屋由费美芬一家实际居住，费冠强、费凡因居住困难在外租房居住，且费美芬等未提供证据证明费凡、费冠强放弃对涉案房屋居住权，故费凡、费冠强均系涉案房屋同住人。孙建民户籍系投靠亲属迁入，虽户籍在册但从未实际户籍系投靠亲属迁入，件户籍在册但从未实际居住，北沧州享受过福利分房，但他处有房的范围仅限在本市范围内，故费美芬等上述辩称本院不予采纳。陈其安虽然户籍在涉案房屋内，但按其自述其在企业集体户籍在涉案房屋内，于市场价的价格出资取得长清路公房承租权。本院认为，自己部分出资的福利房亦属他处有房的情形，后陈其安又按公房出售政策将长清路房屋购买为产权房，故陈其安属他处有房情形，不符合同住人条件。陈其安主张其出资超出房屋价格一半以上，但未提供证据加以证明，本院不予采信。李英豪户籍在册，费冠强等不在涉案房屋实际居住，户籍在册，据证明李英豪的居住情况，故费冠强等关于李英豪未实际居住涉案房屋的陈述本院不予采信，李英豪系涉案房屋同住人。关于征收利益的分配，涉案房屋所得征收利益中家用设施移装费、搬迁费、临时安置费等应归房屋实际居住人所有，特殊困难补贴归特定对象所有。庭审中当事人均确认特殊困难补贴30,000元归费美芬所有，原告之间、被告之间均不需要法院进行分割。本院确认当事人征收利益份额时，需综合考虑涉案房屋的来源、户籍迁入的历史缘由及时间长短、涉案房屋的户籍迁入的历史缘由及时间长短、被征收造成新的居住困难等。结合涉案房屋征收前由费美芬实际居住的情况，遵循公平合理的原则，本院酌情判决费冠强、费凡获得货币补偿安置款1,100,000元，由承租人费美芬支付。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告费美芬应于本判决生效之日起十五日内支付原告费冠强、费凡征收补偿安置款1,100,000元；二、原告费冠强、孙建民、费凡的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,778元，本案适用简易程序，减半收取10,389元，由原告费冠强、孙建民、费凡共同负担3,952元，被告费美芬负担6,437元。保全费5,000元，由原告费冠强、孙建民、费凡共同负担1,902元，由被告费美芬负担3,098元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  沈 晗二〇二〇年九月十六日法官助理  石韶玮书 记 员  石韶玮附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。