辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽民再41号上诉人（原审被告）：朝阳启元轮胎有限责任公司，住所地朝阳经济技术开发区七道泉子南村。法定代表人：盛宝义，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦志，该公司总经理。上诉人（原审被告）：朝阳经济技术开发区管理委员会（朝阳开发区管理委员会），住所地朝阳市双塔区燕都街道燕都新区。法定代表人薛大新，该管委会常务副主任。委托诉讼代理人：魏高峰，辽宁天维律师事务所律师。委托诉讼代理人：张书新，该管委会工作人员。被上诉人（原审原告）：朝阳银行股份有限公司长江支行，住所地朝阳市双塔区朝阳大街二段**。法定代表人：牟阳，该行行长。委托诉讼代理人：王文旭，辽宁森盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈继峰，该行工作人员。上诉人朝阳启元轮胎有限责任公司（以下简称启元公司）、上诉人朝阳经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）因与被上诉人朝阳银行股份有限公司长江支行（以下简称朝阳银行）金融借款合同纠纷一案，不服朝阳市中级人民法院(2018)辽13民再36号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人启元公司的委托诉讼代理人秦志、上诉人开发区管委会的委托诉讼代理人魏高峰、被上诉人朝阳银行的委托诉讼代理人王文旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。开发区管委会上诉请求：一、撤销朝阳市中级人民法院（2018)辽13民再36号民事判决，依法改判驳回对上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误，上诉人不是适格主体。朝阳开发区管委会成立伊始在龙城区范围之内。此案发生和原审诉讼时都在龙城区范围内。2014年区位调整到朝阳燕都新区管委会辖区，和燕都新区合署办公。就此次调整，朝阳市人民政府于2014年12月11日召开政府业务会议，并于2014年12月16日下发会议纪要（朝阳市人民政府办公室第147期）。该纪要将未调整前的开发区称“原朝阳经济技术开发区”，将调整后的开发区称“新经济技术开发区”。此次会议议定：1.尽快完成对原经济技术开发区国库的变更、划转工作，确保燕都新区管委会国库于2015年1月1日正常使用。2.确定市对燕都新区的财政管理体制。3.新的开发区国库启用后，燕都新区管委会税收由双塔区政府现有税收机构负责代征，缴入开发区国库。原开发区所属的税收征管机构留在龙城区。4.原朝阳经济技术开发区所属企业仍由龙城区政府管理，原有各项政策、债务等均由龙城区政府负责。故龙城区政府是本案适格主体（被告）。另，原一审认定经济技术开发区对该笔债务因超过诉讼时效而不承担责任的判决是正确的，再审判决错误。启元公司辩称：没有意见。朝阳银行辩称：管委会上诉理由不能成立，请法院依法驳回上诉，我方认为管委会是本案的适格主体，本案中上诉人以其名义进行答辩并认可协议书内容，并且机构名称变更是延续的，职能也是延续的，虽然名称发生了变化，但是承担责任的主体不以名称发生变化而变化。关于诉讼时效的问题，启元公司与管委会是共同债务人，根据诉讼时效的规定，对于共同债务人只要向其中的一人主张权利，对其他债务人同样起到诉讼时效中断的作用，因此其上诉理由不能成立。启元公司上诉请求：一、维持朝阳市中级人民法院（2018)辽13民再36号民事判决第一项；二、撤销朝阳市中级人民法院（2018)辽13民再36号民事判决第二项，依法改判上诉人对于本案不承担民事责任，由开发区管理委员会对本案贷款本金及利息承担还款责任；三、撤销辽宁省朝阳市中级人民法院（2018)辽13民再36号民事判决第三项；四、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、原审认定事实错误。1、原审认定开发区管委会应承担还款责任正确，认定本案三方当事人签订的《关于偿还朝阳市兴达城市信用社贷款的协议书》（以下简称三方协议书）系三方真实意思表示也属实。但是，对于签订三方协议书时的真实意思内容、签订的前提和目的、协议书确定的还款主体、款项来源、还款方式、三方协议书与其后的《流动资金借款合同》（以下简称借款合同）的关系等重要事实，应予认定却未作出正确认定，以致判决结果与客观事实相悖。2、原审认定上诉人与兴达信用社所签订的《借款合同》、《抵押合同》合法有效，上诉人作为借款人应承担还款责任是错误的。上诉人与原朝阳四通轮胎厂是两个不同的独立法人单位，上诉人也不是买断该厂资产的所有人，上诉人与兴达信用社所签的《借款合同》并不是独立存在的，三方协议书是因，《借款合同》是果；三方协议书是本质，《借款合同》是形式；三方协议书是目的，《借款合同》是渠道。因为开发区管委会不能成为金融借款合同当事人，所以才有了上诉人的“应名”，因此上诉人与兴达信用社都明知“借款”并不是双方的真实意思，兴达信用社未将借款如期、如数、如约发放，也证明了这一点。所以，该《借款合同》并未体现双方的真实意思表示，也没有发放贷款的客观事实，合同双方之间并未形成真正的借款合同关系。原审认定上诉人应承担还款义务是错误的。如果按照该《借款合同》有效分析，则兴达信用社未如约发放贷款，合同未履行，上诉人也不用承担还款义务。3、《抵押合同》是否有效值得商榷。《抵押合同》中的抵押人是上诉人，但抵押财产却不是上诉人的，而是原朝阳四通轮胎厂的机器设备，也是原朝阳四通轮胎厂在与兴达信用社签订借款合同时的抵押物，原朝阳四通轮胎厂由开发区管委会买断后，该抵押财产应归属开发区管委会，上诉人用不属于自己所有的财产设置抵押，违反《担保法》第三十四条规定，应属无效。对此，两位被上诉人是明知的，开发区管委会同意用买断的资产设置抵押，也正说明了此笔金融债权的实际债务人是开发区管委会，而不是上诉人；兴达信用社明知抵押财产不是上诉人的，仍然签订《抵押合同》，说明兴达信用社也明知上诉人不是真正的借款人。4、原审认定上诉人与开发区管委会是共同债务人，也是变相承认“三方协议书”与《借款合同》是不可分割的，但又按照分割的办法分别认定上诉人与开发区管委会的还款义务，本身就互相矛盾。5、因为三方协议书明确约定了上诉人应名签订借款合同的相关事宜，即约定了本案金融债务的应名范围和期限，且上诉人因被吊销了企业法人营业执照，自被吊销执照之日起，上诉人再进行经营活动是违法的，所以，兴达信用社给上诉人发出逾期贷款催收通知书是错误的，上诉人签收也是无效的。二、朝阳银行对于本案的发生、发展，有过错的，应对于本案的损失承担相关责任。三、原审使用证据错误，原审所使用的证据，对于判决结果，不能起到证明作用，如三方协议书不能证明上诉人应对251万元贷款承担述款责任；《借款合同》不能证明上诉人应承担借款合同中的义务；欠息清单不能证明上诉人拖欠本息5119669.87元；催收通知书也不能证明诉讼时效中断的事实。原审未能依据以上证据正确认定事实。四、原审适用法律错误。原审适用《合同法》八十四条是正确的，但还应适用《合同法》第五条、第六条、第一百九十六条、第二百零一条一款、《担保法》第三十四条等法律规定。开发区管委会辩称：一、本案有主体特殊性，我方不是争议发生时的开发区，因此我方对于争议事实一无所知；二、从本案证据来看，我方认可再审一审法院查明的争议事实，除我方上诉的两点意见外，我方也认可再审一审法院判决结果的其他内容。为此，我方对启元公司的上诉不予认可。朝阳银行辩称：启元公司的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平合理，应予维持。首先，三方协议是三方的真实意思表示，我方同意将原四通轮胎厂的债务转移给开发区管委会，该行为符合《合同法》第84条规定，因此开发区管委会应承担原四通轮胎厂的债务，在三方协议中同时约定了由启元公司作为借款人与我方订立借款合同和抵押合同，抵押借款合同中明确写明了是承接原四通轮胎厂贷款，用途明确，所以启元公司以没有收到贷款为由不客观，不真实。因为我们与四通轮胎厂的债权债务关系基于该借款合同的成立已经消灭，所以启元公司应当承担该笔债务。朝阳银行向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同偿还贷款本金251万元及利息(利息截止到2012年9月5日)2609669.87元，2012年9月6日以后利息利随本清；2、判令被告用抵押物优先偿还贷款本金及利息；3、判令诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2004年10月27日，开发区管委会作为甲方，朝阳市兴达城市信用合作社(以下简称兴达信用社)作为乙方，启元公司作为丙方，签订了一份《关于偿还兴达信用社贷款的协议书》。协议书约定：一、甲方承担朝阳市四通轮胎厂在乙方的贷款本息为：1、贷款本金200万元整；2、利息截止2003年4月30日为51万元整。本息合计251万元。二为确保此笔贷款的如期偿还和生产设备的安全使用，丙方用原四通轮胎设备评估作价后的660万元作为贷款抵押物(附明细)。经甲乙丙三方共同协商由启元公司为借款方承接此笔251万元贷款。甲方以该公司上缴的税收开发区财政所得全部用于偿还，计划分四年偿还全部贷款本息，四年内该公司财政所得部分不能还清贷款本息，甲方需用东风汽车厂的税收财政所得还清。三方均在协议书上加盖公章，负责人均签字盖章。2004年10月28日，启元公司作为借款人，兴达信用社作为贷款人，签订编号为2004年兴达借字第209号流动资金借款合同一份，合同约定借款用途为承接原四通轮胎厂贷款，借款金额为人民币251万元，借款期限自2004年10月28日起至2006年10月28日止，借款月利率为7.7775%，到期不偿还借款本金及利息，对逾期借款按日计收万分之3.37025的利息，并对未支付利息计收复利。双方在合同上加盖公章及法定代表人名章。同日，双方还签订了一份编号为2004年兴达抵字第209号的抵押合同，合同约定用原四通轮胎厂的热水交换器、储水罐等机器设备为2004年兴达借字第209号流动资金借款合同的履行提供抵押担保，担保范围包括主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用。双方在合同上加盖公章及法定代表人名章。合同签订后，兴达信用社将251万元贷款发放至启元公司。2007年10月12日，2011年5月13日，朝阳银行长江支行两次向启元公司发出逾期贷款催收通知书，要求启元公司尽快偿还贷款本息。截止到2012年9月5日，启元公司共拖欠贷款本金251万元，利息2，609，669.87元，本息合计5，119，669.87元。另查明，2006年1月至12月期间，启元公司申报的收入为零，没有缴纳税款。2006年12月18日，该公司注销了税务登记，纳税主体已不存在。再查明，兴达信用社于2005年1月19日更名为朝阳市城市信用社兴达分社，于2008年6月18日更名为朝阳市商业银行股份有限公司兴达支行，于2011年4月15日更名为朝阳银行股份有限公司兴达支行。2006年10月12日，该笔贷款从兴达分社划入长江分社实行集中管理。长江分社现已更名为长江支行。一审法院认为，原、被告三方签订的协议书，系三方真实意思的表示，且不违反相关法律规定，应认定合法有效。开发区管委会应按照协议约定，在征收的全部税款的额度内承担偿还责任。在约定的还款日期到期后，开发区管委会没有按约定偿还贷款，原告亦没有向开发区管委会主张过权利。至本案审理之时，原告已超过了向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间两年，故原告请求判令开发区管委会偿还贷款本息的诉讼请求该院不予支持；开发区管委会称该笔贷款已超过诉讼时效的答辩意见该院予以采信；原告与启元公司签订的流动资金借款合同及抵押合同，系双方真实意思的表示，且不违反相关法律规定，应认定合法有效。启元公司没有按照合同约定偿还贷款本息，属违约行为，应按照合同约定承担偿还贷款本金、利息、复息及罚息的责任，故原告请求判令启元公司偿还贷款本金及利息的诉讼请求，该院予以支持；原告对抵押担保财产拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。关于启元公司答辩称其不是主债务人，而是政府借其公司的名义以贷还贷的问题，因在流动资金借款合同中，明确约定了借款人为启元公司，并由其承担偿还该笔贷款本息的义务，被告在合同上加盖了公司印章，被告的法定代表人在合同上签字并盖章，应认定为被告对借款事实及偿还义务有明确的认识，故被告的该项答辩主张该院不予采信；关于启元公司答辩称该笔贷款已超过诉讼时效的问题，因被告没有提供证据证明原告提供的回执及催收逾期贷款本息通知书上的签字盖章系伪造的，故被告的该项答辩主张该院亦不予采信；兴达分社的该笔贷款业务划入长江分社实行集中管理，长江分社现已更名为长江支行，原告提起诉讼主体适格。一审判决：一、启元公司于本判决生效之日起十五日内偿还朝阳银行贷款本金251万元及截止到2012年9月5日的利息2，609，669.87元，本息合计5，119，669.87元，2012年9月6日以后至判决确定的给付之日的利息按合同约定利率计付；二、朝阳银行对启元公司为上述贷款提供的抵押担保财产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回朝阳银行对开发区管委会的诉讼请求。案件受理费47637.69元，由启元公司负担。启元公司再审请求：纠正原审法院错误判决，驳回被申请人的诉讼请求。一审法院再审认定事实，2004年10月27日，朝阳开发区管委会作为甲方，朝阳市兴达城市信用合作社作为乙方，朝阳启元轮胎有限公司作为丙方，签订了一份《关于偿还兴达信用社贷款的协议书》。协议书内容：关于偿还朝阳市兴达城市信用社贷款的协议书，甲方：朝阳开发区管理委员会；乙方：朝阳市兴达城市信用合作社；丙方：朝阳启元轮胎有限公司。为充分利用闲置资产和招商引资项目的需要，甲方以承担企业银行贷款债务的方式整体买断朝阳市四通轮胎厂，作为东风朝阳专用汽车厂生产厂区。就买断中朝阳市四通轮胎厂欠乙方贷款本金、利息的落实及偿还办法，经甲乙丙三方协商达成如下协议：一、甲方承担朝阳市四通轮胎厂在乙方的贷款本息为：1、贷款本金贰佰万元整：2、利息截止2003年4月30日为伍拾壹万元整，￥：51万元，本息合计为：贰佰伍拾壹万元整，￥：251万元。二、为确保此笔贷款的如期偿还和生产设备的安全使用，丙方用原四通轮胎设备评估作价后的660万元作为贷款抵押物(附明细)。经甲乙丙三方共同协商由朝阳启元轮胎厂为借款方承接此笔251万元贷款。甲方以朝阳启元轮胎有限公司上缴的税收开发区财政所得全部用于偿还，计划分四年偿还全部贷款本息，四年内启元轮胎有限责任公司税收财政所得部分不能还清贷款本息，甲方需用东风汽车厂的税收所得还清。即：2005年还80万元，2006年还100万元，2007年还50万元，2008年还清本息。三、丙方提供合法有效抵押物(土地、房屋)，如具备贷款条件，乙方应扶持丙方企业生产，为丙方新增部分贷款作为企业生产流动资金。四、此协议一式三份，三方各执一份，签字之日起生效。朝阳开发区管理委员会、朝阳兴达城市信用合作社、朝阳启元轮胎有限公司三方均在协议书上加盖公章，负责人均签字或盖章。2004年10月28日，启元轮胎公司作为借款人，兴达信用社作为贷款人，签订编号为2004年兴达借字第209号流动资金借款合同一份，合同约定借款用途为承接原四通轮胎厂贷款，借款金额为人民币251万元，借款期限自2004年10月28日起至2006年10月28日止，借款月利率为7.7775%，到期不偿还借款本金及利息，对逾期借款按日计收万分之3.37025的利息，并对未支付利息计收复利。双方在合同上加盖公章及法定代表人名章。同日，双方还签订了一份编号为2004年兴达抵字第209号的抵押合同，合同约定用原四通轮胎厂的热水交换器、储水罐等机器设备为2004年兴达借字第209号流动资金借款合同的履行提供抵押担保，担保范围包括主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用。双方在合同上加盖公章及法定代表人名章。流动资金借款合同签订后，兴达信用社未将251万元贷款发放给启元轮胎公司。2007年10月12日、2011年5月13日，朝阳银行长江支行两次向启元轮胎公司发出逾期贷款催收通知书，要求启元轮胎公司尽快偿还贷款本息。截止到2012年9月5日，贷款本金251万元，利息2609669.87元，本息合计5119669.87元。2006年1月至12月期间，启元轮胎公司申报的收入为零，没有缴纳税款。2006年12月18日，该公司注销了税务登记，纳税主体已不存在。兴达信用社于2005年1月19日更名为朝阳市城市信用社兴达分社，于2008年6月18日更名为朝阳市商业银行股份有限公司兴达支行，于2011年4月15日更名为朝阳银行股份有限公司兴达支行。2006年10月12日，该笔贷款从兴达分社划入长江分社实行集中管理。长江分社现已更名为长江支行。2015年11月21日，朝阳经济技术开发区管理委员会区位调整至燕都新区并与朝阳燕都新区合署办公。一审法院再审认为，2004年10月27日原审原、被告三方经协商同意签订的三方协议书系三方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。按照协议书约定，为充分利用闲置资产和招商引资项目的需要，甲方(开发区管委会)以承担企业银行贷款债务的方式整体买断朝阳四通轮胎厂，作为东风朝阳专用汽车厂生产厂区，开发区管委会自愿承担朝阳四通轮胎厂银行贷款债务并以启元公司上缴的税收所得、东风汽车厂的税收所得分四年偿还全部贷款本息，并经债权人原审原告的同意，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，该债务承担成立，开发区管委会应承担还款责任。2004年10月28日启元公司作为借款人，兴达信用社作为贷款人，双方签订编号为2004年兴达借字第209号流动资金借款合同、编号为2004年兴达抵字第209号的抵押合同，该借款合同、抵押合同合法有效，启元公司作为借款人应承担还款责任。2007年10月12日、2011年5月13日，朝阳银行长江支行两次向启元公司发出逾期贷款催收通知书，要求启元公司尽快偿还贷款本息。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条的规定，对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。因启元公司、开发区管委会作为共同债务人，对该债务承担连带责任，所以对启元公司发生诉讼时效中断效力的事由，对开发区管委会也发生诉讼时效中断的效力。因此，该笔贷款未超过诉讼时效。在一审期间，开发区管委会以朝阳经济技术开发区管理委员会的名义答辩并认可《关于偿还朝阳市兴达城市信用社贷款的协议书》的内容。结合启元公司住所地朝阳经济技术开发区七道泉子南村及协议书“甲方以该公司上缴的税收开发区财政所得全部用于偿还，计划分四年偿还全部贷款本息，四年内该公司财政所得部分不能还清贷款本息，甲方需用东风汽车厂的税收财政所得还清”相关内容，可以认定开发区管委会与朝阳经济技术开发区管理委员会系同一主体。朝阳经济技术开发区管理委员会调整区位及与朝阳燕都新区合署办公不影响作为被告资格。因此，朝阳经济技术开发区管理委员会是本案适格被告。综上所述，启元公司、开发区管委会作为共同债务人，没有按照合同约定偿还贷款本息，属于违约行为，应承担偿还贷款本金、利息的责任，故原审原告请求判令两原审被告偿还贷款本金及利息的诉讼请求，该院予以支持。原审原告对抵押担保财产拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。两原审被告答辩称该笔贷款已超过诉讼时效，没有事实及法律依据，该院不予采信。原审判决适用法律有误，依法予以纠正。一审法院再审经该院审判委员会讨论决定判决：一、撤销本院(2013)朝民一初字第00020号民事判决；二、原审被告朝阳启元轮胎有限责任公司于本判决生效之日起十五日内偿还原审原告朝阳银行股份有限公司长江支行贷款本金251万元及利息(利息自2004年10月27日起至清偿之日止，按合同约定利率计付)，原审被告朝阳经济技术开发区管理委员会对上述贷款本金及利息承担连带责任；三、原审原告朝阳银行股份有限公司长江支行对原审被告朝阳启元轮胎有限责任公司为上述贷款提供的抵押担保财产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。一审案件受理费47637.69元，由原审被告朝阳启元轮胎有限责任公司、朝阳经济技术开发区管理委员会共同负担。本院二审查明的事实与一审法院再审认定的事实一致。本院认为，2004年10月27日案涉三方当事人签订的《关于偿还兴达信用社贷款的协议书》系三方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人对此均无异议。该协议约定，为充分利用闲置资产和招商引资项目的需要，甲方(开发区管委会)以承担企业银行贷款债务的方式整体买断朝阳四通轮胎厂，作为东风朝阳专用汽车厂生产厂区。开发区管委会自愿承担朝阳四通轮胎厂的银行贷款本息合计251万元，并经债权人同意，上述约定符合《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，故原审认定开发区管委会应承担还款责任，并无不当。该三方协议还约定，为确保此笔贷款的如期偿还和生产设备的安全使用，丙方（启元公司）用原四通轮胎设备评估作价后的660万元作为贷款抵押物(附明细)。经甲乙丙三方共同协商由朝阳启元轮胎厂为借款方承接此笔251万元贷款。该三方协议同时约定，丙方（启元公司）提供合法有效抵押物(土地、房屋)，如具备贷款条件，乙方（信用社）应扶持丙方企业生产，为丙方新增部分贷款作为企业生产流动资金。经查，乙方依据上述约定为丙方（启元公司）另行新增发放了300万元贷款。可见，启元公司签订上述三方协议，作为借款方承接案涉251万元贷款并非单纯尽义务“顶名”，而是从债权人朝阳银行处取得了相应的合同利益。故原审认定启元公司应与开发区管委会就案涉债务向朝阳银行承担连带清偿责任，并无不当。但启元公司签订案涉《流动资金借款合同》直接导致朝阳银行与原朝阳市四通轮胎厂债权债务关系消灭，而根据三方协议显示朝阳四通轮胎厂已被开发区管委会以承担企业银行贷款债务的方式整体买断，即上述债权债务关系消灭的实际受益人是开发区管委会，故若启元公司向朝阳银行履行了案涉还款义务，则其可以向开发区管委会依法追偿。案涉《流动资金借款合同》、《担保协议》均是各方当事人对前述三方协议的实际履行，启元公司主张上述合同无效没有事实和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条的规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案中，2007年10月12日、2011年5月13日，朝阳银行两次向启元公司发出逾期贷款催收通知书，要求启元公司尽快偿还贷款本息。启元公司与开发区管委会对案涉债务承担连带责任，对启元公司发生诉讼时效中断效力的事由，对开发区管委会也发生诉讼时效中断的效力。故原审认定本案起诉未超过诉讼时效，并无不当。开发区管委会以区位调整等理由主张其不是本案适格被告，证据不足。且本案一审期间，该管委会以朝阳经济技术开发区管理委员会的名义应诉答辩并认可《关于偿还朝阳市兴达城市信用社贷款的协议书》的内容。故原审认定其为本案适格被告，亦无不当。综上，原审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持朝阳市中级人民法院(2018)辽13民再36号民事判决。二审案件受理费47637.69元，由上诉人朝阳启元轮胎有限责任公司、朝阳经济技术开发区管理委员会共同负担。本判决为终审判决。审判长  李云波审判员  张宇庭审判员  蒋华明二〇二〇年九月二十七日法官助理黄金莹书记员贾大为