重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初12135号原告：高华骏，男，1986年8月13日出生，汉族，无固定职业，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：胡朝珏，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：荆文娟，重庆志和智律师事务所律师。被告：王凯，男，1986年12月5日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：何周阳，重庆君策律师事务所律师。原告高华骏与被告王凯合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高华骏的诉讼代理人荆文娟，被告王凯的诉讼代理人何周阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高华骏向本院提出诉讼请求：被告支付原告110071.50元。事实和理由：2015年10月，原告提供100000元资金给被告，用于合伙经营船运业务。由于该业务渠道系被告把握，因此由被告负责具体业务及合伙事务的执行。原告分别于2015年10月12日、2015年10月17日分四笔向被告支付了100000元出资款。原告提供款项后，被告嗣后告诉原告，原告提供的资金共经营了2笔船运业务，且均产生了盈利，并明确两次的利润分别是7531元、14077元。其后，以其两人的合伙关系为基础再未从事船运业务。原告多次要求被告退还出资款并支付合伙业务所得利润，但被告仅向原告支付过11608.50元。被告主张其收到原告的款项后提供给了重庆顺治物流有限公司经营船运业务，虽然其与重庆顺治物流有限公司进行了结算，但该公司未向其付款，所以被告拒绝向原告付款。但原告一直未见被告向重庆顺治物流有限公司行权，也未告知原告关系该公司的任何信息。原告无奈只能起诉重庆顺治物流有限公司要求确认债权，重庆顺治物流有限公司管理人提供的债权人清册显示并未收到被告的债权申报，被告也未能提供任何证据证明对重庆顺治物流有限公司享有债权，原告对重庆顺治物流有限公司的诉讼请求被驳回。综上，原告认为被告作为合伙事务执行人已确认了合伙期间的利润金额，而被告主张的重庆顺治物流有限公司的债权并无证据予以证明，因此被告应当向原告支付相应款项。被告王凯辩称，被告尚未收到重庆顺治物流有限公司返还的出资款和利润，故不能向原告支付，原告也没有请求支付的基础。本院经审理认定事实如下：2015年10月12日，原告通过其支付宝账户向被告的招商银行账户转账40000元。2015年10月17日，原告又通过其工商银行账户向被告的招商银行账户转账60000元。原告向被告转账是为与被告合伙从事船运业务，该100000元是原告的合伙出资。被告是合伙事务的执行人。合伙经营期间进行过两次船运业务，两次业务均已盈利。第一次业务产生的利润应分给原告的是7531.50元，2016年1月10日被告通过微信向原告转账了7531.50元，第一次业务的利润已分配完毕。第二次业务产生的利润应分给原告的是14077元，2016年3月10日被告通过微信向原告转账了4077元。在2016年2月后，未再开展任何合伙经营业务。在本案之前，原告曾起诉过被告，要求解除与被告的合伙关系，并对合伙财产进行清算。在该案2019年9月的庭审中，被告确认合伙经营期间的两次业务均是盈利。被告还称合伙的船运业务是交由重庆顺治物流有限公司（以下简称“顺治物流公司”）在负责，原告出资的100000元已转账给了顺治物流公司的法定代表人刘冰；被告称其也出资了80000元，共计有180000元作为从事船运业务的本金；现因顺治物流公司没有将本金和利润支付给被告，被告才不能支付给原告，被告支付给原告的第二笔利润4077元也是被告自行垫支的。同时，被告确认刘冰是其岳父。因被告称对顺治物流公司还享有债权，原告撤回了对该案的起诉。2020年4月，原告又以顺治物流公司为被告、以王凯为第三人，向重庆市涪陵区人民法院提起诉讼，要求确认原告与王凯对顺治物流公司享有破产债权。在该案的审理中，顺治物流公司管理人提交了已经法院裁定确认的顺治物流公司债权表，在债权表中没有被告所称的债权，管理人亦确认被告并未申报过债权。现顺治物流公司的破产程序已经终结。2020年5月22日，重庆市涪陵区人民法院作出民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。该民事判决现已发生法律效力。在本案的审理中，被告还举示了两段视频，刘冰出现在视频中称其现在新疆，因疫情原因不能出庭作证，刘冰还称顺治物流公司尚欠被告款项属实，是刘冰让被告不要去申报债权，刘冰愿意为此负责。原告认为刘冰的作证方式不是法定的方式，并且顺治物流公司已经破产清算，刘冰也已不能代表公司，同时刘冰还系被告的岳父，其证言的证明力也较弱。本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第五十二条的规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。本案中，合伙只有原告与被告两人，且在2016年2月后就未再开展合伙经营业务，故原告如要求解除与被告的合伙关系，应予准许。在本案之前，原告起诉被告的案件中，原告已经提出了解除合伙关系的诉讼请求，且该解除的意思表示已经送达被告，因此原告与被告的合伙关系已经解除。合伙关系解除后，原告有权要求对合伙财产进行清算和分配。被告系合伙事务的执行人，被告已向原告确认合伙经营期间开展的两次业务均是盈利，且已明确原告应分得的利润分别是7531.50元和14077元。既然合伙经营期间只有盈利而没有亏损，合伙关系解除后，原告就有权要求退还其在合伙财产中的出资额并分配合伙经营的利润款。现被告辩称合伙经营业务是交由顺治物流公司在负责，合伙期间虽有盈利，但盈利和出资额顺治物流公司尚未返还，也就不能分配给原告。但是，通过原告提供的证据可以看出，顺治物流公司并不存在被告所称的债权。虽然顺治物流公司的法定代表人刘冰承认原被告在顺治物流公司确有债权，但是在顺治物流公司进行破产清算后，刘冰已不能代表顺治物流公司确认债权。而刘冰作为顺治物流公司的法定代表人，在顺治物流公司破产清算时，也未向管理人说明尚有原被告的债权存在。况且，刘冰与被告还存在特殊的亲属关系。因此，仅凭刘冰在本案中的说辞也不能证明原被告在顺治物流公司还享有债权。现被告关于合伙的出资额和利润尚在顺治物流公司的说辞并不成立，故而在被告已确认合伙经营期间均是盈利的情况下，被告作为掌握着合伙财产的合伙事务执行人，理应向原告退还合伙出资额并分配利润。另，即使如被告所称对顺治物流公司享有债权，但被告作为合伙事务执行人也从未向顺治物流公司管理人申报过债权，现顺治物流公司的破产程序已经终结，已无法从顺治物流公司获得清偿，其责任也在于被告。虽然刘冰承诺会对此负责，但刘冰现在的承诺也仅代表其个人，即使其作出承诺愿意进行偿还，也属于债务转移，在原告不认可的情况下，也不对原告产生效力。因此，即使如被告所称对顺治物流公司享有债权，现也因被告的原因导致无法再从顺治物流公司得到清偿，被告也应对由此给原告造成的损失承担责任。综上，虽然被告辩称因顺治物流公司尚未退还本金和支付利润，导致合伙财产不能分配，但是现有证据表明顺治物流公司并不存在被告所称的债权。又因被告作为合伙事务执行人，掌握着合伙财产，在被告已确认合伙经营期间只有盈利并无亏损的情况下，原告要求被告退还合伙出资额并分配利润，事实清楚，理由正当，应予支持。现被告尚有合伙利润10000元未支付给原告，故被告应向原告支付的出资额和利润款共计是110000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告王凯于本判决发生法律效力后三日内支付原告高华骏110000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2501.42元，减半收取计1250.71元，由被告王凯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  辛灵二〇二〇年九月十八日书记员  宋念