河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6231号 上诉人（原审被告）：郑建华，男，1969年11月18日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 上诉人（原审被告）：郑建勇，男，1978年12月25日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：冯玉华，河北四明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑秀景，男，1952年6月27日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 上诉人郑建华、郑建勇因与被上诉人郑秀景提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初3525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 郑建华、郑建勇上诉请求：请求撤销一审判决，并依法改判或发回重审。上诉理由：一是一审法院认定事实不清，证据不足。被上诉人诉称2019年6月7日在受上诉人雇佣施工过程中受伤，根本不是事实，其在法庭调查中称是因为拆除龙门架时，被升降物品用的绳索挤压手指受伤，此所述的龙门架就根本不是上诉人的，6月7日下午被上诉人根本没有在施工现场。有被上诉人人身保险理赔申请书为证。该证据明确显示是被上诉人在家中干活时不慎受伤。二是退一步讲，如果被上诉人是为上诉人郑建勇工作时受伤，那么根据《中华人民共和国刑法》第一百九十八条之规定，被上诉人就是对保险事故编造虚假的原因，且数额较大（超过一万元），已经构成保险诈骗罪，在公安机关查明是否编造虚假保险事故在家中干活时受伤，还是在为上诉人工作时受伤前，一审法院应当根据先刑事后民事的原则，先应当中止案件的审理，待事实清楚后，再作出判决。三是原告在诉状中诉称的扶墙工程，是上诉人郑建勇承揽的，在此工程中上诉人郑建华是跟着郑建勇干活的，上诉人郑建华对此根本不承担任何责任。一审法院对此事实根本没有查明，判决上诉二人共同承担责任是错误的。 郑秀景答辩称，郑建华、郑建勇的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 郑秀景向一审法院起诉请求：1.判令二被告赔偿原告医药费、护理费、误工费、营养费、交通费及精神损害共计3万元；2、本案诉讼费及其他费用均由被告承担。在庭审时，原告将第1项诉讼请求变更为84,617元。 一审法院认定事实：2019年6月7日下午，原告郑秀景在拆除龙门架时，被升降物品用的绳索挤压手指受伤。原告伤后，于2017年6月7日被送到河北省医科大学第三医院（以下简称省三院）手外科住院治疗，至2019年6月23日出院，住院16天，花费检查费1547.46元、住院医疗费17368.1元（其中原告个人支付12112.26元，医保统筹5255.84元），其中被告郑建华垫付7000元。2019年10月15日，原告在石家庄友谊烧伤医院检查花费172元。省三院出具的病案中入院及出院记录载明：左手食指末节皮肤软组织缺损。出院医嘱：左手适当功能锻炼，2-3天换一次药，保持伤口干燥、清洁，术后14天拆线，术后1月复查，密切观察伤口变化，不适随诊。2019年10月24日，河北盛唐司法鉴定中心作出了冀盛唐司鉴中心[2019]临鉴字第967号法医临床学鉴定意见书，鉴定原告的伤残等级为十级，原告花费鉴定费1800元。原告的儿子郑立彬在河北吉藁化纤有限责任公司工作，该公司出具的工资收入证明证实郑立彬年收入为5.5万元。原告儿子郑立彬与被告郑建华曾在电话通话中协商赔偿事宜，但未协商一致。2019年7月17日，原告向中国人民人寿保险股份有限公司（以下简称人寿保险公司）申报意外伤害理赔，2019年7月24日，该公司理赔完成，给付原告意外医疗费用5635.58元。原告将医疗费票据原件交给人寿保险公司保存。 一审法院认为，被告郑建华陈述被告郑建勇是原告郑秀景的老板，原告儿子曾与被告郑建华协商赔偿事宜，应认定二被告系合伙承揽工程。二被告承包工程后，雇用原告郑秀景参加劳务工作，被告郑建华负责发放工资，应认定原告郑秀景与被告郑建华、郑建勇间形成了劳务关系。在住院病案中记载了原告住院前4小时被尼龙绳勒伤手指，应认定原告是在提供劳务活动时受伤，原告在提供劳务过程中，自身受到了伤害，应根据双方各自的过错程度承担相应的民事责任。原告自身未尽到安全注意义务，致左手受伤，双方均有过错，以被告郑建华、郑建勇承担70%的责任为宜。原告的损失为：1、关于医疗费，原告在人寿保险公司的赔偿是因商业保险合同的约定，并不影响原告就提供劳务受害要求赔偿，原告医疗费的原件已经交给保险公司保存，原告提供原件确有困难，结合保险公司的材料，对原告提交的医疗费的复印件应予认定。原告于2019年10月15日在石家庄友谊烧伤医院检查花费172元，没有提供证据证明与受伤存在因果关系，本院不予支持，故医疗费为13659.72元；2、住院伙食补助费100元/天×16天=1600元；3、虽然原告超过了60周岁，但仍在从事劳动，按照当时原告的日工资110元计算较为适宜，误工费天数计算至定残日前一天，应为138天，原告要求的180天误工费没有法律依据，误工费为110元/天×138天=15180元；4、医院病案中没有载明护理人员及护理期限，应按一人护理计算，虽然原告提供了郑立彬的工资收入证明，但并未提供证据证明因护理减少收入，护理费的标准参照其他服务业的工资标准计算较妥，原告要求护理期为180天没有法律依据，护理费应为109.44元/天×16天=1751.04元；5、原告提供的出租车票均是藁城区的出租车票，不能证明与就医有关，但交通费为必然发生的费用，根据原告就医的地点，本院酌定交通费为1000元；6、原告的伤残等级经鉴定为十级，原告已年满67周岁，残疾赔偿金为14031元/年×13年×10%=18240.3元；7、鉴定费为1800元，以上共计53231.06元。二被告应赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费等共计53231.06元×70%=37261.74元，被告郑建华已经垫付7000元，二被告还应赔偿原告37261.74元－7000元=30261.74元。原告要求二被告给付精神损害抚慰金，根据双方的过错程度、造成的后果以及当地生活水平，原告要求10000元过高，本院酌定为1000元。原告要求被告赔偿营养费6000元，医院病案中没有记载需加强营养，原告也未向本院提交证据予以证明，原告该请求，本院不予支持。被告郑建勇关于原告骗取新农合医保的抗辩，本案审查的是二被告是否侵权，以及是否应承担提供劳务者受害责任，与医保报销不是同一事实，被告关于应先刑后民的抗辩，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：一、被告郑建华、郑建勇于本判决生效后五日内赔偿给原告郑秀景医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等共计31261.74元，二被告互负连带清偿责任。二、驳回原告要求被告赔偿营养费的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费958元，减半收取计479元，保全申请费320元，由原告郑秀景负担504元，被告郑建华、郑建勇负担295元。 本院二审期间，二上诉人提交了三份证据：1.中国人民人寿保险股份有限公司出具的被上诉人郑秀景的理赔申请书一份，证明郑秀景确实是在家中干活时受伤；2.公证书一份，系郑建勇在6月7日给房主周某干活时，周某证明6月7日是端午节，工人没有上班，且工作期间没有出任何工伤事故，此工程是郑建勇承包的；3.郑建勇的记工表一份，证明在6月6日、6月7日，郑秀景均没有上班。被上诉人郑秀景质证如下：对证据二：关于上诉人提交的证据，我要求证人周某出庭质证；证据三意见：不是原始记工表，要求提供原始记工表；证据一：无异议。对当事人二审争议的事实，本院同一审法院认定一致。 本院认为，根据被上诉人郑秀景所提供的与上诉人郑建华之间的通话录音，可印证被上诉人所受损害系为二上诉人提供劳务所致。结合上诉人郑建华为工人发放劳务报酬及进行其他管理性行为这一事实，可印证上诉人郑建华亦为接受劳务主体，故应当承担相应的赔偿责任。二上诉人主张被上诉人郑秀景构成保险诈骗罪，应当先刑后民，因与本案审理并无关联性，不在本案的审查范围之内，故不予支持。一审法院所做认定并无不妥，本院予以维持。 综上所述，郑建华、郑建勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费958.0元，由上诉人郑建华、郑建勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 楠 审 判 员  周玉杰 审 判 员  聂瑞强 二〇二〇年九月十六日 法官助理  靳传晔 书 记 员  史 暹 ——