江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣11民终1538号上诉人（原审被告）：李康兴，男，1977年12月9日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。委托诉讼代理人：黄奕飞，江西赣东北律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：黄贤丁，男，1964年11月17日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。委托诉讼代理人：陈小梦，江西时空律师事务所律师，特别授权。上诉人李康兴因与被上诉人黄贤丁民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市广信区人民法院（2020）赣1121民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李康兴上诉请求：1、依法撤销（2020）赣1121民初34号民事判决；2、依法改判或发回重审。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。借款金额前后不符，没有明显的顺延关系。2015年至2016年期间所出具的借条与欠条上“结清”与“转下年”的字样，“结清”字样为上诉人书写，意为债权债务已消失，而“转下年”为被上诉人自己书写，意为债权债务已消失。双方之间的交易并未通过银行，被上诉人无法提供该借款银行转账凭证。2、一审法院程序违法。为查清“结清”与“转下年”字样是上诉人还是被上诉人书写，上诉人于2020年4月13日向一审法院提出了笔迹鉴定申请，但一审法院并未委托鉴定机构进行鉴定，也未进行合理解释。被上诉人黄贤丁辩称，一审认定事实清楚,证据充分确实,程序合法,请求驳回上诉,维持原判。事实和理由：1、黄贤丁于2012年将10万元现金借给李康兴，并且还借了6万元现金给李康兴的妻子黄水琴。因黄贤丁从李康兴处拉了砖抵了部分债务，所以李康兴于2018年3月31日就上述剩余借款合并向黄贤丁出具了借款11.3万元的借条，该借条是2015年和2016年借条、欠条的顺延。李康兴主张2015年和2016年的借款均已结清与实际不符，也无法提供证据证明，无法陈述如何还款的相关情况。因为借条都是写在笔记本上，所以原借条未撕掉销毁，而是在原借条上打叉，然后写上“结清，转下年”，这符合交易习惯。黄贤丁认为李康兴无法通过虚构该债务而多获得砖厂的征收补偿款。如果李康兴要向黄贤丁出具虚假的借条，李康兴为了避免自己利益受损，双方一般会另行签署相关协议，或者李康兴保留双方达成虚构债务的相关证据。2、依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释第一百二十一条第一款的规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事项无意义的，人民法院不予准许。对借条和欠条上的“结清”与“转下年”进行笔迹鉴定无任何意义，一审不予准许程序合法，并未损害李康兴的诉讼权利。黄贤丁向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告李康兴立即偿还原告黄贤丁借款本金计人民币113,000元及资金占用期间的利息（以113,000元为基数，按照中国人民银行的同期同档次贷款基准利率计算，自2018年3月31日起至被告实际清偿之日止）;2、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，被告李康兴于2018年3月31日向原告黄贤丁出具借条，借条载明被告向原告借款计人民币113,000元整，借条未约定借款期限和借款利息。后因被告未履行还款义务，原告于2020年1月3日诉至该院。一审法院认为，本案主要争议焦点为案涉借款是否真实发生。原告黄贤丁提交借条等相关证据证明被告结欠原告借款计人民币113,000元。被告李康兴辩称，其向原告出具借条的目的是为多获得名下砖厂的征收补偿款，本案借款并未实际发生。而原告提供的被告在2015年至2016年期间的出具给原告的借条和欠条系双方其他债权债务关系所产生，与案涉借款无关，且该借条和欠条中“结清”的字样系被告本人书写，而“转下年”的字样是原告自行书写，被告并不知情，双方没有任何将债权债务延续的意思表示，故2015年至2016年间的借条和欠条均已结清。该院认为，首先，原告提交了2015年至2016年间的借条和欠条等证据证明了本案的借款形成过程，而被告抗辩2015年至2016年间的借条和欠条与案涉借款无关，且均已结清。对此，该院认为，原告提供的前述借条和欠条中虽有“结清”字样，但原告主张因为被告出具新的借条，所以用“结清”二字作废原有欠条，符合交易习惯，而被告并未提供证据证明前述借条和欠条所产生的债权债务已经消灭，故该院对被告的该辩称理由不予采信；其次，被告辩称其为多获得名下砖厂的征收补偿款而虚构本案债务。对此，该院认为，原告与被告并非亲属关系，被告通过外人虚构债务，明显不符合常理，且被告并未提供证据证明双方有虚构债权债务的合意，故该院对被告的该辩称理由不予采信；最后，原告提供的相关证据，可以证实其具备出借现金的能力。综上，原告提交的证据与原告的陈述相互印证，形成完整证据链，形成证据优势，故该院认定被告向原告借款计人民币113,000元属实，双方形成借贷合同关系，该合同关系合法有效借条虽未约定还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告有权随时主张权利，被告未能及时还款，已构成违约，故该院对原告要求被告偿还借款本金113,000元的诉讼请求予以支持。至于利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应当向原告支付逾期还款利息。因原告未提供证据证明本案所涉借款约定了利息，亦未提供证据证明其在起诉前向被告主张权利的具体时间，故该院认定逾期利息从本案起诉之日即2020年1月3日起至借款还清之日止。原告主张按照中国人民银行的同期同档次贷款基准利率计算逾期利息，并不违反法律规定，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日〔遇节假日顺延〕9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故该院认定本案计息标准为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：被告李康兴于本判决生效之日起十五日内偿还原告一、黄贤丁借款本金计人民币113,000元；二、被告李康兴于本判决生效之日起十五日内支付原告黄贤丁从2020年1月3日起以113,000元借款本金为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,560元，减半收取计1，280元，由被告李康兴负担。双方当事人在二审期间均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，李康兴于2015年和2016年出具的借条、欠条都是写在笔记本上，2018年3月31日结算后出具新的借条，原借条并未撕毁，而是在原借条上打叉，然后写上“结清”与“转下年”字样，符合日常交易习惯。黄贤丁提供的相关证据可以证实其具备出借现金的能力，与其陈述相互印证，形成完整证据链，形成证据优势。相反，李康兴并未提供证据证明其所主张的事实：1、已经归还2015年、2016年欠款；2、为了多获取砖厂征收补偿款而出具虚假借条。因此，本院对于李康兴所提出的上诉理由，不予支持。李康兴在一审申请对借条和欠条上的“结清”与“转下年”字样进行笔迹鉴定，以确定上述笔迹为李康兴或黄贤丁所写。该笔迹鉴定申请与对于认定案件争议事实并无实际意义，一审未予鉴定并未损害李康兴的诉讼权利，程序合法。综上所述，上诉人李康兴的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费1280元，由李康兴负担。本判决为终审判决。审判长 罗 玮审判员 程 锐审判员 余林娣二〇二〇年九月二十九日书记员 魏晨霞