广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初3535号原告：陈文杰，男，汉族，2001年12月23日出生，户籍地广东省惠东县**********，公民身份号码441************034。委托诉讼代理人：陈雷，广东邦翰律师事务所律师。被告：张宇杨，男，汉族，1999年3月5日出生，户籍地广东省惠东县*************，公民身份号码441************031。被告：张荣彬，男，汉族，1969年1月16日出生，户籍地广东省惠东县*************，公民身份号码442************034。被告：高启威，男，汉族，2001年10月20日出生，户籍地广东省惠东县*************，公民身份号码441************018。委托诉讼代理人：戴惠来，广东金卓越律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，住所地惠州市江**小区双子星国际商务大厦****A2101、A2102、A2106、A2110,****A2201-A2210,****A2301-A2306，**首层B0103、B0104。负责人：赖向东。委托诉讼代理人：甘振权,广东广法律师事务所律师。原告陈文杰与被告张宇杨、张荣彬、高启威中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司（以下简称中国人保惠州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈文杰的委托诉讼代理人甘振权与被告张宇杨、张荣彬、高启威的委托诉讼代理人戴惠来、中国人保惠州分公司的委托诉讼代理人甘振权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告陈文杰诉请：一、判令四被告连带赔偿原告118599.4元（详见赔偿项目计算清单）；二、判令被告中国人保惠州分公司在交强险和商业险赔偿限额内向原告连带赔偿114099.4元，其中精神损害抚慰金优先在交强险赔偿限额内支付；三、判令本案诉讼费由被告承担。被告中国人保惠州分公司对原告诉请的争议如下：一、涉案车辆投保了交强险及商业第三者责任险，对于超出交强险的损失应由答辩人在商业第三者责任险内承担70%的赔偿责任。二、原告的诉请存在不合理之处：1、医疗费，请法庭结合医疗发票剔除非医保用药；2、护理费，医嘱未显示需留人陪护，故该主张无事实及法律依据；3、误工费，答辩人对原告提交的工作证明不予认可，该证明显示原告于2017年10月5日入职，但原告其时不满16周岁，故不应计算在此期间的误工损失；另原告系农业户口，其误工费可按农村居民收入17168元/年的标准计算；4、交通费，原告主张过高，且未提供相关票据，应以200元为宜；5、鉴定费，不属法定赔偿项目，应由原告自行承担；6、精神损害抚慰金，应根据重新鉴定后的鉴定意见确定，即便构成伤残等级，原告亦主张过高，根据本地区经济发展水平及原告的过错程度，应以7000元为宜；7、伤残赔偿金，应根据重新鉴定后的鉴定意见确定，原告为农业家庭户口，未提交居住在城镇的材料，所举证据不足以证明其存在一年以上固定收入的事实，故应按农村标准计算。三、答辩人不是侵权人，无任何过错，无须承担任何诉讼费用，应由直接侵权人承担。四、本案共造成两名伤者，答辩人在交强险限额内已先行垫付了1万元作为另一伤者的医疗费，请法庭在交强险限额内合理分配份额。被告张宇杨、张荣彬对原告诉请的争议如下：涉案车辆已购买保险，应由保险公司赔偿。被告高启威对原告诉请的争议如下：应由承保涉案车辆的保险公司承担赔偿责任。本院查明的事实本院经审理查明：2019年2月15日00时10分许，被告张宇杨驾驶粤L*****号小型轿车，从平山大润发商场方向沿江南路往大洲桥方向行驶，行驶至惠东县********左转弯掉头时，与相同方向直行由被告高启威驾驶的无号牌两轮摩托车（搭载原告陈文杰）发生碰撞，造成被告高启威及原告陈文杰两人受伤及两车损坏的道路交通事故。2019年3月14日，惠东县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告张宇杨承担事故的主要责任，被告高启威承担事故的次要责任，原告陈文杰不承担事故责任。事故发生后，原告陈文杰先后被送至惠东县人民医院、惠州市**人民医院门诊及住院治疗至2019年3月8日，共计住院21天，后续因伤情需要又门诊治疗5次。惠州市**人民医院出院医嘱：1、注意休息，出院带药；2、定期复查、门诊随诊，不适随诊。上述治疗共计产生医疗费26994.1元，其中被告张宇杨垫付了22626.7元，余款4367.4元为原告自行支付。受原告父亲的委托，广东远大司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，并于2019年5月28日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：（一）被鉴定人陈文杰所受损伤与本次交通事故有直接因果关系；（二）被鉴定人陈文杰双侧额颞部、右侧顶部硬膜外/下血肿，脑挫裂伤，创伤性蛛网膜下腔出血，颅底多发骨折，颅内积气，伴有神经系统症状，构成十级伤残。原告就此向鉴定机构支付了2500元鉴定费。经质证，被告中国人保惠州分公司以上述鉴定为原告单方委托为由提出异议，并据此向本院提出重新鉴定申请。经本院摇珠选定，广东中法司法鉴定中心于2020年9月24日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：（一）委托方提供的鉴定资料与委托事项存在必然联系，符合并能充分满足其鉴定要求；（二）被鉴定人陈文杰颅脑多发性损伤遗留头痛头晕症状，致残程度评定为十级伤残；（三）被鉴定人陈文杰本次损伤与残疾后果存在直接因果关系，起完全作用。中国人保惠州分公司就此向鉴定机构支付了2880元鉴定费。经质证，各方当事人均不持异议。被告张荣彬与被告张宇杨为父子关系，被告张宇杨具备准驾资质，涉案粤L*****号小型轿车的登记所有人为被告张荣彬，该车辆在被告中国人保惠州分公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元（不计免赔），本案事故发生在保险期间。原告陈文杰户籍地的城乡分类代码为220，为主张按城镇标准计算相关赔偿项目，原告方提交了由惠东县吉隆昶德鞋厂（个体工商户）的营业执照及其出具的工作证明、工资表，以及由惠东县****************住证明予以佐证。该组证据显示原告自2017年10月5日起至事故发生前在该鞋厂任职普工，工资为3300元/月，以现金发放，工作期间居住在惠东县*******（城乡分类代码为121）文明二路二巷13号四楼。经质证，被告中国人保惠州分公司对该组证据不予认可，并就此提交由深圳市一正保险公估股份有限公司出具的查勘报告予以佐证，该查勘报告认为经过实地走访，原告上述所提供的工作证明及居住证明系虚假的可能性极大。本案交通事故另一名伤者即被告高启威已就其损失向本院提起民事诉讼，案号为（2020）粤1323民初3535号。经审理，该名伤者因本案事故而造成的损失分别如下：属交强险医疗费用赔偿限额1万元项下的损失为106010.7元，在死亡伤残赔偿限额11万元项下的损失为209048元。本院判决理由和结果本案交通事故经交警部门作出事故认定书后，各方当事人均未提出异议，该事故认定未违反法律规定，本院予以采信，即被告张宇杨承担事故的主要责任，被告高启威承担事故的次要责任，原告陈文杰不承担事故责任。广东中法司法鉴定中心具备鉴定资质，其就原告伤情所作出的《司法鉴定意见书》，各方当事人均不持异议，本院予以采纳。涉案粤L*****号小型轿车在被告中国人保惠州分公司投保了交强险及商业第三者责任险（100万元，不计免赔），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿份额”的规定，原告的各项损失应先由被告中国人保惠州分公司在交强险赔偿限额内按其损失比例予以赔偿，不足部分由被告张宇杨承担70％的赔偿责任，并由被告中国人保惠州分公司根据保险合同在商业第三者责任险赔偿限额100万元内予以赔付，剩余30%的赔偿责任由被告高启威负担。关于被告张荣彬是否应对原告的损失承担赔偿责任的问题。被告张荣彬虽系涉案粤L*****号小型轿车的登记所有人，但被告张宇杨具备准驾资质，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，本案无证据显示被告张荣彬对本案事故的发生存在过错，故原告诉请其承担赔偿责任的依据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》,并结合原告的诉请范围，对原告诉请的各项损失确认如下：1.医疗费：凭有效医疗票据计为26994.1元。2.住院伙食补助费：按100元/天标准计21天为2100元。3.营养费：事故造成原告十级伤残，计500元。4.残疾赔偿金：原告的户籍地虽为农村户籍，但综合本案的相关证据，本院对原告在事故发生前一年的经常居住地及主要收入来源于城镇的事实予以采信。事故造成原告十级伤残，按广东省一般地区城镇居民人均可支配收入标准42066元/年计为84132元（42066元/年×20年×10%）。5.交通费：按30元/天计21天为630元。6.护理费：按150元/天计21天为3150元。7.误工费：原告虽未能提供相关备案劳动合同、社保证明及连续6个月以上的工资银行流水以证实其因事故造成误工而实际减少的收入情况，但其诉请按3300元/月的标准低于广东省一般地区城镇居民人均可支配收入标准42066元/年，故本院予以照准。原告住院治疗21天，按3300元/月的标准计得原告的误工费为2310元（3300元/月÷30天×21天）。8.精神损害抚慰金：事故造成原告十级伤残，酌定计1万元。原告方的上述损失共计129816.1元，其中属交强险医疗费用赔偿限额1万元项下的1—3项损失为29594.1元，另一名伤者高启威在该项下的损失为106010.7元，两者合计损失为135604.8元，故原告在交强险医疗费用赔偿限额1万元项下按22％（29594.1÷135604.8×100%，四舍五入）的比例可获赔2200元。原告在交强险死亡赔偿伤残赔偿限额11万元项下的4—8项损失为100222元，另一名伤者高启威在该项下的损失为209048元，两者合计损失309270元，故原告在交强险死亡伤残赔偿限额11万元项下按32%（100222÷309270×100%，四舍五入）的比例可获赔35200元。综上，被告中国人保惠州分公司应在交强险赔偿限额内向原告陈文杰赔付37400元（2200元+35200元）。原告方上述超出交强险赔偿限额的损失为92416.1元（129816.1元-37400元），应由被告张宇杨承担70％的赔偿责任即64691.27元（92416.1元×70％），并由被告中国人保惠州分公司在商业第三者责任保险100万元（含不计免赔）赔偿限额内予以赔付，扣减被告张宇杨已垫付的22626.7元后，被告中国人保惠州分公司尚应在商业第三者责任保险赔偿限额内赔付原告陈文杰42064.57元（64691.27元—22626.7元）。至于剩余30%即27724.83元的赔偿责任，则应由被告高启威承担。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司于本判决生效之日起7日内在交强险赔偿限额内赔偿原告陈文杰37400元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司于本判决生效之日起7日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告陈文杰42064.57元。三、被告高启威于本判决生效之日起7日内赔偿原告陈文杰27724.83元。四、驳回原告陈文杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1335元（已减半收取，原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司负担421元，由被告张宇杨负担474元，由被告高启威负担312元，由原告陈文杰负担128元。第一次鉴定费2500元（原告陈文杰已预交），由被告张宇杨负担；第二次鉴定费2880元（被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 王雪良二〇二〇年九月三十日法官助理 吴镇泽书 记 员 杨舒婷