云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初1403号原告：竺建平，男，1958年12月5日生，汉族，现住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：刘英，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：樊梦丽，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明合耀贸易有限公司，住所地昆明市官渡区关上镇日新办事处点睛茗苑****商铺**，统一社会信用代码915301116956669913。法定代表人：朱兴立（已故），该公司总经理。被告：昆明航立酒店管理有限公司，，住所地云南省昆明市大板桥街道办事处长水航城**地块******统一社会信用代码91530112325301944T。法定代表人：朱兴立（已故），该公司总经理。被告：赵某，女，1985年8月29日生，汉族，身份证登记住云南省昆明市西山区，现实际住云南省昆明市。委托诉讼代理人：许园园，云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。被告：朱某，男，2012年7月18日生，滇池卫城小学在校学生，身份证登记住址云南省昆明市西山区。法定代理人：赵某，身份信息同上。系被告朱某的母亲。委托诉讼代理人：许园园，云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。被告：朱家得，男，1958年8月28日生，汉族，住云南省宣威市。委托诉讼代理人：许园园，云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。被告：崔彩琼，女，1962年4月12日生，汉族，住云南省宣威市。委托诉讼代理人：许园园，云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。原告竺建平与被告昆明合耀贸易有限公司（被告一）、昆明航立酒店管理有限公司（被告二）、赵某（被告三）、朱某（被告四）、朱家得（被告五）、崔彩琼（被告六）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，实行独任审判，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘英、樊梦丽，被告三、四、五、六的共同委托诉讼代理人许圆圆到庭参加诉讼，被告一、二经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款20万元，并向原告支付以借款本金为基数自2017年5月31日起至借款实际还清之日止按照年利率18%计算的利息（暂算至2019年10月31日为88,400元）；2.由被告承担案件受理费、保全费。原告诉称（事实和理由）：被告一为朱兴立与被告赵某成立的公司，被告二为朱兴立设立的自然人独资公司，朱兴立与赵某为夫妻，朱某为朱兴立与赵某婚生子，朱家得、崔彩琼为朱兴立父母。2019年8月27日，朱兴立因病死亡。2014年5月19日，被告一与云南长水航城开发建设有限公司签订《物业定制购买协议书》，约定被告一向云南长水航城开发建设有限公司定制约16000平方米的物业。协议签订后，因需要大量的资金，朱兴立向原告借款。2017年5月28日，朱兴立向原告出具《借条》，载明：今向竺建平借到现金：200000（大写：贰拾万元整），期限壹年，于2017年5月28日至2018年5月27日止，利息按月息1.5%计算。2017年5月31日，原告通过其妻子陆金娟账户转账20万元给朱兴立。为了偿还多笔借款，2017年2月1日，昆明合耀贸易有限公司与原告签订《购房、租赁合同》，约定：因昆明合耀贸易有限公司与云南长水航城开发建设有限公司签订《物业定制购买协议书》，在云南长水航城开发建设有限公司取得定制物业的预售许可证后，原告购买“长水航城”项目1-3-03地块3栋第4层的所有物业，面积998平方米，价款500万元。2019年8月7日，昆明航立酒店管理有限公司与原告签订《补充协议》，被告将“长水航城”项目1-3-03地块3号楼整体出售，因航立酒店3号楼其中的第2层、第4层房屋所有权属竺建平所有，从签订房屋变更补充协议即日起竺建平拥有昆明航立酒店管理有限公司名下的“长水航城”项目1-3-03地块中的2号楼第1层和第2层的房屋所有权。以上协议实际为以房抵债的协议，但因昆明合耀贸易有限公司、昆明航立酒店管理有限公司及朱兴立已将该物业卖给他人，以房抵债的目的没有实现。原告认为，朱兴立为昆明合耀贸易有限公司、昆明航立酒店管理有限公司的法定代表人，虽以个人名义向原告出具《借条》，但所借款项用于公司经营，公司与个人应共同承担还款责任；且昆明合耀贸易有限公司、昆明航立酒店管理有限公司通过与原告签订《购房、租赁合同》、《补充协议》以房抵债的方式，确认对原告的借款，并成为还款的主体；赵某系昆明合耀贸易有限公司的股东，且昆明航立酒店管理有限公司为朱兴立出资的个人独资企业，朱兴立与赵某系夫妻，夫妻共同经营期间产生的债务为夫妻共同债务，应承担还款责任。因朱兴立不幸病故，赵某、朱某、朱家得、崔彩琼作为其法定继承人，应在继承财产范围内承担对原告还款责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判如所请。今向竺建平借到200000元（大写：贰拾万元整），期限6个月，于2017年6月19日至2017年12月18日止，利息按月息1.5%计算。2017年6月19日，原告通过其妻子陆金娟账户转账20万元给朱兴立。为了偿还多笔借款，2017年2月1日，被告一与原告签订《购房、租赁合同》，约定：因昆明合耀贸易有限公司与云南长水航城开发建设有限公司签订《物业定制购买协议书》，在云南长水航城开发建设有限公司取得定制物业的预售许可证后，原告购买“长水航城”项目1-3-03地块3栋第4层的所有物业，面积998平方米，价款500万元。2019年8月7日，被告二与原告签订《补充协议》，被告将“长水航城”项目1-3-03地块3号楼整体出售，因航立酒店3号楼其中的第2层、第4层房屋所有权属竺建平所有，从签订房屋变更补充协议即日起竺建平拥有昆明航立酒店管理有限公司名下的“长水航城”项目1-3-03地块中的2号楼第1层和第2层的房屋所有权。以上协议实际为以房抵债的协议，但因被告一、二及朱兴立己将该物业卖给他人，以房抵债的目的没有实现。原告认为，朱兴立为被告一、二的法定代表人，虽以个人名义向原告出具《借条》，但所借款项用于公司经营，公司与个人应共同承担还款责任；且被告一、二通过与原告签订《购房、租赁合同》《补充协议》以房抵债的方式，确认对原告的借款，并成为还款的主体；赵某系被告一股东，且被告二为朱兴立出资的个人独资企业，朱兴立与赵某系夫妻，夫妻共同经营期间产生的债务为夫妻共同债务，应承担还款责任。因朱兴立不幸病故，赵某、朱某、朱家得、崔彩琼作为其法定继承人，应在继承财产范围内承担对原告还款责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判如所请。被告一、二未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告三、四、五、六共同辩称：1.被告三与本案无关，所借款项是被告一和被告二为了经营所借款项；2.本案朱兴立借款是为了经营公司，不是家庭开支，根据法律规定没有用于家庭开支的部分，被告四不应承担；3被告三、四、五书面声明放弃继承，所以其不应在本案中承担任何责任。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1.昆明合耀贸易有限公司、昆明航立酒店管理有限公司企业信用信息公示报告，欲证明昆明合耀贸易有限公司为朱兴立与赵某成立的公司，其中，朱兴立持股比例为90%，赵某持股比例为10%，朱兴立任执行董事兼总经理，赵某任监事，法定代表人为朱兴立。昆明航立酒店管理有限公司为朱兴立设立的自然人独资公司，朱兴立为法定代表人，担任执行董事兼总经理；2.昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初13008号《民事判决书》，欲证明2019年11月26日，竺建平向官渡区人民法院提起民间借贷之诉，诉请昆明合耀贸易有限公司、昆明航立酒店管理有限公司及朱兴立的继承人赵某、朱某、朱家得、崔彩琼归还借款并支付相应利息。2020年4月15日，昆明市官渡区人民法院作出（2019）云0111民初13008号《民事判决书》，该判决已于2020年5月22日生效。判决书认定了以下事实：朱兴立与赵某系夫妻关系，朱某为二人婚生子，朱家得、崔彩琼为朱兴立父母。2019年8月27日，朱兴立因病死亡。昆明合耀贸易有限公司为朱兴立与赵某共同成立的公司，昆明航立酒店管理有限公司为朱兴立设立的自然人独资公司，二公司均由朱兴立担任法定代表人。2014年5月19日，昆明合耀贸易有限公司与云南长水航城开发建设有限公司签订《物业定制购买协议书》，约定昆明合耀贸易有限公司向云南长水航城开发建设有限公司定制约16000平方米的物业。2016年1月27日，昆明合耀贸易有限公司与竺建平签订《购房、租赁合同》，约定合耀公司与云南长水航城开发建设有限公司签订物业定制购买协议取得定制物业的预售许可证后，竺建平以价款500万元购买“长水航城”项目1-3-03号地块3栋第2层的所有物业，并将成为所购房屋的所有权人，所购房屋全部出租给合耀公司经营酒店使用。2019年8月7日，昆明航立酒店管理有限公司、昆明合耀贸易有限公司再次与竺建平签订《补充协议》，约定《购房、租赁合同》中的3号楼因整体出售，故将原《购房、租赁合同》约定由竺建平购买所有的3号楼第2层、第4层房屋变更为2号楼第1层和第2层的房屋，竺建平成为“长水航城”项目1-3-03号地块2号楼第1层和第2层房屋的所有权人。上述《购房、租赁合同》《补充协议》签订后至今未实际履行。（2019）云0111民初13008号《民事判决书》判决如下：“一、被告昆明合耀贸易有限公司、昆明航立酒店管理有限公司、赵某于本判决生效之日起共同偿还原告竺建平借款本金340万元及利息（按照年利率24%，自2015年6月10日计算至款项清偿之日止，扣除已支付的27.5万元）。二、被告崔彩琼在继承朱兴立遗产的实际价值的范围内对上述借款本息承担偿还责任。三、被告朱某、朱家得对上述借款本息不承担偿还责任。四、驳回原告竺建平的其余诉讼请求。”；3.物业定制购买协议书、借条、银行流水，欲证明2014年5月19日，昆明合耀贸易有限公司与云南长水航城开发建设有限公司签订《物业定制购买协议书》，约定昆明合耀贸易有限公司向云南长水航城开发建设有限公司定制约16000平方米的物业。协议签订后，因需要大量的资金，朱兴立向竺建平借款。2017年5月28日，朱兴立向竺建平出具《借条》，载明：今向竺建平借到现金：￥200000（大写：贰拾万元整），期限壹年，于2017年5月28日至2018年5月27日止，利息按月息1.5%计算。2017年5月31日，竺建平通过其妻子陆金娟账户转账20万元给朱兴立，竺建平已按约定实际交付了借款；4.结婚证，欲证明陆金娟为竺建平妻子，二人于1982年9月24日登记结婚；5.《购房、租赁合同》、《补充协议》，欲证明为了偿还多笔借款，2017年2月1日，昆明合耀贸易有限公司与竺建平签订《购房、租赁合同》，约定：因昆明合耀贸易有限公司与云南长水航城开发建设有限公司签订《物业定制购买协议书》，在云南长水航城开发建设有限公司取得定制物业的预售许可证后，竺建平购买“长水航城”项目1-3-03地块3栋第4层的所有物业，面积998平方米，价款500万元。2019年8月7日，昆明航立酒店管理有限公司、昆明合耀贸易有限公司与竺建平签订《补充协议》，被告将“长水航城”项目1-3-03地块3号楼整体出售，因航立酒店3号楼其中的第2层、第4层房屋所有权属竺建平所有，从签订房屋变更补充协议即日起竺建平拥有昆明航立酒店管理有限公司名下的“长水航城”项目1-3-03地块中的2号楼第1层和第2层的房屋所有权。以上协议为昆明合耀贸易有限公司、昆明航立酒店管理有限公司转让合同权利义务方式冲抵债务，但最终竺建平并未享有2号楼第1层和第2层的房屋所有权。昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初13008号《民事判决书》对签订《购房、租赁合同》、《补充协议》的事实进行了确认，并确认上述协议签订后至今未实际履行。被告一、二未到庭，无质证意见。被告三、四、五、六质证称：对原告提交的第一组证据三性没有异议，对证明内容有异议，虽然被告一、四登记的持股比例10%，及被告三、四登记持股10%，但实际经营人是朱兴立，被告四没有对公司做任何管理，其在航空公司上班，没有时间管理公司，只是因为朱兴立不能持有多个独资公司才让被告四入股。对第二组证据三性没有异议，对证明目的有异议，证明内容身份关系没有异议，公司股东也没有异议，对物业定制的购买协议书以及购房租赁合同中约定的事项及补充协议约定的事项，购房租赁合同和补充协议及物业定制购买协议书是合法有效的，原告方是否想要证实名为购房实为借贷，没有明确表述，我们想让原告方明确表述。判决书内容都是摘抄的，没有结论。该份判决书我们认为是错误判决，已经向昆明市中级人民法院提起上诉，这个案件没有上诉，但是我们申请再审，申请再审和上诉的理由均是被告在公司仅仅是挂名，朱兴立不能成立多个独资公司，借款也没有用于家庭开支，所以我们认为是错误判决。如果原告方是要证明名为购房，实为借贷关系，最高院的案例已经说明应当认定为购房，所以购房协议书是合法有效的。对第三组证据借条和银行流水，因为朱兴立已经病故，该份证据的真实性无法核实，请法庭予以核实，被告四对朱兴立的借款不知情，借款也没有用于家庭的共同开支。对银行流水真实性没有异议，对证据三中原告要证明的内容有异议，从流水来看没有任何证据证明是被告三要买飞机，朱兴立要借款，所以对此不予认可。对结婚证没有异议。对序号五证据中真实性由法庭审核，证明内容不予认可，理由与刚才陈述一致，名为购房实为借贷的应当以购房来确定关系。原告质证称：1.本案不是名为购房实为借贷的法律关系，是朱兴立代表的被告一与长水航城签订了物业购房合同，属于定制合同，至今朱兴立还欠长水航城1,000多万，原告和朱兴立是很好的朋友关系，借款给朱兴立是为了帮助其完成相应的定制合同，后面签订的合同是为了偿还借款，购房合同和协议约定的很清楚，一开始是要以房子给原告，但是最后没有任何一套房子给到了原告。原被告最初的法律关系是民间借贷的法律关系；2.关于我方举证第二组证据是生效法律文书，我方列举的内容都是该判决书认定事实部分，不是没有关联的摘抄，也不是没有结论；3.在没有法律文书确认的情况下，该份判决书不能判断为错误判决，其是生效判决；4.被告四是被告一、三的股东，朱兴立和被告四是夫妻关系，朱兴立以公司名义借款是该由其和公司承担，被告四没有参与公司经营，对方没有举证证明。被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：被告三、四、五的书面放弃继承申明书，欲证明该三人放弃继承朱兴立的财产。原告质证称：对申明书的真实性请求法庭作出判定，我们没有见过该三人，不知道其真实意思表示。在被告朱某的放弃申明书中，签订有（代），我们不知道是谁代签的。被告三质证称：是法定代理人签订的，也就是由被告朱某的母亲被告赵某代签。本院组织原、被告双方进行了质证和辩论，双方的详细质证辩论意见已经记录在卷，综合双方质证及辩论意见，经本院归纳，双方当事人确认，本案争议焦点为：1.本案20万元借款是案外人朱兴立的个人借款还是其与被告赵某的夫妻共同债务？2.被告三、四、五在本案中是否承担清偿责任？本院认为，原告提交的证据内容真实、形式合法，与本案关联，本院予以确认并采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认本案法律事实如下：一、被告一系案外人朱兴立与被告赵某成立的公司，被告二系案外人朱兴立设立的自然人独资公司，案外人朱兴立与被告赵某系夫妻，被告朱某系案外人朱兴立与被告赵某婚生子，被告朱家得、崔彩琼系案外人朱兴立父母。二、2019年8月27日，案外人朱兴立病故。三、2017年5月28日，案外人朱兴立向原告出具《借条》，载明：今向竺建平借到现金：200,000元，期限1年，于2017年5月28日起至2018年5月27日止，利息按月息1.5%计算。2017年5月31日，原告通过其妻子陆金娟银行账户转账20万元给朱兴立。四、除本案外，被告曾多次向原告借款，为偿还多笔借款，2017年2月1日，被告一与原告签订《购房、租赁合同》，约定：因被告一与云南长水航城开发建设有限公司签订《物业定制购买协议书》，在云南长水航城开发建设有限公司取得定制物业的预售许可证后，原告购买“长水航城”项目1-3-03地块3栋第4层的所有物业，面积998平方米，价款500万元。2019年8月7日，被告二与原告签订《补充协议》，被告将“长水航城”项目1-3-03地块3号楼整体出售，因航立酒店3号楼其中的第2层、第4层房屋所有权属竺建平所有，从签订房屋变更补充协议即日起竺建平拥有被告二名下的“长水航城”项目1-3-03地块中的2号楼第1层和第2层的房屋所有权。因被告一、二及案外人朱兴立已将该物业卖给他人，以上协议未实际履行。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，原告与案外人朱兴立约定借款，原告提供了借款，双方形成民间借贷法律关系。案外人朱兴立以个人名义向原告借款用于其担任法定代表人的被告一、二企业生产经营，现原告要求该二企业与个人共同承担责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“……企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，本院支持原告要求该二企业与个人共同承担责任的主张。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，原、被告依法成立的民间借贷合同受到法律保护。鉴于原被告双方约定了借款利率和借款期限，被告逾期未返借款，未支付利息，系违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，本院支持原告要求被告立即返还借款本金并支付借期、逾期利息的主张，自借款之日2017年5月30日起至清偿之日止按年利率18%计算。原告要求被告承担本案案件受理费的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告以本案借款系夫妻共同债务为由要求被告赵某承担清偿责任，经查，被告赵某借款时未签字，事后也未追认，该借款也非家庭日常生活所需，但原告所提供证据足以证明该借款用于被告赵某与案外人朱兴立共同生产经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本院支持原告以本案借款系夫妻共同债务为由要求被告赵某承担共同清偿责任的主张。就被告朱某、朱家得、崔彩琼是否应当承担借款本息的清偿责任，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，原告与案外人朱兴立之间债权债务关系明确，在朱兴立去世后，被告赵某、朱某、朱家得、崔彩琼作为朱兴立的法定继承人，依据上述法律规定，应当在继承朱兴立的遗产范围内对上述债务承担清偿责任。现被告赵某、朱某、朱家得放弃继承的，可以免除其基于继承法而产生的民事责任，被告崔彩琼应当在继承朱兴立遗产范围内对上述债务承担清偿责任。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，被告一、二经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此产生的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告昆明合耀贸易有限公司、昆明航立酒店管理有限公司、赵某于本判决生效之日起10日内返还原告竺建平借款本金200000元，并支付该款自2017年5月31日起至清偿之日止按年利率18%计算的利息；二、被告崔彩琼在继承案外人朱兴立遗产的实际价值范围内对上述借款本息承担清偿责任；三、被告朱某、朱家得对上述借款本息不承担清偿责任；四、驳回原告竺建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5626元，由被告昆明合耀贸易有限公司、昆明航立酒店管理有限公司、赵某、崔彩琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。当事人逾期未上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  邹序金二〇二〇年九月八日法官助理余玮书记员张旭