贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔27民终2955号 上诉人（原审原告）：荔波县黎明关水族乡拉内村坡丹组，住所地荔波县黎明关水族乡拉内村。 法定代表人：何羡举，系该组组长。 被上诉人（原审被告）：荔波县黎明关水族乡拉内村村民委员会，住所地荔波县黎明关水族乡拉内村。 法定代表人：何土俊，系该村民委员会主任。 被上诉人（原审被告）：荔波县黎明关水族乡己陇村村民委员会，住所地荔波县黎明关水族乡己陇村。 法定代表人：徐士勋，系该村民委员会主任。 被上诉人（原审被告）：康东，男，1965年1月19日出生，汉族，身份证住址重庆市永川区。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：覃生亮，贵州昌言律师事务所律师。 上诉人荔波县黎明关水族乡拉内村坡丹组（以下简称坡丹组）与被上诉人荔波县黎明关水族乡拉内村村民委员会（以下简称拉内村）、荔波县黎明关水族乡己陇村村民委员会（以下简称己陇村）、康东农村土地承包合同纠纷一案，不服贵州省荔波县人民法院（2020）黔2722民初496号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 坡丹组上诉请求：1、一审认定事实错误，请求撤销一审民事裁定。2、依法发回重审或依法改判；支持上诉人的诉讼请求。3、本案一、二审诉讼费由三被告承担。事实和理由：一、原审人民法院认定事实错误。1、上诉人持有的林权证522722140119ＪＤＳＹＭＳＹ1401419号证，四至：东底：板甫至林场小路、南抵：吉腊组荒山山槽为界、西抵：洞考水库边缘、北底：板铺组荒山山槽山脊倒水为界。被告已陇村在开庭时临时提供的三本林权证，其中522722140204ＪＤＳＹＭＳ00025号林权证的四至界线为：东抵：本组地方公益林和荒山边缘、南抵：本组地方公益林和小路、西抵：本组地方公益林小河洞考水库边缘、北抵：坡丹组荒山山坳为界。这两本林权证四至界线是清楚的，并无疑义。2、荔波县黎明关水族乡林业站2019年10月9日出具的证明“康东，身份证号码5192291965××××××××在（飞机坡）一带造林的林地属于拉内村坡丹组（上诉人）辖区范围内，坡丹组（上诉人）目前持的林权证（证号522722140119ＪＤＳＹＭＳＹ1401419）就是（飞机坡）一带的合法证件”。这份证明说明的很清楚，也是不可否认的事实，可是原审法院对该证明都不予采纳，这是主观臆断的错误。3、荔波康凯农业观光旅游发展有限公司（被上诉人）康东在洞考水库建设用地时未经上诉人同意的情况下，被上诉人康东于2015年8月6日与上诉人的村民何远芳、何雄渊私下签订“土地调解赔偿协议书”。被上诉人康东支付给上诉人的村民何远方、何雄渊土地赔偿8366.40元。如果说该林地不属于上诉人的林地范围内，被上诉人康东为什么赔偿土地补偿费给上诉人的村民何远方、何雄渊。因此，在这个事实上原审人民法院认定事实不清。4、洞考水库周边的林权证四至界线地形图各方持证的界线沟绘图是很清楚的。荔波县林草局提供的万分之一地形图与各方持有的林权证是相互吻合的，并无任何异议。5、荔波县黎明关水族乡拉内村民委员会于2019年7月28日出具的证明“兹证明，现洞考水库承包方康东同志在洞考堤坝两则建设的住房（水库管理房），游泳池，观光步道，绿化美化种植等相关设施建设，均占用黎明关水族乡拉内村坡丹组（上诉人）集体土地的范围内”。该证明己明确，现被上诉人康东的建设设施是侵占上诉人的土地。二、被上诉人康东在洞考水库投资建设过程中，上诉人曾经多次作过阻止，同时也向村委会和乡人民政府反应调解未果。被上诉人康东强词夺理，就此，上诉人无奈的情况下，只有依法提起诉讼。 拉内村、己陇村、康东辩称，一、被答辩人资格不适格，请求驳回其诉讼请求。被答辩人系村民小组，只有土地经营使用权，拉内村与已拢村才是土地所有权人，被答辩人原告资格不适格。二、洞考水库系六十年代建造的水利工程，根据荔波县人民政府办公室（2000）11号文件列为减废水库范围内，已交还答辩人已陇村和拉内村共同管理使用，答辩人已陇村和拉内村具有发包的权利。洞考水库范围内的土地及涉水面积部分归拉内村、已陇村共同所有。答辩人康东为发展生产经营，在洞考水库范围内修建必要的经营用房、自来水水池等建筑，未占用原告的林地；三、答辩人康东从韩春岳处受让转租洞考水库，并得到发包人的同意，双方形成土地承包关系，不是土地征用性质，承包期限届满后，答辩人康东投资所建的固定设施归发包人所有，被答辩人要求按照征地标准支付土地补偿费没有事实和法律依据，且答辩人康东修建的设施不在被答辩人林地范围内，被答辩人主张土地补偿费理由不能成立。四、答辩人522722140204JDSYMS00025林权证小地名均为“飞机坡”，飞机坡林地系答辩人已陇村集体所有，被答辩人主张停止侵权、恢复原状，没有法律依据。 坡丹组向一审法院起诉请求：1、判令三被告承担侵占原告林地的侵权赔偿责任；2、判令三被告支付原告土地补偿费320,340元（建房占地1.66亩、游泳池占地2.60亩、自来水水池和观光步道0.37亩、绿化种植设施占地5.37亩共计10亩，按32,034元/亩计算）；3、责令被告康东侵占原告飞机坡林地种植200余亩市红豆杉停止侵权，恢复原状；4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告坡丹组编号522722140119JDSYMSY1401391林权证的四至界线为“东抵小河、南抵拉内组荒山山脊倒水为界、西抵水沟和小路、北抵何平居杉木林山脊倒水为界”，522722140119JDSYMSY1401413林权证的四至界线为“东抵本组荒山、南抵林场组荒山山梁倒水为界、西抵本组重点公益林山梁倒水为界、北抵本组荒山”，522722140119JDSYMSY1401414林权证的四至界线为“东抵本组荒山、南抵本组荒山、西抵贬禾组重点公益林山梁倒水为界、北抵拉内组重点公益林山脊倒水为界和本组荒山”，522722140119JDSYMSY1401415林权证的四至界线为“东抵本组农地、南抵本组地方公益林、西抵本组重点公益林、北抵本组重点公益林”，522722140119JDSYMSY1401416林权证的四至界线为“东抵小路、南抵本组重点公益林、西抵本组重点公益林、北抵本组重点公益林”，522722140119JDSYMSY1401418林权证的四至界线为“东抵水沟、南抵水沟、西抵本组农地、北抵本组农地”，编号为522722140119JDSYMSY1401419林权证小地名为“飞机坡”，其四至界线为“东抵板甫至林场小路、南抵吉腊组荒山山槽为界、西抵洞考水库边缘、北抵板甫组荒山山槽山脊倒水为界”。被告已陇村吉腊组三本林权证编号分别为522722140204JDSYMSY00004、522722140204JDSYMSY00015、522722140204JDSYMSY00025的小地名均为“飞机坡”，其中522722140204JDSYMSY00025林权证的四至界线为“东抵本组地方公益林和荒山边缘、南抵本组地方公益林和小路、西抵本组地方公益林小河洞考水库边缘、北抵坡丹组荒山山坳为界”。 一审法院认为，原告以被告侵占其洞考水库边缘林地及“飞机坡”的林地，向一审法院主张由被告承担侵权责任，但原告的522722140119JDSYMSY1401419林权证与被告的522722140204JDSYMSY00025林权证小地名均为“飞机坡”，四至界线均西抵洞考水库边缘，双方的林权证界线不明，且无法从双方提交的现有证据上判定争议土地（林地）的具体界线，因此，双方的争议尚属权属争议范畴，应依法向有权机关申请确权，待双方争议土地（林地）界线确定后，如对相关侵权问题尚有争议，则可依法另行提起民事诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回原告荔波县黎明关水族乡拉内村坡丹组的起诉。 本院认为，本案争议地洞考水库边缘林地及“飞机坡”的林地，坡丹组522722140119JDSYMSY1401419号林权证与已陇村吉腊组522722140204JDSYMSY00025号林权证小地名均为“飞机坡”，四至界线均西抵洞考水库边缘，双方的林权证界线不明，从双方提交的现有证据上无法判定争议土地（林地）的具体界线，因此，一审认定双方的争议尚属权属争议范畴，应依法向有权机关申请确权，待双方争议土地（林地）界线确定后，如对相关侵权问题尚有争议，可依法另行提起民事诉讼并无不当。 综上，荔波县黎明关水族乡拉内村坡丹组的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  陈福江 二〇二〇年九月二十九日 法官助理陆梅 书记员雷春莲