上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初46296号原告：上海普迪生物技术有限公司，住所地上海市浦东新区蔡伦路****。法定代表人：聂智明，总经理。委托诉讼代理人：王静静，女，公司员工。被告：合肥达瑞精医制药有限公司，住所地，住所地安徽省合肥市高新区创新大道**创新产业园********iv>法定代表人：王立，总经理。委托诉讼代理人：黄运婷，女，公司员工。原告上海普迪生物技术有限公司(以下简称普迪公司)与被告合肥达瑞精医制药有限公司(以下简称达瑞公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人王静静、被告委托诉讼代理人黄运婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告普迪公司诉称，原、被告于2016年7月12日签订《仪器采购合同》(合同编号PD-XXXXXXXX)，被告购买原告的整体翻新的三台仪器，总价为人民币566,000元。合同约定在合同签订后的3个工作日内被告支付总货款的45%，即254,700元，仪器安装调试完成后15日内，支付尾款55%，即311,300元。原、被告于2016年12月13日签订《合同补充协议》，被告退回ShimadzuLC-10A液相色谱仪给原告，原告再提供一台Agilent1100液相色谱仪给被告，原合同总额变更为645,000元。原、被告又于2017年11月9日签订《合同补充协议》，被告退回AKTAExplorer100蛋白纯化仪给原告，原合同及补充协议的总金额变更为385,000元。后被告支付了254,700元，还剩余130,300元未支付。经原告多次催促，被告仍然不予支付，故原告诉至法院，请求判令被告支付剩余货款130,300元及违约金(以130,300元为基数，按照日千分之三的标准计算，自2016年10月24日起算至实际支付之日止，最多不超过货款总额的5%即6,515元。)被告达瑞公司辩称，对欠款事实及欠款金额认可，但需要指出的是，第一、原告未能按合同约定开具发票，违反了合同约定。双方当事人合同及补充协议中均已明确约定了原告开具发票的义务，原告始终无法开具出相应发票，被告暂时中止支付剩余合同款项并继续催促起积极履行合同约定的行为，符合法律规定和合同约定。因此，本案系因原告违约行为引起的，被告无违约行为。第二、原告未能履行维修义务，违反了合同约定。原告工程师孙建国于2016年10月13日给被告安装了一台WatersZQ2000液质联用仪，但该液质联用仪在2016年11月份即出现故障无法使用，经原告工程师前来检测确认无法维修后，原告又于2016年11月24日重新换一台WatersZQ2000液质联用仪。2017年8月份，原告更换后的液质联用仪再次出现故障无法使用，接到被告通知后，原告安排孙建国前来维修，但至今没有修好。被告多次通过电话、微信、邮件、发函等方式催促原告安排人员前来解决维修问题，但原告均以各种理由推诿。由于原告怠于履行维修责任，致使该仪器无法正常投入使用，为了督促原告尽快维修问题仪器，被告于2018年6月7日向合肥市高新技术产业开发区人民法院诉请原告履行维修义务，原告以案涉合同中约定供货方提供售后服务的前置条件进行抗辩，至今未对问题仪器进行维修。因此，被告请求法院判令驳回原告诉请。经审理查明，2016年7月12日，原、被告签订《仪器采销合同》(合同编号：PD-XXXXXXXX)，约定原告向被告出售ShimadzuLC-10A液相色谱仪、WatersZQ2000液质联用仪、AKTAExplorer100蛋白纯化仪各一台，总价为566,000元。双方约定被告应在合同签订后的3个工作日内付给原告总货款的45%作为定金，计254,700元，仪器安装调试验收后且被告在收到原告开具全额增值税发票后15日内，被告支付给原告55%的合同尾款，计人民币311,300元。原告承诺为被告提供为期一年的保修期，保修期自安装验收完成日开始计算。如被告未按合同约定的付款条件及时支付货款，应付给原告每天按剩余货款的千分之三的罚款，罚款最多不超过延期货款总额的5%。2016年12月13日，原、被告签订《合同补充协议》，约定被告退回ShimadzuLC-10A液相色谱仪给原告，原告提供一台Agilent1100液相色谱仪给被告，在原合同基础上，被告需额外支付给原告补充金额79000元，原合同总额由566,000元变更为645,000元。交货期限为合同签订后后10天内。原告承诺交付给被告的是通过测试的Agilent1100液相色谱仪，该仪器为二手翻新仪器，确保仪器能正常工作。被告收到Agilent1100液相色谱仪当天，需将原告已交货的ShimadzuLC-10A液相色谱仪寄回给原告。仪器安装调试验收后且被告在收到原告开具全额增值税发票后15日内，被告支付给原告剩余合同尾款，计390,300元。因每台仪器的交货周期不同，合同尾款可按单台仪器验收后分别执行支付。2017年11月9日，原、被告签订《合同补充协议》(合同编号：PD-XXXXXXXX)，约定被告退回AKTAExplorer100蛋白纯化仪，原合同及补充协议的总金额为645,000元，AKTAExplorer100蛋白纯化仪退货后，总金额减为385,000元。被告已于2016年7月15日向原告支付货款254,700元作为定金，AKTAExplorer100蛋白纯化仪退货后，被告还应支付给原告货款130,300元。另查明，合同履行期间因发生争议，2018年6月7日，达瑞公司将普迪公司诉至安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院，要求判令立即维修WatersZQ2000液质联用仪，以确保其正常使用。一审法院判决驳回达瑞公司的诉讼请求，达瑞公司不服一审判决提起上诉，安徽省合肥市中级人民法院于2019年1月17日做出维持原判的终审判决。同时，二审查明：达瑞公司认可涉案货物在2016年12月验收完毕，涉案货物货款130,300元没有支付。再查明，原告尚未开具金额为385,000元的增值税发票。以上事实，由《仪器采销合同》、《合同补充协议》、民事判决书及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《仪器采销合同》及《合同补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。因履行合同期间发生争议，安徽省合肥市中级人民法院作出生效判决，对被告尚未支付剩余货款之情节进行载明，涉案货物在2016年12月验收完毕，现原告主张货款及违约金，依法有据，本院予以支持。本院注意到，因双方存在分歧，合同所涉金额385,000元的增值税发票尚未开具，为妥善处理矛盾、有效解决纠纷，本院认为，原告应在被告付款后及时开具发票。至于违约金起算时间及标准，综合协议内容、履约实际、验收情况、催款时间等因素，本院认为违约金应从2017年1月16日起算，按欠款金额的日千分之一标准计算为宜，以欠款金额的5%即6,515元为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告合肥达瑞精医制药有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海普迪生物技术有限公司支付货款130,300元；二、被告合肥达瑞精医制药有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海普迪生物技术有限公司支付逾期付款违约金(以130,300元为基数，自2017年1月16日起算至实际支付之日止，以6,515元为限)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,036元，减半收取计1,518元，由被告合肥达瑞精医制药有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 韩春海二〇二〇年九月十一日法官助理 郭丽华书 记 员 郭丽华附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。