wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南通市海门区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0684执1089号申请执行人：杭峥嵘，男，1967年9月9日生，汉族，住南通市海门区。被执行人：姚陈标，男，1963年7月27日生，汉族，住南通市海门区。申请执行人杭峥嵘与被执行人姚陈标保证金合同纠纷一案，本院于2018年1月16日作出的（2017）苏0684民初6922号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人姚陈标应归还申请执行人保证金226000元，并负担案件受理费2190元。因被执行人未完全履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人返还176000元，给付案件受理费2190元，本院于2020年4月15日立案受理。被执行人另应负担执行费人民币2573元。本院受理后向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，限定其立即履行本院（2017）苏0684民初6922号民事判决书确定的义务，但被执行人未履行。执行中，本院现场查封了被执行人所有的位于南通市海门区滨江街道大兴村20组的农村房产；除此之外，经本院向相关部门查询，未发现被执行人名下有银行存款、机动车、房产等有价值可供执行的财产。本院现已对被执行人采取限制高消费措施，并已将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，统一向全社会公布。本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索，则向申请执行人告知了执行情况，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、报告财产令、限制消费令、执行决定书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院现场查封了被执行人的农村房产，因农村土地流转的限制，暂不宜处置；除此之外，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，未发现被执行人有银行存款、机动车、房产等有价值可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。鉴于被执行人名下目前确无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  顾洪健审判员  王锦成审判员  俞江伟二〇二〇年九月二十九日书记员  周天琪附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。
云南省富宁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2628执360号申请执行人：中和农信项目管理有限公司。住所：北京市怀柔区开放路******。统一社会信用代码：9111010568195591XN。法定代表人：刘冬文，该公司总经理。委托代理人：张俊，男，汉族，1990年7月1日生。住云南省。住云南省富宁县导员，代理权限为特别授权。被执行人：陶林，男，壮族，1991年7月1日生，住云南省，住云南省富宁县v>被执行人：梁义，男，壮族，1991年11月30日生，住云南省，住云南省富宁县v>申请执行人中和农信项目管理有限公司与被执行人陶林、梁义小额借款合同纠纷一案，本院于2019年11月15日作出的（2019）云2628民初1984号民事调解书已发生法律效力，因被执行人陶林、梁义未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人中和农信项目管理有限公司申请，本院于2020年4月7日立案执行。在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议：一、申请执行人中和农信项目管理有限公司申请的标的为38675.61元，被执行人陶林已履行8675.61元，剩余30000元未履行。二、对于剩余未受偿的30000元，被执行人陶林自愿于2020年10月起，每个月的30日前至少履行5000元，直至履行完毕为止。达成执行和解协议后，申请人向本院申请撤回本案的执行申请。本院经审查认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，裁定如下：富宁县人民法院（2020）云2628执360号执行案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  庞何海二〇二〇年九月二十一日法官助理吴颖书记员罗文斌
福建省顺昌县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)闽0721刑初206号 公诉机关顺昌县人民检察院。 被告人张怀，男，1987年5月28日出生于福建省顺昌县，汉族，初中文化，无业，住顺昌县；因涉嫌犯放火罪，于2020年7月16日被顺昌县公安局刑事拘留，同年7月29日被取保候审。 顺昌县人民检察院以顺检一部刑诉(2020)154号起诉书指控被告人张怀犯放火罪，于2020年9月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。顺昌县人民检察院指派检察员黄蕾雪出庭支持公诉，被告人张怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2020年7月16日0时许，因与妻子张某1发生矛盾，被告人张怀到顺昌县找张某1，张某1未予理睬也不开门。为让张某1出来与其商量解决问题，张怀先敲碎窗户玻璃，后用随身携带的打火机将张某1居住的401室客厅窗帘点燃，造成窗帘及窗帘下的小孩推车等玩具烧毁。之后，张某1用水将火熄灭并报警。案发后，被告人张怀在现场等待，后被带到到顺昌县公安局接受调查。 上述事实，被告人张怀在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某1的陈述；证人张某2、陈某、雷某、张某3、张某4的证言，书证顺昌县公安局出具的户籍证明、到案经过、前科证明材料、扣押清单、接受证据清单、疾病证明、谅解书、认罪认罚具结书；顺昌县社区矫正管理局出具的调查评估意见；顺昌县价格认证中心出具的价格鉴定结论书；顺昌县公安局制作的搜查笔录、现场勘查笔录、现场图、现场照片及监控视频等证据证实，足以认定。 本院认为,被告人张怀故意放火焚烧公民财物,危害公共安全,尚未造成严重后果,其行为已构成放火罪。张怀放火后没有逃离而是留在现场,主动接受公安机关的调查,如实供述自己的犯罪事实,系自首,依法可以从轻或减轻处罚。鉴于被告人张怀有自首情节,认罪认罚，且案发系被告人妻子未正视二人存在的问题、不进行必要的沟通所引发,现被害人对被告人的行为表示谅解,本院依法对被告人张怀予以减轻处罚；根据顺昌县社区矫正管理局作出的评估意见，结合被告人的悔罪表现，决定对被告人宣告缓刑；对公诉机关的量刑意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第六十四条之规定,判决如下： 一、被告人张怀犯放火罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年六个月。 (缓刑考验期，从判决确定之日起计算。) 二、作案工具打火机2个，予以没收，由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省南平市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  鄢一峰 审 判 员  王德华 人民陪审员  吴焕锐 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  颜雪姣 本案依据的主要法律条文 一、《中华人民共和国刑法》 第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0108民初12673号 原告：徐标华，男，汉族，1983年10月10日出生，住福建省永定县。 委托诉讼代理人：徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师，特别授权。 被告：四川润通商品现货市场有限公司，住所地四川省成都市成华区双林中横路**。 法定代表人：贺伟，总经理。 委托诉讼代理人：谭论，四川德卓律师事务所律师，一般授权。 原告徐标华与被告四川润通商品现货市场有限公司（以下简称润通公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序进行审理。 原告徐标华向本院提出诉讼请求：1.确认原被告之间的交易行为无效；2.被告返还原告26,028.3元。事实和理由：2019年5月在网上微信群里有人发二维码链接，打开是润通公司注册会员的码，有人在群里将原告拉到润通交易群。后了解到，群主作为团队长在群里发资料，宣传说润通现货是t+5交易模式，一次交易2,040元至5,100元，可以收入80元至200元现金以及80元至200元的积分，现金可以提现，积分可以提货。原告相信了宣传内容，多次在润通公司的交易平台上投入资金。但润通公司的平台先后出现停牌、锁仓等情况，导致无法继续交易，原告的资金无法取出，故向法院提起诉讼。 经审查查明，润通公司于2015年7月30日登记成立，经营范围为：网上销售矿产品、化工产品、农副产品、有色金属、中药材、中草药；商品现货市场管理；为国家法律、法规允许交易的现货商品提供场所。润通公司的经营模式主要为通过宣传吸引商品挂牌会员和购买会员在其提供的电子交易平台上进行买卖。挂牌会员为商品初始持有者，购买会员为在平台上注册后进行交易的投资者。润通公司在其交易平台将挂牌会员提供的商品审核成仓单，购买会员在平台上买卖仓单进行交易。由于在平台交易过程中发生纠纷，原告及其他在润通公司平台上注册的多名会员将润通公司诉至本院，要求确认其与润通公司之间的交易行为无效，并返还所投入的资金。 另查明，部分润通公司平台注册会员向公安机关举报润通公司的经营行为涉嫌犯罪，公安机关已对此进行立案侦查。 本院认为，原告徐标华在润通公司平台上注册后投入资金进行交易，交易过程中发生纠纷酿致本案诉讼。鉴于在润通公司交易平台上进行同类型交易的部分会员以润通公司涉嫌犯罪为由向公安机关报案，且已被公安机关立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不宜作为民事案件继续审理，应裁定驳回起诉。 据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告徐标华的起诉。 案件受理费450元，退还原告徐标华。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵静 二〇二〇年九月二十四日 书记员  张典
黑龙江省宝清县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0523民初1645号原告彭德仁，男，1970年1月7日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省宝清县，被告王彤广，男，1972年9月12日出生，汉族，个体经营者，现住黑龙江省宝清县，本院在审理原告彭德仁诉被告王彤广合同纠纷一案，本案依法进行了审理,现已审理终结。2014年9月5日，原、被告与借款人侯俊东、于传仁签订一份借款协议，侯俊东、于传仁向原、被告借款512000元，由原、被告双方共同出资每人256000元。2015年4月，于传仁偿还原告50000元，2016年3月16日，于传仁用车牌号黑Ｃ×××**的中兴皮卡车作价100000元偿还原告。同日原、被告与于传仁签订一份还款情况说明，于传仁承诺剩余欠款于同年12月末一次偿还给被告，其中包括欠原告的106000元。2018年11月，于传仁将位于黑龙江省牡丹江市××青山镇××村村民梁和福的林地转让给被告，用以抵顶欠原、被告的借款。被告在得到该林地后未将属于原告的借款106000元给付原告，同时未经原告同意，被告将该林地转让他人。该款项经原告多次索要未果。为此，原告要求被告给付106000元。本院认为，被告在审理中无法联系，导致本案诉讼程序中断，无法进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告彭德仁的起诉。案件受理费1210元，返还原告彭德仁。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  陶仕明二〇二〇年九月二十九日书记员  王玥晨
云南省昆明市西山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0112刑初1084号公诉机关昆明市西山区人民检察院。被告人欧世江，男，1980年5月5日出生，汉族，初中文化，云南省镇雄县人，家住云南省昭通市镇雄县。2006年12月11日因犯贩卖毒品罪被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金人民币20000元，2013年6月12日刑满释放。2018年4月27日因犯非法持有毒品罪被云南省镇雄县人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币3000元，2018年5月1日刑满释放。2020年3月28日因本案被刑事拘留，同年3月29日被取保候审，2020年4月3日被刑事拘留，同年4月10日被逮捕，现羁押于昆明市西山区看守所。昆明市西山区人民检察院以西检二部刑诉[2020]694号起诉书指控被告人欧世江犯贩卖毒品罪向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理，本院受理后，经审查同意适用简易程序，于2020年9月1日由审判员邓睿在本院13号法庭独任公开开庭审理了本案，昆明市西山区人民检察院指派代理检察员李振武、赵文辉出庭支持公诉，被告人欧世江到庭参加诉讼。庭审中，被告人欧世江未申请回避。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年3月28日22时左右，被告人欧世江在官渡区蓝光水岸公园工地门口以400元人民币的价格向王正勇贩卖毒品海洛因，其贩卖的毒品海洛因净重0.68克。经鉴定，查获的毒品成分为海洛因。公诉机关认为被告人欧世江明知是毒品而向他人贩卖，其行为已触犯我国刑律，应以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人欧世江曾因贩卖毒品罪、非法持有毒品罪被判处刑罚，应认定为毒品再犯，依法应当从重处罚；被告人欧世江到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以从宽处理；本案系在控制下交付，可以酌情从轻处罚；建议对被告人欧世江判处有期徒刑六个月至八个月，并处罚金。对公诉机关指控的犯罪事实及罪名，被告人欧世江均表示没有异议。上述事实，公诉机关当庭出示了以下指控证据证实：户籍证明及前科材料、抓获经过、被告人的供述及辩解、证人证言、毒品拆封、称量、取样、封某笔录及照片、鉴定意见书及鉴定意见通知书、扣押决定书及扣押清单、手机提取笔录、人物辨认笔录及照片、现场辨认笔录及照片、人体尿样毒品检测报告、认罪认罚具结书。上述证据均经当庭质证，被告人欧世江表示没有异议。本院认为公诉机关出示的证据内容客观真实，能够形成证据锁链相互印证，采证程序合法有效，可以作为本案认定事实的根据。经庭审查明：2020年3月27日22时左右，被告人欧世江在官渡区蓝光水岸公园工地门口以400元人民币的价格向王正勇贩卖毒品海洛因，其贩卖的毒品海洛因净重0.68克。经鉴定，查获的毒品成分为海洛因。本院认为：被告人欧世江无视国家法律，明知是毒品而进行贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人欧世江犯贩卖毒品罪事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以确认。被告人欧世江曾因贩卖毒品罪、非法持有毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人欧世江到案后能够如实供述自己的罪行，认罪态度较好，自愿签署认罪认罚具结书，具有坦白情节，且本案系在控制下交付，故依法可对其酌情从轻处罚。据此，本院为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条、第四十五条、第四十七条之规定，判决如下：一、被告人欧世江犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的二日。即自2020年4月3日起至2020年11月30日止），并处罚金人民币2000元（罚金限于本判决生效之日起九十日内缴纳）。二、涉案毒品海洛因0.68克，毒资人民币400元，作案工具粉色VIVO手机一部；予以没收并依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审判员  邓睿二〇二〇年九月八日书记员  彭倩
山东省烟台市牟平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0612民初3806号原告：山东省烟台市牟平区文化街道方家庄村村民委员会，住所地烟台市牟平区文化街道方家庄村。统一社会信用代码：54370612ME037314XD。法定代表人：方维静，村民委员会主任。委托诉讼代理人：王斌，山东霖鑫律师事务所律师。被告：烟台方华置业有限公司，住所地烟台市牟平区政府大街**。统一社会信用代码：913706125625273732。法定代表人：王振华，经理。委托诉讼代理人：仲维敏，山东信谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李广武，山东信谊律师事务所律师。原告山东省烟台市牟平区文化街道方家庄村村民委员会诉被告烟台方华置业有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。原告于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告要求撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东省烟台市牟平区文化街道方家庄村村民委员会撤诉。审判员  宋继宝二〇二〇年九月十四日法官助理顾广凯书记员陈俊男
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执11070号之一 被执行人：吴吉富，男，1993年4月9日出生，汉族，住贵州省安顺市镇宁布依族苗族自治县。 关于执行吴吉富罚金一案，本院作出的（2018）粤0606刑初4142号刑事判决书及广东省佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06刑终615号刑事裁定书已经发生法律效力,因被执行人未缴纳罚金5000元，本院刑事审判庭依法移送执行，本院于2020年7月13日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明被执行人名下有银行存款，本院经冻结划拨得款1133.38元已用于缴纳本案罚金。除此之外，未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找，未查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案执行到位金额为1133.38元，尚余罚金3866.62元未能执行到位。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已处理的银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  曾松林 二〇二〇年九月十七日 书记员  麦晓岚
海南省琼海市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）琼9002行审90号 申请执行人：文昌市林业局。地址：文昌市文城镇文建路**。 法定代表人：吴某，该局局长。 委托代理人：张某，该局法律顾问。 委托代理人：黎某，该局森林资源管理室办事员。 被执行人：林日康，男，汉族，1949年1月24日出生，住文昌市。 申请执行人文昌市林业局根据《海南省高级人民法院关于在全省开展行政案件跨行政区域异地管辖改革实施方案》（琼高法〔2020〕74号）的规定于2020年9月18日向本院申请强制执行其2019年12月27日对被执行人林日康作出的文林罚决字[2019]第316号《林业行政处罚决定书》，本院于同月21日受理。在审查过程中，申请执行人以被执行人林日康已于2020年9月25日向其提交新的证据材料（乡村建设规划许可证）为由，于2020年9月29日向本院提出撤回申请。 本院认为，申请执行人文昌市林业局在本院作出是否准许执行裁定之前撤回申请，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十五项的规定，裁定如下： 准许申请执行人文昌市林业局撤回执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 詹小红 审 判 员 陈星文 审 判 员 吴坤哲 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 刘 畅 书 记 员 林 玉 附相关法律条文: 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国 行政诉讼法〉的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； （二）驳回起诉； （三）管辖异议； （四）终结诉讼； （五）中止诉讼； （六）移送或者指定管辖； （七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请； （八）财产保全； （九）先予执行； （十）准许或者不准许撤诉； （十一）补正裁判文书中的笔误； （十二）中止或者终结执行； （十三）提审、指令再审或者发回重审； （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； （十五）其他需要裁定的事项。 对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔27民终1701号上诉人（原审被告）：陶三义，男，1970年12月17日生，汉族，安徽安庆，住所地安徽省安庆市迎江区，现居住贵州省瓮安县银盏镇太平社区希望路2号附124号。被上诉人（原审原告）：彭小威，男，汉族，1995年11月1日生，贵州，住所地贵州省瓮安县。上诉人陶三义因与被上诉人彭小威劳务合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2019）黔2725民初4270号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陶三义经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条的规定，裁定如下：本案按上诉人陶三义撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2270元，减半收取1135元，由上诉人陶三义承担。本裁定为终审裁定。审判长 彭 浩审判员 陆育义审判员 莫玉魁二〇二〇年九月十四日法官助理向朝珊书记员易甜甜
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初50521号之一原告：安满能国际贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路****。法定代表人：室井清孝(MUROIKIYOTAKA)，总经理。委托诉讼代理人：王鹏，男，该公司工作人员。被告：成都鑫程机械设备有限公司，住所地四川省成都市成华区圣灯乡东华社区**。法定代表人：郑心卫，执行董事兼总经理。本院受理原告安满能国际贸易(上海)有限公司诉被告成都鑫程机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，原告安满能国际贸易(上海)有限公司于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人可以在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告现申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告安满能国际贸易(上海)有限公司撤回起诉。案件受理费人民币(以下币种同)2,488元，减半收取计1,244元，财产保全费1,067元，共计2,311元，由原告安满能国际贸易(上海)有限公司负担。审判员  徐慧莉二〇二〇年九月一日书记员  李易天附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；……
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0391民初2003号原告：赵光辉，男，汉族，1977年1月23日出生，住洛阳市涧**。被告：暴念松，男，汉族，1960年5月4日出生，住洛阳市涧**。第三人：洛阳市涧西区高新丰李镇圪塔村村民委员会。负责人：林少伟。本院在审理原告赵光辉诉被告暴念松、洛阳市涧西区高新丰李镇圪塔村村民委员会土地承包合同纠纷一案中，原告已于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。经审查，原告赵光辉的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告赵光辉撤回起诉。本案受理费25元（已减半），由原告赵光辉承担。审判员  杨超锋二〇二〇年九月二十八日书记员  郑明怡
黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0523民初1227号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行，住所地黑龙江省宝清县宝清镇新华名苑小区**楼**。负责人王清海，该支行行长。委托诉讼代理人于晗，男，1970年5月27日出生时，汉族，该银行员工，现住黑龙江省宝清县。被告王淑红，女，1968年5月11日出生，汉族，宝清县城市规划局员工，现住黑龙江省宝清县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行与被告王淑红信用卡纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡欠款本金15997.43元、利息3300.74元及违约金3838.55元共计23136.72元（利息、违约金截止2020年7月14日）；2.被告给付自2020年7月15日起至本息付清之日止的利息及违约金。事实与理由：2013年5月被告在原告网点申请办理信用卡，原告经走访、核实确定被告符合办理条件后，向被告发放信用卡，被告激活并使用。但被告多次刷卡消费后未正常还款，经原告多次催款无果。被告王淑红未到庭，无答辩意见，无证据提供。经审理查明：2013年5月27日，被告在原告处办理信用卡并在申请表(该申请表附有信用卡领用合约)上签字，在原告向被告发放信用卡后，被告陆续持卡消费15997.43元，但未按信用卡领用合同的约定向原告及时还款。截止2020年7月14日，被告应向原告支付利息3300.74元及违约金3838.55元。本院认为，被告在原告处办理信用卡，原告依约向其发放信用卡，双方形成合同关系，因其内容不违反国家法律、法规的强制性规定，双方形成的合同关系成立并有效，合同双方当事人均应诚实、全面地履行信用卡领用合约的合同义务。在原告依约发放信用卡、履行合同义务后，被告未按约定偿还欠款，被告应承担相应的违约责任，原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王淑红偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行信用卡欠款15997.43元并支付截止2020年7月14日产生的利息3300.74元、违约金3838355元，共计23136.72元；二、被告王淑红按照信用卡领用合同的约定，自2020年7月15日起向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行支付利息及违约金。以上给付内容限本判决生效后10日内给付。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378元减半收取189元，由被告王淑红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  陶仕明二〇二〇年九月一日书记员  王玥晨
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0391民初1850号原告：赵光辉，男，汉族，1977年1月23日出生，住洛阳市涧**。被告：陈战斌，男，汉族，1964年10月26日出生，住洛阳市涧**。被告：陈义柯，男，汉族，1986年10月05日出生，住洛阳市涧**。第三人：洛阳市涧西区高新丰李镇圪塔村村民委员会。负责人：林少伟。本院在审理原告赵光辉诉被告陈战斌、陈义柯、洛阳市涧西区高新丰李镇圪塔村村民委员会土地承包合同纠纷一案中，原告未按照规定预交诉讼费，依据《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：本案按原告赵光辉撤诉处理。审判员  杨超锋二〇二〇年九月二十八日书记员  郑明怡
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2811号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：焦作市三维超市有限责任公司，住所地河南省焦作市解放路与民主路交叉口三维商业广场负**。 法定代表人：许明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：武中文，河南博颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金新涛，河南博颂律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：济源市王屋山黑加伦饮料有限公司，住所地河南省济源市济水大街西段**。 法定代表人：吕邦太，该公司董事长。 委托诉讼代理人：闫全喜，金研律师事务所律师。 再审申请人焦作市三维超市有限责任公司（以下简称三维超市）因与被申请人济源市王屋山黑加伦饮料有限公司（以下简称黑加伦公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫民终1578号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 三维超市申请再审称：（一）二审判决认定黑加伦公司在租赁物业的项目一上违约逾期天数和金额错误，逾期天数应为108天，逾期违约金1080万元。2.二审判决遗漏认定黑加伦公司在租赁物业的项目二上逾期天数360天，违约金3600万元。（二）二审判决认定三维超市存在违约行为错误。1.三维超市在项目一上没有违约。在黑加伦公司交付项目一严重违约前提下，三维超市有权拒绝继续交付租金。2.三维超市在项目二上没有违约，二审判决认定三维超市存在未积极推进项目二的违约行为，是错误的。项目二负一层实际不具备交付条件，三维超市有权拒绝接受黑加伦公司的违约延迟交付。3.有证据证明三维超市一直在积极推进项目二，2012年11月11日会议后三维超市仍然在继续督促两个项目的施工，2013年的12月三份证据证明三维超市仍然在积极督促项目二交付。（三）二审判决三维超市分担违约金的40%，违反《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，与生效判决冲突，构成重复判决，违反一事不再理原则。本案系因黑加伦公司严重违约导致合同无法履行提前终止，给三维超市造成的损失巨大且无法准确计算，适用违约金条款的前提已经具备，应该依据《全国法院民商事审判工作会议纪要（法[2019]254号）》第49条规定，由黑加伦公司支付三维超市3000万元违约金。（四）二审法院认定三维超市的项目投入1087.730894万元不等同于实际损失是错误的，这些投入应当摊薄到租赁期间16年。本案仅13个半月合同关系便告终止，其中绝大部分转化成损失。而三维超市支付了全部实际租赁期的租金350万元换取黑加伦公司放行撤场，黑加伦公司没有任何损失。综上，三维超市依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 黑加伦公司提交意见称，三维超市拖欠项目一租金是客观事实，构成违约，其拒不接受项目二同样构成违约。黑加伦公司不存在三维超市所称的逾期交房的情况。三维超市的再审申请主张不能成立，应予驳回。 本院经审查认为，（一）二审判决认定三维超市与黑加伦公司分摊项目一的违约金290万元是否正确。双方《物业租赁合同》约定，黑加伦公司最迟应于2012年9月30日前，向三维超市交付具备合同标准的项目一完整物业，但黑加伦公司未能如期交付项目一。除双方约定可适当延迟的消防竣工验收外，其他工程的验收、竣工时间均晚于双方约定的期限2012年9月30日。三维超市接受项目一后，于2013年1月30日开业。基于双方在2012年7月即对项目一进行交叉施工、多次协调交付事宜以及三维超市实际开业时间等情况，二审法院以项目一的迟延交付耽误合同约定开业时间29天为计算标准，认定项目一迟延交付违约金为290万元，符合合同约定与公平原则，并无不当。结合三维超市亦存在拒绝支付项目一的租金以及提前解除合同并组织商户撤柜的违约行为，二审判决认定黑加伦公司应承担60%的违约责任、三维超市承担40%的违约责任，亦无不当。三维超市在项目一上虽有经营投入1087.73万元，但双方解除项目一合同，系因三维超市拖欠租金及组织商户撤柜的严重违约行为所致，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：……（二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿”的规定，三维超市在未能举证证明黑加伦公司利用装饰装修残值的情况下，无权向黑加伦公司主张投入的经营损失。 （二）二审判决双方对项目二互不承担违约责任是否正确。根据双方租赁合同约定，项目二最迟于2012年12月31日前（其中负一楼1.3万平方米最迟于2012年9月30日前）交付具备合同标准的完整物业。黑加伦公司未能在2012年9月30日前交付项目二负一楼面积，未能如期交付项目二，不符合合同约定。2013年12月26日，黑加伦公司书面通知三维超市，以济源市人民政府对项目二的经营范围限定为“农贸市场”、双方合同目的难以实现为由，解除租赁合同中有关项目二的约定，被三维超市拒绝；河南省焦作市众信公证处保全的视频资料显示，位于项目二的北海农贸生活广场处于商业经营状态，黑加伦公司进行招商的项目包括购物、餐饮、娱乐、休闲、文化体验。黑加伦公司的招商项目与黑加伦公司关于项目二解除通知写明的政府限定经营范围为“农贸市场”不一致，其以政府限定经营范围系“农贸市场”为由解除合同，理由不足，该解除通知也被三维公司拒绝，因此黑加伦公司存在未按合同约定交付项目二的违约行为。但是，在项目二交付过程中，三维超市也存在违约行为。双方在2012年11月11日的会议中，黑加伦公司表示项目二负一楼符合交工条件并希望双方可以交叉施工，以确保项目二负一楼超市2013年元旦能够开业；而三维超市却表示，如项目一不能如期开业，合同目的就无法实现，三维超市将不再考虑项目二的工作。双方租赁合同并未约定项目二交付以项目一的如期开业为前提，且项目二负一楼1.3万平方米与项目一的交付时间一致，客观上也不存在以项目一开业为前提的可能性，因此三维超市关于接受项目二以项目一开业为前提的主张缺乏合同依据，不能成立。在黑加伦公司通知解除项目二租赁合同之前的一年时间里，三维超市未能举证证明其采取积极措施推进项目二进程及对项目二进行过投入，并且在2014年3月提前解除项目一租赁合同组织商户撤柜，不再履行项目一和项目二租赁合同的意思表示明显。二审判决综合租赁合同实际履行情况，认定三维超市对项目二未能最终履行也存在一定责任，并判决双方对项目二互不承担违约责任，并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回焦作市三维超市有限责任公司的再审申请。 审判长 方 芳 审判员 朱 燕 审判员 贾亚奇 二〇二〇年九月四日 法官助理王戈 书记员王利萍
四川省乐至县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川2022执254号之三 申请执行人：乐至县龙门乡报国寺村9组，住所地乐至县龙门乡报国寺村。 代表人：杨汉国，男，组长。 被执行人：谢忠良，男，1954年12月5日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 乐至县龙门乡报国寺村9组与谢忠良土地承包经营权合同纠纷一案，本院（2019）川2022民初745号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的全部义务，权利人乐至县龙门乡报国寺村9组于2020年4月24日向本院申请强制执行，要求被执行人谢忠良给付土地租赁费134378元及迟延履行期间的债务利息。同日，本院立案受理，并依法组成合议庭进行执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人谢忠良送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，亦未向本院申报财产状况。本院通过全国法院、四川省高级人民法院网络执行查控系统及乐至县不动产登记中心、乐至县房地产管理局查询，被执行人仅有零星银行存款，最大一笔为205.95元；此外，被执行人无股票证券、保险、工商登记、车辆登记等财产信息。本院到乐至县房管局查询，被执行人谢忠良与案外人唐素英共有的位于四川省乐至县的房屋一套（不动产权证号：川（2020）乐至县不动产权第××号），本院依法对上述房屋予以查封。本院委托被执行人住所地法院到被执行人户籍地进行调查，亦未找到可供执行财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的全部义务，本院已依法对其采取限制高消费措施纳入失信被执行人名单。 本院将上述执行情况向申请执行人进行了通报，申请执行人对本院查控被执行人的财产状况无异议，且无被执行人的财产线索。现被执行人谢忠良仍欠申请执行人土地租赁费134378元。 本院认为，被执行人名下银行存款数额较小，不宜划拨；被执行人与案外人共有的房屋系被执行人与案外人及其扶养人生活所需唯一住房，本案不宜处置。此外，经穷尽调查措施，未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人无新的财产线索向本院提供，申请执行人同意终结本次执行裁定，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）川2022执254号案件终结本次执行程序。 当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可在裁定书送达之日起十日内向本院提出执行异议。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 终结本次执行程序后，被执行人应继续履行生效法律文书所确定的义务。被执行人履行完毕的，当事人应及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴国营 审判员  严伟才 审判员  张 磊 二〇二〇年九月二十六日 书记员  邓又华
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初8164号原告：白书芝，女，1978年10月28日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：常海东，男，1973年1月29日生，汉族，系白书芝之夫，住河北省廊坊市安次区。被告：立邦涂料（天津）有限公司，住所地天津市武清区大王古庄镇京滨工业园益元道**。法定代表人：唐祺良，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱洁，该公司职员。委托诉讼代理人：程天鸽，北京德恒（天津）律师事务所律师。原告白书芝与被告立邦涂料（天津）有限公司劳动争议一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白书芝的委托诉讼代理人常海东，被告立邦涂料（天津）有限公司的委托诉讼代理人钱洁、程天鸽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白书芝向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付未开具离职证明造成的工资损失141000元；2.依法判决被告向原告支付未开具离职证明造成的社保（五险）和公积金，单位应缴纳部分损失：60630元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月28日被告向原告送达《解除劳动合同通知书》单方面与原告解除了劳动关系，原告就诉讼请求向仲裁机关申请劳动仲裁，仲裁机关不予受理并为原告出具了转办函。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条，《中华人民共和国保险法》第五十条规定，离职证明作为原告再次求职和办理失业保险待遇领取手续的有效凭证，被告有责任和义务在与原告解除劳动关系时为原告出具，被告不给原告出具离职证明造成了原告无法再就业也不能办理失业保险领取待遇。原告于2020年3月2日被北京鼎金元企业管理咨询有限公司录用，约定2020年3月16日正式入职，岗位物流及库房高级主管，雇佣期限3年，试用期3个月，试用期工资12000元，试用期后15000元，原告依约于3月16日到该公司办理入职手续，因未能提供原单位的离职证明，该公司取消了对原告的录用。立邦涂料（天津）有限公司辩称，原告主张的应聘期间，原、被告就劳动合同解除原因存在争议，处于仲裁或诉讼程序当中，双方解除原因处于未经司法程序判定的未确定状态，根本不具备出具解除证明的条件；即使原告主张的应聘过程属实，其最终未能入职的原因也并非被告导致，因在此之前被告已向原告送达了《解除劳动合同通知书》，该通知完全可以说明原、被告已解除劳动关系，原告若向新单位出具该通知，则具备入职条件；即使原告应聘成功，其在新单位是否能获得诉请款项并不确定，原告主张的损失不具有必然性；综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于1999年5月21日入职廊坊立邦涂料有限公司，被告成立于2006年9月5日，原告于2010年8月4日与被告签订《劳动合同》，与廊坊立邦涂料有限公司及被告签订《协议书》，被告于2019年12月26日作出《解除劳动合同通知书》，决定从2019年12月28日起解除与原告的劳动关系。被告于2020年8月8日为原告出具了《解除劳动合同证明书》。2020年7月27日，天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会出具转办函，以原告要求被告给付未开具离职证明造成的工资损失、社保和公积金损失等事宜，经其审查，该争议不属于其受理范围，作出不予受理；原告不服，向本院提起诉讼。案件审理过程中，原告为证明其主张提交了北京鼎金元企业管理咨询有限公司于2020年3月2日出具的《员工录用通知书》、2020年3月16日出具的《不予录用通知书》。对此被告提出异议，本院认为，原告面试、报到期间为北京市、天津市新冠肺炎疫情防控突发公共卫生事件一级响应，正值新冠疫情高危期，各机关、企事业单位全力投入抗击新冠疫情，其提交的两份证据客观性不足，在无其他客观有力证据予以佐证的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、第一百零八条规定，本院对上述证据的真实性不予认定。本院认为，本案的争议焦点是原告的诉讼请求应否支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《中华人民共和国劳动合同法》第八十九条规定：“用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。”根据前述规定，劳动者要求用人单位承担未出具离职证明的赔偿责任，必须同时符合三个条件：1.用人单位未向解除或终止劳动合同关系的劳动者出具离职证明；2.劳动者存在实际的损失；3.劳动者的实际损失与用人单位未出具离职证明的行为之间存在因果关系。本案中，第一，原告提交的证据不足以证明受到的实际损失；第二，原告不能证明被告未及时出具离职证明与其主张的损失存在必然的因果关系；第三，原告提交的《员工录用通知书》、《不予录用通知书》开具日期正值仲裁、诉讼期间，双方就劳动关系解除存在争议，之间的关系尚未确定；第四，疫情期间企业多为停工停产，原告主张的新录用单位仍招聘员工不太符合常理；综上，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、第一百零八条规定，判决如下：驳回原告白书芝的诉讼请求。案件受理费5元，由原告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  甄磊二〇二〇年九月二十八日书记员  鲁然
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0111民初4161号 原告：阮芳坡，男，1989年10月15日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济开发区。 委托诉讼代理人：游品梁，福建知茂律师事务所律师。 被告：郑文，男，1983年11月27日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：陈烨，男，1992年12月22日出生，汉族，住福建省福安市。 原告阮芳坡与被告郑文、陈烨民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告阮芳坡于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告阮芳坡申请撤诉，是其处分诉讼权利的行为，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告阮芳坡撤诉。 案件受理费4578元，减半收取计2289元，由原告阮芳坡负担。 审 判 员 李伯魁 二〇二〇年九月七日 法官助理 黄娜娜 书 记 员 厉 丽
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执1346号申请执行人：郝文明，男，1939年12月25日出生，住北京市西城区。被执行人：中民普健养老服务有限公司，住所地北京市朝阳区团结湖北路****楼**。法定代表人：刘遂林。北京仲裁委员会作出的(2020)京仲裁字第1341号裁决已经发生法律效力，申请执行人郝文明向本院申请强制执行，本院于2020年8月18日立案执行后依法向被执行人中民普健养老服务有限公司发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨北京仲裁委员会作出的(2020)京仲裁字第1341号裁决确定的被执行人中民普健养老服务有限公司应支付的款项。二、冻结、划拨被执行人中民普健养老服务有限公司应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。三、冻结、划拨被执行人中民普健养老服务有限公司应负担的申请执行费以及执行中实际支出的费用。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人中民普健养老服务有限公司应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定立即执行。审判长 宁 群审判员 徐 辉审判员 魏志斌二〇二〇年九月八日书记员 李子英
山西省吉县人民法院   民事裁定书   （2020）晋1028民初459号   原告：贺建勤，男，汉族，现住山西省吉县。   被告：张百锁，男，汉族，现住山西省吉县。   委托诉讼代理人：丁东辉，吉县法律服务中心法律工作者。   原告贺建勤与被告张百锁买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告贺建勤于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其自愿申请撤诉符合法律规定，其申请依法予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许贺建勤撤诉。   案件受理费4495元，减半收取计2248元，由贺建勤负担。   审判员 于彦祥     二〇二〇年九月二日   书记员 崔仙仙
河北省永清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1023执恢198号 申请执行人：张春雨，男，1979年3月15日出生，回族，河北省永清县人，现住永清县。 被执行人：溧阳全润建设工程有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇燕山路**，统一社会信用代码91320481137590574E。 法定代表人：田中美，该公司经理。 本院在执行张春雨与溧阳全润建设工程有限公司租赁合同纠纷一案中，于2020年7月17日向被执行人溧阳全润建设工程有限公司发出了执行通知书，责令被执行人溧阳全润建设工程有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人溧阳全润建设工程有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人溧阳全润建设工程有限公司的30万元的存款，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  李永胜 二〇二〇年九月八日 书记员  樊茂域
云南省富宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云2628执499号 申请执行人富宁政鑫水塔厂。 住所地：云南省文山州富宁县新华镇马市街**。 经营者：王政，男，1967年3月1日生，住，住富宁县新华镇马市街/div> 被执行人卢邦南，男，壮族，1983年7月13日生，住，住富宁县/div> 申请执行人富宁政鑫水塔厂与被执行人卢邦南买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月23日作出的（2019）云2628民初1602号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经申请人申请，本院于2020年5月18日立案执行。 执行过程中，采取了以下执行措施： 1．于2020年6月9日到被执行人所在的者桑乡百民村民委百民小组向被执行人卢邦南送达执行执行通知书、报告财产令、申报财产表等法律文书并进行财产调查。经向百民村小组的小组长农成忠核实，被执行人卢邦南常年外出，妻子也与其离婚后独自抚养小孩。其在百民小组无住房和其它财产，其母亲与其哥哥共同生活，由其哥哥抚养。前述法律文书未能直接送达。 2.使用网络查控系统对被执行人进行了网络查控，未发现其有可供执行的银行存款、债券、股权、车辆、工商登记信息等资产。 3.经到富宁县不动产登记中心进行查询，被执行人无不动产登记信息。 4.对被执行人进行限制高消费。 上述执行措施和财产情况，本院于2020年9月27日告知了申请人，申请人认可本院采取的执行措施和调查结果，也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。同意本院对本案进行终本处理。 本院认为，在执行过程中，本院通过网络查控系统和传统查控的方式对被执行人的银行存款、工商登记、车辆信息、证劵、不动产信息等财产情况进行了调查，到富宁县的不动产登记中心查询，均未发现可供执行的财产。在本案的执行过程中已穷尽了执行措施，未发现被执行人有财产可供执行。综上，本案符合《关于严格规范本次执行程序的规定》的通知中终结本次执行程序的条件，本院对本案作终结本次执行程序的处理。在本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，如发现符合恢复执行条件的，及时恢复执行。申请人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效 审判员  庞何海 二〇二〇年九月二十七日 书记员  韦俊松
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初2569号 原告：谷贵良，男，1968年3月21日出生，汉族，现住：邯郸市邯山区。 被告：广东美的物业管理股份有限公司邯郸分公司。住所地：邯郸市邯山区南环路与左西路交叉口时代城**楼**。 负责人：查俊职务：总经理 委托代理人：宁玮，河北睿安律师事务律师。代理权限：特别授权。 委托代理人：吕泽文，河北睿安律师事务律师。代理权限：特别授权。 原告谷贵良诉被告广东美的物业管理股份有限公司邯郸分公司(以下简称美的物业)不当得利纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，本院于2020年9月22日公开开庭审理了本案。原告谷贵良，被告广东美的物业管理股份有限公司邯郸分公司的委托代理人宁玮、吕泽文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谷贵良向本院提出诉讼请求：一、请求判令广东美的物业管理股份有限公司邯郸分公司退还车位管理超收的物业费1440元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年12月4日在美的城售楼处购买了车位，车位号：J093，由售楼处同日交付给物业公司，物业公司收取车辆管理服务费后方能正常使用，按照协议约定每月车位服务费是60元/月，预交1年为720元，服务费应从购买后，交付之日起开始计算，被告却要求原告从2018年1月1日开始计算，共计收取服务费2160元，超收两年的服务费1440元，如不交纳，就不能进入地下车库，不能正常使用车位。综合上述，被告强收强征，霸王强势，原告必须按照被告的要求，缴纳车位使用服务费，属被动弱势，按照《车位物业管理服务协议》被告多收取原告服务费1440元，多收部分，属不当得利，应当返还原告，为保护我的合法权益，依法提起诉讼，望贵院支持我的诉讼请求。 被告广东美的物业管理股份有限公司邯郸分公司辩称：美的物业收取谷贵良2018年1月1日至2019年12月的车位服务费有法律根据，并不够成不当得利，谷贵良的诉请不能成立。谷贵良购买的案涉车位系二手车位，美的置业顾问郝晓郭受大客户贾丽萍的委托对外出售该车位。在磋商过程中，郝晓郭已经明确告知谷贵良，如购买案涉车位，除车位款外需另外向美的物业缴纳2018年1月1日-2019年12月31日的车位服务费。后谷贵良同意购买该车位，美的地产向其送达车位交付通知书，通知书中亦明确告知车位服务费的起算时间为2018年1月1日。谷贵良在接到该通知后，依约向美的物业缴纳了包含上述期间的车位服务费，以实际行为作出承诺，故出售方与谷贵良之间针对2018年1月1日至2019年12月31日的车位服务费的承担达成一致意见，由谷贵良直接向美的物业支付该车位服务费。因此，美的物业收取谷贵良2018年1月1日至2019年12月31日的车位服务费，有合同依据，不构成不当得利。应当驳回谷贵良的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原被告当庭所举证据，分析认定如下： 原告证据第一组——美的城地下停车位合同一份。证明：2019年12月4日双方签订购买地下车位价格为8万元；原告证据第二组——邯郸银行转账流水两份。证明：我支付了9.7万元的车位款。原告证据第三组——缴纳2160元的物业费收据一份。证明：应缴纳物业费720元，实际缴纳2160元物业费，我超付两年物业费1440元。被告质证意见：对证据一真实性合法性无异议，关联性有异议，该合同实际是更名协议，该证据可以反证原告和被告约定物业费是直接向被告支付，被告收取相关物业费不属于不当得利；对证据二真实性合法性无异议，关联性有异议，与本案无关联性，购买车位款已转入第三方太极道北京国际文化发展公司邯郸分公司，证明原告购买的车位是二手车车位。对证据三有异议，无法证明超收物业费的事实。本院当庭询问原告缴纳的2160元物业费是那几年的物业费，原告认可是2018年、2019年、2020年三年的车位服务物业费。本院认为：结合被告当庭所举的证据，综合全案案情，对原告缴纳2018年、2019年、2020年三年的停车服务物业费予以确认。原告缴纳的三年停车服务物业费，原告是明知和确认的。 被告证据第一组——聊天记录9张、情况说明1份，证明：车位购买的协商过程；原告购买的案涉车位系二手车位；在销售时置业顾问郝晓郭明确告知原告，销售车位的条件为：车位价款及另外承担2年停车服务费（2018年1月1日-2019年12月31日）；经协商原告同意上述购买条件，双方达成一致意见。被告证据第二组——美的地产内部更名审批流程、POS签购单2份，证明：案涉车位系二手车位，是由原客户贾丽萍变更为原告谷贵良。购车款项原告并未交付美的地产。被告证据第三组——《美的城地下停车位合同》1份、《美的城地下停车位交付通知书》1份、《邯郸美的城（收款收据）》1份，证明：物业接收谷贵良2018年1月1日-2019年12月31日的停车服务费系依据谷贵良与美的地产的约定【车位合同第九条】；2019年12月4日，美的地产向谷贵良交付车位时书面告知停车服务费从2018年1月1日起算，同日谷贵良依约向美的物业交纳了停车服务费。谷贵良以实际的履行方式作出同意承担该部分停车服务费的承诺，合同成立并生效，对谷贵良发生约束。原告质证意见：我是从美的售楼部买的是一手车位，郝晓郭虚构一个大客户，让我往大客户转账，我接收车位时间是2019年12月4日，物业费应从该日起计算，郝晓郭曾说让我预付两年的物业费，根本没说是交付之前还是交付之后。如果不按被告的要求，我将不能正常使用车位。本院认为：被告上述三组证据客观真实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年12月4日，原被告签订了美的城地下停车位合同，原告购买的案涉车位系二手车位。2019年12月4日，美的地产向谷贵良交付车位时书面告知停车服务费从2018年1月1日起算，同日谷贵良依约向美的物业交纳2018年、2019年、2020年三年的停车服务费2160元，原告缴纳的三年停车服务物业费，原告是明知和确认的。 本院认为：原被告于2019年12月4日签订的美的城地下停车位合同有效，原告购买的案涉车位系二手车位。2019年12月4日，美的地产向谷贵良交付车位时书面告知停车服务费从2018年1月1日起计算，同日谷贵良依约向美的物业交纳2018年、2019年、2020年三年的停车服务费2160元，谷贵良以实际履行的方式作出同意承担该部分停车服务费的承诺，是谷贵良真实意思表示。原告缴纳的三年停车服务物业费，原告是明知和确认的。原告向本院主张被告多收取原告1440元物业费不成立。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条之规定，判决如下： 驳回原告谷贵良诉讼请求。 案件受理费50元减半收取计25元，由原告谷贵良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  刘更文 二〇二〇年九月二十四日 书记员  张 潮 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
湖北省大冶市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鄂0281执恢423号 申请执行人左庆华与被执行人石森民间借贷纠纷一案，经本院执行，申请执行人左庆华已收到执行款，同意结案。至此，申请执行人左庆华向本院申请执行的（2018）鄂0281民初3071号民事判决书确定的义务已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十七日
文书内容            江苏省泗阳县人民法院            结案通知书                  案  号              （2020）苏1323执恢614号                  案  由                                 民间借贷纠纷                  受送达人              夏前伟、沈成霞                  执行当事人情况              申请执行人：夏前伟，男，1930年3月17日出生，汉族，住泗阳县。      被执行人：沈成霞，女，1973年8月2日出生，汉族，住泗阳县。                  案件执行情况及通知内容              本案申请执行标的35338元，经本院立案受理后，双方达成和解协议，现已履行完毕，执行费430元。至此，夏前伟向本院申请执行的本院作出的（2017）苏1323民初954号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。      特此通知。                        二О二О年九月十六日
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0903民初3629号原告：湖南鲲鹏物业服务有限公司，住所地益阳市滨江花园小区**物业服务中心。法定代表人：刘鲲鹏，该公司董事长。委托代理人：王焕，该公司员工，代理权限为特别授权。委托代理人：胡妃辉，益阳市赫山区服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告：陈向，男，1992年1月2日出生，汉族，住湖南省南县。原告湖南鲲鹏物业服务有限公司与被告陈向物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告湖南鲲鹏物业服务有限公司于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖南鲲鹏物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告湖南鲲鹏物业服务有限公司撤回对被告陈向的起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告湖南鲲鹏物业服务有限公司负担。审判员  罗世辉二〇二〇年九月三十日书记员  张 敏
赫章县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0527执807号之三 申请执行人：赫章富民村镇银行股份有限公司。 被执行人：刘开建，男，汉族，1994年07月22日生，居民身份证号码5224************，住贵州省赫章县。 本院依据已经发生法律效力的赫章县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘开建至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘开建在中国工商银行1105************账户内存款人民币40500.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李宏伟 二〇二〇年九月二十六日 书记员  陈 龙
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初1525号 原告：江有如，男，1954年7月2日出生，汉族，住柳州市城中区。 委托诉讼代理人：陈胤锋，广西贺瑞律师事务所律师。 被告：贺州市金泰实业有限公司，住所地：贺州市龙山路**。 法定代表人：黄滨,该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘坚，该公司员工。 原告江有如与被告贺州市金泰实业有限公司（以下简称金泰公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告江有如的委托诉讼代理人陈胤锋，被告金泰公司的委托诉讼代理人刘坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江有如向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原告江有如与被告金泰公司之间的商品房预约合同关系；2.请求法院判令被告金泰公司返还原告江有如商铺意向金200000元及资金占用期间利息（资金占用期间利息计算：以200000元为基数，从2010年1月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告金泰公司付清款项之日止）；3.本案诉讼费用由被告金泰公司承担。事实和理由：2010年1月4日，原告与广西贺州市金泰农副产品贸易有限公司就购买其拟开发建设的贺州市金泰物流市场项目9号商铺达成了购买意向，并于同日向广西贺州市金泰农副产品贸易有限公司缴纳了物流生活区商铺意向金人民币200000元整，广 西贺州市金泰农副产品贸易有限公司出具编号为NO.13981768的收款收据给原告收执。另，广西贺州市金泰农副产品贸易有限公司于2009年12月24日变更登记为贺州市金泰实业有限公司。 原告在交纳商铺意向金后，被告一直未通知原告签订正式《商品房买卖合同》，并且直至今日被告都未对案涉商铺动工建设，也未取得涉案小区的商品房预售许可证，原告向被告金泰公司支付购房意向金认购物流小区项目商铺的合同目的无法实现。原告多次与被告沟通，但均不能达成一致意见。原告认为因被告公司原因导致原告购买涉案商铺的合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条以及第一百零七条的规定，原告依法可以请求解除双方之间的商品房预约合同关系，并要求被告金泰公司退还已收的购房意向金和赔偿相应利息损失。综上所述，为了维护原告的合法权益，原告遂诉至法院。 原告为其诉讼请求向本院提交的证据有：1.收款收据1份；2.贺州市平桂区人民法院（2019）桂1103民初1513号民事判决书复印件1份。 被告金泰公司辩称，不同意解除原、被告双方的商品房预约合同关系，原告未能提供合法解除事由相应的证据，故其要求解除预约合同的诉请依据不足。原告为购买金泰物流市场项目9号商铺向被告交纳购房意向金，双方达成口头协议，被告已向开具收款收据，形成事实上的“购房意向合同”的合同法律关系。该预约合同关系未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，对双方当事人均有约束力。尽管“购房意向合同”具有合同性质，但是其并不是房屋买卖的正式合同，而是对签订正式房屋买卖合同的预约。双方并未就何时签订正式的房屋买卖合同作出具体约定，现金泰物流市场项目并未取得房屋预售许可证，原告在此时主张解除合同没有事实依据和证据支撑。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2条的规定，欲解除预约合同的当事人，应当提供证据证明对方当事人不愿意订立本约合同，或本约合同的订立存在障碍，该障碍具体为何事由，是否可 以避免或克服，是否足以导致本约合同无法订立，但本案原告对此未能提供相应证据，故其要求解除预约合同的诉请依据不足，不应予以支持。原告仅仅是基于自身原因，拒绝继续与被告签订本约合同的，则被告有权要求原告承担违约责任，被告保留追诉权利。综上所述，原告要求解除预约合同的诉请依据不足，被告也不同意解除合同关系，被告认为原告诉请的利息赔偿缺乏事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2010年1月4日，原告与广西贺州市金泰农副产品贸易有限公司（以下简称金泰农副产品公司）就购买该公司拟开发建设的贺州市金泰物流市场项目9号商铺达成了购买意向，并向金泰农副产品公司交纳了商铺意向金人民币200000元整。同日，金泰农副产品公司向原告出具了编号为NO.13981768的收款收据，确认其收到了原告交纳的商铺意向金200000元。金泰农副产品公司在收到原告的意向金后，只取得了相应的土地使用权证，至今未取得金泰物流市场项目的商品房预售许可证，也未能与原告签订正式《商品房买卖合同》。 另查明，2009年12月24日，金泰农副产品公司经贺州市工商行政管理局核准，将企业名称变更为贺州市金泰实业有限公司。 本院认为，贺州市金泰实业有限公司系由广西贺州市金泰农副产品贸易有限公司因企业名称变更而来的企业法人，是原广西贺州市金泰农副产品贸易有限公司权利义务的继受者，故金泰公司应对变更前的广西贺州市金泰农副产品贸易有限公司的债务承担责任。原告为购买被告金泰公司开发的金泰物流市场项目向被告交纳购房意向金，双方虽未签订书面合同，但事实上形成了商品房预约合同关系。该预约合同关系没有违反法律、行政法规的禁止性规定，当属合法有效。 关于合同的解除和款项的返还。本案中，被告金泰公司收取原告商铺意向金后至今近十年之久都未与原告签订正式房屋买卖合同，且金泰物流市场项目至今仍未动工建设，被告庭审中也自认涉案项目的地块已经被法院拍卖，导致双方不能订立商品房买卖本约合同，被告已构成根本违约；原告购买商品房的合同目的不能实现，原告诉请解除与被告之间的商品房预约合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;……”的规定，原告要求解除与被告之间的商品房预约合同关系的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告要求被告退还购房意向金及按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的起算时间，本院认为从交款次日开始计算较为适宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决如下： 一、解除原告江有如与被告贺州市金泰实业有限公司之间的商品房预约合同关系； 二、被告贺州市金泰实业有限公司应退还原告江有如购房意向金200000元及利息（利息计付：以200000元为基数，从2010年1月5日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至款项退还之日止）。 上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规 定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4300元，减半收取2150元（原告已预交），由被告贺州市金泰实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  汪敏 二〇二〇年九月十四日 书记员  黎洁 书记员  钟洁
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初4622号原告：丁志哲，男，1972年12月28日出生，汉族，本科文化程度，浙江省富阳市人，洛铜集团企业管理人员，住洛阳市涧**。被告：舒实，男，1987年4月30日出生，汉族，大专文化程度，湖北省应城市人，洛阳瑞升商贸有限公司销售部经理，住湖北省应城市。被告：舒诚，男，1985年8月10日出生，汉族，大专文化程度，湖北省应城市人，无业，住湖北省应城市。被告：中国人民财产保险股份有限公司应城支公司，住所地：湖北省孝感市应城市城中蒲阳大道**。负责人：金红彬，该公司经理。委托诉讼代理人：丁静，该公司员工。代理权限：特别授权。原告丁志哲诉被告舒实、舒诚、中国人民财产保险股份有限公司应城支公司为机动车交通事故纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后,依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告丁志哲到庭参加了诉讼。被告舒实、舒诚、中国人民财产保险股份有限公司应城支公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告丁志哲向本院提出诉讼请求：1、判令被告舒实、舒诚承担医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等各项费用共计12487.83元；2、第三被告在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月12日15时40分许，原告丁志哲骑电动车行驶到洛阳市××西区××路生活新境小区附近时，被被告舒实驾驶的鄂Ｋ×××**号小轿车撞伤，原告被医院诊断为：左侧闭合性胫骨平台骨折，洛阳市公安局交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定被告舒实负该次事故的全部责任。上述事实已由洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初1311号民事判决书予以确认。因原告系左侧闭合性胫骨平台骨折，第二次手术需在距第一次术后两年半以上时间方可进行，原告无奈于2019年5月8日再次住院进行第二次手术，因本次手术而产生的各项费用应由三被告承担，原告特再次起诉，请判如所请。被告舒实、舒诚未到庭，亦未向法庭提交答辩意见。被告中国人民财产保险股份有限公司应城支公司未到庭，向本院邮寄了书面答辩状。1、对本案交通事故发生事实及责任划分以交警认定书为准；2、被答辩人诉求过高，请求依法核减。（1）医疗费：结合被答辩人病历凭医院有效票据认可（具体数额由法庭核定），扣除非医保用药;(2)住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费：（2017）豫0305民初1311号民事判决书，该些项目均已赔付，本次不应重复赔付；3、诉讼费答辩人不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案的证据和事实，本院认定如下：2016年12月12日15时40分，被告舒实驾驶鄂Ｋ×××**号小型轿车沿嵩山路由南向北行驶时，遇原告丁志哲驾驶电动车沿嵩山路由南向北行驶相撞，致使小型轿车右侧与电动车左侧接触，造成车辆受损、原告丁志哲受伤的交通事故。事故发生后当日，原告丁志哲被送往河南省洛阳正骨医院住院治疗，经诊断为：1、闭合性胫骨平台骨折；2、单发性骨软骨瘤；3、左侧小腿筋膜室综合征；4、左侧腓骨小头骨折；5、左侧股骨髁骨挫伤；6、左膝前后交叉韧带损伤；7、左膝外侧副韧带损伤；8、左膝关节半月板损伤；9、左膝前髁间隆突撕脱骨折等。2016年12月16日洛阳市公安局交警支队事故处理大队出具第20161237号《道路交通事故认定书》，认定被告舒实承担该起事故的全部责任。丁志哲不承担该起事故的责任。2019年5月8日原告丁志哲因左侧胫骨平台骨折术后2年半前往河南省洛阳正骨医院进行治疗，被诊断为陈旧性胫骨骨折（左侧胫骨平台骨折术后），2019年5月16日原告丁志哲出院，共计住院8天，住院期间陪护1人。另查明：原告丁志哲与被告舒实、舒诚、中国人民财产保险股份有限公司应城支公司因案涉机动车交通事故纠纷，本院于2017年8月15日作出（2017）豫0305民初1311号判决，判令被告中国人民财产保险股份有限公司应城支公司赔偿原告丁志哲医疗费68565.67元、住院伙食补助费1380元、营养费460元、护理费9832.44元、误工费10930.35元、残疾赔偿金108931.68元、被扶养人丁熠生活费9043.9元、精神抚慰金10000元、车辆损失费2443元、交通费800元、救援费100元；被告舒实赔偿原告丁志哲伤残等级鉴定费1300元。该判决查明被告舒实驾驶的鄂Ｋ×××**号机动车在被告中国人民财产保险股份有限公司应城支公司处购买机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险（以下简称三责险）及不计免赔率特约险，交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元、三责险保险限额为300000元,本事故发生在保险期间。本院认为，被告舒实违反交通规定驾驶车辆造成原告丁志哲受伤的损害后果，应当承担相应的赔偿责任。依据《道路交通事故认定书》，被告舒实在本次事故中负全部责任，因其驾驶车辆鄂Ｋ×××**号机动车在被告中国人民财产保险股份有限公司应城支公司处购买有交强险、30万元三责险及不计免赔率特约险，依照法律规定，对原告丁志哲的损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司应城支公司在保险责任限额内先行承担赔偿责任。原告丁志哲因后续就医治疗支出的相关费用应以实际发生为准。根据原告丁志哲的诉求和本院认定的相关证据，确定其各项损失如下：1、医疗费9601.7元。依据原告提交的收费票据显示原告花费医疗费9765.2元（9601.7元＋145.5元＋18元），其中个人支付现金9601.7元、医保统筹支付163.5元，故被告应当按照原告实际个人支付金额9601.7元承担赔偿责任；2、住院伙食补助费400元（50元/天×8天）；3、营养费160元（20元/天×8天）；4、误工费1095.89元。事故发生前，原告系洛铜集团麒镁业有限公司员工，2018年年薪奖50000元，按实际住院时间计算其年薪奖的损失，50000元/年÷365天×8天＝1095.89元；5、护理费866.24元。护理费按照2019年居民服务业和其他服务业标准45677元/年计算，45677元/年÷365天×8天×1人=1001.14元，因原告主张护理费为866.24元，本院予以认定；6、交通费酌定为200元。上述损失在保险限额内，应由被告中国人民财产保险股份有限公司应城支公司予以理赔。被告舒实、舒诚、中国人民财产保险股份有限公司应城支公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，其应当承担的民事责任并不相应免除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司应城支公司于本判决生效后十日内赔偿原告丁志哲医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计12323.83元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告丁志哲的其他诉讼请求。本案受理费56元，由被告舒实负担。本判决为终审判决。审判员  白狄莎二〇二〇年九月十四日书记员  杨 静
北京市平谷区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0117行初108号原告王金花，女，1985年8月3日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人李梦露，北京市两高律师事务所律师。被告北京市平谷区兴谷街道办事处，住所地北京市平谷区平谷镇谷丰东路**。法定代表人卢磊，主任。委托代理人靳翠洁，北京市平谷区兴谷街道办事处工作人员。委托代理人王振三，北京市时雨律师事务所律师。原告王金花诉被告北京市平谷区兴谷街道办事处（以下简称兴谷街道办事处）强制拆除行为一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告王金花诉称，佟国良于2004年与北京市平谷区兴谷街道办事处上纸寨村民委员会（以下简称上纸寨村委会）签订《房屋租赁协议》，承租上纸寨村北街位置的二层底商，承租房屋编号为。协议约定:租期自2004年至2054年止，租金一次性交齐；佟国良在使用期内可继承或者转租；使用期满可以根据当时国家政策办理相关手续；如遇国家征收土地，赔偿房屋款项归原告。2012年原告与佟国良签订房屋转租协议，合同约定：房屋租赁合同协议的权利今后全部由原告享有。原告在房屋转租协议签订后已付清全部租期的租金，并一直合法使用房屋。2020年6月9日，被告在原告房屋处张贴《通知》，内容为:经查，兴谷街道上纸寨村北街，该地块地上的建筑物及附属设施已被北京市规划和自然资源委员会平谷分局确定未取得乡村建设规划许可证，属于违法建设，请你在接到本通知后，停止使用地上物，于2020年6月24日前腾退房屋内的所有物品。原告作为房屋的实际使用人，已对被告以违法建设为由通知原告限期腾退的行为提出异议，但被告未予理睬、未给予原告陈述申辩的权利。2020年7月19日，被告向上纸寨村委会作出《兴谷街道办事处关于协助暂停提供供电服务的通知》，将原告房屋列入暂停供电服务范围。2020年7月23日，原告房屋被停止供电。2020年7月27日，被告强制拆除了原告房屋。原告认为，原告的房屋并非违法建筑，被告的上述行为实体程序均违法，严重影响了原告的正常生产生活，侵犯了原告的合法权益。现原告诉至法院，请求：1.依法确认被告强制拆除原告位于平谷区兴谷街道上纸寨村北街房屋的行为违法；2.诉讼费由被告承担。被告兴谷街道办事处辩称：一、本案基本事实。1.被告调查情况。2019年10月中旬，被告接到群众举报，得知上纸寨村北街四栋二层底商（上纸寨北街）疑似违法建设。经了解，涉案房屋所占土地系上纸寨村集体土地，所占土地性质为建设用地。四栋房屋系上纸寨村委会于2003年建设，砖混结构。2004年，上纸寨村委会与原告签订《房屋租赁协议》，将涉案房屋租赁给原告经营，租赁期限50年。协议约定：租赁期限内可以继承或转租。经被告向规划部门发函，确认四栋房屋均未取得建设工程规划许可证。2.处理情况。经过被告调查，可以确认涉案房屋属于违法建设，依据《北京市禁止违法建设若干规定》、《北京市城乡规划条例》（2019年版），应当予以查处。据此，被告于2019年10月16日予以立案，2020年7月27日拆除了涉案房屋。二、被告拆除涉案违法建设行为应当得到维持。通过被告的调查，可以确认原告所承租的房屋属于违法建设，应当予以拆除。原告所承租的涉案房屋位于上纸寨村，隶属于被告管辖范围。依据《北京市禁止违法建设若干规定》第4条、《北京市城乡规划条例》第62条，被告有权负责查处本辖区违法建设工作。三、原告不具有本案诉讼主体资格。经被告上述调查、了解，可以确认：本案原告不是涉案房屋的所有权人及建设行为人。被告对涉案房屋的拆除，行政行为的相对人是上纸寨村委会。因此，原告无权对被告拆除违法建设的行为提起行政诉讼。综上，被告作出的拆除违法建设的行为认定事实清楚，适用依据正确，应当予以维持。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，上纸寨村委会系涉案房屋的建设单位和所有人。原告王金花与案外人佟国良签订《房屋转租协议》承租涉案房屋，原告王金花作为承租人，即非涉案房屋强拆行为的相对人，也与该强拆行为不具有行政法意义上的利害关系，其不具备提起本案之诉的原告主体资格。原告王金花可通过民事诉讼解决其与出租人缔结合同的法律效力及相关利益的返还问题。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告王金花的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告王金花。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 郑淑君审 判 员 王富菊审 判 员 查金枝二〇二〇年九月十七日法官助理 张 悦书 记 员 石姗姗
山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁17民辖终99号上诉人(原审被告)：中铁菏泽德商高速公路建设发展有限公司，住所地山东省菏泽市定陶区定砀路**。法定代表人：王海龙，该公司总经理。被上诉人(原审原告)：董立来，男，1953年8月11日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：黄绍景，菏泽高新景轩法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：赵琴翠，女，1954年8月15日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：黄绍景，菏泽高新景轩法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：山东葛洲坝枣菏高速公路有限公司，，住所地山东省鱼台县经济开发区观鱼大道中段路北县委北邻法定代表人：赵龙飞，该公司总经理。上诉人中铁菏泽德商高速公路建设发展有限公司(以下简称中铁公司)因与被上诉人董立来、赵琴翠、山东葛洲坝枣菏高速公路有限公司(以下简称葛洲坝公司))地面施工、地下设施损害责任纠纷一案不服山东省菏泽经济开发区人民法院(2020)鲁1791民初114号民事裁定，向本院提起上诉。中铁公司上诉称，1、依法撤销山东省菏泽经济开发区人民法院(2020)鲁1791民初1140号民事裁定；2、将本案移送至山东省鱼台县人民法院审理。事实和理由：一、本案属于侵权责任纠纷案件。案涉交通事故中的机动车所碰撞的枣菏高速上跨济广高速互通立交门架立柱，系由被上诉人葛洲坝公司施工，该施工行为与上诉人无任何关联。因此，被上诉人董立来、赵琴翠即便起诉，也应起诉葛洲坝公司，并应以该公司住所地山东省鱼台县确定案件管辖权。综上，本案应由山东省鱼台县人民法院管辖，原审法院以本案未经实体审理，不能排除上诉人对本案审理结果有实体上的利害关系为由，驳回上诉人的管辖权异议是错误的。董立来、赵琴翠、葛洲坝公司未提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案为地面施工、、地下设施损害责任纠纷属侵权责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”故，本案原审被告住所地和侵权行为地人民法院对本案皆有管辖权。本案侵权行为地位于济广高速与枣菏高速交叉路口，属菏泽市公安局高速交通警察支队三支队管辖范围，该支队位于原审法院辖区，故，原审法院作为侵权行为地法院对本案有管辖权。至于上诉人中铁公司是否为本案适格被告问题，是本案实体审理解决的问题，本案管辖权审查属程序性审查，对此问题不予处理。综上，上诉人中铁公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨永汉审判员  李认银审判员  成爱梅二〇二〇年九月九日法官助理张颖书记员贾晓辉
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执9812号之一 被执行人：邓红卫，男，1973年10月12日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 执行申请 执行依据：本院作出已经发生法律效力的（2018）粤1972刑初3092号刑事判决书。 案由：罚金。 立案日期：2020年8月3日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人应缴纳罚金3000元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查，下落暂不明。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产。 （一）本院依法冻结了被执行人的中国农业银行62×××13账户，但仅有少额存款，暂未予扣划。 （二）本院依法冻结了被执行人的财付通账户，并扣划得款1567.35元，用于缴纳本案罚金。 三、本院通过委托调查、电话联系等形式对被执行人进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费。 现被执行人无其他财产可供执行。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失后，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁惠坤 审判员  叶沛权 审判员  柯梁源 二〇二〇年九月二十七日 书记员  祁嘉熙
河南省漯河市召陵区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1104行审50号申请执行人：漯河市自然资源和规划局，住所地：漯河市郾城区淞江路**。法定代表人：王喜成，该局局长。委托代理人：张继军，该局工作人员。被执行人：吕元芳，女，回族，1975年11月30日出生，住漯河市源汇区。申请执行人漯河市自然资源和规划局于2020年9月21日向本院申请执行自然资源行政处罚一案，本院于2020年9月21日立案受理，依法组成合议庭审查了本案。申请人漯河市自然资源和规划局认定：被执行人吕元芳在漯河市自然资源和规划局巡查中发现，吕元芳擅自占用召陵区召陵镇黄庄村建厂房。经查实，吕元芳未经县级以上人民政府土地行政主管部门批准，2017年11月擅自占用召陵区召陵镇黄庄村土地6536.3平方米用于建厂房。漯河市自然资源和规划局于2019年1月15日作出漯土监召罚[2019]004号行政处罚决定书：1、责令你限期15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物及其设施，恢复土地原状；2、对你非法占用的6536.3平方米土地处以20元/平方米的罚款：计：6536.3平方米×20元/平方米=130726元。后被执行人吕元芳对漯土监召罚[2019]004号行政处罚决定书逾期未申请复议也未提起诉讼，且拒不履行该决定书确定的义务。2019年10月31日申请执行人漯河市自然资源和规划局向被执行人吕元芳做出漯自然监召催〔2019〕004号行政处罚履行催告书，并于当日向被执行人送达。该处罚决定生效后，催告书送达后被执行人也未履行上述义务。故申请人漯河市自然资源和规划局申请强制执行该处罚决定书中的内容。经审查，本院认为：申请执行人漯河市自然资源和规划局在对被申请人吕元芳作出漯土监召罚〔2019〕004号行政处罚决定正确，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：对申请执行人漯河市自然资源和规划局作出的漯土监召罚〔2019〕004号行政处罚决定准予强制执行。对申请执行人漯河市自然资源和规划局申请强制执行的第一项内容，即责令吕元芳限期15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物及其设施，恢复土地原状。逾期由申请执行人漯河市自然资源和规划局提请的违法建筑物所在地漯河市召陵区召陵镇人民政府组织实施强制拆除。对申请执行人漯河市自然资源和规划局申请强制执行的第二项内容，即非法占用的6536.3平方米土地处以20元/平方米的罚款计130726元。责令被执行人吕元芳自接到本裁定之日起三日内履行，逾期本院将依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郭庆祥审 判 员  于胜华人民陪审员  胡国选二〇二〇年九月二十二日书 记 员  冀 雨
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执异1993号 案外人：杨文南，男，1951年2月28日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 申请执行人：赵志文，男，1954年2月18日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被执行人：成都高一投资有限公司，住所地四川省成都市金牛区乡农寺街**。 法定代表人：许鹏凯，职务不详。 被执行人：成都仁和后花园置业有限公司，住所，住所地四川省成都市金牛区郎家村金卉路中端div> 法定代表人：许鹏凯，职务不详。 被执行人：许志银，男，1955年2月3日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被执行人：许鹏凯，男，1981年12月11日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 本院在执行申请执行人赵志文申请执行成都高一投资有限公司（以下简称高一公司）、成都仁和后花园置业有限公司（以下简称仁和公司）、许鹏凯、许志银借款合同纠纷一案过程中，案外人杨文南对本院执行位于成都市金牛区迎宾大道166号3栋1单元6楼1号房屋（以下简称案涉房屋）不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人杨文南称，其于2017年12月6日与仁和公司签订《商品房买卖合同》购买案涉房屋，已支付全部购房款。请求中止执行，解除对案涉房屋的查封。 本院查明，本院在审理赵志文与高一公司、仁和公司、许鹏凯、许志银、四川省星元房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案中，赵志文向本院申请财产保全。本院于2019年4月10日作出（2019）川01民初2792号民事裁定：对高一公司、仁和公司、许鹏凯、许志银、四川省星元房地产开发有限责任公司的财产在价值9500万元范围内采取保全措施。根据该裁定，本院于2019年7月5日作出（2019）川01执保183号之三执行裁定：一、查封仁和公司开发的位于成都市金牛区土地【成国用（2012）第349号】及“仁和香榭广场”的房屋（预／现售号10627／10442，详见清单）。二、查封高一公司名下的位于成都市金牛区的土地【成国用（2013）第185号】及“营门大厦”项目未售房屋（成房预售中心城区字第101684号，详见清单）。上述财产查封期限三年，从2019年7月5日至2022年7月4日止。本案案涉房屋在上述查封范围内。后本院作出（2019）川01民初2792号民事判决，判决生效后，赵志文于2020年5月16日向本院申请强制执行，执行案号为（2020）川01执1331号。 另查明，2017年12月6日，杨文南与仁和公司签订《商品房买卖合同》购买案涉房屋，约定总价款为700927元，杨文南已支付全部购房款。 以上事实有民事判决书、民事裁定书、执行裁定书、《商品房买卖合同》、收据等证据在案予以佐证。 本院认为，杨文南的主张符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》关于不动产买受人物权期待权排除执行的法定要件的规定，对其中止对案涉房屋执行的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下： 中止对位于成都市金牛区迎宾大道166号3栋1单元6楼1号房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 何云鹏 审 判 员 邱家德 审 判 员 陈 浩 二〇二〇年九月二十日 法官助理 严 辉 书 记 员 周红燕
安徽省合肥市瑶海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）皖0102刑初988号公诉机关合肥市瑶海区人民检察院。被告人段昊，男，汉族，1977年8月25日出生，安徽省合肥市人，中专文化，户籍地安徽省合肥市。1996年7月31日因犯强奸罪、盗窃罪被合肥市中级人民法院判处无期徒刑。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月23日被合肥市公安局轨道交通分局取保候审。合肥市瑶海区人民检察院以瑶检刑诉[2020]3603号起诉书指控被告人段昊犯危险驾驶罪，于2020年9月4日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年9月10日公开开庭审理了本案。合肥市瑶海区人民检察院指派检察员方某出庭支持公诉，被告人段昊到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月1日21时许，被告人段昊酒后驾驶皖Ａ×××**号小型轿车，沿合肥市裕溪路高架由西向东行驶至当涂路下口附近时被交警查获，经现场酒精呼气测试后，公安交警依法将其带至医院提取血样，经鉴定，被告人段昊血样中乙醇含量为176.8mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人段昊的上述行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，构成危险驾驶罪。经审理查明的事实，与公诉机关指控的事实相一致。审理中，公诉机关向本院提出量刑建议，建议本院以危险驾驶罪，判处被告人段昊拘役三个月，并处罚金人民币九千元。被告人段昊自愿认罪认罚，同意量刑建议及程序适用，并在律师在场的情况下签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人段昊在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍信息、归案经过、前科查询单、刑事判决书、驾驶证复印件、行驶证复印件、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、情况说明、行政强制措施凭证、现场酒精呼气测试单、血样提取登记表、安徽龙图司法鉴定中心司法鉴定意见书、认罪认罚具结书、视频资料及被告人段昊的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人段昊违反国家法律规定，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予支持。被告人段昊归案后如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。被告人段昊醉酒后驾驶机动车在城市快速道路上行驶，应从重处罚。被告人段昊曾因犯强奸罪、盗窃罪被刑事处罚，仍不思悔改，又实施危险驾驶犯罪，又可酌情从严惩处。据此，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人段昊犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币九千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  瞿玲玲二〇二〇年九月十日书记员  李若瑄附件：本判决所引用法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输、严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省临颍县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1122民初2951号申请人：贾军，男，汉族，1974年4月6日出生，住河南省临颍县。被申请人：程劲松，男，汉族，1973年7月9日出生，住河南省临颍县。申请人贾军与被申请人程劲松民间借贷纠纷一案，申请人贾军于2020年9月25日向本院申请财产保全，请求依法采取保全措施，查封、扣押或者冻结被申请人价值40000元的财产待处。申请人贾军提供保函担保。本院认为，申请人贾军的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封/扣押/冻结被申请人程劲松名下价值40000元财产待处。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  吕跃华二〇二〇年九月二十八日书记员  吕浩志
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0582民初12738号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司海八路支行，住所地福建省晋江市安海镇鸿江西路捷宏盛宴**商铺**，统一社会信用代码913505825895782182。 主要负责人：陈长裕，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈著哲，男，该支行职员。 委托诉讼代理人：陈赐煌，男。 被告：陈少云，男，1986年11月11日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：陈阿铭，男，1986年6月25日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：陈鸿冠，女，1987年6月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司海八路支行与被告陈少云、陈鸿冠、陈阿铭金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告福建晋江农村商业银行股份有限公司海八路支行撤回起诉处理。 审 判 员  洪 涌 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  林雪丽 书 记 员  杨舒雅
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初19752号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县江河镇马鞍山林场四委**，身份证号码为2206211973********。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市源发酒店。住所地：深圳市龙岗区坂田街道象角塘社区中浩大道**源发酒店101。统一社会信用代码：91440300567051394K。 投资人：谢秀如。 被告：谢秀如，女，1994年2月3日出生，身份证住址为广东省大埔县茶阳镇城西居委会城西路**，身身份证住址为441422199402030549。/div> 原告陈玉建诉被告深圳市源发酒店（以下或简称“源发酒店”）、谢秀如著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海到庭参加诉讼。被告深圳市源发酒店、谢秀如经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告源发酒店停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告源发酒店承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告源发酒店承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5418元，被告谢秀如对被告源发酒店的责任承担连带责任；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 三、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 四、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 五、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月19日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区坂田街道雪象村中浩商业街源发酒店2层源发音乐会所量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19096号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 六、其他：被告源发酒店成立于2010年12月26日，类型为个人独资企业。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19096号公证书载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告源发酒店开办的事实予以确认。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告源发酒店未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。另，被告源发酒店为个人独资企业,根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条的规定,被告谢秀如作为投资人,在被告源发酒店的财产不足以清偿案涉债务的情况下,应当以其个人的其他财产予以清偿。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市源发酒店自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等52首音乐作品、《左手摸右手》等31首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市源发酒店应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币33200元（每案400元）； 三、被告深圳市源发酒店的财产不足以清偿第二项判决确定的债务的,被告谢秀如就不足清偿部分负有以其个人的其他财产予以清偿的责任； 四、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 六十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市源发酒店负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月一日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  史璐媛
山西省静乐县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0926执62号之五 申请人：静乐县盛源小额贷款有限责任公司。 被执行人：王彦军，男，静乐县人。 本院依据已经发生法律效力的静乐县人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 王彦军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华 人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定， 裁定如下： 冻结被执行人王彦军在光大银行账户内存款人民币2200160.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员刘晶 二〇二〇年九月十六日 书记员高丽
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0325执恢90号申请执行人：周孝明，男，1969年4月8日出生，仡佬族，住道真县。被执行人：李洪，男，1991年12月25日出生，汉族，住道真自治县。周孝明与李洪追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2020）黔0325民初2167号民事调解书发生法律效力后，李洪未履行生效法律文书确定的义务，周孝明向本院申请执行，本院于2020年9月21日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人周孝明于2020年9月30日向本院提出撤回本案的执行申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请系对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：（2020）黔0325执恢90号案件终结执行。如被执行人不履行或者不完全履行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行。申请恢复执行的期间为二年，自和解协议约定履行期限的最后一日起计算。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  程联智审判员  高会娟审判员  梁 盛二〇二〇年九月三十日书记员  邹林志
山东省高密市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0785民初4330号原告：王世忠，委托诉讼代理人：孔涛。被告：高密市志弘纺织有限公司。法定代表人：刘娟被告：宋立志。被告：刘娟。原告王世忠与被告高密市志弘纺织有限公司、宋立志、刘娟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王世忠及其委托诉讼代理人孔涛到庭参加诉讼，被告高密市志弘纺织有限公司、宋立志、刘娟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即偿还借原告款165000元；2、承担借款期间的利息（按银行贷款利息计算）；3、承担一切诉讼费用。事实和理由：被告于2017年、2018年，分三笔借款共计200000元，用于经营志弘纺织有限公司，由于公司经营不善已停产，原告要求被告清偿借款，被告仅付35000元，尚欠165000元，多次催要至今未还。三被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告以被告借款未还为由，诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告陈述，“被告于2017年，2018年，分三笔借款（100000、80000、20000）共计200000元，用于经营志弘纺织有限公司，由于公司经营不善已停产，原告要求被告清偿借款，被告仅付35000元，尚欠165000元，2018年12月24日还款20000元，12月27日还款10000元，2019年11月11日还款5000元，尚欠165000元一分没有还。口头约定月利率1%，没有其他证据，可以从借款上看出来。”原告为证实其主张，提供借条二份，其中一份载明，“借条今借到王世忠现金拾万元整￥1000002017.12.7刘娟宋立志”，在下方还有“现借到王世忠现金贰万元整￥20000”。在刘娟、宋立志签名处加盖有二人的个人印章，下方还加盖有高密市志弘纺织有限公司的公章。另一份载明，“借条今借到王世忠现金捌万元整￥800002018.元.13号宋立志刘娟”。在刘娟、宋立志签名处加盖有二人的个人印章，下方还加盖有高密市志弘纺织有限公司的公章。本院认为，原告与三被告之间的借款行为，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。三被告向原告借款，应按约定在原告主张权利时及时付款。原告未提供证据证实双方约定了借款期间的利息，故本院仅能支持原告主张权利之日起的逾期利息。原告以起诉的方式主张权利，主张权利之日认定为起诉之日。被告未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告高密市志弘纺织有限公司、宋立志、刘娟偿付原告王世忠借款165000元及逾期利息（以本金165000元为基数，自2020年8月6日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，减半收取计1800元，由三被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  李纪武二〇二〇年九月九日法官助理王雅萍书记员韩雪