浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙06民终1955号上诉人（原审被告）：陈小忠，男，1960年1月25日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：丁佳佳，浙江振才律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董培良，男，1970年3月17日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：张佳樱，浙江民间律师事务所律师。上诉人陈小忠因与被上诉人董培良建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2020）浙0604民初1472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。上诉人陈小忠及其委托诉讼代理人丁佳佳、被上诉人董培良的委托诉讼代理人张佳樱到庭应询。本案现已审理终结。陈小忠上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、原判认定事实不清。1.认定租赁费总价缺乏证据支持。一审法院计算租赁费价格的依据主要是确认单，而确认单上，双方之间的租赁费307772.60元仅是到2019年9月30日的租赁费用，2019年10月至2020年2月的租赁费并没有经过陈小忠确认，并且也没有相应的发货清单，陈小忠在一审庭审时也并不认可，所以法院没有加以查实就采纳董培良提供的数额错误。2.确认单的数量并非最终确认的数量，有待重新核实。确认单上注明了“以上数量如不符合按实可调整”，也就是说，这是一个暂时性的结算，是一个草稿，并非最终的。在庭审中，陈小忠也在质证时对数量提出异议，但一审法院并没有就此查清，而是直接根据董培良诉称的数额加以确定。3.调价仅仅是董培良单方意思，并不生效，其范畴并不当然覆盖2019年7月11日以后的全部租赁期。双方就租赁事宜是有合同的，合同上对单价作了明确的约定。价格是一份合同的核心内容，如果要调整价格应当单独或者以显著标识的形式明确地提出来。而本案的调价，仅仅是在确认单上一提，字体、颜色也并不显著，调价的一页夹杂在好几页的对账单中，很容易模糊视线，所以这个价格调整并不生效。若该份调价有效，也仅限于陈小忠签字的2019年7月至9月这一期间，对于之后的租赁价格，并不能够对抗合同的效力，整个租赁期内的价格，应当以合同价为准。一审法院在没有证据支持的前提下，认定该次调价生效，并以调整后的单价计算租赁费错误。二、董培良既然已经起诉要求陈小忠归还租赁物，陈小忠已多次要求不再使用租赁物，董培良应当及时来取回租赁物，对由此造成的租赁费损失不应由陈小忠承担。三、原判程序有误。陈小忠在庭审中提交了董培良向陈小忠借顶丝等材料的证据，要求将所涉款项予以抵扣本案的租赁费，但一审法院对此既没有释明，也没有处理；董培良当庭增加的诉讼请求没有给陈小忠举证期限，均系程序错误，并最终导致判决结果的偏差。董培良未在法定期间向本院提交书面答辩状，在庭询中答辩称，租赁费总价是清楚的，租赁费计算方式在确认单中已确认，租赁价格应以确认单中的价格为准；对于返还租赁物问题，应由陈小忠送到董培良的指定地点。庭询后，董培良通过浙江移动微法院明确要求陈小忠将钢管等返还至上虞区盖北镇××路××路××西50米处，同时表示具体可以送之前电话联系。董培良于2020年3月12日向一审法院起诉请求：1.陈小忠支付2018年7月至2020年3月1日止的钢管、扣件、套管租赁费共计479496.70元和自2020年5月1日起至实际归还钢管、扣件、套管止的租赁费（按照每年租费十个月计算）；2.陈小忠归还钢管68362.30米、扣件53107只和套管（接管）2858只。一审法院认定事实：2018年7月11日，董培良（甲方）与陈小忠（乙方）签订《租赁协议》一份，董培良向陈小忠提供钢管、扣件、套管等租赁物。合同约定以下事项：乙方租赁时间为自2018年7月至2019年7月，暂定为一年；钢管租费为0.007元/米/天，扣件租费为0.004元/只/天，套管为0.004元/支/天；长年租赁：每年租费按10个月计算租费，租费每年到1月底结清，并全部付清年租费；甲方中途要使用钢管、扣件、套管，乙方无条件地归还甲方；乙方必须按实际租赁规格归还，扣件必须要进行修理及上油，钢管及套管如弯曲必须修复；如缺少数量，钢管按每吨（每吨为300米）3500元赔偿，套管按每吨4000元赔偿，扣件按每只5元赔偿等。经双方于2019年9月30日结算确认，2018年7月6日至2019年9月30日期间产生的租赁费为307772.60元。陈小忠签字确认同意2019年7月11日之后租金进行调整，并确认租赁物数量及租金如下：钢管68362.30米，租金0.013元/米/天；扣件53107只，租金0.01元/只/天；接管2858支，租金0.005元/支/天。根据双方关于“每年租费按10个月计算”的结算方式，经计算，截至2020年2月29日，陈小忠租用董培良的租赁物结算后产生的租赁费为438126.03元（307772.60+217978.64）×10÷12】。现租赁物仍在陈小忠处，陈小忠仅于2019年2月1日支付租赁费10万元，故成讼。一审法院认为，董培良与陈小忠之间签订的《租赁协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应认定有效，对双方均具有约束力。根据双方关于“每年租费按10个月计算”的结算方式和双方在结算确认单中的表述，该院确认2018年7月6日至2020年2月29日（含）期间产生的租赁费为438126.03元。董培良诉求陈小忠支付租赁费479496.70元，该院调整至338126.03元。董培良现要求陈小忠返还租赁物，具有合同依据，该院亦予以支持。综上所述，该院对董培良合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、陈小忠应于判决生效之日起七日内支付董培良建筑设备租金338126.03元和返还租赁物（钢管68362.30米、扣件53107只和接管2858支），并支付自2020年5月1日起至上述租赁物实际返还之日止的租金（钢管按0.013元/米/天、扣件按0.01元/只/天、接管按0.005元/支/天的标准计算，合并计算后所得总金额的5/6为陈小忠最终应支付的租金数额）；二、驳回董培良的其他诉讼请求。二审期间，陈小忠向本院提交了其与案外人银华租赁站之间的租费单，欲以此证明钢管租赁的市场价日租金为每米0.004元至0.006元，同时申请证人郭某出庭作证，以证明上述租赁单的真实性。董培良质证认为，与本案无关。本院经审查认为，根据合同相对性原则，陈小忠提交的租费单系其与案外人之间的关系，与本案缺乏关联性，且证人欲证明的事实也与本案无关，故本院未予准许。庭询后，陈小忠在浙江移动移法院提交了通知、顺丰快递单以及顺丰快递追踪单各一份，以证明陈小忠于2020年6月16日通过顺丰快递邮寄给董培良通知一份，告知董培良来核对钢管数目并尽快运走，董培良已于当日签收快递，故此后的租赁费无需由陈小忠承担。董培良质证认为，未收到过过快递，亦未接到过陈小忠的电话，根据陈小忠提供的快递单显示其寄出时间远早于二审庭询前，但陈小忠未在二审庭询中提供，不符合相关诉讼证据规则，董培良不予质证。本院经审查认为，双方当事人本身就是对钢管等返还问题正在诉讼过程中，而陈小忠要求董培良将租赁物自行前往运走，且从陈小忠自行提供的通知中显示，其于2020年6月16日发出的通知中要求由董培良于2020年6月11日前运走，明显不符合客观事实，故本院不予认定。董培良未向本院提交新的证据。经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，双方当事人对于陈小忠与董培良之间签订《租赁协议》、陈小忠已收到董培良相应数量的租赁物、陈小忠在2019年9月30日的确认单上签字确认以及陈小忠已支付董培良租赁费10万元等事实无异议，本院予以确认。二审中双方的争议焦点是：一、2019年10月份以后的租赁费的结算问题，应按合同约定单价还是按2019年7月11日调整以后的单价进行结算，即本案中陈小忠尚欠董培良的租赁费金额问题；二、一审法院对于陈小忠主张的其他款项抵扣未予处理是否构成程序不当；三、一审法院对于董培良增加诉讼请求后未给予陈小忠答辩期是否构成程序违法。针对焦点一，陈小忠对于在2019年9月30日的确认单上签字确认并无异议，而在该确认单上除了记载2018年7月日至2019年7月11日租赁费结算清单外，明确载明了“2019年7月11号以后租费按上虞市场价调整”，并又另行对2019年7月至9月租赁费按新的单价分别列行进行了结算，记载清晰明了，并不存在陈小忠上诉所称的董培良对该调价事实并未明示，由此可以认定对于自2019年7月11日起租赁费按调价后的单价进行结算，双方已达成调价合意，故2019年10月份后的租赁费理应按调价后的租费进行结算。在本案租赁费的结算中，董培良明确表示因新冠疫情的影响，对于2020年3月、4月的租费自愿予以放弃，系当事人对于自己权利的处分，应予准许。故一审判决经结算认定截止2020年2月29日陈小忠尚欠董培良的租赁费为338126.03元，本院予以认同。针对焦点二，陈小忠提及的董培良借顶丝等款项，与本案纠纷无关，且董培良也不同意在本案中予以抵扣，故陈小忠可另行主张。针对焦点三，一审庭审中，在董培良当庭增加诉讼请求的情形下，一审法院曾询问陈小忠是否需要举证期限，陈小忠明确陈述不需要答辩期，同意继续开庭审理，据此，一审法院对本案继续进行开庭审理，故一审法院审判程序合法，并不存在程序违法问题。另外，对于涉案租赁物返还不能的情形下，应按何标准来赔偿问题。二审中，陈小忠主张应按市场价进行赔偿，而董培良主张应按《租赁协议》第六条进行赔偿。本院认为，双方在《租赁协议》第六条对于租赁物缺少数量的赔偿标准有明确的约定，故理应按协议约定确定赔偿标准。综上所述，陈小忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持；鉴于一审判决中对于租赁物返还方式以及返还不能情形下的处理问题未予明确，故本院予以补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持浙江省绍兴市上虞区人民法院（2020）浙0604民初1472号民事判决；二、由陈小忠将钢管68362.30米、扣件53107只和接管2858支返还至上虞区盖北镇××路××路××西50米处，董培良应予配合接收。如缺少数量，钢管按每吨（每吨为300米）3500元赔偿，扣件按每只5元赔偿，接管（套管）按每吨4000元赔偿。二审案件受理费据实调整为6372元，由上诉人陈小忠负担。本判决为终审判决。审判长  柳雪松审判员  彭丽莉审判员  杨 华二〇二〇年九月八日书记员  李佳丽