广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终1441号上诉人（原审被告）：刘省周，男，1962年7月12日出生，汉族，住广东省始兴县************。委托诉讼代理人：谭驰，广东合邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张发开，男，1963年12月8日出生，汉族，住广东省始兴县************。上诉人刘省周因与被上诉人张发开财产损害赔偿纠纷一案，不服始兴县人民法院（2020）粤0222民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。刘省周上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回张发开的一审诉讼请求。2、本案一、二审的诉讼费用由张发开承担。事实和理由：一、一审法院以张发开种植的李树果苗，就认定是张发开的财产，而判决刘省周赔偿无法律依据，属于适用法律错误，涉嫌枉法裁判。本案的事实是张发开租赁承包的土地已经于2019年11月12日到期。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十五条的规定，在租赁期间因占有、使用租赁物获得的收益，归承租人所有，但当事人另有约定的除外。而张发开是2020年1月30日才焚烧了已是草比苗高的所谓一年苗，按合同法的规定已不归承租人所有。二、一审法院对本案主要事实没有查清。1、对双方有争议的种苗是一年生的还是三年生的老苗没有查清。《收据》证实张发开遗弃在原租赁田地的李树种苗是三年的老苗，已经没有种植价值和经济价值，所以现场的野草都有一米多高。2、对双方有争议的种苗价值没有查清。始兴县价格认证中心2020年3月10日作出的价格认定书表述得很清楚：“一、(二)价格认定目的：为提出机关办理故意损毁财物罪案件提供价格依据。五、(二)价格认定结论是在特定的前提下和假设条件下作出的，仅在该前提和假设条件存在的情况下，价格认定结论方予成立。六、(五)价格认定结论仅作为公安、司法机关办理案件的证据材料，不作为民事赔偿依据。”一审法院明知“不作为民事赔偿依据”，还一意孤行不去查清事实和价格，不按民事案件司法鉴定的程序走摇号抽签选择中介机构来评估。而按刑事立案标准奇高的价格来作出错误的判决。同期始兴县同样的红线李一年期种苗只卖五元一株。三、一审法院在判决书第2页第14行关于“被告在自己承包的位于始兴县顿岗镇总村村上围组的农田放火焚烧杂草”，的表述令人费解。如果是笔误，则应及时修正，以维护法律文书的严肃性。张发开辩称：一、虽然《中华人民共和国合同法》第二百二十五条规定：“在租赁期间因占有、使用租赁物获得的收益，归承租人所有，但当事人另有约定的除外。”但并没有规定租赁期间以外因占有、使用租赁物获得的收益不能归承租人所有，且即使不能归承租人所有，也应由出租人主张。刘省周侵害的是张发开的果苗，受《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国侵权责任法》调整，不受《中华人民共和国合同法》调整。二、红线李种苗由始兴县价格认证中心出具的《价格认定结论书》认定，应当采用，是“一年生”还是“三年生”没有影响，结论中“不作为民事赔偿依据”是指不作为民事当事人私自索赔的依据，并不禁止法院用来作为判案的依据。红线李果苗是名贵品种，普通果苗价格上没有可比性。三、刘省周烧田基草的行为是严重违法行为，为我国法纪所不容。综上所述，刘省周的上诉没有事实和法律依据，应驳回其上诉请求。张发开向一审法院起诉请求：1、判令刘省周向张发开赔偿果苗损失38250元及利息，利息自起诉之日起按年利率6%计算至判决确定的履行之日止；2、本案诉讼费用由刘省周承担。一审法院认定事实：2020年1月30日，刘省周在自己承包的位于始兴县******上围组的农田放火焚烧杂草，因未控制火势，导致与张发开相邻农田种植的部分红线李树果苗也被烧毁，张发开于事发当天向顿岗派出所报警。2020年2月12日，双方在顿岗派出所干警的主持下，共同对张发开被烧毁的红线李树果苗进行清点，经清点，确定事发当天张发开被烧毁的红线李树果苗为2550株。始兴县价格认证中心受始兴县公安局委托，于2020年3月10日就被烧毁的红线李树果苗作出始价认定【2020】009号《价格认定结论书》，认定被烧毁的2550株红线李树果苗于2020年1月30日的损失价格为38250元。现因双方就赔偿事宜未能达成一致意见，张发开诉至该院。一审法院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。公民的合法财产依法受保护，任何人不得侵犯。刘省周违规用火导致张发开种植的2550株红线李树果苗被烧毁，显然已侵犯了张发开的财产权，始兴县价格认证中心作为有资质的评估机构，对其合法作出的价格鉴定结论，该院予以采信，张发开诉请刘省周赔偿其损失38250元，理据充分，对此应予支持。至于利息的问题，张发开其实主张的是刘省周逾期赔偿38250元款项所产生的利息损失，对此张发开可请求刘省周自本案起诉之日即2020年4月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率来支付逾期付款利息，现其主张按年利率6%来支付利息，因无理据可依，对此不予支持。一审判决：一、刘省周应于判决生效之日起十日内赔偿张发开损失38250元，并自2020年4月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率向张发开支付逾期付款利息至判决确定的履行之日止；二、驳回张发开的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费756元，按减半收取计378元，由刘省周负担。上述费用已由张发开预交，由刘省周在履行判决确定的义务时一并迳付张发开。对一审判决认定事实部分，张发开没有异议，刘省周对一审判决“认定被烧毁的2550株红线李树果苗于2020年1月30日的损失价格为38250元”有异议，即使一年苗能卖15元一株，因被烧毁的果树比杂草还矮，只能当做柴火且张发开的承包期已经到期了，其已经没有权益。本院二审期间，刘省周提交了以下证据：1.收据，拟证明租赁期间已过；2.录音光盘，拟证明同期红线李一年生种苗价格；3.网页打印资料，拟证明全国各地李树种苗价格。张发开对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性和证明内容有异议，认为没有证据证明已过租赁期，且也应由出租人提出；对证据2的三性均有异议，认为没有出庭作证，无法证实是徐孝通的声音；对证据3的三性均有异议。张发开提交了以下证据：1.关于推介发布2019年广东省农业主导品种和主推技术的通知，拟证明张发开培育的“兴香红线李”属名贵品种，普通种苗没有可比性；2.发票，拟证明“兴香红线李”苗的单价为15元/株；3.情况说明，拟证明张发开承包的土地在2019年底到期后，因遇到春节假期，上围村民小组还未进行新的发包，便允许使用至2020年2月底。刘省周对证据1的三性无异议，但据了解，张发开种植的品种与翁源的三华李的市场价格是一样的，且我方去始兴市场调查了解到红线李苗是5块钱一株。对证据2的真实性无异议，但不能代表其果苗市场价格是15元一株，对于发票的单价不认可，不能证明果苗的市场价格，有可能是农业公司为了科研购买其果苗。对证据3的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，是2020年6月2日出具的，没有承包出去不代表其有权益，村委会出具的情况说明没有法律依据。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：刘省周赔偿张发开财产损失38250元是否有事实及法律依据。刘省周在焚烧自家农田的杂草时，由于疏忽大意而导致火势蔓延烧毁了张发开种植的2550株红线李树果苗，其过错造成了张发开的财产损失，应当对张发开的财产损失承担赔偿责任。始兴县价格认证中心作为有资质的评估机构，其作出的结论书中“标的于2020年1月30日的损失价格为38250元”的结论虽附有“价格认定结论仅作为公安、司法机关办理案件的证据材料，不作为民事赔偿依据”的条款,但该结论书系受始兴县公安局委托而出具的第三方结论,具有客观性、公正性。且刘省周收到结论书后，并未向上一级价格认定机构提出复核申请，也没有提供足以反驳该结论书的相反证据，故本院以该结论书作出的损失价格作为赔偿损失的依据。一审法院认定刘省周赔偿张发开财产损失38250元有事实及法律依据，本院予以维持。至于刘省周抗辩张发开所租赁土地已到期的问题，并不影响张发开向其主张损失赔偿。综上所述，刘省周的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费756元，由刘省周负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  彭志光二〇二〇年九月十一日书记员  沈燕山