贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2323民初1931号 原告：姜波，男，1990年10月3日出生，汉族，住贵州省普安县。 被告：张钊，男，1971年5月1日出生，土家族，住贵州省思南县。 被告：贵州仓达建筑有限公司，住所地贵州省毕节市黔西县大关镇政府**，统一社会信用代码915205223373883976。 法定代表人：顾千敏，贵州仓达建筑有限公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：喻恒麟，贵州达德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈应国，贵州达德律师事务所律师。 原告姜波与被告张钊、贵州仓达建筑有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜波、被告贵州仓达建筑有限公司之委托诉讼代理人陈应国到庭参加诉讼；被告张钊经本院传票传唤，无理当理由拒绝到庭应诉。本案现已审理终结。 姜波向本院提出诉讼请求：1.责令张钊、贵州仓达建筑有限公司给付姜波砂子运费41239元；2.案件受理费由张钊、贵州仓达建筑有限公司承担。事实和理由：张钊是贵州仓达建筑有限公司授权委托负责办理普安县××乡××塘至高潮通村公路业务的被委托人，张钊联系姜波运输砂子使用于公路工程施工。运输工程结束拖欠运费数月后，2017年11月5日张钊向姜波出具《欠条》，欠姜波运费61239元；2018年2月14日张钊支付20000元，下欠41239元至今未付。据此，姜波为维护自身合法权益具状起诉，请支持其诉求。 张钊经本院传票传唤，无理当理由拒绝到庭应诉；其通过手机短信辩称：××通村公路运输费，欠姜强41067元，欠姜波41239元，等我和中铁十八局对接好，才有钱结你们的运输费，我请好律师和十八局对接好，请你们放心。 贵州仓达建筑有限公司辩称：一、姜波从未与我公司签订任何合同，我公司与之未建立任何合同关系，根据合同相对性原则我公司对涉案款项不应承担责任；二、我公司从未授权张钊对外签订合同，也未授权张钊向姜波购买相关材料及与之签订运输合同，故我公司不应承担合同责任。 姜波向本院提交下列证据：1.姜波的居民身份证复印件一张，拟证明其诉讼主体适格。经质证，陈应国无异议。2.《欠条》一张，拟证明张钊下欠姜波运费61239元。经质证，陈应国对《欠条》三性不认可，认为《欠条》不足以证明贵州仓达建筑有限公司与姜波存在合同关系。3.《建筑业企业资质证书》、《法定代表人授权委托书》、法定代表人身份证明复印件各一张，拟证明张钊属于贵州仓达建筑有限公司委托办理这条路业务的人员。经质证，陈应国认为此组证据系复印件，其真实性待核实，核实此组证据的合法性及来源；该《法定代表人授权委托书》落款日期为2017年6月26日，其有效期限至2017年7月30日，而姜波提交的《欠条》时间为2017年11月5日，即便该委托书系贵州仓达建筑有限公司出具，但出具《欠条》的日期也已不在授权期限内。 张钊既未向本院提交证据，又未到庭质证。 贵州仓达建筑有限公司向本院提交下列证据：1.贵州仓达建筑有限公司营业执照（副本）复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人居民身份证复印件各一张，拟证明贵州仓达建筑有限公司的资质及诉讼主体适格。经质证，姜波无异议。2.《贵州中一司法鉴定中心司法鉴定意见书》（编号：贵中一司鉴[2020]文鉴字第95号）复印件一份，拟证明姜波提交的《法定代表人授权委托书》所加盖公章与贵州仓达建筑有限公司印章不属于同一类印章，该委托书印章为张钊私自刻印。经质证，姜波认为贵州仓达建筑有限公司代理人所说与事实不符，对此公章进行审核检验，若属张钊伪造其无异议，若属贵州仓达建筑有限公司所有，余下运输费用贵州仓达建筑有限公司应当支付姜波。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。经质证无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对下列证据，本院认证如下： 姜波提交的《欠条》只能证明张钊下欠姜波砂石运费61239元的事实，不能证明其在本案中的其他主张；《建筑业企业资质证书》、《法定代表人授权委托书》、法定代表人身份证明均为复印件，真实性存在疑义，不能达到其证明目的。 贵州仓达建筑有限公司提交的《贵州中一司法鉴定中心司法鉴定意见书》（编号：贵中一司鉴[2020]文鉴字第95号），贵州仓达建筑有限公司未有证据证明该鉴定书的鉴材来源于本案相关证据，与本案无关联性。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姜波与张钊口头达成砂石运输协议，姜波为张钊运输砂石作施工之用；2017年11月5日，双方结算张钊向姜波出具《欠条》，《欠条》中载明张钊欠姜波砂子运费61239元；2018年2月14日张钊向姜波支付砂石运费20000元，下欠41239元至今未付。2020年7月姜波诉至本院要求责令张钊、贵州仓达建筑有限公司连带支付上述款项。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款之规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。…”、第四十四条第一款之规定：“依法成立的合同，自成立时生效。…”、第二百八十八条之规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”根据合同相对性原则，承受运输合同权利义务的主体应为订立运输合同的双方当事人，本案中姜波与张钊口头达成运输砂石合同，姜波为张钊运输砂石作施工之用，张钊应向姜波支付运输费用，二人之间运输砂石合同合法有效，予以认定；根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零九条之规定：“当事人一方未支付价款或者报酬，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第二百九十二条之规定：“旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。…”姜波与张钊口头达成运输合同后，双方于2017年11月5日以《欠条》形式对运输费用进行结算，张钊应按此结算结果向姜波支付砂石运输费，其未支付完毕已属违约，应承担下欠款项的支付责任。 关于姜波主张贵州仓达建筑有限公司对运输费用承担连带支付责任的请求，连带责任是一种严格的责任，源于当事人之间约定或者法律规定，姜波与贵州仓达建筑有限公司之间并未对本案运输费用支付存在相关约定，亦无法律规定贵州仓达建筑有限公司应对此运输费用承担连带责任；姜波对此主张依据为其提交的贵州仓达建筑有限公司向张钊出具《法定代表人授权委托书》复印件（委托书真实性存疑），此委托书中记载的委托期限界定，委托期限从2017年6月26日至2017年7月30日，而姜波与张钊结算张钊出具《欠条》时间为2017年11月5日，也不在贵州仓达建筑有限公司向张钊委托授权时限之内，即贵州仓达建筑有限公司在2017年11月5日未授权委托张钊与姜波就运输费用进行结算，姜波与张钊之间以《欠条》形式对运输费用进行结算系张钊个人行为，根据合同相对性原则，应由张钊自行承担合同义务。姜波认为张钊系贵州仓达建筑有限公司委托人，贵州仓达建筑有限公司对运输费用承担连带支付责任的请求缺乏事实及法律依据，予以驳回。 综上，对姜波的诉讼请求部分支持，而张钊、贵州仓达建筑有限公司提出的抗辩理由酌情采纳；张钊经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭应诉，视为放弃答辩与质证的权利，不影响本院依据现有证据及查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款之规定，判决如下： 一、被告张钊于本判决生效之日起十日内支付原告姜波砂石运输费用41239元； 二、驳回原告姜波要求被告贵州仓达建筑有限公司在本案中承担连带支付责任的诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费830元，减半收取计415元，由被告张钊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 若义务人未按期履行判决确定给付义务的，权利人可在判决确定履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员  王永涛 二〇二〇年九月二十二日 书记员  杨亚维