河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初10609号原告时永业，男，汉族，1967年10月1日出生，住郑州市金水区。委托代理人任俊峰，北京伊吕律师事务所律师。被告河南省鼎盛混凝土有限公司，住所地郑州市金水区环镇路马林**段路东，统一社会信用代码91410105664656109C。法定代表人黄浩，总经理。委托代理人靳建林，北京华泰(郑州)律师事务所律师。原告时永业诉被告河南省鼎盛混凝土有限公司侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人任俊峰，被告委托代理人靳建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告时永业是从事混凝土搅拌站业务的投资人，2014年3月1日原告与被告签订联合经营协议，用其自有的搅拌站投资并享有收益。2014年8月26日原告以被告名义与郑州市诚建建设工程有限公司签订了向王砦项目供应混凝土的合同，共同投资供应混凝土。因为王砦项目长期拖延支付混凝土款项，经过多轮协商，最终达成房产抵货款协议，原告以被告名义获得雁鸣湖壹号一期独栋别墅贰拾套。之后被告与原告签订补充协议书，确认雁鸣湖壹号别墅项目二十套房产全部归原告所有。2019年在原告以被告名义与债务人之间的诉讼过程中，被告伙同张金生出具违背事实的侵害原告合法权益的《声明》，严重侵害了原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令：1、被告撤销被告违背事实作出的侵害原告合法财产权的《声明》并登报说明；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告辩称，对于被答辩人时永业在起诉状中所称：“2019年在原告以被告名义与债务人之间的诉讼过程中，被告伙同张金生出具违背事实的侵害原告合法权益的《声明》，严重侵害了原告的合法权益”，被答辩人该陈述明显与事实不符。第一、从《声明》的形式来看，只是单位的一种说明，从内容的文字来看，该声明的内容只是对事情的一种描述，告知事情原委，并无虚假夸张，该声明最终结论系雁鸣湖一号项目20套房屋事宜与我司无关，我司没有对20套房屋进行非法占有也没有作出任何的处分意思表示，没有对任何人的财产权利造成侵害，但就该《声明》而言并未侵害到时永业的权益，也未对其造成损害。对于雁鸣湖一号项目20套房屋已经在另案中处理过，管城区（2019）豫0104民初7248号民事判决书、郑州市中级人民法院（2019）豫01民终21400号民事判决书，明确认定对于涉案房屋已经由《房产抵货款协议》中的债务人实际交付案外人张金生，并由张金生进行了施工、添附，上述判决书对相关事实进行了阐述，且目前已经生效。另外，对于答辩人出具的《声明》，是在管城区法院判决之后，管城区法院已经对相关事实进行了认定，且二审法院查明的事实与管城区法院查明的事实相一致。答辩人在《声明》中的叙述与法院查明的事实相吻合，《声明》仅对事情事实的一种描述，答辩人表明的态度很明确，对于房屋与答辩人无关，答辩人持中立态度，由相关公司与房屋的接收方相对接，没有侵害到任何人的利益。第二、根据另案中的卷宗材料，“花国伟的情况说明”、“张金生举证的入伙资金凭证”，可显示时永业、张金生、花国伟三人系搅拌站的合伙人。对于王砦项目的欠款，《还款协议》、《房产抵货款协议》、及相应抵债房产由案外人张金生受领，被答辩人时永业系知情并同意的，比如时永业在另案中的证言：“当时我安排花国伟为主张金生协助向诚建公司要款，张金生没有经过我的许可私自以个人名义与广利公司签署手续，当时本来定的是办理房产抵押手续，因为利海公司多次联系同意还款，所以张金生以个人名义办房产手续及办的不是抵押手续我都没有追究。”，时永业上述这段在另案中的证言，是其安排张金生向债务人要款，也可清楚的表明对于以房抵债给其合伙人张金生，时永业系清楚知情的，并且没有追究，时永业应对其安排事宜结果承担责任，这是原告方的问题，而不是被告方的问题。目前其合伙内部出现问题，而时永业以答辩人的《声明》错误为由，要求答辩人撤销声明并登报说明系错误的。另外，对于时永业与张金生之间的合伙事宜，与本案无关，其应另案处理。第三、对于2016年10月1日《补充协议》与《声明》形成的原因是有渊源的，并不自相矛盾，也没有侵害时永业利益。对于《补充协议》系时永业以合作关系单独找到答辩人盖章，因答辩人并非《房产抵货款协议》中的实际房屋物权人，因此，答辩人签订了《补充协议》，符合形式要件。但时永业当时隐瞒了其合伙内部关系，也隐瞒了其合伙内部人员已经领受房屋，已经以物抵债方式实现了债权，如果当时答辩人鼎盛公司明确知道上述合伙关系和已经以物抵债方式实现了债权，肯定不会签订这样不客观的《补充协议》，《补充协议》只是符合形式要件，并不符合实际情况。在2019年，对于王砦项目，时永业以被答辩人名义诉讼，系时永业以“鼎盛公司”名义聘请律师，相关律师费用都是时永业交纳的，对于相关诉讼思路答辩人系不知情的，在管城区（2019）豫0104民初7248号案件一审判决结束后，答辩人得知事情前因后果后，处于尊重事实，保持中立，不堪重扰，才出具的《声明》，最终结论系雁鸣湖一号项目20套房屋事宜与我司无关，由相关公司与房屋接收人对接。答辩人态度很明确，答辩人处于中立位置，答辩人没有侵害到任何人的利益，对于原告的内部合伙问题，由其内部解决，答辩人没有任何过错。经审理查明：2014年3月1日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《联合经营协议》一份，主要约定：甲方所有的位于郑州市××街道办事处马林村混凝土搅拌站（以下简称A站），乙方所有的位于郑州市惠济区江山路北段大桥局混凝土搅拌站（以下简称B站）、位于郑州市金水区杨金工业园区马头岗村混凝土搅拌站（以下简称C站），共同参与联合经营。2016年10月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《补充协议》一份，主要载明：根据双方于2014年3月1日签订的《联合经营协议》和2015年9月22日以甲方名义与郑州市诚建建设工程有限公司、河南利海房地产开发有限公司、河南广利房地产开发有限公司签订的《房产抵货款协议》签订以下补充协议：第一条2014年8月26日，甲方与郑州市诚建建设工程有限公司签订的《商品砼供需合同》为《联合经营协议》中约定的B站生产，乙方为实际投资人和受益人，甲方不享有权利也不承担义务，如给甲方造成损失的，乙方应赔偿甲方全部损失。第二条因上述《商品砼供需合同》产生的债权捌佰玖拾玖万陆仟肆佰玖拾肆元零捌角玖分由乙方享有，因该债权产生的任何纠纷和责任与甲方无关。第三条2015年9月22日以甲方名义签订的《房产抵货款协议》所获得的雁鸣湖壹号别墅项目二十套房产（A52号、A53号、A55号、F8:101号、F8:102号、F9:101号、F9:102号、F10:101号、F10:102号、F11:101号、F11:102号、F12:101号、F12:102号、F13:101号、F13:102号、F15:101号、F15:102号、F15:103号、F16:101号、F16:102号）全部归乙方所有。本协议签订后，甲方不再享有上述房产形式上的权利，所有权利义务归乙方享有，乙方有权自行处置，产生的后果与甲方无关。被告在甲方处签章，原告在乙方处签字。2019年9月23日，河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初7248号民事判决书载明：“原告河南省鼎盛混凝土有限公司，被告郑州市诚建建设工程有限公司，河南利海房地产开发有限公司，河南广海房地产开发有限公司，被告河南广利房地产开发有限公司，第三人张金生……本院认为：被告广利公司依据《房产抵货款协议》的约定与第三人签署了20份《房屋买卖预备协议书》。首先,第三人与被告广利公司签署的20份《房屋买卖预备协议书》载明的房产位置、价款明确,且与《房产抵货款协议》附件《抵债房产登记表》约定的房产位置、价款均一致;其次，20份《房屋买卖预备协议书》约定的20套房款总价额与《还款协议》各方确定的被告诚建公司欠原告的货欺金额一致；再次,已生效的(2017)豫0122民初1894号民事判决书认定张金生已对20套抵顶房产中的17套房屋的主体屋面、内外墙等进行了施工,由此,本院根据日常生活经验法则判断,原告对第三人张金生与被告广利公司签署20份《房屋买卖预备协议书》应当是知情并同意的,故《房产抵货款协议》已经履行。由此,原告以《房产抵货款协议》没有实际履行且履行不能为由,要求被告按照《还款协议》约定支付货款的诉讼请求,依据不足,本院依法不予支持。被告利海公司缺席,未予抗辩,也未提供相关证据,应承担由此引起的不利后果。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,判决如下：驳回原告河南省鼎盛混凝土有限公司的诉讼请求。被告河南广利房地产开发有限公司不服该判决，上诉于郑州市中级人民法院，（2019）豫01民终21400号民事判决书，驳回上诉维持原判。2019年11月6日，被告出具《声明》主要载明：深圳永实建设有限公司，由于贵公司现已接盘位于河南省郑州市中牟县的“雁鸣湖壹号项目,现就张金生所有的位于“雁鸣湖壹号”项目二十套房屋一事,特作出如下声明：一、2014年期间张金生作为实际履行人借用河南省鼎盛混凝土有限公司资质和郑州市诚建建设工程有限公司签订买卖合同向河南广海房地产开发有限公司供应混凝土,用以建设该公司开发的房产。后因该公司无力支付到期混凝土款,经结算各方于2015年9月22日达成《房屋抵货款协议》,该协议约定:由张金生接受河南广利房地产开发有限公司开发的雁鸣湖壹号别墅框架二十套。2015年9月24日各方又签订了《房屋买卖预备协议书》,并于同日向张金生出具收款收据。二、在2015年9月22日签订《房屋抵货款协议》后,河南广利房地产开发有限公司未能回购该抵债房产,也停止对“雁鸣湖壹号”项目的建设,张金生见“雁鸣湖壹号”项目恢复建设无望,遂自行筹集资金对从广利公司接收的“雁鸣湖壹号”20套框架房屋继续施工,建造成目前状态。鉴于以上情形,特向贵公司如实告知事情原委,该雁鸣湖一号项目20套房屋事宜,与我公司无关。请就该雁鸣湖一号项目20套房屋后续事宜,请贵公司与张金生直接对接。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告诉请要求被告因出具《声明》而向其承担侵权责任，但一无证据证明被告《声明》造成了原告的损失，二无证据证明原告所谓的损失与被告《声明》之间的因果关系，不符合侵权责任构成的基本要件，故对于原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告时永业的诉讼请求。案件受理费减半收取37388元，由原告时永业负担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 田 晓二〇二〇年九月十五日书记员 马桂玲