河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4216号 上诉人（原审被告）：刘一者，男，1986年11月26日出生，汉族，住河北省冀州市。 委托诉讼代理人：王岩，河北来仪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张爱岩，河北来仪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘海坡，（曾用名刘海波），男，1974年10月21日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。 委托诉讼代理人：刘一正，河北恩为律师事务所律师。 上诉人刘一者因与被上诉人刘海坡买卖合同纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2020）冀1025民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘一者上诉请求：一、请求二审人民法院撤销河北省大城县人民法院作出的（2020）冀1025民初44号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案上诉人刘一者主体不适格。本案上诉人与案外人武倩楠共同经营石家庄冀铝压铸模具有限公司（以下简称“冀铝模具公司”），各占50％股份。本案中，被上诉人主张的买卖铝锭的合同关系发生在被上诉人与冀铝模具公司，上诉人给被上诉人出具欠条的行为，是上诉人代表冀铝模具公司与被上诉人对账后，代表公司出具的欠条，属于职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第43条规定，上诉人职务行为产生的法律后果，应当由铝模具公司承担。二、由于被上诉人向上诉人交付的发票存在问题，直接导致上诉人持股、经营的冀铝模具公司损失税款以及滞纳金96840.18元，该损失应由被上诉人承担。因被上诉人不具备开票能力，在与上诉人持股的冀铝模具公司建立买卖合同关系后，为履行开票义务，被上诉人委托大城县恒能金属材料有限公司（以下简称“恒能公司”）向冀铝模具公司出具增值税专用发票4份。因原大城县国家税务局王村税务分局将恒能公司认定为走逃（失联）企业，导致上述4份发票为异常凭证，发票类型为“失控发票”，进而致使上诉人持股、经营的冀铝模具公司损失税款67673.08元以及滞纳金29167.10元，共计96840.18元，该损失应由被上诉人承担，该损失可以冲抵上诉人为被上诉人出具的欠条上载明的货款。综上所述，被上诉人不应直接向上诉人主张货款，上诉人主体不适格；被上诉人应当承担上诉人持股、经营的冀铝模具公司的税款损失，该损失可以冲抵上诉人为被上诉人出具的欠条上载明的货款。上诉人请求二审法院依法改判，驳回被上诉人一审的诉讼请求。 刘海坡答辩称，1、在一审诉讼中，上诉人自认其本人拖欠被上诉人8万元货款的事实。另外，上诉人出具给被上诉人欠条的行为是以上诉人自己的名义刘一者进行的，足以表明是上诉人与被上诉人自然人之间进行的。如像其所述是职务行为，但是没有加盖公章，却以自己的个人名义出具借条。上诉人作为完全行为能力人，所涉法律后果是完全知晓的，更何况被上诉人根本不知道有个石家庄冀铝压柱模具有限公司，上诉人也从来没有向被上诉人提及过该公司。鉴于上述事实，上诉人的该种上诉理由不能成立，不符合常理规则。故，上诉称不是适格诉讼主体，是履行案外人的职务行为，这种理由是纯属自己捏造的上诉理由，恶意逃避自己的法律责任。2、上诉人上诉称税票出现问题，并折抵货款的理由也是完全不能成立的。上诉人一审提交的发票与本案不存在任何关联性。首先，被上诉人就本案所涉货款与上诉人之间没有约定开具发票的义务，被上诉人没有向上诉人提供过任何增值税发票。况且，该组发票纳税人名称为石家庄冀铝压柱模具有限公司，并未注明与本案的当事人存在关联性，不能证实发票系被上诉人所提供。其次，记载的时间为2018年9月份，而本案所涉货物的发生时间为2017年2月份左右，其发生时间不符。3、上诉人与被上诉人之间进行的买卖关系系自然人之间进行的，从上诉人本人出具的欠条足以证实该点，且先前汇至被上诉人的8万元货款也是从上诉人的个人账户及个人微信转账进行的。被上诉人与石家庄冀铝压柱模具有限公司不存在任何关系。4、上诉人自称被上诉人委托大城县恒能金属公司开发票给上诉人的上诉理由及事实根本不存在。综上，上诉人的上诉理由不能成立，没有任何事实及法律依据，被上诉人恳请贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 刘海坡向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还欠款80000元；2、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：被告刘一者就其答辩意见向一审法院提交税票4份，纳税人均为石家庄冀铝压铸模具有限公司，填发日期均为为2018年9月25日，合计金额为107219.58元。原告的质证意见为：上述票据未记载原告的姓名，无法证实系原告提供，与本案没有关联性。因被告提供的税票的纳税人为石家庄冀铝压铸模具有限公司，与本案的关联性，一审法院不予认定。综上，原、被告存在买卖铝产品的业务关系，截止到2017年10月11日被告欠原告货款160000元，被告为原告出具欠条1份。该款经原告催要，被告偿还货款80000元，尚欠原告货款80000元至今未还。 一审法院认为，被告拖欠原告货款80000元，事实清楚、证据充分，应予认定。被告应偿还原告货款80000元。被告辩称，因原告提供的税票出现问题给被告造成损失，未能提供充分证据，一审法院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条的规定，判决：被告刘一者于本判决生效后五日内偿还原告刘海坡货款80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元（已减半收取），由被告刘一者负担。 本院二审期间，上诉人提交证据：证据一、国家企业信用信息公示系统查询报告。该报告是企业名称为石家庄冀铝压柱模具有限公司的工商注册登记信息，该报告显示公司的股东及出资信息为上诉人刘一者和武倩楠。在政府信息的经营范围显示模具设计与制造、产品造型设计、金属产品制造、建材、金属材料等，与本案涉案的买卖合同的标的物是相符的。因此，上诉人认为本案上诉人刘一者经营行为属于职务行为，买方主体应为石家庄冀铝压柱模具有限公司，刘一者是该公司的股东。证据二、个人账户对账单。证据来源与中国民生银行石家庄裕祥支行。2016年3月17日刘海坡给石家庄冀铝压柱模具有限公司的另一股东武倩楠转账433150元，刘海坡这一转账行为事实上是为开票所进行的一个转款行为。刘海坡使用大城县恒能金属材料有限公司给石家庄冀铝压柱模具有限公司开票，在开票前石家庄冀铝压柱模具有限公司已经将本案的货款给了刘海坡，为了开票，所以将票款打给武倩楠，武倩楠再通过石家庄冀铝压柱模具有限公司的公户打给大城县恒能金属材料有限公司，大城县恒能金属材料有限公司再给石家庄冀铝压柱模具有限公司开具发票。证据三、出库单。日期为2016年3月16日。证据来源于加盖了大城县恒能金属材料有限公司的印章，商品名称为铝锭。收据是开给石家庄冀铝压柱模具有限公司的。据上诉人讲，该收据是被上诉人向石家庄冀铝压柱模具有限公司提交的，上面有经手人刘谦，上诉人对刘谦签字的笔迹进行鉴定，因为该“刘谦”二字是刘海坡所写。这张出库单证明刘海坡与大城县恒能金属材料有限公司的关系，同时证明涉案的买卖合同的买方主体是石家庄冀铝压柱模具有限公司。证据四、中国民生银行支付业务回单（付款）回单凭证。在2016年3月18日石家庄冀铝压柱模具有限公司把货款打给大城县恒能金属材料有限公司，金额为465750元。证据五、河北省增值税专用发票4张,票号为04645937、04645938、04645939、04645940。开票日期为2016年3月21日，开票单位为大城县恒能金属材料有限公司。发票的提供货物为铝锭，总金额合计为465750元。上述证据证明焦点一所提的上诉人不是涉案买卖合同的买方主体，买方主体应当为石家庄冀铝压柱模具有限公司。证据六、中华人民共和国税收完税证明。开具日期为2018年9月25日。开具机关是国家税务总局赵县税务局征税专用。证明石家庄冀铝压柱模具有限公司补税96840.18元。损失的造成是因为大城县恒能金属材料有限公司开具的发票被税务局认定为失控发票所造成的，该损失应当由被上诉人承担。证据七、证明一份。证据来源于国家税务总局赵县税务局开具的。说明石家庄冀铝压柱模具有限公司在2016年3月接受大城县恒能金属材料有限公司增值税专用发票4份，税额合计67673.08元。说明原大城县国家税务局旺村税务分局将大城县恒能金属材料有限公司认定为走逃（失联）企业，发票为异常凭证，发票类型为失控发票，石家庄冀铝压柱模具有限公司已按国家税务总局公告2016年76号规定对接受大城县恒能金属材料有限公司的4份增值税专用发票做了进项税转出处理，说明2018年9月25日缴纳了增值税67673.08元，滞纳金29167.10元。被上诉人质证意见为，针对证据一，该证据真实性没有异议，但是不能证实上诉人系履行职务行为，且该公司通过我方查询，多年存在违法情况，予以注销。针对证据二，该证据的形式真实性没有意见，但该组证据的内容与本案诉讼主体并不存在关联性。因我方与上诉人之间的货款交易截止一审起诉是8万元，与该对账单所涉433150元数额完全不符，不能证实上诉人是履行的职务行为。针对证据三，真实性不认可，该组证据与本案无关联性，假设出库单客观存在，也不能证实上诉人所述的所谓的挂靠之类词语的事实，只能证实石家庄冀铝压柱模具有限公司与大城县恒能金属材料有限公司存在关系。针对证据四，该组证据与本案所涉货款无任何关联性，仅能体现石家庄冀铝压柱模具有限公司与大城县恒能金属材料有限公司存在法律关系。针对证据五，质证意见同证据四质证意见。该证据四、五真实性认可，但是所发生时间为2016年3月18日，与本案所涉的买卖时间不一致，该证据与本案没有关联性。证据一至证据五，不是新证据，不能作为定案依据，作为上诉人在一审中该证据应当是客观存在的，但是其未提交，视为举证不能。另外，本案所涉的买卖关系系上诉人刘一者与被上诉人刘海坡之间的买卖行为，且刘一者出具了借条，表明其个人的真实意思表示。根据证据力来说，被上诉人的证据大于上诉人提交的上述五组证据。上诉人作为适格主体，完全符合法律规定。针对证据六，对完税证据的真实性没有意见。针对证据七，对证明的合法性不予认可。作为税务分局不具有行政主体资格，且并没有相关负责人员签字。故，不能通过不合法的形式来体现内容的真实性。对证据七证明的合法性、关联性、真实性均不予认可。对证据六不能体现所缴纳的税款及滞纳金与本案有关联。因为通过证据七内容的体现，税票产生的时间为2006年3月，本案所涉的买卖事实发生在2017年2月，之间不存在任何关联。因此，该完税证明与本案无关联性，不予认可。本院对上诉人提交证据无法确认与本案关联性，故不予认定。 被上诉人提交证据：上诉人刘一者与被上诉人刘海坡的微信截图一份（2页）。上诉人刘一者通过微信将5万元货款于2018.5.30转至被上诉人微信中。证明诉讼主体是上诉人与被上诉人之间进行的法律行为（该5万元货款是在2017年10月11日刘一者向被上诉人出具欠条前支付的）。另外证实上诉人与被上诉人之间是自然人之间的买卖关系。上诉人质证意见为，对于被上诉人提交的微信截图的真实性目前没有和上诉人核对，核对后，以书面代理意见为准，但是我方认为该证据的取证程序不符合微信取证的程序，不应当作为证据使用。另外，即使认定该微信截图，也不能证明刘一者为买卖合同的买方。事实上，在被上诉人与石家庄冀铝压柱模具有限公司的交易中，采用的模式是先个人之间付款，之后在开票环节再由被上诉人把货款打给武倩楠，武倩楠再转账给大城县恒能金属材料有限公司，中间加上税点，大城县恒能金属材料有限公司再开票，大城县恒能金属材料有限公司再将钱退给刘海坡。所以，这个交易是刘海坡以大城县恒能金属材料有限公司的名义开票，与石家庄冀铝压柱模具有限公司所进行的。本院对被上诉人提交证据无法确认真实性，故不予认定。另二审期间上诉人提交对出库单上的“刘谦”二字的签名进行笔迹鉴定的鉴定申请书一份。 本院二审查明事实与原审判决认定事实相一致。 本院认为，被上诉人主张上诉人欠付货款提供了上诉人出具的欠条“欠刘海波货款壹拾陆万元整（160000元）刘一者2017年10月11日”。一审庭审中，上诉人对欠条系本人书写及偿还过8万元没有异议。上述证据证明欠货款事实清楚，主体明确。上诉人在一、二审诉讼中提供证据不足以证明与涉案欠付货款具有相关性。上诉人对提交出库单上的“刘谦”二字的签名进行笔迹鉴定的鉴定申请，因无法确认该证据与本案的关联性，故对该鉴定申请本院不予准许。上诉人主张其为职务行为、不是适格主体及被上诉人向上诉人交付的发票存在问题，直接导致上诉人持股、经营的冀铝模具公司损失税款以及滞纳金96840.18元损失应由被上诉人承担没有事实和法律依据。一审判决上诉人承担偿还被上诉人货款合法有据。上诉人的上诉理由均不能成立。综上所述，刘一者的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人刘一者负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二〇年九月三十日 法官助理 宋 巍 书 记 员 苏艳珍