安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终2044号 上诉人（原审原告）:高家胜,男,1968年2月3日生,汉族,住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：刘峰，安徽楚淮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:罗惠兰,女,1954年5月4日生,汉族,户籍地安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：王自，安徽国恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪云霞，安徽国恒律师事务所实习律师。 上诉人高家胜因与被上诉人罗惠兰民间借贷纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院（2020）皖1503民初1485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月1日公开开庭对本案进行了审理。上诉人高家胜及其委托诉讼代理人委托诉讼代理人刘峰，被上诉人罗惠兰的委托诉讼代理人王自到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高家胜上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判支持上诉人的一审诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、关于本案是否存在利息约定的问题。上诉人在一审中为证明双方存在借贷关系、借款金额以及利息的约定，提供了2013年6月16日至2014年3月6日的8张银行流水，2013年11月18日被上诉人后补的70万元借条及上诉人自己制作的借款流水、借款明细表。从上述证据可以看出，自2013年6月16日第一笔20万元的借款产生，至2013年11月18日案涉70万元借条的出现，从上诉人出借金额的时间节点，结合被上诉人给付款项的时间节点和金额上，均能反映双方存在月息三分的约定，该约定符合民间借贷关于利息的交易习惯，也符合相关规定。一审法院认可2013年6月16日至2013年11月14日双方的借贷行为中具有利息的约定，否定了2013年11月18日被上诉人出具70万元借条当日给付的2.1万元及后期被上诉人给付款项均为利息的事实，自相矛盾。二、上诉人在一审中所举八份银行流水清单可以看出被上诉人向上诉人出具70万元借条后，上诉人又于2014年2月19日、3月6日分别借给被上诉人30万元，合计60万元。上诉人本次诉讼未将该款纳入诉讼范围。2014年2月19日后，被上诉人给付的款项，均是按照时间节点和借款金额给付约定的利息款。一审法院认定为被上诉人给付的借款本金，显然是认定事实错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 罗惠兰答辩称，一、高家胜主张利息无任何事实和法律依据。1、高家胜当庭提交的借条上并无任何有关利息的约定。2、高家胜仅依据部分还款流水之巧合主张月息3%，完全系其主观臆断。通过答辩人、被答辩人出具的银行交易流水显示罗惠兰自高家胜第一次转账后的第三日就陆续无规律地给高家胜回款。因此,高家胜不能仅凭部分回款倒推计算月利息为3%,而不提供任何有关利息的书面约定或录音、微信及短信记录等证明双方有明确的利息约定之事实。事实上,截至2017年12月18日，答辩人累计向高家胜转款达274000元,该款为偿还借款,并非偿还利息。3、法律规定没有约定利息,依法就不应支付利息。二、被答辩人在上诉状中涉及的所谓60万元借款与本案没有任何关联性,且双方就案涉借款以外的借款已经进行了结算。此外,需要说明的是,被答辨人陈述的该借款本金与银行流水显示的转账时间,再结合被答辩人主张的利息计算标准,显然两者也不匹配,恰恰证明双方并无利息约定。三、一审法院认定事实清楚,适用法律正确,且符合司法实践的审查认定标准,依法应驳回被答辩人全部上诉请求,维持一审判决。 高家胜向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还原告借款本金700000元及利息1008000元(自2014年3月18日起,以700000元为基数,按照年利率24%暂计算至2020年3月18日,本清息止),合计1708000元;二、本案的诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院审理查明：2013年11月18日，被告罗惠兰出具借条，载明“今借到高家胜人民币柒拾万元整（￥700000元正），此据。今借人：罗惠兰”。被告罗惠兰陆续向原告高家胜还款：分别为:2013年11月18日21000元；2013年12月18日21000元；2014年1月18日21000元；2014年2月18日118000元；2014年2月21日9000元；2014年7月18日10000元；2016年3月10日10000元；2017年12月18日20000元，合计230000元。 一审法院认为，被告罗惠兰出具借条借原告高家胜款项，原告高家胜提供银行流水证明该民间借贷成立。现原告高家胜主张被告罗惠兰还款，有事实依据，予以支持。原告主张借款利息问题，原、被告在借款时未书面约定，且被告罗惠兰否认借款利息，在还款时也未明确性质是利息，原告主张借款利息，不予采信，该还款视为偿还借款本金。原告主张利息从其起诉时开始计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条之规定，判决：一、被告罗惠兰于本判决生效之日起十五日内偿还原告高家胜借款47万元（70万-23万）及其利息（利息以47万元为基数，按照年利率6%计算，从2020年4月2日起至该款还清时止）；二、驳回原告高家胜其他诉讼请求。案件受理费20170元，减半收取10085元，保全费5000元，合计15085元，由原告高家胜负担5085元，被告罗惠兰承担10000元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，上诉人高家胜向本院提交一份新的证据，借条复印件一份，证明：因上诉人多次要求被上诉人就2014年2月19日、2014年3月6日合计借款600000元出具借条时，被上诉人要求上诉人就其舅兄刘明2015年2月8日向被上诉人借款人民币480000元从中予以抵付，上诉人未予以认可，这就导致了为什么2014年2月18日被上诉人偿还100000元本金后，案涉借条还是700000元的原因，其中20000元被上诉人2017年12月18日支付给上诉人，凑整数合计500000元。 被上诉人罗惠兰质证意见：不属于新的证据，该条据的落款时间是2020年1月12日，在本案起诉之前，该欠条就存在了，但上诉人在今天开庭才提供该借条，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于新证据的规定。就借条真实性，我方认可。但该借条以及所涉及的抵账事实与本案没有关联性。该事实要结合高家胜在第一次庭审笔录中的陈述来综合研判和认定。既然上诉人主张至2014年的2月19日和2014年的3月6日总共出借60万元，按照上诉人主张的月息3分计算，那么显然在2020年1月12日的话，如果扣除利息是完全不足以抵付120万元的借款利息，通过该细节也能认定上诉人主张的所谓月息3分与客观事实相悖。 本院认证意见：该证据与本案不具有关联性，不予认定。 二审审理查明的事实同一审一致，本院予以确认。 本院认为，归纳诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：双方就案涉70万元借款，是否存在月息3分的约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。本案中，被上诉人罗惠兰在其向上诉人高家胜出具的借条中仅载明借款金额，未载有关于利息的约定。根据上述规定，双方之间的借款，视为没有约定利息。虽然，上诉人高家胜在一审中提供了案涉借条出具后被上诉人罗惠兰于2013年11月18日、2013年12月18日、2014年1月18日每月支付了2.1万元，2014年2月18日支付了11.8万元（高家胜称该笔款包含偿还本金10万元，实欠本金60万元，按月息3分计算，月利息为1.8万元），从这连续四个月的支付时间、金额看，具有一定的规律性，高家胜所述双方关于70万元借款存在月息三分的约定有一定的合理性。但此后，随着高家胜又继续向罗惠兰出借了两笔各30万元的借款以后，罗惠兰向高家胜支付的款项从时间上、金额上又无规律可循。故本案高家胜主张双方关于案涉借款存在月息3分的口头上的约定，证据不足，本院难以认定。 综上所述，高家胜的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20170元，由高家胜负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  王 芬 审判员  张海龙 二〇二〇年九月十六日 书记员  丰春霖 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。