广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终5110号上诉人（原审被告）：林旭，男，汉族，1979年10月23日出生，公民身份号码：441************099，地址:惠州市惠城区*******。委托诉讼代理人：张健，广东通用律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林进耀，男，汉族，1967年8月1日出生，公民身份号码：442************55X,地址惠州市惠城区**********。委托诉讼代理人：宋振鹏，广东伟伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李乐意，广东伟伦律师事务所律师。上诉人林旭因与被上诉人林进耀民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初8828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林旭的委托诉讼代理人张健、被上诉人林进耀的委托诉讼代理人宋振鹏和李乐意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人林旭上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，并在查清事实的基础上，正确适用法律将本案发回重审或者改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、林进耀提交的2010年11月10日的《借条》25万元，流水为2010年11月10日林进耀转账给上诉人的23.75万元。林进耀在支付该款时扣除了一个月的利息（250000×0.05=12500元），实际支付23.75万元。该笔流水转账时间与借条形成时间、转账金额及借条注明金额一致，因此2010年11月10日的《借条》实为2010年11月10日的转账23.75万元的流水。而非林进耀所言为2010年9月30日转上诉人50万元，上诉人2010年11月4日返还林进耀28.5万元后结欠形成的，如按照林进耀的说法，是无论如何计算也不能得出25万元借款的，一审法院已经注意到该事实，并在一审判决时以2010年11月10日的23.75万元为该笔借款的实际流水。但以此也可以看出，林进耀不是一个诚实信用的诉讼参与人，其利用与上诉人之间的众多流水混淆视听。二、2011年4月1日的《借据》系总条，2010年11月10日的《借条》25万元已包含在总条内，两笔并非是独立的借款，该借条具体为如下形成：（1）2010年11月1日，林进耀向上诉人转账支付125万元，同日上诉人将该款项同本人款项共250万元支付给胡某。2010年11月4日上诉人返还28.5万元给林进耀，尚有96.5万元。按月息5%计算至2011年4月1日（签署借条的时间），该笔款项本息合计120.625万元（96.5万×0.05×5+96.5万）。（2）2010年11月12日，林进耀向上诉人转账支付47.5万元。按月息5%计算至2011年3月，该笔款项本息合计57万元（47.5万×0.05×4+47.5万）。（3）2010年11月10日的《借条》25万元。2011年1月开始按月息5%计算至2011年3月，该笔款项本息合计28.75万（25万×0.05×3+25万）。以上三笔款项本息合计：206.37万元。双方于2011年4月1日结算时，取整200万元，形成2011年4月1日收到200万元的《借条》。从上可以看出，上述三笔款项从借款金额、出借时间、借款利率（月息5%）计算，都与2011年4月1日的《借条》显示的借款金额200万元接近。而林进耀在一审称该200万元为分别为2010年9月30日转上诉人50万元、2010年11月1日转上诉人125万元、2010年11月12日转上诉人47．5万元、2010年11月4日上诉人返还28.5万元、尚有3.75万元为现金支付给上诉人。该说法完全不符合事实、也不符合交易习惯：林进耀叙述的上述几笔款项均集中发生在2010年11月份，为什么直至2011年4月1日才出具《借条》，借款时间与出具《借条》时间竟长达五个月之久，不符合交易习惯，而且上诉人与林进耀的往来都是银行流水，从未有现金交易，林进耀为“凑数”称上诉人收其现金，但又未提交相关收款凭证。三、双方形成2011年4月1日收到200万元的《借条》后，上诉人于2011年4月29日还款84万元（分两笔转入）；2011年9月26日还款20万元；2011年12月9日还款96万元。以上共还款200万元，即上诉人对林进耀的债务已经完全偿还完毕。上述还款有相应的银行流水佐证，一审法院以林进耀认为“上述款项是被告偿还原告的其他借款，与涉案债务无关”为由，不采纳上述款项为还款。根据谁主张谁举证的原则，如果林进耀认为属于其他债权债务关系，应当提供相关的证据证明，但林进耀以一句与本案无关且未提交任何证据证明即被一审法院采纳而无视上诉人实实在在的银行流水，上诉人认为是非常错误的。且根据上诉人提交法银行流水看，上诉人从2007年开始为经营房地产项目，就不停向上诉人借款，上诉人转给林进耀的款项就高达13607000元，而林进耀的转给上诉人的却仅有4282500元，如果林进耀认为上诉人提交的流水为其他借款，应当提供相应证据佐证，上诉人有足够的证据可以证明上述款项并非还其他借款的流水。因此，本案不能仅仅凭林进耀的一句陈述就不顾上诉人提交的还款流水。四、如前所述，从2007年开始上诉人与被上诉人之间债权债务频发，在此期间双方互借互还，双方一直未进行结算，因未进行结算前，双方各自持有债权凭证，因林进耀一直不结算，为此上诉人还在2014年启动了诉讼程序【案号为（2014）惠城小法民初字444-446号】。因此本案并不能简单地认为持有债权凭证原件即视为债权存在，因为上诉人与林进耀之间从2007年开始至2012年内借贷关系频繁，上诉人同样持有林进耀出具的债权凭证原件。五、林进耀在起诉本案时，故意混淆视听，时而反言，给上诉人的应诉工作造成极大的困扰，也足以证明其根本就是一个缺乏诚实守信的诉讼参与人。林进耀深知其与上诉人的银行流水非常复杂，其在起诉状中称于2010年11月10日、2011年4月1日上诉人向其借款25万元、200万元，但当时并未附银行流水。上诉人在接到其诉讼材料后，积极应诉发现并无发现其在诉状中称的款项。而是在上诉人当庭要求被林进耀确认本案借款支付方式时，林进耀才称本案的借款支付方式为银行转账，此时才对其起诉的借款形成作解释称2010年11月10日的借条为2010年9月30日转账50万元，2010年11月4日向其还款28.5万元形成的；2011年4月1日的借条为2010年11月1日转账125万元、2010年11月10日转账23.75万元、2010年11月12日转账47.5万元、现金3.75万，但该陈述明显与诉状中的陈述不一致。而且当庭提交银行流水，但事实上该银行流水林进耀早在2014年9月9日就从银行打印出，其故意隐瞒该重要证据不提交，且提交的流水故意删除了2007年6月至2009年12月的转账记录。鉴于上述情况，上诉人向一审法院申请对林进耀妨碍民事诉讼的行为进行司法惩戒，上述行为足以看出，林进耀在本案的起诉违反诉讼规则，其是一个缺乏诉讼诚信的人，其在本案的起诉恳请二审法院高度审查。综上，上诉人认为一审法院的判决与事实不符，虽一审法院告知上诉人可另循法律渠道要求林进耀依法返还上诉人转账给其的款项，但在上诉人已经完全还清款项的情形下，一审法院判决上诉人承担从2010年11月10日、2011年4月1日以月利率2%计算的利息仍然严重损害了上诉人的合法权益，恳请二审法院予以改正。另，上诉人庭审时补充上诉事实和理由如下：一、林进耀对2011年4月1日的《借条》形成解释不确定、互相矛盾。林进耀代理人在一审法院庭审时称该借条的形成为：2010年11月1日转上诉人125万元、2010年11月12日转上诉人47.5万元、2010年11月10日转上诉人23.75万元、现金3.75万元。但法院查明时又称是如下形成：2010年11月1日转上诉人125万元、2010年11月12日转上诉人47.5万元、2010年11月4日上诉人偿还28.5万元、现金3.75万元。从上可看出，在林进耀对该借条的形成并不是确定的，争议点就是2010年11月10日转上诉人23.75万元是当天25万元的借条款项，林进耀在发现拿这个流水充当2011年4月1日的借款不合理，于是在后进行反言。因此林进耀2011年4月1日借条的形成的陈述完全就是虚假的。二、按照一审法院查明2011年4月1日的《借条》形成，上述大部分银行流水均发生在2010年11月10日之前，但在2010年11月10日时上诉人与林进耀借款25万元时，为何不将前面的借款一起写进2010年11月10日借条里，反而在时隔5个月之后的2011年4月1日才形成借条。这与交易习惯严重不相符。被上诉人林进耀辩称，上诉人林旭的上诉没有任何事实依据和法律依据，请求法院维持原判，驳回上诉人林旭的上诉。200万《借条》和25万《借条》均是真实发生且互不包含的。被上诉人林进耀有足够的证据证明上诉人林旭未偿还过任何本息。一、上诉人林旭在一审庭审中抗辩借款未实际发生，在《上诉状》中又抗辩2011年12月9日前已经偿还完毕，自相矛盾，从而证明225万元的借款是实际发生的，上诉人林旭从未偿还过任何本息，因此上诉人林旭应偿还被上诉人林进耀225万本金及利息。二、25万元借款是真实发生的，与200万元是独立存在、互不包含的。截止到目前，上诉人林旭仍拖欠25万元本金和利息。（一）25万元借款是真实的，上诉人林旭未偿还任何本息。被上诉人林进耀的代理人在一审代理词中已经明确阐明了该25万《借条》的形成过程且仍未偿还任何本息的事实，这也是一审法院审理的重点，具体为：被上诉人林进耀于2010年9月30日向上诉人林旭银行转账50万元，上诉人林旭于2010年11月4日归还28.5万。由于双方约定的月利率为5%，因此严格地来说，截止到2010年11月10日，上诉人林旭仍拖欠被上诉人林进耀244166.55元借款。之所以写了25万元的借条，是因为244166.55元作为基数计算利息太零碎，上诉人林旭就直接写了25万元借款，相当于提前支付了部分利息。上诉人林旭在2010年9月30日收到50万后，于2010年10月20日向案外人胡某银行转账47.5万元，有《借款确认书》和上诉人林旭向案外人胡某转账的记录等证据可证明25万元借款的真实性且仍未偿还。上诉人林旭单方陈述是2010年11月10日被上诉人林进耀转账23.75万元时扣除了一个月的利息（25万元×O.05=12500元）后形成的，是明显不成立的，因为2010年11月10日被上诉人林进耀转账23.75万元是200万借条对应的银行流水。（二）25万元借款是真实发生的，与200万元是独立存在、互不包含的。2010年11月10日《借条》25万元与2011年4月1日《借条》200万元是独立存在的，不存在包含与被包含的关系。若真如上诉人单方所述“两张借条存在包含关系”，那么上诉人为何不在出具2011年4月l日《借条》200万元时要求被上诉人返还2010年11月10日《借条》25万元原件？自2011年4月1日截止到目前，上诉人从未要求过被上诉人返还2010年11月10日《借条》25万元原件，以上足以说明20l1年4月1日《借条》200万元与2010年11月10日《借条》25万元不存在包含与被包含的关系。三、200万借款是真实存在的且已经实际支付给上诉人林旭，上诉人林旭未偿还200万借款的任何本息。（一）200万借款是真实的，且已经实际支付给上诉人林旭。被上诉人林进耀分别于2010年11月1日、2010年11月10日和2010年11月12日向上诉人林旭银行转账125万元、23.75万元和47.5万元，现金支付3.75万元。上诉人林旭在收到上述款项后，分别于2010年11月1日、2010年11月10日、2010年11月11日和2011年1月11日向案外人胡某银行转账250万、47.5万、47.5万和16.5万，有《借款确认书》和上诉人林旭向案外人胡某转账的记录等证据可证明，以上足以证明被上诉人林进耀已实际支付借款。（二）上诉人林旭未偿还200万元借款的任何本息。2011年4月29日转款84万元、2011年9月26日转款20万元和2011年12月9日转款96万元均是其他款项，并非上诉人林旭单方陈述的偿还200万元借款的款项。1、上诉人林旭向惠州市XX实业有限公司购买惠州市XX房屋，总购房款是846840元。上诉人林旭请求减免6840元，惠州市XX实业有限公司同意减免6840元。2011年4月29日上诉人林旭转款84万元至被上诉人林进耀的银行账户，该款项是上诉人林旭向惠州市XX实业有限公司购买惠州市XX房屋的购房款，被上诉人林进耀已经全部转付给惠州市XX实业有限公司，惠州市XX实业有限公司已经确认收到这84万元购房款，并给上诉人林旭开具了846840元的购房款发票，因此这84万元不是上诉人林旭偿还200万《借条》的款项。2、惠州市某实业有限公司于2011年6月13日借给了上诉人林旭20万元，上诉人林旭于2011年9月26日转款20万元至被上诉人林进耀的银行账户，该款项是上诉人林旭向惠州市某实业有限公司偿还20万元的款项，被上诉人林进耀已经全部转付给惠州市某实业有限公司，惠州市某实业有限公司确认已收到这20万元还款，确认上诉人林旭已经清偿完毕20万元欠款，因此这20万元不是上诉人林旭偿还200万《借条》的款项。3、上诉人林旭向惠州市XX实业有限公司购买惠州市XX房屋，总购房款是3495000元人民币。2011年12月9日上诉人林旭向被上诉人林进耀转款96万元，该款项是上诉人林旭向惠州市XX实业有限公司购买惠州市XX房屋的购房款，被上诉人林进耀已经全部转付给惠州市XX实业有限公司，惠州市XX实业有限公司已确认收到这96万元购房款，并已经给上诉人林旭开具了3495000元的购房发票，因此这96万元购房款是其他款项，并非是上诉人林旭偿还200万元借款的款项。四、双方于2016年12月26日签订的《和解协议》足以证明上诉人林旭借款225万元本金且仍未偿还任何本息的事实，也足以证明上诉人林旭单方陈述于2011年12月9日前已经偿还完毕225万元借款是明显不成立的。（一）被上诉人林进耀就本案225万元借款曾于2016年9月1日向法院起诉，被上诉人林进耀按《和解协议》约定撤回了起诉后，上诉人林旭以缺乏资金为由拖延支付225万借款，因此被上诉人林进耀才重新起诉上诉人林旭，以上足以证明上诉人林旭已于2016年12月26日确认了借款225万元本金且仍未偿还任何本息的事实。2016年9月1日，被上诉人林进耀根据本案的25万元和200万元《借条》向惠城区人民法院起诉，案号分别为（2016）粤1302民初8907号和（2016）粤1302民初8908号。后上诉人林旭一直找被上诉人林进耀和解，最终双方于2016年12月26日签订《和解协议》，该协议第三条明确约定：“在林进耀将上述股权过户给林旭后五个工作日内，林进耀向法院撤回8907号案、8908号案的起诉，由林进耀和林旭另行协商解决”。被上诉人林进耀在签订上述《和解协议》后，按约定将股权过户给上诉人林旭，也撤回（2016）粤1302民初8907号和（2016）粤1302民初8908号案件的起诉后，上诉人林旭以缺乏资金为由拖延支付225万借款，因此被上诉人林进耀才重新起诉被告林旭，以上足以证明双方于2016年12月26日已经确认上诉人林旭向被上诉人林进耀借225万元本金且仍未偿还任何本息的事实。（二）上诉人林旭单方陈述已于2011年12月9日前已经偿还完毕225万元借款，是明显不成立的，如果上诉人林旭已于2011年12月9日前偿还完毕225万元借款，那么上诉人林旭是不可能于2016年12月26日跟被上诉人林进耀签订《和解协议》。五、若被上诉人林旭认为该225万元借款未实际发生或者早已在2011年12月9日前偿还全部本息，那么被上诉人林旭完全可以在2011年12月9日后报警处理，要回借条原件。实际上，被上诉人林旭自始至终从未提出借款未实际发生或已经偿还部分本息，以上足以证明被上诉人林进耀已经实际支付225款项给上诉人林旭，且截止到目前，上诉人林旭仍未偿还任何本息。综上所述，为维护答辩人的合法权益，望贵院维持原判，驳回上诉人林旭的上诉。被上诉人林进耀向一审法院起诉请求：一、被告向原告偿还本金200万元及资金占用期间的利息暂计3912000.00元（暂计至2019年4月13日，月利率按2%的标准计算，以尚欠借款200万元为基数，自2011年4月2日计算至实际清偿全部借款之日）；二、被告向原告偿还本金25万元及资金占用期间的利息暂计512500.00元（暂计至2019年4月13日，月利率按2%的标准计算，以尚欠借款25万为基数，自2010年11月11日计算至实际清偿全部借款之日）;三、本案全部诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：原被告为朋友关系。被告因资金周转需要分别于2010年11月10日、2011年4月1日向原告借款25万、200万元，并分别出具《借条》。其中：2010年11月10日的《借条》上载明“现借到林进耀先生人民币贰拾伍万元（250000.00元）正，月息5%。（注借胡某）”。2011年4月1日的《借款》条的内容为“兹收到林进耀人民币贰佰万元正（2000000.00元），每月按5%。注：此款借给胡某”。两借条均未约定还款期限，被告对上述借条的真实性予以认可。另查明一，关于2010年11月10日《借条》中涉及的款项，原告于2010年11月10日通过银行转帐支付23.75万元给被告。关于2011年4月1日《借条》中涉及的款项，系原告向被告转帐支付的下列三笔款项汇总形成：1、2010年9月30日，原告通过银行转帐支付50万元给被告；2、2010年11月1日，原告通过银行转帐支付125万元给被告；3、2010年11月12日，原告通过银行转帐支付47.5万元给被告。2010年11月4日，被告通过银行转帐支付偿还28.5万元给原告。以上原告转帐支付出借金额222.5万元，被告偿还金额28.5万元，至2011年4月1日被告向原告出具《借条》时，尚欠原告上述三笔汇款的借款本金194万元。原告称2011年4月1日《借条》中的款项尚有3.75万元是通过现金支付给被告的，但被告不予认可，原告也提供不出证据证实。另查明二，因上列涉案债务，2016年9月1日，原告将被告起诉至一审法院，案号为（2016）粤1302民初8907号和（2016）粤1302民初8908号。因被告多次请求原告撤诉后进行友好协商，故原告向法院提出撤诉申请，一审法院分别于2016年12月29日、2017年1月18日作出（2016）粤1302民初8908号《民事裁定书》和（2016）粤1302民初8907号《民事裁定书》，均裁定准许。撤诉后，原被告进行协商，出具《和解协议》，协议约定，“乙方（原告）向法院申请撤回8907号案、8908号案的起诉，由甲、乙方另行协商解决”。但此后双方并未达成解决方案，经原告多次催收，被告亦未偿还借款本息，由此酿成诉讼。另查明三，被告称双方形成2011年4月1日收到200万元的《借条》后，被告于2011年4月29日还款84万元，2011年9月26日还款20万元，2011年12月9日还款96万元，总共还200万元，被告欠原告的200万元债务已经完全偿还完毕。但原告对此不予认可，称上述款项是被告偿还所欠原告的其它借款，与涉案债务无关。再查明，原告自愿将借款利率标准从月利率5%下调至按月利率2%计算。以上事实，有当事人主体资格信息、借条、（2016）粤1302民初8908号案件的受理案件通知书、《民事裁定书》，（2016）粤1302民初8907号案件的受理案件通知书、《民事裁定书》，和解协议、借款确认书、银行转帐记录以及庭审笔录在案佐证，可以认定。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告分别于2010年11月10日、2011年4月1日两次向原告借款的事实，有被告向原告出具的《借条》、银行转帐记录及案外人胡某收到被告出借款项的《借款确认书》为证，事实清楚，原、被告双方的借贷法律关系成立并有效，依法应予保护。虽然被告2010年11月10日、2011年4月1日向原告出具的《借条》中载明借款本金为25万元、200万元，但原告在2010年11月10日的这笔借款中事先扣除了第一个月利息1.25万元，原告通过银行转帐实际支付给被告的只有23.75万元。2011年4月1日的这笔借款中原告通过银行转帐实际支付给被告的只有194万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定和结合本案的证据和当事人陈述，应当认定2010年11月10日、2011年4月1日的实际借款金额分别为23.75万元、194万元。债务应当及时偿还。借款期限届满后，被告未依约向原告偿还借款本金23.75万元、194万元，其行为已经构成违约，原告诉请被告返还借款本金人民币23.75万元、194万元及合理利息的请求，应予支持。原、被告在《借条》中约定月利息是5%，超过了中国人民银行贷款利率的四倍，对于超过部分，不予保护。现原告自愿将利息标准下调至按月利率2%的标准计算，既符合法律的规定，也减轻了债务人偿还债务的经济压力，一审法院予以准许。被告称双方形成2011年4月1日收到200万元的《借条》后，被告于2011年4月29日还款84万元，2011年9月26日还款20万元，2011年12月9日还款96万元，总共还200万元，被告欠原告的200万元债务已经完全偿还完毕。但原告对此不予认可，称上述款项是被告偿还所欠原告的其它借款，与涉案债务无关。鉴于从2007年开始至2014年期间，原、被告之间就互有借贷，原告对被告上述陈述的还款是用于偿还2011年4月1日200万元《借条》所涉款项的事实又不予认可，且上述三笔还款记录也没有特别标注是用于偿还2011年4月1日200万元《借条》所涉款项，所以在原告仍持有涉案《借条》原件的前提下，一审法院对被告已偿还2011年4月1日200万元《借条》所涉款项的辩解理由不予采信。被告可以在全面梳理双方的借贷关系的基础上，如果认为原告有不当收取上述款项的事实，可以另循法律渠道，要求原告依法返还。综上，原告的诉讼请求合理部分一审法院予以支持，不合理部分一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告林旭应于本判决生效之日起七日内向原告林进耀偿还借款本金人民币23.75万元及利息（利息以23.75万元为本金按月利率2%自2010年11月10日起计至清偿之日止）；二、被告林旭应于本判决生效之日起七日内向原告林进耀偿还借款本金人民币194万元及利息（利息以194万元为本金按月利率2%自2011年4月1日起计至清偿之日止）；二、驳回原告林进耀的其它诉讼请求。案件受理费58522元（原告已预交58522元），由原告林进耀负担8522元，被告林旭负担50000元。本院二审期间，上诉人林旭向本院提交了如下新证据：一、惠州市某实业有限公司向林旭转账一览表，该证据为林进耀在（2014）惠城法小民初字第444号案件中作为证据提交，其中2011年6月13日的流水，林进耀在该案中是作为还林旭股权款的证据。二、转账凭证（林旭转惠州市某实业有限公司），证明林旭与惠州市某实业有限公司存在交易往来，惠州市某实业有限公司与林某的流水不宜认定为林进耀与林旭的业务往来。三、（2015）惠城法民一初字第295号《民事判决书》，证明惠州市XX实业有限公司曾以林旭未缴纳购房款为由起诉质证人要求支付房款，现在在该案中又称林旭该房的购房款是前后陈述不一致，有违诚实守信。被上诉人林进耀经质证认为，对证据一的三性和证明内容均不予认可，该证据正好能证明2011年6月13日案外人某公司转给上诉人林旭的20万元是案外人某公司借给上诉人林旭的款项，上诉人林旭于2011年9月26日转20万元给被上诉人林进耀是偿还案外人某公司的20万元借款。（2016）粤13民终2534号《民事判决书》第14页第4行中，被上诉人林旭自认某公司支付的款项（包括2011年6月13日某公司转林旭的20万元）为其他用途，与（2016）粤13民终2534号案件无关。结合被上诉人林进耀在二审中提交的证据《惠州市某实业有限公司借款20万元给林旭的转账记录》，足以证明某公司于2011年6月13日借款20万元给上诉人林旭，上诉人林旭于2011年9月26日转账20万元至被上诉人林进耀账户即偿还某公司的20万元借款。对证据二的真实性、合法性认可，对关联性不认可，对证明内容不予认可。上诉人林旭于2014年10月9日转账58万元至案外人某公司的银行账户是上诉人林旭偿还案外人某公司的其他款项，与本案无关，上诉人林旭也认可该58万元并非本案的还款。对证据三的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明内容不予认可。上诉人林旭于2011年12月9日转账96万元至被上诉人林进耀账户是支付惠州市XX房屋的购房款，不是林旭偿还本案借款的款项。理由如下：第一，（2015）惠城法民一初字第295号《民事判决书》法院以超过诉讼时效为由驳回了惠州市XX实业有限公司的全部诉讼请求，并非是以上诉人林旭已经支付完毕购房款3495000元为由驳回惠州市XX实业有限公司的全部诉讼请求；第二，上诉人林旭未能提供出任何支付惠州市XX房屋的购房款的银行转账记录，除本案上诉人林旭2011年12月9日转账至被上诉人林进耀的96万元购房款外；第三，惠州市XX实业有限公司向法院起诉【（2015）惠城法民一初字第295号】，要求上诉人林旭支付惠州市XX房屋的购房款3495000元时，并不知道上诉人林旭已经于2011年12月9日将部分购房款96万元转账至被上诉人林进耀账户，事后惠州市XX实业有限公司才知道该96万元款项购房款已支付，被上诉人林进耀已将该96万元款项转付给惠州市XX实业有限公司，因此这96万元是购房款，并非偿还借款。第四，由于上诉人林旭和惠州市XX实业有限公司的股东林进耀（持有50%股权）是多年的好友，上诉人林旭购买惠州市XX实业有限公司的商铺，双方谈好价格后，上诉人林旭先付购房款，直到需要办房产证的时候才签订《商品房买卖合同》（合同编号（2013）10007108）、《商品房买卖合同》（合同编号（2012）10030982）和开发票，符合交易习惯和常理。被上诉人林进耀向本院提交了如下新证据：一、惠州市某实业有限公司借款20万元给林旭的转账记录，证明1、惠州市某实业有限公司于2011年6月13日借款20万元给上诉人林旭的事实；2、上诉人林旭于2011年9月26日将20万元转账至被上诉人林进耀的银行账户，被上诉人林进耀已全部转付给惠州市某实业有限公司，因此这20万元并非是上诉人林旭偿还林进耀200万元借条的款项。二、《商品房买卖合同》（合同编号：惠州（2013）10007108）、发票、惠州市XX实业有限公司出具的《情况说明》，证明1、上诉人林旭向惠州市XX实业有限公司购买惠州市XX房屋，总购房款是846840元；2、上诉人林旭于2011年4月29日将84万元购房款支付至被上诉人林进耀银行账户，被上诉人林进耀已全部转付给惠州市XX实业有限公司，惠州市XX实业有限公司确认已收到这84万元购房款，因此这84万元款项并非是上诉人林旭偿还被上诉人林进耀200万《借条》的款项；3、由于惠州市XX实业有限公司同意减免6840元购房款，因此惠州市XX实业有限公司于2013年4月20日向上诉人林旭开具了846840元的购房发票。三、《商品房买卖合同》（合同编号：惠州（2012）10030982）、发票、惠州市XX实业有限公司出具的《情况说明》，证明1、上诉人林旭向惠州市XX实业有限公司购买惠州市XX房屋，总购房款是3495000元；2、上诉人林旭于2011年12月9日将购房款96万元支付至被上诉人林进耀银行账户，被上诉人林进耀已全部转付给惠州市XX实业有限公司，惠州市XX实业有限公司确认已收到这96万元购房款，因此这96万元款项并非是上诉人林旭偿还被上诉人林进耀200万《借条》的款项；3、惠州市XX实业有限公司于2013年2月1日向上诉人林旭开具了3495000元的购房发票。上诉人林旭经质证认为，证据一的转账记录（惠州市某实业有限公司于2011年6月13日转账给林旭）林进耀在质证人诉林进耀股权转让纠纷一案中【一审案号为（2014）惠城法小民初字第444号、二审案号为（2016）粤l3民终2534号】当作还质证人股权款的证据使用过，现在又提供出来称属某公司借款给质证人的款项，说法自相矛盾，也可以佐证林进耀是存在将其他与本案无关的流水来充当借款的虚假诉讼行为的。事实上，该流水为质证人与某公司之间的业务往来，但该款项经（2016）粤13民终2534号《民事判决书》认定属还质证人股权款，质证人无法再推翻，但无论如何，林进耀不能将另案使用过流水再在本案使用。证据二的《商品房买卖合同》的合同签订时间为2013年3月20日，发票开具时间为2013年4月20日，而质证人转账给林进耀的款项的时间是2011年4月29日。不难看出，该笔银行流水与该《商品房买卖合同》根本就没有任何关系，转账时间与合同签订时间间隔竟长达两年。难道两年前你连房子都没盖好，我先把购房款支付给你开发公司，等两年后再签购房合同吗？这严重与交易习惯不符，根本就是林进耀拿质证人的还款在开玩笑。至于《情况说明》称林进耀已将款项转付给我司，至少应当提供相关的证据佐证。对于证据三，l、该商品房合同签订时间为2012年12月12日，发票开具时间为2013年2月1日，而质证人转账给林进耀的款项的时间是2011年12月9日。从上可以看出，该组证据同样存在与证据二的问题，质证意见与证据二是一致的。2、值得注意的是，针对该《商品房买卖合同》，惠州市XX实业有限公司于2015期间以质证人未缴纳购房款为由起诉质证人要求支付购房款【案号为（2015）惠城法民一初字295号】，现在在该案中看到质证人的转账流水又称支付了购房款。林进耀将其他与本案无关的流水来“凑数”的行为会不会太明显了。综上，林进耀在一审、二审中不断搞证据突袭，违反民事诉讼法关于举证期限的规定，致使质证人不能依法按时答辩及准备证据参加诉讼。林进耀在二审提交的证据，明显与本案的没有任何关联性，惠州市XX实业有限公司配合其作出虚假材料，恳请二审法院根据《民事诉讼法》之规定依法对其进行处罚。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案查明的事实和双方当事人的意见，本案争议的焦点是：确定上诉人向被上诉人借款本金数额以及上诉人是否已还清借款。首先是上诉人向被上诉人借款本金数额的确定问题。二审中，上诉人认为被上诉人主张的25万元和200万元借款中，200万元借款属实，25万元借款不存在，25万元借款实际包含在200万元借款内。被上诉人对上诉人的主张不予认可。对于双方的争议，本院认为，根据被上诉人提交的25万元借条和被上诉人于2010年11月10日向上诉人银行账户转账237500元的事实可以认定，上诉人于2010年11月10日向被上诉人借款25万元，但被上诉人仅向上诉人出借237500元的事实。而根据被上诉人提交的200万元借条和被上诉人于2010年9月30日、11月1日、11月12日分别向上诉人银行账户转账50万元、125万元、47.5万元，合计222.5万元的事实，再结合上诉人于2010年11月4日向被上诉人银行账户转款285000元的事实，可以认定，上诉人于2011年4月1日向被上诉人借款200万元，但被上诉人仅向上诉人出借194万元的事实。而对于上诉人主张其仅向被上诉人借款200万元，该200万元借款包括：1、被上诉人向上诉人于2010年11月1日转账的125万元，扣除上诉人于2010年11月4日返还28.5万元后，尚欠96.5万元。按月息5%计算至2011年4月1日，该笔借款本息合计120.625万元（96.5万元×0.05×5+96.5万元）。2、被上诉人于2010年11月12日向上诉人转账的47.5万元。按月息5%计算至2011年3月，该笔借款本息合计57万元（47.5万元×0.05×4+47.5万元）。3、上诉人于2010年11月10日出具的《借条》中的25万元，从2011年1月开始按月息5%计算至2011年3月，该笔借款本息合计28.75万（25万元×0.05×3+25万元）。以上三笔款项本息合计：206.37万元。双方于2011年4月1日结算时，取整数200万元，形成了2011年4月1日收到200万元的《借条》。本院认为，其一，上诉人主张其于2010年11月4日返还的28.5万元是针对125万元借款的还款，属上诉人单方陈述，并无证据证明，不能认定；其二，被上诉人于2010年11月12日出借的47.5万元至2011年3月31日的计息时间并非4个月，而是4个月又18天，所产生的利息是109250元，而非95000元；其三，2010年11月10日借条涉及的25万元至2011年3月31日的计息时间应为4个月又21天，而非3个月，所产生的利息为58750元，并非37500元。其四，以上三笔合计本息2099250元，与上诉人主张的三笔款实际构成200万元借条的借款明显不符，且如上所述，上诉人主张其于2010年11月4日返还的28.5万元是针对125万元借款的还款，为上诉人单方陈述，并无证据证明；其五，上诉人主张2010年11月10日《借条》中的25万元，从2011年1月开始按月息5%计算至2011年3月本息合计28.75万元即是构成200万元借款的一部分亦属上诉人单方陈述，同样没有证据证明。综上分析，上诉人主张涉案25万元借条中的借款不存在，其仅向被上诉人借款一笔200万元，理由不成立，本院不予采信。其次是上诉人是否已还清借款。上诉人主张其已于2011年4月29日偿还84万元、2011年9月26日偿还20万元、2011年12月9日偿还96万元，涉案200万元借款已还清。对上诉人的主张，本院认为，1、对于84万元和96万元款项性质的认定。根据被上诉人二审中提交的《商品房买卖合同》、惠州市XX实业有限公司出具的《情况说明》，上诉人因向惠州市XX实业有限公司购买位于惠州市XX房屋（房价846840元）和XX房屋（房价3495000元），分别于2011年4月29日、12月9日将购房款84万元、96万元通过建设银行转至被上诉人账户，然后由被上诉人将84万元和96万元转给惠州市XX实业有限公司，据此可以认定，上诉人转至被上诉人账户的84万元、96万元，并非对涉案200万元借款的还款。上诉人主张该84万元和96万元是对200万元借款的还款，理由不成立，本院不予采信；2、对于20万元款项性质的认定。上诉人主张其于2011年9月26日向被上诉人还款20万元，但被上诉人认为上诉人所支付的20万元是上诉人对其于2011年6月13日向惠州市某实业有限公司借款20万元的还款，并非对200万元借款的还款。为此，被上诉人在二审提交了一份中国银行业务回单，该业务回单显示被上诉人任法定代表人的惠州市某实业有限公司曾于2011年6月13日向上诉人转款20万元。本院认为，因上诉人在2011年9月26日向被上诉人转款20万元并未载明是对涉案200万元借款的还款，而上诉人与被上诉人之间存在多笔款项往来，且被上诉人不予认可，故上诉人转至被上诉人账户的20万元，不能认定系对涉案200万元借款的还款。上诉人主张该20万元系对200万元的还款，依据不足，不应认定。3、涉案25万元借款和200万元借款的借条原件仍由被上诉人持有，如上诉人已还清借款而未收回借条，有悖常理。综上，本院确认，上诉人并未偿还向被上诉人所借的237500元和194万元，上诉人主张其已还清全部借款，理由不成立，本院不予支持。上诉人应将仍欠的237500元和194万元借款本息清偿给被上诉人。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费58522元，由上诉人林旭负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年九月一日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷