江西省萍乡市安源区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣0302行初27号 原告：萍乡市湘东区湘东三丰煤矿，住所地江西省萍乡市湘**湘东镇新湄村，统一社会信用代码9136000070563306XB。 法定代表人：刘元良，矿长。 委托诉讼代理人：彭美朝，男，1953年7月25日出生，汉族，住江西省萍乡市湘**，煤矿管理人员。 被告：萍乡市人力资源与社会保障局，住所地萍乡市建设中路**，统一社会信用代码11360300556013747F。 法定代表人：朱广仁，局长。 委托诉讼代理人：易瑞林，副局长。 委托诉讼代理人：刘圣斌，该局工伤保险科科长。 被告：萍乡市人民政府，住所地萍乡市行政服务中心**楼，统一社会信用代码11360300014563031A。 法定代表人：李江河，市长。 委托诉讼代理人曾亦之，萍乡市人民政府副秘书长。 委托诉讼代理人：李建萍，萍乡市司法局干部。 第三人：易申亮，男，1963年6月23日出生，汉族，住江西省萍乡市湘**。 委托诉讼代理人：彭勇，安源区高坑法律服务所法律服务工作者。 原告萍乡市湘东区湘东三丰煤矿（以下简称三丰煤矿）不服被告萍乡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）萍乡市人民政府、第三人易申亮劳动、社会保障行政确认及行政复议一案，于2020年4月16日向本院提起行政诉讼，本院于2019年4月22日受理后，分别向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人彭美朝，被告市人保局委托代理人易瑞林（行政机关负责人）及刘圣斌，被告萍乡市人民政府委托代理人曾亦之（行政机关负责人）及李建萍，第三人易申亮及委托代理人彭勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年11月25日作出了萍人社伤认字【2019】第542号工伤认定决定书，认为第三人易申亮同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服该决定书向被告萍乡市人民政府申请复议，被告萍乡市人民政府于2020年4月3日作出萍府复决字【2020】3号行政复议决定书，决定维持人社局作出的萍人社伤认字【2019】第542号工伤认定决定。 原告三丰煤矿诉称，被告市人社局作出的萍人社伤认字【2019】第542号工伤认定决定书和萍乡市人民政府作出萍府复决字【2020】3号行政复议决定书，在认定事实和民事关系上判断错误，应予撤销，理由如下：1、被告认定第三人属于工伤，事实不清，证据不足，本案第三人并未提交能证明原告与第三人之间存在劳动合同、劳动事实和领取劳动报酬的证据，而仅凭案发后证人出具的证言。2、被告的工伤认定混淆了劳动关系和雇佣关系，目前没有法律法规规定应认定第三人系工伤。3、因劳动关系不存在，依法原告只承担工伤责任，应适用工伤责任的法律条款进行调整直接赔付。故请求：1、依法撤销被告萍乡市人力资源与社会保障局作出的萍人社伤认字【2019】第542号工伤认定决定书；2、依法撤销被告萍乡市人民政府作出的萍府复决字【2020】3号行政复议决定书。 原告三丰煤矿为支持其诉讼主张，在审理中向本院提交的证据如下： 1、身份证复印件、企业信息打印件；2、工伤认定书（萍人社伤认字【2019】第542号工伤认定决定书、萍府复决字【2020】3号行政复议决定书；3、第三人个人陈述。4、（2019）赣0302行初51号安源区人民法院行政判决书，以上证据证明第三人与原告不是劳动关系，不能认定为工伤。 被告市人社局辩称，2019年1月7日，第三人易申亮以2018年8月22日在原告三丰煤矿井下工作时左手指被坠落重物挤压受伤为由向市人社局提出工伤认定，申请时提供了申请表、出院记录、身份证复印件、工友证明等材料。2019年2月21日市人社局作出了不予认定第三人易申亮工伤的决定（萍人社伤不认字【2019】第01号）。经诉讼后，法院认定市人社局认定证据不足，予以撤销。后市人社局根据《关于确定劳动关系有关事项的通知》第二条第五款“其他劳动者的证言可以作为确定劳动关系的证据材料”及第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”之规定，结合法院判决，市人社局在2019年11月25日作出认定第三人易申亮为工伤的决定（萍人社伤认字【2019】第542号）。该决定经萍乡市人民政府行政复议后，维持了市人社局的决定。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持市人社局的决定。 被告市人社局向本院提供了作出被诉行政行为合法性的以下证据、依据： 1、手术记录表复印件、报告单复印件，证明易申亮发生事故受伤的事实。 2、工资表复印件、说明复印件、判决书复印件，证明易申亮与原告存在劳动关系。 3、工伤认定申请表、工伤认定受理决定、限期举证通知书、不予认定工伤决定书、工伤认定决定书及送达回证，证明被告作出的具体行政行为程序合法。 被告萍乡市人民政府辩称，1、原告三丰煤矿属依法成立并取得营业执照从事原煤开采的矿山企业，具备用工的主体资格。原告将打巷道的业务分包给案外人工头叶龙，自然人叶龙不具备用工的主体资格，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”之规定，原告对叶龙招用的第三人易申亮应承担用工的主体资格。第三人于2018年8月22日在原告煤矿作业时不慎被重物砸伤左手，是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”之规定，其所受事故伤害应认定为工伤。所以，第三人被重物砸伤应由原告承担用工的主体责任和工伤保险责任，原告在诉状中称工伤认定混淆了劳动关系和雇佣关系没有事实和法律依据。2、依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具有用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”，该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，原告将打巷道业务转包该案外不具有用工主体资格的自然人叶龙，属违法转包行为，即使原告与第三人易申亮不存在劳动关系，其依然承担用工主体责任和工伤保险责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告萍乡市人民政府向本院提供了作出被诉行政行为合法性的以下证据：行政复议决定书、行政复议申请书、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书及送达回证、被告市人社局行政复议答复书、第三人答辩意见及送达回证，证明萍乡市人民政府依法受理，并依法作出行政复议决定并送达。 第三人易申亮向本院提交如下证据：判决书复印件，证明1.判决书已生效，具有法律效力；2.根据判决书已查明的事实，原告与第三人存在劳动关系，原告应当承担工伤责任；3.原告没有上诉。 经庭审质证，被告市人社局对原告、被告萍乡市人民政府、第三人提交的证据的质证意见如下：对原告提交的证据1、2的三性无异议；对原告提交的证据3的真实性、合法性无异议，证明目的有异议；对原告提交的证据4的三性无异议。对被告萍乡市人民政府提交的证据的三性无异议。对第三人提交的证据的三性无异议。 被告萍乡市人民政府对原告、被告市人社局、第三人提交的证据均无异议。 原告对被告市人社局、被告萍乡市人民政府、第三人提交证据的质证意见如下：对被告市人社局提交的证据1的三性无异议，对被告市人社局提交的证据2的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，工资表上没有第三人易申亮的名字，第三人易申亮不是原告的职工。对被告市人社局提交的证据3的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，第三人易申亮自己未把安全带扣好，负主要责任，第三人与原告没有劳动关系，原告已经帮第三人治疗好了，已经赔偿完毕，不存在工伤责任。对被告萍乡市人民政府提交的证据的真实性无异议，但认为第三人与原告不存在劳动关系，不应承担工伤责任。对第三人提交的证据的三性无异议，但认为第三人与原告不存在劳动关系，不应承担工伤责任。 第三人对原告、被告市人社局、被告萍乡市人民政府提交的证据的质证意见如下：对原告提交的证据1、2的三性无异议；对原告提交的证据3的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，只能说明原告将工程承包给叶龙，第三人在原告处上班；对原告提交的证据4的三性无异议。对被告市人社局及萍乡市人民政府提交的证据的三性均无异议。 结合当事人举证、质证，本院对原、被告及第三人提交的证据作出如下认定：原、被告及第三人提交的证据均与本案有关，且客观真实，本院予以认定，关于二被告作出的具体行政行为是否程序、实体合法待本院结合查明的事实在本院认为中予以阐述。 经审理查明，2018年7月中旬，第三人易申亮经易建龙介绍到原告三丰煤矿与易建龙、叶龙、林月亮一起负责打巷道。第三人易申亮系临时工，未与原告签订劳动合同，但原告购买了商业保险，第三人工资由叶龙在原告处领取后再由叶龙发放给第三人。2018年8月22日，第三人在原告煤矿作业时不慎被重物砸伤左手至疼痛、流血、功能障碍，被送往萍乡赣西医院住院12天，于2018年9月3日出院，诊断为左手第4指末节指骨开放性骨折并骨缺损；左手第4指末节毁损；左手第3指软组织挫裂伤；左手第4指大量异物残留；左手第3指伸屈肌腱部分断裂。2018年11月22日，经江西吴楚司法鉴定中心对第三人伤残程度予以评定，结论为工伤十级伤残。原告与第三人协商赔偿未果。2019年1月3日，第三人向被告市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、入院记录、出院记录、工友证明、吴楚司法鉴定中心的鉴定意见书。2019年1月7日，被告市人社局受理该工伤认定申请。2019年2月21日，被告市人社局作出萍人社伤不认字【2019】第01号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定易申亮工伤的决定。第三人不服萍人社伤不认字【2019】第01号不予认定工伤决定书，于2019年3月22日向本院提起行政诉讼。2019年9月24日本院作出（2019）赣0302行初51号行政判决书，撤销了被告市人社局作出的萍人社伤不认字【2019】第01号《不予认定工伤决定书》，责令市人社局在本判决生效之日起60日内对易申亮的工伤认定申请重新作出处理。2019年11月25日，被告市人社局作出了萍人社伤认字【2019】第542号工伤认定决定书，认定第三人易申亮受到的事故伤害为工伤。原告不服萍人社伤认字【2019】第542号工伤认定决定书向被告萍乡市人民政府申请复议。2020年4月3日，被告萍乡市人民政府于作出萍府复决字【2020】3号行政复议决定书，维持市人社局作出的萍人社伤认字【2019】第542号工伤认定决定。现原告不服被告市人社局作出的萍人社伤认字【2019】第542号工伤认定决定书及被告萍乡市人民政府作出的萍府复决字【2020】3号行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告市人社局作为劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”原告三丰煤矿选择向被告市政府申请行政复议，故被告市政府具有作出本次行政复议决定的法定职责。 本案争议的焦点是第三人易申亮与原告三丰煤矿是否存在劳动关系，易申亮在原告煤矿工作时受伤能否认定为工伤的问题。首先，关于被告市人社局在工伤认定程序中，是否具有认定第三人易申亮与原告三丰煤矿存在劳动关系的职权。《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（2009年7月20日【2009】行他字第12号）明确答复，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。故被告市人社局在工伤认定程序中，有权认定劳动关系。其次，原告三丰煤矿对第三人易申亮2018年8月22日在原告煤矿作业时不慎被重物砸伤左手的事实并无异议。原告三丰煤矿属依法成立并取得营业执照从事原煤开采的矿山企业，具有用工的主体资格。但原告将打巷道业务转包该案外不具有用工主体资格的自然人叶龙，属违法转包行为，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，其依然承担用工主体责任和工伤保险责任。第三人于2018年8月22日在原告煤矿作业时不慎被重物砸伤左手，是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，被告市人社局依据（2019）赣0302行初51号生效行政判决确定的内容，于2019年11月25日作出的萍人社伤认字【2019】第542号工伤认定决定书并送达给原告及第三人，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告萍乡市人民政府受理原告三丰煤矿的行政复议后，送达了行政复议申请书、行政复议答复通知书给被告市人社局，送达了第三人参加行政复议通知书给易申亮，并经审理后，在法定期限内作出了维持工伤认定的行政复议决定书，符合法定程序，且适用法律、法规并无不当。 综上所述，被告市人社局作出的萍人社伤认字萍人社伤认字【2019】第542号工伤认定决定书、被告市政府作出的萍府复决字【2020】3号行政复议决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告三丰煤矿的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告萍乡市湘东区湘东三丰煤矿的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告萍乡市湘东区湘东三丰煤矿负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五个工作日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于萍乡市中级人民法院。 审 判 长  陈 佳 人民陪审员  李运佳 人民陪审员  江山娇 二〇二〇年九月二十七日 代理书记员  杨江**