湖北省黄石市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂02民终1432号 上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥市包河区包河大道**时代城****裙楼**。 负责人：常胜，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：叶星星，湖北众之声律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：熊怡轻，男，1988年7月25日 出生，汉族，住湖北省阳新县文化宫南湖小区****，公民身份号码4202221988********。 被上诉人（一审被告）：贾昆栋，男，1994年1月10日出生，汉族，住湖，住湖北省阳新县div> 委托诉讼代理人：石冬，湖北睿范律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿财保合肥支公司）因与被上诉人熊怡轻、贾昆栋机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省阳新县人民法院（2019）0222民初4961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财保合肥支公司上诉请求：依法撤销或改判其公司减少支付10600元。事实与理由：一、一审认定事实不清。其与贾昆栋签订的机动车商业第三者责任保险合同没有违反法律禁止性规定等无效情形，依法成立并生效。保险责任及责任免除是保险合同组成部分，其提交的投保单在投保人声明一栏中，记载了保险人已将保险条款内容、免除保险人责任的内容及法律后果向贾昆栋进行了明确说明，贾昆栋本人签字认可，贾昆栋也未提供证据证明其未履行说明义务，一审认为其未提交证据证明已向投保人贾昆栋提示、告知相关免责条款，判决其在商业第三者责任险中承担赔偿责任错误。二、熊怡轻请求200元交通费无事实和法律依据。请求二审支持其上诉请求。 熊怡轻辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审依法维持一审判决。 贾昆栋辩称：人寿财保合肥支公司在其购买保险时并没有对免责条款尽到提示义务。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审依法维持一审判决。 熊怡轻向一审法院起诉请求：判决贾昆栋赔偿其汽车维修费14,060元、换灯费和5天误工费、去黄石4次油费和车子多天不能正常使用造成的损失共计18,000元。 一审法院认定事实：2019年10月6日上午，熊怡轻将其所有的鄂Ａ×××××号宝马牌小型轿车停放于兴国镇华联时代广场地下停车场，当日23时许准备驾车离开时，发现车辆左前部位被刮擦受损。遂于2019年10月7日10时许调阅商场地下车库的视频资料，发现系皖Ａ×××××号名爵轿车在2019年10月6日14时55分许出库时剐蹭所致。该剐蹭事故发生后，皖Ａ×××××号名爵轿车径直离开了事故现场。熊怡轻调阅视频资料后，于同日11时许打110报警,由阳新县公安局西门派出所民警出警核实皖Ａ×××××号名爵轿车所有人为贾昆栋。熊怡轻联系贾昆栋后，贾昆栋就该事故报保险，保险公司派人查阅了事故视频资料。2019年10月8日，熊怡轻、贾昆栋一起前往黄石宝汇汽车销售服务有限公司就熊怡轻车辆受损情况进行核算，黄石宝汇汽车销售服务有限公司出具维修保养估价单：更换左前大灯材料费12,900元，工时费500元；左前翼子板油漆工时费560元；左前翼子板修复工时费100元，合计14,060元。后因维修费用的承担问题双方不能达成一致意见，遂而成讼。另认定，贾昆栋驾驶的皖Ａ×××××号名爵轿车在人寿财保合肥支公司投保了交强险和商业险，该起事故发生在保险期限内，商业第三者责任保险额度为500,000元，并购买了不计免赔。2020年4月15日，鄂Ａ×××××号宝马牌小型轿车经阳新县贰仟家汽车修理厂维修，产生费用为：左前大灯更换11,600元、左前叶子板补漆300元、左前保险杠补漆300元、工时费200元，合计12,400元。 一审法院认为：熊怡轻车辆因贾昆栋驾驶车辆剐蹭遭受损失，其主张贾昆栋赔偿的诉求符合法律规定，予以支持。对熊怡轻诉请的赔偿项目依法审查确认如下：1.维修费用，熊怡轻主张14,000元，庭审时虽然提供了估价单，但是并未提供维修票据，依据其2020年4月15日提交12,400元维修费用票据证明，对该维修费用核实为12,400元；2.误工费，熊怡轻主张因车辆维修误工3日，每日1,000元，共计3,000元，但是未提交证据证明，不予支持；3.交通费，熊怡轻主张数额为1,000元，虽未提交证据证明，但结合交通费用支出的必要性，酌情予以支持200元；综上，熊怡轻的上述损失合计为12,600元。在该事故中，熊怡轻车辆因贾昆栋车辆出库时剐蹭受损，贾昆栋理应对其损失承担赔偿责任。肇事车辆皖Ａ×××××号名爵轿车在人寿财保合肥支公司投保了交强险和商业险，交通事故发生在保险期限内，故认定熊怡轻的损失由人寿财保合肥支公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额范围的损失，由该保险公司在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。即该保险公司在交强险责任限额范围内应赔偿熊怡轻财产损失2,000元，交通费损失200元，合计2,200元；在商业三者险责任限额范围内赔偿熊怡轻交强险承担范围外的损失10,400元。人寿财保合肥支公司关于熊怡轻、贾昆栋均未能在事故发生时第一时间报警，贾昆栋属驾车逃逸，事故真相不能查明，其不承担责任的辩解，结合熊怡轻发现车辆受损后，及时调阅视频录像还原事故现场，且贾昆栋亦在得知事故后通知人寿财保合肥支公司核险理赔的事实，在人寿财保合肥支公司未提交证据证明其已向投保人贾昆栋提示、告知相关免责条款的情况下，对其该项辩解不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：一、人寿财保合肥支公司在交强险、商业险限额范围内赔偿熊怡轻各项损失合计12,600元；二、驳回熊怡轻的其他诉讼请求。 本案二审期间，当事人未提交新的证据。 本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，予以确认。 本院认为：关于人寿财保合肥支公司是否尽到向被保险人就免除保险责任条款的提示、说明义务的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人寿财保合肥支公司的《机动车综合商业保险条款》属格式合同。熊怡轻在发现其车辆受损后，及时调阅视频录像还原事故现场，经报警核实皖Ａ×××××号名爵轿车所有人为贾昆栋。贾昆栋在得知事故后即向人寿财保合肥支公司核险理赔。人寿财保合肥支公司现未能提交证据证明其就商业三者险中免责条款向投保人贾昆栋履行了明确告知和提示说明义务，人寿财保合肥支公司该免责条款对贾昆栋不产生效力，一审判决人寿财保合肥支公司在商业三者险范围内对熊怡轻承担赔偿责任并无不妥。人寿财保合肥支公司称其不应承担商业三者险赔付的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于交通费200元应否认定的问题。熊怡轻车辆因贾昆栋驾驶车辆剐蹭遭受损失，其主张交通费是为处理涉案事故、维修事故车辆所产生的必然发生的费用，一审酌情认定200元并无不妥。人寿财保合肥支公司称其不应承担交通费的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，人寿财保合肥支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费65元，由人寿财保合肥支公司负担。 本判决为终审判决 审判长  卢丽华 审判员  詹保中 审判员  尹 策 二〇二〇年九月十八日 法官助理邓晶 书记员严彬彬