河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1434号 上诉人（原审被告）：马力，男，1978年1月1日出生，汉族，现住衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：褚会暖，女，1982年1月17日出生，住河北省冀州市，系马力之妻。 委托诉讼代理人：张云亭，河北顺成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北冀州农村商业银行股份有限公司孙杜支行，住所地衡水市冀州区小寨乡孙杜村。 负责人：王慧，行长。 委托诉讼代理人：李文琥，河北双冀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王化成，男，1970年2月10日出生，汉族，住衡水市冀州区。 被上诉人（原审被告）：河北骏泰路桥工程有限公司，住所地冀州市迎宾大街**。 法定代表人：李彬，经理。 上诉人马力因与被上诉人河北冀州农村商业银行股份有限公司孙杜支行（以下简称农商银行孙杜支行）、王化成、河北骏泰路桥工程有限公司（以下简称骏泰公司）金融借款合同纠纷一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2018）冀1181民初1262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马力上诉请求：1.依法撤销原判决，改判本案《借款合同》无效，马力承担缔约过失责任，不承担还款责任；2.依法判决由农商银行孙杜支行、王化成和骏泰公司承担本案全部诉讼费用。主要事实和理由：本案实际借款人为王化成，农商银行孙杜支行明知本笔借款人为王化成并违规为王化成办理了贷款手续，2014年3月28日，案涉借款483700元从6210210040201422475现场转存至王化成账户62×××43，这反映出本笔借款的实际用款人是王化成，因此应由王化成向农商银行孙杜支行承担还款责任。 农商银行孙杜支行答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，马力的上诉请求不能成立，请求驳回上诉、维持原判。2014年3月28日，马力从农商银行孙杜支行贷款480000元，由骏泰公司承担连带保证责任，双方签订的借款合同和保证合同成立并生效。马力主张王化成系实际借款人没有事实依据，与本案无关。农商银行孙杜支行委托河北双冀律师事务所参加诉讼，支出律师费8100元，应由马力承担。 农商银行孙杜支行向一审法院起诉请求：要求马力立即偿还贷款本金447073.69元及其利息，承担逾期还款利息的违约责任及农商银行孙杜支行支付的代理费8100元。 一审法院认定事实：2014年3月28日，农商银行孙杜支行与马力签订《个人借款合同》一份，约定马力从农商银行孙杜支行借款480000元，借款期限从2014年3月28日起至2015年3月25日止；借款利率按月利率9‰计算，在借款期限内，如遇国家调整利率，按国家和河北省农村信用社有关规定执行；按月结息，到期还本；结款方式为保证担保，具体条款由担保合同约定；马力未按本合同约定期限归还借款本金的，农商银行孙杜支行对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调；因马力、担保人违约致使农商银行孙杜支行采用诉讼或仲裁方式实现债权的，马力、骏泰公司应当承担农商银行孙杜支行为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；合同还对当事人其他权利义务作了约定。同日，农商银行孙杜支行与马力签订借款借据一份。同日，马力、骏泰公司与农商银行孙杜支行签订《保证合同》一份，约定骏泰公司愿意为马力上述借款合同中借款提供连带责任保证；保证担保的范围为主合同项下本金480000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、马力应向农商银行孙杜支行支付的其他款项、农商银行孙杜支行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为自主合同项下债务履行期限届满之日起两年；合同还对当事人其他权利义务作了约定。合同签订后，农商银行孙杜支行依约将480000元款项转入马力指定银行账户。借款到期后，马力将利息偿还至2015年11月30日，尚有447073.69元借款本金未偿还。农商银行孙杜支行分别于2015年6月2日、2016年10月20日、2017年3月21日向马力、骏泰公司发出贷款催收通知书，马力及骏泰公司均签字盖章予以确认，但一直未还款。农商银行孙杜支行催要未果，故诉至本院。 一审法院认为，农商银行孙杜支行与马力签订的《个人借款合同》及农商银行孙杜支行与马力、骏泰公司签订的《保证合同》均是在当事人平等自愿基础上订立的，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，故该两份合同合法有效。马力自农商银行孙杜支行借款480000元，理应按时按约定还款，久拖不还显系不妥。马力主张农商银行孙杜支行提交的主要证据系伪造，但未提交充分证据予以证实，对其主张不予支持。一审法院根据马力申请委托天津市天鼎物证司法鉴定所作出的津天鼎［2019］文书鉴字第1501号司法鉴定意见书，鉴定结论为2014年3月28日的马力取款483700元的储蓄取款凭条上客户签名“马力”并非马力本人笔迹，但本案系金融借款合同纠纷，本院仅对农商银行孙杜支行与马力之间的借款合同关系进行审查，马力取款行为与本案不具有关联性，故对马力提出的其在农商银行孙杜支行取款并非其本人行为的主张不予审查。马力未提交充分证据证实本案借款的实际借款人系王化成，故对该主张本院不予支持。根据农商银行孙杜支行提交证据，马力尚未偿还借款本金为447073.69元，故对农商银行孙杜支行主张马力应偿还其借款本金447073.69元并自2015年12月1日起至付清之日止按借款合同约定计付利息、罚息的诉讼请求予以支持。农商银行孙杜支行未提交证据证实马力应支付其违约金，故对该诉讼请求不予支持。根据骏泰公司与农商银行孙杜支行签订的《保证合同》约定，骏泰公司应对马力上述未偿还款项负连带清偿责任。根据借款合同及保证合同约定，对农商银行孙杜支行支出的本案委托诉讼代理费8100元理应由马力、骏泰公司支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、限被告马力于本判决生效之日起三日内偿还原告河北冀州农村商业银行股份有限公司孙杜支行借款本金447073.69元及委托诉讼代理费8100元，并自2015年12月1日起至付清之日止以447073.69元为基数按借款合同约定计付利息、罚息；二、被告河北骏泰路桥工程有限公司对上述款项负连带清偿责任；三、驳回原告河北冀州农村商业银行股份有限公司孙杜支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8127元，由被告马力、河北骏泰路桥工程有限公司负担。 本院二审查明事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，农商银行孙杜支行提供了马力个人借款申请书、个人借款合同、借款借据、贷款发放记账凭证、日期分别为2015年6月2日、2016年10月20日、2017年3月21日的三份贷款催收通知书、已还及尚欠借款本息清单、保证合同等证据，马力对上述证据中其本人的签字不持异议，上述证据能证明农商银行孙杜支行与马力之间的借款合同成立且已实际履行，贷款逾期后，农商银行孙杜支行连续三年分三次向马力及其保证人发出贷款催收通知书，马力及保证人骏泰公司均签字盖章予以确认，并未提出异议。案涉《个人借款合同》亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故一审法院认定合同合法有效，有事实和法律依据。且马力作为完全民事行为能力人，对自己的行为具有完全的辨认和控制能力，其对于作为借款人与农商银行孙杜支行签订《个人借款合同》所体现的借款意思表示及可能导致的法律后果应为明知且具有足够预见性。农商银行孙杜支行已依照借款合同约定将48万元借款转入马力名下银行账户，马力虽对该银行卡的开卡手续持有异议，但该张银行卡确是马力在个人借款合同中指定的银行账户，马力亦偿还了至2015年11月30日前的利息，现马力主张其无借款意思表示、与农商银行孙杜支行不构成借款关系与案涉事实不符，一审法院依据查明的事实判令马力偿还借款本息及实现债权的费用8100元并无不当。农商银行孙杜支行在二审中提出要求马力、骏泰公司支付二审产生的律师费8100元，属于增加独立的诉讼请求，农商银行孙杜支行可另行起诉。 综上所述，马力的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8126元，由马力负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永玮 审 判 员 杨 英 审 判 员 关信娜 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 张英泽 书 记 员 刘婷婷 ——