河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初8978号 原告：河北旭城房地产开发有限公司，住所地:石家庄市裕华区富强大街**。 法定代表人：苏振芳，董事长。 委托诉讼代理人：王娟蕊、邢瑞兰，河北信联律师事务所律师。 被告：石家庄市长安区北高营社区居民委员会，住，住所地：河北省石家庄市长安区高营镇北高营社区/div> 法定代表人：何义辰，主任。 委托诉讼代理人：程保军、赵建光，河北正大祥实律师事务所律师。 被告：河北福安房地产开发有限公司石家庄融祥加油站，住，住所地：石家庄市长安区北外环东路高营村北/div> 负责人：杨飞，经理。 委托诉讼代理人：孟志永，河北侯凤梅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯梦瑶，河北侯凤梅律师事务所实习律师。 原告河北旭城房地产开发有限公司（以下简称旭城房地产公司）诉被告石家庄市长安区北高营社区居民委员会（以下简称北高营居委会）、河北福安房地产开发有限公司石家庄融祥加油站（以下简称融祥加油站）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告旭城房地产公司的委托诉讼代理人王娟蕊、被告北高营居委会的委托诉讼代理人程保军、被告融祥加油站的委托诉讼代理人孟志永、侯梦瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告旭城房地产公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告北高营居委会赔偿因其侵权行为给原告造成的经济损失1500万元；2、判令被告融祥加油站对1500万元损失中的350万元承担共同赔偿责任；3、本案案件受理费及其他费用由二被告承担。事实和理由：2005年9月16日，原告通过竞拍取得长安区国用（2011）第00011号土地的使用权，并依法办理了土地使用权登记。但自竞得该宗土地之日起，被告北高营居委会一直在该宗土地上经营加油站，导致原告无法行使土地使用权。2016年3月份起，被告融祥加油站开始经营该加油站，并称加油站系从被告北高营居委会租赁而来。期间，原告曾多次要求二被告停止侵害、排除妨碍并赔偿损失，但二被告均不予理睬，直至该土地使用权于2017年1月12日被拍卖时，二被告始终占有、使用案涉土地。综上，二被告的行为严重侵害了原告的土地使用权，导致原告虽依法取得了案涉土地使用权，但却无法行使权利，二被告的侵权行为给原告造成了巨大的经济损失。为维护自己的合法权益，原告特依法向贵院提起诉讼。 被告北高营居委会辩称：一、原告诉称被告北高营居委会侵权没有事实依据。1、案涉加油站始建于1992年，是被告北高营居委会为发展壮大集体经济在自有的集体土地上投资所建。1994年9月，经当时石家庄市郊区经济计划委员会批准，并报石家庄市规划局、建管委、土地局、消防队等部门和郊区人民政府及相关部门备案，被告北高营居委会出资55万元于1994年10月份成立了石家庄市郊区金三角加油站，属集体所有制企业。2、1994年年底，经石家庄市计划委员会和规划局同意，石家庄市乡镇企业物资公司征用被告北高营居委会所有的北外环路以北、旅游路以东包括道路在内的一宗集体土地，实际可使用面积约40亩，被告北高营居委会的加油站位于该宗土地的西南角，在扣除公路占用部分后，占地面积实际不足两亩。征用土地时考虑到被告北高营居委会的加油站刚刚营业，另外石家庄市乡镇企业物资公司也未能兑现征用土地后为被告北高营居委会购置一台轿车的承诺，故双方商定，被告北高营居委会的加油站所用地块仍归被告北高营居委会所有并由被告北高营居委会永久性无偿使用，自此被告北高营居委会的加油站一直正常经营，多年来从未有单位或个人提出异议。后因区规划调整、租赁经营等原因加油站名称曾出现变更的情况，但投资主体始终未变，被告北高营居委会自始是该加油站的所有权人。3、被告北高营居委会的加油站符合规划，自成立后一直正常经营，直到原告向长安区人民法院以排除妨害为由提起诉讼，被告北高营居委会才知道该宗地块曾被人民法院拍卖，但在此之前被告北高营居委会对此毫不知情，也从未有任何单位通知过被告北高营居委会或主张过权利。另外被告北高营居委会的加油站坐落在该宗地块的西南角，占地面积不足两亩，而该宗地块可利用总面积26712.4平方米，折合40.11亩，显然加油站所用土地根本不足以影响原告的开发利用。直到目前整宗土地现状无任何变化，原告也从未启动过开发利用该宗土地的任何程序，更何况被告北高营居委会对原告竞得土地一事一无所知。因此，原告关于因被告北高营居委会一直经营加油站，导致原告无法行使土地使用权的说法于理不通。二、原告诉称被告北高营居委会侵权没有法律依据。根据相关法律规定，构成侵权应具备四个要件：1、被告北高营居委会具有违法行为；2、造成了原告财产损失；3、违法行为与损害后果之间有因果关系；4、被告北高营居委会主观上有过错。就本案而言，被告北高营居委会的加油站是合法成立的，自成立起一直合法经营，不存在违法行为，被告北高营居委会不知道土地拍卖的事实，此前也没有任何单位或个人通知过被告北高营居委会或主张过权利，被告北高营居委会主观上不存在任何过错，原告在其权利期内未对土地开发是其自身原因造成的，并非被告北高营居委会的加油站所致。被告北高营居委会没有给原告造成任何损失，故原告请求被告北高营居委会赔偿1500万元的巨额赔偿于法无据。三、原告的起诉已超过诉讼时效，不应得到支持。根据原告的起诉状表述，原告是2005年9月16日竞拍取得案涉土地，2011年办理了国有土地使用权登记，但在原告2016年3月份以排除妨害起诉被告北高营居委会之前，从未主张过任何权利，早已超过当时法律规定两年的诉讼时效期限，故人民法院对原告的请求应不予支持。综上，被告北高营居委会提出以下答辩意见，案涉加油站在原告取得土地使用权之前早已存在，且一直系合法经营，被告北高营居委会没有任何过错。原告在诉状中所称该宗土地经过两次拍卖，被告北高营居委会都不知情。对于第一次拍卖，被告北高营居委会是在原告第一次起诉后知道的，对于2017年1月份的第二次拍卖，原告是在河北福安房地产公司以自有土地为由拒交2018年租金后才知道的。被告北高营居委会认为，人民法院两次进行土地拍卖，均未通知被告北高营居委会，对被告北高营居委会拥有完全产权的加油站未进行处理也明显不妥。因此，被告北高营居委会请求法庭依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告融祥加油站辩称：原告对于被告融祥加油站的诉讼请求无事实依据和法律依据，应予驳回。1、现被告融祥加油站系河北福安房地产开发有限公司承租被告北高营居委会原有加油站后更名而来。2、原告取得长安区国用（2011）第00011号土地使用权之前，该加油站已经建成并投入使用。3、原告诉称其系通过竞拍取得该加油站地块的土地使用权，而拍卖程序中，原告对该宗土地上已经客观存在的建筑物和构筑物的情况应当是明知的，其取得该地块的土地使用权时，并未同时取得加油站的所有权。故，其无权以行使土地使用权为由妨害该加油站的所有人和经营人行使相应权利。故，原告的诉讼请求应予驳回。 本院经审理查明认定的事实如下：1994年9月16日，石家庄市郊区经济计划委员会作出郊经计项（1994）第43号关于成立石家庄市郊区金三角加油站的批复，同意成立石家庄市郊区金三角加油站。1994年10月12日，石家庄市郊区金三角加油站成立。2001年7月23日，北高营居委会申请将“石家庄市郊区金三角加油站”更名为“石家庄市北高营加油站”。该加油站的所有人和投资人系被告北高营居委会。2015年10月13日，被告北高营居委会（甲方）与河北福安房地产开发有限公司（乙方）签订《加油（气）站租赁合同》，约定甲方权属的高营加油站坐落于石家庄市，土地情况为占地面积4亩，土地所有权归甲方村集体，使用权归甲方；房屋情况为房屋共计5间，面积为200平方米；该站共有加油机4台，加油枪4只，油罐120立方；租赁期限为5年，自2015年10月15日起至2020年10月14日止；租金为50万元人民币（不含水电、取暖费）。乙方享有加油站及其他附属设施的使用权，按照乙方规划和要求使用加油站。后河北福安房地产开发有限公司租赁该加油站后，将名称变更为被告融祥加油站经营至今。被告北高营居委会2018年2月26日收据显示：河北福安房地产开发有限公司就加油站租金2015年10月至2017年10月租金共计210000元，并于当日出具收据：该公司就加油站交纳押金50000元。 另，2005年10月12日，河北省沧州市中级人民法院向石家庄市土地资源管理局作出2005沧执字第001-2号协助执行通知书，内容为关于中国工商银行石家庄中华大街办事处与石家庄市乡镇企业物资公司借款纠纷一案，石家庄市中级人民法院作出的（1999）石终民一初字第4号民事判决书已经发生法律效力，于2005年9月16日依法委托河北信通拍卖有限公司对被执行人所有的位于石家庄市平方米土地进行了拍卖，请求协助买受人河北旭城房地产开发有限公司办理土地产权过户手续，即石家庄市乡镇企业物资公司所有的土地证号为郊国用（96）字第0**，图号为204-505-12号，面积为26712.38平方米的土地使用权（案涉土地）过户给买受人河北旭城房地产开发有限公司的名下。2011年1月31日，石家庄市人民政府国土资源局颁发长安国用（2011）第00011号，土地使用权人：河北旭城房地产开发有限公司，坐落石家庄市长安区角，使用权面积（独用面积）26712.4平方米，地，地类途）仓储用地。2017年1月12日，该宗土地被河北福安房地产开发有限公司竞得。现原告诉至本院主张二被告侵害土地收益，自2005年9月16日至2017年1月11日期间的土地租赁收益损失。 本案诉讼过程中，原告申请对位于石家庄市长安区角土地【土地使用权证为长安国用（2011）第00011号】上融祥加油站所占土地面积进行测量。河北金峰土地规划有限公司于2019年12月18日出具《测绘报告》，测量结果：1、总面积：2879.52平方米（4.319亩）（见附图一）；2、地、地块1面积034.62平方米（3.052亩）（见附图二）；3、地、地块2面积80.58平方米（1.021亩）（见附图三）；4、地、地块3面积64.32平方米（0.246亩）（见附图四）。后原告申请对上述土地的净地租赁收益标准进行鉴定，河北兴诚房地产评估咨询有限公司于2020年5月22日出具冀兴房估［2020］第Ｓ024号《房地产估价报告》，对涉案4.319亩土地自2005年9月16日至2017年1月11日的市场租金为1地块土地面积3.052亩，租金评估总值134043元，2地块土地面积1.021亩，租金评估总值44843元；3地块土地面积0.246亩，租金评估总值10802元，评估总价值为189688元。 被告北高营居委会称案涉加油站在竞拍土地之前已经存在，不存在我方侵权的事实，也无赔偿的问题；被告融祥加油站仅认可上述一号地块与其有关，二、三号地块与我方无关，称该系2017年1月12日河北福安房地产取得该宗地块的使用权后才建造的二、三块地块的房屋。承担义务的主体仅仅是北高营居委会支付租金，应驳回原告对我方的诉请。 上述事实，有原、被告陈述、协助执行通知书、土地证等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或人民政府的征收决定等生效时发生法律效力。依据河北省沧州市中级人民法院于2005年10月12日作出的《人民法院协助执行通知书》和长安国用（2011）第00011号国有土地使用权证书，可证实原告在2005年9月16日至2017年1月11日期间享有涉案土地的使用权，包括本案被告融祥加油站所占用的部分土地；该期间涉案土地上的加油站由被告北高营居委会占用，在原告取得土地使用权后既未搬离加油站，也未向原告支付租金，其行为构成侵权，被告北高营居委会应赔偿占用原告土地期间的租金损失。关于租金标准及计算依据，原告称加油站所建的位置位于地块的左下四分之一处，严重影响整个地块的开发利用，故主张整块地块的净地土地收益，被告北高营居委会仅认可其在地块一上建造建筑物，原告称二、三地块是被告于2016年建设的，被告也应就地块一和地块二向原告支付租金，仅提交照片，二被告不予认可，北高营居委会称2017年1月12日河北福安房地产取得该宗地块的使用权后才建造的二、三块地块的房屋，因该照片无法证实涉案地块二、三上建筑物建造时间，故应依据地块一的面积计算原告的土地的净地租赁收益，即租金评估总值134043元。关于被告融祥加油站是否承担侵权责任一节，本院认为，被告融祥加油站所占土地的来源于与被告北高营居委会签订租赁合同，非直接侵权人，结合本案具体情况，故对原告主张该被告承担责任的观点，本院不予支持。对于本案诉讼时效问题，被告占用原告土地的侵权行为至今，故原告的诉讼请求未超过诉讼时效。 综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十五条、第十九条之规定，判决如下： 一、被告石家庄市长安区北高营社区居民委员会于判决书生效之日起10日内赔偿原告河北旭城房地产开发有限公司自2005年9月16日起至2017年1月11日的土地净地租赁收益134043元； 二、驳回原告河北旭城房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费111800元（原告已预交），减半收取55900元，原告河北旭城房地产开发有限公司负担55400元，被告石家庄市长安区北高营社区居民委员会负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  苏丽娜 二〇二〇年九月七日 书记员  董韶坤