山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终2119号上诉人（原审原告）：国药控股威海有限公司，住所地威海市环翠区孙家疃镇安海路西益海路北。法定代表人：王德顺，董事长。委托诉讼代理人：吴飞雄，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔爱军，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司，住所地威海市顺河街**。负责人：顾恩谭，经理。委托诉讼代理人：李城，山东滨海正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜涛，山东滨海正大律师事务所律师。上诉人国药控股威海有限公司（以下简称国药威海公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司（以下简称人保威海分公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2019）鲁1002民初6771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国药威海公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付存货保险赔偿金9,357,913.24元、空调保险赔偿金93,878元和冷库保险赔偿金13,385元，并支付上诉人保险赔偿金利息（以9,465,176.24元为基数，自2018年1月24日起至2019年8月19日，按照人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至被上诉人实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认为因保险单号为PQBB201637100000000193的保险合同载明的两个地址分别约定了保险金额，所以认定应按照两个地址分别计算保险金额。上诉人认为原审判决认定错误，因保险合同未约定按照地址分别赔偿、被上诉人未予以提示和明确说明，该认定违背了保险合同的合理期待原则。1.从合同依据分析，原审判决认定应按照保险标的地址分别计算保险金额，上诉人认为该认定没有合同依据。（1）保险单的特别约定第2条“本保险合同仅承保约定地址内的保险财产险，非约定地址的财产发生损失不承担保险责任”，即承保保险标的地址内发生的保险事故，涉案的火灾事故发生在保险标的地址之内，被上诉人应承担相应的保险责任。（2）保险单和保险条款中没有按照不同地址分别计算保险金额和发生保险事故时分别计算保险赔偿金额的约定，原审判决按照保险标的地址分别计算保险金额没有合同依据。（3）按照通常理解，一份保单一份合同一份赔偿。尾号为193的保险单虽然列明两个保险标的地址，但就一份保单，一份保险合同，按照通常理解，各方均应按照一份合同予以履行，而不应分不同地址分别予以赔偿。2.从法律效力分析，因被上诉人对于不同地址分别计算保险金额未予以提示和明确说明，该计算方式不产生法律效力。原审判决认定的按照不同地址分别计算保险金额，该计算方式直接涉及到被保险人的利益，该计算方式实质免除了被上诉人部分保险赔偿责任，被上诉人对此应予以提示和明确说明，而被上诉人并未履行该义务。根据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第十七条规定，该计算方式条款不产生效力，不能作为计算保险金额的依据。3.原审判决认定按照不同地址分别结算保险金额，该认定违背了保险合同的合理期待原则。该原则是指对于保险合同的解释，应以投保人或被保险人对于合同缔约的目的的合理期待作为出发点对保险合同予以解释，该原则符合《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百二十五条和《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民法总则》）第一百四十二条关于合同目的解释原则的规定。本案中上诉人作为投保人和被保险人的目的是保证承保范围内仓库货物的安全，需说明的是上诉人是一个仓库但两个存放地址，货物在两个地址之间流动，降低保险事故带来的损失，是对仓库存货的投保，而非对于不同地址的存货分别投保分别赔偿。分别投保分别赔偿实现不了上诉人保证仓库存货安全的目的。原审中上诉人的证据12《国药控股分销管理信息系统》证明上诉人仅有一个仓库，原审中被上诉人的证据6益海路库存及所有库存情况（被上诉人用所有库存减去益海路库存的方式，计算涉案火灾事故世昌大道的存货价值）也证明上诉人为一个仓库两个地址。二、原审判决认定保险条款第三十三条已明确约定先计算赔偿金额再扣除20%免赔率，上诉人认为因被上诉人对该条款未予以提示和明确说明而不能适用，应按照有利于上诉人的解释予以计算免赔率。首先，被上诉人对该条款未予以提示和明确说明，该条款不应予以适用。上诉人认为保险条款第三十三条关于20%免赔率的计算方式属于免除保险人即被上诉人责任的条款，根据《保险法》第十七条规定，被上诉人应予以提示和明确说明，但本案中被上诉人对该计算方式并未予以提示和明确说明，该条款未予以涂黑提示，特别约定等也未对该计算方式予以明确说明，因此该条款不应予以适用。其次，对于该20%免赔率的计算方式应作出有利于被保险人即上诉人的解释。对于保险单的特别约定和《特别约定清单》中关于免赔率20%的计算方式存在两种不同的理解。上诉人认为每次保险事故发生时应先扣减保险价值的20%，再根据该保险价值计算保险赔偿金额即“先免后限”。另一种理解为每次保险事故发生时先计算保险赔偿金额，再扣减20%，即“先限后免”。根据《保险法》第三十条关于合同条款解释的规定，法院应当作出有利于被保险人即上诉人的解释，即“先免后限”。三、原审判决认定冷库和空调应以评估净值（即实际损失）作为事故发生时的保险价值，上诉人认为该认定完全错误，应按照保险合同约定的评估原值（即重置价值）确定保险价值。原审判决认为保险条款第四十三条第（二十七）款约定的重置价值是指从使用功能的角度确定受损标的达到全新使用状态所发生的费用，再根据保险法的补偿原则，故认定应当以评估净值作为事故发生时的资产保险价值。上诉人认为原审判决的该认定完全错误，应按照评估原值（即重置价值）确定保险价值。（1）原审判决认定的重置价值是指“使用功能角度”，上诉人认为该认定无合同依据。该款明确约定是“以使其达到全新状态而发生的费用”，而非“使用功能”，该重置价值是确定保险价值，是价值角度，而非“使用功能”角度。（2）客观分析，只有在保险标的是全新状态时才能达到全新状态，需达到全新状态只能是重置，而不存在不进行重置就能达到全新状态的情形。（3）退一步讲，即使对于重置价值有两种以上解释时，根据《保险法》第三十条关于合同条款解释的规定，法院也应当作出有利于被保险人即上诉人的解释。（4）从公平角度而言，被上诉人作为保险人已在投保时按照重置价值计算保险金额并收取了保费，即按照高价值收取保费，则被保险人不能在发生保险事故时再主张按照实际损失计算保险价值，即按照低价值赔偿，这属于典型的“高保低赔”现象，明显不公平。四、原审判决认定被上诉人应自2019年7月11日起支付上诉人的保险赔偿金利息，上诉人认为被上诉人应自2018年1月24日起支付保险赔偿金利息。原审法院认为因上诉人未向被上诉人提交火灾事故实际损失情况的清单及相关证据，而威海市中级人民法院于2019年7月11日作出（2019）鲁10民终877号民事判决，故认定被上诉人应自2019年7月11日起支付上诉人的保险赔偿金利息。上诉人认为该认定错误，上诉人已经提交相关证据，且被上诉人也未对其认可的可以确定的保险赔偿金额予以支付。（1）原审中上诉人的证据10、11证明上诉人在2017年12月26日已向被上诉人提交相关资料，且载明火灾事故发生后被上诉人的人员到现场时已提交了材料，原审中被上诉人的证据4、5、6和7，也证明了该基本事实。（2）保险条款第二十条约定，被上诉人应在收到资料后的60日内先予支付，但至今被上诉人未对其无异议的496万元予以支付。五、上诉人应获得的保险赔偿。1.存货（药品）。保险金额：1010万元（390万+20万+600万）；保险价值：9,357,913.24元（账面余额11,697,391.55元，扣除20%免赔率）；实际损失：11,697,391.55元；保险赔偿金额：9,357,913.24元（保险条款第三十一条第【一】项，保险金额1010万元高于保险价值9,357,913.24元，按照实际损失赔偿，最高不超过保险价值）。2.空调。保险金额：42万元保险价值：134,022.52元（评估原值177,128.15元，扣除残值9600元和20%免赔率）；实际损失：93,878元；保险赔偿金额：93,878元（保险条款第三十一条第【一】项，保险金额42万元高于保险价值134,022.52元，按照实际损失赔偿，最高不超过保险价值）。3.冷库。保险金额：13万元；保险价值：15,901.54元（评估原值23,076.93元，扣除残值3200元和20%免赔率）；实际损失：13,385元。保险赔偿金额：13,385元（保险条款第三十一条第【一】项，保险金额13万元高于保险价值15,901.54元，按照实际损失赔偿，最高不超过保险价值）。人保威海分公司辩称，一、一审法院认定PQBB201637100000000193号保单就其载明的两个地址分别进行保险正确。根据涉案保险条款第一条规定，保险合同由保险条款、投保单、保险单或其他保险凭证及批单组成。根据投保单正面记载，与本投保单相关的如下投保信息：保险标的项目清单、附加条款、特别约定为本投保单的组成部分。上诉人投保时提交的投保单、标的地址清单、保险标的清单、投保明细等均是保险合同的组成部分，以上材料明确记载，世昌大道仓库药品的保险金额是20万元，因此，193号保单对应的保险合同对保险标的、保险金额均有明确规定。本次火灾事故仅造成世昌大道仓库药品受损，被上诉人在尾号193保单下对火灾致损药品的保险责任不应超过20万元。投保前，双方就承保地址进行了充分协商，双方在平等自愿的情况下签署了涉案保险合同，该合同约定并非被上诉人所提供的格式条款。而且，保险合同中列明投保地址是用来规定承保范围，而非用以免除保险人责任、加重投保人责任。合同中关于投保地址的约定是明确的，对投保地址的理解也并不存在争议，无需适用《合同法》第一百二十五条和《民法总则》第一百四十二条予以解释，上诉人适用法律错误。因此，一审法院认定PQBB201637100000000193号保单就其载明的两个地址分别进行保险正确。二、涉案保险合同赔偿额应当先计算出赔偿金额，然后再扣除按照免赔率计算的免赔额之后的金额。涉案保险条款第三十三条规定，“每次事故保险人的赔偿金额，为根据第三十一条、第三十二条约定计算的金额扣除每次事故免赔额后的金额，或者为根据第三十一条、第三十二条约定计算的金额扣除该金额与免赔率乘积后的金额”。该条款设立的目的在于释明是对每次事故保险人赔偿金额的计算方法，而非免除保险人责任。根据《保险法》第三十条的规定，保险人与被保险人对保险条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，才涉及有利于被保险人的保险条款解释原则。就20%免赔率的计算方法涉案保险条款第三十三条已作出明确规定，按照通常理解，该条款所约定的计算方式是明确且唯一的，并不存在两种以上的解释。本案药品的保险价值及损失金额为11，697，391.55元，两张保单累计药品保险金额620万元，保险金额低于保险价值构成不足额保险。保险条款第三十一条第(二)款规定，“保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额”，第三十三条规定，“每次事故保险人的赔偿金额，为根据第三十一条、第三十二条约定计算的金额扣除每次事故免赔额后的金额，或者为根据第三十一条、第三十二条约定计算的金额扣除该金额与免赔率乘积后的金额”。因此，两保单下药品的保险赔偿金数额应为：药品损失额×(保险金额/保险价值)×(1-20%)，即11，697，391.55元×(620万元/11，697，391.55元)×(1-20%)=496万元。另外，即使按上诉人的主张，先从损失数额中扣除免赔金额，本案药品损失的保险赔偿金同样应为496万元，上诉人的观点忽略了不足额保险问题。具体计算算式应为：药品损失额×(1-20%)×(保险金额/保险价值)，即11，697，391.55元×(1-20%)×(620万元/11，697，391.55元)=496万元。因此，一审法院认定先计算出赔偿金额，然后再扣除按照免赔率计算的免赔额之后的金额是正确的。三、一审判决认定冷库和空调应以评估净值作为事故发生时的资产保险价值正确。一审判决确定评估净值作为事故发生时的资产保险价值。损失补偿原则是《保险法》的基本原则之一，投保人购买保险的目的是为了弥补被保险人因保险事故而导致的损失，使保险人的经济利益恢复到原来的水平，被保险人不可通过保险事故而获益。因此，一审判决认定冷库和空调应以评估净值作为事故发生时的资产保险价值正确。四、一审判决认定被上诉人应自2019年7月11日起支付上诉人保险赔偿金利息正确。被上诉人不能顺利理賠的原因为：一是上诉人一直未提交完整的索赔通知书、损失清单和必要的账簿、单据等证明材料，比如上诉人因火灾致损的药品名称、数量、价格及相应证明材料，冷库、空调(冷风机组)的具体情况、购置发票、使用期限，尽管被上诉人多次催促上诉人提交，但上诉人采取闪烁其词、不正面回答等方式不予提交相应材料，严重违背保险条款和保险法的规定。根据保险条款第二十七条规定，投保人、被保险人未履行前款约定的单证提供义务，导致保险人无法核实损失情况的，保险人对无法核实的部分不承担赔偿责任。二是上诉人因火灾致损的药品、冷库、空调(冷风机组)的具体情况和价格，直至另案中法院最终判决书生效才确定，但威海市中级人民法院(2019)鲁10民终877号判决书的签发日期是2019年7月11日，在该日期之前上诉人因火灾致损的物品情况及价格尚无法确定，导致被上诉人在2019年7月11日前无法顺利理赔。三是上诉人于2017年5月22日已提起侵权之诉，但直至本案庭审一直拒绝向被上诉人提交案件进展及执行情况的报告，由于无法知晓上诉人因侵权之诉所获取的赔款数额，故被上诉人无法最终核算上诉人的损失数额，无法顺利推进理赔工作。显然，本案不能顺利理赔的原因在于上诉人，因此，一审判决认定被上诉人应自2019年7月11日起支付上诉人保险赔偿金利息正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。国药威海公司向一审法院起诉请求：判令人保威海分公司立即支付保险赔偿金1120万元及自2018年1月24日起至实际支付之日止的利息损失（其中自2018年1月24日起至2019年8月19日的利息损失按照人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起计算至实际给付之日止的利息损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；在人保威海分公司承担责任的范围内将国药威海公司依据威海火炬高技术产业开发区法院（2017）鲁1091号民初1096号民事判决书和威海市中级人民法院（2019）鲁10民终877号民事判决享有的债权转让给人保威海分公司；本案全部诉讼费由人保威海分公司负担。一审法院认定事实：2015年6月29日，国药威海公司曾向人保威海分公司投保了财产综合险，保险标的为存货、冷库、空调设备，保险地址为山东省威海市环翠区益海路8号，及山东省威海市环翠区后峰西工业园，保险期间自2015年6月30日零时起至2016年6月29日24时止，总保险金额为520万元，2015年6月30日人保威海分公司出具尾号为191的财产综合险保险单。在上述财产综合险期满前，国药威海公司又向人保威海分公司投保财产综合险（2009年版），在投保单及所附地址清单中标明保险标的地址有两个，即1.山东省威海市环翠区益海路8号、2.山东省威海市环翠区世昌大道352-3号B。在清单中载明，保险地址1保险金额：存货药品390万元:冷库20万元、空调（冷风机组）35万元，地址2保险金额：存货（药品）20万元、冷库13万元、空调（冷风机组）42万元。人保威海分公司于2016年6月27日向国药威海公司出具保险单，保险单号为PQBB201637100000000193号，保险单载明，保险金额为520万元，保险期间为2016年6月30日零时起至2017年6月29日24时止。保险标的地址个数为2个，标的地址详见清单。火灾、爆炸损失每次事故免赔率20%。2016年9月26日，国药威海公司又向人保威海分公司投保财产综合险（2009版），人保威海分公司于2016年9月26日向国药威海公司出具保险单，保险单号为PQBB201637100000000262号，保险单载明，保险金额为600万元，保险期间自2016年9月28日零时起至2017年9月27日24时止，保险标的地址为：山东省威海市环翠区世昌大道352-3号B，保险标的为存货（药品）。火灾、爆炸损失每次事故免赔率20%。2017年5月20日，国药威海公司的位于世昌大道352-3号的仓库发生火灾。2017年6月28日，威海市公安消防支队火炬高技术产业开发区大队出具火灾事故认定书，认定：威海旭强精密制造有限公司“5.20”火灾事故认定起火时间为2017年5月20日13时50分；起火部位位于威海旭强精密制造有限公司厂房中部南侧包装室内，起火原因为静电火花引起可燃蒸气爆炸。事故发生后，国药威海公司以威海高技术产业开发区后峰西村村民委员会、威海旭强精密制造有限公司和王旭栋、张朋娟、田运霞为被告起诉至法院。威海火炬高技术产业开发区法院作出（2017）鲁1091民初1096号民事判决书，该判决认定国药威海公司因火灾事故造成损失药品损失11，697，391.55元、固定资产类损失176，129.6元、长期待摊费用114，383.34元，合计为11，987，904.49元。威海旭强精密制造有限公司承担60%赔偿责任赔偿国药威海公司经济损失7，192，742.69元；威海高技术产业开发区后峰西村村民委员会承担30%赔偿责任赔偿国药威海公司经济损失3，596，371.35元;国药威海公司承担10%的责任。国药威海公司以及威海高技术产业开发区后峰西村村民委员会不服，提起上诉。威海市中级人民法院于2019年7月11日作出（2019）鲁10民终877号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。事故发生后，国药威海公司向人保威海分公司提出申请理赔。人保威海分公司于2019年3月25日向国药威海公司发出回复，要求国药威海公司提供损失清单及相关证明材料等相关资料。以上事实，有投保单、保险单、火灾事故认定书、法院生效判决等书证及当事人陈述在案证实。一审法院认为，国药威海公司向人保威海分公司投保后，人保威海分公司分别于2016年6月27日和2016年9月26日向国药威海公司出具保险单，双方的两份保险合同成立。双方的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方均应遵照履行。关于双方争议的保险单号为PQBB201637100000000193号保险合同中地址为世昌大道352-3号B的保险金额问题，双方针对该保险合同项下的两个保险地址分别约定了保险金额，而不是约定一个保险金额，故应当认定双方对两个地址的货物分别进行了保险，在事故发生后应当作为两个保险标的分别进行处理，而不应将两个保险标的总的保险金额作为其中一个保险标的的保险金额。在该保险合同中，国药威海公司为世昌大道352-3号B保险地址的保险标的投保的保险金额为存货（药品）20万元、冷库13万元、空调（冷风机组）42万元，故应当将该金额作为该合同项下人保威海分公司理赔的保险金额。保险单号为PQBB201637100000000262号的保险合同，世昌大道352-3号B，保险金额为600万元。双方对此没有异议，应当将该金额作为人保威海分公司理赔的保险金额。综上，人保威海分公司理赔的保险金额应当为存货（药品）620万元、冷库13万元、空调（冷风机组）42万元。关于冷库和空调（冷风机组）的保险价值，应当以保险事故发生时的价值计算。根据生效判决认定的资产评估表，冷库的账面原值为25641.03元,账面净值为15536.88元，评估原值为23076.93元，成新率58%，评估净值13385元；制冷设备账面原值为201281.99元，账面净值131168.81元，评估原值为177128.15元，成新率53%，评估净值为93878元。虽然双方约定冷库和空调的保险价值为重置价值，但根据保险条款规定，重置价值是指替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用。是从使用功能的角度确定受损标的达到全新使用状态所发生的费用，而并不是将标的评估原值作为事故发生时的实际价值,也未明确约定按重新购置的价值作为保险价值。根据保险法的补偿原则，保险赔偿是通过保险人的补偿，使被保险人的经济利益恢复到原来的水平，被保险人不能因损失而得到的额外收入。故应当以评估净值作为事故发生时的资产保险价值。冷库和空调的评估净值分别为13385元和93878元，经评估其残值分别为3200元和9600元，故国药威海公司冷库和空调的实际损失分别为10185元和84278元。关于免赔率的问题，双方在投保单、保险单和特别约定清单中均载明火灾爆炸损失每次事故免赔率为20%，国药威海公司在投保单投保人声明以及特别约定清单中均载明保险人已就合同中责任免除条款明确说明，投保人对此无异议。故人保威海分公司在理赔时应当按照该约定办理。关于20%免赔率的计算方式，根据保险条款第三十三条规定，每次事故保险人的保险金额为根据第三十一条、第三十二条约定计算的金额，扣除每次事故免赔额后的金额，或者为根据第三十一条、第三十二条约定计算的金额扣除该金额与免赔率乘积后的金额。可见，根据保险条款的约定，赔偿额应当是先计算出赔偿金额，然后再扣除按照免赔率计算的免赔额之后的金额。人保威海分公司主张应当根据国药威海公司在本次事故中的过错，免除国药威海公司10%的赔偿责任。根据法院生效判决，国药威海公司在事故发生中对于事故的发生负有10%的过错责任，事故的发生并非出于国药威海公司的故意或者重大过失。故人保威海分公司的该主张没有法律依据，一审法院依法不予支持。关于国药威海公司主张的因人保威海分公司迟延理赔的赔偿款利息问题，保险事故发生后，国药威海公司向人保威海分公司申请理赔，应当提供证明财产损失情况的相关材料。国药威海公司虽向人保威海分公司提出了理赔申请，但国药威海公司没有充分证据证明国药威海公司向人保威海分公司提交了证明其实际损失情况的清单及相关证据。后在国药威海公司起诉火灾事故其他责任方的民事诉讼中，据以确定国药威海公司损失情况的是在诉讼过程中法院依法委托鉴定机构作出的评估报告，该评估报告作出的时间是2017年12月29日，国药威海公司也不能提供充分证据证明国药威海公司将该评估报告提交给人保威海分公司进行理赔。威海市中级人民法院于2019年7月11日作出（2019）鲁10民终877号民事判决，法院生效判决明确了各责任方应该承担的赔偿数额，该判决生效并公布后，可以据此明确人保威海分公司的理赔责任，人保威海分公司可以据此向国药威海公司进行理赔。人保威海分公司未向国药威海公司作出赔偿，从该日起人保威海分公司应当支付国药威海公司赔偿款的利息。根据《保险法》的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据该规定，保险人在赔付保险金后，取得代位求偿权，不需要当事人之间进行债权转让，故国药威海公司请求判令转让债权的诉讼请求，不符合相关法律规定，一审法院不予支持。综上所述，国药威海公司诉讼请求的合理部分，理由正当，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《保险法》第五十五条、第六十条规定，判决：一、人保威海分公司于本判决生效之日起十日内支付国药威海公司存货保险赔偿金496万元；二、人保威海分公司于本判决生效之日起十日内支付国药威海公司冷库保险赔偿金8148元；三、人保威海分公司于本判决生效之日起十日内支付国药威海公司空调保险赔偿金67422.4元；四、人保威海分公司于本判决生效之日起十日内支付国药威海公司保险赔偿金利息（5035570.4元为基数，自2019年7月11日起至2019年8月19日，按照人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至人保威海分公司实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；五、驳回国药威海公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44500元，国药威海公司负担22500元，人保威海分公司负担22000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明：1.保险条款第四十三条第二十七项对“重置价值”的解释是：指替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用，但不包括被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用。上诉人加盖印章的附加重置价值条款载明：重置价值条款经双方同意，若投保人与保险人约定保险价值为出险时的重置价值，则适用下列约定：(一)发生保险事故后，被保险人应对受损保险标的进行重置。重置是指：1.替换、重建保险标的；2.修理、修复保险标的。无论采用上述哪一种方式，目的是使保险标的的受损部分经过重置后达到其全新时的状态。(二)若遇下列情况，保险价值变更为出险时的市场价值：1.被保险人没有合理的原因和理由而推迟、延误重置工作；2.被保险人没有对受损标的进行重置；3.发生损失时，若存在重复保险且其他保险合同没有按重置价值承保。本附加条款与主条款内容相悖之处，以本附加条款为准；未尽之处，以主条款为准。2.上诉人与被上诉人在保险合同中约定，存货（药品）以出险时的账面余额确定保险价值，冷库和空调（冷风机组）以出险时的重置价值确定保险价值。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人主张的保险赔偿金数额是否具有事实和法律依据。《保险法》第五十五条第一款规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准；第四款规定，保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。本案中，上诉人与被上诉人在保险合同中约定了保险价值的确定方法，保险条款第三十一条、第三十三条明确约定了赔偿金额的计算方法。双方当事人应当按照《保险法》的规定和保险合同的约定履行。关于编号为PQBB201637100000000193的保险单两个地址及存货（药品）赔偿金额问题。保险条款第一条约定，保险合同由保险条款、投保单、保险单或其他保险凭证以及批单组成，上诉人在投保单、特别约定清单、标的地址清单、保险标的清单、投保明细等保险合同组成部分上均明确载明地址为世昌大道352-3号B的保险金额、保险标的、保险价值确定方法等基本内容，保险合同内容清晰明确，保险地址与保险标的相关联，应当根据不同保险地址确定保险标的和保险金额。一审法院根据合同约定认定世昌大道352-3号B的保险金额为存货（药品）20万元、冷库13万元、空调（冷风机组）42万元，并无不当。上诉人关于一审法院按照两个地址分别计算保险金额的认定错误的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。投保单、保险单和特别约定清单中均明确载明火灾、爆炸损失每次事故免赔率为20%，保险条款对免赔率的计算方法也有明确约定，故上诉人关于被上诉人对免赔率条款未予以提示和明确说明、免赔率计算方式存在两种不同解释的上诉理由，无事实根据，本院不予支持。本案存货（药品）的保险金额低于保险价值，一审法院根据保险金额扣除免赔额后，认定存货（药品）赔偿金额为496万元，符合法律规定和保险合同约定。关于冷库和空调（冷风机组）的保险价值。保险合同约定以出险时的重置价值确定保险价值。但附加的重置价值条款又约定，发生保险事故后，被保险人应对受损保险标的进行重置，如果被保险人没有合理的原因和理由而推迟、延误重置工作或者被保险人没有对受损标的进行重置，则保险价值变更为出险时的市场价值，本附加条款与主条款内容相悖之处，以本附加条款为准。本案中，上诉人未提交证据证明其对保险标的进行重置，故，一审法院确定冷库和空调（冷风机组）的保险价值以保险事故发生时的价值计算，符合双方当事人约定，但一审法院关于重置价值的解释不当，本院予以指正。而且，上诉人在上诉请求中明确主张空调保险赔偿金为93,878元、冷库保险赔偿金为13,385元，而该数额即为保险事故发生时的标的物评估净值，一审判决赔偿数额亦是以该数额为基数，扣减了残值和免赔额；上诉人关于应当以评估原值（即重置价值）确定保险价值的上诉理由与其上诉请求自相矛盾，对该上诉理由，本院亦不予支持。关于上诉人主张的利息损失的起算点。上诉人未按保险合同约定提交相应索赔单证，一审确定以关联案件生效判决的签发日期作为起算点，并无不当。综上所述，国药控股威海有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费89000元，由上诉人国药控股威海有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏丽杰审判员  马树芳审判员  于 晶二〇二〇年九月二十九日法官助理李斐书记员邹乔