重庆市渝北区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝0112行初234号 原告饶思霞，女，汉族，1957年6月29日出生，住重庆市沙坪坝区。 委托代理人饶思云，重庆正智律师事务所律师。 被告重庆市应急管理局（统一社会信用代码11500000MB1907069L），住所地重庆市渝**青枫北路**双子座**楼。 法定代表人冉进红，局长。 委托代理人陈高杨、朱玲玲，该局工作人员。 被告重庆市人民政府，，住所地重庆市渝中区人民路** 法定代表人唐良智，市长。 委托代理人勾修羿，该府工作人员。 委托代理人唐潸，该府工作人员。 原告饶思霞以不服被告重庆市应急管理局（以下简称市应急管理局）于2019年12月6日作出的《政府信息不予公开告知书》以及被告重庆市人民政府（以下简称市政府）于2020年1月14日作出的渝府复〔2019〕1141号《行政复议决定书》为由，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月10日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告饶思霞的委托代理人饶思云，被告市应急管理局的委托代理人陈高杨、朱玲玲，被告市政府的委托代理人勾修羿出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：被告市应急管理局于2019年12月6日作出《政府信息不予公开告知书》，告知原告申请公开的《重庆市应急管理局关于转阅群众来信来访信件的函》属于磋商信函，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条之规定，对原告申请获取的信息，不予公开。原告收到被告市应急管理局作出的前述《政府信息不予公开告知书》后不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2020年1月14日作出渝府复〔2019〕1141号《行政复议决定书》，维持了被告市应急管理局于2019年12月6日作出的《政府信息不予公开告知书》。 原告饶思霞诉称：诉讼请求：1、撤销被告市应急管理局于2019年12月6日所作《政府信息不予公开告知书》;2、撤销被告市政府于2020年1月14日所作渝府复〔2019〕1141号《行政复议决定书》；3、判决被告市应急管理局就原告申请公开的事项重新作出行政处理决定。事实及理由：2019年11月28日，原告以书面的形式向被告市应急管理局申请公开《重庆市应急管理局关于转阅群众来信来访信件的函》。2019年12月12日，原告收到了市应急管理局邮寄送达的《政府信息不予公开告知书》，该告知书以《重庆市应急管理局关于转阅群众来信来访信件的函》系磋商信函为由，决定不予公开。原告不服，向被告市政府申请行政复议，2020年1月18日，原告收到了该府作出的渝府复〔2019〕1141号《行政复议决定书》，该决定书维持了市应急管理局作出的《政府信息不予公开告知书》。原告不服，理由如下:一、市应急管理局以转办函为磋商信函为由不予公开的理由不能成立。1、根据《安全生产事故隐患排查治理暂行规定》第六条第二款的规定，市应急管理局向重庆市规划和自然资源局（以下简称市规资局）转送原告有关事故隐患的举报是其法定职责。2、市应急管理局关于转办函是磋商信函的认定是错误的，转办函实为履责的行政行为。根据《安全生产法》第九条之规定，市规资局以及市应急管理局对安全生产工作实施监督管理的法定职责已由上述法律法规予以规定和明确，不存在市应急管理局认为的、由其和市规资局进行磋商后再行处理的问题。原告百度“磋商”得知，磋商系“表示双方仔细商量、研究，互相商议，交换意见”。按此字面的理解，可供双方进行磋商的事项，只能是双方权限范围内能够决定的事项。其双方无权对法律规定的具体法定职责进行磋商。所以，市应急管理局关于转办函是磋商信函的认定错误。二、市应急管理局不予公开的行政处理决定所适用的法律依据是错误的。既然转办函不是磋商信函，市应急管理局适用《政府信息公开条例》第十六条的规定，决定不予公开原告申请的政府信息就属于适用法律错误。三、市政府认定事实错误、适用法律错误。在行政复议的过程中，在没有证据证明转办函即为磋商信函的情形下，市政府即认定市应急管理局所作被诉告知书并无不当，属于认定事实错误；在没有正确定性转办函的实际性质（实际性质为履责的行政行为）的前提下，适用《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条的规定，认定转办函属于“过程性信息，应当不予公开”是适用法律错误的具体表现。综上，原告请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告市应急管理局辩称：2019年11月26日，原告向我局邮寄《政府信息公开申请表》，要求公开《重庆市应急管理局关于转阅群众来访信件的函》，称渝黔铁路违法建设行为涉嫌引发了地质灾害，所需信息用于维权。我局于2019年11月27日收到该申请材料。2019年12月6日，我局对原告作出《政府信息不予公开告知书》，明确告知原告，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条的规定，对于原告申请公开的事项不予公开。我局对于该信息不予公开的决定是正确的，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求人民法院依法判决驳回其诉讼请求。 被告市政府辩称：一、根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，我府是作出渝府复〔2019〕1141号《行政复议决定书》的适格主体。二、我府所作渝府复〔2019〕1141号《行政复议决定书》程序合法。原告不服市应急管理局所作《政府信息不予公开告知书》，向我府申请行政复议，我府于2019年12月16日依法受理，于2020年1月14日依法作出渝府复〔2019〕1141号《行政复议决定书》，并通过邮寄方式送达原告，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的程序规定。三、我府所作渝府复〔2019〕1141号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条之规定，原告于2019年11月26日向市应急管理局寄送《政府信息公开申请表》，市应急管理局于2019年12月6日向原告作出并送达了告知书，符合上述规定，程序合法；根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条、第三十六条之规定，市应急管理局认定原告申请公开的政府信息属于磋商信函即为过程性信息，依法应当不予公开，并明确告知了原告不予公开的理由，符合上述法律规定，原告请求撤销重庆市应急管理局所作《告知书》的理由不成立。综上，我府所作渝府复〔2019〕1141号《行政复议决定书》主体适格、程序合法、认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告饶思霞在法定期限内向本院提交并举示了以下证据： 政府信息公开申请表； 证明：原告申请公开《重庆市应急管理局关于转阅群众来访信件的函》的事实。 （渝府复[2019]857号）《驳回行政复议申请决定书》节选； 行政复议申请书； 证明：原告申请行政复议的事实。 政府信息不予公开告知书； 《行政复议决定书》(渝府复〔2019〕1141号)。 经庭审质证，被告市应急管理局对原告举示的证据1-5的真实性、合法性认可，但不能达到原告的证明目的。 经庭审质证，被告市政府对原告举示的证据1-5的真实性、合法性认可，但不能达到原告的证明目的。 被告市应急管理局在法定期限内向本院提交并举示了以下证据： 1、原告邮寄的《政府信息公开申请表》等材料，共2页； 证明：2019年11月26日，原告向被告市应急管理局要求公开《重庆市应急管理局关于转阅群众来访信件的函》并声称用于渝黔铁路违法建设行为涉嫌引发了地质灾害，所需信息用于维权。 2、原告邮寄的《政府信息公开申请表》信封一个等材料，共1页； 证明：2019年11月27日，被告市应急管理局收到该申请材料。 3、被告市应急管理局对原告作出《政府信息不予公开告知书》及邮戳等材料，共2页； 证明：2019年12月6日，被告市应急管理局明确告知原告对于原告申请公开的事项不予公开并依法向原告送达《政府信息不予公开告知书》。 4、2019年2月8日《重庆市应急管理局关于转阅群众来访信件的函》等材料，共2页。 证明：该函件内容确属《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条规定的“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息”，依法可以不予公开。 经庭审质证，原告对被告市应急管理局举示的证据1-3真实性、合法性、关联性及证明目的认可；证据4真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，实质是转阅函，不是过程性信息，没有磋商性质，不是协商的内容。 经庭审质证，被告市政府对被告市应急管理局举示的证据1-4的真实性、合法性、关联性及证明目的认可。 被告市政府在法定期限内向本院提交并举示了以下证据： 1、行政复议申请书；2、行政复议答复通知书、送达回证及邮寄凭证；3、市应急管理局提交的《被申请人答复书》及证据目录；4、行政复议决定书、送达回证及邮寄凭证、邮政查询单。 证据1-4证明：被告市政府所作《行政复议决定书》（渝府复〔2019〕1141号）程序合法。 经庭审质证，原告对被告市政府举示的证据1-4的真实性、合法性、关联性认可，程序合法认可，目的不认可。 经庭审质证，被告市应急管理局对被告市政府举示的证据1-4的真实性、合法性、关联性及证明目的认可。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 对原告、被告市应急管理局以及被告市政府举示的证据的真实性予以确认，能够证明本案的基本事实。 经审理查明,2019年11月26日，原告饶思霞向被告市应急管理局邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开《重庆市应急管理局关于转阅群众来信来访信件的函》，要求在复印件上加盖政府信息公开专用章，所需政府信息的用途为渝黔铁路的违法建设行为涉嫌引发了地质灾害，所需信息用于维权。被告市应急管理局于2019年11月28日收到原告邮寄的《政府信息公开申请表》。2019年12月6日，被告市应急管理局作出被诉《政府信息不予公开告知书》，并于同月11日向原告进行了邮寄送达。 原告收到被告市应急管理局于2019年12月6日作出的《政府信息不予公开告知书》后不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2019年12月16日收到原告的行政复议申请书，并于同日予以受理。该府经审理，于2020年1月14日作出渝府复〔2019〕1141号《行政复议决定书》，维持了被告市应急管理局于2019年12月6日所作《政府信息不予公开告知书》。现原告不服被告市应急管理局作出的《政府信息不予公开告知书》以及被告市政府作出的渝府复〔2019〕1141号《行政复议决定书》，向本院起诉。 另查明，2019年2月28日，被告市应急管理局向市规资局作出《关于转阅群众来信来访信件的函》，告知市规资局其收到原告来信反映XX隧道上方地质隐患相关问题，根据来信内容，按照谁主管、谁负责，转阅贵单位处理。同日，被告市应急管理局向原告作出《信访事项处理意见书》，告知原告针对其反映的问题，根据国家信访条例第四条谁主管、谁负责，该局已将其来信反映的问题函告市规资局进行处理。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条、第二十七条、第二十八条之规定，行政机关应当对公民、法人和其他组织提出的政府信息公开申请依法作出答复。被告市应急管理局依法具有对本案原告提出的信息公开申请作出回复的法定职责。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款规定：行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。该条例第三十三条第二款规定：行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。该条例第三十六条规定：对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由……本案中，原告申请公开的政府信息系被告市应急管理局向市规资局作出的《关于转阅群众来信来访信件的函》，针对该函件记载的内容，被告市应急管理局已于2019年2月28日在向原告作出的《信访处理意见书》中进行了告知，原告已知晓了前述函件记载的内容，且被告作出的该函件确系行政机关在履行行政管理职能过程中形成的过程性信息。故被告市应急管理局于2019年11月28日收到原告邮寄的《政府信息公开申请表》后，于2019年12月6日作出的《政府信息不予公开告知书》符合前述法律规定，并无不当之处。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告市政府作为被告市应急管理局的同级人民政府，具有对原告不服被告市应急管理局作出的政府信息公开告知书而提起的行政复议申请作出行政复议决定的法定职责。被告市政府于2019年12月16日受理原告的复议申请后，经审理于2020年1月14日作出渝府复〔2019〕1141号《行政复议决定书》，维持了被告市应急管理局于2019年12月6日作出的《政府信息不予公开告知书》，符合相关法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告饶思霞的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  朱依德 人民陪审员  熊师美 人民陪审员  王琳瑛 二〇二〇年九月十一日 法官 助理  刘梦颖 书 记 员  张上娇