河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6856号上诉人（原审被告）：蔡国军，女，汉族，1979年1月5日出生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：王根立，河南荣信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张帅飞，男，汉族，1980年11月12日出生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：张红旗，河南豫龙律师事务所律师。上诉人蔡国军因与被上诉人张帅飞间借贷纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2020）豫0327民初1494号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。蔡国军上诉请求：1、请求撤销一审民事判决,将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉求;2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审民事判决认定事实不清、认定事实严重错误,作出了错误的裁判,应撤销原审判决发回重审或依法改判,具体理由如下:一、一审判决中认定事实与被上诉人借条中记载的完全不同,认定事实完全没有任何事实依据和证据支持,一审判决严重错误。一审判决中在认定事实部分写到:2013年,蔡国军为扩建幼儿园,多次向原告借款,原告以现金方式给付被告共计25万元。2019年6月9日,经原被告双方结算,被告尚欠付利息45000元,当天被告给原告重新出具借条,载明“今借到张帅飞现金295000元(其中包括未付的利息45000元）”。这完全没有任何证据和事实依据,借条中的原文为“借条今借到张帅飞现金贰拾玖万伍仟圆整。借款人:蔡国军2019年6月9日”,并不含判决书中所载的“其中包括未付的利息45000元”等字样。二、近30万元的借款属大额借款,上诉人出具借条但并没有收到款项,被上诉人也并未提供证据佐证其向上诉人交付了款项。大额借款按照常理应当会有银行交易记录,就算是取现,也应该有取现凭证;现金交易的情况下,为证明交付款项,常理思维应当出具收到条。然而本案中,一审并没有查明大额借款的来源、是否交付等问题,对出借人的身份、有无出借能力等甚至都没有调查。被上诉人在原一审诉状中所写的内容与作为证据的借条内容完全不相符,被上诉人一审诉状的内容可认为被上诉人变相承认2019年6月9日的29.5万元借款并未按借条所约定履行。根据2020年8月20日发布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定,以现金支付的,自借款人收到借款时合同成立;第十六条规定,被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。本案中,被上诉人一审诉状中所述的内容与证据中借条内容根本就不相符,事实与理由部分的内容也能显示和借条无关联性,上诉人已指出该情况并向一审法庭表明案涉借条所载借款确实未实际发生,29.5万元借贷关系根本就不成立,上诉人的理由已足以达到第十六条规定的“能作出合理说明”,然而一审在未考虑、未查明的情况下迳自作出错误判决。三、被上诉人原审诉状事实与理由部分所述的争议借款与借条中所载的借款根本不是一回事,被上诉人一审提交的《证明》系被上诉人单方伪造的且并不是原来双方曾发生过借贷,上诉人已陆续偿还5万元,被上诉人也举证证明了上诉人曾还款数万元,双方之前的借款并未约定利息,尚剩余17万元,上诉人已向被上诉人打了17万元的《还款协议》,但是被上诉人并未提交。双方之前的借款，并未约定利息,也并不是25万元,上诉人认为被上诉人为隐瞒真相才拒绝提供任何之前的借款凭条、协议。一审法院认为,双方对前期借款本息结算并将结算后利息计入后期本金重新出具债权凭证,但纵观整个一审庭审上诉人并未发现有任何证据支撑一审法院的此观点。被上诉人在一审中提交了《证明》复印件一份,上诉人对真实性不认可且持异议,证明首先系复印件,不是原件,不符合证据要求,不能作为证据使用;其次证明上的字不是蔡国军的字迹、署名也不是蔡国军的字迹;最后蔡国军如果是借款人,没有必要出具“证明”来证明自己是借款人，这完全不符合常理。综上,一审判决认定事实不清、认定事实错误,造成裁判结果严重错误,请求撤销原审判决发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉求。张帅飞辩称，上诉人的上诉不能成立。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张帅飞向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还欠款295000元，并支付自2019年6月10日起至2020年6月30日按月利率2%计算的利息70800元，合计365800元；2、判令被告偿还从立案之日起至还清之日按2%利率计算的利息；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年，被告蔡国军为扩建幼儿园，多次向原告借款，原告以现金方式给付被告共计25万元。2019年6月9日，经原被告双方结算，被告尚欠付利息45000元，当天被告给原告重新出具借条，载明“今借到张帅飞现金295000元（其中包括未付的利息45000元）”。该欠条出具时，双方未约定利息。一审法院认为，原被告双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。据此，被告欠原告借款本金295000元，事实清楚，但因双方未约定利息，该借款利息应自起诉之日起按照年利率6%计算至付清之日止。被告蔡国军辩称其只欠原告17万元，与事实不符，一审法院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、限被告蔡国军于判决生效后十五日内向原告张帅飞给付欠款295000元，并承担自2020年7月3日起至付清之日止，按照年利率6%计算的利息。二、驳回原告张帅飞的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取3394元，由被告蔡国军承担2737元，由原告张帅飞承担657元。二审期间，张帅飞方提交2016年10月31日蔡国军及其丈夫张超利出具的欠条复印件及手机拍摄的照片。拟证明在2016年10月31日出具欠条之后，蔡国军还了3.5万元，还剩29.5万元。蔡国军方质证称对证据真实性及证明方向均不予认可。该证据非原件，与争议的事实没有关联，载明的内容是欠条，已过诉讼时效。对于上述证据，虽然蔡国军方不予认可，但并未提交相应的证据予以反驳。且在本院通知蔡国军本人到庭核实的情况下，蔡国军本人未到庭。张帅飞提交的证据虽系复印件，但上面加盖了宜阳县香鹿山镇快乐宝贝幼教中心的财务专用章，与天眼查上宜阳县香鹿山镇快乐宝贝幼教中心法定代表人系蔡国军相互印证，本院予以采信。本院经审理查明，蔡国军与张帅飞系同学。蔡国军系宜阳县香鹿山镇快乐宝贝幼教中心的法定代表人。蔡国军自2013年起多次向张帅飞借款，共计25万元，双方口头约定利息为月息2%。2016年10月31日，双方经算账，蔡国军、案外人张超利为张帅飞出具包含借款本息共计33.5万元的欠条，并加盖了宜阳县香鹿山镇快乐宝贝幼教中心的财务专用章。蔡国军偿还部分款项后，于2019年6月9日向张帅飞出具29.5万元的借条，并将原欠条销毁。同时出具证明，承诺若2019年12月底前还清17万元，原借条作废。因蔡国军未偿还借款，张帅飞诉至法院。本院认为，针对案涉借款，张帅飞提交了借条、证明、欠条，上述证据相互印证蔡国军借款的事实，双方的借贷关系成立。关于借款数额，2016年10月31日蔡国军、张超利经算账向张帅飞出具欠款33.5万元的欠条，并加盖了宜阳县香鹿山镇快乐宝贝幼教中心的的财务专用章。上述双方对前期借款本息结算后出具的欠条，不违反法律规定。在偿还部分款项后，2019年6月9日蔡国军出具借款29.5万元的借条，该两份证据相互印证了案涉借款的形成过程。蔡国军出具证明承诺若2019年底还清17万元，原借条作废。因蔡国军未按约履行，因此，蔡国军仍应支付借款29.5万元。蔡国军上诉称未收到出借款项，该理由与其出具的多份借条、欠条、证明相矛盾，本院不予采信。蔡国军上诉的其他理由，均因证据不足，本院不予支持。一审法院虽认定案件部分事实有误，但所作判决并无不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5725元，由蔡国军负担。本判决为终审判决。审判员  李依芳二〇二〇年九月二十七日书记员  炎辰龙