云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初9487号原告：郭志兵，男，汉族，1978年10月25日生，身份证住址：云南省昭通市昭阳区。委托代理人：孙泉，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：常征，云南联宇律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：昆明客车制造有限公司。住址：云南省昆明市西山区海口工业园区管委会二楼206号。法定代表人：张洪。统一社会信用代码：91530112316307770M。委托代理人：师铭俊，云南澜湄律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明大图快递服务有限公司。住址：中国（云南）自由贸易实验区昆明片区经开区洛羊街道办事处信息产业基地63号地块1号。法定代表人：赵彧。统一社会信用代码：91530100767084561E。委托代理人：徐云，女，汉族，1982年5月1日生。第三人：李向富，男，汉族，1973年10月22日生，身份证住址：云南省曲靖市会泽县。原告郭志兵诉被告昆明客车制造有限公司（以下简称客车公司）、昆明大图快递服务有限公司（以下简称大图公司）、第三人李向富执行异议之诉一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告郭志兵的委托代理人孙泉、常征，被告客车公司的委托代理人师铭俊，被告大图公司的委托代理人徐云，第三人李向富到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告郭志兵向本院提出诉讼请求：1、判令停止（2020）云0112执保329号案件中对车辆云Ａ×××**的强制执行，并解除对该车辆的查封、冻结；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年12月5日原告向第三人李向富及被告大图公司购买了一辆正在原告修理厂中修复的云Ａ×××**号车辆，并签订了一份《售车协议》，原告于2020年1月9日向第三人支付了17800元购车款，该车挂靠在被告大图公司名下，实际所有人为第三人李向富，原告于2020年6月底修理好车辆后准备过户时得知该车辆因被告客车公司与被告大图公司的诉讼被查封，原告于2019年12月5日即取得了案涉车辆的所有权，故原告于2020年7月9日提出执行异议申请，（2020）云0112执异200号执行裁定书驳回了原告的申请，原告对该裁定书不服，为维护合法权益，提起本案诉讼。被告客车公司辩称：原告的诉讼请求没有事实依据，本案案涉车辆权属应当以车辆登记管理部门的登记为准，第三人李向富无权转让，被告大图公司在签订协议签时对被告客车公司负有大量债务，在协议中签字属于转移财产行为。原告在签署买卖合同半年后才去办理过户，自身有严重过错。被告大图公司辩称：案涉云Ａ×××**号车辆系被告大图公司购买，2017年将该该车辆出售给了案外人王红梅，该车辆要作为运营车辆只能挂靠在有道路运输许可证的公司，因被告大图公司有运营资格，故与王红梅签订协议，由被告大图公司承运货物，双方按货运情况结算，2019年4月王红梅将案涉车辆出售给第三人李向富，仅挂靠在被告大图公司名下从事货运业务，不属于被告大图公司所有，车辆也不在被告大图公司处。第三人李向富陈述：意见与被告大图公司一致。另补充，2019年12月5日案涉车辆在原告处维修故出售给了原告。原告郭志兵为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：一、原、被告及第三人身份信息各一份，欲证明：原、被告及第三人的诉讼主体资格。经质证，两被告及第三人对该组证据予以认可。二、《车辆挂靠经营协议》一份，欲证明：案涉云Ａ×××**号车辆实际所有人为第三人李向富。经质证，被告客车公司对该组证据不予认可，认为挂靠经营没有任何利益，不符合常理。被告大图公司对该组证据予以认可，并陈述其与第三人该签订有运输协议，并从中获取利益。第三人李向富对该组证据予以认可。三、《售车协议》一份，欲证明：2019年12月5日经被告大图公司同意，原告向第三人购买了云Ａ×××**号车辆。经质证，被告客车公司对该组证据不予认可，认为不能明确售车主体，被告大图公司有转移财产的嫌疑。被告大图公司及第三人李向富对该组证据予以认可。四、银行转账凭证、《情况说明》、转款人身份证复印件各一份，欲证明：原告与其哥哥郭志彪共同经营修理厂，郭志彪担任财务工作，故由郭志彪向第三人支付了购车款。经质证，被告客车公司对转账凭证不予认可，认为付款人为案外人，并非原告，用途亦为货款并非购车款；对《情况说明》不予认可，认为系证人证言，但证人未出庭作证；对身份证复印件不予认可，认为与本案无关。被告大图公司对该组证据予以认可。第三人李向富对该组证据予以认可，并陈述其与案外人郭志彪无其他交易往来。五、云Ａ×××**车辆登记证书、行驶证各一份、车辆肇事和修复后的照片三张，欲证明：云Ａ×××**号车辆因肇事在原告的修理厂修理，原告实际占用并对车辆进行了修复。经质证，被告客车公司对车辆登记证书、行驶证予以认可，对照片不予认可，认为与本案不具有关联性。被告大图公司及第三人李向富对该组证据予以认可。被告客车公司为支持其抗辩意见，向本院提交下列证据：一、昆明客车制造有限公司营业执照、《法定代表人身份证明》，身份证复印件各一份，欲证明：被告客车公司主体资格。经质证，原告及被告大图公司、第三人李向富对该组证据予以认可。二、车辆登记信息一份，欲证明：案涉云Ａ×××**号车辆所有权人为被告大图公司。经质证，原告及被告大图公司、第三人李向富对该组证据予以认可。三、《诉讼财产保全申请书》复印件、（2020）云0112财保226号民事裁定书复印件各一份，欲证明：被告客车公司于2020年5月提起保全申请，裁定查封车辆有事实及法律依据。经质证，原告及被告大图公司、第三人李向富对该组证据予以认可。被告大图公司为支持其抗辩意见，向本院提交下列证据：一、《车辆买卖协议》、《车辆运输服务合同》各一份、银行流水两份，欲证明：被告大图公司案涉车辆出售给案外人王红梅的事实。经质证，原告及第三人李向富对该组证据予以认可。被告客车公司对该组证据不予认可。二、《售车协议》、银行流水各一份，欲证明：2019年4月王红梅将案涉车辆再次出售给第三人李向富。经质证，原告及第三人李向富对该组证据予以认可。被告客车公司对该组证据不予认可。第三人李向富为支持其陈述意见，向本院提交下列证据：《售车协议》、结算表、银行流水各一份，欲证明：第三人购买了案涉车辆的事实。经质证，原告对该组证据予以认可。被告客车公司对该组证据不予认可，认为系复印件，且有涂改痕迹。被告大图公司对该组证据予以认可，并陈述凡是挂靠在被告大图公司名下车辆均会出具一张运费结算表。对于各方当事人提交的证据材料，本院认定如下：对于原告提交的证据一、证据五，因其形式、来源合法，本院予以确认。对于原告提交的证据二、证据三，因合同双方当事人被告大图公司及第三人李向富予以认可，故本院对其真实性予以确认。对于原告提交的证据四，对转款凭证，虽系案外人转款，庭审中原告陈述系委托该案外人代为支付，且被告李向富认可该转款系原告支付并否认与该案外人的其他经济往来，故本院对该组证据的真实性及关联性均予以确认。对《情况说明》及身份证复印件，因系案外人书面证人证言，但原告未申请证人出庭作证，故本院不予确认。对于被告客车公司提交的证据一、证据二、证据三，因原告及被告大图公司、第三人李向富均无异议，故本院予以确认。对于被告大图公司提交的证据一、证据二，因涉及与案外人的权利义务关系，无其他证据佐证其真实性，被告客车公司亦不予认可，故本院不予确认。经审理，根据双方当事人的举证、质证及庭审陈述，本院依法确认如下法律事实：云Ａ×××**号重型半挂牵引车（车辆识别代码：ＹＶ2ＪＳ02Ｃ8ＤＡ748863）登记所有权为被告大图公司。2019年5月1日，被告大图公司（甲方）与第三人李向富（乙方）签订《车辆挂靠经营协议书》，约定：乙方自愿将全资自购车辆以甲方名称上户的云Ａ×××**号车辆和挂靠甲方经营，车辆产权属乙方所有，乙方自有车辆以甲方名称登记商户，乙方车辆挂靠经营期限自2019年5月1日至2019年12月31日。2019年1月5日，原告郭志兵（乙方）与第三人李向富签订《售车协议》，约定：经甲乙双方协商，甲方将云Ａ×××**号、车架号为ＹＶ2ＪＳ02Ｃ8ＤＡ748863的沃尔沃车辆以人民币188800元售给乙方，购车先交定金178800元，待手续办妥后付清尾款10000元。被告大图公司在该合同中加盖印章。2020年1月9日，案外人郭志彪向第三人李向富转款178800元。备注用途为货款。另查明，本院在审理客车公司与大图公司、赵高绪、赵彧（2020）元0112民初6603号纠纷中，被告客车公司向本院申请财产保全，本院于2020年5月25日查封了被告大图公司名下案涉云Ａ×××**号车辆，原告郭志兵向本院提起执行异议申请，经本院作出（2020）云0112执异200号执行裁定书，裁定驳回了原告郭志兵的异议请求。本院认为，本案的争议焦点为：原告郭志兵是否对争议云Ａ×××**号车辆享有足以排除执行的权利？根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条的规定:“标的物的所有权自标的物交付时起转移,但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。《中华人民共和国物权法》第二十三条:“动产物权的设立和转让,自交付时发生效力,但法律另有规定的除外”、第二十四条：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭,未经登记,不得对抗善意第三人”的规定，机动车属于动产,其物权的设立和转让,自交付时发生效力。本案中，原告郭志兵与第三人李向富签订《售车协议》购买案涉车辆，按合同约定支付了相应款项，并完成了云Ａ×××**号车辆的交付，当第三人李向富为云Ａ×××**号车辆的实际所有人的情况下，原告郭志兵当然取得云Ａ×××**号车辆的所有权；本案中，被告大图公司及第三人郭志兵陈述案涉车辆系由被告大图公司购买案涉车辆后运营，后经该车辆出售给案外人王红梅，后案外人王红梅又将该车辆出售给第三人李向富，被告大图公司及第三人对其主张事实的举证虽存在瑕疵，但系被告大图公司、案外人王红梅与第三人之间的其他内部法律关系，不能对抗原告郭志兵，即便第三人李向富在与原告签订《售车协议》时并非案涉云Ａ×××**号车辆的实际所有人，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”原告郭志兵与被告李向富签订《售车协议》，原告支付购车款并实际取得了案涉车辆，案涉车辆登记所有人虽非第三人李向富，但《售车协议》中由车辆登记所有人被告大图公司加盖了印章，原告亦持有被告大图公司于第三人李向富签订的《挂靠协议》，原告已经尽到一个善良公民应尽的审查义务，符合善意取得的条件，故在无法确认李向富是否为案涉云Ａ×××**号车辆所有人的情况下，原告郭志兵亦能依据善意取得制度取得云Ａ×××**号车辆的所有权，其对云Ａ×××**号车辆的所有权能够排除被告客车公司对被告大图公司的执行，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第一百零六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九条之规定，判决如下：停止对云Ａ×××**号车辆（车辆识别代码：ＹＶ2ＪＳ02Ｃ8ＤＡ748863）的保全，解除对该车辆的查封。本案案件受理费7752元（原告已预交），由被告昆明客车制造有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  周亚兰人民陪审员  何 云人民陪审员  曾琼芬二〇二〇年九月二十二日书 记 员  马尹蒙