四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终14149号 上诉人（原审原告）：张丹，女，1986年10月10日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：粟力祥，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邹某，男，2018年4月4日出生，汉族，住成都市武侯区。 法定代理人：刘某（邹某之母），女，1984年3月6日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：王莉丽，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周禹岑，北京大成（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邹全彬，男，1976年12月20日出生，汉族，住成都市高新区。 上诉人张丹因与被上诉人邹某、邹全彬第三人撤销之诉一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张丹上诉请求：撤销一审裁定，指令其他法院对本案继续进行审理。事实和理由：1.张丹与涉案民事调解书处理结果有利害关系，系适格当事人；2.邹全彬与邹某之母恶意串通，邹全彬的财产不足以支付抚养费；3.调解书违背公序良俗；4.张丹与邹全彬的夫妻共同财产已被一审法院查封。 邹某答辩称：原调解书不违背公序良俗，也不影响张丹的利益，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 邹全彬答辩称：原调解书是自己被迫签订，影响了张丹的利益，应当撤销该调解书，同意上诉人的上诉请求。 张丹向一审法院起诉请求：1.请求法院撤销（2019）川0191民初8376号民事调解书；2.本案诉讼费由邹某、邹全彬承担。 一审法院认定事实：邹全彬与张丹于2011年6月8日登记结婚，至法庭辩论终结仍系夫妻关系。 2018年7月20日，四川省成都市国力公证处出具（2018）川国公证字第80797号《公证书》，载明邹全彬、刘某于2018年7月6日在该公证处签订了《抚养协议》，该协议中与本案有关的约定如下：1.邹全彬与刘某系男女朋友关系，至今未登记结婚；2.邹全彬与刘某于2018年4月4日生育一子邹某；3.双方一致同意邹某的抚养权归刘某，跟随刘某生活；4.邹全彬在2018年6月1日至2019年12月30日期间，应于每月28日前支付邹某抚养费5000元，邹全彬在2019年2月15日一次性支付孩子的抚养费、教育费总计人民币1200000元，邹全彬在2019年12月30日一次性支付孩子的抚养费、教育费总计800000元；5.本条约定的抚养费，可以根据双方的经济状况以及生活消费水平的变化作适当的调整，具体调整数额，由双方另行协商；6.本条约定的抚养费，仅是指一般的生活和教育需要费用。如儿子因特殊情况需要有重大支出，除紧急情况外，刘某应提前通知邹全彬，由双方协商确定支付比例。 2019年6月11日，邹某起诉邹全彬抚养费纠纷一案，案号为（2019）川0191民初8376号。诉讼请求为：1.判决邹全彬从2018年6月1日起于每月28日前向邹某支付抚养费5000元至2019年12月30日止；2.判决邹全彬立即向邹某支付第一期一次性抚养费、教育费1200000元；3.案件受理费、保全费、律师费由邹全彬承担。该案经一审法院主持调解，双方达成如下协议：“一、被告邹全彬自愿支付原告邹某抚养费2000000元，具体支付方式：被告邹全彬于2020年1月31日前支付1000000元，2020年6月30日前支付500000元，剩余500000元于2021年6月30日前付清；二、若被告邹全彬未按约足额支付任一期抚养费，原告邹某有权就剩余未付抚养费要求被告邹全彬一次性付清；三、原告邹某自愿放弃其他诉讼请求。”该案调解书现已生效。 2020年2月20日，一审法院向邹全彬发出《执行通知书》，载明:“……本院作出的（2019）川0191民初8376号民事调解书已发生法律效力。邹某于2019年2月19日向本院申请强制执行，本院于2020年2月19日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十二条规定，责令你／你单位履行下列义务：一、于收到该通知书之日起七日内向申请执行人支付2000000元及利息……” 张丹向一审法院提交邹全彬的《个人信用报告》，载明其非循环贷账户信息汇总，授信总额5000000元，余额4334450元，用以证明其家庭财产处于负债的情况。 一审另查明，邹全彬系成都中坤建筑劳务有限公司的法定代表人，该公司2013年8月8日成立，注册资本20000000元，邹全彬认缴出资12000000元，2013年10月23日实缴出资6000000元。 一审法院认定以上事实，有张丹、邹某的当庭陈述及（2019）川0191民初8376号《民事调解书》《公证书》《执行通知书》《个人信用报告》等证据予以证明。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。”该条主体限定为对原审诉讼当事人的诉讼标的有独立请求权的第三人和对双方的诉讼标的虽没有独立请求权，但与案件处理结果有法律上的利害关系的第三人，即有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。 就本案而言，张丹是否为案涉第三人，分别论述如下： 第一，（2019）川0191民初8376号案件系邹全彬与其非婚生子邹某之间的抚养费纠纷问题，张丹对该案的诉讼标的没有独立请求权。 第二，（2019）川0191民初8376号案件的处理并不必然构成对张丹权益的损害。 首先，抚养义务是法律规定的父母对子女的法定义务，是邹全彬作为父亲应当履行的义务。邹某与邹全彬对抚养费自愿达成协议，而一审法院根据该协议内容确定由邹全彬向邹某支付抚养费，并制作成调解书，内容没有错误；其次，张丹与邹全彬虽为夫妻关系，有夫妻共同财产存在，但张丹与邹全彬之间的夫妻共同财产纠纷和邹全彬与邹某之间的抚养费纠纷属不同的法律关系；再次，本案中张丹虽提出邹全彬与邹某之间约定的抚养费为邹全彬承诺为邹某买房的款项，而非抚养费，《抚养协议》存在恶意串通以及转移夫妻共同财产的情况。但一审法院认为，因金钱债务为种类物，并不能因为邹全彬曾向邹某承诺为其买房而当然的认定案涉调解书所载明的抚养费系购房款，并不能据此推断《抚养协议》存在恶意串通以及转移夫妻共同财产的情况；最后，邹全彬基于调解书确定的抚养其非婚生子邹某的费用系其个人债务，该案的处理结果与张丹无法律上的利害关系。邹全彬个人虽存在借款的情况，但其为成都中坤建筑劳务有限公司的法定代表人及股东，张丹所交证据并不能有效证明邹全彬个人无法负担上述抚养费。 综上，张丹不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人，不具备提起本案第三人撤销之诉的原告主体资格，亦不是本案适格原告。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第㈢项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零八条规定，作出如下裁定：驳回张丹的起诉。张丹已经预交案件受理费22800元予以退还。 二审审理查明的事实和证据与一审法院审理查明的事实和证据一致，本院对一审审理查明的事实和证据依法予以确认。 本院认为，本案系第三人撤销之诉，鉴于一审裁定驳回张丹的起诉，本案二审仅对张丹是否具有本案主体资格问题进行审查。关于第三人撤销之诉的原告主体资格问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条予以了规定，在原（2019）川0191民初8376号案件中，邹全彬与邹某的诉讼标的是抚养费，张丹对该标的没有独立请求权。因此其不属于原（2019）川0191民初8376号案件有独立请求权的第三人。 作为邹全彬之妻，原（2019）川0191民初8376号案件的处理结果虽然会对其经济利益造成影响，但不会直接对张丹的权利义务造成影响，因此，张丹与原（2019）川0191民初8376号案件的处理结果没有法律上的利害关系，不属于有独立请求权的第三人，不是本案第三人撤销之诉案件的适格主体。 张丹在婚姻关系存续期间的利益因（2019）川0191民初8376号案件执行受到的影响，是邹全彬不履行生效法律文书确定义务造成的；同时，张丹可以通过提出执行异议或执行异议之诉维护自己的利益，也可以通过法律允许的其他渠道解决。综上，张丹的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨 晗 审 判 员  祝颖哲 审 判 员  赫耀文 二〇二〇年九月二十八日 书记员代  小 文