wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执22353号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。 被执行人：祝运积，男，1981年11月24日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。 关于本院刑事审判庭移送执行的被执行人祝运积贩卖毒品罪（罚金）一案，本院作出的（2018）粤0605刑初1094号刑事判决书已经发生法律效力。依上述生效文书：被执行人祝运积犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元。因被执行人未按期履行缴纳罚金义务，本院于2020年8月6日立案执行。 执行中，本院向被执行人的住所地邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等，被执行人未主动履行本案义务。本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山查控网查询被执行人的财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行完毕本案义务，本院已依法对其采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行，被执行人负有继续缴纳罚金的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  房观桃 执行员  吴 维 执行员  梁智栋 二〇二〇年九月十七日 书记员  黄宛亭
甘肃省临夏回族自治州中级人民法院行政裁定书（2020）甘29行终56号上诉人（原审原告）何某，住甘肃省兰州市。公民身份号码：×××。被上诉人（原审被告）和政县不动产登记事务中心。负责人包某，主任。被上诉人（原审被告）和政县人民政府。法定代表人蒋某，县长。原审第三人和政县市场监督管理局。负责人常某，局长。何某因土地行政登记一案，不服临夏市人民法院作出的（2020）甘2901行初33号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。原审法院经审查认为，根据2019年8月27日我院作出的（2019）甘29执1号之一执行裁定书、（2019）甘29执1号之二执行裁定书、（2019）甘29执1号协助执行通知书，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(九)项之规定，因诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束，据此裁定驳回何某的起诉。预收的诉讼费50元予以退还。何某上诉称：1.一审裁定适用法律错误。上诉人一审的诉讼请求是撤销被告和政县不动产登记事务中心作出的（2020）001号《不予登记告知书》和请求停止将（2017）和政县不动产权000103号不动产变更为李正升、李**，其诉讼标的是一审被告的行政行为具有违法性的法律关系。这一关系并没有生效判决进行确定，不存在《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第九项规定的基础事实。2.一审法院在没有开庭的情况下作出裁定，实际上剥夺了上诉人的基本诉权，应当给予纠正。3.一审法院应当全面审理，对诉讼请求作出判决，以裁定书形式驳回起诉，违反法律规定。请求：撤销临夏市人民法院（2020）甘2901行初33号行政裁定书。和政县不动产登记事务中心、和政县人民政府未答辩。本院认为，首先，对于原审法院未经开庭审理裁定驳回起诉的问题，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条第三款规定：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”据此，在符合驳回起诉的法定条件的情形下，人民法院依法可以不经开庭审理直接裁定驳回起诉，何某认为原审法院此举是剥夺其诉权和违反法律规定是对法律的误解，本院予以说明。其次，如前所述裁定驳回起诉有其法定条件，本案中原审法院驳回起诉的理由是诉讼标的为生效裁判或者调解书所羁束。何某提交的《行政起诉书》中载明其提起本案的诉讼请求为：1.撤销被告和政县不动产登记事务中心作出（2020）001号《不予登记告知书》；2.请求停止将（2017）和政县不动产权000103号不动产变更为李正升、李**。由此可见，本案诉讼标的为和政县不动产登记事务中心作出的（2020）001号《不予登记告知书》和停止变更登记行为，《不予登记告知书》是和政县不动产登记事务中心针对何某提出的异议登记申请所作，虽经复议，但截至本院二审期间没有证据证明已有生效裁判或调解书对该告知书进行处理，故针对何某的第一项诉讼请求，原审法院以受生效裁判或调解书羁束为由裁定驳回起诉适用法律错误。针对何某的第二项诉讼请求，本院的执行裁定并未责令和政县不动产登记事务中心办理转移或变更登记，仅在协助执行通知中请和政县不动产登记事务中心协助办理过户登记，而协助执行通知并非生效裁判或调解书，故是否停止办理变更登记行为也无生效裁判或调解书进行处理，原审法院以受生效裁判或调解书羁束为由裁定驳回起诉仍适用法律错误。第三，何某的诉讼请求虽有两个，但是相互关联，可以在一案中一并提起，其起诉亦无其他不符合起诉条件的情形，依法应予受理。综上，原审裁定驳回起诉适用法律错误，何某的起诉符合行政诉讼起诉条件，原审法院依法应当继续审理。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第一百零九条第一款规定，裁定如下：一、撤销临夏市人民法院（2020）甘2901行初33号行政裁定；二、指令临夏市人民法院继续审理。审判长 马 斌审判员 周 通审判员 苏小容二〇二〇年九月二十三日书记员 拜致博
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0691民初2385号原告：于某1，男，1974年7月20日生，汉族，现住烟台开发区。被告：郭某，女，1976年11月14日生，汉族，现住烟台开发区。原告于某1与被告郭某离婚纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于某1、被告郭某委托诉讼代理人王传福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决原告与被告离婚；2、为了女儿于某2有安定的生活和上学方便，抚养权归原告所有；3、夫妻共同财产地源大厦公寓及别克凯越轿车给被告。事实与理由：原、被告2002年12月经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿于某2。由于婚前双方缺乏了解，感情薄弱，双方三观不和，导致吵闹不断，我已多次要求离婚，但被告一直不同意，考虑孩子的成长一直隐忍。多年来的争吵导致双方疾病缠身，我们吵闹严重影响双方父母身体健康。2018年6月至2019年1月我去福建打工7个月，想双方静静，但一直不尽人意。最近几次发生争吵时，被告多次拿刀威胁，并几次把我砍伤，我多次想还手，但考虑到上有父母下有女儿，所以一直在忍。现在女儿于某2跟随被告居住于佰和悦府x号房中，我于2019年11月至今居住于父母家，双方处于分居状态。为了让双方能够安稳的度过后半生，所以坚决提出离婚，请求法院判决。被告辩称，我认为我与原告的夫妻感情还没有破裂，希望孩子在一个健全的家庭中长大，对原告的诉讼请求不认可，我不同意离婚。原告围绕诉讼请求依法提交了结婚证、户口本、出生证明、不动产权证、车辆登记信息等证据，被告对原告以上证据认可。对原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿于某2。夫妻关系存续期间，原、被告共同购买了位于烟台开发区别克凯越轿车一辆。本院认为，婚姻关系是以感情为基础的，夫妻任何一方均有追求幸福生活及家庭温暖的权利。夫妻双方均应珍惜婚后建立起来的真挚夫妻感情。在生活中,应当相互尊重理解,出现矛盾与隔阂,要采取正确的方式解决,要相互理解,相互尊重,加强沟通与交流,共同努力化解矛盾。在离婚案件中，夫妻双方感情确已破裂且无和好可能是法院准许离婚的标准。本案中，原、被告双方结婚时间较长，育有一女，被告在庭审中不同意离婚，认为与原告的感情尚可，并希望给孩子一个完整的家庭。即使像原告所述婚前感情薄弱，三观不合导致吵闹不断，但建立家庭是一件实属不易的大事，双方在产生分歧时都应各自站在对方的角度思考问题，能退则退，婚姻里没有绝对的对与错。原、被告均应对家庭、孩子给予足够的关心和爱护，遇事不偏激不冲动，理性解决问题，多从自身寻找原因，共同维护家庭的和谐。综上,原告未能提供足够的证据证明双方夫妻感情已经达到完全破裂的程度，故本院对原告提出的离婚诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定,判决如下：不准予原告于某1与被告郭某离婚。案件受理费300元，减半收取150元，由原告于某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孙永刚人民陪审员  孙冰清人民陪审员  李子林二〇二〇年九月六日书 记 员  李 琛
甘肃省临夏回族自治州中级人民法院行政裁定书（2020）甘29行终43号上诉人（原审原告）韩某，住甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县，公民身份号码：×××。委托代理人何某，青海豪剑律师事务所律师。被上诉人(原审被告)积石山保安族东乡族撒拉族自治县自然资源局。法定代表人拜某。委托代理人马某1，临夏临河律师事务所律师。委托代理人马某2，临夏河州律师事务所律师。上诉人韩某因诉被上诉人积石山保安族东乡族撒拉族自治县自然资源局(以下简称“积石山县自然资源局”）行政不作为纠纷一案，不服临夏市人民法院（2020）甘2901行初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为：原告韩某于2019年9月23日向被告积石山县自然资源局提出被征收土地及附着物进行补偿的申请。原告韩某以被告履行法定职责，对征收原告土地及附着物作出补偿为由提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条之规定：“原告请求被告履行法定职责或者给付义务，明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”。建设黄河河堤并非被告积石山县自然资源局职责范围。故积石山县自然资源局不是适格的被告。另查明：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条规定：“公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：原告与被诉行政行为具有利害关系的材料”。原告在诉讼期间未向本院提交《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。原告没有证据证明与涉案土地相关联。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告韩某的起诉。预收诉讼费50元,应予退回。上诉人韩某诉称：请求依法撤销临夏市人民法院（2020）甘2901行初12号行政裁定，本案发回临夏市法院重新审理。事实及理由：1.原审法院程序错误；2.原审法院认定事实错误，适用法律错误；3.关于涉案土地与征收有关联性。被上诉人积石山县自然资源局答辩称：被答辩人争议的土地系国有土地，而河堤属于临夏州水务局项目，跟答辩人无关，答辩人不存在行政不作为。被答辩人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审裁定事实清楚，证据确实充分，请求法庭依法驳回其上诉请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经过阅卷及询问当事人，审理查明的案件事实、证据与一审认定相一致，故本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）项规定“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料”。上诉人韩某在本案中主张被上诉人积石山县自然资源局存在征收其承包土地的行政行为，应当提交该征收行为存在的相关材料，证明提出的本案诉讼符合行政诉讼的起诉条件，但上诉人并未提交，无法确认本案存在行政征收这一行政行为，故上诉人的起诉不符合条件。其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”上诉人除应提交前述材料外，还应当提交其在案涉黄河河堤建设占地范围内存在享有合法土地使用权的土地的凭证以及建设占地包括了其使用土地的证明材料，否则，即使存在行政征收行为，也不能确认该行为与上诉人之间具有利害关系。上诉人没有证据证明其系利害关系人，故上诉人不具有本案原告主体资格。再次，上诉人主张其向被上诉人提交了《依法作出征收补偿申请书》但被上诉人未作处理，被上诉人存在行政不作为。如前所述，在不能确定是否存在行政征收行为以及不能确定上诉人系利害关系人的情形下，被上诉人对该申请不作处理，并不会对上诉人权利义务产生实际影响，属于《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定“（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”对被上诉人不作处理的行为的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。另外，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第三款规定：人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。根据上述司法解释规定，原审法院经过阅卷、调查或者询问当事人等程序后迳行裁定驳回原告韩某的起诉并不违反法定程序。综上所述，上诉人韩某提起的本案诉讼不符合行政诉讼的起诉条件，其起诉中主张被上诉人存在行政不作为也不属于行政诉讼受案范围。原审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 马 斌审判员 周 通审判员 苏小容二〇二〇年九月二十二日书记员 马小梅
云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2524民初2628号原告：云南建水农村商业银行股份有限公司，住所地：云南省建水县临安镇福康路**。法定代表人：赵成云，系公司董事长。委托诉讼代理人：莫树祥，该公司员工。代理权限：特别授权。被告：李林，男，1983年3月28日生，彝族，云南省建水县人，住云南省建水县。被告：龙华，女，1982年3月25日生，彝族，云南省建水县人，住云南省建水县（系李林之妻）。原告云南建水农村商业银行股份有限公司与被告李林、龙华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案，并于2020年9月20日依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人莫树祥及被告李林到庭参加诉讼，被告龙华虽经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告云南建水农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告尽快归还借款本金50000元及利息，并由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年8月31日原告与两被告签订了一份《农户小额信用借款合同》及补充协议，两被告向原告借款人民币50000元，期限从2012年8月31日至2015年8月31日。还款期限到后，两被告从2012年12月21日拖欠原告贷款至今未还。被告李林辩称：原告起诉符合事实，我们因为家庭困难没能及时还款，我要求多给我一点还款时间。本院经审理认定事实如下：两被告因建房需要，2012年8月31日向原告申请借款人民币50000元，并于当日原、被告双方签订了一份《农户小额信用借款合同》及补充协议，合同约定两被告向原告借款人民币50000元，期限从2012年8月31日至2015年8月31日。合同签订当日，原告就向两被告发放借款人民币50000元，但从2012年12月21日至今两被告就拖欠原告借款未付，后虽经原告多次催收，两被告以家庭经济困难为由，拒不向原告付款。本院认为，原、被告双方签订的借款合同合法有效，两被告未按合同约定时间向原告归还借款，应付全部违约责任，原告的诉讼请求证据充分，符合法律规定，本院予以支持，两被告应尽快向原告归还借款本金及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告李林、龙华于本判决生效后三十日内向原告云南建水农村商业银行股份有限公司归还欠款本金人民币50000元及利息（利息计算方式按原、被告双方签订的借款合同规定执行）。案件受理费1560元，减半收费780元，由被告李林、龙华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 林 刚二〇二〇年九月二十一日书记员 李子一
河南省太康县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1627刑初399号公诉机关太康县人民检察院。被告人丁冠军，男，1991年6月29日出生，汉族，初中文化，无业，籍贯河南省太康县，户籍地河南省太康县，现住河南省太康县。因殴打他人，于2020年6月17日被太康县公安局行政拘留10日，并处罚款一千元。因涉嫌故意伤害，于2020年6月27日被太康县公安局拘留，因涉嫌故意伤害罪，经太康县人民检察院批准，于2020年7月10日由太康县公安局执行逮捕。太康县人民检察院以太检一部刑诉〔2020〕187号起诉书指控被告人丁冠军犯故意伤害罪，于2020年8月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行合议制审判，公开开庭进行了审理。太康县人民检察院指派检察员王辉出庭支持公诉，被告人丁冠军到庭参加诉讼。现已审理终结。太康县人民检察院指控，2020年5月14日21时30分许，被告人丁冠军与妻子娄某在饭店吃饭过程中因生活琐事发生口角，回到太康县毛庄镇聚银花园小区的家中后，丁冠军用搓斗和气筒殴打娄某，将娄某打伤。经鉴定，娄某的损伤程度为轻伤二级。案发后，民事部分已达成和解，被害人对被告人表示谅解。提供的证据有书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见、现场勘验笔录、视听资料等。公诉机关认为，被告人丁冠军故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人丁冠军认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人丁冠军有期徒刑六至八个月，可适用缓刑。被告人丁冠军对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，自愿认罪认罚。并有被告人户籍证明、前科情况证明、证人王某、丁某的证言、被害人娄某的陈述、被告人丁冠军供述与辩解、鉴定意见、现场勘验笔录、视听资料等证据证实。经庭审举证质证，足以认定。本院认为，被告人丁冠军故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人持械致他人轻伤，酌情从重处罚。被告人到案后，如实供述自己的犯罪事实，认罪认罚，系坦白，且系家庭琐事引起，取得被害人谅解，可依法对被告人从轻处罚。根据被告人丁冠军的犯罪情节、悔罪表现，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人丁冠军犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  游合营二〇二〇年九月十五日书记员  程文思
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0391民初1851号原告：赵光辉，男，汉族，1977年1月23日出生，住洛阳市涧**。被告：李文献，男，汉族，1963年1月17日出生，住洛阳市涧**。被告：范玉珍，女，汉族，1962年8月30日出生，住洛阳市涧**。第三人：洛阳市涧西区高新丰李镇圪塔村村民委员会。负责人：林少伟。本院在审理原告赵光辉诉被告李文献、范玉珍、洛阳市涧西区高新丰李镇圪塔村村民委员会土地承包合同纠纷一案中，原告未按照规定预交诉讼费，依据《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：本案按原告赵光辉撤诉处理。审判员  杨超锋二〇二〇年九月二十八日书记员  郑明怡
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏1322执4159号 申请执行人：徐伟东，男，1978年11月20日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人：郇晓东，男，1978年10月24日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县（沭阳东隆工贸有限公司）。 徐伟东与郇晓东民间借贷纠纷一案，沭阳县人民法院作出的（2020）苏1322民初2354号民事判决书已发生法律效力。 因郇晓东未履行生效法律文书确定义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年7月3日立案执行，申请执行金额为71940元及后续利息。 本案执行过程如下： 1、2020年7月7日，本院依法向被执行人通过邮寄方式送达了执行通知书、被执行人须知、传票、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤被执行人到本院接受财产调查询问。 2、2020年7月10日、2020年7月22日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险、婚姻登记信息等身份和财产信息，并查封了被执行人名下苏Ｎ×××××车辆，查封期限自2020年7月24日至2022年7月23日，因车辆未实际控制，本案暂不宜处置。 3、本院工作人员于2020年8月15日至被执行人住所地进行实地调查,经走访邻居、村（居委会）相关人员，未发现有其他财产情况。 4、本院工作人员分别于2020年7月20日、9月14日通过电话联系被执行人，均未接通电话。 对以上已查控的财产，申请执行人应于相应期限届满前三十日内向本院提出续行保全的书面申请，未申请致使本院未能办理续行保全手续，导致保全效力消灭的后果由申请执行人自行承担。 通过以上执行措施，本案现已执行到位0元。 上述事实，有电子送达报告、法院专递邮件详情单、财产查询反馈汇总表、调查现场照片及谈话笔录、通话录音/记录、协助执行/调查单位出具的财产查控回复材料等予以证实。 2020年9月14日，本院约谈申请执行人，向其告知本案执行情况，其对本院执行情况无异议，并明确表示无法提供被执行人可供执行财产的线索，本院已告知其本案可能将作终结本次执行程序处理，其对此无异议。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结本次执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向我院书面提出异议。 审 判 长 刘盼盼 审 判 员 蒋华伟 审 判 员 杨光阳 二〇二〇年九月十五日 法官助理 李 劲 书 记 员 钟 凯
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初3069号原告：广发银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市西山区广福路**，统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。委托诉讼代理人：邓凤莲，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵寅，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。被告：邓云彭，男，1971年7月4日出生，汉族，住址：云南省昆明市石林彝族自治县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告邓云彭信用卡纠纷一案，本院于2020年3月24日受理后，依法适用简易程序于2020年8月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邓凤莲到庭参加了诉讼，被告邓云彭经本院依法送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司昆明分行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告归还截止2019年3月22日所欠信用卡欠款58879.32元，其中本金40455.48元、利息14360.99元、违约金4062.85元，并支付从2019年3月23日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算的利息；2、判令本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应的申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金、超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了广发银行信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还。被告邓云彭未向本院提交答辩状。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理了卡号为52×××31的广发银行信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止至2019年3月22日，被告尚欠信用卡透支本金40455.48元、利息14360.99元、违约金4062.85元。庭审中，原告作出说明，由于中国人民银行规定2017年1月1日以后不能再收取滞纳金，但可以收取违约金。广发银行股份有限公司于2016年11月15日在其官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，载明对信用卡客户协议进行了更改，新版客户协议自2017年1月1日起启用，新版客户协议载明违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。公告期内持卡人可以选择是否继续使用信用卡，持卡人如不同意有关变更可按照规定办理销户手续，未办理销户手续的视为持卡人同意变更。原告陈述，原告诉请的利息包含复利。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。原告出具的《交易明细》及《欠款构成》已显示，被告尚欠原告信用卡透支本金40455.48元、截止至2019年3月22日的利息14360.99元。原告有权依照《广发银行信用卡客户协议》要求被告立即偿还上述费用，并支付至还清款项之日止的利息。对于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日起施行，规定取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原被告没有协商一致订立过有关违约金的协议，原告仅以广发银行股份有限公司官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，主张适用新版客户协议计收违约金，并不证明原告与被告就其违约逾期未还款的行为是否收取违约金以及相关收取方式和标准进行了协商。同时，该违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金的行为，该违约金不恰当地加重了被告的责任，不符合公平原则。因此，本院对原告违约金的请求不予支持。被告邓云彭经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓云彭于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止至2019年3月22日的信用卡透支本金40455.48元、利息14360.99元，合计54816.47元，并按照《广发银行信用卡客户协议》约定利率继续支付至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费636元（已减半，原告已预交），由被告邓云彭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 李 波二〇二〇年九月二日书记员 施妍妃
桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0322执2234号 申请执行人：王兆琴,女性,1982年9月出生,住桐梓县。 被执行人：张元厚，男性，汉族，住正安县。 本院在执行申请执行人王兆琴与被执行人张元厚婚姻家庭纠纷一案中，申请人与被执行人达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下： 终结（2020）黔0322执2234号的执行。 申请执行人发现被执行人未按期履行，可以申请恢复执行。 本裁定作出后立即生效。 审判员  侯杰 二〇二〇年九月十日 书记员  毕勇
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法知民终459号 上诉人（原审被告）：杭州挺能折腾网络科技有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区西兴街道聚工路******。 法定代表人：高凡。 上诉人（原审被告）：杭州挺能折腾网络科技有限公司第一分公司。住所。住所地：浙江省杭州市滨江区西兴街道聚工路******div> 法定代表人：高凡。 被上诉人（原审原告）：金望，男，1988年1月5日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 上诉人杭州挺能折腾网络科技有限公司、杭州挺能折腾网络科技有限公司第一分公司因与被上诉人金望计算机软件开发合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院于2019年2月28日作出的（2018）浙01民初3068号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人杭州挺能折腾网络科技有限公司、杭州挺能折腾网络科技有限公司第一分公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人杭州挺能折腾网络科技有限公司、杭州挺能折腾网络科技有限公司第一分公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费3500元，减半收取1750元，由上诉人杭州挺能折腾网络科技有限公司、杭州挺能折腾网络科技有限公司第一分公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  岑宏宇 审判员  周 平 审判员  陈瑞子 二〇二〇年九月十五日 法官助理诸方卉 书记员兴源
陕西省千阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0328民初524号原告：崔文俭，男，汉族，农民，住陕西省千阳县被告：千阳县水沟镇水沟村XX村XX小组，住所地：千阳县水沟镇水沟村。负责人：彭宏杰，组长原告崔文俭与被告千阳县水沟镇水沟村XX村XX小组（XX村XX组）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔文俭到庭参加诉讼，被告水沟村四组经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告崔文俭向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告工程款145551.74元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年5月13日，千阳县恒盛建筑工程有限公司（以下简称恒盛公司）与千阳县水沟镇水沟村村民委员会（以下简称水沟村委会）签订《XX村XX园至清凉洞道路硬化工程合同（二组、四组巷道硬化）》，约定将XX村XX园至清凉洞道路硬化及二组、四组巷道硬化工程发包给恒盛公司。合同签订后，恒盛公司按照合同的约定保质保量的完成了工程，并经被告验收合格交付使用。后双方进行结算，扣除被告已给付工程款30000元，被告下欠恒盛公司工程款共计145551.74元。原告系恒盛公司债权人，双方经协商达成《债权转让协议》，约定恒盛公司将其对被告共计145551.74元的债权全部转让给原告，并于同日向被告予以书面告知。此后，原告多次向被告索要拖欠工程款，被告至今未付。现原告诉至本院，请求依法支持诉讼请求。被告水沟村四组经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。原告崔文俭围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.《XX村XX园至清凉洞道路硬化工程合同（二组、四组巷道硬化）》复印件及授权委托书复印件各一份，XX村XX巷XX道硬化工程发包给恒盛公司，双方对工程名称、地点、工程时间、建设标准、工程价格、承包方式、工程质量、付款方式等相关事项进行了明确约定，以及恒盛公司委托原告崔文俭签订工程合同；2.水沟村委会及XX村XX组、XX道路硬化工程决算书复印件一份，证明2013年12月份，恒盛公司与水沟村委会对该工程进行了决算，决算总价款为589428.65元，其中XX村XX巷XX道硬化工程137034.17元，XX村XX巷XX道硬化工程175551.74元，水沟村XX村清崖洞道路硬化工程276842.74元；3.《债权转让协议》复印件及《债权转让通知书》原件各一份，证明恒盛公司将案涉债权转让给原告崔文俭，以及XX村XX组进行了告知；4.恒盛公司营业执照复印件一份，证明该公司具有合法建筑资质；XX村XX组XX组长彭宏杰签字确认的决算书复印件一份，XX村XX组XX组长彭宏杰对案涉工程款进行确认，已付30000元，现拖欠工程款145551.74元。本院依职权调取的证据：彭宏杰户籍信息一份，证明彭宏杰身份情况。本院组织当事人进行了举证、质证，原告崔文俭对本院调取的证据予以认可，被告水沟村四组经本院传票传唤，无正当理由未到庭视为放弃质证权利。原告崔文俭提交的以上证据可以相互印证，形成完整证据链，故对原告崔文俭提交的证据及本院依职权调取的证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2012年5月13日，恒盛公司（乙方）与水沟村委会（甲方，水沟村XX村XX组、水沟村四组）签订了《XX村XX园至清凉洞道路硬化工程合同（二组、四组巷道硬化）》，合同约定：水沟村委会、XX村XX组、水沟村XX组XX村XX园至清凉洞道路硬化工程、XX村XX巷XX道硬化工程、XX村XX巷XX道硬化工程发包给恒盛公司，工程地点为XX村XX园至清凉洞，二组、四组巷道，工程时间为30天，建设标准为XX村XX园XX路基宽度不小于7米，路面宽不小于6米。基层为20厘米石灰土砂砾，整平碾压，补强，路面面层为C25混凝土20厘米；二组、XX巷XX道XX路基宽度不小于4米，路面宽不小于3米，基层为18厘米石灰土砂砾，整平碾压，补强，路面面层为C25混凝土15厘米；工程严格按照千阳县《通村水泥路施工技术要求》进行施工，接受上级技术部门鉴定验收。工程承包总额为460000元，以实际长度及宽度计算面积。承包方式为包工包料，在建设过程中，根据需要若发生增减更改，甲方给乙方发变更通知书。付款方式为乙方先行垫资修建，不付工程预付款，工程验收后一年内付清。合同签订后，恒盛公司组织人员按照合同约定进行了施工。工程竣工后，XX村XX组验收合格后交付使用。2013年12月，恒盛公司、被告及XX村XX村委会、水沟村四组对该工程进行决算，《水沟村、XX组、XX道路硬化工程决算书》载明：总决算价款589428.65元，其中XX村XX巷XX道硬化工程137034.17元，XX村XX巷XX道硬化工程175551.74元，水沟村清崖洞道理硬化工程276842.74元。时任水沟村党支部书记任拴海、村委会主任邬玉芳、监委会主任王长来、二组组长李元仓、四组组长孙宝乾在该决算书上签字确认，水沟村委会在该决算书上加盖了公章。同年被告水沟村四组向恒盛公司支付工程款30000元。2017年5月10日，恒盛公司与原告崔文俭达成《债权转让协议》，约定将《XX村XX园至清凉洞道路硬化工程合同（二组、四组巷道硬化）》项下水沟村委会、XX村XX组、水沟村四组所欠工程款及利息全部转让原告崔文俭，其中转让被告水沟村委会工程款176842.74元，XX村XX组工程款77034.17元，水沟村四组工程款145551.74元，由原告崔文俭进行追索，所收工程款归原告崔文俭，XX村XX村委会，XX村XX组、四组进行通知。同日，恒盛公司出具《债权转让通知书》XX村XX组。XX村XX组XX组长彭宏杰在原告出具的《水沟村、XX组、XX道路硬化工程决算书》复印件上对已付工程款30000元，下欠工程款145551.74元进行签字确认。此后，原告崔文俭多次催要拖欠工程款145551.74元，被告水沟村四组至今未付。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，水沟村委会代表被告水沟村四组与恒盛公司签订的建设工程施工合同是双方真实意思表示，XX村XX组事后以签署决算书的方式进行确认，不违反我国相关法律禁止性规定，故该合同合法、有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。恒盛公司按约定完成了施工义务，被告水沟村四组应按约定履行给付工程款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，恒盛公司XX村XX组，已发生通知转让之法律效力，被告水沟村四组应向原告崔文俭履行上述债务。XX村XX组给付工程款145551.74元的诉讼请求，符合本案事实及法律规定，本院予以支持。被告水沟村四组经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对自身依法享有诉权的放弃，XX村XX组的法律后果，应当自负，本案依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第六十条、第八十条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告千阳县水沟镇水沟村XX村XX小组给付原告崔文俭工程款145551.74元，限本判决生效后三十日内付清。如果被告千阳县水沟镇水沟村XX村XX小组未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3210元，因本案适用简易程序审理，减半收取1605元，由被告千阳县水沟镇水沟村XX村XX小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审判员  王峰二〇二〇年九月九日书记员  成赟1
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏1302刑初484号公诉机关江苏省宿迁市宿城区人民检察院。被告人杨赛，男，1994年12月20日出生于江苏省宿迁市，汉族，个体，住江苏省宿迁市，户籍地宿迁市宿城区。曾因犯寻衅滋事罪，于2012年7月27日被本院判处拘役五个月，缓刑一年；因犯聚众斗殴罪，于2014年8月7日被本院判处有期徒刑二年六个月，与前罪实行并罚，决定先执行有期徒刑二年六个月，再执行拘役五个月。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年2月24日被取保候审。宿迁市宿城区人民检察院以宿区检刑四刑诉［2020］454号起诉书指控被告人杨赛犯危险驾驶罪，于2020年9月27日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿迁市宿城区人民检察院指派检察员王丽娟出庭支持公诉，被告人杨赛到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年2月6日22时40分许，被告人杨赛酒后无证驾驶苏Ｎ×××××号小型轿车至宿迁市宿城区文峰奔驰4S店东门南侧16米处时，撞到停在路边的陆某的苏Ｎ×××××号小型轿车,致两车受损。经鉴定，被告人杨赛血液中酒精含量为137mg/100ml，已达醉酒标准。经认定，被告人杨赛承担本起事故的全部责任，陆启章责任。另查明，被告人杨赛主动报案，并如实供述其犯罪事实。被告人杨赛已赔偿事故对方经济损失，并取得谅解。被告人杨赛因此次未取得机动车驾驶证驾驶非营业汽车的违法行为，于2020年2月14日被宿迁市公安局交通警察支队事故处理大队罚款人民币一千元。公诉机关为此提供相关证据，并据此认为被告人杨赛在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。建议对被告人杨赛判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。被告人杨赛对指控事实、罪名及量刑建议无异议,同意适用速裁程序且签字具结,在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨赛犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人杨赛犯罪后自动投案，后如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人杨赛自愿认罪认罚，可以从宽处罚。被告人杨赛已赔偿事故相对方损失并取得谅解，酌情从轻处罚。被告人杨赛有犯罪前科，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人杨赛犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。行政罚款折抵罚金一千元，剩余罚金二千元于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王梅玲二〇二〇年九月二十九日法官助理周建书记员梁艳
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0691财保508号申请人：中国建设银行股份有限公司烟台开发支行，住所地烟台开发区。负责人：王英翰，行长。委托诉讼代理人：傅梅，山东乾元律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鸿基，山东乾元律师事务所律师。被申请人：刘计丰，男，汉族，住山东省烟台市开发区。申请人中国建设银行股份有限公司烟台开发支行于2020年9月28日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人刘计丰银行账户内的存款2855.67元。申请人为此提供信用担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、第一百条零二条、第一百条零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人刘计丰银行存款2855.67元。保全期限按照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定执行。案件申请费49元，由申请人中国建设银行股份有限公司烟台开发支行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 单 伟二〇二〇年九月二十九日书记员 吕芍慧
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0116民初4116号原告：丁玉明，男，1963年9月14日出生，汉族，住南京市。委托诉讼代理人：于涛，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被告：薛兆云，男，1964年3月10日出生，汉族，住南京市六合区。原告丁玉明与被告薛兆云健康权纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序于2020年9月16日公开开庭进行了审理，当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁玉明向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿挂号费11元，拍片费用107元，住院医疗费42344.39元，护理费1120元（住院8天×140元/天），住院伙食补助费400元（住院8天×50元/天）,交通费50元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年8月12日上午，原告与被告因偿还欠款问题发生口角，进而引发冲突，冲突过程中被告抓住原告左脚并将原告掀翻在地，导致原告受伤住院治疗，经诊断为右侧股骨粗隆间骨折，截止起诉时，原告已产生医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费等费用，且后续将继续接受治疗。原告认为被告的行为导致原告受伤住院治疗，对原告的身心造成了严重的损害，被告应当赔偿原告的相关损失，现因被告拒不赔偿，特诉至法院，请求判如所请。被告薛兆云辩称：2019年8月12日上午10时左右，答辩人准备回公司，听到原告在骂人，刚开始答辩人不知道他在骂谁，后来他指着答辩人骂，因原告家是开赌场的，答辩人没有去他家赌钱，于是答辩人问原告为何骂人，原告说“我不仅要骂你，还要打你。”然后他就一拳打到答辩人的脸上，当时他掐了答辩人的脖子三次，答辩人都没有打他一下，也没有骂他一句，当时也有其他人在旁边，答辩人说要报警，后来原告又骂答辩人，在用脚准备踢答辩人时，由于双方距离较远，结果没有踢到，因原告的腿本身不太好，所以没有站稳就跌倒了。综上，原告的损害与答辩人无关，故答辩人不承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：原告丁玉明与被告薛兆云均系三圣物流有限公司的员工，为同事关系。2019年8月12日上午十点多，丁玉明在公司门卫室值班时，看到薛兆云在门卫室外面，于是问其还款的事，在此过程中，双方在门卫室门口发生口角并相互推搡起来，后被案外人徐某1等人拉开。一会双方离开门卫室来到公司外边的一块空地上继续抱打在一起，但被案外人李某和徐某2拉开了。在薛兆云刚准备离开时，丁玉明用左脚去踢距其一米多远的薛兆云，未踢到薛兆云，而丁玉明跌倒在地，压在了徐某2身上，当日丁玉明被送往南京江北人民医院治疗，经诊断为右侧股骨粗隆间骨折。另据双方陈述，薛兆云与丁玉明之间存在借贷关系，薛兆云系债务人。本案在审理过程中，本院根据薛兆云的申请，向江北新区山畔派出所调取了当时的监控视频光盘1份、询问笔录11份，被询问人分别为丁玉明、薛兆云以及当时在场的徐某3（丁玉明的邻居）、徐某1（某物流有限公司的门卫）、李某（某物流有限公司门口邻居）、徐某2（丁玉明的同村人）。上述事实，有原、被告双方的陈述、接处警记录登记表、监控视频、派出所询问笔录、丁玉明的门诊病历、出院记录、检查报告单等证据附卷予以证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告丁玉明与被告薛兆云因债务问题产生纠纷，继而发生肢体冲突，在双方被在场人拉开后，薛兆云欲离开时，丁玉明用脚去踢薛兆云，未踢到薛兆云，反而导致自身跌倒受伤。从侵权责任的构成要件来看，丁玉明主张其身体受损系由薛兆云将其掀翻倒地所致，对此其未提供任何证据予以证明，且从派出所对几位在场人员的询问笔录也无法得出这一结论，故丁玉明无法证明其案涉身体部位受损系薛兆云实施了侵权行为以及二者之间存在因果关系，反而，有在场人陈述丁玉明跌倒时双方没有肢体接触，也印证了在丁玉明跌倒受伤的过程中，薛兆云并未实施侵权行为。综上，丁玉明要求薛兆云赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告丁玉明的诉讼请求。本诉案件受理费400元，减半收取计200元，由原告丁玉明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费400元。审 判 员 傅顺国二〇二〇年九月二十五日法官助理 刘小梅书 记 员 陈 璐
南宁市良庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0108执877号 申请执行人南宁市良庆区人民法院民事审判第二庭，住所地南宁市良庆区。法定代表人韦良。 被执行人李银燕，女，1974年09月23出生，汉族，住南宁市青秀区。 申请执行人南宁市良庆区人民法院民事审判第二庭与被执行人李银燕民间借贷纠纷一案,南宁市良庆区人民法院于2018年12月17日作出（2018）桂0108民初892号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李银燕未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年4月28日依法立案执行。在执行过程中，本院于2020年4月29日向被执行人发出执行通知书和财产报告令等，责令被执行人在收到通知书后3日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人未在限期内履行。 执行过程，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行均无可供立即执行财产。申请执行人南宁市良庆区人民法院民事审判第二庭在指定期限内也未能向本院提供被执行人有财产可供执行的线索。本院已依职权对被执行人发出限制高消费令，并将执行情况告知申请执行人。现申请执行人南宁市良庆区人民法院民事审判第二庭已实现债权0元，尚未能实现的债权为6460元及利息。 本院认为，本案被执行人李银燕目前没有可供立即执行的财产,且申请执行人南宁市良庆区人民法院民事审判第二庭在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李银燕新的财产线索，申请执行人南宁市良庆区人民法院民事审判第二庭可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曾石贤 审判员  廖思养 审判员  骆 健 二〇二〇年九月十五日 书记员  黄坚毅
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保11235号 关于申请保全人:赵建民;被保全人:刘仲光、刘宇锋一案，本院已依法处理当事人提出的申请，本案作保全完毕处理。 特此通知。 二〇二〇年九月二十四日 承办人：罗锦良书记员：温永成 联系电话：0769-8180****
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初4318号原告：宋兴飞，男，1969年4月30日出生，汉族，身份证住址四川省阆中市***********，公民身份号码512************738。委托诉讼代理人：邓梅，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑璇，国信信扬律师事务所律师。被告：曹向辉，男，1981年12月13日出生，汉族，身份证住址湖南省永兴县******湾内组，公民身份号码431************414。被告：广东皇森建筑工程有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区中心城区港义路创意产业园区**商务楼附楼1703卡，统一社会信用代码91442000MA51AJJ8X4。法定代表人：刘素峰，执行董事。原告宋兴飞诉被告曹向辉、广东皇森建筑工程有限公司（以下简称皇森建筑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋兴飞的委托诉讼代理人邓梅、郑璇到庭参加诉讼；被告曹向辉、皇森建筑公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋兴飞向本院提出诉讼请求：判令被告曹向辉、皇森建筑公司向原告清偿借款本金842439.52元及相应的利息(利息以842439.52元为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率四倍作为计算依据，从借款之日起计至实际清偿之日止）。事实和理由：原告宋兴飞与被告曹向辉是朋友关系，2019年7月12日，被告曹向辉因资金周转困难而向原告借款1104052.52元并出具了借条。《借条》中明确了双方的借款金额，还款期限，但被告曹向辉一直未向原告履行还款义务。2019年9月26日，被告广东皇森建筑工程有限公司作为担保人在该《借条》上盖章，并于同日与原告签订《协议书》，双方确认扣除工程款后，被告曹向辉仍需向原告清偿借款本金842439.52元，被告广东皇森建筑工程有限公司自愿代被告曹向辉向原告分期还款。截止至今，经原告多次催促，两被告仍未履行还款义务。因被告曹向辉、皇森公司下落不明，本院公告通知两被告答辩及应诉，现公告期限届满，两被告未在答辩期限内提交书面答辩状，亦未到庭应诉及提交证据。原告就本案提交了证据，本院经核对原件后在卷佐证。本案经审理认定事实如下：宋兴飞称因其与皇森公司同时为江西聚源建设工程有限公司（以下简称聚源公司）承揽的中山市南朗镇横门社区污水管建设工程项目组织施工。因皇森公司可代开发票，故宋兴飞的工程款由皇森公司代收。2019年6月26日聚源公司通过银行转账方式向皇森公司支付工程款1859653.59元，其中181424.07元为皇森公司的打钢板桩的工程款，剩余1678229.52元为宋兴飞班组的工程款。后皇森公司向宋兴飞支付50万元的工程款，另有1104052.52元未归还。2019年7月12日曹向辉就上述欠款，向宋兴飞出具借条一份，借条中载明曹向辉借到宋兴飞1104052.52元，于2019年7月16日全部归还。曹向辉在借款人处签名，皇森公司在担保人处签名。2019年9月26日，皇森公司与宋兴飞签订《协议书》一份，协议书约定：皇森公司公司员工曹向辉于2019年7月12日向宋兴飞借款1104052.52元，扣除工程款261613元后尚欠842439.52元，为让横门社区污水管建设工程顺利进行，皇森公司愿意代曹向辉偿还，上述欠款842439.52元皇森公司愿意分四次于2019年12月5日前全部偿还。宋兴飞称协议签订后，曹向辉的妻子即皇森公司的股东刘素峰曾向宋兴飞偿还3万元，剩余812439.52元至今未偿还。另查，聚源公司于2020年6月22日，向本院出具情况说明一份，说明中载明，聚源公司的南朗镇横门社区污水管建设工程项目由宋兴飞组织工人施工。2019年6月26日聚源公司通过银行转账向皇森公司划付工程款1859653.59元，其中181424.07元为皇森公司打钢板桩的工程款，剩余1678229.52元为宋兴飞班组的工程款，因皇森公司代宋兴飞开具相应的工程款发票，故该公司统一将款项汇入皇森公司，由皇森公司与宋兴飞自行分割。情况说明后附有银行转账凭证一份，证明聚源公司向皇森公司账户转款1859653.59元的事实。本院认为，宋兴飞主张曹向辉尚欠其借款812439.52元的事实，提供了借据、银行转款凭证证据予以证明、聚源公司提交的情况说明等证据予以佐证，本院予以采信。曹向辉未在约定期限内偿还借款本金，已构成违约，现宋兴飞诉请判令曹向辉偿还借款本金812439.52元并支付利息，理据充分，本院予以支持。关于利息计算问题。案涉借款在借条及协议中均未约定利息，现因曹向辉逾期未偿还借款本金，宋兴飞诉请判令曹向辉支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案逾期利息应按照年利率6%从借款逾期支付之日即2019年9月28日起计算至本息清偿之日止。关于皇森公司责任承担问题。皇森公司曾在曹向辉出具的借条中承诺对曹向辉的上述借款承担担保责任，后皇森公司与宋兴飞签订协议，承诺代曹向辉偿还案涉借款，该承诺属于债的加入，皇森公司与曹向辉一同成为借款的共同债务人，皇森公司应与曹向辉一起对案涉借款承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十四条第一款及第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹向辉、广东皇森建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告宋兴飞清偿借款本金812439.52元并支付利息（利息计算方法：以812439.52元为基数，从2019年9月28日起按照年利率6%计付至本息清偿之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12684.51元（原告宋兴飞已预交），由被告曹向辉、广东皇森建筑工程有限公司共同负担（两被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告宋兴飞）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  周光辉人民陪审员  黄 霞人民陪审员  崔德刚二〇二〇年七月二十七日书 记 员  雷绮婷黄慧珍
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川01刑更4175号 罪犯李刚，男，1972年10月18日出生,四川省南充市顺庆区人，汉族，初中文化，现在四川省邑州监狱服刑。 四川省西充县人民法院于2017年12月28日作出(2017)川1325刑初78号刑事判决，以被告人李刚犯贪污罪，判处有期徒刑4年6个月，并处罚金20万元，犯行贿罪，判处有期徒刑1年，并处罚金10万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑5年，并处罚金30万元；责令2被告继续退赃907467.6元。被告人李刚不服判决提起上诉,四川省南充市中级人民法院裁定:驳回上诉,维持原判。刑期自2016年9月29日起至2021年9月28日止。执行机关四川省邑州监狱于2020年9月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯李刚在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬3个。另查明，罪犯李刚判处罚金30万元已缴纳3100元；责令2被告继续退赃907467.6元未履行。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯李刚在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯李刚减去有期徒刑五个月，减刑后刑期至二〇二一年四月二十八日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  明 静 人民陪审员  刘俊玲 人民陪审员  张 昕 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  何 静
西安市灞桥区人民法院西安市灞桥区人民法院 执行结案通知书 （2020）陕0111执1648号薛石头：关于你与王艳财产损害赔偿纠纷一案，本院已于2020年8月12日，按照生效的法律文书执行完毕。特此通知。   二〇二〇年八月十二日
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13民辖终193号上诉人（原审被告）：杨飞，男，1971年8月27日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。被上诉人（原审原告）：张大省，男，1970年6月24日出生，汉族，住河南省南阳市桐柏县。上诉人杨飞因与被上诉人张大省民间借贷纠纷一案，不服桐柏县人民法院（2020）豫1330民初1432号民事裁定，向本院提起上诉。杨飞上诉称，请求撤销河南省桐柏县人民法院(2020)豫1330民初1432号驳回管辖权异议民事裁定书，并将本案移送天津市南开区人民法院管辖。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。”上诉人与被上诉人之间根本不存在民间借贷法律关系。基于被上诉人在上诉人天津市会宾园饭店及天津党校两处进行施工修建而产生的建设工程施工合同关系(已经完成付款义务),故本案应当按照建设工程施工合同法律关系审理。进而,建设工程施工合同纠纷系不动产专属管辖。其依据《最高人民法院关于适用本院经审查认为，张大省以杨飞向其出具的借条、欠条向桐柏县人民法院提起民事诉讼，请求判令杨飞偿还欠款、利息并承担相应诉讼费用，故本案属普通债务纠纷。本案诉争标的为货币，而接受货币一方为张大省。张大省提交的身份信息显示其户籍地为桐柏县，依据《中华人民共和国民法总则》第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条、第十八条第二款规定，桐柏县人民法院对本案具有管辖权。上诉人杨飞关于本案系建设工程施工合同纠纷，应适用专属管辖的上诉理由，于法相悖，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王玉斌审判员  李 卫审判员  牛永权二〇二〇年九月十日法官助理郝一帆书记员郭璐
河南省商丘市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫14刑更367号罪犯李振海，曾用名李海振，男，1991年6月22日出生，汉族，河南省睢县人，小学文化程度，农民，现在河南省监狱服刑。河南省太康县人民法院于2012年3月30日作出（2012）太刑初字第58号刑事判决书，以强奸罪判处李振海有期徒刑十年。被告及其同案不服，提出上诉。河南省周口市中级人民法院于2012年5月28日作出（2012）周刑终字第76号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。宣判后，于2012年7月27日交付执行。刑罚执行期间，本院于2017年11月20日为其减刑七个月。刑罚执行机关河南省豫东监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2020年9月2日立案后，同日在狱内及互联网上进行了公示，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。河南省豫东监狱认为，罪犯李振海自上次减刑以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯李振海在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；能够积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受表扬7次，被评为监狱级罪犯改造积极分子1次。执行机关对其进行5次评审鉴定，4次优秀，1次一般。2019年下半年评审鉴定为优秀。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、历次减刑裁定书、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑建议书、关于报请减刑经过程序的证明、奖（罚）分审批单、年度计分考核情况汇总表、罪犯认罪悔罪书、罪犯自传、罪犯改造规划、“三课”试卷、罪犯个体改造状况评估结果分析表、管教干警王文茂、同监犯人李恒、李另峰的书面证言等证据在案佐证。本院认为，罪犯李振海自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李振海减去有期徒刑七个月。（刑期自2011年12月20日起至2020年10月19日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张孝勇审判员  刘晓静审判员  龚延华二〇二〇年九月十八日书记员  杜倩雯
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0103民初3416号原告：中信银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道**。负责人：徐晓华，行长。委托诉讼代理人：郭欢、刘青，湖北鼎力众邦律师事务所律师。一般代理。被告：李永刚，男，1974年10月6日出生，汉族，住址武汉市青山区，原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）与被告李永刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分行的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告李永刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告李永刚向原告中信银行武汉分行支付贷款本金40000元、利息289.78元、罚息6897.15元，合计47186.93元（以上利息、罚息暂计算至2019年7月12日，此后利息、罚息按借款合同的约定计算至被告实际付清之日止）；2、被告李永刚向原告中信银行武汉分行支付其为实现债权而支付的律师费4719元；3、本案诉讼费由被告李永刚承担。事实和理由：2016年1月，被告李永刚在原告中信银行武汉分行开立62×××08账号，并开通网银取得usbkey（网上银行密钥）。2016年1月4日，被告李永刚通过网上使用usbkey数字签名方式，与原告中信银行武汉分行签订了《中信银行个人在线消费贷款借款合同》。该合同约定，被告李永刚向原告中信银行武汉分行借款金额40000元，借款期限为12个月，自2016年1月4日至2017年1月4日。贷款年利率为6.09%，还款方式为按月付息到期一次还本方式，逾期贷款罚息利率为本合同利率的150%。该合同还对合同各方面权利义务及违约责任等其他事项进行了约定。上述合同签订后，原告中信银行武汉分行于当日向被告李永刚前述账号发放40000元贷款。后被告李永刚违约逾期多日未按约还款，故原告中信银行武汉分行提起本案诉讼。被告李永刚未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明，被告李永刚本人前往原告中信银行武汉分行营业网点办理在线申请相关业务。2016年1月4日，被告李永刚与原告中信银行武汉分行在线签署《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定：贷款金额40000元；贷款期限自2016年1月4日至2017年1月4日止，自贷款发放日起计息；贷款月利率为0.50750%，本合同履行期间，采用固定利率，不随中国人民银行贷款利率的变化作调整；借款人违反本合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，贷款人有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对未按时支付的利息（包括罚息），按逾期罚息利率每月计收复利，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；还款方式为按月付息到期一次还本方式；借款人在贷款人开立放/还款账户，账户名称：李永刚，账号：62×××08；借款人违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息，借款人即构成违约，贷款人有权按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利，有权宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部到期贷款及相应利息；贷款人因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由借款人承担。合同签订后，原告中信银行武汉分行于2016年1月4日向被告李永刚62×××08账号发放贷款40000元。2017年1月4日借款到期时被告李永刚未依约还款。截止2019年7月12日，被告李永刚尚欠原告中信银行武汉分行借款本金40000元、利息289.78元、罚息6897.15元。上述事实，有原、被告的陈述及原告中信银行武汉分行提交的被告李永刚的开户资料、《中信银行个人在线消费贷款借款合同》、《数字签名验证报告》、还款查询单等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，上述《中信银行个人在线消费贷款借款合同》合法有效。原告中信银行武汉分行依约向被告李永刚发放了借款，被告李永刚未依约归还借款本息，构成违约，原告中信银行武汉分行主张被告李永刚偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告中信银行武汉分行主张被告李永刚承担原告中信银行武汉分行为实现债权而支出的律师费4719元，但未提供该费用实际发生的证据，故该项诉讼请求本院不予支持。被告李永刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李永刚向原告中信银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金40000元；二、被告李永刚向原告中信银行股份有限公司武汉分行支付借款利息、罚息（截止2019年7月12日利息289.78元、罚息6897.15元，此后的利息、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款偿清之日止）；三、驳回原告中信银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有履行金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费549元，公告费85元，合计634元。由原告中信银行股份有限公司武汉分行59元，被告李永刚负担575元（此款原告中信银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告李永刚随同上述判决款项一并给付原告中信银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  周玉华二〇二〇年九月二十九日书记员  李德胜
兴文县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1528执655号 李大兴、车尔煊： 李大兴与车尔煊侵权责任纠纷一案，申请执行标的共计58027.03元。经本院立案执行，双方当事人自愿达成和解协议，本案现已和解终结方式结案，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十四日
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终16860号上诉人（原审被告）：深圳市海康天宏实业有限公司，住所地深圳市福田区梅林街道梅亭社区安得街**海康大厦3101，统一社会信用代码91440300748852481K。法定代表人：宋祖文，执行董事。委托诉讼代理人：郑丹荣，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴明超，广东诚公律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广州奔穗服饰有限公司，，住所地广州市番禺区大石街石北工业路****楼**统一社会信用代码91440101732948948L。法定代表人：陈镇雄。委托诉讼代理人：贺淑琴，女，汉族，1986年10月20日出生，身份证住址湖南省茶陵县，系公司员工。上诉人深圳市海康天宏实业有限公司（以下简称“海康公司”）因与被上诉人广州奔穗服饰有限公司（以下简称“奔穗公司”）合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初51626号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人海康公司上诉请求：1.改判上诉人向被上诉人支付的违约金数额1801.96元（暂计至2020年5月30日，以到期部分金额为基数，按日万分之一的标准，自每期还款到期次日起计至实际清偿之日，分段计算）；2.案件上诉费用由被上诉人承担。事实和理由详见上诉状。被上诉人奔穗公司辩称，一审判决违约金计算方式合法合理，没有存在错误。应收帐款本金是129327元，对方没有付款，按照日万分之一计算4138.46元滞纳金。对上诉人的上诉请求不认可，认可一审判决结果。奔穗公司一审诉请判令：1.海康公司支付奔穗公司联营货款128327元；2.海康公司退还履约保证金1000元；3.海康公司支付交通费、住宿费、误工费5000元；4.海康公司依约支付违反还款协议违约金，至今欠款金额129327元为计算基数，每日支付万分之一的违约金，违约金以129327元为基数，从2019年7月30日起计至还清之日止，按照日利率万分之一计付，暂计至2019年8月30日，为32.33元；5.海康公司承担案件全部诉讼费用。一审判决主文：一、海康公司应于判决生效之日起十日内向奔穗公司支付联营货款128327元、履约保证金1000元；二、海康公司应于判决生效之日起十日内向奔穗公司支付违约金（以129327元为本金，按日万分之一的标准，自2019年7月31日起计至海康公司实际清偿之日）；三、驳回奔穗公司的其他诉讼请求。案件受理费2986.54元（已由奔穗公司预交），由奔穗公司负担112元，海康公司负担2874.54元。本院对一审查明的事实（详见一审判决书）予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。上诉人主张应当按照《还款协议书》约定的每期还款到期日次日起算违约金。本院认为，根据一审查明的事实，双方之间成立合同关系，双方签订《还款协议书》，约定如上诉人有任意一期款项迟延履行，被上诉人有权以未付款部分金额为基数，按每日万分之一标准向上诉人主张违约金。因上诉人截止起诉之日未向被上诉人支付任何款项，一审采纳被上诉人关于以未付货款金额129327元为本金按日万分之一标准计算违约金的主张，理据充分，本院予以维持。上诉人关于分期计算违约金的主张缺乏充分事实依据，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人深圳市海康天宏实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 卢  艳  贝审判员 张    泽审判员 黄  燕  璇二〇二〇年九月二十四日书记员 刘绍君（兼）书记员 李秋敏（兼）
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）兵9001民初6361号 原告：鄯善三和石材有限公司，住所地吐鲁番。 法定代表人：王诗敬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒲春强，新疆航迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许弈辉，男，该公司副经理。 被告：石河子北泉建筑安装工程有限责任公司，住所地石河子。 法定代表人：刘金奇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：安文江，新疆君正律师事务所律师。 本院在审理原告鄯善三和石材有限公司与被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，原告以需要补充证据为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、第一百四十五条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准予原告鄯善三和石材有限公司撤回起诉。 审 判 长  张柏萍 人民陪审员  徐 群 人民陪审员  张 平 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  纪 虎 1
甘肃省临夏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘2921民初1591号 原告：冯某，男，汉族，1998年3月2日出生，初中文化，农民，住临夏县。 委托诉讼代理人：冯婷，甘肃君如律师事务所律师。 被告：张某，女，汉族，1996年6月14日出生，高中文化，农民，住和政县。 委托诉讼代理人：朱湧，临夏龙泉律师事务所律师。 原告冯某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯某向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告离婚；2.判令被告向原告返还彩礼等结婚费用298070元。事实和理由：原、被告于2020年4月登记结婚。举办婚礼时各项开支共计298070元。婚后发现被告与他人有不正当男女关系，于同年6月原告将被告送回娘家。 张某辩称，原告所述不真实，婚后夫妻感情尚好，主要是原告父亲对被告存在误会，认为被告坐了老板的汽车就有不正当男女关系，现同意离婚，但不同意返还彩礼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告经人介绍于2020年4月登记结婚。婚后夫妻感情一般。未生育。同年6月，被告与他人同车在临夏市王闵家时被原告父亲发现，并发生矛盾，随将被告送回娘家。 另查明彩礼全包19.6万元（包括衣服及黄金首饰），“抬贡”钱3.6万元，被告嫁妆有：液晶电视机一台。 本院认为，原、被告虽系登记结婚，现原告要求离婚，被告同意，故原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告返还彩礼的诉求，原告给付被告十多万元的彩礼，2019年度甘肃省农村地区农村居民年人均纯收入为9629元，而十余万元是一个农村家庭多年的积蓄，给付彩礼给原告家庭造成了生活困难，而原、被告共同生活时间仅有两个多月，故原告要求返还彩礼的请求本院酌情予以支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条第一款第三项之规定，判决如下： 一、准于原告冯某与被告张某离婚； 二、被告返还原告彩礼12万元（本判决生效后一个月内付清）； 三、被告嫁妆：液晶电视机一台作为返还彩礼留归原告所有。 案件受理费590元，减半收取计295元，由原告负担100元、被告负担195元。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。 审 判 员 张喜庆 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 刘玉奎 书 记 员 杨 帆
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初8095号原告:袁丽婷，女，汉族，1994年11月16日出生，云南省凤庆县人，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：黄绍磊、杨晓锋，云南上首律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南仕泽健康管理有限公司，统一社会信用代码：91530102MA6MX8WX3J。住所：云南省昆明市五华区北市区银河片区嘉年华花园******。法定代表人：李昊苑。被告：许波，女，汉族，1983年5月18日出生，河北省保定市人，住，住云南省昆明市五华区/div>被告：李昊苑，女，汉族，1984年7月8日出生，云南省昆明市人，住，住云南省昆明市盘龙区/div>原告袁丽婷与被告云南仕泽健康管理有限公司、许波、李昊苑合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁丽婷的委托诉讼代理人黄绍磊、杨晓锋，被告云南仕泽健康管理有限公司的法定代表人李昊苑、被告许波、李昊苑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁丽婷向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令三被告向原告偿还人民币111224.83元；2、请求人民法院判令二被告向原告支付自2020年6月2日起至实际付清之日止的违约金（以上述款项为基数按月利率2%计算，现暂计至2020年7月9日为2743.55元）；3、请求人民法院依法判令本案诉讼费、律师费、保全费、公告费等为实现债权产生的全部费用由三被告承担。事实和理由：原告于2018年12月31日以个人名义向平安普惠贷款18万元，后将该笔款项出借与被告云南仕泽健康管理有限公司经营使用。2020年9月20日被告云南仕泽健康管理有限公司、许波、李昊苑对该笔借款予以确认，且被告许波、李昊苑同意与被告云南仕泽健康管理有限公司共同于2020年6月1日前向原告结清该笔借款，并对逾期还款事宜进行了相关约定。但至今被告仍未按时足额履行其还款义务。综上，被告的行为已严重损害原告的合法权益。原告与被告协商不能，基于无奈，现依据相关法律法规的规定特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。被告云南仕泽健康管理有限公司、李昊苑辩称，对原告的诉求不认可。被告许波辩称，对原告的所有诉讼请求均不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月9日原告及被告李昊苑、许波签订共同还款承诺书，约定兹有袁丽婷与平安普惠于2018年12月31日签订的以保单（保单号：0D218123000001324938）担保借款合同，借款金额为180000元，期限36期，每期还款合计金额为8229.82元，每期还款期为每月的7日。此借款是为云南仕泽健康管理有限公司经营所借，一直以来此借款都是由公司负责还此借款的相关利息及费用。在公司遇到资金问题未能正常偿还此借款时，将实施以下还款计划：1、股东李昊苑和许波愿意作为借款人的共同还款人，承担共同还款责任。2、股东李昊苑、许波及袁丽婷按在云南仕泽健康管理有限公司的股份比例来偿还此借款。每月7日前汇款至袁丽婷账户。本承诺为无条件的和不可撤销的。在借款人所签署借款合同终止前，不自行退出共同还款人地位，或解除共同还款责任等内容。原告及被告李昊苑、许波在承诺书上签字捺了手印。而后，被告云南仕泽健康管理有限公司至2020年5月还了部分款项；2020年4月15日，原告向上海陆金所互联网金融信息服务有限公司偿还借款本息共计111224.83元。另确认，2020年2月20日，原告（甲方）与被告许波（乙方）、李昊苑（丙方）、目标公司：云南仕泽健康管理有限公司签订股权转让合同，约定甲方拟将其持有的目标公司11.5%的股权转让给乙方，其所持有的目标公司8.5%的股权转让给丙方，乙方及丙方同意受让上述股权。本合同项下拟转让股权的价款总计13万元，其中乙方股权转让价款为74750元，丙方股权转让借款为55250元等内容。本院认为，原被告于2019年12月9日签订的共同还款承诺书，系当事人真实意思表示，未违反相关的法律法规，合法有效，对各方当事人均有约束力，各方当事人应善意履行各自的权利义务；依据承诺书的约定，原告向平安惠普借款180000元，系为云南仕泽健康管理有限公司经营所借，此借款由公司负责偿还此借款的利息及相关费用。在云南仕泽健康管理有限公司遇到资金问题未能正常偿还此借款时，将实施以下还款计划，即1、股东李昊苑和许波愿意作为借款人的共同还款人，承担共同还款责任。2、股东李昊苑、许波及袁丽婷按在云南仕泽健康管理有限公司的股份比例来偿还此借款。在还款期间，被告云南仕泽健康管理有限公司偿还了部分款项，余款111224.83元由原告于2020年4月15日进行了偿还，上海陆金所互联网金融信息服务有限公司于2020年4月15日出具了个人借款结清说明。依据原被告签订的共同还款承诺书的约定，原告所借款项系为云南仕泽健康管理有限公司经营所借，且该款项云南仕泽健康管理有限公司也偿还了部分，故对剩余款项依法也应由被告云南仕泽健康管理有限公司承担。对于原告诉请被告李昊苑、许波承担偿还责任，因原告所借款项是用于被告云南仕泽健康管理有限公司经营，现无证据证明被告云南仕泽健康管理有限公司无法正常偿还，故对原告的该项诉求依法不予支持；对于原告诉请被告承担违约金无事实及法律依据，依法不予支持。至于2020年2月20日，原告（甲方）与被告许波（乙方）、李昊苑（丙方）、目标公司：云南仕泽健康管理有限公司签订的股权转让合同，因原告已另案处理，故在本案中不予评判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告云南仕泽健康管理有限公司于本判决生效后十日内偿还原告袁丽婷111224.83元；二、驳回原告袁丽婷的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2579元，减半收取计1289.50元，由原告负担100元，由被告云南仕泽健康管理有限公司负担1189.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  孙敏霞二〇二〇年九月二十四日书记员  朱 瑾
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执20888号 徐锦华： 本院受理的申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人徐锦华行政非诉执行一案，因被执行人徐锦华已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  周小龙 二〇二〇年九月九日 书记员  赖文根
安徽省潜山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0824民初2903号 原告：安徽潜山农村商业银行股份有限公司，住所地潜山市梅城镇舒州大道**，统一社会信用代码9134080058886655X6。 法定代表人：唐国珍，董事长。 委托诉讼代理人：王世平，安徽潜山农村商业银行股份有限公司痘姆支行职工。 被告：张承满，男，1974年10月22日出生，汉族，住潜山市。 被告：陈勤芬，女，1981年11月2日出生，汉族，住潜山市，系张承满妻子。 本院在审理原告安徽潜山农村商业银行股份有限公司与被告张承满、陈勤芬金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年9月9日立案。原告安徽潜山农村商业银行股份有限公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告安徽潜山农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 本案受理费2360元，由原告安徽潜山农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  汪秀锋 二〇二〇年九月二十九日 书记员  洪雯馨 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民初292号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路**院**楼安联大厦2212。 法定代表人：周建潮，理事长。 委托诉讼代理人：吴丹，浙江若屈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谷伟，浙江若屈律师事务所律师。 被告：绍兴市越都文化娱乐有限公司。。住所地浙江省绍兴市越城区越都商城阳明轩** 法定代表人：童国华。 本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告绍兴市越都文化娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请，系其对自身享有的诉讼权利的正当处分，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。 案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 长  秦善奎 审 判 员  张万江 人民陪审员  钱晓露 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  陈安妮
浙江省温州市瓯海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0304民初4155号 原告：温州市瓯海梧田易成房屋介绍所。住所地：浙江省温州市瓯海区梧田街道炬光路湖畔雅苑****。统一社会信用代码：92330304MA2C6NH724。 经营者：黄仕军，男，1986年8月26日出生，汉族，住重庆市南川区。 委托诉讼代理人：林斌晶、邵文娟，浙江光正大律师事务所律师。 被告：李秀林，女，1978年6月13日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：徐卫峰，男，1978年2月2日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告温州市瓯海梧田易成房屋介绍所（黄仕军）为与被告李秀林居间合同纠纷一案，于2020年7月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邵文娟，被告委托诉讼代理人徐卫峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温州市瓯海梧田易成房屋介绍所（黄仕军）起诉称：原告系具有从事房屋买卖居间代理资质的机构。经原告提供居间服务，被告李秀林于2020年5月4日与案外人刘轩宏签订一份房地产买卖合同，原告作为居间方（丙方）在合同落款处盖章，该合同第六条载明“甲乙双方签订协议后，视为见证方已经完成居间服务事项”，“甲乙双方逾期支付的，每日应按照约定居间服务费的百分之一向丙方支付违约金，直至支付完毕为止”。同日，原告与被告李秀林签订一份房屋购买居间合同，该合同第二条载明“甲方或其指定的人在同乙方提供的房屋出售人签订房屋买卖合同时，向乙方支付居间服务报酬”，“甲方支付居间服务报酬费用为25800元”。现上述房地产已办理完成过户手续，被告李秀林拒付居间服务费25800元，原告催讨无果。故此，原告请求法院判令：被告李秀林立即支付原告居间服务费25800元及违约金（以25800元为基数，按日利率1%，从2020年5月5日起计算至实际履行之日止）。 被告李秀林答辩称：一、原告履行服务职责不到位，被告曾提出将房屋内的床垫、窗帘、洗衣机等留归被告使用，原告却未将上述物品写入房地产买卖合同的附送设施及设备清单中，也未能阻止房屋出卖人将上述物品搬走，故造成被告经济损失；二、原告存在言语过失并造成被告精神伤害，被告就窗帘等物品被搬走一事向原告提出异议后，原告与房屋出卖人多次沟通后，仅向被告反馈上述物品已被安排送人，无法恢复原状，只能由卖方折价补偿被告，这令被告深感人格受辱。此后原告以被告未支付居间服务费为由强扣房屋产权证，拒绝将其交给被告。 本院经审理，对原告起诉主张的事实予以认定。另查明，房地产买卖合同的第一条销售房屋概况中注明：附送设施及设备包括空调、电视机三台、沙发茶几一套、餐桌椅一套、书柜一个、床两张、冰箱一台、厨房及卫生间设备、固定装修，都归被告李秀林所有。证明上述事实的证据有房地产买卖合同、房屋购买居间合同、不动产权证等。上述证据经庭审出示质证，本院审查后对其真实性予以认定。 本院认为：依照法律规定，居间人应就订立合同的相关事项向委托人善尽如实告知义务，并促成合同成立，否则不得要求委托人支付全额报酬。本案中，原告作为居间人，已向买卖双方详实告知不动产概况，以书面形式载入房地产买卖合同，特别是对于附赠买受人的大件贵重物品，如空调、冰箱等作了详细载明，并未隐瞒与合同相关的重要事实或提供虚假信息，可视为善尽如实告知义务，且业已促成房屋买卖并完成过户手续。被告李秀林提出的对于出卖人用过的床垫、窗帘等物品的留置要求，系其个人额外的个性化需求；考量交易协商过程中，房屋及合同均处于相对开放状态，被告李秀林若欲实现其个性化需求，完全有可能通过房屋现场拍照存证并在买卖合同附送物品清单中加入上述物品的方式，达到其合法占有使用相关物品的目的。现被告在上述企图落空后，将其归咎于原告履责不到位，据此拒付居间服务费，缺少事实、法律依据，本院不予支持。原、被告约定日利率1%的违约金标准，明显过高，本院下调为按月利率2%计算。根据合同约定，违约金应从房地产买卖合同签订次日，即2020年5月5日起算。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告李秀林应于本判决生效之日起十日内支付原告温州市瓯海梧田易成房屋介绍所（黄仕军）居间服务费25800元及违约金（以25800元为基数，按月利率2%，从2020年5月5日起计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告温州市瓯海梧田易成房屋介绍所（黄仕军）的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费761元，减半收取380.5元，由被告李秀林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 彭迅扬 二〇二〇年九月十八日 代书记员 金林拓 ? 附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项 一、判决适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 二、当事人应知的相关事项 1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。 2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。 3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。 4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。 5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。 7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 -
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执2625号 申请执行人：广东台山农村商业银行股份有限公司海宴支行。营业场所：广东省台山市海宴镇海宴圩环镇路10号。 负责人：李国庆，系该支行总经理。 被执行人：章益钱，男，1973年3月16日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被执行人：潜锦卫，女，1974年11月4日出生，汉族，住浙江省缙云县。 本院在执行申请执行人广东台山农村商业银行股份有限公司海宴支行与被执行人章益钱、潜锦卫金融借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的台山市人民法院（2019）粤0781民初949号民事调解书，于2020年6月10日向被执行人章益钱、潜锦卫发出执行通知书责令其履行法律文书确定的义务。逾期，被执行人章益钱、潜锦卫至今拒不履行。期间，本院依法向相关部门进行查询，暂未发现被执行人章益钱、潜锦卫有其他可供执行财产。申请执行人广东台山农村商业银行股份有限公司海宴支行也未能提供被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为：目前被执行人章益钱、潜锦卫无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇二〇年九月二十三日 书记员  梁小凤
烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0612民初2205号原告：宋某某，住烟台市牟平区。被告：烟台市某某纸业有限公司，住所地烟台市牟平。本院受理上列原告、被告劳动争议纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告与被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。判决内容不公开。审判员  隋素平二〇二〇年九月十七日书记员  董 琳
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初13566号 原告：临沂市某某装饰材料有限公司，住所地：临沂市兰山区，统一社会信用代码：。 法定代表人：赵某珍，经理。 委托诉讼代理人：王守顺，临沂兰山西城法律服务所法律工作者。 被告：唐某军，女，汉族，1974年9月25日出生，住江苏省沭阳县。 原告临沂市某某装饰材料有限公司诉被告唐某军买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告临沂市某某装饰材料有限公司于2020年9月22日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告临沂市某某装饰材料有限公司向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告临沂市某某装饰材料有限公司撤诉。 案件受理费119元（已减半），由原告临沂市某某装饰材料有限公司负担。 审判员  陈成合 二〇二〇年九月二十二日 书记员  周 芬
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0982民初3250号之一原告（反诉被告）：孙明祥，男，1991年3月18日出生，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：黄荣杰，盐城市大丰区盐丰法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）:查同军，男，1982年11月22日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：束帅，江苏涤非律师事务所律师。原告（反诉被告）孙明祥与被告（反诉原告）查同军建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告（反诉被告）孙明祥于2020年9月22日，被告（反诉原告）查同军于2020年9月24日均向本院提出撤诉申请。本院认为，原告（反诉被告）孙明祥与被告（反诉原告）查同军提出的撤诉申请，均是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：一、准许原告（反诉被告）孙明祥撤诉。二、准许被告（反诉原告）查同军撤诉。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告（反诉被告）孙明祥负担；反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）查同军负担。审 判 员 王小平二〇二〇年九月二十五日法官助理 徐 嘉书 记 员 施 慧
广东省江门市新会区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0705执4748号 本院执行吴志民、梁镇武、陈烨退赔一案，吴志民、梁镇武、陈烨已赔偿申请人李婉秋的损失。案件已执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十三日
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0103民初3439号原告：中信银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道**。负责人：徐晓华，行长。委托诉讼代理人：郭欢、刘青，湖北鼎力众邦律师事务所律师。一般代理。被告：王德志，男，1971年3月7日出生，汉族，住址武汉市汉阳区，原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）与被告王德志金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分行的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告王德志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告王德志向原告中信银行武汉分行支付贷款本金57321.74元、利息0元、罚息8185.64元，合计65507.38元（以上利息、罚息暂计算至2019年7月12日，此后利息、罚息按借款合同的约定计算至被告实际付清之日止）；2、被告王德志向原告中信银行武汉分行支付其为实现债权而支付的律师费6551元；3、本案诉讼费由被告王德志承担。事实和理由：2015年12月，被告王德志在原告中信银行武汉分行开立62×××86账号，并开通网银取得usbkey（网上银行密钥）。2015年12月28日，被告王德志通过网上使用usbkey数字签名方式，与原告中信银行武汉分行签订了《中信银行个人在线消费贷款借款合同》。该合同约定，被告王德志向原告中信银行武汉分行借款金额65000元，借款期限为12个月，自2015年12月28日至2016年12月28日。贷款年利率为6.09%，还款方式为按月付息到期一次还本方式，逾期贷款罚息利率为本合同利率的150%。该合同还对合同各方面权利义务及违约责任等其他事项进行了约定。上述合同签订后，原告中信银行武汉分行于当日向被告王德志前述账号发放65000元贷款。后被告王德志违约逾期多日未按约还款，故原告中信银行武汉分行提起本案诉讼。被告王德志未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明，被告王德志本人前往原告中信银行武汉分行营业网点办理在线申请相关业务。2015年12月28日，被告王德志与原告中信银行武汉分行在线签署《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定：贷款金额65000元；贷款期限自2015年12月28日至2016年12月28日止，自贷款发放日起计息；贷款月利率为0.50750%，本合同履行期间，采用固定利率，不随中国人民银行贷款利率的变化作调整；借款人违反本合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，贷款人有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对未按时支付的利息（包括罚息），按逾期罚息利率每月计收复利，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；还款方式为按月付息到期一次还本方式；借款人在贷款人开立放/还款账户，账户名称：王德志，账号：62×××86；借款人违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息，借款人即构成违约，贷款人有权按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利，有权宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部到期贷款及相应利息；贷款人因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由借款人承担。合同签订后，原告中信银行武汉分行于2015年12月28日向被告王德志62×××86账号发放贷款65000元。2016年12月28日借款到期时被告王德志未依约还款。截止2019年7月12日，被告王德志尚欠原告中信银行武汉分行借款本金57321.74元、利息0元、罚息8185.64元。上述事实，有原、被告的陈述及原告中信银行武汉分行提交的被告王德志的开户资料、《中信银行个人在线消费贷款借款合同》、《数字签名验证报告》、还款查询单等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，上述《中信银行个人在线消费贷款借款合同》合法有效。原告中信银行武汉分行依约向被告王德志发放了借款，被告王德志未依约归还借款本息，构成违约，原告中信银行武汉分行主张被告王德志偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告中信银行武汉分行主张被告王德志承担原告中信银行武汉分行为实现债权而支出的律师费6551元，但未提供该费用实际发生的证据，故该项诉讼请求本院不予支持。被告王德志经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王德志向原告中信银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金57321.74元；二、被告王德志向原告中信银行股份有限公司武汉分行支付借款利息、罚息（截止2019年7月12日利息0元、罚息8185.64元，此后的利息、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款偿清之日止）；三、驳回原告中信银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有履行金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费801元，公告费85元，合计886元。原告中信银行股份有限公司武汉分行负担82元，被告王德志负担804元（此款原告中信银行股份有限公司武汉分行已预缴法院，被告王德志随同上述判决款项一并给付原告中信银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  周玉华二〇二〇年九月二十九日书记员  李德胜
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保8923号 申请人中山市科动商业有限公司，住所地中山市小榄镇绩西广源南路****2卡，统一社会信用代码91442000MA4WL1CH66。 法定代表人招春明。 委托代理人陈燕妮，广东广瀚律师事务所律师。 被申请人深圳市科动技术有限公司，，住所地深圳市光明区公明街道上村社区南元一巷**&mdash4402，统一社会信用代码91440300MA4FG2RT1D。 法定代表人苏土江。 上述当事人买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，本院作出（2020）粤0306民初28214号民事裁定书裁定保全被申请人名下价值人民币1191914.74元的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人深圳市科动技术有限公司名下价值人民币1191914.74元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 执行员  赵武 二〇二〇年九月十日 书记员  陈晖
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执异1419号 案外人：刘祥凤，女，1962年1月11日出生，汉族，住成都市新都区。 案外人：毛申才，男，1962年9月30日出生，汉族，住成都市新都区。 申请执行人：四川天府银行股份有限公司成都青白江支行，住所地四川省成都市青白江区红阳华金大道二段****附**。 负责人：蒋爽，行长。 被执行人：四川婺商投资有限公司，住，住所地四川省成都市新都区斑竹园镇柏水社8社/div> 法定代表人：何卿。 被执行人：何卿，男，1975年4月17日出生，汉族，住浙江省永康市。 被执行人：徐珲，女，1975年2月19日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被执行人：程方明，男，1974年7月24日出生，汉族，住浙江省永康市方岩景区。 被执行人：程珍爱，女，1977年10月5日出生，汉族，住浙江省永康市方岩景区。 被执行人：应曦，男，1970年4月23日出生，汉族，住浙江省永康市。 被执行人：应璐虹，女，1976年10月25日出生，汉族，住浙江省永康市。 本院在执行申请执行人四川天府银行股份有限公司成都青白江支行（以下简称天府银行青白江支行）与被执行人四川婺商投资有限公司（以下简称婺商公司）、何卿、徐珲、程方明、程珍爱、应曦、应璐虹金融借款合同纠纷一案中，案外人刘祥凤、毛申才对执行位于四川省成都市新都区房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人刘祥凤、毛申才称，在法院查封案涉房屋前其已与婺商公司签订《商品房买卖合同》，并办理了网签备案，因楼盘烂尾，案涉房屋尚未交付使用并办理过户手续，故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，请求中止对案涉房屋的执行。 本院审查查明，本院依据已发生法律效力的四川省高级人民法院（2017）川民初101号民事判决，立案执行申请执行人天府银行青白江支行与被执行人婺商公司、何卿、徐珲、程方明、程珍爱、应曦、应璐虹金融借款合同纠纷一案，执行案号：(2020)川01执407号。 执行过程中，本院作出（2020）川01执407号之七执行裁定，查封了被执行人婺商公司名下位于四川省成都市新都区办公用房、1栋-1层101--144号、1层1--53号、2层1--35号、2层38--39号、2层41--68号、3层1--86号、4层1--60号、5层1--60号、6层1--2号商业用房、1栋-1层20000号、-2层200号、-3层200号、1层12号机动车库、1栋--3层100号人防用房；查封了位于四川省成都市新都区办公用房；查封了位于四川省成都市新都区。 本院于作出（2020）川01执407号之八执行裁定：解除被执行人婺商公司名下位于四川省成都市新都区办公用房；源旺路268号1栋3单元701--722号、801--822号、901--922号、1001--1022号、1101--1122号、1201--1222号、1301--1322号、1401--1422号、1501--1522号、1601--1604号、1607--1622号、1701--1722号、1801--1818号、1821号、1901--1922号、2001--2022号、2101--2122号、2201--2222号、2301--2322号办公用房的查封。该解封裁定已经发生法律效力。案涉房屋在解除查封的范围内。 以上事实有民事判决书、执行裁定书、当事人陈述等证据在案予以证实。 本院认为，本院在作出(2020)川01执407号之七执行裁定查封案涉房屋后，申请执行人天府银行青白江支行自愿申请解除案涉房屋上的查封。本院遂作出（2020）川01执407号之八执行裁定对案涉房屋的查封予以解除。至此，本院对案涉房屋已无执行措施，案外人刘祥凤、毛申才就案涉房屋向本院提出案外人异议，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七规定的案外人异议案件受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 驳回刘祥凤、毛申才的异议申请。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省高级人民法院申请复议。 审判长 杨 锐 审判员 张 争 审判员 夏小璐 二〇二〇年九月二日 书记员 王 阳
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初5800号原告：张洪昌，男，1950年9月16日生，汉族，住江阴市。被告：黄伟智，女，1971年2月28日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：陈华，江苏小松律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈荜辉，江苏小松律师事务所实习人员。原告张洪昌与被告黄伟智民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法由审判员计珉适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告张洪昌，被告黄伟智的委托诉讼代理人陈华、陈荜辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张洪昌向本院提出诉讼请求：1.判令黄伟智归还借款25000元；2.诉讼费由黄伟智承担。事实和理由：2018年1月29日，黄伟智向他借款3万元，并出具借条一份，载明于2018年12月底归还。黄伟智给他家当保姆，商定每月工资5000元，但黄伟智仅做了一个月保姆就不做了，扣除应支付的工资，黄伟智还结欠他借款25000元。他催告黄伟智还款，但黄伟智推诿不付，为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。黄伟智辩称：她向张洪昌借款3万元是事实。她在张洪昌家做保姆40天左右，双方商定工资每月5000元，要求扣除应支付的工资。余款愿意分期归还。经审理查明：2018年1月29日，黄伟智作为借款人出具借条一份，内容为：今借张洪昌3万元，归还日期2018年12月底归还。审理中，张洪昌说明，他家因需看管小孙女聘请保姆，通过中介公司认识了黄伟智，黄伟智提出需预先借款3万元，双方商定保姆工资为5000元/月，黄伟智每做满一个月，他出具一张收取5000元的收条给黄伟智。黄伟智在他家仅做了一个月保姆，他出具了一张5000元的收条给黄伟智。他同意在借款中扣除5000元。上述事实，有借条，当事人陈述在卷佐证。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，张洪昌和黄伟智之间的民间借贷关系合法有效，借款金额双方均予确认，黄伟智应承担归还责任。张洪昌同意按约定扣除保姆费用5000元，本院予以确认。对于黄伟智认为，其实际做保姆时间为40天左右，应扣除相应费用的意见，因其未提供相应依据，张洪昌也不予认可，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：黄伟智于本判决发生法律效力之日起十日内归还张洪昌借款本金25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元（张洪昌已预交），由黄伟智负担；张洪昌同意预交的案件受理费黄伟智负担部分由黄伟智向其直接支付，本院不再退还，由黄伟智于本判决发生法律效力之日起十日内向张洪昌支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  计珉二〇二〇年九月四日书记员  张柯附：相关法律、司法解释条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0223执1096号之十申请执行人：张新保，男，汉族，1972年7月31日出生，住芜湖市南陵县。被执行人：曹奎，男，汉族，1977年6月18日出生，住芜湖市南陵县。本院在执行张新保与曹奎提供劳务者受害责任纠纷一案中，冻结了被执行人曹奎工行安徽省芜湖南陵支行的银行存款。现因执行需要。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人曹奎在工行安徽省芜湖南陵支行银行存款958424.44元的冻结。本裁定立即执行。审判员  奚峰二〇二〇年九月十六日书记员  梁斌
重庆市江津区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝0116行审710号 申请执行人重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队，住所地：重庆市江津区平安街**，组织机构代码00932030-X。 负责人詹殷，支队长。 委托代理人段松，重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队综合大队副大队长，一般代理。 被执行人杨鸿香，1963年12月27日出生，住重庆市江津区。 申请执行人重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队于2020年9月9日向本院申请强制执行编号为5016001005655222《公安交通管理简易程序处罚决定书》中处罚的50元及加滞纳金50元。在本院审查过程中，申请执行人重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队于2020年9月15日，向本院提出撤回强制执行申请。 本院认为，申请执行人自愿撤回强制执行申请，符合法律规定，应予准许，裁定如下： 准许申请执行人重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队撤回强制执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 柯润菲 二〇二〇年九月十五日 法官助理 谢钦羽 书 记 员 郭明英
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执2061号 申请人：徽商银行股份有限公司池州分行，住安徽省池州市贵池区长江中路**，统一社会信用代码91341700662904949W。 法定代表人：涂有才,分行行长。 被执行人：汪学正，男，1976年04月09日出生，汉族，住，住安徽省池州市东至县/div> 申请人徽商银行股份有限公司池州分行申请强制执行被执行人汪学正信用卡纠纷一案中，现未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人也未能提供被执行人财产或财产线索，且征求申请执行人同意，本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  张明宏 审判员  宋会杰 审判员  时立强 二〇二〇年九月二十七日 书记员  汪 伟