山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初13051号原告：山东汇源建材集团工程有限公司，住所地山东省寿光市台头镇。法定代表人：程效明，执行董事。委托诉讼代理人：姜危晴，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被告：烟台龙宝房地产开发有限公司，住所地烟台市芝罘区南大街**。法定代表人：张敏，执行董事。委托诉讼代理人：杨胜成，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈琼，山东鑫士铭律师事务所律师。原告山东汇源建材集团工程有限公司（以下简称汇源公司）与被告烟台龙宝房地产开发有限公司（以下简称龙宝公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜危晴、被告委托诉讼代理人杨胜成、陈琼到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告汇源公司向本院提出诉讼请求:请求被告龙宝公司立即向原告汇源公司支付工程款818007元及利息(利息以818007元为基数，自2016年11月18日起按人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日止)。庭审中，原告变更诉讼请求为：请求被告龙宝公司立即向原告汇源公司支付工程款658867元及利息93627.75元（利息计算至2019年10月31日，自2019年11月1日起按人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日止）。事实和理由：原、被告双方于2016年5月26日签订了《烟台国际金融中心项目地下车库防水工程施工合同》，合同约定：被告将位于烟台市芝罘区的烟台国际金融中心项目（以下简称涉案项目）地）地下车库防水工程下简称涉案工程）发包给原告施工。合同签订后，原告依约对涉案工程进行施工，原告施工完毕的工程于2016年11月18日通过竣工验收合格。按照涉案合同第五条的约定，被告应在涉案工程验收合格后一个月内付款至95%，但被告在支付了部分工程款后剩余款项至今未支付。被告龙宝公司辩称，1、原告诉状中称涉案工程已施工完毕且于2016年11月18日通过竣工验收合格不属实，原告的承包范围包括烟台国际金融中心地下车库筏板、坡道、地、地下室顶板的防水工程及桩头的防水处理止到2016年11月18日，原告只是完成了局部施工，承包范围内的工程并未全部施工完毕；2、原告施工过程中烟台国际金融中心地下车库即出现大面积严重渗漏，被告多次通知原告维修，并召开专题会议，但原告于2016年12月6日从施工现场擅自撤走维修机器、材料等，停止维修，严重影响了烟台国际金融中心整体工程的进度，被告不得不委托第三方进行维修和施工，其中维修费用支出529665元；3、原告主张的工程款数额没有依据，工程竣工验收合格是支付工程款的前提条件，原告未竣工，已施工的工程存在严重质量问题，在质量问题未解决的情况下，原告已施工的合格工程量无法确定，工程造价更无法确定；4、2017年被告起诉原告，要求原告支付工程质量违约金、工程延误违约金、赔偿工程质量损失，该案正在审理过程中；5、根据涉案合同第5.1条规约定，原告未向被告出具符合要求的一般纳税人增值税专用发票情形下，答辩人有权不予支付工程款，当然更不应当支付利息，且原告施工过程中即发生严重渗漏，违反合同约定，原告作为违约方，要求被告支付工程款及利息，没有任何依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院确认如下：案涉烟台国际金融中心项目由原告开发，总承包单位为案外人中浩建设股份有限公司。2016年5月18日，原告汇源公司即入场为案涉地下车库防水工程进行施工。2016年5月25日原告作为承包人、被告作为发包人，双方签订了《烟台国际金融中心项目地下车库防水工程施工合同》（以下简称《防水施工合同》），合同中约定：原告承包位于烟台市芝罘区的烟台国际金融中心项目地下车库防水工程施工任务，原告承诺按合同约定的保修期及有关规定履行义务等所有内容，涉案工程防水面积约23600㎡，包含地下室筏板、地、地下室侧墙道、地、地下室顶板的防水工程及桩头杆头)的防水处理等；保修期为自涉案项目验收合格之日起五年；涉案工程采用固定全费用综合单价，暂定总价为991583.00元；涉案工程付款情况如下：原告每个部位的材料进场检验检测合格后支付该部位防水工程价款40%，地，地下车库筏板防水工程全部完成后支付至已完工程量的80%，地下车库侧墙防水工程全部完成后支付至己完工程量的80%，地下车库坡道及顶板防水工程全部完成后支付至己完工程量的80%基坑周边回填完毕且验收合格后一个月内甲方付款至防水工程结算造价的95%，结算造价的5%作为工程保修金，若无质量问题则总体工程竣工验收合格满五年后一个月内甲方付款至结算造价的100%(无息)，每次付款前原告应向被告出具相应金额的一般纳税人增值税专用发票，且应自发票开具之日起30日内送到被告财务部，否则被告不予支付进度款。工程款支付至结算额的95%时，原告向被告提供发票的累计金额应与结算额一致，否则被告有权顺延付款时间，且不承担任何责任，原告如未能在规定时间内加盖公章报送上述资料，视为本次无进度款支付。原告入场施工后，分别在2016年5月22日、5月31日、6月17日、7月14日、7月28日、8月8日、8月20日、10月17日将完工的部分工程移交给总包单位中浩建设股份有限公司。被告分别于2016年7月25日和2016年8月19日向原告支付136120元和48544元的工程款，共计184664元。原告已向被告开具136120元的发票。其后，双方因工程施工质量问题发生纠纷。2016年12月6日，被告汇源公司撤离施工现场。其后，被告通知原告解除双方签订的《防水施工合同》。2017年1月18日，原告与案外人天津天河昊防水工程有限公司烟台分公司在签订的《烟台国际金融中心B区项目地下车库防水堵漏工程施工合同》中约定：天河昊公司承担涉案项目地下车库防水堵漏工程施工任务。2017年12月11日，经结算，工程最终造价为529665元。因原、被告双方对原告施工的工程量存在争议，本案诉讼中，本院组织双方当事人对原告施工现场进行了勘验。2020年8月18日，根据现场勘验情况，原、被告就案涉工程制作工程结算表、工程量清单结算明细表，双方对案涉工程的最终结算造价达成一致意见：结算总价为777980元。对此，被告称双方签订的合同约定了开具发票事宜，双方确认的已完工的上述造价系按11%的税率计入，现在的税点已经调整到了9%，因此在双方办理最终结算时，需要根据税差进行调整实际付款数额，双方同意庭外进行调整。原告对被告的主张提出异议，并称因案涉合同已经解除，按照合同法第97条的规定，合同解除后，未履行的终止履行，因此对于发票的约定，未履行应当终止履行。原告主张在被告付款后，双方协商解决，在本案中不应再处理。原告要求被告赔偿因地下车库失火给原告造成的损失8987元，为此，庭审中原告提供2016年10月25日中浩建筑烟台分公司工程签证单，签证单上记载：工程名称为国际金融中心项目，施工单位为原告，签证事项为2#塔楼东库东侧火烧损毁防水面积，根据现场实际测量209平方，车库立墙防水综合单价43元每平方，43元×209平方=8987元，总金额为8987元。原告称失火原因系总包单位在施工时的电焊火花引燃原告方已经施工完毕的防水的保温板，导致原告重新维修。对此，被告辩称车库失火不是被告原因造成，而是总包方的原因导致，签证也是总包方为原告办理，签证的真实性、合理性被告都未参与也无法确认，火烧与被告无关。另查，本院于2017年1月6日受理原告烟台龙宝房地产开发有限公司与被告山东汇源建材集团工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，该案中，龙宝公司要求汇源公司赔偿：1、工程质量违约金50000元和工期延误违约金10000元共计60000元；2、赔偿工程质量损失529665元。本院于2018年2月28日作出（2017）鲁0602民初214号民事判决，驳回龙宝公司的诉讼请求，龙宝公司不服，上诉于山东省烟台市中级人民法院，烟台市中级人民法院于2018年9月30日作出（2018）鲁06民终第1878号民事裁定，撤销本院上述判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭进行了审理。该案诉讼中，本院依法追加中浩建设股份有限公司作为被告参加诉讼。本院于2020年6月24日作出（2019）鲁0602民初83号民事判决，限该案被告山东汇源建材集团工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告烟台龙宝房地产开发有限公司赔偿工程维修损失180000元。宣判后，汇源公司不服，已提起上诉，现该案在烟台市中级人民法院审理中。本院认为，（一）2016年5月25日原告与被告签订的《烟台国际金融中心项目地下车库防水工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，履约中因双方发生争议，合同已解除，该事实清楚。关于原告施工的工程造价，诉讼中原、被告双方达成一致意见，本院予以确认。双方均认可被告已经付给原告工程款184664元，应从最终结算造价777980元中予以扣除。关于被告陈述的税率调整问题，因《防水施工合同》约定的工程造价系固定价格，且税率调整系税务机关权限，被告亦称庭后与原告进行协商，故本院在本案中对该事项不予审理。根据案涉合同约定，被告付款前，原告应向被告出具相应金额的一般纳税人增值税专用发票，根据《中华人民共和国合同法》第九十八条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。因开具发票系结算事项，现被告主张原告向被告开具相应发票，于法有据，本院予以采纳。原告主张因合同已解除，未履行的应当终止履行，本案中不应再处理发票，该主张不符合合同法的上述规定，本院不予采纳。（二）关于原告请求被告赔偿因修复火烧损毁部分所涉及的维修费用8987元，因原告陈述，失火原因系总包单位在施工时电焊火花将原告施工的防水保温板点燃，从而导致原告重新修复。根据原告的陈述，失火与被告并关，故原告要求被告赔偿该项损失于法无据，本院不予支持。（三）关于原告汇源公司主张的利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。因双方对原告施工的质量存在严重争议，原告在未完工情况下提前退场，未将竣工后的防水工程交付被告，双方的合同提前解除，且双方对工程量、工程价款存在争议，在本案诉讼中双方才对工程量及工程造价予以确定，故原告的工程款利息应从起诉之日起算，原告要求被告自2016年11月18日起支付利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告拒绝支付利息，于法无据，本院亦不予支持。（四）关于被告主张的工程保修金问题。在本院（2019）鲁0602民初83号案件中，龙宝公司主张汇源公司施工质量存在问题，在汇源公司撤场后，其重新找其他施工单位进行了维修，为此要求汇源公司赔偿维修费用。龙宝公司自认案涉工程已由他人重新维修，且其在该案中已主张汇源公司赔偿维修费，故重新维修后的质保责任不应再由汇源公司承担，现龙宝公司仍在本案中要求从汇源公司的工程款中扣除5%的保修金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》九十八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告烟台龙宝房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内向原告山东汇源建材集团工程有限公司支付工程款593316元，并以593316元为基数，自2019年9月10日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息给原告；同时原告按照有关规定向被告开具实付款数额（包括已付48544元）的相应发票；二、驳回原告山东汇源建材集团工程有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11980元，由被告烟台龙宝房地产开发有限公司负担9446元，由原告山东汇源建材集团工程有限公司负担2534元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王**荣人民陪审员  崔天涛人民陪审员  刘 菁二〇二〇年九月八日书 记 员  高 梦