四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川17民终1302号上诉人（原审被告）：黄小平，男，1974年2月20日出生，汉族，小学文化。委托诉讼代理人：赵明春，四川嘉冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：达州市新纪元物业服务有限公司。法定代表人：罗本烈，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：邓尚荣，男，汉族，生于1953年1月25日，系公司物业管理工作负责人。委托诉讼代理人：王显全，达州市正大法律服务所法律工作者。上诉人黄小平因与被上诉人达州市新纪元物业服务有限公司(以下简称新纪元物业公司)物业服务合同纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院(2020)川1702民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄小平上诉请求：1、撤销一审判决，公正改判；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决结果超出被上诉人的诉讼请求。一审判决采信的证据不充分，一审适用法律错误。新纪元物业公司辩称，1、上诉人的上述事实和理由均不成立。上诉人称一审法院超诉请判决，滞纳金列为违约金完全正确，这已经偏向上诉人了，合同约定的滞纳金是1万多元。一审法院并未违反不告不理的原则。2、上诉人称证据采信不充分的说法是错误的。一审采信证据非常充分，认定事实与实际事实完全一致。被上诉人已按照合同约定履行了物业服务义务，现要求上诉人支付物业费，应予以支持。至于上诉人提到的物业服务瑕疵，应以合理途径反应诉求，不能以此不缴纳物业费。上诉人未缴纳物业费的事实客观存在，一审法院对相关的证据进行了举证质证。综上，一审认定事实清楚准确，适用法律适当，判决准确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。新纪元物业公司向一审法院提出的诉讼请求：1、判令黄小平向新纪元物业公司支付物业服务费4088元；2、判令黄小平承担拖欠物业管理费的滞纳金10628.07元3、诉讼费由黄小平承担。诉讼中，新纪元物业公司主张将物业服务费计算为2015年1月至2020年4月共计4680元。一审法院认定事实：2013年7月1日，达州市通川区朝阳办事处团包梁社区桓源科技大厦（以下简称甲方）与达州市新纪元物业服务有限公司（以下简称乙方）签订《物业管理服务合同》（以下简称《合同》），约定甲方将位于达州市通川区朝阳西路422号的桓源科技大厦的物业服务交由乙方，乙方负责向甲方或业主和物业使用人收取物业服务费。《合同》第四章第一款第1条约定：本物业的物业服务费：电梯住宅楼0.70元每平方米每月，第4条约定垃圾清运处理费4元每户每月。第八章第三项约定，业主或物业使用人、甲方违反本合同的约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，应按每天3‰的标准向乙方支付违约金（滞纳金），合同期限为2013年7月1日至2016年6月30日止。合同到期后，新纪元物业公司继续按照合同履行服务义务。2019年12月17日，新纪元物业公司与黄小平继续签订《物业管理合同（范本）》，约定双方协商的标准向业主（住用户）收取，即每月每平方米建筑面积0.7元。一审同时查明，黄小平系达州市通川区朝阳办事处团包梁社区桓源科技大厦B幢7-2号业主，物业建筑面积98.45平方米，自2015年1月至2020年4月期间共计63个月未交纳物业服务费，物业服务费0.7×98.45×63=4341.6元，垃圾清运费4×63=252元，共计4593.6元。一审法院认为：根据《物业管理条例》第二条“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动”、第十五条“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；……”的规定。2013年7月1日,达州市通川区朝阳办事处团包梁社区桓源科技大厦业主委员会与达州市新纪元物业服务有限公司签订《物业管理服务合同》及2019年12月17日,新纪元物业公司、黄小平之间签订的《物业管理合同（范本）》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。该合同对新纪元物业公司、黄小平均有约束力，双方均应按照合同约定履行义务。该合同约定了物业服务费和垃圾清运处理费，新纪元物业公司已经履行了相应的物业服务义务，现新纪元物业公司要求黄小平支付欠交的物业服务费4593.6元，予以支持。黄小平作为业主就小区物业服务问题提出意见，新纪元物业公司在处理和解决方面确实存在一定瑕疵，黄小平就此可向业主委员会提出意见和建议，采取合理方式与新纪元物业公司交涉，而黄小平个人不能以此为由拒交物业服务费。至于黄小平辩称的2016年7月1日至2019年12月16日期间未签订物业服务合同，新纪元物业公司未提供物业服务的意见，经法院查证双方虽未签订书面合同，但新纪元物业公司继续提供物业服务的事实客观存在，黄小平的辩称理由不成立，不予采信。新纪元物业公司主张黄小平支付所欠物业管理费、垃圾清运费的滞纳金的诉讼请求，本案中滞纳金的性质即迟延履行的违约损失，黄小平未按合同约定全面履行支付义务，已构成违约，应承担一定的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’的规定，因物业服务合同中约定的违约金计算方式明显过高，新纪元物业公司主动要求下调计算标准，并主张从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至付清时止的诉请，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《物业管理条例》第二条、第七条、第十五条、第四十一条之规定，判决：一、限黄小平于本判决生效后五日内向达州市新纪元物业服务有限公司支付2015年1月至2020年4月物业服务费及垃圾清运费共计4593.6元及违约金（违约金的计算为：自2020年3月19日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至付清时止）；二、驳回达州市新纪元物业服务有限公司的其它诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元，减半收取84元，由达州市新纪元物业服务有限公司负担59元，由黄小平负担25元。二审中，上诉人黄小平提供了两组证据。第一组，图片，消防、绿化、应急设施等，证实被上诉人一审判决后至今未按照服务合同相关内容履行自己的义务，这也就是上诉人与其他业主不愿意缴纳物管费的原因所在。第二组，业委会原主任于碧文（音）提供的收条，业委会的组成人员名单。证实一审判决认定的双方签订的合同是虚假的，加盖的业委会的印章是虚假的。业委会的公章是2013年8月13日才取得，所以2013年7月1日盖章的印章是虚假的。被上诉人质证认为，关于图片，来源不明确，不知道是什么地方拍摄的，与本案没有任何关联性。收条，是团包梁社区经手人，与本案无关联性，是业主委员会的公章，本案是物业管理公司。印章是业委会，与本案被上诉人物业管理公司无关。业主会议是正常的，研究什么内容是业主的自主权，与物管公司无关联性。这两份证据与本案无关联性。对上诉人黄小平提供的证据，其待证事实，本院应综合全案证据予以认定。被上诉人新纪元物业公司未提供证据。二审查明，“2019年12月17日，新纪元物业公司与黄小平继续签订《物业管理合同（范本）》，约定双方协商的标准向业主（住用户）收取，即每月每平方米建筑面积0.7元”应为“2019年12月17日，新纪元物业公司与黄小平所在小区业主委员会继续签订《物业管理合同（范本）》，约定双方协商的标准向业主（住用户）收取，即每月每平方米建筑面积0.7元”。二审查明的其余案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为：本案二审中争议的主要焦点一是一审判决是否超诉讼请求判决。二是黄小平是否应当支付新纪元物业公司的物业费及承担违约金。一、关于一审判决是否超诉讼请求判决的问题。黄小平上诉称，一审判决结果超出被上诉人新纪元物业公司的诉讼请求的上诉理由，经审查，新纪元物业公司主张黄小平支付拖欠物业管理费的滞纳金的诉讼请求，其本案中的滞纳金性质即就是迟延履行的违约损失，黄小平未按合同约定全面履行支付义务，已构成违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，被上诉人新纪元物业公司在合同中约定的违约金明显过高，一审中主动要求下调计算标准，并主张从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至付清时止的诉请，符合法律规定，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。一审将滞纳金作为违约金判决，并未超出诉讼请求，一审判决并无不当。二、关于黄小平是否应当支付新纪元物业公司的物业费及承担违约金的问题。本案中，黄小平系达州市通川区朝阳办事处团包梁社区桓源科技大厦B幢7-2号业主，该小区业主委员会与被上诉人新纪元物业公司签订的《物业管理合同（范本）》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该合同对新纪元物业公司、黄小平均有约束力，双方均应按照合同约定履行义务。根据《物业管理条例》第四十二条的规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。根据《物业管理条例》第二条“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动”、第十五条“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；……”的规定。合同期间，新纪元物业公司已经为该小区提供了物业服务，履行了相应的物业服务义务，该小区业主事实上也接受了物业服务，理应承担支付物业服务费的义务。故新纪元物业公司现要求黄小平支付欠交的物业服务费4593.6元，符合法律规定，本院予以支持。黄小平上诉称，不缴纳物业费的理由是因服务不到位，消防设施存在安全隐患等上诉理由，经审查，黄小平作为该小区业主，因接受了新纪元物业公司提供的物业管理服务，新纪元物业公司提供物业服务的事实客观存在，应当按照约定支付相应的物业服务费。物业管理本身是一种服务行为，是物业管理公司依据物业管理服务合同为业主提供的包括物业公共部位、公共设施设备的使用管理和维护等综合项目的有偿服务行为。虽然新纪元物业公司在服务和处理解决诉求方面确实存在一定问题，作为业主就小区物业服务问题，可以向业主委员会提出意见和建议，采取合理方式与新纪元物业公司进行交涉，或者通过相关职能部门协调处理，但不能以此为由拒交物业服务费，因此，黄小平的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决黄小平支付新纪元物业公司的物业费及承担违约金是正确的。综上所述，黄小平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费168元，由上诉人黄小平负担。本判决为终审判决。审判长 郭 彤审判员 胡光俊审判员 程 瑜二〇二〇年九月二十五日书记员 李秀玲