广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初20号原告（反诉被告）：惠州市湘亚鞋业有限公司，住所地惠东县************。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：贺昌，广东九韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕珠，广东九韬律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州格琳鞋业有限公司，住所地广州市白云区****************。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：马继雄，广东纵横天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜剑锋，广东纵横天正律师事务所律师。第三人：惠东县黄埠鑫华纸盒厂，住所地惠东县*********。经营者：俞鑫法。第三人：广州兴企鞋材有限公司，住所地广州市越秀区******。法定代表人：蒲某1。委托诉讼代理人：徐智伟，男，1987年2月18日出生，汉族，户籍地广东省惠东县**********，公民身份号码441************319，系该公司职员。原告惠州市湘亚鞋业有限公司(以下简称湘亚公司)与被告广州格琳鞋业有限公司（以下简称格琳公司）、广州格琳鞋业有限公司白云分公司（以下简称格琳公司白云分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理，被告格琳公司、格琳公司白云分公司于2018年9月11日向本院提起反诉，本院受理后予以合并审理，并于2019年6月14日作出民事判决。被告格琳公司、格琳公司白云分公司不服上述判决，向广东省惠州市中级人民法院提起上诉。广东省惠州市中级人民法院于2019年10月25日作出民事裁定，裁定发回本院重审。本院于2020年1月9日立案。重审期间，本院查明格琳公司白云分公司于2019年2月1日注销。被告向本院申请追加惠东县黄埠鑫华纸盒厂、广州兴企鞋材有限公司为本案第三人参加诉讼。本院经审查后依法追加惠东县黄埠鑫华纸盒厂、广州兴企鞋材有限公司为本案第三人，并另行组成合议庭于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告湘亚公司的委托诉讼代理人陈燕珠,被告格琳公司的委托诉讼代理人杜剑锋，第三人惠东县黄埠鑫华纸盒厂的经营者俞鑫法到庭参加诉讼，第三人广州兴企鞋材有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。因案情复杂，由本院院长批准，本案延长两个月审限。本案现已审理终结。原告湘亚公司向本院提出诉讼请求：1.判令格琳公司向原告支付货款人民币294521元及利息（利息以294521元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日起至清偿之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告主要经营成鞋加工、销售生意。2017年3月-7月期间，格琳公司白云分公司多次通过邮件向原告订购女鞋，双方口头约定货款在双方对账确认后在一个月内支付。合作期间，原告根据格琳公司白云分公司的采购要求，按时按质按量供应货物，但被告以在收到货物且经双方对账后却无故拖欠货款。经原告与被告格琳公司白云分公司在收到货物且经双方对账后却无故拖欠货款。经原告与格琳公司白云分公司对账确认，合作期间，原告向格琳公司白云分公司供应了共计人民币1287894元的货物。2017年7月-9月期间，广州XX鞋业贸易有限公司及格琳公司白云分公司指定的账户共向原告支付了货款人民币993373元。截止至起诉之日，格琳公司白云分公司尚欠原告货款人民币294521元。经查询，格琳公司白云分公司是由被告格琳公司设立的分公司，原告认为，被告格琳公司作为格琳公司白云分公司的总公司，对格琳公司白云分公司的上述债务应承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向法院提起起诉，望判如所请。被告格琳公司辩称，我方不同意原告湘亚公司的诉请。因为2017年的3月到7月期间，我方通过多次邮件向对方下了总共30份35批次的订单，订单总数为46917双的鞋子加工订单，但是对方仅仅至今只向我方交付了17批次的鞋子，总共29247双鞋子，余下的17586双鞋子至今未交付。根据合同订货单的约定，对方已经构成了违约，而且我方存在垫付大量物料费，还有在原告已经发货的鞋子出现大量货运费的损失，改单费、空柜费、预提柜费、中转运费、空运费等损失，经我方统计我方垫付的鞋材还有126032元，对方应当赔偿货物运费80431元，而与需承担的违约金总共128461.85元，所以对方应向我方支付上述款项，我方不同意原告方的诉讼请求，我方也为此提起了反诉。第三人惠东县黄埠鑫华纸盒厂述称，我方是包装厂。格琳公司下单，我方送货到湘亚公司。由格琳公司付款给我方。第三人广州兴企鞋材有限公司未到庭应诉，未作陈述。反诉原告格琳公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告支付逾期交货违约金128461.85元；2.判令反诉被告向反诉原告返还鞋材款126032元及利息1449.36元（自2018年4月30日起暂计至2018年6月14日，直计至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）;3.判令反诉被告向反诉原告赔偿货运费用80431元及利息924.96元（自2018年4月30日起暂计至2018年6月14日，直计至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；4.本诉及反诉的诉讼费均由被反诉人承担。事实和理由：反诉原告于2017年3月-7月期间多次通过邮件向反诉被告订购女鞋，双方形成加工承揽关系，其中部份鞋材、物料由反诉原告代为垫付，由反诉被告负责加工。在双方合作期间，反诉被告应按时按质按量交付货物，但反诉被告却多次、多批地延迟交付鞋子，甚至拒绝向反诉原告交付鞋子，存在严重的违约行为，造成了反诉原告严重的经济损失和名誉损失。具体如下：一、反诉原告自2017年3月29日至2017年7月24日期间通过邮件与反诉被告签订了30份共35批次的《订货单》，订单总数量为46917双鞋子。《订货单》约定：交货日期不能延误，由于货期延调造成的损失由反诉被告负责承担；反诉被告两个工作日内未回签货期的，默认为订单上的货期；如因质量问题反诉原告同意反诉被告返工的，可推延一个船期出货（即7天），超出7天的，每逾期一天按照此款式总金额的百分之一向反诉原告支付违约金，逾期超过十天的，按此款式的总货款的10％向反诉原告支付违约金，并向反诉原告退回定金。但反诉被告仅向反诉原告交付其中17份订货单中的17批次货物合计29247双鞋子，余下15份订货单中的18批次货物合计17586双鞋子至今仍未交付。因此，反诉被告应向反诉原告支付违约金128461.85元。二、反诉原告根据反诉被告要求代为订购了大量鞋材和包装外箱内盒并送至反诉被告指定的地址，反诉被告不但没有按双方约定如期交付剩余的货物，反而拒绝向反诉原告支付为其垫付的鞋材款，截止目前，反诉被告尚欠反诉原告面料费70260元、外箱内盒费55772元。三、由于反诉被告多批次擅自延调货期，反诉人为此垫付了额外的货运费用，其中空运费71667元、中转运费1000元、改单费、空柜费、预提柜费7764元，反诉被告应向反诉原告返还代为垫付的货运费用共计80431元。综上所述，反诉被告多次擅自延调货期，甚至拒绝交付货物，不但违反了诚实守信的商业原则，且对反诉原告的商誉造成极大的伤害并造成巨大的经济损失。为此，反诉原告特提起反诉，恳请法院查明事实，依法支持反诉原告的诉讼请求，还反诉原告一个公道。反诉被告湘亚公司辩称，对于反诉原告格琳公司提的第一点反诉请求，反诉被告认为，首先反诉被告已出货的鞋子虽然存在逾期交货的问题，但反诉原告予以接收，且在双方后续对账过程中，反诉原告对该逾期交货的问题在货款中进行了抵扣，反诉原告无权以同一事由要求反诉被告承担违约责任。对于未出货的鞋子，因为双方未就出货的交付时间达成一致意见，且反诉被告在2017年8月28日与反诉原告达成了现金出货的一致意见，反诉被告也在该批次的订单中明确表示了交货时间待定，反诉原告未按照双方约定时间支付货款，则构成了全部合同的不履行，反诉被告有权依据同时履行抗辩权拒绝供货，反诉被告行为并不构成违约，无需承担违约责任。其次，反诉原告要求反诉被告支付违约金，但反诉原告并未提供具体计算逾期交付的依据及计算方式。对于反诉原告方提的第二点反诉请求，反诉被告认为，该鞋材款虽然是反诉原告向案外人订购的，但反诉原告未提供证据证明，该鞋材已经交付给反诉被告占用使用，因此该诉请没有事实依据。对于反诉原告方提的第三点反诉请求，反诉被告认为双方在交易过程中，已经进行了对账，对账单中已经对运费、鞋材款进行了扣除，因此反诉原告要求反诉被告再次支付货运费没有事实依据。综上，请法院依法驳回反诉原告反诉请求。第三人惠东县黄埠鑫华纸盒厂没有陈述意见。第三人广州兴企鞋材有限公司未到庭应诉，未作答辩。原告（反诉被告）湘亚公司围绕其诉讼请求及辩解依法提交了如下证据：1.原告的营业执照；2.格琳公司白云分公司工商登记信息；3.格琳公司工商登记信息；4.广州XX鞋业贸易有限公司营业执照复印件；5.邮件往来记录；6.2017年格琳公司订单总表；7.订货单、折扣扣款函；8.湘亚对账请款单；9.转账记录；10.税金明细表、发票；11.2017年格琳公司订单总表；12.订货单；13.验货报告；14.湘亚对账请款单；15.转账记录；16.律师函及快递单。被告（反诉原告）格琳公司围绕其反诉请求及辩解依法提交了如下证据：1.格琳-湘亚订货单汇总（未出货）、《订货单》；2.邮件记录（一）、《格琳订货单》；3.应扣除面料费汇总表、《面料采购订单》；4.外箱内盒款垫付明细、《委托付款确认书》、《X达纸盒厂对账单》；5.邮件记录（二）、发货单、银行付款回单、司机车费及代付入仓费、银行电子回单；6.邮件记录（三）、发货单、对账单、欠款通知书、应收对账单；7.律师函、快递底单、妥投证明；8.兴企面料鞋材（2017-5月至9月份-冬季）对账请款单及确认收款证明、国内支付业务付款回单、广州兴企鞋材有限公司汇款账户；9.格琳—湘亚订货单（未出货部分）面料费应扣款计算表；10.铭达（鑫华）纸盒厂2017-6月至8月份对账单（2017-冬季）及确认收款证明、国内支付业务付款回单、开票资料；11.格琳—湘亚订货单（未出货部分）外箱内盒应扣款计算表；12.空运货运单、翻译本国内支付业务付款回单司机车费及代付入仓费银行电子回单。第三人惠东县黄埠鑫华纸盒厂围绕其陈述向本院提交如下证据：1.X达纸盒厂2017-6月份对账单（2017-冬季订单）、X达纸盒厂2017-7月份对账单（2017-冬季订单）、X达纸盒厂2017-8月份对账单（2017-冬季订单）；2.付款记录、通知、情况说明书。第三人广州兴企鞋材有限公司未向本院提交证据。本院依法组织当事人对证据进行交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原、被告、第三人的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。本院认定事实如下:原告湘亚公司于2017年4月27日成立，系有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为加工、销售：鞋、工艺品等。被告格琳公司于2004年8月19日成立，系有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为其他皮革制品制造；皮鞋制造等。格琳公司白云分公司于2011年12月5日成立，系注册登记的有限责任公司分公司，经营范围为其他皮革制品制造；皮鞋制造等，于2019年2月1日注销。第三人惠东县黄埠鑫华纸盒厂于2017年3月1日注册，系个体工商户，经营范围：包装装潢印刷品、其他印刷品印刷。第三人广州兴企鞋材有限公司于2014年4月11日成立，系有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为批发业。惠东县黄埠X达纸盒厂于2016年6月1日注册，系个体工商户，经营者为肖文华，经营范围为加工：纸盒，于2016年10月13日注销。2017年1月1日，惠东县黄埠X达纸盒厂的经营者肖文华和第三人惠东县黄埠新华纸盒厂出具一份《通知》：“致此通知：我司X达纸盒厂从今日起更名为鑫华纸盒厂。与此同时，汇款账号连同更新如下，请各位知悉。账号：355************213，名称：杭州XX纸业有限公司；开户行：兴业银行xx支行。”2017年3月到7月期间，格琳公司白云分公司通过电子邮件向原告湘亚公司下了总共30份35批次的订单，订单总数为46917双的鞋子加工。原告向被告交付了17批次总共29247双鞋子，未交付的鞋子为17670双。其中，原告生产的11498双鞋，合计货款543323元，被告陆续通过广州XX鞋业贸易有限公司、吴某英、吴某凤的银行账户支付给原告及其指定的黄某玲的银行账户，已经付清了11498双鞋的货款543323元。剩余已生产的17749双鞋子合计货款294571元，被告尚未支付给原告。另外，原告还从被告处预支了450000元。原告称未交付的17670双鞋子已有部分做好放在厂里，原告要求被告支付货款(现金出货)，被告不愿意，才造成后面的纠纷发生，鞋子已低价处理。被告认为原告单方提出现金出货，并未得到被告的同意，原告实际是逾期交货。格琳公司白云分公司通过电子邮件发送给原告湘亚公司的订单均采用统一格式，订单中生产注意事项：第一条明确约定具体交付期限，并注明“此货期不能延误，由货期延误造成的损失由工厂负责承担。工厂两个工作日内未回签货期给我司，我司默认为订单上的货期”。第二条付款方式注明“无定金出货后一个月付款……”、第三条第（4）项注明：“质量：如发现质量问题，买方同意工厂返工，可推迟一个船期出货（即7天）。如逾期超出7天，每逾期一天按照此款式的总金额的百分之一向买方支付违约金，逾期超出十天，按此款式的总货款的10%给买方支付违约金，并退回买方定金”。原、被告均确认货款结算的方式是：原告湘亚公司将鞋子送至被告格琳公司指定地点，被告的质检员会在验收报告单上签字，然后由双方通过邮件核对鞋子的数量和需要代扣的费用，最终确认被告应付的货款数额。双方最后一次对账的时间为2017年9月6日。2017年8月7日，格琳公司白云分公司向原告湘亚公司发送一份邮件，内容：“由于贵厂如下订单今天没验货，明天没办法装柜，而柜子我今天一早已经提出来（如附件），并已补料和确认提单给货代，我司只能明天去装粤嘉厂的货，由此导致的补料费350元，改单费，空柜费，均由贵厂承担，具体费用，等后面账单出来，我再通知你们，请知悉，谢谢。附件的PO号为POW170009，型体号码为DW409-44；PO号为POW170026，型体号码为DW409-45。”同日，格琳公司白云分公司向原告湘亚公司再次发送一份邮件，内容：“由于贵厂如下订单今天没验货，明天没办法装柜，而柜子我今天一早已经提出来（如附件），并已补料和确认提单给货代，我司只能明天去装粤嘉厂的货，由此导致的补料费350元，改单费，空柜费，均由贵厂承担，具体费用，等后面账单出来，我再通知你们，请知悉，谢谢。附件的PO号为POW170009，型体号码为DW409-44；PO号为POW170026，型体号码为DW409-45。”2017年8月22日，原告湘亚公司向格琳公司白云分公司发送一份邮件，内容：“8/24只是能出170039/548-6的1040双，其他鞋面都没有做好，麻烦跟客人沟通一下，TKS！”格琳公司白云分公司回复：“由于贵厂的原因，我司取消了小柜，把40HQ改成40GP，但是按照贵公司只能装548-6款的这个情况，40GP柜只有42.613CBM，空了近15.4CBM的柜，这个空柜费贵司需要承担，请知悉。”原告提交《深圳市汇集物流有限公司9月应收对账单》，证实产生空柜费4566元。2017年8月27日，原告湘亚公司向格琳白云分公司发送一份邮件，内容：“我司8/31可以出货的订单如下：POW170039/DW548-21120双，DWi548-61040双，POW170158/DW548-31040双，POW170220/DW548-62490双。9/5可以出货的订单：POW170039/548-2P960双，POW170228/548-10/-11690双，POW170229/548-11990双，POW170221/548-61590双，POW170239/409-44156双，POW170176/548-101200双，POW170107/548-6450双，POW170140/409-45576双，POW170140/548-6750双。”2017年8月30日，原告向格琳公司发送一份邮件，内容：“如下订单9/3号可以验货出货：“POW170039-IT052080PRS，POW170039-IT051040PRS，POW170158-IT051040PRS，POW170220-PT032490PRS，POW170228-IT05530PRS。”2017年8月31日，格琳公司白云分公司向原告发送一份邮件，内容：“唉，你们工厂。如下订单贵厂8月27日发给我的邮件是8月31日满箱，这下收到的邮件又成了9月3日完成。请知悉，这些订单时间不能再迟于这个，否则就算是你们空运，这个鞋子也赶不上客户要的到达时间了，因为已经太晚了。而其他如下邮件中未备注的订单，请立即告诉我实际的情况和时间，我不知道贵厂8月27日排给我司的时间是不是又有变动了。商祺！”上述货物中，原告已出货的货物为POW170220/DW548-61490双，POW170228/548-11530双，POW170107/548-6450双，POW170140/548-6750双，其余未出货。被告格琳公司提交原、被告的往来邮件、深圳市XX国际物流股份有限出具的空运费发票（有中文译本）、国内支付业务付款回单、司机车费及代付入仓费、中国银行网上银行电子回单、深圳市汇集物流有限公司9月应收对账单、修改单（没有中文译本）等，主张由于原告湘亚公司多批次擅自延调货期，被告为此垫付了空运费71667元、中转运费（司机车费及代付入仓费）1000元、补料费和改单费3198元、空柜费4566元。原告湘亚公司认为原告提供的有些证据没有中文译本，不予认可；如果是针对已交付的货物，那么双方在对账时已经扣减了相应的费用；如果是针对未交付的货物，那么不存在产生这些费用。另查，格琳公司提交自行制作的《湘亚订单总表》、《格琳——湘亚订货单（未出货部分）面料费应扣款计算表》、《格琳——湘亚订货单（未出货部分）箱盒费应扣款计算表》、第三人广州兴企鞋材有限公司制作的《广州格琳鞋业有限公司兴企面料鞋材（2017-5月至9月份-冬季）对账请款单》、第三人惠东县黄埠鑫华纸盒厂制作的《广州格琳鞋业有限公司铭达（鑫华）纸盒厂2017-6月至8月份对账单（2017-冬季订单）》、原告湘亚公司盖章确认的《订货单》、《面料采购订单》、《委托付款确认函》，主张原告未交货给被告，而被告已先行垫付面料款如表一所示，已先行垫付的纸盒款如表二所示。原告认为被告所主张的先行垫付的面料和纸盒均未有两个第三人提供的《送货单》予以佐证，无法证明原告已收到了这些面料和纸盒，且有部分《委托付款确认书》没有原告的盖章确认。表一（面料款）：序号PO号型体号码数量单价（元）总价（元）是否对应《广州格琳鞋业有限公司兴企面料鞋材（2017-5月至9月份-冬季）对账请款单》是否有湘亚公司盖章确认的《面料采购订单》湘亚公司是否确认未出货1POW170176DW548-1095232185是是是2POW170140DW409-45385166160是是是3POW170133DW409-433223736是是是4POW170134DW548-2266236118是是是50168005POW170134DW548-6110232530是是是20163206POW170166DW409-43723161是是是7POW170166DW409-44823184是是是8POW170166DW548-11323299是是是9POW170166DW548-1031648是是是10POW170166DW548-114123943是是是11POW170039DW548-6251164016是是是1080232484012POW170158DW548-3340237820是是是13POW170220DW548-64992311477是是是100161600备注总计70237元。表二（纸盒款）：序号PO号型体号码数量单价（元）总价（元）是否对应《广州格琳鞋业有限公司铭达（鑫华）纸盒厂2017-6月至8月份对账单（2017-冬季订单）》是否有湘亚公司盖章确认的《委托付款确认书》湘亚公司是否确认未出货1POW170176DW548-10内盒12002.73240是是是外箱10013.513502POW170133DW409-43内盒4003.21280是无是外箱40145603POW170133DW548-12内盒3203960是无是外箱3212.64034POW170177DW548-10内盒40031200是无是外箱4012.65045POW170134DW548-2内盒2003.6720是无是外箱2513.13286POW170134DW548-6内盒4003.31320是无是外箱50126007POW170009DW409-44内盒38102.810668是内盒：是外箱：无是外箱40011.14440外箱6113.68308POW170026DW409-45内盒16002.84480是内盒：是外箱：无是外箱20011.122209POW170039DW548-2、DW548-2P内盒20803.356968是无是外箱26010.8280810POW170039DW548-6内盒10403.253380是无是外箱13010.6137811POW170158DW548-3内盒10403.253380是是是外箱13012.6163812POW170275DW548-6内盒2143.8813是无是外箱1114154外箱1311.5150备注总计55772元，其中有湘亚公司盖章确认的《委托付款确认书》为24756元，无湘亚公司盖章确认的《委托付款确认书》为31016元。其中PO号为POW170275，形体号码为DW548-6的订货单经原告于2017年7月2日盖章确认。再查，原、被告均确认高传义是原告湘亚公司的员工。原告在未出货的订货单加盖公章，大多数订货单注明“高传义6.22交期待等”。原告在《格琳订单总表》加盖公章，并注明“同意高传义8.17”。结合原、被告的往来邮件、原告于2017年8月17日盖章确认的《格琳订单总表》、原告盖章确认的订货单、被告自行制作的《湘亚订单总表》、《格琳-湘亚订货单（未出货部分）违约金计算依据》，被告主张的违约金数额如表三所示。表三（违约金）：序号PO号型体号码订单数量单价（元）货款（元）双方约定违约/折扣比率%违约金（元）1POW170176DW548-10120051612002017年8月24号最迟上午9点必须柜子到码头，而折扣，公司承担5%，工厂承担25%25%153002POW170140DW409-455765229952如果工厂2017年8月23号可以按时做出来装柜，不需要折扣10%2995.23POW170133DW409-4332048153602017年8月30日完成，不需要折扣10%15364POW170133DW548-12320581856018565POW170177DW548-10400512040020406POW170134DW548-2200651300013007POW170134DW548-6400642560025608POW170009DW409-44381053201930原告在订货单注明：交期2017年7月30日10%201939POW170026DW409-4516005283200原告在订货单注明：交期2017年7月30日10%832010POW170039DW548-211206572800此客户订单安排空运出货并且费用由工厂承担，我司提供客户目的地港信息给到工厂。原告在订货单注明：交期待等。但原告于2017年8月22日向被告发送邮件称POW170158,DW548-3在2017年8月24日可以出货。原告于2017年8月27日向被告发送邮件称POW170039,DW548-2及POW170158,DW548-3可以在2017年8月31日出货;POW170039,DW548-2P可以在2017年9月5日出货。但上述货物实际并未出货。10%728011POW170039DW548-2P960656240010%624012POW170039DW548-61040707280010%728013POW170158DW548-31040727488010%748814POW170228DW548-101605181602017年8月21号必须完成装柜，而折扣，工厂承担25%，公司承担10%25%204015POW170220DW548-61000646400025%1600016POW170229DW548-1199054.5539552017年8月22号必须装柜，而折扣，工厂承担15%，公司承担5%15%8093.2517POW170221DW548-615906410176015%1526418POW170239DW409-44156538268订货单注明的交货日期为2017年7月15日。原告在订货单注明：交期待等，且该订货单并未在原告所确认的《格琳订单总表》中。但原告于2017年8月27日向被告发送邮件称可以在2017年9月5日出货,但实际未出货。10%826.819POW170275DW548-62146413696订货单约定交货日期为2017年7月30日10%1369.6备注因上述货物均未实际出货，违约金总计127981.85元。本院认为，关于被告格琳公司应否向原告湘亚公司支付货款及利息的问题。原告湘亚公司与格琳公司广州分公司存在买卖合同关系，双方对此无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款“法分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”、《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，格琳公司广州分公司于2019年2月1日注销，故其债务应由被告承担。原、被告均确认被告已向原告支付货款993323元，未支付货款294571元。原告诉请被告支付货款本金294521元，本院予以照准。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）。故结合原告诉请，利息应以294521元为基数，从原告起诉之日即2019年3月27日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付；以294521元为基数，从2019年8月20日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。关于原告湘亚公司未交付17670双鞋子是否构成违约以及应否向被告格琳公司支付逾期交货违约金的问题。原、被告确认订货单的鞋子总数为46917双，原告实际交付鞋子29247双，尚有17670双鞋子未交付。根据被告提交的未出货订货单及经原告于2017年8月17日盖章确认的《格琳订单总表》，可以认定双方对未出货的订单大多数都约定了交货期限，而原告未能按照约定的交货期限向被告交付完成的鞋子，已构成违约。原告庭审中亦承认被告的订单已部分生产完毕，并已低价处理，由此可见，在双方交易过程中，原告并不存在向被告方交付剩余订货单鞋子的不可抗力障碍。原告主张双方未就出货的交付时间达成一致意见，被告未按照双方约定时间支付货款，已经构成了违约，原告有权依据同时履行抗辩权拒绝供货，本院不予采纳。故原告应按约定向被告支付违约金。根据上述表三，原告应向被告支付的违约金为127981.85元。关于被告格琳公司是否代原告湘亚公司订购了面料、外箱内盒以及订购费用的计算问题。被告自行制作的《湘亚订单总表》、《格琳——湘亚订货单（未出货部分）面料费应扣款计算表》、《格琳——湘亚订货单（未出货部分）箱盒费应扣款计算表》与原告盖章确认的《订货单》、《面料采购订单》、《委托付款确认函》相吻合。虽然两个第三人未向本院提交《送货单》，但被告的主张亦有第三人广州兴企鞋材有限公司制作的《广州格琳鞋业有限公司兴企面料鞋材（2017-5月至9月份-冬季）对账请款单》、第三人惠东县黄埠鑫华纸盒厂制作的《广州格琳鞋业有限公司铭达（鑫华）纸盒厂2017-6月至8月份对账单（2017-冬季订单）》予以佐证。且原告已生产并交付给被告的鞋子也是由被告代原告订购了面料及外箱内盒。结合以上的证据及双方的交易习惯，本院认定被告是代原告订购了未交货鞋子的面料和外箱纸盒。关于被告垫付的面料款如表一所示为70237元。关于被告垫付的纸盒款，因部分《委托付款确认书》没有原告的盖章确认，无法认定该部分外箱内盒已送至原告处，故本院认定被告垫付的纸盒款如表二所示为24756元。被告诉请资金占用期间的利息损失，理由充分，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）。故结合被告诉请，利息应以94993元（70237元+24756元）为基数，从被告向本院提起反诉之日即2018年9月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付；从2019年8月20日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付为宜。关于被告格琳公司是否为原告湘亚公司垫付了货运费以及货运费的计算问题。因被告提交的修改单是外文资料，被告没有提交中文译本，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条“当事人向人民法院提供外文书证或者外文说明资料，应当附有中文译本。”的规定，本院对此无法认定，被告诉请补料费及改单费共3198元，证据不足，本院不予支持。根据被告提供的双方往来邮件、深圳市长帆国际物流股份有限出具的空运费发票（有中文译本）、国内支付业务付款回单、司机车费及代付入仓费、中国银行网上银行电子回单、深圳市汇集物流有限公司9月应收对账单，可以证实由于原告多批次擅自延调货期，被告为此垫付了空运费71667元、中转运费（司机车费及代付入仓费）1000元及空柜费4566元，合计77233元。结合双方往来的邮件内容、原告于2017年8月17日盖章的《格琳订单总表》、《湘亚对账请款单》，可以证明原告同意这些货物安排空运并承担空运费，且这些费用并未在原、被告的对账单中予以扣减。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告广州格琳鞋业有限公司应于本判决生效之日起7日内向原告惠州市湘亚鞋业有限公司支付货款本金294521元及利息（以294521元为基数，从2019年3月27日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付；以294521元为基数，从2019年8月20日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、反诉被告惠州市湘亚鞋业有限公司应于本判决生效之日起7日内向反诉原告广州格琳鞋业有限公司支付违约金127981.85元。三、反诉被告惠州市湘亚鞋业有限公司应于本判决生效之日起7日内向反诉原告广州格琳鞋业有限公司支付面料款70237元、纸盒款24756元及利息（以94993元为基数，从2018年9月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付；从2019年8月20日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。四、反诉被告惠州市湘亚鞋业有限公司应于本判决生效之日起7日内向反诉原告广州格琳鞋业有限公司支付77233元。五、驳回原告惠州市湘亚鞋业有限公司的其他诉讼请求。六、驳回反诉原告广州格琳鞋业有限公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5720元（原告已预交），由被告广州格琳鞋业有限公司负担。反诉费3180元（被告已预交），由原告惠州市湘亚鞋业有限公司负担2830元，被告广州格琳鞋业有限公司负担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  王俏玲审 判 员  赖月好人民陪审员  张小勇二〇二〇年九月一日法官 助理  李 琦书 记 员  罗瑞珊