湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0112民初2710号 原告：李某2，男，1989年7月20日出生，汉族,住长沙市望城区。 原告：黄佳慧（曾用名：黄露），女，1989年9月17日出生，汉族，住长沙市望城区。 原告：李某1，男，2013年11月1日出生，汉族，住长沙市望城区。 法定代理人：李某2，系原告李某1之父，住长沙市望城区。 三原告共同委托诉讼代理人：王杏芝，长沙市望城区宏大 法律服务所法律工作者。 被告：长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区第二居民小组。住所地长沙市望城区高塘岭街道莲湖**。 负责人：史岳辉，系该居民小组组长。 被告：长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区居民委员会，住所地长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区望府路。 法定代表人：谭广，系该居民委员会主任。 原告李某2、黄佳慧、李某1与被告长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区第二居民小组（以下简称莲湖二组）、长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区居民委员会（以下简称莲湖居委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人王杏芝、被告莲湖二组的负责人史岳辉到庭参加诉讼。被告莲湖居委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某2、黄佳慧、李某1向本院提出诉讼请求：1、责令被告一莲湖二组立即支付原告一家应分得独生子女光荣证家庭享有增加一人份额的集体收益分配款34790元；2、责令被告二莲湖居委会对被告一莲湖二组的上述支付义务承担补充责任。在庭审过程中，原告将事实与理由部分2017年2月14日人均500元，更改为2018年2月14日人均分配500元。事实和理由：原告史岳双因出生就落户在被告一处，至今一直无迁移。2012年10月12日，原告李某2与原告黄佳慧登记结婚，婚后于2013年11月1日生育一男孩，取名李某1即另一原告，李某1的户口因出生落户被告一处，原告一家一直在此居住与生活。2013年11月22日，原告一家在长沙市望城区高塘岭街道计生办申领了《独生子女父母光荣证》，至今没有再生育。从2017年1月22日起至今，被告一组因征拆陆陆续续获得一些土地征收补偿款和其他集体收益款，分五次发放给组民，分别是2017年1月22日人均4500元、2月14日人均500元、5月26日人均1000元、2019年2月1日人均36500元和5月22日人均7200元，五次共计49700元整。原告一家五人，个人享受了待遇，可原告家的《独生子女父母光荣证》依法依规理应享有在农村集体经济组织分配集体经济收益、征地补偿费时对独生子女家庭增加一人份额的权益，但被告一以组规民约只发放了30%，侵犯了原告一家的合法权益。被告二在客观上放任了被告一的该违法违规分配行为，没有尽到监督、管理和正确指导的职责，对此被告二应承担其相应责任。三原告为依法维护自身权益，特依法向法院起诉。 被告莲湖二组辩称，1、独生子女家庭享受增加30%集体经济分配方案是独生子女家庭自觉自愿的，而并非集体成员强迫的；2、独生子女家庭享受增加30%份额方案实施已达十年之久，从没有任何独生子女家庭提出过反对意见；3、独生子女家庭主张的集体收益部分，已经超过诉讼时效，也没有任何证据证明时效中断、中止，故组集体不支持另增加份额。综上所述，组集体请求法庭对集体合法权益予以保护，对独生子女家庭不合理的诉讼要求给予驳回，作出公正判决。 被告莲湖居委会未向本院提交书面答辩状，亦未到庭发表答辩意见。 本院经审理认定事实如下：李某2于1989年7月20日出生，出生后即随其父亲李明祥落户被告莲湖二组。黄佳慧于1989年9月17日出生，2012年10月12日，李某2与黄佳慧登记结婚后，黄佳慧以夫妻投靠为由将其户口迁入被告组。2013年11月1日，黄佳慧与李某2生育小孩李某1，李某1出生后，即随父母落户莲湖二组。2013年11月22日，李某2与黄佳慧申领了《独生子女父母光荣证》,之后,两人未再生育第二个孩子。 从2017年起，莲湖二组将土地征收等获得的集体收益向本组村民进行了分配5次，分别为：2017年1月22日人均发放4500元、2017年5月人均发放1000元、2018年2月人均发放500元、2019年2月人均发放36500元、2019年5月人均发放7200元，上述5笔款项共计49700元。莲湖二组就上述5笔集体收益向原告进行了发放。 原告领取上述5笔集体收益款的同时，从莲湖二组领取了5次独生子女家庭增加份额的集体收益款共计14910元，具体为：2017年至2019年，被告莲湖二组组内分配5笔集体收益款时，经组内集体商议，另行分别按所发放的集体收益款30%的标准向该组内独生子女家庭发放独生子女家庭增加份额。莲湖二组对该5次款项发放均制定了发放表，其发放表中均载明了独生子女的发放标准为0.3份额。原告的父亲李明祥在莲湖二组制定的部分发放表上签字，领取了此5次独生子女家庭增加份额的集体收益款共计14910元。 另查明，被告莲湖二组又名长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区天花顶组。 2020年1月，原告认为被告莲湖二组应按每次集体收益款100%的份额发放独生子女家庭增加份额，要求被告莲湖二组发放按100%的份额标准计算的剩余分配金额34790元，并因此与被告发生争议而诉至本院，本院于2020年1月21日立（2020）湘0112多元调民113号案件先行调解，调解未妥，后又于2020年7月2日立案审理本案。 上述事实，有常住人口登记卡、结婚证、《独生子女父母光荣证》、《莲湖社区天花顶组2016年土地征收费分配到户表》、《莲湖社区天花顶组2015-2016年土地征收费分配到户表》、《天花顶组2017-2018年土地费人员分配表》、《天花顶组东湖东路稻田赔偿、东湖租金、南厢清表收入分配表》、《2019年天华顶组全体社员会表决土地费人员分配表》、庭审笔录等在卷予以佐证，足以认定。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告李某2、黄佳慧、李某1的主张是否已超过诉讼时效；二、原告李某2、黄佳慧、李某1独生子女家庭是否应增加以及应增加多少份额集体收益款。 一、被告莲湖二组辩称原告主张已超过诉讼时效。本院认为，原告所主张的独生子女家庭增加份额34790元，属于债权请求权范畴，应当适用诉讼时效的规定。原告所主张的独生子女家庭增加份额34790元共计5笔，该5笔款项具体为：2017年1月22日人均发放4500元的70%、2017年5月人均发放1000元的70%、2018年2月人均发放500元的70%、2019年2月人均发放36500元的70%、2019年5月人均发放7200元的70%，共计5笔独生子女家庭优惠奖励。对于三原告诉讼请求中所包含的2017年1月22日人均发放4500元的70%以及2017年5月人均发放1000元的70%的诉讼请求，虽该案于2020年7月2日立案，但本院已2020年1月21日立（2020）湘0112多元调民113号案件先行调解，上述2笔独生子女家庭增加份额均未超过诉讼时效期间，故被告所称的原告主张已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。 二、原告李某2、黄佳慧、李某1独生子女家庭是否应增加以及应增加多少份额集体收益款。首先，原告所主张的独生子女家庭增加集体收益份额34790所涉及5笔款项，此5笔款项，被告莲湖二组经组内集体商议独生子女家庭增加份额发放标准为人均集体收益款的30%。原告的父亲李明祥在按上述标准领取5笔独生子女家庭增加份额时，是明知莲湖二组对此5笔独生子女家庭增加份额的分配方案和发放标准；因李明祥与原告李某2系父子关系，且李明祥系其户的户主代表，莲湖二组有理由相信，李明祥代原告家庭签字领取集体土地补偿款时有代理权，李明祥代原告家庭签字领取集体土地补偿款对原告家庭具有法律效力。原告未能证明向两被告明确提出了异议，因此原告父亲领取款项的行为是原告家庭对被告莲湖二组关于独生子女家庭增加份额分配方案和发放标准的认可。其次，被告莲湖二组的独生子女家庭增加份额分配方案和发放标准适用的范畴为该组集体内具有集体组织成员资格的所有独生子女家庭，原告所领取的独生子女家庭增加份额与莲湖二组内其他独生子女家庭的标准一致，原告已享受了莲湖二组内独生子女家庭同等的优惠奖励，原告的独生子女家庭的优惠奖励并未受到莲湖二组分配不均的侵害。故，三原告主张被告莲湖二组立即支付三原告独生子女家庭一人份额的集体收益款34970元及被告莲湖居委会对被告莲湖二组上述款项的给付承担补充责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李某2、黄佳慧、李某1的全部诉讼请求。 本案受理费670元，因适用简易程序减半收取335元，由原告李某2、黄佳慧、李某1共同负担 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  高芳 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 陈潇 代理书记员  何蓉 附相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。 下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定： （一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包； （二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整； （三）土地补偿费等费用的使用、分配办法； （四）集体出资的企业的所有权变动等事项； （五）法律规定的其他事项。 《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》 第一条民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。