新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终2760号 上诉人（原审被告）：陈享东，男，1971年4月30日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：曲小勇，新疆瑞诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孟有民，男，1962年12月15日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：王文军，新疆新途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑园园，新疆新途律师事务所律师。 原审被告：中建三局集团有限公司，住所地湖北省武汉市关山路**。 法定代表人：陈文健，中建三局集团有限公司董事长。 委托诉讼代理人：王海涛，男，中建三局集团有限公司员工。 原审被告：山东宇之通建设工程有限公司，住，住所地山东省聊城市经济技术开发区东昌东路**当代国际广场大厦**楼****/div> 法定代表人：王兴文，山东宇之通建设工程有限公司总经理。 委托诉讼代理人：李成山，男，山东宇之通建设工程有限公司员工。 上诉人陈享东因与被上诉人孟有民及原审被告中建三局集团有限公司（以下简称中建三局）、山东宇之通建设工程有限公司（以下简称宇之通公司）、建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2020）新0102民初636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。上诉人陈享东的委托诉讼代理人曲小勇、被上诉人孟有民的委托诉讼代理人王文军、原审被告中建三局的委托诉讼代理人王海涛到庭参加诉讼，原审被告宇之通公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈享东上诉请求：撤销一审判决第一项，不服标的63,602.28元。事实及理由：一审法院认定部分事实不清。在我方出具与孟有民结算单的情况下，一审法院以双方未约定验收招待费、竣工画图费、垃圾清运费、外经税由孟有民承担，且我方未举证维修费实际发生为由，认定上述费用应从工程款中扣除无事实依据而不予采信，属于认定事实不清。结算单就是双方结算的依据，双方对上述几笔费用已达成合意，并且符合工程惯例。再者，孟有民一直没有给我方开具发票，付款条件并不成就，开具发票是孟有民的法定义务。故请求二审法院支持我方上诉请求。 孟有民辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。这笔费用不应我们承担，陈享东收取了管理费还要扣除该部分款项没有依据。 中建三局述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 宇之通公司未陈述意见。 孟有民向一审法院起诉请求：判令陈享东、中建三局、宇之通公司支付孟有民工程款481,332.15元。 一审法院认定事实：2018年9月11日，中建三局与宇之通公司签订《天山区2018年“靓化工程”整治项目红山路外立面改造专业分包合同》，将天山区2018年“靓化工程”整治项目红山路外立面改造专业分包工程分包给宇之通公司，暂定合同总价12,815,118.73元…在工程整体竣工验收3个月后，应付款=最终结算总价×95%-已付工程款-应扣款（含应扣除违约金），中建三局预留分包工程结算总价款5%作为工程保修金，待工程缺陷责任期满后，无质量返修扣款则一次性无息付清；分包工程缺陷责任期自总包工程实际竣工日期起计算，期限为2年。2018年10月22日，宇之通公司与陈享东签订《工程内部承包协议》，又将上述工程转包给陈享东。在此之前，陈享东于2018年11月8日与孟有民签订《路面施工的合同》，约定：“甲方（陈享东）将位于乌鲁木齐核心路段红山路南侧南九段至南十一段部分（即101警务室至成功桥）承包给乙方（孟有民），施工完毕后按实际面积进行结算，承包方式为包工包料；工程量以图纸及相关的变更、签证等为准，并报甲方审计部门审核通过生效，单价计算按清单计价下浮8%计价；结算方式及期限按中建三局的大合同的付款方式进行付款；施工工期自签订合同之日起至2018年10月31日止，并通过甲方及监理验收”。合同签订后，孟有民组织人员进场施工。2018年12月，涉案工程竣工验收。2019年5月8日，陈享东出具《工作量汇总》，载明孟有民工程量为1,859,436.53元，其中包括孟有民施工的塑钢窗及护窗工程款价款。庭审中，陈享东提交《孟有民红山路道路铺装结算清单》，载明总造价（含税）1,112,764.13元，扣除已付进度款690,414元，5%质保金55,638.21元，验收招待费20,187元，竣工画图费用5000元，垃圾清运费用3710元，扣除维修费用12,450元，扣除外境税总造价22,255.28元，剩余303,109.64元。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。宇之通公司将工程转包给无施工资质的陈享东，宇之通公司与陈享东之间的转包合同关系无效。陈享东将涉案工程再次违法分包给孟有民，陈享东与孟有民之间的《路面施工的合同》亦属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程于2018年12月竣工验收，故孟有民要求陈享东按照合同约定支付工程款合理有据，一审法院予以支持。庭审中，孟有民及陈享东对于陈享东应付孟有民工程款1,112,764.13元、已付690,414元不持异议，孟有民与陈享东未约定验收招待费、竣工画图费、垃圾清运费、外境税应由孟有民负担，陈享东亦未举证证实维修费12,450元实际已发生并应由孟有民承担，故陈享东认为验收招待费5000元、竣工画图费5000元、垃圾清运费3710元、维修费用12,450元，外境税总造价22,255.28元应当从孟有民的工程款中扣除的抗辩理由无事实依据，一审法院对此不予采信。孟有民与陈享东约定付款方式按中建三局的大合同的付款方式进行付款，宇之通公司与中建三局约定，应付款=最终结算总价×95%-已付工程款-应扣款（含应扣除违约金），故陈享东亦应按上述方式向孟有民支付工程款，综上，陈享东还应支付孟有民366,711.92元（1,112,764.13元×95%-690,414元），孟有民主张超出部分，一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。宇之通公司与中建三局与孟有民无合同关系，亦非涉案工程的发包人，故宇之通公司与中建三局在本案中不承担民事责任。综上所述，一审法院遂判决：一、陈享东支付孟有民工程款366,711.92元；二、驳回孟有民其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。” 本案中，围绕当事人的上诉意见和答辩意见，争议焦点为陈享东应向孟有民支付工程款数额的核定。首先，对于陈享东上诉称应从工程款中扣除验收招待费20,187元、竣工画图费用5000元、垃圾清运费用3710元、维修费用12,450元以及扣除外境税总造价22,255.28元的上诉意见，本院认为，本案中，孟有民及陈享东对于陈享东应付孟有民工程款1,112,764.13元、已付690,414元的事实不持异议，扣除5%的质保金后，陈享东应向孟有民支付工程款366,711.92元。陈享东主张从应付工程款中扣除上述费用，孟有民并不认可，陈享东亦未能向法庭举证证明双方约定上述费用由孟有民承担，并且陈享东依据的《孟有民红山路道路铺装结算清单》系其单方出具，孟有民未签字确认，对孟有民不具有法律约束力。因此，对陈享东该项上述意见，本院不予采纳。其次，陈享东称因孟有民未开具发票故付款条件未成就，对此本院认为，双方并未约定开具发票系付款的前提条件，故陈享东该项抗辩不能成立。至于孟有民是否依法开具发票及缴纳税款，系税务部门审查规范的范畴，不属于本院审理范围。综上，一审法院对工程款数额的认定于法有据，并无不妥，本院予以确认。 综上所述，陈享东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1390.06元（陈享东已预交），由陈享东负担。 本判决为终审判决。 审判长 蒋 欣 审判员 黄淑梅 审判员 王奕丁 二〇二〇年九月二十五日 书记员 罗 敏