河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1103民初3548号原告：应秀连（应秀莲），女，汉族，1949年5月29日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：王**，漯河市郾城区沙北法律服务所法律工作者。被告：李皆民，男，汉族，1960年6月14日出生，住漯河市郾城区。原告应秀连与被告李皆民生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告应秀连的委托诉讼代理人王**及被告李皆民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告应秀连提起民事诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、精神抚慰金、交通费等损失共计20500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告与被告是同一个村的村民，被告家的坟建在原告家地里。2020年4月4日，原告的儿子李林林在自家地里，建了个土炕孵小鸡，被告看见之后，认为影响了他家的坟，就喊他侄子他哥等人与李林林争吵，争吵时发生了肢体冲突。原告应秀莲看到儿子被打就过去劝架，被告李皆民冲上来推搡原告，将原告推倒在地，原告倒地时摔住腰部，致腰部受挫起不了身。后经村民拨打110、120，原告被送往漯河市第三人民医院进行救治，花医疗费10444.76元。现原告已出院，被告不管不问，不向原告道歉，经黑龙潭派出所依法委托鉴定，原告损伤程度为轻微伤。原告认为，被告的行为侵犯了原告合法权益，给原告的身体及精神带来严重损害故诉至贵院，望法院查明事实，支持原告诉讼请求。原告为证明自己的主张，提交证据如下：证据一、原告住院期间的诊断证明、出院证明、病例、医疗费发票、鉴定意见、告知笔录，证明原、被告发生纠纷后原告受伤住院治疗情况及花费情况，经派出所鉴定原告的伤情为轻微伤。证据二、农村土地承包经营权证、养殖场营业执照，证明原、被告发生纠纷的地方是原告家的承包地，原告家庭从1999年至今一直承包经营该土地，营业了有21年，原告家承包的土地位于村边，地里大概有30多个坟墓，由于不能正常的耕种，经乡里同意，由原告圈住该土地种果树并在树下养鸡，办理有养殖经营许可证，属于合法养殖，原告的儿子李林林在自己家养殖场挖坑建暖棚的目的是为了养殖场的经营需要，并不是说随便挖的坑，原告的本意是打算孵2千多只小鸡，由于被告无理取闹，只能请别人帮忙孵了1千只，损失近一半，原告在自己家养殖场孵小鸡没有主观恶意，被告在不了解事实的情况下，主动找原告闹事，存在过错，应承担侵权责任，赔偿原告损失。被告李皆民辩称：一、原告的损害是因原告故意造成的，我不承担责任。3月27日，原告的儿子李林林为了占用耕地，私自在我父亲坟地周边取土，用挖掘机挖出了一个南北长10米、东西宽8米、深2米的大坑，破坏我祖坟，严重侵害了我情感以及农村公序良俗。附近村民见此情况，电话告知我，我赶到后，看到挖掘机正在挖掘，便阻止了挖掘，并和原告儿子李林林进行协商。李林林不同意，争吵时，我和李林林起了冲突，在一起的我哥及时拉住了我，制止了冲突。原告应秀莲看到后，从挖的坑的南边到北边去打砸我，我看原告年老没有理她，原告继续打砸我，我出于自卫抓住原告双手，把她按在挖掘机刚挖出松软的土堆上。原告站起来，继续用土块打砸我。此时，原告儿子李林林说:“妈，你坐那吧，别起来了。”原告就自己坐在地上，扬言自己被打伤，讹人不再起身。后来原告与被告未再起冲突，直到收到法院传票。综上，我没有与原告发生直接冲突，是其儿子在我父亲坟地周边取土且原告首先动手，一而再再而三打砸我，我为了不使自己受到伤害，合理限度内自卫将原告按在松软土堆上，没有对原告进行主动攻击行为，没有伤害原告的故意或过失。原告自称受到了伤害，××，损失是其故意造成的，我不承担责任。公安机关的出警记录和询问笔录、当时在场人的证人证言能够证明以上事实。原告对本案损害金额的扩大有过错，应当承担主要责任。原告住进医院后，在没有受伤的情况下，进行了系列无关的检查和治疗，原告应当提交用药清单，证明治疗检查等费用与本案的关联性，否则不能排除71岁的原告应秀莲因其他伤病而进行医治。另外，在漯河市第三人民医院出院记录中记载:“脊柱四肢关节无畸形，左侧臂部腰部及双下肢有挫伤痕，腰部压痛阳性，叩击痛阳性，活动自如，双下肢无明显水肿”，诊断结论主要为挫伤，且原告本身“腰椎退行性改变”。现原告故意延长住院时间，提高治疗费用向我索要赔偿，对超出医疗时间，产生一系列不必要的治疗和检查项目，该行为应属过度医疗，请求法院查明事实，不予采信。原告提交的鉴定结论存疑，原告请求营养费、护理费、精神抚慰金、交通费毫无依据。原告在民事起诉状中陈述，黑龙潭派出所委托鉴定，原告的损伤程度为轻微伤。××例记载，原告的损伤为挫伤，完全可以自行恢复，对人体的正常生理功能并无影响，且原告并未对自身的损伤进行法医司法鉴定，没有证据证明原告构成残疾，原告请求精神抚慰金无依据。在出院记录中，并没有加强营养的医嘱，也没有鉴定结论要求增强营养，原告请求营养费亦无依据。原告入院后活动自如，双下肢无明显水肿，根本无需他人护理，也没有鉴定结论要求护理，原告请求护理费亦无依据。原告自行扩大损失，延长住院时间，就医所耗费的交通费，应当由原告自行承担。综合上述情况，原告的损害是其主动挑起并故意造成的，我不承担责任。原告在没有受伤的情况下，到医院进行过度治疗，对其中无依据的费用及不必要的治疗和检查项目我均不予认可。为证明自己的主张，被告提交照片一张、证人证言5份，证明事发时的现场情况。针对原告提交的证据，被告李皆民质证称：我不反对他养鸡，我的祖坟一直在那。李皆民又提交书面质证意见称，1、对受案回执的真实性、合法性没有异议，但是对关联性以及证明目的有异议。该回执显示系2020年4月4日出具，已经发生于与被告冲突一周之后，且载明的“2020年4月4日漯河郾城区李皆民殴打他人”一案系报案人单方陈述，公安机关进行载明的案件名称，并不能够证明被告存在殴打他人的行为事实，应当以公安机关查明的事实作为依据。因此，该证据不能作为定案的依据。2、对住院证、出院证明、××例的真实性、合法性没有异议，但是对关联性、证明目的有异议。门诊诊断、出院证明等均载明入院诊断为多发软组织挫伤。由此可见，原告入院仅仅是皮肤和肌肉挫伤，并无其他损伤。原告入院诊断的腰锥体滑落(腰椎退行性改变)，根据医学共识，其系原告年龄増大和长期劳累所致，并非本次事件中受伤所致，出院医嘱中“继续对腰部行理疗”，也证明了原告住院期间诊治是××的诊治。3、对收费票据的真实性、合法性没有异议，但对关联性以及证明目的有异议。票据显示的医疗费并非治疗挫伤而产生的费用，该费用远远超出了治疗挫伤的必要费用，其所作的诊疗与治疗挫伤无关的费用与本案无关，不应由被告承担。4、对鉴定意见的真实性、合法性、关联性没有异议，该证据仅是原告在此次事件中是否构成刑事处罚的一个鉴定，并不代表被告应承担的民事责任。针对被告提交的证据，原告质证称：1、从照片的拍摄角度及距离不能证明被告所要证明的问题，隐约可以看出被告家的坟在果树后面，原告挖坑没有挖住果树，更不可能挖住被告家的坟，原告及儿子都是成年人，都知道坟地是家人对亡者的思念及追思，从情理上及道德上都不可能动被告家的坟，是被告自己主观臆断不了解事实情况，觉得原告动了他家的坟地，原告挖的坑距离被告家的坟地3米多，不存在破坏坟地的行为。2、对于证人证言，由于被告未提交证人出庭申请书，程序不合法，不同意证人出庭，且证人与被告均是亲属关系，属于严重的利害关系人，证人证言不予采信。对于本院依职权调取的公安机关对本案处理的材料，原告质证称：对公安机关的材料真实性无异议，从李皆民的询问笔录中显示，李皆民自认一、挖土距离祖坟太近，二、打了李林林两巴掌，三、抓住原告的胳膊把她按到了地上，及其他人的陈述基本事实可以认定，是被告李皆民主动到李林林的养殖场闹事，并先动手打了李林林又将原告按到地上，足以说明原告受伤是被告造成的，被告有严重过错。被告对公安机关的材料均予以认可。依据原告、被告的陈述及原告提交的证据，结合被告的质证意见及本院调取的公安机关的处理材料，本院确认本案的事实如下：原告应秀连与被告李皆民均系漯河市郾城区黑龙潭乡张得武村村民。被告李皆民家的祖坟位于原告应秀连家庭在该村承包的责任田中。2020年3月27日下午15时许，原告应秀连的儿子李林林在承包的责任田内挖土时，被告李皆民认为李林林挖土的位置距离被告家祖坟太近，进行阻止。被告李皆民与李林林发生纠纷。在纠纷过程中，原告应秀连称被被告推倒在地，导致腰椎受伤，遂住院接受治疗。被告李皆民称因原告一直在用土块砸他，在阻止原告继续砸的过程中，被告按着原告的双手将原告按在松软的土堆上。原告应秀连自2020年3月27日入住漯河市第三人民医院接受治疗，至2020年5月3日出院，共住院37天，期间，花费医疗费共计10444.76元。原告损伤入院治疗，出院诊断为1、腰部挫伤；2、多发软组织损伤；3、腰椎体滑脱；4、高血压；5、脑梗塞。从原告住院费用明细、临时医嘱、长期医嘱可以看出，原告治疗至2020年4月9日，在其后的时间内，不存在任何治疗情形，直至2020年5月3日出院。原告有治疗情形的住院天数为13天。同时，原告住院期间所支出的医疗费中存在大量治疗高血压、××的药物。原告伤情，经公安机关鉴定，伤情构成轻微伤。被告李皆民对原告住院期间所治疗的疾病及用药情况均提出异议。被告认为，原告的伤情系因原告年龄増大和长期劳累所致，并非本次事件中受伤所致；医疗费并非治疗挫伤而产生的费用，该费用远远超出了治疗挫伤的必要费用，其所作的诊疗与治疗挫伤无关的费用与本案无关，不应由被告承担。原告提起民事诉讼，请求判令被告赔偿：1、医疗费:10444.76元；2、营养费:37天×20元/天=740元;3、住院伙食补助费:37天×50元/天=1850元;4、护理费：45677元/年÷365天×37天=4630.27元；5、精神抚慰金：2000元；6、交通费:37天×20元/天=740元，以上合计20405.03元。本院认为，原告应秀连与被告李皆民系同村居民,李皆民家庭的祖坟在原告家庭所承包的责任田内，双方本应当妥善处理相互之间的关系,和睦相处。但双方在发生矛盾时没有妥善处理,从双方在接受公安机关询问时所说明的情况及当庭陈述看出,双方发生本次纠纷的原因在于，原告的儿子李林林在责任田内进行挖土时，挖土点距离被告家的祖坟过近，引起被告的不满，被告在阻止李林林挖土过程中，又与李林林及原告发生肢体冲突，造成原告出现损伤的后果。原告在自己家庭所承包的责任田内行使自身对财产的处分权时，也应当考虑到因自身行为对其他人员的产生的影响。原告、被告在处理村民关系时均存在不冷静的过激行为，均存在一定的过错，故双方均应当对本次纠纷的产生承担一定的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定:“被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。”依据本案的情况,原告儿子挖土的行为是造成本次纠纷的直接原因，本院认为对原告应秀连所受的伤害，应由被告李皆民承担40%的责任为宜,下余60%的损失应由原告应秀连承担。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定:“侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用,以及因误工减少的收入,造成残疾的,还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定:“受害人遭受人身损害,因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入,包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费,赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的,其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力而导致的收入损失,包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费,以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费,赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的,赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外,还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”原告的主张符合法律规定，对其合理部分本院予以支持。从原告住院费用明细、临时医嘱、长期医嘱可以看出，原告自2020年3月27日治疗至2020年4月9日期间存在治疗情形。在其后的时间内，原告在医院不存在任何治疗情形，直至2020年5月3日出院。原告有治疗情形的住院天数为13天，存在明显的挂床治疗现象。同时，原告住院期间所支出的医疗费中存在大量治疗高血××疾病的药物。原告虽在庭审中做出了一定的解释，但仍不能完全消除被告及本院对其医疗费支出合理性、关联性的合理怀疑，故本院对医疗费支出的不合理及与本次伤情无关联性的部分不予支持，对原告因住院所产生的医疗费酌情认定为3000元。对原告所主张的住院伙食补助费、营养费、交通费均按照13天的天数予以计算，原告主张的住院伙食补助费、营养费、交通费标准符合法律规定，本院予以采信。原告应秀连未在庭审中提交有关护理人员的身份信息及相关证据,故对原告应秀连主张的护理费本院不予支持。原告伤情经鉴定为轻微伤，但未构成伤残，在本案中，是否产生原告所诉请的精神抚慰金是以原告伤情构成伤残为依据，在原告未举证证实其伤情构成伤残的情况下，原告主张的精神抚慰金缺乏依据，本院不予支持。综上,原告应秀连的损失为:1、医疗费:3000元;2、住院伙食补助费:13天×50元/天=650元;3、营养费:13天×20元/天=260元;4、交通费:13天×20元/天=260元；以上合计为:4170元。本案中应当由被告承担的赔偿数额为：4170元×40%=1668元，原告应秀连主张的下余损失由原告自行承担。双方系在同一村庄居住的村民,本应当为了和谐乡村贡献各自的力量,但双方因不冷静的行为最终造成本次的纠纷的产生。双方行为的本身并不符合社会主义核心价值观中对公民“友善”的要求。“礼之用,和为贵”，作为原、被告,都应当以一种和谐友善的态度来对待自然、社会和他人,以一种宽广的胸怀来处理各种相互之间的关系。双方在日常生活中出现争议时,不但应当以相互礼让、平和的态度对待,通过相互之间必要的沟通以避免或消除因各自的行为所产生的误解，也应当避免因自身的不理智或不合规的行为造成双方隔阂的加深,这样才能在今后处理好双方之间的关系。综上,根据《中华人民共和国民法总则》第六条、第八条第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定,判决如下:一、被告李皆民于本判决生效后十日内，赔偿原告应秀连医疗费、营养费、住院伙食补助费、交通费等各项损失共计1668元。二、驳回原告应秀连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取160元，由被告李皆民负担60元，由原告应秀连负担100元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  叶亚奇二〇二〇年九月三十日书记员  冯晓爽