浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙06行终271号 上诉人（原审原告）傅国荣，男，1970年9月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托代理人陈小云（系上诉人傅国荣妻子），女，1970年6月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托代理人徐丽霞，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）绍兴市越城区灵芝街道办事处。住所地绍兴市越城区洋江西路张市村。 法定代表人胡博，主任。 出庭行政机关负责人沈绍明，副主任。 委托代理人诸秦刚、宋佳婧，浙江金道（绍兴）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）凌爱珍，女，1965年6月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人傅国荣因诉被上诉人绍兴市越城区灵芝街道办事处（以下简称“灵芝街道办”）不履行行政协议一案，不服绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人傅国荣及其委托代理人陈小云、徐丽霞，被上诉人灵芝街道办的行政机关负责人沈绍明及该单位委托代理人诸秦刚、宋佳婧，原审第三人凌爱珍到庭应询。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，2019年5月13日，原告与灵芝街道办签订了《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》（编号263，认定乙方可安置补偿面积为222.44平方米，以下简称“协议Ａ”）。双方约定，为加快绍兴市新城开发建设，根据《越城区征收集体所有土地涉及房屋补偿实施办法（试行）》《越城区征收集体所有土地涉及房屋相关补偿费标准》等政策,被告灵芝街道办（甲方）需拆迁原告（乙方）房屋。协议对原告的房屋（含514宗房屋）丈量面积、确权面积、可安置补偿面积、乙方腾空时间、征收补偿款等进行了确定。并约定：乙方按约定期限搬迁腾空被拆迁房屋的，凭腾空单及相关证明到甲方处办理领款手续；甲方在签订本协议后，即委托第三方根据相关政策对补偿方案审计无误后履行支付义务；本协议签订后，甲方如发现乙方提供的证明材料与事实不符或有弄虚作假行为的，退还补偿款，并承担相关法律责任。同日，双方又签订了一份协议（约定乙方可安置补偿面积为220.22平方米，以下简称“协议Ｂ”），该协议的格式条文与前一份基本相同，但其中约定的房屋丈量面积、确权面积、补偿方式及补偿金额均与另一份不同。协议签订后，原告将房屋腾空交给被告，被告于2019年5月下旬将房屋拆除。因第三人凌爱珍向被告提出514宗房屋系其翻建，并提交了相关证据。原告向被告签署承诺书，内容如下：“本人傅国荣，身份证号330602197009××××，父亲傅纪法名下有514宗房屋，发证面积89.7平方米，总确权面积220.22平方米。因父母亡故，该房屋现由我办理房屋拆迁手续，并将其中有家庭纠纷的Ｂ175-1房屋相关款项暂缓发放。现因暂时无法提供委托手续，本人承诺由此发生的纠纷，一切责任由本人承担由此产生的法律后果。”该承诺书的落款时间也是2019年5月13日。另查明，协议签订后至今，被告未向原告支付协议约定的补偿款或安置房。庭审中，原告明确其要求履行的是协议Ａ。 一审法院审理认为，本案所涉的拆迁安置协议系行政协议，兼具行政性和契约性。对协议是否应予履行，应适用行政法律规范及相关民事法律规范予以判断。具体分析如下： 首先，被告灵芝街道办作为越城区人民政府的派出机关，根据相关法律政策，其具备与原告签订拆迁安置行政协议的行政主体资格。其次，根据拆迁政策规定，被告在签订拆迁安置协议前，应依法对相关房屋进行确权确户。本案中，作为涉案拆迁协议主要确权基础的514宗房屋登记在原告父亲傅纪法名下，原告并非傅纪法的唯一继承人，其在签订协议时并未提交证据证明该房屋属于原告所有。故被告将514宗房屋确权在原告名下依据不足。协议签订后，第三人凌爱珍向被告提出异议，认为514宗房屋并非原告所有,并提交了相关证据。原告也向被告出具承诺书，同意对有家庭纠纷的房屋相关款项暂缓发放。此后，第三人凌爱珍于2020年5月6日就514宗房屋提起分家析产诉讼，该院已予受理，现正在审理中。在此情况下，被告暂停履行涉案协议，并无不当。再次，原告承诺书是否只针对协议B的问题。该院认为，原告对被告提交的协议B质证时，明确陈述其只知道有协议A，不知道有协议B；但之后在对承诺书质证时，又称承诺书针对的是协议B，而不是协议A。前后说法明显自相矛盾，该院对其辩解不予采信。且承诺书的中心意思是因514宗房屋有家庭纠纷而要求暂缓发放安置款项，故不管协议A还是协议B，目前都不具备履行条件。 综上，原告在514宗房屋的权益归属纠纷解决前，要求被告履行拆迁安置协议，条件尚不成就，且违背了自己作出的承诺。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担。 上诉人傅国荣上诉称：1.一审判决适用法律错误,被上诉人灵芝街道办暂缓履行案涉协议没有法律依据。《中华人民共和国土地管理法》第二十五条规定，征收土地的各项费用应当自征地补偿、安置方案批准之日起3个月内全额支付。上诉人与被上诉人于2019年5月13日签订安置补偿协议，至今已一年有余，被上诉人至今未发放安置补偿款，违反相关规定。2.案涉协议已具备履行条件。案涉拆迁安置协议第十条第二款约定，乙方按约定期限搬迁腾空被拆迁安置房屋的，凭腾空单及相关证明到甲方处办理领款手续。上诉人已按约履行腾空义务，被上诉人应按协议约定发放安置款。3.一审法院认定上诉人在庭审中就承诺书的辩解自相矛盾，与事实不符。（1）承诺书中载明“总确权面积为220.22平方米”，显然针对的是220.22平方米的安置协议，两份安置协议均真实存在，在签订220.22平方米安置协议时，被上诉人让上诉人同时签订了承诺书，亦合情合理。（2）承诺书内容显示“将其中有家庭纠纷的B175-1房屋相关款项暂缓发放”，即上诉人仅对有纠纷部分的款项申请暂缓发放，被上诉人至今未按承诺书履行款项发放义务，也能印证承诺书针对的是安置面积为220.22平方米的安置协议。综上，请求撤销一审判决，依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人灵芝街道办答辩称，关于上诉人要求答辩人履行的涉案协议，因上诉人与原审第三人凌爱珍就涉案房屋拆迁款归属存在争议，凌爱珍已经向绍兴市越城区人民法院提起民事诉讼，目前该案尚未审结。因514宗房屋的权益归属尚未解决，且凌爱珍有足够证据证明该安置款为其部分所有，如履行协议势必将侵犯其权益。为明确涉案房屋的产权以及拆迁款的归属，必须以凌爱珍与上诉人分家析产纠纷一案结果为依据，且上诉人在该民事诉讼案件审理中已经否认其父亲分书的法律效力，造成全部房屋权属产生争议，故被上诉人此前提出的除有争议的175-1房屋外其余无争议房屋部分可随时发放的意见无法再执行。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人凌爱珍述称，175号房屋我有份额，拆迁办来丈量时是采用了我的身份证，请求法院对我的合法权益予以保护。请求驳回上诉，维持原判。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十一条第二款规定，原告认为被告未依法或者未按照约定履行行政协议的，人民法院应当针对其诉讼请求，对被告是否具有相应义务或者履行相应义务等进行审查。本案中，上诉人以其已经履行协议约定的腾空交付等义务，故被上诉人亦应当履行约定义务为由，要求法院判令被上诉人按照2019年5月13日签订的编号为263的《房屋安置补偿协议书》约定履行义务。庭审中，上诉人进一步明确其要求履行的是其与灵芝街道办于2019年5月13签订的，约定乙方可安置补偿面积为222.44平方米的协议A。但该份协议上尚无灵芝街道办签章，不符合协议第十一条关于“本协议一式四份，甲方三份，乙方一份，经双方签字、盖章后生效”的约定。且根据上诉人于2019年5月13日出具的《承诺书》载明，“现父母亡故，该房屋现由我来办理房屋拆迁手续”“现因暂时无法提供委托手续，本人承诺由此发生的纠纷，一切责任由本人承担由此产生的法律后果”，现结合原审第三人已提起相关民事诉讼的客观事实，即使被上诉人同意补签，案涉协议亦存在因签约情况变化导致安置人口、补偿方式等发生改变的现实可能，被上诉人据此主张待民事争议解决后再行结算支付并无不当，上诉人主张尚不具备确定而完善的条件，暂不能支持。 综上，一审判决结论并无不当，可予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人傅国荣负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 建 审判员 蒋 瑛 审判员 范卓娅 二〇二〇年九月二十一日 书记员 谈亚红