贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终4720号上诉人（原审被告）：石晓莉，女，苗族，1962年7月12日生，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：罗春廷，贵州谋信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林奕利，男，汉族，1986年5月7日生，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：李秋萍，广东法制盛邦律师事务所律师。原审被告：王毓宝，男，1979年7月16日生，住安徽省芜湖市无为县。上诉人石晓莉与被上诉人林奕利、原审被告王毓宝合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初9037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。石晓莉上诉请求：1.撤销原审判决，查清事实后改判或发回重审;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审被告王毓宝作为案外人广东金源宇电线电缆有限公司（以下简称金源宇公司）的销售员，经上诉人介绍联系钻石广场的电线电缆业务，王毓宝返回广东时将金源宇公司出具的收款收据交给上诉人，委托上诉人收取货款，后收款收据遗失。被上诉人在一审中出具的《欠条》系在威逼下书写，上诉人还款2万元也是在被上诉人叫“黑社会”来追款的情况下打款，该《欠条》应无效；二、《欠条》和金源宇公司出具的债权转让的证明的落款时间为同一天，不符合常理，也证明上诉人未收到金源宇公司告知债权转让的通知；三、发货清单上并无上诉人的名字，说明上诉人与金源宇公司之间没有买卖合同关系，即上诉人无支付货款的法定事由。即使认定上诉人接收了货物，结合林奕利系金源宇公司员工，上诉人出具《欠条》系向金源宇公司出具，故被上诉人作为本案原告的主体资格不适格。林奕利辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法、合理，应予维持。本案担保人王毓宝未上诉，证明其对原审认定事实是认可的，对判决是服从的。上诉人的上诉请求和理由无事实和法律依据，首先，欠条是石晓莉自愿出具的，上诉人作为完全民事行为能力人，其出具的欠条合法有效，应当对欠条的法律后果承担相应的法律责任，其辩解威逼没有依据。上诉人在出具欠条后，自愿还款2万元的事实，证明其对欠条内容是确认的，从上诉人提供的短信记录进一步证实上诉人欠款的事实，上诉人称被上诉人叫“黑社会”来的情况没有事实依据；其次，案外人金源宇公司将债权转让给被上诉人，已通知并得到上诉人的认可，上诉人出具欠条的行为进一步证实上诉人是知晓并确认的。被上诉人为适格原告，有权依据欠条主张相应权益。第三、原审法院遗漏保全费的处理，请求二审法院予以补正，并判决由石晓莉承担。综上，原审判决正确，请求维持原判。王毓宝述称，我清楚整个案子的情况，对我来说判决是不合理的。我认为欠条的定义应该是要借到钱或者是借到货，但是本案中，货物没有卖给石晓莉，是卖给钻石广场的。石晓莉也没有借到钱，我是公司的业务员，这个业务是我经办的，但是我没有在这边，收货送货的是另外的人。林奕利向一审法院起诉请求：1.请求判令石晓莉向林奕利支付欠款人民币347000元及从欠款之日起至实际清偿之日止的利息（按银行同期同类贷款利率计算，其中：⑴以367000元为本金从2016年12月30日起计至2017年8月6日利息为10604.77元，⑵以347000元为本金从2017年8月7日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年3月31日利息为27516.62元，利息暂合计为38121.39元）；2.请求判令王毓宝对第一项诉讼请求中石晓莉向王毓宝的应付款项承担共同连带清偿责任；3.本案全部诉讼费由石晓莉与王毓宝承担。一审法院认定事实：林奕利系案外人金源宇公司股东，担任公司监事;2016年12月30日，金源宇公司出具证明，载明：石晓莉（女，身份证号码：5221011962********）曾多次向我司采购电线电缆产品用于遵义钻石广场项目，截止至2016年12月30日，经我司与石晓莉核对，石晓莉共拖欠我司货款人民币367000元（大写：叁拾陆万柒仟元整），我司同意将该笔债权转让给林奕利先生（身份证：4452221986********），由石晓莉直接与林奕利先生进行结算、清偿。同日，石晓莉向林奕利出具书面欠条一份，载明：本人石晓莉（身份证：5221011962********）尚欠林奕利（身份证：4452221986********）人民币367000元（大写：叁拾陆万柒仟元整）；石晓莉、王毓宝（时任金源宇公司销售员）分别在该欠条欠款人、担保人处签名、捺印。2017年8月7日，石晓莉通过中国建设银行向林奕利汇款20000元。另，遵义市公安局红花岗分局忠庄派出所出具的接处警登记表载明：2017年12月11日9时许，报警人石晓莉称因债务问题，有两个男子在其家中要求偿还债务，石晓莉报警要求公安机关将要债人员带离，民警到达后已将要债人员（林国城…、纪焕生…）带离报警人家中。石晓莉自2019年8月7日向林奕利打款20000元后，多次在微信中就林奕利安排人员催收款项事项向林奕利发送走正规途径解决等信息。现林奕利以石晓莉至今未支付完欠款等为由提起本案诉讼，并提出前述诉讼请求。一审法院认为，因播州钻石广场所需电线电缆业务并经石晓莉介绍和王毓宝对接，案外人金源宇公司向播州钻石广场供应电线电缆，后石晓莉就所欠货款于2016年12月30日向金源宇公司股东的林奕利出具书面欠条并签名、捺印，载明石晓莉尚欠林奕利货款人民币367000元，王毓宝作为担保人亦在该欠条上签名、捺印，根据《中华人民共和国民法总则》第五条“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。”、第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”的规定，石晓莉、王毓宝作为完全民事行为能力人，其理应知晓自己的民事行为所带来的相应的民事法律后果，亦应承担相应的民事权利和义务，其辩称该欠条是在被威逼的情形下向林奕利出具，但其并未提交任何证据予以证实，同时根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”、第一百五十二条第（二）项“有下列情形之一的，撤销权消灭（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；”的规定，石晓莉并未在法定期限内就出具欠条的行为提起撤销，而石晓莉在出具欠条后的2017年8月7日向林奕利打款20000元的行为，可以说明其是实际认可了该欠款事实的，其提交的红花岗区公安分局忠庄派出所于2017年12月11日的《接处警登记表》和与林奕利的微信对话记录截屏，仅能证明林奕利存在催收欠款行为，故对石晓莉的上述辩论意见，一审法院不予采信；金源宇公司将该债权交由林奕利，系其公司内部管理行为，不违反法律禁止性规定，石晓莉、王毓宝向林奕利出具书面欠条的行为，亦无证据证明存在违法行为，故林奕利与石晓莉之间实际已构成法律上的合同关系，一审法院对此予以确认；在欠条出具后，石晓莉支付了林奕利20000元，至今尚有347000元至今未支付，根据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”的规定，石晓莉理应遵循诚实信用原则向林奕利履行支付欠款的义务，故对林奕利主张被告石晓莉支付欠款347000元的诉讼请求，一审法院予以支持；对林奕利主张的利息实为资金占用费的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，因双方在欠条上并未约定资金占用费和支付款项时间，故对林奕利的该项诉讼请求，一审法院确认自林奕利主张权利之日即向广东省珠海市香洲区人民法院提起诉讼之日起至全部款项付清之日止以347000元为基数按年利率6%标准向林奕利支付资金占用费；对林奕利主张王毓宝对石晓莉的前述付款义务承担连带责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”、第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，王毓宝作为完全民事行为能力人，其理应知晓在欠条担保人处签名、捺印的法律后果，故其对被告石晓莉承担的上述付款义务依法应当承担连带清偿责任；王毓宝在向林奕利履行上述款项的义务后，有权向石晓莉进行追偿。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百四十三条、第一百五十条、第一百五十二条第（二）项之规定，判决如下：一、由石晓莉于本判决生效之日起十日内支付林奕利人民币347000元及资金占用费（计算时间及标准为自2019年4月3日起至全部款项付清之日止以347000为基数按年利率6%标准计付）；二、王毓宝对本判决主文第一项载明的款项承担连带支付责任；三、王毓宝在承担保证责任后，有权向石晓莉追偿；四、驳回林奕利的其他诉讼请求。案件受理费7076元、已减半收取3538元，由林奕利承担538元，由石晓莉承担3000元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，石晓莉上诉称案外人金源宇公司转让债权未履行通知义务，林奕利系金源宇公司股东，上诉人出具欠条系向公司出具，林奕利作为本案原告主体不适格。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定债权人转让债权仅需通知债务人，通知包括书面通知或口头通知，上诉人清楚林奕利与金源宇公司系不同的民事主体，其于2016年12月30日出具欠条明确载明债权人为林奕利，并非案外人金源宇公司，足以说明石晓莉对金源宇公司转让债权给林奕利一事知晓，且金源宇公司出具《证明》亦认可将债权转让林奕利，故对上诉人该上诉理由，本院不予采信。上诉人称《欠条》系在威逼下出具，其未提供任何证据予以证明，且石晓莉也未在法定期限内就出具欠条的行为提起撤销。上诉人所提交的报警纪录以及与林奕利的短信记录，仅能证明在出具欠条后石晓莉未向林奕利偿还欠款，林奕利曾采取不当方式向石晓莉催要欠款，故本院对该上诉理由不予采信。上诉人称发货清单上并无石晓莉的名字，说明上诉人与金源宇公司之间没有买卖合同关系，即上诉人无支付货款的法定事由。上诉人作为一名完全民事行为能力人，应当知晓到自己所实施的民事行为所产生的相应法律后果，其认可遗失金源宇公司的收款收据，并就该笔货款自愿向林奕利出具《欠条》，应当就该《欠条》所产生法律后果承担相应的法律责任，故本院对该主张不予采纳。综上所述，石晓莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审判决遗漏对保全费的处理，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7076元，保全费2445.6元，均由石晓莉负担负担。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  李成波审判员  喻 茜二〇二〇年九月二十七日法官助理窦川书记员吴明英