浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1812号 上诉人（原审被告）：东莞市菱电实业投资有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇新马莲村马坑新区**。 法定代表人：龙玉林，总经理。 委托诉讼代理人：徐静，广东莞盈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江菱电冷却设备有限公司，住所地：浙江省诸暨市阮市镇金岭村。 法定代表人：薛云锋。 委托诉讼代理人：陈国江，浙江星韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑玲珠，浙江星韵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：菱志集团有限公司，住所地香港特别行政区皇后大道中**励精中心**。 代表人：余志海（Ｙｕ,ＣｈｉＨｏｉ），男，1955年8月26日出生，香港特别行政区居民，香港身份证号码：Ｅ××××（1）。 委托诉讼代理人：陈国江，浙江星韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丽，浙江星韵律师事务所实习律师。 上诉人东莞市菱电实业投资有限公司（以下简称东莞菱电实业公司）因与被上诉人浙江菱电冷却设备有限公司（以下简称浙江菱电公司)、被上诉人菱志集团有限公司（以下简称菱志公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0681民初8046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人东莞菱电实业公司上诉请求：1.撤销诸暨市人民法院作出的（2019）浙0681民初8046号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.由两被上诉人承担一审和二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院适用管辖法律错误。一审法院对本案没有管辖权，一审法院在明知没有管辖权的情况下继续审判流程，属于“原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误”的情形，且本案上诉人已经遭遇了不公正判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定应当裁定撤销一审判决，驳回两被上诉人的全部诉讼请求。1.上诉人已就本案管辖权问题在法定期限内向一审法院提出异议，并向贵院申请管辖权再审。贵院于2020年2月初以本案不属于可以申请再审的裁定范围为由退回了上诉人的管辖权异议再审材料，但明确告知上诉人可以在二审和再审的实体审查中一并提出管辖权问题。本案案由为侵害商标权及不正当竞争纠纷，不应适用《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条的规定来确定本案的管辖，而应适用《中华人民共和国商标法》及《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，由侵权行为地或被告住所地来确定管辖。2.根据最高人民法院（2013）民提字第67号《民事裁定书》中的判例显示，最高人民法院认为《2012年修改决定》删去“违反法律规定，管辖错误的”条款并不意味着案件当事人不得就管辖权异议裁定申请再审。3.一审法院在两被上诉人诉请赔偿200万元的前提下却查封上诉人210万元，明显存在不公。二、一审法院认定事实错误。（一）上诉人不存在不正当竞争行为和商标侵权行为：所谓不正当竞争是指经营者以及其他有关市场参与者违反公平、诚实信用等公认的商业道德的手段去争取交易机会，扰乱社会经济秩序的行为。1.本案中，第×××35号“菱电”商标系有效商标。2.第×××35号商标商品和服务中包含“玻璃钢冷却塔”，而案涉的第×××12号“”商标中并无玻璃钢冷却塔，二者属于不同的类似群，不构成近似商标。3.上诉人在2017年销售位于四川成都的被诉侵权的冷却塔产品时，东莞市深菱冷却设备有限公司（以下简称深菱公司）已经将第×××35号商标授权给上诉人使用，上诉人使用该商标的行为是在法律许可的框架范围内的合法行为，具有不可归责的正当性，更不属于不正当竞争。从被上诉人举证的菱风冷却设备有限公司将第×××12号“”商标授权给深菱公司，到深菱公司成功注册第×××35号“菱电”商标，再到深菱公司将第×××35号“菱电”商标转让给被上诉人菱志菱志公司，上诉人有充分的理由相信被上诉人是明知且许可了深菱公司对第×××35号“菱电”商标的注册和使用，双方对于两个商标存在相关利益约定，因此上诉人经授权后的使用行为并不属于侵权行为。即便有争议也属于商标权属争议。4.上诉人没有在互联网上宣传侵犯第×××12号“”商标的行为。被上诉人提交的证据10用以证明上诉人存在虚假宣传行为，但上诉人对该组证据的三性均不予确认，一审法院也在判决中载明因系打印件和复印件不予采纳，但在后面的判决中认定上诉人有宣传侵权事实存在，前后矛盾。5.上诉人注册企业字号在前，菱志公司受让第×××12号“”商标权后，依据《商标法》的相关规定，受让人自公告之日起享有商标专用权。上诉人对“菱电”字号的使用权具有在先权利，应受法律保护。在区域上也不会造成一般公众的混同。6.上诉人不存在任何攀附第×××12号“”商标的主观故意。深菱公司已将第×××35号“菱电”商标授权给上诉人使用，同时第×××12号商标也并非著名商标或驰名商标，且在被上诉人浙江菱电公司成立前，两被上诉人并未就第×××12号商标做任何生产销售或宣传推广的使用，一审法院认定上诉人攀附第×××12号商标知名度没有事实依据。7.即使上诉人的企业字号涉嫌侵犯了第×××12号“菱電”商标权，其权利人也应当在上诉人企业成立后三年内依法提出，逾期提出已超过诉讼时效，不应予支持。（二）一审法院判令要求上诉人赔偿两被上诉人300000元没有事实和法律依据。上诉人在本案中唯一涉嫌侵权的行为是2017年在四川成都销售冷却塔的行为，但当时已经获得第×××35号“菱电”商标权人深菱公司的授权，故不应当认定为侵权。同时，上诉人查询了一审法院判决的其他品牌的商标侵权案件，涉案商标均为驰名商标，知名度远甚于本案的第×××12号“菱電”商标，且其中的被告均具销售之事实，但最高判决赔偿金额也不超过55000元。上诉人在产品上的标识为“菱电实业”，是上诉人对企业字号的合理使用，即使涉嫌侵权，其性质也不同。 被上诉人浙江菱电公司、菱志公司答辩称：1.根据《民事诉讼法》相关解释，侵权结果发生地或被侵权人住所地法院享有管辖权，一审法院认定事实正确。2.上诉人的经营范围是冷却塔，与被上诉人的经营范围相同，经营产品与被上诉人注册的核定使用商品相同或类似。上诉人没有所谓注册商标的来源，有的是在申请阶段或已经被驳回，上诉人所述商标没有授权基础，且该商标已经被宣告无效。一系列行为都显示了上诉人有诸多不诚信行为及攀附案涉商标的故意。上诉人在网站上存在虚假宣传，误导公众造成混淆，构成不正当竞争。上诉人将案涉菱电商标的简体字样作为公司名称的一部分，并简化使用属于不正当竞争行为。4.上诉人在其运营的网站表明年销售有25亿元，根据被上诉人的商标许可合同，许可费为销售额的2%。根据《商标法》第63条规定，可参照商标许可费赔偿。根据北京高院对商标侵权的裁判标准，在没有其他参考依据的情况下，上诉人宣传销售数量可以作为认定其销售侵权产品数量的参考，再参考最近北京高院关于侵害知识产权及不正当竞争纠纷赔偿标准，明确商标侵权的生产商赔偿额一般是不低于20万。在一审中上诉人一直在申请或异议案涉商标或类似商标进行注册，其侵权主观故意明显。上诉人是东莞市的企业，从一审证据看，2007年被上诉人的案涉商标在东莞就有使用，上诉人作为同行业，却仍然以案涉商标的简体字注册企业商标，并且进行大量网上宣传，声称是香港企业设立的全资子公司，系菱电牌冷却塔的唯一指定商，这一行为势必会让消费者产生误认。综上，被上诉人认为上诉人未经许可在相同或类似商品上使用与案涉商标相同的商标，且侵权范围广，主观恶意明显，构成商标侵权及不正当竞争，请求法院驳回上诉，维持原判。 浙江菱电公司向一审法院起诉请求：1.判令东莞菱电实业公司停止使用“菱电”企业字号，并到工商登记机关办理企业名称变更手续，变更后的企业名称中不得包含有“菱电”文字；2.判令东莞菱电实业公司立即停止侵害浙江菱电公司商标专用权及不正当竞争行为，赔偿浙江菱电公司经济损失（含合理费用）2000000元。审理中，浙江菱电公司明确关于商标权的请求，判令东莞菱电实业公司停止侵害浙江菱电公司第×××12号、第6132713号商标的行为。浙江菱电公司要求东莞菱电实业公司赔偿经济损失的时间从东莞菱电实业公司注册成立的2010年开始，赔偿金额调整为2100000元。一审法院追加菱志公司为原告参加诉讼，菱志公司请求要求东莞菱电实业公司赔偿经济损失2100000元，并授权浙江菱电公司获得，其他诉讼请求与浙江菱电公司一致。 一审法院认定事实：一、关于浙江菱电公司、菱志公司有关商标权利的事实及东莞菱电实业公司侵害商标权的事实。第×××12号“”商标注册使用期限自1995年3月7日经续展至2025年3月6日，核定使用商品和服务项目第11类：取暖及空气调节装置、电冰箱或制冷设备、冷冻冷藏机器设备；热发生器；保暖及干燥设备装置；照明设备及装置；通风装置和设备；热水器及水净化设备。2007年6月14日，该商标由三菱电机菱电空调·影像设备（香港）有限公司转让给菱风冷气设备有限公司，后菱风冷气设备有限公司转让给广州市菱风制冷设备有限公司。2013年10月6日，广州市菱风制冷设备有限公司把该商标转让给菱风冷却设备有限公司。2014年5月27日，菱风冷气设备有限公司把该商标转让给菱志公司。 第6132713号“”商标注册于2010年2月21日，核定使用商品第11类：冷却装置和机器；冷却塔；液体冷却装置；冷却设备和装置；冷冻设备和机器；熔炉冷却器；蒸汽锅炉（非机器部件）；空气调节装置。注册人菱志公司，注册有效期申请续展至2030年2月19日。 2018年4月14日，浙江菱电公司与菱志公司签订商标使用许可合同，载明菱志公司将上述两商标独占许可给浙江菱电公司使用，在第11类的“冷却塔、玻璃钢及不锈钢水塔”商品上，如菱志公司现有及以后在第11类“冷却塔、玻璃钢及不锈钢水塔”商品上注册或补充注册上述两商标，菱志公司同意一并独占许可给浙江菱电公司使用，许可使用期限自2018年3月8日起至2025年3月7日止，许可使用方式：中国大陆地区独占许可使用。如遇第三方侵害商标权的，以菱志公司或浙江菱电公司名义维权等。 2007年6月15日，菱风冷气设备有限公司出具授权书一份，载明：“菱电”商标持有人——菱风冷气设备有限公司授权深菱公司为中国地区“菱电”牌冷却塔唯一指定生产及总销售商。有效期间自2007年6月15日至2015年3月5日止。 2007年11月6日，华奥星空媒体登载下列内容：菱电杯2007年全国跳绳公开赛新闻发布会，举办单位国家体育总局社会体育指导中心、中国国际体育旅游公司、广州市体育局、深菱公司等内容。从2009年10月起至2017年12月，深菱公司与神龙汽车有限公司、深圳市比亚迪锂电池有限公司、中建三局第一建设工程有限责任公司珠海分公司、中国电信股份有限公司深圳分公司、信义光伏产业“安徽”控股有限公司、中建五局工业设备安装有限公司、桂林帝豪房地产开发有限公司、深圳翰宇药业股份有限公司、杭州华电华源环境工程有限公司、海南国际会展中心有限责任公司、合肥金尊地滨湖资产管理有限公司、安徽蚌埠金尊地新地资产管理有限公司、广州维港环保科技有限公司、深圳新能极科技有限公司曾发生过交易。浙江菱电公司提供的交易合同、增值税发票上载明的交易的另一方为深菱公司，上述交易凭证上未反映出深菱公司使用或突出使用涉案注册商标。 2017年8月31日，深菱公司通过申请四川省成都市蜀都公证处进行证据保全公证，第147411号公证书附件中，东莞菱电实业公司在成都市锦江区××路××号“新华之星”科研生产基地项目的建筑工地上，生产制造的四台冷却塔产品上均标注“菱电实业”字样。浙江菱电公司于2019年通过互联网取证方式查明东莞菱电实业公司在网上载明的宣传及实物中使用“菱电”文字和与“”商标相近的图案，其中有内容载明：东莞菱电实业公司，是经广东省东莞市工商局依法登记注册的独立法人单位，注册资金1000万元，拥有国家建设部核准的特种零业工程施工资质，具备各类冷却塔设计、研发、施工、安装等综合能力。“清风菱电”隶属于菱电实业集团旗下品牌，该品牌源自于香港“菱电”60年老品牌大陆授权的继承者，主要服务于高端大型冷却塔工程客户。东莞菱电实业公司是原“东莞菱电冷却设备有限公司”经资产重组并成功改制后的现代化企业，是唯一被东莞市工商行政管理局颁发有企业法人营业执照的企业，并且是唯一的“菱电牌”冷却塔合法的生产厂家。现公司主要从事“菱电牌”玻璃钢材质冷却塔、水箱及冷却塔配件等设备的设计、生产、开发和服务。公司成立于1995年，现有部13个，员工800人，技术人员100人，售后服务人员20人；厂房面积2万多平方米，年生产能力达2亿元人民币的精湛企业。 浙江菱电公司自2018年12月29日起至2019年9月止，与湖南颐丰玻璃钢有限公司、福建中海西建筑工程有限公司、北京东方绘智机电工程有限公司、青海东泽建设工程有限公司、广东申菱环境系统股份有限公司、云鼎能源科技（广东）有限公司、方圆建设集团有限公司、广东中滔制冷设备工程有限公司、科宇智能环境技术服务有限公司、成都建工集团有限公司、三明市熊山制冷设备工程有限公司、海南维也实业有限公司、福建风向标科技发展有限公司曾签订过冷却塔购销合同，曾向安徽新深菱制冷环境工程有限公司、科宇智能环境技术服务有限公司、黑龙江菱电冷却设备有限公司、成都菱电冷却塔制冷设备有限责任公司、武汉港康明冷却塔有限公司、河南菱电制冷设备有限公司开具增值税发票。 二、有关东莞菱电实业公司、深菱公司商标及他们之间的纠纷的事实 从2013年到2018年起，东莞菱电实业公司多次向商标局申请注册“菱电”、“菱峰海龙”、“菱极峰”、“菱峰”商标，都未获成功。2015年2月21日，东莞菱电实业公司获得第13569195号“清风菱电”商标，有效期至2025年2月20日。2017年10月28日，获得注册第21140570号“菱电清风”商标，有效期至2027年10月27日。 2014年8月14日，深菱公司申请获得注册第×××35号“”文字商标，有效期限至2024年8月13日止，核定使用商品及服务项目第11类：冷却装置和机器、液体冷却装置、冷冻设备和装置、冷冻设备和机器、空气调节装置、冰箱（冰盒）、制冷容器、玻璃钢冷却塔。 2017年2月9日，广东省东莞市第二人民法院作出（2016）粤1972民初12532号民事判决书，载明： 深菱公司诉讼请求：1.判令东莞菱电实业公司立即停止侵犯深菱公司注册商标专用权的行为，停止生产、销售侵犯深菱公司注册商标专用权的产品，销毁全部侵犯深菱公司注册商标专用权的产品；2.东莞菱电实业公司立即停止使用“东莞市菱电实业投资有限公司”的企业名称；3.东莞菱电实业公司赔偿深菱公司经济损失及制止侵权行为所支付的合理开支共300000元。经审理查明：深菱公司经国家商标局核准取得第×××35号注册商标专用权，该商标标识为“”，核定使用商品为第11类，冷却装置和机器；液体冷却装置；冷冻设备和装置；冷冻设备和机器；空气调节装置；冰箱（冰盒）；制冷容器；玻璃钢冷却塔。该商标注册有效期为2014年8月14日至2024年8月13日。深菱公司提交其于2015年1月10日向案外人成都菱电冷却塔制冷设备有限责任公司销售“菱电”牌冷却塔的《购销合同》及发票，证明其冷却塔的销售情况，合同约定该冷却塔销售单价在一万元至二十一万元之间不等。深菱公司另提交一份《诉讼代理合同》及相应的付款凭证，证明其为本案支付律师代理费8000元。 2016年11月29日，东莞菱电实业公司委托代理人杨华到广东省东莞市东部公证处申请在中国商标网上对案涉商标的查询过程进行网页公证，2016年12月15日，该公证处出具（2016）粤莞东部第037587号公证书，公证书的附件显示自2016年6月24日起，案涉商标的状态为“无效宣告中”。庭审中，深菱公司确认存在案外人东莞市凯信知识产权代理有限公司对案涉商标提出无效宣告申请，目前该无效宣告申请仍在商标局审理当中。 东莞菱电实业公司成立于2010年11月22日，注册资本为10000000元，经营范围包括实业投资；室内水电安装；生产、销售：冷却塔及其配件、水泵。东莞菱电实业公司注册有第13569195号“清风菱电”字样商标，核定使用商品为第11类，冷冻设备和装置；冷却装置和机器；水冷却装置等，该商标注册有效期为2015年2月21日至2025年2月20日。东莞菱电实业公司另提交案外人东莞菱电冷却设备有限公司的荣誉证书及案外人菱电国际有限公司的广告资料，拟证明深菱公司案涉商标的知名度不高，但并无相关证书、资料的原件。 为查明事实，该院至东莞市工商行政管理局调取了该局对东莞菱电实业公司作出的行政处罚决定书及相关资料。东莞市工商行政管理局于2016年6月24日作出东工商朗处字［2016］第99号行政处罚决定书，称经查明，东莞菱电实业公司自2010年12月20日至2016年5月3日间，为了宣传产品，提高客户对产品的信任认可，通过互联网（网店网址:×××.ｃｏｍ，网站网址:×××.ｃｏｍ）发布“……公司成立于1995年，现有部13个，员工800人，技术人员100人，售后服务人员20人；厂房面积2万多平方米，年生产能力达2亿元人民币的精湛企业……”以及产品宣传的图片中标有“ＱＳ生产厂家”等与真实情况不符的内容，作引人误解的虚假宣传；期间，在生产、销售的产品上突出使用与“”商标相近似的“菱电”商标冷却塔的行为，违法经营额500元，于2016年5月3日被查获。东莞市工商行政管理局确认东莞菱电实业公司构成侵犯注册商标专用权的违法行为及虚假宣传的不正当竞争行为，对东莞菱电实业公司作出责令停止违法行为，对侵犯注册商标专用权行为处以罚款2000元，对作引人误解的虚假宣传的不正当竞争行为处以罚款20000元，并上缴国库的行政处罚决定。而根据该工商行政管理局于2016年5月18日对东莞菱电实业公司工作人员所作的询问笔录内容来看，东莞菱电实业公司确认其现有员工35名，经营面积3000平方米；所生产的产品上标有“清风菱电”四个字，分上下两行标注，“清风”在冷却塔上行，“菱电”在冷却塔下行，且“菱电”字体要比“清风”的字体大；销售标有“清风菱电”的冷却塔售价为每台5**元。从该工商行政管理局对现场检查拍摄的照片可见，现场放置的冷却塔的塔身显著位置上标有“菱电”字样标识。从工商行政管理局对东莞菱电实业公司在阿里巴巴网站上发布的网页截图可见，东莞菱电实业公司网页的公司简介中有“菱电冷却塔的品质优良……”、企业基本信息中有“是唯一的‘菱电牌／菱峰牌’冷却塔合法的生产厂家”等字样的文字介绍，所附的产品图片中冷却塔的塔身显著位置上标有“菱电”字样标识。该院认为，该案为侵害商标权纠纷。深菱公司是第×××35号“”商标注册人，虽然该商标处于无效宣告中，但在该案诉讼期间，并未被撤销或宣告无效，因此该商标仍处于有效期内，依照《中华人民共和国商标法》第三条之规定，深菱公司依法享有的商标专用权受法律保护。商标处于无效宣告状态并非案件中止审理的理由，故对于东莞菱电实业公司主张案件中止审理的答辩意见，该院不予采纳。 关于东莞菱电实业公司的生产、销售、宣传行为是否侵权的问题。工商行政部门已对东莞菱电实业公司进行查处，相关笔录及证据提取单亦有东莞菱电实业公司法定代表人及员工的签名确认，内容真实合法，该院依法予以采信。确认东莞菱电实业公司生产、销售了案涉被控侵权产品，并在其网站上进行了相关宣传。案涉被控侵权产品为冷却塔，与第×××35号“”商标核准使用的商品属于同类商品。被控侵权产品虽然是印有“清风菱电”字样，但在产品显著位置中用较大字体突出使用“菱电”二字，在隔离状态下，以相关公众的一般注意为标准，将案涉被控侵权产品中使用的“菱电”标识与深菱公司第×××35号“”商标标识进行比对，两者在读音、排列、字体上均无明显差异，易使相关公众对商品来源产生误认，两者构成近似。因此，该院认定东莞菱电实业公司的生产、销售行为侵犯了深菱公司享有的注册商标专用权。东莞菱电实业公司在其经营的网店的网页中，在企业介绍、描述产品时使用了与案涉注册商标相近似的“菱电”字样，网页图片上的冷却塔瓶身也突出使用了与案涉注册商标相近似的“菱电”字样，属将商标用于广告宣传的商业行为，为商标性使用。根据《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条第（七）项的规定，东莞菱电实业公司使用案涉注册商标进行广告宣传的行为也侵犯了深菱公司享有注册商标专用权。 关于东莞菱电实业公司是否应停止使用其企业名称的问题。该案中，虽然东莞菱电实业公司企业名称中的字号与深菱公司的注册商标相近似，但是东莞菱电实业公司成立于2010年11月20日，而深菱公司于2014年8月14日方取得注册商标专用权，东莞菱电实业公司成立在先，且深菱公司没有提交其于东莞菱电实业公司成立之前在相关行业范围内已经具有较高知名度的证据。因此，深菱公司现有证据不足以证明东莞菱电实业公司的企业名称具有攀附其注册商标品牌的故意，对深菱公司要求东莞菱电实业公司停止使用企业名称的诉讼请求，该院予以驳回。 关于东莞菱电实业公司应承担的赔偿责任问题。东莞菱电实业公司宣传、生产、销售的行为侵犯了深菱公司的注册商标专用权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的责任。深菱公司请求判令东莞菱电实业公司停止侵权，该院予以支持。至于赔偿损失部分，深菱公司没有提交证据证明其因侵权所受损失或东莞菱电实业公司因侵权所获收益，根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款的规定，该院综合考虑下列因素：1.深菱公司案涉注册商标知名度；2.深菱公司产品的销售价格；3.东莞菱电实业公司存在生产、销售、宣传的多个侵权行为；4.东莞菱电实业公司的侵权主观恶意及其经营规模；5.深菱公司因维权而产生的合理费用。酌情确定东莞菱电实业公司应赔偿深菱公司经济损失（含合理费用）为100000元。并作如下判决：一、东莞菱电实业公司立即停止侵犯深菱公司享有的第×××35号“”注册商标专用权的行为；二、限东莞菱电实业公司于本判决生效之日起五日内赔偿深菱公司经济损失（含合理费用）100000元；三、驳回东莞菱电实业公司的其它诉讼请求。 东莞菱电实业公司与深菱公司于2017年2月28日签订商标纠纷和解协议书，载明：双方对上述判决均不上诉，东莞菱电实业公司无须向深菱公司支付该判决项下的支付义务，深菱公司不向法院申请执行。双方互不使用对方的注册商标等，互不提出商标无效宣告申请。东莞菱电实业公司有权使用自己的企业字号等。同日，深菱公司向东莞菱电实业公司出具授权书一份，载明：深菱公司授权东莞菱电实业公司生产销售“菱电”牌冷却塔，有效期为2015年1月1日到2017年2月28日，2017年2月28日前东莞菱电实业公司生产和销售的“菱电”牌冷却塔，如有任何商标侵权问题与深菱公司无关等。 三、有关菱志公司与深菱公司商标争议的事实 深菱公司于2018年3月23日对国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称评审委员会）及第三人菱志公司，向北京知识产权法院提起商标无效宣告请求行政纠纷之诉，该院于2018年10月25日作出（2018）京73行初2753号行政判决书，判决书载明：被诉裁定：商评字［2018］第7764号关于第×××35号“菱電”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。深菱公司诉称：一、诉争商标核定使用的“冷却装置和机器、液体冷却装置、制冷容器、玻璃钢冷却塔”四项商品，与第×××12号“菱電”商标（简称引证商标）核定使用的商品在销售渠道、功能、用途等方面均具有明显区别，不构成类似商品。二、诉争商标经深菱公司长时间大量推广宣传具有一定知名度，该商标对深菱公司具有重要意义。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令评审委员会重新作出裁定。评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回深菱公司的诉讼请求。菱志公司述称：同意被诉裁定，请求驳回深菱公司的诉讼请求。经审理查明:一、诉争商标。1.注册人：深菱公司；2.注册号：×××35；3.申请日期：2008年1月18日；4.专用权期限至：2024年8月13日；5.标识：“菱電”；6.核定使用商品（第11类）：冷却装置和机器、液体冷却装置、冷冻设备和装置、冷冻设备和机器、空气调节装置、冰箱（冰盒）、制冷容器、玻璃钢冷却塔。二、引证商标。1.注册人：菱志公司；2.注册号：×××12；3.申请日期：1993年9月14日；4.专用权期限至：2025年3月6日；5.标识：“菱電”；6.核定使用商品（第11类）：取暖及空气调节装置、电冰箱或制冷设备、冷冻冷藏机器设备、热发生器、保暖及干燥设备装置、照明设备及装置、通风装置和设备、热水器及水净化设备。该院认为，本案中，诉争商标核定使用的“冷却装置和机器、液体冷却装置、制冷容器、玻璃钢冷却塔”商品，与引证商标核定使用的“电冰箱或制冷设备”商品，均属于制冷设备，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成类似商品。深菱公司提交的在案证据不能证明诉争商标经使用可与引证商标相区分，不会导致相关公众对商品来源产生混淆误认。故诉争商标与引证商标已构成商标法第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标之情形。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，深菱公司的诉讼请求缺乏事实或法律依据，该院不予支持。判决驳回深菱公司的诉讼请求。深菱公司不服判决，提起上诉，北京市高级人民法院于2019年12月2日作出（2019）京行终4059号行政判决书，驳回上诉，维持原判。 2019年9月16日，国家知识产权局作出商标撤三字（2019）第Ｙ026134号关于第×××12号第11类“菱电”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定，驳回深菱公司关于第×××12号“”商标无正当理由三年不使用的撤销申请，第×××12号第11类“”商标在“1.冷冻冷藏机器设备；2.通风装置和设备”部分核定使用商品上的注册不予撤销。浙江菱电公司、菱志公司主张，涉案第×××12号“”商标从1994年开始在中国大陆使用，2007年至2015年授权深菱公司使用，2015年至2018年菱志公司使用，2018年4月许可给浙江菱电公司使用，第61327173号“”商标一直由菱志公司使用，2018年4月授权给浙江菱电公司使用。 四、双方当事人公司注册情况，以及后续菱志公司许可浙江菱电公司商标使用的事实 浙江菱电公司成立于2018年4月11日，经营范围：冷却设备的研究开发；制造、销售、安装：冷却塔、玻璃钢制品、水处理设备、空调制冷设备及配件等。 东莞菱电实业公司成立于2010年11月22日，经营范围：实业投资；室内水电安装；生产、销售：冷却塔及其配件、水泵等，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本8000万元等。 菱志公司于2019年9月9日向本院出具声明，载明：《商标使用许可合同》约定的许可期限内，我公司授权浙江菱电公司进行维权的范围，均包括《商标使用许可合同》签订前后发生的侵害第×××12号“”商标、第767090号“ＲＹＯＤＥＮ”商标、第6132713号“”商标的侵权行为，我公司承诺不会向侵权人重复主张权利。第一次庭审结束后，浙江菱电公司提供了2019年10月16日其与菱志公司签订的《商标使用许可合同》补充合同，载明：上述《商标使用许可合同》第十一条约定的维权范围，包括该合同签订前发生的侵权行为，同时包括该合同有效期内的侵害商标专用权及不正当竞争行为，以其的名义进行维权，菱志公司不再向侵权人重复主张权利等。2019年11月15日，两原告签订《商标使用许可合同》许可使用商品范围的补充合同，明确双方于2018年4月14日签订的《商标使用许可合同》中第×××12号“”商标、第6132713号“”商标的独占许可使用的商品范围包括在第1105群组核定使用的全部商品项目等，有效期至2020年11月6日止等。 2020年4月7日，菱志公司明确，上述维权所获赔偿归浙江菱电公司获得。 一审法院认为：菱志公司系香港特别行政区注册的公司，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条的规定，本案参照适用涉外民事诉讼程序审理，双方一致同意本案适用我国内地法，故应把我国内地法律作为处理本案纠纷的准据法。有关菱志公司的主体资格，经法院查明，符合法律规定。 一、关于侵害注册商标专用权问题 依据菱志公司提交的商标注册证，商标许可使用合同及当庭查询商标局网站信息的情况等证据，可以确认菱志公司系第×××12号、第6132713号“菱电”文字商标和图形商标分别从2014年5月27日、2010年2月21日起的注册商标专用权人，第×××12号商标注册于1995年，现均在有效期内，依法对涉案商标享有专用权，上述两商标，菱志公司于2018年3月8日起至2025年3月27日止独占许可给浙江菱电公司使用，商标权人的商标权利应受法律保护。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：商标法第五十三条规定的利害关系人，包括注册商标使用许可合同的被许可人、注册商标财产权利的合法继承人等。在发生注册商标专用权被侵害时，独占使用许可合同的被许可人可以向人民法院提起诉讼；排他使用许可合同的被许可人可以和商标注册人共同起诉，也可以在商标注册人不起诉的情况下，自行提起诉讼；普通使用许可合同的被许可人经商标注册人明确授权，可以提起诉讼。菱志公司授权浙江菱电公司维权，故浙江菱电公司作为权利人起诉，符合法律规定。 《中华人民共和国商标法》第四十八条规定，本法所称的商标的使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项和第（二）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的，均属侵犯注册商标专用权的行为。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定，商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色组合近似。东莞菱电实业公司在其商品宣传及商品上标注了“菱电”、“菱电实业”标识，构成商标性使用。虽然标注的“菱电”与涉案被侵权商标“菱電”的“電”和“电”繁简不同，但两者读音相同，含义一样，两者构成近似。“菱电实业”与“菱電”商标不同，但“菱电实业”起标识作用的主要是“菱电”两字，与“菱電”商标也构成近似。“菱电实业”虽为东莞菱电实业公司企业名称中的部分，但其未规范使用企业名称。东莞菱电实业公司抗辩，第×××12号“”商标核准使用范围，与其宣传的玻璃钢冷却塔不构成近似。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“商标法第五十二条第（一）项规定的类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。商品与服务类似，是指商品和服务之间存在特定联系，容易使相关公众混淆。”第十二条规定：“人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。”第×××12号“”商标核定使用范围虽未直接明确为冷却塔、玻璃钢冷却塔，但有制冷设备、冷冻冷藏机器设备。两者的功能、用途均为制冷或冷却，商标登记商品或服务类别可以作为判断类似商品或服务时参考，但法院在判断是否构成类似商品或服务时，需要从是否具有混淆可能性出发，实行个案认定，两者应认为类似商品。综上所述，若“菱電”与“菱电”在前述商品上共有，相关公众在隔离观察并施以一般注意力的情况下，容易认为使用两商标的商品来源于同一主体，或者商品提供者之间具有特定关系，从而导致混淆和误认。 东莞菱电实业公司标的图形与涉案被侵权商标“”基本一致，东莞菱电实业公司宣传的玻璃钢冷却塔商品与上述商标核定使用的商品冷却塔，根据上述分析，同理系同类别。 因此，东莞菱电实业公司的行为侵害了商标注册人及使用人对涉案被侵权商标享有的注册商标专用权。故两原告主张东莞菱电实业公司的上述行为侵害其注册商标专用权的主张成立，其要求东莞菱电实业公司停止商标侵权，并赔偿经济损失等诉讼请求事实有据，应予支持。即使东莞菱电实业公司抗辩经深菱公司合法授权使用“菱电”，但第×××12号、第6132713号商标在注册有效期间，其使用“菱电”两字客观上与第×××12号“”商标文字近似，并不影响其对上述商标侵权的认定。 二、关于浙江菱电公司主张的东莞菱电实业公司的虚假宣传行为是否构成不正当竞争 东莞菱电实业公司在网站宣传资料中的内容未提供证据证明，用词夸大，且使用了“菱电牌冷却塔”的“菱电”文字，与涉案被侵权商标近似，是否构成反不正当竞争法中的虚假宣传？ 《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第二款规定，本法所称的不正当竞争行为，是指经营者在生产经营活动中，违反本法规定，扰乱市场竞争秩序，损害其他经营者或者消费者的合法权益的行为。第八条第一款规定，经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。第十七条第一款规定，经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。因此如该经营者的行为违反反不正当竞争法的规定，对其他经营者的合法权益造成损害时，其他经营者有权提起民事诉讼。本案中，浙江菱电公司及菱志公司与东莞菱电实业公司经营同类商品，存在竞争关系，东莞菱电实业公司的宣传内容无证据证明，其所称的其系菱电牌冷却塔唯一生产厂家等内容，容易造成相关公众误解，而直接损害浙江菱电公司及菱志公司的利益，构成不正当竞争。 三、关于东莞菱电实业公司名称使用“菱电”二字是否构成不正当竞争 1993年12月1日起施行的《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条规定：“经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。本法所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。本法所称的经营者，是指从事商品经营或者营利性服务（以下所称商品包括服务）的法人、其他经济组织和个人。”2008年3月1日起施行的《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第四条规定：“被诉企业名称侵犯注册商标专用权或者构成不正当竞争的，人民法院可以根据原告的诉讼请求和案件具体情况，确定被告承担停止使用、规范使用等民事责任。”2014年5月1日修正施行的《中华人民共和国商标法》第五十八条规定：“将他人注册商标、未注册的驰名商标作为企业名称中的字号使用，误导公众，构成不正当竞争行为的，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》处理。”2019年11月1日修正实施的《中华人民共和国商标法》第五十八条规定：“将他人注册商标、未注册的驰名商标作为企业名称中的字号使用，误导公众，构成不正当竞争行为的，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》处理。” 菱志公司受让取得享有专用权的第×××12号“”注册商标，注册于1995年，应当受到法律保护。东莞菱电实业公司的登记经营范围与上述商标核定使用范围类同，其与菱志公司应属于同类竞争者。该商标权人把“菱電”商标长期许可深菱公司使用。东莞菱电实业公司同在东莞市申请注册公司，使用“菱电”文字时，知道或应当知道有“菱電”商标的存在，其登记经营范围与当时菱电商标权人经营范围及商标核定适用范围类同，也无使用的正当的事由，故其使用“菱电”字号难以认为其具有正当性。深菱公司的第×××35号“”商标曾发生争议，并进行诉讼，深菱公司与东莞菱电实业公司关于第×××35号“菱電”商标的诉讼行为和授权行为并不能说明东莞菱电实业公司使用“菱电”字号取得第×××12号“”商标权人的许可，不能侵害当时的商标权利人依法享有的注册商标专用权。东莞菱电实业公司申请多个有“菱电”文字的商标，均未被批准，也印证了上述其使用“菱电”文字的不正当性，且东莞菱电实业公司没有使用自己的商标从另一个侧面也反映了东莞菱电实业公司存在商标侵权及不正当竞争的主观恶意。菱志公司受让“菱電”商标后其享有的注册商标专用权应受法律保护，其作为商标受让者对商标受让前在被诉侵权商标上享有的权利，应享有承继的权利。东莞菱电实业公司注册于2010年，但第×××12号“”商标注册于1995年，东莞菱电实业公司使用“菱电”字号的行为侵犯了第×××12号商标的在先权利，菱志公司作为第×××12号商标的权利承受人，当然有权向东莞菱电实业公司追究相关法律责任，现菱志公司授权浙江菱电公司主张权利，浙江菱电公司获得第×××12号商标独占许可使用，东莞菱电实业公司持续使用“菱电”文字的行为也侵犯了浙江菱电公司享有的独占许可使用的商标权利，也对浙江菱电公司构成与商标有关的不正当竞争行为。东莞菱电实业公司在明知商标权人有在先合法权利的情况下，使用“菱电”作为其企业字号注册，难以构成善意，随后长期使用中，也可以反映其主观上具有攀附“菱電”注册商标商誉的故意，客观上会造成相关公众混淆或误认的后果，扰乱市场秩序，损害经营者和消费者的合法权益，违反了诚实信用的原则，构成不正当竞争行为。对此东莞菱电实业公司应当承担停止使用、赔偿损失等法律责任。浙江菱电公司根据菱志公司授权及其也受到对独占许可商标权损害的情况，和菱志公司一起要求东莞菱电实业公司停止不正当竞争行为、停止使用含有“菱电”字样的企业名称，符合法律规定，应予支持。 四、关于经济损失赔偿 根据菱志公司的授权，菱志公司对东莞菱电实业公司侵权行为可以主张的权利，由浙江菱电公司以自己的名义行使。现菱志公司和浙江菱电公司共同主张的经济损失，可以在本案中一并处理。《中华人民共和国商标法》第四十条规定：“注册商标有效期满，需要继续使用的，商标注册人应当在期满前十二个月内按照规定办理续展手续；在此期间未能办理的，可以给予六个月的宽展期。每次续展注册的有效期为十年，自该商标上一届有效期满次日起计算。期满未办理续展手续的，注销其注册商标。商标局应当对续展注册的商标予以公告。”2018年4月，菱志公司许可浙江菱电公司使用第61327173号“”商标，故东莞菱电实业公司关于该商标过期申请续展，三年内未实际使用，其不应承担损失赔偿责任的主张不能成立。 浙江菱电公司、菱志公司未能举证证明其因东莞菱电实业公司的商标侵权行为和不正当竞争行为所受到的具体损失，也未能举证证明东莞菱电实业公司的侵权获益，菱志公司与浙江菱电公司之间的商标使用许可，系其关联公司之间进行有关许可使用费的情况，在本案中作为侵权损失的确定，参考意义较小。法院综合考虑东莞菱电实业公司涉案行为的性质、情节、范围、经营规模、持续时间、主观过错程度以及涉案被诉侵权商标的知名度、受损害程度等因素酌情确定，并考虑下列因素： 1.《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“商标权人自行使用、他人经许可使用以及其他不违背商标权人意志的使用，均可认定为商标法第四十九条第二款所称的使用。”第二款规定：“实际使用的商标标志与核准注册的商标标志有细微差别，但未改变其显著特征的，可以视为注册商标的使用。”浙江菱电公司、菱志公司未举证证明商标注册人自己使用商标的具体情况。根据浙江菱电公司提供的证据显示菱风冷气设备有限公司于2007年6月15日至2015年3月15日授权深菱公司使用第×××12号“”商标，菱志公司于2018年4月许可浙江菱电公司使用，浙江菱电公司现在正常经营，故应认为菱志公司许可他人使用第×××12号“”商标属于商标法意义上的使用。商标主要使用人为深菱公司，实际使用期间从2009年10月至2017年12月（未提供许可使用费情况），而深菱公司于2014年8月14日也获得第×××35号“”商标，该商标存在争议，直至2019年12月才被宣告无效，“菱電”商标与菱志公司的对应关系在市场中也受一定影响。浙江菱电公司提供的证据主要为被许可使用人深菱公司的交易凭证，商标注册人对商标的宣传较少。浙江菱电公司、菱志公司未举证证明“”商标此前三年内，除许可浙江菱电公司使用外的使用情况及其知名度。故菱志公司的“菱電”文字商标及“”商标知名度一般，对菱志公司的损害影响有限；2.东莞菱电实业公司于2010年11月22日注册使用“菱电”字号，对当时的商标权人构成不正当竞争，且该不正当竞争行为持续到菱志公司受让该商标，并直至现在。浙江菱电公司、菱志公司主张其从2010年开始的经济损失，因菱志公司受让涉案第×××12号“”商标的时间在2014年5月27日，故其主张2014年5月27日前的经济损失，相关权利依据不足，法院不予支持；3.浙江菱电公司、菱志公司主张210万元的经济损失包括东莞菱电实业公司侵害商标权的行为及不正当竞争行为。4.虽然东莞菱电实业公司的网页中有年生产值2亿元的内容，但这是其的自我宣传，现无证据支持，结合东莞菱电实业公司的生产经营规模及持续经营或侵权行为的情况，这些内容只能在确定赔偿金额时参考。 综上所述，浙江菱电公司、菱志公司关于东莞菱电实业公司的行为构成商标侵权及不正当竞争的主张成立，其相应的诉讼请求应予支持。东莞菱电实业公司的抗辩依据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款，《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项和第（二）项、第五十八条、第六十条、第六十三条、第六十四条第一款，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第六条第（二）项和第（四）项、第八条第一款、第十七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条，《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件的若干问题的规定》第四条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第五百五十一条及上述其他法律的规定，判决：一、东莞菱电实业公司于本判决生效之日起，应立即停止侵害第×××12号“”、第6132713号“”商标注册商标专用权的行为及不正当竞争行为，于本判决生效之日起在其产品上停止使用含有“菱电”的文字标识，于本判决生效之日起十日内，删除其公司经营网站中构成本案商标侵权的虚假宣传的“菱电”文字内容及与“”商标相近的图案；二、东莞菱电实业公司于本判决生效之日起三十日内到市场监督管理机关办理企业名称变更登记，变更后的企业登记名称不得含有“菱电”文字；三、东莞菱电实业公司对侵害菱志公司、浙江菱电公司第×××12号“”商标、第6132713号“”商标注册商标专用权及不正当竞争行为，应赔偿支付给浙江菱电公司经济损失（含合理维权费用）300000元，限本判决生效之日起十日内付清；四、驳回浙江菱电公司、菱志公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费23600元，财产保全费5000元，合计28600元，由菱志公司、浙江菱电公司负担12257元，由东莞菱电实业公司负担16343元。 被上诉人浙江菱电公司在二审中提供证据如下： 证据1.2019年6月至2020年5月销售发票共192张（其中2019年6月10张、7月14张、8月29张、9月16张、10月14张、11月14张、12月21张以及2020年1月9张、3月12张、4月22张、5月31张），证明浙江菱电公司获得菱电系列商标许可后，将菱电牌冷却塔销售至成都、深圳、厦门、东莞、合肥、惠州、珠海、四川、长沙、哈尔滨、太原、郑州、广州、大连、上海、西安、贵州、福州、三明、泉州、宁波、南京、海南等地，案涉商标在全国范围有持续影响力和知名度。 证据2.宣传类合同、发票（设计制作合同及发票2份、视频拍摄制作协议及发票1份、展位租用合同及发票1份），证明浙江菱电对案涉商标进行持续广告宣传，开展览会。 证据3.案涉商标实际使用照片，证明案涉商标在各类工程中实际完整使用。 证据4.各类资质及检验报告，证明浙江菱电拥有CCTI等各类资质、产品检验合格。 上诉人东莞菱电实业公司对上述证据质证认为，对证据1，只有发票没有合同和转让记录，不能证明被上诉人浙江菱电公司生产销售菱电牌及图形商标冷却塔的事实，极有可能是被上诉人为了诉讼而开具的，对真实性无异议，但对关联性不确认。对证据2合同的真实性不予确认，对发票真实性无异议。对协议和合同的真实性不认可，对发票的真实性无异议，但对关联性均不认可，这些合同和发票中所涉及的内容都与案涉商标无关。对证据3的三性均不认可。对证据4，资质中的第2、3页英文内容的证据效力不认可，没有按照举证要求进行翻译，对于其他类的真实性无法确认，与本案无关联性，都是涉及到浙江菱电公司的资质，而不是关于商标的资质。同时这些证据无论其是否与本案案涉商标有关，其发生时间都是两被上诉人起诉上诉人之后，不能作为本案的参考依据。 被上诉人菱志公司对上述证据没有异议。 上诉人东莞菱电实业公司、被上诉人菱志公司在二审中未提交新的证据。 本院对上述浙江菱电公司提交的证据认证认为，上诉人东莞菱电实业公司对证据1的真实性没有异议，对真实性予以认定。证据2、4与本案缺乏关联性，不予认定。证据3图片打印件，不符合证据形式要件，不予认定。 经审理，本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审中的争议焦点为:一、一审法院对本案是否具有管辖权；二、上诉人是否存在侵害第×××12号、第6132713号注册商标专用权的行为以及上诉人是否存在不正当竞争行为？三、一审判决上诉人赔偿数额300000元是否合理。对此，本院评析如下： 关于争议焦点一。本案案由为侵害商标权及不正当竞争纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条的规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条规定，信息网络侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，被上诉人浙江菱电公司主张上诉人在其网站宣传中使用“菱电”文字和与“”商标相近的图案，侵犯其商标权，故本案侵权结果发生地包括被侵权人住所地，即浙江省诸暨市，故一审法院对本案具有管辖权。对上诉人认为一审法院不具有管辖权的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 关于争议焦点二。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，均属侵犯注册商标专用权。本案中，涉案第×××12号“”商标核定使用商品和服务项目为第11类，包括取暖及空气调节装置、电冰箱或制冷设备、冷冻冷藏机器设备等，与上诉人东莞菱电实业公司生产的被诉侵权的冷却塔产品属类似商品；第6132713号“”商标核定使用商品为冷却塔、液体冷却装置等，与上诉人生产的被诉侵权的冷却塔产品属同类产品，故上诉人未经被上诉人许可，在其冷却塔产品上使用“菱电实业”字样，在其网站上使用“菱电”文字和与“”商标相近的图案，容易使相关公众认为上诉人的产品来源于被上诉人浙江菱电公司或者与被上诉人浙江菱电公司具有特定联系，导致混淆，故上诉人东莞菱电实业公司的上述行为侵犯了被上诉人第×××12号“”、第6132713号“”注册商标专用权，应承担停止侵权、赔偿损失之民事责任。对上诉人认为其系依据合法受让的第×××35号“菱电”商标生产被诉侵权产品，不构成侵权的主张，本院认为，案外人深菱公司于2014年8月14日取得第×××35号“菱電”注册商标；2017年2月28日，深菱公司授权东莞菱电实业公司生产销售“菱电”牌冷却塔，但第×××35号“菱電”注册商标于2019年12月2日经北京市高级人民法院二审判决确认无效。经宣告无效的商标，视为自始即不存在，上诉人主张的合法授权没有法律依据。同时，涉案第×××12号“”商标于1995年3月7日即注册，在制冷设备、冷冻冷藏机器设备行业具有一定知名度，上诉人于2013年至2018年间多次向商标局申请注册“菱电”商标，但未获成功，故其对“菱电”品牌应有所知晓，但其仍生产、销售标注“菱电”字样的冷却塔产品，主观上具有恶意，故对上诉人认为其使用“菱電”商标有合法授权、不构成商标侵权的主张，本院不予采纳。另，上诉人主张其企业字号注册在前，被上诉人菱志公司受让第×××12号“”商标在后，其使用菱电字号具有在先权利，且其也未在互联网上做虚假宣传，故不构成不正当竞争，对此，本院认为，涉案第×××12号“”商标于1995年3月7日即注册，而上诉人公司成立于2010年11月22日，在上诉人公司成立之前，该商标已经在冷却塔产品上享有一定的知名度，故上诉人认为其享有在先权利的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。被上诉人提交的公证书等证据证明上诉人在网站宣传资料上载明其系菱电牌冷却塔唯一生产厂家等内容，容易造成相关公众误解，构成不正当竞争，故对上诉人的该主张，本院亦不予采纳。 关于争议焦点三。因被上诉人未举证证明其因被侵权所受的实际损失及上诉人因侵权所获得的利益，商标许可使用费难以确定，故可使用法定赔偿。考虑到上诉人与深菱公司之间的商标授权情节、上诉人的行为同时侵犯涉案注册商标专用权及构成不正当竞争，一审法院综合考虑上诉人侵权行为的性质、情节、范围、经营规模、持续时间、主观过错程度以及涉案被诉侵权商标的知名度等因素酌情确定赔偿数额300000元，并无不妥，本院予以支持。对上诉人认为一审法院判决的其他商标侵权案件的赔偿数额，与本案缺乏关联性，且各案案情差异较大，并不能作为本案确定赔偿数额的依据，故对上诉人的该主张，本院不予采纳。 综上所述，上诉人东莞菱电实业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人东莞市菱电实业投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  秦善奎 审判员  夏 鸿 审判员  张万江 二〇二〇年九月二十八日 书记员  许敏洁