吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民初129号原告：王哲，男，1957年2月11日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：巨珍妮，吉林中昱律师事务所律师。委托诉讼代理人：付文龙，吉林中昱律师事务所律师。被告：中国华融资产管理股份有限公司吉林省分公司，住所地吉林省长春市。负责人：肖民，该公司副总经理。委托诉讼代理人：陈岩，吉林功承律师事务所律师。被告：吉林市泰安房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。法定代表人：田士华，董事长。原告王哲与被告中国华融资产管理股份有限公司吉林省分公司（以下简称华融公司）、被告吉林市泰安房地产开发有限公司（以下简称泰安公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王哲及其委托诉讼代理人巨珍妮、付文龙，被告华融公司的委托诉讼代理人陈岩到庭参加诉讼，被告泰安公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王哲向本院提出诉讼请求：一、依法确认位于房屋归王哲所有。二、停止对案涉房屋的执行行为并解除对案涉房屋的查封。三、本案的诉讼费用由华融公司、泰安公司承担。事实与理由：2010年9月30日，泰安公司与吉林市金成建筑安装工程有限公司（以下简称金成公司）签订了《建设工程施工合同》，约定由金成公司承建泰安公司作为发包人的天然·枫叶山庄项目。2011年5月30日，王哲与金成公司签订《公司内部承包协议书》，约定由王哲对天然·枫叶山庄项目进行施工，后王哲作为实际施工人完成了该项目的施工，且该工程已交付使用至今。2013年泰安公司与金成公司经对账后双方确认，泰安公司尚欠金成公司工程款共计38,021,956元，金成公司依法行使在建工程优先受偿权，双方签订《天然·枫叶山庄住宅房源抵押确认单》，并根据市场价格对案涉房屋进行折价，约定金成公司对房屋按双方折价金额进行出售、抵账用以清偿泰安公司所欠的款项，泰安公司应配合金成公司办理相关手续。因王哲为天然·枫叶山庄项目的实际施工人，泰安公司欠付工程价款，根据《天然·枫叶山庄住宅房源抵押确认单》《公司内部承包协议书》等文件约定，王哲对案涉房屋享有权利，并已经实际占有使用。具体情况为：1.王哲已于2015年对案涉房屋中的位于房屋、位于房屋、位于房屋、位于房屋，进行装饰装修并居住至今。2.王哲于2017年12月15日委托苏云瑞办理案涉房屋中的位于商业用房、位于商业用房、位于商业用房、位于商业用房、位于商业用房的房屋租赁事宜，其中位于商业用房已于2018年3月20日由王一婷承租，由其开办中介公司使用至今。2019年4月，华融公司因与泰安公司保证合同纠纷一案向吉林市中级人民法院申请财产保全，吉林市中级人民法院分别于2019年4月22日、2019年5月28日作出（2019）吉02民初226号民事裁定及(2019)吉02民初226号之二民事裁定，查封了泰安公司抵顶给金成公司的部分房屋（即本案案涉房屋）现已进入到执行阶段。涉案工程由于泰安公司资金不足，王哲施工过程中举步维艰，仅在2011年时泰安公司就拖欠王哲共607人工资达1,031万元，经市信访局协调市劳动监察支队、市建委等部门督导下，动用农民工保障金的账户先行支付的部分工资。王哲作为实际施工人顶住压力完成了天然·枫叶山庄项目的施工，在泰安公司欠付工程款的情况下，由金成公司依法行使在建工程优先受偿权，经双方对账后，达成以房抵债协议，并根据市场价格对房屋进行合理折价后，交付王哲房屋，王哲合法占有案涉房屋至今，对案涉房屋享有合法权利，且案涉房屋未办理更名过户系泰安公司原因导致。综上所述，本案案涉房屋应归王哲所有。华融公司辩称，一、案涉房屋未登记在王哲名下，王哲无权主张房屋归其所有。二、王哲未提供证据证明案涉房屋满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，华融公司对其主张的房屋抵账真实性及合法性不予认可。依法查封的泰安公司名下财产不应解除。泰安公司未到庭亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：华融公司与泰安公司保证合同纠纷一案，本院于2019年10月10日作出(2019)吉02民初226号民事判决，判决：一、泰安公司于判决生效后立即对吉林市金晟房地产开发有限公司欠付华融公司的重组债务本金4,000万元承担连带保证责任。泰安公司在承担连带保证责任后，有权向吉林市金晟房地产开发有限公司追偿；二、泰安公司于判决生效后立即给付华融公司本案律师代理费15万元。泰安公司在承担该项赔偿责任后，有权向吉林市金晟房地产开发有限公司追偿。在该案审理过程中，经华融公司申请，本院于2019年4月22日作出(2019)吉02民初226号民事裁定，裁定查封泰安公司名下位于房屋，于2019年5月28日作出(2019)吉02民初226号之二民事裁定，裁定查封泰安公司名下位于24套房屋。王哲认为上述被查封的房屋中包含本案案涉房屋，针对涉案房屋向本院提出书面执行异议。2020年3月12日，本院作出（2020）吉02执异36号执行裁定，裁定驳回王哲的异议请求。王哲不服该裁定，在法定期间内向本院提起案外人执行异议之诉。另查明：2010年9月30日，泰安公司与金成公司签订了《建设工程施工合同》，约定由金成公司承建泰安公司作为发包人的天然·枫叶山庄项目。2011年5月30日，王哲与金成公司签订《公司内部承包协议书》，约定由王哲对天然·枫叶山庄项目进行施工。2013年泰安公司与金成公司签订《天然·枫叶山庄住宅房源抵押确认单》，泰安公司将天然·枫叶山庄项目的部分住房抵押给金成公司，作为应付欠款的担保。案涉房屋包含在抵押房源之中。再查明：案涉房屋现由王哲占有使用。王哲未与泰安公司签订以房抵债协议，亦未签订商品房买卖协议。案涉房屋目前无法办理产权过户登记。通过庭审举证、质证，下列证据能够证明以上事实：王哲提供的《吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民初226号民事裁定书》一份、《吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民初226号之二民事裁定书》一份、《吉林省吉林市中级人民法院（2020）吉02执异36号执行裁定书》一份、泰安公司与金成建筑签订的《建设工程施工合同》一份、《天然·枫叶山庄建设工程施工合同补充协议》一份、《天然·枫叶山庄一期总承包工程2013年工程付款及施工协议》一份、《天然·枫叶山庄住宅房源抵押确认单》一份、金成建筑与王哲签订的《公司内部承包协议书》一份、房屋出租协议书一份、吉林市晟金物业服务有限公司出具的收据等。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，争议的焦点问题是王哲作为案外人是否享有足以排除执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”作为不动产以物抵债的受让人，应当证明其主张的以物抵债行为客观存在以及双方债务的准确数额，同时还应证明用以抵债的不动产价值与债务数额能够合理对应。本案中，王哲主张要求排除对案涉房屋的执行，应当对以上情况承担举证责任。结合本案实际情况，王哲既未与被执行人·泰安公司签订以物抵债协议，也未与泰安公司签订书面的房屋买卖协议，其所提供的“调解协议书”等证据亦不能证实双方就案涉房屋存在以物抵债关系。故王哲所提供的证据不足以证明其是案涉九套房屋以物抵债的受让人，享有足以排除执行的民事权益，对于王哲提出的停止对案涉房屋执行的诉讼请求，本院不予以支持。关于王哲请求确认其拥有案涉房屋所有权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，涉案房屋并未登记在王哲名下，且王哲亦未提供证据证明其享有非基于法律行为的物权变动的权利，不能证明其为案涉房产的权利人，故王哲请求确认其拥有案涉房屋的所有权，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项、第二十八条之规定，判决如下：驳回原告王哲的诉讼请求。案件受理费68,425元，由王哲负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  刘福祝审判员  郝振翔审判员  张艺凡二〇二〇年九月十八日书记员  周双媛