wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省龙海市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0681执2722号 申请执行人：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路**，统一社会信用代码913506001566293585。 法定代表人张立群，董事长。 被执行人：苏好听，男，1970年11月19日出生，汉族，住福建省龙海市。 被执行人：苏宽,女，1974年10月9日出生，汉族，住福建省龙海市。 被执行人：苏全顺，男，1990年11月20日出生，汉族，住福建省龙海市。 本院在执行申请执行人福建龙海农村商业银行股份有限公司与被执行人苏好听、苏宽、苏全顺借款合同纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0681执2722号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈海清 二〇二〇年九月十六日 书记员  刘碧虾
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终3742号上诉人（原审原告）：杨正雄，男，1994年3月20日出生，住贵州省习水县。被上诉人（原审被告）：黎春，男，1983年10月25日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人杨正雄因与被上诉人黎春买卖合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初18271号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨正雄上诉请求：撤销原判，改判支持杨正雄的一审全部诉讼请求。事实与理由：杨正雄于2019年10月8日通过微信发送的内容系要求双方协商后载入车辆买卖协议中，黎春拒不同意，故杨正雄未按照约定的时间交付首付款。黎春私自将车辆卖与他人，违反了合同的约定，故应双倍返还定金。被上诉人黎春答辩称，杨正雄通过微信方式自愿承诺在10月16日前不付清首付款，则定金不予退还，黎春也同意写入买卖协议中。现杨正雄一直未交付首付款，故黎春在其起诉后才将车辆出售他人，并未违约。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。杨正雄向一审法院提出诉讼请求：1、判令黎春退还定金10000元；2、判令黎春双倍返还定金10000元一审法院认定事实：2019年9月30日，杨正雄与黎春签订买卖协议，主要约定：杨正雄购买黎春案涉车辆，价款74600元，杨正雄支付定金10000元，过户当天付清余款64600元，如杨正雄未按约定时间付款，黎春有权终止合同，收回车辆并不退还杨正雄定金；杨正雄购买方式为按揭，并委托黎春办理。协议签订后，杨正雄支付定金10000元，并协商首付金额为34000元。2019年10月8日，按揭贷款单位要求杨正雄增加首付款14000元，杨正雄同意增加首付款14000元，但要求写入买卖协议，黎春不同意，双方协商未果。同日晚20：52分，杨正雄通过微信向黎春发送“购车方杨正雄于重庆市八公里二手车交易市场宏光二手车车行相中宝骏730白色，在谈判下以74600元谈下车辆价钱，车辆通过贷款按揭方式购买，于47900元首付提车，交下诚意定金10000元，自2019年10月16日之前购车方不能付清余首付款，定金作废概不退还”。另查明，杨正雄一审起诉后，黎春将案涉车辆出售他人。一审审理中，一审法院向杨正雄释明因案涉车辆已经出售于他人，买卖协议已不能实际履行，杨正雄是否诉请解除买卖协议，杨正雄坚持诉讼请求。一审法院认为，杨正雄与黎春签订的买卖协议，是双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规强制性规定，双方均应按照买卖协议约定全面履行自己的义务。买卖协议签订后，杨正雄支付定金10000元，黎春为杨正雄办理按揭手续。按揭办理过程中，贷款机构要求杨正雄增加首付款14000元，杨正雄予以同意，并于2019年10月8日通过微信方式向黎春承诺在2019年10月16日前不能付清剩余首付款，定金作废概不退还。嗣后，杨正雄未在承诺期限内向黎春支付首付款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中，杨正雄违约致使买卖协议未履行，故杨正雄无权要求黎春返还定金并双倍赔偿。综上所述，杨正雄的诉请，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：驳回杨正雄的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由杨正雄承担。本院二审审理查明，2019年10月8日晚20：52分，杨正雄通过微信向黎春发送“购车方杨正雄于重庆市八公里二手车交易市场宏光二手车车行相中宝骏730白色，在谈判下以74600元谈下车辆价钱，车辆通过贷款按揭方式购买，于47900元首付提车，交下诚意定金10000元，自2019年10月16日之前购车方不能付清余首付款，定金作废概不退还”“明天用A4纸打印”，黎春回复“我尊敬的杨先生，你想法才多哦”，杨正雄回复“我打印好了，我来找你”。2019年10月17日，杨正雄向黎春发送信息“我实属无奈，这个月底31号，农历的10月初四，家里要给过世的奶奶操办白事，要用钱，家里事情处理好，我准备好钱来”，黎春回复“朋友，节哀顺变。你已经逾期了，以后要买车再找我，可以给你优惠哦”，杨正雄“我是哪方面逾期？”，黎春“10月8号你说一个星期来接车，自己算算现在是多久了”。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点系黎春是否应向杨正雄双倍返还定金。根据已查明的案件事实，杨正雄与黎春签订买卖协议后，按揭单位要求杨正雄增加首付款，杨正雄同意增加并要求写入买卖协议中，并于2019年10月8日通过微信方式向黎春发送“自2019年10月16日之前购车方不能付清余首付款，定金作废概不退还”的内容，杨正雄诉称作出上述承诺的前提是要将上述内容写入双方的买卖协议中，并在微信中称“我打印好了，我来找你”，但杨正雄在之后并未再与黎春联系，直至10月17日才通过微信方式告知黎春其家里有事，准备好钱再来。杨正雄未按照承诺的付款时间支付首付款，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定“给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，杨正雄因未按照约定履行付款义务，故其无权要求返还定金。上诉人杨正雄的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人杨正雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人杨正雄负担。本判决为终审判决。审判长 杨 瑾审判员 柳光洪审判员 黄 淳二〇二〇年九月七日书记员 赵光宇
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0108执3358号 申请执行人:庄帅，男，汉族，1977年2月2日出生，户籍所在地四川省金堂县，现住成都市成华区。 被执行人：陈青松，男，汉族，1974年7月13日出生，住四川省绵阳市涪城区。 本院在执行庄帅与被执行人陈青松民间借贷纠纷一案中,依法向被执行人陈青松发出执行通知书、报告财产令。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 范 伟 审判员 舒友蛟 审判员 伍宏山 二〇二〇年九月二十三日 书记员 张 杨
江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初3834号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地江苏省常州市钟楼区广化街**，统一社会信用代码91320400837164963H。诉讼代表人：汪长毓，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕秀琴，江苏金伙伴律师事务所律师。被告：郭吉春，男，1970年3月14日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。原告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司(以下简称保险公司)与被告郭吉春保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告保险公司委托诉讼代理人吕秀琴到庭参加诉讼，被告郭吉春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告保险公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付理赔垫付款3540元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月5日，被告郭吉春驾驶苏Ｆ×××**号正三轮摩托车至新北区孟河镇富平路环镇北路路口，与韩丽娟驾驶的苏Ｄ×××**号小型客车碰撞，造成车辆受损。交警部门认定郭吉春承担事故主要责任，韩丽娟承担事故次要责任。苏Ｄ×××**号小型客车在原告处投保车辆损失险，原告作为保险人支付了韩丽娟4200元。现保险人依照保险法的规定，在赔偿金额范围内行使对第三者的追偿权利。被告郭吉春未到庭，亦未提出答辩意见。经审理查明：2018年9月5日8时30分许，韩丽娟驾驶苏Ｄ×××**号小型客车沿富平路由西向东行驶至环镇北路路口时，遇郭吉春驾驶苏Ｆ×××**号正三轮摩托车沿环镇北路由北向南直行至此，两车相撞，致两车受损，发生道路交通事故。2018年9月10日，常州市公安局交通警察支队新北大队出具道路交通事故认定书，认定郭吉春承担主要责任，韩丽娟承担次要责任。苏Ｄ×××**号小型客车在原告保险公司投保商业险，其中车辆损失险投保74112元（含不计免赔），保险期限自2018年5月17日至2019年5月17日。苏Ｄ×××**号小型客车的车辆损失经原告保险公司定损为4200元，维修后，原告保险公司将车辆损失理赔款全额支付给韩丽娟，韩丽娟同意将索赔权转让，由原告保险公司向被告郭吉春追偿。事故发生时，苏Ｆ×××**号正三轮摩托车未投保相关保险。以上事实由原告提供的事故认定书、估损单、估损清单、维修费发票、电子支付凭证、索赔申请书、索赔权益转让书、声明原件，保险单、驾驶证、行驶证复印件以及到庭原告的当庭陈述予以证实。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告保险公司作为保险人，在保险事故发生后，已按照所有人的申请，根据定损金额、维修记录对被保险人的保险标的损失进行了理赔，依法取得了代位求偿权，其有权在赔偿金额范围内向直接侵权人即被告郭吉春进行追偿。事故发生时，被告郭吉春驾驶机动车，未依法投保交强险，故应在交强险限额内（财产损失限额2000元）承担赔偿责任，超过交强险部分，被告郭吉春按照事故责任承担70%的赔偿责任，即2200×70%=1540元。故原告保险公司要求被告郭吉春支付保险理赔款3540元，于法有据，本院予以支持。被告郭吉春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、答辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告郭吉春于本判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司保险理赔款3540元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告郭吉春承担（此款已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告，本院不再退还）。本判决为终审判决。审 判 员 蔡剑群二〇二〇年九月五日法官助理 马翠梅书 记 员 恽 茹
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终2517号 上诉人（原审被告）：王渊，男，1992年9月26日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：秦果，四川法奥（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张馨然，四川法奥（绵阳）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：骆丽娟，女，1993年12月9日出生，汉族，住四川省绵阳市。 委托诉讼代理人：邹淇曲，四川众城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周庆，四川众城律师事务所律师。 上诉人王渊与被上诉人骆丽娟民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院作出的(2020)川0703民初3787号民事判决，向本院提出上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王渊的委托诉讼代理人秦果、张馨然，被上诉人骆丽娟委托的诉讼代理人周庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王渊提出上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉请；一、二审诉讼费用被上诉人承担。事实及理由如下，一、一审确认了双方就借条存在民间借贷关系属事实认定错误；二、一审被上诉人主张的金额没有事实依据。综上，请求二审予以改判。 被上诉人骆丽娟答辩称，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人出具的借条就是以双方借款进行的结算，是真实意思表示，合法有效。因此，请求予以维持。 一审原告骆丽娟提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金77403.52元，以及该款自2020年5月1日起至还清之日止按照年利率6%计算的资金利息；2.判令被告向原告支付律师费8000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方原系恋爱关系，在恋爱关系期间，被告通过刷取原告信用卡等方式多次在原告处借款。后双方感情破裂并于2019年12月6日就恋爱期间被告的借款总额进行了结算并出具了《借条》。被告出具《借条》后不仅还向原告借款，还迟延还款导致原告多次自行支付信用卡利息及逾期违约金，被告于2020年5月起未再履行还款义务。 一审法院认定事实：2019年12月6日，被告王渊向原告骆丽娟出具《借条》，约定：“借款人王渊（身份证号码：5107031992××××××××）于2019年12月6日向骆丽娟借款人民币14003203.00元（大写：壹拾肆万叁仟贰佰零叁元），借款期限12个月，因是在网上、信用卡上刷出来的钱需要每个月偿还，不会让骆丽娟出现逾期现象，借款期满后一次性还清。如逾期偿还本金或利息，借款人须以逾期金额来偿还，因借款人违约，出借人向借款人追索债权产生的一切费用包括但不限制于诉讼费、律师费、担保费、差旅费等均由借款人承担。特立此据。” 庭审中，原告陈述称原告主张的下欠金额包含《借条》中尚未偿还的部分、2019年12月28日新增的2384.01元借款、因被告逾期还款而导致原告多支出的利息和违约金5609.01元和2020年1月16日原告出借给被告的390元，其中2019年12月28日新增的2384.01元是被告于2019年12月28日向原告借款23000元，同日还款20615.99元，增加金额为2384.01元。被告对2020年1月16日原告出借给其390元的事实予以认可。 另查明，2019年12月28日，原告骆丽娟向银行卡号为62×××20的卡分两次转账23000元，前述尾号为9120的银行卡的客户姓名为骆丽娟，庭审中，原告陈述称尾号为9120的银行卡一直由被告使用，被告陈述称该卡放在家里，双方都可以使用。双方于2020年2月结束同居关系。 一审法院认为，被告王渊向原告骆丽娟借款有《借条》原件为凭，被告未举证证明其向原告出具《借条》并非其真实意思表示，故对原告主张的民间借贷关系予以认可。原告陈述称原告主张的下欠金额包含《借条》中尚未偿还的部分、2019年12月28日新增的2384.01元借款、因被告逾期还款而导致原告多支出的利息和违约金5609.01元和2020年1月16日原告出借给被告的390元，针对《借条》中尚未偿还的部分和因被告逾期还款而导致原告多支出的利息和违约金5609.01元是否应当偿还，一审法院认为，《借条》中明确约定还款期限为12个月，借款期满后一次性偿还，故被告的还款期限尚未到来，对原告的该部分诉讼请求不予支持。针对2019年12月28日新增的2384.01元借款，一审法院认为，该款项发生于双方同居期间且2019年12月28日的款项系转入原告银行卡账号，原告未举证证明该款项系被告向其的借款，故对原告的该部分诉讼请求不予支持。对于2020年1月16日原告出借给被告的390元，被告对该借款事实予以认可，双方未对借款期限进行约定，被告应当在合理期限内归还，其逾期还款的行为已经构成违约，故对原告要求被告归还390元并从起诉之日起按照年利率6%支付资金利息的诉讼请求予以支持。 对于原告主张的律师费，一审法院认为，《借条》中约定的借款期限尚未到来，故被告不予还款的行为并不构成违约，故对原告的该项诉讼请求不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王渊在本判决生效后五日内向原告骆丽娟偿还借款本金390元；二、被告王渊在本判决生效后五日内向原告骆丽娟支付资金利息，利息计算方式：以390元为基数，从2020年6月12日起至本院确定的本金给付之日止，按照年利率6%的标准计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；三、驳回原告骆丽娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费873元，由原告骆丽娟负担850元，被告王渊负担23元。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，上诉人提出一审确认了双方就借条存在民间借贷关系属事实认定错误。本院经审查，一审认定借条明确约定还款期限为12个月，借款期满后一次性偿还，故上诉人的还款期限尚未到来，对被上诉人的该部分诉讼请求不予支持。因此，被上诉人应待还款期限到达后另行起诉，本案中不对该借条中实质内容进行审查，待另案进行判处。本案一审的判决结果正确，应予维持。 综上所述，上诉人王渊所提上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王渊负担。 本判决为终审判决 审 判 长  周 坚 审 判 员  马红科 审 判 员  严 炎 二〇二〇年九月三十日 法官助理  胡大利 书 记 员  朱玲玲
开封市祥符区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0212民初2958号原告路晓亮，男，汉族，1989年2月27日生，住河南省林州市，现住河南省郑州市高新技术产业开发区。被告刘明，男，汉族，1963年2月12日生，住河南省开封市祥符区。本院在审理路晓亮诉刘明买卖合同纠纷一案中，因原告在法定期限内不预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王艳茹二〇二〇年九月二十七日书记员  靳永朝
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0115民初3434号原告：宋某，女，1993年2月5日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，委托诉讼代理人：李小娇，湖北尊而光（汉阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李程荟，湖北尊而光（汉阳）律师事务所律师。被告：袁某1，男，1991年9月21日出生，汉族，户箱地湖北省鄂州市鄂城区沙窝乡黄山村童家坝**，现住湖北省武汉市江夏区，委托诉讼代理人：罗玉婷，北京市鑫诺（武汉）律师事务所律师。原告宋某诉被告袁某1离婚纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序不公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋某向本院提出诉讼请求：1.判决宋某、袁某1离婚；2.婚生女袁某2由宋某抚养至独立生活时止，袁某1每年支付抚养费39600元；3.依法分割夫妻共同财产；4.本案诉讼费用袁某1承担。事实与理由：宋某、袁某1于2014年6月相识并恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女袁某2。由于婚前缺乏了解，感情基础薄弱，双方在价值观念及生活习惯方面存在巨大差异，常因家庭琐事发生争吵，以致矛盾不断。宋某认为夫妻感情确已破裂，故诉至法院。袁某1辩称，1.不同意离婚，双方有感情基础；2.袁某1已尽到自己应尽的责任，对家庭付出较多，宋某却未承担起自己的责任，缺乏夫妻间的互助互爱精神；3.袁某1收入稳定，父母也有条件、有能力帮助照顾孩子，婚生女袁某2由袁某1抚养更为适宜；4.宋某主张的抚养费过高，每月抚养费不应超过2000元；5.同意分割夫妻共同财产，但应扣减共同债务；6.宋某应向袁某1返还苹果电脑、病历等个人物品。本院经审理认定事实如下：宋某、袁某1于2015年5月通过网络相识并恋爱，××××年××月××日在湖北省鄂州市民政局登记结婚，××××年××月××日生育一女袁某2。婚后，双方因家庭琐事时有争吵。宋某、袁某1婚姻关系存续期间，购买了位于武汉市江夏区庙山办事处江夏大道美加滨湖新城六期1栋32层3室的房屋一套，房屋面积为106.83平方米，房屋价款中贷款金额为38万元，贷款期限360个月，现贷款余额为367434.55元。庭审中，双方均同意房屋价值及装修费用按照130万元计算。诉讼中，袁某1亦认识到婚姻已无法挽回，表示同意离婚。上述事实，有双方当事人陈述、结婚证、出生证明、不动产权证书、借款合同等经庭审质证的证据证实，足以认定。本院认为，宋某、袁某1系自由恋爱后登记结婚，婚姻关系合法有效。双方在共同生活期间经常为家庭琐事发生矛盾，宋某起诉要求离婚，袁某1亦表示同意离婚，足见双方夫妻感情确已破裂，本院对宋某要求离婚的诉请依法予以支持。关于婚生女袁某2的抚养问题，因其未满两周岁，且一直与宋某共同生活，本院从有利于未成年人身心健康成长、不改变其目前生活及成长环境的角度考虑，袁某2由宋某抚养更为适宜，袁某1应每月支付抚养费2000元。关于财产分割，位于武汉市江夏区庙山办事处江夏大道美加滨湖新城********的房屋，系双方在婚姻存续期间购买，属于夫妻共同财产。现双方均同意该房屋归袁某1所有，本院依法予以准许，房屋后续贷款由袁某1负责偿还。双方均认可房屋现价值130万元，袁某1应补偿宋某466282元[（1300000－367434.55）÷2]。关于袁某1在鄂州市××城区沙窝乡黄山村房屋拆迁利益问题，因双方存在争议，经本院释明后，双方均同意另寻其他途径解决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条第一款的规定，判决如下：一、宋某与袁某1离婚；二、婚生女袁某2由宋某抚养至独立生活时止，袁某1自本判决生效之月起每月20日前支付抚养费2000元；袁某1对袁某2享有探视权，宋某有协助探视的义务；三、、位于武汉市江夏区庙山办事处江夏大道美加滨湖新城********的房屋不动产权证号：鄂（2018）武汉市江夏不动产权第0004646号]归袁某1所有，后续贷款由袁某1负责偿还，宋某有协助袁某1办理房屋变更登记的义务。袁某1于本判决生效之日起十日内补偿宋某466282元；四、驳回宋某其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，减半收取150元，财产分割费1381元，共计1531元，由宋某、袁某1各负担765.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李小祥二〇二〇年九月十七日法官助理王朋伟书记员段丽
湖南省耒阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)湘0481执2760号申请执行人：湖南耒阳农村商业银行股份有限公司法定代表人梁新斌被执行人：周运莲，男申请执行人湖南耒阳农村商业银行股份有限公司与被执行人周运莲借款合同纠纷一案，湖南省耒阳市人民法院于2020年7月20日作出(2020)湘0481民初2126号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年9月22日立案执行。2020年9月22日，本院向申请人送达了执行通知书及报告财产令，于2020年9月22日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2020年9月24日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况。于2020年9月24日向不动产登记中心、住房公积金管理中心等部门查询被执行人不动产和其他财产状况，未发现其他可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2020年9月24日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2020年9月24日，本院对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2020年9月24日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有其他可供执行财产。本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2020年9月24日，本案应当执行的标的金30000元及截止2020年9月24日的利息3089.09元，此后的利息算至清偿之日止。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 徐 晖审判员 谢海林审判员 钟 琦二〇二〇年九月二十八日书记员 李棉水
山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0110民初1468号原告：杨健，男，1992年4月4日出生，汉族，太原市万柏林区迎泽西大街**居民，住北京市房山区。被告：山西速易美装饰工程有限公司，住所地太原市小店区长风街体育西路**亲凤苑**(长风画卷)B座裙楼地上4层东户。法定代表人：邱超，总经理。原告杨健诉被告山西速易美装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告杨健到庭参加诉讼，被告山西速易美装饰工程有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨健向本院提出诉讼请求：一、依法判令解除《装修施工合同》，并退还已支付的工程款38753元(后附明细)；二、依法判令被告向原告支付违约金(合同总价款的20%)10420元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月5日，原告与被告山西速易美装饰工程有限公司签订家居装修施工合同，施工地点为原告所有的位于晋源区南中环街道的房屋，约定工程总价款为52100元，竣工日期为2020年8月30日。目前原告已按照合同约定向被告支付共计51200元，占总款项的98.3%，但家里的装修进度仅仅铺了瓷砖。期间原告多次督促被告继续施工或协商违约事宜，但被告总以各种理由推脱。于八月初被工长告知公司可能出现了问题，不给提供装修材料，无法继续装修工作。同时，原告打听到好多客户反映，被告普遍存在自行停工、不履行合同义务的情况。原告担心被骗，再次与被告方设计师高世晖沟通装修事宜，发现设计师拒接电话已联系不到。随后原告去被告公司，公司闭门不见，电话和工作人员手机也一概不予接听。种种迹象表明，被告处心积虑与原告签订合同就是为了骗取原告钱财，待原告工程款基本到位后，便弃合同、弃原告而不顾，打算卷款一走了之。被告的行为已严重违背了合同的规定，为了维护自身利益，原告无奈只得诉至法院，请法院查明事实，判如所请。被告山西速易美装饰工程有限公司在答辩期内未提出书面答辩，在举证期内未提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年12月8日，原、被告就被告承包原告位于国雅城的房屋装修初步达成一致，原告向被告支付了定金9436元。2020年6月5日，原、被告签订了一份太原市家庭居室装饰装修工程施工合同，约定工程装饰装修面积83㎡；承包方式被告包工并部分包料，原告提供其余部分材料（见附件二、三）；开工日期2020年6月10日，竣工日期2020年8月30日，总工期限80天；合同价款52100元；合同签订后，任何一方不得无故终止合同，如单方终止合同须付另一方本合同工程造价金额20%的违约金，因违反有关法律规定受到处罚的，最终责任由责任方承担。合同签订后当天，原告支付了被告27034元，被告于2020年6月10日开始施工，后原告又于2020年7月7日支付被告14730元。2020年8月，被告的施工人员撤离施工现场，原告多次与被告协商继续施工或违约善后事宜，均无果，故原告诉至本院。另查明，被告为原告施工完成的部分主要有A、整装V6基础项目中包括客厅、餐厅铺地砖1450元、主卧地面找平413元、次卧地面找平332.5元、卫生间铺墙面砖1122.56元、卫生间铺地砖197.2元、卫生间防水774.16元、厨房铺墙面砖1802.9元、厨房铺地砖371.2元；B、整装V6内主材包括厨房墙面砖2175.92元、厨房地面砖704元、客卫生间墙面砖1354.82元、客卫生间地面砖340元、大厅及通道、阳台地面砖3080元、卧室木地板（更换为地砖）2343元；D、整装V6外增加基础项目包括卧室铺地面砖补工费差价489元、厨房墙体拆除300元、厨房封堵门洞200元、材料上楼费1079元。上述费用共计18529.26元。本院认为，原、被告所签订的太原市家庭居室装饰装修工程施工合同是双方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，双方理应按照合同约定履行各自的义务。在原告履行了大部分付款义务后，被告却撤离施工现场，已构成根本违约，对原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持；在扣除被告所完成工程量后，被告理应退还多收的工程款，该款项金额为32670.74元；被告擅自撤离工地的行为属无故终止合同的情形，对原告所主张的违约金，本院予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在答辩期内未提出书面答辩，在举证期内未提交证据，视为对其权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告杨健与被告山西速易美装饰工程有限公司于2020年6月5日签订的太原市家庭居室装饰装修工程施工合同；二、被告山西速易美装饰工程有限公司在本判决生效后十日内退还原告杨健工程款32670.74元，并支付违约金10420元，共计43090.74元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1030元，减半收取计515元，由被告山西速易美装饰工程有限公司负担439元，原告杨健负担76元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 李晋平二〇二〇年九月二十七日法官助理 张 祥书 记 员 张翠青书 记 员 张翠青
河南省上蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1722执1821号申请执行人:任小娥,女,汉族，1969年3月20出生，住上蔡县。被执行人:刘坷拉,男,汉族，1969年6月9出生，住上蔡县。本院在执行任小娥与刘坷拉承揽合同纠纷一案中，经查，被执行人名下银行有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘坷拉在中国农业银行62×××72账户内存款人民币21864.20元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判长  曹海军审判员  冯华彬审判员  王 明二〇二〇年九月十八日书记员  杨征飞
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0104民初7735号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司。住所地：成都市锦江区人民东路**四川航空广场****。 法定代表人：MarkLimChenKuo，总经理。 委托诉讼代理人：温雅光，上海段和段（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘姚，上海段和段（成都）律师事务所律师。 被告：黄智杰，男，1999年8月10日出生，汉族，重庆市綦江区。 本院在审理原告富登小额贷款（四川）有限公司与被告黄智杰民间借贷纠纷一案中，原告富登小额贷款（四川）有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告富登小额贷款（四川）有限公司申请撤回对被告黄智杰的起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第五项“裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下： 准许原告富登小额贷款（四川）有限公司撤回对被告黄智杰的起诉。 案件受理费减半收取计193元，由原告富登小额贷款（四川）有限公司负担。 审判员  李春雨 二〇二〇年九月二十五日 书记员  邓丽萍
陕西省西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0102民初6685号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨建武，陕西磐宇律师事务所律师。委托诉讼代理人： 盛普，陕西磐宇律师事务所实习律师。被告：张斌，男，汉族，1976年7月7日出生，住陕西省西安市新城区。原告中银消费金融有限公司与被告张斌借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司委托诉讼代理人杨建武到庭参加了诉讼。被告张斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决被告偿还原告贷款本金65614.11元，利息、滞纳费5666.29元（利息与滞纳费计算至实际清偿之日止，暂计算至2020年6月9日）。2、请求贵院依法判决被告承担原告因维权产生的律师费损失1312元。3、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年9月20日，被告与原告签订《新易贷-信用贷款额度申请和使用合约》，合同约定：1、被告向原告借款99000元整，借款使用期限为自动用或放款日起36个月。2、贷款执行固定年利率22.5%，信用贷款按照被告已动用额度按日计息。3、原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等费用，逾期付款按日计收滞纳费。4、贷款发放至被告确认的银行账户。5、被告以等额本息方式按月偿还，首次贷款偿还金额除次月还本付息额外还包括动用贷款当月的实际放款天数的利息。6、被告未按期足额归还贷款本息的构成违约，原告可以要求被告提前结清贷款、解除合约以及要求被告承担因其违约给原告造成的损失，包括实现债权的相关费用。7、原被告在履行合约时发生的争议，依法由合同签订地具有管辖权的人民法院管辖。8、合同中原被告所提供的送达地址将作为各自的司法送达地址，该送达地址适用于各个诉讼阶段，受诉法院将诉讼文书邮寄至合同中的送达地址即视为有效送达。在原被告双方签约后，原告于2018年9月22日向被告发放贷款99000元整。被告于2020年2月1日后，一直未偿还贷款本息，已根本违约。经原告多次向被告催收，被告一直未归还。为维护原告合法权益，原告依据《民事诉讼法》119条等法律之规定，特诉至贵院，请依法裁判并判如所请。被告张斌经本院合法传唤未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年9月20日，被告与原告签订《新易贷-信用贷款额度申请和使用合约》，合同约定：被告向原告借款99000元整，借款使用期限为自动用或放款日起36个月；贷款执行固定年利率22.5%，信用贷款按照被告已动用额度按日计息；原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等费用，逾期付款按日计收滞纳费，计算标准为：逾期时贷款余额在60000-70000元、每日滞纳费30元；贷款发放至被告确认的银行账户。还款方式为等额本息按月偿还，首次贷款偿还金额除次月还本付息额外还包括动用贷款当月的实际放款天数的利息；被告未按期足额归还贷款本息的构成违约，原告可以宣布贷款提前到期要求被告提前结清贷款、解除合约以及要求被告承担因其违约给原告造成的损失，包括实现债权的相关费用；同时约定原被告在履行合约时发生的争议，依法由合同签订地具有管辖权的人民法院管辖；合同中原被告所提供的送达地址将作为各自的司法送达地址，该送达地址适用于各个诉讼阶段，受诉法院将诉讼文书邮寄至合同中的送达地址即视为有效送达。合同签订后，原告于2018年9月22日先向被告发放贷款99000元整。2020年2月1日2后，被告未再按约偿还贷款本息。原告账面反映，截止2020年6月9日被告尚欠本金65614.11元。原告为追索欠款向本院提起诉讼，并委托律师为诉讼代理人参加诉讼，支付律师代理费1312元。庭审中原告承认其与被告签订的合同中约定的利息以及逾期之后滞纳费加起来年利率超过24%，其诉请中仅是以本金为基数按照年利率24%主张利息及滞纳费，超过部分放弃主张。 以上事实有新易贷-信用贷款告客户书、新易贷信用贷款额度申请表、新易贷-信用贷款额度申请和使用合约、放款凭证、欠款还款明细表、外包诉讼合作协议、陕西省增值税普通发票及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原、被告双方签订的《新易贷-信用贷款额度申请和使用合约》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，依法成立并发生法律效力。原告依约向被告发放借款,但被告张斌多期未能清偿本息构成违约，原告有权按约宣布合同项下贷款本息全部到期,并要求被告张斌承担相应的违约责任。原告在2018年9月22日发放贷款99000元，截止2020年6月9日时实际结欠借款本金为65614.11元。关于原告主张的利息及滞纳费应为利息及违约金，本案中合同已约定了相应的贷款利率，在此之外另行约定被告还款逾期时的每日违约金，二者合计对应的相应利率过高，现原告放弃主张超过年利率24%部分的利息及违约金，要求被告张斌偿还贷款本金65614.11元，利息、滞纳费（暂计算至2020年6月9日为5666.29元，要求以借款本金为基数，按照年利率24%计算至实际清偿之日止），于法有据，本院予以支持。原、被告在合约中明确约定，因借款人违约、贷款人催收贷款的费用包括律师费应由借款人承担，现债权人通过受托律师提起诉讼主张债权而支出的合理限额内的律师代理费用1312元系其为实现债权支出的合理费用，依法应予支持。被告张斌经本院合法传唤未到庭，依法应当承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张斌于本判决生效之日起十日内一次性向原告中银消费金融有限公司偿还借款本金65614.11元及利息、滞纳费（以65614.11元为基数，自2020年2月1日按年利率24%计算至实际清偿之日止，扣除已偿还的20.27元）。 二、被告张斌于本判决生效之日起十日内一次性向原告中银消费金融有限公司支付律师代理费1312元。案件受理费1631元，减半收取816元。保全费752元，由被告张斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员    魏  玮  二O二O年九月二十三日 书  记  员    范芬洁1
湖北省汉川市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0984刑初475号公诉机关湖北省汉川市人民检察院。被告人李某某，男，1964年10月30日生，汉族，湖北省汉川市人，高中文化程度，经商，住湖北省汉川市。因本案于2020年9月10日被汉川市公安局取保候审。湖北省汉川市人民检察院以鄂川检二部刑诉〔2020〕270号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2020年9月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判。于2020年9月23日公开开庭进行了审理。汉川市人民检察院指派检察员高志雄出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年8月15日20时许，被告人李某某饮酒后驾驶一辆车牌号为鄂Ａ×××**的小型普通客车，从本市城隍转盘出发准备回城隍街家中，沿荷沙线行驶至城隍派出所门前路段时，被正在执勤的民警查获。现场呼气式酒精检测仪检测结果为112.2MG/100ML。经湖北崇新司法鉴定中心鉴定，李某某血样中乙醇含量为116.63MG/100ML。上述事实，被告人李某某在庭审过程中亦无异议，并有证人李某的证言、湖北崇新司法鉴定中心[2020]毒物鉴字第1610号司法鉴定意见书、查获经过说明、现场图、现场照片、公安交通管理行政处罚决定书，被告人身份信息、机动车驾驶证、行驶证复印件、呼气式酒精测试单、血样提取登记表、酒精测试照片及供述等证据证实，并经当庭举证、质证，控、辩双方均无异议，本院予以确认。本院认为，被告人李某某醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人李某某归案后如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪认罚，可从宽处罚。根据被告人李某某的犯罪情节和悔罪表现，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条第一、三款，第七十六条，第五十二条的规定，判决如下：被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币5000元（已预缴）。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，在缓刑考验期限内，依法接受社区矫正）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王世杰二〇二〇年九月二十五日书记员  张 玉附相关法律条款：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：第二项醉酒驾驶机动车的；第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
山东省费县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1325民初4821号 原告：费县开元畜牧有限公司，住所地费县站前路东段铁路北。 法定代表人：邸宝风，董事长。 委托诉讼代理人：孙发钦，男，1958年9月1日出生，汉族，系被告费县开元畜牧有限公司职工，住费县。 被告：临沂优粮牧歌农牧科技有限公司，住所地费县站前路东段铁路北。 法定代表人：金永振，经理。 被告：金永振，男，1964年5月13日出生，汉族，居民，住平邑县。 原告费县开元畜牧有限公司与被告金永振、临沂优粮牧歌农牧科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告费县开元畜牧有限公司于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告费县开元畜牧有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告费县开元畜牧有限公司撤诉。 案件受理费2900元，减半收取计1450元，保全费1270元，由费县开元畜牧有限公司负担。 审 判 员 刘凤岩 二〇二〇年九月九日 法官助理 张 翠 书 记 员 王文涛
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初14693号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所律师。被告：余兵，男，1976年12月17日出生，汉族，住，住重庆市长寿区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告余兵信用卡纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人吴绪平，被告余兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年8月5日的信用卡透支本金34237.73元、利息1129.24元、分期手续费935.52元、年费480元、违约金1695.09元、取现手续费20元，并从2020年8月6日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告自愿放弃年费480元、取现手续费20元的诉讼请求。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268801********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告余兵辩称，对原告起诉的事实及欠费金额均无异议，但因疫情影响，经济困难，要求与原告协商分期还款未果。因此不同意支付违约金，同意支付其他款项。本院经审理认定事实如下：1.被告申请办理中信银行信用卡，在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同或个贷条款的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的收取依据及基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62268801********的信用卡。5.被告开卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年8月5日，被告拖欠原告透支本金34237.73元、利息1129.24元、分期手续费935.52元、违约金1695.09元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行业务申请确认表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年8月5日的透支本金34237.73元、利息1129.24元、分期手续费935.52元、违约金1695.09元，并从2020年8月6日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。被告辩称不同意支付违约金，与本院查明事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告余兵于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年8月5日的信用卡透支本金34237.73元、利息1129.24元、分期手续费935.52元、违约金1695.09元，合计37997.58元，并从2020年8月6日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费762.44元，减半收取计381.22元（原告已预交），由被告余兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  刘 涛二〇二〇年九月二十五日法官助理  周思彤书 记 员  刘岚岚
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初10156号原告：彭黎明，男，汉族，1971年2月3日出生，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：曹明祥，重庆宇广律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，重庆宇广律师事务所律师。被告：古梦兰，女，汉族，1986年7月12日出生，住重庆市江津区。原告彭黎明与被告古梦兰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告彭黎明及其委托诉讼代理人曹明祥到庭参加诉讼，被告古梦兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭黎明向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款100000元；2.判令被告支付原告逾期利息（以100000元为基数，按年利率6%，从2013年1月8日起计算至本息付清为止。暂计至2020年7月29日为54000元）；3.受理费由被告承担。事实与理由：2012年1月7日，被告因经营养牛场需资金周转向原告借款100000元，承诺一年内还清。约定还款期限届满，原告催收未果。被告古梦兰未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告古梦兰于2012年1月7日向原告彭黎明借款100000元，原告彭黎明以现金方式支付了借款。被告古梦兰出具借条一张，约定于一年内归还。借款后被告古梦兰未还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告古梦兰在原告彭黎明处借款，有借条为据，该借款原告彭黎明已实际支付，故原、被告之间的民间借贷关系依法成立并有效。原、被告对借款约定了还款时间，被告古梦兰未按约定期限归还借款的行为，有悖于诚实信用原则，应当承担归还借款100000元的民事法律责任。关于逾期利息，根据2020年8月20日修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。借款已于2013年1月8日逾期，原告彭黎明主张被告古梦兰从该日起按年利率6%计付逾期利息，于法有据，本院予以支持。被告古梦兰未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告古梦兰在本判决生效后七日内返还原告彭黎明借款100000元；二、被告古梦兰在本判决生效后七日内支付原告彭黎明逾期利息，即以100000元为基数，从2013年1月8日起，按年利率6%计算至该款还清之日止。如果被告古梦兰未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3380元，减半收取计1690元，由被告古梦兰负担。此款原告彭黎明已向本院预交，经其同意，由被告古梦兰随本案义务标的款一并向其转付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  杨 茗二〇二〇年九月三十日法官助理  杨 晓书 记 员  熊芯晨
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初3418号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦****。法定代表人：杨珠文，董事长。委托诉讼代理人：虞新港，公司员工。被告：桂小燕，女，1983年10月2日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武穴市。第三人：中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行，营业场所地浙江省杭州市下城区环城北路4号。负责人：程嘉华，行长。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称：凝睿汽车销售公司）与被告桂小燕、第三人中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称：工行艮山支行）追偿权纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法进行审理。原告凝睿汽车销售公司向本院提出诉讼请求：1、被告桂小燕立即向原告归还垫付款58871.68元；2、被告桂小燕向原告支付利息20946.17元（暂按垫付款的日利息的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2020年4月10日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止），以上一、二项共计79817.85元；3、被告承担原告因本次诉讼而支付的案件受理费。事实和理由：2017年1月1日，原告与被告、案外人武汉华茂博源汽车服务有限公司签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。根据约定，鉴于被告桂小燕已经或将要购买车辆，但未能一次性支付全部购车款，而需要拟向银行申请办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款及银行手续费、担保服务费等费用。为顺利取得信用卡透支资金，要求原告为其透支资金向银行提供担保。根据该合同约定如被告桂小燕未能按时全面适当履行任一期银行透支债务，导致原告代偿的，被告桂小燕应自原告代偿之日起向原告归还代偿款并按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费。2017年1月12日，被告桂小燕与工行艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，由被告桂小燕向工行艮山支行申请信用卡透支资金89976元以支付购车款和相关服务费，透支资金被告桂小燕分36期(一月一期)偿还，原告按约定为被告桂小燕的该笔透支资金提供保证服务。第三人工行艮山支行放款后，因被告桂小燕的违约行为，工行艮山支行宣布被告桂小燕的透支资金债务于2018年4月16日提前到期，并要求原告代被告桂小燕清偿透支资金债务。截至2018年9月18日，原告代被告桂小燕向工行艮山支行清偿了64356.79元的透支债务。原告清偿后，依据法律规定和约定有权向二被告追偿，但二被告一直躲避原告，至今拒不偿还原告的代偿款，故此原告诉至本院，请求判如所请。本院经审查认为，原告提起诉讼应当有明确的被告，本案中，被告桂小燕的户籍及身份信息均查询无果，属诉讼主体不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的起诉。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司缴纳的案件受理费1795元，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  袁佳丽二〇二〇年九月十一日法官助理张传慧书记员胡明浩
河南省舞阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1121民初2102号申请人：漯河市东润物业管理有限责任公司，住所地：河南省漯河市舞阳县张家港路与深圳路交叉口。统一社会信用代码：9141112178620125XD。法定代表人：张东豪，执行董事。被申请人：张恒硕，男，1990年12月23日出生，汉族，住河南省舞阳县。申请人漯河市东润物业管理有限责任公司与被申请人张恒硕物业服务合同纠纷一案，申请人漯河市东润物业管理有限责任公司于2020年9月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人张恒硕的存款4214元予以冻结或者查封、扣押同等价值的财产。本院经审查认为，申请人漯河市东润物业管理有限责任公司的申请符合法律规定，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：冻结被申请人张恒硕的存款4214元或者查封、扣押同等价值的财产。期限为冻结被申请人存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郭军丽二〇二〇年九月二十三日法官助理董灵歌书记员朱伟鹏
山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0110民初1154号原告：太原市和融维佳物业管理有限公司，住所地山西省太原市晋源区旧晋祠路2段**兰亭御湖城。法定代表人：贺林，总经理。委托诉讼代理人：郭华军，男，1976年12月20日出生，汉族，太原市和融维佳物业管理有限公司员工，住晋源区。被告：王明，男，1984年8月22日出生，汉族，山西省太原市人，现住山西省太原市。原告太原市和融维佳物业管理有限公司与被告王明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告太原市和融维佳物业管理有限公司的委托诉讼代理人郭华军到庭参加诉讼，被告王明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告太原市和融维佳物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告缴纳拖欠的物业服务费等费用共计7726.81元,其中物业服务费4492.6元,违约金3234.21元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告由山西合众瑞通投资有限公司依法选聘对太原兰亭御湖城小区从事物业管理服务，原告严格依约履行了义务，但被告自2018年1月1日至2020年6月30日拒不缴纳物业服务费等费用,经原告多次催缴均无结果。现根据相关法律、法规的规定，特诉至法院，请求判如所请。被告王明在答辩期内未提交书面答辩意见。经审理查明，原告太原市和融维佳物业管理有限公司系太原兰亭御湖城小区物业服务单位，被告王明系原告物业服务小区业主。2013年10月11日，原告与被告签订一份《兰亭·御湖城前期物业管理服务协议》，载明被告购买兰亭·御湖城房屋一套，类型为住宅，坐落位置为14幢1单元2101号，建筑面积89.66平方米。物业管理费的收费标准为住宅1.27元/㎡/月、电梯费0.4元/㎡/月。同时约定，被告应按时向原告交纳物业管理费用及其他原告可依法收取的费用。被告不按约定交纳物业管理服务费的，每逾期一日，原告有权要求被告按应缴额的千分之二支付违约金。合同还就原、被告双方的其他权利、义务进行了约定。2020年3月10日、4月10日、5月10日、6月10日，原告分四次向被告发出《物业管理费催缴通知单》，告知被告需缴纳2018年1月至2020年6月期间的物业管理费，包括物业费、电梯费，共计4492.6元。但截至本案起诉前，被告仍未能缴纳该费用，故原告诉至本院。认定证据有庭审笔录，原告太原市和融维佳物业管理有限公司提交的《兰亭·御湖城前期物业管理服务协议》、《物业管理费催缴通知单》。本院认为，本案中，原、被告于2013年10月11日所签订《兰亭·御湖城前期物业管理服务协议》系双方在自愿、平等的基础上签订，双方理应严格履行。截至本案辩论结束，被告仍未能及时足额的缴纳2018年1月至2020年6月期间的物业管理费，故关于原告要求被告缴纳该期间拖欠的物业管理费4492.6元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告所诉违约金，因原告所主张日2‰的标准过高，故本院予以支持原告以被告拖欠截至2020年6月30日物业服务费金额为基数，从2020年7月1日起至本判决确认的给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金。被告王明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃法律所赋予其行使的诉讼权利，应承担由此产生的法律后果，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起十五日内，被告王明一次性交纳原告太原市和融维佳物业管理有限公司2018年1月至2020年6月期间的物业服务费（管理费、电梯费）4492.6元及违约金（以4492.6元为基数，从2020年7月1日起至本判决确认的给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告太原市和融维佳物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告王明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 员 杜志立二〇二〇年九月九日法官助理 魏 超书 记 员 尹霞霞书 记 员 尹霞霞
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0303民初2051号 起诉人：覃洁芬，女，1973年11月4日出生，汉族，住桂林市象山区。 2020年8月27日，本院收到起诉人覃洁芬诉被起诉人桂林机床股份有限公司的起诉状。起诉人覃洁芬诉称，起诉人原系被起诉人的正式职工，并与被起诉人签订了无固定期限的《劳动合同》，2018年9月26日被起诉人以“改革解困”的名义与起诉人解除劳动关系，被起诉人解除劳动合同无合法依据且程序违法。被起诉人未按照国家有关规定安置企业职工，侵害了职工利益，故起诉人认为被起诉人企业改制的条件不成立，依法应当赔偿。起诉人覃洁芬为维护自身合法权益，请求法院认定被起诉人桂林机床股份有限公司2018年9月27日-30日的改制行为无效；判令被起诉人承担因改制行为无效而造成起诉人的经济损失总计219869.5元。 本院审查认为，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，本案所涉及的改制并非企业自主进行，而是在政府主导下进行的企业改制，由此引发的纠纷，应当由政府及其相关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下： 对起诉人覃洁芬要求认定被起诉人桂林机床股份有限公司2018年9月27日-30日的改制行为无效；判决被起诉人承担因改制行为无效而造成起诉人的经济损失总计219869.5元之诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上述状，上诉于桂林市中级人民法院。 审判员 肖 敏 二〇二〇年九月一日 书记员 李彦沁
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初9238号原告：中国农业银行股份有限公司东莞长安支行，营业场所广东省东莞市**********，统一社会信用代码为914************242。负责人：叶伟贤，该行行长。委托诉讼代理人：李骏昊，广东幕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志芳，广东幕诚律师事务所实习律师。被告：陈俊宏，男，1988年10月7日出生，汉族，住广东省化州市***********，公民身份号码为440************770。原告中国农业银行股份有限公司东莞长安支行与被告陈俊宏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理，原告提出如下诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本息61896.4元，其中本金56000元、正常利息3507.16元、罚息2248.43元、复利140.81元（罚息、复利暂计至2019年12月10日，后续罚息、复利按合同约定及人民银行之规定计付至借款本息实际清偿之日止）；2.被告向原告支付律师费2837.33元；3.被告承担全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费等）。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行审理并当庭宣判，本案现已审理终结。本院认为，本案案由系金融借款合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提交的证据经审查后予以认定。原、被告之间存在借款合同关系及原告出借借款56000元给被告的事实，有原告提供的借款申请书、《个人自助小额借款合同》、借款凭证、银行卡交易明细清单等证据予以佐证，本院予以认定。未有证据显示被告已向原告偿还借款本息，且案涉借款期限已届满，故原告诉请被告偿还借款本金56000元及按双方约定支付利息、罚息、复利（截止至2019年12月10日，利息为3507.16元、罚息为2248.43元、复利为140.81元），符合法律规定及双方约定，本院予以支持。此后的罚息、复利应按双方签订的《个人自助小额借款合同》约定的标准继续计算至清偿之日止。原告主张的律师费2837.33元，有律师费发票佐证该律师费已实际发生，且双方案涉合同已对律师费承担进行约定，对原告的该项诉请，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告陈俊宏于本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款本金56000元及支付利息3507.16元、罚息、复利（截止至2019年12月10日，罚息为2248.43元、复利为140.81元，自2019年12月11日起的罚息、复利按《个人自助小额借款合同》约定的标准计算至清偿之日止）给原告中国农业银行股份有限公司东莞长安支行；二、限被告陈俊宏于本判决发生法律效力之日起七日内支付律师费2837.33元给原告中国农业银行股份有限公司东莞长安支行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为709元（原告已预交），由被告陈俊宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  郑伟乐二〇二〇年九月二十三日书记员  关雅芳李倩如强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初10196号原告：汤静云，女，1983年11月18日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：卢静、刘冰雪，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明新亚房地产经纪有限公司，住所中国（云南）自由贸易试验区昆明片区官渡区世纪城S段**。法定代表人：李中东。委托诉讼代理人：郑俊，系公司员工，特别授权代理。第三人：云南汇都商场管理有限公司，住所，住所云南省昆明市白塔路**div>法定代表人：原洪。委托诉讼代理人：谭江梅，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。原告汤静云与被告昆明新亚房地产经纪有限公司、第三人云南汇都商场管理有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢静、刘冰雪，被告委托诉讼代理人郑俊，第三人委托诉讼代理人谭江梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告推荐服务费18,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与云南汇都商场管理有限公司于2016年8月4日签订《汇都状元楼标准化农贸市场租赁合同》，约定原告向云南汇都商场管理有限公司承租“汇都状元楼标准化农贸市场”负一层B44号面积为3平方米的摊位用于经营；租赁期限为2017年2月18日起至2037年2月17日止共20年，2027年2月18日起至2037年2月17日止为免租期，合同签订当日，原告一次性支付十年租金66,300元。双方共同确认该物业经营权回购价格为84,300元（该回购价格已包含昆明新亚房地产经纪有限公司已收取的推荐服务费）。2016年8月4日，原告向被告支付推荐服务费18,000元。原告认为，被告未对原告承租的物业提供过任何形式的居间服务，收取原告的推荐服务费无事实和法律依据，应予以退还。被告辩称：1、原告的起诉已经超过诉讼时效，其在同一时间向被告支付团购推荐服务费，与第三人签订租赁合同与委托经营管理合同时起已经超过诉讼时效期间并未主张返还服务费；2、原告与第三人签订渠道合作合同和委托经营管理合同，被告的居间服务已履行完毕，从合同的内容来看原告知晓物业状态，同意团购租赁服务，并向被告支付推荐服务费，享受了租赁商铺的优惠，接受被告提供的团购推荐服务并成功与第三人签订租赁合同及委托经营管理，已形成事实上的服务合同关系，且约定的合同内容已经履行完毕，被告基于此合同收取推荐服务费有事实依据，原告与第三人签订的合同是真实意思表示，系有效合同；3、原告享受了被告提供的团购服务，收到第三方支付的补贴，后续因为第三人未能履行，不是被告能遇见的风险，不能把投资风险转移到被告身上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回原告的诉请。第三人述称：虽然第三人与原告签署过租赁合同，但本案审理的是原、被告之间因居间服务引起的居间合同纠纷，第三人并非当事人和合同相对方，并非适格主体，也未收取过居间服务费，请法庭依法判决。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，第三人未向本院提交证据。对上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人对真实性无异议的部分证据，本院予以确认并在卷佐证；对其他证据，本院认证如下：1、被告提交的汇都状元楼综合农贸市场渠道合作合同。该证据形式上形成于被告与第三人之间，第三人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；2、被告提交的告知函、市场改造公告、另案业主刘筱敏、许秀霞的报案材料。上述证据为复印件且原告、第三人对其真实性不予认可，本院在本案中不予采信；3、被告提交的视频资料。该证据被告欲证明原告与第三人之间租赁合同合法有效，而原告与第三人之间所签合同效力问题不属本案审理范围，故本院对该证据不予采信；4、被告提交赵祖玲的申请及收据。上述证据真实性无法确认，且与本案无关，本院在本案中不予采信；5、被告提交的DM宣传单；手提袋照片对应案号为12145号起诉状及判决书；昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初6979号判决；昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初6980号民事判决；（2019）云0111民初11408号、（2019）云0111民初11410号、（2019）云0111民初11413号裁定书及起诉状；（2018）云0111民初10642号民事判决书；昆明中院（2019）云01民终4864号判决；省高院（2019）云民申928号民事裁定书；（2018）渝民申1466号、1580号民事裁定书。上述证据与本案不具有关联性，本院在本案中不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月4日，原告汤静云与第三人云南汇都商场管理有限公司签订《汇都状元楼标准化农贸市场租赁合同》，约定第三人将坐落于昆明市的商业物业出租给原告经营使用，租期为20年，自2017年2月18日起至2037年2月17日止（后十年为免租期），合同签订当日一次性支付十年租金66300元，第三人暂定2017年2月18日为开业日，第三人应于开业前10日将该物业交付予原告，原告在接到第三人发出的《交付通知书》后5个工作日内前往指定地点办理交接等相关手续，双方共同确认该物业经营权回购价格为84300元（该回购价格已包含被告已收取的推荐服务费）。同日，被告出具一份《收据》，记载收到原告支付的前述物业推荐服务费18000元。本院认为，根据原告提交的证据以及当事人在庭审时的陈述，可认定被告收取了原告支付的推荐服务费，但被告不能证明其与原告之间存在居间合同关系，亦不能证明其曾为原告提供过居间服务，换言之，被告在此情形下收取原告支付的推荐服务费无相应事实及法律依据，对原告要求被告退还推荐服务费的诉请，本院予以支持，被告的相应抗辩主张无依据，本院不予采纳。关于被告抗辩所称的本案已过诉讼时效问题，本院认为，被告未能提交证据证明原告自知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起至本案起诉之日已满三年，故被告的主张无依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告昆明新亚房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告汤静云推荐服务费18,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元（已减半收取），由被告昆明新亚房地产经纪有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 苏 燕二〇二〇年九月二十三日书记员 何婧琳
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执6971号申请执行人：谢泉妹，女，1973年4月5日出生，住江西省南昌市。被执行人：北京龙鑫北旺食品有限公司（组织机构代码：691668770），住所地址：北京市大兴区魏善庄镇李家场村李家场中路**。法定代表人：张岩岩，公司经理。谢泉妹申请执行北京龙鑫北旺食品有限公司关于支付工资、解除劳动关系经济补偿金等劳动争议一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字（2019）第6826号调解书已发生法律效力。谢泉妹向本院申请执行，要求被执行人北京龙鑫北旺食品有限公司给付16158.08元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京龙鑫北旺食品有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院扣划了被执行人北京龙鑫北旺食品有限公司名下银行存款4847元并发还至申请执行人。经查，本院未发现被执行人北京龙鑫北旺食品有限公司有可供执行的财产。申请执行人谢泉妹亦未提供被执行人北京龙鑫北旺食品有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人谢泉妹申请执行的16158.08元，已清偿4847元，剩余部分未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京龙鑫北旺食品有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人谢泉妹享有要求被执行人北京龙鑫北旺食品有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京龙鑫北旺食品有限公司负有继续向申请执行人谢泉妹履行债务的义务。申请执行人谢泉妹发现被执行人北京龙鑫北旺食品有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  任爱平审判员  赵 鑫二〇二〇年九月二十五日书记员  王福永
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初10762号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，该分行行长。 委托诉讼代理人：唐婷，四川蜀辉律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：谭晓燕，四川蜀辉律师事务所律师，一般授权。 被告：肖丹，女，汉族，1991年10月15日出生，住四川省眉山市东坡区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告肖丹金融借款合同纠纷一案，本院2020年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理，原告代理人唐婷到庭参加了诉讼；被告肖丹经本院送达开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1．判令肖丹归还浦发银行贷款本金92,000元；2．判令肖丹按照合同约定向浦发银行支付欠付的利息、罚息、复利22,692.87元（暂计至2020年3月9日，2020年3月10日起利息、罚息、复利按照合同约定计算至本息实际清偿完毕之日）；以上共计114,692．87元；3．判令肖丹承担浦发银行为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：肖丹通过浦发银行的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款92,000元，期限自2017年3月16日至2018年3月16日，贷款年利率7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若肖丹未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，浦发银行有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；肖丹应承担浦发银行通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2017年3月16日，浦发银行按合同约定向肖丹发放贷款92,000元。截至2020年3月9日，肖丹累计欠付本金、利息、罚息、复利共计114,692.87元。肖丹未按照合同约定还本付息的行为已经构成违约。故诉至法院，望判如所请。 被告肖丹未到庭，未答辩，未举证，未质证。 经审理查明，2017年3月16日，肖丹通过浦发银行设立的零售网络信贷系统信息平台申请贷款，并在线签署了《个人“点即贷”借款合同》，约定该笔贷款属性为消费贷，贷款金额92,000元，贷款用途住房装修，贷款期限一年，自2017年3月16日起至2018年3月16日止，贷款年利率7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，且一个月为一期，每期还款日为16日；若借款人未按约按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权计收罚息，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，且贷款人有权对借款人不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，构成本合同项下的违约；借款人不依照本合同约定还本付息，致使贷款人决定通过其他途径补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；借款人在此确认，在线签署本合同时对合同的全部条款均无异议，并对当事人有关权利义务和责任限制或免除条款的法律含义有准确无误的理解。 另查明，根据浦发银行提交的肖丹个人账户交易明细、个人贷款通知单记载：浦发银行于2017年3月16日向肖丹账户发放贷款92,000元。截至2020年8月20日，肖丹在2017年3月16日到2018年3月16日借款期间已付清前11期利息6,236.45元及其相应复利1.65元，第12期已付利息情况为2018年3月16日553.50元；另于2018年3月21日偿还罚息0.29元，此后再无还贷信息。上述合计偿还借期内利息6,789.95元、罚息0.29元、复利1.65元、贷款本金0元，共计还款6,791.89元。 再查明，浦发银行与四川蜀辉律师事务所签订《诉讼业务法律服务委托合同》，约定由该所指派律师每代理一件案件律师费1,500元，根据案件进展情况分期支付。现浦发银行已按约支付本案律师费300元。 上述事实，有双方当事人身份信息，浦发银行举出的个人“点即贷”借款合同、信贷系统查询信息截图、账户交易明细、个人贷款还款通知单、法律服务委托合同、增值税发票，以及到庭当事人当庭陈述在案证实。 本院认为，肖丹通过浦发银行设立的零售网络信贷系统信息平台在线办理了贷款，并收到浦发银行按约足额发放的贷款92,000元，借期届满却未按约归还借款本金，已经构成违约，故对于浦发银行所诉要求肖丹归还借款本金92,000元，予以支持。肖丹在2017年3月16日至2018年3月16日借款期间内应按约支付利息合计6,803.4元，已支付前11期利息6,236.45元及相应复利1.65元，经2018年3月16日支付第12期利息553.50元后，尚欠第12期利息13.45元及相应复利未支付，故对于浦发银行所诉利息及复利，予以支持。因肖丹未足额归还借款本金，应当按照合同约定支付罚息，故对于浦发银行所诉罚息，亦予支持，但应当扣除已支付的罚息0.29元。对于浦发银行所诉为实现本案债权产生的律师费，因有律师本案代理行为、签署的《诉讼业务法律服务委托合同》以及增值税专用发票佐证已经支付律师费300元，对已经实际产生部分，予以支持。肖丹经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告肖丹应在本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金92,000元。 二、被告肖丹应在本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付利息13.45元。 三、被告肖丹应在本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息：罚息具体计算方式为：以对应期间尚欠本金作为基数，按照年利率11.0925%标准，自2018年3月17日起计算至借款本金实际偿清之日止，再扣除已经偿还的罚息0.29元。 四、被告肖丹应在本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付复利：复利具体计算方式为：以对应借期内第12期利息尚欠应付利息为基数，按照年利率11.0925%的标准，自实际逾期之日起分期分段计算至借款利息实际偿清之日止。 五、被告肖丹应在本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元。 六、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,594元，减半收取1,297元，由被告肖丹负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  晏莉 二〇二〇年九月七日 书记员  严茂
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0322执851号 申请执行人：娄建平，男，1976年7月7日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：汪欣玲，女，1990年12月3日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 本院在执行申请执行人娄建平与被执行人汪欣玲其他案由纠纷一案中，依据本院作出的（2019）黔0322民初1212号民事判决书，责令被执行人汪欣玲向申请执行人娄建平赔偿30000元、支付子女抚养费73000元及履行抚养子女义务、支付案件受理费60元、缴纳执行费995元，因被执行人汪欣玲未履行，本院于2020年3月20日立案执行。 执行中，本院通过网上总对总查控系统对被执行人的证券、保险、工商登记、民政信息、税务登记、不动产登记、银行存款、互联网银行余额、车辆登记等财产情况进行查询。经系统反馈被执行人无证券、保险，无税务缴纳信息，无不动产登记情况，无足额存款。本院经向桐梓县不动产登记事务中心查明被执行人在桐梓县无不动产登记信息。 本院对被执行人汪欣玲采取了限制高消费等制裁措施，并将执行情况告知了申请执行人娄建平，其未能提供财产线索供本院查证执行，且对本院终结本次执行程序无异议。 本院认为：经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人汪欣玲负有继续向申请执行人娄建平履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  王定斌 二〇二〇年九月二十九日 法官助理杨迪 书记员杨能文
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣1002执983号申请执行人中国农业银行股份有限公司抚州分行，住所地抚州市临川区赣东大道**，统一社会信用代码913610008625822005。负责人：黄斌，该行行长。被执行人周荣，男，1975年9月23日出生，汉族，抚州市临川区人，现住江西省南昌市青云谱区。申请执行人中国农业银行股份有限公司抚州分行依据抚州市临川区人民法院作出的（2020）赣1002民初483号民事判决书，于2020年5月28日向本院申请执行。本院于2020年5月28日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，传唤被执行人周荣来法院接受调查，对被执行人发出限制消费令，作出失信决定书，通过网络执行查控系统及传统方式，对被执行人银行存款、房产所用权登记、土地使用权登记、车辆登记、工商登记、证券、保险进行了查询。经分析，暂未发现被执行人有可供执行财产。本案申请执行人申请执行15789.16元及迟延履行期间债务履行，截至2020年9月7日，已执行0元，未执行15789.16元及迟延履行期间债务履行。2020年9月7日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  廖多福人民陪审员  万园秀人民陪审员  张水兰二〇二〇年九月九日书 记 员  陈 维
湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0923民初1096号原告：云梦县星凯物业服务有限公司。住所地：湖北省云梦县经济开发区曲湖村都市云顶小区。法定代表人：席晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：席丽，女，该公司总经理助理。一般代理。委托诉讼代理人：王念东，湖北梦云律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：陈华华，女，1953年1月5日出生，汉族，云梦县人，住湖北省云梦县经济开发区，原告云梦县星凯物业服务有限公司（以下简称星凯物业公司）与被告陈华华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告星凯物业公司的委托诉讼代理人席丽、王念东到庭参加诉讼，被告陈华华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告星凯物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈华华支付物业管理费及卫生费共计1641元（自2017年7月12日至2020年7月12日止），并支付违约金328元；2、由被告陈华华承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年7月12日，被告陈华华入住湖北省云梦县经济开发区清禾园小区3栋2单元202室，房屋面积为103.96平方米。同日，原、被告双方签订了《清禾园小区前期物业服务合同》，合同约定由原告提供物业管理服务。根据双方之间的约定，物业费为0.4元／㎡，卫生费为4元／月，同时约定了违约责任。被告于2013年7月12日已入住，并交付了部分物业费，但自2017年7月12日起被告拒绝交纳物业费用，原告多次催收，被告仍拖延支付。被告陈华华未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院认为，原、被告之间的物业服务合同合法有效，应依法保护，被告不按照合同约定按时交纳物业费，构成违约。本院在审理中查明，原告在案涉小区物业管理过程中存在公共设施维护不及时、绿化管养、保安工作等不到位，物业服务质量有瑕疵，因而对原告诉请的物业费应该酌情予以减少，其要求被告给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈华华下欠原告云梦县星凯物业服务有限公司（自2017年7月12日至2020年7月12日）物业费及卫生费1641元（103.96m2×0.4元/m2×36+4元/月×36），按80%给付1313元，限本判决生效之日起十日内给付。二、驳回原告云梦县星凯物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告陈华华负担。本判决为终审判决。审判员  陈志勇二〇二〇年九月四日书记员  刘继超
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0202民初973号原告：王伟，男，汉族，1970年9月26日生，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：宋伟豪，河南国银律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：开封市开泰水务有限公司，住所地河南省开封市龙亭区南官庄村**，统一社会信用代码91410205395740088T。法定代表人：张伟。委托诉讼代理人：张彦利，女，汉族，1985年10月10日生，住河南省开封市龙亭区，系公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：班文静，女，汉族，1985年12月8日生，住河南省开封市龙亭区，系公司员工，代理权限为特别授权。原告王伟与被告开封市开泰水务有限公司（以下简称开泰水务公司）供用水合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王伟及其委托诉讼代理人宋伟豪、被告委托诉讼代理人班文静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王伟向本院提出诉讼请求：判令解除原、被告签订的《供水协议书》；2、判令被告立即向原告退还地热水初装费3900元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月28日，原、被告建立了被告为原告供应地热水的合同关系，约定被告为原告供应地热水供原告使用。2019年市政府市政工程造成被告供应地热水的水泵房被拆而无法继续供应地热水，原告要求被告另行建水泵房继续履行供应地热水的合同，但由于客观原因无法履行，后原告要求被告退还地热水初装费，被告至今未退还。被告的行为已经构成违约，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告开泰水务公司辩称，同意解除供用水合同，因为无法供水了。对于地热水初装费，原告要求全额退款没有道理，被告不能接受，因为市政工程导致供水设施被拆，属于不可抗力，面对这种情况，被告积极解决，根据使用情况酌情予以退款，已经使用的，每年扣除600元折旧费，剩余部分退还给用户，未使用的按照每年10%的折旧标准进行退还，现已对小区大部分业主进行退款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经当庭质证,对原告提交的身份证复印件、收据、购水卡予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月27日，原告王伟向被告开泰水务公司交纳地热水初装费3900元，被告向原告出具了收据，双方建立供用水合同关系，由被告为原告位于嘉泰北苑1号楼3单元202西户房屋供应地热水。因市政工程需要，被告的热力泵房一座及管道设备位于项目征收范围内，2019年9月18日，涉案热力泵房被拆除，被告停止向原告供应地热水。本院认为，原、被告之间建立的供用水合同关系，系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人均有约束力。本案中，原、被告约定被告为原告提供地热水并确保供水安全正常，现由于政府征收行为，被告不能履行合同，属于因不可抗力致使不能实现合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，属于法定解除的情形，可以解除合同。原告以起诉的方式主张双方之间供用水合同关系解除，被告在庭审中也同意解除该供用水合同关系，故对于原告要求解除与被告之间的供用水合同关系的诉讼请求，本院予以支持。关于地热水初装费。被告作为供水合同的相对方,在合同解除后,应承担返还地热水初装费的义务，但鉴于被告已为原告提供地热水服务数年,故本院酌定被告返还原告初装费2800元，对于超出部分本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十六条、九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:一、解除原告王伟与被告开封市开泰水务有限公司之间的供用水合同关系。二、被告开封市开泰水务有限公司于本判决生效后十日内向原告王伟返还地热水初装费2800元。三、驳回原告王伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告王伟承担5元，被告开封市开泰水务有限公司承担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员  田小卫二〇二〇年九月二日书记员  周小倩
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2020）鲁0613执844号之三申请执行人于宝磊。被执行人栾志刚。申请执行人于宝磊与被执行人栾志刚借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁0613民初2405号判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：扣留、提取被执行人其收入160895.95元。本裁定书送达后立即生效。审判员  高绪波二〇二〇年九月十一日书记员  李方魁
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初22351号原告：中山市餐餐菜食品配送有限公司，住所地广东省中山市东区********铁棚第6卡，统一社会信用代码91442000MA4UTAB587。法定代表人：袁小伟，总经理。委托诉讼代理人：余晓强，广东万**海天律师事务所律师。被告：中山市迷鲤食堂，住所地广东省中山市东区********5卡，统一社会信用代码92442000MA5513AK1G。经营者：周嘉乐，男，1989年1月6日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区********************，公民身份号码440************156。本院在审理原告中山市餐餐菜食品配送有限公司诉被告中山市迷鲤食堂买卖合同纠纷一案中,原告中山市餐餐菜食品配送有限公司以与被告中山市迷鲤食堂已达成和解为由，于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中山市餐餐菜食品配送有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告中山市餐餐菜食品配送有限公司撤回起诉。案件受理费110元，减半收取为55元（该款原告中山市餐餐菜食品配送有限公司已预交），由原告中山市餐餐菜食品配送有限公司负担。审判员  林婉婷二〇二〇年九月十六日书记员  陈大钊
湖北省武汉市蔡甸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0114执766号之二申请执行人武汉农村商业银行股份有限公司蔡甸支行，住所地武汉市蔡甸区蔡甸大街**。负责人周阳，该支行行长。委托执行代理人胡新平，该支行员工。被执行人万国平，男，1963年3月12日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，被执行人叶桂珍，女，1965年8月3日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，本院依据已发生法律效力的（2019）鄂0114民初1602号民事判决书，向被执行人万国平、叶桂珍发出执行通知书，责令被执行人万国平、叶桂珍履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人万国平、叶桂珍银行账户内存款人民币94748元；二、冻结期限为十二个月。申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。执行员  余顺利二〇二〇年九月二十八日书记员  王 哲
辽宁省盘山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1122执595号之一 申请执行人：王德宝，男，1951年5月28日出生，汉族，住辽宁省盘山县。 被执行人：王远洋，男，1983年11月18日出生，汉族，住辽宁省盘山县。 被执行人：王昭军，男，1958年2月2日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。 本院在执行王德宝与王远洋、王昭军民间借贷纠纷一案中，于2020年7月6日以（2020）辽1122执595号执行裁定书，冻结了王昭军银行存款166843元。现本案申请执行与被执行已达成和解。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对王昭军银行存款166843元的冻结。 本裁定立即执行。 执行员  张莹 二〇二〇年九月三日 书记员  张**
山东省东平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0923民监7号 监督机关:东平县人民检察院。 申诉人（原审被告）：刘芳印，男，1984年7月24日出生，汉族，住青岛市城阳区。 被申诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司东平县支行，住所地东平县城东山路香山街**。 法定代表人：赵峰，行长。 委托诉讼代理人：马国平，山东法雅律师事务所律师。 被申诉人（原审被告）：尹爱莲，女，1957年10月26日出生，汉族，住东平县。 被申诉人（原审被告）：张本印（系尹爱莲之丈夫），男，1952年6月23日出生，汉族，住址同上。 被申诉人（原审被告）：沙恒翠，女，1984年10月10日出生，回族，住东平县。 被申诉人（原审被告）：李学合，男，1963年9月19日出生，汉族，住东平县。 被申诉人（原审被告）：赵蕴（系李学合之妻），女，1960年7月8日出生，汉族，住址同上。 被申诉人（原审被告）：夏广军，男，1973年7月27日出生，汉族，住东平县。 被申诉人（原审被告）：颜培英（系夏广军之妻），女，1969年8月19日出生，汉族，住址同上。 原审原告中国农业银行股份有限公司东平县支行与原审被告尹爱莲、张本印、沙恒翠、刘芳印、李学合、赵蕴、夏广军、颜培英金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月6日作出（2015）东商初字第267号民事判决书，已经发生法律效力。2020年8月7日，东平县人民检察院以东检民（行）监[2020]37092300006号民事再审检察建议书向我院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决书的执行。 审判长  马海涛 审判员  陈 军 审判员  王衍春 二〇二〇年九月三日 法官助理丁营营 书记员孟娜
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初12074号 原告：刘海林，男，汉族，1953年9月28日出生，住吉林省蛟河市。 委托诉讼代理人：徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师，特别授权。 被告：四川润通商品现货市场有限公司，住所地四川省成都市成华区双林中横路**。 法定代表人：贺伟，总经理。 委托诉讼代理人：谭论，四川德卓律师事务所律师，一般授权。 原告刘海林与被告四川润通商品现货市场有限公司（以下简称润通公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。 原告刘海林向本院提出诉讼请求：1．确认原被告之间的交易行为无效；2．被告返还原告12,800元。事实和理由：2019年7月在网上微信群里有人发二维码链接，打开是润通公司注册会员的码，有人在群里将原告拉到润通交易群。后了解到，群主作为团队长在群里发资料，宣传说润通现货是t＋5交易模式，一次交易2,040元至5,100元，可以收入80元至200元现金以及80元至200元的积分，现金可以提现，积分可以提货。原告相信了宣传内容，多次在润通公司的交易平台上投入资金。但润通公司的平台先后出现停牌、锁仓等情况，导致无法继续交易，原告的资金无法取出，故向法院提起诉讼。 经审查查明，润通公司于2015年7月30日登记成立，经营范围为：网上销售矿产品、化工产品、农副产品、有色金属、中药材、中草药；商品现货市场管理；为国家法律、法规允许交易的现货商品提供场所。润通公司的经营模式主要为通过宣传吸引商品挂牌会员和购买会员在其提供的电子交易平台上进行买卖。挂牌会员为商品初始持有者，购买会员为在平台上注册后进行交易的投资者。润通公司在其交易平台将挂牌会员提供的商品审核成仓单，购买会员在平台上买卖仓单进行交易。由于在平台交易过程中发生纠纷，原告及其他在润通公司平台上注册的多名会员将润通公司诉至本院，要求确认其与润通公司之间的交易行为无效，并返还所投入的资金。 另查明，部分润通公司平台注册会员向公安机关举报润通公司的经营行为涉嫌犯罪，公安机关已对此进行立案侦查。 本院认为，原告刘海林在润通公司平台上注册后投入资金进行交易，交易过程中发生纠纷酿致本案诉讼。鉴于在润通公司交易平台上进行同类型交易的部分会员以润通公司涉嫌犯罪为由向公安机关报案，且已被公安机关立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不宜作为民事案件继续审理，应裁定驳回起诉。据此，本院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告刘海林的起诉。 案件受理费120元，退还原告刘海林。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  晏莉 二〇二〇年九月二十四日 书记员  严茂
黑龙江省宾县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0125民初3106号原告：于清贵，男，1964年6月25日生，汉族，住黑龙江省宾县。被告：张涛，男，46岁，汉族，农民，住黑龙江省宾县。原告于清贵与被告张涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告于清贵在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按于清贵撤回起诉处理。审判员  于希明二〇二〇年九月二十二日书记员  侯 影
安徽省枞阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0722刑初131号 公诉机关安徽省枞阳县人民检察院。 被告人张某某，男，汉族，1967年1月15日出生于安徽省枞阳县，小学文化，瓦工，住安徽省枞阳经济开发区。因犯交通肇事罪，于2015年1月29日被枞阳县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年10月21日被枞阳县公安局刑事拘留，同月31日被依法逮捕，2019年11月14日经枞阳县公安局决定被取保候审。 指定辩护人李勇，安徽枞城律师事务所律师。 枞阳县人民检察院以枞检刑诉〔2020〕112号起诉书指控被告人张某某犯交通肇事罪，于2020年7月15日向本院提起公诉。本院受理后，决定适用简易程序审理，后发现不宜适用简易程序，于2020年7月26日决定转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭审理了本案。枞阳县人民检察院指派检察员郑永东出庭支持公诉，被告人张某某及其辩护人李勇到庭参加诉讼。现已审理终结。 枞阳县人民检察院指控：2019年6月3日10时40分许，被告人张某某无证驾驶无号牌三轮摩托车沿Ｇ347国道由西往东行驶，行至枞阳县金桥中学路口左转弯时与张某驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成二轮摩托车乘坐人汪月霞受伤后经抢救无效死亡、车辆损坏的道路交通事故。经枞阳县公安局交通管理大队认定，张某某负事故主要责任，张某负事故次要责任，汪月霞无责任。案发后张某某电话报警，并在现场等待交警处理，归案后如实供述自己罪行。2019年11月13日，张某某与被害人亲属达成调解协议，赔偿了被害人方经济损失，并取得了谅解。公诉机关认为：张某某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故主要责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。张某某犯罪以后自动投案，如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议判处有期徒刑八个月，缓刑一年。公诉机关就指控的事实向法庭出示了受案登记表、立案决定书、拘留证、变更羁押期限通知书、逮捕证、取保候审决定书，事件单、交通事故受案登记表，现场勘查笔录、现场图、现场照片，当事人户籍信息、驾驶人信息查询结果单，道路交通事故认定书、综合送达回执，尸检报告及照片，司法鉴定意见书、鉴定意见通知书，道路交通事故损害赔偿调解书、赔偿凭证、收条、谅解书，到案情况说明，（2015）枞刑初字第00054号刑事判决书，认罪认罚材料，被害人张某的陈述、被告人张某某的供述与辩解等证据。 被告人张某某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 辩护人对公诉机关指控的事实、罪名均无异议，提出被告人张某某具有自首、积极赔偿并取得被害人亲属谅解、认罪认罚等情节，请求对张某某从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致，另有本院组织被告人张某某住所地村干、村民座谈记录在案佐证。 本院认为：被告人张某某违反道路交通运输管理法规，无证驾驶无号牌机动车发生致一人死亡的重大交通事故，且负事故主要责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪，应依法惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以支持。张某某具有前科，酌情从重处罚。张某某在事故发生后电话报警并在现场等候交警处置，到案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。张某某通过积极赔偿取得被害人亲属的谅解，亦可酌情从轻处罚。根据其犯罪的事实、性质和对社会的危害程度，可以适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。辩护人的辩护意见于法有据，亦予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项，《中华人民共和国刑事诉讼法系》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人张某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省铜陵市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张 勇 审 判 员  周会娟 人民陪审员  宗 琳 二〇二〇年九月十六日 法官助理陈杨进 书记员张翠 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。 《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条第一款交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役： (一)死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的； 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外: （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的; (二)被告人违背意愿认罪认罚的; (三)被告人否认指控的犯罪事实的； (四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的; (五)其他可能影响公正审判的情形。
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0633民初2002号 原告：陈超瑜，男，1994年5月28日出生，汉族，河北省定州市，村民。 被告：卢小红，女，1992年6月12日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。 原告陈超瑜与被告卢小红民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈超瑜到庭参加诉讼，被告卢小红经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈超瑜向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告给付拖欠原告的借款40000元及利息。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月7日，债务人卢小红以父亲在北京工地工作出事故为由从原告处借走人民币2万元，2019年3月9日，债务人卢小红再次以上述理由为由从原告处借走人民币2万元。被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告卢小红偿还原告陈超瑜人民币四万元，并支付利息，以维护原告合法权益。 被告卢小红未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年3月7日，被告卢小红以其父亲在工地出事故为由向原告陈超瑜借款20000元，原告通过银行转账的方式将20000元打入被告卢小红银行账户；2019年3月9日被告卢小红再次以上述理由向原告借款20000元，原告通过银行转账方式将20000元打入被告卢小红银行账户。被告于2019年3月9日为原告出具借条一张，借条中约定两笔借款在2019年6月7日前还清，如逾期未还，按照未还款金额月利率百分之二收取利息，被告卢小红在借条上签字并按有手印。借款期限到期后被告未偿还过借款本金及利息。原告庭审中主张被告支付借款本金40000元，并以40000元为基数按照月利率2%支付自2019年3月7日起至本息付清之日止的利息。 本院认为，原告以银行转账方式借给被告40000元，被告卢小红为原告出具借条一张，借款事实存在，双方形成民间借贷法律关系。借条中双方约定了明确的还款期限及逾期利息,故原告请求被告偿还借款本金40000元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张以40000元为基数按照月利率2%支付自2019年3月7日起至本息付清之日止的利息，与借条中约定的逾期利息不符，本院不予支持。应以40000元为基数按照月利率2%支付自2019年6月8日起至本息付清之日止的利息。被告卢小红经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，属于自愿放弃民事诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告卢小红于本判决生效之日起五日内偿还原告陈超瑜借款本金40000元，并以40000元为基数按照月利率2%支付自2019年6月8日起至本息付清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由被告卢小红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  尚文鑫 二〇二〇年九月十五日 书记员  宋 峥
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初6259号原告：江门市恒容物业管理有限公司，住所地广东省江门市新会区*****新世纪广场（C区），统一社会信用代码914***********914Q。法定代表人：邓某1。委托诉讼代理人：谢雪琴，该公司员工。被告：梁伟明，男，1991年1月21日出生，汉族，住广东省江门市新会区*************，公民身份号码440************319。本院在审理原告江门市恒容物业管理有限公司诉被告梁伟明物业合同纠纷一案中，原告江门市恒容物业管理有限公司于2020年9月21日向本院提出撤诉的申请。本院认为：原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告江门市恒容物业管理有限公司撤回起诉。本案的受理费25元（已按减半计算、原告已预交），由原告江门市恒容物业管理有限公司负担。审 判 员 张松坚二〇二〇年九月二十一日法官助理 李嘉华书 记 员 邓莲芳