云南省大姚县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2326民初815号原告：卢显文，男，1963年日生，汉族，初中文化，居民，住大姚县，现住大姚县。委托诉讼代理人：杨志才，云南南坤律师事务所律师，委托代理权限：特别授权代理。被告：鹿永平，男，1972年生，汉族，大学文化，居民，住大姚县，现住大姚县。原告卢显文诉被告鹿永平民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告卢显文及其委托诉讼代理人杨志才、被告鹿永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢显文向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告鹿永平支付原告卢显文借款本金47750元（借款本金50000元、从2018年4月13日至2020年8月13日按年利率6%计算的逾期还款利息6750元，合计56750元，扣除已支付的9000元），并按年利率6%计算支付自2020年8月14日起至款项付清之日止的逾期利息。2.本案诉讼费由被告鹿永平承担。事实和理由：原告系经营餐饮、房地产开发的私营企业业主，原被告经人介绍认识后成为朋友。2018年1月12日，被告因银行贷款到期需资金“调头”周转而向原告借款50000元，并承诺在2018年4月12日前归还借款，原告当日即通过农业银行向被告银行账户转入人民币50000元。尔后借款到期，经原告多次追索，被告仅归还了借款本息9000元，但对余下的借款本金47750元一直拒不归还。现特向法院提起诉讼。鹿永平辩称：原告诉状上所述的经人介绍认识后成为朋友不是事实，我与原告是打牌认识的，于2018年1月12日向原告借款5万元事实，但只转款4.99万元，并于当天支付了9000元的砍头息，双方约定按月息六分计算，每个月3000元；约定的还款期限是2018年4月12日，到期后未能及时还款，之后，通过与原告打麻将的过程中还款共计5万元，实际还款我用打麻将的赢到钱作抵5万元的债务，我的款项已经还清；原告诉状上写的9000元就是借款当天的砍头息，打麻将赢到钱作抵5万元债务后，我向原告索要借条原告先是说没有带在身上后面又说找不到借条，现在来法院起诉我。原告针对自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1.原、被告的身份证复印件各1份，欲证明：原、被告的自然人身份信息；2.营业执照复印件1份，欲证明：原告卢显文系经营餐饮、房地产开发的私营企业业主；3.《借条》、农业银行转账回执单复印件各1份，欲证明：2018年1月12日被告鹿永平向原告卢显文借款50000元的事实，原告卢显文通过转账方式向被告鹿永平交付借款49900元，现金给付原告100元及被告逾期未还的事实。经质证，被告对原告提交的以上证据均无异议。本院认为：对原、被告双方均认可的证据，本院予以认定。被告针对自己的辩解，向本院提交了以下证据材料：1.中国农业银行卡交易明细清单3份：欲证明：原告于2018年1月12日的转账给我49900元事实，我向原告分三次给付利息共计9000元的事实；2.2019年4月24日与原告的通话录音1份，欲证明：2018年1月12日的借款月息为六分，并且证明我已将这笔借款本息还清。经质证，原告对被告提交的证据对证据1中的银行交易明细清单的真实性无异议，但对合法性和证明对象不认可，理由：1.被告当庭举证超过了举证期限提交；2.被告在答辩时自认为借款本金为5万元故证明对象当中要证明借款为49900元的内容不予认可；3.该明细当中取款9000元的记录无法证明该款项的用途和流向，不能证明该款项于当日用于支付原告的借款利息。对证据2中通话录音的真实性无异议，对双方口头约定借款利息认可，但被告证明已还清借款本息的内容不予认可，理由1要证明借款本息已经还清被告应当提供支付凭证，从录音内容可以看出主要内容是原告向被告索要借款本息且被告也在录音当中陈述无力支付本息，因双方陆续发生两笔借贷而该录音发生于第二笔借贷产生以后，录音内容实际上无法确定是有关哪一笔借贷的情况说明。本院认为：对被告提交的证据1，来院合法、客观真实，但与本案的关联性应有其他证据相佐证，故本院对该证据与本案的关联性不予认可。根据庭审中查明的事实以及对上述证据的质证、认证，本院认定本案法律事实如下：原、被告系朋友。原告从事餐饮和房地产开发行业，被告系大姚县实验中学的老师。2018年1月12日，被告向原告借款，原告当天通过自己的卡号为62×××77的账户向被告卡号为62×××77的账户内转入人民币49900元。被告给原告出具了借条，借条载明：“今向卢显文借款5万元（伍万元整），定于2018年4月12日前归还。借款人：鹿永平（有捺印）；2018年1月12日”。同日，被告分三次分别取现3000元，合计币9000元提起了现金。借款后，被告于2018年9月18日通过微信转账7600元给原告。同时还查明：2018年11月27日，原告再次借款给被告（另案处理），2019年2月3日、2月27日、4月4日，被告通过微信三次每次3000元转账给原告，合计币9000元。现原告以被告借款后未按期归还为由诉讼来院，要求被告归还2018年1月12日的借款本息。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中原告按照双方的约定，通过银行转账的方式将借款打入被告的账户内，原告履行了交付义务，原、被告之间的借贷关系成立并生效。本案争议焦点：1.本案中借款本金的多少？2.借款利息是否有约定？针对焦点1，评述如下：根据被告出具的欠条，借款金额是50000元整，虽然原告通过银行转账的方只完成了49900元的交付义务，但根据银行大额交易的习惯（50000元以上需预约、提交身份证等）以及原告的支付能力，本院认定借款本金为50000元。针对焦点2，评述如下：庭审中根据原告提交的借条，能够认定双方当事人在借条中并未书面约定借款期间的利息，根据双方的陈述、通话录音、微信转账，能够证明双方口头约定了利息，但对具体利率是多少均未能提交证据证明。本院认定2018年9月18日被告通过微信转账给原告的7600元属于逾期利息。现原告要求被告给付2018年4月13日至2020年8月13日按年利率6%计算逾期还款利息的请求不违反法律的规定，但逾期利息期间应按阶段计算，第一阶段应自2018年4月13日开始逾期之日起计算至2018年9月18日被告给付7600元利息为止，超过的利息部分应扣减本金。对于原告认为的2019年2月3日、2月27日、4月4日，被告通过微信三次每次3000元转账合计币9000元给自己，属于偿还本案中的借款的主张，因转账发生在原、被2018年11月27日第二次借款之后，本院认为该还款应属于偿还第二次的借款更为妥当。对于被告抗辩的在原告给付借款当天，自己分三次每次3000元，合计9000元取现给付了原告利息，原告的借款利息高于法律规定，从被告提交的银行流水细目确实能够看出，在原告转入被告卡内49900元的当天，被告分三次每次3000元取现9000元，但被告未能提交取出的9000元已给付原告并属于利息的证据，因此，本院对被告的抗辩理由不予采纳。至于被告在庭审中抗辩的借款本息已在双方打麻将的过程中全部还清的抗辩理由，因打麻将玩钱本身就是违反法律、法规的行为，被告的抗辩理由不能成立。据此，被告本院认定被告应偿还原告借款本金50000元，被告已给付的7600元，扣减2018年4月13日至2018年9月18日的逾期利息1298.60元[50000元×158天×（6%÷365天）]后，剩余6301.40元（7600-1298.60元）应扣减本金，2018年9月19日起的本金为43698.60元（50000元-6301.40元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条（二）、第二十九条，《最高人民法院一、由被告鹿永平在本判决生效后立即偿还原告卢显文借款本金；支付以43698.60元为本金，自2018年9月19日起按年利率6%计算至本息还清时止的利息。二、驳回原告卢显文的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费497元，由原告卢显文负担97元，由被告鹿永平负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  葛香二〇二〇年九月三十日书记员  胡连