山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初1731号原告：肥城市润田有机蔬菜专业合作社，住所地肥城市。法定代表人：刘进宝，主任。委托诉讼代理人：李昌海，肥城誉众法律服务所法律工作者。被告：李勇，男，1971年2月15日出生，汉族，住肥城市。被告：李凤，女，1969年10月20日出生，回族，住肥城市。被告：王丰梅，女，1965年1月14日出生，汉族，住肥城市。被告：刘飞，女，1988年2月20日出生，汉族，住肥城市。被告：田春英，女，1952年1月13日出生，汉族，住肥城市。原告肥城市润田有机蔬菜专业合作社（以下简称“润田合作社”）与被告李勇、李凤、王丰梅、田春英、刘飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润田合作社的委托诉讼代理人李昌海，被告李勇、李凤、王丰梅、田春英到庭参加诉讼，被告刘飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润田合作社向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款60000元及利息24960元(原告润田合作社明确利息计算方式为自2017年5月14日起至2020年4月4日，按照月息1.2%计算)；2、诉讼费、代理费由被告承担。庭审中，原告润田合作社减少第二项诉讼请求为诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李勇、李凤是原告合作经济组织成员。2016年11月14日，李勇、李凤（双方系夫妻关系）因种植需要，向原告借款60000元整，借款期限为6个月，自2016年11月14日至2017年5月14日止，合同约定月利率为12‰。双方签订《借款合同书》，当日被告收到借款并出具借款凭证。被告王丰梅、刘飞、田春英进行了特别担保，承诺对借款人的借款承担连带责任，共同履行借款合同。借款到期后被告未归还借款，原告年年向借款人及担保人催要，至今未偿还。李勇辩称，原告起诉的数额与我实际收到的数额不符，当时实际收到了43200元，其中扣除了保险金180元、股金6000元，实际收到43200元，数额认可。但是原告采取非法手段向我催要，需要由原告赔偿我的损失。另外，我交纳的6000元股金并没有收到分红。李凤辩称，本案借款合同无效，双方借贷关系不成立。应当按照实际交付金额47680元认定借款本金及利息。保证人已超出保证期间，原告主张代理费无依据。王丰梅辩称，担保属实，原告不应该对我录音。刘飞未作答辩。田春英辩称，担保属实。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的被告李勇、李凤的身份证复印件、户口页复印件以及二人结婚证复印件，担保人王丰梅、田春英、刘飞的担保承诺书各一份及三人的身份证复印件及户口页，被告提交的借款回收凭证一份、专业合作社股金单一份以及借款保险金收据一份，以上证据来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。对于原告润田合作社提交的李勇的专业合作社社员证一份，该证据系李勇作为合作社社员的证明，本院依法予以确认并在卷作证。对于原告提交的李勇出具的借款申请书，李勇、李凤与润田合作社签订的借款合同书及借款凭证各一份，李勇对于借款目的、借款形式及数额存在异议，但其认可上述文件均系本人亲笔签字，且未对借款数额提交相应的反驳证据，故本院对以上证据依法确认并在卷佐证。对于原告润田合作社提交的李昌海与被告李勇、刘飞的录音文件各一份，因李勇对录音内容予以认可，本院对该证据亦依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李勇、李凤系夫妻关系。李勇于2016年5月加入润田合作社。同年11月7日，被告李勇向润田合作社提出借款60000元的申请。11月14日，被告王丰梅、刘飞、田春英出具了格式相同的《保证担保承诺书》，载明：“我愿为借款人李勇向肥城市润田有机蔬菜专业合作社借款（人民币）大写陆万元整￥60000.00担保，作为担保人向肥城市润田有机蔬菜专业合作社郑重承诺：对借款人的借款愿意承担连带责任，愿和借款人共同履行借款合同，若借款到期借款人不偿还全部借款本金和利息，本人愿意代为偿还”，并在担保人处签字按手印。2016年11月14日，被告李勇、李凤与润田合作社签订《借款合同书》，载明：“借款合同书合同编号：RT****第184号出借方：肥城市润田有机蔬菜专业合作社借款方：李勇、李凤身份证编号：地址：汶阳镇*******电话：187**************一、借款方因种植需要向出借方申请借款，出借方同意向借款方借款（人民币）60000.00元、大写：陆万元整，期限6个月，从2016年11月14日起至2017年5月14日止。月利率12‰，每月结算一次。二、担保人以全部资产价值元为借款方提供借款担保。……”润田合作社在出借方处加盖合同专用章；李勇、李凤在借款方处及借款金额、期限处签字并按手印；王丰梅、刘飞、田春英、宋光亮在担保人处签字并按手印。同日，润田合作社向李勇、李凤借款保险金180元的收款收据、4320元的借款回收凭证及6000元的润田合作社股金单。当日，原告润田合作社以现金形式向被告李勇交付了借款。借款到期后，经催讨未果，原告遂诉至本院。庭审中，被告李勇陈述借款交付时润田合作社扣除股金6000元、利息4320元及保险金，其仅收到了现金43200元，保险金实际扣除数额并不是180元，但对保险金的具体数额其未提交证据证实。原告陈述4320元利息系被告收到借款后自愿先行支付，6000元股金并非从60000元借款中扣除，将来会按照章程予以退还。另查明，原告润田合作社的类型为农民专业合作经济组织，其业务范围为：有机蔬菜种植、销售、贮存（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。在本院的关联案件中，有多起原告润田合作社起诉的民间借贷纠纷案件。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告润田合作社系农民专业合作经济组织，经营范围中并不包括向外放贷，但结合其作为原告的多起案件可以看出，其出借的对象不特定，应认定原告润田合作社从事经常性放贷业务。润田合作社从事放贷业务未取得金融监管部门的批准，该行为扰乱了我国金融市场和金融秩序，违反了银行业监督管理法和商业银行法等法律的规定，亦损害了社会公共利益，其与被告李勇、李凤签订的《借款合同书》以及被告王丰梅、刘飞、田春英出具的《保证担保承诺书》，应认定为无效合同。依据法律规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，被告李勇、李凤向润田合作社借款事实清楚、证据充分，二被告应当向返还原告借款本金。因在原告与被告李勇、李凤签订的借款合同中，并未约定被告需支付借款保险金，故收款收据中载明的180元保险金应视为二被告归还了借款本金，虽被告李勇辩称实际扣除保险金数额高于180元，但因其未提交证据证实，本院不予认定。对于润田合作社于2016年11月14日出具的金额为4320元的借款回收凭证，原、被告双方均认可该4320元系借款利息，但因借款合同无效，双方约定的利息亦无效，故该4320元亦应认定为被告归还原告的借款本金。综上，被告李勇、李凤尚欠润田合作社借款本金55500元（60000-180-4320）。被告主张润田合作社扣除的6000元股金应当视为归还本金，本院认为，股金单不同于利息扣除，其是社员向合作社出资入股、并享受社员权利的重要证明，其本身代表了李勇对润田合作社享有的权益，因此，股金不能直接从本金中扣除。因社员出资或者社员权利在社员与合作社之间产生的纠纷非民间借贷法律关系，对当事人没有提出相应诉求的情况下，对该类纠纷不宜在本案中一并处理。李勇可依合作社章程和有关法律规定另行主张。关于利息，因借款合同无效，原告主张被告应按照合同约定的月息12‰计算2017年5月14日至2020年4月4日元的利息，不符合法律规定，本院不予支持。被告李勇、李凤应以本金55500元为基数，自2017年5月15日起至2020年4月4日，按年利率6%计算向原告支付利息损失。关于被告王丰梅、刘飞、田春英的担保责任，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定：主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。被告王丰梅、刘飞、田春英在明知原告润田合作社不具备金融业务资质的情况下仍为被告李勇、李凤提供担保，应认定其有过错，应在被告李勇、李凤不能清偿部分的三分之一范围内承担责任。综上，原告润田合作社要求被告李勇、李凤归还借款并支付相应部分利息的请求，本院予以支持，超出部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第二百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，判决如下：一、被告李勇、李凤于本判决生效之日起十日内给付原告肥城市润田有机蔬菜专业合作社借款55500元；二、被告李勇、李凤于本判决生效之日起十日内给付原告肥城市润田有机蔬菜专业合作社利息损失（以本金55500元为基数，自2017年5月14日起至2020年4月4日止，按年利率6%计算）；三、被告王丰梅、刘飞、田春英对上述款项不能清偿部分的三分之一范围内承担责任；四、驳回原告肥城市润田有机蔬菜专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1924元，由被告李勇、李凤负担1430元，原告肥城市润田有机蔬菜专业合作社负担494元。被告王丰梅、刘飞、田春英在对被告李勇、李凤应承担部分496元范围内承担责任。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于泰安市中级人民法院。审 判 长 武 凯人民陪审员 王 军人民陪审员 陈尚亮二〇二〇年九月一日法官助理张利远书记员李翠翠