河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初1413号 原告：孙庆贺，男，1956年3月19日生，汉族，环卫工人，住唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：张兰红，系原告妻妹，女，1966年11月18日生，汉族，退休农工，住唐山市曹妃甸区。 被告：高伟，男，1989年2月13日生，汉族，工人，住唐山市曹妃甸区。 被告：高岩峰（亦被告高伟委托诉讼代理人），男，1963年6月30日生，汉族，无业，住唐山市曹妃甸区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司，住所地：曹妃甸工业区临港商务区金岛大厦****103/**。 负责人：魏宝兴，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙鸣鹤，该公司员工。 被告：窦成，男，1987年7月3日生，汉族，住唐山市丰**。 被告：唐山市义联运输有限公司，住，住所地：唐山市丰**205国道西北侧南区驾驶员考试西南侧）。 法定代表人：李子燕，该公司执行董事。 被告：刘杰，男，1985年4月11日生，汉族，住唐山市路**。 被告：中祥运输服务有限公司，住，住所地：石家庄桥**新石南路**汇龙国际**楼**/div> 法定代表人：郭春雨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙秋伟，河北福航律师事务所律师。 原告孙庆贺与被告高伟、高岩峰、中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司（以下简称“人保公司”）、窦成、唐山市义联运输有限公司（以下简称“义联公司”）、刘杰、中祥运输服务有限公司（以下简称“中祥公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙庆贺及其委托诉讼代理人张兰红、被告高岩峰（亦即被告高伟委托诉讼代理人）、被告人保公司委托诉讼代理人孙鸣鹤、被告中祥公司委托诉讼代理人孙秋伟到庭参加诉讼，被告窦成、义联公司、刘杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告孙庆贺向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告全部医疗费、误工费、陪护费、伙食费补助费、交通费、施救费、拖运费、电动车的损失费共计32973.89元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月2日10时50分许，被告高伟驾驶冀Ｂ×××××号小型普通客车沿（唐海线38公里）唐营公路，由北向南行驶到沿海高速桥北时，与同方向行驶的孙庆贺的四轮电动车相撞，造成孙庆贺和乘车人侯永江受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，冀Ｂ×××××小型普通客车和电动四轮车同时被同方向行驶窦成驾驶的冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××重型半挂车碰撞，造成三车受损的二次交通事故。曹妃甸区交警大队对该事故进行责任认定在第一次事故中，高伟未保持与前车的安全距离负损失形成的主要责任，孙庆贺驾驶的车辆未取得临时通行牌证负损失的次要责任，侯永江无责任。在第二次事故中，根据道路交通法第38条，窦成负损失形成的全部责任，高伟、孙庆贺、侯永江无责任。此次事故造成原告损失分为人伤和车损两部分。1、人伤。原告受伤送医院治疗，出院后定期复查。自受伤之日起共休息3个月，原告因此次交通事故所受人伤为医疗费8421.89元、伙食补助费360元、交通工具费300元、护理费1520元、误工费4872元，共计15473.89元。因为在出事前高伟驾驶的冀Ｂ×××××小型普通客车，车主高岩峰在被告人保公司投保了强制险和商业险，所以被告人保公司应当在承保范围内赔偿原告的上述损失。2、车损。原告的电动四轮车是新车（2019年11月20日购买，2019年12月2日出的事故），新车报废16800元，出事后原告支付施救费500元，之后从停车场到修理部拖运修理的拖运费200元，共计17500元，应由被告人保公司、窦成、义联公司、刘杰、中祥公司共同赔偿。因为高岩峰出事前在人保公司为冀Ｂ×××××号普通客车投保了强制险和商业险。被告刘杰在出事前为冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××重型半挂车在中祥公司参加了机动车第三者责任统筹服务，被告刘杰为冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××重型半挂车在华安财产保险股份有限公司唐山中心公司投保的强制险，华安财产保险公司已赔偿原告强制保险1000元。所以以上被告应当在各自承保车辆的保险范围内承担赔偿责任。 被告人保公司、高伟、高岩峰辩称，1、冀Ｂ×××××号车在被告人保公司投保了交强险，保额100万元的第三者责任保险和不计免赔，事故发生在保险期间内。被告人保公司同意在保险限额内对原告的合理损失进行赔偿。2、原告诉请的车辆损失系两次事故造成，因两次事故造成的损失无法界定，对于上述损失，人保公司建议两次事故各承担50%，因人保公司承保车辆的驾驶员在第一次事故中承担主要责任，第二次事故中无责任，因此超出人保公司交强险财产损失限额（2000元）的部分承担不超过70%的赔偿责任。3、原告诉请的车辆损失金额过高，车辆购买后应该折旧，并且对于车损赔偿应该扣减残值。4、人保公司不承担本案诉讼费。 被告中祥公司辩称，冀Ｂ×××××号车在我司投保商业三者险，事故发生在保险期间内，我司同意在该车辆行驶证、驾驶证、营运证、司机从业资格证原件核对合法有效的情况下对原告的合理合法损失进行赔付，否则我司不承担赔偿责任。另外，法庭需要核实该车辆驾驶人员与车主是否为雇佣关系。2、对于该车辆的施救费，二次施救的200元，法庭不应支持，对于车损，首先该车辆购买已经使用一段时间，应当扣除残值，并且该车辆如已经达到报废，车辆残值部分也存在部分价值，也应当予以扣除，对于人伤部分，与我司无关。我公司同意在无法区别该车辆损失造成的因果关系的情况下，在扣除交强险后，在商业险范围内承担不超过50%的赔偿责任。对于诉讼费不应由我司承担，应由侵权人承担。 被告窦成、义联公司、刘杰未提出答辩。 本院经审理，对当事人有争议的事实认定如下。 原告提交下列证据： 一、交通事故认定书，高伟的驾驶证、车辆行驶证，窦成的驾驶证、车辆行驶证，人保公司强制险和商业险保险单，中祥公司安全统筹服务单，证明事故发生的事实和各方责任。被告中祥公司质证认为，对事故认定书真实性没有异议，但该事故认定书中记载的事故发生经过，经现场查看，我方承保车辆与电动车右侧部位发生相撞，公司认可对右侧部位按照不超过50%的责任进行赔偿。对于我司投保车辆的驾驶证、行驶证，应提供原件予以核对，同时应提供营运证和司机的从业资格证，否则我司不承担赔偿责任。其余证据没有异议。被告人保公司、高伟、高岩峰对上述证据没有异议。本院对该组证据的真实性和证明目的予以确认。 二、诊断证明三份、住院病历一份、出院证一份、门诊收费票据三张、住院收费票据一张，证明原告因本次事故受伤造成损失，要求各被告赔偿。被告人保公司质证认为，上述证据显示原告颈椎间盘突出，双肺结节，脑萎缩等陈旧性疾病与本次交通事故无关，与上述疾病相关的费用应予以扣除，住院病历显示原告住院8天，只认可按照8天标准计算住院伙食补助费和护理费。被告中祥公司质证认为，该部分损失与其无关。被告高伟、高岩峰对该组证据没有意见。本院对该组证据的真实性和证明目的予以确认。 三、护理人员身份证复印件、工资扣发证明、工资表、唐山张扬文化传播有限公司营业执照、原告孙庆贺工作证明、迁安市坚振建筑劳务分包有限公司营业执照、出勤统计表。被告人保公司、高伟、高岩峰质证认为，护理人的相关证据，工资表中无申领工资人和制表人的签字，真实性不予认可。护理费我公司认可按照河北省居民服务业标准计算。原告提交的误工证明以及出勤表等相关证据，真实性没有异议，但是工作证明中显示请假84天，我司不予认可。原告本次事故受伤依据诊断证明和住院病历显示的受伤情况，依据三期鉴定标准，一根肋骨骨折的误工期为三十至四十天，鉴于原告为疑似骨折并未确诊，我公司认可三十天。由于原告住院期间检查出其他疾病，因此原告的休假并无法完全确定是由本次事故造成。因此我公司建议法院按照三期鉴定标准确定其误工时间。被告中祥公司质证认为，该部分损失与其无关。本院对该组证据中护理人员工资扣发证明及工资表不予确认，对其他证据的真实性和证明目的予以确认。 四、电动车收据一张，施救费发票一张，电动车事故照片四张，曹妃甸区向武电动自行车修理部营业执照和证明一份，证明电动车花费16800元购买以及购买时间，事故发生后将该车辆拖至停车场花费500元，电动车已经报废无法修复，从停车场拖至修理部花费200元。被告人保公司、高伟、高岩峰质证认为，电动车购买收据，不予认可，原告应提供正式发票以及车辆合格证来证明车辆的购置价格。施救费发票金额过高，原告车辆的施救费应按照河北省道路车辆救援服务收费有关问题的通知的相关规定，事故停车场多收取的费用系原告自愿给付，并未经过被告方同意。修理部提供的证明不予认可，该修理部经营范围为电动自行车修理，并没有对车辆损失鉴定的权利，同时二次施救的施救费应提供发票证实。车辆损失照片真实性没有异议，但是仅凭照片无法确定原告车辆的实际损失。被告中祥公司质证认为，同意人保公司质证意见，同时补充，对于16800元的收据，还应提供该车购买时支付凭证，同时该证据也不能证明该车辆的实际损失情况，车损的实际情况应当以专业的车损评估机构进行鉴定，或者是车辆实际进行修理提供修理证据。对于200元拖车费，证明中无法证实该拖车费原告已经支付，同时对于二次施救，不应该予以支持。对于其照片，同样不能证明其证明目的，应由专业机构鉴定，并扣除残值，其主张16800元，只是出厂价格，不是损失价格。且我司承保车辆只是对其右侧进行了碰撞，我司只对右侧部分承担不超过50%的责任。本院对电动车收据、施救费发票、电动车事故照片的真实性予以确认，对于曹妃甸区向武电动自行车修理部营业执照和证明的证明目的不予采信。 本院对交通事故发生的事实及事故车辆投保情况认定如下：2019年12月2日10时50分许，高伟驾驶冀Ｂ×××××小型普通客车沿（唐海线38公里）唐曹公路由北向南行驶到沿海高速桥北时，与同方向行驶孙庆贺驾驶的四轮电动车相撞，造成孙庆贺和乘车人侯永江受伤、两车受损的交通事故，事故发生后冀Ｂ×××××小型普通客车和电动四轮车同时被同方向行驶窦成驾驶的冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××重型半挂牵引车碰撞，造成三车受损的二次交通事故。经唐山市曹妃甸区交警一大队作出第130230120190000402号道路交通事故认定书，认定第一次事故中高伟负损失形成的主要责任，孙庆贺负损失形成的次要责任；第二次事故中，窦成负损失形成的全部责任，高伟无责任，孙庆贺无责任，侯永江无责任。 事故发生当日，原告孙庆贺前往唐山市曹妃甸区医院就医，住院8天，支出医疗费8421.89元。出院时（2019年12月10日），医院出具出院证和后续复查诊断证明书建议休息共计8周。原告孙庆贺系迁安市坚振建筑劳务分包有限公司员工，派遣至唐曹公路工作，该公司出具工作证明和出勤统计表，证明原告于2019年12月2日下班途中因车祸受伤，截止到2020年2月23日伤好上班，期间未予发放工资84天。 原告孙庆贺驾驶的“明爵”牌电动车于2019年11月20日在曹妃甸区小鸟电动自行车经销处以16800元购置。事故发生后，停放至曹妃甸区四农场宏发停车场，支出施救费500元。被告高伟、高岩峰、人保公司、中祥公司认可原告电动车损失15000元。 被告高伟驾驶证年检合法有效，事故车辆冀Ｂ×××××号小型普通客车行驶证年检合法有效，被告高岩峰系该车辆登记所有人，并为该车在被告人保公司投保机动车交通事故责任强制险和机动车商业三者险100万且不计免赔，事故发生在保险期间内。 被告窦成驾驶证年检合法有效，事故车辆冀Ｂ×××××重型半挂牵引车，冀Ｂ×××××重型平板自卸半挂车年检合法有效，被告义联公司系该车辆登记所有人，并为该车在被告中祥公司投保机动车第三者责任保险100万元且不计免赔，事故发生在保险期间内，在案外人华安财产保险股份有限公司投保机动车交通事故责任强制保险，华安财产保险股份有限公司已就其保险责任向原告孙庆贺赔偿完毕。 综上，本院核定原告的损失为：人身损失：医疗费8421.89元，住院伙食补助费320元（40元/天×8天），护理费923.04元（115.8元/天×8天按居民服务业标准核定），误工费3712元（58元/天×64天），交通费300元（酌定），合计13676.9元；财产损失，车辆损失15000元，施救费500元，合计15500元。 本院认为，本次交通事故经唐山市曹妃甸区交警一大队作出事故认定，本院依法予以确认。原告孙庆贺所驾驶的电动四轮车，经被告人保公司核定和被告中祥公司、被告高伟、高岩峰认可，车辆损失为15000元，原告未能提供车辆进行维修证据，本院结合车辆购置价格、使用时间和车辆受损照片情况，对车辆损失15000元予以确认，施救费500元系原告实际支出，本院予以确认。原告未能提供车辆拖运费200元的合法有效证据，本院不予支持。本案系无意思联络的两次碰撞下的交通事故，第一次事故造成两车受损，原告孙庆贺和乘车人侯永江受伤，原告孙庆贺负事故次要责任，被告高伟负事故主要责任；第二次事故造成三车受损，被告窦成负事故全部责任。故对于原告孙庆贺的人身损害赔偿部分，应由被告高伟承担70%的赔偿责任，被告高伟驾驶车辆所承保的被告人保公司应在交强险和商业险范围内承担相应的保险赔偿责任，并为另一伤者侯永江预留赔偿份额，预留金额为4300元；对于原告孙庆贺的财产损害赔偿部分，因两次事故先后发生，数个行为人事先既没有共同的意思联络，也没有共同过错而共同造成同一个损害后果，属于无过错联系的共同加害行为，在无法区分各行为人的行为对损害后果的原因力、划分责任份额的情况下，推定两起事故对致使原告财产损害平均承担责任，相关保险公司应在交强险范围内承担足额赔付的义务，即在超出交强险限额范围外的原告损失，按照事故责任比例，由各被告依法赔偿。对于被告中祥公司辩称仅对右侧部分承担不超过50%的责任，本院不予采信。故，被告人保公司应在保险范围内赔偿原告孙庆贺人身损失12764.36元（5700元+4935.04元+2129.32元），财产损失6025元[（7750元-2000元）×70%+2000元]。被告中祥公司应在商业三者险范围内赔偿孙庆贺财产损失6750元（7750元-1000元）。 综上所述，原告孙庆贺的部分诉讼请求，理据充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙庆贺18789.36元； 二、被告中祥运输服务有限公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险范围内赔偿原告孙庆贺6750元； 三、驳回原告孙庆贺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费624元，减半计收计312元，由被告中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司负担156元，由被告中祥运输服务有限公司负担156元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张广宁 二〇二〇年九月二十七日 书记员  姜思宇