广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执复699号 复议申请人（被执行人）：邓新科，男，1977年1月1日出生，住深圳市南山区。 申请执行人：中国工商银行股份有限公司深圳喜年支行。住所地：深圳市福田区沙头街道天安社区深南大道**喜年中心**202、203、205、206、207、208、209、301B，统一社会信用代码9144030073305628X6。 负责人：马小亮。 邓新科不服深圳市中级人民法院（2019）粤03执异161号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结 深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司深圳喜年支行(以下简称工商银行喜年支行)与被执行人邓新科信用卡纠纷一案过程中，依法作出（2019）粤03执444号执行裁定书，裁定查封、冻结或划拨被执行人邓新科的财产。异议人邓新科对此不服，向深圳中院提出书面异议。 异议人邓新科提出异议称，因申请执行人工商银行喜年支行发放贷款给异议人涉嫌套路贷诈骗，请求终止对其名下位于深圳市龙岗区龙岗中心城新鸿花园大亨阁北楼B704号房产（以下简称涉案房产）的查封及拍卖。 深圳中院查明，关于申请执行人工商银行喜年支行与被执行人邓新科信用卡纠纷一案，深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第436号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向该院申请强制执行，依法受理，案号为（2019）粤03执444号。在执行过程中，深圳中院作出（2019）粤03执444号执行裁定书，裁定查封、冻结或划拨被执行人邓新科的财产（以人民币194537.19元及迟延履行期间的债务利息、申请执行费、执行中实际支出的费用等为限），并依法向被执行人送达了该执行裁定书及（2019）粤03执444号执行通知书、报告财产令及财产申报表等法律文书，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。因被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，深圳中院于2019年5月28日作出（2019）粤03执444号之二执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 深圳中院另查明，依据2019年11月14日查询深圳市不动产登记中心不动产查封（备案）表显示，本案未对涉案房产进行查封或轮候查封。 深圳中院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，异议人以申请执行人涉嫌套路贷诈骗为由，请求终止对涉案房产的查封及拍卖，其实质上是对执行依据不服，不属于执行异议审查范畴，应另循法律途径解决。另外，本案并未对涉案房产进行查封及拍卖。故异议人邓新科的异议申请不符合受理条件，对其异议请求不予支持。深圳中院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款规定，于2019年11月25日作出（2019）粤03执异161号执行裁定，裁定驳回异议人邓新科的异议申请。 邓新科向本院申请复议，请求撤销深圳中院（2019）粤03执异161号执行裁定，撤销深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第436号裁决、撤销（2019）粤03执444号执行案。其主要理由为：其是深圳首宗套路贷（2018）粤0303刑初1423号案件受害人，此刑事案件已宣判。此刑事案件制造连环错案43起。其本人被深圳中院及各区法院执行其唯一房产，造成其资金链断裂，工作受阻，妻子离婚，陷入生存危机。因此，请求撤销相应的执行案件。 本院对深圳中院查明的事实予以确认。 本院补充查明以下事实： 1.复议申请人所提（2018）粤0303刑初1423号刑事判决，系深圳市罗湖区人民法院于2019年2月18日作出的刑事判决。在该判决中，认定刑事被告人为高峰、高明等人以非法占有为目的，用虚构事实的方法骗取他人财物，数额特别巨大，构成诈骗罪。在判决书中，还载明2017年7月中旬，上述刑事案件中的部分犯罪嫌疑人（另案处理）对邓某的房产进行公证后，与邓某、邓某杏签订空白合同、承诺书，以交替转账的方式制造了邓某名下银行账户有50万元人民币虚高进账记录，同时以收取保证金、利息、中介费等为由向邓某、邓某杏索取现金和转账。邓某、邓某杏实际仅收款5.3万元。此后，犯罪嫌疑人拒绝放款，而是以邓某、邓某杏隐瞒负债构成违约为由要求提前还款，并以法院起诉、查封房产威胁。迫于压力，邓某还款3.76万元人民币。同年9月，犯罪嫌疑人方昊然（另案处理）向罗湖区人民法院起诉邓某、邓某杏，并对被害人名下房产申请诉前财产保全，要求邓某、邓某杏提前归还借款本金50万元及利息。同年10月20日，方昊然撤诉。在该刑事判决书主文中，未有向被害人邓某退还违法所得的内容。 2.《深圳市不动产登记中心不动产查封（备案）表》记载如下一些内容：“被查封房产情况：新鸿花园大亨阁北楼B704（即案涉房产），查封期限从2017年11月3日至2020年11月2日；查封机关为深圳市福田区人民法院；查封文号（2017）粤0304财保694号。轮候查封分别为：深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307财保523号、深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303执保309号、深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307财保137号、深圳中院（2018）粤03执1610号、深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初16119号、深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307执12650号。 3.本案执行依据深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第436号裁决书裁决主文部分内容为：一、被申请人（邓新科）向申请人（工商银行喜年支行）偿还信用卡欠款本息及违约金合计人民币185761.19元，其中本金人民币177007.33元、利息人民币5675.49元、违约金人民币3078.37元（利息及违约金暂计至2018年4月1日，之后按《信用卡家居装修分期付款合同》约定及人民银行规定计至全部欠款清偿之日）；二、被申请人承担申请人因本案支出的保全费人民币284元；三、本案仲裁费人民币8492元，由被申请人承担并由被申请人于履行本裁决时径付申请人。 本院认为，本案审查的焦点问题是深圳中院认为邓新科所提异议不符合执行异议立案条件的认定结论是否正确。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”根据上述法律规定，当事人认为执行法院的执行行为违反法律规定的才可以提出执行异议。根据查明的事实，深圳中院在执行本案即（2019）粤03执444号案中，并未对案涉房产采取查封措施，故复议申请人所提要求解除对案涉房产查封的请求没有相对应的执行行为。且从其提出的异议、复议理由来看，复议申请人认为其是套路贷的受害人，故应当撤销本案执行依据的理由，显系对执行依据不服。根据相关法律规定，对执行依据不服的应当另寻法律途径解决，不属于执行异议、复议程序审查处理的范围。因此，深圳中院异议裁定的认定结论正确，复议申请人的复议理由没有法律依据，不予支持。 综上所述，深圳中院异议裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。复议申请人的复议请求及理由据理不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人邓新科的复议申请，维持深圳市中级人民法院（2020）粤03执异161号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  付庆海 审判员  庄绪义 审判员  李焱辉 二〇二〇年九月二十八日 书记员  潘 兴