江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初11340号原告：王雄娥，女，1968年4月20日出生，汉族,住湖南省武冈市。委托诉讼代理人：唐天宝，江苏季沛律师事务所律师。被告：方旭，女，1988年3月18日出生，汉族,住江苏省昆山市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路**，统一社会信用代码9132059473441320XA。主要负责人：黄垚,该公司总经理。委托诉讼代理人：侯宗武，北京市浩天信和（江阴）律师事务所律师。被告：上海林伟物流有限公司，住，住所地中国上海自由贸易试验区顺通路******一社会信用代码9131011506256993XX。法定代表人：刘付兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙秀英，上海达贤律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海，住所地上海市常熟路**用代码913100001322279017。主要负责人：陈雪松，该公司总经理。委托诉讼代理人:孟凡辉，江苏均锐律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路**禹洲广场****用代码91350200X121174681。主要负责人：王鸿，该公司总经理。委托诉讼代理人:孟凡辉，江苏均锐律师事务所律师。原告王雄娥与被告方旭、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州公司）、闫建国（已撤回对其起诉）、上海林伟物流有限公司（以下简称林伟公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法由审判员邵凤鸣独任审判。本案在审理过程中，本院根据原告的申请，依法追加中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称平保厦门公司）作为被告参加本案诉讼，并于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告王雄娥及其委托诉讼代理人唐天宝，被告方旭，被告太保苏州公司的委托诉讼代理人侯宗武，被告林伟公司的委托诉讼代理人孙秀英，被告平保上海公司、平保厦门公司的共同委托诉讼代理人孟凡辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王雄娥向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告损失共计299275.12元【包括交通事故残疾赔偿金：103012元、医药费住院医疗费：60916.02元(交强险己付20000元)、误工费：62744元、护理费(住院期间)：6120元、护理费(伤后护理)：18000元、营养费：9000元、交通费：498元、生活物品费：648.1元、残疾辅助器具费(助行器、轮椅)528元、精神损害赔偿金：20000元、伤残鉴定费：3780元、住院伙食补助费：9600元、被抚养人生活费：4429元】；2、被告太保苏州公司、平保上海公司、平保厦门公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年06月03日07时35分，原告驾驶电动自行车沿XX路南侧辅道由西向东行驶至东侧路段，在避让同方向在其前由闫建国停放在事发地的沪Ｊ×××**(当时由闫建国驾驶沪Ｅ×××**重型半挂牵引车牵引沪Ｊ×××**重型集装箱半挂车行驶至事发地点后将沪Ｊ×××**重型集装箱半挂车停放在事发地，沪Ｅ×××**重型半挂牵引车离开现场)往左侧车道行驶时，车辆与沿XX路南侧辅道由西向东行驶由被告方旭驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车发生碰撞，造成王雄娥受伤及两车损坏的道路交通事故。在王雄娥已经变更过来车道后，被告方旭疏于观察直接撞上追尾王雄娥，在交通事故发生后在没有拍照留证的情形下私自移动受伤人员和车辆破坏了交通事故第一现场，被告应承担全部责任。昆山市公安局交通警察大队做出道路交通事故认定书，认定原告负同等责任；被告方旭负同等责任；闫建国负同等责任。原告对此责任认定提出异议。事故发生后，原告受到重伤，送至昆山市第一人民医院治疗。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请!被告方旭辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，我驾驶的车辆在被告太保苏州公司处投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内，事发后，未垫付原告款项。被告太保苏州公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，被告方旭驾驶的车辆在我司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事发后，我司在交强险内垫付原告医疗费10000元。鉴定费、诉讼费不在保险理赔范围，不应承担。我司保险的车辆为同责，在商业险范围内承担责任比例不超过35%。被告林伟公司辩称：闫建国驾驶的沪Ｅ×××**重型半挂牵引车在被告平保上海公司处投保了交强险，在被告平保厦门公司处投保了商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事发后，未垫付原告款项。闫建国系我司员工，事发时属职务行为，超出保险部分的赔偿责任由我司承担。被告平保上海公司、平保厦门公司共同辩称：对事故责任认定无异议，闫建国驾驶的沪Ｅ×××**重型半挂牵引车在被告平保上海公司处投保了交强险，在被告平保厦门公司处投保了商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事发后，被告平保上海公司在交强险部分垫付原告10000元，被告平保厦门公司未垫付款项。被告平保厦门公司保险的车辆为同责，在商业险范围内承担责任比例不超过35%。对于原告伤残10级不予认可，申请重新鉴定。本案系与挂车发生事故，与主车无关，被告不承担责任。经审理查明：2019年6月3日7时35分，王雄娥驾驶电动自行车沿XX路南侧辅道由西向东行驶至东侧路段，在避让同方向在其前由闫建国停放在事发地的沪Ｊ×××**(当时由闫建国驾驶沪Ｅ×××**重型半挂牵引车牵引沪Ｊ×××**重型集装箱半挂车行驶至事发地点后将沪Ｊ×××**重型集装箱半挂车停放在事发地，沪Ｅ×××**重型半挂牵引车离开现场)往左侧车道行驶时，车辆与沿XX路南侧辅道由西向东行驶由方旭驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车发生碰撞，造成王雄娥受伤及两车损坏的道路交通事故。2019年6月4日，昆山市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书(简易程序)称，王雄娥的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第五十七条驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上应当靠车行道的右侧行驶。”之规定。当事人方旭的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定。当事人闫建国的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第五十六条第二款在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”之规定。认定王雄娥负同等责任；方旭负同等责任；闫建国负同等责任。事故发生后，原告即被送往昆山市第一人民医院（住院日期：2019年6月3日-2019年7月8日）接受治疗。2020年4月24日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书称“被鉴定人王雄娥于2019年6月3日因车祸致伤骨盆部，伤后查体见“骨盆挤压分离试验阳性，左髂骨、耻骨、坐骨压痛、叩痛，左下肢痛触觉感觉减退，活动受限”等体征，结合影像学资料所见，被鉴定人王雄娥此次车祸所致“骨盆骨折”的诊断成立。被鉴定人王雄娥伤后入院行骨盆骨折切开复位内固定术+外固定支架术，术后对症处理。现骨盆外支架已拆除，左髂骨内固定在位，病情达临床稳定状态。本次法医学查体见：被鉴定人一般情况可，骨盆挤压分离试验(±；左)、右髋关节活动可.阅2019年6月3日CT片见左髂骨、耻骨上下支、髋臼骨折；2020年3月22日X线片见骨盆多发骨折术后，左髂骨内固定在位，骨盆环、两侧闭孔左右不对称，畸形愈合。参照二院三部《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.4)条之规定，被鉴定人王雄娥因车祸致骨盆多发骨折畸形愈合构成十级残疾”。并认为：1、被鉴定人王雄娥因车祸致骨盆多发骨折畸形愈合构成十级残疾。2、被鉴定人王雄娥的误工期为八个月；护理期为伤后一人护理三个月；营养期为三个月(上述期限均包含二期手术取内固定之所需)。3、王雄娥目前左髂骨骨折内固定在位，建议其择期行内固定取出术，费用一般在捌仟元左右，但病程转归存在个体差异性，具体费用亦可以实际发生额为准，以上意见供参考。又查明：苏Ｅ×××**小型轿车在太保苏州公司处投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。沪Ｅ×××**重型半挂牵引车在平保上海公司处投保了交强险，在平保厦门公司投保了商业三者险100万元(含不计免赔)，事故发生在保险期限内。闫建国系被告林伟公司员工，事发时属职务行为。事发后，太保苏州公司、平保上海公司各垫付原告10000元。上述事实，有交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、门诊病历、出院记录、医疗费票据、护理费发票（金额6120元，护理天数34天，）、司法鉴定意见书、鉴定所收费专用发票以及庭审笔录予以证实。本院认为，因生命、健康遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。原告避让的是闫建国停放在事发地的沪Ｊ×××**重型集装箱半挂车而非沪Ｅ×××**重型半挂牵引车。但前者既无动力，又不能操控方向，其之所以停在事发位置是由于沪Ｅ×××**重型半挂牵引车的牵引，其与沪Ｅ×××**重型半挂牵引车应视为一体。苏Ｅ×××**小型轿车在太保苏州公司处投保了交强险及商业三者险；沪Ｅ×××**重型半挂牵引车在平保上海公司处投保了交强险，在平保厦门公司投保了商业三者险，事故发生在保险期间内，故太保苏州公司、平保上海公司均应在交强险范围内承担赔偿责任，超过交强险的部分由太保苏州公司、平保厦门公司分别在各自的商业三者险限额内按事故责任承担赔偿责任，仍有不足部分由事故双方根据事故责任承担赔偿责任。关于事故责任，因方旭、闫建国均系机动车方且均承担事故的同等责任，王雄娥系非机动车方且承担事故的同等责任，故本院认定由方旭、闫建国各向原告承担超出交强险部分40%的赔偿责任，原告自负20%的责任。闫建国系职务行业，故闫建国的赔偿责任由林伟公司承担。原告伤后入院行骨盆骨折切开复位内固定术+外固定支架术，术后对症处理。现骨盆外支架已拆除，左髂骨内固定在位，病情达临床稳定状态。故被告以“原告内固定尚未取出，鉴定时间不符合鉴定流程规范，原告的证据中也没有医生建议不取出的医嘱”为由，要求对原告的伤残等级申请重新鉴定的理由不成立，本院不予准许。原告的伤残等级及三期本院予以确认。原告的损失，本院认定如下：医疗费，原告主张60916.02元，庭审时变更为59755.02元。其主张符合法律规定，本院予以支持。住院伙食补助费，原告主张9600元。本院认为，原告的该项主张过高，本院认定为1800元（50元/天*住院36天）。营养费，原告主张9000元。本院认为，原告的该项主张过高，本院认定为4500元（50元/天*90天）。护理费，原告主张24120元（住院其间请护工护理费6120元+伤后护理费18000元）。本院认为，原告请护工护理34天发生的护理费6120元有相应证据予以证实，本院予以确认。但原告主张的伤后护理费过高。本院认定原告的护理费共为11720元【6120元（请护工护理34天发生的护理费）+5600元（100元/天*56天，即鉴定结论确定的护理时间90天-请护工护理的34天）】。误工费，原告主张62744元，并提供昆山朗威服饰有限公司出具的个人薪资证明（内容为原告已连续在该单位工作一年，在该单位担任缝纫工职务，近一年内原告的平均月收入为税后4500元）来证明其主张。对此，被告认为原告已过退休年龄，故对误工费不予认可。本院认为，原告的前述证据不足以证明其主张，本院酌情院按最低工资标准（2020元/月），认定原告的误工费为16160元（2020元/月*8个月】。残疾赔偿金，原告主张103012元，庭审时变更为104920元(52460元/年×20年×0.1)，并明确对被抚养人生活费4429元不再单独主张。其主张的残疾赔偿金符合法律规定，本院予以支持。精神损害抚慰金，原告主张20000元。原告的该项主张明显过高，本院按伤残等级认定为5000元（50000元*0.1）。交通费，原告主张498元，庭审时变更为1200元。其主张符合法律规定，本院予以支持。残疾辅助器具费(助行器、轮椅)，原告主张528元。被告均无异议，本院予以确认。鉴定费，原告主张3780元。其主张符合法律规定，本院予以支持。本案在审理过程中，原告明确对生活物品费不主张。对此，本院予以准许。上述损失共计209363.02元【其中属交强险医疗费限额项下的为66055.02元（医疗费59755.02元+住院伙食补助费1800元+营养费4500元），属交强险死亡伤残限额项下的为139528元（护理费11720元+误工费16160元+残疾赔偿金104920元+精神损害抚慰金1500元+交通费1200元+残疾辅助器具费528元）】，由太保苏州公司、平保上海公司在交强险限额内各赔偿原告79764元【医疗费赔偿限额项下10000元+死亡伤残赔偿限额项下69764元（139528元*50%）】。超出交强险部分49835.02元（209363.02元-79764元-79764元），由太保苏州公司、平保厦门公司在商业三者险限额内按40%的比例各赔偿原告19934.01元（49835.02元*40%）。两项合计，太保苏州公司共应赔偿原告99698.01元（79764元+19934.01元）。扣除太保苏州公司已垫付原告的10000元，太保苏州公司还应支付原告89698.01元（99698.01元-10000元）。扣除平保上海公司已垫付原告的10000元，平保上海公司还应支付原告69764元（79764元-10000元）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险、商业三者险范围内赔偿原告王雄娥损失共计99698.01元，扣除其已垫付原告的10000元，还应支付原告89698.01元（该款汇至王雄娥在中国农业银行昆山花桥支行开具的账户内，账号62×××76），于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险范围内赔偿原告王雄娥损失共计79764元，扣除已垫付原告的10000元，还应支付原告69764元（该款汇至王雄娥在中国农业银行昆山花桥支行开具的账户内，账号62×××76），于本判决生效后十日内履行完毕。三、被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司在商业三者险范围内赔偿原告王雄娥损失共计19934.01元（该款汇至王雄娥在中国农业银行昆山花桥支行开具的账户内，账号62×××76），于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取948元，由原告王雄娥负担189.60元，被告方旭负担379.20元，被告上海林伟物流有限公司负担379.20元。该款已由原告交纳，本院不再退还，被告方旭、上海林伟物流有限公司各负担的379.20元均于本判决生效后十日内直接支付给原告（该款汇至王雄娥在中国农业银行昆山花桥支行开具的账户内，账号62×××76）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。审判员  邵凤鸣二〇二〇年九月九日书记员  陈 圆