贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终4526号上诉人（原审被告）：唐宗全，男，1959年5月14日生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：赵久理，贵州大娄山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李明亮，男，汉族，1962年11月12日生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：冯光耀，男，汉族，1970年4月20日生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。上诉人唐宗全与被上诉人李明亮买卖合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初1836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人唐宗全上诉请求：一、撤销贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初1836号民事判决，发回重审或改判驳回李明亮的诉讼请求；二、一二审诉讼费由李明亮承担。事实与理由：一、唐宗全已向李明亮支付窗帘款7000元，唐宗全在一审中提供了充分证据证明该事实，一审法院认定事实错误。1、唐宗全因受到李明亮的诱骗出具《欠条》，之后通过妻子刘朝琴的微信分别于2018年4月8日、2018年10月31日向刘朝琴转账7000元。唐宗全及妻子刘朝琴与李明亮之间除本案窗帘款以外，无任何经济往来，且还款均是在《欠条》之后，唐宗全已提供证据证明了还款事实；2、李明亮辩称收到刘朝琴7000元是双方存在其他经济往来，是刘朝琴对其借款完全是虚假陈述，刘朝琴并未与李明亮有其他经济往来活动。二、李明亮为唐宗全安装的窗帘并不符合双方约定的质量，按照买卖合同关于出卖人提供货物不符合双方约定质量的相关规定，李明亮应当赔偿唐宗全损失，且应当以实际提供的货物的实际价值计算双方货款。唐宗全已支付的7000元已足以支付李明亮交付的货物的价值，一审未查明李明亮提供的货物不符合双方约定的事实，判令唐宗全全额向李明亮支付货款是错误的。1、由于李明亮提供的货物不符合双方约定的质量，完全是两批不同的货物，价格和质量与约定的相差较大，唐宗全不能实现购买窗帘的使用目的，造成重新购买、安装窗帘的经济损失；2、李明亮以次充好，在一、二层安装符合约定的窗帘，在三、四层安装劣质窗帘。《欠条》所载金额明显高于实际货值金额，应予以扣减；3、李明亮恶意隐瞒唐宗全已支付货款的事实，提起虚假诉讼，企图通过诉讼程序侵害唐宗全的财产权益。综上，唐宗全已向李明亮支付货款7000元的事实清楚，且李明亮交付的窗帘质量、数量均不符合约定，唐宗全无需再向李明亮支付任何费用。特提起上诉。被上诉人李明亮辩称：一、唐宗全称其已通过刘朝琴向李明亮支付7000元窗帘款与事实不符。唐宗全在一审答辩状中称是受李明亮诱骗出具《欠条》，那唐宗全为何不用自己的微信进行转账，即便是用其妻子的微信转账，为何在转账时没有添加转账说明或备注，或发语音、微信等信息加以证明，事后也不找李明亮改写欠条。且根据李明亮所了解的事实，唐宗全与刘朝琴经济相互独立。刘朝琴向李明亮第一次借款5000元时，正是李明亮儿子订婚典礼的日子（刘朝琴是李明亮儿子婚姻的介绍人），刘朝琴通过微信转账给李明亮，只能证明她与李明亮之间的经济往来关系，并不能证明唐宗全支付欠款。且在一审立案调解时，唐宗全委托其弟弟带了6000元现金与李明亮进行调解，因李明亮不同意调解未果。二、关于证人的问题，根据法律规定，凡是知晓事实真相的公民都有责任和义务向人民法院陈述所知道的真实情况，李明亮申请亲戚作为证人并无不当。三、关于窗帘的质量问题，窗帘属加工定作类商品，由顾客选料定作后加工、安装完毕后，由顾客检查验收合格后进行结账，或现场支付所定产品的余款，或约期进行支付，唐宗全现已使用窗帘几年了，还以商品质量不好为由拒绝支付欠款，没有任何道理。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人李明亮向一审法院起诉请求：一、判令唐宗全立即支付李明亮为其制作安装的窗帘款9680元，并从2018年的4月1日起按年利率百分之二十四支付利息至付清之日止；二、诉讼费用由唐宗全承担。一审法院认定事实：2017年7月，唐宗全在李明亮处定做窗帘，李明亮为唐宗全将窗帘安装完毕以后，唐宗全于2017年7月21日向李明亮出具《欠条》一张，载明：“今欠到李明亮给我做四层楼窗帘钱（玖仟陆佰捌拾元正）9680元，约定于2018年3月底一次性付清。此据欠款人唐宗全”。现李明亮以唐宗全迟迟未付款为由，诉至原审法院，要求判如所请。一审法院认为，唐宗全在李明亮处定做窗帘，李明亮将窗帘安装完毕并交付唐宗全使用，唐宗全出具了金额为9680元的《欠条》给李明亮，双方的买卖合同已经履行完毕，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，唐宗全应当将窗帘款9680元支付给李明亮。故对李明亮要求唐宗全支付窗帘款9680元的请求，原审法院予以支持。唐宗全辩称其已经向李明亮支付窗帘款7000元，但李明亮不认可，唐宗全提交的微信转账依据不能证明其已经向李明亮支付7000元且该7000元系窗帘款的事实，亦未提供其他证据予以佐证，故原审法院对唐宗全的这一辩解理由不予采纳。唐宗全辩称李明亮制作的窗帘数量、质量、面料花纹等多方有严重问题，但其提供的证据不足以证明其主张，原审法院不予采信。李明亮主张唐宗全从2018年4月1日起按年利率24%支付利息，因唐宗全未按约定期限履行付款义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，因双方未对逾期付款的违约金或利息进行约定，故李明亮可以请求按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息，又因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故原审法院确定自2018年4月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场基准利率计算利息，对李明亮主张的超过前述认定的标准不予支持。唐宗全经原审法院依法传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、唐宗全于本判决生效后立即支付李明亮窗帘款9680元，并自2018年4月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息，自2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场基准利率支付利息。二、驳回李明亮的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由唐宗全负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据及在庭审中的陈述，本院在二审中查明事实如下：2017年7月，唐宗全在李明亮处定做窗帘，李明亮为唐宗全将窗帘安装完毕以后，唐宗全于2017年7月21日向李明亮出具《欠条》一张，载明：“今欠到李明亮给我做四层楼窗帘钱（玖仟陆佰捌拾元正）9680元，约定于2018年3月底一次性付清。欠款人唐宗全”。2018年4月8日，唐宗全妻子刘朝琴通过微信转账向李明亮支付5000元；2018年10月31日，刘朝琴通过微信转账向李明亮支付2000元。庭审中，李明亮主张刘朝琴于李明亮儿子订婚时向其借款5000元，并称此后刘朝琴又向李明亮借款2000元，李明亮认为刘朝琴向李明亮转款的7000元系偿还借款。再查明，李明亮儿子于2018年5月11日订婚。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人履行转移标的物所有权的义务后，按照约定的数额支付价款是买受人的基本合同义务。本案中，李明亮于2017年为唐宗全安装窗帘，根据唐宗全于2017年7月21日向李明亮出具的《欠条》，唐宗全应于2018年3月底前向李明亮付清窗帘款9680元。因唐宗全妻子于2018年4月8日、2018年10月31日向李明亮支付了7000元，故尚欠2680元，唐宗全未在约定期限内向李明亮付清窗帘款已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，唐宗全应向李明亮支付窗帘款2680元，并承担逾期付款的违约责任。因唐宗全向李明亮出具的《欠条》中未约定逾期付款的违约金计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，唐宗全应自2018年4月1日起，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准向李明亮支付逾期付款的违约金，因中国人民银行已于2019年8月20日起取消贷款基准利率，并授权全国银行间同业拆借中心于每月20日发布贷款市场报价利率（LPR），故2019年8月20日至付清之日止的利率应以全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率为标准计算。至于李明亮提出唐宗全妻子刘朝琴向其支付7000元是偿还借款的抗辩意见。首先，李明亮称刘朝琴于李明亮儿子订婚时向其借款5000元，但根据庭审查明的事实，李明亮儿子订婚日期为2018年5月11日，而刘朝琴向李明亮支付5000元的时间是2018年4月8日，李明亮的该抗辩意见与事实不符；其次，李明亮并未提供借条、银行转账凭证等证据证明其向刘朝琴提供了7000元借款，故对该抗辩意见，本院不予采纳。至于唐宗全提出李明亮安装的窗帘存在质量问题的上诉意见，因李明亮为唐宗全安装窗帘后，唐宗全已于2017年7月21日向李明亮出具《欠条》，并对欠付窗帘款金额进行明确，应视为双方对窗帘买卖合同的权利义务进行了清理、结算，加之唐宗全至今已实际使用窗帘长达三年之久，故对其提出的该上诉意见本院不予采纳。综上所述，上诉人唐宗全的上诉请求部分成立，一审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初1836号民事判决；二、由唐宗全于本判决生效后十日内支付李明亮窗帘款2680元及违约金（分段计算如下：1、以2680元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2018年4月1日起计算至2019年8月19日；2、以2680元为基数，以全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率为标准，从2019年8月20日起计算至付清之日止）；三、驳回李明亮的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元（已减半收取），由唐宗全负担7.5元，由李明亮负担17.5元；二审案件受理费50元，由唐宗全负担15元，由李明亮负担35元。本判决为终审判决。审判长  袁晶晶审判员  梁华勇审判员  胡晓波二〇二〇年九月八日法官助理王鸿雁书记员钟霁宇