贵州省遵义市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔03民终4723号 上诉人（原审被告）：方青春，男，1968年12月3日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 上诉人（原审被告）：蒲宏鑫，男，1970年12月6日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 被上诉人（原审原告）：郑国祥，男，1963年2月4日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李东升，男，1964年7月12日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 被上诉人（原审被告）：蔡再明，男，1956年1月13日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 被上诉人（原审被告）：陈三强，男，1977年11月18日出生，汉族，住仁怀市。 上诉人方青春、蒲宏鑫因与被上诉人郑国祥、李东升、蔡再明、陈三强民间借贷纠纷一案，不服贵州省仁怀市（2020）黔0382民初852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 方青春上诉请求：1.撤销贵州省仁怀市（2020）黔0382民初852号民事判决，发回重审或改判方青春不承担还款责任。2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定本案诉讼时效未经过属于认定事实错误。根据案涉《借条》约定内容，借款期间届满时间为2014年11月9日，按照诉讼时效规定，2016年11月10日，本案的诉讼时效已经经过，上诉人与蒲宏鑫、陈三强、李东升、蔡再明不是连带还款责任主体，李东升、蔡再明放弃诉讼时效抗辩不能溯及上诉人。二、一审认定案涉债务属于方青春、蒲宏鑫、陈三强、李东升、蔡再明五人共同债务属于事实认定错误。案涉借款属于蔡再明个人债务。郑国祥系将借款直接支付给蔡再明，上诉人未收到该款。蔡再明陈述向众多投资人募集资金达900余万元，支出土地转让款与办公经费780余万元，尚余200万元，蔡再明主张资金不足不是客观事实。三、一审认定搬迁办公室的设立人为方青春、蒲宏鑫、陈三强、李东升、蔡再明五人属于认定事实错误。全体出资人均应为设立人，即便认定本案借款属于搬迁办公室借款，偿还主体应为全体出资人。 蒲宏鑫上诉请求：撤销贵州省仁怀市（2020）黔0382民初852号民事判决，改判蒲宏鑫不承担还款责任或发回重审。事实与理由：“仁怀市酒都后广场搬迁企业办公室”的主体不存在，方青春、李东升、蔡再明主张借款的目的是基于仁怀市酒都后广场搬迁企业事宜，但未举证证明，本案借款应由实际行为人方青春、李东升、蔡再明承担责任。根据蔡再明一审陈述，支付土地流转费为700万元，相关搬迁企业及个人向蔡再明账户转入1000多万元，尚有结余，对外举债不符合客观事实。《会议纪要》可以证明仁怀市酒都后广场搬迁企业办公室设立人应当是参会的22人，应追加所有设立人参加本案诉讼。 郑国祥、李东升、蔡再明、陈三强二审未针对方青春、蒲宏鑫在上诉请求和理由提交书面答辩意见。 郑国祥向一审法院起诉请求：判令方青春、李东升、蔡再明立即偿还郑国祥借款1000000元，并承担自借款之日起至清偿之日止按年利息24%计付利息。在诉讼过程中，郑国祥变更诉讼请求为：判令方青春、李东升、蔡再明、蒲宏鑫、陈三强立即偿还郑国祥借款1000000元，并承担自2015年8月9日起至借款清偿之日止以年利息24%的标准支付利息。 一审法院认定事实：2014年10月9日，方青春、李东升作为借款人、蔡再明作为担保人以仁怀市酒都后广场搬迁企业办公室的名义向郑国祥借款1000000元，出具《借条》一份给郑国祥，载明“借条，今借到郑国祥现金1000000元，大写壹佰万元整，利息按3%计，此据（借款时间一个月），仁怀市酒都后广场搬迁企业办公室盖章，借款人方青春、李东升签字捺印，担保人蔡再明签字捺印，2014年10月9日”。同日，郑国祥向蔡再明账户转款1000000元。2015年5月13日、2015年7月30日、2015年10月方青春、李东升签字列支“付郑国祥利息100000元、100000元、100000元”，共280000元，2018年11月23日，李东升与郑国祥结算，出具结算凭据一份，载明“蔡再明工行62220824030********，工行仁怀市国酒支行，5221301956××××××××，身份证5221301964××××××××，总欠款本金壹佰万元正，已还利息28万（贰拾捌万），李东升签字捺印，2018年11月23日”。2018年11月26日，蔡再明向郑国祥支付100000元，共计380000元。其后，双方发生争议，郑国祥遂诉至法院。 另查明，2014年11月17日，李东升签字列支“付郑国祥贷款利息30000元”，同日通过银行转账付款30000元；2014年12月9日，李东升签字列支“付郑国祥利息（11月7日至12月7日）30000元”，同日通过银行转账付款30000元。再查明，2013年6月，为支持政府建设，政府指定搬迁的酒都后广场小企业在盐津社区的沙田塆（地名）为新开发场地。2014年，由酒都后广场搬迁的小企业（含被拆迁的个体工商户及个人）自发组织组成“仁怀市酒都后广场搬迁企业办公室”作为对外联系业务的机构，该机构未经注册，但实际代表酒都后广场搬迁的小企业（含被拆迁的个体工商户及个人）对外行使权利和承担义务，由李东升任办公室的负责人，主持全面工作;蔡再明任财务主管;方青春任副主任，负责协调群工与现场管理；陈三强任办公室主任；蒲宏鑫任监事。 一审法院认为，方青春、李东升作为借款人、蔡再明作为担保人以仁怀市酒都后广场搬迁企业办公室的名义向郑国祥借款并出具《借条》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，其债权债务关系成立，应受法律保护。本案的争议焦点是郑国祥主张的借款及利息应由谁返还、支付。本案中，仁怀市酒都后广场搬迁企业办公室由酒都后广场搬迁的小企业（含被拆迁的个体工商户及个人）自发组织组成作为对外联系业务的机构，该机构未经注册，但实际代表酒都后广场搬迁的小企业（含被拆迁的个体工商户及个人）对外行使权利和承担义务，方青春、李东升、蔡再明、蒲宏鑫、陈三强被推选为该办公室的组成人员，作为酒都后广场全体被拆迁户的业务代表，对涉及酒都后广场搬迁事项负有监督管理责任，实际系该办公室的设立人。本案借款是方青春、李东升、蔡再明、蒲宏鑫、陈三强为酒都后广场搬迁相关事宜时产生，根据《中华人民共和国民法总则》第一百零二条“非法人组织是不具有法人资格，但是能够依法以自己的名义从事民事活动的组织。非法人组织包括个人独资企业、合伙企业、不具有法人资格的专业服务机构等。”、第一百零三条“非法人组织应当依照法律的规定登记。设立非法人组织，法律、行政法规规定须经有关机关批准的，依照其规定。”、第一百零四条“非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，本案债务应由该办公室承担，不足部分再由其设立人承担，因该办公室并未进行登记，故应由其设立人方青春、李东升、蔡再明、蒲宏鑫、陈三强承担（方青春、李东升、蔡再明、蒲宏鑫、陈三强从全体拆迁户筹集的款项中向郑国祥返还支付，不足部分由该五人垫资后按内部约定协商处理）。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，郑国祥要求方青春、李东升、蔡再明、蒲宏鑫、陈三强返还借款本金1000000元并支付利息560000元[1000000元×（2%×48.5个月+3%×1个月）-440000元]和借款1000000元自2018年11月27日起至还款之日止按月利率2%计算利息的诉请，具有事实和法律依据，予以支持，对郑国祥的其他诉请不予支持。方青春、蒲宏鑫、陈三强提出其不应承担责任的辩解，无事实和法律依据，且本案不存在超过诉讼时效的情形，故不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决：一、方青春、李东升、蔡再明、蒲宏鑫、陈三强在本判决生效后十五日内返还郑国祥借款1000000元并支付利息560000元和借款1000000元自2018年11月27日起至返还之日止按月利率2%计算的利息；二、驳回郑国祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元（已减半），由方青春、李东升、蔡再明、蒲宏鑫、陈三强负担。 双方当事人二审未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。二审查明，本案一审判决后，陈三强提起上诉，但未在法定的交纳上诉费期间内交纳上诉费，也未申请减、免、缓交纳上诉费。 本院认为，陈三强虽然提起本案上诉，但未在法定期间交纳上诉费，本案对陈三强的上诉请求与理由不再进行审理，并另行制作民事裁定书明确陈三强的上诉按撤回上诉处理。 本案二审的争议焦点为：一、案涉借款还款责任主体如何确定；二、本案是否超过诉讼时效。 关于焦点一，郑国祥提交的落款时间为2014年10月9日《借条》加盖有仁怀市酒都后广场搬迁企业办公室印章，仁怀市酒都后广场搬迁企业办公室属案涉借款主体。本院于2018年2月22日作出的(2018)黔03民终328号判决认定,仁怀市酒都后广场搬迁企业办公室的实际设立人为方青春、李东升、蔡再明、蒲宏鑫、陈三强，该判决现已发生法律效力，且方青春一审庭审期间自己举证证明仁怀市酒都后广场搬迁企业办公室的设立人为方青春、李东升、蔡再明、蒲宏鑫、陈三强。故方青春、蒲宏鑫上诉主张一审认定方青春、李东升、蔡再明、蒲宏鑫、陈三强为仁怀市酒都后广场搬迁企业办公室的设立人错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。仁怀市酒都后广场搬迁企业办公室并未进行登记，不具备独立承担民事责任的主体资格，一审认定由设立人承担还款责任并无不当，本案借款承担还款责任的主体应为李东升、蔡再明、方青春、蒲宏鑫、陈三强，方青春与蒲宏鑫上诉主张不应承担还款责任的理由不成立，本院不予支持。因郑国祥有权选择向仁怀市酒都后广场搬迁企业办公室设立人承担还款责任，对于其他拆迁户的相应责任可以进行内部追偿，故本案无需追加其他拆迁户为当事人，对蒲宏鑫追加当事人的申请，本院不予支持。 关于争议焦点二，李东生与郑国祥于2018年11月23日对欠款进行结算，蔡再明于2018年11月26日向郑国祥支付部分利息，上述行为系代表仁怀市酒都后广场搬迁企业办公室的行为，并非个人行为，其法律效力及于作为仁怀市设立人之一的方青春。李东生与郑国祥对借款的结算及蔡再明支付利息属于诉讼时效届满后债务人自愿履行债务，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。”之规定，一审对方青春诉讼时效的抗辩意见不予采纳正确。 综上，方青春、蒲宏鑫的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人方青春交纳的二审案件受理费13800元，由方青春负担；上诉人蒲宏鑫交纳的二审案件受理费13800元，由蒲宏鑫负担。 本判决为终审判决。 审判长  张启飞 审判员  贺灿灿 审判员  娄 强 二〇二〇年九月九日 法官助理杨恩高 书记员胡汝静