山西省定襄县人民法院民事判决书（2020）晋0921民初65号原告韩某。原告吉某。原告黄某1。原告黄某2。四原告共同委托代理人崔某，男，石家庄市正定恒州法律服务所法律工作者。被告宗某1。委托代理人李某。委托代理人宗某。系宗某1哥哥。被告岳某。被告山西亨鑫通道路运输有限公司。住所地：山西省忻州市忻府区高城乡后淤泥村。法定代表人：程心德，职务：总经理，统一社会信用代码：×××。委托代理人陈某，山西亨鑫通道路运输有限公司员工。被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司。住所地：山西省忻州市忻府区建设北路**。负责人：赵文奇，职务：经理。统一社会信用代码：×××。委托代理人张某，男，1985年10月28日生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司定襄支公司职工，现居定襄县解放路40号。被告行唐县鑫源汽车贸易有限公司。住所地：行唐县龙州大街西部路北。法定代表人：杨占卫,职务：经理，统一社会信用代码：×××。被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司。住所地：石家庄市桥**自强路**。负责人：王翔，职务：总经理，统一社会信用代码：×××。原告韩某、吉某、黄某1、黄某2诉被告宗某1、岳某、行唐县鑫源汽车贸易有限公司、山西亨鑫通道路运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司、中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告黄某1、黄某2及四原告共同委托代理人崔某与被告宗某1的委托代理人李某、宗某2、被告岳某、被告山西亨鑫通道路运输有限公司的委托代理人陈某、被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司的委托代理人张某到庭参加诉讼，被告行唐县鑫源汽车贸易有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司经本院合法传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称,2019年10月15日5时许，被告宗某1驾驶×××、×××货车沿省道311线行驶至117KM+110M（定襄县兰台村村口附近）段时在超越与其同向行驶的由卢猛驾驶、卢永超乘坐的×××、×××货车时与对面沿台忻线由东向西行驶的黄利刚驾驶，龙佩诚等乘坐的×××大巴车相撞，后又与卢猛驾驶的车辆碰撞。造成黄利刚当场死亡的交通事故。案发后经交警现场勘验，认定宗某1承担此次事故的全部责任。但是被告宗某1及车主对黄利刚死亡造成的损失拒不赔偿。肇事车辆在被告保险公司投保交强，商业三者险。为了维护原告的合法权益，特根据《民事诉讼法》的规定，诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿因交通事故造成黄利刚死亡的死亡赔偿金、丧葬费等共计1258613.50元；2、诉讼费由被告负担。被告宗某1辩称，被告宗某1系司机，只是打工的，出事后已被羁押，应由车主岳某赔偿，宗某1只承担刑事责任，不承担民事赔偿。原告的损失应按照农村户口标准计算。被告岳某辩称，我没有能力赔偿原告的损失。被告山西亨鑫通道路运输有限公司辩称，一、肇事车辆虽然登记在答辩人名下，但答辩人不应对该事故承担任何责任，因为该车辆系案外人岳某从被告处分期购买，被告只是暂时保留车辆的所有权，待岳某支付完所有的分期款后，便将车辆过户至其名下，所以岳某才是车辆的实际支配人，答辩人仅仅是车辆的名义车主，依据我国《侵权责任法》第五十条规定，依法不承担交通事故的赔偿责任；二、就算法院仅仅将被告与岳某之间对于车辆的买卖行为认定为租赁行为或者融资租赁，依据我国《侵权责任法》第四十九条规定，被告也不应承担任何责任；三、而且本案交通事故的发生，是由于驾驶人宗某1的操作不当造成，并不存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条中所列明的可以认定车辆所有人有过错的情形，即本案中的名义车主也就是被告对损害的发生没有过错,所以自然不应承担赔偿责任；四、本案中因宗某1涉嫌交通肇事罪，依据《刑事诉讼法》的规定，无论刑事附带民事诉讼还是单独提出民事诉讼，人民法院均不应当支持“精神损害抚慰金”项目，其他有事实根据和法律依据的赔偿项目及标准请人民法院依法认定；综上，被告仅仅属于名义上的车主，并未实际占有、控制车辆，而且对事故的发生也不存在过错，故不应承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司辩称，山西亨鑫通道路运输有限公司为×××、×××货车车辆在我公司投保交强险及100万元的商业三者险。保险期限自2018年11月7日起至2019年11月7日止，保单约定第一受益人为狮桥融资租赁（中国）有限公司，作为保单第一保险金请求人。在驾驶员有效证件（如驾驶证）及车辆有效证件（如行车证）且车辆行驶按照国家规定，未超高、超宽、超载的情况下，我公司愿意承担原告的损失，诉讼费用不承担。事故中有两人死亡及多人受伤，应为剩余损失预留份额。被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司辩称，1、被告行唐县鑫源汽车贸易有限公司所有的车辆在我公司投有交强险、商业三者险一份，肇事车辆车牌号为×××；出险时间在保险期间内；2、依据交警队认定被告车辆在事故中无责，四原告的各项合理合法的损失我公司同意仅在交强险无责各分项限额下（医疗费无责限额1000元；伤残、死亡无责限额11000元）承担赔偿责任。但此事故中涉及多名伤者及两名死者，除本案原告方外的受害方均未处理且没有声明对交强险无责承担部分放弃索赔权益，故请求法院审理过程中给其他受害方预留份额且在交强险无责限额内按照受害人的损失比例予以计算；3、诉讼费、鉴定费及其他间接损失不在赔偿范围内，我公司不予承担。被告行唐县鑫源汽车贸易有限公司未作任何答辩。经审理查明，2019年10月15日5时许，被告宗某1驾驶×××、×××货车沿省道311线由东向西行驶至117KM+110M（定襄县兰台村村口附近）处时，在超越与其同向行驶的由卢猛驾驶、卢永超乘坐的×××、×××货车时，与对面沿台忻线由西向东行驶的黄利刚驾驶，龙佩诚等乘坐的×××大巴车发生相撞，被告宗某1所驾车辆尾部又与卢猛所驾驶的车辆左前侧碰撞，造成大巴车驾驶员黄利刚、乘车人龙佩诚当场死亡，乘车人许某等受伤，三车受损的交通事故。事故发生后，山西省定襄县公安局交通警察大队于2019年10月21日作出第140921120190000079号道路交通事故认定书，认定本次事故宗某1承担全部责任，卢猛、黄利刚等人无责任。2019年10月17日，山西晋龙司法鉴定所作出晋龙司鉴所[2019]尸鉴字第374号司法鉴定意见书，鉴定意见为：黄利刚符合交通事故导致颅脑损伤合并胸腹腔脏器损伤而死亡。另查明，×××主车在被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司公司投保交强险和第三者责任保险100万元（不计免赔）。×××车在被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司投保第三者责任保险5万元（不计免赔）。上述保险期间均自2018年11月7日起至2019年11月7日止。事故发生在保险期间内。×××、晋HQY**肇事车辆投保人和被保险人均为山西亨鑫通道路运输有限公司，保单约定第一受益人为狮桥融资租赁（中国）有限公司。发生事故时×××车辆由驾驶员卢猛驾驶，该车辆登记车主为被告行唐县鑫源汽车贸易有限公司，在被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司投保交强险，事故发生在保险期间内。本案中，被告岳某与被告宗某1系雇佣关系。被告宗某1驾驶的肇事车辆×××、×××货车系被告岳某从被告山西亨鑫通道路运输有限公司处租赁的车辆。2018年10月20日，被告岳某与被告山西亨鑫通道路运输有限公司签订《汽车租赁协议》，被告岳某以分期付款的形式从被告山西亨鑫通道路运输有限公司处租赁涉案车辆，约定从2018年12月9日开始支付租金，分26期，支付至2021年1月9日止，被告岳某在租赁款本息及残值付清前，产权归被告山西亨鑫通道路运输有限公司，车辆租赁期内由被告岳某使用，同时约定被告岳某在租赁车辆期间，车辆造成第三人的人身损害或者财产损失的，被告山西亨鑫通道路运输有限公司不承担责任，全部由被告岳某承担。再查明，本案死者黄利刚于1959年12月7日生，系家庭户口。其妻子韩某于1957年2月17日生，事故发生时62周岁，现居正定县五弯胡同16号。原告韩某有两子女即原告黄某1、黄某2。其母亲吉某于1935年4月15日生，事故发生时84周岁，系家庭户，吉某共有五个子女（黄利明、黄利刚、黄黎军、黄立红、黄利芹），有居委会和街道派出所出具的证明予以佐证。又查明，山西省2019年城镇非私营单位在岗职工平均工资为72207元。山西省2019年城镇居民人均可支配收入为33262元。山西省2019年城镇居民人均生活消费支出21159元。2020年7月7日，被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司负责人由王浩变更为赵文奇。上述事实，有道路交通事故认定书、汽车租赁协议、保单、山西晋龙司法鉴定所司法鉴定意见书、原告户口本复印件、原、被告陈述等，并经庭审质证，在案证实。本院认为，公民的身体权、健康权、生命权受法律保护，侵害他人健康权、生命权，应当依法承担侵权责任。定襄县公安局交通警察大队作出第140921120190000079号道路交通事故认定书，认定被告宗某1承担本次事故全部责任，黄利刚等人无责任，认定事实清楚，责任划分明确，本院予以确认。原告因本次事故获得赔偿项目及数额为：1、死亡补偿费665240元。因黄利刚系家庭户口，参照山西省2019年城镇居民人均可支配收入标准计算，案发时黄利刚为59周岁，该项为665240元（33262元/年×20年）；2、丧葬费36103.50元。本院参照山西省2019年城镇非私营单位在刚职工平均工资为72207元标准计算，该项为36103.50元（72207元÷2）；3、被扶养人生活费148113元。原告吉某系家庭户口，原告韩某现居住县城，本院参照山西省2019年城镇居民人均生活消费支出21159元标准计算二原告的被扶养人生活费，原告吉某的被扶养人生活费为21159元[（21159元/年/人×5年/）÷5人]；原告韩某的被扶养人生活费为126954元[（21159元/年/人×18年/）÷3人]。该项合计为21159元；4、精神损害抚慰金。因被告宗某1已受到刑事处罚，原告该项诉求，本院不予支持；5、处理事故期间人员误工费、交通费、住宿费5000元。原告未提供任何证据证明该项诉求，本院考虑原告在处理丧葬事宜过程中的确产生一定费用，本院酌定该项为5000元。以上五项合计854456.50元。本案事故车辆×××、晋HQY**车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司投保交强险和商业险。×××号牌车辆登记车主为被告行唐县鑫源汽车贸易有限公司，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司投有交强险、商业三者险一份，事故发生在保险期间内，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条第四项规定，被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案中，被告宗某1受雇于被告岳某从事驾驶工作，被告宗某1在从事雇佣活动中致人损害，雇主被告岳某应当承担赔偿责任。同时，×××、晋HQY**肇事车辆虽归被告山西亨鑫通道路运输有限公司所有，但由岳某实际支配、使用，故本案中被告山西亨鑫通道路运输有限公司不应承担赔偿责任。原告韩某、吉某、黄某1、黄某2的损失，应先在×××、晋HQY**车辆交强险限额内赔付，超出部分在×××号牌车辆交强险无责限额内赔付，不足部分在×××、晋HQY**车辆第三者商业保险限额内赔付，仍有不足部分由被告岳某承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。因本起事故存在多个被侵权人，故本案中原告的损失，应当按照本次事故中各被侵权人的损失比例确定赔偿数额。原告的损失为854456.50元，在×××主车交强险伤残限额中占比为52.76%，即赔付58036元；在×××号牌车辆交强险死亡伤残限额中占比为52.76%，即赔付5803.60元；在×××、晋HQY**车辆第三者商业险中占比为52.07%，即赔付546735元；剩余不足部分243881.90元由被告岳某赔付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司于本判决生效后十日内在×××、晋HQY**车辆交强险限额内赔偿原告韩某、吉某、黄某1、黄某258036元；在×××、晋HQY**车辆商业三者险范围内赔偿原告韩某、吉某、黄某1、黄某2546735元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十日内在×××车辆交强险范围内赔偿原告韩某、吉某、黄某1、黄某25803.60元。三、被告岳某于本判决生效后十日内赔偿原告韩某、吉某、黄某1、黄某2243881.90元。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，原告负担4431.18元，被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司负担6630.86元，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担64.25元，被告岳某负担2673.71元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审 判 长 胡凤香人民陪审员 邢泽华人民陪审员 张 莉 二〇二〇年九月二十九日书 记 员 霍爱军