福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽04民终1299号 上诉人（原审被告）：乐起显，男，1974年10月2日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：郭梅山，福建理则达律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：杜明忠，男，1966年7月27日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：范祯量、余建水，大田县岩城法律服务所法律工作者。 上诉人乐起显因与被上诉人杜明忠民间借贷纠纷一案，不服福建省大田县人民法院（2020）闽0425民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人乐起显的委托诉讼代理人郭梅山，被上诉人杜明忠及其委托诉讼代理人范祯量到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乐起显上诉请求：一、请求依法撤销福建省大田县人民法院作出的（2020)闽0425民初590号民事判决，并依法改判驳回杜明忠的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由杜明忠承担。事实与理由:一、杜明忠并未实际支付借款，案涉借贷行为未生效，原审判决认定事实错误，应予改判。本案中，乐起显确有向杜明忠借款的意思表示，并且依据杜明忠的要求，出具了案涉的借条，但杜明忠并未当场将借款交付乐起显，因借条出具的时间临近春节，乐起显并没有做生意需要资金的急切需求，且，杜明忠当时也声称临近过年资金紧张，故，杜明忠要求年后再交付该借款。然，乐起显在过完春节后便经人介绍外出打工，没有经营任何生意，也便没有资金需求，本案完全系因乐起显未能及时取回借条所致。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生，因此，乐起显答辩案涉借款尚未实际发生并已能作出合理说明，并解释没有及时收回借条的理由，人民法院在审理本案时，除应考虑方式、交易习惯外，还应综合借款原因、借款时间、杜明忠的经济能力、催讨情况等因素，而原审法院在没有详细调查上述事实的情况下，认定案涉借款符合民间借贷当事人之间的交易方式、交易习惯，明显缺乏事实依据。二、杜明忠没有任何催款的记录，明显不符合常理，可以认定杜明忠并未实际支付案涉借款。依据杜明忠的主张，本案借款发生时间为2016年2月5日，且约定的月利率为1.5%,原审法院对于利息的支付时间、支付方式均未详细调查。杜明忠声称其多次向乐起显催讨，却没有提供任何证据予以支持，甚至连微信记录、短信记录都无法提供，完全不符合常理。杜明忠在庭审中声称，乐起显通过微信转账的方式向其还款1500元，建议法庭查看杜明忠相应的微信记录，以确定该款项系用于偿还本案借款,还是其他款项往来，原审法院亦予以拒绝。若杜明忠实际支付了案涉借款，在没有收到任何利息的情况下，杜明忠必然会通过电话、微信等方式向乐起显催讨借款，对于催讨的情况亦应能够提供相应证据予以证明，从该方面也可以看出，杜明忠并未实际支付案涉借款。综上，虽然本案讼争的借款本金为5万元，存在以现金交付的可能性，但司法实践中存在大量出具借条后未实际交付借款的情形，乐起显在2016年2月后没有经营任何生意，并没有资金需求，结合杜明忠没有任何催讨的记录，可以证明本案的借款并未实际交付，原审判决认定事实错误，乐起显特此提起上诉，恳请二审法院依法查明事实，依法公正判决，以维护乐起显之合法权益。 杜明忠口头答辩称，原审认定事实清楚，请求维持一审判决，驳回乐起显的上诉请求。第一、乐起显认为书写借条过程真实性没异议，只是认为说春节前写的交给杜明忠，然后款项没有拿到,这个理由不能成立，因为乐起显是成年人，对出具借条以后又没有拿到现金或者收到款项的后果应当意识清楚。第二、乐起显认为春节前杜明忠没有钱，春节过后才有钱出借给乐起显。这种逻辑推理是非常荒谬与错误的。杜明忠经营轮胎店铺长达十几年，特别是在农村都是债不过春节，也就是春节之前都会去讨债，讨回来，完全拥有现金和出借现金的这种可能性。乐起显认为春节过后才有钱。这种逻辑从何而来？春节过后，大家都不方便去讨债，也还没有开张，那春节过后哪来有钱的，所以乐起显在上诉状中称春节前没有钱，春节后才有钱出借，这种逻辑推理是很荒谬的。第三、乐起显认为，出借完以后没有微信聊天，催讨跟转账讨债，这种过程是错误的。杜明忠提供相应的证据，就是微信讨债，因为乐起显出借，2016年借款以后就是去外地，联系不上，直到2019年以后，才与乐起显联系。先后有添加了两个微信号，里面都有提示是乐起显本人，然后杜明忠有向乐起显催讨，乐起显于2019年2月4日，通过微信支付了1500元，支付完以后，杜明忠马上在微信问他为何只是支付一点点，然后乐起显说正月后会给杜明忠再安排。所以，从该微信聊天的过程当中，正因为有出借款项，杜明忠有向乐起显催讨，所以才达成这种聊天的记录。所以乐起显在上诉状里面写到这个没有任何的记录，不符合常理，这种是事实错误，不能成立。第四点，乐起显认为他已经失信，不是想拖延时间，这种理由也不能成立。乐起显在开小饭店，有经济收入来源。如果是恶意逃避债务不还，请求法庭能早点判决。进入执行，让乐起显承担拒不执行生效判决的刑事责任。 杜明忠向一审法院起诉请求：乐起显偿付给杜明忠借款本金50000元及利息36750元（从2016年2月5日起至2020年3月4日止，计49个月，按月利率1.5%计算），本息合计86750元，并支付从2020年3月5日起至借款还清之日止的利息（按月利率1.5%计算）。 一审法院认定事实：2016年2月5日，乐起显向杜明忠出具借款为50000元的借据一份，借据约定借款利息按月利率1.5%计算，未约定借款期限。 一审法院认为，双方当事人对借款50000元是否交付存在争议，杜明忠陈述出具借据当日在其店铺将借款50000元现金交付给乐起显，乐起显提出杜明忠未实际交付借款进而提出借贷行为未生效的抗辩主张。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，本案出借人杜明忠提供了借款人乐起显出具的借据用以证明借款事实，杜明忠将仅50000元的借款以现金方式交付给乐起显符合民间借贷当事人之间的交易方式、交易习惯，乐起显未能提供相应证据证明借款未实际交付，且对借据原件未取回、借贷行为尚未实际发生不能作出合理说明，故该院对乐起显提出本案借款未实际交付、借贷行为未生效的抗辩主张，不予采信，对杜明忠主张本案借款已于2016年2月5日交付、乐起显尚欠本案借款50000元及利息35250元（从2016年2月5日起至2020年3月4日止，计49个月，按月利率1.5%计算，计利息36750元，扣除已付利息1500元）等事实，予以采信并予以认定。 杜明忠与乐起显之间因借贷而产生的债权债务关系明确，乐起显应当偿还借款。乐起显提出本案借款未实际交付、借贷行为未生效的抗辩主张，其理由不成立，不予支持。杜明忠要求借款利息按双方约定的月利率1.5%计算，不违反法律规定，予以支持。故杜明忠要求乐起显偿付借款50000元及利息35250元（从2016年2月5日起至2020年3月4日止，计49个月，按月利率1.5%计算，计利息36750元，扣除已付利息1500元），本息合计85250元，并支付从2020年3月5日起至借款还清之日止的利息（按月利率1.5%计算）的诉讼请求，其理由成立，予以支持，超出部分的诉讼请求，其理由不成立，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、乐起显应于判决发生法律效力后三十日内偿付给杜明忠借款50000元及利息35250元，本息合计85250元，并支付从2020年3月5日起至借款还清之日止的利息（按月利率1.5%计算）；二、驳回杜明忠的其他诉讼请求。案件受理费1969元，减半收取计984.50元，由杜明忠负担17元，乐起显负担967.50元。 二审中，当事人对一审判决认定的事实无异议，本院予以确认。 二审中，杜明忠向本院提交了：1.营业执照副本复印件一份，拟证实杜明忠为公司的法定代表人，有出借现金的可能性；2.微信聊天记录，拟证实杜明忠有向乐起显催讨的事实。乐起显质证认为：对证据1的真实性无异议，但不能证明其所要证明的内容；对证据2的三性均有异议。本院认为，双方对营业执照副本的真实性无异议，本院予以采信，杜明忠提供的微信聊天记录，可以证明其有向乐起显催讨的事实。乐起显在二审中未提交新证据。 本院认为，2016年2月5日，乐起显向杜明忠出具借据一份，载明乐起显向杜明忠借款50000元。乐起显虽抗辩杜明忠未向其实际交付借款，但在借条形成之后的长时间内，乐起显并未向杜明忠要求收回借条，也未请求有关部门予以撤销，且对其抗辩借贷行为尚未实际发生并不能作出合理的说明，应当认定乐起显向杜明忠借款50000元本金的事实成立。乐起显的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，乐起显的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1969元，由乐起显负担。 本判决为终审判决。 审判长  张丽伟 审判员  吴树辉 审判员  林炬火 二〇二〇年九月四日 书记员  王晓婷 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。