湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民终1714号 ` 上诉人（原审原告）：陈永忠，男，1972年8月16日出生，汉族，户籍地：湖南省株洲市渌口区。 委托诉讼代理人：李海清，湖南金州（株洲）律师事务所律师。代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：郭曦，湖南金州（株洲）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：陈邦林，男，1962年8月10日出生，汉族，户籍地：湖南省株洲市渌口区。 委托诉讼代理人：陈小明，株洲市法学会法律服务中心法律工作者。代理权限为特别授权。 上诉人陈永忠因与被上诉人陈邦林合同纠纷一案，不服湖南省株洲市渌口区人民法院（2020）湘0221民初1059号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈永忠上诉请求：1、依法撤销原判，改判支持上诉人183448元货款的诉讼请求。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误。1、被上诉人应支付上诉人的货款应是183448元，不是28613元。第一次结算的183448元货款金额是大家在清醒状态下一起计算得出，且有结算凭证为证，与之前双方的结算金额111750元具有延续性，客观真实。被上诉人称凭证忘记收回不符合常理和交易习惯，应当不予认定。第三次结算的金额28613元是错误的，上诉人当时就提出异议。8万元退的是利润分红款，是阶段性的利润分红结算，不是退还入伙资金，合伙事务仍在运营中。二、一审程序严重违法，该案涉及合伙经营事务的款项，上诉人依法向法院申请追加了被告，一审却遗漏合伙事务中的重要被告陈某1、陈强。另一审采信失去证人资格的证人证言，导致事实认定错误，程序违法。且证人是被上诉人的侄女和女儿，有利害关系。综上，一审认定事实错误，证据不足，适用法律错误。 被上诉人陈邦林辩称：第一次算的18万多是陈强、陈某1及上诉人他们三个人算的数，陈某1当时多算了5万元，上诉人在他的本子上记了这个数，后来让我们四个人签字，我先签，但我签完后发现数字不对就提出了异议，所以另外三个人就没有签了。后来我侄女、女儿来了，就重新算数，最后算出的数字是28613元。8万元当时是说退合伙金，不是红利，现在利润都没有算出来，所以还没有分。自从退了8万元以后，合伙事务已经没有搞了，先打完这个官司然后再来算红利，红利肯定是要分的。上诉人是负责拖沙子卖沙子的，钱都是在我手上拿，然后会打收条。之前，上诉人打了一个12万元的收条，但他说12万元前面的1是我加的，他只拿了2万元，后来拿了这张条子去司法局鉴定，最后是什么结果我不知道，但上诉人后来就没有打那个官司了，打了现在这个假官司。综上，请求二审法院公正判决。 陈永忠向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告垫付的沙子采购款和运输费183448元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告陈永忠、被告陈邦林、证人陈某1、案外人陈强四人合伙共同经营沙石，原告陈永忠用自家货车有偿运输沙石。陈邦林负责合伙事务中钱财进出往来的管理职责。2020年3月23日，一笔300000元的货款到账，合伙人陈永忠、陈强、陈邦林、陈某1约定共同分钱。2020年3月24日众人在株洲市芦淞区××茶楼里面算账，参与的人有陈强、陈邦林、陈永忠、陈某1四合伙人外，还有提供入款账号的何志彪、中途来的原告陈永忠的侄女陈某2、女儿陈丽娟等人参与。合伙人间进行了三次算账，第一次算账由陈某1、陈强负责主持，结果是被告陈邦林需要向原告陈永忠支付沙子款及运费183448元，原告陈永忠在自己笔记本一页材料纸上笔写“2020年3月24号陈邦林任（应）付陈永忠沙子钱和运费共计183448元，”被告陈邦林首先在该段话下签名。被告陈邦林签名后，发现应付款数据183448元不对，认为算错了。中途来的原告的侄女陈某2、女儿陈丽娟等人征得同意后参与帮助算账，第二次算账结果是原告陈永忠需要向被告陈邦林支付300元，第三次算账结果是被告陈邦林需要向原告陈永忠支付28613元。第三次计算结果综合考虑了原告陈永忠运输的车数、单价平均数、原告陈永忠本人去项目方支取货款、在证人陈某2经营沙场拖货等因素。第三次算账后，当时没有再发生比较大的争执。合伙人决定退还每人底子钱（入伙资金）8万元。何志强将货款转入被告陈邦林后，被告陈邦林根据合伙人的意见，于2020年3月26日，将退还每人底子钱（入伙资金）及支付原告陈永忠垫付的沙子采购款和运输费结算费用共计10万余元支付给原告陈永忠，原告陈永忠没有对其中支付的28613元提出异议。另查明：被告陈邦林因疏忽没有将留存在原告陈永忠记录本上一张签名的结算凭证索回。上述事实，有双方当事人陈述，原、被告身份证、证人证言、结算凭证、计算草稿等经过庭审质证查实的证据证实。原告陈永忠提供的“应付陈米（陈永忠）买价运费人币共计壹拾壹万壹仟柒佰伍拾元”的欠款凭证，拟证明在2020年1月份原、被告双方结算，被告陈邦林欠付原告陈永忠沙子款的事实。被告陈邦林不予认可。一审经审查，该应付条据上，载明时间为“2020年”，没有具体的月、日记载，“2020年”有明显涂改痕迹，真实性存疑，无法体现事实的延续性。一审不予确认该证据的证明效力。 一审法院认为：本案案由系合同纠纷，争议焦点：1.原告陈永忠要求被告支陈邦林支付垫付的沙子采购款和运输费用的事实是否成立；2.被告陈邦林是否应当承担民事责任。综合评议如下：原、被告间的合同系原告陈永忠与被告陈邦林代表众合伙人执行合伙事务达成的合同。合同依法成立有效，受法律保护。原告陈永忠与被告陈邦林进行结算时，被告陈邦林在原告陈永忠的笔记本上书写的“2020年3月24号陈邦林任（应）付陈永忠沙子钱和运费共计183448元，”这段话下签名。后被告陈邦林当场提出合同结算金额内容存在计算错误，签名出于重大误解，表示不予接受结算内容，要求重算，首轮清算中主持算账的陈某1也提出存在的错误。原告陈永忠与被告陈邦林在她人帮助下，双方继续进行结算，被告陈邦林需要向原告陈永忠支付28613元，原告陈永忠收受了支付的28613元。综上所述，本案的关键在于涉案争议标的款金额能否明确。原告陈永忠诉求所指涉案争议标的款金额，被告陈邦林表示不认可签字内容，非其真实意思表示。结合后续发生的结算行为，说明原、被告双方就该结算金额不存在合意。原告陈永忠也没有提供充分证据证实诉求所指涉案争议标的款金额存在真实、合理性。即使原告对收受的金额仍持有异议，原告陈永忠在提供新的依据情况下，后续双方可以继续进行算账。本案中，原告陈永忠已起诉执行合伙事务的被告陈邦林，没有影响其主张权利，被告陈邦林可以向其他合伙人行使追偿权，故在本案中，可以不考虑追加其他被告参与诉讼。原告陈永忠主张的诉讼请求，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈永忠的诉讼请求。本案受理费3968.96元，减半收取1984.48元，由原告陈永忠负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 本院认为，本案表面上系上诉人陈永忠向被上诉人陈邦林个人主张欠付的货款及运输费183448元，但该笔款项的性质实际上是合伙债务，而非陈邦林的个人债务，对此双方均予以认可，故本案实为合伙纠纷。上诉人与被上诉人之所以对该笔债务的金额存在争议和分歧，主要是因为合伙账务结算不清。从一审认定的基本事实亦可知，2020年3月24日，四名合伙人即上诉人、被上诉人与案外人陈某1、陈强共同参与了算账，且整个算账过程较为混乱。同时，涉案合伙事务至2020年3月26日之后已经停止经营，且尚有利润未进行分配，故上诉人现仅就其因合伙事务垫付的款项向被上诉人陈邦林个人提出主张，事实和法律依据不足，本院不予支持。一审虽然认定事实部分不清，适用法律错误，但最终处理结果并无不当，上诉人陈永忠可待合伙内部结算后再向相关合伙人提出主张。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实部分清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3968.96元，由上诉人陈永忠承担。 本判决为终审判决。 审判长  易文胜 审判员  李少华 审判员  张晓玲 二〇二〇年九月二十九日 法官助理伍露 书记员叶珊