福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽02民终3284号 上诉人（原审被告）：彭建书，男，1971年6月20日出生，汉族，住厦门市翔安区。 上诉人（原审被告）：彭堆坚，男，1986年1月18日出生，汉族，住厦门市翔安区。 上述二被上诉人委托诉讼代理人：董荣裕，福建继觉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：雷爱男，男，1977年12月27日出生，畲族，住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：林安宁，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜木明，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 上诉人彭建书、彭堆坚因与被上诉人雷爱男民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市翔安区人民法院（2020）闽0213民初402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。本案现已审理终结。 彭建书、彭堆坚上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回雷爱男的诉讼请求；事实和理由：1.一审认定事实有误；一审仅以证人彭某的陈述，认定雷爱男有向彭建书、彭堆坚催讨借款显属错误，彭某虽然系彭建书与雷爱男借款的介绍人，但其与彭某存在其它代偿信用卡的借贷关系，在彭建书与彭某的微信聊天记录中，彭某从未明确就本案借款向彭建书提出催讨、还款要求，也从未向彭建书表明其受雷爱男委托催讨借款，其庭审陈述双方系心知肚明，系一种主观臆断。一审以民间借贷关系中不催讨反而不符合常理的思维显然是先入为主的错误想法，因此导致错误认定本案未超过时效。2.雷爱男没有任何证据证实向彭堆坚催讨借款，一审仅以庭审问答方式向证人彭某询问是否向彭堆坚催讨过，证人回某经过彭堆坚家会催讨，暂且不说彭堆坚在外做生意，没有在家碰到过证人彭某，证人以及雷爱男甚至连一个电话也没有联系过彭堆坚，显然一审对彭堆坚主张的本案雷爱男向保证人起诉已经超过诉讼时效不予采信是错误的。2.彭建书与雷爱男就本案借款没有约定利息，更没有约定月息6分，一审对此偏听偏信显属错误。即便彭建书在微信中说自己第一个月拿了12000元利息给证人，但彭建书并没有确认该12000元所支付利息的起止时间，更没有确认双方有约定月息6分，因此一审认定双方约定月息6%没有依据，况且即使假设双方约定月息6%，则雷爱男的借款属于放高利贷的违法行为，应认定雷爱男与彭建书的借贷行为无效，且雷爱男一贯从事放贷业务，经常性的向不特性对象发放贷款，从雷爱男与彭建书非亲非故可见一斑，一审对此没有查明显属错误。 雷爱男辩称，本案证人彭某系彭堆坚、彭建书的亲戚，也是借款居间人，参与了本案借款及借款出借、部分转款的全过程。了解案涉借款的情况，其证言可以客观真实的反映案涉借款的情况，足以证明案涉借款未超过诉讼时效。借款利息约定是月利率6%。雷爱男是基于彭某的介绍才出借款项给彭建书，不存在职业放贷行为。请求驳回上诉，维持原判。 雷爱男向一审法院起诉请求：1.判令彭建书立即向其支付借款本金73840元；2.彭建书立即向其支付利息（其中，以193840元为基数，按年利率24%，自2015年2月16日起计至2015年4月8日止。以73840元为基数，按年利率24%，自2015年4月9日计至实际还款之日止）；3.彭堆坚就彭建书的上述债务承担连带担保责任；4.本案诉讼费用全部由彭建书、彭堆坚承担。 一审法院认定事实：2014年11月26日，彭建书经人介绍以因经商需要为由向雷爱男借款200000元，彭建书于当日填写一份“借款借据”给雷爱男收执，彭堆坚在该“借款借据”的担保人处签名做了担保。“借款借据”上约定借款期限为一个月。借款后，彭建书于2015年1月5日向雷爱男支付12000元、于2015年2月15日向雷爱男支付10000元、于2015年4月8日向雷爱男支付120000元，其余本息一直未还。彭建书与彭堆坚系舅甥关系。 一审法院认为，关于诉讼时效的认定。彭建书辩解，其与雷爱男借贷时约定借款期限为一个月，即便其在2015年4月8日向雷爱男偿还120000元，诉讼时效也在2018年4月7日届满了。彭堆坚辩解，彭建书向雷爱男借款的诉讼时效到2018年4月7日，6个月后，其担保期限也届满了。雷爱男主张，借款期限届满后，其一直向彭建书、彭堆坚催讨借款，还通过介绍人向彭建书、彭堆坚催讨，诉讼时效一直中断又恢复，没有届满。雷爱男就该事实申请证人彭某出庭作证。一审法院认为，在民间借贷关系中，借款人未偿还借款，通常出借人均会向借款人催讨，催讨符合常理，不催讨反而不符合常理，且雷爱男对向彭建书、彭堆坚催讨借款的事实，申请证人彭某出庭作证，证人彭某证实其作为借款的介绍人，在彭建书、彭堆坚未向雷爱男偿还借款后，其多次替雷爱男向彭建书、彭堆坚催讨，故认定雷爱男借款期限届满后有向二被告催讨借款，诉讼时效未届满。 关于借款利息标准及彭建书支付给雷爱男款项的性质的认定。雷爱男主张，借款时双方约定借款利息为月6%，申请证人彭某出庭作证，提交彭某与彭建书的微信聊天记录为证据。彭建书辩解，因借款期限一个月，故没有约定利息。雷爱男提交的彭某与彭建书的微信聊天记录，证人彭某在庭上证明双方借款时约定利息为月6%，彭建书已按约定的利率支付利息12000元和10000元，故认定双方借款约定利息为月6%。 综上所述，一审法院认为，彭建书向雷爱男借款200000元，约定借款期限一个月，月利率6%，但雷爱男主张彭建书支付的142000元中22000元为支付利息，120000元为偿还本金，22000元的利息按月利率3%计算利息的支付期限，不违反法律规定，可以照准。彭建书向雷爱男支付部分利息及偿还部分本金后未再继续偿还，系违约，故雷爱男要求彭建书偿还借款73840元及利息（其中，以193840元为基数，按年利率24%，自2015年2月16日起计至2015年4月8日止。以73840元为基数，按年利率24%，自2015年4月9日计至实际还款之日止）的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。彭堆坚为彭建书的借款提供担保，彭建书未偿还，彭堆坚应承担连带清偿责任，故雷爱男要求彭堆坚对彭建书的债务承担连带担保责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决：一、彭建书应于判决发生法律效力之日起三日内，向雷爱男偿还借款73840元及利息（其中，以193840元为基数，按年利率24%，自2015年2月16日起计至2015年4月8日止。以73840元为基数，按年利率24%，自2015年4月9日计至实际还款之日止）；二、彭堆坚应对彭建书上述债务承担连带清偿责任，彭堆坚承担连带责任后有权向彭建书进行追偿。如果彭建书、彭堆坚未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3993元，适用简易程序，减半收取为1996.50元，由雷爱男负担1096.50元；彭建书、彭堆坚负担900元。 二审中双方当事人均未提交新的证据。各方当事人对一审认定的事实除雷爱男认为一审查明案涉借款介绍人系证人彭某及彭建书向雷爱男支付的款项均为现金支付给彭某，由彭某转交外，其余事实没有异议。本院对双方无争议的事实予以确认。 在一审诉前调查笔录中，雷爱男确认没有在担保期限内向担保人主张债权。 本院认为，本案二审争议的焦点在于案涉借款是否存在利息约定、是否超过诉讼时效及担保期间。 首先，案涉借款是否存在利息约定。虽然本案案涉《借款借据》中并未载明利息约定，但雷爱男一审提供了证人彭某的证言，证人彭某陈述案涉借款约定为月6%利息。彭某与彭建书的微信聊天记录中，彭建书也曾说“……你们起诉这样等于我给你第一个月一万二的利息就没有扣了吧？”该说法也能与证人证言相印证，证明案涉借款原利息约定为6%。因此，一审法院认定案涉借款存在利息约定，并支持雷爱男关于利息的诉求并无不当，本院予以维持。彭建书、彭堆坚上诉主张案涉借款没有利息与事实不符，本院不予采信。 其次，关于雷爱男向彭建书主张本案案涉借款是否超过诉讼时效。根据在案证据，彭建书最后一次还款是在2015年4月8日，因此，诉讼时效应从2015年4月9日起算。雷爱男主张通过彭某催讨借款，并提供了证人彭某的证言及彭某与彭建书的微信聊天记录。微信聊天记录中体现，彭某自2017年开始就有向彭建书要求还款，并明确指出“他这样子相当于没有跟你赚半分钱，等于拿钱来借你，你要让他借你钱又反而亏他肯定不要，我帮你担这个已经很累了……”、“这么久了，你要是有空跟我朋友坐一下，你不能一直拖着我要我去处理，钱是我给你去担保的，但是是你借的对不对……”。彭建书虽主张不是在催讨本案的借款，但也认可彭某仅介绍雷爱男借款给彭建书，因此，雷爱男、彭某主张该微信聊天记录系在向彭建书催讨案涉借款一审法院予以采信并无不当。在彭建书不能提出证据推翻彭某的证言及微信聊天记录的情况下，其该上诉主张本院不予采纳。 其三，关于彭堆坚的担保期间是否超过；彭建书向雷爱男借款200000元，约定借款期限一个月，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。据此，彭堆坚的保证期间于2015年6月26日。但一审中雷爱男已确认未在保证期间内向彭堆坚主张还款。因此保证期间已过，彭堆坚的保证责任免除。一审判决对此认定有误，本院予以纠正。 综上，彭建书、彭堆坚的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省厦门市翔安区人民法院（2020）闽0213民初402号民事判决第一项，即彭建书应于判决发生法律效力之日起三日内，向雷爱男偿还借款73840元及利息（其中，以193840元为基数，按年利率24%，自2015年2月16日起计至2015年4月8日止。以73840元为基数，按年利率24%，自2015年4月9日计至实际还款之日止）； 二、撤销福建省厦门市翔安区人民法院（2020）闽0213民初402号民事判决第二项，即彭堆坚应对彭建书上述债务承担连带清偿责任，彭堆坚承担连带责任后有权向彭建书进行追偿； 三、驳回彭建书的上诉请求； 四、驳回雷爱男一审其他诉讼请求。 本案一审案件受理费823元，由彭建书负担；本案二审案件受理费1646元，由彭建书负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  许 莹 二〇二〇年九月二日 法官助理  江泽蓉 代书记员  傅晓琴 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。