河北省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀行终736号 上诉人（原审原告）涿鹿县泰富砂石厂，组织机构代码92130731MA097QWG9X，住所地河北省张家口市祝路线黑山寺乡狼洼村。 法定代表人褚士昌，该厂厂长。 被上诉人（原审被告）涿鹿县人民政府，组织机构代码11130731K01376785N，住所地涿鹿县轩辕西路县政府大楼。 法定代表人殷飞，涿鹿县人民政府县长。 委托诉讼代理人：吴万凯。 委托诉讼代理人：张继，河北华祥律师事务所律师。 上诉人涿鹿县泰富砂石厂因与被上诉人涿鹿县人民政府其他一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2020）冀07行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审原告向一审法院起诉请求：2015年4月22日，原告取得河北省水利厅关于对《涿鹿县西灵山河（车厂村－涿鹿、怀来县界）段河道采砂规划报告》的正式批复“冀水政（2015）18号”后，在2015年4月27日注册了涿鹿县泰富砂石厂的工商营业执照，当年建成临时工房及生产设施。2018年6月13日，原告突然收到原涿鹿县国土资源局（现更名为涿鹿县自然资源和规划局）工作人员送来的《责令停止违法行为通知书》，声称原告违法采挖砂石料，要求原告立即停止，听候处理。但是原告已经取得采砂批复，手续合法。显然，上述单位作出的通知书，缺乏相应的法律依据。因此，原告向被告提出行政复议申请书，要求撤销上述通知书。但是，被告没有查明本案的基本事实，直接作出不予受理决定，严重违法。请人民法院依法撤销被告于2018年6月29日作出的《不予受理行政复议申请决定书》（涿政[复不]字[2018]5号）。 原审法院认定事实：2018年6月13日，原涿鹿县国土资源局对原告作出涿国土停工通字（2018）12号《责令停止违法行为通知书》，该《责令停止违法行为通知书》责令原告立即停止未经批准擅自在黑山××乡××村南集体土地上建临时工棚、堆放机器设备和堆放砂石料。原告不服该《责令停止违法行为通知书》于2018年6月22日向县政府提出复议申请，申请撤销原涿鹿县国土资源局对原告作出《责令停止违法行为通知书》。2018年6月29日县政府作出涿政（复不）字（2018）5号不予受理行政复议申请决定书，并于2018年7月3日向原告进行了送达。另查明，原审法院依职权调取了原涿鹿县国土资源局于2018年9月25日及28日对原告涿鹿县泰富砂石厂作出的编号分别为涿国土资矿罚字（2018）5号、涿国土资罚字（2018）第14号的《行政处罚决定书》，分别对原告涿鹿县泰富砂石厂擅自占用黑山××乡××村南集体土地建临时工棚、堆放机器设备、堆放砂石料及采挖建筑用砂石的违法行为进行了行政处罚。以上事实有原审法院认定的证据以及庭审中当事人的陈述为证，原审法院予以确认。 原审法院认为，《行政复议法实施条例》第二十八条第一款行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理:……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围。因原涿鹿县国土资源局已经对原告未经批准擅自在黑山××乡××村南集体土地上建临时工棚、堆放机器设备和堆放砂石料作出了行政处罚决定书，故原涿鹿县国土资源局对原告作出涿国土停工通字（2018）12号《责令停止违法行为通知书》为过程性行政行为。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条之规定，原告申请撤销原涿鹿县国土资源局作出的《责令违法行为通知书》，依法不属于行政复议的范围。县政府于2018年6月27日收到原告行政复议申请书，于2018年6月29日作出涿政（复不）字（2018）5号不予受理行政复议申请决定书，并向原告邮寄送达，被告县政府作出的涿政（复不）字（2018）5号不予受理行政复议申请决定书，经审查，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决驳回原告涿鹿县泰富砂石厂的诉讼请求。 上诉人涿鹿县泰富砂石厂上诉称：1、依法撤销河北省张家口市中级人民法院于2020年6月29日作出的（2020）冀07行初33号《行政判决书》；2、依法撤销被上诉人于2018年6月29日作出的《不予受理行政复议申请决定书》（涿政【复不】字【2018】5号）；3、依法判令被上诉人受理上诉人提出的行政复议申请；4、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人因对涿鹿县自然资源和规划局作出的《责令停止违法行为通知书》不服，而向被上诉人提出行政复议申请，但是被上诉人没有查明本案事实就作出了不予受理行政复议申请决定书，严重违法。之后，一审法院作出判决认定上诉人提出的行政复议申请不属于行政复议受理范围，实际上，一审法院明显认定事实不清，具体理由如下：1、上诉人因对涿鹿县自然资源和规划局作出的《责令停止违法行为通知书》不服，而向被上诉人提出行政复议申请符合法律规定，属于行政复议受理范围，而被上诉人作出（涿政（复不）字（2018）5号）《不予受理行政复议决定书》对上诉人提出的行政复议申请不予受理明显系认定事实不清。后一审法院作出了与被上诉人一致的行政复议申请同样属于认定事实不清。2、上诉人提出的行政复议申请明显属于行政复议申请的受案范围，被上诉人作出不予受理决定明显认定事实不清。并且从被上诉人作出的《不予受理行政复议申请决定书》的内容来看，被上诉人只叙述不属于行政复议受案范围而不予受理，但是并没有对不属于行政复议受理范围的理由进行详细说明，因此让上诉人认为，本案是否如被上诉人所述真不属于行政复议受理范围，不得而知。并且被上诉人作出的该决定明显属于敷衍，严重违法。而一审法院对于前述关键事实未作出认定系明显错误。因此综述，一审法院认定上诉人提出的行政复议申请不属于行政复议受理范围系严重认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。第六条第九款、第十一款规定，有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。第八条规定，不服行政机关作出的行政处分或者其他人事处理决定的，依照有关法律、行政法规的规定提出申诉。不服行政机关对民事纠纷作出的调解或者其他处理，依法申请仲裁或者向人民法院提起诉讼。第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。本案中，上诉人因对涿鹿县自然资源和规划局作出的《责令停止违法行为通知书》不服，而向被上诉人提出行政复议申请符合法律规定，属于行政复议受理范围，被上诉人没有依据前述法律规定对本案进行正确的认定，以及对本案的事实进行合法性审查，严重违法。之后，一审法院在诉讼阶段作出判决认定上诉人提出的行政复议申请不属于行政复议受理范围明显系适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律正确。基于此，请求二审法院依法查明事实，正确适用法律，为上诉人主持公道，依法纠正一身错误且及其不公正的判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。 被上诉人涿鹿县人民政府辩称：依法驳回上诉人的上诉，维持原判。事实和理由：一、一审法院认定事实清楚。一审法院认定，2018年6月13日原涿鹿县国土资源局对上诉人作出涿国土停工通字（2018）12号《责令停止违法行为通知书》，该《责令停止违法行为通知书》责令上诉人立即停止未经批准擅自在黑山××乡××村南集体土地上建临时工棚、堆放机器设备和堆放砂石料。上诉人不服《责令停止违法行为通知书》于2018年6月22日向涿鹿县政府提出复议申请，申请撤销原国土资源局对上诉人作出的《责令停止违法行为通知书》。2018年6月29日涿鹿县政府作出涿政（复不）字（2018）5号不予受理行政复议申请决定书，并于2018年7月3日向上诉人进行了送达。涿鹿县国土资源局于2018年9月25日及28日对上诉人作出编号分别为涿国土资矿罚字（2018）5号、涿国土资罚字（2018）14号《行政处罚决定书》分别对上诉人进行了处罚。二、一审法院适用法律正确。《行政复议法实施条例》第二十八条行政复议申符合下列规定的，应当予以受理，第五项明确规定“（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；”涿鹿县自然资源和规划局作出的《责令停止违法行为通知书》，系告知的过程性行为，对上诉人的权利和义务不产生实际影响。该行为不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受理范围。综上所述，答辩人作出的“涿政（复不）字〔2018〕5号”不予受理行政复议申请决定系依法作出且符合法定程序。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条之规定，决定不予受理，并书面告知了申请人，送达了相应文书。望人民法院依法驳回上诉人的上诉。 经审理查明，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，原涿鹿县国土资源局已经对上诉人未经批准擅自在黑山××乡××村南集体土地上建临时工棚、堆放机器设备和堆放砂石料作出了行政处罚决定书,即对上述行为作出了行政法评价，故原涿鹿县国土资源局对上诉人作出涿国土停工通字（2018）12号《责令停止违法行为通知书》，为过程性行政行为；根据《中华人民共和国行政复议法》第六条之规定，上诉人申请撤销原涿鹿县国土资源局作出的《责令违法行为通知书》，依法不属于行政复议的受理范围。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人涿鹿县泰富砂石厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵向鸿 审判员  李学境 审判员  刘云鹏 二〇二〇年九月十八日 书记员  李泽中