杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0106民初1646号原告：卢伟民，男，1972年7月30日出生，汉族，住杭州西湖区。被告：杭州求鑫装饰工程有限公司，住所地杭州市西湖区浙大求是村教工食堂东侧商业房。法定代表人：颜国忠。原告卢伟民与被告杭州求鑫装饰工程有限公司（以下简称求鑫公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告卢伟民及被告求鑫公司的法定代表人颜国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢伟民向本院提出诉讼请求：1、被告求鑫公司返还原告多计算的工程款以及虚假工程列支款项共计22108元；2、被告支付自2018年6月11日起至款项返还之日止的利息（按照银行存款利率计算，暂计算至起诉之日估算为600元）；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年5月，原告与被告商定，原告将位于杭州西湖区××村街道××幢××单元××房屋交由被告装修。后被告于2018年6月8日交给原告一份报价清单（预）算书。因原告现居住的房屋系由被告2001年装修，出于信任，双方没有签订具体的装修合同，但原告在协商过程中告知被告，待装修后双方再确定具体装修款。原告明确告知被告，本次之所以还选择由被告为原告进行装修，一是因为第一次装修合作尚属满意，二是要求被告给实在的价格，最起码不能高于市场价格。后被告从2018年6月11日至2019年1月2日陆续5次以购买材料、人工费用为由收取了原告款项共计170000元。2019年1月31日，双方因工程基本完成开始协商价格。原告在与被告协商前就被告制作的结算价请行业人士帮助审核，其均表示该价格非但未低于市场价格反而整体高于市场价20%以上，价格存在明显不合理。原告就此情况多次告知被告，要求被告对决算价格进行修改，被告也答应了。2019年2月1日，被告在未提交修改后的决算书的情况下，电话联系原告妻子，要求支付工程款用以支付农民工工资。原告妻子考虑到农民工资问题及对被告的信赖，又向被告支付40000元工程款。2019年4月7日，被告又以着急用钱为由向原告讨要剩余的工程款7609元，并表示其中地砖美缝的费用1609元系由其垫付，故原告又于当日向被告支付1609元。次日，原告对装修的工程量进行测量，发现实际测量的结果与决算书存在大量不符的情形。经原告初步核算，被告决算书多报的金额约为20000元。2019年6月30日，原、被告再次对工程量进行核算，核算后原告非但无需支付被告剩余的6000元，反而被告还应当退还原告6000元。但被告表示，因原告需要向被告支付3%的管理费，故双方的6000元刚好两清。原告认为，案涉装修工程根本不存在被告管理的问题，被告主张收取管理费毫无道理，且原告向被告支付的款项包括了被告的利润、税款和管理费等，被告提出再次收取管理费属于重复收费。被告利用原告对其的信任和对装修市场知识的欠缺，虚报、谎报工程量且价格明显高于市场价，承诺退款又反悔的行为严重损害原告的合法权益，故根据相关法律规定，特诉至人民法院，望判如所请。被告求鑫公司答辩称：对原告主张的不合理的工程内容不予认可。根据原、被告于2019年5月7日的决算，案涉装修工程的工程款为182136元，加上铝合金价格35754元，共计217890元。扣除原告已经支付的211609元，原告还需向被告支付6000元左右的管理费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院根据当事人质证意见及庭审情况，分别认定如下：一、原告卢伟民提交的证据。1、2018年6月8日的预算书。被告无异议，本院对形式真实性予以确认，但是实际施工中存在增项，且该证据系预算书，故该证据无法证明案涉装修工程的工程量。2、2019年1月25日的决算书。被告对决算书打印的内容无异议，但是经过庭审可以确认，该决算书上的手写及涂改内容均系由原告书写及涂改，且对于最后一页将管理费5581元划去的内容，被告明确表示不同意。因该决算书无被告的签字确认，故该证据不足以证明案涉工程的结算价格。3、照片。本院对真实性予以确认，但无法证明原告所主张的被告存在虚报、谎报工程量且价格高于市场价的事实。4、2019年5月7日的决算书。被告对决算书打印的内容无异议，可以证明该决算书系由被告制作后提交给原告，但是经过庭审可以确认，该决算书上的手写及涂改内容均系由原告书写及涂改，未经被告签字确认，且庭审中被告不予认可，故该证据无法证明被告存在虚报、谎报工程量且价格高于市场价的事实。5、凤铝门窗工程量清单。被告对该清单无异议，可以证明该决算书系由被告制作后提交给原告，但是仅凭该证据无法证明原告主张的价格过高的事实。6、转账凭证。本院予以确认，能够证明原告共计向被告法定代表人颜国忠支付工程款211609元的事实。二、被告求鑫公司提交的证据。1、设计图纸。本院真实性予以确认，但是仅凭图纸无法证明被告已经按照图纸完成所有工程量的事实。2、收款收据、销货清单（被告对外购买装修材料的部分票据）。部分收款收据及销货清单的编号存在连号，但是日期却存在较大跨度的情形，存在后补的可能性，且被告无法提交原件，故该证据本院不予确认。3、2018年6月8日的预算书、2019年5月7日的决算书、凤铝门窗工程量清单。该组证据的打印内容与原告提交的对应的证据打印内容一致，但是被告提交的证据无手写内容及涂改内容，可以证明该组证据均系由被告制作后提交给原告。故本院仅对形式真实性予以确认。本院经审理认定本案事实如下：2018年5月，原告卢伟民与被告求鑫公司的法定代表人颜国忠口头约定，原告将位于杭州市西湖区××村街道××幢××单元××室交由被告装修。后该装饰装修工程实际由被告求鑫公司完成施工。2019年1月25日，被告制作了一份决算书交给原告审核，决算的工程总造价为191628元。原告认为该决算书部分内容与实际不符，要求重新审核工程造价。2019年5月7日，被告在对原先的决算书进行修改的情况下，再次向原告出具决算书，决算的工程总造价为182136元。原告对该决算书仍不予认可，并在决算书上进行手写备注及涂改，但被告对原告备注及涂改的内容不予认可，故该决算书未经双方签字确认。此外，被告针对案涉房屋装修的凤铝门窗工程量向原告出具清单一份，载明的凤铝门窗工程总价为35754元。原告认为凤铝门窗的结算单价过高，故双方亦未在该清单上签字确认。庭审中，被告求鑫公司陈述，其愿意退还原告3000元。另查明，原告卢伟民共计向被告求鑫公司的法定代表人颜国忠支付工程款211609元。本院认为，本案的争议焦点为被告求鑫公司在案涉装饰装修工程中是否存在虚报、谎报工程量及决算价格高于市场价的情形。原告卢伟民为证明该事实，向本院提交了决算书及凤铝门窗工程量清单，虽然该决算书及清单系由被告制作并交由原告，但该决算书及清单的手写及涂改内容均系原告所为，且被告不予认可，不足以证明上述事实。此外，原告提交的照片仅能证明装修的现状，也不能证明决算价格过高的事实。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告提交的证据尚不足以证明自己提出的主张，故其本案提出的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。鉴于被告同意退还原告3000元，该意思表示系被告自由处分民事权利，且不损害他人权益，本院予以确认。但该款项系被告自愿支付，故本案诉讼费仍应由原告负担为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、杭州求鑫装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付卢伟民3000元。二、驳回卢伟民的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取184元，由卢伟民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  徐露熙二〇二〇年九月九日书记员  徐政楠