浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终4277号 上诉人（原审被告）：寿张巍，男，1978年9月20日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：谢环，诸暨市城关法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：浙江初创装饰设计工程有限公司，住所地：杭州市拱墅区登云路****。 法定代表人：汪亮。 委托诉讼代理人：姜小明、祝志建，浙江泽大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江雷温特实业有限公司，住所地，住所地：杭州市上城区三衙****iv> 法定代表人：苏海富。 上诉人寿张巍为与被上诉人浙江初创装饰设计工程有限公司（以下简称初创公司）、浙江雷温特实业有限公司（以下简称雷温特公司）合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现本案已审理终结。 原审法院查明：初创公司与雷温特公司于2015年4月20日签订《建筑装潢工程承包合同》，约定由初创公司承包雷温特公司发包的假日酒店的装饰工程、消防、水电等，工程总价款为1100万元，还约定了承包方式、工期等事项。同日，初创公司与雷温特公司签订《补充协议》，约定初创公司在4月25日前交纳合同履约金50万元人民币，质保期为一年，满一年后一周内退还50万元质保金。初创公司（承包单位、乙方）与雷温特公司（发包单位、甲方）于2015年12月14日签订《合同终止协议》，约定双方一致同意取消2015年4月20日签订的《建筑装潢工程承包合同》，双方不再履行合同中约定的权利和义务，因承包单位已完成招商部装修，此部分装修经双方确认共计伍万元整，于协议签订后五个工作日内由发包单位支付承包单位；承包方合同履约保证金人民币伍拾万元整，自签订合同后的十五个工作日内发包方退还承包方，并给予承包方人民币壹拾万元的补偿金。2016年2月5日寿张巍向初创公司出具一份《承诺书》，内载明：鉴于本人寿张巍承诺就雷温特公司与初创公司质量保证金退还事宜，上述款项尚余伍拾捌万元未能及时支付，现将本人名下车牌号为浙ＡＧ××××车辆质押给初创公司，待上述款项全部清偿后取回，并同意初创公司将此车辆质押给第三方，作价人民币壹拾万元，质押期间上述壹拾万元所产生的利息由本人承担，利息成本不高于8%月息，并承诺余款于2016年3月1日前结清。若到时无法足额清偿，同意将上述车辆过户至初创公司名下，具体兑价按双方认可市场价格执行。若到时未能足额清偿，剩余所欠款项按同期银行利率4倍支付给初创公司，计息期为2016年3月1日起至足额清偿之日止。庭审过程中初创公司自认将寿张巍车辆以100000元价格转卖给第三人，初创公司庭后未能提供卖车发票。 2019年1月8日，初创公司诉至法院，请求判令：1.雷温特公司、寿张巍共同归还质量保证金480000元；2.寿张巍向初创公司支付利息297846元（以58万元为基数按同期银行利率的4倍计算至实际付清之日止，暂算至2018年10月30日为297846元）；3.本案诉讼费用由雷温特公司、寿张巍承担。 原审法院认为，合同终止协议中明确了欠款为65万元，2016年2月5日寿张巍出具的承诺书中认可了尚欠款为58万元，初创公司亦认可该58万元欠款。同时，初创公司认可寿张巍浙A.G91**车辆已经质押给了初创公司，由初创公司保管，且初创公司在保管该车辆期间已经出卖处置了该车辆，根据初创公司自述，交易价格为10万元，该价格是否损害寿张巍的利益，结合寿张巍出具的承诺书中的内容“同意初创公司将车辆质押给第三方，作价10万元”，初创公司以10万元价格处置出卖浙A.G91**车辆并没有损害寿张巍的利益，故该院予以认可。该车系对雷温特公司债务的担保，所售款项10万元应优先用于折价抵偿欠款58万元，故雷温特公司应返还初创公司48万元。寿张巍在承诺书中同意对雷温特公司对初创公司的债务承担还款义务，属于债务加入，应对上述雷温特公司的债务承担共同清偿责任。同时寿张巍同意在2016年3月1日前未能足额清偿的，则同意按银行同期利率4倍支付给初创公司利息损失，故寿张巍应当按该承诺承担违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告浙江雷温特实业有限公司、被告寿张巍于判决生效之日起十日内返还原告浙江初创装饰设计工程有限公司480000元。二、被告寿张巍于判决生效之日起十日内赔偿原告浙江初创装饰设计工程有限公司相应利息损失（以480000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍，从2016年3月1日起计算至实际付清之日止）。三、驳回原告浙江初创装饰设计工程有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12578元，由被告寿张巍负担，被告浙江雷温特实业有限公司对其中的6876元受理费共同负担。原告于本判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；两被告于本判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，寿张巍不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对案件事实调查不清，偏听偏信，在证据不足的情况下，作出错误认定，损害上诉人合法权益，应当予以撤销并依法改判。具体理由如下：（一）被上诉人未经上诉人同意擅自低价处分质押车辆，其行为违反《物权法》第214条、219条之规定，己致上诉人利益受损。本案所涉车辆为梅赛德斯奔驰E300全进口轿车，上诉人于2010年4月7日以66.8万元的价格购买，使用十分珍惜，至2016年2月5日质押给初创公司时车况良好，也未出现过交通事故，该车当时的市场评估价格在35万--45万元之间。被上诉人未经上诉人同意擅自将该车以10万的价格转卖，该价格远远低于市场价格，根据《物权法》第214条、219条之规定，被上诉人的行为理应承担赔偿责任或参照市场价格折价抵偿欠款，但原审法院却未对该车辆价格进行评估鉴定，便作为判案依据，予以认可，导致了上诉人利益严重受损。现上诉人随本状递交《车辆评估申请书》一份，申请贵院依法对涉案车辆当时的市场价格进行评估。（二）原审法院事实认定不清，错误理解上诉人在《承诺书》中的真实意思表示，导致判决错误。2016年两被上诉人因雷温特公司未及时返还合同履约金发生纠纷。2016年2月5日上诉人以中间人身份出面调停，并自愿以其名下的汽车作担保，出具《承诺书》一份，阐明了三层意思：（1）第一层意思为：上诉人同意将其名下的A.G910V奔驰轿车质押给初创公司作为对雷温特公司58万元欠款的担保，即该车辆担保的金额为58万元。故其在承诺书中第一句载明“鉴于本人寿张巍承诺就雷温特公司与初创公司质量保证金退还事宜，上述款项尚余58万元未能及时支付，现将本人名下车牌号为A.G91**车辆质押给初创公司，待上述款项全部清偿后取回。”；（2）第二层意思为：为解决被上诉人急需现金周转的燃眉之急，上诉人同意初创公司将车辆质押给第三方，作价10万元，但并没有同意初创公司可以以10万元的价格转卖该车辆。2016年2月5日，时值年底廿七夜，初创公司因支付员工工资急需现金周转，向雷温特公司催讨欠款，为防止双方矛盾激化，上诉人同意初创公司将车辆质押给第三方，而质押所得10万元现金的利息成本也由其承担。因为向第三方质押获取现金的利息成本较高，所以他只同意质押的金额仅为10万元，故其在承诺书中第二句载明“并同意初创公司将此车辆质押给第三人，作价人民币10万元，质押期间上述10万元所产生的利息由本人承担，利息成本不高于8%利息。”（3）第三层意思为：上诉人承诺在雷温特公司未按时足额支付欠款的情况下，同意将质押车辆以市场价格过户给初创公司，而非私下转卖给第三人。所以其在《承诺书》中第三句载明“若到时无法足额清偿，同意将上述车辆过户至初创公司名下，具体兑价按照双方认可市场价格执行。”上诉人在《承诺书》中表达的三层意思条理清楚，逻辑性强，符合生活客观规律，只要仔细分析，根本不会产生歧义，而原审法院在未仔细审核领会《承诺书》的真实意思，作出的错误判决，应当给予撤销、改判。（三）庭审中，被上诉人自认己将质押车辆转卖，却未能提供卖车发票以及可以证明车辆己被转卖的确凿证据，显然属于陈述事实不清，证明事实不明的情形，其理由不应被法庭采信，而原审法院依然偏听偏信，未站在居中立场做出公正公平的判决，故上诉人要求撤销原判、依法改判的诉请合情合理。二、上诉人承担的利息损失过高。两被上诉人于2015年12月14日签订的《合同终止协议》明确欠款的组成：合同履约保证金为50万元，招商部装修费5万元，补偿金10万元，后支付了7万元，实际欠款为58万元。故上诉人《承诺书》中的尚欠款58万元，其中10万元为补偿金。补偿金是没有给被上诉人产生实际损害的，不能计算利息损失。所以上诉人认为，计算利息的基数应当为48万元减车辆评估折价款（以评估报告为准）后的金额。综上，上诉人认为，一审法院认定事实错误，判决不公，请求二审法院查明事实后，撤销（2019）浙0105民初279号民事判决书，改判以48万为基数，减去车辆评估折价后的金额。 被上诉人初创公司答辩称：雷温特公司与初创公司之间，关于58万的债权已经在先形成的2015年合同终止协议，上诉人是知晓债权的形成原因及数额的，并为之于2016年2月5日出具承诺函，明确其为温雷特公司欠付初创公司的款项58万元提供保证并承诺于2016年3月1日前付清款项逾期利息为同期银行利率的四倍。被上的人认为上诉人是知晓债权形成的原因及数额的，并为其提供担保，应当承担连带责任。上诉人与初创公司之间，关于该笔债权所形成的担保应当是合法有效的。上诉人认为，补偿金10万元不能计算利息是于法无据的。根据一审法院的这个判决，它其实计算的利息的基数是48万，并不是58万。而且这个利息是同期同类贷款基准利率的四倍，是不违背法律的规定的。48万的数额已经是减去了车辆评估折价后的金额，无需再减一次。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人雷温特公司未进行答辩。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任。 2015年12月14日，初创公司与雷温特公司签订的《合同终止协议》明确雷温特公司应返还初创公司50万元保证金，支付5万元的装修费，同时给予补偿金10万元，共计65万元。2016年2月5日寿张巍出具的承诺书中认可了尚欠款为58万元，初创公司亦认可该58万元欠款。寿张巍在承诺书中同意对雷温特公司对初创公司的债务承担还款义务，属于债务加入，应对雷温特公司的债务承担共同清偿责任。寿张巍在承诺书中承诺将其所有的浙A.G91**车辆质押给了初创公司，由初创公司保管，待上述款项全部清偿后取回，并同意初创公司将此车辆质押给第三方，作价人民币10万元，质押期间上述10万元所产生的利息由本人承担，利息成本不高于8%月息，并承诺顿余款于2016年3月1日前结靖。若到时无法足额清偿，同意将上述车辆过户至初创公司名下，具体兑价按双方认可市场价格执行。现雷温特公司和寿张巍未按时支付上述款项，应承担相应的责任。现初创公司按寿张巍承诺的金额扣除欠款10万元，要求雷温特公司和寿张巍支付48万元的请求成立。现寿张巍上诉要求评估浙A.G91**车辆金额系另一层法律关系，本院不作评论。 上诉人寿张巍上诉称损失过高的理由，因寿张巍承诺其在2016年3月1日前未能足额清偿的，则同意按银行同期利率4倍支付给初创公司利息损失，故一审法院据此判决寿张巍承担违约责任并无不当。综上，上诉人寿张巍的上诉请求不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8500元，由上诉人寿张巍负担。 本判决为终审判决。 审判长  张一文 审判员  胡 宇 审判员  秦海龙 二〇二〇年九月十一日 书记员  何英杰