河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫民终972号上诉人（申请执行人、原审原告）：夏邑县农村信用合作联社。住所地：河南省夏邑县县府路东段北侧。统一社会信用代码：91411426665966141N。法定代表人：倪凯光，该联社理事长。委托诉讼代理人：陈建海，该联社工作人员。委托诉讼代理人：王文龙，河南宇言律师事务所律师。被上诉人（案外人、原审被告）：张光宏，男，汉族，1965年9月24日出生，住河南省信阳市平桥区。被上诉人（被执行人、原审被告）：河南恒喆实业有限公司（原为河南省雷硕照明电器有限公司）。住所地：河南省郑州市CBD商务外环与西七街交叉口中华大厦**。统一社会信用代码：91410100563700369L。法定代表人：张建功，该公司总经理。被上诉人（被执行人、原审被告）：信阳市上浦置业有限公司。。住所地：河南省信阳市平桥区大别山商场**楼副楼**统一社会信用代码：91411500775116893B。法定代表人：朱顽强，该公司总经理。上诉人夏邑县农村信用合作联社（以下简称夏邑农信社）与被上诉人张光宏、信阳市上浦置业有限公司（以下简称上浦置业公司）、河南恒喆实业有限公司（以下简称恒喆实业公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服商丘市中级人民法院（2020）豫14民初47号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了书面审理。现已审理终结。夏邑农信社上诉请求：一、依法撤销一审法院（2020）豫14民初47号民事判决，准许对信阳市平桥区中心大道东侧大别山农贸市场18号楼1单元502房产的执行；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、信阳中院2017年6月5日作出的（2017）豫14民初14号民事判决及河南高院2017年12月1日作出的（2017）豫民终881号民事判决均确定夏邑农信社对上浦置业公司提供抵押担保的位于信阳市平桥区中心大道东侧大别山农贸市场9、18、19、21、22号楼房地产享有折价、拍卖或变卖价款的优先受偿权。二、涉案房屋未进行竣工验收合格，根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款，未经验收或验收不合格的，不得交付使用，涉案房产的交付不合法，张光宏占有该房产属非法占有。夏邑农信社的一审诉讼请求：一、准许对信阳市平桥区中心大道东侧大别山农贸市场18号楼1单元502房产的执行（诉讼标的暂定为1000000元）；二、本案的诉讼费用由张光宏、上浦置业公司、恒喆实业公司承担。一审法院经审理查明：张光宏系平桥村八组家联社家属院单位集体产权人之一，于2003年6月1日与上浦置业公司签订《拆迁安置补偿协议书》，协议约定拆除张光宏房屋101.36平方米（建筑面积），张光宏选择产权调换方式进行返迁安置。协议还约定了临时住房补助标准等事项，并确定了返迁选房序号。2013年1月18日，张光宏选定18号楼1单元502房，并于2014年10月19日签订房屋交房协议，2015年4月29日办理入住合同。另查明，2013年12月12日，恒喆实业公司因向夏邑农信社借款1.3亿元未偿还（同日上浦置业公司为该笔借款用其位于信阳市××中心大道东侧××农贸市场××、××、××、××、××楼提供抵押担保，并办理了抵押登记），夏邑农信社于2017年1月24日向该院提起诉讼，该院于2017年6月5日作出（2017）豫14民初14号民事判决，该判决第三项判令：夏邑农信社对被告上浦置业公司提供抵押担保的位于信阳市平桥区中心大道东侧大别山农贸市场9、18、19、21、22号楼房地产享有折价、拍卖或变卖价款的优先受偿权。恒喆实业公司不服该判决提起上诉，一审法院审理后于2017年12月1日作出“驳回上诉，维持原判”的（2017）豫民终881号民事终审判决。因恒喆实业公司、上浦置业公司未履行该生效判决确定的义务，夏邑农信社向一审法院申请强制执行，该院于2018年3月20日以（2018）豫14执66号执行案件立案执行。执行过程中查封了上浦置业公司提供抵押担保的上述房地产[2018年5月11日作出（2018）豫14执66号之一执行裁定]，并于2018年7月11日发布（2018）豫14执66号查封公告。张光宏向该院提出执行异议，主张18号楼1单元502房的所有权并要求不得执行该房屋，该院执行部门于2020年3月24日作出（2020）豫14执异28号执行裁定，中止对涉案房产的执行。一审法院认为，本案的争议焦点为：张光宏是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”。从该条规定来看，原则上申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权的，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但同时规定了例外情形，即“法律、司法解释另有规定的除外”。而《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”。因此，被拆迁人因其所有的房屋被拆迁，对取得拆迁安置或置换房屋的所有权产生期待，这是一种特种债权，具有物权的优先效力。而作为执行程序中的普通金钱债权人，只享有对债务人责任财产的一般期待权，并不能产生对特定财产的期待。并且，被拆迁人对拆迁房屋所拥有的期待权利，往往涉及生存利益，与申请执行人对房屋的金钱债权相比，权利层级更高，更有保护的优先性。本案张光宏在该院对涉案房产查封之前及2013年12月12日案涉借款抵押担保合同签订之前已与信阳上浦公司签订《拆迁补偿安置协议书》，且信阳上浦公司现已将涉案房屋交付张光宏实际使用。同时，涉案房屋不能进行权属登记的原因系信阳上浦公司在未告知张光宏的情况下擅自设置抵押所致，张光宏并不存在过错。故本案张光宏作为拆迁安置返迁户，对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，夏邑农信社主张准许对信阳市平桥区中心大道东侧大别山农贸市场18号楼1单元502号房产的执行的诉讼请求没有事实及法律依据，依法不予支持。遂判决驳回夏邑县农村信用合作联社的诉讼请求；案件受理费13800元，由夏邑县农村信用合作联社负担。本院查明的事实与一审相同。本院认为，《执行异议和复议规定》第二十七条规定,申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。该法条的但书条款明确了法律、司法解释另有规定的可以排除担保物权等优先受偿权，上述司法解释第二十八条、第二十九条即属于该但书条款的例外情形，即符合条件的无过错买受人与房屋消费者可以排除担保物权等优先受偿权的执行。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”根据该司法解释的规定，被拆迁人因其拥有所有权的房屋被拆迁，而对取得拆迁安置或置换房屋的所有权产生期待。这种期待权是基于其对被拆迁的房屋拥有的所有权而产生，是一种特种债权，具有物权的优先效力，且涉及被拆迁人的居住权等生存利益的保护，其效力优先于就同一特定房屋与拆迁人签订房屋买卖合同的买受人，该买受人也应当包括符合《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条条件的房屋的买受人。举轻以明重，既然符合《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条规定条件的房屋的买受人的权利可以排除对执行标的依法享有担保物权等优先受偿权的申请执行人，在权利优先顺位上，处于更优先地位的被拆迁人对拆迁安置或置换房屋的权利，更应当能够排除上述执行。综合上述司法解释的规定，可以得出以下结论，即使申请执行人对执行标的享有担保物权等优先受偿权，享有拆迁安置优先权的案外人可以排除人民法院的强制执行。本案中，案外人张光宏与上浦置业公司在商丘中院查封案涉房屋及案涉借款抵押担保合同签订之前，已与上浦公司签订合法有效的拆迁补偿安置协议及返迁人选房确认书，约定张光宏选择产权调换方式进行返迁安置及拆除张光宏住宅的面积、临时住房补助标准等事项，选定了拆迁安置房的具体位置，能够明确指向案涉房屋。后张光宏与上浦公司签署协议领取涉案返迁安置房屋。上浦公司亦已将涉案房屋交付给返迁户张光宏实际居住。故张光宏对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，夏邑农信社的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由夏邑县农村信用合作联社负担。审判长  王少禹审判员  李建瑞审判员  张俊宇二〇二〇年九月二十八日书记员  王 珊