河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终514号上诉人（一审原告）海广德，男，1964年12月29日出生，回族，住河南省禹州市。委托代理人袁曼曼，北京在明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）禹州市人民政府。住所地禹州市禹王大道**。法定代表人范晓东，市长。委托代理人彭金斐，禹州市人民政府工作人员。委托代理人梁军，河南光宇律师事务所律师。一审第三人海伟峰，男，回族，1973年7月17日出生，河南省禹州市。上诉人海广德因诉禹州市人民政府及第三人海伟峰确认行政协议无效纠纷一案，不服许昌市中级人民法院作出的（2019）豫10行初125号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人海广德及其委托代理人袁曼曼，禹州市人民政府的委托代理人彭金斐、梁军，第三人海伟峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。许昌市中级人民法院一审查明，2004年6月16日，尹庄村一组（甲方）与海林周、海来章（乙方）及海广德（丙方）签订合同一份，该合同主要内容是：丙方占地面积每亩以500元计算，向甲方缴纳，丙方使用土地时间20年，甲乙丙三方都要以尹庄一组《关于占地面积总体规划》执行，该合同自2004年10月1日执行。合同签订后，海广德在租赁的土地上建厂院一座，占地费用缴至2017年。因S103省道拓宽项目需征收沿线规划红线范围内的土地及附属物，海广德租赁的部分土地及所建厂院在征收范围内。2016年11月6日，禹州市颍川街道办事处及尹庄社区居民委员会组织有关人员对海广德厂院内的房屋及附属物进行测量、清点造册，明细表有清点人员签名，有见证方签名、盖章，附属物所有者处无海广德签名。2017年3月2日，海伟峰（乙方）与禹州市颍川街道办事处尹庄社区居民委员会（甲方）签订《S103线拆迁协议书》一份，约定“根据禹州市政府的要求，为促进禹州两美两好目标的早日实现，按照市政府的要求，将依法拆迁S103线规划区内的所有附属物，为保护被征收人的合法权益，经甲、乙双方协商，达成如下协议：‥‥‥”。2017年3月3日，禹州市颍川街道办事处向海伟峰支付S103线拓宽改造拆迁款80万元。2017年3月16日，海伟峰（乙方）与禹州市颍川街道办事处尹庄社区居民委员会（甲方）签订《S103线拆迁追加协议书》一份，该份协议第5条约定：拆迁验收后，甲方在五个工作日之内一次性补偿乙方经市拆迁中心认定的所有费用304000.38元。2017年4月4日，禹州市颍川街道办事处向海伟峰支付了上述追加款。海伟峰已将上述二笔款项转予海广德。海广德认为禹州市颍川街道办事处尹庄社区居民委员会与海伟峰签订的《S103线拆迁协议书》侵犯了其合法权益，遂提起本案诉讼。本案重审中，海广德仍坚持原诉讼请求不变，请求确认海伟峰与禹州市颍川街道办事处尹庄社区居委会签订的《S103线拆迁协议书》无效。一审另查明，生效的（2017）豫10行初70号行政裁定查明事实部分载明“2017年3月2日，禹州市颍川街道办事处书记（刘遂山）经与海广德协商沟通后，口头约定同意将海广德名下的场院更改为其弟弟海伟峰”。一审再查明，财务管理制度要求，接收拆迁款账户名必须与协议中被拆迁人的姓名相一致，否则违反财务管理制度。海广德为规避法院执行，有意让其弟弟海伟峰代签《S103线拆迁协议书》，再由其弟弟将拆迁补偿款如数取出后，以现金的方式交予他本人，但是其弟弟在签订涉案协议时，因在外地不能到场亲自签名，遂通过电话口头同意由他人代其签名（具体由谁代签，法院无法查明）。许昌市中级人民法院一审认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.原、被告主体是否适格；2.被诉《S103线拆迁协议书》是否合法、有效。一、关于本案原、被告主体是否适格的问题。本案原、被告诉讼主体均适格。涉案被诉的海伟峰与禹州市颍川街道办事处尹庄社区居委会签订的《S103线拆迁协议书》，涉及的被拆迁补偿的场院及附属物的所有权人为海广德，协议书中约定对附属物进行征收和补偿的行为与海广德有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，海广德具有本案原告的诉讼主体资格。涉案被诉的拆迁协议，是基于S103省路拓宽，签订的目的是为了实现修路的公共利益，符合行政协议的特征。同时，依据《中华人民共和国土地管理法》的规定，对S103省路拓宽沿线红线内的土地及附属物的征收及补偿的法定主体，应当为被征收土地所有地的县级以上人民政府。经审查，《S103线拆迁协议书》签订主体一方为海伟峰，代表政府方的为禹州市颍川街道办事处尹庄社区居民委员会。按照法律法规的规定，尹庄社区居民委员会是无权对土地进行征收的，其签订拆迁协议的行为应推定为受禹州市人民政府的委托而实施的。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，委托方禹州市人民政府应当为本案的被告。二、关于涉案的《S103线拆迁协议书》是否合法有效的问题。涉案的《S103线拆迁协议书》有效。根据查明的案件事实，可以认定涉案拆迁协议的签订系经原广德同意，由其弟弟海伟峰与禹州市颍川街道办事处尹庄社区居民委员会签订的，而且，在此后的《S103拆迁追加协议书》亦是由海伟峰与尹庄社区居民委员会签订的。况且，海广德已收到了上述协议约定的拆迁款项。因此，可以认定涉案协议的签订系双方当事人真实意思的表示，且该协议已实际履行。同时，海广德也未提供证据证明该协议是其在受到欺诈、胁迫，使其违背本人真实意思以及存在重大且明显违法情形下签订的。因此，涉案的《S103线拆迁协议书》合法、有效，对海广德具有法律约束力。海广德起诉请求确认无效，因缺乏事实根据和法律依据，理由不能成立，依法不予支持。许昌市中级人民法院作出（2019）豫10行初125号行政判决：驳回海广德的诉讼请求。上诉人海广德不服一审行政判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，上诉人并未授权第三人海伟峰签订《S103线拆迁协议书》及《S103线拆迁追加协议书》，海伟峰的所谓代理行为对上诉人不发生效力。上述协议系尹庄社区居民委员会与第三人海伟峰恶意串通而签订，损害了上诉人的合法权益，应当被认定为无效。一审法院应当对第三人海伟峰是否有权代上诉人签订涉案协议的事实负有合理审查义务，但一审法院并未对上述事实进行审查，而作出错误的判决。请求二审法院依法撤销一审行政判决，将本案依法改判或者发回重新审理。被上诉人禹州市人民政府答辩称，涉案协议的签订系为了实现修路的公共利益，因上诉人海广德涉及民事诉讼而被列为执行人员和失信人员，在涉案协议的签订与履行过程中，均委托第三人海伟峰代替，这个事实委托关系非常明确和充分；至于上诉人所说的关键性证据“情况说明”，在人民法院生效的（2017）豫10行初70号行政裁定中已经作出认定。综合以上意见，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审行政判决。第三人海伟峰答辩称，当时的情况是上诉人海广德需要现金，在没有办法的情况下先打到海伟峰账户，海伟峰取现后转交给海广德。请求人民法院依法判决。本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实基本一致。本院认为，海广德提起本案行政诉讼，请求确认涉案《S103线拆迁协议书》无效，其主要理由是并未授权第三人海伟峰代其签订上述协议，认为尹庄社区居民委员会与第三人海伟峰恶意串通而签订的，损害了其合法权益。但从查明的相关事实看，涉案《S103线拆迁协议书》的签订系上诉人海广德委托第三人海伟峰进行签订，且从生效的（2017）豫10行初70号行政裁定中查明事实中亦可以认定禹州市颍川街道办事处书记与海广德协商后，口头约定将其名下的厂房更改为其弟弟海伟峰，后海伟峰以自己的名义签订的涉案协议。涉案协议已得到实际履行，上诉人海广德的权益并未受到侵害，并不存在协议无效的情形。综上，海广德请求确认涉案协议无效缺乏事实根据和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人海广德承担。本判决为终审判决。审判长  王凤强审判员  马传贤审判员  秦娜娜二〇二〇年九月十八日书记员  刘振江