文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初2966号原告：蓝家瑞，男，1979年6月8日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告：唐明菊，女，1954年6月8日生，汉族，住重庆市荣昌区。二原告共同委托诉讼代理人：廖兵奇，重庆昆德律师事务所律师。被告：重庆市荣昌区中医院，住所地重庆市荣昌区昌元街道白象社区西大街**，统一社会信用代码12500226450680920L。法定代表人:傅要武，院长。委托诉讼代理人：李开剑，男，单位员工。委托诉讼代理人：李煜，重庆宇东律师事务所律师。原告蓝家瑞、唐明菊与被告重庆市荣昌区中医院（以下简称“荣昌中医院”）医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蓝家瑞、唐明菊及其委托诉讼代理人廖兵奇，被告荣昌中医院的委托诉讼代理人李开剑、李煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝家瑞、唐明菊向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿二原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计236843.61元；2、本案诉讼费、公证费2000元、鉴定费4500元由被告负担。本案审理过程中，原告将第1项诉讼请求金额变更为240043.61元。事实及理由：原告蓝家瑞系死者蓝振栋之子，原告唐明菊系死者蓝振栋之妻。2019年10月10日晚23：50分，蓝振栋突发疾病处于昏迷状态，原告拨打120送入被告医院肺病科治疗。原告告知被告蓝振栋是易栓体质，被告亦于2019年10月11日1:03分诊断出蓝振栋为脑梗死，但是被告却不对症治疗，也未告知原告其是否具备溶栓条件、蓝振栋病危程度及相应的治疗措施(包括转诊转院）等，直至2019年10月11日上午10时才由原告拨打120将蓝振栋转入荣昌区人民医院，该院入院诊断为：1、大面积脑梗死；2、冠状动脉粥样硬化性心脏病，心房颤动；3、脑梗死后遗症......。蓝振栋于出院当天死亡，死亡原因为脑梗死。2020年6月25日，重庆市法正司法鉴定所根据荣昌区医调委的委托，就被告对患者的诊疗行为进行医疗过错、诊疗行为与患者死亡的因果关系及其参与度进行司法鉴定，作出鉴定意见：1、荣昌中医院对蓝振栋的诊疗过程中存在未尽到注意义务的过错；2、以荣昌中医院的过错系导致蓝振栋家属所述后果的轻微原因认定为宜。原告认为，被告没有脑卒中的治疗条件，在收治病人后明确诊断患者脑梗死的情况下，未尽到告知义务及救助义务，导致蓝振栋错过最佳救治时间而死亡，过错明显且严重，为此，原告诉至法院。被告荣昌中医院辩称：根据鉴定意见，蓝振栋的死亡与被告的诊疗行为没有因果关系，系其自身疾病死亡，被告的诊疗行为及用药符合相关规定，被告不应对原告承担赔偿责任；原告主张的各项赔偿费用过高，也不合理，没有依据，被告也不应承担。本院经审理认定事实如下：被告系依法成立的医疗机构，具有相应的医疗机构执业许可。原告唐明菊与蓝振栋系夫妻关系，于1978年7月1日登记结婚，原告蓝家瑞系原告唐明菊与蓝振栋之子。2019年10月11日00时38分，蓝振栋因病被送往被告处住院治疗，于2019年10月11日10时出院并转院到荣昌区人民医院。入院和出院诊断：“1、中医诊断中风、中经络、风痰淤血，痹阻脉络；2、西医诊断脑梗死、脑萎缩、冠心病？”。产生住院医疗费2671.67元（其中医保报销1642.74元）。2019年10月11日11时，蓝振栋被送往荣昌区人民医院住院治疗至2019年10月15日16时。出院诊断：1、大面积脑梗死，2、冠状动脉粥样硬化性心脏病、心房颤动，3、脑梗死后遗症，4、肺部感染，5、肾功能不全，6、电解质紊乱；出院医嘱：院外继续抢救治疗。产生住院医疗费6160.35元（其中医保报销4755.85元）、门诊医疗费210.6元。2019年10月15日，蓝振栋因病死亡。2019年10月28日，荣昌区医疗纠纷人民调解委员会委托重庆法正司法鉴定所对被告对蓝振栋的诊疗行为是否存在医疗过错及诊疗过错行为与蓝振栋死亡是否有因果关系、参与度进行鉴定。2020年6月25日，重庆法正司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被告对蓝振栋的诊疗过程中存在未尽到注意义务的过错；2、以被告的过错系导致蓝振栋家属所述后果的轻微原因认定为宜。产生鉴定费9000元（原、被告各支付4500元）。鉴定意见书第五项分析说明载明：“......（二）被告对蓝振栋的诊疗行为及存在未尽到注意义务的过错：1、入院后根据主诉症状、临床体征、专科查体、辅助检查等，医方对其诊断脑梗塞等有依据,予以改善循环、营养神经等治疗，并根据病情及家属要求进一步转院治疗符合一般医疗程序。2、从先后诊疗记录（包括荣昌区人民医院住院病历）比对，对既往病史询问欠缺，对意识障碍临床表现重视不够。3、对高龄、既往陈旧性脑梗，较短时间出现脑功能损害症状，并伴有心血管疾病患者临床愈后沟通欠充分。4、未查见脑梗死不同治疗方案和适应、禁忌症等的医患沟通记录，未尽到充分的说明告知义务。（三）被告的过错与患方所述后果之间的因果关系及其原因力大小：1、本例为院外死亡，死后未行尸体解剖，无法医病理学金标准判析死亡发生具体原因和机制，故医方诊治行为导致患者死亡的直接因果关系依据不足。2、入院时CT（00：40）提示右侧大脑半球及基底节区未见明显异常改变；转入荣昌区人民医院CT（11:50）提示右侧额颞顶叶脑梗塞拌少量渗血；其符合脑梗死的先后影像学转归表示。3天后（10月13日）CT提示右侧额颞顶叶大面积出血性脑梗死；虽经积极治疗，死亡仍未能避免，其死亡应视为自身疾病不良转归。3、医院方存在未尽到完全注意义务的过错，对潜在医疗风险注意预见不足，未在诊疗活动中充分向患方说明病情和医疗措施，与患者家属沟通欠充分；但医方诊疗用药符合诊疗一般原则，故根据《侵权责任法》第五十五条规定，不能排除该过错对患方不良后果的发生发展存在一定不利影响，以相当于系导致患方所述后果的轻微原因认定为宜（拟参与度5-15%）。庭审中，原、被告对鉴定结论均无异议。但被告认为被告应承担责任仅限于5-15%赔偿责任，原告认为被告应承担次要责任至少20%以上的赔偿责任。原告认为被告应承担次要责任的理由为被告不具备治疗脑卒中的相关技术条件，蓝振栋的住院医师黄坤建并非副主任医师，其执业范围为中医，不具有治疗脑卒中的专业知识，导致错过救治蓝振栋的黄金时间。原告主张的医疗费除上述住院医疗费外，还主张有门诊费510元，为此举示门诊医疗费票据二张，出具时间均为2019年10月14日，姓名为蓝振栋，金额共计510元，项目为诊疗费20元、出诊费100元、出车费390元，出具单位为重庆医科大学附属永川医院。被告对该门诊费与本案的关联性不予认可。原告称该510元为原告准备在2019年10月14日将蓝振栋转入重庆医科大学附属永川医院治疗，重庆医科大学附属永川医院也派了救护车及相应医护人员到荣昌，但当时蓝振栋的身体已经不行了，就未转入重庆医科大学附属永川医院，但费用已产生。被告对此不予认可，原告也未向本院补充提交相应证据证实其陈述。原告陈述主张的误工费为蓝家瑞办理蓝振栋丧事期间产生的误工费，按照社平工资7476元予以计算；护理费是按照原告请护工及原告蓝家瑞护理蓝振栋的护理费，护工的护理费为800元，蓝家瑞的护理费按社平工资7476元予以计算。为此原告举示《收条》及《证明》一份。《收条》载明：“今收到护理蓝振栋的费用800元，收款人张家平，2019年10月20日”；《证明》载明：“兹证明蓝家瑞（身份证号********）系我单位法人，任经理一职，于2019年10月11日-10月18日未向单位报到，特此证明，荣昌区瑞致广告经营部，2020年7月10日”。被告对《收条》及《证明》均不予认可，认为《收条》真实性无法核实,《证明》无法反映其误工情况。另查明：蓝振栋的父亲蓝远礼于1995年1月死亡，母亲陈先姚于2010年8月死亡。蓝振栋死亡时系城镇居民户口。原告因本案对被告内监控视频证据保全支付公证费2000元。蓝振栋在被告处住院时住院医师为黄坤建，黄坤建具有《医师资格证书》和《医师执业证书》执业类别为中医，执业范围为中西医结合专业。上述事实，有原、被告的陈述及住院病历、住院费发票、《司法鉴定意见书》等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，经荣昌区医疗纠纷人民调解委员会委托重庆法正司法鉴定所鉴定，鉴定意见为被告对蓝振栋的诊疗过程中存在未尽到注意义务的过错，主要为被告对潜在医疗风险注意预见不足，未在诊疗活动中充分向诊疗活动中充分向患方说明病情和医疗措施，与患者家属沟通欠充分，但被告诊疗用药符合诊疗一般原则，蓝振栋的死亡为其自身疾病不良归转导致,被告过错为轻微原因,该鉴定意见合法有效,本院对此予以采信。根据鉴定意见并结合本案实际情况，本院酌情由被告对蓝振栋的死亡承担10%的赔偿责任。原告认为被告应承担次要责任，其理由无法律依据，本院不予采信。本院对原告蓝家瑞、唐明菊的损失认定如下：1、医疗费2644.03元[医疗费（2671.67元+6160.35元+210.6元）-医保报销（1642.74元+4755.85元）]，医疗费中医保报销部分，不是死者蓝振栋的实际支出，不构成其损失，不应计入赔偿范围。对于原告主张的重庆医科大学附属永川医院出具的门诊费510元，因被告对关联性存在异议，原告也未举示证据证实与本案的关联性，故本院对此不予支持。2、丧葬费44856元（7476元/月×6个月）。对于原告主张的丧葬服务费、棺材费、埋葬费、丧事餐饮费、埋葬占地款均已包含在丧葬费中，原告主张的上述费用于法无据，本院不予支持。3、死亡赔偿金455268元（37939元/年×12年），根据死者蓝振栋的户口性质、死亡年龄及相关法律规定，本院予以支持。4、护理费600元（120元×5天），根据死者蓝振栋的住院时间及情况，本院按照一人护理计算，原告主张二人护理依据不足，本院不予采信。原告举示《收条》无其他证据佐证的情况，无法核实其真实性，被告对此也不予认可，本院对该《收条》不予采信。5、办理丧葬事宜产生的误工费300元，原告主张按照社平工资计算，无法律依据，本院不予采信。根据死者蓝振栋亲属情况及原告主张，本院按照一人一百元每天计算3天予以确认。6、精神抚慰金，虽然被告存在过错，但为轻微因素，本院对此不予支持。7、公证费，该费用系原告自身搜集证据产生的费用，不能作为原告的损失，原告主张该费用无法律依据，本院不予支持。8、鉴定费9000元，原、被告对此均无异议，本院予以确认。综上，原告的损失共计512668.03元，被告承担10%的责任即51266.8元（512668.03×10%），扣除被告垫付的鉴定费4500元，被告还应支付原告46766.8元（51266.8元-4500元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆市荣昌区中医院于本判决生效后十五日内赔偿原告蓝家瑞、唐明菊因蓝振栋死亡产生的各项损失共计46766.8元；二、驳回原告蓝家瑞、唐明菊的其他诉讼请求。如果被告重庆市荣昌区中医院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2499元，由被告重庆市荣昌区中医院负担485元，原告蓝家瑞、唐明菊负担2014元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审判员 郭 杰二〇二〇年九月二十九日书记员 申太桥