河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1571号上诉人（原审被告）：张振生，男，1959年2月3日出生，汉族，住河南省南乐县。被上诉人（原审原告）：濮阳市德信家禽放养有限公司，住所地河南省南乐县韩张镇东500米安济公路北侧。法定代表人：赵少博，该公司经理。委托诉讼代理人：赵敬方，男，该公司员工。委托诉讼代理人：葛连升，濮阳市乐县兴华法律服务所法律工作者。原审被告：郭春记（张振生之妻），女，1957年12月26日出生，汉族，住河南省南乐县。原审被告：张根彬（张振生之子，又名张晓聪），男，1990年2月19日出生，汉族，住河南省南乐县。上诉人张振生因与被上诉人濮阳市德信家禽放养有限公司（以下简称德信公司）、原审被告郭春记、张根彬种植、养殖回收合同纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2020）豫0923民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张振生，被上诉人德信公司委托诉讼代理人赵敬方、葛连升，原审被告郭春记到庭参加诉讼。原审被告张根彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张振生上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回德信公司的诉讼请求。事实和理由：双方系种植、养殖回收合同关系，张振生饲养德信公司的鸡子，由德信公司提供饲料、兽药，饲养成后由德信公司回收。德信公司给张振生送的饲料、兽药都由张振生出具欠条。但2016年12月10日、2016年12月17日、2016年12月29日三张饲料款欠条并非张振生出具的。张振生一审已明确表示若德信公司称三张欠条系张振生出具，则张振生申请笔迹鉴定。即使当事人未申请鉴定，人民法院认为需要鉴定的，也应依职权进行。一审法院就张振生是否申请鉴定未释明，也未释明不申请鉴定的法律后果，直接认定三张欠条系张振生签字不当。另补充意见，德信公司起诉张振生，应该由德信公司申请鉴定。案涉三张欠条不是张振生签字，不应由张振生申请鉴定。且德信公司与张振生签订的合同不公平。二审庭审辩论和调查阶段，张振生抗辩称其养殖过程中，因鸡子生病死亡导致亏损，德信公司时任经理口头表示予以赔偿，双方互不支付款项，并退回14袋饲料。德信公司辩称，一、张振生上诉称一审法院对张振生是否申请鉴定未进行释明、释明不完整，法院应依职权鉴定的主张不能成立。1.张振生称“未释明”和“释明不完整”自相矛盾。2.一审法院在审理中，多次告知张振生应申请文字鉴定和不能举证的后果，告知其预交鉴定费的期限，张振生不申请鉴定、不预交鉴定费。3.人民法院和法官的义务只源于法律规定，无法律规定即无义务。张振生关于一审法院“释明的范围”的上诉理由没有法律依据。二、张振生收到德信公司供应的饲料，符合合同约定、逻辑推理和日常生活经验。1.双方签订的合同第三条约定，张振生自认“德信公司提供饲料”没有外购。2.案涉三张欠条时间为2016年12月10日、2016年12月17日、2016年12月29日。张振生饲养的本批毛鸡，进鸡时间是2016年12月4日，数量6000只;张振生如在上述时间没有收到德信公司提供的饲料，自12月10日至25日，跨21天;自25日至2017年1月1日，跨7天，张振生饲养的鸡子怎么存活。3.德信公司送料人员出庭证实，所送饲料是张振生及其家人收取。一审判决事实清楚，证据充分，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。郭春记述称，同意张振生的上诉意见。张根彬经本院合法传唤未到庭陈述意见，亦未提交书面意见。德信公司向一审法院起诉请求：判决张振生、郭春记、张根彬（以下简称张振生等三人）共同给付货款14325元。一审法院认定事实：郭春记系张振生妻子，张根彬系张振生儿子。2015年张振生与德信公司签订了肉鸡寄养合同，并于2015年2月7日从德信公司处购进鸡苗5000只，张振生饲养该批肉鸡欠德信公司鸡苗款4500元、药款3742元、饲料款47520元，合计55762元。该批肉鸡成鸡后，德信公司从张振生处拉走毛鸡11306斤，按照4.4元每斤计算，德信公司应给付张振生毛鸡款为49746元；2016年12月4日，张振生与德信公司签订放养合同。合同约定，德信公司为张振生提供鸡苗6000只，张振生饲养该批肉鸡欠德信公司鸡苗款5400元、鸡药款4200元、鸡料款28900元，合计欠德信公司38500元，后德信公司从张振生处拉毛鸡7145斤，小鸡182斤，按照毛鸡每斤4.2元、小鸡是每斤1元计算，德信公司应给付张振生毛鸡款为30191元。故张振生饲养德信公司案涉两批肉鸡，在扣除德信公司应给付的毛鸡款后，尚欠德信公司14325元。经德信公司催要，上述欠款张振生至今未还。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。德信公司与张振生经协商产生的种植、养殖合同关系并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。在双方的种植、养殖合同关系中，德信公司为张振生提供鸡苗、鸡饲料、鸡药，张振生负责喂养，待鸡苗达到一定标准由德信公司按保底价回收。一审庭审中张振生等三人辩称未收到2016年12月10日、2016年12月17日、2016年12月29日三张鸡饲料欠条所载明数量的鸡饲料，三张欠条签名并非张振生等三人所签，经一审法院释明，张振生等三人不申请对争议欠条上的签名进行笔迹鉴定，故一审法院对张振生等三人之辩解未予支持。经一审庭审查明，张振生使用的鸡苗、饲料及兽药有其出具的欠据为证，另结合张振生应得毛鸡款经结算可查张振生尚拖欠德信公司14325元未付，该款经德信公司多次催要，张振生拒不清偿的行为应属违约。郭春记、张根彬并非案涉合同相对人，德信公司主张郭春记、张根彬应承担共同给付责任，没有法律依据和事实根据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审判决：一、张振生于判决生效后十日内给付德信公司欠款14325元；二、驳回德信公司其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费79元，已减半收取，由张振生负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，德信公司与张振生于2016年12月4日签订《濮阳市德信家禽放养有限公司放养合同》，合同第一条第一项约定进鸡时间为2016年12月4日，德信公司向张振生提供鸡苗6000只，第二项约定德信公司向张振生提供饲料2.7斤-6斤/只鸡，1.7元/斤。第五项约定张振生必须使用德信公司指定的饲料，未经允许不得私自更换饲料。第二条第一项约定德信公司无偿提供技术服务，但对饲养效果和疾病情况不承担任何责任，张振生可以自己联系技术服务。本院再查明，德信公司一审提供的其为张振生2016年12月4日饲养的批次鸡提供饲料所涉欠条共七张，欠条上分别显示2016年12月4日提供饲料10袋，2016年12月10日提供饲料20袋，2016年12月17日提供饲料40袋，2016年12月25日提供饲料30袋，2016年12月29日提供饲料20袋，2017年1月1日提供饲料20袋，2017年1月4日提供饲料30袋。共计170袋饲料，每袋饲料170元。张振生对其中2016年12月10日、2016年12月17日、2016年12月29日三张欠条持有异议，涉及饲料80袋，价款13600元。本院还查明，二审庭审中，张振生认可其养殖德信公司的鸡苗所需的饲料均系德信公司提供。本院向其询问对案涉三张欠条所载明的饲料是否收到时，其表示记不清了。本院认为，本案系种植、养殖回收合同纠纷。本案中，张振生对案涉三张欠条持有异议，三张欠条均涉及张振生于2016年12月4日饲养的批次鸡所用饲料。根据双方合同约定，德信公司向张振生提供饲料2.7-6斤/只鸡，1.7元/斤。按照德信公司一审提供的七张欠条，德信公司为该批次6000只鸡所提供的饲料为170袋，合17000斤，每只鸡提供饲料2.83斤（17000÷6000），在合理区间范围内。如扣除张振生有异议的三张欠条，剩余四张欠条的饲料为90袋，合9000斤，每只鸡提供饲料1.5斤（9000÷6000），明显不合常理。二审庭审中，张振生亦认可其养殖德信公司的鸡苗所需的饲料均系德信公司提供。经本院询问，张振生对案涉三张欠条上所载明的饲料是否收到，其不明确表示肯定或者否定。关于案涉三张欠条是否张振生或其家人书写的证明责任，根据本案案情，应当公平、合理分配举证责任。结合上述事实、当事人陈述及前述分析，张振生不认可案涉三张欠条的意见，明显不具有合理性，故一审法院将举证责任分配给张振生并无不当。另张振生二审关于因鸡子生病死亡导致亏损，德信公司表示予以赔偿，双方不再互付款项，并退回德信公司14袋饲料的抗辩意见，均未提供证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果。故对张振生的上诉意见，本院不予支持。综上所述，张振生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费158元，由张振生负担。本判决为终审判决。审判长  石文英审判员  杨庆安审判员  贺艳丽二〇二〇年九月三日书记员  郭 瑞