河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫03行终202号上诉人（原审原告）嵩县纸房镇板庙村北沟组。住所地嵩县纸房镇板庙村北沟组。负责人赵圪塔，组长。委托诉讼代理人焦黑娃，男，汉族，1943年2月16日出生，住河南省嵩县。系嵩县纸房镇板庙村民委员会推荐，特别授权。委托诉讼代理人樊红军，河南凯光律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）嵩县自然资源局。住所地河南省嵩县白云大道**。法定代表人郭小玉，局长。出庭负责人索现智，副局长。委托诉讼代理人刘荣卿，该局工作人员。特别授权。委托诉讼代理人邓红峰，河南立雪律师事务所律师。一般代理。原审第三人嵩县木植街乡寨沟村井边组。。住所地嵩县木植街乡寨沟村井边组负责人彭彦彬，组长。上诉人嵩县纸房镇板庙村北沟组与被上诉人嵩县自然资源局、原审第三人嵩县木植街乡寨沟村井边组林业行政管理纠纷一案，不服嵩县人民法院（2020）豫0325行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人嵩县纸房镇板庙村北沟组的组长赵圪塔，委托诉讼代理人焦黑娃、樊红军，被上诉人嵩县自然资源局的出庭负责人索现智，委托诉讼代理人刘荣卿、邓红峰，原审第三人嵩县木植街乡寨沟村井边组的组长彭彦彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2008年10月，第三人集体林权改革经村民会议动员后出具了林权证明。2008年12月份，第三人林权改革实施方案通过投票进行了表决。2009年8月19日，经过宗地勘界确权调查，第三人的林权四至边界为东至马道岭、南至大岭、西至道回界原岭、北至原岭沿。2009年8月20日，第三人向嵩县林业局递交林权登记申请表，申请对上述范围内的林地进行权利登记，经嵩县木植街寨沟村民委员会、嵩县木植街乡人民政府、嵩县林业局、嵩县人民政府审核同意后，于2009年12月14日为第三人颁发了豫嵩林证字（2009）第2514000190号林权证。2012年原告知道了第三人持有的林权证，认为其与第三人早于1991年已经签订有《权属界线协议书》，第三人持有的林权证面积内包含有原告的土地使用权面积，对该林权证提出异议，经有关部门协商未果后，于2019年6月27日以嵩县林业局为被告向栾川县人民法院提起行政诉讼要求撤销该林权证，栾川县人民法院经审理后认为嵩县林业局的相关职权已发生变更，不是适格被告，应以继续行使其职权的行政机关为被告，依法裁定驳回了原告的起诉。后原告依据机构改革的相关文件规定，以嵩县自然资源局为被告向法院提起诉讼，要求依法撤销被告为第三人颁发的豫嵩林证字（2009）第2514000190号林权证。原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款:“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原告在2012年就已经知道第三人持有的林权证并提出异议，而原告在2019年才向人民法院提起行政诉讼，要求依法撤销被告为第三人颁发的豫嵩林证字（2009）第2514000190号林权证，已超过法律规定的起诉期限，应依法驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，经合议庭评议，裁定：驳回原告嵩县纸房镇板庙村北沟组的起诉。嵩县纸房镇板庙村北沟组不服原审裁定，向本院提起上诉称，一、一审适用法律错误，不应当以超过起诉期限为由驳回上诉人的起诉。首先，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款并不适用于本案，该条规定的是具体行政行为相对人的起诉期限，本案中上诉人是作为行政行为的相关人、利害关系人，行政机关不可能告知相关人起诉期限，相关人也不可能知道行政行为的内容。所以，本案上诉人不可能知道行政行为的具体内容，起诉的期限也就无法界定。上诉人一审中陈述2012年知道林权证发放给第三人，但也并不知道具体行政行为的内容，2012年至今一直没有停止过向林业局、土地局、信访局、法制办等部门反映，但问题没有得到解决。再者，发放林权证的行为属于行政确认行为，发证机关错误的把上诉人的林地确认进第三人的林权证之内，确认权属发证的过程调查不到位，事实认定错误，错误的事实一直存在，任何时候发现错误均可要求办证单位纠正错误，撤销错误的林权证并不适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的关于起诉期限的规定。二、一审原告举证足以证明被上诉人办证错误。本案中，上诉人一审举证的权属界线协议书、木植街乡寨沟村土地登记申请书、嵩县人民政府土地登记审批表、、地籍表足以证明第三人的林权证含有上诉人的7193亩的林地。被上诉人的办证资料不完善，没有做详细的调查，错误的把上诉人的719.3亩的林地权确认给第三人，因此，上诉人请求撤销涉案的林权证有充分的事实依据。综上，请求：一、撤销嵩县人民法院（2020）豫0325行初4号行政裁定，改判支持上诉人一审诉求撤销豫嵩林证字（2009）第2514000190号林权证，或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人嵩县自然资源局答辩称，一、本案上诉人在一审庭审中明确表示，其在2012年就已经知道第三人持有的林权证并提出异议，在2019年才向人民法院提起行政诉讼，要求依法撤销被上诉人为第三人颁发的豫嵩林证字(2009)第2514000190号林权证。这时上诉人的起诉已超过法律规定的起诉期限，一审法院依法驳回上诉人的起诉，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应当依法予以维持，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。二、上诉人所诉林权证办理于2009年，依据当时的法律规定，涉案林权证登记发证机关是嵩县人民政府，登记发证主管部门是嵩县林业局。涉案林地由嵩县木植街乡寨沟村井边组于2009年8月20日申请林权登记，并提交了集体林改动员会签到册、集体林改动员会会议记录、林改小组及村民代表名单、农户家庭人口现状登记表、集体林地林权证明、林地使用权现状登记表、林地使用权现状公示表(第一榜)、集体林改明晰产权表决会签到册、集体林改明晰产权表决会会议记录、林改方案表(票)决结果、集体林改实施方案的批复、实施方案、勘界确权调查表、申请表(一)(二)(三)、承包合同、股权协议联户发证委托书、身份证复印件等、林地使用权登记公示表(第二榜)、林地所有权登记发证公示表(发证前公示)、林地使用权登记发证公示表(发证前公示)、理事会章程等材料。经嵩县木植街乡寨沟村民委员会、嵩县木植街乡人民政府、嵩县林业局、嵩县人民政府审核同意后，2009年12月14日由嵩县林业局填发了豫嵩林证字(2009)第2514000190号林权证，发证机关为嵩县人民政府。根据《最高人民法院办公厅意见的复函》第2条、《国土资源部办公厅关于办理不动产登记类行政复议案件有关问题的通知(试行)》(国土资厅发(2016)39号)第五条和《嵩县人民政府办公室关于不动产统一登记工作有关问题的通知》第二条规定，嵩县林业局作为办理涉案林权证的主管单位，负责并直接承办了该林权证，依法应当将县林业局列为本案共同被告。但上诉人在一审中却不予列入起诉，致使在行政诉讼中办证的相关事实根本无法查清。综上所述，一审裁定依法驳回上诉人的起诉，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，恳请二审法院依法予以驳回。原审第三人嵩县木植街乡寨沟村井边组当庭口头述称，一审裁定正确，依法应予维持。一、原审第三人按照政府要求的程序办理了林权证，按照政策规定，办证需有边界方签定认证，无纠纷才能确权，但上诉人并未提出异议。二、上诉人称1983年的林权证是根据1991年的协议产生的，但1991年的协议明显系伪造。三、在上诉人知道林权证发放给第三人后一直没有到嵩县木植街乡寨沟村井边组和第三人沟通过此事。四、农村办理林权证并不需要复杂的手续，一证换一证即可。五、第三人的林权证是在政府统一领导下按法律程序而进行的，第三人是按本组固定时期的辖区内，原边界为准则进行确权的，公示后没有什么纠纷，上报审核后发证的，故第三人的林权证应受法律保护。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当在法定起诉期限内提出。本案中，嵩县纸房镇板庙村北沟组在2012年就已经知道第三人持有的林权证，并向政府有关部门提出异议，而时至2019年才向人民法院提起行政诉讼，要求依法撤销嵩县自然资源局为第三人颁发的豫嵩林证字（2009）第2514000190号林权证，显然超过法律规定的起诉期限。嵩县纸房镇板庙村北沟组的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李扬丽审判员  王 艺审判员  王洪涛二〇二〇年九月二十四日书记员  裴 蓓附：本案裁定适用的法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。