广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终2754号上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市宝能投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：姚某1。委托诉讼代理人：张倩，公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广东省源天工程有限公司，住所地广东省广州市增城市。法定代表人：刘则邹，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘国华，广东合盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦志峰，广东合盛律师事务所律师。原审第三人（反诉被告）：中国华西工程设计建设有限公司，住所地四川省成都市金牛区。法定代表人：周某1。上诉人佛山市宝能投资有限公司（以下简称宝能公司）因与被上诉人广东省源天工程有限公司（以下简称源天公司）及原审第三人中国华西工程设计建设有限公司（以下简称华西公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初2699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宝能公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回源天公司的诉讼请求；2.撤销一审判决第二项，改判源天公司赔偿宝能公司迁移电房费用暂计213318.74元，最终以宝能公司与佛山市联盛工程有限公司（以下简称联盛公司）的结算金额为准；改判源天公司赔偿宝能公司向新城管委会支付的赔付金暂计214000元，最终以新城管委会及相关专业机构确定的最终赔付金额为准；3.源天公司承担本案一、二审诉讼费用和一审的造价鉴定费。事实和理由：（一）一审法院认定宝能公司支付工程款1774312.18元系事实认定和法律适用错误。1.涉案工程的结算款未确定,付款条件未成就。根据补充协议(一)第四条的约定，宝能公司和源天公司双方进行第一阶段结算的前提条件是：源天公司向监理单位提交结算资料，经监理单位审核完成并提交宝能公司，第二阶段结算的前提条件是：在八大业主联合体确定的竣工结算时间内源天公司向监理单位提交结算资料，经监理单位审核完成并提交宝能公司。截至目前，宝能公司仍未收到监理单位提交的关于源天公司的结算资料，且联合基坑尚未完成竣工验收，源天公司从未提交过竣工图，八大业主联合体未确定竣工结算时间，因此不存在双方已经结算的事实。2.基坑支护施工结算款应扣减未施工和设计变更的造价。一审法院认为“合同关于变更价款的约定是发包人书面变更本项目土石方开挖范围或深度，则由于此工程变更所引起的工程量增减按实结算，因此合同约定的工程变更应是关于土石方外运工程的变更，并不包括基坑支护工程”，是事实认定错误。根据施工情况，若土石方开挖范围或深度变更，基坑支护的工程量和土石方外运工程均会发生变更，因此合同约定的工程变更也包括基坑支护的工程量增减。源天公司未实际施工联合基坑北面止水帷幕，东南角欧浦地块的设计发生变更，应减扣该部分的造价。3.修筑临时施工便道、北面边坡修理、土方转堆施工的签证单仅证明施工过程中存在工程量增减，具体涉及的价款应由双方在结算阶段进行核算，但宝能公司从未收到监理单位提交的关于源天公司的结算资料。一审法院认定合同外工程款277407.84元没有事实依据。4.根据《佛山新城CBD项目基坑支护设计及施工承包合同》（以下简称《承包合同》）第20.23条(第108页)，源天公司要承担报价基础资料（地质水文资料、沿线的物探资料等）不足或错漏导致的报价偏离风险，因此，源天公司要深入调查了解本项目工程环境，承担对潜在风险考虑不周造成的报价偏离风险。搅拌桩造成的基础破除而实施的相关清障工程费用已包含在合同内，不应当重复计价。一审法院认定宝能公司支付文华南路搅拌桩基础破除费用没有事实依据。5.因源天公司的施工原因导致乐从镇小涌村、华章路和佛山新闻中心大楼出现地面沉降、房屋开裂、天幕柱倾斜、墙体开裂等现象，宝能公司有权暂扣缺陷责任保修金。根据《承包合同》第1.1.47条：缺陷责任保修金指按合同约定发包人从工程进度款中暂时扣除的，作为承包人施工过程及缺陷责任期内履行缺陷责任担保的金额。源天公司2013年6月28日开工，2014年初佛山新城CBD联合基坑项目旁边的乐从镇小涌村、华章路和佛山新闻中心大楼出现地面沉降、房屋开裂、天幕柱倾斜、墙体开裂等现象，新城管委会组织专业机构勘测调查和专家论证，认为与源天公司施工的基坑支护工程有直接关联。为此新城管委会要求佛山新城CBD联合基坑项目的各建设单位支付赔偿金，宝能公司因此已暂支付了214500元赔付金；同时，小涌村的村民在2016年以房屋损害为由诉至法院，要求宝能公司承担侵权赔偿责任。涉案工程在施工期内发生质量问题，导致宝能公司支付赔付金和涉诉，宝能公司有权暂扣缺陷责任保修金，源天公司还应当赔偿不足部分。（二）一审法院认定宝能公司构成违约须向源天公司支付逾期付款利息，系认定事实及法律适用错误。1.宝能公司已按照合同约定按时足额向源天公司支付了工程款。根据《佛山新城CBD项目基坑支护设计及施工承包（二次）补充协议（一）》（以下简称《补充协议》）第三条的约定，场地移交后宝能公司支付至合同价的80%即10084432.61元，宝能公司实际向源天公司支付了工程款共计10306358.88元，已超过约定的付款比例。双方尚未开始第一阶段的结算，宝能公司不存在逾期付款的行为，无需向源天公司支付逾期付款利息。2.源天公司主张支付逾期付款违约金已超过索赔时效。根据《承包合同》第26.2.2(1)的约定：“承包人应当在索赔事件发生后30天内，向发包人发出索赔通知。未在索赔事件后30日内发出索赔通知，发包人不再承担任何责任。”源天公司在2015年8月5日竣工验收后，直到宝能公司收到起诉状前，从未向宝能公司提出逾期付款的索赔，源天公司要求支付逾期付款违约金已超过索赔时效。3.一审法院认定的基坑安全使用期起算时间错误，利息计算错误。根据《佛山新城CBD项目基坑支护设计及施工承包合同工程各地块(支护结构内侧)土方开挖到底时间汇总报表》，宝能公司地块南半侧土方开挖到底时间为2014年9月14日，北半侧土方开挖到底时间为2015年3月12日，一审法院根据补充协议一的约定，认定从2014年10月15日起算基坑安全使用期，未考虑宝能公司地块分区开挖的实际情况，而协议约定的起算时间与现场的施工情况严重不符、违背事实。应当以场地交接时间即《佛山新城CBD项目基坑支护设计及施工承包合同工程场地交接表【佛山新城CBD项目宝能地块(B-02-04)】》中施工单位、监理及甲方签署的时间，即为2015年5月4日起算，至2016年12月4日期满。（三）源天公司主张从2015年10月26日起算未支付的结算款利息，但一审判决从2015年5月23日起计算已支付的工程款逾期利息，超过源天公司的诉讼请求，违反不告不理原则，程序违法。（四）一审法院认定源天公司无须向宝能公司赔偿迁移电房费用，系事实认定错误。因源天公司基坑支护施工原因引起宝能公司电房所在基坑位置出现基坑围护结构顶水平位移、围护结构体变形、土体侧向变形监测超过报警值，为此，新城管委会于2015年8月13日起先后五次向宝能公司送达《关于迁移佛山新城CBD基坑侧电房和活动板房消除安全隐患的通知》，要求宝能公司迁移电房。涉案工程与迁移电房有直接的因果关系，源天公司应当赔偿宝能公司委托第三方迁移电房的费用和存放变压器的场地租赁费。（五）一审法院不予审查小涌村的侵权赔偿款，系法律适用错误。新城管委会组织专业机构勘测调查和专家论证，认为小涌村房屋损害问题与源天公司施工的基坑支护工程有直接关联。为此，新城管委会要求佛山新城CBD联合基坑项目的各建设单位支付赔偿金，宝能公司因此暂已支付了214500元赔付金；同时，小涌村村民在2016年以房屋损害为由诉至法院，要求宝能公司承担侵权赔偿责任。因源天公司的工程原因导致宝能公司支付赔偿款和承担侵权赔偿责任，本案和侵权案件是同一法律关系，可以相互抵销，一审应当审理赔偿款部分。一审法院认为侵权赔偿款不在本案的审理范围内是法律适用错误。被上诉人源天公司辩称，一审判决事实查明清楚，适用法律正确。（一）付款条件成就，宝能公司应向源天公司足额支付工程款。涉案项目已于2015年5月4日移交宝能公司使用，2015年8月5日通过宝能公司的竣工验收，源天公司已向监理单位递交了第一、第二阶段结算书，涉案工程项目的安全使用期也已届满，故宝能公司应向源天公司100%支付工程款。《承包合同》未约定基坑必须经八大业主联合验收，现宝能公司已实际使用涉案地块进行建设。（二）北侧基坑支护工程及东南角施工应按照总价包干进行结算，不应予以扣减。涉案工程北侧基坑支护工程及东南角施工属于设计优化，所得利益应归源天公司享有。另外，源天公司与宝能公司签订的《补充协议》第四条第1款也明确基坑支护工程施工费用为总价包干，宝能公司知悉项目情况，并同意按照总价包干原则进行结算，是双方的真实意思表示。《承包合同》约定的工程变更是关于土石方外运工程的变更，不包括基坑支护工程。（三）宝能公司应向源天公司支付合同外工程款277401.84元及文华南路既有搅拌桩破除费用。根据《工程签证单》（BN-FS-JR-QZD-02），宝能公司同意支付合同外增加工程量费用277407.84元，该费用宝能公司也单独予以支付。《佛山新城CBD项目基坑支护及施工承包工程（二次）公共区域（华章道、君兰路、文华南路）土（石）方开挖外运实际工程量确认表》中，宝能公司对公共区域总土石方开挖外的工程量（共计101063.77平方米）以及造价（综合单价每平方米26.8元）认可，根据上述比例计算，宝能公司应向源天公司支付194233.27元。（四）周边区域修复和赔偿责任不应该由源天公司承担，与本案不是同一案由，不应一并处理。关于基坑周边的地质灾害没有形成最终的责任划定，其中涉及的小涌村地质灾害的行政责任认定书也被撤销，涉案项目的施工与周边小涌村地质灾害没有因果关系。宝能公司应向相关政府部门主张赔付金返还事宜，而不是通过本案向源天公司索赔。另外，案涉项目通过验收，不存在工程质量问题，宝能公司也使用基坑进行建设，故宝能公司无权暂扣所谓“缺陷责任保修金”。（五）宝能公司应就逾期支付工程款支付利息。涉案项目已经移交宝能公司使用并竣工验收，安全使用期也届满，源天公司已提交结算书，宝能公司应当100%支付工程款，逾期支付应向源天公司支付利息。源天公司主张的是逾期付款利息并非违约金，故不存在超过索赔时效的情形。（六）迁移电房所产生的费用应由宝能公司承担。变电房迁移的原因是宝能、欧陆、中浦、集成、企业家公司的变电房集中设置在基坑南侧基坑边缘（基坑两倍深度范围内），且超过设计规定的基坑边堆载要求：基坑边5m内，lOKpa(千帕），基坑边5-20m内，20kpa(千帕），存在严重的安全隐患。故2015年9月2日上午，佛山新城建设和水利局召开佛山新城CBD基坑电房迁改协调会，决定将宝能、欧陆、中浦、集成、企业家公司的电房迁移出基坑两倍深度范围。原审第三人华西公司未陈述意见。源天公司向一审法院提出诉讼请求：1.宝能公司向源天公司支付工程款2035557.36元；2.宝能公司向源天公司支付按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率计算逾期付款利息71416.96元（利息从2015年10月26日起暂计算至2016年12月31日，实际计收至宝能公司付清全款之日止）；以上合计2106974.32元；3.宝能公司承担本案全部诉讼费用。宝能公司向一审法院提出反诉：1.源天公司向宝能公司支付逾期完工违约金100万元；2.源天公司赔偿宝能公司迁移电房费用暂计213318.74元，最终以宝能公司与佛山市联盛工程有限公司的结算金额为准；3.源天公司赔偿宝能公司向佛山市佛山新城建设管理委员会城市建设和水利局支付的赔付金暂计21.4万元，最终以佛山市佛山新城建设管理委员会城市建设和水利局及相关专业机构确定的最终赔付金额为准；4.源天公司赔偿宝能公司因租借临时道路产生的费用34.08万元；5.本案全部诉讼费用由源天公司承担。一审法院认定事实：宝能公司作为发包人与源天公司、第三人华西公司作为联合体承包人于2013年签订《承包合同》），约定就佛山新城CBD项目基坑支护设计及施工承包（二次）项目承包事宜，1.佛山市某置业有限公司（B-03-01、02、03地块业主），2.佛山新城高技术产业发展有限公司（B-03-04、05地块业主），3.佛山市某房地产有限公司（B-03-06地块业主），4.中国移动通信集团广东有限公司佛山分公司（B-03-07、08地块业主），5.佛山市企业联合发展有限公司（B-02-01、02地块业主），6.佛山市顺德区某投资有限公司（B-02-03地块业主）、佛山市某置业投资有限公司（B-02-05、06地块业主），7.佛山市宝能投资有限公司（B-02-04地块业主），8.佛山市某金融集团有限公司、广东某融资担保有限公司、佛山市禅城某小额贷款有限公司、佛山市某企业管理有限公司、佛山市某集成投资有限公司、佛山市某投资有限公司、佛山市顺德某投资发展有限公司、某期货有限公司（B-02-07、08、09地块业主）组成投资人，联合委托承包人源天公司与华西公司组成的联合体承担佛山新城CBD项目基坑支护设计及施工（二次），工程承包范围包括上述地块以及B-02与B-03地块之间华章道及君兰路部分道路；合同报价的工程范围为：“佛山新城CBD项目基坑支护初步设计方案（终稿）”设计方案中“联合基坑北侧红线”以南部分的支护与土方外运、“联合基坑北侧红线”以北之止水帷幕（含拆除）+东侧与苏宁地块相接段止水帷幕和西侧与轻轨相接段止水帷幕；工程合同工期总日历天数：中标通知书发出之日起20日历天内完成设计方案专家论证工作，施工日期：240日历天（内支撑拆除、回收锚索不包含在240天工期内），拟从具备开工条件后发包人发出正式开工指令之日起计，至工程竣工验收合格之日结束；合同价格为176301269.45元，除根据合同约定在工程实施过程中需进行增减的款项外，合同价格不作调整，其中设计费为0元，基坑支护工程施工费用为116001269.45元，本费用为总价包干，基坑土（石）方开挖外运费用为26.8元/m³（综合单价）×2250000.00m³（暂定自然挖方量）=60300000.00元，本发包方宝能公司应该承担的费用暂定为12396684.51元；发包人费用承担原则：发包方净用地线界内的土（石）方开挖外运，由发包方按“综合单价×实际工程量”结算、承担，发包人各方指令承包人施作的、公共区域的土（石）方开挖外运，由发包各方按“综合单价×实际工程量”结算，基坑支护施工费用，由发包人按照合同约定计价计量方式进行结算，其中本发包方宝能公司对整个基坑支护施工费用、华章道及君兰路部分现有路面破除开挖土（石）方费用及施工过程所产生的其他不可预测费用分摊比例为7.15%。第二部分通用条款第1条一般规定第1.1.24约定，变更是指在不改变工程功能和规模的情况下，发包人书面通知或书面批准的，对工程所作的任何更改；第13条变更和合同价格调整第13.6建议变更的利益分享约定，因发包人批准采用承包人根据13.1.3款提出的变更建议，使工程的投资减少、工期缩短、发包人获得长期运营效益或其它利益的，双方可按专用条款的约定进行利益分享，必要时双方可另行签订利益分享补充协议作为合同附件；第16条违约、索赔和争议第16.2.1发包人的索赔约定，发包人认为承包人未能履行合同约定的职责、责任、义务，且根据本合同约定，承包人应承担损失、损害赔偿责任，发包人有权向承包人提出索赔：（1）发包人应在索赔事件发生后的30日内，向承包人送交索赔通知，未能在索赔事件发生后的30日内发出索赔通知，承包人不再承担任何责任；（5）当发包人提出的索赔事件持续影响时，发包人每周应向承包人发出索赔事件的延续影响情况，在该索赔事件延续影响停止后的30日内，发包人应向承包人送交最终索赔报告和最终索赔估算。第三部分专用条款第2条第2.3监理人约定，监理单位为广东工程建设监理有限公司；第3条承包人第3.1.23约定，因承包人责任而导致地下管线和临近建筑物、构筑物（含文物保护建筑）、古树名木的损坏，其造成的损失（含费用）由承包人承担；第10条竣工后试验第10.3竣工后试验及试运行考核约定，本工程基坑安全使用期为18个月；第12条工程竣工验收约定，竣工验收报告及完整的竣工资料的格式、份数和提交时间：按照规范要求格式，所有发包人共16份，竣工验收合格后15日历天；第13条变更和合同价格调整第13.5变更价款确定约定，工程变更按发包人规定进行报批，经批准后方可实施，发包人书面变更本项目土石方开挖范围或深度，则由于此工程变更所引起的工程量增减按实结算，如果因为非承包人原因删减了合同中的某项原定工作或工程，致使承包人发生的费用或（和）得到的利益不能被包括在其他已支付或应支付的项目中，也未被包含在任何替代的工作或工程中，发包人不予补偿；第13.6建议变更的利益分享约定：变更的利益归发包人所有；第13.7合同价格调整约定，物价变化引起合同价款的调整，不作调整；第14条合同总价和付款约定，本发包方宝能公司应该承担的费用暂定为12396684.51元；第14.1.4约定本合同为总价控制合同，任何一方均不得擅自调整合同价格，但在履行合同中发生因发包人或上级主管部门指定的变更，由于本合同规定属于发包人承担的风险或责任造成的工程费用增加，可以按照合同条款第13.5、13.7款的规定对施工合同价格进行调整；第14.12竣工结算第14.12.2约定，工程竣工验收后，承包人于28日内向监理单位递交竣工结算报告及完整的结算资料，监理单位收到结算资料后出具审核意见，报发包人审批，发包人委托造价咨询单位对竣工结算资料审查编制，出具竣工结算文件，发包人审批后，报相关主管部门备案，经相关主管部门审核后的竣工结算款为支付依据；第20条补充条款第20.23约定，在本项目设计承包合同中，涉及到以下风险的责任划分原则如下：5.第三方干预风险，由于受到第三方干预，并且这些干预是非承包人原因引起，从而造成路线改移、改变设计方案、增加补偿费用、影响施工进度等，由发包人承担风险；第20.63约定对于“联合基坑北侧红线”以北之止水帷幕（含拆除），由于施工区域在轻轨施工区域，如果轻轨公司要求由其组织施工，则此部分在施工过程中按照综合单价包干，工程量按实结算。合同附件六为2013年3月14日《佛山新城CBD项目基坑支护设计及施工承包（二次）招标文件第1号补遗文件》，第二点第17小点约定，本次报价的工程范围为：“佛山新城CBD项目基坑支护初步设计方案（终稿）”设计方案中“联合基坑北侧红线”以南部分的支护与土方外运、“联合基坑北侧红线”以北之止水帷幕（含拆除）+东侧与苏宁地块相接段止水帷幕和西侧与轻轨相接段止水帷幕；第18小点约定，对于“联合基坑北侧红线”以北之止水帷幕（含拆除），由于施工区域在轻轨施工区域，如果轻轨公司要求由其组织施工，则此部分在施工过程中按照综合单价包干，工程量按实结算。第八点对各投标单位所提出的疑问回答中序号为66的投标单位的疑问为：“按招标单位提供的初步图纸，基坑北侧与苏宁基坑挖通，挖通部分的土方开挖与外运由谁负责？由我方（或苏宁方、城铁方？）还是三家均摊？”招标人回答为：“按佛山新城CBD项目基坑支护初步设计方案（终稿）设计方案中‘联合基坑北侧红线’以北的土方挖运不属于本次招标范围”。2013年6月28日，佛山新城CBD项目基坑支护工程联合项目部向源天公司发出《开工通知》称，施工现场已具备开工条件，合同工期的起计时间为2013年6月28日。2013年12月23日，源天公司向佛山新城CBD建设统筹协调办公室发出《关于从速协调广佛城际轨道东平新城有关事宜的函》，要求管委会协调小组协调城轨地铁站的地下连续墙的施工日期以及城轨地铁站的土方开挖与源天公司现有的开挖同步日期。2014年1月23日佛山新城CBD建设统筹协调办公室《佛山新城CBD区域项目土方同步开挖及工期协调会会议纪要》记载，2014年1月7日佛山新城CBD建设统筹协调办公室召开了佛山新城CBD区域项目土方同步开挖及工期协调会，会议强调了华章道以西部分的广佛环线佛山新城站基坑将是影响CBD八大项目联合基坑土方开挖深度与开挖进度的关键工序，并制定了CBD联合基坑近期施工计划。其后，源天公司根据上述施工计划编制了佛山新城CBD项目基坑支护施工总进度计划，并经监理单位、佛山新城CBD项目基坑工程联合项目部及宝能公司盖章同意，根据上述计划，工程于2014年9月30日完成。2014年11月17日，由涉案工程监理单位广东工程建设监理有限公司主持召开会议的会议纪要记载，止水帷幕三轴搅拌桩、支护旋挖桩均已完成总量的100%，土（石）方开挖外运已完成总量的87.17%，并明确目前工程进度严重滞后，主要是受北侧联合基坑开挖滞后及管理不到位的影响、腰梁施工人员太少、周转材料（模板）不够，机械设备不足，基坑周边5m范围内禁止停放大型载重车辆及设备、机械等。2014年12月8日会议纪要记载，关于基坑东侧文华南路下存在既有搅拌桩，影响被动土区大直径搅拌桩及止水帷幕三轴搅拌桩施工的事宜，业主、监理、施工单位三方会后经现场勘查确认，情况属实。2015年4月30日，源天公司、宝能公司与佛山市佛山新城建设管理委员会城市建设和水利局共同召开关于佛山新城基坑支护（宝能）合同施工道路及工期协调会议，并形成会议纪要。会议纪要记载“就佛山新城CBD项目基坑支护工程的场地移交、道路使用、结算事项，在佛山市佛山新城建设管理委员会城市建设和水利局的主持下，各方经过讨论，最终达成以下意见：1.源天公司现有的华章道南侧土方出土口，在其被正式破除之前，宝能公司及其合作方可以继续使用；2.对于合同履行期间存在的工期问题，鉴于原因较为复杂，各有一定的责任，在佛山市佛山新城建设管理委员会城市建设和水利局的协调下，源天、宝能双方应以大局为重，双方互不追究责任。源天公司、宝能公司及各参会人员均加盖公章、签名。《工程场地交接表》显示日期为2015年5月4日，场地交接内容为：“1.佛山新城CBD项目宝能地块（B-02-04地块）土方开挖已按宝能公司2014年8月14日《关于佛山宝能金融大厦项目土方开挖完成标高确定的函》的要求完成，土方开挖完成面绝对标高为-12.9米（±0.000相当于85高程3.800米）；2.佛山新城CBD项目宝能地块（B-02-04地块）与相邻地块边界土方放坡开挖已按佛山新城CBD项目基坑支护设计施工设计图要求完成，放坡坡度为1：3；3.合同约定的其它属于佛山宝能地块的施工内容成果。”移交内容情况为：“以上场地交接内容符合移交、接收条件，基坑安全使用期从2014年10月15日起计，场地移交后基坑施工单位应继续履行合同约定的其它事宜。”源天公司、宝能公司、监理单位分别在场地交接表上加盖公章及负责人签名。交接表后附第三人华西公司于2014年11月21日出具给各业主的《关于佛山CBD项目基坑使用期的相关注意事项》，明确了佛山CBD项目基坑使用期的相关注意事项，其中关于基坑外区域地面堆载的相关要求：后续工程施工应避免在基坑周边堆载大于基坑地面超载设计要求，否则可能对基坑安全造成影响，基坑周边地面超载按图纸要求：基坑边5m内，10kPa；基坑边5-20m内，20kPa。2015年5月12日，源天公司与宝能公司签订《佛山新城CBD项目基坑支护设计及施工承包（二次）补充协议（一）》（下称补充协议）约定：一、源天公司同意将佛山市*******块已开挖至基底设计标高的场地移交给宝能公司使用，宝能公司一旦使用，视为已竣工验收，双方应尽快完善验收手续。二、由于宝能公司已于2014年9月26日开始实质性进入现场施工，宝能公司同意佛山市*******块自2014年10月15日起开始计算基坑安全使用期，基坑安全使用期共18个月。三、宝能公司同意自佛山市*******块场地移交手续办理完成之日起10天内支付源天公司工程预付款及进度款至合同价的80%（即176301269.45元×80%×7.15%=10084432.61元），并开始进行竣工结算。……2.宝能自担范围，即宝能地块净用地线界内基坑土（石）方开挖外运工程、宝能公司承担的基坑支护工程施工费用（即8294090.77元），纳入第一阶段结算范围，最终结算成果由双方审定；3.八家业主公摊范围，即华章道、君兰路及文华南路部分现有路面破除开挖土（石）方费用及施工过程中所产生的其他不可预测费用的分摊，纳入第二阶段结算范围，最终结算成果由八大业主联合体、源天公司、宝能公司共同审定。四、1.根据原合同，基坑支护工程部分按照“总价包干”原则进行工程计量支付，甲方应该承担基坑支护工程施工总价包干费用为116001269.45×7.15%=8294090.77元；2.基坑土（石）方开挖外运费用按综合单价包干，综合单价为26.80元/m³，土方计量按照原合同规定条款执行；3.2014年10月份，为抓住轻轨施工空档且保障北侧护坡施工安全，首先抢挖宝能地块北侧土方所产生的新增施工措施费（10万元整；该措施费属于合同外变更价款，宝能公司不应在基坑支护工程施工总价包干费中或土石方开挖外运费用中扣减该措施费），在第一阶段结算予以计算；其它合同外变更价款根据原合同规定条款执行。源天公司应于本协议签定之日起28天内向监理单位递交“第一阶段结算”结算申请资料，监理单位收到结算资料后出具审核意见，报宝能公司审批。宝能公司在监理单位出具审核意见后28天内完成审批。审批后的竣工结算款作为支付依据，宝能公司应在“第一阶段结算”审批通过后一个月内累计支付至工程结算款的90%。源天公司于八大业主联合体确定的竣工结算时间内向监理单位递交“第二阶段结算”结算申请资料（含“第一阶段结算”部分），监理单位收到结算资料后出具审核意见，报宝能公司审批。宝能公司在监理单位出具审核意见后28天内完成审批。审批后的竣工结算款作为支付依据，宝能公司应在竣工结算审批通过后一个月内累计支付至工程总结算款的90%。五、余下工程款作为缺陷责任保修金，待基坑安全使用期（即缺陷责任期）满后一个月（2016年5月15日前）内付清。六、在源天公司华章道南侧临时出土口未挖除前，宝能公司可继续使用场内临时施工道路。七、在本补充协议正式签定之前，宝能公司施工并未对源天公司土方等项目施工造成影响。……庭审中，宝能公司确认已经使用涉案场地并加建了上盖建筑物。2015年8月5日，由源天公司、宝能公司、监理单位、勘察单位、设计单位以及佛山新城CBD项目基坑工程联合项目部的代表共同参与“佛山新城CBD项目基坑支护设计及施工承包工程-佛山宝能地块”的验收，结论为“已按施工合同及设计文件完成施工内容，工程质量合格，同意验收”，并形成建筑工程竣工验收报告，源天公司、宝能公司、监理单位、勘察单位、设计单位分别在验收报告加盖公章及负责人签名。2015年8月19日，由源天公司与监理单位共同盖章的《各地块（支护结构内侧）土方开挖到底时间汇总表》显示，涉案地块开挖到底时间为：地块南半侧土方：2014年9月14日；地块北半侧土方：2015年3月12日。2015年8月13日，佛山市佛山新城建设管理委员会城市建设和水利局发出佛新城建字[2015]221号《关于迁移佛山CBD基坑南侧电房消除安全隐患的通知》，明确宝能公司位于涉案地块基坑上的电房不符合华西公司于2014年11月21日的《关于佛山CBD项目基坑试用期的相关注意事项》中“关于基坑外区地面堆载的相关要求：基坑周边地面超载按图纸要求：基坑边5m内，10kPa；基坑边5-20m内，20kPa”的要求，存在严重安全隐患，要求宝能公司于2015年8月25日前将电房迁移，迁移后的位置满足华西公司上述文件要求。2015年9月9日，佛山市佛山新城建设管理委员会城市建设和水利局发出佛新城建纪要[2015]37号工作会议纪要，明确目前佛山新城CBD基坑出现安全隐患问题，就加快佛山新城CBD基坑电房迁改、确保基坑安全的相关问题决定：为保证基坑安全，各建设单位须于9月6日前将各自箱变迁移出基坑两倍深度范围；宝能公司等须尽快将电房迁改方案报乐从供电所审核，相关各方须密切配合，尽快完成搬迁后电房的安装。2015年12月11日，源天公司与佛山新城CBD项目八个业主单位、佛山新城CBD项目基坑工程联合项目部、监理单位共同签署《佛山新城CBD项目基坑支护设计及施工承包工程（二次）公共区域（华章道、君兰路、文华南路）土（石）方开挖外运实际工程量确认表》，确认公共区域土（石）方开挖外运实际工程量为101363.77m³。2015年8月27日，涉案工程监理单位收取源天公司提交的涉案工程第一阶段结算书。2016年1月13日，涉案工程监理单位收取源天公司提交的涉案工程竣工结算书。宝能公司于2013年9月24日向源天公司转账支付工程款1239668.45元，2013年11月13日至2015年5月14日向源天公司转账支付8092482元，2015年6月16日向源天公司转账支付974208.43元。以上合计10306358.88元。2014年11月3日，源天公司出具工程签证单要求增加的工程量为修筑临时施工便道、北面边坡修理、土方转堆工程量，宝能公司确认签证金额为277407.84元。因佛山市顺德区***********和房屋出现开裂和地面沉降现象，佛山市佛山新城建设管理委员会城市建设和水利局于2014年12月31日召开小涌村房屋赔偿问题工作会议，明确由小涌村周边的怡翠晋盛、东平广场和佛山新城CBD项目基坑支护工程三个项目的建设单位共同出资成立小涌村村民房屋赔付金，每个项目的建设单位出资300万元于2015年1月10日前存入乐从镇城市建设和水利局账户，佛山新城CBD项目的八个建设单位按佛山新城CBD项目基坑支护工程费用分摊比例出资，其中宝能公司划拨金额为21.45万元。根据源天公司申请，一审法院就涉案工程B-02-04地块的土石方开挖外运实际工程量及造价进行鉴定。一审法院通过公开摇珠选定鉴定评估机构，佛山市粤辉工程造价咨询事务所有限公司出具《工程造价咨询报告书》，鉴定金额为：本工程基坑土（石）方开挖外运工程造价3123427.44元。源天公司垫付鉴定费37564.64元。另查，源天公司因不服佛山市顺德区国土城建和水利局作出的佛新城建字[2015]249号《佛山市顺德区国土城建和水利局地质灾害治理责任单位认定书》和佛山市顺德区人民政府作出的行政复议决定书，向一审法院提起行政诉讼，一审法院受理后于2016年8月11日作出（2016）粤0606行初68号行政判决书，判决撤销佛山市顺德区国土城建和水利局于2015年9月14日作出的佛新城建字[2015]249号《佛山市顺德区国土城建和水利局地质灾害治理责任单位认定书》并责令该局重新作出行政行为。佛山市顺德区****************所在区域出现地面下沉、民宅开裂、倾斜等向一审法院提起诉讼，要求怡翠晋盛、东平广场和佛山新城CBD项目基坑支护工程三个项目的建设单位、施工单位共十三个单位共同赔偿房屋损失费用、安置费等，一审法院已立案受理，目前，案件正在审理中。又查，源天公司以佛山新城高技术产业发展有限公司拖欠工程款为由向一审法院提起诉讼，一审法院受理案号为（2017）粤0606民初2696号，在该案中，源天公司向一审法院提出对佛山新城CBD项目合同外既有搅拌桩破除处理工程造价的鉴定申请，一审法院委托鉴定机构进行鉴定，鉴定结论显示，对于拆除、外运文华南路既有搅拌桩及铺垫砖渣造价为1279884.59元。源天公司垫付文华南路下搅拌桩破除鉴定费12245.7元。源天公司主张宝能公司应支付的工程款包括基坑支护费用8294090.77元、土（石）方开挖外运费用3123427.44元及公共区域土（石）方开挖外运分摊至本案宝能公司的费用194233.27元、文华南路既有搅拌桩破拆费91511.75元、宝能公司应向源天公司支付施工措施费100000元以及合同外增加工程量费用277407.84元，总工程款为12080671.07元，扣减宝能公司已支付的10306358.88元，宝能公司尚欠源天公司工程款为1774312.19元。诉讼中，宝能公司称宝能公司为了能进入涉案佛山市*******块的场地进行基础建设的施工，宝能公司与其他四家业主单位联合修建一条临时道路，由包括宝能公司在内的五家业主单位使用临时道路，各个业主单位建设主体工程的时间不同，修建临时道路的工程与源天公司的施工同时进行。第三人华西公司向一审法院提交书面说明，该司明确放弃作为案件当事人参加诉讼，同时在涉案工程中放弃向业主单位追讨工程款的权利。一审法院认为，源天公司、第三人华西公司组成的联合体与宝能公司签订的《承包合同》是当事人真实的意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行义务。本案当事人的争议焦点为：一、宝能公司应向源天公司支付工程款的数额；二、源天公司是否存在延误工期，是否应向宝能公司支付逾期完工违约金；三、源天公司是否应赔偿宝能公司经济损失。一审法院作如下分析：一、关于宝能公司应向源天公司支付工程款数额的问题根据《承包合同》约定，涉案工程包括基坑支护工程及土（石）方开挖外运工程。宝能公司认为因基坑北侧止水帷幕及东南角欧浦地块存在设计变更致源天公司没有施工，致联合基坑总价发生变化，宝能公司不能确定工程价款。对此，一审法院认为，《承包合同》以及源天公司与宝能公司签订的补充协议约定，基坑支护工程部分按照“总价包干”原则进行工程计量支付，基坑土（石）方开挖外运费用按综合单价按实计算，发包人指令承包人施作的、公共区域的土（石）方开挖外运，由发包各方按综合单价乘以实际工程量结算。根据《承包合同》附件六《佛山新城CBD项目基坑支护设计及施工承包（二次）招标文件第1号补遗文件》约定，本次报价的工程范围为：“联合基坑北侧红线”以南部分的支护与土方外运、“联合基坑北侧红线”以北之止水帷幕（含拆除）+东侧与苏宁地块相接段止水帷幕和西侧与轻轨相接段止水帷幕；对于“联合基坑北侧红线”以北之止水帷幕（含拆除），由于施工区域在轻轨施工区域，如果轻轨公司要求由其组织施工，则此部分在施工过程中按照综合单价包干，工程量按实结算。文件中在对各投标单位所提出的“按招标单位提供的初步图纸，基坑北侧与苏宁基坑挖通，挖通部分的土方开挖与外运由谁负责？由我方（或苏宁方、城铁方？）还是三家均摊？”的问题，招标人回答为：“按佛山新城CBD项目基坑支护初步设计方案（终稿）设计方案中‘联合基坑北侧红线’以北的土方挖运不属于本次招标范围”。可见，本案佛山新城CBD项目中的基坑工程包括联合基坑北侧止水帷幕工程，而土石方外运则不包括上述工程，故在补遗文件中约定该部分由施工过程中按照综合单价包干，工程量按实结算。另，根据《承包合同》约定，工程变更是指发包人书面通知或书面批准的对工程所作的任何更改，而合同关于变更价款的约定是发包人书面变更本项目土石方开挖范围或深度，则由于此工程变更所引起的工程量增减按实结算，因此，合同约定的工程变更应是关于土石方外运工程的变更，并不包括基坑支护工程。综上，涉案工程的基坑支护部分应按总价包干原则进行结算，宝能公司认为基坑支护工程应扣除北侧止水帷幕减少工程量以及东南角变更导致的工程款减少金额，理由不充分，一审法院不予支持。对于文华南路搅拌桩基础破除处理费用，根据2014年12月8日的会议纪要显示，源天公司、宝能公司及其他业主单位、监理单位均已确认文华南路下存在既有搅拌桩影响涉案工程施工，并且业主单位及监理单位均签证确认源天公司实施了相关清障工程，根据《承包合同》约定，施工过程所产生的其他不可预测费用按照合同约定计价计量方式进行结算，故宝能公司应按分摊比例承担相应费用。《承包合同》约定佛山新城CBD项目基坑支护工程总施工费用为116001269.45元，按照该合同约定宝能公司对涉案工程所产生费用的分摊比例7.15%计算，则宝能公司应承担的基坑支护费用为8294090.77元（116001269.45元×7.15%）；土（石）方开挖外运费用经鉴定为3123427.44元；公共区域土（石）方开挖外运经确认工程量为101363.77m³，宝能公司按分摊比例应承担的费用为194233.26元（26.8元/m³×101363.77m³×7.15%）；文华南路既有搅拌桩破拆费经鉴定为1279884.59元，宝能公司按分摊比例应承担的费用为91511.75元（1279884.59元×7.15%）；抢挖涉案地块北侧土方产生的新增施工措施费100000元；修筑临时施工便道、北面边坡修理、土方转堆工程费277407.84元。综上，宝能公司应向源天公司支付的总工程价款为12080671.06元（基坑支护工程款8294090.77元+土石方开挖外运工程款3123427.44元+公共区域土石方开挖外运费用194233.26元+文华南路搅拌桩基础破除处理费用91511.75元+增加工程量费用377407.84元）。因此前宝能公司已经向源天公司支付工程款10306358.88元，故宝能公司尚应给付源天公司工程款1774312.18元。宝能公司认为本案涉案工程为佛山新城CBD基坑支护工程，未经过八业主单位全部联合验收，源天公司未就涉案工程办理竣工验收手续，宝能公司无法得知剩余工程款，不符合工程款支付条件。对此，一审法院认为，首先，《承包合同》并未明确约定涉案基坑必须经八业主联合验收。其次，源天公司与监理单位共同确认的涉案地块土方开挖最终完成时间为2015年3月12日。源天公司与宝能公司于2015年5月12日签订补充协议约定，源天公司同意将涉案佛山市*******块已开挖至基底设计标高的场地移交给宝能公司使用，宝能公司一旦使用视为已竣工验收。后于2015年8月5日，由源天公司、宝能公司、监理单位、勘察单位、设计单位及佛山新城CBD项目基坑工程联合项目部共同对涉案佛山宝能地块进行验收，并形成竣工验收报告，且宝能公司亦已接收涉案地块并加建了上盖建筑物，补充协议约定的基坑安全使用期（2016年5月15日）也已届满。第三，从源天公司与宝能公司签订的补充协议约定“宝能公司在监理单位出具审核意见后28天内完成审批。审批后的竣工结算款作为支付依据，宝能公司应在竣工结算审批通过后一个月累计支付至工程总结算款的90%；余下工程款作为缺陷责任保修金，待基坑安全使用期（即缺陷责任期）满后一个月（2016年5月15日前）内付清”的约定来看，双方当事人曾经约定的最后付款期限应不迟于2016年5月15日。最后，源天公司已按《承包合同》约定向监理单位提交了工程竣工结算书，宝能公司作为涉案工程业主单位，亦负有在合理期限内对涉案工程进行结算的义务，但宝能公司至今未对源天公司提供的结算书提出结算意见。因此，宝能公司以涉案工程未完成验收及无法得知剩余工程款为由不支付工程款，理由不充分，一审法院不予支持。关于利息问题。宝能公司在源天公司递交结算资料后，未及时与源天公司进行结算，致使拖欠源天公司工程款，宝能公司应向源天公司支付迟延支付工程款的利息。如上所述，根据补充协议约定，宝能公司同意自涉案地块移交手续办理完成之日起10天内支付源天公司工程款至合同价的80%即10084432.61元；宝能公司自担范围纳入第一阶段结算范围，八家业主公摊范围纳入第二阶段结算范围；监理单位收到源天公司递交的“第一阶段结算”资料后出具审核意见，报宝能公司审批，宝能公司在监理单位出具审核意见后28天内完成审批并在审批通过后一个月内累计支付至工程结算款的90%；源天公司于八大业主联合体确定的竣工结算时间内向监理单位递交“第二阶段结算”申请资料，监理单位收到结算资料后出具审核意见，报宝能公司审批，宝能公司在监理单位出具审核意见后28天内完成审批并在审批通过后一个月内累计支付至工程总结算款的90%；余下工程款作为缺陷责任保修金，待基坑安全使用期满后一个月（2016年5月15日前）内付清。因此，利息应分段计算，具体如下：本案源天公司与宝能公司于2015年5月12日签订补充协议约定涉案场地移交给宝能公司使用，且宝能公司已于2014年9月26日开始实质性进入现场施工。因此，宝能公司应于2015年5月22日（移交手续办理完成之日起10天内）前向源天公司支付10084432.61元，但宝能公司于2013年9月24日支付第一期工程款至2015年5月22日前共向源天公司支付工程款9332150.45元，尚欠752282.16元，故宝能公司应向源天公司支付利息以752282.16元为基数，从2015年5月23日起至2015年6月15日（宝能公司已于2015年6月16日支付相应款项）止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算的利息。源天公司于2015年8月27日向监理单位递交第一阶段结算书，宝能公司应于2015年10月24日前向源天公司支付宝能公司自担范围10615433.45元（基坑支护费用8294090.77元+土石方开挖外运工程款3123427.44元+增加工程量费用377407.84元=11794926.05元×90%），至2015年6月16日宝能公司共向源天公司支付10306358.88元，尚欠309074.57元，故宝能公司应向源天公司支付利息以309074.57元为基数，从2015年10月25日起至2016年3月10日（下一期工程款支付日）按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算。源天公司于2016年1月13日向监理单位递交竣工结算书，宝能公司应于2016年3月10日前向源天公司支付工程总结算款的90%即10872603.95元（12080671.06元×90%），至2015年6月16日宝能公司共向源天公司支付10306358.88元，尚欠566245.07元，故宝能公司应向源天公司支付利息以566245.07元为基数，从2016年3月11日起至2016年5月14日（余下工程款支付日前）按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算。源天公司与宝能公司约定的最迟支付全部工程款的时间为2016年5月15日，宝能公司应以未付的1774312.18元工程款为基数，从2016年5月15日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止。二、关于源天公司是否存在工期延误，是否应向宝能公司支付逾期完工违约金的问题首先，涉案施工合同虽然约定的工期为240日历天（内支撑拆除、回收锚索不包含在240天工期内），根据开工令，合同工期的起计时间为2013年6月28日。但是，根据2014年1月23日佛山新城CBD建设统筹协调办公室《佛山新城CBD区域项目土方同步开挖及工期协调会会议纪要》及源天公司根据上述施工计划编制并经监理单位、佛山新城CBD项目基坑工程联合项目部及宝能公司盖章同意的“佛山新城CBD项目基坑支护施工总进度计划”，涉案工程经由源天公司与宝能公司一致同意延展至2014年9月30日完成。而在其后的施工过程中，长期影响施工进度的客观原因即“北侧联合基坑开挖滞后”并未消除，且出现了“基坑东侧文华南路下存在既有搅拌桩，影响被动土区大直径搅拌桩及止水帷幕三轴搅拌桩施工”（该事实有业主、监理单位、施工单位三方会后经现场勘查确认的2014年12月8日会议纪要记载）的非源天公司主观延误施工的情况。另外，2014年11月17日的会议纪要也记载涉案CBD基坑工程进度严重滞后主要是受“北侧联合基坑开挖滞后”的影响。此后，源天公司与宝能公司在签订补充协议时有“同意佛山市*******块自2014年10月15日起开始计算基坑安全使用期”等表述，2015年4月30日，双方在佛山市佛山新城建设管理委员会城市建设和水利局的主持下，达成对于合同履行期间存在的工期问题，双方承诺互不追究责任。其次，《承包合同》第16.2.1约定，发包人认为承包人未能履行合同约定的职责、责任、义务，且根据本合同约定，承包人应承担损失、损害赔偿责任，发包人应在索赔事件发生后的30日内，向承包人送交索赔通知，未能在索赔事件发生后的30日内发出索赔通知，承包人不再承担任何责任；当发包人提出的索赔事件持续影响时，发包人每周应向承包人发出索赔事件的延续影响情况，在该索赔事件延续影响停止后的30日内，发包人应向承包人送交最终索赔报告和最终索赔估算。本案涉案工程在2013年6月28日起算合同工期至2015年8月5日前工程竣工验收，宝能公司并未提供证据证明宝能公司曾向源天公司发出逾期完工违约金的索赔通知，宝能公司于2017年9月13日向一审法院提起反诉主张源天公司支付逾期完工违约金的问题，已超过合同约定的索赔期限，亦已超过了诉讼时效。综上所述，涉案工程工期延误虽然有源天公司本身管理不到位的原因，但主要原因是“北侧联合基坑开挖滞后”等非承包人主观因素，根据《承包合同》关于风险责任划分约定，由于受到非承包人原因引起的第三方干预，从而造成影响施工进度等，由发包人承担风险。即宝能公司请求源天公司支付逾期完工违约金，一审法院不予支持。三、关于宝能公司主张源天公司赔偿宝能公司经济损失的问题宝能公司主张源天公司应赔偿其经济损失包括迁移电房费用、向佛山市佛山新城建设管理委员会城市建设和水利局支付的赔付金以及租借临时道路产生的费用。对此，一审法院认为，关于迁移电房问题。第三人华西公司于2014年11月21日出具给各业主的《关于佛山CBD项目基坑使用期的相关注意事项》中明确佛山CBD项目基坑外区域地面堆载的相关要求：后续工程施工应避免在基坑周边堆载大于基坑地面超载设计要求，否则可能对基坑安全造成影响，基坑周边地面超载按图纸要求：基坑边5m内，10kPa；基坑边5-20m内，20kP。根据佛山新城建设管理委员会城市建设和水利局于2015年8月13日发出的关于迁移佛山CBD基坑南侧电房消除安全隐患的通知，明确宝能公司位于涉案地块基坑上的电房不符合华西公司上述文件的相关要求，存在严重安全隐患，要求宝能公司将电房迁移，迁移后的位置满足华西公司上述文件要求。可见，宝能公司原安置电房的位置可能造成涉案基坑安全隐患，为避免涉案基坑出现安全隐患而需迁移电房，非源天公司施工原因所致，故宝能公司主张源天公司赔偿迁移电房费用，一审法院不予支持。关于赔付金问题。本案中，涉案基坑附近的顺德区乐从镇小涌村的部分道路和房屋出现开裂和地面沉降现象，一审法院已经受理的小涌村村民就小涌村所在区域出现地面下沉、民宅开裂、倾斜等提起的财产损害赔偿纠纷案件，仍在审理过程中，亦未有明确的财产损害情况以及相关责任划分。宝能公司要求源天公司赔偿经济损失，属于因侵权责任引起的追偿纠纷，宝能公司可待责任确定后，另循法律途径解决，一审法院在此案不予审查。关于租借临时道路产生的费用。宝能公司主张源天公司用挖机堵路及挖断道路，多次阻拦华章道的施工，造成宝能公司聘请的施工队对华章道工程工期延误，导致宝能公司产生租借临时道路的费用。但是宝能公司并未提供证据证明上述事实，故宝能公司主张源天公司赔偿宝能公司该项损失，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、宝能公司于判决发生法律效力之日起十日内，一次性向源天公司支付工程款1774312.18元以及利息（其中，以752282.16元为基数，从2015年5月23日起至2015年6月15日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；以309074.57元为基数，从2015年10月25日起至2016年3月10日按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；以566245.07元为基数，从2016年3月11日起至2016年5月14日按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；以1774312.18元为基数，从2016年5月15日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回宝能公司的全部诉讼请求。如宝能公司不按上述判决确定的期限履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费23655.79元、反诉受理费10356.53元、土石方开挖外运造价鉴定费37564.64元、文华南路破拆造价鉴定费12245.7元（宝能公司按分摊比例7.15%为875.57元），合共72452.53元，由宝能公司负担。二审期间，上诉人宝能公司向本院提交了《佛山新城CBD项目分管领导联席会会议纪要》（佛新C**协调办【2013】16号），拟证明宝能公司曾与源天公司达成初步共识，东南角欧浦地块的设计变更、基坑北侧的止水帷幕不用实施，均按变更程序处理，变更受益归发包人。被上诉人源天公司、原审被告华西公司未提交新证据。本院组织双方当事人进行质证。经审查，宝能公司提交的会议纪要所记载的会议无源天公司人员参加；会议纪要所述协调小组与源天公司就“基坑东南角欧浦地块的设计变更，按变更程序处理，变更受益归发包人。如果基坑北侧的止水帷幕不用实施，也按变更程序处理，变更受益归发包人”达成共识，该内容无其他证据佐证，源天公司对此亦不确认。故该会议纪要不能证明源天公司同意会议纪要所载的上述内容，也就不能证明宝能公司主张的证明内容，本院对该证据不予采纳。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明：2016年2月1日例119号会议纪要记载：“三、本次会议确定的事项1.施工单位提交了相关业主单位的结算资料，监理单位经初步审核，认为结算资料内容不完善，施工单位应完善相关结算资料……”2016年12月5日104号监理工程师通知单记载：“贵司承接的佛山新城CBD项目基坑工程，根据设计单位要求，CBD基坑安全使用期为2016年7月份结束，由于各种原因，至今尚未完善基坑竣工验收手续，结合目前实际情况，我项目监理部要求如下：1.尽快完善并提交竣工图进行确认。2.竣工结算资料应明确设计变更量，及现场未实施施工部分的工程量。3.提交完整的子分部分项验收资料。4.提交完整的基坑周边建（构）筑物安全资料。请施工单位尽快完善上述资料，做好各项收尾工作。”源天公司确认佛山新城CBD基坑项目工程中的基坑北侧止水帷幕施工范围在城轨施工的红线范围内，因图纸优化后不由源天公司施工，东南角欧浦地块因八个业主单位征地不成功，故作出变更处理。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。综合双方当事人在二审期间的诉辩，本案二审的争议焦点为：一、宝能公司应否向源天公司支付工程款1774312.18元；二、宝能公司应否就欠付工程款向源天公司支付利息；三、源天公司应否向宝能公司赔偿宝能公司支付的赔付金214000元（暂计）、迁移电房费用。一、关于宝能公司应否向源天公司支付工程款1774312.18元的问题（一）关于应否扣除基坑北侧止水帷幕和东南角欧浦地块基坑工程的工程款的问题首先，根据《承包合同》的约定，源天公司的施工范围包含基坑支护、土方挖运、止水帷幕三部分，但合同价款仅包括两部分，分别是按“总价包干”原则计量的基坑支护工程的工程款和按综合单价、实际工程量据实结算的土方挖运工程款。《承包合同》未约定止水帷幕工程如何结算工程款，故止水帷幕工程款应包含在基坑支护工程的工程款中。其次，根据宝能公司和源天公司于2015年5月12日签订的《补充协议》第三条第2款和第四条第1款之约定，双方同意按照《承包合同》对基坑支护工程部分按照“总价包干”原则进行工程计量支付，并确认宝能公司应承担的基坑支护工程施工总价包干费用为8294090.77元。该约定所涉款项并未扣除前述两项未实施项目，系双方的真实意思表示，对双方均有约束力。因签订《补充协议》时土方挖运工程量尚未结算，故《补充协议》约定源天公司尚需向监理单位递交结算资料，应是指土方挖运工程的结算。宝能公司以该约定为由主张双方对于基坑支护工程的工程款尚需结算，与事实不符，本院不予支持。《补充协议》约定的合同外变更价款应指合同未约定的工程项目价款，而基坑北侧止水帷幕及东南角欧浦地块的基坑工程属于《承包合同》约定范围内的工程项目，故根据该约定不能得出基坑支护工程价款尚需结算的结论。综上，本院认为，根据双方在《补充协议》中体现的真实意思表示，基坑北侧止水帷幕和东南角欧浦地块基坑工程的工程款不应从欠付工程款中扣除。（二）关于合同外工程款277407.84元、文华南路搅拌桩基础破除费用91511.75元的问题已查明，2014年11月3日，源天公司出具工程签证单要求增加的工程量为修筑临时施工便道、北面边坡修理、土方转堆工程量，宝能公司确认签证金额为277407.84元。宝能公司以未收到监理公司的审计资料、尚应在结算阶段核算，系对其签认签证单行为之反悔，缺乏理据，本院不予支持。文华南路既有搅拌桩破除处理工程属于施工过程中产生的合同外项目，由此产生的费用91511.75元应由宝能公司另行支付。宝能公司主张该工程款属于合同约定的报价偏移风险产生的费用，缺乏证据支持，本院不予采纳。（三）关于付款条件是否成就的问题已查明，2015年8月27日，监理单位收取源天公司提交的第一阶段结算书；2016年1月13日，监理单位收取源天公司提交的涉案工程竣工结算书。2016年2月1日例119号会议纪要记载，监理单位经初步审核后认为结算资料内容不完善，施工单位应完善相关结算资料。结合2016年12月5日104号监理工程师通知单内容可知，前述例119号会议纪要中监理单位所指的“结算资料内容不够完善”应是指源天公司应尽快完善并提交竣工图、子分部分项验收资料和基坑周边建（构）筑物安全资料，并在竣工结算资料中明确设计变更量及现场未实施施工部分的工程量。但是，提交相关竣工资料并非支付工程款的对待给付义务，宝能公司不能以此为由拒绝支付剩余工程款。因该通知单不仅是针对本案工程，还包括佛山新城CBD项目的其他基坑工程，而宝能公司和源天公司此前通过《补充协议》对基坑支护工程结算款达成一致意见，故本案无需等待源天公司在竣工结算资料中明确涉案工程的设计变更量及现场未实施施工部分的工程量。宝能公司关于未收到源天公司的竣工结算资料故无需支付工程余款的主张理据不足，本院不予支持。宝能公司、源天公司和监理单位、勘察单位、设计单位及佛山新城CBD项目基坑工程联合项目部于2015年8月5日对涉案工程进行验收并形成竣工验收报告，宝能公司和源天公司在《补充协议》中约定源天公司将涉案场地移交宝能公司使用，宝能公司一旦使用视为已竣工验收。宝能公司亦已接收涉案工程并加盖了地上建筑物，应认定宝能公司确认涉案工程已竣工验收。《承包合同》专用条款第12.1条关于竣工验收报告的格式、份数和提交时间：按照规范要求格式，所有发包人共16份之约定，是对源天公司提交竣工资料的要求，不能根据提交竣工资料的份数为16份认定涉案工程竣工验收必须组织8个发包人联合验收。宝能公司关于涉案工程未经八大业主联合验收故付款条件不成就之主张缺乏理据，本院不予支持。因此，鉴于源天公司已提交结算资料，涉案工程亦已通过竣工验收，宝能公司关于付款条件未成就之主张不成立，本院不予支持。综上所述，宝能公司就欠付工程款上诉所提事由均不成立，本院不予支持。一审法院认定宝能公司应向源天公司支付的总工程价款为12080671.06元，扣除此前宝能公司已经向源天公司支付的工程款10306358.88元后，宝能公司还应向源天公司支付工程款1774312.18元，认定并无不当，本院予以维持。二、关于宝能公司应否就欠付工程款向源天公司支付利息的问题因利息属于法定孳息而非违约责任，宝能公司以《承包合同》关于违约责任的索赔时限之约定主张源天公司未及时向宝能公司索赔工程款利息，故宝能公司无需支付利息，缺乏法律依据，本院不予支持。对于应付利息，本院分段论述如下：1.根据《补充协议》第三条的约定，宝能公司应于场地移交手续办理完成之日起10日内支付至合同价的80%，即10084432.61元。根据宝能公司和监理公司共同盖章的《各地块（支护结构内侧）土方开挖到底时间汇总表》显示，截止2015年3月12日，涉案地块南北侧土方均开挖到底。宝能公司和源天公司于2015年5月12日签订《补充协议》约定将已开挖至基底设计标高的场地移交宝能公司使用，宝能公司一旦使用视为已竣工验收，双方应尽快完善验收手续。故宝能公司应在2015年5月22日前支付前述10084432.61元，未足额支付应自该日起计付利息。但源天公司诉请从2015年10月26日计付利息，是对自身权利的处分。一审已查明，至2015年6月16日，宝能公司已支付10306358.88元，故至2015年10月26日宝能公司已履行该阶段的付款义务，无需支付利息。一审对此处理不当，本院予以纠正。2.根据《补充协议》第四条第3款的约定，源天公司提交第一阶段结算资料后，宝能公司应在监理单位出具审核意见后28天内完成审批，在审批通过后一个月内累计支付至工程结算款的90%；源天公司于八大业主联合体确定的竣工结算时间内向监理公司递交第二阶段结算资料后，宝能公司应在监理单位出具审核意见后28天内完成审批，在审批通过后一个月内累计支付至工程总结算款的90%。源天公司于2015年8月27日提交第一阶段结算书，于2016年1月13日提交第二阶段结算书，监理单位于2016年2月1日在例119号会议纪要中提出初步审核意见。如上所述，鉴于双方已通过《补充协议》对基坑支护工程施工费用达成一致意见，不需要明确设计变更量及现场未实施施工部分的工程量，源天公司未提交相关竣工资料亦不能成为宝能公司拒绝支付工程款的事由，故监理单位的该初步审核意见对宝能公司和源天公司进行第一阶段和第二阶段的结算并无影响，宝能公司应在监理公司出具该初步审核意见后28天内即2016年2月29日完成两个阶段结算结果的审批，于2016年3月30日前支付至总结算款的90%，即10872603.95元（12080671.06元×90%），但宝能公司至2015年6月16日仅支付10306358.88元，此后再未支付工程款，故从2016年4月1日起，宝能公司应对欠付工程款566245.07元（10872603.95元-10306358.88元）计付利息。一审对此处理不当，本院予以纠正。3.根据《补充协议》第五条的约定，余下工程款作为缺陷责任保证金，待基坑安全使用期满后一个月即2016年5月15日付清。故宝能公司应自2016年5月16日起对欠付工程款1774312.18元（12080671.06元-10306358.88元）计付利息。一审对此处理略有不当，本院予以纠正。因2019年8月20日全国银行间同业拆借中心首次公布贷款市场报价利率之日，故对于该日之前的利息应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，该日之后的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。宝能公司应支付的利息为：以566245.07元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年4月1日起计付至2016年5月15日；以1774312.18元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年5月16日起计付至2019年8月19日；以1774312.18元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日计付至实际清偿之日。三、关于源天公司应否向宝能公司赔偿宝能公司支付的赔付金214000元（暂计）、迁移电房费用的问题一审法院已根据本案事实已充分论述并作出认定，本院认同并不再赘述。因小涌村出现的房屋开裂、地面沉降等地质灾害现象的责任认定尚无结论，故无充分证据证明上述事故是源天公司、华西公司设计、施工不当造成，故宝能公司在本案中要求源天公司赔偿宝能公司支付的赔付金214000元、在欠付工程款中扣除缺陷责任保证金，均理据不足，本院不予支持。一审法院驳回其诉讼请求正确。宝能公司可待上述责任认定后另行主张。至于迁移电房费用的问题，一审已根据双方当事人的诉辩和提交的证据对该诉请进行了处理，合理合法，论述充分，本院予以确认。宝能公司在二审并无新的事实和理由，也无新证据证明其主张，故本院对一审判决驳回宝能公司该诉请予以维持，对宝能公司的该上诉请求不予支持。综上所述，宝能公司的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持，对不成立部分驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初2699号民事判决第二项；二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初2699号民事判决第一项为：佛山市宝能投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向广东省源天工程有限公司支付工程款1774312.18元以及利息（以566245.07元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年4月1日起计付至2016年5月15日；以1774312.18元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年5月16日起计付至2019年8月19日；以1774312.18元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日计付至实际清偿之日）；三、驳回广东省源天工程有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费及鉴定费按照一审判决执行；二审案件受理费28478.58元，由广东省源天工程有限公司负担300元，佛山市宝能投资有限公司负担28178.58元。本判决为终审判决。审 判 长 吴健南审 判 员 姜欣欣审 判 员 吴媛媛二〇二〇年九月二十四日法官助理 黄清怡书 记 员 覃心怡