内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院   民事判决书   （2020）内06民终1534号   上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司棋盘井支公司。   法定代表人：杨某。   委托诉讼代理人：邬某。   被上诉人（原审原告）：刘某1，现住内蒙古鄂尔多斯市。   委托诉讼代理人：白某，内蒙古棋盘律师事务所律师。   原审被告：刘某2，现住内蒙古鄂尔多斯市。   上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司棋盘井支公司因与被上诉人刘某1、原审被告刘某2财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂托克旗人民法院（2020）内0624民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   中国太平洋财产保险股份有限公司棋盘井支公司上诉请求：一、判决上诉人不承担赔偿责任；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用及鉴定费用。事实和理由：本次事故不属于保险责任。首先,依据《侵权责任法》的相关规定,侵权以一方存在过错为赔偿要件。本次事故中,现有的火灾事故认定不能有效的证明是刘某2车辆因自身原因的电气线路故障引发自燃而发生的火灾事故,并且也不能证明由此引发刘某1所有的车辆损失,相反,火灾认定恰恰排除了刘某2车辆发生自燃事故,并证明本次事故是由外来火源造成的,因此,刘某1的损失与我方车辆并没有直接的因果关系,应有外来火源的责任人进行赔偿责任(依据近因原则),我方车辆受损也是受害方,如果让上诉人承担赔偿责任于理不符,于法无据。其次,本次事故中,通过法院调取的火灾案卷材料,葛洪顺的第一次、第二次询问笔录中明确说明是发现地面的草席着火,并且停放的×××号车先于刘某2的车辆起火,葛洪顺会同行人也进行了积极的扑救,其主观救火为减少损失的意图应当予以认可,其行为并不存在过错，其驾驶行为正常行为,持有有效的驾驶证件,其行为也不存在过错,而且×××干燥罐有漏气的故障与车辆能否启动也没有直接的因果关系。再次,起火位置与那辆车先着火并无直接因果关系,也无法证明是我司承保的车辆先行着火,所以也无法证明是我司承保的车辆将对方车辆引燃。并且,当时车辆的停放距离本就很近，火源距离刘某1车辆也很近,也并未有有效的证据资料证明车辆起火的先后顺序,即便认定刘某2的车辆先行起火,也很难证明是上诉人承保的车引燃的(根据笔录及火灾认定过程，可以证明草帘当时是连接双方车辆的,在双方车辆的底部,排除我方车辆的自燃，被上诉人的车辆仍有被引燃的可能性),被上诉人应当承担举证不能的责任。   刘某1辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。   刘某2述称，一审判决正确，依法应予维持。   刘某1向一审法院起诉请求：1.依法判令刘某2赔偿刘某1车辆损失150000元;2.依法判令中国太平洋财产保险股份有限公司棋盘井支公司对刘某2应向刘某1承担的上述责任在保险范围内承担理赔责任;3.判令二被告承担本案诉讼费用。   一审法院认定事实：2019年11月8下午4时30分许,葛洪顺驾驶×××车辆行驶至××旗后,停驶于刘某1所有的×××及×××(挂陕KS4**号)车辆之间。同日下午4时50分至4时55分许,葛洪顺下车准备关闭车辆电源总闸时,发现×××车辆副驾驶侧轮胎下方草席处着火,将该车辆引燃,葛洪顺会同他人实施了扑救行为但未起到灭火效果。后将原告所有的×××及×××(挂陕KS4**号)车辆引燃,造成×××车辆烧毁、×××(挂陕KS4**号)车辆部分烧毁。本次火灾事故经鄂托克旗消防救援大队作出事故认定书,认定火灾起火部位为×××车辆副驾驶侧轮胎下方草席处,火灾原因排除放火、机械故障、飞火、电气线路故障,不排除遗留火种,不排除外来货源引起火灾。另查明,刘某2系×××车辆实际所有人,葛洪顺系刘某2雇佣的司机,该车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司棋盘井支公司投保了交强险、第三者责任险（300000元)及三者不计免赔险。刘某1系车辆×××、×××、陕KS4**的实际所有人;×××车辆登记所有人为包头市银利达物流有限公司,双方系挂靠关系;陕KS4**车辆登记所有人为白树平。再查明,本案审理过程中,原告向一审法院申请对其车辆烧毁前价值或维修费用进行鉴定,经一审法院委托,鄂尔多斯市意升二手车鉴定评估有限公司于2020年5月3日作出鉴定结论,评定×××车辆火灾导致损失的价值为4600元,×××、陕KS4**车辆火灾导致损失的价值为8400元。鉴定费用为8000元。   一审法院认为,原告因自己所有的财产遭受他人损害,并请求赔偿,故本案案由应变更为财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点为:1.原告车辆烧毁是否系由被告车辆着火导致2.被告对于原告的损失是否存在过错3.被告太平洋保险公司应否依照保险合同承担赔偿责任针对上述争议焦点,一审法院分析如下:关于焦点1,根据火灾事故认定书认定的起火点位置及审理查明的情况,能够确认被告所有的车辆系先着火的车辆,并因未能及时灭火或采取其他补救方式导致相邻的原告所有的车辆着火。被告主张认定书未直接表明系被告车辆先起火,并认为是原告的车辆×××车辆先于被告刘某2的车辆起火,不符合认定书认定的结论且与本院查明的事实不符,被告也未能提供其他证据证明其主张,故对被告的主张本院不予支持。关于焦点2,根据一审法院审理查明的事实可以确认,原告所有的车辆先停放于火灾发生处,后葛洪顺驾驶车辆停驶于原告所有的车辆之间,并与原告车辆相距约0.5米,停放距离较近。葛洪顺陈述×××车辆有干燥罐漏气的毛病,在葛洪顺发现无法灭火准备将车开走时,因没打起气来就没开走,是导致火情扩大引起相邻车辆燃烧的重要原因。被告刘某2作为车辆所有人,对车辆负有合理使用及管理义务,因该车辆起火并导致相邻的原告车辆烧毁,被告刘某2应在全部过错范围内承担侵权赔偿责任。双方车辆停放处系空地,原告也未存在其他过错情形,故原告在本次火灾事故中不应承担责任。关于焦点3,被告所有的×××车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司棋盘井支公司投保了交强险和三者责任险(300000元)以及不计免赔险。第三者责任保险系被保险人或者其允许的驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故,致使第三者遭受人身伤亡或者财产损毁,依法应当由被保险人承担的经济责任,由投保公司进行赔偿,故本次火灾事故符合第三者责任险赔偿条件,根据《中华人民共和国保险法》有关规定,保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害,可以依照法律的规定或者合同的约定,直接向该第三者赔偿保险金。故对于被告刘某2应承担的赔偿责任,被告太平洋保险公司应在第三者责任赔偿限额范围内承担赔偿责任。判决:一、中国太平洋财产保险股份有限公司棋盘井支公司在第三者责任险范围内于本判决生效之日起十日内向刘某1赔偿车辆损失及鉴定费合计21000元;二、驳回刘某1的其他诉讼请求。   二审中，当事人没有提交新证据。   二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，第三者责任保险是指在保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故,致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁,依法应当对第三者承担的损害赔偿责任。此处的意外事故不应仅限于交通事故，火灾应属于保险合同中意外事故的其中。且火灾事故认定书认定不排除外来火源引起火灾，驾驶人主观上无故意或过失，排除人为事故，属于意外事故的范畴，上诉人应当在第三者责任险范围内承担责任。上诉人上诉称火灾事故认定不能有效的证明是刘某2车辆因自身原因的电气线路故障引发自燃而发生的火灾事故，但第三者责任险并未将自燃以外的其他火灾事故排除在外。关于起火部位，火灾事故认定书认定为一汽解放捍威即×××车辆实际所有人刘某2所有的车辆副驾驶侧轮胎下方草席处，而非草帘连接双方车辆，且刘某1的两辆车先于×××车辆停放，×××后停放于刘某1的两车之间，距离较近，火灾发生后导致三车均受损的结果。   综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司棋盘井支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3300元，由中国太平洋财产保险股份有限公司棋盘井支公司负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 阿 古 拉   审 判 员 罗 月 新   审 判 员 斯庆图娅     二〇二〇年九月十日   法官助理 闫 励 雅   书 记 员 高  娜