广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初6355号原告：李基国，男，1985年10月27日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：杨小春，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊成，广东金桥百信律师事务所律师。被告：广州译码电子科技股份有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇沙埔银沙工业区大跨越工业园****。法定代表人：邹俊超，总经理。被告：邹俊超，男，1990年6月14日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上述两被告共同委托诉讼代理人：陈天军，广东穗益律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：何梦诗，广东穗益律师事务所律师。原告李基国诉被告广州译码电子科技股份有限公司、邹俊超合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法由审判员彭碧波适用简易程序独任审理，并于2020年8月27日公开开庭进行审理。原告李基国的委托诉讼代理人杨小春、陈俊成、被告广州译码电子科技股份有限公司、邹俊超的共同委托诉讼代理人陈天军、何梦诗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李基国向本院提出诉讼请求：1、被告广州译码电子科技股份有限公司支付原告佣金306000元及资金占用费4996.18元（以306000元作为计算基数，按照同期中国银行商业贷款年利率4.35%，自2020年2月21日起算至实际清偿之日，暂计算至2020年7月7日为：4996.18元），共计310996.18元；2、被告邹俊超对上述佣金306000元及资金占用费4996.18元承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：被告广州译码电子科技股份有限公司（下称“译码公司”）委托原告李基国为其介绍客户并促成客户购买其红外测温仪。原告接受译码公司委托后，为其介绍了湖南嘟哎尼婴童用品有限公司，译码公司承诺按照一个45元支付佣金给原告。原告于2020年2月15日促成双方签订了《产品经销协议书》，约定嘟哎尼公司向译码公司采购72000个红外测温仪并支付合同对价。原告及译码公司为明确双方的合作内容，于2020年2月17日签订了《返佣承诺书》，再次明确约定原告为译码公司就红外测温仪介绍客户购买，译码公司按照约定支付佣金。在译码公司与嘟哎尼公司签订《产品经销协议书》后，经原告了解，双方截止目前实际交易了6800个红外测温仪，译码公司应当按照约定支付佣金共计306000元。但经原告多次催促，译码公司仍拒不支付上述款项，应当支付上述佣金并赔偿原告资金占用费。被告邹俊超是译码公司的法定代表人及股东，其以个人名义与原告签订《返佣承诺书》并以其个人账户支付原告促成的其他交易佣金，其存在与译码公司财产混同的情况，应当按照《中华人民共和国公司法》第二十条的规定对译码公司应当支付的佣金及造成的损失承担连带责任。原告为保护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求，维护原告的合法权益。被告广州译码电子科技股份有限公司、邹俊超答辩称：请求法院驳回原告的全部诉讼请求：1.原告诉称本案的交易没有约定支付佣金的合同，本案的交易亦并非是在原告的居间过程中完成，因此原告的诉请缺乏事实和法律依据；2.被告邹俊超是被告广州译码电子科技股份有限公司的法定代表人，被告邹俊超行使的行为是履行职务的行为，原告要求被告邹俊超承担连带责任没有法律依据。经审理查明：2020年2月14日，原告与案外人钟丽娟就体温枪的价格通过微信进行了沟通，原告表示“7.2万没问题，你现在出合同，明天过来当面盖章”；钟丽娟表示“72000个，合作价155元，合同价200元，含税”，还表示资质其会弄齐。后，钟丽娟将采购合同文本发送给原告。在双方的微信中，钟丽娟未就自身的身份以及其与被告的关系向原告作出披露。原告陈述其系根据钟丽娟提及的资质问题以及发送的采购合同认定钟丽娟为被告广州译码电子科技股份有限公司代理人；被告陈述钟丽娟系其客户，钟丽娟并非其员工亦非其代理人。2020年2月15日，湖南嘟哎尼婴用品有限公司（甲方）与被告广州译码电子科技股份有限公司签订《产品经销协议书》，该协议书约定甲方按照单价200元/支（含税）的价格向乙方采购YM-T1904的非接触式红外线体温计72000支，总价共计1440万元，该合同还就其他事项进行约定。上述合同签订时，钟丽娟及原告均在场，被告陈述原告未表明居间人的身份。上述合同签订后，被告广州译码电子科技股份有限公司实际向湖南嘟哎尼婴用品有限公司交付的合同约定体温计的数量为6800支。在签订上述合同前，原、被告双方互不认识，原告亦未为被告提供过居间服务。上述合同文本与钟丽娟发送给原告的采购合同文本一致。2020年2月17日，原告与被告邹俊超签订《返佣承诺书》，该承诺书约定：就广州译码红外测温仪在中国市场的销售，供货方广州译码电子科技股份有限公司对合作人作出如下承诺：1、各环节合作人的返点佣金，直接和自己的介绍人对接，自行保留相关沟通记录到项目结束。2、十万台以上的合同，供货方公司广州译码电子科技股份有限公司收到客户现金后，3个工作日支付，其中扣除18个点的税点，李基国不须支付18个点税点。3、如最终合同没有执行，客户退货。合作人应在24小时内把针对此项目的所有佣金，全部返还给李基国，由李基国原路返还给购买方，做到有据可查。后，李基国向邹俊超主张支付上述《产品经销协议书》的佣金，但被告邹俊超明确表示“还返什么返，当时让你跟他讲清楚，供不货，你都没说，后面拿货都是拿中崎给他的，全部保本给他的。”被告在庭审中还陈述，其在2020年2月17日前未就返佣与原告存在沟通或协议。原、被告双方均确认每支体温枪佣金的计算方式为：原告客户与被告签订的合同中的单价减去原、被告之间协商确定的单价。在庭审中，原告认为其就《产品经销协议书》应获得的佣金为306000元【（200-155）元/支×6800支】；被告认为双方未有支付佣金的约定，故不应当支付。2020年3月11日，被告邹俊超以自身银行账户向原告支付了应由被告广州译码电子科技股份有限公司向原告支付的佣金共计54000元。本院认为：虽然原告陈述其认为钟丽娟为被告广州译码电子科技股份有限公司的代理人，但是钟丽娟并未向原告披露其与被告广州译码电子科技股份有限公司的关系，亦未表明其系代表被告广州译码电子科技股份有限公司与原告进行协商；同时，虽然原告与钟丽娟之间的微信聊天记录中采购合同文本与《产品经销协议书》的内容一致，从文本来看，并不存在钟丽娟系被告广州译码电子科技股份有限公司代理人的文义，故上述事实的存在并不能得出钟丽娟系被告广州译码电子科技股份有限公司代理人的结论，正如不能将原告作为湖南嘟哎尼婴用品有限公司的代理人一样。综上，原告认为钟丽娟系被告广州译码电子科技股份有限公司代理人即缺乏实质证据，亦缺乏形式上的证据，换言之，钟丽娟提及的资质问题以及发送的采购合同的外观形式，不足以使人有理由相信钟丽娟系被告广州译码电子科技股份有限公司的代理人，现被告亦陈述钟丽娟系其客户而非其员工亦非其代理人，故对于原告关于钟丽娟系被告广州译码电子科技股份有限公司代理人的陈述，本院不予采信。为此，在被告广州译码电子科技股份有限公司不予追认的情况下，原告与钟丽娟间的协议对被告广州译码电子科技股份有限公司不产生法律效力。因原告在2020年2月15日前未为被告广州译码电子科技股份有限公司提供过居间服务，故双方在2020年2月15日前不存在居间服务合同。现原告与被告邹俊超签订《返佣承诺书》的时间为2020年2月17日，在《返佣承诺书》未有约定该承诺书可适用在此前提供的居间服务的情况下，原告不能以该承诺书作为主张2020年2月17日前佣金的依据。同时，在签订《产品经销协议书》后至今，被告亦未表示其需要向原告支付该上述协议书的佣金，且被告现明确表示其不需要支付上述该协议书的佣金。综上，原告要求被告广州译码电子科技股份有限公司支付涉案《产品经销协议书》的佣金306000元及资金占用费的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。因本院不予支持原告要求被告广州译码电子科技股份有限公司支付款项的诉讼请求，故原告要求被告邹俊超承担连带清偿的诉讼请求，亦缺乏依据，本院亦不予支持。综上，对于原告要求两被告连带支付佣金306000元及资金占用费的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李基国的诉讼请求。案件受理费2982元，保全费2075元，由原告李基国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  彭碧波二〇二〇年九月七日书记员  罗蕾蕾附本判决相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。