重庆市第五中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝05民终6634号 上诉人（原审原告）：李丽英，女，汉族，1968年5月14日出生，住重庆市南岸区南城大道。 委托诉讼代理人：曾斌，重庆汇聚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：熊高生，男，汉族，1969年12月6日出生，住四川省资阳市乐至县孔雀乡斑竹院村。 委托诉讼代理人：李勇，重庆索通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：薛合军，男，汉族，1970年5月2日出生，住四川省资阳市乐至县天池镇新南路。 委托诉讼代理人：李勇，重庆索通律师事务所律师。 原审第三人：张文全，男，汉族，1974年5月11日出生，住重庆市南岸区南城大道。 上诉人李丽英与被上诉人熊高生、薛合军、原审第三人张文全案外人执行异议之诉一案，不服重庆市南岸区人民法院(2020)渝0108民初3914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李丽英及其委托诉讼代理人曾斌，被上诉人熊高生、薛合军的委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼，原审第三人张文全经依法传唤未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李丽英上诉请求：撤销原判，依法改判支持李丽英的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由对方负担。主要理由：本案熊高生、薛合军与张文全的债权起算时间应为2015年7月1日，该债务产生于李丽英张文全离婚之后，不属于夫妻共同债务；案涉房屋是夫妻共同财产，李丽英在离婚时已通过离婚协议取得了案涉房屋的全部产权，熊高生、薛合军作为一般债权人，无权执行案涉房屋。 熊高生、薛合军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张文全未应诉答辩。 李丽英向一审法院起诉请求：“1、终止重庆市南岸区花园路街道丹龙路X号X幢6、7层X号房屋的执行程序，确认房屋产权属于原告所有；2、诉讼费由被告承担。” 一审法院认定事实：李丽英与张文全于2006年12月12日结婚，婚后于2008年3月3日以按揭方式购买了位于重庆市经开区丹龙路1X号X幢X号房屋，贷款期限从2008年3月24日至2028年3月24日，房屋登记在张文全名下。李丽英与张文全于2014年9月28日离婚，离婚协议约定：1、位于重庆市南岸区丹龙路**骏逸第一江岸****的房屋归李丽英所有，按揭款由张文全归还；2、重庆市无笔堂房地产咨询有限公司的股权归李丽英所有；3、车牌号为渝A7XX**的汽车，离婚后归李丽英所有；4、夫妻双方婚后共同的债权债务，由男方一人偿还和收取。 薛合军于2014年3月23日通过现金存款出借给张文全20万元，对这一事实李丽英及张文全无异议。熊高生于2014年3月20日通过谢冬梅向张文全出借30万元，对这一事实李丽英及张文全不予认可。2015年3月24日，张文全出具《欠条》，欠到熊高生、薛合军共计78万元，该款项包含利息，定于2015年6月30日之前归还。因张文全未按时归还款项，故熊高生、薛合军将张文全诉至贵州省遵义市红花岗区人民法院，请求判令：1、张文全立即支付欠款78万元；2、张文全立即支付从2015年7月1日起，按银行同期贷款利率1.3倍计算至付清为止的利息。经过调解，贵州省遵义市红花岗区人民法院于2016年4月19日作出（2016）黔0302民初1418号《民事调解书》，协议：1、张文全偿还原告熊高生、薛合军欠款610000元，限2016年7月19日前付清；2、若张文全未按时足额付清，则按照本金500000元从2014年4月1日其按月息2%计算至本息还清之日止。熊高生、薛合军依据该民事调解书，于2016年8月向本院申请执行，本院于2016年11月11日以（2016）渝0108执3208号执行裁定书及协助执行通知书查封涉案房屋。现案件恢复执行【（2019）渝0108执恢344号】中拟予强制，在该案的执行过程中，李丽英提出执行异议，认为涉案房屋在李丽英与张文全离婚时已经归李丽英所有，且申请执行的债权起算时间为2015年7月1日，是张文全与李丽英离婚之后，而涉案债权的确立时间应当为执行依据（2016）黔0302民初1418号民事调解书的出具时间，即2016年4月19日，李丽英始终不清楚该债务，且该债务数额过大，不是用于夫妻共同生活，不应当执行涉案房屋。本院于2019年12月13日作出（2019）渝0108执异192号《执行裁定书》，驳回了李丽英的异议请求，李丽英不服该裁定，故提起本诉。 一审庭审过程中，李丽英陈述离婚协议上只体现了房子和一台车子是归李丽英，另外还有一辆奔驰车S300（系是按揭车，2013年购买，已付40万，按揭50万）归张文全，只是没写到协议上，没写在协议上是因为该车本就登记在张文全名下，李丽英自然就认为可以不写在协议上。之所以在离婚协议上约定所有债务由张文全承担是因为离婚时李丽英以为张文全没有什么债务，房子归李丽英所有是因为李丽英出售了两套婚前房屋，付了该套房屋部分首付，写张文全名字是因为张文全是首套房，按揭利息低，张文全的孩子要来重庆上学，因此写的张文全的名字。但李丽英并未提交证据证明。 一审法院认为，位于重庆市南岸区花园路街道丹龙路****6、7层X号房屋（即重庆经开区丹龙路X号X幢X号房屋）登记在张文全名下，系张文全与李丽英婚姻关系存续期间购买的房屋，属于夫妻共同财产。李丽英与张文全在离婚时虽然约定了涉案房屋归李丽英所有，但是涉案房屋未还清贷款，仍在张文全名下，李丽英享有的是涉案房屋的物权期待权。本案的债权发生在李丽英与张文全的婚姻关系存续期间，故李丽英的物权期待权设立在银行抵押权之后，其权益的实现要视张文全的债务偿还和银行还贷两项法定义务的履行情况而待定，李丽英并没有优先或足以排除涉案房屋执行的实体权利。且李丽英与张文全的离婚协议中，将所有的财产均协议为李丽英所有，所有的债务均协议为张文全偿还，不能排除有逃避债务的可能，李丽英称之所以如此协议系基于还有一辆奔驰车未在离婚协议中体现，购买涉案房屋的首付款来源于自己的婚前财产，但并未就此陈述提交证据予以证明。综上，李丽英主张的权利不能排除执行，故对其提出诉讼请求本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条之规定，判决：“驳回原告李丽英的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告李丽英承担（原告已缴纳）。” 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查以下内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。首先，上诉人李丽英与第三人张文全在婚姻关系存续期间购买的案涉房屋，在无相反证据予以证明的情况下应为夫妻共同财产，李丽英系该房屋的共有权利人。其次，被上诉人熊高生、薛合军的债权产生时间应为2014年3月，李丽英与张文全于2014年9月协议离婚约定案涉房屋归李丽英一人所有，该约定存在逃避债务之嫌且损害了债权人的利益，李丽英欲凭借此离婚协议取得该房屋的全部产权不具有合法性。最后，案涉房屋被查封之时，其登记权利人仍为张文全，不论该债务是否为夫妻共同债务，人民法院均有权予以执行。 综上所述，李丽英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人李丽英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  段晓玲 审 判 员  陈 华 审 判 员  周 舟 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  赵 曦 （院书记员赵中雪