贵州省余庆县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0329民初2593号原告：李传英，女，1970年8月6日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。委托诉讼代理人：王维才，贵州于道律师事务所律师。被告：胡继江，男，1977年6月19日出生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。被告：刘普红，男，1981年10月27日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。被告：重庆尊翔物流有限公司,住所地：重庆市万盛经开区翠屏路**附**********。法定代表人：宗会云，该公司执行董事。委托诉讼代理人，邱海鹰，系公司职工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司，，住所地：重庆市南岸江南大道**(宏声大厦**)负责人：翁建忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯凤，重庆融益律师事务所律师。原告李传英与被告胡继江、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸分公司（以下简称保险公司）、重庆尊翔物流有限公司（以下简称物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后法适用简易程序审理。审理中，经被告物流公司申请依法追加刘普洪为被告参加诉讼。本案于2020年9月23日公开开庭进行了审理，原告李传英及其委托诉讼代理人王维才、被告保险公司的委托诉讼代理人侯凤到庭参加了诉讼；被告刘普红、胡继江、物流公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李传英向本院提出诉讼请求：被告物流公司、胡继江、刘普红赔偿原告因交通事故受伤所致的医疗费、误工费等损失66097.97元，被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。事实及理由：2020年1月1日，原告驾驶二轮电动摩托车从敖溪镇往松烟镇方向行驶，至湄黄线（湄潭-黄平）29ｋｍ＋800ｍ处时与被告胡继江驾驶的渝Ｄ×××**号重型自卸货车尾部相撞，造成原告受伤、电动二轮摩托车受损的道路交通事故。经交警认定原告承担事故的主要责任，被告胡继江承担事故的次要责任。事故发生后，原告被送往湄潭县附属医院住院治疗。后原告委托遵义医科大学附属医院法医鉴定中心对“三期”及后续治疗费进行了鉴定。原告要求被告赔偿相关损失未果。原告李传英为证明其主张向本院提交的证据有：道路交通事故认定书、门诊病历及住院病历、医疗发票50张及医疗收费明细、司法鉴定意见书及鉴定发票、渝Ｄ×××**号车交强险保单。被告胡继江经本院传票传唤未到庭，也未在庭审结束前向本院提交书面答辩意见和证据。被告刘普红经本院传票传唤未到庭，其通过微信向本院提交答辩意见称：其已为原告垫付医疗费1万元，要求在本案中一并处理，由被告保险公司直接向其支付。被告刘普红未在庭审结束前向本院提交证据。被告物流公司经本院传票传唤未到庭，其未向本院提交书面答辩意见，其向本院提交的证据有：《汽车挂靠经营合同》复印件、神行车保汽车保险单和机动车交通事故责任强制保险单复印件。被告保险公司对事故的发生及责任划分、原告在事故中受伤及伤后在湄潭县人民医院和遵义医学院附属医院治疗、渝Ｄ×××**号车在其处办理了交强险、事故发生在保险期内等事实无异议，但认为：1、对于原告的损失应当分责分项进行赔偿，超过交强险部分的医疗费应当扣减不少于20%的非医保用药费用；2、保险公司已为原告垫付医疗费1万元，应当予以扣减；3、鉴定意见系原告自行委托的鉴定，保险公司不予认可；4、鉴定意见显示原告需进行3次牙齿修复，但原告已进行过1次牙齿修复，故只应计算2次后续修复的费用。5、鉴定费与诉讼费不属于保险公司赔偿范围,应当由直接侵权人承担。被告保险公司为证明其主张向本院提交的证据有：保险损失计算书、《中国保险行业协会机动车综合商业险示范条款》。经审理本院认定如下事实:2020年1月1日，原告李传英驾驶无号牌电动二轮摩托车从敖溪镇往松烟镇方向行驶，至湄黄线（湄潭-黄平）29ｋｍ＋800ｍ处（白沙水乡路段）时，撞到被告胡继江驾驶的违法停靠在路边的渝Ｄ×××**号重型自卸货车尾部，造成原告受伤、无号牌电动二轮摩托车受损的道路交通事故。经余庆县交通警察大队认定原告承担事故的主要责任，被告胡继江承担事故的次要责任。原告李传英伤后被先后送往湄潭县附属医院救治并住院治疗13天，产生医疗费共计23412.94元。后经遵义医科大学附属医院法医鉴定中心鉴定，原告因2020年1月1日交通事故受伤评定误工期180日、护理期60日、营养期60日，其面部瘢痕需后续治疗费4300元～7400元，其前牙齿所受损失修复需后续治疗费16900元，原告为此花费鉴定费1300元。同时查明：渝Ｄ×××**号车为被告刘普红实际所有，挂靠并登记于被告物流公司名下经营，被告胡继江系被告刘普红雇佣驾驶员。渝Ｄ×××**号车在被告保险公司处办理了交强险，事故发生在保险期内。本院认为，原告在2020年1月1日交通事故中受伤遭受损失，因原告未提供证据证明其及护理人员所从事的行业，故误工费、护理费采用居民服务业行业收入标准43654元/年进行计算，交通费因原告未提供有效票据佐证，但根据原告到湄潭、遵义医院治疗以及鉴定等需要产生交通费的事实酌情认定为300元，其面部瘢痕需后续治疗费取鉴定意见中值5850元，故原告的损失经审核、计算、认定如下：医疗费23412.94元、住院伙食补助费1040元（13日×80元/日）、营养费1800元（60日×30元/日）、护理费7176元（43654元÷365日×60日）、误工费21528元（43654元÷365日×180日）、后续治疗费22750元、交通费300元、鉴定费1300元，合计79306.94元。被告刘普红雇佣被告胡继江作为驾驶员，胡继江驾驶渝Ｄ×××**号车上道路行驶，车辆发生故障后停放时未按照规定开启危险报警灯、设置警告标志，是发生交通事故的次要原因，经交警认定胡继江负事故责次要责任，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。胡继江系提供劳务方，其因劳务造成他人损害的，应由接受劳务方即刘普红承担侵权责任。刘普红与物流公司系挂靠关系，物流公司应当就刘普红的赔偿责任承担连带赔偿责任。渝Ｄ×××**号车在被告保险公司办理了交强险，事故发生在保险期限内，原告的损失也在交强险赔偿限额内，根据《道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，原告的损失79306.94元应由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，故原告要求被告保险公司承担保险责任的诉讼请求符合法律规定，依法予以准许。原告的损失79306.94元，被告保险公司、刘普红各垫付了1万元，扣除后被告保险公司还应支付原告59306.94元。关于被告刘普红垫付的1万元，其要求在本案中一并处理，由被告保险公司直接向其支付，为了其鼓励其积极救助行为，本院依法予以支持。关于被告保险公司辩解鉴定费不在其赔偿范围的理由，本院认为根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，原告为了查明误工期、护理期、营养期以及后续治疗费所支出的鉴定费用应当由被告保险公司承担，故被告保险公司的这一辩解理由不符合法律规定，依法不予采纳。关于被告保险公司辩解“三期”及后续治疗费系原告自行委托鉴定机构鉴定所得，其不认可该鉴定意见的理由，本院认为原告提供《司法鉴定意见书》证明其“三期”及后续治疗费情况已经初步完成了其举证责任，被告欲进行反驳应当提供相应的证据，其未提供相应证据，在本院询问其是否申请重新鉴定时，其也表示不申请重新鉴定，故应当承担举证不力的后果，对于被告的这一辩解理由，本院不予采纳。关于被告保险公司辩解鉴定意见显示原告需进行3次牙齿修复，但其已经进行了1次修复，故还应计算2次牙齿修复的后续治疗费的理由，本院认为审理中被告对原告已进行的1次牙齿修复的时间在委托鉴定之前的事实予以认可，故签订意见所指的3次牙齿修复的后续治疗费应不包含原告已进行的1次牙齿修复，因此被告的这一辩解理由本院不予采纳。对于被告胡继江、刘普红、物流公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼的行为，本院视其对法庭上享有的举证、质证、辩论等权利的放弃，并承担因此产生的不利后果。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国保险法》，第六十四条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告李传英因交通事故受伤所受医疗费、误工费、护理费等损失共计79306.94元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司在交强险责任限额内承担，扣除被告刘普红垫付的医疗费10000元、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司垫付的医疗费10000元以后剩余的部分59306.94元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司在本判决生效后十日内支付给原告李传英；二、被告刘普红为原告李传英垫付的医疗费10000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司在本判决生效后十日内支付给被告刘普红；三、驳回原告李传英其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元，减半收取240元，由原告李传英负担168元，被告刘普红负担72元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  文学二〇二〇年九月二十三日书记员  程鹏