黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终2346号上诉人（原审被告）：朱友彬，男，1966年3月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：韩士成，黑龙江张庆华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李长利，男，1981年9月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：裴春发，齐齐哈尔市法律服务中心富裕县法律咨询服务所法律工作者。原审被告：邱学军，男，1962年7月27日出生，汉族，农民，现住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：张新军，男，1954年3月27日出生，汉族，退休干部，住黑龙江省富裕县。原审被告：李龙富，男，1979年8月30日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。原审被告：李胜修，男，1954年5月15日出生，汉族，农民，现住山东省济南市章丘区。李龙富、李胜修委托诉讼代理人：高明超，富裕县富路镇法律服务所法律工作者。上诉人朱友彬与被上诉人李长利，原审被告邱学军、李龙富、李胜修纠纷一案，不服黑龙江省富裕县人民法院（2020）黑0227民初1105号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理完毕。朱友彬上诉请求及事实理由，上诉请求：1、请求依法撤销(2020)黑0227民初1105号民事判决书，将本案依法发回重审或改判驳回李长利的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由李长利承担。事实与理由：1、原审被告主体欠缺。本案的事实是，2008年成立的富裕县忠诚玉米烘干厂(以下简称忠诚烘干厂)，当时法定代表人是李龙中，后来变更法定代表人为候桂芝。该企业是个人独资企业，该企业目前仍处于存续状态。在忠诚烘干厂成立之后，朱友彬和邱学军、李龙富、李胜修共四人加入了该厂，并且分别投入了资金，共同参与生产经营管理。经营期间该厂的负责人是李胜修，朱友彬负责现金工作，邱学军负责会计工作，李龙富负责综合管理工作。该企业主要从事玉米收购和烘干业务，因经营业务需要，会经常对外借款。当时作为主管现金的朱友彬负责此项工作，对于烘干厂的每一笔借款，朱友彬都要给借款人出具借据，并在借据上加盖企业公章，本案的借款情况也是如此。该借款用于企业的经营，借款主体是企业，朱友彬只是在负责此项工作，该借款行为是企业借款行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第48条、《最高人民法院关于适用的解释》第52条的规定，忠诚烘干厂应当是本案的被告，忠诚烘干厂应当承担偿还债务的责任。一审法院没有追加，属于程序错误。2、一审法院对本案事实认定不清。在一审李长利提供的借据上，借款人处写的是忠诚烘干厂，并盖有公章;收款人处写的朱友彬的名字。但从该借据上看很明显朱友彬只是在替忠诚烘干厂收款，怎么成了实际借款人了呢？一审法院对该事实的认定不符合基本的逻辑判断和生活常理。事实上，这样的借款行为每年要发生很多次，都用于收购玉米，以往都是从忠诚烘干厂的收益中偿还借款人的债务。本案的该笔借款同样用于忠诚烘干厂收购玉米，后由于经营不善造成亏损才导致欠款未还被起诉的局面。而且李龙富、李胜修虽然不承认在该借据上签名，但他们也并没有否认该笔借款用于忠诚烘干厂生产经营的事实。事实上朱友彬与邱学军、李龙富、李胜修属于合伙共同参与经营忠诚烘干厂，一审法院没有查清该款项的实际用途，没有调查朱友彬与忠诚烘干厂之间的法律关系，简单的以票据上朱友彬的签字就认定其承担还款责任，属于事实认定不清。3、一审法院判决法律适用不当。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定:本法所称的个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业承担无限责任的经营实体。根据该项法律规定及本案事实，本案的借款主体是忠诚烘干厂，朱友彬不是借款人，只是收款人。而且朱友彬与邱学军、李龙富、李胜修属于合伙共同参与经营忠诚烘干厂，他们之间属于合伙关系。不能单纯的适用民间借贷来评价本案的法律关系，属于一审法院适用法律不当。综上，本案一审法院没有追加主要被告，没有正确认定朱友彬与邱学军、李龙富、李胜修之间的法律关系，属于事实认定不清，而且适用法律不当。为维护朱友彬的合法权益，提出上诉，恳请支持朱友彬的上诉请求。李长利答辩称：本案的借款事实清楚，因为朱友彬、邱学军二人，一个是收款的，一个是出欠条的，而李龙富和李胜修却不知道借款的经过。此外据李长利所知，朱友彬、邱学军、李龙富、李胜修之间有5、6百万元的对外欠款始终没有算清，所以这笔钱就应由出条人和收款人承担。一审判决正确，请求维持原判。原审被告邱学军发表意见称：同意朱友彬的意见，朱友彬的上诉请求的事实和理由均是合理的。邱学军认为一审判决其和朱友彬还款是错误的，应当由朱友彬、邱学军、李龙富、李胜修四个人共同偿还案涉欠款。原审被告李龙富、李胜修发表意见称：朱友彬的上诉请求没有道理，李龙富、李胜修根本不知道案涉借款。李龙富、李胜修认为一审判决正确，请求维持原判。李长利向一审法院起诉请求：1.请求判决朱友彬、邱学军、李龙富、李胜修给付李长利借款本金及利息共计人民币235,952.00元，并按月利率1分计算至实际给付之日止。2.请求判决朱友彬、邱学军、李龙富、李胜修承担本案诉讼费用及其他与本案有关费用。一审法院查明的事实：2016年12月29日、2017年2月16日、2017年8月1日，朱友彬做为经手人在李长利处分别借款本金人民币78,400.00元、56,000.00元、41,650.00元，均约定月利率一分，朱友彬并为李长利出具了三张借据，上有收款人朱友彬的签字，并盖有忠诚烘干厂的公章。李长利提供一份总欠据（三笔借款本金之和），欠款人处有朱友彬、邱学军、李龙富、李胜修的姓名，但经查明，李龙富和李胜修并未在该总欠据上签字，朱友彬称该份总欠据其未签字。该三笔借款至今未偿还。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。三份借据中虽盖有忠诚烘干厂的公章，但结合全案证据及各方当事人的意见，可知本案实际借款人为邱学军（邱学军经传票传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见，故视为其对李长利诉求没有异议）和朱友彬（朱友彬做为收款人为李长利出具三份借据，其称总据的名不是其写的，因总据中的数额是三份借据中的借款本金之和，故不影响朱友彬承担三笔借款的还款责任）。李长利主张要求还款，朱友彬和邱学军应予偿还。而李长利自认李龙富和李胜修未在总欠据中签字，李龙富和李胜修亦未在在三份借据中签字，故李龙富和李胜修不应承担本案借款的还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决:“一、被告朱友彬、邱学军于本判决发生法律效力后十日内偿还原告李长利借款本息人民币235,952.00元（利息计算截止至2020年1月9日）；二、被告朱友彬、邱学军给付原告利息款（以本金176,050.00元为基数，按月利一分计息，从2020年1月10日起计算至本息偿还完毕为止）；三、驳回原告李长利的其他诉讼请求。案件受理费2,420.00元，由被告朱友彬、邱学军负担”。二审期间，朱友彬提交如下证据：证据1、朱友彬、邱学军、李龙富、李胜修四人共同投资的忠诚烘干厂财务记账页4页，证实忠诚烘干厂是四人合伙出资经的。针对该证据被上诉人李长利质证称：对该组证据真实性有异议，而且据李长利所知，朱友彬、邱学军、李龙富、李胜修四人还有200多万元账务无法兑清，该证据与案涉借款无关。针对该证据原审被告邱学军发表意见称：对该证据真实性无异议。针对该证据原审被告李龙富、李胜修军发表意见称：对该组证据真实性无异议，但是该证据与案涉借款无关。证据2、朱友彬、邱学军、李龙富、李胜修在合伙经营期间关于李长利欠款的合伙账目1页，证实案涉欠李长利的钱是4人合伙经营所借款项，应当由4人共同偿还。此外，类似本案的借款，4合伙人共涉及5、6百万元，如果只让朱友彬和邱学军两人偿还，是不公平的。针对该证据被上诉人李长利质证称：对该组证据真实性及证明目的均有异议，该证据没有李龙富、李胜修的签字，且该证据为照片形式，该证据真伪无从考证，且此内部往来账不能证明李龙富、李胜修也是欠款人的事实。针对该证据原审被告邱学军发表意见称：对该组证据的真实性无异议，4人合伙期间经营的账目就在邱学军手中，案涉欠款应当由朱友彬、邱学军、李龙富、李胜修4名合伙人共同偿还。针对该证据原审被告李龙富、李胜修军发表意见称：对该组证据真实性有异议，在朱友彬、邱学军、李龙富、李胜修4人合伙经营期间，并没有案涉的借款，对案涉借款李龙富、李胜修不知情。经二审审理查明，忠诚烘干厂工商登记为个人独资企业，原法定代表人为李龙中，现法定代表人为侯桂芝。审理中，朱友彬、邱学军、李龙富、李胜修均认可忠诚烘干厂实为4人合伙投资的企业，由4人合伙经营，侯桂芝仅为忠诚烘干厂挂名法定代表人；现忠诚烘干厂已被黑龙江省市场监督管理局列入“经营异常名录”，忠诚烘干厂的资产、设备亦已被人民法院依法拍卖，忠诚烘干厂现已无任何资产，早已名存实亡，仅未办理工商注销。再查明，案涉三笔借款本金总金额176,050.00元，实为原借款本金155,000.00元与出具案涉借据前所形成的利息21,050.00元经借贷双方结算后，将利息计入后期借款本金所形成。此外，二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，不再赘述。本院认为，依法成立的民间借贷关系受法律保护。本案中，忠诚烘干厂虽工商登记为个人独资企业，但审理中，朱友彬、邱学军、李龙富、李胜修均认可忠诚烘干厂实为4人合伙投资的企业，由4人合伙经营，侯桂芝仅为忠诚烘干厂挂名法定代表人，且忠诚烘干厂现已名存实亡，故朱友彬主张追加忠诚烘干厂为本案被告，并承担还款责任的上诉请求，本院予支持。关于还款责任承担的问题。本案中，朱友彬对于案涉三份借据的真实性不持异议，承认三份借据上朱友彬的签字为其本人所签写，亦承认收到了李长利交付的借款；邱学军亦承认李长利所提交的总欠据为其所写，并承认总欠据上李龙富、李胜修的签字为其代写，故朱友彬、邱学军应承担案涉借款的还款责任。审理中，朱友彬、邱学军主张案涉借款实为其二人与李龙富、李胜修在合伙经营忠诚烘干厂过程中，为企业所借，所借款项亦用于合伙经营的业务，主张应由朱友彬、邱学军、李龙富、李胜修4人共同偿还。但朱友彬、邱学军未能提交充分的证据证明李龙富、李胜修对案涉借款是知情的，亦未能证明案涉借款确已用在4人合伙经营中，故朱友彬、邱学军的该主张，本院亦不予支持。同时，本案为民间借贷纠纷，朱友彬、邱学军与李龙富、李胜修就合伙期间的债务所产生的纠纷，属合伙纠纷，与本案并非同一法律关系，如有充分证据，朱友彬、邱学军可另行提起诉讼。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,840.00元，由上诉人朱友彬负担。本判决为终审判决。审判长 王 雷审判员 董 铭审判员 林 森二〇二〇年九月二十四日书记员 郭沛庆