湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终1941号上诉人（原审被告）：陈剑雄，男，汉族，1969年6月18日生，住湖南省衡山县。委托诉讼代理人：刘美玲，衡山县法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：欧彬，男，汉族，1980年1月9日生，住湖南省衡山县。委托诉讼代理人：何春光，湖南迪成律师事务所律师。上诉人陈剑雄因与被上诉人欧彬侵权责任一案不服湖南省衡山县人民法院（2020）湘0423民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，因当事人没有提出新的事实和理由，经合议庭决定不开庭进行了审理，本案现已审理终结。陈剑雄上诉请求：撤销原判第一项，并依法改判驳回欧彬的全部诉讼请求。事实与理由：1、一审认定欧彬受伤时与陈剑雄之间是一般承运关系错误，二者是承包关系；2、一审划分陈剑雄承担70%的赔偿责任不当，应予纠正。欧彬辩称，本案事实真实客观、赔偿项目和数额客观，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。欧彬向一审法院诉讼请求：1、依法判令陈剑雄赔偿欧彬因身体健康受到损害的经济损失和精神损害抚慰金计人民币213571.22元（不包括陈剑雄已赔付的40000元）。2、由陈剑雄承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1、欧彬是挖沙船经营者，陈剑雄是自卸驳船经营者。本次事故发生前，欧彬、陈剑雄二人约定陈剑雄的自卸驳船为欧彬的挖沙船运沙，每船运费2万元。2018年11月28日下午，欧彬电话联系自卸驳船上的管理人雷振，要求其将自卸驳船开到衡山县长江镇新源村码头卸沙。当日晚上8时许，陈剑雄的自卸驳船开到了新源村码头，欧彬从自卸驳船的运输皮带行走到船上与雷振相谈有关事宜后下了自卸驳船，然后又从运输皮带行走到自卸驳船上送槟榔、饮料等，将槟榔、饮料等物交给雷振后，又从运输皮带上下船。欧彬尚未到达地面，运输皮带启动，致使欧彬摔下受伤。欧彬受伤后，被送到衡山县人民医院治疗，住院21天，花费医疗费42895.40元，扣除医保统筹支付后，实际自负4289.54元。欧彬的伤情及三期经法医鉴定，其结果为：二处十级伤残；治疗及康复的误工时限为200日、护理期限为一个人60日、营养时限为90日、后续手术取出二处骨折内固定装置，医疗手术总费用为一万元。2、欧彬应当支付陈剑雄2船运费计40000元，但一直未支付，陈剑雄同意将该40000元运费抵扣赔偿款。3、欧祖民（出生于1954年3月13日）与欧伏莲（出生于1957年6月13日）系欧彬之父母，生育了两个小孩；欧慧敏（出生于2004年3月24日），欧慧玲（出生于2011年3月16日）、欧博豪（出生于2014年11月13日）系欧彬与妻子袁艳红之子女。欧祖民、欧伏莲、欧博豪居住生活于长江镇永丰村，欧慧敏就读于衡山县××学校，欧慧玲就读于衡山县××学校。对于双方当事人有争议的事实认定如下：1、欧彬、陈剑雄之间是何种法律关系？欧彬主张陈剑雄的自卸驳船只是承运其挖沙船生产出来的沙子，约定每船运费20000元，他们之间是承运关系。陈剑雄则主张欧彬是承包了其自卸驳船，他们之间形成了承包关系，承包期间，其自卸驳船完全听从原告指挥，故陈剑雄对欧彬因此次事故造成的损失不应承担赔偿责任。欧彬、陈剑雄口头约定：陈剑雄的自卸驳船每为欧彬的挖沙船运输一船河沙，运费20000元，故双方之间是一般承运关系，不是承包关系，故陈剑雄应对欧彬的损失承担相应民事赔偿责任。2、欧彬的伤残赔偿金、被扶养人生活费应按城镇居民标准还是农村居民标准计算？欧彬主张其伤残赔偿金、被扶养人生活费均应按城镇居民标准计算。陈剑雄则认为原告及其父母、子女均是农业户口，也生活在农村，其伤残赔偿金、被扶养人生活费均应按农村居民标准计算。经审查认为，欧彬提供的证据不足以证明欧彬及其父母、儿子欧博豪居住、生活在城镇，只能证明其长女欧慧敏、次女欧慧玲分别在衡山县××学校、衡山县××学校就读，故欧彬的伤残赔偿金、欧彬父母及儿子的被扶养人生活费按农村居民标准计算为宜，其两个女儿的被扶养人生活费可以按城镇居民标准计算。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，他人不得侵害。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，陈剑雄雇佣的工作人员明知自卸驳船的运输皮带上不能走人，而欧彬在其上下时未予制止，且未确定欧彬安全到达地面时就开启了运输皮带，致使欧彬从运输皮带上摔下而致伤致残，故陈剑雄雇佣的工作人员对欧彬受伤事故应承担主要责任；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，“雇员从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；……”，所以，陈剑雄应对其工作人员因过错造成欧彬的损失承担主要赔偿责任。欧彬自己经营挖沙船，应当知道运输皮带不能走人而仍从其上上下，故对本次伤害事故的发生，应当承担次要责任。根据双方对伤害事故发生的过错大小程度，本院酌定原、被告责任比例为3:7，即陈剑雄对欧彬的损失应当承担70%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定：参照一审法庭辩论终结时湖南省公布的上一统计年度的赔偿标准，核定欧彬的各项损失如下：1、医疗费4289.54元。2、后续取内固定费用10000元。3、住院伙食费2100元（21天×100元/天）。4、误工费24489.32元（200天×44693元÷365天）。5、护理费10065元（60天×167.75元/天）。6、残疾赔偿金36948元（15395元/年×20年×12%）。7、营养费酌定2700元（90天×30元/天）。8、欧彬诉请被扶养人生活费60153.60元，没有超过实际金额，予以确认。9、精神损害抚慰金酌定6000元。10、交通费酌定500元。11、法医鉴定费1000元。以上合计158245.46元。故陈剑雄应当赔偿原告110771.82元（158245.46元×70%），已赔付40000元，还应当赔偿70771.82元，欧彬的其他损失，应当由其自负。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第十五条第一款（六）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、欧彬的各项损失为158245.46元，由陈剑雄赔偿110771.82元，已赔偿40000元，还应当赔偿70771.82元，限在本判决生效后二十日内支付清；如陈剑雄未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回欧彬的其他诉讼请求。案件受理费2682.08元，由欧彬负担882.08元，陈剑雄负担1800元。二审中，当事人双方均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院二审争议焦点为，一审判决对本案责任的认定是否正确？一审判决认定陈剑雄与欧彬系承运合同法律关系正确，本院予以确认。对于本案的过错责任问题，欧彬作为挖沙船经营者，一直与从事沙石运输的陈剑雄进行合作，完全较常人更清楚在运输皮带上行走的安全风险，但欧彬忽视安全隐患，持侥幸态度，对自身损害负有较大过失。虽然陈剑雄的自卸驳船工作人员未知运输皮带上有人行走，但启动之前仍应尽十分谨慎注意义务，确保无安全隐患情况下操作运行。陈剑雄应对其工作人员疏忽大意造成的损害承担一定的民事责任。综合本案过错程度，陈剑雄与欧彬各承担50%责任为宜。一审判决对责任的认定不当，本院予以纠正。欧彬损失共计158245.46元，陈剑雄应赔偿79122.73元，已赔偿40000，尚应赔偿欧彬39122.73元。综上所述，陈剑雄的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省衡山县人民法院（2020）湘0423民初42号民事判决第二项；二、变更湖南省衡山县人民法院（2020）湘0423民初42号民事判决第一项为被上诉人欧彬的各项损失共计158245.46元，由上诉人陈剑雄赔偿79122.73元，已赔偿40000元，还应赔偿39122.73元，限在本判决生效后二十日内付清；三、驳回被上诉人欧彬的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2682.08元，由被上诉人欧彬负担1341.04元，由上诉人陈剑雄负担1341.04元。二审案件受理费2682.08元，由被上诉人欧彬负担1341.04元，由上诉人陈剑雄负担1341.04元。本判决为终审判决。审判长  罗润成审判员  王海华审判员  滕小松二〇二〇年九月二十八日法官助理曾芬芬书记员张蕾