文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终4481号上诉人(原审被告)：高坤，男，1985年3月6日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。被上诉人(原审原告)：郑允新，男，汉族，1968年1月6日出生，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：刘莹，江苏永伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟季婵，江苏永伦律师事务所律师。上诉人高坤因与被上诉人郑允新民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院(2020)苏0312民初1525号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人高坤上诉请求：1、撤销原审作出(2020)苏0312民初1525号民事判决，依法改判或发回重审。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于2019年9月26日向原告郑允新借款7万元本金及按照月利息2%一事的事实与约定不符。1.上诉人与被上诉人素不相识，没有大彭镇副书记陈峰设局从中作梗，也不会有上诉人与被上诉人之间借款一事。陈峰代表大彭镇政府以此手段处理此事其目的，一是为了上诉人上访导致大彭镇政府不安定，二是为掩盖旺家山水小区与大彭镇政府违规的不法事实。上诉人出具给被上诉人的借据上载明借款两个月不收取利息，且陈峰口头承诺，如两个月旺家山水工程款一事处理无果，让上诉人去找他此借款可继续延期，且不收借据上约定月息贰分的利息。发生此借款一事的前因是：由于上诉人因旺家山水工程款一事上访到国家信访局，大彭镇政府为了掩盖与旺家山水小区之间的不法事实，以镇党委副书记陈峰为代表处理此事，所以上诉人才同意在此借据上签字。事实表明：因工程款上诉人上访，陈峰和上诉人协商，口头承诺再以镇财政资金垫付部分工程款作为应急(以上镇财政资金已付给我们几次)。但陈峰找了一个与上诉人素不相识的郑允新借款给上诉人，其目的是：上诉人无能力偿还此借款，让郑允新去法院诉讼，陈峰拒不承认之前对上诉人的承诺，所以导致上诉人败诉，现在连电话都拒接。然后郑允新通过法院强制执行上诉人，强制执行后导致上诉人不敢去大彭镇政府追要工程款。被上诉人在疫情期间于2020年2月20号左右向上诉人讨要过一次，(仅讨要一次，郑允新诉状书上说经多次催讨，上诉人以各种理由推托不还)，郑允新所说和陈峰给上诉人承诺处理的事实不相符，当时上诉人已告知郑允新向大彭镇副书记陈峰沟通换借款凭据，之后就没有联系过。双方之间虽有借贷关系，上诉人认为郑允新隐瞒了事实真相，应当和上诉人及大彭镇政府副书记陈峰沟通协商此借款。此借款应由大彭镇政府垫付。因此，原审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人郑允新辩称：上诉人一审中认可向郑允新借款的事实，该笔借款是郑允新与上诉人的约定，该约定合法有效，应由上诉人本人偿还全部本息。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉请求无事实和法律根据，请求驳回上诉，维持原判。郑允新向一审法院起诉请求：1.判令高坤归还借款本金7万元及逾期利息（以7万元为本金，按照月利率2%，自2019年11月27日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费、保全费、保函保费由高坤承担。事实和理由：高坤于2019年9月26日向其借款7万元，借款期限2个月（2019年9月26日至2019年11月26日），并约定逾期按月利率2%计算利息。借款到期后，其多次催要无果，故起诉至法院。高坤一审中辩称，借款属实，本案借款应由铜山区大彭镇政府偿还，其不应承担逾期利息、本案诉讼费。一审法院认定事实：高坤与铜山区大彭镇大刘村因旺家山水小区工程发生工程款纠纷造成信访，2019年9月26日，经大彭镇领导陈锋协调，郑允新向高坤指定的账户转账7万元，同时高坤向郑允新出具借条，内容为：“借条今借到郑允新人民币柒万元（小写70000元），借款期限两个月（2019年9月26日—2019年11月26日），到期不还，愿承担任何法律责任，同时逾期按借款额每月两分计息。借款人：高坤2019年9月26日”。且借条上书写有高坤的居民身份证号码、手机号码和银行卡账号。后郑允新向高坤催要该款项，未偿还，郑允新于2020年3月3日起诉至法院要求高坤偿还借款7万元及逾期利息（以7万元为本金，按照月利率2%，自2019年11月27日起计算至实际清偿之日止）。经查关联信息系统，未发现郑允新存在套路贷及虚假诉讼情况。一审法院认为：高坤明确认可本案借款属实，虽然其辩称案外人陈锋对其做出借款到期后可以换据等承诺，认为应由铜山区大彭镇政府偿还本案借款，但是根据法律规定，合同具有相对性，本案借条中明确载明债权人与债务人，被告与案外人陈锋之间的约定对本案双方之间的民间借贷法律关系不产生约束力。本案民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，高坤经催要仍不还款，郑允新要求其归还本金的诉讼请求成立，应依法予以支持。双方在借条中明确约定逾期利息按照月利率2%计算，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，且借条中载明借期两个月（2019年9月26日至2019年11月26日），高坤并无证据证明郑允新明确表示放弃逾期利息，现郑允新主张从逾期之日起按月利率2%计算逾期利息，依法予以支持。郑允新在本案中申请财产保全，并由保险公司出具保函提供担保，为此支付的诉讼保全担保保险费用，系其为实现债权的合理支出，郑允新要求高坤承担该费用，依法予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：高坤于本判决生效之日起十日内给付郑允新欠款7万元及逾期利息（以7万元为本金，按照月利率2%，从2019年11月27日起计算至实际给付之日止）、诉讼保全担保保险费用510元。一审案件受理费1648元，减半收取824元，保全费820元，由高坤负担。二审期间，被上诉人郑允新未提交新的证据。上诉人补充提交了一审已经提交的录音证据的文字整理资料，以证明案涉借款是因大彭镇政府财政不能拨款，上诉人和大彭镇政府协商的协调款，两个月内没有利息，两个月内大彭镇政府给上诉人解决好工程款之后从工程款扣除，大彭镇政府陈锋担保的，郑允新在疫情期间电话向上诉人要款。被上诉人质证认为，该证据一审中已经提交，被上诉人并非该录音一方当事人，该约定是上诉人与案外人的约定，与本案不具有关联性。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。至于上诉人提交录音资料是否能够证明其主张，本院依法另作评判。本院认为：上诉人高坤对案涉的借款事实及尚未偿还的事实不持异议。根据相关法律规定，保证合同自保证人作出保证的意思表示，并经与相对人达成意思合意时成立。大彭镇政府相关人员并未在高坤向郑允新出具借条上签署保证的意思表示。根据高坤提供的录音资料，大彭镇政府相关负责人单方表示借款期限内协调不好工程款支付，借款到期后帮助协调延长借款期限等，并没有与借贷双方达成提供担保和免除逾期还款利息的合意内容。因此，高坤认为大彭镇政府应当承担案涉借款垫付责任，其不承担偿还义务的主张，不能成立。上诉人高坤的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，法律适用基本正确，但判决由高坤承担诉讼保全担保保险费用510元，没有法律依据，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初1525号民事判决“被告高坤于本判决生效之日起十日内给付原告郑允新欠款7万元及逾期利息（以7万元为本金，按照月利率2%，从2019年11月27日起计算至实际给付之日止）、诉讼保全担保保险费用510元”为“被告高坤于本判决生效之日起十日内给付原告郑允新欠款7万元及逾期利息（以7万元为本金，按照月利率2%，从2019年11月27日起计算至实际给付之日止）”。二、驳回郑允新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审减半收取的案件受理费824元，保全费820元，二审案件受理费1648元，均由上诉人高坤负担。本判决为终审判决。审判长 祁       贵       明审判员 张       建       民审判员 张       演       亮二〇二〇年九月三日书记员 张冉冉