云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1464号上诉人（原审被告）：周国晶，男，1971年7月7日生，汉族，农民，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：和向文，云南海哗律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陈景卫，男，1992年10月16日生，汉族，农民，住广东省遂溪县。委托诉讼代理人：肖建伟，云南众序律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原审被告：元阳县云祥商贸有限公司。住所地：云南省红河哈尼族彝族自治州元阳县马街乡安庄村。法定代表人：何云祥，职务：董事长。原审被告：杨锋，男，1979年9月18日生，汉族，农民，住贵州省兴义市，现住。原审被告：陈本友，男，1975年10月29日生，汉族，农民，住建水县。委托诉讼代理人：和向文，云南海哗律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人周国晶因与被上诉人陈景卫、原审被告元阳县云祥商贸有限公司（以下简称云祥商贸公司）、杨锋、陈本友租赁合同纠纷一案，不服云南省元阳县人民法院（2020）云2528民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。周国晶上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人针对上诉人的诉请；本案一二审案件受理费等全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。周国晶并非本案租赁物的承租者，非本案租赁合同的签订主体，也并未在租赁合同上签字，也未曾实际使用租赁设备。被上诉人的诉请无事实法律依据，无论从法律还是合同角度，周国晶不负有任何义务向被上诉人支付租金和利息。根据《租赁合同》的内容，涉案租赁合同签订主体为杨锋，设备的承租人杨锋，《情况说明》证明杨锋为涉案工程的承包方和实际经营者，而《开采合作协议》内容表明涉案砂石工程的经营者和承包人为云祥商贸有限公司和周国晶，两者明显存在矛盾不一致，且《开采合作协议》和《合伙协议》与本案并不存在关联，本案争议纠纷为租赁合同，系租赁挖掘机引发的租赁合同纠纷，而《开采合作协议》为云祥商贸公司和周国晶之间的合作开采砂石协议，杨锋与周国晶签订的《合伙协议》为河沙砂石开采协议，两者合同主体、合同内容、标的均不同，不能证明与本案存在关联性。二、一审判决认定上诉人周国晶与杨锋为合伙人，杨锋为合伙负责人和合伙事务执行人，与被上诉人签订《租赁合同》的行为系代表合伙，执行合伙事务的行为事实认定错误。首先，上诉人与杨锋只是在“藤条江4号标段河砂开采”项目上存在合伙关系。在涉案的“元阳县云祥石场”项目上不存在合伙关系。且本案案由为机械设备租赁合同纠纷，并非砂石开采合同纠纷，合伙开采砂石并不等同于合伙租赁工程机械设备。其次，即使上诉人与杨锋存在合伙关系，没有证据显示杨锋在2019年10月20日与陈景卫签订《租赁合同》时其代表合伙组织，以及杨锋为合伙组织负责人及事务执行人，具有对外代表合伙组织，执行合伙事务的权力，故杨锋签订《租赁合同》的行为应视为其个人行为，不应视为合伙行为，根据合同的相对性原理，应由其个人对签订合同行为承担法律责任。请求人民法院依法予以支持上诉人的诉请，以维护公平正义。陈景卫辩称，上诉人主张其不是合伙人之一的理由不能成立，一审认定扣减拖运费的依据不足。一审判决认定事实部分符合基本事实，证据比较充分，判决合理。云祥商贸公司陈述，上诉人与公司的账目已经结清，他们之间的纠纷与公司无关。陈本友陈述，其不是合伙人，没有合伙经营沙场，也没有租赁设备，仅是承包方聘请的职工。杨锋未作陈述。陈景卫向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告向原告支付租赁款56,000元，并支付自2019年12月6日起至拖欠款项付清之日止产生的利息（按月利率1%计算）；2.依法判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实:2019年10月14日，被告周国晶与元阳县云祥商贸有限公司订立《云祥石场开采合作协议》，开采“元阳县云祥石场”，约定合作期限为2019年10月14日至2020年10月13日止。2019年11月16日，被告杨锋与被告周国晶订立“合伙协议”，协议约定：共计合伙出资约600,000元，砂场股份按照出资比例分配，双方各占股50%。并注明该合作协议为：被告杨锋所签合同“腾条江4号标段河砂开采”及被告周国晶所签合同“元阳县云祥石场”二份合同由双方进行合伙。2019年10月20日，因“元阳县云祥石场”需要挖掘机装卸石料，被告杨锋与原告签订《工程机械租赁合同》，合同约定：原告出租卡特329D型履带式液压挖掘机一台给“元阳县云祥石场”有偿使用；租期暂定为12个月，从2019年10月20日至2020年10月19日，以承租方“元阳县云祥石场”通知确认停止使用设备为租金计算日止；月租金为38,000元，以及付款方式、双方责任等进行约定。随后，原告按合同约定，将挖掘机交付给“元阳县云祥石场”租用，但租用一个半月后，双方协议解除租赁合同，至2019年12月6日，由公司出纳被告陈本友对账结算，具体租用期间为1个月15天，合计租金为57,000元，扣减预支费用1,000元，尚欠原告挖掘机租赁费56,000元。经原告多次催讨，被告杨锋于2019年10月20日通过微信支付原告挖掘机租赁费10,000元后，余款46,000元一直迟延未给予支付。为此，原告向一审法院提起诉讼，请求依法支持其诉请。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。承租人应按照合同约定及结算支付租金。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定，“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”第三十四条第二款规定：“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”第三十五条规定，“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”根据上述法律规定，被告杨锋与被告周国晶订立书面“合伙协议”，共同出资对“腾条江4号标段河砂”及“元阳县云祥石场”进行合伙开采，应认定被告杨锋、被告周国晶为共同合伙人。本案《工程机械租赁合同》，虽由被告杨锋代表与原告签订，但所租用的挖掘机系用于“元阳县云祥石场”装卸石料由此产生的租赁费属合伙债务，应由被告杨锋、被告周国晶按照50%的合伙出资比例各承担23,000元支付给原告，且对租赁费支付互负连带责任。对于被告周国晶认为并非本案签订租赁合同的主体、与被告杨锋不是共同合伙人、不负有任何义务向原告支付租金和利息的辩解，无相关证据证明，一审法院不予以采信。对于原告认为被告陈本友系共同合伙人，应共同承担支付责任的主张，未提供证据证明，一审法院不予以采信。对于被告云祥公司与被告周国晶共同合作经营“元阳县云祥石场”属另一法律关系，与原告挖掘机租赁无直接关系，故被告云祥公司不应承担连带责任。综上所述，一审法院对原告诉请的挖掘机租赁费46,000元依法予以支持，对于原告诉请的逾期利息，因双方未约定支付利息，且被告杨锋经原告催讨履行了部分支付款义务，故一审法院对原告诉请的逾期利息，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条第二款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告杨锋、周国晶于本判决生效之日起十五日内支付原告陈景卫挖掘机租赁费46,000元（按合伙出资比例各承担23,000元），被告杨锋、周国晶互负连带责任。二、驳回原告陈景卫的其他诉讼请求。案件受理费475元，由被告杨锋、周国晶各负担237.50元，定于本判决生效之日起十日内交纳。二审中，双方当事人均未提交证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”本案中，上诉人周国晶与元阳县云祥商贸有限公司订立《云祥石场开采合作协议》，周国晶取得“元阳县云祥石场”开采经营权后，与杨锋签订《合伙协议》约定：“杨锋所签合同“腾条江4号标段河砂开采”与周国晶所签合同“元阳县云祥石场”二份合同由甲乙双方进行合作”，双方当事人形成了合伙关系。杨锋以“云祥采石场”的名义与陈景卫签订《工程机械租赁合同书》承租陈景卫的挖掘机在云祥采石场装石料，杨锋的行为是代表合伙人执行合伙事务，所租赁的挖掘机也系在周国晶投入合伙的云祥石场上料，杨锋租赁挖掘机的后果应由全体合伙人承担。周国晶应和杨锋共同承担支付陈景卫尚欠租金46000元的义务。周国晶上诉认为双方的合伙没有实际履行，其不应承担租金给付义务的主张没有提供足够的证据证实，本院不予支持。综上所述，上诉人周国晶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费950元，由上诉人周国晶负担。本判决为终审判决。审判长  李彦斌审判员  佘华锋审判员  焦 艳二〇二〇年九月二十五日书记员  陈昆燕