河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初2961号原告廖俊太，男，汉族，1980年6月21日出生，住南阳市宛城区。委托代理人田文聚，南阳市功能文韬法律服务所法律工作者。特别授权。被告尹献忠，男，汉族，1968年10月8日出生，住南阳市宛城区。委托代理人刘刚，河南宛龙律师事务所律师。特别授权。原告廖俊太诉被告尹献忠买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告廖俊太及委托代理人田文聚、被告尹献忠及委托代理人刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告经营混凝土搅拌站，被告让原告在2014年夏季为其拉料，到2014年9月6日欠原告石子、沙料款66913元，2017年1月22日欠4433元，2017年4月25日欠1340元，均打有欠条，共计72686元。原告多次追要未果。请求1、依法判令被告支付货款72686元。2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，原告所述与事实不符，被告与原告自2014年夏季开始建立业务往来，由原告为被告搅拌站送沙石等原材料，同时被告将自有沙子、商砼出售给原告，其间双方发生多次多笔业务往来，互负债权债务，经被告统计后，原告拖欠被告货款及泵费61197.5元，且对原告货款，被告已支付58000元，仅下欠14686元。该部分债权与原告拖欠被告的货款及泵费61197.5元冲抵后，原告尚欠被告46511.5元。原告举证如下：2014年9月6日欠条一份，2017年1月22日收条一份，2017年4月25日收条一份：证明当时原告拉被告59车沙、还有加油、商混等双方算账，被告写有一个清单，从14年到18年的年底算的账。对原告的举证，被告质证如下：真实性均无异议，是被告所写，能够证实原告双方互负债权债务，清单上面无双方签字，说明没有算清账目，原告不能以此作为证据使用。被告举证如下：第一组、记账单13张、收据43份。证明：1、2016年11月26日至2017年2月17日期间，原告使用车辆豫Ｒ×××**自被告处拉走沙子总计71车，价值金额28890元。该债务原告至今未支付。具体时间如下：2016年11月26日以每车400元价格拉走沙子1车，单日合计400元。2016年11月27日以每车350元价格拉走沙子2车，单日合计700元。2016年11月28日以每车350元价格拉走沙子2车，单日合计700元。2016年11月29日以每车350元价格拉走沙子2车，单日合计700元。2016年12月2日以每车350元价格拉走沙子1车，以每车400元价格拉走沙子2车，单日合计1150元。2016年12月3日以每车400元价格拉走沙子2车，单日合计800元。2016年12月5日以每车400元价格拉走沙子2车，单日合计800元。2016年12月6日以每车400元价格拉走沙子3车，单日合计1200元。2016年12月7日以每车400元价格拉走沙子3车，单日合计1200元。2016年12月8日以每车400元价格拉走沙子1车，单日合计400元。2016年12月9日以每车400元价格拉走沙子2车，单日合计800元。2016年12月10日以每车400元价格拉走沙子3车，单日合计1200元。2016年12月11日以每车400元价格拉走沙子2车，单日合计800元。2016年12月12日以每车400元价格拉走沙子2车，单日合计800元。2016年12月13日以每车400元价格拉走沙子3车，单日合计1200元。2016年12月14日以每车400元价格拉走沙子4车，单日合计1600元。2016年12月15日以每车400元价格拉走沙子3车，单日合计1200元。2016年12月17日以每车400元价格拉走沙子2车，单日合计800元。2016年12月20日以每车400元价格拉走沙子1车，单日合计400元。2016年12月27日以每车430元价格拉走沙子2车，单日合计860元。2016年12月28日以每车430元价格拉走沙子2车，单日合计860元。2016年12月29日以每车430元价格拉走沙子2车，单日合计860元。2016年12月31日以每车430元价格拉走沙子2车，单日合计860元。2017年1月1日以每车430元价格拉走沙子3车，单日合计1290元。2017年1月2日以每车430元价格拉走沙子1车，单日合计430元。2017年1月3日以每车430元价格拉走沙子2车，单日合计860元。2017年1月4日以每车430元价格拉走沙子1车，单日合计430元。2017年1月9日以每车430元价格拉走沙子2车，单日合计860元。2017年1月10日以每车430元价格拉走沙子3车，单日合计1290元。2017年1月12日以每车430元价格拉走沙子2车，单日合计860元。2017年1月13日以每车430元价格拉走沙子1车，单日合计430元。2017年1月14日以每车430元价格拉走沙子3车，单日合计1290元。2017年2月16日以每车430元价格拉走沙子2车，单日合计860元。2、2016年12月27日，原告在被告沙场记账本上签字领取10000元。2016年12月28日原告在被告沙场记账本上签字领取8000元。上述两笔款系被告支付原告沙石货款。第二组、出库单9份、结算单1份、2015年1月31日收据1份。证明：2015年1月18日，原告使用南阳市鼎晟混凝土有限公司商砼9车共123.23方，单价250元/方，金额30807.5元，泵费1500元，合计32307.5元。该款由被告代替原告支付给南阳市鼎晟混凝土有限公司。该公司于2015年2月2日将该债权转让给被告并通知原告，该笔债务原告至今未支付。第三组、2015年1月30日收据1份，田永涛、张景胥出庭证言各1份。证明：2015年1月30日，被告以原材料冲抵光明小区开发商田永涛欠南阳市鼎晟混凝土有限公司商砼款40000元，并与光明小区开发商田永涛、原告及其合伙人张景胥约定，由光明小区开发商田永涛向原告及其合伙人张景胥支付40000元冲抵被告欠原告沙石材料款。此款项光明小区开发商田永涛经原告同意后已向张景胥支付，该款应认定为被告支付原告沙石货款。对被告的举证，原告质证如下：对第一组证据的真实性无异议，71车属实。“2016年12月27日，原告经被告同意并在沙场记账本上签字后从沙场领取10000元”不属实，该款是被告给原告，让原告给沙场的，“2016年12月28日原告经被告同意并在沙场记账本上签字后从沙场领取8000元。”这也是被告给原告的，让原告给沙场的钱。对第二组证据出库单9份、收据1份无异议，对结算单1份有异议，是南阳市鼎晟混凝土有限公司的对账单，实际已经支付了，通过尹献忠支付的。对第三组证据收据一份有异议。原被告质证真实性无异议的证据，本院予以认定。被告提交的第一组证据的第二项，原告从被告处支取的两笔款项10000元和8000元，原告认可是其本人签字领取，本院对其真实性予以认可。被告提交的第二组、第三组证据，其中出货单系廖俊太与南阳市鼎晟混凝土有限公司之间业务往来的凭证，与本案没有关联性，本院不予采纳；结算单和收据，被告用于证明其对原告享有债权，但因原告对被告和南阳市鼎晟混凝土有限公司之间的债权转让不予认可，且争议纠纷涉及案外人，与本案亦不属同一法律关系，本院对该两组证据不予采纳。结合本院认定的证据以及当事人、证人的陈述和庭审调查，本院确认案件事实如下：原告从事沙子、石料运输业务（车牌号为豫Ｒ×××**）。2014年起，原告为被告拉石子、沙料。2014年9月6日，被告向原告出具欠条一张，欠条内容为：“欠条今欠廖俊太现金66913元。大写：陆万陆仟玖佰壹拾叁圆尹献忠2014年9月6号”。2017年1月22日，被告尹献忠出具条据一份，内容为：“收到黑楼站石子票3车146.2吨×16=2339元。车号7723沙1车34.8方×30=1044元。收到路马庄沙1车35方×30=1050元总计4433元。尹献忠2017.1.22”。2017年4月25日，被告出具条据一张，内容为：“车号7723收票十车347.9方×38=13220—沙底8400-油款3480=1340元下欠77231340元壹仟叁佰肆拾元尹献忠2017.4.25”。另查明，2016年11月26日至2017年2月17日，原告用车牌号为豫Ｒ×××**车辆从被告处拉走沙子71车。2016年12月27日，原告从被告处领取10000元。2016年12月28日，原告从被告处领取8000元。本院认为：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定,当事人之间没有书面合同,一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的,人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据,对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原被告虽未签订书面买卖合同,但原告廖俊太持被告尹献忠出具的三份条据中显示有金额、车数、数量、单价，以及原告的车牌号，能够证实原被告之间存在买卖沙子、石料的业务往来。根据合同法规定，合同双方当事人负有依约履行合同的义务。被告应当按照条据中确认的金额向原告支付价款。被告出具的三张条据中，明确共下欠原告沙石款72686元。被告辩称其下欠原告货款经结算为61197.5元无事实依据，本院不予采信。关于被告已向原告支付的货款金额问题。原告认可其在被告处领取18000元，但不认可该款系被告支付的案涉沙石款。被告辩称该款应在沙石款中予以扣除，但因其向原告出具凭证时，并未将该款予以扣除，本院对被告的辩称理由不予采信。原告认可2016年11月26日至2017年2月17日用车牌号为豫Ｒ×××**车辆从被告处拉走沙子71车，但对总价款不予认可，且称该71车沙子款已经结清，被告提交的43张收据仅能证明原告拉沙的事实，不能证实沙钱尚未结清。本院对被告该辩称理由不予采信。被告辩称代替原告垫付南阳市鼎晟混凝土有限公司商砼款30807.5元和泵费1500元，以及用原材料冲抵田永涛欠南阳市鼎晟混凝土有限公司商砼款40000元，原告未予认可，因被告上述辩称理由涉及案外人权利，且与本案不属同一法律关系，被告可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告尹献忠于本判决生效之日起十日内支付拖欠原告廖俊太的沙石款72686元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费809元，由被告尹献忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 杜 鸿二〇二〇年九月一日书记员 丁希龑