河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1526民初719号原告：汪勇，男，汉族，1967年1月21日生，住河南省潢川县。委托代理人：李济华，河南捷达律师事务所律师。被告：徐爱敏，女，汉族，1966年7月6日生，住河南省潢川县。委托代理人：陈中江，河南天宾律师事务所律师。被告：桂成龙，男，汉族，1965年2月7日生，住河南省潢川县。被告：潢川县光州建材商贸有限公司，住所地：潢川县仁和镇。法定代表人：徐爱敏，该公司总经理。委托代理人：杨克俊，该公司员工。委托代理人：陈中江，河南天宾律师事务所律师。原告汪勇诉被告徐爱敏、桂成龙、潢川县光州建材商贸有限公司（以下简称光州建材公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪勇及其委托代理人李济华、被告徐爱敏及被告光州建材公司的共同委托代理人陈中江、被告光州建材公司委托代理人杨克俊到庭参加了诉讼，被告桂成龙经合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪勇向本院提出的诉讼请求：1、判令三被告连带支付原告借款本金761403元、利息142128元、汇款手续费125元，共计903656元。事实与理由：2018年6月中旬，被告徐爱敏、桂成龙因资金周转向原告汪勇借款。原告汪勇于2018年6月22日、7月20日分别向徐爱敏“中国建行”账户汇款260万元、50万元；于2018年7月21日向光州建材公司出纳徐燕汇款20万元；共计330万元。光州建材商贸有限公司于收款当日出具收据并加盖公章，被告桂成龙、徐爱敏在收据上签名。之后被告徐爱敏、桂成龙向原告给付现金20.5万元，以混凝土抵款7.4万元、以16个车位抵款160万元、以4套房屋抵款110万元、以1套房屋抵款28万元，共计325.9万元。按照“先息后本”的惯例，陆续抵付利息后，三被告尚欠原告借款本息及汇款手续费共计1229342元。故诉至法院。被告徐爱敏、光州建材公司辩称：1、原告将汇款手续费125元计入借款没有法律依据；2、被告已经偿还原告的借款本息，并且经过结算被告多支付了678058.95元，被告保留反诉的权利。被告桂成龙未做答辩。经审理查明，2018年6月22日，原告汪勇分别通过中国工商银行潢川支行、中国邮政储蓄银行潢川支行向被告徐爱敏汇款130万元和30万元，通过汪政经中国工商银行潢川支行向被告徐爱敏汇款100万元，该三笔款合计260万元，被告光州建材公司于当日向原告汪勇出具了一张借款收据并加盖公章，被告桂成龙在该收据上签名；2018年7月20日，原告汪勇通过叶春丽经中国建设银行潢川支行向被告徐爱敏转款50万元、2018年7月21日，原告汪勇通过中国工商银行潢川支行向被告光州建材公司的出纳徐燕转款20万元，被告光州建材公司分别于当日向原告汪勇出具了借款50万元和借款20万元的二张加盖公司公章的借款收据，被告徐爱敏分别在该二张收据上注明月息2分并签名，被告桂成龙也在该二张收据上签名。上述借款共计330万元用于被告光州建材公司生产经营。2018年9月30日及10月1日，被告通过翁玲玲从中国建设银行潢川支行向原告汪勇分别转款10万元和56000元，用于支付本金260万元2018年6月22日至9月22日的利息，原告汪勇也于2018年9月30日出具此三个月的利息收条；2019年2月2日，原告汪勇收到被告所付5万元的利息并向被告出具收条；2019年4月4日,原告汪勇以收到被告徐爱敏用世博房屋第7层206.13平方价格每平方5600的房屋作价合计款1154328元，房号704、705、706、707，同时原告汪勇向被告出具收条一张；2019年4月16日，原告汪勇同意用华新商品混凝土抵款74339元；2019年4月18日，被告以世博国际城一期16个车位抵原告汪勇款1582825元，即以c_92、96、98、100、102、106、218、220、550、552、556、562、573、577、716等15个车位，以每个车位抵款100000元，合计1500000元，以c_216车位抵款82825元；2019年4月28日，原告汪勇以此单拿走，同意被告以世博国际城一期10个车位向抵款100万元，2019年9月2日向原告开具12号、118号、120号、138号、152号、527号、585号、593号、c_261号及2019年5月17日的一期车位531号，以上每个车位均抵款100000元；2019年7月26日，被告以世博708、709两套房屋抵款571984元，同时原告汪勇向被告出具收到退借款571984元的收条一张。2019年5月20日，原告汪勇及被告徐爱敏、桂成龙三方又签订《还款协议书》，对借款本金330万元及月息2分进行了确定，汪勇、徐爱敏、桂成龙分别作为出借人、借款人、担保人进行了签名。2020年5月7日开庭中，原告汪勇将借款本息的诉讼请求从903656元变更为1229342元。上述事实有当事人陈述、身份证明、转款凭证、收据、收条等在案佐证。另查，被告徐爱敏、桂成龙均为被告光州建材公司的股东。本院认为，债是按照合同的约定或者依法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。本案原告汪勇以月息2分借款330万元给被告，除被告给付的156000元，原告确认为是其260万元的2018年6月22日至9月22日三个月利息外，其他原告所收现金及与被告协商抵款还有4433476元，均未确定偿还总借款中的某一笔借款或利息，用于抵偿债务的车位、房屋双方没有约定是本金或者利息，按照先息后本结算原则，以月利息2分计算如下：本金260万元从2018年9月23日至12月31日的利息为169866.67元（计从2018年9月23日至2018年12月31日，共计3个月零8天）。本金50万元从2018年7月20日至12月31日的利息为53666.67元（计从2018年7月20日至2018年12月31日，共计5个月零11天）。本金20万元从2018年7月21日至12月31日的利息为21333.33元（计从2018年7月21日至2018年12月31日，共计5个月零10天），330万元款截止至2018年12月31日的利息合计为244866.67元；330万元从2019年1月1日至2月2日的利息为68200元（计从2019年1月1日至2019年2月2日，共计一个月零1天），以上合计利息为313066.67元；2019年2月2日被告还款利息5万元，还剩利息合计为263066.67元未付。2019年2月3日至2019年4月4日本金330万元的利息为134200元，剩余利息397266.67元未付；2019年4月4日原告同意被告抵款1154328元，该款减去利息397266.67元，还利息后可还本金757061.33元（即3300000元减去757061.33元），剩余本金2542938.67元未还；本金2542938.67元从2019年4月5日至4月16日的利息为20343.51元，2019年4月16日原告同意被告抵款74339元，还利息后可还本金53995.49元。剩余本金2488943.18元未还；本金2488943.18元从2019年4月17日至4月18日的利息为3318.6元，2019年4月18日被告抵款1582825元，还利息后可还本金1579506.4元。剩余本金909436.78元未还；本金909436.78元从2019年4月19日至7月26日的利息为58810.25元。2019年7月26日被告抵款571984元，还利息后可还本金513173.75元。剩余本金396263.03元未还；本金396263.03元从2019年7月27日至9月2日的利息为9510.31元，2019年9月2日被告抵款100万元，还利息和本金后还剩余款594226.66元。综上计算，被告所借原告汪勇本金款330万元及利息已经清偿完毕，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。庭审中，原告汪勇所称被告2019年4月4日用世博房屋第7层四套公寓作价抵款1154328元、2019年4月18日用世博国际城一期16个车位抵原告汪勇款1582825元、2019年4月28日被告以世博国际城一期10个车位向原告汪勇抵款100万元、2019年7月26日被告以世博708、709两套房屋抵款571984元，均为抵押行为不是还款行为的说法，因上述房屋或车位原告汪勇已接收并注明了抵款金额款数，且也向被告出具了相关收条收据，且上述车位也为原告实际所掌握，同时，原告也未向法庭提交办理相关抵押登记的手续，显然与抵押行为相悖，其说法不符合正常的交易习惯，故对原告汪勇的辩称理由，本院不予采信。对原告汪勇请求被告支付借款汇款手续费125元的诉求，因该项费用不属于其实现债权的费用，故对该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告汪勇诉讼请求。本案受理费15815元，由原告汪勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时，直接向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院。开户银行：兴业银行信阳分行。账户：46×××16。）。审 判 长  刘国斌人民陪审员  张 磊人民陪审员  黄守志二〇二〇年九月九日书 记 员  赵方方