四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终1532号 上诉人(原审被告)：广安东方恒达房地产开发有限公司，住所地四川省广安市枣山物流商贸园区枣山大道东段**。 法定代表人：郑伍古，总经理。 委托诉讼代理人：陈子彬，四川治坛律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):中诚房地产开发股份有限公司，住所地河北省保定市向阳南大街**。 法定代表人：张灿，董事长。 委托诉讼代理人：黄沁雪，四川信和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李剑波，四川信和信律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：中迪集团有限公司，住，住所地四川所地四川省成都市青羊区敬业路****> 法定代表人：刘军臣，总经理。 上诉人广安东方恒达房地产开发有限公司（以下简称恒达公司）因与被上诉人中诚房地产开发股份有限公司（以下简称中诚公司）、中迪集团有限公司（以下简称中迪公司）合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初1913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 恒达公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法发回重审；2.本案二审案件受理费由中诚公司负担。事实和理由：1.基于案涉《协议书》第三条第4点的约定，恒达公司应向中诚公司支付资金占用费的具体金额，需要根据北琨公司向中诚公司偿还第二笔9,000万元借款的具体金额和时间来确定，即北琨公司若在2019年5月30日前向中诚公司偿还任何一笔款项，则恒达公司应承担付款义务必然低于3,698,630元。中诚公司在一审中未提供北琨公司向其偿还第二笔9,000万元借款的转账凭证原件，原审法院亦未查明北琨公司偿还第二笔款项的时间和金额，故原审判决缺乏证据支撑，认定事实不清。2.一审法院就北琨公司向中诚公司偿还第二笔9,000万元借款的转账凭证原件未组织各方当事人质证，违反了未经当事人质证的证据不得作为认定案件事实的依据的相关规定，程序违法。 中诚公司辩称，恒达公司的上诉请求和事实理由不成立。中诚公司在一审庭审中已向法院提交了北琨公司偿还案涉第二笔款项的转账凭证，该转账凭证为彩色电子凭证打印原件，庭后又向法院提供了收款单位的银行流水单，足以证实北琨公司偿还第二笔款项的具体时间和具体金额。北琨公司在2019年5月30日前未支付第二笔款项，故2018年12月31日至2019年5月30日之间的资金使用费应由恒达公司承担。 中迪公司未发表答辩意见。 中诚公司向一审法院起诉请求：1.判令恒达公司支付资金占用费375万元；2.判决中迪公司在第一项诉讼请求范围内承担连带支付义务；3.本案案件受理费由中诚公司、中迪公司负担。 一审法院认定事实：2018年6月，恒达公司（受让方，甲方）、中迪公司（甲方担保公司）与中诚公司（转让方，乙方）先后签订《股权转让协议》及《股权转让补充协议》，约定甲方收购乙方持有的目标公司中诚公司100%股权中的70%，转让对价总额为48,611万元，中迪公司自愿为本协议的履行提供担保，双方还约定了资产项目、付款方式、违约责任、履行方式等内容。2018年7月27日，中诚公司将股东情况变更登记为：中诚公司出资1,500万元，恒达公司出资3,500万元。 2018年12月18日，中诚公司（甲方）与恒达公司（乙方）、北琨公司（丙方）、中迪公司（丁方）签订《协议书》，约定甲方同意乙方将《股权转让协议》及《股权转让补充协议》项下权利义务概括转让给丙方，并约定：1.转让协议剩余款项18,000万元，丙方在本协议签署且本次股权转让所涉全套工商文件完成签署之日一次性向甲方支付第一笔9,000万元、于2019年5月30日前向甲方支付第二笔9,000万元（第二笔9,000万元交易对价款转为甲方对丙方享有9,000万元的债权），乙、丁方为第二笔9,000万元债务承担连带保证责任；2.自2018年12月31日起至第二笔9,000万元偿还完毕前，乙、丙方同意按年化15%标准支付资金使用费，其中丙方承担5%、乙方代丙方承担10%。若丙方在2019年5月30日仍未偿还完毕第二笔9,000万元的借款，则自该日起应付甲方的第二笔9,000万元借款未偿还部分及资金使用费全部由丙方实际承担，且自延期之日起按年化24%的标准支付资金使用费；3.丁方在转让协议项下的各项担保及其他所有担保责任不变。 协议签订后，北琨公司分别于2018年12月20日付款9,000万元、于2019年7月23日付款8,000万元、于2020年3月16日付款969.12万元。2019年1月7日，中诚公司将股东情况变更登记为：中诚公司出资1,500万元，北琨公司出资3,500万元。 一审法院认为，中诚公司、恒达公司与中迪公司签订的前述转让协议及与北琨公司于2018年12月18日签订的《协议书》，均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方应当按照约定履行各自的义务。北琨公司未在2019年5月30日前将第二笔9,000万元付清，根据协议书的约定，恒达公司应向中诚公司支付以9,000万元为基数、按年利率10%自2018年12月31日计算至2019年5月30日期间的资金使用费，恒达公司对此约定予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，协议书中并未对一年的天数作出特别约定，按照交易习惯应以365天为一年计算，故中诚公司要求恒达公司支付第二笔9,000万元自2018年12月31日计算至2019年5月30日期间的资金使用费应为3,698,630元（9,000万元×10%÷365天×150天）。 关于中迪公司的责任问题。《协议书》约定恒达公司将《股权转让协议》及《股权转让补充协议》项下的权利义务概括转让给北琨公司，中迪公司对转让协议的履行提供的担保责任不变，故恒达公司在转让协议中的权利义务由北琨公司承继，中迪公司在《协议书》上签章视为其同意为北琨公司履行转让协议及《协议书》的债务提供担保。虽然本案是中诚公司向恒达公司主张资金使用费，但该使用费系“乙方（恒达公司）代丙方（北琨公司）承担”，仍属于北琨公司应履行的债务。上述协议均未对保证方式及期间作出明确约定，中迪公司应按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，中诚公司未提交证据证明其自主债务履行期届满之日起六个月内即2019年11月30日前要求中迪公司承担保证责任，中迪公司应免除保证责任，故对中诚公司要求中迪公司对资金占用费承担连带支付义务的主张，不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、恒达公司于判决生效后二十日内向中诚公司支付资金占用费3,698,630元；二、驳回中诚公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36,800元，减半收取18,400元，由中诚房公司负担250元、恒达公司负担18,150元，分别向四川省广安市广安区人民法院交纳。 二审中，被上诉人中诚公司向本院提交了律师函两份、EMS速递物流信息一份，拟证明2019年11月13日中诚公司分别向恒达公司、中迪公司邮寄了律师函，中诚公司在律师函中要求恒达公司承担支付责任，要求中迪公司承担连带偿还责任，故案涉借款在担保期限内，中迪公司在本案中应承担连带偿还责任。上诉人恒达公司质证称，律师函不属于新证据，且系复印件，对其真实性不予认可；EMS速递物流信息无法反映其邮寄内容系律师函，达不到中诚公司的证明目的。中迪公司对上述证据未发表质证意见。 本院对上述证据的认证如下：因中诚公司在一审判决驳回其要求中迪公司承担连带偿还责任后，未提起上诉，案涉借款是否在担证期限内不属于本案二审审查范围，故对上述证据在本案中不作评判。 上诉人恒达公司和被上诉人中迪公司未向本院提交证据。 二审中，本院组织当事人对中诚公司在一审庭审后向一审法院提供的中诚公司的中国建设银行活期存款交易明细报表进行质证。恒达公司质证称，对该证据无异议，对一审认定北琨公司分别于2018年12月20日付款9,000万元、于2019年7月23日付款8,000万元、于2020年3月16日付款969.12万元的事实予以认可；北琨公司未在2019年5月30日前偿还第二笔9,000万元借款，资金占用费应根据2018年12月18日的《协议书》第三条第4点第二款的约定全部由中迪公司承担，故恒达公司不再承担2018年12月31日至2019年5月30日期间的资金占用费。中迪公司未发表质证意见。 二审查明的其他事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，2018年12月18日，中诚公司（甲方）与恒达公司(乙方)、北琨公司(丙方)、中迪公司（丁方）签订《协议书》，协议第三条第4点约定“各方同意：自2018年12月31日起至第二笔9,000万元借款偿还完毕前，乙方、丙方同意按年化15%的标准支付资金使用费，其中：丙方承担其中的5%、乙方同意代丙方承担其中的10%；但若丙方截止2019年5月30日仍未偿付完毕第二笔9,000万元的借款，则自该日起应付甲方的第二笔9,000万元借款未偿还部分及资金使用费全部由丙方实际承担，且自延期之日起资金使用费按年化24%的标准支付”。二审中，恒达公司与中诚公司对前述条文“则自该日起应付甲方的第二笔9,000万元借款未偿还部分及资金使用费全部由丙方实际承担”中的“资金使用费”有不同的理解。恒达公司认为该“资金使用费”包括2018年12月31日至2019年5月30日期间的未偿还部分资金使用费，中诚公司则认为该“资金使用费”是指2019年5月30日之后的未偿还部分资金使用费，不包括2019的5月30日之前的未偿还部分资金使用费。本院认为，根据上述约定内容的字面意思及《协议书》的前后内容表达的意思看，该“资金使用费”应理解为自2019年5月30日之后应付甲方的第二笔9,000万元借款未偿还部分的资金使用费，不包括2018年12月31日至2019年5月30日期间的未偿还部分资金使用费。恒达公司在二审中主张该“资金使用费”包括2018年12月31日至2019年5月30日期间的未偿还部分资金使用费，因缺乏事实依据，本院不予支持。根据本案查明的事实，北琨公司在2019年5月30日前未偿还第二笔9,000万元借款，根据《协议书》第三条第4点的约定，恒达公司应承担2018年12月31日至2019年5月30日期间的未偿还部分资金使用费。故一审法院判决恒达公司承担2018年12月31日至2019年5月30日期间的未偿还部分资金使用费3,698,630元（9,000万元×10%÷365天×150天）并无不妥，本院予以维持。 中诚公司在一审庭审后向一审法院提供了其中国建设银行活期存款交易明细报表，一审法院未组织当事人进行质证，二审中，本院组织当事人对此进行了质证，且质证结果并不影响本案事实的认定。一审程序上虽有瑕疵，但并不影响本案的实体处理。 综上所述，恒达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费36,800元，由上诉人广安东方恒达房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 丽 审 判 员  吴丽华 审 判 员  杨红梅 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  周琪娜 书 记 员  田 玲