安徽省五河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0322民初2366号 原告：周礼焕，女，1976年10月27日出生，汉族，住蚌埠市淮上区。 原告：翟国强，男，1975年2月10日出生，汉族，住河南省五陟县。 上述两原告共同的委托代理人：张雅迪，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 上述两原告共同的委托代理人：狄松波，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。 被告：李丽，女，1976年10月25日出生，汉族，住五河县。 被告：五河县雅豪幼儿园，住所地五河县新天地******，统一社会信用代码52340322060843878P。 法定代表人：李丽，该园园长。 上述两被告共同的委托代理人：胡德根，蚌埠市淮上区吴小街镇法律服务所法律工作者。 原告周礼焕、翟国强诉被告李丽、五河县雅豪幼儿园合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告及共同的委托代理人张雅迪、狄松波，被告李丽及与五河县雅豪幼儿园共同的委托代理人胡德根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周礼焕、翟国强的诉讼请求：1.依法判令两被告立即返还原告的投资款本金人民币52万元并支付资金占用期间的利息45760元（利息以52万元为基数，自2018年7月8日起按年利率4.8%计算至款清息止，暂计算至2020年5月8日为45760元）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告周礼焕与翟国强系夫妻关系，两原告与李丽系朋友关系。2018年7月份，被告李丽（五河县雅豪幼儿园负责人）以合伙投资开办蚌埠市禹会区秀水幼儿园为由，让周礼焕向其银行账户转款52万元。被告收到原告支付的款项后，并没有按照约定履行承诺签订秀水幼儿园投资合作协议。后经原告了解，蚌埠市禹会区秀水幼儿园系第三人高明伟负责开办，且高明伟自始至终对原告拒绝接触，对原告的入伙事宜据不认同。原告投资与入伙均失去可能性，遂向被告催要返还上述投资款，2018年7月8日，李丽向原告出具了承诺书承诺：原告周礼焕投资52万元整，投资比例为26%，如被告李丽违约按比例赔偿外，另外按照银行贷款利息4厘支付，作以赔偿。并加盖了五河县雅豪幼儿园的公章，以示共同负责。后原告多次要求被告返还上述款项，但是被告以各种理由拖延至今。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 原告针对其诉讼请求及陈述的事实和理由，向法庭提交了以下证据： 1、两原告的身份证、结婚证复印件，证明原告的主体资格。 2、承诺书，证明该承诺书明确载明“周礼焕五十二万元整投资秀水幼儿园”，占“投资款比例是26%”，承诺书的性质实际上是李丽出具的收款证明，是李丽向原告发出的投资入伙邀请和承诺，原告交付资金是入伙的预备行为和对被告承诺的信任，在原告投资入伙不能的情况下，被告应当按承诺承担违约责任。 ３、银行转账记录复印件，证明原告转款给被告李丽的52万元的事实；该投资款是交由被告暂时代为保管，表明原告具有投资入伙秀水幼儿园签订投资协议的诚意和订立合伙协议的准备行为。 4、微信聊天记录，证明①、原告转款后多次找被告要求与其签订秀水幼儿园的入伙合同，要求入伙，被告在转款当天就已私下签订排他性补充协议，明知原告合伙不能的情况下一直借口拖延；被告存在欺诈行为；②、截止至2019年4月份，高明伟仍明确拒绝原告入伙，足以说明原告的真实意思是以自己的名义入伙，要求参与合伙事务，而不是由被告代持股；③、现原告已入伙不能，被告已经构成违约，应当承担相应的违约责任。 5、中国社会组织基础登记信息，证明①、秀水幼儿园的注册资金仅3万元，与被告向原告所述的200多万元不符，明显低于实际出资；②、被告与第三人存在恶意串通，骗取原告52万元的事实。 6、企业登记信息、资质证书、市教育局授牌、省市媒体报道，证明①、原告具有近20年的幼儿园成功运营经验，目前在本市和周边市县运营多家幼儿园，对教育行业经验丰富，不可能委托他人代为投资运营；②、2018年12月2日原告曾在全市幼儿园园长交流会作为主讲人授课，在行业内有较高的知名度，没有必要委托他人运营和持股。 7、李丽和翟国强的微信聊天记录，证明当时高明伟通过李丽请求原告帮忙协调物业停电、不准幼儿园装修等纠纷问题，所产生的相关物业费，电费，线路改造费等费用，当时幼儿园尚未注册成立，原告是出于想要入伙而帮忙协调关系、找人干活，不属于公务报销行为。 两被告在庭审中共同辩称：李丽与案外人高明伟合伙投资开办蚌埠市禹会区秀水幼儿园，应出资80万元，占比40%。在李丽的40%股份中，两原告自愿投资52万元，占26%的股份，因此是李丽与两原告共同投资，共同持有40%的股份。但李丽与两原告不是合伙关系，是股权代持关系，两原告在秀水幼儿园的投资及相应的股份是以李丽名义代持的。两原告作为投资者，已经实际完成投资行为，在秀水幼儿园没有解散的情况下，无法要求返还投资款；本案是代持股份合同关系，在该合同有效的情况下，原告的诉请无法律依据，综上，依法驳回原告的诉讼请求。 两被告共同向本院提交的证据为： 1、蚌埠市禹会区秀水幼儿园补充协议，证明李丽与秀水幼儿园签订了投资补充协议，李丽投资秀水幼儿园的事实，李丽投资80万元，占股40%。 2、银行转账记录，证明李丽按照其与两原告的约定，共同向秀水幼儿园投资了80万元并已实际转款。 3、报销清单（复印件，原件在秀水幼儿园）、秀水幼儿园的会计凭证、工资表，证明两原告已经投资秀水幼儿园并且参与秀水幼儿园的管理。 4、情况说明，证明两原告投资秀水幼儿园的事实，以及秀水幼儿园目前的经营现状。 经审查，本院对原告提交的证据1-3的真实性、合法性、关联性均予以认定。对证据4-7的真实性予以认定，但对本案的待证事实不具有证明力。 本院对被告提交的证据1-2的真实性、合法性、关联性均予以认定。证据3虽系复印件，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，但同时原告亦认为其是基于朋友关系帮忙处理秀水幼儿园的一些事情，不是报销行为，因此从客观事实角度看，该报销清单所载明的事实是真实存在的，故本院对证据3的真实性、合法性予以认定，证据3均与秀水幼儿园运营有关，对其关联性亦予以认定，从该证据可以反映出翟国强已经实际参与秀水幼儿园的经营管理。证据4实系证人证言，证人应当依法出庭作证，或者有合法理由不出庭作证，但经本庭准许，可以提供书面证人证言，因此该情况说明的证据形式不合法，不宜作为证据认定。 根据以上认定的证据材料及当事人的陈述，审理查明：周礼焕与翟国强系夫妻关系，与李丽系朋友关系，李丽系五河县雅豪幼儿园的法定代表人。2018年7月8日李丽与案外人高明伟签订蚌埠市禹会区秀水幼儿园补充协议，明确李丽投资80万元，占40%股份。同日，李丽向周礼焕出具承诺书，载明：“今收到周礼焕52万元投资秀水幼儿园，按照投资款比例是26%，投资后如李丽违约按比例赔偿外，另外按照银行贷款利息4厘支付，作以赔偿。”当天周礼焕向李丽账户转了40万元，2018年7月16日周礼焕又向李丽转了12万元，并注明系秀水幼儿园投资款，以上转款合计52万元，已全部汇入李丽账户。李丽又将相应的投资款转给了高明伟，作为其与周礼焕、翟国强对秀水幼儿园的共同投资，该款已经实际投入到秀水幼儿园的运营中。 另查，秀水幼儿园目前尚在经营中。 本院认为：周礼焕、翟国强向李丽转款52万元，作为秀水幼儿园的投资款，李丽与周礼焕、翟国强作为共同持股，以李丽的名义与案外人高明伟共同投资秀水幼儿园，李丽名下持有40%股份，按照周礼焕、翟国强和李丽之间的内部出资比例，在李丽名下的40%股份中，周礼焕、翟国强享有26%的股份，李丽享有14%的股份，故周礼焕、翟国强与李丽系共同投资秀水幼儿园的合伙关系，该事实有承诺书及银行转账记录等证据为证，本院予以认定。李丽在收到周礼焕的52万元投资款后，又将投资款转给了高明伟，用作秀水幼儿园的经营资金，因此周礼焕、翟国强已经实际投资了秀水幼儿园。根据李丽提供的报销清单，翟国强也已经实际参与到秀水幼儿园的经营管理中。李丽将周礼焕、翟国强的52万元资金转给秀水幼儿园的开办人高明伟后，履行了向两人承诺的合伙投资的义务，自然人合伙可以订立书面合伙协议约定双方的权利义务，但实践中未签书面协议也不鲜见，周礼焕、翟国强现以未能签订书面合伙协议，主张李丽构成实质性违约不能成立。周礼焕、翟国强投资秀水幼儿园的52万元系合伙的共有财产，投资人不具有随意的支配权。周礼焕、翟国强在没有退伙，也没有对该合伙账目进行结算的情况下，要求返还投资款，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告周礼焕、翟国强的诉讼请求。 案件受理费9458元，减半收取4729元，由原告周礼焕、翟国强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审判员  张登玉 二〇二〇年九月十七日 书记员  郭莲莲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果