福建省龙岩市永定区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0803民初188号 原告：马金文，男，1979年12月10日出生，汉族，公司职员，住福建省龙岩市永定区。 委托诉讼代理人：陈梅珍，福建永宏律师事务所律师。 被告：李荣森，男，1979年1月1日出生，汉族，经商，住福建省龙岩市永定区。 委托诉讼代理人：林耀冠，福建聚泰律师事务所律师。 原告马金文与被告李荣森物权保护纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月3日公开开庭进行了审理。原告马金文的委托诉讼代理人陈梅珍到庭参加诉讼，被告李荣森经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院于2020年5月25日再次公开开庭进行了审理，原告马金文及其委托诉讼代理人陈梅珍与被告李荣森及其委托诉讼代理人林耀冠到庭参加诉讼。在审理过程中，马金文与李荣森申请庭外和解三个月。本案现已审理终结。 马金文向本院提出诉讼请求：1.判决李荣森限期将位于龙岩市永定区个（测绘编号为Ｂ栋109、110）以及二楼的钢棚1个（测绘编号为201）腾空并恢复原状之后返还给马金文；2.判决李荣森限期将坐落于龙岩市永定区的杂物间9个（测绘编号分别为Ｂ栋为102、103、104、105、106、107、108；Ａ栋为126、127）和车库1个（测绘编号为Ｂ栋113）腾空之后返还给马金文；3.判决李荣森限期将位于龙岩市永定区杂物间门前的2个通道腾空，排除妨害；4.判决李荣森限期向马金文支付上述被侵占房产从2017年1月11日起至返还之日止的占用费合计1150元／月［暂计至起诉日为41400元（1150元／月×36个月）］；5.判决李荣森承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年，马金文与李鸿生合伙在龙岩市永定区两栋连体房屋，分为Ａ、Ｂ栋，取名“湖兴花园”。房屋建成后，李荣森购买了Ａ栋第一单元第二层Ａ、Ｂ户型套房（建筑面积约为260㎡，测绘编号为202）和Ｂ栋第二单元第二层Ａ、Ｂ户型套房（建筑面积约为260㎡，测绘编号为203、204），2015年7月24日，经过双方协商，其中203房归还给马金文，另外还购买了Ｂ栋一楼车库1个（测绘编号为101）。上述房产于2015年9月交房后，李荣森利用上述房产经营“荣事达家具城”期间，未经马金文同意，陆续实施如下侵占行为：1.2015年底起擅自将马金文的测绘编号为109、110两个车库与其相邻的墙壁拆除使之相通；2.2015年底起擅自将马金文的测绘编号为201的钢棚与其相邻的墙壁拆除使之相通；3.2016年中旬起李荣森擅自将货物陆续堆放在一楼的杂物间（测绘编号分别为Ｂ栋的102、103、104、105、106、107、108和Ａ栋的126、127）以及Ａ、Ｂ栋杂物间门前的两个通道。马金文得知情况后，多次要求李荣森腾空房屋并恢复原状，返还给马金文，也多次要求李荣森将Ａ、Ｂ栋杂物间门前的通道腾空，排除妨害，李荣森却置之不理。 根据马金文与合伙人李鸿生于2017年1月21日签订的《协议书》，李荣森侵占的上述涉案房产均已分配给马金文，归马金文所有。根据当地市场租赁价格，1.湖兴花园B栋一楼的涉案车库3个租金合计600元/月（其中：测绘编号为109、110的租金500元/月；测绘编号为113的租金100元/月）；2.湖兴花园二楼的涉案钢棚1个租金100元/月；3.湖兴花园A栋和B栋一楼的涉案杂物间共9个合计450元/月（每个租金50元/月），以上房产占用费共计1150元/月，房产占用费应当从李荣森经营家具店期间于2017年1月11日开始计算，直至李荣森腾空并返还给马金文时止。因此，李荣森的行为已严重侵犯了马金文的合法权益。为了维护马金文的合法权益，根据《民事诉讼法》第119条之规定，特向法院提起诉讼，请依法判决。 李荣森辩称，一、马金文主张答辩人存在侵占行为与事实不符，其主张纯属子虚乌有，颠倒黑白。 1.答辩人于2014年11月9日与马金文和案外人李鸿生签订了两份《协议书》，分别约定答辩人向马金文和李鸿生购买位于永定区房屋。2015年7月24日，答辩人又与马金文及案外人李鸿生签订《购房补充协议》，约定答辩人将靠老街和烟草站方向的一套房屋归还给马金文和李鸿生，而二层的剩余部分（即钢棚部分）全部卖给答辩人，并由马金文负责在二楼正面安装好玻璃。另外还约定答辩人向马金文和李鸿生购买车库一个，单价为每平方米2500元。此后因马金文和李鸿生无力支付答辩人返还的一套房屋价款，故各方口头协商一致同意将一楼两个车库（即马金文主张的编号为109和110号车库）卖给答辩人，价格参照《购房补充协议》项下车库的单价标准。之后，答辩人依约及时足额支付了购房款，甚至超额支付已达900000元，上述房屋也由答辩人实际合法占有使用至今。现如今马金文竟诉称答辩人违法侵占其所有的钢棚部分的房屋和编号为109和110的车库，其罔顾事实的行为实在令人咋舌。答辩人与马金文关于钢棚部分的面积以及编号为109和110的车库存在买卖关系是不争的事实，否则答辩人根本不可能在各方协商同意退一套套房的情况下还持续向马金文支付购房款至900000元。从常理上讲，假设答辩人存在马金文所述的侵占其所有的房屋的事实，马金文也不可能在数年内未采取报案、起诉等维权措施，马金文所谓的多次要求答辩人腾空房屋并恢复原状更是无中生有。 2.答辩人在退还一套房后，向马金文和李鸿生购买了钢棚部分和编号为109、110车库，马金文按照答辩人要求安排实际施工人马占标进行隔墙等施工，但原本补充协议约定的玻璃安装应由马金文负责，却因马金文存在资金问题，由答辩人代垫了14000元的玻璃及安装费用。上述工程都是在主体项目施工过程中由马金文自行施工完成的，并不存在马金文诉称的2015年年底答辩人擅自拆除墙壁的情况。实际上根据109和110车库的现状来看也可以看出，车库的线路目前都是保持原始的预埋工程状态，假设存在答辩人交付后擅自施工的情况，那线路也根本无法实现预埋。 3.马金文诉称答辩人长期违法侵占编号113车库、杂物间和杂物间门口的通道纯属无稽之谈。其一，答辩人在购买二楼钢棚和109、110车库后已经有足够的场地面积用于日常经营。其二，答辩人若长期违法侵占使用上述房屋或通道，马金文早已制止，事实上马金文此前未向答辩人主张过任何权利。其三，退一步讲，假设答辩人在某个时间存在占用的情况，那也是其于淳朴、善良、互助的村约民俗的临时性借用，并非马金文诉称从2016年中旬至今长期违法侵占。 二、基于答辩人与马金文对讼争的钢棚和109、110车库存在真实的买卖关系，答辩人也不曾长期非法侵占113车库、杂物间和杂物间门口通道的事实，马金文诉称答辩人的侵占行为并不成立，因此马金文主张占用费没有事实和法律依据。 综上所述，答辩人认为马金文的主张缺乏事实和法律依据，应予驳回。同时，答辩人认为马金文罔顾事实，违背诚实信用原则，滥用诉讼权利，恶意虚假诉讼，应当追究其法律责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据即马金文和李荣森提供的协议书2份、本院依职权制作的现场勘验笔录1份，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1.马金文提供的永定国用（2013）第××号《国有土地使用权证》、建字第350822201420018号《建设工程规划许可证》、《协议书》各1份，以此证明涉案房产系由马金文与合伙人李鸿生共同建造，建房时间为2014年；涉案房产依法办理国有土地使用权证和建设工程规划许可证，依法受法律保护；李荣森侵占的涉案房产于2017年1月21日分配给马金文所有。李荣森质证对《国有土地使用权证》、《建设工程规划许可证》真实性没有异议，但认为根据文件规定案涉工程占地面积是431平方米，规划6层半，但马金文实际施工建了8层半，建设面积和占地面积都超过规定，属于违法建筑应该拆除，因此案涉房屋无法办证，马金文无法履行义务；对协议书的真实性无法确认，即便协议真实存在，恰恰可以证实马金文和李荣森尚未对总购房款进行结算以及李荣森退回马金文编号203房屋的事实。 2.马金文提供的房屋面积测绘成果报告书1份，以此证明李荣森侵占的案涉房产测绘编号、房屋用途以及套内面积等基本情况。李荣森质证对表面真实性没有异议，测绘编号和协议书中的房屋编号不一致，马金文主张编号203、204房屋的标号是不准确的，按照测绘实际上可办证对应的是204及204同侧202一半，不可办证对应的是203及203同侧202一半；AB栋是根据中间线分割的，一份合同是两套房，户型不一样。因测绘在2016年才作出，故马金文和李荣森尚未对车库等面积进行核实，购房总价款尚未结算。 3.马金文提供的照片38张、光盘1份，以此证明涉案房产被侵占的现场情况，光盘内也是照片38张，照片是2020年1月4日拍摄的。李荣森质证真实性没有异议，钢棚、109、110是卖给李荣森了，没有占有，该组证据仅能证实拍摄的时间点李荣森存在临时借用杂物间、过道的事实，不能证明这个时间点之前之后占用的事实，李荣森在经营过程中有临时性短期借用杂物间、过道的情况，时间不长，不是长期霸占。 4.马金文提供购房补充协议1份，以此证明2015年7月24日补充约定李荣森在靠老街和烟草站方向的115平方米的203号还给马金文，2层的剩余部分卖给李荣森，李荣森总的购买B栋车库101号、套房202号、A栋套房204号。李荣森质证对真实性没有异议，补充协议双方明确约定李荣森退还一套，2楼剩余部分卖给李荣森使用；约定隔墙由马金文施工，搭建出来安装玻璃，玻璃安装由马金文负责，补充协议中“剩余二层内部的隔墙”是指房子内的隔墙由李荣森自己按需要隔，也证明双方就钢棚存在买卖合意；若不买钢棚部分，其购买的202号房没法采光，钢棚100平方米按50000元价格卖给其，202房旁边的T3电梯口也是开发商预留给其的，钱还没结算，其已超额支付了。 5.马金文提供的营业登记信息查询1份，以此证明李荣森有经营“龙岩市永定区荣事达家具贸易有限公司”，该公司成立2014年8月28日，为自然人独资的有限公司，经营范围实木家俱，家居批发零售，经营地址是湖坑镇楼下村，现在湖兴花园经营的也是李荣森公司经营的家俱。李荣森质证真实性没有异议，但与本案没有关联性。 6.马金文申请的证人江某证言，以此证明马金文于2016年底至2017年初有到李荣森处要求腾房，排除妨碍。证人出庭陈述称，与马金文是朋友关系，不是亲戚、同学关系，与李荣森没有关系，不熟悉。大概2016年底12月份左右的一天下午，其和马金文去湖兴花园叫李荣森把过道、杂物间李荣森的东西搬走，李荣森说杂物间的东西会搬走，过道、通道都被李荣森占用了。大概2017年3、4月份的一天下午，其和马金文又去找李荣森，杂物间、车库和二楼钢棚被马金文占用叫李荣森搬走，李荣森想买车库和二楼钢棚，然后双方有协商，其不清楚协商结果。第一次去的时候，马金文给其钥匙叫其去看，杂物十多间、车库和二楼钢棚有被占用，Ａ栋右侧整排杂物间都被占用，ＡＢ栋过道也被占用，车库只有一个被占用。开店那里的车库隔墙被打通，不知道何时由谁打通，不清楚几个车库被打通，不知道原来有无隔墙。堆放的东西是李荣森的，都是和家俱有关的东西。李荣森说这么多东西，一时搬不走，后面他会处理。马金文质证没意见。李荣森质证对三性不予认可，证人所述事实纯属虚构。 7.李荣森提供的购房补充协议1份，以此证明：（1）双方于2015年7月24日约定，李荣森将一套套房退还给马金文；（2）双方约定二层剩余部分全部卖给李荣森，马金文负责将二层楼房玻璃的安装；（3）李荣森向马金文购买一个面积为25平方米，单价为每平方米2500元的车库。马金文质证对真实性没有意见，但认为不能证明李荣森的主张，这是针对前面的买卖合同4套房，2个单元，每个单元260平方米，合计520平方米的基础上，隔一套还给马金文，并不包括后面加盖的钢棚，故无法证明钢棚已经卖给了李荣森。 8.李荣森提供收款收据及付款凭证一组，以此证明截至目前李荣森已向马金文共计支付购房款900000元，其中2014年11月14日现金10000元，第二天支付290000元首付款，是两个合同项下的各150000元的定金；2015年3月12日一笔现金100000元、一笔转账30000元、一笔70000元，合计200000元；2015年3月19日转账50000元，2015年3月26日转账20000元，2015年4月8日转账80000元，2016年1月30日转账100000元，2016年2月4日转账50000元；2016年2月6日现金17000元，转账53000元，合计70000元；2016年2月7日转账30000元，上述款项合计900000元；2015年4月8日之前总共转账650000元，够付三套房和车库；补充协议是2015年7月签的，退一套房，扣除办证的50000元费用，加上车库，总价700000元左右，但之后李荣森陆续支付了250000元，就是马金文将钢棚、一楼109、110车库卖给了李荣森，才付了这个钱；根据双方的交易习惯，转账部分就提供转账凭证，现金就提供收条，3月12日支付200000元是购房款，其中转账100000元给李鸿生，现金100000元给马金文，其是提前支付。马金文质证认为3月12日100000元的收据是当时转账70000元和30000元的收据，不是现金100000元，其实李荣森只支付了800000元，其他没有意见；马金文没到湖坑就没有写收据，按交易习惯的话收现金马金文都是有备注现金，比如现金17000元。 9.李荣森提供的录音光盘及录音内容纸质摘要、李鸿生出具的《证明》各1份，以此证明马金文将钢棚和109、110车库卖给了李荣森的事实，李鸿生书面证言证明李荣森向李鸿生和马金文购买房子，含钢棚、车库，隔墙是按李荣森的要求来隔，在101和110车库之间隔开；李某的录音是2020年4月21日录的，李鸿生的录音是2020年5月9日录的。马金文质证认为李某录音并不能证明李荣森所要证明的内容，可证明109、110车库是有隔墙的，现在没有隔墙说明隔墙是李荣森拆除的；李鸿生因为合伙问题，双方有矛盾恩怨，涉案房子分给了马金文，对李鸿生录音内容真实性存疑，“还差手续没给李荣森”也和事实不符；李荣森所买的房子要付100多万元，扣掉203号购房款，也差不多80万元，李荣森支付了800000元，有买卖协议的都没有付清，涉案房产分文未付；《证明》质证意见与刚才的一致；录音声音没错，是李某、李鸿生、马占标的。 10.李荣森申请的证人李某、江某潮证言，以此证明李荣森向马金文购买案涉的彩钢和车库等房屋是不争的事实。 （1）李某出庭陈述称，其与马金文不是亲戚关系，认识马金文，与李荣森不是亲戚关系。李荣森在湖兴花园的两间店面（车库）是马金文卖给他的。有无付钱其不知道。其和李鸿生合伙参与开发湖兴花园，其是股东。其和李鸿生算账的时候，李鸿生说马金文卖给李荣森的房子还没有算账，所以不和其算，马金文和李荣森买卖房子其没有在场。李荣森占用车库、杂物间清理过一次，后马金文把钥匙给其。李荣森有搬走又放回去好几次。其也有跟李荣森说过，李荣森说给他方便一下。2020年4月21日其和马占标有通话，问马占标1、2楼的隔墙有没有做。钢棚和一楼车库的隔墙是马占标隔的，录音是其录的。其只听李鸿生说把车库卖给李荣森，没听说马金文将钢棚卖给李荣森。忘记钢棚部分是何时建的，建的时候主体已经建好了，外墙也已经做好了，是加建的，有无审批其不清楚。 （2）江某潮出庭陈述称，其与马金文没有关系，其妻子和李荣森妻子是表姐妹。李荣森现在使用的车位靠后面的是2016年其委托李荣森向开发商买的，其与李荣森之间没有签协议，预付了50000元给李荣森。目前李荣森在使用。车库多大、何时买的及开发商是谁其不清楚。因其的车子比较长，车库是按加长来隔的，门朝天井开。其有拿二三十万元给李荣森做生意，其中包含买车库的50000元。 马金文质证认为，李某证言无法证明李荣森想要证明的内容，因原、被告双方买的房子没有结账，所以李某没办法与李鸿生结算；李某证言可以证明原、被告到现在都没有结算，没有达成一致协议，也可以证明2016年起李荣森一直在使用杂物间、通道，不是临时借用。江某潮与李荣森是亲戚关系，有借贷关系，从借款中拿50000元买车库，与事实不符，可靠性、真实性有异议，车库何时买的、朝向不清楚，没买套房买车库不合理，又没有签订协议，与事实、常理不符。 李荣森质证认为，李某作为股东对楼盘销售和建设是一清二楚的，对案涉买卖事宜有充分了解，其证言可证实双方存在买卖关系，虽然可以反映李荣森占用杂物间事实，但不能证实马金文所述的2017年开始非法占用的情况。江某潮借李荣森名义买车库，因为江某潮的车比较长，特别提出101和110进行隔断，所以才会有现在这么奇怪的隔墙，按照李荣森经营要求全部隔墙都要拆掉，不会有这个不完整的隔墙。因此江某潮的证言能够印证事实情况。 本院对上述证据认定如下：证据1，李荣森质证对《协议书》真实性有异议外，但该证据已在（2019）闽0803民初868号马金文与李鸿生合伙协议案中予以确认，本院予以认定，其他证据来源于有关管理机关，来源、形式合法，与本案有关联性，予以确认；证据2，李荣森对真实生无异议，其真实性予以确认，但双方确认，2014年11月9日签订的《协议书》约定的可办证的房产包含测绘报告图中204房及204房同侧202房的一半，约定不可办证的房产包含203房及203同侧202房的一半，ＡＢ户型是按203房、204房的中间线将202房分割，共计分成四套房。证据3，李荣森对证据的真实性无异议，真实性予以确认，本院综合现场勘验笔录及其他证据予以认定。证据4和证据7，双方质证对真实性无异议，其真实性予以确认，来源、形式合法，与本案有关联性，予以确认；证据5，与本案没有关联性，不予确认；证据6，结合证人李某的证言、李荣森的庭审陈述及现场勘验笔录，可以证明李荣森有占用马金文名下杂物间及公用通道的事实，对其他事实，李荣森质证不予认可，马金文未提供相关证据佐证，不予确认；证据8，马金文质证对其真实性无异议，真实性予以确认。证据9，马金文对其真实性无异议，真实性予以确认，但根据马金文的庭审陈述，李某录音可以证实二楼钢棚部分的柱子及一楼店面109、110店面的隔墙都是马金文叫马占标砌的，同时可以证明201和202之间没有隔墙，其他事实马占标未到庭接受质询，不予认定；李鸿生与李荣森的录音及李鸿生书面证明，因李荣森质证认为其与李鸿生双方合伙建房致引发官司，有矛盾恩怨，内容真实性存疑，且李鸿生未到庭接受质询，李荣森未提供其他证据加以佐证，不予确认。证据10，结合现场勘验笔录，其中证人李某的证言可以李荣森有占用马金文名下杂物间，清理后又再次占用的事实，但无法证明目前是何时开始占用的事实，证人李某证言陈述李荣森占用车库，与现场勘验笔录李荣森确认Ｂ栋113车库不是他堆放的事实相悖，不予确认，证人陈述的马金文将两间车库卖给李荣森的事实，本院将综合全案证据予以分析；证人江某潮证言无法证明其委托李荣森购买车库110号的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李鸿生通过出让的方式取得位于龙岩市永定区（原湖坑镇供销社仓库）面积为431.4Ｍ2的国有土地一块。国有土地使用证号为永定国用（2013）第××号。2013年12月18日，马金文与李鸿生签订了《湖坑镇新街村合作建房协议书》，拟在上述地块共同合作兴建“永定区湖坑镇湖兴花园”楼房，并于2014年4月29日以李鸿生名义取得了证号为建字第350822201420018号《建设工程规划许可证》，载明用地面积为431.4Ｍ2，建筑面积为2804.1Ｍ2，框架6.5层。 2014年11月9日，李荣森（合同“乙方”）与马金文、李鸿生（合同“甲方”）签订两份《协议书》，其中一份协议约定：李荣森购买湖兴花园A栋第一单元第二层A、B户型套房，建筑面积约260m2，单价2200元/m2，合计572000元；由甲方包办房产证和土地证，甲方的房产证和土地证过户给乙方时所有费用由乙方负责，车库和杂物间不办证；协议签订之日乙方向甲方支付购房定金150000元；后经双方协商，双方在合同“其他”处补充约定：1.该套房原先价格每平方米2200元整，实际成交折后实价每平方米1720元整。乙方对该栋房首层车库有第二优先选择权。2.付款方式：（1）农历2014年12月25日前付款100000元；（2）农历2015年元月三十日前再付50000元整；（3）甲方交房之时，乙方除预留50000元办理房产两证剩余房款付清；（4）办理房产过户手续时付清余款50000元整。3.交房时间：农历2015年端午节后十天内交付。另一份协议约定：李荣森购买湖兴花园B栋第二单元第二层A、B户型套房，建筑面积约260m2，单价1950元/m2；该套房不办房产证和土地证，车库和杂物间不办证；协议签订之日乙方向甲方支付购房定金150000元；后经双方协商，双方在合同“其他”处补充约定：1.该套房原先价格每平方米1950元整，实际成交折后实价每平方米1720元整。乙方对该栋房首层车库有第二优先选择权。2.付款方式：（1）农历2014年12月25日前付款100000元；（2）农历2015年元月三十日前再付50000元整；（3）甲方交房之时付清剩余房款。3.交房时间：农历2015年端午节后十天内交付。两份协议均约定定金和购房款支付至指定的李鸿生或马金文账号。庭审中双方确认，约定可办证的房产包含测绘报告图中204房及204房同侧202房的一半，约定不可办证的房产包含203房及203房同侧202房的一半，AB户型是按203房、204房的中间线将202房分割，共计分成四套房。实际建造中202房未加以隔离，李荣森购房作为家俱展厅。 2015年7月24日，马金文、李鸿生（合同“甲方”）与李荣森（合同“乙方”）签订了一份《购房补充协议》，协议约定：1.甲方在二层楼房的正面安装好玻璃，剩余二层内部的隔墙全部由乙方负责，与甲方无关；2.乙方在靠老街和烟草站的方向隔一套115m2的套房归还给甲方，二层的剩余部分全部卖给乙方；3.本套房交付房屋时间由原来改为2015年9月15日，若超出此时间交房，乙方的租金由甲方负责；……6.乙方向甲方购买位于烟草站和老街方向的车库一个（面积约为25m2，长5.5m×宽5m），每平方米价格为2500元，交付车库时房款一次性付清。双方确认，协议中李荣森归还的套房是指203号房，购买的车库是指101号车库。马金文陈述，签订《购房补充协议》时，尚未加建彩钢部分的二层房屋。李荣森陈述，签订《购房补充协议》，加建房屋的主体已建成，二层的钢棚和玻璃尚未做。 李荣森于2014年11月10日支付了购房款10000元到李鸿生账户，同年11月12日支付了购房款290000元到李鸿生账户；2015年3月12日支付了两笔购房款30000元和70000元合计100000元到李鸿生账户，同年3月19日支付了购房款50000元到马金文账户，同年3月26支付了购房款20000元到马金文账户，同年4月8日支付了购房款80000元到马金文账户；2016年1月30日支付购房款100000元到马金文账户，同年2月4日支付了购房款50000元到马金文账户，同年2月6日支付了购房款53000元到马金文账户，当日再次现金支付了购房款17000元，同年2月7日支付了购房款30000元到马金文账户。另马金文于2015年3月12日出具一份《收据》给李荣森，收据载明马金文于当日收到李荣森购房款100000元，对此事实，李荣森陈述，当日除支付到李鸿生账户100000元外，其还现金支付100000元给马金文，马金文出具上述收据；马金文陈述，收据是指收到李荣森支付到李鸿生账户的100000元，不是收取现金。 马金文和李鸿生建成了一座8层楼房后，在主楼前面（靠新街路）加建二层房屋（钢棚所在部分的二层），并按李荣森的要求预留了电梯口（指测绘报告“编号图”中“一楼平面图”中标注的“T3”），加建房屋没有产权证。马金文陈述，该房屋于2015年10月开始加建。2016年5月9日，马金文和李鸿生委托龙岩仪距测绘有限公司对房屋的建筑面积（含套内面积和分摊面积）进行了测绘，经测绘，其中101号、109号、110号车库的建筑面积分别为34.49m2、35.87m2、22.59m2，201号钢棚、202号房、203号房、204号房的建筑面积分别为100.76m2、275.15m2、129.42m2、130.6m2。 2017年1月21日，马金文与李鸿生就如何分房等事项签订了一份《协议书》。其中马金文分得杂物间包含讼争的102号、103号、104号、105号、106号、107号、108号、126号、127号，马金文确认上述杂物间的房门标号分别为1、2、3、4、5、6、7、10、11；分得套房包含202号房、204号房；分得钢棚201号；分得车库包含101号和讼争的109号、110号和113号；套房203号为马金文与李鸿生共有。 李荣森陈述，签订《购房补充协议》时，其与马金文、李鸿生协商以50000元的价格购买二楼钢棚部分，马占标在场，约定钢棚由其搭建，钢棚正面玻璃由马金文、李鸿生负责安装，《购房补充协议》中体现“二层剩余部分全部卖给李荣森”就是包括钢棚部分。钢棚大约是2015年11月交付使用，其马上搭建钢棚和安装玻璃。2015年10月左右，其与马金文、李鸿生协商购买车库109、110事宜，售楼小林在场，约定价格按2500元/m2计算，马金文称要多少按其的要求现场隔；马金文请师傅马占标按李荣森的要求隔成现状，该两个车库于2016年春节前交付，2016年1月开始装修。2016年和2017年马金文找其是要购房款的尾款。 马金文陈述，2015年11月加建房屋一层楼板打好后，其及李鸿生在工地与李荣森协商买卖二楼钢棚部分事宜，马占标在场，其提出按1000元/m2，钢棚由李荣森负责搭建，正面玻璃由其及李鸿生负责安装，当时李荣森说价格没关系，他称会购买及装修，其表示同意，并称若价格没谈妥，其不会出安装玻璃的款项，后双方又协商了几次，但价格未谈妥。2015年11、12月左右，双方协商车库109号、110号买卖事宜，李鸿生、销售小林均在场，马金文称因李荣森购买了二楼套房，所以101号车库优惠按2500元/m2卖给李荣森，但这两个车库价格要3500元/m2，后价格未谈妥；车库110号和109号之间、101号和110号之间均有隔墙，为空心砖12墙，是其叫马占标隔的，李荣森于2015年11、12月装修拆除车库隔墙，其于2016年底才发现。 双方确认，加建部分二层的钢棚和玻璃由李荣森搭建和安装，201号房（指钢棚部分）与202号房之间没有隔墙。李荣森对诉争的钢棚和109号、110号车库装修后一直使用至今，讼争房屋使用后，马金文就购房款事宜多次找李荣森进行结算，但双方因公摊和产权证事宜发生争议未进行结算。2016年底后，马金文有要求李荣森将放置在其名下的杂物间及公共通道的物品清理，李荣森清理后再次堆放。李荣森陈述，目前杂物间、通道堆放的物品是2019年农历12月份开始堆放至今。马金文主张其有要求李荣森清理钢棚和109号、110号车库堆放的物品，未提供充分有效的证据。 本院就讼争的钢棚及车库的隔墙与杂物间、通道、113号车库堆放物品的情况进行现场勘验，勘验结果为：一、经测量，一楼车库101号与109号之间的隔墙位置情况：长4.6m、高（即地面到楼板的高度）2.45m；二、李荣森确认：目前B栋杂物间即102（标号1）104（标号3）、106（标号5）、107（标号6）、108（标号7）里堆放的物品是李荣森的物品，103号（标号2）里堆放的物品不是李荣森的物品，105（标号4）里面未堆放物品，车库113号堆放的物品不是李荣森的物品；A栋杂物间即126（标号10）、127（标号11）里堆放的物品是李荣森的物品，A栋、B栋一楼杂物间门前的两个通道堆放的部分物品是李荣森堆放的。 本院认为，本案争议焦点是李荣森使用讼争的钢棚和两个车库109号、110号与杂物间、车库113号、通道，其行为是否构成侵权？若存在侵权行为，是否应按马金文的主张予以支持占用费？ 关于李荣森使用讼争的钢棚和109号、110号车库是否构成侵权即非法占用或使用的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。主观上存在过错是一般侵权行为的构成要件之一。李荣森使用钢棚和车库主观上是否存在非法占有的过错？本院分析如下：一、从马金文和李鸿生开始合作建房时，李荣森便与马金文、李鸿生签订《协议书》，购买二楼的四个套房，之后双方签订《购房补充协议》，并对钢棚和109号、110号的买卖事宜进行协商。从《购房补充协议》的内容看，李荣森向马金文购买了加建部分的101号车库，说明签订《购房补充协议》时，双方是知道要加建201号钢棚的，协议中“正面安装好玻璃”应指钢棚部分的正面玻璃，“二层的剩余部分全部卖给乙方”中的“剩余部分”应指包含201号钢棚的剩余部分，否则没有写“剩余部分”的必要，因为之前已签订两份《协议书》；而且在加建房屋过程中，在101号车库位置按李荣森的要求预留了电梯口，该电梯口直达201号钢棚，便于李荣森运输家俱，该钢棚由李荣森搭建，马金文也同意李荣森装修使用，李荣森装修后使用至今，马金文并未加以阻止或报警处理。以上分析说明，双方在签订《购房补充协议》时对201号钢棚的买卖已达成合意，即使双方未达成合意，马金文也表示允许李荣森装修使用，李荣森主观上不存在非法占有的过错。二、双方对讼争的两个车库的买卖有进行口头协商，李荣森于2016年1月前装修并使用至今，马金文并未阻止或报警处理，其行为表示允许李荣森使用；另马金文主张按图纸在车库109和101之间以及车库109和110之间砌有隔墙，均被李荣森拆除，但测绘图显示并没有隔墙，亦未提供证据证明，其主张与事实不符，不予采信，李荣森抗辩马金文按李荣森的要求隔好讼争两个车库，装修时未改变原隔墙现状，予以采信。三、截至2016年2月7日止，房屋测绘之前（测绘时间：2016年5月9日），扣除马金文对收条100000元有异议的外，李荣森支付了购房款800000元。若李荣森未购买讼争的钢棚和两个车库，依合同约定，并扣减预留办证押金50000元，李荣森在房屋测绘前仅需支付709100元就行，按支付款项800000元计算，李荣森超额支付了近100000元，若按支付款项900000元计算，李荣森超额支付了近200000元。另双方确认李荣森使用讼争的房屋后马金文就购房款事宜多次找李荣森进行结算，但双方因公摊和产权证事宜发生争议未进行结算。上述事实也表明双方对讼争的钢棚和两个车库达成口头协议更符合实际情况，否则李荣森按书面协议约定的购房款支付，无须超额支付。综上分析，表明李荣森对讼争的钢棚201号和109号、110号车库不存在非法占有的主观过错；马金文对李荣森使用讼争的车库和钢棚至今未予阻止，李荣森支付了大部分的购房款，双方履行了买卖合同的主要义务，达成口头买卖协议可能性更大，更符合实际，故李荣森不存在侵权行为，因此马金文请求李荣森将讼争的钢棚（201号）及109号、110号车库腾空并恢复原状后返还给其，无事实依据，不予支持。 关于李荣森是否侵占讼争的杂物间、车库113号、A栋和B栋一楼杂物间门前的两个通道的问题。因双方对杂物间与车库113号不存在买卖、租赁、借用合同关系，目前李荣森在部分杂物间堆放物品，侵害了马金文的民事权益，李荣森的行为已构成侵权，故马金文主张李荣森将部分杂物间腾空后返还给马金文，有事实和法律依据，应予支持。根据勘验结果，目前B栋杂物间即102（标号1）、104（标号3）、106（标号5）、107（标号6）、108（标号7）及A栋杂物间即126（标号10）、127（标号11）里堆放的物品是李荣森的物品，故马金文请求李荣森将上述杂物间腾空后返还给马金文，应予支持；杂物间103号（标号2）里堆放的物品不是李荣森的物品，杂物间105（标号4）里面未堆放物品及车库113号堆放的物品不是李荣森的物品，故马金文请求将上述杂物间及车库113号腾空后返还给马金文，无事实依据，不予支持。A栋、B栋一楼杂物间门前的两个通道堆放的部分物品是李荣森堆放的，因该两个通道通向杂物间，系公共通道，堆放物品，势必影响杂物间所有人和其他业主的通行，故马金文请求李荣森将其堆放的物品腾空，排除妨害，予以支持。 关于马金文主张的占用费是否支持的问题。因本院认定李荣森对讼争的109号、110号车库和201号钢棚不存在侵权行为，及李荣森未侵占杂物间103号（标号2）、105（标号4）、车库113号，故马金文请求李荣森支付上述房产的占用费，无事实依据，不予支持。李荣森占用马金文所有的杂物间102（标号1）104（标号3）、106（标号5）、107（标号6）、108（标号7）、126（标号10）、127（标号11），势必造成其无法使用上述杂物间，造成租金的损失，马金文主张李荣森赔偿租金损失，于法有据，应予支持。马金文主张赔偿标准按50元/月/间的租金标准计算，因李荣森未提供反驳的证据证明赔偿标准高于本地市场租赁价格，根据杂物间的面积及本地市场租赁价格，本院予以支持，但马金文主张从2017年1月11日起计算占用费，未举证证明，不予支持，根据李荣森自认其从2019年农历12月即2019年12月26日开始占用，则马金文主张的占用费应从2019年12月26日起至杂物间腾空之日止按350元/月（50元/间×7间）计算。李荣森抗辩其未占用或临时借用杂物间和通道，无事实依据，不予采信。在审理过程中，马金文申请本院向马添文、李荣锋调查，不符合法律规定，不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第三款，第一百三十四条第一款第一项、第二项、第四项、第七项，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、李荣森于本判决生效之日起十日内将坐落于龙岩市永定区杂物间七间［测绘编号分别为：Ｂ栋为102（标号1）、104（标号3）、106（标号5）、107（标号6）、108（标号7）及Ａ栋为126（标号10）、127（标号11）］腾空并返还给马金文； 二、李荣森于本判决生效之日起十日内将坐落于龙岩市永定区杂物间门前的二个通道中本人堆放的物品腾空； 三、李荣森于本判决生效之日起十日内支付马金文上述被侵占的七间杂物间从2019年12月26日起至杂物间腾空之日止按350元/月计算的占用费； 四、驳回马金文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由马金文负担50元，李荣森负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  陈福柱 人民陪审员  胡联钦 人民陪审员  胡煌太 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  丘俊魁 附注： 一、本案适用的主要法律条款 《中华人民共和国民法通则》 第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。 损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。 受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。 第一百三十四条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）赔偿损失； （八）支付违约金； （九）消除影响、恢复名誉； （十）赔礼道歉。 以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。 《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。