湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民初691号原告：襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心，住所地襄城区檀溪路**。统一社会信用代码：12420600420424627W。负责人：尚国庆，局长。委托诉讼代理人：杨自瑞、许伟（实习），湖北三国律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：毛治河，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。被告：刘艳（刘妮燕），女，19XX年XXX月XX日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。被告：毛锡照，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。被告：徐德银，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。被告：襄阳市龙祥实业有限公司。住。住所地襄阳市襄城区环城东路一社会信用代码：91420600179404207F。负责人：夏某，该公司股东。原告襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心（以下简称担保中心）诉被告毛治河、刘艳、毛锡照、徐德银、襄阳市龙祥实业有限公司（以下简称龙祥公司）追偿权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理,原告担保中心的委托诉讼代理人杨自瑞、许伟到庭参加诉讼,被告毛治河、刘艳、毛锡照、徐德银、龙祥公司经本院传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告担保中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告毛治河、刘艳、毛锡照向原告支付代偿款1700000元，并支付自2019年3月29日起按年利率11.7%计算至代偿款本息付清之日止的利息；2.判令被告龙祥公司以其抵押的位于襄阳市襄城区环城东路62号1幢4单元7层右户、1幢4单元7层左户、1幢2单元5层右户、1幢2单元6层左户、1幢4单元8层右户、1幢4单元8层左户[房屋所有权证号为襄城区字第00056560号、00056561号、00056552号、00056553号、00056587号、00056594号、不动产登记证明为鄂（2016）襄阳市不动产证明第0001920号]共6套房屋对上述借款本息等承担抵押责任，原告对上述6套房屋抵押物作拍卖、变卖处理后享有优先受偿权；3、判令被告龙祥公司、徐德银对上述债务承担连带保证清偿责任；4、判令被告龙祥公司、徐德银承担违约金170000元，并对上述第一项债务承担清偿责任；5、律师代理费及本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由:毛治河以从事微利项目个体经营为由向原告申请小额财政贴息贷款担保。2016年6月20日,原告同意为其向银行借款2000000元提供担保。同日，被告徐德银（乙方）与原告（甲方）签订《反担保合同》，合同第二条约定：“乙方担保的范围为甲方履行保证义务，代毛治河所应偿还的全部本金、利息、损害赔偿金和实现上述债权的费用。”第三条约定：“（1）个人或企业以保证方式提供反担保，保证方式为连带责任保证，期间为在小额担保贷款人或乙方全部偿付贷款本息前一直有效。”第六条约定：“若乙方违反本合同约定或当借款人未按期偿付全部贷款本息时，甲方有权依法处置乙方设定的质物、抵押物，收回已设定担保贷款本息，并支付贷款金额10％的违约金。”被告龙祥公司以其位于襄阳市襄城区环城东路62号1幢4单元7层右户、1幢4单元7层左户、1幢2单元5层右户、1幢2单元6层左户、1幢4单元8层右户、1幢4单元8层左户[房屋所有权证号为襄城区字第00056560号、00056561号、00056552号、00056553号、00056587号、00056594号、不动产登记证明为鄂（2016）襄阳市不动产证明第0001920号]的6套房屋为上述借款本息提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。2016年7月5日，被告毛治河在原告担保中心担保、同时在被告刘艳、毛锡照的担保之下，向中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳分行借款2000000元。借款到期后，被告毛治河未能全额归还贷款本息，2019年3月28日，原告担保中心代为偿还了被告毛治河向中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳分行的借款本金1700000元。中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市襄城支行向原告担保中心出具了《中国邮储银行个人贷款还款单》一份，该还款单载明原告担保中心代偿款为1700000元。原告担保中心认为，其代主债务人偿还债务后，依法取得了向主债务人毛治河、反担保人徐德银以及被告刘艳、毛锡照的追偿权，故依法提起诉讼，请求依法裁判。被告毛治河、刘艳、毛锡照、徐德银、襄阳市龙祥实业有限公司未到庭参加诉讼,亦未提交答辩意见。经审理查明,原告担保中心是由襄阳市政府财政提供资金成立的事业单位,专门为襄阳市具有创业条件和创业愿望的、符合条件的城乡劳动者在创业过程中资金不足的小额贷款提供相应担保,业务范围包括小额贷款担保及社保补贴的审核、失业保险审核发放,援企稳岗及就业创业援助、劳动保障事务代理等工作。2016年6月,被告毛治河向原告担保中心申报经营性创业贷款金额2000000元,拟申请借贷上述政策性款项2000000元,并申请由原告担保中心为该笔借贷提供相应担保。经征信审查后,原告担保中心认为毛治河的贷款申请符合政策条件,遂同意为毛治河的政策性贷款提供担保。在此基础上,2016年7月5日,被告毛治河与案外人中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳分行签订《个人商务借款及担保合同》,案外人中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳分行为出借人（贷款方），被告毛治河为借款人,原告担保中心为借款合同的担保人,承担连带担保责任,被告刘艳、被告毛锡照为借款的共同保证人。约定的借款金额为2000000元,借款用途为进白酒生产原材料;借款期限为24个月,借款期限起算日以实际放款日起算;借款利率条款约定,年利率为7.8%,逾期还款则在原利率基础上加收50%罚息,如不按规定用途使用借款则加收100%罚息。合同还约定了其它相关事项。中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳分行在《个人商务借款及担保合同》中的贷款人栏加盖了印章，授权代理人签字，被告毛治河在其中的借款人栏签名捺印并填写身份证号码:“。”原告担保中心在法人保证人栏加盖了印章，负责人签字,被告刘艳、被告毛锡照在保证人栏签字并捺手印，并填写了各自的身份证号码。与此同时，被告龙祥公司以其位于襄阳市襄城区环城东路62号1幢4单元7层右户、1幢4单元7层左户、1幢2单元5层右户、1幢2单元6层左户、1幢4单元8层右户、1幢4单元8层左户[房屋所有权证号为襄城区字第00056560号、00056561号、00056552号、00056553号、00056587号、00056594号、不动产登记证明为鄂（2016）襄阳市不动产证明第0001920号]的6套房屋为上述借款本息，向原告担保中心提供抵押反担保，并在2016年8月3日办理了抵押登记手续，办理的《他项权利证书》显示，上述6套房屋的抵押权人均登记在原告担保中心名下。2016年8月12日,以原告担保中心为甲方,以徐德银为乙方,双方签订《反担保合同》。该合同第一条约定:“甲方同意为小额担保贷款申请人毛治河担保人民币2000000元贷款本金和利息。乙方愿意为小额担保贷款申请人提供反担保,同意在接到甲方通知后十五天内清偿甲方垫付的全部款项和自付款之日起的利息。”合同第二条关于乙方担保的范围约定:“乙方承担甲方履行保证义务代小额担保贷款借款人所应偿还的全部贷款本金、利息、罚息）及小额担保贷款借款人违约金、损害赔偿金和实现上述债权的费用。”合同第三条关于乙方的担保期间和方式,约定:“(1)个人或企业以保证方式提供反担保,保证方式为连带责任保证,期间为在小额担保贷款借款人或乙方全部偿付贷款本息前一直有效。(2)个人或企业法人以自有财产或经授权的他人财产、有价证券等提供抵押担保或质押担保,其期间为在小额担保贷款借款人或乙方全部偿付贷款本息前一直有效。合同第六条约定:“如乙方违反本合同约定或当借款人未按期偿付全部贷款本息,甲方有权处置乙方设定的担保物,收回已设定担保的贷款本息,并要求反担保人支付贷款金额10%的违约金。”2016年8月12日,中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳分行从其放款账户依约提供借款2000000元,并打入借款人被告毛治河开立的银行账户(转入账号:62×××73)，同日，被告毛治河向中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳分行出具借款借据（借据编号为：4200429711607333909901），载明收到了该笔2000000元的贷款，借据上还载明借款期限至2018年8月12日届满，执行利率为7.8％，逾期利率为11.7％。2018年8月12日，约定的借款期限届满,被告毛治河仅仅归还了案涉贷款借期内的利息和300000元借款本金，剩余1700000元借款本金未予偿还。2019年3月28日，原告担保中心按照其与案外人（贷款人）中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳分行签订的《个人商务借款及担保合同》的约定，履行担保义务，代被告毛治河偿还了借款本金1700000元。本院认为,债务应当清偿。被告毛治河依照国家有关政策申请小额担保贷款2000000元,原告担保中心同意为其向上述政策性贷款的合作方(中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳分行)贷款提供担保。在此基础上,被告毛治河与出借人中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳分行形成金融借款合同法律关系。该借款合同合法有效,受法律保护。同时,原告担保中心与被告徐德银为案涉上述借款签订并达成《反担保合同》,被告龙祥公司以6套房屋为案涉借款本息向原告担保中心提供反担保抵押，均是双方真实意思表示,当事人之间的反担保合同关系也依法成立并合法有效,均受法律保护。中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳分行依约向被告毛治河发放了贷款2000000元,在被告毛治河未依约按时足额偿还贷款本息的情形下,中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳分行向借款的担保人即原告担保中心主张担保责任,扣划了原告担保中心的借款本金1700000元,亦即原告担保中心代偿了被告毛治河基于前述《个人商务借款及担保合同》所应承担的依约还本付息的义务。被告毛治河仅偿还借期内的利息及300000元本金，原告担保中心代作为主债务人的被告毛治河偿还了1700000元借款本金，事实清楚。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定,原告担保中心履行保证责任后,有权向债务人毛治河追偿,故原告担保中心诉请由被告毛治河偿还因其承担担保责任而支付的1700000元代偿款本息的诉讼主张,于法有据,本院予以支持。关于原告担保中心提出的代偿款利息如何依法确定和支持的问题,本院认为,因原告担保中心对被告毛治河行使的是其代偿后的受偿权,即一般债权,与代位求偿权并不相同，原告担保中心之主张不应扩大到其他损失,且其也不能取代原合同中的金融机构即中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳分行的地位来收取罚息,可参照原《个人商务借款及担保合同》利率标准，按借期内年利率7.8%计算,即自代偿之日起至债务清偿之日止,以1700000元为基数,按年利率7.8%计算。对原告担保中心提出的按逾期罚息标准11.7％支付代偿款利息的诉讼主张，本院不予支持。被告龙祥公司以6套房屋为案涉借款本息向原告担保中心提供抵押反担保，并在2016年8月3日办理了抵押登记手续，办理的《他项权利证书》显示，上述6套房屋的抵押权人均登记在原告担保中心名下。原告担保中心依法对上述6套房屋抵押物作拍卖、变卖处理后享有优先受偿权，原告相应诉讼主张本院予以支持。关于被告刘艳、毛锡照责任承担问题，本院认为，被告刘艳、毛锡照与原告担保中心同为《个人商务借款及担保合同》中的保证人，系同一顺位和同等性质的担保人，该两被告并非共同借款人或主债务人，也非反担保人。原告担保中心以该两被告应当认定为共同借款人或主债务人为由，提出由该两被告承担与被告毛治河同等的共同还款民事责任的诉讼主张，无事实依据和法律依据，本院不予支持。关于原告担保中心提出的违约金诉讼主张能否支持的问题。本院认为,原告担保中心基于《反担保合同》向被告毛治河主张行使的是担保追偿权;基于金融借款合同关系向被告毛治河主张行使的是代偿后取得的一般债权。两者虽同为债权性质,但基于合同约定可主张的权利范围并不一致,担保追偿权权利来源于从合同《反担保合同》,范围应当依据从合同《反担保合同》的约定,但不能超过主合同《个人商务借款及担保合同》约定的债务范围。从《反担保合同》文字内容分析,被告徐德银的反担保方式系连带责任保证。因《反担保合同》第三条第（1）项约定保证期间为“小额担保贷款借款人或乙方全部偿付贷款本息前一直有效”,根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定,该保证期间约定不明,保证期间应确定为自原告担保中心代偿贷款本息之日起二年。原告担保中心履行了代偿义务,徐德银应当按照担保人即原告担保中心承担的担保范围承担相应的反担保责任,但不能超过主合同即《个人商务借款及担保合同》约定的债务范围。被告徐德银固然应对全部债务承担连带清偿责任,但对原告担保中心要求被告徐德银承担违约金的诉请，本院认为,首先,虽反担保合同有约定,但因该反担保合同是主合同的从合同,保证责任是主债务的从债务,基于保证责任之从属性,使得保证责任的范围不能超过主债务的范围及强度;其次,如果允许保证责任超过主债务的范围,将违反保证责任的从属性,可能产生滥用权利的后果;第三,保证责任超过主债务的部分,使债权人获得从主债务人处不能获得的利益,保证人在承担该都分责任后无法对主债务人追偿,将对保证人产生不公平的结果,危及保证人追偿权之实现,与法律关于设定担保责任的目的相悖;第四,设立担保中心的宗旨是提供就业创业帮助,本案案涉担保主债务并不完全同于商业贷款担保,由政府财政贴息予以支持,本身具有一定公益性,本院在前述已确认被告毛治河应支付代偿款利息,主张利息已经可以弥补原告担保中心之损失,也达到了对违约失信的被担保人或反担保人的惩罚目的。据此,反保证责任的范围及强度应以主债务为限，基于上述分析，本院对原告担保中心10％的违约金主张，即170000元的违约金诉讼请求，因超出主债务范围，不予支持。原告担保中心律师代理费诉讼主张未举证证实，本院不予支持。被告毛治河、刘艳、毛锡照、徐德银、龙祥公司经本院传票传唤,无正当理由均未到庭参加诉讼,不影响本院对案件事实的查明及法律关系的认定,本院依法缺席审理和裁判。综上,依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二条、第四条、第六条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉诉法》第一百四十四条之规定,缺席判决如下:一、被告毛治河于本判决生效之日起十日内偿付原告襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心代偿款本金1700000元及利息（利息计算方式，以1700000元为本金基数,自2019年3月29日始至代偿款债务清偿之日止,按年利率7.8%计算)。二、被告徐德银对本判决主文第一项所确定的被告毛治河所应承担的债务承担连带担保责任，即连带清偿责任。被告徐德银在承担连带责任后，有权向被告毛治河追偿。三、原告襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心对被告襄阳市龙祥实业有限公司提供的抵押财产[位于襄阳市襄城区环城东路********右户、1幢4单元7层左户、1幢2单元5层右户、1幢2单元6层左户、1幢4单元8层右户、1幢4单元8层左户[房屋所有权证号为襄城区字第00056560号、00056561号、00056552号、00056553号、00056587号、00056594号、不动产登记证明为鄂（2016）襄阳市不动产证明第0001920号]的6套房屋]在本判决主文第一项所确定的被告毛治河所应承担的债务范围内享有优先受偿权，即有权就上述抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿。四、驳回原告襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉论法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期问的债务利息。案件受理费20100元,公告费560元，合计20660元，由被告毛治河、徐德银、襄阳市龙祥实业有限公司共同负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  聂志军审判员  李秀莉审判员  肖春杰二〇二〇年九月十五日书记员  李文君