江西省景德镇市珠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0203民初1075号 原告：管灿林，男，汉族，1969年5月11日出生，住址：江苏省靖江市。 委托诉讼代理人：章燕靓、金文杰，江西晨天律师事务所律师。 被告：卢燕，女，汉族，1980年11月12日出生，住址：景德镇市珠山区，身份证号号码：321282198011121463。 委托诉讼代理人：石佳，江西法烁智律师事务所律师。 原告管灿林与卢燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，2020年8月4日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告管灿林及其委托代理人章燕靓、金文杰、被告委托代理人石佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金1305000元和利息1013500元，共2318500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2105年12月5日至2018年4月3日期间，原告管灿林先后7次借款给被告卢燕共计1505000元，其中300000元约定月利息两分五，其余的借款约定月利息两分。在2016年12月份，卢燕归还借款本金100000元，利息7500元。后在原告多次催讨的情况下，于2020年1月21日，被告归还本金100000元，利息50000元。现原告多次找被告归还本金和利息无果，故诉至贵院，恳请贵院判决如所请。 被告答辩称：1、原、被告之间确有借贷事实，但实际所欠金额与原告诉请不符。被告于2015年底口头向原告借款且未约定利息，并于2016年还清借款10万元，另外自主多付7500元作为利息回报。2017年后，原告频繁向被告汇款是基于双方有合作项目，即被告接收原告款项均为投资款。被告将资金用于双方共同投资的山东沂凯建筑劳务分包有限公司支出及其他共同投资的项目，由于种种原因，双方合作失利，双方亏损共计近300万元；2、因为原告将项目亏损原因归咎于被告，便长期对被告进行恐吓威胁，被告因不堪忍受原告不法行为，且原、被告系亲属关系，本着“家和万事兴”的初衷，被告于2018年12月向原告一次性出具了载有1505000元的借条，被告均按照原告要求的金额、利息、借款时间书写了全部借条；3、借条形成之后，原告不断以借条为由向被告索要借款10万元，利息5万元，被告就原告不当得利以及原告怠于支付的项目股金，均保留追诉的权利。 原告向本院提交如下证据材料：1、原告身份证、户籍证明，证明原告的主体身份以及原告曾用名为管现忠；2、被告人身份信息表，证明被告的主体身份；3、借条两张，证明被告向原告出具的借条借款人民币1505000元，并约定了相关利息；4、农业银行交易明细16张，证明原告一共转账给被告989000元；5、终止协议，证明原、被告之间没有合作关系，并且双方不存在合作纠纷，同时也证明双方之前签订的合作协议并未启动，不存在债权债务纠纷；6、借条三张，证明被告向原告借款的事实。 被告向本院提交了如下证据材料：1、山东沂凯建筑劳务分包有限公司企业信用信息一份，证明原、被告于2017年2月7日注册公司并各自持股，被告为法定代表人；2、2016年11月16日《收款凭证》、《合作协议》一份，证明2016年11月16日被告为临沂市商城项目支付保证金80万元，原、被告双方于2017年10月22日就临沂市商城项目等达成合作协议，原告同意以70万元占股30%，截止协议签订日期，双方共投入210万元；3、《水电工程分包合同》、《协议书》、付款凭证6份，原告入股30%，以上项目被告共支出143000元；4、《机动车销售统一发票》、《中华人民共和国机动车行驶证》，证明原、被告公司于2017年8月1日为购车支付31万元；5、谈话笔录一份，证明原、被告共同作为老板雇佣江伟从事梁山县黑虎庙现场施工和材料管理工作，且以上项目已经实际启动并进入现场施工；6、U盘一份，证明原告曾以自己的名义租用山东临沂的房子用于办公。 对当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提供借条两张，证明被告向原告出具借条借款人民币1505000元，并约定了相关利息。被告承认两张借条是被告书写，但是在原告威胁下所写，实际已偿还全部借款。本院认为，借条为被告亲笔所写，且被告并未提出证据证明是在被告威胁下所写，借条内容能反映原被告的借贷关系，应当认定两张借条的证据效力，本院予以采信。 2、原告提供农业银行交易明细16张，证明原告一共转账给被告989000元。被告对该份证据的关联性有异议，认为该份汇款记录无法证明汇款是借款。本院认为，被告虽然辩称汇款为项目投资款，但是并未提出明确证据证明二人曾经合作项目有正式的出资，因此对被告的意见不予采纳，对该份证据予以采信。 3、原告提供《终止协议》一份，证明原、被告没有合作关系，并且双方不存在合同纠纷。被告对该份证据的证明目的有异议，认为该份证据证明了双方存在合作项目并且项目已经实际支出。本院认为，该份《终止协议》为双方自愿签订的协议，协议中并未有表示项目已经实际支出且双方存在因项目产生的债权债务关系的内容，因此对被告对证明目的的异议不予认可，同意原告的意见。 4、原告提供借条两张，证明被告向原告出具的借条借款。被告承认两张借条是被告书写，但是在原告威胁下所写，实际已偿还全部借款。本院认为，借条为被告亲笔所写，且被告并未提出证据证明是在被告威胁下所写，借条内容能反映原被告的借贷关系，应当认定两张借条的证据效力，本院予以采信。 5、被告提供山东沂凯建筑劳务分包有限公司企业信用信息一份，证明原、被告于2017年2月7日注册该公司并各自持股，被告为法定代表人。原告对该份证据的真实性存在异议且认为无法达到证明目的，该公司注册资本的认缴时间是2020年3月，因此原被告双方均未实际出资，且该公司目前被工商管理单位列为异常单位。本院认为，该份企业信用信息仅能证明双方为该公司自然人股东，并不能直接证明双方已经对公司实际出资或对该公司名下的债权债务关系有任何的约定，对被告的意见不予采纳。 6、被告提供《收款凭证》、《合作协议》各一份，证明被告为临沂市商城项目支付保证金80万元，且原、被告双方就该项目达成协议。原告对《收款凭证》的真实性和关联性有异议，认为交款时间与公司时间不符，为被告的个人行为，《合作协议》的三性存在问题，双方已经解除合作关系。本院认为，原、被告双方于2017年10月22日就临沂市商城建设工程项目达成《合作协议》，但又于2019年2月1日签订《终止协议》，解除《合作协议》，并约定《合作协议》中的全部内容均作废，双方不得以该《合作协议》向对方主张权利义务，因此不能证明《收款凭证》中的款项为双方共同的出资。 7、被告提出《水电工程分包合同》、《协议书》、付款凭证六份，证明原、被告就梁山县吕那里社区项目达成协议，原告入股30%，被告就该项目支出143000元。原告对该份证据的三性有异议，认为该项目未启动，因此《协议书》未生效，且认为付款凭证不是对公账目往来。本院认为，《协议书》约定本协议自施工班组进场其生效，但是该项目只是前期进场，之后一直搁浅中，且被告向《水电工程分包合同》甲方的付款凭证为微信转款记录，非对公账户，且无任何备注，无法证明为原被告公司针对该项目的出资，因此对该份证据不予采信。 8、被告提供《机动车销售统一发票》、《中华人民共和国机动车行驶证》，证明原被告公司于2017年8月1日为购车支付31万元。原告认为该车是非营运车辆，不符合公司用途，并非公司车辆。本院认为，根据该份证据，鲁Ｑ×××××奥迪牌小客车所有人为山东沂凯劳务分包有限公司，应属于该公司所有车辆，但无法证明公司就购买该车进行出资，或原、被告双方就购买该车的出资达成过任何协议，因此无法证明原、被告对该车辆的出资情况。 9、被告庭后提供江伟谈话笔录，原告认为其已过举证期限，且认为证人应当出庭接受询问，对其三性均不予认可。因江伟系被告亲外甥，而且根据被告卢燕陈述，该项目前期开工，之后就一直搁浅了，因此，本院对其真实性存疑，之后一并阐述。 10、被告庭后提供郑彬彬的视频，原告认为其已过举证期限，并对其三性均有异议。因郑彬彬未出庭，本院对其真实性存疑，之后一并阐述。 根据原、被告陈述及本院经审查确认的证据，本院认定如下事实： 自2015年12月5日起至2018年4月3日期间，被告卢燕向原告管灿林多次进行借款，并出具借条。根据借条载明：2015年12月5日，被告卢燕向原告管灿林借款三十万元，月利息二分五；2016年10月5日，被告卢燕向原告管灿林借款十一万五千元，月息二分；2017年1月3日，被告卢燕向原告管灿林借款二十万元，月息二分；2017年9月1日，被告卢燕向原告管灿林借款二十万元，月息二分；2017年4月21日，被告卢燕向原告管灿林借款十六万元，月息二分；2017年4月21日，被告卢燕向原告管灿林借款二十万元，月息二分；2018年4月3日，被告卢燕向原告管灿林借款三十三万元，月息二分。共计1505000元，其中300000元约定月利息二分五，1205000元约定月利息两分。 2015年12月5日至2018年6月14日期间，原告管灿林向被告卢燕的个人银行账户进行转账。银行交易明细载明，原告管灿林于2015年12月5日分别通过工商银行和农业银行向被告卢燕转账89000元和200000元；原告管灿林于2017年1月7日向被告卢燕转账20万元；原告管灿林于2017年4月24向被告卢燕转账20万元；原告管灿林于2017年9月8日向被告卢燕转账5万元；原告管灿林于2017年9月13日向被告卢燕转账10万元；原告管灿林于2018年5月8日向被告卢燕转账10万元；原告管灿林于2018年6月14日向转账被告卢燕转账20万元。共计转账1139000元。 2016年12月，被告卢燕向原告管灿林归还借款本金10万元，利息7500元；2020年1月21日，被告卢燕原告管灿林归还本金10万元，利息5万元。 2017年2月27日，原告管灿林与被告卢燕共同作为自然人股东成立山东沂凯建筑劳务分包有限公司。2017年8月24日，山东沂凯建筑劳务分包有限公司承包梁山县吕那里社区水电工程项目。原告管灿林与被告卢燕于2017年11月6日签订协议书，约定吕那里社区项目按照管灿林30%的股份执行，并且协议自施工班组进场生效。但并无证据表明山东沂凯建筑劳务分包有限公司就该项目实际出资，而且该项目也一直在搁浅中。2017年8月1日，山东沂凯建筑劳务分包有限公司购买奥迪牌小型客车一辆，购买价格为310000元。原告在庭审中陈述其出资10万元。2017年10月22日，原、被告双方签订合作协议共同承接山东省临沂市商城建设工程项目和山东省临沂市郯城县医药产业园区PPP项目。但2019年2月1日，双方签订终止协议，自愿解除2017年10月22日签订的合作协议，并约定合作协议中约定的权利义务全部作废。 本院认为，本案争议的焦点是：借条上1505000元金额如何认定，原、被告之间是否构成民间借贷关系？ 关于本案争议的焦点，被告卢燕于2015年12月5日向原告出具一份30万元的借条，后又于2016年至2018年期间陆续向原告出具借条，最后于2018年年底向原告出具汇总借条，借条金额共计1205000元。在此期间，2017年2月27日，原、被告作为自然人股东共同成立山东沂凯建筑劳务分包有限公司。2017年8月24日，山东沂凯建筑劳务分包有限公司承包梁山县吕那里社区水电工程项目。原告管灿林与被告卢燕于2017年11月6日签订协议书，约定吕那里社区项目按照管灿林30%的股份执行，并且协议自施工班组进场生效，该项目也搁浅中。2017年10月22日，原、被告双方签订合作协议共同承接山东省临沂市商城建设工程项目和山东省临沂市郯城县医药产业园区PPP项目，该项目并未实际施工。2019年2月1日，双方签订终止协议，自愿解除2017年10月22日签订的合作协议，并约定合作协议中约定的权利义务全部作废。本院认为，被告卢燕于2015年12月5日出具的30万元借条，同时根据银行流水显示，原告分别通过工商银行和农业银行向被告卢燕转账89000元和200000元，共计转账289000元，被告对此亦予以认可，因此该笔款项认定为民间借贷，借条上约定利息超出法定利率限额，应当按照年利率24%计算。从2016年到2018年4月3日分6笔，被告卢燕共计向原告借款1205000元，根根被告卢燕的抗辩意见及庭审调查，原、被告之间共同成立了山东沂凯建筑劳务分包有限公司，后又签订合作协议，虽然项目并没有实际施工、结算，但可以认定原、被告之间并非民间借贷关系。但是，原告确实支出了相应款项，不管原、被告之间是否为合伙关系或共同成立公司的股东关系，被告并未提交充分证据证明原告的支出款项已经亏损，而是于2018年年底向原告出具了汇总借条，可以认定为被告自愿将上述款项返还给原告，并且双方于2019年2月1日签订终止协议也可验证。因此，根据诚实信用原则，1205000元虽然不是借款，但是被告既然签了借条，应当向原告返还上述款项。但1205000元既然不是借款，从公平原则出发，不应计算利息，但可从起诉之日起计算资金占用费，即按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 被告分别于2016年12月和2020年1月21日向原告管灿林共计归还借款本金20万元，利息57500元。该笔归还款项应当先从30万元借款中予以扣除，即剩余未归还借款本金为10万元，利息计算方式：2015年12月5日-2016年12月5日，利息为300000元×24%=72000元；2016年12月5日扣除归还的本金和利息，300000元-100000元=200000元，72000-7500=64500元；2016年12月5日至2020年1月5日利息为200000元×24%×3年+4000元=148000元；2020年1月5日扣除归还的本金和利息，200000元-100000元=100000元，148000元+64500元-50000元=162500元。因此，关于300000元借款，被告应当归还原告剩余本金100000元及自2020年1月6日起按照年利率24%计算至付清之日止的利息，以及未支付利息162500元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告卢燕于本判决生效之日起三十日内向原告管灿林支付1205000元及资金占用费（自2020年6月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告卢燕于本判决生效之日起三十日内向原告管灿林支付100000元本金及利息（其中至2020年1月5日止利息162500元，自2020年1月6日起按照年利率24%计算至付清之日止）； 三、驳回原告管灿林其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25348元，由被告卢燕承担18030元，由原告管灿林承担7318元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  洪莉倩 人民陪审员  杨柏林 人民陪审员  吴建明 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  杨柳青