四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1426号 上诉人（原审被告）：张永秀，女，1970年2月10日出生，汉族，住泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：赵丽，四川令安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贺光跃，男，1970年1月18日出生，汉族，住泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人:贾雪梅，泸州市龙马潭区莲花池法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人:周明银，女，1942年12月17日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区，系被上诉人母亲。 上诉人张永秀与被上诉人贺光跃民间借贷纠纷一案，张永秀不服泸州市龙马潭区人民法院（2020）川0504民初760号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张永秀及委托诉讼代理人赵丽，被上诉人贺光跃及委托诉讼代理人贾雪梅、周明银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张永秀上诉请求：1.请求将本案发回重审或依法改判；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审审理中被上诉人未能提供证据证明10万元已交付给上诉人，一审法院以被上诉人取款时间与安置房纠纷有关联性推定上诉人与被上诉人存在借贷关系无事实和法律依据。 被上诉人贺光跃辩称：一审认定事实清楚适用法律正确，被上诉人已将借款交给了上诉人，请求驳回上诉，维持原判。 贺光跃向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款193000元，并以193000元为基数从2018年5月31日起按年利率6%计算利息至款清之日止；2、被告承担案件受理费。 一审法院认定事实如下：2013年原告贺光跃所有的位于龙马潭区的土地房屋被征用拆迁，获得赔偿款20万余元。2014年12月，原告贺光跃与被告张永秀经人介绍认识恋爱，于2015年3月24日登记结婚，双方均系再婚，再婚后无婚生子女。婚后，双方在日常生活过程中因家庭琐事发生争吵、抓扯。2018年5月31日，被告张永秀向原告贺光跃出具借条一张：今借到贺光跃53000元，支票140000元，要是离婚就还给贺光跃，在一起就大家共同，借款人张永秀签字和捺印。马文国与张永秀于2007年结婚，于2011年8月23日离婚，婚后无婚生子女。2010年，江阳区政府对马文国的房屋征地拆迁，对马文国、马章群和张永秀进行住房安置。2018年5月，被告张永秀独自领取了位于江阳区X路X号X区X号安置房屋后装修，原告贺光跃出资装修和医治被告的女儿，为此支付了53000元。马文国、马章群与张永秀共有物纠纷诉至泸州市江阳区人民法院，于2018年8月22日双方达成（2018）川0502民初3764号民事调解书：位于江阳区X路******房屋（小区名：匠心·玉桂苑）归张永秀单独所有，于2018年11月30日前支付马文国、马章群40万元。2018年12月，由于张永秀未按期履行，马文国、马章群申请强制执行。2018年12月11日，张永秀向肖玉龙出具借条：向其借款20万元，三年的利息按照银行存款利息支付。2018年12月13日，肖玉龙在中国邮政银行纳溪支行取款20万元交付与张永秀。2018年12月14日，原告贺光跃在中国工商银行泸州高坝支行取款10万元。2018年12月17日，马文国、马章群与张永秀在泸州市江阳区人民法院达成执行和解协议：张永秀于2018年12月17日支付20万元，2019年2月1日前支付10万元，2019年12月30日支付10万元……张永秀分别于2018年12月17日，2019年4月17日，向马文国、马章群支付20万元、10万元，共计30万元。2019年8月8日，泸州市龙马潭区人民法院作出了（2019）川0504民初2467号民事判决书：准予张永秀与贺光跃离婚。2017年1月至2019年12月期间，被告张永秀在泸州从事保安工作，每月工资在2000元以内，被告的大女儿住院治疗多次，用去医疗费几万元，小女儿在在湖北武汉读书，每年学费20000余元和每月生活费1000余元。原告多次要求被告归还借款未果，诉至法院，请求判如所请。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点：一、被告张永秀自认53000元，是否符合法律规定的问题；二、对于借条中载明140000元，原告是否完成给付义务；三、在婚姻关系存续期间，双方在借条中约定事项，是否符合法律规定的问题；四、原告主张利息，是否符合法律规定的问题，对此，本案逐一评述。一、被告张永秀自认53000元，是否符合法律规定的问题。从原、被告的举证来看，被告张永秀向原告贺光跃在婚姻关系存续期间出具了借条，被告张永秀在离婚诉讼时辩称只认可53000元，但对其余款项予以否认。而借条中载明的款项为53000元和140000元两笔款项，加之在本案中被告张永秀抗辩系原告贺光跃胁迫所写，但未提供证据证明，故对被告张永秀书写借条的事实，一审法院予以确认。二、对于借条中载明140000元，原告是否完成给付义务。2018年5月被告出具借条，一审法院应审查原告贺光跃是否给付款项与被告张永秀。首先，2018年5月，被告张永秀取得安置房进行装修，因此与马文国发生纠纷，与被告张永秀出具借条时间吻合；其次，结合被告张永秀自认53000元和双方证据来看，被告出具借条的时间与安置房纠纷有关联性；再次，2018年12月，马文国在江阳区人民法院申请强制执行，张永秀对马文国承担债务为40万元。在2018年12月11日至14日期间，张永秀为偿还款项积极筹款向案外人肖玉龙借款20万元，此时被告张永秀的丈夫原告贺光跃银行取款10万元，结合被告张永秀自认在双方离婚之前已偿还马文国30万元，张永秀与贺光跃当时仍系夫妻关系，和原告出示的图片、证人证言、被告的经济收入，故一审法院认定被告张永秀将100000元支付安置房费用，原告实际支付被告款项为153000元。三、在婚姻关系存续期间，双方在借条中约定的事项，是否符合法律规定的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分共同共有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力”。首先，在夫妻关系存续期间，从借条内容和形式上看，不单是借款关系，也属于夫妻财产的约定和处分，明确表示婚姻对处分财产的影响；其次，被告张永秀与案外人马文国离婚后取得了安置房权利，虽取得的安置房在与原告贺光跃婚姻关系存续期间，但被告张永秀辩称独享安置房的处分权，原告也仅主张款项返还；其次，原告贺光跃在结婚前属拆迁户，款项也属原告贺光跃个人所有。本案中，原、被告已于2019年8月离婚，按照原被告在借条上的意思表示和结合查明事实，被告张永秀应返还原告贺光跃153000元，符合法律规定。四、对原告主张利息，是否符合法律规定的问题，由于双方在借条上未约定利息，应从起诉之日起按年6%计算利息至款清之日止，故对原告主张利息的诉请，一审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张永秀在本判决生效后十日内向原告贺光跃偿还借款153000元及利息（利息从2020年3月19日起以153000元为基数按年6%计算利息至款清之日止）；二、驳回原告贺光跃的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4160元，一审法院减半收取2080元，保全费1520元，共计3600元，由原告自行承担720元，被告张永秀承担2880元。 本院二审中上诉人提供泸州市江阳区分局茜草派出所《情况说明》，载明：2018年7月30日、7月31日、2019年6月29、6月30日，上诉人与被上诉人发生矛盾报警，派出所民警到现场出警、协调，拟证明上诉人出具的借条系受胁迫所写。被上诉人质证认为，真实性无异议，但与本案无关联。本院认为，派出所出具的《情况说明》说明了民警接处警情况，不能证明上诉人受胁迫所写借条。本院查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人向被上诉人借款的金额为多少。上诉人张永秀于2018年5月31日向被上诉人贺光跃出具借条一张载明“今借到贺光跃53000元，支票140000元，要是离婚就还给贺光跃，在一起就大家共同”，张永秀自认收到其中的5.3万元，对另外的14万不认可。张永秀主张上述借条系受胁迫出具未提供充分证据证明，在借条出具后也未主张撤销，并自认收到其中的5.3万元，故其主张受胁迫出具借条不能成立，本院依法不予支持。2018年12月，上诉人张永秀因未履行与马文国、马章群共有权纠纷达成的调解协议被泸州市江阳区人民法院强制执行；2018年12月13日案外人肖玉龙出借20万元给张永秀，2018年12月14日贺光跃在中国工商银行泸州高坝支行取款10万元；2018年12月17日张永秀与马文国、马章群达成执行和解协议，张永秀自认已经向马文国、马章群履行执行款30万元。而张永秀在泸州从事保安工作月工资2000元以内，大女儿住院治疗多次用去几万元医疗费，小女儿在在湖北武汉读书，每年学费20000余元、每月生活费1000余元。故一审法院根据张永秀出具的借条，结合张永秀支付执行案款情况及张永秀的经济状况，认定被上诉人取款10万元交付张永秀用于张永秀支付执行案款并无不当，被上诉人实际向张永秀支付的借款项为15.3万元。 综上所述，上诉人张永秀的上诉理由不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费1700元由张永秀负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡艳 审判员  马黎 审判员  刘静 二〇二〇年九月二十四日 书记员  唐繁