吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书 （2020）吉05民终937号   上诉人（原审被告）：夏克男，男，1985年11月11日生，满族，住吉林省通化市东昌区。委托诉讼代理人：宋国营，通化市东昌区民主法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张心波，男，1973年8月17日出生，汉族，住吉林省集安市。委托诉讼代理人：黄文学，通化市法律工作者协会法律工作者。上诉人夏克男因与被上诉人张心波合同纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2020）吉0502民初1319号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人夏克男及其委托诉讼代理人宋国营、被上诉人张心波及其委托诉讼代理人黄文学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏克男上诉请求：依法改判驳回张心波的诉讼请求。事实与理由：一审判决事实不清，适用法律不当。首先，双方签订的店面转让协议系双方当事人的真实意思表示，且已实际履行。夏克男按协议约定已全面履行了义务。其次，张心波在夏克男店面转让前，已跟随实习了一个多月，知道并亲身经历该店挣钱后才下决心转让。当时要转让夏克男驿站的有好几家，他们都抢着兑，最后考虑关系，考虑面子，才兑给了张心波。再次，张心波以丽景物业告知驿站设在车库内，改变车库用途为由，请求解除转让协议的理由不能成立，因为在此之前，夏克男充分和物业公司打好招呼，是在他们默许认可下，成立驿站领取发放货物，且已正常经营了5个多月，目的是为小区居民提供优质高效的快递服务。可自从该站转让给张心波后，因他不会“处事”又特别“抠门”，和邻居关系一般，居民千方百计给他出难题。为此事，夏克男还帮助进行过协调，还在周围找门店，可他高高在上，不予理睬，其后果应当自负，与夏克男无关。最后，夏克男取得的6.5万元转让款是由三部分组成：1.加盟驿站保证金2万元；2.加盟驿站使用费3万元（如果自身原因不经营时使用费不退）；3.1.5万元才是转让款，还不包含夏克男已替张心波交纳的二个月房租费。综上所述，张心波请求解除协议的诉讼主张不能成立。张心波辩称，认可一审判决，理由与一审起诉的理由一致。张心波向一审法院起诉请求：1.依法解除张心波与夏克男于2020年3月13日签订的《店面转让协议书》；2.判令夏克男返还转让费6.5万元及驿站更名费0.5万元，合计：7万元；3.夏克男承担本案诉讼费。事实与理由：2020年3月初，张心波通过网络看到夏克男有一个驿站店铺转让广告，后联系夏克男协商兑店事宜。2020年3月13日，双方签订了《店面转让协议书》，转让费6.5万元，该店铺位于通化市东昌区光明街丽景人家小区一期X车库内。依据协议，张心波当天给付夏克男5万元，2020年3月15日再次给付2万元（含0.5万元驿站过户费）。张心波接手驿站经营几天后，丽景物业公司来人告知，丽景物业公司早已告知夏克男，因该驿站设在车库内，改变了车库的用途，不允许夏克男在车库内经营，责令其搬出，并要求张心波停止经营，马上搬出。张心波多次和物业协商无果，多次找夏克男要求解除合同，要求退款均无果。夏克男辩称，不同意张心波诉讼请求。3月8日张心波给付定金2000元，夏克男带张心波到20号，期间物业去修理管道，当时很多人要兑店，兑的时候没有问题，物业没说不让干。张心波干了2个月，现在2个月正好房租到期。3月末，张心波打电话，说邻居去物业投诉，电动车停在门口，邻居的车进不去车库，妨碍通行。是张心波得罪邻居，邻居投诉到物业，物业才不让干。张心波经营不善，与夏克男无关。是三方同意，驿站总部同意才签订的合同。一审法院认定事实：2020年3月13日，张心波与夏克男签订《店面转让协议书》，约定夏克男将通化市丽景一期二期这里驿站店铺转让给张心波，转让后店铺现有的装修、装饰以及其他所有设备全部归张心波所有，转让费6.5万元。双方认可转让的具体内容包括：店铺内的装修、货架、剩余房租以及“驿站加盟”。合同签订后，张心波向夏克男支付了转让款6.5万元。3月14日，张心波与通化这里驿站商贸有限公司签订了《这里驿站分包合同》。张心波经营后，丽景物业公司告知其不允许在车库内经营快递驿站，张心波现已停止经营，并于5月19日将车库钥匙归还夏克男。一审法院认为，本案的争议焦点为1.双方签订的《店面转让协议书》是否应解除？2.如解除，夏克男如何承担责任？根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，张心波从夏克男处承兑驿站店铺用于经营，但因该店铺系在车库内，改变了车库用途，物业公司不允许继续经营。根据物业公司出具的证明，可知夏克男早已明知物业公司不允许其在车库内经营，而夏克男在明知的情况下将店铺出兑给张心波，导致现合同目的无法实现，其应当承担相应的违约责任。夏克男抗辩称是张心波自身原因导致店铺无法继续经营，但未能提交证据予以证明，故其应承担相应的不利后果，夏克男的该抗辩主张不予支持。现张心波要求解除《店面转让协议书》，符合法律规定，予以支持。合同解除后，因合同已经履行，故夏克男应返还张心波转让款6.5万元，张心波应返还夏克男出兑的相关内容，因双方认可张心波已将钥匙返还给夏克男，故对于车库内部装修、货架的返还，无需重复判决。另，双方的转让款中包含转让剩余期限房租以及“驿站加盟”，因夏克男对房租部分未提出相应主张，故本案不予评判；因驿站加盟及更名问题涉及案外人，本案无法处理，双方如不能协商解决，可另案告诉。因张心波作为完全民事行为能力人，应对车库是否能用于经营具有辨别能力，在签订合同前应进行核实确认，其对合同解除亦具有一定过错，故张心波要求返还更名款5000元的诉讼请求，不予支持。综上，依照上述法律规定，遂判决：一、解除张心波、夏克男于2020年3月13日签订的《店面转让协议书》；二、夏克男于判决生效之日起五日内退还张心波转让款6.5万元；三、驳回张心波的其他诉讼请求。案件受理费775元（系减半收取），由夏克男负担720元，由张心波负担55元。本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。另查明，二审中，张心波自认还持有夏克男给付的2019年11月1日通化这里驿站商贸有限公司出具的“丽景1期、2期夏克男交加盟费”票据（3万元）和“丽景1期、2期交风险抵押金”票据（2万元）。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”诚实信用原则要求当事人在订立合同时，不得有欺诈或其他违背诚实信用的行为。本案中，根据查明的事实，店面转让协议中约定的店铺使用的是车库，夏克男对物业公司不允许改变车库用途应当是明知的，在此情形下，夏克男将店铺转让给张心波，违背诚实信用原则。因物业公司不允许店铺在车库经营，夏克男与张心波之间的合同目的无法实现，一审判决解除双方之间的店面转让协议，并无不当。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”夏克男与张心波的店铺转让协议解除后，张心波为履行合同而支付的款项，夏克男应予返还。根据双方转让协议约定，转让费为65000元，夏克男上诉主张该费用分三部分组成，张心波不予认可，因双方协议并未约定，对夏克男的主张，本院不予支持。一审法院酌情判令返还的数额，并无不当。需要说明的是，合同解除后张心波亦负有相应返还义务，车库钥匙已经返还夏克男，但张心波自认手中还持有两张票据，对此张心波应返还给夏克男。综上所述，夏克男的上诉理由不能成立，其请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1425元，由夏克男负担。本判决为终审判决。         审 判 长   刘  敏                                                                                                                                                                                                    审判员   范 立 华                                                                                                                          审判员   李 尧 川                                                                                                                             二〇二〇年九月十八日书 记 员   董 颜 彰