湖南省攸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0223民初400号 原告:中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地浙江省绍兴市人民中路**。 负责人：陈兴清，系该公司经理。 委托诉讼代理人：赖维，湖南五湖律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：周晓峰，男，1979年8月9日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 委托诉讼代理人：谭邹连（系周晓峰之妻），女，1982年8月28日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，代理权限：特别授权。 被告：广州众顺运输服务有限公司，住，住所地广东省广州市白云区嘉禾街新科村106国道东侧广州市弘森（国际）物流中心内****/div> 法定代表人：徐广兰,系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王晓东，北京市建研律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告:阜阳市远洋汽车运输有限公司，住所地安，住所地安徽省阜阳市颍**阜涡路京九新村****v> 法定代表人：孔祥翠，系该公司执行董事兼总经理。 被告：燕书先，男，1969年3月16日出生，汉族，安徽省涡阳县人，住安徽人涡阳县。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称太平洋保险公司）与被告周晓峰、广州众顺运输服务有限公司（以下简称众顺运输公司）、阜阳市远洋汽车运输有限公司（以下简称远洋运输公司）、燕书先保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序进行审理，后于2020年3月30日转为普通程序。在审理的过程中，被告众顺运输公司向本院提出了管辖权异议，本院依法裁定驳回了被告众顺运输公司对本案提出的管辖权异议。被告众顺运输公司不服，上诉至株洲市中级人民法院，株洲市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年7月13日，本院根据被告远洋运输公司的申请，依法追加了燕书先作为本案的被告参加诉讼。2020年8月14日、9月3日本院公开开庭审理了本案。原告太平洋保险公司的委托诉讼代理人赖维、被告周晓峰的委托诉讼代理人谭邹连以及被告众顺运输公司的委托诉讼代理人王晓东均到庭参加了诉讼，被告周晓峰参加了第二次庭审活动，被告远洋运输公司、燕书先经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告太平洋保险公司向本院提出诉讼请求：1、由被告周晓峰、众顺运输公司、远洋运输公司向原告太平洋保险公司支付保险理赔款249901.58元、公估费16000元，共计265901.58元，并支付利息（利息以265901.58元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自赔付之日起计算清偿之日止）。事实与理由：2015年11月14日，绍兴县浩宇物流有限公司（以下简称浩宇物流公司）在原告太平洋保险公司处投保了国内水路、陆路货物运输保险，保险标的为百货，被保险人为浩宇物流公司，保险金额为100万元。2015年11月15日，浩宇物流公司委托被告周晓峰运输上述货物。2015年11月15日，被告周晓峰驾驶“皖Ｋ××××、粤ＡＬ××××挂”重型集装箱半挂车（皖Ｋ××××重型集装箱半挂车的所有权人为远洋运输公司、粤ＡＬ××××重型半挂牵引车的所有权人为众顺运输公司）途经龙丽温高速往丽水方向，因车头起火，造成车上的布匹受损。事故发生后，原告太平洋保险公司向浩宇物流公司支付了249901.58元理赔款，浩宇物流公司将向责任人的追偿权转让给了原告太平洋保险公司。 原告太平洋保险公司为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据： 1、《中国太平洋财产保险股份有限公司货物运输保险预约保险单》、《太平洋保险国内水路、陆路货物运输保险凭证》复印件各1份，拟证明投保人浩宇物流公司于2015年11月14日在原告处投保了货物运输险，并约定了保险的期限及价值； 2、《货物承运协议书》、《装车清单》、《购销合同》、驾驶员身份证复印件、行驶证、驾驶证、驾驶员道路运输许可证复印件各1份，拟证明：（1）浩宇物流公司委托被告周晓峰将数量为400件的布匹从绍兴运往中大送给江**及王爱萍两位顾客；（2）被告周晓峰具有运输资质；（3）车牌号为粤ＡＬ××××的重型半挂牵引车登记的所有权人为被告众顺运输公司、车牌号为皖Ｋ××××挂的重型集装箱半挂车登记的所有权人为被告远洋运输公司； 3、《电话委托记录单》、《浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队二大队道路交通事故证明》、《证明》、《龙游县公安消防大队火灾事故认定书》、《损失明细赔偿证明》、《索赔函》、周晓峰情况说明书复印件各1份，拟证明：（1）本起火灾事故是由于被告周晓峰操作不当以及该车辆超载所造成；（2）本起事故的损失情况；（3）就本起事故造成的损失，货主王爱萍以及江**向保险人浩宇物流公司索赔共计120万元； 4、委托函、《公估报告》、发票、《中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴支公司物流责任险赔案审批表》、《中国太平洋财产保险股份有限公司货运险赔案综合报告书》、《中国太平洋财产保险股份有限公司公路货运险赔款计算书》、《授权委托书》、身份证复印件、《中国太平洋财产保险股份有限公司支付回单》复印件各1份，拟证明：（1）事故发生后，原告太平洋保险公司委托了上海悦之保险公估有限公司对火灾导致货物受损的情况进行了公估，证明受损货物价值为249901.58元；（2）原告太平洋保险公司因本起事故支付了公估费16000元的事实；（3）原告太平洋保险公司因本起事故向被保险人赔付了249901.58元的事实。 5、上海悦之保险公估有限公司于2020年8月25日出 具的《情况说明》1份，拟证明对公估报告中陈述的超载比例进一步说明以及损失的计算方法的详细阐述，以佐证公估报告结论的正确性。 6、《中国太平洋财产保险股份有限公司货物运输保险预约保险单》复印件1份，拟证明被保险人浩宇物流公司对保险条款是熟知的，且免赔的计算方法、额度以及火灾的赔付额度该保险单中有明确约定。 7、《中国太平洋财产保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险条款》复印件1份，拟证明原告太平洋保险公司向浩宇物流公司理赔的依据。 被告周晓峰辩称，1、被告周晓峰的证照齐全，是根据众顺运输公司的安排负责货物运输；2、发生事故时，被告周晓峰迅速将车辆驶离路面至安全处，采取了持灭火器灭火、及时报警等积极主动的处理方式。本起事故经龙游县公安消防大队作出火灾事故认定书，认定起火原因系车头右方向轮胎爆胎后与地面摩擦引燃轮胎蔓延所致。综上，被告周晓峰不存在操作不当的事实，对本起事故不承担责任。 被告周晓峰未向本院提交证据。 被告众顺运输公司辩称，1、被告周晓峰在驾驶过程中并没有过错，发生火灾并不是周晓峰的个人原因导致，是意外事件，交警部门出具的事故责任认定书中并没有认定被告周晓峰是承担主要责任还是次要责任，也没有认定周晓峰存在过错行为；2、原告太平洋保险公司在起诉状中提到承运车辆超载87%的问题与事实以及实际情况不符，超载与事故的发生没有因果关系，从行驶证可以看出承运车辆的核定重量为32000公斤，本次货物的重量为36476公斤，承运车辆仅超载了百分之八余，故原告太平洋保险公司以超载为由属于主张不当；3、原告太平洋保险公司主张的公估费不属于代位求偿的赔偿范围，根据保险法的规定，代位求偿的范围是实际支付给被保险人的赔偿金额，并没有公估费这一项。原告太平洋保险公司主张利息的请求没有法律依据；4、原告太平洋保险公司将理赔款赔支付给被保险人提供的个人账户，该支付行为违反了人民银行结算管理办法的相关规定。如果要支付给个人，必须要提供相应证明给银行，也要具备法定的事由，故被告众顺运输公司认为原告太平洋保险公司的支付行为不合法，请求法院驳回原告太平洋保险公司的诉讼请求。 被告众顺运输公司未向本院提交证据。 被告远洋运输公司辩称，1、本案系保险人代位求偿权纠纷，原告代位浩宇物流公司系因运输合同关系引起的代位纠纷，浩宇物流公司与被告燕书先系运输合同关系，与被告远洋运输公司没有运输合同关系，被告远洋运输公司不是运输合同的当事人。皖Ｋ××××挂车只是运输合同中的运输工具，运输工具的所有人不应承担运输合同纠纷的赔付责任。2、本起事故投保人是浩宇物流公司，但保费系被告燕书先交纳，是被告燕书先以浩宇物流公司的名义投保了货物运输险，故被告燕书先应为保险合同的被保险人，原告太平洋保险公司赔付后无权向被保险人被告燕书先追偿。3、本起事故是由于粤ＡＬ××××车头起火后引燃挂车，导致挂车起火，责任应当由主车承担，挂车不承担责任。4、被告远洋运输公司与被告燕书先签订的挂靠协议明确约定，因车辆发生事故导致的损失由被告燕书先承担，被告远洋运输公司不承担责任。故原告太平洋保险公司起诉被告远洋运输公司没有事实及法律依据。 被告远洋运输公司为支持其答辩主张，向本院提交了《远洋公司汽车挂靠合同》复印件1份，拟证明车辆实际所有人是被告燕书先，被告远洋运输公司只是为其车辆提供代为车辆年检、代办保险等业务，车辆的所有权及运营权由被告燕书先支配和控制。 被告燕书先辩称，1、2009年被告燕书先与被告远洋运输公司建立挂靠关系，2011年被告燕书先将所挂靠的车辆皖Ｋ××××挂、皖ＫＥ××××挂转让，双方的挂靠关系终止。之后被告燕书先未再向被告远洋运输公司交纳过挂靠费，而被告远洋运输公司也未向被告燕书先催要过。2、被告燕书先与被告周晓峰、众顺运输公司、浩宇物流公司之间不存在任何关系。被告燕书先不认识周晓峰，也从未与浩宇物流公司、众顺运输公司有过业务往来。3、本案系粤ＡＬ××××车头起火，导致皖Ｋ××××挂系被引燃，起火的事实与皖Ｋ××××挂无因果关系。粤ＡＬ××××车头的所有权人是否应当承担责任尚无定论，故被告燕书先承担责任没有事实和法律依据。 被告燕书先为支持其答辩主张，向本院提交了音频资料 （附录音文字材料）1份，拟证明2011年被告燕书先已将挂靠的皖Ｋ××××挂转让，该车辆与被告燕书先无关。 庭审中本院组织了各方当事人对证据进行了质证，各方当事人发表了如下质证意见： （一）原告太平洋保险公司提供的7份证据：1、被告 众顺运输公司：对证据1中的太平洋保险国内水路、陆路货 物运输保险凭证有异议，该凭证显示的被保险人与投保人的名称是“绍兴县浩宇物流有限公司”，实际最终理赔人的名称是“绍兴浩宇物流有限公司”；对证据1中的《中国太平洋财产保险股份有限公司货物运输保险预约保险单》有异议，该保险单没有签字盖章，原告太平洋保险公司出具的该保险单不能约束投保人绍兴县浩宇物流有限公司，投保不规范、有瑕疵。对证据2中的驾驶员身份证复印件、行驶证、驾驶证、驾驶员道路运输许可证均无异议；对该组证据中的《货物承运协议书》的真实性有异议，该协议书中委托单位（即浩宇物流公司）没有加盖公章，上面写的车属单位为展宇，司机姓名是被告周晓峰与罗小华。原告方在理赔时应当要盖章并加以说明，否则不符合程序；对该组证据中的《装车清单》有异议，该清单没有原件，且没有货主与司机的签名，不清楚货物有多少；对该组证据中的《购销合同》的真实性无异议，该证据与本案无关。对证据3中的《电话委托记录单》有异议，该证据与本案关联性不大，不予认可；对该组证据中的《浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队二大队道路交通事故证明》、《证明》、《龙游县公安消防大队火灾事故认定书》的真实性均无异议，但对上述证据的证明目的有异议，该三份证据并没有说明本起事故是由于司机操作不当或者超载所导致，达不到其证明目的；对该组证据中周晓峰情况说明书的真实性有异议，该证据与本案关联度不大；对该组证据中的《损失明细赔偿证明》的真实性有异议，该证据上没有签名，不具备证据的三性要素，对该证据不予认可；对该组证据中的《索赔函》有异议，该证据与本案无关。对证据4中的委托函有异议，该证据没有加盖公章，不符合保险法的要求。对该组证据中的《公估报告》有异议，该报告中没有公估机构的资质证明、公估师的资质证明，不符合公估的要求；该《公估报告》中第11页超载比例计算错误，承运车辆的核定重量为32000公斤，本次货物的重量为36476公斤，故原告将超载作为事故发生的理由不成立；对该组证据中的发票有异议，该发票的支付比例过高，与本案无关；对该组证据中的《中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴支公司物流责任险赔案审批表》的真实性有异议，该证据没有加盖公章，且仅有一个保险凭证，没有签署保险合同，没有理赔的合同依据。由于没有保险条款，不清楚原告方主张的249901.58元的计算由来；对该证据中的《中国太平洋财产保险股份有限公司货运险赔案综合报告书》、《中国太平洋财产保险股份有限公司运输险赔款计算书》有异议，质证意见与对《中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴支公司物流责任险赔案审批表》发表的意见一致；对《授权委托书》的真实性以及证明目的有异议，原告将理赔款赔支付给被保险人提供的个人账户，该支付行为不合法，违反了人民银行结算管理办法的相关规定。如果要支付给个人，必须要提供相应证明给银行，也要具备法定的事由；该组证据中身份证复印件与本案无关；对该组证据中的《中国太平洋财产保险股份有限公司支付回单》的质证意见与对《授权委托书》的质证意见一致。对证据5的真实性无异议，但对其证明目的有异议，按照公估报告的计算方式，其中有一项为乘以超载比例，现原告方调整了计算公式中的超载比例，重新调整的超载比例为13%，计算出来的金额为37341.61元，该计算金额与原告起诉状中的金额不一致。对证据6的真实性以及关联性有异议，该证据不是原件，该证据与本案无关，按照保险法的规定，每一次的保险行为都要有每一次的保险单或者保险凭证，原告提供之前的保险单只能说明那一年度已经结束。对该证据7有异议，该条款只是原告公司内部的书面文件，原告没有和被保险人浩宇物流公司签订相应的保险合同，基于该条款理赔缺少合同依据，且本次理赔行为属于志愿理赔，原告不应该向第三方追偿。2、被告周晓峰：对证据1、2、3、4、5的质证意见与被告众顺运输公司的的质证意见一致。对证据6、7没有意见。 （二）被告远洋运输公司提供的1份证据：1、原告太平洋保险公司：对该证据三性均有异议，该皖Ｋ××××挂车所有权人为远洋运输公司，被告燕书先与远洋运输公司为何种关系与本案并无直接关系。2、被告众顺运输公司：对该证据有异议，该合同中的名字与“燕书先”不符，不管该合同是否成立，远洋运输公司都不能因此免责，如果远洋运输公司认为燕书先是实际车主应该通过另案解决。3、被告周晓峰：质证意见与被告众顺运输公司的质证意见一致。 （三）被告燕书先提供的1份证据：1、原告太平洋保险公司：对该证据的三性均有异议，认为被告燕书先与本案没有直接的关联性。2、被告众顺运输公司：对该证据的真实性有异议，被告燕书先不应作为本案适格被告，如有关也应另案处理。3、被告周晓峰：质证意见与被告众顺运输公司的质证意见一致。 本院对当事人提供的上述证据进行审查后，认定如下： （一）原告太平洋保险公司提供的7份证据：对证据2中的驾驶员身份证复印件、行驶证、驾驶证、驾驶员道路运输许可证复印件以及证据3中的《浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队二大队道路交通事故证明》、《证明》、《龙游县公安消防大队火灾事故认定书》真实性予以认定。对原告太平洋保险公司提交的其他证据需结合本案案情综合认定。 （二）被告远洋运输公司提供的1份证据需结合本案案情综合认定。 （三）被告燕书先提供的1份证据需结合本案案情综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月14日，浩宇物流公司在原告太平洋保险公司处投保了国内水路、陆路货物运输保险，保险期间为自2015年11月14日起至2016年11月14日止。双方在《中国太平洋财产保险股份有限公司货物运输保险预约保险单》约定：“…二、保险标的及类别纺织品（布匹）三、全年/合同预计额5亿四、保险价值的确定方式国内运输：发票销售金额十、保险条件（一）主条款及险别按《国内水路、陆路货物运输保险条款》承保基本险（二）保险费率每一车次国定保费100元，最高限额100万元（三）每次事故免赔率/额每次事故免赔RMB10000元或损失金额的20%，两者以高者为准。火灾最高赔偿限额每车70万元。…” 投保后的第二天，即2015年11月15日，浩宇物流公司委托被告周晓峰运输上述货物，并签订了《货物承运协议书》，双方约定：“…一、承运者必须具有良好的车况和充足的附属工具、雨布、绳索等。…三、承运者在运输途中发生交通事故或属司机、车况油箱不善造成火灾，车上货物受损，由承运者承担全部经济责任。…” 2015年11月15日，被告周晓峰驾驶“皖Ｋ××××、粤ＡＬ××××挂”重型集装箱半挂车途经龙丽温高速往丽水方向19ＫＭ＋800Ｍ附近，因货车车头（粤ＡＬ××××）右方向轮胎爆胎后与地面摩擦引燃橡胶轮胎导致车辆起火，造成车上的布匹受损。事故发生后，被保险人浩宇物流公司向原告太平洋保险公司申请理赔。原告太平洋保险公司委托上海悦之保险公估有限公司进行评估，其中《公估报告》载明：“…定四、索赔和理算…1、杭州柏宇纺织有限公司发货的布匹米数在20402米（共198匹布匹），结合现场查勘记录清单，平均米数在200米左右的布匹共56匹烧毁报废，剩余为消防施救后布匹内残留的泡沫灭火火渣需要清洗，…合计估损金额：193760元（过火损失）＋44629.7（清洗）＝238389.7元；2、绍兴市柯桥江豆纺织有限公司发货的布匹米数在23001.4米（共156匹布匹），结合现场查勘记录清单，平均米数在150米左右，布匹过火的数量：98匹，剩余为消防施救采用泡沫灭火残留在布匹内的残渣需清洗烘干处理，…合计估损金额：257250元（过火）＋40261.79（清洗）＝297511.79元；综上所述估损金额总计：238389.7元＋297511.79元＝535901.49元；…经下列署名检验师核实被保险人承运车辆“皖Ｋ××××粤ＡＬ××××”，核定载质量：32000ＫＧ，货物总重量：36476ＫＧ，超载13%，…依据被保险人提供的《国内水路、陆路货物运输保险凭证》，被保险人投保的保险金额1000000，依据被保险人提供第一次向保险人索赔的：《绍兴县浩宇物流有限公司货损清单》合计金额：1489094元，故不足额投保比例：67%，下列署名检验师认为需扣除。此案估损金额核算：535901.49元＊（1-13%）（超载比例）＝466234.29元；依据被保险人投保ＡＨＡＺ8004115Ｑ004892保单项下约定，每次火灾最高赔偿限额为70万元，每次事故免赔额ＲＭＢ10000元或损失金额的20%，两者以高者为准。466234.29元（估损金额）＊0.67（不足额比例）＊（免赔）＝249901.58元。”事后，原告太平洋保险公司向被保险人浩宇物流公司支付了保险理赔款249901.58元。另，原告太平洋保险公司向上海悦之保险公估有限公司支付公估费16000元。 另查明，皖Ｋ××××重型集装箱半挂车的登记所有权人为远洋运输公司、粤ＡＬ××××重型半挂牵引车的登记所有权人为众顺运输公司。被告远洋运输公司与被告燕书先在2009年12月8日签订《远洋公司汽车挂靠合同》，约定被告燕书先将皖Ｋ××××重型集装箱半挂车挂靠在被告远洋运输公司经营运输，挂靠期限自2009年12月8日至2024年12月2日止。 本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。1、浩宇物流公司与被告周晓峰签订的《货物承运协议书》，系当事人之间的真实意思表示，对托运人与承运人具有法律约束力，双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告太平洋保险公司向被保险人浩宇物流公司出具的保险单，未违反法律规定，保险合同有效成立。2、根据《货物承运协议书》的约定，在运输途中如因承运者的原因发生事故导致货物损坏的由承运人承担责任。本起事故经《龙游县公安消防大队火灾事故认定书》认定，起火原因为货车车头（粤ＡＬ××××）右方向轮胎爆胎后与地面摩擦引燃橡胶轮胎蔓延所致，但该事故认定书并没有认定事故的责任在于被告周晓峰，也就是说，原告太平洋保险公司提交的证据不足以证实本起事故的发生应当归责于承运人，故对原告太平洋保险公司要求被告周晓峰、被告众顺运输公司、被告远洋运输公司赔付的请求不予支持。综上所述，被告远洋运输公司、被告燕书先经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案适用缺席审判。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司的诉讼请求。 本案案件受理费5288元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101××××0181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长  谢 媚 人民陪审员  刘文全 人民陪审员  龙金良 二〇二〇年九月十八日 法官助理陈丽 书记员杨岚岚 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。