贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0203民初1305号原告：何正英，女，1943年6月9日生，穿青人，住贵州省六枝特区。原告：李兵，男，1985年9月23日生，穿青人，住浙江省苍南县。二原告委托诉讼代理人：蒋丽霞，贵州玉顺律师事务所律师,执业证号15201201011953551。二原告委托诉讼代理人：李雪，贵州玉顺律师事务所律师，执业证号15201201911095472。被告：隆生国际建设集团有限公司，住所地成都市武侯区鞋都南路********,统一社会信用代码91510000MA61Y05J1E。法定代表人：隆元刚，该公司执行董事。被告：熊兵，男，1990年11月13日生，汉族，住贵州省桐梓县。二被告委托诉讼代理人：刘昌兴，贵州子尹律师事务所律师，执业证号15203200910876744。被告：六枝华汇交通投资发展有限公司，住，住所地贵州省六盘水市六枝特区兴业大厦**一社会信用代码915202035963601453。法定代表人：刘青松，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴洪卫，贵州勤维律师事务所律师,执业证号15202201410455856。被告：六枝特区牛场苗族彝族乡人民政府，住所，住所地六枝特区牛场苗族彝族乡街上社会信用代码1152023009470240C。法定代表人：刘佐友，该乡乡长。委托诉讼代理人：龚鸿志，该乡副乡长,住六枝特区。被告：六枝特区牛场乡牛场村村民委员会，住所，住所地贵州省六盘水市六枝特区牛场乡牛场街上社会信用代码32223348-0。原告何正英、李兵与被告隆生国际建设集团有限公司（以下简称隆生公司）、熊兵、六枝华汇交通投资发展有限公司（以下简称六枝华汇公司）、六枝特区牛场苗族彝族乡人民政府（以下简称牛场乡政府）、六枝特区牛场乡牛场村村民委员会（以下简称牛场村委）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月2日作出（2019）黔0203民初294号民事判决，原告何正英、李兵司不服该判决，向贵州省六盘水市中级人民法院提起上诉。贵州省六盘水市中级人民法院于2019年12月18日作出（2019）黔02民终2287号裁定，发回重审。本院于2020年4月13日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告何正英的委托诉讼代理人蒋丽霞、李雪，原告李兵及其委托诉讼代理人蒋丽霞、李雪，被告隆生公司、熊兵的委托诉讼代理人刘昌兴，被告六枝华汇公司的委托诉讼代理人吴洪卫，被告牛场乡政府的委托诉讼代理人龚鸿志到庭参加诉讼，被告牛场村委经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何正英、李兵向本院提出诉讼请求：判决被告共同赔偿原告房屋损失235704元（84.18平方米×2800元／平方米）、宅基地损失27787元（136.28平方米×667元／平方米）、租房费6000元、家具损失6330元（碗100个共200元，冰箱3000元，床500元，电视机2000元，桌子100元，电饭锅200元，电磁炉300元，筷子30元），共计275821元。事实和理由：2017年10月，六枝特区牛场乡“组组通”的项目负责人熊兵在修牛××乡牛场村××组公路时，在未经政府相关部门批准，也未征得原告同意的情况下，擅自铲除了原告的住房，毁坏了原告的家具，侵占了原告宅基地，并在原告原来的家园上修建了公路。原告回家过年，见此情景，就去找村委和乡政府汇报情况，但村委和乡政府对原告房屋被毁的情况并不了解，于是原告就去牛场乡派出所报案，经派出所查实，牛场乡“组组通”工程是隆生公司承建，熊兵是隆生公司的员工，是牛场乡“组组通”的项目负责人，是铲除原告房屋的实际执行人和现场指挥者。隆生公司的行为严重侵害了原告的财产权和基本住房保障权。被告隆生公司、熊兵辩称，一、被告隆生公司、熊兵对原告的损害后果没有过错，不应当对损害后果及损失承担任何责任。首先，被告隆生公司、熊兵并不像原告陈述的那样，采取简单粗暴、擅自任意侵害他人财产的方式开展工作。被告隆生公司、熊兵的施工行为合法，即便有导致原告财产受损事实的发生，也应当由相应的责任主体承担责任。被告隆生公司的项目来源于六枝特区牛场乡2017年“组组通”公路建设，该项目是按照国家的大政方针政策实施的，通过合法程序进行招投标，最终中标后，与被告六枝华汇公司签订《六枝特区牛场乡2017年“组组通”公路建设项目(一期)施工合同书》，并按照合同书内容，结合地方政府的工作协调而开展工作。其次，被告隆生公司、熊兵确实对于地方上的情况不清楚，但绝对有保护他人合法权益的意识，针对所实施的施工行为，都力争在法律的框架内实施。涉及到本案争议标的施工时，负责现场协调工作的牛场村陆书记给施工人员讲，那个建筑物可以直接挖，没有问题。同时，被告隆生公司、熊兵的现场负责人周远明经理为慎重起见，通过房主李发顺的大哥找到李发顺的电话，与房主李发顺通话沟通施工的情况，李发顺因是扶贫搬迁户，政府已在六枝特区城区进行了安置，其愿意支持家乡建设，对为修路占用和挖除其房屋没有任何意见。因此，隆生公司是在征得房主同意，又得到村领导许可的情况下才施工的，并不存在恶意破坏他人财产的行为。二、被告隆生公司、熊兵只负责路面施工，对需征地，占房等工作由他人负责处理，相关费用也由他人承担。根据被告隆生公司与被告六枝华汇公司签订的《六枝特区牛场乡2O17年“组组通”公路建设项目(一期)施工合同书》第10页1.6图纸和承包人文件条款、第11页2.3提供施工场地条款、第13页4.1承包人的一般义务条款、第46页2.发包人义务，2.3提供施工场地条款的约定，被告隆生公司施工的场地是由被告六枝华汇公司提供的，按照双方的约定及交易习惯，被告六枝华汇公司向隆生公司提供的施工场地不应当存在任何纠纷，所涉及到的拆迁补偿、阻工等问题均应当由其承担相应工作及责任。隆生公司在接到诉讼文书后，及时与被告六枝华汇公司进行了沟通，在沟通中得知，被告六枝华汇公司所发包的项目，是为落实中央小康村目标，由省、市、县具体落实“组组通”项目，根据政府出台的相关文件，项目由被告六枝华汇公司代表政府实施，具体涉及路面障碍的清理、土地、房屋的协调征用工作由地方政府及基层组织负责，因此，隆生公司认为，即便施工行为给他人造成了财产损害，也应当由地方政府及基层组织承担相应责任。三、根据被告隆生公司、熊兵对事实的了解，原告并不是本案标的的权利人，并且其诉求与客观事实不符。综上所述，被告隆生公司、熊兵认为，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告隆生公司、熊兵的诉讼请求。被告牛场乡政府辩称，“组组通”项目业主方是被告六枝华汇公司，施工单位是被告隆生公司，该项目是按照规划由施工方实施的，政府没有指定挖涉案房屋。被告六枝华汇公司辩称，1、公司不了解事情发生的经过，公司只负责融资，不参与具体施工，也没有和被告隆生公司及熊兵产生工程上的直接联系，具体如何施工，公司并不知情，“组组通”项目的路线、土地由当地政府和村委会负责协调，公司不参与。2、原告诉请的赔偿数据没有法律依据，无证据支撑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据《居民身份证》、《关于放弃继承权、诉讼权利的申请》、《六枝特区牛场乡牛场村村民委员会证明》、《情况说明》相互印证，能证明本案被拆除房屋系原告李兵父亲（已故）及原告何正英修建，该房屋现由原告何正英、李兵管理使用；原告提交的证据《关于牛场乡牛场村新寨组李兵房屋被毁后测量情况》、《证明》相互印证，能证明原告被拆除房屋的面积及宅基地面积的情况，予以认定；原告提交的证据《照片》与被告隆生公司、熊兵提交的《光碟-图片及视频》相互印证，能证明原告被拆除房屋时的现状，予以认定。原告提交的证据《房屋租赁合同》，原告未提交其他证据佐证案涉房屋拆除后，其租房居住并因此支付6000元租赁费的事实，故本院不予认定。被告隆生公司、熊兵提交的证据《施工合同书》、《中标通知书》符合证据的“三性”，予以认定。被告六枝华汇公司提交的证据《黔府发[2017]19号、《六府发[2017]12号、《六盘水府函[2017]56号》符合证据的“三性”，予以认定。被告牛场乡政府提交的证据《农村危房改造审批材料》、《户籍证明》与本案无关联，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李兵父亲（已故）与母亲何正英共同修建了位于牛场乡××××组的房屋一间，该房屋是石墙、钢混屋面。2017年12月15日，被告六枝华汇公司作为业主方，被告隆生公司作为承包人，双方签订了《施工合同书》，将六枝特区牛场乡2017年“组组通”公路建设项目（一期）发包给被告隆生公司施工，双方在签订合同之前，被告隆生公司已经开始施工，2017年10月，在修建牛××乡牛场村××组的公路时，被告隆生公司在未经相关部门批准，也未征得原告同意的情况下，被告隆生公司的工作人员，牛场乡“组组通”项目负责人熊兵作为实际执行人和现场指挥者，擅自拆除原告的房屋，并占用原告的全部宅基地修建公路。2018年3月15日，原告李兵在被告牛场乡政府工作人员高忠华、被告牛场村委工作人员杨林的见证下，由村民李玉华、李发扬、李发志、李发中、李发亮在房屋残墙基础上进行实地测量，原告被拆除的房屋长13.8米、宽6.1米，面积为84.18平方米，宅基地共136.28平方米。本院认为，本案争议焦点是：一、二原告是否是本案适格的民事主体。二、二原告是否对涉案房屋享有权利。三、五被告是否对原告的损失承担连带责任。四、二原告主张赔偿损失的依据。关于焦点一、二，案涉房屋系原告李兵父亲（已故）与原告何正英共同修建，由于原告李兵父亲已故，现法定继承人有何正英、李兵、李发顺、李发付、李发进、李发凤六人，因李发顺、李发付、李发进、李发凤已在《关于放弃继承权、诉讼权利的申请》中明确表示放弃对案涉房屋的继承权及参与诉讼的权利，故对该房屋享有权利的人为原告李兵、何正英，二原告对涉案房屋享有使用、收益、处分的权利，故李兵、何正英系本案适格的原告。关于焦点三，六枝特区牛场乡2017年“组组通”公路建设项目由被告隆生公司施工，被告隆生公司在未经相关部门的批准及征求原告的意见下，拆除原告的房屋，给原告造成了损失，应承担侵权责任。被告六枝华汇公司、牛场乡政府、牛场村委不是涉案项目的施工方，且也未授意被告隆生公司拆除原告的房屋，被告隆生公司亦未提供证据证明系被告六枝华汇公司、牛场乡政府、牛场村委授意其拆除原告的房屋，故被告六枝华汇公司、牛场乡政府、牛场村委在原告的房屋被拆除中无过错，不应承担侵权责任。被告熊兵系被告隆生公司员工及牛场乡“组组通”项目负责人，作为施工现场指挥者，系履行职务行为，不应承担责任。关于焦点四，涉案房屋系由原告管理使用，因房屋已经被被告隆生公司拆除，且在拆除时，被告隆生公司未对该房屋进行测量、登记，亦不能举证证明毁损房屋的实际面积及土地面积，应承担举证不能的法律责任。故对原告主张的房屋及宅基地赔偿的请求，参照原告提供的测量结果及六盘水市人民政府文件市府发[2012]19号文件标准计算。原告被拆除的房屋面积为84.18平方米，参照石墙、钢混屋面1300元/平方米计算，为109434元；宅基地136.28平方米，参照耕地27300元/亩计算，为5578元。以上共计115012元。对原告主张的租赁费，因原告提供的证据不能充分证明其租赁房屋居住及支付租赁费的事实，故对其请求，不予支持。对原告主张的家具、家电损失，因原告未提供证据证明其主张，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条,《中华人民共和国物权法》第三十七条,《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,判决如下：一、被告隆生国际建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李兵、何正英房屋损失115012元；二、驳回原告李兵、何正英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5438元，由原告李兵、何正英负担3168元，被告隆生国际建设集团有限公司负担2270元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长 肖 鸿人民陪审员 龚 洁人民陪审员 陈小英二〇二〇年九月三十日法官助理乌楠伟书记员周程程