江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）泉民初字第6876号 原告：张秋菊，女，1965年9月22日生，汉族，住徐州市泉山区。 原告：张广娟，女，1968年9月11日生，汉族，住徐州市铜山区。 原告：张广侠，女，1967年7月4日生，汉族，住徐州市泉山区。 原告：张广秀，女，1973年3月20日生，汉族，住徐州市泉山区。 以上四原告共同委托诉讼代理人：王德顺，江苏青创律师事务所律师。 被告：张文智，男，1937年10月9日生，汉族，住徐州市新城区。 委托诉讼代理人：常秀丽，女，1976年3月25日生，汉族，住徐州市新城区。 被告：黄美荣，女，1941年7月8日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：孟庆玲，江苏好佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董镖，江苏好佳律师事务所律师。 被告：张广彪，男，1971年7月5日生，汉族，住徐州市新城区。 被告：常秀丽，女，1976年3月25日生，汉族，住徐州市新城区。 原告张秋菊、张广侠、张广娟、张广秀与被告张文智、黄美荣、张广彪、常秀丽确认合同无效纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月14日公开开庭进行了审理，后因双方争议较大，依法转为适用普通程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告张秋菊、张广侠、张广娟、张广秀的共同委托诉讼代理人王德顺，被告张文智的委托诉讼代理人常秀丽，被告黄美荣的委托诉讼代理人孟庆玲、董镖，被告张广彪、常秀丽到庭参加诉讼。期间，经本院院长批准，决定延长审理期限四个月。本案现已审理终结。 原告张秋菊、张广侠、张广娟、张广秀向本院提出诉讼请求：1、依法确认四被告于2014年12月1日签订的《人民调解协议书》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告四人是姐妹关系，张文智是原告的父亲，黄美荣是张文智的前妻，张广彪是原告的弟或哥，常秀丽是张广彪的妻子。原告父亲张文智与母亲李庆梅于八十年代建造了卧牛村二队十巷10#房屋一处，建筑面积72.46平方米，用地面积176平方米。1989年原告母亲因车祸去世，1991年张文智与黄美荣再婚，1997年发大水房子土墙被泡倒，原告姊妹五个共同集资在原址修建了房屋。2008年，张广彪出资在原告共建的房屋基础上进行了加盖，加盖后总面积为299.83平方米。在原告不知情的情况下，四被告经徐州市泉山区人民调解委员会调解，达成编号为东0292的《人民调解协议书》，约定泉盛美家住宅小区XX-X-XXXX室归张文智所有，泉盛美家住宅小区XX-X-XXXX室住房及XX-XX地下室归张广彪所有。调解协议所分配财产来源于卧牛二队十巷X号房屋拆迁补偿所得，包含原告母亲的遗产，也包含四原告的出资，调解书内容完全没有考虑原告的份额，而原告从未表示放弃这些份额，调解协议损害了第三人的利益，依据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条的规定“有下列情形之一的，调解协议无效；(一)损害国家、集体或者第三人……”，上述人民调解协议应当认定无效。为维护原告的合法权利，故诉至人民法院，请依法判决支持原告的诉讼请求。 被告张文智、常秀丽共同辩称，拆迁的时候黄美荣不想让被告张广彪等人知道，签订协议时也没有怎么商量，这份协议书是无效的，当时是受逼迫签的字，都是听黄美荣的。 被告黄美荣辩称，四原告的诉讼请求不符合民法通则第一百五十四条、合同法第五十二条规定的民事法律行为无效和合同无效的情况，原告所诉事实已由生效判决确认，起诉无事实和法律依据，应当予以驳回。具体理由为：1、张文智是卧牛二队十巷10#房屋的所有权人，该房屋是张文智与黄美荣婚姻关系存续期间所取得的共同财产。张文智与黄美荣在1991年再婚，居住在卧牛二队十巷**的老房子里，1997年发大水该房全部倒塌后，张文智与黄美荣是向邻居与亲属借钱后在原来的土地上进行全部重建，原来的老房子的面积是72平方米，新建的房屋东西近12米，南北10米，另在东南角和西南角各盖了间小厨房，重建后的房屋面积比之前的房屋面积要大。（1）张文智与黄美荣再婚前的房屋已在1997年倒塌不复存在。张文智在房屋所有权确认纠纷的案件审理时2016年1月12日开庭笔录第4页第7行答辩“原来和前妻共同盖的房子，盖好后到97年倒塌了，又重新盖的，在子女的帮助下，我又借点款把房子在原来的基础上该起来的”，黄美荣在该笔录第4页第11行答辩“我91年进门时住在老房子里，97年这个房子倒塌了，倒塌以后我和张文智就共同借钱盖的，借子女的钱都还给了子女了，借了有王汉兰、李忠诚、李太荣、张广娟、黄萍、张秋菊、张广侠，孟凯的钱，这些钱都还了”，张广彪在该笔录第7页第13行确认“97年发大水，房子被雨水泡倒”。（2）卧牛二队十巷10#房屋是张文智与黄美荣婚姻关系存续期间所建，是两人的共同财产。就借钱盖房的问题，张文智在庭审笔录第8页第17行陈述称“关于借钱盖房的问题，孟凯的钱不是盖房子用的”，证实张文智对黄美荣说的向其他7人借钱盖房子和还款的事实无异议。原告主张是原告姊妹五人共同集资建房无事实依据，卧牛二队十巷X房屋是张文智与黄美荣婚姻关系存续期间的共同财产，与四原告无关。2、卧牛二队十巷10#在2008年加盖的房屋，张广彪、张文智及四原告之间已确认为张广彪出资加盖，达成收益权归张广彪所有的证明，即四原告已确认2008年加盖房屋与四原告无关。一户只能有一处宅基地，张广彪在卧牛二队莫愁九巷X有自己的宅基地，卧牛二队十巷X的房屋是张文智与黄美荣所有的房屋。2008年张广彪经手在卧牛二队十巷10#所加盖的房屋，张广彪在撤销权纠纷2015年8月13日开庭笔录第三页倒数第三行答辩称“加盖的部分，张广彪和张文智及张文智的其他子女已达成协议，收益权属张广彪所有”，张广彪向法庭提交了张文智及四原告书写的以上证明，四原告已经确认2008年加盖房屋与四原告无关。3、综合以上两点，四被告有权就涉案房屋作出处分，与四原告无关。四被告经徐州市泉山区人民调解委员会调解达成《人民调解协议书》，无恶意串通，损害他人合法权益的情形，也无合同法规定的合同无效的情形。张广彪在撤销权纠纷2015年8月13日开庭笔录第9页第17行答辩认为人民调解协议是有效的，四原告主张涉案房屋四原告姊妹五人共同集资建房，无事实和法律依据。4、四原告提起本案合同无效之诉，已超过了法律规定的诉讼时效。张广彪起诉张文智、黄美荣所有权确认纠纷一案诉讼中，四原告于2015年7月16日到法庭所做询问笔录，确认张文智所有的卧牛二队的房屋已在拆迁办达成协议，原告四人未参与，足以证实原告四人在2015年7月16日就已经知晓涉案房屋签订了拆迁补偿协议的事实，四原告却在2019年12月12日才提起本案确认合同无效之诉，已经超过了法律规定的诉讼时效。5、原告起诉所涉及2015年撤销权纠纷、所有权纠纷及2018年、2019年离婚纠纷所涉事实，该事实已为生效判决所确认，四原告如认为生效判决确认事实有错误，可由当事人依法申请再审，但本案四原告却不顾之前生效判决和庭审作答认定的事实，虚假诉讼，妄图通过本次诉讼改变两级法院生效判决确认的事实，故应当依法驳回四原告的起诉。 被告张广彪辩称，原告的诉讼合情合理，房子是被告父母建的，后来被告的母亲去世了，她的抚恤金在被告父亲张文智手里，用来建房子。在以前四原告不知道房屋如何分割，后来被告给她们说了实情，她们才知道。 本案的争议焦点为：1、四原告在本案中主张民事权利是否超过法律规定的诉讼时效？2、四被告在2014年12月1日签订人民调解协议书所涉及到对原卧牛村二队十巷X房屋拆迁财产的分配是否损害四原告的合法权利？ 原告张秋菊、张广侠、张广娟、张广秀为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1、徐州市泉山区卧牛社区出具的证明原件一份，证明四原告和张广彪是张文智与李庆梅的婚生子女； 2、人民调解协议书复印件一份，证明四被告在2014年12月1日经徐州市泉山区人民调解委员会达成了涉案的人民调解协议书，约定泉盛美家小区XX-X-XX房屋归张文智所有，泉盛美家小区XX-X-XX房屋归张广彪所有，剩余征收款项归张文智所有，该协议内容侵犯了四原告的合法权益，应当无效； 3、房屋所有权证、国有土地使用证一份以及卧牛社区居委会的证明打印件一份，证明位于徐州市年首次办证，证明涉案房屋是张文智和李庆梅所建，房屋所有权证和土地使用证不能作为房屋属于张文智黄美荣婚姻关系存续期间共同财产的依据； 4、2016年1月12日的开庭笔录打印件一份，笔录第四页可以证明张文智陈述“房屋是我和前妻共同盖的房子，97年倒塌后在子女的帮助下，我又借点钱把房子盖起来”，黄美荣陈述“我91年进门的时候，就住在这个老房子里，97年房子倒塌我和张文智共同借钱盖房，其中谈到借了张广娟2000元，张秋菊1500元，张广侠1000元”，证明三原告进行了出资，对涉案房屋享有权利,黄美荣虽然主张是借款，但没有提供任何借款合意的证据。 经质证，被告张文智、张广彪、常秀丽对四原告所举上述证据的真实性均无异议，认为能够证实四原告的主张。被告黄美荣对上述证据1的真实性无异议；对证据2人民调解协议书的真实性无异议，但认为不能证明原告观点，人民调解协议书是四方对于拆迁补偿安置房屋所有权进行的分配，四方均在人民调解协议书上按印签字，是四方真实意思表示，被告将举证涉案房屋就与原告无关，故人民调解协议书在四被告之间真实有效；对于证据3的真实性无异议，但不能证明原告的证明观点，虽然房证和土地证在1996、1997年获得，但是房屋在1997年全部倒塌后，进行了重建，面积也比之前面积大，因为当时1997年发大水把房屋全部泡倒，所以才进行的全部重建，原告主张认为用到原来的地基无事实依据，原来的房子正是因为没有牢固的地基才被雨水泡倒，对于社区居委会的证明的真实性有异议，在之前的张文智和张广彪和黄美荣诉讼中，张广彪举证了该证明，当时的质证意见是张文智的兄弟就在村委会任村主任，证明上面也没有相关经手人员签字，故对证明的真实性有异议；对于证据4的真实性无异议，但不能证明原告的证明观点，该份笔录恰恰可以证明张文智与黄美荣再婚前的房屋已在1997年倒塌不复存在，涉案房屋是张文智和黄美荣在1997年婚姻关系存续期间所建，是两人的夫妻共同财产。 被告张文智、常秀丽为支持自己的抗辩意见，提交了照片一张，拍摄于翻建前，证明之前老房子的现状。 经质证，四原告对上述证据的真实性无异议，认为照片能够反映出1997年重修房屋前的老房子的结构是砖混结构，是石头地基加上红砖墙，能够显示房屋具有一定的坚固性，与张广彪陈述的只是后墙几米的土墙被大水泡倒了，其余均是完好的，能够相印证；被告黄美荣不认可其真实性，不能证明其证明观点。关于涉案房屋在生效的徐州市中级人民法院（2019）苏03民终3177号民事判决书中已经查明卧牛村二队十巷X房屋系张文智、黄美荣夫妻关系存续期间，在原房屋被大水冲塌后重建，该事实已经被生效判决确认，也即在判决书第十二页，因此不能证明其认为房屋只是被大水泡倒，其余均是完好，故涉案房屋是在1997年被大雨冲塌后进行的全部重建。 被告黄美荣为支持自己的抗辩意见，向本院提交了如下证据： 1、2015年7月16日的询问笔录一份，证明在张广彪起诉所有权确认纠纷一案中，法庭向张广秀询问原位于卧牛二队的房屋你们知道多少情况进行询问时，张广秀说后来在拆迁办听说达成协议，其和其他三个姐姐都没有参与，法庭询问刚才张广秀陈述的是否属实时，张秋菊、张广侠、张广娟均回答属实，可以证明四原告在2015年7月16日就知道张文智就涉案房屋签订了拆迁补偿协议，她们四人是明知的，时间是非常明确的，所以本案四原告提起本案诉讼超过了诉讼时效； 2、（2015）泉民初字第1186号民事判决书及2015年8月13日开庭笔录打印件一份，房屋所有权证2份，国有土地使用证1份（证据均来源于2015泉民初字第1186号案卷宗），房屋所有权确认纠纷2016年1月12日开庭笔录，2015年7月15日询问笔录，证明打印件各一份，证明：（1）张文智与黄美荣1991年再婚，，居住在卧牛二队十巷**房屋内1996年的房屋所有权证和1997年的国有土地使用证都是在夫妻关系存续期间办理的，1997年发大水该房全部倒塌后，张文智和黄美荣是向邻居与亲属借钱全部重建，重建后的房屋面积比之前的房屋面积要大，所有权确认纠纷庭审笔录记载张文智就借钱盖屋的问题，除认为孟凯的钱不是盖房子用的，对黄美荣说的向其他7人进行借钱盖房子的事实无异议，原告主张是原告姐妹五个共同集资建房无事实依据。卧牛二队十巷X房屋是张文智与黄美荣婚姻关系存续期间的共同财产，与四原告无关；（2）张广彪在卧牛二队莫愁九巷X号有自己的宅基地，在1996年4月16日办理了房屋所有权证，卧牛二队十巷X2008年加盖的房屋，生效撤销权纠纷判决中张广彪，张文智以及四原告之间已确认为张广彪出资加盖，达成过扩建房屋收益权属张广彪所有的证明，四原告已经确认卧牛二队十巷X2008年加盖房屋与四原告无关； 3、人民调解协议书，房屋征收补偿协议书，（2018）苏0311民初1065号民事判决书，（2019）苏03民终3177号民事判决书各一份，证明2014年1月1日四被告在徐州市泉山区人民调解委员会的主持下，达成了《人民调解协议书》，经调解张文智和张广彪夫妇各分的泉盛美家小区一套房产，各方协商人签字按印均无异议，生效判决撤销权纠纷庭审笔录记载，张广彪认为人民调解协议是有效力的，2014年12月20日，张文智与徐州市泉山区房屋征收办公室签订了房屋征收补偿协议，按人民调解协议书的约定安置了两处房产。离婚判决中，张文智与黄美荣均同意，泉盛美家小区22-1-3101室的房产以7000元每平方米进行折算，分割夫妻共同财产，离婚纠纷经两级人民法院审理已经判决生效，为不履行生效判决，张文智张广彪及原告不顾之前生效判决和庭审作答认定的事实； 4、（2019）苏03民申626号民事裁定书一份，证明张文智就其与黄美荣离婚纠纷案件申请再审，徐州市中级人民法院作出上述裁定，驳回了张文智的再审申请。四原告未在张文智、黄美荣2015、2017、2018年三次离婚审理期间提起侵权之诉，生效离婚判决已将调解协议书作为分割张文智、黄美荣夫妻共同财产的依据，再审也驳回了张文智的请求，四原告的诉讼请求不应得到支持； 5、民事诉讼副本，及视频录像个一份，证明涉案人民调解协议书签订后，张文智曾于2015、2017、2018年向徐州市泉山区法院起诉离婚，第三次起诉的日期为2018年2月27日，同时本案当事人曾在2015年起诉过撤销权纠纷和房屋所有权确认纠纷，以上纠纷均涉及到人民调解协议书，本案各原告均旁听过庭审，还接受了法庭的询问，在2018年7月16日张广彪还对黄萍进行了殴打，四原告也参与，事后法庭对张广秀、张广彪、黄萍进行了拘留、罚款等处罚。 经质证，四原告对被告黄美荣提交上述证据1的真实性无异议，但认为从张广秀的陈述中可以明确，张广秀只是听说达成协议，并没有见到协议，对协议的内容也不知情，这是一份拆迁办的拆迁协议，并非是人民调解协议，而本案是人民调解协议效力的纠纷，诉讼时效的起算点应当是四原告知道人民调解协议具体内容认为其权利受到侵犯之日起，故对该证据的关联性不予认可；对证据2形式上的真实性无异议，但是不能证明被告的观点，在被告认为张文智除认为孟凯的钱不是盖房屋，对其他事实无异议，该陈述与笔录显示内容不一致，在撤销权纠纷笔录第五页，法庭向各方当事人出示了张文智的四个子女在另一案中做的询问笔录，即2015年7月16日笔录，该笔录中张广秀等人陈述“我们全家人共同集资在原址建了房屋，面积和原来一样，房证上的房子指的是老房子”，张广彪和张文智的质证意见均是没有异议，显然该两被告认可了房证上的房子是老房子，认可了后期的修建是全家共同集资完成，并非如黄美荣所述认可是借款。结合刚才张广彪在庭审中的陈述，只是后面的土墙被大水冲塌，所谓的翻建实际上是修缮，不会导致房屋所有权的灭失，黄美荣认为翻建的房屋比原来更大，仅有各个笔录中黄美荣自己的陈述，并无张广彪张文智及四原告的认可；对证据3对人民调解协议书真实性无异议，对于房屋征收补偿协议是复印件，真实性不予认可。（2018）苏0311民初1065号民事判决书，（2019）苏03民终3177号虽然是复印件，应该是真实的，故真实性予以认可，但对证明观点不予认可，被告认为在之前的庭审笔录中张广彪认为人民调解协议是有效力的，原告认为人民调解协议是否有效力，应该经法院决定，而不是当事人自认为准，该人民调解协议将四原告排除在外，侵犯了四原告的合法权利，虽有四被告的签字，并按指印，并不能确认其是合法的，故黄美荣的主张不能成立。关于离婚判决，张文智黄美荣在分割共同财产时，对房产的单价进行协商，也不能作为人民调解协议生效的依据，该起离婚案件与本案的人民调解协议效力不同，是不同的法律关系，而且离婚纠纷并未否定人民调解协议无效，也未对此进行审查，四原告的起诉不违反法律规定，被告的主张不能成立；对证据4民事裁定书的真实性无异议，对证明目的不认可，该民事裁定书明确了第三人有权主张权利，裁定书表述未有其他子女向法庭主张调解协议书侵权的事宜也是事实，因为原告并不知道人民调解协议书的存在及其内容，被告以此主张证明观点不能成立；对证据5民事诉状的真实性请法庭核实；对于视频录像真实性无异议，但从录像内容看较为模糊，看不出是谁进行了撕打，更看不出是四原告知道了人民调解协议书的存在和调解协议书内容，被告举证该证据与其观点之间无法对应，四原告不是离婚案件的当事人，四原告仅在2015年7月16日到法庭接受了询问，该询问中也明确是听说拆迁办有拆迁协议，并没有陈述知道人民调解协议书，这是两个不同的法律关系，不能简单的划上等号。被告张文智、张广彪、常秀丽对上述证据的真实性无异议，但对被告的证明观点有异议，认为1997年原房屋被泡倒后，在原地基上进行的翻修，并不是重建，原房屋的面积在房产证和土地证上有记载，被告所述不实。四原告只知道有拆迁协议，不知道调解协议书。 经审理查明，张秋菊、张广侠、张广娟、张广秀、张广彪系张文智与李庆梅的婚生子女，李庆梅因交通事故去世，张广彪与常秀丽在1997年9月登记结婚。张文智与黄美荣在1991年2月4日登记结婚。两人婚后居住在徐州市泉山区房屋内，该房屋于1996年4月16日在原徐州九里区房地产管理处办理了登记，登记的所有权人为张文智。2008年，张广彪出资80000余元，在泉山区房屋上进行了加盖。 2014年12月1日，张文智、黄美荣与张广彪、常秀丽在徐州市泉山区人民调解委员会的主持下，达成了《人民调解协议书》，内容为：经调解，泉盛美家小区XX-X-XX归张文智所有，泉盛美家XX-X-XX及X号地下室归张广彪所有，剩余征收款归张文智所有，各方协商人均无异议，上述人员在协议人处签字按印。2014年12月20日，张文智与徐州市泉山区房屋征收办公室签订房屋征收补偿协议，约定将其建筑面积299.53平方米的房屋进行拆迁，安置盛美家小区XX-X-XX室、XX-X-XX室两套房产，差价款140106元，过渡费70714元，并确认了编号为0008964号的定销商品房产权调换备案表，确认产权为泉盛美家小区XX-X-XX室。张广彪亦在12月20日确认编号为XXXX号的定销商品房产权调换备案表，确认产权为泉盛美家小区XX-X-XX及地下室XX-XX号。 2015年3月18日，黄美荣起诉来院，要求判令撤销原告将徐州市泉盛美家小区XX-X-XX号房屋及02号地下室对被告张广彪的赠与等，本院依法追加张文智作为第三人。后经审理，本院作出（2015）泉民初字第1186号民事判决书，判决驳回黄美荣的诉讼请求。 2015年4月3日，张广彪起诉来院，要求泉盛美家小区XX-X-XX室及地下室面积为原告所有；泉盛美家小区XX-X-XX室，该房屋面积为137.42平方米，被告张文智享有72.46平方米，余下的面积属原告所有等，本院依法追加黄美荣为第三人，并在2017年7月16日对张秋菊、张广侠、张广娟、张广秀进行了询问，张广秀陈述“卧牛二队的老房子是在70年代建了，面积有70来平方米，到97年发大水时房子漏了，全家人共同集资在原址上又重新建的房屋，面积和原来的一样，房证上的房子是指老房子，后来又重新建的房子没有办证，70年建的房子到1995年才同意办的证，后来在拆迁办听说达成协议，我和其他三个姐姐没有参与，其他三人均认可张广秀所述属实。后张广彪撤回了对张文智的起诉。 张文智于2016年6月7日起诉来院要求与黄美荣离婚，本院于2016年8月22日作出（2016）苏0311民初3404号民事判决书，判决不准予张文智与黄美荣离婚。2017年4月10日，张文智再次诉至本院要求与黄美荣离婚，本院于2017年7月10日作出（2017）苏0311民初2295号民事判决书，仍判决不准予双方离婚。2018年2月27日，张文智再次起诉来院，要求与黄美荣离婚，本院于2019年3月6日作出（2018）苏0311民初1065号民事判决书，判决：一、准予张文智与黄美荣离婚；二**落于徐州市拆迁差价款140106元、过渡费70714元均归张文智所有，张文智于本判决生效后十日内给付黄美荣夫妻共同财产折价款586000元；三、张文智于本判决生效后十日内给付黄美荣存款折款15251.1元；四、驳回双方其他诉讼请求。宣判后，张文智、黄美荣均不服，依法提起上诉。经审理，徐州市中级人民法院于2019年7月3日作出（2019）苏03民终3177民事判决书，判决：一、维持（2018）苏0311民初1065号民事判决第一、三、四项；即：一、准予张文智与黄美荣离婚；三、张文智于本判决生效后十日内给付黄美荣存款折款15251.1元：四、驳回张文智、黄美荣的其他诉讼请求；二、撤销（2018）苏0311民初1065号民事判决第二项，即:二**落于徐州市拆迁差价款140106元、过渡费70714元均归张文智所有，张文智于本判决生效后十日内给付黄美荣夫妻共同财产折价款586000元；三**落于徐州市拆迁差价款140106元归张文智所有，张文智于本判决生效后十日内给付黄美荣折价款551000元；四、张文智于本判决生效后十日内给付黄美荣共同财产款80000元。上述终审判决作出后，张文智不服，向徐州市中级人民法院申请再审。经审理，徐州市中级人民法院于2020年6月9日作出（2019）苏03民申626号民事裁定书，裁定驳回张文智的再审申请。 本院认为，人民法院审理案件时，根据诉辩双方陈述争议的事实及法律事项归纳争议焦点，争议焦点是案件审理的核心问题，也是裁判说理的主线，故本案的裁判说理主要围绕争议焦点展开。 一、关于四原告在本案中主张民事权利是否超过法律规定的诉讼时效的问题。 被告黄美荣认为四原告在2015年7月16日接受本院询问时就知道或者应当知道人民调解协议书侵害其合法权益的事实，从此时应当适用诉讼时效。对此本院认为，确认合同效力之诉，无论是撤销或者变更之诉，抑或确认无效之诉，均系形成权之诉，根据民法总则的规定，不应当适用诉讼时效，具体理由如下： 首先，最高人民法院于2019年7月8日发布了法释【2019】11号公告，公告废止部分司法解释（第十三批），其中第92《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》已经被《最高人民法院关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》代替，故《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》已经于2019年7月20日被废止，故该条对九条规定的“调解协议的诉讼时效，适用民法通则第一百三十五条的规定”也不应当再适用。 其次，民事总则第一百九十六条规定了请求不适用诉讼时效的规定，根据该条规定，确认合同效力的请求权属于形成权之诉，属于依法不适用诉讼时效的其他请求，不应当适用诉讼时效。 最后，无论四原告何时知道人民调解协议书侵害其合法权益，均不影响其提起本案民事诉讼，因形成权之诉不适用诉讼时效，故黄美荣在本案中提出诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。 二、四被告在2014年12月1日签订的人民调解协议书所涉及到对原卧牛村二队十巷10#房屋拆迁利益的分配是否损害四原告的合法权益的问题。 四被告在2014年12月1日签订的人民调解协议书所涉及到对原卧牛村二队十巷10#房屋拆迁利益的分配，四原告认为原老房屋是张文智与李庆梅共同共有，四原告对李庆梅的遗产享有继承权，李庆梅去世获得的赔偿用于修建房屋，张文智认为四原告有出资，故四被告签订人民调解协议书处分涉案卧牛村二队十巷10#房屋侵害了四原告的合法权益，对此本院认为，四原告的该项主张不能成立，具体理由为： 首先，四被告在徐州市泉山区人民调解委员会主持下达成的《人民调解协议书》具有合同的性质，有关合同效力的判断应当适用我国合同法等法律的规定。我国合同法第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。同时我国民法总则第一百五十四条规定，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。因此四原告认为四被告签订的人民调解协议书侵害其合法权益，具有无效的情形，还应当举证证明四被告具有恶意串通的主观故意，而四原告并未在本案中举证四被告具有恶意串通的故意，故存在举证不足的情况，应当承担对其不利的法律后果。 其次，四原告在民事诉状中援引的法律依据，即《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条“有下列情形之一的，调解协议无效；(一)损害国家、集体或者第三人……”。通过上述分析可知，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》已经被《最高人民法院关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》代替，最高人民法院业已发布公告废止《关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》等公告，故《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》在上述公告生效后的2019年7月20日之后即作为失效的司法解释，不再具有法律效力，原告援引该规定作为其主张权利的法律依据，本院不予支持。 最后，根据生效的（2019）苏03民终3177民事判决书认定泉山区卧牛二队十巷X房屋是在张文智、黄美荣夫妻关系存续期间，在原房屋被大雨冲塌后重建，该生效法律文书确认的基本事实，对本案具有约束力，该约束力是法律文书既判力的体现，张广彪等在本案所举照片等证据不足以推翻该认定，故张文智与李庆梅所属房屋在1997年遭大雨倒塌后灭失。四原告认为对于原老房屋享有继承权的意见，没有事实依据。另外，重建后的卧牛二队十巷X房屋的性质已经被生效的法律文书所认定，四原告提出由其出资共建的意见，与上述生效法律文书认定的事实亦不一致，也不足以推翻上述认定，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国合同法》五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告张秋菊、张广侠、张广娟、张广秀的诉讼请求。 案件受理费15918元，由原告张秋菊、张广侠、张广娟、张广秀负担（此款已预交） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘现伟 人民陪审员  包长青 人民陪审员  李文秀 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  刘 文