汉中市汉台区人民法院     民 事 判 决 书     (2020)陕0702民初4920号     原告李震，男，1993年7月28日出生，汉族，小学文化，住汉中市汉台区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    原告李洪燕，女，1969年12月5日出生，汉族，小学文化，住址同原告李震，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系原告李震母亲。    原告魏树光，男，1969年3月14日出生，汉族，高中文化，住址同原告李震，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系原告李震父亲。   委托代理人龚汉民，汉中市148法律服务所法律工作者。   被告吴泽颖，女，1993年5月11日出生，汉族，大专文化，住汉中市汉台区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人方力，陕西汉钟律师事务所律师。   原告李震、李洪燕、魏树光诉被告吴泽颖不当得利纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪燕、李震及三原告共同委托代理人龚汉民，被告吴泽颖及其委托代理人方力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李洪燕、李震、魏树光一致向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还现金339990.94元；2、判令由被告承担诉讼费用。事实及理由，2016年2月，原告李震与被告吴泽颖相识，随后确立恋爱关系。谈婚期间，双方互有资金往来，直至2019年6月，被告除了日常花销和服装店生意往来支取的原告的现金外，还分别从原告李震支付宝账户、微信账户支取现金共计616655.94元，从李洪燕、魏树光处支取资金58585元，扣减原告李震从被告处支取的资金324450元，原告李洪燕从被告处支取的资金10800元，被告还欠原告现金339990元。2019年6月29日，被告及其父母将原告三人通知到一起进行了一次所谓的算账，其仅仅只核算了原告从其账户支取的部分资金往来，却对被告从原告处支取的资金只字不提。经过对账，原告从被告信用卡支取现金180000元。原告一家出于对双方婚姻关系的维护考虑，共同给其出具了180000元的借条。后被告于2020年1月7日向原告三人提起了诉讼，法院对此进行了判决，要求原告归还借款180000元，迄今为止，被告从原告处支取的大额资金却没有着落。综上，被告从原告处支取现金的行为，没有合法依据，事后也拒绝算账和不予返还，且数额巨大，给原告造成了巨大损失。故原告诉至法院，要求判如所请。   被告吴泽颖辩称，一、根据相关司法解释的规定，法院应以一事不再理的原则驳回原告的起诉。二、被告直接给原告李震、李洪燕通过微信、支付宝转款，为还原告李震使用被告的信用卡消费及以被告的名义在网上贷款消费、为原告李震购物及交电话费支出、代李震偿还债务、李震与吴泽颖共同消费支出已经超过了原告转给被告的金额，并未构成不当得利，原告的诉讼请求应当予以驳回。是否构成不当得利，关键在于利益的取得是否具有合法依据，本案李震与吴泽颖之间系恋爱关系，恋爱期间原告自愿将款项转给被告的行为，应被认定为赠予，且恋人之间为取悦对方而赠予对方一定的金钱、物品符合人之常情，转账中有“520”、“1314”等特殊意义的转账。汉台区人民法院（2020）陕0702民初147号认定的事实，可以看出，被告并不构成不当得利，故应驳回原告的诉讼请求。三、原告应明确说明每次向被告转款的目的和实际用途而并非将原告方转给被告的款项简单的减去被告转回的金额；4、原告诉状上所称的分别从原告的支付宝和微信支取资金共计616655.94元，但被告吴泽颖给原告的支出已经明显的超出了原告转给被告的金额。原告的诉请无事实及法律依据，应当予以驳回。   原告围绕其诉讼请求向法院提交的证据有：1、原告李震、李洪燕向被告吴泽颖微信、支付宝转账的截屏；2、转账记录统计明细；3、汉中市汉台区人民法院（2020）陕0702民初147号民事判决书一份。   被告吴泽颖围绕其答辩意见向法院提交的证据有：1、被告吴泽颖身份证复印件；2、汉中市汉台区人民法院（2020）陕0702民初147号民事判决书一份；3、原、被告微信聊天记录；4、吴泽颖向李洪燕、李某某、支付宝转账记录；5、因李震使用吴泽颖信用卡，网上消费还款记录；6、代偿记录（微信、支付宝）、为原告购物及其他的消费记录。   本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   根据以上证据以及庭审查明情况，本院认定如下主要事实：原告吴泽颖与被告李震于2016年初相识，随发展为男女朋友关系。在恋爱期间，原告李震、李洪燕与被告吴泽颖互有资金往来，截止2019年6月，原告李震通过支付宝、微信转账等方式共计向被告吴泽颖转款616155.94元，被告吴泽颖向原告李某某、支付宝转款共计376407.11元。同时，原告李震有使用原告吴泽颖的信用卡刷卡消费及以吴泽颖的名义在网上贷款消费（2018年7月后，原告李震直接拿吴泽颖信用卡使用）。自2016年8月至2018年6月，吴泽颖偿还信用卡及网贷消费247330.33元，2018年7月至2019年6月，吴泽颖偿还信用卡及网贷消费共计约437252.64元。在原告李震向被告吴泽颖转款的616155.94元款项中，根据转账记录载明的时间，及被告吴泽颖收款及支付时间、支付去向统计，用于偿还信用卡及网贷消费的数额有340000余元，另外还包含有“520”、“1314”等特殊意义金额的转款，及李震祝福、哄吴泽颖开心的款项。2019年6月19日，被告吴泽颖及其家人与原告李震及李震父母对信用卡及网贷消费进行了结算，后原告李震向被告吴泽颖出具借条一张，载明“今借到吴泽颖（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX）人民币壹拾捌万元整（￥180000元）”等内容，该款项已经汉台区人民法院判决生效。   另查明，原告李洪燕于2018年10月至2019年3月期间向被告吴泽颖转款16笔共计58585元，根据转账记录载明的时间，及被告吴泽颖收款及支付时间、支付去向统计，前述款项用于偿还信用卡及网贷消费的数额有30000余元。在前述期间内，被告吴泽颖向李洪燕转款12笔共计35590元。   原告李震、李洪燕、魏树光称被告从原告处支取现金的行为，没有合法依据，给原告造成了巨大损失，故诉至法院，要求被告吴泽颖返还不当得利款项339990.94元。   本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告李震通过支付宝、微信转账等方式共计向被告吴泽颖转款616155.94元，其中用于偿还信用卡及网贷消费的款项有340000余元，扣减该部分费用后，余额为270000元左右，该款项中亦包含有李震赠与给吴泽颖的“520”、“1314”等具有特殊意义及哄吴泽颖开心的款项，且在原告李震与被告吴泽颖恋爱期间，吴泽颖亦向李震转款376407.11元，该数额远大于李震向吴泽颖转款的数额，被告吴泽颖并未从原告李震处获得不当利益。   原告李洪燕于2018年10月至2019年3月期间向被告吴泽颖转款58585元，其中用于偿还信用卡及网贷消费的数额有30000余元，在前述期间，被告吴泽颖向李洪燕转款共计35590元，综合计算，被告吴泽颖并未从原告李洪燕处获得不当利益。原告魏树光未提交证据证实被告吴泽颖从其处获得过款项。综上，对于原告李震、李洪燕、魏树光的诉讼请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告李震、李洪燕、魏树光的诉讼请求。   本案案件受理费6400元，因适用简易程序减半收取3200元，由原告李震、李洪燕、魏树光共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。           审判员 陈曼                          二〇二〇年十月十五日                               书 记 员  张乐      20200702492019930728641XXXXXXXXXXXXXXXXXX1969120****XXXXXXXXXXXXXXXXXX196903146416123261969031450119930511335XXXXXXXXXXXXXXXXXX20200904      1