湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020)湘0124民初5651号原告：梁伟加，男，1968年5月1日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：王丽，湖南展航律师事务所律师。被告：邓建玲，女，1974年1月23日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：李世华，湖南泓锐（宁乡）律师事务所律师。第三人：番禺珠江钢管有限公司，住所地广州市番禺区石基镇清河路。法定代表人：杨文胜，系该公司总经理。原告梁伟加与被告邓建玲、第三人番禺珠江钢管有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁伟加委托诉讼代理人王丽、被告邓建玲及其委托诉讼代理人李世华到庭参加了诉讼，第三人番禺珠江钢管有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁伟加向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告货款人民币96023元；2.判令被告承担逾期付款利息8500元（自2018年6月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至起诉日，实际应计算至付清日）。事实与理由：原告是长沙市杰云机电设备有限公司的法人，该公司主营机电与机械设备等产品。被告与其老公龙强经营一家机电设备工具类公司，名称为宁乡龙强机电设备贸易有限公司。从2008年开始，原、被告双方存在着业务上的往来，原告是供方，被告是需方，被告从原告处不定期采购机械、机电设备等产品，原告将产品交付完成后，被告会不定期与原告结算并支付货款。截止2018年6月5日，被告向原告出具欠条一份，被告予以确认拖欠原告货款为96023元，由第三人番禺珠江钢管有限公司出具的承兑汇票予以兑现，未予以兑现则由被告负责支付。截止今日，原告也未收到第三人番禺珠江钢管有限公司的兑现付款，第三人番禺珠江钢管有限公司称因与原告无业务上的往来，遂无法兑现付款给原告。原告曾多次向被告催讨，被告均以各种理由拒绝付款。原告认为，被告拒绝付款的行为已严重违约，且侵犯了原告的合法权益，故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规特向贵院提起诉讼，请求贵院及时、公正判决。被告邓建玲辩称，1.原告要求答辩人支付货款的请求无任何依据。答辩人与原告之间确实存在业务往来，但是并非原告所说的答辩人未支付货款。实际情况是答辩人在原告处购买机电设备等，有六万多块钱的货款未付，因答辩人手上有一张商业承兑汇票，出票金额为96023.2元，随后找到原告商量，是否愿意接受该张汇票，但是因货款与汇票上面承兑金额存在差别，所以原告向答辩人支付三万多元，然后将该张汇票拿走并使用，故答辩人实际上已经完全支付了原告的货款，与原告之间不存在买卖合同纠纷。2.欠条所载内容证明答辩人已向原告支付货款。欠条产生的原因是因该张承兑汇票到期未兑付，原告多次找答辩人，答辩人无奈之下所出具，但是该欠条上面明确记载答辩人与原告之间货款纠纷已经通过承兑汇票清偿，并且原告已经将该汇票实际使用出去。3.原告所陈述的汇票未承兑与答辩人和原告之间的买卖合同纠纷系不同的法律关系。原告在起诉状中称珠江钢管有限公司未对汇票进行兑付的原因是因为与答辩人之间不存在业务往来是完全不合实际的，根据《票据法》的相关规定，票据是见票即付，而且原告也未提供拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。而且汇票兑付与答辩人和原告之间的买卖合同纠纷是不同的法律关系，原告汇票未兑付可以通过相应的法律途径追究付款人或者其他相关人的责任，但是答辩人与原告之间的买卖合同货款已经通过汇票予以支付，不存在给付义务。4.答辩人对于汇票上的保证应属无效，不应由此承担责任。根据《合同法》第五十二条的规定，合同无效的情形之一为违反法律、行政法规的强制性规定，而在该张汇票中，原告并未在该张汇票上面背书，依据《票据法》的相关规定，该张汇票的兑付不可能打至原告账上，因该欠条上的承诺与《票据法》的相关规定冲突，故其对于该欠条应归于无效。综上，答辩人与原告之间不存在合同纠纷，答辩人已经及时的给原告货款，原告所起诉的请求无任何依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人番禺珠江钢管有限公司未到庭参加诉讼，未提交证据及书面答辩状。经审理查明本院认定事实如下：被告自2008年开始不定期向原告采购机械机电设备，截止至2018年6月5日，被告尚欠原告货款96023元。被告向原告交付一张出票金额为96028.2元的商业承兑汇票以支付货款，原告于2016年6月11日向被告转账3万元补足汇票金额的差额，此后被告向原告出具欠条一张，载明：“欠到梁伟加货款96023元，已付承兑未对现。番禺珠江钢管如把货款打至梁伟加账上之时，此欠条扯平。（备注：钱未到，钱由我负责）”。原告与第三人番禺珠江钢管有限公司联系要求汇票付款，但该汇票金额一直未兑现。另查明，案涉商业承兑汇票的收款人为番禺珠江钢管有限公司江苏分公司，付款人与承兑人均为第三人番禺珠江钢管有限公司，第三人承兑于到期日付款，该汇票到期日为2017年4月17日。另原告与被告均未在汇票上背书。以上事实有欠条、微信聊天记录、商业承兑汇票以及到庭当事人的在庭陈述佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告虽未签订书面合同，但因双方均认可买卖合同关系存在，且结合原告提交的欠条内容，本院认定原、被告之间的买卖合同关系成立。另该合同系双方真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，合法有效。商业承兑汇票虽非经原、被告背书转让，但该汇票系原告以合法方式取得，故原告具有汇票权利。本案存在买卖合同关系的债权请求权和票据追索请求权的竞合。被告为支付合同对价向原告交付商业承兑汇票，原告作为出卖方享有两种债权，即原因债权（合同价金请求权）和票据债权（票据上的付款请求权）。本案争议焦点为该两种债权如何行使的问题。首先，双方并未约定交付票据后原因债权即消灭，因此不能直接以票据的交付来认定双方合同权利义务消灭。此外，被告向原告出具的欠条中也表明如果凭汇票无法收到货款，即被告仍应支付所欠货款的意思。该欠条系被告真实意思表示，真实合法有效，故在原告无法收到汇票款的情形下被告应当按照欠条约定继续履行买卖合同的付款义务。其次，即使该欠条未载明“钱未到，钱由我负责”，也不能直接以票据的交付来认定双方合同权利义务消灭。由于被告交付汇票、原告作为货款接收，表明双方交易本意是由债权人先凭票据取款，而且从票据性质来说，票据本来就是一种支付工具和结算工具，如舍弃票据不用，就不能发挥票据的功能。因此债权人应先行使票据债权，如不能得到满足，可再行使原因债权。再次，至于行使票据债权要到何种程度方能行使原因债权，本院认为当行使票据上的付款请求权遭到拒绝时，债权人即可行使原因债权，理由为：其一，虽票据法赋予持票人在付款请求权得不到实现后可行使追索的权利，但并无法律规定债权人在票据付款请求权无法实现时只能依据票据法继续行使追索权或票据法上规定的其他权利；其二，原告付款请求权未实现表明原告作为出卖方未能获得有效合同对价，双方合同权利义务并未消灭，原告自然还享有原因债权，因此在当事人既享有原因债权又享有追索权的情形下，当事人有权从有利于自身利益实现的角度选择。现原告在行使票据付款请求权未得到实现后选择原因债权，对于原告要求被告支付货款96023元及逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告在履行付款义务后可要求原告返还涉案票据、拒绝证明等相关凭据以便被告向第三方再行主张权利。对于原告主张自2018年6月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《中华人民共和国票据法》第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓建玲于本判决生效之日起十日内向原告梁伟加支付货款96023元及逾期付款利息8500元（以96023元为基数，自2018年6月5日起暂计算至2020年7月21日，后段利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2390元，减半收取1195元，由被告邓建玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李士忠二〇二〇年九月十八日书记员  李 谦附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国票据法》第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。