广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终18339号上诉人（原审原告）：陈向宇，女，1972年5月15日出生，汉族，身份证住址：上海市虹口区。委托诉讼代理人：郑建军，上海锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛雯茹，上海锦天城律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：武文彬，男，1962年10月8日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市南山区。被上诉人（原审被告）：深圳市前海中盈泰资产管理有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300359549534B。法定代表人：单开建。被上诉人（原审被告）：深圳容德太和股权投资合伙企业（有限合伙），经营场所：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300349614400B。执行事务合伙人：深圳市前海中盈泰资产管理有限公司（委托代表单开建）。被上诉人（原审被告）：深圳市容德文化传媒集团有限公司，住，住所地：广东省深圳市福田区益田路江苏大厦****1301-1320一社会信用代码：91440300MA5DNPUM2P。法定代表人：钟烨。被上诉人（原审被告）：钟烨，女，1974年5月17日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市南山区。上列五被上诉人共同委托诉讼代理人：潘蓉，上海市君悦（深圳）律师事务所律师。上列五被上诉人共同委托诉讼代理人：汤鹏，广东深田律师事务所律师。原审第三人：深圳中恒合资产管理有限公司，住所，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300359580371Q。法定代表人：武文彬。上诉人陈向宇因与被上诉人武文彬、深圳市前海中盈泰资产管理有限公司（以下简称中盈泰公司）、深圳容德太和股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称容德合伙企业）、深圳市容德文化传媒集团有限公司（以下简称容德传媒公司）、钟烨、原审第三人深圳中恒合资产管理有限公司（以下简称中恒合公司）侵权责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初51950号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈向宇上诉请求：1.裁定撤销广东省深圳市福田区人民法院（2019)粤0304民初51950号之一民事裁定书；2.裁定指令广东省深圳市福田区人民法院对本案进行实体审理；3.本案上诉费用由武文彬、中盈泰公司、容德合伙企业、容德传媒公司、钟烨承担。事实与理由：一、上诉人与武文彬、中盈泰公司、容德合伙企业、容德传媒公司、钟烨间不存在仲裁条款，一审法院驳回上诉人起诉于法无据。本案中仅陈向宇与中恒合公司间的《中恒合B号演艺私募投资基金基金合同》约定了仲裁条款，上诉人与武文彬、中盈泰公司、容德合伙企业、容德传媒公司、钟烨间并无任何仲裁约定，一审法院依据仲裁条款驳回上诉人对武文彬、中盈泰公司、容德合伙企业、容德传媒公司、钟烨的起诉于法无据。二、武文彬、中盈泰公司、容德合伙企业、容德传媒公司、钟烨实施共同侵权行为，本案系必要共同诉讼，一审法院具有管辖权。本案系侵权责任纠纷，陈向宇所提交的初步证据可证明：武文彬及钟烨利用其对于中盈泰公司、容德合伙企业、容德传媒公司承担的控制权，实施了欺诈（虚构投资项目、夸大投资金额、未披露款项实际用途）以及截留回款、挪用资金的严重侵权行为。武文彬、中盈泰公司、容德合伙企业、容德传媒公司、钟烨的侵权行为密不可分，形成有机整体，最终侵害了陈向宇的合法权益，构成共同侵权。对于共同侵权案件中仅部分当事人间存在仲裁协议时的管辖权问题，最高人民法院已通过(2012)民提字第130号以及(2013)民提字第54号（该案经过最高人民法院审判委员会讨论）民事裁定书对司法实践作出明确指引，即：当事人之间仲裁协议对一方当事人与非仲裁协议当事人的共同侵权纠纷不具有约束力，法院可以对该类纠纷行使管辖权。因此，在陈向宇与武文彬、中盈泰公司、容德合伙企业、容德传媒公司、钟烨间甚至不存在仲裁约定（仅与第三人间存在仲裁约定）的情况下，本案应由法院主管，一审法院作为容德合伙企业、容德传媒公司的所在地以及侵权发生地对本案当然具有管辖权。三、本案是否具有侵权事实及损害结果应通过实体审理进行认定。如上所述，陈向宇已提供初步证据证明共同侵权行为的存在，至于本案是否确实存在侵权事实以及损害结果如何认定，应当由一审法院通过实体审理进行确认。一审法院在未组织举证质证以及开庭审理的情况下（且武文彬、中盈泰公司、容德合伙企业、容德传媒公司、钟烨已提交答辩证据，并未否认基础合同关系），直接认定本案的事实必须先通过仲裁确认，没有任何事实与法律依据。综上，一审法院认定事实、法律适用均存在错误，请求法院依法查明事实，支持陈向宇的上诉请求，撤销原裁定，同时指令广东省深圳市福田区人民法院对本案进行审理。陈向宇向一审法院起诉请求：1.判令中盈泰公司、容德合伙企业、容德传媒公司共同向陈向宇支付投资收益5432040元；2.判令中盈泰公司、容德合伙企业、容德传媒公司按照银行同期贷款利率向陈向宇支付投资收益占用成本（以5432040元为基数，自2019年10月1日起按同期银行贷款利率4.35%支付至实际支付之日）；3.判令钟烨对上述债务承担连带清偿责任；4.判令武文彬与钟烨夫妻共同财产范围内对上述债务承担连带清偿责任；5.案件诉讼费用由武文彬、中盈泰公司、容德合伙企业、容德传媒公司、钟烨承担。一审法院经审查认为：陈向宇提交的《中恒合B号演艺私募投资基金基金合同》合同明确约定：“各方当事人同意，因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议……应提交华南国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，仲裁地在深圳……”该约定未违反法律规定，合法有效，且仲裁机构唯一、明确。从陈向宇提交的起诉状可以看出，除中恒合公司外，其对武文彬、中盈泰公司、容德合伙企业、容德传媒公司、钟烨的诉讼主张均派生于其与中恒合公司的第一性法律关系。本案为侵权责任纠纷，在基础法律关系，也即陈向宇与中恒合公司之间的合同关系未经仲裁裁决的情况下，本案侵权的事实以及损害的结果均无法确定，故陈向宇的起诉应依法予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，一审法院作出如下裁定：驳回陈向宇的起诉。一审案件受理费50381元（已由陈向宇预交），待裁定生效后一审法院予以退回。二审中，当事人未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案为侵权责任纠纷。首先，陈向宇与中恒合公司签订的《中恒合B号演艺私募投资基金基金合同》明确约定，因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议应提交华南国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，仲裁地在深圳。该条款为双方真实意思表示，内容明确具体，约定了唯一的仲裁机构，未违反法律禁止性规定，合法有效。其次，本案侵权责任纠纷的审理需以陈向宇与中恒合公司之间的合同纠纷为前提，本案陈向宇与武文彬、中盈泰公司、容德合伙企业、容德传媒公司、钟烨之间侵权事实及损害结果的确定需以陈向宇与中恒合公司的合同关系的仲裁裁决结果为前提。故一审裁定驳回陈向宇起诉并无不当，本院予以维持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 华审判员 尚彦卿审判员 费 晓二〇二〇年九月二十七日书记员 曾舒铿