湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0923民初432号原告：李三萍，女，1978年4月18日出生，汉族，湖北省云梦县人，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：曹祥豹，男，1973年9月12日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市洪山区。系原告李三萍之夫。委托诉讼代理人：王念东，湖北梦云律师事务所律师。被告：张少成，男，1989年1月15日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县。原告李三萍与被告张少成合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，本案因“新冠”××疫情的不可抗力，疫情防控期间中止审理，现恢复审理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李三萍及其诉讼代理人曹祥豹、王念东，被告张少成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李三萍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告269000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月8日，被告与关岭自治县关岭教育科技发展有限公司签订合同，获得岗乌中学超市经营权一年。至2020年8月8日止。被告以转让该超市经营权为由，向原告索要承包费。原告于2019年8月11日、2019年9月9日、2019年9月10日，分三次向被告转账6万元、2万元、18.9万元，转出账行为中国建设银行关岭支行。因被告未将中标款打入发包方关岭集团，2019年12月2日，关岭教育科技发展有限公司以关教科函【2019】6号中止了被告与关岭教育公司签订的岗乌中学超市经营承包合同等。综上所述：被告的行为，违背了“合同法”及“民法典”的相关规定，为维护原告的合法权益，依据“民诉法”第21条及相关法律规定，特向贵院起诉，提出如上诉求，恳请贵院查明事实，依法审判并执行。被告张少成辩称，一、被告与原告之间并不存在委托代理关系。1.与关岭自治县关岭教育科技发展有限公司(以下简称关岭教育公司)签订合同的为案外人饶俊，被告张少成仅为饶俊签订合同的代理人，并非合同履行的代理人。根据2019年8月8日饶俊出具的授权委托书，饶俊仅委托张少成办理与关岭教育公司签订关索中学、岗乌中学、永宁中学、关岭思源实验学校的合同事项，并未委托张少成办理合同履行中的相关事宜。事实上张少成仅是代理饶俊签订了关岭教育公司与岗乌中学、永宁中学的经营权承包合同，后期原告与岗乌中学、永宁中学的各项事宜均为饶俊一手操办，张少成并未参加，基于以上事实，与原告存在委托代理关系的是饶俊，而并非张少成。2.原告向被告张少成的建行账户中转账并不是基于被被告与被告之间的委托代理关系，也不是基于张少成与饶俊之间的委托代理关系，而是基于张少成与饶俊之间的好意施惠关系。因饶俊为失信被执行人，其名下的银行账户均被冻结，无法进行正常的资金往来，不能通过自己的银行账户处理被被告与关岭教育公司之间的款项事宜，故借用了张少成的建行账户，张少成只是作为朋友对饶俊进行无偿的帮助，且张少成已将自己的建行账户上收到的原告转账的款项通过转账至饶俊父亲的银行账户、交给饶俊现金等方式全部转交给了饶俊。故张少成将建行账户借给饶俊接收原告转账的行为是一种好意施惠行为，并不证明张少成与饶俊之间存在委托代理关系，更不意味着张少成与原告之间存在委托代理关系，因此张少成与原告之间并没有任何法律关系。二、鉴于本案中被告张少成与原告之间在款项事宜上并无委托代理关系，张少成只是借用了建行账户帮助饶俊，与原告之间存在委托代理关系的实为饶俊，故饶俊应为本案被告，张少成并非本案适格的被告。综上，原告李三萍和龚小军的诉讼事实理由并不成立，请求贵院驳回被被告的起诉。原告李三萍围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、关岭教育科技发展有限责任公司出具的关岭自治县学校超市经营权承包合同一份，以证明被告张少成与关岭教育公司对关岭县岗乌中学学校超市签订经营承包权合同。证据二、被告张少成个体工商户营业执照一份，以证明学校超市登记营业权人为张少成，经营场所是岗乌中学的场所。证据三、原告李三萍银行转账流水，以证明被告张少成欲向原告李三萍转包学校超市经营承包权，原告李三萍向被告张少成转账的事实，总金额为269000元。证据四、关岭教育科技发展有限责任公司文件，以证明因被告张少成未向关岭教育科技发展有限责任公司交纳承包费，关岭教育科技发展有限责任公司已解除超市经营承包合同的事实。被告张少成为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、张少成银行卡转账记录，以证明上述的钱都被饶俊收了，被告张少成只是代签合同。证据二、委托书复印件4份，以证明张星、廖伟英、邹某三人受饶俊委托去对学校超市进行投标，并且他们三人向被告张少成写了委托书。证据三、饶俊弟弟饶俊龙到关岭教育局出具的承诺书复印件，以证明上述4个学校超市的经营权是饶俊所为，当时饶俊被公安机关关押，就由饶俊龙向教育局写了承诺书。证据四、饶俊写给被告张少成的收条，以证明饶俊和原告李三萍协商后，原告李三萍向被告张少成的银行卡转账。证据五、关岭自治县学校超市经营权承包合同二份，以证明被告张少成和关岭教育局签合同的时候被告张少成只是代理人，涉及的学校是岗乌中学和永宁中学。证据六、被告张少成的银行卡转账记录及收款收据，以证明2019年8月8日，被告张少成的银行卡向关岭教育科技公司汇款8万元，对方开出了收据，用途是岗乌中学、永宁中学、关索中学、关岭思源实验学校的4个学校超市经营权的保证金，保证金是签完合同之后转账的，分两次转账，每次4万元。证据七、证人张某、证人邹某到庭作证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告张少成对原告李三萍提交的证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告李三萍对被告张少成提交的证据一、张少成的银行卡转账记录真实性无异议，但认为与本案无关联，不排除转账记录中和原告向被告汇款一一对应，不能证明有关联；对被告张少成提交的证据二、张星等人的委托书真实性持异议，认为没有原件核实，另外该委托书内容与被告陈述不一致，这几份委托书不是饶俊的委托；对被告张少成提交的证据三、饶俊龙承诺书的真实性有异议，认为没有原件核实，原告不予认定，且其承诺的事项与客观实际不符；对被告张少成提交的证据四、饶俊收条的真实性有异议，对于收条出具的时间和打款时间一致，但是不排除事后补写收条，认为饶俊是否收到该款与本案没有关联，被告和饶俊是什么关系不影响原、被告之间的关系；对被告张少成提交的证据五、超市经营权承包合同，被告说其是代理人，但是通观合同，乙方地址显示被告地址，合同签订是张少成作为乙方签订的，整个合同都是显示乙方是张少成；对被告张少成提交的证据六、转账记录和收款收据无异议，转账8万到教育局是事实，证明了被告在履行合同；原告李三萍对被告张少成申请证人出庭作证，认为两证人的证言不能达到其证明目的，而且证人证言存在虚假成分，证人和被告、饶俊之间，几人合为一体，本身去投标就又恶意串通的情况，对于其他事项也有串通嫌疑，对其证言的证明力应不予采信，证人张某、邹某中标之后离开了当地，其后的事情基本上只是听说，并不能说明被告和饶俊之间的关系。本院认为，被告张少成提交的证据一其银行卡转账记录，明确记载了其收取原告李三萍通过银行转账交纳269000元转让费，与原告李三萍转账记录一致，本院予以认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果”及第十一条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品”的规定，对被告张少成提交的证据二张星等人委托书、被告张少成提交的证据三饶俊龙承诺书因均为复印件，原告李三萍不予认可，故被告张少成上述证据不能达到其证明目的，由其承担不利的后果；原告李三萍对被告张少成提交的证据一银行卡转账记录、证据四饶俊收条的真实性有异议，本院认为，饶俊的收条因饶俊本人未到庭作证，即使该款已给饶俊，也是被告张少成与饶俊之间的经济往来，不能达到被告张少成的证明目的；被告张少成提交的证据五超市经营权承包合同与原告李三萍提交的合同内容一致，从合同形式上看，被告张少成在乙方代理人和指定联系人及合同最后的签字均为被告张少成，未无证据证明被告张少成是受饶俊的委托，结合被告张少成的证据六银行卡转账记录及交纳学校超市经营权保证金的收款收据，关岭教育科技发展有限责任公司开出的收款收据中交款方为被告张少成，上述证据证明系被告张少成与关岭教育科技发展有限责任公司签订的岗乌中学学校超市经营权承包合同；被告张少成申请证人张某、证人邹某到庭作证的证言，只能证明2人参与的学校超市经营权投标并中标。依据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院对本案事实认定如下：2019年8月8日，被告张少成及案外人张某、张星、邹某、廖伟英等人对贵州省关岭布依族苗族自治县教育科技发展有限责任公司招标的该县永宁中学超市、关索中学超市、岗乌中学超市、关岭思源实验学校超市进行投标，张星中标永宁中学超市、关索中学超市，邹某中标岗乌中学超市，廖伟英中标关岭思源实验学校超市，后被告张少成与关岭教育科技发展有限责任公司签订《关岭自治县学校超市经营权承包合同》一份，内容为：“甲方：关岭教育科技发展有限责任公司，法定代表人：邹书惠；乙方地址：湖北省云梦县下辛店镇迎风村一组，代理人：张少成，身份证号：，指定联系人：张少成，联系电话：139××******；承包超市学校名称：岗乌中学，乙方承包超市后，可经营文化用品、日用百货、小饰品、水果、食品（仅限方便面、面包等不超过10种不需二次加工的食品）,饮料等；承包费支付方式（一）承包金额：乙方自愿承诺一次性支付甲方承包金额人民币大写壹拾捌万玖仟元(小写：189000元)，本合同签订30日内一次性付清，（二）风险保证金2万元在投标人中标后7日内向招标人一次性缴纳，（三）未在约定的期限内支付承包金、风险保证金款项的，本合同自动解除；经营期限自2019年8月8日至2020年8月8日，本合同一年一签，双方合作良好，可续签合同等。同日，被告张少成向关岭教育科技发展有限责任公司交纳永宁中学超市、关索中学超市、岗乌中学超市、关岭思源实验学校超市风险保证金共8万元。同日,被告张少成及案外人饶俊与原告李三萍协商，双方口头达成转让岗乌中学学校超市经营承包权的协议，约定超市经营承包权转让期为一年，超市经营承包权转让费为189000元等。协议达成后，原告李三萍于2019年8月11日、2019年9月9日、2019年9月10日通过中国建设银行账户向被告张少成中国建设银行账户分别转账60000元、20000元、189000元人民币，共计269000元（含押金80000元）。随后被告张少成将其与关岭教育科技发展有限责任公司签订的《关岭自治县学校超市经营权承包合同》复印件交给原告李三萍。被告张少成于2019年9月2日以其个人名义办理了岗乌中学学校超营业执照，并将营业执照交给原告李三萍。原告李三萍即在岗乌中学学校超市经营。因被告张少成未按期向关岭教育科技发展有限责任公司交纳超市承包租金，关岭教育科技发展有限责任公司于2019年12月2日作出了岗乌中学学校超市中止合同通知书。后经原告李三萍与关岭教育科技发展有限责任公司协商，岗乌中学学校超市由原告李三萍的姐姐李平平承包经营。2019年12月4日，李平平交纳了岗乌中学学校超市租金10万元。因被告张少成未返还原告李三萍所交款项，以致成讼。本院认为，本案系因转让学校超市经营承包权而产生的纠纷，案由为合同纠纷。被告张少成在取得岗乌中学学校超市经营承包权后，与关岭教育科技发展有限责任公司签订岗乌中学学校超市经营权承包合同，并交纳风险保证金、办理营业执照，被告张少成即为该超市的经营承包权人，对其辩解饶俊委托被告张少成办理岗乌中学的合同事项、后期岗乌中学超市的各项事宜均为饶俊一手操办的辩解意见，无证据证明，本院依法不予采纳。被告张少成在取得岗乌中学学校超市经营承包权后，与原告李三萍达成转让该超市的经营承包权协议，该转让协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。原告李三萍向被告张少成交纳超市经营承包权转让费269000元，被告张少成未按期向关岭教育科技发展有限责任公司交纳约定的超市承包租金，导致原告李三萍不能取得岗乌中学学校超市经营承包权，使合同目的不能实现，被告张少成已构成违约，其应向原告李三萍返还超市经营承包权转让费269000元，对原告李三萍的该诉请，本院依法予以支持。被告张少成将所收取的转让费转账给饶俊，属另一法律关系，不能证明由饶俊转让岗乌中学学校超市经营承包权给原告李三萍，对被告张少成辩解其与原告李三萍没有任何法律关系的意见，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十一条之规定，判决如下：被告张少成返还原告李三萍超市经营承包权转让费269000元，限本判决生效之日起三日内给付。如果逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5335元，由被告张少成负担，限本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  毛书鹏人民陪审员  劳能文人民陪审员  王翠琼二〇二〇年九月十五日书 记 员  刘 影附：本判决书所援引的法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第十一条当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。