四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终357号 上诉人（原审原告）：绵阳西磁科技有限公司，住所地四川省绵阳高新区火炬西街北段**，统一社会信用代码：91510700205413722T。 法定代表人：吴江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭超群，四川科大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绵阳西磁新材料有限公司，，住所地四川省绵阳高新区火炬西街北段**，一社会信用代码：91510706686113658X。 法定代表人：王永强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨艳，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵莎，四川道融民舟律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：李勇，男，1972年11月4日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：杨艳，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵莎，四川道融民舟律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：王永强，男，1957年4月27日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：杨艳，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵莎，四川道融民舟律师事务所律师。 上诉人绵阳西磁科技有限公司(以下简称西磁科技公司)因与被上诉人绵阳西磁新材料有限公司（以下简称西磁新材料公司）、李勇、王永强公司解散纠纷一案，不服四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2019）川0792民初1732号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人西磁科技公司的委托诉讼代理人郭超群，被上诉人西磁新材料公司、李勇、王永强的共同委托诉讼代理人杨艳、赵莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人西磁科技公司上诉请求：撤销原判，依法改判西磁新材料公司予以解散，上诉费由被上诉人负担。事实和理由：西磁新材料公司成立的前提条件已经消亡，继续经营可能给股东造成重大损失且其他解决途径已穷尽。 被上诉人西磁新材料公司、李勇、王永强答辩称，原审判决正确，应予维持。 原审原告西磁科技公司向原审法院起诉请求：1.判决解散被告；2.本案诉讼费由被告承担。 原审法院认定事实：2009年2月18日，原告西磁科技公司（甲方）与第三人王永强（乙方）、李勇（丙方）签订了《投资合作协议》。协议载明甲方是中国电子科技集团公司第九研究所（以下简称电子九所）的全资下属企业，拥有电子九所与快淬钕铁硼磁粉生产经营相关的厂房、设备及其配套设施等资产的管理权和经营权，乙方是我国快淬钕铁硼磁粉领域著名的技术专家，丙方长期从事快淬钕铁硼磁粉的营销和管理工作，并约定：三方共同出资200万元设立西磁新材料公司，从事快淬钕铁硼磁粉及其相关产品的研发、生产和销售；甲方出资额90万元（股份比例45%），乙方出资额38万元（股份比例19%），丙方出资72万元（股份比例36%）；合作期限为十五年（自公司成立之日起计）；（合作方式）甲方将其实际管理的电子九所的与快淬钕铁硼磁粉生产经营相关的厂房、设备及其他配套设施等资产租赁给西磁新材料公司使用，乙方和丙方用其长期积累的技术、行销和管理优势负责西磁新材料公司的经营活动。被告西磁新材料公司于2009年3月9日经工商登记核准成立。该公司于2017 年3月10日通过并经工商备案的《绵阳西磁新材料有限公司章程》载明：公司注册资本为200万元，股东为西磁科技公司（出资数额90万元）、王永强（出资数额38万元）、李勇（出资数额72万元），出资时间均为2009年2月26日；股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使公司的经营方针和投资计划、修改公司章程等职权；股东会分为定期会议和临时会议。修改公司章程，必须经过全体股东人数半数（含半数）以上，并且代表三分之二以上表决权的股东同意，股东会决议方为有效。股东会每年召开一次年会，年会为定期会议。公司发生重大问题，经代表四分之一以上表决权的股东、三分之一以上董事或监事提议，可召开临时会议；股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事会不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由公司的监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持；股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经三分之二以上表决权的股东通过；公司的营业期限为十五年，自公司营业执照签发之日起计算。 根据被告西磁新材料公司在2016年度至2018年度期间的《年度审计报告》中的《利润表》显示：2016年度的净利润为418163.80元，2017年度的净利润为361465.07元，2018年度的净利润为467709.11元。 2018年1月24日，绵阳市土地统征储备中心与电子九所签订了《国有土地使用权收购补偿合同》，主要约定：经市人民政府绵府批复[2018]4号文批复同意，该中心收购电子九所位于绵阳高新区火炬西街北段81号的土地（包括土地使用权及地上房屋构筑物）；电子九所须在2020年12月31日前负责完成地上房屋构筑物及附着物拆迁，向该中心交付土地。本案诉讼过程中，绵阳高新区污染防治攻坚领导小组办公室于2019年9月9日向电子九所发出绵高污防办（2019）15号《关于严格落实生产线搬迁工作的通知》，要求电子九所于2019年9月30日前完成距离大气国控站点30米的雷磁科技、西磁科技、西磁新材料的搬迁工作，届时若未完成搬迁工作，须无条件立即停产。2019年8月，原告西磁科技公司向第三人王永强、李勇发出《关于解散绵阳西磁新材料有限公司的函》，指出因西磁新材料公司租用的电子九所的经营场所已被绵阳市人民政府收储征用，公司经营场所已消失，故提议召开股东会就解散西磁新材料公司事宜进行商议和表决。但该次股东会未能召开。2019年9月12日，第三人王永强以被告西磁新材料公司董事长名义召集并召开2019年董事会，议题之一为讨论决定租赁新的生产经营场地，以维持公司正常经营。该次董事会参会人员为王永强、李勇以及董事罗旗（同时系原告西磁科技公司的股东代表以及电子九所的财务处长）、监事荣建洲。该次会议因罗旗称所议事项需报请电子九所负责人吴江，未能形成董事会决议。 另查明：1.2018年期间，被告西磁新材料公司针对经营管理相关事宜先后召开过股东会以及董事会； 2.2019年9月3日，电子九所以租赁合同纠纷为由诉至原审法院，要求被告西磁新材料公司向其支付2014年至2018年尚欠的租赁费（即资产使用费）1010720元。该案尚在审理中。 原审法院认为，本案的争议焦点在于被告西磁新材料公司经营管理是否发生严重困难，公司应否进行解散的问题。 第一，依照《公司法》第一百八十条“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散”以及第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”的规定，原告西磁科技公司持有被告西磁新材料公司45%的股权，其有权向法院申请解散公司。 第二，被告西磁新材料公司经营是否发生严重困难，持续经营是否使原告西磁科技公司的利益受损。根据被告西磁新材料公司所提供的年度审计报告以及活期存款明细账、税收完税证明等证据，能够证明其在2016年至2018年期间总体上处于盈利状态，并依法在向税务部门履行缴纳企业所得税等义务。原告西磁科技公司称被告西磁新材料公司一直处于微利经营中的原因是未向电子九所支付厂房、设备的资产使用费，若重新租赁厂房和生产设备极有可能出现亏损情况；但依照《公司法解释二》第一条第二款“股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理”的规定，公司出现亏损并非是公司解散的法定原因。且该亏损是否必然出现，是否会必然因为公司持续经营使股东利益受损，原告西磁科技公司对此亦未能提供证据加以证明。而被告西磁新材料公司目前的注册资本为200万元，也无法得出其持续经营会导致股东利益受损的必然结论。 第三，原告西磁科技公司主张被告西磁新材料公司经营管理发生严重困难，公司经营已陷入僵局。首先，依照《公司法解释二》第一条第一款“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东会决议，公司经营管理发生严重困难；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”的规定，公司解散必须具备“公司经营管理发生严重困难”的法定条件。原告西磁科技公司认为，被告西磁新材料公司应该解散的原因在于，西磁科技公司作为持股45%的大股东已经明确表示不再经营，即便股东会和董事会能正常召开，在西磁科技公司不同意的情况下，无法形成有效决议；包括股东会决议在内的内部救济机会已经丧失，通过诉讼要求解散公司是唯一的救济途径；由于政府拆迁原因，西磁新材料公司的经营场所灭失，寻找租赁新的厂房、生产设备导致经营成本上升。原审法院认为，根据庭审查明的事实，2018年被告西磁新材料公司正常召开了股东会和董事会；2019年4月，被告西磁新材料公司与原告西磁科技公司就搬迁新址进行协商；2019年9月12日，被告西磁新材料公司针对搬迁新址事宜召开了董事会，因原告西磁科技公司股东代表需报请电子九所负责人，并未形成董事会决议。就该事项未能达成决议，并不能说明董事之间长期冲突。另外，原告西磁科技公司也未能提供其他证据证明公司经营管理发生其他严重困难。故被告西磁新材料公司尚不具备公司解散的法定条件。原审法院需要进一步说明的是，公司解散是解决该类问题最极端的做法，通过庭审查明的事实可以看出，对于被告西磁新材料公司目前因搬迁新址所可能导致的经营困难，还可以寻求其他方法予以解决，本案中各方也还在协商通过收购股份等方式进行处理。依照《公司法》及其司法解释的的上述相关规定，判断公司是否应予强制司法解散，应充分考量涉诉公司是否陷入了“公司僵局”的状态；除此之外，公司本身的经营状况与盈利情况，公司股东之间的其他争议内容，以及公司的财务与资产损益等情形，均非判断是否应予强制解散公司的必然性条件。且在本案中，在被告西磁新材料公司大多数股东尚未放弃继续经营该公司的情况下，该公司目前经营场所是否存在以及该公司的日常业务是否还能继续开展，并不影响公司自治的继续运行；此种情况下，尚不具备强制终结该公司存续的合理性与必要性。 综上所述，原告西磁科技公司目前要求解散被告西磁新材料公司的诉讼请求，缺乏必要的事实依据和法律依据，故原审法院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告绵阳西磁科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取为11400元，由原告绵阳西磁科技有 限公司负担。 二审中，西磁科技公司与西磁新材料公司经协商达成以西磁科技公司退出西磁新材料公司的方式解决本案争议并申请对西磁新材料公司的股权价值进行评估。本院委托四川恒通房地产土地资产评估有限公司绵阳分公司对西磁新材料公司的股权价值进行评估，四川恒通房地产土地资产评估有限公司于2020年9月10日出具川恒通评资字（2020）41号资产评估报告，载明委估资产评估价值486.89万元。西磁科技公司对评估报告无异议；西磁新材料公司对评估报告对存货及汽车的评估提出异议，认为以2020年3月31日为基准点，存货产销价格一路走低，报告按企业近期利润水平，由成本加利润扣除相关税费得出存货评估值，较账面价值增值40.72万元；汽车购于2011年，已使用9年，未按市场公允价值进行评估。对西磁新材料公司所提异议，评估公司称存货价值是按过去几年的平均利润计算的，车辆不存在增值，只是评估与会计的记账方式不同。 本院认为，西磁科技公司与西磁新材料公司经协商以西磁科技公司退出西磁新材料公司的方式解决本案争议未违反法律禁止性规定，亦未损害第三人利益，本院允准。西磁新材料公司对评估报告所提异议具有一定合理性，故本院酌定在评估价值的基础上减少25万元认定西磁新材料公司的股权价值。以此计算，西磁新材料公司应向西磁科技公司支付的股权收购款为（4868900元—250000元）×45%=2078505元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条之规定，判决如下： 一、撤销绵阳高新技术产业开发区人民法院（2019）川0792民初1732号民事判决； 二、绵阳西磁新材料有限公司向绵阳西磁科技有限公司支付股权收购款2078505元，于本判决生效后30日内支付200000元，于2020年12月31日前支付60万元，于2021年3月31日前支付60万元，剩余678505元，于2021年6月30日前支付； 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 三、绵阳西磁新材料有限公司与绵阳西磁科技有限公司于本判决生效后30日办理股权过户登记，将登记在绵阳西磁科技有限公司名下的45%过户到绵阳西磁新材料公司名下。 一审案件受理费11400元，由绵阳西磁科技有限公司负担5700元，绵阳西磁新材料有限公司负担5700元。 二审案件受理费22800元，由绵阳西磁科技有限公司负担11400元，绵阳西磁新材料有限公司负担11400元。评估费88000元，由绵阳西磁科技有限公司负担44000元，绵阳西磁新材料有限公司负担44000元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 兵 审 判 员  于红霞 审 判 员  肖玉生 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  伍艳玲 书 记 员  顾鸿飞 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”