河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4963号 上诉人（原审原告）：刘长清，男，1964年6月20日出生，汉族，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：赵杰，河北兴骅法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：黄骅市南排河镇辛立灶村民委员会，住所地河北省黄骅市**河镇辛立灶村。 法定代表人：姬成建，该村村主任。 委托诉讼代理人：张学峰，河北兴骅律师事务所律师。 上诉人刘长清因与被上诉人黄骅市南排河镇辛立灶村民委员会（以下简称辛立灶村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初1087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘长清上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判辛立灶村委会支付所欠工程款593,605元及利息或发回重审；2、一、二审诉讼费用由辛立灶村委会承担。事实与理由：一审法院认定事实缺乏客观公正性。首先，一审法院对2015年2月份左右，刘长清所实施的堤埝工程行为及施工完成这一事实已审理查明，且辛立灶村委会也予以认可，但同时又认定辛立灶村委会与沧州盐业集团有限公司（以下简称盐业公司）签订的补偿协议中100,000元补偿金，就是工程款，属于定性错误。辛立灶村委会与盐业公司签订的补偿协议明确约定：因三不管导水路是因辛立灶村委会取土行为，导致塌方，由辛立灶村委会出资并组织施工，同时，鉴于双方友邻关系，盐业公司同意出资100,000元，作为工程“补偿金”。刘长清收到的100,000元补偿金，是盐业公司对辛立灶村委会应支付的693,605元全部工程款给予的补偿，该补偿金只是本着友好相处角度，给辛立灶村委会的补偿，协议强调的是“由乙方（辛立灶村委会）出资”，所以，补偿款不等于工程款，不能由此认定该工程造价就是100,000元，从而驳回刘长清合理诉求。其次，从本案涉及的施工工程主体，相关证据完全可以得出的结论是：刘长清是该工程的实际施工人，辛立灶村委会是该工程的发包人，辛立灶村委会与盐业公司签订的补偿协议也予以佐证。再次，刘长清提供的盖有辛立灶村委会“黄骅市南排河镇辛立灶村民委员会”公章的《工程预算表》，一审法院认定是刘长清单方行为是错误的。《工程预算表》是经过刘长清与辛立灶村委会协商后做出的，辛立灶村委会是认可的，所以，辛立灶村委会在《工程预算表》加盖公章行为，就是对该工程量的确认。特别是证人证言，是实事求是的客观真实的证明工程施工的事实，并且由辛立灶村委会盖章确认的《工程预算表》佐证，证人证言具有真实性，完全符合民事诉讼法证据规则，应当结合其他证据予以釆信。在此，刘长清强调一点，本案涉及的工程，早在2015年2月，当时为不影响辛立灶村委会盐场输入海水经营生产，在紧急情况下，刘长清积极投入人力物力财力施工完毕，确保辛立灶村委会盐田设施正常使用。现在，辛立灶村委会却又以涉案工程村委会未经村内法定程序商议为由，否定善意刘长清的工程施工行为，从而拒付刘长清已经实际发生的工程费，既不合情，更不合法。 辛立灶村委会答辩称：1、涉案工程完工后，刘长清在场的情况下与盐业公司签订的补偿协议是对工程量的确认，该补偿协议确定了涉案工程已完工，盐业公司经核算工程款为10万元，刘长清并没有异议，也在当天直接领取了该10万元，再次向辛立灶村委会主张权利不应支持；2、刘长清在上诉状中称其是实际施工人，实际施工人的概念是与名义施工人的概念相对应的，本案工程的名义施工人是辛立灶村委会，工程款支付主体是盐业公司，刘长清主张其是实际施工人与一审认定的刘长清以辛立灶村委会施工的名义相符；3、工程预算表不能作为确定工程款的依据，证人证言是虚假的，也不能确定工程款，刘长清一审中也未提供证据证实其应得工程款并非100,000元，因此，刘长清主张按照工程预算表结算工程款不应支持，综上，一审认定事实清楚，证据充分，应当维持原判。 刘长清向一审法院起诉请求：1、判令辛立灶村委会偿付所欠工程款593,605元及利息（自2015年3月1日起按同期银行贷款利率计算至结清之日）；2、诉讼费用由辛立灶村委会承担。事实与理由：刘长清于2015年2月为辛立灶村委会位于“北一排汪子与二组盐场”的塌方道路施工，施工内容为：清淤、挡坝、筑埝等，按辛立灶村委会预算的工程费（含土方、机械费、人工费）为693,605元，刘长清按照要求实际施工、竣工并交付使用至今，期间辛立灶村委会仅给付工程费100,000元，尚欠593,605元至今未有如约履行付款义务，后经刘长清催要未果，起诉至一审法院，请求依法裁判。 辛立灶村委会辩称：刘长清所述与事实不符，刘长清所施工的工程实际工程款为100,000元，该款在刘长清同意并认可的情况下已由盐业公司支付给刘长清，因此应驳回刘长清的诉讼请求。 一审法院认定事实：2015年2月份左右，在辛××灶××辛立灶村××与××盐场××水路北埝部分堤埝发生坍塌，刘长清对坍塌堤埝进行了施工、修建。工程完工后，于2016年9月8日，刘长清、辛立灶村委会负责人员共同前往盐业公司协商工程款事宜，经协商，辛立灶村委会与盐业公司达成“关于对辛立灶村委会出资修复三不管导水路予以补偿的协议”，该协议主要内容为：一、此塌方地段由辛立灶村委会出资并组织施工予以修复；二、盐业公司同意出资100000元作为工程补偿金。补偿协议签订当日，刘长清领取了补偿协议中所涉及的100000元补偿款，收据中载明的付款人为盐业公司。 另查：涉案工程由刘长清施工，辛立灶村委会未召开两委会及村民代表大会，也未进行招标，刘长清、辛立灶村委会双方未签订建设施工合同，在施工前，刘长清单方提供了预算为693,605元的工程预算表，由辛立灶村委会进行盖章，但该预算表中没有辛立灶村委会方负责人的签字，工程完工后，刘长清、辛立灶村委会双方也未进行工程决算。刘长清现主张按照该预算价格由辛立灶村委会支付工程款，辛立灶村委会主张该预算表为刘长清单方制作，且盖章的时候承诺不需要村委会出资。 再查：关于涉案工程量，刘长清主张其实际按照工程预算表施工，并申请证人姬某出庭作证，证人姬某称其与刘长清的哥哥系盟兄弟关系，并称涉案工程所需土方由刘长清在其土场上购买，土方量约为3万方左右，刘长清在其处取土价值约五十万左右，刘长清未给其出具欠条，刘长清已给付款项二十七八万，十万元是转账，剩下的是现金。针对证人证言，刘长清认为：符合客观事实。辛立灶村委会认为：证人与刘长清的哥哥系盟兄弟关系，与本案有利害关系，其所陈述的内容证明力较低，证人没有提供任何书面的其所述的刘长清从其处购买三万多方土的证据，也没有刘长清出具的欠条，又称给了20多万，大部分是现金，也没有给刘长清出具收条，因此所述是虚假的，纯粹是为了与刘长清提供的预算单中相吻合，因此证人证言不应作为确定刘长清实际施工量的定案依据。刘长清应进一步提供其实际施工量的相关证据。 认定上述事实的证据有：工程预算表、辛立灶村委会辛立灶村委会出具的证明、补偿协议、收据、刘长清、辛立灶村委会陈述等在案佐证。 一审法院认为，涉案工程由刘长清施工，刘长清、辛立灶村委会双方均无异议，一审法院予以确认。本案的争议焦点是：刘长清主张辛立灶村委会支付剩余工程款593605元是否应予支持？一审法院认为，关于涉案工程款数额，刘长清主张按照工程预算表中载明的693605元计算，并申请证人姬某出庭作证。该预算表系刘长清委托他人单方制作，未提供相关制作人的相关资质，表中所列各项也无相关明细，且辛立灶村委会不予认可，因此，对刘长清要求按该预算表给付工程款的请求，一审法院不予采信。虽然证人姬某出庭作证陈述用土方量与预算表中用土方量相近，但因证人姬某自述与刘长清的哥哥系盟兄弟关系，刘长清从其处购买干土，至今尚有欠款未付，其与本案刘长清存在利害关系，其证言的证明力较低，且证人所陈述的相关取土及欠款内容没有其他证据予以作证，一审法院对其证言的内容不予采信。刘长清自认工程完成后未与辛立灶村委会进行工程决算，但在工程完工后，刘长清与辛立灶村委会原负责人共同与盐业公司在2016年9月8日达成补偿协议：“此塌方地段由辛立灶村委会出资并组织施工予以修复、盐业公司同意出资100000元作为工程补偿金”，该协议应理解为涉案工程已由辛立灶村委会出资并组织施工并予以修复，盐业公司同意出资100000元。且在该协议达成后，盐业公司已支付该款，刘长清也已领取了该款。结合涉案工程村委会未经村内法定程序商议，刘长清未与辛立灶村委会签订建设施工合同，工程完工后，刘长清在未与村委会进行工程决算的情况下，直接与村委会共同前往盐业公司商议工程款，刘长清从盐业公司领取100000元工程款这一系列事实，盐业公司给付的款项与预算表中价格相差悬殊，依照日常生活经验和推理，在刘长清举证不能的情况下，辛立灶村委会辛主张刘长清是以村委会的名义施工，工程款数额最终由盐业公司支付更为可信，更符合常理。综上，刘长清请求辛立灶村委会支付剩余工程款593605元，事实不清，证据不足，一审法院不予支持。依照《最高人民法院善于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘长清的诉讼请求。案件受理费减半收取4868元，由刘长清承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，对一审查明事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。一审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核。针对刘长清上诉请求中争议的事实，一审法院已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审法院的判断符合法律规定，本院予以支持。刘长清主张其与辛立灶村委会之间存在建设工程施工合同，其提交的2015年10月2日的证明，该证明系刘长清施工完毕后辛立灶村委会出具，正常状况下，在刘长清已施工完毕，如双方之间存在建设工程施工合同，辛立灶村委会应向刘长清出具欠条，但该证明其证明内容仅为“刘长清于2015年2月份安排物资、人员对坍塌的堤埝进行施工修建”，即该证明不能证明刘长清与辛立灶村委会之间存在建设工程施工合同的事实。刘长清提交的《工程预算表》虽然加盖了辛立灶村委会的公章，但该表记载的内容是“预算”，且刘长清起诉状中事实和理由部分“按辛立灶村委会预算的工程费为693,605元，刘长清按照要求实际施工、竣工并交付使用至今”，即《工程预算表》并非工程完工后双方结算的工程款，该《工程预算表》不能证明刘长清实际施工的工程款数额为693,605元的事实。2016年9月8日盐业公司与辛立灶村委会签订的补偿协议，虽然确认了导水路坍塌的主要责任是辛立灶村委会，塌方地段由辛立灶村委会出资并组织施工予以修复，但该补偿协议亦不能作为认定刘长清与辛立灶村委会之间签订了建设工程施工合同的直接证据。综上，刘长清提交的现有证据不足以证明辛立灶村委会应给付其工程款593,605元的事实，一审驳回刘长清的诉讼请求，并无不当。二审诉讼过程中，刘长清未就该争议的事实提交新的证据材料，据此，本院对该项事实提起的上诉主张不予支持。 综上所述，刘长清的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,736元，由刘长清负担。 本判决为终审判决。 审判长  范秉华 审判员  潘艳辉 审判员  王兰英 二〇二〇年九月二十八日 书记员  苏虹文