上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初3934号原告：王言，男，1969年9月9日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：胡桂华，女，1962年11月25日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：徐某某，汉族，住同上。被告：佘鸿彬，男，1973年3月20日出生，汉族，住安徽省宣城市经济开发区(安徽立信橡胶科技有限公司)。被告：倪海军，男，1993年3月30日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：李建，男，1979年8月26日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告王言与被告胡桂华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，经当事人申请，本院依法追加佘鸿彬、倪海军、李建为本案被告参加诉讼。本案于2020年7月3日、8月14日公开开庭进行了审理。原告王言，被告胡桂华的委托代理人徐某某，被告佘鸿彬、倪海军、李建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王言向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同赔偿原告联想笔记本电脑购买费用3,800元、台式一体电脑购买费用1,900元、针孔打印机购买费用1,500元、“一加”品牌手机购买费用3,500元、微波炉购买费用400元、两台电扇购买费用400元、两把布艺椅子购买费用2,400元、二手窗式空调购买费用1,500元、床上用品及衣物购买费用8,000元，合计23,400元；2.要求四被告共同赔偿原告方四人两间房13天住宿费4,680元、四人13天伙食费3,120元、一人13天误工费5,200元，合计13,000元；3.本案诉讼费由四被告负担。事实和理由：原告系本市徐汇区江南二村XXX号XXX室租户，2019年6月26日7时许，因隔壁108室发生火灾，造成原告住房内物品因烟熏及救火措施而受损，后原告夫妻及子女一家四口由居委会安置在外住宿生活，前后共计13天。根据消防调查认定书，火灾的原因为电动自行车电瓶电器故障引燃可燃物后扩大造成。被告胡桂华系108室房东，对其房屋负有管理责任，其将该10平方米的房屋出租给被告李建后，李建将其隔断成两间分别出租给佘鸿彬、倪海军以及案外人两户人，佘鸿彬、倪海军在房间内为电瓶车充电时造成了火灾。为此现主张四被告均应就原告的损失承担赔偿责任。胡桂华辩称,本起火灾系佘鸿彬、倪海军在108室房屋内为电瓶充电所造成，本被告并非实际侵权人，故不应就原告的损害承担赔偿责任。本被告于2016年将108室房屋出租给李建时，房屋并未隔断成两户，如果隔断房屋违法，也应该由李建承担相应责任。关于原告主张的物品损失需要提供实物及其它相关证据证明确系因火灾造成了损坏及物品的新旧程度等。火灾发生后，本被告积极参与处理，安排原告方在外住宿并已支付5天的住宿费用1,800元，同时还支付了107室房东房屋清洁及装潢费用6,000元，对于原告主张的误工费则不予认可。请求法院依法裁判。佘鸿彬、倪海军辩称，本起火灾根据消防认定书认定起火部位是在电瓶充电处，但并未明确是电瓶本身故障起火还是电器线路故障起火。胡桂华、李建出租给本被告方的房屋面积过小，不符合相关规定，故该两位房东也应该存在过错。事发后，在居委会主管人员调解下，本被告方已与李建达成了调解协议并支付了赔偿款2万元，该款项包含了107室的相应损失，故本被告方不应再予赔偿。事发时系佘鸿彬的车辆电瓶在108室房屋内充电，但如果法院认定本被告方应承担赔偿责任，则愿意共同赔偿。关于原告所主张的损失，事发后本被告方看过现场，只看到107室房屋墙面熏黑，冰箱、微波炉、洗衣机、被子、床单、衣服、风扇、空调有被熏的情况，其余物品未见，且原告存在夸大损失的情形。请求法院依法裁判。李建辩称，本被告承租了胡桂华的房屋后，仅进行过水管改造等简单装修，并未改造过电路，虽然108室房屋隔断出租是本被告所为，但本起火灾并不是因此所造成的，而是佘鸿彬、倪海军在房屋内为电瓶充电所引起，故应由佘鸿彬、倪海军作为直接侵权人承担责任。关于本被告与佘鸿彬、倪海军所达成的调解协议，其明确记载2万元是赔偿108室相应损失，因加上107室的损失远超过2万元，故本被告不可能认可包含107室损失费用，应根据书面协议内容予以认定。关于本案原告主张的损失，联想笔记本电脑、针孔打印机、手机、微波炉、布艺椅子，缺乏依据，故不认可。床上用品及衣物，仅受到烟熏而未过火，故亦不认可。台式电脑、电扇、空调的受损程度、价格等不明确。住宿费、生活费不认可，误工费需提交税单证明，在外住宿生活需13天时间不认可。现请求法院依法予以裁判，如法院认定本案中本被告无需承担责任，本被告则同意自愿补偿原告1,000元。本院经审理认定事实如下：原告系本市徐汇区江南二村XXX号XXX室房屋的租赁住户，被告胡桂华系该号108室房屋的公房承租人，胡桂华将108室房屋出租给李建，李建将该一室户房屋面积为15平方米左右的主房间分割成两间房间，其中北面小间出租给佘鸿彬、倪海军居住，南面稍大间出租给案外人刘某某居住。2019年6月26日7时38分许，108房屋发生火灾造成该房屋烧毁、周边包括107室在内的邻居房屋不同程度烟熏及因救火而发生水渍、水电煤无法使用。事发后，经公安机关询问，佘鸿彬、倪海军确认系各自在一分电器上充电的两个电动自行车电瓶发生起火燃烧引发的火灾，在上述分电器上同时还有两部手机、充电宝及电扇连接。经上海市徐汇区公安消防支队调查认定，本起火灾是108室内处于充电状态的电动自行车电瓶因故障发生燃烧而引发，起火原因为电器故障。事发后，受灾的原告一家四口被安置在旅馆居住生活13天，每日支出住宿费360元(两间房)，其中5天住宿费1,800元已由胡桂华一方支付，其余8天住宿费2,880元由原告自行支出。审理中，经现场勘查，原告主张的台式一体电脑为“嘉莱宝”品牌带键盘和鼠标，各方确认为二至三成新；针孔打印机为“EPSON”品牌LQ-615K型，各方确认为二成新；窗式空调为“日立”品牌，根据原告提供的维修费发票，各方确认维修费支出为300元。另原告主张电扇、微波炉、布艺椅子均已丢弃，重置“美的”微波炉一台，支出399元，联想笔记本电脑及“一加”手机均是其儿子购买使用，联想笔记本电脑购买费用为4,399元，目前已经维修，支出维修费1,150元，“一加”手机原购买价格3,599元，新购“一加”手机一台价格为4,499元，通过以旧换新方式购买，原告并提供了联想笔记本电脑网络购买订单信息页面及维修费收据，新旧“一加”手机各一台的网络购买订单信息页面，但订单信息均未显示购买时间。另查明，2019年7月22日佘鸿彬与李建自行订立协议书一份，载明：“甲方李建、乙方佘鸿彬，现双方达成江南二村XXX号XXX室房屋调解协议：1.乙方支付甲方人民币2万元整；2.乙方打扫干净此房屋；3.此事到此为止，概不追究；4.签字当日履行”。当日，双方再至上海市徐汇区斜土路街道江南新村第一居民委员会人民调解委员会，在人民调解员李某某主持下签订沪徐民调(2019)031608号人民调解协议书，协议书载明协议内容为：“1.佘鸿彬应于2019年7月30日之前一次性以现金方式赔偿李建房屋损失修理费2万元；2.甲乙双方无其它争议。履行方式为现场履行”。审理中，本院询问人民调解员李某某，其陈述，当时从整个调解的过程来看，佘鸿彬、倪海军的意思始终是2万元包括107室和108室的损失，据回忆，李建的意思是赔偿2万元这件事情与佘鸿彬、倪海军就无关了；当时各方的关系比较复杂，107室房东是与李建和胡桂华协商的，没有找过佘鸿彬、倪海军，所以2万元解决是李建口头默认，由于当时107室无人在场，所以没有将包括107室损失写在人民调解协议书上。在案，李建提供案外人朱某某出具的108室房屋装修工程款收据，金额为12,500元，其另提供购买家用电器、水电五金、地板及配件等票据若干，李建据此主张为108室装潢及设备购置，其已支出2万余元。上述事实，有原被告陈述，事发后现场照片，公安机关询问笔录，上海市徐汇区公安消防支队火灾事故简易调查认定书，涉案房屋权属及租赁合同，情况说明，证明，本院现场勘查笔录，协议书，人民调解协议书，网络购物订单页面，维修服务单，维修费收据，误工证明等证据材料为证，本院予以认定。本院认为，公民的财产权受法律保护，侵害人因过错造成他人财产损害的，依法应承担侵权赔偿责任。本案致原告财物损失之火灾事故，根据公安机关调查及公安消防部门认定，可以证明系佘鸿彬、倪海军违规在108室房屋内为电动自行车电瓶充电所造成，故佘鸿彬、倪海军依法应就过错行为而向原告承担侵权赔偿责任。本案中，虽然李建作为108室房屋次承租人将房屋进行了分割并租给两某某亦存在违规，胡桂华作为108室房屋公房原始承租人将房屋租给李建后对其行为也有未尽管理责任之过错，但根据本起火灾发生原因，李建与胡桂华的相应过错与火灾的发生没有直接因果关系，故其二人不应承担相应责任。佘鸿彬与李建所签订的两份协议，均明确记载属于赔付108室的损失，并未包括107室房屋装潢及作为租客的原告方损失，故佘鸿彬、倪海军认为其一方不应再赔偿的主张，缺乏充足依据，本院不予采纳。如佘鸿彬、倪海军认为与李建所签订的协议存在重大误解、显失公平，可另案提起告诉。关于本案原告主张的相关财物损失。其中有关物品损失，本院结合当事人的相关意见及提供照片所能反映的情况，综合考虑物品受损的合理性、新旧程度、使用价值及重置成本等因素，作如下认定：联想笔记本电脑认定损失1,150元、台式一体电脑认定损失300元、针孔打印机认定损失200元、“一加”品牌手机认定损失1,000元、微波炉认定损失100元、两台电扇认定损失200元、两把布艺椅子认定损失300元、二手窗式空调认定损失300元、床上用品及衣物酌情认定1,000元。上述合计4,550元。原告主张的住宿费损失，认定为2,880元；生活费，考虑在外餐饮支出较高，本院酌情按照每人每天20元补助标准，认定损失为1,040元；误工费，原告主张的损失依据不足，本院酌情认定处理善后的合理时间为5天并参照本市职工最低工资标准，确认原告误工费损失400元。另李建自愿补偿原告1,000元，于法无悖，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条规定，判决如下：一、佘鸿彬、倪海军于本判决生效之日起五日内赔偿王言物品损失4,550元；二、佘鸿彬、倪海军于本判决生效之日起五日内赔偿王言住宿费2,880元、生活费1,040元、误工费400元，合计4,320元；三、李建于本判决生效之日起五日内另补偿王言1,000元；四、驳回王言其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元,减半收取计355元(王言已预缴255元)，由王言负担330元，佘鸿彬、倪海军负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈强二〇二〇年九月十一日书记员  谢颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。