山西省寿阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0725民初598号 原告：张婷，女，1993年3月27日生，汉族，山西省临猗县人。 委托诉讼代理人：杨长治，上海市锦天城（太原）律师事务所律师 被告：刘畅，男，1995年10月23日生，汉族，山西省寿阳县人。 原告张婷与被告刘畅民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张婷的委托诉讼代理人杨长治、被告刘畅均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告张婷向本院提出如下诉讼请求：一、请求法院判令被告立即归还所借原告款额32137元。二、判令被告偿还金融平台产生的利息14947.76元。三、自起诉之日起至判决执行完毕止按照年利率6%向原告支付资金占用费。四、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，从2018年3月起被告以资金周转需要，让原告使用支付宝花呗、借吧、360、信用卡分期等方式借款给被告，从2018年3月至2019年4月被告累计借到款项384988元，累计还款352851元，尚有借款金额累计32137元未归还。被告在微信聊天中及双方通话中均表明愿按期归还从被告金融平台账户所借款项并承担所产生的利息，截止起诉日各金融平台合计产生13924.99元利息，后期还有借款分期利息1022.77元。借款期限届满后，被告并未按照约定向原告归还所欠款项及产生的利息，经原告多次催要，被告拒不归还，恶意逃避债务，为维护自身合法权益，原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定向贵院提起诉讼，请依法裁决！ 被告刘畅辩称：“从2018年3月开始，我与原告是男女朋友关系。原告系成年人，不存在我指使原告从金融平台借款。支付宝内没有借吧。原告诉求借款数额32137不认可，应为22457元，减去特殊数字521元，为21936元。原告要求按金融平台产生的利息计算不妥，应按中国人民银行的同期利率计算。关于借款经过，2018年3月时，原告系大四在读生，我当时工作已有一年左右，原告每月生活费八百至一千元左右，因此部分款项需要与原告本人核对。原告于2018年7月毕业。2019年2月后都是我主动偿还。具体情况应与原告本人沟通更好”。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供证据如下：一、原告身份信息，证明原告为适格主体。二、原被告通话录音（整理文字版）、原被告微信聊天记录（手机截屏），证明被告借款并愿偿还利息的事实。三、2018年4月-9月微信转账记录、2018年3月-2019年4月支付宝打印账单流水、原告建设银行打印交易流水、原被告往来款项整理表，证明被告所欠借款金额。四、分期乐利息明细、支付宝利息明细、招联金利息明细、马上金融利息明细、360金融利息明细，证明被告通过原告金融平台借款产生的利息金额。被告发表质证意见如下：“一、原告身份证复印件无异议。二、原被告通话录音（整理文字版）、原被告微信聊天记录（手机截屏），无异议。三、2018年4月-9月微信转账记录，其中2018年7月10日转账给原告600元，原告未标明，2018年4月27日转账给原告1000元，原告未标明。2018年3月-2019年4月支付宝打印账单流水，其中2019年3月16日原告记录的转账给我10500元，实际收到10208元，相差292元。2018年10月30日原告记录的转账给我10000元，实际收到9798元，相差202元。2018年12月17日上午我给原告转账1500元，原告未写。2018年10月9日原告记录转账给我4000元，我未收到。2018年9月10日转账3000元，未收到。2018年9月10日我转账给原告186元，原告未标记。2018年6月7日我给原告转账500元未标明。2019年4月4日，我给原告代还信用卡100元未标明。至此支付宝转账相差9680元。微信相差1600元原告建设银行打印交易流水，其中95%以上的内容与我无关。原、被告往来款项整理表，我认为支付宝与微信的转账记录，与我记录的均有出入。给我多算了11280元，其中支付宝相差9680元。微信相差1600元。四、分期乐利息明细、支付宝利息明细、招联金利息明细、马上金融利息明细、360金融利息明细。分期乐利息不合规，分期乐借款时需要原告本人确认，产生的利息应自行承担。支付宝借呗利息有异议，所有借款均系已还清的状态，说明借款不存在，不应主张利息，因此对原告通过支付宝借呗金融平台借款产生的利息不认可。对第四组证据金融平台借款产生的利息明细均不认可支付宝内我收到原告转账344710.23元，共计69笔，已支出177358.10元，共49笔。交通银行共计转账169598.10元，原告反欠我2245.97元”。被告提供证据如下：1、微信支付交易明细，证明原告多计算1600元。2、交通银行流水。3、支付宝来往记录，已收入344170.23元，已支出177358.10元。以上证据证明实际借款与原告起诉不符。原告发表质证意见如下：“1、微信支付交易明细，4月27日给原告转账1000元，原告举证无该日期转账记录，对该记录认可。2018年7月10日被告给原告转账600元，原告记录中没有。要求被告出具原始记录。（被告对此陈述：“因换了手机，无法出示原始记录。我提交的明细加盖红章，是真实的”。）对被告陈述不认可，微信记录不会因为换手机消失。对1000元认可。2、交通银行流水，2018年4月10日被告给原告转款20521元，摘要为‘我爱你’，系被告对原告的赠与，系特殊含义。其中有一笔260元，被告在2018年11月5日归还原告260元，认可该还款记录。3、支付宝来往记录，其中2019年3月16日，被告陈述收到10208元，我方举证电子回单中显示为10500元。2018年10月30日，被告陈述收到9798元，我方认可，我方主张的是10000元，多算了202元。2018年10月9日，被告陈述未收到4000元，是被告让原告通过借款平台直接转给被告的，有聊天记录为证，对被告陈述不认可。综上，我方认为依据双方举证，被告实际欠款比原告目前主张的更多。”另外，庭审中，被告要求原告提供转账4000元、3000元的转账原始记录。原告委托诉讼代理人说明：“转账4000元是金融平台公司直接借给被告，无法提供原始记录。3000元可向被告提供。”被告说明：“3000元是微信记录，不是支付宝。对原告4000元及3000元的陈述均不认可”。 综合以上双方的举证、质证情况，庭审中双方的核对交易记录情况，本院确认如下事实：1、对于被告举证中微信支付交易明细原告多计算1000元，原告予以认可，本院予以确认。2、对于被告举证中交通银行流水中原告认可有一笔260元被告已归还原告，本院予以确认。3、对于被告举证中支付宝来往记录中多算了202元，原告认可。被告要求原告提供转账4000元、3000元的转账原始记录。原告委托诉讼代理人说明：“原告转账4000元是金融平台公司直接借给被告，无法提供原始记录。3000元可向被告提供”。被告当庭说明：“3000元是微信记录，不是支付宝。对原告4000元及3000元的陈述均不认可”。对此，原告诉讼委托代理人未能提供相反的证据和理由反驳对方，本院对于被告说明支付宝来往记录中原告多算了202元以及被告对原告的该记录中的4000元及3000元的陈述均不认可的主张予以支持，并确认原告就该记录诉讼主张中多计算了202元、4000元、3000元，共7202元。以上1-3项合计8462元，应从原告诉讼主张的借款本金32137元中核减，核减后确认被告向原告借款剩余本金为23675元。 本院认为，原告所诉被告借款剩余本金32137元未归还，原告本人未能到庭核对说明，也未能对被告的核对情况说明提交相反的证据证明，应承担举证不能的不利后果。本院根据庭审中双方的举证、质证及当庭核对情况，确认被告向原告借款剩余本金应为23675元。被告应归还原告以上借款。原告同时要求被告支付金融平台账户所借款项利息14947.76元，因双方并未约定借期内利率以及逾期利率，本院对此不予支持，至于原告主张被告支付自起诉之日起至判决执行完毕止按照年利率6%资金占用费，依据2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议《关于修改的决定》中对第二十九条第二款（一）项“既未约定借期内利率，又未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起承担逾期违约责任的，人民法院应予支持”。本院支持自起诉之日起至判决执行完毕止按照一年期贷款市场报价利率计算，即中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款（四）项、第一百零七条、第一百九十六条之规定，判决如下： 一、被告刘畅于判决生效后十日内归还原告张婷借款23675元及利息（利息以借款本金23675元为基数，按一年期贷款市场报价利率计付，从2020年7月13日起至借款清偿之日止）。 二、驳回原告张婷其余之诉讼请求。 如果未按本判决制定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费977元，减半收取489元，由原、被告各半负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  李永生 二〇二〇年九月二十五日 书记员  杨莹芝