文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初7932号原告：重庆市江津区泰华建筑器材租赁有限公司，住所地重庆市江津区几江柑园村一队集资楼，统一社会信用代码91500116742889961L。法定代表人：陈钢，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘维，重庆渝乐律师事务所律师。被告：重庆市鸿飞建筑劳务有限责任公司，住所地重庆市永川区朱沱镇龙川街集资楼，统一社会信用代码9150011876591447XU。法定代表人：李方志，该公司总经理。被告：周开雄，男，1970年9月1日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：谭小英（周开雄妻子），住重庆市江津区。原告重庆市江津区泰华建筑器材租赁有限公司（以下简称泰华租赁公司）与被告重庆市鸿飞建筑劳务有限责任公司（以下简称鸿飞劳务公司）、周开雄租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告泰华租赁公司的委托诉讼代理人刘维、鸿飞劳务公司的法定代表人李方志、被告周开雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰华租赁公司向本院提出诉讼请求：1．判令两被告立即向原告支付设备租金476,835元及利息（自2014年3月16日起以476,835元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率自2019年8月20日起计算至租金全部清偿之日止的利息）；2．本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2011年5月20日，原告同被告鸿飞劳务公司签订《塔机租赁合同（贵阳百灵尚品一号项目）》，对该设备的使用地点、租金等有明确约定。被告鸿飞劳务公司系被告周开雄的挂靠公司，该合同签订后，原告依约交付两台塔机，塔机自2011年5月31日起租，均自2014年3月15日截止（即报停，共计1019天），租金均按照合同履行，每台每月12,000元，不满一个月的按照实际天数计算（两台8**元/天），春节期间停付10天租金，此两台设备租金共计791,200元。同时，在该项目中，塔机超出独立高度，对于超出部分的标准节按照合同第六条另行计算，对于该部分材料租金，原被告之间办理结算共计351,780元+63,855元=415,635元。之后两被告陆续支付了部分租金730,000元，仍有476,835元租金未支付。现原告多次催要未果，为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告鸿飞劳务公司辩称，1．鸿飞劳务公司与原告签订合同，向原告租赁塔吊是事实，但结算金额未经蒲德超签字，鸿飞劳务公司不予认可。两台塔机的起租时间以邓世全签名确认的2011年5月31日为准，报停时间不清楚。案涉项目是鸿飞劳务公司认可的项目负责人蒲德超在负责，租金等都是蒲德超支付给原告的，具体金额不清楚，据蒲德超反馈，塔吊租金基本付清。关于在相关单据上签名的人员，梁金龙是什么人鸿飞劳务公司不清楚；陈浩军应该是鸿飞劳务公司的人，但在工地上了几天班就走了，没有权利签字；黄重远更是没上几天班，是蒲德超临时聘请的。鸿飞劳务公司法定代表人李方志向原告所付20,000元，并没有10,000元是支付案涉租金，都是支付加州国际项目的款项。2．周开雄是鸿飞劳务公司加州国际项目的管理人，只是代被告鸿飞劳务公司签了合同，并未参与案涉项目，也不存在挂靠关系。被告周开雄辩称，1．周开雄当时仅是受鸿飞劳务公司法定代表人李方志邀请，作为办公室文员的身份与原告签订合同；2．周开雄与鸿飞劳务公司并不是挂靠关系；3．周开雄从未参与案涉项目，2011年至2012年周开雄在加州国际项目当管理员；4、周开雄从未向原告支付与工程有关的任何费用。综上，请求驳回原告对周开雄的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年5月20日，原告泰华租赁公司（甲方，出租方）与被告鸿飞劳务公司（乙方，承租方）签订《塔机租赁合同》，约定：“……第一条、工程名称：贵阳百灵尚品一号第二条、使用地点：贵阳市区第三条、租赁设备及附件的名称、型号、数量：自升式塔式起重机QTZ63（5012）两台第四条、租赁时间：甲方从2011年5月20日起将塔机租赁给乙方使用至（空白）月（空白）日止收回……第六条、计费单价：塔机独立高度35米内每台每月租金壹万贰仟元整，超出独立高度的标准节每节每天租金15元正，附着装置每套每天租金15元正，超高标准节每节人工费200元附着每套人工费600元。（含安拆除）第七条、使用计费：塔机从安装试车转正常交付乙方使用之日起到合同届满乙方书面报停之日。每月按日历天数计费，（春节按法定假日扣除台班租金……，不因其它节假日和乙方的停电、停水、停工等各种原因而终止）。第八条、塔机进出场：塔机进出场费用由乙方负责，如乙方委托甲方实施塔机进出场，独立高度内的塔机出场费伍万元正……超出独立高度外的标准节每节安装、拆卸、运输费无元正，附着装置安装、拆卸、吊车才能装拆时，所增加的费用无元正……第十六条、塔机归还期限：塔机报停后十日内应拆回甲方库房或甲乙双方协商甲方属地范围内的存放地点，如乙方原因，十日内不能拆回甲方，按日历天数继续收取租金……第十九条……3．春节期间停付10天租金……5．租金不足一月按实际天数计算……”。被告周开雄在承租方代理人处签名。原告于2011年5月31日将两台塔机交付被告鸿飞劳务公司使用，后又陆续交付超高标准节及超高附墙。《标准节、附墙租金结算单（截止日期：2014年1月31日）》显示，标准节及附墙的租金均为15元/天，自2011年12月27日起至2014年1月31日，标准节及附墙的租金共计321,180元，运输费和安装费共计30,600元，金额合计351,780元。黄重远在“承租方签字（盖章）处”签名。“出租方签字（盖章）”处加盖有一枚贵州博泰工程机械设备租赁有限公司（以下简称博泰租赁公司）的印章。《标准节、附墙租金结算单（截止日期：2014年3月15日）》显示，标准节及附墙的租金均为15元/天，自2014年2月1日起至2014年3月15日，标准节及附墙的租金共计63,855元。陈浩军在“承租方签字（盖章）处”签名。“出租方签字（盖章）”处加盖有一枚博泰租赁公司的印章。2020年3月7日，博泰租赁公司出具一份《情况说明》，载明：“我公司在2014年交付重庆鸿飞建筑劳务有限公司的标准节、附墙、起重机等均是受重庆市江津区泰华建筑器材租赁有限公司委托而代为交付，重庆市江津区泰华建筑器材租赁有限公司是重庆市鸿飞建筑劳务有限公司实际出租方，相应租金收取等权利也属于重庆市江津区泰华建筑器材租赁有限公司……”。本院认为，一、关于被告鸿飞劳务公司的责任问题。原告泰华租赁公司与被告鸿飞劳务公司之间签订的《塔机租赁合同》依法成立并有效，双方应按约定履行各自义务。原告已于2011年5月31日将两台塔机交付被告鸿飞劳务公司使用。根据合同约定，塔机租金应自该日起计算至被告鸿飞劳务公司书面报停之日止。由于被告鸿飞劳务公司未明确其于何时书面报停，本院以原告自认的2014年3月15日作为报停日。2011年5月31日至2014年3月15日期间，共计3个春节，根据约定，应扣除30日租金，塔机租金为791,200元【400元/日/台×（1019日-30日）×2台】。关于标准节和附墙的费用，原告与被告鸿飞劳务公司签订的《塔机租赁合同》明确约定了超出独立高度的标准节和附墙的费用标准，而黄重远、陈浩军系案涉工地的工作人员，上述人员按照合同约定的标准对标准节和附墙的租金进行结算，应属其职权范围内的事项，对被告鸿飞劳务公司发生法律效力，鸿飞劳务公司对上述人员职权范围的限制，不得对抗作为善意第三人的原告；但《塔机租赁合同》第八条明确约定标准节及附墙无需支付安装费、运输费，而上述工作人员却对该两项费用进行结算，该结算实属对合同的变更，不属其职权范围内事项，不对被告鸿飞劳务公司发生法律效力。根据结算情况，标准节和附墙的租金共计385,035元（321,180元+63,855元）。塔机、标准节和附墙租金共计1,176,235元（791,200元+385,035元）。被告鸿飞劳务公司未明确其已支付租金的金额，本院本应按原告自认的730,000元认定，但鸿飞劳务公司明确表示，原告自认的上述款项中，其中10,000元并非支付的案涉租金，故本院认定被告鸿飞劳务公司已支付租金720,000元，未付租金为456,235元。由于双方未约定支付租金的期限，且租赁期间为一年以上，被告鸿飞劳务公司应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。现案涉租金均已届清偿期，原告诉请被告鸿飞劳务公司支付租金，本院在456,235元范围内予以支持。原告主张自租赁期间届满之次日即2014年3月16日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（2019年8月19日及以前）及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（2019年8月20日及以后）计算利息（即资金占用损失），本院予以支持，计算基数均为456,235元。二、关于被告周开雄的责任问题。各方当事人一致确认，原告是与被告鸿飞劳务公司建立的租赁合同关系，原告亦未提出其要求被告周开雄对案涉租金承担清偿责任的法律依据，故周开雄对案涉租金不承担清偿责任。综上所述，原告的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条规定，判决如下：一、被告重庆市鸿飞建筑劳务有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告重庆市江津区泰华建筑器材租赁有限公司租金456,235元；二、被告重庆市鸿飞建筑劳务有限责任公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆市江津区泰华建筑器材租赁有限公司资金占用损失（均以456,235元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2014年3月16日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至租金清偿之日止）；三、驳回原告重庆市江津区泰华建筑器材租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,026元，减半收取计5013元，由被告重庆市鸿飞建筑劳务有限责任公司负担。此款原告重庆市江津区泰华建筑器材租赁有限公司已预交，经其同意，由被告重庆市鸿飞建筑劳务有限责任公司在履行上述判决主文的义务时一并转付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  吕 霞二〇二〇年九月二十三日法官助理  贺乃陈书 记 员  陈沫言