wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终2297号 上诉人（一审被告）:杨忠明,男,1971年10月19日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：彭宗华，安徽皋城律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）:唐民主,男，1965年5月4日生,汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人杨忠明因与被上诉人唐民主民间借贷纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院(2020)皖1503民初2148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杨忠明上诉请求：一、上诉人归还的48000元应当计为借款本金。2018年，杨忠明与唐民主所在的六安中大安全科技服务有限公司签订一份《六安中大商业财富广场建筑工程承包补充协议》，由上诉人作为实际施工人承建中大财富广场工程，被上诉人系甲方副总，当时因为建设项目垫资巨大，上诉人向被上诉人借款60万元用于该财富广场的建设，后来工程款结算中，上诉人与被上诉人之间出现矛盾，被上诉人百般阻扰上诉人工程款结算，致上诉人的工程款回收困难，至今尚未结算，遭受巨大损失。上诉人借款后归还了4.8万元，未注明是借款本金还是借款利息，应当计作本金从借款中扣除；二、特殊时期不应按月息2分计算借款利息。双方虽然在借条上约定了利息，但该款是为了被上诉人方工程需要，且今年疫情原因，考虑到被上诉人方大量资金被占用，应当对双方约定的借款利息予以变更。 唐民主答辩称：2018年9月22日，上诉人在承建六安中大商业财富广场建筑工程承包项目时，向我借款60万元，约定借款利率为月息2分，并口头约定借款随要随还；2019年我购房时急需用钱，向上诉人催要借款，上诉人承诺年底还款；被上诉人再次催要款项的时候，上诉人称仍没有钱归还。被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 唐民主一审诉讼请求：一、请求判令被告立即偿还原告借款本金60万元,按月利率2%承担自2018年9月22日起至2020年4月20日的利息款17.92万元,共计人民币77.92万元；二、自2020年4月21日起按月利率2%承担利息至本清；三、被告承担本案诉讼费用。 一审法院查明的事实：2018年9月22日,被告杨忠明在承建六安中大商业财富广场项目时,因工程款周转需要向原告借款60万元,约定借款月利率2%,原告当日将借款汇入被告账户，由杨忠明出具借条一张。嗣后，杨忠明于2018年10月22日、2019年2月4日分别支付原告1.2万元、3.6万元，合计4.8万元。原告索款无果，以致成讼。 一审法院认为，债务应当清偿。本案被告出具的借条对借款金额、利息等作了明确约定，双方债权债务关系明晰，被告应当全面履行该约定。借条虽未约定借款期限，然被告经原告催要，在合理期限内未能偿还借款，仅支付利息4.8万元即2019年1月22日前的利息已经支付完毕，且原告起诉时该4.8万元已经比除。故原告要求被告还本付息的请求，应予支持。基于被告所建工程已经完工并领取4000多万元工程款，其以受疫情影响，按照年利率6%支付原告资金占用利息的抗辩，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，一审判决：被告杨忠明于本判决生效后五日内偿还原告唐民主借款本金60万元并自2019年1月23日起按照月利率2%计算利息至本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11590元，减半收取为5795元，由被告杨忠明负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：一、上诉人杨忠明给付唐民主的4.8万元是否应当从借款本金中扣除；二、一审判决上诉人杨忠明按月利率2%给付借款利息是否正确。 关于争议焦点一。2018年9月22日，杨忠明向唐民主出具借条载明：今借到唐民主现金陆拾万元整，此款自借款之日起月利息2%。同日，唐民主通过银行转款60万元至杨忠明银行账户，双方当事人对上述事实无异议，应予确认。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息的，当其给付不足以清偿全部债务时，在当事人没有约定的情况下，首先依法抵充利息。本案中，杨忠明于2018年10月22日、2019年2月4日给付唐民主1.2万元、3.6万元，合计4.8万元，由于双方未约定该款项是偿还借款本金还是借款利息，根据上述规定，应当抵充借款利息。杨忠明上诉所持已偿还的4.8万元应当从借款本金中扣除之理由，无事实和法律依据，不能成立。 关于争议焦点二。杨忠明向唐民主出具的借条载明借款为月息2%，该约定系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律强制性规定，应为有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。从双方当事人借款合同的履行情况看，杨忠明2018年9月22日借款后仅支付4个月的借款利息4.8万元后，虽经唐民主催要，杨忠明未及时履行偿还借款本金及剩余借款利息的义务，故杨忠明上诉所持因今年疫情原因，对于双方约定的借款利息应予变更之理由，无法律依据，不能成立。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人杨忠明上诉所持理由，均不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1000元，由上诉人杨忠明承担。 本判决为终审判决。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  孙如意 二〇二〇年九月二十一日 书记员  吕永永 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申4823号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗志红，男，1973年6月24日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区（深圳）有限公司宿舍。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市龙岗区横岗高级中学。住所地：广东省深圳市龙岗区横岗街道六约梧桐路。法定代表人：孙伟琼。再审申请人罗志红因与被申请人深圳市龙岗区横岗高级中学（以下简称横岗中学）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终8471号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。罗志红申请再审称，横岗中学作为签订无固定期限劳动合同的义务方、格式条款的提供方，有义务向罗志红说明无固定期限劳动合同并征询罗志红意见签订何种合同。罗志红在并不知情的情况下，签订固定期限劳动合同并不等于其同意放弃签订无固定期限劳动合同的权利。罗志红与横岗中学就是否签订无固期合同无任何意思表示，二审法院认定事实不清、适用法律错误，横岗中学应向罗志红支付未签订无固定期限劳动合同赔偿金70693.32元。据此，请求立案再审。本院经审查认为，本案系劳动合同纠纷。根据罗志红申请再审的理由，分析如下：1.罗志红与横岗中学签订的第三份劳动合同已于2018年7月31日到期，双方已签订解除劳动合同协议，二审法院据此认定双方签订的劳动合同关系已由双方协商一致解除，并无不当。2.罗志红与横岗中学在双方签订的第二份劳动合同到期后未签订无固定期限劳动合同，而是签订固定期限劳动合同，该合同已履行完毕，故双方在第二份劳动合同到期后系经协商一致签订固定期限劳动合同。罗志红已同意与横岗中学签订固定期限劳动合同，故横岗中学未与罗志红签订无固定期限劳动合同并未违反法律法规的强制性规定。因此，罗志红主张横岗中学向其支付未签订无固定期限劳动合同的赔偿金缺乏事实与法律依据，二审法院不予支持并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回罗志红的再审申请。审判长  王振宏审判员  陈 渊审判员  孙桂宏二〇二〇年九月十日书记员  岳理珍梁琼文
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初9985号原告：王玉秀，女，1949年6月1日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：段明梅，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明新亚房地产经纪有限公司，住所中国（云南）自由贸易试验区昆明片区官渡区世纪城S段**。法定代表人：李中东。委托诉讼代理人：郑俊，系公司员工，特别授权代理。第三人：云南汇都商场管理有限公司，住所，住所云南省昆明市白塔路**div>法定代表人：原洪。委托诉讼代理人：谭江梅，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。原告王玉秀与被告昆明新亚房地产经纪有限公司、第三人云南汇都商场管理有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人段明梅，被告委托诉讼代理人郑俊，第三人委托诉讼代理人谭江梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告推荐服务费18000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月份，汇都状元楼项目部通过发宣传单、报纸等公开方式宣传投资“汇都状元楼标准化农贸市场”项目。2016年8月24日，原告与第三人签订《汇都状元楼标准化农贸市场租赁合同》，双方约定第三人将坐落于昆明市摊位出租给原告经营使用，租期为20年，自2017年2月18日至2037年2月17日止（后十年为免租期），该摊位十年的租金是36000元，且约定自2017年2月18日起满5年后3个月内，第三人承诺回购该物业经营权，回购价格为54000元，同日，原告与第三人签订《汇都状元楼标准化农贸市场委托经营管理合同》，约定原告将上述承租的摊位委托第三人经营管理5年，在签署上述合同当日，原告向第三人支付了十年全部租金36000元，当日，在原告不知情的情况下，被告向原告收取了推荐服务费18000元，但事实上，原、被告之间从未形成过居间关系，被告收取原告的推荐服务费无任何事实及法律依据，应全额退还原告。被告辩称：1、原告的起诉已经超过诉讼时效，其在同一时间向被告支付团购推荐服务费，与第三人签订租赁合同与委托经营管理合同时起已经超过诉讼时效期间并未主张返还服务费；2、原告与第三人签订渠道合作合同和委托经营管理合同，被告的居间服务已履行完毕，从合同的内容来看原告知晓物业状态，同意团购租赁服务，并向被告支付推荐服务费，享受了租赁商铺的优惠，接受被告提供的团购推荐服务并成功与第三人签订租赁合同及委托经营管理，已形成事实上的服务合同关系，且约定的合同内容已经履行完毕，被告基于此合同收取推荐服务费有事实依据，原告与第三人签订的合同是真实意思表示，系有效合同；3、原告享受了被告提供的团购服务，收到第三方支付的补贴，后续因为第三人未能履行，不是被告能遇见的风险，不能把投资风险转移到被告身上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回原告的诉请。第三人述称：虽然第三人与原告签署过租赁合同，但本案审理的是原、被告之间因居间服务引起的居间合同纠纷，第三人并非当事人和合同相对方，并非适格主体，也未收取过居间服务费，请法庭依法判决。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，第三人未向本院提交证据。对上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人对真实性无异议的部分证据，本院予以确认并在卷佐证；对其他证据，本院认证如下：1、被告提交的汇都状元楼综合农贸市场渠道合作合同。该证据形式上形成于被告与第三人之间，第三人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；2、被告提交的房屋信息查询摘抄表。该项证据与本案不具有关联性，本院不予采信；3、被告提交的告知函、市场改造公告、另案业主刘筱敏、许秀霞的报案材料。上述证据为复印件且原告、第三人对其真实性不予认可，本院在本案中不予采信；4、被告提交的视频资料。该证据被告欲证明原告与第三人之间租赁合同合法有效，而原告与第三人之间所签合同效力问题不属本案审理范围，故本院对该证据不予采信；5、被告提交赵祖玲的申请及收据。上述证据真实性无法确认，且与本案无关，本院在本案中不予采信；6、被告提交的DM宣传单；手提袋照片对应案号为12145号起诉状及判决书；昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初6979号判决；昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初6980号民事判决；（2019）云0111民初11408号、（2019）云0111民初11410号、（2019）云0111民初11413号裁定书及起诉状；（2018）云0111民初10642号民事判决书；昆明中院（2019）云01民终4864号判决；省高院（2019）云民申928号民事裁定书；（2018）渝民申1466号、1580号民事裁定书。上述证据与本案不具有关联性，本院在本案中不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月24日，原告王玉秀与第三人云南汇都商场管理有限公司签订《汇都状元楼标准化农贸市场租赁合同》，约定第三人将坐落于昆明市的商业物业出租给原告经营使用，租期为20年，自2017年2月18日起至2037年2月17日止（后十年为免租期），合同签订当日一次性支付十年租金36000元，第三人暂定2017年2月18日为开业日，第三人应于开业前10日将该物业交付予原告，原告在接到第三人发出的《交付通知书》后5个工作日内前往指定地点办理交接等相关手续，双方共同确认该物业经营权回购价格为54000元（该回购价格已包含被告已收取的推荐服务费）。同日，被告出具一份《收据》，记载收到原告支付的前述物业推荐服务费18000元。本院认为，根据原告提交的证据以及当事人在庭审时的陈述，可认定被告收取了原告支付的推荐服务费，但被告不能证明其与原告之间存在居间合同关系，亦不能证明其曾为原告提供过居间服务，换言之，被告在此情形下收取原告支付的推荐服务费无相应事实及法律依据，对原告要求被告退还推荐服务费的诉请，本院予以支持，被告的相应抗辩主张无依据，本院不予采纳。关于被告抗辩所称的本案已过诉讼时效问题，本院认为，被告未能提交证据证明原告自知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起至本案起诉之日已满三年，故被告的主张无依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告昆明新亚房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告王玉秀推荐服务费18,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元（已减半收取），由被告昆明新亚房地产经纪有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 苏 燕二〇二〇年九月十四日书记员 何婧琳
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初4276号原告：赵兴雨，男，汉族，1977年2月19日出生，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：李元杰，贵州降龙律师事务所律师。被告：贵州盛雄物流有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区深圳路茅草铺大修厂**楼，统一社会信用代码：91520303MA6E23QD1J。法定代表人：胡友强，该公司负责人。委托诉讼代理人：邓族刚，贵州山一律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨天勇，男。原告赵兴雨与被告贵州盛雄物流有限公司（以下简称盛雄物流公司）劳动争议纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵兴雨及其委托诉讼代理人李元杰，被告盛雄物流公司的委托诉讼代理人邓族刚、杨天勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵兴雨向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付违法解除劳动赔偿金38400元（12800元×1.5年×2）；2.判决被告支付拖欠原告自2019年8月10日至2020年2月25日的工资83200元（6.5×12800元）；3.判决被告退还原告垫付的车辆违章罚款2000元；4.判决被告支付2019年3月15日到4月15日节油补助9800元。以上合计：133400元。事实与理由：2019年1月17日原告至被告处上班，工作岗位为驾驶员，运输天然气，平均月工资12800元。2020年2月25日被告通知原告待班并无故将原告开除并拖欠半年工资，侵害了原告权益，故提起诉讼。被告盛雄物流公司辩称：1、我方企业是从事天然气运输，受市场气候的影响非常严重，所以聘用的员工都是按需上岗，无事待岗；2、我方在履行与原告的劳动合同中，严格按照合同约定和法律规定，不存在支付劳动赔偿金的情形；3、根据我方记录，原告工作12个月，我方共计发放原告工资38561元，每月3209.25元，超过遵义最低工资标准；4、关于罚款问题：原告诉请于法无据，我方聘用原告的要求就是要遵守交通法规，由于原告自身的行为导致的罚款由其自身承担；5、关于节油费问题：根据最高院审理劳动争议若干问题解释第6条，原告所增加的诉讼请求在仲裁中并无提出，因此这一诉请应该驳回，另外我方后续将举证证明我方对节油补助已经向本案同班驾驶员进行补助的凭据。本院经审理查明如下事实：2019年1月17日，原、被告签订《劳务用工合同》，约定合同期限自2019年1月17日起至2020年1月16日止，工作岗位为驾驶员，原告应向被告交纳车辆安全风险保证金20000元，以被告凭证为据，保证金不计利息，退还保证金为该驾驶员辞工作后的两月内。月工资及支付情况：2019年1月20日至2月20日工资为4985元、2月20日至3月20日工资为3397元、3月20日至4月20日工资为6234元、4月20日至5月20日工资为5229元、5月20日至6月20日工资为7254元、6月20日至7月20日工资为6254元、7月20日至8月20日工资为5158元。2019年1月20日至4月20日期间工资，被告在代扣原告社会保险个人部分后，作为“风险金”抵扣未支付；2019年4月20日至8月20日期间工资，被告分别于2019年8月21日9月20日、10月21日、11月19日通过银行转账代发给原告。2020年2月26日，被告将原告2019年1月20日至4月20日期间抵扣“风险金”工资通过银行转账退还给申请人。之后未再向原告发放过工资，原告主张支付。庭审时，原告陈述其2019年8月之后未固定上班，但系待班，出车情况自己有记录；被告陈述原告自2019年8月20日后待岗，未向其发放工资。庭审中经本院询问，原告认可其主张的月平均工资12800元中包含其主张的节油补贴9800元。后原告向遵义市汇川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付赔偿金38400元、拖欠工资报酬93000元、出车补助费1193元及车辆违章罚款2000元，共计134593元。遵义市汇川区劳动人事争议仲裁委员会经审查后裁决由被告支付原告工资报酬5010元并驳回原告其他仲裁申请。原告不服该裁决向本院提起诉讼。本院认为：原、被告签订期限为一年的固定期限劳动合同，期限届满后双方未续签合同，原告也未实际提供劳动，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；……”、第四十六条：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；……”之规定，原、被告劳动合同终止后，原告有权要求支付经济补偿，但其坚持被告应支付赔偿金，故其该项诉请于法无据，本院不予支持。原告主张被告支付2019年8月10日至2020年2月25日期间工资83200元，认为月平均工资为12800元，但陈述其中包含节油补贴9800元，但未提交该补贴产生的依据，且无证据证明该期间原告正常提供劳动，被告认可原告自2019年8月20日后待岗，未向其发放工资，根据《工资支付暂行规定》（劳部发〔1994〕489号）第十二条：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”、《对＜工资支付暂行规定＞有关问题的补充规定》（劳部发〔1995〕226号）：“一、《规定》第十一条、第十二条、第十三条所称‘按劳动合同规定的标准’，系指劳动合同规定的劳动者本人所在的岗位（职位）相对应的工资标准……”之规定，被告安排原告待岗，原告非因自身原因未提供正常劳动，被告仍应按劳动合同规定的劳动者本人所在的岗位（职位）相对应的工资标准支付待岗期间工资，但双方劳动合同中未明确约定基本工资标准，本院酌情参照《贵州省人力资源和社会保障厅关于调整2017年贵州省最低工资标准的通知》（黔人社厅通[2017]279号）第一条、《贵州省人力资源和社会保障厅く关于调整贵州省最低工资标准的通知＞》（黔人社发[2019]16号）第一条、第四条的规定，计算2019年8月21日至2020年1月16日期间工资报酬8350[1680元/月×（3+11/31）个月+1790元/月×（1+16/31）个月]，对原告主张金额超出部分，于法无据，不予支持。原告主张退还垫付车辆违章罚款未提交充分证据予以证明，由其自行承担举证不能的责任，该项诉请本院不予支持。原告主张的节油补贴未经仲裁前置，本案中不予审理。据此，判决如下：一、被告贵州盛雄物流有限公司于本判决生效后五日内支付原告赵兴雨2019年8月21日至2020年1月16日期间工资报酬8350元；二、驳回原告赵兴雨的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（已依法减半收取），由被告贵州盛雄物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  任晓珊二〇二〇年九月十八日法官助理钟梦婷书记员胡剑男
江西省上饶市信州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1102财保58号申请人：江西三清山旅游集团有限公司，住所地江西省上饶市信州区解放西路**，统一社会信用代码：9136110070574072X5。法定代表人：陈斌，该公司董事长。被申请人：熊诗平，男，1979年6月21日出生，汉族，住江西省。申请人江西三清山旅游集团有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结／查封被申请人熊诗平名下价值2100000元的财产或财产性权益。担保人上饶三清大酒店已提供位于上饶市信州区解放路59号1幢2-1（上房权证上饶市字第**）房产为上述保全提供担保。本院经审查认为，申请人江西三清山旅游集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结/查封被申请人熊诗平名下价值2,100,000元的财产或财产性权益。（具体查封/冻结财产以协助执行通知书载明为准）；二、查封担保人上饶三清大酒店所有的位于上饶市信州区解放路59号1幢2-1（上房房权证上饶市字第**）产。案件保全费5,000元，由申请人江西三清山旅游集团有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。申请保全人需要继续冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满前向本院提出续行冻结或查封的书面申请。被申请保全人履行义务后可以申请解除冻结或查封。审判员  汤爱丽二〇二〇年九月十八日书记员  谷 楠
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0323执506号 申请人：张丽，女，1975年10月14日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被执行人：蔡厚国，男，1974年8月4日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 本院在执行申请执行人张丽与被执行人蔡厚国民间借贷纠纷一案中，经网络查控系统查询，被执行人蔡厚国名下无可供执行的存款，名下也无车辆登记信息；通过不动产登记机构查询，被执行人蔡厚国、名下无可供执行的房产。申请执行人张丽亦不能提供被执行人蔡厚国可供执行的财产，本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丁沛 审判员  覃进 审判员  雷波 二〇二〇年九月二十四日 法官助理丁凌云 书记员彭璟
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执保488号 申请人余真水与被申请人王伟债权转让合同纠纷一案，申请人余真水于2020年8月31日向本院提出财产保全申请并已提供担保，请求冻结被申请人王伟名下的银行存款150000元。 本院已于2020年9月9日冻结了被申请人王伟名下的银行存款150000元（实际冻结金额22.73元），冻结期限为一年，自2020年9月9日起至2021年9月8日止。 至此，本案部分保全完毕。 承办人： 二〇二〇年九月十一日
吉林省长春市南关区人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0102刑初358号公诉机关吉林省长春市南关区人民检察院。被告人翟宇飞，男，1990年4月21日出生，汉族，中专文化，系中联重科股分有限公司吉林省保障中心员工，住吉林省长春市绿园区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年5月21日被取保候审。长春市南关区人民检察院以长南检一部刑诉[2020]273号起诉书指控被告人翟宇飞犯危险驾驶罪，于2020年9月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市南关区人民检察院指派检察员李宏民、谭广睿出庭支持公诉，被告人翟宇飞到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人翟宇飞于2020年3月19日20时许，酒后驾驶×××号白色宝沃牌小型轿车，沿长春市亚泰大街辅路由南向北行驶至绿苑宾馆门前处时，被交警查获。经鉴定，翟宇飞静脉血中乙醇含量为132.58mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人翟宇飞的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究被告人翟宇飞的刑事责任。被告人翟宇飞对公诉机关指控的罪名及事实无异议。经审理查明的事实与公诉机关指控一致。上述事实，被告人翟宇飞在开庭审理过程中无异议，并有书证查获经过、户籍信息、抽取当事人血样登记表及照片、驾驶人信息查询单、机动车信息查询结果单、行政处罚案卷、鉴定意见、被告人翟宇飞的供述等证据，经庭审举证、质证，被告人翟宇飞均无异议，可以作为定案依据，予以确认采信。本院认为，被告人翟宇飞在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人翟宇飞犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。鉴于被告人翟宇飞到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可依法从轻处罚。鉴于翟宇飞有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】、第六十七条第三款【坦白】、第七十二条第一款【缓刑的适用条件】、第七十三条第一款、第三款【缓刑的考验期限】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】之规定，判决如下：被告人翟宇飞犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙振霆二〇二〇年九月二十五日书记员  薛清昭
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2801民初5123号 原告：张萍，女，汉族，1977年10月19日出生，住新疆库尔勒市。原告：贺欢，女，汉族，1978年12月28日出生，住新疆库尔勒市。被告：蒋科新，男，汉族，1966年8月10日出生，住新疆库尔勒市。本院在审理原告张萍、贺欢诉被告蒋科新劳动争议纠纷一案中，本院于2020年9月3日立案。原告张萍、贺欢在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张萍、贺欢撤回起诉处理。审  判  员   张娜二 〇 二 〇 年 九 月 十 六 日书  记  员   罗明
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0408民初1671号之一 解除保全申请人:卢建军，男，出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：韩延江，河北贯云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李超，河北贯云律师事务所律师。 被申请人：陈秀荣，女，出生，汉族，住邯郸市永年区。 被申请人：李利军，男，出生，汉族，住邯郸市永年区。 解除保全申请人卢建军与被申请人陈秀荣、李利军退伙纠纷一案，本院于2020年7月22日作出（2020）冀0408民初1671号民事裁定书，冻结被申请人陈秀荣、李利军的银行存款39万元银行存款或扣押、查封其同等价值的其他财产，双方已经达成和解。 本院经审查认为，双方已经达成调解协议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 解除对被申请人陈秀荣、李利军的银行存款39万元银行存款的冻结或同等价值财产的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 李 英 二〇二〇年九月十六日 书记员 杨彤瑶
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1322民初7105号 原告：周福忠，男，1972年11月29日出生，住沭阳县。 被告：江苏宏丰源木业有限公司，统一社会信用代码321322000051853，住所地沭阳县桑墟镇大河西村**。 法定代表人：张井田，该公司总经理。 原告周福忠与被告江苏宏丰源木业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月29立案受理，原告周福忠于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告周福忠自愿申请撤回起诉，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告周福忠撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告周福忠负担。 审 判 员 沈小芹 二〇二〇年九月一日 法官助理 曹小小 书 记 员 赵 雪
贵州省水城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0221执344号申请执行人贵州宏远伟业贸易有限公司，住所地：贵州省六盘水市六枝特区胜利路胜利花园**********，统一社会信用代码：91520203MA6HE1MR35。法定代表人：李梦雪，系该公司总经理。被执行人贵州水城经济开发区博远建材有限公司，，住所地：贵州省六盘水市水城县贵州水城经济开发区管理委员会办公楼**统一社会信用代码：91520221MA6E4Q02XR。法定代表人：黄弋耀，系该公司董事长。本院在执行贵州宏远伟业贸易有限公司申请执行人贵州水城经济开发区博远建材有限公司买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）黔0221民初4279号民事判决书本院于2020年3月16日立案执行该案，依法向被执行人贵州水城经济开发区博远建材有限公司发出了执行通知书、财产报告令、限制高消费令和财产申报表，责令被执行人即日内支付申请人执行款208787元，并承担案件执行费3032元。但被执行人贵州水城经济开发区博远建材有限公司未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院于2020年3月17日本院通过查控系统查询被执行人贵州水城经济开发区博远建材有限公司的银行账户、车辆登记、工商登记、不动产登记、互联网银行、证券等财产登记信息，经查被执行人贵州水城经济开发区博远建材有限公司名下有贵Ｂ×××**斯威牌汽车一辆，本院依法将车辆信息告知申请执行人，申请执行人表示不需要查封和处置该车辆，有银行存款账户，本院依法轮后冻结了被执行人的所有银行存款账户、无有价证券和债权，本院于2020年3月26日到不动产登记中心进行查询，经查被执行人贵州水城经济开发区博远建材有限公司名下无房产登记信息，被执行人于2020年7月20日，对被执行人贵州水城经济开发区博远建材有限公司进行第二次网络查询，经查结果与第一次查询的情况一致，本院将两次查询结果及线下调查被执行人的财产情况告知申请执行人。本院于2020年8月6日依法将被执行人贵州水城经济开发区博远建材有限公司列入失信人员黑名单、公司法人限制高消费，申请人贵州宏远伟业贸易有限公司不能提供其他有效财产线索供本院执行，经本院与申请执行人沟通，申请执行人贵州宏远伟业贸易有限公司不申请律师调查令、悬赏查找被执行人财产及审计，同意终结本案的本次执行程序。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期网络（每六个月）查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谢礼明审判员  黄堂富审判员  赵祖龙二〇二〇年九月七日书记员  谢 澍
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1725财保959号申请人：王军锋，男，1982年1月27日出生，汉族，农民，住郓城县。被申请人：张雨辉，男，1984年12月1日出生，汉族，农民，住鄄城县。被申请人：鄄城县翔泰运输有限公司，住菏泽市鄄城县临商路与府前街交叉口西南角。法定代表人：赵效堂。申请人王军锋于2020年9月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人所有的鲁Ｒ×××**重型半挂牵引车采取保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封现存放于郓城县东城汽修厂的本案事故车辆鲁Ｒ×××**重型半挂牵引车。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  田秀芳二〇二〇年九月八日书记员  王琛琛
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事判决书（2020）宁0302民初3267号原告：吴某，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：金某，个体户。原告吴某与被告金某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某、被告金某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款420000元，并支付利息45570元，共计465570元（利息按照全国银行间同业拆借中心贷款年利率4.25%从2018年1月1日起计算至2020年7月1日，以后年利息计算至付清之日）；2.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年之前，被告经营收购废铁的生意，因资金周转困难，原、被告就前期陆续的借款，经过统计结算后，被告向原告出具一张借条，并约定了2020年1月1日还清以上借款，利息约定了月利率2分。该笔借款到期后，原告多次向被告索要该笔借款，被告总是推诿不还。无奈，为维护原告的合法权益，特提起上诉，望法院依法公正判决。被告金某辩称，被告跟原告只有130000元的借款，还有秦桥安置楼的房屋买卖关系，房屋买卖合同已经审理终结。借贷关系也在（2019）宁0302民初4722号民事判决书中已经明确说明。2012年借款130000元，到2014年本利叠加向原告出具160000元的借条，约定月息2分。原告吴某围绕其诉讼请求依法提交如下证据：证据一、借条一张，证明被告借原告420000元的事实；证据二、中国农业银行业务回单一份，证明原告向被告汇款9900元；证据三、借条一张（复印件），证明被告向原告多次借款；证据四、中国农业银行业务凭证两张、中国农业银行业务回单三张、黄河农村商业银行取款回单六张，证明原告取现金支付给被告的事实。被告金某对原告吴某提交的证据发表如下质证意见：对证据一借条的真实性无异议，对证明目的有异议，这420000元是被告2014年买原告的房子，欠了房屋款320000元，2018年出具借条一张，叠加2014年到2018年这四年的利息，总共算了420000元；对证据二的证明目的不认可，是临时拆借；对证据三的真实性无异议，但该笔借款已经还清，与本案无关；证据四与本案无关。被告金某为支持其辩解依法提交如下证据：证据一、（2020）宁0302民初422号民事调解书一份，证明420000元的房款经法院调解已经处理完毕；证据二、（2019）宁0302民初4722号民事判决书一份，证明：1.160000元的借款已于2018年结清。原告卖了被告37平米房屋面积，未向被告支付价款；2.原告将被告的约88平米的房子卖给案外人闫某，后又转让另一案外人，获得房款165000元由原告拿走，没有向被告支付；证据三、拆迁安置补偿协议一份，证明原告将被告的安置补偿面积31.73平米卖了，但并没有向被告支付款项。原告吴某对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性认可，但是420000元与房款无关；对证据二的真实性予以认可，原告确实卖了被告37平米，钱原告拿了，但是顶了其他债务。88平米的房子卖了165000元，当时被告向案外人桂某和宴国军借款150000元，最后原告将房款165000元还了案外人的欠款；对证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议，31.73平米确实是原告卖了，还了之前其他的债务。经审查，原告提交的证据具有真实性，但达不到其已向被告出借款项的证明目的，本院不予采信。被告金某提交的证据一具有真实性、合法性、关联性，但达不到其证明目的。证据二、三与本案无关联性，对其证明效力本院不予确认。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月18日，被告金某向原告吴某出具借条一张，载明“借条今借到吴某现金肆拾贰万元整（420000元）（利率2分）此款分叁年还清。2018年-2021年1月1日还清，每年还30%借款人：金某2018.1.18”。另查明，2014年6月1日，原告与被告金某、案外人何某签订《售房协议》一份，原告将其××区住房，以320000元卖给被告及其案外人何某，被告及案外人未按期支付购房款，原告起诉后，经本院主持调解，双方已达成调解协议。本院认为，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为。本案中原告吴某起诉要求被告金某偿还借款420000元及利息，被告抗辩称并未实际收到上述借款，借条形成过程系2014年6月1日，被告购买原告房屋所欠房款320000元一直未付，于2018年按月息8厘计息向原告出具了本案中的420000元借条，且双方房款纠纷已在（2020）宁0302民初442号案件中处理完毕。针对被告辩称的借款未实际发生，原告吴某称本案借条系2012年至2014年，被告五、六次向原告借款后，于2018年结算后所出具的借条，但原告吴某无法提供其所称五、六笔借款的支付凭证或结算凭证，亦无法陈述清楚具体借款次数、借款日期及借款金额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。现原告提交的证据不足以证实原、被告之间有真实的借款合意及借贷事实是否发生，故原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吴某的诉讼请求。案件受理费减半收取4142元，由原告吴某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判员 张爱玲 二〇二〇年九月二十七日书记员 田红莲附：本案相关法律释明表《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
成都铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2020）川7101执299号之一 移送执行人成都铁路运输法院刑事审判庭。 被执行人：王应宝，男，彝族，1999年3月4日出生，初中文化，无业,户籍所在地贵州省。 本院刑事审判庭依据已经发生法律效力的本院（2020）川7101刑初11号刑事判决，移送执行王应宝被判处罚金人民币3000元，追缴违法所得2468元一案，本院于2020年7月3日依法立案执行。本案在执行过程中，于2020年7月3日和8月7日经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的互联网银行存款、无可供执行的银行存款、无不动产及车辆登记信息、无证券保险等登记信息。本院委托贵州省赫章县人民法院对被执行人的生活居住、金融理财产品、劳动就业、收入、债权股权等进行现场调查，也没有发现可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单中。 本院认为，被执行人王应宝暂无其它可供执行的财产，符合终结本次执行的条件，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐大成 审判员  周 静 审判员  杨树全 二〇二〇年九月一日 书记员  丁建文
云南省鲁甸县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0621执138号申请执行人鲁甸县农村信用合作联社。住所地：鲁甸县文屏镇西路**。法定代表人：洪国辉。委托代理人：虎恩余，云南堃茂律师事务所律师（特别授权代理）。被执行人庄章粉，女，汉族，1974年8月6日生，云南省鲁甸县人。申请执行人鲁甸县农村信用合作联社与被执行人庄章粉金融借款合同纠纷一案，鲁甸县人民法院于2015年12月7日作出的（2015）鲁民诉前调字第431号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人庄章粉未按调解书确定的内容履行义务，申请执行人鲁甸县农村信用合作联社于2020年3月11日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人庄章粉送达了执行通知书，责令其支付申请执行人鲁甸县农村信用合作联社贷款本金50000.00元及截止2019年9月21日的利息、罚息、复利46325.82元，本息合计96325.82元并承担申请执行费1344.00元。本院在执行过程中，依法查询被执行人庄章粉银行账户无存款，其名下无不动产登记、无住房公积金缴存。本院于2020年5月20日将被执行人庄章粉依法限制高消费并纳入失信被执行人名单，现被执行人庄章粉下落不明，无可供执行财产。本院将执行情况告知申请执行人鲁甸县农村信用合作联社并终本约谈，征求鲁甸县农村信用合作联社特别授权委托代理人虎恩余是否同意保留其权利终结该案的本次执行程序，申请执行人书面同意终结该案的本次执行程序。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）云0621执138号执行案件的本次执行程序。案件执行费1344.00元由被执行人庄章粉承担。若申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可随时请求人民法院恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周云峰审判员  阮雁斌审判员  甘永兴二〇二〇年九月七日书记员  夏凤娜
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终2009号 上诉人（原审被告）：顾谋，男，1973年12月25日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：赵明明，四川蜀仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：兰成彬，男，1963年2月9日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：杨萌，四川升博律师事务所律师。 原审被告：王灵林，女，1982年7月5日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 上诉人顾谋与被上诉人兰成彬，原审被告王灵林民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初1523号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 顾谋上诉请求：1.请求二审法院依法撤销或改判四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初1523号民事判决书，依法判决30万元在借款本金中予以品迭；2.依法驳回要求上诉人支付2019年12月31日之后的逾期利息；3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人兰成彬答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 兰成彬向一审法院起诉请求：1.判令顾谋、王灵林偿还借款本金100万元及从2014年1月29日起至付清之日止按照月利率1%计算的利息；2.本案诉讼费、保全费等由顾谋、王灵林承担。 一审法院审理查明：2014年1月29日，顾谋向原告出具了借条，载明“今借到兰成彬（兰哥）现金壹佰万元正（小写：1000000.00元），此款于2014年9月28日前还清”。同日，兰成彬通过中国工商银行账户向顾谋转账100万元。后顾谋未按约还款，顾谋又于2017年2月4日向原告重新出具借条，载明“今借到兰成彬人民币1000000.00元（大写：壹佰万元整），于2017年12月底还清壹佰万元整，2014年借条壹佰万元整作废”。2018年2月2日被告顾谋向原告重新出具借条，载明“今借到兰成彬处人民币1000000.00元（大写：壹佰万元整）还款日期定于2019年12月31日还清。如到期不还壹佰万元整，按月息1分计息（从2014.1.29日开始计息至2019.12.31日止。如按时归还不用计息。2018年2月2日之前两张壹佰万元整借条作废”，该份借条中借款人处还签署“王灵林”字样并捺印，原告认可该份借条中“王灵林”字样系被告顾谋签署捺印，并称借款时被告顾谋再三强调被告王灵林知晓借款事宜但其本人并未向被告王灵林进行核实。庭审中，原告认可其于2019年蒋英波处收取的款项，但称金额仅为20万元，且其收款后电话告知被告顾谋因双方存在借款关系故收取的款项直接扣取，被告顾谋实际借款金额系110万元，其中10万元未出具借款凭证，该扣取20万元款项应作为被告支付案涉借款110万元的利息进行抵扣。被告称双方实际借款仅为100万元。 一审法院审理认为：合法的民间借贷关系应受法律保护。原告起诉时主张借款本金100万元，后在庭审过程中又称实际借款金额为110万元，但对另外10万元借款未提交相应证据予以证明，且被告仅认可借款本金100万元，据此一审法院认定双方借款金额为100万元。双方明确约定借款利率，被告未按约定期限归还借款，其应当按照年利率12%从2014年1月29日起支付资金利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，原告并未在借条中明确放弃逾期利息，现原告主张被告自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，一审法院予以支持。原告自认2019年收取蒋英波退还被告顾谋保证金20万元后未退还给被告顾谋，被告虽辩称金额为30万元，但其提交的证据无法充分证明其上述辩称主张，由被告顾谋自行承担举证不利后果，故一审法院按照原告自认已收取20万元款项在本案中抵扣。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，当给付不足以清偿全部债务时，并且没有约定的，应当先抵充利息，后抵充主债务，故20万元应当作为支付利息予以抵扣，被告主张20万从借款本金中予以品迭，一审法院不予支持。被告辩称将向蒋英波主张30万的利息以及飞机票、住宿费等相关损失，与本案没有直接利害关系，若对此存在争议，被告可自行另案诉讼主张权利。上述借款虽产生于二被告夫妻关系存续期间，但被告顾谋于2018年2月2日向原告出具借条中“王灵林”的签字捺印并非被告王灵林本人书写而系被告顾谋代签，同时原告也并未向被告王灵林本人确认其是否同意作为案涉借款的共同借款人，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，因案涉借款100万数额巨大，原告作为债权人未能提供充分证据证明该债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示产生，故原告主张被告王灵林承担偿还借款义务，一审法院不予支持。为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决如下：一、被告顾谋于本判决生效之日起十日内向原告兰成彬偿还借款本金1000000元，并支付利息，利息计算方式为：以1000000为基数从2014年1月29日起按照年利率12%计算至本判决确定的本金给付之日止，原告已收取的20万从应支付的利息中予以扣减。若未按本判决确定的给付之日给付本金，资金利息计算至本金付清之日止；二、驳回原告兰成彬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10095元，由原告兰成彬负担1095元，被告顾谋负担9000元。 二审中，双方当事人未向本庭提交新的证据。 本院查明的事实与一审法院查明的一致。 本院认为，本案二审争议焦点：一、兰成彬于2019年从蒋英波处收取款项是20万元还是30万元；二、该款是归还的借款本金还是利息。 针对焦点一，上诉人上诉称归还款项为30万元，但其并未提供证据，被上诉人兰成彬自认于2019年从蒋英波处收到20万元，并提供银行明细单予以佐证。故上诉人顾谋应承担举证不能的责任。 针对焦点二，上诉人顾谋主张兰成彬于蒋英波处所收款项应从借款本金中予以品迭。双方在2018年出具的借条中约定了利息，对于所还款项双方也未约定抵充利息还是债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，当给付不足以清偿全部债务时，并且没有约定的，应当先抵充利息，后抵充债务。故20万元应当抵充借款利息，对于上诉人顾谋的上诉主张，本院不予采纳。 综上所述，上诉人顾谋的上诉理由无事实及法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6850元，由上诉人顾谋承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谭 红 审 判 员  马翰霖 审 判 员  李 俊 二〇二〇年九月九日 法官助理  杨 婷 书 记 员  黄 静
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初8196号 原告：西安中辰国金商业保理有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区丰登北路**世纪春天****。 法定代表人：赵欢，职务执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：胡瑞，四川星宏律师事务所律师，特别授权。 被告：周帆，女，汉族，1999年5月18日出生，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：苏银花，四川蜀文律师事务所律师，特别授权。 本院于2020年6月10日受理了原告西安中辰国金商业保理有限公司与被告周帆服务合同纠纷一案，原告西安中辰国金商业保理有限公司于2020年9月29日向本院申请撤诉。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告西安中辰国金商业保理有限公司撤回起诉。 案件受理费1229元，减半收取614.5元，由原告西安中辰国金商业保理有限公司负担。 审判员 陈 玲 二〇二〇年九月二十九日 书记员 赵冀平
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0321民初1157号 原告：张春甫，男，1958年7月13日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 被告：杨海友，男，1967年7月8日出生，满族，公务员，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 本院在审理原告张春甫与被告杨海友民间借贷纠纷一案中，原告于2020年9月4日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。 本院认为，原告系自行处分其民事权利的行为，未损害国家、集体及第三者的权益。原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张春甫撤回起诉。 案件受理费525元，由原告张春甫负担。 审判员  李克任 二〇二〇年九月四日 书记员  武小力
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初6192号原告：中国电信股份有限公司清远分公司，住所地广东省清远市新城**区D1。负责人：戴平。委托诉讼代理人：谭国炽，广东捷高律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧华，广东捷高律师事务所实习律师。被告：郑大连，男，1981年5月26日出生，汉族，住湖南省新田县********，公民身份号码432************216。原告中国电信股份有限公司清远分公司因电信服务合同纠纷向本院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付欠付的套餐费3005.24元；2、被告向原告支付滞纳金，暂计至2020年3月31日的滞纳金为7050.85元；3、被告向原告支付律师费1500元。本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告电信清远分公司的委托诉讼代理人谭国炽到庭参加诉讼，被告郑大连经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理查明：一、个人分期购机申请及合约起算时间：2016年12月5日、2017年1月；二、手机合约价：1290元；三、套餐费：129元（其中月通信费75.25元、手机终端分期款53.75元）；四、欠费情况：2017年1月欠付套餐费38.24元，2017年2月至2018年12月每月套餐费为129元；五、手机状态：2017年3月双向停机；六、违约金：承诺持续在网24个月，按约支付终端分期款，违反上述承诺，即构成违约，每超过缴纳期限一日按所欠分期款总额的3‰支付滞纳金；七、其他：原告委托律师提起本案诉讼，并支付律师费1500元。本院认为，本案系电信服务合同纠纷。根据《电信用户个人信用担保购机协议书》及查明的事实，被告每月使用的套餐费129元，包含月通信费75.25元、手机终端分期款53.75元。其中手机终端费为购置手机的费用，被告应当向原告支付。而对于通信费，虽然协议约定被告承诺持续在网24个月，但在2017年3月被告使用的手机停机后，被告未能实际享受原告提供的电信服务并产生通信费用。并且，双方签订的协议也未约定此种情况下被告应向原告支付合约期内未产生的通信费用。因此，对原告主张尚未实际产生的通信费的诉讼请求，本院不予支持。经本院审核，被告2017年1月欠付套餐费38.24元，2017年2月欠费129元，2017年3月至2018年12月共22期，每期欠费53.75元，则被告应支付的套餐费为1349.74元（38.24元＋129元+53.75元×22期）。对于原告主张滞纳金，其性质实为违约金。根据原告的诉请，滞纳金以每期欠款金额为基数，按每日3‰计算,显然过高，违约金（滞纳金）本院酌情调整按年利率6%计算。因每月应缴费用时间为次月14日前，故违约金应以每月欠缴费用为基数，从每期逾期之日即每月14日起按年利率的6%计算至款项付清之日止。至于原告主张的律师费，属于合同约定应由被告负担的费用，对原告主张律师费1500元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告郑大连于本判决生效之日起10日内向原告中国电信股份有限公司清远分公司支付套餐费1349.74元；二、被告郑大连于本判决生效之日起10日内向原告中国电信股份有限公司清远分公司支付违约金（违约金以每期应支付的套餐费累计金额为基数，即2017年2月14日以38.24元为基数，2017年3月14日以167.24元为基数，2017年4月14日以220.99元为基数，如此类推至2019年1月，从逾期之日起按年利率6%分阶段计算至款项付清之日止）；三、被告郑大连于本判决生效之日起10日内向原告中国电信股份有限公司清远分公司支付律师费1500元；四、驳回原告中国电信股份有限公司清远分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为44元，由被告郑大连负担。本判决为终审判决。审判员  罗文勇二〇二〇年九月十日书记员  潘婉仪附相关法律条文：附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3540号 上诉人（原审被告）：廊坊市欧宇印刷有限公司，住所地廊坊市安次区龙河经济开发区王常甫村东口。 法定代表人：聂亚娟，该公司经理。 委托诉讼代理人：尹洪波，河北同伦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北京时先九恒科技有限公司，住所地北京市海淀区西杉创意园****楼****302。 法定代表人：郝群，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔泽宽，河北宇阔律师事务所律师。 上诉人廊坊市欧宇印刷有限公司因与被上诉人北京时先九恒科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2020）冀1002民初411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 廊坊市欧宇印刷有限公司上诉请求：1、请求贵院依法撤销河北省廊坊市安次区人民法院（2020）冀1002民初411号民事判决，并依法发回重审或依法改判上诉人少承担11万元；2、一二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，上诉人与被上诉人签订的合同早已履行完毕，上诉人已经支付货款11万元。被上诉人一审主张的权利已经超过法定诉讼时效。上诉人与被上诉人合同签订于2015年11月26日，合同签订并履行完毕至今已有5年之久，即便在此期间上诉人真的未向被上诉人支付货款，被上诉人对其所主张的权利也未在法定诉讼时效期间行使，故该主张现已超过法定诉讼时效。综上，原审判决认定事实不清，程序违法，请求维护上诉人的合法权益。 北京时先九恒科技有限公司答辩称，上诉人与被上诉人签订的合同属于双方真实意思表示，合法有效，合同签订后被上诉人如约履行，上诉人尚欠被上诉人货款199800元，证据确凿，同时上诉人还应支付9990元的违约损失，一审法院判决事实清楚，理应维持。上诉人认为已支付货款11000元合同履行完毕没有任何合法有效的证据支撑。上诉人认为其请求超过诉讼时效并没有法律依据，合同签订于2015年11月26日，合同签订后上诉人陆续向被上诉人支付货款，最后一笔货款支付时间为2017年5月27日，距离向一审法院提起诉讼立案时间2020年3月31日，未超过三年的诉讼时效，且这段时间之内多次向上诉人主张权利。 北京时先九恒科技有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付合同书中约定的计算机直接制版机的尾款199800元及违约金9990元，共计209790元；2.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2015年11月26日，原、被告签订合同书，约定被告向原告购买计算机直接制版机(CTP)等设备的协议，合同总金额430000元。庭审中，原告陈述，合同签订后，原告如约将涉案设备交付，但被告仅前期支付230200元后，余款199800元至今未付。原告还称，按合同第五款第5条约定，货物所有权保留及风险转移，双方一致同意：在乙方（被告）未支付清全部货款之前，本合同项下未完全付清货款的货物所有权归甲方（原告）所有。而在甲方交付货款后，本合同项下货物毁损、灭失的风险，由乙方承担。但原告在要账过程中发现，交付给被告的设备已经不见了。另外根据合同第八款中违约责任项的约定，被告还应支付5%的付款违约赔偿金即9990元。 一审法院认为，原、被告签订的《合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，故合法有效。合同签订后，原告如约履行，被告尚欠原告货款199800元，事实清楚，证据确凿，予以支持。对于原告还主张的9990元违约损失，因双方在合同中有相关内容的约定，亦予以支持。当事人有到庭参加诉讼对自己的主张进行申辩的权利，本案被告经合法传唤，拒绝到庭参加诉讼，视为放弃上述权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：本判决生效后十日内，被告廊坊市欧宇印刷有限公司给付原告北京时先九恒科技有限公司设备款199800元及违约损失9990元，以上共计209790元。 本院二审期间，被上诉人提交中国农业银行北京小营支行交易明细清单一组，证明自签订合同后上诉人向别上诉人共计付款230200元，因合同总金额为43万元，故上诉人仍欠被上诉人货款199800元。上诉人提交的证据能够达到其证明目的，本院予以采信。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人自愿签订计算机直接制版机(CTP)等设备的买卖合同，合法有效，双方均应依约履行。被上诉人已按合同约定交付货物，上诉人应当依约履行给付货款义务。依据合同约定及记账凭证、银行交易明细等，原审判决认定上诉人尚欠被上诉人货款199800元，本院予以确认。上诉人诉称全部货款已支付完毕的主张，无充足证据予以证明，本院不予支持。关于是否超过诉讼时效问题。上诉人就本案付款义务系连续付款，依据银行交易明细，最后一次付款时间为2017年5月27日，被上诉人主张权利未超过诉讼时效，上诉人主张被上诉人请求已超诉讼时效的上诉意见，本院不予支持。 综上所述，廊坊市欧宇印刷有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由廊坊市欧宇印刷有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 王建军 审 判 员 相宪伟 二〇二〇年九月四日 法官助理 张占民 书 记 员 窦博涵
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0381民初6077号原告：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路**。法定代表人：宋良然，该公司董事长。委托诉讼代理人：康辉，男，该公司职工。被告：张凤侠，女，1962年3月20日出生，住新沂市。被告：臧其飞，男，1969年10月11日出生，住新沂市。被告：李丹，女，1995年11月28日出生，住新沂市。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司（以下简称新沂农商行）与被告张凤侠、臧其飞、李丹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告新沂农商行的委托诉讼代理人康辉到庭参加诉讼；被告张凤侠、臧其飞、李丹经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新沂农商行向本院提出诉讼请求：1.判令张凤侠偿还借款本金10万元及利息28953.75元（利息计算至2020年3月31日，以后利息按合同约定利率计算至实际给付之日止）；2.臧其飞、李丹对上述借款本息承担连带偿还责任；3.诉讼费用由张凤侠、臧其飞、李丹承担。事实和理由：张凤侠于2018年3月29日在新沂农商行所属瓦窑支行借款10万元，约定于2019年1月6日到期，由臧其飞、李丹为涉案款项提供连带责任担保。借款到期后，张凤侠、臧其飞、李丹未按约定偿还本息。张凤侠、臧其飞、李丹未作答辩。根据新沂农商行的陈述及其提交的最高额个人保证借款合同、借款借据、利息证明材料及身份证复印件等，本院认定事实如下：张凤侠于2017年1月11日与新沂农商行签订最高额个人保证借款合同，臧其飞、李丹在上述合同上签名捺印为借款提供担保。该合同主要约定：担保人自愿为借款人自2017年1月11日起至2019年1月11日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过10万元的借款提供担保，在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式等以借款凭证为准；担保方式为连带责任担保；担保期间为自借款到期日起二年；担保范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金及实现债权所需的费用。双方另约定逾期不还则自逾期之日起在原利率基础上上浮30%计收利息及罚息至本息偿清为止。2018年3月29日，新沂农商行按约定发放借款10万元，借款年利率为11.96%，到期日为2019年1月6日。截至2020年3月31日，尚欠借款本金10万元及利息28953.75元。本院认为，新沂农商行所属瓦窑支行与张凤侠、臧其飞、李丹签订的借款借据及最高额个人保证借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。张凤侠作为借款人，在借款到期后未按约定偿还借款，应承担违约责任，故对新沂农商行要求张凤侠偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。臧其飞、李丹作为保证人，因对保证方式明确约定为连带责任保证，应对上述借款本息承担连带偿还责任。保证人在承担保证责任后，有权向借款人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张凤侠于本判决生效后十日内偿还江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及利息（利息截至2020年3月31日为28953.75元；之后利息以10万元为基数，自2020年4月1日起计算至实际给付之日止，按年利率15.548%计算）；二、臧其飞、李丹对上述借款本息承担连带偿还责任。臧其飞、李丹在承担偿还责任后，有权向张凤侠追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2880元，减半收取计1440元，由张凤侠、臧其飞、李丹共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  肖 影二〇二〇年九月十日法官助理  梁鹏飞书 记 员  张朔玮
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初3572号原告：刘建平，男，1967年2月15日出生，汉族，初中文化程度，河南省洛阳市人，农民，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：孙国强，河南巨业律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：洛阳朝鑫轴承有限公司，住所地：洛阳市涧**工农乡尤西村**。法定代表人：梁冰倩，职务：经理。被告：梁冰倩，女，1971年12月7日出生，汉族，住洛阳市老城区。被告：杨朝军，男，1954年4月22日出生，汉族，中专文化程度，河南省清丰县人，无业，户籍所在地：洛阳市涧**，现住洛阳市涧**。被告：张继平，女，1971年4月23日出生，汉族，高中文化程度，河南省孟津县人，无业，住洛阳市老城区。原告刘建平诉被告洛阳朝鑫轴承有限公司、梁冰倩、杨朝军、张继平为财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建平及其委托诉讼代理人孙国强、被告张继平到庭参加了诉讼。被告洛阳朝鑫轴承有限公司、梁冰倩、杨朝军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按其缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告刘建平向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付房屋占用费及损失132500元。2、判令被告向原告支付延期支付占用费的利息按银行同期贷款利率四倍支付。三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月30日，原告与被告洛阳朝鑫轴承有限公司签订厂房租赁合同,约定每年租金63600元。被告向原告支付租金到2013年12月31日，后因被告长期拖欠租金原告告知被告不再续签租赁合同并腾空厂房归还原告，被告一直占着原告厂房，被告行为严重侵害了原告的合法权益，原告已通过(2017)豫0305民初4759号民事判决审理终结。以后没有再续签租赁合同。(2017年8月30日至2019年8月31日)共计又欠原告房屋占用金132500元。延期支付租金判令被告向原告支付延期支付费的利息按银行同期贷款利率四倍支付。被告张继平与梁冰倩因借款纠纷申请洛阳老城区人民法院将原告位于洛阳市涧四区尤村洛阳先进制造业集聚区兴业一路的厂房车间和梁冰倩的机器设备一并查封。张继平的行为严重侵害了原告的合法权益,经原告多次催促被告将査封的机器设备搬出,但被告一拖再拖、置之不理。致使原告有房不能使用。给原告造成132500元的经济损失。(2017年8月30日至2019年9月31日,共计25个月,月租金为￥5300元)。故原告要求被告张继平承担连带偿还占用费责任。望判我所请。被告洛阳朝鑫轴承有限公司、梁冰倩、杨朝军未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。被告张继平辩解：一、答辩人不是涉案房屋的占有人和侵占人，从未对原告的财产损害。二、答辩人与梁冰倩、姚武、洛阳朝鑫轴承有限公司之间的行为符合法律规定的正常行为，没有侵害原告的权益。梁冰倩、姚武、洛阳朝鑫轴承有限公司因拖欠答辩人借款，经答辩人多次讨要无果的情况下，于2016年9月向洛阳市老城区人民法院提起民间借贷纠纷，该案的案号为（2016）豫0302民初1427要求被告归还借款，同时申请洛阳市老城区人民法院对三被告名下的财产进行诉讼保全，而后老城区人民法院依法裁定对洛阳朝鑫轴承有限公司财产予以查封和执行，这是符合法律规定的正常诉讼行为，在法院查封和执行期间，机器设备以及其他全是梁冰倩、姚武及洛阳朝鑫轴承有限公司所有，并不属于答辩人所有，答辩人不可能去违反法律而把机器设备搬出，因此原告的诉讼不成立，所以原告告答辩人财产损害无任何道理。三、原告应向案涉财产损害的主人索赔赔偿。综上所述，原告的起诉没有事实依据，也没有法律依据，答辩人请求法庭在查明事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的证据和事实，本院认定如下：2012年8月30日，原告刘建平（甲方）与被告洛阳朝鑫轴承有限公司(乙方)签订厂房租赁协议一份，协议主要内容是：一、甲方同意将个人车间530平方米，以每年陆万叁仟陆佰元租赁给乙方。租赁期限自2012年9月1日至2014年8月31日。每年签订一次，合同到期后，若市场物价浮动，租赁费相应浮动。二、付款方式：入住之日交租金至次年同月前一日。每次支付一年租金续租租金提前三个月交纳，违约按日支付应交租金额百分之零点三的违约金等内容。另查明，被告洛阳朝鑫轴承有限公司于2011年3月7日在洛阳市工商局涧西分局注册登记，股东为梁冰倩、杨朝军。被告洛阳朝鑫轴承有限公司在2017年6月被工商行政管理局吊销营业执照。2018年2月27日，本院作出（2017）豫0305民初4759号民事判决：一、被告洛阳朝鑫轴承有限公司于判决生效后十日内向原告刘建平交纳房屋租金233200元（自2015年1月1日起计算至2017年8月30日止的房租）。二、被告梁冰倩、杨朝军对以上一项承担连带清偿责任。洛阳市中级人民法院于2019年5月20日作出（2018）豫03民终4078号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，原告刘建平与被告洛阳朝鑫轴承有限公司签订租赁协议，将厂房租赁给被告洛阳朝鑫轴承有限公司，租赁期满后继续使用案涉厂房，原告刘建平与被告洛阳朝鑫轴承有限公司形成不定期租赁合同，被告洛阳朝鑫轴承有限公司应按其实际使用期间向原告支付租金。根据原告提供的证据可以证明被告洛阳朝鑫轴承有限公司自2017年8月31日至2019年9月31日仍未将设备从案涉厂房内搬出,故对原告要求被告洛阳朝鑫轴承有限公司支付自2017年8月31日至2019年9月31日房屋占用费132500元的诉讼请求，本院予以支持。因该公司被吊销营业执照后未及时清算，因此该公司的股东梁冰倩、杨朝军对公司的债务负连带清偿责任。对原告要求判令被告按银行同期贷款利率四倍支付延期支付占用费利息，要求被告张继平承担连带责任的诉讼请求，理由与法律依据不足，本院不予采纳。被告洛阳朝鑫轴承有限公司、梁冰倩、杨朝军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃，其应当承担的民事责任，并不相应免除。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、第二百三十六条，《中华人民共和国民法总则》第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳朝鑫轴承有限公司于判决生效后十日内向原告刘建平支付房屋占用费132500元（自2017年8月31日起计算至2019年9月31日止）；二、被告梁冰倩、杨朝军对以上一项承担连带清偿责任。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，即逾期履行则加倍执行迟延履行金的债务利息。三、驳回原告刘建平的其他诉讼请求。案件受理费1475元，由被告洛阳朝鑫轴承有限公司、梁冰倩、杨朝军承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  何恒飞二〇二〇年九月三日书记员  杨 静
云南省昆明市官渡区人民法院结 案 通 知 书（2020）云0111执6501号昆明市官渡区人民法院、康正全：本院于2020年9月14日立案执行的（2020）云0111执6501号申请执行人昆明市官渡区人民法院与被执行人康正全刑事罚没一案，经本院强制执行，被执行人已将执行款全部履行完毕，现申请执行人昆明市官渡区人民法院申请结案。因被执行人已履行完毕本案生效法律文书确定的执行内容，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，此案已执行完毕。特此通知二〇二〇年九月十六日
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0903执2142号 申请执行人：田勇，男，汉族，1963年5月14日出生，住遂宁市船山区。 委托代理人（特别授权）：张露，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被执行人：龙招林，男，汉族，1968年3月4日出生，住遂宁市船山区。 被执行人：吴艳群，女，汉族，1971年1月28日出生，住遂宁市船山区。 本院在执行田勇与龙招林、吴艳群民间借贷纠纷一案中，于2020年9月3日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书(2018)川0903民初1285号民事调解书确定的义务，但被执行人至今未履行。通过农业银行、建设银行、中国银行、农村信用合作社、邮政储蓄银行、商业银行、工商银行、房管局和车管所等机构查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依职权将被执行人龙招林、吴艳群限制高消费。经本院依法约谈，申请人同意终结对本案的执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邓 勇 审判员 陈艳梅 审判员 陈 晓 二〇二〇年九月三十日 书记员 庾 青
托克托县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0122民初916号 原告：刘天应，男，住内蒙古托克托县。 委托诉讼代理人：王海，内蒙古嘉昱衡律师事务所律师。 被告：武斌，男，住内蒙古托克托县。 委托诉讼代理人：杜利娟，内蒙古盛乐律师事务所律师。 原告刘天应与被告武斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘天应及其委托诉讼代理人王海，被告武斌的委托诉讼代理人杜利娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘天应向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即返还购柴油款80000元人民币;2、被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告武斌在××县处,即顺宝停车场院内经营加油站。2019年4月份，被告与原告、宋衫存协商,将该加油站转让给原告及宋衫存经营,转让费30000元,并由被告负责给原告购买柴油。三方约定转让费支方式为:从经营之日起第二个月开始，每月付5000元人民币,直至付清为止。2019年4月25日，原告将购油款80000元通过银行、微信转账支付给被告武斌。次日，新营子镇政府安检办检查拆除了该加油站。事后原告得知，该加油站因非法经营,早在2019年2月26日被新营子镇政府安检办下达了责令限期拆除通知。原告在对拆除通知书不知情的情况下,受让被告无合法手续的加油站,属于重大误解。为此原告要求被告武斌返还已收到的80000元购油款,而被告武斌总以各种理由拒绝返还。故原告向法院起诉。 被告武斌辩称，第一，原告诉称双方协商3万元设备转让费事实属实。原告支付的8万元是购买加油站存量油的油款。油实际存在。原告方证人不能证明被告没有交付成品油；第二，原告作为受让人，在订立合同之前应该对加油站相关资质和情况进行了解，不存在重大误解。原被告之间的合同是双方真实意思表示，合同有效；第三，原告诉称宋衫存是被告的合伙人，故原告不应只诉请武斌，应将宋衫存列为共同被告；第四，根据合同法第五十二条的规定，法律法规的强制性规定分为效力性规定和管理性规定，只有达到损害国家社会公共利益才属于效力性规定。本案中原被告之间转让加油站售出的成品油能够起到正常的产品功能，没有损害公共利益，不属于无效合同。 为证明自己的诉讼请求，原告向本院提交的证据为： 第一组：结婚证；客户交易明细对账单；微信转账截图。证明原告给被告转款80100元的事实。 第二组：安全生产行政执法文书。证明加油站于2019年2月26日被托县新营子镇政府责令拆除。被告向原告转让加油站时隐瞒客观真相，致使原告合同目的不能实现的事实。 第三组：证人祁某、李某、杨某的证言。证明原告和被告购买加油站的事实及2019年4月份加油站没有存油的事实。 被告未向本院提供证据。 经当庭举证、质证，对原告所提供证据，被告对第一组证据认可无异议；对第二组证据的真实性认可，证明问题不认可；对第三组证据中证人祁某、李某证言的真实性不予认可，对杨某证言不予质证。经审查，原告提供的证据符合真实性、合法性、关联性，本院予以认证采信。 经审理查明：2019年4月20日，原被告双方口头达成买卖合同。合同约定被告将顺宝停车场内加油站转让于原告及宋衫存经营,转让费为30000元。三方约定转让费支方式为:从经营之日起第二个月开始，每月付5000元人民币,直至付清为止。2019年4月25日，原告将80000元购柴油款支付给被告武斌。2019年4月26日，该加油站因非法经营，被新营子镇政府安检办检查拆除。 另查明，2019年2月26日，被告武斌所有的顺宝停车场内加油站，被新营子镇人民政府责令于2019年2月27日拆除。 本院认为，原被告双方口头达成的买卖合同系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律法规的规定，双方形成买卖合同法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第60条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第94条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，被告在订立合同之初，未将涉案加油站已被下达强制拆除决定书的客观情况告知原告，未履行出卖人的基本告知义务，违反了诚实信用原则，存在违约行为。原告在向被告支付购油款后，涉案加油站第二天被依法拆除，系因被告的违约行为导致原告经营加油站的合同目的无法实现，符合合同法定解除的条件。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施。原告现要求被告返还购油款80000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。对于被告主张原告给付的八万元属于购油款，存量油实际存在的抗辩理由，本院认为，被告并未举证证明存量油实际存在并交付原告的事实。现因被告的违约行为原告的合同目的无法实现，故对于被告的抗辩理由本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条第五项、九十七条之规定，判决如下： 被告武斌于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告刘天应购油款80000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，由被告武斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。 审判员  韩彩云 二〇二〇年九月二日 书记员  郝塔娜
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初1589号 原告：甲那尔坡，男，1968年12月7日出生，彝族，住四川省甘洛县。 委托诉讼代理人：阿木子，男，1998年7月3日出生，彝族，住四川省甘洛县。 被告：汤海传，男，1976年9月4日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 原告甲那尔坡与被告汤海传劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理，原告甲那尔坡的委托诉讼代理人阿木子、被告汤海传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甲那尔坡向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即偿还原告欠款67600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月，原告带工人为被告砍竹子，完工后被告没有结清工人劳务费，但承诺在2018年农历4月至6月期间内付清，并立写欠条一份。为防止被告汤海传发生意外无法支付所欠的劳务费，被告汤海传及其儿子汤永和一起在欠条上签名捺印，被告的儿子汤永和不用承担责任。被告承诺的付款时间届满后，原告多次向被告催收，被告均推脱没有钱，并更换电话号码。原告从四川老家去被告家里讨要工钱时，被告的家人说被告因开设赌场正在监狱服刑，待被告服刑期满出来后支付工钱。但被告出狱后也一直拖欠未履行 清偿义务。2020年8月，因工人向我催要劳务费，如再不支付则要计算利息，由于被告未按约定支付尚欠劳务费，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。 原告为其主张向法院提交的证据有：欠条1份。 被告汤海传答辩称，被告认可尚欠原告劳务费67600元的事实，但在被告服刑期间，原告曾在2018年到被告家里主张债务，当时被告的家人已通过微信转账方式支付原告1500元，所以被告还欠原告的劳务费为66100元。 被告汤海传没有提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的证据无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月至2017年3月期间，原告带工人为被告砍竹子。2017年12月22日，双方经结算，确认被告尚欠原告劳务费67600元，被告于当日立写欠条一份，约定：“今欠到甲那尔坡67600元整人民币陆万柒仟陆佰元整竹子款，定于在2018年农历4月-6月份之内结清，如不结清工人来回车费欠款人自己承担。欠款人：汤海传，2017年12月22日”。被告的儿子汤永和作为见证人也在该欠条上签名捺印。原、被告在庭审中均认可案外人汤永和对此笔欠款不负有清偿责任。双方约定的付款时间届满后，原告多次向被告催收未果。原告于2018年除夕到被告家里追索劳务费，被告家人告知原告，被告因开设赌场目前正在监狱服刑，待被告服刑期满被释放后再支付工钱，被告的家人当场向原告支付了1500元。因被告服刑期满被释放后也未向原告履行清偿义务，原告为此提起本案诉讼，双方由此涉诉。 本院认为，被告找原告砍竹子，原、被告成立劳务合同关系。对于被告欠付原 告劳务费67600元，被告的家人在2018年代为清偿1500元后，被告尚欠原告劳务费66100元的事实，有原告提交的被告签字捺印的欠条，以及双方在庭审中的陈述予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告要求被告支付尚欠劳务费66100元的主张，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下： 被告汤海传于本判决生效之日起十日内支付原告甲那尔坡劳务费66100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费1490元，减半收取748元（原告已预交），由被告汤海传负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  汪敏 二〇二〇年九月二十五日 书记员  黎洁 书记员  封敏
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4069号 上诉人（原审被告）：何欣（曾用名何江前），女，1975年6月10日出生，达斡尔族，住河北省三河市燕郊开发区。 被上诉人（原审原告）：三河市亿城物业服务有限公司，住所地河北省三河市燕郊开发区燕顺路东侧、规划路北侧。 法定代表人：张国萍，执行董事。 委托诉讼代理人：李扬，河北张国庆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘会文，系公司员工。 上诉人何欣因与被上诉人三河市亿诚物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初9235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 何欣上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，重新审理此案；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定的电梯具有强迫关门功能是个常识问题实属草率。电梯具有强迫关门功能和关门时长具有时间限制是安装人员人为设置。电梯强迫关门仍要限制关门机构的力矩，保证不夹伤人。电梯属于设备技术方面的综合学问，它与法律法规存在严重区分。审判过程中涉及的技术性、专业性的问题，必须由专门鉴定机构和专业人员进行鉴定，人民法院在认定事实依据上应更加谨慎小心，不得随意或者任意作出判决。一审法院阻碍上诉人要求对电梯维修及损坏程度鉴定提出申请，导致上诉人错失一审辩论有利时机。上诉人在答辩期限内，曾向一审法院提出对电梯损坏程度进行司法鉴定，遭到经办法官的拒绝，变相剥夺了上诉人的辩护权利。对于被上诉人提供的《电梯维修记录》、《电梯损坏部件清单》、《维修费发票》等书证，并未注明受损电梯名称、类型和品种，也没有依据来支撑电梯损坏部件单价来源，特别是部件价格是否存在发改委的相关批准与价格论证。在一审庭审中，被上诉人并未提交受损电梯部件的实物或图片等证据，根本无法来佐证电梯受损程度和损失金额价值，无法客观来主张被上诉人的一审诉求。电梯受损事发前，被上诉人并未在该电梯所处位置设置安全提示等明确告知或提醒，未尽到也未履行安全使用电梯的告知提醒义务，在本案中也存在一定过程。 三河市亿诚物业服务有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉。上诉人的上诉事实理由不成立，上诉人因其过失给被上诉人造成损害，清楚明确，且没有证据表明被上诉人在管理涉案电梯过程中存在过错，没有减轻或免除上诉人责任的情形。关于损害赔偿数额是被上诉人委托专业的电梯工程公司维修而产生的合理费用，财产损失以市场价进行计算，一审中被上诉人也提供了相应的维修清单和财产损害部位照片，事实依据充分，因此一审法院判决完全正确。 三河市亿诚物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告电梯维修费25056元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月26日中午12时左右，被告使用所居单元的载物货梯向下搬运物品。电梯降至一层后，被告逐个将物件移出轿厢，轿门呈全开状态。正当被告外拉一个两端是支架中间有连接杆的长形物件时，轿门突然关上，夹住连接杆向上运行。运行中电梯卡住，此后电梯即无法使用。原告发现电梯故障后，查看监控录像，发现系被告所为，便找到被告协商解决此事。基于被告不同意实施维修，原告即联系廊坊市欣达电梯工程有限公司维修电梯。维修公司查明电梯损坏系被铁架物品卡住导致，受损情况严重，电梯外厅门、门头、地坎、地坎护板、门套、门锁系统、轿厢地坎、轿门、光幕、平层光电、门机线路板、外护板均无法使用。维修公司对损坏部位部件进行维修更换，产生费用25056元。原告已实际支出了此费用。关于原告如何告知被告电梯被损事实及原告通知其解决问题的前后经过，原告多次电话联系被告，又给其发送《律师函》，原告还于2019年7月26日和27日通过报警方式联系被告，但被告未予以积极的态度解决本次电梯损坏事宜，亦不实施电梯维修。为维护业主的权益，原告自行找人进行电梯维修，实际支出了25056元更换维修费用。 一审法院认为，电梯具有强迫关门功能是个常识问题，轿门开放时间长了，自己会强迫关门。在当今的信息时代，电梯夹住物件运行导致发生大小事故的事件，常会在各种媒体上报道，想必大多数人都听说过。对电梯，尤其是货梯的安全使用规则和事故预防知识应当为人所熟知。就本案，被告主张电梯质量未达到安全标准，未提供证据证明。事故发生后双方均没有进行事故原因鉴定，被告主张没有依据不能成立。被告在搬移一个两端是支架中间有连接杆的长形金属物件时轿门突然关闭运行，按照货梯安全使用规则，在类似搬运东西等需要消耗较长时间的情况下，可以拿一个障碍物放在电梯开关门的感应处，这样电梯门可以保持开启。或者按住开门标志的按钮，也可以使轿门保持打开状态。而被告没有遵照该项规则，尤其在搬运较长尺寸的金属物件时没有尽到注意义务，才导致事故发生。被告对于电梯损坏事实有过错，应当承担侵权责任。根据物权法规定，业主对建筑物内的专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利，物业服务企业根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及附属设施，并接受业主的监督。本案中，原告受夏威夷北岸3号楼业主委托行使管理共有设备设施的权利，其为了维护2单元业主的权益以电梯管理者身份提起损害赔偿之诉主体适格。因被告在合理期限内未对电梯进行维修，原告自行委托他人进行维修合理合法。原告为维修电梯支出25056元有票据为证，其请求被告赔偿该项维修费用应予维护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十二条之规定，判决：被告何欣于本判决生效后三日内赔偿原告三河市亿城物业服务有限公司电梯维修费25056元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，上诉人因利用涉案电梯搬运物品，致使电梯强行关闭导致电梯受损，其应当对该行为导致的损害后果承担损害赔偿责任。上诉人诉称涉案电梯存在安全问题的上诉意见，未提供充分证据予以证实，本院不予支持。对电梯的安全使用规则和事故预防知识应当为人所熟知。上诉人诉称被上诉人未尽到安全提示告知义务，应当承担责任的上诉意见，本院不予支持。上诉人主张一审法院阻碍其要求对电梯维修及损坏程度鉴定提出申请，导致上诉人错失一审辩论的有利时机，亦未提交任何证据予以证明，故本院难以支持。关于涉案电梯损失金额问题。因上诉人对涉案电梯未及时进行维修，被上诉人为保证业主权益而委托专业的电梯工程公司进行维修，原审判决依据《电梯维修记录》、《电梯损坏部件清单》、《维修费发票》等证据，证明涉案电梯损失数额，合理合法，本院予以确认。上诉人主张涉案电梯受损程度及受损金额无法客观证实的上诉意见，本院不予支持。 综上所述，何欣的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费430元，由何欣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 王建军 审 判 员 相宪伟 二〇二〇年九月十七日 法官助理 张占民 书 记 员 窦博涵
江西省抚州市临川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1002民初1080号之二本院于二〇二〇年七月二十三日对原告周昌怡合同与被告江西昌辉建筑装饰工程有限公司合同纠纷一案作出的（2020）赣1002民初1080号民事判决书中，当事人姓名存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：“周昌怡”更正为“周昌贻”。审 判 长  聂慧锋人民陪审员  武贞娥人民陪审员  历 红二〇二〇年九月二十二日书 记 员  戴婷婷
山东省齐河县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1425民初3329号原告:山东联鲁建筑工程有限公司,住所地汶上县白石乡政府驻地。统一社会信用代码:913708307710406921。法定代表人:王卫东,该公司总经理。委托诉讼代理人:李彬,齐河华店法律服务所法律工作者被告:韩友贵,男,1948年2月1日出生,汉族,住山东省齐河县。被告:韩传福,男,1963年4月2日出生,汉族,住山东省齐河县晏城镇韩庄村273号。身份证号码:3724251963********。原告山东联鲁建筑工程有限公司(以下简称联鲁公司)与被告韩友贵、韩传福劳动争议一案,本院于2020年8月24日立案后,依法进行审理。联鲁公司向本院提出诉讼请求:一、请求判决撤销齐劳人仲【2013】第79号仲裁裁决书，判决原告不承担付款责任；二、本案的诉讼费及因诉讼支出的合理费用由被告承担。事实与理由：齐河县劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误，适用程序违法，被告已经年满60周岁，不属于劳动仲裁的受理范围，应当依法撤销。另外，被告韩友贵不是公司员工，与原告不存在任何法律关系，固原告无责任向被告支付工资。其次被告韩友贵未在工地提供劳务，其工资欠条均是虚假证据，为虚假诉讼，原告要求追究相关人员责任。退一步讲，即使被告韩友贵所持有的证据是真实的，该欠条是由被告韩传福出具，根据合同相对性原则，应当由被告韩传福个人承担。综上所述，原告不应当承担被告工资，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所请。本院经审查认为,劳动关系是指劳动者接受用人单位的管理,从事用人单位安排的工作,成为用人单位的成员,从用人单位领取报酬和受劳动合同法保护所产生的法律关系。本案中韩友贵仅依据韩传福出具的欠条向联鲁公司主张劳动报酬,未提供充分的证据证明其与联鲁公司之间存在以上关系,本案不属于劳动争议案件,不属于劳动仲裁处理范围。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定:“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人,对该组织或自然人招用的劳动者,由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”但此款仅仅规定责任如何承担,并不必然导致劳动关系的产生。综上所述,韩友贵不是本案劳动争议案件适格主体,本案不应受理。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款规定立案后发现不符合起诉条件的,裁定驳回起诉。关于劳动仲裁裁决是否生效的问题,《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或者驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时生效的解释》第三条规定:“因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议,被人民法院驳回起诉的,原仲裁裁决不发生法律效力。”故涉案仲裁裁决不发生法律效力,韩友贵可按照普通民事案件另行主张权利。综上,依照以上法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条第一款规定,裁定如下:驳回山东联鲁建筑工程有限公司的起诉。案件受理费10元,退还山东联鲁建筑工程有限公司如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于山东省德州市中级人民法院审判员  李莉二〇二〇年九月二十七日书记员  赵鹏
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0302民初3551号原告：杜艳琴，女，1973年12月1日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：郑家，湖北郧阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏曌臻，湖北郧阳律师事务所实习律师。被告：十堰双浪工贸有限公司，住所地：湖北省十堰经济开发区白浪东路**。法定代表人：彭成江，公司经理。委托诉讼代理人：刘建凯，湖北南尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗全兵，湖北南尊律师事务所实习律师。原告杜艳琴与被告十堰双浪工贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法进行审理。杜艳琴向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还本金31300元整，利息72616元（自借款之日起按31300元本金年息24%计算至2020年8月10日，2020年8月11日至实际还清之日止，按31300元本金年息6%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年12月10日，债权人赵静出借给十堰市常华源科工贸有限公司现金31300元，口头约定利息为年息24%，没有约定还款期限。2019年12月2日，赵静将上述债权本息转让给原告，并通知了被告十堰双浪工贸有限公司。借款时是实际经营人赵根章、彭成江以十堰市常华源科工贸有限公司名义借款，借款用于实际经营。2012年11月7日，赵根章、彭成江设立十堰双浪工贸有限公司，无偿接受了十堰市常华源科工贸有限公司的所有财产包括“双浪”的商标使用权。2013年7月2日，十堰双浪工贸有限公司书面承诺承担十堰市常华源科工贸有限公司的全部债权债务。赵静在被告处享有合法债权，原告依法取得，被告依法应履行承诺借款本息。特具状起诉，请判如所请。本案审理中，杜艳琴向本院提交了债权转让通知书，称将债权转让通知书送达给十堰双浪工贸有限公司股东赵根章；对杜艳琴提交的债权转让通知书，十堰双浪工贸有限公司称没有收到，对其不发生效力，且认为赵根章已于2015年退出公司。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第八十条的规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。杜艳琴所主张的债务人为十堰双浪工贸有限公司，债权转让通知应当送达给十堰双浪工贸有限公司。杜艳琴称将债权转让通知书送达给十堰双浪工贸有限公司股东赵根章，而非法定负责公司经营决策的董事长、总经理或法定代表人，杜艳琴亦不能证明赵根章经十堰双浪工贸有限公司授权领受债权转让通知书，故不能认定债权人赵静送达债权转让通知书行为的真实性和有效性。即，本案原告杜艳琴主张赵静将其对十堰双浪工贸有限公司的债权转让给杜艳琴，但提供的证据不能证实债权人赵静已将债权转让有效通知了十堰双浪工贸有限公司，转让对十堰双浪工贸有限公司不发生效力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。现杜艳琴与赵静之间的债权转让对十堰双浪工贸有限公司不发生效力，杜艳琴以原告身份起诉被告十堰双浪工贸有限公司诉讼主体不适格，对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回杜艳琴的起诉。案件受理费2378元，退还杜艳琴。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  代欢二〇二〇年九月三十日书记员  戢雪
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执7222号 申请执行人深圳科士达科技股份有限公司,住所地深圳市南山区高新**。 被执行人南京九思新能源有限公司，住所地南京市江宁区横溪街街道。 被执行人：许康庆，女,汉族，1959年9月30日生，住南京市白下区。 申请执行人深圳科士达科技股份有限公司与被执行人南京九思新能源有限公司、许康庆买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初10436号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。根据上述法律文书，被执行人应履行支付申请人人民币1939200.00元及利息的义务，向法院缴纳受理费人民币24267.00元及相应执行费。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，也没有向本院缴纳执行费等，本院依法受理申请执行人的强制执行申请，案号为（2020）粤0306执7222号。对被执行人欠缴受理费移送执行，案号为（2020）粤0306至7223号。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，已执行到位款项人民币56659.34元，扣除受理费人民币24267.00元及执行费人民币749元后，申请执行人到位款项为人民币54252.34元，此外被执行人无财产可供执行。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。本院已依法对被执行人限制高消费,列入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、（2020）粤0306执7222号案件终结本次执行程序。 二、（2020）粤0306至7223号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈锐钊 审判员  胡 娟 审判员  刘晓丹 二〇二〇年九月二十八日 书记员  邱志航
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初10594号原告:杨道连，女，1970年7月18日出生，住重庆市江津区。被告:刘世元，男，1967年2月27日出生，汉族，住重庆市江津区。原告杨道连与被告刘世元民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨道连到庭参加诉讼，被告刘世元经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨道连向本院提出诉讼请求:判令被告立即偿还原告借款本金21000元并已21000元为基础从2016年7月27日起至实际支付止按照人民银行同期贷款利率计算资金占用损失；判令被告支付借款10000元，并以10000元为基础从2018年7月27日起至实际支付止按照人民银行同期贷款利率计算资金占用损失。事实和理由:被告刘世元在2016年7月27日向原告借款10000元，2018年7月27日又向原告借款21000元，至今两笔借款都未归还原告。原告合法权益受损，遂起诉来院。被告刘世元未作答辩。本院经审理认定事实如下:2015年7月25日，被告刘世元向原告杨道连借款，杨道连于2015年7月26日通过银行转账形式向被告刘世元支付借款30000元。2016年7月27日，被告刘世元向原告杨道连借款10000元，杨道连将10000元现金支付给被告刘世元。2019年7月23日，被告刘世元向原告杨道连出具《借条》一张，载明:“今借到杨道连2015年7月25日叁万叁仟元（33000.00）整，2016年7月27日壹万元（10000.00），共借到杨道连肆万叁仟元（43000.00）。刘世元已归还贰万贰仟元（22000.00），尚欠杨道连贰万壹仟元（21000.00）整，定于2019年9月15日归还不误！注:2015年7月25日、2016年7月27日元借条刘世元收回。借款人（欠款人）:刘世元。借款人（欠款人）身份证号码:5102251967********。借款人（欠款人）:刘世元。2019.7.23日（结算）”。2018年7月27日，被告刘世元向原告杨道连借款10000元。原告杨道连代被告刘世元向第三方支付了10000元工程保证金，被告刘世元向原告杨道连出具《借条》一张，载明:“今借到杨道连壹万元整（10000.00），定于2019.9.15日归不误！此款为渝北通服工程。注:2018年7月27日投资馈（应为款）线条（应为欠条）作废，刘世元收回。借款人:刘世元。借款人身份证号码:510225196702276XXX.借款时间:2018.7.27日”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘世元于2015年至2018年期间在数次原告杨道连处借款，借款已实际支付，有借条为据，双方的民间借贷关系依法成立，原告杨道连履行了出借义务，被告刘世元亦应履行归还借款义务。双方对还款期限进行了约定，到期后被告刘世元应承担返还借款的民事责任。原告杨道连主张该期间被告尚欠的借款本金为31000元，但其在2015年7月26日仅向被告支付借款本金30000元，且未举证证实双方对超出的3000元如何约定，故对原告主张的该3000元，本院不予支持。因此，被告应偿还原告借款本金为28000元。原告主张被告自借款之日起支付资金占用损失，但未举证证实双方约定了借期内利息，对该主张，本院不予支持。被告超期未还款，原告主张资金占用损失，有事实和法律依据，本院予以支持，并确定资金占用损失为被告逾期还款之日起按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清为止。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告刘世元于本判决生效后三日内返还原告杨道连借款本金28000元；二、被告刘世元在本判决生效后三日内给付原告杨道连资金占用损失（以28000元为基数，从2019年9月16日起按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；三、驳回原告杨道连的其他诉讼请求。如果被告刘世元未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元，减半收取288元，由被告刘世元负担250元，由原告杨道连负担38元。此款原告已预缴163元，经其同意，多缴纳的125元由被告刘世元在给付上述义务款时一并转付原告杨道连。限被告刘世元于本判决生效后五日内向本院缴纳上述案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 李亚兰二〇二〇年九月四日法官助理 叶 庆书 记 员 陈茂伟
安徽省枞阳县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0722民初2854号 原告：杨某，女，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 被告：程某，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 原告杨某与被告程某婚姻家庭纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告杨某于2020年9月24日向本院提出对程某的撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，杨某提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告杨某撤回对程某的起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由杨某负担。 审  判  员  章 鸿 二〇二〇年九月二十四日 法官助理杨佳佳 书记员（代）  杨佳佳 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0106执5772号申请执行人：重庆红犇科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永大道****601-C136，统一社会信用代码91500106MA609EDX8L。法定代表人：吴彪，重庆红犇科技有限公司总经理。委托代理人：王琼，重庆红犇科技有限公司员工，住重庆市黔江区。被执行人：李世禹，男，1998年4月28日出生，布依族，职业不详，住贵州省黔西南布依族苗族自治州晴隆县。申请执行人重庆红犇科技有限公司申请执行李世禹债权转让合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依据已经发生法律效力的(2020）渝0106民初7232号民事判决书，于2020年9月10日向被执行人李世禹发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人李世禹履行生效民事判决书确定的付款义务，并缴纳执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。被执行人李世禹未来本院接受询问并申报财产，至今亦未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人李世禹纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院通过网络执行查控系统对被执行人李世禹的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询，未找到被执行人有可供执行的财产及线索。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未查询到其有购买保险、缴纳社保的信息。截止到2020年9月30日，被执行人李世禹应向申请执行人支付4368.48元及利息，并向本院缴纳执行费50元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况等信息告知了申请执行人，申请执行人对本院的执行行为无异议并向本院提出终结本次执行程序的申请。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款，裁定如下：终结本院（2020）渝0106执5772号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨文胜审判员  石 文审判员  金 歆二〇二〇年九月三十日书记员  张 丹
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0613民初1817号原告：梁琳，女，1995年3月7日出生，汉族，住烟台市高新区。被告：启凡（烟台）健身服务有限公司。住所地，烟台市莱山区科技大道**内**。法定代表人：朱宁。原告与被告合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。经审查认为，本案系基于被告启凡（烟台）健身服务有限公司履行服务义务而产生的纠纷，与本院受理的（2020）鲁0613民初1757号案件事实同类，原告同意合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁0613民初1757号案件审理。审判员  刘尔盛二〇二〇年九月十八日书记员  栾圣林
山东省蒙阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1328民初2480号 原告：刘兆蒙，男，1986年6月16日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被告：刘葆华，男，1975年10月20日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 原告刘兆蒙与被告刘葆华买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兆蒙到庭参加诉讼，被告刘葆华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘兆蒙向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告欠款170000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月23日，被告在原告处购买石粉未付款，并出具借条一份，经原告多次催要，被告至今仍欠原告170000元。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特提出上述请求，望予以支持。 被告刘葆华未作答辩。 本院经审理认定事实如下，原告刘兆蒙经营石料厂一处，2019年8月份开始，被告刘葆华从原告处陆续购买石子及石粉多宗。经双方核算，被告刘葆华于2019年12月23日向原告刘兆蒙出具借条一份，该借条注明：“今借刘兆蒙现金27万，大写贰拾柒万正。借款人：刘葆华，借款用途：欠石粉款”。上述欠款后经原告追索，被告刘葆华偿还100000元，剩余170000元被告未支付。 上述事实，有当事人陈述，庭审笔录及原告提交的借条等证据材料予以证实，并均已收集、记录在卷。 本院认为，本案中，原告刘兆蒙为证实其主张向法庭提供由被告刘葆华书写的“借条”一份，该证据虽然名为借条，但通过该借条中载明的借款用途：欠石粉款，以及庭审中原告的当庭陈述，能够认定双方之间系买卖合同法律关系，该款项实际为被告刘葆华欠付原告刘兆蒙的石粉款。被告刘葆华作为买受人应当及时支付相应款项，对原告要求被告支付欠款170000元的诉讼请求，本院予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘葆华本判决生效之日起十日内支付原告刘兆蒙欠款170000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1850元（已减半）、保全费1370元，由被告刘葆华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  公衍军 二〇二〇年九月一日 书记员  张 超