wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初8170号 原告：重庆百佳润物业管理有限公司，住所地：重庆市渝**回兴街道果塘路**荣腾**，统一社会信用代码91500112666439255Y。 法定代表人：刘思妤，总经理。 委托诉讼代理人：肖治洪，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：张怡，女，该公司工作人员。 被告：吴雨鸿，女，1987年1月9日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 原告重庆百佳润物业管理有限公司与被告吴雨鸿物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告重庆百佳润物业管理有限公司的委托诉讼代理人肖治洪、张怡到庭参加了诉讼。被告吴雨鸿经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆百佳润物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付自2014年8月1日至2019年5月31日期间拖欠的物业服务费共计6841.68元；2、判令被告向原告支付自2014年8月至2019年5月期间拖欠的公摊水电费580元；3、判令被告向原告支付拖欠物业费所产生的违约金，违约金的计算方式：以589.8为基数，自2015年1月1日起按每日0.3‰计付至本清为止；以1415.52元为基数，自2016年1月1日起按每日0.3‰计付至本清为止；以1415.52元为基数，自2017年1月1日起按每日0.3‰计付至本清为止；以1415.52元为基数，自2018年1月1日起按每日0.3‰计付至本清为止；以1415.52元为基数，自2019年1月1日起按每日0.3‰计付至本清为止；以589.8元为基数，自2019年6月1日起按0.3‰计付至本清为止。事实和理由：原告与重庆市荣腾实业有限公司签订了《前期物业服务合同》，由原告为XX小区提供物业服务。被告为该小区业主，拒绝支付物业服务等费用，原告多次催收无果。 被告吴雨鸿未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告吴雨鸿系位于重庆市渝北区XX号房屋的业主，该房屋建筑面积为78.64平方米，系高层住宅。 原、被告曾签订《前期物业服务合同》一份，主要约定由原告为XX小区提供前期物业管理服务；高层住宅的物业服务费标准为1.5元/月/平方米；公用能源的分摊为10元/月/户；首次物业服务费从房屋买卖合同约定的交房之日起计收物业服务费，以后每月10日前按物业的建筑面积交纳当月的物业服务费；业主或物业使用人违反合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按未交金额每日3‰的标准支付违约金。该合同还对物业服务事项、双方的权利与义务、违约责任等进行了约定。 上述物业服务合同签订后，原告对XX小区提供了物业服务至今，本院在原告起诉本案小区其他业主的案件中查明原告提供的物业服务在质量上存在瑕疵。因被告在原告提供物业服务期间内未向原告足额交纳物业服务等费用，原告于2018年12月26日通过邮寄《律师函》的方式向被告进行催收。 上述事实，有房屋产权查询信息、前期物业服务合同、律师函、EMS快递单、当事人陈述、庭审笔录等随案佐证，足以认定。 本院认为，原、被告签订的《前期物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原告作为物业服务企业为XX小区提供了物业服务，被告作为该小区的业主，应当向原告支付物业服务等费用。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”因原告未提供证据证明其对2019年1月至2019年5月期间的物业服务费进行了书面催收，故本院对该期间的物业服务费不予支持。根据上述合同的约定，被告在2014年8月至2018年12月期间应交纳的物业服务费为1.5元/月/平方米×78.64平方米×53个月=6251.88元，在2014年8月至2019年5月期间应交纳的公摊水电费为10元/月×58个月=580元。本院对原告诉请的物业服务费中超出该计算标准的部分不予支持；原告诉请主张的公摊水电费与该计算标准一致，本院予以支持。对于违约金，因原告提供的物业服务在质量上存在瑕疵，故本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担未举证、质证的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 一、被告吴雨鸿在本判决生效之日起五日内支付原告重庆百佳润物业管理有限公司2014年8月至2018年12月期间的物业服务费6251.88元； 二、被告吴雨鸿在本判决生效之日起五日内支付原告重庆百佳润物业管理有限公司2014年8月至2019年5月期间的公摊水电费580元； 三、驳回原告重庆百佳润物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告吴雨鸿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  张晓华 人民陪审员  颜如丹 人民陪审员  董雪英 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  李文婧
广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1203民初1081号原告：广州海伦堡物业管理有限公司鼎湖分公司，住所地：肇庆市鼎湖区***************（住改商）。负责人：徐正海。委托代理人：田野，系该公司项目经理。被告：周祖洪，男，汉族，1983年10月18日出生，住广西兴安县***********，公民身份号码：452************29X。被告：韦凯艳，女，汉族，1987年9月6日出生，住广西平南县*************，公民身份号码：450************82X。原告广州海伦堡物业管理有限公司鼎湖分公司诉被告周祖洪、韦凯艳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告广州海伦堡物业管理有限公司鼎湖分公司于2020年9月17日以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方达成和解为由，申请撤回起诉，其申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州海伦堡物业管理有限公司鼎湖分公司撤回起诉。本案受理费47.8元，由原告广州海伦堡物业管理有限公司鼎湖分公司负担。审判员  黄力聪二〇二〇年九月十八日书记员  邵仲强
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执2459号之二申请人何建伟，男，1968年9月17日生，汉族，住辉县。被执行人周勋（又名周军），男，1977年11月9日生，汉族，户籍地河南省淅川县，现住郑州市。何建伟申请执行周勋买卖合同纠纷一案，申请人何建伟依据生效的本院（2019）豫0782民初5403号民事判决书于2020年8月30日立案执行，要求被执行人周勋给付其货款13700元及自2019年5月5日起至付清之日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算的违约金，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费71元。执行期间查明，被执行人周勋之妻宋红宇（公民身份号码4129271975********）名下登记有位于郑州市金水区北三环73号14层14018号不动产权证号为1501081037号、郑州市金水区索凌路1号4号楼23层119号不动产权证号为**房产各一处，均已被多次查封。该两处房产系周勋、宋红宇夫妻共同财产。为维护申请人合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、对被执行人周勋之妻宋红宇（公民身份号码4129271975********）名下登记的位于郑州市金水区北三环73号14层14018号不动产权证号为1501081037号、郑州市金水区索凌路1号4号楼23层119号不动产权证号为××号的房产各一处予以轮候查封。二、被执行人周勋及其妻宋红宇负责保管被查封的财产。在查封期间，因其过错造成被查封财产损失的，应由其自己承担责任。在查封期间内，被执行人周勋及其妻宋红宇不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长 裴 峰审判员 翟福君审判员 郎军山二〇二〇年九月十日书记员 孙中科
河南省商城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1524执852号之一申请执行人：罗涛，男，1979年6月21日出生，汉族，居民。住商城县。被执行人：商城县亿成丰汽车销售有限公司。法定代表人：胡成俊。统一社会信用代码：91411524MA44EWM01Q。住所地：商城县金刚台大道东段。申请执行人罗涛与被执行人商城县亿成丰汽车销售有限公司合同纠纷一案，商城县人民法院于2019年12月18日作出的（2019）豫1524民初2490号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年5月11日向本院申请强制执行，本院已立案执行。本案在执行过程中，申请人向本院申请追加被执行人主体，经本院审查并裁定予以追加。现被执行人主体发生变化，申请人于2020年9月8日向本院书面提出撤回本次执行申请，重新申请立案执行主体。本院认为，申请人的撤回执行申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结商城县人民法院（2020）豫1524执852号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘辉二〇二〇年九月八日书记员  王者
山东省栖霞市人民法院民 事 调 解 书(2020)鲁0686民初2667号之二原告：中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：山东省烟台市莱山区银海路**，统一社会信用代码：91370613746586298Y。负责人：刘刚，总经理。被告：刘。原告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司与被告刘保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告立即返还原告垫付款10680元；2、被告承担本案诉讼费。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：二、被告如果任意一笔没有按时履行，原告将有权立即按照全额申请强制执行，并由被告承担诉讼费。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费67元，减半收取34元，由原告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  马淑军二〇二〇年九月八日书记员  王兴华
江西省景德镇市珠山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0203执异40号异议人（案外人）：余胜林，男，1969年5月9日出生，汉族，住景德镇市珠山区。申请执行人：曾金龙，男，1964年2月11日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。被执行人：浮梁县自然资源和规划局，住所地为江西省景德镇市浮梁县民福路**，统一社会信用代码11360222014560455G。负责人：曹旭华，该局局长。本院在办理曾金龙与浮梁县自然资源和规划局不动产更正登记纠纷执行一案中，异议人余胜林向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人余胜林向本院提出异议请求，请求裁定中止执行（2020）赣0203行初40号行政判决书要求浮梁县自然资源和规划局对浮房私字第××号房权证中房屋建筑面积的更正登记。事实与理由为，异议人于2019年10月15日通过司法拍卖成功竞买由浮梁法院拍卖的位于浮梁县的一处住宅，并按时支付全部款项，同年10月24日浮梁法院送达执行裁定书给异议人，裁定此房屋所有权权属归异议人所有，浮梁法院执行局一直要求曾金龙搬离此房屋，曾金龙以各种理由拒绝搬离。之后曾金龙向珠山区人民法院提起行政诉讼，其声称由于原浮梁县房管局办理浮房私字第××号房屋登记的建筑面积709.66平方米的面积有误，实为736.57平方米，要求判决浮梁县自然资源和规划局及第三人浮梁县住房和城乡建设局对浮房私字第××号房屋予以更正登记。珠山区人民法院于2020年4月3日予以立案后委托专业测绘公司进行重新测量，面积为732.77平方米，浮梁县自然资源和规划局认定是由于曾金龙私自于房屋登记办证后在2、3、4楼的阳台安装玻璃封闭阳台而导致面积非正常增加23平方米，但浮梁县自然资源和规范局没有证据来证明他的认定，从而败诉。据此曾金龙更不搬离被拍卖的该房屋，他的这一无理要求遭到浮梁法院执行局的依法严词拒绝，经多次劝导无效后，浮梁法院执行局于2020年8月28日实施强制执行腾房，并且做了腾房笔录，异议人也同时更换了房屋门锁。8月30日异议人发现曾金龙早已撬开门锁强行再次入住，于是报警求助，经派出所协商无果，异议人要求警方予以刑事立案，因为曾金龙持有的行政判决书表述有23平方米面积误差，警方表示不予立案。警方建议异议人就行政判决书提出执行异议，异议人现有证据及浮梁法院执行局保存的执法记录视频可以充分证明，系曾金龙在房屋查封后对房屋阳台实施安装玻璃封闭阳台的行为，才导致房屋面积非正常的增加23平方米，故异议人提出执行异议，要求中止执行。异议人就其异议向本院提交了如下证据：1.浮梁法院（2019）赣0222执恢6号之二执行裁定书；2.阿里拍卖网页打印页；3.网络竞价成功确认书及成交确认书；4.浮梁法院执行笔录二份；5.房屋阳台照片若干张；6.异议人身份证。本院经审查查明，本院2020年7月14日做出（2020）赣0203行初40号行政判决书，判决浮梁县自然资源和规划局依法履行对浮房私字第××号房权证中房屋建筑面积予以更正登记的法定职责。该判决书已于2020年7月31日发生法律效力。另查，浮梁法院在强制执行景德镇市住房置业担保中心与曾康敏、曾金龙、钱小华抵押权纠纷案中，在淘宝网公开拍卖曾金龙位于浮梁县房屋（产权证号Ｘ2××**）。2019年10月14日，余胜林以人民币2525680元的最高价竞得。2019年10月24日浮梁法院做出（2019）赣0222执恢6号之二执行裁定书，裁定：一、曾金龙名下位于浮梁县房屋一套（产权证号：Ｘ2××**）所有权归买受人余胜林所有。所有权自本裁定送达买受人余胜林时起转移。二、买受人余胜林可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。现申请执行人曾金龙申请执行，要求被执行人浮梁县自然资源和规划局履行对浮房私字第××号房权证中房屋建筑面积予以更正登记的法定职责。异议人提出异议请求，请求本院对该案予以中止执行。本院认为，当事人、利害关系人认为执行之行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误的，可以申请更正登记。本案申请执行人曾金龙依据生效的行政判决书，要求行政机关浮梁县自然资源和规划局依法履行对不动产登记簿记载有错误的事项予以更正登记的法定职责，在被执行人未履行判决书确定义务时，申请人申请人民法院执行，于法有据。异议人余胜林以其竞买了该房屋，该房屋系曾金龙对房屋的2、3、4楼的阳台实施安装玻璃封闭阳台的行为，才导致房屋面积非正常的增加23平方米为由，要求本院中止执行，不符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定的条件。另，有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。异议人关于中止执行的理由不符合以上规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回异议人余胜林的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向景德镇市中级人民法院申请复议。审 判 长  张志春人民陪审员  江文秋人民陪审员  江**芳二〇二〇年九月八日书 记 员  汪冰瑶
河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0322民初1255号 原告：刘志安，男，1955年3月10日生，汉族，农民，住昌黎县。 原告：刘际英，女，1956年2月22日生，汉族，农民住昌黎县。 原告：刘某3，女，1980年11月27日生，汉族，农民，住昌黎县。 原告：刘某1，男，2005年5月3日生，汉族，住昌黎县。 法定代理人：刘某3，女，1980年11月27日生，汉族，农民，住昌黎县，系刘某1母亲。 原告：刘某2，女，2013年3月27日生，汉族，住昌黎县。 法定代理人：刘某3，女，1980年11月27日生，汉族，农民，住昌黎县，系刘某2母亲。 五原告的委托诉讼代理人：冷实凡，河北德圣（北戴河新区）律师事务所律师。 五原告的委托诉讼代理人：张男，河北德圣（北戴河新区）律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区赣水路**，统一社会信用代码：912301997028368656。 法定代表人：黎明，职务：经理。 委托诉讼代理人：白延伍，河北君德风律师事务所律师。 原告刘志安、刘际英、刘某3、刘某1、刘某2与被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志安、刘际英、刘某3、刘某1、刘某2的委托诉讼代理人冷实凡、被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司的委托诉讼代理人白延伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘志安、刘际英、刘某3、刘某1、刘某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付五原告保险理赔款100000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：刘海波在被告处投保了平安意外险，保险期间自2018年11月11日至2019年11月10日止。约定意外伤害身故／残疾保额10万元，意外伤害医疗保额1万元，住院护理津贴保额4500元。2019年9月10日下午，刘海波驾驶锄花生的拖拉机锄花生时，因操作不当拖拉机翻入花生地边的水沟里，致使刘海波身体被拖拉机压在沟内水里后不慎死亡。刘台庄派出所出具证明这一事实。昌黎县刘台庄中心卫生院出具诊断证明书，经诊断刘海波系溺水窒息死亡。事故发生后，五原告要求保险公司按照保险内容进行理赔，被告出具意外险及健康险拒赔通知书拒绝赔付，为维护原告的合法利益，诉至法院，请法院判决支持原告诉讼请求。 被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司辩称：刘海波在我司投保的是意外险，该保险是由我司销售，自助卡，投保人在购买该卡后，由其本人在网上进行实名注册，在确认信息之后，并根据网站的相关提示进行逐步完成，对于保险责任免责事项等均在投保人阅读相关条款之后，进行下一步，该保险是自助式卡单服务。对于刘海波死亡的事实，死亡的原因，我司有疑义。刘海波驾驶拖拉机应当取得相关的证件，如果原告无法证明死亡的原因以及无法提供刘海波的驾驶证，我司不予赔偿，不承担诉讼费。 本院经审理认定事实如下：五原告的亲属刘海波生前在被告处投保了平安财险平安意外险，保险期间自2018年11月11日0时0分至2019年11月10日0时0分止，保障内容（每人/没分保额）：意外伤害身故/残疾10万，意外伤害医疗1万，住院护理津贴4500元。2019年9月10日下午，刘海波在收割花生时，操作不当致拖拉机翻入地边水沟，刘海波的身体被拖拉机压在水沟内，刘海波经昌黎县刘台庄镇中心卫生院诊断为溺水窒息死亡，2019年9月12日火化，2019年9月17日公安机关出具死亡注销证明。2019年9月11日14时39分52秒被告电话中心接到报案。2019年10月23日五原告办理理赔申请资格确认。2019年11月12日，经被告审核决定对该保险事故不予给付保险金。 上述事实有庭审笔录及原告提交平安意外险保险服务说明书、刘台庄派出所证明、报案信息表、理赔申请资格确认表、拒赔通知书、赵东明证明及赵东明医师从业证、刘台庄中心卫生院诊断证明书、火化证明、死亡注销证明，被告提交的办理保险流程视频光盘、保险条款在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，被保险人（投保人）刘海波向被告保险公司投保了平安意外险，双方形成有效的保险合同关系。被保险人刘海波在保险期间因意外死亡，被告应当按照约定支付保险金。《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。故保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，现被告并未提交其在订立保险合同时已经向原告明确释明的相关证据，故被告以保险条款主张的免责抗辩，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第四十二条的规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司于本判决生效之日起十日内向原告刘志安、刘际英、刘某3、刘某1、刘某2支付保险理赔款100000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1150元，由中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司负担（限本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 肖 民 二〇二〇年九月二十三日 书记员 李绍辉
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申2324号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于福，男，1939年1月20日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐善友，男，1948年7月25日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：咸长海，男，1952年7月31日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李成仁，男，1960年3月4日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙凤岐，男，1967年9月12日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王冬艳，女，1968年11月9日出生，汉族，住吉林省辽源市西安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵学义，男，1961年10月9日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽源市连心成袜业染整有限公司，住所地吉林省辽源市龙山区。 法定代表人：陈生亮，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈生亮，男，1952年5月11日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：辽源市黛尔蔓袜业有限公司，住所地吉林省辽源市龙山区福兴路**（巨峰生化北侧）。 法定代表人：王奎杰，该公司董事长。 再审申请人于福、徐善友、咸长海、李成仁、孙凤岐、王冬艳、赵学义因与被申请人陈生亮、辽源市连心成袜业染整有限公司（以下简称连心成公司）、辽源市黛尔蔓袜业有限公司与公司有关的纠纷一案，不服吉林省辽源市中级人民法院（2020）吉04民终21号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 于福、徐善友、咸长海、李成仁、孙凤岐、王冬艳、赵学义申请再审称：原审判决对房屋、土地、设备等资产价值认定不清，连心成公司、陈生亮应支付征收补偿款。请求依法再审。 本院认为，连心成公司为独立法人，享有独立的财产权利。于福、徐善友、咸长海、李成仁、孙凤岐、王冬艳、赵学义虽为连心成公司股东，但未经公司股东会决议，其并无权要求连心成公司或陈生亮就连心成公司所收到的征收补偿款向其进行分配，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。于福、徐善友、咸长海、李成仁、孙凤岐、王冬艳、赵学义的再审申请于法无据，本院不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回于福、徐善友、咸长海、李成仁、孙凤岐、王冬艳、赵学义的再审申请。 审 判 长  薛 淼 审 判 员  刘 岩 审 判 员  刘 忠 二〇二〇年九月三十日 法官助理  卢彦伊 书 记 员  曲晓明
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初9376号 原告：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，营业场所成都市锦江区总府路35号。 负责人：郭宇，支行行长。 委托诉讼代理人：胡东洋，四川琴台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵彦军，四川琴台律师事务所律师。 被告：李代蓉，女，1971年2月19日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（以下简称工行成都春熙支行）与被告李代蓉信用卡纠纷一案，本院2020年8月5日立案后，依法适用简易程序于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告工行成都春熙支行的委托诉讼代理人胡东洋、赵彦军，被告李代蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行成都春熙支行向本院提出诉讼请求：请求判令李代蓉偿还截止2020年5月9日信用卡欠款本金191744.92元，支付利息367.27元、违约金1055.45元、后期利息（从2020年5月10日开始按日万分之五计算）、后期违约金（从2020年5月10日开始按最低还款额未还部分的5%收取）。事实和理由：2019年10月19日李代蓉向原告申请办理信用卡（卡号62×××02），李代蓉签名阅读了信用卡领用合约，信用卡领用合约载明利息按日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%收取。李代蓉办理信用卡后进行了透支消费，至2020年5月9日尚有信用卡欠款本金191744.92元、利息367.27元、违约金1055.45元未偿还。 李代蓉承认原告工行成都春熙支行在本案中所主张的事实，但认为不同意支付后期违约金，同意工行成都春熙支行的其他诉讼请求，但目前经济困难，一时无力偿还，希望分期偿还。 本院认为：李代蓉承认工行成都春熙支行在本案中所主张的事实，故对工行成都春熙支行主张的事实予以确认。李代蓉签名阅读的信用卡领用合约合法有效，对双方具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。至2020年5月9日李代蓉尚有信用卡欠款本金191744.92元、利息367.27元、违约金1055.45元未偿还。工行成都春熙支行请求判令李代蓉偿还截止2020年5月9日信用卡欠款本金191744.92元，支付利息367.27元、违约金1055.45元、后期利息（从2020年5月10日开始按日万分之五计算），符合双方约定，于法有据，本院予以支持。工行成都春熙支行请求判令李代蓉支付后期违约金（从2020年5月10日开始按最低还款额未还部分的5%收取），已超出合理范围，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和第一百一十四条规定，判决如下： 一、李代蓉于本判决发生法律效力之日起十日内向中国工商银行股份有限公司成都春熙支行偿还截止2020年5月9日信用卡欠款本金191744.92元； 二、李代蓉于本判决发生法律效力之日起十日内向中国工商银行股份有限公司成都春熙支行支付截止2020年5月9日信用卡利息367.27元、违约金1055.45元、后期利息（以本金191744.92元为计算基数，从2020年5月10日开始按每日万分之五计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4164元，减半收取2082元，由李代蓉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘加辉 二〇二〇年九月十日 书记员  杨 聪
山东省东明县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1728民初2698号 原告：东明中银富登村镇银行有限公司 住所地：东明县工业路中段（新华书店大门南侧） 统一社会信用代码：913717000769503523 法定代表人：孙文杰，职务：董事长。 委托诉讼代理人：李安永，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李**，男，该公司员工。 被告：刘慧娜，女，汉族，住山东省东明县。 被告：刘爱忠，男，汉族，住址同上。 原告东明中银富登村镇银行有限公司与被告刘慧娜等金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告东明中银富登村镇银行有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按东明中银富登村镇银行有限公司撤回起诉处理。 审判员  王振伟 二〇二〇年九月二日 书记员  崔靖涵
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初884号 原告：四川省陆陆建筑有限责任公司，住所地南充市顺庆区长征路**华铁宾馆**。 法定代表人：刘文兵，总经理。 委托诉讼代理人：胡珊珊，四川惠博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁涛，四川惠博律师事务所律师。 被告：珠峰财产保险股份有限公司四川分公司，，住所地成都市锦江区东大街芷泉段************** 负责人：王睿，副总经理。 委托诉讼代理人：王佳，四川华敏律师事务所律师。 原告四川省陆陆建筑有限责任公司与被告珠峰财产保险股份有限公司四川分公司人身保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨亚朋适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理。原告四川省陆陆建筑有限责任公司委托诉讼代理人胡珊珊，被告珠峰财产保险股份有限公司四川分公司的委托诉讼代理人王佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川省陆陆建筑有限责任公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告在承保范围内向原告支付保险金90万元；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月25日，原被告签订《保险合同》，原告就其承建的“蓝色港湾建设项目一期”建设工程向被告购买了建筑工程施工人员团体意外伤害保险，保险期间为2018年7月25日至2019年12月6日，赔偿标准为“每人90万元人身意外伤害保险”。2019年7月8日，在“蓝色港湾建设项目一期”工程3号房屋建设施工中，由于维修施工升降机时轿厢上升被滑轮于支座横杆挤压头部后导致员工孙国飞当场死亡，事发当日，原告立即向被告告知了此次意外事故，并请求被告出险。2019年8月3日，经会东县劳动人事争议仲裁委员会出具东劳人仲案（2019）51号《仲裁调解书》，确认因案涉事故原告需向孙国飞亲属支付各项赔偿金合计98.8万元，目前，原告已全额支付此款项。经原告按照被告要求，提供了相关理赔申请材料后，被告以“投保人对死者不具有保险利益，且不属于保险合同约定的被保险人”为由向原告发出了《不予受理通知书》，载明其对案涉事故不承担赔偿责任。 被告珠峰财产保险股份有限公司四川分公司对保险合同真实性认可，对孙国飞死亡真实性认可，但是认为孙国飞不是原告方员工，不是建工团意险的被保险人，保险公司不应当承担赔偿责任。原告方与凉山涵海工程机械设备有限责任公司签订有施工升降机（人货电梯）租赁合同。所有的责任应当由凉山涵海工程机械设备有限责任公司承担，与原告无关。 本院认为，鉴于被告承认原告在本案中主张保险合同，及认可孙国飞死亡真实性，本院对此予以确认。本案争议焦点主要为死者孙国飞是否是原告方的员工，死者孙国飞是否是涉案保险合同的被保险人。原告方为支持自身观点，提交了行政处罚告知书、决定书、仲裁调解书、死亡赔偿协议书，拟证明死者孙国飞系单元员工，但是，无论是行政处罚告知书、决定书，还是仲裁调解书，均未对死者孙国飞死否系原告的员工进行界定，只是在事实陈述部分认定死者为施工升降机的维修作业人员。原告未能提供劳动合同、工资发放凭证、每日上班签到单或其他证据证明死者孙国飞系其公司员工。原告向死者家属进行赔偿，无法明确是因为雇主职责或是工程管理职责，且在案件审理过程中，被告提供了原告因该工程与凉山涵海工程机械设备有限责任公司签订的《施工升降机（人货电梯）租赁合同》，合同显示施工升降机由凉山涵海工程机械设备有限责任公司负责检修。死者孙国飞在发生意外事故时，正是从事升降机的维修工作，有理由怀疑死者与凉山涵海工程机械设备有限责任公司之间可能存在劳动关系。故在原告未能提供证据证明死者系其员工的情况下，应承担不利的举证后果。保险公司以死者不是原告公司员工、不是涉案保险的被保险人为由，拒绝赔付，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告四川省陆陆建筑有限责任公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取6400元，由原告四川省陆陆建筑有限责任公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨亚朋 二〇二〇年九月十六日 书记员  谢鸽子
河北省秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0391民初1822号 原告：宝鸡市颐年苑物业有限公司山海关开发区分公司，住所地秦皇岛经济技术开发区。 法定代表人：张东来，该公司负责人。 委托诉讼代理人：徐丽平，河北高俊霞律师事务所律师。 被告：冀王琳，男，汉族，1986年11月29日出生，现住秦皇岛经济技术开发区。 原告宝鸡市颐年苑物业有限公司山海关开发区分公司与被告冀王琳物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐丽平到庭参加诉讼，被告冀王琳经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，经缺席审判，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交纳2015年10月1日至2018年12月31日期间拖欠的物业费共计2231.1元；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告是秦皇岛市经济技术开发区宝顺花园小区的业主，自2011年5月开始，原告在宝顺花园小区提供物业服务，收费标准为每月每平米0.6元。原告按约定提供了物业服务，但被告没有按约定缴纳物业费用，自2015年10月1日至2018年12月31日期间拖欠的物业费共计2231.1元。经原告多次催要，被告拒不交纳，原告因此诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告未到庭应诉，也未提交答辩。 原告为支持其主张提供证据如下： 证据一《物业管理合同》、国网冀北电力有限公司秦皇岛供电公司电费收据12张、公用水费发票、垃圾处理费发票。证明原告已与宝顺花园的开发单位中油宝世顺公司签订了物业管理合同，由原告负责宝顺花园的物业管理，每月每平米0.6元为标准，2012年10月1日起，该管理合同对全体业主具有法律约束力。原告依据《物业管理合同》实际履行了2018年宝顺花园小区的物业服务。 证据二秦皇岛经济技术开发区物价局颁发的《收费许可证》。证明原告有权收取物业费。 证据三秦皇岛经济技术开发区物价局秦开价字【2014】6号文件一份。证明宝顺花园物业费收费标准每月每平米0.6元经物价局批复。 证据四物业管理的照片。证明原告对宝顺花园小区日常维修及工作状况。 被告未提交证据，也未发表质证意见。 经审查，本院认证意见为：原告提供的证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以认定。 根据如上证据情况和当事人在庭审过程中的陈述，本院认定事实如下： 被告是秦皇岛市经济技术开发区宝顺花园小区的业主，自2011年5月开始，原告在宝顺花园小区提供物业服务，收费标准为每月每平米0.6元。原告提供了物业服务，但被告没有按约定缴纳物业费用，自2015年10月1日至2018年12月31日期间拖欠的物业费共计2231.1元。原告在提供物业服务过程中，对受理业主报修、公共设施维护管理、保洁服务、监控安保、绿化养护管理等方面确实存在不足，许多业主反映的问题至今仍未解决，现有部分业主未缴纳物业费。 另查明，在原告于2018年起诉宝顺花园小区25户业主物业合同纠纷案件、2019年起诉宝顺花园小区80户业主物业合同纠纷案件，本院判决业主按照80%的比例缴纳物业服务费、生活垃圾费等，部分业主对判决不服提起上诉，秦皇岛市中级人民法院二审维持原判，现该判决书均已生效并履行完毕。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”该协议对包括被告在内的全体业主均有法律约束力。被告应该按约定支付物业服务费。关于物业服务费的标准，原告已与宝顺花园的开发方中油宝石顺公司签订了《物业管理合同》，由原告负责宝顺花园的物业管理，每月每平米0.6元为标准。为此原告主张按0.6元/㎡/月收取物业服务费，本院予以支持。物业服务合同是双务合同，根据合同约定，对业主房屋由外墙向内渗水等问题，属于房屋建筑的共同部位的维修养护，应该由原告协助找开发商解决，或由原告提出维修方案，经双方议定后实施，所需经费按规定在房屋本体维修基金中支付，原告有义务提供约定的服务，原告在物业服务过程中，没有完全尽到义务，物业费应该减少收费，具体比例本院综合相关因素酌定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《物业管理条例》第四十二条之规定，缺席判决如下： 一、被告冀王琳于本判决生效之日起五日内给付原告宝鸡市颐年苑物业有限公司山海关开发区分公司物业费共计1784.88元（2231.1元×80%）； 二、驳回原告宝鸡市颐年苑物业有限公司山海关开发区分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告宝鸡市颐年苑物业有限公司山海关开发区分公司负担5元，被告冀王琳负担20元。于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  李燕峰 二〇二〇年九月十六日 书记员  高 妍
河北省泊头市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0981民初1841号 原告：杨俊生，男，汉族，1974年1月23日出生，住址：安徽省巢湖市无为县居民。 委托诉讼代理人：霍春明，河北霍春明律师事务所律师。 被告：青岛海尔家居集成股份有限公司，地址：青岛市高科技工业园海尔工业园内，统一社会信用代码：91370200730618398Q。 法定代表人：刘斥,该公司总经理，412925197503110014。 委托诉讼代理人：王睿涵，山东元鼎律师事务所律师。 被告：沧州碧达房地产开发有限公司，地址：河北省沧州市泊头市人民路与平安大街交口，统一社会信用代码：9113098MA0831RC39。 法定代表人：李晓明，该公司董事长。371329198105291810。 委托诉讼代理人：谭齐，该公司法务，特别授权。 杨俊生与青岛海尔家居集成股份有限公司、沧州碧达房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告杨俊生于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杨俊生撤诉。 案件受理费1,152.0元，由原告负担。 审判员  于良忠 二〇二〇年九月二十四日 书记员  马淑红
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1322民初6087号 申请人：临沂和兴环保科技有限公司 法定代表人：李向明，经理。 住所地：郯城县 统一社会信用代码：91371322MA3M1C7R6T 被申请人：李春节，男，1984年12月23日出生，住郯城县。 被申请人：王浩宇，男，1986年7月29日出生，住郯城县。 申请人临沂和兴环保科技有限公司与被申请人李春节、王浩宇买卖合同纠纷一案，申请人临沂和兴环保科技有限公司向本院申请诉讼财产保全，请求冻结被申请人李春节、王浩宇的银行存款450000元。并已提供担保。 本院经审查认为，申请人临沂和兴环保科技有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人李春节、王浩宇的银行存款450000元。 冻结银行存款期限一年，自采取保全措施之日起计算。 案件申请费2770元，由申请人临沂和兴环保科技有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  佟晓赋 二〇二〇年九月十七日 书记员  徐瑞擎
沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0114执3936号申请执行人：冯晔,男性,1962年10月30日出生,住沈阳市于洪区。被执行人：杨亮，男性,1980年8月7日生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。本院在执行冯晔与杨亮责令退赔一案中。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  肖之光二〇二〇年九月十日书记员  蔡新宇
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初2538号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人姜树伟，男，1976年10月3日出生，汉族，河南省息县人，初中文化，住息县******姜寨西队。公民身份号码：411************935。因涉嫌犯盗窃罪于2020年4月22日被羁押，同日被刑事拘留，同年5月29日被逮捕。现押于东莞市看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检一部刑诉〔2020〕Z2599号起诉书指控被告人姜树伟犯盗窃罪，于2020年8月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年8月27日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员蔡燕清出庭支持公诉，被告人姜树伟到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，被告人姜树伟与张前山（已判决）原均系东莞市*******被害单位振德厂保安员。2015年1月25日21时许,姜树伟与张前山密谋盗窃该厂电机房内的电缆线,并打电话让许勋（已判决）帮忙运货。次日2时许，许勋驾驶川J.5A8**小汽车到振德厂,与姜树伟、张前山一起将335公斤废品电缆线（价值12060元）搬到车上。后许与张一起把电缆线运至大岭山杨屋村东山街一路边处下车时被公安人员抓获，当场缴回被盗的电缆线发还被害单位。2020年4月22日23时许，姜树伟在大岭山镇杨屋村健身街162号201房被抓获归案。以上事实，被告人姜树伟在庭审过程中没有异议，且有公诉机关提供并经当庭质证的相关证据证实，足以认定。本院认为，被告人姜树伟以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人姜树伟犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。被告人姜树伟归案后坦白认罪，且涉案赃物已追缴，依法可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人姜树伟十个月有期徒刑，并处罚金，符合本案实际，合理有据，姜树伟签署了《认罪认罚具结书》，当庭亦无异议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七第三款、第五十三条第一款的规定，判决如下：被告人姜树伟犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月22日起至2021年2月21日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王明泉二〇二〇年八月二十八日书记员  施婉仪（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初6167号 原告：廖沙沙，女，出生于1989年8月3日，汉族，住四川省广汉市。 被告：成都港美联房地产顾问有限公司。住所地：四川省成都市锦江区总府路********。 法定代表人：张锦成，职务不详。 本院受理原告廖沙沙与被告成都港美联房地产顾问有限公司劳动争议纠纷一案，在审理过程中，原告廖沙沙于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告廖沙沙自愿撤回起诉，符合法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告廖沙沙撤回起诉。 案件受理费减半收取5元，由原告廖沙沙负担。 审判员  谢婷 二〇二〇年九月八日 书记员  杨倩
辽宁省大石桥市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0882执1062号申请执行人：沈中艳，女，1964年10月2日出生，汉族，住营口市站**。被执行人：辽宁建华实业有限公司，住所地辽宁省大石桥市哈大路**。法定代表人：方增礼，总经理。申请执行人沈中艳因与被申请执行人辽宁建华实业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月5日作出的（2019）辽0882民初820号民事判决书已发生法律效力，因被执行人辽宁建华实业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请人沈中艳于2020年5月8日向本院申请强制执行，本院于2020年6月16日立案执行，由陈继生担任执行长与执行员曹洪军、张军、王敬伟、刁乃东组成执行组对本案予以执行。本院已向被执行人李文君发出执行通知书及财产报告令，到被执行人住所地调查，未发现其财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其发出限制消费令，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，未报告财产。本院于2020年6月17日开始，通过最高人民法院总对总网络查询系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人名下有足额存款，无住房公积金登记信息。经本院2020年5月24日到保险公司查询，被执行人无收益类保险；经本院2020年5月29日到银行查询，被执行人无收益类理财产品。本院执行指挥中心于2020年5月22日依法轮候查封被执行人辽宁建华实业有限公司名下位于石佛镇新生农场房籍号B15120926、B15120926-1~6的房屋共7处。本院于2020年8月17日依法查封被执行人辽宁建华实业有限公司名下辽Ｈ×××**号车辆。本院已将本案的执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等情况告知申请执行人，申请执行人对本院的调查结果表示认可，并同意终结本次执行程序。本院认为，人民法院执行工作的目的是穷尽各种财产调查措施、依法采取执行措施和强制执行措施为申请执行人兑现执行依据所确认的权利。本案中，依据已经生效的（2019）辽0882民初820号民事判决书，被申请执行人辽宁建华实业有限公司应当如期给付申请执行人沈中艳所欠款项，但被申请执行人未按执行通知履行法律文书确认的给付义务。本院通过网络查控系统和其他调查方式，未发现被执行人有可供执行的财产。综上所述，在本院穷尽财产调查措施之后，又未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人对此表示认可，并同意不对被执行人名下其他的财产采取执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项、第二款、第三款、第六款规定裁定如下：终结本院（2020）辽0882执1062号执行案件的本次执行程序；终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  陈继生执行员  曹洪军执行员  张 军执行员  王敬伟执行员  刁乃东二〇二〇年九月三十日书记员  王义轩
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0302执971号之一申请执行人：翟照荣，住淄川区。被执行人：张梅，住淄川区。本院在执行申请执行人翟照荣与被执行人张梅租赁合同纠纷执行一案中，冻结了被执行人张梅银行账户及查封被执行人张梅名下坐落于淄川区城南镇南石村东首房地产。现双方当事人达成和解协议，并已按照和解协议履行完毕，案件执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：1、解除对被执行人张梅银行账户的冻结；2、解除对被执行人张梅名下坐落于淄川区城南镇南石村东首房地产的查封。本裁定立即执行。审判长 李 钊审判员 孙启福审判员 杨 辉二〇二〇年九月二十日书记员 刘 珂
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0104执保1807号申请执行人：林某，男，1979年3月21日出生，汉族，住山东省梁山县。被执行人：张某，女,1978年6月11日出生，汉族，住济南市市中区。本院在执行林某与张某离婚后财产纠纷一案中，经查，本院(2019)鲁0104民初3458号民事判决书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张某的银行存款105万元。本裁定立即执行。审判员  刘善超二〇二〇年九月七日书记员  李雅洁
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6099号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：常晴株式会社。住所地：日本国大阪府东大阪市川田三丁目3番**。 法定代表人：北山治信，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张科，辽宁法大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安慧中，辽宁法大律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：辽宁恒宇投资管理有限公司。。住所地：中华人民共和国辽宁省沈阳市沈河区惠工街**3-5轴 法定代表人：赵连章，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑长红，北京市惠诚律师事务所律师。 一审被告：大连中宏经济发展公司。住所地：。住所地：中华人民共和国辽宁省大连市甘井子区小辛寨子村v> 法定代表人：赵树洪，该公司董事长。 一审第三人：大连中宏家俱有限公司。住所地：。住所地：中华人民共和国辽宁省大连市甘井子区小辛寨子镇小辛村v> 法定代表人：赵树洪，该公司董事长。 再审申请人常晴株式会社（以下简称常晴公司）因与被申请人辽宁恒宇投资管理有限公司（以下简称恒宇公司）、一审被告大连中宏经济发展公司（以下中宏发展公司）、一审第三人大连中宏家俱有限公司（以下简称中宏家俱公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2019）辽民终868号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。 常晴公司申请再审称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项、第六项之规定，本案应予再审。理由如下：（一）原审法院未调查收集常晴公司因客观原因无法自行收集的案涉主要证据。常晴公司在原审向法院申请调取案涉债权两次转让过程中的全部资产转让文件，原审法院对常晴公司的申请驳回错误。（二）原审判决适用法律错误。1.原审判决认定本案未超过诉讼时效系适用法律错误。恒宇公司提起侵权之诉的诉讼时效起算时间应为中宏家俱公司被吊销营业执照十五日之后，即2009年2月28日。2.原审判决常晴公司承担连带赔偿责任适用法律错误。恒宇公司未能就借贷之债受偿系自身行为所致。中宏家俱公司的相关账册、文件已移至小辛寨子村委会保管。原审判决以“股东怠于履行清算义务”导致债权人无法查询债务人的公司信息、进而使得债权人权益遭受损害为由，要求常晴公司承担连带清偿责任于法无据。（三）原审判决书存在缺页的错误。 恒宇公司提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人的再审申请不能成立，应予驳回。理由如下：（一）原审判决对于诉讼时效的法律适用是正确的。1.常晴公司认为本案诉讼时效不应当从债权人知道或者应当知道中宏家俱公司主要财产、账册、重要文件灭失之日起算，而应当从中宏家俱公司吊销营业执照15日后起算系对法律错误理解。2.中信银行大连支行并未怠于履行自己的权利。3.将中信银行发布的债权转让暨债务催收公告之日作为诉讼时效起算点符合法律规定。（二）常晴公司申请调取证据对本案诉讼时效的计算并无影响，原审法院在审判过程中对证据的审查符合法律规定。（三）原审判决对于股东侵权责任的因果关系理解正确，判决符合客观事实。 本院经审查认为，本案系股东损害公司债权人利益责任纠纷再审审查案件，应当围绕当事人的再审申请理由进行审查，即本案再审申请人的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项、第六项规定的情形。 （一）关于原审法院未准许常晴公司申请调取证据的申请是否符合法律规定的问题 经查，常晴公司在原审向法院申请调取的证据为“两次债权转让的全部资产转让文件，包括但不限于完整的资产转让协议、资产转让过程中的尽职调查文件、评估拍卖文件、内部审批文件”，以证明案涉债权转让行为是否合法有效，本案是否已经超过诉讼时效。 对于当事人调取证据的申请，人民法院依法应予审查。在常晴公司对恒宇公司的债权来源并未提出质疑，案涉相关时间节点双方均无异议的情况下，原审判决认为，常晴公司申请调取的证据与本案的待证事实并无关联，其诉讼时效的抗辩是否成立属于由法律判定问题，并依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条之规定，不准许常晴公司调取证据的申请，符合法律规定。 （二）关于原审判决适用法律是否错误的问题 1.关于诉讼时效的问题 恒宇公司依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定，请求中宏家俱公司股东常晴公司对公司债务承担连带清偿责任，诉讼时效期间自恒宇公司知道或者应当知道公司无法清算之日起计算。常晴公司认为本案诉讼时效的起算点应为中宏家俱公司被吊销营业执照十五日之后，即2009年2月28日，该日期为债权人有权申请强制清算的时间，并非债权人要求股东承担连带清偿责任请求权诉讼时效的起算点，再审申请人的此项再审事由并不符合法律规定。 依据原审查明的事实，中信银行大连中山支行自2006年起即一直就案涉债权的实现通过各种途径主张权利，直至2013年被法院确认其发现的登记在中宏发展公司名下的财产不能执行后才转让案涉债权,故不能认定中信银行大连中山支行怠于行使自己的权利。原审判决依据中信银行大连分行于2014年4月16日在国际商报上发布的《债权转让暨债务催收公告》的内容推定本案诉讼时效应当从2014年4月16日起算，以及2014年8月11日东方资产北京办事处在国际商报上发布《债权转让暨债务催收公告》的内容认定本案诉讼时效于2014年8月11日发生中断的效力，并根据恒宇公司于2016年6月14日提起本案诉讼的事实，认定恒宇公司的起诉并未超过诉讼时效期间，适用法律并无不当。 2、关于常晴公司是否对中宏家俱公司的债务承担连带清偿责任的问题 根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条之规定，常晴公司作为中宏家俱公司的股东，曾派员担任中宏家俱公司的副董事长、董事和总经理参与到公司的经营活动中，是该公司的清算义务人，因其怠于履行清算义务，应对公司的债务构成连带清偿责任。 本案再审审查期间，常晴公司向本院提交一系证据材料欲证明其不再对中宏家俱公司的账册负有保管义务，并未怠于履行清算义务。上述证据材料并非因客观原因在原审无法取得，且不足以证明常晴公司主张的事实，不能够证明原审判决认定的基本事实或者裁判结果错误，并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项关于新的证据的要求。因此，原审判决常晴公司对第三人大连中宏家俱有限公司所负原告辽宁恒宇投资管理有限公司的3500万元债务承担连带清偿责任，适用法律并无不当。 （三）关于原审判决存在缺页的问题 原二审法院向当事人送达的判决书存在缺页的问题属实。经查，该问题系装订疏漏所致，原审法院亦已及时送达了补正裁定。判决文书存在缺页不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百规定的申请再审的情形，故再审申请人的此项再审事由不能成立。 综上，常晴公司的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款、第四百零七条规定，裁定如下： 驳回常晴株式会社的再审申请。 审判长  奚向阳 审判员  马东旭 审判员  王蓓蓓 二〇二〇年九月二十四日 法官助理丁一 法官助理李训民 书记员肖伯伦
湖南省株洲市石峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0204民初1125号原告：姚某，女，汉族，1975年3月15日出生，住湖南省株洲市石峰区。委托诉讼代理人：朱亦辉，湖南湘东律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕知徽，男，1981年5月17日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区，系原告堂妹夫。被告：罗某1，男，汉族，1972年2月15日出生，住湖南省株洲市石峰区。委托诉讼代理人：廖卫锋，株洲市法学会法律服务中心法律工作者。原告姚某诉被告罗某1离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚某及其委托诉讼代理人朱亦辉、吕知徽，被告罗某1委托诉讼代理人廖卫锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚某向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告90000元股票及分红利息37800元；2、判决被告支付原告自2013年2月1日起至2020年5月30日生活费52800元，2020年6月1日之后的生活费按照600元／月支付。事实与理由：原、被告于××××年××月××日在株洲市石峰区民政局登记结婚，××××年××月××日婚生子罗某2出生。2013年1月25日，原、被告协议离婚，并签订《离婚协议书》，该协议书载明：1、婚生子罗某2由被告抚养；2、男方父母出资购买的房产（响石花园1栋304室、选矿11栋104室）归婚生子罗某2所有，并为其办理过户手续，选矿11栋103室归女方所有；3、所欠伍拾万元外债款由男方归还；4、所购买的湖南明珠股票90000元归女方所有；5、离婚后，男方每月支付女方600元生活费。被告罗某1辩称：1、原告要求交付湖南明珠选矿药剂有限责任公司（离婚协议中湖南明珠选矿药剂有限责任公司应为株洲明珠选矿药剂有限责任公司，属笔误）90000元原始股票及股票分红收益的问题，原告的诉请没有任何证据证明被告持有上述股票，并且收到上述股票的分红收益。实际情况是原告与被告2008年底株洲选矿药剂厂破产下岗后失去工作，失去生活收入来源。基于上述情况在株洲明珠选矿药剂有限责任公司成立筹集原始股票时，被告母亲肖晚安购买了该公司股票90000元并告知了被告，由于该公司至今未发放股权证明并且本人也未收到股票分红，无法证明被告持有该股票（有可能是登记在被告母亲肖晚安名下），故被告无法交付上述股票及支付股票分红收益；2、关于原告诉请被告支付原告每月生活费600元的问题。该项诉请无法律依据，也不符合被告的真实意思表示。原、被告离婚时，被告考虑原告作为女人没工作不容易，答应在原告找到工作之前每月补偿原告600元生活费。被告认为不应支付，因原告有固定收入来源，被告经济不宽裕，且自身有疾病，无力也没有义务支付原告的生活费。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。结合本院采信的证据和当事人陈述，本院确认案件事实如下：2013年1月25日，原、被告在株洲市石峰区民政局办理离婚登记，签订了《离婚协议书》，该协议书载明：1、婚生子罗某2由被告抚养；2、男方父母出资购买的房产（响石花园1栋304室、选矿11栋104室）归婚生子罗某2所有，并为其办理过户手续，选矿11栋103室归女方所有；3、所欠伍拾万元外债款由男方归还；4、所购买的湖南明珠股票90000元归女方所有；5、离婚后，男方每月支付女方600元生活费。《离婚协议书》签订后，被告未依约将“所购买的湖南明珠股票90000元”交付给原告，亦未向原告支付生活费。本院认为，本案系合同纠纷。当事人应当按照约定全面的履行合同义务。本案中，原、被告约定“所购买的湖南明珠股票90000元归女方所有”，被告辩称其未购买该股票。本院认为，“所购买的湖南明珠股票90000元归女方所有”系原、被告离婚时协议约定的财产分配的条款，系双方真实意思表示，即便被告没有购买该股票，被告亦应当进行相应补偿，故本院对原告诉请被告支付90000元的请求予以支持。原告诉请被告支付股票利息的请求，于法无据，本院不予支持。关于原告诉请被告支付2013年2月1日起至2020年5月30日生活费52800元及2020年6月1日之后的生活费按照600元/月支付的请求，符合原、被告《离婚协议书》的约定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告罗某1在本判决生效之日起十日内支付原告姚某补偿款90000元；二、被告罗某1在本判决生效之日起十日内支付原告姚某2013年2月1日起至2020年5月30日生活费52800元，2020年6月1日后的生活费被告罗某1按每月600元向原告姚某支付；三、驳回原告姚某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1246元，减半收取623元，由被告罗某1承担。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的,应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行长沙分行营业部交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。审判员  康铁球二〇二〇年九月四日法官助理张新华书记员李嶷佳
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民特74号申请人：马国亮，男，1973年5月24日生，汉族，住河南省尉氏县人民路所人民西路**。申请人：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市常熟路XXX号。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：李小龙，男，在中国平安财产保险股份有限公司上海分公司工作。本院于2020年9月1日立案受理申请人马国亮与中国平安财产保险股份有限公司上海分公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人马国亮与中国平安财产保险股份有限公司上海分公司因机动车交通事故责任纠纷，于2020年7月6日经上海市奉贤区联合人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于2020年7月20日前在保险限额内赔偿马国亮损失共计15,599元(已支付6,000元，尚应支付9,599元)；二、马国亮与中国平安财产保险股份有限公司上海分公司无其他争议；三、本协议自双方当事人签名后，并加盖上海市奉贤区联合人民调解委员会章后立即生效。本院经审查认为，申请人达成的调解协议符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人马国亮与中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于2020年7月6日经上海市奉贤区联合人民调解委员会主持调解达成的人民调解协议书(编号：奉贤人民调解[2020]XXXXXXXXX)有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书自即日起发生法律效力。审 判 员  方 煜二〇二〇年九月十日法官助理  刘雪松书 记 员  刘雪松附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1403知民初189号原告：苗富华，男，1963年5月11日出生，汉族，住河南省夏邑县。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：马化腾，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈辰，江苏海越律师事务所律师。原告苗富华与被告深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，因该案案情复杂，不宜适用简易程序审理，现转为普通程序进行审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由原适用简易程序转为普通程序。审判员  苏醒二〇二〇年九月七日书记员  王萌
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初5520号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路**桃花源科技创新园****，统一社会信用代码914403005956511439。法定代表人：龚志洁，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕焕成，广东明楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海欣，广东明楷律师事务所律师。被告：黄汉荣，男，1988年12月30日出生，汉族，住江门市新会区。原告富德财产保险股份有限公司与被告黄汉荣保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富德财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人吕焕成到庭参加诉讼，被告黄汉荣经传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富德财产保险股份有限公司的诉讼请求：1.判令被告归还原告支付的赔偿款22103.99元；2.判令被告向原告支付拖欠的保费2162.07元；3.判令被告以24266.06元为基数，自2019年2月12日起按每月2%的标准支付违约金至付清所有款项之日止，暂计至2020年6月12日为6794.49元；4.本案的受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。被告黄汉荣未作答辩。本院查明事实本院经审理认定事实如下：2016年7月16日，被告向原告填写个人贷款保证保险投保单。2016年7月29日，被告作为投保人，原告作为保险人，双方签订个人贷款保证保险单（保险单号：CPXXXXXX），约定：被保险人为广东XX银行股份有限公司，保险金额为90212.5元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；每月保费金额为574元，缴费期数为36期，缴费日期为划扣贷款本息同时扣除每月应缴保费，投保人应每月交付保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止期间，未支付的应缴保费等。2016年8月3日，被告与广东XX银行股份有限公司签订个人微贷合同（合同编号：XX微贷字第XXXX号，约定被告向广东XX银行股份有限公司贷款70000元用于装修，贷款期限为36个月，贷款利率为年利率9.625%；还款方式为按月等额本息还款，还本付息日为每月20日；逾期归还贷款的，对逾期归还的本金自逾期之日起按贷款利率上浮50%计收罚息，罚息结息方式为按月结息；对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利等条款。2016年8月4日，广东XX银行股份有限公司向被告发放贷款70000元。被告收取款项后，初期按期还款，但从2018年11月21日开始出现逾期还款。2019年2月12日，广东XX银行股份有限公司向原告提交索赔申请书，表示投保人未能按照借款合同的约定履行还款付息义务达到约定的理赔标准，申请理赔金额为22103.99元。同日，因被告未履行还款义务已达到赔偿等待期80天，原告对被告拖欠广东XX银行股份有限公司的贷款进行理赔；广东XX银行股份有限公司向原告出具代偿债务确认书，确认已于2019年2月12日收到原告个人贷款保证保险单（单号：CPXXXXXX）项下的代偿款22103.99元，并载明：贷款合同剩余本金21503.95元、尚欠利息460.42元、尚欠罚息139.62元，理赔总金额22103.99元，本行同意接受上述赔款以解决保单项下的全部索赔。被告至今未向原告支付款项，故原告提起本次诉讼。裁判理由及结果本院认为：本案为保证保险合同纠纷。被告向原告投保个人贷款保证保险，原告予以承保并出具保险单，双方之间成立合法有效的保险合同关系。被告与广东XX银行股份有限公司签订的个人微贷合同是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。被告在借款期内未能按期足额偿还借款本息，已构成保险事故。原告根据保证保险合同的约定于2019年2月12日向被保险人广东XX银行股份有限公司赔付了贷款本息共计22103.99元，但被告至今未向原告归还款项。因此，原告主张被告偿还其赔付的贷款本息22103.99元、未付保费2162.07元，并支付按月利率24%计算的违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告黄汉荣经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄汉荣应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付保险赔款22103.99元、未付保费2162.07元及违约金（违约金以24266.06元为基数，自2019年2月12日起按月利率2%计算至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费减半收取计288.26元（已由原告富德财产保险股份有限公司预交），由被告黄汉荣负担。原告富德财产保险股份有限公司预交的案件受理费288.26元，由本院予以退回；被告黄汉荣应向本院补缴案件受理费288.26元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 钟振尧二〇二〇年九月二十九日法官助理 李颖梅书 记 员 张秀珍
山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0684民初3968号原告:蓬莱市滨海热力有限公司，住所地山东省烟台市蓬莱区钟楼南路**。法定代表人：刘在臣，任总经理。被告：王传波，住山东省烟台市蓬莱区。原告蓬莱市滨海热力有限公司与被告王传波供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告蓬莱市滨海热力有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告蓬莱市滨海热力有限公司撤回起诉处理。审判员  李静波二〇二〇年九月二十五日书记员  宁晓萃
河南省漯河市召陵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1104执311号之一申请执行人：黄怀动，男，1962年10月26日生，住漯河市召陵区。被执行人：赵守根，男，汉族，1961年11月5日生，住漯河市郾城区。本院在执行黄怀动与赵守根租赁合同纠纷一案中，漯河市召陵区人民法院作出的（2019）豫1104民初930号民事判决书、（2019）豫11民终2568号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告赵守根于判决生效后十日内向原告黄怀动支付租金153185.62元及违约金38296.4元；二、被告赵守根于判决生效后十日内向原告黄怀动退还钢管1957.3米、扣件6086套、顶托190套、翼托175套，并承担应退还钢管、扣件、顶托、翼托的租金（租金按钢管0.006元/米/天、扣件0.005元/套/天、顶托0.02元/套/天、翼托0.02元/套/天，自2019年2月17日起计算至退还完毕之日止）因被执行人赵守根未按上述生效法律文书履行义务，黄怀动向本院申请强制执行，本院于2020年4月21日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被赵守根发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人赵守根未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人赵守根名下的财产。1、查明被执行人赵守根名下银行账户余额不足，不便执行；赵守根在漯河市源汇区人民法院有案件，本院已向其发出协助执行通知书2、被执行人名下无不动产、无车辆、无土地、无住房公积金信息。三、对被执行人住所地进行调查，未能查到可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本院将依法终结本次执行程序。本院认为，已经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行生效法律文书的义务，如被执行人自动履行完毕，当事人应当及时告知本院。审判长  朱明旭审判员  张俊峰审判员  张 辉二〇二〇年九月十九日书记员  李 宣
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0802民初6911号 原告：顺裕（龙岩）混凝土有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区东肖镇（龙岩市经济技术开发区），统一社会信用代码91350800784501697K。 法定代表人：林方华，董事长。 委托诉讼代理人：李宝慧，福建六韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄文坤，福建六韬律师事务所律师。 被告:鑫泰建设集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路******，统一社会信用代码91350200156586415Y。 法定代表人：安冬梅，执行董事。 原告顺裕（龙岩）混凝土有限公司与被告鑫泰建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告顺裕（龙岩）混凝土有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，顺裕（龙岩）混凝土有限公司以双方庭外协商为由向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，也不损害国家、集体或他人的合法权益，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许顺裕（龙岩）混凝土有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由顺裕（龙岩）混凝土有限公司负担。 审判员 廖 晓 红 二〇二〇年九月二十九日 书记员 黄敏(代)
海南省海口市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼01民终3488号   上诉人（原审被告）：陈某，男，1981年11月21日出生，汉族，住海口市。公民身份号码：×××。   被上诉人（原审被告）：董某，男，1985年3月3日出生，汉族，住海口市。公民身份号码：×××。   被上诉人（原审原告）：徐某，男，1989年1月5日出生，汉族，住海口市。公民身份号码：×××。   上诉人陈某因与被上诉人董某、徐某劳务合同纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院（2020）琼0105民初2423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。   陈某上诉请求：1.撤销海口市秀英区人民法院（2020）琼0105民初2423号民事判决；2.改判劳务费13900元及相应利息由董某支付。事实与理由：l.欠条是在董某授意下签署。2.董某支付给陈某的10730元，陈某已支付给工人。3.陈某多次催促董某支付工资给徐某，但董某仍未支付，在没有办法的情况下，陈某让徐某直接找董某协商，董某同意直接给徐某支付工资，在徐某多次催促和当地派出所的帮助下董某才支付了一部分工资给徐某。   董某辩称，1.陈某称系其授意签署的《欠条》，10730元已支付给工人，且徐某多次催促其支付工人工资，其并未支付，均与事实不符。2.陈某要求由其全部承担13900元及相应利息的请求，不符合客观事实，因为其只承担一般担保责任。   徐某辩称，其只要求陈某与董某按照承诺把费用结清，其他的其没有意见。   徐某向一审法院起诉请求：1.判令陈某向徐某支付劳务费13900元及相应利息，利息自2020年1月11日开始按年利率6%计算至付清为止；2.董某对陈某的全部欠款承担连带支付责任。   一审法院认定事实：徐某受雇到陈某承包的海口市秀英区长影100路口处红绿灯土建基础工程工作。2020年1月2日，陈某向徐某出具一份《欠条》：本人陈某承诺于2020年1月10日前，结清环球一百丁字路口工费18900元。董某在该《欠条》下方注明：担保人董某特此承诺担保结清此款项，如若陈某于2020年1月10日前未能结清上述款项，担保人董某愿意代为支付全额上述款项。董某于2020年1月10日向徐某支付了5000元，尚欠13900元未付。徐某现起诉要求陈某、董某支付劳务费13900元及利息。   一审法院认为，徐某受雇到陈某承包的海口市秀英区长影100路口处红绿灯土建基础工程工作，完工后陈某出具《欠条》，确认尚欠徐某劳务费18900元，后董某支付了5000元，尚欠13900元劳务费未付，陈某的行为已构成违约。债务应当清偿，徐某起诉要求陈某支付上述劳务费13900元及利息有事实和法律依据，应予以支付，利息为以13900元为本金，按照年利率6%的标准，自2020年1月11日计算至实际付清之日止。根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任，为一般保证……。本案中，董某在该《欠条》下方注明：担保人董某特此承诺担保结清此款项，如若陈某于2020年1月10日前未能结清上述款项，担保人董某愿意代为支付全额上述款项。因此，本案董某的上述保证为一般保证，董某应就陈某的还款责任承担一般保证责任。徐某要求董某承担连带清偿责任于法无据，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，判决：一、陈某于本判决发生法律效力之日起五日内向徐某支付劳务费13900元及利息（利息以13900元为本金，按照年利率6%的标准，自2020年1月11日计算至实际付清之日止）。二、董某对陈某上述债务承担一般清偿责任。三、驳回徐某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费186元，由陈某、董某承担。   二审期间双方均无新的证据向本院提交。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。   本院认为，陈某对尚欠徐某劳务费13900元并出具《欠条》这一事实并无异议，本院予以确认。第一，陈某称该《欠条》系董某授意其出具，但未提供相应的证据予以证明，董某亦不予认可，故本院对陈某的该上诉理由不予支持。第二，关于董某是否应对涉案债务承担全部清偿责任问题。首先，陈某雇佣徐某到其承包的工地上从事劳务工作，其作为雇主，与徐某形成雇佣关系，应对拖欠的劳务费承担清偿责任。其次，董某虽承诺在陈某未能结清涉案款项的情况下，其愿意代为支付上述款项。但根据《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任……”的规定，董某对涉案债务承担的是一般保证责任，即在对陈某的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，才由董某承担保证责任。故陈某的该上诉理由无法律依据，本院不予支持。   综上所述，陈某的上诉理由依法不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费283元，由上诉人陈某负担。   本判决为终审判决。   审判长 林志勇   审判员 王小杰   审判员 范 晨      二〇二〇年九月十六日   书记员 江冬梅   速录员 刘 璐   附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。   一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0684民初3931号原告:张恒忠，男，1976年7月28日出生，汉族，居民，住山东省烟台市蓬莱区。被告：于涛，男，1986年9月27日，汉族，居民，住山东省烟台市蓬莱区。被告：杨小妮，女，1982年9月10日出生，汉族，居民，住山东省烟台市蓬莱区。原告张恒忠与被告于涛、杨小妮民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告张恒忠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张恒忠撤回起诉处理。审判员  李静波二〇二〇年九月二十三日书记员  宁晓萃
陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终9367号 上诉人（原审原告）：王雪燕，女，1981年8月24日出生，汉族，无业，住甘肃省平阳市金川县怡和家园24号楼4单元202室。委托诉讼代理人：杨云亮，北京善士律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：呼啸，1990年6月3日出生，汉族，无业，住西安市碑林区中贸广场9幢1单元11502室。委托诉讼代理人：雷永定，陕西帝意律师事务所律师。上诉人王雪燕因与被上诉人呼啸物权确认纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初5844号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王雪燕上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持王雪燕一审全部诉讼请求；3.一审、二审诉讼费用由呼啸负担。事实与理由：王雪燕分三次向陕西中贸房地产开发有限公司支付购房首付共计229031元，呼啸未对首付款出资。涉案房屋贷款480000元，每月房贷都是王雪燕承担，具体还款方式分三种：一是王雪燕将款项支付给呼玉国，由呼玉国转至呼啸还款账户；二是王雪燕将款项直接支付至呼啸还款账户；三是王雪燕委托呼玉国先行垫付款项，由呼玉国转至呼啸还款账户，呼啸未对房贷款出资。呼啸仅是涉案房屋名义上的权利人，真实权利人是王雪燕。呼啸辩称，不存在王雪燕所称的借名买房或合意代持房屋产权的事实，一审法院认定事实清楚。王雪燕与呼啸父亲呼玉国之间的资金往来关系与本案房屋所有权的归属没有法律上的任何关系。涉案房屋所有权证书载明权利人为呼啸，《商品房买卖合同》、《销售不动产统一发票》、《陕西省住宅专项维修资金专用收据》、《税收完税证明》、《个人贷款提前归还凭证》、《注销抵押通知单》均充分证明该房屋按揭贷款的抵押人、维修基金、房屋契税、按揭贷款清偿人均为呼啸，呼啸对房屋有不容置疑的所有权。王雪燕要求确认房屋为其所有，证据不足，其余诉讼请求未提供充分证据证实，一审法院适用法律完全正确。王雪燕向一审法院起诉请求：1、请求确认涉案房屋所有权归王雪燕所有；2、呼啸归还涉案房内王雪燕个人财产，包括家具、生活用品、金银首饰等；3、呼啸赔偿2018年11月14日擅自撬门换锁，霸占王雪燕房屋给王雪燕造成的损失2万元；4、呼啸承担本案诉讼费、律师费。一审法院认定事实：2013年12月11日，呼啸与陕西中贸房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定购买位于西安市碑林区小雁塔路12号第9幢1单元15层11502号房。2014年3月14日，呼啸与陕西中贸物业管理有限责任公司签订《前期物业服务协议》，约定了相关物业情况。2014年3月10日，呼啸与中国工商银行股份有限公司西安南关支行签订《个人购房借款合同》，约定了借款数额、还款方式等内容。2012年12月1日，王雪燕向陕西中贸房地产开发有限公司交纳18000元。2012年12月4日，向陕西中贸房地产开发有限公司刷卡支付200611元的凭证上持卡人签名为呼玉国，付款卡号622845*********4511的卡为王雪燕所有。呼啸出具的购房款发票，专项维修资金收据，税收完税证明，不动产权证书，中国工商银行个人贷款提前还款凭证、个人还款凭证，注销抵押通知单等上载明的权利人均为呼啸，签字处为呼啸姓名。王雪燕出具的承诺书载明“我是购买中贸广场9楼11502号房业主呼啸的父亲，此房购买时写在孩子名下，但购房合同等手续都是我办理的，现我来办理入伙等手续，由此发生的一切后果由我承担。”该承诺书签字人为呼啸父亲呼玉国，落款时间2014年3月14日。2016年7月11日、2016年8月11日，王雪燕向呼啸分别转款3000元。一审法院认为，涉案房屋的定金和首付款系从王雪燕卡上支付，《商品房买卖合同》、《个人购房借款合同》等由呼啸签订。但根据王雪燕提交的《个人购房借款／担保合同》来看，贷款金额为48万元，该合同签订于2014年3月10日，贷款期限为2014年3月10日至2044年3月10日，按月还息。王雪燕主张权属，但并未提供每月贷款偿还的相关证据，只是提供了2016年7月11日、2016年8月11日向呼啸分别转款3000元的记录，不足以证明房屋贷款由其偿还的事实。另，根据王雪燕提供的承诺书内容“我是购买中贸广场9楼11502号房业主呼啸的父亲，此房购买时写在孩子名下，但购房合同等手续都是我办理的，现我来办理入伙等手续，由此发生的一切后果由我承担。签字人呼玉国，2014年3月14日。”该承诺书为王雪燕提供，根据该承诺书内容，涉案房屋的手续由呼玉国办理且呼玉国对涉案房屋可以承担相关责任，结合涉案房屋首付款虽从王雪燕卡上支付，但签字人为呼玉国，本案王雪燕目前的证据无法证明其为房屋所有权人，故其要求确认房屋为其所有，证据不足，不予支持。王雪燕其余诉讼请求未提供充分证据证实，依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决：驳回王雪燕全部诉讼请求。诉讼费4365元（其中案件受理费300元、保全费4065元）由王雪燕承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，涉案西安市碑林区长安北路118号9幢11502室房屋的《房屋买卖合同》、《个人购房借款合同》、《前期物业服务协议》等均由呼啸签订，房屋的《不动产权证书》亦登记在呼啸名下。房屋首付款虽从王雪燕卡上支付，但持卡人签名为呼啸之父呼玉国。王雪燕称呼啸之父呼玉国向呼啸还款账户偿还房贷的款项，系其支付给呼玉国或委托呼玉国代其垫付，并未提供证据予以证明。2014年3月14日呼玉国向涉案房屋物业出具的承诺书内容，可见呼玉国认可涉案房屋购房手续由其办理、购买登记在呼啸名下的事实。据此，王雪燕称其为涉案房屋归其所有，证据不足，本院不予采信。对于王雪燕主张呼啸归还其个人财产、赔偿损失2万元，未提供证据予以证明；主张呼啸承担其律师费，于法无据，本院均不予支持。综上所述，王雪燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10888元，由王雪燕负担。本判决为终审判决。  审 判 长  陈   平审 判 员  李   刚审 判 员  陈   帅 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  刘 书 方  1
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初4555号原告：朱银丽，女，1984年7月5日出生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：王道君，河南精锐律师事务所律师。被告：胡雨换，女，1989年8月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。第三人：万华伟，男，1979年9月16日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：周大峰，河南景色律师事务所律师。原告朱银丽与被告胡雨换、第三人万华伟不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告朱银丽及其委托诉讼代理人王道君，被告胡雨换，第三人万华伟委托诉讼代理人周大峰到庭参加诉讼（被告胡雨换第二次庭审未出庭）。本案现已审理终结。原告朱银丽诉称，其发现万华伟在婚姻关系存续期间多次通过手机微信、支付宝转账等方式将资金转移给被告，用途包括代替被告偿还信用卡借款、微信转账、微信红包、代付手机费等，共计14204元。万华伟在夫妻关系存续期间，未经原告同意，多次暗中转移夫妻共同财产，被告违反社会公德及公序良俗原则，收取万华伟赠与的款项，并非善意取得，侵害了原告的合法财产权益，赠与行为无效，请求依法被告返还1.4万元。被告胡雨换辩称，我与万华伟属于男女朋友关系，我跟万华伟在一起是万华伟说其属于单身状态，给我转的账都花在万华伟吃穿方面了；我给万华伟也有转账，也有转账记录。第三人述称，对原告起诉的事实部分没有意见，对请求部分已偿还1万元左右，除去已偿还第三人的部分外，下余款项5000元左右。经审理查明，原告朱银丽与第三人万华伟原系夫妻关系，二人于2019年7月1日离婚。万华伟与被告胡雨换系男女朋友关系。2018年8月31日至2019年4月3日，万华伟在其与朱银丽婚姻关系存续期间多次通过手机微信、支付宝转账等方式将资金转移给被告，用途包括代替被告偿还信用卡借款、微信转账、微信红包、代付手机费等，共计14004.99元；期间，被告两次转款（偿还）万华伟计款7000元。相抵后，被告胡雨换在原告朱银丽与第三人万华伟婚姻关系存续期间共计收到第三人万华伟款项7004.99元。上述事实，有当事人陈述及其提供的相关证据在卷，经庭审质证，本院据以认定。本院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告胡雨换因与第三人万华伟系男女朋友关系，在原告朱银丽与第三人万华伟婚姻关系存续期间共计收到第三人万华伟款项7004.99元，该款应为朱银丽与万华伟的夫妻共同财产，其中的二分之一，即3502.50元，依法应为原告的财产。第三人给付款项及被告收款的行为，没有合法依据，侵害了原告的财产权益。被告收到的该3502.50元款，属不当得利，其应将该3502.50元返还给原告。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告胡雨换于本判决生效后十日内返还原告朱银丽不当得利款3502.50元。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，原告朱银丽负担55元，被告胡雨换及第三人万华伟各负担10元；保全费180元，被告胡雨换及第三人万华伟各负担90元。本判决为终审判决。审判员  高世一二〇二〇年九月一日书记员  宋 帅
山东省海阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0687民初4528号原告：海阳市新策房地产开发有限公司，住所地山东省烟台市海阳市旅游度假区海鑫中路北、阳和路东。法定代表人：程明霞，执行董事。委托诉讼代理人：米海涛，员工。被告：张光礼，男，汉族，1961年10月19日出生，住山东省滕州市。原告海阳市新策房地产开发有限公司与被告张光礼商品房预售合同纠纷一案，本案于2020年9月20日立案。原告海阳市新策房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告海阳市新策房地产开发有限公司撤回起诉处理。审判员  石宝林二〇二〇年九月二十九日书记员  于 磊
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4956号 上诉人（原审被告）：张超，男，1983年6月14日出生，汉族，住河北省沧州市黄骅市。 被上诉人（原审原告）：李金鹏，男，1985年10月16日出生，汉族，住河北省沧州市黄骅市。 委托诉讼代理人：张学峰，河北兴骅律师事务所律师。 上诉人张超因与被上诉人李金鹏房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初1319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张超上诉请求：1.撤销黄骅市人民法院(2020)冀0983民初1319号民事判决书，上诉人不应返还35万元购房款及利息，请求依法改判或发回重审；2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人不是适格被告。2015年案外人姜林涛因资金紧张向上诉人提出借款，因被上诉人有闲置资金，上诉人作为中间人，帮助姜林涛筹集借款。因被上诉人与实际借款人姜林涛不认识，所以，上诉人按照被上诉人的要求，由上诉人出具收条一份，载明：收到现金35万元，转账5万元。但是实际上，被上诉人只向上诉人交付现金27万元。该27万元转账也未实际履行，上诉人也将收到的款项交付给了实际借款人姜林涛。所以，上诉人不是适格被告，主体不适格。二、被上诉人与上诉人间不存在所谓的房屋买卖合同关系。该房屋买卖合同系上诉人应被上诉人的要求，在被上诉人借给姜林涛借款后为了给被上诉人一个心安而签订的。该房屋买卖合同实际为让与担保，真实的房屋买卖合同并不存在。三、款项也已经实际偿还完毕。姜林涛收到上诉人35万元，其中银行转账27万元，现金交付8万元。后来姜林涛按照上诉人指令陆续向被上诉人还款，汇入被上诉人本人账户。另外上诉人也陆续向被上诉人还款6万元左右。上诉人与姜林涛向被上诉人还款共计41万元左右。自此，被上诉人所诉借款早已经还清。 李金鹏辩称，上诉人上诉理由与陈述与一审中相互矛盾，违反了禁止反言的原则，上诉所称不是事实，应驳回上诉，维持原判。 李金鹏向一审法院起诉请求：1.依法解除原被告签订的房屋买卖合同，由被告退还原告已付购楼款40万元及利息；2.诉讼费用被告承担。 一审法院认定事实：2015年1月30日，原、被告签订房屋买卖合同，约定原告李金鹏以60万元的价格购买被告张超所有的位于河北省黄骅市。合同签订后，被告张超于同日给原告李金鹏出具收条，载明：今收到李金鹏交来房款40万元，现金35万元，转账5万元。后被告张超于2015年或2016年左右将涉案房屋另行出卖，并办理过户手续。经原告申请，一审法院调取了被告张超的银行流水，显示2015年1月30日，被告张超的04×××62号工商银行卡现金存入35万元，原告李金鹏主张该35万元与被告张超给其出具的收条相符，被告张超主张该款项系从朋友姜林涛处借款与本案无关。认定上述事实的证据有：房屋买卖合同、收条、银行流水及原、被告陈述等。 一审法院认为，原告李金鹏与被告张超签订了房屋买卖合同，应认定双方之间形成了合法有效的买卖合同关系。被告张超主张收条中的签字并非其本人所签，并要求鉴定，但未在一审法院规定的期限内提交书面鉴定申请，并预交鉴定费，应视为其放弃权利，一审法院对原告提交的被告张超出具的收条的真实性予以认可。关于房屋买卖合同中所涉及的购房款交付，原告主张已交付40万元，35万元系现金交付，5万元系转账交付，被告张超主张没有收到原告李金鹏任何款项，一审法院认为结合被告张超出具的收条载明收到35万元现金，与银行流水中现金存入35万元相吻合，虽然张超否认该款系李金鹏交纳，但根据日常生活经验和逻辑推理，该35万元现金系李金鹏所交纳房款更为可信，一审法院对李金鹏现金交纳35万元房款的主张予以确认，收条中另外5万元，因原告李金鹏未提供转账记录，本案中不予涉及，原告李金鹏可另案主张。因涉案房屋被告已出卖他人并已办理过户登记手续，已不具备交易条件，原告李金鹏要求解除合同的主张一审法院予以支持，合同解除后，被告张超应退回已收取原告购房款35万元，因该款项被被告张超占用，故原告主张的利息，被告张超应自原告起诉之日2020年4月16日起，至35万元款项全部还清之日止，按照民间借贷司法解释中资金占用年利率6%支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、解除原告李金鹏与被告张超于2015年1月30日签订的房屋买卖合同；二、被告张超退还原告购房款350000元，并自2020年4月16日起至款项付清之日止按照年利率6%支付利息。以上有给付内容的限判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3650元，由被告张超承担3275元，由原告李金鹏承担375元（限本判决生效之日交纳，到期将款项交至黄骅市人民法院，开户行：工商银行黄骅支行，账号：04×××23）。 本院二审期间，上诉人张超提交姜林涛的银行流水记录6页，上诉人的支付宝和微信转账记录截图。证明该笔款是姜林涛在用。被上诉人李金鹏的质证意见为：对上诉人与其提供证据要求，被上诉人认为不符合证据规则，开庭举证期限应已截止，不应再准许。关于上诉人提交的姜林涛的银行流水的真实性、关联性均不认可，姜林涛如系上诉人所称为证人，应出庭接受质询，否则不应作为证据使用。上诉人张超庭后提交微信转账截图打印件七页，证明被上诉人李金鹏从未给其工作过，其名下无任何公司，转账记录全部是归还本案欠款。被上诉人李金鹏的质证意见为：上述证据均为复印件，无法核实真实性，关联性也不予认可，即便上述款款项是张超支付给李金鹏，该款项金额也是张超支付给李金鹏的工资及部分35万元房款未返还的损失，因此，上述证据不应扣减张超应返还数额，因李金鹏主张的利息是从起诉之日主张的。 对以上证据，本院的意见为：上述证据均系李金鹏与姜林涛之间的资金往来，与本案的关联性无法确认。 本案经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。上诉人张超主张案涉35万元系案外人姜林涛向被上诉人李金鹏的借款，被上诉人李金鹏不认可，且上诉人张超与被上诉人李金鹏签订了《房屋买卖合同》、向李金鹏出具了收条并认可收到李金鹏35万元，其主张依据不足，本院依法不予支持。根据合同相对性之原则，上诉人张超应当承担返还义务。上诉人张超主张案涉款项系姜林涛使用，系其与姜林涛之间的关系，可另行主张权利。综上所述，张超的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由上诉人张超负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡希荣 审判员  潘艳辉 审判员  王兰英 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李 静
安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1204民初3275号原告:中国农业银行股份有限公司阜阳颍泉支行，住所地安徽省阜阳市人民东路**,统一社会信用代码91341200711786230G。负责人:梁海洋，该行行长。委托诉讼代理人：王陆波，男，该行员工。委托诉讼代理人：周亚辉，安徽仲天律师事务所律师。被告：吴秀，女，1986年5月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。被告：阜阳市鑫宏汽车销售有限公司（现更名为阜阳市双涛汽车维护服务有限公司），，住所地安徽省阜阳市颍州区西湖镇杜元村杜东镇政府对面向西50米统一社会信用代码91341200052907405M。法定代表人：陈永标，该公司执行董事兼总经理。原告中国农业银行股份有限公司阜阳颍泉支行与被告吴秀、阜阳市鑫宏汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案，本院2020年8月13日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告应向有管辖权的法院起诉。原被告签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》约定发生争议由阜阳市颍州区人民法院管辖，本院没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条规定，裁定如下:驳回原告中国农业银行股份有限公司阜阳颍泉支行的起诉。案件受理费928元，退还原告中国农业银行股份有限公司阜阳颍泉支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  王立军二〇二〇年九月二十九日书记员  张 喆附：(2020)皖1204民初3275号民事裁定书适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0305民初5373号原告:洛阳尚锦物业服务有限公司，住所地：洛阳市涧**丽春东路******。法定代表人：尹欢，该公司执行总裁。委托诉讼代理人：张国永、魏家珅，河南并智律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：张兰兰，女，1993年7月10日出生，汉族，住洛阳市涧**。原告洛阳尚锦物业服务有限公司诉被告张兰兰为物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告洛阳尚锦物业服务有限公司于2020年9月15日自愿向本院提交撤诉申请。本院认为，原告洛阳尚锦物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告洛阳尚锦物业服务有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告洛阳尚锦物业服务有限公司负担。审判员  白狄莎二〇二〇年九月十五日书记员  黄佳华
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行初276号原告刘加奎，男，1962年12月19日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。被告北京市顺义区民政局，住所地北京市顺义区复兴东街**院。法定代表人李宝东，局长。委托代理人付瑜，北京市顺义区民政局工作人员。委托代理人李春芳，北京朗泰律师事务所律师。原告刘加奎因认为被告北京市顺义区民政局违反规定接收征地超转人员安置资金（月生活补助费用）的行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告刘加奎诉称：根据《北京市建设征地补偿安置办法》(北京市人民政府令第148号)第四十五条第二款的规定，超转人员是指征地转为非农业户口且男年满60周岁、女年满50周岁及其以上的人员和完全丧失劳动能力的人员，以上年龄计算以依法批准征地之日为准。第二十条规定，农村集体经济组织或者村民委员会应当自征地公告之日起60日内确定应当转为非农业户口人员、转非劳动力、超转人员名单,向农村村民公示，并分别报区、县公安、劳动保障和民政部门。各有关部门应当依照职责办理相关手续。作为征地超转人员的管理部门，被告具有作出该具体行政行为的法定职权。被告在2018年9月给原告提供的《建设征地后农转居超转人员安置名册》表明，2013年9月被告违反法规规定接收后沙峪村征地超转人员安置资金（月生补助费用）的行政行为违法。理由如下:根据《北京市人民政府办公厅印发〈关于完善征地超转人员生活和医疗保障工作的办法〉的通知》(京政办发〔2015〕11号)第六条的规定，征地单位在按照标准核算金额后，应将征地超转人员生活补助费用和医疗费用一次性交付给接收管理部门，该资金纳入区财政专户，实行收支两条线。根据此条规定，征地单位已将超转人员的接收费用交付给了被告，然而被告在正式办理接收后沙峪村征地超转人员时，再次从后沙峪村村民委员会收取超转人员的接收费用。同时，被告在2020年6月22日作出的《政府信息公开答复告知书》中称：1．后沙峪村超转人员的农转居安置的接收资金的缴费单位是北京市顺义区后沙峪镇后沙峪村经济合作社。2．根据《北京市人民政府办公厅印发〈关于完善征地超转人员生活和医疗保障工作的办法〉的通知》第六条规定，征地单位在按照标准核算金额后，应将征地超转人员生活补助费用和医疗费用一次性交付给接收管理部门。故依据上述规定，超转人员的农转居安置的接收资金应由征地单位出资。被告从后沙峪村经济合作社收取后沙峪村征地超转人员的农转居安置的接收资金的行政行为违法。综上所述，被告违反了《北京市建设征地补偿安置办法》《北京市人民政府办公厅印发〈关于完善征地超转人员生活和医疗保障工作的办法〉的通知》的规定。故起诉，请求：1．确认被告违反法规规定接收后沙峪村征地超转人员安置资金（月生活补助费用）的行政行为违法；2．诉讼费由被告承担。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，行政行为对公民、法人或者其他组织的合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，因原告并非后沙峪村征地超转人员，故被告的行为对原告的合法权益明显不产生实际影响。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告刘加奎的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 刘琳琳审 判 员 宋 颖审 判 员 杨 鑫二〇二〇年九月二十五日法官助理 郑方圆法官助理 付艳侠书 记 员 徐 鹤书 记 员 张 汀
河北省昌黎县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0322民初1402号之一 原告:中国农业银行股份有限公司昌黎县支行，住所地昌黎县昌黎镇一街后行**，统一社会信用代码：91130322805439002L。 负责人：王黎松，行长。 委托诉讼代理人：曹治江，职工。 被告：李淑全，男，1986年9月21日生，汉族，住秦皇岛市。 中国农业银行股份有限公司昌黎县支行与李淑全信用卡纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告中国农业银行股份有限公司昌黎县支行于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国农业银行股份有限公司昌黎县支行撤诉。 案件受理费减半收取计43元，保全费134元，由原告负担。 审判员  周志玮 二〇二〇年九月十八日 书记员  龙美竹