上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终6525号上诉人(原审原告)：魏樑，男，汉族，1998年9月28日出生，户籍地址上海市黄浦区瑞金二路****。委托诉讼代理人：徐雁(魏樑之母)，女，汉族，1964年2月27日出生，户籍地址户籍地址上海市黄浦区瑞金二路****。v>被上诉人(原审被告)：徐勇，男，汉族，1967年6月27日出生，户籍地址上海市黄户籍地址上海市黄浦区瑞金二路****。iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原审原告：徐雁，女，汉族，1964年2月27日出生，户籍地址上海市黄浦区瑞金户籍地址上海市黄浦区瑞金二路****。d='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人魏樑因与被上诉人徐勇、原审原告徐雁其他所有权纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初4624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏樑的上诉请求：一、判令徐勇返还出租瑞金二路XXX弄XXX号底层房屋(以下简称“系争房屋”)的租金利益(魏樑、徐雁、徐勇各三分之一)，按每月人民币(以下币种均为人民币)9，000元计，从系争房屋出租之日算起，至房屋租赁合同的解除或终止之日结束；二、诉讼费由徐勇承担。事实与理由：一审判决未认定魏樑系系争房屋同住人资格。魏樑自2001年起上幼儿园及小学时住在系争房屋长达5年，这段时间徐勇在外租房，后徐勇要回系争房屋居住，因家庭矛盾，魏樑无法再在系争房屋共同居住，只能在外租房。魏樑名下没有房产，也没有享受过福利分房及动迁利益。徐勇瞒着徐雁、魏樑将系争房屋对外出租，签了8年合同，目前徐勇并未居住在瑞金二路，恳请二审法院支持上诉请求。徐勇辩称：不同意魏樑的上诉请求，对一审判决也有异议但未上诉，请求驳回魏樑的上诉请求。徐雁述称：同意魏樑的上诉请求。徐雁、魏樑向一审法院共同提出诉讼请求：要求徐勇将系争房屋对外出租期间所涉租金收益，按照三分之二比例所计款项支付予徐雁、魏樑两人。至于租金收益所涉计租时段及计租标准，则视本案证据而定。一审法院经审理查明，认定事实如下：案外人王某某(即徐雁、徐勇之母)为系争房屋之公房承租人，独用租赁部位系底层前间(附壁橱2只、使用面积计30.80平方米)、天井及底层小卫生间，公用租赁部位系底层灶间，月租计93.20元。王某某及丈夫徐禄藩、女儿徐雁、儿子徐勇户籍均于1969年1月迁入系争房户籍均于1969年1月迁入系争房屋。魏樑户籍于次月报入系争房屋。2016年12月19日，王某某去世，但系争房屋租赁户名未作变更。2018年3月14日，徐禄藩报死亡。此后，系争房屋所涉公房租金均由徐勇实际支付。期间，徐勇将系争房屋以月租金9，000元对外出租，截至2020年7月7日止，徐勇实际收讫租金共计153，000元(计租期间2018年11月8日至2020年7月7日共计20个月，扣除未能收租计3个月，则实际收租共计17个月)。对于后续租赁情形，因受到新冠病毒疫情影响，目前尚无法确定。一审审理中，徐勇陈述系争房屋出租之前系由其与父母共同居住，徐雁系婚后迁出居住，而魏樑虽出生时即报入户籍，但从未在系争房屋内实际居住。对于徐勇所述涉案当事人居住情节，徐雁及魏樑未作否定，亦未提供相反证据予以反驳。一审法院认为：涉案当事人均主张可获系争房屋之租金收益，鉴于系争房屋之公房承租人王某某已去世，但系争房屋之租赁户名并未予以变更，涉案当事人系房屋内现有户籍在册人员，是否可享房屋租金收户籍在册人员，是否对系争房屋享有居住使用权，如享有该项权利，则其可基于房屋出租导致居住使用权无法实现而要求分配租金收益。针对涉案3人是否对于系争房屋享有居住使用权，作如下分析。一、徐勇一审审理中，徐雁、魏樑诉请由涉案3人对租金收益予以平均分配，由此，徐雁魏樑对于徐勇享有居住使用权并无异议。二、徐雁徐雁户籍系与父母户籍同年迁入，之后实户籍系与父母户籍同年迁入，徐雁户籍始终登记于系争房屋内，并未发户籍始终登记于系争房屋内，示徐雁曾在他处实际取得国家分房福利抑或动拆迁利益，结合户籍登记、居住情节及未享国家福利户籍登记、可依法认定徐雁具备系争房屋之同住人资格，依法可获租金收益。三、魏樑魏樑户籍自出生即报入系争房屋内，至今户籍自出生即报入系争房屋内，期间，其户籍迁出情形。其父母，且作为未成年人，其对公有住房并不独立享有权利，亦无法作为独立主体以获取租金收益等公有住房相关权利。但魏樑成年后，其对系争房屋是否享有居住使用权，则应综合考量其户籍登记、居住状况、国家福利获取户籍登记、再予依法认定。魏樑成年后户籍始终登记予系争房屋内未曾迁出户籍始终登记予系争房屋内未曾迁出，系争房屋于2018年9月即签约出租至今，而系争房屋在对外出租前系由徐勇及其父母共同居住，故就此仍须审查魏樑是否系因房屋实际居住状况抑或房屋对外出租而无法入住系争房屋。依据本案现有证据，魏樑户籍系在系争房屋内报出生，而彼时户籍系在系争房屋内报出生，系争房屋内，故魏樑户户籍亦登记予系争房屋内，该项登户籍随其母登记亦符合常理，用权并无决定作用。鉴于徐雁婚后即迁出居住至今，且徐雁在他处另有住房，徐雁家庭并不存在居住困难情节，故按照常理而论，魏樑在家庭居住条件并不困难情形下，对系争房屋并无实际入住之需求，即使系争房屋未予对外出租抑或系争房屋足以容其入住情形下，魏樑仅基于解决居住问题而言亦不存在实际入住之需求，据此，应可依法认定魏樑并非出于居住目的而将户籍始终登记予系争房屋内，其未曾户籍始终登记予系争房屋内，观原因所致，而系因魏樑主观上对系争房屋并无居住需求所致。鉴此，魏樑并不具备系争房屋之同住人资格，魏樑无权就系争房屋取得租金收益。综上，系争房屋户籍在册3人中，仅有徐雁、徐勇依户籍在册3人中，而该项权利并不因在外租房抑或名下另有产权房屋等因素而发生变化，故系争房屋租金收益依法应由徐雁、徐勇两人予以平均分配，但两人在取得租金收益之同时，亦应平均承担系争房屋之合理及必须之费用支出。一审庭审中，徐勇陈述自老人去世后均由其实际支付系争房屋所涉公房租金费用，但徐勇所述具体款项金额与公房租赁凭证中记载数额有误，鉴于徐勇陈述金额明显低于租赁凭证记明月租数额，按照房地产市场正常发展状况，徐勇所述显然相悖于市场发展趋势，在徐勇未能提供充足证据以证明系争房屋现月租已予明显下调情形下，法院按照租赁凭证公示内容予以确定系争房屋月租标准，对于徐雁就本案可获支持之共计17个月租金收益计76，500元，徐雁基于权利、义务对等原则亦应同步承担相同比例之公房租金费用计792.20元(月租93.20元、共计17个月、按1／2比例予以承担)。鉴此，对徐雁应获之租金收益数额，在扣除徐雁针对相同时段所应予承担之公房租金数额后再予依法支持。至于系争房屋所涉其他合理及必要之费用支出，鉴于徐勇并未提出相关诉请，故不属本案处理范围。至于徐雁两人诉请所涉自2020年7月8日起至租赁合同终止日止之租金收益，鉴于徐雁两人针对后续合同履行情况及租金支付情节未能提供相关证据予以证明，且徐勇明确表述租金实际收讫至2020年7月7日止且后续是否提前解约尚未确定，故在后续相关租赁情节尚属待定情形下，法院对诉请所涉后续时段费用依法予以驳回。一审法院据此判决如下：一、徐勇于判决生效之日起十日内支付徐雁租金收益75，707.80元(已扣除计租时段徐雁应予承担之公房租金)；二、驳回徐雁、魏樑的其他诉讼请求。二审中，魏樑提交上海市黄浦区瑞金二路思南社区居民委员会出具的证明一份，内容为“根据户口信息反映，户籍居民魏樑(身份户口信息反映，户籍居民魏樑(身份证号：**)为瑞金二路XXX弄XXX号101室居民，属思南居委会居民”，魏樑称该证明可以体现其系系争房屋同住人。魏樑、徐雁称两人在2001年至2006年间因魏樑入读对口幼儿园及小学在系争房屋内居住。徐勇称上述证明内容仅可证明魏樑的户籍在系争房屋内，不能证明其享有户籍在系争房屋内，至2006年间系争房屋由徐勇及父母实际居住，魏樑、徐雁并未在系争房屋内居住。魏樑、徐雁在二审中称一审判决认定系争房屋应付月租93.20元有误，应为每年571元。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，现魏樑提起上诉，主张其应属于系争房屋同住人，但如一审判决所述，其并未提交相应证据。需要指出的是，二审中魏樑提交的居委会证明，从文字表述内容而言系对其户籍情况的确认，并未对其在系争房户籍情况的确认，以证明。此外，即使按照魏樑、徐雁在二审中的自述，两人也于2006年搬离了系争房屋，当时魏樑并未成年，故一审法院认定魏樑对系争房屋并无居住需求，并无不妥。在此情况下，一审法院认定魏樑不应获得系争房屋租金收益，并无不当，本院予以认同。至于系争房屋应交租金金额一节，一审法院系依据魏樑、徐雁所提交的租赁凭证记载作出的认定，现魏樑、徐雁或徐勇均未提交相应证据证明该记载的金额并非实际缴纳金额，故一审判决的此项认定并无不当。综上所述，一审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币766.67元，由上诉人魏樑负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 辰审 判 员  姚 跃审 判 员  徐 江二〇二〇年九月二十三日法官助理  朱丹丹书 记 员  刘佳依附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……