湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0684民初1766号原告：薛朝钦，男，1977年5月19日出生，汉族，个体户，住福建省福清市。委托诉讼代理人：王远林，湖北法正大律师事务所律师。原告：余成涛，男，1972年1月4日出生，汉族，户籍地宜城市，现住宜城市。委托诉讼代理人：王建炜，湖北杰伟律师事务所律师。被告：杨帆，男，1983年8月27日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：骆修锋，湖北长久律师事务所律师。原告薛朝钦、余成涛与被告杨帆房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛朝钦委托诉讼代理人王远林、原告余成涛委托诉讼代理人王建炜，被告杨帆委托诉讼代理人骆修锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛朝钦、余成涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还租赁的酒店及其设施、设备；2.判令被告向原告支付拖欠的租金617400元，占用酒店期间的占用费188650元（2018年11月15日始至2019年6月15日止），后期占用费按照第三年的租赁费标准和占用时间据实计算，逾期交付酒店和设备、设施的滞纳金300000元，合计：1106050元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月14日，两原告与被告签订《酒店承包合同》。合同约定：租赁期限为：2015年11月15日至2018年11月14日，第一年租金为28万元；第二年租金为29.4万元；第三年租金为32.34万元。租赁期满，被告应如期交还酒店及设施、设备，逾期交还，则每逾期一日，按原租金1%支付的滞纳金，并应承担逾期给原告造成的损失。合同签订后，被告依约向原告支付了10万元承包保证金，原告依约向被告交付了酒店及设施、设备，全面履行了合同义务。但被告承租酒店后，只按约定向原告支付了第一年的租金28万元和承包保证金10万元，未按约定向原告支付第二年和第三年的租金。同时被告在合同到期后，也未按照合同约定将酒店和设施、设备交还给原告，占有使用至今。被告的行为属违约行为，应承担违约责任，请求法院支持原告的诉讼请求。杨帆辩称，1.由于原告对出租的酒店不享有所有权，所以其与被告签订的酒店租赁合同属无效合同；2.承租的酒店及设施、设备已于2016年8月3日被法院查封，酒店被查封后被告未再使用酒店，并且被告已向法院提起诉讼要求解决。因此，原告要求被告向其支付租金及其他费用的主张，无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。根据当事人的举证质证和庭审中的陈述，经本院审查认定事实如下：2011年3月2日，湖北省襄阳市中级人民法院在执行李灵希与宜城市中宜房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷诉讼保全执行实施一案中，查明案涉租赁房屋尚未出售，便于当日裁定查封了案涉租赁房屋，并在案涉租赁房屋门前张贴了查封公告。次日，湖北省襄阳市中级人民法院向宜城市住房保障和房屋管理局送达了协助执行通知书，通知该局履行协助查封义务。2011年3月15日，薛朝钦与宜城市中宜房地产开发有限公司签订房屋买卖合同，双方约定薛朝钦以4010860元的价款购买了案涉租赁房屋。2011年9月8日，薛朝钦在宜城市工商行政管理局鄢城工商所注册成立宜城市零叁柒壹澳门豆捞酒店，注册号：420684600113153。2013年2月25日，湖北省襄阳市中级人民法院查明薛朝钦与宜城市中宜房地产开发有限公司签订房屋买卖合同购买查封房屋但尚有购房款未付的事实。2013年11月25日，湖北省襄阳市中级人民法院向薛朝钦发出书面通知，以薛朝钦购买人民法院查封房屋为由通知薛朝钦在收到通知30日内腾退房屋，但薛朝钦一直未履行房屋腾退义务。2015年11月14日，薛朝钦、曾北进、余成涛与杨帆签订《酒店承包合同》，双方约定，薛朝钦、曾北进、余成涛将位于宜××××号的“0371澳门豆捞”酒店及其设施设备租给杨帆承包经营；承包期为三年，第一年的租金为28万元，保证金为10万元，由杨帆于合同签订时一次付清，以后两年的租金，按5%和10%的比例逐年递增，由杨帆按年度于每年的11月15日前一次付清。合同第七条第3、4项约定，承包期间或承包期结束，由于甲方（薛朝钦、曾北进、余成涛）的原因造成甲方产权债权等经济纠纷与乙方（杨帆）无关，由甲方（薛朝钦、曾北进、余成涛）自行解决，由此造成乙方（杨帆）不能正常经营，则退回当年租金给乙方（杨帆）。租赁期满或因乙方（杨帆）责任事故退租的，甲方（薛朝钦、曾北进、余成涛）有权选择以下权利收回商铺：（1）依附于商铺的装饰无偿归甲方（添置专用设备除外）。合同签订当日，薛朝钦出具收条收取杨帆交纳的租金28万元、保证金10万元，合计38万元。嗣后，杨帆将“0371澳门豆捞”酒店更名为“红鼎豆捞”酒店。2016年4月29日，本院作出（2014）鄂宜城执字第00359号责令履行指定行为通知书及其送达公告，要求薛朝钦自该通知送达之日起十日内向本院提交购房合同及相关资料，并将未支付的购房欠款支付至本院指定账户。该责令履行指定行为通知书于当日以公告形式送达。2016年8月3日，因薛朝钦拒不履行购房款给付义务，本院张贴查封公告和封条，将出售前已被人民法院查封的案涉租赁房屋予以查封，杨帆经营的“红鼎豆捞”酒店关门停业。2016年9月25日，本院作出（2014）鄂宜城执字第00359-2号执行裁定书，以案涉租赁房屋在出售前已被湖北省襄阳市中级人民法院查封，且买受人薛朝钦拒绝支付下欠购房款为由，裁定评估、拍卖被执行人宜城市中宜房地产开发有限公司位于宜城市××忠路“中宜岸尚城”小区的部分资产（原为澳门豆捞，现为红鼎豆捞）所有权。2016年12月16日，杨帆向本院起诉要求薛朝钦、余成涛、曾北进要求解除双方签订的酒店承包合同，并要求退还保证金10万元、租金28万元及赔偿损失20万元。诉讼过程中，杨帆将诉讼请求第一项变更为请求确认其与薛朝钦、余成涛、曾北进签订的酒店承包合同无效。2018年7月25日，本院作出（2016）鄂0684民初2856号民事判决，认定双方签订的合同无效，判令薛朝钦、余成涛、曾北进向杨帆返还保证金和房屋租金共计38万元，驳回杨帆的其他诉讼请求。薛朝钦、余成涛对判决不服提起上诉，襄阳市中级人民法院于2019年4月24日作出（2019）鄂06民终3887号民事判决，认定双方签订的合同有效，判决撤销本院（2016）鄂0684民初2856号民事判决、驳回杨帆的诉讼请求。导致薛朝钦、余成涛诉至本院。上述事实有：酒店承包合同、移交设施、设备清单、生效的襄阳市中级人民法院（2018）鄂06民终3887号民事判决书以及当事人的当庭陈述为证，本院予以确认。本院认为，薛朝钦、余成涛与杨帆签订的《酒店承包合同》虽然被襄阳市中级人民法院作出（2019）鄂06民终387号民事判决确认为有效合同。但杨帆对酒店进行经营过程中，法院对薛朝钦、余成涛出租给杨帆的酒店进行查封，且法院在酒店的大门上张贴了法院查封公告和民事裁定书，导致杨帆的酒店无法经营，关门停业，也使杨帆签订酒店承包合同从经营酒店的行为中获取经营利益的目的无法实现。法院对酒店采取查封措施，是因薛朝钦拒不履行法定义务而导致的，系薛朝钦的全部过错，杨帆对此无过错。而且薛朝钦在将酒店出租给杨帆时，其就知道酒店存在被法院查封的风险，同时其在与杨帆签订租赁合同时故意隐瞒该风险，并未告知承租人杨帆，严重影响了杨帆做出正确的决策。《中华人民共和国合同法》第四十二条规定，当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。由于杨帆在经营酒店一年后，因酒店被法院采取查封强制措施，关门停止经营活动的事实客观存在，而造成酒店停业的过错在于薛朝钦，故薛朝钦要求杨帆向其支付承包酒店第二年以后的承包金及占用损失的诉讼主张，不符合法律规定，本院不予支持。但薛朝钦、余成涛要求杨帆将酒店及设备、设施返还给的主张，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条第二款、第三款规定，判决如下：一、杨帆在本判决生效后十日内向薛朝钦、余成涛返还租赁的酒店及其设施、设备（按双方签字的设备清单移交）。二、驳回薛朝钦、余成涛的其他诉讼请求案件受理费14754元，由杨帆负担4754元，薛朝钦、余成涛负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于襄阳市中级人民法院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  李边防审 判 员  李学锐人民陪审员  王 庆二〇二〇年九月十五日书 记 员  谢红云