安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初1878号 原告：宣城市荣奎建材经营部，住所地安徽省宣城市宣州区古泉镇荀竹村，统一社会信用代码92341802MA2RQP62XM。 经营者：高荣奎，男，1967年8月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 委托诉讼代理人：袁季普，该经营部员工。 委托诉讼代理人：张勇，安徽帅奇律师事务所律师。 被告：浙江祥生建设工程有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道苎萝东路**祥生新世纪广场祥生商贸综合楼**，统一社会信用代码91330681146211900D。 法定代表人：孙伯儒，该公司执行董事、经理。 委托诉讼代理人：李威，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈锋，北京盈科（绍兴）律师事务所律师。 被告:陈海丰,男,1978年12月26日出生，汉族,住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：陈锋，北京盈科（绍兴）律师事务所律师。 原告宣城市荣奎建材经营部（以下简称荣奎经营部）与被告浙江祥生建设工程有限公司（以下简称祥生公司）、陈海丰买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荣奎经营部的委托诉讼代理人袁季普、张勇，被告祥生公司的委托诉讼代理人李威、陈锋，被告陈海丰的的委托诉讼代理人陈锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荣奎经营部向本院提出诉讼请求：1.两被告立即连带清偿原告货款1638081.02元、违约金（以每笔欠款应付时间的次日开始计算至2020年5月20日为63602.75元；其后计算至实际给付之日，以1638081.02元为基数，按年利率6%的标准计算）；2.被告给付原告律师代理费51000元；3.本案受理费、保全费、保全担保费由被告承担。事实和理由：被告祥生公司因宣城市宛陵湖新城三期二标段施工需要向原告采购砂石，2018年7月6日以被告祥生公司为需方、原告为供方、被告陈海丰为担保人，在安徽省宣城市订立书面《沙石购销合同》1份。合同对供货价格、结算期限、支付方式、违约责任、担保、担保期限、担保范围、诉讼管辖等分别进行了约定，合同约定第一次支付为2018年8月15日，支付金额为已供货款的80%。每月30日双方对账结算签字认可，次月15日支付上月供货款的80%。工程竣工验收一个月内全部结清。合同约定的争议管辖地为合同签订地对应级别管辖的人民法院。合同履行中，被告祥生公司仅有前两期按时支付货款，后被告每月均有货款拖欠。截止2019年12月底，为履行本合同原告共向被告祥生公司供货价值2683860.68元，被告仅支付货款1045779.66元。涉案工程已于2020年3月31日通过竣工验收，现两被告应当向原告支付全部货款。被告未予支付及前期的拖欠付款行为显系违约,应当承担违约责任。原告请求的2683860.68元的20%的利息自应付之日2020年5月15日的次日起算。 被告祥生公司、陈海丰辩称，1.原告要求被告祥生公司支付货款的条件尚未成就，且被告祥生公司并未违约。2.即使需要支付，被告祥生公司需要支付的金额为49220.34元。3、被告陈海丰作为担保人无需承担担保责任。4.即使被告陈海丰需要承担担保责任，其责任范围也应当是合同约定的1425000元的部分，超出合同约定后的货款，不属于保证的范围。5.律师费、诉讼费、财产保全费和担保费属于实现债权的费用，本案债权尚未成就，因此两被告无需承担该费用，即使需要承担，律师费过高，应按379220.34元计算，并需提供实际支付的证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。当事人对对方相关证据的证明目的有异议，不影响本院对该相关证据的认定，本院结合其他证据予以认定证据的证明目的。 对原告的下列证据，两被告有异议： 原告证据二、沙石购销合同复印件1份，证明原告与被告祥生公司之间就砂石购销进行了相关约定，其中合同对供货价格、结算方式、支付方式、担保责任等分别进行了详细的约定，且担保人盖章； 三、核算单复印件17页、送（销）货单复印件1份，证明原告向被告祥生公司位于宣城宛陵湖新城三期工程提供砂石，核算单中对提供砂石的时间、数量、单价、金额等都有明确的数据，且核算单有原告盖章，被告祥生公司的指定收货人员孙长寿、项目经理李威及项目会计何欢签字确认，总计2683860.68元，扣减已经支付的货款，尚欠货款为1638281.02元（不包括2020年6月17日支付的33万元）； 四、增值税专用发票签收单复印件1份、发票复印件17张，证明原告已就全部货款出具发票，并经项目会计何欢签字确认，已收到上述发票； 五、建行活期存款明细账7份、违约金利息损失计算表复印件1份，证明被告祥生公司向原告支付货款7笔，合计付款金额1045779.66元，同时反映被告祥生公司认可原告的核算单； 六、竣工验收报告复印件1份，证明宣城宛陵湖新城三号地块1-18号楼已经经过竣工验收，且通过了公示期； 七、委托代理合同、担保费发票、支付凭证复印件各1份，律师费复印件6份，证明原告为本案诉讼支付律师费用51000元、担保费2000元，律师事务所和保险公司出具发票，该两笔金额应为两被告共同承担； 八、原告员工袁季普（17756305530）与被告祥生公司员工陈宇丰（135××××3068）、李威（138××××2973）、杨向东（188××××5656）、担保人陈海丰（136××××5554）通话电话录音光盘1份，证明原告与被告祥生公司签订砂石购销合同不久，该合同指定的合同结算人陈宇丰已离职，在电话中陈宇丰告知原告结算单可与项目经理李威签字确认，结合原告在本案中提供的全部结算单可以证实原告提供的全部货物价款均由项目经理李威签字确认，且被告祥生公司在由李威签字后通过银行转账方式支付了部分货款。 两被告质证意见为： 对原告证据二的真实性无异议、关联性有异议，1.合同第3.2条约定乙方供货时，应随每批产品提供产品合格证明、质量检验报告，产品质量保证书、生产许可证、国家级检测报告及其他相关技术质量资料，乙方没有按约提供这些资料的，甲方可以拒绝支付货款。2.合同第5.1条约定陈宇丰作为货款的结算人，合同第5.2条约定每月30日甲乙双方对账结算签字认可，次月15日支付上月供货款的80%；第4.4条约定结算单必须经甲方项目经理签字，且结算单上的数量与供货单上供货数量必须相符，否则双方同意该结算单不作为付款依据。证明合同付款的条件，是需要经过结算人的结算，并由项目经理签字，在次月的15号，支付上月的80%，本案当中没有证据显示双方经过了结算，所以货款的应付时间点，不应该从核算之日的次月15日结算，应当由陈宇丰和项目经理结算并签字以后再进行付款。3.合同5.2条约定工程竣工验收一个月内全部结清，表明竣工验收是货款结清的前提条件。4.原、被告之间成立的合同金额是1425000元，因为第一条约定合同暂定总价1425000元，备注当中写明数量按照实际送货的为准，结合第9.2条约定有关本合同的任何变更补充及甲方出具的承诺书等，未经甲方盖章除甲方追认外，对双方不具有约束力。因此这个数量以实际为准，应当理解为如果供货的话，在1425000元以内，那么双方就按照实际结算的为准，如果超过了1425000元，那么就相当于对合同进行了实际的变更，需要被告祥生公司书面同意的，但本案中没有被告祥生公司书面同意的证据。5.合同第4.4条约定甲方指派的货物接收人为孙长寿，结合9.4条约定甲方除在本合同中明确授权外，对甲方的其他任何人员或非甲方人员均没有授权……，故孙长寿、李威、何欢、陈海丰、陈向东都没有合同的变更权、结算权，而孙长寿只享有1425000元金额以内的收货权，对超出部分也没有收货权。6.合同第9.11约定，担保的期限是从合同约定的应付之日起计算两年。7.合同第9.11当中约定担保的范围按照实现债权的费用、律师代理费等等，但是其中没有约定律师费是由祥生公司支付的，祥生公司无承担律师代理费的义务。 证据三，对2018年8月到2019年1月7日前的核算单没有异议，因为计算到2019年1月7日核算单的金额为1425277元，跟合同约定的1425000元符合；对之后的核算单的关联性有异议，这些核算单不能证明这些货物是原告与被告祥生公司之间成立的合同，因为签字人孙长寿、李威、何欢超出了砂石购销合同明确的授权范围（李威不是项目经理，是现场施工主管；何欢不是会计，是出纳），均不能代表被告祥生公司；对送（销）货单同核算单质证意见一致。 对证据四发票中的1425000元的部分没有异议，超出1425000元的部分不能证明原告向被告交付了货物也不能证明货物是原告与被告祥生公司之间成立的，因为根据买卖合同司法解释第八条，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料，证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实；单凭增增值税发票不能作为交货义务，也不能作为合同成立的依据；对签收单的关联性有异议，何欢没有结算权和收货权； 对证据五的存款明细无异议，对违约金利息损失计算表的“三性”均有异议，是原告自行制作的，且原告付款条件未成就，不能要求被告支付违约金； 对证据六竣工验收报告的关联性有异议，该公示不能证明原告已经具备了付清全款的条件，因为项目地上的部分确实竣工，但地下的部分人防、地、地库的部分还没有验收付清全款的条件还没有具备； 证据七委托代理合同的关联性有异议，律师费属于为实现债权的费用，债权现在尚未成就，该费用不应该由被告承担；根据合同第6.2项约定一审按照安徽律师收费标准皖价服（2016）13号下限计算，按照原告起诉的金额根据此条款计算出来的律师代理费应该是46000元，而不是51000元；对担保费发票、支付凭证、律师费发票真实性、合法性无异议，因为债权的支付条件尚没有成就，所以律师费和担保费不应该由被告承担； 证据八中的原告员工袁季普与陈宇丰的通话录音的形式上的“三性”无异议，对真实性与证明力有异议，陈宇丰已离职，其称李威为项目经理，证明力较弱，实际上李威并无项目经理证书；对与李威的通话录音的真实性、合法性无异议，与本案无关，因为该证据反映的是原告向李威催讨货款，而李威并非合同的结算人或项目经理；对与陈海丰的通话录音的真实性、合法性无异议，但与本案无关，因为该证据反映的是原告向陈海丰要求结算，而陈海丰仅是合同中的担保人，并非合同中的结算代表；对与杨向东的通话录音的真实性、合法性无异议，但与本案无关；本项目登记的项目经理是颜秀琴，根据合同约定处理合同指定的授权代表以外，其他任何人均没有合同的结算权、变更权和收获权。这些人无论在录音当中有任何承诺，均不能够代表被告的行为，对被告产生约束。 本院对原告的上述证据认证如下： 原告证据二，两被告对其真实性无异议，本院予以认定；证据三，因两被告对2018年8月到2019年1月7日前的核算单没有异议，两被告虽对之后的核算单、送（销）货单的关联性，结合签名人员前后的一致性，本院对证据三予以认定，其中《宛陵湖新城三期二标砂石料核算单（2017年7月1日至2018年7月31日）》、《宛陵湖新城三期二标砂石料核算单（2017年8月1日至2018年8月31日）》、《宛陵湖新城三期二标砂石料核算单（2017年9月1日至2018年9月30日）》的名称中的“2017年”，结合该三张核算单内容中的具体送货日期，该三张核算单名称中的“2017年”应为误写，实为2018年；证据四，因两被告对证据四发票中的1425000元的部分没有异议，两被告虽对超出1425000元的部分有异议，因该组证据的发票及签收单与证据三具有关联性，本院对证据四均予以认定；证据五中的存款明细，两被告无异议，本院予以认定；证据五中的违约金利息损失计算表，两被告对其“三性”有异议，系原告单方制作，本院不予认定；证据六、七，两被告对真实性无异议，本院予以认定；证据八，两被告对真实性均无异议，本院结合其他证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2017年10月10日起，荣奎经营部即向祥生公司陆续提供砂石。2018年7月6日，祥生公司（需方甲方）、荣奎经营部（供方乙方）、陈海丰（担保人）三方签订立《沙石购销合同》（合同编号：宛陵湖三期二标项目）一份，该合同约定内容有：一、标的物概况及价格标的物名称分别为细砂、中砂、粗砂、细碎石，以及该四种货物的数量、增值税率或征收率为3%、含税单价、小计含税金额及合同暂定总价为1425000元，并注：数量按照实际送货为准，考虑砂、石价格市场价格波动较大，合同签订为暂定价格，具体以双方短期协商的价格及结算单为准，协商的价格均为含税价……二、交货时间、地、地点式1.交货时间:自本合同生效后，乙方收到甲方确认的书面订货通知单约定时间交货，或约定交货日期为：以项目部订货通知为准(分批交货则约定分批交货日期)。2、交货地点：乙方负责将货物运输至车辆可通行的甲方指定的交货地点，即甲方宣城市宛陵湖新城三期二标段项目部。若乙方未按项目合同要求送货至交货地点，甲方可根据本合同的约定拒绝收货的,视为乙方未交货……6、乙方应向甲方提供增值税专用发票的，乙方应向甲方提供其货物发出的出库凭证、物流信息及票据，连同增值税专用发票一起交付甲方……三、质量要求及技术标准1、乙方提供的货物应当符合国家规定的质量及技术标准……2、乙方供货时应随每批产品提供《产品合格证明》、《质量检验报告》、《产品质量保证书》、《生产许可证》、国家级检测报告及其他相关技术质量资料，乙方没有依约提供上述技术质量资料的，甲方可以拒绝支付货款。四、验收要求1、乙方必须按规定提供全部完整无损、全新的产品。乙方必须在大量正式生产前提交样品给甲方确认，如乙方因未确认产品样品擅自生产，最终因不符合项目安装条件而由此造成的损失，由乙方自行承担……4、乙方必须按甲方指定的场地卸货，否则，甲方有权拒收货物。甲方指派的货物接收人为孙长寿（联系方式：……）。收货人权限仅于收货，无权变更合同等甲方未书面授权事项。结算单必须经甲方项目经理签字且结算单上的数量与供货单上供货数量必须相符，否则双方同意该结算单不作为付款依据。5、乙方指派袁季普（联系方式：……）作乙方履行本合同的代表，代表乙方办理本合同项下事务，包括办理签收订货单、办理对账、结算等。6、甲方接收后7个工作日内，如发现货物质量问题，由乙方包退、包换、并承担该批不合格产品的退货费用及给甲方造成的全部损失。除此之外，乙方须对延迟修复质量缺陷给甲方或建设单位造成的全部损失进行赔偿。如双方对货物质量有异议的，由双方抽检送至权威检验机关检验，检验结果为不合格的,检测费用由乙方承担，并由乙方承担相应违约责任。如检验合格的，检测费用由甲方承担。7、甲方对货物的验收、认可,并不免除乙方对货物质量缺陷应承担的责任。甲方收货后，经检验货物性能、质量不合格的，乙方须在接到甲方签发的书面异议后2天内负责处理，否则，即视为同意甲方提出的异议和处理意见……五、货款结算与支付1、结算数量：所有货物的数量均为交付给甲方所统计的实际收量……。甲方指定陈宇丰(联系方式：……)为本合同货款结算人，甲方其他任何人结算对甲方没有约束力，甲方对合同货款结算人的授权权限仅限于就本合同项下甲方委托的货物接收人签收的货物进行结算。2、具体付款时间约定：第一次支付为2018年8月15日，支付金额为已供货款的80%。每月30日甲乙双方对账结算签字认可，次月15日支付上月供货款的80%。工程竣工验收一个月内全部结清(每次付款时，乙方应提供不低于货款的增值税专用发票)。3、乙方承诺确认为增值税小规模纳税人，并在收款前能够向甲方开具增值税专用发票，开票方式为自行开具。开具税率为3%的增值税专用发票……七、违约责任……九其他事项1、本合同一式陆份，双方各执叁份，经双方签字并盖章后生效。2、有关本合同的任何变更、补充及甲方出具的承诺书等未经甲方盖章(公司行政章)的，除甲方予以追认外，对双方不具有法律效力。3、未经甲方或乙方书面同意，任一方均不得擅自转让各自债权债务。4、甲方除在本合同中做出明确授权外，对甲方的其他任何人员或非甲方人员均没有授权。甲方的其他任何人员或非甲方人员均不能代表甲方处理本合同引起的债权债务，包括但不限于出具欠款证明、对账单、结算单、借条等,因此产生的债权债务对甲方没有法律约束力……11、担保人陈海丰(身份证号：……)自愿对本合同项下的货款(含进度结算款)提供连带责任担保，担保期限自该款按本合同约定应付之日起2年，担保范围为：货款本金、利息、违约金等及乙方实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、财产保全担保费及律师代理费、评估费、拍卖费、差旅费等等。 2018年8月8日至2019年12月18日期间，荣奎经营部与祥生公司的工作人员何欢、李威、孙长寿经核算，共同就荣奎经营部提供的石料予以确认，并共同在《宛陵湖新城三期二标砂石料核算单》上分别签字、盖章，《宛陵湖新城三期二标砂石料核算单》共计16张，该16张核算单分别为： 1.《宛陵湖新城三期二标砂石料核算单（2017年10月10日至2018年6月30日）》三张，该三张核算单的货物名称分别为碎石（瓜子片）、细砂、中砂（粉墙砂），金额分别为8058.2元、36838元、95713.58元，合计140609.78元；《宛陵湖新城三期二标砂石料核算单【（2017（实为2018）年7月1日至2018年7月31日】》一张，该张核算单的货物名称分别为中粗砂、细砂，金额分别为21411.85元、20203.3元，合计41615.15元。以上四张核算单的核算时间均为2018年8月8日，该四张核算单的金额共计182224.93元。 2.《宛陵湖新城三期二标砂石料核算单【（2017（实为2018）年8月1日至2018年8月31日】》一张（核算时间为2018年9月17日），该张核算单的货物分别名称为细砂、中粗砂，金额分别为33105.15元、41894.5元，合计74999.65元。 3.《宛陵湖新城三期二标砂石料核算单【（2017（实为2018）年9月1日至2018年9月30日】》一张（核算时间为2018年10月22日），该张核算单的货物名称分别为细砂、中粗砂、中砂（粉墙砂），金额分别为38677.6元、41326.4元、22726.5元，合计102730.5元。 4.《宛陵湖新城三期二标砂石料核算单（2018年10月1日至2018年10月31日）》两张（核算时间均为2018年11月16日），一张货物名称分别为中粗砂、细砂，金额分别为37710.8元、45087.9元，合计82798.7元；一张货物名称分别为中砂（粉墙砂）、碎石（瓜子片），金额分别为209004元、360元，合计209364元。以上两张核算单的金额共计292162.7元。 5.《宛陵湖新城三期二标砂石料核算单（2018年11月1日至2018年11月30日）》两张（核算时间均为2018年12月7日），一张货物名称分别为粗砂（粉墙砂）、中砂（粉墙砂）、中砂（粉墙砂），金额分别为180603元、49822.5元、184080.4元，合计414505.9元；一张货物名称分别为中粗砂、瓜子片、细砂，金额分别为6134.85元、4578.2元、30655.5元，合计41368.55元。以上两张核算单的金额共计455874.45元。 6.《宛陵湖新城三期二标砂石料核算单（2018年12月1日至2018年12月31日）》一张（核算时间为2019年1月7日），该张核算单的货物名称分别为中砂（粉墙砂）、碎石（瓜子片），金额分别为309286.45元、7998.1元，合计317284.55元。 7.《宛陵湖新城三期二标砂石料核算单（2019年1月1日至8月31日）》四张（核算时间均为2019年9月9日,其中有一张核算单为两页），一张（两页）货物名称为中砂（粉墙砂），金额为702759.9元；一张货物名称为粗砂（地（地坪砂金额为290999.5元；一张货物名称分别为细砂、碎石（瓜子片）、粗砂（地（地坪砂金额分别为11469.3元、10598.5元、98281.25元，合计120349.05元；一张货物名称分别为碎石（石子）、粗砂（粉墙砂），金额分别为49369.2元、17270.75元，合计66639.95元。以上四张核算单的金额共计1180748.4元。 8.宛陵湖新城三期二标砂石料核算单（2019年9月1日至12月17日）》一张（核算时间为2019年12月26日），该张核算单的货物名称分别为中砂（粉墙砂）粗砂（粉墙砂）、碎石（石子），金额分别为59436.9元、14913.6元，合计74350.5元。 以上16张核算单的总金额计2680375.68元。 2019年12月25日，袁季普、孙长寿分别在一张送（销）货单上的送货人处、收货单位处签名，该单据首部的收货单位（人）为：宛陵湖三期二标，货物名称、数量、单价、价款分别为粉墙砂、20.5、170、3485元。 以上16张核算单与一张送（销）货单的货款总金额共计2683860.68元。 荣奎经营部收到祥生公司支付的货款的时间、货款金额分别为：2018年8月31日收到145779.94元、2018年9月20日收到59999.72元、2018年11月20日收到70000元、2019年2月1日收到100000元、2019年4月23日收到170000元、2019年7月1日收到300000元、2019年9月19日收到200000元，以上收到的七笔货款共计1045779.66元。祥生公司于2020年4月1日收到荣奎经营部开具的增值税发票共计17张。 2020年6月17日，荣奎经营部收到祥生公司支付的货款330000元。 以上荣奎经营部共计收到祥生公司支付的货款1375779.66元。 荣奎经营部认可祥生公司已按期支付前两笔供货货款182224.93元、74999.65元的80%，自第三笔起，祥生公司未按期、足额支付应付货款。 宛陵湖新城三期的建设单位已于2020年3月31日组织相关单位对宛陵湖新城小区三期地块1#—18#楼工程进行竣工验收，验收合格。 荣奎经营部委托安徽帅奇律师事务所提供法律服务，于2020年5月21日诉至本院，并支付律师代理费51000元；荣奎经营部向本院申请财产保全，亚太财产保险有限公司宣城中心支公司为该案保全提供担保，荣奎经营部向亚太财产保险有限公司宣城中心支公司支付担保费2000元。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告祥生公司签订沙石购销合同，原告与被告祥生公司之间的买卖合同成立。合同中根据约定的四种货物的数量、单价计算出的暂定总价为1425000元，且合同中约定数量按照实际送货为准，故原告向被告祥生公司提供砂石，被告祥生公司在收到货物后，应据实向原告支付相应的货款。被告祥生公司的工作人员孙长寿、李威、何欢在合同履行过程中，与原告共同在《宛陵湖新城三期二标砂石料核算单》签字确认及孙长寿在一张送（销）货单上签字确认的货款总计2683860.68元，虽被告祥生公司的上述相关人员与被告祥生公司在合同中约定的货款结算人不符，且要求项目经理签字，但因被告祥生公司有义务让其指定的货款结算人与原告按期结算，并有义务让其项目经理签字，但在原告向被告祥生公司供货期间，被告祥生公司并未让其指定的货款结算人与原告按期结算、也未让其辩称的项目经理签字，而是一直由被告祥生公司的工作人员孙长寿、李威、何欢与原告结算，且被告祥生公司收到全部货物，并支付部分货款，故被告祥生公司的工作人员孙长寿、李威、何欢与原告的结算行为，系履行职务行为，即属于被告祥生公司与原告结算。被告祥生公司在支付部分货款1375779.66元后，尚欠原告货款1308081.02元（2683860.68元-1375779.66元）事实清楚。故对原告要求被告祥生公司支付原告货款1638081.02元的请求，本院予以支持1308081.02元，对原告该项请求中的多出部分不予支持。 对于原告要求被告祥生公司支付原告违约金的请求，根据上述合同中的约定“第一次支付为2018年8月15日，支付金额为已供货款的80%。每月30日甲乙双方对账结算签字认可，次月15日支付上月供货款的80%。工程竣工验收一个月内全部结清(每次付款时，乙方应提供不低于货款的增值税专用发票)”，即进度款每次支付已供货款的80%，因原告与被告祥生公司并未完全按照上述规定的时间进行对账结算，视为双方对对账结算时间的变更，结合合同中结算与支付之间的间隔时间，则相应已供货款的80%应在结算后16日内支付，结合被告祥生公司支付的相应货款时间，被告祥生公司未按相应付款期限支付给原告，应支付相应的违约金为： 被告祥生公司应支付第三笔应支付未支付货款的违约金为【以82184.4元（102730.5元×80%）为基数，自2018年11月8日计算至2018年11月19日；以12184.4元（82184.4元-70000元）为基数，自2018年11月20日计算至2019年1月31日）】； 第四笔应支付未支付货款的违约金为﹛以233730.16元（292162.7元×80%）为基数，自2018年12月3日计算至2019年1月31日；以145914.56元【233730.16元-（100000元-12184.4元）】为基数，自2019年2月1日计算至2019年4月22日）﹜； 第五笔应支付未支付货款的违约金为﹛以364699.56元（455874.45元×80%）为基数，自2018年12月24日计算至2019年4月22日；以340614.12元【364699.56元-（170000元-145914.56元）】为基数，自2019年4月23日计算至2019年6月30日）；以40614.12元（340614.12元-300000元）为基数，自2019年7月1日计算至2019年9月18日﹜； 第六笔应支付未支付货款的违约金为﹛以253827.64元（317284.55元×80%）为基数，自2019年1月24日计算至2019年9月18日；以94441.76元【253827.64元-（200000元-40614.12元）】为基数，自2019年9月19日计算至2020年6月16日﹜； 第七笔应支付未支付货款的违约金为【以944598.72元（1180748.4元×80%）为基数，自2019年9月26日计算至2020年6月16日；以709040.48元【944598.72元-（330000元-94441.76元）】为基数，自2020年6月17日计算至给付之日止； 第八笔应支付未支付货款的违约金为【以59480.4元（74350.5元×80%）为基数，自2020年1月12日计算至给付之日止】； 2019年12月25日的送（销）货单上的货款3485元，因双方未予结算，与核算单总金额的20%即536075.14元（2680375.68元×20%）一并支付，根据原告主张的时间，即539560.14元（3485元+536075.14元）于2020年5月16日计算至给付之日止。 以上分期计算的违约金，2019年8月20日之前起算的违约金均按照同期中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日之后起算的违约金均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，均以不超过年利率6%为限。原告违约金请求中的多出部分，本院依法不予支持。对于原告要求被告陈海丰对上述货款及违约金承担连带责任的请求，不违反双方的约定，本院依法予以支持上述确认的货款及违约金。 原告要求两被告给付原告律师代理费51000元、担保费2000元，因原告无相关证据证明原告与被告祥生公司之间关于实现债权的费用包括律师费与担保费等有约定，律师费与担保费非必要发生的费用，故对原告要求被告祥生公司支付律师费与担保费的请求，本院依法不予支持。因被告陈海丰承担的是连带责任担保，虽然保证人承担保证责任的范围优先适用保证合同的约定，但因保证合同是主合同的从合同，保证责任是主债务的从债务，基于担保从属性的必然要求，保证责任的范围不能大于主债务的范围，当事人约定的保证责任的范围大于主债务的，应当缩减至主债务的范围，故对原告要求被告陈海丰支付律师费与担保费的请求，本院也一并不予支持。 虽合同中约定原告未提供货物质量资料的，被告祥生公司可以拒绝支付货款。被告祥生公司如拒绝支付货款，则应退回原告的货物或者不予接收原告的货物，但被告祥生公司在收到全部货物、并已将货物用于其工程及相关工程经竣工验收合格的前提下，仍以原告没有按约提供质量资料为由拒绝支付货款，不符合该合同的订立目的。故对两被告关于被告祥生公司支付货款的条件尚未成就及其他辩称等，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告浙江祥生建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宣城市荣奎建材经营部货款1308081.02元及违约金（以82184.4元基数，自2018年11月8日计算至2018年11月19日；以12184.4元为基数，自2018年11月20日计算至2019年1月31日；以233730.16元为基数，自2018年12月3日计算至2019年1月31日；以145914.56元为基数，自2019年2月1日计算至2019年4月22日；以364699.56元为基数，自2018年12月24日计算至2019年4月22日；以340614.12元为基数，自2019年4月23日计算至2019年6月30日；以40614.12元为基数，自2019年7月1日计算至2019年9月18日；以253827.64元为基数，自2019年1月24日计算至2019年9月18日；以94441.76元为基数，自2019年9月19日计算至2020年6月16日；以944598.72元为基数，自2019年9月26日计算至2020年6月16日；以709040.48元为基数，自2020年6月17日计算至给付之日止；以59480.4元为基数，自2020年1月12日计算至给付之日止；以539560.14元为基数，自2020年5月16日计算至给付之日止。以上各期计算的违约金，2019年8月20日之前起算的违约金均按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日之后起算的违约金均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，均以不超过年利率6%为限）。 二、被告陈海丰对上述第一项被告浙江祥生建设工程有限公司的给付义务承担连带清偿责任。被告陈海丰在承担保证责任后，有权向被告浙江祥生建设工程有限公司追偿。 三、驳回原告宣城市荣奎建材经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20574元、保全费5000元，合计25574元，由原告宣城市荣奎建材经营部负担3894元，被告浙江祥生建设工程有限公司、被告陈海丰负担21680元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  王晓红 人民陪审员  刘顺莲 人民陪审员  赵春燕 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  王鑫宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。