黑龙江省农垦中级法院 民 事 判 决 书 （2020）黑81民初24号 原告：哈尔滨银行股份有限公司双鸭山红兴隆支行，住所地黑龙江省双鸭山市友谊县红兴隆局直兴贸路东侧融府大厦**。 负责人：韩君赫，该行行长。 委托诉讼代理人：张琦，该行职员。 委托诉讼代理人：李欣，该行职员。 被告：黑龙江红兴隆农垦小清河米业有限公司，住，住所地黑龙江省双鸭山市宝清县八五三农场兴华区15委**/div> 法定代表人：钟静平，该公司执行董事。 被告：黑龙江甬商粮食仓储股份有限公司，住所地黑龙，住所地黑龙江省双鸭山市宝清县八五三农场兴华区二十三委> 法定代表人：徐国军，该公司董事长。 被告：曹国成，男，1967年10月19日出生，汉族，黑龙江红兴隆农垦小清河米业有限公司原法定代表人，住浙江省宁波市海曙区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：程杰，北京市京师律师事务所律师。 被告：毛美女，女，1968年3月30日出生，无固定职业，住浙江省宁波市海曙区。 原告哈尔滨银行红兴隆支行股份有限公司双鸭山红兴隆支行以下简称（哈行红兴隆支行）与被告黑龙江红兴隆农垦小清河米业有限公司（以下简称小清河公司）、黑龙江甬商粮食仓储股份有限公司（以下简称甬商公司）、曹国成、毛美女借款合同纠纷一案，本院于2020年4月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈行红兴隆支行委托诉讼代理人张琦、李欣，被告小清河公司、甬商公司、曹国成共同委托诉讼代理人程杰到庭参加诉讼。被告毛美女经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 哈行红兴隆支行向本院提出诉讼请求：1.小清河公司偿还哈行红兴隆支行截至2020年3月25日所欠贷款本金28,331,054.21元、罚息4,103,023.70元，本息合计32,434,077.91元。以及该款自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.小清河公司以其抵押物（位于红兴隆管理局八五三农场场部，由关联企业甬商公司提供的46960.81平方米的11处不动产抵押担保）、22000吨存货质押、曹国成持有的小清河公司100%股权、持有的甬商公司38.5%股权，优先偿还欠付哈行红兴隆支行上述债务；3.曹国成、毛美女、甬商公司对于小清河公司上述债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费、律师费、保全费以及实现债权的其他费用由小清河公司、甬商公司、曹国成、毛美女承担。事实及理由：2017年12月13日，小清河公司与哈行红兴隆支行签订一份《流动资金借款合同》，12月22日，小清河公司取得流动资金3000万元。该贷款到期日为2018年12月12日，利率为7.395%，还款方式为按月付息，到期一次性还本。甬商公司提供11初不动产抵押担保，抵押物位于红兴隆管理局八五三农场场部，抵押总面积46960.81平方米，同时以小清河公司100%股权质押担保、2.2吨存货质押担保、曹国成持有的甬商公司38.5%股权质押担保，曹国成、毛美女、甬商公司提供全额连带责任保证担保。贷款到期后，小清河公司未按合同约定偿还贷款，截至2020年3月25日，欠付哈行红兴隆支行贷款本金28,331,054.21元、罚息4,103,023.70元，本息合计32,434,077.91元。贷款逾期后，哈行红兴隆支行多次催要，小清河公司未能偿还欠款，曹国成、毛美女、甬商公司未能履行连带清偿责任，已经构成违约，侵害哈行红兴隆支行的合法权益，请求支持哈行红兴隆支行的诉讼请求。 小清河公司、曹国成辩称：一、哈行红兴隆支行未提供详细利息、罚息计算方法、计算过程和计算依据，贷款利息加罚息明显过高。二、本案的保全存在超标的保全问题，应当解除超标的查封的财产。三、哈行红兴隆支行主张的罚息过高及超标的查封，不符合当前疫情期间国家对企业的扶持政策，不利于小清河公司的生产经营及尽快的还本付息。 甬商公司辩称：甬商公司作为担保人，债务到期时间为2018年12月，哈行红兴隆支行主张债权起诉时间为2020年4月，已经超过保证期限，故不应该承担担保责任。 哈行红兴隆支行围绕其诉讼请求提交了如下证据，本院组织各方当事人进行了质证。 第一组证据：小清河公司营业执照、甬商公司营业执照、曹国成、毛美女身份证。意在证明：身份信息。 第二组证据：《流动资金借款合同》、借款凭证、提款申请书、支付委托书。意在证明：案涉借款的真实性。 第三组证据：《抵押合同》、不动产权证书、不动产登记证明、承诺书、抵押声明。意在证明：案涉抵押物抵押事实存在，办理了不动产抵押登记及抵押物具体信息。 第四组证据：《动产质押合同》。意在证明：案涉质押物及质押事实。 第五组证据：《权利质押合同》、股权出质设立登记通知书。意在证明：曹国成提供股权抵押事实。 第六组证据：《保证合同》。意在证明：甬商公司、曹国成、毛美女提供连带保证责任事实。 第七组证据：银行利息计算系统截图。意在证明：哈行红兴隆支行诉讼请求赔付款项数额的事实依据。截止2020年3月25日，被告应还本金28,331,054.21元，应还罚息4,103,023.70元。 小清河公司、甬商公司、曹国成对于上述第一至六组证据的真实性及证明问题均无异议，同时说明小清河公司法定代表人已经变更为钟静平、甬商公司法定代表人变更为徐文军。对于第七组证据的真实性有异议，认为哈行红兴隆支行应当提供详细具体的计算方法、计算过程、计算依据。 本院认证意见为：对于哈行红兴隆支行提供的第一至六组证据，因小清河公司、甬商公司、曹国成对于证据的真实性及证明问题均无异议，本院予以采信。对于哈行红兴隆支行提供的银行利息计算系统截图，根据《流动资金借款合同》第四、十四条规定的利率及罚息利率，结合小清河公司、甬商公司、曹国成认可的欠付款本金28,331,054.21元，借款到期日2018年12月12日至哈行红兴隆支行主张的截止日2020年3月25日，逾期470天，计算罚息为4,103,023.70元。符合双方约定，不违反法律规定。故对于哈行红兴隆支行提供的银行利息计算系统截图的真实性予以采信。 小清河公司、甬商公司、曹国成、毛美女未向本院提供证据。 根据小清河公司、甬商公司、曹国成的质证及本院的认证意见，并结合庭审调查情况，本院确认如下案件事实： 2017年12月13日，小清河公司与哈行红兴隆支行签订一份《流动资金借款合同》，合同编号为（红兴隆支）行2017（企贷）字第6401-005号，合同约定：小清河公司向哈行红兴隆支行借款3000万元，借款期限自2017年12月13日至2018年12月12日，借款用途为企业流动资金周转，借款利率为年利率7.395%。小清河公司按月付息，到期一次性返还本金。合同项下全部债务采用如下方式担保：1.由甬商公司、曹国成、毛美女提供连带责任保证担保，并另行签订保证合同，编号为（红兴隆支）行2017（企保）字第6401-005-1、6401-005-2、6401-005-3号。2.由甬商公司提供抵押担保，并另行签订抵押合同，编号为（红兴隆支）行2017（企抵）字第6401-005号。3.由曹国成、小清河公司、甬商公司提供质押担保，并另行签订质押合同，编号为（红兴隆支）行2017（企质）字第6401-005-1、6401-005-42、6401-005-3号、6401-005-4号。小清河公司未按期还款且未就展期事宜与哈行红兴隆支行达成协议，哈行红兴隆支行有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至全部清偿本息为止。贷款逾期罚息利率为合同约定借款利率的150%。合同签订后，哈行红兴隆支行于2017年12月22日向小清河公司提供流动资金3000万元。 2017年12月13日，小清河公司与哈行红兴隆支行签订两份《动产质押合同》，约定所担保的主合同为《流动资金借款合同》，小清河公司分别提供2017年新产水稻17000吨、22000吨水稻作为质物，双方签订了质押物清单。其中涉及17000吨水稻的质押物已经不存在，小清河公司亦未提供22000吨水稻作为履行合同的担保。 2017年12月13日，曹国成与哈行红兴隆支行签订两份《权利质押合同》，约定曹国成以其在小清河公司、甬商公司股权提供担保。2018年1月8日，黑龙江省垦区工商行政管理局出具股权出质设立登记通知书。2017年12月13日，甬商公司、曹国成、毛美女分别与哈行红兴隆支行签订《保证合同》，约定所担保的主合同为《流动资金借款合同》，保证期间自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。 2018年2月27日，甬商公司与哈行红兴隆支行签订《抵押合同》，约定所担保的主合同为《流动资金借款合同》，甬商公司以其名下办公楼、仓储库计11处房产为小清河公司的借款提供抵押担保，哈行红兴隆支行于2018年3月1日办理了抵押权登记。11处房产不动产权号为黑（2018）农垦红兴隆不动产权第0001826、0001827、0001831、0001976、0001979、0001980、0001981、0001982、0001983、0001985、0001977号。甬商公司承诺：同意抵押土地上的6处未取得不动产权证的建筑一并抵押给哈行红兴隆支行，并不做向哈行红兴隆支行以外第三人提供抵押担保，若此6处建筑物取得不动产权证后第一时间配合哈行红兴隆支行办理正式抵押登记；如果借款出现违约，甬商公司自愿放弃一切抗辩权，同意将该6处未取得不动产权证的建筑一并交由哈行红兴隆支行进行处理。 《流动资金借款合同》到期后，小清河公司未按约定偿还全部借款本金，至2020年3月25日，欠付款本金28,331,054.21元。按照双方合同约定，自2018年12月12日至2020年3月25日，上述欠款本金产生罚息4,103,023.70元。 本院认为：小清河公司与哈行红兴隆支行之间的《流动资金借款合同》《权利质押合同》，甬商公司、曹国成、毛美女与哈行红兴隆支行签订的《保证合同》，甬商公司与哈行红兴隆支行签订《抵押合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，亦无导致合同无效的其他法定情形，合法有效。因小清河公司对于其欠付哈行红兴隆支行款项没有异议，故对于哈行红兴隆支行主张的欠付28,331,054.21元成立，小清河公司应当对于上述欠款本金承担给付责任。小清河公司与哈行红兴隆支行之间的关于22000吨《动产质押合同》，因小清河公司未将22000吨水稻移交哈行红兴隆支行占有，故该《动产质押合同》未生效，哈行红兴隆支行主张以22000吨水稻折价或者拍卖、变卖价款优先受偿的请求不成立，本院不予支持。 本案的争议焦点为哈行红兴隆支行主张的罚息是否过高及甬商公司、曹国成、毛美女的保证是否超过保证期间。 关于哈行红兴隆支行主张的罚息是否过高问题。本案为借款合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，根据《流动资金借款合同》中关于违约事件及处理条款的约定，小清河公司在贷款到期后未偿还，应当承担贷款逾期罚息，罚息利率为合同约定借款利率的150%，小清河公司与哈行红兴隆支行约定的贷款利率为7.395%，以此计算罚息利率为11.0925%，该利率未超过国家限制利率，因此小清河公司所称哈行红兴隆支行主张罚息过高的抗辩理由不成立，对于小清河公司调整罚息标准的请求本院不予支持。小清河公司应给付罚息4,103,023.70元。 关于甬商公司、曹国成、毛美女的保证是否超过保证期间问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”甬商公司、曹国成、毛美女与哈行红兴隆支行签订的《保证合同》中约定了保证期间，即为合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。小清河公司与哈行红兴隆支行签订的《流动资金借款合同》中约定借款期限为2017年12月13日至2018年12月12日，按照《保证合同》约定，保证期间应为2018年12月12日至2020年12月12日，哈行红兴隆支行于2020年4月23日提起诉讼，未超过保证期间，故对于甬商公司、曹国成、毛美女不承担保证责任的抗辩，本院不予支持。 综上，原告哈行红兴隆支行的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十三条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决判决如下： 一、被告黑龙江红兴隆农垦小清河米业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司双鸭山红兴隆支行借款本金28,331,054.21元，罚息4,103,023.70元，共计32,434,077.91元，自2020年3月26日起以本金28,331,054.21元为基数,按照年利率11.0925%标准计算逾期利息至实际给付之日; 二、如被告黑龙江红兴隆农垦小清河米业有限公司不能清偿上述上述判决主文第一项确定的债务，原告哈尔滨银行股份有限公司双鸭山红兴隆支行有权以被告黑龙江甬商粮食仓储股份有限公司提供的抵押财产折价或者拍卖、变卖所得款项在28,331,054.21元本金及利息范围内优先受偿； 三、如被告黑龙江红兴隆农垦小清河米业有限公司不能清偿上述判决主文第一项确定的债务，原告哈尔滨银行股份有限公司双鸭山红兴隆支行有权以曹国成持有的被告黑龙江红兴隆农垦小清河米业有限公司100%股权、持有的被告黑龙江甬商粮食仓储股份有限公司38.5%股权折价或者拍卖、变卖所得款项在28,331,054.21元本金及利息范围内优先受偿； 四、被告曹国成、毛美女、黑龙江甬商粮食仓储股份有限公司对于被告黑龙江红兴隆农垦小清河米业有限公司的上述债务承担连带保证责任； 五、驳回原告哈尔滨银行股份有限公司双鸭山红兴隆支行其他诉讼请求。 案件受理费203,970元，由被告黑龙江红兴隆农垦小清河米业有限公司、曹国成、毛美女、黑龙江甬商粮食仓储股份有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间利息。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于黑龙江省高级人民法院。 审判长  周志强 审判员  刘宏业 审判员  董力源 二〇二〇年九月九日 书记员  马贝贝