湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0903民初3298号原告：张贺，男，1986年12月12日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。委托诉讼代理人：周录，湖南广慈律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：丁伟志，湖南南天门律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：益阳德尔美客医疗美容有限公司，住所益阳市赫山区桃花仑西路**。法定代表人：蔡建军。第三人：蔡建军，男，1973年8月9日出生，汉族，住，住湖南省益阳市赫山区/div>第三人：张俊江，男，1980年4月14日出生，汉族，住，住南京市浦口区/div>蔡建军和张俊江共同委托诉讼代理人：皮振，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：范卫东，男，1980年6月5日出生，汉族，住，住湖南省长沙市开福区/div>委托诉讼代理人：欧艳莎，湖南瀜泰律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告张贺（以下简称原告）与被告益阳德尔美克医疗美容有限公司（以下简称德尔美容公司）、第三人蔡建军、第三人范卫东、第三人张俊江股东资格确认纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周录、第三人蔡建军和张俊江的共同委托诉讼代理人皮振、第三人范卫东委托诉讼代理人欧艳莎到庭参加诉讼，被告德尔美容公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认原告不具有被告“益阳德尔美克医疗美容有限公司”的股东资格。事实与理由：原告在被告德尔美容公司工作期间，第三人蔡建军、范卫东、张俊江与原告协商由原告以30万元的价格购买第三人范卫东、张俊江在被告德尔美容公司各5%的股份，并签订《股份转让合同》，第三人范卫东、张俊江未在合同上签名，仅由第三人蔡建军作为代表在合同上签字。原告按约将30万元汇入第三人蔡建军指定银行账户，但第三人蔡建军、范卫东、张俊江拒不与原告签订正式的股权转让合同，也未办理股东变更登记、未让原告参加股东大会、不让原告参与公司事务，并于2018年8月赶走原告，不让进公司。原告未与三位第三人签订正式的股权转让合同，也未办理股东变更登记，原告不具有被告德尔美容公司股东资格。第三人蔡建军、张俊江述称：1.原告与第三人蔡建军、张俊江、范卫东签订的股权转让协议合法有效且已经实际履行，原告是被告德尔美容公司的股东，担任总经理职务，公司日常经营事务均由其管理，公司歇业后系原告拒不配合清算，并非不让其进公司，且未办理股东变更登记不影响股权转让行为的效力，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据；2.第三人蔡建军未向原告转让股份，原告与第三人范卫东、张俊江之间的股权转让纠纷与第三人蔡建军无关。第三人范卫东述称：1.原告于2018年2月4日签订的《股份转让合同》合法有效，原告按约履行出资30万元的义务，且经公司全体股东一致同意，受让了范卫东和张俊江各5%的公司股份，并担任被告德尔美容公司总经理职务，负责公司运营和日常管理，原告具备被告德尔美容公司股东资格；2.原告系公司实际出资人，属于对外的隐名股东，未签发出资证明、未记载于股东名册，且未办理股东变更登记只是不能对抗第三人，并不能否定其股东身份。本院经审理认定事实如下：被告德尔美容公司于2017年5月10日成立，第三人蔡建军、范卫东、张俊江均系该美容公司的股东，股权持股比例分别为50%、35%、15%。因被告德尔美容公司欲扭转经营亏损的局面，自2017年12月开始，经第三人范卫东提议，公司各股东与原告协商入股事宜，后商定以第三人范卫东、张俊江向原告各转让5%股份的方式邀请原告入股，并于2018年2月2日形成股东会决议。该决议内容为：同意张贺成为公司股东，股份比例为10%，蔡建军放弃股份优先购买权，公司股份比例调整为蔡建军50%、范卫东30%、张俊江10%、张贺10%；同意张俊江辞去公司总经理职务，退出公司管理，由张贺担任公司总经理，具体管理运营公司。之后，原告向第三人蔡建军、范卫东、张俊江提交了一份《股份转让合同》。该合同载明：经共同协商，公司现有资产按500万元清算，原股份占比是甲方（蔡建军）占股50%、乙方（范卫东）占股35%、丙方（张俊江）占股15%，现经甲方认可同意乙方和丙方按照3000元每股计算各转让5%的原始股给丁方（张贺），共计30万元；丁方现共投入资金30万元购买乙方和丙方各5%原始股，经协商并由甲方同意共同决定，此协议生效起任命丁方为总经理，负责公司日常经营管理事务，丁方作为公司任命的总经理享受总经理待遇，执行总经理职权。第三人蔡建军受第三人范卫东、张俊江委托于2018年2月4日在该合同上注明“本人基本同意本合同条款，今草签合同为样本，具有法律效用，建议2018年3月1日根据本合同签订正式文本！丁方打款视为有效！”字样并签名，原告未在合同上签字，亦未约定股权转让以变更登记为生效要件。原告分别于2018年2月7日、2018年3月12日将30万元股权转让款转账至被告德尔美容公司财务人员肖景红的个人银行账户，且自2018年3月开始担任被告德尔美容公司总经理职务并领取工资，负责公司的日常运营和管理财务、人事等工作，同时将其妻子杨芳、妻弟和案外人余海慧招至公司工作，但被告德尔美容公司未向工商登记机关办理股东变更登记。后因第三人蔡建军、范卫东、张俊江与原告之间产生矛盾，于2018年6月底与原告共同召开股东大会，要求原告之妻和余海慧离开公司。因在会议中协商不成，原告遂提出退股，并于2018年8月初离开被告德尔美容公司。被告德尔美容公司因长期亏损各股东没有进行过利润分配，于2018年8月停止营业。原告与余海慧于2018年9月2日向公安机关报案被诈骗，公安机关对原告及第三人蔡建军、范卫东、张俊江等人进行调查询问后，认为没有犯罪事实不予立案。另查明，案外人余海慧曾起诉第三人蔡建军与肖景红，要求返还不当得利，本院于2019年7月29日作出（2019）湘0903民初2685号民事判决，驳回其诉讼请求。余海慧不服上诉后，湖南省益阳市中级人民法院于2019年10月22日作出（2019）湘09民终1899号民事判决维持原判，并确认：因张贺与案外人余海慧之间签订有《合伙协议书》，其中有15万元股权转让款系余海慧根据张贺的指示转账给肖景红，肖景红在收到张贺的30万元股权转让款后，分别将30万元做账至第三人范卫东、张俊江名下（每人15万元）。上述事实，有原告提交的《股份转让合同》、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国银行交易流水明细清单、中国建设银行个人活期账户交易明细、询问笔录，第三人蔡建军和张俊江提供的本院（2019）湘0903民初2685号民事判决书和案卷材料（包含原告与余海慧向公安机关报案的询问笔录和不予立案通知书等）、湖南省益阳市中级人民法院（2019）湘09民终1899号民事判决书、第三人范卫东和张俊江委托蔡建军处理股权转让事宜的授权委托书、被告德尔美容公司股东会决议，第三人范卫东提供由原告审批的工资发放表和费用报销单、微信聊天记录、微信转账记录以及当事人陈述等予以证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，第三人范卫东、张俊江经股东会决议向原告转让被告德尔美容公司的部分股权，第三人蔡建军放弃优先购买权，原告按草签《股份转让合同》的约定支付了全部股权转让款，并自2018年3月开始担任被告德尔美容公司的总经理职务，参与公司日常经营和管理事务等行为，均与上述合同约定的内容相符。因此，第三人范卫东、张俊江与原告均以其实际行为履行合同约定，且未明确股权转让以变更登记为生效要件，双方虽未签订正式的股权转让合同，但不影响转让行为的效力，本案的股权转让合法有效。第三人蔡建军、范卫东、张俊江均认可原告为被告德尔美容公司股东，原告在经营管理公司期间还将其妻子、妻弟和案外人余海慧招至公司工作，虽然可以认为系其履行总经理职务，但也不能排除与股东身份有关。原告主张未参加过股东大会，但在公安机关对其询问的笔录中载明2018年6月底曾参加股东大会，讨论其妻和余海慧离开公司等事项，且原告未能举证被告德尔美容公司召开过其他股东大会，本院对原告的该项主张不予采纳。被告德尔美容公司未向公司登记机关办理股东变更登记，仅产生不具有对抗善意相对人的效力，并不能否定未登记的股东资格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”反之，原告请求确认其不享有股权，亦应当证明其没有出资或者没有继受公司股权，或者相关行为违反法律法规的强制性规定。但原告提交的证据均不足以证明其不享有被告德尔美容公司的股权，应承担举证不能的不利后果。投资有风险，投资人应秉承公平、诚信的原则处理自己的投资事项，不能因未获得足够的期待利益而不承担相应的义务。综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张贺的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告张贺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  赵炽兵二〇二〇年九月十六日法官助理王姣书记员熊娟附相关法律规定：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。