湖南省株洲市芦淞区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0203行初213号原告文利华，女，1974年1月3日出生，汉族，户籍所在地为湖南省株洲市芦淞区，现住湖南省株洲市荷塘区。被告株洲市公安局荷塘分局，机构地址：株洲市荷塘区长寿路169号，统一社会信用代码：11430200K28804997E。负责人黄团结，局长。委托代理人李旦，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为应诉，参与调解、庭审等。委托代理人姚曙明，北京德恒（长沙）律师是事务所律师，代理权限为一般授权。原告文利华诉株洲市公安局荷塘分局（以下简称“荷塘公安分局”）不履行法定职责一案，本院于2020年7月30日受理后，依法由审判员谭优担任审判长，与人民陪审员胡菊香、胡雅莉组成合议庭，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告文利华，被告荷塘公安分局的委托诉讼代理人李旦、姚曙明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告文利华向本院提出诉讼请求：1、确认被告不作为违法；2、责令被告履行保护公民财产安全的法定职责；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告是振深商住楼-113号房屋的权利人，该房屋位于株洲市红旗广场西南片区棚户区改造项目征收范围，荷塘区政府至今没有依法对原告-113号房屋进行征收程序。2020年7月28日，荷塘区政府在没有征收的情况下，违法强拆原告房屋的行为，原告认为荷塘区政府的强拆行为侵害其财产权，依法拨打110警电话，请求公安机关制止荷塘区政府的违法行为。月塘派出所民警出警到达现场后，没有制止荷塘区政府的违法强拆行为，没有履行法定职责保护公民的财产安全，造成原告的房屋楼栋被荷塘区政府强拆，致使原告不能正常使用该房屋。原告认为被告的不作为违法。现依法向贵院提起诉讼，以保障原告的合法权益。原告文利华向本院提交了如下证据：证据1、身份证复印件，拟证明原告主体资格；证据2、《情况说明》（荷塘区政府），拟证明原告是-113号房屋的权利人，荷塘区政府没有依法征收-113号房屋，在原告诉荷塘区政府征收补偿决定违法的诉讼中，株洲市荷塘区人民政府向省高级人民法院出具了《情况说明》，承诺将依法对原告-113号房屋依法进行补偿；证据3、门面、配套层转让合同；证据4、收款收据，证据3、4共同拟证明原告是-113号门面配套费的权利人。原告于2004年3月29日购买红旗广场振深综合楼113号门面房和-113号门面配套房，原告依合同支付了购房款；证据5、协议书，拟证明原告是-113号门面配套房的权利人，征收权益归原告所有。原告购买红旗广场振深综合楼-113号门面配套房后，蒋坤林没有及时将房屋过户到原告名下，后双方通过协议再次明确双方的权利义务，确定原告是-113号门面配套房的权利人，征收权益归原告所有；证据6、强拆现场报警通话记录，拟证明被告不作为违法。原告的财产正遭受到荷塘区政府的不法侵害，拨打110报警电话请求公安机关保护财产安全，被告出警后没有制止荷塘区政府的违法强拆行为，没有履行保护公民人身、财产安全法定职责，被告不作为违法；证据7、月塘派出所报案视频，拟证明被告的行为违法，原告依出警民警要求去月塘派出所进行报案登记，被告拒绝原告的报警，也拒绝出具《不予立案通知书》的行为违法；证据8、信访登记表（株洲市政府）；证据9、来访事项告知书（湖南省政府），证据8、9共同拟证明原告报警请求被告制止荷塘区政府违法强拆-113、-114号门面配套房。报警后被告不制止侵害公民财产的违法行为，原告只好向株洲市政府、湖南省政府投诉，请求制止违法强拆-113、-114号门面配套房的行为；证据10、株洲市中级人民法院《庭审笔录》（2020）湘02行初370、407号，拟证明荷塘区政府未补偿即强拆，强拆行为涉嫌故意毁坏财物罪，被告在原告报警后仍不制止违法行为，被告不作为违法。荷塘区政府对-113、-114号门面配套房没有作出《征收补偿决定》，也没有申请法院强制执行，荷塘区政府强拆原告-113、-114门面配套房行为涉嫌故意毁坏财物罪；证据11、房屋征收补偿安置告知书（门面配套房），拟证明1.荷塘区政府没有征收补偿即实施强拆，荷塘区政府的强拆行为涉嫌故意毁坏财物罪。荷塘区政府于2020年7月27日就开始强拆原告的门面配套房，强拆后的2020年8月14日才向原告送达门面配套房《房屋征收补偿安置告知书》，荷塘区政府对原告的门面配套房没有征收补偿即强拆。2.-113、-114号门面配套房价值共计48万多元，达到故意毁坏财物罪的立案标准；证据12、中纪委：政府强制拆迁可构成犯罪，拟证明荷塘区政府未补偿即强拆，强拆行为涉嫌故意毁坏财物罪，被告在原告报警后仍不制止违法行为，被告不作为违法。被告荷塘公安分局辩称：2020年7月28日，荷塘区政府对株洲市荷塘区红旗广场西南片区棚户区的振深楼进行强制拆除。当日约13时30分许，我局接到株洲市公安局110指派，要求我局到振深楼处置报警人的报警纠纷。我局民警赶到现场后，经了解系文利华报警，其称自己为振深楼113号房屋权利人，在没有收到荷塘区政府的拆迁款的情况下,振深楼113号即被荷塘区政府予以强制拆除，要求我局制止荷塘区政府的拆除行为。我局经现场了解，确认了现场拆除人员系荷塘区政府的工作人员，该拆除行为系荷塘区政府的行政行为，故我局当即告知报警人文利华，该拆除行为和给付拆迁款的情况不属于公安机关的管辖范畴，建议其向法院或上级政府职能部门反映情况、主张权利。随后，文利华到我局月塘派出所反映我局民警在现场没有制止政府拆迁，其行为属于重复报警和投诉。我局民警针对其反映的情况，作出解释并答复，告知拆迁行为属于政府行为，建议其向政府职能部门反映。据此，我局已经根据相关法律完全履行了法定职责，当场告知了报警人文利华的救济途径，没有不作为的情况。被告荷塘公安分局向本院提交了如下证据，拟证明已经履行法定职责：证据1、荷塘公安分局110处警接受案件登记表，拟证明公安机关已经处警，履行了自己的职责；证据2、强制执行公告、株洲市荷塘区人民法院行政裁定书；证据3、株洲市红旗广场西南片区棚户区一期项目部征拆征收指挥部对拆迁的说明、拆除方案，证据2、3共同拟证明该房屋的拆迁是政府实施的行政强制执行行为，不是不法侵害；证据4、荷塘公安分局月塘派出所值班日志，拟证明公安机关已经处警，履行了自己的职责。经庭审举证、质证，本院对原、被告的证据作如下认证：对原告提交的证据1本院予以采信；原告提交的证据2、8、9、12与本案无关联，本院不予采信；原告提交的证据3-7、10、11的真实性予以确认，对其证明目的进行综合认定。对被告提交的证据1-4，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明：2020年7月28日13时30分许，原告文利华通过电话的方式向110报警平台报警称其位于株洲市荷塘区强制拆除。株洲市公安局荷塘分局月塘派出所（以下简称“月塘派出所”）接到株洲市公安局110指派后立即出警。民警赶到报警现场后，了解到报警人系原告文利华，其称株洲市荷塘区人民政府强制拆除其房屋的行为违法，要求公安机关制止政府的拆除行为。在出警过程中，民警在现场调查了相关情况，确认现场拆除人员系株洲市红旗广场西南片区项目征拆征收指挥部的工作人员，正对振深商住楼进行拆除，该拆除行为系株洲市荷塘区人民政府实施的行政行为。被告当即告知报警人文利华，该拆除行为系政府行为，不属于公安机关的管辖范畴，建议其向法院提出诉讼或向上级政府部门反映情况。2020年7月28日，月塘派出所填写了《株洲市公安局荷塘分局110处警接受案（事）件登记表》，主要内容为：“发案时间：2020年7月28日8时；发现时间：2020年7月28日13时；发现地点：红旗路振深楼；110指令情况：红旗广场荷塘区法院对面振深楼有纠纷；处警人：徐善海、刘原福。”另查明，2019年8月21日，湖南省株洲市荷塘区人民法院作出（2019）湘0202行审2号《行政裁定书》，裁定的内容为：“一、准许强制执行申请执行人株洲市荷塘区人民政府于2018年2月6日作出的株荷征补[2018]3号《株洲市荷塘区人民政府房屋征收补偿决定书》；二、限被执行人文利华、欧阳富林在本裁定书送达之日起三日内自动履行株荷征补[2018]3号《株洲市荷塘区人民政府房屋征收补偿决定书》确定的搬迁腾房义务。逾期不履行，由株洲市荷塘区人民政府组织实施。”2019年8月28日，株洲市荷塘区人民政府下发《株洲市荷塘区人民政府强制执行公告》，并于当日分别张贴于原告文利华、欧阳富林门面、住宅、株洲市荷塘区人民政府、株洲市荷塘区人民法院、株洲市红旗广场西南片区棚户区一期项目征拆征收指挥部等地。振深商住楼的房屋拆除工作于2020年7月27日开始，至7月31日下午17点30分全部拆除完毕。又查明：被告在振深商住楼进行了现场处理并口头答复原告之后，原告仍然到月塘派出所的办公场所要求进行立案登记并追究侵害人的刑事责任，认为如果不涉及刑事犯罪应当向原告出具不予立案通知书。本院认为，本案的争议焦点为：荷塘公安分局是否依法履行了法定职责。现分析如下：《中华人民共和国人民警察法》第二条规定：“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。人民警察包括公安机关、国家安全机关、监狱、劳动教养管理机关的人民警察和人民法院、人民检察院的司法警察。”《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条规定：“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理……”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。”根据上述的法律规定，被告依法应当履行保护公民的人身安全、人身自由和合法财产的职责，应当对报案作出处理。同时，公民要求行政机关履行法定职责前应当先行提出申请。在本案中，原告已经于2020年7月28日向被告报警，属于已经先行提出了申请。原告主张2020年7月28日被政府违法强拆，但根据其本人陈述的事实，其已自认其房屋涉及征收一直没有达成协议。原告在报警时明知其房屋系政府根据法院作出的行政裁定书实施的强制拆除行为，并不是其房屋在毫无征兆、出乎意料、突发的情况下遭到其他违法犯罪行为的破坏。而且被告接到原告的报案后及时出警，并作了相应的处理，当场告知原告不属于公安处理的范围并告知处理途径。本院认为，2020年7月28日出警的当天，被告就已经口头告知报案人不属于公安机关职责范围的事项，已经依法履行了对报警进行调查处理及告知的职责，被告采用口头告知报案人的方式，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第三项的规定。原告于2020年7月28日到月塘派出所的办公场所要求进行立案登记，认为被告拒绝立案也拒绝出具不予立案通知书系不作为。但本院认为，原告在被告已经依法履行了对报警进行调查处理及告知的职责之后再到月塘派出所的办公场所要求立案的行为，系原告对已经处理的同一报警事项而提出的重复申请被告履行法定职责的行为，被告对此无需进行重复答复。综上所述，原告起诉被告不履行法定职责的理由不能成立，对原告提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七十八条，《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（三）项之规定，判决如下：驳回原告文利华的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告文利华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。案件受理费向株洲市财政局非税收入专户直接缴纳，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账户：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  谭 优人民陪审员  胡菊香人民陪审员  胡雅莉二〇二〇年九月十四日书 记 员  彭舒甜附法律文书相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国人民警察法》第二条人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。人民警察包括公安机关、国家安全机关、监狱、劳动教养管理机关的人民警察和人民法院、人民检察院的司法警察。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。第七十八条公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：（一）对属于本单位管辖范围内的案件，应当立即调查处理，制作受案登记表和受案回执，并将受案回执交报案人、控告人、举报人、扭送人；（二）对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在二十四小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人；（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。在日常执法执勤中发现的违法行为，适用前款规定。