四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初7887号 原告：周绍志，男，1992年4月27日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被告：陈世彬，男，1985年10月14日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：涂丽，女，1991年6月16日出生，汉族，住重庆市江津区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江**江北城西大街**平安财富中心电梯楼层**。 负责人：曹阳，总经理。 委托诉讼代理人：王联超，四川君合律师事务所律师。 原告周绍志与被告陈世彬、涂丽、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（简称平安财保重庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告周绍志、被告陈世彬、涂丽、平安财保重庆分公司的委托诉讼代理人王联超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周绍志向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因事故造成原告住院期间的护理费1600元、医疗费4347.51元、车辆维修期间停运损失费6408元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月11日1时49分许，陈世彬驾驶渝Ａ×××××号小型普通客车，由双桥子立交桥方向沿蜀都大道水碾河路往一环路方向行驶，行驶至锦江区蜀都大道水碾河路30号门前路段，违反交通信号灯通行掉头时，与由一环路方向往双桥子立交桥方向直行行驶的周绍志驾驶川Ａ×××××号小型客车发生碰撞，致两车受损，周绍志头部受伤的交通事故。事发后，双方于2020年6月12日到交警三分局处理。本次事故经交警认定：陈世彬负全部责任，周绍志无责任。周绍志头部受伤于2020年6月11日入住成都新华医院，由于伤者头部受伤，入院4天需陪护。周绍志所驾驶的川Ａ×××××号车是城市客运出租汽车，为营运车辆，因此次事故受损，于2020年6月11日进厂维修，2020年6月19日出厂，因此次事故造成周绍志停运损失712元×9天＝6408元。 被告陈世彬辩称，对本次交通事故的事实和责任划分无异议，但对周绍志主张的停运损失有异议。 被告涂丽辩称意见与被告陈世彬辩称意见一致。 被告平安财保重庆分公司辩称，对本次交通事故的事实和责任划分无异议，陈世彬为肇事车辆在平安财保重庆分公司投保了交强险、100万元的商业第三者责任保险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。在本次事故中平安财保重庆分公司已经对财产损失在交强险限额2000元内予以赔付，交强险财产损失限额已经用完。周绍志主张的护理费计算标准过高，认可80元/天×4天。对周绍志主张的医疗费4347.51元无异议，但应扣除15%的自费药。周绍志主张的停运损失属于间接损失，依据保险合同约定，平安财保重庆分公司不承担赔偿责任。 本院经审理认定事实与起诉事实一致。另查明，周绍志系成都市泰客司出租汽车有限公司的驾驶员。该公司川Ａ×××××号车的营运明细报表载明2020年6月2日至6月29日的营运收入为14970元（扣除维修时间），平均每天为712.8元。陈世彬具有合格的驾驶证，陈世彬为该车在平安财保重庆分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险赔偿限额为100万元的商业第三者责任保险及不计免赔保险，事故发生时在保险期限内。陈世彬向平安财保重庆分公司为肇事车辆投保时，签署了投保人声明、投保提示事项确认书，平安财保重庆分公司向陈世彬出具了《机动车商业保险免责事项说明书》、《机动车综合商业保险条款》，在该条款的机动车第三者责任保险保险责任中载明：保险人不负责赔偿被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。陈世彬与肇事车辆车主涂丽之间系车辆借用关系。 本院认为，成都市公安局交通管理局第三分局出具的《道路交通事故认定书》，确定陈世彬负全部责任，周绍志无责任。该认定书合法有效，本院予以确认。陈世彬为肇事车辆在平安财保重庆分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险，本次交通事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，平安财保重庆分公司应在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内直接对周绍志进行赔付。不足部分，由陈世彬承担赔偿责任。 涂丽虽系肇事车辆车主，但其将肇事车辆出借给陈世彬时，陈世彬具有合格驾驶执照，出借的车辆也不存在安全隐患，涂丽已在一定限度内尽到了出借人合理注意义务。本案中，交通事故是由陈世彬违章驾驶造成，故涂丽对该损害的发生并无过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，涂丽在本案中不应承担责任。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十七条第一款之规定，故原告要求侵害方赔偿相应的人身损害损失，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的各项赔偿费用是否成立，本院作如下认定： 一、医疗费。原告因治疗共产生医疗费4347.51元，被告平安财保重庆分公司提出应扣除15%的自费药，被告陈世彬、涂丽同意按15%的比例扣除自费药，本院予以确认。故自费药为652.13元，扣除自费药后为3695.38元。 二、护理费。原告主张护理费为400元/天×4天=1600元，三被告对护理费提出异议。本院认为，根据《人身损害赔偿解释》第二十一条第一、二款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，本院认为，因原告主张的护理费标准过高，故护理费标准适当裁减为120元/天，原告的住院时间为4天，故原告的护理费为480元(120元/天×4天)。 三、车辆停运损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持”之规定，周绍志受损车辆用途为客运出租汽车，故在周绍志受损车辆维修期间所产生停运损失系周绍志因本次事故造成的经济损失，应当获得赔偿。事故发生后，成都西物明睿汽车销售服务有限公司于2020年6月11日至6月19日对川Ａ×××××号车进行了修理，故对周绍志按8天计算停运损失本院予以确认。周绍志以该出租车2020年6月2日至6月29日的营运收入为依据主张停运损失，因出租车停运期间无成本费用支出，故周绍志要求以该出租车平均每天的营运收入作为停运损失的主张本院不予采纳，周绍志的停运损失由本院参考行业标准酌情以每天营运收入500元计算。因川Ａ×××××号车的停运时间为8天，故周绍志的停运损失为4000元，因陈世彬在本次事故中承担全部责任，故对周绍志要求陈世彬赔付其停运损失4000元的诉讼请求，本院予以支持。超出部分，本院不予支持。根据平安财保重庆分公司保险条款的规定，因本案中所涉的停运损失不在商业第三者责任保险赔偿范围内，故周绍志要求平安财保重庆分公司赔偿其停运损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上，平安财保重庆分公司应向周绍志赔付4175.38元，陈世彬应向周绍志赔付4652.13元。原告多主张部分，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告陈世彬于本判决发生法律效力之日起五日内向原告周绍志支付赔偿金4652.13元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告周绍志支付赔偿金4175.38元； 三、驳回原告周绍志的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取54元，由被告陈世彬负担25元，由原告周绍志负担29元。 本判决为终审判决。 审判员 叶 红 二〇二〇年九月十五日 书记员 郭文佳