四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终2242号 上诉人（原审原告）：石碧，男，汉族，生于1970年3月1日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：王永波，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阆中上弘路桥建设有限公司，住所地四川省阆中市七里大道**。 法定代表人：何思路，董事长。 委托诉讼代理人：刘彦林，四川伊丽达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川瑞通工程建设集团有限公司，住，住所地四川省成都市青羊区广富路****/div> 法定代表人：刘志建，董事长。 委托诉讼代理人：陈怡，四川伊丽达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河南同济路桥工程技术有限公司，住所地河南省郑州市高新技术产业开发区西四环****楼****。 法定代表人：贾会超，总经理。 委托诉讼代理人：熊斌，四川泰典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阆中市交通运输局，住所地四，住所地四川省阆中市七里大道**v> 法定代表人：郑甫，局长。 委托诉讼代理人：刘彦林，四川伊丽达律师事务所律师。 上诉人石碧因与被上诉人阆中上弘路桥建设有限公司（以下简称上弘路桥公司）、四川瑞通工程建设集团有限公司（以下简称瑞通公司）、河南同济路桥工程技术有限公司（以下简称同济路桥公司）、阆中市交通运输局（以下简称交运局）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2020）川1381民初262号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 上诉人石碧上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判支持上诉人在一审中的第二、三项诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实清楚，但适用法律错误，应当依法改判。一审认为，上诉人的第一项诉讼请求为将整个房屋推到重新修建所需费用，上诉人的第一、二项诉讼请求相互矛盾，经一审法院释明，上诉人不同意对加固费用进行鉴定，应当承担举证不能的后果，故判决驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为，本案可以驳回第一项诉讼请求，《技术鉴定报告》建议对该房屋存在的裂缝采取加固处理措施，委托有特种施工资质的专业公司进行加固维修处理，验收合格可投入正常使用。而上诉人的第二项诉讼请求正是《技术鉴定报告》的建议，依法应予支持。按照《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，应当恢复原状，只是上诉人表述为恢复原状的手段和方法。《技术鉴定报告》结论对裂缝产生的原因进行了分析，裂缝的产生与修建道路具有因果关系，依法应由修建道路的相关单位承担恢复房屋原状的全部责任。第三项诉讼请求中，本案一切经济损失由被上诉人承担也符合法律规定，如房屋检测鉴定费、诉讼费、损坏1800斤稻谷的费用。关于加固费，并非上诉人的诉请，不应因当事人不愿意交纳加固费的鉴定费用就驳回当事人的诉讼请求。被上诉人是专业施工单位和管理单位，上诉人仅要求对受损房屋加固维修，达到安全标准验收合格，可以居住即可，此请求并无不当，被上诉人无需支付加固费，故没有对加固费进行鉴定的必要。若被上诉人无特种施工资质，不能承担加固事宜，可以聘请具有相应资质的施工单位处理。 被上诉人上弘路桥公司、交运局答辩称，交运局是道路建设的主管部门，上弘路桥公司是工程的发包方，两个单位均无违法行为，主观上没有过错，不应当承担损害赔偿责任，一审认定事实清楚，适用法律正确。 被上诉人瑞通公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的第二项诉讼请求系要求加固处理，而上诉人称是请求恢复原状，这是偷换概念。根据一审庭审及相关证据可以看出，石碧的房屋等级被评定为Cu级，有三部分原因，一是石碧在三十年前修建房屋时没有严格进行地质勘查和规划设计，房屋本身存在危险因素，石碧在一审中对该事实予以认可。二是该房屋经历过2008年的大地震，主体结构遭受到外力损害，房屋安全性进一步受到破坏。三是我方施工的因素，既然该房屋被评定为Cu级存在多种原因，上诉人要求瑞通公司承担加固维修的责任是不合理的。一审法院多次向上诉人释明民事诉讼证据规定以及对加固费用进行鉴定的原因和不鉴定的法律后果，在上诉人第二次明确表示不进行鉴定的情况下，才做出判决，一审法院的判决结果是建立在程序合法及法律依据的基础上的。2019年6月13日，石碧向瑞通公司出具收条一张，载明是赔偿房屋的维修费用，瑞通公司已经实际支付了25,000元赔偿费用，双方之间的赔偿争议已经处理完毕，与瑞通公司无关。 被上诉人同济路桥公司答辩称，上诉人提起民事诉讼应有明确的诉讼请求，上诉人请求支持其第二项诉讼请求不明确，不具有可执行性。且其第一、二项诉讼请求矛盾，应当承担不利的法律后果。一审中上诉人所做的鉴定报告，结论只是“建议加固维修”，一审法院为了解决纠纷，两次释明让上诉人对加固费用进行鉴定，上诉人均放弃，故一审判决驳回其诉讼请求正确。且上诉人房屋受损系多因一果，房屋本身存在质量问题，在瑞通公司已经对其房屋进行赔偿的情况下，上诉人再次主张，系重复理赔，不应支持。同济路桥公司系公路升级改造项目的监理单位，并非施工单位或业主单位，对上诉人的房屋受损不具有过错，不应承担赔偿责任。 石碧一审起诉请求：1、被上诉人修建道路给石碧住房造成C级危房应赔偿278,200元；2、被上诉人找有特种施工资质（结构补强）专业公司给石碧进行加固维修处理，验收合格可投入正常使用；3、本案一切经济损失由被上诉人承担（房屋检测鉴定费、家中1800斤稻谷无法食用）。 一审法院经审理认定事实如下：2019年2月，上弘路桥公司与瑞通公司签订阆中市江南镇至天林乡公路（裕华镇至飞凤镇段）升级改造扶贫项目施工合同协议书一份，约定：上弘路桥公司将阆中市江南镇至天林乡公路（裕华镇至飞凤镇段）升级改造扶贫项目发包给瑞通公司修建。瑞通公司在修建过程中，石碧信访称改造裕华至飞凤公路因碾压公路振动造成自家房屋受损严重，住房不安全，政府多次组织协调，未达成调解协议。2019年6月13日，瑞通公司向石碧支付25,000元，石碧向瑞通公司出具收条一张，载明：今收到裕华—飞凤工地修路赔偿房屋维修费25,000元。2019年7月24日，石碧委托南充恒瑞检测有限公司对其自己的房屋进行鉴定，2019年7月30日，南充恒瑞检测有限公司作出技术鉴定报告，该报告对裂缝产生的原因分析如下：该房屋一层墙体出现的整体贯通裂缝和二层部分墙体出现的不规则裂缝系修建道路时开挖边坡和机械振动导致房屋地基不均匀沉降和振动产生的变形裂缝；二层砌体墙与现浇梁间出现的水平贯通裂缝系外界温度变化导致的温度收缩裂缝，道路施工振动后裂缝进一步扩大；该房屋楼板为单层双向钢筋，板端上部无钢筋抵抗板面弯矩，在荷载作用下，板面产生顺墙体根部出现的贯通裂缝，该裂缝对构件承载将产生影响。鉴定结论为：根据以上检测情况分析，阆中市裕华镇七宝村二组石碧私人住房地基基础子单元安全性评定为Cu级，上部承重结构子单元安全性评定等级为Cu级，围护系统子单元安全性评定等级为Cu级。依据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015）规定，该房屋鉴定单元结构安全性评定等级为Csu级。即该建筑安全性不符合鉴定标准对Asu级的规定，影响整体承载。建议对该房屋存在的裂缝采取加固处理措施，委托具有特种施工资质（结构补强）的专业公司进行加固维修处理，验收合格可投入正常使用。石碧支付鉴定费5,000元。 一审诉讼中，经一审法院向石碧释明是否对加固费用进行鉴定，石碧同意鉴定，但未在指定期限内向一审法院递交鉴定申请。2020年6月3日，一审法院再次征求石碧的意见，石碧不同意对加固费用进行鉴定。石碧的第一项诉讼请求是将整个房屋推到重新修建所需费用。 上述事实，有施工合同协议书、技术鉴定报告、双方当事人的陈述等为据。 一审法院认为，石碧的第一、二项诉讼请求相互矛盾。经南充恒瑞检测有限公司鉴定，瑞通公司在修建裕华至飞凤公路时对石碧房屋有一定损害，对该房屋存在的裂缝采取加固处理措施后可投入使用，经一审法院释明石碧不同意对加固费用进行鉴定，应承担举证不能的后果。石碧所提供的证据亦不能证明1800斤稻谷损坏。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回石碧的诉讼请求。一审案件受理费2,737元，由石碧负担。 二审查明，南充恒瑞检测有限公司的鉴定报告中载明，案涉房屋前后分别为三次修建而成，前排前厅、储物室修建于1989年，后排卧室、厨房修建于1997年，二层卧室修建于2001年。该房屋基础为条石基础，以粘土层作为持力层，埋深较浅。主体结构采用粘土砖、混合砂浆砌筑，现浇挑梁、楼屋面板，无地圈梁。该房屋系房主自行修建而成，未进行地质勘查，无设计图纸，也未保存相关施工过程资料。 阆中市人民政府江南街道办事处出具的《关于石碧信访问题的有关说明》中载明：2019年初，阆升路改造工程动工建设，在路基施工阶段，石碧到裕华镇信访办反映施工方在路基施工时，自己房屋受施工影响成为危房，裕华镇遂决定安排时间现场查看，了解具体情况后再协调处理，但在约定查看现场前，石碧与施工方何建军在一个周末私下接触洽谈，并以施工方给予石碧25,000元的补偿达成协议，处理后当天下午，施工方将此事处理情况向裕华镇进行了回复，鉴于当事人双方已进行了协商并落实了补偿，镇信访办就暂没安排现场处理，事后大约一周后，石碧再次到镇上信访，说房子漏雨，有危险无法住人，并对前次同施工方何建军私下处理的不认可，为本着实事求是，保障群众住房安全的原则，政府邀请江南村建所朱**兴抽时间到现场查看一下，第二天朱**兴就和镇上分管领导孙国川，以及村上干部到了石碧家里，同时和朱**兴一起来的还有一位同志叫李发泉，是南充恒瑞检测有限公司驻阆中工作人员，主要从事专业房屋质量鉴定，查看完房屋后，李发泉对石碧说，房屋漏雨，有裂缝是事实，主要原因有三个，一是2008年地震导致房屋有裂缝是主因，绝大多数痕迹都是旧的，二是原房屋建设方案不科学，三是工程施工有一定影响，但影响有限，建议进行维修加固，并当场提出加固方案，方案预算资金近两万元，之前，施工方支付给石碧25,000元，维修资金是有保障的，多余部分也不退还施工方。 二审查明其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，石碧请求被上诉人找具有特种施工资质（结构补强）的专业公司对房屋进行加固维修处理，达到验收合格投入正常使用的标准。根据南充恒瑞检测有限公司作出的技术鉴定报告可知，石碧的房屋产生裂缝的原因有多个，除瑞通公司修建道路开挖边坡及机械振动造成裂缝之外，外界温度变化等对裂缝的产生也有一定影响，但该技术鉴定报告并未对裂缝产生的各原因与房屋受损之间的原因力进行说明，无法判断瑞通公司修建道路时开挖边坡和机械振动导致房屋受损的原因力大小。此外，石碧也未提供其他证据证明在被上诉人修建道路前房屋的实际状况，故在多因一果的情况下，石碧要求由瑞通公司承担对房屋维修的所有责任可能加重瑞通公司的责任。且要求被上诉人进行维修加固属于特定行为，从执行便利角度来讲，由被上诉人承担维修加固费用的责任更为妥当。经一审法院及本院向石碧释明，其不同意对房屋加固费用进行鉴定，应当承担举证不能的法律后果，本院对石碧主张由被上诉人对房屋进行加固维修处理的请求不予支持。对于石碧主张的1800斤稻谷的损失，石碧提供的证据不能证明稻谷损坏，本院不予支持。 综上，石碧的上诉请求不能得到支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,473元，由石碧负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 伟 审判员 罗晓翠 审判员 肖 逍 二〇二〇年九月三十日 书记员 李 俊