河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4434号 上诉人（原审被告）：端敏，女，1985年10月25日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。 委托诉讼代理人：鞠玉东，河北衡泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴猛，男，1983年10月10日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。 委托诉讼代理人：王伟，河北子帅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：毕守冬，男，1983年10月9日出生，汉族，住黑龙江省绥化市望奎县。 原审第三人：沧州东塑明珠商贸城有限公司，住所地：沧州高新技术产业开发区西安路南侧新疆大道西侧。 法定代表人：赵如奇，该公司经理。 委托诉讼代理人：曹迎滨，河北八观律师事务所律师。 上诉人端敏因与被上诉人吴猛、毕守冬财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 端敏上诉请求：1．请求贵院依法撤销沧县人民法院民事判决书（2020）冀0921民初373号，并改判上诉人不承担责任或发回重审。2．本案的一审、二审的诉讼费用及保全费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。1．一审法院判决认定事实不清，证据不足。本案实际上是一起农夫与蛇的故事，上诉人出于好心为被上诉人推荐了毕守冬，但如今却遭到吴猛反咬一口。被上诉人吴猛的主张与事实不符，在2019年3月，吴猛得知沧州明珠商贸城商铺招租，吴猛想租赁明珠商贸城商铺。因为端敏在沧州明珠商贸城处承租了一间商铺用于经营，对沧州明珠商贸城的情况较为熟悉，所以吴猛便主动联系被告端敏寻求经验，了解沧州明珠商贸城的商铺招租情况，让端敏联系个办事人办理租赁商铺一事。之后，端敏向吴猛推荐了毕守冬，吴猛便让毕守冬负责为其办理商铺租赁。吴猛让毕守冬办理明珠商贸城商铺租赁一事时，毕守冬告知吴猛需要交纳7万元交给毕守冬，用于找关系承租商铺5万元及租赁商铺意向金2万元。吴猛交付毕守冬的7万元，其中一笔现金5万元，由吴猛直接在车上交付给了毕守冬。因为毕守冬经常外出，办理钱款交接不方便，经毕守冬、吴猛同意，另一笔2万元，吴猛通过微信转账2万元交给端敏，让端敏代为转交给毕守冬（微信转款）。通过上述事实可以看出，本案系吴猛与毕守冬之间的纠纷，端敏与本案无关。端敏只是处于帮忙的目的，为吴猛推荐毕守冬，具体如何办理租赁商铺，均由毕守冬办理。端敏并未参与办理，未获取任何报酬，也没有获得任何不正当利益，也未承诺代为办理。2．一审判决适用法律错误。上诉人收款的行为并不构成不当得利，不符合不当得利的构成要件。上诉人基于同村邻里之间的关系，出于善意的目的，去帮助他人，上诉人帮吴猛介绍毕守冬，上诉人本身并不存在过错，也不会给被上诉人造成损失，更够不上侵权。上诉人未获取任何报酬，也没有获得任何不正当利益，上诉人的收款2万的行为也是代为转交，两笔款项均由毕守冬收取，且毕守冬对此也认可。上诉人并没有介入毕守冬与吴猛之间的法律关系，只是在两方之间给互相传话，上诉人的行为与被上诉人的利益损失不具有因果关系。被上诉人无权向上诉人主张权利，应向毕守冬主张权利。如果法院判决让上诉人因这种乐于助人，邻里间的帮助行为而承担责任的话，不仅违反民法立法精神，更会造成不好的社会效应，不利于倡导邻里之间和谐社会风尚的形成。3．一审审理程序存在违法。上诉人在本案一审审理阶段已向法院提交了端敏给毕守冬的微信转账截图、毕守冬出具的说明及身份证复印件各一份，以上证据均能证明与端敏无关。毕守冬在一审庭审结束后还去了一审法院，说明事实，法院并对其作笔录、录音、录像，证明被上诉人的事是毕守冬所办，与上诉人无关。我方按一审法院所指定期限递交上述证据，但法院对我方提交的证据，视而不见，对我方提交的证据既没有阐明不予釆纳理由，更没有组织质证，严重违反了民事诉讼法的相关规定，损害了上诉人的诉讼权利，属于程序违法。4．被上诉人吴猛对5万元没有主张的权利，应由法院予以收缴。被上诉人吴猛明知向毕守冬交纳的7万元，其中5万元用于托人找关系，用于非法目的，依据《民法通则》134条《最高人民法院印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的通知》163条及其他相关法律规定，被上诉人对该5万元无权主张权利，应由法院予以收缴。综上，为了有利于查明案件事实，查明各当事人之间的法律关系，维护上诉人的合法权益，特望贵院依法撤销原判，并改判上诉人不承担责任或发回重审。 吴猛辩称，吴猛是通过端敏认识的毕守冬，端敏与毕守冬二人向吴猛承诺可以为其办理明珠商贸城的商铺，吴猛信以为真，向二人交付了七万元。吴猛与端敏、毕守冬系委托合同关系，后端敏、毕守冬仅向吴猛交付了两万元的办理商铺的押金条，但是对于商铺一直拖延交付，吴猛随后向明珠商贸城承接部进行核实，明珠商贸城明确告知不可能向吴猛交付商铺，并且在原审中第三人明珠商贸城也明确答辩，因为吴猛不符合条件，明珠商贸城不可能向其交付商铺，通过上述陈述可知，端敏和毕守冬无法完成委托事项，应当向吴猛返还5万元。 毕守冬辩称，当时吴猛和端敏找到我，求我帮他们在明珠商贸城C座找个商铺，我说可以找但是需要时间等一等，也要花钱，他们自愿同意拿出5万元，我和他们说“什么时间交商铺不一定，我决定不了，商场有什么决定也不是我说了算的。”吴猛表示同意，才把钱交给我的。 原审第三人述称，明珠商贸城全方位承接北京非首都疏解商户，为了防止虚假商户炒作商铺，向报名者收取20000元，之后对商户的签约条件进行核实，不符合条件的由商户持收据予以退还。吴猛由于不符合招商条件，不予签约，并且已退还20000元，故明珠商贸城在本案中不应承担责任。原审原告没有上诉，上诉人的上诉状中也没有将明珠商贸城列为被上诉人，没有提起关于明珠商贸城的实质事项，请求二审法院对明珠商贸城不承担责任予以维持。 吴猛向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告向原告返还70000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告通过二被告办理沧州东塑明珠商贸城C座3楼的商铺，并向二被告支付了70000元，二被告将20000元交给了沧州东塑明珠商贸城有限公司。因商铺一直无法入驻使用，原告于2020年1月19日将被告端敏、被告毕守冬、第三人沧州东塑明珠商贸城有限公司诉至本院。庭审中，原告当庭变更诉讼请求为要求二被告返还50000元，第三人返还20000元。庭后，第三人于2020年4月22日向原告转账20000元。 一审法院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。原告通过二被告办理沧州明珠商贸城C座3楼的商铺，并向二被告支付了70000元，二被告将其中的20000元交给第三人沧州东塑明珠商贸城有限公司。现商铺无法入驻使用，第三人沧州东塑明珠商贸城有限公司也将收取的20000元退还原告，故二被告应当将剩余的50000元退还给原告。被告毕守冬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、答辩等诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告端敏、被告毕守冬应于本判决生效之日起十日内共同返还原告50000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元、保全费720元，由二被告负担。 本院二审期间，上诉人端敏提交其向毕守冬两笔转账10000元的截图及毕守冬的微信账号信息截图证明端敏在收到吴猛的钱款后代为转交给毕守冬，端敏未获利，与吴猛之间不构成不当得利及委托合同关系。被上诉人吴猛的质证意见为：真实性请法院核实，对微信转账凭证的关联性及证明目的有异议，该证据不能证实上诉人的证明目的，按照合同法第四百零六条的规定，由于端敏和毕守冬没有完成委托的事项，其二人应当返还五万元。毕守冬的质证意见为：对该证据的真实性及证明目的均认可。原审第三人未发表质证意见。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，被上诉人吴猛系通过上诉人端敏、被上诉人毕守冬办理租赁商铺事宜，亦因此向二人交付七万元。端敏、毕守冬无法完成相关事项，应当退还吴猛交付的款项。上诉人端敏主张其只是中间人，但其直接接收了吴猛交付的部分款项，应当视为与毕守冬的共同行为。上诉人端敏是否获益以及案涉款项具体如何分配系其与毕守冬之间的关系，双方可另行解决。上诉人端敏主张涉案五万元应予以收缴，但未提供充分证据证实，本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人端敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡希荣 审判员  潘艳辉 审判员  王兰英 二〇二〇年九月十四日 书记员  李泽坤