河北省邢台市信都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0503执异31号 案外人：付盈爽，男，1975年7月22日出生，汉族，住邢台市桥**。 申请执行人：石家庄泽安企业管理咨询有限公司，住所地石家庄市新华区和平西路**，统一社会信用代码：911301055673586012。 法定代表人：张英锐，该公司经理。 委托代理人：赵彦海，河北洋溢律师事务所律师。 委托代理人：郭江桥，河北洋溢律师事务所实习律师。 被执行人：邢台市博大房屋建设有限责任公司，住，住所地邢台市桥**襄都北路豫让桥办事处界家屯村写字楼****一社会信用代码911305001057677938。 法定代表人：赵河林，该公司经理。 委托代理人：王会强，河北凯华律师事务所律师。 被执行人：邢台市住宅建设集团有限公司，住所地，住所地：邢台市市辖区高新技术产业开发区阳光北路**会信用代码：91130500105767806X。 法定代表人：沈朝军，系该公司经理。 委托诉讼代理人：肖辉，河北张舰律师事务所律师。 在本院执行石家庄泽安企业管理咨询有限公司（以下简称泽安公司）与邢台市博大房屋建设有限责任公司（以下简称博大公司）、邢台市住宅建设集团有限公司（以下简称住宅公司）借款合同纠纷一案中，案外人付盈爽对本院作出的（2020）冀0503执恢16号之一执行裁定提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人付盈爽称，在申请执行人泽安公司与被执行人博大公司就（2003）西民初字第83号民事判决书的强制执行过程中，贵院就异议申请人的财产当做被执行人博大公司的财产予以执行，异以申请人依法提出本异议。事实及理由：一、异议申请人是案涉工程的实际施工人，是案涉工程款的所有权人。2017年12月10日，异议申请人与博大公司签订《工程施工项目合作协议书》，异议申请人作为实际施工人，由异议申请人以博大公司的名义进行宁晋县医院附属用房项目工程的筹建和施工项目管理，并由异议申请人对工程项目的生产经营和其他一切活动承担法律责任。异议申请人向博大公司上交该项目工程结算造价1%的管理费，剩余工程款归异议申请人所有。博大公司虽然是案涉工程的中标单位，但仅仅是名义上的承包单位，只是在案涉工程中提供了施工资质。异议申请人是案涉工程的实际施工人，案涉工程的工程款的所有权人是异议申请人，而非博大公司。二、案涉工程宁晋县医院附属用房项目仍在施工过程申，工程项目并没有交付使用。案涉工程至今仍在施工过程中，因2018年、2019年冻结采暖环保原因停工和2020年疫情的原因，致使案涉工程至今未能施工完毕，也未交付建设单位使用。农民工工资保证金账户的优先保证支付功能仍需保障。三、案涉被查封的农民工工资保证金专用账户是专用保证金账户，法院不能随意冻结、执行。贵院查封的农民工保证金账户内资金为项目开工前由建设单位缴存至该账户以保证农民工工资的正常发放。该账户是由宁晋县住房和城乡建设局、宁晋县人力资源和社会保障局与中国建设银行股份有限公司宁晋县支行签订委托协议，要求施工项目的农民工保证佥账户统一在建行宁晋县支行签订。案涉保证金账户是由建设单位河北省宁晋县医院、博大公司和建行宁晋县支行签订，明确了该保证金账户的性质。如需使用该资金，需由施工单位提供农民工工资表并经监理单位、建设单位、宁晋县住建局三方盖章同意后方可由银行代为操作，用于农民工工资的发放。四、案涉冻结的农民工保证金账户内资金属于案涉施工项目工程款的一部分，款项的所有权人是异议申请人。案涉农民工工资保证金账户内的资金是河北省宁晋县医院现行拨付的工程款的一部分，涉案施工项目工程款的所有权人是异议申请人。综上，异议申请人是贵院执行冻结的博大公司在宁晋县建行开设的账户内的资金的所有权人，贵院将异议申请人的财产冻结、执行，明显错误。特依据民事诉讼法第227条之规定，提出异议申请。请求依法解除对该账户（户名：邢台市博大房屋建设有限责任公司，开户行：建行宁晋支行，账号：13×××43）的资金冻结和执行。 申请执行人泽安公司辩称，一、答辩人与博大公司、住宅公司借款合同纠纷一案，邢台市桥西区人民法院于2020年1月22日裁定冻结了博大公司名下尾号为1343的账户，案外人付盈爽于2020年8月10日对此提出异议。答辩人认为，邢台市桥西区人民法院冻结博大公司名下尾号1343的账户正确，案外人提出执行异议的理据不足，应予驳回，并应继续执行。理由如下：一、关于博大公司尾号1343银行账户的性质。邢台市信都区人民法院和邢台市中级人法院两级法院均作出生效法律文书认定该账户不具备专用账户的性质。泽安公司申请执行博大公司过程中，博大公司于2020年1月22日向邢台市信都区人民法院提出执行异议，邢台市信都区人民法院于2020年6月12日作出(2020)冀0503执异17号裁定，认定“不论从形式要件还是实质要牛，被本院冻结的银行账户均不具备专用账户的性质”。后博大公司向邢台市中级人民法院提出复议，邢台市中级人民法院作出(2020)冀05执复68号裁定驳回，维持(2020)冀0503执异17号裁定。因此，博大公司名下尾号为1343账户性质已经生效法律文书所确定为一般账户，不具备专用账户的性质，与案涉工程农民工工资发放没有关系。异议申请人付盈爽以同样的理由再次主张该账户是农民工工资专用账户是对同一事实的重复异议，其异议请求无事实和法律依据。二、关于该账户内资金权属问题。货币作为种类物，特点是占有即所有，是否实际施工人不影响被执行人账户内资金归被执行人所有的性质，异议申请人对盈爽称该账户内的资金所有权人为其自己无事实和法律依据。从付盈爽提交的其与博大公司签订的《工程施工项目合作协议书》的内容来看，付盈爽与博大公司之间既有合作的平等关系，又有管理与被管理关系，不能证明其是所谓的实际施工人。不论是合作关系还是管理与被管理的关系，由《工程施工项目合作协议书》衍生出的博大公司应付付盈爽的资金为其两者之间的合同之债。异议申请人可以通过诉讼或其他合法方式向博大公司主张自己的债权，但是不能阻止泽安公司在本案中实现债权，也不能因为博大公司与异议申请人付盈爽之间存在债权债务关系，异议申请人就认为博大公司尾号为1343账户里的资金所有权人为其自己。如果付盈爽是其所谓的实际施工人，也不能否定被执行人博大公司账户内的资金应属于该公司所有的性质。异议人付盈爽主张被执行人账户内的资金归异议人所有的请求无事实和法律依据。三、工程是否完工不影响对博大公司账户内资金的强制执行。本案执行的是被执行人博大公司账户内的资金，与工程是否完工没有任何关系，即便博大公司所承建的工程没有完工也不影响博大公司账户内资金归博大公司所有的属性，依法能够予以强制执行。况且，从原博大公司执行异议案中提交的《河北省建设工程施工合同》证实其工期为60日，该工程于2018年2月8日竣工，现经实地了解该工程已经交付给宁晋医院正常使用，不存在未竣工交付的客观事实。综上所述，答辩人认为案外人付盈爽异议无理，对其请求应当依法予以驳回。 被执行人博大公司未作答辩。 被执行人住宅公司未作答辩。 本院查明，在本院执行泽安公司与博大公司、住宅公司借款合同纠纷一案中，于2020年1月22日作出（2020）冀0503执恢16号之一执行裁定，“冻结被执行人博大公司在中国建设银行13×××43账户内存款人民币2765013元冻结期限为十二个月。”付盈爽对此提出异议，主张上述冻结的款项系其所有，并提交《工程施工项目合作协议书》、《农民工工资预储金账户工资委托发放协议书》、宁晋县清理拖欠建设领域工程款和农民工工资领导小组办公室出具的情况说明等证据材料予以证明。 另查明，2017年11月29日，博大公司中标了河北省宁晋县医院附属用房项目，工期为60日，自2017年12月8日至2018年2月8日竣工。2017年12月10日，博大公司（甲方）与付盈爽（乙方）签订《工程施工项目合作协议书》，其中载明：经甲乙协商，就合作开发、承揽宁晋县医院附属用房项目工程有关事宜签订本合作协议。2018年10月9日，河北省宁晋县医院（建设单位）作为甲方、博大公司（施工企业）作为乙方、建行宁晋支行（预储金开户银行）作为丙方签订《农民工工资预储金账户工资委托发放协议书》，其中载明：经三方友好协商，博大公司在建行宁晋支行开立人民币友好结算账户，作为宁晋县医院附属用房项目的农民工工资预储金账户，账户13×××43；如甲方或乙方采信被司法机关冻结、扣划等事项，甲方或乙方在15日内必须补缴所冻结、扣划的预储金账户资金。该账户自2018年10月18日开户至2020年5月27日共有流水11笔，其中2019年9月19日被网络司法扣划481364元。 博大公司针对该账户曾于2020年1月22日向本院提出异议，本院于2020年6月12日作出（2020）冀0503执异17号执行裁定，驳回博大公司的异议申请。博大公司不服该裁定申请复议，邢台市中级人民法院于2020年7月30日作出（2020）冀05执复68号执行裁定，驳回博大公司的复议申请，维持（2020）冀0503执异17号异议裁定。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；”本案中，诉争账户开户人系博大公司，付盈爽主张其为该账户中款项的所有权人，不符合上述规定，本院不予支持。关于付盈爽主张涉案账户系农民工工资保证金专用账户的问题，博大公司曾作为异议人已经提出异议申请，本院作出的（2020）冀0503执异17号异议裁定及邢台市中级人民法院作出的（2020）冀05执复68号异议裁定已经作出认定，故对付盈爽的异议申请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第二十五条第一款之规定，裁定如下： 驳回案外人付盈爽的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  甄秋堂 审判员  刘 茹 审判员  胡立华 二〇二〇年九月二十七日 书记员  尚书平