广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初3623号 原告：玉林市第一建筑安装工程公司，住所地：广西玉林市苗园路**。统一社会信用代码：91450900200422013T。 法定代表人：卢春严，总经理。 委托诉讼代理人：邓洪川，广西业丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯光秋，广西业丰律师事务所实习律师。 被告：刘仲义，男，1989年12月24日出生，汉族，住湖南省衡阳市衡东县。 被告：广西唐霖盛世房地产开发有限公司，住，住所地：广西玉林市人民中路六路口东门商业广场******房/div> 统一社会信用代码：91450900083639343T。 法定代表人：王荃。 被告：张仁卫，男，1970年7月14日出生，汉族，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：张珑耀，南宁市西乡塘区万恒法律服务所法律服务工作者。 原告玉林市第一建筑安装工程公司（以下简称“玉林一建公司”）与被告刘仲义、广西唐霖盛世房地产开发有限公司（以下简称“唐霖公司”）、张仁卫侵权责任纠纷一案，本院经玉林市中级人民法院指令受理本案后，于2020年7月3日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玉林一建公司的委托诉讼代理人邓洪川、冯光秋，被告张仁卫的委托诉讼代理人张珑耀到庭参加诉讼，被告刘仲义、唐霖公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告玉林一建公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告因（2018）湘0424民初1546号、（2019）湘04民终843号买卖合同纠纷案所产生的律师费61万元；2、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2018年9月17日，被告一刘仲义以原告未支付钢材款为由，将原告起诉至湖南省衡东县人民法院，要求原告支付钢材款9342854元及违约金、律师费50万元。2018年9月19日，法院依被告刘仲义申请对原告银行存款1000万元采取了冻结措施。庭审中，被告刘仲义将其与被告唐霖公司、被告张仁卫签订的钢材购销合同和结算单作为证据，内容为被告张仁卫代表原告购买钢材用于原告承建的工程，被告唐霖公司作为工程发包方提供担保。2019年1月29日，湖南省衡阳县人民法院作出（2018）湘0424民初1546号民事判决，判决原告支付被告刘仲义钢材款9342854元及违约金、律师费18万元，原告不服上诉。2019年4月25日，湖南省衡阳市中级人民法院作出（2019）湘04民终843号民事判决，认定三被告签订的钢材购销合同及结算单对原告不产生约束力，被告张仁卫接收的钢材不用于原告承建的工程，并撤销了一审判决原告承担责任的部分。原告认为，三被告在上述诉讼案中存在串通欺诈行为，侵害了原告的合法权益，三被告应对原告为此所支付的律师费61万元共同承担赔偿责任。综上所述，为维护原告的合法权益，请求贵院支持原告的诉讼请求。 被告张仁卫辩称，原告向法庭诉请的主张没有事实和法律依据。理由是：被告不存在互相串通损害原告财产权益的事实，原告在他案中支出的律师费不是原告因诉讼产生的必要开支；被告张仁卫在他案中也是受害人，原告被列为他案的诉讼当事人是因被告张仁卫挂靠在原告下属的分公司，对涉案的工地进行施工，双方是挂靠关系。综上，原告对被告张仁卫的诉请不应得到法院支持。 被告刘仲义、唐霖公司无答辩亦无证据提供。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。被告刘仲义、唐霖公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提交的证据： 证据2、钢材购销合同、结算单、（2018）湘0424民初1546号民事判决书、（2019）湘04民终843号民事判决书，被告张仁卫对其真实性无异议，但是对其合法性和关联性有异议，认为涉案合同及结算金额其中有部分系被告张仁卫受胁迫所签订，并非被告张仁卫及其他被告之间的相互串通，被告刘仲义涉嫌黑社会性质组织等犯罪已经由南宁市检察院依法向南宁市中院提起公诉，案件还在审理中，公安机关及检察机关的公诉意见及起诉意见载明涉案的合同系被告张仁卫受诱导签订。本院对以上证据的真实性予以确认，但上述证据不能证明原告所要证明的内容，即三被告串通签订钢材购销合同及结算单，并以起诉的方式诈骗原告的财产。 证据3、委托协议书、发票，被告张仁卫对其真实性无异议，但是对其合法性和关联性有异议，认为原告支出的律师费明显高于市场价格，按照湖南省衡阳中院的判决认定，被告刘仲义所得到支持的律师费仅18万元，原告支出的61万元律师费的计算没有依据，原告的主张和证明内容不应得到支持。本院对以上证据的真实性予以确认，并认定原告因（2018）湘0424民初1546号、（2019）湘04民终843号两案支出律师费共61万元。 二、被告张仁卫提交的证据： 证据1、湖南省高级人民法院（2020）湘民申2165号受理通知书及听证传票，原告对其真实性无异议，但是对其合法性和关联性有异议，认为不能证明被告张仁卫是案件的受害者、三被告之间不存在相互串通侵害原告合法财产的事实，同时也不能推翻湖南省衡阳市中院的终审判决。本院对以上证据的真实性予以确认。 证据2、（2020）桂01刑初34号出庭通知书，原告对其真实性无异议，但是对其合法性和关联性有异议，认为该证据与本案无关。本院对以上证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的法律事实如下： 2018年9月17日，被告刘仲义以被告张仁卫、原告玉林一建公司、玉林市第一建筑安装工程公司南宁分公司（以下简称：玉林一建公司南宁分公司）、被告唐霖公司拖欠钢材款为由起诉至湖南省衡东县人民法院，要求被告张仁卫、原告玉林一建公司、玉林一建公司南宁分公司、被告唐霖公司共同归还钢材款9342854元及违约金、律师费50万元给被告刘仲义。2019年1月30日，湖南省衡东县人民法院作出（2018）湘0424民初1546号民事判决书，判决本案张仁卫、玉林一建公司、唐霖公司共同支付钢材款9342854元及违约金、律师费18万元给刘仲义，玉林一建公司对此不服提出上诉。2019年4月25日，湖南省衡阳市中级人民法院作出（2019）湘04民终843号民事判决书，认为张仁卫以玉林一建公司名义与刘仲义签订的钢材购销合同对玉林一建公司不产生约束力、该案不存在串通欺诈的问题，最后判决张仁卫支付钢材款9342854元及违约金、律师费18万元给刘仲义，唐霖公司对上述债务承担连带清偿责任，撤销一审判决中玉林一建公司承担上述债务的责任。（2019）湘04民终843号二审判决作出后，原告玉林一建公司以本案三被告在上述诉讼案中存在串通欺诈行为，侵害了原告的合法权益为由，将三被告诉至本院，要求三被告对原告为上述案件所支付的律师费61万元共同承担赔偿责任。 另查明，原告玉林一建公司因（2018）湘0424民初1546号、（2019）湘04民终843号两案委托广西业丰律师事务所进行代理，并支付了代理费共61万元。 再查明，2020年8月17日，被告张仁卫因不服湖南省衡阳市中级人民法院（2019）湘04民终843号民事判决书向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省衡阳市中级人民法院已立案审查。 本院认为，本案是原告以三被告存在串通欺诈的行为、以起诉的方式侵害原告的财产权益为由，请求三被告赔偿原告因他案所产生的律师费而将三被告诉至本院，并非原告与三被告之间因买卖合同直接引发的纠纷。因此，本案案由应定为侵权责任纠纷。 本案的争议焦点为原告要求三被告赔偿因他案所产生的律师费61万元是否有事实和法律依据。首先，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案为一般侵权责任纠纷，原告应就三被告存在恶意串通的意思并侵害原告财产权益的行为、原告的财产权益受到侵害、原告的财产权益受到侵害与三被告在他案中的诉讼行为有因果关系提供证据予以证实，但原告提供的证据无法证实上述事实，应承担举证不能的责任。其次，原告在他案中产生的律师费，并不是因诉讼而产生的必要开支，不属于维权的必要成本。故原告要求三被告赔偿原告因（2018）湘0424民初1546号、（2019）湘04民终843号买卖合同纠纷案所产生的律师费61万元，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告玉林市第一建筑安装工程公司的诉讼请求。 案件受理费9900元，减半收取计4950元，由原告玉林市第一建筑安装工程公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 员  唐 俭 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  吴春艳 书 记 员  刘小凡