安徽省霍山县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1525民初821号 原告：张超，男，汉族，1996年7月12日出生，住安徽省霍山县。 委托诉讼代理人：罗来玉，安徽盛华达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈昌继，安徽盛华达律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区东城路南段六安市理会门窗公司综合楼。 主要负责人：王周杨，总经理。 委托诉讼代理人：李玉宝，该公司员工。 原告张超与被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司（以下简称人寿财保六安公司）保险纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张超及其委托诉讼代理人陈昌继、被告人寿财保六安公司的委托诉讼代理人李玉宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张超向本院提出诉讼请求：1.要求被告人寿财保六安公司赔偿原告车辆损失100836.8元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年2月6日，原告驾驶皖Ｎ×××××号现代名图轿车走访亲戚，车辆行驶到霍山县上时突然发生火灾，原告立即扑救并当即报警，民警到达现场后，与周边居民共同抢救，乘车人员无伤害，火灾造成原告所有的皖Ｎ×××××号现代名图轿车全部报废。后经霍山县公安消防大队进行调查，于2019年2月20日作出霍公消火认字［2019］第0001号火灾事故认定书，认定了火灾事故的基本情况，对起火原因认定如下：起火时间为2019年2月6日15时00分左右，起火地点为霍山县上。起火点位于名图轿车引擎盖下方部位。起火原因可以排除人为纵火、雷击、碰撞、交通事故引发火灾的可能性，不能排除机器设备故障引发火灾的可能性。2018年2月13日，原告与被告人寿财保六安公司订立了保险合同，为该车在被告人寿财保六安公司处投保了机动车损失险，保险金额为100836.80元，不计免赔率；保险期间自2018年2月20日0时0分起至2019年2月19日24时止。皖Ｎ×××××号现代名图轿车发生火灾时，该车在保险期间内。火灾事故发生后，原告向被告人寿财保六安公司申请理赔，但被告拒绝。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 人寿财保六安公司辩称，原告在人寿财保六安公司购买了车辆损失险，投保险额为100836.8元，情况属实。原告的车辆发生火灾，根据火灾事故认定书中的描述，其火灾原因排除了人为纵火、雷击、碰撞、交通事故引发火灾的可能性，没有排除机器设备故障引发火灾的可能性。根据车辆损失险保险条款第九条第三项中约定的免责情形：人工直接供有高温烘烤，不明原因火灾，均属于车损险的免责情形。因此原告的车辆损失不属于保险赔偿范围，不应当承担相关的赔偿责任，并且原告的诉请是根据投保时的投保限额，而并不是其车辆发生自燃时的实际价值，其诉请金额与事实不符，不承担本案的诉讼费。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审证据质证。 张超提交了以下证据： 证据1、原告的身份证复印件，证明原告主体适格；证据2、企业信息查询单，证明被告的企业信息；证据3、机动车信息查询结果单、霍公消火认字（2019）第0001号《霍山县公安消防大队火灾事故认定书》、机动车辆商业保险单抄件，证明皖Ｎ×××××号小型轿车的车辆信息情况；2019年2月6日15时10分左右,皖Ｎ×××××号小型轿车在道路上行驶过程中发生火灾整体烧毁仅剩轿车外围框架；皖Ｎ×××××号小型轿车在被告处保了机动车辆商业保险和不计免赔率，本起火灾事故发生在保险有效期限内,被告应当赔偿车辆损失。 人寿财保六安公司的质证意见是：证据1、2无异议；证据3查询信息单、火灾认定书无异议；商业险抄件真实性无异议，证明目的有异议，该证据只能证明车辆投保了车辆损失险，并不能作为赔偿依据。 人寿财保六安公司提交了证据：原告投保单、投保声明、保险条款，证明原告投保时被告已经就保险相关内容以及保险条款中约定的免责事项，向原告履行了提示告知义务。 张超的质证意见是：保险档案171号，张超的名字不是原告本人签署的。承保档案197号，投保人签章处张超是原告本人签名，免责内容虽然是原告签字，但是原告在购买保险时，保险公司业务员并没有向原告出具保险条款，没有宣读免责条款事项，也没出示免责条款。 对法院委托的司法鉴定意见书、价格评估报告，张超的质证意见是：对司法鉴定意见书三性无异议，但该司法鉴定意见书鉴定意见为“起火原因为不排除燃油泄漏遇电火花引燃起火”，即未鉴定明确皖Ｎ×××××号小型轿车的起火原因，该鉴定意见不能作为认定皖Ｎ×××××号小型轿车起火原因的依据；价格评估报告的三性无异议。人寿财保六安公司的质证意见是：司法鉴定意见书三性无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2019年2月6日，张超驾驶皖Ｎ×××××号现代名图轿车行驶至霍山县上发生火灾，张超立即扑救并报警，霍山县公安消防大队迅速调集2辆消防车14名指战员到场进行扑救。黑色现代名图轿车整体烧毁仅剩轿车外围框架，无人员伤亡。2019年2月20日，霍山县公安消防大队作出火灾事故认定书（霍公消火认字2019第0001号），该认定书经调查，对起火原因认定如下：起火点位于名图轿车引擎盖下方部位。起火原因可以排除人为纵火、雷击、碰撞、交通事故引发火灾的可能性，不能排除机器设备故障引发火灾的可能性。 2018年2月13日，原告在人寿财保六安公司处投保了机动车辆商业保险，投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（驾驶人、乘客）、机动车损失保险无法找到第三人特约险、不计免赔率；保险期间自2018年2月20日0时0分起至2019年2月19日24时止。 诉讼过程中，张超向本院申请：要求对皖Ｎ×××××号现代名图轿车起火原因进行鉴定及车辆损失进行评估。2020年7月20日，本院委托安徽天正司法鉴定中心及安徽天正房地产土地工程造价资产价格评估有限公司进行评估。2020年8月12日，皖天正价评报字（2020）第0062号价格评估报告，价格评估结论：皖Ｎ×××××号轿车车辆损失金额为92174元。2020年9月8日，皖天正司鉴（2020）痕迹鉴字第1146号司法鉴定意见书，鉴定意见：皖Ｎ×××××号小型轿车为运动中自燃；该车的起火部位在发动机舱内，起火原因为不排除燃油泄漏遇电火花引燃起火。 上述事实，有原、被告提交的火灾事故认定书、投保单、投保声明、保险条款，价格评估报告、司法鉴定意见书及当事人庭审时陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告双方签订的保险合同合法有效，双方应按保险合同的约定行使权利和履行义务。综合当事人的举证、质证和诉辩意见，本案的争议焦点是：一、本案涉案车辆自燃是否属于火灾以及保险公司是否应承担赔付义务；二、保险公司是否尽到免责条款的告知义务。 关于争议焦点一，本案中，被告提交了张超的投保单及保险条款，其中保险条款列明了险别名称，明确将“自燃损失险”与“机动车损失险”等险种区分，作为独立的险种供投保人投保时选择，张超也投保了附加险“机动车损失保险无法找到第三人特约险”。说明保险公司已将车辆自燃这种情况区别于《机动车损失保险条款》保险责任第六条第(二)款约定的“火灾、爆炸”负责赔偿的范围和第九条第(三)约定的“人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾”不负责任赔偿的范围。张超没有购买“自燃损失险”，要求保险公司赔偿就缺乏依据。 关于争议焦点二，本案中，从投保单反映，张超投保了“机动车损失险”、“第三者责任险”、“车上人员责任险”、“机动车损失保险无法找到第三人特约险”，其中《机动车损失保险条款》释义：“自燃指没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧”、“火灾指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害”。明确将“自燃损失险”与“机动车损失险”等险种区分，作为独立的附加险种，张超在投保单“投保人声明及确认”栏签字确认。同时，张超在《机动车辆商业保险投保保险人告知书》客户填写栏载明：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。张超签字确认。上述文字虽前段不是张超手书，但是采用了不同于条款事项字体。由此可以证明张超对所投保车辆的保险涉及免责条款等完全知晓和理解。张超庭审时提出：人寿财保六安公司没有就保险类别及相关免除其责任的条款向其进行特别的提示和明确的说明，也没有收到保险条款。但张超没有提供证据予以佐证。且张超在手书上述文字后段时，如没有收到保险条款也应主动向保险公司索要。故从证据上判断，人寿财保六安公司已尽提示和说明义务。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条的规定规定，判决如下： 驳回张超的诉讼请求。 案件受理费2316元，减半收取1158元，由张超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 黄 玲 二〇二〇年九月二十九日 书记员 陈方君 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。