文书内容重庆市奉节县人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0236行初85号原告福建锦通建筑工程劳务有限公司，住所地福建省福州市仓山区金山街道金桔路**中天·金海岸**地****楼**09店面，统一社会信用代码91350100MA345BENOX。法定代表人程玉水，董事长。委托代理人吴俊，重庆贞枰律师事务所律师。被告重庆市奉节县人力资源和社会保障局，住所地重，住所地重庆市奉节县永安街道县政路****信用代码11500236008658173L。法定代表人刘涛，局长。委托代理人邹斌，该局工作人员。委托代理人黎明明，重庆夔府律师事务所律师。第三人冉方林，男，汉族，生于1966年11月17日，住重庆市奉节县。委托代理人冉兵(系冉方林之子),男，汉族，生于1990年5月19日，住重庆市奉节县。第三人王本万，男，汉族，生于1965年10月3日，住重庆市奉节县。委托代理人张发蓉(系王本万妻子),女，汉族，生于1969年9月23日，住重庆市奉节县。原告福建锦通建筑工程劳务有限公司（简称锦通公司）诉被告重庆市奉节县人力资源和社会保障局（简称县人社局）、第三人冉方林、王本万工伤行政确认一案，于2020年4月14日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理。本院依法组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭审理了本案。原告锦通公司的委托代理人吴俊，被告县人社局的委托代理人邹斌、黎明明，第三人冉方林的委托代理人冉兵，第三人王本万的委托代理人张发蓉到庭参加诉讼。被告县人社局的行政首长未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告县人社局2019年10月10日作出奉节人社伤险认字〔2019〕393号“认定工伤决定书”，经调查核实，冉方林系福建锦通建筑工程劳务有限公司承建的郑万铁路工程五标段奉节段西部新区干溪沟3号正洞及其横洞的开挖工。2019年3月30日上午7时左右，冉方林在福建锦通建筑工程劳务有限公司承建的郑万铁路工程五标段奉节段西部新区干溪沟3号正洞上班，当时在场上班的有冉方林、冉方权和田明安，正当冉方林在装炸药时，突然冒顶掉下石头，将冉方林的腰部砸伤，受伤后被送往奉节县中医院进行检查治疗。冉方林同志于2019年3月30日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告锦通公司诉称，被告作出的“认定工伤决定书”事实认定不清，程序违法。第三人冉方林不是原告单位职工，原告与第三人王本万之间是劳务分包关系，冉方林系第三人王本万雇请，工资发放及日常管理也是王本万负责。第三人冉方林不是在工作时间受的伤，被告对此没有进行调查核实。被告在工伤认定程序中，没有向原告送达举证通知书等法律文书，作出工伤认定决定后也没有送达给原告，系程序违法。原告现提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的奉节人社伤险认字〔2019〕393号“认定工伤决定书”，并重新认定第三人冉方林的伤不为工伤的决定，诉讼费由被告承担。原告锦通公司向本院提交并举示了以下证据：1.营业执照；2.王本万身份证复印件；证据1、2证明原告、第三人王本万的基本信息。3.奉节人社伤险认字〔2019〕393号认定工伤决定书，证明被告作出的决定认定事实不清，程序违法。4.张佳辉中国农业银行银行卡（账户名称X）2019年5月1日至2019年7月2日的交易明细清单，证明原告将部分劳务分包给第三人王本万。被告县人社局辩称，第三人冉方林在工作时间、工作地点、因工作原因受到伤害，应当认定为工伤。我局作出的奉节人社伤险认字〔2019〕393号“认定工伤决定书”事实认定清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告县人社局向本院提交并举示了以下证据、法律依据：1.统一社会信用代码证书；2.法定代表人身份证明书；3.营业执照；4.冉方林的身份证复印件；证据1-4证明原、被告，第三人冉方林的身份情况。5.工伤认定申请表；6.奉节人社伤险受字〔2019〕350号工伤认定申请受理决定书；7.奉节人社伤险举字〔2019〕61号工伤认定限期举证通知书；8.送达回证；证据5-8证明被告依法受理了第三人冉方林的工伤认定申请，并向原告送达了举证通知书，签收人是原告公司职工张佳辉。9.干溪沟隧道3#正洞工程施工劳务分包合同，证明第三人冉方林的用人单位是原告。10.中医住院病案首页；11.奉节县中医院出院记录；12.奉节县中医院住院许可证；13.奉节县中医院出院证；14.奉节县中医院入院记录；15.奉节县中医院CT报告单；16.冉方林的书面证词；17.田明安、冉方权出具的书面证词；18.田明安、冉方权的身份证复印件；19.奉节人社伤险认字〔2019〕393号认定工伤决定书；20.送达回证。证据10-20证明被告经依法调查收集证据，认定冉方林2019年3月30日受到的伤害属于法律规定的工伤情形，依法作出认定决定并送达给当事人。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一款。第三人冉方林述称，冉方林在原告处上班是与原告签订了合同的。第三人冉方林未向本院举示证据。第三人王本万述称，王本万是在原告处做工的工人，在工地上负责带两个开挖的班，冉方林是刘贵和介绍到工地上班，与王本万没有关系。第三人王本万未向本院举示证据。经庭审质证，原告锦通公司举示的证据，被告县人社局对证据1-3无异议，证据4的证明目的有异议，能证明张佳辉系原告的工作人员；第三人冉方林对所有证据无异议；第三人王本万对证据4有异议，提出转账清单中的款项是工人的生活费，不是劳务承包费。被告县人社局举示的证据，原告锦通公司对证据1-4、9-15、19的真实性无异议，证据5-8、16、20的真实性有异议，证据17、18的三性有异议；第三人冉方林、王本万对所有证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告举示的证据1-3，被告举示的证据真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信；原告举示的证据4的真实性予以确认，但不能证明原告将劳务分包给第三人王本万。经审理查明，2018年5月1日，原告锦通公司与中铁一局集团第四工程有限公司签订“干溪沟隧道3#正洞工程施工劳务分包合同”，原告承包了“郑万铁路重庆段土建5标干溪沟隧道3#正洞工程施工”，第三人冉方林在该工地务工。2019年3月30日上午7时左右，冉方林在原告承建的“郑万铁路工程五标段奉节段西部新区干溪沟3号正洞”工地上班，当时在场上班的有冉方林、冉方权和田明安，正当冉方林在装炸药时，突然冒顶掉下石头，将冉方林的腰部砸伤，所受伤害诊断为腰1-3左侧横突骨折。2019年8月23日，第三人冉方林向被告提交工伤认定申请，被告于2019年8月26日受理后，于2019年9月4日向原告送达了“限期举证通知书”。2019年10月10日，被告作出奉节人社伤险认字〔2019〕393号“认定工伤决定书”，认定冉方林同志于2019年3月30日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服，向本院提诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告县人社局具有作出工伤认定的行政职权。本案争议焦点为：被告认定原告与第三人冉方林存在劳动关系事实是否清楚，证据是否充分；被告作出的奉节人社伤险认字〔2019〕393号“认定工伤决定书”程序是否合法，适用法律是否正确。本院认为，原告在本案中举示的“张佳辉中国农业银行银行卡（账户名称X）2019年5月1日至2019年7月2日的交易明细清单”，只能证明张家辉作为原告公司的职工，与第三人王本万之间有转账来往，不能证明原告与第三人王本万存在劳务分包关系。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实……。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案第三人冉方林在原告承包的“郑万铁路重庆段土建5标干溪沟隧道3#正洞工程施工”的工地装炸药时，被冒顶掉下的石头砸伤腰部，在受伤后向被告申请工伤认定并提交了相关材料，被告在工伤认定程序中向原告送达了“限期举证通知书”，原告在举证期限内未举示证据证明第三人冉方林不是工伤，被告依据原告提交的材料和调查核实的材料，认定第三人冉方林2019年3月30日上午7时受到的伤害属于工伤，事实认定清楚。被告将“限期举证通知书”、奉节人社伤险认字〔2019〕393号“认定工伤决定书”依法送达给原告的工作人员，程序合法。综上，被告作出的奉节人社伤险认字〔2019〕393号“认定工伤决定书”事实认定清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告请求撤销的理由不能成立，依法应当驳回其诉讼请求。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告福建锦通建筑工程劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告福建锦通建筑工程劳务有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 欧 燕人民陪审员 杨 红人民陪审员 张岳伟二〇二〇年九月十七日法官 助理 梁艳林书 记 员 陈林源