西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0115民初2750号 原告:刘朝辉，男，1977年7月2日出生，汉族，居民，住西安市临潼区。 原告：程伟，男，1972年6月30日出生，汉族，居民，住西安市临潼区。 共同委托诉讼代理人：马超，陕西骊剑律师事务所律师。 被告:陕西京信实业有限公司，住所地：陕西省西安市临潼区。 法定代表人：樊晓红，董事长。 委托诉讼代理人:郝科社，陕西昭应律师事务所律师。 原告刘朝辉、程伟与被告陕西京信实业有限公司（以下简称“京信公司”）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘朝辉及其委托诉讼代理人马超，被告京信公司的委托诉讼代理人郝科社到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘朝辉、程伟向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告程伟与被告2014年1月21日所签《房屋租赁合同》无效；2、判令被告赔偿原告各项经济损失合计1500000元（具体损失以鉴定结论为准）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告为合伙关系。2014年1月21日，原告程伟代表二原告与被告签订了《房屋租赁合同》。该合同约定，原告租赁被告所有的位于西安市临潼区唐御坊东侧面积为1500平方米的空地，租赁期限为六年，自2014年1月21日至2020年4月30日，租赁用途为啤酒广场、餐饮、演艺。原告依约向被告支付了租金，并经被告同意先后筹资近500万元用于该场地的商铺建设，钢构用房建设以及日常经营等。原告多次收到城管等政府部门的违法处罚通知，原告方得知被告租赁于原告的场地系政府规划停车场，XX组XX广场、餐饮、演艺。被告实为恶意隐瞒真实情况，欺骗原告不断投资建设，现已给原告造成巨大经济损失。原告认为被告违法将涉案房屋租赁给原告，该《房屋租赁合同》应依法被认定无效，同时，就因此原告造成的损失，被告亦应承担相应赔偿。现诉至法院，要求依法维护原告合法权益。 刘朝辉、程伟为证明自己的主张向本院提交如下证据：证据1.《房屋租赁合同》证据来源系原、被告双方签订，原告留存。证明目的：租赁场地性质为地面停车场，不能用于双方约定租赁用途，致使原告不能办理办理相关手续，导致原告数次确认违法责令拆除的原因，因此双方合同应认定无效。被告除按照合同约定退还原告方所造成的损失。双方对合同到期后原告修建的地面附着物的归属没有约定，因此合同到期后应当对这些附着物进行处理。证据2.2019年7月5日，西安市临潼区城市管理和综合执法局送达《通知》系原告留存，证明原告所经营的门店被告确认违法，通知拆除。同时证明双方合同约定及有关行政机关的认定因无法办理相关手续，原告无法在涉案场地上正常经营，相关损失应由被告承担。证据3.2019年7月15日，西安市临潼区城市管理和综合执法局向原告送达《行政处罚决定书》，证明目的与证据2证明的一致。证据4.西临城管强拆告字【2020】第001号《行政强制拆除公告》，证明被告于2020年5月13日收到公告，对包括原告所建美食广场及被告所建泰华地矿门面房，涉嫌违法，要求拆除。其余证明目的与证据2一致。 京信公司质证认为：对证据1合同真实性无异议，但证明对象不成立。合同第七条约定在空地加盖，报建手续需要向相关部门报建，原告没有向相关部门提交报建手续，故证明目的不认可。合同签订时，涉案房屋五证齐全，土地是自己的，所以土地及合同均属合法。对证据2通知的真实性无异议，但认为未办理相关法律手续，加盖房屋违法与被告无任何关系。对证据3.4真实性无异议，其余质证意见与证据2质证意见一致。 京信公司提交如下证据：证据1《房屋租赁合同》，证明合同明确约定租赁标的是停车场，不存在隐瞒情形，由于未报批行为导致的后果应由原告承担。合同期限为2020年4月30日届满，合同合法有效，原告应恢复原状。证据2.《土地使用权证》，证明被告系该土地的合法使用人，证据3.照片、承诺，证明原告承诺对在租赁地上加建临时构筑物，合同届满后，恢复原状并承诺所有费用。证据4.告知函、致函，证明合同届满后被告曾两次函告知原告，提前做好准备。证据5强制拆除公告，证明行政部门的拆除公告。证据6.民事判决书，证明（2020）陕0115民初2112号判决书，判令二原告于判决生效之日起十日内恢复原状，向被告交回租赁土地。 刘朝辉、程伟质证认为，对京信公司提交全部证据的真实性不持异议。但认为，因涉案场地为停车场，如按照合同建设涉案项目就是对原用途的改变，原告就不可能取得报建手续，因此双方所签订的合同应确定为无效。对证据2持有异议的理由与证据1的理由一致。对证据3异议为，在程伟出具的承诺书中表示照片兑现部分知识涉案项目的小部分属于加盖范围，并做对全部租赁场地的承诺。证据4因在2019年3月涉案场地招商后数次接到行政部门的拆除通知，导致经营无法进行，所招纳商户损失巨大，双方产生争议，故在双方纠纷未解决之前不能清退场地，而且如果在原告损失未确定之前恢复原状不利于损失的确定，相关损失无法鉴定，故两份函件无法律效力。证据5.因涉案场地的建设工作是因被告方违法改变土地用途，无法便利报建手续，被行政部门确认为违法,决定拆除，过错在于被告。证据6.判决未生效，正在上诉期间，判决中明确表述李朝辉已通过诉讼另行主张权利，因此，该判决不能证明被告的证明目的。 对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据依据当事人陈述及和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月21日，京信公司（甲方）与程伟（乙方）签订《房屋租赁合同》，租赁标的物为甲方秦统一雕塑群东一号【唐御坊】项目东侧，地面停车场，面积1500平方米，场地现状：柏油路面、空场地。租赁用途：啤酒广场、餐饮、演艺。租赁期限：六年，自2014年5月1日至2020年4月30日至，合同第七条约定：乙方在合同签订后可按其经营特点和模式自行装修，但须在施工之前将装修方案及图纸、效果图送至甲方、物业管理公司处签字审核、备案。二次消防及所需加建房的报建手续，均由乙方自行向消防大队及相关部门申请，甲方及时配合乙方所需手续。若因除甲方以外的相关政府部门或人员，导致乙方不能在经营红线内按期经营特点所需加建房屋的，甲方退还乙方所支付的租金及押金。同时，乙方及时应恢复甲方交付时场地原状。甲方不承担乙方的任何损失。 双方租赁土地使用权人为京信公司，土地权证号：临国用（2005）第081号。地类为商用：使用权类型为出让；使用面积：13333.4平方米。 合同履行期间，由程伟依约缴纳租赁费。程伟与刘朝辉郝某共同投资经营啤酒官场广场，亦即景辉音乐文化美食街。期间，程伟向有关行政管理部门申报临建项目未果。2015年8月24日，程伟向京信公司承诺：“加盖亭子，须要破坏地面，待合同满后，恢复原貌，所有费用由程伟承担”。2019年7月5日，临潼区城市管理和综合执法局下发《通知》，以唐御坊的经营门店涉嫌违建，列入“两拆”优先拆除范围。要求5日内自行拆除并清理，逾期，将对该门店予以强拆。2020年3月13日，京信公司向程伟发《告知函》，告知程伟2019年7月份临潼区城管执法局决定了强拆。现合同期限仅有一个多月，故提前告知程伟做好场地附着物拆除的安排和准备，务必在合同期满一个星期内全部拆除场地附着物，恢复原状交回京信公司。2020年4月25日，京信公司再次向程伟致函，合同到2020年4月30日租期届满，仅剩不到6天时间，故告知早做准备，并在合同租期满一个星期之内全部拆除地面附着物，恢复原状并交回土地。否则，将承担违约责任和赔偿损失的法律后果。 诉讼期间，程伟、刘朝辉申请对其建造的店面投资损失进行司法鉴定。 另查：2018年5月18日程伟、刘朝辉、郝娜签订《房屋租赁合同》，程伟和郝娜2018年8月31日退出，由刘朝辉一个人实际经营。 2020年5月8日，京信公司向本院起诉程伟、第三人刘朝辉，请求判令恢复原状、交回租赁场地等，本院于2020年7月8日作出的（2020）陕0115民初2112号民事判决书：限被告程伟、第三人刘朝辉于本判决生效之日起十日内恢复租赁场地原状，向京信公司交回租赁场地。该判决程伟、刘朝辉上诉期间未生效。 本院认为，本案的焦点问题是合同的效力问题。京信公司与程伟签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且合同内容不违背法律禁止性规定亦不违背公俗原则，合同合法、有效，双方应恪守。合同名称虽为“房屋”租赁，但合同第一条，交付的租赁标的物为京信公司【唐御坊】项目东侧，地面停车场，场地现状：柏油路面、空场地。即租赁的标的物为空地，地类属于商业用途。其租赁性质并非实质意义上的房屋租赁，因此，不存在交付标的物因违背法律强制性规定的情形，亦不存在隐瞒土地规划用途的情形。合同第二条租赁用途为啤酒广场、餐饮、演艺。是程伟使用租赁物的用途。京信公司按照约定将租赁物交付承租人程伟，程伟应当依照合同条款约定的方法使用租赁物。合同第七条对程伟投资建设报建手续申报约定明确，且在合同履行期间，有关行政部门并未对程伟、刘朝辉投资建设的店面进行拆除。现合同已届满，程伟、刘朝辉以其在经营期间，多次收到城管政府部门的违法处罚通知，得知京信公司出租场地系政府规划停车场，并不允许对外出租经营啤酒广场、餐饮、演艺，为由请求确认合同无效，无事实和法律依据，不予采纳；程伟、刘朝辉称恶意隐瞒真实情况，欺骗自己不断投资建设，造成巨大经济损失为由请求赔偿各项损失1500000元，因无合同依据及法律依据，不予支持。申请对投资建设损失进行鉴定是基于合同无效基础之上，故其申请不符合申请鉴定条件，且为减少当事人讼累，不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 驳回刘朝辉、程伟的诉讼请求。 案件受理费18350元，由刘朝辉、程伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长  毛云飞 审判员  龙 华 审判员  王胜利 二〇二〇年九月一日 书记员  郭 花 1