广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终1350号上诉人（原审被告）：张荣光，男，1968年12月28日出生，汉族，住湖南省桂阳县********。委托诉讼代理人：杨模海，广东德行律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子凌，广东德行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：欧阳平,男，1978年10月13日出生，汉族，住广东省乐昌市***********。委托诉讼代理人：谢杰才，广东金韶律师事务所律师。委托诉讼代理人：高度风，广东金韶律师事务所实习人员。上诉人张荣光因与被上诉人欧阳平民间借贷纠纷一案，不服乐昌市人民法院（2020）粤0281民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。张荣光上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、一审、二审诉讼费由欧阳平承担。事实和理由：一、欧阳平在一审承认：30万元中的7万元给了付品华、4.5万元给了他的妻子罗丽云。张荣光实际并没有收到上述11.5万元，该11.5万元应当由付品华、罗丽云承担。张荣光一审申请追加付品华、罗丽云为被告，就是为了查清并确定以上事实。二、张荣光支付的本息都是通过罗丽云代收的，罗丽云在微信中明确要求张荣光偿还9万元，应当视为是欧阳平的意思表示。三、欧阳平在一审庭审中明确表示：张荣光已经支付的4万元利息可以折抵为本金。但是一审没有按照欧阳平的意思进行处理。综上，张荣光认为一审判决认定事实不清，请求二审法院予以纠正。张荣光补充上诉意见：1、涉案款项不是借款，而是付品华应支付给张荣光的工程款。一审法院不追加付品华、罗丽云参加诉讼，不对张荣光提出抗辩的基础法律关系进行审理，属于程序违法。2、涉案的11.5万元没有真实交付，一审法院仅凭借据认定违反法律规定。3、欧阳平的妻子罗丽云作为贷款人的代理人确认张荣光的欠款仅为9万元的事实，对张荣光和欧阳平均发生效力。4、欧阳平在一审庭审时对张荣光偿还的4万元视为本金，构成自认，具有法律效力。故一审法院未追加相关当事人参加诉讼，属于程序违法，请求法院发回一审法院重审。欧阳平辩称,1.本案的基础法律关系是民间借贷，款项借给张荣光后，张荣光出具了借条确认借款事实的发生，并且在之后也进行了还款并支付利息，证明张荣光对此笔款项属于借款是确认的。另一方面，如果本案属于工程款，张荣光向欧阳平出具借条并还款付息不符合常理，此外，张荣光庭前提交了一份合作合同，想以此证明存在工程合同关系，但是该合同没有任何一方落款属于空白合同，只凭这份空白合同是无法证明工程款关系。2.张荣光一直强调要追加付品华和罗丽云参加诉讼，代理人认为，张荣光与付品华、罗丽云及乐昌市逸华建筑工程有限公司之间的内部关系与本案无关。3.张荣光作为完全民事行为能力人，应该清楚在借条上签字所产生的法律后果，如其所称的被胁迫，其完全可以通过报警或者另案解决。故其陈述的事实不合常理。4.欧阳平并未通过任何方式确认并同意张荣光与付品华各承担15万元的债务，其应承担举证不能的后果。5.欧阳平在一审庭审期间并未作出任何关于偿还4万元视为本金的承诺，张荣光提出四万元视为本金是没有任何事实依据的。综上，涉案款项是属于民间借贷，恳请法院查明事实，驳回张荣光的上诉请求。欧阳平向一审法院起诉请求：1.判令张荣光归还借款本金240000元；2.判令张荣光承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：付品华是乐昌市逸华建筑工程有限公司的实际投资人。罗丽云是乐昌市逸华建筑工程有限公司的财务，欧阳平的妻子。乐昌市逸华建筑工程有限公司在沙坪承建了烟站的工程。付品华将工程转给张荣光承建。欧阳平于2019年5月份交给付品华现金70000元，交给罗丽云现金45000元。付品华于2019年6月18日转账给张荣光70000元、2019年6月27日转账给张荣光45000元。欧阳平于2019年转账给张荣光185000元。2019年6月29日，张荣光出具借条“本人张荣光借欧阳平现金人民币叁拾万元整(300000)。于2019年7月30日前还清。”给欧阳平。张荣光于2019年7月31日通过微信转账支付10000元给罗丽云，转账说明“这个是利息你发老公”；张荣光于2019年8月31日通过微信转账支付10000元给罗丽云，转账说明“这个是九月份的利息”；张荣光于2019年9月30日通过微信转账支付10000元给罗丽云，转账说明“十月份的利息给你老公”；张荣光于2019年11月21日通过微信转账支付10000元给罗丽云，转账说明“这个十一月份的利息”；张荣光于2019年12月2日通过银行转账支付10000元给罗丽云；张荣光于2019年12月6日通过银行转账支付60000元给罗丽云。由于张荣光没有按时归还借款，欧阳平多次催收未果，据此诉至法院，要求判如所请。庭审中，欧阳平变更诉讼请求为：1.判令张荣光立即归还借款本金240000元及利息14400元(以借款本金240000元为基数，按月利率2%从2019年12月6日暂计至2020年3月6日，之后的利息按月利率2%计算至本息偿还之日止)，上述金额暂合计254400元；2、判令张荣光承担案件诉讼费、财产保全费、公告费。张荣光否认借款，称该笔款系是乐昌市逸华建筑工程有限公司支付给其的工程款，实际上是乐昌市逸华建筑工程有限公司与欧阳平之间存在借贷；所支付给欧阳平利息40000元及归还的70000元本金是为公司垫付的。一审法院认为，本案争议的焦点首先是该借款系工程款还是借款，双方之间是否存在民间借贷关系。从庭审中查明的事实可知，张荣光是确认收到该笔款项的。该笔借款中有185000元是欧阳平直接转给张荣光，虽然有115000元是由付品华转给张荣光，但张荣光写下了向欧阳平借款300000元的借条，表明了张荣光确认是向欧阳平借款，款项由谁转入，并不影响双方之间的借贷关系；从张荣光书写借条、支付利息、归还部分本金的行为表明，张荣光是认可向欧阳平借款的事实存在，该笔借款系双方当事人意思表示，合法有效，双方之间存在民间借贷关系事实清楚，证据确凿，该院予以确认。张荣光抗辩该笔款项是其与乐昌市逸华建筑工程有限公司之间的工程款，所支付给欧阳平的40000元利息及归还的70000元本金是为公司垫付的，没有提供相应证据证实其抗辩主张，因此，应承担举证不能的法律后果，对其抗辩该院不予采信。关于欧阳平归还了多少本金的问题。欧阳平认可张荣光归还了6万元的本金，张荣光称还了7万元本金，从转账记录来看，有4笔10000元是通过微信转账的并注明了是利息，而2019年12月2日转账支付的10000元和2019年12月6日转账支付的60000元是通过银行转账的，均没有注明是利息，借款时双方也没有约定利息，张荣光是因为迟延还款自愿支付利息，因此，该院确认张荣光归还了70000元本金，尚欠本金230000元未还清。关于欧阳平请求利息的主张，由于双方没有约定借期内的利率和逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，逾期利息应当按照年利率6%标准计收。至于张荣光提出与罗丽云商量好由其和付品华各负担归还150000元，其只承担150000元的归还责任的抗辩，因张荣光没有提供付品华同意负担归还150000元且欧阳平也同意由付品华归还的依据，该院不予采纳。关于张荣光申请追加乐昌市逸华建筑工程有限公司、付品华、罗丽云为本案被告，因双方之间的借贷关系明确，事实清楚，张荣光申请的事由是其与被申请人之间的其他纠纷，与欧阳平无利害关系，因此，该院认为不须追加张荣光。一审判决：一、张荣光应于判决生效之日起七日内归还借款本金230000元及逾期利息(计算方式：以实际欠款金额为基数，按照年利率6%，从2019年12月6日起计算至还清之日止)给欧阳平。二、驳回欧阳平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元、财产保全费1720元，由欧阳平负担400元，张荣光负担3770元。对一审判决认定事实部分，欧阳平没有异议，张荣光对一审判决第3页“原告于2019年5月份交给付品华现金70000元，交给罗丽云现金45000元”有异议，认为没有证据证实；对“付品华于2019年6月18日转账给被告70000元、2019年6月27日转账给被告45000元”有异议，认为该款项与30万元无关，是付品华支付给张荣光的工程款；对出具的借条有异议，认为违背了张荣光的真实意思表示，因为款项是工程款，但是罗丽云说：“先打个借条，以后等工程的发包方支付工程款后，在这里扣除”，所以将工程款写成了借条。故对一审判决认定事实当事人无异议的部分，本院予以确认。本院二审期间，张荣光提交了一份合作合同，拟证明涉案款项是欧阳平出借给付品华用于垫付给张荣光的工程款。欧阳平对该证据的三性均有异议，认为该合同为空白合同，无法证明张荣光所要证明的事实。本院认为，张荣光提交的合同为空白合同，对其真实性不予确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本院对本案争议焦点归纳并分析如下：关于双方之间的借贷关系是否成立的问题。欧阳平主张向张荣光出借300000元，并提供了张荣光出具的《借条》及转账记录予以佐证，而张荣光主张涉案款项不是借款，是付品华应支付给张荣光的工程款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，张荣光应就其主张提供证据证明，但从现有证据看，并不能证明涉案款项是工程款，对其主张本院不予采信。况且，从张荣光出具《借条》后按月支付利息并归还部分本金的行为看，亦可视为其对双方之间借贷事实的确认。庭审中，张荣光抗辩是受胁迫而书写《借条》并还款，但既未向公安机关报警，也未向法院或者仲裁机构申请撤销《借条》，难以让人信服。故本院予以认定双方之间的借贷关系成立。另外，欧阳平主张出借的300000元中，有185000元是直接转账给张荣光，另外115000元为现金支付，按照张荣光指示，其中70000元支付给付品华，45000元支付给罗丽云，而一审判决认定300000元中的115000元是由付品华转给张荣光有误，本院予以纠正。关于尚欠本金的认定问题。张荣光主张欧阳平在一审庭审中同意其分别于2019年7月31日、2019年8月31日、2019年9月30日、2019年11月21日各偿还的10000元，共计40000元作为偿还本金，欧阳光对此予以否认。经查，欧阳光在一审庭审中陈述：“超过年利率36%的部分，同意抵扣本金”，而并非同意40000元全部用于偿还本金。同时，在2019年7月至2019年11月的借款期间，张荣光共支付了4万元利息，亦未超出年利率36%的标准，故张荣光该上诉请求不成立。一审判决认定尚欠本金230000元并无不当，本院予以维持。至于张荣光提出与罗丽云商量好由其和付品华各负担归还150000元，其只承担150000元的归还责任的抗辩，因张荣光没有提供付品华同意负担归还150000元且欧阳平也同意由付品华归还的依据，本院不予采纳。至于张荣光上诉主张一审法院未追加付品华、罗丽云参加诉讼属程序违法，因付品华、罗丽云并非必须共同进行诉讼的当事人，一审法院未追加其参加诉讼并无不当。如果张荣光认为其与付品华、罗丽云之间存在工程款的纠纷，可另行主张权利。综上所述，张荣光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实部分有误，鉴于判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由张荣光负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  彭志光二〇二〇年九月九日书记员  沈燕山