山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0681民初4604号原告：日照市金地基础工程有限责任公司，住所地：山东省日照市东港区高科园昭阳北路**，统一社会信用代码913711002613805151J。法定代表人：张敬文，任总经理。委托诉讼代理人：吕怀军，山东启卓律师事务所律师。被告：唐庆福，男，1958年2月15日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：张杰，山东高耀律师事务所律师。原告日照市金地基础工程有限责任公司诉被告唐庆福不当得利纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日照市金地基础工程有限责任公司的委托诉讼代理人吕怀军、被告唐庆福的委托诉讼代理人张杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。日照市金地基础工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告，冒支款628306元及占用该笔款项期间的利息。2、本案的诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：被告曾经于2008年8月挂靠在原告名下承揽了龙口玉龙纸业有限公司（简称龙口玉龙纸业）热电厂项目桩基础工程。因与龙口玉龙纸业在工程质量上发生纠纷，原告与龙口玉龙纸业发生过诉讼。二审原告胜诉，被告私刻原告的公章和财务章，冒用原告的名义到龙口法院申请执行。经查卷，龙口法院执行到龙口玉龙纸业的执行款后，被告以私刻原告的公章和财务章，于2016年02月04日到龙口法院支取了原告名下的执行款582180元，私自转入被告个人账户，直到案发都瞒着原告。龙口玉龙纸业通过再审程序反败为胜，龙口法院要求原告返还执行费及利息等，将原告的582180元执行回转。2018年02月26日龙口市人民法院下达执行通知(2018)鲁0618执468号，并同时追加逾期利息、执行费、历次诉讼费抵顶等费用，共计628306元。原告就二审执行费执行回转款一事，曾多次通知被告返还执行款，被告拒不还款。原告为了维护合法权益，特诉诸法院，望查明事实，判如所请。唐庆福辩称，第一，被告从未冒领过工程款，也未私刻过原告的公章和财务章冒用原告的名义执行并领取工程款，更不是挂靠在原告名下承揽的玉龙纸业工程，上述均是在原告授权并同意下进行的，且领取的工程款被告根据原告授权已支付给实际施工人及支付垫付的工程款、材料款等款项。第二，原告曾以被告私刻印章到龙口市公安局报案，予追究被告的刑事责任，现刑事案件未审结，无法认定被告私刻印章，按先刑后民的原则，本案应待刑事案件审结后再予以审理。第三，玉龙纸业工程实际上是原告自己承揽的工程，是原告授权被告作为该工程的工地负责人和管理人，全权处理有关工程的全部事务，被告在该工程中，是原告的管理人，不是独立主体，原告授权被告在龙口处理一切招投标事务，授权被告负责施工中的全部管理工作，授权被告全权办理工程款事宜，在原告授权下，被告将玉龙工程中的沉管灌注桩工程承包给案外人宋某完成，将预制管桩工程承包给案外人张某完成，因此，被告领取工程款属实，但被告按原告授权有权利将欠付或垫付宋某及张某的工程款付清。况且，在龙口市人民法院（2008）龙商初重字第416号、烟台中院（2013）烟民一终字530号、省高院（2017）鲁民再348号民事判决中均判决玉龙纸业应给付工程款及保证金等。原告在起诉中所称，玉龙纸业在省高院“反败为胜”，所谓的“反败为胜”不是判令玉龙纸业给付原告工程款错误，仍然是判令玉龙纸业应支付工程款及保证金给原告，只是多判了一项为：原告应支付玉龙纸业检测费及补桩费，被告领取的是工程款不是其他费用，如果判决玉龙纸业不应支付工程款，还有可能认为被告将工程款领取并支付存在不妥，但本案玉龙纸业应该支付工程款，被告领取工程款后按原告授权将工程款支付给了实际施工人及偿还垫付款没有任何不妥，高院判决的原告支付玉龙纸业检测费和补偿费只是原告与玉龙纸业之间产生的法律关系，与被告无关。原告承担后也没有理由向被告追偿，因被告完全是按原告授权行使工地管理的一种合法行为，工程款与检测费及补桩费没有必然联系，被告在按授权行使权力过程中，作为受委托人没有任何过错。并已将工程款支付，后果应当由委托人原告承担。因此，本案原告诉请第一不是建设工程合同纠纷；第二被告没有冒领工程款并个人占有；第三，被告从未挂靠在原告名下承揽玉龙纸业工程；第四，被告从未私刻公章；第五，不存在原告诉状中存在的执行回转，与执行回转的法律概念完全不符。按谁主张谁举证的原则，原告诉请无法律依据，应驳回。在重申一下，请法庭重视，关于被告是不是私刻原告公章，公安机关现没有定论，应先刑后民，待侦查确定后再决定是否启动民事程序。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的龙口市人民法院给付原告经理卜祥国发送的授权委托书、返还执行标的结算通知联、收款收据、转账支票（存根），拟证明被告私自刻制原告单位的财务章及印章，到龙口市人民法院领取582180元的执行款。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但其证明不了原告主张是事实，其只能证明被告按法院的法定程序在2016年2月4日领取了玉龙纸业应给付的工程款及利息等合计为582180元。龙口市人民法院在2016年2月4日出具的“返还执行标的款结算通知联”是通知立案庭将玉龙纸业交纳的工程款等其他费用由本案被告领取，不存在龙口市法院要求将被告领取的工程款执行回转一说。本院认为，结合被告庭审陈述，该证据能够可以证实被告于2016年2月4日至法院领取了582180元的执行款。2、原告提交龙口市公安局鉴定意见通知书两份，拟证明被告在龙口市人民法院领取执行款出具的原告公司的公章及财务专用章是虚假的。经质证，被告对该证据的真实性无异议，单辩称鉴定书只能证明本案被告在龙口市法院领取玉龙纸业给付工程款时的印章，与原告出具的印章样本不符，不能证明被告私刻印章。原告平时为被告出具的印章样本就有数份，该印章是经原告同意刻制的，并在原告多处投标及与玉龙纸业建筑合同纠纷一案的上诉状、授权律师委托书、再审委托书中使用。本院认为，该证据能够证实被告在龙口市人民法院出具的原告公司的公章及财务专用章与原告真实的公章及财务章不符，被告虽辩称该印章系经原告同意而刻制，但未提交证据予以佐证，故对被告主张本院不予认可。3、原告与龙口玉龙纸业有限公司按照（2017）鲁民再348号的民事判决书达成的执行和解协议、（2017）鲁民再348号的民事判决书、龙口市人民法院出具的山东省资金往来结算票据、网银电子回单两张，拟证明原告按执行和解协议于2019年3月25日向龙口市人民法院汇款628306元，该项费用包括原告因执行回转向玉龙公司返还的执行款项588463元，以及按照（2017）鲁民再348号的民事判决书，应给付玉龙公司1888元，一、二审、再审诉讼费、反诉费按（2017）鲁民再348号的民事判决书抵顶后，应向玉龙公司支付的诉讼费及反诉费为2123元，以及因被告代原告领取执行款后未将款项交付原告，后因执行回转给付玉龙公司的逾期利息27507元。经质证，被告对和解协议的真实性无异议，该执行和解协议明确载明是对省高院（2017）鲁民再348号的民事判决书中判决的第三、四项抵顶后的执行款等，不存在原告所称的对被告领取工程款执行回转一说。龙口市人民法院为原告出具的执行通知书也明确载明要求原告给付玉龙纸业执行款、及执行费，仍然没有要求对被告领取的工程款执行回转一说。原告给付玉龙纸业的执行款项，完全是基于（2017）鲁民再348号的民事判决书判决的原告应给付玉龙纸业检测费及补桩费而执行，与被告领取的工程款无关。本院认为，该证据能够证实原告按执行和解协议于2019年3月25日向龙口市人民法院汇款628306元，但被告仅从法院领取了582180元的执行款，超出部分，原告证据无法证实其与被告领取582180元的执行款未交还至原告有直接因果关系。4、原告提交的2008年9月5日电汇转账凭证一份，拟证明原告在2008年9月5日将收到玉龙纸业的19万工程款以电汇的方式全额支付给被告。经质证，被告对证据的真实性无异议，但辩称该证据恰恰证明了原告认可并授权被告作为玉龙工地的负责人，有权利对工程款进行管理和分配。因被告在管理工地期间需要支付相应的费用。本院认为，虽该证据证明原告把工程款全部交给被告但证实不了被告可以用同原告公司不一致的公章和财务章处理业务，且即使如被告所述，被告为原告的工作人员或工地负责人，但在原告和玉龙纸业进行业务往来的过程中，涉及的钱款也应该由玉龙纸业支付给原告，原告收到后拨付给被告使用，而非由被告直接领取处置。5、庭审中，被告提交的证据要证实被告使用原告的公章和财务章是经原告同意的，被告提交的三份分别盖有原告公章、原告法定代表人印章、原告财务章的授权委托书，拟证明自2006年起，原告给过被告数份授权委托书，授权被告在数个招标工程中为原告从事投标活动，授权被告作为原告工地负责人、项目经理全权负责日常施工中的管理工作、授权被告全权办理工程款事项、授权被告作为原告材料员全权接收材料等一切事宜，进而证明涉案工程中，被告只是接受原告授权负责工地的一名工作人员，而不是挂靠在原告处的独立主体。原告与玉龙纸业诉讼时的再审答辩状一份、授权代理合同一份、授权委托书一份、烟台中院的变更代理人申请书一份、空白委托书一份，证明在上述材料中所盖的原告的公章与被告领取款项的授权书的公章是一个公章，进一步证明原告对领取款项的授权书盖章时认可的，不是原告主张的被告私刻的，更不是原告主张被告冒领的。2008年11月23日，丛林基建与招投标公司办公室工作人员秦宏安通过邮箱发给唐庆福的山东丛林集团有限公司水泥生产线及纯低温预热发电工程桩基施工评标报告一份，证明2007年前后被告代表原告对上述丛林工程进行投标，证明被告在原告授权下为原告进行过多次投标事宜。被告提交的2010年11月14日，日照金地发给被告授权委托书一份，证明其他工地原告也有授权书盖有公章，该公章经与被告质证证据中，原告授权书中的公章是一致的。证明原告授权的真实性。经质证，原告对被告提供的三份授权委托书真实性不予认可，鉴于被告现因使用与原告公司不一致的公章被龙口市公安局立案侦查，因此对其印章的真实性不予认可。被告提交原告与玉龙纸业诉讼时的一系列文书的真实性有异议，且与本案缺乏必要的关联性，同时鉴于龙口市公安局对于唐庆福使用与原告公司不一致的公章已立案侦查，所以对该法律文书上所盖的是否是原告的公章和财务章，在此原告明确表示对所盖的印章均不予认可；对评标报告的真实性有异议，且与本案缺乏必要的关联性，且该证据无法证明丛林生产线系原告委托被告招投标的；对授权委托书来源的真实性有异议，其不能证明被告的主张，同时该证据与本案无关。本院认为，上述证据中的公章及财务章亦与原告单位的公章及财务章不一致，被告没有证据证明本案中被告在领取执行款项时向法院出具的财务章和公章是原告同意的。6、被告提供证据证明被告同原告之间不是挂靠关系，被告提交几份证据：省高院（2017）鲁民再348号的民事判决书，拟证明被告是原告工作人员，同时判决书中载明判决玉龙纸业应支付原告工程款、判决原告应支付玉龙纸业的是检测费及补桩费，证明被告从法院领取的是玉龙纸业应支付的工程款，不是领取的其他不应领取的款项。热电项目桩基施工合同一份，拟证明玉龙纸业工程是原告与玉龙纸业签署，被告只是作为原告代表人在合同上签字，同时证明原告所称的玉龙纸业“反败为胜”执行的款项不是工程款，而是因原告与玉龙纸业签订合同中，因合同条款引起的原告应给付玉龙纸业的补桩费及检测费，与被告领取工程款没有关系。原告公司的工作人员卜祥国于2008年11月23日通过个人邮箱发给唐庆福的拨款申请通知单一份，证明涉案工程是原告承揽玉龙纸业的，在原告履行合同过程中将向玉龙纸业的拨款申请发送给授权人被告，进一步证明不是被告挂靠在原告名下施工的涉案工程，被告只是工程授权负责人。卜国祥发至被告邮箱的施工组织设计一份，拟证明原告在履行玉龙纸业工程中将相关工程质量、材料报价、工期等信息通过邮件告知当时负责工地的被告，拟证明被告系原告授权的负责人。卜祥国发至被告邮箱的合同一份，拟证明原告与玉龙纸业签订合同后（注意：该合同无被告签字），因被告是原告委托人，是原告的工地代表人，原告与玉龙纸业要求被告在合同的代理人处补签了被告的名字，拟证明不是被告以原告名义挂靠签订的合同。卜祥国发至被告邮箱的补桩承诺函一份、日照金地函件一份、发日照金地函一份，拟证明涉案玉龙纸业工程出现问题，均由玉龙纸业与原告沟通，然后原告再通过邮件告知在工地负责的被告，涉案工程被告不是挂靠，只是经原告授权的负责人。卜祥国发至被告邮箱的玉龙纸业函件一份，拟证明涉案玉龙纸业工程，由玉龙纸业与原告联系，原告将相关情况通过邮箱告知当时负责工地的被告，证明被告不是挂靠。原告盖章的《拨款申请通知单》和技术联系单，该通知单和技术联系单是原告盖章给玉龙纸业同时给被告收执的，拟证明玉龙纸业工程完全是原告履行，被告只是原告授权的管理人和负责人。经质证，原告对民事判决书的真实性无异议，但是证明不了本案被告所要证明的目的，且客观上原被告之间实际为挂靠合同关系；对合同的真实性，原告认可（2008）龙商初字第416号卷宗当中的合同，但对于被告所要证明的目的原告不予认可，且从证据上也证明不了被告所要证明的内容；对拨款申请通知单的真实性无法确定，同时也不能证明本案被告想要证明的事实，且该组证据与本案缺乏必要的关联性；对施工组织设计的来源真实性无异议，但并不能证明被告的主张，根据被告提供的电子证据内容，仅是发送了一个沉管桩报价单，而并没有施工组织设计方案及工期等；对证据卜祥国发给被告邮箱的合同一份来源的真实性无异议，但无法证明被告系涉案工程的工地代理人，也不能否认原被告之间的挂靠合同关系；对卜祥国发给被告邮箱的补桩承诺函一份、玉龙纸业函一份来源的真实性无异议，但不能证明被告的主张；对拨款申请通知单和技术联系单中印章的真实性原告无法确认，鉴于被告曾冒用原告的名义领取过执行款，对其公章的真实性无法确认。本院认为，上述证据无法证实原告在与玉龙纸业进行业务往来的过程中，授权被告负责领取工程款的全部事宜，亦不能否定被告与原告系挂靠关系。7、被告提交的龙口市人民法院于2008年出具的查封清单一份，拟证明因原告与玉龙纸业纠纷，法院曾查封了打地基设备一套，被查封人为宋某，证明宋某为实际施工人。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但其不能证明打地基设备系宋某所有，且该案与查封的打地基设备无关联性，也不属于本案的审理范围。本院认为，该证据与本案无直接关联，不予采信。8、被告提交的证人杨某证人证言一份，拟证明刻制的印章是在为原告招投标过程中经过原告同意由他人刻制的。经质证，原告认为该证据属证人证言，因被告私刻公章一案，已经龙口市公安局立案侦查，且在侦查期间，特别是杨某所证明的内容与公安立案侦查的私刻公安存在重大的关联性，因此按照刑诉法的规定，该部分证据的取得应按照刑诉法的规定予以办理，即证人的作证应取得检察机关的许可。本院认为，证人证言应由证人出庭作证，而该证人并未出庭，故对该证据本院不予采信。9、经被告申请本院准许出庭作证的证人宋某、张某所作的证人证言，拟证明被告在原告的授权下将玉龙纸业工程中的沉管灌注桩等工程承包给案外人宋某完成，将预制管桩等工程承包给案外人张某施工，尽管被告领取工程款属实，但被告根据原告的授权有权利将工程承包给他人，也有权利将领取的工程款给付实际施工人宋某、张某及被告平时垫付的工程款。经质证，原告认为首先二证人作证的事实与本案缺乏必要的关联性，本案是因龙口市公安局对于在（2015）龙执字第2452号卷宗当中的授权委托书所盖印章与原告所使用的印章不是同一印章，即被告未经原告授权私自领取了执行款，原告要求被告返还的问题。第二，该二证人均与被告存在亲属关系，特别是证人张某系被告的亲妹夫。第三，通过二证人的证实来看，证人宋某证实涉案工程采取了大包的形式，即包工包料。而证人张某又再次证实承包了涉案工程的预制管桩工程，退一步讲即使张某承包工程也应该从宋某手里承包，因此，该二证人的陈述原告认为是相互矛盾的。第四，根据证人宋某的陈述，最后唐庆福支付工程款的时间是2016年春节前半月，也就是在2016年1月前被告就将工程款支付给了宋某，而被告从法院领取执行款的时间是2016年2月4日，即阴历2015年12月26日，也就是被告领取执行款在后，而支付宋某工程款在前，这与被告当庭陈述将执行款分给宋某的事实与客观事实不符。第五，根据证人张某证言，证实付款时间是2009年春节前付清，这也与被告当庭陈述领到执行款分给张某的事实与客观事实不符。同时从证人宋某、张某的领款情况来看也说明了原被告之间对玉龙纸业的工程实际是挂靠关系。本院认为，上述二证人与被告之间均具有亲属关系，且其所述证言并无其他物证予以佐证，且就其证言内容，无论被告是否将从法院领取的执行款发放至二证人处，都与本案被告是否应当将该执行款归还至原告处无关，故对二证人证言，本院不予采信。另外，经被告申请法院调取的（2008）龙商初重字第416号民事判决，证明原告法定代表人妻子卜祥国为原告与玉龙纸业纠纷的代理人参加诉讼，证明不是被告挂靠原告，是原告履行玉龙纸业工程。经质证，原告对判决书的真实性无异议，但其不能证明原被告之间的法律关系。从客观上，原被告之间对于玉龙纸业的工程的法律关系是挂靠。本院认为，该证据无法证实原告在与玉龙纸业进行业务往来的过程中，授权被告负责工程款的全部事宜，亦无法否定被告与原告系挂靠关系的主张。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾从事于原告与龙口玉龙纸业热电厂项目桩基础工程。因与龙口玉龙纸业在工程质量上发生纠纷，原告与龙口玉龙纸业发生过诉讼。二审原告胜诉，被告携带与原告单位的公章及财务章不一致的公章及财务章到龙口法院申请执行，后被告以该公章及财务章，于2016年02月04日到龙口法院支取了原告名下的执行款582180元，至今未交付至原告。本院认为：没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告携带与原告单位的公章及财务章不一致的公章及财务章到法院申请执行，后被告以该公章及财务章，于2016年02月04日到龙口法院支取了原告名下的执行款582180元，至今未交付给原告。被告认可其曾领取了原告名下的执行款582180元，但被告辩称其至法院支取原告执行款系受原告委托，原告曾授权其负责原告与龙口玉龙纸业热电厂项目桩基础工程的工程款事宜，且其所利用的原告公章及财务章均系经原告同意后使用的，对该表述，被告提供的证据不足以证实其主张，故应当承担举证不能的后果，本院不予采信；被告亦辩称其已经将其所领取的款项用于支付给了承包工程的案外人宋某、张某及用于给付自己为工程垫付的款项。鉴于原、被告所提供的证据均无法证明原、被告之间的法律关系，且被告领取执行款的授权委托书所加盖印章与原告的印章不符，因此，被告领取原告名下的执行款后应交付原告，再由原告用于支配或支付给承包工程的案外人及被告本人，故对被告该辩解，本院不予采信。被告取得财产无法律依据，应予返还，但针对原告诉求中，要求被告返还包括原告因执行回转向玉龙公司返还的执行款项588463元，以及按照（2017）鲁民再348号的民事判决书，应给付玉龙公司1888元，一、二审、再审诉讼费、反诉费按（2017）鲁民再348号的民事判决书抵顶后，应向玉龙公司支付的诉讼费及反诉费为2123元，以及因被告代原告领取执行款后未将款项交付原告，后因执行回转给付玉龙公司的逾期利息27507元，共计628306元，本院仅支持被告自法院支取的582180元，超出部分，本院不予支持。关于原告要求被告承担利息（自2016年2月4日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），本院支持以582180元为基数，自2016年2月4日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，多余部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、被告唐庆福于本判决生效之日起十日内返还原告日照市金地基础工程有限责任公司582180元及利息（以582180元为基数，自2016年2月4日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，多余部分不予支持）。二、驳回原告日照市金地基础工程有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10083元，减半收取5042元，由原告日照市金地基础工程有限责任公司承担370元，由被告唐庆福承担4672元。保全费4520元，由原告日照市金地基础工程有限责任公司承担332元，由被告唐庆福承担4188元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  赵卫东二〇二〇年九月二十三日书记员  王 颖