河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1754号 上诉人（原审被告、反诉原告）：辽宁省味中鲜食品科技有限公司，住所地：辽宁省盖州市太阳升办事处老爷庙村。统一社会信用代码：91210881765407216F。 法定代表人：张绍伟，执行董事。 委托诉讼代理人：张树可，河北威仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马洪流，辽宁睿智律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：河北瑞和玻璃钢有限公司，住所地衡水市冀州区经济开发区昌成路口。统一社会信用代码：91131181799569555R。 委托诉讼代理人：刘雅静，河北崇业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付晓敏。 上诉人辽宁省味中鲜食品科技有限公司（以下简称味中鲜公司）因与被上诉人河北瑞和玻璃钢有限公司（以下简称瑞和公司）承揽合同纠纷一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2018）冀1181民初1250号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 辽宁省味中鲜食品科技有限公司上诉请求:撤销一审判决，驳回瑞和公司请求，支持上诉人原审全部请求。事实及理由：一、原判故意排除图纸的证明力；二、原判故意排除国家标准的证明力；三、原判故意排除上诉人证据九至二十的证明力；四、原判故意删减、歪曲司法鉴定意见；五、原判罔顾食品安全，无视确保正常使用30年的承诺；六、原判对瑞和公司证据八至十均予认可；七、原判毫无证据证明用于生产，却编造此由认定质量合格；八、原判适用法律错误，审判程序严重违法。 河北瑞和玻璃钢有限公司答辩称，一、上诉人未在法定期限提起质量异议，依法视为定作物质量符合约定，上诉人无权超过质量异议期提出鉴定申请，本案鉴定程序的启动明显不当。二、上诉人唯一的质量证据《司法鉴定意见书》（以下简称鉴定报告），无法证明涉案定作物存在质量问题。三、上诉人无权单方解除合同，其对“定作物质量不合格，致使其不能使用及无法实现合同目的，要求解除涉案三份合同并赔偿损失”的诉讼主张，均未提供有效证据予以证明，依法应当承担举证不能的败诉后果。四、上诉人提起的质量诉讼，已超过法定诉讼时效，依法已丧失胜诉权。五、上诉人恶意违约对所欠货款久拖不付，为抵赖恶意发起质量反诉，甚至就双方已经履行完毕且使用近4年之久的发酵罐合同，单独诉讼要求解除合同，其手段之卑劣令人不齿。综上所述：上诉人没有任何有效证据证明，涉案定作物存在质量问题，更无权单方解除已经使用多年的合同，赔偿其经济损失更无从说起。上诉人应当向答辩人支付无故拖欠的货款及利息，并赔偿瑞和公司相应的经济损失。答辩人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，上诉人上诉理由不能成立。答辩人恳请法庭充分考虑上述答辩意见，查明事实，驳回上诉，维持一审判决。 原告瑞和公司向一审法院提出诉讼请求：1.责令被告立即给付加工玻璃钢罐款120.2万元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。 反诉原告味中鲜公司向一审法院提出反诉请求：1.解除双方2013年7月16日就48台1**m³玻璃钢发酵罐、2014年8月20日就玻璃钢发酵罐内玻璃钢格栅、2015年1月6日就10台2**m³玻璃钢储罐订立的三份承揽合同，判令反诉被告返还447.8万元及赔偿损失自支付之日起至实际返还之日，按月息2%计算资金使用利益损失；2.检测费0.3074万元、0.54万元、鉴定费23.08万元、鉴定人出庭费0.2万元，诉讼费0.29万元和0.365万元，以及保全费0.5万元和保全担保费3.2万元，差旅费1.145755万元。合计28.4824万元；3.其他损失（具体数额以评估或鉴定为据）另行主张。 一审法院认定事实：2013年8月2日，营口营宝调味食品有限责任公司变更公司名称为辽宁省味中鲜食品科技有限公司。2013年7月16日，承揽方瑞和公司与定作方味中鲜公司订立《承揽合同书》一份，约定味中鲜公司从瑞和公司处定作120m³玻璃钢发酵罐48台，合同总价款428万元；2013年9月30日交货完毕，如延期交货罚款千分之三，如定作方延期付款罚千分之三；预付定金20%，发货前再付10%，余款70%到2014年12月31日前付清；其他约定事项为正常使用30年；合同还对双方其他权利义务作了约定。2014年8月20日，定作方味中鲜公司与承揽方瑞和公司签订《承揽合同书》一份，约定味中鲜公司从瑞和公司处定作玻璃钢格栅30大小格21台，合同总价款5万元；收到定金后65天交货；预付30%，余款发货前付清；合同还对双方其他权利义务作了约定。2015年1月6日，定作方味中鲜公司与承揽方瑞和公司签订《承揽合同书》一份，约定味中鲜公司从瑞和公司处定作容积200m³玻璃钢储罐10台，介质酱油，温度90℃，压力常压，合同总价款135万元；注明①内衬层采用南京帝斯曼公司生产的A400#食品级树脂，②加强层采用南京帝斯曼公司生产的P65#树脂，③缠绕纱采用浙江巨石公司生产的2400#无碱合股纱，④具体开口方位等数据详见图纸；质保期三年，正常使用30年；2015年3月20日前定作方交付给承揽方定金35%，2015年7月20日前定作方支付给承揽方货款35%，2015年10月20日前定作方支付给承揽方余款30%。（此付款方式不受交货时间的影响）；合同还对双方其他权利义务作了约定。三份承揽合同签订后，瑞和公司将合同约定货物全部交付味中鲜公司，味中鲜公司在货物运输验收合格反馈单上签字确认，并将设备投入使用。三份承揽合同总价款为568万元，味中鲜公司分数次向瑞和公司付款共计447.8万元，尚欠付瑞和公司120.2万元货款。瑞和公司催要未果，故诉至本院。味中鲜公司主张在使用过程中发现瑞和公司供应货物存在质量问题，导致全套设备无法使用，现已停止使用。其多次要求瑞和公司修复未果，故向本院提起反诉。本案在审理中，经被告（反诉原告）的申请对涉案货物进行了鉴定，鉴定结果为涉案发酵罐内表面凹凸不平，疵点及酱油储罐未设置锚固件不符合标准要求的物证特征；涉案发酵罐、酱油储罐存在内衬层树脂含量不符合标准要求的物证特征；发酵罐内衬层树脂理化性质总迁移量、高锰酸钾消耗量、重金属及脱色试验符合标准要求的物证特征，酱油储罐及酱油发酵罐内衬层符合合同约定食品级要求。另查明，味中鲜公司将瑞和公司供应案涉120m³玻璃钢发酵罐48台及容积200m³玻璃钢储罐10台在营口诚信融资担保有限责任公司设定了抵押，并办理了动产抵押登记。一审法院认为，原、被告签订的三份《承揽合同书》是在双方平等自愿基础上订立的，系当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的规定，故三份合同书合法有效。瑞和公司依约向味中鲜公司交付全部货物，味中鲜公司在验收合格并确认签收后，理应按约定按时给付瑞和公司货款，久拖不付显系不妥。根据原、被告陈述及提交的证据，能够证实味中鲜公司尚欠付瑞和公司货款120.2万元，故对瑞和公司要求味中鲜公司给付其货款120.2万元及利息的诉讼请求予以支持。瑞和公司要求利息应调整为自2015年10月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。味中鲜公司主张瑞和公司交付的发酵罐、储存罐、盘水管及附件不符合合同及相关标准，并向本院申请司法鉴定。本院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定，该司法鉴定所鉴定后作出沪华碧司鉴［2018］物鉴字第347号司法鉴定意见书。对于被告的反诉请求，因被告在接收设备时是经过了验收的，发酵罐内表面有凹凸、疵点及酱油储罐未设置锚固件系产品外观质量范畴，被告在可见的情况下未提异议且予以接收并投入使用，应视为对原告交付产品的外观质量认可；关于诉争设备的内在质量，经鉴定，其中发酵罐、酱油储罐内衬层树脂含量实际为67.8%，67.2%而按执行标准应为68%-78%，二者相差仅0.2%-0.8%，鉴定的罐体已经经过了使用，被告据此认为诉争设备质量不合格是因为原告方的原因，理由不充分，同时，鉴定结论指出发酵罐内衬层树脂理化性质总迁移量、高锰酸钾消耗量、重金属及脱色试验符合标准要求的物证特征，酱油储罐及酱油发酵罐内衬层树脂符合合同约定的食品级要求，亦可以说明被告所诉无事实依据；被告为达到贷款目的已将诉争设备作为自有合格设备向银行作为动产抵押且将该抵押结果通过工商登记部门向社会公示，此行为与被告的主张自相矛盾；综合以上三点，被告的反诉无事实依据和法律依据，本院不予支持。本案系味中鲜公司违约引起的纠纷，故对其主张的检测费、鉴定费、鉴定人出庭费等费用，应由味中鲜公司承担，对其该项反诉请求本院不予支持。对于原告申请鉴定人员出庭产生的出庭费用，因该费用产生系由于被告（反诉原告）违约导致，系其违约行为导致的损失，故相关费用应由被告（反诉原告）承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，经审判委员会讨论判决如下：一、限被告辽宁省味中鲜食品科技有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告河北瑞和玻璃钢有限公司货款120.2万元及利息（自2015年10月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、限被告辽宁省味中鲜食品科技有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告河北瑞和玻璃钢有限公司支出的鉴定人员出庭费用4000元；三、驳回反诉原告辽宁省味中鲜食品科技有限公司的反诉请求及其他请求。案件受理费15618元，反诉案件受理费22451元，保全费10000元，共计48069元，由被告（反诉原告）辽宁省味中鲜食品科技有限公司负担。 本院二审查明事实与一审查明事实基本一致。 本院认为，关于定作款，双方之间签订的三份《承揽合同书》均已明确约定了结算办法,三笔付款均有明确的付款时间节点,根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定,味中鲜公司未按合同约定按时支付合同款已构成违约。一审判令味中鲜公司支付剩余定作款及逾期付款利息，并无不当。关于案涉承揽合同应否解除的问题。根据合同法总则第六章及第二百六十八条的规定，双方当事人可以协商解除合同，当事人一方解除合同的，只限于两种情况，一是在发生不可抗力致使合同目的无法实现。二是对方当事人严重违约，包括在履行期限届满之前，对方当事人明确表示或者以自己行为表明不履行其主要债务；对方当事人迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的；对方当事人迟延履行债务或者其他违约行为致使严重影响订立合同所期望的经济利益的。除这些法定解除权外，当事人擅自解除合同的，应当承担违约责任。承揽合同是定作人为了满足其特殊需求而订立的，承揽人根据定作人的指示进行工作，如果定作人于合同成立后由于各种原因不再需要承揽人完成工作，应当在合同有效期内即合同成立生效后，合同履行完毕前提出解除合同，如果承揽人已交付工作成果，定作人已支付报酬等费用，定作人此时如果不需要工作成果的，不能提出解除合同。就本案而言，被上诉人已经将定作物按上诉人要求的规格加工制作完毕，且上诉人味中鲜公司在本案中并无充分证据证明被上诉人瑞和公司存在根本违约行为情形,被上诉人的义务已经完全履行，加工物也全部交付上诉人，上诉人亦支付了绝大部分定作款，上诉人此时要求解除涉案合同,于法不符,一审未支持其诉求并无不当。上诉人味中鲜公司在请求解除合同基础上提出的要求瑞和公司向其赔付损失等的上诉请求自不能成立,本院亦不予支持。 综上所述，辽宁省味中鲜食品科技有限公司上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15618元，由辽宁省味中鲜食品科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高永胜 审判员  张 晓 审判员  安 君 二〇二〇年九月十八日 书记员  宋建伟 ——