江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终1022号上诉人（原审被告）：抚州市东乡区弘辉佛雕铸造工艺有限公司，住所地：江西省抚州市东乡区渊山岗工业园嘉兴路**。法定代表人：姚小毛。上诉人（原审被告）：姚小毛，男，1970年9月22日生，汉族，住江西省抚州市。被上诉人（原审原告）：抚州市东乡区尹金新水泵店，住所地：抚州市东乡区商贸城****。经营者：尹金新，男，1963年7月15日出生，汉族，户籍地：江苏省启东市，现住江西省抚州市。被上诉人（原审被告）：唐光明，男，1976年7月19日生，汉族，住江西省九江市修水县。原审被告：姚志涛，男，1991年8月10日生，汉族，住江西省抚州市。上诉人抚州市东乡区弘辉佛雕铸造工艺有限公司（以下简称弘辉公司）、姚小毛因与被上诉人抚州市东乡区尹金新水泵店（以下简称尹金新水泵店）、唐光明、原审被告姚志涛买卖合同纠纷一案，不服江西省抚州市东乡区人民法院(2020)赣1029民初948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人弘辉公司的法定代表人姚小毛、上诉人姚小毛，被上诉人尹金新水泵店的经营者尹金新、原审被告姚志涛到庭参加庭询，被上诉人唐光明经本院传票传唤未参加庭询，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人弘辉公司、姚小毛上诉请求：1.撤销抚州市东乡区人民法院(2020)赣1029民初948号民事判决；2.改判上诉人不承担给付义务；3．一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.被上诉人唐光明系与原审被告姚志涛合伙(提供新证据《合伙协议》)，合伙协议已明确合伙经营的厂座落于河山村，其合伙期间所欠债务也与上诉人公司无关。上诉人公司的投资人亦不是唐光明和姚志涛，且公司厂房亦不在河山村，从被上诉人唐光明个人投资公司的企业信息登记也可以看出来，唐光明个人投资公司厂房由河山村迁址的事实说明唐光明从被上诉人尹金新水泵店处购买的材料未用于上诉人公司。在庭审过程中，唐光明自己承认货物送到老厂和新厂，老厂在河山，而我公司老厂是在江西省抚州市东乡县商贸城8栋，且唐光明自己成立的抚州市东乡区硕欣达铜铸工艺有限公司变更前所在地为江西省抚州市东乡区孝岗镇河山村，足以证明唐光明与被上诉人尹金新水泵店之间购买的货物实质上是送到其自己公司。2.被上诉人尹金新水泵店在诉状中所述2017年唐光明称办厂需要材料装修，而上诉人的公司成立于2010年5月21日，早已装修完毕，2017年已不需要装修也不存在装修的事实，且唐光明于2016年9月成立个人独资公司开厂，与尹金新水泵店所述购买材料的时间基本相符，也与尹金新水泵店诉状所述购买材料的用途能够相互印证，尹金新水泵店举证的证据证明案涉标的物用于唐光明个人公司的证明力大于用于上诉人公司。因此，唐光明在没有举证其他证据佐证其从尹金新水泵店处购买的材料用于上诉人公司时，一审判决上诉人给付货款、承担连带责任错误。3.尹金新水泵店诉请要求唐光明支付所欠五金款，并没有诉请上诉人承担连带责任，且尹金新水泵店庭审过程中也说“谁签的字谁还，我不管他们之间的矛盾”，一审判决上诉人公司支付货款且要求上诉人姚小毛承担连带责任，已明显超出尹金新水泵店的诉讼请求。4.上诉人姚小毛不存在滥用公司独立法人地位的行为，即不存在将个人债务规避至公司的行为，因此姚小毛不应当对公司债务承担连带责任。综上，恳请二审依法改判。被上诉人尹金新水泵店答辩称，我们本来就只起诉唐光明一个人，也是唐光明出具的总欠条给我们，我们只认欠条。上诉人与唐光明之间的事与我们无关。原审被告姚志涛答辩称，销货单上谁签字的就由谁付款，不是我们签字的与我们无关。被上诉人唐光明未应诉答辩。尹金新水泵店向一审法院起诉请求：1.判令唐光明向尹金新水泵店支付货款20807元；2.本案诉讼费由唐光明承担。一审法院认定事实：弘辉公司为姚小毛2010年5月21日设立的有限公司。2015年开始，姚小毛与唐光明合伙经营弘辉公司，唐光明至2018年8月之后退出。2017年至2018年7月4日，唐光明、姚小毛等人从尹金新水泵店购买材料，至今尚欠尹金新水泵店货款20807元。一审法院认为，唐光明、姚小毛合伙经营弘辉公司，经营期间，唐光明向尹金新水泵店购买材料，对外所形成的债务属于弘辉公司的债务，应当由弘辉公司承担。姚小毛为公司股东，经营期间的收入、支出未用公司账户，滥用公司独立法人地位，对公司的债务应承担连带责任。唐光明与姚小毛为合伙关系，合伙经营期间的债务，唐光明应与姚小毛承担连带责任。姚志涛非弘辉公司股东，也无证据证明与唐光明、姚小毛之间存在合伙关系，其虽参与了弘辉公司的经营管理，但仅表明其受聘于公司或受姚小毛的指派参与公司管理，其行为后果应由公司承担。尹金新水泵店要求唐光明支付货款20807元，唐光明以本案债务属其与合伙人姚小毛共同经营弘辉公司期间的债务为由，要求合伙人姚小毛及弘辉公司承担债务的理由成立，要求姚志涛承担的理由不成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，一审判决如下：一、抚州市东乡区弘辉佛雕铸造工艺有限公司自本判决生效后十五日内支付抚州市东乡区尹金新水泵店货款20807元；二、姚小毛、唐光明对本判决第一项债务承担连带责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160.09元（已减半），由抚州市东乡区弘辉佛雕铸造工艺有限公司、姚小毛、唐光明负担。二审中，上诉人弘辉公司提供以下证据：第一组证据：微信记录；证明唐光明另行成立东乡县硕欣达工艺有限公司接单，诉争材料欠款是唐光明自营公司所欠。第二组证据：抚州市东乡区弘辉佛雕铸造工艺有限公司企业登记信息，证明目的：弘辉公司股东为王小华和姚小毛，唐光明并非股东，不是合伙人。被上诉人尹金新水泵店发表质证意见：对企业信息登记无异议；微信这是唐光明与别人的聊天记录，与我们无关。原审被告姚志涛提供其与唐光明签订的《合伙办厂协议书》一份，证明目的：姚志涛和唐光明曾经合伙过，没有和唐光明进行合伙结算，就直接离开了。被上诉人尹金新水泵店质证认为，对证据真实性无异议，对其关联性有异议，这是唐光明与姚志涛之间的事，与被上诉人尹金新水泵店无关，被上诉人尹金新水泵店也不清楚。本院认证意见：因上诉人弘辉公司未提交微信记录的原始载体，本院无法确认其真实性，对上诉人弘辉公司提交的第一组证据不予认可；对上诉人弘辉公司提供的第二组证据予以认可，对原审被告姚志涛提供的《合伙办厂协议书》真实性予以认可。二审中，两上诉人对一审查明的事实中的“被告姚小毛与被告唐光明合伙经营弘辉公司”有异议，认为上诉人没有和唐光明合伙经营弘辉公司，唐光明只是弘辉公司的员工，负责技术指导。“被告唐光明至2018年8月之后退出”是作为员工辞职，而不是作为合伙人退出公司。对“被告唐光明、姚小毛等人从尹金新水泵店购买材料，至今尚欠原告尹金新水泵店货款20807元”有异议，这里面有部分经过我签字的是公司的欠款，剩下的谁签字的就是谁的欠款。原审被告姚志涛同意上诉人的意见。被上诉人尹金新水泵店对一审认定的事实没有异议。当事人对一审查明的其他事实没有异议，本院对无争议事实予以确认。对当事人提出的上述异议，本院将在下文中一并分析和评判。二审另查明，两上诉人对编号0718261的销货清单（金额740元）、编号0718263的销货清单（金额220元）、编号0718264的销货清单（金额280元）予以认可，并当场支付1240元给被上诉人尹金新水泵店；被上诉人尹金新水泵店的经营者尹金新向本院出具证明：收到上诉人弘辉公司支付的货款1240元，并同意在本案诉讼请求中予以扣减。本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人弘辉公司、姚小毛是否应清偿本案货款的问题。从被上诉人尹金新水泵店提供的销货清单以及被上诉人尹金新水泵店的经营者尹金新陈述来看，案涉货款20807元的由来：2017年所欠货款26449元以及2018年3月5日至2018年7月4日所欠货款4358元减去唐光明已支付的10000元，唐光明也出具了编号为0718277的扎总清单并签字确认。2017年所欠货款对应的销货清单在出具扎总清单时就被唐光明拿走了，2018年3月5日至2018年7月4日所欠货款对应的销货清单在一审正卷第21页至35页（编号0718261的销货清单、编号0718263的销货清单、编号0718264的销货清单签有“姚小毛”三字，其他销货清单为江云珍和江道军所签，上诉人尹金新水泵店的经营者尹金新陈述，江云珍系唐光明妻子，江道军系唐光明岳父，唐光明不在的时候就由江云珍和江道军签字，编号0718276的销货清单未有人签字，上诉人尹金新水泵店的经营者尹金新陈述是唐光明拿的货，结合编号0718276的销货清单的时间为2018年7月4日、该笔货款数额以及扎总的货款期间来看，该笔款项算在4358元中），其中上诉人姚小毛对编号0718261的销货清单（金额740元）、编号0718263的销货清单（金额220元）、编号0718264的销货清单（金额280元）予以认可，认为是公司债务，并在二审庭询时当场给付1240元给被上诉人尹金新水泵店，尹金新水泵店也同意在本案货款中予以扣减，上诉人对其他货款不予认可，被上诉人尹金新水泵店的经营者尹金新的陈述符合常理和交易习惯，本院予以采信，因此对被上诉人尹金新水泵店主张要求被上诉人唐光明承担还款责任予以支持，在二审庭询时上诉人已支付1240元，被上诉人尹金新水泵店也同意在本案货款中予以扣减，故本案尚欠货款数额为19567元（20807元-1240元）。至于唐光明主张本案其个人签名结算款项系与姚小毛合伙经营弘辉公司所欠债务，但唐光明在一、二审中未提供与姚小毛签订的合伙协议，从弘辉公司企业工商登记信息看，股东系王小华、姚小毛，并无唐光明，就唐光明目前提供的证据来看，并不能达到其证明目的，应承担举证不能的法律后果。如唐光明确有证据证明本案货款系合伙经营期间所产生的债务，其可另行依法向弘辉公司、姚小毛主张权利。一审认定弘辉公司对案涉货款承担支付义务以及姚小毛对案涉货款承担连带责任错误，应予以纠正。综上，上诉人弘辉公司、姚小毛的上诉请求成立，本院予以支持。本案扎总销货清单系唐光明签字认可出具给被上诉人尹金新水泵店，应由唐光明向被上诉人尹金新水泵店承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江西省抚州市东乡区人民法院(2020)赣1029民初948号民事判决；二、被上诉人唐光明自本判决生效后十五日内支付被上诉人抚州市东乡区尹金新水泵店货款19567元；三、驳回抚州市东乡区尹金新水泵店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费160.09元（已减半），二审案件受理费320.18元,均由被上诉人唐光明负担。本判决为终审判决。审判长  黄建华审判员  王一敏审判员  万燕飞二〇二〇年九月二十四日法官助理张俊书记员揭盼蕾