广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初4967号原告：陈放韶，男，1974年8月31日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区************。身份证号码：441************515。委托代理人：潘洁莹，广东凯略律师事务所律师。委托代理人：姚少芬，广东凯略律师事务所律师。被告：黄君达，男，1979年2月15日出生，住广东省深圳市南山区********。身份证号码：440************316。被告：黄君濠，男，1976年11月4日出生，汉族，住广东省汕头市金平区***************。身份证号码：440************31X。原告陈放韶与被告黄君达、被告黄君濠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序,于2020年5月13日开庭进行了审理。原告陈放韶的委托代理人潘洁莹、被告黄君达、被告黄君濠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈放韶向本院提出诉讼请求：1、黄君达、黄君濠共同向陈放韶偿还借款21651817元及支付利息(2019年10月23日前利息为461322元;2019年10月24日之后的利息以21651817元为基数,按照年利率14%的标准计至黄君达、黄君濠实际清偿之日止)。2、黄君达、黄君濠向陈放韶支付律师费10万元；3、本案诉讼费由黄君达、黄君濠共同承担。事实与理由：陈放韶与黄君达、黄君濠均是深圳前海亿博盛融资租赁有限公司的董事和高级管理人员，双方是朋友和长期合伙伙伴。2019年期间，黄君达、黄君濠因资金周转困难共同向陈放韶借款。陈放韶委托第三方通过银行转账方式向黄君达、黄君濠指定的账户支付借款，共计交付借款21651817元。由于黄君达、黄君濠未按时还款付息，经陈放韶与黄君达、黄君濠共同对账，双方签署了协议书，确定截至2019年10月23日止，黄君达、黄君濠尚欠陈放韶借款本金21651817元及2019年8月5日之后的借款利息，并约定逾期还款利率按照年利率14%的标准计算，陈放韶追索款项产生的合理费用由黄君达、黄君濠承担。现黄君达、黄君濠的借款已经到期，但黄君达、黄君濠至今未还本付息。根据合同法第二百零六条、第二百零七条等规定，陈放韶有权要求黄君达、黄君濠立即清偿借款本息及支付律师费。陈放韶为维护自身合法权益，特向法院提起本案诉讼。被告黄君达辩称：黄君达确认陈放韶主张的借款，没有异议。黄君达同意按照陈放韶主张的借款本息向陈放韶偿还款项，也同意向陈放韶支付律师费。被告黄君濠辩称：黄君濠确认有借款的事实。黄君濠同意按照陈放韶主张的借款本息向陈放韶偿还款项，也同意向陈放韶支付律师费。经审理查明，陈放韶主张，陈放韶与黄君达、黄君濠于2019年8月1日签署一份借款合同，约定陈放韶向黄君达、黄君濠提供最高额借款，最高借款限额为3000万元，借款期限为2019年8月1日至9月10日，并约定黄君达、黄君濠应当最迟在2022年12月31日前还清全部借款本息。合同第一条第4项约定，黄君达、黄君濠的借款用途仅限于归还债务，黄君达、黄君濠保证所借资金均用于合法用途且不挪作他用，为保证黄君达、黄君濠的借款专项用于归还债务，黄君达、黄君濠指定陈放韶将全部借款支付至杨俊杰名下在中信银行开设的账户62176848********；并约定借款到达杨俊杰的银行账户后，该账户的控制人有权直接通过杨俊杰的账户将款项转出用于归还黄君达、黄君濠的债务，黄君达、黄君濠对此予以认可。合同第一条第5项约定，陈放韶向黄君达、黄君濠提供借款，不视为陈放韶同意对黄君达、黄君濠的债务承担责任；黄君达、黄君濠承诺，黄君达、黄君濠对本合同的全部内容进行保密，且黄君达、黄君濠应及时、积极清理债务，不得作出任何可能损害陈放韶、陈放韶关联方的利益或加重负担的行为，否则陈放韶有权立即停止发放借款并收回全部借款本息。合同第二条第1项约定，借款期内，黄君达、黄君濠应按未还本金的年利率14%的标准向陈放韶支付利息，每月28日前支付当月利息，如逾期支付利息，自逾期之日起按未还本金年利率24%的标准支付逾期利息。合同第二条第2项约定，黄君达、黄君濠应当在2022年12月31日前一次性将全部借款本金及未还利息归还给陈放韶；逾期还款的，自逾期之日起按未还本金年利率24%的标准支付逾期利息。合同第二条第3项约定，出现下列情形之一，黄君达、黄君濠全部借款提前到期，陈放韶有权要求黄君达、黄君濠立即还清所有借款本息：（1）……；（2）黄君达、黄君濠涉及诉讼、仲裁纠纷或被追究刑事、行政责任；（3）黄君达、黄君濠的资产被查封、扣押或被强制执行的；（4）……；（5）黄君达、黄君濠未按约定支付任何一期利息，逾期超过15日……。合同第三条第1项约定，若黄君达、黄君濠未按时偿还借款本息，陈放韶因实现债权所产生的合理费用（包括差旅费、诉讼费、律师费、财产保全担保费等）均由黄君达、黄君濠承担。陈放韶对此提供一份借款合同予以证明。该借款合同下方有陈放韶、黄君达、黄君濠三人的签名及捺印。陈放韶提供多份银行转账电子回单及确认书到庭，主张其已按照借款合同约定，在2019年8月5日至10月1日期间指定案外人刘志成、许宝宝、叶炯良、陈俊杰四人向黄君达、黄君濠指定的杨俊杰名下的中信银行账户交付借款合计21651817元。其中，刘志成于2019年8月5日转账5万元、许宝宝于2019年8月9日分别转账100万元及300万元、刘志成于2019年8月16日转账4378816.67元、刘志成于2019年8月20日转账73000元、叶炯良于2019年9月20日转账150万元、刘志成于2019年9月20日日转账500万元、陈俊杰于2019年9月20日转账100万元、刘志成于2019年9月23日转账150万元。陈放韶另提供一张手机转账截图到庭，拟证明杨俊杰账户收到415万元，但未显示付款人信息及付款时间；许宝宝出具的确认书显示，许宝宝确认该415万元是由许宝宝转至杨俊杰名下在中信银行开设的账户。以上转账合计21651816.67元。刘志成、许宝宝、叶炯良、陈俊杰均出具了确认书，确认上述款项均是受陈放韶的委托而转账支付的借款，并确认上述款项的债权属于陈放韶。另，陈放韶提供一份2019年10月23日协议书到庭。协议书显示，陈放韶与黄君达、黄君濠均确认，陈放韶已向黄君达、黄君濠交付借款21651817元。协议书第二条约定，上述借款及逾期还款利息按照实际借款金额的年利率14%计算，自陈放韶转账交付借款之日起计至黄君达、黄君濠还清全部款项之日止。协议书第三条约定，上述借款21651817元已于2019年10月23日到期，黄君达、黄君濠应当一次性归还全部借款本息；截至2019年10月23日，黄君达、黄君濠尚欠借款本金21651817元及2019年9月23日前的利息461322元。该协议书落款处有陈放韶、黄君达、黄君濠三人的签名及捺印。黄君达、黄君濠对陈放韶提供上述的所有证据及全部诉请均予以确认。庭审中，陈放韶与黄君达、黄君濠共同确认，在2019年8月之前，陈放韶与黄君达、黄君濠均是深圳前海亿博盛融资租赁有限公司的董事（以下简称亿博盛融资租赁公司）；黄君达在2019年8月之前担任亿博盛融资租赁公司的总经理，负责公司的全面经营；黄君濠在2019年8月之前担任亿博盛融资租赁公司的副总经理，负责公司的内部管理；陈放韶在2019年8月之前担任亿博盛融资租赁公司的副总经理，负责公司的市场部工作。陈放韶称，陈放韶是百业集团有限公司的副总经理,刘志成是百业集团有限公司投资部经理助理,叶炯良是百业集团有限公司业务部经理助理,陈俊杰、许宝宝均是百业集团有限公司的普通工作人员。黄君达称，杨俊杰在2019年8月之前及2019年8月之后均在亿博盛融资租赁公司上班。亿博盛融资租赁公司的工商登记资料显示，黄君达是亿博盛融资租赁公司的总经理，陈放韶、黄君达、黄君濠、杨俊杰是亿博盛融资租赁公司的董事。诉讼中，黄君达、黄君濠称，黄君达、黄君濠向陈放韶借款是为了偿还其他债务；直至2019年8月1日签订案涉借款合同时止，黄君达、黄君濠对外欠债约2亿左右（该些债务均与亿博盛融资租赁公司无关）；2019年7月、8月左右，黄君达的财产被法院查封，并有诉讼案件在法院处理；杨俊杰收到陈放韶通过陈俊杰、许宝宝、刘志成、叶炯良的银行账户交付的借款后，该些款项均未交付给黄君达、黄君濠，而是直接对外支付给黄君达、黄君濠的债权人；因黄君达、黄君濠的账户在签订案涉借款合同时已被法院查封，故黄君达、黄君濠要求陈放韶将借款交付至杨俊杰的银行账户，杨俊杰是黄君达、黄君濠二人的姐夫。陈放韶称，黄君达、黄君濠向陈放韶借款时，称借款用于解决债务问题，陈放韶是基于朋友之间的信任才出借款项给黄君达、黄君濠；陈放韶在签订案涉借款合同时，不清楚查封、诉讼的相关法律规定，案涉借款合同是陈放韶从网络上下载的模板。以上事实，有陈放韶提供的借款合同、银行电子回单、协议书、确认书、民事委托代理合同、律师费转账凭证、企业信用信息公示报告，以及本院的法庭笔录等书证附卷为据。本院认为，陈放韶、黄君达、黄君濠虽然签订了借款合同、协议书，但本案现有证据不足以证明陈放韶与黄君达、黄君濠之间存在真实的借款合同法律关系。具体理由如下：一、从陈放韶、黄君达、黄君濠之间的关系来看，陈放韶、黄君达、黄君濠均是亿博盛融资租赁有限公司的董事及高管人员，双方之间较为熟悉。黄君达、黄君濠称以归还个人债务为由向陈放韶借款，即陈放韶在签订借款合同是应当清楚知道黄君达、黄君濠对外负有巨额债务。案涉借款合同约定的最高借款限额为3000万元，按照常理分析，债权人在明知债务人负有巨额债务的情况下向债务人出借款项的，一般会要求债务人提供相应的担保，以保障债权的实现。而本案中，陈放韶明知黄君达、黄君濠对外负债需借款还债，陈放韶同意向黄君达、黄君濠出借3000万元供黄君达、黄君濠还债，却未要求黄君达、黄君濠提供任何担保，明显不符合常理。二、借款合同第一条第4项约定，案涉借款交付至杨俊杰名下的银行账户，且账户的控制方有权直接通过杨俊杰的账户将款项转出用于归还黄君濠、黄君达的债务，黄君濠、黄君达对此予以认可。由此可见，陈放韶所称的用于收取借款的杨俊杰名下的银行账户并不是由黄君濠、黄君达控制，黄君濠、黄君达不是该收款账户的控制方。杨俊杰名下的银行账户收到的款项并未实际交付给黄君达、黄君濠。三、案涉借款合同第一条第2项约定，借款发放期限为2019年8月1日至9月10日；第二条第1项约定，黄君达、黄君濠在每月20日前应按照年利率14%的标准支付当月借款利息；第二条第3项第（5）点约定，若黄君达、黄君濠未按约定支付任何一期利息，逾期超过15天的，则黄君达、黄君濠的全部借款提前到期，陈放韶有权要求黄君达、黄君濠立即还清所有借款本息。而事实上，陈放韶主张其于2019年8月5日通过刘志成向杨俊杰账户转账交付借款5万元、于2019年8月9日通过许宝宝向杨俊杰账户转账交付借款100万元及300万元、于2019年8月16日通过刘志成向杨俊杰账户转账交付借款4378816.67元、于2019年8月20日通过刘志成向杨俊杰账户转账交付借款73000元，合计转账交付借款8501816.67元。但黄君达、黄君濠未按照借款合同约定在2019年8月20日前向陈放韶支付任何借款利息。在黄君达与黄君濠已对外负债，且未案涉借款合同约定按时支付利息的情况下，陈放韶既未要求黄君达、黄君濠提供任何担保，也未宣布借款到期。相反，陈放韶主张其在超过合同约定的借款期限（即2019年9月10日）后继续于2019年9月20日通过叶炯良向杨俊杰账户转账交付借款150万元、于2019年9月20日通过刘志成向杨俊杰账户转账交付借款500万元、于2019年9月20日通过陈俊杰向杨俊杰账户转账交付借款100万元；但黄君达、黄君濠仍未按照借款合同约定在2019年9月20日前向陈放韶支付任何借款利息。在此种情况下，陈放韶仍未要求黄君达、黄君濠提供任何担保，并主张其继续于2019年9月23日通过刘志成向杨俊杰账户转账交付借款150万元（另主张通过许宝宝向杨俊杰账户转账交付借款的415万元，但没有显示转账时间）。由此可见，陈放韶主张其的向黄君达、黄君濠交付借款的行为，明显不符合常理。四、根据黄君达、黄君濠的陈述，签署案涉借款合同时，黄君达、黄君濠的银行账户已被法院查封，已涉及诉讼，故黄君达、黄君濠要求陈放韶将借款交付至杨俊杰名下的银行账户。但案涉借款合同第二条第3项第（2）点约定，若黄君达、黄君濠涉及诉讼、仲裁纠纷或被追究刑事、行政责任的，则黄君达、黄君濠的全部借款提前到期，陈放韶有权要求黄君达、黄君濠立即还清所有借款本息。根据该合同约定，陈放韶在签订案涉借款合同、尚未实际交付借款时即已有权宣布全部借款提前到期，明显不符合常理。五、根据陈放韶主张的借款交付方式，陈放韶向黄君达、黄君濠交付借款，均不是通过自己名下的账户交付，而是通过不同的案外人名下的银行账户交付。陈放韶未提供证据证明其出借给黄君达、黄君濠的资金是来自其合法收入的自有资金。综上五点，结合在本案诉讼期间，黄君达确认其与黄君濠的财产已被深圳市龙岗区人民法院强制拍卖、并已拍卖完毕的事实，本院认为陈放韶现提供的证据不足以证明其与黄君达、黄君濠之间存在真实的借款合同法律关系，且存在众多不符合常理的情节，涉嫌虚假诉讼。故对于陈放韶要求黄君达与黄君濠共同归还借款21651817元及利息、共同支付律师费10万元的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十二条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告陈放韶的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费76601.25元（原告已预交），由原告陈放韶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  袁浩权审 判 员  李铮铮人民陪审员  吴凤如二〇二〇年八月二十六日书 记 员  黎嘉慧