广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3531号 上诉人（原审被告）：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市东环大道**，统一社会信用代码：91450200198614605J。 法定代表人：黄鼎龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫淦筌，男，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：上思县南琛建材有限公司，住，住所地广西壮族自治区上思县思阳镇彩元社区金三角综合小区第****一社会信用代码：91450621MA5KEQ4QXM。 法定代表人：黄必深，该公司总经理。 原审被告：上思碧桂园房地产开发有限公司，住所地广西，住所地广西壮族自治区防城港市上思县思阳镇南岸新区明江新城**********房用代码：91450621327350117U。 法定代表人：谢伟洲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李萍，女，该公司员工。 上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称五建公司）因与被上诉人上思县南琛建材有限公司（以下简称南琛公司）、原审被告上思碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2020）桂0202民初1213号民事判，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人五建公司的委托诉讼代理人莫淦笙与原审被告碧桂园公司的委托诉讼代理人李萍到庭参加诉讼。被上诉人南琛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求:撤销一审判决，改判驳回被上诉人南琛公司的诉请，本案一、二审诉讼费用由被上诉人南琛公司承担。 事实与理由：1.本案陈业旭采购及结算行为属于无权代理。本案项目部是建筑施工单位为某项工程施工的需要而设立的内部临时机构，未领取营业执照，不具有民事主体资格和诉讼主体资格，项目经理不能以项目部名义或未经授权以建筑施工单位名义对外从事施工工作以外的经济活动。本案中，陈业旭虽为项目经理，但上诉人从未授权其采购，南琛公司主张的涉案水泥砖、复粉的采购事宜上诉人，直至诉讼发生时上诉人也未曾有过任何追认的意思表示；2.南琛公司并非善意，其存在过失，未尽到对无权代理人的审慎义务。南琛公司作为交易主体，理应核实代理人的权限，但南琛公司在与陈业旭对接买卖货物事宜中，既未要求陈业旭出具上诉人对其进行授权采购的材料，也未与上诉人核实是否认可该采购行为，也从未联系上诉人补签合同、有效结算等常规交易事宜，其种种行为明显不符合交易常理，主观上具备重大过失，并不属于“表见代理”中的善意相对方，对此产生的不利后果，应由其自身承担；3.涉案工程建设所需砖块为上诉人向上思县龙福建材有限责任公司采购采购，南琛公司主张的涉案材料去向不明，上诉人并未实际使用南琛公司的建材，一审法院判决我公司承担责任明显不合理。 被上诉人南琛公司书面答辩称，1.虽然其未与上诉人签订书面买卖合同，但其是经与陈业旭约定进行供货，而陈业旭是上诉人的职员，也是涉案项目的经理，根据建设部《建筑施工企业项目经理资质管理办法》的固定，项目经理是受建筑施工企业委托对工程项目施工过程全面负责的管理者，其有理由相信陈业旭有代理权，根据合同法第四十五条的规定，陈业旭的行为对上诉人构成表见代理；2.其在本案交易过程中善意且无过失。本案交易时，南琛公司已经了解到本案项目由上诉人承包且知晓陈业旭是项目经理，其还到项目工地进行考察，工地外围悬挂有上诉人的标牌，其与开发商也核实过，因此，其完全有理由相信陈业旭有代理权；3.上诉人提供的《页岩砖购销合同》不足以否认本案买卖合同关系存在，工程建设所需建材种类繁多，用途各不相同，采购页岩砖仅是上诉人所购建材的一部分，而上诉人“涉案工程所用砖块是其另行购买，南琛公司配送的水泥砖和复粉不知去向”的陈述也只是其一面之词。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告碧桂园公司答辩称，南琛公司与上诉人之间的纠纷与其没有关系，上诉人也没有将列其为被上诉人，一审判决事实清楚，适用法律正确。 被上诉人南琛公司向一审法院起诉请求：1.判令五建公司、碧桂园公司支付水泥砖和复粉货款39060元，并支付违约金757.76元（违约金以本金39060元为基数，按每日万分之一计算，自2019年9月25日暂计至2020年4月6日，之后计算至付清之日止）；2.本案诉讼费全部由五建公司、碧桂园公司承担。 一审法院认定事实：2019年9月25日，南琛公司与案外人陈业旭进行对账，形成一份《对账结算单》，该对账单上记载了日期为2018年3月10日至2018年4月19日期间产生的品名为水泥砖的26笔货款，尚欠款金额合计34980元。在该结算单的落款处载明收货单位为“广西建工五--上思碧桂园一期工程”，核准人为陈业旭，日期为2019.9.25。南琛公司在供货单位处加盖了公章。该结算单空白处还有如下手写字迹“已经财务，材料核实。刘朝辉。2019.9.24”。 2019年9月25日同日，南琛公司与案外人陈业旭进行对账，形成另外一份《对账结算单》，该对账单记载了日期为2018年3月17日至2018年5月16日期间产生的品名为复粉的5笔货款，尚欠款金额合计4080元。在该结算单的落款处载明收货单位为“广西建工五--上思碧桂园一期工程”，核准人为陈业旭，日期为2019.9.25。南琛公司在供货单位处加盖了公章。该结算单空白处还有如下手写字迹“已经财务，材料核实。刘朝辉。2019.9.24”。 一审庭审过程中，南琛公司称经与陈业旭口头约定，南琛公司向五建公司提供了水泥砖和复粉，陈业旭作为五建公司在上思碧桂园项目的项目经理在两份《对账结算单》上确认签字，南琛公司认为五建公司系本案买卖关系中的买方。 另查明，五建公司在2018年至2019年2月承建了上思碧桂园项目，陈业旭系上思碧桂园项目的项目经理。 再查明，五建公司提供了一份其与案外人上思县龙福建材有限责任公司签订的《页岩砖购销合同》，拟证明五建公司就涉案项目购买了另外公司的砖块。五建公司在该合同末尾需方处加盖合同专用章，且需方经办人处签名为“陈业旭”。 后，南琛公司称五建公司作为买受方，碧桂园公司作为实际使用人，应对本案尚欠货款承担还款责任。现经多次催索，五建公司与碧桂园公司均未对本案尚欠货款进行支付，故诉至本院，酿成本案。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案买卖关系的买受人是谁；二、五建公司、碧桂园公司是否应承担本案责任；三、违约金如何计算。 关于争议焦点一。一审法院认为，陈业旭作为五建公司在上思碧桂园项目的项目经理，其在水泥砖《对账结算单》以及复粉《对账结算单》的核准人处签名进行了确认，且该两份《对账结算单》落款处收货单位为“广西建工五--上思碧桂园一期工程”，在涉案项目系五建公司承建且五建公司认可陈业旭签名及其职务的情况下，南琛公司当初有理由相信陈业旭系代表五建公司进行采购。且从五建公司提交的《页岩砖购销合同》来看，陈业旭作为经办人在其上签名，可见五建公司就涉案项目确实授权了陈业旭作为经办人去签订购销合同的事实。另一方面，被告五建公司辩称其没有授权陈业旭对本案南琛公司主张的货物进行采购，但这是五建公司与陈业旭之间的内部关系，不能对抗南琛公司作为善意相对方的权利。以上，一审法院综合确认本案买卖关系的买受人是五建公司，南琛公司与五建公司之间的买卖合同关系成立。至于五建公司称陈业旭于2019年年初退场且签完字后自行离职无法联系，并怀疑陈业旭与南琛公司虚构债权债务侵害五建公司合法权益的意见，因无证据证实，一审法院不予采信。 关于争议焦点二。基于南琛公司与五建公司之间的买卖合同关系成立，根据本案水泥砖《对账结算单》载明的尚欠货款34980元，以及复粉《对账结算单》载明的尚欠货款4080元（以上尚欠货款共计39060元），现南琛公司诉请要求五建公司支付上述货款共计39060元，有事实和法律的依据，一审法院予以支持。至于碧桂园公司，如上所述，本案买卖合同的主体为南琛公司及五建公司，根据合同的相对性原则，碧桂园公司并非本案买卖关系的合同主体，南琛公司诉称碧桂园公司作为实际使用人并以此主张碧桂园公司对本案承担责任缺乏事实和法律的依据，一审法院不予支持。 关于争议焦点三。首先，本案中，南琛公司与五建公司未签订书面的买卖合同，未有证据证明双方对付款时间及违约金进行了明确约定。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定:“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，现南琛公司称多次追索未果后于2020年4月28日诉至一审法院，视为催告，故本案逾期付款违约金应从2020年4月29日起计算。其次，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。现南琛公司主张按每日万分之一计算违约金，未超过上述规定，一审法院予以支持。以上，本案违约金计算，应以39060元中未支付的货款为基数，按每日万分之一的标准从2020年4月29日起计算至实际支付完毕之日止。南琛公司诉请从2019年9月25日起计算违约金，无事实依据，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，一审法院判决：一、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向上思县南琛建材有限公司支付货款39060元；二、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向上思县南琛建材有限公司支付违约金（违约金以39060元中未支付的货款为基数，按每日万分之一的标准从2020年4月29日起计算至实际支付完毕之日止）；三、驳回上思县南琛建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费398元（已减半收取，上思县南琛建材有限公司已预交），由广西建工集团第五建筑工程有限责任公司负担390元，由上思县南琛建材有限公司自行负担8元。 二审期间，各当事人均未提交证据。 上诉人对一审法院所查事实提出异议，认为涉案工程所用砖块系其向向上思县龙福建材有限责任公司采购采购，南琛未提交证据证实所供货物的去向，应认定货物去向不明。 被上诉人南琛公司与原审被告碧桂园公司未对一审法院所查事实提出异议。 上诉人提出的事实异议涉及本案如何定性的争议，本院随后分析。当事人未提出异议的其他事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：五建公司是否对陈业旭的采购及结算行为负责。 五建公司未书面授权陈业旭向南琛公司采购建材，但陈业旭的涉案工程项目经理身份，足以令出卖人南琛公司主观上相信陈业旭具有代理五建公司购买建材的权限，此信任基础还能与陈业旭作为经办人与上思县龙福建材有限责任公司签订建材买卖合同之具备代理权限的客观事实印证，陈业旭向南琛公司购买建材、签署结算单的行为对五建公司构成表见代理，五建公司应对陈业旭的采购及结算行为负责。一审法院判决五建公司支付货款及逾期付款违约金正确。至于陈业旭所购建材是否去向不明，属于五建公司与陈业旭之间的内部追责问题，与本案无关。 综上所述，上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司的上诉请求不成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费776.5元（上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司预交786.25元），由上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司负担。本院退回上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司9.75元。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  朱立志 审判员  丘洪兵 二〇二〇年九月二十一日 书记员  韦晓琳