河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5043号 上诉人（原审原告）：常占桥，男，1953年1月10日出生，回族，个体，住黄骅市。 委托诉讼代理人：王爱杰，河北铭晖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丁翠翠，女，1982年12月18日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 被上诉人（原审被告）：卢贞全，男，1975年7月17日出生，汉族，个体，住山东省青岛市黄岛区。 上诉人常占桥因与被上诉人丁翠翠、卢贞全买卖合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初4084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 常占桥上诉请求：1、请求沧州市中级人民法院撤销黄骅市人民法院作出的(2019)冀0983民初4084号民事判决书，依法改判或发回重审。2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定的被上诉人欠上诉人的货款不是在二被上诉人婚姻关系存续期间的欠款系认定事实错误。上诉人与被上诉人系买卖合同关系。上诉人在一审中提供了被上诉人在2015年2月10日向其出具的欠条，内容为：今欠上诉人常占桥再生胶货款550000元……上诉人后补充证据：2011年发货及运输协议6份；2012年发货及运输协议5份价值341000元；2013年发货及运输协议10份，驾驶62.3万元。2013年11月是双方最后一车交易。上诉人主张被上诉人对2011年的应付货款已结清，2012年至2013年被上诉人在上诉人处购货，合计应付款96.4万元，已付款44.15万元，尚欠52万元。二被上诉人是在2013年1月6日登记结婚，上诉人与卢振全最后一车交易是在013年11月结束，所以被上诉人欠上诉人的欠款是在二被上诉人婚姻关系存续期间的。原判认定事实错误，判决不当，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求二审法院依法判决。 卢贞全辩称，常占桥2013年和2014年均去过我家，他知道我俩过不下去了，分开了，询问过我好几次，并且在我的果园里见过面，我把当时情况说过期间他有问过我离婚是什么情况，我一一都说过。 丁翠翠辩称，一、买卖合同欠款属于婚前卢贞全个人债务；二、上诉人伪造了2013年发货及运输协议，被上诉人丁翠翠根本不知情，该时间段的协议没有被上诉人卢贞全的签字，且上诉人卢贞全所述2012年后双方就未再发生交易，因此一审法院对该组证据未予认可，符合事实和法律规定；三、本案属于买卖合同，丁翠翠不属于合同当事人，不应承担合同义务；四、上诉人与被上诉人卢贞全之间的买卖合同债务明显超出家庭日常所需，被上诉人营救属于夫妻共同债务进行举证；五、上诉人滥用诉权，错误保全被上诉人丁翠翠的财产，应赔偿给丁翠翠造成的一切损失。一审法院认定的事实及所依据的法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。 常占桥向一审法院起诉请求：判定两被告偿还原告货款520000元及2017年1月18日起按银行同期贷款利率计算的利息；诉讼费、保全费由两被告承担。 一审法院认定事实：自2011年始被告卢贞全多次在原告处购买再生胶，截止2017年1月18日尚欠货款520000元至今未付。原告在庭审中主张本案涉及的欠款发生在二被告婚姻关系存续期间，提交被告卢贞全在2015年2月10日向其出具的欠条，内容为：“今欠常占桥再生胶货款550000元”；2017年1月18日向其出具的欠条一张，内容为：“今欠常占桥再生胶货款520000元”。被告卢贞全的质证意见为：买卖合同关系结束好几年后，在原告向被告催款的过程中打的欠条，与原告之间的买卖合同关系最晚到2012年就结束了，对欠条的真实性没有异议。被告丁翠翠的质证意见为：对欠条的事实丁翠翠不知情，在起诉之后了解到所欠债务是发生在结婚之前，不是夫妻共同债务。被告卢贞全在案件审理中提交与原告之间的发货及运输协议11份，发生时间为：2011年8月1日至2012年4月21日，合计应付货款数额为790955元。被告丁翠翠的质证意见为：从该证据可以证实原告所主张的欠款发生于2012年4月21日之前，结合原告起诉状的内容，同样也可以证实原、被告之间的业务发生于被告丁翠翠结婚之前。原告常占桥的质证意见为：对被告提交证据的真实性认可，但是之后还有业务。被告丁翠翠在案件审理中提交：结婚证、离婚证各1份（出示原件、提交复印件），证明：1.被告丁翠翠同卢贞全于2013年1月6日登记结婚、于2016年1月26日办理离婚登记；2.原告所诉买卖合同的欠款发生在被告丁翠翠和卢贞全结婚之前，为卢贞全婚前个人债务，同被告丁翠翠无关。第二组：黄驶市桥利橡胶厂企业信用信息公式报告3份，证据来源：国家企业信用信息公示系统，证明：黄骅市桥利橡胶厂为个体工商户，几经变更，经营者为原告常占桥，与被告卢贞全提交的证据中所记载的发货方一致：黄骅市桥利橡胶厂常占桥一致。从该登记信息看，目前在营的黄骅市桥利橡胶厂成立时间2016年12月23日，2003年7月4日成立的黄骅市桥利橡胶厂已经注销，而且由常占华于2014年6月10日又成立黄骅市桥利橡胶厂，因此原告在应提交具体的买卖合同及发货明细来证明其主张的欠款事宜的同时，还应就主体资格提供相关证据。原告常占桥的质证意见为：原告个人起诉和厂子没有关系，是原告个人发货。对结婚证和离婚证没有异议。被告卢页全的质证意见为：对丁翠翠提交的证据没有异议。原告补充提交了如下证据：1、2011年发货及运输协议6份，2012年发货及运输协议5份、价值34.1万元，2013年发货及运输协议10份，价值62.3万元，2013年11月份是双方最后一车交易。原告主张被告卢贞全对2011年的应付货款已结清，2012年至2013年被告卢贞全在原告处购货，合计应付款96.4万元，已付款44.15万元，尚欠52万元。2、账户交易明细三页：被告卢贞全自2012年1月3日至2013年4月8日分九笔向原告转款22.5万元；2015年10月14日向原告转款20000元，合计24.5万元。另主张卢贞全通过转账支票、承兑汇票方式付款19.65元，未提供相关凭证。3、保全费3210元票据一张。被告卢贞全的质证意见：2012年之后就着重炼油生意，和原告再也没有业务了，对银行转账流水24.5万元付款情况没有异议，对是否转账记不清楚了，2013年4月8日的2万元转款在向原告出具欠条的时候没有扣除，还应欠原告货款50万元。对于保全费不同意承担。被告丁翠翠的质证意见：丁翠翠对原告和卢贞全之间的交易往来完全不知情，所以对刚才原告补充提交的证据想证明的事实均不认可，从原告书写的《卢负全取货对账明细表》也能看出，原告是在就起诉欠款52万元进行主观排凌，计算也并不准确。其次，从上次庭审中了解到2011年原告和被告卢货全的交易金额达到449915元、2012年达到341040元，如果再加上刚才原告证据中所称的623440元的话，如此巨大的交易往来也明显超出家庭日常生活所需，也不可能属于夫妻共同债务。对于保全费不同意承担，原告自行承担。 一审法院认为，依据最高院司法解释，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。被告对原告提供的2013年发货单不予认可，因证据无被告方签字，该证据不能充分证实原告主张。同时原告主张的承兑汇票、转账支票付款情况缺失相关单证，对其主张未能形成完整的证据链，二被告系2013年1月登记结婚，原告不能证实本案涉及的债务发生在二被告婚姻关系存续期间，即便确认为发生在二被告婚姻关系存续期间，本案涉及的欠款数额为520000元，应为司法解释中“以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务”，原告应该承担该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的举证责任。原告仅提供了被告卢贞全单方出具的欠条，不足以认定上述事实，故不应认定原告所主张的债务为夫妻共同债务，被告丁翠翠不应承担本案责任。原告补充证据后可另行诉讼。被告卢负全主张2013年4月8日的2万元转款在向原告出具欠条的时候没有扣除，还应欠原告货款50万元，被告卢贞全向原告出具520000元欠条的时间在2017年1月18日，在上述转款之后，其未提供其他证据予以佐证，对其辩称不予采信，被告卢贞全欠原告货款的数额为520000元。关于原、被告双方争执的利息问题：被告卢贞全在庭审中认可在原告催要下向原告出具的欠条，故应认定被告卢贞全自2017年1月18日逾期付款，买卖合同司法解释第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张被告卢贞全自2017年1月18日起按银行同期贷款利率支付利息应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告卢贞全于本判决生效之日起十日内偿付原告常占桥货款520000元及利息（自2017年1月18日按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至上述货款全部付清之日）。 本院二审期间，上诉人提交如下证据：证据一为运达货运信息服务中心提供的证明一份，证实该配货站为上诉人在2013年配货，配货的发送地点是山东省胶南卢贞全处，一共九车，有具体的时间，车辆上的车主和司机的名称，能够证实上诉人原审提交的随车发货单，真实客观，在2013年上诉人通过该配货站为被上诉人运送货物再生胶这一客观事实。证据二为三份运达车队货物运输协议书（两份运达，一份永恒货物运输中心），证实当时存在客观的运输事实，而且能够证实上诉人提交的随车协议真实，证据之间相互印证，当时配货站有的是直接给司机打的电话，司机从当时的地点直接上上诉人处拉货运送，只有在配货站办理手续的，配货站保留了部分货物运输协议书。被上诉人卢贞全的质证意见为：这些我从来没有见过，第一次开庭时候，我就跟法官把我们协议往来一一说明，我不承认。被上诉人丁翠翠的质证意见为：我不知情也不认可，要求法院核实。 上诉人常占桥申请证人陈某、李某、刘某、张某出庭作证。陈某称其系运输队车主，2013年，其车辆给黄骅老常从黄骅向胶南拉了一车胶片，司机是李某。李某称2013年其开车从黄骅到临沂送了一车胶片，上诉人提交的运输单中李某签名是其本人所签。刘某称2014年7月，其给上诉人拉货，发货地为黄骅，收货地为胶南。张某称其系黄骅市运达货运信息服务中心职工，2013年其单位配送九辆车运往胶南卢老板处，从黄骅市羊三木运往胶南，黄骅老板姓常。对以上证人证言，上诉人常占桥的质证意见为：证人证言真实可信，证人能够证实上诉人在原审中提供的跟车协议书真实，同时能够证实上诉人方2013年为被上诉人运送再生胶这一客观事实，需要说明的是其中刘某在证言中陈述距今6至7年时间，按7年计算的话，运输时间为2013年，因时间长远，证人只记得大概的期限，符合情理。卢贞全的质证意见为：我认为证人都是协商好的，明眼都能看出来，他们都是协商好的，所有与事实不符，时间不对。所有车我跟常占桥业务来往协议原件及复印件都没有了。丁翠翠的质证意见为：我不知情也不认可，要求法院核实。 对以上证据，本院的认证意见为：上诉人提交的运输单系上诉人与运输公司之间的协议，无卢贞全的签名，该证据及证人证言均不足以证明卢贞全在2013年收到过上诉人货物。 本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间一个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，上诉人常占桥提交的2013年发货单均系其单方制作，运输单及证人证言亦未能证明卢贞全于2013年接收到上诉人货物。故其关于案涉债务发生于2013年的主张不能成立，本院依法不予支持。综上所述，常占桥的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9000元，由上诉人常占桥负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡希荣 审判员  王兰英 审判员  潘艳辉 二〇二〇年九月三十日 书记员  苏虹文