贵州省大方县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0521民初4044号 原告陈典珍，女，1939年5月21日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人李德智，男，1962年6月4日出生，穿青人，住贵州省大方县。系原告陈典珍之子。 被告杨德全，男，1954年12月8日出生，穿青人，住贵州省大方县。 原告陈典珍与被告杨德全排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈典珍的委托诉讼代理人李德智，被告杨德全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈典珍向本院提出诉讼请求：请求判令被告停止对原告承包经营的地名为“祖坟坡”山地的侵害；2、请求判令本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：1994年1月1日原告丈夫李友富，以李友富为户主共同承包了地名“祖坟坡”的3亩自留山，李友富于2016年11月病故后，该承包地一直是原告管理使用。被告无视原告作为该地块合法承包经营者之事实，以无端理由对外宣称该山地的一部分是他承包经营使用，并且与他人协商转让该山地使用权，强占原告之承包地，妨碍了原告对山地的经营使用权，侵害了原告的合法权益。经原告多次交涉，被告皆置之不理，并继续侵占该山地。原告对此找大方县对江镇堰塘村委会解决，被告拒不认可原告的承包经营权。综上，被告的行为对原告已经构成民事侵权，应依法承担民事责任，停止对原告的不法侵害，故特诉至法院。 被告杨德全辩称，一、人民法院定性排除妨害纠纷，答辩人认为定性不准确。从原告起诉中看出，原告起诉我停止对祖坟坡山地的侵害，由此看出，原告起诉我的案由应为山地使用权纠纷，根据土管法规定，山地使用权发生争议，不属于人民法院受案范围。二、为便于人民法院查清原告家拉团体、拉家族，利用自己的势力欺压杂姓人的事实，答辩人根据实际现场制作《现场状况图》，说明情况如下：1、现原告起诉答辩人所争议之处，即为《现场状况图》2号图，即为杨德全自留山。从原告第二轮土地承包证、登记西抵杨德全，北抵小荒田路，由此可见，现争议之处属答辩人享有该处的山地使用权。现答辩人管理这片山地，西抵杨德学坡，若该处山地使用权为原告的山地，原告所持有土地承包证登记应为西抵杨德学，原告丈夫为了霸占答辩人的这片山地花了三、四年功夫拉帮结伙，拉家族联盟，开家族会，不许任何人给答辩人证实，原告丈夫死了，现在原告的儿子李德智6月5日对答辩人说，你在啰嗦，我叫你的养老保险都领不成，并且还说你有什么资格和我打官司，和他父亲一样，为了达到他的目的，拉团体、拉家族，对答辩人进行威胁和欺压。现场状况说明，（1）号图为原告的坡；（2）号图为答辩人的坡；（3）号图为杨德学的坡；（4）号图为杨正清的坡。（2）号图为争议之处，若该处山地使用权为原告的山地原告所持有土地承包证登记应为西抵杨德学。现争议之处，是答辩人83年分得以后，一直管理至今的自留山，答辩人管理该处山地几十年大家都知晓，且在95年还调给李某1修房子，挖圈的地方，是李某1多次请求我才砍了点号树给他挖土坑的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据并经庭审质证： 1、土地承包经营权证，用以证明根据土地承包经营权证所划定的范围，原告享有涉案争议山地的承包经营权； 2、户口注销证明、堰塘社区出具的证明3份、高店派出所出具的关系证明、调解书、自留山边界纠纷调解协议、户口簿。用以证明李有富已经去世，由陈典珍继承其承包经营的荒山，涉案纠纷经综治办调解未成功。 被告为支持自己的抗辩主张，向本院提交如下证据： 1、土地承包经营权证，用以证明涉案祖坟坡在被告家的承包经营权证四至范围内； 2、李某2出具的证实材料。用以证明现场勘验当天李德智所指的“梁子路”实际是不存在的； 3、现场图（自行制作）。用以证明根据现场图实际情况，李有富家实际承包的图中的1号山地，被告家承包是2号，杨德学承包的是3号，杨正清承包的是4号； 4、证明、姜林秀农村土地承包明细登记表（打印件）、农村承包土地基本情况登记（打印件）。用以证明姜林秀与杨正清是夫妻关系，其承包地四至为：东抵李某2自留地两丈；南抵杨德全坡；西抵黄世才家坟脚；北抵杨正明坡。 5、证人李某1证言，用以证明被告在答辩状后面的简易图是其和李有富家边界的地方，现场勘验时被告已经对杨正清的坡边界进行指界，以北边的沟直上。 为查明案件事实，本院依职权对现场进行勘验制作的现场勘验笔录及现场图。 经庭审质证，被告对原告提供的第1组证据有异议，认为其承包经营权证不合法，其填证的日期和承包面积是改动过的，与承包经营权证上地块名称登记日期不吻合；对第2组证据中的户口注销证明、堰塘社区出具的撤乡并镇的证明、高店派出所出具的关系证明无异议，对该组证据中其余证据有异议，辩称村委到现场看过，但未通知调解，其承包的自留山是在李有富家承包的自留山和杨德学家承包的自留山中间，其与他们二人边界有交界，但李友富和杨德学承包的山地之间没有交界，也没有通知被告调解，所以认为调解协议不合法。 被告出示的证据，原告除对堰塘社区居民委员会出具的证明无异议外，对其余证据均有异议，认为被告提交的承包经营权证有涂改痕迹，第2组证据其证实材料不客观也不合法；被告制作的现场图不符合事实，认为姜林秀农村土地承包明细登记表、农村承包土地基本情况登记表不是原件，不认可；认为证人李某1证言是错误的，坡是杨正清的坡，杨德全是杨正清的侄儿子，没有继承权也没有处分权，所以杨德全和李某1的行为是无效的。 原、被告双方对本院制作的现场勘验笔录及现场图的真实性均无异议。 经本院审查，原告的第1组证据，因土地承包经营权证上有多处涂改，且座落四至书写墨迹不同，改动处亦未有相关部门的审核印章，依法不能作为本案定案依据；原告的第2组证据，具有合法性、客观性，待审核与本案的关联性后，综合作为本案定案依据；被告提供的第1组证据，因土地承包经营权证上有涂改，改动处亦未有相关部门的审核印章，故依法不能作为本案定案依据；被告的第2组证据，属证人证言，证人李某2未出庭接受当事人的质询，亦未说明不能出庭的原因，其证言不符合证据的法定形式，依法不能作为本案定案依据。被告的第三人组证据，系其被告自行制作，不符合证据的法定形式，依法不能作为本案定案依据；被告的第4组证据，除堰塘社区居民委员会出具的证明外，其余均是手机照片打印件，无原件予以核对，无法核实其真实性，依法不能作为本案定案依据。证人李某1的证言，符合证据的合法性、客观性和关联性，本院对其证明效力予以确认。本院依职权制作的现场勘验笔录及现场图，各方当事人及在场人均签字捺印予以认可，依法作为本案定案依据。本院制作的现场勘验笔录及现场图，原、被告双方均无异议，依法作为本案定案依据。 本院经审理认定如下事实：原告陈典珍与被告杨德全因位于大方县，地名为“祖坟坡”的自留山使用权发生纠纷，原告以该自留山系其与丈夫李友富承包的“祖坟坡”的3亩自留山被被杨德全强占，妨碍了原告对山地的经营使用权为由，向本院提起诉讼，请求判令被告停止对原告承包经营的地名为“祖坟坡”山地的侵害。 以上事实，有原、被告双方的陈述，原告提供的户口注销证明、堰塘社区出具的证明、高店派出所出具的关系证明、调解记录、自留山边界纠纷调解协议书、户口簿；被告申请出庭作证的李某1证言；本院依法于2020年8月6日所作的现场勘验笔录、现场勘验图及现场照片等证据在卷佐证，并经庭审质证,足以认定。 本院认为，原告陈典珍诉请被告杨德全停止对原告承包经营的地名为“祖坟坡”山地侵害的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告陈典珍应提供证据证明对涉案之地拥有使用和管理权。本案中，原、被告双方提交的《土地承包经营权证》均有涂改，涂改处未有相关部门的校正印章，故其提供的《土地承包经营权证》不能证明涉案地块的承包经营状况。本院依职权对涉案地块进行现场勘验时，原、被告双方对涉案地块所指四至界线存在较大差异，与高店乡综治办组织原告与案外人杨德学家所作的《自留山边界纠纷调解协议》中显示的四至界线也不吻合。大方县对江镇堰塘社区出具的证明亦证实原、被告双方对涉案地块存在纠纷，当时分荒山的人已经全部死亡，无法取证，足以说明涉案地块四至不明，存在权属争议。由此可见，本案的实质问题是土地权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，原、被告的争议应由人民政府进行处理，不属于人民法院直接受理民事案件的范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，对原告陈典珍的起诉应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告陈典珍的起诉。 原告陈典珍预交的案件受理费25.00元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状（附文档光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 员 李萍 二〇二〇年九月十四日 法官助理 龙滔 书 记 员 刘洪