河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1425民初1939号原告：王东亚，男，1975年4月25日出生，汉族，住河南省虞城县。委托代理人：王立博，男，2000年8月10日出生，汉族，住河南省虞城县，系原告王东亚儿子。被告：田展坤，男，汉族，1970年1月13日出生，住河南省虞城县。委托代理人：田子汉，男，1991年11月8日出生，汉族，住河南省虞城县，系田展坤儿子。被告：魏进良，男，1971年8月12日出生，汉族，住河南省虞城县。被告：王东矿，男，1972年1月23日，汉族，住河南省虞城县。原告王东亚诉被告魏进良、王东矿、田展坤追偿权纠纷一案，原告于2020年5月15日向本院提起诉讼，本院适用普通程序于2020年9月24日在虞城县人民法院第一审判庭公开开庭进行了审理，原告王东亚的委托代理人王立博、被告魏进良、被告田展坤的委托代理人田子汉均到庭参加诉讼，被告王东矿经合法传唤开庭时未到庭。本案现已审理终结。原告王东亚向本院提出如下诉讼请求：1.依法判决三被告支付原告90000元及利息（利息按同期银行贷款利率计算，自2018年10月23日至被告还清止）；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：原告与三被告合伙开发位于虞城县××××十字医院东侧木兰之家小区，签订有合伙协议，协议约定，四人共同出资，共担风险，2015年8月16日，案外人王新付向虞城县人民法院提起诉讼，要求原告及三被告共同承担购房款120000元及利息，虞城县人民法院于2017年3月24日下发（2017）豫1425民初83号判决书，判决原告及第一被告返还案外人王新付购房款120000及利息，判决生效后，案外人王新付依法申请执行，原告于2018年10月23日将上述房款及利息全部还清，现依据合伙协议约定依法向三被告进行追偿，请求如前，望予以支持。被告田展坤辩称：木兰之家合伙未清算，木兰之家股东四人，王东矿、田展坤、魏进良、王东亚工地清算前约定，此条约作为相互制约行为，木兰之家四人无论经任何人所售房屋合同和抵押房屋合同及所签字据，清算后多退少补，清算后经谁售的房屋，抵押房屋，谁负债谁换，四人愿意承担一切法律债务，无论其中任何人所欠工地钱不归还，就以非法侵占起诉至法院，此条约证明合伙未清算，由于单方面王东亚与王新付的个人售房行为，田展坤并未参与售卖此房，所以系王东亚个人行为，也能证明木兰之家尚未清算被告魏进良辩称：一、原告王东亚不具备向我追偿的权利，本案涉及的是合伙债务内部追偿权问题，合伙债务追偿权，是指清偿了合伙债务的合伙人对超出自己应当承担数额的部分向其他合伙人追偿的权利，原告王东亚主张自己偿还了合伙债务，要求其余三合伙人给付自己超过应当承担的部分，行使的是合伙债务追偿权，原告作为合伙人行使追偿权，首先应当证明自己偿还的是合伙债务，同时应证明其偿还的数额已经超过了自己应当承担的部分，如不能提供充分证据，依法承担不利后果。二、魏进良不是本案适格被告，原告王东亚向我追偿没有任何事实和法律依据，案外人王新付与王东亚、田展坤、魏进良、王东矿房屋买卖合同纠纷一案，虞城县人民法院于2017年3月24日已作出（2017）豫1425民初83号民事判决，并已查明案涉房屋在2015年10月2日已被王东亚、田展坤、魏进良，王东矿四人出售给申东领，对于出售给申东领的房屋魏进良等四人承担相应责任，而针对王新付，魏进良并不认识王新付，对原告将房屋出售给王新付一事并不知情，我也没有收过王新付的购房款，该债务是原告单方造成的，与合伙事实无关，不属于合伙债务，所以王新付起诉要求我、王东矿返还购房款的诉请虞城县人民法院没有支持其请求，王新付诉请的购房款由王东亚、田展坤返还，判决生效后，王东亚、田展坤并未履行，王新付申请执行，现已执行完毕，因该案系追偿权，王新付申请执行的依据系已经生效的民事判决，由王东亚、田展坤承担返还王新付购房款，该判决及执行过程中并未涉及到魏进良承担返还王新付购房款责任，故魏进良不是本案适格被告，原告王东亚向我追偿没有任何事实和法律依据。综上，魏进良认为，原告诉请没有任何法律和事实依据，魏进良没有义务偿还原告个人债务，请求法院依法驳回原告对魏进良的诉讼请求。被告王东矿辩称：一、原告王东亚不具备向我追偿的权利，本案涉及的是合伙债务内部追偿权问题，合伙债务追偿权，是指清偿了合伙债务的合伙人对超出自己应当承担数额的部分向其他合伙人追偿的权利，原告王东亚主张自己偿还了合伙债务，要求其余三合伙人给付自己超过应当承担大部分，行使的是合伙债务追偿权，原告作为合伙人行使追偿权，首先应当证明自己偿还的是合伙债务，同时应证明其偿还的数额已经超过了自己应当承担的部分，如不能提供充分证据，依法承担不利后果。二、王东矿不是本案适格被告，原告王东亚向我追偿没有任何事实和法律依据，案外人王新付与王东亚、田展坤、魏进良、王东矿房屋买卖合同纠纷一案，虞城县人民法院于2017年3月24日已作出（2017）豫1425民初83号民事判决，并已查明案涉房屋在2015年10月2日已被王东亚、田展坤、魏进良，王东矿四人出售给申东领，对于出售给申东领的房屋王东矿等四人承担相应责任，而针对王新付，王东矿并不认识王新付，对原告将房屋出售给王新付一事并不知情，我也没有收过王新付的购房款，该债务是原告单方造成的，与合伙事实无关，不属于合伙债务，所以王新付起诉要求我、魏进良返还购房款的诉请虞城县人民法院没有支持其请求，王新付诉请的购房款由王东亚、田展坤返还，判决生效后，王东亚、田展坤并未履行，王新付申请执行，现已执行完毕，因该案系追偿权，王新付申请执行的依据系已经生效的民事判，由王东亚、田展坤承担返还王新付购房款，该判决及执行过程中并未涉及到王东矿承担返还王新付购房款责任，故王东矿不是本案适格被告，原告王东亚向我追偿没有任何事实和法律依据，综上，王东矿认为，原告诉请没有任何法律和事实依据，王东矿没有义务偿还原告个人债务，请求法院依法驳回原告对王东矿的诉讼请求。根据当事人诉辩意见，本院确认本案的争议焦点：原告的诉请有无事实和法律依据，本院予以支持。原告王东亚为支持自己诉讼请求向本院提供如下证据：证据一：协议书一份，证明原、被告之间系合伙关系。证据二：（2017）豫1425民初83号民事判决书一份、（2017）豫1425执961号之二裁定书一份证明扣留提取原告70822.01元、（2018）豫1425执恢53号之一执行裁定书证明扣留提取原告25875元、（2017）豫1425执961号收款证明两张证明原告向被告另外履行2万元钱。以上证据证明王东亚支付116697.01元，这些钱应当由原告和被告共同偿还。被告田展坤对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据一、二真实性无异议，但原告与三被告之间的合伙协议未清算，在未清算前，田展坤不应当承担偿还责任。被告魏进良对原告提供的证据一、二真实性无异议但达不到其证明目的。被告王东矿经合法传唤未到庭视为放弃自己的质证权利。被告田展坤为支持自己的答辩意见，向本院提供如下证据：证据一、木兰之家证明一份，证明王东亚作为会计在2015年3月10日出具了一份投资款，抬头为木兰之家，田展坤总投资1964000元，还沙场20万的账，落款王东亚、田展坤共同签字。证据二：证明田展坤2014年9月份田展坤投资木兰之家65000元，有王东亚签字。上述证据证明其投资款项的真实性，以至于到现在也没有把1964000元抽走归还，证明王东亚收取的本案房款，田展坤不仅自己的投资款未收到，也未收取王新付的购房款，所以应当王东亚自己承担王新付的赔偿款。投资款项都在原告手中，本案王新付的钱也是原告收的与田展坤没有关系，不应当承担责任。原告王东亚对被告田展坤提供的证据提出如下质证意见：对证据真实性无异议，合伙是真实的，但是没有经过清算，王新付的购房款是原告王东亚自己收的不错，但是合伙钱还没有收过来，所以（2017）豫1425民初83号民事判决书认定的钱应当由原、被告四人共同承担，法院判决四个人偿还，就应当由四个人清偿。被告魏进良对被告田展坤提供的这两份证据不清楚，与本案无关，投资款没有清算。本案争议的钱让王东亚自己领了，也没有用于合伙，所以我不应当承担。被告魏进良、王东矿未向本院提供证据。对原告王东亚提供的证据一、二，被告田展坤提供的证据，本院审查后综合认定原、被告合伙开发木兰之家小区，在合伙期间，王东亚、田展坤未经王东矿、魏进良同意的情况下，将木兰之家1号楼3单元5层的房屋以12万元的价格出售给王新付，王新付将12万元交给了王东亚，后因王新付无法得到房屋，起诉原、被告退还购房款，经法院判决王东亚、田展坤共同偿还王新付12万元及利息，经法院执行王东亚支付116697.01。依据上述有效证据，经合当事人的诉辩意见本院确认如下案件事实：虞城县“木兰人家”小区系王东亚、田展坤、魏进良、王东矿四人合伙开发，涉案房产未办理相关不动产开发、出售等资质。2015年10月2日王东亚、田展坤、魏进良、王东矿将“木兰人家”1号楼3单元5层东户房屋出售给申东领。王东亚和田展坤未经王东矿、魏进良同意的情况下，将木兰之家1号楼3单元5层的房屋以12万元的价格出售给王新付，王新付将12万元交给了王东亚本人，后因王新付无法得到房屋，起诉原、被告退还购房款，经法院判决王东亚、田展坤共同偿还王新付12万元及利息，经法院执行王东亚支付给王新付116697.01元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。本案从表面看涉及的是合伙债务内部追偿权问题，原告王东亚主张自己偿还了债务，要求其余三合伙人给付自己超过应当承担部分，原告作为合伙人行使追偿权，首先应当证明自己偿还的是合伙债务，同时应证明其偿还的数额已经超过了自己应当承担的部分。本案中王东亚、田展坤将合伙的房屋出售，王东亚本人收取了王新付的12万元，法院虽然判决王东亚、田展坤共同偿还王新付12万元及利息，也经法院执行王东亚116697.01元，但原告没有证明自己收取王新付的12万元用于合伙债务。特别是该12万元系原告王东亚个人占有，原告王东亚要求三被告共同分担法院对其执行的该款，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王东亚的诉讼请求；案件受理费2050元、公告费300元，共计2350元由原告王东亚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  张清泉人民陪审员  秦迎亚人民陪审员  李银良二〇二〇年九月二十七日法官助理范静静书记员崔准