福建省罗源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0123民初1886号 原告：沈庆灿，男，汉族，1962年1月14日出生，住福建省罗源县。 委托诉讼代理人：王标，福建宽达律师事务所律师。 被告：余光明，男，汉族，1971年5月7日出生，住福建省罗源县东方星城**。 委托诉讼代理人：黄禄粦，福建众宁律师事务所律师。 原告沈庆灿与被告余光明民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈庆灿的委托诉讼代理人王标，被告余光明的委托诉讼代理人黄禄粦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈庆灿向本院提出诉讼请求：1、判令余光明归还沈庆灿借款196880元；2、判令余光明支付沈庆灿自2011年5月4日至2020年8月1日的利息167782.05元及2020年8月2日至款项还清之日止的利息（按照月利率0.68％计算）;3、本案诉讼费由余光明承担。事实与理由：沈庆灿与余光明长期居住生活在罗源县阳光小区，又同在罗源县教育系统工作，两人关系十分要好。2011年5月，余光明告知沈庆灿，其投资入股李幼容（余光明外甥女）在福州三桥做水果批发生意，收入颇丰，建议沈庆灿参与投资。沈庆灿基于信任且认为一年可回收投资成本，遂答应余光明。2011年5月3日，沈庆灿用名下房产做抵押借款28万元，并于次日将28万元直接汇入余光明建设银行帐户；同年5月6日，沈庆灿又将4万元汇入余光明建设银行帐户，共计32万元。余光明收到沈庆灿款项后，先后于2011年6月8日退还沈庆灿16640元，7月6日退还20800元，8月10日退还21760元，9月15日退还16960元，11月22日退还12160元，2016年12月31日退还20000元，2017年12月底退还10000元，2018年12月底退还4800元（沈庆灿出具收条10000元，但实际余光明只退还4800元），共计退还123120元。后沈庆灿打听到李幼容因诈骗罪被罗源县人民法院判刑，判决书中明确沈庆灿并不是涉案受害人。为此，沈庆灿催问余光明，余光明不能合理解释款项具体用途，且以各种理由推脱退款。沈庆灿认为，余光明欺骗沈庆灿投资，却将沈庆灿的32万元占为己有，损害了沈庆灿的合法权益，应当退还相应本金及占用期间的利息。 余光明辩称：1、原、被告双方之间不存在借贷关系，沈庆灿汇款是投资给李幼容，应向李幼容主张，余光明并非返还义务人。2、沈庆灿提交的刑事判决书是2013年2月5日判决的，至今已7年多，本案超过诉讼时效。3、双方无利息约定。4、2018年12月，余光明实际转账给沈庆灿5200元，而非4800元，当时李幼容诈骗案余光明有请律师进行附带民事诉讼，支出了律师费1.5万元，沈庆灿按投资款比例分担4800元，在余光明退给沈庆灿10000元中予以扣除，该款项是通过陈增兴交付的。5、李幼容诈骗案审理过程中，李幼容与余光明达成和解，李幼容退还10万元，余光明出具谅解书，余光明按照投资比例交付给沈庆灿3.2万元（2012年10月16日分两笔支付，分别为1万元、2.2万元）。6、2016-2019年经陈增兴协调后，余光明答应每年帮李幼容代垫给沈庆灿1万元投资退还款。7、李幼容诈骗案中，余光明陈述其名下100万被骗款项中有32万元是张周惠的，是基于沈庆灿的授意，因沈庆灿是教育公职人员，不希望被人知悉投资事宜，故挂靠余光明亲戚张周惠名下，余光明与张周惠之间并不存在投资事实。 本院经审理认定事实如下：沈庆灿于2011年5月4日向余光明建设银行账户转账28万元，于2011年5月6日又转账4万元，用于投资李幼容水果批发生意；余光明均于收款当日将款项转至李幼容账户。余光明向李幼容投资共计100万（含沈庆灿32万元）。投资后，余光明将其从李幼容处收得的“分红款”按投资比例转至沈庆灿账户，分别为：（1）2011年6月8日余光明收到李幼容的“分红”26000元，利润率5.2%，余光明当日将对应“分红”16640元转给沈庆灿；（2）2011年7月6日余光明收到李幼容“分红”32500元，利润率6.5%，余光明当日将对应“分红”20800元转给沈庆灿；（3）2011年8月8日余光明收到李幼容“分红”34000元，利润率6.8%，2011年8月10日将对应“分红”21760元转给沈庆灿；（4）2011年9月15日余光明收到李幼容“分红”26500元，利润率5.3%，余光明当日将对应“分红”16960元转给沈庆灿；（5）2011年11月22日，余光明收到李幼容的“分红”19000元，利润率3.8%，余光明当日转给沈庆灿对应“分红”12160元。后李幼容因虚构水果批发项目涉嫌诈骗罪被公安机关立案侦查。基于余光明在刑事侦查案中的笔录，福州市中级人民法院在（2013）榕刑终字第931号刑事判决书中确定余光明名下投资额为100万元，具体组成为：余光明33万、唐光春25万、陈言锋10万、张周惠32万，不含沈庆灿32万元。2016年初，通过陈增兴居间调解，余光明自愿每年代李幼容向沈庆灿退赔投资款1万元，直至李幼容刑满释放。事后，沈庆灿收到余光明垫付投资退款合计4万元，分别为：2016年1月1万元，2016年12月31日1万元，2017年12月1万元，2018年12月1万元。 本院认为，根据双方庭审陈述可以确认，沈庆灿向余光明转账，目的是通过余光明向案外人李幼容投资，故可认定原、被告之间关于诉争钱款的初始意思表示系委托投资，而非民间借贷。双方在后期的投资事宜处理中也认可余光明作为投资款退还的“代垫人”身份，而非诉争钱款的退还义务人，故双方未就投资款转化为借款达成合意，沈庆灿以民间借贷为其请求权基础，缺乏事实和法律依据，其诉讼请求，不予支持。另外，基于诉讼经济和利益平衡原则，本院依据查明的事实，补充认定（2013）榕刑终字第931号刑事判决书载明的张周惠名下32万投资款份额实际属于沈庆灿所有，具体原因为：沈庆灿确认其向余光明转账，目的是通过余光明向李幼容投资，结合本案余光明提交的两类银行流水（一为沈庆灿转账至余光明，余光明转至李幼容；二为李幼容转账“分红”至余光明，余光明转至沈庆灿）和双方的四份“代垫退还投资款收据”，可以认定余光明交给李幼容的投资款中的32万元系沈庆灿所有，余光明作为沈庆灿委托投资的受托人，双方均为明知。余光明在刑事笔录中称，其投资款中的32万元属于张周惠所有，但结合余光明提交的案外人张周惠的视听资料，以及原、被告之间转账数额、时间、“分红”支付过程，可以确认余光明当初在刑事笔录中有作虚假陈述，张周惠与余光明之间实际不存在委托投资事实，也无其他存在经济往来，张周惠投资款份额实为沈庆灿所有。沈庆灿系李幼容诈骗案实际受害人，可以另行向李幼容主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回沈庆灿的诉讼请求。 案件受理费6770元，减半收取计3385元，由沈庆灿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 李孝兴 二〇二〇年九月三十日 法官助理 郑思清 书 记 员 张丽清 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。