四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终2379号 上诉人（原审被告）：四川省巨人房地产有限公司,住所地：成都市武侯区高升桥北街********,统一社会信用代码：915100007745321661。 法定代表人：刘云，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：蒋德坤，男，汉族，1957年11月15日出生，住四川省北川羌族自治县。 委托诉讼代理人：向芝兰，四川智东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏粮丰，四川智东律师事务所实习律师。 上诉人四川省巨人房地产有限公司因与被上诉人蒋德坤确认合同无效纠纷一案，不服四川省北川羌族自治县人民法院(2020）川0726民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 四川省巨人房地产有限公司上诉请求：1.撤销四川省北川羌族自治县人民法院（2020）川0726民初819号民事判决，发回重审或依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用都由被上诉人承担。事实与理由：一审法院程序错误、认定事实不清、适用法律错误。一审法院未按法律规定为上诉人提供举证期限，未采纳上诉人的延期申请，属于程序错误。上诉人与被上诉人签订的《泊堤欧停车位使用转让协议书》合法有效，未违反法律法规等强制性规定。被上诉人于2014年已实际使用该车位，一审法院判决退还的转让款项应当扣除近5年来被上诉人实际使用该车位产生的相关费用。 蒋德坤辩称，案涉地面停车位无法办理权属登记，根据物权法规定，上诉人无法证明其拥有该车位的所有权。建筑区划内的土地由业主共同享有建设用地使用权，案涉停车位的使用权应由全体业主共有，上诉人不享有案涉停车位的使用权，因此，上诉人与被上诉人签订的《泊堤欧停车位使用权转让协议》无效。上诉人要求被上诉人支付实际使用案涉车位产生的费用，上诉人并未在上诉状中明确产生了何种费用，即使产生了管理费、维护费等，也应该由管理维护该车位的物业公司收取，本案上诉人无权对此进行主张。 蒋德坤向一审法院提出诉讼请求：1.确认《泊堤欧停车位使用权转让协议书》无效；2.由被告返还原告停车位转让费14，800元及利息，从2014年4月26日起按照中国人民银行同期贷款利率标准支付资金利息至付清之日止；3.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2013年5月28日，原告购买被告在北川羌族自治县房屋一套。2014年4月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《泊堤欧停车位使用权转让协议书》，双方约定：甲方同意长期将“泊堤欧”007号车位给乙方停车使用，乙方同意向甲方一次性支付该车位14800元使用权转让费，乙方享有与所购房屋同等年限的权利，该车位交付使用时间为2014年4月27日前，乙方需承担停车管理费50元／月，乙方支付甲方使用权转让费后，免收乙方3年停车管理费，时间为2014年4月27日至2017年4月26日，甲方免费为乙方制作并安装乙方所停车辆的对应停车号牌及车挡，甲方须为乙方长期能停车进行使用管理，不得让其他车辆停入该车位或其他形式占用该车位。该协议还约定了双方其他权利义务。协议签订后，原告于2014年4月26日向被告支付了“泊堤欧”007号地面停车位转让费14800元。后因“泊堤欧”小区地面停车位使用权发生争议，致使原告购买的“泊堤欧”007号地面停车位并非原告单独使用，成为小区业主共用。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十四条“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有”之规定，“泊堤欧”小区的地面停车位是属于全体业主共有，被告无权处分该停车位，故原、被告签订的《泊堤欧停车位使用权转让协议书》违反了《中华人民共和国物权法》的强制规定，实属无效。被告辩解原告起诉已超过诉讼时效，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。……”之规定，被告的辩解理由不能成立，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，被告应当返还收取的原告的地面停车位转让费。由于原、被告所签订的《泊堤欧停车位使用权转让协议书》违反了《中华人民共和国物权法》强制规定，双方均有过错，应各自承担相应的法律责任，故原告要求被告支付资金利息的请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条之规定，判决：一、原告蒋德坤与被告四川省巨人房地产有限公司于2014年4月26日签订的《泊堤欧停车位使用权转让协议书》无效；二、由被告四川省巨人房地产有限公司在本判决生效后立即返还原告蒋德坤停车位转让费14，800元；三、驳回原告蒋德坤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，减半收取计85元，由被告四川省巨人房地产有限公司负担。 本院二审期间，被上诉人申请证人泊堤欧第二届业主委员会主任秦某出庭作证，拟证明在一审起诉前从未收取过车位管理费，所以对上诉人要求扣除车位管理费不应支持。本院认为，证人秦某所陈述的内容与本案待证事实不具有关联性，本院不予采纳。 二审补充查明事实如下：二审中，上诉人当庭陈述，案涉地面车位未办理产权登记，是规划给小区业主共有的。二审查明的其他事实与一审法院查明的一致。 本院认为，关于上诉人称一审法院未提供举证期限的上诉理由，本案一审适用简易程序审理，在庭审中，上诉人明确表示收到了举证通知书并清楚其权利义务，且上诉人在本案一审、二审中的举证质证环节，均未提供证据，故对上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。 关于上诉人与被上诉人之间签订的《泊堤欧停车位使用权转让协议书》的效力问题及是否应当扣除被上诉人实际使用案涉地面车位产生的相关费用问题，本院认为，上诉人在二审庭审中认可案涉地面车位是规划给小区业主共有的，无法办理产权登记，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持”之规定，案涉地面车位属全体业主共有，上诉人不享有案涉地面车位的所有权或使用权，无权对其进行处分，被上诉人请求确认该处分行为无效，于法有据，本院予以支持，故上诉人与被上诉人签订的《泊堤欧停车位使用权转让协议书》无效。因上诉人不享有案涉地面车位的所有权或使用权，故对其上诉主张扣除被上诉人实际使用案涉地面车位产生的相关费用的请求，本院不予支持。 综上所述，四川省巨人房地产有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费170元，由四川省巨人房地产有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谭 红 审 判 员  李 俊 审 判 员  马翰霖 二〇二〇年九月十七日 法官助理  雷 雪 书 记 员  廖子颖