文书内容湖南省娄底市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘13行再4号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴红，女，1988年5月5日出生，汉族，居民，住新化县。委托诉讼代理人：曾逊，北京中银（长沙）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新化县公安局。住所地新化县梅苑开发区天华北路117号。法定代表人：欧阳灼亮，该局局长。委托诉讼代理人：曹格林。委托诉讼代理人：伍密。再审申请人吴红与被申请人新化县公安局公安行政管理一案，原由吴红向湖南省新化县人民法院提起诉讼，该院于2019年5月24日作出（2019）湘1322行初21号行政判决，吴红不服，向本院提出上诉。本院于2019年8月12日作出（2019）湘13行终99号民事判决，该判决已生效。吴红仍不服，向湖南省高级人民法院申诉，该院于2020年3月19日作出（2019）湘行申1219号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。再审申请人吴红的委托诉讼代理人曾逊、被申请人新化县公安局的委托诉讼代理人曹格林、伍密均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人吴红再审请求：一、撤销湖南省娄底市中级人民法院（2019）湘13行终99号行政判决；二、撤销湖南省新化县人民法院（2019）湘1322行初21号行政判决；三、依法改判撤销新公（梅）决字[2018]第2237号公安行政处罚决定书；四、依法改判被上诉人赔偿上诉人各项损失费用共计200000元；五、本案一审、二审及再审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、一审、二审判决认定事实的主要证据不足。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项“原判决、裁定认定事实的主要证据不足的”之规定，人民法院应当再审。（一）一审、二审判决认定被申请人作出的新公（梅）决字[2018]第2237号公安行政处罚决定书事实清楚的主要证据不足。本案中，被申请人没有查清楚再审申请人阻止施工的原因、地点，及政府拆迁是否合法，施工是否合法等事实。再审中请人是阻止强拆自家的临时安置房屋（棚户），而不是简单的阻止娄底大道的施工，被申请人作出的新公（梅）决字[2018]第2237号公安行政处罚决定书认定再审申请人是阻止湖南省建筑工程集团总公司承建的娄底大道新化县资江村段施工是对事实认定不清。事实上，两者不是同一概念，湖南省建筑工程集团总公司只是娄底大道的建设施工单位，却对再审申请人一家的临时安置房屋（棚户）进行强拆，即使再审申请人自家的临时安置房屋（棚户）属于违章建筑，也应当由政府部门启动司法强拆程序，而不能由建设施工单位来实施强拆。可见本案建设施工单位的强拆是违法行为。一审判决如此认定事实，很明显是混淆事实，想掩盖政府及施工方的违法行为。（二）、一审、二审判决认定被申请人作出的新公（梅）决字[2018]第2237号公安行政处罚决定书程序合法的主要证据不足。l、没有经过行政处罚审批程序。依《公安机关办理行政案件程序规定》，公安机关在作出行政处罚之前，是必须要经过审批的。可本案被申请人所举证据中，基本的行政处罚审批表也没有。根据行政诉讼的举证责任，可知被申请人对再审申请人作出行政处罚是没有经过行政审批程序的。2、被申请人没有听取再审申请人的陈述与申辩。被申请人所举证据——对再审申请人的告知笔录中，关于当事人是否陈述与申辩的回答，没有填写，而是以办案民警的虚假说明“拒绝签字”来应付，而事实上，被申请人在现场直接拘传再审申请人并送入拘留所，根本没有什么告知笔录，所以在诉讼中，也就不能提交此证据了。3、被申请人告知家属程序违法。被申请人所举证据——被传唤人家属通知书上，仅是以“因吴建球不配合，已由村干部吴育新通知吴建球”，事实上，事发时并没有通知家属的，所以都没有家属的签名，事后又不能补到该证据，所以只能由办案民警以虚假的说明来应付本次诉讼，其违法也是很明显的。4、被申请人取证程序违法。被申请人在对再审申请人进行处罚前并没有调取拆迁与施工的相关证据，在被申请人作出的行政处罚决定书中并没有提及有这些证据，且根据本案案情，被申请人也不可能在案发当天把这些证据全部取到，如再审申请人在一审质证中所讲的，被申请人所提交的证人证言都是为了应付本次诉讼才补的。5、特别严重的是被中请人送达法律文书程序违法。被申请人在对再审申请人进行行政处罚后，才补发行政处罚决定书，程序上明显违法。且行政处罚决定书也是再审申请人两次到派出所要求时，才在2018年10月10号补发的。再审申请人被行政拘留后，与母亲阳玉兰分别于2018年10月8号及2018年10月10号两次到新化县梅苑派出所要求开具行政处罚决定书，可被申请人却直到10月10号才作出行政处罚决定书送达给原告（此事实有再审申请人提交的视频资料足以证明）。一审判决对再审申请人以证明。综上，被申请人在对再审申请人进行行政处罚后，才补发行政处罚决定书，在再审申请人提起行政诉讼后，再补证据应诉，这都属于程序违法行为。违反了《中华人民共和国行政处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》所规定的法定程序，没有在作出行政处罚决定之前，告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利，也没有告知并听取当事人的陈述和申辩等等。二、一审、二审判决适用法律错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项“原判决、裁定适用法律、法规确有错误的”之规定，人民法院应当再审。《中华人民共和国行政诉讼》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”第三十七条：“原告可以提供证明行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任。”根据行政诉讼特殊的举证规则，应当由被申请人对所作出的行政行为具有合法性承担举证责任，而再审申请人并不承担举证责任，但一审判决却以“原告提出被告新化县公安局的处罚决定程序违法，事实认定错误缺乏事实和法院依据”为由，对再审申请人申请撤销行政处罚决定的主张不予支持。明显属于适用法律错误的。依《中华人民共和国行政诉讼》第三十七条之规定，即使再审申请人没有任何证据，也不能免除被申请人的举证责任。综上所述，一审及二审判决认定事实的主要证据不足，适用法律错误，因而作出的是错误判决，侵害再审申请人的合法权益，请求法院支持再审申请人的再审请求。被申请人新化县公安局辩称：1、本案属于正常施工，再审申请人系无故阻拦。2、再审申请人说程序违法，没有经过行政审批程序，刚才被申请人提供了一份行政处罚审批表。在网上生成的处罚决定书，时间是无法修改的。3、阳玉兰、吴红在之前的案件中也有过上诉，很多文书也是拒绝签字的，嫌疑人拒签，承办干警的注明同样具有法律效力。吴红向一审法院起诉请求：1、撤销被告于2018年9月29日作出的新公梅（决）字[2018]第2237号《公安行政处罚决定书》。2、判令被告赔偿原告由此而造成的损失共计20万元，并责令被告消除影响、恢复名誉、赔偿道歉；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、新化县上渡办事处以建设白沙洲路为名与原告签订《房屋拆迁协议书》，后却不履行协议内容且对原告一家的临时安置房予以强制拆除，并安排新化县梅苑派出所民警参与强拆。二、被告新化公安局在作出新公（梅）决字[2018]第2237号《公安行政处罚决定书》时程序违法，强行对原告进行行政拘留后才作出《公安行政处罚决定书》，且该决定书于2018年10月10日才送达给原告。三、对新公（梅）决字[2018]第2237号《公安行政处罚决定书》的查明内容有异议，原告是因为房屋安置没有落实，为维护自身权利而阻止强拆，并没有违法，被告没有依法审查，存在程序不当。原告吴红向一审法院提交了以下证据：1、原告的身份证复印件，拟证明原告的主体资格。2、新公（梅）决字[2018]第2237号《公安行政处罚决定书》，拟证明被告作出的错误行政处罚决定。3、城乡居民建设用地许可证，拟证明原告家原来的房屋有合法审批手续。4、《房屋拆迁协议书》，拟证明原告家原来的房屋被拆迁后没有得到安置，政府进行临时安置，为原告家平整出地基，原告家按政府临时安置点修建临时安置房屋（棚户），此次原告就是阻止政府强拆自家临时安置房屋，原告行为没有过错。5、《请求依法履行和政府签订的拆迁协议》，拟证明原告为了安置等问题一直上访的事实。6、中共新化县上渡街道工作委员会《关于资江村吴红夫妇信访事项处理意见书》，拟证明原告为了安置等问题一直上访，该处理意见书答复称2018年6月份可以交付安置户建房，可以证明之前没有安置，且至今没有解决原告家的安置问题。7、湖南省住房和城乡建设厅湘建信告（2018）203号《信访事项告知书》，拟证明原告为了安置等问题一直上访，直到2018年11月26日安置问题都未得到解决。8、2018年9月28日，强拆时的照片一组，拟证明2018年9月28日，原告家的临时安置房屋（棚户）被挖机强制拆除时，原告阻止强拆反而被被告强行拘传的事实。9、音频资料（2018年10月8日录制），拟证明原告被行政拘留后，原告及其母亲阳玉兰于2018年10月8日到新化县梅苑派出所要求出具行政处罚决定书，被告仍未开具给原告，所以被告之前对原告的行政拘留属于未作出行政处罚决定即先行拘留，被告办案存在证据不足且程序违法。10、音频资料（2018年10月10日录制），拟证明原告被行政拘留后，原告及其母亲阳玉兰于2018年10月10日到新化县梅苑派出所要求出具行政处罚决定书，才作出行政处罚决定书送达给原告，被告之前属于未作出行政处罚决定即先行拘留，被告存在证据不足且程序违法。被告新化公安局辩称，吴红的行为构成了扰乱单位秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，其事实清楚，证据确实充分，新化县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，对吴红作出的新公（梅）决字[2018]第2237号行政处罚决定书程序合法，对原告作出的处罚幅度适当，请求新化县人民法院驳回原告吴红的诉讼请求。被告新化公安局向本院提交了以下证据：1、吴红、阳玉兰处罚决定书。2、案件登记表。3、家属通知书。4、吴红询问笔录。5、阳玉兰询问笔录。6、罗某询问笔录。7、王某询问笔录。8、吴某询问笔录。9、曾铁锋询问笔录。10、陈红桂询问笔录。11、房屋拆迁合同复印件。12、阳玉兰信访事项情况说明。13、湖南省建筑工程集团总公司资料。14、施工许可申请材料。15、处罚告知笔录。16、行政拘留执行回执。17、行政拘留家属通知书。18、户籍资料。证据1-18，拟证明被告办案程序合法，吴红的行为构成了扰乱单位秩序，事实清楚，证据确实充分，被告对原告作出的处罚幅度适当。经庭审质证，各方质证意见如下：被告新化公安局对原告吴红提交的证据提出如下质证意见：证据1—8，与本案没有关联性，被告新化县公安局是因为原告吴红阻拦娄底大道工程施工才予以行政拘留的；证据9、10真实性无异议，但不能达到被告办案程序违法的证明目的。原告吴红对被告新化公安局提交的证据提出如下质证意见：证据1，对其认定的事实及合法性有异议，原告不是无故阻工，而是阻止强拆自家的临时安置房屋（棚户），被告作出的该行政处罚决定认定事实不清，证据不足，程序违法，这也是原告提起本次行政诉讼的原因与条件；证据2，对其真实性、证明效力大小有异议，与事实不符，该登记表系事后补造；证据3-5，对其真实性、合法性、证明效力大小有异议；证据6-10，对其真实性、证明效力大小有异议，均属被告为应付本次诉讼事后补的证据，被告程序违法；证据11，对其真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，正因为没有按此协议安置，原告才阻止强拆自家的房屋（棚户）；证据12，不认可；证据13-14，关联性不认可，湖南省建筑工程集团总公司有建设娄底大道的资质，但并没有强拆的资质与权利；证据15-17，对其客观性、合法性、证明效力大小有异议，原告是被被告当场直接强制拘传，而并非传唤，也没有进行询问，这是事后补的证据；证据18，对其真实性、关联性、合法性均无异议。根据双方质证意见及证据情况，经审查，原告及被告提交的全部证据均与本案事实有关联，本院对其真实性均予采信，至于能否达到证明目的，本院将根据全案综合考虑认定。一审法院认定事实：原告吴红与其父吴建球其母阳玉兰均为新化县上渡办事处资江村第十一村民小组村民。因白沙洲路建设，2005年8月24日，以新化县上渡办事处与土地收购储备中心为甲方，原告之父吴建球为乙方，双方签订《房屋拆迁协议书》，约定，吴建球的房屋根据丈量的面积可得补偿款85519元；甲方同意按规定为乙方安排门面土地四个建房（其中包括土地门面），门面土地宽3.6米，进深11米；乙方拆房后的寄居费按每户每月100的标准补助，补助至正式安置为止，乙方如在临时安置地点居住超过24个月仍不能迁至正式安置小区的，严格按规划就地安置，并由甲方负责就地安置地点的“三通一平”水电临街；乙方迁入正式安置地点之前如新文件出台，甲方应按新的补偿标准对原有房屋补偿补差。后原告吴红一家拆除了原有房屋，领取了补偿款85519元，并因安置区暂未建设新化县上渡办事处对其进行临时安置，搭建临时过渡性住棚，由新化县上渡办事处向其每月支付寄居费100元。2018年9月28日8时许，湖南省建筑工程集团总公司承建的娄底大道新化县资江村段施工时，原告吴红与其母亲阳玉兰以其一家未进行妥善安置为由采取站在挖机斗前、抱住挖机斗等方式阻工。当日上午11时许，新化县梅苑派出所接到群众报警称有人在资江村娄底大道现场阻工，即进行受案登记并迅速赶到现场对原告吴红及其母亲阳玉兰进行传唤，通知其家属，告知其权利义务和处罚事实、理由、依据，给予其陈述、申辩的权利，进行相关调查取证等行政程序，吴红拒绝在《新化县公安局处罚告知笔录》上签字。2018年9月29日，新化县公安局作出并向吴红宣告、送达新公（梅）决字[2018]第2237号《公安行政处罚决定书》，对吴红拘留五日，并将吴红被拘留之事通知了其家属。原告吴红不服，向本院提起诉讼。一审法院认为，本案争议焦点为：1、被告新化县公安局于2018年9月29日作出的新公（梅）决字[2018]第2237号公安行政处罚决定程序是否合法，是否应予撤销；2、原告要求被告赔偿其由此造成的经济损失费20万元并要求被告消除影响、恢复名誉、赔礼道歉是否应予支持。新化县公安局享有治安管理的法定职责。本案中，原告吴红采取站在挖机斗前、抱住挖机斗等方式阻止企业现场施工，吴红的行为违反了《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款（一）项的规定，应受到相应行政处罚。被告新化县公安局对原告阻工行为从受案、对原告传唤、告知相关权利义务和处罚依据，向原告送达相关法律文书，对原告的该行为进行相关调查取证，符合法定程序，被告新化县公安局作出的新公（梅）决字[2018]第2237号公安行政处罚决定所认定的案件事实基本清楚，程序合法，原告吴红提出被告新化县公安局的处罚决定程序违法，事实认定错误缺乏事实和法律依据，其请求撤销行政处罚决定的主张，法院不予支持。对原告要求被告向其赔偿由此造成经济损失费200000元及要求被告消除影响、恢复名誉、赔礼道歉的诉讼请求亦不予支持。基此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吴红的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告吴红负担。吴红向本院上诉请求：一、撤销新化县人民法院作出的（2019）湘1322行初21号行政判决。二、依法改判撤销新公（梅）决字[2018]第2237号公安行政处罚决定书。三、依法改判被上诉人赔偿上诉人各项损失费用共计200000元。四、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清。一审判决没有查明上诉人阻工的原因，没有查明新化县上渡办事处的违约与违法行为，没有查明湖南省建筑工程集团总公司施工的违法性。二、一审判决证据不足。（一）、一审判决认定被诉公安行政处罚决定书事实清楚的证据不足。一审原告阻止强拆自家的临时安置房屋（棚户），而不是简单的阻止娄底大道施工，被诉行政处罚决定书认定一审原告是阻止湖南省建筑工程集团总公司承建的娄底大道新化县资江村段施工时对事实认定不清。（二）、一审判决认定被诉行政处罚决定书程序合法的证据不足。被上诉人没有听取上诉人的陈述与申辩、告知家属程序违法、取证程序违法、送达法律文书程序违法，且没有经过行政处罚审批程序，这都属于程序违法行为。三、一审判决适用法律错误。一审判决以“原告提出被告新化县公安局的处罚决定程序违法，事实认定错误缺乏事实和法律依据”为由，对上诉人申请撤销行政处罚决定的主张不予支持，明显属于适用法律错误的。依《中华人民共和国行政诉讼》第三十七条之规定，即使上诉人没有任何证据，也不能免除一审被告的举证责任。综上所述，一审判决认定基本事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人新化县公安局辩称，2018年09月28日8时许,湖南省建筑工程集团总公司在承建的娄底大道新化县资江村段施工时,被吴红与其母亲阳玉兰采取站在挖机斗前、抱住挖机斗等方式阻工。吴红的行为构成了扰乱单位秩序,违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定,其事实清楚,证据确实充分。新化县公安局作出的新公(梅)决字[2018]第2237号行政处罚决定程序合法，处罚幅度适当，请娄底市中级人民法院驳回上诉人吴红的上诉。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，上诉人吴红对本案所涉征地拆迁安置补偿等没有向人民法院提起诉讼。本院二审认为，《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款（一）项规定,扰乱企、事业单位秩序，致使工作、生产不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，上诉人吴红与其母亲阳玉兰于2018年9月28日采取站在挖机斗前、抱住挖机斗等方式阻拦挖机施工的事实证据确凿，上诉人对其阻拦挖机的行为亦不否认，在没有证据证明施工方属于违法施工明显侵犯上诉人合法权益的情形下，上诉人采取阻拦挖机施工的行为属于违反前述法律规定的行为，依法应受到行政处罚。本案上诉人没有提供湖南省建筑工程集团总公司施工违法的证据，没有有权部门认定新化县上渡办事处违约与违法，上诉人也没有就此向人民法院提起诉讼。因此，上诉人没有证据证明其能阻拦挖机施工的正当理由。上诉人提出的被诉处罚决定告知家属程序违法、取证程序违法、送达法律文书程序违法及没有听取上诉人的陈述与申辩等程序违法的问题，经审查，与事实不符，被上诉人作出的被诉行政处罚决定程序合法，对上诉人的该项主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉观点和理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人吴红承担。再审期间，被申请人新化县公安局向本院提交行政处罚审批表1份，用以证明案涉的行政处罚决定依法经过了行政处罚审批程序。申请人吴红质证表示对该证据的真实性、合法性均有异议，其在原一审庭审中没有提交，所以该证据不能作为新证据提交和采纳。经审查，该证据系原审判决后所提交的证据，依法不能作为证明被诉处罚决定合法性的证据，本院不予采信。再审申请人吴红未向本院提交新证据。本院再审认定的事实与原审判决认定的事实一致。本院再审认为，根据双方当事人的陈述，本案的争议焦点为被申请人新化县公安局对吴红所作的行政处罚决定是否合法的问题，具体涉及以下两个方面：第一、对申请人吴红进行行政处罚的证据是否充分。根据本案证据，娄底大道属于娄底市的重点建设项目，有关承建该项目的施工单位在该大道施工范围内进行施工时，吴红于2018年9月28日上午不听劝阻在施工现场阻止施工的事实有证人罗某、王某、吴某等人的证言足以证实；吴红的行为扰乱了施工企业的秩序，致使施工不能正常进行，该行为违反了《中华人民共和国治安处罚法》的有关规定，因此新化县公安局对其作出行政处罚决定既有事实依据也有法律依据。再审申请人吴红申诉提出原判决认定事实的主要证据不足的主张不能成立，本院再审对此主张不予支持。第二、作出行政处罚决定的程序是否合法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条：“送达法律文书，应当遵守下列规定：（一）依照简易程序作出当场处罚决定的，应当将决定书当场交付被处罚人，并由被处罚人在备案的决定书上签名或者捺指印；被处罚人拒绝的，由办案人民警察在备案的决定书上注明；（二）除本款第一项规定外，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达；被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明；被处理人不在场的，公安机关应当在作出决定的七日内将决定书送达被处理人，治安管理处罚决定应当在二日内送达。送达法律文书应当首先采取直接送达方式，交给受送达人本人；受送达人不在的，可以交付其成年家属、所在单位的负责人员或者其居住地居（村）民委员会代收。受送达人本人或者代收人拒绝接收或者拒绝签名和捺指印的，送达人可以邀请其邻居或者其他见证人到场，说明情况，也可以对拒收情况进行录音录像，把文书留在受送达人处，在附卷的法律文书上注明拒绝的事由、送达日期，由送达人、见证人签名或者捺指印，即视为送达。无法直接送达的，委托其他公安机关代为送达，或者邮寄送达。经受送达人同意，可以采用传真、互联网通讯工具等能够确认其收悉的方式送达。经采取上述送达方式仍无法送达的，可以公告送达。公告的范围和方式应当便于公民知晓，公告期限不得少于六十日。”及第七十七条：“询问笔录应当交被询问人核对，对没有阅读能力的，应当向其宣读。记录有误或者遗漏的，应当允许被询问人更正或者补充，并要求其在修改处捺指印。被询问人确认笔录无误后，应当在询问笔录上逐页签名或者捺指印。拒绝签名和捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明。”之规定，公安机关应当在宣告后将决定书当场交付给被处理人，被处理人拒绝签名或者捺指印的，可由办案民警在相关的文书上注明；被询问人拒绝在询问笔录及送达文书上签名和捺指印时，办案民警亦可以采取注明和签名的方式。在本案中，有关的行政处罚决定书、询问笔录、行政处罚告知笔录等文书及记录上确实均无吴红本人的签名，但上述文书及记录中，均有“吴红拒绝签字”的备注及办案民警的签名，且根据在案的相关证据，能够证明被申请人新化县公安局在作出行政处罚决定时已履行了立案、调查、审批、送达等法定程序，其行政处罚程序并无明显不当。再审申请人以行政处罚未经审批、事后取证、被处罚人未签名等为由申诉提出行政处罚程序违法的主张依据不足，本院再审对此主张亦不予支持。综上所述，申请人吴红的再审请求不能成立；原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院再审应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项,《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条之规定，判决如下:驳回申诉，维持本院（2019）湘13行终99号行政判决。本判决为终审判决。审判长  童赞辉审判员  魏正宇审判员  谭 芳二〇二〇年九月二十三日法官助理晏鹏代理书记员刘珊珊附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。