河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6199号 上诉人（原审被告）：刘全旗，男，汉族，1970年12月12日生，住邢台市柏乡县。 委托诉讼代理人：胡军民，石家庄市藁城益民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：高建杰，男，1974年6月12日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 被上诉人（原审被告）：杨振业，男，1970年12月12日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地邢台市桥**邢州南路**。 负责人：魏魁民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王东阳，该公司员工。 上诉人刘全旗因与被上诉人高建杰、杨振业、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初4224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘全旗上诉请求：1、依法撤销石家庄市藁城区人民法院(2019)冀0109民初4224号判决书、发回重审或改判。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院查明事实不清，适用法律错误，上诉人系杨振业、崔书朝雇佣的司机属于职务行为，依据《侵权责任法》的相关规定，雇员在工作中造成第三人财产损失或人身损害的由雇主承担赔偿责任；依据石家庄市中级人民法院会议纪要的相关规定，只有评估报告的不能作为判决损失的依据；上诉人提供的冀ERO8**机动车行驶证证明上诉人驾驶的冀ERO8**车辆年检有效期至2020年7月，依据《保险法》及《合同法》的的相关规定，排除保险人责任，加重被保险人责任的该项条款无效，中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 高建杰答辩称，刘全旗的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司答辩称，事故车辆投保人和被保险人均为嵇红英，事故车辆未按照规定年检，我公司不承担商业险赔偿责任。 高建杰向一审法院起诉请求：一、判决被告赔偿原告各项损失30000元。二、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年8月24日22时许，被告刘全旗驾驶登记车主为被告杨振业的冀Ｅ×××××的重型货车，在817乡道藁城区鑫鑫木业院内倒车时，与位志良驾驶的原告的冀Ｆ×××××的重型货车相撞的交通事故。该事故经石家庄市藁城区公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告刘全旗负全部责任，位志良无责任。另被告刘全旗驾驶的上述事故车辆以被告嵇红英为被保险人在被告人保财险邢台市分公司投保有交强险、商业三者险，事故发生在保险期限内。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。一、2019年8月24日22时许，被告刘全旗驾驶登记车主为被告杨振业的冀Ｅ×××××的重型货车，在817乡道藁城区鑫鑫木业院内倒车时，与位志良驾驶的原告的冀Ｆ×××××的重型货车相撞的交通事故。该事故经石家庄市藁城区公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书，认定被告刘全旗负全部责任，位志良无责任。二、刘全旗驾驶冀Ｅ×××××的重型货车在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元。对于有争议的事实，本院认定如下：一、车损。原告主张20300元。被告均有异议，认为公估报告数额不认可，估价过高。二、公估公司勘验报告不科学不合理，照片显示被公估车辆没有拆验，只是外观勘验，不能证明评估零部件完全损坏，需要更换。三、照片显示以下零部件并无损坏，雨刷架联动杆、刹车分配阀、刹车总泵、离合总泵、举升油缸、中冷管、方向机、尤其是转向机需要专业的检材仪器检测才能确定转向机是否损坏，评估报告中缺少相关数据。仪表台已经包括仪表台驾驶管、前位管，认可保险公估7472.7元。鉴定意见为本院委托具备鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定人员具有鉴定资质，被告意见缺乏依据，本院公估结果予以采信。二、公估费。原告主张3000元。被告保险公司有异议，认为属于间接损失不承担。三、施救费。原告主张2000元。被告均有异议，认为施救费数额不认可，票据单位为保定明瑞公司，依据保险法和最高院关于交通事故指导意见规定，施救费仅限于事故现场最近的修理厂施救费用，认可500元。原告提交票据为正式票据，本院支持。四、被告保险公司主张冀Ｅ×××××的重型货车在事故发生时未进行年检。其提供的该车事故时的行车证及车上张贴的年检标志，均显示检验有效期至2019年7月。被告刘全旗提交的该车行车证显示检验有效期至2020年7月，但未提交其参加年检的日期的相关证据，应采信被告保险公司的证据，事故发生时该未按规定年检。五、被告保险公司提交的冀Ｅ×××××Ｌ车辆的保险单显示，被保险人为嵇红英，车主为杨振业。被告保险公司称对免责条款已尽到提示和说明义务，其提供的投保单中在投保人声明内容中包含提示和对免责条款的说明，投保人签名处有“嵇红英”的签字。六、在中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二章机动车第三者责任保险，第二十四条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）被告保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车未按规定年检。 一审法院认为，被告车辆在事故发生时未按规定年检，根据第三者责任保险条款约定，应免除保险人在商业三者险范围内的赔偿责任，故原告的损失车损20300元、公估费3000元、施救费2000元，共计25300元，首先由被告保险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，不足部分因侵权人被告刘全旗负担全部责任，故由其全额承担。原告未证明被告杨振业与刘全旗存在雇用关系，被告刘全旗也未确认，故其请求被告杨振业承担赔偿责任不予支持。保险公司在被告保险人赔偿第三者受害人的情况下，将交强险财产损失限额2000元赔付投保人不符合法律规定，该行为无效，现原告请求被告保险公司直接支付应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告高建杰车损、公估费、施救费2000元。 二、被告刘全旗于本判决生效后十日内赔偿原告高建杰车损、公估费、施救费23300元。案件受理费275元，由被告刘全旗负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，经审理查明的事实与一审查明无异。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据各方当事人在二审中的上诉、答辩及陈述，本案的主要争议焦点：杨振业与刘全旗之间是否存在雇用关系。 在一审中，原告高建杰起诉杨振业承担赔偿责任，上诉人刘全旗对于其与杨振业之间是否存在雇用关系并未确认。在本案二审期间，上诉人刘全旗亦为提交相关证据证实其与杨振业存在雇用关系。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，上诉人刘全旗应当承担证据不能的相应法律后果，故上诉人请求杨振业承担赔偿责任本院不予支持。 另，本案中，刘全旗驾驶车辆在事故发生时未按规定年检，保险公司免责条款已对投保人尽到提示和说明义务，根据第三者责任保险条款约定，一审法院认定免除保险人在商业三者险范围内的赔偿责任并无不当之处，本院对此予以确认。 综上所述，刘全旗的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人刘全旗负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵美珠 审 判 员 张 楠 审 判 员 周玉杰 二〇二〇年九月三十日 法官助理 任晓刚 书 记 员 史 暹 ——