辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0102民初11448号之一原告：沈阳市民政事务服务与行政执法中心，住所地沈阳市皇姑区嫩江街**甲，统一社会信用代码12210100MB1927262U。法定代表人：张继坤，该单位主任。委托诉讼代理人：郝明浩，辽宁申扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：董天宇，男，1982年2月26日出生，汉族，该中心工作人员，住沈阳市皇姑区。被告：中国铁路局集团有限公司土地房产管理所，，住所地辽宁省沈阳市和平区和龙路**统一社会信用代码：91210102MA0UTNFD7G。负责人：程国林，该所主任。委托诉讼代理人：李铁红，女，1969年12月25日出生，汉族，该单位法律顾问，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：刘延军，男，1971年11月9日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市中山区。被告：中国铁路局集团有限公司，住，住所地沈阳市和平区太原北街**一社会信用代码：912100001176016359。法定代表人：单立军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李铁红，女，1969年12月25日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：李志军，男，1964年8月4日出生，汉族，该公司工作人员，住抚顺市望花区原告沈阳市民政事务服务与行政执法中心诉被告中国铁路局集团有限公司土地房产管理所（以下简称“铁路局房管所”）、中国铁路局集团有限公司（以下简称“铁路局公司”）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因两次鉴定未果，该案转为普通程序公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人郝明浩、董天宇，被告铁路局房管所的委托诉讼代理人李铁红、刘延军，被告铁路局公司的委托诉讼代理人李铁红均到庭参与庭审。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告一履行《协议书》约定的义务（被告在沈阳北站候车室主楼西150米，沈阳北站铁路沿线外墙南10米，沈阳北站锅炉房原址处，为原告还建建筑面积392平方米，占地面积828平方米的房屋一处。还建房屋由被告出具房屋手续并具备办公条件。经双方共同验收合格后，将还建房屋交付原告使用，发生的费用由被告承担）；2.请求依法判令被告一赔偿原告损失（自2019年1月1日起至被告履行《协议书》约定的全部义务时止，参照同地段类似标准的房屋土地租金计算，392平方米房屋每月19600元（每平方米每月50元），436平方米土地（剔除房屋占地面积392平方米）每月10000元，起诉时暂计算至2019年3月31日，计88800元）；3.判令被告二与被告一承担连带责任；43请求依法判令两被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原沈阳市收容遣送站因业务需要于1996年取得位于和平区828平方米国有划拨土地使用权，同时新建400平方米工作用房。2003年11月7日，沈阳市机构编制委员会办公室下发沈编办发[2003]111号文件，将沈阳市收容遣送站更名为沈阳市救助管理站。2018年7月4日，沈阳市委办公厅下发沈委办发[2018]57号文件，将市民政局所属的事业单位（包括沈阳市救助站)整合为沈阳市民政事务服务与行政执法中心。2017年9月，被告一未经原告同意擅自拆除了原告（原沈阳市收容遣送站).所有的上述房产。后经协商，原告（原沈阳市救助管理站）与被告一于2017年10月30日签订《协议书》，约定“被告以产权调换的方式在沈阳北站候车室主楼西150米，沈阳北站铁路沿线外墙南10米，沈阳北站锅炉房原址处，为原告还建建筑面积392平方米，占地面积828平方米的房屋一处。还建房屋由被告一出具房屋手续并具备办公条件。被告一承诺2018年12月31日前完成还建工作，经双方共同验收合格后，将还建房屋交付原告使用，发生的费用由被告承担”。截至起诉日，被告一没有履行《协议书》约定的义务，被告一是被告二的分公司，为维护原告自身合法权益，特诉至贵院，请求支持原告诉讼请求。庭审中询问原告“你方诉讼请求第一项要求还建房屋并经过双方验收，若事实履行不能，你方是否变更诉讼请求为要求被告赔偿相应损失”，原告答“可以，双方在庭前进行过相应协商，未能达成一致，若变更诉讼请求，请求相应评估。损失包括两部分，一为房屋灭失的损失；二为土地使用权的损失。上述两部分损失是在不能还建的情况下我方主张的”。第二次庭审中，原告明确诉讼请求为“对于被告不能按照协议履行，按照协议确定建筑房屋面积及占用土地的面积计算赔偿数额，土地的数额以评估单位鉴定的436平方米（扣除地上建筑物基底建筑面积392平方米）总地价为2597300元，房屋的价值以2020年7月沈阳站二手房均价每平米12909元计算建筑物392平方米的房屋价值，即5060328元，上述两项共计7657628元。同时，被告要赔偿自拆除房屋以后造成原告的实际损失，也就是房屋土地租赁价值损失，房屋的租赁价值按392平方米计算，每月19600元计算，436平方米土地价值按每月10000元计算，计算自2019年1月1日起至本案判决之日止。同时，判决被告二与被告一承担连带责任。诉讼费及鉴定费由被告承担”。被告铁路局房管所、铁路局公司在第一次庭审中辩称：一、我方拆除答辩人的房屋出于公益目的，根据沈阳市政府对沈阳东广场北侧脏、乱、差环境整治要求，2017年10月原沈阳铁路局对沈阳站东广场北侧环境进行了整治，沈阳市收容遣送站的房产已破旧不堪也在此范围内，经与沈阳救助管理站协商后，拆除了房屋；二、《协议书》因违反法律禁止性规定而无效。协议书涉及的还建土地为划拨取得，土地使用权人未经有批准权的人民政府审批，不具有对土地使用权进行处分的权利，双方签订的《协议书》违反了法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效。另外，参照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效；三、答辩人正在积极与被答辩人沟通，拟通过其他方式解决纠纷；四、被答辩人提出的损失，没有事实和法律依据：1、据我们前期调查，位于沈阳站东广场北侧的沈阳救助管理站房屋闲置、陈旧，基本丧失其功能，已不具备使用条件，属于闲置房屋，没有房屋土地租金等经济损失；2、无论是原告沈阳市救助管理站还是现在的沈阳市民政事物服务与行政支付中心，都属于事业单位，该房屋用于公共事业，不准出租，更谈不上经济效益；3、在答辩人与被答辩人的协议中也未有关于损失的约定，而且此救助站的存在，是为了盲目流动人口实现救助功能，目前此项功能是项预备性的功能，一般的时候不会发生，如果在解决此纠纷过程中，有救助需要，我们会临时提供房屋满足此功能需求。综上，请驳回被答辩人的诉讼请求。合同的内容与实际不符，建筑面积应该是316平方米，不是392平方，其中有审批的是233平方米，土地存在权属争议，828平方米土地本就是铁路用地，不应补偿。第二次庭审中，二被告增加答辩意见“不同意赔偿数额，土地和房屋评估结果均不是双方委托，我们对这个结果并不认可。原告在法院主持评估下并未按土地房屋实际价值要求鉴定，而是不考虑土地的用途，房屋的用途，土地的权属状况和房屋的权属状况，直接要求评估同地段房屋土地的商业价值，当然不可能有结果。如果按照鉴定的话，我们也是希望在法院的主持下，按照房屋土地的价值进行评估给予补偿”为证明其诉讼请求，原告提供证据材料如下1、111号批复（复印件）；2、57号通知（复印件），证明我方主体资格，有名称相应的变更。二被告质证意见：对真实性无异议。3、协议书，证明：协议书是双方真实性意思表示，对双方有约束力；拆除房屋的面积是392平方米，占地面积828平方米，被告有按照协议书约定的义务还建房屋及土地。发生的一切费用由被告承担。二被告质证意见：对真实性无异议，但合同的内容与实际不符，建筑面积应该是316平方米，不是392平方，其中有审批的是233平方米，土地存在权属争议，828平方米土地本就是铁路用地，不应补偿。对合法性有异议。协议书中要还建的土地是划拨土地，使用权有限制，未经政府审批。该协议书违反法律行政法规禁止性规定，无效。4、建设用地规划许可证，沈规土证96175号、沈政土拨字1996第306号，证明案涉土地用地单位是本案的原告，用地面积是828平方米。二被告质证意见：对真实性无异议，两个都不是土地证，从规划许可证可以看出是办理划拨土地手续的前置程序，而且在批复里，原用地单位一栏，明确写着铁路用地，说明此地原是铁路用地，因为没有给予铁路单位任何补偿，所以原告最终也没有获得土地证。这个证据恰恰证明该地与我方存在权属争议，不应予以补偿。土地划拨批复并不能证明最终取得了划拨土地，划拨土地使用权人到新的使用权人有一系列的手续需要办理，比如四邻指界及对原使用权人补偿等。5、83号批复（复印件）、18号批复、沈定建筑扩出设计通知书，证明原告对房屋享有所有权，而且实际面积是双方签订协议书的面积，即392平方米。二被告质证意见：对83号批复因仅提供复印件，对真实性有异议，证明目的有异议，民政局本身不是房屋土地管理部门，其批准的面积不能作为该建筑面积合法有效的依据。对18号批复真实性无异议，但对证明内容有异议，批复的面积写的是238平方米，上面书写的是233平方米，规划范围内的原有建筑需全部拆除。所以合法有效的面积是233平方米。庭后，原告提交83号批复的原件予以核对，二被告称“由法官对证据原件进行审核。若原告提交了该证据原件我方对真实性予以认可。其他同上述质证意见”。6、沈阳市单位自管房屋所有权登记申请书，证明在1988年，原告在案涉土地上建筑的房屋面积为261平方米；7、建设行政处罚决定书可以证明在1998年时，原告所有的房屋面积实际为316平方米，同时结合我方提供的83号批复，后续增加了建筑面积即为原、被告签定协议的392平方米。8、房屋所有权证（复印件），辅助上述想要证明的问题。在新建之前我方已取得了房屋所有权证，申请书中进行印证在1957年建设的。二被告质证意见：对真实性均无异议，对证明目的有异议，申请书上的面积虽是261平方米，但最终发放的房产证面积是238平方米。应以最终发证的面积为准，另该证据材料中原告所附的房产证因原告的翻建行为，导致该房屋灭失，该房产证现已失效。1997年建设的房屋是在238平方米原址拆除，等面积重建的。处罚决定书恰恰证明土地规划局批准的面积为233平方米，实际建316平方米，超建83平方米，结合后来也没有补办规划手续，房屋只有233平方米是合法建筑。即原告提供的1989年的房证，因其1996年申请翻建，1997年拆除，没有取得过房产证、土地使用证。9、沈价发（2013）70号文件、沈规国土发（2008）64号文件，分别证明案涉房屋属于二级乙等，按照文件的指导租金标准，每月每平50元；案涉土地属于二级一类土地，租金每年每平方米182元，考虑到物价上涨因素，原告申请按每月10000元主张。二被告质证意见：70号文件与本案无关，已废止，64号文件是商业用地，适用于出让商业用地，争议的土地是划拨土地。划拨土地国家法律有明确规定，是不允许出租的。根据原告陈述，其实施救助功能并没有租赁房屋和土地，因此没有给其造成损失。10、关于胜利街三段32号土地的评估说明（微信传送图片）、无形资产土地使用明细表（微信传送图片）、网上关于沈阳站房价走势图（网络截图），证明案涉房屋土地的价值，土地的评估价值在说明中明确考虑了土地是划拨土地的性质，房屋的价值是根据案涉房屋周边房价来计算的，法院委托评估机构两次退卷的原因，均是被评估标的物不存在无法进行评估，而被评估标的物是在未经原告同意的情况下被告违法擅自拆除的，评估机构不能实施评估的原因是被告造成的。因此应当由被告承担举证不能的后果。二被告质证意见：该评估说明是2019年9月25日作出的，也是该房屋不存在的情况下作出的，且是原告单方面委托，并未形成评估报告，因此结论也不应采信，如果评估也应经法院抽取合格的土地评估公司进行评估。前的两次评估不成功是因为原告没有针对本案的事实情况进行评估。不同意赔偿数额，土地和房屋评估结果均不是双方委托，我们对这个结果并不认可。原告在法院主持评估下并未按土地房屋实际价值要求鉴定，而是不考虑土地的用途，房屋的用途，土地的权属状况和房屋的权属状况，直接要求评估同地段房屋土地的商业价值，当然不可能有结果。如果按照鉴定的话，我们也是希望在法院的主持下，按照房屋土地的价值进行评估给予补偿。被告铁路局房管所、铁路局公司提供证据材料如下：1、群众来信一份（复印件），证明拆除房屋是出于公益目的，上述材料来源于市政府。原告质证意见：对真实性有异议，系复印件，对证明内容有异议，原告对案涉的房屋享有房屋所有权、土地使用权，原告的物权受法律保护，不能以公益目的为借口，违法拆除原告的合法财产，而且原告的财产也是用于公益目的，也就是社会救助，所以此证据不能证明被告拆除原告房屋的合法性，也不能成为其不赔偿原告损失的依据。2、沈阳站用地总图一份（原件经核对已经退回给被告，卷宗内留存的是部分图）、现状图（复印件），证明案涉及土地为铁路用地，结合原告提供的土地批复也能证明原是铁路用地。双方存在权属争议，不应补偿土地损失。原告质证意见：对真实性有异议，不是土地部门出具的原件；就总图而论，该图的测量时间是1955年12月4日，原告不否认在当时案涉土地的土地使用权为被告，但是在1996年12月17日，根据政府的第306号批复可以证明案涉土地已经划拨给我方，该第306号批复虽然注明了原用地单位为铁路用地，恰恰证明了1996年12月17日案涉土地已经变成了原告的合法使用土地，而不是铁路用地。就被告提供的绘制的第2张现状图，因其是单方自行绘制，对真实性、关联性均有异议，没有证明力。原告提供的规划许可证及划拨批复证明了原告对案涉土地的使用权。3、沈阳北站土地证及用地附图，证明协议书中约定的拟还建的土地是沈阳北站锅炉房用地，沈阳北站锅炉房用地就包含在沈阳北站用地图范围内，该地系划拨铁路用地，转让划拨土地未经政府审批，2017年10月30日签订的协议无效。原告质证意见：对真实性无异议，关联性有异议。国有土地使用证没有标明该土地的性质是划拨土地；被告作为具有铁路土地管理职权的部门，其在签订协议书时，应当知道协议书是否具有履行的条件，该证据并不能证明双方签订的协议书不具有履行的可能，而且原、被告签订的协议书，是对被告擅自拆除原告房屋及擅自占用原告土地的还建补偿，并不是土地对使用权的出让或转让，并不违反法律强制性的规定，不存在法律的无效情形。由于被告在答辩时已说协议履行不能，但协议履行不能的原因是被告造成的，协议履行不能也不能否认协议书中对被拆迁标的物事实的确认，也就是房屋面积及土地使用权面积。协议不能也应当按照协议书确定的还建的房屋面积土地使用权面积确定补偿数额。4、建设用地规划许可证、306号批复，图纸一张、18号批复、29号审定建筑扩初涉及通知书3页、房产证2页、处罚决定书一份，共计12页（复印件，来源于原告），证明我方在拆除之前与原告多方协商，是经过原告允许的。2017年拍摄的照片三张，证明救助站拆除前的现状是闲置陈旧，基本丧失功能的状态。救助站也没实际占用828平方米土地，该土地的实际功能是作为过道使用。原告质证意见：上述材料是我方提供给被告的，但是是在房屋拆除后，双方在进行协商时向本案被告提供的，从协议书的签署时间可以看出是2017年10月30日，本案被告拆除原告房屋的时间是在2017年7月，所以被告是在原告不知情、未协商、未同意的情况下擅自拆除的房屋，当时是出于被告国有部门，没有将被告的违法行为扩大化，所以达成了原、被告真实的协议书。关于本次庭上提交的三张照片发表意见如下：真实性有异议，不能证明拍摄时间是在拆除之前拍摄的。另外，案涉房屋土地是原告所有的合法财产，且已经在双方达成的协议书中已经确认，提供的三张照片并不能证明被告的主张。庭审中询问原、被告“双方是先签订的协议还是先拆除的房屋”，原告答“被告未经原告同意先拆除的房屋后签订的协议。在协议书上有明确的记载”。二被告答“拆房屋之前与原告进行过口头上的协商，拆除之后签订了书面协议”。询问原、被告“房屋拆除的时间”，原告答“2017年9月。具体时间不详”。二被告答“原告所述时间差不多，代理人不清楚”。询问原、被告“拆除房屋的建筑面积”，原告答“以协议书记载的为准，建筑面积为392平方米”。二被告答“规划面积是233平方米，行政处罚单中实际建了316平方米”。询问原、被告“案涉被拆除的房屋有无房屋所有权证”，原告答“在新建之前取得过房屋所有权证，1997年新建之后没有办理房屋所有权证。有民政局同意翻建400平方米的批复”。二被告答“没有房屋所有权证，没有土地使用证，该土地使用权还登记在沈阳站铁路用地总图中”。原告称“关于案涉土地原告履行了划拨土地的审批手续，也就是沈政土拨字1996第306号，该批复明确沈阳市收容遣送站批复国有土地的行政划拨申请，批准用途为收容遣送站，批准面积为828平方米。批复时间是1996年12月17日，同时在1996年的11月25日，沈阳市规划局也向原告下发了建设用地规划许可证。本案案涉土地虽然没有办理土地使用权证但是已经履行完毕了所有审批手续且实际占有使用至今，同时原被告签订的协议书对原告对案涉土地享有使用权予以确认”。询问原告“案涉被拆除房屋使用用途”，原告答“房屋可以追溯到1950年左右，因为当时收容遣送制度，为了收容遣送人员的接送，方便收容遣送人员的管理，后来由于收容制度发生变化，改为社会救助制度。案涉房屋对功能转变为接收社会救助人员和派送救助人员的工作场所”。询问原告“案涉房屋被拆除后，你方为行使该救助制度是否租赁了场所”，原告答“因为当时签订的协议书是在2018年的12月31日前还建完毕，所以我方当时没有租用为了救助方便而租赁办公场所只是临时在沈阳市救助站实现接收派送的功能。说明一下，社会救助是一种社会公益事业是社会救助的一种形式之一”。询问原告“即该房屋被拆除后你方并未租赁房屋”，原告的“是。没有租赁”。询问二被告“案涉房屋是你方拆除的吗”，二被告答“是被告一拆除的”。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1988年2月26日，沈阳市收容遣送站向沈阳市和平区房屋产权登记发证办公室提出“沈阳市单位自管房屋使用权登记申请书”，就自建栋号为64砖木结构（建筑年份1957）的一层房屋建筑面积261平方米的房屋申请登记。1989年12月7日，沈阳市和平区房屋产权登记发证办公室出具得卷号为367-1号房产证，记载“所有权人（单位）沈阳市收容遣送站，所有权性质：全民……房屋坐落旧址：和平区胜利三街三十二号，栋号64；建筑结构砖木；层次：平；建筑面积238㎡”。1996年9月17日，沈阳市民政局沈民（1996）83号“关于翻建南站收遣接待站的批复”记载“市民政事业管理处：你处报来《关于翻建位于南站的收遣接待站的请示》收悉。经研究，同意翻建南站收遣接待站，翻建面积为400㎡，总共投资26万元。经过争取由财政专款解决23万元，其余3万元由该站自筹解决……”。1996年11月25日，沈阳市规划局出具“中华人民共和国建设用地规划许可证”，记载“根据《中华人民共和国城市规划法》第三十一条规定，经审核，本用地项目符合城市规划要求，准予办理征用划拨土地手续”，记载“用地单位：市民政局市收容遣送站”；用地项目名称：公建。用地位置：和平区和平宾馆西。用地面积：828㎡”。同年12月17日，沈阳市人民政府国有土地行政规划批复即沈政土拨字[1996]第306号文件记载“沈阳市收容遣送站：你（们）单位报送的收悉，经研究同意，现批复如下：国有土地行政划拨申请用地座落和平区，批准用地828平方米，批准用途收容遣送站，原用地单位铁路用地，用地界线及要求：1、本宗地继续行政划拨传。2、本宗地南侧与和平宾馆相邻，边长36米，北侧与铁路行李房相邻，边长36,米，车侧西侧边长23米，用地范围详见附图。3、持本批复及附图办理规划手续”。1997年4月4日，沈阳市房产管理局出具“关于同意拆除旧房屋新建办公用房的批复”即沈房基字（1997）第18号。内容为“建设单位：沈阳市收容遣送站。拆迁地点：和平区胜利街三段32号。工程名称：办公用房。新建房屋栋数：1。层数：1.建筑面积：233㎡。1、根据沈民（1996）83号文件，经研究同意你单位按市规划、土地管理局（1997）沈规建审字29号‘审定建筑扩初设计通知书’的审定要求，拆除坐落在和平区单位自管旧房屋一栋（产籍号：第64栋），建筑面积二百三十八平方米。新建收容遣送站办公用房。2、规划拆迁范围内，原有建筑须全部拆除。须到市拆迁安置管理办公室办理旧房屋拆除手续。3、新建办公用房产权归你单位所有。竣工交付使用二个月内，你单位须持有关房屋产权来源证件，到和平区房产局产权管理部门办理产权登记手续。4、批复有效期半年”。1998年11月4日，沈阳市和平区规划土地管理局出具法字[98]第001号“建设行政处罚决定书”，该决定书记载“被处罚单位（人）：沈阳市民政局收容遣送站……违法事实：该单位经沈阳市规划土地局批准面积233平方米，实际建316平方米，超建83平方米，已构成违法事实。工程造价83000元整。以上事实已违反《沈阳市城市规划管理条例》第53条，依法决定给予下列行政处罚：1、按工程造价50%进行罚款处理。2、建议你单位到规划部门补办超建手续。3、因为此建筑而引起的一切后果由你单位负责。当事人对以上行政处罚不服的，可以在接到本决定书之日起15日内向作出处罚决定的机关的上一级机关申请复议或直接向人民法院起诉。对复议决定不服的可以在接到复议决定书之日起15日内向人民法院起诉；当事人逾期不申请复议或者期满不起诉又不履行的，将申请人民法院强制执行”。2003年11月7日沈阳市机构编制委员会办公室沈编办发[2003]11号“关于沈阳市收容遣送站更名和调整部分事业单位机构编制的批复”记载“市民政局：你局《关于沈阳市收容遣送站更名和人员编制调整的请示》（沈民[2003]93号）收悉。经研究，同意对市民政局所属部分事业单位的机构及编制做如下调整：一、沈阳市收容遣送站更名为沈阳市救助管理站……”。2018年7月4日，中共沈阳市委办公厅沈委办发[2018]57号“中共沈阳市委办公厅关于印发《沈阳市市直公益事业单位优化整合方案》的通知”，该通知中32.组建沈阳市民政事务服务与行政执法中心处记载“将市民政局所属的沈阳市民政局社会福利企业管理处……沈阳市救助管理站……整合为沈阳市民政事务服务与行政执法中心，为市民政局所属事业单位，不定机构规格……”。2017年5月，因有市民反映沈阳站环境卫生问题，沈阳市政府要求对沈阳站东广场北侧脏、乱、差环境进行整治，2017年9月由被告铁路局房产处对沈阳站东广场北侧环境进行了整治，拆除了案涉房屋。2017年10月30日，铁路局房管处（甲方）与沈阳市救助管理站（乙方）签订《协议书》一份，协议内容为“根据国家环保督察组责成沈阳市人民政府及沈阳铁路局对沈阳站东广场北侧环境脏乱差问题进行整治的要求。经甲乙双方协商，现就甲方拆除乙方位于沈阳站东广场北侧房屋事宜达成如下协议。一、甲方拆除乙方的房屋，位于沈阳站东广场北侧沈阳站行李房东侧，占地面积828平方米，建筑面积392平方米。二、甲方以产权调换的方式在沈阳北站候车室主楼西150米，沈阳北站铁路沿线外墙南10米，沈阳北站锅炉房原址处，为乙方还建建筑面积392平方米房屋一处（占地面积828平方米）。三、还建房屋由铁路房产部门出具房屋手续。四、还建房屋具备办公条件。五、甲方承诺2018年12月31日前完成还建工作，经甲乙双方共同验收合格后，将还建房屋交付乙方使用，发生的费用由甲方承担。六、未尽事宜由甲乙双方协商解决。七、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。八、双方签字盖章后生效”。现原告以被告既未履行还建房屋，又未能赔偿为由，来院提起诉讼。案件审理中，原告申请对《协议书》中约定还建民间828平方米，建筑面积392平方米不动产价值进行评估，及对应当还建的房屋（土地）年租金标准进行鉴定，经本院委托沈阳市中级人民法院摇号选定辽宁华清房地产土地评估有限公司进行鉴定，2019年11月20日，该鉴定机构出具退卷说明“由于评估对象已经拆除，目前没有实物存在，评估工作开展的要件均无从考证”故予以退卷。后原告再次申请就对购买类似地段占地面积828平方米，建筑面积为400平方米的不动产价值进行评估，经本院委托沈阳市中级人民法院摇号选定辽宁鸿鑫智源房地产土地评估有限公司进行鉴定，2020年6月28日，该鉴定机构出具退卷说明“……与原告沟通土地用途及建筑物状况的情况，原告提供资料无法确定本次鉴定项目的土地用途、房屋用途及房屋状况，同时建筑物已拆除，原告也未提供原建筑物照片，故无法对标的物进行评估”。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案，沈阳市收容遣送站于1996年9月17日申请对其位于沈阳市和平区胜利三街三十二号、建筑年份为1957年的砖木结构的建筑面积261平方米的房屋进行翻建，经沈阳市民政局批复同意，由沈阳市规划局出具“中华人民共和国建设用地规划许可证”，并在1997年4月4日由沈阳市房产管理局出具“关于同意拆除旧房屋新建办公用房的批复”，根据房产局的批复记载“……新建办公用房产权归你单位所有。竣工交付使用二个月内，你单位须持有关房屋产权来源证件，到和平区房产局产权管理部门办理产权登记手续。4、批复有效期半年”。上述位置砖木结构的房屋翻建后，沈阳市收容遣送站未能提供证据证明翻建后其取得房屋所有权证，且翻建的房屋其土地性质为划拨用地，翻建的房屋系公益用房，非用于出售出租使用。现原告承继沈阳市收容遣送站权益，亦未未提供证据证明其取得案涉被拆除房屋的所有权，且在被告铁路局房产处拆除案涉房屋后，原告并未因其履行救助职责而租赁房屋使用，故原告提起的诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告沈阳市民政事务服务与行政执法中心的起诉。案件受理费38870元，退还原告沈阳市民政事务服务与行政执法中心。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  吕红娇审 判 员  王 蒙人民陪审员  吴冬柳二〇二〇年九月十八日法官助理郭芳妍书记员徐溅月本裁定所依据的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。