云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终1359号上诉人（原审原告）：汪静波，女，1977年11月12日生，汉族，云南省砚山县人，住云南省文山壮族苗族自治州砚山县。委托诉讼代理人：邹自明维权法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：文山佛寿街商业管理有限公司，住所地：云南省文山壮族苗族自治州文山市东风路光大中心**。法定代表人：朱润东，该公司执行董事长。委托诉讼代理人：陆正敏，云南杨柏王律师事务所执业律师，特别授权。被上诉人（原审第三人）：文山和鑫房地产开发有限公司。。住所地：云南省文山壮族苗族自治州文山市开化街道振华社区东风路光大广场光大中心**法定代表人：李涛，公司执行董事。上诉人汪静波因与被上诉人文山佛寿街商业管理有限公司（以下简称佛寿街公司）、文山和鑫房地产开发有限公司（以下简称“和鑫公司”）委托合同纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2020）云2601民初1798号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪静波上诉请求：重新开庭审理本案，查明事实，判决佛寿街公司给付汪静波2018年8月20日至2019年8月19日租金154,000元；一、二审诉讼费由佛寿街公司承担。事实及理由：一、一审判决采信证据、认定法律事实、适用法律错误。在本案中，双方已经认可所签订的合同有效，佛寿街公司也同意支付给汪静波第一年的租金，并且双方在第一次开庭时就达成调解协议，之后法院在没有说明任何理由的情况下再次通知双方开庭后就作出驳回原告诉讼请求的判决，违反当事人意思自治和自愿原则。二、双方订立的合同合法有效，合同应当如实履行。一审已认定汪静波与文山和鑫地产开发有限公司（以下简称和鑫公司）购买商铺及同一天与同一法定代表人（朱彦勋）签订的佛寿街公司的托管合同合法有效，但判决驳回汪静波诉讼请求错误。佛寿街公司对于商铺不能按时交房是明知的，出售商铺的合同和委托经营的合同属捆绑销售，汪静波购买的是准商铺，汪静波的购房款已付清，一审也认可汪静波的付款单据真实有效，也认定汪静波所签两个合同均合法有效，但又不支持汪静波的诉讼请求自相矛盾。三、就类似案件，一审法院已经作出调解书，对案件调解结案，认可委托经营合同的合法性，也认可佛寿街公司自愿履行的行为。据此，请求二审法院撤销一审判决，予以改判支持汪静波的上诉请求。佛寿街公司答辩称：佛寿街公司愿意支付第一年的租金，现在不能支付是因为公司出现资金困难，但公司尊重一审判决，请求二审公正裁决。和鑫公司未向本院提交书面答辩意见。汪静波向一审法院提出诉讼请求：依法判令佛寿街公司支付汪静波租金154,000元；由佛寿街公司承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理确认本案法律事实如下：2018年8月20日，汪静波与和鑫公司签订《商铺认购合同》（合同编号2018082004），约定：“汪静波认购和鑫公司开发的位于文山市老城区片区（暂定名）‘文山?佛寿街文化商业街区一期’第Ａ幢壹层1-023号商铺，商铺建筑面积65.44平方米，单价33618.58元／㎡，总金额2200000元，付款方式为一次性付总房款2200000元。出卖人应当在2020年12月31日后15个工作日内将验收合格的商铺交付给汪静波。”等内容。汪静波向和鑫公司支付商铺房款2200000元。同日，汪静波（甲方）与佛寿街公司（乙方）签订合同编号为20180820004的《商铺委托经营合同》，约定“汪静波将其购买的位于文山市老城区，建筑面积为65.44平方米委托给佛寿街公司统一经营管理，在合同有效期内，佛寿街公司以该商铺的认购实到款为标准，支付汪静波租金，委托经营期限为三年，租金支付时间为自合同签订之日起开始计算，每届满一年后三个工作日内一次性支付，即第一年支付租金期限为2018年8月20日至2019年8月19日，租金为商铺认购实到款的7%金额154000元；第二年支付租金期限为2019年8月20日至2020年8月19日，租金为商铺认购实到款的8%金额176000元；第三年支付租金期限为2020年8月20日至2021年8月19日，租金为商铺认购实到款的9%金额198000元。”等内容。《商铺委托经营合同》约定的第一年支付租金的时间届满，佛寿街公司未按约定向汪静波支付租金。至本案辩论终结，案涉房屋尚在建设中。一审法院认为，委托合同纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止委托合同发生的权利义务纠纷。本案中，双方当事人在平等、自愿的基础上签订了《商铺委托经营合同》，该协议经双方签字后生效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应当遵守诚信原则履行自己的合同义务。从该合同第二条：“甲方（汪静波）就其拥有房产委托经营给乙方（佛寿街公司），由乙方在法律规定的范围内进行合法经营。”及第六条“委托经营收益标准：在合同有效期内，乙方以该商铺的认购实到款为标准，支付甲方租金”的约定可以得出该合同双方互负义务，属于双务合同；汪静波与和鑫公司签订的《商铺内部认购合同》第六条约定的交房时间为2020年12月31日后15个工作日内，故汪静波至今尚未取得所购商铺，未按约定履行将其拥有的商铺委托给被告经营的义务，且汪静波也未提交证据证实其已经将委托经营的商铺交付给佛寿街公司经营管理，故汪静波无权向佛寿街公司主张租金损失费，汪静波的诉讼请求依法不能成立，不予支持。判决：驳回汪静波的诉讼请求。案件受理费3380元，减半收取计1690元，由汪静波负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经二审审理，本院确认本案法律事实除一审认定的事实外，二审补充认定如下法律事实：汪静波向和鑫公司购买的商铺至今尚未交付。综合双方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：双方签订的《商铺委托经营合同》的效力问题；佛寿街公司应否向汪静波支付租金。对双方当事人争议的焦点问题，本院结合本案事实和双方所举证据综合评判如下：本院认为，本案系汪静波与和鑫公司签订《商铺内部认购合同》，向和鑫公司购买商铺后，又与佛寿街公司签订《商铺委托经营合同》，由汪静波委托佛寿街公司为其购买的商铺进行统一经营，佛寿街公司向汪静波支付租金，后因佛寿街公司未按约定向汪静波支付第一年租金而引发。双方签订的《商铺委托经营合同》系和鑫公司为提高其商铺销售率而与佛寿街公司联合推出的由佛寿街公司对汪静波等人购买的商铺予以返租的一种营销手段，旨在吸引更多的人群购买其商铺。该合同系佛寿街公司与汪静波自愿签订，是双方真实意思表示，并不违法国家法律、行政法规的强制性规定，也不损害国家、集体和第三人的利益，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。根据《商铺委托经营合同》约定，佛寿街公司向汪静波支付租金的条件是以汪静波实际交付应付款为条件，而非汪静波所购买的商铺实际交付佛寿街经营为条件。根据查明的事实，汪静波向和鑫公司购买的商铺，汪静波已经全部交清购房款，佛寿街公司应当向汪静波支付租金的条件已经成就，而且佛寿街公司也同意向汪静波支付租金，则佛寿街公司应当按照约定的“以该商铺的实到认购款为标准，支付甲方（汪静波）租金。”即按照汪静波实付认购款2,200,000元的7%，合154,000元支付汪静波的第一年租金。一审以汪静波购买的商铺尚未交付为由，驳回汪静波的诉讼请求不当，本院予以纠正。综上所述，汪静波的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销云南省文山市人民法院（2020）云2601民初1798号民事判决；二、由文山佛寿街商业管理有限公司于本判决生效后十日内向汪静波支付租金154,000元。一审案件受理费3380元，减半收取1690元，由文山佛寿街商业管理有限公司负担；二审案件受理费3380元，由文山佛寿街商业管理有限公司负担。本判决为终审判决。本判决一经送达即发生法律效力。若负有义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。审判长 吴 会审判员 刘 曼审判员 陆启慧二〇二〇年九月二十九日书记员 刘灿灿