山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终9464号上诉人(原审被告)：盛建春，女，1969年9月9日出生，汉族，住山东省莱州市，公民身份号码。被上诉人(原审原告)：李少香，女，1972年3月13日出生，汉族，住山东省济南市，公民身份号码。委托诉讼代理人：郭丙池，山东圣义律师事务所律师。上诉人盛建春因与被上诉人李少香买卖合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院(2020)鲁0105民初1138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,适用普通程序，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。盛建春上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.依法发回重审或依法改判；3.诉讼费用由李少香承担。事实及理由：一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。具体理由如下：一、一审判决认定事实不清、证据不足。(一)一审法院认定盛建春拖欠货款44306元是错误的。1.李少香提交的16张记账单系其单方制作，没有盛建春签字确认，不能证实该16张记账单是双方的经济往来。2.李少香提交的其营业员朱**红与盛建春的录音材料，仅能证实盛建春确实拖欠的货款，但是，不能证实拖欠货款的具体数额，而且，盛建春一再在录音中称“单子不全，……单子和柜台进货单子没有对起来”，结合盛建春提交的微信聊天记录，可以看出，对于货款的具体数额双方未经对账，无法进行确定。3.李少香提供的2019年6月22的录音内容结合李少香提供的记账单，可以看出，李少香主张的欠款44306元是其单方计算而成，并未得到盛建春的明确确认。虽然录音材料是在2019年6月份，双方办理退货是在2019年4月份，但是，从李少香提供的上述证据可以看出，其主张的44306元是在64306元的基础上扣除了已付款20000元而得出的结果，并未扣除已办理退货的价款，因此，该录音材料并不是双方对欠款的最后一次确认。因此，一审法院仅依据电话录音中模糊的言辞以及录音时间在后来推定欠款数额为44306元缺乏事实依据，是错误的。(二)盛建春提交的证据足以证实双方之间办理过退货(返货)，该退货的货款应从本案货款中扣除。1.盛建春提交了双方之间的微信聊天记录，其中，2019年5月8日下午8：08的聊天记录中，盛建春说道“你把那个退货单你给我发过来，我和柜台上要清账的”，李少香说道“嗯，对完去年年底，在把汇款和返货去掉就行了”，即李少香已明确认可盛建春进行过汇款和返货，按照李少香的意思是截止到2018年年底货款64306元，扣除2019年2月3日已付的20000元，再扣除已返货的价款才是盛建春应当支付的货款。2.盛建春提交的物流凭证中明确记载了盛建春已返货的详细信息，其中收件人刘承进为李少香丈夫，收方电话8570****(系李少香提供的记账单标注的电话)，签收状态为已签收，签收人朱霞，货物名称服装，重量20。上述两份证据相互印证，能够证实盛建春于2019年4月22日已与李少香办理了退货，相应的货款应予以扣除的事实。但是，李少香本案庭审过程中却否认已返货的事实，明显是在虚构事实，达到赖账的目的。二、一审判决适用法律错误。(一)本案中，李少香应当提供证据证实欠款的具体数额，否则，应当承担对己不利的法律后果。李少香对于盛建春提供的退货证据不认可，应当提供反驳证据，否则，应当承担对己不利的法律后果。综上所述，请求依法发回重审或依法改判。李少香辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，盛建春的上诉请求应当依法驳回。李少香向一审法院起诉请求：1.盛建春支付李少香货款44306元；2.盛建春支付李少香利息损失：以44306元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。一审法院认定事实：李少香提交2017年和2018年的拿货记录一宗，主张盛建春从李少香拿货，现尚欠44306元货款未支付。盛建春认为李少香提交的单据系李少香自己单方书写，不予认可。2019年5月14日，双方的微信聊天记录显示：李少香：“截止去年年底欠64306元，对好了吗?请回复”。盛建春：“还没有，我在外地，尽快”。2019年6月18日，双方的微信聊天记录显示：盛建春：“把2018年进货单发给我，我这里可能缺单子”。李少香：“单子都在店里，明天就发给你”。盛建春：“好”。2019年6月19日，双方的微信聊天记录显示，李少香把数页拿货单发给了盛建春，李少香：“截止去年年底还欠44306元，你对对，对好回复一下”。2019年6月21日，双方的微信聊天记录显示，李少香：“截止去年年底共欠44306元，对吗，请回复一下”。微信聊天记录显示盛建春未对对账情况进行答复。2019年6月22日，李少香员工朱**红与盛建春电话录音有如下内容：盛建春：“我那个单子，因为商场这边现在关门了，单子我不全，我当时我记得应该是对，但是单子和柜台进货单子没有对起来，腊月三十我打了2万元，可能还有4万多块钱”。李少香：“就是一共64306元，你打了2万元，还有44306元，对吧?”盛建春：“他们都出去了，我这边单子不齐，你说的6万多块钱，我算着也对，我确实看见那个数来，确实是腊月三十打了2万元，剩4万多，应该是对的”。盛建春提交物流凭证一份，主张于2019年4月22日向李少香退货96条裤子，价值10560元。盛建春不予认可。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李少香、盛建春双方存在经济往来，虽然盛建春对欠款数额不予认可，但在2019年6月22日的电话录音中，盛建春陈述“......腊月三十我打了2万元，可能还有4万多块钱”、“他们都出去了，我这边单子不齐，你说的6万多块钱，我算着也对，我确实看见那个数来，确实是腊月三十打了2万元，剩4万多，应该是对的”。根据该录音可知，盛建春对欠款4万余元认可，且对李少香在通话录音中提及的44306元未明确提出异议。虽然盛建春主张2019年4月22日退货给李少香，李少香不予认可，且双方的电话录音发生在2019年6月份，亦在盛建春主张的退货发生之后。根据双方提交的证据，2019年6月份，是双方对欠款的最后一次确认。盛建春认可有欠款，虽然不认可李少香主张的欠款数额，但盛建春亦未能提交充足的证据证明其主张，再结合李少香提交的证据，对李少香主张的货款44306元，一审法院予以支持。对李少香主张的逾期付款利息损失，一审法院酌定为：自2020年2月28日起(立案之日)至实际付清之日止，以44306元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对盛建春抗辩，电话录音系受李少香误导，但盛建春并未提交充足的证据证明，故一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、盛建春于判决生效之日起10日内支付李少香货款44306元；二、盛建春于判决生效之日起10日内支付李少香逾期付款利息损失：自2020年2月28日起至实际付清之日止，以44306元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费907元，减半收取计453.50元，由盛建春负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，盛建春上诉主张货款的具体数额未经对账，无法确定。根据已查明的事实，盛建春在微信聊天记录中向李少香称“把2018年进货单发给我，我这里可能缺单子”。2019年6月19日，李少香将单据发给盛建春，随后李少香及其员工通过微信和电话与盛建春联系，确认欠款数额。盛建春在2019年6月22日的电话中认可“剩4万多，应该是对的”。而盛建春提交的退货单发生在2019年6月22日之前，一审判决认定6月22日为双方最后对账时间，并无不当。综上所述，盛建春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费907元，由上诉人盛建春负担。本判决为终审判决。审判员  高静二〇二〇年九月十八日书记员  王雯