重庆市南岸区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0108行初47号原告王正友，男，汉族，1965年1月出生，住重庆市长寿区。委托代理人赵**，重庆论之语律师事务所律所。被告重庆市南岸区规划和自然资源局，住所地重庆市南岸区茶园汇成路**金隅大成时代之星****，统一社会信用代码11500000MB15433576。法定代表人张超林，该局局长。出庭负责人何全祖，该局纪检组长、党组成员。委托代理人董*，该局工作人员。委托代理人蔡**，重庆淼海律师事务所律师。第三人重庆市南岸区征地办公室，住所地重，住所地重庆市南岸区南湖路交通大厦**v>法定代表人杨泽辉，该征地办公室主任。委托代理人陶*，该征地办公室工作人员。原告王正友请求被告重庆市南岸区规划和自然资源局行政给付一案，于2020年4月2日向重庆市南岸区人民法院提起行政诉讼。本院立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告王正友及其委托代理人赵**，被告重庆市南岸区规划和自然资源局的行政机关出庭负责人何全祖及其委托代理人董*、蔡**，第三人重庆市南岸区征地办公室的委托代理人陶*到庭参加了诉讼。第三人重庆市南岸区征地办公室的行政机关出庭负责人经本院通知参加诉讼，该单位出具了行政机关出庭负责人不能出庭的函，行政机关出庭负责人未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年12月8日，重庆市南岸区征地办公室与原告签订《廖家山征地项目企业折迁补偿协议》，约定双方签订协议后，原告搬迁完毕并交出房屋和相应土地，重庆市南岸区征地办公室一次性支付给原告企业拆迁补偿款3025100.8元。原告于2018年5月9日按照约定搬迁完毕，重庆市南岸区征地办公室于2019年9月26日支付200万元，又于2019年12月26日支付625100.8元。重庆市南岸区征地办公室是受土地行政主管部门的委托承担征地事务性、技术性工作的办事机构，根据相关法律、法规的规定，重庆市南岸区规划和自然资源局是本案适格被告。综上所述，迟延支付拆迁补偿款的行为已经严重侵害原告的合法权益，起诉来院。请求判决被告重庆市南岸区规划和自然资源局支付原告拆迁补偿款400000元。原告提供并经过当庭质证的证据有：1、廖家山征地项目企业拆迁补偿协议，第二条有明确记载，证明逾期支付应当支付利息。2、原告的个体工商户营业执照，证明原告与第三人签订企业补偿协议合法，有权提起本案诉讼。3、承租合同，证明原告没有与重庆俊欣印刷厂达成和解协议的义务。被告辩称，被告依照法律规定、重庆市人民政府的征地批文和南岸区人民政府的征收公告制定补偿安置方案，并在鸡冠石镇纳溪沟村高坎子社实施征地拆迁。本案重庆市南岸区征地办公室依被告授权，具体实施征地拆迁补偿安置事宜。重庆市南岸区征地办公室于2017年12月8日与原告签订了《企业拆迁补偿协议》，协议约定的原告交房时间为2017年12月29日前，原告迟延于2018年5月9日才将案涉房屋交付拆房公司。待拆房公司将案涉房屋拆除后，案涉房屋的承租人之一擂越火锅餐饮管理有限公司（以下简称擂越火锅）向重庆市南岸区征地办公室主张权利，认为王正友并未在案涉房屋经营企业，就其承租部分涉及的企业搬迁奖励费、搬迁损失费和经营损失费应向其支付。同时擂越火锅将该事项向南岸区纪委举报，认为重庆市南岸区征地办公室与王正友之间存在不正当交易。南岸区纪委随后对案涉房屋的拆迁事项介入调查，2019年初重庆市南岸区征地办公室的两名工作人员被纪委询问。待纪委就案涉征地事项调查告一段落，重庆市南岸区征地办公室拟向原告支付企业拆迁补偿款前夕，2019年4月，重庆市南岸区征地办公室又收到案涉房屋的另一承租人重庆俊欣印刷厂（以下简称俊欣厂）的起诉状。俊欣厂要求被告履行征地补偿法定职责，向其支付搬迁奖励费、搬迁损失和经营损失费共计36万元，区征地办为案件第三人。综上，因案涉房屋的征地补偿纠纷主要涉及企业搬迁奖励费、搬迁损失费和经营损失费方面，该部分费用为100万左右，为保证原告的财产权利，重庆市南岸区征地办公室于2019年9月26日向其支付了200万元补偿款。俊欣厂诉被告履行征地补偿法定职责案件，经过两审终审(一审案号为：(2019)渝0104行初6号，二审案号为(2019)渝05行终6号)，被告最终败诉。被告按照(2019)渝05行终6号判决书的要求，于2019年12月2日向俊欣厂送达了《关于对俊欣印刷厂所提土地行政征收补偿要求的答复》。根据《最高人民法院关于适用》的解释，俊欣厂对该回复在2020年12月3日前可以提起行政诉讼。截止原告就本案提起诉讼前，原告与俊欣厂并未就企业搬迁损失费用达成和解协议。按照法律规定，征地部门应向被搬迁企业支付企业搬迁费用，但只能向搬迁企业主体支付一次。就本案来说，这笔企业搬迁费用只能在俊欣厂和王正友之间选择一人进行支付。因此在2019年12月26日，被告向其支付了625100.8元征地拆迁补偿安置款，暂留40万元不支付给王正友，待王正友与俊欣厂就企业搬迁损失费用达成和解并签订和解协议后，或者经法院终审判决后，再按协议或法院裁决支付。综上，重庆市南岸区征地办公室之所以无法一次性支付企业拆迁补偿款，均是由于原告自身原因导致。同时，根据原告与重庆市南岸区征地办公室签订的《廖家山项目企业拆迁补偿协议》，原告交出房屋和土地后，重庆市南岸区征地办公室一次性支付企业拆迁补偿款，协议并未确定一次性支付的具体时间。综上所述，原告的诉讼请求无事实依据，请法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决驳回原告的诉讼请求。被告提供并经过当庭质证的证据有：1、征地批文（渝府地[2010]185号、[2011]1157、1160号，2、征地公告（南岸府征公[2012]第21号）附张贴记录送达回执，3、补偿安置方案公告（南岸国土征公[2013]7号，4、听证通知书，5、征地补充公告（南岸府征公[2015]6号），6、补偿安置方案补充公告（南岸国土征公[2015]18号），7、听证通知书（南岸国土资告字[2015]61号、63号），8、补偿安置方案批复（南岸府[2015]40号）附补偿安置方案。证据1-8证明本次征地经有权部门批准，并依法定程序公告实施。9、办理通知，证明开始办理时间。10、实测表，11、企业拆迁补偿协议，12、房屋拆除交接单，13、情况说明。证据10-13证明对原告的协议和履行情况。14、行政判决书（2019）渝0104行初6号、15、行政判决书（2019）渝05行终393号。证据14-15俊欣厂要求被告对其履行征地补偿职责。第三人重庆市南岸区征地办公室述称，同被告意见一致。经庭审质证，原告对被告举示的证据的质证意见为：对证据1-9三性均无异议，对证据10-12三性无异议，能证明被告应向原告支付40万元的补偿尾款。对证据13不认可，该说明证明不了。对证据14-15有异议，认为与本案无关，系被告未履行法定职责与案外人的诉讼材料，达不到证明目的。第三人对被告举示的证据无异议。被告对原告举示的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，第二条规定的，一次性支付是建立在原告按期交房的基础上，双方无异议事实是原告交房时间2018年5月9日，原告没有遵守一次性付款的前提条件，因此被告认为该条约定不能支持原告要求被告一次性支付的约定依据。对证据2真实性无异议，不能达到原告证明目的。因具有工商执照不能必然表明原告在本案涉及的被拆迁房内从事工商执照允许的生产经营活动；对证据3的真实性无异议。第三人对原告举示的证据质证意见同被告的意见。本院对上述证据认证如下：原、被告举示的证据真实的，能够证明本案事实，本院予以采纳。经审理查明：经上级部门批准，被告重庆市南岸区规划和自然资源局在鸡冠石镇纳溪沟村高坎子社实施征地拆迁。第三人重庆市南岸区征地办公室依被告重庆市南岸区规划和自然资源局授权，负责具体实施征地拆迁补偿安置事宜。原告的房屋及土地在本次征地折迁范围内。2017年12月8日，第三人重庆市南岸区征地办公室（甲方）与原告王正龙（乙方）签订了《廖家山征地项目企业拆迁补偿协议》。拆迁补偿协议的主要内容为：一、补偿内容：甲方应向乙方支付拆迁补偿款3025100.8元（大写叁佰零贰万伍仟壹佰元零捌角整）。二、付款方式：甲、乙双方签订协议后，乙方于2017年12月29日前搬迁完毕并交出房屋（门窗完好）和相应的土地后甲方一次性支付给乙方企业拆迁补偿款3025100.8元（大写叁佰零贰万伍仟壹佰元零捌角整）。2018年5月9日，原告王正友将房屋及相应土地交付给被告重庆市南岸区规划和自然资源局。原告王正友交付房屋后，由于原告王正友与其房屋租赁户存在纠纷，被告重庆市南岸区规划和自然资源局直到2019年9月26日才向原告王正友支付拆迁补偿款人民币200万元整，于2019年12月26日又向原告王正友支付拆迁补偿款人民币625100.8元。至此，按照协议约定的拆迁补偿款仍有400000元未支付给原告王正友。原告王正友要求支付未果后，起诉来院，请求判决被告重庆市南岸区规划和自然资源局支付原告拆迁补偿款400000元。另查明，2015年1月12日，原告王正友与重庆俊欣印刷厂签订《租房合同》。2018年11月8日，重庆俊欣印刷厂以其与原告王正友签订《租房合同》为由，认为被告重庆市南岸区规划和自然资源局未履行征地补偿法定职责向人民法院提起诉讼，重庆市大渡口人民法院经审理后认为，被告重庆市南岸区规划和自然资源局应对重庆俊欣印刷厂是否应予补偿未履行相应的法定职责，故判决责令被告重庆市南岸区规划和自然资源局自判决生效之日起60日内对重庆俊欣印刷厂所提土地行政征收补偿要求依法予以回复。被告重庆市南岸区规划和自然资源局收到判决后不服，提起了上诉，重庆市第五中级人民法院维持了原判，驳回了上诉。于是，被告重庆市南岸区规划和自然资源局对重庆俊欣印刷厂作出了回复，主要内容为在拆迁时未与重庆俊欣印刷厂产生征收土地的行政管理关系，建设其向出租人主张权利。本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第四条第二款的规定：“因行政机关委托的组织订立的行政协议发生纠纷的，委托的行政机关是被告。”本案中，原告虽然是与第三人签订的征地补偿安置协议，但第三人是受被告的委托进行征地的具体事务，所以本案应以重庆市南岸区规划和自然资源局为适格被告。被告作为征地具体实施单位，具有与征地范围内的被征地对象签订征地的安置补偿协议的职权，因此，被告与原告签订的《廖家山征地项目企业拆迁补偿协议》符合法律规定。原告签订《廖家山征地项目企业拆迁补偿协议》后，按约定交付了房屋，虽然时间有所迟延，但被告没有对此提出异议，被告仍按上述协议的约定向原告部分履行了支付企业拆迁补偿款的职责，说明迟延交付并没有对双方履行协议产生影响。现在被告认为由于原告王正友与其房屋租赁户存在纠纷，暂扣40万元不予支付。但是双方的协议中并没有关于租赁户相关情况的约定，不是合同约定的迟延支付情形。而且，被告认为不应该支付给原告剩余款项也并没有向原告发出变更行政协议的通知。关于租赁户，被告也已经向原告王正友的租赁户重庆俊欣印刷厂作出回复认为其应该向原告王正友主张权利。因此，被告仍以此为由不支付剩余拆迁补偿款的理由不能成立。综上所述，原告要求被告重庆市南岸区规划和自然资源局支付原告拆迁补偿款400000元的理由成立。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条第一款的规定，判决如下：被告重庆市南岸区规划和自然资源局继续履行《廖家山征地项目企业拆迁补偿协议》约定的支付义务，在本判决生效之日起30日内向原告王正友支付剩余拆迁补偿款400000元（大写肆拾万元整）。案件受理费7300元，由被告重庆市南岸区规划和自然资源局负担（原告已支付，被告在支付拆迁款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  左杨琴人民陪审员  张 敏人民陪审员  谭红跃二〇二〇年九月四日书 记 员  张露丹