四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初3575号 原告：肖建华，女，生于1968年3月3日，汉族，住四川省三台县。 原告：张维雄，男，生于1966年10月4日，汉族，住四川省三台县。系肖建华丈夫。 委托诉讼代理人：张维英，四川擎剑律师事务所律师。系肖建华、张维雄之共同委托诉讼代理人。 被告：朱莎，女，生于1981年11月3日，汉族，住四川省三台县。 被告：杨丽，女，生于1977年12月5日，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告肖建华、张维雄与被告朱莎、杨丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告肖建华、张维雄及共同委托诉讼代理人张维英，被告朱莎、杨丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告肖建华、张维雄共同向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法调解或者判决被告朱莎偿还借款人民币40万元及资金利息；2.由被告杨丽对上述款项及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年至2016年被告杨丽称做生意需资金周转，多次向原告肖建华借款。2016年被告杨丽称已把款项借给朱莎做生意，由被告朱莎偿还原告借款。截止2016年8月21日，被告在原告处借款人民币40万元，被告朱莎出具借条，杨丽作为担保人签名，两被告承诺再借一年，年利率20%。后被告不按约定归还借款。2017年8月21日原告催收借款时，被告朱莎重新出具一张借款人民币40万元的借条，约定借款期限一年，每月给付利息6000元，被告杨丽作担保人在借条上签名按印。后原告因家庭购房、子女就业等需要资金，多次向被告催收，被告仍不按约定归还借款本金和利息，仅仅归还部分利息。 被告朱莎辩称，借款本金40万元是实，但最后一次协商（大概2018年10月）后，我已经陆陆续续归还了部分借款，当时口头约定的是只还本金，不还利息，每个月还3万元，中途有时候没有还够，最后一次还款是2020年6月。 被告杨丽辩称，我愿意承担担保责任，但是2018年10月按当时约定只能还本金不计利息。 本院经审理认定事实如下：2014年2月至2016年8月，被告朱莎经被告杨丽担保，向原告肖建华借款，2016年8月21日由朱莎向肖建华出具《借条》一份，载明借款人民币400000元，年利率20%，借款期限一年。2017年8月21日，被告朱莎重新向原告肖建华出具《借条》一份，《借条》载明“经借到肖建华（身份证号5107221968××××××××）人民币400000元（大写：肆拾万元正），年利率为18%，借期一年，按月付息，到期还本，每月付息6000元（陆仟元正），付息日为每月21号。”朱莎在“借款人”处签名捺印，并注明身份证号5107221981××××××××；杨丽在“担保人”处签名捺印，并注明身份证号5109021977××××××××。2019年1月9日，被告杨丽向原告肖建华出具《保证书》一份，《保证书》载明“2018年12月底前朱莎欠肖建华的借款本金330000元（大写叁拾叁万元正），从2019年1月起，每月归还借款本金30000元（叁万元），从2019年12月归还清。如果不按此约定归还借款，所欠款项利息从2016年8月起计算，按原来借款约定利率支付利息。上述所有费用由我杨丽承担连带保证责任，保证按上述约定执行。”杨丽在“担保人”处签名捺印。后因被告朱莎、杨丽未按约定向原告肖建华偿还借款，原告肖建华、张维雄于2020年7月10日起诉来院，提出如上诉讼请求。 本案在审理过程中，原告肖建华对提交由杨丽出具的《保证书》，陈述其证明目的为证实双方约定了本金和利息。原告肖建华提交了《查询汇款明细》和微信截屏，证明由杨丽向其转款5次，金额共计49000元（即杨丽通过银行转款四次给张杰：2019年7月23日转款20000元、2020年5月29日转款10000元、2020年6月1日转款10000元、2020年6月4日转款5000元，2020年1月24日由杨丽通过微信向肖建华转款4000元）。原告肖建华陈述以上付款为支付利息，张杰系其女儿。被告朱莎、杨丽对原告肖建华提交的《查询汇款明细》和微信截屏记载的转款数额无异议。被告朱莎、杨丽提供了《中国银行交易流水明细清单》和中国农业银行《交易明细》，用以证明2017年8月21日至2020年6月4日期间向原告方转款9笔，共计金额175000元【①由杨丽通过中国银行账户向张杰转款8次，合计金额125000元，即：2018年1月3日转款30000元，2018年12月29日转款20000元，2019年1月30日转款20000元，2019年4月30日转款10000元，2019年7月23日转款20000元，2020年5月29日转款10000元，2020年6月1日转款10000元，2020年6月4日转款5000元；②由朱莎2017年8月21日通过中国农业银行向张杰转款50000元】。原告肖建华对被告朱莎、杨丽提交的以上转款数额无异议，但认为2017年8月21日朱莎向张杰转款50000元系给付之前的借款利息，其余转款系被告朱莎、杨丽向其支付的借款利息，当时被告方承诺2019年偿还完借款本金，利息可以考虑；原告肖建华认为被告朱莎、杨丽从2017年8月22日后到2020年6月4日前支付的款项折算2019年9月20日止的借款利息，其主张利息从2019年9月21日起。 上述事实，有双方当事人陈述、身份证复印件、《借条》、《保证书》、《查询汇款明细》、微信截屏、《中国银行交易流水明细清单》、《交易明细》等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议的焦点为被告朱莎向原告肖建华已给付的款项是偿还的借款本金还是利息？ 本案被告朱莎通过被告杨丽担保，向原告肖建华借款是实，被告朱莎理应按约定向原告肖建华偿还借款本息；被告杨丽在朱莎借款时以“担保人”身份签名捺印，并在庭审中也表示愿意承担保证责任，被告杨丽应对朱莎向肖建华的借款承担保证责任。针对本案争议焦点，根据本案被告朱莎在向原告肖建华偿还借款时，从2018年10月起均是通过被告杨丽将偿还款项转入原告肖建华指定账户，且被告杨丽于2019年1月9日向原告肖建华出具《保证书》，《保证书》载明“2018年12月底前朱莎欠肖建华的借款本金330000元”，原告肖建华在本案审理过程中也以《保证书》用来证明双方约定了本金和利息，应当认定原告肖建华与被告杨丽于2019年1月9日对被告朱莎下欠原告肖建华的借款本金进行了结算和确认，2019年1月9日前朱莎向肖建华偿还的款项，部分用于抵扣了借款本金；对朱莎到2019年1月9日止下欠原告肖建华的借款本金，应当认定为330000元，对2019年1月9日以后朱莎通过杨丽向肖建华偿还的款项，无证据证实系偿还借款本金，应当按照先冲抵借款利息，有多余部分冲抵借款本金的顺序进行计算；对利息计算的起始时间，因被告朱莎于2017年8月21日重新向原告肖建华出具了《借条》，《借条》中并未载明存在下欠利息，应当认定双方对2017年8月21日前的借款利息已经清结，杨丽在《保证书》书写“如果不按此约定归还借款，所欠款项利息从2016年8月起计算”，杨丽所出具《保证书》所载明计算利息起始时间无相应依据，对利息计算的起始时间应当以朱莎重新向肖建华出具《借条》的日期为起始时间；原告肖建华在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》修正公布前已提起诉讼，双方约定的利息标准符合当时规定，对借款利息的约定，应当使用修正前的规定。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清除全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告朱莎从2019年1月9日以后通过杨丽向肖建华偿还的款项，不足以抵扣自2017年8月21日开始计付的利息，但应当在应给付利息总额中扣除。被告朱莎向原告肖建华借款系发生在肖建华于张维雄夫妻关系存续期间，原告张维雄可以以原告身份与肖建华共同提起诉讼。 综上所述，原告肖建华、张维雄要求被告朱莎偿还借款本金330000元及自2017年8月21日开始的利息的诉讼请求，予以支持；对其要求被告杨丽对朱莎应偿还借款承担连带责任的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、由被告朱莎偿还原告肖建华、张维雄借款本金人民币330000元及利息（利息从2017年8月21日起至还清借款之日止，利率按年18%计算，朱莎于2019年1月30日至2020年1月24日期间通过杨丽向肖建华已支付的79000元在应给付利息总额中扣除），此款限本判决书发生法律效力之日起二十日内付清； 二、由被告杨丽对被告朱莎上列应给付款项承担连带给付责任； 三、驳回原告肖建华、张维雄的提起诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5500元，减半收取2750元，由朱莎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 张明永 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 魏佳虹 书 记 员 张 丹