广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初35号原告：铜鼓县永全物流有限公司，住所地：江西省宜春市铜鼓县排埠集镇。法定代表人：吴有全。委托诉讼代理人：廖赞斌，系惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。被告一：覃家，男，汉族，1990年8月5日出生，住广西贵港市**。被告二：江西东兴物流有限公司，住所地：江西省宜春市高安市蓝坊镇。法定代表人：刘刚。被告三：余文彪，男，汉族，1974年6月8日出生，住广东省开平市。被告四：中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司，住所地：广州市萝岗区科学大道科汇二街****。负责人：李旭东。被告五：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：广东，住所地：广东省肇庆市二塔路东侧**“汇景四季康庭”**楼首层08层202号房屋。负责人：黄凯。被告六：华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司，住所地：广东，住所地：广东省茂名市光华南路**中燃大厦**div>负责人：黄建华。上列原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，原经本院作出（2018）粤1322民初5331号民事判决书，被告五中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司不服判决，向广东省惠州市中级人民法院提起上诉。广东省惠州市中级人民法院作出（2019）粤13民终2938号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院重审时立案号为（2020）粤1322民初35号，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖赞斌到庭参加诉讼。被告覃家、江西东兴物流有限公司、余文彪、中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司、中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司、华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告的诉讼请求：一、判令被告覃家、江西东兴物流有限公司、余文彪、中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司（在交强险122000元的保险限额内）、中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（在第三者商业险100万元的保险限额内）、华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司（公众责任保险附加机动车超赔责任险100万元的保险限额内）依100%的民事责任连带向原告赔付181142元、评估费6000元，合计187142元。二、本案案件受理费由被告承担。原审中，被告一覃家、被告三余文彪对原告的诉讼请求争议为：本案车辆号码为赣C*****东风牌DF1S311CC****重型仓栅式货车虽然被评为全损，但具体应赔偿多少损失给被答辩人铜鼓县永全物流有限公司，由法院依法核实。由于江西东兴物流有限公司对车牌号码为赣C*****号车辆已分别在中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司、中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司、华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司购买机动车第三者责任强制保险、第三者商业险（100万元保险限额）和公众责任保险附加机动车超赔责任险（100万元保险限额），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，法院核实确定应赔偿多少给被答辩人铜鼓县永全物流有限公司后，该款项应由中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司、中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司、华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内、第三者商业险保险限额内、公众责任保险附加机动车超赔责任险保险限额内直接予以赔偿给被答辩人铜鼓县永全物流有限公司。根据本次交通事故来看，江西东兴物流有限公司所购买的保险已足额赔偿，答辩人余文彪、覃家不需要再对本案承担赔偿责任，因此，请求法院驳回被答辩人铜鼓县永全物流有限公司的其他无理诉讼请求。重审时，被告一覃家、被告三余文彪未作答辩。原审中，被告二江西东兴物流有限公司对原告的诉讼请求争议为：一、本公司不是本案的适格被告，依法不应为本案承担民事责任。1、本公司不是本次交通事故的一方当事人，与次事故发生没有因果关系，依法不应为本案承担民事责任（有交通事故认定书为证）；2、本次事故责任覃家不是本公司雇员，是赣C*****号（赣C9X**）重型半挂牵引车的承租人余文彪雇请的驾驶员，其运输营运行为与本公司无关，经营收益由车辆承租人余文彪所有；3、本案事故车辆赣C*****号（赣赣C9X**重型半挂牵引车是余文彪2017年10月3日向本公司汽车融资租赁的车辆，本次事故发生时该租赁合同还在履行之中，依据《合同法》第二百四十六条、《侵权责任法》第四十九条之规定，本公司不应为承租人使用出租物造成第三人损害承担民事责任（有汽车租赁合同及附件为证）。据于上述事实，原告将本公司列为被告属错告，要求本公司承担民事责任，于事实法律无据，依法应当驳回原告对公司的投诉。二、关于本案中保险理赔给付事宜：1、本公司愿意将赣C*****号（赣C赣C9X**型半挂牵引车在被告保险公司投保的交强险和商业险中第三者人身损害部分的理赔款项，根据法院的判决给付本案事故的受害方。2、本案赣C*****号（赣C9赣C9X**半挂牵引车投保的车损赔付款项应当由本公司受益处置。三、原告主张答辩人为本案承担连带责任没有事实和法律依据，应当驳回。原告没有向法庭出具任何证据证明答辩人江西东兴物流有限公司与余文彪之间具有共同侵权与共同经营受益的事实与证据，其主张承担连带赔偿责任依事实法律无据，应当驳回。四、原告错列本公司为被告，由此产生的一切应诉费用应当由原告承担。重审时，被告二江西东兴物流有限公司未作答辩。原审中，被告五中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司对原告的诉讼请求争议为：一、事故车辆赣C*****号在我司投保了商业险100万不计免赔，我方在保险限额内赔偿原告及另外两名伤者的损失。二、原告提交的评估报告书不应当采信，首先原告没有提供证据证明赣C*****号现存价值，评估报告中评估该车损失为181142元，无法确定是否超过该车折旧后的价值，请求人民法院予以查明，其次原告没有提交维修发票，无法证明该车损失达到181142元。三、本案是侵权之诉，我方并非侵权人，对事故的发生并无过错，不应当承担本案的诉讼费和鉴定费。重审时，被告五中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司未作答辩。原审中，被告六华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司对原告的诉讼请求争议为：该物损鉴定时，未通知各方到场，其估损方案仅参照网络商业交易平台车辆报价而非真实交易价格，因此请求法院对其鉴定结果予以重新确认。经核算，我司承保公众责任保险附加机动车超赔责任险，经核算，伤者姚有华以及黄乾斌损失以及铜鼓县永全物流有限公司车损合计未超我司承保标的车辆的交强险以及商业险总额，即1122000元，另外，无责的赣C*****号重型货车的交强险也具有11200元无责限额，因此我司无需赔偿。重审时，被告六华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司未作答辩。被告四中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司在原审和重审时均未到庭参加诉讼，亦未作答辩。本院查明的事实本院经审理查明:2018年4月28日4时9分，被告一覃家驾驶赣C*****（赣C**赣C9X**车，从广州方向往惠州方向行驶，行至G324线897KM+400M（博罗县长宁镇石下中旭厂）路段时，追尾同向姚有华驾驶赣C*****号重型货车，赣C*****号重型货车失控再与对向黄乾斌驾驶的登记在原告名下的赣C*****号重型货车相撞，造成姚有华、黄乾斌受伤及车辆和路边绿化带损坏的交通事故。2018年5月16日，博罗县公安局交通警察大队作出441322[2018]第CNB007号道路交通事故认定书：认定被告覃家负事故的全部责任，姚有华、黄乾斌不负事故责任。肇事赣C*****（赣C9**赣C9X**的登记车主是被告二江西东兴物流有限公司，实际支配人是被告三余文彪，被告二江西东兴物流有限公司与被告三余文彪签订《汽车租赁合同》、《租赁汽车购销合同》后，由被告三余文彪承租了该车。肇事赣C*****（赣C9X**赣C9X**被告四中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司处投保了交强险，在被告五中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司处投保了商业第三者责任险，赔偿限额100万元，不计免赔率，事故发生在保险期间；在被告六华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司处投保了公众责任保险附加机动车超赔责任险，赔偿限额100万元，事故发生在保险期间。赣C*****号重型货车在中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司处投保了交强险。本院作出的（2018）粤1322民初4790号、4791号民事判决书，已判令由被告四中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司在交强险赔偿限额内合计向本次事故的两名伤者姚有华、黄乾斌赔偿120000元，剩余赔偿限额即财产损失赔偿限额为2000元；由被告五中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额内合计赔偿867425.45元，剩余赔偿限额为132574.55元；由中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司在交强险无责任赔偿限额内赔偿12000元，剩余无责任赔偿限额即无责任财产损失赔偿限额为100元。事故发生后，原告自行委托广东证诚价格评估有限公司对其所有的赣C*****号重型货车受损维修费用进行评估鉴定。经鉴定，广东证诚价格评估有限公司于2018年10月15作出了《关于赣C*****东风牌DF1S311CC****重型仓栅式货车损失价值评估结论书》，价格评估结论如下：赣C*****东风牌DF1S311CC****重型仓栅式货车价值为人民币壹拾捌万壹仟壹佰肆拾贰元整（￥181142）。原告支付了评估费6000元。本案重审时，本院依法委托广东天人房地产资产评估有限公司对原告所有的赣C*****东风牌DF1S311CC****重型仓栅式货车损失进行重新鉴定。2020年7月23日，广东天人房地产资产评估有限公司作出《价格评估报告书》，结论如下：价格评估标的在评估基准日的损失价格为人民币壹拾陆万肆仟叁佰伍拾圆整（￥164350）。原告铜鼓县永全物流有限公司向广东天人房地产资产评估有限公司支付了评估费7000元。本院判决理由和结果本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。交警部门认定被告一覃家负事故的全部责任，赣C*****号重型货车驾驶员姚有华、登记在原告名下的赣C*****号重型货车的驾驶员黄乾斌不负事故责任，符合法律规定，本院予以采信。广东证诚价格评估有限公司作出的《关于赣C*****东风牌DF1S311CC****重型仓栅式货车损失价值评估结论书》是原告单方委托鉴定，因被告五明确表示有异议，故本院不予采信。原告支付的鉴定费6000元，应由其自行负担。本案重审时，本院依法委托广东天人房地产资产评估有限公司对赣C*****东风牌DF1S311CC****重型仓栅式货车损失进行重新鉴定，经评估，价格评估标的在评估基准日的损失价格为人民币壹拾陆万肆仟叁佰伍拾圆整（￥164350）。该鉴定结论是合法有效的，故本院予以采信。根据原告的诉请和本院查明的事实，原告的车辆损失为164350元。因肇事赣C*****（赣C9X**赣C9X**告四中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司投保了交强险，在被告五中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司处投保了商业第三者责任险，赔偿限额100万元，不计免赔率，在被告六华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司处投保了公众责任保险附加机动车超赔责任险100万元；赣C*****号重型货车在案外人中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司投保了交强险，所以，原告的车辆损失164350元，首先由被告四中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司、案外人中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司分别在交强险剩余赔偿限额2000元内赔偿2000元和在交强险无责剩余赔偿限额100元内赔偿100元；不足部分162250元（164350元-2000元-100元），由被告五在商业第三者责任险剩余赔偿限额132574.55元内赔偿132574.55元；超出被告五在商业第三者责任险剩余赔偿限额部分29675.45元（162250元-132574.55），由被告六华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司在公众责任保险附加机动车超赔责任险赔偿限额100万元内赔偿29675.45元。被告覃家、江西东兴物流有限公司、余文彪、中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司、中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司、华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本案的正常审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告四中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司于本判决发生法律效力后十日内在交强险赔偿限额内向原告铜鼓县永全物流有限公司赔偿2000元。二、限被告五中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司于本判决发生法律效力后十日内在商业第三者责任险赔偿限额内向原告铜鼓县永全物流有限公司赔偿132574.55元。三、限被告六华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力后十日内在公众责任保险附加机动车超赔责任险限额内向原告铜鼓县永全物流有限公司赔偿29675.45元。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4042元（原告预交）、评估费7000元（原告预交），合计11042元，由被告四中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司负担142元，被告一覃家、被告三余文彪负担9600元，原告负担1300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  钟云峰审 判 员  陈国新人民陪审员  吴寿华二〇二〇年九月三日法官 助理  张慧婷书 记 员  温婉玲