上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初15999号原告：上海鲁良清洁服务有限公司，住所地上海市杨浦区杨树浦路******。法定代表人：甘以良，总经理。委托诉讼代理人：刘起麟，上海信亚律师事务所律师。被告：鼎和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地，住所地中国(上海)自由贸易试验区东方路****整层iv>负责人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：徐万宁，男，鼎和财产保险股份有限公司上海分公司工作人员。原告上海鲁良清洁服务有限公司与被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海鲁良清洁服务有限公司委托诉讼代理人刘起麟、被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司委托诉讼代理人徐万宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海鲁良清洁服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告理赔原告人民币40,259元(包括路产损失4,779元、评估费1,100元、施救费2,780元、修理费31,600元)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告所有的沪DEXX**重型自卸货车，事发期间在被告处投保交强险、商业险(机动车损失保险89,440元、第三者责任险1,500,000元及不计免赔率等)。2019年9月2日10时许，驾驶员范祥红驾驶上述投保车辆在高东镇赵高路XXX号处，由于操作不当碰撞道路设施，导致路产及本车损坏。经交警部门出具事故认定书，认定范祥红负该起事故的全部责任，事故发生后，原、被告对修理金额一直未达成一致，故委托第三方评估公司对车辆修理费进行评估，评估金额为31,600元，且原告已支付事故造成的路产损失、施救费、评估费等。综上所述，由于原、被告至今未达成理赔事宜，故请法院根据有关法律维护原告的合法权益，依法判定。原告提供如下证据：证据一、道路交通事故认定书，证明交通事故的发生及责任的划分；证据二、驾驶证、行驶证，证明驾驶员身份及车辆信息；证据三、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单，证明原、被告双方存在保险合同关系；证据四、上海市道路清障施救牵引服务作业单、施救费发票，证明施救情况及产生的施救费用；证据五、上海冉侏价格评估有限公司价格评估报告、评估费发票，证明车损评估情况及产生的评估费用；证据六、车辆修理费发票、维修清单，证明车辆维修项目及金额；证据七、市管城市道路设施损坏赔偿通知书、上海市行政事业性收费通用收据，证明路产损失项目及金额。被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司辩称，保险关系、保险事故属实，因驾驶员没有从业资格证，索赔时提供的从业资格证查不到，系虚假的，故根据保险条款第八条第二款第六项及交通运输管理规定，对本车造成第三者的损失中除交强险2,000元外其余均不赔付。撇开上述争议，对具体损害赔偿项目及金额发表意见如下：路产损失4,779元认可；评估费1,100元不认可，不属于保险责任范围；施救费2,780元及修理费31,600元均予以认可。被告提供如下证据：保险条款，证明被告不予赔付的主张。经质证，被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但坚持被告的答辩意见。原告对被告提供的证据真实性无异议，其余同庭审意见。基于上述证据及当事人当庭陈述，本院确认如下事实：2019年2月，原、被告签订机动车综合商业保险保险单，被保险人为原告；保险车辆为沪DEXX**十通牌重型自卸货车；承保险种为机动车损失保险(保险金额89,440元)、第三者责任保险(保险金额1,500,000元)、不计免赔险等；保险期间自2019年3月17日0时起至2020年3月16日24时止。同时投保了交强险。2019年9月2日10时，范祥红驾驶上述投保车辆在翔殷路791弄小区口，由于未确保安全碰撞道路设施，导致路产及本车损坏。上海市公安局杨浦分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定范祥红承担全部责任。事故发生后，原告车辆经上海安拯汽车牵引服务有限公司施救，发生施救费2,780元。原告并赔偿路程损失4,779元。原告车损，范祥红委托了上海冉侏价格评估有限公司评估，损失为31,600元，发生评估费1,100元。原告车辆并经上海眸速汽车服务有限责任公司修复，原告支付修理费31,600元，获得发票。原告因未获被告赔付，遂起诉。针对被告的辩称，原告表示，评估费1,100元同意撤回，关于从业资格证，原告没有收到过保险条款，即便收到过保险条款，被告也没有尽到明确说明义务，且是否具有从业资格证，与本次事故发生没有因果关系。原告并确认，事故发生时，驾驶员没有从业资格证。本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护。被告辩称，保险关系、保险事故属实，因驾驶员范祥红没有从业资格证，索赔时提供的从业资格证查不到，系虚假的，故根据保险条款第八条第二款第六项“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”及交通运输管理规定，对本车造成第三者的损失中除交强险2,000元外其余均不赔付。本院认为，驾驶员范祥红虽然没有从业资格证，但其具有驾驶员资格，范祥红未具有从业资格证并不代表其失去驾驶车辆资格。而从商业险条款的约定内容来看，针对营运车辆驾驶资格证的要求属概括性条款内容。从商业险条款字面内容看，并未出现营运车辆驾驶资格证等表述，免责条款约定内容亦不明确，故被告据此认为“营运车辆驾驶资格证”应属“许可证书或其必备证书”范畴，缺乏相关依据，本院不予采信。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，原告方承担全部责任，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。被告明确，撇开上述争议，对原告主张的路产损失4,779元认可；评估费1,100元不认可，不属于保险责任范围；施救费2,780元及修理费31,600元均予以认可。对此原告撤回评估费1,100元的诉讼请求，此系原告自行处分民事权利，本院予以准许，但相应的案件受理费由原告自行承担。据此，就本次事故被告应赔付原告路产损失4,779元、施救费2,780元及修理费31,600元，合计保险金39,159元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告上海鲁良清洁服务有限公司保险金人民币39,159元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币806元，减半收取计人民币403元，由原告上海鲁良清洁服务有限公司负担人民币12元，被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司负担人民币391元。被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司负担的受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张文忠二〇二〇年九月八日书记员  阴丽莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。