浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民初484号 原告：浙江省浙商资产管理有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖大道****。 法定代表人：孙建华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱剑宇、李缘，浙江天册律师事务所律师。 被告：北京中维房地产开发有限公司。住所地。住所地：北京市丰台区西局南路****楼****iv> 法定代表人：葛勇，该公司经理、执行董事。 被告：福州泰禾房地产开发有限公司。住所地福建省福。住所地福建省福州市鼓楼区湖东路**奥林匹克教学楼** 法定代表人：杨家勇，该公司执行董事兼总经理。 被告：泰禾集团股份有限公司。住所地：福建省三。住所地：福建省三明市梅列区徐碧div style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：黄其森，该公司董事长。 中建投信托股份有限公司（以下简称中建投公司）诉被告北京中维房地产开发有限公司（以下简称中维公司）、福州泰禾房地产开发有限公司（以下简称泰禾地产公司）、泰禾集团股份有限公司（以下简称泰禾集团公司）、黄其森、叶荔金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月13日受理。审理过程中，中建投公司提出财产保全申请，本院于2020年3月20日作出（2020）浙01民初484号民事裁定书，裁定冻结中维公司、泰禾地产公司、泰禾集团公司、黄其森、叶荔银行存款人民币3723723908.35元或查封扣押其他相应价值财产。2020年4月22日，浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商公司）与中建投公司签署了编号为[03西府债权-03]号的《债权转让协议》，约定中建投公司将本案所涉及的全部信托贷款债权及相关权利转让给浙商公司，后双方共同申请变更浙商公司为本案原告，本院裁定予以准许。浙商公司在本案诉讼过程中申请撤回对被告黄其森、叶荔的诉讼，本院亦裁定予以准许。2020年8月12日，本院依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告浙商公司的委托诉讼代理人朱剑宇、李缘到庭参加诉讼，被告中维公司、泰禾地产公司、泰禾集团公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告浙商公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令中维公司向原告清偿信托贷款本金3608683762.37元；2、请求判令中维公司向原告支付逾期罚息，暂计至2020年3月6日（不含当日）为109040145.98元，此后以3608683762.37元为基数，按照年利率16.995%计算至实际清偿之日；3、请求判令中维公司向原告赔偿律师费等实现债权的费用暂计6000000元；4、请求判令原告有权选择折价、变卖、拍卖等方式处分中维公司抵押给原告的财产并以所得价款就上述1-3项债权优先受偿；5、请求判令确认原告有权选择折价、变卖、拍卖等方式处分泰禾地产公司质押给原告的财产并以所得价款就上述1-3项债权优先受偿；6、请求判令泰禾集团公司就中维公司负担的前述1-3项债务向原告承担连带清偿责任；7、请求判令各被告共同承担本案全部诉讼费用，包括案件受理费和财产保全费。事实和理由：2018年8月至12月期间，原告和中维公司先后签订了《中建投信托·安泉系列（泰禾北京西府）集合资金信托计划信托贷款合同》【合同编号：中建投信（2018）北四集005-04号】、《中建投信托·安泉系列（泰禾北京西府）集合资金信托计划信托贷款合同之补充协议》【合同编号：中建投信（2018）北四集005-04-1号，“《补充协议一》”】、《中建投信托·安泉系列（泰禾北京西府）集合资金信托计划信托贷款合同之补充协议》【合同编号：中建投信（2018）北四集005-04-2号，“《补充协议二》”】、《中建投信托·安泉系列（泰禾北京西府）集合资金信托计划信托贷款合同之补充协议三》【合同编号：中建投信（2018）北四集005-04-3号，“《补充协议三》”】（以上合称“《信托贷款合同》”），约定原告向中维公司提供信托贷款的相关权利义务和违约责任等事项。为担保原告在《信托贷款合同》项下债权的实现，各被告分别向原告提供了下列担保措施：1、中维公司以其坐落于北京市丰台区××村××村改造项目二期ＸＪ-03-地块（“案涉地块”）国有建设用地使用权及其上在建工程（即中维公司开发的“西府玉苑”项目，下称“案涉项目”）为中维公司在《信托贷款合同》项下的全部债务向原告提供抵押担保，并就此与原告签订了《抵押合同》【合同编号：中建投信（2018）北四集005-06号】及办理了抵押登记；2、泰禾地产公司以其拥有的中维公司100%股权为中维公司在《信托贷款合同》项下的全部债务向原告提供质押担保，并就此与原告签订了《权利质押合同》【合同编号：中建投信（2018）北四集005-05号】以及《权利质押合同之补充协议》【合同编号：中建投信（2018）北四集005-05-1号】（以下合称“《质押合同》”）并办理了质押登记；3、泰禾集团公司为中维公司在《信托贷款合同》项下全部债务向原告提供连带责任保证担保，并就此与原告签订了《保证合同》【合同编号：中建投信（2018）北四集005-07号】以及《保证合同之补充协议》【合同编号：中建投信（2018）北四集005-07-1号】，以下合称“泰禾集团公司《保证合同》”。随后，原告依约向中维公司发放了本金合计40亿元的信托贷款（“信托贷款”）。信托贷款发放后，中维公司在信托贷款期限内发生了多项严重违反《信托贷款合同》约定的情形，具体为以下几点:1、中维公司根据案涉项目销售情况应累计向原告提前偿还的信托贷款金额不符合约定，违反《信托贷款合同》第15.2（7）条、《补充协议三》第一-1条；2、案涉项目考核时点和考核标准不符合约定，违反《补充协议三》第一-2条；3、中维公司未取得原告出具的同意销售函即擅自销售目标项目房源：中维公司不晚于2018年10月即开始擅自销售项目房源，而原告于2019年5月27日方才首次出具同意销售函，违反《补充协议二》第5-1条；4、中维公司未按约定归集目标项目销售回款，违反《信托贷款合同》第7.1条；5、中维公司未按约定使用目标项目销售回款，尤其是中维公司将目标项目销回款频繁、大量转移至其关联方账户，仅截至2019年5月19日被转移的销售回款高达1595697633元，违反《信托贷款合同》第7.1条、第7.4条；6、中建投公司根据《信托贷款合同》相关约定于2019年1月28日向中维公司发出《通知函》，要求中维公司于2019年3月31日之前偿还《信托贷款合同》项下全部贷款本息及其他应付未付款项，但是中维公司并未依约清偿，违反《信托贷款合同》第15.2（15）条。发生上述中维公司的违约情形后，中建投公司多次要求中维公司停止违约行为，但中维公司未予纠正。中建投公司于2019年1月28日向三被告发送《通知函》，要求中维公司立即停止违规销售行为、限期移交管理证章照及银行账户、配合驻场检查或调查，并于2019年3月31日前偿还《信托贷款合同》项下全部贷款本息和其他应付未付款项。根据《信托贷款合同》13.2条之约定，中建投公司有权要求中维公司于2019年1月28日（即宣布贷款提前到期之日）起的五个工作日内清偿全部本息，但中建投公司合理考虑中维公司筹措资金的需求，给予中维公司宽限至2019年3月31日的清偿期，但中维公司未予履行。此后，中建投公司还于2019年3月22日、2019年5月16日分别函告三被告，及在此前后进行多次其他方式的沟通，敦促前述各被告履行合同义务，然而前述各被告仍然拒绝履行义务和承担责任。基于上述情形，根据《信托贷款合同》第6.6条、第20.1条、第20.3条、第20.6条、第20.7条的相关约定，中建投公司有权要求中维公司：1、立即向中建投公司清偿信托贷款本金3608683762.37元；2，向中建投公司支付逾期罚息，暂计至2020年3月6日（不含当日）为109040145.98元，此后以3608683762.37元为基数，按照年利率16.995%计算至实际清偿之日；3、向中建投公司赔偿律师费等实现债权的费用暂计6000000元。此外，根据《抵押合同》之约定以及《中华人民共和国担保法》《中华人民共和国物权法》的相关规定，就中维公司在《信托贷款合同》项下的各项债务，中建投公司有权选择折价、变卖、拍卖等方式处分《抵押合同》项下的抵押物并以所得价款优先受偿。根据《质押合同》之约定以及《中华人民共和国担保法》《中华人民共和国物权法》的相关规定，就中维公司在《信托贷款合同》项下的各项债务，中建投公司有权选择折价、变卖、拍卖等方式处分《质押合同》项下的质押物并以所得价款优先受偿。根据《保证合同》之约定，泰禾集团公司为中维公司就主债权提供无条件的、不可撤销的连带担保责任，保证期间自该合同生效之日起至主合同项目下债务履行期限届满之日后两年止。且该等担保己经泰禾集团公司董事会审议通过并公告。中建投公司于2019年1月28日、2019年3月22日、2019年5月16日多次函告泰禾集团公司，要求其履行担保义务，但泰禾集团公司并未履行。鉴于此，根据泰禾集团公司《保证合同》第7.1条和第7.2条之约定，中建投公司有权要求泰禾集团公司就中维公司负有的前述全部债务立即向中建投公司承担连带清偿责任。基于以上事实和理由，中建投公司为维护自身合法权益，现提起诉讼，请求依法判决支持原告的全部诉讼请求。 被告中维公司、泰禾地产公司、泰禾集团公司未到庭，视为放弃答辩权利。 原告浙商公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1、《中建投信托﹒安泉系列（泰禾北京西府）集合资金信托计划信托贷款合同》【合同编号：中建投信（2018）北四集005-04号】及相关补充协议【合同编号分别为：中建投信（2018）北四集005-04-1号、中建投信（2018）北四集005-04-2号、中建投信（2018）北四集005-04-3号】（以上合称“《信托贷款合同》”），证明原告与被告一之间的权利义务关系，原告主张信托贷款全部提前到期，要求被告一偿还信托贷款本息、罚息、违约金和实现债权的费用的合同权利基础，以及相关金额的计算方式。 2、《抵押合同》【合同编号为：中建投信（2018）北四集005-06号】、《不动产登记证明》和《不动产权证书》，证明被告一以其国有建设用地使用权及其上在建工程为其在《信托贷款合同》项下的全部债务向原告提供抵押担保并办理相关抵押登记。就《信托贷款合同》项下各项债权，原告有权选择折价、变卖、拍卖等方式处分《抵押合同》项下的抵押物并以所得价款优先受偿。 3、中维公司《股东决定》，证明被告一的股东（即泰禾地产公司）同意被告一与原告签署《信托贷款合同》和《抵押合同》。 4、《权利质押合同》【合同编号：中建投信（2018）北四集005-05号】以及《权利质押合同之补充协议》【合同编号：中建投信（2018）北四集005-05-01号】（以上合称“《质押合同》”）、 泰禾地产公司《股东决定》和《股权出质设立登记通知书》{编号：（京丰）股质登记设字[2018]第00006034号}，证明泰禾地产公司以其拥有的被告一100%股权为被告一在《信托贷款合同》项下的全部债务向原告提供质押担保并办理相关股权出质登记。泰禾地产公司的股东（即泰禾集团公司）同意泰禾地产公司提供质押担保。就《信托贷款合同》项下各项债权，原告有权选择折价、变卖、拍卖等方式处分《质押合同》项下的质押物并以所得价款优先受偿。 5、《保证合同》【合同编号：中建投信（2018）北四集005-07号】以及《保证合同之补充协议》【合同编号：中建投信（2018）北四集005-07-1号】（以上合称“《保证合同》”）、泰禾集团公司《董事会决议》、《第八届董事会第七十次会议决议公告》和《关于为全资子公司北京中维房地产开发有限公司融资提供担保的公告》，证明泰禾集团公司为被告一在《信托贷款合同》项下全部债务向原告提供连带责任保证担保。泰禾集团公司提供担保已经由董事会决议，符合《公司法》及其《公司章程》的规定。 6、招商银行付款回单（流水号：K87069SC05AA8EJ、K35089SC28AAVVJ），证明原告已依约向被告一发放信托贷款本金共计人民币40亿元。 7、泰禾集团公司与被告一共同向原告出具的《承诺函》、被告一向原告出具的关于不销售目标项目的《承诺函》，证明泰禾集团公司与被告一于2018年7月31日共同向原告承诺：原告对被告一未来所有销售回款及相关收益享有第一顺位受偿权。被告一于2018年9月20日向原告承诺：在原告出具目标项目销售同意函前，被告一不得销售目标项目，否则原告有权行使包括但不限于宣布贷款提前到期，实现担保物权等权利。 8、被告一违约与购房者签订的部分《北京市商品房认购书》及《北京市商品房预售合同》关键页； 9、购房者向被告一支付案涉房屋认购定金的支付凭证以及被告一开具的收款收据； 10、目标项目房产的销售情况表（截至2019年5月19日）； 11、《中国工商银行客户存款对账单》； 12、《中国民生银行单位账户对账单》； 证据8-12证明被告一未取得原告的销售同意函即擅自销售大量目标项目房源，严重违反《信托贷款合同》的相关约定及其书面承诺；被告一未按约定归集和使用目标项目销售回款，并将目标项目销售回款频繁、大量转移至其关联方账户，且构成了重大关联交易，影响了被告一的正常运营和偿债能力，严重违反《信托贷款合同》的相关约定及其书面承诺。 13、原告出具给三被告的《通知函》及送达证明，证明原告于2019年1月28日向被告一发出《通知函》，基于被告一的多项违约行为，要求被告一于2019年3月31日之前偿还《信托贷款合同》项下全部货款本息及其他应付未付款项；被告一未依约履行清偿责任。 14、浙江天册律师事务所《律师函》6份，证明原告委托浙江天册律师事务所于2019年3月22日、2019年5月16日分别函告三被告，及在此前后进行多次沟通，敦促前述各被告履行合同义务，然而前述各被告仍然拒绝履行。 15、《法律事务委托合同》《法律事务委托合同之补充协议》、浙江增值税发票8份，招商银行付款回单3份和中国建设银行网上电子回执1份，证明因本案诉讼产生律师费合计人民币620万元，现已实际发生人民币550万元，已实际支付人民币425万元，剩余人民币125万元，将在本案判决后支付。 16、中国人民银行保险诉讼保全责任保险保险单缴费通知书和中国工商银行网上银行电子回单。证明对象为因本案诉讼原告支出诉讼保全责任保全保险费人民币1861861.95元。 17、中建投信托、浙商公司签署的编号为[03西府债权-03]号的《债权转让合同》，证明中建投信托将本案所涉全部信托贷款债权及相关权利转让给浙商公司。 18、中建投信托、浙商公司共同出具的编号为[03西府债权-05]号的《债权转让通知》及收寄件凭证，证明中建投信托、浙商公司已将本案所涉债权转让事宜通知债务人及各担保人。 被告中维公司、泰禾地产公司、泰禾集团公司未向本院提交证据，亦未对浙商公司提交的证据发表质证意见。 对浙商公司提交的证据，本院认证如下：证据1-18均可以证明本案相关事实，对其证明效力，本院均予以认定。 根据上述有效证据，本院认定事实如下：2018年8月至12月期间，中建投公司和中维公司先后签订了《中建投信托·安泉系列(泰禾北京西府)集合资金信托计划信托贷款合同》及三份补充协议（以下合称“《信托贷款合同》”），约定由中建投公司向中维公司提供信托贷款不超过50亿元，贷款期限为18个月，还款进度和抵押物销售情况挂钩，当项目销售节点达到25%时北京中维应提前偿还不低于7亿元的贷款，当项目销售节点达到50%时北京中维应提前偿还不低于15亿元的贷款，当项目销售节点达到70%时北京中维应提前偿还全部贷款，且所有销售回款应归集至招商银行专户并优先用于偿还贷款本息。贷款年利率为固定利率11%，北京中维还应承担因发放贷款产生的利息收入增值税，含税年利率为11.33%；贷款利息每个结息日核算一次，结息日为贷款期限内每自然季度末月15日；如发生逾期，逾期贷款罚息按照贷款利率上浮50%，并对未支付利息按照逾期罚息利率计收复利，还款应按照实现债权的费用、违约金、罚息和复利、利息、本金的顺序抵扣。 2018年8月17日，中建投公司与泰禾房产公司签订《权利质押合同》，8月24日，签订《权利质押合同之补充协议》，约定泰禾地产公司以其拥有的中维公司1000万元股权为中维公司在《信托贷款合同》项下的全部债务向中建投公司提供质押担保并办理了质押登记，编号为（京丰）股质登记设字[2018]第00006034号。 2018年8月17号，中建投公司与泰禾集团公司签订《保证合同》，8月24日，签订《保证合同之补充协议》，约定泰禾集团公司为中维公司在《信托贷款合同》项下全部债务向中建投公司提供连带责任保证担保。 2018年8月24日，中建投公司与中维公司签订《抵押合同》，约定由中维公司以坐落于北京市丰台区××村××村改造项目二期ＸＪ-03-地块国有建设用地使用权及其上在建工程（即中维公司开发的“西府玉苑”项目）为中维公司在《信托贷款合同》项下的全部债务向中建投公司提供抵押担保并办理了抵押登记，不动产抵押登记证明编号为京（2018）丰不动产证明第0000157号。 上述抵押、质押和保证担保的范围为：主合同项下全部债务，包括但不限于主合同项下债务人应向乙方支付的主债权本金、利息（包括复利和罚息）以及违约金、补偿金、赔偿金、债权人实现债权与担保权利而发生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、送达费、公告费、律师费等。 此外，泰禾集团公司和中维公司于2018年7月31日共同向中建投公司出具《承诺函》，承诺：中建投公司对中维公司未来所有销售回款及相关收益享有第一顺位受偿权。中维公司于2018年9月20日向中建投公司出具《承诺函》，承诺：在中建投公司未出具目标项目销售同意函前，中维公司不得销售目标项目，否则中建投公司有权行使包括但不限于宣布贷款提前到期、实现担保物权等权利。 上述合同签署后，中建投公司于2018年12月5日、12月28日分别汇款28亿元、12亿元到中维公司账户。 其后，中维公司在未收到中建投公司出具的同意销售函的情况下，与购房人签订《北京市商品房认购书》及《北京市商品房预售合同》开始销售案涉项目房源。并将案涉项目销售回款转移至关联方账户。 2019年1月28日，中建投公司向三被告发出《通知函》，通知载明：鉴于中维公司违规销售且未按合同约定沉淀销售资金，该行为已严重违反贷款合同项下相关义务，中建投公司要求中维公司立即停止违规销售行为、限期移交管理证章照及银行账户、配合驻场检查或调查，并于2019年3月31日前偿还《信托贷款合同》项下全部贷款本息和其他应付未付款项。2019年3月22日、5月16日，中建投公司又委托浙江天册律师事务所分别向三被告发出《律师函》，敦促三被告履行义务。 2020年4月22日，浙商公司与中建投公司签订《债权转让合同》（编号为西府债权-03号），约定中建投公司将本案涉及的全部信托贷款债权及相关权利转让给浙商公司。完成债权交割后，两公司共同向三被告送达了《债权转让通知》。 另查明，中维公司已支付截至2019年3月15日的利息108769173.33元。至2019年3月31日，中维公司尚欠期内借款利息20142222.22元，在中建投公司宣布信托贷款于2019年3月31日全部提前到期后，中维公司付款情况如下：2019年6月14日支付116222577.78元、2019年6月20日支付200315822.22元、2019年7月3日支付100568480.00元、2019年7月11日支付201642275.56元、2019年7月31日支付101452782.22元、2019年8月23日支付102179173.33元、2019年9月12日支付95883626.67元、2019年11月8日支付101705440.00元、2019年12月13日支付91647111.11元、2019年12月31日支付100503555.56元、2020年3月13日支付34350000.00元、2020年4月3日支付31300000.00元、2020年5月14日支付14130000.00元、2020年6月15日支付33402989.83元。 再查明，中建投公司为本案诉讼已支付律师代理费425万元和诉讼保全责任保险费1861861.95元。 本院认为，中建投公司与中维公司签订的《信托贷款合同》、《抵押合同》、与泰禾地产公司签订的《权利质押合同》、与泰禾集团公司签订的《保证合同》，泰禾集团公司和中维公司于2018年7月31日出具的《承诺函》，中维公司于2018年9月20日出具的《承诺函》均系各方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方均应依约履行。现中维公司在收到中建投公司出具的同意销售函前，便开始销售案涉项目房源，并将销售回款转移至关联方账户，违反了《信托贷款合同》及两份《承诺函》的约定，应当承担违约责任。中建投公司有权依据合同约定，宣布信托贷款于2019年3月31日提前到期，要求中维公司提前偿还《信托贷款合同》项下全部贷款本息，支付其为实现债权所支付的律师代理费、保全担保费，亦有权要求中维公司、泰禾地产公司和泰禾集团公司承担相应的担保责任。 经查，信托贷款到期后北京中维共还款1325303834.28元，按照《信托贷款合同》约定的顺序进行抵扣，截至最后一笔还款发生日（2020年6月15日），应付未付信托贷款本金为3499297807.87元，逾期罚息162694359.14元。浙商公司已实际支出律师费4250000元、财产保全保险费1861861.95元，该费用承担符合《信托贷款合同》的约定，本院予以支持。 根据《抵押合同》，中维公司以其坐落于北京市丰台区××村××村改造项目二期ＸＪ-03-1地块国有建设用地使用权及其上在建工程提供抵押担保，担保范围包括但不限于本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、增值税、实现债权及担保权利的费用，并办理了登记手续，抵押权设立有效。浙商公司主张对抵押财产享受优先受偿权，符合合同约定以及法律规定，本院予以支持。根据《质押合同》，泰禾地产公司以其拥有的中维公司1000万元股权提供质押担保，担保范围包括但不限于本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、增值税、实现债权及担保权利的费用，并依法办理了股权出质登记手续。浙商公司主张对出质股权享受优先受偿权，符合合同约定以及法律规定，本院予以支持。根据《保证合同》，泰禾集团公司提供无条件的、不可撤销的连带担保责任，当中维公司怠于履行还款义务时，浙商公司有权向泰禾集团公司主张权利，浙商公司要求泰禾集团公司承担连带保证责任具有合同和法律依据，本院亦予以支持。 中维公司、泰禾地产公司和泰禾集团公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，系放弃自身权利，本院依法缺席审理。 综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第八十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告北京中维房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告浙江省浙商资产管理有限公司信托贷款本金3499297807.87元，支付逾期罚息162694359.14元（暂计至2020年6月15日，此后以未清偿本金为基数，按年利率16.995%计算至付清之日止）； 二、被告北京中维房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江省浙商资产管理有限公司律师代理费4250000元、财产保全保险费1861861.95元； 三、原告浙江省浙商资产管理有限公司对被告北京中维房地产开发有限公司提供的抵押物【坐落于北京市丰台区××村××村改造项目二期ＸＪ-03-地块国有建设用地使用权及其上在建工程（即北京中维房地产开发有限公司开发的“西府玉苑”项目），不动产抵押登记证明编号为京（2018）丰不动产证明第0000157号】折价或拍卖、变卖所得的价款在上述第一、二项债权范围内享有优先受偿权； 四、原告浙江省浙商资产管理有限公司对被告福州泰禾房地产开发有限公司出质的股权【北京中维房地产开发有限公司1000万元股权，质押登记编号为（京丰）股质登记设字[2018]第00006034号】拍卖、变卖所得的价款在上述第一、二项债权范围内享有优先受偿权； 五、被告泰禾集团股份有限公司对上述第一、二项债务承担连带保证责任。被告泰禾集团股份有限公司在承担保证责任后，有权向被告北京中维房地产开发有限公司追偿； 六、驳回原告浙江省浙商资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18660420元、保全申请费5000元，合计18665420元，由原告浙江省浙商资产管理有限公司负担665420元，被告北京中维房地产开发有限公司、福州泰禾房地产开发有限公司、泰禾集团股份有限公司负担18000000元。 原告浙江省浙商资产管理有限公司于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；被告北京中维房地产开发有限公司、福州泰禾房地产开发有限公司、泰禾集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  夏明贵 审 判 员  张 敏 人民陪审员  毛 荐 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  潘高扬 书 记 员  边佳宁