河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初11967号原告李颖抒，女，汉族，1983年1月13日出生，住郑州市金水区。委托代理人刘天翔，河南恪德律师事务所律师。被告张催恒，男，汉族，1982年10月11日出生，住郑州市中原区。被告张丹，女，汉族，1981年11月21日出生，住郑州市中原区。二被告共同委托代理人赵国强，河南平民律师事务所律师。原告李颖抒诉被告张催恒、张丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李颖抒委托代理人刘天翔、被告张催恒、张丹及其委托代理人赵国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年8月份，二被告因家庭和经营急需用钱，便向原告借款180000元，约定利息为月息2分，利息一月一付。原告向被告张催恒转账25000元，向被告张丹账户转账155000元，被告向原告出具借条。二被告为夫妻关系，二被告共同借款用于家庭生活和经营，该债务应当为其夫妻共同债务，应当承担共同偿还责任。被告从2016年5月10日开始变每月再支付过原告任何借款利息。经原告多次催要，被告仍未偿还原告任何借款和利息。为了维护原告的合法权益，特诉至法院。请求判令：1、二被告偿还原告借款180000元，并支付利息183600元（从2016年5月10开始按照月息2分计算至借款实际清偿之日止，暂计算至2020年8月10日），共计363600元；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告张催恒辩称：首先，被答辩人李颖抒诉答辩人张催恒、被告张丹民间借贷纠纷一案关于案件事实部分与本案的客观事实不相符，答辩人张催恒向被答辩人李颖抒实际借款的金额为110000元，并非被答辩人李颖抒主张的本金180000元（详见答辩人举证的证据一、证据二），其中被答辩人李颖抒于2015年9月1日、2015年9月2日向答辩人张催恒通过转账方式支付20000元、5000元暂计25000元借款，该金额与起诉状副本的陈述相符，另被答辩人李颖抒分别于2015年9月1日、2015年9月2日向答辩人张催恒店面收款专用的张丹支付宝账号支付40000元、45000元暂计85000元借款，该款项并非被答辩人李颖抒主张的155000元，且被告张丹的支付宝账号一直交由答辩人张催恒经营的郑州市二七区雕刻时光家庭用品商行使用，本案被答辩人李颖抒出借款项金额本金为110000。其次，参照答辩人张催恒举证的招商银行户口历史交易明细表内容，关于110000元的涉案借款款项的实际借款主体应当为答辩人张催恒或者是答辩人张催恒经营的郑州市二七区雕刻时光家庭用品商行，根据我国《婚姻法》及关联司法解释的具体规定，被告张丹作为答辩人张催恒的配偶对于前述借款并不知情，被告张丹有固定的工作及收入，不参与处于连年亏损状态郑州市二七区雕刻时光家庭用品商行的实际经营活动，本案不存在郑州市二七区雕刻时光家庭用品商行的经营收益由答辩人张催恒、被告张丹用于家庭生活共同支配的特定情形，被答辩人李颖抒主张的该借款不属于答辩人张催恒、被告张丹的夫妻共同债务，被告张丹不应对被答辩人李颖抒主张的借款本息部分承担连带还款责任。再次，结合被答辩人李颖抒起诉状副本陈述的观点，答辩人张催恒应当是曾经向其履行过还款行为，具体金额应当参照被答辩人李颖抒应当履行举证责任的2015年9月1日至2016年5月10日期限的银行流水信息，该金额暂计为231792元，应当从答辩人张催恒向被答辩人李颖抒借款110000元本金、被答辩人李颖抒与答辩人张催恒约定的利息标准对应利息125400元（2200*57）的合计款项中全额扣减，答辩人张催恒欠被答辩人李颖抒的具体款项为3608元，故被答辩人李颖抒主张的诉讼请求存在金额计算错误的特定情形，请求人民法院依法予以查明。综上所述，本案被答辩人李颖抒主张的诉讼请求存在事实依据、法律依据均欠缺的情形，对于被答辩人李颖抒片面、单方扩大的本金及利息款项应当依法予以驳回，彰显法律的神圣尊严。被告张丹辩称：首先，被答辩人李颖抒诉答辩人张丹、被告张催恒民间借贷纠纷一案关于案件事实部分与本案的客观事实不相符，答辩人张丹并不存在向被答辩人李颖抒借款的特定行为，被答辩人李颖抒诉称的180000元借款与答辩人张丹无关，答辩人张丹对于被答辩人李颖抒诉称的180000元借款本金不予认可。其次，针对被答辩人李颖抒分别于2015年9月1日、2015年9月2日向答辩人张丹的支付宝账号转款40000元、45000元共计85000元借款，该款项系本案被告张催恒向被答辩人李颖抒的借款行为，通过答辩人张丹支付宝账号收款的实际款项金额为85000元，并非被答辩人李颖抒主张的155000元。答辩人张丹的支付宝账号一直交由被告张催恒经营的郑州市二七区雕刻时光家庭用品商行使用，答辩人张丹对于涉案的支付宝账号长期处于未打理状态，答辩人张丹对于本案实际涉案的借款金额并不知情，因答辩人张丹与被答辩人李颖抒没有关于借款利息的特别约定，答辩人张丹对于被答辩人李颖抒主张的月息二分的计算标准同样缺乏事实依据故不予认可。再次，答辩人张丹与被告张催恒二人在被答辩人李颖抒主张的借款时间段系合法夫妻关系，答辩人张丹的工作单位为东方今报社，其拥有丰厚且稳定的收入来源，答辩人张丹既不对被告张催恒与被答辩人李颖抒之间的借款知情，又不参与被告张催恒经营的处于连年亏损状态郑州市二七区雕刻时光家庭用品商行的实际经营活动，且本案也不存在郑州市二七区雕刻时光家庭用品商行的经营收益由答辩人张丹、被告张催恒用于家庭生活共同支配的特定情形，该民间借款不属于答辩人张丹、被告张催恒的夫妻共同债务，答辩人张丹不应承担连带还款责任。综上所述，请求贵院依法驳回被答辩人李颖抒的诉讼请求，切实维护答辩人张丹的合法权益。经审理查明，原告丈夫胡钢账户分别于2015年8月10和2015年8月11日通过支付宝向被告张丹支付宝转款4.8万元和2.2万元。原告于2015年9月1日，通过支付宝向被告张丹支付宝转款4万元，原告通过尾号为7947的招商银行向被告张催恒尾号为0913的账户中转款2万元。2015年9月2日，原告通过支付宝向被告张丹支付宝转款4.5万元，原告通过尾号为7947的招商银行向被告张催恒尾号为0913的账户中转款5000元。以上共计18万元。2015年9月1日，被告张催恒出具《借条》一份，载明：今因经营周转需要，借到李颖抒人民币壹拾捌万圆整，约定：每月利息叁仟陆佰圆整，自借款日起利息一月一付，到期一次性还本特立此据为凭。借款人：张催恒身份证号借款日期：2015年9月1日借款人处有被告张催恒签名按指印。2020年4月15日，被告张催恒向原告出具《二零一五年九月一日借款及未付利息明细表》显示，李颖抒出借金额18万元，出借时间2015年9月1日，自2016年6月10日起至2020年4月10日每月应付利息3600元，被告均未支付，累计未付利息至2020年4月10日169200元。该明细表最下方核对无误后签名有被告张催恒签字按指印。2020年5月28日，被告张催恒向原告出具《二零一五年九月一日借款及未付利息明细表》显示，李颖抒出借金额18万元，出借时间2015年9月1日，自2016年6月10日起至2020年5月10日每月应付利息3600元，被告均未支付，累计未付利息至2020年5月10日172800元。该明细表最下方核对无误后签名有被告张催恒签字按指印。另查明，被告张催恒和被告张丹于2010年10月10日在郑州市中原区民政局登记结婚。本院认为，债务应当偿还。被告张催恒向原告出具的《借条》和《借款及未付利息明细表》均系当事人的真实意思表示，合法有效。原告向被告张催恒出借18万元，被告张催恒应当按照约定还本付息。因借条和借款及未付利息明细表均约定月利息3600元，即月息2%，两次对账出具的《借款及未付利息明细表》均载明自2016年6月10日起被告张催恒再未支付利息，故被告张催恒应偿还借款本金18万元，并以本金18万元为基数，自2016年6月10日起按照月利率2%计付利息至实际清偿之日止。本案借款发生在被告张催恒、张丹夫妻关系存续期间，且原告部分借款转账至被告张丹账户，应为夫妻共同债务，被告张丹应对上述债务承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张催恒、张丹于本判决生效后十日内偿还原告李颖抒借款本金18万元及利息（以本金18万元为基数，自2016年6月10日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告李颖抒的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3377元，保全费2338元，由被告张催恒、张丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 田 晓二〇二〇年九月二十八日书记员 段静静