四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终750号 上诉人（原审原告）：李印鑫，男，1969年9月27日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：廖周**，四川明俐律师事务所律师，执业证号：15104200510732346。 被上诉人（原审被告）：陈佳，男，1971年2月4日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 上诉人李印鑫因与被上诉人陈佳民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2020）川0402民初2437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，2020年9月21日公开开庭进行了审理。上诉人李印鑫及其委托诉讼代理人廖周**、被上诉人陈佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李印鑫上诉请求：撤销一审判决，改判支持李印鑫的一审诉讼请求。事实和理由：陈佳是攀钢钒公司炼铁厂原料厂封闭改造工程-副跨厂房钢结构施工劳务分包工程的实际施工人，因拖欠工程民工工资，陈佳和挂靠单位四川昱巢建筑有限公司被攀枝花市东区人力资源和社会保障局问责，陈佳向李印鑫借款，委托四川昱巢建筑有限公司为其发放民工工资。2020年4月16日，陈佳在确认李印鑫为其借款200000元，由四川昱巢建筑有限公司代其发放后，向民工出具支付工资《承诺》，同时与李印鑫补签200000元的《借款合同》，明确200000元的借款用途为：代付攀钢钒公司炼铁厂原料厂封闭改造工程-副跨厂房钢结构劳务分包工程民工工资。李印鑫与陈佳的《借款合同》成立并生效，陈佳应当归还借款及利息。 陈佳辩称，民工工资是四川昱巢建筑有限公司和发包单位四川攀钢钢构有限公司发放，陈佳无权委托四川昱巢建筑有限公司代发。2020年4月16日的《承诺》属实，其是与四川攀钢钢构有限公司进行沟通确定工程款支付时间后作出的承诺。签订《借款合同》后，陈佳没有收到借款。 李印鑫向一审法院起诉请求：判令陈佳立即归还李印鑫借款本金200000元，从2020年1月22日起，以借款本金200000元为基数，按照月利率2%支付借款利息至实际归还全部借款之日止；并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2020年1月18日陈佳通过微信要求李印鑫帮忙称“十万我签字，你帮忙，年前可以不扩大吗”，李印鑫回复“年头年尾哪里那么好借钱，你又不肯抵押，没有任何实际的东西，谁愿意借，我尽力帮你借吧”。2020年1月22日李印鑫从其银行卡向四川昱巢建筑有限公司账务人员李某转账100000元，并取现100000元交与李某，由李某将该200000元用于四川昱巢建筑有限公司发放民工工资。2020年4月16日，李印鑫、陈佳签订借款合同，甲方为李印鑫，乙方为陈佳，约定：乙方因资金短缺，向甲方借款，经双方友好协商，特订立本合同，1.借款用途：代付攀钢钒公司炼铁厂原料厂封闭改造工程-副跨厂房钢结构施工劳务分包工程民工工资；2.借款金额：人民币20万元；3.借款利息双方另行约定。借款合同签订前后，李印鑫均未向陈佳交付200000元。李印鑫向一审法院起诉后申请对陈佳的房屋予以保全，并提供了中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单作为担保，产生保险服务费2000元。 一审法院认为，合同的成立，是指当事人经由要约、承诺，就合同的主要条款达成合意，即合同当事人意思表示一致而建立合同关系，表明合同订立过程的完结。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，自然人之间的借款合同是借款合同的一种，属于实践合同，其应具备借贷双方意思表示一致，即双方达成借贷合意，并交付出借款项，借款合同方能成立。本案李印鑫主张其向四川昱巢建筑有限公司交付的用于发放民工工资的款项即是其向陈佳交付的借款，双方的借款合同成立。对此，陈佳抗辩其未收到李印鑫交付的借款，亦未委托四川昱巢建筑有限公司发放民工工资，双方借贷行为尚未实际发生。对李印鑫、陈佳的主张，一审法院评判如下：首先，李印鑫承认其未向陈佳交付借款；其次，虽然李印鑫举证证明了其向四川昱巢建筑有限公司的财务人员交付了200000元用于发放民工工资，但未举证证明该交付行为是受陈佳的指定，且四川昱巢建筑有限公司用该200000元发放民工工资是受陈佳委托或追认。第三，从双方签订的借款合同内容看，双方仅就借款达成了合意，合同中陈佳既没有收到借款的意思表示，亦没有将四川昱巢建筑有限公司发放的民工工资款项确认为双方之间的借款的意思表示。综上，李印鑫提交的证据不足以证明其在陈佳作出了借款意思表示，双方达成了借贷合意后，其作为出借方实际向陈佳交付了出借款项。因此，双方的借款合同因不具备自然人之间借款合同成立的法律要件而不成立，李印鑫主张陈佳偿还借款200000元及借款利息，于法无据，一审法院不予支持。诉讼保全的申请人提供担保产生的费用不是诉讼中必然产生的费用，应由申请人自行承担，因此，李印鑫主张陈佳承担因提供保全担保产生的费用2000元，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第二十六条、第三十二条、第三十三条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回李印鑫的诉讼请求。一审案件受理费2330元，案件申请费1640元，合计3970元由李印鑫负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 二审时，李印鑫向本院提交第一组证据：《劳务分包合同》《燃烧炉制作、管道卷制、煤场擦条改制分包协议》《攀钢钒公司炼铁厂原料厂封闭改造工程一副跨厂房钢结构施工项目内部承包协议书》《分包项目交、竣工验收证书》《分包项目结算清单》《分包项目结算内部审核程序表》《分包工程结算承诺书》《攀钢钒公司炼铁厂原料场封闭改造工程一副跨厂房钢结构施工劳务分包补充合同》《分包项目结算单》《领款（借据）凭单》两页，拟证明四川昱巢建筑有限公司将攀钢钒公司炼铁厂原料厂封闭改造工程一副跨厂房钢结构施工项目内部承包给陈佳，陈佳是该项目的实际施工人，陈佳对工程独立核算、自负盈亏，单独承担项目的一切责任和收益；第二组证据：《工资借支金明细》，拟证明2020年1月19日陈佳向李印鑫发送该文件，委托李印鑫借款是为了发放表中民工工资；第三组证据:《攀枝花市东区人力资源和社会保障局劳动保障监察限期改正指令书》【攀东人社监令字（2020）16号】，《攀枝花市东区人力资源和社会保障局列入拖欠农民工工资“黑名单”告知书》《攀枝花市东区人力资源和社会保障局劳动保障监察限期改正指令书》【攀东人社监令字（2020）17号】，《劳动保障监察调查（询问）笔录》《情况说明》《承诺》，拟证明陈佳拖欠民工工资，四川昱巢建筑有限公司和其本人均被人力资源和社会保障部门问责。2020年4月15日，攀枝花市东区劳动保障监察大队再次指令陈佳支付民工工资，陈佳确认2020年1月20日李印鑫已为其借款200000元，且由挂靠单位四川昱巢建筑有限公司代其发放民工工资。2020年1月前，陈佳已经领走了所有工程款。2020年4月16日，陈佳出具《承诺》，承诺剩余工资在2020年7月20日全部发完，再次表明陈佳认可向李印鑫借款和委托四川昱巢建筑有限公司为其代发民工工资。李印鑫向本院申请证人李某、龙某、郑某均出庭作证，拟证明陈佳有向李印鑫借款的意思表示，李某的证言证明200000元给民工发放了工资。陈佳质证认为，认可第一组证据的真实性、合法性、关联性；第二组证据是真实的，但是对证明目的有异议，不能证明陈佳借款；第三组证据是真实的，但不能证明陈佳收到了借款；三位证人的证言只能证明陈佳挂靠在四川昱巢建筑有限公司。 本院认为，李印鑫提交的第一组证据与本案没有关联性，第二、第三组证据不能证明在2020年1月22日前李印鑫与陈佳达成了借贷的合意；李某、龙某的证人证言仅证明2020年1月22日前陈佳提出向李印鑫借款，不能证明借贷事实实际发生，郑某均对陈佳是否向李印鑫借款不知情，本院对李印鑫二审提交的证据均依法不予采信。 二审中，陈佳未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，出借人向借款人主张归还借款时，应当证明双方就借贷关系达成合意及出借人实际向借款人交付出借款项。李印鑫主张2020年1月22日，四川昱巢建筑有限公司发放的攀钢钒公司炼铁厂原料厂封闭改造工程-副跨厂房钢结构施工劳务分包工程民工工资中的200000元系其与陈佳于2020年4月16日签订的《借款合同》中的出借款项。虽然，李印鑫举证证明四川昱巢建筑有限公司确实支付了民工工资，但却未举证证明四川昱巢建筑有限公司发放的民工工资就是陈佳的借款。因陈佳内部承包四川昱巢建筑有限公司攀钢钒公司炼铁厂原料厂封闭改造工程-副跨厂房钢结构施工劳务分包工程，四川昱巢建筑有限公司对该工程的民工工资有支付义务。民工工资支付在前，《借款合同》签订在后，《借款合同》上未注明借款已支付，陈佳又否认四川昱巢建筑有限公司发放的民工工资系其向李印鑫的借款，故李印鑫向陈佳实际交付200000元的事实证据不足，李印鑫主张的借贷事实不成立，其要求陈佳偿还本金及支付利息的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，李印鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4660元，由李印鑫负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王金涛 审 判 员 董 敏 审 判 员 蔡林玲 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 苏祥伟 书 记 员 李洋明