山东省济宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁08行终287号 上诉人（原审原告）魏景斗，男，汉族，住山东省邹城市。 上诉人（原审原告）魏景德，男，汉族，住山东省邹城市。 上诉人（原审原告）杜伯成，男，汉族，住山东省邹城市。 被上诉人（原审被告）邹城市自然资源和规划局，住所地邹城市金山大道**。 法定代表人王永文，该局局长。 上诉人杜伯成、魏景德、魏景德与被上诉人邹城市自然资源和规划局不履行土地查处职责一案，不服邹城市人民法院（2020）鲁0883行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定，原告魏景斗、魏景德、杜伯成系邹城市大束镇杜东村村民，在该村有合法宅基地并建设了房屋。2018年3月份，杜东村村委会根据《大束镇杜东村搬迁安置补偿方案》，与魏某某等村民签订了《大束镇杜东搬迁安置补偿协议》。2018年4月18日，杜东村村委会就棚户区改造建设工作向全体村民发出了《致杜东村村民的一封信》。2018年10月底，原告魏景德在杜东村的房屋受京台高速公路邹城段改扩建工程指挥部委托，经评估机构实地查勘、评估测算后作出了《京台高速拓宽工程房屋征收分户估价报告》。2019年2月份，原告杜伯成的涉案房屋被拆除；2020年1月份，原告魏景德的涉案房屋被拆除，原告魏景斗的涉案房屋至庭审时未被拆除。2019年7月19日，山东省人民政府办公厅对魏景德等人以信函形式提出的政府信息公开申请，作出了[2019]第519-536号《关于对魏景德等人申请项目征地内容的政府信息公开告知书》，并提供了由其制作的《山东省人民政府关于关于邹城市2018年第14批次建设用地的批复》（鲁政土字[2018]1438号）等政府信息，并对原告魏景德等人申请的其他政府信息予以告知。2019年7月31日，邹城市人民政府对原告魏景德、魏景斗提出的政府信息公开申请进行了告知，并分别作出了[2019年]依复第57-63号、第64-74号《依申请公开政府信息答复书》。2019年8月1日，被告邹城市自然资源局对原告魏景德、魏景斗提出的政府信息公开申请进行答复，并作出了邹自资规依复[2019]23号《依申请公开政府信息答复书》。2019年8月7日，原告魏景斗、魏景德、杜伯成向被告邹城市自然资源局邮寄了《违法征地查处申请书》，请求被告履行法定职责，对涉案两项目进行立案调查处理，并将查处结果以书面的方式告知。被告于2019年8月8月收到三原告邮寄的申请，于2019年9月13日对杜东村村主任及会计进行了调查询问。三原告认为被告未依法履行查处职责，向法院提起行政诉讼。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”、第三十八条第一款：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。……”，《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”之规定，原告魏景斗、魏景德、杜伯成系杜东村村民，其宅基地及房屋在申请查处的涉案两项目的范围内，且原告杜伯成、魏景德的涉案房屋已于起诉前后被拆除，故三原告与申请查处的涉案征占地行为有利害关系，有权向被告提出查处申请。且三原告于2019年8月7日向被告邹城市自然资源局邮寄了《违法征地查处申请书》，被告亦于8月8日收到了该申请书，三原告认为被告收到其申请书后两个月内未履行查处职责，有权提起行政诉讼。三原告于2019年11月1日通过网上立案向本院提起行政诉讼未超过上述法律规定的六个月的起诉期限。同时，参照《国土资源行政处罚办法》第五条：“国土资源违法案件由土地、矿产资源所在地的县级国土资源主管部门管辖，但法律法规以及本办法另有规定的除外。”之规定，被告作为涉案土地所在地县级国土资源主管部门，对其辖区内土地违法行为依法具有查处的法定职责。本案争议的焦点：被告邹城市自然资源局是否履行了查处法定职责？关于被告邹城市自然资源局是否履行了查处法定职责的问题。在案证据证实，被告于2018年8月8日收到三原告的违法征地查处申请后，于2019年9月13日就京台高速拓宽项目违法征占地问题对杜东村村主任及会计进行了调查询问并制作了笔录，收集了杜东村的界址图，参照《山东省行政程序规定》第六十九条、第七十条之规定，被告邹城市自然资源局对三原告申请查处的京台高速拓宽项目的违法征占地事项已履行了调查职责。对于杜东村村委会违法占地问题，被告在庭审中陈述其已于2019年11月17日进行了立案查处，本院亦调取了证据予以证实。尽管被告对该问题已进行了立案查处，但参照《国土资源行政处罚办法》第十二条第一款之规定，被告并没有在十个工作日内对三原告申请查处的杜东村棚户区改造项目违法占地问题予以立案处理，处理的程序上并不合法。本案的另一关键问题在于被告是否应对三原告履行告知义务，参照《山东省行政程序规定》第六十六条、第六十八第一款第四项、第六十九条之规定，涉案的行政执法程序系被告依三原告的申请而启动，对于三原告提出的土地违法查处申请，被告于2019年8月8日收到后，应当当场或者在5日内对三原告的申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查并告知。虽然《国土资源行政处罚办法》第十二条规定的是立案的条件及不予立案的情形，对经调查取证认为没有违反国土资源管理法律法规的事实不符合立案条件，没有明确规定行政机关是否应告知利害关系人调查处理的结果、事实理由、依据及陈述权、申辩权。但是，国务院《全面推进依法行政实施纲要》明确规定：“行政机关实施行政管理，除涉及国家秘密和依法受到保护的商业秘密、个人隐私的外，应当公开，注意听取公民、法人和其他组织的意见；要严格遵循法定程序，依法保障行政管理相对人、利害关系人的知情权、参与权和救济权。”《山东省行政程序规定》第二十三条第一款亦规定：“公民、法人和其他组织在行政程序中，依法享有申请权、知情权、参与权、监督权、救济权。”而且，《中华人民共和国宪法》第二十七条第二款规定：“一切国家机关和国家工作人员必须依靠人民的支持，经常保持同人民的密切联系，倾听人民的意见和建议，接受人民的监督，努力为人民服务。”尽管《国土资源行政处罚办法》废除了《土地违法案件查处办法》第十六条的规定，但不等于土地部门对利害关系人不符合立案条件的土地违法行为查处申请不再负有告知义务。况且，程序正当原则是《全面推进依法行政实施纲要》依法行政的基本要求之一，也是行政法的一项基本原则；确保行政相对人的行政参与权不仅是落实人民主权宪法原则的体现，也有利于行政机关避免错误和违法的行政行为，提高依法行政水平，加快依法治国建设进程。因此，被告在依法行使调查处理职权时，应遵循正当法律程序，切实确保三原告的行政参与权，不只是在作出影响三原告权利义务的决定时应当听取利害关系人的意见，而且在受理三原告申请履行土地违法行为查处法定职责的案件中，如果认为三原告申请的违法行为不符合立案条件，不能满足三原告的申请请求，也应当告知三原告并说明作为或者不作为的根据、理由，并听取三原告的陈述和申辩。虽然被告在庭审中补充提交了山东省自然资源厅执法局《关于调查处理群众举报反映邹城市大束镇杜东村棚户区改造项目、京台高束拓宽项目违法征收、违法占用土地问题的通知》（厅查通字[2019]136号），证实三原告向上级行政机关进行了反复申请，但该证据只能证实被告通过初步调查，向上级行政机关上报了调查核实的情况，并不能证实其已履行了法定的告知义务。被告在庭审中虽主张其对三原告的申请已通过上级机关进行了转达，但并不能免除其对三原告应履行的法定告知义务，故被告收到三原告的查处申请后，经调查认为三原告反映的土地违法事实不存在，未向三原告进行告知不合法。对于是否应责令被告限期处理告知的问题。在案证据证实，原告对申请查处的事项已向山东省自然资源厅执法局进行了举报反映，且山东省自然资源厅执法局亦通知济宁市自然资源和规划局进行调查核实并将调查核实情况进行上报，虽无证据证实山东省自然资源厅执法局或济宁市自然资源和规划局已将调查核实情况书面或其他方式告知原告，但原告在庭审中认可其确实是在同一时间就同一问题向山东省自然资源厅和济宁市自然资源和规划局提出了查处申请，其目的虽是为了引起上级行政机关的重视，但其做法并不值得提倡，而且，被告对三原告申请查处的杜东村村委会棚户区改造项目违法占地问题已进行了立案查处。况且，三原告申请查处的真正目的是为了解决其房屋被拆除后的安置补偿问题，故从节约行政资源、提高办事效率的角度，再责令被告限期处理告知已无实际意义。对于三原告涉案房屋的拆迁安置补偿问题，三原告可通过其他途径予以救济。另，三原告申请查处的涉案两项目违法征收、违法占用土地问题，属于被告的职权范围，司法不宜过多干预。对于被告收到三原告违法征地查处申请后的处理情况，相关法律、法规、规章并未明确规定应当给予书面答复，因此，三原告请求被告邹城市自然资源局对其查处申请进行书面答复的依据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第三项之规定，判决如下：一、确认被告邹城市自然资源和规划局于2019年8月8日收到原告魏景斗、魏景德、杜伯成邮寄的《违法征地查处申请书》后未在法定期限内处理告知的行为违法；二、驳回原告魏景斗、魏景德、杜伯成的其他诉讼请求。 魏景斗、魏景德、杜伯成不服上述判决，向本院提起上诉称，请求撤销原审判决第二项内容，改判支持上诉人的原审诉讼请求，判令被上诉人限期针对上诉人向其提出的违法征地查处申请作出处理；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：（一）被上诉人没有依法依规履行法定的查处职责，其应当纠正自身履责的缺陷，继续履行调查处理的职责。（二）上诉人提起本案诉讼不仅为了自己的房屋被拆除的补偿或者赔偿，也为了严厉打击侵害上诉人合法权益的违法行为，原审法院不应变相为被上诉人的行为开脱。（三）原审法院从节约资源、提高效率的角度认为责令被上诉人限期作出处理告知无实际意义，于法无据，严重侵害了上诉人的合法权益。（四）原审法院认为查处违法征地、占地的问题属于被上诉人的职权，司法不宜过多干预，且无明文规定应当进行书面答复，因而驳回上诉人的诉讼请求于法无据。被上诉人具有答复的义务，否则，当事人无法知悉是否履责，因此，原审法院应当正当介入，责令被上诉人给予书面答复。 邹城市自然资源和规划局未提交书面答辩意见。 各方当事人原审中提交的证据和依据已随原审法院电子卷宗上传至本院全流程网上办案系统。经审理，本院同意原审法院对证据的认证意见及据以确认的案件事实。 本院认为，本案系三上诉人魏景斗、魏景德、杜伯成提起的要求被上诉人邹城市自然资源和规划局履行查处土地违法行为法定职责之诉。被上诉人作为邹城市自然资源主管部门，对邹城市范围内土地违法行为具有查处的法定职责。本案的主要争议焦点为被上诉人是否履行了查处土地违法行为的职责。从各方当事人一审中所提交的证据看，上诉人要求被上诉人对“邹城市大束镇杜东村棚户区改造项目”“京台高速拓宽工程项目”中存在的违法征地、违法占地行为进行立案调查处理并将立案查处进程、调查情况及查处处理结果以书面的方式予以告知。被上诉人收到三上诉人的查处申请后，对其所举报的问题进行了调查，并针对不同情况作出了处理，根据程序正当性的要求，被上诉人应当对其查处情况对申请人(即三上诉人)予以告知，原审法院就被上诉人未予告知的行为违法已经进行了充分的论述，本院对此完全认同，在此不再赘述。三上诉人向被上诉人邮寄的查处申请中明确要求以书面方式予以告知，原审期间，被上诉人仅向原审法院说明其对“京台高速拓宽工程项目”违法占地未予立案，已对“邹城市大束镇杜东村棚户区改造项目”违法占地行为立案查处，但未提交查处的相关证据，虽然法律法规并未规定必须以书面方式告知或答复，但是本案的事实是被上诉人在诉讼前未以任何方式进行告知或答复，被上诉人也未提交证据证明三上诉人从其他途径获知查处的结果，在诉讼中得知部分相关情况并不能代替被上诉人的告知或答复义务，故被上诉人应对三上诉人所举报的事项的查处情况予以书面答复。上诉人上诉理由成立，本院予以支持。原审判决第二项欠妥，本院予以变更。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款（一）、(二)项之规定，判决如下： 一、维持邹城市人民法院（2020）鲁0883行初2号行政判决第一项； 二、变更邹城市人民法院（2020）鲁0883行初2号行政判决第二项为“被上诉人邹城市自然资源和规划局于本判决生效之日起十五日内对三上诉人申请事项予以书面答复”。 一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人邹城市自然资源和规划局负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 玲 审判员 李传平 审判员 惠 慧 二〇二〇年九月十六日 法官助理王德光 书记员李瑞