广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0902民初3619号原告：陈一平，女，1973年8月30日出生，汉族，住广东省深圳市南山区********，现住广东省深圳市南山区***********，公民身份号码440************829。被告：中国建设银行股份有限公司茂名油城七路支行，住所地广东省茂名市****************17、18号商铺。负责人：朱雪凤，行长。委托诉讼代理人：丁晓霞，中国建设银行股份有限公司茂名市分行员工。委托诉讼代理人：彭仙辉，中国建设银行股份有限公司茂名市分行员工。原告陈一平与被告中国建设银行股份有限公司茂名油城七路支行侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈一平，被告中国建设银行股份有限公司茂名油城七路支行的委托诉讼代理人丁晓霞、彭仙辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈一平向本院提出诉讼请求：1.因被告违规操作，在无密码无存款人本人在场情况下支取现金的行为，造成原告已经损失12243元，被告依法赔偿原告损失12243元；2.因遗产纠纷案（2019）粤0902民初1883号仍在审理中，原告尚不知因被告行为导致原告的最终损失，此部分损失如有发生，被告依法赔偿；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：陈述道与腾有兰两人育有大儿子陈益民、二女儿陈一平、三女儿陈一华。腾有兰于2017年3月10日因故去世。陈述道于2018年9月15日因病去世时，大儿子陈益民、二女儿陈一平、三女儿陈一华均健在，为第一顺序继承人。其中陈益民为有限行为能力的精神病人，谭朝珍为陈益民配偶，是陈益民的法定代理人。由于陈述道生前未立有遗嘱，也没有发现与其他人签订遗赠抚养协议，故其遗产应按法定继承进行继承。2018年9月6日，陈述道因病住院，谭朝珍于6日晚撬开陈述道的个人上锁的抽屉，盗取陈述道的银行存折银行卡及现金，金戒指及谭朝珍向陈述道借款的10万元借条，并销毁了此张借条，谭朝珍此行为严重触犯法律。2018年9月7日，谭朝珍教唆其子陈雨多次向原告询问陈述道账户密码未果。2018年9月13日，此时陈述道尚在医院ICU病房，谭朝珍利用其个人关系找到中国建设银行股份有限公司茂名油城七路支行柜员号92065002的职员，通过违规操作无密码无存款人本人到场的情况下，两次提取了陈述道名下账号314*************487的存款，第一次人民币5万元及利息人民币984.17元，合计50984.17元，第二次人民币7万元及利息人民币1377.83元，合计71377.83。同一时间转入两笔到谭朝珍的建行个人账户621*************967。陈述道于2018年9月15日去世后，谭朝珍在于2018年10月25日再次找到中国建设银行股份有限公司茂名油城七路支行柜员号92065002的职员将陈述道名下账号为314109********49012的存款在无密码无本人在场的情况下，分三次，转入到自己的建行账户621*************967，三次金额分别为人民币176123.58元（175785.19元+利息338.39元），58702元（58595.55元+利息106.45元），51026.02元（50023.87元+利息1002.15元）。中国建设银行股份有限公司茂名油城七路支行柜员号92065002的职员，违反银行的规定，协助谭朝珍分5次非法转移他人存款合计人民币408213.60元，导致继承人原告的权益严重损害。根据《关于加强金融机构个人存取款业务管理的通知》第六条规定的“办理个人存取款业务的金融机构对一日一次性从储蓄账户提取现金5万元（不含5万元）以上的，储蓄机构柜台人员必须要求取款人提供有效身份证件，并经储蓄机构负责人审核后予以支付。”中的“审核”是指取款人提供的身份证件姓名是否与存单、存折姓名一致，“万元”是指本息合计数。中国建设银行股份有限公司茂名油城七路支行连续5次违反规定，造成原告的权益受损。因目前陈述道的遗产纠纷案（2019）粤0902民初1883号，仍在审理中，原告对最终的权益受损仍不确定，但现确定的损失合计17150元，详情如下：1.陈述道的遗产纠纷案（2019）粤0902民初1883号诉讼费人民币7150元，2.往返茂名茂南区法院出庭的交通费，误工费，伙食费5000元，律师咨询费5000元，合计人民币10000元。被告中国建设银行股份有限公司茂名油城七路支行辩称，一、原告依法应当承担举证责任，法院应合理分配本案中原被告的举证责任。根据《民事诉讼法》第64条的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。“谁主张，谁举证”既是民事诉讼法理论界公认的举证责任分担原则，也是《中华人民共和国民事诉讼法》及相关证据规则规定的审理民事诉讼案件的基本证据规则。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条明确规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。即当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告以答辩人违规支取现金为由起诉答辩人要求赔偿损失，则原告至少应当证明：1.违约行为产生的经济损失确实存在；2.答辩人在履行储蓄存款合同过程中存在违约或过错行为，但原告所持有的证据难以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。二、存款人陈述道在存款时与答辩人约定，存款支取方式为凭折-凭密，答辩人是在取款人提供存款人存折和正确密码的情况下，支付存款人在答辩人处的存款，答辩人不存在过错，原告主张不成立，请法院驳回原告诉讼请求。存款人陈述道在答辩人处开立两个定期账户314199********487和314********0049012，约定的存款支取方式为凭密码，答辩人交付给存款人陈述道的存折明确标注支取方式为凭折-凭密。2018年9月13日和2018年10月25日，答辩人是在取款人提供存款存折、输入正确密码的情况下办理涉案的5笔存款的支取业务，完全按照双方约定办理涉案业务。同时，在取款业务办理前，答辩人根据《中国人民银行关于执行储蓄管理条例的若干规定》第34条“储户支取未到期的定期储蓄存款，必须持存单和本人居民身份证明（居民身份证、户口簿、军人证、外籍储户凭护照、居住证）办理。代他人支取未到期定期存款的，代支取人还必须出具其居民身份证明。”和《关于加强金融机构个人存取款业务管理的通知》第6条的规定，在身份证联网核查系统核实谭朝珍和陈述道的身份证信息，并留存了客户身份证号码，经与存款人存款时留存的身份号码核对是一致的前提下才办理了涉案的5笔取款业务。因此，答辩人在办理业务过程中尽到了审核义务，不存在任何违规行为，原告的主张不成立，请法院驳回原告诉讼请求。三、原告主张要求答辩人赔偿其17150元损失，没有任何法律依据。陈述道的继承人之间的纠纷案件，与答辩人无关，原告主张陈述道的遗产纠纷案［（2019）粤0902民初1883号］是该案的诉讼费以及交通费等由答辩人承担，是没有任何法律依据。四、原告主体不适格，应当驳回原告的起诉。从本案的起诉以及应适用的法律来看，本案是一个储蓄合同纠纷，从合同法的规定来看，合同是有一个相对方的，依合同起诉的，应是合同的相对方。从本案的开户凭证可以知道，本案储蓄合同的当事人是答辩人和陈述道，而原告陈一平与答辩人之间是没有任何的法律关系的。另外，由于陈述道的遗产继承纠纷［（2019）粤0902民初1883号］仍在审理，原告陈一平也没有提供任何证据证明其是否有权继承陈述道的涉案存款。因此，本案产生的纠纷应属于答辩人与陈述道之间的储蓄合同纠纷，与原告陈一平无关，本案中陈一平的原告主体不适格，恳请法院依法驳回原告陈一平的诉讼请求。综上所述，答辩人完全按照存款时双方的约定和相关制度要求办理取款业务，也尽到了审核义务，并不存在违规操作行为，原告的主张与事实不符，而且原告陈一平不是本案适格诉讼主体，请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证、国家企业信用信息公示、证明、居民死亡医学证明（推断）书、谭朝珍身份证复印件、协助查询存款通知书（回执）、个人定期明细信息、个人活期账户交易明细、广东省非税收入缴款通知书、广东省非税收入（电子）票据等证据，被告围绕辩称依法提交了开户凭证、存折封面、联网核查凭证、交易凭证、转账凭证等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是陈述道的女儿。陈述道于2018年9月15日死亡。2018年9月13日和2018年10月25日，谭朝珍分别在被告处提取了陈述道的定期存款50984.17元、71377.83元和58702元、176123.58元、51026.02元。2020年6月15日，原告以被告协助谭朝珍提取上述定期存款侵犯了原告的继承权为由诉至本院，请求判如所诉。另查明：因陈述道的遗产继承问题，原告陈一平向本院提起诉讼，并向本院预交案件受理费7150元。根据被告提供的陈述道开户凭证和存折封面显示，存款支取方式为留密和折密。庭审中，被告主张其在为谭朝珍办理提取陈述道定期存款时核查了谭朝珍向其提交的谭朝珍身份证、陈述道身份证、陈述道定期存款存折，验证了定期存折的密码，办理流程符合银行业务办理的相关规定，并提供了陈述道的开户凭证、存折封面、联网核查凭证、交易凭证和转账凭证予以佐证。本院认为：关于本案的案由问题。根据原告的诉讼请求，以及结合原告的事实和理由，由于原告是主张被告为谭朝珍办理提取陈述道定期存款的行为存在过错，侵害了原告的继承权，导致原告发生相关损失，因此由此而产生的纠纷应定性为侵权责任纠纷。立案案由为储蓄存款合同纠纷，定性不当，予以纠正。本案的争议焦点为，被告为谭朝珍办理提取陈述道定期存款的行为是否存在过错，是否侵害了原告的继承权。对此，评析如下，根据被告提供的陈述道开户凭证、存折封面、联网核查凭证、交易凭证和转账凭证可知，被告在为谭朝珍办理提取陈述道定期存款的过程中，已经审核了谭朝珍提交的谭朝珍身份证、陈述道身份证、陈述道的定期存折和验证了定期存折的密码，因此被告的上述办理流程符合银行业务办理的相关规定，不存在过错。其次，被告为谭朝珍所办理的提取业务并不影响原告依法行使其继承权，而原告亦依法向本院提起有关陈述道遗产分配的继承诉讼，原告可继承分配的遗产份额亦可以通过继承诉讼得以解决，可见原告的继承权并未因被告为谭朝珍所办理的提取业务受到相应的侵害。综上，被告为谭朝珍办理提取陈述道定期存款的行为不存在过错，未侵害原告的继承权，因此原告据此诉请被告赔偿案件受理费7150元，交通费、误工费、住宿费、伙食费等5000元，律师咨询费5000元和其他未确定的损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条规定，判决如下：驳回原告陈一平的诉讼请求。本案适用简易程序减半收取的案件受理费114元（原告陈一平已预交），由原告陈一平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员 陈 磊二〇二〇年九月四日书记员 林慧萍