江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民初256号原告：江西横峰农村商业银行股份有限公司。住所地：江西省横峰县岑阳镇兴安街**，统一社会信用代码91361125705752077U。法定代表人：俞从滔，该公司董事长。委托诉讼代理人：余飞，江西瀛赣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊楠，江西瀛赣律师事务所律师。被告：上饶市旭华农业开发有限公司。住。住所地：江西省横峰县人民大道物资综合大楼/div>法定代表人：俞皓川，该公司执行董事。被告：童国强，男，汉族，1984年5月7日出生，江西省玉山县人，住江西省上饶市信州区。被告：徐蜜，女，汉族，1982年10月5日出生，江西省铅山县人，住江西省铅山县。被告：俞皓川，男，汉族，1988年5月21日出生，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。被告：江西盛唐实业投资有限公司。住。住所地：江西省上饶市广信区郑坊镇财政所**一社会信用代码91361100573609577M。法定代表人：童政，该公司执行董事。原告江西横峰农村商业银行股份有限公司（以下简称横峰农商行）与被告上饶市旭华农业开发有限公司（以下简称旭华农业公司）、童国强、徐蜜、俞皓川、江西盛唐实业投资有限公司（以下简称盛唐实业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。横峰农商行的委托诉讼代理人张俊楠到庭参加诉讼。旭华农业公司、童国强、徐蜜、俞皓川、盛唐实业公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。横峰农商行向本院提出诉讼请求：1.判令旭华农业公司、童国强共同偿还原告借款本金790万元及利息5406414.98元（利息计算至2020年4月23日），后续利息及逾期罚息按借款合同利率从2020年4月24日起计算至全部偿清之日止；2.判令俞皓川、徐蜜对上述借款本息承担连带保证责任；3.判令原告对盛唐实业公司提供抵押的房产（房产证号为：上房权证上饶市字第**、第××号）享有抵押权，对该抵押房产变价款项有权在债权范围内优先受偿；4.本案一切诉讼费用由五被告共同承担。事实和理由：2013年12月27日，旭华农业公司与原告签订了《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额为800万元，借款期限为24个月，自2013年12月27日至2015年12月26日，具体借款期限及日期以借款凭证为准，借款用途为承接酒店绿化工程，借款月利率按人民银行基准利率上浮70%计算，借款期限内可循环使用借款，逾期还款加收30%罚息。同日，原告与盛唐实业公司签订了《最高额抵押合同》一份，约定盛唐实业公司以其所有的位于上饶市信州区的房产（房产证号为上房房权证上饶市字第**、××号）为上述800万元借款提供抵押担保，抵押担保范围包括借款本金800万元、利息、罚息、违约金以及实现抵押权的一切费用。抵押合同签订后，依法向房管部门办理了抵押登记，他项权证号为：房他证上房2013字第××号。同日，原告与俞皓川、童国强、徐蜜签订了《保证合同》一份，约定俞皓川、童国强、徐蜜对上述800万元借款承担连带保证责任，担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金以及实现债权的一切费用，担保期限至主债权借款期满次日起两年止。上述合同签订及抵押登记办妥后，旭华农业公司于2013年12月28日向原告出具了借款凭证，借款金额为500万元，借款期限至2014年12月27日，月利率8.5‰；于2014年2月7日向原告出具了借款凭证，借款金额为290万元，借款期限至2015年2月6日，月利率8.5‰。截止到2020年4月23日，该借款尚欠借款本金790万元，结欠利息5406414.98元。2015年9月，原告就本案借款向江西省横峰县人民法院提起诉讼，2017年4月11日，江西省横峰县人民法院作出（2015）横民二初字第148号民事裁定书，以童国强涉嫌骗取贷款刑事犯罪裁定驳回起诉。2018年12月28日，江西省横峰县人民法院作出（2018）赣1125刑初71号刑事判决书，对童国强骗取贷款罪作出判决，并责令童国强退赔原告经济损失。原告认为，童国强虽构成骗取贷款罪，但原告债权尚未得到实现，有权依据原合同继续要求借款人、抵押人、保证人承担还款及担保责任，且童国强应作为本案借款的共同债务人对本案债务承担共同还款责任。原告为维护自身合法权益，向法院起诉，要求支持原告诉讼请求。旭华农业公司、童国强、徐蜜、俞皓川、盛唐实业公司均未予答辩。横峰农商行围绕其诉讼请求提交了原、被告身份信息材料，借款申请书、股东会决议、同意抵押意见书，流动资金借款合同，最高额抵押合同，同意保证意向书、保证合同，借款凭证及抵押物明细表、房屋他项权证、江西省横峰县人民法院（2015）横民二初字第148号之二民事裁定书、（2018）赣1125刑初71号刑事判决书等证据。旭华农业公司、童国强、徐蜜、俞皓川、盛唐实业公司无正当理由拒不出庭质证，亦未提交证据。经核对原件，本院对横峰农商行提交的证据予以确认并在卷佐证。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实认定如下：2013年12月27日，旭华农业公司与原告签订了[2013]横联营流借字第122707号《流动资金借款合同》一份，合同约定：借款金额为800万元，借款用途为承接酒店绿化工程，借款期限24个月，自2013年12月27日至2015年12月26日止，借款日期自实际提款（即办理借款凭证）日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准；若为分期提款，借款期限自第一个实际提款日起算。该笔借款利率为浮动利率，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮70%计算，合同有效期内浮动幅度保持不变。利息自实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算，按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。借款期限内可循环使用借款，逾期还款加收30%的罚息。2013年12月27日，盛唐实业公司与原告签订了编号为［2013］横联营高抵字第122707号《最高额抵押合同》一份,约定盛唐实业公司以其名下坐落在上饶市信州区的房产（房产证号为上房权房权证上饶市字第**、×号）为上述借款债务提供抵押担保，抵押担保范围包括主债权借款本金800万元、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及实现抵押权的费用。根据《最高额抵押合同》附件“抵押物明细表”记载，上述两处房产共设定的抵押值为800万元。抵押合同签订后,原、被告双方于2013年12月27日依法到上饶市房地产管理局办理了最高额抵押权登记手续,他项权证号为：房他证上房2013字第××号。2013年12月22日，俞皓川、童国强、徐蜜出具同意保证意向书，并与原告签订了《保证合同》一份，约定俞皓川、童国强、徐蜜为上述借款债务承担连带责任保证。保证责任范围包括主债权借款本金800万元、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及实现债权的所有费用。保证期间为：自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止；主合同项下的借款分批到期的，则每批借款的保证期间为每批借款到期日次日起两年止；如借款合同对借款期限有特别约定，则在特别约定期限届满次日起两年止。在合同期限内，旭华农业公司于2013年12月28日向原告出具借款凭证一份，借款金额为500万元，借款月利率为8.5‰，借款期限2013年12月28日至2014年12月27日止。2014年2月7日，旭华农业公司向原告出具借款凭证一份，借款金额为290万元，借款月利率为8.5‰，借款期限2014年2月7日至2015年2月6日止。根据横峰农商行举证，截至2020年4月23日，旭华农业公司尚欠借款本金人民币790万元，累计归还利息336,671.68元，其余利息均未还。另查明，旭华农业公司成立于2011年4月21日，法定代表人为俞皓川。被告盛唐实业公司于2011年4月27日成立，现法定代表人为童政。2015年9月，原告曾向江西省横峰县人民法院提起诉讼，诉请本案五被告履行还款及担保责任。江西省横峰县人民法院于2017年4月11日作出（2015）横民二初字第148号之二民事裁定书，以童国强涉嫌骗取贷款一案已被公安机关立案，该院将本案涉嫌犯罪材料移送江西省横峰县公安局，裁定驳回了原告的起诉。还查明，2018年12月28日，江西省横峰县人民法院作出（2018）赣1125刑初71号刑事判决，就本案贷款认定如下事实：2013年12月23日，通过将旭华农业公司的法人代表变更为俞皓川，但公司相关印章由童国强掌控。同年12月初，童国强编造旭华农业公司（承包方）于2013年12月9日与上饶市东盛园林绿化有限公司（发包方）签订了承包酒店绿化工程施工项目合同，同时编造旭华农业公司（需方）于2013年12月10日与上饶市寿福农业开发有限公司（供方）签订了酒店装修所需产品的购销合同。同年12月10日，童国强以旭华农业公司为履行与上饶市东盛园林绿化有限公司、上饶市寿福农业开发有限公司的合同缺少资金为由向横峰农商行申请授信期2年的抵押贷款800万元，并伪造了旭华农业公司的利润分配表、现金流量表等贷款所需资料，以盛唐实业公司位于上饶市信州区的2处非住宅用房作为抵押。同年12月28日，横峰农商行向旭华农业公司账户发放贷款500万元；2014年2月7日发放贷款290万元。上述贷款发放后，童国强未用于贷款项目，且至今未归还该笔贷款本金790万元。刑事判决书认定童国强采取注册或者变更其他公司法定代表人等方式，以虚构投资项目、使用虚假购销合同等欺骗手段，骗取金融机构的贷款本金共计1.013亿元（包括本案的借款），其行为已触犯法律，构成骗取贷款罪。判决主文为：“一、被告人童国强犯骗取贷款罪，判处有期徒刑二年，并处罚金三十万元；二、责令被告人童国强退赔江西省横峰农村商业银行股份有限公司经济损失一亿零四十三万元”。该判决已生效，原告目前尚未收到童国强的退赔款。又查明，2016年12月13日，原告由横峰县农村信用合作联社更名为江西横峰农村商业银行股份有限公司。本院认为，对本案790万元借款，经有关机关认定，童国强采取以虚构施工项目、使用虚假购销合同等欺骗手段，骗取金融机构的贷款本金，其行为已构成骗取贷款罪，虽然案涉贷款的实际用款人是童国强，且童国强因骗取贷款罪而被判决承担刑事责任，但当事人之间所签订的《流动资金借款合同》并不当然无效，其效力应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定作出认定。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。首先，横峰农商行系取得金融许可的商业银行，其与旭华农业公司签订流动资金借款合同并放贷的行为并不违反法律、行政法规的强制性规定。其次，虽然童国强使用旭华农业公司名义，并采取提供虚假财务报表等文件的手段，骗取金融机构贷款，其缔约手段因破坏了金融管理秩序而构成犯罪，但该犯罪行为是童国强单方所为，并无证据证明横峰农商行参与该犯罪行为，故本案不存在双方恶意串通损害国家、集体和第三人利益的情形。第三，案涉《流动资金借款合同》是横峰农商行与旭华农业公司经协商一致所签订，该贷款目的不违法，故本案也不存在以合法形式掩盖非法目的的问题。第四，童国强使用旭华农业公司名义在贷款中单方实施欺诈行为，损害横峰农商行的财产权益，作为被欺诈方的横峰农商行可以依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定行使撤销权以保护自己的利益，其放弃行使撤销权并不影响其根据《中华人民共和国合同法》的其他规定要求旭华农业公司承担违约责任。第五，童国强的犯罪行为直接侵害的是作为商业银行的横峰农商行的财产权益，故本案也不涉及社会公共利益的损害问题。综上，案涉《流动资金借款合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的五种无效情形，基于横峰农商行属被欺诈方，本身没有重大过错的事实，目前也并无其他证据线索表明横峰农商行在发放贷款过程中存在违反国家规定且达到犯罪程度的放贷行为，因此，案涉流动资金借款合同应属合法有效。盛唐实业公司与横峰农商行签订的最高额抵押合同，俞皓川、童国强、徐蜜与横峰农商行签订的保证合同，均属于本案借款合同的从合同。在主合同《流动资金借款合同》有效前提下，对担保合同的效力和担保人的责任应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》及其司法解释等相关规定进行认定。案涉《最高额抵押合同》签订前，盛唐实业公司向横峰农商行出具了《同意抵押意向书》并进行了公司股东会决议，盛唐实业公司与横峰农商行签订《最高额抵押合同》，俞皓川、童国强、徐蜜与横峰农商行签订《保证合同》完全是自愿所为，故《最高额抵押合同》及《保证合同》的签订并不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”本案中，既不存在债权人横峰农商行与债务人旭华农业公司串通骗取盛唐实业公司、俞皓川、徐蜜进行抵押担保或保证担保的事实，也不存在债权人横峰农商行欺诈抵押人和保证人担保的事实，同时盛唐实业公司、俞皓川、徐蜜也无证据证明存在上述担保法司法解释所规定的情形。故在主合同有效，从合同本身无瑕疵的情况下，在抵押人、保证人又无证据证明存在法律规定的免于承担抵押责任、保证责任的情况下，应认定案涉《最高额抵押合同》、《保证合同》均合法有效。基于上述分析，在认定案涉《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》均有效的前提下，横峰农商行已按合同约定向旭华农业公司履行了发放790万贷款的义务，旭华农业公司未按合同约定返本付息，构成违约。因此，横峰农商行要求旭华农业公司还本付息的主张具备事实和法律依据，本院予以支持。对横峰农商行要求童国强承担还款责任的诉讼主张，经查明童国强为本案贷款的实际使用人，故其应与旭华农业公司承担共同还款责任。对横峰农商行要求抵押人盛唐实业公司承担抵押担保责任，要求保证人俞皓川、徐蜜承担连带责任保证的诉讼主张，本院亦依法予以支持。盛唐实业公司承担抵押担保责任和俞皓川、徐蜜承担保证责任后，均可依法向旭华农业公司追偿。旭华农业公司、童国强、俞皓川、徐蜜、盛唐实业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了质证、答辩等相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十条、第三十三条、第五十三条、第五十七条、第五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、上饶市旭华农业开发有限公司、童国强于本判决发生法律效力之日起十日内偿还江西横峰农村商业银行股份有限公司借款本金790万元及利息（利息按江西横峰农村商业银行股份有限公司与上饶市旭华农业开发有限公司签订的《流动资金借款合同》约定自欠付之日计算至借款本金还清之日止）；二、若上饶市旭华农业开发有限公司、童国强未能按期清偿本判决第一项确定的债务，则江西横峰农村商业银行股份有限公司有权对江西盛唐实业投资有限公司名下坐落在上饶市信州区的房产（他项权证号为：房他证上房2013字第××号）折价或拍卖、变卖所得的价款在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权。江西盛唐实业投资有限公司在江西横峰农村商业银行股份有限公司实现抵押权后，有权向上饶市旭华农业开发有限公司、童国强追偿；三、俞皓川、徐蜜对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；在承担保证责任后，俞皓川、徐蜜有权向上饶市旭华农业开发有限公司、童国强追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101,638元，由上饶市旭华农业开发有限公司、童国强、徐蜜、俞皓川、江西盛唐实业投资有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  周立峰审判员  李少琴审判员  夏旭莉二〇二〇年九月七日书记员  林 炜