四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1537号 上诉人（原审原告）：卢启源，男，汉族，1968年11月9日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：赵静，四川蜀泸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗丹，四川蜀泸律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张敏，男，汉族，1958年10月1日出生，住云南省安宁市。 委托诉讼代理人：蒲光举，云南凌云律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋永财，男，汉族，1966年5月17日出生，住四川省泸县。 原审被告：胡明鉴，男，汉族，1972年1月10日出生，住湖南省常德市鼎城区。 上诉人卢启源、张敏因与被上诉人蒋永财、原审被告胡明鉴民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2020）川0504民初1529号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人卢启源上诉请求：1.请求撤销泸州市龙马潭区人民法院（2020）川0504民初1529号民事判决第一项“被告张敏于本判决生效后十日内归还原告卢启源、蒋永财借款本金50万元及利息（利息以50万元为基数从2019年9月19日起按年利率6%计算至付清日止）”，改判为张敏归还卢启源借款本金50万元及利息（利息以50万元为基数从2019年9月19日起按年利率6%计算至付清日止）。2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.蒋永财作为原告参加诉讼，系因张敏出具借条中载明出借人为卢启源和蒋永财，系为满足程序之需。上诉人亦要求法院审核是否应将蒋永财列为原告参加诉讼。蒋永财未出资，不符合民间借贷的实质性构成要件，且蒋永财对上诉人主张的对诉争债权拥有全部权利无任何异议。2.蒋永财是否有其他债务与上诉人无关，一审法院因被上诉人蒋永财存在其他债务，不顾客观事实判决蒋永财拥有对张敏的债权，损害了上诉人的合法权益。请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 蒋永财辩称，案涉的50万元系卢启源个人所有的款项，被上诉人未出资，债权应由卢启源享有，蒋永财的对外债务与卢启源无关。 张敏辩称，1.案涉的50万元款项系交付给原审被告胡明鉴的保证金，张敏不认可本案民间借贷事实。2.假设50万元系借款的前提下，卢启源、蒋永财系必要的共同原告，二人内部的出资问题，不能对抗张敏、原审被告胡明鉴及案外的蒋永财的债权人。3.一审中蒋永财请求将债权全部判予卢启源，卢启源不具有上诉权。4.蒋永财放弃债权系恶意规避对其他债权人的义务，卢启源的上诉请求不应得到支持。 上诉人张敏上诉请求：1.依法撤销泸州市龙马潭区人民法院（2020）川0504民初1529号民事判决，改判驳回卢启源、蒋永财的一审诉讼请求。2.依法判令一、二审诉讼费及保全费由卢启源、蒋永财负担。事实与理由：1.案外人唐某向张敏银行卡转账50万元，系卢启源、蒋永财用于向胡明鉴承包项目缴纳的保证金，张敏在胡明鉴的管理人员程国平的督促、见证下当日即向胡明鉴指定的收款账户，即个旧市强祥科工贸有限公司的陈宝祥转出该保证金。张敏仅系代为收款代为转账，案涉的款项与张敏未发生实质上的法律关系。除上述保证金外，张敏未收到卢启源、蒋永财的其他款项，其50万元的转账汇款信息亦不能说明此款系借款，张敏未就此款出具任何收款收条。卢启源、蒋永财无证据证明上述款项系用于借款，其未能证明已履行了出借义务，借贷并未实际发生。2.张敏所出具的借条系在泸启源、蒋永财二人的恳求下所写，用途是在胡明鉴和卢启源、蒋永财之间代为转账时，防止胡明鉴拖延签订合同的时间又不退还承包保证金时，方便帮助二人退款，双方不具有民间借贷的真实意思表示。综上，张敏与卢启源、蒋永财之间不存在民间借贷关系，张敏无义务承担对50万元借款本金及利息的归还，一审认定事实错误，导致适用法律及判决错误。 卢启源、蒋永财辩称，1.一审法院认定事实清楚，但认定卢启源与蒋永财共同出借款项错误。2.张敏主张借条系卢启源及蒋永财恳求下所写，无事实依据。3.蒋永财、卢启源与胡明鉴无合作关系，张敏借款后转付，其对款项的使用与出借人无关。4.张敏与卢启源成立了民间借贷关系，应依法还款并支付利息。 卢启源、蒋永财向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款50万元，自起诉之日起按年利率6%支付资金占用利息至付清为止。2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定案件事实：2017年10月24日，被告张敏向原告卢启源、蒋永财出具《借条》，《借条》载明：今借到蒋永财、卢启源人民币50万元整，用于支付马扒井开采工程费用。2017年10月25日唐某受原告的委托,通过唐某名下中国工商银行62×××88账户向张敏名下中国建设银行62×××58账户转账50万元。同日，张敏受被告胡明鉴的指示向案外人陈宝祥转账50万元。2018年10月23日，被告胡明鉴向原告出具《承诺》，《承诺》载明：本人胡明鉴承诺在2018年12月30号之前归还蒋永财50万元保证金（注张敏借条归还）。2019年1月22日和2019年1月31日，原告卢启源向被告张敏催收欠款，张敏并未否认该笔欠款。 同时查明，泸州市龙马潭区人民法院（2018）川0504执1151号王加平申请执行孙洪平、蒋永财民间借贷纠纷一案；（2019）川0504执1077号泸州康庄建筑工程有限公司申请执行蒋永财、泸州市鑫昌建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案；（2020）川0504执21号杜正彬申请执行蒋永财、万丕连民间借贷纠纷一案。上述案件的被执行人蒋永财未履行生效法律文书确定的义务，上述案件因被执行人无财产可供执行，以终结本次执行程序结案。 一审法院认为，本案双方当事人争议焦点为1、二原告与被告张敏的民间借贷关系是否成立，张敏是否应承担还款责任；2、胡明鉴向原告出具《承诺》后，被告张敏是否还应承担还款责任？一审法院评析如下： 一、二原告与被告张敏的民间借贷关系是否成立，张敏是否应承担还款责任？被告张敏对于2017年10月24日向原告卢启源、蒋永财出具《借条》的真实性无异议，但认为在出具借条后并未收到二原告的50万元借款。被告张敏认可收到了案外人唐某于2017年10月25日转账的50万元，但认为该50万元是二原告通过张敏向胡明鉴缴纳的保证金。被告张敏向二原告出具借条，即表明其有向二原告借款的意思表示，二原告收纳借条，未反对，应视为同意借款，至此，双方达成了借款合意。次日，证人唐某受原告委托将50万元转入张敏银行账户内，并为张敏所实际支用，是二原告履行借款合同约定的义务，作为实践性借贷法律关系，双方的借贷关系成立并生效。其后，在胡明鉴出具的《承诺》中，对此也进行了说明，得到了佐证；原告向被告张敏催收欠款，张敏并未否认该笔欠款，双方的借贷关系应受法律保护。张敏抗辩收到唐某的50万元与原告借款无关联性，没有收到原告出借的50万元，已为唐某的证言所否定，张敏除陈述外也无证据证明此50万元系其与唐某的其他法律关系。张敏认为该50万元是代收二原告向胡明鉴缴纳的工程保证金，但未举示充分的证据予以证明，二原告对此也不认可，被告胡明鉴也认为本案二原告与张敏之间是正常的借贷关系。且在庭审中张敏称向案外人陈宝祥转账50万元是受胡明鉴的指示，而不是受原告的指示。故被告张敏没有证据证明该50万元是代收二原告向胡明鉴缴纳的工程保证金。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。综上，张敏的抗辩与查明事实不符，本院不予采纳。按照《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……”。因此，二原告与张敏之间的借款合同于2017年10月25日已生效，张敏应承担还款责任。 二、胡明鉴向原告出具《承诺》后，被告张敏是否还应承担还款责任？对于胡明鉴出具的《承诺》，胡明鉴有代张敏还款的意思表示，但是该《承诺》并没有明确将张敏的债务转让给胡明鉴，没有免除张敏债务的意思表示。原告也没有认可该笔债务已转让给胡明鉴，从而免除张敏责任。胡明鉴的《承诺》是在张敏借款之后出具，但在后的《承诺》并未覆盖在先的借款关系，更不能因此就否定或影响了在先的二原告与张敏的借款关系及责任承担。结合原告根据张敏出具的借条起诉张敏归还借款，以及在胡明鉴出具《承诺》后，原告还在向张敏主张还款，张敏对此也没有否认，因此该《承诺》是胡明鉴单方面的意思表示，该《承诺》不能免除张敏的还款责任。因原告不要求胡明鉴承担责任，至于胡明鉴是否承担责任，一审法院不予评述。 对于原告蒋永财主张将该案的债权判给卢启源的诉请。一审法院认为，由于原告没有提供充分的依据证明该借款是卢启源个人所出，同时蒋永财有多件执行案件未履行生效法律文书确定的义务，因此一审法院对蒋永财的该诉请不予支持。 由于《借条》没有约定利息，原告主张从本案起诉之日（2019年9月19日）起按年利率6%支付资金占用利息至付清为止，符合法律的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：“一、被告张敏于本判决生效后十日内归还原告卢启源、蒋永财借款本金50万元及利息（利息以50万元为基数从2019年9月19日起按年利率6%计算至付清为止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，保全费用3020元，共计7420元由被告张敏负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交证据。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.张敏与卢启源、蒋永财民间借贷关系是否成立。2.一审判决蒋永财享有对张敏的债权是否违法。民间借贷法律关系中，借条作为确定双方之间借贷关系的重要依据，是借贷关系的凭证，蒋永财、卢启源主张债权，提交了委托案外人唐某向张敏转款50万元的依据及张敏出具的借条，其对自己的主张完成了举证责任。双方对借条的真实性均无异议，予以认定。上诉人张敏上诉抗辩借贷未实际发生，主张收取50万元系代收蒋永财、卢启源向原审被告胡明鉴缴纳的工程保证金，但未举示充分的证据予以证明。上诉人张敏是一个完全民事行为能力人，具有从事民间借贷活动的行为能力。本案诉争的借条由张敏本人自愿出具，其内容能够清晰、明确地表明张敏向蒋永财、卢启源借款的事实，借条虽载明款项用于支付马扒井开采工程费用，其款项的用途不妨碍双方借贷关系的成立。张敏上诉请求无证据支持，不能成立。关于一审判决蒋永财拥有对张敏的债权问题。本案中，从借条载明的内容看，蒋永财、卢启源系必要共同诉讼的原告，蒋永财作为原告参加了诉讼，以其行为表明，并未放弃本案的债权。而案件裁判范围的确定取决于当事人的诉，本案系卢启源、蒋永财基于民间借贷关系向张敏提出的给付之诉，其裁判范围直观地表现为作为借款人的张敏是否具有履行给付请求的义务。而卢启源、蒋永财之间基于共同出借人，其对借款的出资问题，份额问题，系其内部债权的分割问题，双方可另案处理。蒋永财以其本人未出资为由，请求法院将债权确认由卢启源个人所有，该请求不属于卢启源、蒋永财与张敏间民间借贷纠纷案件的裁判范围。故一审法院基于双方争议的法律关系，当事人提起的诉，判决作为原告的蒋永财享有债权并无不当。 综上所述，上诉人卢启源、张敏的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人卢启源负担4400元，上诉人张敏负担4400元。 本判决为终审判决。 审判长  程怀武 审判员  李 霞 审判员  黄 霞 二〇二〇年九月三十日 书记员  许琦民