广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4303号上诉人（一审原告）：朱太平，男，汉族，1966年1月6日出生，住湖北省赤壁市*************，公民身份号码为422************13X。委托诉讼代理人：朱国明，广东康邦律师事务所律师。上诉人（一审被告）:石波，男，汉族，1968年11月13日出生，住湖北省赤壁市***************，公民身份号码为422************976。委托诉讼代理人：夏义平，广东百勤律师事务所律师。上诉人朱太平与上诉人石波提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初6426号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱太平向一审法院提起诉讼，请求：1.石波向朱太平赔偿损失146236.5元（其中医疗费31852.5元，残疾赔偿金81950元，护理费2550元，误工费17710元，住院伙食补助费1700元，交通费1000元，营养费1000元，精神损害抚慰金5000元，司法鉴定费3474元）；2.本案诉讼费由石波承担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限石波自判决发生法律效力之日起五日内赔偿朱太平45349.09元；二、驳回朱太平的其他诉讼请求。一审受理费1612元，由朱太平负担1145元，由石波负担467元。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初6426号民事判决书。上诉人朱太平向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第一项，改判为石波支付朱太平146236.5元；2.本案一审、二审诉讼费用由石波承担。事实与理由：（一）在本次事故中，作业内容由石波指示并未提供任何安全保护导致事故的发生，应由石波承担全部责任。朱太平因触电导致摔伤也是朱太平不可预见和可以避免的。根据《最高人民法院》第二条、第十一条规定，朱太平在本次事故中并不存在过错，一审法院酌定朱太平自身承担30%责任错误，朱太平无需承担任何责任。（二）朱太平从2011年起直至受伤一直受石波雇佣从事广告安装工作有稳定收入，并在东莞市***住已满一年，一审法院错误适用农村标准计算残疾赔偿金。根据《广东省高级人民法院关于在全省法院民事诉讼中开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》规定，本案亦以城镇标准计算残疾赔偿金为宜。（三）一审法院计算医疗费有误，朱太平实际支出医疗费为31852.5元。石波针对朱太平上诉意见向本院答辩称：（一）一审法庭对双方责任的划分，有偏袒弱势方即朱太平，石波可以理解且不想再计较了，毕竟石波经济条件相对好一点，双方又是老乡。石波认为本案五五分责任才比较公平。从朱太平签名的《受伤经过》可以看出朱太平不听石波劝阻，强行裸手试电线导致事故发生，其自身是有重大过错的。一审时朱太平不确认《受伤经过》签名的真实性，在一审法院释明后，且石波承诺可以先垫付笔迹鉴定费用的情况下，朱太平仍不肯申请笔迹鉴定，应依法承担不利后果。（二）朱太平在农闲时才来东莞市凤岗镇捡拾废品补贴生活，偶尔在老乡们需要人手时打点临工，并未一直居住在城镇，也无证据证明其在城镇居住一年以上，更没有固定工作和收入。因此一审法院按农村户籍标准计算残疾赔偿金是正确的。（三）朱太平出尔反尔，在一审庭审中确认了石波为其垫付了24473.1元医疗费，并因此将诉讼请求当庭予以变更，现在又予以否认，并以此作为一审法院判决不公的依据，实为滥诉。请求予以驳回朱太平的上诉请求。上诉人石波亦不服向本院提起上诉，请求：1.石波为朱太平垫付的前期医疗费24773.1元应当按照一审法院划分的责任，即朱太平承担30%即7341.93元，一审法院未予以抵扣错误，应予以改判；2.本案一审、二审诉讼费用由朱太平承担。事实与理由：一审庭审中，朱太平也确认石波为其垫付了24473.1元医疗费，并因此而当庭将医疗费的诉请变更为扣减24473.1元后，实际诉请7379.4元，一审法院在判决书第6页顺数第7行也予以载明。依照一审法院确定的责任分担原则，朱太平应当承担该垫付医疗费的30%即7341.93元，一审法院在作出判决时未对该费用予以抵扣，二审法院应予以改判。朱太平针对石波上诉意见向本院答辩称：一审法院认定责任按照七三比划分有误，朱太平受伤是因为石波违章指挥，强令朱太平危险作业造成的，朱太平无需承担相关责任。即使判定朱太平应该承担相关责任，鉴于石波未在一审提出反诉，根据不告不理原则，石波上诉所称的垫付医疗费，应另案主张。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。二审查明，朱太平主张其一审提交的《劳务内容清单》的工作内容是朱太平统计并书写的，最后三页记载了其于2015年4月和2015年11月的工作内容，上面有石波的签名，可以证明朱太平在本次事故发生前一年在东莞市工作。石波对于该签名的真实性不予确认，并向一审法院申请笔迹鉴定，一审法院不予准许。另，朱太平二审期间确认其无法提交其他证据证明其在事故发生前一年在东莞市***住且有收入。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。双方对于一审法院认定的误工费、交通费、住院伙食补助费、营养费、住院期间的护理费、鉴定费、精神损害抚慰金的数额均没有提出异议，故本院对于一审法院的该认定予以确认。围绕朱太平、石波提起的上诉，二审的争议焦点为：一、本次事故责任的认定问题；二、残疾赔偿金的计算标准问题；三、医疗费的认定问题。对此，本院分析如下：关于焦点一。一审法院认定石波与朱天平之间为雇佣关系，双方对此均没有提起异议，本院对一审法院的该认定予以确认。朱太平在安装广告布的过程中因触碰漏电电线从高处摔下而受伤。石波作为雇主，没有为朱太平提供安全工作条件和采取防护措施，对事故的发生应承担主要责任。朱太平作为雇员，在没有采取安全措施的情况下在高处作业，且在施工过程中没有尽到谨慎注意义务，其对事故的发生也存在一定过错，应承担次要责任。一审法院结合双方的过错程度等因素，酌定石波承担70%的责任，朱太平承担30%的责任，并无不当，本院予以维持。关于焦点二。即使朱太平一审提交的《劳务内容清单》中关于2015年4月和2015年11月的工作内容部分有石波的签名，也并不能证明朱太平在事故发生前一年在东莞市***住且有收入。而且，朱太平亦未能提供其他证据证明其居住、收入的情况。因此，朱太平依法应承担举证不能的不利后果。朱太平主张依据《广东省高级人民法院关于在全省法院民事诉讼中开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》应按城镇标准计算，该主张缺乏事实依据，本院不予采纳。一审法院认定按照农村标准计算残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。关于焦点三。根据朱太平提交的医疗费票据显示，其自行支付医疗费3879.4元，另外，石波为朱太平垫付医疗费24473.1元，因此，朱太平因治疗而产生的医疗费共28352.5元。结合以上认定，朱太平因本次事故产生的损失为：医疗费28352.5元、误工费13478.16元、交通费500元、残疾赔偿金31560元、住院伙食补助费1700元、营养费500元、住院期间的护理费2550元、鉴定费3474元，合计为82114.66元，另，精神损害抚慰金为5000元。因此，石波依法应承担的赔偿金额为：82114.66×70%+5000元=62480.26元。因石波为朱太平垫付了医疗费24473.1元，故石波应向朱太平赔偿损失62480.26元-24473.1元=38007.16元。一审法院在扣减石波垫付医疗费时处理有误，本院依法予以纠正。综上所述，上诉人朱太平的上诉请求于法无据，本院予以驳回。上诉人石波的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决有关医疗费部分认定事实不清，适用法律错误，本院予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初6426号民事判决第二项。二、变更广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初6426号民事判决第一项为：限石波于本判决发生法律效力之日起五日内向朱太平赔偿38007.16元。三、驳回朱太平的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1612元，由朱太平负担1193元，石波负担419元。朱太平上诉部分受理费2318元（朱太平已预交），由朱太平负担；石波上诉部分受理费50元（石波已预交），由朱太平负担。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  冯婉娥审判员  徐华毅二〇二〇年九月十一日书记员  黎紫姗