江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1809号上诉人（原审原告）：万安县未来五金机电销售店，住所地万安县芙蓉镇芙蓉大道，统一社会信用代码：92360828MA38C2KJ3N。经营者：邱鑫，男，汉族，1996年4月19日生，江西省万安县，住万安县。委托诉讼代理人：刘德华，广东大洲律师事务所律师。上诉人（原审被告）：振金生态科技有限公司，住所地：武汉市汉阳区四新北路**绿地国博广场**楼**办公**-1，统一社会信用代码：9142015MA4KNC0X00X。法定代表人：李玉芳。委托诉讼代理人：刘凯锋，江西祥昀律师务所律师。上诉人万安县未来五金机电销售店因与被上诉人振金生态科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服江西省万安县人民法院（2020）赣0828民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人万安县未来五金机电销售店委托诉讼代理人刘德华、被上诉人振金生态科技有限公司委托诉讼代理人刘凯锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。万安县未来五金机电销售店上诉请求：1、判令撤销万安县人民法院作出的（2020）0828民初528号判决书，改判被上诉人支付上诉人货款135458.20元，并自2020年1月1日起按每日万分之六计算逾期付款利息，至付清止。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人交易金额为761833.30元，而并非被上诉人主张的626375元。首先，一审诉讼过程中，由于被上诉人不认可阮海及陈巍系被上诉人员工。上诉人曾向万安县公安局报警控告阮海及陈巍涉嫌诈骗罪，万安县公安局就此事询问阮海，阮海确认其真名为阮斑海，在被上诉人处工作，其在上诉人的送货单中签署“阮海”予以确认送货金额。其次，上诉人与被上诉人签订的购销合同中，虽未明确约定被上诉人方应由何人签署送货单。被上诉人一审诉讼过程认可严家国为其公司员工，但其签署的送货单总额仅为9859元，与被上诉人主张的626375元货款相距甚远。二、被上诉人主张上诉人与被上诉人双方的交易金额为626375元且已结清，在这类大额、繁杂的交易中，双方确认货物总额应提供送货单以及对账单予以核对，被上诉人已确认严家国签署了四份，说明双方存在签署送货单的交易习惯。同时《购销合同》亦未约定严家国为指定签收人，阮海在公安的询问笔录中确认其是以假名称签署送货单，根据民事证据的盖然性标准，上诉人认为亦可确认陈巍系被上诉人员工。再次，根据上诉人提供的上诉人与被上诉人股东顾友松的微信聊天记录，上诉人于2019年1月17日将2018年12月30日至2019年1月16日双方交易的对账单发给顾友松，顾友松回复“收到”。在其后的微信对话中，顾友松未就对账单载明的事项提出异议。该份对账单及上诉人一审提交的送货单均可保持一致，由此可见，严家国、阮海、陈巍均是被上诉人员工，其三人签名确认的送货单可证明上诉人与被上诉人双方的交易金额为761833.30元。最后，根据上诉人与被上诉人签订的《购销合同》第九条的约定，双方的结算方式为预算30%货款，合同签订日期（后）十五天内付清尾款，逾期未付每日按货物总额的0.06%收取利息。该条款明确约定了被上诉人逾期付款的违约责任，现被上诉人拒绝支付上诉人货款，应当承担违约责任。综上所述，上诉人与被上诉交易金额应为761833.3元，被上诉人尚欠上诉人135458.3元。振金生态科技有限公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的证据不清楚，送货单有很多签名，有的甚至没有签名。这些送货单不能作为本案上诉人销售货物的依据。上诉人在上诉状中所陈述的事实及理由与事实不符，认为被上诉人尚欠上诉人135458.3元没有依据。万安县未来五金机电销售店向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告货款135458.3元；2、要求被告从2020年1月1日按万分之六计算逾期付款利息至付清之日止（利息计算截止2020年3月31日2000元）；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年12月11日，原、被告双方签订总金额为869450元的购销合同，约定被告振金生态科技有限公司向原告订购电线、桥架等货物，计算方式为按实际交货数量结算。合同签订后原告按被告要求供货，截止起诉之日起，被告已支付原告货款626375元。现原告认为被告已支付的626375元货款，含之前双方已发生交易并已结清的26375元，之后原告还向被告送货735458.3元，除去被告已支付的600000元，还欠货款135458.3元未付清。一审法院认为：根据我国民事诉讼谁主张、谁举证的原则，当事人对自己的诉讼请求有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证明的情况下，法院应当以证据不足驳回其诉讼请求。本案原告主张被告欠货款135458.3元未付，应向法院提供证据加以证明该主张，但其向法院提供的证据无法达到其证明目的，故原告应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告万安县未来五金机电销售店的诉讼请求。二审期间，上诉人提交两组证据，证据1：上诉人经营者邱鑫与被上诉人股东顾友松以及员工阮海的微信聊天记录、转账截图。拟证明：上诉人经营者邱鑫向被上诉人的股东发送了对账单，股东回复予以确认，而对账单中包含了阮海、陈巍所签署的收货单，因此，二人所签的凭证载明的金额是双方交易所产生的。证据2：严家国与阮海签字的上诉人与被上诉人往来客户对账单。拟证明：往来对账单载明的送货日期、商品名称、数量、单价与上诉人一审提交的售后单对应，以此证明阮海、陈巍是被上诉人处的员工。被上诉人质证认为：对证据1：聊天记录的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明顾友松已经认可尚欠上诉人135458.3元的货款。对证据2：严家国与阮海签字的对账单的三性均有异议。被上诉人当庭提交一份手机截图，上面记载2020年7月6日在往来客户对账单的最后一页，有顾友松及严家国签字确认由135458.3元减去未支付的安装工资9600元，最后实际所欠货款金额是125858.3元，核减退货31427元，最后确认尚欠94431.30元。拟证明：双方本已达成和解，被上诉人同意支付尚欠货款94431.30元并退回31427元的货。上诉人质证认为：一审开庭后是有一个沟通过程，但我方对被上诉人提交的有顾友松及严家国签字确认货款金额是125858.3元，核减退货31427元，最后确认尚欠94431.30元货款的对账单并没有确认同意。本院认为，结合一审证据和上诉人提交的两组证据及被上诉人提交的一审庭审后顾友松及严家国在对账单最后一页签字确认尚欠货款的金额及提出退货金额的截图，可以表明被上诉人对上诉人销售商品售后凭证中阮海、陈巍的签字予以认可，故对上诉人提供证据所证明的目的予以采信。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，上诉人万安县未来五金机电销售店与被上诉人振金生态科技有限公司签订了总金额为869450元的购销合同，约定上诉人向被上诉人销售电线、桥架等五金机电产品，计算方式为按实际交货数量结算。上诉人提出，截止2020年1月20日，被上诉人尚欠货款135458.3元未支付。被上诉人辩称对上诉人售后凭证中涉及阮海、陈巍所签署的凭证单不予认可，该二人不是被上诉人员工。但从二审双方提交的证据来看，被上诉人已经认可尚欠上诉人主张的135458.3元中的125858.3元货款，只是提出在125858.3元所欠货款中要求退回其中31427元的货物。由此，被上诉人是认可了所涉欠款中阮海、陈巍签署的凭证单中货款。另经审查，上诉人主张的135458.3元货款中有9600元安装工资的售后凭证并没有被上诉人员的签字，且该金额被上诉人不予认可，故应予剔除。根据双方合同约定，应予合同签订日期十五天内付清尾款，逾期未付，每日按货物总额的0.06%收取利息，换算利率为月利率1.8%，未超过法律规定利率的上限，本院予以支持。因上诉人向被上诉人确认对账单的时间为2020年1月20日，故对所欠货款利息的时间应从2020年2月5日起计算。综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销江西省万安县人民法院（2020）赣0828民初528号民事判决；二、被上诉人振金生态科技有限公司在本判决生效之日起十日内支付上诉人万安县未来五金机电销售店货款125858.3元；并从2020年2月5日起按月利率1.8%计算逾期利息至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1525元，二审案件受理费3009.16元，共计4534.16元；由上诉人负担1192元，被上诉人负担3342.16元。本判决为终审判决。审判长 涂 强审判员 赖苏平审判员 王东平二〇二〇年九月二十八日书记员 张淑芳