山西省长治市上党区人民法院民事判决书（2020）晋0404民初658号原告：侯玉堂，男，1963年11月1日出生，汉族，住长治市。原告：张振英，女，1964年10月1日出生，汉族，住长治市。原告：郝某，女，1985年2月23日出生，汉族，住长治市。原告：侯某，男，2005年6月21日出生，汉族，住长治市。法定代理人：郝某，女，1985年2月23日出生，汉族，住长治市。上列原告委托诉讼代理人：史岩超，山西申慧芳律师事务所律师。被告：李江，男，1985年6月24日出生，汉族，住长治市。委托诉讼代理人：郑鹏旭，山西恒烨律师事务所律师。被告：苏军，男，1986年12月29日出生，汉族，住长治市。委托诉讼代理人：景和平，长治市劳动法律服务所法律工作者。被告：韩建芳，男，1987年2月1日出生，汉族，住长治市。委托诉讼代理人：孟俊杰，山西恒烨律师事务所律师。被告：李帅，男，1990年8月18日出生，汉族，住长治市。被告：郭平，女，1986年11月26日出生，汉族，长治市上党区荫城镇荫城村。委托诉讼代理人：景和平，长治市劳动法律服务所法律工作者。被告：张珊珊，女，1993年8月9日出生，汉族，住长治市。委托诉讼代理人：王晓军，长治市上党区韩店镇法律服务所法律工作者。原告侯玉堂、张振英、郝某、侯某与被告李江、苏军、韩建芳、李帅、郭平、张珊珊生命权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告侯玉堂、张振英、郝某及其委托诉讼代理人史岩超，被告李江委托诉讼代理人郑鹏旭，被告苏军委托诉讼代理人景和平，被告韩建芳委托诉讼代理人孟俊杰，被告李帅、郭平，被告张珊珊及其委托诉讼代理人王晓军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决各被告共同赔偿医疗费4821.9元、运尸费390元、处理丧葬事宜误工费3000元、死亡赔偿金199572元、丧葬费10150.35元、精神抚慰金15000元，被扶养人生活费12695.4元，共计245629.65；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月1日上午，苏军打电话叫死者侯凌凯去李江家暖房，侯凌凯乘苏军的车去李江家，暖房的人有侯凌凯、苏军、韩建芳、李帅、苏军妻子郭平、张珊珊六个人。当日中午，李江拿出两瓶一斤装的汾酒，几个人一直喝到下午3点多，由于各被告轮番灌酒，侯凌凯处于严重醉酒状态。在李江家喝完酒之后，李江、苏军、侯凌凯等几人又到韩建芳家喝酒，喝完酒后李江等人并未将侯凌凯送回家，而是李江提议到琚寨玉皇庙溜达，到了玉皇庙被告等人不顾侯凌凯醉酒状态，扔下侯凌凯让其四处乱逛，导致侯凌凯在无人护理的情形下从玉皇庙台阶上摔下，经抢救无效死亡。原告认为，各被告明知侯凌凯平时不能饮酒，仍劝其饮酒，导致侯凌凯严重醉酒，且各被告没有尽到将侯凌凯安全送回家的义务，导致侯凌凯在琚寨玉皇庙坠亡，应负赔偿责任，故诉至法院请求判如所请。被告李江辩称，原告诉称与事实不符，死者平时有饮酒习惯，且事故发生当天被告没有对死者进行劝酒，酒后要求死者回家但死者坚持要将韩建芳送回家，到韩建芳家后各被告并未过量饮酒，仅是将当天在李江家的剩余的酒喝了一杯，死者在韩建芳家休息了一会儿并未饮酒，死者醒来后坚持去玉皇庙，而非被告李江提议。死者作为完全民事行为能力人应当对自己的行为负责，各被告在共同饮酒情况下对其已经尽到劝阻义务，是死者未听劝阻导致事故发生，被告与事故发生无任何联系。另外事故发生后，被告作为朋友对死者已尽到公平责任，支付了2500元。综上，请求法院依法认定，驳回原告的诉讼请求。被告苏军辩称，1、被告到李江家暖房是自愿参加的，没有任何人要求，参加暖房人员来去自由，没有限制。参加暖房人员在暖房前没有特别要求和提示，故参加暖房人员没有谁护送谁回家的义务。2、受害人饮酒是事实，但是否饮酒过量或者醉酒应当有证据证明。3、受害人死亡和饮酒没有直接关系，参加暖房的人员对受害人生命权没有造成危害。4、被告苏军、郭平未喝酒也未劝其他人喝酒，且中途苏军、郭平离开，对受害人是否醉酒并不知情。5、受害人是否存在不能饮酒的疾病，另原告应证明被告有劝酒行为。6、受害人作为完全民事行为能力人对饮酒过量、醉酒可能导致的后果应当明知，对自己安全保护应当有足够的注意义务，据其他被告反映到韩建芳家喝的是在李江家剩下的半瓶酒，受害人未再喝酒的理由是晚上要上夜班，且期间没有人饮酒过量。7、受害人明知坐到护栏上有危险，出于自信非要坐到护栏上造成死亡后果是直接原因。综上，请求驳回原告对苏军的诉讼请求。另外事发后苏军支付受害人家属2000元。被告韩建芳辩称，1、原告诉称与事实不符，各被告在饮酒过程中没有劝酒行为，事发当日中午韩建芳已经在其姐夫家喝了半斤酒，下午一点左右到荫城后与苏军一起到李江家暖房，席间饮酒时没有划拳酒令等行为，均是根据自己身体情况饮酒。从李江家出来后各被告考虑到受害人上晚班的情况，要求其回家，但受害人坚持同各被告将韩建芳送回家。到达韩建芳家后，韩建芳让受害人休息一会儿，期间韩建芳与李江李帅等又喝了一小杯。之后韩建芳饮酒过多，意识不清，各被告考虑到韩建芳饮酒过多相继离开。下午四五点钟，有朋友告诉韩建芳受害人出事在医院，韩建芳考虑到受害人住院情况通过微信转给原告500元抢救费，后又支付了2000元。2、受害人系完全民事行为能力人，对自己的身体状况有认知能力与控制能力，受害人去玉皇庙应当对可能发生的危害后果具有明确认识，故应驳回原告对被告的诉讼请求。被告李帅辩称，原告诉称与事实不符，在李江家喝酒其没有劝酒。送受害人回家时，受害人拒绝下车坚持送韩建芳回家，到达韩建芳家后受害人也未饮酒。后受害人提议去玉皇庙，其作为成年人明知坐在护栏上有危险，仍然坐上导致出事。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告郭平辩称意见与被告苏军辩称意见相同。被告张珊珊辩称，被告张珊珊不存在任何过错或过失，对本案不承担任何赔偿责任。事发当日下午一点半左右，被告张珊珊离开李江家，对此后发生的事情一概不知。另外受害人出事后，其处于友情角度支付了原告2000元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告向法庭提供了以下证据：1、户口本，证明原告侯玉堂、张振英、郝某、侯某与受害人侯凌凯系近亲属关系，各原告诉讼主体适格。2、医疗费票据12支、住院病历，证明受害人侯凌凯系高空坠亡，在长治医学院附属和平医院治疗支出16073.12元。3、视频光盘一张，证明受害人侯凌凯事发前已经处于严重醉酒状态，不省人事。4、长治市公安局上党分局询问笔录，证明受害人死因与各被告劝酒或放任其饮酒有关，且受害人在醉酒后各被告未将受害人送回家而是带至玉皇庙，没有尽到相互帮助和临时监护的法定义务，对受害人死亡存在过错应当承担赔偿责任。被告李江针对原告提供的证据质证意见为：对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，但不能作为原告主张赔偿的依据；对证据3真实性无异议，对原告的证明目的不认可，视频显示受害人只是在休息；对证据4，根据笔录显示受害人事发前骑在玉皇庙护栏上吸烟，且受害人处于清醒状态而非醉酒。该笔录证明受害人死亡与各被告之间无直接关系，另笔录也不能证明受害人是在各被告劝酒灌酒情形下致醉酒。综上该笔录不能证明受害人死亡与被告存在关联性。被告苏军、李帅、郭平、张珊珊针对原告提供的证据质证意见与被告李江质证意见相同。另被告郭平补充意见为：在张珊珊走后，其和苏军也走了，之后苏军被叫回去，事发时其不在现场；被告张珊珊补充意见为：其从李江家出来后，之后的事情没有参与也不知情。被告韩建芳针对原告提供的证据质证意见为：对证据1、2真实性无异议；对证据3证明目的不认可，该视频印证各被告陈述的到韩建芳家后，受害人没有再饮酒而是在沙发上休息；对证据4其中苏军的笔录内容“去送韩建芳途中路过死者家时，问侯凌凯是否回家，侯凌凯陈述不回家要一起送，到韩建芳家后，侯凌凯因为要上夜班就在韩建芳家睡着了”。该陈述与各被告陈述一致，能说明受害人侯凌凯在韩建芳家没有饮酒。被告李江向法庭提供了微信截屏2页，该微信系被告苏军与李江的聊天记录，证明2020年4月1日，是苏军等主动到李江家暖房的事实，李江并没有邀请。原告针对被告李江提供的微信截屏真实性无异议，但该微信聊天记录并未显示是否存在邀请，该证据与本案没有关联性。被告苏军、韩建芳、李帅、郭平、张珊珊对李江提供的证据质证表示无异议。被告苏军、韩建芳、李帅、郭平未向法庭提供证据。被告张珊珊申请证人刘某出庭作证，证人刘某与张珊珊系朋友关系，证明2020年4月1日下午1点半左右，其叫张珊珊去打麻将，直到下午6、7点左右离开。原告针对被告张珊珊申请的证人出庭证言质证认为，证人证言仅能反映张珊珊在1点半后打麻将的事实，不能证实席间有无饮酒及劝酒的事实。被告李江、苏军、韩建芳、李帅、郭平未发表质证意见。综合原、被告举证、质证情况，本院认证如下：关于原告提供的证据，证据1、2各被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；证据3各被告对真实性未提出异议，视频显示受害人侯凌凯身体失衡、神志不清、不能正常坐立，被人触动时没有反应，且结合证据4中平玉梅询问笔录，在事发前受害人侯凌凯符合醉酒表现；证据4各被告对真实性未提出异议，且该笔录系公安部门依职权依法制作的询问笔录，加盖了公安部门相关公章，本院对其真实性予以确认，根据该笔录以及当事人庭审陈述，能够确认2020年4月1日中午，被告李江、苏军、韩建芳、李帅、受害人侯凌凯在李江家午饭时饮酒的事实，以及从李江家散席后，被告李江、苏军、韩建芳、李帅又继续在被告韩建芳家饮酒的事实。关于被告李江提供的微信截屏，原告及其他被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。关于被告张珊珊申请的证人出庭证言，原告及其他被告认可张珊珊1点半离开李江家去打麻将的事实，对此本院予以确认。关于原告提出不排除张珊珊席间饮酒、劝酒的行为，本院认为，根据在案证据以及当事人庭审陈述，能够确认被告张珊珊事发当日中午在李江家未饮酒以及有事提前离开的事实。经审理查明，被告李江、苏军、韩建芳、郭平、张珊珊以及受害人侯凌凯均系朋友关系，被告李帅系被告李江堂弟。2020年4月1日，被告苏军、韩建芳、李帅、郭平、张珊珊以及受害人侯凌凯为被告李江新房屋暖房。当日中午，被告李江在其家准备了宴席，席间被告李江、苏军、韩建芳、李帅、受害人侯凌凯共同饮了白酒，下午1时30分左右被告张珊珊有事提前离席，2时左右被告苏军、郭平也离开回自己家，后被告苏军又返回被告李江家，直到下午3时左右散席。散席后由被告苏军驾车与被告李江、李帅、受害人侯凌凯一同送被告韩建芳回家，到被告韩建芳家后，被告李江、苏军、韩建芳、李帅又继续饮酒，期间受害人侯凌凯身体失衡，斜坐在沙发上，神志不清，被人触动时没有反应，其行为状态符合醉酒表现。在被告韩建芳家待了约1小时左右，被告苏军驾车与被告李江、李帅以及受害人侯凌凯离开韩建芳家，到附近牛神山、琚寨玉皇观游玩。在琚寨玉皇观游玩时，受害人侯凌凯不慎从台阶上摔下来，后受害人侯凌凯被送往长治医学院附属和平医院住院治疗3天，被诊断为急性重型开放性颅脑损伤、脑疝、颅骨骨折等病症，2020年4月4日受害人侯凌凯去世。事发后，被告李江支付了原告2500元，被告苏军支付了原告2000元，被告韩建芳支付了原告2500元，被告张珊珊支付了原告2000元，各被告均表示所支付的款项系出于与受害人侯凌凯友情，不是赔偿。另查明，原告侯玉堂系侯凌凯父亲，张振英系侯凌凯母亲，郝某系侯凌凯妻子，侯某系侯凌凯儿子。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，受害人侯凌凯作为完全民事行为能力的成年人，应当预见饮酒及过量饮酒可能发生的危害，但其缺乏对自身的约束、控制，最终导致饮酒后神志不清、处于醉酒状态。之后受害人侯凌凯到琚寨玉皇观游玩时，不慎从台阶上摔下来受伤经抢救无效死亡，其自身存在过错，应承担主要责任。被告李江、苏军、韩建芳、李帅作为共同饮酒人，在饮酒后已经意识到受害人侯凌凯神志不清、处于醉酒状态，不但未将受害人安全护送回家，反而与受害人到庙观游玩，最终导致受害人从台阶上摔下受伤死亡，同饮者未尽到安全注意义务及安全护送义务，存在过失，应承担一定民事赔偿责任。综合本案案情，本院酌情确定被告李江、苏军、韩建芳、李帅承担20%民事赔偿责任，其中每人承担5%民事赔偿责任。关于被告郭平、张珊珊，因二人在宴席散席前已经离开，且并未共同饮酒，在案证据也不能证明被告郭平、张珊珊存在劝酒、灌酒行为，故原告要求被告郭平、张珊珊承担民事赔偿责任的诉请，本院不予支持。关于原告主张的各项损失，本院依法认定为：1、医疗费16073.06元；2、死亡赔偿金665240元，按照上年度城镇居民人均可支配收入33262元计算20年，为33262元×20年=665240元；3、丧葬费36103.5元，按照上年度职工月均收入标准计算6个月为36103.5元；4、被扶养人生活费31738.5元，被扶养人侯某2005年出生，抚养年限为3年，按照上年度城镇居民人均消费支出21159元计算，为21159元×3年/2人=31738.5元；5、精神抚慰金酌情确定50000元；6、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费交通费等酌情确定2000元。以上共计801155.06元。被告李江、苏军、韩建芳、李帅各承担5%民事赔偿责任，即每人赔偿原告40057.75元。关于原告主张的运尸费，本院已计算了丧葬费，不再支持。综上所述，为维护民事主体的合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告李江、苏军、韩建芳、李帅于本判决生效后十五日内分别赔偿原告侯玉堂、张振英、郝某、侯某40057.75元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4984.5元，由原告侯玉堂、张振英、郝某、侯某负担1736.5元，被告李江、苏军、韩建芳、李帅各负担812元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 崔阿勇人民陪审员 金玉英人民陪审员 王桃花 二〇二〇年九月十八日书 记 员 李晓晓