浙江省湖州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙05行初89号 原告赵友林，男，1958年10月23日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 委托代理人金云妹，女，1959年4月29日出生，汉族，住湖州市，系原告之妻。 委托代理人王尔君，男，1980年7月20日出生，汉族，住湖州市吴兴区××街道××村××幢××室，系原告女婿。 被告湖州南太湖新区管理委员会，住所地湖州市红丰路**。 法定代表人吴智勇，该管理委员会主任。 出庭应诉负责人费勤芳，该管理委员会分管领导。 委托代理人何立兰。 委托代理人施伟伟，浙江银湖律师事务所律师。 原告赵友林诉被告湖州南太湖新区管理委员会行政协议一案，本院于2019年12月6日立案受理后，依法向被告湖州南太湖新区管理委员会送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，湖州南太湖新区管理委员会在法定期限内答辩和举证。本院依法组成合议庭，于2020年3月31日第一次公开开庭审理了本案，原告赵友林的委托代理人金云妹、王尔君，被告湖州南太湖新区管理委员会（以下简称南太湖管委会）的出庭应诉负责人费勤芳及委托代理人李旭辉、施伟伟到庭参加诉讼；于同年6月22日第二次公开开庭审理了本案，原告赵友林的委托代理人金云妹、王尔君，被告南太湖管委会的出庭应诉负责人费勤芳及委托代理人何立兰、施伟伟到庭参加诉讼。经双方当事人申请，本案进行庭外协调，协调期间不计入审理期限。经浙江省高级人民法院批准，本案延长审理期限至2020年12月6日，本案现已审理终结。 2017年4月20日，湖州太湖旅游度假区拆迁事务所与原告赵友林签订了《农房拆迁安置补偿协议书》。 原告赵友林起诉称，原告房屋位于湖州市南太湖新区（原太湖度假旅游区）滨湖街道黄龙洞蒋家圩79号。2017年1至4月间，滨湖街道长田漾管理处以各种手段胁迫原告户在部分问题未核实清楚的情况下签订了安置协议。至2017年4月，原告女儿金燕燕已处于临产期，为顾及胎儿及孕妇生命健康安全，同月20日，原告被迫与滨湖街道长田漾管理处签订了空白协议，（2018）浙0523行初242号行政案件亦可佐证相关情况。截止诉讼时，原告户拆迁安置遗留下来的问题始终未能解决，具体体现在：原告岳父赵惠云因村干部提供原告妻子父母已离婚的不实信息，致使赵惠云未能获得安置；原告女婿王尔君因户口问题暂时给予安置25㎡。2018年，原告多次向长田漾拆迁管理处反映，要求解决上述遗留问题，因长田漾拆迁管理处撤并，原告找到滨湖街道办事处（以下简称滨湖街道）相关领导，并根据要求提交证明材料，后原告多次向滨湖街道反映相关问题，但始终未果；直至2019年7月24日，原告再次找到滨湖街道，滨湖街道以需将原告户遗留问题与（2018）浙0523行初232号案件一并解决为由对原告户合理补偿安置要求不予处理，严重侵害了原告户合法权益。综上，请求法院变更《农房拆迁安置补偿协议》，补充安置75㎡。 原告赵友林向本院提交了以下证据材料： 第一组：1.《梅西社区农房拆迁安置补偿协议书》，2.《补充协议》，3.《拆迁补偿费用明细表》，4.《湖州市房地产价格评估单》，证明2017年4月，原告与被告南太湖管委会签订了补偿协议； 第二组：5.照片10张5页，6.《出生医学证明》，证明原告系被迫签订补偿协议； 第三组：7.《治安调解协议书》，8.结婚证复印件、户口本复印件、身份证复印件、自书材料，证明原告岳父赵惠云应当享受50㎡安置； 第四组：9.含山县公安局昭关派出所出具的证明，10.含山县昭关镇人民政府、含山县昭关镇东兴村民委员会出具的证明，11.身份证复印件，证明原告女婿王尔君应当再补充安置25㎡； 第五组：12.（2018）浙0523行初232号行政判决书，证明此案与本案不存在关联性，相关部门要求一并解决两案争议不符合法律规定； 第六组：13.滨湖街道拆迁办公室主任录音，14.滨湖街道主任录音，证明滨湖街道对原告户拆迁安置相关问题不作为，并告知原告该问题需由其上级部门南太湖管委会研判； 第七组：15.湖州市滨湖街道黄龙洞村村民委员会出具的证明，16.父母赡养协议，证明原告妻子金云妹系赵惠云拆迁安置补偿权益的合法继承人； 第八组：17.（2018）浙05行初65号行政判决书，证明被告南太湖管委会系本案适格被告； 第九组：18.录音光盘，证明涉案区块拆迁不规范，同一地块适用不同标准且对原告户进行了逼迁，原告户评估报告时间系篡改； 第十组：19.《农房拆迁安置补偿协议书》及相应照片，证明原告户所签协议系空白协议； 第十一组：20.黄龙洞村同类人员安置材料，证明原告诉请具有合理性； 第十二组：21.《湖州市城市总体规划（2003-2020）》，证明2003年原告户所在村已被纳入城市规划区； 第十三组：22.《浙江省建设用地审批意见书》，23.浙江省征地信息公开平台截图，24.湖州市南太湖新区2019年度计划第8批次建设用地情况汇总表，25.建设用地呈报材料“一书三方案”，证明涉案土地流转申报及审批情况； 第十四组：26.《湖州市市区国有土地上房屋征收有关补偿补助和奖励等规定》，证明被告应当按照相应政策对原告进行补偿安置。 第十五组：27.《太湖旅游度假区农房拆迁安置补偿协议书》，28.《补充协议》，29.实名举报结果反馈单，证明被告所述涉案地块拆迁安置依据与事实不符及原告的诉请具有事实与法律依据。 被告南太湖管委会答辩称，1.原告不具有就赵惠云能否享受安置50㎡事项提起行政诉讼的权利；原告请求依法确认南太湖管委会对原安置协议进行纠错补正即变更原安置协议约定房屋安置面积基础上增加75㎡，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》关于受案范围之规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应程序上予以驳回；原告与被告签订《农房拆迁安置补偿协议》时间为2017年4月，原告提起本案诉讼的时间为2019年12月，其提起本案诉讼已超过法定起诉期限。2.涉案《农房拆迁安置补偿协议》系双方对安置人数、安置面积等事项协商一致后依法签订的，该协议内容合法有效，无可变更之法定情形，依法受法律保护。赵惠云、王尔君不符合安置50㎡的安置政策，赵惠云在滨湖街道黄龙洞村未曾有合法户籍，亦不属于黄龙洞村民委员会集体经济组织成员，无该村集体经济合作社股权。综上，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告南太湖管委会在法定期限内向本院提交了以下证据材料： 第一组：1.统一社会信用代码证明，证明被告南太湖管委会的主体资格； 第二组：2.《梅西社区农房拆迁安置补偿协议书》，3.《补充协议》，4.《拆迁补偿费用明细表》，5.《第四次全国人口普查户口登记表》，证明原告赵友林与被告南太湖管委会就涉案房屋拆迁安置补偿达成一致意见并签订了协议； 第三组：6.户口登记表，7.户口本复印件，8.身份证复印件，证明赵惠云、王尔君在涉案拆迁地块无合法户籍，不符合安置条件； 第四组：9.《湖州市中心城市规划区征用土地农房拆迁补偿安置管理办法（试行）》（湖政函[2003]49号），10.《湖州太湖旅游度假区管理委员会关于印发度假区集体土地上房屋拆迁人员安置实施办法的通知》，证明涉案《农房拆迁安置补偿协议书》符合法律规定，合法有效。 本院依职权调取了《关于调整度假区特殊人员拆迁安置方案的专题会议纪要》，证明涉案地块拆迁安置政策发生了调整。 经庭审，原告赵友林、被告南太湖管委会就在案证据材料发表如下质证意见： 被告对原告提交的证据1-4、11、17的三性无异议，对证明目的有异议，对证据5-7、15-16、21-26的关联性和证明目的有异议，对证据8的真实性无异议，对证明目的有异议，认为可以证明赵惠云户口已迁出黄龙洞村，不符合安置条件，对证据9-10、27-28的三性有异议，对证据12的三性无异议，对关联性和证明目的有异议，对证据13-14、18-20的三性和证明目的有异议，对证据29的关联性有异议；被告对本院依职权调取的证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该政策不适于原告户；原告对被告提交的证据1的三性无异议，对证据2-5的真实性无异议，对合法性有异议，对证据6-10的真实性无异议，对关联性有异议；原告对本院依职权调取证据的真实性、合法性无异议，部分关联性有异议，认为涉案地块拆迁安置过程中另有部分政策未包含在《会议纪要》中。 经庭审质证，本院对在案证据作如下统一认定： 原告提交的证据1-4结合被告提交的证据2-5可以证明涉案《农房拆迁安置补偿协议书》签订情况，证据7-11结合被告提交的证据6-8可以证明王尔君、赵惠云户籍身份及安置政策享受情况，被告提交的证据1可以证明被告主体资格，证据9-10结合本院依职权调取的《会议纪要》可以证明涉案地块的拆迁安置标准调整情况，对上述证据证明力本院予以确认；原告提交的证据5、13-14、18-20达不到其主张的证明目的，证据12、15-17、21-26与本案没有关联性，证据27-29不符合新证据的形式要件，对上述证据证明力本院不予确认。 经审理查明，赵友林系湖州市南太湖新区滨湖街道黄龙洞村村民。2017年4月20日，湖州太湖旅游度假区拆迁事务所（甲方）与赵友林（乙方）签订《农房拆迁安置补偿协议》及《补充协议》，约定对该户位于湖州南太湖新区××街道××村蒋家圩的房屋进行拆迁，并对乙方5人共计安置275㎡，其中赵友林安置50㎡，金云妹安置50㎡，金燕燕安置50㎡，王尔君安置25㎡，王玛莉安置100㎡（含独生子女照顾50㎡）。涉案协议签订后，原告户领取了部分安置房，尚余50㎡安置房未领取。原告以涉案协议对王尔君少安置25㎡，遗漏赵惠云的安置份额50㎡为由诉请变更协议，增加安置75㎡。 另查明，赵友林户户内成员包括赵友林及配偶金云妹；金燕燕系赵友林、金云妹之女，原系赵友林户户内成员，后户口迁入湖州市吴兴区××街道××村××幢××室；王尔君系金燕燕配偶，原为安徽省马鞍山市含山县昭关镇东兴大队油坊庄村民，其出生至大学前为农业户口，后因求学户口转为非农户口，现其户籍地为湖州市吴兴区××街道××村××幢××室；王玛莉系金燕燕、王尔君之女，户籍地为湖州市吴兴区××街道××村××幢××室；赵惠云系金云妹之父，其户籍地为湖州市南浔区××镇××路××号，在涉案地块无土地承包经营权，已于2017年5月1日去世。 又查明，2018年4月，湖州太湖旅游度假区管理委员会制定《关于调整度假区特殊人员拆迁安置的专题会议纪要》，该《会议纪要》第二条规定：“适用对象：未安置结束的区域参照此政策。”，第三条第（四）项规定：“配偶农变居人员：此类人员原政策25㎡，现调整为配偶农变居50㎡”，王尔君符合上述配偶农变居安置平方调整政策。 再查明，2019年6月，南太湖管委会成立，赵友林户所在的黄龙洞村属南太湖管委会辖区。 本院认为，本案争议焦点在于原告赵友林提出的变更涉案《农房拆迁安置补偿协议》，增加安置平方的诉讼请求是否具有事实与法律依据。原告赵友林诉请增加安置平方理由有二，其一是赵惠云符合安置条件，涉案《农房拆迁安置补偿协议》遗漏对赵惠云安置，本院认为，被告自认涉案协议签订依据为《湖州太湖旅游度假区管理委员会关于印发度假区集体土地上房屋拆迁人员安置实施办法的通知》，赵惠云户籍不在涉案拆迁地块，且在该地块无土地承包经营权，不符合该《实施办法》规定的“常规安置对象”即“在征迁范围内具有合法房屋产权，在户改前具有常住农村户口，享有土地承包经营权的并实际居住的人员，包括家庭联产承包责任制完成后因土地征用而农转非人员和农转非后正常婚嫁和新出生的人员”，亦不符合该《实施办法》规定的“特殊安置对象”，故原告该项主张与事实不符，本院不予支持；其二是涉案《补偿协议》对王尔君少安置25㎡，本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条第二款规定：“人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”涉案《农房拆迁安置补偿协议》虽约定对王尔君安置25㎡，但2018年4月湖州太湖旅游度假区管理委员会出台了《关于调整度假区特殊人员拆迁安置的专题会议纪要》第三条第四点规定“配偶农变居人员，由原政策25㎡，现调整为配偶农变居50㎡”，具体到本案中，金燕燕系户改前涉案拆迁地块的在册农业户口，其配偶王尔君原系农业户口，后因求学转为非农业户口，被告自认王尔君符合上述政策，其安置平方应由25㎡调整至50㎡，故原告赵友林关于增加对王尔君25㎡安置的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，鉴于王尔君安置面积增加25㎡，原告赵友林户安置总面积应由275㎡应调整至300㎡。综上，涉案《农房拆迁安置补偿协议》履行过程中，涉案地块拆迁安置政策调整发生重大变化，继续履行原协议对原告户不公平，故需对涉案《农房拆迁安置补偿协议》约定的安置平方予以调整，据此，依照《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六之规定，判决如下： 一、变更原告赵友林与湖州太湖旅游度假区管理委员会于2017年4月20日签订的《梅西社区农房拆迁安置补偿协议书》第一条第三项中“应安置总面积275㎡”为“应安置面积300㎡”。 二、驳回原告赵友林的其他诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由湖州南太湖旅游度假区管理委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  许婷婷 审 判 员  彭伟伟 人民陪审员  周建华 二〇二〇年九月二日 书 记 员  凌烈妮