重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书（2019）渝05行初608号原告岳兴彭，男，汉族，1940年10月6日出生。住址：重庆市南岸区。委托代理人赵萍，重庆百事得律师事务所律师。被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路**。法定代表人唐良智，市长。委托代理人刘渝，该单位工作人员。委托代理人蔡显跃，重庆市南岸区规划和自然资源局公职律师。第三人重庆市南岸区规划和自然资源局。住。住所地：重庆市南岸区南城大道**/div>法定代表人张超林，局长。出庭负责人何全祖，纪检组长。委托代理人董颖，该局工作人员。原告岳兴彭诉被告重庆市人民政府（简称市政府）、第三人重庆市南岸区规划和自然资源局（简称南岸规资局）土地行政裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告岳兴彭诉称，市政府所作渝府地裁〔2019〕66号《征地补偿安置争议裁决书》（简称《66号裁决书》）认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，应当被依法撤销。理由如下：一、《66号裁决书》事实不清，证据不足。（一）岳兴彭户的房屋、承包地、林地位于新房子组多处，市政府没有任何证据证明岳兴彭户的房屋、承包地、林地位于渝府地〔2007〕641号批文征地范围内。《66号裁决书》关于“岳兴彭户房屋和土地在渝府地〔2007〕641号批文征地范围内”的事实没有依据。（二）岳兴彭户2009年9月30日没有与重庆市南岸区征地办公室（简称南岸征地办）签订《农转非住房货币安置协议书》（简称《安置协议书》），也没有在当天领取货币安置款264000元。《66号裁决书》关于“2009年9月30日，岳兴彭户与南岸征地办签订《安置协议书》，当日领取了该笔费用”的事实认定错误。岳兴彭户没有委托周锡利代为签字，岳兴彭户也没有领取到土地补偿费3157.30元。《66号裁决书》关于“根据《新六村新房子组江南化工征地土地补偿（211890.00元）分配》，岳兴彭户应领取土地补偿费3157.30元，已由周锡利代为签字”的事实认定没有证据。二、《66号裁决书》适用法律错误。《66号裁决书》以岳兴彭户的承包地、林地、房屋在渝府地〔2007〕641号征地范围内的事实为基础，由于该事实不成立，市政府驳回岳兴彭申请的裁决适用法律错误。三、《66号裁决书》程序违法。裁决中，岳兴彭称没有签订过协议、没有领款，相关协议、领款单上的签字不属实。市政府直接认定签字，程序违法。请求判决：一、撤销《66号裁决书》、责令市政府重新作出裁决；二、对市政府《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》（渝府办发〔2016〕98号）的违法性进行审查。被告市政府辩称：一、市政府具有作出《66号裁决书》的法定职责。二、市政府所作《66号裁决书》程序合法。三、《66号裁决书》事实清楚、证据充分，内容适当、适用法律正确。2007年8月15日，经市政府批准，同意征收广阳镇明月村明月村民小组、新六村新房子村民小组部分集体土地。周世珍（岳兴彭之妻）为此次征地农转非人员，周世珍已于2008年参加储蓄式养老保险。2007年8月22日，经市政府《关于南岸区实施茶园工业园B区规划建设用地的批复》（渝府地〔2007〕641号）批准，同意征收广阳镇明月村明月村民小组、新六村新房子村民小组部分集体土地。2009年2月9日，重庆市南岸区人民政府（简称区政府）发布《征收土地公告》（南府征公〔2009〕01号）；2009年4月22日，区政府作出《关于同意广阳镇明月村新六村新房子等村民小组征地拆迁补偿安置方案的批复》（南岸府发〔2009〕138号）。岳兴彭、岳烽、岳琴为本次征地农转非安置人员，安置补助费根据《江南化工项目参保余额发放表》，岳烽实领金额22234元、岳琴实领金额22234元、岳兴彭实领金额-210元（应领余额15950元，扣除已领养老金额16160元），岳兴彭已于2012年3月21日分别签字确认领取；根据《新六村新房子组江南化工征地土地补偿（211890.00元）分配》，岳兴彭户应领取土地补偿费3157.30元，已由周锡利代为签字领取。岳兴彭户房屋和土地在渝府地〔2007〕641号批准征地范围内，2009年9月30日，岳兴彭户与南岸征地办签订《安置协议书》，安置对象为周世珍、岳兴彭、岳烽（岳兴彭女儿）、岳琴（岳兴彭女儿），住房货币安置标准2200元/平方米，安置面积30平方米/人，即66000元/人，四人共计264000元，当日已领取该笔费用。岳兴彭提出补偿宅基地3万元的请求，区政府批准实施的方案中没有宅基地补偿项，岳兴彭所提请求没有法律依据。岳兴彭户已与南岸征地办签订《安置协议书》，岳兴彭提出的应得住房补助费八人、按每人16.5万元计算的请求不属于裁决受理范围。岳兴彭提出按1.8万元/亩、5亩地土地补偿费9万元的请求，岳兴彭不具有申请资格，且根据《新六村新房子组江南化工征地土地补偿（211890.00元）分配》，周世珍户应领取土地补偿费3157.30元，已由周锡利代为签字。岳兴彭提出安置费每人3.8万元，社保资金支付给社会保障部门的请求，周世珍已参加储蓄式养老保险并领取了余额部分。岳兴彭其余申请均没有法律依据。请求驳回岳兴彭的诉讼请求。第三人南岸规资局述称与市政府答辩意见一致。经审理查明，《66号裁决书》查明如下事实：根据重庆市公安局《常住人口登记卡》和《全户人口增减记载》，岳兴彭为户主，户别农业家庭户口，全户人口岳兴彭、岳烽、岳琴，周世珍征地迁出。2007年8月15日，经市政府《关于重庆绕城公路东段南岸区境内工程建设用地的通知》（渝府地〔2007〕548号）批准，同意征收广阳镇明月村明月村民小组、新六村新房子村民小组部分集体土地。周世珍（岳兴彭之妻）为此次征地农转非人员，周世珍已于2008年参加储蓄式养老保险。2007年8月22日，经市政府渝府地〔2007〕641号批复批准，同意征收广阳镇明月村明月村民小组、新六村新房子村民小组部分集体土地。2009年2月9日，区政府发布《征收土地公告》（南府征公〔2009〕01号）；2009年4月22日，区政府作出《关于同意广阳镇明月村新六村新房子等村民小组征地拆迁补偿安置方案的批复》（南岸府发〔2009〕138号）。岳兴彭、岳烽、岳琴为本次征地农转非安置人员，安置补助费根据《江南化工项目参保余额发放表》，岳烽实领金额22234元、岳琴实领金额22234元、岳兴彭实领金额-210元（应领余额15950元，扣除已领养老金额16160元），岳兴彭已于2012年3月21日分别签字确认领取；根据《新六村新房子组江南化工征地土地补偿（211890.00元）分配》，岳兴彭户应领取土地补偿费3157.3元，已由周锡利代为签字。岳兴彭户房屋和土地在渝府地〔2007〕641号批准征地范围内，2009年9月30日，岳兴彭户与南岸征地办签订《安置协议书》，安置对象为周世珍、岳兴彭、岳烽（岳兴彭女儿）、岳琴（岳兴彭女儿），货币安置标准2200元/平方米，安置面积30平方米/人，即66000元/人，四人共计264000元，当日已领取该笔费用。《66号裁决书》认为：岳兴彭提出补偿宅基地3万元的请求，区政府批准实施的补偿安置方案中没有宅基地补偿项。根据市政府第55号令的有关规定，岳兴彭所提该项请求没有法律依据。岳兴彭户已与南岸征地办签订《安置协议书》，根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》（渝府办发〔2016〕98号）第八条第一款“按照实施征地时的政策规定标准，申请人已与征地实施机构签订了征地补偿安置协议或领取了补偿安置费用的”规定，岳兴彭提出的应得住房补助费八人按每人16.5万元计算的请求不属于裁决受理范围。关于岳兴彭提出按1.8万元/亩地，5亩地土地补偿费9万元的请求。根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》（渝府办发〔2016〕98号）第七条：“对土地补偿费标准和人均耕地面积、安置农业人口数的认定有争议的，由被征地的农村集体经济组织申请协调和裁决”的规定，岳兴彭不具有申请资格。且根据《新六村新房子组江南化工征地土地补偿（211890.00元）分配》，周世珍户应领取土地补偿费3157.3元，已由周锡利代为签字。岳兴彭提出安置费每人3.8万元，社保资金由实业公司支付给社会保障部门的请求。根据《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置标准做好征地补偿安置工作的通知》（渝府发〔2005〕67号）第一条第（一）款第3项第（1）点的规定：“经本人申请和土地行政主管部门审核同意，由土地行政主管部门将土地补偿费、安置补助费中的23500元交由保险公司办理储蓄式养老保险，余额支付给本人。”周世珍为渝府地〔2007〕548号征地农转非人员，土地补偿费、安置补助费为27600元/人，周世珍已参加储蓄式养老保险并领取了余额部分。根据《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（渝府发〔2008〕45号）第一条第（一）款第1项的有关规定：“对年满16周岁及以上的被征地农转非人员，其个人按照有关规定应缴纳参加城镇企业职工基本养老保险费用总额的50%，由土地行政管理部门从其安置补助费中代为划拨到劳动保障部门，专项用于该征地农转非人员的基本养老保险，安置补助费的其余部分支付给个人，用于安排其生产、生活。”安置补助费为2.8万元/人，根据《江南化工项目参保余额发放表》，岳烽实领金额22234元、岳琴实领金额22234元、岳兴彭实领金额-210元（应领余额15950元，扣除已领养老金额16160元），岳兴彭已于2012年3月21日分别签字确认领取。岳兴彭提出安置费每人3.8万元，社保资金由实业公司支付给社会保障部门的请求不符合渝府发〔2005〕67号、渝府发〔2008〕45号的有关规定。《66号裁决书》根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《重庆市土地管理规定》第三十七条和《重庆市征地补偿安置办法》等有关规定，裁决：一、对岳兴彭提出应得住房补助费八人按每人16.5万元计算，宅基地3万元以及按1.8万元/亩、5亩地土地补偿费9万元的请求予以驳回；二、对岳兴彭提出安置费每人3.8万元，社保资金由实业公司支付给社会保障部门的请求不予支持。岳兴彭不服该裁决，提起诉讼。诉讼请求如诉称所述。本院开庭审理中，岳兴彭申请证人出庭作证，拟证明岳兴彭房屋、土地的具体座落。岳兴彭还举示了相关图纸，拟证明岳兴彭的房屋和土地没有在任何一个征地批文中。市政府在答辩以及庭审中认为，岳兴彭的房屋、土地在渝府地〔2007〕641号征地批文范围内。2020年6月，市政府向本院提交了一份时间为2020年6月2日的说明（简称《0602说明》），《0602说明》载明，“经再次到‘江南化工征地项目’现场指认，周世珍原房屋宅基地，经仪器测量该宅基地坐标，周世珍原宅基地不在‘江南化工征地项目’红线范围内，在‘渝府地〔2017〕2031号’征地红线范围内。特此说明。”岳兴彭认为，周世珍的房屋也不在渝府地〔2017〕2031号红线范围内。事后，市政府向本院提交了一份由重庆欣荣土地房屋勘测技术研究所有限责任公司出具的时间为2020年5月27日的《土地面积测算报告书》，该报告书载明，岳兴彭原房屋用地范围涉及面积为67.28平方米，其中在渝府地〔2010〕560号征地批文范围内的面积为0.33平方米，在渝府地〔2017〕2031号征地范围内的面积为66.95平方米。岳兴彭认为，岳兴彭的房屋不在渝府地〔2010〕560号、渝府地〔2017〕2031号征地范围内。上述事实，有双方各自举示的证据予以证明。本院认为：市政府在裁决中认定，岳兴彭的房屋、土地在渝府地〔2007〕641号征地批文范围内。市政府以该事实为依据作出裁决。在本案诉讼中，市政府提交了《0602说明》和《土地面积测算报告书》，承认岳兴彭的房屋、土地不在渝府地〔2007〕641号征地批文范围内，而在渝府地〔2010〕560号、渝府地〔2017〕2031号征地范围内。《66号裁决书》关于岳兴彭户的房屋、土地在渝府地〔2007〕641号征地批文范围内的事实认定有误，以该事实为依据作出的裁决错误。《66号裁决书》应予撤销并由市政府重新作出行政行为。关于对规范性文件一并审查的诉讼请求，根据现行法律的规定，对规范性文件一并审查的诉讼不能单独提起，只能依附于当事人的实体争议诉讼，《66号裁决书》被撤销后，对规范性文件一并审查的诉讼本院将不再单独审理。应当指出的是，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”依条文内容可见，对没有征地批文的，不适用协调、裁决程序解决补偿安置争议。双方对岳兴彭户房屋、土地是否属于相关征地批文范围内的事实争议较大，该项争议还涉及到市政府是否具有裁决职权等程序性问题，市政府在重作行政行为时应首先对岳兴彭户房屋、土地是否属于相关征地批文范围内的事实进行查明并作出判定。本院依行政首次判断权原则不在本案中审理认定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告重庆市人民政府于2019年3月5日作出的渝府地裁〔2019〕66号《征地补偿安置争议裁决书》。二、责令被告重庆市人民政府依法重新作出行政行为。本案案件受理费50元，由被告重庆市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  张小明人民陪审员  金祥惠人民陪审员  张 燕二〇二〇年九月十一日书 记 员  刘 怡