吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初2745号 原告：长春市恒连商贸有限公司，住所地宽城区辽宁路**中韩友谊大厦619。 法定代表人：胡云菲，经理。 委托诉讼代理人：姚春玲，吉林开晟律师事务所律师。 被告：长春中韩商贸有限责任公司，住所地宽城区辽宁路**。 法定代表人：王秀利，经理。 委托诉讼代理人：李闵，吉林邦赢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建凤，该公司职员。 被告：王秀利，男，1968年10月3日出生，汉族，现住长春市宽城区。 委托诉讼代理人：李闵，吉林邦赢律师事务所律师。 被告：宽城区中韩大厦中韩时尚宾馆，住所地长春市宽城区辽宁路中韩大厦****。 经营者：李刚。 委托诉讼代理人：王会，吉林吉大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙桂兰，该宾馆负责人。 原告长春市恒连商贸有限公司（以下简称恒连公司）与被告长春中韩商贸有限责任公司（以下简称中韩商贸）、王秀利、宽城区中韩大厦中韩时尚宾馆（以下简称中韩宾馆）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒连公司的委托诉讼代理人姚春玲，被告中韩商贸的委托诉讼代理人李闵、王建凤，被告王秀利的委托诉讼代理人李闵，被告中韩宾馆的委托诉讼代理人孙桂兰、王会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒连公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告长春中韩商贸有限责任公司向原告支付占有长春市宽城区辽宁路5号中韩友谊大厦2-5层期间的双倍租金（按原租赁合同标注，期间自2020年7月8日起至整体迁出日止，暂计算至2020年7月16日单倍租金为109589元，双倍为219178元）；二、请求判令被告长春中韩商贸有限责任公司向原告整体交还承租的位于长春市××区；3.请求判令被告王秀利对签署第一项义务承担连带给付责任；4.案件受理费及保全担保费由二被告承担。在举证期限届满前，原告向本院申请追加中韩宾馆为本案被告，请求判令中韩宾馆立即从占用的吉林省长春市宽城区辽宁路中韩大厦四、五楼迁出。事实和理由：2010年7月14日，原告长春市恒连商贸有限公司与被告长春中韩商贸有限责任公司、王秀利签订《租赁合同》，约定原告将其依法取得的位于长春市××区出租给被告长春中韩商贸有限责任公司，租金前四年为每年250万元，此后每年500万元。被告王秀利对长春中韩商贸有限责任公司的合同权利义务承担连带责任。2020年5月13日，受疫情影响，被告与原告协商解除前述《租赁合同》，双方签订《关于长春中韩大厦一至五楼租赁合同解除的协议》，约定合同于2020年10月31日前解除，并腾迁完毕。逾期腾迁按原租赁合同日租金标准双倍支付租金。此协议签订后，原告开始沟通房屋出租事宜，并与如家宾馆达成意向。2020年6月30日，原被告再次协商，将前述协议中2-5层的交房时间提前到2020年7月8日，由原告返还租金52万元。该协议签订后，原告按约向被告返还了52万元租金，被告却至今未能腾迁。现政府部门正在对大厦进行整体外立面改造，被告占用的4、5层宾馆不配合改造工程，政府部门不断催促原告，并通知原告逾期承担法律责任。同时，被告的行为导致原告与第三方签订的租赁合同根本无法履行。多项损失不断扩大。现房屋4-5层仍由被告中韩宾馆占有。因原告与被告长春中韩商贸有限责任公司之间的租赁合同已经解除，被告长春中韩商贸有限责任公司无权同意被告中韩宾馆继续占用房屋。原告作为房屋所有权人，依法享有排除妨害的权利，从而实现完整物权。因此，被告中韩宾馆应当从占用的房屋内迁出。综上，原告为维护合法权益，诉诸贵院，请求依法判如所请。 被告中韩商贸辩称：1.答辩人与被答辩人约定的租赁房屋交割日期2020年10月31日并未截至，答辩人不应向被答辩人承担违约责任。2012年12月31日，答辩人与被答辩人签订《租赁合同》，由答辩人承租被答辩人位于长春市××区的全部面积（下称“租赁房屋”），租赁面积约为10400平方米，约定“若实际面积与上述面积有差异以实际面积为准”，租赁期限自2011年5月1日起至2023年4月30日止，租赁合同期限内头四年（2011年5月1日-2015年4月30日）每年人民币250万元，其余每年租金为人民币500万元。2020年5月13日，答辩人与被答辩人签订《关于长春市中韩大厦一至五楼租赁合同解除的协议》，双方同意中韩大厦一至五层整体租赁合同于2020年10月31日解除，并约定答辩人于2020年10月31日将租赁房屋腾迁完毕。2020年6月30日，被答辩人确实就租赁房屋二至五层提前交还一事与答辩人沟通，但双方并未达成一致意见，即被答辩人所述2020年7月8日交还租赁房屋二至五层的协议并未成立生效。因答辩人与被答辩人均为法人主体，双方未通过盖章方式予以确定，且补充协议中双方签字的人员，也并未获得相应的授权，因此双方就提前交还全部租赁房屋一事并未达成一致意见。被答辩人无权要求答辩人在2020年10月31日之前提前腾迁，更无权要求答辩人承担违约责任。2.答辩人与被答辩人通过事实行为就租赁房屋的二至三层进行了交割。2020年6月30日，答辩人与被答辩人就租赁房屋二至五层提前交还一事沟通后，虽然未对房屋交割的具体面积、交割的具体时间等条款达成一致意见，但就被答辩人的要求，答辩人已开始着手返还一事，并已将租赁房屋二至三层进行了事实交割，被答辩人接手后已委托第三方对租赁房屋的二至三层进行了拆除。但受疫情影响，答辩人无力返还租户租金，故被答辩人先向答辩人支付了50万元，答辩人已返还租户，通过返还的金额也可否定被答辩人所述返租52万元一事。并且，50万元并非被答辩人返还租赁房屋应退还的全部租金，根据《租赁合同》第七条约定，结合长春市房产中心出具的检测报告，如按被答辩人所述7月8日返还，租赁房屋年租金500万元，则被答辩人应退还答辩人7月8日至10月31日（115天）的租金，仅二至三层（5000.5平米）应退还751828元，二至五层（9238.55平米）应退还1389021元，这还未包括答辩人装修费用及答辩人与第三方中断经营所产生的相关费用及违约、赔偿责任，因此，被答辩人支付的50万元远远不足以弥补答辩人的损失，被答辩人所述双方2020年6月30日达成协议一事并不存在。3.答辩人知晓李刚承租四至五层经营宽城区中韩大厦中韩时尚宾馆并且拒绝提前腾让的事实，因其拒绝提前腾让，导致双方并未就四至五层提前腾让达成一致。《租赁合同》第十五条约定答辩人可将租赁房屋的全部或者部分转租，在此基础上，答辩人将租赁房屋四至五层转租给郭某、南亚东，并签订了《房屋租赁合同》，2018年10月12日，答辩人与郭某、南亚东租赁合同的全部权利和义务，继续承租四至五层用于经营宽城区中韩大厦中韩时尚宾馆。在被答辩人与答辩人沟通提前交还一事，但李刚拒绝提前交还，故导致双方对于四至五层提前腾让一事始终未达成一致，无法确定提前腾让的时间。并且李刚已违反与答辩人之间合同约定的房租交付时间，答辩人已通过诉讼主张权利，并确保按照答辩人与被答辩人约定的10月31日前交付四至五层。综上所述，答辩人与被答辩人在未达成提前腾让租赁房屋二至五层的协议前提下，被答辩人无权要求答辩人提前腾让，更无权要求答辩人承担违约责任。即便双方达成了7月8日交付的约定，答辩人也应仅就未交付的四至五层对应面积的日租金违约标准予以赔偿，而非全部租金。并且，答辩人将保留向被答辩人主张退还的租金、房屋装修、第三方中断经营所产生的相关费用及违约、赔偿责任。恳请贵院在查清上述事实及基础上，依法驳回被答辩人的不当诉请。 被告王秀利辩称：《租赁合同》是被答辩人一方提供的、订立时并未与答辩人协商，对于第16.8款自然人担保条款属于增加答辩人义务的条款，被答辩人并没有提供提示说明义务，因此该条款为典型的格式条款并有违合同公平原则，应为无效条款。并且该条款约定：“自然人王秀利自愿为乙方承担连带责任保证。保证乙方，当依法解除本合同时，乙方与其有关联的（包括与乙方合作方）第三人，不配合按本合同的约定或拖延办理交接时，给甲方造成的一切不利后果，保证人承担连带责任”中的“一切不利后果”约定不清，根据《担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”可见保证针对的是“债”，而非一切不利后果。此处约定过于模糊、笼统，完全是为了被答辩人一己之利设立的格式条款，答辩人不应就约定不清的格式条款承担连带责任。2.被答辩人与长春中韩商贸有限责任公司之间未发生需要承担保证责任的债务关系。长春中韩商贸有限责任公司（以下简称中韩公司）与被答辩人约定的租赁房屋交割日期2020年10月31日并未截至，中韩公司不应向被答辩人承担违约责任。2012年12月31日，中韩公司与被答辩人签订《租赁合同》，答辩人作为担保人签字，由中韩公司承租被答辩人位于长春市××区的全部面积（下称租赁房屋），租赁面积约为10400平方米，约定“若实际面积与上述面积有差异以实际面积为准”，租赁期限自2011年5月1日起至2023年4月30日止，租金合同期内头四年（2011年5月1日-2015年4月30日）每年人民币250万元，其余每年租金为人民币500万元。2020年5月13日，中韩公司与被答辩人签订了《关于长春市中韩大厦一至五楼租赁合同解除的协议》，双方同意中韩大厦一至五层整体租赁合同于2020年10月31日解除，并约定中韩公司于2020年10月31日将租赁房屋腾让完毕。2020年6月30日，被答辩人确实就租赁房屋二至五层提前交还一事与答辩人沟通，但双方并未达成一致意见，即被答辩人所述2020年7月8日交还租赁房屋二至五层的协议并未成立生效。因中韩公司与被答辩人均为法人主体，双方既未通过盖章方式予以确定，也无答辩人的签字，且补充协议中双方签字的人员，也并未获得相应的授权，因此双方提前交还全部租赁房屋一事并未达成一致意见。被答辩人无权要求中韩公司在2020年10月31日之前提前腾迁，更无权要求其承担违约责任。中韩公司与被答辩人通过事实行为就租赁房屋的二至五层进行了交割。2020年6月30日，中韩公司与被答辩人就租赁二至五层提前交还一事沟通后，虽然未对房屋交割的具体面积、交割的具体时间等条款达成一致意见，但就被答辩人的要求，中韩公司已开始着手返还一事，并已将租赁房屋二至三层进行了事实交割，被答辩人接收后已委托第三方对租赁房屋的二至三层进行了拆除。但受疫情影响，中韩公司无力返还租户租金，故被答辩人先向中韩支付了50万元，中韩公司已返还租户，通过返还的金额也可否定被答辩人所述返租52万元一事。并且，50万元并非被答辩人返还租赁房屋应退还的全部租金，根据《租赁合同》第七条约定，结合长春市房产中心出具的检测报告，如按被答辩人所述7月8日返还，租赁房屋年租金500万元，则被答辩人应退还7月8日至10月31日（115）的租金，仅二至三层（5000.5平米）应退还751828元，二至五层（9238.55平米）应退还1389021元，这还未包括装修费用及中韩公司与第三人中断经营所产生的相关费用及违约、赔偿责任，因此，被答辩人支付的50万元远远不足以弥补中韩公司的损失，被答辩人所述双方2020年6月30日达成协议一事并不存在。被答辩人知晓李刚承租四至五层经营宽城区中韩大厦中韩时尚宾馆并且拒绝提前腾让的事实，因其拒绝提前腾让，导致双方并未就四至五层提前腾让达成一致。《租赁合同》第十五条约定中韩公司可将租赁房屋的全部或者部分转租，在此基础上，中韩公司将租赁房屋四至五层转租给郭某、南亚东，并签订了《房屋租赁合同》，2018年10月12日，中韩公司与郭某、南亚东及李刚签订《补充协议》，由李刚继承郭某、南亚东租赁合同的全部权利和义务，继续承租四至五层用于经营宽城区中韩大厦中韩时尚宾馆。在被答辩人与中韩公司沟通提前交还一事，但李刚拒绝提前交还，故导致双方对于四至五层提前腾让一事始终未达成一致，无法确定提前腾让的时间。并且李刚已违反与中韩公司之间合同约定的房屋交付时间，中韩公司已通过诉讼主张权利，并确保按照中韩公司与被答辩人约定的10月31日前交付四至五层。综上所述，据以主张答辩人连带责任的条款属格式条款，且约定不清，被答辩人与中韩公司之间未发生需要承担保证责任的债务关系，答辩人不应承担连带。恳请贵院在查清上述事实的基础上，依法驳回被答辩人的不当诉请。 中韩宾馆辩称：1.答辩人的前手（即出兑人）郭某、南亚东与本案被告长春中韩商贸有限责任公司签订的《房屋租赁合同》合法有效，租赁期限截止到2023年4月30日。2.被答辩人曾于2013年1月25日出具《业主同意书》，同意被告长春中韩商贸有限责任公司（以下简称中韩商贸）将位于辽宁路5号四、五楼出租给郭某、南亚东，供其经营宾馆营业使用，租赁期限从2014年1月25日至2023年4月30日。3.被答辩人出具的《业主同意书》第26条明确约定：“当中韩商贸与本公司不能正常履行本大厦租赁合同，导致郭某和南亚东提前丧失本大厦租赁权时，本公司作为业主应取代中韩商贸继续与郭某、南亚东履行双方签订的租赁合同，各自享有的权利与应尽的义务按原始合同中约定的内容不变。”4.2018年10月12日甲方长春中韩商贸有限责任公司、乙方郭某、南亚东、丙方李刚共同签署补充协议，约定自2018年10月1日起，《房屋租赁合同》中乙方的权利与义务全部转由丙方承继和履行。综上所述，答辩人及实际经营者李刚应自2018年10月1日起承继出兑人郭某、南亚东的权利义务。因此答辩人的《房屋租赁合同》未到期，答辩人享有合法使用权。被答辩人与被告长春中韩商贸之间的合同解除后，被答辩人应当按照《业主同意书》的约定继续履行《房屋租赁合同》。被答辩人不但不履行合同，还将案涉房屋租赁给如家宾馆，应当按照《房屋租赁合同》第12.11条（甲方在乙方租赁期间，甲方如将该房屋出租给他人经营同类项目，甲方应当赔偿乙方半年的租金且甲乙双方继续履行本合同，甲方终止与第三方的合同）的约定承担违约责任，并继续履行合同。 经审理查明，2012年12月31日，原告恒连公司与被告中韩商贸签订房屋租赁合同，约定原告将位于长春市××区刘惠霞摊位不包含在租赁面积中），其中包括一至五层的公共设施、设备中的变电室、消防控制室、泵房、空调、供暖、供水等均由被告中韩商贸负责管理、维护并承担相应责任及费用。合同第1.1.2条约定：“租赁物的一至五层水平投影总面积约为10400平方米，该面积经双方确认，不再进行实测，若实际面积与上述面积有差异以实际面积为准，但租金不因实际面积的变化而调整。”租赁期限为十二年，自2011年5月1日起至2023年4月30日止。合同第3.1条约定：“每租赁年度（自当年的5月1日至次年的4月30日）租金为人民币伍佰万元整（￥5000000元）。”3.1.1条约定：“考虑到目前火车站改造、站前广场改造，综合交通换乘中心的改造，大楼重新装修、改变经营业态等等不利因素，合同期内头四年（2011年5月1日-2015年4月30日）的租金调整为按原租金标准的50%支付，即每年人民币贰佰伍拾万元整（￥2500000元）。其他年度若有租金变化，应以双方签订的补充协议为准。否则，就按每年人民币伍佰万元整（￥5000000元）标准不变。”第3.2.1条约定：“本合同签订前，双方约定前四年（2011年5月1日-2015年4月30日）租金为一千万元整，每年按二百五十万元整支付，乙方需在该租赁年度开始之日六个月前缴纳。”3.2.2条约定：“其余租赁年度租金（每年度伍佰万元整），乙方需在该租赁年度开始之日六个月前缴纳年度租金的50%，租赁年度开始之日前缴纳剩余的50%租金。如第五租赁年度（指2015年5月1日至2016年4月30日租赁期）租金应当在2014年11月1日前缴纳贰佰伍拾万元整，2015年5月1日前缴纳贰佰伍拾万元整；以此类推。”合同第16.8条约定：“自然人王秀利自愿为乙方承担连带责任保证。保证乙方，当依法解除本合同时，乙方与其关联的（包括与乙方合作方）第三人，不配合按本合同的约定或拖延办理交接时，给甲方造成的一切不利后果，保证人承担连带责任。”租赁合同签订后，原告即将案涉房屋交付被告中韩商贸使用。2013年，被告中韩商贸与案外人郭某、南亚东签订《房屋租赁合同》，约定中韩商贸将位于长春市××区（不含刘惠霞产权部分）转租给郭某、南亚东，房屋建筑面积约为4300平方米，租赁期限自2013年11月1日起至2023年4月30日止。2013年1月25日，原告恒连公司出具业主同意书，其中第2条约定：当中韩商贸与本公司不能正常履行本大厦租赁合同，导致郭某和南亚东提前丧失本大厦租赁权时，本公司作为业主应取代中韩商贸继续与郭某、南亚东履行双方签订的租赁合同，各自享有的权利与应尽的义务按原始合同中约定的内容不变（若在执行租赁合同过程中发生调整或变更的，未经本公司同意及备案无效）。经业主与郭某和南亚东协商可签订补充协议，确认双方的主体（法律）关系。2018年10月12日，被告中韩商贸作为甲方，与案外人郭某、南亚东作为乙方，李刚作为丙方签订《补充协议》，约定，经甲、乙、丙三方同意，自2018年10月1日起，《房屋租赁合同》中乙方的权利与义务全部转由丙方承继和履行，即《房屋租赁合同》的承租方由乙方变更为丙方，乙方不再享有和承担《房屋租赁合同》中约定的各项权利和义务。甲方出租给丙方位于长春市××区，房屋建筑面积约为4300平方米，其中包括一楼部分区域。第二条约定：“原甲、乙双方签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》中涉及的刘惠霞产权部分的约定，现在丙方具备正常使用条件。丙方从2019年3月1日直至合同结束，每年按正常约定租金标准缴纳该部分租金人民币捌拾万元整。”该补充协议签订后，李刚接收案涉房屋四至五层并经营中韩宾馆。2020年5月13日，原告恒连公司与被告中韩商贸签订《关于长春中韩大厦一至五层楼租赁合同解除的协议》，双方同意中韩大厦一至五楼整体租赁合同于2020年10月31日解除。就租赁合同解除双方达成以下协议内容：一、2020年10月31日为甲乙双方确定的交割日期，交割日之前的房费乙方已缴纳，即到交割日为止双方房费已结清，互不相欠。二、现场在经营的商户10月31日之前的租赁费归乙方收取，10月31日后的租赁费归甲方所有。乙方已收取10月31日后的租赁费由乙方直接返还给甲方，未收取的由甲方直接向业户收取；三、一至三楼全部按现状移交（商户个人及乙方可移动物品除外），乙方保证现拥有电梯及消防设备能正常使用。现有商户因疫情影响具体事宜需后期三方沟通。乙方对后期商户稳定续租及其他事项不承担任何连带责任。四、四至五楼宾馆乙方需按本协议交割时间腾让完毕。如果乙方不能按本协议滕让完，发生拖延，造成甲方不能整体接收，甲方有权拒绝接收，视为乙方违约。在此拖延期间，乙方需按甲乙双方原租赁合同日租金标准的双倍向甲方支付租金，按拖延时间累积计算。2020年6月30日原告恒连公司与被告中韩商贸签订《补充协议》，约定乙方将原定于2020年10月31日交还的租赁场地中包含的中韩大厦二至五层部分提前交还给甲方。甲方将涉及提前交还部分的租金人民币伍拾贰万元整全部退还给乙方。并约定交还日期不能晚于2020年7月8日之前。《补充协议》签订后，原告恒连公司将返还的租金520000元通过汇款转账的方式转入中韩商贸指定收款人王建凤的账户内，但被告中韩商贸未按照协议约定腾退房屋。 以上事实有原、被告提供的《房屋租赁合同》、《关于长春中韩大厦一至五楼租赁合同解除的协议》、《补充协议》、《业主同意书》及相关收据在卷佐证，足资认定属实。 本院认为，一、关于原告恒连公司与被告中韩商贸房屋租赁合同解除的具体时间问题。庭审中，被告中韩商贸辩称2020年6月30日签订的补充协议未经公司法定代表人签字认可亦未经过公司加盖公章确认，不能代表公司的意思表示，故不同意原告主张的交付时间2020年7月8日。但在庭审中，被告中韩商贸认可王建山为其单位工作人员，2020年5月13日签订的解除协议被告中韩商贸亦认可是王建山代表签署的，且认可有关案涉房屋的租赁事宜一直由王建山代表中韩商贸与原告恒连公司协商。《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，虽然2020年6月30日的补充协议没有被告中韩商贸法定代表人的签字亦没有公司盖章确认，但王建山一直作为中韩商贸的代表与原告协商案涉房屋租赁事宜，原告有理由相信王建山有代理权与其签订补充协议，且被告中韩商贸已经收到原告恒连公司返还的租金520000元，可以认定被告中韩商贸对于2020年6月30日签订的补充协议知晓并予以认可。故对于被告中韩商贸的该项抗辩主张，本院不予支持。因此，本院认为原告与被告中韩商贸关于案涉房屋二至五层交还时间为2020年7月8日，故对于原告要求被告中韩商贸整体交还案涉房屋二至五层并支付至腾迁之日止的占有使用费的诉讼请求，本院予以支持。 二、关于被告中韩宾馆是否应当从案涉房屋四、五楼迁出的问题。本案中，中韩宾馆与中韩商贸之间签订的租赁合同，其依据的基础是被告中韩商贸享有合法的承租权，现原告与被告中韩商贸之间的租赁合同已经双方协商解除，原告有权要求被告中韩商贸返还案涉房屋，导致被告中韩商贸丧失合法的承租权利，则必然导致被告中韩商贸与中韩宾馆之间的转租合同处于履行不能的状态。庭审中，被告中韩宾馆抗辩称，原告给被告中韩宾馆出具业主同意书，即在原告与被告中韩商贸不能履行租赁合同时，由原告恒连公司取代中韩商贸继续与被告中韩宾馆履行租赁合同，且被告中韩宾馆的租赁合同尚未到期，因此被告中韩宾馆不承担腾退房屋的义务。庭审中，被告中韩商贸主张被告中韩宾馆欠付租金并已在本院另案告诉，要求其支付租金并返还房屋，被告中韩宾馆庭审中未能提供有效证据证实其不拖欠被告中韩商贸的租金。在被告中韩宾馆未履行给付拖欠租金义务的前提下，不能强迫原告继续履行转租合同的义务。故对于被告中韩宾馆的该项抗辩主张，本院不予支持。虽然中韩商贸与中韩宾馆之间的转租合同尚未到期，但原告作为房屋所有人，在被告中韩宾馆违约拖欠租金的前提下，有权以物权请求权主张被告中韩宾馆返还其占有的案涉房屋。 三、关于被告中韩商贸是否应向原告恒连公司支付双倍租金的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条约定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。违约金虽然具有惩罚性的作用，但在本案中，被告中韩商贸未按照解除协议约定的时间返还房屋，但其不能腾退房屋并非其主观故意，且被告中韩商贸亦通过诉讼途径要求被告中韩宾馆腾迁，也在积极主动履行自己的义务。因此，对于原告要求被告中韩商贸按照双倍租金支付占有使用费的诉讼请求，本院不予支持。被告中韩商贸应按日租金11913（5000000元÷10623.3㎡×9238.55㎡÷365天）元的标准向原告支付占有使用费。 四、对于被告王秀利是否应当对中韩商贸支付占有使用费承担连带责任的问题。因原告与被告中韩商贸签订的租赁合同中约定，当依法解除本合同被告中韩商贸及与其有关联的第三人，不配合按本合同的约定或拖延办理交接时，给原告造成的一切不利后果，保证人王秀利承担连带责任。故对于原告要求被告王秀利对给付占有使用费承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告长春中韩商贸有限责任公司及被告宽城区中韩大厦中韩时尚宾馆于本判决生效后十内日返还原告长春市恒连商贸有限公司位于长春市××区； 二、被告长春中韩商贸有限责任公司自2020年7月9日起至实际迁出之日止按日11913元的标准向原告长春市恒连商贸有限公司支付占有使用费； 三、被告王秀利对上述第二项义务承担连带给付责任； 四、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4590元，保全费5000元，共计9590元由被告长春中韩商贸有限责任公司及宽城区中韩大厦中韩时尚宾馆共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  颜美华 二〇二〇年九月二十六日 书记员  李 莹