浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初3399号 原告：海宁市海昌福旺皮草行。住所地：浙江省海宁市海宁经济开发区双龙路**中达皮毛辅料商厦**。统一社会信用代码：92330481MA28B0X24C。 经营者：范如南，女，1988年9月9日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 委托诉讼代理人：戴晓燕，浙江虎良律师事务所律师。 被告：桐乡市欧梵服饰有限公司。住。住所地：浙江省桐乡市屠甸镇万星村村委会对面朝****一社会信用代码：91330483MA2CY8F20P。 法定代表人：吴福利，总经理。 原告海宁市海昌福旺皮草行（以下简称“福旺皮草行”）与被告桐乡市欧梵服饰有限公司（以下简称“欧梵公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，因原告申请调取新的证据，本院依法扣除审限18天。2020年8月14日，本院依法公开开庭进行了审理。原告福旺皮草行的委托诉讼代理人戴晓燕、被告欧梵公司法定代表人吴福利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福旺皮草行向本院提出诉讼请求：判令被告欧梵公司支付原告货款31556元及利息损失（以31556元为基数，自立案次日始至判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的1.5倍计算）。事实和理由：原、被告间有派克服面料等买卖业务往来。被告尚欠原告货款31556元，2020年3月18日，被告承诺5月底结清，但至今未付。此款，原告多次催讨无果，为此诉至法院。 被告欧梵公司辩称，第一，原、被告之间有派克服面料等买卖业务往来，送货单上有被告签字的是未付款的，无签字的是现金付款的，被告认为有账目的货款均已付清。第二，被告是曾让加工厂到原告处拉货，后来原告是向加工厂送货。但是，送货当天，原告未向被告提供送货单，被告也未签字，此后加工厂也未将该批货物数量报给被告，所以该批货物的数量无法确定。第三，被告安排加工厂用布料制作衣服后，发现比预计的少做了600件，被告按实际加工件数支付了加工费。此后，被告向加工厂讨要面料，加工厂也未给被告。被告另辩称，不清楚原告是否在2019年7月24日将案涉送货单载明的货物送到了加工厂。 原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据： 1.承诺书1份。证明：2020年3月18日，被告欧梵公司向原告出具承诺书后已向原告支付货款100000元。 被告质证意见：对该证据无异议，文字均由吴福利书写，划去“5万元”这几个字是指剩下货款对账后结算。 2.协议1份。证明：截至2020年3月30日，除本案争议的货款31556元外，原、被告其余货款已结清。 被告质证意见：对该证据无异议，虽然双方签订该协议，但账目实际未对清。 3.范如南与吴福利的微信聊天记录、2019年7月24日的送货单各1份。证明：2019年7月24日，原告按照被告指示，将案涉货物交付至海宁市许村镇许巷卫生院后面园区四楼海宁巨星服饰有限公司（以下简称“加工厂”）；8月20日、8月23日，被告通过微信向原告讨要案涉31556元货物的送货单，原告两次回发送货单，被告均未提出异议。 被告质证意见：对微信聊天记录真实性无异议，送货单与微信聊天记录一致，但当时讨要该送货单是为了确认送货数量。 4.范如南与“赵宾”的微信聊天记录、范如南老公与“赵宾”的通话录音各1份。证明加工厂工人“赵宾”确认已收到案涉面料；2019年7月24日，“赵宾”通过微信向原告转账支付货拉拉运费170元。 被告质证意见：不清楚聊天记录和通话内容，“赵宾”是加工厂工人。 5.证人汤某的证言1份。证明：2019年7月24日，原告委托货拉拉将一批面料运送至加工厂，货拉拉司机即证人汤某驾车到达后，联系了原告提供的联系人即“钟金”，手机号码为136××××9336，后“钟金”与证人一起卸货，后原告通过微信向其支付了170元运费。 被告质证意见：被告确实让加工厂到原告处拉货，但是并不清楚加工厂联系原告通过货拉拉送货的情况。 本院认证意见：对原告提供的证据1、证据2，被告无异议，本院予以认定。对证据3中的聊天记录，被告无异议，本院予以认定；对送货单，被告认可与聊天记录中一致，但认为该送货单不能证明实际送货数量。本院认为，送货单中载明了送货时间、货物型号、数量及金额，原告两次应被告要求将送货单发送给被告，被告也称讨要送货单是为了核对货物数量，且在核对后也未提出异议，故本院对该送货单予以认定。对证据4中原告与“赵宾”的微信聊天记录，内容中包含原告的语音，结合证据5及送货单等，本院予以认定；对通话录音，系案外人之间的通话，不符合证据的形式要件，故本院不作认定。对证据5，庭审中被告也认可原告在2019年7月24日向加工厂送过一批面料，故对该证据本院将结合案件事实予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月17日至2019年11月25日期间，原、被告发生派克服面料、辅料买卖业务往来。2019年7月17日，被告法定代表人吴福利向原告经营者范如南发微信“浙江省嘉兴市海宁市许村镇许巷卫生院后面园区四楼”、“钟厂长”。7月18日，吴福利向范如南发微信“136××××9336钟金”。7月23日，范如南向吴福利发微信“布今天来拉吗”，吴福利回复“明天拉”。7月24日，加工厂“赵宾”向范如南发微信“……我们家的辅料，都给我和那个布料一起拉过来”，“136××××9336”、“让货拉拉到地方了打这个电话”、“会有人推车下去帮忙给他卸了”，并发送定位地址为海宁市××镇××巷××路××号××楼，地图显，地图显示位于许巷卫生院南侧系货拉拉将货物送达后，货拉拉司机汤某联系136××××9336电话，向加工厂交付了货物。此后，范如南向“赵宾”发微信“老乡老乡，货已经送到了，卸到你那去了，还有这个运费你发给我，我给他发过去”、“170”，“赵宾”通过微信向范如南转账170元后，范如南通过微信向货拉拉司机汤某转账支付运费170元。2019年8月20日，吴福利向范如南发微信语音“老乡老乡，你给我发的那个藏蓝的，还有那个橘红的，你看下是多少米”、“那个面料好长时间了，多少米我忘记了”、“我好给人家安排做多少件”，范如南向吴福利发送2019年7月24日31556元面料的送货单，并语音回复“那个橘红的是123号136米”、“那个藏青的是497米”。2019年8月23日，吴福利向范如南发微信语音“老乡老乡，你把你那个橘红色的那个单子，你再发我一遍，里布面布错的多”，范如南又将案涉31556元面料的送货单发送给吴福利。此后，被告未再就案涉送货单货物问题联系原告。2020年1月22日，范如南向吴福利发微信“钱打下”、“到时候了”，吴福利语音回复“等一下等一下，还没到位呢……”、“……工资还没发，十几万的工资，咱们还得凑”，范如南向吴福利发微信“207972-35000＝172972”、“还有这些钱”及语音“你过了年正月十五能有钱吗”，吴福利语音回复“有有，十五前都回来差不多了，到时候能还给你一部分”、“……多了不敢说，你那七万零头肯定是有的”。同日，被告向原告转账支付货款20000元。2020年3月18日，被告向原告出具字据一份，载明（原文）：三天内卖出这批派克服给范如南10万元货款，如没卖出就以范如南介绍的200一件卖出，剩下余“5万元”5月底结清。“5万元”字样由吴福利划去。被告在落款处盖章并由吴福利签字。此后，被告支付货款100000元，并在字据上注明“以付10万”。2020年3月30日，原、被告在屠甸司法所签订协议一份，载明（原文）：吴福利从2019年4.17号到2019年11.25号的服装辅料货款（除2019年7月24号的31556元存在异议）以上货款以清。范如南、吴福利在落款处签字、捺印。此后，对31556元货款，被告一直未付。为此，原告诉至法院。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系真实合法有效。本案争议的焦点问题为案涉送货单载明的价值31556元的货物是否已交付、货款是否已支付。对此，本院认为，原告已向被告交付了案涉送货单载明的价值31556元的货物，且被告尚未支付该笔货款。理由如下：其一，被告向原告订货后，通知加工厂到原告处拉货，原告按加工厂要求通过货拉拉送货至加工厂，并由加工厂支付相应运费，故原告已完成了货物交付。其二，2019年8月24日的微信聊天记录中，吴福利向范如南发送微信核对拉链头发货数量，称加工厂报的数量缺了500多个，庭审中被告也称讨要案涉送货单是为了核对货物数量，故被告存在与原告及加工厂核对货物数量的交易习惯。其三，原告两次应被告要求将载明送货时间、面料型号、数量、货款金额等的送货单发送给被告。被告为安排加工，应当核对面料数量。而且，被告在庭审中亦称讨要送货单后问过加工厂。如加工厂仅向被告报送辅料数量而不报送面料数量，有悖常理。因此，被告提出其未与加工厂核对面料数量的抗辩，本院不予采信。其四，因双方没有约定检验期间，被告应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知原告。庭审中，被告称2019年8月23日以后未就案涉面料数量问题与原告联系或提出异议，且被告也已安排加工厂使用购买的面料、辅料制作衣服，并已与加工厂结算，因此早已过了对面料数量提出异议的合理期限。此外，原告通过微信向被告催讨货款，被告多次付款，但均未对案涉货物数量问题提出异议。2020年3月下旬，因被告尚欠余款未付，双方在屠甸司法所调解时，被告发现案涉送货单未签字，此时才对案涉送货单提出异议。综合考虑被告向原告讨要送货单的时间、核对货物数量的交易习惯、核对的难易程度、被告对面料数量提出异议的时间等，本院认为，被告未在合理期间内通知原告，应视为标的物的数量符合约定。其五，2020年1月22日，原告向被告催讨货款时，被告认可尚欠货款172972元，并于当日付款20000元。2020年3月18日，被告向原告出具字据后，又支付货款100000元。据此，双方尚有货款52972元未结清。字据中，被告承诺“剩下余‘5万元’5月底结清”，且“5万元”与未结货款金额相符，虽然被告将“5万元”字样划去，但双方应当尚有货款未结清。其六，被告提出未签字的送货单已现金支付，但是根据原、被告于2020年3月30日签订的协议，双方结清了除案涉31556元以外的货款，被告也认为案涉面料数量无法确定，故被告既对面料数量问题提出异议，又提出案涉货款已结清，自相矛盾，故该抗辩本院不予采信。至于被告提出的布料返还问题，系其与加工厂之间的问题，不属于本案审理范围。因此，被告尚欠原告货款31556元的事实清楚。对此，被告应当承担相应的民事责任，故对原告要求被告支付货款31556元的诉讼请求，本院应予支持。关于原告请求的利息损失，原告主张自立案次日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际付清之日，符合相关法律规定，本院应予支持。 综上所述，对原告要求被告支付货款31556元并支付自2020年6月11日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际付清之日的利息损失的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院》第十七条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告桐乡市欧梵服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告海宁市海昌福旺皮草行货款31556元，并支付自2020年6月11日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算至实际付清之日止的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行第一项给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费588元，减半收取计294元，财产保全申请费370元，合计664元，由被告桐乡市欧梵服饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 朱敏红 二〇二〇年九月十四日 法官助理 余 鸿 书 记 员 于 洪 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。