文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初9834号原告：重庆市江津区福渝建材有限公司，住所地：重庆市江津区珞璜镇合解村七社，统一社会信用代码：91500116305152232X。法定代表人：何正元，职务：总经理。委托诉讼代理人：丁华强，重庆远博律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦志杰，重庆远博律师事务所律师。被告：重庆市皖衡建设集团有限公司，住所地：重庆市经开区大桥****7-2，统一社会信用代码：91500108MA5U4353XK。法定代表人：贾成建，职务：经理。委托诉讼代理人：熊兴成，该公司员工。被告：胡德万，男，1963年4月1日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：赵延肖，重庆康实律师事务所律师。被告：娄忠桥，男，1966年8月16日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告重庆市江津区福渝建材有限公司（以下简称福渝公司）与被告重庆市皖衡建设集团有限公司（以下简称皖衡公司）、胡德万、娄忠桥买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告重庆市江津区福渝建材有限公司委托诉讼代理人丁华强、秦志杰，被告重庆市皖衡建设集团有限公司委托诉讼代理人熊兴成，被告胡德万的委托诉讼代理赵延肖，被告娄忠桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆市江津区福渝建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同向原告支付货款12710元；2、判令三被告共同向原告支付违约金，以12710元为基数，按年利率24%的标准，从2017年12月19日起计算至货款付清日止。事实和理由：2017年7月28日，在重庆市渝中区大坪石油路四环大厦×楼即渝中区大坪正街×号×楼（皖衡公司的生产经营地）以原告为供应方、甲方，被告皖衡公司为采购方、乙方，以被告娄忠桥为收货人、被告胡德万为对账人签订了《烧结页岩砖产品购销合同》。约定由原告向被告提供配砖（单价0.32元/匹）、标准砖（单价0.41元/匹），用于被告在江津珞璜工业园金考拉施工工地的工程项目；货物数量按实结算，由原告提供运输，所发生的运输费、上下车费由原告负担；货物验收的质量标准及技术标准为“合格品”，被告对货物的数量和质量等提出异议期限为交货时，验收方法为现场验收，由胡德万、娄忠桥在供货单上签字为凭。原告依约向被告供货四次后，因被告工程项目经营发生纠纷，导致无法继续承建，不需要原告继续供货，但未向原告支付货款，其行为已构成违约，原告多次催收无果，为维护其合法权益，即诉至本院，提出上述诉求。被告重庆市皖衡建设集团有限公司辩称，皖衡公司的印章，是经重庆市公安局南岸区分局于2016年9月20日备案的，公章及财务专用章并非原告提交到法院相关资料上加盖的印章。皖衡公司未与原告签订任何合同，也没与原告发生任何业务往来，也未授权委托任何人与原告签订合同和发生业务往来，不欠原告任何款项，一切的一切与皖衡公司无关，请法院依法驳回原告诉讼请求。被告胡德万辩称，购销合同约定胡德万仅系皖衡公司的对账人，并非合同当事人，皖衡公司指派胡德万担任对账人，系履行职务行为，不应承担货款支付责任。再者，该项目并非胡德万承担施工，对案涉货物，胡德万并非受益人，不应承担货款支付责任。皖衡公司辩称购销合同中皖衡公司的印章系他人伪造，胡德万不知情。被告娄忠桥辩称，本人是2017年7月份经胡德万介绍到江津珞璜金考拉工地打工，具体负责工地上货物签收，工资3000元/月，皖衡公司给我发工资。本院经审理认定事实如下：2017年7月28日，原告作为供应方（甲方），重庆市皖衡建设工程集团有限公司作为采购方（乙方）在重庆市皖衡建设工程集团有限公司生产经营地办公室签订了《烧结页岩砖产品购销合同》，主要约定：甲方向乙方供应烧结页岩砖材料，其中配砖0.32元/匹、标准砖0.41元/匹，据实结算；交（提）货方式、地、地点方将货运至乙方施工现场，地，地点为江津珞璜工业园金考拉施工工地收标准、方法及提出异议期限:验收标准为本合同第二条约定标准，乙方对数量和质量等提出异议期限为交货时，验收方法为现场验收，由乙方收货人在供货单上签字为凭；付款方式：前四个月的货款在第四个月月末进行结算，结算金额为前四个月总货款的80%，存留20%货款在第五个月的货款结算中支付，从第五个月开始，当月结算的货款中将上月存留的20%贷款进行结算，同时存留本月货款的20%；若甲方未按乙方要求的时间及时供货（含供货产品质量不合格），则每延误一天，乙方有权对甲方处以2000元的违约金，若乙方未按合同约定及时支付货款，则按当月支付货款1‰每天支付甲方违约金；乙方收货人为娄忠桥，联系电话：1590****，如果乙方更换收货人，应及时通知甲方；乙方对账人为胡德万，联系电话：1333****，如果乙方更换对账人，应及时通知甲方；合同期限：本合同期限为双方签字之日起至该项目货款付清自然终止，本合同任何一方单方更改视为无效合同等。合同签订后，原告依约分别于2017年8月1日、2018年8月3日、2017年8月4日、2017年8月15日、2017年8月18日向江津珞璜工业园金考拉施工工地供货五次，被告胡德万在2017年8月18日的供货单上签字验收，被告娄忠桥在另四次供货单上签字验收。该五次供货的产品及数量，按照合同约定的产品名称和单价，总价款为12710元。事后，因皖衡公司承建的金考拉工程项目经营发生纠纷，无法继续建设，再无需原告继续供货，也未支付原告尚欠货款，原告多次催无果，即诉至本院。另查明，重庆市皖衡建设工程集团有限公司于2018年10月18日更名为重庆市皖衡建设集团有限公司。本院认为，本案争议的主要焦点是《烧结页岩砖产品购销合同》上签订名称为重庆市皖衡建设工程集团有限公司的公章（尾号为07×号）是否是被告皖衡公司的民事行为？被告皖衡公司主要理由就是该枚公章（尾号为07×号）不是在重庆市公安局南岸区分局的备案登记的公章（该公章尾号06×号），由此否认不是被告皖衡公司的民事行为。但江津珞璜工业园金考拉工程项目由被告皖衡公司承建，原告供货到该工程项目施工工地，收货人为皖衡公司在原告供货期间按月支付工资的公司员工胡德万和娄忠桥，所收货物也用于该工程项目建设，综合上述事实，有理由相信被告皖衡公司使用这枚（尾号为07×号）公章与原告签订了《烧结页岩砖产品购销合同》。原告履行合同义务的受益人也是被告皖衡公司。该购销合同成立并有效，原告与皖衡公司均应依合同享有权利并履行义务，原告依合同约定向被告提供了所需货物，被告也当如约支付货款，故原告要求皖衡公司支付尚欠货款的主张，本院予以支持，案涉合同约定“乙方未按合同约定及时支付货款，则按当月应付货款1‰每天支付给甲方违约金”，原告据此要求皖衡公司按年利率24%的标准支付违约金，于情合理，与法不悖，本院亦予以支持。被告胡德万、娄忠桥作为皖衡公司员工，其依照合同约定签收货物的行为系代表皖衡公司的职务行为，相关责任应由皖衡公司承担，故原告要求胡德万、娄忠桥支付货款并承担违约责任的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定判决如下：一、被告重庆市皖衡建设集团有限公司于本判决生效后二十日内支付原告重庆市江津区福渝建材有限公司货款12710元；二、被告重庆市皖衡建设集团有限公司于本判决生效后二十日内支付原告重庆市江津区福渝建材有限公司违约金（该违约金以12710元为基数，按年利率24%计算，自2017年12月19日起至货款付清之日止）；三、驳回原告重庆市江津区福渝建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费156元，由被告重庆市皖衡建设集团有限公司负担（此款原告已预缴，由被告在履行上述款项时一并转付原告）。本判决为终审判决。审 判 员 王左军二〇二〇年九月二十七日法官助理 李春丽书 记 员 柯 靓