河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1526民初3318号原告汤志强，男，汉族，1988年5月20日出生，住潢川县。委托代理人程启华，潢川县声达法律服务所法律工作者。被告李付海，男，汉族，1965年6月4日出生，住潢川县。被告陈国林，男，汉族，1964年5月10日出生，住潢川县。被告刘运良，男，汉族，1966年5月3日出生，住潢川县。三被告共同委托代理人孟文军，男，汉族，1996年1月13日出生，住潢川县。原告汤志强与被告李付海、陈国林、刘运良案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汤志强、被告李付海、陈国林、刘运良共同委托代理人孟文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤志强诉称,2015年2月17日原告从开发商孟志力、李某手中购买房屋及车库一套，房屋坐落潢川县春××办事处××中学学校西侧高塘埂小区名为潢川县春申新型社区。原告从地产开发人孟志力(实际签订房屋买卖合同的代表人为孟志力女儿孟丽君)李某忠手中购买了该小区6号楼4单元北户房屋一套，于2015年2月17日签订了第一次购房协议。由于开发商房屋有所调整，经原告与开发商孟志力李某忠协商，由原选定的十一层住宅调至八层住宅，买卖双方又于2015年3月2日签订了第二次商品房买卖合同，该次购房合同是以开发李某忠为代表人出面签订。原告与孟丽君李某忠先后签订房屋买卖合同，两次均显示原告预定有车库，原告也以合同约定支付了车库款，不存在购房款欠款纠纷。原告与开发商达成的车库先期预定的是6号楼从东往西第三号车库，由于开发商孟志力等人已将三号车库对外售出，兑现不了原告入住三号车库的实际履行，经原告同意，买卖双方在开发李某忠的主持下，将原告车库从三号调整至七号。原告从2015年3月2日入住第七号车库，事实占有使用该七号车库达5年之久。2019年被告李付海从被告陈国林、刘运良手中购得6号楼7号车库(注;陈国林、刘运良有无资格对外出售房屋，是否与孟志力李某忠为合伙关系，待查)，该间再次卖出的七号车库就是原告已入住5年的车库。原告已于5年前合法购得该间车库，不可能让出，被告李付海得不到七号车库就将出卖人陈国林、刘运良告上法庭，经潢川县人民法院审理判决被告陈国林、刘运良履行七号车库的交付。在陈、刘二人无法履行交付的情况下，被告李付海申请强制执行。据此潢川县人民法院执行局实施了对原告七号车库的强制执行措施。原告不服于2020年6月8日向潢川县法院提起执行异议申请，法院于2020年6月20日作出(2020)豫1526执异14号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告就该裁定有异议，特依《民诉法》向潢川县人民法院提起执行异议之诉。原告认为，在向潢川县人民法院提交执行异议申请书之时，递交了一份关键证据，即开发李某忠亲笔书写的证明-份，该份证明清楚的说明原告的车库是从三号调剂到七号的事实，但不知是法院立案庭遗失了该张证明或是执行局审查故意忽略，没有采信该证据，致使原告简单的诉求没有得到法律支持。另外，执行裁定书驳回原告的诉求理由是:仅提供了购买车库订金二万元，以此认定原告仅向开发商支付了购房款二万元。这是认定错误，因为原告手中有十多份购房收条，只等法院执行局电话通知开庭时具体提交，但执行局从未通知原告到法院开庭或作笔录，审查程序没有履行。原告认为:业已入住5年的七号车库是原告合法占有的，它早于三被告买卖交易时间。本案中开发商存在一房多卖的嫌疑而且已成事实。被告陈国林、刘运良不是开发商，也不是合伙关系，无权对外售房，三被告之间的房屋买卖合同是与本案无关的。同时，就法律对强制执行标的、执行对象有明确规定:小产权房屋是否在被执行之列?原告就此规定存在异议。故此，潢川县人民法院执行局对原告的七号车库强制执行是执行不当，侵犯了原告的合法财产权益，造成原告诉累和经济上的损失，应予停止执行。诉讼请求:1、判令立即停止对被告陈国林、刘运良位于潢川县春申新型社区(二期)6号楼从东往西第七间车库的强制执行。2、本案诉讼费用由三被告承担。庭审前，原告增加诉讼请求：1、判令撤销河南省潢川县人民法院（2020）豫1526执异14号执行裁定；2、判令潢川县春申新型社区（二期）6号楼7号车库所有权为汤志强。被告李付海、陈国林、刘运良辩称，1、被告陈国林、刘运良作为该项目的主体开发商，虽然该项目没有五证，但是经过政府相应部门作出处罚的程序后，合法开发、合法建筑。该项目的一切出售、建筑、发包都由陈、刘二人实施，并不是原告陈述的违法建筑；2、陈国林、李付海之间的买卖关系合法有效并经过潢川县人民法院的判决并生效；3、原告并没有于二被告签订车库买卖协议。原告汤志强为证明其主张，向本院提交证据如下：一、潢川县人民法院（2019）豫1526民初5275号民事判决书复印件；二、潢川县人民法院执行通知书及报告财产令复印件各一份；三、执行异议书复印件一份；四、潢川县人民法院（2019）豫1526执异14号执行裁定书复印件；五、原告购买的七号车库实景图片两张；六、证李某忠证言及身份证复印件；七、房屋买卖协议书；八、原告购买房屋及车库收款收据复印件2张。经庭审质证，三被告代理人认为：一组、二组无异议；三组是原告自己书写的，不能作为证据使用；四组裁定书反而证明了原告对案涉车库没有使用权及所有权，所以对原告提出的异议申请进行了驳回；五组图片并不能说明该车库的所有权归原告所有；六李某忠证言没有显示陈国林、刘运良的任何情况，并不能证明有关车库的相关情况及归属问题；七组真实性无异议，但是在该份购房协议中，并没有显示车库是三号还是七号，只有一万元的车库定金。原告李某忠签订的合同明确注明了因后期原因有所变动，以本合同为准，原告和孟丽君签订的购房协议，原告进行了单方面的解除，买卖合同中注明了车库定金1万元，在合同中有对车库的约定只是原告李某忠的约定，并不是原告与孟丽君的约定，该两份商品房买卖协议，不能证明原告的车库和三被告之间有任何关联；八组原告向孟丽君转账共计3万元，上面明确注明了是房款，不是车库款，该份证据中有一份李国新收到车库款2万元，车库定金款也不是孟丽君所收，该份证据并不能说明车库的所有权问题。经审查，上述证据能够证明案件事实，予以采纳。被告李付海、陈国林、刘运良为证明其主张，向本院递交证据如下：潢川县人民法院2019豫15**民初5275号民事判决书；李付海、刘运良、陈国林签订的车库买卖协议。经庭审质证，原告认为：一组无异议；二组因被告出具的是复印件，该证明效力无效。经审查，上述证据能够证明案件事实，予以采纳。根据当事人的诉辩意见和庭审查明情况，本院确认以下事实：李付海与陈国林、刘运良恢复原状纠纷一案，潢川县人民法院立案受理后做出（2019）豫1526民初5275号民事判决书，审理查明认定“2019年原告李付海因购买车库与被告陈国林、刘运良签订《车库买卖协议》，约定被告将位于潢川县春申办事处高塘埂小区6号楼7号车库以90000元价格出售给李付海，后李付海按照协议约定履行了付款义务，该车库钥匙被告已交付李付海，但被告并没有将车库中的物品腾出，致使原告不能正常使用”，判令“限被告陈国林、刘运良于本判决生效后一个月内将其出售给原告李付海位于潢川县春申办事处高塘埂小区6号楼7号车库腾空并交还给原告”。该判决生效后，李付海申请强制执行。原告汤志强对潢川县人民法院执行措施不服，认为案涉房屋系其向他人购买且实际使用多年，于2020年6月19日提出案外人执行异议申请，要求停止对案涉车库的执行。2020年6月20日潢川县人民法院作出（2020）豫1526执异14号执行裁定书，驳回汤志强的异议申请。汤志强随提出案外人执行异议之诉。根据双方当事人的诉辩意见以及庭审查明的事实，确定本案争议焦点如下：原告汤志强主张其与他人签订的房屋及车库买卖行为是否能否阻却李付海对案涉车库申请强制执行。本院认为，本案系案外人即原告汤志强认为对案涉车库具有排除强制执行的权力，要求阻却申请人即被告李付海申请许可执行引发的诉讼，案由应为案外人执行异议之诉纠纷。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”原告汤志强请求人民法院停止对案涉房屋的执行，对主张其拥有排除权利的事实负有举证责任。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定:因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等,导致物权设立、变更、转让或者消灭的,自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。本案中，被告李付海虽然对案涉争议车库未进行依法登记，但根据潢川县人民法院生效的（2019）豫1526民初5275号民事判决书内容，其已取得案涉争议房屋的占有使用权利，具有排他性。原告汤志强对案涉车库同样未进行登记公示，其持有的购房合同及相关证明不足以证实其对案涉争议房屋具有所有权或者占有使用权利，不能够排除生效法律文书的确定力。被告李付海主张继续执行提供的证据明显优于原告汤志强主张停止执行提供证据的证明力，本院裁定驳回汤志强的异议请求并无不当。对于原告汤志强阻却人民法院强制执行的诉讼请求，予以驳回。原告如认为本人权利遭受侵害可另行通过司法或其他程序进行救济。关于原告汤志强增加诉讼请求的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定“案外人异议执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条第二款“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的,人民法院可以在判决中一并作出裁判”。本案中原告增加的诉讼请求一，没有法律和事实依据，予以驳回。增加的诉讼请求二，依据上述论述，原告持有证据不足以证实其对案涉争议车库拥有所有或者占有使用权力，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《中华人民共和国物权法》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告汤志强的诉讼请求。案件受理费500元，由原告汤志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  谢 晖人民陪审员  梅长城人民陪审员  高红艳二〇二〇年九月十八日书 记 员  高 正