贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0628民初1139号 原告：刘大全，男，1974年4月9日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 委托诉讼代理人：杨应兵，贵州巨合律师事务所律师。 被告：冉进，男，1964年1月16日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 第三人：长沙市建设工程集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区韭菜园路**。 法定代表人：黄铁山，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱亚平，男，1975年10月1日出生，汉族，住湖南省双峰县。该公司员工。 第三人：朱亚平，男，1975年10月1日出生，汉族，住湖南省双峰县。 原告刘大全与被告冉进、第三人长沙市建设工程集团有限公司（以下简称长沙建工）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，在审理过程中，长沙建工向本院申请追加朱亚平作为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘大全及委托诉讼代理人杨应兵、第三人长沙建工委托诉讼代理人朱亚平即本案第三人到庭参加诉讼，被告冉进经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 刘大全向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告及第三人共同支付原告建设工程材料款及工人工资款共计42万元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月，第三人长沙建工在承建松桃县卫生和计划生育局综合大楼建设工程过程中，将该工程的部分工程分包给被告冉进施工建设，之后被告冉进又将其分包到的工程承包给原告刘大全施工。原告按照被告要求对工程施工完毕后，被告以未收到工程款为由未支付原告的工程款。经原告多次催收未果，2018年5月10日，被告与原告签订《债权转让协议》，协议约定：被告将其享有的对长沙建工承建松桃县卫生和计划生育局工程款的债权转让给原告。被告转让给原告的债权额度即为被告欠原告材料及人工工资款项42万元。债权转让协议签订后，原告多次向第三人长沙建工及松桃县卫生和计划生育局索要工程款，索要未果。为此，原告要求被告出面协调，被告不予回复。至今被告未支付原告工程款，因而向法院起诉，请求支持原告诉讼请求。 被告冉进缺席，也未向本院提供书面答辩意见和证据进行抗辩。 第三人长沙建工述称，1、松桃县卫计局综合大楼工程项目实际施工人是朱亚平，本案合同债务纠纷及该工程项目大理石工程款支付，朱亚平本人出具款项确认属实，应由实际施工人朱亚平承担相应支付责任。为此，长沙建工请求法院追加朱亚平为本案第三人参加诉讼，以便查明本案事实和承担相应责任；2、刘大全向法院提交证据《欠条》及《委托支付》中所加盖章系伪造。本案涉案证据与长沙建工没有关系，应由实际参与人及债务人朱亚平承担责任；3、刘大全与冉进之间的《债权转让协议》与长沙建工没有关系，且长沙建工从未收到债权转让的任何形式的通知，长沙建工不予认可。综上，请求法院驳回刘大全对长沙建工的诉讼请求。 第三人朱亚平述称，我系松桃县卫计局综合大楼工程项目实际施工人，本案合同债务涉及冉进以沿河楼中楼装潢公司在该项目承接大理石干挂石材安装工程款支付。2018年1月15日，我与冉进结算尚欠冉进工程款42万元，并于2018年1月15日出具委托书，委托松桃县卫生和计划生育局支付冉进大理石干挂尾款42万元。但该结算仅针对双方认可的涉案工程量及工程款，并不能视为工程质量合格。只有工程验收合格后才能认可双方的结算数额。原告没有证据证明涉案工程已经验收合格，因此，其主张支付工程款没有事实依据。另外，我与冉进结算的42万元工程款，应当减去2019年1月27日松桃县卫生和计划生育局支付给冉进的5万元，应扣工程总价款99万元的建安税，应扣2019年2月支付的现金2000元以及打伤我个人应付医疗费等后才能给付。所以，刘大全的债务转让诉讼请求暂不能成立，请求法院驳回刘大全对长沙建工和朱亚平的诉讼请求。 经审理查明，松桃县卫生和计划生育局系松桃县卫生系统综合业务用房的业主单位。2014年4月，长沙建工取得松桃县卫生系统综合业务用房的室内大理石干挂和窗户装饰装修工程施工权。2015年3月20日，长沙建工将其承包的松桃县卫生系统综合业务用房的室内大理石干挂和窗户装饰装修工程发包给沿河楼中楼装潢有限责任公司（以下简称楼中楼公司）进行建设，之后由冉进代表楼中楼公司与长沙建工签订《建设工程施工合同》，由冉进实际负责施工。合同签订后，冉进与刘大全达成口头协议，将涉案工程大理石干挂部分包给刘大全施工，施工所需材料及劳务工资等资金由刘大全垫付。刘大全按照要求施工结束后，要求冉进付款时，冉进以长沙建工未支付其工程款为由未予支付，经双方结算，冉进应付刘大全工程款42万元。涉案工程完工后，2018年1月15日，冉进与长沙建工代表朱亚平进行工程款结算。长沙建工应付冉进修建松桃卫生综合大楼大理石干挂工程99万元，已付款57万元，尚欠42万元未付。2018年1月15日，长沙建工代表朱亚平向冉进出具委托支付手续，委托松桃县卫生和计划生育局直接支付冉进大理石干挂尾款42万元。因冉进无钱支付刘大全工程款，2018年5月10日，以冉进为甲方与刘大全为乙方，双方达成《债权转让协议》。该协议第一条第1项约定：“甲方同意按本协议的条款和条件向乙方转让其对长沙市建设工程集团有限公司承建的松桃苗族自治县卫生和计划生育局工程款的债权，乙方同意按照本协议的条款和条件从甲方受让该债权。”第2项约定：“该转让债权为，甲方欠乙方材料及人工工资款人民币共计肆拾贰万元（小写：420000元），甲方享有长沙市建设工程集团有限公司承建的松桃苗族自治县卫生和计划生育局工程款。”债权转让协议签订后，刘大全多次向长沙建工及松桃县卫生和计划生育局索要该工程款，长沙建工至今未予支付。长沙建工将松桃县卫计局综合大楼交付松桃县卫生和计划生育局投入使用后，2019年2月3日，松桃县卫生和计划生育局按照长沙建工和朱亚平的委托支付手续向冉进支付工程款5万元。同时在电子转账凭证中注明：“朱亚平卫生综合楼冉进大理石干挂款”。冉进收到该款后未支付给刘大全。 认定上述事实，有当事人陈述，债权转让协议、欠条、委托支付、银行转账凭证、建设工程施工合同等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，长沙建工将松桃县卫计局综合大楼大理石干挂装饰装修工程发包给冉进实际施工，工程完工后，经结算长沙建工应付冉进工程款99万元，尚欠冉进42万元，并向冉进出具欠条，其债权债务关系成立，即冉进享有对长沙建工42万元的债权。同时，冉进系涉案工程的实际施工人，在施工过程中，冉进将自己承包的松桃县卫计局综合大楼大理石干挂装饰装修工程转包给原告刘大全实际施工，经双方结算，冉进尚欠刘大全工程款42万元。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人．．．．．．”及第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，故刘大全与冉进双方达成《债权转让协议》合法有效。对于长沙建工辩称从未收到债权转让的通知，同时，松桃县卫生和计划生育局已按照长沙建工和朱亚平的委托支付手续向冉进支付工程款5万元。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，刘大全向本院提起诉讼，本院向长沙建工送达起诉状副本时应视为通知。《债权转让协议》自长沙建工收到本院送达的起诉状副本之日对其发生法律效力。因此，长沙建工应在应付冉进工程款37万元范围内承担支付责任。长沙建工委托松桃县卫生和计划生育局支付给冉进的5万元，由冉进支付给刘大全。刘大全主张冉进、长沙建工对案涉债务承担连带支付责任没有依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十条、第八十四条、第二百六十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冉进在本判决生效后三十日内支付原告刘大全工程欠款5万元； 二、第三人长沙市建设工程集团有限公司在本判决生效后三十日内支付原告刘大全工程欠款37万元； 三、驳回原告刘大全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7600元，由被告第三人长沙市建设工程集团有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  舒山恋 人民陪审员  龙江玲 人民陪审员  李春发 二〇二〇年九月二十五日 法官 助理  麻建英 书 记 员  龙 蕾