安徽省休宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1022民初411号 原告：汪长进，男，汉族，1966年8月12日出生，住安徽省休宁县。 原告：汪某，男，汉族，2013年11月4日出生，住安徽省休宁县。 法定代理人：魏春艳，女，汉族，1986年6月10日出生，住安徽省濉溪县，系汪某的母亲。 以上二原告共同委托诉讼代理人：程连树，休宁县海阳镇法律服务所法律工作者。 被告：查清，男，汉族，1992年10月29日出生，住安徽省休宁县。 委托诉讼代理人：朱静安，安徽李美琳律师事务所律师。 被告：汪磊，男，汉族，1991年5月4日出生，住安徽省休宁县。 被告：查学锋，男，汉族，1989年1月29日出生，住安徽省休宁县。 被告：闵世清，男，汉族，1991年7月20日出生，户籍地安徽省天长市，经常居住地安徽省休宁县。 被告：程小建，男，汉族，1997年12月24日出生，住安徽省休宁县。 被告：查清霞，女，汉族，1995年1月28日出生，住安徽省休宁县。 原告汪长进、汪某与被告查清、汪磊、查学锋、闵世清、程小建、查清霞生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告汪长进及其与汪某的共同委托诉讼代理人程连树，被告查清及其委托诉讼代理人朱静安，被告汪磊、查学锋、闵世清、程小建、查清霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪长进、汪某向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令六被告共同连带赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费、处理事故人员的交通费和误工费共计552474元；2、由被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2020年3月21日12时许，被告查清与汪磊约好晚上一起喝酒，而后汪磊开始发微信邀约汪亮，而查清通过微信群邀约了上述其他被告。据查清陈述：大家一起在查清的理发店集中，汪亮驾驶自己的皖Ｊ×××××号小汽车到了查清的理发店，后载着查清、汪磊、查清霞及其小孩一起去了饭店。闵世清、程小建、查学锋分别自行去的饭店。席间查清、汪磊、汪亮三人喝了二斤白酒，查学锋喝了两瓶啤洒，其他人喝的是饮料。先吃好先离开了，最后留下查清、汪磊、汪亮三人喝完酒吃过饭离开饭店。当时汪亮驾驶皖Ｊ×××××号小汽车，查清与汪磊同坐该车一起返回到查清的理发店，三人在查清理发店坐了会，查清在汪磊与汪亮去隔壁小卖店买香烟时先回，而后汪磊骑着电瓶车，汪亮开着自己的小车各自回家。途中发生交通事故，汪亮经抢救无效死亡。后经检测，汪亮血样中乙醇含量平均值为194.3ｍｇ／100ｍＬ，属于严重醉酒驾驶机动车辆。 汪亮醉酒驾驶，各被告没有履行提醒、阻止、照顾、注意义务，各被告应共同承担主要责任。查清是聚餐的组织者，应承担主要责任。原告为维护自身的合法权益特提起诉讼。 查清辩称：1、根据事故责任认定书及死亡鉴定报告，其与汪亮的死亡之间不存在因果关系。2、请客吃饭或聚餐属于情谊交流，应当属于法外空间，由道德规范进行约束。汪亮喝酒之后坚持开车回家，途中遇事故身亡，期间查清、汪磊已经尽劝阻义务，该义务是道德义务，不是法律规定的义务。本案的事实分为两个阶段，请客吃饭阶段和各自回家阶段，事故发生在回家阶段，理应由其自己承担。3、关于义务的来源，一是法律规定；二是双方约定；三是先前的危险行为。本案均不符合该三项来源，故被告不承担任何责任。 汪磊辩称：1、吃饭的时候，其在群里说了“组织组织”的话。2、汪亮说他打牌赢了770块钱，他带其和查清去饭店吃饭，仨人喝酒的过程中是随意喝的，没有互相倒酒等。其他人先离开的时候对他们都说了“注意安全，少喝点酒”。3、吃完饭，汪亮结账的。4、汪亮驾驶车辆，他们都劝阻了，但没劝住。其他的意见和查清的代理人意见一致。 查学锋辩称：当晚其在下班的路上查清打电话叫他吃饭，说是汪亮请客，其吃过饭先走了，后面发生什么其不清楚。其他的意见和查清的代理人意见一致。 闵世清辩称：妻子查清霞说汪亮请客吃饭，其骑车先到查清店里，再跟他们去饭店的。因为要上夜班，7点20分左右吃完就先走了。其他的和查清的代理人意见一致。 程小建辩称：其和汪亮不认识，是查清打电话叫其去的。吃过饭，其、查清霞及查清霞的孩子一起先离开的。其他的意见和查清代理人意见一致。 查清霞辩称：当天下午其带女儿去哥哥查清店里洗头，汪亮在那里斗地主，汪亮赢钱了，说请客吃饭，让其打电话叫其老公一起，吃过饭程小建就带其及其女儿先走了。 本院经审理认定事实如下：原告汪长进系汪亮父亲，原告汪某系汪亮的儿子。2020年3月21日晚饭，汪亮与查清、汪磊、查学锋、闵世清、程小建、查清霞（带着女儿）去饭店聚餐。用餐期间，查清、汪磊、汪亮喝白酒；查学锋喝啤酒；其他人喝饮料。查学锋及其他喝饮料的人吃完饭先行离开，汪亮、查清、汪磊三人继续喝酒，吃完饭汪亮与饭店老板结账。汪亮驾车载查清、汪磊一起到查清理发店之后，汪亮独自驾车回家。22时许，汪亮驾驶皖Ｊ×××××号小型汽车沿205国道由南向北行驶，驶至处，单方面撞向路边行道树，事故造成汪亮受伤，车辆受损，汪亮经黄山市人民医院抢救无效于次日1时许死亡，构成死亡道路交通事故。该事故经休宁县公安局交通警察大队认定，受害人汪亮醉酒驾驶逾期未年检的机动车上道路行驶且操作不当的行为是引发本起事故的根本原因，承担本起事故的全部责任。事故发生后，被告查清已经补偿原告20000元，汪磊补偿10000元，查学锋补偿2000元。 本院认为：本案是一起因朋友共同饮酒而导致的生命权、健康权、身体权纠纷，应根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国侵权责任法》规定的公平原则、过错责任原则，综合考虑受害人的过错程度及受害人的实际损失等情况，综合确定本案各被告是否应当承担责任及如何承担责任。首先，根据休宁县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，受害人汪亮醉酒驾驶逾期未年检的机动车上道路行驶且操作不当的行为是引发本起事故的根本原因，承担本起事故的全部责任。由此证明造成受害人汪亮死亡的直接原因是其自行驾车发生交通事故所致，受害人汪亮死亡与和被告共同饮酒行为之间没有直接的因果关系。第二，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于过错责任原则的规定:“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”因此，对于因共同饮酒引发的侵权赔偿而言，同饮者必须具有侵权责任所要求的过错责任，才能构成对同饮者人身损害结果承担侵权赔偿责任的法定条件。尽管朋友共同饮酒行为产生了相互间应负有的注意义务或安全保障义务，但同饮者此种义务的行使应与受害人的喝酒及酒后状态相适应。本案中，没有证据证明喝酒的三被告在与受害人汪亮共同饮酒过程中存在强制喝酒等明显过错，也没有证据证明受害人汪亮在饮酒结束后处于不能分辨或控制自己行为等需送其回家或就医等予以安全保障情形。而根据被告陈述，受害人汪亮在喝酒结束能够结账，并执意驾车离开，足以证明受害人汪亮在酒后处于能分辨、控制自身行为的清醒状态。酒后驾驶系法律禁止的行为，汪亮作为完全民事行为能力人，应当预见酒后驾驶车辆的危险性。汪亮因醉酒发生单方交通事故致死，后果令人痛惜，但其醉酒后仍选择驾驶汽车上路行驶在主观上符合过于自信的过失，其行为属于侵权责任法上的自甘风险，应自行承担相应的损害后果。六被告在与受害人汪亮共同聚餐、饮酒过程中不存在过错，依法不应对汪亮的死亡结果承担赔偿责任。第三，《中华人民共和国民法总则》第六条规定:“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”本案中，喝酒的三被告尽管对受害人汪亮死亡没有过错，但作为受害人汪亮的亲戚及朋友应从道义上对受害人父亲及儿子即二原告予以人文关怀与必要抚慰。本院虑及三被告与受害人共同饮酒行为导致的严重后果，根据公平原则酌定，三被告对二原告补偿人民币52000元，被告查清、汪磊各承担25000元，查学锋承担2000元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下： 一、被告查清、汪磊、查学锋补偿原告汪长进、汪某52000元，扣除已支付部分，查清、汪磊分别于本判决生效后五日内给付5000元、15000元； 二、驳回原告汪长进、汪某其他诉讼请求。 如果未按照本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20元，减半收取10元，由原告汪长进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员  郑文英 二〇二〇年九月二日 书记员  冯程程