河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3186号 上诉人（原审原告）：王建英，女，1962年7月27日出生，汉族，住定州市西城区。 委托诉讼代理人：刘福祥，定州市胜利法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：定州市星基房地产开发有限公司，住所地：定州市西城区明月街**。 法定代表人：刘跃亮，经理。 委托诉讼代理人：寇君红，河北泰通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘杰，男，1966年3月27日出生，汉族，住定州市南城区。 被上诉人（原审被告）：柴英玄，女，1967年2月2日出生，汉族，住定州市南城区。 上诉人王建英、定州市星基地产开发有限公司（以下简称星基公司）因与被上诉人柴英玄、刘杰民间借贷纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初3472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王建英上诉请求：一、请求依法撤销定州市人民法院（2019）冀0682民初3472号民事判决。二、依法改判被上诉人返还上诉人借款50000元及利息。三、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误；一审开庭已经认定被上诉人向上诉人借款5万元，但认定被上诉人归还27000元和10000元明显不当，27000元与本案不存在任何关联性，一审法院单凭一个没有经过当事人到庭指证、质证的证人证言就认定归还了27000元本金显然不当。开庭时被上诉人当庭表示有上诉人打的收到条，且该收到条明确写明了上诉人收到的是那一笔，是收到的什么款，被上诉人也当庭陈述庭下提交，因该收到条明显对被上诉人不利，被上诉人故意不予提交，应该承担举证不能的后果，27000元应认定与本案无关。2019年5月3日被上诉人刘杰女儿转给上诉人的10000元，系被上诉人归还上诉人之夫刘英昌为被上诉人担保被法院划扣款102945.12元的利息，该事实由定州市人民法院（2018）冀0682民初4888号判决书已经认定。开庭后上诉人按法庭要求将上诉人和被上诉人的通话录音提交到法庭，对相关事实已经形成完整的证据链。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销定州市人民法院（2019）冀0682民初3472号民事判决书，依法改判。 星基公司答辩称：答辩意见同我方上诉状意见，王建英上诉状中所说的证据均不是新证据，且与本案无关。 刘杰、柴英玄答辩称：款已经还清了王建英。 星基公司上诉请求：改判星基公司不承担偿还责任。事实及理由：一审法院判决星基公司承担偿还借款责任是错误的。一、2017年4月4日，被上诉人刘杰将其名下星基公司全部股权转让给永开投资（管理）北京有限公司，双方协议约定星基公司法人注册变更登记前星基公司所发生的所有债权债务、合同执行以及刘杰个人债务均由刘杰个人承担，星基公司不承担任何责任。上诉人所述债务系公司注册变更前2015年7月22日产生，根据双方签订的协议，该债务应当由刘杰本人偿还。二、被上诉人王建英所诉借款是刘杰个人债务应由刘杰个人承担，而不应当由星基公司承担。一审法院已经查明，2015年7月22日，刘杰任星基公司法定代表人期间，向被上诉人王建英借款5万元，借款当日被上诉人王建英将款打入刘杰妻子柴英玄（柴英玄并非定州市星基房地产开发有限公司的员工）银行账户，之后刘杰每月支付给被上诉人王建英借款利息1000元。2019年5月3日刘杰的女儿刘影还偿还被上诉人王建英10000元。可见该笔借款无论从借款的收取、债务的清偿均是由刘杰办理，是刘杰个人债务，根据权利义务对等原则，不应当由星基公司承担偿还责任。综上，请求二审法院查清事实后依法改判星基公司不承担偿还责任。 王建英答辩称：刘杰作为星基公司的法人，向王建英借款50000元，并加盖有星基公司的公章，故星基公司应承担连带给付责任。 刘杰、柴英玄答辩称：星基公司还款也对，当时借款时有星基公司的公章。 王建英向法院提出诉讼请求：判令三被告偿还原告借款50000元及利息（利息：自2016年6月24日起按月利率2%计算至清偿完毕之日止）。 一审法院查明事实：2015年7月22日，被告刘杰任被告星基公司法定代表人期间，星基公司向原告王建英借款50000元，约定借款期限六个月，月利率2%，签订《协议书》一份。当日原告按刘杰的要求将50000元转入被告柴英玄的银行账户。自2015年8月至2016年5月24日，刘杰每月支付原告借款利息1000元，转入原告在中国农业银行62×××18账号。2017年7月24日，被告刘杰偿还原告27000元；2019年5月3日，被告刘杰女儿刘影给王建英转账偿还10000元。另查明：2017年4月4日，刘杰与永开投资管理（北京）有限公司签订星基公司股权转让协议，协议约定星基公司法人注册变更登记前星基公司所发生的所有债券债务、合同执行及刘杰个人债务均由刘杰个人承担，永开投资管理（北京）有限公司不承担任何连带责任。上述事实，由原告提交的《协议书》、王建英农业银行62×××18个人账户明细，被告刘杰提交的支付宝转账电子回单、刘影农业银行62×××74账号交易明细清单，被告星基公司提交的刘杰股权转让协议及双方当事人的陈述证实，一审法院予以确认并在卷佐证。 本案存在争议的问题：一、被告刘杰主张2017年7月24日偿还原告27000元、2019年5月3日偿还原告10000元，提交了证人杨某的书面证言、10000元银行转账交易明细。原告对还款的数额和时间无异议，辩称27000元是偿还的其丈夫刘英昌帮刘杰从别人处借款的本息，10000元是刘英昌给刘杰担保借款时所产生的利息，原告对其主张未提供证据证实，故应承担举证不能的责任，对原告的主张，法院不予采信。二、被告刘杰主张2016年2月28日刘影给原告女儿刘璐转账还款11100元，提交了支付宝转账电子回单。原告承认转款事实，但称此款系丈夫刘同昌在星基公司上班期间的工资，提交的本人62×××18账号明细显示自借款当月至2016年5月26日，刘杰每月偿还原告借款利息1000元。结合原告账号明细分析，如果刘杰确实在2016年2月28日偿还原告11100元，那么在之后每月偿还利息的数额应当做相应扣减，但在之后的三个月中刘杰仍每月偿还利息1000元，不符合常理，故对刘杰所称转账的11100元是偿还的原告借款的主张，不予采信。 一审法院认为，被告星基公司向原告王建英借款50000元，由双方签订的协议书、银行转账交易明细证实，本院予以确认。被告刘杰任星基公司法定代表人期间，以公司名义与原告王建英签订民间借贷合同，借款转入刘杰指定的个人账户，且以个人账户还款，故应认定为借款用于刘杰个人使用，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，对原告要求星基公司和被告刘杰偿还借款的请求，予以支持。被告星基公司虽发生股权变动，但转让人和受让人的约定不能对抗债权人。星基公司辩称对原告债务不负偿还责任的主张，不予支持。原告要求被告柴英玄偿还借款，无证据证明借款用于被告刘杰和被告柴英玄夫妻共同生活且是夫妻共同债务，故对原告的诉讼请求不予支持，柴英玄对借款不负偿还责任。关于被告刘杰偿还原告借款的数额，对刘杰关于已经偿还原告27000元、10000元的主张，予以支持；对刘杰关于已经偿还原告11100元的主张不予支持。扣除已经偿还款项，被告仍欠原告借款本金13000元。协议书约定借款期限六个月，现借款已逾期，原告要求被告偿还借款本金13000元并自2016年6月24日起按照月利率2%计算支付利息的主张，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，应予支持。综上所述，原告要求被告星基公司和被告刘杰偿还借款13000元并自2016年6月24日起按照月利率2%计算支付利息的诉讼请求，予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告定州市星基房地产开发有限公司、被告刘杰于本判决生效之日起十日内偿还原告王建英借款13000元及利息（利息：自2016年6月24日起按本金13000元、月利率2%计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告王建英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告王建英负担693元，被告定州市星基房地产开发有限公司、被告刘杰负担357元。 本院二审期间，王建英提交三组证据。证据一、定州市法院（2018）冀0682民初4888号民事判决书，确定王建英的丈夫刘英昌给刘杰担保，判定刘英昌还款102945.12元，法院已经将该款从刘英昌账户划扣，刘杰2019年5月3日通过刘影账户给付了刘英昌10000元，扣划款还欠93000元的欠条，并注明以法院实际扣款为准，打条时间为2019年5月3日，条子上标注的日期是2018年10月5日，即法院的实际扣划款日期，证明刘杰2019年5月3日还了10000元与本案无关；证据二、（2018）冀0682民初1393号定州市法院民事调解书，证明刘杰欠刘英昌的工资款，刘杰与王建英不止这一笔民间借贷及欠款纠纷；证据三、2020年1月6日刘杰与王建英的通话录音，证明刘杰认可涉案的50000元没有归还王建英。针对王建英提交的证据，本院依法组织当事人进行了质证。星基公司称：三组证据不是新证据，对于证据一，条子载明的时间是2018年10月5日，刘杰给付欠款的时间是2019年5月3日，显然不是一回事，给付的也不是（2018）冀0682民初4888号民事判决中的欠款；证据二与本案无关，不能证实证明目的；证据三从录音上没有明确录音中的50000元与本案有关，本案的50000元也已经归还了一部分。刘杰、柴英玄质证称：认可王建英第一组证据的证明目的，2019年5月3日偿还的10000元与本案没有关系。对录音不认可。 刘杰提交了刘英昌书写的结息表，证明已经还清了本案的50000元。对此，星基公司认可。王建英质证称，结息表不具有真实性，字迹不是刘英昌书写，结息表上明确写着作废，不具有合法性，不能作为证据使用。 针对双方提交的证据，本院认定如下：关于王建英提交的证据一，刘杰、柴英玄认可王建英第一组证据的证明目的，并称2019年5月3日偿还的10000元与本案没有关系，星基公司虽不认可，但鉴于借款担保关系发生在刘英昌与刘杰、柴英玄之间，与星基公司无关，故本院对王建英2019年5月3日还款10000元与本案无关的主张予以采信。对于王建英提交的证据二，星基公司对其关联性不认可，刘杰、柴英玄未发表意见，鉴于系一审法院出具的调解书，故本院对其真实性予以认定，但对于其与本案的关联性不予认定。关于证据三，因星基公司、刘杰和柴英玄对录音均不认可，且在录音中不能反映出本案50000借款已还多少，故本院对该证据的证明目的不予认定。关于刘杰提交的刘英昌书写的结息表，星基公司虽认可，但王建英对结息表的真实性不认可，并称字迹不是刘英昌书写，且结息表上明确写着作废，不具有合法性，故本院对该结息表不予采信。 本院经审理查明，2019年5月3日由刘影通过农业银行给王建英转账10000元，与本案无关。关于2017年7月24日刘杰给付王建英27000元，王建英称系刘杰所还其它借款，但其未提交证据，且称证据刘杰一审中说庭下提交。二审中，刘杰称有证人，但证人没有来；王建英没有提交其他证据，故对王建英称系刘杰所还其他借款不予采信。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实相同。 本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。星基公司向王建英借款50000元，由双方签订的协议书、星基公司在该协议借款人处盖章，加盖有星基公司法定代表人刘杰手章，王建英提交的银行转账交易明细证实，一审法院对该协议书予以确认并无不当。刘杰任星基公司法定代表人期间，以公司名义与原告王建英签订民间借贷合同，借款转入刘杰指定的个人账户，且以个人账户偿还本息，故应认定为案涉借款用于刘杰个人使用，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，一审对被上诉人要求星基公司和刘杰偿还借款的请求予以支持并无不当。星基公司发生股权变动，但转让人和受让人的约定不能对抗债权人，故一审法院对星基公司辩称对王建英债务不负偿还责任的主张不予支持亦无不当。关于2017年7月24日刘杰给付王建英27000元，王建英称系刘杰所还其它借款，并称相应证据刘杰一审庭下提交但未提交；二审中，刘杰称有证人，但证人没有到庭；王建英未提交其他证据证实其主张，故对王建英该27000元系其它借款的说法，本院不予采信，对刘杰已经偿还本案借款27000元予以支持。对刘杰2019年5月3日偿还王建英10000元，王建英、刘杰均认可与本案无关，一审法院认定该10000元为已还借款欠妥，本院予以纠正。扣除已经偿还款项，星基公司和刘杰仍有本金23000元借款未偿还，协议书约定借款期限六个月，现借款已逾期，故王建英要求偿还借款本金23000元并自2016年6月24日起按照月利率2%计算支付利息的主张，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，应予支持，对超出部分不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初3472号民事判决第二项即：驳回原告王建英的其他诉讼请求。 二、变更河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初3472号民事判决第一项为：定州市星基房地产开发有限公司、刘杰于本判决生效之日起十日内偿还王建英借款23000元及利息（利息：自2016年6月24日起按本金23000元、月利率2%计算至清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1050元，由王建英负担567元，定州市星基房地产开发有限公司、刘杰负担483元。二审案件受理费2100元，由王建英负担567元，由刘杰负担483元，由定州市星基房地产开发有限公司负担1050元。 本判决为终审判决。 审判长  陈道忠 审判员  于纪芳 审判员  张 力 二〇二〇年九月二十四日 书记员  史孟鑫