江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0116民初7950号 原告：南京海昂建筑机械设备有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区凤凰西街******。 法定代表人：潘爱斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨佳玉，江苏玄博律师事务所律师。 被告：中铁北京工程局集团有限公司（曾用名中国中铁航空港建设集团有限公司），住所地北，住所地北京市海淀区北四环西路**v> 法定代表人：丁荣富，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪扬，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：王志，男，该公司员工。 被告：朱守林，男，1965年12月27日出生，汉族，户籍地江苏省南京市江北新区。 被告：钱立云，男，1963年12月20日出生，汉族，户籍地江苏省南京市江北新区。 被告：施学国，男，1964年4月23日出生，汉族，户籍地江苏省南京市江北新区。 原告南京海昂建筑机械设备有限公司（以下简称海昂公司）与被告中铁北京工程局集团有限公司（以下简称中铁公司）、朱守林、钱立云、施学国建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。后因发现本案有不适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序再次公开开庭进行了审理。原告海昂公司的委托诉讼代理人杨佳玉，被告中铁公司的委托诉讼代理人汪扬、王志，以及被告朱守林、钱立云、施学国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海昂公司向本院提出诉讼请求：判令中铁公司、朱守林、钱立云及施学国支付设备租赁款204,000元，并按同期银行贷款利率标准赔偿利息损失（自起诉之日起至判决给付之日止）。事实与理由：2013年，海昂公司将塔吊出租给朱守林等人用于“清江包储中心”工程，但朱守林等人只支付了部分租金。设备使用完毕后，双方就剩余租金进行了结算，确认尚欠租金231,000元。海昂公司多次索款未果，故提起本案诉讼。海昂公司一直系与朱守林、钱立云、施学国洽谈租赁事宜，但三人系代表中铁公司与海昂公司签订租赁合同，故中铁公司应承担付款责任。朱守林等人构成债务加入，亦应承担付款责任。 中铁公司辩称，1.中铁公司与海昂公司不存在任何合同关系，中铁公司从未租赁过海昂公司的设备，双方无权利义务关系，中铁公司不应承担责任。2.中铁公司与朱守林、钱立云、施学国三人从未签订任何合同，更未授权三人代表中铁公司与海昂公司签署任何文件。案涉结算单系三人个人行为，相应责任不应由中铁公司承担。3.朱守林系南京某建筑安装工程有限公司的法定代表人，南京某建筑安装工程有限公司曾与案涉项目的发包方南京某冷链物流股份有限公司（原南京某冷链物流股份有限公司）签订过施工合同，朱守林、钱立云与施学国就该施工合同还签订过合伙协议，案涉设备实际系该项目工程使用，与中铁公司无关。4.中铁公司在案涉工程中，已结清对外全部债务，不存在拖欠情形，被要求承担连带责任无事实和法律依据。 朱守林、钱立云、施学国共同辩称，1.案涉设备系中铁公司租赁，朱守林、钱立云、施学国系代表中铁公司负责具体事务。2.中铁公司将案涉项目工程分包给南京某建筑安装工程有限公司系违法分包，且中铁公司拒绝与南京某建筑安装工程有限公司结算，致南京某建筑安装工程有限公司无法支付案涉设备的租金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1.海昂公司提供的两份结算单，一份系由施学国于2013年12月20日签字确认，另一份系由朱守林、钱立云于2018年4月24日签字确认。两份结算单拟证明经双方结算确认，案涉设备共产生租金476,000元，扣除已支付的272,000元（245,000元+20,000元+5,000元+2,000元），中铁公司仍欠付租金204,000元。中铁公司认为该结算单上并无其盖章或其工作人员签字确认，不予认可结算效力。朱守林质证认为，结算单上的签字是其所签，但对结算金额不予认可,并认为还应扣除5%的税费。钱立云、施学国亦认可签字的真实性，具体质证意见与朱守林一致。本院的认证意见为：对两份结算单上签字的真实性予以确认，结算总价为476,000元，朱守林、钱立云、施学国既已签字确认即代表认可。至于扣除5%税费，虽然钱立云备注了“总价按95%结算”，但海昂公司并未认可，由于系单方意思表示，并无证据证明双方达成一致意见或有扣除税费的交易习惯，故对于朱守林等人要求扣除税费的意见本院不予采纳。 2.朱守林提供的欠款账目单复印件，拟证明支付款项时都是扣除了税费。海昂公司与中铁公司不予认可。本院的认证意见为：该证据系复印件，在无其他证据佐证的情况下，不能达到朱守林等人的证明目的。 3.中铁公司提供的《装饰工程施工合同》（以下简称装饰合同），系南京某建筑安装工程有限公司与南京某冷链物流股份有限公司于2013年9月24日签订，拟证明案涉设备系朱守林等人租赁与使用，与中铁公司无关。海昂公司对装饰合同的关联性不予认可，同时认为该合同不能说明中铁公司与海昂公司不存在建筑设备租赁合同关系。朱守林等人质证认为系中铁公司将案涉项目工程分包给南京某建筑安装工程有限公司，由后者负责项目主体建设，装饰合同与分包合同系两种不同的合同。装饰合同履行过程中并无使用塔吊的必要，该合同与本案无关。本院的认证意见为：中铁公司并未证明装饰合同与本案存在关联性，故对该证据的关联性不予确认。 4.中铁公司提供的（2016）苏0116民初6952号民事判决，拟证明朱守林、钱立云与施学国三人就案涉工程系合伙关系，有生效法律文书证明中铁公司在案涉工程中不负责任。海昂公司质证认为其他案件处理情况与本案无关，所依据的事实有所不同。朱守林等人质证认为，中铁公司将案涉工程分包给南京某建筑安装工程有限公司系违法分包，案涉设备也是在此工程中租赁使用，相关合同上亦有中铁公司盖章，中铁公司应承担付款责任。本院对判决文书的真实性予以确认，是否能够达到中铁公司的证明目的，将在文书说理部分阐述。 5.中铁公司提供的公证书、承诺书、协议书、偿还款结算协议，公证书拟证明案涉项目部章的启用时间系2013年4月12日，而案涉租赁合同系在项目部章启用前签订，中铁公司并未在该租赁合同上加盖印章，对租赁合同的真实性不予认可。承诺书拟证明案涉项目工程的劳务材料等费用均由南京某建筑安装工程有限公司承担。协议书及结算协议拟证明实际系朱守林三人合伙负责案涉项目工程，相应的租赁费用应由三人承担。海昂公司质证认为，公证书恰好证明项目部章的真实性，既然真实就应认可其效力，公证书上的启用时间不能代表实际使用时间；承诺书并非系对海昂公司出具，而系南京某建筑安装工程有限公司出具给中铁公司；协议书及结算协议应视为朱守林、钱立云、施学国三人对中铁公司案涉债务的加入。朱守林对证据的真实性无异议，但认为公证书中印章使用时间系公司内部事宜，承诺书系为了证明南京某建筑安装工程有限公司会按合同约定付款，协议书及结算协议也只是针对劳务分包协议。本院的认证意见为：对证据的真实性予以确认，能否证明待证明事宜将结合案件其他事实综合进行分析。 6.朱守林提供的《塔式起重机租赁合同》（以下简称租赁合同）及中铁公司案涉工程项目部与南京某建筑安装工程有限公司签订的协议书、中铁公司付款凭证，拟证明南京某建筑安装工程有限公司自中铁公司处承接了劳务工程，案涉设备系中铁公司租赁使用。海昂公司认可租赁合同的真实性，认为朱守林系代表中铁公司，对付款凭证关联性不予认可。中铁公司质证认为，租赁合同签订时间系2013年4月10日，与公证书中项目部章启用时间不一致，对其真实性不予认可；协议书无原件不予质证；付款凭证与本案无关。本院的认证意见为：对协议书的真实性以及付款凭证的关联性不予确认。租赁合同由于落款处加盖的印章显示为中铁公司南京清江冷链项目经理部章及海昂公司合同章，且朱守林与海昂公司均认可该合同的真实性，但由于中铁公司对项目部章存疑，故该合同能否作为定案证据，将在后文说理部分予以阐述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年3月，中铁公司与南京某建筑安装工程有限公司签订《仓储中心、1-2#连廊工区工程施工合作协议》（以下简称分包合同），前者将其承建的南京清江冷链一标段（仓储中心、1-2#连廊）工程以包工包料的方式分包给后者，合同总价42,113,903.15元。分包合同另约定：1.本次合作中铁公司只输出管理和品牌等优质无形资产，施工过程中的一切债权债务、经济纠纷、责任事故均由南京某建筑安装工程有限公司负责；2.南京某建筑安装工程有限公司应按中铁公司的管理模式和标准进行工程项目管理，施工现场按中铁公司要求采取统一管理、统一标识；3.工程项目施工过程中，签订的各类专业分包、劳务、物资设备采购、机械租赁等合同，凡需以中铁公司名义签订的，须按项目管理规定，须经过项目部和公司两级评审后由中铁公司代表签订盖章后生效；4.中铁公司项目负责人为曹某，负责项目部印章和财务专用章的管理；5.以中铁公司名义签订的与该工程相关的合同，南京某建筑安装工程有限公司须在中铁公司监督下负责执行过程中的管理工作，相应合同款由中铁公司依据建设工程合同或南京某建筑安装工程有限公司出示的结算票据从发包人拨付的工程款中扣除并优先支付给合同对方当事人。分包合同落款甲方一栏加盖有中铁公司南京清江冷链项目部章。分包合同签订后，南京某建筑安装工程有限公司又单独向中铁公司南京清江冷链项目部出具一份承诺书，承诺案涉项目的劳务作业合同、材料采购合同、塔吊及钢管扣件租赁合同等合同款项，在中铁公司工程款按约支付的前提下，由南京某建筑安装工程有限公司负责。 2013年4月10日，朱守林以中铁公司南京清江冷链项目部的名义与海昂公司签订租赁合同，约定由海昂公司提供4台塔机用于中铁公司承建的清江仓储中心工程，租赁期限按实际使用时间计算，台班费（不含操作工工资）12,000元/月/台，进退场费20,000元/台，司机工资由项目部支付，与出租方无关。租赁合同另约定进退场费在塔吊安装调试完毕后付清，租金次月付清，余款至塔吊报停一次性结清；租金自2013年4月10日开始计算。在租赁合同的落款签章处，承租方代表人显示为朱守林，加盖了中铁公司南京清江冷链项目部章，出租方加盖了海昂公司合同专用章并有其代表人员签字。租赁合同签订后，海昂公司按约提供了塔吊设备。2013年9月24日，南京某冷链物流股份有限公司与南京某建筑安装工程有限公司签订装饰合同，前者将中心仓储室地面装饰工程发包给后者，工程内容为混凝土地坪耐磨层、所有商铺内地坪瓷砖，工期自2013年9月15日至2013年10月25日。2013年12月20日，经海昂公司与朱守林等人结算，确认塔吊租金共计476,000元。结算单上承租单位显示为中铁公司南京分公司。现海昂公司认可已收到租金272,000元，尚欠204,000元。 2013年4月12日，中铁公司将其南京清江冷链项目部章及财务专用章样式、名称、启用时间均进行了公证，公证的项目部章启用时间为2013年4月12日。 2016年1月31日，朱守林、钱立云与施学国共同签字确认《关于清江冷链项目偿还款结算协议》，协议中载明：1.清江冷链项目工程由三人共同承包，项目已结算完毕，等待收款，三人按4：3：3比例分配；2.项目对外欠款及借款由三人签字后生效，各自偿付；3.协议自三人签字并经所有债权人签字后生效。海昂公司并未在该结算协议上签字。 中铁公司曾用名为中国中铁航空港建设集团有限公司，该公司于2017年3月8日经核准变更企业名称为中铁北京工程局集团有限公司。中铁南京分公司全称系中国中铁航空港建设集团有限公司南京分公司，系原中国中铁航空港建设集团有限公司开设的分支机构要，于2017年12月14日注销。 本院认为，本案的争议焦点系：一、与海昂公司签订租赁合同的相对方是朱守林还是中铁公司，朱守林以中铁公司南京清江冷链项目部名义签订租赁合同的行为是否构成表见代理；二、海昂公司主张的租金等费用应由谁承担。 关于争议焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案是否构成表见代理，结合以上表见代理的构成要件具体分析如下： 1.构成要件之一，行为人无代理权，但在代理行为外观上存在使相对人相信其具有代理权的理由。本案中，朱守林签订租赁合同符合代理权表象。首先，租赁合同上承租人代表写着朱守林字样，且加盖了中铁公司南京清江冷链项目部章，而中铁公司确实为案涉工程刻制了项目部章，交由工程现场的中铁公司项目部工作人员保管。其次，南京某建筑安装工程有限公司系案涉工程分包人及实际施工人，朱守林系南京某建筑安装工程有限公司法定代表人，其在现场负责工程施工和管理事项并无不妥。朱守林的身份与案涉工程密切相关，租赁合同上也加盖有中铁公司南京清江冷链项目部章，另根据分包合同约定的内容还可知，施工现场树有中铁公司的统一标识。以上均为朱守林被中铁公司授权的外观特征。虽然中铁公司辩称其与南京某建筑安装工程有限公司签订了分包合同，但分包合同中关于费用承担的约定不具有对外效力，中铁公司并无证据证明海昂公司明知分包合同的存在。 2.构成要件之二，行为人与第三人之间的合同需以被代理人的名义订立。本案中，租赁合同抬头承租单位系中铁公司，落款处加盖的是中铁公司南京清江冷链项目部章，租金结算单抬头承租单位载明的是中铁南京分公司，以此可知，朱守林在签订租赁合同时是以中铁公司南京清江冷链项目部的名义进行，而非以其个人或其他人名义进行。而该项目部系中铁公司委托授权管理案涉项目工程的部门，其行为归属于中铁公司。中铁公司否认该项目部章的真实性，申请对印章进行鉴定。本院认为，项目部章并非必须向公安部门备案的印章，式样也无统一的强制性规定，第三人通常情况下无法核实其真伪，更无法获知印章的启用时间。本案中，中铁公司拥有案涉项目部章是客观事实，租赁合同上的项目部章与公证书中的项目部章在外观上并无明显差异。没有证据证明该项目部章系伪造或变造，海昂公司并无义务要通过鉴定对比来甄别该项目部章的真伪。因此，对该项目部章进行鉴定并无必要，对中铁公司的鉴定申请本院不予准许。 3.构成要件之三，相对人相信行为人有代理权出于善意、谨慎、无过失。本案中，朱守林作为案涉工程项目实际施工人的负责人，代表中铁公司签订租赁合同，加盖了中铁公司南京清江冷链项目部章，租赁合同签署时间是案涉工程施工期间，租赁物是工程所用塔吊，施学国在租金结算单上签字时间系2013年12月20日，在分包合同期限内。在无相反证据的情况下，应认定租赁物交付于案涉工地，用于案涉工程。因此，海昂公司作为出租人，在签订租赁合同过程中并无过失，已尽到善意、谨慎的注意义务。中铁公司辩称租赁合同中的租赁物系用于南京某建筑安装工程有限公司与南京某冷链物流股份有限公司签订的装饰合同所涉工程，本院不予认可。该施工合同工期自2013年9月15日至2013年10月25日，而租赁合同中租赁物实际使用时间根据结算单的记载自2013年4月便开始。并且，装饰合同施工内容为地面装饰工程，并无使用塔吊的必要。另外，南京某建筑安装工程有限公司出具给中铁公司的承诺书中也明确记载，塔吊租赁亦是分包合同中所涉内容，中铁公司该辩称与其提供的书面证据存在矛盾，本院对其辩称不予采纳。 综合以上分析，海昂公司有理由相信朱守林构成表见代理。另，虽然租金结算单抬头显示中铁南京分公司，但项目部章未标注有南京分公司字样，且中铁南京分公司本身不具备法人独立资格，后续也已注销，应认定中铁公司为租赁合同的相对方。因此，本案租赁合同的双方实际为海昂公司与中铁公司。 关于争议焦点二，中铁公司作为租赁合同当事人，应承担给付租金的合同义务。根据已查明的事实，中铁公司欠付海昂公司的租金数额为204,000元，中铁公司应予给付。中铁公司逾期付款还应赔偿海昂公司因此造成的损失，海昂公司主张损失以欠付租金为基数自起诉之日即2019年10月31日起计算至判决确定给付之日止，不违反法律规定，本院予以支持，计算标准参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 海昂公司认为朱守林、钱立云、施学国构成债务加入，亦应承担给付责任。本院认为，本案中的承诺书、协议书、结算协议书等均不能证明朱守林等人构成本案债务的加入。承诺书系南京某建筑安装工程有限公司单方向中铁公司出具，与海昂公司无关，并非朱守林等人向海昂公司承诺。协议书系朱守林、钱立云与施学国三人内部合伙协议，与他人无关。而结算协议内容系朱守林等人负责偿还南京清江冷链项目所涉欠款、借款，并无与中铁公司共同承担债务的意思表示，且海昂公司亦未在结算协议中签字或盖章确认，故结算协议在朱守林等人与海昂公司之间并不适用。故海昂公司要求朱守林、钱立云、施学国三人承担付款义务无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，海昂公司要求中铁公司给付设备租赁款204,000元并赔偿逾期付款造成的损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；其超出部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告中铁北京工程局集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告南京海昂建筑机械设备有限公司租金204,000元并赔偿损失（损失以204,000元为基数，自2019年10月31日起参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定给付之日止）; 二、驳回原告南京海昂建筑机械设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,360元，由被告中铁北京工程局集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  厉荣媛 人民陪审员  孔祥美 人民陪审员  王 琴 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  魏宁玲