广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初10570号原告：东莞市通宁实业有限公司，住所地:东莞市***********************。法定代表人：叶某1。委托诉讼代理人：黎启旺，广东仁之仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：林建钞，广东仁之仁律师事务所律师。被告：东莞市硕越电子科技有限公司，住所地:东莞市常平镇木棆村木棆工业区***。法定代表人：李某1。被告：李某1，女，汉族，1977年10月5日出生，住湖南省衡南县******邓家组，公民身份号码：430************866。被告：刘义，男，汉族，1973年12月18日，住湖南省常宁市****************，公民身份号码：430************171。以上三被告共同委托诉讼代理人：郭丰，北京德恒（东莞）律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：钟叶繁，北京德恒（东莞）律师事务所律师助理。原告东莞市通宁实业有限公司(以下简称通宁公司)诉被告东莞市硕越电子科技有限公司(以下简称硕越公司)、李某1、刘义买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告通宁公司的委托诉讼代理人黎启旺，硕越公司、李某1、刘义的共同代理人郭丰及被告刘义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通宁公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告一向原告支付货款1410000.28元及利息114036.19元（以1410000.28元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2019年3月1日起计至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为114036.19元）；二、请求被告一向原告赔偿律师费15500元、财产保全保险费6188.63元；三、请求判令被告二、被告三对被告一的上述债务承担连带清偿责任。四、三被告承担本案全部诉讼费用。以上合计：1545725.1元。庭审中，通宁公司主张将第一项诉讼请示中的货款变更为1410000元，利息标准变更为LPR。事实和理由：详见民事起诉状。被告李某1、刘义、硕越公司的答辩意见详见庭审笔录。本案相关情况本院查明以下事实：一、硕越公司向通宁公司采购了漆包线等五金制品,2018年6月5日硕越公司向通宁公司出具了《还款计划书》,载明硕越公司拖欠通宁公司历史货款1750000元,硕越公司承诺:1.在未清偿欠款之前,由硕越公司承担欠款额度所需承担之银行利息,按所欠货款每月1%的利率支付利息;2.自2018年6月开始,第1个月清偿50000元及当月利息,余下1700000元自第2个月视资金回笼情况每月还货款50000元至100000元及相应利息,直至清偿,并在2020年12月30日前清偿所欠款项;3.若未能按以上计划支付货款或利息,由此引起诉讼的,硕越公司愿意赔偿通宁公司支付的律师费和保全担保的损失等;4.公司股东刘义、李某1对上述所欠货款、利息及损失愿意承担连带清偿责任。《还款计划书》有硕越公司公章，签名处有手写的“刘义”“李某1”签名及按印。刘义是硕越公司的员工，负责与通宁公司协商，李某1是硕越公司的股东之一。之后，硕越公司的股东李某1以自己账户向傅创标先后于2018年6月28日、2018年7月31日2018年9月28日、2018年10月28日、2019年11月29日、2018年1月16日转账了共14万元及另支付一笔20万元共计34万元，原、被告双方均确认上述款项是硕越公司向通宁公司支付的本案货款，通宁公司主张硕越公司尚欠货款1410000元，但硕越公司认为只尚欠120多万元。为此，通宁公司向本院提起了本案诉讼，通宁公司因本案产生律师费15500元及财产保全保险费6188.63元。二、关于《还款计划书》中的签名、盖章。硕越公司主张，刘义未经硕越公司及法定代表人李某1许可进行盖章，且公章与硕越公司公章不一致，并申请对《还款计划书》上所盖的两个公章的真实性进行鉴定。李某1主张，《还款计划书》上手写“李某1”的签名非李某1本人所签，申请笔迹鉴定。刘义主张，《还款计划书》的公章非刘义所盖，《还款计划书》上三处手写“李某1”、按印均为刘义所签名及按印，李某1未给予刘义授权事后也未追认。通宁公司主张，刘义作为硕越公司员工有权代表硕越公司进行对账并承诺还款，其行为已代表硕越公司，故对硕越公司主张的对《还款计划书》上所盖公章的真实性鉴定认为没必要且不同意；主张李某1对《还款计划书》的签名知情并认可，庭审时通宁公司称庭后提供证据但未向法院提交；主张不同意对《还款计划书》上“李某1”的签名进行鉴定，认为没有意义；主张其无法确认《还款计划书》上“李某1”的签名是否为李某1本人所签。本院认为：通宁公司提供了采购单证明与硕越公司是事实上的漆包线等五金制品的买卖关系，硕越公司也确认与通宁公司是存在该买卖关系，故本案虽无买卖合同，但事实上为买卖合同纠纷。刘义作为负责与通宁公司协商的硕越公司员工，代表硕越公司向通宁公司出具《还款计划书》是在刘义的职务权限范围内，从《还款计划书》抬头“TO:东莞市通宁实业有限公司”可知是出具给通宁公司的且通宁公司持有原件，落款处有刘义手写的“东莞市硕越电子科技”，该手写后面有印刷体“有限公司”，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定，刘义的上述行为是职务代理，法律后果由硕越公司承担。硕越公司承认案涉买卖存在和尚欠通宁公司货款的情况下，主张尚欠货款为120多万元而非通宁公司主张的141万元，庭审时称庭后三日内提交付款凭证，但逾期未提供，即硕越公司否认通宁公司有初步证据证明的货款数额的主张但未能提供任何证据证明硕越公司提出的数额主张，故硕越公司应承担举证不能的法律后果，对其主张不予采信。现硕越公司申请对《还款计划书》公章的真实性进行鉴定，本院认为，假设即使该公章被鉴定为不是硕越公司的，硕越公司亦未提供证据证明尚欠通宁公司的数额，在没有其他证据证明硕越公司尚欠通宁公司的货款数额的情况下，《还款计划书》依然是作为认定货款数额的唯一依据，故在硕越公司未提供任何证据《还款计划书》的货款数额可能有误的情况下，本院采信通宁公司的主张，即对《还款计划书》中硕越公司所盖公章的真实性鉴定实无必要，故本院不予准许。《还款计划书》中有三处手写“刘义”签名及按印，刘义本人予以确认。其中一处是在《还款计划书》承诺第4点“公司股东＿对上述所欠货款、利息及损失愿意承担连带清偿责任”，在“＿”处刘义手写签名并按印，在另一处《还款计划书》最后部分“全体股东同意对本计划所列款项承担连带清偿责任签名：”后有刘义手写签名并按印，并出具给通宁公司。本院认为，无论刘义是否是硕越公司的股东，刘义在《还款计划书》的三处自愿签名并按印，且两处签名的地方均强调了承担连带清偿责任，刘义将《还款计划书》出具给通宁公司，刘义本人对自己要为案涉货款承担连带清偿责任是明知的，刘义自愿承担连带清偿责任是其真实的意思表示。《还款计划书》上李某1的签名的真实性分析。刘义承认《还款计划书》上手写的“李某1”及按印均为刘义所签名及按印，李某1不确认为本人签名，通宁公司主张不确定是否为李某1本人所签且不同意对该签名的真实性进行鉴定。本院认为，无人主张李某1的签名为李某1本人所签，且通宁公司不同意对该签名的真实性进行鉴定，故本院认定《还款计划书》上李某1的签名非李某1本人所签，对该签名的真实性进行鉴定本院不予准许。通宁公司主张李某1与刘义是夫妻关系、李某1对《还款计划书》上刘义代其签名事宜知情并且认可，但通宁公司未提供证据证明，通宁公司应承担举证不能的法律后果，本院对该主张不予采信。通宁公司主张刘义代签构成表见代理，但通宁公司没有提供证据证明，通宁公司应承担举证不能的法律后果，本院对该主张亦不予采信。刘义代签时既未取得李某1的授权，事后也未获得李某1的追认，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定，本院认定刘义代签“李某1”构成了无权代理，对李某1不发生法律效力，刘义作为行为人应承担《还款计划书》的“李某1”的责任，但刘义作为《还款计划书》的当事人之一，按《还款计划书》的约定本来就要对案涉货款承担连带清偿责任。通宁公司主张李某1作为硕越公司股东，没有按公司章程缴纳出资，庭后补充证据，但庭后通宁公司并未举证，应承担举证不能的法律后果，对其该主张本院不予采信。通宁公司还主张李某1多次以自己名义向通宁公司还款可认定李某1与硕越公司构成人格与财产混同，本院认为，硕越公司并非一人有限责任公司，通宁公司没有提供李某1对硕越公司的本案债务承担连带清偿责任的法律依据，故通宁公司要求李某1对硕越公司的案涉债务承担连带清偿责任的诉请，本院予以驳回。综上，《还款计划书》是刘义、硕越公司出具给通宁公司的，是刘义、硕越公司的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，刘义、硕越公司应按该《还款计划书》全面履行自己的义务。按照《还款计划书》第2点从2018年6月起每月至少还5万元，至法庭辩论终结时，硕越公司向通宁公司至少应支付135万货款，但事实上双方确认硕越公司仅向通宁公司支付了34万元。硕越公司作为付款义务人，虽主张尚欠货款数额为120多万，但没有在法院规定的日期内提交任何证据证明，故本院对其主张不予采信。扣减已支付部分，按照《还款计划书》，至法庭辩论终结时，硕越公司、刘义向通宁公司至少有101万货款未支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条规定，通宁公司有权要求硕越公司支剩余未付的141万元货款。通宁公司主张硕越公司最后一笔付款为2019年3月1日，依《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条，主张逾期付款利息从2019年3月1日起按LPR(全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率)计至实际清偿之日止，本院认为，通宁公司的该请求远低于《还款计划书》承诺的每月1%的利息的约定，对其诉请予以支持，结合LPR发布的时间及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条，本院认定硕越公司应向通宁公司支付尚欠货款的利息（利息以1410000元为本金，从2019年3月2日开始按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2019年8月20日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付于实际清偿之日止）。通宁公司承担因本案产生的律师费15500元、财产保全保险费6188.63元，且有发票为证，依据《还款计划书》第3点“若未能按以上计划支付货款或利息,由此引起诉讼的,硕越公司原告赔偿通宁公司支付的律师费和保全担保的损失等”，故本院认定，硕越公司应向通宁公司承担因本案产生的律师费15500元、财产保全保险费6188.63元。根据《还款计划书》第四点，刘义对硕越公司的上述债务承担连带清偿责任。本案判决结果根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第一百六十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告东莞市硕越电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市通宁实业有限公司支付货款1410000元及逾期付款利息（利息以1410000元为本金，从2019年3月2日开始按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2019年8月20日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付于实际清偿之日止）。二、被告东莞市硕越电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市通宁实业有限公司支付本案律师费15500元、财产保全保险费6188.63元。三、被告刘义对被告东莞市硕越电子科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告东莞市通宁实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9356元、保全费5000元，合计14356元（原告已预交），由被告东莞市硕越电子科技有限公司、刘义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 员 冯小明二〇二〇年九月二十四日法官助理 邓雅洁书 记 员 吴丽贤