文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1451号上诉人（原审被告）：李新平，男，1972年9月22日出生，汉族，住湖南省涟源市。上诉人（原审被告）：李术桃，女，1974年2月2日出生，汉族，住湖南省涟源市。系李新平之妻。上诉人（原审被告）：黄桂桃，男，1961年12月8日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。上诉人（原审被告）：李吉容，女，1966年3月1日出生，汉族，住娄底市娄星区。系黄桂桃之妻。上诉人（原审被告）：阳立波，男，1981年10月2日出生，汉族，住湖南省涟源市。上诉人（原审被告）：田彩琴，女，1982年6月6日出生，土家族，住湖南省涟源市。系阳立波之妻。以上六上诉人共同委托诉讼代理人：朱永祥，湖南晨晖律师事务所律师。以上六上诉人共同委托诉讼代理人：刘利，湖南晨晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南涟源农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省涟源市光蓝路东区1号。法定代表人：童卫中，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖迪军，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：黄本地，男，1972年2月17日出生，汉族，住湖南省涟源市。上诉人李术桃、阳立波、李新平、田彩琴、李吉容、黄桂桃因与被上诉人湖南涟源农村商业银行股份有限公司（以下简称涟源农商银行）、黄本地金融借款合同纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2020）湘1382民初335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李术桃、阳立波、李新平、田彩琴、李吉容、黄桂桃上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判六上诉人仅对一审判决第一项确定的借款本息的50%承担连带清偿责任，六上诉人承担责任后，有权向被上诉人黄本地追偿。二、两被上诉人承担本案一、二审诉讼费用及其他费用。事实和理由：一、一审判决遗漏了有利于六上诉人的至关重要的客观事实，致使认定的案件基本事实与客观情况存在严重偏差，实属认定事实不清。1、一审判决遗漏了案涉2016年6月的最高额借款合同实际系来源于2012年6月的最高额借款合同的重要事实，根本没有考量两份最高额借款合同的关系。2、一审判决遗漏了被上诉人涟源农商银行在未经六上诉人同意的情况下免除债务人之一即被上诉人黄本地妻子朱福权责任的事实。二、基于被上诉人涟源农商银行放弃了一个债务人还款责任，六上诉人应当在被上诉人涟源农商银行放弃权利的范围内免除保证责任，一审判决判令六上诉人对案涉全部借款本息承担连带清偿责任明显错误。三、一审程序严重违法，剥夺了上诉人李术桃、李吉容、田彩琴的全部诉讼权利。一审法院并未通过微信方式向三人发送传票、举证通知书等诉讼文书，也未通过其他方式进行送达。四、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人涟源农商银行向被上诉人黄本地提供的实际借款不明。2、被上诉人涟源农商银行存在隐瞒六上诉人的情形。被上诉人涟源农商银行在为被上诉人黄本地借款展期及新贷还旧贷时，隐瞒了其放弃朱福权债务的事实。被上诉人涟源农商银行未如实按合同约定向被上诉人黄本地提供借款360万元。被上诉人涟源农商银行在签订借款合同及联保合同时，未依法向六上诉人披露被上诉人黄本地已与朱福权离婚的事实。涟源农商银行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。黄本地未予答辩。涟源农商银行向一审法院起诉请求：1、由被告黄本地偿还借款本金3600000元，利息346913元（其中：结欠利息302400元，逾期利息44513元，利息从2018年12月21日计算至2019年12月31日），本息合计3946913元。2、由被告黄本地偿还从2020年1月1日起至清偿日止的借款利息及逾期利息。3、由被告李新平、李术桃、黄桂桃、李吉容、阳立波、田彩琴对上述借款本息承担连带清偿责任。4、由被告承担本案所有的诉讼费用。一审法院认定事实：根据原、被告的陈述、举证、质证及一审法院的认证情况，一审法院确认如下法律事实：2016年6月30日，被告黄本地与涟源农商银行湄江支行（原涟源市农村信用合作联社湄江信用社）签订了合同编号为（湄信）最高额借字［2016］第13号的《最高额借款合同》，约定贷款最高限额为3600000元，发放贷款期间自2016年6月30日起至2018年6月30日止，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30％，并约定借款的金额、用途、期限、利率、还款方式均以借据为准。2016年6月30日，被告黄本地、李新平、黄桂桃、阳立波与涟源农商银行湄江支行（原涟源市农村信用合作联社湄江信用社）签订了《联保借款合同》，被告黄本地、李新平、黄桂桃、阳立波为联保小组成员，约定原告自2016年6月30日起至2018年6月30日止，根据联保小组成员的申请，对联保小组在核定的最高贷款总额3600000元，及在申请贷款的联保小组各成员所核定的最高限额（被告黄本地最高贷款额为3600000元，被告李新平最高贷款额为2800000元，被告阳立波最高贷款额为2800000元，被告黄桂桃最高贷款额为1400000元）内分次发放贷款。在约定的发放期间及最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带保证责任，不在逐笔办理保证手续，保证期间为借款期限届满之日起（含展期到期日）两年。被告李术桃、李吉容分别作为被告李新平、黄桂桃的配偶在《联保借款合同》上签字。2016年6月30日，被告李新平、黄桂桃、阳立波与涟源农商银行湄江支行（原涟源市农村信用合作联社湄江信用社）签订《最高额保证合同》，约定被告李新平、黄桂桃、阳立波自愿为被告黄本地自2016年6月30日起至2018年6月30日止，在原告处办理的各类业务，所将形成的债务（包括主债权和预计产生的利息、罚息、赔偿金及实现债权相关费用等）提供保证担保，其中主债务最高额本金为3600000元，保证方式为连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起两年，担保范围包括主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。被告李术桃、李吉容分别作为被告李新平、黄桂桃的配偶在《最高额保证合同》上签字。2016年6月30日，被告黄本地向原告出具了借据，约定借款于2018年6月30日到期，月利率为6.72‰。被告李新平、李术桃、黄桂桃、李吉容、阳立波在借据上签字。2016年6月30日，涟源农商银行湄江支行按约定发放贷款3600000元至被告黄本地在涟源农商银行8902××××5015的账户上。2018年5月26日，被告黄本地与涟源农商银行湄江支行签订了《借款展期协议》，约定被告黄本地在原告处编号为（湄信）最高额借字［2016］第13号的《最高额借款合同》的借款到期日由2018年6月30日展期至2019年6月30日。被告李新平、李术桃、黄桂桃、李吉容、阳立波、田彩琴作为保证人在《借款展期协议》上签字。借款后，被告支付了部分利息后未再按合同约定偿还贷款利息。依照双方约定的方式计算，截至2019年12月31日止，被告尚欠原告借款本金3600000元、利息346913元，本息合计3946913元。原告于2020年5月6日诉至一审法院。另查明，原告涟源农商银行于2016年12月依法承接了原涟源市农村信用合作联社的权利义务。本案争议的焦点为被告李新平、黄桂桃、阳立波如何承担还款责任。一审法院认为，原告涟源农商银行依法承接原涟源市农村合作联社的债权债务后向被告黄本地、李新平、李术桃、黄桂桃、李吉容、阳立波、田彩琴主张权利，符合法律规定，一审法院予以支持。原、被告之间的纠纷系金融借款合同纠纷与保证合同纠纷。原告与被告黄本地签订的《借款合同》是双方真实意思的表示，合法有效，双方均应按约定全面履行各自的义务。原告依约向被告黄本地发放贷款，履行了合同义务。被告黄本地取得贷款后，未按约定履行还款义务。现原告要求被告黄本地偿还借款本金3600000元、利息346913元，本息合计3946913元，及自2020年1月1日起按双方约定的贷款利率及其他计息方式计付至实际清偿之日止的利息，于法有据，对此一审法院予以支持。被告李新平、李术桃、黄桂桃、李吉容、阳立波、田彩琴为被告黄本地向原告涟源农商银行借款提供连带保证，并约定了保证期间，现被告黄本地未按约定履行还款义务，被告李新平、李术桃、黄桂桃、李吉容、阳立波、田彩琴应按约定对涉案全部借款本息承担连带清偿责任，故对原告要求被告李新平、李术桃、黄桂桃、李吉容、阳立波、田彩琴对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院亦予以支持。被告李新平、李术桃、黄桂桃、李吉容、阳立波、田彩琴承担连带清偿责任后，有权向被告黄本地追偿。据此，为维护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条之规定，判决：1、由被告黄本地在本判决生效后十日内偿还原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司借款本金3600000元、利息346913元，本息合计3946913元；及自2020年1月1日起按双方约定的计息方式计付至实际清偿之日止的利息。2、由被告李新平、李术桃、黄桂桃、李吉容、阳立波、田彩琴对上述借款本息承担连带清偿责任；被告李新平、李术桃、黄桂桃、李吉容、阳立波、田彩琴承担连带清偿责任后，有权向被告黄本地追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费38376元，财产保全申请费5000元，合计43376元，由被告黄本地、李新平、李术桃、黄桂桃、李吉容、阳立波、田彩琴共同负担。本院二审期间，六上诉人申请本院调取证据，本院调取了如下证据，证据1、贷款申请报告;证据2、最高借款合同；证据3、上诉人李新平等四人联保申请书；证据4、联保协议；证据5、联保借款合同；证据6、最高限额保证合同；证据7、借款借据；证据8、收回贷款凭证；证据9、利息收回凭证；证据10、借款借据各一份。对上述证据，六上诉人的证明意见为，2012年的借款合同中其中一名借款人是被上诉人黄本地的妻子朱福权。2016年的借款合同系续贷，明显是借新还旧，变相展期。对上述证据被上诉人涟源农商银行的质证意见为，证据1-10真实性无异议，但不是续借，被上诉人黄本地2012年的借款于2015年6月9号已经清偿完毕。被上诉人未向法庭提交证据。本院对上述证据结合庭审调查及案情予以综合认定。二审经审查，确认一审法院查明的案件事实。本院认为，本案二审的争议焦点为一审法院送达程序是否违法及是否遗漏了事实、认定事实是否清楚。关于一审法院送达程序是否违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定，送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。受送达人的同住成年家属，法人或者其他组织的负责收件的人，诉讼代理人或者代收人在送达回证上签收的日期为送达日期。本案中，上诉人李新平与李术桃系夫妻关系、阳立波与田彩琴系夫妻关系、李吉容与黄桂桃系夫妻关系。一审法院在送达过程中，将相关的法律文书、开庭传票等直接送达或通过微信送达给上诉方的夫或妻一方并未违反上述法律规定，送达程序合法。六上诉人认为一审法院送法程序违法的上诉观点不成立。关于本案是否遗漏了事实、认定事实是否清楚的问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，2016年6月30日签订的《联保借款合同》中黄本地签名处的配偶一栏并无人签名，且《最高额保证合同》合同明确了债务人为黄本地，而并非黄本地与其妻子。二审经审理查明，2016年的《联保借款合同》、《最高额保证合同》及《借款展期协议》上的签名均为相应的上诉人本人所签，作为完全民事行为能力人，应当知晓在合同上签字的法律后果。根据上述法律规定，六上诉人应当按照所签署的合同履行相应的义务。六上诉人上诉称本案借款其实是2012年借款的续贷是展期，且2012年的借款人是黄本地与其妻子，而2016年的“续贷合同”上的借款人却变成了黄本地一人，一审法院遗漏了事实、认定不清的观点不成立。一审法院根据2016年签订的《联保借款合同》、《最高额保证合同》及后续的《借款展期协议》认定事实并无不当。综上所述，李术桃、阳立波、李新平、田彩琴、李吉容、黄桂桃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22561元，由上诉人李术桃、阳立波、李新平、田彩琴、李吉容、黄桂桃负担。本判决为终审判决。审判长 刘 威审判员 曾爱东审判员 陈友红二〇二〇年九月二十七日法官助理戴竹叶书记员王金玲附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。