文书内容湖南省娄底市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘13行终23号上诉人（原审原告）卿美华，女，1947年8月4日出生，汉族，住新化县。委托代理人李海，男，1965年7月8日出生，汉族，住冷水江市。系卿美华女婿。委托代理人李均华，湖南波月律师事务所律师。被上诉人（原审被告）娄底市自然资源和规划局。法定代表人朱昌美，系该局局长。委托代理人肖瑞玉，该局工作人员。委托代理人刘长中，该局法律顾问。被上诉人（原审被告）新化县自然资源局法定代表人邹谊翔，该局局长。委托代理人吴丹东，该局工作人员。委托代理人欧阳智，湖南迪坤律师事务所律师。原审第三人李锋，男，1976年10月25日出生，汉族，住新化县。原审第三人李剑，1979年3月26日出生，汉族，住新化县。系李锋之弟。上诉人卿美华因不动产行政登记一案，不服涟源市人民法院（2019）湘1382行初55号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，1998年3月15日，甲方卿美华与乙方李初林（系李锋、李剑之父）签订《房屋买卖合同》，将位于新化县上梅镇茅铺下，东抵城西路、南抵甲方自有房屋、西抵坟山、北抵高频瓷厂，上下二层共四间房子卖给李初林，并约定：乙方必须在南向即与甲方自有房屋间留出壹点贰米的空地作为甲乙双方公用进出口通道，一层楼梯为公用楼梯。双方房屋前方靠城西路最近处相距约0.3米、后方最宽处相距约2.1米，均东西坐向、东邻主路（城西路），卿美华另有房屋建设在先、位于涉案转让房屋的南侧、在靠近涉案转让房屋一侧开有门窗。2002年5月28日，李初林办妥房屋产权登记手续，其证号为房权证新房字第Ｓ××6号，建设面积101.33平方米。其后办妥国有土地使用权登记手续，其证号为新国用2004字第××号，使用权面积为57.8平方米。2017年4月30日，李初林与李剑、李锋签订《房屋买卖合同》，将房产证号为Ｓ××6、国土证号为××的房屋卖给李锋、李剑。2017年5月5日，申请办理产权转移登记手续。2017年6月20日，新化县国土资源局草拟《国有建设用地使用权协议出让方案》，拟协议出让130.7平方米土地（其中42平方米属李初林已取得的划拨地，另88.7平方米属李锋、李剑非法超占）。该方案经层报，新化县人民政府于6月25日批准。2017年7月5日，新化县国土资源局与李锋、李剑签订合同编号为016017164号（电子监管号为4313222017Ｂ01790）的《国有建设用地使用权出让合同》，将宗地编号为新协出［2017］7号、坐落于上梅镇城西路、宗地用途为其他普通商品住房用地、面积为130.70平方米的国有建设用地使用权，出让给李锋、李剑。该出让合同第十二条系宗地开发投资强度条款，但没有具体约定；该出让合同第十三条约定，本合同宗地范围内新建建筑物、构筑物及其附属设施的，应符合市（县）政府规划管理部门确定的出让宗地规划条件，其中建筑容积率不低于1。该合同首页下部标明，由国土资源部、国家工商行政管理总局制定。2017年７月６日，李锋、李剑在新化县地方税务局缴纳土地出让金及交易服务费。经第三人李锋、李剑申请并提交相关材料，新化县城乡规划局于2017年9月20日核发建规［地］字第2017013（用）号《湖南省建设用地规划许可证》。该证记载：用地人为李锋、李剑，项目名称为住宅楼，位置为××镇××路××号，用地性质为商品住宅用地，用地面积为130.7平方米。9月21日，李锋、李剑在新化县地方税务局缴纳契税及印花税。第三人李锋、李剑申请办理不动产权登记，并提交了不动产登记申请表、身份证明材料、用地规划许可证、用地红线图、土地出让合同及审批单、宗地红线图、税费缴纳凭证等材料。2017年10月9日，新化县不动产登记中心对李锋、李剑申请的位于××镇××路××号的宗地开展不动产权籍调查。经调查，认定不动产来源合法，权属清楚，面积准确，符合权调要求。其调查表的界址签章表中记录：相邻宗地权利人李炳光、卿美华夫妻要求本宗地权利人李剑、李锋让出相当土地，而李锋、李剑不同意，故而李炳光、卿美华不同意在相邻权利人栏签字。2018年3月1６日，新化县国土资源局核发湘（2018）新化县不动产权第0××4号《不动产权证书》。该证记载：权利人李锋、李剑，坐落于××镇××路××号（永兴街）1－2层，宗地代码431322001023ＧＢ00016，幢号Ｆ0001，权利类型为国有建设用地使用权／房屋所有权，权利性质为出让／自建房，用途为城镇住宅用地／成套住宅，共有宗地面积130.12平方米／房屋建筑面积101.33平方米，其中独用土地使用权面积57.80平方米。该证同时附记：登记原因为因买卖与土地协议出让申请国有建设用地使用权房屋所有权转移与首次登记；总用地面积130.7平方米，其中42平方米属李初林已取得的划拨地，另外88.7平方米属非法超占土地，原有划拨地上的房产已由李初林过户给其儿子李剑、李锋二人，现李剑等二人办理了整宗地的协议出让手续。2018年9月11日，新化县城乡规划局在新化县人民政府官网就李锋、李剑住宅进行批前公示，并在现场张贴《建设项目规划公示牌》。该公示牌由“平面图”及文字说明二大部分组成，其说明的主要内容有：建设项目名称为李锋、李剑住宅，位置为城西北路旁，用地性质为住宅用地，总用地面积130.7平方米，总建筑面积893.2平方米，建筑基底面积127.6平方米，地下建筑1层，地上建筑6层，住宅东西方向采光，山墙不准开窗，地下室内施工时应采取保护措施，保证周边建筑物的安全。在公示期间，卿美华提出异议。9月30日，新化县城乡规划局向卿美华作出书面回复。卿美华仍不服，要求听证。2019年2月14日，卿美华参加新化县城乡规划局召开的李锋、李剑住宅规划许可听证会。卿美华申请行政复议，要求撤销新化县国土资源局为李锋、李剑核发的不动产权证书，其理由有：根据相关法律规定，土地管理部门对违法占地行为只有行政处罚的权利、没有对违法占有土地进行行政许可的权利；该宗地不具备不动产登记的条件；对不符合法定条件、不具备申请资格的第三人违法发放不动产权证，给原告的合法权益造成严重影响。2019年4月29日，娄底市自然资源和规划局作出娄自然资复决字［2019］3号《行政复议决定书》，维持新化县国土资源局对李锋、李剑颁发湘（2018）新化县不动产权第0××4号证书的行政行为。该复议决定认为，李锋、李剑申请的不动产登记，属于国有建设用地使用权首次登记；李锋、李剑递交不动产登记申请，接受不动产首次登记询问，同时按规定递交了《国有建设用地使用权出让合同》、不动产权籍调查表、土地出让价款以及相关税费缴纳凭证等资料；根据李锋、李剑提交的资料及颁发程序向其颁发不动产证，颁发程序合法，适用法律正确，且资料齐全，符合办理国有建设用地使用权首次登记的要求。卿美华对娄底市自然资源和规划局作出的上述行政复议决定仍然不服，即提起诉讼，请求请求判决撤销被告娄底市自然资源和规划局作出的娄自然资复决字［2019］3号《行政复议决定书》，确认被告新化县自然资源局（原新化县国土资源局）为第三人发放湘（2018）新化县不动产权第0××4号《不动产权证书》违法并予以撤销，诉讼费用由二被告共同承担。。原审另查明，经政府机构改革，新化县国土资源局、新化县城乡规划局于2019年4月合并成立为新化县自然资源局。原审认为，行政机关调整及职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。在机构改革后，新化县自然资源局概括承受原新化县国土资源局、新化县城乡规划局的权利与义务。李初林1988年3月向卿美华购得房屋，双方均应按照法律规定依约履行，妥善处理相邻关系。此后，李锋、李剑从李初林处购得原系卿美华的房屋，办理产权转移登记手续，即依法取得该房屋的所有权。新化县国土资源局2017年7月与李锋、李剑签订的《国有建设土地使用权出让合同》，其首页标明由国土资源部、工商行政管理总局制定，约定将相应土地协议出让给李锋、李剑，虽然对建筑总面积、建筑限高、建筑密度、绿地率等内容约定不明，但明确约定了宗地编号、地块位置、宗地用途及性质、新建建筑物应符合规划管理部门确定的出让宗地规划条件（其中建筑容积率不低于1）。该合同并非没有规划条件，不违反法律规定，不损害国家与他人合法权益，合法有效。《中华人民共和国城乡规划法》第三十九条规定有“规划条件未纳入国有土地使用权出让合同的，该国有土地使用权出让合同无效”。原告卿美华关于在没有《建设用地规划条件通知书》以确定用地性质和开发强度的情况下发放《湖南省建设用地规划许可证》违反法律规定，没有《建设用地规划条件通知书》的土地出让合同无效的主张，与法律规定不符，其理由不能成立，本院对此不予支持。至于超占土地是否进行行政处罚，不是土地出让以及不动产权证书颁发的必经前置程序，分别属于不同的法律关系，不属于本案的审查对象。第三人李锋、李剑提交不动产登记申请表、身份证明材料、用地规划许可证、用地红线图、土地出让合同及审批单、宗地红线图、税费缴纳凭证等材料。新化县不动产登记中心对宗地开展权籍调查，认定宗地来源合法、权属清楚、面积准确。新化县国土资源局根据《不动产登记暂行条例实施细则》第三十四条有关“申请国有建设用地使用权首次登记，应当提交下列材料：（一）土地权属来源材料；（二）权籍调查表、宗地图以及宗地界址点坐标；（三）土地出让价款、土地租金、相关税费等缴纳凭证；（四）其他必要材料”的规定，向第三人李锋、李剑核发《不动产权证书》，符合相关法律规定，程序正当，依法应当予以支持。娄底市自然资源和规划局作出的行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当予以支持。原告卿美华关于认定非法超占土地又同时认定宗地来源合法相互矛盾，原新化县国土资源局没有提交发证所依据的法律法规、办证程序和条件、对非法超占土地处罚的程序、办理国有土地出让合同的程序等材料而发放不动产权证书是行政乱作为，复议决定认定事实不清、引用法律不当等主张，均与查明的事实不符，对此不予采信。此外，被告娄底市自然资源和规划局、新化县国土资源局在庭审中关于原告卿美华与行政机关在本案中的颁证行为没有法律上的利害关系，原告因此不具备本案的诉讼主体资格，应当裁定驳回原告起诉的主张，依法不能成立。第三人李剑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不发生阻止案件审理的效果。综上所述，原告卿美华请求撤销娄底市自然资源和规划局作出的行政复议决定书，确认原新化县国土资源局向李锋、李剑发放《不动产权证书》的行政行为违法并予以撤销的诉讼请求，没有事实与法律依据，依法均应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院适于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，判决驳回原告卿美华的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告卿美华负担。上诉人卿美华上诉称，第三人超占土地，被上诉人只能依法进行处罚并将土地予以没收，被上诉人将该土地出让给第三人明显侵犯了上诉人也可以依法取得该土地的权利，因此，被上诉人向第三人颁发的湘（2018）新化县不动产权第0××4号《不动产权证书》也明显违法。一审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人新化县自然资源局、娄底市自然资源和规划局未发表答辩意见。原审第三人李锋、李剑述称，一审判决事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致,本院予以确认。本院认为，《不动产登记暂行条例实施细则》第三十四条规定，申请国有建设用地使用权首次登记，应当提交下列材料：（一）土地权属来源材料；（二）权籍调查表、宗地图以及宗地界址点坐标；（三）土地出让价款、土地租金、相关税费等缴纳凭证；（四）其他必要材料。第二十七条规定，因下列情形导致不动产权利转移的，当事人可以向不动产登记机构申请转移登记：（一）买卖、互换、赠与不动产的。本案中，第三人李锋、李剑通过协议的方式，交纳了土地出让金，取得了130.7平方米出让地，并从其父亲李初林处购买了房产，取得房屋的所有权。根据上述法律规定，李锋、李剑向被上诉人新化县自然资源局申请不动产登记，提交了不动产登记申请书，土地权属来源材料，地籍调查表、土地出让价款、税费缴纳凭证、房屋买卖合同、房产证、完税证明等材料，符合登记的条件。因此，被上诉人向第三人颁发湘（2018）新化县不动产权第0××4号《不动产权证书》并无不当。娄底市自然资源和规划局作出的行政复议决定，适用法律正确，程序合法。至于上诉人卿美华提出新化县自然资源局与李锋、李剑签订的《国有建设土地使用权出让合同》违法，对于超占土地只能进行行政处罚的意见，理由不充分，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，结论正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人卿美华负担。本判决为终审判决。审判长  李红菱审判员  童志方审判员  朱卫煌二○二○年九月十六日法官助理谭琛代理书记员邱燕飞附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。