河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初1730号 原告：赵金利，男，汉族，1970年10月21日出生，工人，现住遵化市。 委托诉讼代理人：蔡庆富，遵化市法律服务中心法律工作者，代理权限特别授权。 被告：遵化市三源溶解气体有限公司，住所地遵化市朱山庄道口。 法定代表人：马瑞华，经理。 委托诉讼代理人：刘玉莲、王磊，河北京遵律师事务所律师，代理权限特别授权。 原告赵金利与被告遵化市三源溶解气体有限公司（以下简称三源溶解气体公司）劳动争议一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵金利及其委托诉讼代理人蔡庆富，被告三源溶解气体公司委托诉讼代理人刘玉莲、王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵金利向本院提出诉讼请求：1、依法判决《解除劳动合同通知书》无效；2、判决原被告已形成无固定期限的劳动合同关系。庭审中增加履行合同义务请求。事实和理由：被告原系遵化市经贸委下属国企遵化市溶解乙炔气厂，1997年遵化市经贸委根据上级指示进行产权制度改革，将该厂所有资产转让给张清宝和张继兴，同时将72名职工的安置及应缴纳的保险、养老等相关事项一并转让给二人。原告在上述72名职工之中（详见《产权交易合同》）。现该企业名称和法定代表人变为被告。尽管如此，《产权交易合同》中的相关权利义务未变。《产权交易合同》第三条明确约定，被告除必须将接收的职工安排工作、缴纳保险等，还必须按照劳动法等法规重新订立劳动合同。原告工作至今已经二十余年，与被告已形成无固定期限的劳动合同关系。被告于2019年12月10日以《解除劳动合同通知书》书面通知原告办理离职手续，原告找到产权交易合同的甲方遵化市工业和信息化局，即合同订立的主管单位，要求解决此事，工信局除口头要求被告纠正错误外，还于2019年7月26日下发《遵化市工业和信息化局关于要求企业尽快整改复产等事项的通知》，责令其纠正错误后，立即为原告缴纳社会保险费。后被告为原告缴纳社会保险费至2019年11月。原告与被告因1997年体制改革形成的劳动关系，已经形成了无固定期限的劳动（合同）关系，并且连续工作年限在15年以上，被告违反了《产权交易合同》的约定及劳动合同法的规定，侵犯了原告的合法权益，故依法起诉。 被告三源溶解气体公司辩称，1、原告所述与事实不符。原企业改制后重新注册登记为三源溶解气体有限公司，并且与员工重新签订了劳动合同。该企业由张清宝经营至2013年，后张清宝突发疾病成了植物人，故张清宝的妻子马瑞华开始经营。在企业经营困难的情况下，原告作为老职工不但没有尽职尽责，而是提出一些不合理的要求，并且通过罢工、上访等进行不实举报，致使企业停产，给企业造成了巨大损失。目前企业仍处于停产状态。2、原告虽然是改制前的原企业职工，但改制后被告已经按照产权交易合同的约定对原告进行了安置，双方之间也签订了劳动合同，形成了新的劳动合同关系，应当按照劳动合同法的规定以及劳动合同的约定，履行各自的权利义务。因原告违反工作纪律，违反企业的规章制度，不履行工作职责，因此被告依据劳动合同法第三十九条第二款和第三款的规定以及劳动合同的约定，与原告解除劳动关系合法有效，符合法律规定。3、双方之间没有签订无固定期限的劳动合同，不存在无固定期限的劳动合同关系。4、赵金利负责销售，同时负责企业所有销售款催讨，涉及到部分款项，由于赵金利没有及时催讨，并且也不向企业相关人员提供业务人信息，导致现在涉及二十二冶的将近25万元的货款不能追回。另外涉及刘宪利货款，刘宪利说已经给了赵金利2万元，帐已经清了。赵金利并没有将该款项交回。还有一部分款项原始凭证，赵金利也拒绝交给财务。这也是违反业务经理岗位职责以及财务制度。被告向原告发出的解除劳动合同通知，符合法律规定，并且有事实依据，原告的诉请应予驳回。 本院经审理认定事实如下：遵化市溶解乙炔气厂原系遵化市全民所有制企业。1997年11月21日，遵化市经贸委出具《关于对溶解乙炔气厂实行定向出售的改制方案》，载明改制形式为整体定向出售，将该厂经评估后的全部资产连同土地使用权整体定向出售给以厂长张清宝为首的现任企业班子，而后改造成为职工自愿参股的股份合作制企业，出售价格为零价，该厂全部债权债务由受让者负责。其中第六条载明：职工安置除按政策清退临时工外，其余职工全部由乙方安置使用，并负责缴纳劳动养老保险费用，今后职工工作变动、升级和退休、下岗等按政策规定报经劳动人事部门批准。 1997年12月15日，遵化市经贸委作为出让方（甲方）与张清宝、高继兴作为受让方（乙方）签订《产权交易合同》，约定将乙炔气厂全部资产转让给张清宝、高继兴，抵顶该厂的负债，其中第三条出让方企业的职工安置方式第二项约定：乙方安置的在职职工应保留原身份，工龄连续计算，并按劳动法等法规重新签订劳动合同，继续为职工缴纳各项劳动保险费用；第三项约定，乙方受让后职工工作变动、升级或下岗、待业等，由乙方按政策规定报经劳动人事部门批准，甲方不负责安排。 1998年4月8日，在原遵化市炔气厂的基础上，被告遵化市三源溶解气体有限公司成立。在三源溶解气体公司的经营过程中，包括原告在内的部分职工曾到信访局、工信局、应急局等部门反映职工待遇、安全隐患等问题。被告向原告下达《解除劳动合同通知书》，主要内容为：因你严重违反公司规章制度，不履行本岗位职责，给公司造成重大损失，公司决定于2019年12月10日与你解除劳动合同，请你于2019年12月17日前办理离职手续，逾期不办理，后果自负。针对上述情况，遵化市工业和信息化局分别于2019年7月26日、2019年12月13日向被告三源溶解气体公司下发《关于要求企业尽快整改复产等事项的通知》和《关于企业单方面与赵金利等三名职工解除劳动关系不予确认的通知》，称三源溶解气体公司是由遵化市工业和信息化局所属企业改制而成，现剩的六名职工（张丽娟、白艳芳、王志新、赵金利、郭百占、袁宗奎）尚属企业职工身份，如职工确有严重违反劳动纪律和单位规章制度等行为，被告公司应按照《产权交易合同》的约定，严格履行报批手续即报工信局同意后报劳动人事部门批准，三源溶解气体公司单方与职工解除劳动合同，该局不予认可。2020年6月16日，原告向遵化市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委员会向原告下发了不予受理通知书，后原告向法院起诉。 上述事实，有《产权交易合同》、《关于对溶解乙炔气厂实行定向出售的改制方案》、《关于要求企业尽快整改复产等事项的通知》、《关于企业单方面与赵金利等三名职工解除劳动关系不予确认的通知》、企业信息、当事人陈述、法庭笔录证实。 本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。根据该规定，企业自主改制引发平等主体之间关于民事权益纷争的劳动争议案件，属于人民法院主管的案件范围，人民法院应当依法予以受理；改制是由政府主导、指令下进行的，因改制引发的纠纷，人民法院不予受理。本案中，遵化市经贸委（甲方）与张清宝、高继兴（乙方）签订的《产权交易合同》明确约定，乙方安置的在职职工应保留原身份，乙方受让后职工工作变动、升级或下岗、待业等，由乙方按政策规定报经劳动人事部门批准。从该约定内容来看，本次改制并非企业自主改制，政府主管部门在职工安置、升级、下岗等方面仍保留对企业的约束和管理，且在被告向原告下发《解除劳动合同通知书》时，遵化市工业和信息化局依据该产权交易合同的内容以被告以下发通知的形式对企业的行为进行了约束，亦可证明被告与原告的人事关系属于企业改制后的遗留问题，不属于人民法院的受案范围。故对原告要求依法判决《解除劳动合同通知书》无效的诉讼请求，本院不予处理。 关于原告要求判决原、被告已形成无固定期限劳动合同关系的诉讼请求。根据庭审情况，案涉改制后，被告三源溶解气体公司于1998年4月8日成立，原告自1998年4月至今一直在该企业工作，根据《中华人民共和国劳动法》第十六条和案涉《产权交易合同》，被告三源溶解气体公司应与原告订立劳动合同。2008年1月1日赵金利与被告签订劳动合同，合同期限自2008年1月1日至2010年12月31日，合同期满后被告未在与原告签订劳动合同，但原告自双方发生纠纷前一直在被告处工作。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”规定，应认定被告三源溶解气体公司与原告赵金利已订立无固定期限劳动合同，故原告要求判决原、被告已形成无固定期限劳动合同关系的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，判决如下： 一、确认原告赵金利与被告遵化市三源溶解气体有限公司已形成无固定期限劳动合同关系； 二、驳回原告赵金利其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告遵化市三源溶解气体有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 刘 浩 二〇二〇年九月二十五日 书记员 张伶俐