内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终1990号   上诉人（一审被告）：刘秀珍，女，1958年4月17日出生，现在内蒙古自治区包头市青山区。   委托诉讼代理人：刘瑞娜，内蒙古坚卓律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王占玺，内蒙古坚卓律师事务所律师。   被上诉人（一审原告）：侯晔，女，1974年5月7日出生，现在内蒙古自治区包头市昆都仑区。   委托诉讼代理人：任树军，内蒙古辰星律师事务所律师。   上诉人刘秀珍因与被上诉人侯晔民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2020）内0204民初829号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘秀珍及其委托诉讼代理人刘瑞娜、王占玺，被上诉人侯晔的委托诉讼代理人任树军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   刘秀珍上诉请求：一、撤销一审民事判决,依法改判驳回被上诉人侯晔的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。   事实和理由：一审判决认定事实不清,证据不足,应予撤销,一、被上诉人侯晔在一审中陈述自相矛盾：其在起诉状中称：“在2017年12月11日刘秀珍以资金短缺为由向其借款2万元整，其以现金方式支付上述款项。”而在庭上侯晔举证2016年7月21日在建行包头白云南路支行向刘秀珍的建行西安长庆支行卡内转账5万元，刘秀珍还了3万元，还有2万没还，所以起诉。而在上诉人刘秀珍庭上举证侯晔与刘秀珍之间多笔银行转账，系侯晔加入西安“民间互助理财合作项目”,即“传销组织”缴纳的“保证金”时，侯晔并不能作出合理的解释。故被上诉人侯晔的2万元乃借款的说法没有根据。二、通过一审查明的事实,侯晔共向刘秀珍转账三笔：在2016年7月21日转入5万元、2017年5月24日和5月26日，分别转入10万元和3万，共计转账18万元。依照常理,若按照民间借贷起诉债权人会以双方的所有借贷资金往来进行结算后的总欠款主张返还；但本案中，侯晔却故意回避大额的13万元不谈，只以2万元起诉,且到底是通过现金支付还是银行转账,候哗的陈述前后矛盾，这不符合常理。事实上，侯晔转入的5万元是缴纳加入西安“传销组织”的小盘保证金，13万元是缴纳的大盘保证金。一审法院未能查明该事实便做出了错误判决。三、上诉人刘秀珍一审举证当中,除与侯晔之间的银行流水外还有侯晔的推荐人芦某案件的庭审笔录,足以证明侯晔加入西安“传销”组织的事实以及刘秀珍被迫出具欠条的过程。四、一审判决有失公正。庭上侯晔称“刘秀珍向其借款5万元，后还了3万元，还有2万元”。法官向侯晔释明“限你在三日内向本院提交被告向你手机银行还款的转账凭证，逾期未提交将承担相应法律后果”。但上诉人刘秀珍始终未接到法院通知对该转账凭证组织质证,也未见到侯晔提交的该转账凭证，法院便径行认定并作出了错误的判决。综上,本案基础法律关系并非民间借贷，是因被上诉人加入西安“民间互助理财合作项目”即“传销组织”而引发的纠纷。   侯晔答辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。   侯晔向一审法院起诉请求：1.请求判令被告立即给付原告借款本金20000元及利息（从起诉之日至上述款项实际付清之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。   一审法院认定，原告称被告刘秀珍于2016年7月21日向其借款50000元，原告提交中国建设银行个人活期账户交易明细一份，显示原告于2016年7月21日将50000元通过ATM转入被告刘秀珍中国建设银行开户账号×××。原告又称被告通过手机转账陆续还款30000元，具体还款时间记不清了，后于2017年12月11日向原告出具欠条一张，内容为：“今借侯晔20000元，贰万元整。刘秀珍。2017.12.11号,×××”。被告刘秀珍辩解称，原告于2016年5月被曹春宝及芦某带到西安传销组织后认识，其从未向原告侯晔借款，刘秀珍所有的开户账号为×××的中国建设银行卡为西安传销组织家长专用，原告转入的50000元是原告加入西安传销组织所交的小盘保证金，然后由被告进行分配。至于被告向原告出具的欠条，是西安传销组织被取缔后，原告缴纳的保证金没有收回，逼迫被告出具的。为此，被告提交如下证据：证据一：被告刘秀珍尾号7699中国建设银行西安长庆支行银行卡的银行流水，证明原告分别于2017年5月24日及2017年5月26日转账被告刘秀珍100000元及30000元，系原告加入西安传销组织缴纳的大盘保证金，2017年5月30日刘秀珍将原告转入款项在传销组织内部各岗位间进行了分配。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称上述款项均为被告向其借款，但均未出具借款凭证。证据二：刘秀珍尾号7699中国建设银行西安长庆支行银行卡原件及开户信息一份，证明该卡为西安传销组织要求各盘家长使用。原告对该证据的真实性及证明目的均不认可，不清楚该卡的信息及被告的使用情况。证据三：庭审笔录打印件四份，证明案外人芦某及原告侯晔都是西安传销组织的成员，芦某是侯晔的推荐人，案外人芦某在庭审中承认芦某本人及曹春宝曾带着侯晔、胡晓晨、贾军等人到刘秀珍住处索要交到传销组织的钱款，双方发生争执并报警，在该笔录中，芦某表示派出所到场了解情况表示管不了就走了。事实是侯晔等人拒绝配合警察调查于是警察离开，刘秀珍无奈出具该欠条。原告对该证据的真实性及证明目的不认可，不清楚该笔录的内容，与原告没有关系。证据四：民事判决书原件一份，证明该判决书认定的事实与本案起诉刘秀珍的相似。原告对该证据的真实性及证明目的不认可，与原告没有关系。证据五：文章打印件一份，证明西安传销组织分为大盘与小盘，缴纳的保证金分别是165000元与49800元，个别参加人员的款项与规定的金额有差异，是因为他们自己应得的返款奖励或者给推荐人的奖金没有缴纳或未足额缴纳的原因。原告侯晔先打给被告刘秀珍130000元大盘保证金，之后又打给刘秀珍50000元小盘保证金。由此可以证明原告缴纳的金额与西安传销组织规定的金额相符。原告对该证据的真实性及证明目的均不认可。   一审法院认为，民间借贷法律关系的有效成立须有借贷双方当事人的真实合法意思表示一致及款项的支付。本案中，原告以银行转账的形式向被告支付了出借款项，被告为原告出具欠条，双方存在借贷合意，符合民间借贷法律关系的构成要件，该院支持被告刘秀珍偿还原告侯晔借款20000元。关于利息，由于双方未约定借期内利率及还款期限，该院支持被告从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际付清之日止。原告主张利息自2017年12月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算，依据不足，不予支持。被告刘秀珍辩解称其与原告不存在民间借贷关系，案涉款项为原告加入西安传销组织缴纳的保证金，被告对转入的传销款项进行了再次分配，但举证不足，被告又称2017年12月11日出具欠条系被迫出具，被告未举证。综上，被告应承担举证不能的法律后果，对于被告的辩解意见，该院依法不予采信。综上所述，对于原告侯晔的诉讼请求，该院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告刘秀珍于本判决生效之日起十五日内偿还原告侯晔借款20000元及利息（以20000元为基数，自2020年3月31日起诉之日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告侯晔的其他诉讼请求。案件受理费150元（原告侯晔已预交），由被告刘秀珍负担。   本院审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，当事人对自己提出的主张或者反驳对方提出的主张均应提供证据加以证明。刘秀珍对2016年7月21日，侯晔将50000元通过ATM转入其中国建设银行开户账号×××的事实予以认可。刘秀珍对其于2017年12月11日，向侯晔出具内容为：“今借侯晔20000元，贰万元整。刘秀珍。2017.12.11号,×××”的欠条不持异议，上述证据能够证明刘秀珍与侯晔之间形成了民间借贷法律关系，刘秀珍作为具有完全民事行为能力人，应履行还款义务。刘秀珍提出“该款系侯晔加入西安民间互助理财合作项目,即传销组织缴纳的保证金，欠条系被迫出具”的上诉主张，缺乏充分的证据证明，本院不予支持。   综上所述，上诉人刘秀珍的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费300元，由上诉人刘秀珍负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘兴平   审判员 王志刚   审判员 赵艳敏     二〇二〇年九月二十八日   书记员 康 欣   附：本判决所引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。   一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。