四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终1219号上诉人（原审原告）：冉竹明，男，1988年5月1日出生，汉族，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人（特别授权）：张涛，四川普天信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宣汉县东乡镇周桥村第三农业合作社，住所地：四川省达州市宣汉县东乡镇周桥村。负责人：冉启华，男，1953年12月30日出生，汉族，住四川省宣汉县，系该社社长。委托诉讼代理人：符晓京，四川法坛律师事务所律师。原审被告：宣汉县东乡镇周桥社区村民委员会，住所地：四川省达州市宣汉县东乡镇周桥社区长田湾。统一社会信用代码：54511722ME14513651。法定代表人：谯志炳，系该村民委员会主任。上诉人冉竹明因与被上诉人宣汉县东乡镇周桥村第三农业合作社（以下简称周桥村三社），原审被告宣汉县东乡镇周桥社区村民委员会（以下简称周桥村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服四川省宣汉县人民法院（2020）川1722民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。冉竹明上诉请求：1、撤销四川省宣汉县人民法院（2020）川1722民初234号民事判决，依法改判确认被上诉人周桥村三社侵犯了上诉人冉竹明的集体经济成员权益，并支付上诉人承包地征用补偿款；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、一审认定事实错误，上诉人所持有的《农村土地承包经营权》的法律效力应大于其他所有书证，该经营权证上登记的家庭承包人口为4人，包括了上诉人，且从《四川省农民负担监督卡》上亦能证明上诉人家中人口为4人，均分得了承包土地。一审法院采信被上诉人提交的《承包土地基本情况及承包土地明细登记表》认定上诉人未实际分得土地，属证据采信错误，事实认定不当；2、一审适用法律依据有误，被上诉人周桥村三社集体决定的《国家征用土地分配方案》确定“原分田人口分配土地补偿费”，有充分的证据证实上诉人属于“原分田人口”中的人员之一，上诉人既然作为集体成员，应当享有集体决议确定分配的补偿费用。上诉人未有任何违背《村民组织法》第二十八条及《物权法》第五十九条的规定，恰好相反是周桥村三社违背上述法律的规定，剥夺了上诉人应当依法享有的合法权益。周桥村三社辩称，上诉人没有搞清楚分田人口与承包证上共有人四人的关系。根据土地承包合同和土地明细登记表，证明了整个家庭四个人，但是分土地是总共只有三个人，这三个人才是分田人口，不是上诉人说的修订后增加二十四条第二款的规定，我们一审已提出，根据宣汉农业局2004.5号文件，家庭户是几个人就填几个人，这个是共有人。所有共有人消亡了，这个户才消灭了。分田的时候的人数，后面填共有人数可能会有增加。分土地的时候这个家庭承包户是冉茂兴，他妻子和他女儿，冉竹明那时还没有出生。在2004年填承包经营权证时，冉竹明就已经出生了，又必须把所有家庭成员填进去，所以才有冉竹明，这就是为什么两人人数不一致的地方。周桥村三社的分配方案包括集体经济组织、家庭户主冉茂兴都是同意了的，应当合法有效。上诉人的上诉不成立，应当驳回上诉，维持原判。周桥村委会辩称，冉茂兴在第二轮承包土地时，是以户主的身份进行承包的，当时其家庭中有三个人分田。根据最高法院的司法解释，冉茂兴是跟被上诉人周桥村三社签订的合同，补偿款也是双方之间在进行支付，与我方没有任何关系。冉竹明向一审法院起诉请求：1.判令二被告给付原告冉竹明土地征收补偿费105000元，并承担从2018年起至给付之日止的资金占用利息（按年利率6%计算）；2.案件受理费由二被告负担。一审法院认定事实：1998年9月26日，原告冉竹明之父冉茂兴（乙方）与原宣汉县西北乡周桥村3社（甲方）签订了《土地承包合同》，约定甲方将耕地1.2亩（其中：田0.9亩，地0.3亩）承包给乙方耕种，期限从1999年10月1日起至2029年10月1日止。同日，该社为冉茂兴建立了《承包土地基本情况及承包土地明细登记表》，载明承包方冉茂兴，农业人口4人，承包土地人口3人，承包土地面积1.2亩。冉茂兴在该表“承包方签字（章）”处予以了签名捺印。1999年，被告周桥村委会组织开展第二轮土地承包工作，2004年，宣汉县人民政府为冉茂兴颁发了宣府农地承包权证（2004）第0117807号《农村土地承包经营权证》，该证载明：承包方代表姓名为冉茂兴，承包期限为1999年10月1日至2029年9月30日，承包方式为家庭承包，土地承包经营权共有人为冉茂兴以及其妻李必菊、其女冉竹清、其子冉竹明四人。2015年，周桥村三社部分土地被宣汉县人民政府征用，所得土地征用补偿费由该社统一领取并组织分配。2015年8月23日，周桥村三社拟定了《国家征用土地分配方案》，载明：将集体所有的国家征用土地补偿费一律按原分田人口分配，以后国家再征用土地的补偿费还是按原分田人口分配永久不变。后周桥村三社组织召开社员大会讨论上述分配方案，龚青才、朱成华等48户表态同意该分配方案，并在方案上予以了签名捺印。冉茂兴亦在该方案上签名，并批注：“此钱冉茂兴作为保管，只要原三社的所有土地和包括所有宅基地，合理合法处理清楚了，这些钱就多退少补。签字人：冉茂兴，2015年10月31日。”庭审中，冉竹明与周桥村三社对冉茂兴一家四人中仅冉茂兴、李必菊、冉竹清三人领取了土地征用补偿费，而冉竹明未分得土地征用补偿费的事实无异议。另查明，2018年11月16日，冉茂兴向宣汉县东乡镇人民政府书面反映其家庭人口4人，承包土地人口4人，应当按照4人参加社集体的经济收益分配，后该府于2019年3月28日作出《关于冉茂兴要求核查承包土地人口信访事项的处理意见》，载明：经调查，冉茂兴家庭人口4人，分田人口为3人，其儿子冉竹明没有分得土地属实，其要求按照4人参加社集体经济收益分配的信访诉求不予支持。冉茂兴对该处理意见不服，向宣汉县人民政府申请信访复查，该府于2019年6月17日作出《关于冉茂兴信访事项的复查意见》，载明：根据冉茂兴家庭在土地二轮承包时的档案资料证明，其家庭农业人口4人，实际承包土地人口3人，东乡镇人民政府《关于冉茂兴要求核查承包土地人口信访事项的处理意见》查明事实基本清楚，集体经济收益分配是按照村民会议集体讨论通过的方案执行，故本次复查维持东乡镇人民政府作出的上述处理意见。后冉茂兴向达州市人民政府申请信访复核，达州市人民政府信访事项复查复核委员会办公室于2019年7月25日作出《关于冉茂兴信访事项的告知函》，载明：经该委认真审核，从宣汉县的复查意见内容看，存在引用法律条款错误的情况，现将信访事项退回宣汉县重新调查核实。一审法院认为：1998年9月26日，原宣汉县西北乡周桥村三社与原告冉竹明之父冉茂兴签订了《土地承包合同》，该社并于当日为其建立了《承包土地基本情况及承包土地明细登记表》，从该表记载反映，冉茂兴一家农业人口4人，承包土地人口仅3人。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包”和第二十四条第二款“土地承包经营权证或者林权证等证书应当将具有土地承包经营权的全部家庭成员列入”之规定，宣汉县人民政府于2004年向冉茂兴颁发《农村土地承包经营权证》，将冉竹明列为土地承包经营权共有人符合法律规定，但没有改变冉茂兴一家四人中仅三人实际承包到周桥村三社土地的客观事实。冉竹明诉称其家庭承包土地人口为四人，与庭审查明事实不符，法院不予采纳。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布”和《中华人民共和国物权法》第五十九条“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：……（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；……”之规定，周桥村三社作为集体经济组织，通过召开村民小组会议集体决定按照原分田人口分配土地补偿费，符合法律规定，冉竹明作为该集体经济组织成员，应当按照该社村民集体决定的《国家征用土地分配方案》执行，即冉竹明家庭承包土地人口为三人，只能允许此三人参与土地补偿费的分配，故该请求法院判准其参与土地补偿费的分配，没有事实依据，法院不予支持，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决：驳回原告冉竹明的诉讼请求。案件受理费2400元，由原告冉竹明负担。二审中上诉人冉竹明提交了一份村民名单，称名单上有四个人是与冉竹明同一年出生的同龄人，是集体经济组织成员，要求被上诉人提供这几个人的土地承包情况和是否获得土地补偿款的依据。周桥村三社质证认为，这个村民名单的真实性、合法性没有异议，但是与本案没有关系，冉竹明不是分田人口，当时他本身属超生子女，按当时的农业政策是不会给冉竹明划分土地的,第二轮承包他们这一户就在原来的基础上没有任何变化。周桥村居委会质证意见与被上诉人一致。本院认为，上诉人提交的村民名单，虽然具有真实性，但上诉人没有明确其证明目的，而是要求周桥村三社回答相关的问题，不具有证据属性，不予采信。周桥村三社和周桥村委会在二审中未提交新的证据。二审另查明，二审中周桥村三社陈述其实际人口为370余人口，而全社的分田人口只有228.5人，并非冉茂兴一家这种情况，并向二审提交了本社村民刘勇、冉茂存、刘永华的《承包土地基本情况及承包土地明细登记》要求二审予以参考，二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为：上诉人冉竹明之父冉茂兴于1998年9月26日与被上诉人周桥村三社签订了《土地承包合同》，同日周桥村三社制作了《承包土地基本情况及承包土地明细登记表》，在该表中已明确载明了冉茂兴一家农业人口4人，承包土地人口3人。证明冉茂兴一家在当初的土地承包过程中其享有承包土地的人员只有3人，而非4人。宣汉县人民政府于2004年向村民所颁发的《农村土地承包经营权证》所载明的只是家庭共有人数，并不能证明以家庭为单位所颁发的承包经营权证的所有共有人就当然分得了周桥村三社的土地，周桥村三社的类似情况亦并非冉竹明一人，故才存在周桥村三社作为集体经济组织，对本社的土地被政府征收后的补偿款项予以分配时，通过召开村民小组会议的方式作出“按照原分田人口分配土地补偿费”的决议，冉竹明之父冉茂兴代表全家在周桥村三社的《国家征用土地分配方案》上签字，而作为该集体经济组织成员的冉竹明也理当按照该《国家征用土地分配方案》予以执行，故其上诉要求参与周桥村三社的土地补偿费分配无事实和法律依据，不应得到支持。综上所述，上诉人冉竹明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由上诉人冉竹明负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二〇年九月二十五日书记员  王继泽