广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初4569号 原告：林海贵，男，1969年4月11日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：钟光武，广西桂金剑（福绵）律师事务所律师。 被告：广西桂小粮农业集团有限公司，住所地：广西玉林市清宁路浅水湾处，统一社会信用代码：91450900MA5KFDLD1Q。 法定代表人：丘育南，董事长。 被告：丘育南，男，1976年2月16日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：广西桂小粮商贸有限公司，住所地：广西玉林市清宁路浅水湾处黄克宅**，统一社会信用代码：91450900MA5KBNNR4U。 法定代表人：江河。 被告：江河，男，1979年9月28日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告广西桂小粮商贸有限公司、江河的共同委托诉讼代理人：覃市舟，广西坤润律师事务所律师。 原告林海贵诉被告广西桂小粮农业集团有限公司（下简称“桂小粮集团公司”）、丘育南、广西桂小粮商贸有限公司（下简称“桂小粮商贸公司”）、江河买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董育红、被告丘育南暨被告桂小粮集团公司法定代表人、被告江河及被告桂小粮商贸公司共同委托诉讼代理人覃市舟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告桂小粮集团公司、桂小粮商贸公司共同支付233460元货款及资金利息（利息计算办法：以233460元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年7月30日起至付清之日止计算，计至起诉日约为28000元）给原告；二、判令被告丘育南、被告江河对上述债务承担连带的清付责任；三、本案诉讼费用、财产保全费由四被告承担。 事实与理由：原告是批发大米生意的经营者，被告桂小粮集团公司、被告桂小粮商贸公司到原告处购买大米，经原被告2019年7月8日、2019年8月9日二次结算，截止到2019年7月7日被告共欠原告大米款共计233460元，被告承诺分期付清。被告丘育南、被告江河作为被告桂小粮农业集团公司、桂小粮商贸公司法定代表人、股东作连带责任的担保。到期后，原告多次追索未果，要求判如所请。 被告桂小粮集团公司、丘育南辩称，桂小粮集团公司不同意原告的诉讼请求，丘育南个人不同意承担连带责任。 被告桂小粮商贸公司、江河辩称，一、江河、广西桂小粮商贸有限公司均不是本案适格被告。1、本案原告所供应的大米对象是桂小粮集团公司，买卖合同的双方是原告林海贵和桂小粮集团公司。根据合同相对性原则，本案付款责任应由桂小粮集团公司承担；2、桂小粮商贸公司是由桂小粮集团公司独资的公司，具有独立的法人资格；3、第一份《还款协议书》江河在上面签字仅是作为桂小粮集团公司股东身份签字，不是还款义务人，江河对本案不应承担还款责任。第二份《还款协议书》江河是以桂小粮商贸公司的法定代表人在上面签字，是职务行为。江河不应承担本案的连带责任或者连带保证责任。 第二份还款协议书应当属于合同不成立。原告与广西桂小粮商贸有限公司没有买卖大米的事实，不存在买卖合同关系，桂小粮商贸公司不存在支付货款的事实基础。 三、原告要求江河承担连带保证责任，已超出保证期间。《还款协议书》并未明确约定保证期间，原告应当自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告于2020年8月起诉，已超出保证期间，不应支持。 综上，请求依法驳回原告对被告江河、广西桂小粮商贸有限公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 本院认为，原告系广西文广米业有限公司的法定代表人。2018年至2019年间，广西文广米业有限公司销售大米给被告，客户名称为“桂小粮”，该公司出具的销售单中“欠款人”处均由黄远兴、曾业虎签字。 2019年7月8日，原告（乙方）与被告桂小粮集团（甲方）签订一份《还款协议书》，约定，截止2019年7月7日，甲方共欠原告大料货款233460元，现甲方未还金额及承诺还款方式如下：一、甲方于2019年7月30日前还款33460元；二、甲方于2019年8月30日前还款50000元；三、甲方于2019年9月30日前还款50000元；四、甲方于2019年10月30日前还款50000元；五、甲方于2019年11月30日前还款50000元。在甲方落款处加盖有“广西桂小粮农业集团有限公司”，被告江河、丘育南亦在该落款处签字。 2019年8月9日，原告（乙方）与被告桂小粮商贸公司（甲方）签订一份《还款协议书》，约定，截止2019年7月7日，甲方共欠原告大料货款233460元，现甲方未还金额及承诺还款方式如下：一、甲方于2019年8月30日前先还款13460元；二、甲方于2019年9月30日前还款20000元；三、甲方于2019年10月30日前还款20000元；四、甲方于2019年11月30日前还款20000元；五、甲方于2019年12月30日前还款20000元；六、甲方于2019年1月30日前还款20000元；七、甲方于2019年2月30日前还款20000元；八、甲方于2019年3月30日前还款20000元；九、甲方于2019年4月30日前还款20000元；十、甲方于2019年5月30日前还款20000元；十一、甲方于2019年6月30日前还款20000元；十二、甲方于2019年7月30日前还款20000元．在甲方落款处加盖有“广西桂小粮农业集团有限公司”，被告江河、丘育南在“愿意负连带责任人”处签字。后被告未按上述还款计划履行付款义务，原告遂诉至本院。诉讼期间，广西文广米业有限公司出具说明，本案债权由林海贵享有。 本院认为，涉案大米虽然系广西文广米业有限公司销售，但该公司已出具说明，本案债权由林海贵享有，被告桂小粮集团公司亦与原告签订了《还款协议书》，承诺分期支付货款给原告，故本案债权人为林海贵，债务人为桂小粮集团公司，林海贵作为本案原告主体适格。2019年8月9日被告桂小粮商贸公司就上述债务与原告签订的《还款计划书》中，被告桂小粮商贸公司同意支付上述货款给原告，并作了分期付款计划，该行为应视为债务加入。因此，原告在主张桂小粮集团公司、桂小粮商贸公司共同支付尚欠货款及利息法律规定，本院予以支持。 被告江河、丘育南应否承担本案民事责任的问题。2019年8月9日《还款计划书》中第六至十二点的年份属笔误，“2019”年应为“2020”年，原告未提供相关证据证实，被告不予认可，对原告该主张本院不予认定。该还款计划书的最后还款期限为2019年12月30日，原告主张被告江河、丘育南在《还款协议书》上“连带责任人”处签字属于为本案债务作保证，双方对保证期间未约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，原告主张保证人承担保证责任的期限是债务履行期届满之日起六个月内，原告于2020年8月5日向本院递交诉状时，已超过保证期间，故原告主张被告江河、丘育南承担本案连带保证责任证据不足，本院不予支持。被告抗辩已过保证期间理由成立，本院予以采信。 综上所述，原告主张被告桂小粮集团公司、桂小粮商贸公司共同支付尚欠货款及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告丘育南、黄远贤承担本案民事责任无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告广西桂小粮农业集团有限公司、广西桂小粮商贸有限公司应支付原告林海贵货款233460元及利息（利息计算方法；以233460元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年7月31日起计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告林海贵对被告丘育南、江河的诉讼请求。 案件受理费5222元，减半收取计2611元，财产保全费1820元，合计4431元（原告已预交），由被告广西桂小粮农业集团有限公司、广西桂小粮商贸有限公司共同负担。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 员 杨燕玲 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 甘雨田 书 记 员 吕雪梅