江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0322民初550号 原告：江西上栗农村商业银行股份有限公司，住所地上栗县上栗镇兴盛大道，统一社会信用代码91360300MA35GYA19W。 法定代表人：段莉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何亮，该公司员工。 委托诉讼代理人：廖延，该公司员工。 被告：李良武，男，1988年2月19日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 被告：叶玉林，女，1988年8月7日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 共同委托诉讼代理人：李红英，女，1983年1月27日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县，系李良武胞姐。 被告：李忠运，男，1964年5月1日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 原告江西上栗农村商业银行股份有限公司（以下简称上栗农商银行）与被告李良武、叶玉林、李忠运金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上栗农商银行的委托诉讼代理人何亮、廖延，被告李良武、共同委托诉讼代理人李红英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告上栗农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李良武、叶玉林向原告立即偿还贷款本金650000元并支付利息72424.64元（包含罚息），合计722424.64元（该利息计算至2020年2月4日）以及后期利息（后期年利率按9.2625%计算到贷款归还日）。2.请求判令被告李忠运对以上债务承担连带清偿责任。3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年7月22日，被告李良武向原告行申请保证贷款650000元，用于购花炮材料，被告叶玉林出具将李良武借款作为夫妻共同债务的声明，被告李忠运出具了同意保证意见书。为此，原告行与被告李良武、李忠运分别签订了个人借款合同和保证合同，贷款到期日为2018年7月21日，结息方式为利随本清，年利率按6.5625%计算，罚息加收30%。尔后，原告行向被告李良武发放贷款650000元。贷款到期后，被告由于资金未及时回笼，向原告申请贷款展期1年，展期金额650000元，展期利率为7.125%。截至2020年2月4日，剩余贷款650000元，应收未收利息72424.64。经原告多次催讨未果，被告未履行还款义务，原告遂诉至法院，请求依法裁判。 被告李良武辩称，1、答辩人不欠被答辩人650000元，只欠350000元，且借款合同未约定本金的还款期限，请求依法驳回被答辩人关于本金的部分诉讼请求。2、被答辩人主张利息计算方式不对。合同约定的结息方式限于半年内贷款，但本贷款期限为三年，该约定应适用没有约定或约定不明的情形，并按照合同法第61条、第205条的规定计算利息。3、被答辩人主张的罚息尚未开始起算，不应当作为诉讼请求的构成部分。 被告李忠运辩称，实际上是为化解李良武父亲李某的不良贷款，而以李良武的名义向原告借款，涉案贷款应为350000元，用于李某、李良武的花炮厂生产经营，李某是该笔贷款的实际受益人。作为担保人，我认为需要配偶共同签字才能生效，程序上不合法，应认为担保无效。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、户口簿复印件、被告结婚证复印件、借款申请报告、个人客户借款申请表、个人贷款面谈记录、同意保证意见书、保证合同、贷款展期申请报告及申请书、借款展期协议书、结欠本金利息清单、客户收本收息及结欠本息电脑截屏图，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交个人借款合同、借款凭证、放款流水各一份，拟证明原告依约将650000元贷款发放至被告李良武账号。经质证，被告李良武认为借款合同中对结息方式、罚息及还款约定内容的合法性有异议，认为条款约定有冲突，应按约定不明或没有约定处理，并对案涉借款本金及利息计算方式的合法性、真实性有异议；对借款凭证、放款流水真实性有异议，辩称实际到账只有350000元。经审查，被告李良武对个人借款合同中关于结息方式与还款约定内容有冲突的质证意见，与查明事实相符，根据借款合同、保证合同及借款展期协议约定，借款期间自2015年7月22日起至2019年7月21日止，合同约定贷款到期日一性偿还本息，被告李良武应于借款到期日2019年7月21日归还本息，故本院确认本案借款自2019年7月22起开始计收罚息，因双方对借期利率及展期利率明确约定，原告计息方式符合法律规定；借款凭证单据上有李良武签名，且与借款合同、放款流水相吻合，故对于原告提交的该组证据，本院予以采信。 被告李良武提交的利息归还凭证一份，拟证明原告遗漏了被告于2018年11月已经支付的一笔利息款5000元。经质证，原告提出该笔利息款已计入被告已付息款项中，本院经审查认为，原告质证意见成立，故对该证据真实性认可，证明目的不予采信。 被告李良武提交录音光盘一份及证人李某的证言，拟证明原告从李良武账户划扣了300000元，实际到账只有350000元。经质证，原告认为与客观事实不符，原告向借款人李良武合法合规放款650000元，借款人收到款后如何处置贷款，原告无权约束，证人李某的证言与本案无关联。本院经审认为，该质证意见与李良武签名的借款借据、放款流水、银行交易流水、客户收本收息相符，故对该组证据，本院不予采信。 被告李良武提交银行流水一份，拟证明原告向被告李良武账号放款650000元的真实性、合法性有问题。经质证，原告认为该放款流水与原告主张一致。本院经审查认为，银行流水内容与借款合同约定，对银行流水真实性予以认可，被告证明目的与事实不符，本院不予采信。 本院综合当事人陈述、经审查确认的证据及庭审情况，查明事实如下： 一、借款签约情况： 2015年7月22日，原告上栗农商行与被告李良武签订编号为（2015）栗农联社个借字第121062015072210010002的个人借款合同，合同对被告李良武向原告借款的借款金额、用途、期限、利率、贷款支付账户、还款方式、担保方式等作了详细约定，其中：1、借款金额：650000元；2、借款用途:购花炮材料；3、借款期限:36个月，自2015年7月22日起至2018年7月21日止；4、借款利率：年利率为6.5625%，罚息利率在执行利率基础上加收30%；5、贷款支付账户：贷款发放至被告李良武的12×××26银行账户；6、还款方式：贷款到期日一次偿还本息；7、担保方式：保证担保。 另外，2015年6月10日，被告叶玉林出具了一份声明，同意将以上被告李良武的650000元借款作为夫妻共同债务。 2015年7月22日，被告李良武向原告出具了借款凭证，内容与借款合同一致。 二、担保情况： 2015年7月21日，被告李忠运出具同意保证意见书。同年7月22日，原、被告签订编号为（2015）栗农联社保字第B12106201507220003保证合同。合同约定，被告李忠运为原告与被告李良武签订的编号为（2015）栗农联社个借字第121062015072210010002的个人借款合同提供保证担保。内容有：1、被担保的借款类型：主合同项下借款，金额为650000元，用途为购花炮材料，年利率为6.5625%，借款期限36个月，自2015年7月22日至2018年7月21日；2、担保范围：借款本金、利息、罚息、违约金、法律服务费、保险费及原告为实现债权的费用等；3、保证方式：连带责任保证；4、保证期间：主合同项下债务履行期限届满日次日起两年内。 三、放贷情况： 合同签订后，2015年7月22日，原告向被告李良武的12×××26银行账户发放贷款650000元。 四、展期情况： 2018年7月18日，借款人李良武因资金为及时回笼向原告申请展期，次日，原告与三被告签订了《借款展期协议书》，约定：1、截至2018年7月18日，借款人尚欠本金650000元，原告同意展期金额650000元，展期12个月，自2018年7月18日起至2019年7月21日止；2、展期借款利率为年利率7.125%；3、被告李忠运作为原担保人以原担保方式为展期借款提供担保。 五、还贷及违约情况： 借款后，被告李良武支付利息至2018年9月18日止，本金及后期利息未偿还。截至2020年2月4日，被告李良武尚欠原告贷款本金650000元、利息72424.64元。其中，借款期内2018年9月19日至2019年7月21日间按执行利率（年利率7.125%）计收利息；贷款到期后自2019年7月22日起至2020年2月4日止，在执行利率基础上加收30%即年利率9.2625%计收罚息。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告上栗农商银行与被告李良武签订的《个人借款合同》、原告上栗农商银行与被告李忠运签订的《保证合同》，以及原告与李良武、李忠运签订的《借款展期协议书》，均系当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。上栗农商银行依约向李良武发放了650000元贷款，李良武应按照合同约定及时向原告归还借款本息，李良武未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。被告叶玉林声明，将以上李良武的借款作为夫妻共同债务，不违反法律规定，本院予以确认，叶玉林负有与被告李良武共同偿还借款的义务。涉案借款至2019年7月21日到期，逾期后尚欠本金650000元，自逾期之日2019年7月22日起按约定计收罚息，与原告贷款利息清单计算一致。故，本案被告辩称实际借款本金与合同约定不符及借款罚息尚未开始计算的意见与事实不符，本院不予采信。原告要求被告李良武、叶玉林立即偿还借款本金650000元、利息72424.64元（自2018年9月19日起算至2020年2月4日止，按年利率6.5625%计算，罚息在执行利率基础上加收30%即年利率9.2625%计收至贷款归还之日止）的诉讼请求依法成立，本院予以支持。本院予以准许。被告李忠运对李良武的借款进行了连带责任担保，被告李忠运对李良武的借款应承担连带清偿责任。李忠运在承担保证责任后，有权向被告李良武、叶玉林追偿。被告李忠运前述对本案担保无效的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告李良武、叶玉林在本判决生效之日起十日内偿还原告江西上栗农村商业银行股份有限公司借款本金650000元、利息72424.64元（利息暂计至2020年2月4日），及自2020年2月5日起，以欠款本金为基数，按年利率9.2625%计算至还清之日止的后期利息。 二、被告李忠运对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任。李忠运在承担保证责任后，有权向被告李良武、叶玉林追偿。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费11024元，由被告李良武、叶玉林、李忠运共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长 吴 浪 人民陪审员 柳 辉 人民陪审员 江传启 二〇二〇年九月十七日 代书 记员 李金玉