新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新31民终887号 上诉人(原审被告)：陈忠，男，1975年4月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克陶县。被上诉人（原审原告）：喀什东辉起重设备安装有限公司，住所地新疆维吾尔自治区喀什市中亚商贸第一城******。法定代表人：罗俊辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫梅，新疆叶尔羌律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：阿克陶县诚鑫路桥有限责任公司，住所地，住所地新疆维吾尔自治区阿克陶县人民东路**(乐陶苑小区商铺13号门面。法定代表人：王江，该公司董事长。上诉人陈忠因与被上诉人喀什东辉起重设备安装有限公司（以下简称东辉公司）、阿克陶县诚鑫路桥有限责任公司（以下简称诚鑫公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2019）新3101民初1700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈忠，被上诉人喀什东辉起重设备安装有限公司的委托诉讼代理人闫梅到庭参加诉讼。被上诉人阿克陶县诚鑫路桥有限责任公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。陈忠上诉请求：一、请求依法撤销喀什市人民法院(2019)新3101民初1700号民事判决，驳回被上诉人的请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：陈忠于2017年6月找到郑恩友说需要租赁一台塔吊用于巴仁乡安居富民房5#8#楼建设项目，郑恩友便介绍被上诉人的法人罗俊辉来，后经郑恩友安装完毕后，被上诉人的法人罗俊辉提出需要补签租赁合同，约定上诉人陈忠从被上诉人喀什东辉起重设备安装有限公司租赁一部QT240(5008)型号塔吊用于房建，租赁期限自2017年6月17日起使用三个月，以后不足月按天算，超出时间累积计算；租赁费用每月9000元，按月结算，拖欠三日以上，被上诉人有权停止使用权并按双倍计算租赁费，如上诉人不按期支付租赁费，原告有权收回设备。且罗俊辉口头托付由郑恩友对此塔吊进行正常安装、运行、维护、拆卸、运输及结算等事宜。因项目完工，上诉人于2018年7月6日，通知郑恩友对此塔吊进行报停及拆卸归还，报停日期为2018年7月7日，且结算为：2017年租赁时间为：5个月24天，2018年租赁时间为3个月18天。郑恩友便通知罗俊辉将要把塔吊拆卸归还，罗俊辉称塔吊是刘文权所有，刘文权以未结算租赁费为由不同意拆卸，中间郑恩友也多次同罗俊辉、刘文权沟通拆卸塔吊事宜，罗俊辉、刘文权都不同意拆卸，此塔吊便未拆卸。后在2019年6月份，因巴仁乡政府将要使用塔吊所占用场地，政府强令上诉人陈忠拆除塔吊，上诉人陈忠便再次联系郑恩友，郑恩友找来罗俊辉、刘文权协商拆除塔吊一事，罗俊辉、刘文权同意拆除塔吊，此塔吊于2019年7月18日拆除，2019年7月19日已归还喀什东辉起重设备安装有限公司的库房。综上，上诉人陈忠认为，一审判决并未查明事实，首先巴仁乡安居富民5#8#楼建设项目是由阿克陶县恒通建筑有限责任公司所承建，并非被上诉人喀什东辉起重设备安装有限公司所起诉的阿克陶县诚鑫路桥有限责任公司所承建，并且上诉人陈忠于被上诉人喀什东辉起重设备安装有限公司所签订的合同未得到阿克陶县恒通建筑有限责任公司的追认，故被上诉人在一审中所起诉的两被告主体均不适格，一审法院应驳回被上诉人喀什东辉起重设备安装有限公司的诉讼请求。其次，在2018年7月6日巴仁乡安居富民5#8#楼建设项目完工后，上诉人陈忠通知被上诉人所口头委托的管理人郑恩友来拆除塔吊，罗俊辉称塔吊是刘文权所有，刘文权以未结算租赁费为由不同意拆卸，依据合同约定租赁费用每月9000元，按月结算，拖欠三日以上，被上诉人有权停止使用权并按双倍计算租赁费，如上诉人不按期支付租赁费，被上诉人有权收回设备，被上诉人在一审诉讼请求支付租赁费在24个月，实际结算为9个半月，这是有意将损失扩大，责任不在于上诉人。因上诉人在开庭时因有事未能到庭参加诉讼，庭审后经一审法院电话通知上诉人陈忠再次到一审法院开庭，在庭审中上诉人陈忠提出此意见(在2018年7月6日巴仁乡安居富民5#8#楼建设项目完工后，上诉人陈忠通知被上诉人所口头委托的管理人郑恩友来拆除塔吊，罗俊辉称塔吊是刘文权所有，刘文权以未结算租赁费为由不同意拆卸)未被采纳，并且并未要求证人郑恩友出庭作证，故一审法院并未查清事实。在为维护上诉人陈忠的合法权益，特依法提出上诉，请求贵院查清事实，依法撤销喀什市人民法院2019年10月19日做出的(2019)新3101民初1700号民事判决。喀什东辉起重设备安装有限公司辩称，一审认定事实清楚，法律适用正确，双方合同真实有效，双方应当按照合同约定履行合同义务。合同中约定租赁事宜及双方权利义务，上诉人实际租赁塔吊2年之久，被上诉人依据合同约定要求上诉人支付租赁费及违约金，一审支持被上诉人的起诉请求，符合法律规定；上诉人上诉状中陈述更进一步证明了上诉人实际占用塔吊时间长达两年，且根据双方签订租赁合同，本案原被告主体适格。上诉状中陈述也更进一步证实租赁合同的实际履行时间为2017年6月17至2019年7月19日。综上，一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。阿克陶县诚鑫路桥有限责任公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。喀什东辉起重设备安装有限公司向一审法院起诉请求：1.解除原、被告签订的《塔吊租赁合同》；2.被告返还原告塔式起重机（塔吊）；3.被告支付塔吊租赁费216000元；4.被告支付塔吊租赁违约金6480元；5.本案诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年喀什东辉起重设备安装有限公司与陈忠签订建筑施工现场塔式起重机租赁合同，约定陈忠从喀什东辉起重设备安装有限公司处租用一部QT240（5008）型号塔吊用于房建，租赁期限自2017年6月17日起使用三个月，以后不足月按天计算，超出时间累计计算；租赁费每月9000元，按月结算，拖欠三日以上，喀什东辉起重设备安装有限公司有权停止使用权并按双倍计算租赁费；如被告不按期支付租赁费，喀什东辉起重设备安装有限公司有权收回设备，并由陈忠支付租赁合同期间总额3％的违约金。喀什东辉起重设备安装有限公司法定代表人罗俊辉、陈忠在合同中签名，喀什东辉起重设备安装有限公司加盖公章。庭审中，喀什东辉起重设备安装有限公司认可合同首页租用单位一栏虽为被告诚鑫公司，但该公司名称系由陈忠提供，喀什东辉起重设备安装有限公司亦将塔吊实际交付给陈忠使用。现该塔吊已由陈忠于2019年8月返还，故现喀什东辉起重设备安装有限公司不要求解除合同、返还塔吊。以上事实，有当事人陈述、建筑施工现场塔式起重机租赁合同在案佐证，陈忠未到庭视为其对权利的放弃，原审法院对以上事实予以确认。1.原告主张的租赁费，是按每月9000元自2017年6月17日起计算至2019年6月17日共24个月，为216000元；2.原告主张的违约金，是按216000元的3％计算为6480元。一审法院认为，原、被告签订建筑施工现场塔式起重机租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规规定，合同应为有效，双方均应按约履行各自义务。合同首页租用单位虽为被告诚鑫公司，但其并未在合同中落款盖章，原告亦认可合同系与被告陈忠签订。现喀什东辉起重设备安装有限公司将塔吊交付陈忠使用，陈忠应当按照合同约定支付租赁费，逾期未付，应承担相应的民事责任。因喀什东辉起重设备安装有限公司租金及违约金的计算方式不违反合同约定，故租赁费216000元、违约金6480元由陈忠支付。现因陈忠已向喀什东辉起重设备安装有限公司归还塔吊，故喀什东辉起重设备安装有限公司不再要求解除合同、返还塔吊，原审法院对此予以准许。综上所述，对喀什东辉起重设备安装有限公司要求陈忠支付塔吊租赁费216000元、违约金6480元的请求，原审法院予以支持。对喀什东辉起重设备安装有限公司要求被告诚鑫公司共同承担支付租赁费及违约金的请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈忠向原告喀什东辉起重设备安装有限公司支付塔吊租赁费216000元；二、被告陈忠向原告喀什东辉起重设备安装有限公司支付违约金6480元；三、驳回原告喀什东辉起重设备安装有限公司的其他诉讼请求。以上一、二项合计222480元，由被告陈忠于判决生效之日起十五日内向原告喀什东辉起重设备安装有限公司付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4637.2元，减半收取为2318.6元，由被告陈忠负担。本院二审期间，上诉人陈忠为支持其上诉请求，向本院申请两名证人出庭作证证据。本院组织当事人对证人证言进行了质证。证人1郑恩友的证词，拟证明其自2017年6月至2019年7月一直在陈忠工地打工，负责拆卸、安装塔吊，2018年7月6日接到陈忠的电话，要求·对涉案塔吊进行报停，我最少给罗俊辉说过两次，罗俊辉当时回答是给钱他就拆，不给钱他就不拆。我听罗俊辉说塔吊是刘文权的，也是刘文权不同意拆，具体是不是刘文权的我也不清楚。上诉人陈忠对郑恩友的证言的真实性、合法性、关联性均认可。被上诉人喀什东辉起重设备安装有限公司对郑恩友的证言不予认可，因为证人郑恩友与上诉人陈忠之间系雇佣关系，存在利害关系。本院对该份证据不予认可。证人2路春风的证词，拟证明2018年6月底7月初塔吊就不用了，就由郑恩友给被上诉人打电话对塔吊进行报停，要求被上诉人将塔吊拆除，过了几天，郑恩友给我打电话回复说我们不给钱，他们就不同意拆除，郑恩友就将塔吊的罗老板电话告诉我，我与罗老板联系过一次，我给罗老板解释因为政府的工程款未支持，等政府工程款到位后我们在给他们结算租赁费，他还是不同意，坚持我们不给钱他就不同意拆除。到了2019年6月初，政府强制要求拆除塔吊，我就与郑恩友沟通，当时罗老板也到了我们工地，我们协商，由郑恩友于2019年7月18日、19日将塔吊拆除并还到了塔吊老板的库房。塔吊还到库房后，由郑恩友的女婿给我出具了一份清单，列明了具体还的物品。上诉人陈忠对郑恩友的证言的真实性、合法性、关联性均认可。被上诉人喀什东辉起重设备安装有限公司对郑恩友的证言不予认可，因为证人郑恩友与上诉人陈忠之间系雇佣关系，存在利害关系，但对路春风陈述的塔吊归还日期认可。本院本院对该份证据不予认可。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的举证及陈述，本案的争议焦点为：1.涉案塔吊的租赁期限应当如何认定；2.上诉人向被上诉人支付的违约金应当如何计算。本案系建筑设备租赁合同纠纷，双方应当按照租赁合同的约定履行自己的义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”之规定，东辉公司作为出租方已经按照双方签订的《塔吊租赁合同》向上诉人陈忠履行了出租塔吊的义务，陈忠应当按照合同约定向东辉公司支付租赁费，至今未付，构成违约应当支付违约金。关于上诉人主张租赁期限应当如何计算的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十七条，承租人应当按照约定的方法使用租赁物。对租赁物的使用方法没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照租赁物的性质使用。上诉人作为承租人，应当按照合同约定及时支付租金，至今未付，构成违约。关于租赁时长的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定。上诉人在庭审中对每月9000元的租金无异议，但只认可租赁期限为9个半月，上诉人虽主张其已通知被上诉人停止使用涉案塔吊，但是根据查明的事实来看，上诉人并无履行返还或者是通知东辉公司要求拆除塔吊的相关证据，应当承担举证不能的责任。涉案塔吊于2019年7月18日拆除返还。一审认定返还塔吊的日期为合同解除日期，并据此计算涉案塔吊的租金及违约金符合法律规定，本院予以支持。退而言之，即便上诉人于2018年7月履行了通知义务，但是上诉人一未积极主动履行付款义务，二未履行返还租赁物的义务，三未积极主动与被上诉人沟通并做好结算事宜，由此造成涉案塔吊被陈忠长期占有至2019年7月18日，导致被上诉人无法取得涉案塔吊被占用期间的租金，该损失仍应当由陈忠负担。故一审认定陈忠支付216000元租金的认定正确，应予维持；关于违约金的问题，根据双方签订的《塔吊租赁合同》第七条违约责任第二款的约定“如陈忠不按期支付租金，被上诉人有权收回设备，陈忠还应向被上诉人支付租赁合同期间总额的3%违约金，直至付清为止。”双方对于违约责任的约定不违反法律规定，是双方真实意思表示，合法有效。一审据此认定违约金为6480元正确，应予维持。综上所述，陈忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4637.2元（上诉人陈忠已预交），由上诉人陈忠负担。本判决为终审判决。审  判  长   陈   晓   东审  判  员   木也色尔·阿不力孜审  判  员   艾克拜尔江·买带提二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 日书  记  员   张   墨   川