内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院   行政判决书   （2020）内0603行初43号   原告暨诉讼代表人李某1，公民身份号码×××，现住鄂尔多斯市。   原告暨诉讼代表人白某1，公民身份号码×××，现住鄂尔多斯市。   原告李某2，公民身份号码×××，现住鄂尔多斯市。   原告李某3，公民身份号码×××，现住鄂尔多斯市。   原告张某1，公民身份号码×××，现住鄂尔多斯市。   原告梁某1，公民身份号码1527221***********，现住鄂尔多斯市。   原告梁某2，公民身份号码×××，现住鄂尔多斯市。   原告侯某，公民身份号码×××，现住鄂尔多斯市。   原告张某2，公民身份号码×××，现住鄂尔多斯市。   原告梁某3，公民身份号码×××，现住鄂尔多斯市。   原告李某4，公民身份号码×××，现住鄂尔多斯市。   原告白某2，公民身份号码×××，现住鄂尔多斯市。   原告李某3、李某2委托代理人李某5，男，1960年4月8日出生，汉族，农民，公民身份号码×××，现住鄂尔多斯市达拉特旗树林召镇南伙房村四社**。   被告达拉特旗树林召镇人民政府，统一社会信用代码11152722011730340N。   法定代表人乔某，镇长。   出庭负责人付某。   委托代理人赵某。   委托代理人马某。   被告达拉特旗人民政府。统一社会信用代码1115272201173013X4。   法定代表人高某，旗长。   委托代理人孟某。   第三人吕某，公民身份号码×××，现住鄂尔多斯市。   第三人李某6，公民身份号码×××，现住鄂尔多斯市。   原告李某1、白某1等12人与被告达拉特旗树林召镇人民政府（以下简称树林召镇政府）、被告达拉特旗人民政府（以下简称达旗政府）第三人吕某、李某6土地行政确权一案，于2019年11月25日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月10日立案后，于2020年3月13日向二被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。原告暨诉讼代表人李某1、白某1，原告李某3、李某2委托代理人李某5，被告树林召镇政府出庭负责人付某，委托代理人赵某、马某，被告达旗政府委托代理人孟某，第三人吕某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告树林召镇政府于2019年6月26日作出树政发〔2019〕67号《树林召镇人民政府关于李某1等13位村民与吕某、李丽萍就南伙房村新四社（铁漫圪梁）宅基地使用权纠纷的处理决定》，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、第六十二条及《内蒙古自治区农村牧区宅基地管理办法》第十六条之规定，决定驳回李某1等13位申请人的确权申请。原告李某1、白某1等13人不服，向被告达旗政府申请行政复议，被告达旗政府于2019年10月19日作出达政复决字〔2019〕37号《行政复议决定书》，维持树林召镇政府作出的树政发〔2019〕67号《树林召镇人民政府关于李某1等13位村民与吕某、李某6就南伙房村新四社（铁漫圪梁）宅基地使用权纠纷的处理决定》。   原告李某1、白某1等12人诉称，1、请依法撤销树政发〔2019〕67号宅基地使用权纠纷处理决定和达政复决字〔2019〕37号行政复议决定。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：撤销树政发〔2019〕67号决定的理由是，一、达旗人民法院开庭公开审理后，于2018年4月17日作出（2017）06行初48号判决书，明确认定，“原告主张的12.2037亩宅基地，包含在2003年时任社长张占应与前任社长刘某和新移民社长第三人吕某共同指定给南伙房村四社新来移民户27亩宅基地”，当时由移民户自行落实陆续分配，该27亩土地，被告树林召镇政府作为确定宅基地使用权的行政机关，当宅基地使用权发生纠纷时首先要明确争议的12.2037亩土地中涉及新四社的人口数量，宅基地的坐落和分配情况，以及本来涉及王飞明、杨文昇、刘树明、张计儿、杜生贵、全良6户宅基地的取得方式，每户的面积等，均未查明，属认定事实不清，证据不足，予以撤销。这一事实的判决也得到鄂尔多斯中级人民法院的支持。树政发〔2019〕67号仍然没有明确该12.2037亩宅基地涉及的新四社人口数量和坐落，更没有明确杨文昇等6户取得宅基地的合法理由。只是将被两法院判决已经撤销了的，树政发〔2017〕52号宅基地纠纷处理决定：第三人应当享有8139.8平方米（12.2037）亩宅基地的使用权利，降低到4000平方米。由第三人曾流转，杨文昇、王飞明、刘树明、张计儿、全良、杜生贵6户增加到10户，又由二号井实际规化面积72亩，毫无依据，增加到82亩（以九十年代规划条据为凭）。二、鄂尔多斯市中级人民法院于2018年9月13日作出（2018）内06行终的判决，责令达旗树林召镇人民政府组织听证程序，及时作出新的决定。树林召人民政府一直拖到2019年6月26日作出〔2019〕67号处理决定期间没有对第三人所提供的虚假、伪造证据，进行指证质证，就作为定案的依据，将新移民社的27亩社集体宅基地范围内其中的4000平方米使用权确给第三人吕某。且明显违反了最高院民事证据之规定，未经质证的证据丧失作为定案的依据。三、该移民社1至5号井都存在着和吕某同样的流转方式，只是树政发〔2019〕67号决定中只字未提。撤销达政复决字〔2019〕37号的理由是，一、达政复议字〔2019〕37号认为13位村民要求将争议的12.2037亩宅基地的使用权确认归新移民社集体共有，13位村民不具备主体资格，只能代表个人，作为驳回13位村民诉讼请求的理由。事实是该27亩新移民社社集体宅基地范围内其中的12.2037亩部分已经被第三人移民社社长吕某和原村主任温贵宝出卖，所获巨款进行私分。后又实施违章建筑，共建商品平房50余套，占地面积12.2037亩，故致使全社村民出路不能统一规化，大部分村民永远失去居住之地，已经对该社村民构成侵权事实，故李某1等12位村主张维护合法权益，主体资格并无不妥。二、早在2014年申请树林召镇政府对该27亩宅基地进行确权时已经就提供了村民们的委托书，只是树林召人民政府扣压而不采纳罢了，也没有给复议机关提供。三、复议机关认为树政发〔2019〕67号决定第三人拥有4000平方米宅基地的决定是超越职权。达拉特旗人民政府作为行政复议机关对一个超越职权的错误决定极不负责任的予以维持，显然是失职行为，仅此就完全具备撤销的案件。该新移民社九十年代正式落户的共15户，李某1等13位村民要求复议机关直接予以确认该26.9894亩宅基地的使用权归13户村民，并无不妥。综上所述树政发（2019）67号违背客观事实滥用职权采纳第三人伪造证据，导致案件显失错误，实体裁决明显不公，而达复议字（2019）37号，在复议决定时不调查，不举行行政质证，没有接收代理人提供的证据不负责任的，作出维持决定，显然是失职行为。故提起诉公，请支持原告的诉讼请求。   原告向本院提交了以下证据：第一组证据，授权委托书两份、申请人（铁漫圪梁）新西社70%村民代表签名（捺印）表一份及身份证复印件一份，证明一直以来该案件都是70%村民同意以集体的方式进行诉讼。第二组证据，北方新报2016年4月19日《达拉特旗：这51套违建商品房咋还不拆？》、照片4张、南伙房村铁漫圪梁社土地争议地范围图一份，证明2003年指认的27亩新社社集体宅基地，于2015年经测绘面积为26.9894亩，和2O03年四至界线面积完全吻合其中的违章建筑50余套平房所占地面积为12.2037亩，已经成为固定用途实施的平米面积，已经构成对新移民村民财产上的侵占，权益上的侵害。故12位村民主张26.9894亩集体宅基地的完整落实分配，主体资格并无不妥。第三组证据，达旗政府（复议机关）的延期通知书一份和送达回证一份，证明复议机关没有等待当事人所提供的有效证据的情况下，就在主体资格问题上作出了维持树政发〔2019〕67号的错误决定。第四组证据，九十年代一至五号井发包面积规划条据一份，证明树政发〔2017〕52号卷宗中认定吕某曾流转二号井开发地户子杨文昪王飞民等六户的开发地，后增加流转为1O户，将二号井原规划面积72亩，无根据的篡改成82亩。第五组证据，达集用（2008）字第000051号集体土地使用证、达集用（2008）字第000052号集体土地使用证、达集用（2008）字第000078号集体土地使用证、树政发〔2009〕213号《树林召镇人民政府关于同意吕某建设养殖场的批复》一份、申请书一份、达发改字〔2010〕76号《达拉特旗发展改革和经济商务局关于达拉特旗吕某综合养殖场建设项目备案的通知》一份、达环发〔2010〕14号《关于对达拉特旗吕某综合养殖有限公司吕某综合养殖场项目建设项目环境影响报告表的批复》一份、达国土资字〔2010〕115号《关于吕某同志兴建综合养殖场建设项目备案的通知》一份、达农牧字〔2010〕第23号《关于同意吕某建设综合养殖场的批复》一份，证明：没有经过合法程序，骗取所得。申请书上的村民签字是伪造的，没有本社村民的签字。说明树林召镇政府对于不合法的各单位批文和几本非法土地证件，不但没有纠正反而做为多次敷衍的依据。作出被两法院撤销了的同一事实、同一理由、同一性质相同的宅基地使用归属权的处理决定。这几本土地证，和几份批文也造成了村民们在调取证据期间失去了第一阻止建房的时间。基本农田地上不能建设用地，该土地不是荒地，我们只承认转让农地，同时没有本社的签字，再次情况下，时任镇长刘金旺签字批复文件，私自绘图。我们认为批复文件不合法。第六组证据，（2017）内0621行初48号《行政判决书》一份、（2018）内06行终62号《行政判决书》一份、达政复决字〔2017〕23号《行政复议决定书》一份，证明26.9894亩宅基地和2号井的养殖场是互不相干的俩块地。第七组证据，李某51998年4月17日落户证明一份、李某5第四眼井买地花名一份、时任社长刘某证明一份、树林召乡统一收据一份，证明李某5和吕某是同样的流转方式，树政发〔2019〕67号关于对争议的宅基地使用归属权的处理决定中，对相同的事实，做出了不一样的决定。第八组证据，铁漫圪梁新西四社70%村民关于要求要回宅基地的确权报告一份、关于对宅基地的确权申请报告一份、授权委托书一份，证明一直以来，该社村民以社集体行为，主张27亩宅基地的完整，进行自行落实，出路规划，统一平等陆续分配到户。第九组证据，《土地转包协议书》一份，证明社长利用职权便利，与时任村支书张文华、村主任温贵宝、城管执法队队长安伟，在村民不知道的情况下，私自以每平米130元合每亩86710元价格出卖，所获款项私分，导致了我们的宅基地不能分、不能办证。第十组证据，2012年李某5和张六的亲戚沈四兔的通话录音，证明第三人将宅基地卖给了张六。第十一组证据，刘某2020年4月21日出具关于“刘常有”2002年8月25日收据的证明一份，证明“刘常有”2002年8月25日收据是假的，1994年架高压线占了我们的宅基地。   被告树林召镇政府辩称，一、原告称，“达拉特旗人民法院2018年4月17日作出的（2017）06行初48号判决书明确认定：“原告主张的12.2037亩宅基地，包含在2003年时任社长张占应与前任社长刘某和新移民社长第三人吕某共同指定给南伙房村四社新来移民户27亩宅基地”，当时由移民户自行落实陆续分配，该27亩土地，被告达拉特旗树林召镇人民政府作为确定宅基地使用权的行政机关，当宅基地使用权发生纠纷时，首先要明确争议的12.2037亩土地中涉及新四社的人口数量，宅基地的坐落和分配情况，以及本来涉及王飞明、杨文昇、刘树明、张计儿、杜生贵、全良6户宅基地的取得方式，每户的面积等，均未查明，属认定事实不清，证据不足，予以撤销。”而本案的事实是：原告李某1等13人均系南伙房四社的新来户。2003年，移民户陆续迁来后，新移民户申请向南伙房村四社主张宅基地权利，时任社长张占应与前任社长刘某和移民社社长吕某共同指定铁漫圪梁北梁一个荒圪梁27亩土地为新移民户共同的宅基地，由申请宅基地的移民户自行分配。第三人吕某、李丽萍夫妻于1993年落户于南伙房村四社。此后，第三人吕某、李丽萍夫妻陆续以流转的方式取得了王飞明、杨文昇、刘树明、张计儿、杜生贵、全良等10户在2眼井所承包的土地，包括相应的宅基地，并在双方当事人所争议的12.2037亩土地上建起房屋。2015年，原告认为第三人侵占了其宅基地，向树林召镇人民政府提出宅基地确权申请，确认12.2037亩宅基地使用权归原告李某1等人所有。树林召镇人民政府于2017年5月8日作出树政发〔2017〕152号《树林召镇人民政府关于李某1等11位村民与吕某、李丽萍就南伙房村（新）四社铁漫圪梁宅基地使用权纠纷的处理决定》。将争议的12.2037亩土地的使用权确认给第三人吕某、李丽萍。原告李某1等人不服，向达拉特旗人民政府申请行政复议，达拉特旗人民政府于2017年9月26日作出达政复决字〔2017〕23号《行政复议决定书》。决定维持了树政发〔2017〕52号《树林召镇人民政府关于李某1等11位村民与吕某、李丽萍就南伙房村（新）四社铁漫圪梁宅基地使用权纠纷的处理决定》。2017年11月2日原告李某1等人不服复议结果向达拉特旗人民法院提起诉讼，2018年4月17日达拉特旗人民法院作出（2017）06行初48号判决，撤销了树政发〔2017〕52号《树林召镇人民政府关于李某1等11位村民与吕某、李丽萍就南伙房村（新）四社铁漫圪梁宅基地使用权纠纷的处理决定》，第三人吕某，李丽萍不服提起上诉，2019年9月13日内蒙古自治区鄂尔多斯中院判决维持原判，驳回上诉并要求达拉特旗树林召镇人民政府限期重新作出具体行政行为。为了解决纠纷，我镇又经过重新调查取证并进行了审理，作出了树政发〔2019〕67号《树林召镇人民政府关于李某1等13位村民与吕某、李丽萍就南伙房村新四社（铁漫圪梁）宅基地使用权纠纷的处理决定》。我们认为：原告主张的12.2037亩宅基地包含在了2015年3月26日，树林召镇人民政府时任政法书记乔建东主持经关键证人刘某和张占应与双方当事人吕某和李某5等指认，经有资质测绘公司测绘的面积为26.9894亩的给新来户指认的宅基地的范围之内，具体该宅基地的位置是：三眼井地顶的北沙梁确定为新来户中应该享有宅基地而没有宅基地的承包户宅基地。东至二眼井地界，北至农行地界、西至五眼井地和四眼井地延伸出来的地界为西界，南至三眼井地界。该事实，时任社长张占应与第一任社长刘某的调查笔录在卷相互予以证实，镇政府对此也予以确认；南伙房四社承包1-5眼井地的承包户对其所承包的1-5眼井承包地的亩数、四至界限以及每眼井之间的界限均没有争议。当时社里规定，承包户至少买3亩地才给落户，无偿给每户划拨不超过400平米的宅基地，一户一宅。刘某任社长时，曾在一眼井地的东500米有个荒沙梁，给新来户指定了宅基地，那块地规划是3栋房，后期有杜贵、杜生贵、张华、白某1、梁风祥、单建明在前排已盖起了房。后期因达麻铁塔线建成，线底下不准建房，后来就没有再建房，对此事实，双方当事人没有争议，镇政府对此予以确认；刘某任社长时，以李耀清为代表的大约有七八户人家承包了五眼井的40来亩承包地，刘某将五眼井地顶的北沙梁指定给他们作为宅基地，现在五眼井地北沙梁上已经有张长禄、段双外盖起了的住房，双方当事人对此没有争议，该五眼井地顶的北沙梁也在26.9894亩的范围中，对此事实，镇政府也予以确认；期间，有的承包户在自己的承包地或承包地顶头建起了住房、有的在其他村社买了住房、有的买了宅基地建了住房。2003年，其他的承包户陆续迁来以后，向南伙房村四社主张要求分配宅基地，现任社长吕某、时任社长张占应与第一任社长刘某共同给新来户指认了上述宅基地的位置，最后把三眼井地顶的北沙梁确定为新来户中应该享有宅基地而没有宅基地的承包户宅基地，并指认了上述具体位置，但当时没有具体指定到户，具体怎么分配，如何分配，给谁分配，应由新四社召开社员会内部具体决定分配。第三人吕某夫妇在1993年落户于南伙房村四社以后，流转了二眼井杨三等10户的承包地计45亩以及对应的宅基地，上述这10户人家在二眼井的承包地和宅基地给吕某流转时有下户分地时社长刘某给吕某出具的《树林召乡统一收据》，还有《购买土地协议》在卷予以证实。同时，他们对应的宅基地也在三眼井地对应的北梁上了。本案原告李某1等13人向我们树林召镇政府申请确权时，要求将双方当事人争议的12.2037亩宅基地使用权确认归新移民社全体村民共同所有，但没有提供新四社全体村民的授权。现新四社全体村民中已经有享有宅基地的村民、还有不具备享有宅基地的村民、还有不主张宅基地的村民，故树林召镇人民政府认为该13位申请人不具备将争议地确权给新移民社全体村民所有的主体资格，只能代表其个人，故其确权请求，没有事实依据，也没有法律依据，依法应予以驳回。其原告认为我们树林召镇作出的树政发〔2019〕67号《树林召镇人民政府关于李某1等13位村民与吕某、李丽萍就南伙房村新四社（铁漫圪梁）宅基地使用权纠纷的处理决定》属认定事实不清，证据不足，予以撤销，是没有依据的。二、原告称，“鄂尔多斯市中级人民法院于2018年9月13日作出（2018）内06行终62号判决，责令达旗树林召镇人民政府组织听证程序，及时作出新的决定等等”。我们认为，鄂尔多斯市中级人民法院于2018年9月13日作出（2018）内06行终62号判决，并没有责令达旗树林召镇人民政府组织听证程序，而是要求达拉特旗树林召镇人民政府限期重新作出具体行政行为，树林召镇人民政府又经过重新调查取证并进行了审理，依法作出了树政发〔2019〕67号处理决定，故原告李某1等13人的该上诉理由也是不能成立的。三、原告称，“该移民社1至5号井（序号）都存在着和吕某同样的流转方式，只是树政发〔2019〕67号决定中只字未提同样是错误的。”我们认为，南伙房村新四社（铁漫圪梁）宅基地使用权纠纷的事实，我们树林召镇政府已经查清，南伙房村新四社（铁漫圪梁）几任社长，把三眼井地顶的北沙梁确定为新来户中应该享有宅基地而没有宅基地的承包户宅基地，并指认了该宅基地的具体位置即：东至二眼井地界，北至农行地界、西至五眼井地和四眼井地延伸出来的地界为西界，南至三眼井地界，只是当时没有具体指定到户，该集体宅基地应该由南伙房村新四社（铁漫圪梁）集体主张权利，具体怎么分配，如何分配，给谁分配，应由新四社召开社员会内部具体决定分配。综上所述，原告李某1等13位村民的诉讼请求依法应予以驳回。   被告树林召镇政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：第一组证据，宅基地的确权申请书一份、授权委托书及委托人身份证复印件一份、受委托人承诺书一份，证明李某1等12位村民（白某1没提供委托书），村民均授权委托李某5代理12位村民宅基地使用权确权申请。第二组证据，树林召镇人民政府授权委托书一份，证明树林召镇司法所赵某、马某，树林召镇综治办韩春秋对调查李某1等人与吕某、李丽萍宅基地使用权纠纷的合法性。第三组证据，树政府发〔2015〕21号《树林召镇人民政府关于李某5反映南伙房村铁漫圪梁社土地纠纷的处理决定》、达政复决字〔2015〕8号《行政复议决定书》一份、树政发〔2016〕17号《树林召镇人民政府关于南伙房村新四社李某1等11位村民与吕某、李丽萍宅基地使用权纠纷的处理决定》一份、达政复决字〔2016〕14号《行政复议决定书》一份、树政发〔2017〕52号《树林召镇人民政府关于李某1等11位村民与吕某、李丽萍就南伙房村新四社（铁漫圪梁）宅基地使用权纠纷的处理决定》一份、达政复决字〔2017〕23号《行政复议决定书》一份、达拉特旗人民法院作出的（2018）06行初48号判决书一份、鄂尔多斯市中级人民法院作出的（2017）06行终62号判决书一份，证明树林召镇人民政府履行鄂尔多斯中院（2018）内06号的行政判决，再次受理了李某1等12位村民提出的宅基地使用权纠纷的调查处理。第四组证据，2019年3月18日李某5的调查笔录一份、2019年5月21日李某5的调查笔录一份，证明对申请人李某5调查，我们程序合法，李某5在调查笔录中没有提供准确四社有多少户、多少人。第五组证据，2019年3月12日吕某的调查笔录及吕某的身份证复印件二份、2019年3月20日张华调查笔录一份、2019年4月2日白某1调查笔录一份、2019年4月10日梁凤祥调查笔录一份、2019年4月15日李某1调查笔录一份、2019年4月16日侯某调查笔录一份、2019年4月16日张罕其调查笔录一份、2019年4月17日刘常有调查笔录一份、2019年4月24日张占应调查笔录一份、2019年5月8日杜生贵调查笔录一份，证明对知情人、申请人、当事人的询问、查明有关情况，程序合法。第六组证据，南伙房村村民花名册一份，证明花名册中南伙房村新四社有村民46人，而原告所代表的12人，不能代表新四社全体村民。第七组证据，树政发〔2019〕67号宅基地使用权纠纷处理决定送达回证一份及送达照片一份，证明树林召镇合法送达树政发〔2019〕67号宅基地使用权纠纷处理决定，送达当事人。   被告达旗政府辩称，达旗政府作出的达政复决字〔2019〕37号决定书的事实证据充足、于法有据、程序合法。2019年9月4日向被告达拉特旗人民政府提出行政复议，达拉特旗人民政府于2019年9月5日依法受理案件，并按照程序向当事人及第三人吕某、李丽萍下达了案件受理通知书、答复通知书、第三人参加行政复议通知书及权利义务告知书。2019年9月17日被告达拉特旗树林召镇答复了该复议案件并提交了作出树政发〔2019〕67号决定的相关证据，被告达拉特旗人民政府认真翻看了案卷并向当事人充分了解了案情，于2019年11月7日作出了行政复议决定书。2019年11月12日向原告李某1等13人送达了达政复决字〔2019〕37号决定书。（以上事实由行政复议受理通知书、第三人参加行政复议通知书、权利义务告知书及送达回证、行政复议答复通知书、达政复决字〔2019〕37号决定书及送达回证予以证明）被告达拉特旗人民政府认为：被告达拉特旗人民政府作出的树政发〔2019〕67号决定审理查明了事实，原告未能提供其能够代表村集体向被告树林召镇政府提出确权申请的依据因此根据《物权法》第五十九条及第六十条的规定作出驳回申请并无不当，但依据土地管理法六十二条的规定，树政发〔2019〕67号决定第十五页中写到“…按照南伙房四社新来户当时落户分配承包地和每户无偿有400平米宅基地的规定，被申请人在三眼井地对应的北梁上享有4000平米宅基地”的说法有误，予以纠正。因此我府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出应维持了该决定。综上所述，被告达拉特旗人民政府作出维持树政发〔2019〕67决定的达政发〔2019〕37号行政复议决定书事实清楚，程序合法。请人民法院予以支持。   被告达旗政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.地址确认书、材料登记表一份；2.受理通知书一份及送达回证一份、权利义务告知书一份；3.答复通知书一份及送达回证一份、权利义务告知书一份；4.第三人参加行政复议通知书一份及送达回证一份、权利义务告知书一份；5.行政复议案件延期通知书一份及送达回证一份；6.达政发〔2019〕37号决定书送达回证一份，证明达拉特旗人民政府作出的达政复决字〔2019〕37号行政复议决定书程序合法、适用法律正确。   第三人吕某述称同被告答辩意见，未举证。第三人李某6经本院合法传唤未到庭，未答辩，未举证。   经庭审质证，原告李某1等人对被告树林召镇政府所举第一、二组证据真实性认可；对第三组证据真实性认可，证明目的不认可，被告已经履行，但履行时限跨度太大，超过法定时限；对第四组证据真实性认可，证明目的不认可；对第五组证据真实性认可，证明目的不认可，官官相护，程序不合法；对第六组证据真实性不认可，证明目的不认可，花名册中登记不全，与现实有出入，甚至花名册中的人我都没听过，新四社有15户人，但具体有多少人我不清楚；对第七组证据真实性认可，证明目的认可。被告达旗政府、第三人吕某对被告达拉特旗树林召镇人民政府所举第一、二、三、四、五、六、七组证据证明问题及真实性均认可。   原告李某1等人对被告达旗政府所举证据真实性认可，证明目的不认可，只是走了程序，未解决实际问题。被告树林召镇政府、第三人吕某对被告达旗政府所举证据证明问题及真实性均认可。   被告树林召镇政府对原告李某1等人所举第一组证据真实性不认可，证明目的不认可，委托时间是2015年12月7日，2017年11月18日，不予认可，签字不是本人所签。对申请人（铁漫圪梁）新西社70%村民户代表签名（捺印）表不认可，没有记载具体内容。对于身份证复印件中白某1、王飞小不是南伙房铁漫圪梁四社的社员。原告所举的授权委托书未向镇政府提供。被告达旗政府同树林召镇政府质证意见一致，所举的授权委托书当时未向政府提供，现在提供，对该证据不认可；第三人对原告所举第一组证据不认可。二被告对原告所举第二、四组证据真实性不认可，证明目的不认可，与本案无关；第三人吕某对第二、四组证据不认可。对原告所举第三组证据被告树林召镇政府对该证据不清楚，不发表质证意见；被告达旗政府对其真实性认可，延期通知书是延长一个月之内出决定，并不代表政府要在一个月最后期限作出决定，证明目的不认可。二被告对原告所举第五组证据一系列批复文件真实性认可，证明目的不认可，与本案无关联性；第三人吕某对原告所举第五组证据一系列批复文件真实性认可，达集用（2008）字第000052号集体土地使用证、达集用（2008）字第000078号集体土地使用证，在7、8年前已经被撤销，只保留了吕伟的集体土地使用证，对证明目的不认可。二被告及第三人吕某对原告所举第六组证据因与本案无关，不予质证。对原告所举第七组证据被告树林召镇政府对吕某的土地流转时相对应的有4000平米的宅基地说辞，旗政府在行政复议中予纠正，达拉特旗树林召镇人民政府认可；被告达旗政府对原告的买地花名与明细不认可，与本案无关；对吕某的土地流转时相对应的有4000平米的宅基地说辞，旗政府在行政复议中予以纠正，不需要对纠正的事实予以说明；第三人吕某认为该组证据与本案无关。对原告所举第八组证据，被告树林召镇政府对真实性不认可，原告提供的委托手续时间被修改成2019年，与原告向镇政府提供的授权委托书和确权申请书均不符，证明目的不认可；被告达旗政府对真实性、证明目的不认可，原告提供的委托书与原告向镇政府提供的授权委托书和确权申请书均不符，不能在作出决定后再提供相关手续；第三人吕某不认可该组证据。对原告所举第九组证据，二被告认为与本案无关，证明目的不认可；第三人吕某认为与本案无关，这是转包不是买卖协议。对原告所举第十组证据，被告树林召镇政府认为录音听不清，与本案无关，证明目的不予认可；被告达旗政府对其真实性、证明目的不予认可，与本案无关；第三人对第十组证据不认可。对原告所举第十一组证据树林召镇政府、达旗政府、第三人吕某对其证据真实性不认可，与本案无关。   本院对上述证据认证如下：原告李某1等人所举第一组证据均系向达旗政府提供，与本案不具有关联性，本院不予采信；第二组证据无法核实其真实性，本院不予采信；第三组证据符合证据三性，本院予以采信；第四组证据系复印件，无法核实其真实性，本院不予采信；第五、六组证据符合证据三性，且二被告、第三人对其真实性均认可，本院予以采信；第七组证据与本案不具有关联性，本院不予采信；第八、九组证据系复印件，无法核实其真实性，本院不予采信；第十、十一组证据无法核实其真实性及与本案关联性，本院不予采信。被告树林召镇政府所举第一、二、三、四、五、七组证据符合证据三性，且原告、被告达旗政府、第三人对其真实性均认可，本院予以采信；第六组证据符合证据三性，本院予以采信。被告达旗政府所举全部证据符合证据三性，且原告、被告树林召镇政府、第三人对其真实性均认可，本院予以采信。   经审理查明，原告李某1等12人均系达拉特旗树林召镇南伙房村四社的新来移民户。2003年，移民户陆续迁来后，新移民户向南伙房村四社主张宅基地权利，时任社长张占应与前任社长刘某共同指定铁漫圪梁北沙梁约27亩土地为新移民户共同的宅基地，并指认了上述宅基地具体位置，但没有具体指定到户，也没有制定分配方案。   2014年起，原告李某1等人向树林召镇政府提出宅基地确权申请，确认第三人所占12.2037亩宅基地使用权归原告李某1等人所有。树林召镇政府先后于2015年4月17日和2016年3月14日分别作出树政发（2015）21号和树政发（2016）17号处理决定，原告李某1等人不服上述处理决定，提起行政复议，达旗政府分别于2015年8月20日和2016年8月11日作出达政复决字（2015）8号和达政复决字（2016）14号行政复议决定书，撤销树林召镇政府处理决定，要求重新作出处理决定。2017年5月8日，树林召镇政府又作出树政发〔2017〕52号《树林召镇人民政府关于李某1等11位村民与吕某、李丽萍就南伙房村（新）四社铁漫圪梁宅基地使用权纠纷的处理决定》，将争议的12.2037亩土地的使用权确认给第三人吕某、李丽萍。原告李某1等人不服，向达旗政府申请行政复议；2017年9月26日，达旗政府作出达政复决字〔2017〕23号《行政复议决定书》，决定维持树政发〔2017〕52号《树林召镇人民政府关于李某1等11位村民与吕某、李丽萍就南伙房村（新）四社铁漫圪梁宅基地使用权纠纷的处理决定》。2017年11月21日，原告李某1等人不服复议决定向达拉特旗人民法院提起行政诉讼。2018年4月17日，达拉特旗人民法院作出（2017）内0621行初48号行政判决书，撤销了树政发〔2017〕52号《树林召镇人民政府关于李某1等11位村民与吕某、李丽萍就南伙房村（新）四社铁漫圪梁宅基地使用权纠纷的处理决定》及达旗政府行政复议决定书。被告树林召镇政府和第三人吕某、李丽萍不服该判决提起上诉，2018年9月13日，鄂尔多斯市中级人民法院作出（2018）内06行终62号行政判决书，判决维持达拉特旗人民法院作出的（2017）内0621行初48号行政判决书，责令树林召镇政府重新作出处理决定。   2019年，李某1等13人再次向树林召镇政府提交宅基地确权申请书，请求确认第三人占用的26.9894亩新四社社集体宅基地范围内其中的12.2037亩使用权属归新移民社全体村民共同共有。树林召镇政府经过重新调查取证，2019年6月26日，作出树政发〔2019〕67号《树林召镇人民政府关于李某1等13位村民与吕某、李丽萍就南伙房村新四社（铁漫圪梁）宅基地使用权纠纷的处理决定》，以李某1等人不具备主体资格，驳回李某1等13位申请人的确权申请。李某1等13人不服该处理决定，向达旗政府申请行政复议，达旗政府依法受理复议申请后，2019年10月19日，达旗政府作出达政复决字〔2019〕37号《行政复议决定书》，决定维持树政发〔2019〕67号《树林召镇人民政府关于李某1等13位村民与吕某、李丽萍就南伙房村新四社（铁漫圪梁）宅基地使用权纠纷的处理决定》。原告李某1等12人不服复议决定，向本院提起行政诉讼。   本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”第九条规定“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”第十条规定“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。”第十一条规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”《土地权属争议调查处理办法》第二条规定“本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议。”第十条规定“申请调查处理土地权属争议的，应当符合下列条件：（一）申请人与争议的土地有直接利害关系；（二）有明确的请求处理对象、具体的处理请求和事实根据。”本案中，原告李某1等人申请树林召镇政府将争议土地使用权确权为社全体村民共同共有，也即社集体所有，而宅基地的所有权法律明确规定为农民集体所有，宅基地使用权需村民向村委会或村民小组申请，并办理相关审批手续后获得。本案原告李某1等人认为第三人在社集体宅基地上大面积盖房的行为是对全体社员合法权益造成损害，可见该争议是社集体与第三人之间的争议，主张权利的应该是社集体，而非村民个人，即使原告等人自述已经代表三分之二以上的社员，同样也应以社集体的名义主张权利，原告李某1等人与争议的土地没有直接利害关系，所以原告李某1等人以个人名义申请确权，主体不适格。另根据《土地权属争议调查处理办法》第十四条规定“下列案件不作为争议案件受理：（一）土地侵权案件；（二）行政区域边界争议案件；（三）土地违法案件；（四）农村土地承包经营权争议案件；（五）其他不作为土地权属争议的案件。”本案原告李某1等人认为第三人侵占了社集体宅基地及第三人相关的土地批复手续不合法的事由，均不是土地权属争议案件受理范围，应另寻其他途径予以解决。被告树林召镇政府所作处理决定及达旗政府所作复议决定符合法定程序，适用法律法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：   驳回原告李某1、白某1、李某2、李某3、张某1、梁某1、梁某2、侯某、张某2、梁某3、李某4、白某2的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告李某1、白某1、李某2、李某3、张某1、梁某1、梁某2、侯某、张某2、梁某3、李某4、白某2负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。   审 判 长 王伟强   审 判 员 胡文静   人民陪审员 许海洋     二〇二〇年九月八日   书 记 员 牛开慧   书 记 员 孙嘉伟   本案引用的法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。