wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0926民初1447号原告：付某，男，1999年10月16日出生，汉族，农民，住范县。委托诉讼代理人：张钦辉，河南忠义律师事务所律师。被告：刘某1，女，1998年8月14日出生，汉族，农民，住范县。被告：刘某2，男，1976年12月25日出生，汉族，农民，系被告刘某1之父，住范县。被告：梦某，女，1976年2月23日出生，汉族，农民，系被告刘某1之母，住范县。三被告委托诉讼代理人：史扩军，范县法律援助中心指派律师。原告付某与被告刘某1、刘某2、梦某婚约财产纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付某、被告刘某1、刘某2、梦某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告付某向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘某1、刘某2、梦某共同返还原告彩礼款420000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月份原被告经人介绍认识后于××××年××月××日举行婚礼开始共同生活，双方一直未办理结婚登记手续。原被告订婚期间，原告经媒人之手先后交给被告刘某1及其父母见面礼与大贴礼399600元，押回3000元，订婚后原告花费8762元为被告购买了三金，结婚当天原告给被告3500改口费。婚后双方经常生气吵架，2020年6月29日被告和原告吵完架后离开原告家，不再和原告共同生活，经双方村委会多次调解，一直未得到有效解决。被告刘某1、刘某2、梦某辩称，一、彩礼的具体数额为见面礼33000元押回2000元，大贴礼366600元押回2000元，男方父母给的红包、看家钱、改口费属于赠与而不应认定为彩礼，购买的三金原告没有证据证明给了被告或现存放在被告处，所以彩礼的实际数额为395600元。二、付某与刘某1已举行婚礼并同居生活一个多月。三、判决酌情返还彩礼时，应考虑以下几点减少返还彩礼的因素：1、双方不能继续生活下去的原因过错在于原告；2、双方同居生活一个多月；3、被告通过微信给原告转款11700元，被告生活消费支出；4、被告用彩礼购置的家具家电、床上用品、个人物品等支出，应扣除或将物品返还被告。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，经审查，本院认定如下：对原告所举身份证复印件，三被告所举身份证复印件、村干部王振灼证明、二宾车行专用票据一张、小雨点家纺销货清单一张、二厂信誉家电家具手机商场购货单两份、辛庄好运来家纺门市部收据一份、微信转账截图6张，经原被告质证均无异议，且证据来源合法、客观真实，本院予以采信。对原告所举微信交易记录一份，被告称对真实性无异议，但不能证明购买物品的情况，也不能证明购买的物品存放在何处及物品支付给被告，因该证据不能达到其证明目的，故本院不予采信。对被告所举订婚后购买的物品消费清单、证明及收据共17张，原告有异议称被告在证明目的中明确说明是订婚后的双方支出，并不是结婚后共同生活期间的消费支出。被告该证据不能达到其证明目的，本院不予采信。对被告提交的范县人民医院交叉报告单四份、受伤照片一张、检查费用凭证四张，原告有异议称对真实性无异议，但是仅能证明被告刘某1受伤的事实，不能证明受伤的原因。因该证据不能达到其证明目的，故本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告付某和被告刘某1于2019年3月份经人介绍认识，于××××年××月××日举行婚礼后开始同居生活，婚后至今未生育子女，未办理结婚登记手续。双方于2020年6月29日分居生活至今。又查明，2020年2月13日，原告与媒人付心华去被告家送见面礼33000元，被告刘某1、刘某2、梦某在家，被告返还原告2000元；2020年4月8日，原告与媒人付心华、付心印去被告家送大贴礼366600元，被告刘某1、刘某2、梦某在家，被告返还原告2000元。再查明，被告方用上述彩礼款购置电车花费1850元，电车现在被告家中；购买床上用品花费9100元、购买家电花费17952元，床上用品及家电均在原告家中。被告通过微信转给原告付某11700元。本院认为，按照传统习俗和习惯，订婚时往往要求一方或双方给予对方一定的财物，即婚约财产，包括彩礼与礼金。婚约财产是我国延续已久的男女以结婚为目的，由一方按照习俗给付另一方一定数额的金钱或财物作为结婚的订金，其不是法律规定的结婚条件。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。按照传统习俗和习惯，订婚时往往要求一方或双方给予对方一定的财物，即婚约财产，包括彩礼与礼金。婚约财产是我国延续已久的男女以结婚为目的，由一方按照习俗给付另一方一定数额的金钱或财物作为结婚的订金，其不是法律规定的结婚条件。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。本案中，原告付某与被告刘某1经人介绍订婚，为达到缔结婚姻关系的目的，被告刘某1、刘某2、梦某共接受原告给付的彩礼款395600元。对本案中为结婚购置的嫁妆，现在谁出归谁所有，被告方花费彩礼款27052元购买床上用品、家电等，通过微信转给原告付某11700元，且床上用品及家电均在原告家中，故上述费用应从彩礼款中予以扣除。被告方用上述彩礼款购置电车花费1850元，电车现在被告家中，故对该项费用不应予以扣除。被告方原告付某与被告刘某1按照农村习俗举行了结婚仪式并同居生活，至今未到民政部门办理结婚登记手续，依照上述法律规定，原告要求被告刘某1、刘某2、梦某返还彩礼，本院应当予以支持。为倡导公序良俗、禁止借婚姻关系索取财物，结合本案案情，原被告双方婚约彩礼数额较大，虽然原、被告按照农村风俗举行了婚礼并同居生活，根据原告与被告刘某1的同居时间及基于被告刘某1为了结婚及在双方同居生活期间，对其所收受的彩礼也进行了消费，故此，本院酌情支持被告刘某1返还原告付某彩礼款75%为宜，即356848元×75%=267536元。对于原告诉请的三金、看家钱等，应属在原被告交往过程中，原告对被告的赠予，原告按照彩礼款诉请被告返还，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款之规定，判决如下：一、被告刘某1、刘某2、梦某于本判决生效之日起十日内向原告付某返还彩礼款267536元；二、驳回原告付某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，由原告付某负担1143.5元，被告刘某1、刘某2、梦某负担2656.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  李艳二〇二〇年九月十五日书记员  郑杰
河南省潢川县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1526民初4236号原告:雷厚付,男,汉族，1966年7月15日出生,住河南省潢川县。被告：代昊，男，汉族，1973年8月4日出生，住河南省潢川县。被告：张杰，男，汉族，1981年7月6日出生，住河南省潢川县。原告雷厚付与被告代昊、张杰借款合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，根据原告提供的地址，法院无法送达，故本院对原告的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告雷厚付的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 吴 琪二〇二〇年九月二十四日书记员 张玉民
揭阳市揭东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5203民初2115号原告：李俊平，男，1954年4月22日出生，汉族，住揭阳市揭**。委托诉讼代理人：王德雄、黄欢，均系广东德韵律师事务所律师。被告：谢敬裕，男，1966年4月21日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。本院审理原告李俊平诉被告谢敬裕民间借贷纠纷一案中，因原告李俊平未在接到本院受理案件通知书后7日内预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  谢玉燕二〇二〇年九月二十六日书记员  陈君旭附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、免、缓未获得人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1302执3365号之一 申请执行人：杨某，女，汉族，1982年3月2日生，住南充市顺庆区。 被执行人：冯某，男，汉族，1978年2月13日生，住南充市顺庆区。 本院依据已发生法律效力的（2020）川1302民初467号民事判决书，立案受理申请执行人杨某与被执行人冯某婚姻家庭纠纷一案。 1、在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院分别于2020年8月7日、2020年9月9日通过总对总、点对点对被执行人冯某，已冻结了被执行人银行存款，但无财产可以执行；经查被执行人名下无房产信息及车辆登记信息。 3、本院于2020年9月9日对被执行人财产状况和居所地委托街道办事处进行了调查。 4、本院于2020年9月9日依职权对被执行人限制消费。 5、本院已告知申请执行人，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，同意本院将对本案终结本次执行程序。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金金额2500.00元（不含利息，迟延履行金），已实债权金额0元，未实现债权本金金额2500.00元（不含利息，迟延履行金），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  席涛 审判员  张恒 审判员  陈鲲 二〇二〇年九月九日 书记员  王涵
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初22005号原告：重庆市两江新区润通小额贷款有限公司，住所地重庆市渝**黄山大道中段**渝兴广场******。法定代表人：邓芸，总经理。委托诉讼代理人：张文，该公司员工。被告：谢文浩，男，1984年9月14日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司（以下简称润通小贷公司）与被告谢文浩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告润通小贷公司的委托诉讼代理人张文到庭参加了诉讼，被告谢文浩经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润通小贷公司向本院提出诉讼请求：1、谢文浩偿还润通小贷公司借款本金11618.58元；2、谢文浩支付润通小贷公司截止到2018年1月15日的利息1069.42元；3、谢文浩支付润通小贷公司逾期利息（以11618.58元为基数，从2018年1月16日起至本息付清之日止，按照月利率2%的标准计算）；4、谢文浩承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2016年1月14日与原告签订《借款合同》（编号：JK991600113），合同约定被告向原告贷款30000元，贷款期限24个月，月利率1.12%；合同约定了逾期还款责任、提前到期条款、实现债权费用的承担等。在原告发放贷款后，被告应按照还款计划表的约定进行还款，但被告逾期还款，经原告多次催收仍拒绝履行还款义务。目前，所有贷款已全部到期。原告经多次催收未果，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告谢文浩未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理后查明的借款事实如下：贷款人：润通小贷公司。借款人：谢文浩。贷款本金：30000元。贷款执行利率：固定利率，月利率1.12%。贷款期限：24个月，自2016年1月14日起到2018年1月14日止。逾期利息标准：自逾期之日起，贷款合同利率调整为月利率2%，就逾期后的剩余本金按照逾期利息标准计收罚息，直至清偿本息为止。约定的还款方式：分期还款，约定还款金额以《还款计划表》为准。根据该还款计划表，本案借款本息从2016年2月14日起分24期还清，每期应还本息总额为1586元，还款日为每月14日，合计应还本金为30000元，应还利息为8064元。实现债权的费用约定：因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费、催收费用、差旅费、保全担保费及其他合理费用由借款人及保证人承担。送达约定：本合同书项下任何通知或者因借款合同发生纠纷向公证机关申请出具执行文书或提起诉讼至法院或者申请仲裁，均以合同开头填写的联系地址作为各种通知、执行文书、诉讼文书、仲裁裁文书的送达地址；如借款人、保证人的地址、联系电话发生变更时，应在三日内书面通知贷款方，未书面告知的，视为通知、诉讼、仲裁送达地址未作变更；贷款人、司法机构一旦按本合同确定的地址发出各种通知、诉讼文书、仲裁文书，即视为已送达。贷款发放情况：2016年1月14日、1月15日，润通小贷公司分两次向谢文浩指定的银行账户发放贷款本金合计30000元。还款情况：谢文浩向润通小贷公司共计偿还贷款本金18381.42元，支付利息6994.58元。欠款情况：自2017年6月15日起，谢文浩未按约还本付息。现尚欠润通小贷公司贷款本金11618.58元及截至2018年1月15日的利息1069.42元。本院认为，润通小贷公司与谢文浩签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。润通小贷公司依约向谢文浩发放了贷款，谢文浩未按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。润通小贷公司据此依约主张谢文浩偿还尚欠的全部借款本金11618.58元，并且支付截至2018年1月15日的利息1069.42元以及以借款本金11618.58元为基数，从逾期之日即2018年1月16日起至本息付清之日止，按照月利率2%的标准计算的逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告谢文浩经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃其诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢文浩在本判决生效之日起十日内向原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司偿还尚欠的借款本金11618.58元；二、被告谢文浩在本判决生效之日起十日内向原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司支付截至2018年1月15日的利息1069.42元；三、被告谢文浩在本判决生效之日起十日内向原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司支付以借款本金11618.58元为基数，从2018年1月16日起至付清时止，按照月利率2%计算的逾期利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费59元，由被告谢文浩负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  陈 卓二〇二〇年九月十七日法官助理  李玉男书 记 员  黄 萍
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0192民初6327号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路******，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：朱雅琴，重庆霁泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：重庆聚金娱乐文化有限公司，住所，住所地重庆市双桥经开区双北路晗园商住楼**社会信用代码915001110863230539。法定代表人：叶朝勇，执行董事兼总经理。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称灿星公司）与被告重庆聚金娱乐文化有限公司(以下简称聚金娱乐公司)侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告灿星公司的委托诉讼代理人朱雅琴，被告聚金娱乐公司的法定代表人人叶朝勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件基本情况一、灿星公司诉讼请求及聚金娱乐公司答辩意见：1.灿星公司请求判令：第一，被告立即停止侵权，删除侵权作品；第二，被告赔偿原告经济损失及合理费用共计1000元；第三，被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：灿星公司是《中国好歌曲》第一至三季电视节目的著作权人，且对上述节目进行了版权登记，这些电视节目具有较高的收视率及影响力。被告未经许可，以经营为目的，在其营业场所的点播设备中收录了原告享有著作权的作品，并通过其点播系统放映设备公开播放。被告的行为侵犯了原告的著作权，故原告提起诉讼。2.聚金娱乐公司辩称，不认可原告诉讼请求，被告经营场所曲库内的歌曲很多，被告之前并不清楚曲库内的歌曲涉嫌侵权；原告主张赔偿金额过高，被告经营状况不佳，无力承担高额赔偿费用。二、本院查明事实：1.作品名称：《中国好歌曲》第二季第9期的歌曲《时光谣》；2.作品著作权人：灿星公司；3.原告是否系权利人：是；4.被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；5.被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；6.被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；7.被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。三、本院采信证据：1.（2018）沪长证经字第3984号公证书及《中国好歌曲》第二季出版物；2.光盘（通过权利卫士拍摄的视频、照片及相应的时间戳证书TSA、时间戳认证证书PDF），时间戳认证证书及相应图片、消费凭证的打印件。裁判理由与结果本院认为，《中国好歌曲》属于综艺节目，每一季由多期节目组合而成，每一期的内容包括歌手演唱、现场乐队演奏、导师听歌、导师与歌手交流互动等，其连续的画面反映出制片者的构思、表达了某种思想内容，因而应当认定为以类似摄制电影的方法创作的作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，当事人提供的涉及著作权的登记证书，可以作为其享有著作权的证据。本案中，原告提交了《作品登记证书》及公开出版物，被告未提供任何证据推翻上述证据记载的内容。因此，本院认定原告享有《中国好歌曲》第二季第9期的著作权，无论是该作品的整体还是片段，亦不论该片段是否可以单独构成作品，原告均享有著作权，有权向未经其许可使用涉案作品的侵权使用者主张权利。结合被告的答辩意见，被告在其经营场所内通过点播系统放映设备公开播放涉案作品的片段，侵犯了原告的放映权。被告实施了侵权行为，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于停止侵权的方式，结合原告的诉讼请求，被告应立即删除涉案音乐电视作品。关于赔偿金额，原告未提供证据证明其实际损失或被告的违法所得，本院综合考虑涉案作品的流行程度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、经营规模以及原告为制止侵权产生了合理费用等因素，酌情确定赔偿经济损失及合理费用共计300元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告重庆聚金娱乐文化有限公司立即停止侵权并删除涉案作品《中国好歌曲》第二季第9期中的歌曲《时光谣》；二、被告重庆聚金娱乐文化有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失300元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告重庆聚金娱乐文化有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  余 博二〇二〇年九月十八日法官助理  娄晓阳书 记 员  辜 浩
湖南省攸县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘0223执1848号曾桂德：曾桂德罚金一案，现经本院执行，被执行人曾桂德已按(2020)湘0223刑初138号刑事判决书履行给付20000元的义务，已经执行完毕。本案按执行完毕方式结案。特此通知。二〇二〇年九月二十四日
湖北省随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1303执1357号申请执行人孙冬玲，女，1969年12月10日出生，汉族，住随州市曾都区。被执行人宋绍英，女，1958年4月3日出生，汉族，住曾都区。申请执行人孙冬玲被执行人宋绍英一案，本院于2019年9月30日作出的（2019）鄂1303民民初3332号民事调解书已经发生法律效力，该调解书确认被执行人偿还申请执行人32000元。申请执行人于2020年6月19日向本院申请执行，本院于2020年9月8日立案执行。在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产线索，经本院调查也未找到被执行人可供执行的财产。鉴于被执行人确无执行能力，根据本案的具体情况，可依法终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以随时申请执行，不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）鄂1303民民初3332号民事调解书一案的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  童传银二〇二〇年九月二十八日书记员  陈良哲
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0192民初8664号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面），统一社会信用代码91220700064635785W。法定代表人：朱永军，总经理。委托诉讼代理人：张文静，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈原，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市渝北区龙溪歌舞厅，住所地重庆市渝**龙溪松桥路**，统一社会信用代码92500112MA5U9RDY74。经营者：周忠菊。原告松原市石焱文化传媒有限公司（以下简称松原公司）与被告重庆市渝北区龙溪歌舞厅（以下简称龙溪歌舞厅）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序于2020年9月27日公开开庭进行审理。原告松原公司的委托诉讼代理人陈原到庭参加诉讼，被告龙溪歌舞厅经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。案件基本情况一、松原公司诉讼请求及龙溪歌舞厅答辩意见：1．松原公司请求判令：第一，被告立即停止侵权行为，删除涉案音乐电视作品；第二，被告赔偿原告经济损失及合理费用共计1000元；第三，被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：原告系依法成立的传媒公司，对涉案音乐电视作品享有完整的著作权。这些音乐电视作品在卡拉OK领域具有较高的知名度。2019年9月，原告发现被告未经许可，以经营为目的，擅自在其经营的KTV中，通过消费者点播的方式有偿放映原告拥有著作权的作品《雪山姑娘》。被告的上述行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成巨大的经济损失。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。2．龙溪歌舞厅未答辩。二、本院查明事实：1．作品名称：《雪山姑娘》；2．作品著作权人：松原公司；3．原告是否系权利人：是；4．被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；5．被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；6．被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；7．被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。三、本院采信证据：1.公开出版物光盘14张（原创音乐电视作品集1张、原创经典MTV13张）；2.（2019）湘永宁证字第2731号公证书及所附光盘。裁判理由与结果本院认为，原告松原公司主张权利的涉案音乐电视作品《雪山姑娘》，是以特定音乐作品为题材，通过对歌手的摄影和录音、画面的场景选择、美术设计以及后期的剪辑合成等一系列创作活动，把能够反映音乐作品主题与旋律的画面制作在一定介质上，借助适当装置连续播放，具有独创性，可以认定为以类似摄制电影方法创作的作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，当事人提供的涉及著作权的合法出版物，可以作为其享有著作权的证据。本案中，原告提交了公开出版物光盘，被告未提供任何证据推翻上述证据记载的内容。因此，本院认定原告享有对涉案作品的著作权，原告有权向未经其许可使用涉案作品的侵权使用者主张权利。被告在其经营场所内通过点播系统放映设备公开播放涉案作品的片段，侵犯了原告的放映权。被告实施了侵权行为，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于赔偿金额，原告未提供证据证明其实际损失或被告的违法所得。本院综合考虑涉案作品的流行程度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、经营规模以及原告为制止侵权产生了合理费用等因素，酌情确定赔偿经济损失（含合理费用）200元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告重庆市渝北区龙溪歌舞厅立即停止侵权并删除涉案音乐电视作品；二、被告重庆市渝北区龙溪歌舞厅于本判决生效之日起五日内赔偿原告松原市石焱文化传媒有限公司经济损失200元；三、驳回原告松原市石焱文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告重庆市渝北区龙溪歌舞厅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  胡相龙二〇二〇年九月二十七日书记员  陈义沁
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0783执2129号申请执行人：江双桂，女，1979年02月17日出生，汉族，住广东省茂名市，现住广东省开平市。被执行人：李燕青，女，1970年07月18日出生，汉族，住广东省开平市。本院在执行申请执行人江双桂与被执行人李燕青借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）粤0783民初2461号民事判决书，判决：李燕青应自本判决发生法律效力之日起10日内偿还借款本金36350元及支付违约金1000元给江双桂。因李燕青逾期未履行，申请执行人已向本院立案执行。被执行人并应承担本案的执行费460元。本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人向申请执行人履行38006元[含迟延履行期间加倍债务利息656元（从2020年02月29日暂计至2020年06月11日止）]。但仍未履行。本院依法强制扣划被执行人李燕青的款项合178.54元并付至申请执行人向本院提供收款账上。被执行人现尚欠申请执行人的借款及后续迟延履行利息。根据执行网络查控反馈信息及传统查控不动产登记反馈信息，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法将被执行人李燕青列入失信名单及限制高消费等执行措施。本院认为，经过网络查控、传统查控和财产调查未发现被执行人有可供的财产继续执行，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索，本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0783执2129号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈彩虹人民陪审员  黄武宁人民陪审员  余春实二〇二〇年九月十八日书 记 员  周伟燊
河北省武安市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0481执1256号 郭振： 关于你申请执行周康的河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终451号刑事判决书一案中，本院立案执行后，现已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月二十九日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)最高法行申9933号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）广东省广州市增城区永宁街公安村公安二经济合作社，住所地广东省广州市增城区永宁街公安村公安二合作社。 负责人黄松茂，主任。 委托诉讼代理人陈靖祥，广东深明德律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省广州市增城区人民政府，住所地广东省广州市增城区荔城街惠民路**。 法定代表人赵国生，区长。 一审第三人广东省广州市增城区永宁街公安村民委员会，住所地广东省广州市增城区永宁街公安村。 负责人林志忠，主任。 再审申请人广东省广州市增城区永宁街公安村公安二经济合作社（以下简称公安村二社）因诉被申请人广东省广州市增城区人民政府（以下简称增城区政府）、一审第三人广东省广州市增城区永宁街公安村民委员会（以下简称公安村委会）土地征收一案，不服广东省高级人民法院(2019)粤行终1639号行政裁定（以下简称二审裁定），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 公安村二社申请再审称，（一）二审裁定认定公安村二社提起本案诉讼已超过法定最长起诉期限存在错误。案涉土地被广州荔湖高尔夫球有限公司非法占用的时间是1999年，而非1994年。增城区政府提交的签订时间为1994年6月18日的《征地协议书》，未经司法鉴定不能确定签订时间的真实性，且该协议的乙方并非行政机关。2016年10月9日，广东省国土资源厅粤国土行复〔2016〕114号《广东省国土资源厅行政复议决定书》表明案涉土地没有经过依法征收。（二）二审裁定认为公安村二社的上诉请求证据不足存在错误。原广东省增城市国土资源和房屋管理局并不否认案涉土地于1999年被广州荔湖高尔夫球有限公司非法占用，且该局于2017年2月8日进行现场勘查，确认土地现状为未开发的房地产开发用地。1994年6月18日《征地协议书》显示案涉土地归公安村委会所有，但公安村委会于2017年3月30日出具《证明》，明确表示案涉土地属公安村二社所有,公安村委会其他经济合作社的9位村民亦可证明上述事实。综上，请求撤销一、二审裁定，指定一审法院对公安村二社的起诉进行实体审理。 本院经审查认为，本案的审查重点为：原审以公安村二社的起诉超过法定起诉期限为由裁定驳回起诉，是否存在错误。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案公安村二社一审诉讼请求为要求增城区政府向公安村二社返还非农业建设留用地16.5亩并登记到公安村二社名下，其请求基础在于其系案涉土地的所有权人，因案涉土地被征收故而增城区政府应向其返还非农业建设留用地。因此二审裁定认为公安村二社是针对案涉土地征收及安置补偿行为提起诉讼，并无不当。根据公安村二社再审提交的材料，发生法律效力的广东省广州铁路运输中级法院（2017）粤71行终1715号行政裁定已认定“1994年6月18日签订案涉《征地协议书》”“1994年12月10日，原广东省广州市国土局批复原增城市国土局，经市人民政府同意，同意征收上址地址的土地977.753亩”。因此，本案二审裁定认定案涉土地征收及安置补偿行为发生在1994年，具有事实依据。公安村二社提供的证据并不足以推翻上述事实，故对公安村二社关于本案起诉期限应从1999年开始计算的主张，本院不予支持。因公安村二社2019年向一审法院提起本案行政诉讼已超过二十年的最长起诉期限，一审法院裁定驳回起诉，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定，符合法律规定，并无不妥。 综上，公安村二社的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人广东省广州市增城区永宁街公安村公安二经济合作社的再审申请。 审判长 肖 芳 审判员 田心则 审判员 寇秉辉 二〇二〇年九月二十七日 法官助理华雷 书记员赖建英
福建省顺昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0721民初1695号 原告：陈联祥，男，1975年12月27日出生，汉族，住福建省顺昌县。 委托诉讼代理人：吴斌，福建西岚律师事务所律师。 被告：郎兴勇，男，1970年5月24日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 被告：蒋德秀，女，1973年6月7日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 被告：郎淞淋，男，1995年1月26日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 原告陈联祥与被告郎兴勇、蒋德秀、郎淞淋债权转让合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。 陈联祥诉称，2019年1月7日，郎兴勇因资金问题向杨益勋借款100万元，蒋德秀、郎淞淋对上述借款提供担保。借款后，郎兴勇未按约定还款。2020年7月16日，杨益勋将上述借款转让给陈联祥，并将《债权转让协议》送达给郎兴勇、蒋德秀、郎淞淋。综上，陈联祥提出诉讼请求：1.郎兴勇偿还其借款本金100万元及利息(按月利率1.5%从2020年8月11日起算至还清借款之日止)；2.蒋德秀、郎淞淋对上述借款本息承担连带清偿责任。 郎兴勇、蒋德秀在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案系债权转让合同，陈联祥不仅享有权利，也应承担义务。郎兴勇、蒋德秀与原债权人杨益勋约定了本案由福州市台江区人民法院受理，对陈联祥具有约束力。请求顺昌县人民法院依法将本案移送福州市台江区人民法院审理。 本院经审查认为，2019年1月7日，郎兴勇与杨益勋签订《借款合同》约定，郎兴勇向杨益勋借款100万元，蒋德秀对上述借款提借担保。同日蒋德秀出具《借款条》载明，朗兴勇、蒋德秀向杨益勋借款100万元，逾期未偿还可向台江法院提起诉讼。担保人郎淞淋、郎鸿雁在上述《借款条》上签字。综上，本院认为，借贷双方在《借款条》中约定了诉争的管辖法院，债权人杨益勋转让债权，受让人陈联祥取得与债权有关的从权利，故本案应由福州市台江区人民法院处理。 依照《中华人民共和国合同法》第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下： 郎兴勇、蒋德秀对管辖权提出的异议成立，本案移送福州市台江区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  余舟欢 二〇二〇年九月二十一日 书记员  廖雅虹 本案依据的主要法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）财产保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。 裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1126民初2014号原告：湖北赛立诚新材料有限公司。住所地：湖北蕲春李时珍医药工业园区大道。法定代表人：吕敬，该公司总经理。委托诉讼代理人：王东康，蕲春县法律援助中心法律援助律师。被告：湖北捷胜陶瓷股份有限公司。住所地：湖北省蕲春县经济开发区陶瓷工业园。法定代表人：许东胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：许群钰，湖北衡权律师事务所律师。原告湖北赛立诚新材料有限公司与被告湖北捷胜陶瓷股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖北赛立诚新材料有限公司委托诉讼代理人王东康、被告湖北捷胜陶瓷股份有限公司委托诉讼代理人许群钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖北赛立诚新材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠货款168660.50元，利息从2019年10月12日起按年利率6%计算至还清之日止；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年3月份，原、被告口头订立买卖陶瓷瓷砖保护膜合同，由原告按被告需求长期向被告供货，2018年的货款已结清。从2019年1月至2019年10月12日，原告供货23批次，共计货款261220.50元，被告支付部分货款，下欠168660.50元未支付,2019年10月12日之后的供货的货款已结清。原告多次向被告催要拖欠的货款，被告借故未支付，现诉至贵院，请求判如所请。湖北捷胜陶瓷股份有限公司辩称，原告主张事实不清，送货单有复印件，不能认定。送货单中有“陈巧玲”签名，因陈巧玲不是我公司员工，我公司不予认可，相关货物存在质量问题，原告诉讼请求不具有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。湖北捷胜陶瓷股份有限公司对湖北赛立诚新材料有限公司提供部分送货单提出异议，认为2019年3月24日送货单（货款12960元）系复印件，证据形式不合法。陈巧玲于2019年4月27日、2019年5月13日、2019年5月30日在送货单（货款分别是22680元、23220元、18900元）签字，因陈巧玲不是湖北捷胜陶瓷股份有限公司员工，对其签字送货单，湖北捷胜陶瓷股份有限公司不予认可。本院认证意见为：2019年3月24日送货单系复印件，证据形式不合法，对该证据的真实性，本院不予采信。因湖北赛立诚新材料有限公司未提供证据证实陈巧玲系湖北捷胜陶瓷有限公司员工或由该公司授权接受货物，故对陈巧玲签收的送货单，本院不予采信。对于原告提交的其他证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月份，湖北赛立诚新材料有限公司与湖北捷胜陶瓷有限公司形成陶瓷瓷砖保护膜买卖合同。由湖北赛立诚新材料有限公司向湖北捷胜陶瓷有限公司供应静电膜。从2019年3月份至2019年10月份，湖北赛立诚新材料有限公司向湖北捷胜陶瓷有限公司供货价值183460.50元，湖北捷胜陶瓷有限公司支付货款92560元。因湖北捷胜陶瓷有限公司未支付货款，双方发生纠纷，湖北赛立诚新材料有限公司遂提起诉讼。本院认为，原、被告因供货形成买卖合同关系。被告湖北捷胜陶瓷有限公司未支付下欠货款，应承担本案民事责任。诉讼过程中，双方对下欠货款具体数额发生分歧，原告湖北赛立诚新材料有限公司提供送货单一张系复印件，另三张送货单由陈巧玲签名，被告湖北捷胜陶瓷有限公司对诉争的四张送货单不予认可，因上述四张送货单不符合证据所要求的真实性、合法性与关联性等属性，上述四张送货单货款77760元本院不予认定。原告湖北赛立诚新材料有限公司主张从最后送货日主张利息，因双方未对货款支付时间进行约定，故其要求支付逾期付款利息只能从其向法院主张权利之日即2020年6月9日起，按银行间同业拆借利率计算。经开庭调解，双方不能达成一致意见。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告湖北捷胜陶瓷股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖北赛立诚新材料有限公司货款90900.50元及利息，利息按下欠货款本金90900.50元按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年6月9日计付至偿清之日止。二、驳回原告湖北赛立诚新材料有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3674元，减半收取计1837元，由原告湖北赛立诚新材料有限公司负担837元，被告湖北捷胜陶瓷股份有限公司负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  陈勋二〇二〇年九月二十三日书记员  段浩
四川省兴文县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1528民初1193号 原告：李伟，男，汉族，1970年10月26日出生，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：刘玉春、叶凌岚，四川晏州律师事务所律师。 被告：重庆市公路工程（集团）股份有限公司，地址：重庆市沙坪坝区天星桥正街**。 法定代表人：沈涛。 被告：兴文县渝路投资有限公司，住址：兴文县古宋镇柏香湾村**。 法定代表人：辜文刚，执行董事。 原告李伟与被告重庆市公路工程（集团）股份有限公司、兴文县渝路投资有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。被告重庆市公路工程（集团）股份有限公司于2020年7月28日（答辩期内）提出管辖权异议，该管辖权异议既有地域管辖异议，也有级别管辖异议。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认被告重庆市公路工程（集团）股份有限公司与兴文县渝路投资有限公司于2015年6月3日签订的《债权转让协议》无效。2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年11月29日，被告重庆市公路工程（集团）股份有限公司（以下简称“重庆公路”）与兴文县城市建设投资有限责任公司（以下简称“兴文城投”）签订了兴文县纳黔高速连接线一期工程《投资合作协议书》和兴文县纳黔高速连接线一期工程第二合同段《投资合作协议书》，兴文城投将位于兴文县古宋镇、太平镇的兴文县纳黔高速公路连接一期工程K0+000-K0+563.94段和K3+900-K7+558.167段投资建设和施工任务发包给被告重庆公司承建。被告重庆公路工程承建后将该工程交由辜文刚负责实施。2013年1月，被告重庆公路将该工程K3+900-K7+900段路基工程分包给原告承建，原告于2013年12月完成了K3+900-K7+900段施工任务，工程完工后，被告重庆公路未向原告支付工程款，原告向兴文县人民法院提起诉讼，后宜宾市中级人民法院审理，认定辜文刚系借用被告重庆公路资质承揽案涉工程，辜文刚与被告重庆公路构成挂靠关系，宜宾市中级人民一审判决（2018）川15民初153号判决被告重庆公路向原告支付工程款17773116.43元及资金占用利息。四川省高院（2019）川民终352号予以维持。判决生效后，原告向兴文县人民法院申请强制执行。执行过程中，原告得知被告重庆公路与被告兴文县渝路投资有限公司（以下简称“兴文渝路”）已于2015年6月3日签订的《债权债务转让协议》，约定被告重庆公路将对兴文城投享有的债权全部转让给被告兴文渝路。原告有合理的理由认为，二被告签订的《债权债务转让协议》明显属于恶意串通，损害原告合法利益行为。为维护原告的合法权益，原告特根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，原告诉至来院，请求确认被告重庆市公路工程（集团）股份有限公司与兴文县渝路投资有限公司于2015年6月3日签订的《债权债务转让协议》无效。 本院经审查认为，本案系确认合同无效合同纠纷，其中被告兴文县渝路投资有限公司住所地属于四川省宜宾市兴文县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；”本院具有管辖权。经检索关联案件，李伟诉重庆市公路工程（集团）股份有限公司、辜文刚一案已移送宜宾市中级人民法院管辖。本案虽系确认合同无效合同纠纷，但案涉合同系2015年6月3日签订，该合同签订后，涉及重庆市公路工程（集团）股份有限公司的案件较多，诉讼标的额达50999068.6元,即本案债权债务转让合同包含当事人实体权利标的额超过5000万元。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》第二条“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民事案件……四川、重庆高级人民法院，管辖诉讼标的额1亿元以上的一审民事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民事案件。”的规定，本案应当由宜宾市中级人民法院管辖。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三十六条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。”、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》第二条的规定，裁定如下： 本案移送四川省宜宾市中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  罗安涛 二〇二〇年九月二十五日 书记员  高赫洲
湖南省会同县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1225民初711号 原告：粟泽松，男，1974年10月21日出生，侗族，农民，住会同县。 原告:梁保成（又名梁宝成），男，1979年5月26日出生，侗族，农民，住会同县。 被告:梁长远，男，1962年12月24日出生，侗族，农民，住会同县。 被告：梁胜宏，男，1978年2月17日出生，侗族，农民，住会同县。 原告粟泽松、梁保成与被告梁长远、梁胜宏合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理。依法适用简易程序，于同年9月9日公开开庭进行了审理。原告粟泽松、梁保成,被告梁长远、梁胜宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告梁胜宏2020年6月8日与被告梁长远签订的《转让合同书》；2.判决二被告返还原告现金30000元；3.判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年5月30日，被告梁胜宏邀请二原告在马鞍镇彻皮冲合伙养羊，并一起查看现场，确有大小两间羊舍和一栋住房，后与被告梁长远协商，双方于6月8日签订《转让合同书》，转让价款为41800元，被告梁胜宏称二原告需先交20000元，原告粟泽松、梁保成分别以转账和现金方式分别交付10000元共20000元给被告梁胜宏，由其转付被告梁长远作定金。后被告梁胜宏付10000元给原告粟泽松，加上粟泽松自己的10000元，合计20000元，由粟泽松转账给被告梁长远，被告梁长远以其手机未开通微信账号为由，要求原告粟泽松转账给其“女儿梁胜香”，原告粟泽松通过微信后将该款转给梁胜香。期间，被告梁胜宏向二原告表明其自己支付了肖家买羊的定金20000元，但至今未付。到了6月18日，原告前往彻皮冲收拾羊舍和住房时，有人告诉原告:“你们打扫的这间大羊舍，早在两个多月以前就以4800元卖给了唐家的姓石村民”。该羊圈的地是梁长远的，梁胜香是出资方，由梁胜宏建造，实属三人合有。但是梁胜宏隐瞒这个事实，自己以购买方设局邀原告二人去以虚高的价格购买羊舍，梁胜宏从中获利。因此，二原告便多次找被告梁长远要求有个说法，为什么要一货卖二家。并于6月18日赶到肖家找到被告梁胜宏所说的买羊羊主人，问明了被告梁胜宏根本没有上门交定金买羊，而且该羊主的羊早已部分卖给别人的事实。 综上所述，被告梁长远、梁胜宏系合伙骗取二原告的信任，且梁长远让原告转账付款20000元的对象是梁胜香，系被告梁胜宏的胞妹及涉案羊圈的股东。他们二人是被告梁长远侄子女，根据《中华人民和国合同法》第五十四条二款“一方以欺诈，胁迫的手段或者乘人之危，使对方违背真实意思的情况下订立的合同，受损害人有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定。 被告梁胜宏辩称，其原与原告商量是去通道合伙养羊，可原告反悔，要求其在××镇彻皮冲并自愿一起签的合同，羊圈其没有份额，亦无欺骗行为，事实上羊圈没有同时出卖他人，是原告自己事后嫌价钱高了，实际上这个价钱是很合理的，合同不具有可撤销情形。 被告梁长远辩称，梁胜香系其侄女儿，并非欺骗，涉案羊圈是以其所有的涉案羊圈地皮与梁胜香合伙建造所有，梁胜香部分授权委托了其处理，涉案合同也是二原告和梁胜宏主动来找被告梁长远签的，合同是有效的。 经审理查明：粟泽松、梁保成与梁胜宏多次合意欲合伙在通道养羊，因未能与其他合作方达成一致意见而作罢，后其内部推举被告梁胜宏负责寻找场所及其他事宜。2020年5月30日，被告梁胜宏建议与粟泽松、梁保成受让被告梁长远在马鞍镇彻皮冲的羊舍、住房及场所养羊，并一起查看现场进行了确认，被告梁长远和案外人梁胜香均系涉案养羊场所合伙人，梁胜香委托梁长远办理出售转让事宜，同年6月8日梁胜宏、粟泽松、梁保成与梁长远签订《转让合同书》，约定转让价款为41800元，粟泽松、梁保成当天分别以转账和现金支付方式各支付10000元共计20000元给梁胜宏，由梁胜宏将款交付给了被告梁长远。后粟泽松欲将梁胜宏转交给他的10000元及自己的10000元，合计20000元转账给被告梁长远时，被告梁长远以自己手机未开通微信账号为由，要求其转给梁胜香，原告粟泽松通过微信将该款转给了梁胜香。之后，原告以被告梁胜宏与梁长远在签订涉案合同时有欺骗原告的行为，且价格虚高为由与被告酿成纠纷。 本院认为：当事人对自己提出的主张负有证明义务,没有证据或证据不足的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《合同法》第五十四条规定,下列合同,当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立的合同,受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中,二原告确认其与被告梁胜宏协议合伙以41800元的价格受让马鞍镇彻皮冲的羊舍和住房及场所养羊亦系其共同真实意思表示,原告既未举证证明在合同订立时被告梁胜宏系涉案受让养羊场所的原合伙人，也不能证明二被告存在故意隐瞒真实情况的欺诈行为导致其基于错误认知而作出订立违背其真实意思的合同。亦没有表示过如梁胜宏的妹妹系涉案受让养羊场所的原合伙人，就不愿再受让涉案养羊场所。不管被告梁长远与梁胜香系涉案受让养羊场所的原合伙人，还是梁胜香委托被告梁长远办理涉案合同的手续或者事后追认均不影响案涉合同的履行，且原、被告对于案涉合同能继续履行并无异议。二原告系合同履行过程中,对于合伙人被告梁胜宏的诚信产生怀疑，不愿再与其在马鞍镇彻皮冲合伙养羊。这属于其内部合伙事务的处理，不影响已经订立的合同的效力。故对原告要求撤销二原告及被告梁胜宏于2020年6月8日与被告梁长远签订的《转让合同书》的诉讼请求,理据不足,本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下: 驳回原告粟泽松、梁保成的诉讼请求 案件受理费275元，由原告粟泽松、梁保成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员  胡芸 二〇二〇年九月三十日 法官助理黄良湘 书记员黄良湘（兼） 附件： 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
成都市成华区人民法院             民事判决书             （2020）川0108民初11627号                               原告                       成都亚联财小额贷款有限公司，住所地四川省成都市成华区府青路。             法定代表人：长原彰弘。             委托诉讼代理人：任智杰，四川贞固律师事务所律师，特别授权。             委托诉讼代理人：贾春丽，四川贞固律师事务所律师，一般授权。                               被告                       黄小华，女，汉族，1985年4月29日出生，住成都市新都区。                               案由                       小额借款合同纠纷                       适用程序                       小额诉讼程序                               开庭时间                       2020年9月14日                       是否公开开庭                       是                               到庭情况                       原告代理人到庭，被告本人缺席                               诉讼请求                       1.请求判令被告归还原告借款本金23700元;2.请求被告承担本案全部诉讼费用。                               答辩意见                       未答辩、未举证、未质证，庭前亦未提交书面答辩意见。                               无争议事实                       一、约定借款本金金额                       30000元                               二、实际放款金额                       扣除贷款手续费300元，实际放款29700元                               三、贷款月利率                       按月计收2%                               四、每月还款本息总金额                       3100元                               五、每期还款金额是否超过自然利率36%上限                       否                               六、还款先后顺序                       （1）支付利息；（2）偿还本金；（3）支付相关手续费、相应违约金等                                                     七、剩余借款本金                       被告实际收到借款本金29700元，实际归还本金6300元，剩余本金23400元。                                           裁判理由                       一、本金认定：被告实际收到借款本金29700元，实际归还本金6300元，剩余本金23400元，符合合同约定和法律规定，予以确认。同时因被告每期还款的管理费和利息合计未超过自然利率36%的上限，则依法不应返还和抵扣本金。                               二、送达程序：《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条规定。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：                               裁判结果                       一、被告黄小华于本判决生效之日起五日内向原告成都亚联财小额贷款有限公司归还借款本金23400元；             二、驳回原告成都亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。                               迟延履行后果                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用负担                       案件受理费196元，由被告黄小华负担。                               本判决为终审判决。                               审 判 员 蒲 黎                                     二〇二〇年九月二十三日                         书 记 员 梁建兰
安徽省宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执1730号 申请执行人孙其保、史兵梅、史兵松与被执行人钟老保、李丽霞民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）皖1802民初696号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人钟老保、李丽霞未履行生效民事判决书确定的义务，申请执行人孙其保、史兵梅、史兵松向本院申请执行，要求被执行人给付借款50000元及利息，并承担本案执行费650元，本院于2020年7月1日立案执行。 执行中，双方当事人达成和解协议，被执行人于2020年9月29日支付申请执行人1万元（已支付），于2021年2月11日前支付1万元，余款于2021年6月14日前付清，利息在本金还清后再协商给付。本案执行费650元由被执行人承担，本案和解长期履行。 现通知双方当事人，本案终结执行。 二〇二〇年九月二十九日
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1581民初3094号原告：程立光，男，1977年6月24日生，汉族，居民，住临清市。委托诉讼代理人：高起起，临清宏宇法律服务所法律工作者。被告：山东迅力特种汽车有限公司。住所地：临清市经济开发区。法定代表人：刘新利，经理。原告程立光诉被告山东迅力特种汽车有限公司（以下简称“迅力公司”）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程立光及其委托诉讼代理人高起起到庭参加了诉讼。被告迅力公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程立光向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告立即支付经济补偿金31605元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告原系被告处职工，2018年5月25日原、被告解除劳动合同，合同解除后，被告应支付原告经济补偿金31605元，但被告至今不履行支付义务，为此诉至法院。被告迅力公司未到庭亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据进行了审查。本院可以确认的事实如下：原告等9人原系被告处职工，因本次经济补偿金纠纷于2020年8月7日向临清市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，临清市劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月10日作出临劳人仲案字[2020]第83号不予受理通知书，认为申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围，决定不予受理。原告在法定期限内向本院提出本次经济补偿金纠纷之诉。庭审中，原告称自己于1996年元月到被告处工作，从事车工、钳工、电焊工，后因企业原因停工放假。2018年5月25日，原告与被告签订解除劳动合同书，合同书在被告处存放。2018年9月13日被告为原告出具经济补偿金欠条一份，其上载明“程立光：根据《劳动合同法》，您与山东迅力特种汽车公司解除劳动合同后，应当享受经济补偿金31605元，因公司目前十分困难，无力支付，待以后有条件时再支付”。原告提交以下证据：被告为原告打的欠条一份、被告的企业信息、临清市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、就业创业证。本院认为，原告曾系被告处职工，双方业已解除劳动合同。根据2018年9月13日被告为原告出具的经济补偿金《欠条》明确载明被告尚欠原告经济补偿金31605元，因此现原告要求被告支付经济补偿金，并无不当，应予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告山东迅力特种汽车有限公司于本判决生效之日起十日内支付所欠原告程立光经济补偿金31605元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行期间为判决生效后自动履行期届满之日起二年以内。案件受理费减半收取5元，由被告山东迅力特种汽车有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉费，按撤回上诉处理。审判员  刘文辉二〇二〇年九月十八日书记员  张 昕
吉林省吉林市丰满区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0211民初1966号 原告：中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司，住所地吉林省吉林市丰满区。 负责人：王维剑。 委托诉讼代理人：张晶，该公司职员。 委托诉讼代理人：曹**刚，该公司法律顾问。 被告：刘纯，男，住吉林省吉林市。 原告中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司与被告刘纯物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司自愿撤回对被告刘纯的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司撤回对被告刘纯的起诉。 案件受理费25元（已减半），由原告中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司负担。 审判员 李 想 二〇二〇年九月八日 书记员 佟佳毓
河北省故城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1126刑初224号 公诉机关 河北省故城县人民检察院 被告人 基本情况 被告人聂治勇，男，1972年9月16日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地：河北省衡水市枣强县，现住。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年5月6日被故城县公安局取保候审于其住所地。 公诉机关 指控情况 起诉书文号 故检一部刑诉[2020]115号 指控事实 2020年4月21日14时许，被告人聂治勇驾驶车牌号为冀Ｔ×××××号小型轿车，沿故城县武官寨镇武官寨村御都洗浴中心门前东西路由东向西行驶至御都洗浴中心附近时，被执勤民警查获。经衡水市公安局物证鉴定所检验，从所送聂治勇血样中检出乙醇成分，其含量为180.64ｍｇ／100ｍｌ。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。 指控罪名 危险驾驶罪 量刑建议 建议判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。 被告人 意见 被告人聂治勇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由 公诉机关指控被告人聂治勇犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人到案后如实供述自己的罪行，且签字具结，依法可以从轻处罚。 法律依据 依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条 判决结果 被告人聂治勇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。） 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张晓霞 二〇二〇年九月二十八日 书记员  苏雅聪
云南省凤庆县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)云0921执537号 申请执行人:杨世明，男，汉族，生于1980年1月24日，云南省凤庆县人，户籍地云南省临沧市凤庆县。 被执行人：杨志强，男，汉族，生于1965年2月12日，云南省凤庆县人，住云南省临沧市凤庆县。 申请执行人杨世明与被执行人杨志强民间借贷纠纷一案，凤庆县人民法院于2020年1月16日作出的（2019）云0921民初1383号民事判决，判决书确定“一、被告杨志强于本判决生效后十五日内，归还原告杨世明借款157000元。二、驳回原告杨世明的其他诉讼请求。”，判决书确定的义务到期后，被执行人杨志强未按判决书确定的义务履行，申请执行人杨世明于2020年5月11日向本院申请执行，本院同日立案受理执行。 本案执行过程中，于2020年5月13日向被执行人杨志强送达执行通知书、财产报告令等执行材料，同时采取如下执行措施： 1、立案后通过执行系统分别于2020年5月13日、2020年6月28日、2020年8月31日三次网络查控,经查被执行人杨志强名下银行卡内无存款可供执行。另查明被执行人杨志强名下登记注册车辆有云Ｓ×××××东风牌双排座一辆，但上述车辆下落不明，被执行人辩解已经被其子杨太青变卖用于抵账，未实际占用使用。 2、通过凤庆县不动产登记中心查询到被执行人杨志强位于凤庆县有钢筋混泥土结构房产一幢（产权证号为云（20**）凤庆县不动产权第0000×××号），面积155.02㎡，为家庭成员四人共同共有，但因土地性质属于集体土地性质无法进行上市交易，但为防止被执行人在本小组集体成员流转、交易，本院于2020年5月11日另在案（（2020）云0921执489号）中予以查封。 3、本院在执行过程中，于2020年6月1日到被执行人杨志强住所地龙泉社区×××号进行调查，其家庭房屋现状为两层混泥土结构平房，家中有核桃烘烤机四台（以凤庆县青美核桃加工厂购买，投资人为扬大青，扬大青系被执行人杨志强之子）及其基本生活用品，无其他大件财产。 4、本院为进一步查清被执行财产状况，于2020年9月2日到杨志强户籍地凤庆县调查，经社区支书配合调查，查明被执行人在户籍地农村集体有住房一院为家庭共同居住自建房，除承包土地外无其他财产。 5、本院到凤庆县国土资源局查到被执行人杨志强曾持有凤股（2016）第37号股金，共计41股，于2019年11月1日因家庭资金周转将股金转至杨志坚，并办理了相关股金转让手续。 6、根据申请人提供的线索，本院于2020年6月22日到泰康人寿保险有限公司凤庆分公司查询，查询到被执行人杨志强于2010年11月6日开始在泰康人寿保险有限公司凤庆分公司购买万能险，受益人为江荟芝，每年缴纳保费5000元，但根据杨志强的申请，根据万能险特性，其先后两次分别于2018年12月13日领取账户部分价值30000元，于2019年11月11日领取账户部分价值5000元，共计35000元，现所剩保值5500元（工作人员介绍若投保人投保，在保险发生后可以理赔10万元加保单价值）。 7、上述执行情况及信息，本院告知申请执行人后，要求补充提供被执行人财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，同意本案终结本次执行程序，但要求继续冻结被执行人名下银行账户，限制被执行人高消费，并将其纳入失信被执行人系统。 8.根据申请执行人的申请，本院于2020年9月10日依法对被执行人杨志强依法适用限制高消费措施，纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上予以公布。 综上，本院在执行过程中，通过执行系统网控查控，实地调查查明，暂时无法查找到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人的财产或财产线索，在本院穷尽财产调查措施之后，确定被执行人现无财产可供执行，申请执行人杨世明对此予以认可，书面申请将被执行人限制高消费，纳入失信被执行人名单并同意本案终结本次执行程序，待被执行人有可供财产执行后再向本院申请恢复执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李源泉 审 判 员  谢明天 人民陪审员  彭金同 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  孔祥文
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执7895号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道。负责人：吴文莉，该行行长。委托代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被执行人：陆阳汉，男，1982年4月20日出生，汉族，住广东省英德市大湾镇。依据已经发生法律效力的（2020）粤0112民初2060号民事判决，陆阳汉应于判决生效之日起十日内，向上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金125196.59元、利息（截至2020年1月11日为20522.79元；自2020年1月12日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的给付义务，经上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行申请，本院于2020年7月22日以（2020）粤0112执7895号立案强制执行。执行期间，本院向被执行人发送了《执行通知书》和《报告财产令》，责令其履行生效法律文书确定的义务。本院另对被执行人名下的房产、车辆、保险、有价证券、银行存款等财产情况进行了调查，本院在限额范围内冻结了被执行人名下银行账户，扣划账户余额267.97元，扣除执行费50元后向申请人发放案款217.97元。除此之外，未发现被执行人名下有财产可供执行。本院另于2020年8月14日对被执行人采取限制消费措施。本院向申请执行人告知了本案的执行情况，并告知申请执行人控制期限届满前可向本院申请继续查封、冻结。申请执行人表示，暂无法提供被执行人的其它财产线索，认可本案财产调查结果，并同意本院终结本案本次执行程序。本院认为，被执行人名下无财产可供执行，本案暂不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0112执7895号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郝芬梅审判员  李治忠审判员  石 妍二〇二〇年九月二十九日书记员  何碧莹
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0923民初2467号 原告：博白县太通小额贷款有限公司，住所地：博白县博白镇兴民东一路**，统一社会信用代码：914509230907003253。 法定代表人：陈祥，董事长。 委托诉讼代理人：钟辉，广西杜坤律师事务所律师。 被告：覃栋，男，1970年6月12日出生，汉族，住博白县。 原告博白县太通小额贷款有限公司（以下简称太通公司）与被告覃栋小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告太通公司的委托诉讼代理人钟辉到庭参加诉讼，被告覃栋经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太通公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金130000元及利息给原告，利息以借款本金130000元为基数，从2014年10月28日起按月利率3%计算至还清债务之日止；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年10月28日，被告以需资金周转为由向原告借款130000元，当日双方签订个人借款合同，约定借款月利率为3%，每月3900元付利息，原告于当日将出借款130000元转帐支付至被告在博白县农村信用合作联社开设的帐户(户名：覃栋，账号：62×××73)，被告收到借款后立写收据、还款承诺书，保证按承诺履行还款付息义务。但被告借款后没有依合同约定按期付息还本，经原告多次催收，被告以种种理由推诿拒不还款给原告。原告放弃对担保人覃军的起诉。为维护原告的合法权益，为维护原告的合法权益,特向人民法院提起诉讼。 原告向本院提交的证据有：①营业执照、法定代表人身份证明、陈祥居民身份证各一份，证明原告的诉讼主体资格适格；②被告覃栋居民身份证一份，证明被告的诉讼主体资格适格；③个人借款合同、转账凭证、收据、还款承诺书，证明被告向原告借款130000元的事实。 被告覃栋未作答辩，亦未向本院提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告覃栋经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案法律事实如下： 2014年10月28日，原告太通公司与被告覃栋签订《个人借款合同》，约定被告向原告借款130000元，月利率3%，按月付息。当日，原告依约将130000元转帐至被告在博白县农村信用合作联社开设的帐户(账号：62×××73)，被告收到借款后立写收据、还款承诺书，保证按承诺履行还款付息义务。借款后，被告一直未偿还借款给原告。原告经催收未果，遂向本院提起诉讼，请求依法处理。 原告太通公司是领取有营业执照的有限责任公司，经营范围为：办理各项小额贷款业务等。 本院认为，原告太通公司与被告覃栋签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应按照合同的约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告依约履行了出借款项给被告的义务，被告借款后未按合同约定偿还借款和利息给原告，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告据此请求被告还本付息，于法有据，本院予以支持，但原告请求按月利率3﹪计算利息，超过年利率24﹪，超过部分不予支持。原告放弃对担保人覃军的起诉，是原告对其诉权的主张，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告覃栋偿还借款本金130000元给原告博白县太通小额贷款有限公司； 二、被告覃栋支付利息给原告博白县太通小额贷款有限公司（利息的计算，以本金130000元为基数，从2014年10月28日起至清偿日止，按月利率2%计算）。 案件受理费已减半收取1450元（原告已预交），由被告覃栋负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员  何 山 二〇二〇年九月二日 法官助理  丁娟丽 书 记 员  刘 瑜
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤0112执6300号申请执行人：中国银行股份有限公司广州开发区分行，住所地广州市经济技术开发区青年路**，统一社会信用代码9144010189042033XP。负责人：任奔滔，该分行行长。委托诉讼代理人：黄琼华，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰冰，广东诺臣律师事务所实习律师。被执行人:庄春辉，女，1982年10月22日出生，汉族，户籍地广东省广州市增城区石滩镇麻车村沙巷三巷**，公民身份号码4452811982********。申请执行人中国银行股份有限公司广州开发区分行与被执行人庄春辉信用卡纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）粤0112民初10671号《民事判决书》，被执行人应于判决生效之日起十日内偿还欠款本金45277.6元以及利息给申请人。因被执行人未履行生效裁决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年5月27日立案强制执行。本案执行过程中，本院向被执行人户藉地及申请人提供地址邮寄《执行通知书》、《报告财产令》等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的给付义务。本院向本辖区内的国土房管部门及最高人民法院网络执行查控系统查询，除发现被执行人名下有一位于增城市石滩镇立新东路57号9栋3座501房的房产外，未发现被执行人有可供直接执行的其他财产。另查前述房产已为中国建设银行股份有限公司增城支行设定抵押权，本院已对该房产进行查封处理。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法向被执行人发出限制高消费令。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人具有可供直接执行的其他财产。故本案暂不具备继续强制执行的条件，现依法对本案作终结本次执行处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  刘启聪审判员  李文锋审判员  魏文秀二〇二〇年九月十日书记员  胡思琪
安徽省临泉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1221民初7481号 原告：安徽腾辉物业服务有限公司临泉县分公司，住所地安徽省临泉县代桥回迁小区门面房**。 责任人：周建廷。 委托诉讼代理人：孙曙光，安徽安一律师事务所。 委托诉讼代理人：王华栋，安徽安一律师事务所。 被告：刘世印，男，1983年10月1日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原告安徽腾辉物业服务有限公司临泉县分公司与被告刘世印物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告安徽腾辉物业服务有限公司临泉县分公司于2020年9月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽腾辉物业服务有限公司临泉县分公司自愿申请撤诉符合有关法律规定，且不损害国家、集体和第三人的利益。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告安徽腾辉物业服务有限公司临泉县分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽腾辉物业服务有限公司临泉县分公司负担。 审判员  孙文政 二〇二〇年九月二十一日 书记员  冯 阳
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0223民初3100号原告：刘寨中，男，汉族，湖南省人，住湖南省县。被告：徐文寿，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告刘寨中与被告徐文寿民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案，由审判员康莎依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘寨中到庭参加了诉讼，被告徐文寿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理了本案。现已审理终结。原告刘寨中向本院提出诉讼请求：判令被告徐文寿偿还原告刘寨中借款本金71000元，并按月利息15‰从2017年2月11日起支付利息至实际还款之日止。事实和理由：原告刘寨中与被告徐文寿系邻居关系。2014年10月11日，被告徐文寿以其女婿承包工程需要资金为由向原告刘寨中借款5万元，2014年至2017年期间，原告刘寨中多次向被告徐文寿催收借款未果。2017年2月11日，原、被告对借款进行结算，被告徐文寿重新向原告刘寨中出具借条，其中本金5万元、利息2.1万元，合计71000元，双方约定利息为月利率15‰。后原告刘寨中多次向被告徐文寿催收借款本息未果，故原告诉至法院。原告刘寨中为支持其诉讼主张，向本院提供了借条1份，拟证明被告徐文寿于2017年2月11日向原告刘寨中借款71000元，并约定月利率15‰的事实。被告徐文寿未进行答辩，也未向本院提供证据。本院对原告提供的证据进行审查后认为，原告刘寨中提供的证据即借条1份，符合证据的真实性要件，本院予以采信；对其证明目的，本院结合本案的其他事实，作综合认证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2017年2月11日，被告徐文寿就其与原告刘寨中之间的借款进行结算，被告徐文寿尚欠原告刘寨中借款本金5万元、利息2.1万元，就此被告徐文寿向原告刘寨中出具借条1张，载明“今借到刘寨中现金柒万壹仟元整借款人：徐文寿2017.2.11日利1.5分”。后原告刘寨中多次催收上述借款本息未果，故诉至法院。本院认为,本案系民间借贷纠纷。被告徐文寿就其所欠原告刘寨中的5万元借款本金及2.1万元借款利息向原告刘寨中出具了借条，以上行为系双方真实意思表示，且未违反法律规定，原、被告之间形成了合法、有效的民间借贷关系。借款后，经原告刘寨中多次催收，被告徐文寿未按约定履行偿还义务，系违约，应当承担违约责任。故原告刘寨中请求判令被告徐文寿偿还借款本金62000元的诉讼请求，本院予以部分支持，被告徐文寿应偿还原告刘寨中借款本金50000元。2017年2月11日，经原、被告结算，截止于该日产生的利息21000元，被告徐文寿应按约定支付。鉴于借条中载明为“利1.5分”，未明确该利息是年息还是月息，现被告徐文寿未到庭，无法核实，原告刘寨中亦不能提供证据证实约定的利息为月息，则应按年息1.5分计算，故原告刘寨中请求判令被告徐文寿从2017年2月11日起按月利率15‰支付借款利息至实际还款之日止的诉讼请求，本院予以部分支持，被告徐文寿应从2017年2月11日起按年利率15%支付借款利息至实际还款之日止。被告徐文寿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告徐文寿在本判决生效后五日内偿还原告刘寨中借款本金50000元，并按年利率15%从2017年2月11日起支付利息至实际还款之日止；二、限被告徐文寿在本判决生效后五日内支付原告刘寨中借款利息21000元；三、驳回原告刘寨中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2614元，减半收取1307元，由被告徐文寿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  康莎二〇二〇年九月十五日法官助理欧彬武书记员刘欣怡附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1525民初5751号原告：陈贵刚，男，1965年7月18日出生，汉族。委托代理人：李明华，河南同信律师事务所律师，特别授权。被告：陈村林，男，1968年10月6日出生，汉族。被告：中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司，负责人：钱振波，系公司总经理。委托代理人：白杰，男，1989年3月29日出生，回族，系公司员工，特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司，负责人：郭韶光，系公司总经理。委托代理人：梁浩，中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司员工，特别授权。原告陈贵刚诉被告陈村林、中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法进行了审理。原告陈贵刚向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告人身损害等经济损失合计283804.43元（附：赔偿清单，扣除被告垫付4万元以后），并由被告阜阳保险公司在交强险限额内优先赔付；2.依法判令对交强险赔付后的余额按同等责任比例由被告阜阳保险公司在商业险承保限额内给予赔付；3.依法判令被告信阳保险公司在道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险（座位险）承保限额内给予赔付；4.本案诉讼费及其他相关费用全部由被告承担。事实与理由：2020年5月23日下午13时15分左右，被告陈村林驾驶皖Ｋ×××**重型半挂牵引车沿固城路由西向东行驶至固始县陈集镇××村××组××处，与原告为陈贵刚驾驶豫Ｓ×××**出租车发生碰撞，后被告货车又撞断路边一根电线杆，原告出租车又撞到陈良余停放在路边的车号为EZ6J**越野车，造成三车受损、原告陈贵刚受伤、被告陈村林受伤的交通事故。经固始县公安交通警察支队认定，认定原、被告二人在该起事故承担同等责任。原告经三次住院治疗，为了维护原告的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，原告陈贵刚的起诉，不符合案件受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陈贵刚的起诉。案件受理费2779元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  姚永军二〇二〇年九月十七日书记员  张姝馨
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9909号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王富，男，1964年7月7日出生，汉族，住吉林省九台市。 委托诉讼代理人：臧梵清，北京市盈科律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省长春空港经济开发区管理委员会。住所地：吉林省长春新区空港经济开发区港南大路**。 法定代表人：张少军，该管理委员会主任。 再审申请人王富因诉吉林省长春空港经济开发区管理委员会（以下简称空港区管委会）行政强制及行政赔偿一案，不服吉林省高级人民法院（2019）吉行终506号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、审判员张艳、审判员杨迪参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王富认定抢栽抢种应以《征地公告》发布之日为时间节点；其享有承包经营权，并无违法用地行为；涉案地块被批准为临时用地，不涉及征收；不能证明通告在其村范围内张贴；涉案强行清理地上附着物的行为已被确认违法，就应当予以补偿等为由向本院申请再审，请求撤销二审判决及一审判决第二项，依法提审或发回重审。 本院认为，关于被诉行政强制行为的合法性问题，本院认可一、二审法院的认定，不再赘述。本案再审审查的争议焦点是王富的赔偿请求应否得到支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一项规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。依据上述规定，国家赔偿的对象是公民、法人和其他组织的合法权益。即行政机关的行政行为被确认为违法，并不必然导致赔偿结果的发生。根据本案查明的事实，王富在行政机关下发禁止未经批准栽种树木及其他经济作物的通告后，将种植玉米改为种植苗木的，因此原审认定其属于抢栽抢种的行为，对该利益不应当予以保护，并无不当。 综上，王富再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王富再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  杨 迪 二〇二〇年九月二十三日 书记员  凌白羽
内蒙古自治区额济纳旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内2923执243号之三申请执行人：额济纳旗德隆小额贷款有限责任公司，住所地内蒙古自治区额济纳旗达来呼布镇居延名邸A段**。法定代表人：王立新，系该公司董事长。委托代理人：才建峰，男，1992年8月14日出生，蒙古族。被执行人：布和巴依尔，男，1981年1月29日出生，蒙古族。本院在执行额济纳旗德隆小额贷款有限责任公司与布和巴依尔借款合同纠纷一案中，被执行人布和巴依尔已履行完内蒙古自治区额济纳旗人民法院（2020）内2923民初82号民事调解书确定的法定义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下：解除对被执行人布和巴依尔所有的一辆长城牌汽车（车牌号蒙MXXX**）的查封。本裁定立即执行。审判员 巴图达来二〇二〇年九月二十五日书记员 王 光 磊
湖北省恩施市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂2801执2404号申请执行人：高绪国，男，1992年2月26日出生，汉族，住恩施市，委托代理人：杨同顺，湖北夷水律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：刘天财，男，1964年10月6日，土家族，住恩施市，申请执行人高绪国与被执行人刘天财追索劳动报酬纠纷一案，高绪国于2020年9月1日撤回执行申请。本院认为，申请执行人高绪国书面撤回执行申请，系其对自身权利的处分，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 伍 伟二〇二〇年九月一日书记员 张云路
成都市成华区人民法院             民事判决书                         （2020）川0108民初11663号                               原告                       成都亚联财小额贷款有限公司，住所地四川省成都市成华区府青路。             法定代表人：长原彰弘。             委托诉讼代理人：任智杰，四川贞固律师事务所律师，特别授权。             委托诉讼代理人：贾春丽，四川贞固律师事务所律师，一般授权。                               被告                       王忠明，男，汉族，1975年9月6日出生，住成都市武侯区。                               案由                       小额借款合同纠纷                       适用程序                       小额诉讼程序                               开庭时间                       2020年9月14日                       是否公开开庭                       是                               到庭情况                       原告代理人到庭，被告本人缺席                               诉讼请求                       1.请求判令被告归还原告借款本金20000元;2.请求被告承担本案全部诉讼费用。                               答辩意见                       未答辩、未举证、未质证，庭前亦未提交书面答辩意见。                               无争议事实                       一、约定借款本金金额                       30000元                               二、实际放款金额                       扣除贷款手续费300元，旧贷款项16512元，实际放款13188元                               三、贷款月利率                       按月计收2.05%                               四、每月还款本息总金额                       2615元                               五、每期还款金额是否超过自然利率36%上限                       否                               六、还款先后顺序                       （1）支付利息；（2）偿还本金；（3）支付相关手续费、相应违约金等。                                                     七、剩余借款本金                       被告实际收到借款本金29700元（含旧贷款项16512元），实际归还本金10000元，剩余本金19700元。                                           裁判理由                       一、本金认定：被告实际收到借款本金29700元（含旧贷款项16512元），实际归还本金10000元，剩余本金19700元，符合合同约定和法律规定，予以确认。同时因被告每期还款的管理费和利息合计未超过自然利率36%的上限，则依法不应返还和抵扣本金。                               二、送达程序：《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条规定。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：                               裁判结果                       一、被告王忠明于本判决生效之日起五日内向原告成都亚联财小额贷款有限公司归还借款本金19700元；             二、驳回原告成都亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。                               迟延履行后果                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用负担                       案件受理费150元，由被告王忠明负担。                               本判决为终审判决。                                                                                           审 判 员 蒲 黎                         二〇二〇年九月二十三日                         书 记 员 杜京城
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0103民初89号之一 原告（反诉被告）:安徽益弘物资有限公司,住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳北路**安徽省钢材市场E212,统一社会信用代码91340100551814932C。 法定代表人:谢伟,总经理。 被告（反诉原告）:安徽保来地产开发有限公司,住所,住所地安徽省寿县新桥国际产业园培训中心**社会信用代码913404220723947231。 法定代表人:裴世聪,总经理。 原告（反诉被告）安徽益弘物资有限公司与被告（反诉原告）安徽保来地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，申请人安徽保来地产开发有限公司向本院申请财产保全，本院于2020年3月18日作出（2020）皖0103民初89号民事裁定，并通过实际执行冻结了被申请人安徽益弘物资有限公司的银行账户存款。本案经本院审理作出（2020）皖0103民初89号民事判决，判决驳回被告（反诉原告）安徽保来地产开发有限公司的反诉请求，该判决已经合肥市中级人民法院二审判决维持而发生法律效力。现原告（反诉被告）安徽益弘物资有限公司书面向本院申请解除对其采取的全部财产保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第三项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项的规定，裁定如下: 解除本院对原告（反诉被告）安徽益弘物资有限公司银行存款所作的5828293.51元额度冻结并解除因本案对安徽益弘物资有限公司采取的全部财产保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 阮 兵 人民陪审员 谷 雨 人民陪审员 宋玉斌 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员 刘 聪
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1082民初4212号申请人：河南广宏建筑有限公司，住所地：长葛市机场路南段西侧。法定代表人：张永钦，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺远，河南葛天律师事务所律师。被申请人：河南东盛建安置业有限公司，住所地：长葛市人民路中段东侧。法定代表人：王喜平。申请人河南广宏建筑有限公司与被申请人河南东盛建安置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人河南广宏建筑有限公司于2020年9月23日向本院提出财产保全申请，申请冻结河南东盛建安置业有限公司的银行存款421万元或查封、冻结其同等价值的其他财产。申请人河南广宏建筑有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结河南东盛建安置业有限公司的银行存款421万元或者查封、冻结其同等价值的其他财产（详见本院查封、冻结清单，以清单为准）。如申请人仍需要续行保全的，应当在本次保全措施期限届满前15日向本院提出续行保全的书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。被申请人履行义务后可以申请解除保全措施。同时被申请人提供相应担保的，经本院审查符合相关法律规定后即可解除保全措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  任伟娜二〇二〇年九月二十三日书记员  乔炜炜
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0102财保1864号申请人：合肥金捷东喆信息科技有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区濉溪东路嘉华中心****，统一社会信用代码91340102MA2WONRT1W。法定代表人：胡兴。委托代理人：方阔，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托代理人：刘海洋，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。被申请人：陈洪安，男，1983年7月1日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍上县，现居住上海市宝山区。申请人合肥金捷东喆信息科技有限公司与被申请人陈洪安追偿权纠纷诉前财产保全一案，申请人合肥金捷东喆信息科技有限公司于2020年9月7日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人陈洪安名下银行存款人民币2000元或查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人合肥金捷东喆信息科技有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人陈洪安名下银行存款人民币2000元或查封、扣押同等价值的其他财产。案件受理费40元，申请人合肥金捷东喆信息科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 董 明二〇二〇年九月七日书记员 王丽芃
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0223执1157号申请执行人：蔡春庭，男，1974年12月29日出生，汉族，湖南省攸县人。被执行人：谭国湘（又名谭国香），女，1975年8月26日出生，汉族，湖南省攸县人。申请执行人蔡春庭与被执行人谭国湘婚姻家庭纠纷一案，本院于2013年7月19日作出（2013）攸法民一初字第64号民事调解书，并已发生法律效力。由于被执行人谭国湘未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人蔡春庭向本院提出执行申请，本院于2020年7月1日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人谭国湘发出执行通知书和报告财产令，向申请执行人蔡春庭送达了受理通知书并要求其提供财产线索。本院分别于2020年7月2日、2020年7月16日、2020年9月15日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、网络资金、不动产、工商信息、证券、保险、车辆等财产情况发起查控,经查,被执行人谭国湘名下无工商、证券、保险、车辆等财产线索；查明被执行人谭国湘银行账户有存款1500元，本院于2020年9月21日已依法扣划。2020年7月2日本院向攸县不动产登记中心和株洲市住房公积金管理中心攸县管理部等协助执行单位查询了被执行人不动产信息和住房公积金缴存信息，经查被执行人谭国湘名下无不动产登记信息及住房公积金缴存信息。2020年8月11日，本院对被执行人谭国湘适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年9月21日告知了申请执行人，并要求其提供被执行人其他财产线索，申请执行人称无其他可供执行的财产线索。本院告知本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。本院认为，截止2020年7月1日，本案应当执行的标的金额为10200元，已执行到位1500元。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭志敏审判员  文红宁审判员  王艳艳二〇二〇年九月二十九日执行员  董南希书记员  胡京兰
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0583执3418号之一 申请执行人：福建南安农村商业银行股份有限公司石井支行，住所地福建省石井镇延平西路**，统一社会信用代码：91350583593489883K。 负责人：王家甜，系该支行行长。 委托诉讼代理人：黄凯鸿，系该支行员工。 被执行人：王瑞知，男，1968年2月29日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：王钦长，男，1976年7月4日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初4755号民事判决书，于2020年7月8日向被执行人王瑞知、王钦长发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人王瑞知立即向申请执行人福建南安农村商业银行股份有限公司石井支行偿还尚欠本金人民币98145.66元及利息、费用（利息、费用自2018年8月21日起至实际还款日止，按中国人民银行的有关规定和信用卡领用合约约定计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；责令被执行人王钦长对上述借款本息承担连带清偿责任，同时责令被执行人王瑞知、王钦长缴纳案件受理费人民币1246.5元、执行费人民币1372元;如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2020年7月8日、2020年9月2日先后对被执行人王瑞知、王钦长的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查，被执行人王瑞知仅有少量银行存款和牌号为闽Ｃ×××××车辆，此外查无其他财产登记信息。被执行人王钦长有部分银行存款和牌号为闽Ｄ×××××车辆，此外查无其他财产登记信息。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，并划拨被执行人王钦长名下银行存款2267元，该款项用于缴纳本案受理费1246.5元、执行费1020.5元，故申请执行人未能受偿。上述车辆已向有关登记机关送达协助执行通知书，并办理查封登记手续；但车辆去向不明，未能实际扣押。 3、2020年7月22日向被执行人王瑞知、王钦长发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同时作出决定将被执行人王瑞知、王钦长纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、2020年9月25日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人的委托诉讼代理人，并听取其对终结本次执行程序的意见。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 洪长城 审 判 员 黄艳萍 审 判 员 吕晓辉 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 黄雅婷 书 记 员 陈燕彬
湖南省怀化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘12民终1204号 上诉人（原审被告）：贺国建，男，1965年12月12日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。 委托诉讼代理人：邱剑，湖南沐森律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖庚生，男，1970年10月20日出生，苗族，住靖州苗族侗族自治县。 委托诉讼代理人：丁再强，湖南正清律师事务所律师。 上诉人贺国建因与被上诉人肖庚生民间借贷纠纷一案，不服靖州苗族侗族自治县人民法院（2019）湘1229民初1186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，经询问不开庭进行了审理。本院现已审理终结。 贺国建上诉请求：1.撤销靖州苗族侗族自治县人民法院（2019）湘1229民初1186号民事判决第一项，改判贺国建偿还肖庚生本金820000元及利息；2.一、二审诉讼费由贺国建承担。事实与理由：贺国建向肖庚生借款本金为1000000元，从2013年10月借款开始至2016年4月均是按照4分利率计息。按照国家相关法律规定只保护月息2分，超过部分应该计算为本金。贺国建向肖庚生所付的合法利息应该为540000元，超出的180000元应当折抵借款本金。一审法院引用《合同法解释（二）》来区分借款本金和利息，与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定相冲突，适用法律错误。未将超过月利率2%部分的利息抵减借款本金错误。 肖庚生辩称：一审法院适用法律正确，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”根据上述规定，一审判决将已支付超过年利率36%部分抵减借款本金，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 肖庚生向一审法院起诉请求：1.判令贺国建偿还肖庚生借款本金1000000元及利息（按年利率24%从2016年4月26日起计算至还清之日止）；2.贺国建承担诉讼费用。 一审法院认定的事实：2013年10月9日，贺国建因参与“万隆水都”项目开发向肖庚生借款500000元，约定月息4分，贺国建出具560000元借条一张，其中60000元为三个月利息，并由孟衍仁担保。 同年11月15日，贺国建又按前利息标准向肖庚生借款500000元。之后，贺国建陆续支付利息，累计720000元。2016年1月6日经双方结算，贺国建尚欠利息240000元，便出具240000元借条一张。2016年4月26日贺国建将原2013年11月15日的500000元借条收回，把240000元利息包含在内，整合换据为“今借到肖庚生人民币现金柒拾肆万元整（740000.00），用于万隆水都项目开发。此据借款人：贺国建2016.4.26”的一张借条。之后贺国建多次催讨本金及利息均无果，贺国建至今尚欠肖庚生的借款本金1000000元。 一审法院认为：肖庚生与贺国建之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，肖庚生诉求该院予以支持。关于利息部分，贺国建出具的第一笔560000元借条中，其中的60000元正好是500000元本金按月息4分计算3个月的利息金额，因此双方约定的利率为月息4分应予成立，贺国建就此提出的意见予以采纳。对照贺国建还息的情况，现贺国建的诉求，未超过其可主张的权利范围，该院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：贺国建于判决生效之日起十日内偿还肖庚生借款1000000元及利息（按照年利率24%从2016年4月26日起计算至借款清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21588元，由贺国建负担。 二审期间，当事人双方均未提交新证据，一审法院查明的案件事实，本院予以确认。 本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据查明的事实，双方当事人对于借款本金为1000000元以及已经支付720000元利息的事实均无异议，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”根据上述规定，对于借款人已支付年利率未超过36%部分利息，借款人不能要求返还；对于未支付的利息最高不能超过年利率24%。贺国建提出已付超过月利率2%（折合年利率24%）部分利息应抵减借款本金的上诉理由，不符合法律规定，本院不予采纳。本案中，即便自2013年11月15日起，按年利率36%标准，1000000元借款本金的月息为30000元，贺国建支付的720000元也仅能支付至2015年11月14日（24个月）的利息，一审判决自2016年4月26日起按年利率24%计算利息，实际减轻了贺国建的责任。 综上所述，贺国建的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由贺国建负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡海雄 审判员  曹 阳 审判员  夏英姿 二〇二〇年九月三十日 法官助理张朗 书记员王**
湖北省随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1303执1029号申请执行人曹学振，男，1977年3月26日出生，汉族，住河南省。被执行人张华，男，1984年4月19日出生，汉族，住随州市曾都区。本院在执行申请执行人曹学振与被执行人张华民间借贷纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出可供执行的线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2010）曾民初字第720号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  童传银二〇二〇年九月十五日书记员  陈良哲