海南省海口市中级人民法院   行政裁定书   （2020）琼01行终235号   上诉人（原审原告）唐某，住海口市琼山区。   被上诉人（原审被告）海口市市场监督管理局琼山分局。   法定代表人文某，局长。   委托代理人韩某。   委托代理人王某，海南中邦律师事务所律师。   上诉人唐某因诉被上诉人海口市市场监督管理局琼山分局（以下简称市场监管局琼山分局）食品安全行政管理一案，不服海口市美兰区人民法院（2019）琼0108行初65号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。   2019年10月12日，唐某因不服市场监管局琼山分局对其投诉举报事项所作的处理，起诉至原审法院，请求：1.责令市场监管局琼山分局依据《海南省食品安全案件行政处罚裁量基准》重新调查追究乐美汇超市2018年1月8日销售过期食品的责任；2.确认市场监管局琼山分局行政行为违法，程序和作出的结果都违法。   原审法院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。也就是说，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应首先举证证明被诉行政行为与其具有法律上的利害关系，从而取得原告诉讼主体资格。本案中，唐某称购买了案外人乐美汇超市销售的过期食品而向市场监管局琼山分局投诉。市场监管局琼山分局受理投诉后，对案外人的违法行为进行了立案调查，并责令该公司下架过期食品。至于后续对查处的违法行为如何处理，应由行政机关依据职权根据调查的事实及相关法律法规的规定作出处理决定，该处理的结果与投诉举报人并无法律上的利害关系。市场监管局琼山分局对案外人违法行为所作的处罚，对唐某的权利义务并不产生实际影响，与唐某没有法律上的利害关系。因此，唐某的起诉，本院应不予受理；已经受理的，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项，第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定驳回唐某的起诉。本案不收取诉讼费，原收取的诉讼费人民币50元退还唐某。   上诉人唐某上诉称，其购买了该超市的过期食品，有投诉单内容为证，且市场监管局琼山分局未提出反驳。其支付了对价，是受害人。一审法院未查清事实，一审中提出市场监管局琼山分局程序与结果都违法。一审法院未查清事实，市场监管局琼山分局怠于履行职责，认定事实不清，未出售过期食品，而法院会根据执法机关的调查情况，认定该超市未出售过期食品，导致其民事救济起诉败诉。另外最终处理结果也并未告知投诉举报人。并无书面证据，仅出示了一张我与工作人员的合影照片。另外符合立案条件而不予立案，没有履行职责。另外，一审法院并未对上诉人提出的行政诉讼法司法解释第十二条的规定进行释明。   再者源自2018年6月《最高人民法院第一巡回法庭巡回区四省区行政审判法律适用若干疑难问题的意见》中答复：作为消费者，服务的接受者、竞争权人、受害人、或者举报事项奖励请求人等有利害关系人，为维护自身合法权益，具有利害关系。故而具有原告资格。还有最高院的指导案例77号中的裁判要点指出，行政机关对与举报人有利害关系的举报仅作出告知性答复，未按法律规定对举报进行处理，不属于《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第六项规定的“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，”因而具有可诉性，属于人民法院行政诉讼的受案范围。举报人就其自身合法权益受侵害向行政机关进行举报的，与行政机关的举报处理行为具有法律上的利害关系，具备行政诉讼原告主体资格。市场监管局琼山分局并未按照法律规定进行处理：理由1.市场监管局琼山分局未依据法律对投诉举报人进行告知，已经超出期限；2.市场监管局琼山分局未依据法律对商家进行处罚，依据《行政处罚法》而不是《食品安全法》。而且还存在事实认定不清，作出的减轻处罚的决定缺乏事实依据。   认定投诉人的原告主体资格，应严格以法律及有关司法解释的规定为依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第二十五条第一款的规定，与行政行为有利害关系，是公民、法人或者其他组织具有原告主体资格和有权提起行政诉讼的前提条件。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”的情形。该规定与行政诉讼法第二条第一款规定相对应，将“为维护自身合法权益向行政机关投诉”作为认定投诉人与被诉行政行为有利害关系的标准。上述规定是人民法院审查认定投诉人原告主体资格的法律依据。综上，请求撤销原审裁定，发回重审或者由二审法院提审。   本院认为，本案的焦点为：唐某提起本案诉讼是否符合法定的起诉条件。   首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，唐某通过12345政府热线举报乐美汇超市销售过期食品的行为，属于对食品安全违法行为进行的举报。唐某举报的食品安全违法行为，侵害的是不特定多数的社会公众利益，市场监管局琼山分局对其举报作出或未作出处理的行为与唐某并无法律上的利害关系，对其权利义务并不产生实际影响。对于唐某在乐美汇超市购买到过期食品而发生的自身合法权益受侵害的情形，属于民事侵权范畴，可另案主张，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定的情形。   其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第四款规定，人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责；行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。本案中，市场监管局琼山分局对乐美汇超市销售过期食品的行为作出或未作出处理的行为，依法应由人民检察院履行监督职责并对此提起行政公益诉讼，唐某不具备行政公益诉讼的原告资格。因此，唐某提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，依法不应受理；已经受理的，应裁定驳回起诉。   综上，原审法院裁定驳回唐某的起诉并无不当，本院予以维持。唐某的上诉主张理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本案不收取案件受理费，上诉人唐某一、二审预缴的诉讼费共100元予以退还。   本裁定为终审裁定。   审判长 温 方   审判员 张莲凤   审判员 张珂瑜      二〇二〇年九月二十五日   法官助理 杨 聪   书记员 钱 波      附：本裁定适用的相关法律依据   《中华人民共和国行政诉讼法》   第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。   有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。   有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。   人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。   第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：   （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；   （二）有明确的被告；   （三）有具体的诉讼请求和事实根据；   （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。   第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。   《最高人民法院关于适用的解释》   第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。   下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：   （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法明确授权实施的行为；   （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；   （三）行政指导行为；   （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；   （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；   （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；   （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；   （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；   （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；   （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。   第十二条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：   （一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；   （二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；   （三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；   （四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；   （五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；