重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终1998号上诉人（原审被告）：王华成，男，1966年12月22日出生，汉族，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：邱世明，重庆市梁平区屏锦法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周江武，男，1961年12月15日出生，汉族，住重庆市梁平区。委托代理人：杨庆，重庆市梁平区梁山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周圣茂，男，1971年11月22日出生，汉族，住重庆市梁平区。上诉人王华成因与被上诉人周江武加工承揽合同纠纷一案，不服重庆市梁平区人民法院（2020）渝0155民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王华成上诉请求：1.依法撤销重庆市梁平区人民法院(2020)渝0155民初273号民事判决，并依法改判驳回一审被告周江武的诉讼请求或发回原审人民法院重审。2.一审、而审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:一审认定事实不清，适用法律不当。1.原审认定“2016年7月30日王华成、周圣茂与孙祥万三人合伙经营贵州省黔西县黔西杜鹃烟花爆竹厂，2019年月21日经法院主持调解三人达成调解协议，约定由孙祥万负责支付合伙期间的债务8217.00元(系欠周江武商标款)既然该调解书孙祥万认可此商标款由其自己给付，本案判决由上诉人支付周江武货款9795元”错误，因孙祥万自认商标款由自己给付，而本案判决上诉人给付被上诉人周江武显属不当。虽然被上诉人周江武不是(2019)渝0155民初150号案的当事人，但在该案中孙祥万自认周江武的商标款自己承担给付，也是法律规定的自认行为，本案一审也应判决商标欠款应由孙祥万给付，所以，一审认定事实不清，纯系错误。2.被上诉人周江武诉称本案是商标款，根据我国商标法第57条之规定，法院应査清该商标款是谁联系周江武复制，根据最高人民法院关于商标案件管辖的规定，一审法院不具有管辖权，更无权审理判决，更不应按买卖合同案件审判，应是承揽合同案件，并且当事人王华成也不是受让人的权利义务主体。所以应依法撤销原判决。3.原审认定被上诉人周江武提交到一审法院的2016年9月7日、2017年6月18日、2017年10月7日的送货单.收货人是王华成签字确认，但一审同事查明孙祥万、王华成、周圣茂三人是合伙关系，不能以周江武不诉周圣茂、孙祥万，王华成在送货单上签字就应由签收人承担给付义务，根据合伙企业法之规定，三方在2019渝01**民初150号，周圣茂诉孙祥万、王华成的民事调解书上的调解意见载明孙祥万自愿支付周江武的货款(即本案的商标款)，本案却判决由王华成给付于法无据，即使应负被上诉人的商标款，也应判决由合伙人孙祥万承担，不应判决由上诉人承担。4.一审漏列了当事人。一审已查明经营贵州省黔西县黔西杜鹃烟花爆竹厂的合伙人为王华成、周圣茂、孙祥万，可本案中没有追加孙祥万为当事人参加法庭诉讼，还准许周江武撤回对周圣茂的起诉，实属不当，按照一审法院判决的推理:被上诉人起诉谁，谁就承担付款义务的话，那么一审就违背了依法判案的初衷，我国尚无合伙经营的经营者签字就该承担法律规定的先例，更无在一审法院审理的案件中相同的合伙人自愿承担给付共同债务的调解书确定的情况下，又裁判由合伙人的另一人承担欠条义务的先例。5.一审适用法律不当。一审中从被上诉人周江武起诉的内容和一审判决内容看，周江武起诉主张的是复制商标款，上诉人认为一审更未查清事实，是被上诉人有无资格印件商品，是否违背我国商标法的第57条的规定的合法性，是否应以买卖合同纠纷处理等一系列法律规定，上诉人认为根据最高人民法院关于审理商标案件的管辖及适用法律第一条之规定，一审根本没有管辖权，应为侵权行为地的中级法院管辖，显然是适用法律不当。周江武辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉事实及理由不能成立，其上诉请求应予驳回。周江武向一审法院起诉请求：1.判决王成华、周圣茂向周江武支付印制商标款19795.30元，并从2017年10月7日起按国家银行同期贷款利率计付资金利息；2.本案诉讼费由王成华、周圣茂承担。一审法院认定事实：2016年7月30日，王华成、周圣茂与孙祥万三人合伙承包经营贵州省黔西县黔西杜鹃烟爆厂。2019年2月21日，经法院调解，三人达成调解协议，约定：“……三、由孙祥万负责支付合伙期间的债务8217.00元（系欠周江武出商标款）。”2016年9月7日、2017年6月18日、2017年10月7日，周江武分别出具金额为8127.00元、3168.00元、8500.30元的《送货单》，《送货单》对送货规格、名称、单位、单价、数量、金额均予明确，三张《送货单》收货人处皆为王华成签字确认。在庭审过程中，周江武变更诉讼请求第1项为：1、判决王华成、周圣茂向周江武支付印制商标款9795.30元，并从2017年10月7日起按国家银行同期贷款利率计付资金利息。另，周江武在庭审过程中申请撤回对周圣茂的起诉，一审法院已口头裁定准许，并不再制作书面裁定书。一审法院认为，周江武出具的三份《送货单》对送货规格、名称、单位、单价、数量、金额均予明确，收货人处皆为王华成签字确认。王华成对该《送货单》的真实性予以认可，亦承认欠周江武货款。依据双方当事人陈述，结合本案的证据，可以认定周江武与王成华买卖合同成立并有效。对于王成华提出调解书已经明确了欠周江武的钱由孙祥万和周圣茂付，该欠款和利息与王成华无关的抗辩意见，由于案涉烟花爆竹厂系王华成、周圣茂、孙祥万合伙经营，合伙人之间达成有关利润及债务分配的调解协议，系合伙人之间的约定，不能成为王成华拒付周江武货款的正当理由，因此，王成华的抗辩意见不能成立，该院不予采纳。周江武主张欠付的商标款9795.30元与其提供的送货单及双方陈述相符，周江武主张王成华支付9795.30元及利息损失于法有据，该院予以支持。至于资金利息的起算时间，周江武诉请的利息起算时间为最后出具《送货单》的时间即2017年10月7日，但双方并未约定支付期限，故一审法院认为应以其主张权利要求支付印制商标款的时间作为起算时间为宜，而周江武并未举证证明其于起诉前是否向王成华主张过权利，故一审法院综合全案案件事实后以其提起诉讼的时间，即2020年1月7日进行起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决：王华成于判决书生效后十日内向周江武支付货款9795.30元，并支付利息损失（利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月7日起计算至本判决履行完毕之日止）。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由王华成负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人王华成、被上诉人周圣茂自被上诉人周江武处印制产品商标，周江武基于王成华、周圣茂印制的产品数量向王成华主张债权，双方成立加工承揽法律关系。因此，原审认定本案系买卖合同纠纷不当，本院依法予以纠正。至于周江武是否有权复制案涉商标，与本案并非同一法律关系，在本案中不予审查。故王华成主张一审法院对本案无管辖权的上诉理由不能成立，本院不予采信。现周江武已经按照王成华、周圣茂的要求完成商标的印制，王成华对周江武举示的《送货单》的真实性亦予以认可，并承认欠付印制款。因此，其应向周江武承担款项支付责任。王成华上诉主张其与案外人孙祥万已达成调解协议，并由法院制作调解书，案涉款项应由孙祥万承担。但该调解内容系案涉烟花爆竹厂合伙人王成华、周圣茂、孙祥万内部之间就利润及债务分配进行协商后达成的，不能成为王成华拒绝向作为周江武支付印制款的理由，现周江武选择在送货单上签字的王成华主张权利，符合法律规定。王成华的此项上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予采信。至于王成华与其他合伙人之间的纠纷，可另行依法解决。综上所述，王华成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定审理程序合法，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王华成承担。本判决为终审判决。审 判 长  李 斌审 判 员  胡玉婷审 判 员  柯 言二〇二〇年九月二十三日法官助理  马学文书 记 员  王 勤