江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0192民初1087号原告：陈为荣，女，1958年7月16日出生，汉族，住江西省九江市德安县。原告：蔡显福，男，1959年7月7日出生，汉族，住江西省九江市德安县。原告：蔡某2，女，2008年9月12日出生，汉族，住江西省九江市德安县。原告：蔡某1，女，2014年9月25日出生，汉族，住江西省九江市德安县。原告蔡某2、蔡某1法定代理人：王典芬，女，1984年6月23日出生，汉族，住江西省九江市德安县，系原告蔡某2、蔡某1的母亲。四原告共同委托诉讼代理人：田小平，九江开发区城西法律服务所法律服务工作者。被告：饶玉祥，男，1977年8月13日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。被告：江西浩轩物流有限公司，住所地：江西省宜春市高安市汪家圩乡汪家大道，统一社会信用代码：91360983MA35U49X9K。法定代表人：熊杨平，该公司经理。委托诉讼代理人：陈浩，江西利元律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路**，统一社会信用代码：91360900492000671P。负责人：傅俊，该公司经理。委托诉讼代理人：黄吉峰，该公司员工。被告：太平财产保险有限公司江西分公司，住，住所地：江西省南昌市红谷滩新区赣江中大道**南昌新地中心**一社会信用代码：91360000314644095H。负责人：刘雄杰，该公司副总经理。委托诉讼代理人：雷俊，江西博德律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁阳增，江西博德律师事务所律师。被告：艾奇龙，男，1962年6月16日出生，汉族，住江西省高安市。被告：程街燕，女，1969年1月21日出生，汉族，住江西省高安市。被告：恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地：江西省宜，住所地：江西省宜春市袁州区宜阳大道**：91360900MA35GKNC39。负责人：熊斌华，该公司总经理。委托诉讼代理人：尧先平，江西道善律师事务所律师。委托诉讼代理人：余宁，江西道善律师事务所实习律师。原告陈为荣、蔡显福、蔡某2、蔡某1与被告饶玉祥、艾奇龙、程街燕、江西浩轩物流有限公司（以下简称“浩轩物流公司”）、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称“人保宜春市分公司”）、太平财产保险有限公司江西分公司（以下简称“太平财险江西分公司”）、恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称“恒邦财险宜春支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。四原告委托诉讼代理人田小平，被告浩轩物流公司委托诉讼代理人陈浩，被告太平财险江西分公司委托诉讼代理人袁阳增，被告恒邦财险宜春支公司委托诉讼代理人尧先平到庭参加诉讼，被告饶玉祥、人保宜春市分公司、艾奇龙、程街燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈为荣、蔡显福、蔡某2、蔡某1向本院提出诉讼请求：1、被告饶玉祥、浩轩物流公司连带赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、亲属办理丧葬的交通住宿费和误工费等费用合计719046.7元，被告人保宜春市分公司、太平财险江西分公司、恒邦财险宜春支公司在保险责任范围内对上述赔偿承担支付义务，被告艾奇龙、程街燕在遗产继承范围内承担民事赔偿责任；2、本案的诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2018年8月23日4时30分许,被告饶玉祥驾驶的赣Ｃ×××**号重型自卸货车因车辆故障停放在行车道内,8月23日04时32分许蔡官星（原告近亲属）驾驶赣Ａ×××**号重型仓栅式货车行驶至枫林大道旁枫生快速路由北向南方向怡园路互通立交段时,赣Ａ×××**号重型仓栅式货车车辆前端部位与因故障饶玉祥停放在行车道内的赣Ｃ×××**号重型自卸货车尾部发生碰撞,导致蔡官星受伤，两车受损。此次事故经南昌市公安局交通管理局经济开发区大队第360112120180000130号《道路交通事故认定书》认定,在此次事故中蔡官星负同等责任，饶玉祥负同等责任。原告陈为荣、蔡显福在收到此认定书后在复核期内向上级公安机关就南昌市公安局交通管理局经济开发区大队第360112120180000130号《道路交通事故认定书》的“道路交通事故发生经过”部分事实部分提出了书面的复核申请。根据南昌市公安局交通管理局经济开发区大队对该起交通事故证据公开时所公开的证据,没有任何证据能够证明蔡官星是在饶玉祥驾驶的赣Ｃ×××**号重型自卸货车与蔡官星驾驶的赣Ａ×××**号重型仓栅式货车发生碰撞的交通事故中受伤后死亡。同时饶玉祥的询问笔录中也说明蔡官星在受伤后并未死亡,是因为第二次交通事故艾志辉所驾驶的赣Ｃ×××**号轻型普通货车与蔡官星所驾驶的赣Ａ×××**号重型仓栅式货车追尾发生碰撞后挤压受伤后的蔡官星,导致蔡官星死亡。故,南昌市公安局交通管理局经济开发区大队第360112120180000130号《道路交通事故认定书》的事故经过部分与客观事实是存在差异的。2018年8月23日04时45分许,艾志辉（交通事故中已死亡）驾驶赣Ｃ×××**号轻型普通货车行驶至枫林大道旁枫生快速路由北向南方向怡园路互通立交段时,赣Ｃ×××**号轻型普通货车左前端部位与已发生事故后斜停在机动车道内的赣Ａ×××**号重型仓栅式货车右尾部发生碰撞导致艾志辉当场死亡、蔡官星当场死亡,两车受损。根据上述事实两次碰撞与受害人蔡官星的死亡均有关联性。另经查实,被告饶玉祥驾驶的赣Ｃ×××**号重型自卸货车的车辆所有人为浩轩物流公司,在被告人保宜春市分公司处购买了交强险（事故发生时在保险有效期内）,在被告太平财险江西分公司处购买了商业险（1000000元,不计免赔率,事故发生时在保险有效期内）;艾志辉所驾驶的赣Ｃ×××**号轻型普通货车车辆所有人为艾志辉,在被告恒邦财险宜春支公司处购买了交强险和商业险（500000元,不计免赔率，事故发生时在保险有效期内）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定及相关法律法规的规定,被告饶玉祥应承担受害人蔡官星死亡所产生的民事赔偿责任,被告人保宜春市分公司在交强险保险限额范围内足额承担保险责任赔偿,不足部分由太平财险江西分公司在商业险保险限额范围内足额承担保险责任赔偿。艾志辉对受害人蔡官星死亡所产生的民事赔偿责任应由恒邦财险宜春支公司在交强险和商业险保险限额范围内足额承担保险责任赔偿，不足部分应由被告艾奇龙、程街燕在遗产继承范围内承担赔偿责任。因七被告均未履行法定赔偿义务,故四原告为维护自己的合法权益,特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令如请。被告浩轩物流公司辩称，一、我公司不是本次事故的一方当事人，也不是运输合同缔约一方，与本次交通事故发生没有因果关系，依法不应为本案被告承担民事责任。本次事故责任人饶玉祥不是我公司雇员，其驾驶赣Ｃ×××**号货车拖载本案货物的运营行为与我公司无关，其经营收益均由车辆承租人饶玉祥所有。本案赣Ｃ×××**号货车是饶玉祥向我公司租赁的车辆，饶玉祥自负盈亏，自主经营。根据双方签订的《汽车租赁合同》第九条第3款约定，租赁期间如果发生交通事故造成他人伤亡或财产损失，一切费用和赔偿责任全部由饶玉祥承担，我公司不承担任何责任。饶玉祥在《租车申请书》中承诺发生的交通事故所造成的损失和后果或第三者生命财产损失均由饶玉祥承担；《合同法》第二百四十六条规定，承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任。《侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。根据上述法律的规定以及合同的约定，我公司作为车辆的出租方，对承租方使用该车的过程中造成的第三人人身、财产损失依法不承担民事责任。二、公安机关交通管理部门就受害人蔡官星的交通事故和受害人艾志辉、金凑多、金喜志的交通事故制作了不同案号的交通事故认定书，分别对事故的发生经过、形式原因和过错责任作出认定，两起交通事故相隔十五分钟左右，两次碰撞各自独立、互不影响，公安机关交通管理部门亦对两起事故作出了不同的责任划分，责任主体也有所区别，故应认定为两起交通事故，本案原告的损失应由人保宜春市分公司在交强险12.2万元的限额内承担赔偿责任，由太平财险江西分公司在100万元商业三者险限额内承担赔偿责任。受害人艾志辉、金凑多、金喜志的损失不占用本次事故的保险限额，他们的损失作为另一起交通事故由保险公司赔付。三、本案的死亡赔偿金按城镇标准计算证据不足。原告没有提交受害人蔡官星的收入来源于城镇且居住在城镇一年以上的证据。精神损害抚慰金计算过高，应考虑受害人在事故中的责任。处理丧事人员的误工费、住宿费、交通费主张过高。四、本案中，受害人蔡官星与被告饶玉祥负事故的同等责任，原告按照60%的责任比例主张没有依据。综上所述，我公司作为赣Ｃ×××**号车的出租人，依法依约不承担赔偿责任，请法庭查明事实，依法判决。被告饶玉祥、程街燕、艾奇龙未到庭，也未提交书面答辩意见。被告人保宜春市分公司未到庭，但提交了书面答辩意见称：我公司并非事故侵权人，而是因与浩轩物流公司之间的保险合同关系参与到本案，我公司不承担原告所有的因侵权而造成的损失，而是应按保险合同约定来理赔，我公司只承保了赣Ｃ×××**车交强险。请法院审查驾驶人饶玉祥驾驶证原件，赣Ｃ×××**车行驶证原件，如存在无证驾驶、准驾车型不符或车辆未年检情形，则我公司按合同约定不承担保险赔偿责任。原告诉请过高，请法院依法核减，我公司已于2018年8月23日支付了金凑多交强险医疗费1万元，交强险的医疗费赔偿项目已赔付完毕。我公司已根据南昌经济技术开发区人民法院民事判决书（2019）赣0192民初340号，于2019年10月17日支付了死者金凑多死亡赔偿金21992.34元，此案还有另外一位死者和一位伤者，需法院预留交强险份额。根据机动车交通事故责任强制保险条款第十条第四款，诉讼费不属于保险赔偿范围，我公司不予承担。综上，请法院依法判决。被告人太平财险江西分公司辩称，本案应由赣Ｃ×××**号和赣Ｃ×××**号两车的交强险承担赔偿责任。不足部分按责任比例承担。原告主张的部分赔偿标准过高，请求法院依法核减。我们认为交警虽然做了两次责任认定，但我们坚持按一起事故处理。第二起事故是第一起事故结果的延伸，前后间隔时间比较短，事故形成原因均是饶玉祥没有设置安全警示标志造成。本案诉讼费不属于保险赔偿范围，我公司不承担。被告恒邦财险宜春支公司辩称，事故当日发生两起交通事故，时间间隔14分钟，根据交警查明的事实看，本案受害者其死亡结果在第一起事故中已经形成，与第二起事碰撞无关。因此我公司不承担本案原告的保险赔偿责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举、质证，对于当事人提交的证据，认定如下：对四原告提供的原告身份证、户口本、离婚协议、受害人身份证、户口本复印件、尸检报告、火化证明、医学死亡证明、从业资格证、居住证明、车辆按期付款费用表、被告饶玉祥的驾驶证、行驶证及驾驶车辆赣Ｃ×××**号重型自卸货车在人保江西分公司投保交强险、在太平财险江西分公司投保第三者商业险的保险单、被告艾奇龙、程街燕户口本等证据，客观真实、来源合法，且与本案具有关联性，对上述证据予以确认；对原告提交的南昌市公安局交通管理局经济开发区大队道路交通事故认定书2份，被告太平财保江西分公司对其提出异议，认为两起事故的发生地点为同一地点，同一时间段，形成原因均是饶玉祥未设置警示标志导致，应认定作为一起交通事故，饶玉祥与蔡官星是同等责任,精神损害抚慰金的金额应当减少，对此，本院认为该2份事故责任认定书，认定事实客观真实，来源合法有效，对其予以确认；对于原告提供的赣Ｃ×××**号轻型普通货车在恒邦财险宜春支公司投保交强险、第三者商业险的保单，被告恒邦财险宜春支公司提出异议，认为本保险公司承保车辆司机艾志辉与原告家属蔡官星的死亡没有关联，本院认为该证据系保险公司与艾志辉双方的真实意思表示，合法有效，对其予以确认。对于被告浩轩物流公司提交的租车申请书、汽车租赁合同，四原告对其提出异议，认为租车申请书实际上为挂靠合同，是公司规避风险的行为，挂靠公司应承担连带赔偿责任，本院认为上述证据与原审中被告浩轩物流公司提供的挂靠合同自相矛盾，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月23日3时30分许，饶玉祥驾驶的赣Ｃ×××**重型自卸货车因车辆故障停放在车道内，8月23日4时32分许蔡官星驾驶赣Ａ×××**重型仓栅式货车行驶至枫林大道旁枫生快速路由北向南方向怡园路互通立交段时，车辆前端部位与因故障饶玉祥停放在车道内的赣Ｃ×××**重型自卸货车尾部发生碰撞，导致蔡官星受伤后死亡，两车受损的交通事故。同日4时45分许，艾志辉驾驶赣Ｃ×××**轻型普通货车行驶至枫林大道旁枫生快速路由北向南方向怡园路互通立交段时，赣Ｃ×××**轻型货车左前端部位与已发生事故后斜停在机动车道内的赣Ａ×××**重型仓栅式货车右尾部发生碰撞，导致艾志辉当场死亡，赣Ｃ×××**轻型普通货车上的乘客金凑多经抢救无效后死亡，金喜志受伤，两车受损的交通事故。另查明，南昌市公安局交通管理局经济开发区大队就上述事故分别出具了2份道路交通事故认定书，在第360112120180000130号道路交通事故认定书中认定饶玉祥在车辆发生故障后未按规定在来车方向设置警告标志，遇蔡官星驾驶赣Ａ×××**重型仓栅式货车行经事发路段时，未及时发现并采取有效措施避让其车道内前方饶玉祥因故障停放的赣Ｃ×××**重型自卸车，双方原因致使本次事故的发生。认定本事故中，蔡官星负同等责任，饶玉祥负同等责任。在第360112120180000131道路交通事故认定书中认定艾志辉驾驶赣Ｃ×××**轻型普通货车行经事发路段时，未及时发现并采取有效措施避让其前方已发生事故车辆赣Ａ×××**重型仓栅式货车，饶玉祥在车辆发生事故后未及时采取措施防范二次事故的发生且未在来车方向设置警告标志，双方原因致使本次事故的发生。本次事故发生时，虽然蔡官星尚未死亡，但综合本事故的碰撞情形分析，本次碰撞不足以加重受伤蔡官星的伤情。认定本事故中，艾志辉与饶玉祥负同等责任，金凑多、金喜志无责任。又查明，饶玉祥驾驶的赣Ｃ×××**重型自卸车，车主为浩轩物流公司，双方系挂靠关系。再查明，死者蔡官星的第一顺序继承人是四原告,蔡官星死亡时间为2018年8月23日，死亡时年龄为34岁，蔡官星的父亲蔡显福出生日期为1958年7月7日，事故发生时未满60周岁；蔡官星的母亲陈为荣出生日期为1958年7月16日，事故发生时已满60周岁；蔡官星育有两女儿蔡某2、蔡某1，出生日期分别为2008年9月12日、2014年9月25日，事故发生时均尚未成年。再查明，赣Ｃ×××**重型自卸货车在人保宜春市分公司投保了交强险，在太平财险江西分公司投保了保险金额为100万元，不计免赔的商业第三者险。赣Ｃ×××**轻型普通货车系艾志辉所有，该车在恒邦财险宜春支公司投保了交强险及保险金额为1万元的车上人员责任险，事故发生时在保险期间。另外，伤者金喜志、死者艾志辉的继承人程街燕与艾奇龙作为另案原告亦在本院起诉，本院经审理认定另案原告金喜志在交强险医疗费用项下、死亡伤残赔偿项下的损失分别为115125.98元、274433.92元，另案原告程街燕与艾奇龙由于艾志辉死亡造成的在交强险死亡伤残赔偿项下的损失为760094元。本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。侵害他人身体造成伤害的，依法应当根据自己的过错大小承担相应的民事责任。本案中，南昌市公安局交通管理局经济开发区大队就本事故出具的第360112120180000130号道路交通事故认定书，认定蔡官星、饶玉祥负事故同等责任。另有南昌市公安局交通管理局经济开发区大队就本事故出具的第360112120180000131号道路交通事故认定书，认定死者艾志辉的肇事行为，不足以加重本案死者蔡官星的伤情，且交警部门仅认定了在本起事故中艾志辉与饶玉祥负同等责任。原告虽主张蔡官星的死亡与艾志辉的肇事行为存在必然的关联性，认为艾志辉需承担10%的责任，但是并未向本院提交相应的证据证明，故本院依照交警部门出具的事故认定书认定艾志辉的行为不会加重蔡官星的伤情。因此原告要求艾奇龙、程街燕、恒邦财保公司承担本案赔偿责任的诉讼请求，不予支持。而饶玉祥驾驶的事故车辆，车主为浩轩物流公司，两者之间系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，饶玉祥与浩轩物流公司应承担连带责任。由于饶玉祥驾驶登记在浩轩物流公司名下的赣Ｃ×××**重型自卸货车在人保宜春市分公司投保了交强险，在被告太平财险江西分公司投保了100万元不计免赔的商业三者险。因此，原告的赔偿损失应先在交强险的赔偿限额范围内进行赔付，超过交强险部分由第三者责任险的赔偿限额内进行赔付，仍有不足，由饶玉祥和浩轩物流公司再进行赔付。关于原告主张的死亡赔偿金等是按农村还是城镇标准计算的问题，原告提交了居住证明、学籍证明、车辆按期付款费用表，从业资格证等证据材料，可以证明蔡官星在城镇居住，且其收入来源于城镇，符合按城镇居民标准计算的条件，故对原告主张的死亡赔偿金等按城镇标准计算，本院予以确认。关于事故认定是一起交通事故还是两起交通事故的问题，本院认为南昌市公安局交通管理局经济开发区大队事故根据事故发生情况出具了2份不同编号的交通事故认定书，两起交通事故间隔时间14分钟，虽然事故发生地点相同，但前后两次碰撞各自独立、互不影响。南昌市公安局交通管理局经济开发区大队亦对两起事故作出了不同的责任划分，责任主体亦有所区别。故应当认定为两次交通事故。结合本案事实及相关证据，对原告的损失确定如下：1、死亡赔偿金676380元（33819元／年×20年）；对于原告主张的被抚养人生活费部分，事故发生时蔡官星父亲蔡显福为59周岁，未满60周岁，原告未提交蔡显福无劳动能力证明，故对蔡显福的被扶养人生活费不予支持。蔡官星的母亲陈为荣出生日期为1958年7月16日，事故发生时已满60周岁；蔡官星育有两女儿蔡某2、蔡某1，出生日期分别为2008年9月12日、2014年9月25日，均未成年，故对蔡某2、蔡某1、陈为荣的被抚养人生活费予以支持。本院认定，蔡某2、蔡某1的抚养年限分别为8年、14年，抚养义务人为2人；陈为荣的赡养年限为20年，赡养义务人为3人。故被抚养人生活费为288630元［8年×19242元／年＋（14年-8年）×19242元／年÷2＋（20年-8年）×19242元／年÷3］，上述两项相加，应纳入本案死亡赔偿金项下的金额为965010元。2、原告主张丧葬费31734.5元，合理合法，予以支持。3、处理事故人员误工费、交通费、住宿费等，虽原告未提交证据予以证明，但该费用属于合理的必要性支出，此类损失确有发生，酌定为3000元。4、精神损害抚慰金，原告请求精神抚慰金50000元，合理合法，予以支持。以上损失共计1049744.5元。鉴于肇事车辆赣Ｃ×××**重型自卸货车在人保宜春市分公司投保了交强险，在太平财险江西分公司投保了100万元不计免赔的商业三者险。因此，上述赔偿款项应由人保宜春市分公司承担110000元，太平财险江西分公司承担469872.25元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于本判决生效后十日内支付原告陈为荣、蔡显福、蔡某2、蔡某1赔偿款110000元；二、被告太平财产保险有限公司江西分公司于本判决生效后十日内支付原告陈为荣、蔡显福、蔡某2、蔡某1赔偿款469872.25元；三、驳回原告陈为荣、蔡显福、蔡某2、蔡某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10990元，由原告陈为荣、蔡显福、蔡某2、蔡某1负担2127元，由被告饶玉祥、江西浩轩物流有限公司负担8863元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  孔庆波人民陪审员  范翊坤人民陪审员  范凤生二〇二〇年九月二十四日书 记 员  涂 文