江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民初518号 原告：张建国，男，汉族，1965年10月30日生，户籍地：江西省南昌市南昌县，现住江西省南昌市南昌县象湖新城景城名郡**。 委托诉讼代理人：孙光辉，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈思兰，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。 被告：江西天腾投资有限公司，注册地址：江西省南昌市青山湖区洪都中大道**隆鑫广场****商住楼****，统一社会信用代码：91360100685969390A，实际办公地址：江西省南昌市北京东路精英汇B座。 法定代表人：李青青，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨林锋，江西鄱都律师事务所律师。 原告张建国与被告江西天腾投资有限公司（以下简称天腾公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建国及其委托诉讼代理人孙光辉、沈思兰，被告江西天腾投资有限公司的委托诉讼代理人杨林锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张建国向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金1000万元，并支付借款利息（其中2013年10月22日至2018年8月15日期间的利息为650万元，2018年8月16日之后的利息以1000万元为基数按月利率2%的标准自2018年8月16日起计算至借款本息全部归还至日止，截止至起诉之日，拖欠的利息共为1106.6667万元，详见《利息计算清单》）；2、判令被告向原告支付因诉讼维权而产生的律师代理费40万元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年10月22日，被告天腾公司因资金匮乏向原告张建国借款1000万元，原告同意借款，并于同日通过案外人闵忠祥、闵燕的银行账户将借款1000万元分四次转入被告指定的法定代表人胡永春的银行账户内。由于被告未按约于2013年12月22日前归还借款本金，双方于2018年8月23日签订《结算单》，被告承诺于2018年10月31日前归还借款本息1650万元(其中借款本金为1000万元，2013年10月2日至2018年8月15日的利息为650万元)，否则2018年8月15日之前的利息650万元保持不变，2018年8月16日之后的利息以1000万元本金为基数按月利率2％的标准计算至全部本息归还之日止;并承担原告主张债权的律师费、诉讼费差旅费等费用。经原告多次催要，被告至今仍分文未付。被告拖欠借款本息的行为，已构成根本违约，给原告造成了巨大的经济损失。原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，望判如所请! 被告天腾公司辩称，一、原、被告之间存在民间借贷法律关系属实，但是具体的金额以法庭调查的闵忠祥、闵燕的转款本金的数额为准。我方同意按月息2%计算利息。二、律师代理费过高。三、被告之所以没有如期的还款，是因为被告在鄱阳开发的楼盘的销售不顺利，导致资金紧张，到现在仍然没有还款。 原告张建国围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 第一组证据：证据1:原告张建国的身份证；证据2:被告江西天腾投信资有限公司的企业基本信息；证明目的:1.原、被借告的基本信息及诉款讼主体资格；2.案涉借款发生时,胡永春为被告时任法定代表人。 第二组证据:证据3:原、被告2018年8月23日签订的《结算单》；证据4:招商银行个人银行专业版转账汇款单笔对账单4份；证明目的:1.2013年10月22日,被告向原告借款1000万元,原告同意借款,并于同日履行了1000万元借款的实际支付义务，双方建立了合法有效的借贷关系；2.2018年8月23日,原、被告签订《结算单》,双方确认2013年10月22日至2018年8月15日期的借款利息为650万元;被告承诺于2018年10月31日前归还借款本息1650万元,否则2018年8月15日之前的利息650万元保持不变,2018年8月16日之后的利息以%1000万元本金为基数按月利率2%的标律准计算至全部本息归还之日止,并承担原告主张债权诉的律师费、差旅费等费用。 第三组证据:证据5:原告与北京德和衡(南昌)律师事务所签订的《委托代理合同》；证明目的:原告因诉讼维权而产生的律师代理费40万元,根据《结算单》的约定应由被告承担。 第四组证据：证据6：胡永春名下账号为52×××70的建设银行账户2013年10月22日至10月23日的银行流水，以及该账户的开户信息一份；证据7：原告张建国儿子张思鹏名下尾号为5988的银行账户2014年2月份的银行流水一份，以及原告张建国儿子张思强名下尾号为2772的银行账户2013年11月、2014年5月的银行流水各一份；证明目的：本案借款1000万元是张建国通过案外人闵燕、闵忠祥的银行账户汇入被告天腾公司指定的胡永春银行账户，原告张建国履行了借款的实际支付义务。原告张建国实际向两案外人闵燕、闵忠祥归还了1000万元借款，其中通过其儿子张思鹏、张思强的银行账户各归还了借款678万元与45万元，共计723万元。剩余的借款系原告张建国通过自己的银行账户归还。 天腾公司对上述证据质证如下：第一组证据三性无异议，第二组证据结算单真实性、合法性无异议，关联性以原告提供闵忠祥、闵燕的转账凭证作为借款本金的依据。四张转账汇款单三性均有异议，要提供原件。第三组证据委托代理合同真实性无异议，虽然该合同上约定代理费是40万元，但是北京德和衡（南昌）律师事务所并没有开具相应的律师代理费的发票，故对关联性持有异议，不能证明被告已经实际支付了40万元律师代理费。对第四组证据中的证据6的三性均无异议，对证据7的真实性、合法性无异议，关联性有如下意见：该流水也印证了闵燕、闵忠祥转给被告天腾公司的款项，并不是闵燕、闵忠祥个人借给天腾公司的借款，所以说天腾公司也不存在向闵燕、闵忠祥存在归还的义务，实际上归还的义务是原告，原告已经归还了闵燕、闵忠祥的借款。 被告天腾公司未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年10月22日，张建国通过案外人闵忠祥的尾号为288的招商银行账户向江西天腾投资有限公司指定的法定代表人胡永春的银行账户转入两笔共计5000000元。同日，张建国再次通过案外人闵燕的尾号为818的招商银行账户江西天腾投资有限公司指定的法定代表人胡永春的银行账户转入两笔共计5000000元。至此张建国共向江西天腾投资有限公司指定账户转款10000000元。 2018年8月23日，原、被告签订《结算单》一份，约定对上述借款作如下还款结算：1.2013年10月22日至2018年8月15日止，利息结算为陆佰伍拾万元，天腾公司承诺于2018年10月31日前归还借款本息壹仟陆佰伍拾万元；若未能在2018年10月31日前全部归还，2018年8月15日之前的利息陆佰伍拾万元保持不变,2018年8月16日之后的利息以壹仟万元本金为基数按月利率2%的标准计算至全部本息归还之日止。2.若未能在2018年10月31日前及时归还，张建国可随时主张债权，天腾公司承担主张债权的律师费、诉讼费、差旅费等费用；3.该结算单双方签字盖章之日起生效，天腾公司及胡永春于2013年10月22日出具的《承诺书》、《借条》同时作废，原件由张建国保管。该《结算单》底部，江西天腾投资有限公司在借款结算人处盖有公章，并有法定代表人签字，张建国在出借人一栏签名，胡永春作为见证人签名，落款时间均为2018年8月23日。 2020年6月30日，张建国与北京德和衡（南昌）律师事务所签订编号为20200701的《委托代理协议》，协议约定由孙光辉、沈思兰律师在张建国与天腾公司民间借贷纠纷一案中担任张建国的委托代理人；律师代理费为400000元，张建国应在收到生效法律文书的三日内支付。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。涉案《结算单》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守执行。张建国向天腾公司实际交付借款1000万元，双方在庭审中确认被告自借款后从未还款，且被告在《结算单》中约定的借期届满后，仍未按约定偿还借款本息，应承担本案全部责任。双方约定2013年10月22日至2018年8月15日止，利息结算为650万元，2018年8月16日之后利息按月利率2%计算，未违反相关法律规定，本院予以支持。故张建国要求被告偿还本金及相关利息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 关于律师费的承担，双方在《结算单》中约定被告应承担原告主张债权的律师费、诉讼费、差旅费等费用，且原告就律师费的发生提供了《委托代理协议》，该协议约定律师代理费为400000元，张建国应在收到生效法律文书的三日内支付，故该费用必然发生，但该律师费约定过高，本院依据本案实际情况酌定为律师费为90000元。综上，本院对于原告要求被告支付实现债权所支付的律师费的诉讼请求，仅在90000元的范围内予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条规定，判决如下： 一、被告江西天腾投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张建国归还借款本金1000万元及相应利息（其中2013年10月22日至2018年8月15日期间的利息为650万元，2018年8月16日之后的利息以1000万元为基数按月利率2%的标准自2018年8月16日起计算至借款本息全部归还至日止）； 二、被告江西天腾投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张建国支付律师费90000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费149134元，由被告江西天腾投资有限公司负担147034元，由原告张建国负担2100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审 判 长 廖江川 审 判 员 张美燕 审 判 员 姚永忠 二〇二〇年九月七日 法官助理 章 立 书 记 员 杨佩柔