四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终1366号 上诉人（原审被告）：唐亮，男，1969年9月21日出生，汉族，住四川省武胜县。 上诉人（原审被告）：明晓容，女，1971年10月20日出生，汉族，住四川省武胜县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：邓闯，四川君尊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高克勇，男，1976年9月6日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：王昌斌，武胜县万善法律服务所法律工作者。 上诉人唐亮、明晓容与被上诉人高克勇合同纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2020）川1622民初613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐亮、明晓容上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回高克勇一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由高克勇承担。事实和理由：案涉100,000元系高克勇归还的唐亮、明晓容的借款，唐亮、明晓容收到该款项后便向高克勇归还了借款凭证，双方的民间借贷关系终止。唐亮与高克勇签订的《木工合同书》有缴纳100,000元履约保证金的约定，但高克勇并未履行。根据交易习惯，其若是缴纳了保证金，应当有唐亮认可的收到保证金的凭证，但高克勇并没有，说明该100,000元并非缴纳的保证金。 高克勇辩称，案争100,000元系其依约向唐亮口头指定的明晓容账户缴纳的保证金，因为之前与唐亮、明晓容系关系比较好的朋友关系，故没有要求其出具收条。唐亮、明晓容上诉称该100,000元系归还的借款没有任何事实依据。一审认定事实清楚，依法应当维持。 高克勇向一审法院起诉请求：判令唐亮、明晓容共同退还高克勇保证金100,000元及利息（利息按照中国人民银行同期商业银行贷款基准利率计算至付清之日止）。诉讼过程中，高克勇将利息计算标准变更为从2019年2月16日起按照年利率6%计算至付清之日止。 一审法院认定事实：2019年2月1日，高克勇（承包方、乙方）与唐亮（发包方、甲方）签订《木工合同书》，约定甲方将重庆市忠县乌杨中学校工程的木工分项工程以劳务分包的方式承包给乙方施工，合同内容为：“第一条工程概况1.1工程名称：重庆市忠县乌杨中学校；1.2工程地点：乌杨镇凉山坝；1.3承包范围：工程承包范围为本工程及与本工程相关的木工、模板、支撑的制、安及其它工作（包括辅助材料）。……1.4工程质量：达到优良工程标准。第二条合同价款本分项工程按实际建筑面积定价，大包干单价为每平方柒拾伍元整（￥75元／㎡）。工程质量未达到优良工程则扣除5%，乙方无条件向甲方缴纳履约保证金100000元整（大写壹拾万元整）（在5＃6＃19＃楼车库正负零完成后退还保证金）注：私自转包合同保证金不予退还合同无效。……第十条违约责任……10.3因一方原因，合同无法继续履行时，应及时通知对方，办理合同终止协议，并由责任方赔偿对方由此所造成的经济损失。……”。合同签订后，高克勇于2019年2月15日向明晓容的中国工商银行账户（账号：62×××62）存入现金100000元。 另查明，唐亮与明晓容于2009年7月24日办理结婚登记手续，明晓容无固定工作，平常做小生意，也去案涉工地帮忙买菜。2019年3月，高克勇带领人员进场施工。履行过程中，唐亮与案涉工程发包方终止了合同，高克勇于2019年8月退出该项目。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、高克勇向明晓容账户存入的100,000元款项的性质；二、唐亮、明晓容是否应当共同退还高克勇履约保证金100,000元。针对以上争议焦点，一审法院分析评判如下： 关于争议焦点一，高克勇向明晓容账户转入的100,000元款项的性质。高克勇主张其交纳的系履约保证金，明晓容辩称系高克勇向其偿还的借款。一审法院认为，明晓容未提供借据、转账凭证等债权凭证证明双方存在借贷关系，且其对借贷发生的原因、款项来源、借款经过等未能作出合理说明。同时，从高克勇向明晓容转款的时间来看，系在与唐亮签订《木工合同书》之后、带领人员进场施工之前，若该100,000元非履约保证金，唐亮不可能让高克勇带领人员进场施工，故对明晓容的辩称意见不予采信。唐亮辩称其并未收到高克勇交纳的保证金，唐亮、明晓容系夫妻关系，高克勇向明晓容账户存入的100,000元应认定为履约保证金，故对唐亮的辩称意见不予采信。 关于争议焦点二，唐亮、明晓容是否应当共同退还高克勇履约保证金100,000元。高克勇与唐亮在自愿和平等的基础上签订的《木工合同书》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，也未损害国家和社会公共利益，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，高克勇在向唐亮之妻明晓容支付履约保证金10万元后，按照合同约定组织人员进场施工，现唐亮已与案涉工程发包方终止了合同，导致高克勇于2019年8月退出该项目，双方合同终止，且唐亮未提供充分证据证明高克勇提供的劳务未达到约定的优良工程标准，唐亮理应向高克勇退还履约保证金100,000元。明晓容在庭审中自认其无固定工作，平常做小生意，平常也去案涉工地帮忙买菜，因唐亮、明晓容系夫妻关系，结合明晓容收取高克勇履约保证金的事实，能够证明明晓容实际参与了唐亮承包项目的共同经营，该债务应认定为夫妻共同债务。高克勇要求唐亮、明晓容共同退还履约保证金，事实清楚，证据充分，予以支持。唐亮、明晓容虽对利息未作约定，但其未及时向高克勇退还保证金，给高克勇造成了一定的利息损失，其应当向高克勇支付资金占用期间利息。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，一审法院确认本案利息计算标准为从起诉之日即2020年3月30日起以100,000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、唐亮、明晓容于本判决生效之日起十日内共同退还高克勇履约保证金100,000元及利息（利息从2020年3月30日起以10万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回高克勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由唐亮、明晓容负担。 二审中，高克勇未提交新证据。唐亮、明晓容向本院提交了唐亮合伙人肖劲峰出具的收到案涉工程其他承包人缴纳的保证金的收据，拟证明案涉工程保证金系由肖劲峰收取并出具收据，且也有由肖劲峰退还，故高克勇并未缴纳履约保证金。 高克勇质证意见：真实性无法确认，且与本案不具有关联性，不能达到唐亮、明晓容的证明目的。 本院认证意见：该证据与本案没有关联性，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：案涉100,000元款项的性质及该款项是否应当退还。 关于案涉100,000元款项性质的问题。案涉100,000元系由高克勇在与唐亮于2019年2月1日签订《木工合同书》后，于2019年2月15日向明晓容转账支付，在2019年3月进场做工。根据建筑行业交易习惯，约定有缴纳履约保证金的，一般是在先缴纳了履约保证金后才能进场，且案涉款项的支付时间在合同签订后，高克勇进场做工前，其性质为履约保证金更为符合客观实际，一审法院对此认定正确，本院予以维持。唐亮、明晓容上诉称案涉款项系高克勇向其归还的借款，但其并未提交相应的能证明其与高克勇存在借贷关系且已履行了出借义务的证据予以印证，对借款时间、款项来源等也不能做出合理说明，故其应当承担举证不能的不利法律后果，对其该上诉理由，本院不予支持。 关于唐亮、明晓容是否应当向高克勇退还案涉100,000元履约保证金的问题。《木工合同书》约定案涉履约保证金在5#6#19#楼车库正负零完成后退还，私自转包合同保证金不予退还合同无效。从该约定可以看出，案涉履约保证金系工程发包方为防止承包人在合同执行过程中违反合同规定或违约而进行的约定，其目的是担保承包人完全履行合同。现高克勇在一审中提交的甲方董贾云与乙方四川郎星智建筑劳务有限公司、丙方唐亮于2020年1月15日签订的《劳务分包合同结算协议书》载明，唐亮系四川郎星智建筑劳务有限公司履行案涉《劳务分包合同》的实际施工人，后因唐亮资金、管理等原因，该《劳务分包合同》已经解除，乙方施工队已于2019年9月撤出，并将该施工现场全部交还给了北京城建五公司。说明系因唐亮的原因导致案涉合同客观上无法再继续履行，高克勇亦因此无法完成《木工合同书》约定的劳务工作。且唐亮未提交证据证明高克勇有将案涉工程私自转包他人的违约行为，其提交的现有证据亦不能证明高克勇完成的木工工程有质量问题或未达到合同约定的质量标准。因此，现有证据不能证明高克勇有违反合同规定或其他违约的行为，唐亮依法应当向高克勇退还履约保证金。高克勇诉请唐亮退还履约保证金有事实和法律依据，应当予以支持。一审对此认定正确，本院予以维持。关于案涉100,000元履约保证金的资金占用利息及明晓容应否承担责任的问题，一审法院已经做了充分阐述，此不再赘述，本院予以维持。 综上所述，唐亮、明晓容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由唐亮、明晓容负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 丽 审 判 员  吴丽华 审 判 员  杨红梅 二〇二〇年九月十一日 法官助理  李竹琴 书 记 员  王 婷