上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初46224号原告刘云瑞，男，1976年8月3日生，汉族，住上海市浦东新区东方路****。被告桑松，男，1972年1月1日生，汉族，住吉林，住吉林省吉林市昌邑区久业胡同**iv>被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区吴淞路**。负责人徐峰，总经理。委托代理人朱懿庭，男，中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。原告刘云瑞与被告桑松、上海索森机电科技有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称太保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理，原告刘云瑞、被告桑松、被告太保上海分公司的委托代理人朱懿庭到庭参加了诉讼。审理中，原告提出申请要求撤回对被告上海索森机电科技有限公司的起诉，本院依法口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告刘云瑞诉称，2019年12月14日11时55分许，被告桑松驾驶牌号为沪A3XX**小客车在浦东新区北艾路进锦绣路西约30米处非机动车道驶入机动车道时，与原告驾驶的牌号为沪APXX**两轮摩托车碰撞，致原告车损人伤。事故经交警部门认定，被告桑松负事故全部责任。沪A3XX**小客车在被告太保上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险(以下至判决主文前简称交强险)及机动车第三者责任保险(以下至判决主文前简称商业险)。现提出本起交通事故造成其损失为医疗费人民币2,045.73元、交通费247元、营养费3,000元、护理费5,753.40元、鉴定费900元、误工费38,062.66元、物损费9,735元、车辆损失费9,300元、车辆贬值损失18,000元，上述损失要求被告太保上海分公司先行在保险范围内全额赔偿，超出或不属于保险赔偿范围的损失由被告桑松全额赔偿。被告桑松辩称，对原告所述交通事故的基本事实及责任认定有异议，原告摔倒时与其车辆并没有发生碰撞，原告在距离其车辆很远处刹车，在刹车往前滑行一段距离后与其车辆踏板有碰撞，故对事故责任有异议。原告提出的保险范围内的损失同被告太保上海分公司的意见，保险不赔的损失其也不同意赔偿，事故发生时没有物品损坏、摩托车可能在滑行时划伤，对车辆贬值损失存异议。被告太保上海分公司辩称，对交通事故的基本事实及责任认定同被告桑松的意见，同意在保险责任范围内承担赔偿责任。原告提出的交通费、鉴定费、车辆损失费无异议，其余各项损失均持异议。经审理查明，2019年12月14日11时55分许，被告桑松驾驶牌号为沪A3XX**小客车在浦东新区北艾路进锦绣路西约30米处非机动车道驶入机动车道时，与原告驾驶的牌号为沪APXX**普通两轮摩托车碰撞，致原告受伤、两车损坏。事故经交警部门认定，原告不负事故责任，被告桑松负事故全部责任。原告受伤后，在上海市东方医院进行门诊治疗。2020年6月2日，原告的伤情经司法鉴定科学研究院鉴定，鉴定意见为“被鉴定人刘云瑞左下肢交通伤后休息90日、护理30日、营养60日。”另查明，沪A3XX**小客车在被告太保上海分公司处投保了交强险及商业险(保额50万元，并投保不计免赔特约险)，本起交通事故发生在保险期内。上述事实，由道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、病史材料、鉴定意见书，原、被告的陈述等证据证实。本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，机动车同时投保交强险和商业险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错一方承担赔偿责任。本起交通事故经交警部门认定，原告不负事故责任，被告桑松负事故全部责任。两被告对交警部门的责任认定持异议，被告桑松在交警部门作出责任认定后未提出复核申请，两被告在审理中亦未提交证据佐证，故对其异议不予采信。据此，原告的合理损失，由被告太保上海分公司先行在保险责任范围内全额赔偿，超出部分或不属于保险范围的损失由被告桑松全额赔偿。被告太保上海分公司对原告的上述鉴定意见提出异议认为三期期限过长，且原告在事发当天仅诊断为左髋部受伤，事发后2天才诊断左踝受伤，认为左踝受伤与交通事故无关，但不申请重新鉴定及关联性鉴定，故本院对其异议不予采信。原告提出的损失中交通费247元、鉴定费900元、车辆损失费9,300元，被告太保上海分公司无异议，本院予以支持。其余各项损失，本院确认如下：(1)医疗费，根据原告提交的医疗费发票结合病史材料，核实为2,003.73元。(2)营养费，根据原告的伤情，酌情支持60日的营养费为1,800元。(3)护理费，原告称受伤后由妻陈洁护理，提交陈洁的个人月缴费信息情况表、工资性收入申报表。本院认为，原告提交的证据无法证明陈洁因护理原告而产生误工损失，故对原告主张的金额不予支持，根据原告的伤情，酌情支持30日的护理费为1,500元。(4)误工费，根据原告提交的营业执照，原告系上海影音电子科技有限公司的法定代表人，其按照每月收入5,000元主张误工费并无不当，但其主张十四薪损失证据不足不予支持，根据司法鉴定意见原告伤后休息90日，故支持3个月的误工费为15,000元。(5)物损费，原告称事故中骑行服(皮夹克)、头盔、蓝牙耳机遭受损坏，主张损失9,735元，提交事故现场照片、销售单、证明等证据。本院认为，原告主张的损失在保险公司不定损的情况下，原告可以向交警部门提出定损申请，但其未提出，且原告主张的损失金额系物品购买时的价格，显属不合理，根据原告提交的照片可以确认皮夹克、头盔上有划痕存在一定的损失，酌情支持损失费1,000元。(6)车辆贬值损失，原告提出该项损失于法无据，不予支持。以上各项损失共计31,750.73元，由被告太保上海分公司在保险责任范围内赔付原告。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在保险范围内赔付原告刘云瑞各项损失共计31,750.73元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告刘云瑞的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,983元，减半收取计991.50元(原告刘云瑞已预交)，由原告刘云瑞负担694.50元，被告桑松负担297元，被告应负之款在本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  倪水芳二〇二〇年九月十日书记员  周尊意附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿医疗生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。三、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。