云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初2951号原告：严国梁，男，1973年11月17日生，汉族，居民身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：施嘉惠，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈信安，男，1983年12月25日生，汉族，居民身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被告：禄丰县中胜磷化有限公司统一社会信用代码：91532331767093070G法定代表人：陈锦山住所：云南省楚雄彝族自治州禄丰县委托诉讼代理人：陈信安，男，1983年12月25日生，汉族，居民身份证登记住址：云南省昆明市西山区，系公司员工，特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司昆明市北郊支公司统一社会信用代码：915301007194223864负责人：赵乙泽营业场所：昆明市科业路麻园商住区G-4幢一、二层委托诉讼代理人：陈伟航，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李磊，建纬（昆明）律师事务所实习律师，一般授权代理。原告严国梁诉被告陈信安、禄丰县中胜磷化有限公司（以下简称“中胜公司”）、中国人民财产保险股份有限公司昆明市北郊支公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理，并于2020年9月9日进行了补充质证。后本院将本案转为普通程序审理，并于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告严国梁及其委托诉讼代理人施嘉惠，被告陈信安、被告中胜公司的委托诉讼代理人陈信安，被告人保公司的委托诉讼代理人陈伟航、李磊到庭参加了2020年5月22日的庭审。原告严国梁的委托诉讼代理人施嘉惠，被告陈信安、被告中胜公司的委托诉讼代理人陈信安，被告人保公司的委托诉讼代理人陈伟航到庭参加了2020年9月9日的补充质证及2020年9月16日的开庭审理。本案现已审理终结。原告严国梁向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担赔偿责任，赔偿原告各项损失17628.49元（修理费550元、停运损失15545.17元、保险损失829.58元、管理费703.74元）；2、判令被告人保公司在交强险范围内优先承担赔偿责任，剩余部分在商业第三责任险范围内予以承担，不足部分由被告陈信安与被告中胜公司承担连带赔偿责任；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年11月16日11时，被告陈信安驾驶车牌号为云Ｅ×××**小型汽车，在西山区与原告驾驶的车牌号为云Ａ×××**小型汽车发生交通事故，导致两车局部受损，此次交通事故经昆明市交通警察支队七大队出具交通事故认定书以及昆明市公安局交通警察支队出具的道路交通事故复核结论认定，均认定由被告陈信安承担此次交通事故的全部责任，原告无责任。经查，云Ｅ×××**号奔驰牌小型轿车在被告中国人保公司进行投保，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告中国人保公司因被告陈信安对事故责任有异议，拒绝对原告的车辆进行定损维修。原告多次主动与被告协商均协商未果，始终未能定损，致使原告所有的车辆无法进行维修。据此，原告特诉至法院，请求法院依法判令支持原告的诉讼请求。被告陈信安、中胜公司共同答辩称：中胜公司所拥有的云Ｅ×××**小型轿车的所有的事故理赔定损，都以保险公司的主张为主。一、对原告所主张的本次事故造成的停运损失不予认可，原因如下：首先本次事故的车辆损坏程度极轻，不会影响原告车辆的后续营运工作，是由原告主观因素造成的。其次，原告未购买相应保险，导致原告的保险公司没有进行定损，人保公司所需要负责定损的是被告的车辆，而不是对方的车辆。二、关于原告主张的保险损失，原告陈述保险损失是因为对方停运而享受不到保险政策，首先原告主观停运引起的损失应当由原告自行承担，其次原告购买保险是以整个时间，而不是分段的时间，也没有分段付款，所以不存在任何保险损失。三、关于原告主张的管理费损失，也是原告主观造成的，不应当由被告承担。四、关于原告主张的修车费损失，被告无异议。五、陈信安系中胜公司员工，事故发生时，陈信安正在履行职务。被告人保公司答辩称：对交通事故发生的基本事实没有异议，但是对原告主张的部分修理费，只要原告能够提供发票原件，可以由保险公司承担。但对于原告主张的停运损失、保险损失以及管理费，这三笔金额是不属于保险理赔范围，被告不予认可且不予赔付。诉讼费用也不属于保险公司的理赔范围，不应由保险公司承担。此次交通事故实际上是一个轻微的车辆擦碰事故，就原告提供的证据来看，维修费用仅花费五百余元，原告车辆的损伤程度不会导致车辆无法运营，停运37天完全是由于原告主观放任的原因所导致。原告一直主张由人保公司先定损后出钱进行车辆维修，保险公司对公司承保的购买了车损险的车辆才进行定损，从法律和保险条款上看，保险公司没有义务对第三方的车辆进行垫付财产损失的费用，正常的理赔流程都是由第三方即原告进行车辆维修之后，携带相关票据到保险公司走正常的理赔流程。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据一，二及三中的1、2、3、4、5、6，四中的1、2、7、8，三被告均予以认可，本院予以确认。原告提交的证据材料三中的7、8及四中的3、4、5、6，系原告与案外人之间产生的合同关系，本院无法核实真实性，且三被告均不予认可，本院不予确认。原告提交的证据三中的9、10，无法证明原告的证明目的，且三被告不予认可，本院不予确认。原告提交的证据材料四中的9，三被告不认可，本院不予确认。原告补充提交的照片两张，三被告均予以认可，本院予以确认。被告人保公司提交的证据，原告及两被告对其三性均无异议，本院予以确认。本院依法向昆明武成汽车服务有限公司发函，询问本案相关事实，昆明武成汽车服务有限公司向本院回函并附有情况说明、合同书。本院向各方当事人出示后，原告对该公司的回函及情况说明、合同书均予以认可，被告陈信安、中胜公司、人保公司对回函的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，对情况说明、合同书的三性均不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月16日11时00分，陈信安驾驶车牌号为云Ｅ×××**的小型汽车，在昆明市西山区与严国梁驾驶的车牌号为云Ａ×××**小型汽车发生交通事故。昆明市公安局交通警察支队七大队于2019年11月16日作出道路交通事故认定书，认定陈信安负全部责任，严国梁无责任。因陈信安对上述道路交通事故认定书不服，向昆明市公安局交通警察支队申请复核，交警支队于2019年12月3日作出道路交通事故复核结论，结论为维持交警七大队的道路交通事故认定书。车牌号为云Ａ×××**的小型轿车为出租客运，机动车行驶证上登记的所有人为案外人昆明武成汽车服务有限公司。云Ｅ×××**的小型汽车所有权人为被告中胜公司。车牌号为云Ａ×××**的小型轿车在云南英茂锐众汽车贸易有限公司进行维修，送修时间为2019年12月21日，出厂时间为2019年12月22日，故障描述为右前叶右前杆做漆，产生的维修费用为500元。车牌号为云Ｅ×××**的小型汽车在被告人保公司购买了机动车交通事故强制责任保险和商业保险，被保险人为中胜公司，商业保险的承保险别为车损险、盗抢险、第三者责任险、车上人员责任险等。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中第三者责任险条款第二十六条规定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……（七）律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费；……”第三十四条规定“因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。”2020年6月18日，昆明武成汽车服务有限公司向本院回函，载明：1、车牌号云Ａ×××**车辆，是严国梁在昆明武成汽车服务有限公司承包运营的出租汽车；2、我单位与严国梁为挂靠服务，有营运责任合同书，严国梁每月缴纳服务费174元，同时公司代收代缴云Ａ×××**营运车辆的各种税费费用，具体金额在诉讼时作为证据已由当事人交法院；3、车牌号云Ａ×××**车辆于2019年11月6日发生交通事故后，已及时报备，车辆修复后，由严国梁自己维修和支付费用，停运37天的ＧＰＳ和2019年7月至12月营运流水，在诉讼时作为证据已由当事人交法院。原告在庭审中陈述，停运损失参照2019年云南省人身损害赔偿有关费用中交通运输、仓储和邮政业在岗职工年平均工资的标准计算。被告中胜公司在庭审中陈述，对于商业保险中的格式条款部分，被告人保公司均尽到了合理提示义务，对保险条款中的内容均认可。被告陈信安、中胜公司在庭审中陈述，陈信安系中胜公司员工，交通事故发生时是在履行工作职责的途中。本院认为：公民的财产权益受法律保护，侵犯公民财产权益的，应当承担侵权责任。本案中，被告陈信安驾驶车牌号为云Ｅ×××**的小型汽车与原告驾驶的车牌号为云Ａ×××**的小型轿车相撞，造成原告驾驶车辆受损的事实，经交警部门认定，被告陈信安承担此次事故的全部责任，因此侵权人应当对原告因此次事故产生的损失承担赔偿责任。车牌号为云Ｅ×××**的小型汽车系被告中胜公司所有，且被告陈信安驾驶车辆系履行中胜公司所安排的职务行为，故应由被告中胜公司对原告因此次事故产生的损失承担赔偿责任。原告要求被告陈信安承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。至于原告的各项损失，1、维修费用，原告已提交证据证实其支出维修费用550元，且三被告均予以认可，故本院予以确认。2、停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，因原告的车辆属营运车辆，对原告因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，侵权人应当予以赔偿。原告现主张自2019年11月16日至2019年12月22日共计37天的停运损失，本院认为，两车发生轻微擦碰，原告一直以被告人保公司未定损无法进行车辆维修为由将车辆停运，但从原告车辆受损的情况来看，车辆受损程度不影响该车辆从事正常的经营活动，是原告主观原因导致这段期间的停运损失，因此，本院仅支持原告车辆维修期间的停运损失，其他期间的停运损失，本院不予支持。至于停运损失的计算标准，原告主张参照2019年云南省人身损害赔偿有关费用中交通运输、仓储和邮政业在岗职工年平均工资的标准计算，该主张不违反法律的规定，本院确认维修期间的停运损失为454元（82883元／年÷365天×2天）。3、保险损失和管理费，原告的该部分主张于法无据，本院不予支持。综上，本院确认原告因此次交通事故造成的损失为车辆维修费用550元、停运损失454元，合计1004元。被告中胜公司为车牌号为云Ｅ×××**的小型汽车在被告人保公司购买了交强险和商业险，针对原告的车辆维修费用550元，由被告人保公司在交强险责任限额范围内赔偿。针对停运损失，该部分损失不包含在交强险责任范围内；被告中胜公司购买的商业三者保险，条款中已经明确约定了包括停运损失在内的间接损失不包含在人保公司的理赔范围之内，且被告中胜公司表示人保公司已对该部分条款进行了合理提示，予以认可，因此，人保公司在商业三者险范围内对原告的停运损失不予赔偿，原告主张的该部分损失，由被告中胜公司进行赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市北郊支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险责任限额范围内赔偿原告严国梁车辆维修费用550元。二、被告禄丰县中胜磷化有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告严国梁停运损失454元。三、驳回原告严国梁对被告陈信安的全部诉讼请求。四、驳回原告严国梁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元（原告已预交），原告严国梁负担200元，被告禄丰县中胜磷化有限公司负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  周媛媛二〇二〇年九月十七日书记员  张 悦徐宏娟