河北省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀民终707号 上诉人（原审原告）：曲周县鑫正资产经营管理有限公司。住所地：河北省曲周县财政局办公大楼。 法定代表人：刘重海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马晓明，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭华，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国家开发银行。住所地：北京市西城区复兴门内大街**。 法定代表人：赵欢，该行董事长。 委托诉讼代理人：纪莎莎，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：商薇，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曲周县鑫桥创业担保有限公司。住所地：河北省曲周 县振兴路中段路北工信局三楼。 法定代表人：吕群山，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：曲周县鑫通中小企业服务有限公司。住所地：河北省 曲周县振兴路中段路北工信局三楼。 法定代表人：田书信，该公司董事长。 上诉人曲周县鑫正资产经营管理有限公司（以下简称鑫正公司）与被上诉人国家开 发银行、曲周县鑫桥创业担保有限公司（以下简称鑫桥担保公司）、曲周县鑫通中 小企业服务有限公司（以下简称鑫通公司）第三人撤销之诉一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人鑫正公司委托诉讼代理人马晓明、郭华、被上诉人国家开发银行委托诉讼代理人纪莎莎、商薇到庭参加诉讼。鑫桥担保公司、鑫通公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 鑫正公司向本院上诉请求：1.依法撤销河北省石家庄市中级人民法院作出的（2019）冀01民初981号民事判决；2.依法改判支持鑫正公司的诉讼请求或将本案发回重审；3.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：鑫正公司系鑫桥担保公司的股东之一且是大股东，依照《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，鑫桥担保公司的借款提供担保的行为，必须要经股东会决议通过才符合公司法规定而有效。而且国家开发银行作为专门从事金融业务的专业机构，本应对鑫桥担保公司提供担保的行为有无授权、是否越权尽到更为谨慎的审查义务，但其并未进行形式上的基本审查。鑫桥担保公司无权订立涉案的保证合同应认定为无效合同。鑫桥担保公司虽有“为他人提供担保的经营业务”，但作为公司还是要受到《公司法》第十六条的规定的约束，故一审法院以此为理由认定担保合同合法有效是错误的。河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民初561号民事判决虽然没有直接损害鑫正公司的利益，但国家开发银行却是以此判决来追加的鑫正公司为被执行人，所以该判决对鑫正公司的合法权益造成了损害，而不是一审判决中认为的没有损害鑫正公司的民事权益。鑫正公司提起的撤销之诉没有超过诉讼时效，本案的诉讼时效应该自鑫正公司知道或应当知道权益被侵害之日起计算，即法院作出追加鑫正公司为被执行人的裁定生效之日即河北省石家庄市人民法院于2019年8月8日作出的（2019）冀01执异174号裁定书的时间计算，故本案没有超过诉讼时效。 国家开发银行口头辩称，一、涉案《保证合同》系双方真实意思表示，合法有效。鑫桥担保公司作为融资性担保公司，贷款担保是该公司的正常业务经营范围，其在公司经营范围内对外提供贷款担保业务，与债权人按照协商一致的原则建立业务关系即可，无需股东会作出决议另行授权。二、本案已过诉讼时效。鑫正公司对鑫桥担保公司向国家开发银行提供担保的事实早已知晓。1.2016年1月11日鑫桥担保公司与国家开发银行签订保证合同时鑫正公司就已经知道或者应当知道鑫桥担保公司向国家开发银行提供担保的事实。鑫正公司作为鑫桥担保公司的股东，持股比例达到了99.66%，为实际控制人，鑫桥担保公司对外所涉重大业务应当会及时告知作为股东、实际控制人的鑫正公司。在鑫桥担保公司与国家开发银行签订的保证合同第二条担保范围中约定，鑫桥担保公司愿意就借款人鑫通公司和用款人偿付借款合同项下全部借款本金12700万元、利息、罚息、复利等向国家开发银行提供担保。因保证合同所提供的担保金额巨大，势必会直接影响到相关股东的利益，因此，鑫桥担保公司在签订保证合同时会将此事告诉鑫正公司。此外，根据鑫桥担保公司章程的规定，鑫桥担保公司也应当将上述担保事项告知鑫正公司一方。2.鑫桥担保公司的法定代表人为吕群山，同时为该公司的董事长，张德美为鑫桥担保公司的董事、副总经理；同时吕群山又为鑫正公司的董事，张德美又为鑫正公司的副总经理。吕群山、张德美同时作为以上两家公司的高级管理人员，对鑫桥担保公司提供担保事项应当知道，并且吕群山作为鑫桥担保公司的法定代表人在保证合同上已经加盖了个人名章，显然吕群山知道鑫桥担保公司提供担保一事，同时吕群山、张德美又担任鑫正公司的高管人员，因此鑫正公司称不知道鑫桥担保公司提供担保一事，显然与常理不符。3.2018年5月，国家开发银行起诉鑫桥担保公司、鑫通公司金融借款合同纠纷一案，案号（2018）冀01民初561号），马晓明以鑫桥担保公司法务身份参加庭审，而后又在2019年作为鑫桥担保公司股东鑫正公司的代理人身份提起本案诉讼，基于鑫桥担保公司与鑫正公司的特殊关系，此时鑫正公司已然对（2018）冀01民初561号民事判决书知晓；且该案标的六千多万元，法院向鑫桥担保公司送达民事起诉状等诉讼材料之后，鑫桥担保公司应当会及时告知其股东同时为实际控制人的鑫正公司，因为这符合鑫正公司提交的鑫桥担保公司章程的规定，案件结果亦涉及到鑫正公司的重大经济利益关系，因此鑫桥担保公司无论从哪方面来讲都会及时告知鑫正公司。4.上述金融借款合同纠纷案件的开庭时间为2018年9月12日，鑫桥担保公司已经出庭参加了庭审，庭审前，鑫正公司已经知道或者应当知道该案情况，但并未申请作为第三人参加该案的诉讼，视为其自动放弃了其诉讼权利。此外，该案判决作出的时间为2018年10月31日，国家开发银行、鑫桥担保公司、鑫通公司三方均未上诉，石家庄市中级人民法院民事审判第三庭2018年12月21日出具了裁判文书生效证明，即使从2018年12月21日起算，本案也已经超过了6个月的诉讼期间。5.在国家开发银行与鑫通公司签订的借款合同第十九条担保中约定：由保证人鑫桥担保公司提供第三方连带责任保证担保，并按贷款本金10%的比例提供存单质押担保。鑫桥担保公司也已经按照此项约定向国家开发银行提供了金额1270万元的存单质押担保。根据鑫桥担保公司的公司章程约定及公司法的相关规定，其对外提供担保，应当会按照公司章程约定等及时通知鑫正担保公司。上述各项事实均可证明鑫正担保公司早已经知道鑫桥担保公司向国家开发银行提供担保的事实，鑫正公司也从未对此担保事实提出过异议，也从未召开股东会就此担保事项作出过任何决议；并且在（2018）冀01民初561号民事判决生效以后，鑫正公司也未提起第三人撤销之诉，显然是其主动放弃了其诉讼权利。 鑫正公司向一审法院起诉请求：1.依法撤销河北省石家庄市中级人民法院作出的（2018）冀01民初561号民事判决书；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年1月11日，国家开发银行与鑫通公司(借款人)、13个用款人签订了合同编号为1310201601200065752的《人民币资金借款合同》。借款合同约定鑫通公司作为借款人向国家开发银行借款人民币12700万元(大写壹亿贰仟染佰万元整)，借款期限1年，从2016年1月12日至2017年1月11日。借款用途为邯郸市福莱尔食品有限公司等13个中小企业提供流动资金贷款支持。借款合同约定借款利率适用固定利率，即年利率5.655%，逾期罚息利率为借款利率水平上加收50%，挪用罚息利率为借款利率水平上加收50。结息日为每年3月20日、6月20日、9月20日、12月20日。2016年1月11日，鑫桥担保公司与国家开发银行签订了编号为1310201601200065752的《国家开发银行股份有限公司人民币资金贷款保证合同》。担保方式为连带责任保证，保证期间为每笔债务履行期限届满之日起两年。2016年1月12日，国家开发银行依约通过国家开发银行河北省分行向鑫通公司发放了贷款12700万元，自2017年1月16日至2018年4月16日，鑫通公司共计向国家开发银行转账76441440.94元，其中复利为387.32元、罚息3036888.69元、利息418941.25元。综上，在2018年5月6日时，鑫通公司尚欠国家开发银行借款本金为54014776.32元，利息、罚息及复利为6896306.03元，以上共计60911082.35元。2017年1月16日自2018年4月12日，鑫桥担保公司多次向国家开发银行河北省分行作出“愿督促借款人归还拖欠贵行的贷款，履行保证责任”的承诺。另查明，国家开发银行与鑫通公司、鑫桥担保公司金融借款合同纠纷一案，河北省石家庄市中级人民法院于2018年10月31日作出（2018）冀01民初561号民事判决书，判决为：1.鑫通公司于本判决生效之日起十日内偿还国家开发银行贷款本金54014776.32元及利息6896306.03元；2.鑫桥担保公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。国家开发银行依据上述判决向该院申请执行，河北省石家庄市中级人民法院于2019年8月8日作出（2019）冀01执异174号执行裁定，裁定为：1.追加鑫正公司为本案的被执行人；2.鑫正公司在28500万元的范围内向国家开发银行履行该院（2018）冀01民初561号民事判决确定的由鑫桥担保公司应当承担的义务。 再查明，2011年4月19日，河北省中小企业局为鑫桥担保公司发证《中华人民共和国融资性担保机构经营许可证》，载明，注册资本：贰亿九千万元；业务范围：贷款担保，票据承兑担保、贸易融资担保、项目融资担保。有效期限：至2016年4月18日。2016年8月22日，河北省工业和信息化厅为鑫桥担保公司发证《中华人民共和国融资性担保机构经营许可证》，载明有效期限至2017年4月18日，其他情况注册资本、业务范围同上。鑫桥担保公司的营业执照载明，成立日期为2011年6月15日；营业期限为2011年6月15日至2031年6月14日；其他情况注册资本、业务范围同上。2012年10月15日，鑫桥担保公司章程公司经营范围为：贷款担保，票据承兑担保、贸易融资担保、项目融资担保、信用证担保；公司注册资本：人民币29000万元；股东为：1.鑫正公司，出资金额28900万元，占注册资本比例99.65%。2.邯郸市鑫桥信用担保有限公司，出资100万元，占注册资本比例0.35%。鑫桥担保公司的法定代表人信息显示：法定代表人为吕群山、并为该公司董事长，张德美为该公司的董事、副总经理。鑫正公司的：董事、监事、经理信息显示：吕群山为该公司的董事，张德美为该公司总经理。 该院认为，本案争议的焦点问题为：1.鑫正公司要求撤销河北省石家庄市人民法院（2018）冀01民初561号民事判决书是否有事实依据。2.鑫正公司起诉是否超过诉讼时效。对于争议的第一个焦点问题，鑫正公司要求撤销河北省石家庄市人民法院（2018）冀01民初561号民事判决书，实际上是撤销该判决书主文为“被告曲周县鑫桥创业担保有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。”的第二项，实质上是鑫桥担保公司与国家开发银行签订的《国家开发银行股份有限公司人民币资金贷款保证合同》是否合法有效的争议。鑫桥担保公司的经营范围为：贷款担保，票据承兑担保、贸易融资担保、项目融资担保、信用证担保，即鑫桥担保公司是以为他人提供担保为主营业务的担保公司，应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合法有效。鑫正公司主张鑫桥担保公司《章程》及股东会对鑫桥担保公司为鑫通公司借款提供担保均无特别授权，国家开发银行对鑫桥担保公司的行为有无授权、是否越权未尽到更为谨慎的审查义务，应当认定涉案的保证合同无效诉讼请求，该院不予支持。对于争议的第二个焦点问题，鑫正公司的董事吕群山为鑫桥担保公司的法定代表人、董事长，鑫正公司总经理张德美为鑫桥担保公司董事；在2017年1月16日至2018年4月12日，鑫桥担保公司多次向国家开发银行河北省分行作出“愿督促借款人归还拖欠贵行的贷款，履行保证责任”的承诺；国家开发银行起诉鑫通公司、鑫桥担保公司的标的达六千多万元，直到河北省石家庄市人民法院于2018年10月31日作出（2018）冀01民初561号民事判决。依照常理分析，鑫正公司为鑫桥担保公司占注册资本比例99.65%的股东，应当在河北省石家庄市人民法院作出（2018）冀01民初561号民事判决之前知道鑫桥担保公司提供担保一事。鑫正公司对已经发生法律效力的判决提起第三人撤销之诉，已经超过了应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内的诉讼期间，鑫正公司超过诉讼时效。鑫桥担保公司、鑫通公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。综上所述，鑫正公司提交现有证据不能证明河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民初561号民事判决损害其民事权益；鑫正公司超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条第一款、第三百条第一款第三项之规定，判决如下：驳回鑫正公司诉讼请求。案件受理费80元，由鑫正公司负担。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。...”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十六条规定的“民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果”的规定，本案应当审查鑫正公司提起的本案之诉是否同时符合上述规定的三个条件，即1.鑫正公司请求撤销的（2018）冀01民初561号民事判决主文第二项的内容是否错误；2.该判决是否损害了鑫正公司的民事权益；3.鑫正公司是否超过了6个月的诉讼时效期间。上述三个条件中只要有一个条件不符合，鑫正公司的诉讼请求则不能成立。 从本案查明的事实看，（2018）冀01民初561号民事判决主文第二项的内容为“被告曲周县鑫桥创业担保有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任”。而审查上述判决主文内容是否错误，应审查鑫桥担保公司应否对该判决第一项确定的债务承担连带保证责任。该判决第一项确定的债务为鑫通公司就其向国家开发银行借款所负的债务，依据鑫桥担保公司与国家开发银行签订的《国家开发银行股份有限公司人民币资金贷款保证合同》（以下简称《保证合同》）的约定，鑫桥担保公司为上述借款提供了连带责任保证。鑫正公司上诉主张，鑫桥担保公司提供担保的行为，未经股东会决议通过，该《保证合同》为无效合同。本院认为，鑫桥担保公司营业执照登记的经营范围包括贷款担保的业务，故其系以为他人提供贷款担保为主营业务的担保公司。公司营业执照具有公示的效力，应视为公司已对担保事项概括授权，无需再对具体的担保事项作出决议。故即使债权人国家开发银行没有审查鑫桥担保公司为上述借款提供担保的股东会决议，也应当推定其有理由相信保证合同是公司的真实意思表示，故《保证合同》合法有效，鑫桥担保公司应对鑫通公司就上述借款所负债务承担连带清偿责任，河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民初561号民事判决由鑫桥担保公司对鑫通公司的债务承担连带清偿责任内容并无不当。鑫正公司要求撤销该判决的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。关于鑫正公司所提本案未超过诉讼时效的上诉理由，因其要求撤销的（2018）冀01民初561号民事判决的内容并无不当，故该判决是否损害了鑫正公司的民事权益及本案是否超过诉讼时效，均对本案一审的判决结果不产生影响，鑫正公司的该项上诉理由，本院不予采信。 综上所述，鑫正公司上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人 民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元由曲周县鑫正资产经营管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张建岳 审判员  苗文全 审判员  杨 杰 二〇二〇年九月三十日 法官助理刘鹏 书记员邢自权