广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0621民初524号 原告：广西中小企业融资担保有限公司，住所地广西南宁市青秀区金浦路**名都苑**楼**南面，统一社会信用代码914500007420976657。 法定代表人：邱宗跃，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴华海，该公司员工。 委托诉讼代理人：许文新，该公司员工。 被告：黎伟东，男，1965年10月26日出生，2020年7月6日死亡。 被告：吴和英，女，1943年8月30日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：黎思婷，女，1990年11月25日出生，壮族，住广西南宁市青秀区，公民身份号码 -2- ×××0021，系吴和英之孙女。 被告：黎思婷，女，1990年11月25日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 原告广西中小企业融资担保有限公司（以下简称融资担保公司）与被告黎伟东追偿权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月16日公开开庭进行了审理。被告黎伟东在诉讼过程中于2020年7月6日死亡，本院依法追加黎伟东的法定继承人吴和英、黎思婷作为本案被告参加诉讼，并于2020年8月21日开庭审理。原告融资担保公司的委托诉讼代理人吴华海、许文新，被告吴和英的委托诉讼代理人即被告黎思婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告黎伟东偿还原告代偿款人民币101371.9元及其利息(利息计算方式:以代偿款101371.9元为基数,从2019年4月2日起按代偿之日的中国人民银行流动资金贷款同期同档次利率的四倍计算至被告实际清偿之日止，利息暂时计至2020年1月1日为13474.02元);二、判令被告承担本案全部诉讼费用(包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等)。事实与理由:因消费需要，2018年3月19日,被告黎伟东与原告签订《最高额委托保证合同》(合同编号:2018年防委保字第0046号),约定被告黎伟东委托原告为其通过互联网金融公司发放借款的出借人申请授信提供连带责任保证，委托担保的额度为10万元，委托担保的债权发生时间为2018年3月19日至2021年3月18日。2017年4月,黎伟东向广西金投互联网金融服务有限公司 -3- 名下的金投互联网金融平台申请发布借款信息，借款金额为10万元，期限12个月，还款方式为按季付息，到期还本。2018年3月，广西金投互联网金融服务有限公司依据黎伟东的申请为其在金投互联网金融平台上发布借款信息，陈建玲、李玉梅、姚秀丽、韦麟耀向被告黎伟东提供借款，借款总额为10万元。该笔借款利息于2018年3月21日开始计算。2018年3月21日，黎伟东已实际支用了该笔借款。黎伟东取得借款后,未能按期还本付息，导致该笔借款出现逾期，广西金投互联网金融服务有限公司向原告提出代偿要求。2019年4月2日，广西金投互联网金融服务有限公司向原告发出《代偿通知书》,要求原告代黎伟东清偿到期本息101371.9元。2019年4月2日,原告代黎伟东清偿了剩余的借款本息101371.9元。原告认为黎伟东与陈建玲、李玉梅、姚秀丽、韦麟耀、原告、广西金投互联网金融服务有限公司签订的《借款及担保合同》,原告与黎伟东签订的《最高额委托保证合同》,均是当事人的真实意思表示,合法有效,应受法律保护。代偿发生后,原告有权向黎伟东追偿。依照《最高额委托担保合同》第五条的约定，原告代偿后,黎伟东还应按代偿当日的中国人民银行流动资金同期同档次贷款利率的四倍向原告支付利息。为维护原告的合法权益,特诉至法院。 被告吴和英、黎思婷辩称，对黎伟东生前与原告的情况不清楚，黎伟东生前有多少财产亦不清楚。黎伟东的遗产可以先偿还其对外的债务。 原告对其陈述的事实向本院提供如下证据：1、最高额委托保证合同(2018年防最高额委保字第0046号），证明黎伟东与原告签订最高额委托保证合同,委托原告提供担保；2、证明、证明黎伟东在金投网贷平台上融资10万元，其实际支用了该款项以及黎伟东未按期还款，原告代黎伟东清偿了贷款本息；3、借款信息发布申请书，证明黎伟东向广西金投互联网金融服务有限公司申请发布贷款信息；4、借 -4- 款及担保合同2份，被告在金投网贷平台上向陈建玲、李玉梅、姚秀丽、韦麟耀借款10万元；5、黎伟东账户提款电子凭证和黎伟东在广西金投互联网金融服务公司平台交易记录，证明黎伟东实际支用了金投网贷平台的借款10万元；6、代偿通知书1份，证明广西金投互联网金融服务有限公司要求原告代黎伟东清偿贷款本息；7、电子回单1份，证明原告代黎伟东清偿了贷款本息；8、代偿证明，证明原告代黎伟东清偿了贷款本息；9、利息计算表，证明黎伟东应支付利息的计算方法及金额。 被告吴和英、黎思婷对其辩解未向本院提交证据。 经质证，被告吴和英、黎思婷对原告提供的证据1-9均无异议。 对于原告提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1-8均真实、合法且与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证；证据9系原告单方制作计算，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2018年3月19日，广西中小企业信用担保有限公司作为甲方与黎伟东作为乙方签订编号为2018年防最高额委保字第0046号《最高额委托担保合同》，约定甲方根据乙方的申请，同意为乙方向授信机构申请的借款在最高债权余额内提供保证担保。合同第一条约定：“1.3（2）最高债权余额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，授信机构保证合同中约定的利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用以及其他乙方的应付费用，均为乙方委托甲方担保的范围。”合同第二条约定：“保证方式为连带责任保证；保证范围包括主债权本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、授信机构为实现债权而发生的费用等。”合同第三条约定：“3.4乙方同意，甲方有权在授信机构要求甲方 -5- 履行代偿义务时直接代乙方清偿债务而不需要事先告知或经过乙方同意，乙方对甲方的代偿行为及代偿金额均予以确认。3.5甲方代偿后，有权要求乙方清偿以下款项……（1）甲方为乙方代偿的全部款项；（2）甲方为实现债权的费用；（3）乙方应向甲方支付的违约金、利息及其他款项等。”第五条违约责任约定：“5.2如乙方未能按上述约定向甲方偿付代偿款项及违约金的，则每延期一日，乙方应以甲方代偿总额按甲方代偿当日中国人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍向甲方支付利息。”该合同委托担保的最高债权余额为10万元；债权发生期间从2018年3月19日至2021年3月18日。2018年3月，黎伟东通过广西金投互联网金融服务有限公司名下的网贷平台贷款，并于2018年3月21日作为乙方（借款人）分别与甲方（出借人）陈建玲、李玉梅、姚秀丽、韦麟耀、丙方（担保方）原告融资担保公司、丁方（居间方）广西金投互联网金融服务有限公司签订编号为GXJTWD-20180319-17915-1《借款及担保合同》、GXJTWD-20180319-17915-2《借款及担保合同》、GXJTWD-20180319-17915-3《借款及担保合同》、GXJTWD-20180319-17915-4《借款及担保合同》，该四份合同均为电子合同。合同约定借款产品为【金投宝-公职人员消费贷2018003295号】，由四个出借人陈建玲、李玉梅、姚秀丽、韦麟耀分别出借7000元、50000元、40000元、3000元给被告，一共10万元，原告提供全额本息担保，借款放款日均为2018年3月21日，借款到期日均为2019年3月21日，借款起息日均为2018年3月21日。丙方融资担保公司自愿为乙方在本借款合同项下借款提供连带责任保证担保，保证期间为借款的履行期届满之日起两年。四方当事人均签字盖章。黎伟东于当日在该网贷平台提现10万元至其本人银行卡账户内。2019年4月2日，广西金投互联网金融服务有限公司通知原告融资担保公司，黎伟东四 -6- 份《借款及担保合同》项下借款已到还款日，借款人（黎伟东）仍未偿还应付款项，融资担保公司应按合同约定履行担保责任，偿还第四期借款本息101371.90元。2019年4月2日，融资担保公司通过中国民生银行分别向出借人李玉梅还款50700.68元、向姚秀丽还款40560.55元，向陈建玲还款7098.09元，向韦麟耀还款3012.58元，合计101371.90元。2019年4月3日，广西金投互联网金融服务有限公司出具代偿证明，证明融资担保公司已代黎伟东偿还101371.90元（本金100000元，利息1371.90元），融资担保公司于2019年4月2日起对黎伟东的上述四笔《借款及担保合同》项下借款担保责任解除。2019年5月6日，广西金投互联网金融服务有限公司出具《证明》证明黎伟东在其金投互联网平台借款，产品编号为金投保-公职人员消费贷2018003295号，借款金额10万元，期限12个月。黎伟东在取得借款10万元后，未按期足额归还借款本息，该公司向原告发出代偿通知书要求原告履行担保代偿责任。2019年4月2日，原告代黎伟东清偿借款本息共计101371.90元。因黎伟东至今未偿还原告代偿款101371.90元，原告遂诉至本院。 另查明，广西中小企业信用担保有限公司于2018年8月2日工商变更登记为广西中小企业融资担保有限公司，即本案原告。 再查明，黎伟东在本案诉讼过程中于2020年7月6日去世，其第一顺位法定继承人为其母吴和英、其女黎思婷。黎思婷、吴和英明确向本院声明放弃继承黎伟东的遗产。 本院认为，黎伟东通过广西金投互联网金融服务有限公司名下的网贷平台借款100000元并签订四份《借款及担保合同》，该合同为各方当事人自愿签订，没有 -7- 违反法律行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。黎伟东为该借款100000元提供了其与原告在借款前签订的《最高额委托担保合同》，由原告作为该笔100000元借款的连带责任保证人。《最高额委托担保合同》系原、被告双方合意、自愿签订，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效的担保合同，双方应按照合同约定履行自己的义务。《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，《借款及担保合同》、《最高额委托担保合同》约定了保证担保的范围为借款本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用等。根据《担保法》第三十一条的规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”、《最高额委托担保》第三条约定：“3.4乙方同意，甲方有权在授信机构要求甲方履行代偿义务时直接代乙方清偿债务而不需要事先告知或经过乙方同意，乙方对甲方的代偿行为及代偿金额均予以确认.3.5甲方代偿后，有权要求乙方清偿以下款项……（1）甲方为乙方代偿的全部款项；（2）甲方为实现债权的费用；（3）乙方应向甲方支付的违约金、利息及其他款项等。”由于黎伟东未足额按期偿还100000元借款，至2019年4月2日尚欠本息合计101371.90元。保证人原告于该日在其保证担保的范围内按照《最高额委托合同》的约定已经承担了101371.90元的保证责任。但黎伟东未履行《最高额委托合同》的约定向原告归还其代偿款项。故原告要求黎伟东偿还其代为偿还的借款101371.90元，有事实和法律依据。 关于原告诉请的利息问题。原告诉请的利息，实质就是黎伟东未按合同约定偿还原告款项给原告带来的违约损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定： -8- “当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”《最高额委托担保合同》第五条违约责任约定：“5.2如乙方未能按上述约定向甲方偿付代偿款项及违约金的，则每延期一日，乙方应以甲方代偿总额按甲方代偿当日中国人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍向甲方支付利息。”现原告请求按照该条款的约定，以中国人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍计算利息。因2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行规定的贷款基准利率这一标准已经取消，因此原告诉请的利息应当分段计算：2019年8月20日前的利息按中国人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍计算，2019年8月20日以后的利息以LPR的四倍计付。原告于2019年4月2日履行了代偿义务，其有权要求黎伟东从该日起支付利息。由于黎伟东于2020年7月6日死亡，因此原告诉请的利息应计至2020年7月6日止。原告应得利息计算方式为：以101371.90元为基数，2019年4月2日至2019年8月19日的利息为6717.21元（101371.90元×4.35%×4倍÷365×139天）；2019年8月20日至2020年7月6日的利息为14389.27元（101371.90元×4.20%×4倍÷365×91天+101371.90元×4.15%×4倍÷365×91天+101371.90元×4.05%×4倍÷365×59天+101371.90元×3.85%×4倍÷365×77天）。以上两段利息总共合计为21106.48元（6717.21元+14389.27元）。故对原告要求按照中国人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍计算利息至实际清偿之日止的诉讼请求，本院予以部分支持。 综合以上，黎伟东尚欠原告的款项合计为122478.38元（代偿款 -9- 101371.90元+应付利息21106.48元）。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条规定：“在诉讼中，一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的，裁定中止诉讼。人民法院应当及时通知继承人作为当事人承担诉讼，被继承人已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效。”黎伟东死亡后，其法定继承人吴和英、黎思婷参加本案诉讼，黎伟东已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人吴和英、黎思婷有效。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”黎伟东的法定继承人吴和英、黎思婷在本案诉讼过程中表示放弃继承黎伟东的遗产，对黎伟东的债务不承担偿还责任。但黎伟东、吴和英作为黎伟东的继承人，在黎伟东死亡后，有义务对黎伟东的遗产进行清理以偿还本案债务122478.38元。若该债务122478.38元已超过黎伟东的遗产实际价值，以其遗产实际价值为限。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条之规定，判决如下： 一、被告吴和英、黎思婷在本判决发生法律效力之日起三十日内负责清理黎伟东的遗产，黎伟东生前欠原告广西中小企业融资担保有限公司代偿款和利息共计122478.38元，原告广西中小企业融资担保有限公司应在黎伟东遗产实际价值范 -10- 围内受偿； 二、驳回原告广西中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1298元，由被告吴和英、黎思婷在黎伟东的遗产价值范围内负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内按普通程序预交上诉案件受理费2596元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 员 杨民磊 -11- 二〇二〇年九月三十日 法官助理 唐雅婷 书 记 员 梁珍彩