河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3771号 上诉人（原审被告）：张付栋，男，1966年3月14日出生，汉族，住成安县。 被上诉人（原审原告）：王向华，男，1972年1月24日出生，汉族，住成安县。 委托诉讼代理人：李伟，河北邯邦律师事务所律师。 原审被告：董二章，男，1954年1月27日出生，汉族，住成安县。 上诉人张付栋因与被上诉人王向华、原审被告董二章股权转让纠纷一案，不服河北省成安县人民法院（2020）冀0424民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张付栋上诉请求：一、撤销(2020)冀0424民初39号民事判决；二、判令上诉人不承担任何责任；三、一审诉讼费及二审上诉费由被上诉人承担事实与理由。事实和理由：一、张付栋已将《欠条》撤换，王向华和李艳敏不存在法律关系，王向华丧失了起诉的前提和基础。一审庭审中，上诉人张付栋和董二章一致声称：张付栋已经将王向华给李艳敏打的《欠条》撤回并交给了王向华；同时，张付栋以自己名义给李艳敏重新打了一个《欠条》王向华不仅在庭审时也予以认可，而且在王向华和李艳敏的股权转让纠纷案中，王向华以《欠条》已撤换，债权债务关系已经转让作为重要理由进行抗辩。这充分说明王向华非常清楚《欠条》撤换债权债务转让后，其和李艳敏之间不存在法律关系。这样，王向华即丧失了起诉的前提和基础。一审法院对这一基本事实没有认定，实属错误。二、一审法院已经查明事实真相，却没有依据事实出具判决。一方面，在庭审时，王向华已经承认上诉人将他与李艳敏打的欠条由上诉人撤回并交于其销毁，在王向华与李艳敏因股权转让纠纷一案中，王向华明确表示，在其退股时，李艳敏同意转让其一百万元债权。并把王向华所打欠条归还给王向华。另一方面，上诉人与李艳敏的欠条是打在王向华与李艳敏签订的股权转让协议上的，上诉人当庭出示了李艳敏起诉上诉人欠款一百万的起诉书。由此可知，该债务转移是经王向华、李艳敏、张付栋一致同意达成的，在事实上已经形成了债务转移且合法有效，上诉人已将王向华与李艳敏之间的债务转移至上诉人，被上诉人与上诉人之间不存在债权债务关系。三、被上诉人与李艳敏涉嫌虚假诉讼。2015年7月24日，上诉人因涉嫌刑事案件被羁押于邯郸市第二看守所，经河北省高级人民法院判决无罪，2019年12月30日被无罪释放。上诉人恢复自由后。完全能够将王向华与李艳敏之间的诉讼纠纷证明清楚，不知被上诉人为何不申请再审。反过来要起诉上诉人，将事实歪曲化，将上诉人的一百万元债务变换成二百万元债务，为此，上诉人有充分理由怀疑王向华与李艳敏之间存在利益交易，涉嫌虚假诉讼。 王向华答辩称，张付栋的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王向华向一审法院起诉请求：1.判决被告张付栋和被告董 二章共同履行《退股协议》偿还原告股权转让款100万元及相应利息；2.本案诉讼费用全部由两被告承担。 一审法院认定事实：李艳敏与王向华于2012年6月5日签订《协议书》约定：李艳敏将自己持有的成安县东兴五牛种养有限公司股权，作价200万元有偿转让给王向华，东兴公司出资、以李艳敏之名购买的奔驰车一辆，作价35万元归李艳敏所有，王向华在签订协议后3个月内支付李艳敏50万元，加上车款35万元，下余115万元在2013年5月30日前支付。2012年6月7日，张付栋、王向华、董二章签订《协议书》，约定：为了简化转让手续东兴五牛种养有限公司以王向华名义接受了李艳敏在本公司的40%的股份，并以王向华名义给李艳敏定了股份转让协议，打了欠条，现将王向华接收东兴五牛种养有限公司李艳敏的40%股份分配如下：张付栋28%（占公司的70%)、王向华6%（占公司的14%)、董二章6%（占公司的16%),在对所欠李艳敏贰佰万元的股份转让款上有张付栋、王向华、董二章三人共同承担连带责任，在偿还所欠李艳敏股份转让款项时三人按各自所接受的股份比例共同偿还，以张付栋个人名义为公司发展所借的款项（包括成安县冬青果菜专业合作社）由三人所占公司股份的比例来承担。2014年4月4日，王向华（甲方）与张付栋、董二章（乙方）签订《退股协议书》，约定王向华退出东兴公司所有经营权，退股之日起公司所有债权债务与甲方无关由乙方承担；公司一次性补偿甲方150000元作为甲方退股费用，公司所有资产与甲方无关。2015年，李艳敏以王向华为被告向我院提起诉讼，称王向华在签订2012年6月5日《协议书》后，包含奔驰车作价款在内陆续给付100万元，剩余100万元未给付，要求判令王向华给付100万元及从2013年6月1日至本案执行完毕之日止的同期银行利息。我院经审理后作出(2015)成民初字第927号民事判决书，判决：被告王向华自判决生效之日起五日内给付原告李艳敏股权转让款100万元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息（自2013年6月1日起计算至本判决书确定的履行期限届满之日止）。案件受理费13800元，由被告王向华承担。宣判后王向华不服提起上诉，邯郸市中级人民法院作出(2015)邯市民三终字第00744号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。庭审中张付栋称，王向华在与李艳敏签订2012年6月5日《协议书》时给李艳敏打的欠条，在王向华从公司退股时，由张付栋从李艳敏处收回，交还给王向华，王向华当庭认可。张付栋称其为了换回王向华的欠条，自己又在李艳敏持有的协议书背面写了欠条。一审法院认为，李艳敏与王向华于2012年6月5日签订的《协议书》张付栋、王向华、董二章于2012年6月7日签订的《协议书》王向华（甲方）与张付栋、董二章（乙方）于2014年4月4日签订的《退股协议书》均未违反法律法规的强制性规定，合法有效。王向华与李艳敏签订股份转让协议，接受李艳敏在东兴五牛种养有限公司的40%股份，实际系代表张付栋、董二章和王向华三人接受李艳敏的股份，并且三人在其2012年6月7日签订的《协议书》中明确约定各自所占接受李艳敏40%股份中的比例为：张付栋28%、王向华6%、董二章6%,并约定在对所欠李艳敏贰佰万元的股份转让款上由张付栋、王向华、董二章三人共同承担连带责任，在偿还所欠李艳敏股份转让款项时三人按各自所接受的股份比例共同偿还，对于李艳敏来讲，其对应的债务人系王向华，但在张付栋、王向华、董二章内部，应当按照其约定的各自所接受的股份比例分担，张付栋应当承担的比例为28%÷40%=70%,王向华应当承担的比例为6%÷40%=15%,董二章应当承担的比例为6%÷40%=15%.王向华（甲方）与张付栋、董二章（乙方）签订《退股协议书》中约定“王向华退出东兴公司所有经营权，退股之日起公司所有债权债务与甲方无关”，仅是三人对公司债务的约定，并未对王向华个人对李艳敏的债务进行约定，之后虽然由张付栋将王向华给李艳敏所打欠条收回，但并未变更股份转让协议的受让人或者另行约定债务转移，致使王向华作为与李艳敏签订股份转让协议的相对人，被判决给付李艳敏股权转让款1000000元及利息，对于该项债务，王向华、张付栋、董二章应当按照其三人约定的比例承担，李艳敏所诉主债务数额为1000000元，则主债务数额分别为：张付栋700000元，董二章150000元，王向华150000元，故张付栋应当给付王向华700000元及利息，董二章应当给付王向华150000元及利息。王向华起诉要求张付栋、董二章履行《退股协议》偿还股权转让款1000000元及相应利息，没有事实依据，不予支持，该退股协议约定“公司一次性补偿甲方150000元作为甲方退股费用”约定的退股费用并非1000000元。张付栋辩称其二人不应该偿还王向华股权转让款1000000元及利息，没有依据，即使其将王向华给李艳敏打的欠条收回，但并未变更股份转让协议的受让人或者另行约定债务转移，未导致因该协议而产生的王向华对李艳敏的债务消灭，不能视为王向华将债务转移给张付栋了，对张付栋的辩称不予支持。董二章辩称意见同张付栋，亦不予支持。判决：一、被告张付栋自本判决书生效之日起五日内给付原告王向华700000元并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息（自2013年6月1日起计算至本判决书确定的履行期限届满之日止）;二、被告董二章自本判决书生效之日起五日内给付原告王向华150000元并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息（自2013年6月1日起计算至本判决书确定的履行期限届满之日止）；三、驳回原告王向华其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交如下证据：1.丛台区法院传票一张，证明王向华的欠条确实已经被上诉人撤回。2.释放证明一份，证明李艳敏和王向华的诉讼过程上诉人不清楚。被上诉人质证意见是：1.对传票真实性没有异议，但对9月7日是否开庭希望法院核实；与公司有关的纠纷与本案没有关联性。2.对证据2的真实性没有异议，证明目的有异议，在2015年，李艳敏起诉王向华的诉讼当中，王向华的律师系上诉人为王向华聘请的，此时上诉人并没有被羁押，上诉人完全知情。原审被告的质证意见是：对证据1,2均认可。被上诉人王向华、原审被告董二章没有提交新证据。 经本院审查，二审认定事实与一审基本一致。 本院认为，上诉人称其已将王向华给李艳敏所打的《欠条》替换成上诉人向李艳敏打欠条，王向华和李艳敏不存在法律关系，王向华丧失了起诉的前提和基础。本院认为，关于王向华与李艳敏股权转让纠纷已经生效判决所确认且已经进入执行程序，故上诉人的上诉理由本院不予以支持。一审法院依据王向华、张付栋以及董二章签订的三人协议，确定三人之间应当承担债务并无不妥，且被上诉人王向华和原审被告董二章并未上诉，视为服从一审判决。 综上所述，张付栋的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,800.0元，由上诉人张付栋承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 聂洪文 审 判 员 潘新丽 审 判 员 谢 珂 二〇二〇年九月十五日 法官助理 王浩浩 书 记 员 蒿冠鹏 ——