安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0123民初4201号 原告:王锋，男，汉族，1965年12月31日出生，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：任长青，安徽万世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张达，安徽万世律师事务所律师。 被告：安徽兴邦建筑工程有限公司,住所地:安徽省合肥市包河区大连路**徽商总部广场A一办2601,统一社会信用代码: 9134010067892467X8。 法定代表人:张道街，职务不详。 被告：肥西县城乡建设投资（集团）有限公司，住所，住所地安徽省肥西县上派镇馆驿路肥西农商银行**社会信用代码913401235621956712。 法定代表人：丁学东，董事长。 委托诉讼代理人：李露华，安徽人杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏先武，安徽人杰律师事务所律师。 原告王锋与被告安徽兴邦建筑工程有限公司（以下至判决主文前简称兴邦公司）、肥西县城乡建设投资（集团）有限公司（以下至判决主文前简称城投公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告王锋及其委托诉讼代理人张达，被告城投公司委托诉讼代理人李露华到庭参加诉讼，被告兴邦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告安徽兴邦建筑工程有限公司立即支付原告工程款461000元,并支付逾期利息损失49788元（自2019年1月29日起按同期同类银行间同业拆借利率标准暂计算周2020年7月29日）;2、判令被告肥西县城乡建设投资（集团）有限公司在剩余未付工程款项内承担付款责任；3、本案的全部费用由被告承担。事实和理由：2018年1月5日,原告挂靠安徽柒零柒建筑节能科技有限公司与安徽兴邦建筑工程有限公司签订了一份《外墙外保温系统及施工合同》。双方约定,由安徽柒零柒建筑节能科技有限公司为肥西县新高中项目艺术实验楼、风雨操场、3#教学楼、学生食堂岩棉板外墙保温工程进行施工。合同签订后,由原告实际组织施工,并按合同约定全部履行了合同义务,且另经决算,实际价款为2967600元,现还剩461000元款项未付。原告为维护自身合法权益，诉至本院要求判如所请。 被告兴邦公司未向本院提交书面答辩意见及反驳证据。 被告城投公司答辩称，1、原告与被告一之间的关系，应该由原告进行相应的举证，被告认为原告所举证明其为实际施工人的证据不充分，故对其实际施工人的身份并不认可，2、即便原告为案涉工程的实际施工人，被告二就案涉工程并未欠付任何工程款，故原告要求被告二承担付款责任依据不足；3、被告二已收到各法院对被告一在被告二处应付款项的协助执行以及限期履行通知，故即便被告二欠付工程款原告也因其他权利人的在先保全行为，不可能获得实际款项。 本院经审理认定事实如下：2016年11月20日，城投公司与兴邦公司签订《建设工程施工合同》，城投公司将肥西县新高中项目工程发包给兴邦公司承建。该合同对付款周期约定：施工至正负零付至应付款20%；完成三层结构付至应付款40%；主体封顶付至应付款50%；结构验收付至应付款60%；装饰完成付至应付款70%；工程竣工后付至应付款80%；工程竣工验收备案、决算审计完成付至审计价款的95%；余款5%留作质保金，待质保期第2年、第5年后二次付清（无息）。 2017年10月，甲方安徽柒零柒节能科技有限公司（以下简称柒零柒公司）与乙方王锋签订《挂靠施工协议书》一份，双方就乙方承接肥西县新高中工程的外墙保温施工挂靠甲方名义施工事宜达成一致意见。对挂靠方式及要求约定为项目中标后，甲方或乙方授权代表与总包方进行合同谈判，甲方同意按中标通知书标明的价格和招标文件规定的条件以甲方的名义同业主签订合同，然后由乙方承担并履行合同规定承包人的全部责任和义务，全面负责工程的实施和缺陷期内养护和维修工作。项目的经营决策及成本开支全部由乙方承担、负责，该项目的经营成果归乙方，项目上产生的债权债务（包括安全事故、质量事故所产生的费用、材料款、人员工资等其它费用）全部由乙方享有和承担；本工程组织施工、对外宣传、工程资料等全部以甲方名义开展。合同同时对保证金的支付、争议解决等问题均作了约定。 2018年1月5日，甲方兴邦公司与乙方柒零柒公司签订《外墙外保温系统及施工合同》一份。合同约定承包范围：肥西新高中艺术实验楼、风雨操场、3#教学楼、学生食堂岩棉板外墙保温施工。承包方式：包工包料，包验收。工程款支付：1、本工程单体楼号外墙保温工程单项验收结束，付完成工程款的60%；2、剩余工程款根据施工总承包合同付款节点、付款比例付款。合同签订后,王锋依约实际组织施工，履行了合同义务。2019年1月29日，双方进行了案涉工程决算,《工程结算单》显示实际工程价款为2967600元,扣除已付工程款和卫生清理费后，下欠961000元款项未支付。该《工程结算单》由兴邦公司的左成杨签字，并加盖了“安徽兴邦建筑工程有限公司肥西新高中项目专用章”。2020年春节前，兴邦公司支付工人工资500000元，余款461000元一直未有付款，2020年8月4日，原告王锋具状法院，要求判如所请。 另查明，2020年1月16日，肥西县审计局出具《关于肥西县新高中工程价款结算审计的意见》，确认案涉整体工程于2018年8月17日竣工验收合格。审计核定工程价款为146421481.17元。城投公司已支付工程价款138343587元，余款8077894.17元未付。 同时查明，兴邦公司在案涉工程施工过程中，因拖欠工人工资，肥西县人力资源和社会保障局于2020年元月22日下达《劳动保障监察责令改正决定书》，限期改正。兴邦公司案涉项目现场执行经理左成杨签收了该份文件，并加盖了“安徽兴邦建筑工程有限公司肥西新高中项目专用章”。 以上事实，有原、被告双方提供的《建设工程施工合同》、《挂靠施工协议书》、《外墙外保温系统及施工合同》、《工程结算单》，《工程价款结算审计意见》、工程款申请支付封面、银行业务回单、《农民工工资发放报告》、《劳动保障监察责令改正决定书》、《委托发放农民工工资的函》以及当事人陈述等证据证实，应予确认。 被告兴邦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃质证及辩论等相关诉讼权利。 本院认为，原告王锋挂靠柒零柒公司与被告兴邦公司签订的《外墙外保温系统及施工合同》，系没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义所签订的施工合同，依法应认定为无效。鉴于该工程已经竣工验收合格，被告兴邦公司理应按合同约定支付工程价款。根据双方合同约定：1、本工程单体楼号外墙保温工程单项验收结束，付完成工程款的60%；2、剩余工程款根据施工总承包合同付款节点、付款比例付款。现案涉工程已审计结束，根据建设单位与兴邦公司签订的《建设工程施工合同》的付款节点，被告兴邦公司应付至合同总价的95%，余款5%系质保金，待质保期第2年、第5年后二次付清（无息）。现原告诉求的工程款461000元中包含了质保金148380元（2967600元×5%），根据合同约定，案涉工程于2018年8月17日竣工验收，质保金应于质保期第2年即2020年8月16日，第5年即2023年8月16日二次付清（无息）。但基于兴邦公司拖欠工程款，以自己的行为表明不履行合同义务，已构成违约，王锋依法有权在履行期限届满之前要求其承担违约责任，就质保金部分与下欠工程款一并主张，故对王锋的此项诉讼请求予以支持。同时基于兴邦公司的违约行为，王锋主张自起诉之日起按同期同类银行间同业拆借利率标准支付逾期付款损失，依法也应予支持，但质保金148380元部分的利息损失，本院依法不予支持。 对于王锋要求城投公司在剩余未付工程款内承担付款责任，本院认为，案涉肥西县新高中工程的审计价款为146421481.17元，城投公司已支付138343587元，尚未达到城投公司与兴邦公司签订的《建设工程施工合同》中约定的工程竣工验收备案、决算审计完成付至审计价款的95%，计139100407.111元（146421481.17元×95%)，因此，应在欠付工程价款的范围内对实际施工人王锋承担付款责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告安徽兴邦建筑工程有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告王锋工程款461000元及逾期付款损失［自2020年8月4日起，以312620元（461000元-148380元）为基数，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计至实际给付之日止］； 二、被告肥西县城乡建设投资（集团）有限公司欠付工程价款的范围内对原告王锋承担付款责任，并于本判决生效后十日内一次性给付； 三、驳回原告王锋的其他诉讼请求。 本案案件受理费8908元，减半后收取4454元，财产保全费3074元，合计7528元，由两被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 唐 洪 二〇二〇年九月十七日 书记员 沈玲玲 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。