江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0302民初2500号 原告：鼎和财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道**南昌万达中心B1写字楼**（第**），统一社会信用代码91360125MA35FGA65M。 负责人：方福平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周佐亮，江西锦成律师事务所律师。 被告：熊北江，男，1997年1月28日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 被告：彭利平，女，1972年4月15日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司，住所地萍乡经济开发区安源中，住所地萍乡经济开发区安源中大道**云龙公寓300775850174H。 负责人：彭传姿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黎振锋，男，该公司员工。 原告鼎和财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称鼎和财保）与被告熊北江、彭利平、中国平安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司（平安财保）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周佐亮、被告熊北江、被告彭利平、被告平安财保委托诉讼代理人黎振锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鼎和财保向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告已垫付的保险赔偿款28455元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：案外人谢丹就赣Ｊ×××××车辆在原告处投保了交强险及商业险，商业险项下包括机动车损失保险、第三者责任险及不计免赔率等保险，保险期限从2017年4月30日0时起至2018年4月29日24时止，双方成立保险合同关系。2018年4月13日23时50分许，被告熊北江驾驶被告彭利平所有的赣Ｊ×××××车辆从凤凰天成沿无专南路往北桥方向行驶，途经林乃夜宵店路段时，与停放在路弯处的赣Ｊ×××××车辆发生碰撞，造成赣Ｊ×××××车辆受损的道路交通事故。经萍乡市公安局交通警察支队直属大队认定，被告熊北江负事故的全部责任。案外人谢丹作为赣Ｊ×××××车辆的所有人就车辆维修赔偿事宜与原告及被告平安财保协商，最终被告平安财保在交强险限额范围内赔偿案外人2000元，原告作为赣Ｊ×××××车辆的车辆损失险保险公司，在保险范围内按案外人的指示，向维修单位支付维修费28455元。经查，赣Ｊ×××××车辆在被告平安财保投保了交强险不计免赔率商业三者险1000000元，事故发生在保险期限内。原告根据案外人谢丹的理赔申请已履行了保险金的理赔义务，依据《保险法》第六十条之规定，在赔偿金额范围内取得向三被告进行追偿的权利。原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。 被告彭利平辩称，对于车辆的定损，平安财保有定损金额，应按平安财保定损来承担。事故发生的时候有3辆车子均购买了保险，都应该在无责赔付中进行赔偿。死者这边的损失已经由被告熊北江、被告彭利平赔偿，死者家属已与被告熊北江、彭利平签订了协议，死者方不和保险公司发生关系。 被告熊北江辩称，与被告彭利平答辩意见一致。 被告平安财保辩称，被告熊北江驾驶被告彭利平的车辆酒驾，保险公司不承担责任，原告的诉请费用应该由被告熊北江和被告彭利平承担。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方无异议的鼎和财保营业执照复印件，熊北江身份证复印件，彭利平的身份证原件，平安财保企业信息，第360701420180003873号事故认定书复印件，赣Ｊ×××××车辆行驶证及保险单复印件，熊北江驾驶证复印件，江西吴楚司法鉴定中心司法鉴定检验报告书照片打印件，中国平安机动车综合商业保险条款，放弃索赔声明照片打印件，萍乡市人民医院发票3张，车辆维修费发票，转账凭证，熊北江与李艳、饶思诚、李玉华协议书，平安财保机动车辆保险定损报告，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下： 1.原告提交的机动车辆保险报案记录代抄单原件、机动车辆保险索赔申请书原件、机动车保险事故车辆委托维修协议原件、机动车车辆保险损失确认书原件、维修费发票原件各一份，拟证明：1.赣Ｊ×××××车辆于原告处投保车辆损失险的事实；2.赣Ｊ×××××车辆经定损、维修后花费30455元，原告扣除被告平安财保交强险应承担的部分后，赔偿了28455元。被告熊北江、彭利平质证后认为该组证据系原告单方面出具的证据，没有送达也没有告知被告熊北江、彭利平；对定损金额有异议。被告平安财保质证后对该组证据有异议，认为没有双方签字没有盖章，不能确定定损金额。本院经审查认为，该组证据形式客观真实，能够反映本案相关事实，本院对该组证据真实性予以确认。 2.原告提交的付款凭证照片、鼎和财保机动车索赔权转让书原件，拟证明原告已向谢丹履行了理赔车辆损失险的义务，谢丹同意将向各被告索赔的权利转让于原告。被告熊北江、彭利平质证后表示对委托没有异议，对定损金额有异议。对付款凭证有异议，这是他们内部的事情。被告平安财保质证对该组证据无异议，对定损金额有异议。本院经审查认为，该组证据形式客观真实，与本案有关联，本院予以采信。 3.被告熊北江、彭利平提交的与死者家属的协议２份、收条一张，拟证明已与死者家属达成协议，保险公司的赔偿由被告熊北江、彭利平主张。原告鼎和财保质证后对该组证据的关联性有异议，认为对原告没有约束力，看不出受害者将权益转让给熊北江的目的。被告平安财保质证后对该组证据无异议。本院经审查认为，该组证据系熊北江、彭利平与死者家属就赔偿达成的协议，与本案缺乏必要的关联性，本院对该组证据不予确认。 4.被告熊北江、彭利平补充提供收条一张，证明其另外支付了赣Ｊ×××××号车赔偿款3000元给车主。原告鼎和财保对证据真实性、合法性、关联性有异议，认为收款人与谢丹无关，收条所涉3000元系补偿性质。本院认为，一是出具收条人身份信息不明确；二是根据收条内容，协议支付该3000元的时间为双方已知的，赣Ｊ×××××号车已在修理店修好并由保险公司支付修理费之后，故该3000元不能认定为支付修理费。 5.被告平安财保补充提供赣Ｊ×××××号车定损报告，被告熊北江、彭利平无异议，原告鼎和财保不认可，认为参照国力汽车贸易公司的调查笔录，存在漏定的情形。本院认为，该证据形式合法，对证据真实性予以确认。 6.原告鼎和财保补充提供赣Ｊ×××××号小车车损照片，被告平安财保无异议；被告彭利平、熊北江对真实性无异议，认为鼎和财保要求的修理费过高。 本院针对原告鼎和财保与被告平安财保两家公司针对赣Ｊ×××××车在本次事故中在同一汽车修理店（萍乡国力汽车贸易公司）维修，产生不同定损金额，向萍乡国力汽车贸易公司工作人员进行了调查，原告鼎和财保及被告平安财保无异议，被告熊北江、彭利平对真实性无异议，但认为鼎和财保主张金额过高，只认可平安财保的金额。本院认为，对比赣Ｊ×××××号车车辆损失照片、鼎和财保公司和平安财保公司的定损清单，结合对萍乡国力汽车贸易公司的调查，平安财保定损报告确定的修理项目与赣Ｊ×××××号车实际损伤部件不符，且该报告未作为实际修理、付费的依据，故对各被告提出参照该定损报告确定车辆损失金额的意见不予采纳。 本院经审理认定事实如下：2018年4月13日晚上，熊北江饮酒后驾驶登记在彭利平名下的赣Ｊ×××××小型轿车从凤凰天成沿无专南路往北桥方向行驶。23时50分，途经林乃夜宵店路段时，撞上中央护栏，后驶入对向车道与饶明春驾驶的二轮电动车、停放路弯的赣Ｊ×××××小型轿车（停放人：陆志山）、谢承坚驾驶的登记在谢丹名下的赣Ｊ×××××小型轿车相撞，造成饶明春死亡及上述四车受损的道路交通事故。经萍乡市公安局交警支队直属大队《道路交通事故认定书》认定熊北江应负此事故的全部责任，饶明春、陆志山、谢承坚不负此事故责任。同年4月16日，受萍乡市公安局交警支队直属大队委托，经江西吴楚司法鉴定中心鉴定，熊北江于4月13日发生交通事故时血液中酒精含量为62.4964ｍｇ／100ｍｇ，为饮酒驾车。同年4月26日，彭利平向平安财保出具放弃索赔声明，载明：赣Ｊ×××××车于2018年4月14日出险，彭利平决定自行承担商业险部分赔偿。 2018年8月2日，鼎和财保与萍乡市国力汽车贸易有限公司、谢丹签订《机动车保险事故车辆委托维修协议》，约定：经三方协商一致，一致同意由甲方（原告）委托乙方（萍乡市国力汽车贸易有限公司）对该事故车辆（赣Ｊ×××××）进行维修并就以下内容达到一致意见：1.乙方按照技术标准将受托的事故车辆修复完好，并承担因维修质量给丙方（谢丹）造成的损失。2.甲方将依据保险合同应赔付给丙方的赔款作为该事故车辆维修款直接支付给乙方。3.乙方根据甲方的支付金额，向甲方出具以甲方抬头的增值税专用发票。同日，谢丹出具机动车辆保险索赔申请书及机动车辆索赔权转让书，同意原告根据保险条款核定的赔偿金额，并委托萍乡市国力汽车贸易有限公司代为收取该赔款。转让书载明：立书人（谢丹）同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告，并授权原告得以立书人名义或原告名义向责任方追偿。经原告机动车辆保险车辆损失情况确认书核定赣Ｊ×××××车辆工料费总计30445元。同年8月6日，萍乡市国力汽车贸易有限公司开具了维修费28455元的增值税专用发票，发票抬头为原告。8月8日，原告通过银行转账向萍乡市国力汽车贸易有限公司转账28455元，汇款留言“38080809764980＋赣Ｊ×××××赔款”。8月14日，平安财保向彭利平转账支付三者车定损2000元，彭利平收到后将2000元用于维修费转给了萍乡市国力汽车贸易有限公司。 另查明，赣Ｊ×××××车辆在鼎和财保投保了交强险和1000000元的商业三者险，赣Ｊ×××××车辆在平安财保投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。 本院认为,本案系保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案事故发生后，鼎和财保作为赣Ｊ×××××车辆的保险人已向被保险人谢丹赔付了本案事故所产生的赣Ｊ×××××车辆维修费，依法取得代位求偿的权利。 关于赔偿责任主体问题。熊北江作为事故一方当事人，经交警部门认定负本次事故的全部责任，对于本次事故造成赣Ｊ×××××号车的损失应承担全部赔偿责任。彭利平虽为赣Ｊ×××××号车登记所有人，但没有证据证明其在本次事故中存在过错，故不需承担赔偿责任。关于被告平安财保提出被告熊北江驾驶被告彭利平的车辆酒驾，保险公司不承担责任的抗辩意见，本院认为，被告熊北江驾驶的赣Ｊ×××××车在平安财保处投保了交强险，该车辆与赣Ｊ×××××车发生交通事故，平安财保应在交强险责任范围内予以理赔，被告平安财保已在交强险财产损失赔付限额内支付了2000元赔偿款，承担了赔付义务，原告鼎和财保起诉时亦已扣除该部分费用，故对该事实予以确认。对于赣Ｊ×××××车在平安财保处投保了商业三者险，因被告熊北江系饮酒驾驶机动车，彭利平已出书面说明，表明自行承担商业险部门赔偿，故对平安财保的该项抗辩予以支持。因此，鼎和财保作出保险理赔后，依法有权向熊北江追偿。 关于追偿金额认定问题。原告鼎和财保主张28455元，各被告仅认可24445元。本院认为，对于赣Ｊ×××××车在本次事故中所造成的损失，被告熊北江应承担的赔偿金额应以客观事实为依据合理认定。首先，赣Ｊ×××××车经原告鼎和财保核定损失、完成修理并支付修理费后，被告彭利平另行支付了补偿款给赣Ｊ×××××车车主，并从被告平安财保领取了赣Ｊ×××××车车辆损失赔偿款支付给了车辆修理公司，其亦没有提供证据证明其对车辆损失金额提出过异议。其次，不论是原告鼎和财保、还是被告平安财保，其对事故车辆的定损和维修流程基本一致，定损金额由保险公司确定修理项目后与维修机构商定，即定损金额主要取决于修理项目。而对比赣Ｊ×××××号车车辆损失照片与两保险公司的定损项目，被告平安财保定损报告确定的修理项目与赣Ｊ×××××号车实际损伤部件存在多处不符，且该报告未作为实际修理、付费的依据，各被告提出参照该定损报告确定车辆损失金额依据不足，本院对其抗辩意见不予采纳。综上，本院对原告鼎和财保确定的车辆损失金额30445元予以确认，扣除被告平安财保已经支付的2000元，被告熊北江还应支付28445元给原告鼎和财保。对于被告彭利平提出其另行支付给赣Ｊ×××××车车主的3000元，虽然《中华人民共和国保险法》第六十条第二款规定，保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。即保险公司在进行理赔时应核减被保险人已向第三者赔偿部分的金额。但本案中，被告彭利平与第三者赣Ｊ×××××车车主方协议支付时间为赣Ｊ×××××车修理完成且被告鼎和财保支付修理费之后，该行为不能成为阻却被告鼎和财险足额支付保险赔偿款的事由，被告鼎和财险按照赣Ｊ×××××车定损金额支付赔偿款符合法律规定，依法应予支持。对于被告彭利平另行支付给赣Ｊ×××××车车主方的钱款，系其与赣Ｊ×××××车车主方的约定，不能阻碍原告鼎和财保依法行使追偿权。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下: 一、限被告熊北江于本判决生效之日起十日内支付原告鼎和财产保险股份有限公司江西分公司保险赔偿款28445元。 二、驳回原告鼎和财产保险股份有限公司江西分公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费511元,由被告熊北江负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省萍乡市市中级人民法院。 审 判 员  葛 淋 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  汤敏 代理书记员  许桃萍