河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初4288号原告：郑廷金，男，汉族，1966年12月3日出生，住河南省息县。委托诉讼代理人：胡守强，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田永康，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。被告：贾顺河，男，汉族，1955年1月30日出生，住郑州市中原区。被告：柯凯，女，汉族，1957年1月30日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张晓静，河南世纪通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王庆，河南世纪通律师事务所实习律师。被告:陈济如，又名陈鑫，男，汉族，1979年3月26日出生，住郑州市中原区。原告郑廷金与被告贾顺河、柯凯、陈济如建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑廷金及其委托诉讼代理人胡守强，被告柯凯及其委托诉讼代理人张晓静、王庆到庭参加诉讼，被告贾顺河、陈济如经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郑廷金向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带向原告支付工程款1,129,743.75元及利息92,450.7元，共计1,222,194.45元(按照年利率6%计算，暂计算至2020年6月8日，实际应支付至欠款本息还清日止)2、本案诉讼费、保全费等由三被告承担。事实与理由:三被告系合伙关系，2014年1月，被告贾顺河作为代表与原告签订《建设工程施工会同》(正商华钻滨园3#院(C9-1)地块**楼、地下车库工程)又名(正商华钻耿庄安置区******)，工程地点位于郑州市管城区银莺路魏庄西街东、合同签订后，原告依约进场施工，并如期完工，后被告拖欠原告劳务工程款拒不支付，原告多次向被告索要，2017年4月12日，原告与被告进行工程结算，贾顺河、陈济如(又名陈鑫)向原告郑廷金出具结算单并签字确认，结算单确认被告仍拖欠原告劳务工程款717,000元和质保金1,277,214.19元，共计1,994,214.19元，后被告于2018年2月2日偿还原告本息共计500,000元，于2019年2月3日偿还本息共计560,000元，截止2020年6月8日(起诉日)，被告仍拖欠原告劳务工程款1,129,743.75元及利息92,450.7元(按照年利率6%计算)，共计1,222,194.45元，原告多次催要，被告拒不支付，拖欠至今。为维护原告合法权益，特诉至贵院，恳请依法查明事实，判如所请。被告贾顺河缺席、无辩称意见。陈济如未到庭，但出具书面情况说明，内容为，其与原告合同无关，其是贾顺河的女婿，其在结算单上签字“陈鑫”是为了确认工作量，确认单上还有其他人的签字，其是材料员，所以在上面签字了。被告柯凯辩称，原告主张柯凯连带偿还工程款无事实及法律依据，依法应驳回原告对柯凯的诉请。一、依据合同相对性原则，本案合同相对方贾顺河应承担违约责任。柯凯自2017年1月22日起退出案涉工程，对诉争款项形成的事实既未参与也不知情，亦不是合同相对方，柯凯不应承担连带责任。1.贾顺河与原告签订的《建设工程施工合同》，落款时间手写体是2014年1月13日，打印体是2016年，合同主要内容缺失，真实性无法确认，且合同相对方仅是贾顺河个人，柯凯不是合同相对方，柯凯未参与合同商谈及签订，对贾顺河与原告之间合意约定的事项不知情。2.郑州中院作出的（2019）豫01民终20444号生效民事判决书可以证实，柯凯已于2017年1月22日之后未再参与合伙事项，贾顺河认可2017年1月22日起其从柯凯处取回了自己的身份证和银行卡，亦认可柯凯自2017年1月22日之后未再参与合伙事项。客观事实上，柯凯已于2017年1月22日与贾顺河结算退伙。贾顺河一人承包案涉工程，项目工程款均由其掌控支配，债务自然也应由其承担。柯凯退出时不存在本案的债务，不应由柯凯承担责任。3.在柯凯退出之后，2017年4月12日，贾顺河及其他几个人向原告出具付款说明，载明“截止2017年4月12日，原告收到工程款2,355万元，之前所有借据或借条全部作废；剩余工程款717,000元及质保金1,277,214.19元，付质保金随大合同”。从付款说明显示的内容“所有借据/借条全部作废”也印证了柯凯退出的事实，且柯凯退出之前的工程款已全部结清。柯凯退出后，对后续工程情况一概不知，对付款说明的形成既未参与也不知情，案涉工程款未支付是由贾顺河个人违约导致，应由贾顺河个人承担责任。综上，本案债务是在柯凯退出之后形成的，事前柯凯不知情，事后也未征得柯凯同意，故原告主张答辩人柯凯连带偿还工程款无事实依据。二、案涉款项系柯凯退出之后形成的，因贾顺河个人违约未付工程款，违约责任应由贾顺河承担，不应由柯凯连带承担。1.依据郑州中院作出的（2020）豫01民终2994号判决书查明的事实，柯凯对2017年1月22日之后确认形成的债务不承担责任。自2017年1月22日柯凯退出之后，贾顺河收到航海公司支付的工程款共6000多万元，贾顺河收取工程款后未按约将工程款支付给原告，系贾顺河的个人违约行为，不应作为合伙债务处理。依据合同相对性原则，贾顺河作为合同相对方及工程负责人，其应承担违约责任，原告诉请柯凯承担连带责任无法律依据。2.自2017年1月22日之后，案涉工程款的收取、结算、支付均是贾顺河一人负责，柯凯未参与案涉工程，也未分配任何工程利润，更对原告与贾顺河之间的事情不知情，柯凯对退出后，贾顺河确认工程款但未结清事宜不应承担责任。3.关于质保金，发包方按照约定，在工程竣工验收合格后保修期届满后向航海公司支付质保金，航海公司再将质保金支付给贾顺河，贾顺河再向原告支付质保金。柯凯退出后，关于案涉质保金的退还均系贾顺河掌控，柯凯根本不知情亦未掌握质保金，对贾顺河个人承包期间未支付工程款和质保金事宜不承担责任。故原告诉请柯凯承担责任无事实及法律依据。三、依据民法中的诚实信用、公平原则，结合本案事实，柯凯不应承担责任。1.2017年1月22日，柯凯退出案涉工程项目后，案涉工程项目已由贾顺河一人承包，工程款均由贾顺河控制、支配，贾顺河不再与柯凯沟通工程事宜，柯凯也不再参与案涉工程，柯凯也未再与贾顺河有任何资金往来，工程款均由展宇置业转至航海公司账户，再由航海公司转至贾顺河账户或贾顺河指定的第三方账户，然后由贾顺河或其指令第三方向分包方包括原告支付工程款，工程款的收取及支付、工程项目管理均是贾顺河一人负责，而答辩人从未参与案涉工程，对工程收款及支付情况根本不知情，既未收取任何工程款，也不负责工程任何事宜，更不享有任何工程利润，显然就是一个案外人，其对本案贾顺河的违约责任不应承担任何责任。2.贾顺河向原告出具付款说明，从付款说明的形成事实、参与人员及时间分析，本案更是与柯凯无关。基于该事实，依据民法中的诚实信用、公平原则，贾顺河个人行为导致的违约责任应由其个人承担，而不应由答辩人承担。原告诉请答辩人承担责任显然是违背诚实信用、公平原则，是无法律依据的。四、原告在工程结束时隔几年后才诉请支付工程款显然有违常理。答辩人认为案涉工程款已支付完毕，本案存在原告与贾顺河恶意串通以达到答辩人承担责任的目的，涉嫌虚假诉讼。1.原告在工程竣工时隔几年后才诉请支付工程款有违常理，且从未向柯凯主张过。柯凯退出之前案涉工程款已结清，原告要求柯凯承担工程款无事实依据。基于贾顺河不断串通其他分包人对答辩人提起诉讼的事实，答辩人有理由相信本案存在原告与贾顺河恶意串通以达到答辩人承担责任的目的，涉嫌虚假诉讼。2.依据合同约定，预留总承包费的5%作为本工程的保修金，保修期满结算，本工程的保修期限、保修责任，以及保修金结算等有关事项工程交验，双方另签订保修合同，按国家规定执行。在柯凯退出之后，原告与贾顺河约定质保金跟随大合同，质保金未到返还期限，不应计入欠款，更不应计算利息，也不应由柯凯承担责任，至于大合同中质保金的数额及退还时间等事实请法院依法查明；付款说明形成后，贾顺河陆续还款106万元偿还的应是工程款而非质保金，因未约定欠付工程款利息，因此，本案工程款已结清，柯凯更不应承担责任。综上所述，原告诉请答辩人柯凯承担责任无事实及法律依据，望贵院在查明事实的基础上，依法驳回原告对柯凯的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2014年1月13日，被告贾顺河与河南通富建筑劳务有限公司签订《建设工程施工合同》一份，主要约定：工程概况，工程名称：正商华钻1#、2#及车库工程，工程地址为河南省郑州市管城区银莺路、魏庄西街东，开竣工日期为2014年至2016年。2、2014年1月5日，河南通富建筑劳务有限公司为原告出具授权书一份，内容为，授权原告为正商华钻滨园3号院（C9-1）地）地块**#及地下车库工程项目负责人，全权处理该工程相关事宜，劳务款对准原告个人支付，原告享有项目的一切权利并承担由此产生的一切义务。3、2017年4月12日，原告与被告贾顺河进行工程结算，贾顺河、郑廷金签署付款说明予以确认，付款说明确认被告贾顺河仍拖欠原告劳务工程款717,000元和质保金1,277,214.19元。付质保金款随大合同。河南通富建筑劳务有限公司与贾顺河签订建设施工合同中约定预留5%作为保修金，保修期满结算，但原告自述与贾顺河并未签订保修合同。原告自认被告贾顺河于2018年2月2日偿还原告本息共计500,000元，于2019年2月3日偿还本息共计560,000元。4、2018年，贾顺河以柯凯占有其6,255,000元属于不当得利为由诉至郑州市金水区人民法院要求返还。2018年6月12日，该院做出（2018）豫0105民初7049号民事判决，判决驳回贾顺河的诉讼请求。该判决已生效。在该案中，贾顺河称借用柯凯的银行卡向外支付材料款和人工费等费用，柯凯主张双方系合伙关系。2017年1月22日，柯凯向贾顺河转账300万元。柯凯称2017年1月22日其与贾顺河经清算后散伙，之后再未参与合伙事项。贾顺河不认可与柯凯经过清算，但其认可2017年1月22日其从柯凯处取回了自己的身份证和银行卡，亦认可柯凯自2017年1月22日之后未再参与合伙事项。5、涉案工程于2016年9月12日经相关部门验收合格。本院认为，被告贾顺河从他人处承包工程后，又将其承包给河南通富建筑劳务有限公司，河南通富建筑劳务有限公司授权原告郑廷金收取劳务款，属于建筑法规定的非法转包、违法分包行为。现工程已经竣工且验收合格，2017年4月12日，原告与被告进行工程结算，贾顺河、郑廷金签署付款说明，付款说明确认被告贾顺河仍拖欠原告劳务工程款717,000元和质保金1,277,214.19元。原告自认被告贾顺河于2018年2月2日偿还原告本息共计500,000元，于2019年2月3日偿还本息共计560,000元。被告贾顺河应按双方结算结果支付工程价款。合同约定保修金于保修期满结算，但双方并未签订保修合同，视为约定不明，质保金应自涉案工程竣工验收报告合格之日起2年后返还，即2018年9月12日返还。故原告要求被告贾顺河支付工程款余款的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因被告未及时返还款项，给原告造成损失，故原告主张按照相应利率支付利息，本院予以支持。关于原告要求陈济如还款的主张，鉴于其系与被告贾顺河签订的合同，因此，其向陈济如主张还款，于法无据，本院不予支持。关于原告要求柯凯承担连带责任的主张，双方当事人均认可2017年1月22日后柯凯未再参与过合伙事项。被告贾顺河与原告在2017年4月12日签订了结算单，原告提供的证据不足以证明被告柯凯应当对上述债务承担责任，原告主张柯凯在本案中承担连带责任的理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告贾顺河于本判决生效后十日内支付原告郑廷金工程款934,214.2元及利息（利息以717,000元为本金，自2017年4月12日至2018年2月1日；以217,000为基数，自2018年2月2日至2019年2月2日；以343,000元为基数，自2018年9月12日至2019年2月3日；以934,214.2元为基数，自2018年9月12日至实际清偿之日止，均按照年利率6%计算）；二、驳回原告郑廷金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,800元，减半收取计7,900元，保全费5,000元，由原告郑廷金负担1,900元，由被告贾顺河负担11,000元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  贾思凤二〇二〇年九月三十日书记员  李冬蕊