山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终5068号上诉人（原审原告）：高玉珍，女，1949年8月6日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：季晓静，山东交泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牟平区选达洗浴中心。住所地：烟台市牟平区政府大街东关小学对面。经营者：曲昌林，男，1962年9月22日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：王宇，山东宁海律师事务所律师。上诉人高玉珍因与被上诉人牟平区选达洗浴中心违反安全保障义务责任纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2019）鲁0612民初3653号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人高玉珍上诉请求：撤销一审判决,依法改判被上诉人赔偿上诉人医疗费14102.4元、伤残赔偿金29630.3元、护理费13717.08元、伙食补助费714元、交通费238元、鉴定费2222.74元，共计60624.51元;一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律有误，应予以纠正。一、一审法院认定涉案凳子没有倒且是完好的证据不足，事实错误。1.在庭审中，上诉人提供照片一张，照片显示被上诉人经营场所淋浴喷头下放着高的塑料凳子供顾客使用。第一，照片中显示的塑料凳子并不是上诉人发生事故所坐凳子，一审法院根据该照片认定涉案是完好的，与事实不符；第二、被上诉人提供的证人为其工作人员，其证言不应采信。第三、这种塑料凳本身重量轻、重心高、底座不扎实，在洗浴环境下容易跌倒，作为专业的洗浴场所，就不应当提供这种塑料凳给顾客使用，即使是工作人员使用，其也应当尽到管理义务，不应让顾客获取。二、一审法院认定上诉人年纪大，身患多种疾病，且膝关节入院治疗，对自身健康状况认识不足，对事故发生负主要责任与事实不符。事实上，被上诉人没有尽到足够的安全保障义务是本次事故发生的主要原因。1.上诉人在事故发生前没有身体不适住院或门诊治疗(最后一次住院是2019年3月中旬，目的是防止膝关节老化而住院保养)。本次事故住院病案显示肝癌手术是2012年做的，腰椎滑脱术发生在2010年以前，愈后良好，与本次事故无关。其他疾病都是上诉人年龄大了，器官退化造成的，大多数老人都可能出现，不是上诉人个例，且这些疾病对上诉人生活没有影响，上诉人也没有治疗，与本次事故更没有关联。关于下肢血栓，是因为本次骨折手术后下肢无法行动才造成的。上诉人居住的是老小区的三楼，事故发生前每天上、下楼买菜、做饭、散步，上诉人完全可以自理生活并照顾家人，本次事故发生在2019年5月31日，距离最后一次出院两个多月时间，出院后完全正常生活，也到被上诉人处洗过多次澡都没事，因此一审法院认定上诉人因对自身健康状况认识不足，对事故负主要责任是错误的。2.除上文提到被上诉人提供的高塑料凳不符合安全标准之外，被上诉人也没有尽到足够的提示和管理义务。根据商务部起草的《沐浴业管理办法》第九条的规定，沐治场所应在显著位置设立“65岁以上老年人及病残人员应由健康人陪同就浴”的标志，并有责任向消费者提示并解释以上警示标志。被上诉人多次称上诉人体型笨重、腿脚不便，但未通过任何形式尽到上述提示义务，上诉人无人陪同，被上诉人则应当拒绝上诉人进入洗浴。允许上诉人进入后，被上诉人应当对上诉人进行一定的看护。在庭审过程中，被上诉人证人描述当时两名工作人员一人在睡觉，即在被上诉人有余力的情况下，且工作人员也看到了上诉人坐到了被上诉人自己认为有安全隐患的凳子上，但没有做出有效的制止(如把凳子拿走)。因此，无论是从物的管理还是从人的管理方面，被上诉人都没有尽到足够的安全保障义务，在本次事故中应当承担主要责任。三、一审法院对损失的认定及损失比例的分配错误。1.医疗费、伤残赔偿金、伙食补助费、交通费，上诉人因本次事故共产生医疗费20146.28元、伤残赔偿金42329，伙食补助费1020元，交通费340元。如上所述，被上诉人对本次事故的发生应当承担主要责任，应当赔偿70%的损失，即医疗费14102.4元、伤残赔偿金29630.3元，伙食补助费714元，交通费238元。2.护理费，上诉人受伤后，一直由家人轮流护理，在早期的沟通中，被上诉人老板娘表示愿意予以赔偿，应先给老人治疗，上诉人认为被上诉人通情达理，故没有请护工，尽量减少费用支出。上诉人的家人都是请假来照顾上诉人，而任何用人单位都不允许请太长时间的事假，所以都是利用年休假来照顾上诉人，因此，仅因为没有工资扣发损失证明就对上诉人的护理费不予支持于情于理不通。根据鉴定意见书显示，上诉人伤后所需护理时间为4个月，其中住院期间2人护理，剩余期间1人护理。上诉人住院34天，为计算方便，上诉人主张1个月的时间为2人护理，3个月的时间为1人护理。上诉人主张按照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。《国民经济行业分类》(GB/T4754-2017)第81类显示，家庭雇工属于居民服务业，山东省2018年分行业城镇非私营单位平均工资第(十五)项，居民服务行业从业人员平均工资为47030元。综上，护理费的数额为：住院期间47030元/12个月*1个月*2人=7838.33元其余时间47030元/12个月*3个月=11757.5元以上护理费共计7838.33+11757.5=19595.83元。上诉人主张被上诉人承担主要赔偿责任，即19595.83*0.7=13717.08元。3.鉴定费。本案鉴定费用一共2860元，其中伤残鉴定费用1300元，护理期间及护理人数鉴定费用780元，用药合理性鉴定费用780元。用药合理性：一审庭审中，上诉人提供了住院病案、住院费用清单、门诊收费票据证明其因本次事故产生的医疗费损失，被上诉人对治疗的合理性和必要性存在异议，应当根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，承担举证责任，即应由被上诉人提出司法鉴定，但被上诉人在一审中不提鉴定，为了案件的公证判决，上诉人才提出了该项关于用药合理性的鉴定。根据鉴定结果，在总医疗费用49736.88元（住院47043.16+门诊2693.72)中，只有863.4元是非治疗本次外伤所用，占比1.7%，因此用药合理性和必要性的鉴定费用应当由被上诉人承担780*(1-1.7%)=766.74元。一审法院认定被上诉人对该部分鉴定费用承担30%错误。伤残、护理期间及护理人数的鉴定费用：上诉人主张被上诉人承担主要赔偿责任，即(1300+780)*0.7=1456元。综上被上诉人应承担鉴定费共计2222.74元。综上所述，在本案中，上诉人要求被上诉人承担的损失包括：医疗费14102.4元、伤残赔偿金29630.3元、护理费13717.08元、伙食补助费714元、交通费238元、鉴定费2222.74元，共计60624.51元。上诉人因本次事故至今无法生活自理，只能坐在床上靠家人照顾度日，心理上和生活上都承受着巨大的痛苦。请求查明事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人牟平区选达洗浴中心答辩称，1、上诉人一审中刻意隐瞒自己2019年3月14日至3月27日在烟台滨医附院住院治疗及手术的事实。上诉人因双关节骨性关节炎进行手术，且是自己要求出院。根据医嘱要求应佩戴下支具活动，明显双腿膝关节受限，可以证实所受伤害完全是因上诉人自身身体原因造成，与被上诉人的服务以及安全措施没有关系。2、上诉人的上诉理由不成立，案发时的凳子照片是上诉人一方拍摄并在一审中提交法庭，现在反过来自己不认可，属于自相矛盾；被上诉人提供的两个证人与本案虽有利害关系，但可以证实被上诉人不提供休息凳，上诉人是擅自坐工作人员的工作凳，而且因为自己没有站稳而摔倒，与被上诉人提供的服务和设施无关；上诉人洗澡时是有老伴一起陪同过来，上诉人刻意隐瞒自己住院手术治疗，对自己的健康状况过分自信，被上诉人已经尽到了提示义务，因此上诉人受伤与被上诉人无关。3、关于损失的赔偿问题，侵权责任法规定的赔偿是填平原则，有实际损失的才予以赔偿，没有实际损失不予赔偿。一审中上诉人主张是由其儿女轮流护理，但是法院要求提供儿女的误工证明和收入证明，上诉人却提供不出来，反而要求按照行业标准计算，既不合理，也不符合法律规定，一审法院判决正确。关于医疗费用和鉴定费用扣除和分配问题，上诉人的主张不成立。综上，请求驳回上诉，根据被上诉人提供的证据重新划分本案的责任分配比例或者是判决被上诉人不承担赔偿责任。原审原告高玉珍向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费20142.28元，伙食补助费1020元，护理费15676元(计至起诉之日)，交通费340元以及后续治疗产生的各项费用；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为要求被告赔偿医疗费损失20472.28元、护理费23515元，其它不变，另外增加诉讼请求，请求判令被告支付精神损失赔偿金10000元，赔偿总额为55347.28元。后原告又变更了第1项诉讼请求，要求被告赔偿各种损失费共计60624.51元，包括：医疗费14102.4元、伤残赔偿金29630.3元、护理费13717.08元、伙食补助费714元、交通费238元、鉴定费2222.74元，撤回关于精神损害赔偿10000元的请求。一审法院认定事实：2019年5月31日14时30分左右，原告到被告处洗浴，浴资10元，洗浴过程中，原告在被搓澡工搓完澡后，坐在淋浴水龙头下的塑料凳子上冲洗，起身时不慎跌坐地上受伤。后原告被送至烟台市牟平区中医医院治疗，住院号为201957567，入院日期为2019年5月31日15时53分，入院情况：患者因左大腿部外伤后疼痛，活动受限20分钟入院，入院时查体，腰部可见陈旧手术疤痕，无压痛，左大腿肿胀，局部压痛，外旋畸形，下肢轻度短缩，活动受限，足背动脉可及，肢端感觉及活动正常，余肢体未见异常。2019-05-31X线片示：左股骨远端骨折，断端移位。入院诊断：中医诊断1.骨折气滞血瘀西医诊断1.左股骨远端骨折2.2型糖尿病3.肝癌术后4.腰椎滑脱术后5.冠状动脉粥样硬化性心脏病6.多发性肝囊肿7.肾囊肿。经治疗原告于2019年7月4日8时出院，出院诊断：中医诊断1.骨折气滞血瘀西医诊断1.左股骨远端骨折2.2型糖尿病3.肝癌术后4.腰椎滑脱术后5.冠状动脉粥样硬化性心脏病6.多发性肝囊肿7.肾囊肿8.左下肢静脉血栓形成。因原告申请，经法院委托，烟台富运司法鉴定中心于2020年5月18日出具的司法鉴定意见书确定：1、高玉珍的左股骨远端骨折遗留左膝关节功能障碍构成十级伤残。2、高玉珍伤后需护理4个月(住院期间2人护理，余时间1人护理)。3、高玉珍的医疗费：对其所用中草药无法做出明确鉴定意见。其中肺通气功能检查、肺弥散功能检查、气道阻力测定、残气容积测定、强迫振荡肺功能检查、精蛋白重组人胰岛素笔芯、硫酸特布他林雾化液(博利康尼)、萘替芬酮康唑乳膏、吸入用布地奈德混悬液(普米克令舒)、细辛脑注射液、葡萄糖测定-便携式血糖仪、糖化血红蛋白测定-色谱法系治疗其非本次外伤所用。余医疗费符合本次外伤治疗原则。双方争议的事实：1、关于原告受伤经过和原因。原告主张其在搓完澡后回到淋浴区看到淋浴水龙头下有凳子就坐在上面，因凳子是塑料凳子，且长期在潮湿、高温的环境中，凳子腿发软、弯折导致原告重心不稳跌倒，受伤的原因主要就是被告提供的设施不符合安全标准，且被告经营场所地面防滑效果差也是导致本次事故的原因之一。原告提供了淋浴水龙头下面蓝色塑料凳子照片一张，主张系其女儿在原告受伤后第3天到被告处协商时拍摄，证明被告确实向顾客提供了塑料凳子。被告对照片的真实性没有异议，但主张原告当时所坐的凳子即照片中的凳子是被告给做奶浴的工作人员准备的，并不是提供给顾客休息用的，顾客休息需要到外间专门的休息区。当时工作人员给原告搓完澡之后把原告扶起来，这时候原告就已经站不稳，就坐在凳子上，工作人员告知这不是给原告坐的，工作人员要坐着干活，原告说让她坐一下，出事也不关别人事。坐着淋浴了一会原告要起身，因为原告腿有毛病，没有站稳，手往后一推把凳子碰出去了，然后原告坐在了地上，原告并不是坐在凳子上摔倒的，凳子腿也没有发软或弯折。原告坐在地上后，工作人员帮着把原告扶起来冲干净了，帮助原告穿了衣服送了出去。被告当时说打120，原告说不用，让她女儿来，她女儿来了之后打了120。被告工作人员坐的两个小凳子是一种加强塑料凳，工作人员长期坐着干活，塑料凳子不怕潮湿，并且温度并不高大概38度左右，不会产生原告所陈述的凳子腿软了导致原告跌倒的事实，这两个凳子至今还在被告处放着。为证实其主张，被告提供了证人孔某、尹某出庭作证，孔某证实：2019年5月份，她去被告处洗澡，大概下午两三点，老太太(指原告)也在被告处洗澡，被告的工作人员态度很好，搓澡的时候每个人都给扶下来。当时搓完澡后工作人员把老太太扶下去之后，老太太自己走到了淋浴区，然后坐了工作人员的凳子，凳子放在床边，她自己挪到了淋浴头下面，淋浴的时候她和老太太在对面，床也在跟前。搓澡的时候老太太跟工作人员说住院才出来，也不知道是说谁，老太太坐在凳子上冲了一会，她要起来的时候一扶凳子按了一下凳子把凳子推出去了，就一屁股坐在了地上，当时工作人员就去扶了起来然后给她冲干净给她送出去了。老太太坐地上的时候凳子没倒，浴池地面瓷砖和拖鞋都不滑，是澡堂专用的拖鞋。被告工作人员不让老太太坐凳子时，老太太曾对被告工作人员说:“闺女你放心，我摔了不能找你”，后来老太太跌倒后还跟工作人员说“我自己摔倒的，我不能赖你，我腿不好”。尹某证实：“2019年5月31日下午两三点钟，我给原告搓的背，聊天的时候原告说她刚刚出院，住了半个月的院，因为腿不好。搓完后我给她扶下去后给别人搓澡，我一看她坐了工作人员的板凳，就不让她坐，她已经坐下了，她说让我放心，她说她摔了也不关我的事。我给别人搓澡的时候我就注意着她，我看到她要起来的时候手扶着板凳，起来的时候没起得来，当时扶着板凳，板凳一下推出去了，当时也看不出来重不重，只说疼，她摔倒后我扶她的时候她还说让我放心，不能赖我们，后来我就帮她洗了洗然后叫老板娘一起把她架出去了，之后的事情我就不知道了。原告跌倒后，凳子没倒，上一边去了”。经庭审质证，原告对二位证人证言均有异议，认为孔某的证言陈述前后含糊；认为尹某的证言与事实不符，原告的腿没有问题，且该证人与被告存在管理与被管理关系。关于原告腿的问题原告庭后向法院出具了情况说明，主张在事故发生前，其最后一次住院是2019年3月中旬，是因为年龄大了膝关节有正常的关节退化产生关节炎有疼痛感，为防止恶化及报销更多的费用去住的院，出院后完全正常生活，到被告处洗过多次澡都没事。被告另提供了以下2组证据证明其尽到了安全保障义务：1、被告营业执照和卫生许可证，证明被告开设浴池手续齐全，系浴池的合法经营者；2、浴池内部的地面、墙面、消防、通风等设施的现场照片，其中还有指示标志的照片，证明浴池内部安全措施到位，地面是防滑的，浴池两侧都有通风系统，并正常运转，地面和墙上都有小心地滑，高血压、酒后禁止入内，皮肤病、××禁止入内的标志；原告已经提交了涉案凳子的照片，被告予以认可，该照片可以证实出事的凳子腿并没有出现发软或者弯曲的情况，与原告陈述的不相符。经庭审质证，原告对被告提交的上述证据的真实性均无异议，但认为不能证明被告在本次事故中尽到了安全保障义务，本次事故发生的原因是被告提供的设施存在安全隐患，且被告没有尽到管理义务；无法证明照片是事故发生时所拍，不能证实被告安全措施到位。2、关于原告主张的各项损失以及举证、质证情况。原告要求被告赔偿各种损失费共计60624.51元，包括：医疗费14102.4元、伤残赔偿金29630.3元、护理费13717.08元、伙食补助费714元、交通费238元、鉴定费2222.74元。(1)、医疗费14102.4元：原告主张，根据医疗保险统筹费用结算单显示，原告住院期间医疗费总计47043.16元，原告个人承担部分17778.56元，根据鉴定意见按比例扣除住院期间非治疗本次外伤所用项目费用后原告住院治疗费用为17452.56元；门诊及急救的费用合计2693.72元。原告因本次事故医疗费损失共计17452.56元+2693.72元=20146.28元。原告主张被告承担70%的主要赔偿责任，即14102.4元。被告对费用单据的真实性没有异议，但认为原告计算扣除的医疗费用过少。(2)、伤残赔偿金29630.3元：原告主张，根据鉴定意见书显示，原告本次受伤构成十级伤残，2019年城镇居民人均可支配收入为42329元/年，原告70周岁，故伤残赔偿金数额为42329*[20-(70-60)]*0.1=42329元。原告主张被告承担70%的主要赔偿责任，即42329*0.7=29630.3元。被告对赔偿金的计算标准无异议，但认为原告主张的赔偿比例过高。(3)、护理费13717.08元：根据鉴定意见书显示，原告伤后所需护理时间为4个月，其中住院期间2人护理，剩余期间1人护理。原告住院34天，为计算方便，原告主张1个月的时间为2人护理，3个月的时间为1人护理。原告受伤后，一直由家人轮流照顾护理，因此原告主张按照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。居民服务行业从业人员平均工资为47030元。护理费的数额为：住院期间47030元/12个月*1个月*2人=7838.33元；其余时间47030元/12个月*3个月=11757.5元。护理费共计7838.33+11757.5=19595.83元。原告主张被告承担70%的主要赔偿责任，即19595.83*0.7=13717.08元。原告提交了原告女儿张志华的休假条一份，证明其于2019年6月3日至2020年6月21日期间请事假护理原告的事实，但又主张张志华是休的公休假，单位没有因此扣减张志华的工资收入，亦没有提供支付护理费的相关凭证。被告对此有异议，认为原告提交的请假审批表没有单位的公章，只有请假事由，没有相应的工资证明和扣发工资损失证明，不能作为误工损失的证明。(4)、伙食补助费714元：原告共住院34天，每天按照30元计算伙食补助费，共计34天*30元/天=1020元。原告主张被告承担70%主要赔偿责任，即1020*0.7=714元。被告对计算标准没有异议。(5)、交通费238元：原告住院34天期间，护理人开私家车往返医院，因此交通费酌情主张10元/天，共计340元。原告主张被告承担70%的主要赔偿责任，即340*0.7=238元。被告有异议，认为根据法律规定交通费是原告因住院花费的交通费，而不是护理人员花费的交通费。(6)、鉴定费2222.74元：鉴定费用一共2860元，其中伤残鉴定费用1300元，护理期间及护理人数鉴定费用780元，用药合理性鉴定费用780元。原告主张被告承担2222.74元。被告对鉴定费单据真实性无异议，但认为鉴定是原告为了证明自己的主张而申请的，鉴定费理应由原告方负担，至于治疗和用药的合理性，经过鉴定确实存在不合理的情形，更加说明原告主张不属实，鉴定费用应当由申请方负担。一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款明确规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。本案的争议焦点是被告是否尽到了合理限度范围内的安全保障义务,对原告因伤所造成的合理经济损失应否承担赔偿责任?根据庭审查明的事实，原告在洗浴过程中因坐在浴池内的塑料凳子上冲洗起身时跌坐地上致骨折，本人坐在地上但所坐凳子却没倒，只是划到了一边，原告家人在事后拍摄的凳子照片亦显示凳子是完好的，与原告所述因凳子腿发软、弯折致原告重心不稳跌倒事实明显不符。根据医院的入院诊断及原告自述，原告年纪大且身患多病，此前曾因膝关节入院治疗过，在公共浴池的高温闷热环境下洗浴应有家人陪同，原告对自身健康状况认识不足，未对自身安全尽到充分的谨慎注意义务，对事故的发生负有主要责任。被告作为公共浴池经营者，对经其许可买票进入其场所洗浴的人员，负有安全保障的义务，被告主张原告跌倒受伤完全系其自身原因造成，原告予以否认，被告亦未提供充分的证据予以证实。结合本案的实际情况、事故发生的原因以及各方的过错程度，法院酌定原告自负70%的事故责任，被告对原告的合理损失承担30%的赔偿责任。关于原告主张的损失金额，法院根据原、被告举证、质证情况、参照鉴定意见认定如下：原告因本次事故医疗费损失共计20146.28元、伤残赔偿金42329元、伙食补助费1020元、鉴定费用2860元，法院予以确认；关于交通费，法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费应当根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，综合本案原告受伤住院情况，原告主张的交通费340元，符合常理，法院予以确认；关于护理费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。原告主张伤后由家人护理，未提交证据证明因护理误工造成了收入损失，且原告亦承认护理人单位没有因为护理人员休假而扣减其工资收入，故对原告的护理费主张法院不予支持。综上，法院认定原告的合理损失合计为66695.28元。对上述损失，被告应按照30%的责任比例赔偿原告20008元。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院于2020年6月24日判决：被告牟平区选达洗浴中心于判决生效之日起十日内向原告高玉珍赔偿各项损失共计20008元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1184元减半收取592元，原告负担397元，被告负担195元。本院审理期间，被上诉人提交上诉人2019年3月14日至3月27日在滨州医学院烟台附属医院住院治疗膝关节的相关住院病历，证实上诉人因为严重的骨性关节炎经过多次住院治疗，本次受伤完全是因为自己没有按照医嘱佩戴下肢支具导致摔伤，与被上诉人服务或者设施无关；一审中上诉人没有如实陈述，刻意隐瞒证据，影响责任认定和分担。对此，上诉人质证称，2019年3月14日至3月27日在烟台宾州医学院烟台附属医院住院治疗膝关节这个事实上诉人在一审期间如实向法庭陈述过，上诉人提交了书面意见，说明本次住院的目的和治疗情况。本案的事故发生在2019年5月31日，距该次出院已有两个多月的时间，出院后上诉人完全自理生活，与本次事故的发生没有任何关系。被上诉人提到2019年3月14日住院医嘱中提示佩戴下肢支具活动，是指刚出院时的注意事项，在后面的出院医嘱中仅提示了避免劳累以及长期坐位，说明该次住院与本次事故的发生没有任何联系。本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，上诉人高玉珍的举证材料足以证实其在洗浴过程中身体滑倒受到伤害。根据当事人对事故发生过程的陈述、上诉人高玉珍年龄、身体状况及其曾经住院治疗病情的事实，一审法院认定上诉人高玉珍未对自身安全尽到充分谨慎注意义务，对事故发生负有主要责任，合情、合理、合法。关于被上诉人对涉案事故发生是否存在重大过错的问题，一审法院根据本案现有证据和事实进行了全面、客观的分析、说理，所作认定公正、合法，本院不再赘述。上诉人高玉珍主张被上诉人没有尽到安全保障义务，对事故的发生应承担主要过错责任，证据不足，理由不当，也与案件事实不符，本院不予采纳。经审查，一审法院对上诉人高玉珍医疗费、护理费、鉴定费所作认定正确、合法，上诉人对此所提异议，证据不足，理由不当，本院不予支持。综上所述，上诉人高玉珍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1184元，由上诉人高玉珍负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年九月二日书记员  王 琪