广东省韶关市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤02行初27号原告韶关市曲江区**************民小组。诉讼代表人黄庭和，小组长。被告韶关市曲江区人民政府。住所地广东省韶关市曲江区*********。法定代表人伍文，区长。委托代理人黎德成，韶关市曲江区自然资源局权属争议调处办公室副主任。委托代理人陈浩戟，韶关市曲江区自然资源局权属争议调处办公室办事员。被告韶关市人民政府。住所地广东省韶关市浈江区*******。法定代表人王瑞军，市长。委托代理人侯永祯，韶关市司法局行政复议应诉科科员。委托代理人李嘉，韶关市司法局行政复议应诉科科员。第三人韶关市曲江区*************民小组。诉讼代表人黄伟如，小组长。委托代理人潘官成，男，1966年9月1日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区******************。原告韶关市曲江区**************民小组（以下简称华子山村小组）诉被告韶关市曲江区人民政府（以下简称曲江区政府）、韶关市人民政府（以下简称韶关市政府）林业行政裁决、林业行政复议一案，本院于2020年3月31日立案后，于2020年4月6日向被告曲江区政府、韶关市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭审理了本案。原告华子山村小组的诉讼代表人黄庭和，被告曲江区政府的委托代理人黎德成、陈浩戟，韶关市政府的委托代理人李嘉，第三人韶关市曲江区*************民小组（以下简称**村小组）诉讼代表人黄伟如及委托代理人潘官成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华子山村小组诉称，曲江区政府及韶关市政府根据《林木林地权属争议处理办法》第十一条“当事人同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属。”之规定将争议山作出双方各半的处理是基于事实认定不清的情况下作出的错误决定。1、管理事实认定不清，沙坑子一直由华子山村小组管理经营。2、具体位置认定不清，曲江区政府作出的韶曲府[2019]35号《林地权属争议处理决定》附图中对比争议山的卫星图，可以看到曲江区政府两处标注为“蓝笼埂”的位置是山坑，并不是山埂，华子山村小组的沙坑山(争议山)并不是船肚村小组的山塘面山。3、法律法规适用错误，船肚村小组的002538号《山林证》四至不清楚，不能作为认定事实的依据。根据《林木林地权属争议处理办法》第十条，处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。华子山村小组的000865号山林证和船肚村小组的林权核查登记表，这两份证据四至清楚，应当作为处理决定的主要依据。根据《林木林地权属争议处理办法》第十二条,土地改革后营造的林木，按照“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则确定其权属，但明知林地权属有争议而抢造的林木或者法律、法规另有规定的除外。诉讼请求：一、撤销曲江区政府作出的韶曲府[2019]35号《林地权属争议处理决定》及韶关市政府作出的韶府行复[20191104号《行政复议决定书》。二、判令曲江区政府及韶关市政府重新作出处理决定。三、本案诉讼费用由曲江区政府及韶关市政府负担。原告华子山村小组向本院提供的证据材料：一、韶曲府[2019]35号《林地权属争议处理决定》，证明曲江区政府作出错误决定。二、韶府行复[2019]104号《行政复议决定书》，证明韶关市政府作出了错误决定。三、船肚村小组的002538号《山林证》，证明该证四至不清楚，不包含争议山，不能作为处理决定的依据。四、船肚村小组的《林权核查登记表》，证明该表四至清楚，应当作为处理决定的依据。五、华子山村小组的000865号山林证，证明该证四至清楚，应当作为处理决定的依据。六、争议山所在地卫星图，证明蓝笼埂的位置。被告曲江区政府答辩称，一、本案的事实，(一)华子山村小组的沙坑鹅公埂山与船肚村小组的山塘面山东西相邻，争议山位于两村山岭交界处，属界至争议。上世纪八十年代林业三定时期华子山村小组、船肚村小组均领取了山林证，双方的山林证在曲江区档案馆有存档，属合法有效的权属凭证。船肚村小组领取的002538号山林证，该证第四栏记载的山塘面山，种类为杉山，东至自己，南至山塘，西至公路，北至华子山队，其中东至“自己”，争议山东面是船肚村小组的山，北至“华子山队”，与华子山队山岭以蓝笼埂为界，双方无异议，南至和西至与争议山实地相符。因此，该证四至范围包括争议山。华子山村小组领取的000865号山林证，该证第三栏记载的沙坑鹅公埂山，东至蓝笼埂，南至沙坑，西至公路，北至新屋脚。其中南、西、北与实地相符，东至蓝笼埂，蓝笼埂是华子山村小组的沙坑鹅公埂山东面的一条大埂，争议的焦点是蓝笼埂从山顶下至362.0高程点后，是沿争议山东边山埂还是西边山埂下至山脚，按船肚村小组称是指争议山西边的山埂，由于沙坑(山塘)与该山埂之间相隔了争议山，没有接壤，且沙坑又位于该山埂的东边，其南至不应是沙坑，而是公路，这与该证南至“沙坑”不符。而按华子山村小组称是指争议山东边的山埂，则其南至“沙坑”与实地相符，其东至蓝笼埂应是指争议山东边的山埂，从而该证包括争议山。因此，双方的山林证重叠，属重证。根据国家林业部《林木林地权属争议处理办法》第十一条“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属”的规定，争议山应各半处理。争议山的西边属船肚村小组的山，东边属华子山村小组的山，从有利于群众的生产生活和便于生产经营的原则，将争议山靠东边的一半部分确认给船肚村小组，争议山靠西边的另一半部分确认给华子山村小组较为恰当。(二)华子山村小组提供的1991年8月21日《关于大宝山矿输送管道工程需要测量和征用船肚村和华子山村土地的原则协议书》、《大宝山矿历年征用土地情况统计表》和l975年4月2日《大宝山矿东华拦泥坝征用华子山生产队山林地协议书》，不在争议山范围，与争议山无关。华子山村小组提供的《沙船公路线路图》，只能说明这线路为沙船公路，但未说明公路所经过的林地是谁的，不能证明争议山权属属于华子山村小组。华子山村小组提供l974年11月8日签订的《东华拦泥坝征用华子山生产队土地和山林地协议书》，说明征用的山林和取土地点在“沙坑口”，但无法认定是否在争议山范围内。华子山村小组提供l974年11月7日签订的《东华拦泥坝征用船肚生产队土地青苗、果树、茅厕、麻竹等补偿协议书》和1974年11月7日的《东华拦泥坝征用船肚生产队土地和山林地协议书》，没有履行签订手续，双方均已认可没有签订成功，不具有法律效力。二、诉状的理由不符合事实。诉状第2页第3段第8行“在韶关市曲江区人民政府作出的《林地权属争议处理决定》(韶曲府[2019]35号)附图中对比争议山的卫星图，可以看到曲江区政府两处标注为蓝笼埂的位置是山坑，并不是山埂……”不符合事实，附图标注的“蓝笼埂”是位于地形图上高程点426.0至高程点362.0的山埂上。因此，华子山村小组称附图标注的“蓝笼埂”位置是山坑是错误的。请求驳回华子山村小组的诉讼请求。被告曲江区政府向本院提供的证据材料：一、申请书、立案受理通知书、送达回证、争议范围现场确认图，证明依华子山村小组的申请依法受理，程序合法。二、船肚村小组的002538号山林证和现场确认图，证明船肚村小组领取了争议山的山林证，山林证记载的四至与争议山相符。三、华子山村小组的000865号山林证，现场确认图，证明华子山村小组领取的山林证也包括争议山。四、林权核查登记表，证明2011年林改现场核界是船肚村小组没有提供002538号山林证作为依据。五、调解会议记录、韶曲府[2019]35号《林木林地权属争议处理决定》、送达回证，证明程序合法。六、《中华人民共和国森林法》、《林木林地权属争议处理办法》，证明适用法律正确。被告韶关市政府答辩称，本案中，华子山村小组持有的No.000865号《山林证》、曲府林证字(2011)第0401098号《林权证》证载四至及附图均包括争议山，船肚村小组持有的曲林证字No.002538号《山林证》四至也包括争议山，双方的《山林证》均包括争议山，属于重证。华子山村小组提供的经营管理事实方面的证据与争议山无关，未载有具体的四至界至信息无法确认是否在争议山范围内以及未履行签订手续，不能证明其对争议山有进行经营管理。因此，曲江区政府作出将争议山各半处理，从有利于双方群众生产生活和便于生产经营的原则，将争议山靠西边四至为东至小坜，南至沙坑(山塘)，西至由山埂直下至沙船公路，北至埂面积约30亩的一部分确认给华子山村小组所有，将争议山靠东边四至为东至埂，南至沙坑(山塘)，西至小坜，北至362.0高程点山埂面积约30亩的一部分确认给船肚村小组所有事实认定清楚。故曲江区政府作出的处理决定并无不当，应予支持。请求人民法院依法驳回华子山村小组的诉讼请求，作出公正的判决。被告韶关市政府向本院提供的证据材料：一、《复议案件受理通知书》，证明行政行为程序合法。二、《复议文书送达回证》，证明行政行为程序合法。三、《中华人民共和国行政复议法》，证明复议决定所依据的法律法规。第三人船肚村小组述称，华子山村小组提供证据五000865号《山林证》，其证中种类是“木”，而船肚村小组002538号《山林证》“山塘面”种类是杉山，由此可证明华子山村小组提供的000865号《山林证》不包含在争议山内。第三人船肚村小组向本院提交的证据材料：一、002538号林权证，证明争议山属于船肚村小组的。二、曲府林证字（2011）第0401124号林权证，证明不包括002538号林权证争议部分在内。三、照片，证明002538号林权证的争议地现场有杉木。经质证，各方当事人发表质证意见如下：一、华子山村小组的质证意见：（一）对曲江区政府证据的质证意见：证据一无异议。证据二有异议。证据三有异议。证据四无异议。证据五无异议。证据六有异议。（二）对韶关市政府证据的质证意见：真实性、合法性、关联性无异议。（三）对船肚村小组证据的质证意见：证据一有异议，四至不清楚不能作为证据。证据二有异议。证据三不能作为证据。二、曲江区政府的质证意见：（一）对华子山村小组证据的质证意见：证据一、二无异议。证据三对其证明目的有异议。证据四真实性、合法性、关联性无异议。证据五无异议。证据六有异议。（二）对韶关市政府证据的质证意见：真实性、合法性、关联性无异议。（三）对船肚村小组证据的质证意见：真实性、合法性、关联性无异议。三、韶关市政府的质证意见：（一）对华子山村小组证据的质证意见：与曲江区政府的质证意见一致。（二）对仁化县政府证据的质证意见：真实性、合法性、关联性无异议。（三）对船肚村小组证据的质证意见：与曲江区政府的质证意见一致。四、船肚村小组的质证意见：（一）对华子山村小组证据的质证意见：真实性、合法性、关联性都有异议。（二）对仁化县政府证据的质证意见：证据一无异议。证据二无异议。证据三有异议，山林证不在争议地范围内。证据四无异议。证据五中处理决定有异议，其他无异议。证据六无异议。（三）对韶关市政府证据的质证意见：真实性、合法性、关联性无异议。经审理查明，争议山船肚村小组称为山塘面山，华子山村小组称沙坑鹅公埂山，东至埂，南至山塘(沙坑)，西至362.0高程点沿埂直下至沙船公路，北至362.0高程点山埂，面积约60亩。华子山村小组的沙坑鹅公埂山与船肚村小组的山塘面山东西相邻，争议山位于两村山岭交界处，属界至争议。上世纪八十年代林业三定时期船肚村小组、华子山村小组均领取了山林证，双方的山林证在曲江区档案馆有存档，其中船肚村小组领取的002538号山林证，该证第四栏记载的山塘面山，种类为杉山，东至自己，南至山塘，西至公路，北至华子山队，其中东至“自己”，争议山东面是船肚村小组的山，北至“华子山队”，与华子山队岭以蓝笼埂为界，双方无异议，南至和西至与争议山实地相符，因此，该证四至范围包括争议山。华子山村小组领取的000865号山林证，该证第三栏记载的沙坑鹅公埂山，东至蓝笼埂，南至沙坑，西至公路，北至新屋脚。其中南、西、北与实地相符，东至蓝笼埂，蓝笼埂是华子山村小组的沙坑鹅公埂山东面的一条大埂，争议的焦点是蓝笼埂从山顶下至362.0高程点后，是沿争议山东边山埂还是西边山埂下至山脚，按船肚村小组称是指争议山西边的山埂，则该证没有包括争议山，按华子山村小组称是指争议山东边的山埂，则包括了争议山。2011年3月21日林改时华子山村小组领取的曲府林证字(2011)第0401098号林权证，东至蓝笼子埂分水为界，南至山脚，西至埂分水为界，北至大宝山土地证的征收红线为界，四至包括了争议山。华子山村小组提供的1991年8月21日《关于大宝山矿输送管道工程需要测量和征用船肚村和华子山村土地的原则协议书》《大宝山矿历年征用土地情况统计表》和1975年4月2日《大宝山矿东华拦泥坝征用华子山生产队山林地协议书》，不在争议山范围，与争议山无关。华子山村小组提供的《沙船公路线路图》，只说明这线路为沙船公路，但没有说明公路所经过的林地是谁的，不能证明争议山权属属于华子山村小组。华子山村小组提供1974年11月8日签订的《东华拦泥坝征用华子山生产队土地和山林地协议书》，说明征用的山林和取土地点在“沙坑口”，但无法认定是否在争议山范围内。华子山村小组提供l974年11月7日签订的《东华拦泥坝征用船肚生产队土地青苗、果树、茅厕、麻竹等补偿协议书》和1974年11月7日的《东华拦泥坝征用船肚生产队土地和山林地协议书》没有履行签订手续，双方均已认可没有签订成功。2016年8月16日，船肚村小组提交《森林林木林地权属争议案件调解处理申请书》，申请对本案争议林地所有权进行确权。曲江区政府于2019年11月29日作出韶曲府[2019]35号《林木林地权属争议处理决定》认为：争议双方在1981年林业三定时期均领取了山林证，在曲江区档案馆有存档，是合法有效的权属凭证。船肚村小组的002538号山林证第四栏记载的山塘面山，四至清楚，包括了争议山。华子山村小组的000865号山林证第三栏记载的沙坑鹅公埂，其南至、西至、北至与实地相符，其东至蓝笼埂，争议的焦点是蓝笼埂从山顶下至362.0高程点后，是沿争议山东边山埂还是沿西边山埂下至山脚，按船肚村小组称是指争议山西边的山埂，由于沙坑(山塘)与该山埂之间相隔了争议山，没有接壤，且沙坑又位于该山埂的东边，其南至不应是沙坑，而是公路，这与该证南至“沙坑”不符。而按华子山村小组称是指争议山东边的山埂，则其南至“沙坑”与实地相符。因此，东至蓝笼埂应是指争议山东边的山埂，从而该证包括争议山。华子山村小组的000865号山林证第三栏记载的沙坑鹅公埂也包括了争议山，双方的山林证重叠，属重证。华子山村小组领取的曲府林证字(2011)第0401098号林权证四至也包括了争议山，与船肚村小组的002538号山林证重叠。根据国家林业部《林木林地权属争议处理办法》第十一条“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属。”的规定，争议山应各半处理。争议山的西边属华子山村小组的山，东边属船肚村小组的山，从有利于双方群众的生产生活和便于生产经营的原则，将争议山靠东边的一半部分确认给船肚村小组，争议山靠西边的另一半部分确认给华子山村小组较为恰当。根据《中华人民共和国森林法》第十七条和《林木林地权属争议处理办法》第三条、第十一条的规定，曲江区政府作出处理决定如下：争议山东至埂，南至沙坑(山塘)，西至小坜，北至362.O高程点山埂，面积约30亩林地权属归船肚村小组集体所有；东至小坜，南至沙坑（山塘），西由山埂直下至沙船公路，北至埂，面积约30亩林地权属归华子山村小组集体所有。华子山村小组不服上述处理决定，向韶关市政府申请复议，韶关市政府于2020年2月27日作出韶府行复[2019]104号《行政复议决定书》，维持了曲江区政府作出的韶曲府[2019]35号《林木林地权属争议处理决定》。本院认为，曲江区政府作出的韶曲府[2019]35号《林木林地权属争议处理决定》及韶关市政府作出的韶府行复[2019]104号《行政复议决定书》合法。依照《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条第一款：“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至l983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”的规定，华子山村小组及船肚村小组均领取了山林证，双方的山林证在曲江区档案馆有存档，属于合法有效的权属凭证，是林权争议的处理依据。船肚村小组持有的002538号山林证第四栏记载的山塘面山，四至清楚，经曲江区政府现场勘查包括了争议山。华子山村小组的000865号山林证第三栏记载的沙坑鹅公埂，其南至、西至、北至与实地相符，其东至蓝笼埂经曲江区政府现场勘查是蓝笼埂从山顶下至362.0高程点后沿争议山东边山埂下至山脚，该证亦包括争议山。华子山村小组领取的曲府林证字(2011)第0401098号林权证四至也包括了争议山。华子山村小组与船肚村小组双方领取的山林证均包括争议地，双方的山林证属于重证。根据国家林业部《林木林地权属争议处理办法》第十一条“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属。”的规定，曲江区政府作出将争议山双方各半处理，从有利于双方群众生产生活和便于生产经营的原则，将争议山靠西边四至为东至小坜，南至沙坑(山塘)，西至由山埂直下至沙船公路，北至埂面积约30亩的一部分确认给华子山村小组所有，将争议山靠东边四至为东至埂，南至沙坑(山塘)，西至小坜，北至362.0高程点山埂面积约30亩的一部分确认给船肚村小组所有并无不当，应当予以维持。韶关市政府依照《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，维持曲江区政府的处理决定，符合法律规定，亦应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告韶关市曲江区**************民小组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韶关市曲江区**************民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 万 靖审判员 徐肇廷审判员 邹征衡二〇二〇年九月二十五日书记员 郑翠莹