东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初12624号原告：杨承，男，1983年2月20日出生，汉族，住四川省威远县******1*3*，公民身份号码：511************716。委托诉讼代理人：李钢，广东莞企律师事务所律师。委托诉讼代理人：简凤娇，广东莞企律师事务所律师。被告：范回云，男，1982年8月28日出生，汉族，住四川省威远县*************，公民身份号码：511************713。委托诉讼代理人：冯诗昌，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏世友，广东卓建律师事务所律师。本院于2020年5月27日立案受理了原告杨承诉被告范回云民间借贷纠纷一案，依法由审判员陈志彪适用简易程序于2020年7月9日及2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告杨承及其委托诉讼代理人简凤娇，被告范回云及其委托诉讼代理人夏世友、冯诗昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨承向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告借款250000元；2、被告支付原告逾期还款利息（以250000元为本金，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计至实际付清款项之日止）。事实和理由：原告与被告系初中同学，2017年9月10日被告因经营需要向原告提出借款，原告于2017年9月11日将250000元借款转至被告指定的银行账户中，同时也因多年同学情谊原告并未要求被告出具借条。其后原告多次向被告催促还款，但被告均予以推诿，至今未归还原告借款。原告认为：被告的行为严重违反了诚实信用原则，严重损害了原告的合法权益。原告为维护自身的合法权益，特起诉至法院，恳请法院依法判决。被告范回云辩称，1、被告代表欧森雅公司进行收款，原告也是与欧森雅公司进行业务合作，被告并非本案适格被告，原告起诉被告主体不适格。原告与欧森雅公司有长期业务往来，2017年9月11日，原告向被告转款用于向欧森雅公司预定家具，事实上这笔款项也是被告代欧森雅公司收取，该笔款项是原告向欧森雅公司支付的订购家具的预付款，并不是被告的借款。2、欧森雅公司与原告之间的债权债务已经完全消灭，欧森雅公司与原告不存在债权债务。综上所述，原告的诉讼主张没有事实和法律依据，请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2017年9月11日，原告通过中国农业银行股份有限公司向被告转账250000元。其后，原告杨承以被告范回云没有归还案涉借款为由向本院提起诉讼。庭审中，原告提供微信聊天记录，拟证明原告向被告要求归还借款。被告对微信聊天记录的真实性确认，但认为被告没有在微信聊天中承认向原告借款。被告提供以下证据：证据1、营业执照及法定代表人身份证明，拟证明被告是深圳市欧森雅家具有限公司的法定代表人，代表公司经营相关业务，收取、支付相关款项。证据2、结婚证复印件，拟证明被告与余冬梅是夫妻关系，偶尔代表被告替深圳市欧森雅家具有限公司支付以及收取相关款项。证据3、范回云与杨承往来款项统计表，拟证明被告代欧森雅公司收取的原告转给欧森雅公司的预付款250000元已经结清，双方不存在欠款。该统计表显示2017年6月8日货款抵扣34500元，2017年6月10日货款抵扣15510元，2017年2月2日货款抵扣26800元，2017年6月17日货款抵扣8000元，2017年7月7日货款抵扣4800元，2019年11月4日，被告妻子代欧森雅公司向原告的妻子转账20000元，2017年2月9日至2020年1月22日，被告代表欧森雅公司陆续向原告转账28500元（包括2017年2月9日转账500元、2017年2月28日转账1000元、2017年5月31日转账3000元、2017年6月9日转账10000元、2017年8月28日转账5000元、2017年8月31日转账1000元、2020年1月22日转账5000元），2017年10月被告向原告现金支付30000元，2018年5月4日现金支付2000元、2018年8月，原告同意黄志海将其欠欧森雅公司的80000元直接向原告支付，原告和欧森雅公司抵扣相应部分款项。证据4、家具制作安装合同与平安银行转账记录，拟证明2017年6月8日，原告代表被告与深圳市联丰装饰设计工程有限公司签订家具制作安装合同，金额为230000元，该笔货款由原告妻子代为收取，原告的妻子于2017年6月9日、2017年7月3日分别向被告支付货款115000元、80500元，仍有货款34500元未向欧森雅公司支付。证据5、报价合同清单，拟证明2017年6月10日，原告在欧森雅公司订货，金额15510元，一直未予支付。证据6、报价清单与平安银行转账记录，拟证明2017年2月22日，原告在欧森雅公司订货，金额66800元，原告向被告支付40000元，仍有货款26800元未予支付。证据7、固定家具报价单，拟证明2017年6月17日，原告因“沃尔玛”项目欠付欧森雅公司货款8000元。证据8、平安增补家具报价，拟证明2017年7月7日，原告因“平安银行大厦”项目欠付欧森雅公司货款4800元。证据9、招商银行跨行实时转账业务回单及请款，拟证明2019年11月4日，被告的妻子代欧森雅公司转账20000元。证据10、微信支付交易明细证明，证据11、证人证言（黄志海、杨承），拟证明被告分别于2017年10月、2018年5月现金支付原告25000元、2000元。2018年8月，欧森雅公司与原告8万元的债务转移给案外人黄志海。证据13、借条，拟证明被告其中8万元是由黄志海代被告向原告支付抵扣原告预付的25万元定金的部分。证据14、录音（黄志海），拟证明黄志海称8万元已经是与原告抵了。证据15、证人唐强、代治的证言，拟证明原被告之间关于25万元的款项基本抵扣清了。证据16、转账记录，拟证明深圳市联丰装饰设计工程有限公司已向原告的妻子转款235500元。原告对上述证据发表如下质证意见：证据1、营业执照及法定代表人身份证明，真实性确认，关联性不确认。证据2、结婚证复印件，真实性确认。但与本案无关。证据3、范回云与杨承往来款项统计表，是被告单方制作的材料，三性无法确认，原告确认2017年6月10日的加工费是在2017年2月22日的借款中抵扣了。2019年10月4日被告妻子转给原告妻子的2万元是抵扣2017年9月28日的借款。确认收到第七项28500元的转账款，但2017年6月9日的1万元是支付买导轨的款项。2017年原告微信转账被告共计16776元，该款项应予抵扣。该统计表显示的款项与本案无关。证据4、家具制作安装合同与平安银行转账记录，真实性确认。2017年6月被告的公司与深圳联丰公司签订家具制作安装合同，原告只是撮合双方的生意，后来因被告的公司生产的产品不达标等原因，原告也告知过被告并处理此事，但被告不理睬，最后也没有要回这笔货款。证据5、报价合同清单，15510元是原告有项目请被告的公司帮忙加工的。原告确认产生该笔15510元的货款，但原告认为应在另外的款项中扣减。证据6、报价清单与平安银行转账记录，报价清单的三性不确认，当时原告确实有叫被告报价，但双方后来并未发生合作。对转账记录的三性确认，证明被告向原告借款4万元。证据7、固定家具报价单、证据8、平安增补家具报价，上述两证据三性不确认，双方并未发生合作。证据9、招商银行跨行实时转账业务回单及请款，真实性确认。但该款是归还原告于2017年9月28日借给被告妻子余冬梅的钱。证据10、微信支付交易明细证明，真实性确认。但与本案无关。证据11、证人证言（黄志海、杨承），证人并未出庭，三性不确认，且并未发生8万元抵扣的事实。证据13、借条，三性不确认，原告从未见过。证据14、录音（黄志海），关于8万元，原告与被告、黄志海三个人坐下来聊过，但最后原告并没有同意以黄志海的债务抵扣案涉借款，也没有签署任何的抵扣的资料。证据15、证人唐强、代治的证言，三性不确认，被告对证人的发问存在诱导性，原告从未收到被告的现金，原告也没有同意债权转让。证据16、转账记录，真实性确认，但与本案无关。原告提供以下证据，证据1、网上银行交易回单，拟证明被告于2017年期间多次向原告借款，2017年2月22日，原告向被告转账40000元，2017年9月11日，被告向原告转账250000元，2017年9月28日，原告根据被告的要求向被告的妻子余冬梅转账20000元，合计310000元。证据2、微信聊天记录截图及收款收据、微信支付交易明细证明，证明原告帮被告订购导轨，并为被告支付导轨费用9976元，且2017年期间，原告多次通过微信转账给被告，共计6800元。证据3、两份合同，拟证明原告与被告有其他交易。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1、网上银行交易回单，原告转账的4万元是2017年2月22日，原告向被告公司订货，金额为人民币66800元，原告向被告支付了其中的4万元，仍有货款26800元没有支付给被告，而是在25万元的预付款中予以抵扣。原告转给被告妻子余冬梅的2万元是原告代客户向被告妻子支付的设计费，该2万元与本案没有任何关联。2017年9月11日，原告转款的25万元是预付的货款定金，不是原告所说的借款，这25万元的定金，之后由于该批货物没有做，被告已经通过向原告微信转账、现金支付等方式抵扣完毕。证据2、微信聊天记录截图及收款收据、微信支付交易明细证明，与本案无关，三性不予确认，是另一买卖关系。双方有时打牌的，也有几百几百的转账产生，上述款项与本案无关。证据3、合同，有欧森雅公司盖章的合同的真实性予以确认，没有盖章的部分不予确认。对案涉合同的关联性不确认，该合同签订于2017年5月份，在本案案涉转账款项日期之前，该合同反而能证明双方之间存在多次的商业往来，本案中原告的转款在没有借条也没有备注的情况下，应为被告主张的商业款项，而不是民间借贷。原告陈述与被告是多年的朋友关系，被告于2017年9月初以经营困难为由向原告借款，原告于是在2017年9月11日向被告借款250000元，鉴于双方是朋友关系，所以原告没有要求被告出具借条。但原告认为依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条及第十七条的规定，双方的借款合同自原告的款项到达被告的账户时生效。如被告认为该笔款项属于其他债务，应提供相应的证据证明。被告在答辩时认为2017年9月11日原告向被告转账的250000元用于向其经营的深圳市欧森雅家具有限公司的预付货款。在2020年8月4日庭审时又认为该转款250000元是深圳市欧森雅家具有限公司的抵扣款和双喜花园别墅的预付款，但被告又表示不清楚分不清楚多少是预付款，多少是抵扣款。被告在2020年9月4日的笔录中最终确认该250000元是深圳市欧森雅家具有限公司的预付货款，但某批货的货款加定金。另被告就上述主张均没有提供直接证据予以证明。原告在2020年6月1日向本院申请财产保全，本院根据原告的申请，依法作出(2020)粤1971民初12624号民事裁定书，裁定冻结被申请人范回云2250**元的银行存款或查封、扣押其相应价值的其他财产。以上事实，有原告杨承提供的银行转账记录、微信记录、网上银行交易回单、微信聊天记录及收款收据、微信支付交易明细证明、合同，被告范回云提供的营业执照及法定代表人身份证明、结婚证复印件、范回云与杨承往来款项统计表、家具制作安装合同与平安银行转账记录、报价合同清单、报价清单与平安银行转账记录、固定家具报价单、平安增补家具报价、招商银行跨行实时转账业务回单及请款、微信支付交易明细证明、证人证言、借条、录音、证人证言、转账记录及庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案的争议焦点为：1、案涉款项的性质；2、被告应向原告返还的款项数额。关于第一个争议焦点，本院作出如下分析与认定：1、原告于2017年9月11日向被告转账250000元，有银行转账记录为证，被告亦承认收到该款项，本院对此予以认定，认定原告于2017年9月11日转款250000元给被告。2、虽然被告最终主张该笔款项是原告向深圳市欧森雅家具有限公司支付的某批货的预付款及货款，但被告的陈述模糊不清，多次陈述相互矛盾。一时说是某合同的预付款，一时说是某合同的预付款及货款，一时又说是该款由多个合同的款项所构成。并且无论是哪种陈述，被告均未能就其陈述提供直接有效的证据予以证明。因此，本院对被告的主张不予采纳。综上，本院结合原、被告双方的陈述及提交的证据，认定原告于2017年9月11日出借款项250000元给被告。关于第二个争议焦点，本院作出如下分析与认定：1、本案审理的是原告与被告之间的民间借贷纠纷，故原告与深圳市欧森雅家具有限公司之间货款纠纷，本院在本案中不予处理。2、被告提供证人证言，主张于2017年10月现金还款30000元及2018年5月4日现金还款2000元。但原告对证人证言不予确认。被告提供的证人证言属于间接证据，其未提供其他有效证据佐证证人证言的真实性。因此，本院对被告的主张不予采纳。3、被告主张其妻子于2019年11月4日转账款20000元应从本案的款项中扣减的问题。根据原告提供的微信记录显示，该款是原告妻子通过原告的微信向被告的借款，原告亦承认收到该款项。因此，本院对被告该主张予以采纳，该款应从原告的借款中予以扣减。4、被告于2017年2月9日至2020年1月22日期间共向原告微信转账28500元。但上述款项中仅有2020年1月22日的款项5000元形成于本案借款之后，且双方相互之间存在多笔转款的情形。故本案仅对2020年1月22日的微信转账款5000元进行处理，其余款项在本案中不予处理。关于该款应否抵扣的问题，根据原告提供的微信记录显示，被告在原告的多次催促下，于2020年1月22日向原告还款5000元，同时原告在庭审中也确认该款属于归还案涉借款，故本院认定被告于2020年1月22日的转账款5000元用于归还案涉借款。5、关于被告以黄志海的债权80000元抵扣案涉借款的问题，被告提供的证据不足以证明三方达成协议，原告同意以黄志海对被告的债务扣减其借款，故本院对被告该主张不予采纳。6、至于原告主张被告妻子于2017年9月28日向其借款20000元及其他款项，原告未能提供证据证明上述款项与本案存在关联，而本案审理的是原告与被告之间的民间借贷纠纷，本院在本案中不予处理上述款项，原告可就上述款项另案提起诉讼。综上所述，原告请求被告归还借款225000元【250000元-20000元-5000元】及逾期还款利息（以225000元为本金，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日即2020年5月27日起计至实际付清款项之日止），于法有据，本院予以支持。原告超出该范围的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，的规定，判决如下：一、被告范回云应当在本判决发生法律效力之日起三日内向原告杨承归还借款225000元及逾期还款利息（以225000元为本金，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年5月27日起计至实际付清款项之日止）；二、驳回原告杨承其他诉讼请求。如被告不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2525元，保全费1770元，合计4295元（该款原告杨承已预交），由原告杨承承担429.5元，被告范回云承担3865.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈志彪二〇二〇年九月二十五日书记员  伍冬红附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。