成都铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）川7101民初247号 原告：陈刚，男，汉族，1986年12月28日生，户籍地四川省隆昌县，常住地四川省成都市新都区。系死者杨华玉之子。 原告：陈燕，女，汉族，1984年11月24日生，住湖北省阳新县。系死者杨华玉之女。 原告：邱祖先，女，汉族，1938年2月8日生，住四川省隆昌县。系死者杨华玉之母。 三原告共同委托诉讼代理人：马旭，四川蜀信律师事务所律师。 被告：中国铁路成都局集团有限公司，住所地成都市一环路北二段**。 法定代表人：周荣，董事长。 委托诉讼代理人：颜永秋，该公司法律服务所副所长。 委托诉讼代理人：黄建勋，该公司内江车务段迎祥街站站长。 原告陈刚、陈燕、邱祖先与被告中国铁路成都局集团有限公司（以下简称“成都局公司”）铁路运输人身损害责任纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理，原告陈刚和原告陈刚、陈燕、邱祖先的委托诉讼代理人马旭，被告成都局公司的委托诉讼代理人颜永秋、黄建勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈刚、陈燕、邱祖先向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付丧葬费34633元、死亡赔偿金723020元、被扶养人生活费25367、精神损失费50000元、家属处理丧事误工费1080元、交通费1000元，共计835100元。开庭时，原告将被扶养人生活费一项变更为63440元，请求赔偿金额变更为共计873173元。事实与理由：2020年6月7日14时10分，杨华玉准备穿过铁路乘坐公交车回家时不幸被4710次列车撞上，当场身故。死者杨华玉穿越的铁路原先为245道口，该处位置有供行人通过的台阶，每天都有大量行人从该处通过，铁路周围并没有设置栏杆在列车通过时阻拦行人，也没有防护措施。杨华玉死亡后其亲属与出事地的铁路相关机构进行协商，希望能够解决此事，但双方并未达成一致。为维护三原告合法权益，根据侵权责任法和民事诉讼法相关规定特向法院提起诉讼，请法院依法判决。 被告成都局公司辩称，本案事故系受害人违反法律禁止性规定穿越铁路造成，受害人对事故的发生有间接故意或重大过失，应由受害人自己负全部责任；事发路段不属于全封闭铁路，根据《铁路法》第五十八条、《铁路交通事故应急救援和调查处理条例》第三十二条的规定，铁路企业有免责事由；我单位已尽到了安全警示义务，不应承担任何赔偿责任。被告请求法院依法驳回原告诉讼请求。 法庭上，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告出示的三原告的身份证、原告陈刚和邱祖先的户口簿复印件、亲属关系证明、被告的工商登记信息，拟证明原被告双方主体适格，经庭审质证，被告无异议；对原告出示的重庆铁路公安处隆昌车站派出所的《报警案件登记表》、内江市120第六人民医院《站前急救病例》、杨华玉死亡证明书、《遗体火化证明书》，拟证明受害人杨华玉因铁路交通事故死亡并已火化的事实，经庭审质证，被告对其真实性、合法性、关联性无异议；对原告出示的现场照片2张，拟证明事发现场周边情况，证明常有路人穿越轨道，轨道附近无其他安全警示标志，经庭审质证，被告对其真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，提出铁路企业在事发地两端均设置了警示标志，按规定该段线路不需要封闭；对原告出示的成都市新都区斑竹园街道廖家湾社区居委会证明，拟证明原告陈刚系新都区斑竹园街道兴贸路333号源上湾万融城小区业主，且其母杨华玉2017年6月至今跟随儿子陈刚居住该小区，长期在城镇生活，应按城镇标准计算赔偿金，经庭审质证，被告对其三性均有异议，提出没有公安机关证明，无该房产信息材料，不能达到其证明目的；对于被告出示的铁路路外宣传资料，拟证明2020年6月2日和7月内江车务段在事发地周边进行了铁路安全宣传，经庭审质证，原告对其真实性和关联性有异议；对被告出示的现场照片，拟证明事故发生地周围环境，证明铁路边电线杆上挂有“禁止通行”的警示标志、事发地附近约100米处有一人行天桥，跨越铁路不是行人出行的唯一通道，经庭审质证，原告对照片无异议，认为受害人穿越的该段线路路口无阻碍设施，警示标志形同虚设，照片中的天桥位置无法确定；对被告出示的事发时的机车监控录像，经庭审质证，原告无异议；对被告出示的重庆铁路公安处隆昌车站派出所的《交通事故成因分析意见书》，拟证明事故系死者抢越线路所致，应负主要责任，成都铁路安全监督管理办公室的《铁路交通事故认定书》，拟证明系当事人自身原因造成人身伤亡，负事故全部责任，经庭审质证，原告提出事故认定书无盖章，且未送达死者家属，事故成因分析意见书缺乏事实和法律依据，过于武断，不予认可。 本院对原被告双方出示的上述证据，双方无异议的予以采信。对其他证据，本院将结合全案证据及庭审情况综合评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本案受害人杨华玉，女，1960年8月11日生。原告邱祖先系杨华玉之母，1938年2月8日生，现年82岁；原告陈刚系杨华玉之子，原告陈燕系杨华玉之女。 2020年6月7日14时10分，4710次列车运行至成渝铁路迎祥街至双凤驿站区间约K245+500m处，与横穿铁路的杨华玉相撞，致其当场死亡。 另查明，受害人杨华玉曾于2017年6月之后跟随儿子陈刚在成都市新都区生活。 本院对原告的各项损失认定如下：丧葬费34633.5元（69267÷2）;死亡赔偿金723080(36154×20);被扶养人生活费35140元(14056×5÷2)元;误工费为1080元(酌定));交通费1000元(酌定)。共计794933.5元。精神损害抚慰金本院酌定5000元。 本院认为，本案系铁路运输人身损害责任纠纷，争议的焦点为双方的责任划分问题。 1、被告成都局公司是否尽到了安全防护义务，是否应承担赔偿责任问题。 首先，本案系行人横穿铁路线路被火车撞击死亡的铁路运营事故，事发地点的铁路线路属被告成都局公司管理经营，按照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“......高速轨道交通工具造成他人损害的,经营者应当承担侵权责任,但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的,不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“铁路运输造成人身损害的，铁路运输企业举证证明有下列情况之一的，不承担赔偿责任：（一）不可抗力造成的;（二）受害人故意以卧轨、碰撞等方式造成的。”之规定，被告成都局公司未能举出杨华玉的死亡系故意卧轨、撞击火车，以及不可抗力造成的免责事由的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，被告应承担举证不能的不利法律后果，对死者被撞身亡应承担侵权损害责任。 其次，本案事故现场为开放性普速线路，铁路两侧无护栏，周边有村民居住，该路段通行的行人较多，成都局公司虽然设置了“禁止通行”等警示标志，开展了铁路安全宣传，但并未采取能够阻止行人穿越铁路，杜绝安全事故发生的有效措施，因此并未充分尽到安全防护、警示义务。根据《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条“因受害人翻越、穿越、损毁、移动铁路线路两侧防护围墙、栅栏或者其他防护设施穿越铁路线路，偷乘货车，攀附行进中的列车，在未设置人行通道的铁路桥梁、隧道内通行，攀爬高架铁路线路，以及其他未经许可进入铁路线路、车站、货场等铁路作业区域的过错行为，造成人身损害的，应当根据受害人的过错程度适当减轻铁路运输企业的赔偿责任，并按照以下情形分别处理：（一）铁路运输企业未充分履行安全防护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任”之规定，被告成都局公司应承担相应赔偿责任。 2、死者杨华玉是否存在过错，是否减轻被告成都局公司的赔偿责任。 铁路运输属于高度危险作业，铁路运输中的列车在固定轨道上运行，具有速度快、制动距离长、遇有险情无法躲避的特点，客观上必然要求行人负有重要的安全注意义务。本案受害人杨华玉生前系完全民事行为能力人，曾经长年居住生活在铁路线路旁，对铁路运输作业的高度危险性和进入铁路沿线区域可能造成的损害后果有充分的认知，但其不走正常的人行天桥，对路边设置的“禁止通行”等警示标志不予理会，横穿铁路线路，对造成自身死亡的后果存在重大过错，应当承担此次事故的主要责任。根据《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，可以减轻被告成都局公司的赔偿责任。 结合本案实际情况及受害人的过错程度，本院确定受害人杨华玉承担65%的责任，被告成都局公司承担35%的责任，即被告成都局公司应向原告支付赔偿金283226.7元（794933.5×35%+精神损害抚慰金5000元）。 对于被告成都局公司提出的本案受害人违反法律禁止性规定穿越铁路线路，对事故存在间接故意或重大过失，铁路运输企业具有免责事由，被告不应承担赔偿责任的辩解。本院认为，被告成都局公司提交的证据不能证明杨华玉的死亡系其故意以卧轨、碰撞等方式或者不可抗力造成，对被告成都局公司的该辩解意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下： 一、被告中国铁路成都局集团有限公司于本判决生效后十日内向原告陈刚、陈燕、邱祖先支付赔偿金283226.7元； 二、驳回原告陈刚、陈燕、邱祖先的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2433元，由原告陈刚、陈燕、邱祖先负担1581元，由被告中国铁路成都局集团有限公司负担852元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。 审 判 员 花桂荣 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 曹金锋 书 记 员 舒 锐 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第七十三条从事高空、高压、、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。 《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第六条因受害人翻越、穿越、损毁、移动铁路线路两侧防护围墙、栅栏或者其他防护设施穿越铁路线路，偷乘货车，攀附行进中的列车，在未设置人行通道的铁路桥梁、隧道内通行，攀爬高架铁路线路，以及其他未经许可进入铁路线路、车站、货场等铁路作业区域的过错行为，造成人身损害的，应当根据受害人的过错程度适当减轻铁路运输企业的赔偿责任，并按照以下情形分别处理： （一）铁路运输企业未充分履行安全防护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条第三款 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。