陕西省汉中市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕07执异20号申请执行人：镇巴县方鑫小额贷款有限责任公司，住所地：汉中市镇巴县，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXX。法定代表人：刘峰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：邹万明，男，1969年4月13日出生，汉族，住汉中市镇巴县，公民身份证号码XXXXXXXXXX********，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘光强，陕西定远弘大律师事务所律师。被执行人：张俊秀，女，1962年12月20日出生，汉族，住汉台区，公民身份证号码XXXXXXXXXX********。被执行人：凤县三台山矿业有限责任公司，住所地：宝鸡市凤县，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX6409。法定代表人：邢建明，该公司经理。委托诉讼代理人：熊朝国，男，1964年11月9日出生，汉族，住汉中市镇巴县，现住汉中市汉台区，公民身份证号码XXXXXXXXXX********，系该公司法务人员。被执行人：汉中市灵桓矿业发展有限责任公司，住所地汉中市汉台区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX3235。法定代表人：侯建宁，该公司执行董事。被执行人：王科玉，男，1963年4月18日出生，汉族，住汉中市镇巴县，镇巴县委党校干部，公民身份证号码XXXXXXXXXX********。被执行人：周景芬，女，1965年3月13日出生，汉族，住址同上，系王科玉之妻，公民身份证号码XXXXXXXXXX********。第三人：陈洲，男，1964年12月4日出生，汉族，住汉中市南郑区，公民身份证号码XXXXXXXXXX********。委托诉讼代理人：雷海发，陕西达聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晨，陕西达聪律师事务所律师。本院在执行镇巴县方鑫小额贷款有限责任公司（以下简称方鑫小贷公司）与张俊秀、凤县三台山矿业有限责任公司（以下简称三台山矿业公司）、汉中市灵桓矿业发展有限责任公司（以下简称灵桓矿业公司）、王科玉、周景芬、王辉借款合同纠纷一案中，申请执行人镇巴县方鑫小额贷款有限责任公司向本院提出申请，请求追加第三人陈洲为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭审查，并于2020年8月3日公开举行了听证，申请执行人委托诉讼代理人刘光强，被执行人三台山矿业公司委托诉讼代理人熊朝国，王科玉，第三人陈洲及委托诉讼代理人雷海发、陈晨参加了听证，并提交了书面答辩意见。本案现已审查终结。申请执行人方鑫小贷公司称，其与被执行人之间的借款合同纠纷一案，镇巴县人民法院作出的（2017）陕0728民初418号民事调解书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，该公司向法院申请强制执行。该调解协议第二条明确约定：“被告灵桓矿业公司在被告张俊秀继承王某某在该公司60%比例的股权范围内对张俊秀借款本息3382000元承担连带清偿责任”。但在执行阶段，2018年3月8日，灵桓矿业公司内部擅自非法变更股东持股比例，将张俊秀的持股比例从60%降至20%，并按此比例对阳安铁路复线压覆补偿款进行了分割。2018年11月24日，张俊秀私自承诺按上述比例将补偿款的20%支付给陈洲。2019年2月1日，转入灵桓矿业公司的193万元补偿款被陈洲全额取出。陈洲的取款行为不是为了灵桓矿业公司经营，而是为了逃避灵桓矿业公司债务，抗拒执行，违法私分灵桓矿业公司的财产。综上，陈洲在没有股份的情况下滥用“股东”权利，灵桓矿业公司与陈洲逃避执行的行为导致申请执行人债权无法实现，现请求人民法院追加陈洲为被执行人。第三人陈洲辩称，一是申请执行人申请追加被执行人的对象错误，灵桓矿业公司内部擅自变更股东持股比例，将张俊秀的持股比例从60%降至20%，但该股权并非转让给陈洲，与其无任何关系。并且补偿款按持股比例分割时，张俊秀转让的40%股权所分配到的补偿款也是由股权受让人领取的，不是陈洲领取，即使要追加也应追加股权受让人为被执行人。二是张俊秀之所以将领取的36万元阳安铁路复线压覆补偿款支付给陈洲，是因为在另案申请执行人王澍申请执行的案件中，陈洲替被执行人张俊秀承担了连带清偿责任后，向张俊秀行使追偿权，故张俊秀将36万元补偿款支付给其并无不当，不违反任何法律规定。三是193万元补偿款，灵桓矿业公司经全体股东协商后，该笔款项按持股比例及应付相关费用等项目全部支出完毕，并非陈洲个人全部取出。四是申请执行人提交的证据前后相互矛盾。综上所述，申请执行人追加其为执行案件的被执行人，既无事实依据，也无法律依据，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中追加被执行人的法定条件，请求人民法院依法驳回申请执行人的追加请求。被执行人三台山矿业公司辩称，对申请执行人申请追加陈洲为被执行人无异议。一是陈洲、侯建宁不是灵桓矿业公司的股东，不享有收益分配权。二是陈洲、侯建宁、张俊秀、陕西旺道公司2018年3月8日签订的《股权分割比例认定》与事实不符。被执行人王科玉、周景芬辩称，对申请执行人申请追加陈洲为被执行人无异议。一是陈洲、侯建宁不是灵桓矿业公司的股东，不享有收益分配权。二是镇巴县人民法院作出（2017）陕0728民初418号民事调解书生效后，在执行阶段，被执行人灵桓矿业公司内部擅自非法变更持股比例，且股东张俊秀私自承诺将20%股份转让陈洲的两个行为均是违法行为。三是被执行人灵桓矿业公司的账户未被冻结，陈洲将193万元的补偿款全额取出。本院审查查明，方鑫小贷公司与张俊秀、三台山矿业公司、灵桓矿业公司、王科玉、周景芬、王辉借款合同纠纷一案，镇巴县人民法院2017年4月6日作出的（2017）陕0728民初418号民事调解书已发生法律效力，调解书主文确定：“一、被告张俊秀应归还原告方鑫小贷公司借款本金300万元及截止2017年3月31日前利息382000元（按年息24%计算）。如张俊秀在2017年4月30日前归还借款本金300万元，原告方鑫小贷公司则放弃向张俊秀追要利息382000元的诉讼请求。如张俊秀逾期不归还，则利息382000元不放弃。借款本息3382000元，限被告张俊秀在2017年5月6日前一次性付清。二、被告灵桓矿业公司在被告张俊秀继承王某某在该公司60%比例的股权范围内对张俊秀借款本息3382000元承担连带清偿责任。三、被告三台山矿业公司对被告张俊秀应归还原告方鑫小贷公司借款本息3382000元承担连带清偿责任。四、被告王科玉、周景芬对被告张俊秀应归还原告方鑫小贷公司借款本息3382000元应承担的连带保证责任变更为应承担一般保证责任。五、被告王辉以其在汉中鹏辉生态农业发展有限公司持有的10%比例股权的范围内对被告张俊秀应归还原告方鑫小贷公司借款本息3382000元承担连带清偿责任”。调解书发生法律效力后，被执行人未按照调解书确定的期限履行偿还义务，方鑫小贷公司申请强制执行。在执行过程中，2018年3月8日，灵桓矿业公司股东内部分割持有股权比例，原注册登记持股比例为王某某持股60%、陈洲持股39%、侯建宁持股1%。后因王某某死亡，持股比例变更为王某某之妻张俊秀继承持股20%、陕西旺道矿产勘查开发有限公司持股40%、陈洲持股39%、侯建宁持股1%。但该股权变更未进行工商变更登记。2019年1月29日，中国铁路西安局集团有限公司第三工程指挥部、宁强县阳安二线建设协调办公室与灵桓矿业公司三方签订了《关于阳安二线压覆灵桓矿业公司宁强县上湾里铜多金属探矿权的补偿协议》，该协议约定向灵桓矿业公司补偿193万元，2月1日，该笔193万元补偿款汇入灵桓矿业公司账户，同日分3笔转出。最终由陕西旺道矿产勘查开发有限公司股东叶文其实际领取736900元，陈洲领取702000元，侯建宁领取18000元，张俊秀应领取的360000元由陈洲代领，支付张孝中工资62100元，支付陈洲先期垫付的律师代理费、评估费合计51000元，以上款项合计支付193万元。另查明，灵桓矿业公司工商登记信息显示，2006年1月登记成立，注册资本500万元，实缴500万元，法定代表人侯建宁，现公司股东及持股比例为王某某60%、陈洲39%、侯建宁1%。本院公开听证后，方鑫小贷公司代理人提交代理意见认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，陈洲是灵桓矿业公司工商登记中载明的股东，陈洲没有举出证据证明自己向灵桓矿业公司足额出资，视为陈洲没有足额缴纳出资，陈洲应在尚未缴纳出资范围内依法承担连带责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，陈洲早已把灵桓矿业公司的股权转让给王某某，但没有变更工商登记，陈洲已不持有灵桓矿业公司的股份，属于陈洲抽逃出资，陈洲应在抽逃出资范围内承担连带责任。本院认为，本案的争议焦点是陈洲是否应被追加为镇巴县人民法院（2017）陕0728民初418号民事调解书的被执行人。执行程序中追加被执行人，意味着直接通过执行程序确定由生效法律文书列明的被执行人以外的人承担实体责任，对各方当事人的实体和程序权利将产生重大影响。因此，追加被执行人必须遵循法定主义原则，即应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围，即按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》予以审查。申请人方鑫小贷公司认为灵桓矿业公司股东违法私分公司财产，陈洲在没有股份的情况下滥用“股东”权利，灵桓矿业公司与陈洲逃避执行的行为导致申请执行人债权无法实现，因而请求人民法院追加陈洲为被执行人，但该理由不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中关于应该被追加为被执行人的规定；方鑫小贷公司也未提交证据证实陈洲出资不实或者抽逃出资，因此，方鑫小贷公司以陈洲出资不实或者抽逃出资要求追加陈洲为被执行人的理由也不能成立。综上所述，方鑫小贷公司要求追加陈洲为被执行人的理由均不能成立，对其请求本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、十八条、二十八条之规定，裁定如下：驳回申请执行人镇巴县方鑫小额贷款有限责任公司的申请请求。当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  古 洁审 判 员  李 炜审 判 员  陈朝阳二〇二〇年九月二十九日法官助理  廉永晋书 记 员  陈镜合