河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0721民初728号原告（案外人）:新乡市牧野发展管理有限公司（新乡市牧野德康实业公司），住所：新乡市牧野区学院路南段牧野政府院。法定代表人：吕峰，董事长。委托诉讼代理人:霍新丽，河南瀛汉律师事务所律师。被告（申请执行人）:新乡市成光实业有限公司，住所：新乡化学物理电源产业园区107国道曲里村东。法定代表人：梁成胜，总经理。委托诉讼代理人:王运庭，河南联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人:贾星汉，河南联盟律师事务所律师。第三人：（被执行人）：新乡市银马基业有限公司，住所：新乡市牧野区中原路**。法定代表人：张知军，经理。委托诉讼代理人：李春葳，男，该公司员工。第三人（被执行人）：河南银马建设有限公司，住，住所：新乡市牧野区中原路**/div>法定代表人：张贵臣，总经理。委托诉讼代理人：李春葳，男，该公司员工。原告新乡市牧野发展管理有限公司（以下简称“牧野发展公司”）诉被告新乡市成光实业有限公司（以下简称“成光公司”）、第三人新乡市银马基业有限公司（以下简称“银马基业公司”）、河南银马建设有限公司（以下简称“银马建设公司”）执行异议之诉一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原、被告、第三人代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告牧野发展公司向本院提出诉讼请求：1、不得执行位于新乡市牧野花园C区地下车库，编号为：C-48、C-49、C-63、C-64、C-65、C-70、C-72、C-73、C-74、C-82、C-103、C-187、C-201、C-217、C-235、C-236、C-237、C-238、C-248、C-269、C-270、C-272、C-276、C-280、C-281、C-282、C-290、C-294、C-328、C-348、C-350、C-352、C-353、C-354、C-356、C-368、C-369、C-370、C-383、C-384、C-390、C-477、C-481、C-482、C-484、C-487、C-489、C-490、C-492、C-494（共50个，抵偿价值约200万元）；2、撤销（2019）豫0721恢执154号执行裁定书，解除对上述50个车位的查封；3、诉讼费用由被告和第三人承担。事实和理由：2015年2月15日，第三人银马建设公司因无法兑现其在牧野花园地下车库工程中拖欠的农民工工资，由新乡市牧野区团购房工作协调办公室（以下简称“牧野区团购办”）出面，向原告借款240万元，用于支付农民工工资，期限自2015年2月15日至2015年6月14日。该笔借款由银马建设公司以牧野花园60间地下停车位提供担保，并约定如被担保人到期不能偿还本息，原告有权变卖抵押的地下车库，同时银马建设公司出具承诺，如到期不还款，同意原告变卖60间车库作为上述款项的补偿。2015年6月14日借款到期，借款人未能还本付息延续至今。按照上述约定，银马建设公司抵押给原告的车位已于2015年6月14日就抵偿给原告了，所有权从2015年6月14日已经转移给原告。2019年9月23日，新乡县人民法院在执行成光公司与银马基业公司、银马建设公司买卖合同纠纷一案中，作出（2019）豫0721恢执154号执行裁定书，查封了银马基业公司位于牧野花园C区的50个地下车位，所查封的50个车位正是银马建设公司抵偿给原告的60个车位中的50个。原告提出了执行异议，被新乡县人民法院驳回。原告认为，在法院查封前，案涉的地下车位在2015年6月14日已经抵偿给原告，相关证据证明案涉地下车位属于原告财产。故诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。被告成光公司辩称：1、原告并非成光公司申请执行车库的权利人。涉案车库未办理产权登记，也没有证据显示原告为车库的权利人。2、原告依据其与银马建设公司的《保证合同》，但该合同所产生的权利并不足以排除执行。银马建设公司与原告签订的保证合同约定牧野区团购办不能清偿对原告的到期债务，银马建设公司承担全部偿付义务，并以60个地下车库为抵押。首先，原告没有提交银马建设公司在签订保证合同时是车库所有人的证据，车库没有产权证书，不能确定所有人；其次，该合同定性模糊，如为保证合同，银马建设公司需承担担保责任，保证期间为主债务到期的六个月（即2015年6月14日至2016年1月14日），现保证责任已经消灭；即使保证责任没有消灭，原告也不能主张排除执行，只能起诉银马建设公司承担保证责任；如该合同为抵押合同，则根据物权法抵押权自登记时设立的规定，抵押权未设立，原告不享有抵押权，不能排除执行。3、车库没有办理登记，原告也不是车库的实际占有者，因此，原告称其拥有车库的所有权没有事实和法律依据。4、成光公司有理由相信新乡市牧野区机关事务管理局（以下简称“牧野区机关事务局”）、原告与银马建设公司勾结，侵害成光公司的合法利益，涉嫌虚假诉讼。原告提交的借款合同，借款方牧野区团购办为牧野区机关事务局的临时机构，牧野区机关事务局于2016年向牧野区人民法院起诉要求银马建设公司偿付2800万元，其中的依据包含原告提交的2015年2月15日编号：TB-20150215-01《保证合同》及银马建设公司借款承诺、抵押清单，后双方达成调解协议，该笔240万元借款银马建设公司已经清偿，原告的唯一股东为牧野区政府，且都在同一地址办公，牧野区机关事务局及原告对清偿的事实是明知的。牧野区机关事务局于2019年10月10日提出执行异议，提交的证据包括抵押清单，但已被法院驳回其异议。以上可以说明牧野区机关事务局、原告与银马建设公司串通，妨害执行。应驳回原告的诉讼请求。第三人银马建设公司、银马基业公司辩称：向原告借款240万元有合同和区长、副区长的签字，原告和我们的债务是真实的，抵押也属实。原、被告、第三人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告证据中的60个地下车位抵押清单，与银马建设公司与原告签订的保证合同、银马建设公司的承诺书相印证，具有真实性，本院予以采信；2、银马建设公司出具的情况说明，是银马建设公司所做出的陈述，因成光公司提出异议，情况说明不作为证据采用。依据有效证据，本院确认如下案件事实：成光公司诉银马建设公司、银马基业公司等买卖合同纠纷一案，河南省新乡市牧野区人民法院作出（2015）牧民二初字第394号民事判决，判决银马建设公司向成光公司支付商砼款6857015.85元及逾期付款违约金，银马基业公司承担连带责任。银马建设公司不服判决，提出上诉。2016年11月11日，河南省新乡市中级人民法院作出（2016）豫07民终2565号民事判决：驳回上诉，维持原判。成光公司申请执行后，案件被指定到新乡县人民法院执行。2019年9月23日，新乡县人民法院作出（2019）豫0721恢执154号执行裁定，裁定查封银马建设公司位于牧野花园C区地下车库，编号为：C-48、C-49、C-63、C-64、C-65、C-70、C-72、C-73、C-74、C-82、C-103、C-187、C-201、C-217、C-235、C-236、C-237、C-238、C-248、C-269、C-270、C-272、C-276、C-280、C-281、C-282、C-290、C-294、C-328、C-348、C-350、C-352、C-353、C-354、C-356、C-368、C-369、C-370、C-383、C-384、C-390、C-477、C-481、C-482、C-484、C-487、C-489、C-490、C-492、C-494的车位50个。另查明，2015年2月15日，新乡市德康实业有限公司（以下简称“德康公司”，甲方）与牧野区团购办（乙方）签订了一份合同编号为JK-20150215-01的《借款合同》，主要内容为：为解决牧野花园地下车库农民工工资，乙方向甲方借款240万元；借款付至乙方指定账户，借款期限自2015年2月15日至2015年6月14日；利率按国家规定利率为准；保证方保证抵押资产不得销售、不与第三人抵押，并保证资产的安全性；保证合同另行签订。甲、乙双方在合同上签字，银马建设公司在保证人处签字。同日，银马建设公司（甲方）与德康公司（乙方）签订TB-20150215-01《保证合同》，约定：甲方同意承担牧野区团购办与乙方签订的编号为JK-20150215-01的《借款合同》项下的借款本息的保证责任，如牧野区团购办不能按期偿还，甲方将承担全部清偿责任，并以花园地下车库60间为抵押，如牧野区团购办到期不能偿还本息，乙方有权变卖抵押的地下车库。同日，德康公司向新乡市牧野区财政局国库支付中心转账240万元，牧野区团购办向德康公司出具了收到借款240万元的收据。2017年4月26日，德康公司依法更名为牧野发展公司。又查明：2009年9月8日，牧野区机关事务局为加快区公务员小区团购房工作进度，成立牧野区团购办。经牧野区团购办联系，2012年8月8日，新乡市龙鑫房地产开发有限公司将牧野花园小区楼宇之间建设地下人防工程和地下车库工程发包给银马建设公司。2016年2月6日，牧野区机关事务局与银马建设公司签订了一份《对账单》，内容为：银马建设公司因承建牧野花园地下停车库工程，因资金不足，于2015年多次向牧野区机关事务局借款共计2650万元，后用工程款冲抵3024000元，截止2016年2月1日，尚欠23476000元及相应利息，2016年2月底还清。2016年2月25日，牧野区团购办与银马建设公司签订了一份《协议》，主要内容为：根据双方以牧野花园地下车库为抵押物的借款协议，即2015年2月15日编号TB-20150215-01《保证合同》、2015年2月15日银马建设公司《承诺书》和2014年6月20日《借款承诺》，合计借款金额共23476000元，结合银马建设公司目前无力还款的情况，银马建设公司同意牧野区团购办处理抵押物。同日，牧野区团购办向银马建设公司发出通知称：根据双方以牧野花园地下车库为抵押物的借款协议，即2015年2月15日编号TB-20150215-01《保证合同》、2015年2月15日银马建设公司《承诺书》和2014年6月20日《借款承诺》，通知银马建设公司于2016年2月29日带相关手续到牧野区团购办办理抵押物交割手续。2016年2月6日（起诉状日期），牧野区机关事务局向新乡市牧野区人民法院起诉银马建设公司，要求银马建设公司归还借款23476000元。事实与理由为：2014年4月至2015年2月期间，银马建设公司向牧野区机关事务局借款2650万元，期间用业主交款抵扣3024000元，尚欠23476000元未还；并用牧野花园的411个地下车库作抵押。2016年3月15日，新乡市牧野区人民法院立案，并于2016年3月16日作出了（2016）豫0711民初757号民事调解书，确认了双方达成的调解协议：一、截止2016年3月16日，银马建设公司尚欠牧野区机关事务局借款23476000元；二、银马建设公司以其建设尚未出售的牧野花园的411个地下车库、车位作价23476000元抵偿于牧野区机关事务局，双方债权债务两清。自双方在本协议签字之日起，上述车库、车位所有权转移归牧野区机关事务局所有。同日，（2016）豫0711民初757号民事调解书向双方送达。2019年9月23日，新乡县人民法院查封了银马基业公司位于牧野花园C区的50个地下车位后，牧业发展公司认为所查封的50个车位正是银马建设公司抵偿给原告的60个车位中的50个，在提出执行异议被驳回后，提出执行异议之诉。本院认为：一、2012年8月，银马建设公司经牧野区团购办介绍承建牧野花园地下车库，从2016年2月6日牧野区机关事务局与银马建设公司之间的《对账单》、2016年2月25日牧野区团购办与银马建设公司之间的对账《协议》可以得知，为解决银马建设公司在牧野花园中的资金问题，2014年4月至2015年2月，牧野区机关事务局（通过其下设的牧野区团购办）与银马建设公司之间发生了数笔的借款关系（在出借给银马建设公司款项时，用的是牧野区团购办的名义）。2015年2月15日，牧野区团购办向原告借款240万元用于解决拖欠的农民工工资，解决的是银马建设公司拖欠的农民工工资，该笔240万元的借款也必然计算在牧野区机关事务局借给银马建设公司的总款项内。2016年2月6日牧野区机关事务局与银马建设公司之间的《对账单》，2016年2月25日牧野区团购办与银马建设公司之间的对账《协议》，欠款数额均为23476000元，为同一款项（从牧野区机关事务局向牧野区人民法院起诉时提交的证据上是牧野区团购办的签章也可以得出这一结论）。2016年3月16日，新乡市牧野区人民法院作出了（2016）豫0711民初757号民事调解书并向双方送达后，银马建设公司于牧野区机关事务局（牧野区团购办）之间关于23476000元借款的债权债务，已经两清。二、本案中，原告将款借给牧野区团购办，银马建设公司与原告签订了《保证合同》，根据合同中“牧野区团购办不能按期偿还，银马建设公司承担偿付义务，并以花园地下车库60间作抵押，牧野区团购办不能清偿，原告有权变卖抵押的车库”这一内容，银马建设公司承担的是一般保证责任。原告没有提交任何证据证明牧野区团购办欠原告借款未还，更没有证据证明借款合同纠纷经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能清偿债务，因此，原告请求银马建设公司承担保证责任不符合法律规定，原告无权请求以银马建设公司的财产承担责任。三、案涉的地下车库没有办理抵押登记，原告不享有抵押权；原告与银马建设公司之间没有签订过以物抵债的协议，也没有证据证明在人民法院查封之前原告合法占有了案涉车库，因此，原告请求排除执行的申请，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回新乡市牧野发展管理有限公司的诉讼请求。案件受理费22800元，由新乡市牧野发展管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状10份及上诉费票据，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  田 伟审 判 员  曾俊道人民陪审员  田泽臣二〇二〇年九月二十二日书 记 员  李东飞