湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1638号上诉人（原审被告）：刘贤刚，男，1959年11月7日出生，土家族，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：文悦芳，湖北丽川律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳杨，湖北丽川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：覃辉兵，男，1965年7月26日出生，汉族，湖北省利川市。上诉人刘贤刚因与被上诉人覃辉兵民间借贷纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2020）鄂2802民初1978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刘贤刚上诉请求：撤销一审判决，改判驳回覃辉兵的上诉请求；一、二审诉讼费用由覃辉兵负担。事实与理由：一审判决认定事实不清。刘贤刚与覃辉兵间不是民间借贷关系，实际应为合伙关系。覃辉兵辩称，2017年3月，刘贤刚借覃辉兵200000元，刘贤刚与其子一起，并出具了借条，借款人是刘贤刚，担保人是其子刘勇，口头约定年底一次性支付利息；2018年4月份超期，覃辉兵要求刘贤刚偿还本金及利息，刘贤刚支付了40000元利息，后拖了两个月支付了100000元本金，刘贤刚又重新出具了一份借条，借款金额100000元，约定的月息两分，借款人是刘贤刚，担保人仍然是刘勇，到期后找刘贤刚多次催要，刘贤刚一直推脱，后刘贤刚付了20000元利息，还了50000元本金，刘贤刚出具了本案所涉的借条50000元，覃辉兵将之前的借条还给了刘贤刚。合计收到了刘贤刚210000元，还欠50000元本金。覃辉兵向一审法院起诉请求：判令刘贤刚偿还覃辉兵借款50000元并支付从2019年12月至还清时止的资金占用费；由刘贤刚承担本案诉讼费。一审法院认定事实：覃辉兵、刘贤刚是熟人，2017年3月5日，刘贤刚以承包工程差资金为由找覃辉兵借款200000元，当天刘贤刚给覃辉兵出具借条。2018年3月30日，刘贤刚偿还覃辉兵40000元，2018年6月16日偿还100000元，2019年3月偿还50000元。2019年3月5日，刘贤刚给覃辉兵换据，另行出具借条一份，载明今借覃辉兵人民币伍万元整，还款日期农历2019年腊月25日还清，附：2019年3月5日以前的借款全部还清，条据作废，本条据有效。刘贤刚称覃辉兵当初将200000元交给自己是作为工程投资款，因为种种原因工程未做成，覃辉兵便要求刘贤刚退还200000元本金，并没有说利息的事情，刘贤刚偿还了190000元，尚欠10000元已经用之前覃辉兵欠刘贤刚的其他款项抵扣。覃辉兵认可收到刘贤刚所述的190000元，而且还不只190000元，而是210000元，不过并不是刘贤刚所说的偿还的都是本金，实际是150000元偿还借款本金，60000元是借款利息，因为当初双方约定了借款利息是月息2分，借款期限1年，只是到期后更换了条据，到最后一次换据时借条没有载明利息。一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷受法律保护。虽然本案刘贤刚辩称覃辉兵借给自己的200000元是工程投资款，但因为刘贤刚给覃辉兵出具了借条，故应认定双方形成民间借贷关系，覃辉兵是出借人，刘贤刚是借款人，借款金额为200000元。虽然覃辉兵提交的借条未约定利息，但双方对最初借款是否约定利息各执一词，综合案情并推断：覃辉兵自认收到刘贤刚偿还的借款本息共210000元，已经超过借款本金200000元，且双方只是熟人并没有特殊关系，覃辉兵无偿将一大笔资金借给刘贤刚不符合常理，故应认定2017年借款时双方约定了借款利息，因此刘贤刚辩称已经偿还了本金190000元，尚欠10000元也已经用其他账务抵账，不符合事实，不予采纳。刘贤刚尚欠覃辉兵借款50000元，双方已经换据对此进行了确认，刘贤刚辩称自己只出具了借条而已并没有收到借款50000元，并结合借条中“附言”内容认定2019年3月5日之前的借款已经还清，自己不再欠覃辉兵借款，该说法与事实不符，与常理相悖，不予采纳。借条约定的借款期限已经届满，现在覃辉兵要求刘贤刚偿还借款50000元，予以支持，虽然借条未约定借期内的利息，但覃辉兵要求刘贤刚从还款期限届满日起按照法律规定支付资金占用利息，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第㈠项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：刘贤刚于判决生效之日起十日内偿还覃辉兵借款50000元并从2020年1月20日起以50000元为基数按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息，利随本清。案件受理费1050元，减半收取525元，由刘贤刚承担。二审期间，刘贤刚、覃辉兵均未向本院提交新证据。经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织及其相互之间进行资金融通的行为。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民事诉讼司法解释）第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，覃辉兵依据刘贤刚于2019年3月5日出具的50000元借条主张债权，刘贤刚对借条的真实性无异议，且对出具涉案借条前覃辉兵交付200000元的事实予以认可，覃辉兵作为出借人，已经尽到举证责任，覃辉兵提交的证据能够证明双方成立民间借贷关系，故一审判决认定双方形成民间借贷关系并无不当。依据民事诉讼举证规则，刘贤刚反驳对方诉讼请求应当提供相应证据加以证明。诉讼中，刘贤刚认可覃辉兵给其交付200000元属实，但认为不是借款而是合伙投资款，且已经退还190000元，剩余10000元双方商议抵偿原覃辉兵差欠刘贤刚的房屋修建款31638元（2012年建房），不再差欠覃辉兵款项，刘贤刚与覃辉兵是合伙投资关系而不是民间借贷关系；同时提出出具涉案借条后，覃辉兵并没有交付款项来抗辩。从刘贤刚出具涉案借条载明“今借覃辉兵人民币伍万元整（小写50000.00），（还款日期农历2019年腊月25日还清）.借款人：刘贤刚2019年3月5日.附：2019年3月5日以前的借款全部还清，条据作废，本条据有效。”的内容来看，更符合覃辉兵所称涉案借条系换据形成；而刘贤刚二审时所称涉案借条系覃辉兵承诺出具借条后再给刘贤刚借款，但没有交付款项，其陈述不符合常理。刘贤刚作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条所产生的法律后果。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”刘贤刚提交的证据不足以反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当承担举证不能的法律后果。综上，刘贤刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人刘贤刚负担。本判决为终审判决。审判长  郜帮勇审判员  杨 芳审判员  侯著韬二〇二〇年九月二十四日书记员  欧顺恩