安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0124民初5237号原告:张瑞奇,女,1963年5月5日出生,汉族,居民,住安徽省庐江县。委托诉讼代理人:吴大兆，安徽中特（黄山）律师事务所律师。被告:安徽永瑞商业管理有限公司,住所地安徽省庐江县庐城镇庐江宾馆内,统一社会信用代码91340124085233937K(1-1)。法定代表人:邢劲松,该公司总经理。委托诉讼代理人：马少杰，该公司员工。委托诉讼代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。原告张瑞奇与被告安徽永瑞商业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张瑞奇及其委托诉讼代理人吴大兆、被告安徽永瑞商业管理有限公司的委托诉讼代理人刘爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张瑞奇向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告装修款、衣物损失共计158706元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月4日,原告与被告签订庐江中心城商铺租赁协议书,被告将其位于庐江县庐城镇文明路与城中路交口处的庐江中心城24栋112号、建筑面积96.04平方米的商铺,租赁给原告用于服饰经营,租赁期限为三年。合同签订后,原告即对门面进行装修并开门营业。2018年3月8日上午,原告租赁门面墙顶下水管道突然爆裂,粪水横流,导致原告存放的衣服货品受到污损,门面房内部分区域水流成河,原告当日即将该情况告知被告,事发后,原告对受损衣服货品进行了检查,受损的衣物均受到生活污水及粪便的浸泡,已经完全不能销售,原告原来的装潢也受损严重,为此原告多次找被告协商处理,但是被告拒不承担原告的损失,原告认为,被告与原告签订房屋租赁协议,理应保证出租房屋符合安全使用标准,根据协议第六条第二款的约定,被告应提供对公共水、电、暖、通道、线路的系统管理,正是因为被告的管理不善导致原告遭受重大损失。安徽永瑞商业管理有限公司辩称，1、双方于2017年12月4日形成房屋租赁关系属实，合同签订后，作为出租方，被告已依法履行了合同约定的所有义务，没有任何违约行为；2、2018年3月8日原告所租赁的房屋顶部发生的水管爆裂，爆裂的部位系室内的入户水管，非公共区域的水管，且造成水管爆裂的原因通过事后对现场情况的核查，可以确认系原告租赁房屋上面的庐江县金金有味私房菜中心城店在装修过程中擅自改变了原设计建造的污水管道所致；3、由于造成原告财物受损的原因与被告履行合同无关，因此，原告以被告违反合同约定义务为由诉请被告承担赔偿责任没有事实和法律依据，造成原告财物受损的直接原因是案外人庐江县金金有味私房菜中心城店经营者查伟的不当行为所造成的，因由直接的侵权责任人承担赔偿责任。综上，对原告提起的本起诉讼所主张的诉讼请求依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对无异议，本院予以确认并载卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告提交:1、租赁合同一份，用以证明原告与被告签订了门面房租赁合同,在合同第六条第二款中对被告的权利义务进行了约定。2、视频十四份、图片十八张，用以证明2018年3月8日因下水管道爆裂,原告店内受损的情况。3、进货清单十一份，用以证明受损衣物的清单情况,衣物被粪水污损,已完全不能进行销售,即原告实际受到损失的金额138334元。4、二次装修报价单及收据各一份，用以证明原告受损后找被告修复但被告不予理睬，原告只得自行找装修公司进行修复，原告对受损的装修部分进行修复,二次装修的费用为20372元。被告质证认为，1、对证据1的真实性、合法性和关联性无异议，对其证明目的不认同，原告提供该份证据所引用的主要条款是合同的第六条第二款，原告认为根据该条规定，租赁期间的水电路的管理属于被告方的义务，但是该份合同约定的内容是指公共水电线路的管理，从原告提供的其他证据和事实来看，发生破裂的水管并非公共部位水管，而是户内水管，不是合同约定的被告义务的范围；2、对证据2，关于店内货物因水管爆裂的事实被告认可，但只能证明有污损的情况，但并不能证明具体受损程度及价值；3、对证据3，只能证明有被污损的情形，仅凭进货清单是不能证明受损的价值的；4、对证据4真实性无异议，但对合法性、关联性不认同，这是原告单方所做的造价清单表，该份清单上所列的维修部位是否是因为受污染而必须要维修以及维修的价格是否公平合理仅凭报价表不能证明。被告提交：1、庐江县乐天物业管理有限公司的情况说明及营业执照、装修协议，用以证明庐江县乐天物业管理有限公司是依法成立的物业管理企业，中心城的物业管理包括原告的房屋，案外人查伟所租赁的24栋209-211房与乐天公司签订有装修协议。查伟装修过程中擅自改动了污水管道，原告所租赁的是24栋112室上面就是24栋211室。2018年3月8日发生的管道破裂是因为查伟改动的污水管道发生破裂以至造成污水外泄。2、庐江县金金有味私房菜中心城店的工商登记信息，用以证明查伟是金金有味私房菜中心城店的经营者。3、案涉房屋的管道施工图纸、现场照片，用以证明发生破裂的管道是入户管道，查伟对管道进行了改动；4、庐江县人民法院（2020）皖0124民初3638号案件起诉书及应诉通知书各一份，用以证明原告曾以财产损害赔偿为由提起过诉讼，诉讼的被告方包括被告及查伟所经营的饭店等，起诉书中诉称是查伟对管道施工时堵塞了下水管，原告在之前在诉讼中已经明确主张的是查伟对管道进行改造堵塞了管道导致事故的发生。原告质证认为，1、对证据1：情况说明的内容不持异议，但与本案没有关联性，本案是以租赁合同主张，出租人提供的房屋有瑕疵造成的损失应当由出租人承担，至于是否是第三人造成的与本案没有关联性；对营业执照不持异议，对装修协议原告不清楚，出租人也没有告知原告。2、对证据2的真实性、合法性和关联性不持异议；3、对证据3设计图及现场照片的真实性无异议，对证明目的有异议，本案争议的管道是室内还是室外不重要，本案的管道包括在出租协议之内的；4、对证据4的真实性、合法性和关联性不持异议，当时是由于无法向庐江县金金有味私房菜中心城店送达传票，且本案是侵权和租赁合同的竞合，现在是以租赁合同来起诉。对原被告提交的以上证据的真实性，对方无异议，本院对以上证据的真实性予以认定。但因原告所租赁门面房顶下水管突然爆裂的原因是租赁在原告房屋之上的庐江县金金有味私房菜中心城店装修进行管道改造施工所致，原告也未举证证明被告出租的房屋存在瑕疵或被告有其他违约行为而导致下水管道爆裂，故原告所提交的证据1不能达到原告关于被告违反了租赁协议第六天第二款约定的证明目的。对证据2、3、4，只能证明原告受损的基本事实，不能证明具体受损程度和具体损害价值，且证据4原告单方制作，这些证据都不能达到原告的证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月4日,原被告签订庐江中心城商铺租赁协议书,约定被告将其位于庐江县庐城镇文明路与城中路交口处的庐江中心城24栋112号、建筑面积96.04平方米的商铺租赁给原告用于服饰经营,租赁期限为三年，协议第六条第二款约定：被告应提供对公共水、电、暖、通道、线路的系统管理等。合同签订后,原告开始经营。2018年3月8日,租赁在原告房屋之上的庐江县金金有味私房菜中心城店装修进行管道改造施工，致原告租赁房屋顶下水管道突然爆裂,原告经营的衣服等受损。另查明：被告曾于2019年1月向本院提起诉讼要求解除与原告的租赁合同并要求原告支付租金，本院作出（2019）皖0124民初936号民事判决书，针对原告同样以本案诉称事实和理由的辩称理由，该判决认为：“张瑞奇所称经济损失并非由于本案涉及房屋瑕疵所致，其主张的经济损失与本案不属于同一法律关系，对其抗辩主张本院不予采信”，判决业已生效。2002年6月，原告以被告、合肥开达商业地产顾问有限公司、庐江县乐天物业服务有限公司、庐江县金金有味私房菜中心城店为共同被告，以租赁在原告房屋之上的庐江县金金有味私房菜中心城店装修进行管道改造施工致原告租赁房屋顶下水管道突然爆裂,导致原告受损为由，向本院提起财产损害赔偿之诉，本院作出（2020）皖0124民初3638号民事裁定书，以无法向合肥开达商业地产顾问有限公司、庐江县金金有味私房菜中心城店送达法律文书为由驳回原告的起诉。本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张基于原被告双方租赁合同关系，其租赁的房屋墙顶下水管道突然爆裂导致其财产受到损害，是由于被告违反合同约定，出租的房屋存在瑕疵、不符合安全使用标准，但原告未能举证加以证明，且本院生效的判决业已确认：原告所称经济损失并非由于涉及出租房屋瑕疵所致，其主张的经济损失与租赁合同不属于同一法律关系，原告也自认致其墙顶下水管道突然爆裂的原因在于租赁在原告房屋之上的庐江县金金有味私房菜中心城店装修进行管道改造施工，而非因被告违约行为所致。故原告诉称因被告违约致其财产受到损害，未能举证。另一方面，原告所举证据也只能证明其财产受到损害的基本事实，而未能提供证据证明其具体损失。综上，原告提供的证据尚不足以证明其事实主张，故对其要求被告赔偿装修款、衣物损失计158706元的诉讼请求不予支持，对被告相应的辩称予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张瑞奇的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3474元减半收取1737元，由原告张瑞奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 何 凡二〇二〇年九月二十二日书记员 李金玲