河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初1712号 原告：邯郸市邯山辰凯物业服务有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区陵铁胡同**。 法定代表人：裴振勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵金霞，该公司员工。 被告：李长俊，男，1972年8月23日，汉族，现住邯郸市邯山区。 原告邯郸市邯山辰凯物业服务有限公司（以下简称辰凯物业公司）与被告李长俊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邯郸市邯山辰凯物业服务有限公司法定代表人裴振勇及委托诉讼代理人赵金霞，被告李长俊经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 辰凯物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告交纳拖欠的物业服务管理费2685元；2．判令被告支付违约金1000元；3．被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告是原告管理服务的小区的业主，与其他业主一样享受了物业管理和服务，小区绝大多数业主都自觉交纳了物业费。但是，自2013年元月，被告开始拖欠物业费，到起诉日止累计拖欠物业费达2685元。被告的拖欠行为，构成违约。同时，给正常的物业管理和服务造成消极影响，导致物业公司经费紧张，对其他按时交费的业主也造成不公平的后果。原告通过多种方式，多次催促被告交纳物业费，履行业主应尽的义务，但是，被告以种种借口推脱不交。为了维护正常的物业服务和管理秩序，维护合同的严肃性和原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 李长俊未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 辰凯物业公司提交以下证据： 1．营业执照复印件，法人代表身份证明，法人身份证明复印件，证明原告诉讼主体资格； 2．企业名称变更核准通知书、准予变更登记通知书，证明公司名称进行过变更； 3．前期物业服务合同，证明物业服务有过合同约定； 4．证明一份，证明被告的住址； 5．催费记录一份，证明辰凯物业公司多次向被告催收物业费； 6．公告一份，证明辰凯物业公司多次向被告催收物业费并进行了公告； 7．乾政苑3号楼用户分布图，证明被告的住址方位； 8．催费通知书张贴照片6张，证明曾向被告不间断的催收过物业费。 李长俊未质证，未举证。 原告所举证据客观真实、来源合法，证据内容能够证明案件事实，对该证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李长俊系邯郸市邯山区乾政苑3-2-14业主，房屋建筑面积97.31平方米。2006年1月1日，甲方河北乾政铁路集团有限公司与乙方邯郸市未来物业管理有限公司签订《前期物业服务合同》，约定：“甲方将邯肥路61号地铁沁园小区、乾政苑、通达街75#、通达街76#院、滏苑花园委托于乙方管理。乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任。合同期限自2006年1月1日起至业主委员会成立，业主委员会成立后，由业主委员会决定本合同是否继续履行。其中本物业的服务费：每年的3月份，由乙方按住宅房屋建筑面积每月0.35/㎡的标准，向业主或物业使用人收取当年的物业服务费；物业费标准的调整，按国家有关规定结合实际情况进行调整；业主和物业使用人逾期缴纳物业费的，从逾期之日起按应交纳服务管理费的3‰缴纳违约金”。2009年5月12日邯郸市未来物业管理有限公司名称变更为邯郸市未来物业服务有限公司。2012年4月19日工商部门准予邯郸市未来物业服务有限公司名称变更为邯郸市邯山辰凯物业服务有限公司。辰凯物业公司称因李长俊房屋下雨时漏水至今已有7年未向原告交纳物业费，辰凯物业公司称2016年其作为中间人已向邯郸市房管局申请用维修资金对房顶维修，邯郸市房管局委托防水公司对整栋楼的楼顶进行了维修，该防水公司对楼顶维修的质保期为5年。至起诉之日李长俊尚欠2013年1月1日至2019年12月31日共计2685元（97.31㎡×0.2元/月/㎡＋97.31㎡×0.35元/㎡/月×12个月×6年）的物业服务管理费，经辰凯物业公司催讨未果，导致诉讼，诉请如前。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，2006年1月1日建设单位与物业公司签订的《前期物业服务合同》符合上述法律规定，辰凯物业公司向李长俊所住的小区提供物业服务的行为合法有效。李长俊作为由辰凯物业公司提供物业管理服务的小区的业主，接受了物业公司提供的物业管理服务，理应按照合同的约定向物业公司支付相应的物业管理费。故原告要求被告给付拖欠物业管理费的诉讼请求，本院予以支持。 关于物业费数额，因李长俊房屋常年因下雨漏水，对日常生活造成一定影响，虽对屋顶修缮不属于物业公司服务范围，但物业公司作为小区中为业主服务的单位，在住宅部位存在隐患危机公共利益及业主合法权益时，物业公司有义务联系相关单位或按程序启动相应维修资金进行维护、修缮，而辰凯物业公司仅让业主自己与防水公司进行联系。辰凯物业公司在提供物业服务过程中未充分履行义务，未积极联系落实维修事宜，物业服务合同履行有瑕疵，对原告要求被告交纳物业服务管理费2685元的诉请，本院予以部分支持，李长俊应支付辰凯物业公司物业管理服务费2416.5元。 在物业服务合同履行过程中，业主有权监督物业公司、提出自己的意见和建议，物业公司应及时改正，提高服务质量。本案中，双方在履行物业服务合同过程中均存在不妥之处，原告提供的物业服务有一定瑕疵需进一步改进、提高物业管理服务水平，因此辰凯物业公司要求李长俊支付违约金的主张，本院不予支持。小区的良好秩序以及美好环境，需要业主和物业公司的共同的努力，如果因为物业服务过程中存在瑕疵即拒绝交纳物业服务费，势必会导致物业公司服务水平与质量的下降，如此恶性循环会影响小区业主的根本利益。因此，物业服务公司应当积极履行自己的职责，提高服务水平，业主也应当及时履行支付物业服务费等义务，相互理解、相互支持，共同创造美好的生活环境与和谐的社会关系。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、李长俊自本判决生效之日起十日内向邯郸市邯山辰凯物业服务有限公司支付2013年1月1日至2019年12月31日的物业管理服务费2416.5元； 二、驳回邯郸市邯山辰凯物业服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由李长俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员 贺红英 二〇二〇年九月四日 法官助理 于 洁 书 记 员 赵 颖 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无须接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——