河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫14民终2977号上诉人（原审被告）：王国厂，男，1977年3月6日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：张先锋、刘恒业（实习），河南大美圆成律师事务所律师.代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：韩双建，男，1987年4月4日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：孙秀莲，商丘市梁园区中衡法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。上诉人王国厂因与被上诉人韩双建劳务合同纠纷一案，不服河南省睢县人民法院（2020）豫1422民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王国厂及其委托诉讼代理人张先锋、刘恒业与被上诉人韩双建及其委托诉讼代理人孙秀莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王国厂上诉请求：1．依法撤销河南省睢县人民法院（2020）豫1422民初28号民事判决书。2．依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。3．本案一审、二审诉讼及相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1．被上诉人韩双建承包上诉人河北省铂悦山小区5#、6#楼的承包方式应为劳务带架材而非纯劳务。被上诉人韩双建虽提交了附有上诉人签名的一份证明，但该份证明内容并非上诉人书写，上诉人仅在落款处签名。因上诉人与被上诉人是相处多年的朋友，上诉人当时基于信任并未看该证明详细内容，此证明内容完全由被上诉人自己书写，内容并不真实，该证明仅是上诉人为了被上诉人去总承包方中建二局第二建筑工程有限公司要账使用，而一审法院仅以此证明来认定被上诉人的承包方式为纯劳务明显错误，与事实不符。2．被上诉人韩双建自己书写的证明条内容与其所说相互矛盾，该证明条内容显示“甲方在2018年7月19日和2018年7月30日分别付于韩双建工程款……”，被上诉人自认所拿到的费用是工程款而非劳务费用，由此可见，被上诉人的承包方式为劳务带架材而非纯劳务。3．上诉人与被上诉人之间并未进行最终结算，附有上诉人签名的证明条仅是作为被上诉人向总承包方中建二局第二建筑工程有限公司去要帐使用，而非最终结算单。上诉人当庭提交了十九份证据，该十九份证据能够形成完整的证据链，证明被上诉人的承包方式为劳务带架材及双方并未进行结算工程款的事实，同时该十九份证据也能够证明被上诉人提交的证明条所证明内容并不真实，不应当作为认定案件事实的依据，因此，一审法院以此证明来认定被上诉人与上诉人之间已经进行了结算明显错误。4．被上诉人庭审中一直坚持称其承包方式为纯劳务，且单价为每平方355元，一审法院在庭审后，上诉人向法院提交了鉴定申请书，对纯劳务价格进行鉴定，法院为查明案件事实，以便启动鉴定程序，而后法院去河北省铂悦山小区对当地的纯劳务市场价格进行了核查，但一审法院在核查价格时并未向当地部门说明被上诉人韩双建的实际施工情况和施工内容，而是以被上诉人韩双建出具的证明条为依据进行调查，所调查了解的情况显然与形象进度盘点表记载的施工内容完全不符，违背了本案的客观事实，一审法院不启动鉴定程序，严重损害了上诉人的合法权益，其作出的判决是错误的判决。另需要说明的是，一审法院在河北省当地咨询了解的市场价格明显错误，因为被上诉人韩双建仅履行了部分施工义务，而一审法院调查了解是以被上诉人干完全部工程为基础，这有形象进度盘点表可以予以佐证，因此，一审法院所调查的情况不客观、不真实。另上诉人与被上诉人韩双建下属班组之间订立了合同，并约定了价格，以上诉人与被上诉人韩双建下属班组之间订立的价格来看被上诉人韩双建要求以每平方355元的价格向其支付劳务费用更加不符合实际，因此，一审法院核查后认为被上诉人韩双建所说价格不高于当地市场价格是明显错误的。综上所述，被上诉人韩双建所提交的证明内容中显示的承包价格355元／㎡明显是劳务带架材的价格，而非纯劳务的价格，根据目前建筑行业市场价格和交易习惯，河南省以及河北省纯劳务市场价格为每平方米二百元左右，被上诉人韩双建所说纯劳务价格为355元／㎡明显不符合实际。因此，一审法院仅以证明条来认定案件事实作出判决明显错误。二、一审法院适用法律错误。以上所述，可以证明上诉人与被上诉人之间并未进行结算，一审法院仅以被上诉人提交的证明来认定案件事实明显与事实相悖，因此一审法院是在没有查明案件事实的情况下，没有正确适用相关法律而作出了错误判决。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，上诉人请求二审法院依法撤销并支持上诉人的诉讼请求或发回重审。被上诉人韩双建辩称，首先，上诉人的上诉理由不能成立，没有事实和法律依据。其次，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法维护了被上诉人的合法权益，恳请二审依法维持原判，并驳回上诉人的上诉请求。韩双建向一审法院起诉请求：1.王国厂支付劳务报酬560000元、保证金200000元，共计760000元；2、诉讼费由王国厂承担。一审法院认定事实：韩双建承建王国厂承包的高碑店市锐悦山5期5、6号楼工程，韩双建于2018年3月16日交付给王国厂保证金200000元，王国厂出具有收到条。之后，韩双建进场施工，但韩双建、王国厂双方未签订书面施工合同，2019年1月5日，双方结算，王国厂给韩双建出具证明，载明“韩双建承包的高碑店市锐悦山小区中建局承建的5期工程5、6号楼劳务项目，单价每平米355元（主体工程），甲方在2018年7月19日和2018年7月30日分别付于韩双建工程款585600元和230000元整，剩余工人工资共970000元整，承包方式为主体的所有工人及管理技术人员”，同时，韩双建给王国厂出具证明，载明“此970000元整工程款里有韩双建交于王国厂的工程保证金200000元，如韩双建要完970000元工程款，王国厂给韩双建的保证金收到条自动作废”。之后，发包方中建二局转款210000元给韩双建。现剩余保证金200000元及劳务费560000元王国厂未付给韩双建。一审法院认为，本案的争议焦点为韩双建的诉求有无事实和法律依据。本案中，韩双建承建王国厂工程，韩双建交于王国厂保证金，并出具有收到条，王国厂予以认可，2019年1月5日王国厂给韩双建出具了欠款证明，因此，对王国厂欠韩双建款的事实，一审法院予以确认，因此韩双建要求王国厂清偿劳务费及保证金的诉讼请求，一审法院予以支持。王国厂辩称的给韩双建出具证明只是作为让韩双建要账的证明并非结算证明应驳回韩双建的诉讼请求，一审法院认为，王国厂作为完全民事行为能力人应该认识到出具条据的后果，且条据的出具是在双方平等、自愿的情况下所出具，王国厂并未对自己的主张提供有效证据予以证明，王国厂提交的证据材料均是在王国厂给韩双建出具欠款证明之前，出具欠款证明后发包方中建二局转款给韩双建210000元后，王国厂也未提交证据证明要求与韩双建进行结算，可见，王国厂对自己出具的欠款证明是认可的，故一审法院对王国厂的抗辩理由不予支持。一审判决：王国厂于本判决生效之日起十日内清偿欠韩双建款劳务费560000元及工程保证金200000元，共计760000元。案件受理费13400元，由王国厂负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人韩双建提交的电话录音，客观真实且与本案相关，本院予以采信。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，首先，一审法院查明的事实，并未认定被上诉人韩双建的承包方式为纯劳务，上诉人王国厂诉称一审法院认定事实错误，无事实依据，本院不予支持。其次，根据被上诉人韩双建二审中提交的电话录音证据，能够印证上诉人王国厂对被上诉人韩双建书写证明内容的签字认可系其真实意思表示。上诉人王国厂主张案涉证明系被上诉人韩双建向承包方要账使用，但未能提供证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，应承担举证不能的不利后果。第三，上诉人王国厂已签字确认单价每平米355元（主体工程），现在又主张价格不符合实际，明显有违诚实信用原则，故对其劳务价格鉴定申请，本院不予准许。综上所述，上诉人王国厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11400元，由王国厂负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  朱利民审判员  宋 健二〇二〇年九月九日法官助理朱文欣书记员李国梁