山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终1166号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司原平市支公司，住所地忻州市原平市文化南路东。负责人：张志红。委托诉讼代理人：王某，该公司员工。被上诉人（原审原告）：山西交投忻阜高速公路管理有限公司，住所地忻州市忻府区顿村度假西街**。法定代表人：李某1，该公司董事长。委托诉讼代理人：董某，山西云中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聂某，男，1993年11月21日出生，住山西省原平市。被上诉人（原审被告）：原平市宏峰运业有限公司，住所地忻州市原平西镇新区。法定代表人：李某2。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司原平市支公司因与被上诉人山西交投忻阜高速公路管理有限公司、聂某、原平市宏峰运业有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服五台县人民法院（2019）晋0922民初1083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审被告)中国人寿财产保险股份有限公司原平市支公司的委托诉讼代理人王某，被上诉人(原审原告)山西交投忻阜高速公路管理有限公司的委托诉讼代理人董某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司原平市支公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：本案中的驾驶员驾驶的车辆与其准驾车型不符，按照《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车驾驶证证件标准》等的规定，属于无证驾驶，不属于保险理赔范围，同时，投保人在投保单中也盖章确认保险条款，不存在未提示情形，望二审法院支持上诉人上诉请求。山西交投忻阜高速公路管理有限公司答辩称：保险公司应当承担理赔责任，保险人与投保人的的关系与受害人没有直接关系，望法院依法判决。山西交投忻阜高速公路管理有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告因此次事故造成的损失27350元、施救费8000元，共计35350元；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月9日5时40分，被告聂某驾驶×××、×××红色解放牌重型半挂货车，沿五保高速由东向西行驶至五保高速（五保方向）26KM+999M处时，与右侧护栏发生碰撞后冲出路外，仰翻于高速公路桥梁右侧，造成×××、×××车乘车人武某梁经抢救无效死亡，被告聂某受伤，车辆及原告交投忻阜高速公路公司部分路产不同程度损坏的道路交通事故。该事故经山西省公安厅交通警察总队高速二支队九大队出具晋公交认字[2017]第00011号道路交通事故认定书，认定被告聂某过度疲劳仍继续驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款，承担此次事故的全部责任，武某梁无责任。事故发生后，原告的工作人员联系五台县台城镇新城区兴达吊装服务中心到达现场协助处理事故并进行施救，原告支付施救费8000元。山西省高速公路管理局忻州环城路政大队一中队经现场勘查后，依据山西省物价局、山西省财政厅晋价费字[2012]404号文件作出公路赔（补）偿案件调查报告及调查表认定因事故造成原告公路附属设施损失金额为27350元。施救费及公路附属设施损失两项共计35350元。另查明，被告聂某从被告宏峰运业分期付款购得涉案车辆，为实际经营人之一。被告宏峰运业为该车辆的登记所有人、投保人、被保险人，该车辆在被告寿险原平支公司处投保交强险一份，主车×××投保100万元、挂车晋HX7**投保50000元的商业第三者责任险各一份，此次事故发生在保险期间。同时查明，被告人聂某（即本案被告聂某）交通肇事刑事附带民事诉讼一案已经本院（2018）晋0922刑初35号刑事附带民事判决书判决、山西省忻州市中级人民法院（2018）晋09刑终290号刑事附带民事裁定书裁定发生法律效力，且上述发生法律效力的裁判确认保险免责条款不产生效力。一审法院认为，被告聂某驾驶×××、×××红色解放牌重型半挂货车行驶至五保高速（五保方向）26KM+999M处时发生交通事故，造成车上人员武某梁死亡、原告交投忻阜高速公路公司部分路产不同程度损坏的道路交通事故。该事故经山西省公安厅交通警察总队高速二支队九大队认定，被告聂某负事故全部责任，武某梁无责任。该事故认定书可作为本案责任分担的依据。施救费8000元系因该事故造成原告的实际损失，且原告提供正规的票据予以佐证，依法认定。被告寿险原平支公司虽对原告主张路产损失的相关证据提出异议，被告聂某对原告提供的证据4即：公路赔（补）偿案件现场勘验报告提出异议，但该二被告均未提供足以推翻原告主张的反驳证据；山西省高速公路管理局忻州环城路政大队一中队作出的公路赔（补）偿案件调查表系依据相关文件进行现场勘查后作出的客观结论，依法认定。原告的相关主张予以支持。关于赔偿责任的分担，根据相关法律规定，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除条款作出提示并明确说明，并对其履行了明确说明义务负有举证责任。被告寿险原平支公司提供的投保单商业保单条款中相关投保说明及免除保险人责任的条款，并未作出足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显的标志提示，亦无充分证据证实其尽到明确说明义务；加之，相关免责条款不产生效力的基本事实已经发生法律效力的五台县人民法院（2018）晋0922刑初35号刑事附带民事判决书、山西省忻州市中级人民法院（2018）晋09刑终290号刑事附带民事裁定书确认，且被告未提供足以推翻的相关证据证实，故被告寿险原平支公司依法应对原告的损失承担责任。即原告的损失依法由被告寿险原平支公司首先在交强险财产责任限额内赔偿原告路产损失费2000元，不足部分根据保险合同在商业第三者责任险限额内依事故责任比例赔偿原告路产损失、施救费（27350－2000+8000）×100%＝33350元。被告聂某不承担责任。被告宏峰运业作为以分期付款方式购车合同中保留车辆所有权的出卖方，对本次事故不承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项、第二款之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司原平市支公司于本判决生效之日起十日内在交强险财产责任限额内一次性赔偿原告山西交投忻阜高速公路管理有限公司路产损失费2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司原平市支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告山西交投忻阜高速公路管理有限公司剩余路产损失费、施救费共33350元；三、被告聂某、原平市宏峰运业有限公司不承担赔偿责任。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应当承担理赔责任。根据山西省五台县人民法院（2018）晋0922刑初35号刑事附带民事判决书、山西省忻州市中级人民法院（2018）晋09刑终290号刑事附带民事裁定书确认，本案上诉人与投保人签订的保险合同部分免责条款已认定为不产生效力，且上述判决作出后，上诉人在法定期限内亦未申请上述案件进入审判监督程序，故上述判决已生效，上诉人在本案中请求按照上述已认定不生效的条款来主张免赔的上诉意见本院不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司原平市支公司的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费684.0元，由中国人寿财产保险股份有限公司原平市支公司负担。本判决为终审判决。审判长 梁晓峰审判员 杨 剑审判员 梁晓莉 二〇二〇年九月十一日书记员 韩 倩