广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3559号上诉人(原审原告）：梁晓锋，男，1991年10月31日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：容忠伟，广东圭峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁海山，男，1986年6月21日，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：黄日森，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李德明，广东五邑律师事务所律师。上诉人梁晓锋因与被上诉人梁海山民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初3033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁晓锋上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.改判梁海山偿还梁晓锋借款300000元及利息至实际清偿之日止(自2020年4月26日起，以300000元为本金，按全国银行间同业拆借利率计算)；3.改判梁海山支付梁晓锋因本案而产生的律师费30000元；4.本案的全部诉讼费由梁海山负担。事实和理由：梁晓锋与梁海山是表兄弟关系。双方于2018年12月合伙成立新会区名思托管中心，2019年11月双方因经营理念存在分歧而拆伙。在拆伙时，梁晓锋首先提出托管中心由梁晓锋继续经营，原因为一方面托管中心登记在梁晓锋名下，由梁晓锋继续经营较为合适；其二，在以往经营的一年，托管中心主要由梁晓锋负责经营，梁晓锋对托管中心的情况相对了解。因此，梁晓锋提出给予梁海山补偿，由梁晓锋继续经营。但梁海山认为场地由其负责寻找，其对于经营场地付出较多，因此，梁海山认为由其继续经营，而对梁晓锋作出补偿。然后，梁晓锋考虑到两者的关系而妥协由梁海山继续经营，并提出梁海山支付700000元的补偿。其后经双方的讨价还价，并经双方对账后最终确定退伙款的数额为550000元。该笔数额550000元由梁海山提出分两种方式支付，其中一笔300000元是因梁海山一次性支付300000元有困难，所以以借款的方式将退伙款300000元借给梁海山使用，双方于2020年11月27日签订《借款合同》，梁海山承诺于2020年12月1日前一次性或多次通过转账的方式偿还该笔借款。另外一笔250000元是以股权转让的方式，双方于2020年11月28日签订《股权转让合同》，支付方式为：通过银行转账一次性支付转让金额。而在签订合同当天，梁海山提出预付100000元，证件办理齐全合同生效，再结余150000元。梁晓锋与梁海山对于上述退伙发生的过程原是没有异议的。但其后梁海山提出在以往经营的一年里，托管中心的账目有问题而提出对账，并才有梁海山提出“如果我不是被误导是不会来550000元，不过这个数我还是会认”的说法。为此，梁晓锋也同意与梁海山再次进行对账，双方于2020年4月19日签订《补充协议》，认为双方的账目已两清。在签订完《补充协议》后，梁海山又再认为账目仍然存在问题，而出现于2020年4月26日，梁海山前往梁晓锋母亲处理论的视频，并最终提出上述两份协议无效不承认的情况。以上为本案发生的整个过程。一审法院以梁晓锋主张《借款合同》约定的300000元借款产生于“名思托管中心”的分伙清算因证据不足而承担不利后果而驳回是有误的。理由如下：一、梁晓锋与梁海山之间已签订书面的《借款合同》。该合同签订的时间与《股权转让合同》签订的时间仅相差一日，两者之间具有密切的联系性。而梁海山在一审期间作出的抗辩称，该笔《借款合同》是因其经营开心果年货生意而提出借款，但其后无做成生意而没有通知梁晓锋转账给他。梁海山的抗辩理由是既荒谬又无理的。通过本案的证据可知，梁晓锋与梁海山于2019年11月27日签订《借款合同》，由梁海山向梁晓锋借款300000元；于2019年11月28日签订《股权转让合同》，由梁海山一次性支付250000元给梁晓锋，然后于2019年12月1日通过微信转账先行预付100000元给梁晓锋。既然梁海山因资金周转而向梁晓锋于2019年11月27日借款300000元，那么梁海山于次日与梁晓锋签订《股权转让合同》，一次性支付250000元给梁晓锋就显得不符合常理。而事实上，梁海山因资金周转与梁晓锋签订的《借款合同》并非是梁海山所述用于做开心果年货生意，而是用于经营托管中心。二、双方约定的退伙款总额为550000元已有微信聊天记录相互印证。其一，根据梁晓锋与梁海山于2020年1月9日的微信聊天记录“如果我不是被误导是不会来550000元，不过这个数我还是会认”，再结合一审的庭审调查可知，梁海山提出的是被“梁晓锋误导出来的550000元”是由《借款合同》的300000元以及《股权转让合同》中的250000元组成。由该微信内容来看，该550000元是不可分的整体。其二，由该微信聊天记录的内容表述“不过这个数我还是会认”的日常常理分析是指“该金额我还是会偿还的。”而并不是指梁海山抗辩“认可签过此数额的合同”。梁海山的抗辩理由是十分荒谬的，首先梁海山在该微信聊天内容表述550000元是由《借款合同》的300000元与《股权转让合同》的250000元组成。就算《股权转让合同》的250000元组成可以说是被误导，《借款合同》的300000元，倘若根据梁海山所述是用于做开心果年货生意的，而该笔数额又被误导是显得荒谬的。三、梁海山已明确不再履行上述的《借款合同》以及《股权转让合同》。根据梁晓锋提供的证据录像光盘可知，于2020年4月26日梁海山在与梁晓锋进行第二次对账又认为数目不清而需要第三次对账，并且谈话的最后，已明确表态以往所签订的合同作废。梁海山辩称，一、涉案借款并无实际发生。2019年11月27日，梁海山因经营托管所及准备开心果年货生意需要筹集资金，向梁晓锋提出借款300000元，并与梁晓锋签订《借款合同》。此后，梁海山因中美贸易战的原因无法进货开心果，进而并未实际借款，梁晓锋亦从来未有向梁海山实际出借借款，梁晓锋起诉要求梁海山偿还借款无事实与法律依据。二、涉案借款合同不成立。首先，借款合同属于实践性合同，贷款人提供借款是借款合同的法定生效要件。其次，梁海山与梁晓锋仅仅签订《借款合同》，而梁晓锋从未实际向梁海山支付借款，梁海山亦从未实际收到借款，因此，双方仅签订《借款合同》而并未实际发生借款，该借款合同不成立。最后，由于梁海山并未实际借款，因而也无还款义务，梁晓锋无故以未生效的借款合同要求梁海山偿还无实际发生的借款及要求支付律师费无事实与法律依据，应当予以驳回。三、本案的法律关系是民间借贷关系，梁晓锋企图将借款与退伙款混淆一谈，严重损害梁海山的合法权益。首先，根据本案证据可知，2019年11月27日，梁海山与梁晓锋签订《借款合同》，2019年11月28日，梁海山与梁晓锋签订《股权转让合同》，由此可知，涉案借款与退伙款互不关联，且如梁晓锋所述有关联，那么借款合同应当注明与退伙款相关联的条款，而根据借款合同的内容根本无提及任何与退货款有关的约定。若借款为退伙款，梁海山根本无需另行订立借款合同，梁晓锋的说法违背常理，证明梁晓锋故意将借款与退伙款混淆一谈。其次，2020年4月19日，梁海山与梁晓锋就退伙一事另行签订《补充协议》，协议明确股权转让涉及的债权债务已结清，无任何经济纠纷，营业后半年付清股权转让尾款150000元，由此进一步证明涉案借款与退伙款根本不属同一问题，亦不属同一法律关系。梁晓锋在本案诉讼中既主张借款又主张退伙款，企图混淆两者的关系，借此达到自身的非法目的。最后，本案是民间借贷纠纷，而综合上述可知，涉案借款并无实际发生，梁海山亦从未接收过梁晓锋的借款，梁晓锋利用借款合同与股权转让一事混淆本案关系要求梁海山对没有实际发生的借款进行偿还严重违背诚实信用原则，应当予以驳回。梁晓锋向一审法院起诉请求：1.梁海山偿还借款300000元及利息（自2020年4月26日起，按全国银行间同业拆借利率计算）；2.梁海山支付梁晓锋律师费30000元；3.本案诉讼费由梁海山负担。一审法院判决：驳回梁晓锋的全部诉讼请求。一审案件受理费3125元，由梁晓锋负担。二审期间，各方当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕梁晓锋的上诉请求进行审理，对各方当事人均无提出的上诉问题不予审查。结合双方当事人的陈述和抗辩，本案争议焦点为：梁晓锋主张梁海山偿还借款300000元及利息应否支持。结合现有证据及本案双方的诉辩意见显示，一审期间，梁晓锋以其与梁海山合资开办新会区会城名思托管中心，后协商分伙，约定该托管中心由梁海山经营，梁海山应支付补偿款550000元给梁晓锋，其中合伙补偿款是以借款300000元的名义借给梁海山使用，双方并签订了《借款合同》，现梁海山至今未偿付该借款。梁海山抗辩认为，梁海山因经营资金周转需要虽然与梁晓锋签订了《借款合同》，但梁晓锋并未实际向其出借借款，因此，涉案借款合同并未生效。对此，本院评判如下：一、案涉《借款合同》约定有“借款人因需要，急需一笔经营资金，借款金额300000元，借款时间自2019年11月30日起至2020年12月1日止”等内容，从上述约定的内容可知，所涉借款性质并未显示是双方经营新会区会城名思托管中心的退伙补偿款，且梁海山对梁晓锋主张系该款是合伙补偿款并以借款300000元的名义借给梁海山使用亦不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因本案梁晓锋提供的证据不足以证明其主张与梁海山约定新会区会城名思托管中心合伙补偿款以借款300000元的名义借给梁海山使用的事实，并且梁晓锋没有履行案涉《借款合同》约定的出借义务，因此，梁海山主张案涉《借款合同》未生效有事实和法律依据，本院予以支持。二、一审期间，梁晓锋提供了与梁海山的微信聊天记录，其中梁海山于2020年1月9日的微信聊天记录有“如果我不是被误导是不会来550000元，不过这个数我还是会认”的内容，梁晓锋对此认为该退伙款总额550000元其中包含了案涉其主张的借款300000元。鉴于本案系是民间借贷纠纷，如梁晓锋主张该300000元是其与梁海山经营新会区会城名思托管中心退伙补偿款，梁晓锋基于双方合伙关系可另行主张权利。综上所述，梁晓锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元（已由梁晓锋预交），由梁晓锋负担。本判决为终审判决。审 判 长 张海疆审 判 员 梁宇俊审 判 员 徐 闯二〇二〇年九月二十七日法官助理 杨倩瑜书 记 员 黄巧明