江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0830民初406号原告：许明军，男，1966年3月18日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：李云志，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。被告：阮绵锋，男，1984年9月26日出生，汉族，原住盱眙县,现下落不明。被告：盱眙绿城不动产经纪有限公司，统一社会信用代码913208305753624750，原住所地：盱眙县盱城街道东湖东路**东方世纪城****，现住所不明。法定代表人：周玉芳，该公司总经理,现下落不明。原告许明军与被告阮绵锋、盱眙绿城不动产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依法适用简易程序。因被告阮绵锋、盱眙绿城不动产经纪有限公司的法定代表人周玉芳下落不明，依法公告向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书、开庭传票，依法裁定转为普通程序，并组成合议庭，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告许明军及其委托诉讼代理人李云志到庭参加了诉讼，被告阮绵锋、盱眙绿城不动产经纪有限公司经本院公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许明军向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告购房款240000元及利息（自2018年2月28日起按年利率6%给付利息至本判决给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告盱眙绿城不动产经纪有限公司从事二手房中介业务，被告阮绵锋系被告盱眙绿城不动产经纪有限公司的实际控制人。2017年11月22日，经被告推介，原告与被告及房屋所有人华一永在被告处就原告购买华一永所有的坐落于盱眙县房屋签订了《房屋买卖居间合同》，合同签订后，原告按照被告的要求，缴付了定金20000元、房屋过户费用及评估报告费26600元，2017年11月24日又应被告要求缴付了首付款680000元。按照合同约定，原告准备缴付余款，拿房时，却被告知，原告所缴纳的房款均被被告用于其他投资，实际房屋所有人华一永没有收到房款，为此，原告多次找被告协商房屋买卖事宜，但一直无果。2018年2月27日，原告以挪用资金为由向盱眙县公安局报案。在此情况下，被告仅返还了定金、过户评估费及部分购房款，尚欠购房款240000元却一直未付。综上，原、被告之间债权债务关系明确，被告违背诚实信用原则，怠于履行返还义务，损害了原告的合法权益，故原告依法具状法院,请求法院判令如诉请求。被告阮绵锋、盱眙绿城不动产经纪有限公司未作答辩。原告许明军围绕诉讼请求依法提交了华一永与许明军签订的《房屋买卖居间合同》、2017年11月22日定金收条（阳光巴黎X幢X单元XXX室房屋，20000元定金，房屋总价1000000元）、2017年11月26日房屋过户和评估费26600元收条、绿城不动产收费收据（许明军购房首付款680000元）、苏州银行股份有限公司盱眙支行账户交易明细对账单（户名：王道霞，390000元）、江苏盱眙农村商业银行股份有限公司卡内账户明细查询（客户名：许静、290000元）、中国邮政储蓄银行股份有限公司盱眙县支行交易明细（户名：许明军）、中国民生银行明细查询（汇入账户名：胡琴）、中国农业银行淮安市淮州支行明细查询（户名：许明军）；本院根据原告申请向盱眙县公安局调取2018年2月27日和3月26日阮绵锋的询问笔录予以证实，上述证据经庭审核证，本院予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案的基本事实认定如下：被告盱眙绿城不动产经纪有限公司于2011年5月17日成立，系有限责任公司（自然人独资），法定代表人周玉芳，经营范围：房产销售，代办按揭贷款手续。被告盱眙绿城不动产经纪有限公司从事二手房中介业务，被告阮绵锋系被告盱眙绿城不动产经纪有限公司的实际控股人。2017年11月，原告许明军经被告阮绵锋、盱眙绿城不动产经纪有限公司推介，与房屋所有人华一永在被告处协商买卖房屋事宜。2017年11月22日，在被告阮绵锋、盱眙绿城不动产经纪有限公司的协调下，原告许明军与华一永签订《房屋买卖居间合同》。该合同主要内容为：“房屋买卖居间合同/甲方（出售方）：华一永，身份证号：，乙方（购买方）：许明军，身份证号，丙方（居间方）：盱眙绿城不动产经纪有限公司，甲乙丙三方根据《中华人民共和国合同法》等有关法律、法规相关规定，本着自愿、公正、平等、诚实信用原则，经协商一致订立本合同。第一条：成交房屋的基本情况华一永所有的位于盱眙县阳光巴黎X幢X单元XXX号，房屋所有权证号：X20130XXXXX20130XXXX，建筑面积112.04平方米。第二条成交价格甲乙双方协商后确定的成交价为：人民币1000000.00元，大写：壹佰万元整。第三条付款方式贷款支付，签订合同付定金人民币20000元，首付款680000元，按揭贷款300000元。第四条税费的承担一切费用与甲方无关，由乙方承担。…。第九条中介服务费支付丙方一次性收取居间服务费15000元，由乙方承担居间服务费。甲方：华一永，乙方：许明军，丙方：盱眙绿城不动产经纪有限公司，日期：年月日。”华一永、许明军、盱眙绿城不动产经纪有限公司均在合同上签名或盖章。2017年11月22日，被告盱眙绿城不动产经纪有限公司会计朱艳出具定金收条：“定金收条/今有卖方华一永收到买方许明军购买位于淮安市房屋的交易定金人民币贰万元整（￥20000），房屋总价款壹佰万元整（￥1000000）。如有违约愿意双倍交还定金。收款人：朱艳，收款日期：2017年11月22日。”2017年11月24日，被告阮绵锋、盱眙绿城不动产经纪有限公司向原告许明军出具绿城不动产收费收据，并注明：许明军刷卡付购房首付款680000.00元，并由被告阮绵锋、盱眙绿城不动产经纪有限公司在绿城不动产收费收据上签名或盖章（其中原告许明军妻子王道霞从苏州银行转账390000元和原告许明军儿子许静从农商行转账290000元）。2017年11月26日，被告阮绵锋、盱眙绿城不动产经纪有限公司向原告许明军出具收条：“收到许明军购买阳光巴黎房屋过户费用及评估报告合计人民币贰万陆仟陆佰元整（￥26600），阮绵锋、盱眙绿城不动产经纪有限公司（印章）。”阮绵锋、盱眙绿城不动产经纪有限公司在收条上签名或盖章。两被告前后收取原告购房等款计726600元。《房屋买卖居间合同》签订以及购房款等交付后，被告阮绵锋、盱眙绿城不动产经纪有限公司迟迟没有将购房款交给华一永，原告许明军拿不到房屋，原告许明军遂向盱眙县公安局报案。2018年1月5日，被告阮绵锋转账至原告许明军的邮政银行退款3笔，每笔50000元，计150000元；2018年1月19日，被告阮绵锋转账给原告许明军50000元、40000元，计90000元；2018年1月25日，被告阮绵锋转账给原告许明军30000元；2018年1月27日，被告阮绵锋转账给原告许明军30000元；2018年3月27日，被告阮绵锋转账给原告许明军50000元；2018年3月30日，被告阮绵锋转账给原告许明军50000元，华一永替被告返还原告许明军60000元，被告阮绵锋父亲为其退还原告许明军现金5000元、21600元，计26600元，总计付款486600元，尚欠购房款240000元。2018年2月27日，原告许明军向盱眙县公安局提出控告阮绵锋挪用资金案，并要求追回购房款及利息。2018年2月27日和3月26日，盱眙县公安局民警询问被告阮绵锋，被告阮绵锋认可自己系盱眙绿城不动产经纪有限公司的实际出资人和控制人，为原告许明军介绍房屋买卖收取其定金20000元（转给华一永）、首付款680000元（用其中40000元为华一永还按揭贷款），过户费26600元（契税8100元、评估费1600元、中介服务费16900元）。2018年3月29日，盱眙县公安局向原告许明军送达不予立案通知书。此后，原告许明军向被告阮绵锋、盱眙绿城不动产经纪有限公司催要余欠款，被告阮绵锋躲避不见，被告盱眙绿城不动产经纪有限公司也人去楼空，原告遂诉至本院。本院认为，本案原、被告争议焦点是原、被告以及案外人华一永签订的《房屋买卖居间合同》是否履行？两被告是否应退还原告购房款等？我国《合同法》规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”就本案而言，被告阮绵锋、盱眙绿城不动产经纪有限公司以案外人华一永所有的坐落于盱眙县房屋转让给原告许明军签订了《房屋买卖居间合同》，该合同在原告许明军给付定金20000元和首付款680000元以及相关费用26600元时，由被告盱眙绿城不动产经纪有限公司的会计朱艳、被告阮绵锋、盱眙绿城不动产经纪有限公司向原告许明军出具定金收条（20000元、26600元）和绿城不动产收费收据（680000元），被告阮绵锋只转交给华一永定金20000元和代为华一永归还按揭贷款40000元，华一永已退还原告许明军60000元，其余房款640000元和相关费用26600元，被告阮绵锋没有存到监管账户，并占为己有，挪作他用，导致原告许明军与案外人华一永之间的房屋买卖无法履行，并已停止履行该《房屋买卖居间合同》，且被告阮绵锋、盱眙绿城不动产经纪有限公司也没有履行居间合同的相关义务，营业执照登记被告盱眙绿城不动产经纪有限公司是自然人独资企业，而阮绵锋系盱眙绿城不动产经纪有限公司的实际控制人，公司与个人之间出现财务混同的现象，自然人对公司产生的法律后果承担连带责任，故被告阮绵锋、盱眙绿城不动产经纪有限公司有失诚信，对造成该纠纷依法承担相应的民事责任。原告许明军向本院提出诉讼请求判令被告阮绵锋、盱眙绿城不动产经纪有限公司返还其购房款240000元，经本院对原告提供的银行付款明细、两被告签字盖章立据收取原告付款的条据以及两被告银行退款明细等，可以认定两被告仍欠原告购房款计240000元，本院对此请求予以支持；其请求判令两被告给其本金240000元的利息，按年利率6%计付，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”对此请求，本院予以支持。对原告请求自2018年2月28日起至本判决给付之日止，该计付时间从原告许明军于2018年2月27日提出控告的次日起计付利息，符合事实和相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四百二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告盱眙绿城不动产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告许明军购房款计人民币240000元及利息（以240000元为基数，按年利率6%计付，自2018年2月28日起至本判决给付之日止）。二、被告阮绵锋对被告盱眙绿城不动产经纪有限公司承担的上述款项依法承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，公告费600元，合计5500元，由被告阮绵锋、盱眙绿城不动产经纪有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费4900元。审 判 长  罗德俊人民陪审员  陈志艺人民陪审员  罗九州二〇二〇年九月三日书 记 员  王 媛附本院执行款账户户名：盱眙县人民法院账号：3208300011010000288993开户行：江苏盱眙农村商业银行营业部附：相关法律及司法解释条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。