四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11531号 上诉人（原审原告）：国动网络通信集团有限公司四川分公司，营业场所：四川省成都市成华区华林三路6号铁建广场2栋416。 法定代表人：晏善才，职务不详。 委托诉讼代理人：青川子，四川谐首律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒋平，男，1982年10月20日出生，汉族，住四川省营山县。 上诉人国动网络通信集团有限公司四川分公司（以下简称国动网通四川分公司）因与被上诉人蒋平劳动合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初2054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法由审判员张艳秋适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人国动网通四川分公司上诉请求：撤判一审判决，改判蒋平赔偿国动网通四川分公司因其在职期间给国动网通四川分公司造成的各项损失共计37550元。事实与理由：一、关于本案诉讼时效的问题。首先，蒋平于2018年7月无故离职后，国动网通四川分公司于2018年7月31日向其邮寄了解除劳动合同书。解除劳动合同书要求蒋平到公司办理交接手续并承担相应的拆站损失费用。因此该案诉讼时效应当从2018年7月31日中断。其次，即使上述中断事实不被一审法院认可，但蒋平在2019年7月起诉国动网通四川分公司劳动合同纠纷一案庭审过程中（案号：（2019）川0193民初7343号），国动网通四川分公司也已经举证证明蒋平给国动网通四川分公司造成的相应拆站损失共计37550元，蒋平当时已经明确知道了国动网通四川分公司要求其赔偿拆站损失的诉求，因此诉讼时效在2019年7月也已中断。因此拆站时间为2018年9月10日、2019年3月25日、2018年9月27日的三个基站并未过诉讼时效。二、《岗位职责与经营管理确认书》和《事业部风险管控承诺确认书》系国动网通四川分公司与蒋平自愿签订，其中明确约定拆站损失由蒋平承担100%的赔偿责任。蒋平是明确知晓且愿意承担拆站损失责任的。而一审法院认为这种约定不能简单解读为蒋平对基站拆除产生的损失承担全部责任是与事实相违背且无法自证其说的。其次，蒋平是否存在违法违规或者故意重大管理失职行为是不影响蒋平承担拆站损失的。双方签订的《事业部风险管控承诺确认书》中蒋平作出承诺拆站损失由其个人承担100%的责任，此种承诺并不是以有过错为前提的。且国动网通四川分公司的公司经营性质不同于普通企事业单位，蒋平是清楚公司性质且愿意受《事业部风险管控承诺确认书》约束的。因此，当下发生纠纷，若一味站在保护劳动者立场，而不顾市场各行各业的行规，枉顾企业主的合法权利，也是不利于和谐社会的构建。 被上诉人蒋平辩称，一、蒋平2017年4月17日入职国动网通四川分公司，双方于2018年解除劳动合同关系，而国动网通四川分公司在2020年才向法院起诉，超过了1年的起诉时效期限，应依法驳回国动网通四川分公司的诉讼请求。二、国动网通四川分公司主张各项损失费用37550元缺乏事实和法律依据。首先，国动网通四川分公司主张的各项经济损失与蒋平无直接或间接关系，拆站是因为不可抗力的因素，蒋平是国动网通四川分公司员工之一，并不是合作施工单位一方，蒋平所实施的行为都是履行公司职务的行为，所产生的行为后果应当由国动网通四川分公司承担。其次，国动网通四川分公司与施工单位签订了《施工承揽合同》，案涉站点的建设，国动网通四川分公司只负责监督和工程质量的验收，故建设所造成的损失应当根据双方签订的工程承揽施工合同协调处理，与蒋平无关。再次，蒋平虽然与国动网通四川分公司签订了《事业部风险管控承诺书》以及《岗位职责与经营管理确认书》，但这是国动网通四川分公司单方面强制要求，且在本案中，蒋平作为项目的管理人员一直严格监督项目的实施及对项目建设的跟进，并无任何重大过失和故意失职的行为，在站点的建设过程中，蒋平还为此支付了相关的费用，至今国动网通四川分公司不但没有将项目费用支付给蒋平，反而控诉蒋平赔偿经济损失，于情于理，蒋平都不应对该损失承担责任。因此，对于站点的损失蒋平不应承担任何赔偿责任。综上所述，国动网通四川分公司的诉讼请求无事实依据与法律依据，国动网通四川分公司不但没履行《劳动合同》，也没有社会责任感，同时还滥用司法资源，应当判决驳回国动网通四川分公司的诉讼请求。 国动网通四川分公司向一审法院起诉请求：判令蒋平向国动网通四川分公司赔偿因蒋平在职期间给国动网通四川分公司造成的各项损失共计37550元。一审审理过程中，国动网通四川分公司明确其主张的损失由五个基站的拆除引发，分别是1750元×5（设计费）、800元×5（监理费）、2500元×2（土建，仅西环路社保局基站和龙庭港湾基站存在该费用）、9200元（西环路社保局基站市电费）、4600元（龙庭港湾基站市电费）。 一审判决：驳回国动网通四川分公司的全部诉讼请求。一审案件受理费5元，由国动网通四川分公司负担。 二审中，蒋平向本院提交了以下新证据：国动网络通信集团于2017年8月4日签发的《关于明确基站拆迁损失承担及回款超期实行考核的通知》国动发【2017】051号文件彩印件一份，拟证明基站拆除的费用应当由集团公司和分公司自行承担，而不应由员工承担，国动网通四川分公司也没有实际支付这些费用。经本院组织质证，国动网通四川分公司质证认为，该份证据为彩印件，对其三性均不予认可，即使该份文件为真实的，但文件只规定了2016年12月31日前所建的基站如需拆除的，其拆迁损失的30%由省公司承担，与本案所建基站的时间没有关联性，故，该份证据达不到蒋平的证明目的。 国动网通四川分公司向本院提交了以下新证据：四川自由贸易试验区人民法院于2019年10月10日对（2019）川0193民初7343号案件所作的证据交换笔录一份，拟证明国动网通四川分公司在2019年10月10日已经在（2019）川0193民初7343号案件的一审庭审中明确提出要求蒋平赔付拆站损失37550元，因此诉讼时效应该中断。经本院组织质证，蒋平发表书面质证意见称，双方于2018年解除劳动合同关系，而国动网通四川分公司在2020年才向法院起诉，超过了1年的起诉时效期限，应依法驳回国动网通四川分公司的诉讼请求。 经本院审查后认为，1.蒋平提供的文件为彩印件，国动网通四川分公司也不予认可，蒋平也没有提供其他证据予以佐证，故对该份证据，本院不予采纳。2.国动网通四川分公司提供的四川自由贸易试验区人民法院的证据交换笔录证据来源真实合法，本院依法予以采信，对该证据的证明力在“本院认为”部分再予以详细阐述。 本院经二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据国动网通四川分公司的上诉理由及蒋平的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：蒋平是否应当向国动网通四川分公司赔偿因五个基站拆除所引发的损失。针对本案争议焦点，本院评析如下： 本院认为，国动网通四川分公司在本案中要求蒋平承担因五个基站拆除所引发的损失赔偿责任，源于蒋平的职务行为所致。而对于因劳动者的职务行为给用人单位造成的损失，是否应该由劳动者个人承担赔偿责任，则应当综合考量劳动关系的特殊性和劳动者的过错程度等因素来予以确定。毕竟劳动者的职务行为是为了用人单位的利益，劳动者的职务行为风险也应归于利益享有者用人单位，加之用人单位对劳动者负有管理之责，劳动者在劳动过程中因过错给用人单位造成损失亦属于企业经营风险的一部分，用人单位不能将上述风险全部转嫁给劳动者，如果劳动者在履行过程中的任何失职行为给用人单位造成了损失，用人单位均可要求劳动者赔偿，无疑加重了劳动者的责任，转移了用人单位的经营风险，显然有失公允。因此，对于劳动者给用人单位造成损失应承担赔偿责任的适用情形，应建立在劳动合同中有约定或者在合法制定的企业的规章制度中有规定，而且劳动者对造成的损失主观上具有故意或者重大过失的基础之上。 就本案而言，虽然双方签订了《岗位职责与经营管理确认书》和《事业部风险管控承诺确认书》，但双方所涉争议并非平等民事主体之间因损害赔偿引起的争议，即使按照双方在《事业部风险管控承诺确认书》的约定，蒋平承担事业部的经营管理责任，事业部对建设/拆搬迁基站产生的损失赔付承担100%的责任，也不能就此简单认定无论蒋平有无过错，其个人对于基站的拆除产生的损失都应承担全部责任，还应考虑双方劳动关系的特殊性以及蒋平在履职过程中的过错程度等因素，即，国动网通四川分公司能否要求蒋平个人来承担损失责任，取决于蒋平对该损失是否在主观上存在故意或者重大过失情形，本案中，国动网通四川分公司并未提供证据证明案涉基站的拆除系因蒋平在工作过程中存在违法违规、故意或重大管理失职行为所致，故其要求蒋平赔偿因五个基站拆除所引发的损失37550元的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。国动网通四川分公司在二审中提供的证据虽然能够证明其关于部分基站拆除的损失的诉请未过诉讼时效，但如前所述，该部分诉请也不能得到支持。故，一审判决虽然在认定事实上稍有瑕疵，但处理结果正确，本院依法予以维持。 综上所述，一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对国动网络通信集团有限公司四川分公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由国动网络通信集团有限公司四川分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 张艳秋 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 何琼琳 书 记 员 朱小菊