重庆市第五中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝05民终4783号 上诉人（原审被告）：重庆振中房地产开发有限公司，住所地重庆市巴**南彭公路物流基地环道东路**，统一社会信用代码91500113MA5U65DA40。 法定代表人：张文鸿，总经理。 委托诉讼代理人：何玮琦，广州金鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王燕，女，1975年5月10日出生，汉族，住北京市昌平区。 委托诉讼代理人：王聪，重庆康实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈勇，重庆康实律师事务所律师。 上诉人重庆振中房地产开发有限公司（以下简称：振中公司）与被上诉人王燕商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2020）渝0113民初1574民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 振中公司上诉请求：撤销原判第一项，改判振中公司无需向王燕支付逾期交房违约金，一、二审诉讼费由王燕承担。事实及理由：1、涉案房屋所在整栋楼的交房时间均是2019年9月30日，振中公司与王燕约定2019年3月30日交房不符合常理和交易习惯。振中公司是大型房地产开发企业，有着成熟完整的销售模式，在房屋预售前，对于每个楼盘项目的开工、竣工、验收、开盘、交房都制定了严格的时间计划节点，对在同一楼盘的房屋交付更是会做统一安排，不可能存在一户或一层楼分批交付的现象，即使分批交付，时间也不会存在长达6个月的差异，且也会是以楼栋为单位进行分批。一审中振中公司举示了同栋楼盘其他房产的合同，其中还有签约时间早于涉案合同的，对于交付时间均约定为2019年9月30日，能够印证本案合同上所写的交房时间是电脑系统操作失误所致。按照现行的房地产销售模式，在楼盘销售现场都会公开披露、张贴房屋的各类基本信息，振中公司办理预售证时提交的预计交付时间甚至是2020年1月10日，而预售证是必然在销售现场公示的，所以王燕购房时振中公司的预售方案已经生效，不可能向购房者做出与预售方案严重不符的承诺。事实上，在涉案楼盘销售时，振中公司在售房部张贴的交房时间均是2019年9月30日或者晚于该日期的资料。2、根据涉案项目施工合同约定的竣工备案时间是2019年7月31日，振中公司不可能在施工未完毕前即向王燕交付房屋。按照房地产销售规则，开发商一般都会在约定竣工时间之外再预留2－3个月时间以备应对各种突发情况和办理相关手续过程中可能发生的延误，因此，振中公司不可能约定在2019年3月30日交付房屋。涉案楼盘的实际竣工备案时间为2019年9月29日，约定交房时间2019年9月30日符合现实中预售楼盘对于交付时间的约定规律，再次印证涉案房屋实际约定交付时间为2019年9月30日的事实。3、王燕在2019年3月30日至9月30日期间从未催促交房或解除合同，这完全不符合常理的做法反证了振中公司的观点，即双方约定的实际交付时间为2019年9月30日，合同填写的3月30日为笔误。振中公司在发现合同内容出现电脑操作失误后，立即联系了出现笔误的客户更换合同，其他客户也表示理解并更换了合同，没有更换的也表示无需更换，按楼盘统一时间交付即可。王燕不仅拒绝更换合同，还直至2019年10月才到振中公司要求赔偿，因此，其系恶意诉讼，故意利用振中公司的失误获得不当利益，该行为应当予以遏制。4、振中公司签订涉案合同构成重大误解，一审中已请求按照真实交房时间进行变更，故振中公司不应承担违约金责任，只在对重大误解的产生有过错的情况下才承担赔偿责任。 王燕答辩称，一审认定事实正确、适用法律恰当，请求驳回上诉，维持原判。购房合同是民事主体之间的平等合同，具有相对性和唯一性，其他购房者的交房时间对于本案没有参考意义。振中公司作为一家专业的房产公司，购房合同均为格式合同，且条款为电脑打印，不可能构成其所称的重大误解。 王燕向一审法院起诉请求：判令被告振中公司支付原告逾期交房违约金101161元。 一审法院认定事实：2018年3月27日，原、被告签订购房合同，约定由原告王燕购买被告振中公司开发的涉案房屋一套；总成交金额735718元；属预售商品房的，被告应当在2019年3月30日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付原告使用；逾期交房超过90日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已付房价款万分之五的违约金。合同签订后，原告王燕已一次性付清全部房价款。被告振中公司于2019年9月28日向原告王燕寄送交房通知书，通知于2019年9月30日起办理交房手续。后被告振中公司又向原告王燕发出《温馨提示》，载明因适逢国家70周年大庆，因前期办理接房手续业主较多，为给业主提供更优质的交房手续，被告于2019年10月9日恭迎业主回家，若业主不方便接房，被告另行安排2019年10月10日至11日也可办理接房手续。当原告王燕前往被告振中公司处办理接房手续时，因双方对违约金计算事宜未能达成一致意见，原告暂未接房至今。后原告王燕向法院提出如上所诉。审理中，原告王燕陈述其计算违约金的截止时间为2019年12月30日。被告振中公司举示与其他购房者签订的购房合同、预售方案备案申请、总承包备案合同拟证明合同约定交房日期本应为2019年9月30日，陈述类似原告王燕所签订的购房合同将交房日期约定为2019年3月30日的至少有15户业主。 一审法院认为，原、被告签订的购房合同系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护，双方应按合同约定全面履行各自义务。原告王燕已支付完毕全部购房款，被告振中公司应于2019年3月30日前将符合合同约定条件的商品房交付给原告。被告振中公司迟至2019年9月28日才向原告王燕寄送交房通知书，通知其于2019年9月30日接收涉案房屋已构成违约。因涉案房屋已满足交房条件，原告王燕仅仅因为未能和被告振中公司就逾期交房违约金协商一致而未接收房屋，该情形不属于可合理延长交房期限的情形。故应视为被告振中公司已于2019年9月30日向原告王燕交付涉案房屋。依照合同约定，被告振中公司应当以原告王燕已支付购房款735718元为基数，按每日万分之五向原告计付2019年3月31日至原告视为接房之日即2019年9月30日期间共计183日的逾期交房违约金67318.20元（735718元×0.0005/日×183日）。 对于被告振中公司有关与原告王燕所签订购房合同约定交房时间为2019年3月30日系置业顾问填写合同内容时填写错误导致，不是被告真实意思表示的抗辩，被告并未举示合理证据予以证明。因购房合同系被告振中公司与每一位购房者单独约定相互权利义务所签订，具有相对性及唯一性，对其他购房者并无参考价值。而被告振中公司有关预售方案中对预期交房时间的申报以及与工程总承包单位签订的施工合同，均不能证明原告王燕在签订合同合同前已明确知晓交房时间为2019年9月30日，原告存在违反诚实信用原则的行为。另据被告振中公司自述，类似原告王燕所签订的购房合同将交房日期约定为2019年3月30日的至少有15户业主，足以说明本案所涉购房合同并非个案，将其中交房时间的约定简单定性为工作失误并不符合常理。故被告振中公司的所有抗辩没有事实及法律依据，法院不予采信。 综上，遂判决：一、被告重庆振中房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告王燕逾期交房违约金67318.20元；二、驳回原告王燕的其他诉讼请求。 二审中，振中公司举示了开工报告（复印件）、预售许可证（复印件）、重庆市商品房买卖合同三份、情况说明2份、招租广告，拟证明涉案房屋开工时间2018年2月8日，工期538天，2019年3月30日尚在施工期内；同期出售的几百套房屋，不可能仅对个别几套房屋约定提前半年交房；签约时间在涉案合同之前的买受人约定的交付时间均为2019年9月30日；涉案楼盘的销售人员出具说明表示当时宣传的交房时间为2019年9月30日，销售现场也张贴了交付时间的信息；本小区同面积房屋租赁价格约为2000元/月。王燕质证认为开工报告和预售许可证不是新证据，真实性不予认可，也与本案无关；重庆市商品房买卖合同系振中公司与案外人签订，不是新证据，真实性不予认可，也与本案没有因果关系和关联性；情况说明和招租广告的三性均不认可，本案是商品房买卖合同引起的违约责任纠纷，与振中公司所称重大误解构成的赔偿责任并非同一法律关系。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是振中公司应否按涉案《重庆市商品房买卖合同》约定的交房时间履行交房义务。振中公司认为双方的真实意思表示应为2019年9月30日交房，合同系因电脑系统操作失误而误写为2019年3月30日，为此举示了相应证据予以证明。经审查，振中公司与案外人签订的合同对本案并无关联性，开工报告、预售许可证系复印件，无法核实真实性，即使真实，也不能以此推断王燕与振中公司签订合同时约定的真实交房时间为2019年9月30日；销售人员的情况说明因证人未出庭作证，真实性无法核实；招租广告与本案无关联性。因此，振中公司举示的证据均不能证明其与王燕合同约定的交房日期实际应为2019年9月30日，应当未按合同约定交房的逾期交房违约金。振中公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2324元，由重庆振中房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 钱昳心 审 判 员 吴 杰 审 判 员 肖 飞 二〇二〇年九月九日 法官助理 岳 林 书 记 员 曾 燕