广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终2863号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司。住所地：广东省鹤山市************04。统一社会信用代码：91440784MA4WC8000K。负责人：赵崇杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：麦景君，该支公司员工。被上诉人（原审原告）：刘如谷，女，1957年4月9日出生，汉族，住广东省恩平市***************26号。公民身份号码：440************768。委托诉讼代理人：刘扬智，广东严冈律师事务所律师。原审被告：黎均林，男，1977年8月18日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区********9号。公民身份号码：440************514。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司（以下简称人寿公司）与被上诉人刘如谷、原审被告黎均林机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初10079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，对刘如谷的误工费不予支持，并以农村标准计算涉案残疾赔偿金；2.一、二审诉讼费用由刘如谷承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，在计算涉案误工费和残疾赔偿金有误。1.根据国家统计局城乡分类代码及刘如谷的户口簿等资料均显示，刘如谷的户籍地址为乡村户并为农业家庭户口，故涉案残疾赔偿金应当按农村标准计算。2.江门市蓬江区环市街区联合社区出具证明中并无相关经办人的签名确认及联系方式，该证据真实性存疑。另对于刘如谷的居住情况，其也不能够提供房屋产权证明或租赁合同、水电费单等资料予以佐证，故不能证明受害人的实际居住情况。3.刘如谷在本次事故发生时已达退休年龄，其提供的证据不足以证明其有误工收入，故对其误工费不应当支持。4.人寿公司针对刘如谷提供的工作证明已进行现场走访，工作证明开具人聂伟洪妻子未说明该证明是由聂伟洪开具，其也不能够提供刘如谷的劳动合同、工资签收确认信息等，而且该公司的相关工作人员表示其并不认识刘如谷女士，故可以认定刘如谷的工作证明真实性存疑，不应当被采信。5.针对刘如谷的居住证明，我司也向出具证明的社区进行了走访，该社区工作人员也未能够明确描述刘如谷所述的居住地址与工作地址，也确定不了该证明是由哪位工作人员开具，故该居住证明也不应当被采信。二、一、二审诉讼费用不应当由人寿公司承担。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四项的规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用属于交强险责任免除的项目，作为保险公司不负责赔偿和垫付。综上，请求二审法院依法查明事实，并予以改判，以维护上诉人的合法权益。刘如谷辨称，我方不同意人寿公司的上诉请求与理由，人寿公司所述的其走访了刘如谷的工作单位与居住社区情况是不真实的。人寿公司提供的走访记录没有相关人员的签名，真实性难以确定。刘如谷的居住证明上有房东的电话和身份证复印件，人寿公司却没有对其进行走访。刘如谷向一审法院提出诉讼请求：1.判令黎均林、人寿公司赔偿刘如谷248730.27元；2.案件受理费由黎均林、人寿公司承担。一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司应于判决发生法律效力之日起十日内向刘如谷支付赔偿款人民币242524.06元；二、驳回刘如谷其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5030.95元，减半收取计为2515.48元，由刘如故负担62.48元，中国人寿财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司负担2453元。二审中，人寿公司提供了如下证据：该公司对刘如谷提供的工作单位和居住地方社区的调查照片。拟证明人寿公司已经对刘如谷工作和生活的地方进行了走访。针对上述证据，本院依法组织各方当事人进行了质证。刘如谷二审期间没有提交新证据。本院经审查认为上述证据对于认定本案事实不具有关联性，本院对上述证据不予采信。为查明本案事实，本院依法派人前往刘如谷工作证明单位蓬江区洪记二手车信息服务部（以下简称洪记二手车服务部）及刘如谷居住社区联合党群服务中心进行调查问询，并对相关人员的问询进行了记录。本院依法组织各方当事人对上述问询笔录进行了质证。本院的问询记录对于本案的事实认定具有关联性，本院对上述调查笔录予以采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对人寿公司的上诉请求进行审查，对各方当事人未提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.刘如谷的误工费是否予以支持；2.涉案残疾赔偿金应以何标准进行计算。关于焦点一。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，受害人确实因交通事故造成收入损失的，可以请求赔偿。本案中，刘如谷主张其在本次交通事故受伤前在洪记二手车服务部工作，并提交了该单位的营业执照、企业信息表及该单位出具的工作证明，《单位证明》显示刘如谷自2015年6月在该单位工作，担任后勤一职，月收入为3500元，自2018年12月7日发生交通事故后未能正常上班，误工期间没有发放工资。经审查，该证明有用人单位的盖章、相关负责人签字及联系方式，另外结合本院依法进行的调查，可以证实该《单位证明》确系洪记二手车服务部的负责人聂伟洪所写，故本院对上述证据予以采信，刘如谷提供的证据与本院的调查问询能够相互佐证，证明刘如谷在涉案事故发生前一直存在稳定的工作及收入。故一审法院按照3500元/月的标准来计算刘如谷的误工费并无不当，本院予以支持。人寿公司上诉主张不应支持刘如谷的误工费理据不足，本院不予支持。关于焦点二。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，人民法院审理人身损害赔偿案件时，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准计算受害人的残疾赔偿金。经审查，刘如谷虽为农业户口，但根据其工作单位出具的工作证明、联合社区出具的居住证明，结合本院依法对该单位及社区的调查询问可知，在涉案事故发生之前，刘如谷一直存在稳定的工作及收入，并且在城镇居住。故一审法院按照城镇标准计算涉案残疾赔偿金并无不妥，本院予以维持。人寿公司上诉主张应当按照农村标准计算刘如谷的残疾赔偿金理据不足，本院不予支持。综上所述，人寿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1521.24元，由中国人寿财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 梅晓凌审 判 员 肖文文二〇二〇年九月十四日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳