山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁执复257号 复议申请人（异议人、被执行人)：青岛新华友建工集团股份有限公司，住所地山东省青岛市崂山区株洲路**。 法定代表人：于忠福，董事长。 委托诉讼代理人：李超，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙晟，山东有容律师事务所律师。 申请执行人：王汉峰，男，1963年7月7日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。 被执行人：徐辉，男，1963年7月7日出生，汉族，住江苏省海门市。 被执行人：赵兴霞，女，1982年5月7日出生，汉族，住江苏省海门市。 被执行人：青岛新华友建工集团股份有限公司新泰分公司，住，住所地山东省新泰市西张庄镇人民政府/div> 负责人：李先坤，经理。 复议申请人青岛新华友建工集团股份有限公司（以下简称新华友公司）不服济宁市中级人民法院（以下简称济宁中院）(2020)鲁08执异523号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 济宁中院在执行申请执行人王汉峰与被执行人新华友公司、青岛新华友建工集团股份有限公司新泰分公司（以下简称新华友新泰分公司）、徐辉、赵兴霞民间借贷纠纷一案中，新华友公司向济宁中院提出书面异议，请求撤销（2016）鲁08执303号执行裁定书，并裁定驳回王汉峰对新华友公司的追加申请；撤销扣划新华友公司10184814.92元款项的执行裁定书，暂缓将已扣划的申请人资金发放给被申请人，并将扣划的款项返还给新华友公司。事实和理由：一、2019年9月，新泰市行政审批服务局作出（2019）2号撤销登记决定书，因徐辉冒用他人身份取得公司登记，决定撤销新华友新泰分公司的公司设立登记。因此，济宁中院将新华友公司追加为被执行人就失去了依据，应当纠正。二、因最高人民法院作出的终审判决没有判决新华友公司承担责任，济宁中院的追加裁定在新华友分公司撤销登记后又失去了法律依据，因此，济宁中院的扣划行为不合法，应当暂缓发放扣划的款项，并向新华友公司返还该款项。新华友公司愿提供相当价值的房屋（房产证号为青房地权市字第××号）作为担保。 济宁中院查明，2015年1月5日，该院作出(2013)济民初字第125号民事判决书，判决：一、徐辉、赵兴霞于判决生效后十日内偿还王汉峰借款655万元及相应利息(利息按银行同期同类贷款利率的四倍进行计算，按照借条中约定的借款日期分笔计息，计算至判决生效之日)；二、青岛新华友建工集团股份有限公司新泰分公司对以上欠款承担连带清偿责任；三、新华友公司对被告青岛新华友建工集团股份有限公司新泰分公司不能清偿的部分，承担连带清偿责任；案件受理费28825元，诉讼保全费5000元，共计33825元，由徐辉、赵兴霞、新华友公司、青岛新华友建工集团股份有限公司新泰分公司共同负担；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。新华友公司与新华友新泰分公司上诉后，2016年1月15日，山东省高级人民法院作出(2015)鲁民一终字第529号民事判决，驳回上诉，维持原判；二审案件受理费57650元，由新华友公司、新华友新泰分公司共同负担。 济宁中院于2016年5月27日立案执行。2016年6月13日、14日，该院扣划被执行人新华友公司的银行存款共计6010200元至本院账户。 新华友公司与新华友新泰分公司不服判决，向最高人民法院申请再审。2016年6月20日，最高人民法院做出(2016)最高法民申754号民事裁定书，裁定：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。2017年12月16日，最高人民法院作出(2016)最高法民再322号民事判决书，判决：一、撤销山东省高级人民法院(2015)鲁民一终字第529号民事判决；二、变更山东省济宁市中级人民法院(2013)济民初字第125号民事判决主文第三项“新华友公司对新华友新泰分公司不能清偿的部分，承担连带清偿责任”为“驳回王汉峰的其他诉讼请求”；三、维持山东省济宁市中级人民法院(2013)济民初字第125号民事判决主文第一项即“徐辉、赵兴霞于判决生效后十日内偿还原告王汉峰借款655万元及相应利息(利息按银行同期同类贷款利率的四倍进行计算，按照借条中约定的借款日期分笔计息，计算至判决生效之日)”、第二项即“新华友公司新泰分公司对以上欠款承担清偿责任。”一审案件受理费28825元，诉讼保全费5000元，共计33825元，由徐辉、赵兴霞、青岛新华友建工集团股份有限公司新泰分公司共同承担；二审案件受理费57650元，由新华友公司新泰分公司承担。 2018年8月6日，济宁中院作出（2018）鲁08执异553号执行裁定书，追加新华友公司为本案被执行人。新华友公司不服，向山东省高级人民法院提出复议。2019年1月21日，山东省高级人民法院作出（2018）鲁执复333号执行裁定书，裁定驳回新华友公司的复议申请，维持本院（2018）鲁08执异553号执行裁定。2019年1月31日，济宁中院将5952749元过付款支付给申请执行人王汉峰。2019年3月5日，济宁中院作出（2016）鲁08执303号执行裁定书，裁定冻结新华友公司在建设银行青岛市北支行账户37×××93内的存款人民币1200万元。2019年9月10日，新泰市行政审批服务局作出（2019）2号撤销登记决定书，以徐辉冒用他人身份取得公司登记为由，决定撤销新华友新泰分公司的公司设立登记。2020年5月20日，本院扣划了新华友公司建设银行青岛市北支行账户37×××93账户存款共********.9元，同日解除对该账户的冻结。 济宁中院认为，山东省高级人民法院作出的(2018)鲁执复333号执行裁定，驳回了新华友公司的复议申请，维持了该院(2016)鲁08执异553号执行裁定，该裁定即为生效裁定，对于新华友公司主张撤销该裁定的异议请求，不予支持。对于新华友公司提出的撤销(2016)鲁08执303号执行裁定的异议请求，已经在（2020）鲁08执异522号案件中审查，本案中不再审查。对于新华友公司主张的撤销扣划10184814.92元裁定的异议请求，依照已经发生法律效力的最高人民法院(2016)民再322号民事判决和济宁中院(2016)鲁08执异553号执行裁定，将被执行人新华友公司名下的存款进行扣划的行为符合法律规定，并无不当。对于新华友公司提出的将执行款停止发放给申请人，并返还新华友公司的请求，不属于对执行行为或执行标的提出的执行异议，不属于本案审查范围。综上，济宁中院作出(2020)鲁08执异523号执行裁定，驳回异议人新华友公司的异议申请。 新华友公司不服，向本院申请复议，请求：1、撤销济宁中院（2020）鲁08执异523号执行裁定；2、撤销（2016）鲁08执303号执行裁定，并裁定驳回王汉峰对申请人的追加申请；3、撤销扣划申请人10184814.92元款项的执行裁定，将扣划的款项返还给申请人；4、依法向申请人告知排除执行的救济程序。事实与理由：一、因新泰分公司被撤销设立登记，申请人作为本案被执行人的法律依据已消灭。申请人并非本案的债务人，济宁中院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第一款“作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的,人民法院应予支持”之规定，将申请人追加为本案的被执行人。但是，2019年9月10日，新泰市行政审批服务局依法作出新审批撤字（2019）2号《撤销登记决定书》：新泰分公司系设立人即本案债务人徐辉冒用他人身份信息取得公司登记，新泰市行政审批服务局根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条之规定，撤销新泰分公司于2013年9月26日提供虚假材料取得的公司设立登记。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》规定：撤销公司设立登记则公司的民事主体资格消失，即公司设立不成立，所有法律责任由公司股东或发起人（设立人）承担。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第四条规定：公司因故未成立，债权人请求全体或者部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。本案中新泰分公司撤销登记即属于撤销设立登记，撤销的后果是新泰分公司从未成立。无论是山东省高级人民法院作出的（2018）鲁执复333号执行裁定、济宁中院的（2016）鲁08执异303号执行裁定和（2018）鲁08执异553号执行裁定还是最高人民法院作出的（2016）民再322号民事判决，都是以新泰分公司合法存续的基础上才能依法追加申请人为本案的被执行人。若新泰分公司从未存在，追加申请人为本案被执行人便无法律依据。二、因新泰分公司被撤销设立登记，济宁中院扣划申请人款项的法律依据同样消灭，所以济宁中院应当返还扣划的申请人款项。2016年6月13日，济宁中院扣划申请人的银行存款601.02万元；2020年5月20日，济宁中院扣划了申请人建设银行青岛市北支行账户存款********.9元。2019年9月10日，新泰市行政审批服务局作出（2019）2号《撤销登记决定书》，撤销了新泰分公司的设立登记。因新泰分公司被撤销的系设立登记，即新泰分公司从未成立，济宁中院追加申请为被执行人的法律依据已消灭，所以扣划申请人银行存款的法律依据同样消灭，所以济宁中院依法应当向申请人返还扣划款。三、因出现执行依据消灭的情形，济宁中院驳回申请人的执行异议违反法定程序，其依法应当告知申请人排除执行的救济程序。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款规定：除本规定第十九（互负到期债权务抵消）条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。由于新泰分公司被依法撤销设立登记后，济宁中院追加申请人为被执行人的法律依据已消灭，依据《执行异议和复议规定》第七条第三款规定属于“被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的情形”。济宁中院应当依据该规定向申请人告知申请再审或者通过其他程序解决，而不是驳回申请人的执行异议。 本院查明的事实与济宁中院查明的事实一致。 本院认为，本案的焦点问题为：济宁中院作出的(2016)鲁08执303号执行裁定书，冻结并扣划新华友公司名下的银行存款是否符合法律规定。依据最高人民法院作出(2016)最高法民再322号民事判决书，新华友新泰分公司对判决确定的债务承担清偿责任，系判决确定的付款义务人，新华友新泰分公司与新华友公司系分公司与总公司的关系，济宁中院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条“作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的,人民法院应予支持”的规定，在新华友新泰分公司不能清偿（2016）最高法民再322号民事判决确定的义务时，作出(2018)鲁08执异553号执行裁定书，追加新华友公司为本案被执行人，符合法律规定。在追加被执行人新华友公司合法有效的前提下，济宁中院冻结并扣划新华友公司名下的银行存款，符合法律规定。 关于新华友公司所提新华友新泰分公司于2019年9月10日被撤销的复议理由，本院认为，分公司撤销并不当然产生债务免除的法律后果，而且新华友新泰分公司被撤销发生在执行依据(2016)最高法民再322号民事判决书和追加裁定(2018)鲁08执异553号执行裁定书之后，新华友新泰分公司的清偿责任系(2016)最高法民再322号民事判决书确定的，济宁中院追加新华友公司为被执行人系基于司法解释的明确规定，新华友公司以分公司被撤销为由要求撤销追加被执行人，没有法律依据。关于新华友公司所提《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款之规定，因新华友新泰分公司被撤销发生在本案执行依据生效之后，故该规定不适用于本案。 综上，新华友公司的复议理由依法不能成立，本院对其复议请求依法不予支持。依据中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人青岛新华友建工集团股份有限公司的复议申请，维持济宁市中级人民法院（2020）鲁08执异523号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 鲁统民 审 判 员 陈远生 审 判 员 李 超 二〇二〇年九月十四日 法官助理 孙 启 书 记 员 段嘉宝