江苏省南京江北新区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0192行初614号 原告肖红娟，女，汉族，1965年9月6日生，户籍地在南京市沿江工业开发区，现住在南京市秦淮区。 原告禅静，女，汉族，1962年7月14日生，户籍地在南京市秦淮区，现住在南京市秦淮区。 原告岳萍芳，女，汉族，1963年11月26日生，户籍地在南京市鼓楼区，现住在南京市秦淮区。 被告南京市秦淮区人民政府大光路办事处，住所地在南京市秦淮区大光里**。 负责人张峥嵘，南京市秦淮区人民政府大光路办事处主任。 出庭应诉负责人郭建，南京市秦淮区人民政府大光路办事处副主任。 委托代理人冯冈。 委托代理人马琳，江苏众盛律师事务所律师。 被告南京市秦淮区人民政府，，住所地在南京市秦淮区太平南路** 法定代表人张泰，南京市秦淮区人民政府代理区长。 委托代理人顾竞。 委托代理人张琳蔚，江苏德擎律师事务所律师。 原告肖红娟、禅静、岳萍芳诉被告南京市秦淮区人民政府大光路办事处（以下简称大光路办事处）、南京市秦淮区人民政府（以下简称秦淮区政府）政府信息公开答复及行政复议决定一案，原告于2020年6月16日向原南京铁路运输法院提起行政诉讼。原南京铁路运输法院于2020年6月17日立案受理，案号为（2020）苏8602行初717号，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因原南京铁路运输法院于2020年7月1日对外停止履职，根据南京市中级人民法院的指定管辖批复，该案转移至本院重新立案办理，案号为（2020）苏0192行初614号。案件由原承办人熊文超适用简易程序于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告肖红娟、禅静，被告大光路办事处的出庭应诉负责人郭建及委托代理人冯冈、马琳，被告秦淮区政府的委托代理人张磊、张琳蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖红娟、禅静、岳萍芳诉称，原告于2019年11月18日向被告大光路办事处申请政府信息公开，但是大光路办事处2020年4月7日向原告作出的《政府信息公开申请答复书》（以下称涉案答复书）不符合法定格式，且内容不当，侵犯了原告的知情权、参与权、监督权、表达权。被告秦淮区政府作为行政复议机关，不但没有撤销涉案答复书，反而予以维持，明显不当。因此原告诉至法院，请求：1、撤销被告秦淮区政府2020年6月12日作出的[2020]宁秦行复第8号《行政复议决定书》（以下称8号复议决定）；2、撤销被告大光路办事处2020年4月7日向原告作出的涉案答复书，责令其重新答复；3、判令被告承担本案诉讼费用。 被告大光路办事处辩称，一、大光路办事处收到原告的政府信息公开申请后，依法履行了法定职责。二、大光路办事处已于2020年4月7日向肖红娟、禅静、岳萍芳、张从民寄发了涉案答复书，已履行了行政职责，原告的诉请没有事实与法律依据，请求驳回原告诉讼请求。 被告秦淮区政府辩称，被告秦淮区政府作出的8号复议决定程序合法、事实认定清楚、适用法律正确。请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2019年11月18日，肖红娟、禅静、岳萍芳、张从民四人向被告大光路办事处提交《政府信息公开申请书》，该申请的主要内容为：“1、公开你处下达给南京市瑞鑫兰庭住宅小区业主委员会的指导意见书；2、公开你处与南京市瑞鑫兰庭住宅小区业主委员会的约谈记录（或会议纪要）；3、公开你处对南京市瑞鑫兰庭住宅小区业主委员会现阶段续聘南京银城物业服务有限公司违法违规操作乱象监管全部过程的实施步骤方案（如跑票、计票、唱票、监票等监管过程）。”大光路办事处于2019年11月19日收到上述《政府信息公开申请书》。原告对于大光路办事处未在法定期限内向其作出答复不服，向秦淮区政府申请行政复议。在该行政复议审理期间，大光路办事处于2020年4月7日作出涉案答复书并邮寄送达原告，主要内容为：“1、你们申请公开的下达给南京市瑞鑫兰庭住宅小区业主委员会的指导意见书，本机关予以公开，根据《政府信息公开条例》第三十六条第（二）项的规定，本机关将该信息提供给你们（复印件附后）。2、你们申请公开的你处与南京市瑞鑫兰庭住宅小区业主委员会的约谈记录（或会议纪要）、你处对南京市瑞鑫兰庭住宅小区业主委员会现阶段续聘南京银城物业服务有限公司违法违规操作乱象监管全部过程的实施步骤方案（如跑票、计票、唱票、监票等监管过程）属于本机关在履行行政管理职能过程中形成的过程性信息，根据《政府信息公开条例》第十六条第（二）款、第三十六条第（三）项的规定，本机关决定不予公开。”秦淮区政府审理后作出[2020]宁秦行复第1号《行政复议决定书》（以下简称1号复议决定），认为大光路办事处在复议期间已对肖红娟、禅静、岳萍芳、张从民四人作出书面答复，再责令其作出书面答复已无实际意义。因此秦淮区政府确认大光路办事处未在法定期限内答复的行为违法。 2020年4月12日，肖红娟、禅静、岳萍芳、张从民四人因对涉案答复书内容不服向秦淮区政府申请行政复议。2020年4月17日，秦淮区政府受理原告的行政复议申请，并向大光路办事处作出《行政复议提出答复通知书》。2020年4月23日，大光路办事处向秦淮区政府提交《行政复议答辩状》。2020年6月12日，秦淮区政府作出8号复议决定，决定维持大光路办事处作出的涉案答复书。 以上事实有《政府信息公开申请书》、涉案答复书、8号复议决定、邮寄凭证、庭审录像等在案证据及材料予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条之规定，被告大光路办事处对向其提出的政府信息公开申请具有依法处理的法定职责。 因被告秦淮区政府在1号复议决定中已经对被告大光路办事处作出涉案答复书的程序作出认定，故本院对此不予重复评价。 《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……”第十六条第二款规定：“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定”《南京市住宅物业管理条例》第四条第三款规定：“街道办事处（镇人民政府）按照规定职责负责辖区内物业管理活动的指导、协助和监督工作。”本案中，针对原告申请公开的第一项信息，被告大光路办事处已将2019年11月16日向瑞鑫兰庭住宅小区业主委员会作出的《指导意见书》提供给原告。原告申请公开的第二项信息为大光路办事处与南京市瑞鑫兰庭住宅小区业主委员会的约谈记录（或会议纪要），该信息为大光路办事处在对辖区内物业管理活动进行指导、监督过程中形成的讨论记录，属于过程性信息。大光路办事处依据《政府信息公开条例》第十六条的规定决定不予公开，符合法律规定。针对原告申请公开的第三项信息，大光路办事处辩称该项信息属于瑞鑫兰庭小区业主自治活动中形成的内部管理资料，而大光路办事处对物业管理活动的指导、协助和监督工作是一种外部的概括性工作，其并不直接指导或组织辖区内的物业内部管理活动。因此上述信息并非大光路办事处在履行行政管理职能过程中制作或获取的信息。对于大光路办事处的该项主张，本院予以支持。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，秦淮区政府具有对大光路办事处作出的行政行为进行复议的法定职权。秦淮区政府收到原告的行政复议申请后，依法进行了立案受理，并通知大光路办事处进行答复，后在法定期限内作出8号复议决定并送达原告，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条等相关规定，办理程序合法。 综上，被告大光路办事处对原告作出的涉案答复书认定事实清楚，适用法律正确，被告秦淮区政府作出的8号复议决定办理程序合法。原告要求撤销涉案答复书和8号复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告肖红娟、禅静、岳萍芳的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告肖红娟、禅静、岳萍芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 熊文超 二〇二〇年九月十日 法官助理 贾新振 书 记 员 郁 珊