河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3949号 上诉人（原审原告）：祝金城，男，1954年8月13日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：闫姗姗，河北正照律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶瑞青，河北正照律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司，住所地邯郸市邯山区中华南大街**。 负责人：李瑞章，该公司经理。 委托诉讼代理人：姚兴丽，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：武凌霄，该公司法律顾问。 被上诉人（原审被告）：韩思中，男，1974年11月27日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：张云霞，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨志海，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 上诉人祝金城、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人韩思中机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2020）冀0434民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人祝金城的委托诉讼代理人闫姗姗、叶瑞青；上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司的委托诉讼代理人武凌霄；被上诉人韩思中的委托诉讼代理人杨志海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祝金城上诉请求：1、请求原审判决第一项增加营养费6000元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司在交强险及商业险范围内优先赔偿，不足部分由被上诉人韩思中承担，并维持原审判决其他部分事项；2、上诉费由被上诉人共同承担。事实和理由：第一，上诉人受伤后入住魏县中医院，经诊断为右股骨颈骨折（头下型）、右桡骨远端粉碎性骨折、右肘外伤、左膝外伤及右舟股骨骨折，伤势十分严重，经手术后住院32天伤情才初步好转，在此期间，伤员需要进行很好的钙质、蛋白质等营养物质的补充，才有利于伤势的恢复，并且上诉人年龄已达64周岁，在经历此次身体损害后需要摄入更多营养物质才可能完全康复。所以，上诉人补充营养是绝对有必要的。第二，鉴定机构已经根据《法医临床检验规范》(SF/ZJD0103003-2011)对被鉴定人进行检验，评定为九级伤残，并根据中华人民共和国公共安全行业标准（GA/T1193-2014）《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》符合相关规定，评定营养期限为120日。但原审法院没有综合考虑上诉人恢复身体的现实需要和鉴定机构意见予以支持该项营养费。综上，原审法院未综合考虑上诉人恢复身体需要补充营养物质的需要及鉴定机构鉴定意见，显然是不合理的，请求二审法院在原审判决第一项增加营养费6000元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司在交强险及商业险范围内优先赔偿，不足部分由被上诉人韩思中承担。 中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司答辩称：祝金城的上诉请求没有法律依据，伤者病历、医嘱及诊断证明均未记载需要加强营养，鉴定报告仅仅是如果伤者需要加强营养，在该种伤情下所需要的合理营养期限，但伤者不需加强营养，因此不应当支持其营养费主张，应当驳回其上诉请求。 韩思中答辩称：一审判决认定事实正确、适用法律正确，应当对一审判决予以维持。 中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司上诉请求：一、请求法院将本案改判上诉人少承担36855.33元。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、在本起事故发生后，被保险车辆驾驶司机逃逸，属于法律法规禁止性行为。属于保险公司拒赔情形。我司商业险不承担赔偿责任。首先，发生事故后立即停车保护现场是驾驶员的法定义务。交通肇事后逃逸，属于恶劣的交通违法行为。司机本身具有逃避责任的主观心态。肇事逃逸属于法律规定的禁止性行为，属于保险合同拒赔情形，这是社会常识。我公司无需对其尽到提示告知义务。其次，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》，第十条规定，我公司提交的机动车第三者责任保险条款，第二十四条第二项第一款加黑加粗，并且保险单重要提示栏“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人被保险人义务。”我司已尽到提示义务，我司商业险不应当承担赔偿责任。保险合同本身不保护违法行为。不能由于司机的严重违法行为就让保险公司进行赔偿。这在一定程度上是在保护该种违法行为。重伤超出交强险部分应当由实际侵权人进行承担。二、鉴定费属于被上诉人举证所支出的间接损失，不属于保险理赔范畴，我公司不承担。 祝金城答辩称，保险公司与韩思中签订的合同是格式合同应当履行足以引起投保人注意提示以及明确说明义务，交通肇事逃逸不予赔付的约定属于保险合同的免责条款，根据保险法第十七条，订立保险合同采用保险人提供的格式条款的，保险人应当向投保人说明合同的内容，对保险合同中免除保险的责任条款，保险人在订立保险合同时，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容以书面或者口头形式向投保人做明确说明，未做提示说明，该条款不产生效力，保险公司与韩思中订立的合同中投保人一栏处，韩思中的签名并非其本人所签，故无法认定该保险公司在订立合同时已经向韩思中明确说明该格式条款中免责条款内容，所以免责条款不发生法律效力，该商业险部分应当由人保公司承担。 韩思中答辩称，一审判决认定事实正确、适用法律正确，应当对一审判决予以维持。 祝金城向一审法院起诉请求：1、依法判令被告保险公司在交强险及商业险范围内优先赔偿原告各项费用合计127886元（包括医疗费40125.4元、住院伙食补助费3200元、交通费2000元、误工费11574元、护理费9773.6元、营养费6000元、残疾赔偿金42093元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2800元、检查费320元），不足部分由被告韩思中承担；2、依法判令两被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年8月19日16时许，被告韩思中驾驶冀Ｄ×××××小型普通客车沿丛峰线由东向西行驶至魏县回隆镇北环冯庄村路段时，未按照操作规范安全驾驶，将前方同方向行驶的原告祝金城驾驶的电动三轮车（后载田秀梅）撞倒，造成田秀梅和原告祝金城受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，被告韩思中驾驶冀Ｄ×××××小型普通客车逃离现场。原告祝金城相继在魏县魏县中医医院住院治疗，共计住院32天，支付医疗费39355.33元。原告的病历医嘱记载需两人护理。2019年9月20日，魏县公安交通警察大队作出魏公交认字（2019）第0072号道路交通事故认定书，认定被告韩思中负事故的全部责任，原告祝金城不负事故责任。经原告申请，一审法院委托魏县司法鉴定中心鉴定原告因本次交通事故造成伤残等级为九级伤残、误工期180日、营养期120日、护理期120日、护理人数为一人护理（住院期间两人护理）。原告支付伤残鉴定费2800元，鉴定检查费320元。另认定，原告祝金城系农村居民。被告韩思中驾驶并所有的冀Ｄ×××××小型普通客车，在被告保险公司投保了机动车第三者责任强制险（以下简称交强险）和300000元第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）及不计免赔险，本次事故均发生在上述保险期间。审理中，被告保险公司提交了保险单，投保人声明，投保提示，投保单，第三者责任保险条款，证明已尽到免责事项提示告知义务，被告韩思中驾驶机动车发生事故后逃逸，按照保险条款约定，其在商业三者险中不予赔偿。被告韩思中否认在投保单等免责提示文书上签过名，申请对商业三者险投保单上签名是否其本人书写进行鉴定，经一审法院委托，天津市开平司法鉴定中心于2020年5月21日作出津开平（2020）文书鉴字第13号司法鉴定意见书，鉴定意见被告保险公司提交的商业三者险投保单投保人签章处“韩思中”签名字迹不是韩思中所写。鉴定费3800元已由被告韩思中支付。 一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。魏县公安交通警察大队作出的魏公交认字（2019）第0072号道路交通事故认定书，是经过交警实际勘查事故现场及对当事人调查后作出的，是具有专业知识的人员根据一定的专业技能，按照一定的原则和方法，通过分析与论证来确定当事人是否应当承担一定责任的专业评价，且被告均对其无异议，故对该证据的证明效力依法予以认定。被告韩思中负事故的全部责任，其所有的冀Ｄ×××××小型普通客车，在被告保险公司投保了交强险和300000元商业三者险及不计免赔险，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故被告保险公司应先在交强险责任限额范围内对原告的损失承担赔偿责任；不足部分，被告保险公司是否应在商业三者险责任限额范围内依据保险合同承担赔偿责任的问题。被告保险公司提交商业三者险投保单，证明已尽到免责事项提示告知义务，被告韩思中驾驶机动车发生交通事故后逃逸，按照保险条款约定，其在商业三者险中不予赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告保险公司提交的商业三者险投保单上投保人签名的笔迹经鉴定不是被告韩思中所写，无法证明被告韩思中在投保时已收到保险条款，亦无法证明被告保险公司已对逃逸不予赔付等免责条款进行了提示和明确说明。故该免责条款对被告韩思中不产生效力，对原告损失交强险赔付不足部分，被告保险公司应在商业三者险责任限额范围内承担全部赔偿责任。关于原告的赔偿项目，其中医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历、诊断证明等相关证据确定。原告提交的39355.33元医疗费票据为正规医疗单据，有相关病历诊断予以印证，依法予以认定，其他外购药和物品无相关外购证明，不予支持；关于误工费，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告65周岁，已超过国家法定退休年龄，所提交证据不能证明其尚具备劳动能力或存在实际务工收入，故虽有误工期鉴定，但不足以证明其实际误工损失，对其诉求误工费不予支持；关于护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告住院32天，鉴定护理期限120日，护理人数为住院期间两人护理，其后一人，故原告诉求护理费9773.6元依法予以支持；关于住院伙食补助费，应根据河北省当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，则原告的住院伙食补助费为1600元（50元×32天）；关于营养费，无医疗机构的病历医嘱和诊断予以证实，故对该诉求不予支持；关于残疾赔偿金，残疾赔偿金是根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告伤残等级评定为九级伤残，根据其农村居民户籍性质，参照农村居民人均纯收入标准，则原告诉求的残疾赔偿金42093元予以支持；关于精神损害抚慰金，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，因本次交通事故致使原告伤残，势必会使其精神上造成一定的损害，故此，原告诉求精神损害抚慰金10000元予以支持；关于鉴定费2800元和为鉴定检查的费用320元，有鉴定机构和医疗机构出具的单据予以证实，该项费用的产生客观存在，依法予以认定；原告虽未提交交通费票据，但考虑到其在住院治疗期间确实有交通费用的发生，结合事故发生的地点、人员、严重程度等相关因素，原告交通费以500元为妥。综上所述，本案原告祝金城的人身损失总额为106441.93元，因本事故中同时受伤的另案原告田秀梅人身损失项目医疗费16461.36元、住院伙食补助费1600元、护理费4115.2元、鉴定费2800元、鉴定检查费20元、交通费500元，故被告保险公司应在交强险责任限额范围内按比例赔偿原告祝金城医疗费、住院伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费共计72386.6元，原告田秀梅医疗费、住院伙食补助费、护理费、鉴定费、交通费共计10535.2元；赔偿原告祝金城不足部分34055.33元，原告田秀梅不足部分14961.36元由被告保险公司在商业三者险责任限额范围内承担全部赔偿责任。本案原告其他诉讼请求无证据证明，不予支持。被告其他辩称无证据证明，亦不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告祝金城医疗费、住院伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费共计72386.6元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告祝金城医疗费、住院伙食补助费共计34055.33元；三、驳回原告祝金城其他诉讼请求。以上款项于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2857元减半收取1428.5元，笔迹鉴定费3800元，由被告韩思中负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理的事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，祝金城因本次交通事故导致的人身损害，依法应当得到相应的赔偿。祝金城上诉请求增加营养费，根据《最高人民法院》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，祝金城在本案审理期间并未提交医疗机构的相关意见，故该项费用本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条之规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。因韩思中驾车逃逸的行为属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，所以保险公司应在订立合同时对免责条款承担提示的义务。保险公司虽提交了商业三者险的投保单，但投保单中投保人签名不是投保人韩思中书写，不能证明保险公司已经履行提示义务，故该免责条款对韩思中不发生法律效力，保险公司应在商业三者险的责任限额内承担赔偿责任。综上所述，祝金城、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费770元，由祝金城负担50元，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司负担720元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李涛 审 判 员 王宏 审 判 员 马静 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 苏婧 书 记 员 史璇 ——