河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1081民初7325号原告杜冬宝，男，1980年12月13日出生，汉族，住霸州市。被告张文田，男，1972年7月21日出生，汉族，住霸州市。委托诉讼代理人刘振旺，霸州市开发区法律服务所法律工作者。被告刘迎春，男，1977年12月26日出生，汉族，河北省沧州市吴桥县人。原告杜冬宝与被告张文田为买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理，于2019年4月24日作出（2019）冀1081民初783号民事判决书。被告张文田不服，上诉至河北省廊坊市中级人民法院，河北省廊坊市中级人民法院于2019年9月23日作出（2019）冀10民终4483号民事裁定书，裁定撤销河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初783号民事判决书；发回本院重审。本院于2019年11月7日立案受理后，依法追加刘迎春为本案被告，由审判员金明吉、吴建民、人民陪审员王建国组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杜冬宝，被告张文田及其委托诉讼代理人刘振旺到庭参加诉讼，被告刘迎春经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜冬宝向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告瓷砖款32431元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告系合作关系，原告给被告送瓷砖，截止到2017年11月17日被告仍下欠原告32431元货款未付，为维护原告合法权益，诉至法院。被告张文田辩称：原告自认与刘迎春是合作关系。原告与被告张文田根本不认识，双方不存在合作关系。一审中，原告在找不到刘迎春的情况下，将被告张文田起诉，违背事实。刘迎春承建被告张文田的楼房，建房的材料款均是张文田与刘迎春、修淑霞、李补叶进行结算，与原告未发生往来。刘迎春承建被告张文田的楼房总价款300000元，而张文田已经支付了302200元，多支付2200元。原告与刘迎春是合作关系的话，原告还应退还张文田2200元。被告张文田在收货单上签字的行为，只是对质量和数量的验收。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告刘迎春未到庭未答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：2017年4月18日单号0004026、2017年11月5日单号0005884、2017年11月17日单号0006985的“新润城陶瓷出库单”三份，证明张文田收到原告送的瓷砖，共欠原告32431元。被告张文田的质证意见为：对2017年4月18日出库单的真实性无异议，但达不到被告张文田欠原告瓷砖款的证明目的。被告张文田与原告并不认识，在建房过程中，被告对所收到的货物质量和数量进行验收，而该票据0004026出库单所送的货物是由刘迎春指定运送到被告张文田处，由被告张文田进行验收，瓷砖款已经支付给了被告刘迎春。对于2017年11月5日0005884出库单，客户名称已经注明为刘迎春，（150××××****），这也是由被告刘迎春指定将货物运送到被告张文田处，由被告张文田对数量质量进行验收，该款已经支付给了刘迎春。对于2017年11月17日出库单，也同样是刘迎春指定送货地点由被告张文田进行质量和数量的验收，该款也已经支付给了被告刘迎春。这三张票据只是张文田对货物质量和数量验收的单据，并不是被告张文田从原告处购买瓷砖的单据，被告张文田与原告素不相识，因此无需向原告支付该三张瓷砖相应的款项。这三张出库单只是证明被告张文田收到货物的回执。被告张文田为证实其主张向本院提供证据如下：证据一、被告张文田身份证复印件一份，证实被告张文田身份信息。证据二、2018年3月27日被告张文田与刘迎春签订的建筑工程施工合同协议一份，证实刘迎春承包了被告张文田楼房工程，包工包全部建筑主体材料。（第一条工程概况1.1工程地点董家堡村。1.2工程承包方式（1）乙方包工、包全部建筑主体材料。1.3工程期限365天，开工日期2017年6月1日竣工日期2018年6月1日）。1.4合同价款：本合同工程造价为（人民币）300000元。证据三、2017年3月27日收据一张，证实张文田付刘迎春、修淑霞、李补叶工程款200000元、7月4日付款60000元、9月23日付工程款30000元，共计付款290000元。证据四、2018年6月25日收据一张，证实张文田付刘迎春工程款12200元。证据五、刘迎春身份证复印件一份，证实刘迎春身份信息。证据六、修淑霞身份证复印件一份，证实修淑霞身份信息。证据七、李补叶身份证复印件一份，证实李补叶身份信息。证据八、0005884新润城陶瓷出库单一张，证实客户为刘迎春并不是张文田。原告的质证意见为：对证据一至八，跟原告找张文田索要瓷砖款没有关系，这是张文田和刘迎春的事。关于客户名称，这个是送货的电话，瓷砖实际使用人是张文田。经审理本院认定的事实如下：原告经营瓷砖生意，2017年4月18日，原告给被告张文田送价值2700元的瓷砖（80×80），被告张文田收货后在送货单上（新润城陶瓷出库单）签字。2017年11月5日，原告给被告张文田送27230元的瓷砖，被告张文田收货后在送货单上（新润城陶瓷出库单）签字。2017年11月17日，原告给被告张文田送2501.6元的瓷砖，被告张文田收货后在送货单上（新润城陶瓷出库单）签字。2017年11月17日的收款单下半部分，书有“收影背货款600元”的字迹，原告主张该货款系其收取张文田的影背货款，被告张文田称该款其已经给付原告，但这是其自费另行购买的，与本案无关。一审中原告起诉刘迎春和张文田要求给付货款，在审理过程中，原告撤回了对刘迎春的起诉。一审开庭审理时，被告张文田经本院依法传唤无正当理由未到庭。一审经审理认为，原告杜冬宝与被告张文田之间买卖瓷砖的行为，系当事人双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，双方买卖合同关系成立。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”。根据原告提交的三份出库单及庭审笔录，被告下欠原告货款32431元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。故本院对原告要求被告给付货款32431元的诉讼请求予以支持。被告张文田经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法适用缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张文田于本判决生效后十日内给付原告杜冬宝货款32431元。判决后，被告张文田不服，上诉至河北省廊坊市中级人民法院，河北省廊坊市中级人民法院经审理认为，本案应追加工程施工人刘迎春参加诉讼，根据案件证据情况，审查确认瓷砖买卖合同的买受人是谁，瓷砖款的给付义务人是谁，在此基础上，依法裁处。综上，本案一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初783号民事判决书；二、本案发回河北省霸州市人民法院重审。重审过程中，本院依法追加刘迎春为被告。本院重审后认为，被告张文田抗辩称其已经将房屋承包给刘迎春，瓷砖款其也已经付给了刘迎春，被告主张的瓷砖买受人应是刘迎春，其在收货单上签字只是对质量和数量的验收行为。原告不认可被告张文田的上述抗辩意见，被告张文田并提交了证据证实。为此本院认为被告张文田所提交的证据，并不能证实其在收货单上的签字行为仅是对瓷砖质量和数量的验收行为，其付给刘迎春的工程款与原告的诉讼请求也缺乏关联性，张文田提交的证据也不能证实刘迎春是瓷砖的买受人，所以被告张文田的抗辩意见证据不足，本院不予支持。原告主张其分三次给被告张文田送了价值32431元的瓷砖，并提交了由被告张文田签字的收货单据。被告张文田在收货单上签字的行为应视为买受人的行为，对此其应承担给付原告货款的民事责任。对原告的诉讼请求被告刘迎春不承担责任。关于张文田与刘迎春之间，如有纠纷可另案解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张文田于本判决决生效后十日内给付原告货款32431元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元，由被告张文田承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  金明吉审 判 员  吴建民人民陪审员  王建国二〇二〇年九月十六日书 记 员  张 伟