广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3631号上诉人（原审被告）：苏泳达，男，1977年8月16日出生，汉族，住广东省开平市****。被上诉人（原审原告）：卢海忠，男，1962年10月31日出生，汉族，住广东省开平市******************。委托诉讼代理人：杨伯平（系卢海忠的叔叔），男，1952年7月11日出生，住广东省开平市*****************。上诉人苏泳达因与被上诉人卢海忠民间借贷纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2020）粤0783民初1911号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏泳达上诉请求：撤销一审判决并驳回卢海忠的诉讼请求。事实与理由：一、苏泳达不认识也没见过卢海忠，对苏某19年前向卢海忠借款一事确实不知情，借条是苏某冒签的，苏泳达从没见过卢海忠，更没收过这么大的一笔现金。委托书是苏某以外出做生意为由骗取苏泳达信任签名的。2001年时苏泳达刚毕业，没有法律意识，被苏某骗签名或者假冒签名不止卢海忠一个，印象中有三十多个债主，三百多万元债务。所有债务都是在苏某去世后债主上门追讨，法院查封所有物业，苏泳达才知道。苏泳达及姐姐、母亲没有继承到任何遗产，反而继承一身债务，目前为至还是债务累累。二、苏泳达经营的个体诊所已停业多年，苏泳达于2016年4月1日起在开平市某医院参加工作，工资绵薄，家庭压力甚重。自苏某去世后，14年来苏泳达每天都生活在还债的阴影里。三、苏泳达重新声明从没见过卢海忠，包括2001年借债至2006年苏某去世时再到现在19年多，苏泳达从没离开过开平，从没逃避过一切债务，但从没见过卢海忠。四、虽然苏泳达签了委托书，但向谁借苏泳达不知道。委托书里所谓的抵押没有任何法律效力。卢海忠自苏某去世后14年之久，并没有去追查房产下落及追讨欠款及利息，故所有债务及责任均不应由苏泳达承担。卢海忠辩称，应维持一审判决，驳回苏泳达的上诉请求。苏某（已故）因经营生意需资金周转多次向卢海忠提出借款，卢海忠同意，但要求苏某及苏泳达在借据上签名，共同承担清偿责任，两人均表示同意。2001年7月1日，卢海忠在苏某的诊所将借款188000元交付苏某及苏泳达两父子。苏泳达在《委托书》上亲笔签名和书写其身份证号码并在签名处按指模，两父子共同出具借条给卢海忠。借款时苏泳达已达23岁多，已是完全行为能力人，其认为其当时年少无知，是被苏某骗取其信任在借据上签名，并以此为由企图免除债务清偿责任，于法无据。此借款经卢海忠长期催讨，苏泳达均以各种借口拖延，才形成本案诉讼。一审判决苏泳达向卢海忠清还借款本金188000元及利息正确，合法合理。卢海忠向一审法院起诉请求：1.判令苏泳达清还借款合计188000元及从起诉日起至还清借款止按中国人民银行贷款利率计付利息给卢海忠；2.本案诉讼费由苏泳达承担。一审法院查明事实：2001年7月1日，苏某向卢海忠借款188000元，当日，苏某出具《借条》给卢海忠收执，内容载明：“现借到卢海忠老板人民币壹拾捌万捌仟元正（188000元正），特立此据。/借款人：苏某/2001年7月1日/苏泳达”。《借条》上借款人落款空白处盖有开平市苏泳达西医诊所的印章。借款至今，苏某、苏泳达、开平市长沙苏某西医诊所和开平市三埠区苏泳达西医诊所未偿还过任何款项给卢海忠。经催讨无果，卢海忠诉至法院，诉请苏某、苏泳达还款付息。另查明，苏某已于2006年11月9日去世，其经营的开平市长沙苏某西医诊所和苏泳达经营的开平市三埠区苏泳达西医诊所均已被注销。庭审过程中，苏泳达提交苏某去世的证明，卢海忠当庭撤回对苏某的起诉。一审法院判决：苏泳达应于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金188000元以及利息（自2020年5月6日起至款项还清之日止，以实际欠款本金188000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给卢海忠。案件受理费4060元，减半收取计2030元，由苏泳达负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。一审查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，2001年7月1日，苏泳达出具《委托书》一份，内容为“我因做生意资金周转困难，需向他人借款。我苏泳达自愿将本人三间铺位房地产证书：粤房第1581×号、第1581×号、第2695×1号和开平市某房地产开发公司售房合同书（按揭）壹份，给我父亲苏某向他人借款作为抵押之用。特此立据”。该《委托书》中同时加盖有苏泳达经营的苏泳达西医诊所印章。2001年7月1日，苏某向卢海忠出具《物业抵押书》一份，内容为“我现因生意资金周转困难，所以苏某向卢海忠老板借款。现将我产业房地产证3个房地粤房第1581×号、第1581×号、第2695×号和长沙卫民路25号首层105铺位按揭合同书一份作抵押。特立此据。交证人：苏某。（原地址开平长沙卫民路23号之19号铺位37.13平方）”。苏某在该《物业抵押书》中签名，《物业抵押书》中同时盖有开平市长沙苏某西医诊所和开平市三埠区苏泳达西医诊所的印章。前述粤房第1581×号、第1581×号、第2695×号房地产权证登记的产权人为苏泳达，某铺位按揭合同书买方为苏泳达、卖方为开平市建业房地产开发公司，按揭合同书载明的地址为：开平铺位，面积37.13平方米。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审中仅围绕苏泳达的上诉请求进行审查，对于双方均未提出上诉的问题不予审查。关于苏泳达是否为案涉188000元款项借款人并应承担清偿责任的问题。首先，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”有权代理是指代理人在授权范围内以被代理人的名义行使代理权，其行为由被代理人承担。本案中，案涉2001年7月1日《借条》上苏泳达的签名虽然为苏某代签，但苏泳达于同日出具的《委托书》中明确载明其委托苏某向他人借款并以名下三处房产及一处购买的房产向他人抵押借款。根据上述法律规定，苏某在案涉《借条》中代苏泳达签名的行为以及向卢海忠出具《物业抵押书》的行为均构成有权代理，本案应认定苏泳达系案涉《借条》中的借款人。其次，案涉《借条》中所盖的苏泳达经营的诊所印章名称为“开平市三埠区苏泳达西医诊所”，一审中苏泳达提供的2016年1月1日《医疗废物处理合同》中所盖的印章名称为“苏泳达西医诊所”，两份印章的名称并不相同。苏泳达虽对《借条》中印章真实性未明确确认，但结合其二审中陈述其经营的诊所曾存在变更名称的情况，在苏泳达未提供证据证明其所经营的诊所从未使用过“开平市三埠区苏泳达西医诊所”名称的情况下，本案可以确认《借条》中所盖的苏泳达经营的诊所印章的真实性。因开平市三埠区苏泳达西医诊所系苏泳达个人经营，依照法律规定，无论该诊所是否注销，本案均可认定苏泳达系《借条》中所载的借款人。再次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本案中，案涉《借条》、《委托书》、《物业抵押书》均系2001年7月1日即同一日出具，均盖有苏泳达经营的诊所“开平市三埠区苏泳达西医诊所”的印章；一审中卢海忠亦有持有《物业抵押书》中所载房产的房地产权证及购房合同原件，卢海忠提供的上述证据符合高度盖然性证明标准，足以认定苏泳达知悉案涉188000元借款的情况以及款项已实际出借的事实。因苏泳达未能举证证明已偿还案涉款项给卢海忠，故一审判决苏泳达应承担案涉188000款项的清偿责任并无不当，本院予以维持。综上，苏泳达为案涉188000元款项的借款人，其应偿还该款项及利息给卢海忠。苏泳达上诉认为其不应作为借款人承担还款责任，但所举示证据不足以证明其主张，本院不予采纳。综上所述，苏泳达的上诉请求理据不足，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4060元（已预交），由上诉人苏泳达负担。本判决为终审判决。审 判 长 李立辉审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇二〇年九月二十五日法官助理 麦芷菁书 记 员 陈君华