云南省保山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云05行终85号上诉人（原审原告）杨玉松，男，汉族，1979年6月2日生，住云南省大理白族自治州鹤庆县。委托诉讼代理人柳崇，云南云珠律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）腾冲市住房和城乡建设局。机构地址：腾冲市腾越镇华严路延长线金鹰地产临街2栋。统一社会信用代码：11533023015261094T。法定代表人杨永明，局长。委托诉讼代理人尹兴汉，代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人刘朝继，云南援边律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。上诉人杨玉松因与被上诉人腾冲市住房和城乡建设局（以下简称腾冲市住建局）其他行政行为及行政赔偿一案，不服云南省腾冲市人民法院于2020年6月28日作出的（2019）云0581行初31号行政裁定，向本院提起上诉。本院2020年8月4日立案受理后依法组成合议庭，于2020年9月2日在本院116法庭公开开庭审理了本案。上诉人杨玉松及委托诉讼代理人柳崇，被上诉人腾冲市住建局的委托诉讼代理人尹兴汉、刘朝继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审裁定认定，本案原告杨玉松与案外人王波、吴亚明、隆阳区蒲缥汤城公司、保山热泉公司民间借贷纠纷一案，保山市中院于2016年5月11日立案受理。同月17日，保山市中院依据杨玉松申请，作出（2016）云05民初20号《民事裁定书》，对吴亚明购买的“杜鹃王旅游产品一条街”项目3幢第11、12、13、14、15号房屋、“腾冲杜鹃王翡翠缘”项目6幢第7、8号房屋所有权及土地使用权予以查封，查封期限为三年。同月18日，裁定书及协助执行通知书送达腾冲市住建局及腾冲市国土资源局。该案经两审终审，云南省高院于2017年11月17日作出（2017）云民终794号民事判决书，判决由保山热泉公司自判决生效之日起十五日内归还杨玉松借款本金19662750.45元及利息（按年利率24%自2015年5月9日起计算至款项付清之日止），由王波、吴亚明对上述借款本金及利息承担连带还款保证责任，由吴亚明赔偿杨玉松律师费80000元。判决生效后，保山热泉公司、王波、吴亚明逾期未履行，2018年11月16日，原告杨玉松向保山市中院申请强制执行。保山市中院在执行中，发现原在诉讼过程中查封的吴亚明购买的“杜鹃王旅游产品一条街”项目3幢第11、12、13、14、15号房屋及“腾冲杜鹃王翡翠缘”项目6幢第7、8号房屋的购销合同登记备案已被腾冲市住建局依据上述房屋开发商腾冲杜鹃王公司的申请撤销，而该撤销行为并未经保山市中院同意。保山市中院认为，腾冲市住建局的行为违反了“人民法院裁定采取保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除或者其上级人民法院决定解除外，在保全期限内，任何单位不得解除保全措施”的规定，遂作出（2018）云05司惩320号《决定书》，对腾冲市住建局处以罚款五十万元。腾冲市住建局不服，向云南省高院申请复议，后又于2019年5月14日向云南省高院申请撤回了复议。杨玉松申请执行保山热泉公司、王波、吴亚明民间借贷纠纷一案现被裁定“终结本次执行程序”。另查明，案涉的“腾冲杜鹃王翡翠缘”项目6幢第7、8号房屋及“杜鹃王旅游产品一条街”项目3幢第11、12、13、14、15号房屋系吴亚明分别于2011年2月6日、2012年11月24日向腾冲杜鹃王公司以首付+银行按揭的付款方式购买。其中，“腾冲杜鹃王翡翠缘”项目6幢第7、8号房屋向腾冲市农村信用合作联社（以下简称腾冲信用社）抵押贷款，“杜鹃王旅游产品一条街”项目3幢第11、12、13、14、15号房屋向中国建设银行股份有限公司腾冲支行（以下简称腾冲建行）抵押贷款，共同借款人为王波（与吴亚明系夫妻关系），腾冲杜鹃王公司为上述贷款承担连带责任保证。上述房屋的商品房购销合同分别于2011年3月15日、2012年11月24日到腾冲市住建局登记备案。2016年7月11日，腾冲建行以吴亚明、王波违约还款为由向腾冲市法院起诉，要求解除其与吴亚明、王波签订的上述《个人住房借款合同》，并要求吴亚明、王波归还贷款本金2150613.18元、利息85662.69元及其他利息、费用，要求腾冲杜鹃王公司对上述债务承担连带清偿责任。腾冲市法院经审理，于2016年9月23日作出（2016）云0581民初1855号民事判决书，对腾冲建行的诉讼请求，除相关费用未支持外，其余均予以支持。2016年12月15日，腾冲杜鹃王公司以王波、吴亚明未按合同约定付款为由，向腾冲市法院起诉，要求解除与吴亚明签订的“杜鹃王旅游产品一条街”项目3幢第11、12、13、14、15号房屋《商品房购销合同》。同日，经法院调解，双方达成调解协议（腾冲市法院（2016）云0581民初3150号民事调解书），自愿解除上述《商品房购销合同》。同日，腾冲杜鹃王公司还以王波、吴亚明未按合同约定偿付银行贷款为由向腾冲市法院起诉王波、吴亚明、第三人腾冲信用社，要求解除与被告吴亚明签订的“腾冲杜鹃王翡翠缘”项目6幢第7、8号房屋《商品房购销合同》。次日，经法院调解，双方及第三人达成调解协议（腾冲市法院（2016）云0581民初3149号民事调解书）：1.双方自愿解除上述《商品房购销合同》；2.解除王波、吴亚明与第三人签订的《个人购置商住房贷款合同》；3.由腾冲杜鹃王公司于2017年1月20日前偿还第三人贷款本金768848元及相应利息；4.王波、吴亚明及腾冲杜鹃王公司已偿付第三人的贷款本金771151.90元、利息454008.59元，由王波、吴亚明与腾冲杜鹃王公司自愿协商处理。2017年1月24日，腾冲市住建局依据腾冲杜鹃王公司申请，撤销了“杜鹃王旅游产品一条街”项目3幢第11、12、13、14、15号房屋的商品房购销合同登记备案。2017年2月20日，腾冲市住建局依据腾冲杜鹃王公司申请，撤销了“腾冲杜鹃王翡翠缘”项目6幢第7、8号房屋的商品房购销合同登记备案。原审人民法院认为，原、被告诉争的行为是腾冲市住建局撤销案涉房屋商品房购销合同登记备案行为。房地产管理部门对商品房购销合同办理登记备案，是将商品房开发企业与承购人之间签订的商品房购销合同予以登记、存档备查或予以公开，是一种对于事实状态的记载，是一项行政管理措施，不具有审查、批准的性质，不改变原有法律关系，不产生物权变动效力，对商品房买卖合同的效力并不产生影响。因此本案中，被告腾冲市住建局撤销案涉房屋商品房购销合同登记备案的行为是一项行政管理措施和管理手段，其本身并不能增设义务或减损权利，对案涉房屋并不产生物权变动效力。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查，前提条件是其属于行政案件受案范围事项。行政诉讼最终获得实体审理的关键，取决于当事人诉讼的行政机关的行为是否具有通过审批的形式加以解决的必要性或实际价值。具体到本案，撤销商品房购销合同登记备案本身不具有行政法意义上的效力，不具有行政行为合法性审查的必要性。因此，该撤销商品房购销合同登记备案行为并不具有可诉性，不属于行政诉讼的受案范围。因上述行为不属于人民法院行政诉讼受案范围，故对原告基于上述行为提出的行政赔偿诉讼请求本院不予审查。需要说明的是，本案原告杨玉松申请执行保山热泉公司、王波、吴亚明民间借贷纠纷一案已进入执行程序，对于查封财产灭失、毁损等给权利人造成损失，对权利人的权利应如何救济，相关人员各自应承担何种责任，《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》均予以规定，原告杨玉松可依据上述法律规定，通过相应的法律途径予以救济。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告杨玉松的起诉。上诉人杨玉松诉称：1.一审法院认定事实错误，本案属于行政诉讼的受案范围，被上诉人的行为是行政违法行为，同时也是滥用职权的行为；2.上诉人是本案的适格主体，被上诉人的行为与上诉人的损害之间存在直接法律关系，被上诉人应承担赔偿责任；3.因被上诉人的违法行为导致上诉人的合法权益受到损害，已经产生实际影响，属于行政诉讼法规定的受案范围。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求：1.撤销云南省腾冲市人民法院作出的（2019）云0581行初31号行政裁定书；2.责令腾冲市人民法院依法对本案进行实体审理。被上诉人腾冲市住建局辩称：1.答辩人撤销商品预售合同登记备案行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，请求驳回被答辩人的诉讼请求。登记备案行为不会给当事人的权利义务产生实质影响，登记备案不具备物权变动的效力，商品房买卖合同效力不因登记备案行为而产生任何影响。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第一款：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”的规定，本案腾冲市住建局根据人民法院的协助执行通知书实施的查封“杜鹃王旅游产品一条街”项目3幢第11、12、13、14、15号房屋和“腾冲杜鹃王翡翠缘”项目6幢第7、8号房屋的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，其未经人民法院同意，自行决定撤销被查封房屋商品房购销合同登记备案的行为，导致涉案房产权益不再为被执行人吴亚明名下被执行财产范围，致使法院无法执行该财产，腾冲市住建局的撤销登记备案行为，改变了人民法院发生法律效力的协助执行义务内容，该行政行为对上诉人杨玉松的权益产生实际影响，杨玉松提出请求确认撤销登记备案行为违法并要求赔偿的诉讼请求属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，一审裁定认定事实清楚，但适用法律不当，导致处理结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第一款、第一百零九条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、撤销腾冲市人民法院（2019）云0581行初31号行政裁定；二、本案指令腾冲市人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 杜 勇审判员 李海斌审判员 杨荣刚二〇二〇年九月二十七日书记员 宋 鉴附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。第二审人民法院裁定发回原审人民法院重新审理的行政案件，原审人民法院应当另行组成合议庭进行审理。原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人或者诉讼请求的，第二审人民法院应当裁定撤销原审判决，发回重审。原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审查认为依法不应当予以赔偿的，应当判决驳回行政赔偿请求。原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审理认为依法应当予以赔偿的，在确认被诉行政行为违法的同时，可以就行政赔偿问题进行调解；调解不成的，应当就行政赔偿部分发回重审。当事人在第二审期间提出行政赔偿请求的，第二审人民法院可以进行调解；调解不成的，应当告知当事人另行起诉。