江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初8040号 原告：陈永生，男，1954年1月10日生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：高鉴铭，常熟市琴川法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张瑞娟，系原告陈永生配偶。 被告：许桂金，女，1958年7月15日生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：邹叶锋，江苏少平律师事务所律师。 被告：倪君寅，男，1985年12月8日生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：邹叶锋，江苏少平律师事务所律师。 原告陈永生与被告许桂金、倪君寅侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人高鉴铭、张瑞娟、二被告委托诉讼代理人邹叶锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈永生向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告共同承担因侵权行为给原告造成的财产损失68258元及利息（以6万元为本金计算基础，按照银行同期贷款利率的4倍，自2014.9.13计算至实际付清之日止）；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年以倪建光(被告许桂金之夫，被告倪君寅之父，后死亡)、许桂金为共同被告提起全部数额的民间借贷纠纷案，即(2015)熟海民初字第00105号，2017年启动再审后，即(2017)苏0581民再14号，原告依再审判决就其中的6万元借款本金及利息另案向两被告提起诉讼，常熟市人民法院以(2018)苏0581民初7259号判决两被告在继承倪建光遗产范围内对倪建光结欠原告的借款6万元及诉讼费8258元及利息承担清偿责任。后在执行程序中，因查无倪建光遗产，以(2019)苏0581执5925号之一执行裁定书裁定终结执行。在2015年第一次向法院提起诉讼时，许桂金的代理人当庭对许桂金出面把其夫妻共有房产出售，所得85万元的情况当庭进行了陈述：“其中20万元给儿子(倪君寅)，10万元留给倪建光看病，剩余房款由全部债权人按比例清偿……”2018年诉讼中，许桂金代理人及倪君寅对此均有所陈述和辩解。后原告多次向执行法官和审理该系列案的海虞法庭有关领导发映过：倪建光本来是有遗产的，由于许桂金在倪建光颅脑外伤治疗期处理其夫妻共同房产时，擅自将其中20万给付倪君寅，导致倪建光死后无遗产，从而使原告生效判决的债权不能清偿的问题。原告认为：许桂金在倪建光颅脑外伤治疗期间，以监护人身份处分“不具有完全行为能力”(见2017苏05**民再14号民事判决书第8页)人具有共有份额的夫妻房产，对其用于治病及偿还债务是为被监护人利益的处分行为我方予以认可，但其擅自将其中的20万元房款给付倪君寅的行为，违反民法通则（民法总则）相关的法律规定，直接导致倪建光遗产减少或灭失；同时倪君寅接受房款20万元又转移的行为，同样导致执行标的的灭失。故两者之行为构成对原告之共同侵权行为，由此给原告造成的财产损失应予赔偿，故诉至法院，请求判如所请。 被告许桂金、倪君寅辩称：1、原告就相同的金额曾经起诉被告，法院作出了2018苏05**民初7259号民事判决书，该判决生效后已经经法院执行终结，现在又就同一标的再次起诉被告，违反了民事诉讼一事不再理的原则；2、原告所称被告倪君寅分得20万元房款对应的出售的房屋，是集体所有土地上建造的拆迁房，房屋是2007年批准建造，据被告倪君寅讲当时分得补偿款18万元，支付了宅基地的费用9万元，尚有9万元。他当时已经在大金氟化工上班一年半左右，和父母一起凑钱盖房并且进行了简单装修，他没有兄弟姐妹，下班后帮助父母一起盖房子，所以房子属于家庭共有财产，在房屋出售时，被告倪君寅分得约四分之一，符合情理也符合法律，毕竟是家庭共有财产，父母贡献更大，所以父母享有大约四分之三，而被告倪君寅分得较少的份额，是比较合理的；3、退一步讲，假如该房屋是被告许桂金与倪建光的夫妻共有财产，被告倪君寅不享有任何房产份额，那么被告许桂金将其所享有的50%共有财产份额拿出20万元给儿子，被告许桂金处分自己的财产，也完全合法合理，因为代理人注意到用于给倪建光还债以及看病的支出，已经远超了房屋出售款50%的数额；4、原告起诉的侵权行为实际上不存在，我方认为原告主张的是被告倪君寅接受20万元房款导致倪建光用于还债的责任财产减少，本质上希望行使撤销赠予的行为增加还债的责任财产，增加的责任财产不能直接用于归还原告的借款，还应当平等分配给倪建光的其他未受足额清偿的债权人，原告诉状第二页第二段陈述的内容许桂金代理人在2015年开庭时就讲到20万元给被告倪君寅，根据合同法第55条之规定，以及民法通则关于撤销民事行为的规定，原告主张撤销20万元的赠予行为早已超过了一年的行使时间，因为原告对被告二收到20万元房款在2015年就已经知道，即便是原告一直不知道，现在也已超过5年最长的撤销权行使期间，综上所述原告起诉于法无据，全部驳回。 原告为证明其主张，提供了下列证据： 1、原告身份证复印件、被告常熟市户籍信息证明，证明原、被告诉讼主体资格。 2、（2015）熟海民初字第00105号案件中2015年7月6日庭审笔录、（2018）苏0581民初7260号案件中2018年7月12日庭审笔录及倪君寅2018年6月30日出具的陈述书，证明被告倪君寅拿了房款20万元，被告许桂金作为倪建光的监护人对夫妻共同财产的擅自处分。 3、（2017）苏0581民再14号民事判决书、（2018）苏0581民初7259号民事判决书、（2019）苏0581执5925号之一执行裁定书，证明本案诉请标的金额的依据，以及许桂金处分房产期间，倪建光不具有完全民事行为能力，许桂金作为其监护人，将其中20万元房款支付倪君寅的相关行为，造成倪建光无遗产或遗产灭失，因此对原告造成损失的事实。 被告对原告提供的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，认可倪君寅拿了20万元房款，但不认为是无权处分，理由是分割的是家庭共有财产，就算被告倪君寅没有份额，拿到的20万元也是被告许桂金给的，如果倪建光当时是无行为能力人，那许桂金作为其法定代理人在职责范围内作出的民事行为是有效的。对证据3的真实性无异议，但认为关于倪建光的民事行为能力仅有法医的咨询意见，没有经过鉴定机构的鉴定，倪建光受伤后，曾经有一段时间伤情恢复稳定并且到法院出庭。 被告为支持其抗辩意见，提供了下列证据：1、村镇工程建设许可证，证明2007年2月8日经批准建造的房屋。2、被告倪君寅参加工作证明、个人参保证明、离职证明、账户信息查询及交易明细，证明被告倪君寅工作和收入情况，及其对房屋建造出资出力的事实，对房屋享有一定份额，房屋是家庭共有。 原告对被告提供的证据真实性认可，但不认可证明目的，且与本案关联性不足，认为本案不是分家析产纠纷，不应考虑其收入和贡献，被告倪君寅是否享有房屋份额应以房产证或土地证或建房申请表为准。原告认为案涉的房屋涉及家庭关系，房屋性质是家庭共同共有，是不分份额的，如果要处分该共有财产，要全体共有人同意，而倪建光已经被认定为没有完全民事行为能力，要其明确同意是不可能的，要处分该共有财产的前提是为了他的利益，但是被告倪君寅要以其贡献主张份额是站不住的。 上述证据经庭审审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年6月13日，陈永生以倪建光、许桂金未履行生效法律文书所确定的义务为由，依据（2015）熟海民初字第00105号民事判决书向本院申请执行，因未发现可供执行的财产线索，本院于2017年5月10日裁定终结该案本次执行程序。后许桂金就该案向本院申请再审，再审认为陈永生可就案涉6万元借款另行主张权利。 2018年6月7日，陈永生以民间借贷纠纷为由向本院起诉许桂金、倪君寅及王卫军，本院于2019年5月10日作出（2018）苏0581民初7259号民事判决书，判决被告许桂金和被告倪君寅在继承倪建光遗产范围内对倪建光结欠原告陈永生的借款60000元及利息承担清偿责任。判决生效后，原告陈永生向本院申请执行，本院于2019年12月25日作出（2019）苏0581执5925号之一执行裁定书认为，被执行人许桂金、倪君寅在（2019）苏0581执2296号案件中已支付陈永生10万元，该笔款项已超出本院目前查实的两被执行人继承倪建光的遗产数额，所以在无证据证明许桂金和倪君寅继承倪建光的遗产数额已超过其二人已支付陈永生的款项数额的情况下，许桂金和倪君寅暂无需对本案债务承担清偿责任，据此裁定终结执行该案。 另查明，倪建光于2007年2月8日取得江苏省村镇工程建设许可证，该证准予建设位置为海虞镇聚福村4组的2层住宅。后该被告许桂金将房屋出售，所得房款85万元中，55万元用于清偿倪建光的债务，10万元用于倪建光治病。余下的20万元由被告许桂金给付被告倪君寅。原、被告双方对此均予以确认。 再查明，倪建光因跌倒导致颅脑外伤住院治疗，对其伤情，在（2015）熟海民初字第00105号案件中，经向本院法医咨询，咨询意见为：倪建光目前应不具有完全行为能力。2016年1月9日，倪建光去世。 还查明，倪建光与被告许桂金自1983年左右开始以夫妻名义同居生活，于2012年6月14日登记结婚，被告倪君寅系倪建光与许桂金独子。倪君寅曾系大金氟化工（中国）有限公司职工，该公司为其缴纳社保自2004年7月至2012年7月，后倪君寅提出离职申请并于2012年12月18日办理完结相关手续。 以上事实，有身份证复印件、常熟市户籍信息证明、（2015）熟海民初字第00105号案件中2015年7月6日庭审笔录、（2018）苏0581民初7260号案件中2018年7月12日庭审笔录及倪君寅2018年6月30日出具的陈述书、（2017）苏0581民再14号民事判决书、（2018）苏0581民初7259号民事判决书、（2019）苏0581执5925号之一执行裁定书、村镇工程建设许可证、个人参保证明、离职证明、当事人陈述及本案的庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，本案中双方的争议焦点在于，被告许桂金将房屋出售所得房款中的20万元给付给被告倪君寅、被告倪君寅接受该20万元的行为是赠与行为还是析产行为，是否构成对原告陈永生的共同侵权。 关于出售房屋所得房款85万元的财产性质及能否分割的问题。被告认为，房屋系家庭共同共有，被告倪君寅在建房中有一定贡献，对其辩称的被告倪君寅对房款享有1/4份额的意见，提供了相应证据，合法有据，本院予以采纳。原告认为，房屋系夫妻共同财产，故出售该房所得款项系夫妻共同财产，且非因法定理由不能分割，未提供相应证据佐证，本院不予认可。对原告认为的本案非分家析产纠纷，被告倪君寅不能依据其在建房中的贡献度享有份额的意见。本院认为，被告倪君寅作为集体经济组织成员，依法享有集体土地使用权，其于建造房屋前即参加工作，具有固定的收入来源。且被告方陈述被告倪君寅对房屋建造进行了出资，对此原告也未能提供相反证据予以否认，故本院认定倪建光与被告许桂金为清偿债务所出售房屋系家庭共同共有财产，被告倪君寅有权参与分配并享有一定份额。被告倪君寅作为房屋的共有人，在出卖房屋后分得20万元房款，不足总房款的25%,在合理范围。因该分割行为并非单方赠与行为，与倪建光有无民事行为能力无关。 综上，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告许桂金将20万元房款给付被告倪君寅，被告倪君寅依据其对房屋建造中的贡献度享有一定份额并享有该20万元房款的行为，不构成对原告陈永生的共同侵权，未因上述行为对倪建光的遗产产生减少或灭失，进而导致原告的债权利益实现受损。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陈永生的诉讼请求。 案件受理费减半收取753元，由原告陈永生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76。 审判员  叶惠 二〇二〇年九月二十四日 书记员  胡钢