江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣11民终1250号上诉人（原审被告）：黄彤，男，1975年9月25日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。委托诉讼代理人：黄龙，江西盛义律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审原告）：戴顺文，男，1968年2月28日出生，汉族，江西省婺源县人，户籍地江西省婺源县，现住江西省婺源县。委托诉讼代理人：朱当伟，江西邦隆律师事务所律师，特别授权。被上诉人(原审被告)：景德镇莱特陶瓷有限公司，住所地江西省景德镇市浮梁县陶瓷工业园三龙路**，统一社会信用代码91360222672444499P。法定代表人：王小涛，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：王小涛，男，1967年5月12日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。被上诉人（原审被告）：李明，男，1964年11月4日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。被上诉人（原审被告）：赵小晶，女，1970年11月16日出生，汉族，香港永久性居民，住江西省婺源县，香港永久性居民身份证码Ｍ308186（4）。上诉人黄彤因与被上诉人戴顺文、景德镇莱特陶瓷有限公司、王小涛、李明、赵小晶债权转让合同纠纷一案，不服江西省婺源县人民法院（2020）赣1130民初158号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄彤的上诉请求为：1、依法变更婺源县人民法院（2020）赣1130民初158号民事判决书第二项，改判借款本金应扣减133,600元并以扣减后的本金数额计算利息。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：在原审中被告莱特公司和王小涛已向法庭提出该笔贷款存在违规行为，管理费和利息要先汇给新纪元财富指定的账户，在预先扣除了管理费和利息后才能办理借款，实际上在借款时就已经被扣除了133,600元的管理费和利息，原审被告景德镇莱特陶瓷有限公司实际上并没有收到合同上约定的全部借款，实际借款本金应当为1,866,400元。综上，要求支持其上诉请求。被上诉人戴顺文答辩称，一审法院认定事实清楚,适用法律正确,上诉人要求扣减133,600元的管理费和利息没有事实依据，与事实不符，借款人向出借人借款200万元是事实，被上诉人从出借人处受让债权也是200万元，本案在一审时也查明借款人莱特公司、王小涛被政府监管之后，莱特公司向监管部门认可借款200万元，而且也实际归还了4,400元的款项，故本案的借款本金是200万元减去在政府监管分配归还的4,400之后本金剩余1,995,600元莱特公司也是认可的，上诉人作为担保人，其在200万元债权及利息其他费用等范围内承担担保责任并没有损害上诉人的合法权益，综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉请求。被上诉人景德镇莱特陶瓷有限公司、王小涛、李明、赵小晶未作答辩。戴顺文向一审法院起诉请求：1、判令被告莱特公司立即归还原告借款本金200万元及利息（从2018年7月29日至10月22日期间利息按月利率1.3％计算，从2018年10月23日致电偿还全部借款之日止利息按月利率2％计算，截止2019年12月23日止利息约56万元）；2．判令被告王小涛、黄彤、李明、赵小晶对上述借款本息承担连带还款责任；3．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实，2018年4月23日，莱特公司以经营资金周转困难为由，向董水芳借款100万元，向沈菊妹借款7万元，向董炎彬借款8万元，向韩新兰借款20万元，向董兴泉借款3万元，向施玩珍借款10万元，向朱仙文借款15万元，向徐家荣借款5万元，向李友田借款10万元，向李丽红借款5万元，向丁瑞香借款7万元，向张学刚借款10万元，合计借款200万元。上述12位出借人委托俞日红为代理人与莱特公司签订《借款合同》（编号BJJ201804232301），约定借款期限6个月，自2018年4月23日始至2018年10月22日止，借款月利率13‰，若逾期未还，则从借款之日起按日利率万分之十四加收利息。同日，王小涛、黄彤、李明、赵小晶与分别与出借人的委托代理人俞日红签订《保证合同》，约定为保障俞日红与债务人莱特公司所签订的编号为BJJ201804232301的《借款合同》项下的债权，王小涛、黄彤、李明、赵小晶向俞日红提供保证担保，保证担保的范围为主债权200万元及利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权而发生费用以及其他所有主合同债务人的应付费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年，在合同有效期内，债权人将主债权转移给第三人的，无须征得担保人同意，担保人仍在原保证范围内继续承担连带保证责任。上述合同签订当天，董水芳等12位出借人将出借款项共200万元通过银行转账的方式汇入借款合同指定的账户，莱特公司亦出具了收条进行了确认。就上述债务，莱特公司仅依约支付了借款期限内三个月的利息。2018年10月23日，董水芳等12人（甲方）与原告（丙方）、莱特公司（乙方）签订了债权转让协议书，约定董水芳等12位出借人将对债务人莱特公司享有的债权（其中借款本金200万元，从2018年4月23日起至2018年10月22日债务人拖欠的利息7.8万元）及借款合同中享有一切权利转让给丙方，丙方实际取得原《借款合同》作为主合同的权利及从属该主合同项下的《保证合同》的权利。2020年1月-4月，莱特公司按比例支付了案涉借款本金4400元。一审法院认为，被告莱特公司与案外人俞日红（代表董水芳、沈菊妹、董炎彬等12人）签订了书面的借款合同，原告提交的关于原债权债务关系的证据可以形成完整的证据链，故对被告莱特公司与案外人俞日红（代表董水芳、沈菊妹、董炎彬等12人）的民间借贷关系予以确认。同时，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力”，本案董水芳、沈菊妹、董炎彬等人将债权转让给原告后，莱特公司在债权转让协议书中签字盖章确认，故该债权转让协议在被告莱特公司签字盖章时即发生法律效力，原告取得了对被告莱特公司的债权请求权，故原告要求被告莱特公司归还借款本金及利息的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。被告莱特公司、婺源县新纪元金融服务公司、俞日红三方签订的《协议书》中约定俞日红作为出资人的委托代理人可以以代理人名义代为与借款人签订借款合同、担保合同等一切相关借款手续，后俞日红以代理人的名义与被告莱特公司签订了《借款合同》（编号为BJJ201804232301），符合双方在《协议书》中的约定，且未违反相关法律规定，合法有效。俞日红以代理人的名义分别与被告王小涛、黄彤、李明、赵小晶签订了《保证合同》，《保证合同》明确约定为编号为BJJ201804232301的《借款合同》的借款200万元提供担保，保证合同系借款合同的从合同，根据从合同的相关属性，主合同合法有效，作为依主合同而签订的从合同亦合法有效，故上述《保证合同》对双方均有约束力，故原告要求被告王小涛、黄彤、李明、赵小晶对莱特公司的借款本息承担连带还款责任的诉请，有事实和法律依据，一审法院予以支持。对于案涉借款的逾期利息，俞日红（代表董水芳、沈菊妹、董炎彬等12人）与被告莱特公司约定的借款逾期利率为从借款之日起按日利率万分之十四加收利息，该利率折算成年利率超出24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限…”，现原告主张按月利率2％计算逾期利息，一审法院予以支持。被告莱特公司、王小涛、黄彤、李明、赵小晶经依法传唤未到庭参加诉讼，一审法院缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告景德镇莱特陶瓷有限公司偿还原告戴顺文借款本金1995600元及利息（自2018年7月23日至2018年10月22日止的利息为78000元，从2018年10月22日起至借款清偿之日止的利息按年利率24%计算），限于本判决生效之日起一个月内履行完毕；二、被告王小涛、黄彤、李明、赵小晶对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告戴顺文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27280元，减半收取计13640元，由原告戴顺文负担40元，被告景德镇莱特陶瓷有限公司、王小涛、黄彤、李明、赵小晶负担13600元。二审期间，上诉人黄彤向本院提交了一组证据：王小玲的银行交易电子回单。证明2018年4月23日董水芳等12位自然人是基于汪好旺（新纪元）的委托向莱特公司办理了借款展期，莱特公司于当日收到该展期款后，归还汪好旺借款200万元，并于当天由法人王小涛的姐姐王小玲支付之前约定先行支付的利息13.36万元，本息展期办理后莱特公司于2018年5月、8月、9月分别向汪好旺（新纪元）支付利息共计8.8万元。被上诉人戴顺文质证意见：三性均有异议，且不属于新的证据，也不能实现上诉人所说的证明对象，莱特公司向董水芳等12位借款是事实，被上诉人戴顺文通过债权转让的方式受让该200万元债权，合法有效，所以要求借款人莱特公司等归还200万元借款本金符合法律规定。上诉人举证没有关联性。本案不存在砍头息的问题。本案在一审时莱特公司均认可尚欠本金200万元，再分配借款比例时也是实际归还4,400元。本院对证据的真实性予以确认，证据的关联性及证明对象问题在论理部分予以综合分析。二审查明，俞日红系婺源县新纪元金融服务有限公司员工，2018年4月23日，景德镇莱特陶瓷有限公司与婺源县新纪元金融服务有限公司、俞日红签订协议书，约定由俞日红作为出资人的代理人，代为与景德镇莱特陶瓷有限公司签订借款合同、担保合同等一切相关借款手续。景德镇莱特陶瓷有限公司通过王小玲账户于2018年4月23日向汪好旺转款133,600元。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行，当事人没有提出请求的，不予审理。结合本案双方的诉辩意见，二审的主要争议焦点是本案实际出借的借款本金是多少。根据已查明的事实，本案借款的出借人系董水芳等12个自然人，借款人景德镇莱特陶瓷有限公司在2018年4月23日已足额收到了董水芳等人的借款合计200万元，虽然在同日，景德镇莱特陶瓷有限公司向汪好旺转款了133,600元，但该款的最终去向并非是出借人，不能证明该款系用于提前抵扣案涉借款利息，从景德镇莱特陶瓷有限公司在一审时提交的交易明细看，该款亦系支付给新纪元公司，在没有证据证实案涉借款系新纪元公司自有款项的情况下，景德镇莱特陶瓷有限公司与案外人新纪元公司的经济往来关系非本案的审理范畴，上诉人认为该款应在借款本金中予以扣减的理由，依据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,972元，由上诉人黄彤负担。本判决为终审判决。审判长 程 锐审判员 李 虹审判员 余林娣二〇二〇年九月九日书记员 魏佳晨