湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1181民初1254号原告：胡正锋，男，汉族，1988年10月2日出生，青年城地产公司人事主管，湖北省麻城市人，住麻城市,委托诉讼代理人:陶小平,湖北诚信联合律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：邹绩，男，汉族，1971年12月15日出生，新华书店停薪留职职工，湖北省麻城市人，住麻城市，委托诉讼代理人：刘宝华，湖北光程律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告胡正锋与被告邹绩民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告胡正锋及其委托诉讼代理人陶小平、被告邹绩及其委托诉讼代理人刘宝华均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡正锋向本院提出的诉讼请求:l、依法判令被告向原告偿还借款本金30万元及相应利息；2．由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年7月7日被告因生意资金周转向原告借款57.6万元（2016年7月7日扣除利息后同日分两次实际出借款项为48万元，一次20万元、一次28万元，借条是出具的50万元的借条；2016年7月13日被告又向原告借款10万元，扣除利息后实际出借9.6万元。）,后仅偿还了部分本金和利息。2017年8月8日双方结算确认仍下欠30万元借款未还，并由被告出具借条一份，约定借期为2016年7月7日至2017年7月7日止、利息为月息4%。借款到期后被告未依约支付借款本息，原告多次催要下被告均以各种理由拒付。2018年4月原告向贵院提起诉讼，被告以原告涉嫌犯罪向公安机关控告，贵院遂驳回原告起诉，2019年12月经检察机关审查认定原告不构成犯罪。故原告现再次依法提起诉讼望贵院判如所请。被告邹绩辩称，1、借款属实，但被告已实际偿还完毕；2、被告是向原告所开发的公司邦尼商务信息咨询有限公司借款而不是与原告之间的个人民间借贷关系，借款已经还给了邦尼公司的欠款催收人李健，有李健出具的收条和转账记录，另外原告个人另行向被告多收了8万元应予返还；3、在诉讼主体上被告认为原告不是本案合格主体，应该是麻城市邦尼商务信息咨询有限公司，因此请法庭驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的原告提交的证据一，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院逐一认定如下：原告方提交的证据二，被告方对其真实性无异议，但对拟证目的有异议，认为借条属实，但是借款已经全部偿还给邦尼公司李健。因原告方提交的证据二中的借条是被告2017年8月出具的，而该证据中的银行流水明细确是2016年6、7月份的，故，对原告方提交的证据二，本院依法部分予以采信。被告方提交的证据一至六，原告方均有异议：对证据一有异议，这个条子是否是李健出的无法核实，即使是李健出具的，这个条子与本案是没有关联性的，这个条子明确表明邦尼车贷三十万条子作废，已经明确了是邦尼贷，而本案原告起诉依据的借条记名的是原告胡正锋，所以这个借条与本案没有关联的。对证据二判决书是在认罪认罚的前提下确定本案原告向案外人姚文高属于虚假诉讼，公安机关在侦查期间本案被告邹绩的案件作为寻衅滋事而不是虚假诉讼，最终被检察机关否认，在此我方要着重说明，刑事判决书所确定的事实与本案没有关联性，原告不是以邦尼公司名义向本案被告发放贷款，同样也没有证据证明本案原告是属于职业放贷人，那么即使是职业放贷人，那么他民事权利也应该受到保护。对证据三合法性有异议，讯问笔录的取得途径不明确，关联性也有异议，即便原告陈述某些行为与邦尼公司有联系，但本次诉讼与邦尼公司没有任何关联。对证据四真实性有异议，李健应该出庭当庭作证，李健与本案实际上有利害关系，他非法占有本案被告的资金并不导致本案原告应当承担责任。对证据五胡兴政的陈述真实性有异议，胡兴政也是本案原告的债务人，胡兴政在公安机关的虚假陈述基本没有被检察机关采纳，胡兴政的陈述目的也是为了逃避本案原告的债权，原告对起诉胡兴政的案件目前正在强制执行中。对证据六的质证意见同证据四质证意见。本院认为原告方的异议理由成立，对被告方提交的证据一至六，本院依法不予采信；被告方提交的证据七，原告方对2016年7月7日原告向被告支付20万元、28万元的两笔借款没有异议，对2016年7月13日原告向被告支付借款9.6万元没有异议，对2017年6月28日被告向原告偿还2.4万元的利息没有异议，对2017年8月8日被告向原告胡正锋偿还30万元借款的事实没有异议，对被告2017年8月10日偿还原告8万元借款的事实没有异议；对被告与李健的银行流水都是复印件不是原件，与本案的关联性也有异议，本案的原告通过自己个人账户将借款出借给被告，那么被告还款也都应该直接对原告，被告在明知自己是向原告借款而辩称自己将另外还款还给李健明显不符合逻辑。对该证据，本院依法部分予以采信。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月7日和2016年7月13日，被告邹绩经人介绍向原告胡正锋分别借款50万元和10万元，原告胡正锋通过麻城建设银行于2016年7月7日分两次（20万元和28万元）向被告邹绩办理了转款共计48万元的手续，2016年7月13日再次向被告邹绩转款9.6万元，上述三笔转账共57.6万元到账后，被告邹绩向原告胡正锋出具了50万元和10万元的借条和收款收据。2017年8月8日，被告邹绩当天转款30万元至原告胡正锋银行账户后，原被告双方当即对上述借款进行结算，并由被告邹绩在原告准备的格式借条上签名，该借条约定，借条30万元，期限为2016年7月7日至2017年7月7日。2017年8月10日，被告邹绩又转款8万元至原告胡正锋银行账户。庭审中，原告胡正锋陈述，该借条上手写部分“月息4分”，是原告胡正锋未经被告邹绩同意事后私自添加的。本院认为：合法的民间借贷关系应当受到法律保护。原被告间的民间借贷关系虽然形成于2016年7月份，但是被告邹绩又于2017年8月8日在结算借条上签名，应视为是对转借行为的认可，但是因庭审中，原告胡正锋陈述，该借条上手写部分“月息4分”，是原告胡正锋未经被告邹绩同意事后私自添加的。因此，应视为被告邹绩在出具结算借条时是不认可借期内有利息的，所以，2017年8月10日，被告邹绩又转至原告胡正锋银行账户的8万元，应视为是偿还本金，原告主张的利息，应从2017年8月11日起，按本金22万元，年利率6%计算；被告邹绩以其与原告胡正锋、案外人李健、以及邦尼公司之间相互的银行资金往来情况，推断原告胡正锋、案外人李健均是邦尼公司的股东，并以邦尼公司的名义向其共同出借资金，且借款属实，但被告已实际偿还完毕的辩解意见，没有相应证据予以证明，本院依法不予支持；综上，对原告方要求依法判令被告向原告偿还借款本金30万元及相应利息的诉讼请求，本院依法部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邹绩在本判决生效之日起十日内一次性向原告胡正锋偿还借款本金22万元；同时向原告胡正锋支付以借款本金22万元为基数、按照年利率6%的标准计算自2017年8月11日起至本判决确定的履行期间届满之日止的借款利息。二、驳回原告胡正锋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告邹绩负担4000元，原告胡正锋负担1800元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审 判 长  戴 英审 判 员  蔡永光审 判 员  薛 娇二〇二〇年九月二十五日代书记员  邱 黎附1、本案证据目录一、原告胡正锋提交证据和证明目的如下：证据一、原、被告身份证复印件各一份，拟证明原、被告个人身份信息；证据二、借条、银行流水明细（2016年两张）各一份，拟证明原告向被告支付借款，被告未依约还款的事实。二、被告邹绩提交证据和证明目的如下：证据一、邦尼公司股东李健收条一张，拟证明邹绩已经向邦尼公司还款30万元，李健注明的“邦尼车贷那个三十万条子作废”的条子就是本案原告用于起诉的借条；证据二、麻城市人民法院（2019）鄂1181刑初556号刑事判决书一份，拟证明原告和李健共同开办的邦尼商务信息公司实际从事的是职业房贷，原告属于职业房贷人且已经被法院判刑，本案诉讼中原告还在缓刑考察期内，职业放贷人的出借资金行为不受法律保护；证据三、原告在公安机关的陈述笔录，拟证明被告向原告借款其实是向邦尼公司借款，本案的诉讼主体应当是邦尼公司，原告只是该公司的股东不具备作为原告人的主体资格；证据四、李健在公安机关的陈述（第一次），拟证明李健在外代公司收款后没有交给公司自己挪用了，原告也明知这些事情，但是起诉借款人意图使别人再还第二次钱‘证据五、胡兴政在公安机关的陈述笔录，拟证明原告虚假诉讼中起诉的被告中有邹绩；证据六、李健在公安机关的陈述笔录（第二次），拟证明原告起诉被告邹绩是想要第二遍钱的事实；证据七、银行转账流水，拟证明除已经向李健支付完了全部借款外，原告于2017年8月10日向被告多收取了8万元的事实，被告要求原告予以返还。附2、本案适用的部分法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。