山西省长治市上党区人民法院民事判决书（2020）晋0404民初878号原告：河南省鑫河建设有限公司，住所地：河南省林州市红旗大道西段**。法定代表人：符林强，职务：董事长。委托诉讼代理人：辛斌永，男，1973年9月9日出生，汉族，现住河南省林州市采桑镇下川村北庄区**院**，系该公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：和燕，山西光耀律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：长治市上党区西池乡坟上村民委员会，住，住所地：长治市上党区西池乡坟上村/div>法定代表人：靳冬冬，职务：村委主任。原告河南省鑫河建设有限公司（以下简称鑫河建设公司）与被告长治市上党区西池乡坟上村民委员会（以下简称坟上村委）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告鑫河建设公司及委托代理人辛斌永、和燕，被告坟上村委法定代表人靳冬冬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款958038.26元并按同期银行贷款利率支付逾期付款利息;2、判决被告返还原告垫付的工程造价咨询服务费(审计费)10000元;3、诉讼费用由被告承担。当庭变更第1项诉请中工程款金额为887788.26元。事实与理由：被告于2019年6月7日与原告签订建设工程施工合同书五份,分别将坟上村党群活动中心维修工程、学校维修工程、村委办公楼维修工程、街道及广场喷刷涂料工程、厨房餐厅新建及日间照料中心维修工程等五项工程发包给原告进行施工,合同约定“工程承包方式为包工包料按实结算;付款方式为承包人进场施工、根据实际完成工程进度,发包人付承包人工程进度70%进度款,待工程全部完工后,发包人根据工程结算审核报告书,付承包人工程总造价的95%,剩余5%为质量保证金,质保期为工程验收合格并移交后一年内无质量问题一次性付清”。之后被告并未按照合同约定支付原告工程进度款，在原告多方催要后才支付了140000元工人工资,原告则按约进行施工并于2019年10月竣工,同年11月28日被告方对工程进行竣工验收合格后已全部移交其使用。同年12月被告委托山西卓元博盛建设工程管理有限公司对涉案建设工程造价进行了审计，上述五项工程总造价为1098038.26元,双方对此予以确认,期间原告还为被告垫付审计费10000元,之后原告多次要求被告支付工程款,但被告至今不予支付，故原告依法提起诉讼,请求判如所请,维护原告的合法权益。原告当庭将起诉状事实与理由中已支付140000元变更为210250元，因为原告起诉后，被告于2020年6月29日又向原告付款70250元。被告辩称：1、原被告签订的建设工程施工合同系无效合同。2、由于辛斌永挂靠河南省鑫河建设有限公司，而实际其个人施工的行为不具备合法的施工资质、能力和条件，导致工程存在严重质量问题。3、原告提出的工程造价咨询服务费系原告单方面行为，与被告无关，不认可。4、原告起诉状中所述工程款已支付140000元不属实，被告实际支付原告工程款210250元。原告为支持其主张向法庭提供了以下证据：证据1.建设工程施工合同五份，证明：原被告于2019年6月7日签订该合同，约定对被告的村委办公楼维修、坟上村党群活动中心维修工程、坟上村委学校维修工程、厨房餐厅新建及日间照料中心维修、坟上村街道及广场喷刷涂料工程进行施工。对于工程承包方式合同金额、付款方式以及双方权利义务予以约定，合同第二条约定承包方式为包工包料按实结算；第四条约定以审计为准；同时第三条计价依据为山西省2018版计价依据，作为当时预算定额。原告严格按照施工合同约定履行合同义务。证据2.五份签证变更相关资料（对应证据1中的五份合同），其中包含每一份施工合同的具体施工工程量和工程内容，其中的单位工程经济签证审批表中原被告双方均已盖章签字确认。证据3、竣工验收证明书五份，证明涉案工程均于2019年11月28日经被告验收后双方签字盖章予以确认。在其中的工程内容以及检查情况中明确注明工程按照规范施工，观感质量较好，工程结构性能和使用功能满足要求，工程施工过程中出现的质量问题已经整改完毕，无质量隐患。工程质量验收合格。证据4、山西卓元博盛建设工程项目管理有限公司出具的建设工程造价审核报告五份（审定日期为2019年12月24日），证明：审计报告中对每一份合同对应的工程量的造价予以确认，每一份合同的造价详见建设工程造价审定签署表中的审定金额，该签署表中原被告以及工程造价咨询人均盖章签字确认。最终审计结果：党群活动中心维修工程送审金额为262018.09元，审定金额为248156.01元；村委办公楼维修工程送审金额327445.56元，审定金额为294314.70元；坟上村委学校维修工程送审金额54295.69元，审定金额51837.39元；厨房餐厅新建及日间照料中心维修送审金额270264.30元，审定金额241037.85元；坟上村街道及广场喷刷涂料工程送审金额为301360.35元，审定金额262692.31元。总计涉案五项工程造价审定金额共计1098038.26元。证5.山西增值税电子普通发票一支，证明：涉案工程的造价审计费10000元，该费用系原告先行垫付，应由被告承担。被告对原告提供的以上证据均认可。被告未向法庭提供证据。结合被告的质证意见，本院认可原告证据的真实性及与本案的关联性。经审理查明：2019年6月7日，原被告先后签订五份建设工程施工合同，分别为《村委办公楼维修》、《坟上村党群活动中心维修工程》、《坟上村委学校维修工程》、《厨房餐厅新建及日间照料中心维修》、《坟上村街道及广场喷刷涂料工程》，以上合同中约定：承包方式为包工包料按实结算；工程质量标准为合格工程；计价方式采用山西省2018版计价依据根据施工期长治市上党区材料价格及签证市场价格；工程量依据建设单位、施工单位双方认证的工程量；合同金额除村委办公楼维修工程约定以审计为准外，其他工程金额均为暂定金额顺次为：30万元、10万元、25万元、30万元。工程款付款方式为：工程全部完工后，根据工程结算审核报告书支付工程总造价的95%，剩余5%为质量保证金，质保期为工程验收合格并移交一年内无质量问题一次性付清。案涉五项工程于2019年10月3日竣工，2019年11月28日经被告验收全部合格并交付使用，2019年11月28日原被告双方对案涉五项工程的具体施工工程量和工程内容进行了确认。经被告同意，原告委托山西卓元博盛建设工程项目管理有限公司对涉案五项工程造价进行了审计，2019年12月24日，该公司出具五份审计报告，经审计，（1）村委办公楼维修工程送审金额327445.56元，审定金额为294314.70元；（2）党群活动中心维修工程送审金额为262018.09元，审定金额为248156.01元；（3）坟上村委学校维修工程送审金额54295.69元，审定金额51837.39元；（4）厨房餐厅新建及日间照料中心维修工程送审金额270264.30元，审定金额241037.85元；（5）坟上村街道及广场喷刷涂料工程送审金额为301360.35元，审定金额262692.31元。涉案五项工程造价审定金额总计1098038.26元。原告支付审计咨询费10000元。截至开庭时，被告已支付原告工程款210250元，至今尚欠原告工程款887788.26元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有约束力。涉案六项工程施工合同均系原被告的真实意思表示，且不违反相关法律规定，双方应遵照执行。原告按约完成了工程建设，经被告验收合格，双方一致确认了工程量及工程内容后，并委托对工程总造价进行了审计核定，被告对此不持异议，原告全面履行了合同义务，被告就应当按约向原告支付工程总价款的95%即1098038.26元*95%=1043136.35元，扣减被告已支付的210250元，被告还应当支付原告工程款832886.35元，故原告主张被告支付该部分款项的主张本院予以支持。关于原告主张被告支付剩余5%工程款的主张，按照合同约定，该部分工程款作为质保金，在2019年11月28日工程验收合格移交后一年内无质量一次性付清，现尚在质保期内，故该部分款项的履行期限尚未届满、支付条件也尚未成就，本院依法不予支持。原告要求被告支付工程造价咨询费及欠付工程款利息的主张，因双方无约定，本院不予支持。被告关于辛斌永挂靠河南省鑫河建设有限公司，不具备合法的施工资质、能力和条件，导致工程存在严重质量问题，涉案建设工程施工合同系无效合同的主张，未提供任何证据证明，该主张于法无据，本院不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、限本判决生效后二个月内，由被告长治市上党区西池乡坟上村民委员会支付原告河南省鑫河建设有限公司工程款832886.35元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费13480.4元，减半收取6740.2元，由被告承担6064.4元，原告承担675.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员 梁江燕 二〇二〇年九月八日书记员 牛 强