新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新31民终952号 上诉人（原审原告）：莎车县恒泰塑业电气设备制造有限公司，住所地新疆维吾尔自治区莎车县火车西站工业园区。法定代表人：李文平，该公司总经理。委托诉讼代理人：王莉萍，新疆星河律师事务所律师。上诉人(原审被告)：和田开元建筑安装工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区和田市乌鲁木齐北路**。法定代表人：高占和，该公司总经理。委托诉讼代理人：王科，男，1980年1月13日出生，汉族，和田开元建筑安装工程有限责任公司涉案项目在莎车县的负责人，住新疆维吾尔自治区莎车县。上诉人莎车县恒泰塑业电气设备制造有限公司（以下简称恒泰公司）与上诉人和田开元建筑安装工程有限责任公司（以下简称开元公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区莎车县人民法院（2019）新3125民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人恒泰公司上诉请求：1.撤销（2019）新3125民初155号民事判决书第二项，依法支持上诉人的逾期货款利息195680.3元；2.被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一审法院认为上诉人恒泰公司在供货后并未积极主张其权利，其存在过错，故由此造成的损失由上诉人恒泰公司自行承担，这一观点是错误的。上诉人恒泰公司供货后不仅一直向开元公司索款，同时一直在通过诉讼积极主张自己的权利，因为存在客观原因，莎车县人民法院无法立案，上诉人恒泰公司经常跟进催促，因此开元公司应支付拖欠的货款并赔偿损失。上诉人开元公司辩称：恒泰公司提供的产品不合格，给开元公司造成了重大损失，开元公司不应再向其支付货款及利息。上诉人开元公司上诉请求：撤销（2019）新3125民初155号民事判决，驳回恒泰公司对开元公司的诉讼请求，予以改判或发回重审。事实和理由：1.原审剥夺上诉人开元公司诉讼权利属于程序重大违法，应当发回重审。一审中，上诉人开元公司的代理人向法院出示了代理人可以参与诉讼的授权委托书传真件，但法院不认可该传真件的效力。原审法院因授权委托书系传真件而否认代理人的代理，直接剥夺了上诉人开元公司的诉讼权利，属于程序重大违法，理应发回重审。2.原审剥夺上诉人开元公司的诉讼权利致其实体权利无法实现，没有采纳上诉人开元公司对于恒泰公司提供货物质量的抗辩，导致作出错误判决。恒泰公司提供的管材已经被检测部门检测为不合格产品，有检测报告证明，给上诉人开元公司造成重大损失，恒泰公司不仅不应收取货款还应赔偿上诉人开元公司调货、务工损失。上诉人恒泰公司辩称：一审程序合法有效，开元公司要求发回重审没有法律及事实依据，开元公司提供的检测报告不能作为定案依据。原审原告恒泰公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款627577元，逾期利息195680.3元，合计823257.3元；2、由被告承担诉讼费等各项费用。事实与理由：2016年12月15日，原、被告签订了一份《工矿产品购销合同》，约定被告从原告处购买滴灌带、水带90#、防温启动箱40KW，合同总金额1144190元。合同约定的结算方式：合同签订之日起付总合同的40%，拉货时现款现货。2016年12月3日至2017年4月21日原告给被告共供货10批。被告除了已支付的货款，现尚欠627577元未付，原告多次催款被告均以各种理由拒付。为维护原告的合法权益，请求法院公正判决。一审法院认定事实：2016年12月15日，原告恒泰公司（供方）与被告开元公司（需方）签订了工矿产品购销合同，合同约定被告从原告处购买滴灌带、水带90#、防温启动箱40KW，合计总金额1144190元，如产品质量破管公司负责，施工问题被告自负，保用一年，结算方式为合同签订之日起付总合同的40%，拉货时现款现货。2016年12月3日至2017年4月21日原告多次给被告供货，其中8张送货单的金额为612224.32元，收货单位均系王科签名确认；对于2017年3月8日的送货单，滴灌带37卷×230元/卷即8510元，收货单位签名为魏先锋；同年的3月9日送货单记载滴灌带400卷×230元/卷即92000元，送货单上收货单位无人签名，该单据上记载送货驾驶员吐尔孙尼亚孜·努尔麦麦提，该证人出庭证实在此期间其给墩巴格乡9村项目部送过一次滴灌带。在庭审过程中原告自认被告已给付货款85157.7元，现尚欠627576.62元未付，原告多次催款被告均以各种理由拒付。本院开庭时被告的项目负责人王科出具承诺书承诺庭后补交授权委托书如不能按期提交委托书将视为未到庭参加庭审，本案在无授权委托书的情况下让其参加庭审，但王科承诺的期限已过并未将授权委托书提交法庭。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护；原告恒泰公司与被告开元公司签订的工矿产品购销合同是在双方协商一致的基础上签订，属有效合同，双方应按照合同约定履行，原告按合同约定履行了供货义务，且有送货单为据，被告并未按合同约定履行给付货款，原告自认被告已给付货款85157.7元，属对其权利的处分，对此本院予以确认；现原告要求被告给付货款627576.62元，有送货单为据并有证人证言予以印证能够证实原告给被告供货的事实、数量及价款，对此本院予以支持；原告要求被告按照月息8.75‰支付逾期货款利息195680.3元的请求，由于原告供货后被告并未按合同约定立即支付货款，原被告至今仍未结算，原告在供货后并未积极主张其权利，其存在过错，故由此造成的损失由原告自行承担。被告开元公司的项目负责人王科虽参加庭审，但至今也未提交被告的授权委托书，王科在庭审中的行为，系无权代理行为，故视为被告未参加庭审，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，将承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，遂缺席判决：被告和田开元建筑安装工程有限责任公司应在判决生效后十日内给付原告莎车县恒泰塑业电气设备制造有限公司货款627576.62元，驳回原告的其他诉讼请求；案件受理费6016.29元，原告负担1430.01元，被告负担4586.28元。宣判后，双方均不服该判决提出上诉。二审审理期间，上诉人恒泰公司向本院提交喀什地区产品质量检验所出具的检验报告复印件3份，欲证明上诉人恒泰公司提供上诉人开元公司的产品属于合格产品。上诉人开元公司未提交新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换、质证。经审查，恒泰公司提交该三份证据中，第三份证据已在一审中已出示，不属于新证据。针对证据1-2，上诉人开元公司对其真实性予以认可，但辩称该检验报告系使用其他公司的合格产品替代上诉人恒泰公司的不合格产品做出的。该两份证据虽然是复印件，但结合其他证据，可形成完整的证据链，且上诉人开元公司认可其真实性，因此本院对该组证据的真实性予以认定。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：上诉人恒泰公司与上诉人开元公司签订的《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，系合法有效的合同，双方当事人均应按照合同约定的内容履行合同义务。上诉人恒泰公司向上诉人开元公司供应滴灌带等产品，上诉人开元公司应向上诉人恒泰公司支付货款。上诉人开元公司提出上诉人恒泰公司提供的产品存在质量问题不应支付货款的抗辩理由，上诉人开元公司虽然在一审中提交了检验报告欲证明上诉人恒泰公司提供的管材质量不合格，但上诉人恒泰公司不认可。由于该报告为上诉人开元公司单方委托，且与其认可的喀什地区产品质量检验所出具的质检报告内容相矛盾，因此本院不予认定。上诉人开元公司未提供充分有效的证据予以证明其主张成立，故该抗辩理由本院不予采纳。一审法院判决上诉人和田开元建筑安装工程有限责任公司向上诉人莎车县恒泰塑业电气设备制造有限公司支付货款627576.62元并无不当，本院予以维持。关于上诉人恒泰公司要求上诉人开元公司支付逾期货款利息195680.3元的上诉主张，因双方签订的《工矿产品购销合同》未约定逾期支付货款利息，本院不予支持。针对上诉人开元公司提出一审程序有误的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定，委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。一审法院于2019年5月20日对此案进行开庭审理,王科以个人名义签名但未提供上诉人开元公司向其授权的委托手续。并出具书面承诺书，承诺开庭后十日内提交上诉人开元公司授权委托手续，若不提供相应手续按未到庭处理。但上诉人开元公司到期后仍未提交相关授权委托手续，因此一审法院视为上诉人开元公司未参加庭审缺席判决准确无误，本院予以维持。上诉人开元公司关于一审法院剥夺其诉讼权利程序违法的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。针对上诉人开元公司提出上诉人恒泰公司提供的管材因质量不合格，给其造成重大损失，要求予以赔偿的问题。当事人对自己的主张所依据的事实或者反驳对方当事人的主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担对其不利的法律后果。上诉人开元公司对其主张未提供有效证据予以证明，故其该项上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人莎车县恒泰塑业电气设备制造有限公司与上诉人和田开元建筑安装工程有限责任公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费合计14289.38元，由上诉人莎车县恒泰塑业电气设备制造有限公司负担4213.61元，上诉人和田开元建筑安装工程有限责任公司负担10075.77元。本判决为终审判决。   审  判  长   努尔阿里亚·阿布都热西提审  判  员   艾 克 拜 尔·阿 不 来 提审  判  员   尼 亚 孜 艾 力·吾 不力  二 〇   二   〇   年  九  月  十  七  日 法 官 助 理   常     新      雪书  记  员   先 木 西卡门·阿布都吾甫