湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0223民初3277号原告：付利平（系死者蔡文湘之女），女，汉族，1995年7月2日生，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告：付某1（系死者蔡文湘之子），男，汉族，2003年11月8日生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。法定代理人：付某2（系付某1之父），男，汉族，1970年7月24日生，住湖南省攸县。原告：蔡凤祥（系死者蔡文湘之父），男，汉族，1934年6月9日生，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告：蔡运妹（系死者蔡文湘之母），女，汉族，1938年4月11日生，湖南省攸县人，住湖南省攸县。以上四原告共同委托诉讼代理人：王文伟，湖南人信律师事务所律师，代理权限：特别授权。以上四共同原告委托诉讼代理人：姚伦权（系四原告的亲戚），男，1998年5月29日生，土家族，住湖南省保靖县，代理权限：特别授权。被告：曾刚（系死者曾龙胜之子）,男，汉族，1983年10月9日生，湖南省攸县人，现住湖南省攸县。被告：曾葵（系死者曾龙胜之子），男，汉族，1986年9月26日生，住湖南省攸县。被告：陈龙姑（系死者曾龙胜之母），女，汉族，1942年3月23日生，住湖南省攸县。以上三被告共同委托诉讼代理人：王彦武，湖南地博律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。以上三被告共同委托诉讼代理人：陈志洪，湖南地博律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告付利平、付某1、蔡凤祥、蔡运妹与被告曾刚、曾葵、陈龙姑生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用普通程序于2020年9月18日、9月27日公开开庭进行了审理。原告付某1的法定代理人付某2及四原告的共同委托诉讼代理人王文伟、姚伦权，被告曾刚均到庭参加诉讼，被告曾葵及三被告的共同委托诉讼代理人王彦武、陈志洪到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告付利平、付某1、蔡凤祥、蔡运妹向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费、交通费、被抚养人生活费、精神抚慰金等合计70000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告的亲属蔡文湘与被告的亲属曾龙胜系男女朋友关系，蔡文湘带孙子租住在攸县××街道××社区××的出租房。2019年8、9份，蔡文湘与曾龙胜一起住在该出租房内。2020年6月4日晚上8时左右，蔡文湘被发现在出租房内死亡，后经法医鉴定，死者蔡文湘符合捂口鼻致机械性窒息死亡。2020年6月3日，曾龙胜发给曾刚四条微信信息：“我的一切都是蔡文湘所害，她把我害产（惨）了，我一定会杀了她的，我死后请火化……”，曾龙胜还就自己的遗产向曾刚进行了交待。2020年6月3日晚上12时许，曾龙胜被曾刚、曾葵发现喝药自杀，被送至攸县中医院治疗，后因抢救无效于6月5日死亡。公安机关经过调查后，于2020年6月9日就蔡文湘被杀案决定立案刑事侦查，2020年7月21日因犯罪嫌疑人、被告人死亡，作出撤销案件决定书。原告方认为，曾刚、曾葵对于其父亲曾龙胜严重危害蔡文湘生命安全的犯罪行为，没有采取报警防范措施，具有严重过错，依法应承担赔偿责任。曾龙胜严重侵害了原告方的亲属蔡文湘的生命健康权，造成原告方巨大经济损失，被告方也应当在曾龙胜的遗产范围内承担赔偿责任。事后，原、被告双方就赔偿事宜协商未果，原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告曾刚、曾葵、陈龙姑辩称：一、死者蔡文湘的死亡并不一定是曾龙胜所致，三答辩人更不是蔡文湘的死亡责任人。原告提交的证据仅能证明蔡文湘的死亡符合“捂口鼻致机械性窒息死亡”，没有直接证据证明蔡文湘的死亡系曾龙胜所致。三答辩人是曾龙胜的第一顺位继承人属实，但答辩人曾刚、曾葵是因为蔡文湘、曾龙胜系朋友关系，才认识蔡文湘，曾刚、曾葵对蔡文湘并无其他了解，答辩人陈龙姑至今不认识蔡文湘。退一步讲，曾刚、曾葵并无阻止其父亲曾龙胜的法律义务，因曾刚、曾葵并未与其父亲共同生活，虽曾龙胜给曾刚发过信息，但曾刚、曾葵及时赶到曾龙胜住处，与其进行沟通，做了曾龙胜的思想工作，答辩人第二次赶到曾龙胜住处时，曾龙胜也已服毒。二、答辩人没有继承曾龙胜的个人财产，其少量的遗产已用于支付抢救时发生的医疗费用及后续丧葬费用。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院组织当事人进行了举证、质证，原告付利平、付某1、蔡凤祥、蔡运妹为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：1、原告的身份证、常住人口登记卡复印件及攸县新市镇桐梓村村委会出具的证明复印件1份，拟证明原告的基本情况、诉讼主体资格及蔡文湘需抚养的对象；2、被告的户籍资料复印件1份，拟证明被告的基本情况以及之间的身份关系；3、攸县公安局刑侦大队出具的证明复印件1份，拟证明蔡文湘已经死亡；4、立案决定书复印件1份，拟证明公安机关于2020年6月9日作出立案决定书，决定对蔡文湘被杀案立案侦查；5、撤销案件决定书复印件1份，拟证明公安机关于2020年7月21日作出撤销案件决定书，因犯罪嫌疑人、被告人死亡，决定撤销此案；6、《法医学尸体检验死亡原因的分析意见》复印件1份，拟证明死者蔡文湘符合捂口鼻致机械性窒息死亡；7、曾龙胜手机检查提取笔录复印件及手机截屏复印件1组，拟证明：①2020年6月3日22点25分，曾龙胜将自己要杀蔡文湘及其遗产、身后事的处置的微信信息发给曾刚；②曾龙胜遗产有：一部车子、手机及手机的钱、田土，廖东秀欠曾龙胜13000元，黄丰桥陈亮仔3000元，黄丰桥万兴村陈癸阳15000元，谭波风1700元，煤矿工资10000多元及债务人的电话；③曾刚对于其父亲严重危害他人生命健康的犯罪行为，没有采取报警防范措施；8、领条复印件1份，拟证明曾龙胜的手机由曾葵领取；9、公安机关对姚伦权的询问笔录复印件1份，拟证明曾龙胜与蔡文湘系男女朋友关系，2020年6月4日因电话联系不上蔡文湘，要其表哥易林敏去找蔡文湘，易林敏在出租房内发现蔡文湘已经死亡等相关情况；10、公安机关对易林敏的询问笔录复印件1份，拟证明易林敏于2020年6月4日20点左右在出租房内发现蔡文湘死亡及现场的相关情况；11、公安机关对曾刚的询问笔录复印件1份，拟证明：①曾刚、曾葵系曾龙胜的儿子，曾龙胜与蔡文湘系男女朋友关系；②2020年6月3日22时许，曾龙胜将要杀蔡文湘及自己的遗产、身后事的微信信息发给曾刚；③曾龙胜遗产：一部车子、手机及手机的钱、田土，廖东秀欠曾龙胜13000元，黄丰桥陈亮仔3000元，黄丰桥万兴村陈癸阳15000元，谭波风1700元，煤矿工资10000多元及债务人的电话；④曾刚对于其父亲严重危害他人生命健康的犯罪行为，没有采取报警防范措施；⑤曾刚、曾葵发现曾龙胜服毒自杀并将其送往医院救治等相关情况；12、公安机关对曾葵的询问笔录，拟证明：①曾龙胜与蔡文湘系男女朋友关系；②曾葵从曾刚电话得知曾龙胜要杀蔡文湘，曾葵对于其父亲严重危害他们生命健康的犯罪行为，没有采取报警防范措施；③曾葵发现曾龙胜服毒自杀并将其送往医院救治等相关情况；13、公安机关对房东、租客的询问笔录复印件1组，拟证明：①蔡文湘在攸县××街道××社区内租房生活五、六年了，本案赔偿标准适用城镇居民标准；②曾龙胜与蔡文湘系男女朋友关系，住在租房。曾龙胜与蔡文湘的关系紧张，案发前几天二人又吵架了。被告曾刚、曾葵、陈龙姑为支持其答辩意见向本院提交了曾龙胜死亡前在医院所发生的医疗费发票1份，拟证明曾龙胜死亡前在攸县中医院抢救所发生的费用。被告曾刚、曾葵、陈龙姑质证意见如下：（1）对原告金志伟提供的证据1的真实性、关联性无异议，但该证据并不能证明蔡文湘的第一顺位继承人仅为原告四人，不排除还有其他人员；对证据2、3、4、5、6、8、9、10的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据7、11、12的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该证据并不能证明蔡文湘系曾龙胜所杀，曾龙胜的遗产需要核实，三被告没有继承曾龙胜的遗产；对证据13的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该证据仅能证明蔡文湘租房居住在攸县县城内，但居住在县城并不能参照城镇标准计算其死亡补偿金。原告付利平、付某1、蔡凤祥、蔡运妹的质证意见如下：对被告提供的医疗费发票的真实性无异议，但被告应提供曾龙胜的病历资料，且该费用是被告曾刚、曾葵作为子女应承担的赡养义务。结合原、被告的质证意见，对本案证据本院认定如下：（1）原告付利平、付某1、蔡凤祥、蔡运妹提供的证据2、3、4、5、6、8、9、10具备证据的有效形式要件，且被告不持异议，本院均予以认定；对原告付利平、付某1、蔡凤祥、蔡运妹提供的证据1、7、11、12、13的真实性予以认定，对其证明目的，本院将结合全案证据予以综合认定；（2）被告曾刚、曾葵、陈龙姑提供的证据可以证实曾龙胜服毒自杀后发生的医疗费用的情况，本院予以认定。本院认定事实如下：蔡文湘与曾龙胜系男女朋友关系。原告付某1、付利平、蔡凤祥、蔡运妹分别为蔡文湘的女儿、儿子、父亲、母亲。被告曾刚、曾葵、陈龙姑分别为曾龙胜的长子、次子、母亲。蔡文湘带着其外孙（即付某1的儿子）租住在攸县××街道××社区××组。曾龙胜租住在攸县××工业园附近的廉租房内。2020年6月4日，原告付某1因通过电话、微信等方式无法联系上蔡文湘，亦无法联系上曾龙胜，其电话联系房东后付某1便请求其亲戚易林敏去蔡文湘租住的出租房内查看情况。当天20时许，易林敏打开出租房进门后发现蔡文湘平躺在床上，身体发硬，已无脉搏。易林敏便拨打了120急救电话，医护人员到场后确认蔡文湘已无生命体征。经法医鉴定，死者蔡文湘符合捂口鼻致机械性窒息死亡。2020年6月3日22时许，曾龙胜发给曾刚微信信息：“我的一切都是蔡文湘所害，她把我害产（惨）了，我一定会杀了她的，我死后请火化……”，曾龙胜还就自己的债权、个人财产的处理等问题向曾刚进行了交待。曾刚收到微信后与曾葵前往曾龙胜的住处劝解曾龙胜，曾龙胜与二人进行沟通后，曾刚、曾葵便离开了曾龙胜的住处。同日23时许，曾刚电话联系曾龙胜，察觉曾龙胜有异常，遂与曾葵再次前往曾龙胜的住处，二人破窗进入曾龙胜的住所后，发现曾龙胜因服用农药已陷入昏迷状态，二人便将曾龙胜送往攸县中医院抢救。6月5日13时许，曾龙胜抢救无效死亡。公安机关经过调查后，于2020年6月9日就蔡文湘被杀案决定立案刑事侦查。2020年7月21日，公安机关因犯罪嫌疑人、被告人死亡，作出撤销案件决定书。后原、被告双方就赔偿事宜协商未果，原告为维护其合法权益，故诉至法院。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提供的证据可以证实蔡文湘被杀害，曾龙胜也曾作出过要杀害蔡文湘的意思表示，但本案现有的证据无法证实曾龙胜确系杀害蔡文湘的凶手，即本案现有的证据无法证实曾龙胜即为侵害蔡文湘生命权的侵权人，且本案现有证据证实曾龙胜的遗产不足以支付其生前的抢救费用及死后的丧葬费，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，原告方要求被告曾刚、曾葵、陈龙姑作为曾龙胜的第一顺位继承人在继承遗产的范围内对蔡文湘死亡所导致的损失承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持。原告主张，被告曾刚、曾葵在收到曾龙胜发送的“我的一切都是蔡文湘所害，她把我害产（惨）了，我一定会杀了她的，我死后请火化……”的信息时未及时报警，具有严重过错，应承担赔偿责任。对此，本院认为，被告曾刚、曾葵并非具有法律赋予救治义务或阻止犯罪行为发生义务的人，在二人无法确定犯罪行为已发生或正在发生的情况下，原告要求曾刚、曾葵采取报警等防范措施，显然超出了一般人要求，且蔡文湘的死亡与被告曾刚、曾葵的是否报警之间并不存在必然联系，故原告要求被告曾刚、曾葵承担民事赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，原告提供的证据不足以证实曾龙胜系侵害蔡文湘生命权的侵权人，故其要求被告曾刚、曾葵、陈龙姑作为曾龙胜的第一顺位继承人在继承遗产的范围内对蔡文湘死亡所导致的损失承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持。原告认为被告曾刚、曾葵对蔡文湘的死亡具有重大过错，应承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告付利平、付某1、蔡凤祥、蔡运妹的诉讼请求。案件受理费1555元，由原告付利平、付某1、蔡凤祥、蔡运妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  胡 斌人民陪审员  刘爱斌人民陪审员  刘文全二〇二〇年九月二十七日法官助理肖约晨书记员符志飞附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。