江西省宜春市袁州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0902行初86号原告肖某隆，男，1958年2月17日出生，汉族，铜鼓县人，住宜春市铜鼓县。委托代理人杨某涛，北京某律师事务所律师。委托代理人胡某涵，北京某律师事务所律师。被告铜鼓县某人民政府，地址：铜鼓县某路**，统一社会信用代码：113608330147552605。法定代表人王某，该镇镇长。出庭人员李桥强，该镇政府党委委员。委托代理人李某春，铜鼓县某法律服务所法律工作者。原告肖某隆诉被告铜鼓县某人民政府行政强拆行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。铜鼓县某人民政府于2020年6月8日强制拆除了原告的祖宅。原告诉称：原告在宜春市铜鼓县，原告及妻子居住于此。2020年6月1日，原告突然收到永宁镇人民政府作出的《限期搬离通知书》，2020年6月8日，被告在没有通知原告的情况下，组织人员对原告祖屋实施了违法强拆行为。请求法院判决确认被告于2020年6月8日强制拆除原告祖屋的行政行为违法。原告向本院提交的证据有：证据1、《限期搬离通知书》；证据2、强拆前、强拆过程及强拆后房屋现状照片；证明原、被告是本案适格诉讼主体及被告违法强拆原告房屋的行政行为存在。被告对证据一真实性、合法性、关联性没有异议，对证据二真实性没有异议，通过照片可以证实房屋已经倒塌，是在违法加建。证据3、铜鼓县农村房地一体登记申请审批表；证明原告房屋被拆除房屋面积为334.54平方米，产权来源属自建继承。被告对该证据真实性、合法性、关联性均有异议。申请表是一份摸底表，是自己填报的。对证据1、2的真实性本院予以确认，证据3只是一份申请表，并未经过有关部门审批，房屋面积只是自己填写的，对该证据真实性本院不予认定。被告铜鼓县某人民政府辩称：涉案房屋是一栋土木结构房屋，始建于上世纪30年代，土地性质为集体所有，系原告养父母肖香生、黄某英继承所得。2010年肖香生病故，房屋归黄某英所有。2012年原告之子肖某以黄某英部分老宅为基础向政府申请危房改造，被上源村定为年度危房改造援建对象。肖某申请危房改造时，向铜鼓县农村危房改造领导小组书面承诺：严格遵守农房改造一户一宅政策。坚决做到建新拆旧，拆旧还基，在新房竣工入住后一个月内自行拆除原有住宅，退还宅基地归村集体统一安排等。同年肖某的新房建成后，政府依约补偿该户拆旧建房资金12500元。2014年黄某英老人居住的房屋开始大面积倒塌成为危房，黄某英本人再次向政府申请了拆危建新。政府相关部门到现场勘查后，涉案房屋被鉴定为D类危房，经审批，政府最终同意了黄某英的拆危建新申请。黄某英获得16500元的危房改造基金。所批新房为原告之子肖斌所建，并已经建成入住。至此涉案房屋早在2012年、2014年就已经申请了拆危建新。按书面承诺在新房建成入住后一个月内应自行拆除。且政府已按政策补偿了拆违建新补偿款共计29000元。涉案房屋建于上世纪30年代，系土木结构房屋，并已开始倒塌，被鉴定为D类危房。涉案房屋已成为无人居住的危旧空心房。黄某英生前已对涉案房屋进行了处置，黄某英2015年去世后，涉案房屋应当无理由予以拆除，不属于可供继承的遗产。请求法院依法驳回原告的诉请。被告铜鼓县某人民政府向本院提交了以下证据：证据1、统一社会信用代码证书；证据2、肖香生夫妻土地证、铜鼓县城乡个人建房用地申请表。证明被告的主体资格合法，涉案房屋为肖香生祖先肖卷书所有，肖香生夫妻于1992年在祖屋前新建了40平方米的土木结构房屋。原告对以上证据真实性没有异议，对被告管辖职能范围有异议。证据3、2012年铜鼓县农村危房改造档案【2012】008号、农民住宅建设用地审批表、铜鼓县乡字第2012-066号乡村建设规划许可证、永宁镇上源村委会证明、农民建设用地审批表、建设用地勘察承诺书、危旧房改造资金拨付表、肖某新建房屋照片。证明2012年4月12日，原告三子肖某以生活困难为由，向政府申请将涉案房屋（肖香生夫妇于1992年建部分）危房改造，异地建房（非集中新建），并申请了危房改造资金。2012年4月13日，肖某书面向铜鼓县农村危房改造工作领导小组承诺：严格遵守农房改造“一户一宅”政策，在新房竣工后入住后一个月内自行拆除原有房屋（指黄某英旧宅），退还宅基地给集体。肖某新建房屋于同年12月5日经相关部门检验合格后入住。铜鼓县农村危房改造工作领导小组于2012年12月26日，将危房改造资金12500元通过银行转账方式汇入肖某在农商银行（原永宁信用社）开设的158130121000825465账户。肖某拆旧建新面积为140平方米，建新房屋面积为上源村里塅组。肖某拆危建新房屋于2012年8月27日获得乡村建设规划许可，2012年9月25日获得铜鼓县人民政府审批。原告对证据的三性均有异议，被告没有提供原件，不认可真实性，仅对申请书的真实性认可，合法性、关联性不认可。承诺书不是肖某本人签字，况且肖某是独立户口的成年人，他建房与本案无关。证据4、2014年铜鼓县农村危房改造档案【2014】09号、农村住房建设用地审批表、乡村建设规划许可证（铜永规乡字第2014-032号）、建设用地勘察承诺书、用地业务预审表、上源村民委员会证明、铜财社发（2014）53号2014年农村房屋改造资金表、（永宁）肖斌新建房屋照片。证明2014年5月10日，原告母亲黄某英以生活困难是低保户为由，向政府申请将涉案房屋危房拆除改造（政府援建），异地建房（非集中新建），并申请了危房改造资金。贫困情况说明为黄某英丈夫（肖香生，原告养父）因在2010年冬病逝后，就一直生病，生活艰难加上房子又无法居住，现孙子肖斌同黄某英一起生活，准备新建住房，解决居住问题。2014年8月25日，黄某英书面向铜鼓县农村危房改造工作领导小组承诺：严格遵守农房改造“一户一宅”政策，在新房竣工后入住后一个月内自行拆除原有房屋（指涉案房屋），退还宅基地于集体。涉案房屋为解放前30年代所建，经鉴定为Ｄ类危房。黄某英申请危房改造申请于2014年8月25日获得相关部门审批。黄某英申请新建房屋于2014年12月28日建成，为砖混结构，经相关部门验收合格后入住。铜鼓县永宁镇财政所通过县农村危房改造工作领导小组，于2014年12月17日将危房改造资金16500元通过银行转账方式汇入黄某英在农商银行（原永宁信用社）开设的15×××15账户。原告对该组证据的真实性有异议，证据均为复印件。黄某英是文盲，不会写字，在2014年中风，2015年元月去世。文件的签名不可能是她写的。登记表写的与事实不符，她丈夫是2011年去世。她一直是由儿子照顾的，孙子肖斌从未与其生活。被告提交的申请写的是面积与房屋面积不相符。190平方米属于拆旧范围，而不是全部房屋都应拆除。验收表验收结果为旧房全部拆除，对宅基已进行了清理，原宅基上无任何建筑材料和杂物。本院认为，验收表为表格式，是2014年为发放危房改造资金必须要填写的表格，事实情况是黄某英只有一栋房屋，房屋当时并未拆除，是2020年被镇政府组织拆除的。对该组证据3、4中农村住房建设用地审批表、乡村建设规划许可证、上源村民委员会证明和危房改造资金的发放，及肖某、黄某英信用社存单账号、危房改造建新拆旧承诺书系列证据形成证据链。29000元危房改造资金确实发放至肖某、黄某英信用社账户，原告没有提供推翻该证据链的证据。对该组证据本院予以认定。原告如果认为该组证据是伪造的证据，29000元危房改造资金的发放就涉嫌欺诈，双方可以向公安机关申请调查。证据5、铜鼓县城乡个人建房用地申请表；肖剑房屋照片；证明原告肖某隆于1986年在上源村盆形组新建土木结构住房一栋，计205.89平方米，属有房户。肖剑也有自建房屋；原告对该证据真实性、合法性予以认可，对关联性不认可，该组证据与本案无关，该组证据与本案无关，本院不予认证。证据6、肖香生、黄某英老宅情况说明、涉诉房屋照片和被告工作人员上户照片。证明涉案房屋自肖香生、黄某英亡故后无人居住，并已倒塌部分，已成Ｄ类危房。疫情期间原告不听劝阻，对倒塌房屋重新砌墙整修。原告对该证据真实性无异议，对合法性、关联性有异议。证据7、限期搬离通知书。证明2020年6月2日，被告依法送达了限期搬离通知书，通知原告自行拆除，被告拆危房前履行了告知义务。原告对该证据真实性没有异议，合法性和关联性有异议。通知书中有明显错误，继承房不违反一户一宅。被告仅仅下达一份通知书，7天后就将原告合法继承的房屋强制拆除，严重违反职权范围和法律程序。对证据6、7的真实性本院予以确认。经审理查明，涉案房屋是一栋土木结构房屋，始建于上世纪30年代，土地性质为集体所有，系原告养父母肖香生、黄某英继承所得。2011年肖香生病故，房屋归黄某英所有。2012年原告之子肖某以黄某英部分老宅为基础向政府申请危房改造，被上源村定为年度危房改造援建对象。肖某申请危房改造时，向铜鼓县农村危房改造领导小组书面承诺：“严格遵守农房改造一户一宅政策。坚决做到建新拆旧，拆旧还基，在新房竣工入住后一个月内自行拆除原有住宅，退还宅基地归村集体统一安排……”同年肖某的新房建成后，政府依约补偿该户拆旧建房资金12500元。2014年黄某英老人居住的房屋开始大面积倒塌成为危房，黄某英本人再次向政府申请了拆危建新，并签订了《江西省农村危房改造建新拆旧承诺书》，承诺：“……严格遵守农房改造一户一宅政策。坚决做到建新拆旧，拆旧还基，在新房竣工入住后一个月内自行拆除原有住宅，退还宅基地归村集体统一安排……”政府相关部门到现场勘查后，涉案房屋被鉴定为Ｄ类危房，经审批，政府最终同意了黄某英的拆危建新申请。黄某英获得16500元的危房改造基金，该资金于2014年12月17日由铜鼓县永宁镇财政所汇入黄某英农商银行15×××15账户。所批新房为原告之子肖斌所建，并已经建成入住。2015年，黄某英老人病故。涉案房屋一直未按承诺书约定拆除。2020年6月8日，铜鼓县某人民政府组织人员对涉案房屋实施了拆除。原告不服，以涉案房屋是原告合法继承，被告强拆行为违法，向本院提起诉讼，请求法院判决确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法。本院认为，涉案房屋的所有人黄某英提供了自己的身份证复印件、农商行账号、户口本、承诺书等材料，16500元危房改造资金也确实发放至黄某英信用社账户。可以视为黄某英生前已经对涉案房屋进行处置。依据黄某英生前所签订的承诺书，涉案房屋应当在新房建成入住后一个月内自行拆除。只是因为黄某英老人病重且于2015年已经死亡，故涉案房屋一直未拆除。被告作为基层人民政府，行使乡镇土地管理和监督管理农村房屋建设用地的职责。涉案房屋已经被鉴定为危房，按照房屋所有人生前的承诺，属于应当被拆除的房屋。且黄某英生前已经处置的房产，不存在由原告再次继承。所以原告没有涉案房屋的所有权，不具有诉讼主体资格，被告拆除黄某英房屋的行为对原告的合法权益也不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告肖某隆的起诉。案件受理费50元，退回原告肖某隆。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。审 判 长  李 葵审 判 员  袁 军人民陪审员  周如秀二〇二〇年九月十八日书 记 员  李 曼