江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初2048号原告：严艺，男，1994年4月4日生，汉族，住江西省赣州市上犹县。被告：鹰潭市月湖区马头山蜂蜜店，住所地江西省鹰潭市月湖区四海东路**月湖明珠三角线南苑******，统一社会信用代码92360602MA38JJFT8R。经营者：王丹，女，1988年9月14日生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。原告严艺与被告鹰潭市月湖区马头山蜂蜜店（以下简称马头山店）产品责任纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严艺、被告马头山店经营者王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严艺向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除与被告马头山店的买卖合同并退款1380元；2.依法判令被告依照食品安全法赔偿共计13800元；3、由被告马头山店承担本案诉讼用。事实与理由：2020年4月9日下午因生活所需原告严艺在被告马头山店购买了1380元共计7盒茶叶，原告使用支付宝扫码支付。被告马头山店销售给原告严艺的茶叶无任何标签，均为三无产品，还有三盒带有QS包装，如果食用这样的产品，出了问题怎么办？因此原告严艺于4月13日上午10时用微信联系王丹，要求退货并赔偿，原告严艺与王丹在微信里进行沟通并打了微信电话，在微信电话里原告严艺提出被告马头山店出售的这个茶叶是三无产品，无任何标签，正规的产品都是要有标签的，王丹在微信电话里说道，它（茶叶）就是没有标签的，我卖的茶叶都是没有标签的。随后原告严艺提出要求依照法律进行赔偿，微信通话时长为8分36秒，录音时长为5分45秒，挂断电话后，被告马头山店询问了三无茶叶供货商，说你发给我的茶叶，客户买回去说没有标签，属于三无产品。随后回复原告严艺说鹰潭这边的茶叶都是这样包装卖的，被告马头山店已经承认售假。在协商无果后，4月14日原告严艺向月湖区市场监督管理局东湖分局进行了投诉和举报，再确认事实之后，原告严艺和被告马头山店于4月15日上午10时来到东湖分局接受调解。但原告严艺向被告马头山店要求赔偿一事未达成一致意见。根据食品安全法第一百四十八条，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。综上所述，被告承认售假，违反了诚实信用原则，违法销售三无食品。原告根据《中华人民共和国产品质量法》和《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第二十六条、六十七条、第一百四十八条等有关等条例的规定，特诉至法院，请求支持原告严艺诉讼请求。被告马头山店辩称，2020年4月9日下午原告严艺等两人到被告马头山店里买茶叶，被告马头山店经营者王丹泡了茶给原告等喝，其间王丹有事出去一趟，大概半个小时，原告严艺后来买了3.5千克茶叶，共计1380元。临走时严艺主动加了王丹的微信，说以后茶叶联系。4月13日是午10点严艺用微信发信息给王丹，说被告卖的茶叶是“三无产品”，并且威胁王丹，说要给他十倍的赔偿共计13800元，不然他就去市场监督管理局告我，且要王丹在下午1点钟之前回复他。王丹提供了生产厂家的营业执照和生产许可证等信息给严艺，并且说明被告的产品是正规合法的。王丹以受到威胁为由打了110报案，严艺敲诈未遂。4月15日月湖区市场监督管理局东湖分局通知王丹进行调解，原告严艺当时威胁说不调解就到法院去告。当时原告严艺在微信中跟同伙聊天，内容是跟同伙分析其他产品包装的事情。王丹怀疑原告严艺是职业打假人，不是真正的消费者，属于假打假实敲诈，以盈利为目的买东西。到6月份知道原告严艺在4月9日下午的时候偷偷地录了视频，一个假装买茶叶，一个偷偷录视频，说明原告早就准备实施计划。4月16日市场监督管理局到店检查，现场发现投诉者举报的商品均贴有标签标识，其中大红袍茶叶外包装上有如下信息：武夷山，生产日期2020年3月10日，保质期5年，生产许可证号ＳＣ11435078201847，净含量250克，其他产品的信息见附页。被告提供了进货单，进货来源以及供货商，这批茶叶是从武夷山纳岩茶叶批发店和武夷山市金茗茶叶有限公司进的。受疫情影响被告马头山店从2020年1月底到3月底都处于停业状态，4月1日开始正常开门营业，生意不好，所以进货量很少。2020年1月全国暴发疫情，茶叶市场全面萧条，市场经济百废待兴，中小企业和小茶叶商举步维艰，然而还有这种职业打假人扰乱市场，在疫情过后到处找麻烦，让我们苦不堪言。经过调查，鹰潭市市场和质量监督管理综合行政执法支队出具了调查结果，其调查结论为被告未销售不符合法律规定的预包装茶叶，决定不予立案。综上所述，请求法院依法公正判决。原告严艺为支持其主张，向本院提交了以下证据：证据一、原告严艺身份证复印件，证明原告严艺诉讼主体适格；证据二、致人民群众的一封信，证明市场监督打击食品药品违法行为；证据三、市场监督管理局举报回函，证明市监局调查事实不清，已申诉正在重新受理；证据四、关于工商调解举报说明，证明事实认定清楚，工商部门包庇商家；证据五、与王丹的聊天记录付款图，证明与被告马头山店有合同关系，并承认有销售三无食品；证据六、商家朋友圈找到的一张销售原告严艺的茶叶图片，证明与实物可以对比，到时别说原告掉包；证据七、实物图茶叶，证明销售2018年10月1日就禁止的QS标志的茶叶，和三无茶叶；证据八、发票，证明商家所开发票；证据九、企业信用信息公示报告，证明是在被告所属的马头山蜂蜜店购买的；证据十、关于QS标志的案件，证明QS标志为禁止2018年10月1日后使用的，使用了就属违法；证据十一、何为标签瑕疵，本案中没有瑕疵可言；证据十二、最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律，证明重点是第三条销售者，生产者明知食品，药品存在质量问题仍然购买进行抗辩的，人民法院不支持；证据十三、知假打假不影响索赔且各法院的判决书，证明青岛法院判决赔20万的中院认为打假是好事，一般初审院判输，中院都是赢，因为初审院用的是逻辑推理，而中院用的是经验，正好应正中国政法大学罗翔教授的一句话，法律的生命不是逻辑，而是经验，原句来于（霍姆斯法官）美国；证据十四、光盘，证明购物视频中可以看出并无标签，实属三无；证据十五、微信通话录音，证明在录音第三分钟时，商家承认售卖无标签三无产品，在第二页的中部有文案说明。被告马头山店对原告严艺提交的证据质证意见如下：证据一、没有异议；证据二、被告马头山店不知道这封信是什么东西；证据三、四、五被告马头山店不清楚，也不知道原告严艺发给被告马头山店的一大串法律条文是些什么东西；证据六、被告马头山店卖出东西习惯性的会发条朋友圈；证据七、有些茶叶不是被告马头山店里的，被告马头山店的茶叶不是三无产品茶叶，有提供营业执照和许可证信息；证据八、发票是因为被告马头山店店里没有打印件，就去隔壁店里去开了张发票给原告严艺，但是他也没有来拿，是让别人来拿的；证据九、十、十一、十二，袋子是因为之前订的袋子没有用完，所以继续用了，其它被告马头山店不清楚，怀疑原告严艺故意敲诈；证据十三、十四、十五被告马头山店不清楚。被告马头山店为支持其辩称，向本院提交了以下证据：1、生产厂家信息、举报事项说明、回函，证明被告马头山店的产品都是有标签标识的，并不是三无产品；2、鹰潭市场监督管理局鹰市监罚告（2020）91号行政处罚告知书、行政处罚决定书，以证明被告马头山店已缴纳了罚款。原告严艺对被告马头山店提交的证据质证意见如下：现在市场监督管理局并没有做出回复，还在审理中，被告马头山店说有标签是后面贴上去的；2、处罚适用法律错误，处罚太轻。本院对原告严艺提交的证据确认情况如下：被告马头山店对证据一没有异议，本院予以确认；证据二系复印件，无法证实其真实性，本院对该证据不予采信；证据三系市场监督管理部门的函件，且部分证据被告也作为证据进行了提交，本院对原告严艺提交的证据三予以确认；证据四系原告严艺陈述，本院将根据其他证据材料予以确认；证据五、六、七及证据十四的真实性本院予以确认，能证明被告马头山店出售给原告严艺的茶叶没有标注生产日期，且部分茶叶标有QS标志；根据被告马头山店的质证意见，证据八发票可以确认原告严艺在被告马头山店处购买过茶业这一事实；证据九的真实性本院予以确认；证据十、十一、十三均系报道，无法确认该报道内容的真实性，本院不予采信；证据十二系司法解释，不属于证据范畴；证据十五的真实性无法确认。本院对被告马头山店提交的证据确认情况如下：原告严艺对被告马头山店提交的证据的真实性均没有异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月9日下午原告严艺在被告马头山店购买了1380元共计7盒茶叶，其中金骏眉500克298元，大红袍250克100元，水仙250克300元，正山小种500克498元，正山小种250克188元。原告严艺在购买茶叶时对被告马头山店及所买的茶叶进行了现场录相。根据原告严艺提供的录像及实物、照片可以确认被告马头山店销售给原告的茶叶中“水仙老枞”标识了“生产商为武夷山市金茗茶叶有限公司，生产许可证号：ＱＳ350714010399”；产品标准号号：ＧＢ／Ｔ18745-2006保质期：3年，未注明生产日期，其他3种茶叶标签上均未标示有效的标签标识。原告严艺于4月13日上午10时用微信联系王丹，认为被告马头山店出售给原告严艺的茶叶是三无产品，没有生产日期，要求退货并赔偿。4月14日原告严艺向月湖区市场监督管理局东湖分局进行了投诉和举报。原告严艺与被告马头山经营者王丹于4月15日上午到东湖分局月湖区市场监督管理局东湖分局接受调解，双方就赔偿一事未达成一致意见。鹰潭市市场和质量监督管理综合行政执法支队于2020年6月8日给鹰潭市月湖区市场监督管理局《关于核查“鹰潭市月湖区马头山蜂蜜店”涉嫌销售标签不符合法律规定的食品的回函》表明：投诉举报人所举报的“大红袍”茶叶外包装箱上标示有如下信息：“生产商为武夷山一举香茶厂；生产地址：武夷山；生产日期：2020年3月10日，保质期为5年，生产许可证号为ＳＣ11435078201847，净含量：250克；“正山小种”“金骏眉”茶叶外包装箱上标示有如下信息：“生产商为松溪利民惠茶厂；生产地址：福建省松溪县；生产日期：2020年3月10日，保质期为5年，生产许可证号为ＳＣ11435072400389，净含量：250克；现场未发现“水仙老枞”的库存，当事人现场提供了“水仙老枞”供货商资质材料“生产商为武夷山市金茗茶叶有限公司；生产地址：武夷山，生产许可证号为：ＳＣ1435078205028，当事人提供了另外3种茶叶的进货来源以及供应商的资质证明材料。鹰潭市市场和质量监督管理综合行政执法支队认为经初步调查，认为被告马头山店未销售不符合法律规定的预包装茶叶，决定不予立案。原告严艺于2020年7月9日诉至本院。鹰潭市市场监督管理局根据原告严艺的举报及调查，于2020年9月9日对被告马头山店给予以下行政处罚，确认被告马头山店出售给原告严艺的茶叶当中，“水仙老枞”标识了“生产商为武夷山市金茗茶叶有限公司，生产许可证号：ＱＳ350714010399”；产品标准号号：ＧＢ／Ｔ18745-2006保质期：3年，未注明生产日期，其他3种茶叶标签上均未标示有效的标签标识；并做出处罚：1.没收违法所得440元；2.罚款1500元.共计罚没款1940元。被告马头山店已缴纳该罚没款。另查明，原告严艺除本案外，共计有过10起左右的维权索赔。原告严艺购买被告马头山店的茶叶后，喝过1-2包，未曾出现不适现象。本院认为，被告马头山店出售给原告严艺的茶叶，均未注明生产日期，且其他标识存在缺失及不符合规定的情况，违反了《中华人民共和国食品安全法》的有关规定，依据合同法的规定，原告严艺要求被告马头山店退款1380元的请求应予支持。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，生产不符合安全标准的食品或者经营明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。从立法本意来看，食品安全法等法律规定了“十倍赔偿”条款，是为了保护为生活需要而购买、使用商品的正当消费者，保证食品安全。从原告严艺有十次左右的索赔经历以及其购买时全程录像分析，其行为明显带有营利性质，不属于为正常生活所需而购物的消费者，若支持了原告严艺的十倍请求，则与食品安全法及相关司法解释的立法目的相悖，故原告严艺要求给予十倍的赔偿请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告鹰潭市月湖区马头山蜂蜜店应于本判决生效后十日内返还原告严艺1380元；二、驳回原告严艺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，减半收取140元（原告严艺已预交280元，应退回140元），由原告严艺负担100元，由被告鹰潭市月湖区马头山蜂蜜店负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  刘智勋二〇二〇年九月二十五日法官助理黄鹤群书记员丁燕燕附：与本案相关的法律条文1、《中华人民共和国食品法》第二十六条食品安全标准应当包括下列内容：（一）食品、食品添加剂、食品相关产品中的病性微生物，农药残留、生物互素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定；（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量；（三）专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求；（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；（五）食品生产经营过程的卫生要求；（六）与食品安全有关的质量要求；（七）与食品安全有关的食品检验方法与规程；（八）其他需要制定为食品安全标准的内容。2、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。