江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0311民初5278号 原告（反诉被告）：李继红，女，1967年4月2日生，汉族，住徐州市泉山区。 原告（反诉被告）：李晓光，男，1960年12月20日生，汉族，住徐州市泉山区锦绣家园**。 两原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：何宏，江苏胜家律师事务所律师。 被告（反诉原告）：徐州市隆厦房地产开发有限公司，住所地徐州市泉山区财富广场****。 法定代表人：王伟，经理。 委托诉讼代理人：屈庆功，江苏逸诚律师事务所律师。 被告：徐州市恒嘉置业有限公司，住所，住所地徐州市中山北路**div> 法定代表人：刘彤，董事长。 委托诉讼代理人：屈庆功，江苏逸诚律师事务所律师。 原告（反诉被告）李继红、李晓光与被告（反诉原告）徐州市隆厦房地产开发有限公司（以下简称隆厦公司）合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理，后根据原告（反诉被告）李继红、李晓光的申请，本院依法追加徐州市恒嘉置业有限公司（以下简称恒嘉公司）为本案共同被告参加诉讼，后于2017年5月15日作出（2016）苏0311民初4143号民事判决书。宣判后，原告（反诉被告）李继红、李晓光不服，依法提起上诉。经审理，徐州市中级人民法院于2019年7月4日作出（2017）苏03民终4211号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2016）苏0311民初4143号民事判决；二、本案发回徐州市泉山区人民法院重审。重审期间，另行组成合议庭，分别于2019年12月6日、2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李继红、李晓光的共同委托诉讼代理人何宏，被告（反诉原告）隆厦公司及被告恒嘉公司的共同委托诉讼代理人屈庆功到庭参加诉讼。期间，经本院院长批准，决定延长审理期限六个月。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）李继红、李晓光向本院提出诉讼请求：1、确认两原告为鼓楼生态园C、D块项目的实际投资人，享有与被告隆厦公司共同开发项目利润30%的收益权；2、判令被告隆厦公司向两原告支付共同开发项目的未分配利益（具体数据以法院主持或委托的审计清算结果为准），被告恒嘉公司承担连带责任；3、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：隆厦公司为恒嘉公司股东之一。2006年，恒嘉公司通过竞拍方式获得徐州市第2006-1号的土地使用权，以鼓楼生态园项目立项开发。隆厦公司作为股东在恒嘉公司“统一开发”的基础上就分得的鼓楼生态园项目C、D地块的部分土地进行“独立开发”。2007年9月18日，两原告和隆厦公司签署《合作协议书》，就合作开发鼓楼生态园的C、D地块项目达成共同投资开发的协议，协议约定两原告享有共同开发项目利润的30%的收益权。协议签订后，两原告依约向隆厦公司交付投资款1600万元，并指派李晓光作为项目副经理参与项目运作。合作开发过程中，双方协商分阶段分配收益。隆厦公司从2012年陆续支付两原告项目收益970万元。现涉案C地块的项目有C2-1、2、3、4、5、6、7、8、10、11共十幢楼，总面积47169.43平方米，已进行竣工结算，且大部分已销售。两原告多次要求两被告按协议约定履行义务，对已完工项目进行审计、清算、分配收益，两被告以各种理由拒绝，且账目记载与实际不符。两被告为关联公司，就涉案项目的人、财、物管理实际为“两块牌子，一套班子”，就涉案项目的机构、业务、财物混同，均已丧失独立人格，构成法人人格混同。两原告为维护自身合法权益，现诉至人民法院，请依法裁判。 被告（反诉原告）隆厦公司辩称，两原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。具体理由为：一、两原告要求确认享有涉案项目的收益权于法无据。两原告已经全部抽回投资，本案所涉合同已经实际解除。1、涉案项目开发过程中，两原告已经全部抽回投资款。2012年12月19日至2015年4月20日，两原告实际抽回投资970万元。本案项目的C地块于2014年5月具备交付条件，而D地块的商业部分至今尚未开发，故两原告抽回投资时，本案两个项目未完成。两原告投资420万元，实际抽回970万元，超出两原告投资金额550万元。如两原告不能提供相关单位允许其代收款项的证明，则应返还隆厦公司550万元；2、由于涉案项目未全部完成，根本不具备利润核算条件，两原告主张抽回的970万元为利润，无任何依据，应认定两原告抽回的是投资款。对于两原告抽回的款项系投资款的性质，从两原告在2013年5月15日、2015年6月8日的抽回投资款的凭证亦能得到印证。在上述凭证中，两原告均注明收回的系投资款。另外，涉案项目在两原告抽回投资后仍在继续建设，故即使建设项目完成后存在利润，也与两原告的投资行为无任何关系，两原告也无权再主张利润分配，还应承担违约责任；3、本案协议已实际解除。两原告自2012年12月19日至2015年4月20日实际抽回投资，特别是两原告在2015年6月8日书写“收到隆厦公司返还投资款1070万元”的收条，说明涉案合同已实际解除。从常理推断，如果未经双方协商，隆厦公司是不会同意两原告抽回投资款的。事实上，在两原告承诺不享有收益包括利息的前提下，隆厦公司才允许其提前收回投资，解除合同，故本案合同已经解除，只需核算因两原告违约造成的项目损失。两原告抽回投资后，对于涉案项目不再享有任何权利，只应承担违约责任；二、两原告存在多种违约行为，应承担违约责任。协议签订后，两原告的投资时间及金额均存在违约。两原告应于2007年10月28日前投资2000万元，但是李继红仅于2007年11月9日投入390万元，于2008年1月25日投入30万元，合计投资资金420万元。两原告虽主张科信公司、恒信公司及徐州市综合房地产开发有限责任公司与隆厦公司往来款系代替两人投入的资金，始终未能提供上述单位的书面证明。另外，两原告在合同履行中抽回投资款的违约行为也给隆厦公司造成巨大经济损失，均系违约行为。 被告恒嘉公司辩称，两原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。具体理由为：第一、两原告与隆厦公司之间的关系与恒嘉公司无关，恒嘉公司既不知道两原告与隆厦公司之间的关系，也未见过双方之间的任何协议。恒嘉公司不认可两原告与隆厦公司之间的合同，该合同不能约束恒嘉公司，故两原告起诉的事项与恒嘉公司无关，恒嘉公司不应承担责任；第二、恒嘉公司与隆厦公司之间不存在人格混同的情形，两原告以此要求恒嘉公司承担责任，所称理由不能成立。根据最高人民法院相关判例的要旨，关联公司人员、业务、财务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格的，构成人格混同，但是恒嘉公司与隆厦公司之间人员独立、业务独立、财务独立，两公司之间有明确的区分，不存在任何混同的情形，两原告主张恒嘉公司与隆厦公司人格混同显然不成立。综上，两原告对恒嘉公司主张权利的事实与客观不符，且无法律依据，请依法驳回两原告的诉讼请求。 反诉原告隆厦公司向本院提出诉讼请求：1、确认隆厦公司与反诉被告李继红、李晓光之间的《合作协议书》已于2015年6月8日解除；2、本案诉讼费由反诉被告李继红、李晓光承担。事实和理由：2007年9月18日，隆厦公司作为甲方与作为乙方的李继红、李晓光签订《合作协议书》一份，约定：徐州市恒嘉置业有限公司一分公司对于鼓楼生态园的C、D地块享有开发权。甲方在恒嘉一分公司占有30%的股权（定点建筑面积不低于7.8万平米）；乙方向隆厦公司投资2000万元。在整个项目的开发过程中，乙方享有隆厦公司在该项目利润30%的收益权；本协议签订之日起二日内，乙方向甲方支付该项目投资款1500万元整，余款500万元整在本协议签订40日内支付。协议签订后，李继红实际于2007年11月9日投入390万元，于2008年1月25日投入30万元，合计投入资金420万元。李继红、李晓光虽主张科信公司、恒信公司及徐州市综合房地产开发有限责任公司与隆厦公司的往来款系代替其投入的资金，但李继红、李晓光是始终未能提供上述单位的书面证言。隆厦公司虽出具1600万元的收据，但并不代表李继红、李晓光已投入1600万元，正如李继红、李晓光虽出具了收回投资款1070万元的收条，但实际收回970万元。本案所涉项目共分C、D两个地块。C地块从2011年初开始建设，于2014年4月竣工验收，于2014年5月取得《商品房交付通知书》，D地块商业部分至今尚未开工。在C地块的施工中，李继红、李晓光以急需用钱为由要求抽回投资，隆厦公司要求李继红、李晓光提供上述科信公司、恒信公司及徐州市综合房地产开发有限责任公司的书面证明，用于证明上述公司汇入隆厦公司款项可由李继红、李晓光领取，李继红、李晓光向隆厦公司负责人承诺事后补办，但至今未提供。李继红、李晓光收回款项的经过为：2012年12月19日抽回300万元（从徐州博顿置业有限公司应付隆厦公司的款项中留取），2013年5月15日抽回20万元，2013年6月7日抽回300万元，2013年9月11日抽回50万元，2014年5月13日抽回100万元，2014年6月6日抽回100万元，2015年4月20日抽回100万元。2015年6月8日，李继红、李晓光要求抽回100万元，并向隆厦公司出具“收到隆厦公司返还投资款1070万元”的收条，至此，双方合同已协商解除，但是李继红、李晓光已经提取的款项为970万元，远远超出其投入的420万元，且李继红、李晓光一直未能提供上述公司的书面证明。如李继红、李晓光仍不能提供上述公司同意其领取款项的证明，则李继红、李晓光应返还多收取的550万元。李继红、李晓光投资时间及金额均存在违约，且提前抽回投资，故隆厦公司将其2015年6月8日书写收条中的100万元作为违约保证金予以暂扣。鉴于李继红、李晓光存在多种违约行为，且2015年6月8日书写“收到隆厦公司返还投资款1070万元”的收条，说明本案合同已实际解除。为此，隆厦公司请求法院确认双方合同于2015年6月8日解除。隆厦公司同时保留另行向李继红、李晓光追偿违约损失的权利。 反诉被告李继红、李晓光辩称，隆厦公司的反诉主张既缺乏事实依据又与合同解除的法律规定不符，主要表现在：第一、双方的合同在2015年6月8日之后并没有解除，李晓光仍然参与项目的合作开发工作；第二、从隆厦公司的反诉状中看不出其所称的已协商解除合同的书面证据或者李继红、李晓光口头认可的任何证据；第三、反诉状中陈述的李继红、李晓光仅投资420万元，多抽回了550万元，与事实不符，也与情理不符。综上，请求依法驳回隆厦公司的反诉请求。 经审理查明，隆厦公司的股东为王伟、王宗超，其中王伟还系隆厦公司的法定代表人。 2006年2月，为开发鼓楼生态园项目，徐州三有置业有限公司（以下简称三有公司）、徐州华美房地产开发有限公司（以下简称华美公司）、徐州市财苑房地产经营开发有限公司（以下简称财苑公司）作为股东共同出资注册成立恒嘉公司。恒嘉公司系徐州市鼓楼生态园（一期）的项目开发单位。 2006年5月11日，财苑公司、三有公司及华美公司之间签订《关于鼓楼生态园（一期）地块的分）地块的分地及运作规则的协议》一份楼生态园（一期）地块取得）地块取得后切分，然后在恒嘉公司名下设立三个分（子）公司进行独立运作；按照利益均衡的原则用路网将主地块分为A、B、C三块，刀把地（即D地块）分为1、2两块（小学用地在A地块内，小学用地的容积率应参与三家的整体容积率的平衡即扣除小学用地后三家的容积率不应超过1.32）；分地后，在恒嘉公司名下设立三个分（子）公司就各自分得的地块进行建设、销售。由恒嘉公司负责办理各种手续及相关政府部门、公共事业部门的协调和三方公共利益部分工程的建设，费用三方均摊。协议还就划分方案、分地程序等进行了明确约定。 同日，依据上述《关于鼓楼生态园（一期）地块的分）地块的分地及运作规则的协议》自愿选择A地块，并在《第一轮：A地块选择单》上加盖单位公章；华美公司自愿选择B地块，并在《第二轮：主地块选择地块单》上加盖单位公章；三有公司自愿选择C地块，并在《第二轮：主地块选择地块单》上加盖单位公章；财苑公司、华美公司、三有公司还分别在相应地块面积确认单上加盖公章。 同日，财苑公司、三有公司及华美公司之间还签订《分地协议》一份，约定：根据恒嘉公司股东单位共同认可的《关于鼓楼生态园（一期）地块的分）地块的分地及运作规则的协议》于2006年5月11日对鼓楼生态园块进行）地块进行了分割分得A地块，华美公司分得B地块，三友公司分得C地块，华美公司和三有公司共同分得1、2地块，对1、2地块进行共同规划、设计，然后两方按利益均衡权利对等的原则划分楼花。分地后，在恒嘉公司名下设立三个分（子）公司就各自分得的地块进行建设、销售。由恒嘉公司负责办理各种手续及相关政府部门、公共事业部门的协调和三方公共利益部分工程的建设，费用三方均摊。最终选择的地块选择单和最终选择的地块选择单所依据的面积确认单以及《关于鼓楼生态园（一期）地块的分）地块的分地及运作规则的协议》作为分地协议的合同附件议具有同等效力。 后恒嘉公司成立了三个分公司，分别为徐州市恒嘉置业有限公司第一分公司（以下简称恒嘉一分公司）、徐州市恒嘉置业有限公司第二分公司（以下简称恒嘉二分公司）、徐州市恒嘉置业有限公司第三分公司（以下简称恒嘉三分公司）。 2006年5月26日，三有公司、财苑公司、华美公司与恒嘉公司之间签订《关于徐州市恒嘉置业有限公司下设的分公司运营规则以及权限的规定》一份，明确：各分公司与股东单位的对应关系为：恒嘉一分公司承担三有公司全部的权利义务，恒嘉二分公司承担财苑公司全部的权利义务，恒嘉三分公司承担华美公司全部的权利义务，各股东单位仍对应地承担最终责任和连带责任。分公司就鼓楼生态园（一期）项目在各自分得的地块独立进行房地产开发、销售，即恒嘉一分公司负责C地块的建设、销售，恒嘉二分公司负责A地块的建设、销售，恒嘉三分公司负责B地块的建设、销售，恒嘉一分公司和恒嘉三分公司联合对1、2地块进行共同规划、设计，然后两方按利益均衡权利对等的原则划分楼花。 同日，三有公司、隆厦公司、北京锦正文行灯饰有限公司（以下简称锦正公司）与恒嘉一分公司之间签订《徐州市恒嘉置业有限公司第一分公司内部经营管理规则》一份，内容包括：三有公司为恒嘉公司的股东之一，而三有公司在恒嘉公司的股权由三有公司、隆厦公司、王宗超（其在分公司的一切权利和义务授权隆厦公司行使）和锦正公司共同构成。现恒嘉公司授权其第一分公司自主经营管理，实行独立核算。该管理规则还就一分公司的职权划分、议事规则等事项作出了约定。 2006年8月27日，三有公司、隆厦公司、锦正公司与恒嘉一分公司之间召开会议并形成会议纪要，载明：恒嘉一分公司在鼓楼生态园项目中拥有308.18亩土地的开发权。按照投资比例划分，三有公司占45%的土地即138.68亩。现经三方同意，三有公司将其占有的全部土地以恒嘉一分公司名义转让给他人。其中转让给鼓楼区50亩土地，转让给华诚公司88.68亩土地……自本会议纪要在四方签字之日起，隆厦公司、锦正公司和王宗超对恒嘉一分公司享有的鼓楼生态园项目的开发权（注：三有公司转让土地后的剩余土地的开发权）有自主决定权，三有公司对该部分的土地不再承担开发风险和享有开发利润。 2007年9月18日，隆厦公司（甲方）与李继红、李晓光（乙方）之间签订《合作协议书》一份，约定：甲乙双方经友好协商，就合作开发徐州鼓楼生态园的C、D地块项目达成如下协议：一、恒嘉一分公司对鼓楼生态园的C、D地块享有开发权。甲方在恒嘉一分公司占有30%的股权（定点建筑面积不低于7.8万平方米）。二、乙方向甲方投资人民币2000万元整。在整个项目的开发过程中，乙方享有甲方在该项目利润的30%的收益权。三、在本协议签订之日起二日内，乙方向甲方支付该项目投资款1500万元整，余款500万元整在本协议签订40天内支付完毕。四、在甲乙双方合作开发的过程中，由乙方指派一名项目经理和一名财务人员，人员工资待遇由甲乙双方协商后确定，其开支由该项目中支出。五、该项目由甲乙双方共同操作、共同协力、相互合作，以达到双方合作的目的。六、本协议未尽事宜，双方再友好协商。七、本协议一式三份，甲方执一份，乙方执二份。八、本协议自双方签字之日起开始生效，本项目竣工结算完成后自行终止。 2008年2月2日，隆厦公司向李继红、李晓光出具《收据》一份，载明收款事由为：投资款（鼓楼生态园C、D地块），金额1600万元。 2009年7月31日，恒嘉公司股东变更为隆厦公司、三有公司、华美公司、财苑公司。 2011年2月12日，鼓楼生态园一期C地块C2-1、2、4、5、8、号楼开工建设，2012年12月4日竣工，2013年6月通过竣工验收，2013年8月13日取得交付使用通知书；鼓楼生态园一期C地块C2-3、6、7、10、11号楼于2011年9月23日开工，2013年12月30日竣工，2014年3月19日通过竣工验收，2014年5月27日取得交付使用通知书。 另查明，2012年12月15日，徐州博顿置业有限公司（以下简称博顿公司）向隆厦公司出具《借据》一份，内容为：今借徐州市隆厦房地产开发有限公司人民币三百万元整，自借款之日起二个月内还清。博顿公司在该《借据》借款人处加盖公章，李继红、李晓光在该《借据》担保人处署名。 2013年5月15日，李晓光向隆厦公司借款20万元，并向隆厦公司法定代表人王伟向出具《借据》一份。 2013年6月7日，隆厦公司法定代表人王伟通过其江苏银行个人账户向李继红银行账户转款共计300万元（200万元+100万元）。为此，李继红当日向隆厦公司出具《收条》一份，内容为：今收到投资款300万元整。本协议由李继红、李晓光共同签订，签订日期2007.9.18日。因李晓光外出，如有任何纠纷，由李继红本人承担。卡号62×××63。江苏银行云龙支行。 2013年9月11日、2014年5月13日、2014年6月6日，李晓光分别收到隆厦公司支付的款项50万元、100万元、100万元。为此，李晓光已向隆厦公司出具了相应《收据》。 2015年4月20日，隆厦公司法定代表人王伟通过其江苏银行个人账户向李继红账户转款60万元，另通过其交通银行个人账户向李继红账户转款40万元。 2015年6月8日，李继红、李晓光向隆厦公司出具《收到条》一份，内容为：今收到徐州市隆厦房地产开发有限公司返还投资款100万元（大写：壹佰万元整），累计收到投资款1070万元（大写：壹仟零柒拾万元整）。其中100万元隆厦公司实际未支付。 又查明，2008年6月19日，本院立案受理隆厦公司诉恒嘉公司、三有公司、财苑公司、华美公司股东权纠纷一案，隆厦公司诉请：确认隆厦公司为恒嘉公司的股东，并拥有5.0995%的股权。经审理，本院于2008年11月20日作出（2008）泉民二初字第925号民事判决书，认为：《中华人民共和国公司法》第三十三条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”根据该款的规定，公司登记机关的登记具有对外公信力，即使股东名册的记载与工商登记不符，也不得以股东名册的记载对抗第三人。当然，也不排除股东用确凿的证据证明自己确实履行了出资义务，具有股东资格，此时，即使登记机关未登记或者未变更登记，一般也应认定隐名股东具有真正的股东资格。也就是说，股东（包括挂名股东、隐名股东和实际股东）之间就股东资格发生争议时，除存在以下情形外，应根据工商登记文件的记载确定有关当事人的股东资格：（1）当事人对股东资格有明确约定，且其他股东对隐名者的股东资格予以认可的。（2）根据公司章程的签署、实际出资、出资证明书的持有以及股东权利的实际行使等事实可以作出相反认定的。本案隆厦公司虽不是工商登记文件的记载的股东但依据其投资情况可以认定为隐名股东。首先，隆厦公司已经实际履行了股东的出资义务。根据工商登记记载三有公司在恒嘉公司占有33.33%的股份。其应交付的注册资金应为3333万元。而三有公司的注册资金是分批缴付的，截止2007年1月，三有公司才将所有注册资金缴齐，而根据隆厦公司出具的收据可以证实隆厦公司自2006年2月起已经按照联合投资协议书的约定陆续缴付三有公司2100万元（此出资款包含王宗超份额）。该款项实际是隆厦公司及王宗超认缴的恒嘉公司股东应缴纳的注册资金以及用于购买土地的款项。对此笔款项的性质三有公司也已经出具证明证实为投资款，因此可以认定隆厦公司已经按约定将其应负担的份额足额交清了股本金。其次，隆厦公司实际行使了股东权利并且其他股东对其出资情况是明知的。依据2006年5月26日《恒嘉公司第一分公司内部经营管理规则》可以看出，投资的四方一致确认三有公司在恒嘉公司的股权由三有公司、隆厦公司、王宗超、锦正公司共同构成。恒嘉一分公司也对该事实予以认可。在公司经营中隆厦公司的法定代表人王伟以恒嘉公司董事以及恒嘉一分公司经理身份参加了恒嘉公司的董事会议以及业务会，因此可以推定恒嘉公司对隆厦公司参与投资是明知的。三有公司名下的股权包含有隆厦公司的份额。根据有关规定，有限责任公司半数以上的其他股东明知实际出资人的出资，且公司已经认可其以股东身份行使权利的，如无违反法律强制性规定的情节，人民法院可以认定实际出资人对公司享有股权。这一规定说明：如果隐名出资人实际参与了公司事务的管理并以股东身份行使了权利，而且得到其他半数以上股东的确认时，应承认隐名出资人的股东资格，赋予其股权。而隆厦公司是符合上述规定的。综上，隆厦公司已经实际履行了股东的出资义务，是恒嘉公司的隐名股东，其因公司内部股权变更而要求确认其股东身份的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据投资比例计算隆厦公司在恒嘉公司的股权份额为5.09949%。遂判决：隆厦公司为恒嘉公司股东，其股权份额为5.09949%。 因隆厦公司曾将鼓楼生态园一期（C地块）C2-1、2、4、5、8及人防地下室工程项目发包给江苏顶盛建设工程有限公司（以下简称顶盛公司），且隆厦公司拖欠顶盛公司工程款等，2014年12月5日，本院立案受理顶盛公司诉隆厦公司、恒嘉公司建设工程施工合同纠纷一案，顶盛公司诉请为：1、隆厦公司给付工程欠款1924889.05元，并按同期银行贷款利率的4倍支付自2014年7月24日起至判决给付之日的利息；2、给付逾期支付工程款的违约金2600000元（根据合同约定的违约金计算方式，从2011年5月8日三层主体完工开始计算至2014年7月23日应在6590000元左右，目前暂主张2600000元）；3、赔偿因隆厦公司原因造成顶盛公司的窝工损失718080元；4、支付迟延返还履约保证金利息46027.40元；5、给付顶盛公司垫付的代买材料款利息4191.78元；6、赔偿顶盛公司因隆厦公司擅自变更工程造成顶盛公司多交的各项费用15111.44元；7、恒嘉公司对上述诉讼请求承担连带支付责任。在该案审理过程中，隆厦公司提起反诉，要求顶盛公司向其支付：1、逾期交付工程违约金550000元；2、拖延工期的违约金382000元；3、审计费用334287.75元。 本院于2015年12月26日作出（2014）泉民初字第4903号民事判决书，判决：一、被告隆厦公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告顶盛公司支付尚欠工程款1568898.69元。二、被告隆厦公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告顶盛公司支付尚欠工程款1568898.69元的相应利息（按照中国人民银行公布的商业银行同期贷款利率的1.5倍为标准，从2014年7月24日计算至本判决确定的给付之日）。三、被告隆厦公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告顶盛公司支付迟延返还履约保证金利息8301.37元。四、被告恒嘉公司对被告隆厦公司上述第一、第二、第三项债务承担连带清偿责任。五、驳回原告顶盛公司的其他诉讼请求。六、反诉被告顶盛公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向反诉原告隆厦房公司支付逾期交付工程55天的违约金110000元。七、驳回反诉原告隆厦公司的其他诉讼请求。 因顶盛公司、隆厦公司均不服上述（2014）泉民初字第4903号民事判决向徐州市中级人民法院提起上诉。经审理，徐州市中级人民法院于2017年3月9日作出（2016）苏03民终1429号民事判决书，判决：一、维持徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第4903号民事判决第一至第六项。二、撤销徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第4903号民事判决第七项。三、反诉被告顶盛公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向反诉原告隆厦公司支付审计费用323372.70元。四、驳回反诉原告隆厦公司的其他诉讼请求。 2016年7月，李继红、李晓光即以隆厦公司未按《合作协议书》的约定向其分配收益为由将隆厦公司列为被告诉至本院，请求判令：1、隆厦公司继续履行《合作协议书》并清算已完工项目收益；2、隆厦公司向其支付未分配收益600万元，后在本案审理期间向本院申请追加恒嘉公司为本案共同被告，并变更了诉讼请求及事实理由（详见本案诉称）。 在本案重审期间，隆厦公司于在2019年8月26日向两原告发出《关于解除合同的再次告知函》，告知因两原告未按照合作协议书约定投资2000万元，仅投资1600万元，存在少投资和迟延投资的违约行为，另在合作过程中字2012年3月19日至2015年6月8日抽回投资款1070万元（实际970万元），导致双方的合同无法继续履行，双方的合同实际上在2015年6月8日解除。我方在诉讼阶段提出解除合同，并表示随时可以退还尚未领取的投资款，你方未提供收款账户，鉴于前期投资款的源并非两原告账户，请接到通知后三日内提供收款账户，逾期将向李继红账户支付630万元。该通知于2019年8月27日由两原告签收。2019年9月3日，隆厦公司将630万元支付至李继红账户。 本院认为，原告李继红、李晓光与被告隆厦公司在2007年9月18日签订了《合作协议书》，从该《合作协议书》的内容看，系约定李继红、李晓光与隆厦公司之间进行合作，由李继红、李晓光向隆厦公司出资2000万元，参与隆厦公司以恒嘉一分公司名义对鼓楼生态园（一期）地块中C）地块中C部分土地面积的开发全过程，并由李继红、李晓光享有隆厦公司在该项目利润的30%的收益权，上述协议系各方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定规定，合法有效。 根据合同法的规定，一方当事人无需经过合同相对方的同意而基于自身的意思表示解除合同，应以该当事人享有合同解除权为必要。合同法第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。根据该条规定，当事人签订合同时，可以在合同中约定一方当事人解除合同的条件，使得一方当事人在约定条件下取得合同解除权。合同生效后，该当事人如认为解除条件已经成就，应以向合同相对方发出通知的方式行使合同解除权，合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，当事人没有约定异议期间的，对方当事人应当自解除通知到达之日起三个月内请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。纵观本案两原告与隆厦公司签订的合作协议书，并没有约定两原告或者隆厦公司享有解除权的条件，故双方均不存在约定解除权的情形。我国合同法第九十四条规定了法定解除权，当事人行使法定解除权必须符合该条规定。隆厦公司于2019年8月26日向两原告发出《关于解除合同的再次告知函》，告知因两原告未按照合作协议书约定投资2000万元，仅投资1600万元，存在少投资和迟延投资的违约行为，另在合作过程中自2012年3月19日至2015年6月8日抽回投资款1070万元，导致双方的合同无法继续履行，双方的合同实际上在2015年6月8日解除，并提出了反诉请求，请求本院确认双方签订了《合作协议书》已于2015年6月8日解除。本院认为双方签订的合作协议书没有解除，具体理由是：一是在2015年6月8日，没有证据证实隆厦公司向两原告发出了解除合同的意思表示；二是在2015年6月8日，李继红、李晓光仅向隆厦公司出具《收到条》一份，载明收到徐州市隆厦房地产开发有限公司返还投资款100万元，累计收到投资款1070万元，双方并未对合同的解除事宜进行协商，并达成一致意见；三是隆厦公司在2015年6月8日之前并未因两原告迟延或者未足额投资，向两原告发出过催告，两原告也未明确表示不履行合同约定的义务，故在2015年6月8日，双方的合作协议书并未解除。 在原告提起诉讼的2016年7月21日，两原告并没有就合同解除作出意思表示，在两原告与隆厦公司存在合作关系，并未解除合同的情况下，特别是合同约定的D地块并没有开发，两原告要求按照30%的比例分配利润，并通过审计方式确定收益款项没有依据，具体理由是：一是两原告并没有按照合作协议约定，按时履行投资2000万元，实际投资金额为1600万元；二是双方并没有就合同解除达成一致意见，两原告不认可合作协议书在2015年6月8日解除，而两原告也没有向隆厦公司作出解除合同的意思表示；三是根据合作协议的性质和特点，在合作期内，任何一方未经另一方允许或者同意，不得享有分配利润的权利，以维护合作体持续盈利的能力；四是在合作协议未依法解除的情况下，不符合启动审计程序确定利润分配条件。 根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十三条的规定，反诉与本诉之间必须具有牵连关系，这是构成反诉的核心要件，这种牵连性决定了反诉与本诉可以相互排斥、抵消或者吞并。而隆厦公司在本案中提出的确认合作协议解除时间的请求，系确认之诉，也属于形成权之诉，通过上述分析，该主张并不能成立，而且隆厦公司所提起的反诉请求并不能排斥、抵消及吞并李继红、李晓光提起的本诉请求，实质上与本诉之间不具有牵连关系，不符合受理反诉的条件，在本院已经受理的情况下，应当予以驳回。 综上，两原告在本案中提出的确认之诉及给付之诉的请求，因两原告与被告隆厦公司之间的合作协议书并未解除，其提起本案诉讼，并要求对合作期间的利润进行清算并分配，不符合受理条件，隆厦公司提起反诉与本诉之间不具有牵连关系，亦不符合受理的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 一、驳回原告李继红、李晓光的起诉； 二、驳回反诉原告徐州市隆厦房地产开发有限公司的起诉。 本诉案件受理费141800元，由本院依法退还给原告李继红、李晓光；反诉案件受理费70900元，由本院依法退还给反诉原告告徐州市隆厦房地产开发有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘现伟 审 判 员  王亚群 人民陪审员  牛太平 二〇二〇年九月二日 书 记 员  刘 文