河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8178号 上诉人（原审被告）：刘光明，男，1964年8月7日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 上诉人（原审被告）：刘光伟，女，1968年6月5日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 二上诉人委托诉讼代理人：米忠海，河北咏远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：荆宗长，男，1957年10月28日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：李皓伟，河北天宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘连军，河北天宏律师事务所律师。 上诉人刘光明、刘光伟与被上诉人荆宗长民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘光明、刘光伟的委托诉讼代理人米忠海，被上诉人荆宗长及其委托诉讼代理人李皓伟、刘连军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘光明、刘光伟的上诉请求：一、请求撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初812号民事判决书；二、依法改判驳回被上诉人诉讼请求或上诉人不承担给付责任；三、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定基本事实错误，被上诉人请求没有基础事实。在（2019）冀1020民初5234号民事调解书中，被上诉人不是偿还款项的责任主体。该民事调解书基础借贷事实为：被告耿丽飞、张军、荆宗长、石家庄红镐商贸有限公司（以下简称红镐公司）与中国民生银行股份有限公司石家庄支行（以下简称民生银行）签订金融借款合同时，被上诉人以自己名下位于石家庄市长安区房产提供担保。具体调解内容为：被告耿丽飞、张军、荆宗长、红镐公司逾期不按其约定偿还民生银行款项；将拍卖、变卖被上诉人提供的担保房产，民生银行对该房产拍卖、变卖款享有优先受偿的权利。二、该调解书确认借贷偿还义务人为：耿丽飞、张军、红镐公司；被上诉人没有偿还义务。2020年3月18日被上诉人向原审法院起诉时，其三义务人还在调解协议书履行期限内，而且义务人耿丽飞、张军、红镐公司没有要求被上诉人代其偿还款项，是被上诉人自己主动向债权人履行其“所谓债务”。按照法律规定其在偿还其债务后，可向其债务人追偿，不应当向上诉人进行追偿。即使被上诉人代三债务人偿还其债务，双方之间存在追偿与被追偿法律关系。原审法院根据调解书认定上诉人与被上诉人存在借贷关系错误。三、即使判决上诉人承担责任，上诉人曾向被上诉人荆宗长（微信名为“荆宗昌”）或爱人的银行账号支付款项分别为：银行转账50000元，20000元，微信转账28800元，支付宝转账54000元，现金方式18000元，合计：171800元，上述款项应当在被上诉人诉讼请求金额中予以抵销。抵销后上诉人尚欠款项为：36.82万元。对上诉人通过微信转账28800元及支付宝转账54000元原审法院没有查明和认定。对现金部分被上诉人不予承认，其没有向法庭作真实陈述，请求上级法院予以查明。四、根据《合同法》规定：债务人将合同的义务全部债务或部分债务转移给第三人的，应当经债权人同意。调解书中，被上诉人既不是债权人又不是债务人，而且债务人耿丽飞、张军、红镐公司没有将其债务转给上诉人或被上诉人情形，债权人没有同意将该债务转移的事实。原审法院根据调解书直接认定上诉人与被上诉人借贷关系成立及其保证法律关系成立，没有事实依据，严重违反法律规定。综上所述，原审认定基本事实错误。双方不存在借贷法律关系。 被上诉人荆宗长辩称，一、一审判决认定事实正确、清楚，答辩人起诉被答辩人民间借贷纠纷证据充分，事实清楚。被答辩人所称的耿丽飞只是名义上的贷款人，被答辩人于2019年8月3日已经为答辩人出具书面《承诺书》，认可答辩人所贷以上款项已经全部提供给被答辩人用于生意使用，并书面确认该款项作为答辩人对被答辩人刘光明的借款。因此一审判决认定答辩人与被答辩人之间民间借贷关系正确清楚，被答辩人的该项上诉理由不能成立。二、关于被答辩人主张微信转账28800元、支付宝转账54000元和现金18000元抵顶或者抵销的问题。首先，被答辩人对答辩人没有债权，答辩人对被答辩人不负有债务，其主张抵销没有事实依据。其次，该微信转账和支付宝转账与本案民间借贷非基于同一法律关系，二者无关。被答辩人每月转账1800元是之前被答辩人使用答辩人房产证的使用费，每月转账1000元是之前答辩人曾经出借给被答辩人刘光明10万元，每月利息1000元。最后，被答辩人所称的转账均是发生在被答辩人为答辩人出具《承诺书》的2019年8月3日之前，与本案诉争的标的没有关联性。三、被答辩人是银行所贷款项的实际用款人，在出具的书面《承诺书》中已经明确认可，并承诺限期向答辩人清偿并承诺承担因追索借款、赔偿款的诉讼费和律师费。综上，一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在民事借贷关系，认定事实正确，适用法律正确，程序合法，应当依法驳回被答辩人的上诉请求。 荆宗长向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令被告刘光明偿还借款540000元及利息（利息自2020年1月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至本息清偿完毕之日）；二、依法判令被告刘光伟对上述借款本息承担连带偿还责任；三、本案诉讼费、保全费、律师费等费用由二被告负担。 一审法院认定事实：2014年11月14日，耿丽飞、红镐公司从民生银行贷款，原告荆宗长用其位于石家庄市长安区房产为该笔贷款提供担保。因贷款未按时偿还民生银行将荆宗长、耿丽飞、张军、红镐公司诉至石家庄市长安区人民法院，双方于2019年7月5日达成调解协议：一、被告耿丽飞、张军、红镐公司于2019年7月10日前共同偿还民生银行贷款本金501979.09元、利息13442.66元、罚息24578.25元、保全费4433元，合计544433元，原告收到该笔还款后，于三日内向法院申请解除查封荆宗长名下位于石家庄市长安区房产，同时办理解除抵押手续。如被告按上述内容履行，民生银行不再向被告荆宗长主张任何其他权利；……四、如被告有一期逾期，则原告有权对全部剩余欠款申请强制执行，并有权要求拍卖、变卖被告荆宗长名下位于石家庄市长安区房产，对拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、其他各节互不追究。2019年8月3日，被告刘光明向原告出具承诺书，确认通过刘光伟介绍认识荆宗长后，按本人要求，在2014年11月14日，以荆宗长建明小区65-2-602室房产，用耿丽飞的名义从民生银行贷款本金540000元，荆宗长所贷得上述款项，已经全部提供给刘光明用于生意使用，本人确认该款项作为荆宗长对我的借款，本人承诺在荆宗长上述银行贷款到期之前（或2020年农历春节除夕之前，两个时间以在先到期的时间为准），向荆宗长全额偿还该笔借款担保金额及贷款利息，共计540000元。如因本人违背承诺逾期未全额偿还荆宗长本金及银行贷款利息，造成荆宗长的任何损失，包括但不限于银行罚息、滞纳金、违约金、荆宗长抵押房产被执行所遭受的财产损失，均由本人负责赔偿，此外荆宗长应诉银行以及向本人追索借款、赔偿款的诉讼费、律师费均由本人负责赔偿。同日被告刘光伟以连带责任保证人身份在承诺书中签字。原告通过其女儿荆晶账户分别于2019年8月5日向民生银行转账100000元、2019年8月30日向民生银行转账50000元、500000元、2019年9月28日向民生银行转账344433元，其中2019年8月30日其中一笔50000元是刘光明转给荆宗长爱人赵金莲后，荆晶再转给民生银行，备注均为代耿丽飞还荆宗长房屋抵押款，偿还完毕款项后民生银行为其办理了解除房屋抵押手续。荆晶向民生银行转款后被告刘光伟分别于2019年8月5日向荆晶出具100000元借条、2019年8月30日向荆晶出具50000元借条、2019年9月28日向荆晶出具350000元借条，用于帮刘光明偿还外债，约定月利率1%、如不能按期偿还违约金每月1%。为证明上述事实原告提交承诺书、（2019）冀0102民初5234号民事调解书、耿丽飞户籍证明信、中国建设银行交易明细、借条、通话录音予以证明。被告刘光明、刘光伟称，借条中刘光伟为主债务人，承诺书中刘光伟为主债务保证人，因此二者没有关联性，且借条的款项未支付。且被告已经通过银行转账50000元、20000元、微信转账28800元、支付宝转账54000元、现金18000元方式偿还原告共计171800元。原告称，认可被告偿还50000元，但2020年3月29日被告刘光明借用刘麟哲银行账户转给原告爱人赵金莲20000元是偿还的利息。被告曾支付18000元现金无证据证实。微信和支付宝转账的款项均在出具承诺书之前（即2019年8月之前），与原告所诉没有关联性。被告每月转账的1800元均是原告出借房产的房产证使用费，被告转账的1000元是刘光明融资时给了刘光明100000元，1000元是每月的利息。庭审后荆晶向法院提交证明，证明本案涉及款项虽是荆晶账户转出，但实际是荆宗长出借，不会以刘光伟出具借条为依据另行起诉。 一审法院认为，被告刘光明在石家庄市长安区人民法院出具调解书后向原告荆宗长出具的承诺书，认可用原告位于石家庄市长安区房产所贷出款项用于其经营，确认该款项作为荆宗长对我的借款，双方借贷关系成立。根据原告提交的（2019）冀0102民初5234号民事调解书和中国建设银行交易明细可以确定实际借款金额为544433元。原告认可被告偿还50000元本金。原告根据被告刘光伟为其出具借条主张利息及违约金，但该借条债权人为荆晶，结合借条的内容、出具时间和荆晶向民生银行转款时间，该借条仅能证明荆宗长委托荆晶向民生银行打款，不能证明被告刘光明向其约定利息及违约金，被告刘光明为其出具的承诺书中未约定利息及违约金，故被告刘光明通过刘麟哲银行账户向原告爱人赵金莲转账20000元应为偿还的本金。被告刘光明应当偿还原告荆宗长474433元。双方在承诺书中虽未约定利息，但被告刘光明应当自起诉之日起（即2020年3月18日）至实际清偿之日止，以474433元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。原告与被告刘光明在承诺书中约定向刘光明追索借款、赔偿款的诉讼费、律师费均由刘光明承担，原告提交了律师费发票，证明其律师费23000元的缴纳情况，故被告刘光明应当支付原告因本案产生的律师费23000元。刘光伟于2019年8月3日在承诺书中以连带责任保证人身份签字，虽未约定担保期限，但根据法律规定担保期限为六个月。原告于2020年1月22日给刘光伟打电话催要该笔款项，被告认可与原告通话事实，故原告主张被告刘光伟承担连带担保责任未超过担保期限，被告刘光伟应当对上述债务承担连带担保责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条的规定，一审判决为：一、被告刘光明于本判决生效之日起十五日内返还原告借款本金474433元、利息（以474433元为基数，自2020年3月18日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）及律师费23000元；二、被告刘光伟对上述债务承担连带责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元，减半收取计4600元，保全费3220元，由原告荆宗长承担616元，被告刘光明、刘光伟承担7204元。 本院二审期间，被上诉人提交证据如下：1、民生银行出具的《代偿证明》，证明被上诉人代耿丽飞向民生银行归还544433元；2、100000元转账凭证，证明被上诉人曾经向上诉人出借100000元，上诉人向被上诉人支付的每月1000元为该笔借款的利息。对此，上诉人质证称，对于证据1的真实性无异议，关联性有异议，该证据只是证明被上诉人代耿丽飞偿还了银行借款，调解书义务人耿丽飞、张军、红镐公司是否向被上诉人发出代偿指示没有证据证明，即使代偿了，被上诉人也应向调解书义务人主张权利。关于证据2，该转账凭证与本案没有关联性，可以证明我方向被上诉人每月支付1000元的事实。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实基本一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题：一、上诉人刘光明与被上诉人荆宗长之间借贷关系是否成立；二、若借贷关系成立，欠款数额是多少。 关于第一个焦点问题，2019年7月5日，石家庄市长安区人民法院做出（2019）冀0102民初5234号民事调解书，该调解书生效后，被上诉人代耿丽飞分三笔向民生银行偿还贷款544433元。2019年8月3日，上诉人刘光明向被上诉人出具承诺书，认可用被上诉人位于石家庄市长安区房产以耿丽飞名义从民生银行贷出的款项（即上述调解书中涉及的款项）用于其经营，确认该款项作为被上诉人对上诉人刘光明的借款。结合上述调解书、被上诉人还款以及上诉人刘光明出具承诺书的事实，足以认定上诉人刘光明与被上诉人之间借贷关系成立，因此，上诉人称与被上诉人之间不存在借贷关系的主张不能成立，本院不予支持。 关于第二个争议焦点问题，根据被上诉人提供的代偿证明以及建设银行交易明细，可以确定欠款数额为544433元。一审法院根据查明的事实，认定上诉人刘光明已还款70000元，对此，双方均未提出异议，本院予以确认。上诉人刘光明主张通过微信转账的28800元及支付宝转账的54000元也应予抵销，但上述转账行为均发生在上诉人刘光明向被上诉人出具承诺书之前，且被上诉人亦不予认可，故一审法院未将上述款项从欠款数额中予以扣除并无不妥，本院予以确认。 另，上诉人刘光明与被上诉人之间借贷关系成立，上诉人刘光伟作为担保人在承诺书上签字，依法应当对上述债务承担连带清偿责任。 综上所述，上诉人刘光明、刘光伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9200元，由上诉人刘光明、刘光伟共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  籍利民 审判员  于 英 审判员  李会宁 二〇二〇年九月二十九日 书记员  王雅惠