湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终2011号上诉人（原审被告）：衡阳湘桂苑房地产开发有限公司，住所地衡阳市蒸湘区船山西路****。法定代表人：陈非，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：陈书新，男，汉族，1964年12月12日出生，户籍地湖南省衡南县，现住衡阳市雁峰区。委托诉讼代理人：陈亚玲，女，1989年9月24日出生，住湖南省衡南县。系陈书新女儿。被上诉人（原审被告）：王方国，男，汉族，1966年7月20日出生，住湖南省衡南县。上诉人衡阳湘桂苑房地产开发有限公司（以下简称湘桂苑公司）因与被上诉人陈书新与王方国健康权纠纷一案，不服湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2020）湘0405民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、调查，因当事人没有提出新的事实和理由，经合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。湘桂苑公司上诉请求：依法撤销原判，改判陈书新、王方国承担陈书新的全部住院医疗及各项经济损失337997.73元。陈书新、王方国返还湘桂苑公司借予的住院治疗费14万元。本案一、二审诉讼费由被上诉人陈书新、王方国承担。事实与理由：一、湘桂苑公司在本案中没有工程承包选任不当的过错。湘桂苑公司发包的屋面防水维修工程，该楼房竣工后，有踏步楼梯直通屋顶，物料运输机运输上下都由对讲机控制，不存在安全隐患。与湘桂苑选用何人作为承包人无任何关系。二、陈书新系王方国招募的员工，在一审时，陈书新承认自己是搭物料机发生事故，物料机都是严禁载人的，陈书新无视建筑安全规范和物料机使用安全法规的要求，不走步梯，以至造成安全生产事故。王方国不与发包方签订协议，违反施工现场管理自行开工，王方国及陈书新均应承担本案的责任。三、陈书新及王方国应返还上诉人借予的住院治疗费14万元。陈书新辩称：一审法院认定事实清楚，请求维持原判。一、湘桂苑公司存在未履行安全生产保障义务过错，事故发生前未配备所谓对讲机。物料提升机无操作人员在岗操作，工地施工人员均在工地随意使用和搭乘，湘桂苑公司称其在物料机口贴有“平板严禁载人，违者一次性罚款200元的警示标语与事实不符，该标语系事后补贴，未尽事前警示作用。事故发生地现场存在重大安全隐患。二、湘桂苑公司存在选任过失，湘桂苑公司明知王方国无相关施工资质还将其屋顶防水工程发包给王方国，存在选任过错，应就陈书新所受损害承担赔偿责任。三、关于赔偿系数，原审法院综合认定陈书新承担35%责任，赔偿系数偏高。四、14万元系以借款的方式由湘桂苑公司垫付的住院费，不应当由陈书新返还。王方国辩称：我当时受房地产公司陈非委托做维修，我是打工的，陈非说未委托我做维修不成立，我是按老板的要求做事的，我未多拿一分钱，我与其他人同工同酬。我不应承担返还湘桂苑公司垫付的住院费的责任，一审判决我承担责任错误。陈书新向一审法院提出诉讼请求：1.王方国、湘桂苑公司连带赔偿陈书新损失合计239842元；2.本案诉讼诉讼费用由王方国、湘桂苑公司负担。一审法院认定事实：2019年6月18日，湘桂苑公司将其坐落于衡阳市珠晖区××路××号房屋的屋顶防水工程发包给王方国，双方约定工程价款为30元／平方米。王方国承揽下该项业务后，随即邀约陈书新及张良军一起到工地做事，三人于次日在工地上约定：一起做，一起分。即：三人一起做事，所得报酬三人平均分配。同年6月20日，因在第二日需要倒混凝土，工作任务比较重，王方国、陈书新、张良军三人觉得自身力量不够，需要另外雇佣几个人一起做一天，因考虑到另行雇佣的人员不会愿意与他们“一起做、一起分”，三人商定对第二日要雇佣的人员按300元／天支付报酬。其时陈书新也向王方国提出，他也按300元／天计付报酬，不再与王方国、张良军三人“一起做、一起分”。其时王方国虽对陈书新的提议表示同意，但张良军对此未表态，三人并没有达成一致意见。第二日，即同年6月21日清晨，陈书新再次到工地工作时，因搭乘湘桂苑公司安装在工地的物料提升机没有站稳，从提升机上坠落至工地房屋地下层一楼受伤。陈书新伤后入院治疗88天，花费医疗费用153946.13元，另购置助行器、拐杖花费400元。2019年9月20日，衡阳市衡州司法鉴定所根据陈书新本人的委托，对陈书新伤情作出如下鉴定意见：陈书新的损伤程度评定为三个十级伤残；误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日，后期内固定取出术＋复查＋康复治疗费用为2万元左右。陈书新支付鉴定费2200元。另查明：陈书新伤后住院期间因缺乏医疗费用，湘桂苑公司先后以借款的形式支付14万元款项给王方国，王方国将该款项交付给了陈书新用于其住院医疗。陈书新于2012年8月购置坐落于衡阳市雁峰区××组小区××栋××单元××，并居住至今，陈书新日常从事建筑行业方面的工作。一审法院认为：陈书新在湘桂苑公司工地搭乘物料提升机坠地受伤，系一起生产安全事故。湘桂苑公司将其屋顶防水工程发包给没有施工资质以及安全生产条件的王方国，以至王方国邀约的合伙人在工作中遭受损害，湘桂苑公司作为定作人，存在选任过失。此外，湘桂苑公司任由施工人员搭乘不能载人的物料提升机，生产安全保障措施缺失，违反了《中华人民共和国安全生产法》第三十八条关于“生产经营单位应当建立健全生产安全事故隐患排查治理制度，采取技术、管理措施，及时发现并消除事故隐患”的规定，湘桂苑公司因此还存在未履行安全生产保障义务方面的过错，应当依法对陈书新损失承担赔偿责任。王方国从湘桂苑公司承揽屋面防水工程后，邀约陈书新及案外人张良军共同承做该项工程，三人商定一起做事，一起分配收益，相互间已形成合伙关系，陈书新虽在合伙关系形成后的第三天提出其由合伙关系，变更为与王方国、张良军之间的雇佣关系，按固定单价计付报酬，但张良军并未对此表示同意，根据《中华人民共和国民法总则》第五条“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系”以及《中华人民共和国民法通则》第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定”的规定，陈书新关于其与王方国之间系雇佣关系的意见，与事实不符，应不予采纳。但陈书新系为了合伙人的共同利益，在执行合伙事务中遭受损害，王方国作为合伙人，也是受益人，应给予适当补偿。陈书新在没有施工劳务资质的情况下与他人合伙承揽劳务作业，并在劳务作业中违反安全生产规章制度，对其自身损害也有过错，应自负一定责任。经审核，陈书新因本案所受损失有:医疗费156381.13元,后期医疗费20000元，住院伙食补助费8800元（88天×100元/天），营养费3000元（50元/天×60天），护理费10065元（61227元/年÷365天×60天，参照湖南省2019年度城镇非私营单位在岗职工中的居民服务、修理和其他服务业年平均工资计算），残疾赔偿金111557.6元［39842元/年×20年×（10%+2%+2%），参照湖南省2019年度城镇居民人均可支配收入计算］，残疾辅助器具费400元，误工费17714元（53880元/年÷365天×120天，参照湖南省2019年度城镇非私营单位在岗职工中的建筑业年平均工资计算），交通费酌定880元（10元/天×88天），精神损害抚慰金酌定7000元，鉴定费2200元。以上陈书新损失共计337997.73元。根据本案各方当事人的过错，确定湘桂苑公司负担陈书新损失的60%,即202798.64元（337997.73元×60%），减去湘桂苑公司以借款形式支付的14万元医疗费用，湘桂苑公司还应负担62798.64元；王方国作为合伙人补偿陈书新损失的5%，即16899.89元（337997.73元×5%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国安全生产法》第一百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第157条的规定，判决：一、衡阳湘桂苑房地产开发有限公司于本判决生效后三日内赔偿陈书新627**.64元；二、王方国补偿陈书新168**.89元；三、驳回陈书新对衡阳湘桂苑房地产开发有限公司及王方国提出的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人4898元，减半收取计2449元，由陈书新负担1553元，衡阳湘桂苑房地产开发有限公司负担706元，王方国负担190元。本案二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，二审案件应担围绕上诉人的上诉请求进行审理，本案二审争议的焦点问题为：湘桂苑公司是否存在过错及本案责任划分是否正确？湘桂苑公司与王方国之间未签订书面合同，王方国及陈书新系湘桂苑公司雇佣完成楼面防水工程的雇员，王方国与陈书新同工同酬，因此，湘桂苑公司与陈书新之间实为雇佣法律关系。陈书新在向湘桂苑公司提供劳务的过程中受伤，湘桂苑公司作为接受劳务的一方，应当对劳务者提供安全工作环境，进行安全作业提示，履行安全防范义务，因未有证据证实湘桂苑公司对陈书新进行过必要的安全提示，且陈书新在乘坐升降机的过程中存在一定危险性，湘桂苑公司未采取措施避免事故发生。故陈书新为湘桂苑公司提供劳务过程中受伤，与湘桂苑公司失职及监管不到位有明显的因果关系，湘桂苑公司具有较大过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”的规定，应承担本案的赔偿责任；根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，陈书新系成年人，具有完全民事行为能力,对自己的行为应尽足够的谨慎注意义务,以防止危险的发生。但其未尽足够的谨慎注意义务,亦存在的过失,对自身的受伤应承担一定的责任。因此,一审法院综合考虑本案所涉事实及各方的过错情况以及陈书新人身损害的因果关系程度,对陈书新在本案中的相关合理损失酌定由湘桂苑公司承担60%责任,陈书新承担35%的赔偿责任，王方国承担5%的责任并无不当。一审判决在本案法律关系的认定上虽有不当，但实体处理并无错误。因此，湘桂苑公司主张本案认定事实错误及本案责任划分比例错误的上诉请求不成立，本院不予支持。综上所述，湘桂苑公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4898元，由上诉人衡阳湘桂苑房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗润成审判员  滕小松审判员  王海华二〇二〇年九月二十八日法官助理邓雍书记员张蕾