河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0327民初2027号原告：丁双洛，男，汉族，1994年2月2日出生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：丁怡钧，河南盈亨律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代签、代收法律文书等。被告：洛阳恒铸置业有限公司。住所地，洛阳市宜阳县城**李贺大道北侧(农业局东邻)。统一社会信用代码，91410327668871455M。法定代表人：王大柱，执行董事。委托诉讼代理人：张治卿，河南明耀律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代签、代收法律文书等。委托诉讼代理人：张军毅，河南明耀律师事务所实习律师。一般代理。第三人：河南宜阳农村商业银行股份有限公司。住所地，河南省洛阳市宜阳县城关镇人民路。统一社会信用代码，91410300706548369F。法定代表人:师青山,董事长。委托诉讼代理人：寇智岩，河南智明律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代签、代收法律文书等。委托诉讼代理人：周其民，该公司员工。一般代理。原告丁双洛与被告洛阳恒铸置业有限公司（以下简称“恒铸公司”）、第三人河南宜阳农村商业银行股份有限公司（以下简称“宜阳农商银行”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁双洛委托诉讼代理人丁怡钧，被告恒铸公司委托诉讼代理人张治卿、张军毅，第三人宜阳农商银行委托诉讼代理人寇智岩、周其民，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁双洛向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告承担以原告的名义履行向第三人偿还借款本金并支付利息的义务(自2019年6月至本息还清之日止)；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2020年3月9日,原告与被告恒铸公司及丁二轩因房屋买卖合同纠纷向法院起诉,宜阳县人民法院作出（2020)豫0327民初475号民事判决书。依据该判决书确定的内容,被告恒铸公司应依照《购房还贷协议书》的约定,自银行批准发放贷款之日起履行向宜阳农商银行(第三人)偿还借款本金并支付利息的义务。其在依约履行义务至2019年6月后拒绝继续履行向宜阳农商银行还本付息义务的行为，对原告构成违约,应承担继续以原告丁双洛的名义按月向宜阳农商银行履行还本付息义务的民事责任。现被告仍迟迟不予履行,为维护合法权益,原告特向法院提起诉讼,请求依法公正判决。被告恒铸公司辩称：一、原告丁双洛诉讼请求不能成立，应当依法驳回。原告起诉要求“依法判令被告承担以原告的名义履行向第三人偿还借款本金并支付利息的义务（自2019年6月至本息还清之日163420元）”，双方没有这种协议约定，原告请求没有事实根据和法律依据。2014年6月5日，恒铸公司（甲方）与丁二轩（乙方）签订《购房还贷协议书》，该协议条款中没有约定“被告承担以原告的名义履行向第三人偿还借款本金并支付利息的义务（自2019年6月至本息还清之日163420元）”。在协议第三条中明确约定：“乙方提该套房首付款40%，并负责办理房贷，办房产证时所需缴纳的各项税费，双气初装费”，并没有约定乙方只付房款40%，也没有免除乙方办理房贷的义务，而是约定了乙方交首付款40%、负责办理房贷、交税、交双气费等多项义务。原告在之前的诉讼中诉称：“（原告）支付该套房款的40%”是自撰的内容，《购房还贷协议书》中没有这个内容。对于原告在民事诉讼中这种虚假陈述，人民法院本应依法给予处罚，但是，又支持认定了原告的虚假陈述。协议第四条中约定：“贷款在银行审批后，乙方将还款银行卡号提供给甲方（附：还款卡复印件），从贷款银行批准发放贷款之日起甲方承担该套房银行发放贷款总数本金及利息”，该条款是甲方需要知道乙方银行卡号，掌握乙方的银行按揭还款的情况，并没有甲方替乙方还款的内容表述。“甲方承担该套房银行发放贷款总数本金及利息”是指甲方接受该套房银行发放贷款总数（本金利息），并没有约定甲方代替乙方向银行偿还贷款本金及利息的书面约定。因此，原告的请求在协议中没有约定，没有事实根据和法律依据。在商品房按揭业务中，买房人每月向合同约定的银行交按揭房款本息，银行集中向开发商发放房款。二、因原告违约拒交按揭款，恒铸公司为了银行几百万保证金不被扣除，被迫交纳，并非是有义务交纳。2015年9月5日，宜阳农商银行为贷款人、原告丁双洛为借款人、被告恒铸公司为保证人签订了《个人购房借款（综合）合同》，原告丁双洛在该合同中保证：“我保证提供的按揭房贷资料全部真实有效，保证每月按时归还20万房贷的本金及利息直至结清为止，如有违约我承担全部责任。”该保证没有变更、没有免除，法院没有认定无效，为什么原告视而不见？既然宜阳县人民法院在之前的判决中认为双方签订的《购房还贷协议书》与《商品房买卖合同》均合法有效，那么原告就应当按合同约定认定事实，不能断章取义。应以在房产局备案合同约定为准，合同之外的任何承诺无效。另外，恒铸公司（乙方）与宜阳农商银行（甲方）签订的《保证金账户管理协议》，第一条约定：“乙方同意在甲方开立贷款保证金账户，并按照甲方为乙方办理的按揭贷款总额的5%缴纳保证金。”第四条约定：“任意一户因乙方原因发生逾期或违约，甲方有权从乙方保证金账户中扣除偿还每笔违约贷款。”该《保证金账户管理协议》合法有效，符合客观事实。综上，原告起诉的请求，没有合同约定，没有事实依据和法律根据，请求不能成立，应当依法驳回。第三人宜阳农商银行辩称：第一，第三人与原告丁双洛签订的《个人购房借款（综合）合同》已经明确约定借款人为丁双洛，抵押人也为丁双洛，保证人为恒铸公司，该合同系各方真实意思表示，不违反法律规定，为合法有效的合同，第三人有权继续要求原告丁双洛还借款本息，符合合同约定，符合法律规定。第二，丁双洛与恒铸公司签订的《购房还贷协议书》与第三人无关，原告丁双洛与被告恒铸公司之间的约定未经第三人参与，不能对第人产生约束力，《购房还贷协议书》与第三人同原、被告签订的《个人购房借款（综合）合同》系两个不同的合同关系，原告依据《购房还贷协议书》主张免除其与第三人签订的《个人购房借款（综合）合同》还款义务，没有法律依据，该项诉求不能成立，应驳回原告的诉讼请求。第三、被告恒铸公司按照《个人购房借款（综合）合同》约定应承担的是连带保证责任，第三人按照《个人购房借款（综合）合同》约定只能要求被告恒铸公司承担的是连带保证责任。第四、宜阳县人民法院作出的（2020）豫0327民初475号民事判决书第7页也明确确定，应继续以原告丁双洛的名义向第三人履行还本付息的义务，其已经人民法院审理并确认。再次印证了原、被告之间的《购房还贷协议书》与第三人无关，不能以该协议约定对抗第三人的借款合同。本院经审理认定如下事实：原告丁双洛与丁二轩系父子关系。2014年6月4日，丁二轩向被告恒铸公司支付116409元购房款项，被告恒铸公司向丁二轩出具《收据》载明，今收到丁二轩7-1-1802、111.53㎡，40％房款116409元现金，收款人王莹，并加盖恒铸公司印章。2014年6月5日，被告恒铸公司（作为甲方）与丁二轩（作为乙方）签订《购房还贷协议书》，约定：为提高本公司员工的福利待遇、解决员工住宅的后顾之忧，也为了充分调动员工的工作积极性，特将本公司开发的楼盘“金荷绿洲”7＃楼让本公司员工优惠购买，本公司愿意为该购房户支付购房银行贷款；一、乙方为购房户，购房位置位于甲方开发的“金荷绿洲”7＃楼1单元1802号，建筑面积111.53平方米；二、乙方应提供合法有效的房贷资料，积极协助公司办理房屋贷款手续，因乙方原因造成贷款不能按期发放，责任由乙方承担；三、乙方提该套房首付款40％，并负责办理房贷，房产证时所需缴纳的各项税费，双气初装费；四、贷款在银行审批后，乙方将还款银行卡号提供给甲方（附:还款卡复印件），从贷款银行批准发放贷款之日起甲方承担该套房银行发放贷款总数本金及利息；五、自交房之日起，甲方酌情减免乙方物业管理费10年，并对该协议进行法律公正（五证办理齐全后由公司统一办理）。2015年8月3日，以原告丁双洛为买受人、被告恒铸公司为出卖人，双方依照上述《购房还贷协议书》约定，签订《商品房买卖合同》，约定：买受人所购商品房为宜阳县北城区李贺大道7楼1单元18层1802号房，建筑面积111.05平方米；商品房单价为每平方米2579.10元，总金额为贰拾捌万陆千肆百零拾玖元整；付款方式及期限，银行按揭，首付款86409元整，贷款额200000元整。2015年9月5日，以宜阳农商银行为贷款人（抵押权人）、原告丁双洛为借款人（抵押人）、被告恒铸公司为保证人签订《个人购房借款（综合）合同》，约定：宜阳农商银行向丁双洛发放贷款200000元，用于购买宜阳县北城区李贺大道南侧、经六路西侧金荷绿洲一期111.05平方米的住宅。贷款期限180个月，预计自2015年9月5日至2030年9月5日。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮10%确定；签订合同时的合同利率为年利率5.665％，执行利率按贷款实际发放日人民银行规定的基准利率及合同规定的浮动比例确定；逾期贷款的罚息率按逾期当日执行利率上浮40％执行。上述《个人购房借款（综合）合同》约定的贷款发放后，原告丁双洛按照上述《购房还贷协议书》的约定，将还款银行卡提供给被告恒铸公司，被告恒铸公司依照上述《购房还贷协议书》约定以原告丁双洛的名义按月向宜阳农商银行履行还本付息义务至2019年6月。本院认为：被告恒铸公司在明知原告丁双洛与丁二轩系父子关系的情况下，依据其与丁二轩签订的《购房还贷协议书》和缴纳的40％房款，先与原告丁双洛签订《商品房买卖合同》，后又共同与宜阳农商银行签订《个人购房借款（综合）合同》。宜阳农商银行发放贷款后，被告恒铸公司依照上述《购房还贷协议书》约定以原告丁双洛的名义按月向宜阳农商银行履行还本付息义务至2019年6月，据此，《购房还贷协议书》签订人虽为丁二轩，但实际权利义务履行主体为原告丁双洛。《购房还贷协议书》系原告丁双洛与被告恒铸公司的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应依约完整履行协议约定的各自义务。但因《购房还贷协议书》系原告丁双洛与被告恒铸公司之间的协议，其不能限制协议外的第三人依法主张权利，也不能免除协议任一方对协议外第三人所负的义务。关于原告丁双洛要求被告恒铸公司承担以丁双洛的名义履行向第三人宜阳县农商银行偿还借款本金并支付利息义务的诉求。第一，虽然《购房还贷协议书》约定恒铸公司承担银行发放贷款总数本金及利息，但该内容系被告恒铸公司与丁双洛之间的约定，该约定未经第三人宜阳农商银行的同意，在本案中第三人宜阳农商银行明确表示不同意原告的诉求，故《购房还贷协议书》对第三人宜阳农商银行不产生约束力。第二，原告丁双洛系《个人购房借款（综合）合同》中约定的借款人，其负有依照《个人购房借款（综合）合同》约定向第三人宜阳农商银行承担偿还借款本息的义务，其不能依据与被告恒铸公司签订的《购房还贷协议书》免除向第三人宜阳农商银行偿还借款本息的义务。故原告的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告丁双洛的诉讼请求。本案受理费减半收取1784元，由原告丁双洛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  梁高峰二〇二〇年九月二十五日书记员  马田田附本文书所引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。