广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0903民初60号 原告：施宗党，男，1964年10月25日出生，汉族，住广东省阳东县。 委托诉讼代理人：张清，玉林市金盾法律服务所法律工作者。 被告：玉林市福绵区新一佳服装漂染有限公司，住所玉林市福绵区樟木镇中村村民委员会**。统一社会信用代码：91450900MA5L11MJ9U。 法定代表人：莫超，董事长。 被告：莫超，男，1983年3月10日出生，汉族，住广，住广西合浦县div> 上述两被告的共同委托诉讼代理人：宁延庭、陈莉莉，广西鸿洲律师事务所律师。 原告施宗党与被告玉林市福绵区新一佳服装漂染有限公司（以下简称新一佳公司）、莫超建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，于2020年4月9日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年9月25日再次公开开庭审理了本案。原告施宗党及其委托诉讼代理人张清，两被告的共同委托诉讼代理人陈莉莉、宁延庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施宗党向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款余款人民币1229842.4元；2.判令被告支付逾期利息给原告（利息计算：以1229842.4元为基数，自2017年8月27日起至实际清偿之日止，按年利率6%计付，暂计至2019年11月27日为163757.7元）；3.本案诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2017年8月27日，被告将新一佳公司所属 -2- 的厂房工程发包给原告进行施工，原告按照其要求组织工人进行施工，并于2018年8月8日完工交付。工程完工后，被告仅向原告支付了部分工程款，余下的1229842.4元迟迟未予以支付，经原告多次催促未果。故诉如所请。 两被告辩称，一、本案工程的承包人是广西光正建设工程有限公司（以下简称光正公司），原告仅是光正公司本项目负责人和管理人员，不是合同签订主体和施工主体，不是本案的适格主体；二、两被告与原告没有合同关系，莫超不是本案适格被告；三、本案工程由光正公司承建，根据合同约定，新一佳公司已经超额支付工程款给光正公司；四、根据合同约定，光正公司应在2017年7月29日进场施工，总工期是180天，现光正公司未在合同约定期限内完工，已构成违约，新一佳公司保留追究光正公司违约责任并要求其赔偿损失的权利；五、光正公司在未完成合同大部分工程的情况下，在2018年8月开始停工，于2018年12月表示不再履行本合同，已构成严重违约。至今为止光正公司与新一佳公司双方未就已经完成的工程量、工程款、违约金等进行结算确认。光正公司撤场后，为了避免更大损失，新一佳公司后续工程是由其他工程队接手施工，现工程尚有很大部分未完工。请求法院驳回原告起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：2017年7月28日，被告新一佳公司作为发包人，与承包人签订《建设工程总承包合同》（以下简称承包合同），原告在承包人处签名，案外人光正公司在承包人处盖公司合同专用章，但原告与光正公司没有身份上的隶属关系，在涉案工程建设过程也没有意思联络。该承包合同主要约定：一、工程概况：1、工程名称：新一佳公司樟木工业园厂房建设项目工程；2、工程地点：玉林市福绵区樟木镇工业园十三号地块；3、承包人按照发包人提供的施工图纸确定的内容进行承包施工，包括但不限于图纸范围标注的基础、土建、主体建筑、装饰工程等；4、承包方式：以本工程设计图纸为准，承包方包人工、材料、水电、机械、工期、质量、安全生产；包材料、包通过竣工验收；二、工程期限：总工期为180天，总工期已预算到大风大雨、停水停电等造成的误工因素，竣工时间非经甲乙双方协商一致，不可改变；三、工程结算与工程款的支付：本合同工程总价款采用一次性定价的固定价方式，按设计图纸设计建筑总面积乘以778元一平方米得出总价款。签订合同后，原 -3- 告开始进场施工，光正公司并未进场施工，莫超则陆续付款给原告，截至目前，已合计付款2733877元给原告。原告于2018年底完工，被告于2019年初开始使用涉案厂房。中衡保险公估股份有限公司（以下简称中衡公司）对涉案厂房的工程价款作出《评估报告》，对于用地平整及余地清运价款、厂房基础工程价款、厂房框架结构一至三层（含电梯井、电梯房）、外排架、快速架、升降搭架租赁、临时水电铺设、临时工人住宿设施价款这五个评估项目评估金额为4831065元，对污水处理池、电房框架-梯房这两个项目评估金额为209394元，涉案厂房工程价款合计5040459元。 本院认为，原告既参与了涉案合同的签订，又实际进行了工程施工，故两被告抗辩不是本案适格主体理据不充分，本院不予采信。从当事人的诉辩意见来看，双方曾对工程量、价格等多次进行磋商，实际上并未按照承包合同约定的固定价结算，故在一直未能协商一致的情况下，原告申请对工程价款进行鉴定，确有必要，应予以准许。中衡公司作出的《评估报告》依据的鉴定材料在第一次开庭时双方已经质证，被告关于该《评估报告》不具合法性、关联性的理据不充分，本院不予采信。关于原告主张被告应支付其工程余款1229842.4元应否得到支持的问题。原告对涉案工程进行施工的事实清楚，原告主张总工程款3634314.4元（1229842.4+2404472），也并未超过评估价款，但从现有证据来看，被告提交的2763877元的收据或转账凭证中，除2019年9月30日的30000元不能认定外，其余的2733877元，均足以认定被告已支付给原告，原告也无异议，原告主张其中的8笔不应从工程款中扣除，但无证据证明，故应认定其已收到被告支付的工程款应为2733877元。综上，根据原告的起诉，确定尚欠的工程余款应为900437.4元（3634314.4-2733877）。关于莫超应否承担付款责任的问题。从涉案工程款的支付情况来看，均系莫超通过其个人账户支付给原告，表明股东与公司之间的财产已不相互独立、相互区分，股东与公司之间利益不清，故两被告均应对尚欠的工程款负清偿责任。至于逾期利息，应按法定的利率标准分段计付为宜，双方对工程开始使用的时间略有分歧，本院综合双方意见，支付起算时间酌定从2019年1月1日起算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第 -4- 十八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告玉林市福绵区新一佳服装漂染有限公司、莫超应连带支付原告施宗党工程款余款人民币900437.4元； 二、被告玉林市福绵区新一佳服装漂染有限公司、莫超应连带支付原告施宗党逾期利息（计算方法：以人民币900437.4元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 本案案件受理费17342元，财产保全费5000元，评估服务费80000元，合计102342元（原告已预交），由原告施宗党负担27412元，由被告玉林市福绵区新一佳服装漂染有限公司、莫超负担74930元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  卢少波 人民陪审员  陈 豪 人民陪审员  张 威 -5- 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  粟源秀