湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初2090号原告：雷竣翔，男，1972年2月3日出生，汉族，户籍住址湖北省襄樊市樊城区，现住址湖北省武汉市东湖新技术开发区。被告：湖北齐达新律师事务所。住所地：湖北省武汉市武昌区珞狮北路**华成大厦**。法定代表人：康宏，系该事务所主任。委托诉讼代理人：黄强，湖北法辉律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：程晶，湖北法辉律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人：湖北豪迪房地产开发有限责任公司（原系襄樊豪迪房地产开发有限公司）。住。住所地：湖北省襄阳市襄城区檀溪路/div>法定代表人：雷普清，系该公司总经理。原告雷竣翔与被告湖北齐达新律师事务所、第三人湖北豪迪房地产开发有限责任公司（原系襄樊豪迪房地产开发有限公司）执行异议之诉一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告、第三人经传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷竣翔向本院提出诉讼请求：1.请求撤销湖北省武汉市洪山区人民法院作出的（2018）鄂0111执异259号执行裁定书，撤销追加雷竣翔为湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111执84号执行一案的被执行人；2.本案诉讼费由被告承担；3.请求人民法院对被告捏造证据的行为依法处理，并移送相关司法机关。事实和理由：因湖北齐达新律师事务所以委托合同纠纷将襄樊豪迪房地产开发有限公司诉至洪山区人民法院，洪山区人民法院于2016年6月23日作出（2014）鄂洪山张民商初字第00031号民事判决书，判决襄樊豪迪房地产开发有限公司向湖北齐达新律师事务所支付代理费1360523元。该判决书生效后，湖北齐达新律师事务所向洪山区人民法院申请强制执行，并申请将雷竣翔追加为被执行人，洪山区人民法院也依照湖北齐达新律师事务所的申请作出（2018）鄂0111执异259号执行裁定书，将雷竣翔追加为被执行人。但该执行裁定书在事实认定和法律适用方面存在诸多错误，不应当追加雷竣翔为被执行人，具体理由如下：首先，该裁定的依据（2014）鄂洪山张民商初字第00031号民事判决书严重程序违法，湖北齐达新律师事务所隐瞒已经与襄樊豪迪房地产开发有限公司解除委托代理合同的重大事实，恶意诉讼，法院在当事人不知情的情况下违法开庭及违法判决。其次，湖北齐达新律师事务所明知襄樊豪迪房地产开发有限公司的股东并非雷竣翔一人，公司性质并非一人有限责任公司，而恶意捏造襄樊豪迪房地产开发有限公司仅雷竣翔一人股东的证据。洪山区人民法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条的规定，依法追加雷竣翔为被执行人属于事实认定不清、适用法律错误。综上，为维护原告合法权益，特依法提出执行异议之诉。被告湖北齐达新律师事务所经本院合法传唤未到庭，但在答辩期内向本院提交了书面答辩状和相应的证据材料。被告辩称，1.洪山区人民法院作出的（2017）鄂0111执84号裁定，是依据生效民事判决所作出的，是正确和有依据的；2.（2018）鄂0111执异259号执行裁定书，是在被告向法院提交追加原告个人为被执行人之后，由人民法院作出的裁定，是有事实和法律依据的，被告向人民法院提交了工商信息中企业年报信息，明确载明雷竣翔为第三人公司唯一股东，拥有100%股权，且至今该年报信息也没有改变；3.原告提出执行异议之诉是否已过诉讼时效，由人民法院依法审查。第三人湖北豪迪房地产开发有限责任公司（原系襄樊豪迪房地产开发有限公司）经本院合法传唤未到庭，亦未在答辩期内和庭审过程中提交书面陈述意见和相应的证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告湖北齐达新律师事务所提交的银行历史交易明细，因与本案缺乏关联性，所以本院对该证据不予采信确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年8月10日，第三人湖北豪迪房地产开发有限责任公司注册成立，其前身为襄樊豪迪房地产开发有限公司，系自然人投资或控股的有限责任公司。该公司的股东有张坤、原告雷竣翔（曾用名雷化强），雷竣翔在公司成立时已实缴出资。该公司的法定代表人原为雷竣翔，于2018年4月12日变更为雷普清。2016年6月23日，本院作出（2014）鄂洪山张民商初字第00031号民事判决书，判决：襄樊豪迪房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿付所欠湖北齐达新律师事务所代理费1360523元；案件受理费22045元，由襄樊豪迪房地产开发有限公司负担。该判决于2016年8月30日生效。2017年1月11日，本院立案受理湖北齐达新律师事务所的强制执行申请，案号为（2017）鄂0111执84号。经本院执行，划扣了襄樊豪迪房地产开发有限公司名下银行存款105389.47元，并发还给湖北齐达新律师事务所。2017年7月27日，因未发现其他财产可供执行，本院终结前述（2017）鄂0111执84号案件的本次执行程序。2018年1月19日，本院立案受理湖北齐达新律师事务所追加雷竣翔为前述（2017）鄂0111执84号案件的被执行人的申请，案号为（2018）鄂0111执异259号。经本院审查，于2018年4月28日作出执行裁定书，本院认为：依据本院（2014）鄂洪山张民商初字第00031号民事判决书确定的内容，襄樊豪迪房地产开发有限公司具有向湖北齐达新律师事务所清偿相应债务的法律责任，襄樊豪迪房地产开发有限公司是本案的被执行人。执行期间，襄樊豪迪房地产开发有限公司无财产可供执行。根据公示信息显示，襄樊豪迪房地产开发有限公司类型为一人有限责任公司，股东一人为雷竣翔。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”。故湖北齐达新律师事务所据此要求追加雷竣翔为本案被执行人的请求，本院依法予以支持。本院裁定：追加雷竣翔为本院（2017）鄂0111执84号执行一案的被执行人。雷竣翔应在本裁定生效之日起五日内向湖北齐达新律师事务所清偿执行依据即本院（2014）鄂洪山张民商初字第00031号民事判决确定的债务。2018年5月17日，本院通过EMS向雷竣翔邮寄送达前述执行裁定书。2018年5月19日，EMS以“拒收退回”的原因，将前述执行裁定书的邮件退回本院。2020年1月7日，本院立案受理湖北齐达新律师事务所再次执行的申请，案号为（2020）鄂0111执恢36号。2020年1月19日，本院向雷竣翔直接送达前述（2018）鄂0111执异259号执行裁定书。雷竣翔收到该执行裁定书后，提出异议，并于2020年1月22日向本院提起执行异议之诉，诉讼请求如前所述。另查明，经再次执行调查，因未发现襄樊豪迪房地产开发有限公司存在可供执行的财产且雷竣翔提出执行异议之诉，所以本院于2020年7月7日终结前述（2020）鄂0111执恢36号案件的本次执行程序。本院认为，本案系执行异议之诉。根据查明的事实，第三人湖北豪迪房地产开发有限责任公司及其前身襄樊豪迪房地产开发有限公司，均系自然人投资或控股的有限责任公司，并非一人有限责任公司。原告雷竣翔虽是湖北豪迪房地产开发有限责任公司的股东，但不是唯一的自然人股东。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”。据此，雷竣翔提出不应追加其为被执行人的诉讼请求，本院依法予以支持。另，被告湖北齐达新律师事务所提出本案是否已过时效的抗辩意见。根据查明的事实，雷竣翔于2018年4月12日已不是湖北豪迪房地产开发有限责任公司的法定代表人，且雷竣翔于2020年1月19日收到（2018）鄂0111执异259号执行裁定书，于2020年1月22日提起执行异议之诉。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。”因此，雷竣翔提起的执行异议之诉并未超过法律规定的诉讼时效。故湖北齐达新律师事务所提出的相关抗辩意见，本院不予采纳。关于雷竣翔提出要求本院对被告捏造证据的行为依法处理并移送相关司法机关的诉讼请求。因该项诉讼请求不属于执行异议之诉的民事诉讼案件的受理范围，所以本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条规定，判决如下：一、不得追加原告雷竣翔为本院（2017）鄂0111执84号执行一案的被执行人。二、驳回原告雷竣翔的其他诉讼请求。案件受理费8522元，由被告湖北齐达新律师事务所负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  胡 海审 判 员  余四美人民陪审员  贺志飞二〇二〇年九月二十三日书 记 员  王文哲