四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0184民初3119号 原告：四川卓安新材料科技有限公司，住所地成都崇州经济开发区。 法定代表人：赖燕，总经理。 委托诉讼代理人：屈良，四川君合律师事务所律师。 被告：李某华，男，汉族，1989年3月12日出生，住重庆市。 原告四川卓安新材料科技有限公司（以下简称卓安公司）与被告李某华劳动争议一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人屈良、被告李某华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卓安公司向本院提出诉讼请求：1.判决李某华返还卓安公司不应支付的工资、社保合计67,012.01元；2.判决李某华向卓安公司赔偿其造成的损失2333,834.54元；3.判决李某华向卓安公司返还培训费1200元；4.本案诉讼费用由李某华承担。事实与理由：1.2017年2月24日，卓安公司与李某华签订《劳动合同》，李某华入职卓安公司处，担任销售岗位销售工作。劳动合同期限自2017年2月24日起至2020年2月23日止。同时，双方签订了《保密协议》，约定李某华对于在工作期间接触到的卓安公司秘密信息负有保密义务，非经卓安公司事先书面许可，不得以任何方式自行行使秘密信息。同时约定，在劳动关系存续期间未经卓安公司书面同意不得直接或间接为自己或他人从事与卓安公司相竞争的商业活动，否则应当赔偿卓安公司的全部损失。同日，李某华向卓安公司出具了《入职承诺书》，承诺其在未得到申请人书面允许的情况下不得在外单位兼任或任职，在工作期间因个人原因过失给公司造成经济上的损失，应当对公司承担赔偿责任；2.李某华自2019年3月至2019年12月31日期间在浙江海悦绿建科技有限公司处私下兼职，但由于李某华隐瞒其兼职情况，因此在此期间申请人已向李某华支付了工资59,784.31元、为李某华缴纳社保等费用7227.70元。根据李某华出具的承诺及卓安公司的规章制度，因其在卓安公司处工作期间在外兼职，已影响了其在卓安公司处的工作，现要求李某华返还卓安公司不应支付的工资及交纳的社保合计67,012.01元；3.2018年10月，卓安公司与浙江海悦绿建科技有限公司签订了《“海悦-卓安”战略合作框架协议》，约定由卓安公司和浙江海悦绿建科技有限公司在四川省范围内就协议约定的工程进行合作，由卓安公司以浙江海悦绿建科技有限公司的名义进行投标，若中标，则由卓安公司就中标项目进行施工并收取相应工程款。李某华将本属于两公司合作的项目，全部交给了其兼职的浙江海悦绿建科技有限公司独自履行，给卓安公司造成经济损失2338,334.54元；4.卓安公司为维护权益已支付律师费10,000元，根据《保密协议》的约定，该费用应当由李某华承担；5.李某华并未按照卓安公司《员工培训教育协议》的内容履行义务，严重违反约定以及违反公司管理制度，应当向卓安公司返还培训费用1000元。 李某华辩称：1.卓安公司诉称李某华在浙江海悦绿建科技有限公司兼职没有事实依据。卓安公司与浙江海悦绿建科技有限公司签有战略合作协议，李某华参与卓安公司与浙江海悦绿建科技有限公司合作项目的跟进，均是由卓安公司指派，李某华并未在浙江海悦绿建科技有限公司担任任何职务；2.“岳池县广播电视和旅游局生态环保示范旅游厕所采购项目”和“成都市环城生态区生态修复综合项目(南片区)青龙湖一期小木屋采购项目”均为公开招投标项目，且中标结果均在相应公共资源交易网上公布，李某华不存在隐瞒中标情况的行为；3.李某华为卓安公司销售，卓安公司仅指派李某华参与被两家公司合作项目的跟进沟通对接招投标工作，李某华无权决定两公司合作项目在中标后具体由哪家公司履行。且李某华于2020年1月1日从卓安公司离职，当时“岳池县广播电视和旅游局生态环保示范旅游厕所采购项目”和“成都市环城生态区生态修复综合项目(南片区)青龙湖一期小木屋采购项目”合同尚未履行；4.卓安公司所诉李某华给卓安公司造成的2338,334.54元经济损失没有事实依据；5.李某华与卓安公司签订有《四川卓安新材料科技有限公司员工培训教育协议》，但卓安公司并未向李某华提供培训，李某华也从未依据《四川卓安新材料科技有限公司员工培训教育协议》向卓安公司报销费用。请求法院依法驳回卓安公司的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年11月24日，李某华作为乙方与甲方卓安公司签订《保密协议》，其中第三条约定，“禁止非法使用秘密信息，乙方保证除非为了甲方项目的工作需要而使用此种秘密信息履行职务外，未经甲方事先书面许可，不以任何方式自行使用秘密信息，并且不得以任何方式许可或协助他人使用秘密信息”；第五条约定，“双方同意本保密协议规定的保密期限为自本协议签署之日起至双方劳动关系终止或解除后3年内有效”；第六条约定，“未经甲方书面同意，乙方在与甲方的劳动关系存续期间不得直接或间接为自己或他人从事与甲方相竞争的商务活动”。2017年2月24日，李某华作为乙方与甲方签订《劳动合同》，其中第一条约定，“本合同期限为自2017年2月24日起至2020年2月23日止”；第二条约定，“乙方同意根据甲方工作需要，从事销售岗位业务经理工作”。同日，李某华向卓安公司出具《入职承诺书》，其承诺在公司工作期间，若因其原因过失给公司造成经济上的损失，其愿意对公司承担赔偿责任，并承诺在未得到公司书面允许的情况下，决不在外单位兼任或任职。双方签订了《员工培训/教育协议》，对李某华参加业务培训后的服务期及补偿费等相关事宜进行了约定。2019年12月初，卓安公司指派李某华参加与浙江海悦绿建科技有限公司合作的岳池县文化广播电视和旅游局生态环保示范旅游厕所项目的投标工作，后该项目由浙江海悦绿建科技有限公司中标，广安公共资源交易网于2019年12月18日予以公示。当月，卓安公司指派李某华参加与浙江海悦绿建科技有限公司合作的成都市环城生态区生态修复综合项目(南片区)青龙湖一期小木屋采购/标段的投标工作，后浙江海悦绿建科技有限公司成为该项目中标候选人第一名，成都市公共资源交易服务中心于2019年12月31日予以公示。2019年3月至2019年12月，卓安公司向李某华发放工资共计59,784.31元。2020年1月3日，李某华从卓安公司离职。 另查明，2018年10月22日，卓安公司与浙江海悦木结构科技有限公司（于2019年3月6日更名为浙江海悦绿建科技有限公司）签订《“海悦-卓安”战略合作框架协议》，约定双方协商就四川省、贵州省区域内开展木结构工程及公厕工程合作。 2020年5月26日，卓安公司以李某华为被申请人向成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.被申请人返还申请人不应支付的工资、奖金及交纳的其他费用合计50,839元；2.被申请人向申请人返还培训费6000元；3.被申请人向申请人赔偿损失2346,998元。2020年7月27日，该仲裁委作出成高劳人仲案〔2020〕02700号《仲裁裁决书》，裁决：驳回申请人的全部仲裁请求。卓安公司不服该仲裁裁决，于法定期间内向本院提起诉讼，其诉请如前。 上述事实，有当事人身份信息、《保密协议》《劳动合同》《入职承诺书》《员工培训/教育协议》《仲裁申请书》《中标公示》《评标结果公示》《工资明细表》、转账记录、《离职申请表》《离职交接表》《海悦-卓安战略合作框架协议》《仲裁裁决书》《送达证明》及当事人的当庭陈述在案证实，本院予以确认。 本院认为，关于卓安公司以李某华自2019年3月至2019年12月31日期间在浙江海悦绿建科技有限公司私下兼职为由要求李某华返还工资、社保合计67,012.01元的主张。卓安公司在仲裁阶段提交的《仲裁申请书》中自认，李某华是受卓安公司的指派参与两公司合作项目的投标工作，而不是兼职，且卓安公司提交的其他证据也不足以证实李某华存在兼职的行为，应由其承担举证不能的不利法律后果。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”；《中华人民共和国社会保险法》第六十条规定：“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人”，在劳动关系存续期间，向劳动者支付工资、缴纳社会保险是用人单位的法定义务。卓安公司的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于李某华应否赔偿卓安公司损失2333,834.54元。卓安公司主张其与浙江海悦绿建科技有限公司签订的《海悦-卓安战略合作框架协议》约定，卓安公司以浙江海悦绿建科技有限公司名义进行投标，若中标，则由原告就中标项目进行施工并收取相应工程款。李某华将本属于两公司合作的案涉项目，交给了浙江海悦绿建科技有限公司履行，给卓安公司造成经济损失，故要求李某华向其赔偿损失2333,834.54元。但根据《中华人民共和国招标投标法》第四十六条第一款规定：“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议”；第四十八条第一款规定：“中标人应当按照合同约定履行义务，完成中标项目。中标人不得向他人转让中标项目，也不得将中标项目肢解后分别向他人转让”，案涉项目经过了法定的招标程序，中标人浙江海悦绿建科技有限公司不得向他人转让中标项目。且卓安公司未举证证明李某华给其造成了损失2333,834.54元的事实，故卓安公司关于李某华将案涉项目交给浙江海悦绿建科技有限公司实施，并给其造成经济损失，要求李某华向其赔偿损失2333,834.54元的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于李某华应否向卓安公司返还培训费用1200元。卓安公司虽然提供了双方签订的《员工培训/教育协议》，但未提交李某华参加业务培训并实际产生了培训费用的证据，应由其承担举证不利的法律后果，故对于卓安公司主张李某华向其返还培训费用1200元的诉讼请求，本院不予支持。卓安公司关于李某华应支付其律师费10,000元的主张亦无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国社会保险法》第六十条,《中华人民共和国招标投标法》第四十六条第一款、第四十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下： 驳回四川卓安新材料科技有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费5元，由四川卓安新材料科技有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨婷 二〇二〇年九月三十日 书记员  尤雨