四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12361号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市双流支公司，营业场所：四川省成都市双流区东升街道棠湖西路二段25号。 负责人：李永志，经理。 委托诉讼代理人：赖小霞，四川华楚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈光琼（死者贾良军之妻），女，1955年5月23日出生，汉族，住四川省简阳市。 被上诉人（原审原告）：贾兴惠（死者贾良军之女），女，1981年11月1日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被上诉人（原审原告）：贾兴茂（系死者贾良军之子），男，1987年1月7日出生，汉族，住四川省简阳市。 法定代理人：陈光琼（贾兴茂之母），女，1955年5月23日出生，汉族，住四川省简阳市。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：毛学东，简阳市镇金法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：邹济伦，男，1999年6月13日出生，汉族，住四川省。 委托诉讼代理人：李小慧，四川理创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张德良，男，1964年12月21日出生，汉族，住四川省简阳市。 被上诉人（原审被告）：吕桂芳，女，1965年8月15日出生，汉族，住四川省简阳市。 被上诉人（原审被告）：苏宗雪，女，1973年11月11日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：魏学东，四川法锐律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：鄢跃曦，男，1998年12月28日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：魏学东，四川法锐律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市双流支公司（以下简称中保双流支公司）因与被上诉人陈光琼、贾兴惠、贾兴茂、邹济伦、张德良、吕桂芳、苏宗雪、鄢跃曦机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2019）川0180民初4831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法由审判员谢剑适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 中保双流支公司上诉请求：撤销一审判决，改判中保双流支公司不承担保险赔偿责任。事实与理由：（一）邹济伦不是被保险人，也不是被保险人允许的驾驶员，其造成的损失不属于交强险和商业三者险的保险范围，中保双流支公司不应当承担保险赔偿责任，一审法院认定邹济伦造成的损失属于保险责任系事实认定错误。本次事故发生时并非鄢跃曦将车辆主动交给邹济伦驾驶，而是在其醉酒不知情的情况下，邹济伦自行将车开走，故邹济伦不属于被保险人，也不属于被保险人允许的驾驶员。（二）即使法院判决认为邹济伦驾驶车辆造成贾良军死亡产生的损失属于保险责任，因邹济伦醉酒驾车，并在事故发生后逃逸均系保险责任免除情形。根据保险合同条款约定，中保双流支公司不应当承担保险责任。中保双流支公司在一审中已经提交了投保人苏宗雪本人书写的《放弃索赔申明》，该申明并未损害第三人的合法权益，系苏宗雪本人真实意思表示，中保双流支公司在本案中不应当承担赔偿责任。饮酒驾驶、肇事逃逸系法律禁止性规定，中保双流支公司将该规定作为免责条款，在投保时已就该条款尽到了提示义务，中保双流支公司在商业三者险范围内不应当承担赔偿责任。（三）一审法院认定张德良、吕桂芳不承担无责赔偿无依据。张德良、吕桂芳驾驶的车辆属于机动车，未购买交强险，应当承担11000元的赔偿责任。 陈光琼、贾兴惠、贾兴茂辩称，中保双流支公司和苏宗雪并没有在保险合同中约定只能由苏宗雪驾驶或其指定的驾驶员驾驶。苏宗雪书写的《放弃索赔申请》是在中保双流支公司工作人员的诱导下签订的，且损害了第三人的利益。中保双流支公司未就免责条款尽到提示义务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判，驳回中保双流支公司的上诉意见。 邹济伦辩称，同意陈光琼、贾兴惠、贾兴茂的意见。 张德良、吕桂芳辩称，其驾驶的车辆是电动三轮车，不属于机动车。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判，驳回中保双流支公司的上诉意见。 苏宗雪、鄢跃曦辩称，其购买的车辆交强险和商业险程序都很简易，中保双流支公司并没有向投保人提交保单，也未就免责条款尽到提示义务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判，驳回中保双流支公司的上诉意见。 陈光琼、贾兴惠、贾兴茂向一审法院起诉请求：1.请求判令邹济伦、苏宗雪、张德良、吕桂芳、鄢跃曦各自承担相应责任，赔偿陈光琼、贾兴惠、贾兴茂各项损失合计755386.50元；2.请求判令中保双流支公司在交强险、商业保险责任内承担赔偿责任；3.案件诉讼费用全部由邹济伦、苏宗雪、张德良、吕桂芳、鄢跃曦按各自的责任比例分摊。 一审法院判决：一、中保双流支公司于判决生效之日起十日内赔偿陈光琼、贾兴惠、贾兴茂各项损失445931.60元；二、第三人鄢跃曦于判决生效之日起十日内赔偿陈光琼、贾兴惠、贾兴茂96982.90元；三、驳回陈光琼、贾兴惠、贾兴茂的其他诉讼请求。该案案件受理费5677元（已减半收取），由陈光琼、贾兴惠、贾兴茂负担1597元，由邹济伦负担3264元，由鄢跃曦负担816元。 二审中，各方当事人均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。 本案二审的争议焦点为：1.中保双流支公司是否不承担保险赔偿责任；2.张德良、吕桂芳是否应承担无责赔偿。对此，本院作如下评述： 本院认为，关于中保双流支公司是否不承担保险赔偿责任的问题，首先中保双流支公司上诉称邹济伦不是事故车辆的被保险人或允许的驾驶员，邹济伦未经允许驾驶事故车辆造成的损失不应由中保双流支公司承担保险赔偿责任。根据查明的事实，邹济伦与鄢跃曦系同学关系，鄢跃曦与事故车辆车主苏宗雪系母子关系，事发时邹济伦为帮鄢跃曦拿遗忘在酒吧的手包取得事故车辆的车钥匙，并在之后驾驶。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，中保双流支公司以邹济伦不是事故车辆的被保险人为由拒绝承担保险赔偿的理由不能成立，本院对其该项上诉主张，不予支持。其次，中保双流支公司上诉称邹济伦醉酒驾驶事故车辆属于商业三者险约定的免赔范围。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”之规定，中保双流支公司将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款后，仍应当就其免责事由向投保人作出提示。现中保双流支公司并无证据证明其向投保人送达了保险条款并就免责事由作出了提示，其提交的苏宗雪书面《放弃索赔申明》，不是公开对外声明，且有可能损害了第三人的利益，苏宗雪对此亦陈述该申请系在不知后果情况下按照中保双流支公司的要求所书写。因此该申明不能证明在保险合同成立时，中保双流支公司就合同免责条款履行了提示义务。故本院对中保双流支公司商业三者险免赔的上诉主张不予支持。 关于张德良、吕桂芳是否应承担无责赔偿的问题，中保双流支公司上诉称张德良驾驶的三轮车系机动车，但其并未提交证据予以证明，其亦未提供张德良驾驶的无号牌正三轮轻便载货摩托车车辆必须购买强制保险的依据，其应当承担举证不能的责任，故对中保双流支公司要求张德良、吕桂芳承担“无责赔偿”的上诉主张，本院不予以支持。 另中保双流支公司对一审认定的各项赔偿项目及金额均无异议，故本院不再予以评述。因本院对中保双流支公司的上诉主张不予支持，故一审认定中保双流支公司支付陈光琼、贾兴惠、贾兴茂赔偿款445931.60元，第三人鄢跃曦支付陈光琼、贾兴惠、贾兴茂96982.90元并无不当，本院予以确认。 综上所述，中保双流支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2630元，由中国人民财产保险股份有限公司成都市双流支公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 谢 剑 二〇二〇年九月三十日 书记员 王清影