江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0116民初1028号 原告：陈厚才，男，1972年12月24日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。 委托诉讼代理人：朱雨濛，江苏圣典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝伟扬，江苏圣典律师事务所律师。 被告：袁凌飞，男，1962年10月30日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。 委托诉讼代理人：赵长明，江苏驰东律师事务所律师。 被告：江苏镇淮建设集团有限公司，住所地江苏省淮安市淮安区华西路**办公楼。 法定代表人：吉桂金，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘飞，北京市尚公（南京）律师事务所律师。 原告陈厚才与被告袁凌飞、江苏镇淮建设集团有限公司（以下简称镇淮建设公司，原名称为淮安市镇淮建筑工程有限公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈厚才及其委托诉讼代理人朱雨濛、郝伟扬、被告袁凌飞的委托诉讼代理人赵长明、被告镇淮建设公司的委托诉讼代理人刘飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈厚才向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁凌飞给付工程款32590元及利息（自2016年1月1日起至实际给付之日止，2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率的标准，2019年8月20日之后按同期全国银行业间拆借利率计算）；2.判令被告袁凌飞返还工程保证金15万元及利息（自2016年1月1日起至实际给付之日止，2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率的标准，2019年8月20日之后按同期全国银行业间拆借利率计算）；3.被告镇淮建设公司对袁凌飞的上述债务承担连带责任；4.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年，镇淮建设公司从南京市六合区经济适用住房发展中心承接了四坝A地块经济适用住房（拆迁安置房）和廉租房工程01-12栋、、地下车库民用建筑土建及水电安装工程项目后镇淮建设公司将工程违法分包给袁凌飞。袁凌飞又将5#、6#、9#、11#楼及四区地库的木工工程分包给陈厚才，并签订了施工劳务合同（木工班）。后陈厚才按照袁凌飞的要求及合同约定完成了木工工程，于2015年11月25日进行了结算，随后工程全部竣工。但目前袁凌飞仍未支付陈厚才工程款32590元（点工费）以及工程保证金15万元。镇淮建设公司作为违法分包人，应当对袁凌飞的全部欠款承担连带责任。 被告袁凌飞辩称：1.原告起诉以后被告袁凌飞和镇淮建设公司沟通过，在2017年1月份被告袁凌飞已经委托镇淮建设公司将因工程所欠原告所有款项全部支付完毕，因此原告诉讼请求不能成立。2.在庭前镇淮建设公司已经将原告写给镇淮建设公司承诺书提交给法庭，原告在承诺书中已经明确全部工程款项支付完毕，承诺书出具的时间是2016年1月25日。也就是说，在此之前袁凌飞所欠的款项已经通过自己和镇淮建设公司全部支付给原告。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告镇淮建设公司辩称：1.镇淮建设公司将案涉工程的劳务分包给袁凌飞。根据2016年1月25日原告向镇淮建设公司出具的承诺书表明，镇淮建设公司已经将全部工程款项支付完毕。2.袁凌飞收取的保证金是袁凌飞个人收取的，镇淮建设公司并未收取，因此原告主张镇淮建设公司连带返还保证金没有相应的依据。3.2019年3月12日镇淮建设公司与袁凌飞已经过项目结算，袁凌飞向镇淮建设公司出具了清算承诺，从清算承诺中可以看出袁凌飞在这个项目中欠镇淮建设公司500万元到1000万元左右，因此原告主张我公司承担连带支付工程款没有事实依据。 本院经审理认定事实如下：镇淮建设公司系南京市六合区经济适用住房发展中心四坝A地块经济适用住房（拆迁安置房）和廉租房工程01-12栋、、地下车库民用建筑土建及水电安装工程的总承包人后将其中5#、6#、9#、11#楼及4区地库工程的劳务分包给袁凌飞，袁凌飞又将案涉工程的木工劳务分包给陈厚才并签订施工劳务合同（木工班），随后陈厚才组织人员进场施工。为此，陈厚才支付工程押金15万元，由吴某、沈某于2013年1月18日共同出具了收条1份，载明“今收到淮安镇淮建筑公司木工班陈厚才班组工程压（应为押）金拾伍万元整”。袁凌飞于2014年3月3日在上述收条下方签注说明：工程全部竣工验收结束后结清所有工资款（2015年1月30日前），保证金15万元，工程竣工后退回……。2013年11月18日，陈厚才与袁某签订补充协议1份，主要内容：由于塔吊不能使用，为了赶工期需要人工往上传递木工所用材料，5#楼屋面立模所用材料人工传递增加人工费22000元，9#楼屋面立模所用材料人工传递增加人工费9000元，11#楼屋面立模所用材料人工传递增加人工费11000元，合计42000元。案涉工程已于2015年12月通过竣工验收。 2013年7月6日，李某签署木工点工确认单，确认2013年3-6月木工点工计51.5个（11330元），冯某亦签注情况属实。2013年12月30日，李某签署“工期延误补助费”确认单，确认：6#楼塔吊没有做扶墙耽误工期1天，木工要求补助2800元，9#楼钢筋工延误工期1天，木工要求补助2200元，11#楼塔吊未升节延误工期1天，木工要求补助1800元，计6800元，冯某签注情况属实。2014年4月30日，冯某签署工程量计算书，确认因设计图纸变更增加工程量，4月6日至4月24日58个人工计13500元。2015年2月7日，冯某签署“木工点工”确认单，确认2014年7月9日木工两人制作安全防护栅两天计4个人工（960元）。以上合计32590元。2015年11月25日，谷昌才（代袁某）与陈厚才签订“四坝A区5#、6#、9#、11#楼及四区地库木工程量结账清单”，载明：合同价款，5#、6#、9#、11#楼及四区车库（建筑面积*单价）=121284.08平方米×30元/平方米=3638522.4元；补充合同价款，机械无法使用增加费用42000元；合计价款3680522元，扣除已付款3044500元，余款636022元；注，其中点工费用没计算。 2017年1月20日，陈厚才在镇淮建设公司付款申请表上签字，申请付款内容为木工工资，结算价款为3680522元，累计付款金额为3680522元，按合同应付款3680522元，本次支付金额为80622元。2017年1月22日，镇淮建设公司南京分公司向陈厚才转账支付80622元。2016年1月25日（打印日期），陈厚才向镇淮建设公司出具承诺书1份，主要内容：截止2017年1月25日，本人承诺：所建的四坝A地块经济适用住房（拆迁安置房）和廉租房5#、6#、9#、11#楼木工工程项目完全按照国家规定、合同要求支付农民工工资，绝无拖欠。贵公司已将全部工程款支付完毕。如果发生违反规定拖欠或克扣农民工工资行为，出现农民工上访或至贵公司讨薪现象，本人愿意接受贵公司及相关政府部门依照合同约定、法律法规作出的处理和处罚决定，并承担因此给贵公司造成的一切经济损失。 2019年3月12日，袁凌飞出具给镇淮建设公司结算承诺1份，主要内容：本人承包了镇淮建设公司在南京市六合区的四坝项目部分工程施工，经与镇淮建设公司领导协商，关于结算一事达成一致意见，经本人与镇淮建设公司对账，南京市六合区四坝项目袁凌飞因项目结算后项目亏本，账面反映欠镇淮建设公司约500万元至1000万元（以最终结算为准）。因本人现没有偿还能力，镇淮建设公司不起诉袁凌飞，镇淮建设公司的新工程项目优先考虑给本人做，新项目利润可直接抵扣四坝项目欠款。 诉讼中，袁凌飞确认镇淮建设公司不欠其案涉工程款，认可李某系袁凌飞案涉工程现场负责人，袁某（系袁凌飞弟弟）系现场管理人员（负责财务），冯某系现场施工员，否认谷某系其工作人员。 上述事实，有当事人的陈述、施工劳务合同（木工班）、补充协议、木工点工确认单、“工期延误补助费”确认单、工程量计算书、木工程量结账清单、付款申请表、承诺书、以及本院（2017）苏0116民初5503号民事判决书、庭审笔录等证据证实，本院予以确认。 本院认为，被告镇淮建设公司将案涉工程劳务分包给没有施工资质的被告袁凌飞，袁凌飞又将其中的木工劳务分包给同样没有劳务作业资质的原告陈厚才，均违反了《中华人民共和国建筑法》的禁止性规定，袁凌飞与镇淮建设公司、陈厚才之间的合同均无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案主要争议焦点为：一、点工费用32590元是否已经结算完毕；二、袁凌飞应否退还工程保证金15万元；三、镇淮建设公司的民事责任。 一、关于点工费用32590元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案工程已经于2015年12月通过竣工验收，2017年1月经结算陈厚才的工程款为3680522元，且已全部支付完毕，为此陈厚才在付款申请表上签字并出具书面承诺书。上述点工费用32590元发生在结算之前，陈厚才提供的现有证据不足以证明该费用未予结算。故对其关于要求袁凌飞支付该项费用及利息的诉讼请求，证据不足，不予支持。 二、关于工程保证金15万元。该保证金收条虽由吴某、沈某出具，但载明事由为陈厚才的木工工程押金，且袁凌飞在该收条下方签字认可并承诺工程竣工后退回。故对原告关于要求袁凌飞返还工程保证金15万元及利息（自2016年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），符合法律规定，本院予以支持。 三、关于镇淮建设公司的民事责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因案涉保证金15万元不属于欠付工程款的范围，且镇淮建设公司也未收取该保证金，袁凌飞与镇淮建设公司均确认镇淮建设公司不欠袁凌飞案涉工程款。故对陈厚才关于要求镇淮建设公司对袁凌飞上述债务承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》以及《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定，判决如下： 一、袁凌飞于本判决生效之日起十日内向陈厚才返还保证金15万元及利息（自2016年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回陈厚才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3952元，由陈厚才负担652元，袁凌飞负担3300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  李九俊 二〇二〇年九月一日 书记员  吕 倩