湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终1296号上诉人（原审被告）：吴秋盛，男，1960年4月1日出生，汉族，户籍所在地湖南省溆浦县，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：马建凌，湖南诚怀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐玮，男，1974年4月3日出生，汉族，户籍所在地湖南省怀化市溆浦县，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：洪建军，湖南天地人（怀化）律师事务所律师。上诉人吴秋盛因与被上诉人唐玮民间借贷纠纷一案，不服怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初1675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，经询问后不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吴秋盛上诉请求：1.撤销怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初1675号民事判决，改判驳回唐玮的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由唐玮承担。事实与理由：唐玮未提供任何证据证明吴秋盛出借20000元，收条只能证实吴秋盛收到20000元，但不能证实该20000元系借款。事实上，该20000元是唐玮偿还吴秋盛的资金。一审法院以便条和收条认定吴秋盛借款20000元，证据不足。同时，便条只有唐玮一人签名，并未得到吴秋盛确认，且便条载明20000元为工地借款，由吴秋盛个人承担还款责任，明显不合常理。吴秋盛签字确认的是唐玮出资250000元入股事实，并未确认借款事实。唐玮辩称：吴秋盛借款20000元属实并且出具收条，结合便条确认能够印证吴秋盛2009年2月23日向唐玮借款的事实。虽然便条上半部分不是吴秋盛书写，但吴秋盛在便条中签名确认便条内容，认可借款20000元的事实。同时，吴秋盛在一审中确认了中叉里建房系吴秋盛投资。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。唐玮向一审法院起诉请求：判令吴秋盛偿还唐玮借款本金20000元及利息，利息以20000元为基数，按月利率2%自2009年2月23日计算到还清之日止（计算至2020年4月17日为53600元）；2.诉讼费由吴秋盛承担。一审法院认定的事实：唐玮与吴秋盛系朋友关系。2009年2月23日，因在怀化市鹤城区中叉里修建房屋需要资金，吴秋盛向唐玮借款20000元，并于当日出具收条，内容为：“今收到唐玮现金人民币贰万元整（￥20000元）。”由于修建房屋有共同投资，2013年6月28日，当事人双方就该笔借款及投资进行结算并书写了一份便条。便条上半部分载明：“唐玮中叉里投入共计：一、股金投入贰拾伍万元整（￥250000元）；二、工地2009年2月23日借唐玮贰万元整（￥20000元），月息按两分记息，由吴秋盛偿还借款本息。以上数据双方签字认可。”便条上半部分由唐玮书写并签名；便条下半部分内容为：“唐玮入股250000元资金来原是用天星坪唐玮门面及房子产权在信用社由吴秋盛借用贷款抵押，为唐玮的股份，利息由唐玮支付。”便条下半部分由吴秋盛书写并签名。吴秋盛在一审庭审中陈述：收条所涉20000元系唐玮偿还吴秋盛此前的借款。此前唐玮借款时未出具借条，但唐玮在还款时要求吴秋盛出具收条以证明已还款，故吴秋盛才出具收条。吴秋盛还陈述从便条中间部分开始书写是习惯，其在出具便条时没有上半部分内容。一审法院认为：本案争议的焦点是当事人双方2009年2月23日的20000元借款是否真实存在。唐玮虽以收条主张借款存在，但收条的内容和便条的内容相互印证。吴秋盛陈述收条所涉的20000元系唐玮偿还之前的借款，但之前借款时唐玮未出借条，在唐玮还款时出具收条明显不符合常理。唐玮提交的便条内容上下部分相互承继，上半部分唐玮书写的内容是对建房股金投入的金额和借款金额进行确认，下半部分吴秋盛书写的内容是对股金投入金额的来源进行说明，两部分构成一个统一的整体。至于便条中上下两部分文字是否在同一时间书写不影响对本案事实的认定，故对吴秋盛在审理案件过程中提出的鉴定申请，该院不予准许。吴秋盛陈述其从便条中间部分开始书写的是因书写习惯造成，其在书写时未看到上半部分内容，明显不符合常理。因此，唐玮主张的借款事实成立。关于借款本金，吴秋盛应按约定偿还。关于利息金额，借款时双方未约定，但在2013年6月28日约定按月利率2%计息，故该院确定利息起算时间为2013年6月28日，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，对唐玮要求支付自2013年6月28日起至2020年4月17日止的利息32667元（20000元×0.02×81个月零20天），并继续按月利率2%计算自2020年4月18日起至本金清偿之日止利息的诉讼请求，该院予以支持；超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：吴秋盛于判决之日起十日内偿还唐玮借款本金20000元及利息32667元，并继续支付自2020年4月18日起至本金清偿之日止的利息（以未偿还本金为基数，按月利率2%计算）；二、驳回唐玮的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1640元，减半收取820元，由吴秋盛负担。二审期间，吴秋盛提交的借据、还款登记表，能够佐证当事人双方认可唐玮250000投资金额的事实，本院予以采信。吴秋盛提交的其他收条、收据，无论从时间的连续性、数量及书写文字的位置，尚不足以证实吴秋盛的书写习惯，难以实现吴秋盛的证明目的，本院不予采信。一审法院查明的案件事实，本院予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据当事人双方陈述及查明的事实，对于2009年2月23日出具收条时，吴秋盛收到唐玮交付20000元款项事实，本院予以确认。按日常生活习惯，通常是借条遗失的情况下，借款人还款时才要求出借人出具收条，且载明“还款”、“原借条作废”等涉及已还款表述；2009年2月23日的收条写明“收到唐玮现金贰万元整”，难以判断是唐玮偿还吴秋盛20000元，故吴秋盛提出因唐玮借款时未出具借条，2009年2月23日还款时应唐玮要求出具收条的上诉理由，本院不予采纳。而对于2013年6月28日的便条，吴秋盛在便条的下半部分书写“唐玮入股250000元资金来原是用天星坪唐玮门面及房子产权在信用社由吴秋盛借用贷款抵押，为唐玮的股份，利息由唐玮支付。”从内容上分析，吴秋盛是对唐玮250000元入股金来源等情况进行说明，缺乏上半部分唐玮书写的内容，无论从文义整体性及语法逻辑角度，均难以合理解释吴秋盛出具便条原因，吴秋盛提出便条上半部分系唐玮事后添加的上诉理由，本院亦不予采纳。因此，尽管收条一般是权利人向义务人出具，在法律上通常是履行义务的凭证而非债权凭证，也不必然反映当事人之间存有债权债务关系，但就本案而言，在2013年6月28日的便条中，唐玮已明确该20000元款项的性质为借款，吴秋盛在便条上予以签名确认，应视为双方对该20000元系借款达成合意，一审判决吴秋盛偿还唐玮20000元并自2013年6月28日按约定月利率2%计付利息，并无不当。综上所述，吴秋盛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1640元，由吴秋盛负担。本判决为终审判决。审判长  胡海雄审判员  曹 阳审判员  夏英姿二〇二〇年九月二十九日法官助理张朗书记员向玉玲