江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏09民特59号申请人：江苏盐城登科房地产开发有限公司，住所地盐城市大丰区飞达西路。法定代表人：庞学城，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王庆付，江苏瀛鑫律师事务所律师。被申请人：江苏丰泽建设集团有限公司，住所地大丰市区幸福东大街**长乐小区综合楼**。法定代表人：王锦才，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐国成，该公司员工。委托诉讼代理人：袁龙彪，盐城市大丰区大中法律服务所。申请人江苏盐城登科房地产开发有限公司（以下简称“登科公司”）与被申请人江苏丰某建设集团有限公司（以下简称丰某公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后进行了审查。现已审查终结。登科公司诉称，请求依法撤销盐城仲裁委员会作出的盐仲[2016]裁字第200号裁决。事实和理由：(一)丰某公司存在伪造证据的情形。1.地下室降水工程施工方案证据是伪造的。根据《建设工程施工合同》的约定，“地下室降水工程施工方案”应经登科公司批准，但仅有总监签字确认，没有登科公司的批准手续。降水施工过程中降水量虽有登科公司有关负责人签字，也只是对降水量的确认，并不意味着登科公司已经承认该降水施工方案。且地下室降水工程施工方案不符合实际，违背常理，鉴定机构工程量计算方式违法违规，也能说明该方案是伪造的。轻型井点降水工程量的计量是以50根为一套进行计量，与实际投入的抽水水泵、气罐数量无关，与所插入地下的抽水支（立）管数量有关。仲裁庭采纳的《鉴定意见》降水工程量计算方式，每个水泵就算一套50根，违反定额计价规定，不符合定额工程量计算规定，多计费6003463.49元。2.地下室底板下垫层厚度证据是伪造的。丰某公司未按苏J**-2003-1/60图集设计施工，仲裁庭却按图集中150厚垫层混凝土计算工程款，多计费用396905元。经大丰公证处在公证现场勘验，，地下室底板混凝土的实际施工垫层厚度为100厚3.外墙面砖涂刷界面剂证据是伪造的。丰某公司未按《江苏中诚设计研究院工程设计变更通知书》使用外墙面砖涂刷界面剂，仲裁庭却按此多计工程款29500元。经大丰公证处现场勘验，现场剥落的外墙面砖粘贴面，无刷界面剂的现象。4.施工商铺室内地面证据是伪造的。丰某公司未按苏J**-2003-1/60图集设计施工商铺室内地面，仲裁庭却按图集设计、书面验收记录计算工程款。多计费用234923.95元。经大丰公证处现场勘验，商铺室内地面实际施工细石混凝土、K11防水、保温层、砼垫层，其他（如水泥砂浆找平、油毡、石灰隔离层、细石混凝土）没有施工。5.厨卫间地坪证据是伪造的。丰某公司未按苏J**-2003-1/60图集设计施工厨卫间地坪，仲裁庭却按图集设计、书面验收记录计算工程款，多计工程款61028.52元。经大丰公证处现场勘验，厨卫间地坪实际施工厨卫间为净高2710MM(2850-100-40=2710MM)，只有细石混凝土找平，无水泥砂浆找平。6.地下室底板证据是伪造的。丰某公司未按苏J**-2003-1/60图集设计施工地下室底板，仲裁庭却按图集设计、书面验收记录计算工程款，多计工程款61028.52元。经大丰公证处现场勘验，，地下室底板下地坪无水泥砂浆找平两道、油毡隔离层7.钢丝网证据是伪造的。丰某公司未按苏J**-2003-1/60图集设计未使用或按规格使用，或以“玻纤网”代替“钢丝网”，仲裁庭却按图集设计、书面验收记录，按钢丝网套价计算工程款，多计工程款1389983元。经大丰公证处现场勘验，顶层内墙设计应满铺钢丝网，现场实际勘验部分为玻纤网，部分没有铺网。8.外墙墙体材料证据是伪造的。丰某公司未按苏J**-2003-1/60图集、设计变更要求施工外墙墙体，仲裁庭却按图集设计、设计变更计算工程款，多计工程款231993元。经大丰公证处现场勘验，外墙墙体实际施工所用材料为灰加气块，和内墙的墙体材料材质相同，而仲裁依据的《鉴定意见》计算的外墙墙体材料和部分内墙墙体材料为蒸压砂加气块，扣减灰加气块材料与蒸压砂加气块材料价差，每立方米价差45元。9.二次结植筋费用证据是伪造的。仲裁庭错误计算二次结植筋费用，多计工程款782093元。除图纸对二次结构进行植筋的要求外，丰某公司还在部分楼宇的个别部位，采用植筋方式进二次结构钢筋植筋施工，是因为其在施工时因遗漏、减少模板损耗、方便施工而采取的一种施工措施，是一种后续的技术性补救措施，是丰某公司自身原因造成的，其费用应当丰某公司自行承担。10.钢结构雨篷证据是伪造的。仲裁庭按丰某公司提交的经过变造的钢结构雨篷工程569元/平方米计价联系单，多计工程款34651元。实际上，登科公司出具的钢结构雨篷联系单中甲方定价为500元/平方米。（二）仲裁程序存在违反法定程序的情形。1.仲裁委未按法律规定通知申请人选定仲裁员。2.仲裁庭未按规定组织质证。本案中工程造价鉴定所依据的部分图纸、签证、施工方案等材料并没有向某公司提交副本,也未经仲裁庭开庭质证，而是由丰某公司直接提交或仲裁委员会直接转交鉴定机构。鉴定机构直接采用上述施工方单方制作的资料（如地下室施工降水工程、土方签证、马凳筋等）等，因此作出了错误的鉴定意见。3.仲裁庭对可能影响案件重要事实的证据，拒不调查。不组织现场勘验，且对登科公司在长期不予答复情况下，自行组织公证、提交重要证据情况下，也拒不采纳。本案中，仲裁裁决依据丰某公司单方提供的资料，多裁决登科公司承担1000多万元的工程款。庭审中，登科公司先后三次向仲裁庭提出了现场剥离取样或钻芯取样的申请，但仲裁庭拒不答复。更严重的是，鉴定机构在登科公司不得以的情况下，通过江苏省盐城市大丰公证处的公证对现场剥离取样或钻芯取样，并将公证书（（2018）盐大证民内字第3416号”）提交仲裁庭，但仲裁庭对公证书中反映的事实情况仍未予采用。4.仲裁裁决依据的鉴定意见是无效的、非法的。（1）鉴定机构不按规定与登科公司进行鉴定核对，径直提出鉴定意见，在程序上是违法、违规的，作出的鉴定意见，不应作为裁决的依据。（2）鉴定意见多处“以鉴代审”，直接侵犯申请人的仲裁权利。在鉴定机构第一次出具严重违背事实、内容错误百出的鉴定意见书后，登科公司分别于2018年3月14日、2018年5月21日、2018年6月16日、2018年9月27目、2019年1月12日、2019年1月22日、2019年7月22日提出了异议质证报告，鉴定机构没有逐一进行复核、答复，而是“避重就轻”、有选择性地进行了回复。同时在2018年7月份工程量核对中，鉴定机构对登科公司提出工程量的错误，未有书面答复。因此鉴定意见是一种“裁决”的行为。丰某公司称，(一)丰某公司不存在伪造证据的情形。1.地下室降水工程。。地下室降水工程施工方案在施工之前丰某公司按照正常的程序编制，然后交由登科公司委托的监理公司专业监理工程师及总监理工程师审批。该方案是指导工程降水施工的技术方案，由总监的签字确认即可，并且审批表上也没有要求丰某公司签字的地方。关于降水计算的实际施工记录，每天都有监理和登科公司代表的签字，电费也是经过双方协商确认的。工程量计算，按照定额规定，每个台套应为50根降水立杆。但是由于现场的实际情况，经过鉴定机构和仲裁委共同计算后，每台泵按照46根降水立杆计算，不足部分的工程款在鉴定时就扣除，在裁决书的第8页有提到。2.垫层厚度。垫层厚度是丰某公司根据图纸设计厚度进行施工的，登科公司委托的监理公司已确认了厚度为150，说明丰某公司的施工符合设计要求。登科公司自行委托的公证书不具有效力，公证人员不具有鉴定资格，不符合法定程序。3.外墙面砖涂刷界面剂。外墙面砖涂刷界面剂是丰某公司按照图纸、设计变更进行施工的，并已经登科公司委托的监理公司确认。登科公司自行委托的公证书不具有效力，公证人员不具有鉴定资格，不符合法定程序。4.施工商铺室内地面。涉及施工商铺室内地面的5份验收记录，全部都有登科公司委托的监理现场签字，不存在伪造，施工符合设计和设计变更的要求。5.厨卫间地坪。厨卫间地坪因带有排水坡度导向地漏，内径高度不应相同，登科公司测量的高度不应按最低处测量，因此造成地坪厚度达不到设计要求。但丰某公司是按照图纸设计的找坡进行施工的，有登科公司委托的监理现场签字确认了验收记录。6.地下室底板。登科公司提供的公证书是无效的，且从照片也无法看出地下室底板结构层的做法。丰某公司是按照图纸设计、设计变更、图集的要求进行施工的，并有登科公司委托的监理现场签字确认了验收记录。7.钢丝网。抹灰工程隐蔽工程验收记录7份及验收报告1份，不是伪造的。登科公司提供的公证书是无效的，并有登科公司委托的监理现场签字确认了验收记录，另外有监理下发的整改通知单及丰某公司整改后的回复，说明丰某公司是按照图纸及设计变更要求施工的。8.外墙墙体材料。外墙受温度的影响较大，且设计有保温要求，在相同的强度下，砂加气块的气体体积可以更大，保温性能也就更好一点，从材料的外观是无法分辨出是砂加气还是灰加气的。为防止外墙受温度影响产生开裂及达到保温要求，丰某公司选择了砂加气砌筑外墙，灰加气砌筑内墙，并且外墙的强度要达到A5.0B07的要求，只有采用砂加气才可以生成。9.二次结植筋费用。丰某公司有二次结构钢筋植筋拉拔试验记录，并盖有检测中心签字盖章。10.钢结构雨篷。钢结构雨篷是登科公司单独分包，从丰某公司走账的，分包人提供的承包单价为569元/平方，在丰某公司提供的证据中不存在改变为500元的字样。（二）丰某公司未发现仲裁程序违法，请求法庭审查。经审理查明：2020年4月22日，盐城仲裁委员会作出盐仲[2016]裁字第200号裁决：一、登科公司向丰某公司支付工程款10015102.65元。二、登科公司向丰某公司支付自2016年10月1日至2019年8月19日的利息1236112.42元，并向丰某公司支付以工程款。10015102.65元为基数，安全国银行间同意拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际支付之日止的利息。2010年11月25日，丰某公司与登科公司签订一份《建设工程施工合同》，合同约定，丰某公司为承包人，登科公司为发包人；工程名称：悦城华府小区；工程地点：飞达路1号；工程内容：土建、安装；工程承包范围：施工图范围内的土建[桩基、装饰、水电安装、消防工程管理和配合的工作（二次装修除外）]，承包范围不低于5万平方建筑面积；开工日期：2010年11月28日（单位工程具体开工日期以发包人开工令为准）；竣工日期：以开工令和合同工期总天数推算为准；合同单体工期总天数：（1））地下室人防工程90个日历天（2）**（含**以下单体工程，230个日历天（3）7层以上单体工程有地下人防工程230个日历天（4）7层以上单体无地下人防工程270个日历天；质量标准：合格；合同价款：付款基数按6层以下（含6层）单方造价1100元每平方米，6层以上单方造价1200元每平方米，，地下室单方造价2800元每平方米建筑面积按施工图建筑面积计算，具体以双方核定的预算价为准等。合同还对其他事项做了约定。合同签订后，丰某公司进场施工。2015年9月，案涉工程经竣工验收合格。丰某公司，分别于2014年7月30日、2014年11月25日、2015年12月30日向某公司提交案涉工程的结算书及工程结算资料。登科公司在收到工程结算资料后，单方委托江苏玖久投资管理咨询有限公司经审计，双方对工程价款结算发生争议。根据丰某公司的申请，仲裁庭委托南京永道工程咨询有限公司对案涉工程价款进行鉴定，南京永道工程咨询有限公司于2019年7月10日出具永道鉴意字（2018）第08号（修正）《鉴定意见书》，鉴定结论意见：工程造价112051969.93元，可确定1造价为101478590.95元，可确定2造价为3898119.89元，可供选择造价为6675259.09元。登科公司已向丰某公司支付工程款98945391.96元（含水电费）。丰某公司原名称为江苏丰某建筑安装有限公司，于2014年6月23日更名为丰某公司。登科公司原名称为大丰市万科房地产开发有限公司，于2020年1月6日更名为登科公司。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，申请人提出证据证明裁决有下列情形之一的，人民法院应当裁定撤销：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁程序违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的;（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的；及人民法院认定该裁决违背社会公共利益的。因此，人民法院对申请撤销仲裁裁决的审查是针对申请的理由是否存在上述情形。仲裁法中“伪造证据”需具备三个条件：一是该证据已被仲裁裁决采信；二是该证据属于认定案件基本事实的主要证据；三是该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。登科公司共提出十项伪造证据的事由。1.第一项为地下室降水工程施工方案是伪造的，根据查明的事实，登科公司对降水施工过程中降水量签字确认；关于降水的工程款，经过鉴定机构和仲裁委共同计算后，每台泵按照46根降水立杆计算，不足部分的工程款在鉴定时就扣除，并不是登科公司提到的按50根降水立杆计算。因此，该项伪造证据事由，证据不足，本院不予采信。2.第二项为地下室底板下垫层厚度证据是伪造的，大丰公证处在公证现场勘验，，地下室底板混凝土的实际施工垫层厚度为100厚本院认为，登科公司单方委托了公证机关进行现场勘验，不符合法定程序；且监理公司在验收记录中已确认了厚度是150。因此，该项伪造证据事由，证据不足，本院不予采信。3.第三项为外墙面砖涂刷界面剂证据是伪造的，登科公司认为丰某公司未按《江苏中诚设计研究院工程设计变更通知书》使用外墙面砖涂刷界面剂，经大丰公证处现场勘验，现场剥落的外墙面砖粘贴面，无刷界面剂的现象。本院认为，登科公司单方委托了公证机关进行现场勘验，不符合法定程序；且监理公司在验收记录中已确认使用外墙面砖涂刷界面剂。因此，该项伪造证据事由，证据不足，本院不予采信。4.第四项为施工商铺室内地面证据是伪造的，登科公司认为根据大丰公证处现场勘验，商铺室内地面实际施工有K11防水等未施工。本院认为，登科公司单方委托了公证机关进行现场勘验，不符合法定程序；涉及施工商铺室内地面的5份验收记录，全部都有监理现场签字。因此，该项伪造证据事由，证据不足，本院不予采信。5.第五项为厨卫间地坪证据是伪造，登科公司认为，根据大丰公证处现场勘验，厨卫间地坪只有2710MM(2850-100-40=2710MM)，未达到施工图纸要求的2800M。本院认为，登科公司单方委托了公证机关进行现场勘验，不符合法定程序；且厨卫间地坪因带有排水坡度导向地漏，内径高度不应相同，监理现场签字确认了验收记录。因此，该项伪造证据事由，证据不足，本院不予采信。6.第六项为地下室底板证据是伪造的，登科公司认为，经大丰公证处现场勘验，，地下室底板下地坪无水泥砂浆找平两道、油毡隔离层本院认为，登科公司单方委托了公证机关进行现场勘验，不符合法定程序；从公证书的照片也无法看出地下室底板结构层的做法，且监理现场签字确认了验收记录。因此，该项伪造证据事由，证据不足，本院不予采信。7.第七项为钢丝网证据是伪造的，登科公司认为，根据大丰公证处现场勘验，顶层内墙设计应满铺钢丝网，现场实际勘验部分为玻纤网，部分没有铺网。本院认为，登科公司单方委托了公证机关进行现场勘验，不符合法定程序；监理还下发了整改通知单及丰某公司整改后的回复，也现场签字确认了验收记录。因此，该项伪造证据事由，证据不足，本院不予采信。8.第八项为外墙墙体材料证据是伪造的，登科公司认为，根据大丰公证处现场勘验，外墙墙体实际施工所用材料为灰加气块，和内墙的墙体材料材质相同，而仲裁依据的《鉴定意见》计算的外墙墙体材料和部分内墙墙体材料为蒸压砂加气块，扣减灰加气块材料与蒸压砂加气块材料价差，每立方米价差45元。本院认为，登科公司单方委托了公证机关进行现场勘验，不符合法定程序；从材料的外观是无法分辨出是砂加气还是灰加气的，仲裁庭委托的鉴定机构对此已经作出鉴定。因此，该项伪造证据事由，证据不足，本院不予采信。9.第九项二次结植筋费用证据是伪造的，登科公司认为，丰某公司还在部分楼宇的个别部位，采用植筋方式进二次结构钢筋植筋施工，是一种后续的技术性补救措施，是丰某公司自身原因造成的，其费用应当丰某公司自行承担。本院认为，丰某公司有二次结构钢筋植筋拉拔试验记录，并盖有检测中心签字盖章，不存在伪造证据的情形。仲裁定认定二次结植筋费用具体数额，并全部由登科公承担，系案件的实体处理问题，不在法院的审查范围。10.第十项钢结构雨篷证据是伪造的，登科公司认为计价联系单已将钢结构雨篷工程569元/平方米改动为500元/平方米,因此仲裁庭多计了工程款34651元。本院认为，钢结构雨篷是登科公司单独分包，从丰某公司走账的，分包人提供给丰某公司的承包单价为569元/平方米，并不存在改动，不存在伪造证据的情形。关于仲裁裁决违反法定程序的问题，是指违反仲裁法规定的仲裁程序、当事人选择的仲裁规则或者当事人对仲裁程序的特别约定，可能影响案件公正裁决。1.关于仲裁委未按法律规定通知登科公司选定仲裁员的问题。查阅仲裁卷宗，盐城仲裁委员会分别向某公司、丰某公司发送了仲裁通知书，要求选定仲裁员，丰某公司选定虞银春，但登科公司未选定仲裁员，故盐城仲裁委确定仲裁庭组成人员为张某（首席仲裁员），孙森林，虞银春。上述仲裁庭组成符合法定程序。2.关于仲裁庭未按规定组织质证。本院询问登科公司仲裁庭未按规定组织质证的具体证据，登科公司无法确定哪些证据未经质证，故该项仲裁程序违法事由不明确，本院无法审查。3.仲裁庭对可能影响案件重要事实的证据，拒不调查，包括不组织现场勘验、对登科公司自行公证取得的公证书也拒不采纳，违反法定程序的问题。本院认为，根据《盐城市仲裁委员会仲裁规则》的规定，当事人申请鉴定且仲裁庭同意，或者当事人虽未申请鉴定但仲裁庭认为需要鉴定的,可以通知当事人在仲裁庭规定的期限内共同选定鉴定人；证据由仲裁庭认定；鉴定意见及专家意见，由仲裁庭决定是否采纳。本案中，根据丰某公司的申请，仲裁庭已委托南京永道工程咨询有限公司对案涉工程价款进行鉴定。登科公司虽提出要进行现场勘验，但是否组织现场勘验，由仲裁庭决定。对登科公司提供的公证书是否采纳，由仲裁庭决定。这均是仲裁庭对案件的审理程序，并不违反仲裁程序。4.关于仲裁裁决依据的鉴定意见是无效的、非法的问题。根据《盐城市仲裁委员会仲裁规则》的规定，仲裁庭认为必要或者根据当事人的请求,可以通知鉴定人参加开庭。当事人经仲裁庭许可，可以就鉴定意见的有关事项向鉴定人提问；鉴定意见及专家意见，由仲裁庭决定是否采纳。本案中，根据丰某公司的申请，仲裁庭委托南京永道工程咨询有限公司对案涉工程价款进行鉴定，程序合法。仲裁庭多次通知鉴定人参加开庭，分别接受登科公司、丰某公司的询问。仲裁庭最终决定采用南京永道工程咨询有限公司于2019年7月10日出具的修正后《鉴定意见书》，系其对案件的实体处理，并不违反仲裁程序。综上，盐城仲裁委员会的裁决并无不当，无法定撤销情形，登科公司申请撤销的理由依法不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人江苏盐城登科房地产开发有限公司撤销盐城仲裁委员会盐仲[2016]裁字第200号裁决的申请。申请费400元，由申请人江苏盐城登科房地产开发有限公司负担。审 判 长  贾 娟审 判 员  高 翔审 判 员  王慧玲二〇二〇年九月十四日法官助理  李丹丹书 记 员  江嘉曜