贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5018号上诉人（原审被告）：台州东源建筑劳务有限公司。住所地浙江省台州市临海市市场中心路**。统一社会信用代码91331082745801064E（1/4）。法定代表人：金崇满，该公司总经理。委托诉讼代理人：李君晖，公司员工。委托诉讼代理人：张庭建，公司员工。被上诉人（原审原告）：遵义市完璧归赵设备租赁有限责任公司。住所地贵州省遵义市红花岗区南舟路遵团小区******。统一社会信用代码915203026975444299。法定代表人：郭唐敏，经理。委托诉讼代理人：冯远欧，贵州山一律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙剑，公司员工。上诉人台州东源建筑劳务有限公司与被上诉人遵义市完璧归赵设备租赁有限责任公司租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初3049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。台州东源建筑劳务有限公司上诉请求：1、撤销原判，依法重审改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审法院以《建投大厦项目东源劳务结算争议协调会-会议纪要》作为判决依据，显失公正，判决不当。（1）针对建投大厦项目周转材料租赁超期的争议事项，确认的索赔金额为1,254,000元；（2）《结算争议协调会-会议纪要》内容未包含被上诉人提出的1号楼、2号楼、3号楼3个月的争议事项（97,200元＋97,200元+321,300元=515,700元），此争议部分悬而未决，至今意见分歧。（二）被上诉人所谓的建投大厦项目1号楼、2号楼、3号楼3个月的争议事项（97,200元+97,200元+321,300元=515,700元）实属凭空捏造数据，擅自手写添加至《结算争议协调会-会议纪要》文本末端空白处，有伪造证据之嫌。（三）被上诉人提供的《结算争议协调会-会议纪要》文本，未经三方最终盖章确认形成有效的结算文件，属缺乏相应法律效力的证据。遵义市完璧归赵设备租赁有限责任公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。遵义市完璧归赵设备租赁有限责任公司向一审法院起诉请求：判决被告支付原告租金、费用共计187.2989万元、违约金56,000元、律师费54,000元，共计198.2425万元。一审法院认定事实：2013年3月15日，原告与被告签订《脚手架租赁合同》，约定：原告向被告承建的位于遵义市红花岗区建设项目出租钢管脚手架周转材料，具体为所涉项目所需的钢管、扣件、顶托、钢丝绳及工字钢。工程规模由3栋不超过50米的高层办公楼、1栋单层会议中心、1栋接待中心及单层地下室组成，建筑面积约为18万平方米（暂定）。施工工期为地下室、单层会议中心、接待中心工期为3个月；1＃楼地上工期8个月；2＃楼、3＃楼地上工期为5个月；综合单价为38元／平方米；若本工程工期超过合同工期，被告除补偿原告外架延期导致的材料租赁外，被告不得要求补偿其他任何费用。外架超期的结算办法：外架超期按外架面积每个月1.8元／平方米（不足一月则按实有天数计算）；本工程非原告原因造成的停工，停工一个月内不计任何费用；停工超过一个月，超期内架未拆除部分按实际用料增补租金，其单价架料按0.00384吨／米计重、70元／吨．月，扣件按0.007元／套．天，顶托0.03元／支．天；原告材料退场一个月内，双方办理完成结算手续，结算办理完毕后三个月内甲方付清剩余工程款等内容。合同签订后，原告依约向被告提供周转材料。2016年10月30日，原、被告签署《分包商结算书》，确认遵义市新蒲新区建投大厦“工人工资结算金额”为7218389元。2019年4月16日，该项目的发包人中国建筑第四工程局有限公司、原被告签订《建投大厦项目东源劳务结算争议协调会》，针对建投大厦项目周转材料租赁超期，分包索赔等争议问题，各方达成以下意见：截止收方时间2015年1月12日，尚有283吨架料尚在项目现场，单价按照100元／吨．月计算（合同约定钢管70元／吨．月，扣件按0.007元／套．天；按每吨钢材含180个扣件计算的租金为107.8元／吨．月，会议确定为100元／吨．月）。工字钢切割材料损失费450000元。2号楼、3号楼砖砌工程完工时间为2013年11月底，按合同约定被告无偿向案外人提供3个月免租期，故2014年3月1日起延期费用由中国建筑第四工程局有限公司承担，计入被告结算中，2014年3月1日前的费用由原、被告自行协商。根据2014年6月27日照片显示楼外架正在拆除，最终确定2号楼计算至2014年5月底，3号楼计算至2014年6月底，公司承担延期费用为：2号楼4500平方米（双排架）＊1.8元／平方米．月＊3＋9000平方米（三排架）＊2.7元／平方米．月＊3＝97200元；3号楼4500平方米（双排架）＊1.8元／平方米．月＊4＋9000平方米（三排架）＊2.7元／平方米．月＊4＝129600元。1号楼砖砌工程完工时间为2014年1月底，按合同约定被告无偿向案外人提供3个月免租期，故2014年5月1日起延期费用由中国建筑第四工程局有限公司承担，计入被告结算中，2014年5月1日前的费用由原、被告自行协商。根据2014年9月1日照片显示楼外架正在拆除，项目确定拆除完成时间为2014年11月，最终确定1号楼计算至2014年10月底，公司承担延期费用为：37000平方米（双排架）＊1.8元／平方米．月＊6＋15000平方米（三排架）＊2.7元／平方米．月＊6＝642600元等内容，上述各项合计共计339600元＋45000元＋97200元＋129600元＋642600元＝1254000元。另查，原、被告另有关于遵义市新蒲新区新业东城项目建材租赁合同关系，经双方于2015年12月11日结算，共计发生“工人工资结算金额”1,080,000元。再查，被告累计支付上述两个项目租金共计8,280,000元，含委托案外人中国建筑第四工程局有限公司代为支付的1,500,000元。一审法院认为，原被告签订的《脚手架租赁合同》，系双方真实意思表示，且不违反有关法律、法规的禁止性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，原告按约交付了租赁物，被告应及时支付租金，庭审中被告自认尚欠租金18,389元，原审法院予以确认，故对原告诉请被告支付租金18,389元的请求，原审法院予以支持；原、被告于2016年10月30日签订的《分包商结算书》是对双方合同约定的施工工期内的租金的结算；原、被告及案外人中国建筑第四工程局有限公司签订《建投大厦项目东源劳务结算争议协调会》，是对案争遵义市新区建投集团有限公司大厦建设项目争议部分（超出工期部分）的确认，二者是关于不同租赁期间的租金的计算，故对被告辩称已于2016年10月30日审批完毕确认，本案涉案租金仅为7,218,389元的主张，原审法院不予以采信，对原告诉请按协调会结算确认金额支付超期租金1,254,000元请求，原审法院予以支持；对原告诉请283吨架料延期3个月租金的请求，根据三方签订的协调会确认，架料超工期租赁为12个月，已经全部计算至1,254,000元其中，不应再重复计算，故对于该请求，原审法院不予以支持；双方协调会确认2号、3号楼从2013年11月底到2014年3月1日的延期租金由原、被告自行协商，庭审查明双方并未达成一致的意见，故应按照合同单价予以计算，2号楼2013年11月底到2014年3月1日三个月的租金应为97,200元=4500平方米（双排架）＊1.8元/平方米．月＊3+9000平方米（三排架）＊2.7元/平方米．月＊3；3号楼2013年11月底到2014年3月1日三个月的租金应为97,200元=4500平方米（双排架）＊1.8元/平方米．月＊3+9000平方米（三排架）＊2.7元/平方米．月＊3；双方协调会确认1号楼从2014年1月底到2014年5月1日的延期租金由原、被告自行协商，庭审查明双方并未达成一致的意见，故应按照合同单价予以计算，1号楼2014年1月底到2014年5月1日三个月的租金应为321,300元=37000平方米（双排架）＊1.8元/平方米．月＊3+15000平方米（三排架）＊2.7元/平方米．月＊3。综上，被告尚欠原告租赁费1,788,089元=18,389元+1,254,000元+97,200元+97＋200元+321,300元，故对原告要求支付超期租金1,788,089元的诉讼请求，原审法院予以支持。关于原告要求被告支付违约金57,420元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，原审法院综合考虑拖欠租金的数额及期限，酌情判令被告应当向原告支付违约金50,000元。关于原告要求被告支付律师费54,000元的诉讼请求，原告聘请专业律师作为诉讼代理人，既无合同并约定，亦无法律规定。是否聘请律师是当事人的权利，而不是必须行为。我国现行有效法律条款没有强制要求当事人的诉讼行为必须由律师代理。其次，律师费是当事人根据其自身情况自主选择是否聘请律师而产生的，法院也不会因当事人是否聘请律师而改变案件审理结果，因此，是否聘请律师与诉讼并不具有必然因果关系。因此，对被告要求原告承担律师费的意见，原审法院依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决：一、由被告台州东源建筑劳务有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告遵义市完璧归赵设备租赁有限责任公司租赁费用人民币1,788,089元；二、由被告台州东源建筑劳务有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告遵义市完璧归赵设备租赁有限责任公司违约金50,000元；三、驳回原告遵义市完璧归赵设备租赁有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费11,320元（已减半），由被告台州东源建筑劳务有限公司承担。本院二审期间，双方未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：一、关于《建投大厦项目东源劳务结算争议协调会》“会议纪要”能否作为证据采纳；二、关于建投大厦项目1号楼、2号楼、3号楼3个月的争议事项如何认定。关于争点一。2019年4月16日，涉案项目的发包人中国建筑第四工程局有限公司有关人员与台州东源建筑劳务有限公司代表张庭建、遵义市完璧归赵设备租赁有限责任公司代表孙建、赵觉觉召开“建投大厦项目东源劳务结算争议协调会”，就建投大厦项目周转材料租赁超期等争议问题达成一致意见，台州东源建筑劳务有限公司出席会议的人员张庭建签字确认，张庭建的行为应视为代表台州东源建筑劳务有限公司的行为，相应法律后果应由台州东源建筑劳务有限公司承担。因此，《建投大厦项目东源劳务结算争议协调会》达成的“会议纪要”对台州东源建筑劳务有限公司具有约束力，应作为本案证据予以采信。关于争点二。关于建投大厦项目1号楼、2号楼、3号楼3个月的争议事项问题。经查，《建投大厦项目东源劳务结算争议协调会》“会议纪要”明确：“2号楼、3号楼2014年3月1日前的费用由原、被告自行协商；···1号楼2014年5月1日前的费用由原、被告自行协商。”，因本案双方当事人对此问题在协调会以后未能协商一致，故原审法院依法对此部分费用作出审查认定，根据《建投大厦项目东源劳务结算争议协调会》达成的“会议纪要”的意见，2号楼、3号楼砖砌体施工完成时间为2013年11月底，1号楼砖砌体施工完成时间为2014年1月底，据此，原审法院计算2号楼、3号楼、1号楼三个月租金并无不当。关于上诉人提出被上诉人擅自添加内容的问题，经查，被上诉人一审中提交的《建投大厦项目东源劳务结算争议协调会》“会议纪要”中并无手写添加内容，且一审法院也是对有关事项依法审查作出认定，并未根据“添加内容”作出认定。故对于上诉人关于被上诉人伪造证据的主张不予支持。综上所述，台州东源建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22650元，由台州东源建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 雨审判员 陈文玉审判员 任建毅二〇二〇年九月二十九日法官助理叶迪书记员霍燕