辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初5437号原告：沈阳中达钢结构工程有限公司，住所地沈阳市于洪区翟家镇小于村。法定代表人：王国福，该公司经理。委托诉讼代理人：李明，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏壮壮，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告：百科投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路******。法定代表人：潘广超，该公司经理。委托诉讼代理人：李白，该公司员工。被告：百科网络开发股份有限公司，住所地沈阳，住所地沈阳市浑南新区科幻路**>法定代表人：马博巍，该公司经理。委托诉讼代理人：李洪军，辽宁江公律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽丽，辽宁江公律师事务所律师。被告：侯明哲，男，1957年3月23日出生，汉族，住址沈阳市和平区。委托诉讼代理人：常红梅，辽宁以勒律师事务所律师。被告：潘广超，男，1962年6月4日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：常红梅，辽宁以勒律师事务所律师。被告：潘广溪，男，1970年6月14日出生，汉族，住沈阳市浑**。委托诉讼代理人：常红梅，辽宁以勒律师事务所律师。原告沈阳中达钢结构工程有限公司与被告百科投资管理有限公司、百科网络开发股份有限公司、侯明哲、潘广超、潘广溪股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2016年10月21日立案受理后，于2018年4月13日作出（2016）辽0103民初12309号民事判决，原告沈阳中达钢结构工程有限公司对该判决不服，向沈阳市中级人民法院提起上诉，沈阳市中级人民法院于2019年1月23日作出（2018）辽01民终12129号民事裁定，裁定撤销（2016）辽0103民初12309号民事判决，案件发回本院重审。本院于2019年4月11日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员张克明担任审判长并主审，与人民陪审员李治国、唐占刚另行组成合议庭，分别于2019年10月15日、2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告沈阳中达钢结构工程有限公司的委托诉讼代理人李明、夏壮壮，被告百科投资管理有限公司的委托诉讼代理人李白，被告百科网络开发股份有限公司的委托诉讼代理人李洪军、刘丽丽，被告侯明哲、潘广超、潘广溪的委托诉讼代理人常红梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳中达钢结构工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告在侵害公司财产范围内承担对原告435333元工程款；2、判令被告支付利息损失（以435333元为基数，按银行同期贷款利率计算，自2008年1月11日至实际给付之日止）；3、判令被告依据上述请求数额，自2010年9月3日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率两倍计算迟延履行债务利息；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告辽宁百科房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷，2010年2月25日，沈阳市于洪区人民法院作出（2009）于民二初字第618号民事判决书，判决辽宁百科房地产开发有限公司在判决生效之日起10日内给付原告435333元，并从2008年1月11日起按同期贷款利率支付利息至付清之日止。后2010年8月27日，沈阳市中级人民法院作出（2010）沈中民二终字第859号民事判决书，维持一审判决。辽宁百科房地产开发有限公司未按判决内容履行义务，原告向沈阳市于洪区人民法院申请强制执行，原告向沈阳市于洪区人民法院申请追加百科投资管理有限公司为被执行人，沈阳市于洪区人民法院作出（2009）于执字第446号执行裁定书，认定百科投资管理有限公司抽逃1200万元，后沈阳市中级人民法院作出（2014）沈中执复字第31号执行裁定书发回沈阳市于洪区人民法院重新审查，沈阳市于洪区人民法院作出（2015）于执裁字第57号执行裁定书，沈阳市中级人民法院作出（2015）沈中执复字第55号民事裁定书，以执行程序中无法认定百科投资管理有限公司存在抽逃资金为由，驳回原告申请。辽宁百科房地产开发有限公司在2002年3月12日收到2000万元出资款后，其中百科网络开发股份有限公司替八位自然人股东出资800万元，随即抽逃回百科网络开发股份有限公司，后通过关联公司百科网络开发股份有限公司当天即将转款1200万元抽回至百科投资管理有限公司。潘广超、侯明哲系辽宁百科房地产开发有限公司股东及董事，潘广超系公司董事，同时，辽宁百科房地产开发有限公司、百科投资管理有限公司、百科网络开发股份有限公司系关联公司，存在关联交易行为，依据《中华人民共和国公司法》及最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）等相关法律规定，被告应承担责任，为了维护原告的合法权益，现原告诉至法院。被告百科投资管理有限公司辩称，第一,答辩人已履行了股东出资的法定义务。辽宁百科房地产开发有限公司公司章程、公司登记公示资料和《验资报告》等证据证明,该公司注册资本2000万元,其法人股东百科投资管理有限公司出资1200万元,潘广溪等8名自然人股东各出资100万元,已于2002年3月12日以货币的形式足额缴存辽宁百科房地产开发有限公司帐户。对此,原被告双方无争议。第二,答辩人向辽宁百科房地产开发有限公司借款500万元已全部偿还。2002年4月12日辽宁百科房地产开发有限公司借给答辩人的500万元,2002年10月15日答辩人向辽宁百科房地产开发有限公司偿还了500万元,此有《中国银行乙类帐户支票》和该公司出具的《专用收款收据》证明。上述事实,于洪法院、沈阳中院的《执行裁定书》、会计事务所的《专项审计报告》及《专家论证意见》一致认定,系答辩人与百科房产公司正常的借、还(转)款业务,百科投资管理有限公司没有抽逃资金,故原告主张答辩人抽逃资金没有事实根据。第三,辽宁百科房地产开发有限公司与百科网络开发股份有限公司之间发生的借还款2000万元与答辩人无关。辽宁百科房地产开发有限公司与百科网络开发股份有限公司均为独立的企业法人,其相互间的资金借还业务,是两个公司的经营行为,且法律没有禁止性规定。百科网络开发股份有限公司收到借款和辽宁百科房地产开发有限公司收到还款如何使用,是其公司自身经营问题,与答辩人无关。答辩人已实际缴纳了股东出资1200万元,而辽宁百科房地产开发有限公司并没有将上述资金转回给答辩人账户,因此原告主张答辩人抽回出资的主张无证据支持。第四,百科投资管理有限公司的借款行为没有损害原告的利益。于洪法院、沈阳中院生效的民事判决已认定,原告与辽宁百科房地产开发有限公司之间确立合同关系的时间为2006年4月18日,合同价款结算时间为2008年1月11日,而百科投资管理有限公司借款500万元早已于2002年10月15日偿还了全部借款。因此,百科投资管理有限公司的借款,并没有影响到辽宁百科房地产开发有限公司向原告的偿债能力,且原告的债权额331.533元已偿还了288万元,尚欠43.5333万元未还,系原告施工的工程存在质量问题所致,故百科投资管理有限公司的借款不存在损害原告利益的事实,原告主张百科投资管理有限公司承担辽宁百科房地产开发有限公司的给付义务,于法无据,显失公平公正。第五,原告所诉已被两级法院驳回,再次以同一理由起诉,应属重复诉讼贵院理应予以驳回。原告沈阳中达钢结构工程有限公司诉辽宁百科房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案,于洪区法院已作出(2009)于民二初字第618号民事判决。判令辽宁百科房地产开发有限公司给付沈阳中达钢结构工程有限公司43万余万及利息，沈阳中院作出(2010)沈中民二终字第859号民事判决维持原判。依据上述生效判决,原告沈阳中达钢构工程有限公司理应申请对辽宁百科房地产开发有限公司强制执行。但原告放弃依法维护自身权益,而主观错误认为辽宁百科房地产开发有限公司、百科投资管理有限公司,百科网络开发股份有限公司属同一家公司。原告于2011年向于洪法院申请追加答辩人为本案的被执行人,于洪法院作出(2015)于执裁字第57号执行裁定书驳回原告追加答辩人为被执行人的申请。原告不服向中级人民法院申请复议,沈阳市中级人民法院于2015年9月9日作出(2015)沈中执复字第55号执行裁定书维持于洪法院裁定,驳回原告请求。原告沈阳中达钢结构工程有限公司于2016年抛开辽宁百科房地产开发有限公司(该公司地址在于洪区,本应由于洪区法院管辖)，在沈河区法院直接起诉答辩人和百科网络开发股份有限公司及潘广溪等8个自然人要求给付于洪区法院己有生效判决的43万余元及利息。沈河区法院周鹏法官承办作出(2016)辽0103民初12309号判决,驳回诉讼请求。沈阳中院作出(2018)辽01民终12129号民事裁定发回重审。答辩人认为:1、原告与答辩人之间既漫有没有合同关系,也没有任何经济往来,更无债权债务关系。原告通过虚构虚假事实的方式,违反法定程序,起诉与其毫无关系的答辩人,并且冻结答辩人银行账户导致答辩人无法使用账户资金进行经营流转,造成答辩人经济困难负债累累。原告此种恶意诉讼的行为系明显的主体错误,既无案件事实,又不符合法定的立案条件,贵院理应依法予以驳回。2、原告恶意隐瞒其追加答辩人为被执行人的诉请早已被于洪法院及沈阳市中级人民法院作出的生效裁定予以驳回的事实情况,采用虚构事实的方式,对已审案件提起重复诉讼,试图通过这种方式破坏已有生效法律文书的权威性,破坏良好的司法环境和营商环境。原告的此种行为是典型的一案两诉,仍以原来的理由、对同一标的重复诉讼,并规避管辖,违反法定程序、损害答辩人利益,极大的浪费了司法资源。恳请贵院在查明案件己有生效法律判决的基础上,依法驳回原告诉讼请综上所述,答辩人既不是原告与辽宁百科房地产开发有限公司之间案件的被执行主体,又与原告及辽宁百科房地产开发有限公司之间无债权债务关系。且答辩人的答辩理由均已得到于洪法院及沈阳市中院两级法院的生效判决予以支持。原告虚构虚假事实、违反法定程序,提起重复诉讼的行为理应予以纠正,恳请沈河区人民法院能够坚持依法办案,坚持公平正义,排除人为干扰,维持原有驳回原告诉讼请求的正确判决,并尽快解除对答辩人资产的错误查封,使答辩人尽快从资金无法使用的营商困境中走出来。被告百科网络开发股份有限公司辩称，第一，百科网络开发股份有限公司不是辽宁百科房地产开发有限公司的股东和关联公司，原告将百科网络开发股份有限公司作为本案的被告系诉讼主体错误。辽宁百科房地产开发有限公司公司章程和该公司登记公示资料证明，该公司注册资本为2000万元，其中股东百科投资管理有限公司出资1200万元，潘广溪等八名自然人股东各出资100万元计800万元。百科网络开发股份有限公司不是辽宁百科房地产开发有限公司的股东，也不是关联公司。依据法律规定，损害公司债权人利益的责任主体系该公司的股东，故百科网络开发股份有限公司不是本案的适格被告。第二，百科网络开发股份有限公司向辽宁百科房地产开发有限公司的借款系正常的业务往来且已偿还，原告主张被告损害该公司及原告合法权益无事实根据。2002年3月12日辽宁百科房地产开发有限公司借给百科网络开发股份有限公司2000万元，百科网络开发股份有限公司于2002年4月5日至2002年11月29日分9笔偿还了1385.169906万元；于2003年4月28日至2003年9月24日分8笔还了630万元，共计2075.169906万元。辽宁百科房地产开发有限公司将收到的还款用于正常的经营活动。对此，于洪区法院（2015）于执裁字第57号执行裁定、沈阳中院（2015）沈中执复字第55号执行裁定已认定“百科投资管理有限公司与百科网络开发股份有限公司及辽宁百科房地产开发有限公司间属正常的资金往来业务，百科投资管理有限公司不存在抽逃资金的行为”。鉴于百科网络开发股份有限公司上述借款已经偿还，没有导致辽宁百科房地产开发有限公司资产的减少，没有损害该公司及其债权人的合法权益，故对原告诉讼请求依法不应支持。第三，原告诉主张辽宁百科房地产开发有限公司收到出资后抽逃至百科网络开发股份有限公司，再转至百科投资管理有限公司没有证据支持。辽宁信恒联合会计事务所《关于辽宁百科房地产开发有限公司资本金收支的专项审计报告》结论为：“截止2002年12月6日，我们没有发现辽宁百科房地产开发有限公司抽逃资金情况，只存在辽宁百科房地产开发有限公司与百科网络开发股份有限公司及百科投资管理有限公司资金往来借款、还（转）款业务”。且这一结论与前述法院生效法律文书认定的事实完全一致，足以证明辽宁百科房地产开发有限公司的资本没有被抽逃的事实。依据民事诉讼法证据规定，第三方出具的审计报告和生效法律文书认定的事实具有较强证明效力，而原告提供证据不足予以推翻，故原告关于百科投资管理有限公司、辽宁百科房地产开发有限公司及百科网络开发股份有限公司之间系关联公司、抽逃资金的主张缺乏证据支持而不成立。第四，百科网络开发股份有限公司借还款行为发生在原告与百科房产公司建立业务关系之前，且百科网络开发股份有限公司已将借款全部偿还给辽宁百科房地产开发有限公司，该公司是否具有偿还原告债务的能力，与百科网络开发股份有限公司无关。原告与辽宁百科房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，（2010）沈中民二终字第859号民事判决认定：其双方当事人于2006年4月18日签订的施工合同，2008年1月11日进行的工程结算，工程结算价款331.5333万元，百科房产公司已付288万元，2018年8月17日法院判决确认尚欠43.5333万元。然而，百科网络开发股份有限公司向辽宁百科房地产开发有限公司的借款已于2003年9月前全部偿还完毕。因原告与辽宁百科房地产开发有限公司建立业务关系的时间，远远迟于百科网络开发股份有限公司偿还辽宁百科房地产开发有限公司借款时间，故百科网络开发股份有限公司的借款行为对辽宁百科房地产开发有限公司是否具有偿还原告债务能力没有法律上的因果关系，因百科网络开发股份有限公司不存在损害该公司及原告利益的事实，鉴此，原告主张百科网络开发股份有限公司承担所谓的损害责任，理所当然的不能成立。第五，百科网络开发股份有限公司系原告与辽宁百科房地产开发有限公司合同纠纷一案的案外人，依据生效判决不承担任何给付义务，原告通过本案诉讼转嫁对辽宁百科房地产开发有限公司执行不能风险，损害了百科网络开发股份有限公司的合法权益。原告与辽宁百科房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案进入执行程序后，辽宁百科房地产开发有限公司作为被执行人，未能履行生效判决书确定给付义务的风险应由作为申请执行人的原告承担，其已以百科投资管理有限公司抽逃资金为由申请于洪法院追加该公司为被执行人，前述于洪法院、沈阳中院作出的生效《执行裁定书》已认定：“百科投资管理有限公司不存在抽逃资金的行为”，对其主张不予支持。现原告就同一事实和理由提起民事诉讼且将百科网络公司亦列为被告，请求判令其承担给付义务，不仅无事实根据和法律依据，而且损害案外人的合法权益，且有恶意诉讼之嫌。第六，原告提起的本案诉讼与于洪法院、沈阳中院审理的执行异议案实质上为同一案件，虽然将百科网络开发股份有限公司及侯明哲、潘广溪、潘广超列为被告，但没有任何证据证明其有抽逃资金的事实，故其行为实为规避法律，让沈河法院重新审理之目的，应依法驳回起诉。第七，原告起诉已超过法定诉讼时效，应依法驳回起诉。原告请求被告在侵害辽宁百科房地产开发有限公司财产范围内承担责任，而百科网络开发股份有限公司与辽宁百科房地产开发有限公司之间的业务往来发生在2002年，原告于2016年提起诉讼，明显超过法定的诉讼时效，故应驳回其起诉。综上，恳请法院依法驳回原告的起诉和诉讼请求。被告侯明哲辩称，1、辽宁百科房地产开发有限公司公司章程规定,公司注册资本为2000万元，其中法人股东百科投资管理有限公司出资1200万元,潘广溪等八名自然人股东各出资人100万元。答辩人系辽宁百科房地产开发有限公司设立时的股东,潘广超不是该公司的股东,该公司的8名自然人股东早已变更为潘广溪即1个自然人股东,答辩人已不是该公司股东,故原告列答辩人及潘广超为本案被告于法无据。2、2002年3月12日,百科网络开发股份有限公司向辽宁百科房地产开发有限公司转入800万元,该款是代候明哲、潘广溪等八名自然人股东交纳投资款,而非8名自然人代百科网络开发股份有限公司持股,亦无任何证据证明系代百科网络开发股份有限公司持股。3、2002年3月12日,辽宁百科房地产开发有限公司借款给百科网络开发股份有限公司2000万元,2002年4月12日至2003年9月14日,百科网络开发股份有限公司共付给辽宁百科房地产开发有限公司2075.169906万,百科网络开发股份有限公司借款由该公司偿还,与百科投资管理有限公司无关,与答辩人无关。4、2002年4月12日,辽宁百科房地产开发有限公司借款给百科投资管理有限公司500万元。2002年10月15日,百科投资管理有限公司向辽宁百科房地产开发有限公司还款500万元,百科投资管理有限公司借款由该公司偿还,与百科网络开发股份有限公司无关,与答辩人无关。5、答辩人及潘广溪作为辽宁百科房地产开发有限公司的股东,均按时足额出资,并不存在抽逃出资行为,答辩人潘广超,不是辽宁百科房地产开发有限公司的股东,没有出资义务,当然不存在抽逃出资的前提,故答辩人及潘广溪、潘厂超不应承担向被答辩人给付工程款的责任6、被答辩人与辽宁百科房地产开发有限公司的债务纠纷发生在2008年,此时百科投资管理有限公司、百科网络开发股份有限公司早已偿还了全部借款。百科投资管理有限公司、百科网络开发股份有限公司与辽宁百科房地产开发有限公司之间的借款行为,并没有影响到辽宁百科房地产开发有限公司向被答辩人的偿债能力。7、原告与辽宁百科房地产开发有限公司合同纠纷一案的执行中,原告以百科投资管理有限公司抽逃出资为由,向执行法院申请追加其为被执行人,对辽宁百科房地产开发有限公司债务承担赔偿责任,于洪法院、沈阳中院已作出生效裁定予以驳回。原告在没有任何事实根据和法律依据对同一事实和理由又向沈河区法院提起诉讼,显然系规避法律的重复诉讼,既浪费了司法资源,又增加当事人的诉累,应依法驳回其起诉。被告潘广超的答辩意见与被告侯明哲一致。被告潘广溪的答辩意见与被告侯明哲一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的工商登记资料、华夏银行沈阳南湖支行3月12日百科房产资金流动情况、华夏银行沈阳南湖支行4月12日百科房产资金流动情况、2000.1.1-2003.2.27华夏银行百科网络公司及百科投资公司对公账户交易明细对账单、关于朝阳三建合同付款台账、百科房产中国银行沈阳市分行账户对账单明细及相关流向银行票据、中国银行沈阳市分行百科房产转账支票存根、百科浑南软件园工程委托建设协议、建设工程施工合同等资料、房屋产权证书、（2006）沈中民二房初字第××号民事判决书、百科房产公司财务凭证5张、验资报告、2002年百科房地产宇百科投资其他应收款检查表、华夏银行乙类转账支票0033082、专用收款收据4335509、中国银行乙类转账支票0263762、专用收款收据4336228、关于百科房地产开发有限公司资本金收支的专项审计报告、专家论证意见书、于洪法院2015执行裁57号裁定书、2015沈中执复55号裁定书、2003年4月30日至2004年10月29日百科房产财务明细（财务凭证41张）、2009于民二初字第618号民事判决书、2010审中民二终字第859号民事判决书、2003年3月5日审计报告、资产负债表、利润表、百科网络向辽宁百科房地产还款明细表等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为索要工程款及利息诉至沈阳市于洪区人民法院，2010年2月25日，沈阳市于洪区人民法院作出（2009）于民二初字第618号民事判决，该判决查明事实：2006年4月18日，原告与被告辽宁百科房地产开发有限公司签订三份合同，三份合同总价款3704664元，施工过程中又分别增加工程量72382元、77286元。工程结算时工程款为3315333元，辽宁百科房地产开发有限公司先后给付工程款288万元，尚欠工程款435333元未给付。沈阳市于洪区人民法院认为原告与辽宁百科房地产开发有限公司签订的三份协议有效，对于尚欠工程款辽宁百科房地产开发有限公司应当积极给付，并判决辽宁百科房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起10日内给付原告工程款435333元及利息损失（从2008年1月11日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止。后辽宁百科房地产开发有限公司对该判决不服，上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院于2010年8月17日作出（2010）沈中民二终字第859号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，辽宁百科房地产开发有限公司未按判决内容履行义务，后原告向沈阳市于洪区人民法院申请强制执行。执行程序中，原告向沈阳市于洪区人民法院申请追加百科投资管理有限公司为被执行人，沈阳市于洪区人民法院作出（2011）于执字第437号执行裁定书，追加百科投资管理有限公司为案件被执行人。后百科投资管理有限公司提出执行异议，沈阳市于洪区人民法院经审查认为“辽宁百科房地产开发有限公司将1200万元借给百科网络开发股份有限公司后，百科网络开发股份有限公司于2002年将该笔款项返还给辽宁百科房地产开发有限公司，辽宁百科房地产开发有限公司将收到的还款用于公司正常经营行为，百科投资管理有限公司与百科网络开发股份有限公司及辽宁百科房地产开发有限公司间属正常资金往来业务，百科投资管理有限公司不存在抽逃资金的行为”，2015年4月29日，沈阳市于洪区人民法院作出（2015）于执裁字第57号执行裁定，裁定撤销沈阳市于洪区人民法院（2011）于执字第437号执行裁定书。沈阳中达钢结构工程有限公司对该裁定不服，向沈阳市中级人民法院提出复议，沈阳市中级人民法院经审查认为“辽宁百科房地产开发有限公司收到百科投资管理有限公司转入的注册本金1200万元后，于当日将该资金转给了百科网络开发股份有限公司，此后，百科网络开发股份有限公司转给辽宁百科房地产开发有限公司的资金，大于其当初收到的1200万元，而沈阳中达钢结构工程有限公司所主张的辽宁百科房地产开发有限公司通过百科网络开发股份有限公司将该资金转回到百科投资管理有限公司的情节，没有证据证明。由于辽宁百科房地产开发有限公司将注册资本金转出后，其与百科网络开发股份有限公司、百科投资管理有限公司之间，仍有资金往来，故执行程序中无法认定百科投资管理有限公司存在抽逃资金的行为”，2015年9月9日，沈阳市中级人民法院作出（2015）沈中执复字第55号执行裁定，裁定驳回沈阳中达钢结构工程有限公司的复议申请，维持沈阳市于洪区人民法院（2015）于执裁字第57号执行裁定。另查明，辽宁百科房地产开发有限公司成立于2002年3月18日，注册资本2000万元，其中百科投资管理有限公司（当时的法定代表人为被告潘广超）出资1200万元，潘广溪、侯明哲等八名自然人股东各出资100万元，被告潘广超任执行董事。2002年3月12日，百科投资管理有限公司通过华夏银行转账支票实缴了注册资本；同日，被告百科网络开发股份有限公司通过华夏银行转账支票的方式，替谢毅、潘广溪、李德福、齐河、崔红旭、侯明哲等八名自然人股东向辽宁百科房地产开发有限公司实缴了注册资本。同日，辽宁百科房地产开发有限公司分三笔（金额分别为500万元、700万元、800万元）向百科网络开发股份有限公司转款共计2000万元。此后，辽宁百科房地产开发有限公司、百科网络开发股份有限公司、百科投资管理有限公司之间仍有资金往来发生。2002年4月5日，被告百科网络开发股份有限公司支付辽宁百科房地产开发有限公司5万元。辽宁百科房地产开发有限公司出具《专用收款收据》，收款事由为“收还款”。2002年4月12日，被告百科网络开发股份有限公司支付辽宁百科房地产开发有限公司500万元。辽宁百科房地产开发有限公司出具《专用收款收据》，收款事由为“收还款”。同日，辽宁百科房地产开发有限公司支付被告百科投资管理有限公司500万元。2002年5月24日，被告百科网络开发股份有限公司支付辽宁百科房地产开发有限公司300万元。辽宁百科房地产开发有限公司出具《专用收款收据》，收款事由为“转款”。2002年7月3日，被告百科网络开发股份有限公司支付辽宁百科房地产开发有限公司30万元。辽宁百科房地产开发有限公司出具《专用收款收据》，收款事由为“转款”。2002年7月17日，被告百科网络开发股份有限公司支付辽宁百科房地产开发有限公司50万元。辽宁百科房地产开发有限公司出具《专用收款收据》，收款事由为“转款”。2002年9月17日，被告百科网络开发股份有限公司支付辽宁百科房地产开发有限公司315万元。辽宁百科房地产开发有限公司出具《专用收款收据》，收款事由为“收还款”。2002年10月15日，被告百科投资管理有限公司支付辽宁百科房地产开发有限公司500万元。辽宁百科房地产开发有限公司出具《专用收款收据》，收款事由为“收还款”。2002年11月29日，被告百科网络开发股份有限公司支付辽宁百科房地产开发有限公司1851699.06元。辽宁百科房地产开发有限公司出具《专用收款收据》，收款事由为“转款”。2003年4月28日，被告百科网络开发股份有限公司支付辽宁百科房地产开发有限公司50万元。辽宁百科房地产开发有限公司出具《专用收款收据》，收款事由为“收还款”。2003年5月13日，被告百科网络开发股份有限公司支付辽宁百科房地产开发有限公司50万元。辽宁百科房地产开发有限公司出具《专用收款收据》，收款事由为“转款”。2003年5月22日，被告百科网络开发股份有限公司支付辽宁百科房地产开发有限公司100万元。辽宁百科房地产开发有限公司出具《专用收款收据》，收款事由为“转款”。2003年6月27日，被告百科网络开发股份有限公司支付辽宁百科房地产开发有限公司50万元。辽宁百科房地产开发有限公司出具《专用收款收据》，收款事由为“转款”。2003年7月21日，被告百科网络开发股份有限公司支付辽宁百科房地产开发有限公司86万元。辽宁百科房地产开发有限公司出具《专用收款收据》，收款事由为“转款”。2003年7月30日，被告百科网络开发股份有限公司支付辽宁百科房地产开发有限公司144万元。辽宁百科房地产开发有限公司出具《专用收款收据》，收款事由为“转款”。2003年8月27日，被告百科网络开发股份有限公司支付辽宁百科房地产开发有限公司90万元。辽宁百科房地产开发有限公司出具《专用收款收据》，收款事由为“转款”。2003年9月24日，被告百科网络开发股份有限公司支付辽宁百科房地产开发有限公司120万元。辽宁百科房地产开发有限公司出具《专用收款收据》，收款事由为“转款”。上述款项支付中，被告百科网络开发股份有限公司共计给付辽宁百科房地产开发有限公司20751699.06元；辽宁百科房地产开发有限公司给付被告百科投资管理有限公司500万元，被告百科投资管理有限公司给付辽宁百科房地产开发有限公司500万元。2003年4月至2004年10月29日，辽宁百科房地产开发有限公司对外支付款项为1321万余元（包含部分支付给朝阳市第三建筑工程公司的款项）。再查明，2006年朝阳市第三建筑工程公司破产清算组以建设工程施工合同为由，将辽宁百科网络开发股份有限公司、辽宁百科房地产开发有限公司、百科投资管理有限公司诉至沈阳市中级人民法院。沈阳市中级人民法院于2007年3月22日作出（2006）沈中民二房初字第××号民事判决，该判决认定事实：2002年6月百科网络开发股份有限公司与朝阳市第三建筑工程公司签订建设工程施工合同，朝阳市第三建筑工程公司承建百科网络开发股份有限公司建设的百科浑南软件园软件车间工程。2004年6月6日，辽宁百科房地产开发有限公司与朝阳市第三建筑工程公司就百科软件园相关工程签订施工协议书。百科软件园工程全部施工内容于2004年10月28日竣工验收，核定为优良。2001年11月30日，百科投资管理有限公司与浑南南新区管委会签订国有土地使用权出让合同，以出让的方式取得了沈阳浑南新区浑南产业区第04、06号地块。就百科软件园工程，百科投资管理有限公司与百科网络开发股份有限公司签有委托建设协议，约定百科投资管理有限公司投建的百科软件园项目已得到浑南新区管委会批复，授权百科网络开发股份有限公司处理签署施工过程各项合同协议及处理相关事务。2006年4月20日百科投资管理有限公司取得了百科软件园房屋的所有权证书。2002年6月28日，百科投资管理有限公司（甲方）、百科网络开发股份有限公司（乙方）、辽宁百科房地产开发有限公司（丙方）就合资开发联建百科软件园项目工程事宜达成《合资联建协议书》，三方拟定在“百科软件园”的04、06号宗地上，合资联建一期项目工程“软件车间”综合写字楼，该建设项目工程概况如下：总投资计划6052.5万元，甲方所占投资比例20%，投资额1210.5万元；乙方所占投资比例20%，投资额1210.5万元；丙方所占投资比例60%，投资额3631.5万元。丙方不为甲乙双方垫付资金，建设单位直接开发票给甲方，丙方与甲乙双方全额结算。工程完工后，按甲乙丙三方的投资比例分配……沈阳市中级人民法院认为，百科投资管理有限公司是该工程的建设方，三被告之间存在合资联建的法律关系，该种法律关系属于三被告之间的内部约定，对于朝阳市第三建筑工程公司不产生对抗的法律效力，百科投资管理有限公司应当承担偿还义务。被告已经给付的工程款及水电费总额为13184551.59元，应当暂扣的质保金为437292.47元，并判决百科网络开发股份有限公司给付朝阳市第三建筑工程公司破产清算组工程款2621238.13元及按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；辽宁百科房地产开发有限公司、百科投资管理有限公司对上述债务承担连带责任。另查明，2002年3月18日，被告百科网络开发股份有限公司出具的《无公职证明》记载，潘广超、谢毅、潘广溪、李德福、齐河、崔红旭均为其公司员工。2002年4月12日，百科实业集团有限公司的股东为被告百科投资管理有限公司、潘广溪、潘广超。根据2004年3月20日百科网络开发股份有限公司的股东会决议显示，百科网络开发股份有限公司的股东包括百科实业集团有限公司（此时法定代表人为潘广超）、百科投资管理有限公司（此时法定代表人为潘广超）、潘广超、潘广越、李维福、唐红军、周立明，此次股东会同意将百科实业集团有限公司55.4%的股份有偿转给潘广超1495.8万元，有偿转给百科投资管理有限公司1274.2万元。2005年9月20日，辽宁百科房地产开发有限公司的部分自然人股东（包含被告侯明哲）退出，至2007年10月11日，股东变更为百科投资管理有限公司和潘广溪。截止至开庭之日止，百科网络开发股份有限公司的股东为百科实业集团有限公司（63%）、被告潘广溪（37%）；百科实业集团有限公司的股东为被告百科投资管理有限公司、韩新东；百科投资管理有限公司由被告潘广超100%控股。根据被告百科网络开发股份有限公司提交的三家公司工商登记显示，百科网络开发股份有限公司、百科投资管理有限公司、辽宁百科房地产开发有限公司对外公示的企业通信地址均使用过沈阳市浑南新区科幻路9号，企业电子邮箱均使用过295×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。本院认为，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。本案原告系主张辽宁百科房地产开发有限公司股东存在抽逃出资情形，损害原告权益，故本案争议焦点问题应为被告是否存在抽逃出资行为。关于被告是否存在抽逃出资行为的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（四）利用关联交易将出资转出；（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”公司和股东之间的资金往来并不必然属于抽逃出资。本案中，2002年3月12日，百科投资管理有限公司以及潘广溪等八名自然人股东（款项由百科网络开发股份有限公司缴纳）实缴了注册资本合计2000万元，验资后，款项即转入了百科网络开发股份有限公司，原告作为辽宁百科房地产开发有限公司的债权人对使该行为是否系抽逃出资的行为产生合理怀疑，此时辽宁百科房地产开发有限公司的股东应当提交证据证明上述转款是基于真实的交易关系，其并不存在抽逃出资的行为。根据本案的证据可知，辽宁百科房地产开发有限公司的实缴注册资本虽转入了百科网络开发股份有限公司，但并未直接转至公司股东账户，公司在实际生产经营中，有权向其他企业投资，不能以该转出行为径行认定抽逃出资。虽辽宁百科房地产开发有限公司、百科网络开发股份有限公司、百科投资管理有限公司之间存有一定的关联度，但三方签有《合资联建协议书》，在百科软件园项目建设过程中有多笔转账往来，百科网络开发股份有限公司亦多次向辽宁百科房地产开发有限公司转款，在当时的记账凭证中均有收还款的记载，故综合全案来看，被告不构成抽逃出资。关于被告的责任承担问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条规定：股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。基于上述法律规定，被告百科网络开发股份有限公司并非辽宁百科房地产开发有限公司的股东，也并非上述法律规定所说的董事、高管、实际控制人，原告提供的证据也不足以证明两家公司之间存在人员和财产混同，如原告认为百科网络开发股份有限公司对辽宁百科房地产开发有限公司负有债务，其可另案代位向百科网络开发股份有限公司主张权利，而就本案而言，被告百科网络开发股份有限公司不应当承担责任。因本案不存在抽逃出资的行为，故被告侯明哲、潘广超、潘广溪就本案不应承担责任。关于被告百科投资管理有限公司的责任承担问题。本院认为，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程,依法行使股东权利,不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务,严重损害公司债权人利益的,应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告百科投资管理有限公司系辽宁百科房地产开发有限公司的控股股东，在三方签订的联建协议中约定了各方投资比例，现联建房产的产权已归百科投资管理有限公司所有，但被告百科投资管理有限公司并未举证证明其已经按照联建合同支付给辽宁百科房地产开发有限公司对应的价款，同时对于联建合同中大额投资款的给付以及房产归属等问题如何处理属于公司需要召开股东会决议的重大事项,但是百科投资管理有限公司并未提交证据证明其程序的合法性。故根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，被告百科投资管理有限公司作为大股东侵害了辽宁百科房地产开发有限公司的利益，导致辽宁百科房地产开发有限公司对外承担债务的能力有所减弱，侵害了辽宁百科房地产开发有限公司及其债权人的权益，故百科投资管理有限公司对435333元及利息损失（从2008年1月11日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止）承担连带给付责任。原告要求被告给付自2010年9月3日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率两倍计算迟延履行债务利息的请求，并无依据，本院不予支持。关于被告辩称，原告本次起诉属于重复诉讼的答辩意见。本院认为，原告此前追加百科投资管理有限公司为案件被执行人系执行程序中的行为，原告本次起诉并不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条关于重复起诉的条件，故对被告的此项答辩意见本院不予采纳。关于被告辩称本案已超过诉讼时效的问题。本院认为，（2009）于民二初字第618号民事判决生效后，案件进入执行程序，就追加百科投资管理有限公司为案件被执行人的问题，2015年9月9日，沈阳市中级人民法院最终作出（2015）沈中执复字第55号执行裁定，驳回沈阳中达钢结构工程有限公司的复议申请。原告于2016年10月21日来我院主张权利并未超过诉讼时效，故对于被告的此项答辩意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第二百一十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、第二百四十七条规定，判决如下：一、被告百科投资管理有限公司对沈阳市于洪区人民法院作出的（2009）于民二初字第618号民事判决主文第一项“辽宁百科房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起10日内给付原告沈阳中达钢结构工程有限公司工程款435333元”、判决主文第二项“辽宁百科房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起10日内给付原告沈阳中达钢结构工程有限公司利息损失（计算方法：从2008年1月11日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止）”承担连带给付责任；二、驳回原告沈阳中达钢结构工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7830元，保全费5000元，由被告百科投资管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张克明人民陪审员  李治国人民陪审员  唐占刚二〇二〇年九月二十七日法官 助理  陈 曦书 记 员  郭 莹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国公司法》第二十条规定：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。第二百一十六条规定：本法下列用语的含义：（一）高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。（二）控股股东，是指其出资额占有限责任公司资本总额百分之五十以上或者其持有的股份占股份有限公司股本总额百分之五十以上的股东；出资额或者持有股份的比例虽然不足百分之五十，但依其出资额或者持有的股份所享有的表决权已足以对股东会、股东大会的决议产生重大影响的股东。（三）实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。（四）关联关系，是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。但是，国家控股的企业之间不仅因为同受国家控股而具有关联关系。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定：公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。第十四条规定：股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。