重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终1592号上诉人（原审被告）：曾刚凯，男，1978年5月1日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：乐承信，重庆佳施德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈世红，重庆佳施德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊勇，男，1970年6月24日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：邹超，重庆龙脊律师事务所律师。原审被告：彭泽明，男，1967年2月17日出生，汉族，住重庆市云阳县。上诉人曾刚凯因与被上诉人熊勇、原审被告彭泽明第三人撤销之诉（民间借贷纠纷）一案，不服重庆市云阳县人民法院（2019）渝0235民撤2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曾刚凯上诉请求：撤销一审判决，改判驳回熊勇的一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审判决撤销（2017）渝0235民初1326号民事判决第二项没有任何事实依据。曾刚凯、雷镇瑛、潘富斌与彭泽明于2015年10月15日签订的《房屋抵押借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》系双方真实意思表示，且依法办理了抵押登记。据此，曾刚凯、雷镇瑛、潘富斌成为了案涉房屋的抵押权人，就案涉房屋享有优先受偿权。彭泽明不按借款约定还款，曾刚凯向一审法院提起诉讼，一审法院依据前述合同作出了（2017）渝0235民初1326号民事判决书，判决曾刚凯就抵押房屋享有优先受偿权，该判决案件事实非常清楚。2.一审判决适用法律存在严重错误。曾刚凯取得的抵押权属于准物权，而熊勇与彭泽明的房屋买卖合同即使有效，因并未办理房屋过户登记，双方形成的仅是债权债务关系。一审判决仅依据2005年1月的《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》就确认熊勇取得了房屋所有权，该规定与《中华人民共和国物权法》明显不一致，显然有违《中华人民共和国物权法》第九条的立法宗旨。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，结合本案来看，曾刚凯与彭泽明之间的（2017）渝0235民初1326号民事判决系民间借贷纠纷案件，相对方仅系曾刚凯与彭泽明，本案的诉讼标的与熊勇没有任何关系，熊勇不属于案件当事方。同时，熊勇没有提供任何证据证明（2017）渝0235民初1326号民事判决全部或部分内容存在错误。另外，即使熊勇享有第三人撤销权之诉的诉权，其也应当在自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。曾刚凯2018年4月18日向一审法院申请强制执行后，熊勇于2018年5月16日提起了确认《房屋抵押借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》无效的诉讼，其知道（2017）渝0235民初1326号民事判决书的时间至少在2018年4月18日前。而熊勇提起本案诉讼时间是2019年1月25日，超过了法律规定的期限，一审判决支持熊勇提起的第三人撤销之诉明显错误。3.一审程序明显违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，一审法院作出的（2017）渝0235民初1326号民事判决，已于2017年10月27日生效，曾刚凯并于2018年4月18日申请了强制执行。该民事判决书即使损害了熊勇合法权益，也只能向人民法院申请再审。一审判决改判生效判决，程序严重违法。熊勇辩称，1.一审判决认定事实清楚。2008年4月，熊勇通过购买和一审法院司法拍卖的方式，取得彭泽明在云阳县青龙街道望江大道388号第4号门市（部分）、第5、6号门市所有权，投资进行改建装修，实际接受占有入住使用多年，并向彭泽明缴纳了办理产权证的全部税费。生效判决对此予以了确认，并判令彭泽明为熊勇办理产权证。足以证明熊勇早在2008年4月，即依法取得了案涉房屋实际占有、使用、处置等物权权利，并非只是合同上的权利。2015年8月13日，彭泽明办理了争议房屋的产权登记，建筑面积为1443.43平方米，地址变更为望江大道******。2015年11月17日，熊勇以彭泽明、重庆茂尔建设集团有限责任公司为被告起诉至一审法院，判决确认熊勇所签订的案涉房屋买卖协议有效，并判令彭泽明办理产权登记。然而，彭泽明因犯罪判刑入狱，未履行判决义务，未办理产权登记。雷镇瑛、曾刚凯、潘富斌、余凤清起诉彭泽明后，2018年5月21日雷镇瑛、曾刚凯申请强制执行，熊勇于2018年7月23日收到曾刚凯一案的执行裁定，并于同日提出书面执行异议。2018年8月20日一审法院作出中止执行的裁定书，并于次日送达给熊勇。2.一审判决适用法律正确。《中华人民共和国物权法》第九条有但书部分，即“但法律法规另有规定的除外”。一审判决适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》符合本案的客观事实。案涉部分房屋，是熊勇通过人民法院拍卖成交，已经取得所有权。案涉房屋，熊勇投资进行改建装修，实际接受占有并入住使用多年，熊勇不仅已经享有物权，而且实际已经在行使相应物权权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，熊勇作为对诉争标的有独立请求权的第三人，其在不知道该诉讼而未参加的情况下，有权依据前述法律规定提起第三人撤销之诉，且未超过法律规定的期限。2018年7月23日熊勇收到曾刚凯一案的执行裁定书，才知晓案涉生效判决第二项的内容损害其物权权益，熊勇实际上是在2019年1月3日将起诉状提交一审法院，经一审法院审查后，才于2019年1月25日立案。3.一审判决程序合法。从形式上看，第三人撤销之诉是全新的独立诉讼制度；从内容来看，第三人撤销之诉以生效裁判错误为实体条件，与再审的条件一致；从实质上看，第三人撤销之诉与再审是并存的纠错程序。既然是并存关系，两者之间只能选择其一，不能同时适用，第三人享有选择的权利。熊勇选择第三人撤销之诉，显然于法有据。彭泽明未参加本案二审审理，也未向本院提交书面陈述意见。熊勇向一审法院起诉请求：1.判决撤销（2017）渝0235民初1326号民事判决第二项；2.判令曾刚凯、彭泽明共同承担本案诉讼费。一审法院认定事实：（2017）渝0235民初1326号案件认定事实：彭泽明因需资金向曾刚凯借款。2014年8月16日，彭泽明向曾刚凯出具借条一张，借条载明：今借到曾刚凯人民币760000元,月息按贰分计算，借款时间为8个月。后曾刚凯于2014年8月16日向彭泽明指定的案外人支付400000元，同日支付现金70000元。2014年8月18日，曾刚凯又向彭泽明指定的姚发兴账户转账支付200000元。2014年8月30日，曾刚凯再次向彭泽明账户转账支付90000元。另在2015年8月，彭泽明需资金缴纳房屋产权登记的税款和费用，曾刚凯为其垫付了相关税费500000余元。2015年8月14日，彭泽明就曾刚凯垫付的税费向曾刚凯出具借条一张，借条载明：今借到曾刚凯人民币500000元。彭泽明并在借条上批注：此款用于办理房屋产权证的税款和房管所的费用，产权证办理下来的时间还款期限为一个月，如一个月不还款，本人彭泽明自愿将该产权证过户给曾刚凯。2015年10月15日，彭泽明与曾刚凯及案外人雷镇瑛、潘富斌签订《房屋抵押借款合同》，约定曾刚凯、雷镇瑛、潘富斌给彭泽明借款11500000元，借款期限两年，利率为“1‰”。并约定彭泽明以其房产对借款作抵押担保。11500000元借款中包含了曾刚凯借给彭泽明的760000元和曾刚凯代付的税费500000元。同日，彭泽明作为甲方（抵押人），与曾刚凯及案外人雷镇瑛、潘富斌作为乙方（抵押权人）签订《抵押合同》，合同约定彭泽明以云阳县青龙街道望江大道342号B幢1层房屋作为抵押物，向债权人的11500000元的借款作担保。当日，曾刚凯、彭泽明及案外人雷镇瑛、潘富斌对云阳县青龙街道望江大道342号B幢一层房屋办理了抵押登记。该案合议庭认为，合法的借贷关系受法律保护。曾刚凯向彭泽明提供借款760000元，并为彭泽明垫付办理房屋房产证的税费500000元，彭泽明就前述借款和垫付款分别向曾刚凯出具了借条，双方之间形成合法的借贷关系，借款本金确认为1260000元。房屋抵押借款合同约定按“1‰”计息，曾刚凯认为合同中“1‰”是指每日“1‰”。曾刚凯的主张符合当地民间借贷市场利率和交易习惯，但利率超过了年利率24%，曾刚凯主张彭泽明以年利率24%从起诉之日起计息至借款还清为止，符合法律规定，予以支持。2015年10月15日，彭泽明与曾刚凯及第三人签订房屋抵押借款合同，约定对曾刚凯及第三人的11500000元借款，彭泽明以其房屋做抵押担保，合同双方办理了抵押登记。而抵押借款合同中的11500000元借款，包含了曾刚凯的借款1260000元，故曾刚凯有权就彭泽明提供抵押的房屋折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百九十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、彭泽明于判决生效之日起三个月内偿还曾刚凯借款本金1260000元，并从2017年3月6日起，按年利率24%支付借款利息至本金还清之日止。二、彭泽明提供的抵押物（位于云阳县青龙街道望江大道******房屋，此抵押物同时设立抵押权的还有雷镇瑛、潘富斌）经依法处置后所得价款，曾刚凯按抵押比例享有优先受偿权。三、驳回曾刚凯其他诉讼请求。本案认定事实：2005年4月30日，案外人孙国洪（乙方）与彭泽明（甲方）签订《移民联户集资建房协议》，协议约定：乙方购买甲方望江大道外国语学校旁的房屋（现云阳县青龙街道望江大道388号），其中住房为第三层，第二单元，面积107平方米，以及从外国语学校至水库路方向的第5、6号门市，建筑面积468.63平方米，单价均为每平方米500元；甲方交付房屋给乙方使用后，甲方将统一办理房产证和土地使用权证交给乙方，其中两证税费按照国家规定执行不包括土地出让金等。房屋交付时间为2005年6月底。2005年5月28日，孙国洪（乙方）与彭泽明(甲方)再次签订《付款协议》，约定：乙方购买甲方在云阳县望江大道外国语学校旁综合楼从外国语学校至水库路方向第4、5、6号门市，其中5、6号门市为图纸和实物中的全部面积，4号门市除原已卖给（出）45平方米外，其余部分全部卖给乙方，5、6号门市款已付清，就4号门市的付款达成如下协议：1.乙方购买的第三层二单元住房面积107平方米，款已付清，因种种原因，甲方不能向乙方交房，双方协商由甲方将4号门市后面与5号门市相连部分共107平方米门市抵作住房107平方米交付给乙方，乙方不再另外付款；2.4号门市总面积262.89平方米，减去已卖出前面的45平方米，减去第三层二单元抵作住房的107平方米，余下的面积以80500元卖给乙方。2008年4月8日，熊勇（甲方）与彭泽明（乙方）签订《补偿协议》，约定：彭泽明在双江镇望江大道外国语旁建有联建房一栋，第二层、第三层为商场，因彭泽明欠账，经人民法院处理，将第三层抵偿给管哏森，第二层抵偿给旷明昌等人，债权人管哏森和旷明昌等人已将第三层、第二层转让给熊勇，为了便于管理和经营，甲乙双方经协商，自愿达成如下协议：一、因熊勇经有关部门批准，已将第二、三层改为住房，从侧面上下（楼），楼梯间下面房屋面积应归第二、三层所有人熊勇所有，由熊勇负责拆除梯道，安全由熊勇负责，熊勇补给彭泽明20000元（已由熊勇给彭泽明垫付了20000元设计费）。经过第一层门面到第二层、第三层的第一层房屋面积归熊勇所有（图纸标记为：轴4-6和轴A-E部分）。二、由彭泽明负责办理该门面房屋的产权手续，按规定各自承担相应的税费。2008年4月22日，彭泽明（甲方）与孙国洪（乙方）、熊勇（丙方）三方签订《房屋转让协议》，约定：彭泽明为移民联建牵头人，彭泽明联建房位于双江镇望江大道外国语学校旁。孙国洪于2005年4月30日与甲方签订《移民联户集资建房协议》和2005年5月28日签订《付款协议》，联建房门市从外国语学校至水库路方向第4、5、6号门市共686.52平方米，已减除4号门市卖与他人的45平方米，由乙方所有，乙方孙国洪已按约定付清所有房款，现丙方欲受让该门市，三方就转让事宜达成如下协议：1.乙方将从甲方受让的686.52平方米的门市转让给丙方，甲方对此表示同意，并同意直接与丙方签订联建协议。2.丙方将费用交付与乙方，甲方不再向乙方和丙方收取房屋价款。3.乙方686.52平方米门市转让给丙方计价为460000元。4.乙方在交付丙方门市后，不再享有该门市的权利，也不再承担该门市的任何义务，不再支付其他费用；由甲方统一办理房地产证，其中两证税费按国家标准规定执行，甲方承担土地出让金。同日，彭泽明（甲方）与熊勇（乙方）签订了《移民联户集资建房协议》，约定：熊勇购买前述联建房门市从外国语学校至水库路方向第4、5、6号门市共686.52平方米（按图纸为第8轴到11轴与A轴到C轴和第6轴到11轴与C轴到H轴），价值人民币460000元。并约定甲方交付房屋给乙方使用后，甲方将统一办理房产证和土地使用权证交给乙方，其中两证税费按国家标准规定执行，不包括土地出让金。2008年7月31日，一审法院作出（2007）云法民执字第161-17号民事裁定书，裁定将被执行人彭泽明所有的云阳县双江镇望江大道联建房（外国语学校旁）B栋第一层的部分房屋（按图纸面积为491.7平方米，四至边界为1轴至4轴与A轴至H轴和4轴至6轴与E轴至H轴相交部分的房屋）折价280000元变卖给熊勇所有，由彭泽明统一办理房屋产权证，依法由各自承担相应的税费，并将该裁定书送达给了熊勇。2010年7月2日，彭泽明出具承诺书，承诺书载明：关于云阳县法院裁决的4200平方米的房屋，由彭泽明与熊勇自愿达成协议，过户房屋产权税费50000元，为一次性支付，熊勇只拿产权证，不再支付任何费用。熊勇已实际取得以上门市多年，并将上述门市对外出租用于商业经营。2015年8月13日，彭泽明到云阳县国土资源和房屋管理局办理了争议房屋的产权登记，产权权利人为彭泽明，房屋建筑面积为1443.43平方米，房屋地址由原云阳县青龙街道望江大道388号一层变更为云阳县青龙街道望江大道342号B幢一层。2015年10月15日，彭泽明与曾刚凯、雷镇瑛、潘富斌签订《房屋抵押借款合同》，约定曾刚凯、雷镇瑛、潘富斌给彭泽明借款11500000元，借款期限两年，利率为1‰，并约定彭泽明以其房产对借款作抵押担保。同日，曾刚凯、雷镇瑛、潘富斌与彭泽明签订《抵押合同》，合同约定彭泽明以云阳县青龙街道望江大道342号B幢1层房屋作为抵押物，向债权人的11500000元的借款作担保。当日，彭泽明与曾刚凯、雷镇瑛、潘富斌对云阳县青龙街道望江大道342号B幢一层房屋办理了抵押登记。2015年11月17日，熊勇以彭泽明、重庆茂尔建设集团有限责任公司为被告起诉至一审法院，一审法院于2016年7月15日作出（2015）云法民初字第04051号民事判决书，判决：“一、熊勇与彭泽明于2008年4月8日签订的《补偿协议》，以及2008年4月22日签订的《移民联户集资建房协议》有效；二、彭泽明于判决生效之日起30日内，为熊勇办理云阳县新县城望江大道外国语学校旁联建房（现云阳县青龙街道望江大道388号）从外国语学校至水库路方向第4号门市（一部分）、第5、6号门市（三门市按图纸标记为：第8轴到11轴与A轴到C轴和第6轴到11轴与C轴到H轴）的房屋产权证，以及办理第一层图纸标记为轴4-6和轴A-E部分房屋的产权证；三、驳回熊勇其他诉讼请求”。2016年5月10日，雷镇瑛以彭泽明为被告起诉至一审法院，一审法院于2016年9月1日作出（2016）渝0235民初2675号民事判决书，判决：“一、彭泽明于判决生效后十日内向雷镇瑛偿还借款本金400000元，及从2014年5月1日起按年利率6%的标准计算至付清之日止的利息；二、彭泽明于判决生效后十日内向雷镇瑛偿还借款本金400000元，及从2016年5月10日起按年利率6%的标准计算至付清之日止的利息”。2017年3月6日，曾刚凯以彭泽明为被告起诉至一审法院，一审法院于2017年8月10日作出（2017）渝0235民初1326号民事判决书，判决：“一、彭泽明于判决生效之日起三个月内偿还曾刚凯借款本金1260000元，并从2017年3月6日起，按年利率24%支付借款利息至本金还清之日止。二、彭泽明提供的抵押物（位（位于云阳县青龙街道望江大道******房屋抵押物同时设立抵押权的还有雷镇瑛、潘富斌）经依法处置后所得价款，曾刚凯按抵押比例享有优先受偿权。三、驳回曾刚凯其他诉讼请求”。该民事判决于2017年10月27日发生法律效力。2017年4月10日，潘富斌、余凤清夫妻二人以重庆茂尔建设集团有限责任公司、彭泽明为被告，向一审法院提起房屋买卖合同纠纷诉讼，其诉讼请求为：“1.请求确认潘富斌、余凤清对位于云阳县望江大道388号一楼门市（从外国语方向至水库路第3-4间门市）的房屋所有权；2.判令彭泽明履行对潘富斌、余凤清的房屋产权登记的义务；3.如不支持1、2项诉讼请求，判令彭泽明归还潘富斌、余凤清2080000元，重庆茂尔建设集团有限责任公司、彭泽明承担连带清偿责任；4.重庆茂尔建设集团有限责任公司、彭泽明承担本案诉讼费用”。潘富斌、余凤清在庭审中放弃第1、2项诉讼请求，只要求判令重庆茂尔建设集团有限责任公司、彭泽明归还2080000元，重庆茂尔建设集团有限责任公司、彭泽明承担连带清偿责任。一审法院于2017年8月4日作出（2017）渝0235民初1959号民事判决书，判决：“驳回潘富斌、余凤清的诉讼请求”。后雷镇瑛、曾刚凯就前述生效判决，均向一审法院申请了强制执行。一审法院在执行曾刚凯与彭泽明民间借贷纠纷一案（2018年5月21日立案）中，熊勇于2018年7月23日收到曾刚凯申请执行一案的查封裁定，并于同日对执行标的位于重庆市云阳县青龙街道望江大道342号B幢一层房屋(登记总建筑面积1443.43平方米)提出书面异议。一审法院于2018年8月20日作出（2018）渝0235执异38号执行裁定书，裁定：“中止对重庆市云阳县青龙街道望江大道342号B幢一层房屋（房地籍号：YY00200202990000020200100010001）的执行”。次日，一审法院向熊勇送达了该裁定书。另熊勇于2018年5月21日以彭泽明、曾刚凯、雷镇瑛、潘富斌为被告，向一审法院提起了确认合同无效诉讼，要求确认彭泽明与曾刚凯、雷镇瑛、潘富斌签订的《房屋抵押借款合同》和《抵押合同》无效，后自愿撤回起诉。一审法院认为，本案的争议焦点是：1.熊勇是否有权提起第三人撤销之诉？2.熊勇要求撤销（2017）渝0235民初1326号民事判决第二项的诉讼请求能否得到支持？一审法院对本案的焦点问题评判如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼……前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。本案熊勇作为对曾刚凯与彭泽明之间的诉争标的有独立请求权的第三人，其在不知道该诉讼而未参加的情况下，有权依据前述法律的规定向本院提起第三人撤销之诉，故曾刚凯辩称熊勇提起第三人撤销之诉于法无据的理由不能成立，一审法院不予采纳。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。而《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条规定，动产拍卖成交或抵债后，其所有权自该动产交付时起转移给买受人或承受人。不动产、有登记的特定动产或其他财产权拍卖成交或抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。因此，根据前述法律的规定，本案熊勇通过法院变卖购得的部分涉案房屋，因一审法院已于2008年7月31日作出（2007）云法民执字第161-17号民事裁定书并送达给熊勇，该部分房屋的所有权自此已属于熊勇所有。然而彭泽明在明知的情况下，将本案争议房屋的产权整体办至其个人名下，随后又将其进行抵押，其行为于法无据，亦严重损害了熊勇的合法权益，因此，一审法院作出的（2017）渝0235民初1326号民事判决第二项，即“彭泽明提供的抵押物（位于云（位于云阳县青龙街道望江大道******房屋物同时设立抵押权的还有雷镇瑛、潘富斌）经依法处置后所得价款，曾刚凯按抵押比例享有优先受偿权”错误，依法应当予以撤销。综上所述，对熊勇的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第三百条第一款第（二）项之规定，判决：撤销一审法院（2017）渝0235民初1326号民事判决第二项。案件受理费80元，公告发布费200元，均由彭泽明、曾刚凯负担。二审中，熊勇向本院提交以下证据：1.云阳县人民法院的送达回证，拟证明：2018年7月23日，熊勇收到查封裁定后才知晓（2017）渝0235民初1326号生效民事判决内容错误，损害其民事权益。2.李建明的情况说明、（2007）云民执字第165-1号民事裁定书、执行笔录，拟证明：案涉抵押房屋1443.43平方米中，李建明通过执行程序的抵偿方式享有其中45平方米房屋的权利，因与熊勇的其他房屋无法分割，故将该房屋的诉讼权利和义务交由熊勇代为行使。曾刚凯质证认为，1.对送达回证的真实性无异议，但不能证明熊勇实际知晓（2017）渝0235民初1326号生效民事判决的时间。因为熊勇在2018年5月16日就已经提起过确认《房屋抵押借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》无效的诉讼，这才是认定熊勇已经知晓（2017）渝0235民初1326号生效民事判决的时间。2.对李建明的情况说明的真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关联，也不能证明案涉5、6号门市系熊勇从人民法院依法拍卖取得；对民事裁定书、执行笔录真实性无异议，但与本案不具有关联性。一审法院立案庭向本院出具情况说明一份，载明因本案系第三人撤销之诉，需在收案后3-5个工作日进行阅卷审查。决定立案后，起诉状上加盖的是立案日期，将原收案日期进行了覆盖。曾刚凯质证认为，对一审法院立案庭的情况说明文本的真实性无异议，但对说明的内容有异议，应当以立案登记时间或者收件证明材料为准。熊勇质证认为，对一审法院立案庭的情况说明无异议。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，有独立请求权或者无独立请求权的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。本案中，熊勇提起第三人撤销之诉，是否符合前述法律规定的要件，本院综合评判如下：首先，关于熊勇是否具备提起第三人撤销之诉的主体资格的问题。原案虽然系曾刚凯与彭泽明之间的民间借贷纠纷，但同时还涉及抵押担保的法律关系，而熊勇作为对原案诉争的抵押标的物有独立请求权的第三人，其在不知晓该诉讼而未参加的情况下，有权依据前述法律规定提起本案第三人撤销之诉。另，熊勇选择提起第三人撤销之诉，而不选择以案外人身份申请对原案进行再审，系对其自身权利的处分，并不违反法律规定，故曾刚凯上诉主张一审程序违法的理由不能成立，本院不予支持。其次，关于熊勇提起第三人撤销之诉是否超过法定的六个月期限的问题。熊勇于2018年7月23日收到曾刚凯申请执行一案的查封裁定，此时应当认定熊勇知道或者应当知道（2017）渝0235民初1326号生效民事判决部分或者全部内容错误，损害其民事权益。熊勇提起本案第三人撤销之诉的立案时间虽然为2019年1月25日，但一审法院立案庭在二审中向本院出具情况说明，载明熊勇向人民法院递交起诉状的时间是在2019年1月25日之前的3-5个工作日，熊勇起诉状中的原收案时间已被覆盖，故熊勇提起本案第三人撤销之诉并未超过法定的六个月期限。另，熊勇虽然曾于2018年5月提起过确认《房屋抵押借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》无效的诉讼，但这只能证明熊勇知晓案涉房屋抵押事实的时间，不能证明熊勇知晓（2017）渝0235民初1326号生效民事判决及其内容的时间。再次，关于（2017）渝0235民初1326号生效民事判决是否部分或者全部内容错误，损害熊勇民事权益的问题。案涉抵押房屋建筑面积为1443.43平方米，其中包含熊勇以及案外人李建明通过人民法院拍卖、变卖或者抵债方式获得的部分房屋，李建明在本案二审中出具情况说明并附执行裁定，载明因案涉房屋不可分割，愿将其通过人民法院抵债方式获得的部分房屋交由熊勇代为行使诉讼权利。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条规定，动产拍卖成交或抵债后，其所有权自该动产交付时起转移给买受人或承受人。不动产、有登记的特定动产或其他财产权拍卖成交或抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。故依据前述规定，一审判决认定熊勇通过人民法院拍卖、变卖方式获得的部分房屋的所有权自拍卖成交或者抵债裁定送达时发生转移并无不当，涉及李建明的部分房屋的所有权也应当自抵债裁定送达时发生转移。案涉其他部分的房屋，依据查明的事实，熊勇通过支付对价购买和自建的方式，已经实际占有并使用多年，生效判决也判决由彭泽明为熊勇办理产权登记。后彭泽明将案涉全部房屋办至其个人名下，并整体抵押给曾刚凯、雷镇瑛、潘富斌。曾刚凯作为民间借贷关系中的出借人和抵押权人，其在签订抵押合同和办理抵押登记时并未到案涉房屋的现场进行查看，即曾刚凯并未尽到合理的审慎义务，且曾刚凯出借给彭泽明的借款中本身包含500000元的办证费用，故曾刚凯并非善意取得案涉房屋的抵押权。因此，一审判决认定（2017）渝0235民初1326号生效民事判决内容部分错误，损害熊勇的民事权益并无不当。综上所述，曾刚凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人曾刚凯负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡玉婷审 判 员 李 斌审 判 员 柯 言二〇二〇年九月二日法官助理 行 璐书 记 员 唐 垚