云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终597号上诉人（原审被告）：唐桂顺，男，1956年6月10日生，汉族，农民，住云南省建水县，现住云南省蒙自市。上诉人（原审被告）：沈旭武，男，1970年7月20日生，汉族，农民，住云南省个旧市。被上诉人（原审原告）：罗文英，女，1953年4月9日生，汉族，农民，住云南省建水县。被上诉人（原审原告）：唐桂来，男，1951年6月18日生，汉族，农民，住云南省建水县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：唐春妮（系罗文英、唐桂来女儿），女，1978年8月29日生，汉族，住云南省建水县，现住云南省建水县。代理权限为特别授权代理。上诉人唐桂顺、沈旭武因与被上诉人罗文英、唐桂来追偿权纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2019）云2524民初2938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开调查审理。本案现已审理终结。唐桂顺、沈旭武上诉请求：1.撤销原判，依法改判两上诉人不承担任何责任，驳回两被上诉人的诉讼请求；2.本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定被上诉人于1997年2月13日从西庄信用社贷款10000元，由唐桂顺妻弟沈旭武使用并偿还本金利息，请被上诉人出示沈旭武使用该款的手续及证据（借款协议、借条）予以证实此款的去向；10000元交给沈旭武使用，唐桂顺属担保人，二人负有偿还责任需出示借款借据、担保责任书，予以鉴别。2.被上诉人称上诉人唐桂顺、沈旭武分别于1997年3月21日、12月21日、1998年12月27日到银行偿还利息。请被上诉人出示银行收取利息原始凭证，还息凭证上是罗文英、唐桂来的名字还是沈旭武、唐桂顺的名字。事实是上诉人代被上诉人在银行偿还过利息，但该款是被上诉人向沈旭武借款偿还。3.被上诉人称2019年4月18日，上诉人唐桂顺、沈旭武伪造事实与西庄信用社签定了《还本挂息协议》《还款计划书》，并于当时偿还了唐桂来名下借款本金和罗文英名下借款本金。该事实不属实，需被上诉人出示4月18日的还款还息凭证及伪造事实的证据，上诉人没有代被上诉人偿还过本息。4.被上诉人2018年12月20日同意法院调解扣划了50900.56元的经济损失，由上诉人唐桂顺、沈旭武连带偿还责任，追偿权纠纷与定性不符合事实。被上诉人主动把建水县人民政府征收土地补偿款给法院扣划走，责任在西庄信用社和被上诉人。现在把损失责任推给上诉人无法律依据。法院判决后被上诉人不服，在6个月以内，不向法院申请再审，责任在西庄信用社和被上诉人自己。综上所述，恳请州中级人民法院明鉴，给予公正的判决。罗文英、唐桂来辩称，在本案一审过程中，其出示的证据及庭审陈述足以证明：1.上诉人沈旭武为贷款的实际使用责任人，唐桂顺为连带偿还责任人。2.其与银行的调解案在法律上属于另一个独立的案件，实际用款人不参与此案调解。3.补充纸质证据云南省建水县人民法院（2018）云2524民初2692号民事判决书1份，证明上诉人为罗文英贷款一事偿还过本金和利息。4.在上诉人的上诉状中主张的事实在一审过程中已经质证过。欠债还钱，天经地义，谁用谁还，彼此还是兄弟关系，为什么非要弄到法庭相见呢。本案一审法院以法律为依据，尊重事实，判决公正，请求中级人民法院维持原判，驳回上诉人的请求。罗文英、唐桂来向一审法院起诉请求：1.由被告唐桂顺、沈旭武偿还原告罗文英、唐桂来经济损失50900.56元；2.由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：罗文英与唐桂来系夫妻关系，唐桂来与唐桂顺系兄弟关系，沈旭武系唐桂顺的妻弟。1997年2月13日，罗文英从西庄信用社（现为云南省建水农村商业银行股份有限公司的支行）贷款10000元，款贷出来后其将该款交给沈旭武使用，并由沈旭武偿还本金和利息。后沈旭武代偿还过信用社部分利息，但至2017年仍未还清该借款。2017年4月18日，唐桂顺在借款人罗文英未参与的情况下以罗文英的名义与西庄信用社签订了《还本挂息协议》，协议约定截止2017年4月18日共欠贷款本息59260.56元，其中本金10000元，利息49260.56元，先偿还本金10000元，利息49260.56元挂账，待有偿还能力时归还等内容。当日，唐桂顺还以罗文英的名义向西庄信用出具一份《还款计划书》，载明“借款后，由于本人罗文英一直乳腺癌，用款人为小舅子沈旭武购买矿产品，由于自己家庭经济来源主要靠种植收入，无力一次性归还，要求先偿还贷款本金，分期偿还贷款利息，对于结欠的贷款利息我计划按以下时间归还：2025年1月1日前归还利息19260.56元，2030年1月1日前归还利息30000元”。在上述《还本挂息协议》和《还款计划书》的签名处，有唐桂顺书写的“罗文英”字样。2018年12月20日，云南省建水农村商业银行股份有限公司根据《还本挂息协议》将唐桂来、罗文英作为被告起诉到云南省建水县人民法院，起诉要求解除《还本挂息协议》，并偿还利息49260.56元。经云南省建水县人民法院调解，约定由唐桂来、罗文英偿还利息49260.56元，并支付诉讼费1640元。结案后，唐桂来、罗文英方因此被法院扣划了50900.56元。该案调解结束后，唐桂来、罗文英之女唐春丽将调解的事告诉了沈旭武，沈旭武称其会来处理，并称其会赔唐桂来、罗文英家该债务。后因沈旭武方并未偿还唐桂来、罗文英家上述款项，故唐桂来、罗文英起诉来院。一审法院认为，本案的争议焦点是唐桂来、罗文英所主张的50900.56元损失与唐桂顺、沈旭武是否有关系及唐桂顺、沈旭武是否负有偿还责任。关于沈旭武是否负有偿还责任的问题。本案中，由于沈旭武是本案所涉借款的实际用款人，因其仅代偿还过部分利息，致使罗文英到2017年4月18日时已积欠西庄信用社本息59260.56元，其中本金10000元、利息49260.56元，偿还本金后唐桂来、罗文英仍欠西庄信用社49260.56元，最后唐桂来、罗文英因欠款被法院扣划了50900.56元，该损失是因沈旭武的用款及未及时还款产生的，故沈旭武负有偿还责任。对沈旭武称其与唐桂来、罗文英没有任何债务关系，不应承担责任的辩解，因与其代偿过部分借款的事实以及其与唐桂来、罗文英之女唐春丽的谈话内容自相矛盾，故其辩解意见不成立，一审法院不予采信。关于唐桂顺是否负有偿还责任的问题。唐桂来、罗文英虽无证据可证明唐桂顺是案涉借款的担保人，但是唐桂顺在借款人罗文英未参与或授权的情况下以罗文英的名义与西庄信用社签定《还本挂息协议》并出具《还款计划书》，其行为导致唐桂来、罗文英被法院扣划了50900.56元，唐桂来、罗文英的该项损失与唐桂顺的行为之间具有因果关系，故唐桂顺负有连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决：由被告唐桂顺、沈旭武连带偿还原告罗文英、唐桂来50900.56元，限于本判决生效后15日内履行完毕。案件受理费1070元，减半收取计535元，由被告唐桂顺、沈旭武负担。二审期间，上诉人未向本院提交新证据。被上诉人向本院提交了云南省建水县人民法院（2018）云2524民初2692号民事判决书一份，欲证实本案所涉借款实际使用人为沈旭武，该份生效判决中上诉人唐桂顺自己提交的证据证明唐桂顺的该借款案与本案的本息均是唐桂顺和沈旭武一起去共同偿还的。经质证，上诉人唐桂顺对该判决书的真实性没有异议，该案借款是事实，但借款实际使用人是沈旭武，本息也是沈旭武偿还的，其从未偿还过该案的本息，该借款与唐桂顺无关。本案的借款发生也是事实，签订《还本挂息协议》当天偿还的本金10000元其没有偿还过。沈旭武未发表质证意见，但其认可本案借款签订《还本挂息协议》当天偿还的本金10000元是其代为偿还的。经审核，该份判决书真实、合法，且已经发生法律效力，本院予以采信。二审审理查明的事实除与一审查明事实一致外，二审中，双方当事人均认可：1.案涉借款签署《还本挂息协议》并出具《还款计划书》时，罗文英并未到场，所偿还的本金10000元系沈旭武偿还；2.该款的偿还方式及偿还人与云南省建水县人民法院（2018）云2524民初2692号案涉及的借款偿还方式及偿还人相同；3.沈旭武与被上诉人之间除案涉借款外，没有其他经济往来纠纷。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：唐桂顺、沈旭武是否应对罗文英、唐桂来承担案涉借款损失50900.56元的偿还责任。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”。本案中，被上诉人提供了案涉借款的偿还依据证明了其损失为50900.56元，同时提供了其与沈旭武的电话录音等证据欲证明案涉借款的实际使用人为沈旭武，因沈旭武未依约偿还该借款，导致被上诉人为此产生了利息及诉讼费损失计50900.56元，该损失应该由沈旭武承担。而唐桂顺在被上诉人罗文英未参与的情况下，擅自代替罗文英签署了《还本挂息协议》并出具《还款计划书》，与本案损失的发生有直接的因果关系，应与该借款的实际用款人沈旭武承担借款损失的连带偿还责任。虽然本案中没有借据或担保书等直接证据予以证明案件事实，但根据证据的审核认定高度盖然性原则，结合本案被上诉人所提交的证据及双方当事人的自认，通过逻辑推理和日常生活经验，本院予以确认：案涉借款的本金及部分利息均系沈旭武偿还；沈旭武除本案诉争借款外，与被上诉人没有其他经济往来。根据日常生活经验，综合本案发生经过及事实，本院确认沈旭武在其与被上诉人女儿于2018年12月20日的通话录音中表示“我会来处理、我会赔你们的”即指本案被上诉人的损失。据此，可以确认被上诉人所提供的证据能够证明其主张，涉案借款的实际使用人为沈旭武，且其也向被上诉人承诺会偿还被上诉人案涉损失，故一审判决由沈旭武偿还被上诉人案涉损失50900.56元正确，本院予以确认。唐桂顺对案涉借款虽未出具担保书为沈旭武作保，但其擅自替罗文英签署《还本挂息协议》并出具《还款计划书》的行为，与本案被上诉人造成的损失具有直接因果关系，故一审判决其与沈旭武对被上诉人的案涉损失承担连带责任并无不当，本院予以维持。上诉人主张，本案没有借据等证据证明案涉借款的实际使用人系沈旭武，案涉损失与其无关，其不应该向被上诉人承担偿还责任，但未能提供证据予以证明，其上诉理由依法不能成立，本院不予支持。综上所述，唐桂顺、沈旭武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1073元，由上诉人唐桂顺、沈旭武负担。本判决为终审判决。审判长  李彦斌审判员  甘 峰审判员  焦 艳二〇二〇年九月十一日书记员  黄雪银