四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2022民初401号 原告：欧素蓉，女，1964年7月2日出生，汉族，住四川乐至县。 委托诉讼代理人：宋明东，四川法丛律师事务所律师。 被告：吴灿金，男，1958年2月9日出生，汉族，住湖南省临湘市。 被告:严燕，女，1971年10月18日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：涂恒，广东广和（成都）律师事务所律师。 被告：周惠红，女，1966年9月5日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 被告：莫元英，女，1974年4月24日出生，汉族，住湖南省桃江县。 原告欧素蓉与被告吴灿金、严燕、周惠红、莫元英股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，成都高新技术产业开发区人民法院于2019年9月18日立案受理。2019年9月23日，该院作出（2019）川0191民初12068号民事裁定书，裁定将本案移送本院处理。本院于2020年3月10日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧素蓉委托诉讼代理人宋明东、被告严燕及委托诉讼代理人涂恒到庭参加了诉讼。被告吴灿金经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。被告周惠红、莫元英采用其他方式无法向其送达法律文书，本院依法向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭审理传票，公告期限届满后，被告周惠红、莫元英仍未到庭应诉参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 欧素蓉向本院提出诉讼请求：判决吴灿金、严燕、周惠红、莫元英向欧素蓉支付46,077.62元。事实与理由：成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第2156号民事判决书已于2015年11月6日发生法律效力，判决确认欧素蓉与成都正日装卸服务有限公司（简称正日装卸公司）于2013年3月2日建立劳动关系。2014年4月30日，成都市人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，确认欧素蓉于2013年4月10日因工受伤构成工伤。成都高新技术产业开发区人民法院于2019年3月25日作出（2018）川0191破4号民事裁定书，认为正日装卸公司资产总额为0元，管理人已审查确认无异议职工债权金额为46,077.62元，该公司资产已不足以清偿全部债务，遂裁定宣告正日装卸公司破产，又于2019年5月6日作出（2018）川0191破4号之一民事裁定书，认为正日装卸公司现有财产不足以支付破产费用，无财产可供分配，且该公司未向管理人移交财务账簿等资料而无法清算，遂裁定终结正日装卸公司破产程序。根据工商登记材料显示：正日装卸公司于2008年3月28日成立，法定代表人周惠红，股东周惠红为该公司执行董事兼任总经理，股东莫元英为该公司监事。2013年11月21日，该公司申请工商变更登记，周惠红拟将自己所持有该公司1.5万元的股权以货币方式转让给吴灿金，莫元英拟将自己所持有该公司1.35万元的股权以货币方式转让给吴灿金，并拟将自己持有该公司0.15万元的股权以货币方式转让给严燕。该公司股权变更登记后，法定代表人由周惠红变更为吴灿金，吴灿金为该公司执行董事兼任总经理，股东严燕为该公司监事。欧素蓉认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）（2014修正）》第十八条规定，“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，成都正日装卸报务有限公司现有财产不足以支付破产费用，无财产可供分配，且该公司股东吴灿金、严燕作为清算义务人未向管理人移交财务账簿等资料而无法清算，且据已进行清算的财产、账册等灭失，无法按照法律规定的程序对该公司的债权债务进行正常的清理，造成该公司的财产和负债范围无法确定，债权人欧素蓉的债权无法得以清偿。故欧素蓉要求吴灿金、严燕对正日装卸公司负有的46,077.62元债务承担连带清偿责任。2013年3月2日，正日装卸公司与欧素蓉建立了劳动关系，同年4月10日，欧素蓉因工受伤构成工伤。为规避法律和逃废债务，同年11月21日该公司申请工商变更登记，周惠红拟将自己所持有该公司1.5万元的股权以货币方式转让给吴灿金，莫元英拟将自己所持行该公司1.35万元的股权以货币方式转让给吴灿金，并拟将自己所持有该公司0.15万元的股权以货币方式转让给严燕。根据工商登记材料显示出，前述股东之间的股权已进行变更登记，但未能说明前述股东已全面履行股权转让的交易。故欧素蓉要求周惠红、莫元英对正日装卸公司负有的46,077.62元债务承担连带清偿责任。 严燕辩称，1.本案中严燕不是适格被告，虽然正日装卸公司登记股东显示，严燕为股东之一，但其系身份被他人冒用，严燕因身份证遗失，被他人拾得并非法使用。严燕对正日装卸公司的存在以及公司股权的变更及作为公司员工的原告完全不知情。2.严燕的身份证丢失，于2011年2月16日在南部县公安局东城派出所补办二代身份证，而正日装卸公司工商档案材料中，办理股东变更登记使用的正是严燕丢失的身份证复印件。严燕的身份被他人冒用，在本案中不应当承担任何责任。3.根据正日装卸公司工商档案信息显示，公司在2013年召开股东会，并且办理股东变更登记，但对应的时间，严燕本人并不在成都。严燕在青海、陕西等地打工。不可能参加公司的任何会议，更不可能签订任何协议。4.公司的工商档案中，股东会决议中，严燕的签字，并非严燕本人签字，系他人伪造签名。综上，被告严燕请求法院驳回原告对严燕的所有诉求。 被告吴灿金、周惠红、莫元英未答辩，也未举证、质证。 到庭的当事人围绕原告的诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。 本院对原告提供的证据认证如下：1.原告提供的欧素蓉、吴灿金、严燕、周惠红、莫元英身份证复印件及正日装卸公司信用信息，被告严燕对真实性无异议，来源合法，客观真实，本院予以采信。2.原告提供（2018）川0191破4号民事裁定书一份、（2018）川0191破4号之一民事裁定书、（2015）高新民初字第2156号民事判决书及生效证明和询问笔录，被告严燕对真实性无异议，且均系法院依法作出或调查询问而形成，来源合法，能证明本案待证事实，本院予以采信。3.原告正日装卸公司的工商登记档案，被告严燕对其真实性无异议，且该证据系工商登记机关调取，来源合法，内容客观真实，本院予以采信。 本院对被告严燕提供的证据认证如下：1.被告严燕提供的其本人现在的身份证复印件（有限期为2011.2.16-2031.2.16）、正日装卸公司工商档案中严燕身份证复印件（有效期为2009.2.26-2029.2.26）、南部县公安局东城派出所证明的真实性，原告无异议，且上述证据均系公安机关依职权出据，来源合法，客观真实，本院予以采信。2、正日装卸公司工商登记档案共计28页、严燕亲笔书写的个人签名1页的真实性，被告亦无异议。该组证据正日公司工商登记档案系在工商登记机关调取，来源合法，内容客观真实，本院予以采信。对严燕的签名，结合正日装卸公司工商登记档案中材料分析，严燕现在使用的身份证为2011年2月16日重新办理，股权变更登记申请的时间为2013年11月21日，使用的身份证有效期为2009.2.26-2029.2.26，应为无效的身份证。如果严燕有效身份证的情况下，而使用无效身份证不符合常理。虽然未经专业鉴定，但通过严燕现有的签名和正日公司工商登记档案中材料中严燕的签名对比，非专业人员可看出，正日公司工商登记档案材料中严燕的签名系伪造的事实具有高度的盖然性。同时，成都高新技术产业开发区人民法院于2017年9月28日对吴灿金的询问笔录中，吴灿金也称其身份证在2014年初遗失，该询问笔录上的吴灿金签名以及本院送达回证上吴灿金的签名与正日装卸公司工商登记档案中有限责任公司变更登记表和股东会决议上的签名对比，非专业人员可看出，正日装卸公司工商登记档案中吴灿金签名系他人伪造的事实具有高度盖然性。故对严燕亲笔书写的个人签名1页应予以采信。 根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 正日装卸公司于2008年3月28日成立，法定代表人周惠红，股东周惠红为该公司执行董事兼任总经理，股东莫元英为该公司监事。2013年3月2日，正日装卸公司与欧素蓉建立了劳动关系，同年4月10日，欧素蓉因工受伤，遂诉至成都高新技术产业开发区人民法院。该院于2015年7月27日作出（2015）高新民初字第2156号民事判决书，判决：一、欧素蓉与正日装卸公司于2013年3月2日建立劳动关系，于2014年8月18日解除劳动关系；二、正日装卸公司于判决生效后十日内向欧素蓉支付经济补偿金3,203.37元；三、正日装卸公司于判决生效后十日内向欧素蓉支付未签订劳动合同的双倍工资5,657.47元；四、正日装卸公司于判决生效后十日内向欧素蓉支付医疗费987.8元、劳动能力鉴定费300元、停工留薪期工资7,813.9元、护理费2,080元、伙食补助费416元、一次性伤残补助金16,100元及一次性伤残就业补助金和一次性医疗补助金39,703元；五、驳回欧素蓉的其他诉讼请求。判决生效后，欧素蓉于2018年8月29日以正日装卸公司未履行到期债务为由向成都高新技术产业开发区人民法院申请进行破产清算。该院经审查后于2019年3月25日作出（2018）川0191破4号民事裁定书，该裁定书查明：截止2019年3月13日，正日装卸公司管理人共接收欧素蓉债权申请报1户，申报金额为69,219.75元，管理人已审查确认债权金额为46,077.62元。并以该公司资产总额为0元，资产已不足以清偿全部债务，且公司第一次债权人会议上无人提出重整或和解申请为由，裁定正日装卸公司破产。2019年5月6日，成都高新技术产业开发区人民法院作出（2018）川0191破4号之一民事裁定书，以该公司现有财产不足以支付破产费用，无财产可供分配，且该公司未向管理人移交财务账簿等资料而无法清算为由，裁定终结正日装卸公司破产程序。 另查明，为规避债务，正日装卸公司股东周惠红、莫元英制作虚假的股东会决议，并在该决议上伪造吴灿金、严燕的签名。2013年11月21日正日装卸公司股东周惠红、莫元英利用吴灿金、严燕遗失的身份证，伪造吴灿金、严燕签名，骗取工商登记部门办理了股权变更登记，将公司原有的股东周惠红、莫元英变更为吴灿金、严燕，致正日装卸公司在破产清算过程中未向管理人移交财务账簿等资料而无法清算。 本院认为，有限责任公司应当积极履行公司债务，若出现公司资产不足以清偿其债务而进入破产程序时，公司股东应积极履行清算义务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定，“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”正日装卸公司欠付欧素蓉债务已由裁判文书确认，该公司并未积极履行，而该公司股东周惠红、莫元英是采取骗取工商登记部门办理股权变更登记的方式，以达到规避债务的目的。正是因为周惠红、莫元英的该行为，导致欧素蓉提出破产申请后，虚假的股东吴灿金、严燕当然无法移交财务账簿等资料，从而使公司无法清算。因此，作为实际股东的被告周惠红、莫元英应对公司欠付原告的债务承担连带清偿责任。现因正日装卸公司已破产，（2018）川0191破4号民事裁定书已确定正日装卸公司欠付欧素蓉债务为46,077.62元，故该债务应由被告周惠红、莫元英承担。而原被告提供的证据足以达到证明吴灿金、严燕为虚假股东的事实具有高度盖然性，故被告吴灿金、严燕不应对正日装卸公司欠付欧素蓉的债务承担清偿责任。 综上理由，原告主张被告周惠红、莫元英支付46,077.62元有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告周惠红、莫元英在本判决生效后十五日向原告欧素蓉给付人民币46,077.62元； 二、驳回原告欧素蓉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费952元，由被告周惠红、莫元英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长 任 军 人民陪审员 杨 丹 人民陪审员 杨先继 二〇二〇年九月八日 书 记 员 赵爱玉