河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7261号 上诉人（原审原告）：闫爱丽，女，1941年7月8日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 上诉人（原审原告）：闫付珍，女，1946年4月1日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：陈相明，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄市裕华区宋营镇岗当村村民委员会，住所地石家庄高新区岗当村学苑路**。 法定代表人：李华池，该村委会主任。 委托诉讼代理人：杨秀成，河北雅清律师事务所律师。 上诉人闫爱丽、闫付珍因与被上诉人石家庄高新区宋营镇岗当村村民委员会（以下简称岗当村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2020）冀0191民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。二上诉人闫爱丽、闫付珍及其委托诉讼代理人陈相明，被上诉人岗当村委会的委托诉讼代理人杨秀成均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人闫爱丽、闫付珍的上诉请求：1、依法撤销原判。2、依法确认被告村委会欺骗、胁迫原告签订的《岗当城中村改造拆迁补偿安置协议书》(以下简称拆迁补偿安置协议)中“仅作补偿，不作安置”的规定无效。3、责令被告按法律政策规定对原告予以安置补偿。4、二审诉讼费及律师费由被告承担，并责成被告赔偿原告因维权所造成的损失。事实与理由：一、原判决认定原、被告签订拆迁补偿安置协议系当事人真实意思表示错误。一审中原告明确指出，2019年1月7日晚上9点左右，被告岗当村村委会主任李华池利用原告不熟悉法律政策的规定，欺骗原告说:法律政策规定不能给予安置，快去签吧，不签损失更大。迫使原告与其签订了只作拆迁补偿，不作拆迁安置的协议。协议签订后，原告经了解得知同为高新区的留村和北豆村对类似情况均予以安置补偿。为此，原告从当年3月开始先后找村委会、镇政府要求撤销协议并予以安置补偿，但未能解决。其后又找区、市、省政府直至中央有关部门予以解决，至今未能妥善解决。一审中原告向法院提交了到中纪委和国家监察委、住房和城乡建设部、国家信访局、退役军人事务部、全国扫黑办等部门上访的相关材料，这充分表明签订该协议并非原告的真实意思表示，而是在被告的欺骗、胁迫之下签订的。二、一审法院未对原被告签订协议所依据的《岗当村拆迁改造补偿安置方案》(以下简称方案)第20条、22条、23条的合法性进行审查。由于方案第20条、22条第3项、第7项第3目、23条第3项明显违背了宪法和法律关于男女平等和公民合法的私有财产不受侵犯的基本原则，并且在方案中公然把“无儿子女儿外嫁出本村的，按无子女老人双亡对待”，作为对原告不予安置的依据，充满对女性和烈士子女的歧视，根据《宪法》第5条:一切法律、行政法规和地方性法规都不得同宪法相抵触。一切违反宪法和法律的行为，必须予以追究的规定，被告制定的拆迁安置方案中的违法条款应立即予以废止或修正，依据方案的违法条款所签订的协议应认定无效。三、被上诉人强制征用原告的房产仅作部分补偿而不予安置无政策和法律根据。该协议所涉及的岗当拆字第101号房产，系原告的父亲闫保子烈士留下的遗产，并于2006年10月30日经石家庄市人民政府批准办理了裕华集用(2006)第0194号土地使用权人为冯一姐(原告母亲)的集体土地使用证。2013年原告闫爱丽为照顾母亲的生活，经被告同意将户籍迁回原籍，被告当时承诺，原告享受旧城村改造拆迁政策规定的各种待遇。现被告违背了当时的承诺。根据《民法通则》第75条、《物权法》第42条第3款以及石家庄市人民政府关于城中村改造的相关规定:被上诉人应按照“一户、一宅、一证”的原则，对原告合法继承父母的岗当村永盛北大街24号房产，给予不超过300平方米拆迁安置。被上诉人仅对原告的房产作部分补偿而不予安置无政策和法律根据。综上所述，原判决认定事实错误且适用法律不当，其仅以原告当时在协议上签字便认定协议合法有效的简单片面化处理，不仅不利于矛盾的解决，反而助长违法行为，激化双方矛盾，望贵院依法撤销原判决，在查清事实的基础上责令被上诉人履行其应尽职责，维护上诉人的合法权益。 被上诉人石家庄高新区宋营镇岗当村村民委员会答辩称，一、上诉人的欺诈、胁迫说，不成立。1、岗当村的拆迁补偿安置程序是，首先经村民代表大会讨论通过《岗当村迁改造补偿安置方案》(以下简称方案)，再将《方案》发给村民每户册及其他被拆迁人每户一册征求意见，通过后发布拆迁公告，公告后签订拆迁补偿安置协议书。上诉人签订拆迁补偿安置协议书前，未对《方案》及《拆迁公告》提出任何异议。2、上诉人说:“岗当村委会主任李华池利用上诉人不熟悉法律政策欺骗上诉人说法律政策规定不能给予上诉人安置，快去签吧，不签损失更大，迫使上诉人与村委会签订了只做补偿不做安置的协议”不成立。第一、上诉人至今仍然停留在自说上，没有任何证据证明。第二、上诉人是两个人，都是成年人，都有子孙后代，拆迁补偿不是小事，签不签协议必然要经过深思熟虑甚至家人讨论，听他人一句话签订的，语言苍白，迫使其签订的，话太随意。第三、为获得拆迁利益，上诉人闫爱丽自2013年就以烈士后裔照顾母亲冯一姐为名，将户籍迁回岗当村(至今不明照顾母亲与迁户籍有何关系?)。提前数年就开始运作拆迁补偿的大事，被他人一句话就欺诈胁迫了?讲不通。3、上诉人的《民事上诉状》第2页第2至4行:“协议签订后，原告经了解得知同为高新区的留村和北豆村对类似情况均予以安置补偿，为此原告从当年3月开始先后找村委会、镇政府要求撤销协议并予以安置补偿，但未能解决。”一语道出了不是被上诉人欺诈胁迫上诉人，是上诉人得知他村的安置补偿对自己更有利，反悔了，上诉人自我否定了欺诈胁迫说。4、各村有各村的情况，各村是各村的方案，留村和北豆村不是岗当村，上诉人用留村和北豆村的安置方案来评说岗当村的安置方案，路不通。5、上诉人到镇、区、市、省、中央及各部门都上访了，镇、区、市、省、中央及各部门都未按上诉人的意思给上诉人办理或解决，说明了上诉人的诉请不成立。6、上诉人说协议是被上诉人主任李华池欺诈胁迫上诉人签的，《拆迁房地产分户估价结果》和《确认单》上的签字又是被上诉人的哪位工作人员欺诈胁迫上诉人签的?领取383973元补偿款又是哪位工作人员欺诈胁迫上诉人领的?拿起来就说，用想当然获取利益，行不通。二、《方案》第20条、22条、23条，合情、合理、合法。1、《方案》是经过全体村民代表大会讨论通过，征求全体村民意见后实施的，合法。2、男娶女嫁是我国的历史传统，农村除微量的男到女家落户外，基本上都是女到男家落户，土地管理法第62条规定我国宅基地基本制度是一户一宅，不是一男一宅、一女一宅，体现了男女平等。3、《方案》第二十条第三款规定:“户口不在本村的不予立户，空挂户口的不予立户。”上诉人闫付珍的户口不在岗当村，闫爱丽空挂岗当村户口不享受岗当村村民待遇。二人不能享岗当村村民待遇的立户安置，合情、合理、合法。三、上诉人的被上诉人强制征用上诉人房产，仅做部分补偿而不予安置无政策法律依据的说法，不成立。1、上诉人第一步领取了《方案》对方案未提出异议;第二步对上诉人的《拆迁启动公告》未提出异议:第三步同意评估公司对其房产、土地进行评估，在《拆迁房地产分户估价结果》上签字按手印;第四步在仅作补偿不作安置的《确认单》上签字按手印;第五步与上诉人签订了仅作补偿不作安置的《拆迁补偿安置协议书》:第六步领取了仅作补偿不作安置的全部补偿款叁拾捌万叁仟玖佰柒拾叁元(383973元)。上诉人说被上诉人强制征用其房产，没有依据。2、被上诉人对上诉人仅作补偿不作安置，是依据《方案》、《公告》、《评估报告》、《确认单》、《拆迁补偿安置协议》等法律文件进行的，合理、合法。3、《土地管理法》第九条规定，宅基地属于集体所有。上诉人只能继承冯一姐的房产不能继承宅基地，事实清楚。上诉人闫爱丽、闫付珍年轻时就已外嫁出村(闫爱丽外嫁辛集，闫付珍外嫁留村)，子孙均不在岗当村。2013年5月21日，72岁的闫爱丽(现年79岁)给村委会写下《申请与保证书》:“我母冯一姐(烈士遗孀)因年事已高，行走不便，为照顾老人特申请户口回迁原籍，保证永不享受村民待遇。但享受旧城村拆迁政策规定的各种待遇。”将户籍迁回岗当村。上诉人已经享受了被嫁村的宅基地、承包地等村民待遇，又得到了岗当村0.476亩土地补偿款142800元及其他补偿(安置的岗当村村民没有土地补偿款)，再反过来要求享受岗当村村民待遇的安置房300㎡，这才是真正的无政策法律依据。四、上诉人诉请的“确认被上诉人欺诈、胁迫上诉人签订的《岗当城中村改造拆迁补偿安置协议书》中仅作补偿不作安置的规定无效”，违反法律规定。1、协议书是约定，不是规定，上诉人的诉请用词错误。2、《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定:“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”欺诈、胁迫的合同是可撤销合同，不是确认无效的合同，原告诉请确认无效，违反法律规定，应当依法驳回。综上，上诉人继承的房屋，建筑面积只有31.05㎡，村委会按270㎡并按评估价的100％给上诉人补偿(见《拆迁房地产分户估价结果》)，已经给了上诉人很大的照顾。土地是集体的，继承的房屋被拆除后，村委会完全可以无偿收回土地，村委会按每亩30万元给不作安置的被拆迁户土地补偿，已经做到了全面照顾。烈士后裔不是可以超越界限无限要求的砝码，村委会没有权利违背村民意志、违反方案和协议给上诉人安置房。原审认定事实清楚，证据确实充分，判决正确，请人民法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原告闫爱丽向原审法院提出诉讼请求：1、依法确认被告村委会欺骗、胁迫原告签订的《岗当城中村改造拆迁补偿安置协议书》（以下简称拆迁补偿安置协议）中“仅作补偿、不作安置”的规定无效；2、责令被告按法律政策规定对原告予以安置补偿300平米房屋大约3000000元；3、诉讼费及律师费由被告承担，并责成被告赔偿原告因维权所造成的损失3000元。事实与理由：被告欺骗、胁迫原告签订的“仅作补偿，不作安置”的协议违背宪法和法律的规定。2019年1月7日，被告岗当村村委会利用原告不熟悉法律政策的规定，以原告系外嫁女为由，迫使原告与其签订了只作拆迁补偿，不作拆迁安置的协议。由于该协议违背了我国《宪法》第13条、第48条规定的公民合法的私有财产不受侵犯，男女平等的基本原则。同时违背《民法通则》第75条：公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄等，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人法查封、扣押、冻结、没收。《物权法》第42条第3款规定：征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿、维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件等法律规定，被告欺骗、胁迫原告与其签订的只作拆迁补偿，不作拆迁安置的协议依法应确认无效。二、被告应按政策规定对原告予以安置补偿。该协议所涉及的岗当拆字第101号房产，系原告的父亲闫保子烈士留下的遗产，并于2006年10月30日经石家庄人民政府批准办理了裕华集用（2006）第0194号土地使用权人为冯一姐（原告母亲）的集体土地使用证。根据《石家庄市人民政府办公厅关于明确市区认定及产权登记程序的意见》第二条规定：应按照“一户、一宅、一证”的原则，给予不超过300平方米拆迁安置。而原告作为烈士遗嘱不仅没有享受到应该享受的优待，反而遭到歧视、胁迫和不公正对待。因此，被告应按政策和法律规定，对征收原告合法继承父母的岗当村永盛北大街24号房产予以安置补偿。综上所述，被告村委会欺骗、胁迫原告签订的“仅作补偿，不作安置”的协议，违背宪法、法律和政策规定应依法确认无效或者撤销，被告应依法对原告予以安置补偿。根据《民法总则》第117条、第148条、第150条、第153条及民事诉讼法的相关规定，特向贵院提出前述诉讼请求，请贵院依法作出公正的裁决。 被告岗当村委会向原审法院辩称，一、原告诉称村委会欺诈胁迫，请求确认《岗当城中村改造拆迁补偿安置协议书》中“仅作补偿、不作安置”规定无效，无根无据，违反法律。二、原告要求300平方米的安置房补偿，不成立。1、协议是双方或多方意思一致的表现，规定是权力的表现，不能混为一谈。2、“仅作补偿、不作安置”的规定，是遵循原告无异议的《方案》和原告亲笔签字认可的《拆迁房地产分户估价结果》、《确认单》、《拆迁补偿安置协议》及原告给村委会的《申请与保证书》而约定的。三、原告诉请的诉讼费、律师费、维权损失费，不成立。请人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 原审法院经审理认定事实如下：2018年11月7日，被告岗当村委会举行村民代表会议，确定岗当村拆迁改造。2018年11月8日，被告岗当村委会确定《拆迁改造补偿安置方案》。《拆迁改造补偿安置方案》第二十二条安置细则规定：“3、纯女户，只能有一个女儿随父母立户安置，其他享受村民待遇的闺女至拆迁公告发布之日年满18周岁的，户口从未迁动过的，每户不管有几个符合以上条件的闺女，只享受**不超过100平米的平价房，价格根据当时市场行情，由村委会与合作方协商确定。......7、（3）本村有房有宅基地，但不符合本方案立户标准的仅作拆迁补偿，不予安置”。2018年12月7日，被告岗当村委会发布岗当村拆迁启动公告。 2019年1月7日，被告岗当村委会委托评估公司对闫爱丽母亲冯一姐的房屋进行评估，出具拆迁房地产分户估价结果及确认单。原告闫爱丽及杜玉争在上述评估结果及确认单中签字捺印。2019年1月7日，原告闫爱丽及杜玉争与被告岗当村委会签订《岗当城中村改造拆迁补偿安置协议书》。在该协议书中，双方约定被告岗当村委会向原告补偿建筑物、附着物评估金额280973元，搬家移机费3000元，奖励100000元，上述各项补偿金额总计383973元。该协议书另约定了其他事项。该协议书中加盖有“仅作补偿、不作安置”的字样印章。原告闫爱丽及杜玉争均在上述安置协议书中签字捺印。现被告岗当村委会已支付补偿款383973元，原告闫爱丽及杜玉争在收款收据上签字确认。杜玉争系原告闫付珍之子。 原审另查明，冯一姐于2006年取得裕华集用（2006）第0194号集体土地使用证书。现冯一姐已去世。 原审再查明，原告闫爱丽于2013年把户口迁回岗当村。2013年5月21日，原告闫爱丽向被告岗当村委会书写申请与保证书，内容为：“我母亲冯一姐（烈士遗孀）因年事已高，行走不便，为照顾老人特申请户口迁回原籍，保证永不要求享受村民待遇。但享受旧城村改造拆迁政策、规定的各种待遇（注明按照村委会规定各项拆迁办法执行）”。原告闫付珍现户籍地为石家庄市裕华区。 上述事实有户口本、申请与保证书、集体土地使用证、村民代表大会会议纪要、拆迁改造补偿安置方案宣传册、拆迁启动公告、拆迁房地产分户估价结果、确认单、拆迁改造安置协议书、补偿款收据及庭审笔录等证据在案所证实。 原审法院认为，关于原、被告签订《岗当城中村改造拆迁补偿安置协议书》是否有效。该协议加盖有“仅作补偿，不作安置”字样的印章，原告闫爱丽及杜玉争在协议落款处签字捺印，表明其对协议内容系明知的；且该协议签订过程中涉及的评估单据、确认单等程序性文书，原告闫爱丽及杜玉争亦签字捺印。现被告岗当村委会按协议约定支付了补偿款，原告闫爱丽及杜玉争在收款单上签字确认。综合以上事实原审法院认定，原、被告签订《岗当城中村改造拆迁补偿安置协议书》系当事人真实意思表示，合法有效。另，被告岗当村《拆迁改造补偿安置方案》系经岗当村村民委员会一致讨论通过，二原告并未对上述安置方案未提出异议，应当遵守上述安置方案。关于原告闫爱丽、闫付珍主张的系受欺诈、胁迫。当事人对自己提出的主张负有举证责任。二原告并未提供证据证实其系受欺诈、胁迫而签订补偿安置协议，应承担举证不能的责任，其主张原审法院不予采纳。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民法总则》第七条之规定，一审判决如下：驳回原告闫爱丽、闫付珍的诉讼请求。一审案件受理费30800元，由原告闫爱丽、闫付珍负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明认定的事实与一审法院查明认定的事实一致。 本院认为，村民委员会是基层群众性自治组织，各村民委员会根据自己的实际情况、风序良俗及村规民约，制订符合本村的村民拆迁规定，该规定是针对不特定人的村民规定，属于村民待遇的一种。被上诉人制定的《拆迁改造补偿安置方案》，系其履行自我管理职责的行为，上诉人与被上诉人签订的拆迁补偿安置协议书，系双方当事人的真实意思表示，不违背法律的强制性规定，应属有效，双方应按照协议的相关条款履行。上诉人主张该协议并非其真实意思表示，但并未提供证据证明其主张，故原审法院对上诉人所提异议未予认定支持并无不当。关于《拆迁改造补偿安置方案》的合法性问题，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”在村民与村集体经济组织就上述问题发生矛盾时，已经明确了解决途径，故上诉人的该项主张不属于民事受案范围。综上所述，上诉人闫爱丽、闫付珍的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3080元，由上诉人闫爱丽、闫付珍负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 高瑞江 审判员 李 祥 二〇二〇年九月二十九日 书记员 王金兰