广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1360号 上诉人(原审原告)：陆凤娟，女，1970年9月1日出生，汉族，住广西象州县。 上诉人(原审原告)：覃华文，男，1967年5月17日出生，壮族，住广西象州县。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：覃颖，广西象法律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：覃能全，男，1968年6月22日出生，壮族，户籍地广西象州县，现住广西象州县。 委托诉讼代理人：韦鸿杰，广西旺宇律师事务所律师。 原审第三人：吴志联，男，1956年5月22日出生，壮族，住广西象州县。 上诉人陆凤娟、覃华文因与被上诉人覃能全、原审第三人吴志联排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区象州县人民法院（2020）桂1322民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，认为案件事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陆凤娟、覃华文上诉请求：一、请求撤销象州县人民法院（2020)桂1322民初359号一审判决。二、改判判令被上诉人排除妨害，修复上诉人原位于象州县房屋后面的化粪池和排水沟（化粪池东西长3.5米，南北宽1.5米；排水沟接化粪池南北长0.7米，再拆转东西长20米)。三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.上诉人对房屋后至水田田坎之间的空地有使用权，被上诉人无权在该空地上建房。上诉人与被上诉人的两栋房屋相邻，两栋房屋后面至第三人吴志联的土地田坎之间是附属空地,该空地都是原房主陆玉英向象州县中平镇谢官村委新村购买的那坡岭建房后所剩余的空地，案外人蒙定荣向陆玉英购房时，陆玉英并没有将上诉人房屋后面的空地卖给蒙定荣，因此蒙定荣将房屋卖给被上诉人后，被上诉人对上述空地也没有处分权。反而是，上诉人于2000年6月25日已经中平镇谢官村委及新村小组同意使用上述空地至今。2.上诉人向陆玉英购得房屋之前，陆玉英己在前述空地建有化粪池和排水沟，上诉人一直使用至今。化粪池位于上诉人房屋后，排水沟从连接化粪池路经两栋房屋后面的空地向外自然排水。3.第三人吴志联转让给被上诉人的土地不包括前述空地。前述附属空地属中平镇谢官村委管辖,第三人所转让给被上诉人的土地属中平镇中平社区管辖，第三人对前述空地没有处分权，所以说，第三人与被上诉人签订土地转让协议时，上诉人陆凤娟作为见证人，虽然在协议上签字，但并不能证明被上诉人就取得了前述空地的使用权。二、一审法院判决错误。上诉人认为：1.被上诉人没有权力在前述空地上建房。2.上诉人的化粪池和排水沟在陆玉英建房时就已建有,上诉人一直使用至今，被上诉人在没有解决问题之前，就强行用沙石填埋，其行为已侵害了上诉人权益，严重影响了上诉人对房屋的正常使用，依相关法律规定，上诉人有理由要求排除妨碍，恢复上诉人原有的化粪池和排水沟。综上所述，一审法院认定事实不清，判决错误。为此特向上级法院提起上诉，望上级法院査清事实后依法改判。 覃能全辩称，一、本案中答辩人与二被答辩人现有的房屋均是在购买他人旧房的基础上进行拆旧建新所得，且双方之前旧房的生活污水及卫生间水的排放也均是经由双方房屋前面沿街边东西走向的公共排水暗沟进行排放，二被答辩人强占答辩人土地修建化粪池及排污沟，擅自改变排污方向的行为，已经构成违法侵权，侵犯了答辩人对其土地依法享有的占有、使用、收益和相应的处分权，及侵犯了第三人吴志联对其土地的承包经营权，且也严重污染了环境，影响到答辩人及周边居住群众的生活，为此，答辩人对二被答辩人修建化粪池和排污沟的违法侵权行为的制止，一审判决认定是答辩人的合法维权行为，并不构成对二被答辩人的妨碍；二、二被答辩人上诉请求明显超出其一审诉讼请求的范围，属于在二审中增加、变更诉讼请求的情形，根据相关法律的规定，对二被答辩人的上诉依法应判决予以驳回，综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，二被答辩人的上诉缺乏事实和法律依据，应该依法判决予以驳回，维持一审的正确判决。 吴志联述称，上诉人房屋后没有排水沟与化粪池，上诉人想要建污水沟与化粪池就会把污水排往我的水田里，我坚决不同意。 陆凤娟、覃华文向一审法院起诉请求：一、判令被告排除妨碍，不得对原告进行位于象州县房屋修建进行干扰阻拦；二、判令被告排除妨碍，不得阻拦在前述房屋后面修建一条南北长11米再折转东西长20米、深0.3米、宽0.5米的排水沟连接东西长5.4米、南北宽2.5米的化粪池卫生间；三、判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：二原告系夫妻关系。原告向陆玉英购买位于象州县的房屋，被告向案外人蒙定荣购买位于象州县房屋后的附属空地，两栋房屋相邻，原告房屋东边为案外人罗忠的房屋，西边为被告的房屋。原、被告房屋均坐北朝南，门前为象州县中平镇罗中路，原、被告房后土地为第三人吴志联的土地和其他人的承包田。2019年3月12日，被告与第三人吴志联签订土地转让协议书，将原、被告房屋后面的178平方米土地转让给被告使用，原告陆凤娟在该土地转让协议书上签名、捺印。2020年5月20日，经原审法院再次组织双方进行实地勘察，双方现场确认原告房屋西边与被告房屋相邻处，原告第四层房屋西边墙体已超过其第三层房屋3厘米向上修建，即原告第四层房屋西面墙体已向被告房屋的东面偏移3厘米，故原告于当日向原审法院提出放弃其第一项诉讼请求和撤回申请房屋鉴定的申请。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求被告排除妨碍，不阻拦从原告房屋后修建化粪池排水沟连接化粪池的诉请，因原告未充分举证证明其老房屋存在化粪池排水沟往其屋后排水的情况，且若按照原告的该项诉请修建化粪池排水沟排水，必然会损害被告、第三人吴志联等其他人的合法权益，原告该诉请也是绕道很远修建排污沟排水。诉讼过程中，原审法院曾建议原告安装排污管在门前连接被告门前的公共排污管道排水更为便捷，但原告称与被告和其东边房屋的邻居罗忠都有矛盾，原告仍坚持只能从其房屋后的田地修建排污沟排水，原告作为不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，故对于原告的该项诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院依法不予支持。对于被告认为其行为系合法维权的辩解，原审法院予以采信。对于被告认为原告修建化粪池侵占其土地的辩解，被告应通过另案诉讼进行处理，本案中不做处理。对于第三人认为原告在其土地上修建化粪池排污沟会侵害其合法权益的意见，原审法院予以采信，综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陆凤娟、覃华文的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交证据1，村委证明，证明在上诉人位于象州县罗中路13号房屋在2016年买的时候都已经存在排水沟的事实；证据2，卖房契约书，证明当时原房主卖给蒙定荣的时候并没有把房子后面的空地卖给蒙定荣；上诉人申请的证人朱某，证明上诉人房屋后面的化粪池原先是其本人建的，后面卖给蒙定荣，水沟也是还没有卖给蒙定荣之前已经建有化粪池与排水沟。被上诉人质证认为：证据1不具有真实性；证据2的真实性无法确认，从契约书上面的内容说到北面与水田为界，也证实与房屋相邻的是水田，没有其他的空地；朱某与上诉人存在血缘关系，其所作的证言是伪证。吴志联的质证意见与被上诉人的意见一致，房屋后面从来没有水沟，都是其本人承包田，请求法院到现场看。本院认证意见，因证据1与上诉人提交的宗地图予以佐证，证据2具有真实性，可作为证据使用；朱某的证言没有证据予以佐证，故不予采信。 本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，关于陆凤娟、覃华文要求覃能全排除妨害是否有事实和法律依据的问题。从上诉人提交的宗地图、村委证明，均可以确定，上诉人房屋北面在2016年有一化粪池，但该化粪池不在上诉人宅基地范围内。上诉人是否可以使用其房屋北面的土地建设化粪池，这属于土地使用权的问题。现上诉人与被上诉人、原审第三人就该土地使用权问题产生争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……在土地所有权和使用权解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定可知，本案土地使用权问题应由政府处理，在纠纷解决前，任何一方不得改变土地利用现状。现上诉人未提交对涉案土地使用权争议问题的政府处理决定，属于举证不能，应承担不利后果，对其要求被上诉人覃能全排除妨害的请求不予支持。 综上所述，陆凤娟、覃华文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人陆凤娟、覃华文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗永森 审 判 员 覃学敏 审 判 员 田宁芳 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 李程玲 书 记 员 李 璐