河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫14民终2904号上诉人（原审原告）：夏邑中盛新能源科技有限公司，住所地河南省夏邑县法定代表人：金鑫，系该公司总经理。委托诉讼代理人：库利恒，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南赛琪实业有限公司，住所地河南省夏邑县法定代表人：蔡建雷，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杜晓彤，河南公朴事务所律师。上诉人夏邑中盛新能源科技有限公司（以下简称中盛公司）因与被上诉人河南赛琪实业有限公司（以下简称赛琪公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2020）豫1426民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中盛公司的委托诉讼代理人库利恒、被上诉人赛琪公司的委托诉讼代理人杜晓彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中盛公司上诉请求：1、请求依法河南省夏邑县人民法院（2020）豫1426民初182号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人违背其口头承诺，拒绝向上诉人提供房屋产权证书，导致上诉人合同目的无法实现，原审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人签署屋顶租赁协议时，被上诉人知晓房屋产权证书对上诉人开展整个光伏发电项目的重要性，并向上诉人提供了建设规划许可证、建筑工程规划许可证等证件说明案涉房屋可以办理处房产证，承诺三至四个月即可办出房产证，鉴于被上诉人的上述证件及承诺，才与其签署了协议。后经上诉人多方了解，被上诉人房屋建设违反规划许可，根本办理不出房产证，导致上诉人的合同目的无法实现。上诉人诉请解除合同有理有据。二、上诉人始终未占用被上诉人的房屋屋顶，却白白支付227.5万元租金，被上诉人应返还该部分租金。因被上诉人始终未提供房屋产权证书，基于安全考虑，上诉人也未使用被上诉人的房屋屋顶，自合同签署日至今，上诉人未使用一天，却支付了五年租金，基于公平原则，被上诉人应返还。根据全国法院民商事审判工作会议纪要第48条规定，上诉人有权基于此请求法院解除合同，并要求被上诉人返还未使用期间的房租。被上诉人赛琪公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人依据被上诉人提交的证明材料已经进行备案，已经实现了合同的目的。上诉人上诉状中引用全国法院民商事审判工作会议纪要第48条规定，这也说明了上诉人承认自己是违约，而被上诉人并没有违约，既然被上诉人是守约方，那么守约方的合法权益就应当得到保护。中盛公司向一审法院起诉请求：一、依法判令解除中盛公司、赛琪公司双方于2017年5月11日签订的《分布式屋顶光伏电站屋顶租赁合同》；二、依法判令赛琪公司返还中盛公司租赁费用227.5万元；三、本案诉讼费、保全费、律师费由赛琪公司负担。一审法院认定事实：2017年5月11日，赛琪公司作为甲方、中盛公司作为乙方签订《屋顶租赁协议》，合同约定：1、租赁屋顶。1.1、甲方确认并同意由乙方租赁其拥有的建筑物屋顶，同意并支持乙方在该建筑物屋顶建设MWp光伏发电项目及其配套设施（以下简称电站或光伏电站）。甲方承诺其对本协议下的建筑屋顶及房屋所在建筑物具有完全的所有权及处置权。1.2、甲方承诺其对尽量满足乙方对屋顶可使用的期限不低于电站整个设计寿命（不低于电站建成25年）。甲方保证在出租给乙方的租赁期限内对屋顶的使用权不受影响。…。3、租金、支付方式与租赁期限。3.1、甲方同意乙方以7元∕年∕平方米的价格租赁屋顶，租赁面积暂定平方米，租金按5年一次性支付给甲方，电站竣工前先暂定面积计算租金，电站竣工后按竣工后使用的面积计算。如前后面积不一致则租金按多退少补的方式进行最终结算。支付租金的方式：第一阶段2017年7月10日-2022年7月10日，第二阶段2022年7月10日-2027年7月10日，第三阶段2027年7月10日-2032年7月10日，第四阶段2032年7月10日-2037年7月10日，第五阶段2037年7月10日-2042年7月10日止，租赁计费时间为2017年7月10日开始计算租赁费用。租期从甲方将屋顶交付乙方后开始计算，租金支付方式包括现金、支票、汇票、转账等，另，合同签订后20工作日须支付甲方第一个五年的租赁费用，后续租赁费用每五年支付一次。3.2、租赁期限20年，自甲方将屋顶交付给乙方后开始计算…。4、甲方的权利与义务。4.1、甲方应向乙方出具主体资格证明文件，以及对房屋屋顶拥有合法权利的证明文件原件包括甲方房产权证书，营业执照等并提供盖公章的复印件作为本合同的附件。租赁期间乙方在在未经甲方同意的情况下不得将所承租的屋顶转租。…4.3、按照协议约定向乙方提供建筑物屋顶，使乙方建设屋顶光伏电站，乙方在甲方屋顶安装光伏发电设备工程开工前，甲方应在乙方的参与下对甲方的屋顶全面检查，进行必要的维修和清理，对于存在隐患的部分层面，或其结构进行更换、该检修或更新费用由甲方承担。甲方向乙方交付屋顶时，双方即使签订屋顶租赁交接清单。…。双方的法定代表人（授权代理人）在合同上签字，并盖有双方的印章。2017年7月28日、2017年8月25日原告两次通过银行向被告汇款计227.5万元。2017年8月17日夏邑县产业集居区出具证明，内容：被告厂区内钢构厂房及物流园钢构厂房系该公司自建，其房产证还在办理中。2017年5月26日，夏邑县杨集镇人民政府出具情况说明：赛琪工业园一期项目于2015年6月开工建设，建筑面积月10万平方米已完工，已办理的手续有土地证、规划许可证、施工许可证、建筑规划许可证。房产证手续还在办理中。2017年6月5日，中盛公司将7MW屋顶分布式光伏发电项目有关资料向夏邑县发展及改革委员会备案申请，2017年6月6日，夏邑县发展及改革委员会对该项目完成审批，该备案自2017年6月6日起两年内有效。2018年4月26日，又完成两次重备。另查明，河南省发展和改革委员会发布豫发改新能源【2020】245号文件，在该文件“三平价光伏发电项目…；(二)”中要求新建平价光伏发电项目应为利用固定建筑物屋顶所建设的项目，需提供项目报备文件、固定建筑物产权证明、租赁协议等。又查明，赛琪公司与夏邑县维塔新能源有限公司存在光伏发电项目的合作，2016年12月2日，赛琪公司与维塔新能源终止光伏发电合同终止后，与中盛公司签订租赁协议，中盛公司继续从事光伏发电项目建设。再查明，中盛公司向一审法院起诉，委托律师，支付代理费用20000元。一审法院认为，中盛公司租赁赛琪公司的屋顶建设分布式屋顶光伏发电项目及其配套设施，双方约定了租赁期限、租赁费用，以及双方权利及义务、违约责任及其他条款，该协议为双方真实意思表示，不违反法律及行政法规规定，合法有效，双方应履行合同约定的义务。中盛公司已履行交付5年租金的主合同义务，赛琪公司也已履行交付房屋屋顶给原告使用的主合同义务。解除合法有效的合同，可以约定解除、法定解除。合同约定须符合合同约定的合同解除条款。本案中，中盛公司起诉的事实与理由及所提供的证据，认为赛琪公司的行为构成违约。达不到合同目的，该解除属于合同的法定解除。赛琪公司不能办理房产证的行为是否构成根本违约、是否达到中盛公司签订合同的目的。是本案争议的焦点。一审法院认为，在合同的第4.1条规定了赛琪公司向中盛公司提供对房屋屋顶拥有合法权利的证明文件原件包括赛琪公司的房产权证书。由于赛琪公司对该土地享有合法使用权，且自建工业用房屋，赛琪公司将屋顶交付中盛公司使用，且中盛公司将屋顶分布式光伏发电项目向夏邑县发展及改革委员会备案，说明即使赛琪公司没有提供房产权证书，并没有影响中盛公司使用屋顶建设光伏电站的项目，而且屋顶系赛琪公司在其工业区建设，没有产生案涉屋顶的产权争议，而且中盛公司也没向一审法院提供他人对案涉屋顶与赛琪公司产生争议的有关证据。赛琪公司不能提供房产权证书，中盛公司在签合同时已知悉，中盛公司依然与赛琪公司签订合同。作为从事新能源开发的商事主体，应当更清楚国家关于屋顶光伏发电项目的条件，在签订合同时，尽最大可能的注意义务。本案中，在明知赛琪公司不能提供房产证情况下，中盛公司确信赛琪公司的行为只是构成对其对合同约定的一般性义务的违反，不构成根本违约，否则，中盛公司不会与赛琪公司签订合同。即使国家规定光伏发电项目要求提供房产证书以作为备案条件，但只针对2020年4月以后的新项目，对涉案项目不产生约束力。中盛公司认为赛琪公司不能提供房屋产权证书、构成根本违约、达不到合同目的，要求解除合同的诉请一审法院不予支持。中盛公司的其余诉请，为解除合同后的后果，故一审法院也不予支持。一审判决：驳回夏邑中盛新能源科技有限公司的诉讼请求。案件受理费25000元，由夏邑中盛新能源科技有限公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，负有举证证明责任的当事人对于自己的主张未能提供证据予以证明的，应承担不利的后果。本案中，上诉人中盛公司主张被上诉人赛琪公司向其口头承诺案涉协议签订后三、四个月即可办出房产证，但无证据能够印证，且被上诉人赛琪公司亦未认可，故上诉人中盛公司应承担举证不能的不利后果。根据本案查明的事实，上诉人中盛公司在与被上诉人赛琪公司签订案涉协议时已知悉案涉房屋的产权证书尚未办出，且上诉人中盛公司亦未能提供案涉协议签订时、实现案涉合同目的必须要求案涉租赁房屋具有产权证书的相关文件或其他证据。故一审法院认定被上诉人赛琪公司不构成根本违约并无不当。被上诉人赛琪公司已按照案涉协议约定交付案涉房屋的屋顶，至于上诉人中盛公司是否使用系其对合同权利的自行处分，上诉人中盛公司主张返还依约支付的租金，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人夏邑中盛新能源科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25000元，由夏邑中盛新能源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  朱利民审判员  宋 健二〇二〇年九月八日法官助理朱文欣书记员李晗