江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初3149号原告：顾政，男，1983年6月25日生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：谢群山、邵彩云，江苏百年东吴律师事务所律师。被告：江苏省交通工程集团有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区谷阳东大道**。法定代表人：张晓宇，董事长。委托诉讼代理人：熊珂，系公司员工。原告顾政与被告江苏省交通工程集团有限公司健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法适用简易程序由审判员舒馨独任审判，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告顾政及其委托诉讼代理人邵彩云，被告江苏省交通工程集团有限公司的委托诉讼代理人熊珂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾政向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项合理经济损失共计人民币49625元(其中，医疗费35660元，护理费1800元，营养费1500元，误工费8965元，住院伙食补助费500元，交通费300元，鉴定费900元)；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。审理中，原告顾政明确将第一项诉讼请求中的医疗费变更为47133元，各项损失共计61098元。事实和理由：2019年12月1日16时许，原告驾驶电动自行车在苏州市相城区非机动车道内由南向北方向行至沪宁高速入口施工路段，因避让其他车辆，原告驾驶的电动车与道路右侧隔离墩发生碰撞，被告作为苏州市相城区上高路沪宁高速入口施工路段施工方却未采取安全措施，造成了原告摔落时臀部及大腿被施工路段隔离桩上的钢钉所划伤的交通事故。事故发生当日，原告被送至苏州大学附属第一医院治疗，经入院诊断，该事故致使原告右侧臀部、大腿皮肤挫裂伤，右侧大腿皮肤套脱伤伴局部皮肤缺损。原告住院10天，出院后6次至医院换药，因该次事故发生医疗费损失共计47133.25元。2020年3月20日，苏州市公安局相城分局交通警察大队作出《道路交通事故证明》，就涉案事故地点道路情况及事故事实进行了证明。2020年4月13日，苏州同济司法鉴定所就原告因此次事故伤情出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为误工期为一个月；护理期为一人护理半个月；营养期为一个月。原告认为公民的生命健康权、财产权受法律保护，事故发生在被告施工路段范围内，被告作为施工人，没有在施工路段设置明显标志和采取安全措施，致使损害结果的发生，因此应当对原告之损失承担赔偿责任。故恳请法院依法查明事实，判若所请。被告江苏省交通工程集团有限公司辩称，原告对本案事故的发生存在重大过错，其应承担相应的民事后果和责任，根据原告的起诉状及证据，本案事故发生的直接原因系原告避让其他同向车辆时受到惊吓，出现主观判断错误，驾驶不当导致摔倒受伤，因此即便被告设置的水泥隔断桩没有任何瑕疵，本案交通事故仍然会发生，因此原告本身对本案事故的发生存在重大过错，应自行承担民事责任和后果。被告并非没有采取任何安全措施和标志，在施工期间被告设置了包括但不限于塑料桶和施工围挡等安全措施，原告所述有裸露钢钉的水泥隔断桩本身就属于被告设置的安全设施中的一部分，目的是用来将正常行驶区域和施工区域隔离开来，因此被告虽然在施工道路末端部分采取安全措施，因当时拆除工具有限而短时间内存在细微瑕疵，但是在末端以前的施工路段，都是有完整的安全标志和施工围挡，足以引起过往车辆的重视和保障过往车辆的安全行驶，且正常情况下，正常行驶的车辆也不会撞上末端部分的隔离桩，是不影响道路正常安全行驶的，故被告不应对本案承担全部侵权责任，此外，原告提交的证据存在多处漏缺，不足以证明其诉求中费用的金额明细，且要求答辩人承担全部费用也明显不合理。本院经审理认定事实如下：2020年3月20日，苏州市公安局相城分局交通警察大队作出编号为苏公交相证字[2019]第320507120190000015号《道路交通事故证明》一份，载明“据顾政、刘庆称2019年12月01日16时许，顾政驾驶苏E3391***电动自行车后座载刘庆在上高路由南向北非机动车道内由南向北行至事故地点时，避让同方向在机动车道内向右行驶的小型轿车时，电动自行车与道路右侧隔离墩碰擦，致顾政、刘庆从车上摔下受伤。顾政臀部与隔离墙上向上外露钢筋刺伤。该事故经苏州市公安局相城分局交通警察大队调查后认为,凭现有证据无法查实事故成因。事故发生当日，原告顾证立即被送至苏州大学第一附属医院治疗，诊断为右侧臀部、大腿皮肤挫裂伤，右侧大腿皮肤套脱伤伴局部皮肤缺损，住院日期为2019年12月1日至2019年12月10日。苏州同济司法鉴定所于2020年4月13日作出苏同济司鉴所[2020]临鉴字第843号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人顾证的误工期为一个月，护理期为一人护理半个月，营养期为一个月。另查，江苏省交通工程集团有限公司是事故发生路段即苏州市相城区上高路沪宁高速入口施工路段的施工方，因附近闸道施工需要，事发时该路段的施工围挡被拆除，连接围挡与水泥隔断桩的螺丝钉并未拆除，在水泥隔断桩上呈裸露状态。以上事实由原告提供的身份证、企业信用信息、道路事故证明、询问笔录、道路交通事故当事人陈述材料以及当事人陈述在卷作证，本院予以确认。关于原告方损失的认定：1、医疗费，根据原告提供医疗费票据及就医材料，结合原、被告双方诉辩意见，认定47133元。本院认为，根据原告提供的医疗费发票等费用清单，其受伤治疗发生的医疗费用中有部分为社保医疗统筹基金支付，但该支付行为涉及的法律关系与被告在本案中应承担的侵权法律关系并非相同，不能因此而免除被告应承担的该部分赔偿责任，对涉及社保医疗统筹基金支付的医疗费部分，可由社保机构另行处理结算，故对被告的该辩称意见不予采纳。2、住院伙食补助费，原告主张按照50元每天计算10天为500元，未超出合理范围，本院予以认定。3、营养费，原告根据鉴定意见主张30天按50元每天计算为1500元，未超出合理范围，本院予以认定。4、护理费，参照苏州地区护工劳务报酬标准结合鉴定意见，酌情认定为1500元。5、误工费，结合原告提供的工资银行流水、苏州东顼留加文化信息咨询有限公司情况说明及鉴定意见，本院认定误工费为8132元。8、交通费，根据原告伤情及就医次数等，认定为300元。9、鉴定费，根据原告提供的鉴定费发票，认定为900元。综上，原告的损失为医疗费47133元、住院伙食补助费500元、营养费1500元、护理费1500元、误工费8132元、交通费300元、鉴定费900元，共计59965元。关于责任承担：被告江苏省交通工程集团有限公司主张，本案事故发生的直接原因系原告避让其他同向车辆时受到惊吓出现主观判断错误驾驶不当导致摔倒受伤，同时交警部门经过调查制作的材料文书中也并未作出任何本次事故原因与其公司司有关及将事故责任归咎于其公司的文字表述，因此原告提供的证据不能达到将事故成因及责任全部归咎于其公司，并以此为基础要求其公司承担全部赔偿责任。原告本身对本案事故的发生存在重大过错，应自行承担民事责任和后果。其并非没有采取任何安全措施和标志，在施工期间被告设置了包括但不限于塑料桶和施工围挡等安全措施，因当时拆除工具有限而短时间内存在细微瑕疵，但在末端以前的施工路段，都是有完整的安全标志和施工围挡，足以引起过往车辆的重视和保障过往车辆的安全行驶，正常行驶的车辆也不会撞上末端部分的隔离桩，是不影响道路正常安全行驶的，故被告不应对本案承担全部侵权责任。本院认为，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。被告江苏省交通工程集团有限公司在修路周围应当设置明显标志，以警示来往行人注意安全，但被告江苏省交通工程集团有限公司因施工需要，仅拆除涉案路段的施工围挡，连接围挡与水泥隔断桩的螺丝钉并未拆除，未及时消除危险障碍物，从而造成了原告避让同行车辆导向水泥隔断桩受伤的事实，理应承担相应的民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告顾证本身存在驾驶操作不当行为，其避让同行的车辆时，应当注意到路边隔离设施，尽量避免倒向隔离桩，因此，原告对于损害的发生也应承担一定责任。根据原被告双方提交的证据及陈述，本院酌情认定被告江苏省交通工程集团有限公司应当承担30%的赔偿责任即17989.5元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十一条、第九十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：被告江苏省交通工程集团有限公司应赔偿原告顾政17989.5元。（如采用转账支付，请汇入当事人指定账户；或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：）如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取为256元，原告顾证负担56元，被告江苏省交通工程集团有限公司负担200元。（被告江苏省交通工程集团有限公司负担之款，原告顾政已自愿垫付，本院不再退还，由被告江苏省交通工程集团有限公司于本判决生效后十日内直接给付原告顾政）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员 舒 馨二〇二〇年九月二十三日书记员 薛海燕