浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民初3776号 原告：福氏新能源技术（上海）有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区龙东大道****楼**。统一社会信用代码：913101153296160978。 法定代表人：ChristianNielsen，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢琦，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟菲，北京德和衡律师事务所律师。 被告：沈阳华创风能有限公司。住所地：。住所地：辽宁省沈阳市经济技术开发区**路**信用代码：912101067845821247。 法定代表人：姚素亚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王潭海，浙江金道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨帅杰，浙江金道律师事务所律师。 第三人：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。住所地：浙。住所地：浙江省杭州市延安路****用代码：91330000717611474R。 负责人：胡德，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：陈小明，浙江星韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡妮，浙江星韵律师事务所律师。 第三人：浙江盾安惠众实业投资有限公司。住所地：浙江省舟山市定。住所地：浙江省舟山市定海区临城街道翁山路**大宗商品交易中心**会信用代码：91330901MA28KN114A。 法定代表人：王行，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王潭海，浙江金道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨帅杰，浙江金道律师事务所律师。 第三人：浙江盾安精工集团有限公司。住所地：浙江省诸暨市店口工业区。统一社会信。住所地：浙江省诸暨市店口工业区18883K。 法定代表人：王行，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王潭海，浙江金道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨帅杰，浙江金道律师事务所律师。 原告福氏新能源技术（上海）有限公司（以下简称福氏公司）诉被告沈阳华创风能有限公司（以下简称华创公司）及第三人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达浙江省分公司）、浙江盾安惠众实业投资有限公司（以下简称盾安惠众公司）、浙江盾安精工集团有限公司（以下简称盾安精工公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月5日对本案进行公开开庭审理。原告福氏公司的委托诉讼代理人卢琦和牟菲，被告华创公司及第三人盾安惠众公司、盾安精工公司的共同委托诉讼代理人杨帅杰，第三人信达浙江省分公司的委托诉讼代理人陈小明和蔡妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福氏公司起诉请求：一、判令在福氏公司对华创公司745362.70元债权范围内，撤销华创公司与第三人信达浙江省分公司之间的《债权收购暨债务重组应收账款质押合同》（合同编号为信浙-A-2017-047-02-01）；二、判令福氏公司行使撤销权的必要费用律师费80000元由华创公司承担；三、判令本案诉讼费由华创公司承担。审理中，福氏公司变更第一项诉讼请求为“判令在福氏公司对华创公司2089631.38元债权范围内，撤销华创公司与第三人信达浙江省分公司之间的《债权收购暨债务重组应收账款质押合同》（合同编号为信浙-A-2017-047-02-01）”，并增加第四项诉讼请求为“判令华创公司协助福氏公司办理应收账款质押变更登记”。事实与理由：一、关于债权金额。福氏公司对华创公司的到期债权金额共计2089631.38元。杭州市中级人民法院于2019年9月20日作出的（2019）浙01民初981号民事判决书认定：截止2017年12月31日，华创公司欠福氏公司货款4753800元，其后华创公司向福氏公司支付货款4020000元，福氏公司向华创公司发货金额为1290000元，因此华创公司共欠福氏公司含质保金在内的货款共计2023800元，除去部分质保金，法院判决华创公司向福氏公司支付货款695800元及违约金（截至2020年2月56日违约金金额为65831.38元），故截至2020年2月6日，福氏公司对华创公司享有的到期债权金额为2089631.38元。虽然质保金对应的债权尚未到期，但债权人行使撤销权所对应的债权并不以到期债权为前提，浙江省高级人民法院的判例也持这种观点。福氏公司主张行使撤销权对应的债权均成立于案涉“质押合同”签订之前。二、华创公司在已按照债务重组协议主合同的约定设立足额质押后，又分两次向信达浙江省分公司设立质押，已严重损害了其债权人的合法权益。福氏公司在2019年6月获知，2017年12月22日，信达浙江省分公司与盾安惠众公司、华创公司、盾安精工公司签订《债权收购暨债务重组协议》（编号为信浙-A-2017-047），盾安惠众公司将其对华创公司、盾安精工公司的无担保债权1122243800元转让给信达浙江省分公司。2017年12月22日，信达浙江省分公司与华创公司签订《债权收购暨债务重组应收账款质押合同》（编号为信浙-A-2017-047-02），华创公司将其对大唐瓜洲新能源有限公司等享有的24笔应收账款共计1656369300元质押给信达浙江省分公司。2018年2月2日，信达浙江省分公司在中国人民银行征信中心对编号为信浙-A-2017-047-02的《债权收购暨债务重组应收账款质押合同》项下的应收账款质押进行了质押登记。2018年4月26日，华创公司与信达浙江省分公司签订了编号为信浙-A-2017-047-02-01的《债权收购暨债务重组应收账款质押合同》，将对华电山东物资有限公司等享有的42笔应收账款1126731831元质押给信达浙江省分公司。2018年11月30日，信达浙江省分公司在中国人民银行账户征信中心对编号为信浙-A-2017-047-02-01的《债权收购暨债务重组应收账款质押合同》项下的应收账款质押进行了登记。信达浙江省分公司支付的11亿余元是支付给盾安惠众公司的，并不是支付给华创公司。华创公司在签订债务重组协议后为不属于自己的债务对自身享有的应收账款设定了三次高额质押，其基于虚设的债务而设立应收账款质押的行为，是一种无偿处分财产权益的行为。同时杭州市中级人民法院已经不再受理针对华创公司执行立案申请，福氏公司对华创公司享有的债权得不到清偿。目前，应收账款是华创公司仅剩的优质资产，且信达浙江省分公司依据上述质押关系在杭州市中级人民法院进行实现债权的相关诉讼。华创公司为虚设的债务设立应收账款质押的行为严重损害了其债权人福氏公司的权利。三、华创公司明知对福氏公司负有不能清偿的到期债务，但仍连续两次与信达浙江省分公司签订质押合同，基本上将其所有有价值的应收账款质押给信达浙江省分公司用于担保之前的一笔无担保的债权，两次质押的应收账款总金额远远高于债权金额。同时，华创公司两次应收账款的质押行为并未获得任何新的融资用以经营、改善公司的财务状况，沈阳华创公司的上述行为是一种不合理的无偿处置资产的行为，大大增加了自身的财务负担，使其基本丧失了履行其他债务的能力，严重损害了包括福氏公司在内的华创公司其他债权人的利益。华创公司和信达浙江省分公司未能举证证明根据质押合同的约定进行的在先应收账款质押项下的应收账款发生严重减损，其后两次的高额质押严重损害了其他债权人的针对上述财产平等受偿的权利。华创公司的这种行为属于无偿处分财产权益的行为，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款之规定，并参照《中华人民共和国民法典》第五百三十八条的规定，福氏公司提出本案诉讼，望判如所请。 被告华创公司辩称：一、福氏公司诉请的请求权基础不成立，福氏公司要求撤销案涉质押合同的请求权是根据《中华人民共和国合同法》第七十四条。该条文列举了债务人的三种行为有可能被撤销，分别为：(1)放弃到期债权；(2)无偿转让财产；(3)以明显不合理低价转让财产。福氏公司在起诉状中主张本案的应收账款质押行为属于“无偿处置资产”的行为，但“处置”一词并非规范的法律用语，是一种泛指。本案中的应收账款质押行为既不属于放弃到期债权，也不属于无偿转让财产，更不属于以明显不合理低价转让财产，故福氏公司诉讼请求的法律依据不充分。二、华创公司与信达浙江省分公司之间不存在任何的恶意串通行为。1.2017年12月22日，华创公司与信达浙江省分公司、盾安惠众公司、盾安精工公司签订合同编号为信浙-A-2017-047的《债权收购暨债务重组协议》一份，约定盾安惠众公司将其持有的对债务人华创公司的到期债权1122243800元转让给信达浙江省分公司。2017年12月28日，信达浙江省分公司按约向债权转让方盾安惠众公司支付了1100000000元的（债权）收购款。因此，信达浙江省分公司支付了合理的对价，成为华创公司的债权人。2.信达浙江省分公司在受让债权的同时要求华创公司提供担保是对自身权益最起码的保护，既合法又合理。信达浙江省分公司是一家纯国有企业，也是一家中央企业，维护国有资产是其法定义务。案涉债权转让标的巨大，信达浙江省分公司需要支付的对价1100000000元是国有资产，相关质押行为是信达浙江省分公司对自身合法权益最起码的保护。质押合同与《债权收购暨债务重组协议》是同时签署的，质押合同的签署是债权收购的前提。信达浙江省分公司收购债权的同时也支付了合理的对价，要求应收账款质押是合法合理的。福氏公司也未能提供证据证明信达浙江省分公司与华创公司存在恶意串通。三、重组协议和质押合同的签署并未损害福氏公司的债权，反而对福氏公司的债权是有利的。根据《债权收购暨债务重组协议》第2.1条约定，信达浙江省分公司受让的债权均为到期债权，债权本金为1122243800元。信达浙江省分公司收购后，并未要求华创公司立即偿还而是对债务进行重组，或者说对债务进行展期。根据重组协议第八条约定，信达浙江省分公司给予华创公司三年的还款期，每三个月还款一次，分十二次还款，前十一次仅需要偿还利息，到期再偿还本金11亿元和最后一期利息；并且若华创公司按期还款的，则信达浙江省分公司免除借款本金的尾款22243800元。可以毫不夸张的说，上述措施给了华创公司三年的喘息期，华创公司获得重组的机会，当然也就有机会偿还包括福氏公司在内的其他债权人的债务。另外，信达浙江省分公司收购的债权系华创公司从2017年4月到2017年7月陆续向浙江盾安实业有限公司借入的，本金共计1122243800元，约定的年利率是8%，到期日为2017年10月31日；逾期还款的，借款利率是上浮50%计收罚息，即逾期后按照12%收取借款利息。本案中，重组协议和质押合同于2017年12月22日签署后，信达浙江省分公司实际上是免除了2017年12月22日之前的所有利息。这样的举措没有增加华创公司的财务负担，反而大大减轻了其财务负担，对华创公司有百利而无一弊，对福氏公司的债权也是百利而无一弊的。四、案涉质押合同的生效时间是早于福氏公司债权的确定时间，福氏公司无权依据在后获得的债权来撤销在先的质押合同。杭州市中级人民法院（2019）浙01民初981号民事判决书的落款时间为2019年9月20日，晚于案涉质押合同的生效时间2018年4月26日，并晚于质押登记的时间2018年11月30日，福氏公司不能依据在后取得的债权来撤销在先的质押合同。另外，从前述判决书内容来看，福氏公司对华创公司享有的到期债权金额为695800元，其余为尚未到期的质保金。故本案中福氏公司主张在208万余元的范围内撤销权没有依据。该判决书认定的两次货物交付时间为2018年3月22日和2018年4月28日，分别在案涉质押合同签订之前几天和签订之后，故福氏公司的债权形成时间最早也只能从2018年4月28日开始起算，晚于案涉质押合同的生效时间2018年4月26日，福氏公司不能依据在后取得的债权来撤销在先的质押合同。 第三人信达浙江省股份公司述称：一、福氏公司提供的生效判决书显示其对华创公司享有的到期债权金额仅为70万元不到，剩余金额均是未到期的质保金，其无权就该部分未到期债权提出债权人撤销权之诉。二、华创公司将应收账款质押给信达浙江省分公司是双方正常经营行为，华创公司不存在放弃其到期债权、无偿转让财产或者以明显不合理低价转让财产的行为，不符合福氏公司行使债权人撤销权的条件。华创公司在对盾安惠众公司负有的债务已经于2017年10月31日到期的情况下，出于维持正常经营的需要，向作为金融机构的信达浙江省分公司申请通过债务重组的方式缓解资金压力，并提供质押担保。该质押行为并未导致华创公司资产减少，亦未降低华创公司偿还债务的能力。为了实现债务重组，信达浙江省分公司提供了11亿元用于缓解华创公司的资金压力，华创公司以应收账款对重组协议项下的债务提供担保是有益于华创公司本身以及其债权人的合理经营行为。三、华创公司将应收账款质押给信达浙江省分公司时，福氏公司对华创公司的债权尚未经司法判决确认，也未申请强制执行。信达浙江省分公司并不知晓该质押行为可能损害华创公司债权人利益。四、案涉质押合同是对重组协议项下债务提供担保，不构成对没有财产担保的债务提供财产担保。同时，华创公司也未由人民法院裁定进入破产程序，不具备其债权人行使破产撤销权的条件。五、案涉应收账款尽管账面金额高于信达浙江省分公司的债权金额，但其实际价值远低于信达浙江省分公司的债权金额，尚不够担保重组协议项下的债权。第一份质押合同项下，华创公司质押给信达浙江省分公司的应收账款账面金额为16.56亿元，因项目尚未通过预验收，质保期未满等情况，大部分货款并没有达到付款条件。另外，华创公司已经被其业主单位，即应收账款次债务人通过诉讼、仲裁等方式主张违约金的情形非常多，应收账款价值极低。在2017年12月22日第一批应收账款质押给信达浙江省分公司后，华创公司无视与信达浙江省分公司之间的质押合同约定擅自向应收账款次债务人收取货款2.28亿余元。基于前述应收账款价值严重减损的情况，根据信达浙江省分公司与华创公司签订的质押合同约定，信达浙江省分公司有权要求华创公司提供补充质押。六、案涉应收账款仅仅是质押给信达浙江省分公司，并不是转让，应收账款权属并未发生变动。即使是应收账款处置后最终变现价值超过了信达浙江省分公司的债权金额，根据《中华人民共和国担保法》第七十一条之规定，超过部分也归属于出质人华创公司，不会损害其他债权人的利益。综上，信达浙江省分公司请求驳回福氏公司的诉请。 第三人盾安惠众公司、盾安精工公司述称意见与被告华创公司意见一致。 原告福氏公司围绕诉讼请求向本院提交证据如下： 一、（2019）浙01民初981号民事判决书原件一份。拟证明：法院生效判决认定2017年12月31日华创公司共欠福氏公司4753800元，后来华创公司还了402万元，同时福氏公司再发货129万元，因此华创公司现欠付福氏公司货款共计2023800元，加上按照判决确定的违约金计算方式计算的截止2020年2月6日的违约金65831.38元，福氏公司对华创公司享有的债权金额为2089631.38元。 二、《债权收购暨债务重组协议》（编号为信浙-A-2017-47）复印件一份。拟证明：2017年12月，信达浙江省分公司、盾安惠众公司、华创公司、盾安精工公司签订了债务重组协议，约定盾安惠众公司将其对华创公司的11亿余元债权转让给信达浙江省分公司，转让对价是11亿元，并确定了16.56亿元应收账款拟质押清单。 三、《债权收购暨债务重组应收账款质押合同》（合同编号为信浙-A-2017-047-02）复印件一份。拟证明：2017年12月22日，信达浙江省分公司与华创公司签订协议，约定华创公司将其对大唐瓜洲新能源有限公司等享有的24笔应收账款合计1656369300元质押给信达浙江省分公司。 四、中国人民银行征信中心产权动产权属统一登记——初始登记（登记证明编号为×××73）复印件一份。拟证明：2018年2月2日，信达浙江省分公司针对编号为信浙-Ａ-2017-047-02的《债权收购暨债务重组应收账款质押合同》在中国人民银行征信中心进行了应收账款的初始登记。 五、中国人民银行征信中心产权动产权属统一登记——变更登记（登记证明编号为×××00）复印件一份。拟证明：2018年11月21日，信达浙江省分公司针对编号为信浙-Ａ-2017-047-02的《债权收购暨债务重组应收账款质押合同》后的《质押标的清单》进行了变更，调整了第十九笔应收账款的信息。 六、中国人民银行征信中心产权动产权属统一登记——变更登记（登记证明编号为×××59）复印件一份。拟证明：2018年11月30日，信达浙江省分公司针对编号为信浙-Ａ-2017-047-02的《债权收购暨债务重组应收账款质押合同》后的《质押标的清单》进行了变更，调整了部分应收账款的债务人、合同编号及合同名称。 七、《债权收购暨债务重组应收账款质押合同》（合同编号为信浙-A-2017-047-01）复印件一份。拟证明：2018年4月26日，信达浙江省分公司与华创公司签订《债权收购暨债务重组应收账款质押合同》，华创公司将其对华电山东物资有限公司等享有的42笔应收账款共计1656369300元质押给信达浙江省分公司。 八、中国人民银行征信中心产权动产权属统一登记——初始登记（登记证明编号为×××97）复印件一份。拟证明：2018年11月30日，信达浙江省分公司针对编号为信浙-Ａ-2017-047-01的《债权收购暨债务重组应收账款质押合同》在中国人民银行征信中心进行了应收账款的初始登记。 九、中国人民银行征信中心产权动产权属统一登记——变更登记（登记证明编号为×××48）复印件一份。拟证明：2019年8月1日，信达浙江省分公司针对编号为信浙-Ａ-2017-047-01的《债权收购暨债务重组应收账款质押合同》后的《质押标的清单》进行了变更，调整了部分应收账款的债务人、合同编号及合同名称。 十、《债务重组应收账款质押合同》（合同编号为信浙-A-2017-047-06）复印件一份。拟证明：2019年9月，信达浙江省分公与华创公司签订《债务重组应收账款质押合同》，约定华创公司将其对华电国际物资有限公司等享有的4笔应收账款共计138778000元质押给信达江省浙分公司。 十一、中国人民银行征信中心产权动产权属统一登记——初始登记（登记证明编号为×××59）复印件一份。拟证明：2019年9月3日，信达浙江省分公司针对编号为信浙-Ａ-2017-047-06的《债务重组应收账款质押合同》在中国人民银行征信中心进行了应收账款的初始登记，信达浙江省分公司。基于同一份主合同第三次签订质押合同，再次质押华创公司138778000元的应收账款。 十二、委托代理协议、支付凭证及发票原件一组。拟证明：福氏公司为本案支出律师费80000元。 对原告福氏公司提交的证据，被告华创公司质证认为：对证据一的真实性无异议，但对福氏公司的证明目的有异议，该判决书确定的债权只有695800元，并明确了质保金尚未到期，相应债权产生的时间晚于案涉质押合同的生效时间；对证据二至证据六的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据七至证据九的真实性、合法性和关联性均无异议，但对其证明对象是有异议；对证据十、证据十一没有异议，但该两份证据与福氏公司提出的诉请无直接关联；对证据十二的真实性没有异议，但对其中的代理协议的合法性有异议，福氏公司实际出庭的律师与代理协议中约定指派的律师不一致，且协议中指派的律师系实习律师。第三人信达浙江省分公司质证认为：对证据一的关联性有异议，其真实性、合法性由法院审查；对证据二至证据十一的真实性、合法性均没有异议，但对关联性均有异议，不能达到福氏公司的证明目的；对证据十二的真实性、合法性、关联性均有异议。第三人盾安惠众公司和盾安精工公司的质证意见与被告华创公司的质证意见一致。 被告华创公司，第三人信达浙江省分公司、盾安惠众公司和盾安精工公司均未向本院提交证据。 对原告福氏公司提交的证据，本院认证认为：对证据1-12真实性予以确认，但对其待证目的将综合案情予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 福氏公司因与华创公司存在买卖合同纠纷而于2019年3月22日提起诉讼，本院经审理后于2019年9月20日作出（2019）浙01民初981号民事判决书，判决华创公司于判决生效之日起十日内向福氏公司支付货款695800元及自2018年9月3日起以695800元为基数、按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算至款项实际清偿日止的逾期付款违约金。 2017年12月22日，盾安惠众公司（转让方）与信达浙江省分公司（收购方）、华创公司（债务人）、盾安精工公司（共同债务人）签订合同编号为信浙-A-2017-047的《债权收购暨债务重组协议》一份，约定债务人向转让方借款共计1122243800元，年利率为8%，截至本协议签署日，债务人尚未偿还转让方到期债务共计1122243800元；共同债务人自愿以债务加入的方式与债务人共同向信达浙江省分公司承担本协议项下债务人的义务和责任；转让方同意依本协议约定将标的债权转让给信达浙江省分公司，收购价款为1100000000元；信达浙江省分公司应自付款条件同时满足之日起5个工作日内将收购价款一次性支付至转让方指定的账户，付款条件之一为华创公司与信达浙江省分公司签订《债权收购暨债务重组应收账款质押合同》，并确定1656000000元拟质押应收账款清单；自权利转移日（含该日）起，标的债权由信达浙江省分公司所有，信达浙江省分公司与债务人同意按本协议约定进行债务重组；债务重组宽限期为36个月，自付款日起算，重组款项补偿金年率为9.2%；债务人应于债务重组宽限期终止日之前分十二期向信达浙江省分公司足额支付1408097777.78元，如债务人依据还款计划向信达浙江省分公司按期足额清偿收购价款和重组款项补偿金，且无其他违约行为的，则本协议项下债务人对信达浙江省分公司的债务清偿完毕，信达浙江省分公司免除本协议项下对债务人剩余重组债务22243800元。 2017年12月22日，华创公司（出质人）与信达浙江省分公司（质权人、债权人）签订合同编号为信浙-Ａ-2017-047-02的《债权收购暨债务重组应收账款质押合同》一份，约定为保障债权人在《债权收购暨债务重组协议》项下债权的实现，出质人以其合法拥有的对大唐瓜洲新能源有限公司等24笔应收账款共计1656369300元为信达浙江省分公司设定质押担保；如出现因不能归责于债权人的事由可能使质押标的价值明显减少、足以危害债权人权利，出质人与其他第三方产生任何纠纷、可能导致质押标的无法到期按时偿付，出质人严重违反本合同或质押标的相关协议的违约情形，其他（包括但不限于财务状况恶化等）可能导致质押标的无法按时收回等情形之一的，出质人应立即将相关情况告知债权人，并应采取积极有效的措施防止损失的扩大，债权人有权要求出质人就质押标的价值减少部分提交相应金额的保证金或提供债权人认可的其他形式的担保。2018年2月2日，信达浙江省分公司向中国人民银行征信中心办理了登记证明编号为×××73的应收账款质押普通贷款业务登记。后信达浙江省分公司分别于2018年11月21日、2018年11月30日向中国人民银行征信中心办理质押财产信息变更登记，更正了质押标的清单中第2、19笔合同信息。 2018年4月26日，华创公司（出质人）与信达浙江省分公司（质权人、债权人）签订合同编号为信浙-Ａ-2017-047-02-01的《债权收购暨债务重组应收账款质押合同》一份，约定为保障债权人在《债权收购暨债务重组协议》项下债权的实现，出质人以其合法拥有的对山东电力建设第二工程公司等42笔应收账款共计1126731800元为信达浙江省分公司设定质押担保。2018年11月30日，信达浙江省分公司向中国人民银行征信中心办理了登记证明编号为×××97的应收账款质押普通贷款业务登记。后信达浙江省分公司于2019年8月1日向中国人民银行征信中心办理质押财产信息变更登记，更正了质押标的清单中第4、6、7、11、16、17、18、21、23、24、30、34、39笔合同信息。 2019年9月3日，华创公司（出质人）与信达浙江省分公司（质权人、债权人）签订合同编号为信浙-Ａ-2017-047-06的《债务重组应收账款质押合同》一份，约定为保障债权人在《债权收购暨债务重组协议》项下债权的实现，出质人以其合法拥有的对山西华电广灵风力发电有限公司等4笔应收账款共计138778000元为信达浙江省分公司设定质押担保。2019年9月3日，信达浙江省分公司向中国人民银行征信中心办理了登记证明编号为×××59的应收账款质押普通贷款业务登记。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。据此，债权人撤销权系为防止出现因债务人的责任财产减少而危害债权实现的现象而设。具体到本案，华创公司与信达浙江省分公司签订合同编号为信浙-A-2017-047-02的《债权收购暨债务重组应收账款质押合同》是信达浙江省分公司履行其作为收购方，与转让方盾安惠众公司及债务人华创公司、共同债务人盾安精工公司签订的《债权收购暨债务重组协议》项下1100000000元收购价款支付义务的付款条件之一。现信达浙江省分公司已支付1100000000元收购价款，成为华创公司的债权人。至于盾安实业公司、盾安惠众公司与华创公司之间是否存在虚构的债权债务关系，与本案不具有关联性，不影响华创公司在信达浙江省分公司支付收购价款后设立质权的合法有效性。在华创公司质押给信达浙江省分公司的应收账款价值发生减损的情况下，信达浙江省分公司依据前述《债权收购暨债务重组应收账款质押合同》第9.2条的约定，与华创公司签订合同编号为信浙-A-2017-047-02-01的《债权收购暨债务重组应收账款质押合同》，新增应收账款质押担保有合同依据。同时，华创公司并非将其所享有的应收账款的债权转让给信达浙江省分公司，而是设立质权，应收账款权属并未发生变动，不构成对华创公司其他债权人利益的损害。故华创公司设立质权的行为不属于无偿转让财产的行为，也不产生其责任财产减少的法律效果，该行为不属于合同法第七十四条第一款规定的债权人可以主张撤销的行为。福氏公司以华创公司与信达浙江省分公司之间存在恶意串通为由，主张华创公司第二次为信达浙江省分公司提供质押担保的行为侵犯了华创公司其他债权人的合法权益，事实与法律依据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告福氏新能源技术（上海）有限公司的诉讼请求。 案件受理费23517元，由原告福氏新能源技术（上海）有限公司司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，上诉于浙江省高级人民法院，并向浙江省高级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到本院《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省高级人民法院户名、开户行、指定账号详见本院《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  谢银芝 审 判 员  章保军 人民陪审员  王建英 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  潘丽妍