杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初2084号 原告：黄月花，女，1943年8月2日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：李麒、陈磊，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告：潘永定，男，1964年5月3日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：傅旭燕，浙江越兴律师事务所律师。 被告：王则鸣，男，1964年6月27日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 第三人：浙江宝华控股集团有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区振华路**西港发展中心****。 法定代表人：张忠华。 原告黄月花与被告潘永定、王则鸣民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员陈曦适用普通程序独任审理。审理过程中，本院根据被告潘永定的申请，追加浙江宝华控股集团有限公司（以下称宝华公司）为本案第三人参加诉讼，并于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李麒，被告潘永定的委托诉讼代理人傅旭燕到庭参加诉讼。被告王则鸣及第三人宝华公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、两被告归还借款本金200万元；2、两被告支付利息311.44万元（按月利率2%的标准，以100万元为基数，自2013年11月4日起暂计算至2020年4月1日为156万元；以40万元为基数，自2013年11月13日起暂计算至2020年4月1日为62.16万元；以60万元为基数，自2013年11月12日起暂计算至2020年4月1日为93.28万元，要求计算至实际履行之日止）；3、诉讼费由两被告承担。 事实和理由：2013年11月4日，两被告向原告借款200万元，约定按月利率2%计息，2013年12月31日前两被告还本付息，具体汇款时间及款项数目以原告汇入两被告或两被告指定银行账户显示时间为准。双方并签订《借款协议》。协议签订后，原告根据协议约定将借款本金转入两被告指定的银行账户。但两被告未能按约还款。2015年6月15日，双方协商将借款期限延长至2015年12月30日。借款到期后，原告曾于2018年9月26日向法院提起诉讼，经调解委员会调解后双方未能协商一致，两被告亦未履行还款义务。要求判如所请。 被告潘永定答辩称：1、案涉借款的用途是用于支付钱江开发区管委会开发的泉漳高层农居二期工程I标项目的施工工程款。该项目是由宝华公司承建，由其下属五分公司负责项目管理。被告潘永定与徐鞠南、毛保林、陈最胜四人是前述工程的实际施工人，被告王则鸣是宝华公司五分公司的员工，是工程的牵线人，原告是宝华公司五分公司经理王军的亲戚，被告潘永定与原告从未见过面。当时是王军提出因账户处理原因，垫资需要第三方签订名义上的协议，实际仍由宝华公司结算支付。2013年11月4日，被告潘永定因支付上述工程项目施工材料及人工工资等需要，向宝华公司五分公司申领工程款，王军以项目账上无资金，要求被告潘永定在原告作为出借人的借款协议上签名。考虑到是临时性借款且在12月业主单位就有工程款付进来可直接归还，故约定按月利率2%计息。后因业主方支付的款项不足以支付相关材料等工程款，被告潘永定、徐鞠南、毛保林、陈最胜与王军达成共识，今后若存在向外调用资金的情况，根据实际占用时间全部由宝华公司根据业主单位的付款情况及时还本付息。此后，被告潘永定要求收回案涉借款协议，王军以公司做账不能归还为由拒绝。实际上，宝华公司一直从已收工程款中扣除应还本息。本案200万元借款本息早在2016年12月12日工程款从业主方收回时已经结清扣除。2、案涉款项，除原告直接支付的140万元款项外，其余60万元从宝华公司账户支出，不排除该款项为宝华公司自有资金。另，若宝华公司将本息从工程款中扣除后未将款项归还给原告，应由宝华公司承担责任。且王军为原告的亲戚，又是宝华公司五分公司的负责人及该笔借款的经手人，其有权决定工程款入账后的用途，若案涉借款未还，系王军利用职务之便与原告串通为亲属谋取不当利益，增加的利息应予以驳回。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告王则鸣未作答辩。 宝华公司提交书面说明称：2013年11月12日，原告委托宝华公司分别向杭州瑞鼎建材有限公司、杭州烨栋装饰工程有限公司交付借款40万元、20万元，宝华公司已按委托将款项汇至上述两公司的账户。 当事人围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、款项支付明细、支付凭证、调解日志、证人证言笔录等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的《借款协议》、款项支付明细、支付凭证、调解日志等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告潘永定提交的（2020）浙0681民初2012号证人证言笔录（证人王则鸣），（2020）浙06民终1038号民事询问笔录、证人笔录（证人王则鸣），泉漳项目部资金明细、转账凭证、领（付）款凭证、业主方工程款支付明细、与王军的通话录音及文字整理资料，被告潘永定提交前述材料证明案涉借款实际用于泉漳项目，相应本息已在业主方工程款到账后由宝华公司扣除，对此，本院认为，根据《借款协议》约定及当事人陈述，案涉款项确系用于泉漳项目施工，但工程款明细与本案借款之间不存在关联性，不予认定。 本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2013年11月4日，原告（出借方，甲方）与两被告（借款方，乙方）签订《借款协议》一份，约定乙方向甲方借款200万元用于乙方泉漳高层农居项目流动资金，借款按乙方要求陆续汇入乙方指定的账户（乙方应付的泉漳高层农居项目材料款及人工工资）；乙方承诺上述借款在2013年12月31日内本利一次还清（具体时间及款项数目以甲方汇入乙方或乙方指定方账号所显示的日期为准）；借款利息为月利率2%，若超过期限不归还的，应付本息总额的月息为3%，起息日为借款计息日起算。2013年11月4日、11月13日，原告根据两被告指示分别转账支付给案外人陈利光100万元、40万元。2013年11月12日，原告根据两被告指示委托宝华公司支付给杭州瑞鼎建材有限公司40万元，支付给杭州烨栋装饰工程有限公司20万元。两被告对前述款项支付明细签字确认。 2015年6月15日，被告潘永定在《借款协议》右下方书“本人要求借款续期到2015年12月30日”。 2018年9月26日，原告向本院提起诉讼，要求两被告归还案涉借款。本院立引调案号予以处理并组织双方进行调解，因双方存在争议，未能协商一致。2018年11月12日，被告王则鸣在《借款协议》复印件左下方书“本人要求借款续期到2019年1月底”。 本院认为，根据《借款协议》约定，以及两被告确认通过委托打款方式收到200万元款项的事实，原告主张其出借给两被告200万元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告潘永定关于案涉款项实际出借人为宝华公司的意见，与《借款协议》约定不符，宝华公司也确认其支付给案外人的60万元系受原告委托支出，两被告在款项支付明细中亦知晓并签字确认，对其意见本院不予采信。现借款期限已届满，两被告应按约还本付息。双方约定的借期内利息计算标准及原告主动下调的逾期利息计算标准均未超过法律规定，本院予以支持。利息及逾期利息自借款实际交付之日暂计算至2020年4月1日为311.44万元。被告潘永定辩称宝华公司已在工程款中扣除应还的本息，案涉借款已于2016年12月清偿但其未提交有效证据证明宝华公司已扣除工程款用于清偿案涉借款，原告亦确认未收到工程款明细账中扣除的款项，该意见亦与2018年11月12日作为共同借款人之一的被告王则鸣要求延长借款期限相矛盾，且宝华公司是否扣除工程款与原告无涉，故对被告潘永定上述辩称意见，本院亦不予采信。被告王则鸣经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、潘永定、王则鸣于本判决生效之日起十日内归还黄月花借款本金2000000元； 二、潘永定、王则鸣于本判决生效之日起十日内支付黄月花利息及逾期利息3114400元（暂计算至2020年4月1日，2020年4月2日起至款清之日止的逾期利息以未付借款本金为基数，按月利率2%的标准另行计付）。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47601元，财产保全申请费5000元，合计52601元，由潘永定、王则鸣共同负担。 黄月花于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；潘永定、王则鸣于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 陈曦 二〇二〇年九月三十日 法官助理 鲁琳 书 记 员 凤雅