陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕03民终1093号 上诉人（原审被告）：海航集团有限公司，住所地：海口市美兰区国兴大道**新海航大厦**，统一社会信用代码91460000708866504F。 法定代表人：陈峰，董事长。 委托诉讼代理人：马宇静，该公司员工。 上诉人（原审被告）：聚宝互联科技（北京）股份有限公司，，住所地：北京市房山区阎富路**院**楼****04统一社会信用代码91440300398467355M。 法定代表人：夏骜毖，董事长。 被上诉人（原审原告）：杜惠敏，女，1964年6月15日生，公民身份号码XXXXXXXXXX********，现住宝鸡市渭滨区。 委托诉讼代理人：王永岗，陕西本玄律师事务所律师。 上诉人海航集团有限公司（以下简称海航公司）、聚宝互联科技（北京）股份有限公司（以下简称聚宝公司）因与被上诉人杜惠敏合同纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院(2019)陕0302民初4427号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人海航公司委托诉讼代理人马宇静，被上诉人杜惠敏委托诉讼代理人王永岗到庭参加诉讼，聚宝公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 海航公司上诉称，1、请求二审法院依法撤销宝鸡市渭滨区人民法院(2019)陕0302民初4427号民事判决，依法改判；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人杜惠敏承担。事实与理由:1、原审判决认定事实错误。上诉人未向本案当事人及涉案债务出具过任何担保文件。承诺书并非具有担保效力的法律文书，原告仅凭承诺书要求我们承担担保责任没有法律依据。2、程序错误。一审法院没有向上诉人送达传票等法律文书，直接缺席开庭，程序违法。 被上诉人杜惠敏答辩称，1、上诉人与被上诉人签订的合同是真实的意思表示，对双方均有约束力，应当本着诚信原则履行合同。作为被上诉人已经按照三笔的理财项目全部完成支付，聚宝公司仅仅进行了部分兑付。理财项目约定的投资期限已经届满，聚宝公司应当履行义务；2、海航公司是否承担连带责任，一审法院查明，海航公司2018年8月25日在聚宝会手机客户端发布过保障聚宝会资金兑付的承诺书，同时保障资金充裕的情况下，及时兑付，意思真实明确。关于程序问题，一审是经过正常的程序合法合规，请求二审法院予以维持。 聚宝公司未答辩。 杜惠敏向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带清偿原告本金95000元，并支付自2018年7月28日起至款清之日的利息（利息按年利率10.5%计算）；2、请求判令二被告连带清偿原告本金及利息109628元，并支付自2019年1月25日起至款清之日的利息（利息按年利率9.5%计算）。上述二项本息共计204628元（不含逾期利息）；3、本案诉讼费用由二被告共同承担。 一审法院认定的事实:聚宝公司曾使用名称为聚宝互联科技（深圳）股份有限公司。2018年6月26日，原告购买海聚宝1206期03-30天项目100000元；2018年1月25日，原告购买海租宝396期01-360天项目100000元。原告购买案涉理财项目的客户端名称为“聚宝滙”，该客户端显示的简介内容载明“聚宝滙，系海航集团旗下的互联网金融品牌”，关联原告银行卡为中国银行（尾号8999），与原告提交的资金账户记录信息可以印证。登录原告手机“聚宝滙”客户端，其中定期栏目项下显示，持有项目为海聚宝1206期03-30天、海租宝396期01-360天，上述项目订单详情显示内容如下表（表一）所示。原告认可被告聚宝公司偿还海聚宝项目情况：于2018年8月1日偿还本金5000元，于2018年8月1日偿还利息925元。海租宝项目至今本息尚未偿还。 另查明，“聚宝滙”客户端公告栏目显示，被告海航公司于2018年8月25日向投资人发布《关于保障聚宝滙平台兑付的承诺书》，载明，“在我司（海航集团有限公司）旗下子公司玖锡科技（北京）有限公司所运营平台‘聚宝滙’（以下简称聚宝滙）固定收益类业务兑付期内，我司将秉持积极主动、负责担当的态度，积极协助聚宝滙根据兑付方案及时兑付，并提供所需的资金保障，同时在资金充裕的情况下，提前进行兑付，切实保障投资人权益。”在同一页面，被告海航公司于同日发布《关于保障聚宝普惠平台兑付的承诺书》，除第一句内容为“在我司（海航集团有限公司）成员企业在我司旗下聚宝互联科技（北京）股份有限公司（以下简称聚宝普惠）的网贷类项目兑付期内”外，其余内容与前述承诺书一致。同时，在上述承诺书页面下方文字内容显示“对于您的如下产品，融资方计划自到期日起不晚于18个月内完成兑付，同时，海航集团为您的如下产品本息全额兑付提供担保”，载明项目为“海聚宝1206期03-30天、海租宝396期01-360天”。 表一： 持有项目 订单详情 海聚宝1206期 海租宝396期 项目状态 部分兑付 未兑付 订单号 4368993 3878111 投资本金（元） 100000 100000 预计到期收益（元） 925 9628 预期年化收益率 10.50% 9.50% 投资期限 2018年6月27日至2018年7月27日 30天 2018年1月30日至2019年1月25日 360天 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告系在“聚宝滙”手机客户端购买理财项目，本息兑付亦在该平台进行，故原告应与平台运营主体成立合同法律关系。“聚宝滙”平台系被告聚宝公司运营，产品认购以及本金、约定收益兑付结算亦通过被告聚宝公司办理，因被告聚宝公司未到庭接受法庭调查，应当承担不利的诉讼后果。故，一审法院认定，原告与被告聚宝公司形成合同法律关系。经本院审查，上述合同不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立并生效，双方均应依约履行。依据“聚宝滙”手机客户端显示，原告持有的海聚宝项目已经部分兑付，即原告已经履行其支付义务，现上述理财项目约定的投资期限均已届满，被告聚宝公司应当依约履行偿付本息的义务。结合审理查明的事实，被告聚宝公司已支付原告海聚宝项目本金5000元、利息925元，海租宝项目本息均未支付，故被告聚宝公司已构成违约，原告主张其继续履行的请求符合法律规定，本院予以支持。原告购买二份理财项目本金共计200000元（100000元+100000元），扣减被告聚宝公司已支付的本金5000元，其应当继续支付原告本金195000元（200000元-5000元）。被告聚宝公司构成违约，其应当赔偿原告因此遭受的经济损失，原告主张其按照双方约定的投资期限内利率继续支付逾期付款利息的合理，该院予以支持。依据双方约定，海聚宝项目约定预期年化收益率为10.50%，结合被告聚宝公司已支付该项目投资期限内利息及部分本金的事实，被告聚宝公司应当支付海聚宝项目以到期未付本金为基数按照年利率10.50%计算的逾期付款利息，即，2018年7月28日起至款清之日止以95000元为基数计算。原告购买海租宝项目100000元，双方约定的预期年化收益率为9.50%，截止2019年1月25日被告聚宝公司应付预期收益9628元，至今未付。则被告聚宝公司应当支付原告截止2019年1月25日的利息9628元及自2019年1月26日起至款清之日止以100000元本金为基数按照年利率9.50%计算的利息。 关于原告主张被告海航公司对上述债务承担连带责任保证的请求。经一审法院查明，第一，被告海航公司于2018年8月25日在“聚宝滙”手机客户端同一页面发布《关于保障聚宝滙平台兑付的承诺书》《关于保障聚宝普惠平台兑付的承诺书》，均加盖有其公司公章；第二，该两份承诺书接收对象为投资人，即理财平台的债权人；第三，承诺书明确载明“积极协助聚宝滙根据兑付方案及时兑付，并提供所需的资金保障，同时在资金充裕的情况下，提前进行兑付，切实保障投资人权益”，被告海航公司对理财项目兑付已经作出承诺；第四，与承诺书同一页面下方载明海航集团为案涉二笔理财项目本息全额兑付提供担保，意思表示真实明确。第五，“聚宝滙”客户端显示的简介内容载明“聚宝滙，系海航集团旗下的互联网金融品牌”，投资人在该平台购买理财项目不乏对被告海航公司偿付能力的信任。故，该院认定，被告海航公司发布的上述承诺书构成对案涉债务的连带责任保证，其应当依法承担保证责任。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，遂判决：一、被告聚宝互联科技（北京）股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杜惠敏理财项目本金195000元及利息（利息9628元；2018年7月28日起至款清之日止以95000元为基数按照年利率10.50%计付；自2019年1月26日起至款清之日止以100000元本金为基数按照年利率9.50%计付）；二、被告海航集团有限公司对被告聚宝互联科技（北京）股份有限公司的上述债务向原告杜惠敏承担连带清偿责任；三、驳回原告杜惠敏的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4650元，减半收取2325元，保全费1640元，以上合计3965元，由被告聚宝互联科技（北京）股份有限公司、被告海航集团有限公司连带承担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、一审审理程序是否违法；二、海航公司应否承担连带责任。 焦点一：关于一审审理程序是否违法的问题。经查，一审法院共两次通知开庭，2019年10月25日送达过一次传票，确定的开庭时间为2019年11月14日，由于未能全部送达开庭传票，未能开庭。2019年11月26日再次送达开庭传票，确定的开庭时间为2019年12月10日，上诉人海航公司于2019年11月29日签收，2019年12月10日开庭时，海航公司未按照一审法院确定的时间参加庭审，一审法院缺席审理并无不当。故海航公司主张一审审理程序违法的理由不能成立，本院不予支持。 焦点二：关于海航公司应否承担连带责任的问题。2018年8月25日，海航公司在“聚宝滙”手机客户端同一页面发布《关于保障聚宝滙平台兑付的承诺书》《关于保障聚宝普惠平台兑付的承诺书》，该承诺书载明“在我司（海航集团有限公司）旗下子公司玖锡科技（北京）有限公司所运营平台‘聚宝滙’（以下简称聚宝滙）固定收益类业务兑付期内，我司将秉持积极主动、负责担当的态度，积极协助聚宝滙根据兑付方案及时兑付，并提供所需的资金保障，同时在资金充裕的情况下，提前进行兑付，切实保障投资人权益。”据此，海航公司在官方平台向投资人作出的承诺中明确提出提供所需的资金保障，同时在资金充裕的情况下，提前进行兑付。该承诺书系对案涉债务承担保证责任的意思表示，一审法院判令其承担连带责任并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4650元，由上诉人海航集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙亚峰 审 判 员 吴成君 审 判 员 刘勇东 二〇二〇年九月一日 法官助理 张 娜 书 记 员 高 霞 1