河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6778号 上诉人（原审原告）：石家庄邦信小额贷款有限公司，住所地石家庄市新华区中山西路**华润万象城****。 法定代表人：潘东旭，该公司经理。 委托诉讼代理人：石芝岩，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁建明，男，1984年5月11日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 被上诉人（原审被告）：元氏县鸿浩汽车运输服务有限公司，住所地元，住所地元氏县槐阳镇铁屯村南v> 法定代表人：耿录文，该公司经理。 委托诉讼代理人：王占林，男，汉族，1962年3月25日出生。 被上诉人（原审被告）：耿景彦，男，1973年10月2日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 上诉人石家庄邦信小额贷款有限公司（以下简称邦信公司）因与被上诉人元氏县鸿浩汽车运输服务有限公司（以下简称鸿浩公司）、耿景彦、梁建明民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初4129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邦信公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，并依法改判或发回重审。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人共同承担。事实与理由：一、原审判决事实认定不清，被上诉人鸿浩公司提供的证据不足以证明其偿还的数额为358708元，与本案不具有关联性。1.原审判决第3页载明“被告梁建明共计支付车辆租金268708元”，被上诉人鸿浩公司出具的收据存根中载明的还款用途是“租金”，表明被上诉人鸿浩公司与被上诉人梁建明之间存在其他租赁关系，上述款项不属于偿还上诉人的款项。2.被上诉人鸿浩公司出具的结清证明以及收据存根均系被上诉人鸿浩公司单方制作，在被上诉人梁建明缺席的情况下，原审法院对此予以确认上述证据与本案的关联性，属于事实认定不清。二、原审法院在审理过程中存在着程序违法行为。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第五十一之规定：人民法院依职权调取的证据，由法庭出示，并可就调取该证据的情况进行说明，听取当事人意见。原审判决第三页载明“本院从石家庄市车辆管理所调取的案涉抵押车辆信息显示2018年1月2日该车辆转移登记至其他运输公司名下”，但是该证据并未在庭审中予以出示，上诉人对该证据并不知晓，原审法院也未组织对该证据进行质证或者要求上诉人对该证据进行发表意见。综上，原审判决存在事实认定不清，审理程序存在违法的情形，为维护上诉人的合法权益，上诉人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条上诉至贵院，请求法院依法撤销原审判决并依法改判。 鸿浩公司答辩称，邦信公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 耿景彦、梁建明未答辩。 邦信公司向一审法院起诉请求：1.请求判令梁建明偿还邦信公司借款本金156715.94元并支付逾期罚息104790.73元（逾期罚息按年利率24%计算，支付至全部付清之日止，暂计至2019年1月19日，罚息为104790.73元），以上共计261506.67元；2.鸿浩公司、耿景彦对梁建明在前述款项总额承担连带责任；3.请求法院判令邦信公司对抵押物行使抵押权，并有权对抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.本案因诉讼发生的一切费用由鸿浩公司、耿景彦、梁建明共同承担。 一审法院认定事实：一、2015年4月8日邦信公司与梁建明（借款人）签订《借款合同》约定梁建明向邦信公司借款28万元用于购买运输车辆。借款期限24个月，自实际放款之日起计算，年利率18%，还款方式为等额本息还款法；违约责任为借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还之日止，按实际天数计算；如借款人连续10个工作日未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除合同，宣布本合同项下债务全部到期，并要求立即清偿。二、2015年4月8日邦信公司与鸿浩公司签订《抵押合同》约定鸿浩公司以登记在其名下的车辆向邦信公司提供抵押担保，抵押车辆为解放牌（平头柴油半挂牵引车）（车架号ＬＦＷＲＲＸＲＪ8Ｆ1Ｆ09510，发动机号52566998）福玺牌（仓棚式运输牵引车）（车架号ＬＡ9ＢＡＧＧＶ0ＦＨＸＣＧ279）。合同签订后，双方于2015年4月8日办理了抵押登记，其中解放牌重型半挂牵引车车牌号为冀Ａ×××××，福玺牌重型仓棚式半挂车车牌号为冀Ａ×××××。三、2015年4月8日邦信公司与鸿浩公司、耿景彦分别签订《保证合同》约定鸿浩公司、耿景彦对上述借款合同项下的全部债务承担连带保证责任，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之后两年止，保证人明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩。同时约定，鸿浩公司负责收取借款人每月的利息并按时划转至邦信公司账户，贷款到期日，鸿浩公司负责将借款人应偿还的本金收取后按时划转至邦信公司账户。四、上述合同签订后，邦信公司于2015年4月9日向梁建明发放贷款28万元。邦信公司认可梁建明已偿还借款本息共计110149.27元，其中偿还借款本金123284.06元、利息11566.19元，截止到2019年1月19日梁建明尚欠邦信公司借款本金156715.94元、逾期罚息104790.73元。鸿浩公司提交其向梁建明出具的收据存根及银行对账单、梁建明还款记录明细，证明2015年6月至2017年4月梁建明共计支付案涉车辆租金268708元，2017年12月29日梁建明向邦信公司转账支付9万元，共计358708元，梁建明还清邦信公司贷款本息后，邦信公司出具结清贷款证明，并协助鸿浩公司办理了车辆过户手续。邦信公司认可案涉抵押车辆已经办理解除抵押登记手续的事实，但主张不能据此证明梁建明已还清贷款。五、一审法院从石家庄市车管所调取的案涉抵押车辆信息显示，案涉解放牌冀Ａ×××××车辆所有人为元氏县鸿浩汽车运输服务有限公司，于2015年4月8日办理车辆抵押登记手续，2017年12月28日解除车辆抵押登记，2018年1月2日该车辆转移登记至其他运输公司名下。 一审法院认为，邦信公司、梁建明、鸿浩公司、耿景彦签订的《借款合同》《抵押合同》《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并有效，双方均应认真履行各自义务。邦信公司依约向梁建明发放贷款后，梁建明应按约履行还款义务。鸿浩公司自愿以登记在其名下的车辆提供抵押担保，并办理了登记手续。因此，邦信公司对抵押车辆享有优先受偿权。本案邦信公司认可案涉车辆已经解除抵押登记的事实，但否认梁建明已还清贷款。关于梁建明是否还清贷款问题。根据邦信公司与鸿浩公司签订的《保证合同》约定，鸿浩公司负责收取借款人每月的利息并按时划转至邦信公司账户，贷款到期日，鸿浩公司负责将借款人应偿还的本金收取后按时划转至邦信公司账户。即邦信公司已授权委托鸿浩公司向借款人收取借款本息，结合本案梁建明向邦信公司借款的用途系用于向鸿浩公司购买运输车辆，邦信公司也无证据证明梁建明与鸿浩公司存在其他债权债务关系，以及邦信公司认可通过鸿浩公司向梁建明收取案涉贷款本息等实际情况，可以认定鸿浩公司代邦信公司向梁建明收取借款本息。根据鸿浩公司提供的收据存根及银行对账单、梁建明还款记录明细可以证实，梁建明将其应向邦信公司偿还的贷款本息已由鸿浩公司代为收取，梁建明实际还款金额超过其应还款金额，鸿浩公司认可梁建明已还清涉案款，故且案涉车辆解除抵押登记的时间是2017年12月28日，鸿浩公司向邦信公司转账支付9万元的时间是2017年12月29日，结合邦信公司不持有案涉抵押车辆的登记证书原件等事实，应认定梁建明已结清案涉款项。因此，邦信公司要求梁建明偿还借款本息并要求实现抵押权的请求，理据不足，不予支持。鉴于借款人已履行还款义务，故担保人鸿浩公司及耿景彦无需再承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回石家庄邦信小额贷款有限公司的诉讼请求，案件受理费5223元，公告费800元，由邦信公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，鸿浩公司与邦信公司之间存在担保借款合作关系，由鸿浩公司为购车人提供担保，从邦信公司借款用于向鸿浩公司购买车辆，并由鸿浩公司代邦信公司向借款人（购车人）收取每月偿还的借款本息。本案中，鸿浩公司认可梁建明以租金的形式将应向上诉人偿还的借款本息已由鸿浩公司代收完毕，并提交其向梁建明出具的收据存根及银行对账单、梁建明还款记录明细予以证明。结合案涉车辆已经解除抵押登记的事实，一审判决对此认定视为梁建明已履行了向邦信公司的还款义务并驳回邦信公司的诉讼请求并无不当。至于鸿浩公司收取梁建明偿还的借款本息后是否及时向邦信公司交付，是另外一个法律关系，本案不予涉及。关于邦信公司上诉所提一审法院程序违法，对于依职权调取的证据在庭审中未予出示、听取当事人意见的主张，经查阅一审案卷，2019年11月11日询问笔录三，一审法院组织当事人对调取的车管所案涉车辆相关信息进行质证，向上诉人的一审代理人出示，上诉人的一审代理人表示“对一审法院从车管所调取的证据无异议”。据此一审法院已经依照合法程序向邦信公司出示该证据，并听取其意见，故邦信公司上诉称一审程序违法，没有事实和法律根据，本院不予支持。 综上所述，石家庄邦信小额贷款有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,223.0元，由石家庄邦信小额贷款有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘明军 审判员  李 超 审判员  杨义秀 二〇二〇年九月一日 书记员  赵亚坤