重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0104民初6362号 原告：何琳琳，女，1973年2月23日出生，住重庆市大渡口区。 被告：梁汛，男，1988年5月12日出生，住重庆市大足区。 被告：重庆骏普物资有限公司，住所地重庆市渝**东湖南路****9-3，统一社会信用代码91500000691231181N。 法定代表人：梁汛，职务经理。 被告：重庆向维工贸有限公司，住，住所地重庆市渝**东湖南路****9-3一社会信用代码91500000073677952W。 法定代表人：崔峰霖，职务经理。 上述三被告的共同委托诉讼代理人：张远梅，重庆禾子律师事务所律师。 上述三被告的共同委托诉讼代理人：石曼丽，重庆禾子律师事务所律师。 被告：梁寿新，男，1962年4月28日出生，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：洪家木，重庆禾子律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章若晨，重庆禾子律师事务所律师。 原告何琳琳与被告梁汛、重庆骏普物资有限公司（以下简称“骏普公司”）、重庆向维工贸有限公司（以下简称“向维公司”）、梁寿新民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何琳琳、被告梁汛、骏普公司、向维公司的共同委托诉讼代理人张远梅、被告梁寿新的委托诉讼代理人章若晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何琳琳向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告梁汛、骏普公司、梁寿新连带偿还原告借款本金300000元整，并以300000元为基数自2013年4月1日起按2%计算月息至本金付清为止；2.请求判令向维公司对第一项诉讼请求承担连带支付责任；3.本案诉讼费由被告负担。庭审中，何琳琳当庭变更第1项诉讼请求，请求自2019年2月12日起按月利率2%计算月息至本金付清为止。事实和理由：梁寿新是梁汛的父亲。2013年3月15日，原告通过银行转账的方式向梁汛出借2万元本金；2013年3月18日，原告通过银行转账方式再次向梁汛出借本金28万元。梁汛及骏普公司同日向原告出具借条明确欠原告本金30万元整，利息为月息2%。2016年9月7日，向维公司向原告出具借条确认梁汛的上述借款，再次约定月息为2%，利息支付方式为按月支付。双方在该借条上明确梁汛尚欠原告借款本金及利息合计552000元，被告应当在2016年9月30日支付完毕，骏普公司和向维公司对该款项承担连带保证责任。2018年9月5日，梁寿新与原告签订《还款协议书》，表示自愿代梁汛向原告承担还款责任。原告多次向被告催款，被告均予以拒绝。为维护自身的合法权益，特向本院提起诉讼，望判如所请。 梁汛辩称：1.梁汛于2013年3月18日向何琳琳借款30万元，但是该款项借款之时为梁汛个人借款，骏普公司并非共同借款人，在第一张借条上的盖章是因为何琳琳要求加盖，骏普公司仅为见证人；2.2016年9月7日，经梁汛、梁寿新、何琳琳三方协商一致，该30万元债务已经全部转让给梁寿新，梁寿新与何琳琳重新形成了借条，梁寿新与何琳琳在2018年9月签署的还款协议书中予以确认该债务转让事实。 向维公司辩称：1.2016年后，向维公司因经营不善已经停止经营，公司的法定代表人外出务工，公司的公章委托梁寿新保管，2016年9月7日的借条中加盖向维公司印章是梁寿新私自为之，该盖章行为并非公司的真实意思表示；2.向维公司的保证期间已于2018年9月30日届满，向维公司不应再承担保证责任；3.何琳琳与梁寿新已于2018年9月5日形成新的还款合意，在双方签订该份还款协议之时，已经免除了2016年9月7日的借条上载明的向维公司的保证责任。 骏普公司辩称：1.2015年以后，骏普公司因经营不善已经停止经营，公司的法定代表人外出务工，公司的公章委托梁寿新保管，2016年9月7日的借条以及2018年9月的还款协议书中加盖骏普公司的印章是梁寿新私自为之，该盖章行为并非公司的真实意思表示；2.骏普公司为股东梁寿新的个人债务提供担保并未经股东会决议，该担保行为无效。 梁寿新辩称：1.自2018年9月5日签订还款协议书至今，本人尚欠何琳琳452601元本金，因本人一直按照还款协议书约定进行还款，何琳琳在还款协议书中承诺放弃对利息部分的主张，故不应再计算利息；2.梁汛与何琳琳之间30万元的债务转让给我，由我个人承担还款义务，梁汛退出原有的债权债务关系；对于该笔债务，我于2017年11月8日偿还本金1.5万元，2018年5月18日偿还本金5万元，2018年8月16日偿还本金12399元，2018年11月13日偿还本金2.5万元，2019年2月12日偿还本金2万元，2019年6月4日偿还本金2.5万元，目前该笔债务剩余未偿还本金为152601元；3.借条及还款协议书上向维公司及骏普公司的盖章系我个人行为，因当时两公司的公章均保管于我处。 本院经审理认定事实如下：2013年3月15日，原告向被告梁汛转账20000元；2013年3月18日，原告又向被告梁汛转账280000元。2013年3月18日，梁汛向原告出具借条，载明：今借到何琳琳人民币280000元，日期2013年3月18日；人民币20000元，日期2013年3月28日；利息：月息2%。 2016年9月7日，梁寿新以借款人的名义向原告出具借条，载明：本人梁汛分别于2013年3月18日、2013年3月28日向何琳琳借款280000元、20000元，合计300000元整；双方约定月息2%，按月支付利息；因资金困难，至今未归还此借款，借款利息也未支付，特立此据，同时承诺2016年9月30日之前归还全部借款及利息，共计552000元；骏普公司和向维公司承诺对此借款承担连带担保责任，保证期间为此借款及利息全部偿还之日止。梁寿新在借款人处签字并捺印，骏普公司、向维公司在保证人处签章。 2016年9月8日，何琳琳在上述2013年3月18日的借条下方空白处手写“此借据与2016年9月7日借据为同一笔资金往来”。 2018年9月7日，何琳琳（作为甲方）与梁寿新（作为乙方）签订《还款协议书》，载明：一、乙方在2008年3月17日、3月24日向甲方借款45万元，其中银行转账30万元，现金15万元，双方约定月息1.5%，按季度支付利息，借款凭条出具时间为2009年4月1日。2016年3月15日，乙方归还甲方借款本金15万元，尚欠借款本金30万元，经甲乙双方对账确认，乙方截止2016年9月7日尚欠甲方本金及利息347250元，乙方向甲方出具借条一张对上述事实及金额予以确认，并收回于2009年4月1日向甲方出具的借条；二、梁汛在2013年3月15日、2013年3月18日向甲方借款300000元，支付方式为银行转账，双方约定月息为2%，按月支付利息，梁汛为乙方的儿子，乙方自愿代其承担向甲方还款的义务，经甲乙双方对账确认，乙方截止2016年9月7日对甲方欠款本金及利息共计552000元，乙方向甲方出具借条一张对上述事实及金额予以确认；三、乙方女儿梁晓燕代其父于2017年11月8日向甲方支付15000元，于2018年5月18日向甲方支付50000元，于2018年8月16日向甲方支付12399元；四、甲乙双方主要达成以下协议：1.经甲、乙双方对账确认，截止本协议签订之日，乙方共欠甲方借款本金522601元，若乙方按照本协议第二条履行偿还本金义务的，则甲方放弃对于利息部分主张权利；若乙方未按照本协议第二条履行偿还借款本金义务的，则乙方按照此前的借条约定的利率以实际欠款日期计算利息，直至款清为止；2.乙方分期还款约定：从本协议签订之日起每一年向甲方付款100000元，若乙方有条件时应当提前还款；每一年的每一个季度为一个还款期，乙方向甲方还款25000元；每年1月30日、4月30日、7月30日、10月30日为每个还款期的还款日，若因乙方资金困难，甲方承诺给予当季付款日届满后延后15日付款作为宽限期；3.违约责任：若乙方未按照本协议第二条履行还款义务，应当向甲方承担违约责任，即乙方其中一个还款期未按约履行还款义务的，甲方有权要求乙方偿还全部借款，或者甲方有权向法院提起诉讼向乙方追偿全部借款，甲方因此向乙方追偿借款所支付的律师费、诉讼费、保全费等费用由乙方负担；4.担保人：骏普公司作为乙方的担保人担保乙方按约向甲方履行还款义务，承担共同连带责任，保证人承担保证责任直至本息还清时为止；5.因本协议履行过程发生争议的，甲乙双方应平等友好协商，协商不成的，由甲方所在地人民法院管辖。何琳琳在甲方处签字并捺印，梁寿新在乙方处签字并捺印，骏普公司在担保人处签章。 另查明：2018年11月13日，案外人梁晓燕（系梁寿新之女）向何琳琳转账25000元，备注为“梁寿新、梁汛还款2.5万元”；2019年2月12日，梁晓燕向何琳琳转账20000元，备注为“梁寿新、梁汛还款2万元”；2019年6月4日梁晓燕向何琳琳转账25000元，备注为“梁寿新、梁汛还款2.5万元”。何琳琳认可在《还款协议书》签订之后，梁晓燕代梁寿新、梁汛共计还款70000元；梁寿新主张该70000元是偿还（2019）渝0104民初6378号案件的债务，梁汛对此予以认可。 还查明：骏普公司成立于2009年7月20日，该公司目前的登记状态为存续，公司股东为梁汛、李天容、梁寿新，梁汛任该公司执行董事、总经理，梁寿新任该公司监事。向维公司成立于2013年7月30日，该公司目前的登记状态为存续，公司股东为崔峰霖、梁晓燕。 庭审中，何琳琳要求就《还款协议书》中确认的借款本金522601元，平均分配到本案与（2020）渝0104民初6362号案件。 以上事实，有原被告陈述、2013年3月18日的《借条》一份、2016年9月7日的《借条》一份、银行交易明细、《还款协议书》等证据在卷为凭，经当庭质证，足以认定。庭审中，何琳琳提交了一份录音，拟证明梁汛向何琳琳的个人借款系骏普公司与梁汛的共同借款，该份证据无法判断参与人，真实性无法确认，本院不予采信；骏普公司和向维公司提交了本公司出具的说明及法定代表人的外出务工证明，该组证据真实性无法核实，且与本案不具有关联性，本院依法不予采信；向维公司提交了一份法定代表人崔峰霖在四川省的就医证明，拟证明向维公司对外担保行为非公司的真实意思表示，该证明与本案不具有关联性，本院依法不予采信。 本院认为，梁汛与何琳琳之间存在合法有效的民间借贷关系。何琳琳与梁寿新签订的《还款协议书》中约定“梁寿新自愿代梁汛承担向何琳琳的还款义务”，该条款系梁寿新自愿对梁汛所负债务承担还款责任的意思表示，协议中并未明确说明将梁汛的债务转让给梁寿新、梁汛不再承担还款责任，故梁寿新与何琳琳在《还款协议书》中的约定在法律上构成债的加入，梁寿新应与梁汛应共同承担还款责任。 2018年9月7日何琳琳与梁寿新签订《还款协议书》时，对梁汛向何琳琳的借款一并进行了对账，确认截止该协议签订之日梁汛、梁寿新尚欠借款本金共计522601元。虽然梁汛未在《还款协议书》中签字，但在庭审中梁汛明确表示对该结算金额无异议，故本院以《还款协议书》中确定的借款本金为据；结合何琳琳的主张，将借款本金522601元在本案和（2019）渝0104民初6378号案件中平均分配，即本案被告应承担的借款本金为261300.5元。《还款协议书》签订之后，案外人梁晓燕代为偿还70000元，梁寿新主张该三笔还款均为偿还（2019）渝0104民初6378号案件的债务，梁汛予以认可，故本案的借款本金余额仍为261300.5元。《还款协议书》签订后，被告梁汛、梁寿新未能按照协议约定足额偿还当期款项，依据协议约定，何琳琳有权按照原借条约定的利率以实际的欠款日起计算利息。现何琳琳主张自2019年2月12日起计算利息，系其自愿对部分权利的放弃，故本院支持以本金261300.5元为基数、自2019年2月12日起至借款本金付清时止按照月利率2%计付利息。 关于向维公司的保证责任问题。向维公司在梁寿新于2016年9月7日出具的借条中以保证人身份签章，借条中承诺梁寿新在2016年9月30日之前归还全部借款及利息，并约定保证人的保证期间为此借款及利息全部偿还之日止。依据法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，即向维公司的保证期间为2016年9月30日至2018年9月30日。本案中，何琳琳未能举示证据证明其在保证期间内要求向维公司承担保证责任，本案起诉时已超过向维公司的保证期间，依据法律规定应免除向维公司的保证责任，故本院对原告何琳琳要求向维公司承担连带保证责任的请求不予支持。 关于骏普公司的保证责任问题。骏普公司不仅在2016年9月7日的借条中以保证人身份签章，也在2018年9月7日重新签订的《还款协议书》中以担保人身份签章，并约定保证人承担共同连带责任，承担保证责任直至主债务本息还清时为止。同上，骏普公司的保证期间亦应为主债务履行期届满之日起2年。因《还款协议书》约定债务分期偿还，梁寿新在2019年第一个还款期内未能足额支付分期款项，何琳琳于2019年10月16日向本院提起诉讼，属于在保证期间内向骏普公司主张权利，骏普公司应按连带责任保证方式承担保证责任。骏普公司关于对外担保行为未经公司决议或未经法定代表人同意的答辩理由本院不予采纳，骏普公司对于公司股东损害其合法权益的行为，可以另案起诉。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告梁汛、梁寿新于本判决生效之日起十日内共同向原告何琳琳偿还借款本金261300.5元； 二、被告梁汛、梁寿新于本判决生效之日起十日内共同向原告何琳琳支付以尚欠借款本金（截止2019年2月12日为261300.5元）为计算基数，在2019年2月12日至借款本金还清之日期间按照月利率2%计算的利息； 三、被告重庆骏普物资有限公司对本判决第一、二项确定的、被告梁汛和梁寿新的债务向原告何琳琳承担连带保证责任；四、驳回原告何琳琳的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2900元（何琳琳已预缴），由何琳琳负担374元，由梁汛、梁寿新及重庆骏普物资有限公司共同负担2526元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  刘 毅 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  陶知春 书 记 员  艾琳琳