广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初9261号 原告：广西一通居家养老服务中心，住所地：南宁市。 法定代表人：谢惠波。 委托诉讼代理人：唐涌泉，广西厚荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜梅君，广西厚荣律师事务所实习律师。 被告：李春晖，女，1979年6月27日出生，汉族，住南宁市江**， 被告：李国新，男，1953年1月14日出生，汉族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：黄庆生，广西创想律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃彦植，广西创想律师事务所律师。 被告：莫若雷，男，1970年10月2日出生，汉族，户籍所在地：南宁市，住南宁市良庆区，公民身份 号码：450106197010021518。 原告广西一通居家养老服务中心与被告李春晖、李国新、莫若雷侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法适用普通程序，于2020年7月30日，在广西壮族自治区女子监狱设立的巡回审判法庭，公开开庭进行了审理，并已日言词辩论终结。原告广西一通居家养老服务中心的委托诉讼代理人唐涌泉律师，被告李春晖，被告李国新的委托诉讼代理人黄庆生律师、覃彦植律师，被告莫若雷，到庭参加诉讼。本案已审理终结。本案鉴定期间，不计入审理期限。 原告广西一通居家养老服务中心提出的诉讼请求：1.请求法院判令被告李春晖向原告赔偿损失2339354.06元及利息140361.24元（自2018年7月计至2019年6月份，之后继续计算至还清之日止）；2.被告李国新、莫若雷承担连带责任；3.本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告与被告李春晖于2017年3月6日签订一份劳动合同，劳动合同期限为自2017年3月6日至2020年3月6日。合同中约定双方各自的权利义务。另外由被告李国新、被告莫若雷作被告李春晖的担保人，被告李国新和被告莫若雷各自向原告提供了担保书，承诺对被告李春晖给原告造成的经济损失承担连带赔偿责任。在2017年4月7日至7月21日期间，被告李春晖私自挪用原告的资金达2339354.06元用于赌博网站上赌博，未能归还。原告负责人报警后，南宁市兴宁区人民检察院以挪用资金罪对被告李春晖提起公诉，后南宁市兴宁区人民法院于2018年6月6日判决被告李春晖有期徒刑4年，且由被告李春晖赔偿原告所有损失共计2339354.06元，判决书案号为(2018)桂0102刑初179号。但被告李春晖至今未赔偿原告损失。被告李春晖的行为给原告造成了巨大的财产损失。被告李国新和被告莫若雷作为担保人，应对被告李春晖造成的原告损失承担连带赔偿责任。为维护合法权益，原告特起诉讼，请求 法院支持原告的诉讼请求。 被告李春晖的答辩意见：同意赔偿原告的损失。但被告李国新的担保是被迫的；被告莫若雷是本人模仿其签名签订的担保书，不是莫若雷本人签名。声明：请求法院依法处理。 被告李国新的答辩意见：原告起诉被告李国新赔偿损失和承担连带责任不符合法律依据。南宁市兴宁区人民法院已经判决被告李春晖负刑事责任。在事实上足以说明原告和被告李春晖不是民事上的关系，认为不属于民事诉讼法的担保法范围。被告李国新的担保是无效的，被告李国新不应当承担责任。民法总则，担保法等规定担保是属于从合同，担保法规定的合同是属于民法调整的范围。本案担保人保证的是劳动者在单位的行为。被告李春晖在工作期间实施的这个挪用公款的行为不属于民事调整的范围。现在把这个损失转嫁到被告李国新身上是不符合法律规定的。2.劳动合同是主合同担保是从合同。不是一种债权债务而是企业内部的管理工作。担保的是被告李春晖不违法违纪。本案引起的纠纷不属于民事调整范围。3.法律有相关的规定用人单位是不能要求劳动者提供担保的。本案也违反了劳动法和劳动合同法。4.参照公示性案例，针对劳动担保认为不属于民事案件调整的范围。本案不属于民事诉讼的范畴。请求法院驳回原告的起诉。 被莫若雷的答辩意见：本人对本案的担保是毫不知情，刚才被告李春晖也说明了。因为在2017年的时候，李春晖在本人开办的餐厅工作，所以知道本人的信息。本人从未为被告李春晖担保，担保书不是本人的签名，本人不承担任何责任。声明：请求法院驳回原告对本人的诉讼请求。 本案的调查要点：1.被告李国新出具的担保书效力如何？2.显示担保人为莫若雷的担保书的真实性、效力？ 经审理查明：2017年3月6日，原告与被告李春晖签订书面劳动合同，合同 期限为3年，试用期为2017年3月6日至2017年6月6日。 2017年3月7日，被告李国新（被告李春晖的父亲）作为担保人，被告李春晖作为被担保人，共同向原告出具《担保书》一份。 南宁市兴宁区人民检察院指控李春晖犯挪用资金罪，向南宁市兴宁区人民法院提起公诉。南宁市兴宁区人民法院于2018年6月6日作出（2018）桂0102刑初179号《刑事判决书》，判决：一、被告人李春晖犯挪用资金罪，判处有期徒刑四年（刑期自2017年7月22日起至2021年7月21日止）；二、被告人李春晖向广西一通居家养老服务中心退回人民币2339354.06元。该判决于2018年6月23日发生法律效力。 另查明：原告持有担保人为“莫若雷”、被担保人为李春晖，时间为2017年4月6日的《担保书》一份。本案被告莫若雷否认该《担保书》上的签名为其本人签字。被告李春晖陈述，该《担保书》上的“莫若雷”的签名是李春晖自行书写的。原告陈述：该《担保书》是被告李春晖交给原告的，原告方并无人员亲眼看见莫若雷在该《担保书》上签名。 经本院合议庭目视勘验，该《担保书》上“莫若雷”的签名的字样，与本案被告莫若雷提交的其他诉讼材料上的签名有较大差异。本院遂分配举证责任：对该签名的真实性如需要经过司法笔迹鉴定的，应由原告提出书面申请，由原告提交需鉴定的《担保书》的原件。经本院释明后，原告提出司法鉴定的申请。后经本院书面通知后，在本院指定期限内，要求原告提供2017年4月6日有“莫若雷”签名的《担保书》原件，原告拒绝提交有“莫若雷”签名的《担保书》的原件，导致无法继续进行鉴定。因此应由原告承担由此引起的不利后果。 本院认为：当事人的合法权益，受法律保护。 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，由《中华人民共和国侵 权责任法》第六条第一款，明文规定。 生效的判决，有既判力。（2018）桂0102刑初179号《刑事判决书》，判决被告人李春晖向广西一通居家养老服务中心退回人民币2339354.06元，该判决已经在2018年6月23日发生法律效力的，被告李春晖应当按照判决的内容，履行向原告赔偿2339354.06元的义务；被告李春晖逾期未退赔的，还应在2018年6月24日起，向原告赔偿利息损失。原告主张从2018年7月1日起开始计算利息损失的诉讼请求，是原告行使处分权，合法有据，本院予以支持。 原告持有的有“莫若雷”签名的《担保书》原件，原告的举证不足以证明是本案被告莫若雷本人签署的，对被告莫若雷不具有约束力。退而言之，即使该《担保书》是由被告莫若雷本人签署，如被告李国新签署的《担保书》，这两份《担保书》也是无效的。 用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物，由《中华人民共和国劳动合同法》第九条，明文规定。该法条规定了，用人单位不得要求劳动者（李春晖）提供担保。李国新签署的《担保书》、莫若雷签署的《担保书》，均是用人单位要求劳动者提供的人事担保，李国新签署的《担保书》在被告李春晖与原告签订劳动合同的时间一致，莫若雷签署的《担保书》的时间，在被告李春晖与原告签订的劳动合同约定的试用期内，均属于劳动争议入职时的“人事担保合同”的性质，违反了上述《劳动合同法》中的效力性禁止性的明文规定，也违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项：“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”之规定，故两份《担保书》均为无效合同，对被告李国新、对被告莫若雷，均无约束力。 原告要求被告李国新、被告莫若雷对被告李春晖的损失，承担连带赔偿责任的诉讼请求，与法不合，本院不予支持。 本案因当事人各执己见而调解不成。 本判决之基础已明确，当事人其余主张、抗辩及所提证据，经考量后，认为均与本案结论无关，故不再一一论述，并予叙明。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告李春晖向原告广西一通居家养老服务中心退回2339354.06元； 二、被告李春晖向原告广西一通居家养老服务中心赔偿上述款项的利息〔以2339354.06为基数，自2018年7月1日起，按照中国人民银行规定的金融机构一年以内（含一年）人民币贷款基准利率，计算至2019年8月19日止；以2339354.06元为基数，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率中的一年期贷款利率，计算至被告李春晖清偿之日止〕； 三、驳回原告广西一通居家养老服务中心的其他诉讼请求。 上述义务,义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决指定的履行期限最后一日起二年内,向本院或与本院同级之被执行财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费26638元，由被告李春晖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。上诉人应在上诉期限届满之日起七日内，向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费26638元，开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：2001 0201040000228。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行。上诉人逾期不交，又不提出缓交、减交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李立勋 人民陪审员  刘吉兴 人民陪审员  刘小英 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  刘贵兴