四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1402民初2280号 原告：朱文杰，男，1996年2月10日出生，汉族，住四川省。 原告：郑白琼，女，1976年7月21日出生，汉族，住四川省。 原告：彭术英，女，1952年2月18日出生，汉族，住四川省。 原告：朱某1，男，2017年10月23日出生，汉族，住重庆市渝**。 法定代理人：罗某（朱某1之母），女，汉族，1985年5月24日出生，住重庆市渝**。 原告：朱某2，女，2017年10月23日出生，汉族，住重庆市渝**。 法定代理人：罗某（朱某2之母），女，汉族，1985年5月24日出生，住重庆市渝**。 五原告共同委托诉讼代理人：张**,四川德斯普律师事务所律师。 被告：眉山市致远物流有限公司，住所地眉山市东坡区下大南街二段**。 法定代表人：龚小琴，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：张燕，四川开山律师事务所律师。 被告：沈建明，男，汉族，生于1976年6月28日，住四川省资阳市雁江区。 被告：郭正明，男，汉族，生于1984年8月4日，住四川省简阳市。 原告朱文杰、郑白琼、彭术英、朱某1、朱某2诉被告眉山市致远物流有限公司（以下简称：致远物流公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，被告致远物流公司于2020年7月22日申请追加郭正明为本案被告，本院依法通知郭正明作为本案被告参加诉讼。本案依法适用简易程序于2020年8月20日公开开庭进行了审理，原告朱文杰、原告朱某1、朱某2的法定代理人罗某、原告朱文杰、郑白琼、彭术英、朱某1、朱某2的共同委托诉讼代理人张**，被告致远物流公司的法定代表人龚小琴及委托诉讼代理人张燕，被告沈建明、郭正明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱文杰、郑白琼、彭术英、朱某1、朱某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告眉山市致远物流有限公司赔偿原告一次性丧葬补助金29662.5元（59325／12×6）、一次性工亡补助金785020元（39251×20），共计814682.5元；2.判令被告眉山市致远物流有限公司每月赔偿原告彭术英供养亲属抚恤金1483.13元（4943.75×30%，从2019年3月赔偿到彭术英去世时止）、每月赔偿原告朱某1供养亲属抚恤金1483.13元（4943.75×30%，从2019年3月赔偿到朱某2年满18周岁时止）、每月赔偿原告朱某2供养亲属抚恤金1483.13元（4943.75×30%，从2019年3月赔偿到朱某2年满18周岁时止）；3.判令被告沈建明、郭正明在前述第一、第二项项赔偿范围内承担连带赔偿责任。事实及理由：2017年8月，被告沈建明、郭正明将其所有的川Ｚ×××××号重型半挂牵引车和川Ｚ×××××号重型平板半挂车挂靠在被告致远物流公司对外经营，双方签订了《车辆挂靠经营合同》。2019年2月，被告沈建明、郭正明聘请朱治明为驾驶员驾驶挂靠车辆从事货运。2019年3月6日，朱治民驾驶川Ｚ×××××号重型半挂牵引车和川Ｚ×××××号重型平板半挂车在运货过程中，在仁寿县公里路段发生交通事故，导致朱治民当场死亡。后经交警部门认定，朱治民不承担本次事故责任。五原告为朱治明的近亲属（第一顺序继承人），尽管朱治明与被告致远物流公司不存在劳动关系，但依照法律跪地，被挂靠单位应当参照《工伤保险条例》承担工伤保险待遇的赔偿责任，挂靠人应承担连带责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告致远物流公司辩称，其一，被告公司与朱治民之间不存在劳动关系，不承担工伤赔偿责任，原告以工伤保险待遇纠纷起诉然而享受工伤保险待遇的前提是劳动者与用人单位之间存在劳动关系，但经法院（2020）川1402民初1247号民事判决书判决确认朱治民与被告公司之间不存在劳动关系，被告公司并不是朱治民的用人单位，也从未聘请、雇佣过朱治民。其二，案涉车辆川Ｚ×××××号重型半挂牵引车和川Ｚ×××××号重型平板半挂车均系挂靠车辆，实际车辆的所有权人是沈建明和郭正明，被告公司并不是本案的适格被告。其三，工伤认定的职权属于人力资源和社会保障行政部门，原告在没有进行工伤认定和工伤赔偿劳动仲裁的前提下，而直接向人民法院提起诉讼，违反了仲裁前置的程序。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告沈建明辩称，案涉车辆系我与我兄弟郭正明一起合伙购买，2019年前是我在经营，2019年之后是郭正明在经营，出事的事情郭正明才清楚。我没有雇请过郭正明，请求驳回原告的诉讼请求。 被告郭正明辩称，案涉车辆是我和沈建明一起合伙购买，2019年前是沈建明在经营，过了年后拿给我经营，经营的钱要分给沈建明。2019年农历正月十五（即2019年2月20日）后我请了个驾驶员叫鄢涛，鄢涛有什么事就叫朱治民去开车，鄢涛怎么和朱治民说我不清楚。鄢涛开了8天车，开到2019年2月27日，我也没有跟车我也不清楚情况，直到2020年3月1日鄢涛才和我说有事喊一个人来顶到，我当时也没有多管，谁知道后来就出事了。在此期间，朱治民在2020年3月3日和我联系过，说是鄢涛叫他来让他顶一下。综上，我没有雇请过朱治明，请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其主张向本院提交了如下证据：1.五原告的身份信息，简阳市镇金镇青竹沟村村民委员会出具的证明、户口本、朱某1、朱某2的出生证明、司法鉴定意见书、被告公司的登记信息、沈建明身份证复印件，拟证明：五原告与朱治明的关系，原、被告主体适格。2.交通事故认定书复印件、交通事故复核结论复印件，拟证明：事故发生经过，事故发生时朱治民驾驶的车辆的所有情况以及朱治民因本次事故死亡。3.朱治民的驾驶证复印件、车辆行驶证复印件、朱治民从业资格证原件，拟证明：朱治民系以驾驶员的身份在驾驶案涉车辆，案涉车辆的登记车主是被告致远物流公司。3.车辆挂靠经营合同复印件、汽车按揭贷款按揭合同复印件、仲裁裁决书原件、民事判决书原件，拟证明：沈建明是案涉车辆实际车主，且将该车挂靠在被告致远物流公司对外经营。4.仁寿县交警大队对对方驾驶员制作的笔录、事故现场的照片5张，拟证明：事故发生时朱治民驾驶的车辆装满了一车碎石，朱治民发生事故时正在运货，所以正在执行雇佣事务。5.朱治民与郭正明的微信聊天记录截图8张（当庭出示聊天记录的原始载体），拟证明：郭正明聘请朱治民的事实，双方于2019年2月27日开始聊天至出事故当天，包括加油费、过路费的转账记录。6.朱治民与郭正明的微信转账记录3张，拟证明：郭正明向朱治民陆续转账了7700元。 被告致远物流公司的质证意见为：对证据1三性无异议。对证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该组证据只能证明朱治民是因为交通事故死亡，无法证明是因工伤亡。对证据3三性无异议。对证据4三性无异议，但是该组证据恰好能证明被告公司并不是案涉车辆的实际所有权人，不应当承担赔偿责任。对证据5三性无异议，但原告在举证此组证据时陈述朱治民是在从事雇佣事务，雇佣是侵权纠纷而不应该提起工伤赔偿。对证据6真实性认可，但至于转款是否真实我方无法核实。对证据7因为原告出具了载体原件，我方对真实性认可，但是双方之间的转账性质我方不清楚，我方认为与本案无关。被告郭正明质证意见为：对证据1无异议。对证据2无异议，出事之后我看见了才知道载着货的。对证据3至证据7均无异议。被告沈建明的质证意见为：对原告的证据均无异议。本院认为，三被告对原告提交的上述证据的真实性均无异议，经审查上述证据来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以认定。 被告致远物流公司围绕其主张向本院提交了如下证据：1.（2020）川1402民初1247号民事判决书，拟证明：法院判决朱治民与被告致远物流公司之间不存在劳动关系，并且朱治名也不是被告通知其来上班的，被告致远物流公司不应当承担任何的赔偿责任。2.被告致远物流公司与沈建明签订的《车辆挂靠合同》原件、被告致远物流公司与郭正明签订的《车辆挂靠合同》原件、《汽车按揭贷款借款合同》及还款单据，拟证明：案涉车辆实际系沈建明、郭正明共同所有，挂靠在被告致远物流公司经营，合同约定车辆的所有权、使用管理权、收益权属于沈建明、郭正明所有，对应产生的一切责任及损失也由其承担，即使要承担赔偿责任，承担责任的主体并非是被告致远物流公司。 原告的质证意见为：对上述四组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性、证明目的有异议，被告致远物流公司是否承担赔偿责任应根据相应的法律规定来判定。被告沈建明质证意见为：挂靠合同是我签的，对上述证据均无异议。被告郭正明的质证意见为：挂靠合同是我签的，对上述证据无异议。本院认为，原告及被告沈建明、郭正明对被告致远物流公司提交的上述证据的真实性均无异议，经审查上述证据来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月8日，沈建明与致远物流公司签订了《车辆挂靠经营合同》，主要约定：沈建明为适应货运市场发展的需要，请求将车辆川Ｚ×××××和川Ｚ×××××挂靠登记在被告名下；挂靠经营期限自2017年8月8日起至2022年8月8日止；沈建明车辆以被告名义进行登记，仅是为了便于营运，登记后的车辆所有权、使用管理权和收益权仍属于沈建明，与此对应产生的一切责任和损失均由沈建明承担等。2017年8月14日，郭正明与致远物流公司签订了《车辆挂靠经营合同》，主要约定：郭正明为适应货运市场发展的需要，请求将车辆川Ｚ×××××和川Ｚ×××××挂靠登记在被告名下；挂靠经营期限自2017年8月8日起至2022年8月8日止；郭正明车辆以被告名义进行登记，仅是为了便于营运，登记后的车辆所有权、使用管理权和收益权仍属于郭正明，与此对应产生的一切责任和损失均由郭正明承担等。 2019年3月6日，朱治民驾驶川Ｚ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｚ×××××号重型卸平板半挂车发生交通事故，朱治民当场死亡，后交警队认定朱治民不承担该次事故责任。后五原告认为朱治民系从2019年2月至被告处从事货车驾驶员工作，遂向东坡区仲裁委申请仲裁，要求裁决朱治民自2019年2月至2019年3月6日与被告形成了劳动关系。东坡区仲裁委于2020年4月10日作出眉东劳人仲案﹝2020﹞103号《仲裁裁决书》，裁决：朱治民与被申请人眉山市致远物流有限公司之间不存在劳动关系。五原告不服该仲裁裁决，遂具状诉至本院。本院于2020年5月7日作出（2020）川1402民初1247号民事判决书，判决：朱治民与被告眉山市致远物流有限公司之间不存在劳动关系。该民事判决书现已发生法律效力，后五原告于2020年6月8日具状诉至本院。庭审中，本院询问被告沈建明、郭正明：案涉车辆是否为你们共同实际所有、共同挂靠致远物流公司？沈建明、郭正明答：是的。 朱治民与郭正明的微信聊天记录显示，双方自2019年2月27日至3月6日晚16时39分期间保持微信联系，郭正明多次将加油费、过路费通过微信发送给朱治民。期间，朱治民于2019年3月3日将记录的车辆运输情况统计表通过微信发送给郭正明。案涉车辆在事故发生时载满了碎石。 另查明，死者朱治民之母彭术英生于1952年2月18日，朱治民与郑白琼系夫妻关系，二人于1996年2月10日生育朱文杰。朱治民与案外人罗某于2017年10月23日生育儿子朱某1、女儿朱某2。 再查明，2018年度全国城镇居民人均可支配收入为39251元；2018年眉山市城镇全部单位就业人员平均工资为4943.75元/月。 本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.朱治民是否为郭正明、沈建明聘请的驾驶员；2.朱治民在工作中受伤，未经社会保险行政部门进行工伤认定及仲裁委员会仲裁，能否直接诉至法院要求参照工伤保险条例的规定获得赔偿。 关于第一个焦点，被告郭正明、沈建明辩称其未聘请过朱治民。本院认为，庭审已查明，郭正明、沈建明为案涉车辆的实际车主，二人共同经营案涉车辆，从朱治民与郭正明的微信聊天记录来看，朱治民从2019年2月27日至2020年3月6日（事发日）一直驾驶案涉车辆从事运输工作，被告郭正明、沈建明辩称其未聘请朱治民与实际情况不符，本院不予采信。故本院认定朱治民为郭正明、沈建明聘请的驾驶员。 关于第二个焦点，本案中，郭正明、沈建明将案涉车辆挂靠在致远物流公司处对外经营，并聘请朱治民驾驶案涉车辆从事运输工作，朱治民与致远物流公司之间虽不构成劳动关系，但参照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项：“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”和《四川省高级人民法院、四川省劳动人事争议仲裁委员会关于印发的通知》第三条：“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的驾驶员、乘务员等劳动者与挂靠单位之间不构成劳动关系，但被聘请的驾驶员、乘务员等劳动者因工伤亡的，被挂靠单位应当参照《工伤保险条例》的有关规定承担责任，被告挂靠单位承担责任后，有权向车辆所有权人追偿。”之规定，虽然朱治民是郭正明、沈建明聘请，但致远物流公司作为郭正明、沈建明的被挂靠单位应依法承担朱治民死亡的工伤保险责任。由于朱治民与致远物流公司之间无劳动关系，朱治民之亲属主张具有用工主体资格的致远物流公司承担工伤保险赔偿责任时，致远物流公司作为被挂靠单位所承担的责任为工伤保险待遇项下的用工主体责任，这是对工伤保险条例将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形，不需要进行工伤认定及仲裁前置，故五原告可直接向法院提起工伤保险待遇赔偿请求。 关于五原告主张的损失，本院确定如下：1.一次性工亡补助金，根据法律规定为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，结合2018年度全国城镇居民人均可支配收入为39251元，该项费用为39251元／年×20年＝785020元。2.丧葬补助金，根据法律规定为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，结合2018年眉山市城镇全部单位就业人员平均工资为4943.75元／月，该项费用为4943.75元／月×6＝29662.5元。3.供养亲属抚恤金，根据法律规定按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属，标准为配偶每月40%，其他亲属每人每月30%。本案中，五原告未能举证证实朱治民的实际收入并主张参照眉山地区上一年度即2018年眉山市城镇全部单位就业人员平均工资4943.75元／月计算，符合法律规定，进一步结合朱治民死于2019年3月6日，现五原告主张彭术英的供养亲属抚恤金从2019年3月起每月按1483.13元（4943.75元×30%）支付至彭术英去世时止，朱某1的供养亲属抚恤金从2019年3月起每月按1483.13元支付至朱某118周岁止，朱某2的供养亲属抚恤金从2019年3月起每月按1483.13元支付至朱某118周岁止，符合法律规定，本院予以支持。 综上，五原告主张的工伤保险待遇赔偿请求，应由致远物流公司承担用工主体资格，五原告的各项损失应由致远物流公司赔偿，由于郭正明、沈建明与致远物流公司系挂靠合同关系，郭正明、沈建明应就赔偿费用承担连带清偿责任。虽然致远物流公司与郭正明、沈建明签订的《车辆挂靠经营合同》约定了责任承担方式，但该约定仅系被告之间的内部约定，对原告不具有约束力。据此，为维护当事人的合法民事权益，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十九条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条和《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条的规定，判决如下： 一、被告眉山市致远物流有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告朱文杰、郑白琼、彭术英、朱某1、朱某2丧葬补助金、一次性工亡补助金合计814682.5元。 二、被告眉山市致远物流有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告彭术英截至2020年8月31日的供养亲属抚恤金26399.71元，从2020年9月起每月月底前支付彭术英供养亲属抚恤金1483.13元至彭术英去世时止；支付原告朱某1截至2020年8月31日的供养亲属抚恤金26399.71元，从2020年9月起每月月底前支付朱某1供养亲属抚恤金1483.13元至朱某118周岁止；支付原告朱某2截至2020年8月31日的供养亲属抚恤金26399.71元，从2020年9月起每月月底前支付朱某2供养亲属抚恤金1483.13元至朱某118周岁止。 三、被告沈建明、郭正明对被告眉山市致远物流有限公司的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取5元，由被告眉山市致远物流有限公司、沈建明、郭正明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  廖智慧 二〇二〇年九月三日 书记员  杨宇珂