山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终8433号 上诉人（原审原告）：李新敬，男，1976年5月8日生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：卢强，山东青大泽汇（黄岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卢艳华，女，1983年4月16日生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：谷秀荣，胶州众合法律服务所法律工作者。 上诉人李新敬因与被上诉人卢艳华合伙协议纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初13052号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人李新敬的委托诉讼代理人卢强，被上诉人卢艳华的委托诉讼代理人谷秀荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李新敬提出上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判由被上诉人返还12500元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：双方系好友，本打算一起合伙经营美容店，并于2017年去河北学习，由上诉人垫付学费，期间被上诉人经济紧张，其以合伙开店的名义多次让上诉人向其转款，部分用于房贷还款部分用于住房装修，被上诉人还返还了部分款项，后上诉人妻子不同意投资，于是上诉人与被上诉人结束合伙。由于双方往来账目较多，要求被上诉人算清账，但其拒不配合，并注册美容店独自经营，而上诉人对其注册开店并不知晓。在多次索要款项未果的情况下，误认为该款项属于民间借贷，故提起第一次诉讼。被上诉人在没有任何证据情况下谎称与上诉人系男女朋友关系，逃避还款责任。一审中双方均认可是合伙，但上诉人认为仅有合伙意向，故双方并未签订合同，也没有约定出资分配、风险承担等事项。上诉人支付给被上诉人的款项，对于被上诉人而言属于不当得利，应当返还。 卢艳华答辩称：上诉人主张的12500元是双方共同花销，不应由被上诉人一人承担。 李新敬向一审法院起诉请求：1.卢艳华返还合伙未成的出资款项共计46695元。2.诉讼费由卢艳华承担。 一审法院认定的事实：李新敬向卢艳华转账23495元（包含2017年11月19日，李新敬向刘洪臣转账150元），具体明细如下：李新敬通过微信向卢艳华转账六次，分别为2017年9月18日2000元，2018年10月20日1500元，12月2日2445元、100元。李新敬于2018年1月2日通过支付宝向卢艳华转账两次，分别为300元、10000元。李新敬通过农业银行手机银行向卢艳华转账四次，分别为2018年10月18日1700元、11月21日1800元、12月18日1500元、2019年1月18日2000元。以上款项李新敬主张用于准备合伙事宜。另，李新敬于2019年3月14日、3月17日通过微信分别向卢艳华转账500元、4000元，该两笔款项李新敬主张未用于合伙事宜，未主张权利。 2017年11月19日、20日、21日，李新敬分别向刘洪臣转账15000元、8000元、2000元，共计25000元，李新敬主张该款项系去河北学习美容交纳的费用。卢艳华认可其去河北学习美容的费用12500元系李新敬为其交纳。 卢艳华认可收到孙新举微信转账4000元，认可李新敬支付给燕子的3400元系房租。 李新敬曾起诉被告民间借贷纠纷，案号为（2019）鲁0281民初5751号。在该案中，李新敬主张，双方是2017年认识的，是老乡关系。从2017年开始每次卢艳华手里没钱的时候就向李新敬借款，包括房租和房贷。房贷李新敬直接转到卢艳华账户，房租直接转到房东处。因为房子是当时李新敬给找的，所以李新敬也认识房东，就直接给房东转账。每次卢艳华电话、微信向李新敬借款，李新敬每次都转账，卢艳华也一直没还。双方本来打算共同开办美容店，本来说好是一起合伙开。2019年，卢艳华在李新敬小区开了一个美容养生店，装修是李新敬找的装修公司装修的，还欠装修费用。李新敬没有淘宝，卢艳华从淘宝上买的东西都寄到李新敬家中，但都是卢艳华买的，李新敬没有付钱。卢艳华主张双方合伙开办美容店，至于后期发生矛盾，并非如李新敬所述，真正的原因是李新敬妻子发现双方之间有感情上的暧昧关系，并发现共同经营美容店。由于李新敬妻子的阻挠，美容店没有成功经营，并且双方出资购买的各种设备和物件现在已闲置。 （2019）鲁0281民初5751号一案，一审法院认定，“2017年至今，原、被告双方相互转账多笔，几百、几千、一万元左右不等，但李新敬未举证证明双方存在借贷合意，亦未提交其他证据佐证，且双方之间的款项往来行为，不符合民间借贷的一般特征，李新敬仅凭转账记录主张双方存在民间借贷关系，未提交其他有效证据予以证明双方存在借贷，故对原告的主张本院不予支持。判决驳回原告的诉讼请求。” 李新敬在该案中主张民间借贷关系时，除了在本案中主张的几笔微信转账外，还包含其通过微信转给卢艳华的另外几笔转账，分别为2017年5月3日500元、5月21日300元、6月13日500元、2019年4月5日3900元、56元，4月10日200元。上述款项，李新敬均未在本案中主张。 另，在该案中查明，卢艳华通过微信向李新敬转账六次，分别为2018年1月1日10000元、10月18日500元、11月21日1800元、12月18日1500元、2019年1月18日1800元、4月3日4000元，上述款项共19600元。卢艳华还从网上购买经营美容院所需的美容用品、男士衣服、女士衣服等生活用品寄到李新敬家中。 双方均认可自2017年开始准备合伙经营美容院，未签订合伙协议，亦未口头约定合伙事宜。2018年12月17日，胶州市金采养生馆开业，负责人系卢艳华。2018年12月，结束合伙意向。李新敬认可卢艳华已经返还合伙出资19600元。后庭审时，李新敬又主张该款项系转给卢艳华还房贷的钱，因本案系合伙纠纷，由于转账频繁，故在本案中将还房贷的款项予以剔除。 一审法院认为，1.李新敬主张其向卢艳华的转账系出资经营美容院的款项，但卢艳华抗辩称，与李新敬系男女朋友关系，双方曾经共同生活居住，李新敬转的款项不单单是经营美容院的款项，还包含着二人共同生活期间的消费支出。从李新敬提起的两次诉讼来看，其对向卢艳华转款的主张前后矛盾。且卢艳华经常从网上购买男士衣服、女士衣服寄至李新敬处，故李新敬应对转给卢艳华的几十元、几百元、几千元的款项，承担进一步的举证责任。2.李新敬在庭前会议时主张卢艳华分多次转给李新敬的19600元系返还的出资款，之所以大部分转款发生在终止合伙之前，是因为合伙之前大部分资金系李新敬垫付的，故在终止合伙之前，卢艳华分阶段返还部分垫资。庭审时，李新敬又主张该19600元系转给卢艳华还房贷的钱，因本案系合伙纠纷，由于双方之间转账频繁，故在本案中将还房贷的款项予以剔除。显然，李新敬对卢艳华向其转款19600元的主张亦存在矛盾之处,故对李新敬的主张不予采信。3.双方均认可于2018年12月结束合伙意向，但李新敬却在2019年3月14日转账500元、3月17日转账4000元、4月5日转账3900元、56元，4月10日转账200元。双方既然无借贷合意，又已经结束合伙意向，李新敬还依然转款给卢艳华，有悖常理。4.双方均认可仅是合伙意向，并未签订书面合伙协议，亦未口头约定出资形式、利润分配、风险承担等合伙事宜。若李新敬仅仅是出于合伙意向，便在2017年至2019年，将近三年的时间里，一直不计利润分配、不计风险承担，多次转款共计两万余元，并为卢艳华支付房租3400、学习费12500元、美容院的装修费22400元，显然不符合常理。综上，李新敬主张转给卢艳华的款项全部为出资款，但未提交充分证据证明，对李新敬的主张不予采信。即使李新敬转给卢艳华的款项均系合伙经营美容院出资款，即使李新敬为卢艳华支付学习美容的学费、美容院装修款、房租、广告费均为经营美容院的出资款，李新敬的出资也已经全部用于合伙经营，经营期间，双方均未记账。2018年12月合伙意向终止时，双方并未进行合伙结算，且双方亦未约定风险承担事宜，在此情况下，李新敬要求卢艳华返还其部分投资款，于法无据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：驳回李新敬的诉讼请求。案件受理费1244元，适用简易程序减半收取622元，由李新敬承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审经审理查明，上诉人主张的12500元是由其为卢艳华垫付的学习费用，卢艳华认可该费用是由李新敬垫付。该费用为学费和产品的费用，对于其中产品价值，双方当事人均表示不清楚。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，双方争议焦点是被上诉人是否应当给付上诉人12500元。上诉人与被上诉人均认可双方曾有合伙经营的意向，并由此产生多笔款项往来。包括上诉人在本案中主张的学费12500元亦应属于合伙事项。对于合伙事项，在2018年12月合伙结束后，双方并没有进行清算，没有证据证明双方单独就该笔学费作出返还的约定，且该部分学费中还包括产品的费用，对于产品的价值以及交付问题，双方均无法说清，现有证据无法确认该笔12500元应由被上诉人卢艳华返还给上诉人李新敬，李新敬的上诉请求，本院不予采信。一审法院认为双方在未清算的情况，一方无权要求返还部分投资款，该认定并无不当，本院予以支持。 综上，上诉人的上诉请求及理由不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1244元，由上诉人李新敬负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋丽华 审判员  王 晋 审判员  卞冬冬 二〇二〇年九月七日 法官助理 李燕 书记员姚莉