重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终6074号上诉人（原审被告）：亚兴泰汽车销售有限公司，住所地山东省济南市高新区金达路**研发楼**南半层，统一社会信用代码91370100MA3CCHWGXF。法定代表人：卢清柏，职务执行董事。委托诉讼代理人：吕洪利，山东泉运律师事务所律师。上诉人（原审被告）：卢清柏，男，1978年1月26日出生，汉族，住济南市历城区。委托诉讼代理人：吕洪利，山东泉运律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：千城麦车（重庆）汽车销售服务有限公司，住所，住所地重庆市九龙坡区前进支路**（九龙电力大厦）第**社会信用代码91500107MA5UCWFU75。法定代表人：赵广喜，职务执行董事。委托诉讼代理人：李薇，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。上诉人亚兴泰汽车销售有限公司（以下简称亚兴泰公司）、卢清柏因与被上诉人千城麦车（重庆）汽车销售服务有限公司（以下简称千城麦车公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初15620号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。亚兴泰公司、卢清柏上诉请求：1.撤销原审判决发回重审或依法改判；2.二审诉讼费用由千城麦车公司承担。事实和理由：一、千城麦车公司负有为亚兴泰公司所卖车辆办理出库手续并开具发票的义务，但千城麦车公司至今未履行，而一审法院并未对千城麦车公司办理车辆出库手续及开具发票义务一并处理。亚兴泰公司未支付货款，是因为在已经付款完毕的车辆中千城麦车公司尚有入库车架号分别为X等共计16台车辆未办理出库手续，导致无法办理正常养护，另入库车架号为X等的2台车辆未邮寄合格证和开具发票。亚兴泰公司认为办理车辆出库手续及开具发票是千城麦车公司的义务，且已完成的销售车辆回款必选配备手续和发票，一台车才算真正完成交易。一审法院应就此一并处理亚兴泰公司已回款16台车辆的办理出库问题，2台车辆手续和发票问题，但一审法院并未就此一并处理。导致亚兴泰公司已经销售的车辆因为无法做保养，导致大量投诉，也是对已销售车辆客户的不负责任，这是千城麦车公司必须履行的职责。因为汽车销售本就是车辆、车辆手续、车辆发票、上传出库保养信息四个条件缺一不可，方可完成整车的销售。附：1.客户无法上传保养，找到亚兴泰公司的截图。为了客户能够及时保养车辆，亚兴泰公司先行垫付首次保养费用每车320元左右。2.车辆回款，未给亚兴泰公司开具增值税发票，造成亚兴泰公司增值税票面金额13%的亏损。千城麦车公司涉嫌收入不报的偷漏税行为。二、千城麦车公司负有支付亚兴泰公司返利费用9000元及应支付活动费用和物料费用10000元的义务，上述费用应与亚兴泰公司在亚兴泰公司拖欠千城麦车公司的车款相抵扣，而一审法院没有将上述费用与车款相抵扣，实属错误。一审中，亚兴泰公司已经提交相关证据，同时双方签订的销售合作协议，明确返利政策为：1-30台按照1000元/台返利，自然月31台及以上按照2000元/台返利。千城麦车公司在济南电台做的活动，所需物料和人员费用全是亚兴泰公司承担的，且当时亚兴泰公司有承诺负担活动费用。且车辆存放费用每台每天10元的存放费用均是由亚兴泰公司承担。附：1.车辆销售合作协议，含返利约定。2.济南活动相关截图。三、一审判决亚兴泰公司按照日利息万分之五支付千城麦车公司违约金没有法律依据。四、一审判决卢清柏对亚兴泰公司的上述债务承担连带清偿责任，卢清柏只是代表亚兴泰公司承担法人职责，不应该承担连带清偿责任。个人签署的担保书是千城麦车公司人员在亚兴泰公司大闹并胁迫卢清柏本人签署的，且担保书的模板是千城麦车公司的授权代理人郭松灵微信发给卢清柏的。附：1.微信截图郭松灵发给卢清柏的担保书。2.千城麦车公司给郭松灵的授权书原件。3.在亚兴泰公司打闹的视频，采取喇叭录音在亚兴泰公司大闹。U盘里存储的视频。4.当时郭松灵在公司打闹，公司员工孙瑞敏与其发生争执的济南市公安局高新技术产业开发区分局的处罚决定书原件。五、一审法院未对卢清柏提交的视频及报警材料组织质证属违反法定程序。卢清柏于2019年6月10日出具的《担保书》是在被胁迫下出具不是其真实意思表示，为此卢清柏提交了视频及报警材料予以作证，但一审法院未对上述视频及报警材料组织质证的情况下就出具判决属违反法定程序。六、卢清柏2019年1月19日个人建行一笔转到千城对公账户1万元；千城麦车公司应该给予退还。七、亚兴泰公司应付给千城麦车公司的货款为1921200元。附说明：一共47台车，销售和回款情况；销售和回款、调车情况：1.潍坊调车2台，2.杜福春调车4台，3.年前回款8台，还有33台；之后按照保证金每台车都交了保证金。保证金明细如下：保证金总额为12万+1万+32万+9万=54万，共33台车；2019年12月14日卢总建行一笔转到千城对公账户12万；（8台车）2019年1月19日卢总建行一笔转到千城对公账户1万元；2019年3月8日亚兴泰工行转到千城10笔20000；2019年3月9日亚兴泰工行转到千城6笔20000；合计32万（16台车）；2019年3月29日亚兴泰建行转到千城90000；合计9万（9台车）保证金之后销售和回款、调车情况：33台-调车2台-回款4台-回款2台-调车1台=24台车，（54万-8万-4万保证金=42万保证金）；一共车款：24台车133800共14台；单台价格：95800*14台=1341200143800共8台；单台价格：102800*8台=822400123800共2台；单台价格88800*2台=177600合计：1341200+822400+177600=2341200-420000保证金=1921200元综上，亚兴泰公司、卢清柏认为一审法院认定事实不清，违反法定程序，特提起上诉，请求二审法院予以支持。千城麦车公司二审答辩称，一、一审法院认定亚兴泰公司、卢清柏以“千城麦车公司未办理已回款车辆的出库手续、未邮寄合格证及发票”为由不付款没有依据，系适用法律正确。一审过程中亚兴泰公司、卢清柏主张千城麦车公司未办理部分已回款车辆的出库手续、未邮寄合格证及发票，并以此为由作为其拒绝支付案涉车辆的车款没有事实依据和法律依据。1.案涉合同对于亚兴泰公司支付合同价款并没有约定任何的前置条件，更没有以千城麦车公司的任何义务为前提。2.亚兴泰公司主张千城麦车公司“未办理已回款车辆的出库手续、未邮寄合格证及发票”亦未提供充分的证据。3.即使千城麦车公司“未办理已回款车辆的出库手续、未邮寄合格证及发票”，也是由于亚兴泰公司尚欠千城麦车公司25辆车的车款，千城麦车公司系合法行使先履行抗辩权。基于双方铺车关系的建立，千城麦车公司在双方签订购车合同之前已经将包括案涉车辆在内的47辆车交付亚兴泰公司，因此双方签订购车合同的时候均约定亚兴泰公司在合同签订后一段时间（通常仅一周左右）就应向千城麦车公司支付全部购车款。双方的合作并非是基于千城麦车公司交付一辆车就收一辆车的价款，同时交付一辆车的合格证并开具发票。因此，在千城麦车公司已交付全部车辆而亚兴泰公司未支付完全部购车款的情形下，千城麦车公司有权拒绝向亚兴泰公司办理车辆的出库手续、邮寄合格证及发票。4.支付车款与交付车辆才是对等义务，“未办理已回款车辆的出库手续、未邮寄合格证及发票”均非交付车辆的对等义务，即使千城麦车公司未向亚兴泰公司办理车辆的出库手续、邮寄合格证及发票，亚兴泰公司可向千城麦车公司主张违约责任，但不能作为其拒绝付款的理由。二、一审法院认定亚兴泰公司、卢清柏辩称的“千城麦车公司未支付其返利费用、活动费用及物料费用可另行主张”适用法律正确。1.亚兴泰公司称千城麦车公司未支付其返利费用、活动费用及物料费用，并未提供充分有效的证据。2.亚兴泰公司主张的“返利费用、活动费用及物料费用”并未在案涉车辆买卖合同中予以载明，与案涉车辆买卖合同并非同一法律关系。亚兴泰公司基于此向千城麦车公司主张费用不应以抗辩的方式提出，而应另行提起诉讼，一审法院适用法律正确。三、一审判决亚兴泰公司以88800元为基数，按照每日万分之五的标准自2019年6月3日向千城麦车公司支付违约金，适用法律正确。1.根据千城麦车公司与亚兴泰公司于2019年3月8日签订的《千城麦车公司车辆铺放协议》第三条约定“乙方在商品车体现销售或视为实现销售当日（24小时）内应立即通知甲方，按双方商议价格进行结算......乙方若逾期付款，甲方可要求乙方按逾期付款额每日万分之五的标准，向甲方支付逾期付款的违约金。”，该铺车协议项下亚兴泰公司尚有一辆车的车款未支付千城麦车公司，按照每日万分之五计算利息系合同约定，是双方当事人真实意思表示。2.根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）亦规定，认定约定违约金是否过高，一般应当以《合同法》第113条规定的损失为基础进行判断，这里的损失包括合同履行后可以获得的利益，且应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定。主张违约金过高的违约方应当对违约金是否过高承担举证责任。本案违约金不应予以调整，具体分述如下：（1）亚兴泰公司主张违约金过高，但并未提供证据予以证明。（2）亚兴泰公司向千城麦车公司共购买47辆车，就有25辆车的车款逾期一年半都没有支付，且亚兴泰公司还试图通过各种方式拖延付款，主观恶意较大，过错程度高，违约金不应予以调整。（3）亚兴泰公司共计欠付千城麦车公司25辆车的车款，合同约定定金应该转为违约金，一审法院已将定金抵扣车款，千城麦车公司基于息事宁人、节约司法资源的态度，并未上诉；同时，针对一审法院仅支持的这一辆车的违约金而言，该辆车早就实现销售应当付款，千城麦车公司自2019年6月3日亚兴泰公司出具还款承诺之日才开始起算利息，已经减少部分利息，从权衡各方利益及公平角度出发亦不应予以调整。四、一审判决卢清柏对亚兴泰公司应付千城麦车公司的车款及违约金承担连带责任系事实认定清楚，法律适用正确。1.卢清柏主张其出具《担保书》是受到胁迫，其并未提供任何证据。针对其上诉理由之五“一审法院未对卢清柏提交的视频及报警材料组织质证”毫无事实依据和法律依据。卢清柏在一审法庭辩论终结前根本没有向法院提交过上述资料，并非一审法院未对上述证据组织质证。2.根据《民法总则》第一百五十条“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”及第一百五十二条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；”之规定，卢清柏认为其出具《担保书》是受到胁迫的，应于该《承诺书》出具之日起1年即2020年6月10日前请求人民法院或者仲裁机构予以撤销，而能仅以抗辩的方式提出。因此，在该《担保书》有效且未被任何理由撤销的情况下，卢清柏理应受该《担保书》的约束。3.即使千城麦车公司到亚兴泰公司要求卢清柏出具《担保书》，也并不构成胁迫。所谓胁迫是指以将要发生的损害或者以直接施加损害相威胁，迫使对方产生恐惧并因此而作出违背真实意思表示的行为。在卢清柏控制的亚兴泰公司本身就欠千城麦车公司车款的前提下，千城麦车公司“赖在亚兴泰公司”要求卢清柏出具《担保书》只能算自助行为，并非胁迫。五、一审判决卢清柏对于其向千城麦车公司支付的1万元定金与本案无关系事实认定清楚，法律适用正确。本案系千城麦车公司与亚兴泰公司之间的车辆买卖合同纠纷，一审法院已经查明，卢清柏因为购车需求，向千城麦车公司支付过一笔1万元的定金，该1万元是基于卢清柏与千城麦车公司的合同关系支付，属于另案纠纷，与本案无关。六、一审判决亚兴泰公司向千城麦车公司支付车款1932200元认定事实正确。亚兴泰公司主张应向千城麦车公司支付的车款为1921200元，与一审法院判决的1932200元相差11000元，差别在于以下两点：1.1万元差异：上述卢清柏个人订购车辆向千城麦车公司支付的定金1万元，与本案无关。2.1000元差异：亚兴泰公司于2019年6月6日向千城麦车公司支付了74800元，加一辆车的保证金2万元后为94800元，亚兴泰公司自行以该94800元抵扣了一辆车的车款95800元，毫无事实依据。综上所述，千城麦车公司认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回亚兴泰公司、卢清柏的上诉请求。千城麦车公司向一审法院起诉请求：1.亚兴泰公司立即向千城麦车公司支付25台车辆所欠的车款2362200元；2.亚兴泰公司向千城麦车公司承担车辆欠款的违约金53万元，同时，亚兴泰公司应当依据铺车协议约定，按照铺车协议1台逾期付款额88800元以每日万分之五的标准向千城麦车公司支付逾期付款的违约金（自2019年6月3日起算至清偿完毕之日，截至起诉之日暂计1465.2元）；3.卢清柏对上述诉讼请求承担连带责任；4.亚兴泰公司、卢清柏承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年12月13日，千城麦车公司与亚兴泰公司签订《千城麦车车辆铺放协议》，主要约定：亚兴泰公司作为千城麦车公司在济南地区的汽车销售网点，销售千城麦车公司的商品汽车；在协议期内，千城麦车公司向亚兴泰公司所提供的商品汽车，在车辆未销售且亚兴泰公司没有付清全车款之前，所有权属于千城麦车公司，合格证由千城麦车公司保管；亚兴泰公司向千城麦车公司支付12万元保证金，铺放8台传祺汽车，取得销售资格，保证金专用款不得冲抵车款；亚兴泰公司在商品车体现销售或实现销售当日（24小时）内应立即通知千城麦车公司，按双方商议价格进行结算，车款48小时内到达千城麦车公司开户银行确认后，并提供真实有效的用户档案，千城麦车公司开具销售发票（未提供用户档案不予开票），亚兴泰公司逾期付款，千城麦车公司可要求亚兴泰公司按逾期付款额每日万分之五的标准向千城麦车公司支付违约金。2019年2月22日，千城麦车公司与亚兴泰公司签订《销售合同》，主要约定：亚兴泰公司向千城麦车公司购买6台20**款传祺GS4235T6AT自动两驱豪华智联版车辆，总金额为610800元，签订合同时支付定金183240元（可充做购车款），余款427560元需提车前一次性付清。千城麦车公司、亚兴泰公司均确认该合同已经履行完毕。2019年3月8日，千城麦车公司与亚兴泰公司签订《车辆销售合同》，主要约定：亚兴泰公司向千城麦车公司购买15台传祺GS42017款，总金额为1437000元，合同签订后，亚兴泰公司在1日内向千城麦车公司支付30万元作为定金，亚兴泰公司完成实际销售，亚兴泰公司须在千城麦车公司收到预付款后30天内向千城麦车公司支付尾款1137000元，若未能在规定时间内支付尾款，则千城麦车公司收回车辆，定金转为违约金不予退还。千城麦车公司、亚兴泰公司确认：亚兴泰公司已支付定金30万元，还差欠12台车款1149600元未支付。2019年3月8日，千城麦车公司与亚兴泰公司签订《千城麦车车辆铺放协议》，主要约定：亚兴泰公司支付2万元保证金，铺放一辆传祺汽车，取得销售资格，保证金专用款不得冲抵车款，亚兴泰公司逾期付款，千城麦车公司可要求亚兴泰公司按逾期付款额每日万分之五的标准向千城麦车公司支付违约金。千城麦车公司称：该协议下的一台车辆实现销售后亚兴泰公司违约未支付车款88800元，因此千城麦车公司有权没收该2万元保证金，并要求亚兴泰公司按照逾期付款额88800元以每日万分之五的标准向千城麦车公司支付逾期付款的违约金；亚兴泰公司认可该协议及已支付定金2万元，但不认可千城麦车公司没收违约金，且认为违约金标准每日万分之五过高，对其他未提出异议。千城麦车公司举示了一份2019年3月29日千城麦车公司与亚兴泰公司签订《车辆购销合同》复印件，主要约定：亚兴泰公司向千城麦车公司购买9台传祺GS42017款，总金额为876200元，合同签订后，亚兴泰公司向千城麦车公司支付9万元作为定金，在2019年4月5日支付尾款786200元，若未能在规定时间内支付尾款，则千城麦车公司收回车辆，定金转为违约金不予退还。千城麦车公司称：亚兴泰公司未支付6台车款共计588800元，千城麦车公司依据约定将定金9万元转为违约金。亚兴泰公司、卢清柏对合同真实性无法核实，亚兴泰公司也没有原件，称庭后五日内核实后书面回复，认可已支付对应的9万元定金，但认为定金转为违约金无效。亚兴泰公司、卢清柏在庭后向一审法院提交的情况说明中认可了该合同。2019年4月3日，千城麦车公司与亚兴泰公司签订《车辆购销合同》，主要约定：亚兴泰公司向千城麦车公司购买8台传祺GS42017款，总金额为815400元，合同签订后，亚兴泰公司向千城麦车公司支付12万元作为定金，在2019年4月15日支付尾款695400元，若未能在规定时间内支付尾款，则千城麦车公司收回车辆，定金转为违约金不予退还。千城麦车公司称：该合同是针对2018年12月13日双方签订的《千城麦车车辆铺放协议》中提及的8台车再次签订的合同，因为该协议约定的8台车一直未销售出去，就重新签订了合同，12万元定金系2018年12月支付，亚兴泰公司未支付6台车款609800元，千城麦车公司依据约定将定金12万元转为违约金。亚兴泰公司、卢清柏认为该合同只有最后一页有亚兴泰公司盖章，其余页面均没有亚兴泰公司盖章，要求庭后核实后五日之内书面回复，对2018年12月已支付对应的12万元定金无异议。亚兴泰公司、卢清柏在庭后向一审法院提交的情况说明中认可了该合同。2019年6月3日，亚兴泰公司、卢清柏向千城麦车公司出具《承诺书》，主要载明：截止2019年6月3日，应付千城麦车公司26台传祺车的销售车款共计2532800元，扣除已经支付的保证金440000元，剩余应付欠款共计2092800元，亚兴泰公司承诺从2019年6月4日起，每天向千城麦车公司支付一台车的车款，6月30日前付清所有车款，付完款后千城麦车公司录入车主信息上传厂家DMS客户系统。亚兴泰公司在承诺书上加盖公章，卢清柏在法人代表处签字确认。2019年6月10日，卢清柏向千城麦车公司出具《担保书》，主要载明：卢清柏作为亚兴泰公司的法定代表人，承诺自愿为亚兴泰公司欠千城麦车公司的款项承担无限连带保证责任，亚兴泰公司承诺于2019年6月30日前付清26台车的欠款2092800元，亚兴泰公司在2019年6月6日已支付74800元，截止担保书出具之日尚余欠款2018000元未支付；保证期间为上述债务履行期限届满之日起两年，保证范围包括但不限于亚兴泰公司欠千城麦车公司的上述主债权、违约金及其他应付款项、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。卢清柏认可该《担保书》签字的真实性，但是称系千城麦车公司在亚兴泰公司的办公室胁迫卢清柏签订。庭审中，双方确认：1.截至《承诺书》出具的时间即2019年6月3日，亚兴泰公司尚欠千城麦车公司购车款2532800元，该金额已抵扣了亚兴泰公司已支付的10万元保证金；2.出具《承诺书》之后，亚兴泰公司退还一辆车冲抵95800元，另支付了74800元，扣除该两笔款项之后的金额为2362200元（2532800元-95800元-74800元=2362200元）即千城麦车公司起诉的金额；3.亚兴泰公司共支付保证金53万元，已在欠款中抵扣10万元保证金，而《承诺书》中载明的44万元保证金中的另1万元保证金系卢清柏个人向千城麦车公司购车而支付的保证金，与本案所涉合同无关，双方对此予以认可，即《承诺书》中载明的未抵扣的保证金应为43万元。千城麦车公司陈述不同意《承诺书》中所载明的抵扣保证金44万元，认为应当将保证金转为违约金。亚兴泰公司、卢清柏在《承诺书》中认为应抵扣44万元，在庭审中又陈述应抵扣42万元，是由于亚兴泰公司、卢清柏以为另外2万元已抵扣，但实际上千城麦车公司认为抵扣的保证金只有10万元，所以亚兴泰公司、卢清柏的本意仍是要求在千城麦车公司起诉金额的基础上抵扣保证金44万元，亚兴泰公司、卢清柏认为的欠款金额为1921200元，但2362200元减去440000元为1922200元，与亚兴泰公司、卢清柏主张的金额有1000元差距，亚兴泰公司、卢清柏称该差距可能是车价优惠，但是没有依据。千城麦车公司在庭审中明确诉讼请求二“要求亚兴泰公司承担违约金53万元”为：请求将千城麦车公司已收到定金及保证金53万元转为违约金，不再主张要求亚兴泰公司支付违约金53万元。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，千城麦车公司对其诉称、亚兴泰公司对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。千城麦车公司与亚兴泰公司之间买卖合同关系合法有效，应受法律保护，双方理应遵守。千城麦车公司按约向亚兴泰公司履行了供货义务，亚兴泰公司理应按约向千城麦车公司付清货款，拒不支付酿成纠纷应承担相应民事责任。双方确认截止2019年6月3日，在抵扣10万元保证金之后亚兴泰公司尚欠千城麦车公司的购车款为2532800元，亦确认亚兴泰公司在此之后退还一辆车冲抵95800元及另支付了74800元，一审法院对上述事实予以确认。亚兴泰公司、卢清柏原认为已支付的定金及保证金共计为54万元，但庭审中经双方确认亚兴泰公司支付的定金及保证金为53万元，即未抵扣的保证金及定金为43万元，一审法院对事实亦予以确认。双方对于剩余的43万元保证金及定金是否应抵扣货款存在争议，对此一审法院分析如下：首先，虽然双方签订的合同中有约定如亚兴泰公司违约付款，则已支付的定金或保证金转为违约金，但双方在实际履行合同的过程中亦存在将定金转为货款抵扣的情形；其次，亚兴泰公司向千城麦车公司出具的《承诺书》虽系单方作出的，但千城麦车公司予以接受且在收到时亦未提出过异议，表明双方对此已达成了合意；再次，卢清柏向千城麦车公司出具的《担保书》中明确亚兴泰公司的欠款金额为扣除保证金及定金之后的金额，且卢清柏亦是对该金额承担连带保证责任，千城麦车公司接受认可了该《担保书》且未提出异议。综上，亚兴泰公司差欠千城麦车公司的车款为1932200元（2532800元-95800元-74800元-430000元=1932200元），亚兴泰公司认为的欠款金额1921200元系抵扣了双方确认的卢清柏个人另行支付与本案无关的购车保证金1万元，另1000元的差距亚兴泰公司未举证证明，一审法院对此不予采信。千城麦车公司主张将亚兴泰公司已支付的定金及保证金53万元转化为违约金，但千城麦车公司在合同履行过程中已将其中10万元转化为货款已抵扣，另43万元根据前面论述亦应抵扣货款，故对于千城麦车公司的该项诉讼请求，一审法院不予支持。千城麦车公司另主张的逾期付款违约金（以铺车协议中月的一台车的逾期付款额88800元为基数，按照每日万分之五的标准，自2019年6月3日起算至清偿完毕之日止），亚兴泰公司、卢清柏仅认为标准过高，对其他的无异议，但该标准系合同约定且不违反法律的禁止性规定，故一审法院对此予以支持。卢清柏向千城麦车公司出具《担保书》表明愿意为亚兴泰公司的上述债务承担连带保证责任，且千城麦车公司起诉在保证期间内，卢清柏辩称《担保书》系千城麦车公司强迫出具，但未举证证明，一审法院对该辩称不予采信，故卢清柏应对亚兴泰公司的上述债务承担连带清偿责任。亚兴泰公司、卢清柏辩称千城麦车公司未办理已回款车辆的出库手续、未邮寄合格证及发票，但合同并未约定千城麦车公司的此义务系亚兴泰公司付款的条件，亚兴泰公司以此为由不付款没有依据，一审法院不予主张。对于亚兴泰公司辩称的千城麦车公司未支付返利费用、活动费用及物料费用，亚兴泰公司可另案主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、亚兴泰汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内给付千城麦车（重庆）汽车销售服务有限公司货款1932200元；二、亚兴泰汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内给付千城麦车（重庆）汽车销售服务有限公司违约金（以88800元为基数，按照每日万分之五的标准，自2019年6月3日起计算至付清之日止）；三、驳回千城麦车（重庆）汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为12855元、保全费5000元，合计为17855元，由千城麦车（重庆）汽车销售服务有限公司负担1760元，由亚兴泰汽车销售有限公司、卢清柏负担16095。二审期间，亚兴泰公司、卢清柏为支持其上诉请求提供了以下四组证据：第一组证据：微信截图八张。证明目的：千城麦车公司负有为亚兴泰公司所卖车辆办理出库手续并开具发票的义务，但千城麦车公司至今未履行，而一审法院并未对千城麦车公司办理车辆出库手续及开具发票义务一并处理。第二组证据：车辆销售合作协议（2018年12月13日）；微信截图三张；车辆广播单六份；团购安排表一份；传琪车介绍一份；亚兴泰汽车销售有限公司群聊截图两张。证明目的：亚兴泰公司与千城麦车公司签订的收入合同约定具有返利条款，亚兴泰公司根据千城麦车公司工作人员及双方合同约定履行了销售车辆及对车辆进行宣传的义务，千城麦车公司应该支付返利、活动费和物料费等。第三组证据：微信截图一份；视频光盘一张；授权书一份；济南市公安局高新分局出具的处罚决定书一份。证明目的：卢清柏出具的担保书是在千城麦车公司代理人郭松灵的胁迫下出具，不是其真实的意愿。第四组证据：截图两张。证明目的：2019年1月19日卢清柏代表公司向千城麦车公司转款1万元。千城麦车公司质证称，对第一组证据和第二组证据的三性不予认可，聊天者的身份无法确认，内容也无法核对。对第二组证据中的合同与千城麦车公司签订的合同不是一份。即使合同是真实的，也无法说明如何返利，且优惠是否包含返利也不确定。对微信聊天记录中关于担保书的三性不认可，授权委托书的真实性无法确认，请法院认定，且授权书的内容也没有反映是千城麦车公司胁迫卢清柏的。处罚决定书的时间是2019年6月20日与卢清柏出具的，担保书的时间是2019年6月10日，两者时间不一致。处罚决定书并未证明千城麦车公司员工对卢清柏造成了胁迫。对证据四的真实性予以认可，但是与本案无关，是与公司分开的，与公司没有关系。经审查，亚兴泰公司、卢清柏提供的四组证据与待证事实缺乏关联性，本院均不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系：1.千城麦车公司未及时开具发票和出库手续是否给亚兴泰公司造成损害；2.千城麦车公司是否应当返还物料费用、活动费用、返利费用；3.一审认定亚兴泰公司欠千城麦车公司货款金额是否正确；4.本案以每日万分之五的标准计算违约金是否过高；5.卢清柏是否应该对亚兴泰公司债务承担连带清偿责任。本院依据已查明的案件事实与相关法律法规对争议焦点评述如下：争议焦点之一，千城麦车公司未及时开具发票和出库手续是否给亚兴泰公司造成损害。案涉车辆买卖以支付车款及交付车辆系交易当事人双方的主要义务，且查明合同中并未将开具发票和出库手续作为付款的前置条件，故千城麦车公司未及时开具发票和出库手续，亚兴泰公司可以另行向千城麦车公司主张违约责任，但不能作为拒绝付款理由。亚兴泰公司上诉称千城麦车公司未及时开具发票和出库手续给亚兴泰公司造成损害，以此作为拒绝付款的上诉理由，本院不予采信。争议焦点之二，千城麦车公司是否应当返还物料费用、活动费用、返利费用。亚兴泰公司、卢清柏上诉称千城麦车公司未支付其返利费用、活动费用及物料费用，但并未提供充分有效的证据，且亚兴泰公司主张的“返利费用、活动费用及物料费用”并未在案涉车辆买卖合同中予以载明，且与案涉车辆买卖合同并非同一法律关系，故一审认定亚兴泰公司可另行提起诉讼并无不当。亚兴泰公司、卢清柏上诉称千城麦车公司是否应当返还物料费用、活动费用、返利费用的上诉理由，本院不予采信。争议焦点之三，一审认定亚兴泰公司欠千城麦车公司货款金额是否正确。一审认定亚兴泰公司应向千城麦车公司支付车款1932200元，而亚兴泰公司上诉称应支付的车款为1921200元，相差11000元。经审查，其中1万元系卢清柏个人订购车辆向千城麦车公司支付的定金1万元，另外1000元系亚兴泰公司于2019年6月6日向千城麦车公司支付了74800元，加一辆车的保证金2万元后为94800元，亚兴泰公司自行以该94800元抵扣了一辆车的车款95800元所致。故一审认定亚兴泰公司欠千城麦车公司货款金额并无错误。亚兴泰公司上诉称应支付应向千城麦车公司支付车款为1921200元的上诉理由，与查明事实不符，本院不予采信。争议焦点之四，本案以每日万分之五的标准计算违约金是否过高。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，千城麦车公司与亚兴泰公司于2019年3月8日签订的《千城麦车车辆铺放协议》约定了亚兴泰公司逾期付款，千城麦车公司可以要求亚兴泰公司按逾期付款额每日万分之五的标准向千城麦车公司支付违约金。亚兴泰公司对违约未支付车款88800元并无异议，仅认为违约金标准每日万分之五过高。经审查，当事人约定违约金按逾期付款额每日万分之五计算系当事人真实的意思表示，亚兴泰公司认为违约金过高要求调整应当承担举证责任，但亚兴泰公司并未举示证据，故应当承担举证不能的法律后果。亚兴泰公司上诉称本案以每日万分之五的标准计算违约金过高的上诉理由，本院不予采信。争议焦点之五，卢清柏是否应该对亚兴泰公司债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，卢清柏作为完全行为能力人，在《担保书》签字愿意为亚兴泰公司债务承担连带保证责任，一审认定卢清柏应对亚兴泰公司债务承担连带清偿责任并无不当。卢清柏称《担保书》系千城麦车公司工作人员强迫出具，但现有证据并不足以证实，故其应当承担举证不能的法律后果。卢清柏上诉称不应该对亚兴泰公司债务承担连带清偿责任的上诉理由，本院不予采信。综上所述，亚兴泰公司、卢清柏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25710元，由上诉人亚兴泰汽车销售有限公司、卢清柏负担。本判决为终审判决。审 判 长  成 瑛审 判 员  夏东鹏审 判 员  郝绍彬二〇二〇年九月二十八日法官助理  王 秦书 记 员  毛 颖