黑龙江省拜泉县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0231民初1063号原告：刘常晶，女，1976年10月27日出生，汉族，无职业，住拜泉县。委托诉讼代理人：张彦，拜泉县育新法律服务所法律工作者。被告：张立克，男，1964年5月19日出生，汉族，无职业，住拜泉县。被告：王桂英，女，1964年10月14日出生，汉族，无职业，住拜泉县。委托诉讼代理人：杨亮，拜泉县拜泉镇法律服务所法律工作者。被告：张维，男，1989年2月4日出生，汉族，无职业，住拜泉县。被告：张晶，女，1987年2月23日出生，汉族，个体户，住拜泉县。原告刘常晶诉被告张立克、王桂英、张维、张晶民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘常晶及其委托诉讼代理人张彦，被告王桂英及其委托诉讼代理人杨亮、被告张晶到庭参加诉讼，被告张立克、张维经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘常晶向本院提出诉讼请求：1.要求四被告偿还借款本金242000.00元及利息（以210000.00元本金为基数，按月利率2%，自2016年8月20日起计算至实际给付之日止）；2.要求被告王桂英、张维、张晶承担连带给付责任；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告刘常晶与被告张立克、王桂英系朋友关系，被告张立克、王桂英系夫妻关系。张维、张晶是张立克、王桂英的儿子和女儿。2014年10月至2016年8月，被告张立克和被告王桂英多次在原告处借款，其中2014年10月1日借款210000.00元，被告张立克给原告出具了欠据一张并在借款人处签名。2016年8月20日原被告双方结算利息后，被告张立克、王桂英又给原告出具了一张32000.00元的欠据。此后2019年3月3日经原告和被告统计账目，四被告向原告出具还款计划一份，该还款计划约定，该笔欠款四被告在2019年9月1日全部结清，即在2019年9月1日应给付原告420500.00元借款本金，并且被告王桂英、张维、张晶承担连带保证责任，在双方约定的还款日到期后，原告从未间断过向债务人及三位保证人主张还款和向担保人主张承担担保责任。但由于债务人和担保人拒不配合偿还原告欠款，原告多次找不到实际欠款人和担保人。几位被告始终隐藏，致使本案欠款至今未能偿还。当时借款时，被告王桂英始终参与借款，均知道本案诉争款项借款事实和利息的约定。借款人张立克所用款项是工程用款，被告王桂英与张立克是夫妻关系，属家庭共同用款。所以被告王桂英即是本案的实际借款人，两名子女张晶和张维是根据其父张立克的授意自愿担保，原告向四被告索要欠款，四被告一直未偿还，故诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告王桂英辩称：对于原告的要求242000.00元的本金以及计算的利息没有意见。利息按2%计算。王桂英在2020年8月3日偿还了刘常晶30000.00元。但是本案王桂英是以担保人出现的，210000.00元的原始借条没有王桂英签字，王桂英只对32000.00元承担还款责任。2019年3月3日，还款计划中王桂英签字是以连带保证人的身份出现的，而且还款计划约定的还款时间是2019年9月1日。而今，已经是1年过去了，这表明原告没有在法定的时间内即2020年3月2日之前向担保人王桂英及张晶主张权利，根据担保法的规定，连带责任的保证时间为自还款之日开始计算6个月。原告刘常晶在法定时间内未向王桂英及张晶主张权利，王桂英和张晶已经脱离担保。所以王桂英已经对210000.00元已经没有担保责任了。王桂英只同意还款2000.00元。被告张晶辩称：我不同意原告的诉讼请求。我父亲和刘常晶的借款我都不清楚。我不同意替我父亲偿还借款，我没有这个能力。签字是事实，是我签的，但是不是我自愿签的。我不承担帮我父亲还款的责任。原告于2020年7月份左右找我要过，我说这事儿跟我没关系，让刘常晶找我父亲，因为我父亲欠款太多，我还不起，我就给我母亲打电话说刘常晶找我要钱了。被告张立克、张维未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。原告为支持自己的主张，在举证期限内向法庭提交如下证据：证据一、2014年10月1日欠据一份，金额210000.00元，未约定利息，约定还款期限为2014年10月1日至2015年8月1日，借款人处张立克签名并捺印，用以证实被告张立克从原告刘常晶处借款的事实；证据二、2016年8月20日欠据一张，金额32000.00元，未约定利息及还款期限，欠款人处张立克、王桂英签名并捺印，用以证实被告张立克、王桂英从原告刘常晶处借款的事实；证据三、2019年3月3日还款计划一份，金额420500.00元，未约定利息，还款期限约定于2019年9月1日前还清全部借款本息，欠款人处张立克签名并捺印，连带保证人处王桂英、张健（张维）、张晶签名并捺印，用以证实被告张立克从原告刘常晶处借款，被告王桂英、张维、张晶是连带保证人的事实；证据四、2020年7月5日原告与被告张晶的通话录音一份，用以证实张晶作为本案的担保人，原告不断向张晶主张担保责任的事实；证据五、2020年7月23日原告刘常晶与被告王桂英的通话录音一份，用以证实原告刘常晶未间断向被告王桂英主张担保责任和欠款的事实；证明原告向被告主张利息的事实；证明被告王桂英对本案210000.00元具有担保责任和32000.00元共同借款还款的义务；证据六、2020年9月14日原告刘常晶与被告张立克的通话录音一份，用以证实原告主张向张立克索要欠款并且约定利息的事实；证据七、2020年7月份至2020年9月份中国移动公司原告与四被告通话的流水记录，用以证实按照被告在借款时向原告提供的电话，原告多次给被告打电话，均未接此电话。原告还给三位担保人多次打电话，担保人也没有接电话的事实；证据八、证人李某证人证言，用以证实原告刘常晶向被告张晶索要欠款的事实；李某证人证言：张晶欠刘常晶钱，去年我陪刘常晶去张晶在北四叫宏福原的超市要过三次钱。第一次是2019年重阳节那天，但是几号我记不清了。我和刘常晶去超市，在卖水果的称那，刘常晶向张晶要钱，张晶说你找我父亲去吧，当时人多，就没细说，我和刘常晶就走了。第二次是2019年12月末去的，也是向第一次那么说的，张晶说别找我。第三次是2020年6月底去的，第三次去的时候也没细说，张晶就是说别在找我要了，找我父亲要吧，再别来找我了。被告张晶对证人证言认为：刘常晶就找过我一次，我不认识证人，证人从某没去找过我。被告王桂英对证人证言认为：与被告张晶意见一致。原告刘常晶对证人证言认为：证人证言属实，没有异议。证据九、证人刘某证人证言，用以证实原告刘常晶向被告张晶索要欠款的事实。刘某证人证言：我和刘常晶是亲姐弟关系。去年1月1日我去刘常晶家吃饭，去张晶家超市买菜，刘常晶就向张晶要钱，张晶说别找我，找我父亲去，然后刘常晶说我找不到，张晶的父亲不接电话。我就把刘常晶拉出去了。第二次是正月初九，阳历日期不记得了，我以前是厨师，去张晶家超市买菜，他们对话也是和第一次差不多，刘常晶找张晶父亲找不到，张晶说不管，刘常晶说张立克打电话不接，敲门也不开，因为人多，我就把刘常晶拉出来了。2020年7月7日刘常晶找我让我陪她去超市，我说我孩子考学，我就没去。被告张晶对证人证言认为：刘常晶没有找过我，刘常晶就自己找过我一回，证人从某没找过我。我不认识这个证人。被告王桂英对证人证言认为：从证人的亲属角度，存在利害关系。从证言角度，单独的证言不能作为证据使用。证人本身说话在撒谎，去年1月1日去刘常晶家吃饭，刘常晶去要钱，2019年1月1日是什么时间，借据是2019年3月份出具的，担保事实还没发生，所以怎么能去要钱呢。去年1月1日本身就是在撒谎。证人说的时间是2019年的正月初九，当时张晶也没给张立克担保，所以事情还没发生，所以证人所述不是真实的。第三次找的时候是2020年7月7日，孩子高考没去，证人姐姐刘常晶也没说去干什么，所以综上，证人所述不是真实的。请法庭核实。原告刘常晶对证人证言认为：证人证言真实，证人证实的问题说的是2019年阴历，即阳历是2020年。证人说的是2020年元旦。被告王桂英对原告提交的证据认为：对证据一的真实性没有异议。当时条上没约定利息，口头约定利息是一分。对证据二没有异议，此笔钱是以前欠款的利息。对证据三有异议，证据三中有178500.00元的利息计算的不对。如按月利率2%计算，从2016年8月20日至2019年3月3日，利息应该是130200.00元。该证据上王桂英是以担保人身份出现的，该还款计划约定是2019年9月1日还款。也就是说从2019年9月2日开始，往后延伸6个月，到2020年3月2日止，是王桂英应该承担的担保期。逾期王桂英免除担保责任。所以王桂英对210000.00元本金不负有还款义务。对证据四的真实性没有异议，2020年7月5日管张晶要钱之后，张晶就找王桂英，王桂英就在2020年8月3日偿还了刘常晶30000.00元。对证据五的真实性没有异议，录音是王桂英与刘常晶的通话录音，但是仅表明是在2020年7月23日原告向被告主张的权利，第一份证据是2020年7月3日的通话录音，在这之前原告没有向王桂英主张过担保责任要钱的事实，该录音不能说明原告不间断向王桂英要钱的事实，仅是这一次的通话。对证据六录音的真实性没有异议，原告的录音是张立克本人所说，但是张立克对原告的三分利息不认可，认为很高。对证据七所反映的打电话的事情，因为我们没接到这个电话，但是原告如果打的是被告的电话，我们认可，但是电话没打通，所以我们不知道你打电话了。被告张晶对原告提交的证据认为：对证据三，原告提交的2019年3月3日的还款计划中，担保人处的张晶签名及捺印是我签的，也是我捺印的。对证据四录音没有意见，是我和原告通话的录音，是今年2020年7月份的录音。对证据五录音，张立克确实是向刘常晶借钱了，对这个录音没有异议。对证据六录音没有意见。对证据七没有意见。被告张立克、王桂英、张晶、张维未向法庭提交证据。根据原、被告的举证与质证，本院综合分析认证如下：对于原告提交的上述证据，被告张立克、张维未到庭参加诉讼视为其放弃诉讼权利。原告提交的证据一是证实2014年10月1日被告张立克从原告刘常晶处借款210000.00元的证据，原被告双方对该证据均无异议，本院对此予以确认。因被告王桂英否认该笔借款是夫妻共同借款，欠据上亦没有被告王桂英签名，原告亦承认该笔借款是张立克为了搞工程所借，因此应认定2014年10月1日被告张立克从原告刘常晶处借款210000.00元是其个人借款。原告提交的证据二是证实2016年8月20日被告张立克、王桂英从原告刘常晶处借款32000.00元的证据。原被告双方对该证据的真实性均无异议，但被告王桂英称该张欠据是偿还原告刘常晶另一笔借款后所剩余的利息，该张欠据也是其代张立克签的名字，原告刘常晶对此亦表示认可，本院对此予以确认。因欠据上张立克并非本人签名，无法认定该笔欠款是张立克欠款，应认定2016年8月20日32000.00元欠据是被告王桂英尚欠原告刘常晶的利息款。原告提交的证据三2019年3月3日还款计划，被告王桂英、张晶均承认在该份还款计划中的连带保证人处签名并捺印，对该份协议的真实性均无异议，因此本院对该份证据的真实性予以确认。但被告王桂英对该还款计划中所写的数额有异议，认为该还款计划是因2014年10月1日的借款210000.00元及2016年8月20日32000.00元所欠利息款计算出来的，原告的利息算多了，所以导致还款计划中的420500.00元的数额不对。原告刘常晶称是按照其与张立克口头约定月利率的3%计算的利息，被告王桂英认为双方约定的月利率是1%。从原告提交到法庭的其与张立克的通话录音中可知双方对2014年10月1日210000.00元借款确实约定了利息，最终原告刘常晶与被告王桂英均认可按照月利率2%从2016年8月20日起计算利息。因2016年8月20日32000.00元双方均认可其本身就是尚欠的利息款，所以原告刘常晶对此并不主张利息。原告刘常晶提供的证据四2020年7月5日其与张晶的通话录音、证据五2020年7月23日其与王桂英的通话录音、证据六2020年9月14日其与张立克的通话录音及证据七原告刘常晶2020年7月至9月间的通话记录均是证明其向被告张立克、王桂英、张晶索要欠款的证据，被告王桂英、张晶对此均无异议。本院对上述证据予以确认。应认定原告刘常晶在2020年7月后多次找被告张立克、王桂英、张晶索要欠款。原告刘常晶申请证人李某、刘某出庭作证，证明刘常晶及两位证人从2019年重阳节至今多次找被告张晶索要欠款的事实。由于证人刘某是原告刘常晶的亲弟弟，根据证据规则其陈述的证人证言不能单独作为认定事实的根据。证人李某的证人证言较为客观的反映了其陪同原告刘常晶找被告张晶索要欠款的过程，被告张晶只承认原告刘常晶于2020年7月找过她一次，否认在保证期限内原告刘常晶与证人李某共同找过她，但并未提供证据佐证其主张，被告王桂英认为证人李某所述不实，但也未提供证据佐证证人李某所述的不实之处。因此应认定证人李某陪同原告刘常晶中2019年重阳节后到被告张晶所经营的超市找被告张晶索要欠款的事实存在。根据当事人的陈述、举证及本院对以上证据的分析与认证，本院认定如下事实：原告刘常晶与被告张立克、王桂英系朋友关系，被告张立克、王桂英系夫妻关系。张维、张晶是张立克、王桂英的儿子和女儿。2014年10月至2016年8月，被告张立克和被告王桂英多次在原告处借款，其中2014年10月1日借款210000.00元，被告张立克给原告出具了欠据一张并在借款人处签名。该笔借款的用途是工程用款，2016年8月20日原被告双方结算利息后被告王桂英给原告出具了一张32000.00元的欠据这是另一笔借款所剩余的利息，借款人处由被告王桂英书写了张立克、王桂英的名字。此后2019年3月3日经原告刘常晶和被告张立克、王桂英统计账目，根据上述两笔借款及这些年所产生的利息，四被告向原告出具还款计划一份，该还款计划约定，该笔欠款四被告在2019年9月1日全部结清，即在2019年9月1日被告张立克应给付原告刘常晶420500.00元借款本金，并且被告王桂英、张健、张晶承担还款连带保证责任。在被告约定的还款日到期后，原告多次向债务人及三位保证人主张还款和向担保人主张承担担保责任。由于几位被告始终隐藏，致使本案欠款至今未能偿还。故诉至法院，要求四被告偿还借款本金242000.00元及利息（以210000.00元本金为基数，按月利率2%，自2016年8月20日起计算至实际给付之日止）；要求被告王桂英、张维、张晶承担连带给付责任；3.诉讼费用由二被告承担。在原告起诉后，被告王桂英于2020年8月3日偿还了30000.00元给原告刘常晶。本院认为：被告张立克向原告刘常晶所出具的借款凭据，已具备了民间借贷的基本合意，在债权人实际已经交付借款的情况下，双方之间的借贷协议依法成立并生效。被告张立克作为借款人即负有在借款到期后，在原告刘常晶向其主张偿还借款时，及时偿还借款的义务，否则，其逾期还款的行为即构成违约。关于2014年10月1日被告张立克从原告刘常晶处借款210000.00元及2016年8月20日被告张立克、王桂英给原告刘常晶出具的32000.00元的欠据是否是夫妻债务问题，根据相关司法解释的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。因被告王桂英否认2014年10月1日210000.00元借款是夫妻共同借款，欠据上亦没有被告王桂英签名，原告刘常晶亦承认该笔借款是张立克为了搞工程所借，因此应认定2014年10月1日被告张立克从原告刘常晶处借款210000.00元是张立克个人借款。2016年8月20日被告张立克、王桂英给原告刘常晶出具的32000.00元的欠据。原被告双方均承认该张欠据是偿还原告刘常晶另一笔借款后所剩余的利息，因原告刘常晶与被告王桂英均承认该张欠据的“张立克”是被告王桂英代签，无法认定该笔欠款是张立克欠款，应认定2016年8月20日32000.00元欠据是被告王桂英尚欠原告刘常晶的利息款。原告刘常晶承认在2020年8月3日收到了被告王桂英给付的30000.00元，因此被告王桂英尚欠原告刘常晶的利息款2000.00元。2019年3月3日被告张立克、王桂英、张健（张维，王桂英证实张健与张维系同一人，是他与张立克的儿子，张健是张维的曾用名）、张晶给原告共同出具的还款计划是原被告双方的真实意思表示，合法有效。原被告双方约定于2019年9月1日前还清全部借款本息金额420500.00元，欠款人处张立克签名并捺印，连带保证人处王桂英、张健（张维）、张晶签名并捺印，可以认定被告王桂英、张健（张维）、张晶的连带保证人身份。被告张晶虽抗辩称其不是自愿在连带保证人处签名但并未提供证据佐证其主张，故对被告张晶的抗辩本院不予采信。被告王桂英、张晶均认为该还款计划约定于2019年9月1日前还清全部借款本息，根据担保法的相关规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案保证期间6个月，即2020年3月1日保证期间届满。原告刘常晶未在保证期限内向其主张权利，因此被告王桂英、张晶不应当承担保证责任。原告刘常晶称在约定的还款期限届满后其多次找被告方索要欠款，但被告不在家，不接电话，并提交多份录音材料、通话记录及两位证人出庭作证，证明保证人应当承担保证责任。由于其提交的通话录音及通话记录均是发生在2020年7月以后，因此无法证明是在保证期间内向被告王桂英索要欠款的事实，因此被告王桂英免除保证责任。原告刘常晶的证人李某证实了其陪同原告刘常晶在2019年重阳节到被告张晶所经营的超市找被告张晶索要欠款的事实。2019年重阳节是2019年10月7日，发生在保证期间内，根据相关法律规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。因此被告张晶应当承担保证责任。被告张维未到庭参加诉讼亦未提交书面材料对其不应当承担保证责任进行抗辩，因此被告张维应当承担保证责任。关于利息的约定，根据民间借贷的相关司法解释，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持的规定。本案中原告刘常晶与被告王桂英均认可按月利率2%计算利息，故原告所主张的利率标准未超过年利率24%，故对原告要求被告张立克偿还借款本金210000.00元及利息的诉讼请求本院予以支持。关于逾期利率，根据民间借贷的相关司法解释，约定借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告主张按借期内约定的借款利率计算利息至实际给付之日止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告张立克、张维经本院传票传唤无正当理由为到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张立克偿还原告刘常晶借款本金210000.00元及利息（以此本金为基数，按月利率2%，自2016年8月20日起计算至实际给付之日止），此款于本判决生效之日起，五日内付清；二、被告张维、张晶对上述款项承担连带清偿责任；三、被告王桂英偿还原告刘常晶借款利息2000.00元，此款于本判决生效之日起，五日内付清；四、驳回原告刘常晶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预缴案件受理费7608.00元，应缴4930.00元，减半收取2465.00元，由被告张立克、王桂英、张维、张晶负担2139.00元，由原告刘常晶负担326.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  于宏广二〇二〇年九月二十四日书记员  张 杨