广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初9765号原告：广东海元物流有限公司，住所地：广东省佛山市南海区*************，统一社会信用代码914***********100C。法定代表人：陈宇峰，总经理。委托诉讼代理人：曾小华，广东昊驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈翠颖，广东昊驰律师事务所律师。被告：广东梦圆顺捷供应链管理有限公司，住所地：广东省佛山市南海区****************，统一社会信用代码91440605MA538LX26P。法定代表人：孙光彩，执行董事。被告：孙光彩，男，1976年12月12日出生，汉族，住河南省鹿邑县***************，公民身份号码412************411。两被告委托诉讼代理人：乔毅韧，广东国慧律师事务所律师。原告广东海元物流有限公司（以下简称海元公司）诉被告广东梦圆顺捷供应链管理有限公司（以下简称顺捷公司）、孙光彩租赁合同纠纷一案,本院于2020年4月24日立案后，被告顺捷公司提起反诉，本院经审查，对该反诉予以受理，并向被告顺捷公司发出预交反诉案件受理费通知书，但被告顺捷公司未在指定期间内交纳反诉案件受理费，故本院依法作出（2020）粤0605民初9765号民事裁定，按被告顺捷公司撤回反诉处理。本院依法适用简易程序，于同年7月14日公开开庭审理了本案。原告海元公司的委托诉讼代理人陈翠颖、两被告委托诉讼代理人乔毅韧均到庭参加了诉讼。诉讼中当事人向本院申请庭外和解，和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告顺捷公司于2019年4月22日签订的《物流档口租赁合同》、《物流档口管理合同》；2.被告顺捷公司向原告支付拖欠的2019年11月份至2020年3月份的租金、经营服务费700000元（140000元×5个月），2019年11月份至2020年3月份的物业管理费、垃圾转运费135000元【（25000元+2000元）×5个月】,2019年9月份、10月份、11月份的水费1734.2元（694.6元+616.4元+423.2元），合共836734.2元；3.被告顺捷公司向原告支付拖欠的租金、经营服务费、物业管理费、垃圾转运费、水费的逾期滞纳金58712.61元【其中2019年11月份租金、经营服务费、物业管理费、垃圾转运费的逾期滞纳金以167000元（20000元+120000元+25000元+2000元）为本金按月2%从2019年10月26日起计至实际清偿之日止，暂计至2020年4月10日为18447.78元；2019年12月份租金、经营服务费、物业管理费、垃圾转运费的逾期滞纳金以167000元为本金按月2%从2019年11月26日起计至实际清偿之日止，暂计至2020年4月10日为15043.73元；2020年1月份租金、经营服务费、物业管理费、垃圾转运费的逾期滞纳金以167000元为本金按月2%从2019年12月26日起计至实际清偿之日止，暂计至2020年4月10日为11749.48元；2020年2月份租金、经营服务费、物业管理费、垃圾转运费的逾期滞纳金以167000元为本金按月2%从2020年1月26日起计至实际清偿之日止，暂计至2020年4月10日为8345.42元；2020年3月份租金、经营服务费、物业管理费、垃圾转运费的逾期滞纳金以167000元为本金按月2%从2020年2月26日起计至实际清偿之日止，暂计至2020年4月10日为4941.37元；2019年9月份水费的逾期滞纳金以694.6元为本金按月2%从2019年10月6日起计至实际清偿之日止，暂计至2020年4月10日为85.86元；2019年10月份水费的逾期滞纳金以616.4元为本金按月2%从2019年11月6日起计至实际清偿之日止，暂计至2020年4月10日为63.63元；2019年11月份水费的逾期滞纳金以423.2元为本金按月2%从2019年12月6日起计至实际清偿之日止，暂计至2020年4月10日为35.34元；合共58712.61元】；4.被告顺捷公司向原告支付违约金462000元（2019年5月15日至2020年4月10日期间租金、经营服务费的总金额1540000×30%）；5.被告顺捷公司向原告支付律师费10000元；6.被告孙光彩对上述债务承担连带清偿责任；7.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2019年4月22日，原告与被告顺捷公司签订了《物流档口租赁合同》、《物流档口管理合同》，约定：1.原告（甲方）将佛山南海区里水镇佛山一环北延线海元里水物流园内编号为A17栋、A40栋101-112、201-212档口（以下统称涉讼租赁物）出租给被告顺捷公司（乙方），用于经营物流运营；租赁期限为自2019年5月15日起至2021年5月14日止；2.被告顺捷公司应在每月第25日前向原告支付次月租金、服务经营费140000元，物业管理费、垃圾转运费27000元，当月水电费于次月5日前支付；3.被告顺捷公司拖欠上述费用须按“拖欠日数乘以欠缴费用总额的2%”标准向原告支付滞纳金；4.被告顺捷公司拖欠上述费用每逾1日按拖欠金额的2%计算违约金，拖欠时间达一个月的，原告有权解除合同收回涉讼租赁物，已收取的各项费用不退还，并无须补偿被告顺捷公司的任何损失；5.因被告顺捷公司原因致使原告单方面行使解除权终止合同履行，原告除有权不退还已收取的各项费用以及无须补偿被告顺捷公司的任何损失外，被告顺捷公司须额外赔偿原告合同期内总租赁金额的30%；6.被告顺捷公司返还商铺逾期超过15天的，原告有权通过法律等途径强制收回商铺，由此产生的费用由被告顺捷公司承担；7.合同约定的免租及其他优惠措施是建立在被告顺捷公司无违约的前提下，若被告顺捷公司违约则须向原告足额补缴免租期内的租金、同时支付或返还原告给予被告顺捷公司的其他优惠金额；8.被告顺捷公司实际负责人、法定代表人为合同提供担保责任等等。合同签订后，被告顺捷公司按约交费。但2019年10月26日起，被告开始拖欠租金、经营服务费、物业管理费等费用。原告于2019年11月开始多次催讨被告顺捷公司支付拖欠费用，并于2019年12月24日向被告顺捷公司送达《催缴通知》。但被告顺捷公司都置之不理。原告认为，被告顺捷公司拖欠租赁相关费用已远远超过1个月，按照合同的约定，原告有权单方解除合同收回商铺，没收已收取的费用，并要求被告顺捷公司支付滞纳金、违约金、赔偿损失等等。被告顺捷公司的法定代表人为孙光彩，按照合同约定及担保法有关规定，被告孙光彩应对被告顺捷公司的合同债务等承担连带清偿责任，故起诉。两被告辩称，被告孙光彩对涉讼债务不承担连带责任；被告顺捷公司同意支付2019年11月份至12月份租金共40000元、管理费共50000元，合计90000元，和以该每月租金为本金按年利率24%分别自2019年10月26日、11月26日计至本案开庭之日至的违约金共6654元，但海元公司应返还顺捷公司的保证金共334000元。双方债务相抵销后，海元公司应返还顺捷公司237346元，具体理由如下：一，被告孙光彩对本案债务无需承担连带清偿责任。1.《物流档口租赁合同》和《物流档口管理合同》仅显示合同相对方为出租方和承租方双方，没显示担保方，无论在合同的封面、抬头、还是签名盖章处，都没有显示有担保方，更没有担保人对担保事项的签名确认。故本案根本不存在担保方。2.被告孙光彩在该合同中的签名是在“承租方”（乙方）处代表顺捷公司签名，没有证据证明其作为保证人（担保方）签名。3.涉讼合同中“梦圆公司实际负责人、法定代表人为合同提供担保责任”的字样，并不必然构成生效的担保约定。该字样放在“第五条乙方权利和义务”项下，如前第1.2项所述，在合同没有明确存在担保方的情况下，此处也没有任何合理的方式提请乙方的法定代表人作为担保人注意其应当承担担保责任，而是将如此重大的责任掺杂在乙方的权利义务项下，且未经担保人的同意，该条款无效。4.《担保法》第十三条规定：保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。根据该规定，本案担保责任的成立应当有担保方在书面的保证合同（即使是保证条款）中作为保证人的签名，但本案显然没有该形式要件。故涉讼担保责任不成立。5.乙方的实际负责人与法定代表人并不必然同为一人，在非同为一人的情况下，即使法定代表人代表公司签订合同，实际负责人也并未参与合同的签订甚至不知悉竟然有该条款的约定，即使法定代表人也不一定必然知道在乙方的权利义务下隐藏着一个非乙方的责任。如此，要求一个不知道约定的人承担约定的责任，显然不合逻辑。二，被告顺捷公司无需支付自2020年1月份至2020年3月份的租金、管理费，无需支付自2019年11月份至2020年3月份的经营服务费、垃圾转运费。1.海元公司在2019年11月7日强行切断租赁物业的用电，导致被告顺捷公司无法经营、资金链因此更加紧张，并最终无力支撑而倒闭。所以，在2019年11月7日至2020年3月份，顺捷公司处于关门倒闭没有经营的状态，海元公司未提供经营服务和垃圾转运服务，故其无权要求该两项费用。2.根据涉讼合同第六条第2项约定，乙方拖欠租金及管理费等费用，拖欠时间达一个月（含一个月），甲方有权单方解除本合同收回商铺。海元公司在2019年11月7日强行切断顺捷公司的用电后，于12月24日在关门倒闭的顺捷公司大门上张贴《催款通知》时，已明知顺捷公司的经营状况，其应当采取适当的措施即行使解除合同的权利，使其租金损失不再扩大。但很明显，海元公司并未尽到最大善良诚信义务，其只停电、催款，却未要求解除合同。故其不应就2020年1月份至3月份的租金损失主张权利。3.即使海元公司在2019年12月24日未采取解除合同的措施，因2019年1月份至2019年3月份，因疫情的影响，涉讼合同的履行发生了情势变更，海元公司应减免约定的租金。三，顺捷公司无需支付诉请第3项的各项逾期滞纳金。因该逾期滞纳金所对应的本金项无需支付，且约定的逾期滞纳金实属对海元公司损失的补偿，这在其诉请第4项违约金中已有包含，故不应重复要求。四，顺捷公司诉请第4项的违约金过高，在海元公司没有证据证明其具体损失的情况下，请求人民法院调低违约金至以应付租金为本金按年利率24%计至实际清偿日止的利息。五，海元公司应返还顺捷公司交付的租赁合同保证金280000元和管理合同保证金54000元，共334000元。涉讼保证金担保范围没有明确约定的费用，海元公司未能证明其损失已经达到或超过保证金金额，其不能直接没收保证金，应予返还。原告向本院提交了如下证据：1.原告的营业执照复印件1份、被告顺捷公司的工商信息打印件1份、被告孙光彩的身份证复印件1份，用以证明原、被告诉讼主体资格。2.《物流档口租赁合同》、《物流档口管理合同》原件各1份，用以证明顺捷公司与海元公司就涉讼租赁物于2019年4月22日签订租赁合同和管理合同。3.《A17栋梦圆顺捷-孙光彩-水费情况》打印件1份、《业户用水量、用电情况表》5页（其中7、11月为复印件，其余为原件），用以证明顺捷公司的2019年9月份、10月份、11月份的水费分别为694.6元、616.4元、423.2元；顺捷公司拖欠海元公司2019年11月至2020年2月期间的租金、经营服务费、物业管理费、垃圾转运费、水费合共836734.2元。4.收款收据原件2份、收费通知书原件2份，用以证明海元公司于2019年10月9日向顺捷公司发出2019年11月租金交付通知书，顺捷公司的职工廖玉霞于2019年10月15日签收通知书；海元公司于2019年1月4日向顺捷公司发出2019年12月租金交付通知书，顺捷公司的职工廖玉霞于2019年11月12日签收通知书。5.催缴通知图片3张（原件存于当庭出示的手机中），用以证明海元公司于2019年12月24日向顺捷公司再次发出催交涉讼商铺2019年11月、12月及2020年1月租金的通知。6.海元公司费用报销单原件1份、电子银行业务回单原件1份，用以证明海元公司在2019年5月支付涉讼商铺的招商提成200000元，为涉讼商铺的前期投入成本，现因顺捷公司违约导致双方签订的合同解除，海元公司无法收回该成本，该成本属于因涉讼合同解除导致的损失。7.《民事委托代理合同》原件1份、发票原件1份，用以证明海元公司因本案纠纷支付了律师费10000元，该费用属于因涉讼本合同解除导致海元公司的损失。8.建设工程规划许可证原件2份、建设工程施工许可证原件1份，用以证明原、被告的租赁关系合法有效。9.现场照片6张，用以证明被告顺捷公司放置在租赁物物品的现状。两被告未向本院提交证据。本院依法组织当事人进行证据交换和质证。结合被告的质证意见，经审查，原告提交的证据1-2、证据4的收款收据、证据5、证据7-8，两被告对其真实性无异议，本院予以采信；证据3反映被告顺捷公司的用水用电情况，两被告未举证推翻，本院予以采信；证据4中的收费通知书是原件，两被告未举证推翻，本院予以采信；证据6属于原告的内部审批及转账材料，本院综合认定；证据9反映涉讼租赁物的情况，两被告未举证推翻，本院予以采信。综合以上采信的事实及当事人陈述，本院确认以下事实：涉讼租赁物所在建筑物已经办理了建设工程规划许可证，证载建设单位为佛山市南海区******兴联股份合作经济社红二股份合作经济社。2019年4月22日，原告（甲方）与被告顺捷公司（乙方）签订《物流档口租赁合同》，约定：甲方将涉讼租赁物出租予乙方用于经营物流运营；租赁期从2019年5月15日至2021年5月11日，2019年5月15日起计收租金、经营服务费、管理费等费用；租金20000元/月，经营服务费为120000元/月；乙方签订合同时向甲方一次性交纳保证金280000元以及首月租金、经营服务费140000元；乙方在租赁期间因故意或过失违反法律法规及本合同条款，造成甲方损失的，甲方有权没收该保证金，并追偿其他损失；合同期满，在乙方无违约的前提下，甲方在一个月内无息退还保证金；物业管理费按合同约定收取；租金及经营服务费、物业管理费、垃圾转运费、保洁费等按月结算，先付后用，乙方应在每月第25日前向甲方缴纳次月相关费用；乙方当月使用的水电费于次月五日前缴付甲方；乙方逾期支付租金、经营服务费、水电费等各项费用，应向甲方支付滞纳金，滞纳金金额为拖欠日数乘以欠缴费用总额的2%；拖欠时间达一个月（含一个月），甲方有权单方解除本合同收回商铺，已收取的各项费用不予退还，并无需补偿乙方任何损失；租赁期间，由于乙方原因致使甲方单方行使解除权终止合同履行以及乙方单方提前解除合同的，甲方除有权对已收取的各项费用不予退还以及无需补偿乙方任何损失外，乙方需额外赔偿甲方合同期内总租赁金额的30%用来弥补甲方的损失。该合同第五条“乙方权利义务”第14项内容为“乙方实际负责人、法定代表人为本合同提供担保责任”，但该合同抬头、落款处均无担保方签名栏，被告孙光彩仅在合同落款处“乙方”栏签名，并加盖了被告顺捷公司公章。同日，原告（甲方）还与被告顺捷公司（乙方）签订《物流档口管理合同》，约定：乙方应在签订合同时，向甲方一次性交纳保证金54000元及首月管理费25000元、垃圾转运费2000元；乙方在租赁期间因故意或过失违反法律法规或本合同条款，造成甲方损失的，甲方有权以该保证金抵偿损失，并追偿其他损失；合同期满，在乙方无违约的前提下，甲方在一个月内无息退还保证金；租金、经营服务费按合同约定收取。其他约定及合同的签章情况与《物流档口租赁合同》一致。上述合同签订后，被告顺捷公司向原告支付了《物流档口租赁合同》项下的保证金280000元、《物流档口管理合同》项下的保证金54000元，并按照上述合同的约定，向原告支付了截至2019年10月31日的租金、经营服务费、物业管理费、垃圾转运费和截至2019年8月31日的水电费，之后的费用未再支付。2019年10月15日，被告顺捷公司的工作人员签收了原告送达的2019年11月1日至2019年11月30日的收费通知单，载明被告顺捷公司应付该期间租金140000元、管理费25000元、9月水费694.6元、卫生费2000元，合计167694.6元。2019年11月12日，被告顺捷公司的工作人员签收了原告送达的2019年12月1日至2019年12月31日的收费通知单，载明被告顺捷公司应付该期间租金140000元、管理费25000元、10月水费616.4元、卫生费2000元，合计167616.4元。2019年12月24日，原告的工作人员在涉讼租赁物办公室门口粘贴《催缴通知》，主张被告顺捷公司欠付2019年11月的费用167694.6元、12月的费用167616.4元并催交相关费用，同时明确2020年1月租金费用167423.2元应于2019年12月25日前缴纳。2020年4月22日，原告提起本案诉讼，本院于同年5月20日将本案应诉材料送达两被告。诉讼中，被告顺捷公司主张原告于2019年11月7日切断了涉讼租赁物的电力供应（未能提交证据证明），后被告于2019年11月中下旬关门离场。原告陈述其于2020年4月中旬撬锁进入涉讼租赁物，将被告顺捷公司留存于租赁物内的物品转移到原告的仓库中，并于2020年5月将租赁物交给新的租户。另查明，根据原告提交的证据3反映，被告顺捷公司应付2019年11月份的水费金额为423.2元。再查明，原告因本案诉讼，与广东昊驰律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托该所指派律师代理本案诉讼，并支出了律师费10000元。本院认为，原告与被告顺捷公司签订《物流档口租赁合同》、《物流档口管理合同》，约定被告顺捷公司向原告承租涉讼租赁物，并就租赁期间双方权利义务进行约定，该约定是双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行，不得擅自解除或变更合同。被告顺捷公司在合同履行的过程中未按时支付租金费用，并停止营业，构成根本违约，原告有权单方解除合同，故本院综合本案的实际情况，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款之规定，确认双方签订的《物流档口租赁合同》、《物流档口管理合同》于2020年5月20日解除，并根据双方的履约情况及诉辩意见清算如下：1.关于租赁对价。根据《物流档口租赁合同》、《物流档口管理合同》的约定及实际履行情况，被告顺捷公司承租涉讼租赁物，每月应向原告支付的租赁对价包括租金（20000元/月）、经营服务费（120000元/月）、物业管理费（25000元/月）、垃圾转运费（2000元/月），合计167000元/月。上述每月应付款项，被告捷顺公司仅支付至2019年10月31日，故从2019年11月1日起，被告捷顺公司仍应按照该标准继续向原告计付租赁对价。被告顺捷公司从2019年11月开始拖欠租金费用，经原告催告后仍不支付，且原告的工作人员粘贴《催缴通知》时，被告顺捷公司已不在涉讼租赁物中营业，此后也未按照通知要求支付欠款，故依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定，原告亦应付及时止损之义务。原告在本案中提交的证据9反映被告顺捷公司留存在租赁物中的物品并不多，且原告在后期自行撬锁收回租赁物，亦反映其自行收回租赁物并不存在不能克服的障碍。基于此，本院认定被告顺捷公司仅需向原告支付截至2019年12月31日的租赁对价，此后的租赁对价属于原告未及时履行止损义务产生的扩大损失，依法无权向被告顺捷公司索偿。综上，被告顺捷公司应向原告支付2019年11月的租赁对价167000元、2019年12月的租赁对价167000元。原告关于租赁对价诉请超以上核定的，本院不予支持。2.关于水费。被告顺捷公司应根据其实际用水情况，向原告支付租赁期间的水费。现原告已提交证据证明被告顺捷公司欠付2019年9月水费694.6元、2019年10月水费616.4元、2019年11月水费423.2元，合共1734.2元，两被告未举证推翻，故原告诉请被告顺捷公司支付该款理据充分，本院予以支持。3.关于逾期付款的违约金。被告顺捷公司逾期支付租赁对价及水费构成违约，根据《物流档口租赁合同》、《物流档口管理合同》的约定，应向原告计付逾期付款的违约金。因《物流档口租赁合同》、《物流档口管理合同》约定的该项违约金计付标准明显过高，原告及被告顺捷公司均同意按年利率24%计付该项违约金，本院予以照准。经核算（详见下表一、表二），被告顺捷公司应向原告支付截至2020年5月20日止逾期支付租赁对价的违约金42276.16元、逾期支付水费的违约金201.21元，并应分别以欠付的租赁对价334000元、水费1734.2元为本金，均从2020年5月21日起至实际清偿之日止按年利率24%的标准继续向原告计付逾期付款的违约金，原告关于逾期付款的违约金诉请超以上核定的，本院不予支持。表一：逾期支付租赁对价违约金计算表期间租赁对价逾期起算日暂计截止日天数违约金2019.111670002019.10.262020.5.2020822840.112019.121670002019.11.262020.5.2017719436.05合计42276.16表二：逾期支付水费违约金计算表期间水费逾期起算日暂计截止日天数违约金2019.9694.62019.11.12020.5.2020292.262019.1616.42019.12.12020.5.2017269.712019.11423.22020.1.12020.5.2014139.24合计201.21注：虽然《物流档口租赁合同》、《物流档口管理合同》约定，被告顺捷公司当月使用的水电费于次月五日前支付予原告，但根据本案查明事实，用水的数据由原告掌握。而原告告知被告顺捷公司2019年9月、10月用水数据的时间分别为2019年10月15日、2019年11月12日，客观上导致被告顺捷公司无法按合同约定时间向原告支付水费，因此，本院酌情确定被告顺捷公司支付上月水费的时间为当月月底，并对逾期起算日作相应调整处理。4.关于解除合同的违约金。如上所述，被告顺捷公司根本违约导致《物流档口租赁合同》、《物流档口管理合同》提前解除，应向原告承担解除合同的违约责任。经审查，《物流档口租赁合同》、《物流档口管理合同》既约定在被告顺捷公司根本违约的情况下，原告有权不予退回被告顺捷公司所交款项，又约定被告顺捷公司还需额外赔偿原告合同期内总租赁金额的30%用来弥补其损失，结合本案的实际情况，该约定的违约责任明显过重。此外，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款之规定，被告顺捷公司因其违约而应向原告支付的损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过其订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原告在本案中主张其因涉讼租赁物的招商而向其员工支付了200000元的招商提成，并认为这构成被告顺捷公司违约给其造成的直接损失。经审查，上述支出即使存在，亦属于原告内部运营成本，不在被告顺捷公司可预见范围，亦不能认定为因被告顺捷公司违约给原告造成的损失，故原告的该项主张，本院不予采纳，并根据公平原则，认定原告没收被告顺捷公司支付的保证金334000元（280000+54000）已足以弥补其因被告顺捷公司违约而造成的损失，故对原告诉请被告顺捷公司支付违约金462000元不予支持，并对被告顺捷公司主张以保证金抵扣欠款的主张亦不予采纳。5.关于律师费。本案因被告顺捷公司根本违约所致，原告因本案诉讼而支出的律师费属其合理维权成本，律师费亦不存在过高的情形，故原告诉请被告顺捷公司赔偿其支出的律师费10000元理据充分，本院予以支持。6.关于被告孙光彩应否承担责任。《中华人民共和国担保法》第十三条规定：保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。根据该规定，保证合同为要式合同。本案中，虽然《物流档口租赁合同》、《物流档口管理合同》均约定，被告顺捷公司的法定代表人为合同提供担保责任，但从两份合同抬头及落款签名情况来看，该合同均未设担保方，顺捷公司的法定代表人也并非合同主体。被告孙光彩在乙方落款处的签名行为也仅能解释为其代表顺捷公司所为的职务行为，故仅凭该条款不足以认定被告孙光彩与原告就该保证条款达成了一致意见。此外，《物流档口租赁合同》、《物流档口管理合同》均是原告提供的格式文本，其将“乙方实际负责人、法定代表人为本合同提供担保责任”设置在“乙方权利义务”，而乙方并非担保方，且没有证据证明在合同签订过程中原告有提醒相对方注意该约定。因此，两被告辩称该担保条款不成立理据充分，本院予以采纳。原告诉请被告孙光彩对本案债务承担连带清偿责任没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：确认原告广东海元物流有限公司与被告广东梦圆顺捷供应链管理有限公司于2019年4月22日签订的《物流档口租赁合同》、《物流档口管理合同》于2020年5月20日解除；被告广东梦圆顺捷供应链管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2019年11-12月的租赁对价（含租金、经营服务费、物业管理费、垃圾转运费）334000元予原告广东海元物流有限公司；被告广东梦圆顺捷供应链管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2019年9-11月的水费1734.2元予原告广东海元物流有限公司；被告广东梦圆顺捷供应链管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付截至2020年5月20日逾期支付租赁对价的违约金42276.16元、逾期支付水费的违约金201.21元予原告广东海元物流有限公司，并应分别以欠付的租赁对价334000元、水费1734.2元为本金，均从2020年5月21日起至实际清偿之日止按年利率24%的标准继续向原告广东海元物流有限公司计付逾期付款的违约金；被告广东梦圆顺捷供应链管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿律师费10000元予原告广东海元物流有限公司；驳回原告广东海元物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计8553.51元（原告已预交），由原告负担4991.92元，由被告顺捷公司负担3561.59元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告多预交的案件受理费3561.59元，在本判决发生法律效力后，经原告书面申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  谢晓东二〇二〇年九月十一日书记员  许晓璇