江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初3678号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路**。负责人：黄垚，总经理。委托诉讼代理人：赵虎，员工。被告：马秋芳，女,1988年10月25日生，汉族，住苏州市吴中区。被告:中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住，住所地苏州市高新区运河路**/div>负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：李海霞，上海小城（苏州）律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）与被告马秋芳、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州市分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法由审判员徐挺适用小额诉讼程序独任审理。本案于2020年8月4日公开开庭进行了审理，原告太保苏州分公司的委托诉讼代理人赵虎、被告马秋芳、被告人保苏州市分公司的委托诉讼代理人李海霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告太保苏州分公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.二被告赔偿原告垫付款人民币6200元，及该款按中国人民银行同期贷款利率，自2019年2月2日起计算至实际付清之日止的利息，其中被告人保苏州市分公司在机动车交通事故责任强制保险和商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告马秋芳承担；2.判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2018年1月25日，案外人陈浩在原告处为其所有的车辆苏Ｅ×××**投保了机动车损失险、第三者责任险等险种以及不计免赔(保险期限2018年1月25日00时00分至2019年1月25日00时00分止)。2018年10月26日，被告马秋芳驾驶苏Ｅ×××**小型汽车在渭塘镇相城大道朗力福大道路口由北向南行驶时未保持车距与由北向东准备左转弯案外人陈浩驾驶苏Ｅ×××**小型汽车相撞，事故致两车受损，被告受伤的交通事故。经交警认定，被告马秋芳负全部责任，案外人陈浩无责。原告承保车辆苏Ｅ×××**经被告人保苏州市分公司定损6200元，应案外人陈浩申请代位求偿，案外人陈浩与原告签署代位求偿案件索赔申请书及机动车辆索赔权转让书，原告于2019年2月2日通过银行转账方式向案外人陈浩支付了保险理赔款6200元。据此，依据保险法和保险合同约定，原告依法取得向各被告行使追偿的权利。被告马秋芳为侵权车辆苏Ｅ×××**的实际驾驶人及行驶证登记所有人，被告人保苏州市分公司为侵权车辆保险人，所以应对苏Ｅ×××**的车损承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益,故诉至法院。被告马秋芳辩称，对事故发生经过、责任认定没有异议，但是事故已经结案过了，第二次主张的维修款6200元不予认可。被告人保苏州市分公司辩称，对事故发生经过、责任认定没有异议，但是我方已于2018年10月30日和11月1日分别向苏州奥润汽车销售服务有限公司就案涉事故该车辆损失进行了赔偿并且结案。关于原告此次主张的损失关联性不予认可。经审理查明，2018年10月26日21时25分，被告马秋芳驾驶苏Ｅ×××**小型汽车在渭塘镇相城大道朗力福大道路口由北向南行驶时未保持车距与由北向东准备左转弯案外人陈浩驾驶苏Ｅ×××**小型汽车相撞，事故致两车受损，被告受伤的交通事故。交警部门经调查取证，作出第320507590000024463号道路交通事故认定书，认定：马秋芳负全部责任，陈浩无事故责任。事故发生当日，被告人保苏州市分公司对受损的苏Ｅ×××**汽车进行定损，作出编号为RDAA201832050000241252的车辆损失情况确认书，确认损失金额为人民币7000元，并于2018年11月1日支付了理赔款7000元。后案外人陈浩要求追加定损，被告人保苏州市分公司作出编号为RDAA201832050000260654的车辆损失情况确认书，确认损失为6200元，车辆在六安奥通汽车销售服务有限公司进行维修。原告于2019年2月2日通过银行转账方式向陈浩支付保险理赔款6200元。另查，苏Ｅ×××**小型汽车的登记车主为被告马秋芳，该车在被告人保苏州市分公司投保了交强险及商业三责险100万（含不计免赔）；苏Ｅ×××**小型汽车的登记车主为陈浩，该车在原告太保苏州分公司处投保了机动车损失险182520元（含不计免赔）。事故发生在两车保险期间内。又查，陈浩于2019年1月29日出具机动车辆索赔权转让书，确认已收到原告赔款金额陆仟贰佰元，同意将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给原告，并授权原告以陈浩名义或原告公司名义向责任方追偿。以上事实，由原告太保苏州分公司举证的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、机动车辆保险车辆损失情况确认书及照片、零部件更换项目清单、修理项目清单、维修费发票、付款电子回单、索赔权转让书，被告举证的计算书列表及当事人陈述予以佐证，本院对此予以确认。庭审中，被告马秋芳对于原告举证的证据真实性均不予认可，其认为被告人保苏州市分公司已经赔付过了，第二次定损金额不予认可。被告人保苏州市分公司质证认为：对原告举证的材料与事故的关联性不认可。首先，原告举证的定损单显示出险日期是2018年12月3日，而事故发生日期是2018年的10月26日；且被告人保苏州市分公司于10月26日当天定损7000元，于2018年11月1日前全部履行完毕。其次，根据原告举证的修理清单中的修理项目可见，相关损失应该在第一次定损时外观就足以发现，而不是等到一个月后才发现，所以我方认可被告马秋芳的意见。对于追加定损时有无收到原告或陈浩的通知，马秋芳陈述为：2019年12月陈浩电话联系我说车辆需要重新维修，要和我确认二次维修和我发生的事故有关，这样可以向保险公司理赔。我拒绝了。对于两份定损单编号和日期不一致，被告人保苏州市分公司陈述为：因为第一次已经定损理赔完毕且结案了，陈浩要求追加定损，被保险人马秋芳不认可与事故有关联，但陈浩坚持报案所以我方重新生成报案号并定损，但不代表我方认可定损金额与事故具有关联性。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告举证的道路交通事故认定书、车辆损失情况确认书及照片、零部件更换项目清单、修理项目清单、维修费发票相互印证：根据原告举证被告人保苏州市分公司对于苏Ｅ×××**小型汽车的两次车辆损失情况确认书，第一次维修内容为保险杠的更换、灯具的维修及外观喷漆，第二次维修内容包括减震器、转向节、上下摆臂等非外观部件的拆装，两次维修项目均位于车辆右后部，第一次维修时只对车辆外观进行修理而未发现车辆内部零件损坏，与生活常识无相悖之处。两被告虽不认可第二次维修与事故的关联性，但未举证证明其主张，亦未提供反证否认原告的主张。故本院对被告的辩解不予采信。根据原告提供的由被告人保苏州市分公司作出的定损单以及维修费发票等证据材料，本院认定，苏Ｅ×××**汽车的维修过程无不合理之处。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，交警部门出具的道路交通事故认定书认定陈浩不负责任，被告马秋芳负全部责任。保险事故发生后，原告根据保险合同的约定，确定损失数额，支付理赔款，履行保险合同义务，金额亦未超出合理范围。原告基于保险责任已实际向案外人陈浩支付保险理赔款6200元，故原告在其赔偿金额范围内取得了向侵权人马秋芳代位求偿的权利。苏Ｅ×××**小型汽车在被告人保苏州市分公司投保了交强险及商业三责险100万（含不计免赔），对于本次损失，应由被告人保苏州市分公司在商业三责险范围内予以赔付。故被告人保苏州分公司应支付原告人民币6200元。原告要求被告支付利息的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司保险理赔款人民币6200元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户或汇入苏州市相城区人民法院，开户行建设银行苏州市相城支行营业部，账号32201997436050630022022328）。二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币25元，由被告马秋芳负担（此款原告已自愿垫付，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。本判决为终审判决。审判员 徐 挺二〇二〇年九月十五日书记员 刘青云