四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0723民初2240号 原告：罗榜明，男，汉族，1973年8月22日出生，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：朱晓涛，四川诺则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林沙，四川诺则律师事务所实习律师。 被告：李娟，女，1987年3月18日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：蔡自强，盐亭县柏梓法律服务所法律工作者。 原告罗榜明与被告李娟合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗榜明及其委托诉讼代理人朱晓涛、林沙，被告李娟及其委托诉讼代理人蔡自强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗榜明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付违约金15000元；2.判令本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告于2017年6月18日签订《出租汽车承包经营协议》，双方在协议中约定本合同承包期限为2017年6月18日至2022年6月18日（补充约定：实际日期以实际车辆报废日期为准），但被告在车辆未报废且还在合同期限内即2020年上半年将车辆转卖给他人，致使原、被告签订的《出租车汽车承包经营协议》不能继续履行，此行为系被告单方面违约解除合同。根据协议第9条约定：“甲方单方面终止协议时，应向乙方支付违约金2万元”，甲方即被告，乙方即原告。至此，被告应向原告支付违约金2万元，但在原告主张违约时，被告只支付了50000元违约金，仍有15000元违约金未按合同约定支付。原告为了维护自身的合法权益，遂诉至人民法院。 被告李娟辩称，请求法院驳回原告诉请。理由如下：1、双方签订《出租车汽车承包经营协议》是事实，但被告单方解除协议不是事实，双方系协商一致，原告方同意卖车，被告才卖车的，被告不是单方违约，不应当支付违约金;2、双方在绵阳市好运通出租汽车有限公司的调解下，双方已达成了支付5000元违约金的协议，且被告退还原告押金6万元，上述款项在公司的见证下已全部支付给原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月18日，原告罗榜明（乙方）与被告李娟（甲方）因出租车承包经营事宜签订了《出租车承包经营协议》，该协议载明:“1、甲方将挂靠在绵阳安州出租汽车有限责任公司的川号出租车，车型：斯柯达川Ｂ××，顶灯号：川运绵××承包给乙方经营……2、承包期限：五年，即从2017年6月18日至2022年6月18日止（实际日期以车辆报废日期为准）；3、乙方向甲方每月缴纳承包费伍仟肆佰元于每月1日前一次性缴清，该承包金额不受市场环境规费、服务费变化而变化；4、乙方向甲方缴纳履约保证金陆万元整，用于乙方履约保证，承包期满，乙方完全履约后，甲方退还该保证金，该保证金不计利息；5、乙方在承包经营期间，自主经营，自负盈亏，自行承包经营费用……8、乙方不得将该车转包给第三者；9、违约责任：1、甲方单方终止本协议时，应向乙方支付违约金2万元，2、乙方有下列情形之一时，甲方有权终止该协议，收回承包车辆，且不退还乙方履约保证金，违反本协议的8条约定，有重大违法犯罪行为，不履行本协议约定的其他义务。3、乙方不按时缴纳承包费，每逾期一天，按照应缴承包费的1%承担延迟给付的违约责任，并从履约保证金中扣除……10、承包期间若乙方申请提前解除本协议，经甲方同意，双方书面解除本协议，如不能达成一致，乙方坚持终止承包时，乙方应向甲方支付违约金贰万元，并从履约保证金中扣除……13、本协议到期后，或根据本协议的10条规定，解除本协议时，乙方应向甲方一并交还车辆，随车附件和营运证照。甲方向乙方一次性退还履约保证金，双方到公司备案……15、本协议一式三份，甲乙双方各一份，公司一份，本协议经甲乙双方签字并手印后生效。以前协议自动作废”。协议签订后，被告按约向原告交付了案涉车辆及证照，原告便承包经营该出租车。 庭审中被告陈述，2020年7月，因案外人王某想购买案涉车辆，被告便通过电话与原告进行协商，原告表示同意被告卖车并愿意协助办理交车手续，双方进行协商时原告并未要求给付违约金2万元。对上述事实，原告表示认可，但称同意卖车是因为车辆的权属是被告的，原告没有权利阻止，没有提违约金，是因为合同明确约定了的，并且之前类似的情况，也是给了2万元违约金的，原告当时便没有提，被告是单方违约应当支付2万元违约金，同时原告也清楚被告卖车后，其便不能继续经营使用该车辆。 2020年8月3日9时左右，原、被告到绵阳市好运通出租汽车有限公司办理车辆买卖及交车手续，当日，双方办理好了车辆买卖及交车手续，过程中，原告要求被告支付2万元违约金，双方因此发生争议。被告提供的转账记录显示当日12时向原告转账6万元，12时01分向原告转账5000元。原、被告均认可6万元系被告退还原告的履约保证金，5000元系被告支付给原告的违约金，同时双方撕毁了当时各自持有的《出租车承包经营协议》。同日下午16时16分，原告通过微信向被告发送“甲方单方终止本协议时，应向乙方支付违约金2万”的内容，被告回复“我回去看了再说”。 双方就违约金是否协商一致为5000元产生争议。被告称当天双方就违约金发生争议后，在公司的调解下最终原告同意被告支付5000元作为违约金并解除承包合同，据此，双方撕毁了合同，被告向原告转账支付了违约金5000元，并申请了公司的副总谢某、安全科科长邱某、车辆购买人王某出庭对上述事实作证。对此，原告予以否认，称当时公司表示原、被告间的事情公司不参与，违约金由双方自行协商，同时原告从未同意违约金只给5000元，其一直主张的是2万元，当时被告威胁说5000元违约金要就要，不要就算了还要给原告算损失费，原告便只有先把5000元收下。对于双方当场撕毁的《出租车承包经营协议》，原告称因为双方之间签订了两个合同，双方6月12日还签订了一份合同，被告说6月12日的合同无效，原告便撕毁了，下午回家后翻到6月18日的合同，合同约定的违约金是2万元，便向被告发送微信主张违约金应是2万元。原告对三位证人的证人证言不予认可，认为证人与被告存在利害关系，其证言也不应采信。 另查明，被告系绵阳市好运通出租汽车有限公司的股东。原、被告分别于2017年6月12日、2017年6月18日签订了两份《出租车承包经营协议》，两份合同的内容除合同第一项挂靠公司不一致外，其余合同内容完全一致，2017年6月18日的合同注明了以前协议自动作废。 上述事实有当事人陈述、《出租车承包经营协议》、微信截图、转账记录、证人证言等证据在卷证实。 本院认为，原、被告于2017年6月18日签订的《出租车承包经营协议》系双方真实意思表示，该合同未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行义务。根据庭审查明事实，被告卖车前，已通过电话与原告进行了协商，并征得原告同意，原告亦清楚车辆买卖的后果即案涉车辆买卖后原告便不能按照协议约定的承包期限继续承包经营案涉车辆，双方的行为足以说明双方系协商一致终止《出租车承包经营协议》的继续履行，故被告卖车的行为不属单方终止协议。同时，2020年8月3日双方在办理车辆买卖、移交手续时，因违约金产生了争议，被告陈述在公司的调解下，双方已协商一致违约金为5000元并解除了合同，结合当事人陈述、证人证言、被告支付原告5000元违约金并同时退还6万元履约保证金的行为以及双方撕毁当时持有合同的行为，被告的陈述与前述双方当事人实施的行为在逻辑上存在合理性，该事实存在高度可能性，本院予以确认。综上，原、被告签订的《出租车承包经营协议》因双方协商一致而解除，且被告已按照双方协商一致的约定支付了相应违约金，故对于原告主张被告支付违约金15000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下： 驳回原告罗榜明的诉讼请求。 案件受理费175元，减半收取计88元，由原告罗榜明负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨银红 二〇二〇年九月二十九日 书记员  朱晓杰