广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤02民申39号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑宝胜，男，1965年10月9日出生，汉族，住广东省乐昌市***委会水角组57号。委托诉讼代理人：梁尽杰，男，住广东省乐昌市*****碧桂园凰鸣翠岭十八街32号（乐昌市********民委员会推荐）。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑宝山，男，1967年3月22日出生，汉族，住广东省乐昌市***委会水角组53号。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨桂玉，女，1940年10月21日出生，汉族，住广东省乐昌市***委会水角组53号。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑宝建，男，1975年6月4日出生，汉族，住广东省乐昌市***委会水角组53号。再审申请人郑宝胜因与被申请人郑宝山、杨桂玉、郑宝建土地承包经营权纠纷一案，不服乐昌市人民法院（2018）粤0281民初1017号民事判决（以下简称一审判决）和韶关市中级人民法院（2019）粤02民终1859号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑宝胜申请再审称，一、一审判决对郑宝山、杨桂玉、郑宝建提供的证据未调查核实。一审法院对郑宝山、杨桂玉、郑宝建提供的2018年8月20日、2019年7月4日乐昌市***委会（以下简称附城村委会）、乐昌市***委会水角组（以下简称水角村小组）盖公章的两份《证明》的内容真实性未核实调查就予以采信。郑宝胜在附城村委会调取出一份2016年6月27日附城村委会、水角村小组及水角村小组负责人签名盖章的杨桂玉承包方调查表，由于1993年杨桂玉与郑永仔离婚，各自分家分户生活，郑宝胜跟随父亲郑永仔，其他兄妹跟随母亲杨桂玉。所以，杨桂玉承包方调查表家庭成员栏上没有登记郑宝胜姓名。杨桂玉承包方调查表家庭成员登记人口数与郑宝山、杨桂玉、郑宝建提供的2018年8月20日、2019年7月4日两份证明的家庭成员人口数及部分家庭成员姓名不一致，前后矛盾。杨桂玉承包方调查表签署日期是2016年6月27日，附城村委会、水角村小组盖公章的两份《证明》签署日期分别是2018年8月20日、2019年7月4日。签署时间先后顺序说明了郑宝山、杨桂玉、郑宝建与附城村委会、水角村小组负责人勾结、串谋、虚设事实，出具两份虚假证明。还有可能是郑宝山、杨桂玉、郑宝建私自伪造的两份证明，因为两份证明上没有签署经办人真实姓名。《关于乐城街道附城村水角组村民郑宝胜兄弟三人因土地确权发生矛盾纠纷的调解意见》是一份没有依据事实真相调解及当事人不认可未签名的无效调解意见书。一审法院所谓依职权调查家庭承包土地情况，只是向附城村委会的党支部副书记、村委会副主任罗德祥进行了调查询问，制作了一份简单的询问笔录，并没有去水角村小组深入调查取证。郑宝山、杨桂玉、郑宝建没有向法院出示1984年第一轮郑永仔3.42亩确权证，不能判断郑永仔当时就有3.42亩的土地，郑宝山、杨桂玉、郑宝建利用虚假的证明欺骗法院，一审法院未对郑宝山、杨桂玉、郑宝建提供的证据真实性进行审查作出判决，显失公平。二、一审判决认定事实错误。因郑宝胜的父母早在1993年离婚，郑宝胜与郑宝山、杨桂玉、郑宝建已分家，郑宝胜与父亲郑永仔共同生活，另兄弟俩与母亲迁离本村至外村共同生活。2000年1月1日，第二轮土地承包郑宝胜及家人与父亲四口人分得承包土地3.42亩(后江3.12亩、中心岸0.3亩)，郑宝胜在母亲杨桂玉的承包地分得本村中心岸水田0.3亩，加上水角村小组向郑宝胜分得水田0.595亩，共计4.315亩。杨桂玉所承包的中心岸水田合计0.595亩早已退回，郑宝胜现在所耕种的0.595亩土地虽然亩数与母亲杨桂玉当时所承包土地的亩数同为0.595亩，但位置、地址不同，并非是杨桂玉所承包的土地。2020年3月12日附城村委会、水角村小组及附城村委会书记经办签名加盖公章的证明，明确说明了郑永仔名下的3.42亩土地属于郑宝胜及妻子马秋连、儿子郑成达、父亲郑永仔共4人1户的承包经营地。2000年1月1日核发的登记承包户主为郑永仔的《土地承包经营权证》所登记的人口4人与郑宝胜主张的承包人人数相符。由于郑宝山、杨桂玉、郑宝建向一审法院提供了两份附城村委会及水角村小组盖公章的虚假证明，导致法院误判为1984年家庭成员共同享有郑永仔名下的3.42亩土地承包经营权。因为2000年1月1日第二轮土地承包经营权再次确权，附城村委会及水角村小组给承包户及每户的成员明确了土地亩数及具体的地形位置，就不存在历史性土地遗留、顺延的问题，所以郑宝胜不存在侵占、剥夺家庭成员的土地的情形。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。2020年3月12日，附城村委会、水角村小组共同出具的证明也说明了郑永仔名下的3.42亩土地不包括郑宝山、杨桂玉、郑宝建的份额。杨桂玉承包方调查表已明确与郑永仔各立门户及各位家庭成员承包了水角村小组的土地。郑宝山、杨桂玉、郑宝建没有证据证明郑宝胜殴打、不赡养父亲郑永仔，郑宝山、杨桂玉、郑宝建捏造事实无中生有，侮辱、损害郑宝胜的名誉。据此，郑宝胜再审请求：1.撤销一审判决和二审判决；2.改判支持郑宝胜的诉讼请求。郑宝山、杨桂玉、郑宝建辩称，一、郑宝胜于1991年结婚生子后，通过家暴等方式逼迫父母与其在1992年分户且分开居住，郑宝山、郑宝建、郑宝连（均未成家）与父母同一户居住生活。1993年冬，郑宝胜又强逼、胁迫父母离婚，并骗取家庭财产23000元，父母离婚时没有对田亩进行分配。父亲郑永仔也没有与郑宝胜共同生活，郑宝胜从不赡养父亲甚至还殴打父亲。二、根据《中华人民共和国物权法》的规定，2000年颁发的两本《确认证》承包户主载明的是郑永仔和杨桂玉，并非郑宝胜，郑宝胜仅是《确认证》中占有田亩数的原家庭成员之一。郑宝胜依据这两本《确认证》认为涉案田亩均归其所有，违反了《中华人民共和国土地承包法》的相关规定，侵害了杨桂玉的合法权益，属于违法。三、以杨桂玉为户主的2000年的《确认证》可以证实第二轮土地承包进行了小调整。杨桂玉《确权证》记载的亩数是0.595亩，郑宝胜分得0.3亩，合计0.895亩。郑宝胜多次强调涉案机动田0.595亩是杨桂玉退回水角村小组，水角村小组另外分配给郑宝胜的。但2000年《水角村小组延长土地承包田亩表》中没有郑宝胜享有0.595亩土地的户名及数据，2003年《水角村小组农业税计征表》中没有郑宝胜名下享有0.595亩土地的纳税记录，郑宝胜弄虚作假。四、2000年户主为郑永仔的《确认证》载明后江水田3.12亩，与2000年《水角村小组延长土地承包田亩表》的记录（编号50郑永仔合计田亩3.12亩）及2003年《水角村小组农业税计征表》中郑永仔3.12亩、纳税金额97.5元能够相互印证。而2000年《水角村小组延长土地承包田亩表》是颁发《确权证》前最原始的数据，此表未记载郑永仔享有中心岸0.3亩土地，2003年《水角村小组农业税计征表》也不存在中心岸0.3亩土地的纳税金额及田亩数据，证明《确权证》的0.3亩不合法，郑宝胜与时任水角村小组组长欧桥生存在串谋、伪造证据的情形。五、第二轮土地承包是在1984年第一轮土地承包的基础上进行的小调整，根据“增人不增地，减人不减地”的农村家庭土地顺延承包政策，证明了郑永仔《确权证》中3.12亩是在“二轮大稳定”政策中继“第一轮”承包田亩数的产物，新增人口马秋莲、郑成达不享有郑永仔《确权证》中的土地承包经营权。附城村委会与水角村小组于2020年3月12日出具的《证明》不合法，与“增人不增地，减人不减地”的政策相违背。本院经审查认为，根据当事人主张的再审事由，本案的争议焦点是：一、二审法院未确认郑永仔名下的3.42亩土地和杨桂玉名下的0.595亩土地承包经营权归郑宝胜是否错误。我国农村集体土地承包主要采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，以“户”为单位取得土地承包经营权，农户是土地承包经营权的权利主体，在该户户主或者其他成员死亡后，若该户仍有成员，则该户不丧失土地承包经营权，并由家庭成员共同经营。第一轮土地承包时的郑永仔家庭户人口共7人，第二轮土地承包是在1984年第一轮土地承包的基础上进行的小调整，根据“增人不增地，减人不减地”的原则，郑永仔第二轮土地承包时承包证登记人口却为4人，与农村土地承包政策和当时实际情况不符。对于登记人口为4人的问题，附城村委会及发包方水角村小组出具了《证明》，一审法院就该问题也向村党支部副书记、村委会副主任罗德祥进行了调查询问，《证明》、罗德祥的陈述与当时的农村土地承包政策相统一。因此，一、二审法院未确认郑永仔名下的3.42亩土地承包经营权归郑宝胜于法有据。郑宝胜再审期间提交了水角村小组与附城村委会于2020年3月12日出具的《证明》（内容为：“兹有我附城村水角组郑永仔、郑宝胜、郑成达、马秋连家庭四人口是参加2000年1月1日农村承包土地基本情况登记叁亩肆分贰厘土地承包期家庭四人。”），拟证明郑永仔名下的3.42亩土地属于郑宝胜、马秋连、郑成达、郑永仔承包经营。对此，本院认为，第一轮土地承包发生在1984年，郑宝胜1991年结婚，马秋连、郑成达在1984年时根本不属于郑永仔的家庭成员，根据第二轮延包“增人不增地，减人不减地”的原则，即便郑永仔家庭增加了人口，其承包土地亦不会增减，因此，该《证明》与农村土地承包政策相冲突，不足以推翻一、二审法院的认定。至于杨桂玉名下的0.595亩土地承包经营权是否归郑宝胜的问题。郑宝胜主张杨桂玉已退回给村小组，村小组将该土地承包经营权重新发包给郑宝胜，杨桂玉否认已将0.595亩土地退回给水角村小组，且村委会干部也陈述村里不可能还有土地分配给郑宝胜。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，郑宝胜应提交证据证明其主张，而郑宝胜也未提供充足证据予以证实，理应承担举证不能的法律后果。综上所述，郑宝胜的再审申请并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，故本院对郑宝胜的再审申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑宝胜的再审申请。审判长 刘 茜审判员 毛文芳审判员 梁晓芳二〇二〇年九月三十日书记员 陈 灿