山西省吕梁市中级人民法院   民事判决书   （2020）晋11民终1645号   上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司。   负责人：丁×。   委托诉讼代理人：巩×。   被上诉人（原审原告）：中阳县祥天运输有限公司。   负责人：高×。   委托诉讼代理人：刘×，山西太初律师事务所律师。   原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司河津支公司。   负责人：畅×，经理。   委托诉讼代理人：武×，山西硕浩律师事务所律师。   上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人中阳县祥天运输有限公司（以下简称祥天公司）、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司河津支公司(以下简称太平洋财保)机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省中阳县人民法院（2020）晋1129民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人巩×、被上诉人祥天公司的委托诉讼代理人刘×、原审被告太平洋财保的委托诉讼代理人武×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   人保公司上诉请求：撤销山西省中阳县人民法院（2020）晋1129民初24号民事判决第二项，依法改判人保公司不承担59103元的赔偿责任，本案一、二审案件受理费由祥天公司负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以改判。一审法院依据祥天公司提供的中阳县钣金烤漆店维修明细单用以证明其车辆维修费110206元，但一审过程中人保公司与太平洋财保均对该证据不予认可。维修明细单不能真实反映其实际车辆损失，且其中驾驶室总成进行换件的项目，祥天公司无法提供修理厂的合格证及发票，是否实际用于该车修复不得而知。维修明细单中的项目明显高于市场价格。该维修明细未对车辆残值进行处理，祥天公司的车辆已经维修，重新鉴定只能对价格进行鉴定，不能对维修项目是否需要更换进行合理说明，祥天公司也没有提供第三方的鉴定报告，故该维修明细不能作为定案依据。人保公司保留复勘权利，对于祥天公司无法提供更换件的项目，人保公司不同意赔偿。本案事故发生时，×××号车驾驶员杜世平处于增驾实习期，根据保险条款约定，人保公司不承担赔偿责任。   祥天公司辩称一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。   太平洋财保辩称其同意人保公司关于车损金额的上诉意见，对其余部分不发表答辩意见。   祥天公司向一审法院起诉请求：判令人保公司、太平洋财保在保险限额范围内按照责任比例向祥天公司赔付车辆损失110206元，施救费10000元，本案诉讼费由人保公司、太平洋财保负担。   一审法院查明事实：2018年7月26日2时40分，杜世平驾驶原告祥天公司所有的车牌号为×××的重型半挂牵引车，沿省道321（孝石线）行驶至省道321（孝石线）75公里600米时，与右侧路口驶出的由温光亮驾驶的车牌号为×××的重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的财损道路交通事故。同日，交口县公安局交警大队作出第141130420180000170号道路交通事故认定书，认定当事人杜世平负同等责任；当事人温光亮负同等责任。事故发生后，原告祥天公司所有的车牌号为×××的重型半挂牵引车从事故现场拖至交口县青城停车场，原告为此支付施救费3000元。此后原告又将×××重型半挂牵引车从交口县青城停车场拖至中阳县钣金烤漆店维修，原告又支付拖车费（施救费）7000元。原告所有的×××重型半挂牵引车在中阳县钣金烤漆店进行了维修，原告支付车辆维修费110206元（不包括被告人保财险吕梁市分公司垫付的两项维修配件的费用37484元）。另查明，原告所有的×××重型半挂牵引车在被告人保财险吕梁市分公司投保有交强险和机动车损失保险，机动车损失保险的保险金额为184000元。温光亮驾驶的×××重型半挂牵引车在被告太平洋财险河津支公司投保有交强险和机动车第三者责任保险，机动车第三者责任保险的保险金额为100万元。本起事故发生在二被告承保的保险期限内。   一审法院认为，杜世平驾驶原告祥天公司所有的车牌号为×××的重型半挂牵引车在行驶过程中与温光亮驾驶的车牌号为×××的重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的财损道路交通事故，交口县公安局交警大队经现场勘验、调查、分析作出事故责任认定书，事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法予以认定。杜世平、温光亮在本起事故中负同等责任，温光亮驾驶的×××重型半挂牵引车在被告太平洋财险河津支公司投保有交强险和机动车第三者责任保险，依照相关法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。据此，因本起交通事故给原告造成的各项经济损失，先由被告太平洋财险河津支公司在交强险责任限额范围内赔偿2000元的财产损失，剩余部分被告太平洋财险河津支公司在商业三者险的责任限额范围内按照同等事故责任的比例50%承担赔偿责任。其余部分本应当由原告祥天公司承担，但由于原告所有的×××重型半挂牵引车在被告人保财险吕梁市分公司投保有机动车损失保险，按照保险合同的约定，被告人保财险吕梁市分公司应当在机动车损失保险范围内对原告应承担的损失部分予以理赔。关于因本起交通事故给原告造成的经济损失有：车辆施救费（拖车费）10000元、车辆维修费110206元，两项合计120206元。先由被告太平洋财险河津支公司在交强险责任限额范围内给原告赔偿2000元；剩余的118206元由被告太平洋财险河津支公司在商业三者险的责任限额范围内给原告赔偿59103元；被告人保财险吕梁市分公司在机动车损失保险范围内给原告赔付59103元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十九条第二款的规定，判决：（一）被告中国太平洋财产保险股份有限公司河津支公司在×××重型半挂牵引车的交强险和商业三者险的责任限额范围内赔偿原告中阳县祥天运输有限公司施救费、车辆维修费共计61103元；（二）被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司在×××重型半挂牵引车的机动车损失险范围内赔付原告中阳县祥天运输有限公司施救费、车辆维修费共计59103元。上述款项在本判决生效之日起十五日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2705元，减半收取计1353元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司河津支公司负担690元，被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司负担663元。   二审法院查明事实：本案事故发生时，×××号车驾驶员杜世平所持驾驶证为增驾A2实习期内。   二审法院查明其余事实基本同一审，本院予以确认。   本院认为，当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。人保公司对祥天公司所主张车辆损失提出异议，并申请进行司法鉴定，但未提交案涉事故车辆现场勘验、拆解及定损资料等反驳证据，依法应当承担相应不利的法律后果。因人保公司在本案一审过程中既未提交任何证据，亦未向原审法院申请司法鉴定，应视为其对司法鉴定申请权利之放弃，故对其在二审过程中提出的司法鉴定申请不予准许。关于车辆维修残值扣除问题，因依据现有证据不足以确定残值情况，故不予支持,人保公司可依法另行主张。原审法院认定祥天公司车损金额并无明显不当，予以确认。   杜世平所持驾驶证系增驾A2，准驾车型为牵引车，准驾车辆为重型、中型全挂、半挂汽车列车，并非初次申领机动车驾驶证，其在增驾实习期内驾驶被保险车辆的行为并未显著增加被保险车辆的危险程度或者加重人保公司的保险义务。《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释；对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。虽人保公司的保险条款约定其对实习期内驾驶牵引挂车的机动车造成的损失不承担赔偿责任，但该实习期应当如何理解存在争议，依法应当作出有利于祥天公司的理解与解释，即案涉免责条款的适用应是针对初次申领机动车驾驶证的实习期，而非增驾实习期，人保公司应当按照合同约定承担相应理赔责任。   综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1278元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 王卫国   审判员 张晓玮   审判员 王晓强     二〇二〇年九月二十七日   书记员 张婷婷