天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终2835号上诉人（原审被告）：张某1，女，1955年7月10日出生，回族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘宝平，天津海天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张某2，男，1957年2月15日出生，回族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘宝平，天津海天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张某3，女，1959年4月10日出生，回族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘宝平，天津海天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张某4，女，1964年3月27日出生，回族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘宝平，天津海天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张某5，女，1967年3月23日出生，回族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘宝平，天津海天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：穆某1，女，1971年6月17日出生，回族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：强槟，北京惠诚（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：穆某2，男，1991年2月17日出生，回族，无职业，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：强槟，北京惠诚（天津）律师事务所律师。上诉人张某1、张某2、张某3、张某4、张某5因与被上诉人穆某1、穆某2继承纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初1231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定进行了审理。本案现已审理终结。张某1、张某2、张某3、张某4、张某5上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或改判诉争宅基地房屋拆迁利益由张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、穆某1等额继承；2．穆某1、穆某2承担本案诉讼费用。事实和理由：1．张xx遗嘱不符合法定形式，应属无效。张某二遗嘱与本案无关；2．一审法院程序违法。穆某1、穆某2辩称，同意一审判决，不同意张某1、张某2、张某3、张某4、张某5的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。穆某1、穆某2向一审法院起诉请求：依法判令被继承人张xx所属位于天津市滨海新区××村宅基地房屋的拆迁利益（暂估算700000元）由穆某1、穆某2继承。一审法院认定事实：被继承人张xx于2015年3月20日去世，生前没有配偶和子女，其有兄弟姐妹三人，分别是张某某、张某二、张某三。其四人母亲为李某某。张某三于2018年4月12日去世，生前育有子女五人，分别是张某1、张某2、张某3、张某4、张某5。张某二于2016年10月12日去世，生前没有配偶和子女。张某某于2019年6月6日去世，生前育有子女二人，分别是穆某1、穆某某，穆某某于2018年1月5日去世，生前育有一子穆某2。1972年12月12日，中国人民解放军天津市公安机关军管会塘沽公安机关军管组出具的（72）军法民协字第166号民事协议书载明：“李某某，女，69岁，住塘沽郊区。张某三，男，44岁，塘沽盐场工人，住塘沽郊区。上列双方系母子关系，因赡养问题发生争执，经调解双方协议如下：1．张某三不担负李某某的生活费；2．土房四间及屋内的东西归李某某所有，作为生养死葬之用；3．双方互不干涉对方的家庭内部事务。”庭审中，张某1、张某2、张某3、张某4、张某5陈述李某某于1976年左右去世，双方均没有李某某死亡证明。自上述民事协议书作出至李某某去世，张某三没有对李某某尽过赡养义务。被继承人张xx自书遗嘱载明：“张xx将其母李某某草房四间和院落享用之权，其母故去叁拾几年，其母李某某遗产房屋地契一直乃为次子张xx代管。其母李某某故去葬在天穆村。其母李某某户口为居民，其丈夫乃是盐场退休工人。其母于长子因赡养发生争执经法院判决将草房和院落断给其母李某某为活着养死了葬。其次子张xx为农民单身一人对其母担负生活义务和责任作的为其甚微，其母遗产享之有亏（虧）。房屋我因居住，一直代管房屋房契和法院判决书。房屋于2011年雨量过多过大。房屋已经倒塌，但扩架尚在，兄妹经过协商对其母房屋从新建盖，其两个女儿张某某张某二合资抄手建盖。张xx本人对其母遗产可得部分礼致转让俩个姊妹张某某张某二，张xx本人毫无怨言，绝不反悔，立字为证。同时作为我本人将房契和法院判决书转交张某某、张某二俩姐妹，办理转交人张xx（此处有捺印），接管房契和法院判决书人张某某张某二。房屋建盖张某某、张某二姐妹合资建盖，建盖后或住或便不论拆移或其它政治因素如有人从中阻拦作梗，节外生枝图谋不轨不按法律办事，纠集团伙闹事者张某某张某二姐妹有权益起诉。移交房地契和法院判决书。张xx签字盖章（此处有捺印和签章）。接收管建人张某某张某二签字盖章（张xx代）（此处有签章）。建盖日期2011年6月，移交日期2012年3月20日。”另，张某二自书遗嘱载明：“张某二本人孤身一人由于经济上受迫害生活不富余，没有存款也没有家产，只房屋可以继承。几十年来一切生活索事都由姐姐张某某与她子女、儿子穆某某、女儿穆某1、孙子穆某2照顾，所以我将房屋遗留给他们。别人不得干涉。自术-张某二2016.4.20．”。据塘集建（93）字第xxx号集体土地建设用地使用证载明，土地使用者张xx，地址塘沽区××乡××村，地号xxx，土地类别宅基地，用地面积77.50平方米，其中建筑占地77.50平方米，用途居住。填发机关天津市塘沽区土地管理局，93年12月31日。经一审法院向南开村村民委员会核实，该宅基地上房屋已于2019年11月份拆迁，拆迁补偿分为实物还迁和货币补偿，具体安置方式由当事人自行选择。另，经了解，该宅基地上房屋系在2011年由张某某、张某二操办翻建。一审法院认为，本案主要争议在于遗产及继承人的确定。根据被继承人张xx自书遗嘱所述，登记于其名下的宅基地上房屋四间原系其母亲李某某所有，后于2011年6月由其姊妹张某某、张某二出资翻建，并表示将其对该遗产可继承部分转让与张某某、张某二。鉴于被继承人李某某与其长子张某三之间的民事协议书约定及张某三未对李某某尽赡养义务的情形，张某三对于李某某的遗产房屋四间不享有继承权，该遗产房屋应由张xx、张某某、张某二三人继承，而张xx自书遗嘱已将其有权继承部分转与张某某、张某二，故张xx死亡时的继承人应为张某某、张某二。且该房屋四间系由张某某、张某二出资翻建，该宅基地上所建房屋之权利由张某某、张某二享有亦符合物权法规定。本案张某1、张某2、张某3、张某4、张某5主张适用转继承规定继承被继承人张xx的遗产，而被继承人张xx已经立遗嘱处分其遗产，故张某1、张某2、张某3、张某4、张某5的主张缺乏依据，一审法院不予支持。被继承人张某二在去世前亦自书遗嘱，将其房屋遗产遗留给张某某、穆某某、穆某1、穆某2；而被继承人张某某死亡时的继承人为穆某1与穆某2（代位继承）；故截至目前，本案对被继承人张xx名下宅基地上房屋四间有权继承人为穆某1、穆某2。鉴于该宅基地上房屋目前已拆迁，其所得拆迁利益应由穆某1、穆某2继承。关于穆某1、穆某2的继承份额，经询问，穆某1、穆某2表示对遗产共同继承，具体份额由其自行协商，不要求确认，不违反法律规定，予以准许。判决：“被继承人张xx名下位于天津市滨海新区××村宅基地（地址塘沽区××乡××村，地号xxx，土地类别宅基地，用地面积77.50平方米，其中建筑占地77.50平方米，用途居住）房屋的拆迁利益由原告穆某1、穆某2继承。案件受理费10800元，减半收取5400元，由原告穆某1、穆某2负担（已交纳）。”二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，二审中双方均认可诉争拆迁利益系张xx遗产。本案争议焦点为：上诉人对涉诉遗产是否具有继承权。本案张xx生前留有自书遗嘱将自己的权利转让与其姊妹张某某、张某二，此时张某三并不享有继承权，上诉人无权通过其父张某三转继承诉争遗产。张xx去世后，张某二于2016年去世，张某二留有遗嘱将诉争遗产留给张某某及其子女，此时张某三亦无继承权，上诉人亦无权通过张某三转继承诉争遗产。综上，上诉人对诉争遗产没有继承权。上诉人主张张xx遗嘱无效，但该遗嘱系张xx亲笔书写，有张xx签字及捺印，系张xx真实意思表示，亦符合法律规定的形式要件，上诉人的主张没有事实依据，本院不予采信。一审法院综合本案其他实际情况，判决诉争遗产由穆某1、穆某2继承并无不当，本院予以维持。综上所述，张某1、张某2、张某3、张某4、张某5的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人张某1、张某2、张某3、张某4、张某5等额负担。本判决为终审判决。审判长 郝 真审判员 解 童审判员 武耀明二〇二〇年九月二十八日书记员 倪 凯附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；