山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终10262号上诉人（原审原告）：青岛安泰利经济信息咨询有限公司，住所地青岛市。诉讼代表人：青岛安泰利经济信息咨询有限公司清算组。负责人：陈滨，组长。委托诉讼代理人：许尧祥，山东润宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟浩，山东润宏律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：青岛云景商贸有限公司，住所地青岛市。诉讼代表人：青岛云景商贸有限公司清算组。负责人：陈滨，组长。委托诉讼代理人：许尧祥，山东润宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟浩，山东润宏律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：山东银典拍卖有限公司，住所地济南市。法定代表人：李妍，总经理。被上诉人（原审被告）：济南国凯商贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：王立生，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：张纳新，男，1968年10月18日出生，汉族，住青岛市。被上诉人（原审被告）：宫慧珠，女，1990年9月15日出生，汉族，住威海市。被上诉人（原审被告）：薛巍，男，1984年10月23日出生，汉族，住山东省招远市。被上诉人（原审被告）：于鹏，男，1982年9月12日出生，汉族，住青岛市。被上诉人（原审被告）：青岛北方联合投资咨询有限公司，住所地青岛市。法定代表人：张纳新，总经理。原审第三人：青岛盈泰资产管理有限公司，住所地青岛市市**陵县。诉讼代表人：青岛盈泰资产管理有限公司清算组。原审第三人：王立生，男，1951年1月11日生，汉族，住东营市。上诉人青岛安泰利经济信息咨询有限公司（以下简称安泰利公司）、青岛云景商贸有限公司（以下简称云景公司）与被上诉人山东银典拍卖有限公司（以下简称银典公司）、济南国凯商贸有限公司（以下简称国凯公司）、张纳新、宫慧珠、薛巍、于鹏、青岛北方联合投资咨询有限公司（以下简称北方联合公司）、原审第三人青岛盈泰资产管理有限公司（以下简称盈泰公司）、王立生确认合同无效纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初9595号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。安泰利公司、云景公司上诉请求：一、依法撤销济南市市中区人民法院(2019)鲁0103民初第9595号民事裁定；二、依法确认2015年8月安泰利公司、云景公司、盈泰公司与银典公司签订的《委托拍卖合同》无效；三、依法确认银典公司将属于安泰利公司、云景公司资产拍卖给国凯公司的拍卖行为无效；四、依法确认2015年9月22日安泰利公司、云景公司与国凯公司签订的《联合债权转让协议》无效；五、本案诉讼费以及律师费和差旅费等其他全部相关费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定基本事实错误。1、本案与青岛市中级人民法院审理的(2019)鲁02民初89号案件的当事人、诉讼标的、诉讼请求均不相同。虽然云景公司、安泰利公司与第三人盈泰公司都是《委托拍卖合同》和《联合债权转让协议》的“甲方”，但是上述三方并非涉案拍卖财产的共同所有人，委托拍卖的也是各自所有的资产项目。盈泰公司在(2019)鲁02民初89号案中主张的是对其自身拥有财产的拍卖行为无效，其诉请不包括本案安泰利公司、云景公司的诉请范围，也无权代表本案原告提起诉请确认与安泰公司、云景公司的财产拍卖行为无效。2、本案管辖权应为济南市市中区人民法院。本案安泰利公司、云景公司的诉讼请求是确认《委托拍卖合同》和拍卖行为无效，第一被告是银典公司。债权转让协议由拍卖产生，属于拍卖行为的衍生协议。一审法院以债权转让协议中有约定管辖认定本案不归济南市市中区人民法院管辖，于法无据。由于拍卖发生地为济南市市中区，也是本案侵权行为发生地。依据民事诉讼法，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。综上，安泰利公司、云景公司的起诉并不构成重复诉讼，且济南市市中区人民法院对本案拥有管辖权。安泰利公司、云景公司向一审法院起诉请求：1.确认2015年8月安泰利公司、云景公司、盈泰公司与银典公司签订的《委托拍卖合同》无效；2.依法确认银典公司将属于安泰利公司、云景公司资产拍卖给国凯公司的拍卖行为无效；3.确认2015年9月22日安泰利公司、云景公司与国凯公司签订的《联合债权转让协议》无效；4.本案诉讼所产生的诉讼费、律师费、差旅费等其他全部相关费用由被告承担。一审法院认为，安泰利公司、云景公司在本案中所提起的确认合同无效之诉，所指向的诉讼标的为盈泰公司、云景公司、安泰利公司作为共同委托人与拍卖人银典公司签订的《委托拍卖合同》、银典公司的拍卖行为及盈泰公司、云景公司、安泰利公司作为共同转让人与受让人国凯公司签订的《联合债权转让协议》的效力。在（2019）鲁02民初89号案件中，盈泰公司作为原告、安泰利公司、云景公司作为第三人参与诉讼，而在本案中，安泰利公司、云景公司作为原告，盈泰公司作为第三人参与诉讼。但无论三家公司的诉讼地位如何变化，其作为合同的一方主体，对合同相对方应行使共同的、不可分割的权利义务，法院关于合同效力的认定对盈泰公司、安泰利公司、云景公司均具有约束力。本案中的各被告均作为被告参与了（2019）鲁02民初89号案件，因此可以认定本案与（2019）鲁02民初89号一案的诉讼标的相同、当事人相同。在（2019）鲁02民初89号案件中，盈泰公司虽未在起诉状中提出确认《委托拍卖合同》无效的诉讼请求，但对拍卖行为效力的认定隐含合同效力确认之诉的内容，因此本案诉讼请求实质上包含在（2019）鲁02民初89号案件的诉讼请求之中。（2019）鲁02民初89尚在诉讼过程中，因此根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，安泰利公司、云景公司的起诉构成了重复起诉，且根据《联合债权转让协议》的约定，对因该协议产生的争议一审法院也不具备管辖权。综上，对安泰利公司、云景公司的起诉，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告青岛安泰利经济信息咨询有限公司、青岛云景商贸有限公司的起诉。本院查明，2020年4月3日，就原告盈泰公司与被告银典公司、国凯公司、张纳新、宫慧珠、薛巍、王翠花、于鹏、第三人陈滨、青岛鲁协投资管理咨询有限公司、魏文彬、安泰利公司、云景公司确认合同无效纠纷一案，青岛市中级人民法院作出（2019）鲁02民初89号民事判决，判决：一、确认2014年11月10日盈泰公司与国凯公司就文登市特种漆包线厂等31户债权资产包签订的债权转让协议无效；二、确认2015年9月22日盈泰公司与国凯公司就山东航天发泡剂厂等债权资产包签订的联合债权转让协议中涉及1-52户无效；三、被告国凯公司于判决生效之日起十日内向原告盈泰公司返还上述两个资产包（具体详见后附清单）；四、原告盈泰公司于判决生效之日起十日内向被告国凯公司返还资产包价款200万元；五、驳回原告盈泰公司的其他诉讼请求。本院认为，涉案《57户债权资产包》（山东航发泡剂厂等债权资产包）中含有盈泰公司拍卖债权52户、云景公司拍卖债权4户、安泰利公司拍卖债权1户，青岛市中级人民法院（2019）鲁02民初89号民事判决仅针对山东航发泡剂厂等债权资产包签订的《联合债权转让协议》中涉及盈泰公司的1-52户进行了审理，对于涉及云景公司拍卖债权4户、安泰利公司拍卖债权1户的合同效力问题并未进行审理，安泰利公司、云景公司在本案中的诉讼请求并不包含在青岛市中级人民法院（2019）鲁02民初89号案件的诉讼请求之中，安泰利公司、云景公司的本次起诉不构成重复起诉，一审法院认定安泰利公司、云景公司的起诉构成重复起诉错误，应予纠正。本案中，安泰利公司、云景公司起诉要求确认安泰利公司、云景公司、盈泰公司与银典公司签订的《委托拍卖合同》及银典公司的拍卖行为无效，同时要求确认安泰利公司、云景公司、盈泰公司与国凯公司签订的《联合债权转让协议》无效，上述《委托拍卖合同》并未对地域管辖进行约定，且一审被告亦未提出管辖异议，因此，一审法院仅依据《联合债权转让协议》的约定认定其对本案不具有管辖权错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初9595号民事裁定；二、本案指令济南市市中区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 员 刘永刚二〇二〇年九月二十一日法官助理 秦长葳书 记 员 张 艺