江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初5452号 原告：肖万根，男，汉族，1952年5月24日生，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：张文霞，江西瀛洪仁律师事务所律师，执业证号：13601201711103751。 委托诉讼代理人：吴饶之，江西瀛洪仁律师事务所实习律师，实习证号：36012006110210。 被告：南京宏超环境工程有限公司，住所地：江苏省南京市鼓楼区东宝路******。统一社会信用代码：913201065980125589。 法定代表人：郭玉侠。系该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘超，江苏蔚蓝律师事务所律师，执业证号：13201201310668607。 原告肖万根与被告南京宏超环境工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖万根及其委托诉讼代理人张文霞、被告南京宏超环境工程有限公司委托诉讼代理人潘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖万根向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付拖欠的2月至4月新冠××疫情期间三个月工资（2200元×3个月）为6600元以及过年福利补贴200元，共计6800元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：原告肖万根自2019年11月24日起受被告聘用，被被告指派到南昌市西湖区老福山的学而思九州大厦校区从事保洁员一岗，被告约定给予原告每人每月保底工资为2200元，原告在被告处工作直至2020年1月22日放假过年，因疫情爆发工作也随之暂停。在疫情期间原告一直被告通知上班，直到5月18号接到被告通知让原告送工作衣回被告公司，并告知辞退原告，且拒不向原告支付其在2月至4月新冠××疫情期间应得工资。因原告是农民工，没有退休工资也没有其他生活保障，一日不做一日无食，现为维护原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定向贵院提起民事诉讼。 原告肖万根提交了如下证据： 证据一、南昌市西湖区劳动监察局执法文书举报投诉不予受理通知书一份，证明已通过其他合法程序主张劳务报酬； 证据二、原告中国银行交易流水明细清单一张，证明被告按月定期向原告支付劳务工资； 证据三、原告在老福山的排班表7张，证明原告按被告制定的排班表中的工作时间到指定地点工作。 被告南京宏超环境工程有限公司辩称：1、原告肖万根到被告处工作时已近70岁，超过法定退休年龄，与被告之间不属于劳动合同关系。若法院认定原告与被告之间形成的是劳动合同关系，那么本案就应该属于劳动争议，但因本案劳动争议没有经过劳动仲裁前置程序处理，故法院应直接驳回原告的起诉；2、原告与被告之间的法律关系依法不属于劳动关系，而属于劳务合同关系。故双方之间的纠纷不应适用劳动法及劳动合同法进行处理，双方系平等的民事主体，应当适用合同法的相关规定解决双方之间的争议纠纷；3、原告自2019年11月24日到被告处从事保洁工作，属于钟点工、小时工性质，按照实际工作时长领取报酬，标准为：每月劳动满180小时的，按照2200元支付基本工资；当月工作超过180小时的部分按照10元／每小时额外支付工资。被告从未承诺无论每月工作时长如何，均会发放2200元作为保底工资；4、原告2020年春节前一直工作至2020年1月22日。2020年1月及之前的工资，被告已经按照原告实际提供劳务的时间，向原告足额支付了工资报酬，从未拖欠；5、新冠××疫情爆发后，原告之前工作的“学而思”教育培训机构被政府主管部门责令停止营业。2020年2月整个月原告都没有上过班，没有向被告提供过任何劳务，故被告无需支付其2月份的工资；6、原告2020年3月起，由于“学而思”教育培训机构仍未正常复课，故平时保洁工作量较少，被告只安排了部分人回来工作。考虑到原告的身体状况及平时工作表现不尽如人意，故2020年3月开始被告就再未要求原告回来工作。在此期间原告妻子漆晓翠仍在被告处工作，其夫妇二人均未提出过任何异议。2020年2月至4月原告从未向被告提供过任何劳务，依据公平原则被告无需向其支付任何劳动报酬；7、原告与被告未就过年福利补贴形成过任何约定，实践中被告也未发放给过年福利补贴，故原告主张的200元过年福利补贴，无任何合同及法律依据，法院应不予支持；8、若原告认为其主张的2020年2-4月份工资为其误工的损失，那对于该误工损失，也不应由被告承担赔偿责任。新冠××疫情在2020年春节前突然爆发，已被最高人民法院认定属于不可抗力，原告提供保洁服务的教育培训机构应教育等政府职能部门要求停业，导致原告无法再提供劳务，被告不存在过错，且原告也未提交证据，证明其具体实际的误工损失数额，故被告无需承担赔偿责任。综上所述，原告与被告之间存在劳务合同关系，原告应按照其实际提供劳务的时长向被告主张报酬，而被告已经按照其实际提供劳务的时长支付了工资报酬，故原告现提出的诉讼请求无事实及法律依据，希望贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告南京宏超环境工程有限公司提交了如下证据： 证据一、2019年11月份至2020年4月份考勤表一份，证明原告2019年11月至2020年1月春节前在被告处实际提供劳务，春节后即2020年2月至4月，在被告处未提供任何劳务，被告在其实际提供劳务期间，已向其支付了劳务报酬的事实；足额支付报酬具体情况为，2019年11月原告实际出勤6天，被告按照2200元除以30乘以7得到513元，为11月份的报酬，与原告提交的银行流水金额相符，2019年12月份原告实际工作201.5小时，工资为2200加上（201.5元减去180元）乘以10，超出180小时部分按照10元/小时支付报酬2415元，2020年1月份原告实际出勤171.5小时，不满180小时，支付报酬为2200元减去100元，实发2100元与原告工资流水一致，在此之后，原告就再未提供任何劳务。也就没再发放过任何报酬。 经审理查明，原告自2019年11月24日起受被告聘用，被被告指派到南昌市西湖区老福山的学而思九州大厦校区从事保洁员工作，一直连续工作至2020年1月22日春节放假。期间，被告根据原告的实际工作时间，向原告发放2019年11月的工资513元、2019年12月的工资2415元、2020年1月的工资2100元。因春假假期之后，疫情爆发，被告未再通知原告返工，对于正式告知原告不再继续雇佣其的时间，被告亦未提交证据证实。 上述事实，有原被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原、被告双方在平等自愿、协商一致的基础上形成劳务关系,是双方的真实意思表示,不违反法律、行政法规的规定,合法有效。原告主张与被告约定了按照保底工资2200元/月结算工资，但其未提供证据证明与被告之间有过约定，根据谁主张谁举证的举证原则，应有原告承担举证不利的法律后果。现原告在2020年2月至4月期间并未在被告处提供劳务，其主张被告向其支付保底工资6600元，无事实法律依据，本院不予支持。但即便如被告所说，原、被告是依据实际工作时长计算工资，根据原告在入职后连续两个月的工作时长可以看出，原告被被告指派到南昌市西湖区老福山的学而思九州大厦校区工作，每天工作时长在6-7个小时之间，是全职工作的状态，正常情况下，原告在被告处受领的任务基本能够达到2200元每月。虽然后因疫情的爆发，原告暂未自被告处受领工作任务，但原告对疫情结束后继续回被告处工作是存在合理期待的。被告未提前通知原告不再继续雇佣原告，导致原告因对被告的合理期待未再寻找其他工作，给原告带来了一定的经济损失，故本院酌定被告补偿原告半月的预期收入即1100元。至于原告还主张过年福利200元，原被告双方并无约定，故本院不予认可。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 一、被告南京宏超环境工程有限公司于本判决生效之日起三日内向原告肖万根支付补偿金1100元； 二、驳回原告肖万根的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告预交的案件受理费50元，减半收取25元，由被告南京宏超环境工程有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄迁 二〇二〇年九月十日 法官助理廖妍荔 书记员章佩玉