文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终1241号上诉人（原审被告）：谭军，男，1986年11月6日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。上诉人（原审被告）：杨如红，男，1981年10月10日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。二上诉人的共同委托诉讼代理人：黄平，重庆臻福律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温阳琼，女，1969年5月22日出生，汉族，居民，住四川省邻水县。被上诉人（原审原告）：王**，男，1986年2月8日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：田国军，重庆森吉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐兴明，男，1968年5月10日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被上诉人（原审被告）：重庆乾和建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区观音岩万顺路**，统一社会信用代码91500101572124463H。法定代表人：黄智繁，该公司总经理。委托诉讼代理人：王云鹏，男，该公司员工。上诉人谭军、杨如红因与被上诉人温阳琼、王**、徐兴明、重庆乾和建筑工程有限公司（以下简称乾和公司）劳务合同纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2020）渝0230民初2288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谭军、杨如红及其委托诉讼代理人黄平、被上诉人温阳琼及温阳琼、王**的共同委托诉讼代理人田国军、被上诉人徐兴明、被上诉人乾和公司的委托诉讼代理人王云鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭军、杨如红上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审判决认定谭军、杨如红为本案的民事责任主体错误。案涉工程的承包人是乾和公司，谭军、杨如红只是乾和公司雇请的人员，丰都县三建乡政府支付工程款也是直接转账给乾和公司的，乾和公司也没有将案涉工程转包或者分包给谭军、杨如红。二、一审判决未全面审查案件事实，认为谭军、杨如红在结算单上签字就应由谭军、杨如红付款是错误的，谭军、杨如红是履行职务行为。温阳琼、王**辩称，案涉劳务款应由乾和公司支付，一审判决对劳务款还少计算了。徐兴明辩称，同意谭军、杨如红的意见。乾和公司辩称，乾和公司没有对谭军、杨如红进行过授权，温阳琼、王**与乾和公司也无劳务合同。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。温阳琼、王**向一审法院起诉请求：判令徐兴明、谭军、杨如红、乾和公司共同支付温阳琼、王**劳务工资243963元，并承担案件的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年4月8日，丰都县三建乡人民政府（发包方）与乾和公司（承包方）签订了《丰都县三建乡人行便道工程合同书》，丰都县三建乡人民政府将丰都县三建乡人行便道建设项目发包给乾和公司。同年10月，谭军、杨如红雇请温阳琼、王**到该项目二标段从事工程材料的二次转运劳务（赶马托运）。后温阳琼、王**按谭军、杨如红的要求完成了相关的劳务工程。2020年3月20日，温阳琼、王**与谭军、杨如红（又名杨红）进行了结算，结算单载明“托马（温阳琼、王**）班组在三建乡人行便道项目：蔡森坝：2队、3队，石龙门：1队、3队、4队、5队的二次转运（托马），所完成的路面长度及梯步长度总合计：11716米，路面宽度平均算1.3米，梯步步数：8454步（单价按路面宽度1.5米=16元/米，折算后单价为13.87元/米）。结算：路面总长度11716米×13.87元=162500元大写壹拾陆万贰仟伍佰元整，是托马班组应得的金额，梯步未做其他结算，按政府验收方式结算，承诺在2020年5月份跟政府办理交竣工划款后付清此款，因此款造成的费用由项目承包方负责。双方同意本协议后，确认无误后签字。以上劳务款由重庆乾和建筑公司直接支付。”。温阳琼、王**与谭军、杨如红（杨红）均在该结算单上签字确认。后经温阳琼、王**多次催收无果，诉至一审法院。一审法院认为，乾和公司承包丰都县三建乡人行便道建设项目工程后，谭军、杨如红雇请温阳琼、王**到其二标段工程从事二次转运劳务（赶马托运）。完工后，谭军、杨如红与温阳琼、王**进行了结算，谭军、杨如红尚欠温阳琼、王**路面总长度11716元的二次转运劳务工资162500元未支付，有温阳琼、王**举示的结算单为证，予以支持。对温阳琼、王**主张支付的梯步劳务工资81463元，因温阳琼、王**与谭军、杨如红就梯步劳务的工程量未进行结算，杨如红没有到庭对温阳琼、王**完成的梯步工程量及单价进行核实，且温阳琼、王**也未举示充分的证据证明其完成的梯步长度及结算单价，应由温阳琼、王**承担举证不能的法律后果，故，对温阳琼、王**请求谭军、杨如红支付梯步劳务工程量81463元的请求，不予支持，温阳琼、王**可另案主张。因温阳琼、王**及徐兴明、谭军均未举示充分的证据证明谭军、杨如红与温阳琼、王**进行结算时是履行乾和公司职务的行为，乾和公司也未在结算单上签字盖章确认，结算单中相应的支付责任应由谭军、杨如红承担，乾和公司不应承担责任。对谭军举示的农民工工资表一份，因该份证据是孤证，对其真实性无法核实。如果该份证据属实，现该份证据在谭军手里与常理不符（通常情况应在乾和公司手里），且从该份证据的内容来看，谭军亦属于乾和公司雇请的农民工，不是乾和公司的工作人员，其签字并不能代表乾和公司。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、谭军、杨如红在判决生发生法律效力后15日内支付温阳琼、王**尚欠的劳务工资款162500元；二、驳回温阳琼、王**的其他诉讼请求。案件受理费4938元，减半收取2469元，保全费1620元，计4089元，由温阳琼、王**负担1365元，杨如红、谭军负担2724元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：二审中，谭军、杨如红举示了案涉工程造价结算依据、中标通知书等一系列证据，对该证据因案涉工程已查明施工单位是乾和公司，对此也不存在任何异议，其举示的该部分证据不能达到其证明目的。谭军、杨如红举示的与乾和公司工作人员马世飞的微信聊天记录显示，就案涉结算问题，谭军与马世飞进行过联系，并将结算单的照片、温阳琼的联系方式、结算金额等发给马世飞审查，马世飞表示“钱公司都出”。结合一审中，谭军、杨如红提供的农民工工资表中谭军系作为农民工领取工资的情况，可以达到谭军、杨如红认为案涉款项应由乾和公司支付的证明目的。同时，二审审理中，乾和公司表示谭军是农民工，杨如红也是农民工，徐兴明与乾和公司没有关系，乾和公司也没有将工程分包给徐兴明、谭军、杨如红。虽然乾和公司在后面的陈述中又改口称谭军挂靠在乾和公司，但未提供证据证明，对挂靠情况也不能进行充分合理的说明。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：温阳琼、王**的劳务款应由谁负担，以及劳务款金额问题。结合谭军、杨如红在二审中举示了微信聊天，在一审中举示的农民工工资表等证据，以及乾和公司在二审中的陈述情况，不应认定徐兴明、谭军、杨如红因转包或分包对案涉工程进行了施工，乾和公司也未举示其将案涉工程转包或分包给徐兴明、谭军、杨如红的证据。由于案涉工程的承包人是乾和公司，温阳琼、王**为案涉工程提供了劳务，乾和公司属于受益方，故，乾和公司应承担支付温阳琼、王**劳务款的责任，一审判决认定由谭军、杨如红支付错误，本院予以纠正。对于款项金额问题，谭军、杨如红在二审中举示了微信聊天显示，谭军已经将结算金额等发给乾和公司的工作人员马世飞审查，马世飞也表示“钱公司都出”。虽然谭军、杨如红不能举示乾和公司授权的书面委托，但通过上述微信聊天可以认定案涉款项已经获得乾和公司的认可。乾和公司也未提供证据证明案涉款项有问题，故，一审判决认定的劳务款金额正确。综上所述，鉴于二审中出现了新证据，导致本院认定的事实发生变化，对原判决依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市丰都县人民法院（2020）渝0230民初2288号民事判决；二、重庆乾和建筑工程有限公司在本判决生发生法律效力后15日内支付温阳琼、王**劳务工资款162500元；三、驳回温阳琼、王**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4938元，减半收取2469元，保全费1620元，计4089元，由被上诉人温阳琼、王**负担1365元，被上诉人重庆乾和建筑工程有限公司负担2724元。二审案件受理费3550元，由被上诉人重庆乾和建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈中林审判员  李 勇审判员  张海瑞二〇二〇年九月二十七日书记员  刘馨凌