山东省临邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1424民初1328号 原告：郭秀兰，女，汉族,1954年1月3日出生,住山东省临邑县。 原告:焦丙家,男,汉族,1956年4月13日出生,住山东省临邑县。 原告：焦其亮，男，汉族，1983年9月17日出生，住山东省临邑县。 原告：焦丙宾，男，汉族，1964年8月15日出生，住山东省临邑县。 以上四原告委托诉讼代理人孙丽萍，山东众城求真律师事务所律师。 被告：焦贵国，男，汉族，住山东省青州市，现住山东省青州市阳光花园**。 委托诉讼代理人：咸德芬、王文革，山东德联邦律师事务所律师。 原告郭秀兰、焦丙家、焦其亮、焦丙宾与被告焦贵国土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。四原告委托诉讼代理人孙丽萍、被告委托诉讼代理人咸德芬到庭参加诉讼。（2020）鲁1424民初1329号、（2020）鲁1424民初1330号、（2020）鲁1424民初1332号与本案合并审理，现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付2019年的土地承包费9228元（其中郭秀兰3.34亩、焦丙家1.93亩、焦其亮2.415亩、焦丙宾7.695亩，均按600元/亩计算）。事实和理由：四原告系临邑县理合务镇焦楼村村民。2014年村委会响应政府号召，将其中包括四原告（其中郭秀兰3.34亩、焦丙家1.93亩、焦其亮2.415亩、焦丙宾7.695亩）在内的村民零散土地集中起来承包给被告，约定每年6月20日、12月20日分两次支付。自2014年秋季开始，被告每次在村委会大院向村民以现金形式发放土地承包费。但被告却一直未支付给四原告2019年的土地承包费，经交涉未果，无奈之下诉至法院。 被告辩称，1、四原告起诉对象错误。四原告与临邑县理合务镇焦楼村村民委员会签订有土地承包经营合同，与四原告不存在土地承包合同关系，故四原告与被告之间不存在合同的相对性。2、应以土地确权证为依据向四原告支付土地承包费。四原告依据2020年4月13日村委会出示的证明提起诉讼，该证据不能对抗土地确权证。3、四原告存在因虚报土地亩数，多领取土地承包款的事实，应根据客观事实退还或折抵后期承包费。综上，请求法院驳回四原告的诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 四原告为证明自己的主张，提交了如下证据：一、村委会的证明一份，证明被告没有支付给原告2019年的土地承包费，详见证据清单；二、村委会证明一份，证明土地证上的焦丙彬就是原告焦丙宾；三、土地证三份，证明焦丙宾诉求中有证的土地为5.8亩，郭秀兰有证的土地是3.34亩(原证为其夫焦丙双,土地亩数为0.91亩)，焦其亮是1.2亩。 对于四原告提交的证据，被告质证称，1、对证据一的真实性有异议，村委会的证明与土地证上的亩数有矛盾，该土地证不能对抗土地确权证书，郭秀兰土地的亩数存在不真实性，与其2014年承包领取的土地亩数不一致；2、对证据二、三真实性无异议。 被告为证明自己的主张，提交了如下证据：一、土地证承包合同，证实2014年6月15日临邑县理合务镇焦楼村与焦贵国签订的土地承包合同，双方存在合同关系，是合同的相对人,与原告诉讼中陈述的事实相一致。原告与被告焦贵国不存在合同关系，原告起诉对象错误。诉状中显示2014年村委会响应政府号召将其中包括原告在内的村民零散土地集中起来承包给被告，与土地承包合同相一致，是村委会将土地承包给被告。二、2014年6月20日至2018年12月20日焦楼村园区占地发放明细表，证实原告因虚报土地亩数进而多领取土地承包费的事实，与原告提交土地证上亩数相矛盾，原告提交的土地证近进一步证实原告虚报地亩数多领取承包费的事实。三、2020年4月30日和2020年8月2日焦贵国之妻刘雅琪与焦楼村村委会支书焦丙清的录音两份及2020年4月28日焦丙学出具的证明一份，证实原告虚报的地亩数，原告在2015年6月20日至2019年6月19日虚报的地亩数，村委会予以配合出示虚假证明，印证了原告根据村委会提交的证明确定的地亩数为依据提起诉讼，与原告实际地亩数不相符的客观事实。 对于被告提交的证据，原告质证称，对证据一的真实性不能确定，起诉状中所说的是2014年村委会与被告之间的承包合同关系，但是本案是在2015年之后由被告和被告的亲属直接到村委会大院现场向本案的原告和其他农户进行承包费的发放，自2015年至今原被告以实际行动对村委会与被告承包合同进行变更，即变更为原被告的承包关系。被告主体正确，与起诉状的叙述并不矛盾。对证据二、三都是复印件，不符合证据的形式要件，不具有证据的效力。且土地证上明确记载发放时间为2014年，土地证登记的时间是2014年，我方诉求的无证的亩数是在2015年麦秋左右，由大约十亩的“机动地”分发到户头，之后补到本案原告的。原告作为普通村民没有机会、没有条件进行虚报地亩数，而被告一味的认为后补的亩数均是虚报的，是不符合事实情况的。后补的亩数是9.51亩是在2015年到户的，具体情况是郭秀兰是2.43亩、焦丙华2.43亩、焦其亮1.215亩、焦丙家1.63亩、焦丙宾1.805亩。该内容也是由我方提交的证据一给予印证，且该事实也是焦楼村范围内众所周知的事实。 根据原告申请，依法对该村相关村民调查笔录三份，原告质证称，对真实性、关联性、证明力均认可，该笔录证明2015年以后涉案土地的承包系在原被告之间实际履行的事实，还证明土地证2014年之前丈量的状态，而本案无证的地亩数是在2015年之后对机动地具体分到户头而产生的，还证明我方诉求的亩数是真实的。 对于调查笔录，被告质证称，根据土地管理法规定土地确权证30年不变的规定，对三证人证言提到了将土地分到四原告名下的地亩数，不能对抗土地证上的地亩数。三证人证言不能对抗原书证：土地承包经营合同的相对人是焦楼村村委会，合同期限为2014年6月15日至2028年6月15日，合同一直统一履行。 根据原被告的庭审陈述及提交的证据，本院认定以下事实：2014年6月15日，焦贵国与临邑县理合务镇焦楼村村委会签订了土地承包经营合同，承包地319亩，承包期限14年，根据粮价浮动确定每年每亩的承包费，每年分两次支付（即每年的6月20日和12月20日）。2014年发放土地证，被告给四原告发放土地承包费的亩数与土地证相一致，其中郭秀兰（其夫焦丙双）0.91亩、焦其亮1.2亩、焦丙宾5.79亩（2014年焦丙家未发放土地证）。2015年麦秋之后，理合务镇焦楼村委会将位于园区内的机动地做了调整，将9.51亩地分发到户，其中郭秀兰2.43亩、焦丙家1.63亩、焦其亮1.215亩、焦丙宾1.805亩。后根据地邻实际情况做了调整，结合被告提供的证据及园区土地承包费发放明细表，四原告的最终涉案土地亩数为：郭秀兰3.34亩、焦丙家1.93亩、焦其亮2.415亩、焦丙宾7.695亩（自2015年下半年至2018年下半年，被告给四原告发放土地承包费，均按照调整后的土地亩数计算，即郭秀兰3.34亩、焦丙家1.93亩、焦其亮2.415亩、焦丙宾7.695亩）。自2014年下半年至2016年底，土地承包费均按1100元/亩计算，2018年按800元/亩计算。另，2019年其他村民均按600元/亩计算。 以上有庭审笔录，被告提交的土地证承包合同、占地发放明细表，原告提交的证明、土地证复印件及依法调查笔录予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告双方是否存在土地承包合同关系；二、对于后续补分到户的机动地，被告是否应当支付相应的土地承包费。 关于焦点一，被告虽与临邑县理合务镇焦楼村村委会签订了土地承包经营合同，但自2015年焦楼村园区占地发放明细表来看，被告是直接向包括四原告在内的村民发放的土地承包费，并由村民签字确认而履行合同，该行为可视为当事人协商一致而主体发生改变。该合同在实际履行中，承包合同主体已由理合务镇焦楼村民委员会变为焦楼村被该园区占用土地的村民，故原被告之间实际存在土地承包合同关系，主体适格。 关于焦点二，2015年分配的机动地属于集体所有，由于用途变更，村集体将机动地合理分配，符合《中华人民共和国农村土地承包法》的规定。补分到户的机动地自始至终位于园区承包区域内部，机动地分发到户，实际是四原告土地增加的同时该村集体的机动地相应减少，而园区承包区域的总面积不变，只是园区支付主体间土地承包费的此消彼长，不影响合同的继续履行。被告应当支付相应的土地承包费。 另外，四原告将承包费的数额由800元/亩变更至600元/亩，本院不予干预。 综上所述，对四原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第五十二条第一款、第一百三十三条，《中华人民共和国合同法》第七十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条第一项之规定，判决如下： 被告焦贵国自本判决生效之日起十日内支付原告郭秀兰2004元（即3.34亩×600元）、焦丙家1158元（即1.93亩×600元）、焦其亮1449元（即2.415亩×600元）、焦丙宾4617元（即7.695亩×600元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告焦贵国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  邱新华 人民陪审员  张晓霞 人民陪审员  白 燕 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  吕秀婷 注：当事人申请执行的期限为两年。