广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终2974号上诉人(原审被告）：台山市大江镇浩发五金电器配件厂，住所地：广东省台山市大江镇第二管理区龙田前开发区。经营者：梁孟波，男，1956年2月23日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：叶洪强，广东森德律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵青云，广东森德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伍健凉，男，1987年6月13日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：许世娃，广东律客律师事务所律师。上诉人台山市大江镇浩发五金电器配件厂（以下简称大江浩发五金厂）因与被上诉人伍健凉委托合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2019）粤0781民初4736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大江浩发五金厂上诉请求：1.撤销一审判决，并依法判决驳回伍健凉的诉讼请求；2.本案的诉讼费由伍健凉承担。事实和理由：一、一审判决对证据的认定错误。1.对伍健凉提供的两份《工业品买卖合同》予以认定错误。首先，伍健凉所提供的《工业品买卖合同》第一份是模糊不清的扫描件，第二份是打印件，均没有原件予以核对，根本无法证明其真实性与合法性，是无法作为证据使用；其次，第二份打印件与大江浩发五金厂无任何关联性。该买卖合同是山东德盟机床制造有限公司与佛山顺德区购买方的买卖合同(需方的地址为广东顺德区伦教)，并不是与大江浩发五金厂签订的买卖合同，不能推定为伍健凉的买卖合同。2.对YS32-63T三梁四柱液压机参数和配置清单的认定错误。该参数和配置清单是对山东德盟机床制造有限公司生产的任何YS32-63T三梁四柱液压机均适用的，并不是涉案机器专用的，而且参数清单上所列的收款账号与合同的账号明显不同，由此可证明其并不是随涉案机器的参数和配置清单。3.对转账业务回单、银行电子回单及照片的认定错误。转账业务回单、银行电子回单上的账号并不是合同约定的收款账号，因此，不能确定该款就是涉案机器的购买款，而伍健凉提供的三张照片的真实性及合法性都无法确认，更无法证明与本案有关联性。综上，一审法院在伍健凉未能证明其提供的证据的三性的情况下，将举证责任推给大江浩发五金厂，以大江浩发五金厂未能提供证据推翻伍健凉提供的证据为由而对伍健凉提供的证据予以确认明显错误。二、一审判决对事实认定错误。1.一审判决将伍健凉联系购买机器的行为认定是大江浩发五金厂委托其购买行为错误。首先，在本案中无任何证据证明大江浩发五金厂与伍健凉之间存在委托关系，既无委托买卖也无委托付款；其次，大江浩发五金厂与伍健凉之间存在劳动合同关系，其以大江浩发五金厂的名义进行的行为也只是职务行为，不存在委托也不需要委托。因此，一审法院在没有证据的情况下推定为委托关系是错误的。2.一审判决对伍健凉自述的以现金方式支付货款5000元的事实予以认定错误。首先，没有任何证据证明伍健凉以现金的方式支付5000元，而伍健凉所述的支付也有违常理，如果客户委托物流公司收款是会有收款凭证的，无可能在没有任何凭证的情况下就支付几千元现金；其次，如果确需付款在到货后应由大江浩发五金厂支付而不是由伍健凉支付；第三，之所以存在合同约定的货款与实际支付的货款不相符的情况，完全有可能存在是因为伍健凉与卖方人员沟通好以差额的5000元作为伍健凉回扣而少支付5000元，如确实存在收取回扣的事实，那还存在构成刑事犯罪的可能，故此应对该5000元进行核实。因此，一审法院在没有证据的情况下未对事实进行就予以确认明显错误。3.一审判决对涉案机器存在质量问题的事实进行选择性回避明显错误。首先，涉案机器因质量问题一直未能使用。对机器存在质量问题一直未能使用的事实，无论是大江浩发五金厂还是伍健凉在一审中均予以认可，只是双方认为产生质量问题的原因不同而已，其次，大江浩发五金厂在发现购买的产品存在质量问题无法使用时，完全有理由要求卖家处理好质量问题后才付款，这也符合交易习惯，如果不处理好质量问题就预先支付货款，卖家在收款后不处理质量问题，那就等于花几万元买了一堆毫无用处的废铁，所以大江浩发五金厂在处理好机器质量问题前拒付货款是合情合理且合法的。最后，如果伍健凉所付款确实是购买涉案机器的，那其在明知机器存在质量问题无法使用，而大江浩发五金厂要求处理好质量问题才付款的情况下未经大江浩发五金厂同意而擅自支付货款的行为也是完全不正常的，大江浩发五金厂完全有理由相信其与卖家之间存在不法交易，所以一审法院回避机器存在质量的问题错误。三、如伍健凉所付款确实是涉案机器的货款，但伍健凉在明知机器因质量问题无法使用而且大江浩发五金厂明确要求解决好质量问题后才支付货款的前提下私自支付货款，该责任应由伍健凉承担。1.因机器存在质量问题无法使用是双方均确认的事实，既然存在质量问题，卖家应负维修或更换的义务。在未解决问题前大江浩发五金厂有权拒绝支付货款或退货。2.现在卖家拒绝为大江浩发五金厂做售后维修服务或许就是因伍健凉私自支付款导致的，因此该责任应由伍健凉承担，在未解决质量问题前大江浩发五金厂不会支付货款。伍健凉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，有关利息方面伍健凉请求按6%计算，一审改变此计算方法伍健凉没有意见，一审的判决是正确的，请二审法院驳回大江浩发五金厂的上诉，维持原判。伍健凉向一审法院起诉请求：判令大江浩发五金厂向伍健凉退还52500元，并按年利率6%支付从2018年11月2日起计至实际还款之日止的资金占用利息(暂计至2019年11月21日的利息是3318.89元)，本息合计55813.89元。一审法院判决：一、台山市大江镇浩发五金电器配件厂应在判决生效之日起十五日内支付52500元和利息(2018年11月2日至2019年8月19日，以52500元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日至款项付清之日止，以52500元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)给伍健凉；二、驳回伍健凉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1195.36元(伍健凉已预交)，由台山市大江镇浩发五金电器配件厂负担；伍健凉已预交的受理费1195.36元，由一审法院予以退回，台山市大江镇浩发五金电器配件厂应向一审法院补缴受理费1195.36元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，大江浩发五金厂称，案涉《工业品买卖合同》的印章是伍健凉2018年拿了厂的公章盖的，具体什么时间记不清楚；大江浩发五金厂并称，涉案设备2018年11月9日在该厂卸货；大江浩发五金厂还称，因为本案涉案的机器是伍健凉引导大江浩发五金厂购买的，伍健凉当时跟大江浩发五金厂说由其负责，购买回来适合使用就购买，如果不行就可以退货的，所以大江浩发五金厂一直就认为该机器是先运到厂由其试用如果行就购买，如果不行就退货，而机器到厂后根本不符合使用要求，所以一直存放在大江浩发五金厂厂里，期间大江浩发五金厂一直联系伍健凉与德盟公司沟通处理，但伍健凉一直不予理会。伍健凉称涉案合同订立时间是2018年8月23日，伍健凉还称此合同原件在大江浩发五金厂处。本院认为，本案是委托合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕大江浩发五金厂的上诉请求进行审理，对各方当事人均无提出的上诉问题不予审查。结合双方当事人的陈述和抗辩，本案争议焦点为：大江浩发五金厂应否支付52500元及利息给伍健凉。本案现有证据显示，一审期间，伍健凉为证明受大江浩发五金厂委托向山东德盟机床制造有限公司购买三梁四柱液压机一台及垫付52500元（其中5000元是现金支付）的事实，伍健凉提供了《工业品买卖合同》打印件一份、银行汇款凭证及卸货照片。经审查，涉案《工业品买卖合同》显示有“三梁四柱液压机总计货款52500元，预付50%定金发货，发货前付清余款，需方一栏并盖有大江浩发五金厂公章”等内容，结合一审期间山东德盟机床制造有限公司出具的《协查证明》以及大江浩发五金厂在诉讼期间的自认，可以证实山东德盟机床制造有限公司已将案涉设备送至大江浩发五金厂处，大江浩发五金厂已收货及涉案货款已结清的事实。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及利息”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在”的规定，大江浩发五金厂应当向伍健凉偿付其垫付的案涉货款及利息。大江浩发五金厂上诉主张本案双方不存在委托关系及案涉机备系伍健凉向山东德盟机床制造有限公司购买以及对伍健凉所支付的货款存疑缺乏证据支持，对此，本院不予采信。如大江浩发五金厂认为涉案设备存在质量问题或因伍健凉在大江浩发五金厂与山东德盟机床制造有限公司涉案采购交易过程中存在过错并造成大江浩发五金厂损失，大江浩发五金厂可另行主张权利。综上所述，大江浩发五金厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1195.34元（已由台山市大江镇浩发五金电器配件厂预交），由台山市大江镇浩发五金电器配件厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 张海疆审 判 员 梁宇俊审 判 员 徐 闯二〇二〇年九月二十七日法官助理 杨倩瑜书 记 员 黄巧明