天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终2860号上诉人（原审原告、被告）：中冶天工集团有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）西二道**。法定代表人：周青，董事长。委托诉讼代理人：刘晨，男。委托诉讼代理人：曹磊，男。被上诉人（原审被告、原告）：莫庆新，男，1969年1月15日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：樊文兵，天津港山律师事务所律师。上诉人中冶天工集团有限公司（以下简称“中冶天工”）因与被上诉人莫庆新劳动争议一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初86700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中冶天工上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实审查不清。莫庆新为天津福滨源人力资源开发服务有限公司派遣至中冶天工的员工，而后莫庆新于2019年6月30日就与福滨源公司不再续签劳动合同，并就解除合同相应事宜达成合意，口头约定款项支付数额及组成，并签订了协议书，协议签订后，中冶天工于2019年8月13日代福滨源公司向莫庆新转账133000元，该费用包括2018年7月到2019年6月的工资57000元，与福滨源公司解除合同的补偿金47500元以及预支的2019年7月1日到2019年12月30日预支的额外工资28500元，共计133000元，对于该笔款项被上诉人也已收到。因为在该笔款项中已经包含了2019年7月1日到2019年12月31日的工资，故莫庆新主张的2019年7月1日到8月13日的双倍工资及报销费用应该在133000元的款项内，无权向上诉人再行主张权利。莫庆新辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。中冶天工向一审法院起诉请求：1.请求判令无需向莫庆新支付2019年7月1日至2019年7月31日的工资4750元；2.请求判令无需向莫庆新支付2019年8月1日至2019年8月13日的二倍工资4116元；3.请求判令莫庆新返还中冶天工为其垫付2018年7月至2019年6月的保险费用4905元；4.本案诉讼费用由莫庆新承担。莫庆新向一审法院起诉请求：1.请求判令中冶天工支付2019年7月1日至8月13日，未签合同用工工资及赔偿和报销费用11479元；2、判令中冶天工支付2019年7月、8月两个月的保险；3.判令中冶天工支付共计17年每年克扣一个月的工资；4.判令中冶天工支付共计17年每年至少10天的法定假日加值班费用；5.判令中冶天工支付共计17年所有周六日白天晚上值班费用；6.诉讼费用由中冶天工承担。在一审庭审中，莫庆新当庭撤回诉讼请求，一审法院予以准许。一审法院认定事实：莫庆新于2009年入职案外人天津市金津建筑有限公司并由该公司派遣至中冶天工担任司机工作，2003年7月1日，改由案外人天津福滨源人力资源开发服务有限公司（以下简称“福滨源公司”）派遣至中冶天工长荣项目部继续担任司机工作，莫庆新与福滨源公司最后一份劳动合同期限自2017年7月1日至2019年6月30日。2019年6月30日，福滨源公司与莫庆新签署《协议书》，协议约定双方的劳动合同因期限届满原因于2019年6月30日终止，莫庆新接受福滨源公司终止劳动合同的一次性给付共计133000元。莫庆新确认在办理完相关手续后，免除福滨源公司及相关单位等任何相关利益方的任何责任。2019年7月1日起，莫庆新仍继续在中冶天工工作，2019年8月13日，中冶天工代福滨源公司将上述《协议书》约定的133000元支付给莫庆新，莫庆新于次日起未再到中冶天工处工作。2019年7月1日至8月13日，中冶天工未与莫庆新签订劳动合同，双方均认可该期间莫庆新的月工资标准为4750元。中冶天工对2019年8月1日至13日未签劳动合同双倍工资数额4116元（其中包括应发的工资和未签劳动合同双倍工资差额）没有异议。2019年9月16日，天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会受理莫庆新因劳动报酬、报销款劳动争议一案，莫庆新请求裁决中冶天工支付2019年7月1日至2019年7月31日工资4750元，2019年8月1日至2019年8月13日未签书面劳动合同二倍工资4116元，2019年7月1日至2019年8月13日报销款2813元。该仲裁委员会于2019年10月31日作出津保劳人仲裁字[2019]第50539号仲裁裁决书，裁决中冶天工支付莫庆新20**年7月1日至2019年7月31日工资4750元；2019年8月1日至2019年8月13日未签书面劳动合同二倍工资4116元；2019年7月1日至2019年8月13日报销费用2613元。中冶天工不服，诉至法院。一审法院认为，中冶天工对于莫庆新20**年7月1日至8月13日在公司工作，未签订书面劳动合同及相应工资数额并无异议，争议焦点在于中冶天工其代福滨源公司发放给莫庆新的133000元中是否包括莫庆新20**年7月1日至7月31日的工资以及2019年8月1日至13日未签订劳动合同的双倍工资4116元？从内容上看，莫庆新与福滨源公司签订的《协议书》中系对双方终止劳动合同相关内容进行约定，并未明确包括上述费用，故中冶天工主张不应另行支付无据，不予支持。其应当向莫庆新支付2019年7月1日至7月31日工资4750元、2019年8月1日至2019年8月13日未签书面劳动合同双倍工资4116元。此外，关于2019年7月1日至2019年8月13日报销费用2613元，双方均无异议，予以照准。关于中冶天工主张返还中冶天工为其垫付2018年7月至2019年6月的保险费用4905元的诉请，因未经仲裁前置，不予审理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回中冶天工集团有限公司全部诉讼请求；二、中冶天工集团有限公司于判决生效之日起十日内支付莫庆新20**年7月1日至7月31日工资4750元；三、中冶天工集团有限公司于判决生效之日起十日内支付莫庆新20**年8月1日至2019年8月13日未签书面劳动合同双倍工资4116元；四、中冶天工集团有限公司于判决生效之日起十日内支付莫庆新20**年7月1日至2019年8月13日报销费用2613元。如果中冶天工集团有限公司未按判决指定的期间履行上述给付内容，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10元，由中冶天工集团有限公司、莫庆新各自负担5元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经过对双方当事人进行询问，核实后认定莫庆新被案外人天津福滨源人力资源开发服务有限公司派遣至中冶天工长荣项目部继续担任司机工作的时间点应为2013年7月1日，故本院对一审认定的该项事实予以纠正。本院查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，劳动者和用人单位的合法权益均应受到法律的保护，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案的争议焦点在于案涉133000元中是否包括莫庆新20**年7月1日至7月31日的工资以及2019年8月1日至13日未签订劳动合同的双倍工资4116元，上诉人中冶天工主张其已经通过口头告知的方式告知莫庆新案涉133000元包含上述工资及双倍工资，但并未加以举证证明，故中冶天工的上诉请求没有事实和法律依据，一审法院认定并无不当。关于报销费用和垫付保险费用的问题，本院对一审判决认定予以维持。综上所述，上诉人中冶天工的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人中冶天工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘俊审判员  闫萍审判员  武伟二〇二〇年九月二十一日法官助理王帅书记员马冉