云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2601民初3963号原告：张代云，男，壮族，1977年8月1日生，云南省马关县人，现住文山市。委托诉讼代理人：王明超，云南君山律师事务所执业律师（特别授权）。被告：文山佰驰汽车贸易有限公司，住所地文山市新平街道红旗社区亚太汽车城内，统一社会信用代码91532621MA6KNTMNC15。法定代表人：黄金秋，该公司总经理。被告：文山英茂天惠汽车销售服务有限公司，住所地文山市国际汽车城英茂别克4S店，统一社会信用代码91532600582376162A。法定代表人：张绍润，该公司总经理。以上二被告委托诉讼代理人：王春辉，云南天信律师事务所执业律师（特别授权）。原告张代云与被告文山佰驰汽车贸易有限公司、文山英茂天惠汽车销售服务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告张代云及其委托诉讼代理人王明超，被告文山佰驰汽车贸易有限公司的法定代表人黄金秋及其委托诉讼代理人王春辉，被告文山英茂天惠汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人王春辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张代云向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判令两被告赔偿原告损失2万元；2．本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年7月1日，原告从二被告处购得别克牌轿车一辆，车牌号：云Ｈ×××**，用于家庭生活需要，被告收到原告支付的车款后，被告文山英茂天惠汽车销售服务有限公司于2020年7月6日向原告出具价税合计75900元的机动车统一销售发售。2020年7月23日，原告在洗车时意外发现，新购买的的车顶、车尾、车门等多处有对车辆进行漆面维护情况，原告购买车辆时，二被告未告知原告上述事实，该行为具有欺诈的故意，侵犯了原告的知情权，该行为直接影响该车辆的销售价值，因此给原告造成了财产损失。原告与被告文山佰驰汽车贸易有限公司签订《汽车销售合同》，被告文山英茂天惠汽车销售服务有限公司出具发票给原告，两被告已形成共同出卖人，应对原告的损失承担赔责任。为维护原告的合法权益，根据《消费者权益保护法》的有关规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉请。被告文山佰驰汽车贸易有限公司与被告文山英茂天惠汽车销售服务有限公司共同辩称：被告文山佰驰汽车贸易有限公司系被告文山英茂天惠汽车销售服务有限公司的下级经销商。2020年7月1日，原告张代云与被告文山佰驰汽车贸易有限公司签订《汽车销售合同》，以75900元的价格购买汽车一辆。合同签订后，被告文山英茂天惠汽车销售服务有限公司应被告文山佰驰汽车贸易有限公司要求向原告张代云提供了车辆，并出具了发票。2020年7月9日，原告张代云到被告文山佰驰汽车贸易有限公司提车，其对车辆进行了全面细致的检查，确定车辆外观、内饰及机件等等各方面无异常后方才接受车辆，并在《新车交付确认单》上签字确认。2020年7月26日，原告张代云到被告文山佰驰汽车贸易有限公司反映称，其发现车辆顶部漆面颜色异常，怀疑车辆在销售前进行过维修，故要求二被告对其进行赔偿。二被告对此事非常重视，对车辆进行了检查，发现车辆顶部已经被人用抛光蜡进行过部分打磨，打磨痕迹非常明显，车身缝隙处尚留有大量抛光蜡粉末。这并非原告提车前就存在，而是原告提车后使用车辆过程中才出现的情形，因此，二被告不可能对原告进行赔偿。原告张代云提车时已经签字确认车辆外观等各方面无异常并接受了交付，其在使用车辆两周后，在没有任何证据证实的情况下主张车辆在交付前进行过维修，并要求二被告对其进行赔偿，其诉讼请求没有事实及法律依据，不应得到支持。请求人民法院依法查清案件事实，驳回原告的诉讼请求。原告张代云针对其主张，向法庭提交以下证据：1．原告《身份证》复印件一份，证明原告基本身份信息；2．文山佰驰汽车贸易有限公司《工商登记信息》、文山英茂天惠汽车销售服务有限公司《工商登记信息》复印件各一份，证明二被告基本信息以及主体适格；3．《售车合同》、《发票》、《行车证》复印件各一份，证明2020年7月1日，原告从二被告处购得别克牌轿车一辆，车牌号：云Ｈ×××**，用于家庭生活需要，被告收到原告支付的车款后，被告文山英茂天惠汽车销售服务有限公司于2020年7月6日向原告出具价税合计75900元的机动车统一销售发售；4．《车辆车顶照片》二张，证明2020年7月23日，原告在洗车时意外发现，新购买的的车顶、车尾、车门等多处有对车辆进行漆面维护情况，原告购买车辆时，两被告未告知原告上述事实，该行为具有欺诈的故意，侵犯了原告的知情权，该行为直接影响该车辆的销售价值，因此给原告造成了财产损失；5．江西省抚州市临川区人民法院《民事判决书》复印件一份，证明在其他地方发生相同类似的案件，人民法院依法支持了原告的诉讼请求，原告的诉讼请求合理合法。经质证，被告文山佰驰汽车贸易有限公司、文山英茂天惠汽车销售服务有限公司对原告张代云提交的第1、2、3组证据无异议；对第4组证据真实性、合法性无异议，但不认可其关联性，也不认可原告的证明观点，该照片只能证明车辆漆面进行过维护，但是并不能证明维护行为发生在车辆销售之前，从原告提交的照片上来看，实际上车辆的车身缝隙处留有大量抛光蜡的蜡粉，结合车身的痕迹来看，车辆应该是进行过漆面抛光作业，从原告提车至2020年7月23日，已经经过了14天的时间，如果该抛光行为发生在销售之前，这么多蜡粉附着在车身上，原告不可能看不见，车顶的抛光痕迹原告也不可能看不见，两个星期的使用时间内，原告也不可能没有洗车，至7月23日蜡粉仍然附着在车身上，足以说明漆面维护发生在车辆交付之后；对第5组证据三性均不予认可，理由是（1）判决书没有案号；（2）判决书内容不完整；（3）判决中所涉案例与本案客观情况存在极大不同，与本案没有关联性。本院认为，原告张代云提交的第1、2、3组证据被告文山佰驰汽车贸易有限公司、文山英茂天惠汽车销售服务有限公司无异议，本院予以采信；第4组证据无其他证据予以佐证，不能证明其主张的观点，本院不予以采信；第5组证据不能确认判决书已经发生法律效力，且原告购车后次日在未使用车辆之前就提出异议与本案原告张代云使用车辆长达两周之久才提出异议的案件性质互不相同，不能证明其主张的观点，本院不予以采信。被告文山佰驰汽车贸易有限公司、文山英茂天惠汽车销售服务有限公司针对其主张，向法庭提交以下证据：《新车交付确认单》复印件一份，证明2020年7月9日，原告张代云到被告文山佰驰汽车贸易有限公司提车，其对车辆进行了全面细致的检查，确定车辆外观、内饰及机件等等各方面无异常后方才接受车辆，并在《新车交付确认单》上签字确认。经质证，原告张代云对被告文山佰驰汽车贸易有限公司、文山英茂天惠汽车提交的证据认为签字确实是原告签的，但是新车交付确认单表上的内容之前是没有打钩的，原告作为购买人，不是专业的汽车销售人员，对汽车相关的标准以及汽车是否有瑕疵内的东西，通过一般人的眼光是看不出来的，被告说通过交付单来证明车辆是没有瑕疵符合标准的，原告认为该证据不能采信。本院认为，被告文山佰驰汽车贸易有限公司、文山英茂天惠汽车销售服务有限公司提交的《新车交付确认单》内容客观真实，原告并已签字确认，能证明其主张的观点，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告文山佰驰汽车贸易有限公司系被告文山英茂天惠汽车销售服务有限公司的下级经销商。2020年7月1日，原告张代云与被告文山佰驰汽车贸易有限公司签订《汽车销售合同》，约定原告张代云向被告文山佰驰汽车贸易有限公司购买别克牌轿车一辆，价款为75900元。合同签订后，被告文山英茂天惠汽车销售服务有限公司向原告张代云出具了购车发票。2020年7月9日，原告张代云到被告文山佰驰汽车贸易有限公司提车，对其购买的车辆型号，颜色、外观、内饰及机件等确认无异常后接受了车辆，并在《新车交付确认单》上签字确认。2020年7月26日，原告张代云到被告文山佰驰汽车贸易有限公司反映称，其发现车辆顶部漆面颜色异常，怀疑车辆在销售前进行过维修，故要求二被告对其进行赔偿。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告张代云向二被告购买的车辆已经使用长达两周之久，且其主张的车辆车顶、车尾、车门等多处有漆面维护情况，这些车辆部位均是一般人用肉眼能够容易发现的部位，不是隐藏在人们不易发现的车辆内部存在的质量问题。按照交易习惯，如新车存在以上明显的质量问题，原告张代云就应当在二被告交付车辆时发现或者接车后在较短的合理期限内发现并提出异议，但原告张代云在二被告交付车辆时已在《新车交付确认单》上签字确认了车辆外观、内饰及机件等各方面均无异常，在使用一段时间后，才认为车辆在出售前存在质量问题，二被告具有欺诈的故意，对其主张应负有举证证明责任，但原告张代云未能向法庭提交涉案车辆在出售前存在质量问题的证据，故应承担举证不能的不利后果，其主张二被告应承担民事赔偿责任的理由不能成立，其诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张代云的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告张代云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  王洪元二〇二〇年九月十六日书记员  肖忠政