河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0408民初1871号 原告：河北物流集团非融资性担保有限公司(原河北物流集团担保有限公司)。 统一社会信用代码:91130100774432050P。 住所地：石家庄市新华区中华北大街3号物资大厦9楼。 法定代表人：张志强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王亚栋，该公司员工。 被告：河北远航化工有限公司。 统一社会信用代码：911304087158552487。 住所地：永年县西南工业园区永洋大街铁西东头南侧。 法定代表人：谢毅，该公司经理。 被告：谢毅，男，汉族，1955年8月7日出生，住邯郸市丛台区。 被告河北远航化工有限公司、谢毅共同委托诉讼代理人：郭振海，河北道申律师事务所律师。 被告：潘红英，女，汉族，1957年11月17日出生，住邯郸市丛台区。 被告：邢台恒熙房地产开发有限公司。 统一社会信用代码：91130500063363079E。 住所地：邢台市桥西区冶金北路254号爱民社区综合楼二楼。 法定代表人：裴建付，该公司经理。 被告：张伟，男，汉族，1979年8月20日出生，住衡水市枣强县。 被告：周丽，女，汉族，1975年9月15日出生，住衡水市枣强县。 被告：廖艳玲，女，汉族，1971年10月1日出生，住邢台市桥西区。 被告：任尔雄，男，汉族，1971年8月23日出生，住邢台市桥西区。 被告：袁忠飞，男，汉族，1991年10月18日出生，住衡水市枣强县。 （被告张伟、周丽、廖艳玲、任尔雄。） 被告邢台恒熙房地产开发有限公司、张伟、周丽、廖艳玲、任尔雄、袁忠飞共同委托诉讼代理人：李礴龙，该公司员工。 被告：河北华浩管业有限公司。 统一社会信用代码：91131121319934438F。 住所地：枣强县张秀屯镇振兴街66号。 法定代表人:张新娟，该公司经理。 被告：李恒，男，汉族，1977年10月25日出生，住衡水市枣强县。 被告：彭梅肖，女，汉族，1976年4月3日出生，住衡水市枣强县。 被告：宋长荣，女，汉族，1982年8月25日出生，住衡水市枣强县。 （被告李恒、彭梅肖。） 被告河北华浩管业有限公司、李恒、彭梅肖、宋长荣共同委托诉讼代理人：吴茜，该公司员工。 第三人：永年县农村信用联社股份有限公司。统一社会信用代码：91130400X01402394A。 住所地：邯郸市永年区临洺关镇建安街51号。 法定代表人：邢红星，该单位董事长。 委托诉讼代理人：韩延江，河北贯云律师事务所律师。 原告河北物流集团非融资性担保有限公司（以下简称“担保公司”）诉被告河北远航化工有限公司（以下简称“远航公司”）、谢毅、潘红英、邢台恒煕房地产开发有限公司（以下简称“恒煕公司”）、张伟、周丽、廖艳玲、任尔雄、袁忠飞、河北华浩管业有限公司（以下简称“华浩公司”）、李恒、彭梅肖、宋长荣，第三人永年县农村信用联社股份有限公司（以下简称“永年联社”）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告担保公司委托诉讼代理人王亚栋，被告远航公司、谢毅共同委托诉讼代理人郭振海，被告潘红英，被告恒煕公司、张伟、周丽、廖艳玲、任尔雄、袁忠飞共同委托诉讼代理人李礴龙，被告华浩公司、李恒、彭梅肖、宋长荣共同委托诉讼代理人吴茜，第三人永年联社委托诉讼代理人韩延江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告担保公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令第一被告偿还原告债权转让款12897285.38元(截至2019年3月28日)及利息、逾期罚息等(利息、逾期罚息自原告支付债权转让款次日至被告清偿完毕止)。2、请求判令原告对拍卖、变卖第一被告提供的抵押物(土地使用权)的价款享有优先受偿权。3、请求判令第二至第十三被告对以上债务承担连带责任。4、请求判令被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：2017年1月9日，被告远航公司与永年联社签订2100万元的企业借款合同，同日双方签订抵押合同，被告远航公司以其名下土地使用权为该笔借款提供抵押担保，并于2017年1月12日办理了抵押登记手续。2017年1月9日，除被告远航公司外，其余被告与永年联社签订保证合同，约定为被告远航公司此笔借款提供连带责任保证担保。2017年1月17日，永年联社履行2100万元的放款义务。根据合同约定，该笔借款2018年1月8日到期。上述贷款到期后，被告远航公司未能偿还全部本息。2019年3月28日，原告与永年联社签订债权转让协议，受让永年联社享有对被告远航公司的贷款债权，并支付债权转让款12897285.38元。为维护原告权益，特诉诸法院，请求支持原告全部诉讼请求。 被告远航公司、谢毅辩称，本案债权转让不能成立。1、担保公司受让的债权源自永年联社，而永年联社发放给远航公司的贷款是张伟、郭建栋等人以远航公司名义从永年联社骗取的贷款，涉嫌刑事犯罪，故该笔贷款应通过刑事追赃方式予以追缴，并返还给永年联社。永年联社对远航公司并不享有普通的金融债权，如已全部追缴并返还给永年联社，则债权消灭。如未全部追缴，应通过刑事追赃方式继续追缴并返还永年联社。故该笔贷款债权不能转让。2、张伟、郭建栋等人骗取的该笔贷款有1000万元流入担保公司账户，本案所谓债权转让款就是本应返还给永年联社的赃款，因此本案债权转让不能成立，法院应驳回原告诉讼请求或中止审理，待刑事案件审结、相关款项定性清楚后再继续审理。 被告潘红英辩称，我不应对该笔贷款承担责任。我是谢毅妻子，贷款时我只是受委托签字，我不知道贷款用途并非用于生产。 被告恒煕公司、张伟、周丽、廖艳玲、任尔雄、袁忠飞没有发表答辩意见。 被告华浩公司、李恒、彭梅肖、宋长荣没有发表答辩意见。 第三人永年联社述称，1、张伟、郭建栋等人是否涉嫌骗取贷款罪与本案系两个法律关系，本案审理并不需要以该刑事案件审理结果为依据。2、我方与远航公司及相应担保人所签订的金融贷款合同、抵押合同、保证合同，均不存在任何法定的无效情形。因本案系民事纠纷，对于民事行为的效力，应当依据民事相应规定。我方与远航公司等被告签订的上述合同均合法有效，各被告应当依法承担偿还贷款本息及相应的担保责任。3、我方转让合法债权，原告同意受让，符合法律规定，我方以邮寄送达、直接送达和公告送达三种方式向各被告送达了债权转让通知。债权转让行为合法有效，各被告应当向原告承担还款责任和担保责任。4、民法总则第187条规定，民事主体因同一行为应当承担民事责任、行政责任和刑事责任，承担行政责任和刑事责任不影响承担民事责任。本案贷款即使涉嫌骗取贷款罪，贷款是否属于赃款尚未确定，如果属于赃款依法可责令退还，而非追缴。但并不影响债权人通过民事诉讼维护自己的权利，本案应当继续审理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告方为证明其主张，提交证据如下：1、担保公司与永年联社于2019年3月28日签订的债权转让协议一份，约定永年联社将享有的远航公司本息合计12897285.38元转让给担保公司，担保公司以12897285.38元同意受让。并于2019年3月18日向永年联社支付50万元保证金，于2019年3月28日向永年联社支付12397285.38元。2、付款凭证（支付业务付款回单、收付款入账通知）各一份、贷款本金利息收回凭证一份，证明担保公司已履行付款义务。3、远航公司与永年联社签订的企业借款合同一份，其中第四条有关于利息及罚息利率约定。2017年1月17日借款借据一份，证明永年联社已履行放款义务。关于利息、逾期罚息应得到支持。 被告远航公司、谢毅质证意见为，对债权转让协议的真实性无异议，对合法性有异议，因担保公司受让的债权根本就不存在，故债权转让不能成立。对其他证据的真实性无异议，对合法性均有异议。 被告潘红英同意上述质证意见。 被告恒煕公司、张伟、周丽、廖艳玲、任尔雄、袁忠飞对上述证据无异议。 被告华浩公司、李恒、彭梅肖、宋长荣对上述证据无异议。 第三人永年联社质证意见为，对上述证据无异议。根据贷款本金利息收回凭证记载的内容，该笔贷款转让后，贷款结欠本金利息为零，永年联社是将该笔贷款剩余债权向原告合法转让。 被告远航公司、谢毅为证明其主张，提交证据如下：1、邯郸市永年区公安局立案决定书，证明永年联社发放给远航公司的2100万元贷款是张伟、郭建栋等人骗取的贷款，涉嫌刑事犯罪，已被立案侦查。2、邯郸市永年区公安局起诉意见书，证明永年联社发放给远航公司的2100万元贷款，是张伟、郭建栋等人利用虚假资料以远航公司名义骗取。张伟、郭建栋于2019年3月28日将骗取的贷款2100万元的本金和利息已全部结清，故永年联社贷款债权已消灭，债权转让行为不能成立。 原告担保公司质证意见为，对证据的真实性无异议，但与本案无关联性。 被告潘红英、恒煕公司、张伟、周丽、廖艳玲、任尔雄、袁忠飞、华浩公司、李恒、彭梅肖、宋长荣对上述证据无异议。 第三人永年联社质证意见为，1、公安机关起诉意见书只是待定事实，而不是法律文书最终确定的事实，不应依据起诉意见书陈述事实作为本案认定的事实。2、起诉意见书中陈述的张伟、郭建栋已将2100万元的贷款结清是错误的，担保公司已提供了加盖有中国银行河北省分行业务专用章的付款回单和通过网上银行打印的付款入账通知，以及贷款本息收回凭证，对于付款回单和收回凭证的真实性各方均无异议。收回凭证记载，担保公司将转让款支付给永年联社之后，该贷款的本金利息均为零，显然不存在张伟、郭建栋偿还2100万元贷款的事实。 第三人永年联社提交证据如下：1、企业贷款申请书、钢材买卖合同、授权委托书、贷款发放凭证、借款借据、用款申请、借款人支付委托书、电汇凭证。证明远航公司向永年联社申请贷款时，是以购买钢材为由申请贷款2100万元，同时提交了远航公司与石家庄仁贤商贸有限公司签订的钢材买卖合同。在贷款过程中，远航公司委托潘红英作为代理人。2017年1月17日，永年联社向远航公司存款账户发放了2100万元贷款，同日远航公司向永年联社提交了书面用款申请和支付委托书，要求永年联社将2100万元汇入石家庄仁贤商贸有限公司账号。永年联社按照远航公司的委托，以电汇方式将2100万元发放到仁贤商贸有限公司账户。2、债权转让通知书、邮政公司快递单、快递单查询回执各13份，证明永年联社以邮寄方式向各被告送达了债权转让通知书。3、永年联社工作人员向谢毅、潘红英实地送达债权转让通知书的照片、2019年4月11日河北法制日报，证明永年联社同时以公告方式向各被告告知了债权转让的事实。证明永年联社已经全面履行债权转让通知的义务，并穷尽了各种送达方式。4、利息计算清单一份，利息计算截止日是2019年3月28日，证明截止该笔债权转让时，按照合同约定计算，应付利息总数为5787287.07元。转让当日已付利息2890001.69元，下欠利息为2897285.38元，利息计算符合约定。 原告担保公司对上述证据无异议。 被告远航公司、谢毅质证意见为，对证据真实性无异议，对其合法性及证明目的有异议，因永年联社发放给远航公司的2100万元贷款是张伟、郭建栋等人骗取，且张伟、郭建栋等人已在另一刑事案件中将该贷款本息结清，故永年联社所转让的债权不存在。 被告潘红英质证意见为，1、对于钢材买卖合同不认可。当时永年联社多次去远航公司考察，远航公司当时是因资金短缺不能启动生产，贷款目的是用作流动资金购买化工原料粗苯。而张伟在永年联社贷款事宜不让谢毅参与，谢毅救厂心切，同意了他的说法，在永年联社贷款的一切手续都由张伟、郭建栋操作。贷款手续让我们签字时，拿的都是空白资料，让谢毅和我在上面签字，对于贷款的一切事项我们根本不知情。2、远航公司委托让我代理，当时我和郭建栋到永年联社信贷科去签字，信贷科人员让我在外面等，他和张伟在里面整理资料，资料什么也不让我看，就拿出一个借款书让我签字。签完后就去转款，我和郭建栋到营业厅柜台前，工作人员让我填写转账单，别的全部填完，只有用途没有填写就递过去了。材料是真实的，但部分内容不符合事实，对于钢材买卖合同我不认可。 被告恒煕公司、张伟、周丽、廖艳玲、任尔雄、袁忠飞华浩公司、李恒、彭梅肖、宋长荣对上述证据无异议。 原告方为证明其主张，另提交证据如下：1、2017年1月9日远航公司与永年联社签订的抵押合同，约定该笔借款以远航公司土地使用权提供抵押担保，并于2017年1月12日办理了抵押登记手续。2、永年区国土资源局向第三人下发的不动产登记证明，记载担保债权数额为2100万元。 被告远航公司、谢毅质证意见为，担保公司受让的债权连同抵押权应当一并转让，因其受让的债权已不存在，故其主张的所谓优先受偿权也不能成立。 被告潘红英同意上述质证意见。 被告恒煕公司、张伟、周丽、廖艳玲、任尔雄、袁忠飞、华浩公司、李恒、彭梅肖、宋长荣对上述证据无异议。 第三人永年联社对上述证据无异议。 对于连带责任，原告方为证明其主张，提交证据如下：2017年1月9日，被告谢毅、潘红英、恒煕公司、张伟、周丽、廖艳玲、任尔雄、袁忠飞、华浩公司、李恒、彭梅肖、宋长荣分别与永年联社签订的保证合同，约定为远航公司向永年联社的借款提供连带保证责任担保，保证期间自保证合同生效之日起至主合同项下债务合同期满之后两年止。 被告远航公司、谢毅质证意见为，因债权人与永年联社及张伟、郭建栋等人串通骗取保证人的相关保证，永年联社涉嫌违法发放贷款，张伟、郭建栋涉嫌骗取银行贷款，根据担保法的相关规定，保证人应免除担保责任。 被告潘红英质证意见为，转让债权合同没有通知远航公司，也没有通知我，我不应承担担保责任。 被告恒煕公司、张伟、周丽、廖艳玲、任尔雄、袁忠飞、华浩公司、李恒、彭梅肖、宋长荣对上述证据无异议。 第三人永年联社对上述证据无异议。 在本案审理过程中，本院从侦查机关调取了以下证据：石家庄仁贤商贸有限公司钢材买卖合同、建立信贷关系申请书、股东/董事会决议书、保证书、成交确认书、土地使用权证、借款借据、中国建设银行单位客户专用回单、承诺书、远航公司股东会决议、委托付款证明、还款承诺书、贷款本金利息收回凭证。 原告担保公司质证意见为，2100万元贷款中的1000万元确实汇到我公司账户。之前我公司曾作为担保方替远航公司归还了2000万元贷款，之后远航公司一直未归还。为便于解决问题，经协商将远航公司抵押给我们的土地（即本案所涉土地）解押，又以该土地抵押贷出这2100万元，其中1000万元汇到我方账户中，实际是归还我方借款，我公司也未向远航公司要求支付利息。对上述证据没有意见，确实通过仁贤公司账户汇入我公司账户1000万元，用于归还我们借款，该事实是远航公司认可和承诺过的。这1000万元还款与原告和第三人的债权转让不存在必然联系。 被告远航公司、谢毅质证意见为，对证据真实性没有异议。该组证据证明张伟、郭建栋等人涉嫌以远航公司名义从永年联社骗取2100元贷款。该笔资金的流向，其中1000万元由张伟、郭建栋等人通过仁贤公司账户最终流向担保公司账户，永年区公安局以该笔贷款涉嫌骗取贷款罪立案侦查后，张伟、郭建栋等人已将该笔骗取的2100万贷款如数归还永年联社。2019年3月28日，担保公司归还给永年联社本息合计12897285.38元，在刑事案件中是作为赃款无条件返还给永年联社的。同样一笔款，如果在刑事案件中认定为张伟、郭建栋等人无条件返还的赃款，在本案中就不能同时认定为债权转让款。既然永年联社该笔贷款债权已通过刑事追赃方式予以追缴并结清，那么永年联社的债权已经消灭，已经不存在债权转让的合法性和现实性。本案原告所谓的债权转让款，与刑事案件中应予追缴并返还给永年联社的是同一笔款项，如果刑事案件审理终结，并最终认定该笔款项是原告应无条件返还的赃款，本案债权转让就不能成立，故本案审理应当以刑事案件审理结果作为事实依据，本案与刑事案件有直接关联。永年联社该笔2100万元贷款是被张伟、郭建栋等人以远航公司名义骗取的，永年区公安局立案侦查后，起诉意见书初步认定该笔贷款已被张伟、郭建栋等人应无条件退还给永年联社的赃款方式结清，非本案所谓的债权转让关系。 被告潘红英质证意见为，仁贤公司钢材购买合同中，远航公司公章是假的。因为该笔贷款事宜不让谢毅参与，所有让谢毅签字的手续都是空白手续。成交确认书中远航公司两个公章一个是真的，一个是假的。委托付款证明中没有谢毅本人签字，对其真实性有异议。 被告恒煕公司、张伟、周丽、廖艳玲、任尔雄、袁忠飞、华浩公司、李恒、彭梅肖、宋长荣对上述证据无异议。 第三人永年联社质证意见为，对上述证据的合法性、真实性无异议。1、该证据进一步可以说明，在本案审理过程中，依据现有证据足以查明所有案情，无须等待以刑事案件认定的事实来认定本案事实。2、更进一步证明永年联社履行了借款合同中约定的贷款发放义务。3、永年联社享有的债权合法有效，债权转让行为符合法律规定，因此发生了债权转让的法律效力。4、上述证据可以证明，2016年12月24日远航公司股东会决议、2017年1月11日远航公司承诺书以及远航公司委托付款证明，三份证据中有远航公司股东河北金石投资有限公司的印章和另一股东谢毅的签字以及远航公司的印章，对于其中1000万元的用途，远航公司及其股东均是清楚而且同意的，并具体实施了向担保公司转款的行为。5、这些证据中没有侦查机关将向担保公司的转款认定为赃款的任何材料。6、刑事卷宗中所附的本金利息收回凭证，与本案担保公司履行债权转让协议之后永年联社出具的本金利息收回凭证是同一份，对该本金利息收回凭证的形成过程及性质在庭审中已经做出说明，该利息收回凭证不是担保公司作为返还赃款的凭证，而是支付债权转让款的凭证。7、庭审时担保公司提供的远航公司土地登记证书记载，2015年1月本案所涉土地是在担保公司作为抵押物予以抵押，当时抵押债务金额是2000万元，在本案中担保公司主张被告承担1000万元的债务本金，抵押物还是以前的土地，客观上讲被告的债务是降低了，在整个民事诉讼过程中，并没有增加被告债务负担。 原告担保公司补充意见为，本案是债权转让纠纷，不应当以公安部门的起诉意见书作为证据，庭审质证的所有证据证明1000万元系归还原告借款，与原告同第三人签订的债权转让协议无关，原告与第三人签订的债权转让协议真实合法有效。 被告远航公司及谢毅补充意见为，1、该组证据是从张伟、郭建栋等人涉嫌骗取贷款卷宗中调取，2019年3月28日担保公司的还款凭证在刑事案件中是作为张伟、郭建栋等人应归还的赃款。2、永年联社对远航公司并不享有债权，本案所谓债权转让不能成立。永年联社该笔2100万贷款已经涉嫌刑事犯罪，是被张伟、郭建栋等人骗取，应当归还贷款的是张伟、郭建栋等人，而非远航公司，远航公司不应替张伟、郭建栋等人归还该笔贷款。 被告潘红英补充质证意见为，股东会协议中写明谢毅因病缺席，实际并没有通知谢毅。 本院经审理认定事实如下：2017年1月9日，远航公司与永年联社签订一份企业借款合同，约定远航公司向永年联社借款2100万元，借款用途为购买钢材，借款期限自2017年1月9日起至2018年1月8日止。同日，双方签订抵押合同一份，远航公司以其名下位于永年区产业聚集区内、南环路南侧、京广线路西的永国用（2013）第035号土地使用权为该笔借款2100万元提供抵押担保，并于2017年1月12日办理了抵押登记手续。同日，被告谢毅、潘红英、恒煕公司、张伟、周丽、廖艳玲、任尔雄、袁忠飞、华浩公司、李恒、彭梅肖、宋长荣分别与永年联社签订了保证合同，均约定为远航公司该笔2100万元借款提供连带责任保证。其中保证合同第六条第二项规定，“无论乙方（信用联社）对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否生效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方（保证人）在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议”。2017年1月17日，永年联社履行2100万元的放款义务。根据企业借款合同约定，该笔借款于2018年1月8日到期。上述贷款到期后，远航公司未能偿还全部本息。 2019年3月28日，永年联社与担保公司签订债权转让协议一份，协议约定，永年联社享有远航公司名下本息为12897258.38元的贷款债权，永年联社将其拥有的贷款债权本息合计金额12897285.38元转让给担保公司，转让债权的范围包括永年联社对远航公司享有的基于贷款关系形成的全部债权，包括贷款本金及利息、逾期利息、罚息等。付款期限为，担保公司于2019年3月18日已向永年联社支付50万元，于2019年3月28日向永年联社支付12397285.38元。当日，担保公司向永年联社支付债权转让款12397285.38元，永年联社出具一份远航公司贷款本金利息收回凭证。后永年联社向各被告送达了债权转让通知书。 另查明，2015年1月9日，担保公司与远航公司签订借款协议一份，远航公司向担保公司借款2000万元，借款期限自2015年1月9日至2015年3月9日。后签订借款展期协议一份，借款展期至2016年12月9日。2017年1月9日永年联社与远航公司签订企业借款合同后，2017年1月17日，远航公司以委托支付的方式将2100万元转入石家庄仁贤商贸有限公司，同日石家庄仁贤商贸有限公司转入担保公司1000万元，次日转入华浩公司1100万元。 上述事实，有当事人提交及本院调取的上述相关证据，以及原告、被告、第三人陈述在卷佐证。 另查明，张伟、郭建栋涉嫌骗取贷款罪一案，邯郸市永年区人民检察院于2020年4月24日作出永检刑二刑不诉[2020]9号不起诉决定书，认为公安机关认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，依照《人民检察院刑事诉讼规则》第四百二十四条规定，决定对张伟、郭建栋作不起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，永年联社将对远航公司的债权12897285.38元转让给担保公司，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，并通知了债务人远航公司及担保人，该债权转让行为合法有效。根据本案查明事实，转让债权的范围包括永年联社对远航公司享有的基于贷款关系形成的全部债权，包括贷款本金及利息、逾期利息、罚息等。故对于担保公司要求远航公司给付债权12897285.38元及支付债权1000万元自2019年3月29日起至还清之日止的利息、逾期罚息及要求各担保人承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条规定，“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议”。故对于担保公司要求对拍卖、变卖远航公司提供的抵押物(土地使用权)的价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。 根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，“被担保的物权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人实现物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，担保公司的债权，虽有远航公司自己提供的土地使用权担保，又有被告谢毅、潘红英、恒煕公司、张伟、周丽、廖艳玲、任尔雄、袁忠飞、华浩公司、李恒、彭梅肖、宋长荣提供的连带保证担保，但在保证合同中明确约定，无论该笔贷款是否拥有抵押担保，均不减免保证人的保证责任，债权人均可直接要求保证人承担保证责任，所以被告谢毅、潘红英、恒煕公司、张伟、周丽、廖艳玲、任尔雄、袁忠飞、华浩公司、李恒、彭梅肖、宋长荣应当依照约定向债权人承担连带保证责任，承担责任后有权向远航公司追偿。关于远航公司、谢毅辩称本案债权转让款是本应返还给永年联社的赃款，债权转让不能成立，法院应驳回诉讼请求或中止审理，待刑事案件审结、相关款项定性清楚后再继续审理的理由，张伟、郭建栋涉嫌骗取贷款，与本案合同纠纷属于两个法律关系。邯郸市永年区人民检察院对张伟、郭建栋涉嫌骗取贷款罪一案，认为犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，已作出不起诉决定书，故对远航公司、谢毅该辩解理由，本院不予采纳。关于潘红英辩称其不应对该笔贷款承担责任，贷款时只是受委托签字，不知道贷款用途并非用于生产的辩解理由，与本案查明事实不符，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条之规定，判决如下： 一、被告河北远航化工有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告河北物流集团非融资性担保有限公司债权转让款12897285.38元，并支付债权转让款1000万元自2019年3月29日起至全部清偿完毕之日止的利息、逾期罚息。 二、原告河北物流集团非融资性担保有限公司对以拍卖、变卖被告河北远航化工有限公司提供的抵押物(土地使用权)所得的价款优先受偿。 三、被告谢毅、潘红英、邢台恒煕房地产开发有限公司、张伟、周丽、廖艳玲、任尔雄、袁忠飞、河北华浩管业有限公司、李恒、彭梅肖、宋长荣对本判决第一项河北远航化工有限公司应给付的款项承担连带清偿责任，承担责任后有权向远航公司追偿。 案件受理费99184元，由被告河北远航化工有限公司承担。被告应承担的案件受理费已由原告交纳，由被告直接给付原告。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  李一晖 人民陪审员  赵丽平 人民陪审员  王改娣          二0二0年       九月七日 书记员赵娅晨 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： (一)根据合同性质不得转让; (二)按照当事人约定不得转让; (三)依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十七条民事主体因同一行为应当承担民事责任、行政责任和刑事责任的，承担行政责任或者刑事责任不影响承担民事责任；民事主体的财力不足以支付的，优先用于承担民事责任。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。