wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2301民初1429号原告：张秋月，女，1997年8月15日生，汉族，大学文化，吉林省梅河口市人，无业，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：赵键亦，北京盈科（昆明）律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：陈浩，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师（特别授权）。被告：段加云，男，1972年9月3日生，汉族，初中文化，云南省楚雄市人，个体工商户，住云南省楚雄市。委托诉讼代理人：段家美，女，1974年10月5日生，白族，初中文化，云南省楚雄市人，个体工商户，住址同上，系被告段加云的妹妹，特别授权）。被告：ＤＨＡＮＡ，女，1982年3月21日生，景颇族，缅甸人，无业，住址同上，系被告段加云之妻）。原告张秋月与被告段加云、DHANA民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张秋月的委托诉讼代理人赵键亦、陈浩，被告段加云的委托诉讼代理人段家美，被告DHANA到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秋月向本院提出以下诉讼请求：1.判令二被告向原告归还借款本金80000元；2.判令二被告向原告支付实际归还之日的借款利息16000元（1600元／月×10个月，自2019年6月计算至2020年3月为十个月）；3.判令二被告承担律师费10000元、差旅费5000元及本案诉讼费。事实与理由：二被告系夫妻，于2016年12月19日向原告借款80000元，约定该笔借款的利息为每月1600元，借期当时暂定为6个月，如实际借款期限与约定不符以实际为准，按月付息，到期还本。如一方违约，将承担守约方维权所产生的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等。二被告以其自有的位于楚雄市车库作为以上借款、利息及维权费用的抵押。合同签订后，原告如约向被告支付了借款。原、被告于2016年12月20日在楚雄州佳慧公证处对以上抵押借款事实做出公证。截至2019年6月，被告不再向原告支付利息，也未归还本金。原告多次催告无用，为维护自身权益，特提起诉讼，恳请支持原告全部诉求。被告段加云辩称：1.愿意还清80000元本金；对于原告提出的利息16000元，被告愿意承担10000元；3.其他费用不愿意承担；4.2020年10月30日前还清以上款项；5.原告要配合被告到房管局拿出被告的车库房产证。被告DHANA辩称：自己在楚雄带孩子读书，也没有经济收入，相关的费用及责任应该由段加云承担。原告张秋月针对其诉讼请求向本院提交了以下证据：1.身份证、结婚证，2.个人抵押借款合同、借款到账确认书，3.公证书、房屋信息查询摘抄表，4.民商诉讼案件委托代理合同。被告段加云、DHANA针对其辩称未向本院提交证据。本院认为，原告张秋月提交的证据1、2、3，经质证，被告段加云、DHANA无异议，本院予以采信并在卷佐证；证据4能够证实2020年3月12日，原告张秋月与北京盈科（昆明）律师事务所签订了《民商诉讼案件委托代理合同》，原告张秋月为实现本案债权而支出了律师费10000元，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告段加云、ＤＨＡＮＡ系夫妻关系。因资金周转需要，二被告向原告张秋月借款，双方于2016年12月19日签订《个人抵押借款合同》，约定：被告段加云、ＤＨＡＮＡ向原告张秋月借款80000元，借款期限自2016年12月19日起至2017年6月19日止，共计180天；借款期限内借款利率按月利率2%执行，按月付息，每期1600元，二被告于2017年6月19日一次性全额偿还原告张秋月借款本金。二被告自愿用位于楚雄市车库为该笔借款提供抵押担保，抵押担保范围为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的所有费用。同日，原、被告双方在楚雄彝族自治州佳汇公证处对《个人借款抵押协议书》进行公证。2016年12月20日，被告段加云、ＤＨＡＮＡ收到原告张秋月通过银行转账方式交付的借款80000元。后被告段加云按时向原告张秋月支付利息，从2019年6月起未再支付利息，至今本金80000元未归还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告段加云、DHANA向原告张秋月借款，双方达成借款合意后，原告张秋月向被告段加云、DHANA交付了借款，双方形成借贷关系，被告段加云、DHANA应按借款合同的约定履行按时还款和支付利息的义务，但被告段加云、DHANA到期后未按时归还借款，从2019年6月份以后也未支付利息，被告段加云、DHANA的行为构成了违约，应承担相应的违约责任，对原告张秋月要求被告段加云、DHANA归还借款本金80000元的诉讼请求本院予以支持。原告张秋月主张的利息符合法律规定，本院予以支持。对于原告张秋月主张的律师费，虽然原告张秋月与被告段加云、DHANA在签订的《个人借款抵押担保协议书》中第二部分的抵押担保范围内对实现债权的费用进行了约定，但该费用没有明确约定包括律师费，故对该项诉讼请求本院不予支持。对于原告张秋月主张的差旅费，该费用不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、由被告段加云、DHANA于本判决生效后三十日内归还原告张秋月借款本金80000元，并支付利息16000元（款交本院）；二、驳回原告张秋月的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2520元，由被告段加云、DHANA负担2179元（未交，于本判决生效后三十日内交纳，款交本院），由原告张秋月负担341元（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  冯素娟人民陪审员  贾树华人民陪审员  郎文启二〇二〇年九月二十一日书 记 员  向 宇
内蒙古自治区磴口县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0822执651号 申请执行人:磴口蒙银村镇银行股份有限公司。住所地：磴口县。 法定代表人：张建军，系磴口蒙银村镇银行股份有限公司董事长。 被执行人：王胜利，男，1970年4月4日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。 被执行人：马维新，男，1980年3月14日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。 被执行人：王翠萍，女，1982年4月23日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。 被执行人：马维国，男，1975年4月15日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。 被执行人：闫美红，女，1975年3月30日出生，汉族，住址同上，系马维国妻子。 本院在执行磴口蒙银村镇银行股份有限公司与王胜利、马维新、王翠萍、马维国、闫美红借款合同纠纷一案中。我院受理执行案件后，依法于2020年4月13日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，经启动总对总查控和传统财产查控，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2020年9月28日对被执行人王胜利、马维新、王翠萍、马维国、闫美红采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  刘宏伟 审判员  戴学勤 审判员  胡 彬 二〇二〇年九月二十九日 书记员  张汉卿
福建省诏安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0624民初1922号 原告：诏安县农村信用合作联社，住所地福建省诏安县南诏镇文峰社区玉良路**,统一社会信用代码91350624753109342F。 法定代表人：林文智，理事长。 委托诉讼代理人：沈思远，男，1986年5月28日出生，诏安县农村信用合作联社信贷员，住福建省诏安县。 被告：李育生，男，1979年9月7日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 原告诏安县农村信用合作联社与被告李育生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诏安县农村信用合作联社委托诉讼代理人沈思远与被告李育生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诏安县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.李育生偿还贷款本金27500元及自2019年6月21日起按合同约定利率计算至贷款还清之日止的利息（含罚息、复息，具体计算从2019年6月21日起至2019年7月24日止按27500元×月利率9.7875‰计算，从2019年7月25日起至贷款还清之日止按27500元×月利率9.7875‰×150%计算，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复息）；2.李育生承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：李育生于2018年7月25日与诏安县农村信用合作联社XX信用社签订《农户小额信用借款合同》一份，约定借款金额27500元，借款期限自2018年7月25日至2019年7月24日止，贷款用途是建房（借新还旧），月利率9.7875‰。按照合同约定，诏安县农村信用合作联社XX信用社于2018年7月25日向李育生发放贷款27500元。贷款到期后，诏安县农村信用合作联社多次向李育生催讨，李育生至今没有归还贷款本金和尚欠利息。因此，提出上述诉讼请求。 李育生辩称，借款27500元属实，对诏安县农村信用合作联社的起诉没有异议，但是李育生目前处于失业状态，经济困难，无力偿还。 本院经审理认定事实如下：李育生与诏安县农村信用合作联社于2018年7月25日签订《农户小额信用借款合同》，约定李育生向诏安县农村信用合作联社借款27500元，借款用途是建房（借新还旧），借款期限自2018年7月25日起至2019年7月24日止，约定月利率9.7875‰，按季结息，结息日为每季末月的第20日。贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息，借款人欠息，欠息部分按逾期罚息利率计收利息。按照合同约定，诏安县农村信用合作联社于2018年7月25日向李育生发放贷款27500元。李育生结息至2019年6月20日。贷款到期后，李育生未有归还贷款本金和尚欠利息，诏安县农村信用合作联社于2020年8月12日向本院提起诉讼。 以上事实有农户小额信用借款合同、农户小额信用贷款借据、李育生的身份证复印件及庭审笔录为证，足以认定。 本院认为,诏安县农村信用合作联社与借款人李育生签订的农户小额信用借款合同合法有效,双方应按合同约定全面履行。李育生借款后未按合同约定还本付息属违约,诏安县农村信用合作联社根据农户小额信用借款合同、农户小额信用贷款借据请求李育生付还贷款本金27500元及按合同请求李育生支付尚欠逾期还贷利息及因未按期付息产生的利息,符合法律规定,本院予以支持，利息从2019年6月21日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 李育生应于本判决生效之日起十日内偿还诏安县农村信用合作联社借款本金27500元及利息（从2019年6月21日起按双方签订的《农户小额信用借款合同》约定的利率及违约责任支付利息至还清借款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费487.5元，减半收取243.75元，由李育生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  刘燕华 二〇二〇年九月十日 书记员  李若婷 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀06刑更2041号罪犯孙立洲，男，1980年1月25日出生，汉族，小学文化，河北省定州市人，现在河北省定州监狱服刑。河北省定州市人民法院于2012年7月31日作出（2012）定刑初字第209号刑事判决，以被告人孙立洲犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币1万元，退赔被害人人民币12901元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2016年4月29日、2018年5月24日分别裁定对该犯减去有期徒刑九个月和四个月。执行机关河北省定州监狱于2020年9月11日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年9月15日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯孙立洲在2018年3月20日至2020年2月17日服刑期间，司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后获表扬奖励5次；该犯未履行生效裁判中财产性判项。另查明，该犯2004年5月9日因盗窃被河北省保定市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养一年九个月；2008年1月30日因犯盗窃罪被河北省保定市北市区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2万元，于2010年6月29日释放。系累犯。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯孙立洲减去有期徒刑四个月（减刑后，刑期自2012年3月13日起至2020年10月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 段 超二〇二〇年九月二十五日书记员 王 萌
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初5879号 原告:厦门市诚维信商贸有限公司，住所地福建省厦门市集美区铁山路**销售服务中心西侧**301。 法定代表人：柴杨，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林章华，福建公爵律师事务所执业律师。 被告：荣通达集团（厦门）有限公司，住，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区港兴一路****/div> 法定代表人：卢荣胜。 原告厦门市诚维信商贸有限公司与被告荣通达集团（厦门）有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案，依法适用简易程序进行审理。原告厦门市诚维信商贸有限公司于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和民事诉讼权利。原告厦门市诚维信商贸有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准许厦门市诚维信商贸有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门市诚维信商贸有限公司负担。 审 判 员  林 娜 二〇二〇年九月十四日 代书记员  纪华吉 附页： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； ······ （五）准许或者不准许撤诉； ······ （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初7082号之一 原告：王强，男，1969年6月28日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：成都市永龙液化天然气有限公司，住所地：成都市龙泉驿区红安镇洪黄大道**。 法定代表人：赵锡军，董事长。 本院在审理原告王强与被告成都市永龙液化天然气有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，2020年9月11日，原告王强经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一项第十一款至规定，裁定如下： 本案按原告王强撤诉处理。 案件受理费减半收取4,267元，诉讼保全费费2,931.37元由原告王强负担。 审判员 聂 茸 二〇二〇年九月十一日 书记员 刘春莲
济南市槐荫区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2020)鲁0104执2285号被执行人:罗传斌，男，汉族，1981年11月7日出生,住济南市市中区陡沟街道办事处大庙屯村****。被执行人危险驾驶罪一案，现已执行完毕，特此通知。二〇二〇年九月二十四日
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0526民初5372号原告邢建省，男，1978年2月16日生，汉族，住滑县。被告杨红耀，男，1979年8月25日生，汉族，住滑县。原告邢建省与被告杨红耀不当得利纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢建省到庭参加了诉讼，被告杨红耀经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告不当得利款18800元及自2020年4月15日至实际还款之日占有期间的利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告经朋友介绍认识，聊天时聊到原告有亲戚家孩子想在城区的学校上学，被告告知原告自己有关系能安排学生在英民小学或锦和小学上学，向原告索要钱款。2018年7月至10月，原告给付被告共计18800元，收到原告钱款后，被告并未安排学生上学的事情。之后原告多次要求被告返还钱款，被告不予返还。原告向被告付款的行为没有合法依据，被告对原告向其支付的18800元已构成不当得利，应当向原告返还。被告杨红耀缺席未答辩。经审理查明：2018年7至10月份，原告邢建省给付被告杨红耀共计19000元，委托杨红耀请托关系安排学生到城区学校上学，后因未能安排成功，原告要求被告退还19000元，被告微信退还原告200元，下余18800元未予退还。以上事实有原告提交的微信转账记录、通话录音及原告庭审陈述可以证实，上述证据经认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第三条规定：“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。”第八条规定：“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”原告邢建省给付被告杨红耀钱款，委托杨红耀请托关系安排学生到城区学校上学，双方的行为和目的扰乱社会秩序、违背公序良俗，系不法原因给付，故不受民事法律保护，本案不属于民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告邢建省的起诉。案件受理费135元，退还原告邢建省。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李庆兵二〇二〇年九月二十三日书记员  武子涵
福 建 省 晋 江 市 人 民 法 院                         民 事 判 决 书                         (2020)闽0582民初9583号                                           原                         告                       中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**,统一社会信用代码911101136738305439。 负责人：陈大鹏，该公司总裁。             委托诉讼代理人：黄寒粮，福建达业律师事务所律师。             委托诉讼代理人：苏巧燕，福建达业律师事务所律师。                               被                         告                       黄炳钦，男，1988年11月28日出生，汉族，住福建省晋江市。                                           诉             讼             请             求                       1.黄炳钦立即向中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生信用卡中心）偿还信用卡欠款本金43904.59元、费用（包括但不限于利息329.01元、手续费6169.35元、违约金561.09元等合同约定的收取费用）（费用按合同约定及中国人民银行有关规定计算至实际还款之日止，暂计至2020年6月19日）；2.黄炳钦承担民生信用卡中心为实现债权花费前期律师费3000元。                               本院于2020年9月11日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理。             黄炳钦到庭认可民生信用卡中心所主张的事实，但称利息费用太高，其目前没有能力一次性还清全部欠款，希望分期还款。             经审理查明，2014年11月，黄炳钦向民生信用卡中心申领信用卡，并签署一份民生车车信用卡金卡申请表。中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约中约定，持卡人选择以最低还款额方式还款并经审核同意的,可于当期最后还款日前偿还不低于最低还款额(上期最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+分期分摊资金100%＋信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项的100%);选择最低还款额后所有交易不享受免息待遇,所有交易自记账日起按透支利率计收利息;透支利率为日0.5‰；持卡人未能于最后还款日前足额偿还最低还款额时还应按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金，最低10元；自由分期、账单分期手续费分期收取，24期每期收取费率为0.7%；因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及为实现债权所产生的其他费用）均由持卡人承担。民生信用卡中心经审查后向黄炳钦发放卡号为62262303********的信用卡一张。黄炳钦开卡使用后，自2020年3月20日开始逾期，未依约偿还欠款。2019年12月22日，黄炳钦使用账单转分期付款，将40060.66元欠款分24期摊销，自2020年3月20日起开始拖欠手续费。截至2020年6月20日，黄炳钦尚欠透支本金43904.59元及相应的透支利息。             本院认为，根据中国人民银行发布的《关于信用卡服务业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。民生信用卡中心称其已通过网络发布公告，将“滞纳金”调整为“违约金”，但并未与黄炳钦协商约定违约金的收取方式和标准，故其主张黄炳钦向其支付违约金缺乏事实依据，不予支持。对于民生信用卡中心主张黄炳钦支付律师费的诉讼请求，因其未能提供相应的委托代理协议予以证明，无法证实其提供的律师费发票与本案的关联性，故对该项诉讼请求不予支持。民生信用卡中心的其他诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。             综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：             一、被告黄炳钦应于本判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金43904.59元、手续费6169.35元及自2020年3月20日起至实际还清款项之日止按合同约定和中国人民银行有关规定计算的未还利息；             二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费1149元，因适用简易程序减半收取计574.5元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担48.5元，由被告黄炳钦负担526元。             如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。                               审判员  吕雅君                                                                         二〇二〇年九月二十八日                                     书记员  叶少菁
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初4079号申请人：付刚，男，1975年4月4日出生，汉族，住天津市宁河区。被申请人：付江，男，1969年7月9日出生，汉族，住天津市宁河区。本院在审理原告付刚与被告付江民间借贷纠纷一案中,原告于2020年9月29日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人付江的银行账户存款100000元。申请人付刚以保函形式提供担保。本院经审查认为，申请人付刚的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人付江银行账户存款100000元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行冻结（或扣押、查封）的，应当在冻结（或扣押、查封）期限届满前十五日内向本院提出续行冻结（或扣押、查封）的书面申请。被申请人履行义务后可以申请解除冻结（或扣押、查封）。审判员  单建杰二〇二〇年九月二十九日书记员  魏少颖
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初10413号原告：深圳亚富路小额贷款有限公司，住所地：深圳市罗湖区南湖街道建设路南方证券大厦****A1，统一社会信用代码：914403000627093576。法定代表人：林槿洪（LIMKUMHONG），该司董事长。委托诉讼代理人：魏勇，广东海瀚律师事务所律师，执业证号：14403200910995158。被告：肖**，男，汉族，1989年8月13日出生，身份证住址：湖北省恩施市。被告：钱卫林，男，汉族，1986年3月18日出生，身份证住址：湖北省恩施市。被告：深圳市嘉运通汽车服务有限公司，住，住所地：深圳市龙华新区民治街道工业西路**魅力印象大厦4D-2一社会信用代码：440301109846320。法定代表人：钱卫林。被告：任丹丹，女，汉族，1985年8月16日出生，身份证地址：河南省孟津县。原告与被告肖**、钱卫林、深圳市嘉运通汽车服务有限公司（以下简称嘉运通公司）、任丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏勇到庭参加了诉讼，被告肖**经本院传票传唤，被告钱卫林、嘉运通公司、任丹丹经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实1.2018年1月19日，原告与被告肖**签署了一份《贷款合同书》，约定被告肖**向原告贷款73000元（币种：人民币，下同）用于购车，月利率2%，借款期限24个月，还款方式为等额本息每月固定还款3859.59元。如被告肖**未能按合同约定归还借款本息，原告因实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公证费、律师费、公告费、担保费、拍卖费等）由被告肖**承担。合同还约定，还款金额按照实现债权费用>逾期违约金>利息>本金的顺序冲抵。2.同日，原告与被告肖**签订了编号为ＡＰＲＯ20180022《机动车抵押合同》，以其名下的车牌号为粤Ｂ×××**的丰田牌轿车作为抵押。抵押担保的范围包括主债权及其产生的利息、罚息、复利、违约金、滞纳金、赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公证费、差旅费、律师费、公告费、担保费、拍卖费等）。同时，被告肖**向原告出具《关于结清再贷抵押登记办理的声明》,声明以其名下车辆抵押作担保向原告贷款73000元，在不解除原抵押登记的状态下，以该机动车抵押登记的有效存续，视为2018年1月19日签订的《机动车抵押合同》已经办理抵押登记。以上声明是其本人的真实意思表示，编号为ＡＰＲＯ20180022《机动车抵押合同》因抵押登记的有效存续而生效。3.2018年1月19日，原告还与被告钱卫林、嘉运通公司、任丹丹签订了《保证合同》，约定钱卫林、嘉运通公司、任丹丹对被告肖**签订的《贷款合同书》应支付的全部款项（包括但不限于贷款本金、利息、逾期手续费、逾期违约金、赔偿金及实现债权而发生的全部费用等）承担连带保证责任，保证期间为《贷款合同书》履行期限届满之日起两年。4.2018年1月19日，原告分2笔将73000元借款本金转入被告肖**名下光大银行账号。根据原告提供的《肖**还款信息》及银行流水记录确认：被告钱卫林于2018年2月12日、3月19日、4月19日、5月21日、6月19日、8月2日，每月代还款3859.59元；2018年8月20日，被告肖**还款6874元；2018年10月17日，案外人黄永兴还款3859.59元；2018年10月24日，被告嘉运通公司还款3859.59元；2019年4月1日，被告钱卫林还款4552.12元；2019年5月6日，被告钱卫林还款2500元；2020年1月23日，被告嘉运通公司还款12000元；上述还款共计56802.84元。5.2019年9月30日，嘉运通公司（甲方）与原告（乙方）签订《深圳市嘉运通汽车服务有限公司汽车租赁自驾合同》，约定将案涉车辆粤Ｂ×××**出租给原告，合同期限为一年，自2019年10月1日至2020年9月30日，每月租金4000元，共计48000元。鉴于乙方与被肖**、任丹丹签订了《贷款合同书》，甲方是两笔贷款合同项下债务的担保人，实际履行过程中也是由甲方代债务人向乙方进行还款。双方同意，本合同项下乙方每月应支付的租金，直接抵扣甲方在前述两笔贷款合同项下的应付债务款项，抵扣顺序为先抵扣被告肖**名下《贷款合同书》项下的每月债务，若有多余则抵扣任丹丹名下《贷款合同书》项下的每月债务。不足抵扣贷款合同项下债务的部分，继续由债务人及甲方按照《贷款合同书》的约定进行偿还。原告当庭陈述称案涉车辆仅租用了3个月，抵扣欠款12000元。6.2019年12月13日，原告与广东海瀚律师事务所签订《法律服务委托合同》，委托后者代理包括本案在内的多宗案件，为此向后者共支付律师费60000元，按涉诉标的比例折算，本案律师费为5106.03元。7.原告的诉讼请求：被告肖**返还借款本金、利息38975.31元；被告肖**支付逾期违约金（以38975.31元为基数，按年利率24%自2020年1月24日计至款项全部付清之日止）；被告肖**承担原告因本案支出的律师费60000元；原告对《机动车抵押合同》中的机动车享有优先受偿权；被告钱卫林、嘉运通公司、任丹丹对上述第一、二、三项请求承担连带保证责任。裁判结果本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告与被告肖**、钱卫林、嘉运通公司、任丹丹之间的《贷款合同书》、《机动车抵押合同》、《保证合同》、《深圳市嘉运通汽车服务有限公司汽车租赁自驾合同》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应严格履行相应义务。《贷款合同书》签订后，原告依约发放贷款，原告有权要求被告肖**清偿借款本金及利息。原告提交的证据显示：2019年5月19日前，被告肖**及担保人钱卫林、嘉运通公司、案外人黄永兴已共计还款44802.84元，尚欠本金28488.48元；另根据原告与被告嘉运通公司所签订的《汽车租赁自驾合同》约定，自2019年10月1日至2020年9月30日期间，原告每月应向被告嘉运通公司支付租金4000元，共计48000元，该租金优先抵扣被告肖**欠款。从上述还款情况及合同内容来看，原告的债权足以实现；庭审中，原告主张《深圳市嘉运通汽车服务有限公司汽车租赁自驾合同》仅履行三个月，抵扣欠款12000元，但未提供双方中止履行上述租车合同的相关证据，不能证实其仍有未能实现之债权，应承担举证不能之法律后果。因原告不能证实其对被告肖**仍存在未被清偿的债权，其主张被告肖**承担因实现债权而产生的律师费，被告钱卫林、嘉运通公司、任丹丹承担连带担保责任，享有《机动车抵押合同》中的机动车优先受偿权的请求均不予支持。综上所述，驳回原告的全部诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳亚富路小额贷款有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1149元、保全费1019.49元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘玉霞二〇二〇年九月二十七日书记员  曾庆艺赵鹏
北京市东城区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京0101行赔初40号原告李宁，女，1971年10月2日出生，回族，住北京市东城区。委托代理人陈鹏（原告李宁之夫），男，1965年9月27日出生，住北京市东城区。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同**。法定代表人田静，局长。委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局干部。委托代理人邢磊，北京市公安局东城分局东花市派出所副所长。原告李宁要求确认被告北京市公安局东城分局不履行监管职责行为违法，向本院提起行政诉讼的同时附带提起行政赔偿诉讼。本院于2020年8月12日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告李宁诉称，原告拨打110报警求助，反映楼上居民长期非法群租、混租、扰民、打人、毁坏财产。2014年1月7日上午10点左右，被告下属的东花市派出所民警来到原告家中。在执法过程中，民警存在野蛮执法问题。东花市派出所民警的野蛮执法行为剥夺了原告依法享有的申辩、陈述的权利，严重侵害了原告的合法权利。我国公安部门对民警出警有明确、严格的规定：民警出警时必须使用记录仪如实记录出警全过程。原告拨打110报警求助，被告没有对出警民警的执法情况进行及时的了解。侵权事件发生后，原告依法提起行政诉讼，行政机关应根据行政诉讼对产生纠纷的事件进行调查和处理。根据我国法律规定，民警在出警过程中如果发生未依法履职等行为，责任主体应由分局承担。被告下属东花市派出所因出警活动产生的纠纷，被告应承担诉讼的责任。被告没有对下属单位东花市派出所的严重侵权行为进行及时的调查和处理，存在失职行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，原告提起行政诉讼，请求法院判决确认：原告拨打110报警求助，2014年1月7日上午10:30-12:00被告下属东花市派出所在原告家中执法，在近两小时的执法过程中，未全程使用执法记录仪如实记录出警全过程，被告作为东花市派出所主管部门，没有对该事件进行及时纠正和处理，存在严重失职责任，该事件给原告造成恶劣影响，要求被告赔偿损失人民币伍仟元整。被告北京市公安局东城分局辩称，李宁与其丈夫陈鹏居住在北京市东城区枣苑小区2号楼1807室。两人多次报警举报称其楼上1907室住户噪音扰民问题。李宁、陈鹏居住小区多名业主及居委会亦反映李宁、陈鹏经常以使用音箱播放录音方式扰民。2014年1月7日上午10点许，东花市派出所到原告家中了解报警情况，并前往1907室查找证据线索，但未发现相关线索。为继续调查上述情况，东花市派出所通知陈鹏、李宁到派出所协助接受调查。在协助接受调查过程中，经精防医生初步诊断，陈鹏、李宁存在被害妄想及幻听症状，不能排除伤害他人安全的可能。在此情况下，东花市派出所按照相关法律规定将陈鹏、李宁送医院就诊。陈鹏、李宁曾要求法院确认被告强制带其到北京安定医院做精神检查行为违法提起行政诉讼。对此，北京市东城区人民法院和北京市第二中级人民法院已作出生效判决，驳回了陈鹏、李宁的全部诉讼请求。综上所述，法院的生效行政判决已对2014年1月7日东花市派出所对原告实施的行为进行了全面审查，原告认为东花市派出所违法执法的事实并不存在，且本案发生在2014年1月，已经明显超过诉讼时限。原告李宁所称被告存在失职责任属于内部层级监督管理行为，不具有可诉性，不属于人民法院行政诉讼受案范围，原告依据不具有可诉性的行为提起的国家赔偿申请应当予以驳回，请求法院驳回原告的起诉。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政赔偿诉讼，应当符合法定的起诉条件，起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案系原告李宁要求确认被告北京市公安局东城分局不履行监管职责违法的同时，一并提起的行政赔偿诉讼。因本院已经作出（2020）京0101行初375号《行政裁定书》，对原告李宁要求确认被告北京市公安局东城分局不履行监管职责违法一案以不属于行政诉讼受案范围，不符合法定起诉条件为由裁定驳回其起诉，故原告李宁一并提起的行政赔偿诉讼，不符合法定的起诉条件。对于原告李宁的起诉，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款、第三十八条之规定，裁定如下：驳回原告李宁的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘钧强审 判 员 胡 柳审 判 员 刘 晓二〇二〇年九月二十五日法官助理 薛莎莎书 记 员 贺 建
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执13378号申请执行人赵针，女，汉族，1980年12月24日出生，住郑州市金水区。被执行人雷建刚，男，汉族，1996年5月4日出生，住河南省开封市尉氏县。赵针与雷建刚民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）豫0105民初17294号民事判决书已经发生法律效力。判决确认：雷建刚于本判决生效后十日内归还原告借款8000元。雷建刚未履行生效法律文书确定的义务，权利人赵针于2020年10月21日申请执行，本院于同日立案。本案在执行过程中，当事人双方私下达成执行和解,鉴于双方已达成执行和解，且和解协议履行周期较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本院（2020）豫0105执13378号案件的执行。如被执行人不按时履行和解协议，申请执行人可以再次提出执行申请。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李安永审判员  赵 伟审判员  郭 宏二〇二〇年十一月二十二日书记员  李 博
黑龙江省汤原县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0828执575号申请执行人：黑龙江汤原农村商业银行股份有限公司。法定代表人：王天向，职务董事长。委托代理人：王岳峰，男。被执行人：汤原县金谷源现代农机专业合作社。法定代表人：王磊，职务理事长。被执行人周丽琴，女，汉族。被执行人刘玉芹，女，汉族。被执行人张学明，男，汉族。被执行人王辉，男，汉族。被执行人王冰，女，汉族。被执行人王井玉，男，汉族。被执行人郭黎明，女，汉族。被执行人唐宏伟，男，汉族。被执行人卢春丹，女，汉族。被执行人刘立春，男，汉族。被执行人肖永生，男，汉族。被执行人张秀君，女，汉族。被执行人李仕龙，男，汉族。被执行人李桂芝，女，汉族。被执行人邱英翠，女，汉族。本院在执行申请执行人黑龙江汤原农村商业银行股份有限公司与被执行人汤原县金谷源现代农机专业合作社、张学明、郭黎明、李桂芝、李仕龙、刘玉芹、卢春丹、邱英翠、唐宏伟、王冰、王辉、王井玉、肖永生、张秀君、周丽琴借款合同纠纷一案，双方达成执行和解协议，长期和解履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2020）黑0828民初575号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 潘玉宏审 判 员 王 蕾审 判 员 王 丹二〇二〇年九月三十日书记员代 文 龙
江西省景德镇市珠山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0203执805号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司景德镇珠山支行，住所地：江西省景德镇市珠山区广场北路**，统一社会信用代码：9136020085878722XB。负责人：张敏发，该行行长。委托代理人：吴华辉，该行风险部经理。被执行人：许其，女，汉族，1991年11月26日出生，现租住在浙江省温州市鸥海区。被执行人：曹华锋，男，汉族，1993年12月29日出生，现租住在浙江省温州市鸥海区。本院受理的申请执行人中国农业银行股份有限公司景德镇珠山支行与被执行人许其、曹华锋借款合同纠纷一案，申请执行人依照本院作出的已发生法律效力的（2020）赣0203民初341号民事判决书向本院提出如下申请：要求被执行人支付贷款本金519085.89元、利息4656.75元（暂计算至2020年4月20日，之后的利息按同期同档次利率计算）、诉讼费4555元，合计523742.64元，另要求被执行人支付本案执行费7683元。在本案执行过程中，经本院多元化纠纷解决中心组织双方当事人远程协调，双方当事人就本案执行标的达成如下执行和解协议：一、截至2020年9月20日，被执行人许其、曹华锋尚欠申请执行人中国农业银行股份有限公司景德镇珠山支行本金519085.89元、利息4647.85元，诉讼费4555元，合计：528288.74元（之后的利息按同期同档次利率计算）。被执行人另需支付本案执行费7683元。二、申请执行人中国农业银行股份有限公司景德镇珠山支行同意被执行人许其、曹华锋分期履行上述还款义务，其中，利息4647.85元，由被执行人在2020年9月30日前支付，诉讼费4555元于2020年10月31日前支付，其余欠款本息由被执行人自2020年10月起，于每月20日前至少支付3749.29元，直至本息清偿。三、若被执行人许其、曹华锋违反上述还款义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司景德镇珠山支行，有权对涉案抵押物即景德镇市珠山区广场北路梨树园小区香格里拉3栋504室请求景德镇市珠山区人民法院进行司法拍卖。双方当事人均同意由景德镇瓷都房地产评估有限公司对涉案抵押物进行评估以确定财产处置参考价。四、本协议自双方当事人签字时发生法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）赣0203民初341号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  金晓猛二〇二〇年九月二十七日书记员  涂 镇
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4825号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师律师。委托诉讼代理人：杨利平，重庆华问律师事务所律师律师。被告：邓易伦，男，1990年5月29日出生，汉族，住广东省徐闻县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告邓易伦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日受理后，由审判员龙抗妮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人杨利平到庭参加了诉讼，被告邓易伦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付截至2020年8月5日的借款本金41491.49元、利息2866.72元、罚息2371元；二、请求判令被告向原告支付自2020年8月6日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；三、请求判令被告向原告支付律师费1000元；四、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月9日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款90000元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为24期，贷款偿还方式为等额本息。协议同时约定，借款人任何一期未按时足额归还借款本息和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按合同项下借据中约定的罚息利率0.075%计收罚息，直至偿清逾期本金及费用为止；贷款人进行违约救济时，贷款人有权直接向借款人主张因此而支出的全部款项，含违约金、律师费等；借款人有违约行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《百度有钱花•尊享贷用户借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告邓易伦未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年9月9日，被告邓易伦通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《百度有钱花•尊享贷用户借款协议》。协议约定：借款金额为90000元、借款期限为24期，借款实际利率为每日0.05%、罚息利率为每日0.075%、还款方式为等额本息、收款账户为62148775********。该合同还明确，还款日期指借款人按照产品还款日规则设定的固定日期未还款日期，每月1日-28日的放款，还款日是每月对应的放款日，每月29日-31日的放款，如果还款月无对应日期，则还款日为每月月末日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的6214877591422195银行账户放款90000元。借款后，被告归还了15期到期借款本息。被告于2020年2月22日归还了1000元后未再还款。截至本案开庭时也即2020年8月5日，被告尚欠原告本金41491.49元、利息2866.72元、罚息2371元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与邓易伦等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费152000元（每件元）。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告邓易伦向原告度小满小贷公司借款90000元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了90000元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.075%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至本案开庭时也即2020年8月5日，被告尚欠原告本金41491.49元、利息2866.72元、罚息2371元，并应支付自2020年8月6日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告邓易伦在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金41491.49元，并支付截至2020年8月5日的利息2866.72元、罚息2371元；二、由被告邓易伦在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年8月6日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费944.5元，减半收取472.25元，由被告邓易伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  龙抗妮二〇二〇年九月一日书记员  冯 浩
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初10913号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司梅岭支行，住所地晋江市梅岭街道泉安中路龙盛商厦**，统一社会信用代码91350582591727999W。 负责人：王建雄，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈碧阳，男，该支行工作人员。 委托诉讼代理人：陈源峰，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。 被告：丁加民，男，1969年1月4日出生，回族，住晋江市。 被告：许素华，女，1974年9月15日出生，汉族，住晋江市。 被告：丁志明，男，1966年6月3日出生，汉族，住晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司梅岭支行与被告丁加民、许素华、丁志明信用卡纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理并通知原告在法定期限内预交案件受理费，但原告未能在法定期限内预交案件受理费，且未提交缓交的申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按福建晋江农村商业银行股份有限公司梅岭支行撤回起诉处理。 审判员  吕雅君 二〇二〇年九月十八日 书记员  叶少菁
成都市武侯区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0107行初140号 原告尚庆风，男，1976年11月26日出生，汉族，住江苏省赣榆县。 被告成都市市场和质量监督管理局，住所地：成都市致民东路**。 负责人贺欣，局长。 委托代理人张建军，被告工作人员。 委托代理人杨印，四川汇韬律师事务所律师。 原告尚庆风诉被告成都市市场和质量监督管理局不履行行政复议法定职责纠纷一案，本院于2020年9月30日适用简易程序公开开庭进行审理，原告尚庆风当庭向本院自愿申请撤回对成都市市场和质量监督管理局的起诉。 本院认为，原告尚庆风自愿申请撤诉，且意思表示真实，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告尚庆风撤回起诉。 审判员  刘潺潺 二〇二〇年九月三十日 书记员  李 洋
贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0628民初2236号 原告：张某兴，男，1980年10月6日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 被告：周某彪，男，1971年9月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：吴绍文，贵州虎渡峡律师事务所律师。 被告：雷某武，男，1970年8月15日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 原告张某兴与被告周某彪、雷某武财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。 张某兴向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告在上寨白沙溪砂石厂开采过程中，因炸药爆破过量狂轰滥炸，致命原告房屋严重损坏，已成为危房给予赔偿金额500000元；2.本案诉讼费、房屋鉴定费由被告承担。事实和理由：2016年被告以铁路建设所需材料为由，利用不正当的手段办理已被县安监局关闭的白沙溪砂石厂，重新进行开采，在开采的过程中，每天以数吨的炸药进行轰炸，导致原告居住的房屋严重损坏，已经成为危房，原告多次劝阻，被告均置之不理。原告同时向有关部门反映情况均无结果，只能强行阻止，并劝回炸药车，并未作出过激举动。中央督察组回头看住进贵州时，原告向其反应了相关情况，之后，中央督察组勒令拆除了白沙溪砂石厂的一切机械设备。综上，被告严重损害了原告的住房安全，带来了严重隐患。特诉至法院，请求法院调查核实，作出公正判决。 被告周某彪辩称，寨英镇上寨村白石溪临时料场的碎石开采、加工生产主体系重庆米青进出口贸易有限公司，被告周某彪只是购买米青公司碎石加工生产的定作人，双方之间系碎石加工承揽合同法律关系；2.重庆米青进出口贸易有限公司在白石溪临时料场的碎石开采、加工生产期间，因身体苗族自治县安惠爆破有限公司在进行爆破作业造成原告房屋损害，根据《工程爆破协议》约定，应由重庆米青进出口贸易有限公司承担，被告周某彪不是本案的适格被告。 被告雷某武辩称，雷某武不是本案适格被告。白沙溪石场是由松桃苗族自治县安惠爆破有限公司实施爆破作业，根据《中华人民共和国侵权责任法》第72条规定，即便存在侵权事实也应当由爆破作业施工方承担。 经审理本院认定事实如下：2016年11月16日松桃苗族自治县国土资源局松国土资函【2016】108号同意“重庆米青进出口贸易有限公司设置渝怀铁路复线沙坝至孟溪段寨英镇邓堡白沙溪临时料场。”2016年11月18日，米青公司与松桃苗族自治县安惠爆破有限公司签订《工程爆破协议》，约定将渝怀铁路复线沙坝至孟溪段寨英镇白沙溪临时料场的爆破作业发包给该公司爆破。临时料场在生产经营期间，因石方爆破震动导致上寨村近100户村民的房屋受损害诱发纠纷。松桃苗族自治县环保局收到群众的信访案件后介入调查，分别于2018年11月12日、2019年1月8日对米青公司作出松环责改字﹝2018﹞63号《责令改正违法行为决定书》、松环罚字﹝2019﹞1号《行政处罚决定书》。松桃苗族自治县公安局松公打行罚决字［2018］1062号《行政处罚决定书》查明：2018年10月9时许，雷义周组织群众在松桃县白沙溪碎石场内，阻止松桃苗族自治县安惠爆破有限公司作业人员实施爆破作业。 认定上述事实，有双方当事人陈述、松国土资函﹝2016﹞108号复函、松环责改字﹝2018﹞63号《责令改正违法行为决定书》、松环罚字﹝2019﹞1号《行政处罚决定书》、《工程爆破协议》、松公打行罚决字[2018]1062号《行政处罚决定书》等在卷佐证。上述证据符合证据的三性，可作定案依据，本院依法予以认定。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。本案中，渝怀铁路复线沙坝至孟溪段寨英镇邓堡白沙溪临时料场由松桃苗族自治县安惠爆破有限责任公司实施爆破作业。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条“占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任……”之规定。本案中的直接侵权人系松桃苗族自治县安惠爆破有限责任公司，而非本案被告周某彪、雷某武，即原告的起诉与本案的被告周某彪、雷某武并无法律上的直接利害关系。故被告周某彪、雷某武不具有本案被告的诉讼主体资格。经本院释明，原告不愿变更被告，故本院依法驳回原告的起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告张某兴的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于铜仁市中级人民法院。 审 判 长  喻虹钧 审 判 员  冯 叶 人民陪审员  邹贤进 二〇二〇年九月二十七日 法官 助理  韩 娟 书 记 员  金媛媛
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0526民初6443号原告:滑县蓝天环保再生资源有限公司，住所地滑县产业集聚区**路西侧南四环北侧，负责人蒋会彬，职务经理。委托诉讼代理人：段金鸣，河南华昂律师事务所律师。被告：河南建江智能科技有限公司，住所地滑县新区人民路与滑州路交叉口，法定代表人仝少华，职务经理。委托诉讼代理人：陈胜现、王俊，该公司员工。本院受理原告滑县蓝天环保再生资源有限公司诉被告河南建江智能科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案，定于2020年9月8日开庭，原告经传票传唤，无正当理由未到庭应诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：按原告河南建江智能科技有限公司撤诉处理。案件受理费1025元，减半收取512.50元，由原告负担。审判员  韩伟周二〇二〇年九月八日书记员  贺孝威
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初6744号原告：河南滑县农村商业银行股份有限公司王庄支行，住所地：滑县王庄镇莫洼集。负责人：赵慧杰，职务：支行行长。委托诉讼代理人：郭文昌，男，1972年5月10日生，汉族，系原告副行长。委托诉讼代理人：李士新，男，1976年2月16日生，汉族，系原告客户经理。被告：孙建红，男，1966年11月18日生，汉族，住滑县。被告：柳素梅，女，1963年4月15日生，汉族，住滑县。被告：孙淑珍，女，1990年2月1日生，汉族，住滑县新区。被告：张书刚，男，1963年8月28日生，汉族，住滑县。被告：许永俊，男，1963年10月29日生，汉族，住滑县。被告：孙建芳，男，1969年7月20日生，汉族，住滑县。原告河南滑县农村商业银行股份有限公司王庄支行（以下简称王庄支行）与被告孙建红、柳素梅、孙淑珍、张书刚、许永俊、孙建芳金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告王庄支行的委托诉讼代理人李士新到庭参加诉讼，被告孙建红、柳素梅、孙淑珍、张书刚、许永俊、孙建芳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王庄支行向本院提出诉讼请求：1．被告孙建红立即偿还借款300000元及利息；2．被告张书刚、孙建芳、许永俊、孙淑珍承担连带保证责任；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月15日被告孙建红从王庄支行贷款300000元，并由张书刚、孙建芳、许永俊、孙淑珍担保。后经王庄支行工作人员找孙建红及担保人张书刚、孙建芳、许永俊、孙淑珍催要上述债务，被告拒不还款，现特起诉到人民法院。被告孙建红未答辩。被告柳素梅未答辩。被告孙淑珍未答辩。被告张书刚未答辩。被告许永俊未答辩。被告孙建芳未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月15日，原告王庄支行与被告孙建红签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为人民币300000元，借款期限为2018年9月15日至2019年9月15日，借款月利率为9.75‰。同日，原告王庄支行与被告孙淑珍、张书刚、许永俊、孙建芳签订《保证合同》，约定被告孙淑珍、张书刚、许永俊、孙建芳为被告孙建红的上述300000元借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2018年9月15日，原告王庄支行向被告孙建红发放借款人民币300000元后，被告孙建红至今未按约偿还借款本息，被告孙淑珍、张书刚、许永俊、孙建芳亦未履行担保责任。以上事实，有原告的部分陈述及原告提交的《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据各一份为证，上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告王庄支行与被告孙建红签订的《个人借款合同》、与被告孙淑珍、张书刚、许永俊、孙建芳签订的《保证合同》，是各方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。2018年9月15日，原告王庄支行向被告孙建红发放借款人民币300000元后，被告孙建红至今未按约偿还本息，被告孙建红的行为已构成违约，故原告王庄支行要求被告孙建红偿还借款本息合法有据，应予支持。原告王庄支行在保证期间内起诉，被告张书刚、许永俊、孙建芳、孙淑珍依法应承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告孙建红追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙建红于本判决生效后十五日内偿还原告河南滑县农村商业银行股份有限公司王庄支行借款人民币300000元及利息（利息按合同约定利率计算，自2018年9月15日起至被告实际清偿之日止）；二、被告张书刚、许永俊、孙建芳、孙淑珍对被告孙建红上述第一项的还款义务承担连带清偿责任，被告张书刚、许永俊、孙建芳、孙淑珍承担保证责任后，有权向被告孙建红追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5800元，减半收取2900元，由被告孙建红、孙淑珍、张书刚、许永俊、孙建芳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张宁宁二〇二〇年九月十六日书记员  朱万山
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0104执保1885号申请人：徐吉松，男，1973年9月26日出生，住济南市槐荫区。被执行人：陆家都，男,1964年5月22日出生，住湖南省长沙市。申请人与被执行人合伙协议纠纷一案，本院（2020）鲁0104民初2382号民事判决书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陆家都的银行存款10万元。本裁定立即执行。执行员  刘善超二〇二〇年九月九日书记员  刘淑洁
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0727民初2509号原告：王风英，女，1948年12月16日生，汉族，住封丘县。委托诉讼代理人：王东慧，女，1986年12月9日生，汉族，住封丘县。被告：封丘县黄德镇演马村村民委员会。地址：封丘县黄德镇演马村。法定代表人：王培喜，村民委员会主任。统一社会信用代码：54410727ME21247885。委托诉讼代理人：范文奇，男，1994年2月13日生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。原告王风英与被告封丘县黄德镇演马村村民委员会宅基地使用权纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法进行审理。原告王风英向本院提出的诉讼请求为：请求人民法院依法指令被告履行2018年9月11日与原告签订的协议，给原告规划的宅基地一处，并承担全部诉讼费用。事实和理由：2007年10月20日，原告儿子王自东与被告签订土地承包合同。被告将位于演马大路西、新长北线南林场地6.5亩承包给王自东，承包期15年。每亩包价490元，合计47700元，自2007年霜降起至2023年霜降止。合同签订后，双方履行至2018年。因被告村整体规划需要占用原告儿子的承包地，由于原告儿子王自东于2014年因病去世，原告作为王自东的母亲与被告在2018年9月11日签订了协议。协议第四条约定，甲方（村委会）负责重新给予乙方规划宅基地两处，每处面积17.5×20米=350平方米。王风英（原告）宅基地四邻：东王振勇、南胡同、西空闲地、北村委会院。协议签订后至今已将近两年，被告迟迟不履行协议。因多次找被告协商无果，原告已七十多岁，不能长期等待被告的无理由推拖。现原告在万般无奈之下只好求助法律解决。为维护原告合法权益，保护老年人的合法权益，特向贵院依法提起诉讼，请求贵院依法指令被告履行协议，按原协议执行，给原告规划的宅基地一处。被告封丘县黄德镇演马村村民委员会未提交答辩状，庭审中口头答辩：该协议形式不合法，土地管理法第六十二条第三款规定：农村村民获得宅基地采取申请的方式，经乡镇人民政府审核，经县级人民政府批准，并非是采取合同协议的方式获取；土地管理法第六十二条第一款规定，农村居民一户只能拥有一处宅基，一户一宅原则，该协议违反了法律规定，根据合同法第五十二条第五款、合同法解释二第十四条的相关规定，违反法律行政法规的效力性强制性规定，合同无效，因此该协议第四条自始无效，不存在履行义务一说，不应给原告划宅基地。根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案审理焦点为：原告的诉讼请求有无事实根据和法律依据，应否予以支持。原告向本院提交的证据材料有：土地承包合同书二份、协议书一份。以此证明该土地是我们自己承包的，是个人承包地，不属于村集体土地，是村委会和我们置换的土地，村委会应当给我们规划宅基。被告向本院提交的证据材料有：规划图纸一张、村委会宅基地公示图一张、协议书复印件一张。以此证明原告已经拥有一处宅基不能再另行规划宅基了。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原告儿子王自东原与被告就承包地签订一份承包合同，承包期间自2002年霜降至2012年霜降。2007年原告儿子王自东与被告封丘县演马村村民委员会就原承包地又重新签订了土地承包合同。内容为：“承包合同书，甲方：演马村委会，乙方：王自东。按照有关规定经甲乙双方协商签订以下合同。甲方将位于演马大路西，新长北线南林场地6.5亩承包于乙方王自东，承包期15年，承包费每亩490元。合计肆万柒仟柒佰元整，47700元。时间2007年霜降始至2023年霜降止，承包地归村委会另行支配。承包期间如国家使用乙方的承包地由乙方和使用土地方协商，于本村委会无关，本合同一式两份，甲乙双方各一份，如无异议双方盖章签字生效。甲方：演马村委会，经手人：王保民。乙方：王自东。2007年10月20号”。原告儿子王自东于2014年因病去世。2018年因村规划，原告与被告在2018年9月11日签订了协议，协议内容为：“甲方：演马村村委会，乙方：演马村居民王风英、王振凡。庭审中原被告均认可承包费已交纳。根据演马村整体规划，村委会、文化广场等设施需迁至新长线南，村南北大街北段路西乙方承包地处，经双方协商一致同意后，现达成如下协议：1、甲方需在乙方承包地上建设新村委会大院、文化广场等公益场所共计840平方米。2、乙方应考虑村整体规划，积极给予配合，拆除承包地上三间旧房，清楚其附属杂物；在政府有贫困补贴项目时，由村委会申报，帮王振凡申请给予专项补贴，新村室改好后拆除承包地上的三间房。3、甲方应考虑乙方的损失，给予乙方（空白）亩玉米农作物补偿（空白）元；该补偿款归王振凡所有。4、甲方负责重新给予乙方规划宅基地贰处，每处面积17.5米×20米=250平方米；王风英宅基四邻：东王振勇、南胡同、西空闲地、北村委院。王振凡宅基四邻：东空闲地、南空闲地、西路、北王良杰。本协议一式三份，甲乙双方各执一份，报镇土地所备案一份，经双方同意于2018年9月11日签字盖章生效，届时各具法律效力。本协议生效的同时，乙方与原村委签订的原本宗承包合同作废。甲方（签字盖章）王培喜、王树朝、王金林;乙方（签字盖章）王风英、王振凡,2018年9月11日”。庭审中原被告均认可原承包土地上还剩房屋三间未拆除。本院经审查认为：《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地，宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定搞得标准；第三款规定：农村村民住宅用地，经乡镇人民政府审核，由县级人民政府批准；其中涉及占用农用地的，依照本法第四十四条规定办理审批手续。《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定：宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条规定涉及宅基地的使用方案的事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理。从我国现行法的规定看，宅基地使用权的取得采取申请审批的方式而不是依照民事合同，宅基地使用权的取得不属人民法院受理民事诉讼的范围，综上，原告请求人民法院依法指令被告履行2018年9月11日与原告签订的协议、给原告规划的宅基地一处的诉讼请求不属人民法院受理民事诉讼的范围。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王风英的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告王风英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  赵俊峰二〇二〇年九月三日书记员  赵 雨
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0118刑初892号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人赵某某。公诉机关以沪青检一部刑诉[2020]2208号起诉书指控被告人赵某某犯盗窃罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年3月3日凌晨3时许，被告人赵某某翻越围墙进入上海市青浦区香花桥街道清河湾路706弄富力桃园C区内，拉车门进入被害人牛某某停放在该小区23号楼下1辆白色奥迪牌小轿车车内，在该车驾驶室中央扶手箱内窃得现金人民币7,800元。案发后，剩余赃款人民币7,266元被公安机关依法扣押并已发还被害人。据此，公诉机关认为，被告人赵某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；其曾因盗窃受过多次行政及刑事处罚，酌情从重处罚。被告人赵某某到案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚；其认罪认罚，可以从宽处理。综上，建议判处被告人赵某某有期徒刑十一个月，并处罚金人民币四千元。被告人赵某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，签字具结并自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人赵某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人赵某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月29日起至2021年5月26日止；罚金应于本判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）二、被告人赵某某还应退赔被害人牛某某经济损失人民币534元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  沈宝琴二〇二〇年九月四日书记员  肖思伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实、愿意授受处罚的，可以从宽处理。
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初10334号原告：王瑞华，男，汉族，1974年4月7日出生，住址：河南省沈丘县******************，公民身份号码：412************239。委托诉讼代理人：徐明，广东康创律师事务所律师。被告：钟安爱，男，汉族，1992年12月9日出生，住址：广东省遂溪县*************，公民身份号码：440************979。委托诉讼代理人：邹忠庆，广东启创律师事务所律师。原告王瑞华诉被告钟安爱健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王瑞华的委托诉讼代理人徐明，被告钟安爱的委托诉讼代理人邹忠庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王瑞华向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告共计54827.34元；2.诉讼费由钟安爱承担。后王瑞华提交了变更诉讼请求申请书，将第1项诉讼请求变更为赔偿原告59280.38元。事实和理由：详见民事起诉状。被告钟安爱的答辩内容详见民事答辩状。本案相关情况一、关于事故发生经过及责任如何承担。2019年12月18日下午，王瑞华作为货车司机至案涉事故现场去开车运输设备，钟安爱作为叉车司机负责将设备运上货车。当时，钟安爱驾驶的叉车已经将一设备（以下简称该设备）送上了货车且放稳在货车上。王瑞华陈述：其见货车上有放置该设备，作为司机，为了确保行车安全，要从货车车头到车尾上去看该设备是否放好，在向钟安爱打了招呼后就从车头走向车尾，此时钟安爱将倒叉车的倒退档挂成了前进档，王瑞华在跨越叉车臂时，钟安爱驾驶的叉车车臂上方的栏杆撞到了王瑞华,导致本案事故发生。钟安爱陈述：其想调整该设备在货车上放置的位置，要开叉车用叉车臂把在货车上的设备往前顶往前推，在其作业过程中，王瑞华没有向钟安爱打招呼就从货车车头走往车尾方向跨越钟安爱驾驶的叉车臂，叉车臂上方的栏杆将王瑞华撞伤，导致本案事故发生。并主张，设备送上货车及检查设备是否放好是钟安爱的工作范围。关于事发经过，王瑞华向本院申请了调查取证，本院到相关派出所进行调查，该派出所在2020年8月24日向本院出具《情况说明》，载明“经档案室查询和办公区查找，未发现钟安爱和王瑞华的有关信息和询问笔录。”本院认为：双方对于上述事故发生经过均无证据证明，对于事发经过共同陈述部分为王瑞华从货车车头走向往车尾方向在跨越钟安爱驾驶的叉车臂时，钟安爱驾驶的叉车臂上方的栏杆将王瑞华撞伤，导致本案事故发生。双方没有其他证据证明案发经过的情况下，本院对于双方共同陈述部分予以采信。案发前，货车上的该设备虽已放好，但钟安爱驾驶的叉车仍在设备跟前仍还未彻底停止作业，该设备周围及其附近仍在叉车作业的范围内，该设备和叉车周围可能随时作业，具有高度危险性。王瑞华作为一个成年人，对该设备和叉车周围的高度危险性应该有充分的认识，在王瑞华没有提供证据证明有向钟安爱打招呼的情况下跨越介于叉车与该设备间的叉车臂导致本次事故发生，具有重大过错。钟安爱作为叉车司机，驾驶叉车具有高度危险，容易伤到其他人或损坏其他物品，在作业过程中本应具有更强的安全操作意识，应更加谨慎和规范作业，也应更加注意作业周围的施工环境，对作业附近的人应该更加注意提醒和防范，但钟安爱没有证据证明对于作业附近的王瑞华有尽提示注意义务，王瑞华从车头走向叉车及至事故发生的过程是在钟安爱视线的正前方及侧前方,钟安爱没有及时发现，从而在王瑞华跨越叉车臂时钟安爱将王瑞华撞伤导致事故发生，故钟安爱对于案涉事故的发生亦有重大过错。综上，本院认定对于本次事故的发生，王瑞华、钟安爱各承担50%的责任。二、关于本案事故造成王瑞华的损失。原告损失原告主张金额、本院认定金额1.医疗费原告主张：8717.9元。本院认定：10563.48元。双方确认王瑞华主张的医疗费数额8717.9元，但钟安爱另外已垫付门诊费1845.58元，共产生医疗费为8717.9元+1845.58元=10563.48元。根据医疗发票及双方确认，本院认定王瑞华因本次事故产生医疗费为8717.9元+1845.58元=10563.48元。复查费未实际产生，可待实际发生后另行主张。2.住院伙食补助费原告主张：1300元。本院认定：1300元。双方均确认该数额，本院认定按100元/天*13天=1300元。3.营养费原告主张：2200元。本院认定：100元。营养费没有医嘱，但钟安爱愿意支付50-100元，本院认定100元。4.误工费原告主张：25145.78元。本院认定：18210.4元。王瑞华提供的银行流水显示“收入”而不是工资，亦未提供工作证明、劳动合同、社保等情况，钟安爱请求按东莞市职工平均工资计算误工费，本院采信钟安爱主张按2019东莞市职工平均工资计算，误工时间为住院13天+医嘱全休3个月共计103天，本院认定误工费为5304元/月*103天=18210.4元。5.护理费原告主张：1950元。本院认定：1950元。双方确认护理费为1950元。原告住院护理天数为13天，原告按照150元/天计算，本院确认该项损失为150元/天*13天=1950元。6.精神损害抚慰金原告主张：10000元。本院认定：0元。王瑞华没有构成伤残等级，且钟安爱不同意支付，故本院不予支持。7.交通费原告主张：2500元。本院认定：420元。王瑞华主张根据住院天数及门诊一次共计14天，按每天30元计算交通费，本院认为该费用为合理费用，本院予以支持，本院认定为14天*30元=420元。8.住宿费原告主张：2600元。本院认定：0元。王瑞华无证据证明此项费用且不合理，不予支持。9.处理交通事故人员误工费原告主张：2866.7元。本院认定：0元。王瑞华无证据证明此项费用且不合理，不予支持。垫付费用情况钟安爱垫付住院押金4000元、门诊费1845.58元对于王瑞华上述1-9项损失共计：32543.88元。钟安爱应赔偿32543.88元*50%=16271.94元，扣减钟安爱已垫付费用住院押金4000元、门诊费1845.58元，钟安爱仍须向王瑞华赔偿16271.94元-4000元-1845.58元=10426.36元。本案判决结果根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告钟安爱于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王瑞华赔偿10426.36元。二、驳回原告王瑞华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费585.34元，由原告王瑞华负担535.34元，被告钟安爱负担50元。原告王瑞华已经预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（以下无正文）审 判 员 冯小明二〇二〇年九月三日法官助理 邓雅洁书 记 员 吴丽贤
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初2584号原告：王新国，男，1962年12月4日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告：靳连香，女，1961年5月14日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告：王嘉欣，女，2009年10月10日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告：王清垚，男，2011年6月5日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告共同委托诉讼代理人：杨强，河南豫声律师事务所律师。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代领法律文书。原告共同委托诉讼代理人：刘春丽，河南豫声律师事务所实习律师。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代领法律文书。被告：中国人寿保险股份有限公司鹤壁分公司，住所地鹤壁市淇滨区嵩山路**。负责人高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张天扬，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告王新国、靳连香、王嘉欣、王清垚与被告中国人寿保险股份有限公司鹤壁分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告王新国、靳连香、王嘉欣、王清垚的委托诉讼代理人杨强、刘春丽，被告中国人寿保险股份有限公司鹤壁分公司的委托诉讼代理人张天扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王新国、靳连香、王嘉欣、王清垚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告中国人寿保险股份有限公司鹤壁分公司支付原告王新国、靳连香、王嘉欣、王清垚保险理赔款80000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月21日，王龙华在被告中国人寿保险股份有限公司鹤壁分公司投保国寿吉祥C意外保险计划险一份，保险期限1年，保费200元，保额为意外伤害身故、伤残80000元。2020年5月24日王龙华家属发现其呕吐绿色液体、言语不清伴有大小便失禁，随送至淇县人民医院救治，经抢救无效死亡。医院出具死亡证明（推断）书死亡原因未特指物质的毒性效应。王龙华家属随向被告中国人寿保险股份有限公司鹤壁分公司申请保险理赔，被告中国人寿保险股份有限公司鹤壁分公司以王龙华口服异丙戊酸钠中毒身故、不属于保险赔付范围为由予以拒赔。为此，原告王新国、靳连香、王嘉欣、王清垚故诉至法院。被告中国人寿保险股份有限公司鹤壁分公司辩称，我公司对原告亲属王龙华在我公司处投保有国寿绿舟意外伤害保险（2013）、国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险及国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险的事实没有异议。根据涉案保险合同利益条款第四条的约定：被保险人因意外伤害导致身故的，我公司按合同约定给付保险金以及第五条的约定：被保险人自杀的或者未遵医嘱私自使用或服用药物导致身故的，我公司不承担给付保险金的责任。原告亲属王龙华系服药中毒死亡，并非意外伤害导致的死亡。原告亲属王龙华的死亡原因不符合合同约定的给付保险金的条件，我公司不应承担给付保险金的责任。综上，原告要求我公司给付其保险金无事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年12月20日，王龙华作为投保人购买了被告中国人寿保险股份有限公司鹤壁分公司国寿吉祥C意外保险计划，保险合同生效日为2019年12月21日，保险期间1年，意外伤害身故、伤残保险金额为80000元。受人为被保险人的法定继承人，保险费为200元，交费日期2019年12月20日。2020年5月24日6时15分，王龙华在淇县人民医院抢救，经抢救无效死亡，该记录显示患者约1小时前被家属发现呕吐绿色样液体，发现一丙戊酸钠空瓶，言语不清，伴有大小便失禁，家人发现后送至我院，到院后患者神志呈昏迷状，四肢抖动，双侧瞳孔等大等圆，直径月3.5mm，呼吸深慢，拟予以洗胃，进入洗胃室后患者再次呕吐绿色液体3次，予以头偏向一侧，出现呼吸、心跳骤停，双侧瞳孔等大等圆，直径约5.0mm，颈动脉搏动消失，听诊无心音、呼吸音，立即予以心肺复苏、建立静脉通道，心电图示直线，电除颤、气管插管呼吸机辅助呼吸，应用复苏药物，抢救50分钟后患者心跳呼吸未恢复，07：05宣告死亡。后医院出具居民死亡医学证明（推断）书，死亡原因为未特指物质的毒性效应。另查明，王龙华于2015年3月10日离婚，婚内生育一子王清垚，一女王嘉欣，其父亲王新国，母亲靳连香。本院认为：王龙华生前在被告中国人寿保险股份有限公司鹤壁分公司处投保了人身意外伤害保险，并按约交纳了保费，双方存在合法有效的保险合同关系，该保险合同受法律保护。王龙华在保险期内意外死亡，被告中国人寿保险股份有限公司鹤壁分公司应当依照合同的约定承担保险责任，给付四原告意外伤害身故保险金。被保险人王龙华签订保险合同时未指定受益人，保险合同中约定身故保险金受益人为被保险人的法定继承人。原告王新国、靳连香、王嘉欣、王清垚作为王龙华的法定继承人有权依照法律规定，要求被告中国人寿保险股份有限公司鹤壁分公司按照合同约定进行理赔，故本院对原告王新国、靳连香、王嘉欣、王清垚请求被告中国人寿保险股份有限公司鹤壁分公司支付保险赔偿金80000元的诉讼请求予以支持。关于被告中国人寿保险股份有限公司鹤壁分公司辩称王龙华并非意外伤害死亡，由于其公司未能提供相反证据足以推翻淇县人民医院出具的死亡证明书，故对被告中国人寿保险股份有限公司鹤壁分公司的辩解理由本院不予采纳。案经调解无效，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司鹤壁分公司于本判决生效后十日内支付原告王新国、靳连香、王嘉欣、王清垚保险赔偿金80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费1800元，减半收取900元，由被告中国人寿保险股份有限公司鹤壁分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  郭飞二〇二〇年九月五日书记员  李**
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1303财保170号申请人：南阳市恒基混凝土有限责任公司，住所地南阳市高新区岗王庄村。法定代表人：李志国，系公司执行董事兼总经理。被申请人：河南天工建设集团有限公司，住所地南阳市工业北路**天工大厦。法定代表人：张超，系公司董事长。申请人南阳市恒基混凝土有限责任公司与被申请人河南天工建设集团有限公司买卖合同纠纷一案。申请人南阳市恒基混凝土有限责任公司于2020年9月18日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人银行存款396,065.24元或同等价值的财产。并提供了财产线索：被申请人河南天工建设集团有限公司的银行账户信息。申请人南阳市恒基混凝土有限责任公司以阳光财产保险股份有限公司河南省分公司出具的《诉前财产保全责任保险保函》为此次保全提供担保。本院经审查认为，申请人南阳市恒基混凝土有限责任公司的诉前保全申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人河南天工建设集团有限公司银行存款396,065.24元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张海涛二〇二〇年九月十八日书记员  狄晓宁
山东省海阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0687民初4530号原告：海阳市新策房地产开发有限公司，住所地山东省烟台市海阳市旅游度假区海鑫中路北、阳和路东。法定代表人：程明霞，执行董事。委托诉讼代理人：米海涛，员工。被告：张光礼，男，汉族，1961年10月19日出生，住山东省滕州市。原告海阳市新策房地产开发有限公司与被告张光礼商品房预售合同纠纷一案，本案于2020年9月20日立案。原告海阳市新策房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告海阳市新策房地产开发有限公司撤回起诉处理。审判员  石宝林二〇二〇年九月二十九日书记员  于 磊
鞍山市立山区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽0304执1223号王群：你/你单位与广州颐和酒店物业管理有限公司鞍山分公司服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）辽0304民初2416号判决已发生法律效力。申请执行人广州颐和酒店物业管理有限公司鞍山分公司于二〇二〇年九月七日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二〇二〇年九月七日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行法律文书确定的义务。二〇二〇年九月七日
湖南省桂阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘1021行初194号 原告临武县南强镇油麻村民委员会八组，住所地湖南省临武县南强镇油麻村民委员会**。 负责人谢国芳，该组组长。 原告临武县南强镇油麻村民委员会九组，住所地湖南省临武县南强镇油麻村民委员会**。 负责人谢甫加，该组组长。 两原告委托代理人艾维文，临武县舜安法律服务所法律工作者。 被告临武县自然资源局，住所地湖南省郴州市临武县晴岚路**。 法定代表人范陈念，该局局长。 委托代理人陈平安，男，汉族，湖南省临武县人，系临武县林业局法规股副股长。 委托代理人黄斌，男，汉族，系临武县自然资源局林调队副队长。 第三人临武县舜峰镇贝溪村民委员会十五组，，住所地临武县舜峰镇贝溪村民委员会** 负责人陈方良，该组组长。 原告临武县南强镇油麻村民委员会八组、九组诉被告临武县自然资源局林权行政登记一案，于2020年7月29日向本院提起行政诉讼。本院依据法（2015）376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》于同日立案后，于2020年8月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因临武县舜峰镇贝溪村民委员会十五组与被诉行政行为有利害关系，本院于2020年8月3日依法通知其为第三人参加诉讼。2020年9月24日，原告临武县南强镇油麻村民委员会八组、九组向本院申请撤诉。 本院认为，原告临武县南强镇油麻村民委员会八组、九组自愿撤回起诉的请求，是其真实意思表示，符合法律规定，亦未损害国家利益、公共利益和他人的合法权益，依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准予原告临武县南强镇油麻村民委员会八组、九组撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告临武县南强镇油麻村民委员会八组、九组负担。 审 判 长 谢喻桂 审 判 员 骆宗胜 审 判 员 谢丰辉 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 曾 源 书 记 员 刘红锋  附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省永春县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0525执1359号 移送执行单位：永春县人民法院刑事审判庭。 被执行人：潘永江，男，1991年2月2日出生，汉族，住永春县。 被执行人潘永江犯诈骗罪一案中，本院作出的（2019）闽0525刑初381号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年4月14日将本案责令退赔58060元的刑事裁判涉财产部分移送强制执行，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务及报告财产情况。并告知未履行的后果。被执行人未履行义务，本院已对其限制高消费。本院通过司法查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，暂未发现被执行人有财产可供执行。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0525刑初381号刑事判决书中的责令退赔58060元的刑事裁判涉财产部分的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人主动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚启炉 审判员  詹国荣 审判员  姚建春 二〇二〇年九月十六日 书记员  潘才坤 附：裁判文书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初8384号原告：中国银行股份有限公司驻马店分行。住所地：驻马店市文明路**。负责人：张会军，该行行长。委托诉讼代理人：马文筱，河南北政律师事务所律师。被告：张建军，男，1993年3月18日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原告中国银行股份有限公司驻马店分行（以下简称中国银行驻马店分行）与被告张建军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行驻马店分行的委托诉讼代理人马文筱到庭参加了诉讼，被告张建军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国银行驻马店分行诉称，2017年4月20日，被告向原告申请信用卡，并亲自填写了信用卡申请表，该申请表背面约定了利息、收费标准、对账单及还款等事项，原告按约定向被告核发了卡号为62×××78的信用卡，被告收到信用卡后开通并进行了消费。后被告逾期未还款，经原告多次催收，被告仍不履行还款义务。判令被告偿还原告信用卡欠款本金19431.98元，截止2020年3月27日利息1712.49元，应收费用4128.83元，共计25273.3元；自2020年3月28日起的利息按照合同约定计算至本息全部偿还之日止。被告未到庭答辩。经审理查明，2017年4月20日，被告张建军向原告中国银行驻马店分行申请办理信用卡业务，用于消费透支。同日，经中国银行驻马店分行审核后向其发放了卡号为62×××78的信用卡。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条（利息和收费）21．约定，除本合约另有规定，甲方（申请人）非现金透支交易从交易记账日至乙方（中国银行）规定的到期还款日（含）止为免息还款期；信用卡的免息还款期一般为20-50天，…；甲方在到期还款日前偿还信用卡项下全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方（中国银行）相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。第22．约定，甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。第四条（对账单及还款）27．约定，甲方对交易有异议，须在账单日起30天内向乙方查对，否则视为对账单准确无误，甲方认可全部交易；31．约定，乙方收到甲方还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项全款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用，后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金，后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。根据中国银行驻马店分行提供的银行系统信息查询及交易流水显示，截止2020年3月27日，张建军欠信用卡本金19431.98元，利息1712.49元，应收费用（还款违约金）4128.83元，共计25273.3元。原告庭审中称银行系统信息查询中的应收费用系还款违约金。原告提供的信用卡交易流水显示，被告使用信用卡于2017年1月1日之后产生还款违约金4128.83元。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发［2016］111号）第三条违约金和服务费用规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告中国银行驻马店分行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与中国银行驻马店分行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同双方当事人均应诚实、全面地履行合同义务。中国银行驻马店分行依约发放信用卡，被告使用该卡消费透支后，未按时偿还所欠款项，属违约行为。依照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，原告中国银行驻马店分行请求被告偿还卡号为62×××78信用卡欠款本金、利息应予以支持，被告所欠信用卡本金19431.98元及利息（截止2020年3月27日利息1712.49元，2020年3月28日起的利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的利率及计息方式计算至实际清偿之日止）。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起信用卡不再收取滞纳金，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，被告使用信用卡于2017年1月1日后产生还款违约金，原、被告之间未有协议约定收取违约金，故对原告应收费用（还款违约金）的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告张建军于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司驻马店分行支付所欠卡号为62×××78信用卡本金19431.98元及利息（截止2020年3月27日利息1712.49元，2020年3月28日起的利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的利率及计息方式计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告中国银行股份有限公司驻马店分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费432元，减半收取216元，由被告张建军负担164元，原告负担52元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  廖慧二〇二〇年九月十七日书记员  赵旭
吉林省抚松县人民法院   民事判决书   （2020）吉0621民初1534号   原告：刘野，男，1970年10月27日出生，汉族，住吉林省白抚松县。   被告：抚松森祥水泥有限责任公司，住所地吉林省抚松县北岗镇。   法定代表人：李瑞兰。   原告刘野与被告抚松森祥水泥有限责任公司（以下简称森祥水泥公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘野到庭参加诉讼，被告抚松森祥水泥有限责任公司经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。   刘野向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还货款533750元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月30日，案外人付某向被告购买水泥4000吨，每吨305元，货款为122万元，货款已付清，同时被告向其出具四张提货卡（编号：000549、000550、000551、000552），该卡具有流通性，持卡人即是权利人。至今上述提货卡结存1750吨水泥，该提货卡持有人为原告刘野，原告多次要求被告交付结存的1750吨水泥，被告因停产现已无法交付水泥，被告也不返还相应货款533750元，该笔货款经多次向被告索要无果后，无奈诉至法院，请求依法判处。   抚松森祥水泥有限责任公司未答辩。   本院经审理认定事实如下：2015年4月30日，案外人付某在森祥水泥公司购买水泥4000吨，并按每吨305元足额付清货款122万元，森祥水泥公司交付部分水泥后，尚有1750吨水泥未给付。后付某将水泥提货卡四张交予刘野，并于2020年8月11日约定付某将森祥水泥公司应给付的1750吨水泥确认归刘野所有。后森祥水泥公司出具书面说明，承认上述权利转让，如无法完成水泥交付，同意按交易价格每吨305元，返还1750吨水泥款533750元。后森祥水泥公司至今未付水泥，亦未森向刘野返还货款。   上述事实，有原告提供提水泥货卡，说明在卷佐证，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。   本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条中规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。《合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，案外人付某因与森祥水泥公司买卖水泥，付某将森祥水泥公司应给付1750吨水泥的财产权利转让给刘野，刘野与付某之间债权转让协议，系双方当事人真实意思表示，应为合法有效。依森祥水泥公司出具《说明》中的内容，可以证实上述权利转让森祥水泥公司已知晓并认可，该说明中森祥水泥公司明确表示同意向刘野交付水泥，如不能交付同意返还相应货款533750元。但森祥水泥公司至今未完成水泥交付，现刘野要求森祥水泥公司返还货款533750元的请求，有事实及法律依据，应予支持。森祥水泥公司未到庭参加诉讼，应视为对其答辩、质证等权利的放弃。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   被告抚松森祥水泥有限责任公司于本判决生效之日立即返还原告刘野货款533750元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费9138元，减半收取计4569元，由被告负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。   审判员 刘迎华     二〇二〇年九月二十二日   书记员 王秀霞
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4866号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师律师。委托诉讼代理人：杨利平，重庆华问律师事务所律师律师。被告：肖逸平，男，1992年2月24日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告肖逸平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日受理后，由审判员龙抗妮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人何金到庭参加了诉讼，被告肖逸平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付截至2020年8月6日的借款本金26177.63元、利息1421.87元、罚息3050.49元；二、请求判令被告向原告支付自2020年8月7日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；三、请求判令被告向原告支付律师费1000元；四、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月25日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款50000元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12期，贷款偿还方式为等额本息。协议同时约定，借款人任何一期未按时足额归还借款本息和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按合同项下借据中约定的罚息利率0.75%/天计收罚息，直至偿清逾期本金及费用为止；贷款人进行违约救济时，贷款人有权直接向借款人主张因此而支出的全部款项，含违约金、律师费等。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花尊享贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告提交书面答辩意见称，重庆度小满有限公司不具有本案原告的主体资格，请求驳回其诉讼请求。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年4月25日，被告肖逸平通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花尊享贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为50000元、借款期限为12期，借款实际利率为每日0.05%、罚息利率为每日0.075%、还款方式为等额本息、收款账户为62366921100********。该合同还明确，还款日期指借款人按照产品还款日规则设定的固定日期未还款日期，每月1日-28日的放款，还款日是每月对应的放款日，每月29日-31日的放款，如果还款月无对应日期，则还款日为每月月末日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项（包括但不限于贷款人为用户垫付的费用及实现债权的费用，如诉讼费、律师代理费、公证费、催收费用等）；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的6236692110000559843银行账户放款50000元。借款后，被告归还了6期到期借款本息。2019年10月25日，被告归还了4583.99元后未再还款。截至本案开庭时也即2020年8月6日，被告尚欠原告本金26177.63元、利息1421.87元、罚息3050.49元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与肖逸平等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费152000元（每件1000元）。本院认为，重庆度小满小额贷款有限公司和北京度小满支付科技有限公司的名称变更不违反相关法律规定，对被告肖逸平认为原告主体不适格的意见不予采纳。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告肖逸平向原告度小满小贷公司借款50000元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了50000元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.075%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至本案开庭时也即2020年8月6日，被告尚欠原告本金26177.63元、利息1421.87元、罚息3050.49元。并应支付自2020年8月7日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以尚欠借款本金为基数按年利率24%计算，息随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告肖逸平在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金26177.63元，并支付截至2020年8月6日的利息1421.87元、罚息3050.49元；二、由被告肖逸平在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年8月7日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548.3元，减半收取274.15元，由被告肖逸平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  龙抗妮二〇二〇年九月一日书记员  冯 浩