山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终1243号上诉人（原审第三人）：冯某1，男，1951年9月19日出生，汉族，现住太原市。委托诉讼代理人：冯某2，男，1969年10月2日出生，汉族，现住山西省宁武县。被上诉人（原审原告）：忻州神州养老服务中心有限公司,住所地，忻州市忻府区元遗山南路西。法定代表人：王某1，执行董事。委托诉讼代理人：王某2，山西云中律师事务所律师。原审被告：张某，男，1964年4月5日出生，汉族，人。上诉人冯某1因与被上诉人忻州神州养老服务中心有限公司（以下简称“神州服务公司”），原审被告张某房屋租赁合同纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院（2019）晋0902民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人冯某1的委托诉讼代理人冯某2，被上诉人神州服务公司的委托诉讼代理人王某2，原审被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人冯某1上诉请求：请求二审法院撤销原审判决的第三项内容，改判上诉人不承担连带责任。事实与理由：一、上诉人于2018年8月8日租用神州养老服务中心和张某酒店装修等物品设施到期后，在第一时间即分别通知原合同人甲方神州养老中心代理人李白厚和原合同丙方张某，要求退出。甲、丙方分别到现场接收了酒店房屋及物品。至于酒店的物品在合同成立时即存于酒店，且属于张某，上诉人只是租赁使用。张某留置于酒店中物品搬与不搬跟上诉人没有任何关系。上诉人既无责任亦无权利代搬或居中调和。所以上诉人不承担连带责任。二、原判决书判定：上诉人对2018年8月15日至2018年9月29日因迟交房的费用承担连带责任。实际情况是：合同到期后，上诉人通知实际执行人冯某2分别与甲、丙方交割后立即退出。甲方实际代理人李白厚曾与上诉人磋商，希望能协商续租。李白厚并与冯某2商定，在协商期间希望冯某2留人住于神州养老中心代为看门，看门工资由李白厚发放。后因磋商不成，冯某2及看门人于2018年9月29日退出。在此中情况下，上诉人无需承担任何连带责任。三、上诉人承包期间，（一）是代神州养老中心代交暖气入网费约18万元，（二）是代交电费押金4万元，两项合计22万元，要求神州养老中心给予补偿。因这两项，既不属于装修投资，也不属于设备投资，神州养老中心终身使用，理应退还上诉人。上诉人在一审开庭前曾提出主张，一审法院未与支持。要求二审法院重新审理。被上诉人神州服务公司答辩称：1、被答辩人上诉认为物品属张某所有，其仅仅是租赁使用，张某留置于酒店中物品搬与不搬与其无关，其不应承担迟延交房的费用的连带责任。而事实上，2012年7月1日由张某、答辩人、被答辩人三方签订《房屋租赁合同》，合同中被答辩人为房屋承租人，合同约定其在租赁期满后应如期交还房屋，否则承担违约责任。但被答辩人在租赁期满后将钥匙交给了张某而未交付答辩人，致答辩人至今未接收房屋，被答辩人未尽到到期交还房屋的义务，被答辩人应承担连带责任。况且，在2018年9月21日，答辩人向被答辩人发出书面“关于尽快移交承租房屋的通知”，通知中对被答辩人的有关责任，相关费用的承担，都明确告知，但被答辩人收到通知后承诺书面回复但一直未回复。对通知书中应尽的义务视为无异议。因而原审判决事实清楚。2、关于采暖入网费问题。被答辩人上诉认为是代答辩人交付的入网费，要求答辩人承担没有事实根据和法律依据。第一、被答辩人在一审时未反诉主张，二审不应审理；第二、被答辩人租赁酒店时酒店采暖设施设备齐全，因被答辩人为了改善采暖方式，弃用原燃气燃油锅炉，接通公共供热管网，因而需交付采暖入网费，当时三方协商各出一部分解决，答辩人支付十一万元，被答辩人支付十八万元，因而并不是代答辩人交付。关于电费押金属于被答辩人与供电部门解决的问题，并不是代答辩人交付，是否退回押金不属于答辩人退款。综上所述，被答辩人上诉没有事实根据和法律依据，应驳回上诉维持原判。原审被告张某答辩称：1、我认为本案的租赁合同是无效的，因为其损害了社会利益和国家利益；2、因原合同约定，期满后要续签，现在被上诉人期满后也不按约进行续签，所以我无法腾房，如果腾房会给我造成重大损失。我与本案被上诉人就本案纠纷还在协商当中，通过司法判决不能解决本案的实际问题。我提交了上诉状，但因交不起上诉费用，所以没有正常上诉，但我不认可一审的判决结果，请二审法院依法裁判。一审原告忻州神州养老服务中心有限公司向一审法院起诉请求：1、责令被告张某搬走承租楼内可移动物品腾空租赁标的物，第三人负连带责任；2、责令被告张某给付租赁期间欠交水费58000元、楼房装饰装修时拆除楼梯补偿费40000元共计98000元；3、责令被告张某给付逾期腾空交还房屋租金328931元至腾空交还房屋为止第三人承担连带责任。一审法院认定事实如下：太原市神州建材有限公司投资设立原告忻州神州养老服务中心有限公司，并建设位于忻州市忻府区元遗山南路西“综合楼”建筑物一栋，2008年4月8日，太原市神州建材有限公司与被告张某签订《房屋租赁合同》，将位于忻州市忻府区元遗山南路西“综合楼”建筑物一栋5000平方米租赁给被告，租期从2008年8月8日至2015年8月8日，年租金100万元，另每年支付3万元消费卡。合同签订后，被告张某对租赁标的物东方水都进行了装饰装修并进行营业。2012年，经太原市神州建材有限公司、原告、被告及第三人冯某1协商一致，由原告与被告张某、第三人冯某1于2012年7月1日签订《房屋租赁合同》，将被告张某租赁经营的上述标的物“东方水都”转租给第三人冯某1，第三人冯某1同时租赁被告张某投资的可移动的物品，原告为出租方，第三人冯某1为承租方，被告张某为转租方。合同约定，租赁期从2012年8月8日至2018年8月7日，租赁期在原租期基础上延长3年。租金中建筑物的部分由第三人冯某1交付原告，可移动物品的租金交付被告张某。租赁期间届满或因故停止租赁，被告张某、第三人冯某1附属于房屋的装饰装修、固定的设施设备无偿归原告所有，属于被告张某的可移动物品(包括办公用品)由第三人冯某1如期交还被告，凡已经投入使用的物品均属于移交范畴。第三人冯某1在经营中投入的可移动物品，第三人冯某1有权如数收回。租期届满后，被告张某改造的楼梯、隔墙等恢复原状事宜，以原告与被告张某的约定为准，由被告张某负责。被告张某、第三人冯某1的可移动物品在租赁期满或终止之日起一周内搬走，不得留存物品，对未经原告同意留置的物品，视为废弃物品，原告有权自行处置。租赁期满或因故退租，第三人冯某1应如期交还房屋及设备，逾期归还，则每逾期一日向原告支付原日租金5倍的滞纳金，第三人冯某1应承担逾期归还原告造成的损失。合同签订后，三方进行了移交，由第三人冯某1进行租赁经营。2015年12月11日，三方又签订补充合同，将三方签订合同的租金变更为第四年第三人冯某1交付原告租金91万元，同时约定因被告张某装饰装修时拆除改楼梯、隔墙，被告张某承担4万元作为恢复工程的补偿，其余恢复费用原告负责，该4万元被告张某至今未付。2016年第三人冯某1将一层门面房交还原告，剩余房屋租金为每年58万元。2018年8月7日，三方签订的租赁合同到期，第三人冯某1于同年9月29日将属于自己的可移动物品搬走，将总房卡钥匙交还原告，房间房卡钥匙交给被告张某。被告张某没有按照约定将其可移动物品搬走腾空房屋。另查明，被告张某在租赁经营期间欠交水费58871.6元。原告认为，原告与被告张某、第三人冯某1之间的租赁合同合法有效，被告张某、第三人冯某1应按照合同的约定在租赁期间届满后将租赁标的物腾空移交原告，虽然第三人冯某1将总房卡钥匙交还原告，但由于房间房卡钥匙交付被告张某，被告张某没有搬走承租楼内物品腾空租赁标的物，致使原告无法接收房屋，被告张某与第三人冯某1逾期交付租赁标的物，已经形成违约，被告张某和第三人冯某1应连带承担腾空租赁标的物责任，被告逾期交付租赁标的物应承担违约责任，第三人承担连带责任。一审法院认为，原告与被告张某、第三人冯某1之间签订租赁合同、补充合同和补充协议是各方的真实意思表示，不违反法律规定，上述合同和协议合法有效，各方应按照约定履行。租赁期间届满后，被告张某、第三人冯某1应将属于各自的可移动物品搬走，将租赁标的物腾空并移交给原告。冯某1将房间房卡钥匙交付被告张某后，被告张某没有按照合同约定搬走属于自己的可移动物品，致使原告无法按期接受收房屋，因此被告张某的行为已经形成违约，被告张某应尽快腾空租赁标的物。被告张某逾期交付租赁标的物，按照合同约定应承担违约责任。因合同约定第三人有义务在合同到期时将承租房屋及附属设施、设备交还原告，但第三人冯某1怠于履行自己的义务，因此对未按期将房屋交付原告的后果承担连带责任。第三人冯某1虽然已将总房卡钥匙交还原告，但交付时间已超出合同期间，因此第三人冯某1应对在此阶段给原告造成的损失承担相应的责任。被告张某所拖欠的水费和恢复原状费用应按照承担相应的责任。被告张某所拖欠的水费和恢复原状费用应按照约定支付原告。依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，判决：一、被告张某履行原被告及第三人于2012年7月1日签订的《房屋租赁合同》期间所添置的物品共7项1281件（见表一），本判决生效后15日内被告张某按照约定将上述物品中的属于自己的可移动物品（见表三）搬走，将租赁标的物及不可移动物品（见表二）交予原告，第三人冯某1予以配合；二、被告张某按照原告与第三人冯某1签订的《补充协议》约定的租赁费标准年租金58.5万元，按实际占用天数支付原告租期外占用费，从2018年8月15日开始计算至本判决第一项履行完毕；三、第三人冯某1对上述占用费中2018年8月15日至9月29日的费用承担连带责任；四、被告支付原告水费58871.6元、恢复工程补偿费4万元，与本判决第一项同时履行。案件受理费7704元由被告负担。二审中当事人均未提交新的证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致，二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的主要争议焦点为：上诉人冯某1的上诉请求是否成立，是否应予支持；一审判决上诉人冯某1对占用费中2018年8月15日至9月29日的费用承担连带责任是否正确。因在2012年7月1日，本案三方当事人签订了《房屋租赁合同》，合同中冯某1为房屋承租人，合同约定其在租赁期满后应如期交还房屋，否则承担违约责任。但冯某1在租赁期满后将钥匙交给了张某而未交付神州服务公司，致神州服务公司至今未接收房屋，冯某1未尽到到期交还房屋的义务，存在违约行为，故应承担违约责任。冯某1虽然诉称已将总房卡钥匙交还神州服务公司，但交付时间已超出合同约定的期间，因此一审判决冯某1对占用费中2018年8月15日至9月29日的费用承担连带责任并无不当。冯某1上诉请求理由不足，本院不予支持。综上所述，上诉人冯某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1604元，由上诉人冯某1负担。本判决为终审判决。审判长 杨 剑审判员 梁晓峰审判员 梁晓莉 二0二0年九月三十日书记员 冯君慧