中华人民共和国广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0491民初1371号原告：成青衡，男，1969年3月30日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：张晶晶，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾健，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：酷梦熊（ＫＯＯＭＯＮＧＹＯＯＮＧ），男，1967年4月19日出生，马来西亚居民。被告：陈华保，男，1949年8月22日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：胡利平，广东方源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娇，广东方源律师事务所律师。原告成青衡与被告酷梦熊（KOOMONGYOONG）、陈华保民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，并分别于2019年3月28日及2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告成青衡的委托诉讼代理人张晶晶、被告陈华保的委托诉讼代理人胡利平到庭参加诉讼；被告酷梦熊（KOOMONGYOONG）经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告成青衡向本院提出诉讼请求：1.判令被告酷梦熊（KOOMONGYOONG）向原告偿还借款本金人民币300万元；2.判令被告酷梦熊（KOOMONGYOONG）向原告偿还借款利息、滞纳金和违约金（自2016年12月5日起按年利率24%计至还清之日，暂计至2018年8月1日为人民币121万元）；3.判令被告陈华保对被告酷梦熊（KOOMONGYOONG）的上述借款本息、滞纳金和违约金承担连带清偿责任；4.判令本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用由被告酷梦熊（KOOMONGYOONG）、被告陈华保承担。上述金额暂计人民币421万元。庭审中，原告成青衡明确：第二项诉请中的利息是指逾期利息；利息起算点2016年12月5日既是合同约定的起算时间，也是最后一笔借款支付的日期；要求被告陈华保承担连带还款责任是因为2016年12月28日签订的借款合同中注明被告陈华保担任保证人，合同第七条约定被告陈华保承担连带还款本息的责任。事实和理由：2016年11月28日，原告与被告酷梦熊（KOOMONGYOONG）签订《借款合同》，约定原告借给被告酷梦熊（KOOMONGYOONG）人民币300万元，借款期限为6个月，自2016年12月5日至2017年5月5日止，借款利息为月息1.7%。双方还约定，被告酷梦熊（KOOMONGYOONG）应于每月5日向原告支付利息，否则应按利率一倍加计滞纳金；且如果被告酷梦熊（KOOMONGYOONG）届期未能返还本息的，除照付利息外，还按利率一倍加计违约金。被告陈华保在《借款合同》中签字确认对被告酷梦熊（KOOMONGYOONG）的上述借款本息承担连带保证责任。原告分5笔向被告酷梦熊（KOOMONGYOONG）支付借款共计人民币300万元，即：2016年11月12日前期借款转借的港币893,000元；2016年11月25日转账支付的人民币30万元；2016年11月28日转账支付的人民币307,000元；2016年11月30日转账支付的人民币100万元；2016年12月5日转账支付的人民币50万元。被告酷梦熊（KOOMONGYOONG）收取借款后，未向原告支付利息或偿还本金。原告认为，被告酷梦熊（KOOMONGYOONG）逾期还款已经构成违约，原告有权要求被告酷梦熊（KOOMONGYOONG）偿还借款本金并支付滞纳金、违约金。被告陈华保作为连带保证人，应对被告酷梦熊（KOOMONGYOONG）的债务承担连带清偿责任。综上，为维护原告合法权益，特向法院起诉，望判如所请。原告成青衡为其诉请向本院提交以下证据：1.2016年5月12日借款合同；2.2016年5月12日借款转账凭证；3.2016年5月12日借款广发银行账户历史交易流水；4.2016年11月25日借款合同；5.2016年11月25日借款转账凭证；6.2016年11月25日借款广发银行账户历史交易流水；7.2016年11月28日借款合同；8.2016年11月28日借款转账凭证；9.2016年11月30日借款转账凭证；10.2016年12月5日借款转账凭证；11.2016年11月28日、2016年11月30日、2016年12月5日借款广发银行账户历史交易流水；12.（2019）粤04刑初12号刑事判决书。被告酷梦熊（KOOMONGYOONG）未进行答辩且未向本院提交证据。被告陈华保答辩称：一、原告与被告酷梦熊（KOOMONGYOONG）的合同约定的借款期间是2016年12月5日至2017年5月5日，这段期间的利息约定的是月利率1.7%，逾期违约金为加一倍，这一规定超过了相关法律规定，原告请求从2016年12月5日按照年利率24%计算利息有误；二、按照借款合同的约定，被告陈华保对被告酷梦熊（KOOMONGYOONG）的借款承担连带还款责任，合同没有约定担保期间，按照相关的法律规定，被告陈华保的担保期限为半年，即从2016年12月5日至2017年5月5日为借款期限，被告陈华保的担保期限从2017年5月5日起至2017年11月5日止，在担保期间原告未依法向担保人即被告陈华保要求承担担保责任，根据担保法的规定，被告陈华保担保责任依法免除，请求驳回原告要求被告陈华保承担的连带偿还责任的请求。被告陈华保未向本院提交证据。本院经审理认定如下事实：2016年5月12日，原告作为出借人与借款人酷梦熊（KOOMONGYOONG）签订了第一份《借款合同》，双方约定：借款金额为港币100万元（增加部分以实际到账为准）；借款期限：借款时间自2016年5月12日起至2016年11月12日止。原告在合同下方出借人处、被告酷梦熊（KOOMONGYOONG）在借款人处签名捺印。合同另有手写字样“已收取现金港币693,000元”，“2016年12月5日人民币257,880元折港币307,000元，汇率0.84”。同日，原告向被告酷梦熊（KOOMONGYOONG）转账支付了人民币257,880元，备注“港币现金加汇款共计港币100万元”，附言“按0.84折算港币307,000元，合计港币100万元”。2016年11月25日，原告作为出借人与被告酷梦熊（KOOMONGYOONG）签订了第二份《借款合同》，约定：一、借款金额为人民币30万元（2016年11月25日已网银转账）；二、借款用途：借款人因个人周转需要；三、借款利率：1.7%月息，按月收息，利随本清；四、借款期限：借款时间自2016年11月25日起至2017年5月25日止；五、还款日期和方式：按月收息，利随本清；六、违约责任：借款方应按合同规定的时间还款，如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按合同约定200%计算加收逾期利息。原告在合同下方借款人处签名，被告酷梦熊（KOOMONGYOONG）在出借人处签名捺印。同日，原告向被告酷梦熊（KOOMONGYOONG）转账支付人民币30万元。2016年11月28日，原告作为甲方与乙方酷梦熊（KOOMONGYOONG）、担保人陈华保签订了第三份《借款合同》，约定：甲方愿贷与乙方人民币300万元，于2016年11月28日；订立本约之同时，由甲方给付乙方，由乙方在本合同空白处补充收款情况，不另立据；乙方指定了酷梦熊（KOOMONGYOONG）及陈华保的两个账号为收款账号；二、贷款期限为六个月，自2016年12月5日起至2017年5月5日止；三、利息（月息）1.7%，乙方应于每月5日给付甲方，不得拖欠，滞纳金为按利率一倍加付；四、若合同最终未展期或其他届期未能返还本合同本息事件发生时，乙方除照付利息外，并按利率一倍加计的违约金给付甲方；六、乙方同时提供乙方在珠海慈心园健康咨询有限公司的股权做此借款质押，质押合同同时签订；七、乙方还款保证人陈华宝，为确保本契约的履行，愿与乙方负连带返还付款本息的责任。原告在合同下方甲方处、被告酷梦熊（KOOMONGYOONG）在乙方处、被告陈华保在连带保证人处签名捺印。该合同下半部分附了“乙方实际收款情况：2016年11月12日，前期100万元港币借款转借合人民币89.3万元；2016年11月25日收款人民币30万元；2016年11月28日收款人民币30.7万元，酷梦熊（KOOMONGYOONG）在乙方签名确认处签名”。同日，原告向被告酷梦熊（KOOMONGYOONG）的转账支付人民币307,000元，备注“半年期借款”，附言“半年期借款，合前期计人民币150万”。2016年11月30日及2016年12月5日，原告分别向被告酷梦熊（KOOMONGYOONG）所指定的陈华保的银行账户转账支付人民币100万元及人民币50万元，附言皆为“半年期对酷总借款”。2019年4月19日，本院前往珠海市第一看守所，对被关押的酷梦熊（KOOMONGYOONG）作了询问笔录，酷梦熊（KOOMONGYOONG）确认其已收到第一份借款合同中所载明的现金港币693,000元；除本案的人民币300万元外，酷梦熊（KOOMONGYOONG）没有收到另外的款项人民币300万元，也没有在新的借款合同（人民币600万元）中签名；当时各方约定陈华保的担保期限是半年，担保期限早就过了，后来成青衡也没有向陈华保追款。另查明，广东省珠海市人民检察院指控酷梦熊（KOOMONGYOONG）犯诈骗罪及敲诈勒索罪，并向珠海市中级人民法院提起公诉，该院于2020年6月9日作出（2019）粤04刑初12号刑事判决书，对于该案中被害人成青衡有关的敲诈勒索罪部分的事实认定如下：2016年底，酷梦熊（KOOMONGYOONG）认为其与成青衡签订的借款合同利息过高，想重新签合同把利息调低，便让人恐吓一下成青衡、雷贤师，以便重新签订合同。2017年1月7日，酷梦熊（KOOMONGYOONG）与他人一起对成青衡进行威胁、恐吓。酷梦熊（KOOMONGYOONG）要求成青衡将之前双方签订的本金人民币300万元、月息1.7%的借款合同改为月息1%，并再借多人民币300万元给其，成青衡被迫答应。酷梦熊（KOOMONGYOONG）拿出事先打印好的借款合同（本金人民币600万元，月息1%）让成青衡签名、按指纹，并让成青衡在合同上手写注明“前期签署的合同作废”。该院认定酷梦熊（KOOMONGYOONG）为了达到少付利息的目的，对成青衡实施殴打和语言威胁，迫使成青衡签订新的借款合同，将借款利息从1.7%（月息）降为1%，侵犯了成青衡的财产利益，且数额巨大（达人民币10.5万元），其行为符合敲诈勒索罪的犯罪构成，应以敲诈勒索罪追究其刑事责任。因成青衡事后报警，酷梦熊（KOOMONGYOONG）的犯罪目的未能得逞，属于犯罪未遂，随其所犯该罪依法可以比照既遂犯减轻处罚。该院判决第一项为：酷梦熊（KOOMONGYOONG）犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币100万元，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币5万元；决定执行有期徒刑十六年，并处罚金人民币105万元。酷梦熊（KOOMONGYOONG）对该刑事判决不服，提出上诉。经成青衡的申请，本院调取了酷梦熊（KOOMONGYOONG）的刑事上诉状，酷梦熊（KOOMONGYOONG）认为原（2019）粤04刑初12号判决认定酷梦熊（KOOMONGYOONG）构成诈骗罪事实不清、证据不足，请求判决酷梦熊（KOOMONGYOONG）诈骗罪不成立。庭审中，原告称：第三份借款合同中担保期限的约定属于对保证期限约定不明，故被告陈华保的保证期限未过；该合同虽约定以被告酷梦熊（KOOMONGYOONG）的股份作为质押，但并未办理质押登记手续，被告酷梦熊（KOOMONGYOONG）的股权也早已转让给他人；款项到期后，原告有通过电话向被告酷梦熊（KOOMONGYOONG）、被告陈华保主张还款。被告陈华保则称：对于被告酷梦熊（KOOMONGYOONG）收到人民币300万元没有无异议；涉案第三份借款合同应属于对担保期限没有约定，按照法律规定，担保期限应该从2017年5月5日至2017年11月5日，款项到期后，原告没有主张被告酷梦熊（KOOMONGYOONG）、被告陈华保还款，被告陈华保依法应当免除承担连带还款责任。本院认为，被告酷梦熊（KOOMONGYOONG）系马来西亚居民，本案为涉外民间借贷纠纷，应适用我国有关涉外民事诉讼的特别规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，因原告成青衡系我国居民，因此，本案应适用我国法律作为解决本案争议的准据法。综合双方诉辩，本案焦点如下：一、关于借款本金原告主张被告酷梦熊（KOOMONGYOONG）向原告还款本金人民币300万元，提供了三份借款合同，且除港币693,000元外，其余款项均有银行转账记录；对于港币693,000元，被告酷梦熊（KOOMONGYOONG）在第三份借款合同的“乙方实际收款情况”处签名确认，且在本院对酷梦熊（KOOMONGYOONG）进行询问时，被告酷梦熊（KOOMONGYOONG）亦认可收到该笔款项现金港币693,000元，被告陈华保对原告支付全部款项人民币300万元亦无异议，故对借款人民币300万元的事实，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”，因涉案款项约定的还款期限即2017年5月5日已届满，被告酷梦熊（KOOMONGYOONG）尚未还款，故对原告的该项主张，本院依法予以支持。另，虽在（2019）粤04刑初12号刑事案件中认定酷梦熊（KOOMONGYOONG）对成青衡进行了敲诈勒索，但从该案认定的事实来看，系对新的借款合同（人民币600万元）中对利息进行下调所确定的敲诈勒索的金额，不影响本案中人民币300万元借款的认定，且酷梦熊（KOOMONGYOONG）在其上诉状中亦未对敲诈勒索的认定提出上诉。二、关于利息原告主张被告酷梦熊（KOOMONGYOONG）向原告偿还借款利息、滞纳金和违约金（自2016年12月5日起按年利率24%计至还清之日止）。本院认为，按第三份《借款合同》之约定，借期利息为月息1.7%，被告酷梦熊（KOOMONGYOONG）应于每月5日给付原告，不得拖欠，滞纳金为按利率一倍加付；逾期归还本息者，并按利率一倍加计的违约金。该约定可理解为，若被告酷梦熊（KOOMONGYOONG）按约支付借期利息的，借期利率按月息1.7%计，若被告酷梦熊（KOOMONGYOONG）未能按约支付借期利息者，借期利率按月息1.7%的一倍即月息3.4%计；逾期支付本息时，逾期违约金按月息3.4%计。因被告酷梦熊（KOOMONGYOONG）未能按约支付借期利息，且逾期未能归还本金，按合同约定，借期利息及逾期违约金均应按月息3.4%计。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定（2020年8月修订前）》第二十六条第一款及第三十条分别之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”；“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，现原告自行将借期利率及逾期违约金标准均下调至月息2%，符合上述法律规定，本院依法予以支持。故被告酷梦熊（KOOMONGYOONG）应以人民币300万元为基数，自2016年12月5日起按月息2%向原告支付利息、违约金至付清之日止。三、关于被告陈华保的保证责任是否已过保证期间第三份借款合同中关于保证责任约定“乙方还款保证人陈华宝，为确保本契约的履行，愿与乙方负连带返还付款本息的责任”，从该条款的表述来看，“与乙方负连带返还付款本息的责任”应指对承担保证责任的方式即属于一般保证还是连带保证的约定，而非指对承担保证责任至主债务本息还清为止等类似的保证期间约定不明的约定；此外，该借款合同并未有其他条款约定了保证期间，故应视为涉案保证并未约定保证期间而非保证期间约定不明。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，因原告并未举证证实其在涉案债权期满即2017年5月5日之日起6个月内要求被告陈华保承担连带清偿责任，被告陈华保已免除保证责任，故对原告的该项主张，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定（2020年8月修订前）》第二十六条第一款及第三十条之规定，判决如下：一、被告酷梦熊（KOOMONGYOONG）于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告成青衡借款本金人民币300万元及利息、违约金（以借款本金人民币300万元为基数，自2016年12月5日起按月息2%计至付清之日止）；二、驳回原告成青衡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费40,480元，由被告酷梦熊（KOOMONGYOONG）负担。如不服本判决，原告成青衡可在判决书送达之日起十五日内、被告酷梦熊、被告陈华保可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  邝 鹂人民陪审员  周绍辉人民陪审员  杨 静二〇二〇年九月四日书 记 员  王天赐