新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵9001民初7048号 原告：石河子立城建材有限责任公司，住所地石河子市。 法定代表人：游新民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王婷，新疆湘泽律师事务所律师。 被告：石河子市金石建筑工程有限公司，住所地石河子。 法定代表人：戴强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯君，男，该公司清欠办主任。 第三人：石河子市宏河沙石料场，住所地石河子市。 经营者：郑超，男，1970年8月11日出生，汉族，住石河子市。 委托诉讼代理人：李建新，男，该场员工。 原告石河子立城建材有限责任公司（以下简称立城公司）与被告石河子市金石建筑工程有限公司（以下简称金石公司）及第三人石河子市宏河砂石料场（以下简称宏河砂石场）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告立城公司委托诉讼代理人王婷，被告金石公司委托诉讼代理人冯君，第三人宏河砂石场委托诉讼代理人李建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 立城公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告货款377762元；2.判令被告赔偿利息损失31480.16元；3.判令被告承担诉讼费。诉讼过程中，原告变更诉讼请求如下：1.判令被告立即给付原告货款341620元；2.判令被告赔偿利息损失34162元；3.判令被告承担诉讼费。事实与理由：2013年6月，原告与被告项目经理李福（已去世）约定由原告为被告承建的第八师皮恰克松鉴于工程项目供应商砼。同时，原告又与第三人签订购销合同，约定原告使用第三人的水洗砂、石子等，并在合同中约定按月对账核对当月数量，以商砼款抵砂石料款。合同签订后，原告依约使用第三人的水洗砂、石子等生产商砼供应给被告承建的工程项目，三方口头约定进行款项结算时原告给第三人开具财务手续由其直接向被告结算商砼款以折抵其砂石料款，但被告仅向第三人支付了部分商砼款，余款拒不向第三人支付。第三人于2018年向法院提起诉讼要求原告给付其砂石料款。经核对，被告在案涉工程项目中尚欠原告377762元未付。故原告诉至法院，望判如所请。 金石公司辩称，本案案由是买卖合同纠纷，形成该案由的基础是预拌混凝土销售合同。根据合同相对性原则，金石公司不是合同相对方，因此金石公司不是本案适格的被告。金石公司承建第八师皮恰克松监狱工程时的项目经理是郭东亚，并非李福，且李福不是金石公司员工，金石公司未授权李福与原告签订合同，也没有达成三方协议。经查，金石公司财务上没有原告主张的该笔款项。金石公司在本案中不应当承担责任，请求驳回原告对金石公司的诉讼请求。 宏河砂石场述称，原告和被告之间的账目往来第三人不清楚，第三人在2018年主张权利只是解决第三人和原告之间的砂石料款。 原告举证，被告及第三人质证如下：1.2019年2月13日的往来款询证函，证明原告和被告有经济往来，有买卖商品砼的合同关系，双方债务没有结清，2019年2月13日，经被告确认尚欠付原告款项966664元。被告对其真实性无异议，对关联性不认可，认为该证据注明了本函仅为复核账目之用，并非付款结算，所以这个证据的证明力度是有限的，而且该函是2019年2月形成的，具有即时性，到现在已经一年多时间了，账目上可能存在变化，不能证明原告本案主张的账目包含在询证函涉及的款项中。第三人质证认为对真实性无法确认；2.（2018）兵9001民初4632号民事判决书，证明原、被告和第三人针对341620元的款项拟进行债权债务转让，有过口头约定，由原告购买第三人的砂石料、石子加工成商品砼提供给被告，被告将款项支付给第三人折抵砂石料款，但该债权债务转让并未履行。该案是第三人起诉本案原告，主张支付砂石料款，判决书中载明本案被告金石公司陈述原、被告有业务往来，但此款并未支付给原告，且被告不同意债权债务转让，故原告起诉被告主张货款。被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该判决书不能反映原、被告及第三人之间有约定，虽然原、被告之间一直存在业务往来，但与本案没有任何关系。第三人对真实性认可，对关联性认为不清楚；3.2014年12月15日发票一张；商品砼对账确认单六张；2015年8月7日、2015年9月24日、2015年10月22日的收据三张，上述证据证明原告和被告有事实上的商品砼买卖合同关系，双方虽然没有签订合同，但根据原告开具的发票，可以证实被告欠付原告341620元，原告与被告、第三人确实口头约定过债权债务转让，收据上显示被告应当将款项支付给第三人折抵砂石料款，但最终债权债务转让没有履行。被告对发票的真实性认可，对关联性不认可，认为该发票只能证明原告给被告开具了发票，但双方之间合作了很多年，不能看出是针对哪一份买卖合同开具的发票；对收据的真实性及关联性均不予认可，认为既然原告开具了收据，就证明原告已经收取了相应的款项，原告举证的民事判决书上涉及金额28万余元，但在本案中主张的货款是34万余元；对账确认单的真实性、合法性及关联性均不认可，认为李福不是被告公司的员工。第三人对发票的真实性认可，对收据的真实性认可，对关联性不认可，收据里加盖有被告和第三人的公章，但不能确认款项是支付给了被告还是支付给了第三人；关于对账单第三人不清楚。被告举证金石公司财务项目明细账，证实案涉款项并未在金石公司挂账，无该笔应付款。原告对真实性认可，对证明目的不认可，根据原告举证的往来款项询证函可以佐证截止2019年，被告还欠付原告96万余元，被告并未举证已经支付原告96万余元货款。第三人认为真实性无法确认，且第三人对此不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告举证的2019年2月13日往来款询证函，被告未提供相反证据印证双方的债权债务已结算完毕，故该证据可以证实双方的债权债务尚未结算完毕，对其证明目的本院予以认定；2.（2018）兵9001民初4632号民事判决书并未认定原、被告及第三人存在三方协议的口头约定，对其关联性，本院不予认定；3.原告举证的发票仅能证实双方存在买卖合同关系，但不能证实被告尚欠原告341620元，对其关联性，本院不予认定；原告举证的商品砼对账确认单无相关证据印证由被告确认，对其真实性及关联性，本院不予认定；原告举证的收据由原告自行出具，现被告不予认可，本院亦不予认定；4.被告举证金石公司财务项目明细账与被告是否欠付原告款项没有直接的关联性，对该证据的关联性，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月13日，被告向原告出具往来款询证函，该函载明截止2017年12月31日欠原告377762元，截止2018年12月31日欠原告588902元。原告认可该函所载明的欠付款金额。现原告认为，2013年6月，原告与被告项目经理李福（已去世）约定，由原告为被告承建的农八师皮恰克监狱工程项目供应商砼。同时，原告又与第三人签订一份购销合同，约定原告使用第三人的水洗砂、石子等，并在合同中约定按月对账核对当月数量，以商砼款抵砂石料款。合同签订后，原告依约使用第三人的水洗砂、石子等生产商砼供应给被告承建的农八师皮恰克监狱项目工程，三方口头约定进行款项结算时原告给第三人开具财务手续由其直接向被告结算砼款以折抵其砂石料款，但被告仅向第三人支付了部分商砼款，剩余商砼款拒不向第三人支付，第三人于2018年向法院提起诉讼要求原告给付其砂石料款。经核对，被告在该工程项目中尚欠原告商砼款341620元未付，故诉至本院。 另查，2018年7月9日，本院受理了本案第三人起诉本案原告的买卖合同纠纷一案后，于2018年12月5日作出（2018）兵9001民初4632号民事判决，判令本案原告给付本案第三人砂石料款及利息共计320941.84元。该判决对本案原告诉称的原、被告及第三人存在口头协议的事实未作认定。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告虽举证往来款询证函以证实被告存在欠付原告账款的事实，对该款项的欠付事由未提供确凿的证据，双方存在何种法律关系本院无法确定。另原告对起诉状中所诉称的事实亦未提供确凿的证据加以证实，应当承担举证不能的法律后果，故原告的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告石河子立城建材有限责任公司的全部诉讼请求。 案件受理费6937元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  张柏萍 人民陪审员  宫卫东 人民陪审员  韩德梅 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  纪 虎 1