文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终1697号上诉人（原审被告）：伍国华，男，1996年1月6日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：廖雯萱，广西佑成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔匡利，男，1995年11月21日出生，汉族，住重庆市万州区。上诉人伍国华因与被上诉人崔匡利买卖合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初14567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。伍国华上诉请求：1.撤销（2019）渝0101民初14567号民事判决第一项，依法改判驳回崔匡利的所有诉讼请求；2.本案所有诉讼费用由崔匡利承担。事实和理由：一、一审法院认定的事实没有任何事实依据。一审法院仅凭崔匡利截取的部分不完整的微信聊天记录，便以“分析认定”的方式，认定伍国华尚欠崔匡利4万元。该事实认定无任何事实依据，明显偏袒崔匡利。二、一审法院认定事实严重错误。根据“谁主张谁举证”的证据规则，崔匡利在第一次庭审时已提供了伍国华转账给崔匡利的支付宝转账凭证、微信转账凭证，以及支付宝聊天记录，并将相应的转账数据制作成统计表，以证明伍国华共计向崔匡利退还79098元货款。崔匡利认为伍国华仍有欠款未偿还，应由崔匡利进一步提供证据证明。但一审法院在崔匡利未能提供任何证据的情况下，罔顾事实作出错误判决。崔匡利辩称，崔匡利起诉之时伍国华尚欠崔匡利6.45万元。诉讼中，伍国华还了8500万元。另外，伍国华赔偿崔匡利1.6万元。所以最终请求是4万元（64500-8500-16000）。崔匡利有证据证明伍国华经常拖欠他人货款，崔匡利报警后，警察将伍国华的支付宝进行了冻结。伍国华主动在微信上表示归还崔匡利的钱，当时说归还4.7万元，后还了7000元，就下剩4万元。伍国华提出先还2万元让崔匡利撤诉，但崔匡利未同意。之后双方就没有联系。崔匡利提交的聊天记录上伍国华明确自己欠崔匡利多少钱。伍国华称欠款已经还清时虚假的。如果欠款还清，不只应提供支付宝的转账记录，只要有还款的证据，崔匡利可以认可。崔匡利向一审法院起诉请求：1.判令伍国华向崔匡利支付欠款本金人民币6.45万元；2.判令伍国华承担本案全部诉讼费用。诉讼中，崔匡利变更第一项诉讼请求为：判令伍国华向崔匡利支付欠款本金4万元及从2019年6月8日起至付清时止按银行借款利率计算的利息。一审法院认定事实：2019年6月8日、6月9日崔匡利经支付宝分别向伍国华转账支付5万元、2.89万元，以购买指定鞋子。2019年6月11日至22日崔匡利还向伍国华支付7笔款项共计44050元继续购物。2019年6月27日，崔匡利收到伍国华还款1万元。此后，伍国华经支付宝多笔返还崔匡利。2019年11月12日，伍国华在微信上告知崔匡利“剩下的法院开庭前，你还想咋样？我们之间经济纠纷你给我搞经侦冻结，那我真的要请律师了。支付宝能不能喊解冻。卖了换便宜点的，你这5W一下子解决”。2019年11月15日伍国华微信转账给崔匡利1500元。2019年11月16日，伍国华在微信上告知崔匡利“本金47000你看对不对吧”，崔匡利回复“不对”，伍国华回复“赔偿16000”“66500-2000-1500-16000”，崔匡利回复“赔偿一分都不打算gei是吧”，伍国华回复“肯定先本金啊”。2019年11月18日，崔匡利在微信上告知伍国华“一分赔偿都不给的话”，伍国华回复“赔偿我会给”“卖了车才行”，同日伍国华微信转账给崔匡利7000元，并告知崔匡利“大哥下午6点前给你打，还在凑”。此后，伍国华再未还款。伍国华自2019年7月3日至2019年10月15日经支付宝转账给崔匡利55248元、微信转账8500元。一审法院认为，伍国华对于应退还崔匡利7.89万元无异议。崔匡利主张伍国华还应退还4万元，伍国华抗辩已退还崔匡利63748元及抵扣了15350元货款，共计退还了崔匡利退还了79078元。针对该争议，一审法院分析认定如下：1、崔匡利付款给伍国华的目的是购买货物，双方对此不持异议。崔匡利在转账给伍国华7.89万元后仍继续付款给伍国华，伍国华应当举证证明其收款后履行了交付货物的证据。伍国华未证明其针对应退7.89万元之后，对崔匡利付款已交付对应的货物，伍国华支付给崔匡利的款项不排除新的交易中应支付的款项；2、本案双方的微信聊天记录证明2019年11月16日伍国华确认尚欠崔匡利4.7万元，伍国华在2019年11月18日支付7000元后，还告知崔匡利下午6点前继续付款；3、伍国华无证据证明抵扣了15350元货款；4、崔匡利不认可伍国华已退还全部款项。综上，崔匡利主张伍国华还应退还4万元有微信聊天记录予以证实，一审法院予以确认。伍国华主张已付清款项的抗辩无证据证实，该事实一审法院不予认定。崔匡利请求伍国华退还崔匡利4万元，有事实依据，一审法院予以支持。关于崔匡利请求伍国华支付自2019年6月8日起至付清时止按银行贷款利率计算的损失的争议。崔匡利认可伍国华自2019年6月27日收到伍国华的第一笔还款，至此，伍国华应当退还崔匡利的全部款项，伍国华未退还全部款项，构成违约，且在双方的微信聊天中亦有伍国华愿意支付赔偿金的内容，因此，崔匡利主张按银行贷款利息计算其损失，不违反法律规定，一审法院予以支持，在2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款基准利率计算，此后按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止。综上所述，崔匡利的诉讼请求部分应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、伍国华自本判决生效后十五日内退还崔匡利货款40000元及自2019年6月27日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算、2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回崔匡利的其他诉讼请求。案件受理费840元，由伍国华负担。本院二审期间，崔匡利提交其与伍国华自2019年11月12日起至11月20日期间的微信聊天记录（打印件），用于证明伍国华清楚自己欠崔匡利多少钱，伍国华在该期间支付8500元，尚欠崔匡利本金4万元。伍国华质证意见：该证据是在伍国华支付宝被无故冻结所作的不真实陈述，聊天记录中的欠款数额并非是双方经对账得出的金额，同时该证据属于在举证期限后提交的证据，不属于新证据。崔匡利在二审提交的前述证据是否采纳作为认定本案事实的依据，本院将结合本案其他证据在本院认为中一并评判。本院对当事人无争议的一审法院认定事实予以确认。本院认为，本案所涉买卖合同，系双方通过网络沟通方式建立，相关货款也是采用网络支付方式。本案双方对崔匡利于2019年6月8日、6月9日采用支付宝支付方式先后共向伍国华支付78900元的事实无异议，且对该笔买卖未果伍国华应退还崔匡利78900元的事实也无异议。本案双方争议的是伍国华应当退还的78900元是否已经清偿。因本案双方在讼争买卖合同交易前后均存在其他买卖，而相关货款支付、货款退付均是采用网络交易方式，同时双方交付的款项大多未明示针对的是何笔买卖，但崔匡利提交的与伍国华的微信聊天记录中显示：2019年11月16日，伍国华在微信上告知崔匡利“本金47000你看对不对吧”，崔匡利回复“不对”，伍国华回复“赔偿16000”“66500-2000-1500-16000”，崔匡利回复“赔偿一分都不打算gei是吧”，伍国华回复“肯定先本金啊”。依据该聊天记录，伍国华在2019年11月16日主张案涉买卖合同还尚欠崔匡利4.7万元，崔匡利虽不予认可，但并未提供其他相反证据加以证明，故应当认定2019年11月16日崔匡利尚有4.7万元货款未退还崔匡利。依据伍国华提交的支付凭据，伍国华在2019年11月16日之后仅于2019年11月18日向崔匡利支付7000元，之后再未向崔匡利支付任何款项，也未提供其他证据证明在2019年11月16日之后采用其他方式退还了崔匡利的货款，故应认定截止2019年11月18日伍国华尚有货款4万元未退还崔匡利。综上所述，伍国华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费840元，由伍国华负担。本判决为终审判决。审 判 长 李洪武审 判 员 龙江莉审 判 员 刘 健二〇二〇年九月二十八日法官助理 杨 军书 记 员 张 蕾