江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初16659号原告(反诉被告)：无锡增烨机械有限公司，统一社会信用代码9132020606451924X5，住所地无锡市惠山区钱桥西漳社区万东路**。法定代表人：汤燕，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吕伟，江苏可德律师事务所律师。被告(反诉原告)：昆山市欧可达精密机械有限公司，统一社会信用代码91320583398391776D，住所地江苏省昆山市张浦镇南港白米路68号3号房法定代表人：曹永成，该公司总经理。委托诉讼代理人：张娜娜，北京德和衡苏州律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘德萍，北京德和衡苏州律师事务所律师。原告无锡增烨机械有限公司（以下简称增烨公司）与被告昆山市欧可达精密机械有限公司（以下简称欧可达公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序。2019年11月5日，欧可达公司向本院提出反诉，本院经审查后予以受理。本院于2019年12月3日公开开庭进行了审理，增烨公司委托诉讼代理人吕伟、任可馨，欧可达公司委托诉讼代理人刘德萍到庭参加诉讼。后因不宜适用简易程序，本院依法转为普通程序审理，并于2020年3月16日公开开庭进行了审理（互联网庭审），原告委托诉讼代理人吕伟，被告委托诉讼代理人刘德萍到庭参加诉讼。后增烨公司提出鉴定，在鉴定意见出具后，本院于2020年9月15日公开开庭进行了审理，增烨公司委托诉讼代理人吕伟，欧可达公司委托诉讼代理人张娜娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。无锡增烨机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方于2016年5月23日、1月12日签订的合同；2.判令被告立即返回合同款147770元，双倍返还定金42800元;3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2016年1月12日、5月23日，原被告双方签订《合同》，原告向被告购买单色油漆蛊移印机、全自动陶瓷体丝网印刷机各一台相应德配件，合同总价为21.4万元。合同约定了付款方式以及质量标准和违约责任。在合同履行过程中，原告发现被告交付的不符合质量要求，并要求整改以及整改时间。但经原告多次催告，被告至今未能完成整改。故原告起诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。昆山市欧可达精密机械有限公司辩称：被告已经按照合同的约定和标准生产产品，并已经交付给原告，已经验收合格，故被告没有违约，原告未按照合同约定按期支付货款，至今仍有80000元未支付，被告有权要求原告支付；合同一的14000元已履行完毕，且原告在鉴定时明确此合同并无争议；合同二原告实际缴付被告货款134000元；鉴定费68729元，因两次的鉴定通知，且因原告方物料准备不足，导致无法正常鉴定，故鉴定费全部让被告承担不符合实际。本院向鉴定机构征询鉴定费的构成，其向本院回复费用如下：1.鉴定事项评审2500元；2.指定鉴定方案2500元；3.现场勘查45000元；4.检测费0元；5.差旅费（现场勘验）4900元；6.管理费9333元；7.税费4496.31元。鉴定机构向本院明确其中因多跑了现场勘验，其中补充收费为18729元。昆山市欧可达精密机械有限公司向本院提出诉讼请求:1.被反诉人支付合同余款80000元;2.诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉人与被反诉人于2016年1月12日、2017年5月23日签订两份合同，反诉人按照合同及附件技术协议执行并交付设备，被反诉人应当按照合同约定支付设备尾款。因此请求法院判决被反诉人支付反诉人上述款项。增烨公司辩称，反诉的事实和理由均不成立。欧可达公司的产品至今未验收合格，欧可达公司所称要求支付合同款项的条件不成就，其拒绝交货的抗辩理由不成立。双方在合同第六条约定了付款时间以及交货时间，也设置了支付合同款的条件，现因欧可达公司的产品验收不合格，整改未通过，至今未能交付，导致增烨公司不能实现合同目的，经增烨公司多次催告无果，因此我方认为应当解除合同，驳回反诉诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证，对于双方有争议和无争议的事实和证据，本院经审查分别认定如下：1.合同签订和付款情况：2016年1月12日，原被告双方签订合同一份，约定由欧可达公司为增烨公司定作单色油蛊移印机一台，金额为14000元。2016年1月18日，欧可达公司将约定的单色油蛊移印机交付给增烨公司。2016年5月23日，双方签订合同一份（合同编号201XXX），由欧可达公司为增烨公司定作全自动陶瓷体丝网印刷机，型号为XX型一台，金额为200000元；付款方式为合同签约，需方支付供方设备定金人民币60000元，设备辉门派员至供方厂内验收合同，支付60000元；需方厂内适用正常运行无质量问题15天内，开具17%增值税发票到账支付60000元；使用厂验收合格，正常一年内付清余额20000元。增烨公司的付款情况如下：2016年1月14日支付了定金5000元，2016年4月13日转账支付8000元、2016年5月30日转账支付60000元、2016年8月12日转账支付67270元、2016年8月12日转账支付5500元、2016年10月31日转账支付1000元、2017年1月3日转账支付1000元。欧可达公司对上述付款合同及付款情况均认可，但是认为2016年8月12日转账的67270元中包含6270元的耗材费用、2018年8月12日转账支付的5500元、2016年10月31日转账支付的1000元以及2017年1月3日转账支付的1000元均为耗材的费用。2.双方的质量标准以及增烨公司的质量异议情况：本案中所涉的质量异议系针对2016年5月23日签订的合同中所对应的ZY-5型全自动陶瓷体丝网印刷机，双方在合同中约定的质量保证期限为：质量保证，按照合同附件技术协议执行，使用方验收合格起2年内，产品三包免费维修；违约责任约定为如设备最终交付失败，供应商需再承担相当并等于设备总款的违约金。同时增烨公司向本院提供双方合同中约定的第三方辉门提供的技术方案，其中功能特点中为：“1.搭配自动上料进行印刷生产，无需人手作业，进行全自动连线印刷生产；2.印刷节拍可达1000次每小时；……6.末端加装热风枪，使产品印刷后瞬间表面干燥；7.添加烘箱，表干之后，输送进入隧道烘箱，烘干油墨；8.精密的组件及稳定结构，结合自动上料下料及初对位机构，可实现自动化居中对位，定位精度可达±0.02mm。”2016年8月4日，辉门公司与欧可达公司达成青岛丝印机更改事宜，并约定了整改周期为7天。后增烨公司仍多次通过邮件向欧可达公司要求其整改。2017年1月13日，增烨公司向欧克达公司再次发送邮件，为了能够达到验收标准，可以增加烘道，但后续双方关于增加烘道的费用无法协商一致，一直未进行后续的整改。2018年3月16日，增烨公司将振动盘+输送机+丝印机1套，油墨、火花塞陶瓷体退还给欧可达公司，此后一直在欧可达公司处。因双方自设备交付后，一直在协商整改变更的事项，时长为一年半左右，欧可达公司认为实际第三方客户方辉门公司已经进行批量生产，而增烨公司认为只是进行了试验，但是一直无法达到合同约定的标准，即使经过整改后仍未能达到标准，因欧可达公司无法提供验收相关的凭证，本院同意增烨公司提出的鉴定申请。本院依法委托南京砝证检测科技有限公司对于产品是否具有合同约定的功能特点以及是否符合质量标准进行鉴定。双发那个确认对单色油蛊移印机无争议，系对全自动陶瓷体丝网印刷机（型号：XX）的五项内容有争议，首次至现场时，因增烨公司物料准备不足，不能正常开机试验，双方协商第二次开机试验半小时，物料由增烨公司准备；第二次现场勘验通知于2020年5月21日，但由于增烨公司认为未收到通知没有开机，无法试验；2020年6月8日，鉴定机构安排第三次现场勘验，2020年6月11日，经双方当事人、鉴定机构工作人员及专家、法院工作人员到达现场后进行了开机试验。2020年8月28日，鉴定机构出具鉴定意见：1.连接自动上料机构和印刷机构的取料机械手存在掉料问题；2.最高印刷速度可达到1000只/小时；3.设备在现有生产条件下的丝印油墨在热风干燥后不能达到表面瞬间干燥的要求；4.设备配置部分电子元器件品牌不符合双方约定；5.设备机械精度并不能达到±0.02mm的定位要求，达不到设备合同的技术要求。此次鉴定产生鉴定费用68729元，本院向鉴定部门征询该费用的组成部分，鉴定部门向本院回复因首次和第二次未能正常开机，产生补充费用18729元。双方因是否解除合同产生纠纷，故双方均向本院提出起诉。本院认为，本案的争议焦点系增烨公司能否单方解除合同？当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当时可以解除合同。本案中，双方涉及两份合同，其中2016年1月12日签订的合同中约定的单色油蛊移印机已经欧可达公司交付给增烨公司，增烨公司亦已经支付全部货款，且增烨公司明确该单色油蛊移印机符合双方合同约定，在本次诉讼中，增烨公司主张该单色油蛊移印机与后续的全自动陶瓷体丝网印刷机系合并使用未能提供证据，增烨公司主张2016年1月12日签订的该份合同解除无事实和法律依据，本院不予支持，因该单色油蛊移印机现在欧可达公司处，由增烨公司自行至欧可达公司处取回。关于2016年5月23日的合同，欧可达公司未能向本院提供证据证明增烨公司已经验收设备的证据，从增烨公司提供的部分邮件来看，增烨公司亦是持续提出对设备提出质量异议，欧可达公司应当进行整改以达到合同目的，从设备首次交付到增烨公司退还设备长达一年半左右的时间，增烨公司已经给予足够的时间给欧可达公司进行整改，但至本案鉴定时，该合同涉及的全自动陶瓷体丝网印刷机仍有多项技术指标未能达到合同约定，因此增烨公司主张合同目的无法实现，请求解除双方之间在2016年5月23日签订的合同（合同编号：201XXX）符合法律规定，本院予以支持。因增烨公司未能提供证据证明此前以书面方式通知过欧可达公司解除合同，因此，本院认定解除合同的时间为本案本诉起诉状送达的时间为解除时间，即2019年10月22日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，所涉及的两份合同，其中2016年5月23日的合同经本院认定解除，因该合同所涉的全自动陶瓷体丝网印刷机已经在欧可达公司处，因此增烨公司无需退还设备，更无需支付剩余款项。增烨公司已经支付的款项扣除2016年1月12日所涉的14000元，余款133770元应当由欧可达公司返还给增烨公司。欧可达公司辩称部分款项为耗材的款项并未能向本院提供充分的证据，本院不予认定。即使有部分费用为耗材的费用，该部分耗材亦系使用在涉案的全自动陶瓷体丝网印刷机试验或者验收过程中，现无法证明验收合格，该部分耗材所生产的产品亦无法证明实现增烨公司的合同目的，因此欧可达公司主张该部分耗材费用由增烨公司支付无依据，本院不予支持。关于增烨公司请求支付的双倍定金，定金是指当事人双方为了保证债务的履行，约定由当事人方先行支付给对方一定数额的货币作为担保，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。给付定金的方不履行约定债务的，无权要求返还定金;收受定金的方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，双方所涉及的两份合同中均约定了定金，其中2016年1月12日经本院审查已经履行完毕，该定金可以作为定作款支付给了欧可达公司，增烨公司主张双倍返还无依据。2016年5月23日的合同中约定的定金为60000元，已经超过总金额的20%，但该约定的定金60000元已经实际由增烨公司支付给欧可达公司，因此该定金自交付之日生效，虽数额超过法律规定的金额，但可以进行调整，定金最高金额为40000元，因此增烨公司主张双倍返还定金款42800元符合法律规定，本院予以支持。关于鉴定费用，本次鉴定因双方对于2016年5月23日的合同项下的全自动陶瓷体丝网印刷机是否符合合同约定的质量标准产生异议，而经过鉴定，所出具的鉴定意见确有多项不符合合同约定，因此该鉴定费用应当由欧可达公司承担。增烨公司在第二次现场勘验时，未能按照鉴定部门的要求参加现场勘验，导致补充费用的产生，该部分鉴定费18729元由增烨公司自行承担。剩余鉴定费50000元由欧可达公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、第二百五十一条、第二百六十二条之规定，判决如下：一、无锡增烨机械有限公司与昆山市欧可达精密机械有限公司于2016年5月23日签订的合同（合同编号：2016XXX）于2019年10月22日解除。二、无锡增烨机械有限公司于本判决生效之日起十日内至昆山市欧可达精密机械有限公司取回2016年1月12日签订的合同中所约定的单色油蛊移印机。三、昆山市欧可达精密机械有限公司于本判决生效之日起十日内退还无锡增烨机械有限公司定作款133770元并支付双倍定金42800元，两项合计176570元。四、昆山市欧可达精密机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付无锡增烨机械有限公司鉴定费50000元。五、驳回无锡增烨机械有限公司其他诉讼请求。六、驳回昆山市欧可达精密机械有限公司全部反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（履行账号：32********，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部，户名：昆山市人民法院财务结算中心）。本诉案件受理费4510元，保全费1820元，两项合计6330元，由无锡增烨有限公司承担210元,由昆山市欧可达精密机械有限公司承担6120元，该款已经由无锡增烨机械有限公司预交，昆山市欧可达精密机械有限公司于履行上述判决时一并支付给无锡增烨机械有限公司。反诉案件受理费900元，由昆山市欧可达精密机械有限公司承担。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费5410元。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  汤秋婷人民陪审员  盛永林人民陪审员  朱 慧二〇二〇年九月十七日书 记 员  周玉燕