山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初8341号之二 原告：青岛大宗商品交易中心有限公司，住山东省青岛市崂山区。 法定代表人：韩德波，总经理。 委托代理人：张德强，山东石润律师事务所律师。 委托代理人：田福超，山东石润律师事务所律师。 反诉原告:山东莱芜三江经贸有限公司，住所地山东省济南市莱芜区。 法定代表人：王欢欢，执行董事兼经理。 委托代理人：董桂武，国浩（青岛）律师事务所律师。 委托代理人：李晓丽，国浩（青岛）律师事务所律师。 被告:王琦，男。汉族，1981年10月5日出生，住山东省济南市莱芜区。 委托代理人：董桂武，国浩（青岛）律师事务所律师。 委托代理人：李晓丽，国浩（青岛）律师事务所律师。 原告青岛大宗商品交易中心有限公司（以下简称“大宗公司”）诉被告山东莱芜三江经贸有限公司（以下简称“三江公司”）、被告王琦联营合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告三江公司向原告支付资金占用费264088.56元，经营亏损1285645.46元，共计1549734.02元；2、判令被告三江公司承担原告支出的律师费50000元；3、判令被告王琦对原告的诉讼请求承担连带赔偿责任；4、依法解除原告与被告三江公司签署的《站台合作经营协议》；5、本案的诉讼费及保全费、开具保函费用由两被告承担。 事实与理由:原告与被告三江公司以合作经营左权三江集运站为目的，于2018年5月2日签署了《站台合作经营协议》（以下简称“协议”），约定合作期间产生的净利润由原告与被告三江公司按照各50%分配，净利润的计算方式为：净利润=总收入-总支出-资金占用费用-税费。并约定产生的亏损由被告三江公司承担，且因甲方垫付资金产生的20%的资金占用费由被告三江公司向原告支付。经营期间，因购买及销售货物，原告产生货款共计7703279.44元、运费2052303.26元、其他站台费用共计484616.7元，以上费用合计10240199.4(总支出)。且上述费用共计产生资金占用费260，021.62元(按照20%年利率计算的资金占用费)。经营期间，原告与被告三江公司共计获取销售收入9319825.34元(总收入)。按照协议约定的净利润计算方式，合作期间未产生利润，但发生经营亏损1，180，395.68元。且被告三江公司至今未向原告支付资金占用费。被告王琦系协议签订时被告三江公司的法定代表人，根据协议第一条第7款约定，被告王琦作为被告三江公司的法定代表人自愿对本协议承担连带保证责任。上述费用经原告多次要求，两被告均拒绝支付。因协议约定第八条约定由原告住所地(崂山)的法院管辖，为维护自己的合法权益，诉请人民法院依法保护原告的合法权益。 被告三江公司答辩意见如下： 一、本案需以（2020）鲁0212民初3749号案件、（2019）鲁0212民初7861号案件、（2019）鲁0212民初7862号案件的审理结果为依据，应当中止审理。1.2020年3月30日，贵院受理了山东莱芜三江经贸有限公司诉青岛大宗商品交易中心有限公司联营合同纠纷一案，案号为（2020）鲁0212民初3749号，并于2020年5月14日开庭审理，现尚未审结。答辩人在该案件中要求确认本案诉争的“《站台合作经营协议》已于2019年4月29日解除”。关于合同解除的原因以及《站台合作经营协议》是否已经于2019年4月29日解除3749号判决书会进行认定。本案系合同解除后的责任承担及结算事宜，需以（2020）鲁0212民初3749号案件的审理结果为依据。2.2019年9月18日，贵院受理了山东莱芜三江经贸有限公司诉被告青岛保昂实业发展有限公司、第三人青岛大宗商品交易中心有限公司买卖合同纠纷一案，案号为（2019）鲁0212民初7861号，并于2019年12月17日、2020年8月3日开庭审理，现尚未审结。答辩人在该案中主张，被答辩人提交的证据三《煤炭买卖合同》及补充协议各两份与《站台合作经营协议》无关。本案中被答辩人主张证据三《煤炭买卖合同》及补充协议中被答辩人支付的货款应计入《站台合作经营协议》项下的总支出。因此，本案资金占用费计算与否，需以（2019）鲁0212民初7861号的审理结果为依据。3.2019年9月18日，贵院受理了山东莱芜三江经贸有限公司诉青岛大宗商品交易中心有限公司买卖合同纠纷一案，案号为（2019）鲁0212民初7862号，并于2019年12月17日、2020年8月3日开庭审理，现尚未审结。答辩人在该案中主张，被答辩人提交的证据五《煤炭买卖合同》与《站台合作经营协议》无关。本案中被答辩人主张证据五《煤炭买卖合同》中被答辩人支付的货款应计入《站台合作经营协议》项下的总支出。因此，本案资金占用费计算与否，需以（2019）鲁0212民初7862号案件的审理结果为依据。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第5项规定，贵院依法应中止本案的审理，待（2020）鲁0212民初3749号案件、（2019）鲁0212民初7861号案件、（2019）鲁0212民初7862号案件审结后，再恢复（2020）鲁0212民初8341号案件的审理。 二、被答辩人的第四项诉讼请求“解除原告与被告一签署的《站台合作经营协议》”系重复诉讼，应予以驳回。（2020）鲁0212民初3749号案件立案在先，且答辩人在（2020）鲁0212民初3749号案件中要求确认《站台合作经营协议》已于2019年4月29日解除。本案被答辩人的第四项诉请“解除原告与被告一签署的《站台合作经营协议》”实质与（2020）鲁0212民初3749号案件中答辩人的诉讼请求相同。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，被申请人提出的第四项诉讼请求系重复诉讼，应予以驳回。 三、本案被答辩人所诉的资金占用费、经营亏损、诉讼费、保全费等皆因被答辩人违约行为造成，应由其自行承担。1、被答辩人不能提供资金支持违反了《站台合作经营协议》的约定。《站台合作经营协议》第三条第8款约定“甲方应根据和各业务单位之间的合同约定收、付货款，并承诺在双方认可的业务操作期间提供必要的资金支持。”合作期间，被答辩人无法提供资金支持购买煤炭，导致双方的合作无法继续开展，相关业务暂停。2018年8月30日，双方以书面形式对上述事实进行了确认。因此，被答辩人的违约行为导致了双方合作的中止。2、因被答辩人违约行为所产生的资金占用费、经营亏损应由被答辩人自行承担。从双方合作的实际情况来看，扣除存放在答辩人处的煤泥，在正常履行《站台合作经营协议》的情况下，双方的合作是盈利的，不存在经营亏损。因为被答辩人无法提供资金购买煤炭配煤，导致合作暂停，相关煤泥一直存放在答辩人处，无法销售变现，由此产生了资金占用费、经营亏损。因此，资金占用费、经营亏损均系被答辩人自身违约行为产生，相关费用应由其自行承担。 四、答辩人在本案中没有违约行为，被答辩人无权主张判令《站台合作经营协议》解除，且该协议因答辩人行使解除权已于2019年4月29日解除。2018年8月30日，双方在《账务调整协议》中对被答辩人未提供资金支持的违约行为进行了确认，并赋予了被答辩人积极解决资金问题、提前告知答辩人具体业务签订单位的义务。因被答辩人的资金问题一直未解决，答辩人依据《站台合作经营协议》第三条第8款约定解除了《站台合作经营协议》，解除通知函于2019年4月29日由被答辩人收悉。故《站台合作经营协议》已于2019年4月29日解除。 五、答辩人王琦不应对《站台合作经营合作协议》承担连带赔偿责任。答辩人王琦不是《站台合作经营合作协议》的当事人，答辩人王琦并未同意该协议对其约定的义务。未经答辩人王琦同意，原被告双方签订的《站台合作经营协议》无权约定答辩人王琦对该协议承担连带赔偿责任。因此，答辩人王琦不应对《站台合作经营合作协议》承担连带赔偿责任。 综上，被答辩人本案诉求无事实与法律依据，依法应予驳回。 被告王琦答辩意见同被告三江公司。 原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。 本院经审理查明，2018年5月2日，原告（甲方）与被告三江公司（乙方）签订了《站台合作经营协议》，约定：1、大宗公司与三江公司就阳涉铁路有限公司之左权三江集运站进行经营合作，大宗公司负责提供经营所需的资金并以大宗公司名义签署相关合同，三江公司配合大宗公司从事煤炭的采购、配煤和销售等业务。2019年4月28日，三江公司向大宗公司发出《解除合同通知函》，并起诉至法院要求确认双方当事人签订的《站台合作经营协议》于2019年4月29日解除。2020年3月30日，本院以（2020）鲁0212民初3749号案件受理，该案正在审理过程中。 2018年8月30日，大宗公司与三江公司签订了《账务调整协议》，该协议第7条约定：账目调整后，三江公司共欠大宗公司货款3754990.65元。协议第8条约定：双方于2018年5月2日签订《站台合作经营协议》，大宗公司于2018年6月份以青岛保昂实业发展有限公司与三江公司开展业务，以青岛益嘉汇国际物联中心有限公司作为受票方及结算方与华能山东电力燃料有限公司签订供煤合同。后因甲方资金问题及市场价格变动较大原因，业务于2018年8月份暂停，相关站台费用及利润等账务至今未对账结算。双方经友好协商，在充分考虑市场环境及甲方资金周转等问题后，尽快继续开展站台合作经营业务，具体协议签订单位大宗公司在业务开展前5日通知乙方。大宗公司起诉至本院，要求三江公司按照《账务调整协议》支付欠付货款3754990.65元及利息等。2019年7月12日，本院以（2019）鲁0212民初6452号案件受理。2019年9月10日，三江公司提起反诉，要求解除双方签订的《账务调账协议》。本院于2020年7月25日作出民事判决，三江公司不服该判决，提起上诉，该判决尚未发生法律效力。 2018年6月6日、7月2日，三江公司与案外人青岛保昂实业发展有限公司（以下简称“保昂公司”）签订《煤炭买卖合同》及《补充协议》。后三江公司起诉至法院，要求保昂公司支付货款631324.04元及利息。本院以（2019）鲁0212民初7861号案件受理，大宗公司以第三人的身份加入到该案件，该案正在审理过程中。 2019年3月12日，三江公司与大宗公司之间签订了《煤炭买卖合同》，后三江公司起诉至法院，要求大宗公司支付货款2310800元。本院以（2019）鲁0212民初7862号案件受理，该案正在审理过程中。 本院认为，关于大宗公司提出解除合同的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，因三江公司已经于2020年3月30日提出解除合同之诉，大宗公司在本院中再提出解除合同构成重复起诉，依据前述法律规定，对该项诉讼请求，应裁定驳回起诉。 关于大宗公司要求三江公司依据《站台合作经营协议》向原告支付资金占用费264088.56元、经营亏损1285645.46元和律师费损失的问题。本院认为，大宗公司的该项诉讼请求的实质是对双方合作经营期间的债权债务进行清算。现就大宗公司的结算依据分析如下：1、大宗公司在庭审中提交了双方于2018年8月30日签订的《账务调整协议》，本案需以该协议第8条为依据判断双方合作经营期间的业务范围，但是由于三江公司在（2019）鲁0212民初6452号案件中提出解除《账务调整协议》，本案需以（2019）鲁0212民初6452号案件案件的最终判决结果为依据。2、大宗公司在庭审中提交了2018年6月6日、7月2日，三江公司与案外人青岛保昂实业发展有限公司签订《煤炭买卖合同》及《补充协议》，主张依据《账务调整协议》上述两笔业务应当属于《站台合作经营协议》的履行内容，但是三江公司予以否认。由于三江公司与案外人青岛保昂实业发展有限公司签订的《煤炭买卖合同》已经单独提起诉讼，本案需以（2019）鲁0212民初7861号案件确认的货款数额为裁判依据。3、大宗公司在庭审中提交了2019年3月12日与三江公司签订了《煤炭买卖合同》，主张该笔业务应当属于《站台合作经营协议》的履行内容，但是三江公司予以否认。由于三江公司就该《煤炭买卖合同》已经单独提起诉讼，本案需以（2019）鲁0212民初7862号案件确认的货款数额为裁判依据。 综上，大宗公司提出解除合同之诉构成重复起诉，其请求就《站台合作经营协议》进行结算的条件尚不具备。大宗公司可在上述案件终审结束后，相关裁判文书生效的情形下再向人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）、（十一）项之规定，裁定如下： 驳回原告青岛大宗商品交易中心有限公司的起诉。 案件受理费18214元，退还原告；保全费5000元，由原告负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  贾瑞红 人民陪审员  王 磊 人民陪审员  庄荣荣                            本件证明与原本核对无异                二〇二〇年九月九日 法官 助理  王羽荟 书 记 员  于 鑫