四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0521民初2933号 原告：泸县博瑞装饰工程有限公司，住所地四川省泸州市泸县玉蟾街道玉蟾大道泸泉路**附**，统一社会信用代码91510521MA66TKUG8D。 法定代表人：蓝茂林，总经理。 委托诉讼代理人：詹春林，泸县天兴法律服务所法律工作者。 被告：田正伟，男，1981年6月23日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：张永丽，四川蜀泸律师事务所律师。 原告泸县博瑞装饰工程有限公司（以下简称：泸县博瑞公司）与被告田正伟股东出资纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告泸县博瑞公司的委托诉讼代理人詹春林，被告田正伟及其委托诉讼代理人张永丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泸县博瑞公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告补缴出资7万元；2、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年12月12日，被告与蓝茂林、郭超、易龙舟签订股东协议，协议约定成立泸县博瑞公司，被告认缴出资12万元。合同签订后，被告支付现金2万元，用原告应支付的报酬抵扣3万元，被告实缴出资5万元，余下7万元至今未缴。2020年1月24日，被告私自收取原告装修客户柯希良的装修款，没有交回公司，并私自离开公司，没有办理任何交接手续，严重违反了股东协议，损害了原告的利益，请求判令支持原告的诉讼请求。 被告田正伟辩称：签订股东协议后，出资5万元属实。被告未认缴原告出资，成为原告的原始股东；公司成立后，被告也未通过转让，继受取得原告股东的股权；同时被告也未登记于原告的股东名册，原告发生减少注册资本等重大事项变更登记时，也未通知被告征得其同意，因此被告不是原告的股东；原告公司的注册资本为认缴，目前未到认缴的时间。原告的诉求无事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告的营业执照、被告的身份信息，证明双方主体资格的事实；2、股东协议、股东群聊天记录、工资表，证明原告开始有5个股东，其中3个与被告签订股东协议，协议签订后被告交纳了2万元出资，另外3万元系合同履行过程中被告用应得工资抵扣的；3、被告签名的工资收条，证明被告领取工资的事实。 被告田正伟为支持其反驳主张，向本院提交了如下证据：1、接（报）处警登记表；2、被告与原告股东郭超的微信聊天记录，证明被告系原告员工、原告支付劳动报酬的事实。 本院依职权调取了泸县博瑞公司的章程、内资企业登记基本情况表，经原、被告质证无意见。 原告提交的证据经被告质证，除对双方身份信息及股东协议无意见外，对其余证据有意见，认为不能达到原告的证明目的。被告提交的证据经原告质证，对第2组证据无意见。对原、被告无意见的证据及本院调取的证据，本院予以采信并在卷佐证。对原告提交的被告有意见的股东群聊天记录、工资表、工资条等证据，本院认为客观真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采信。被告提交的接（报）处警登记表，本院认为与本案无关联，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 泸县博瑞公司成立于2018年7月8日，由易龙洲、郭祚超、姚定明3个股东出资设立。2018年9月28日，姚定明退出，新增朱云川、蓝茂林、先灏3个股东，并经工商登记核准。2018年12月12日，蓝茂林、易龙洲、郭超、被告田正伟签订《博瑞装饰公司股东协议》，协议约定：协议人自愿合伙经营泸县博瑞公司，总投资60万元，协议人各出资12万元，各占总投资比例的20%，承担亏损或者需要注入资金时按照各自投资比例承担；本协议签订之日起，有效期为三年，即2018年12月12日至2021年12月12日；协议还对退股约定、经营约定、资金使用管理等事项进行了约定。协议后，被告于次日缴纳出资2万元。2019年4月4日，原、被告协商一致后，被告用原告应当支付的报酬抵扣出资3万元，被告共计出资5万元。协议履行过程中，原告的股东未发生工商变更登记。合同履行过程中，根据协议人从事的工作及介绍装修客户的情况，各协议人在原告处领取了一定的工资及提成。2020年3月3日，原、被告及装修客户柯希良出具情况说明，载明柯希良已经支付被告田正伟装修工程款9万元，2020年1月24日支付的3万元，被告田正伟并未交回原告公司。原、被告及柯希良在说明上签名、盖章确认。2020年5月8日，原告向本院提起诉讼，请求判令被告补缴出资7万元、归还装修工程款3万元。诉讼中，经本院释明，原告口头申请撤回追收未缴出资的诉讼请求，本院口头裁定予以准许。2020年6月9日，本院作出（2020）川0521民初1615号民事判决书，判决被告田正伟于本判决发生法律效力后3日内返还原告泸县博瑞装饰工程有限公司装修工程款3万元。被告不服判决提起上诉，现二审正在审理中。2020年7月，被告以原告未支付2019年4月至2019年10月的工资37178元为由提起劳动争议仲裁，2020年8月21日，泸县劳动人事争议仲裁委员会做出泸劳人仲案[2020]83-1号裁决书，裁决泸县博瑞公司在裁决生效后5日内支付田正伟劳动报酬37178元。裁决后被告田正伟对裁决结果无意见，但对裁决书中认定其为原告股东的事实不服，向本院提起诉讼。 本院认为，本案立案案由为合伙协议纠纷，经审理案由依法变更为股东出资纠纷。本案双方当事人争执的焦点是《博瑞装饰公司股东协议》的效力及性质,被告是否已经成为原告的股东，应否承担出资义务。原告认为，双方签订的是入股协议，被告已经认缴出资12万元，且已经出资5万元，被告已经享有原告股东的所有权利并实际参与原告的经营管理，已经成为原告的股东，被告对尚未交纳的7万元承担出资支付义务。而被告则认为，被告既未通过认缴，也未通过转让、继受取得原告的股权，同时原告的名字也未登记于原告的公司章程和股东名册，被告不能成为原告的股东而系员工，被告依法不承担出资义务，原告的主张无事实依据，应驳回原告的诉讼请求。本院认为，依照我国公司法的相关规定，要成为有限责任公司的股东有原始取得、继受取得、善意取得等三种方式。其中原始取得又包括设立公司时的原始取得和设立后的原始取得。设立后的原始取得是指公司成立后，公司增加资本时，通过向公司出资的方式取得股东资格。原告三个股东与被告签订的《博瑞装饰公司股东协议》能否认定为资本认缴协议，本院认为不能，原因一是双方签订的《博瑞装饰公司股东协议》，协议名称中虽然有“股东协议”的字样，但协议的内容是协议人共同投资经营，而无被告出资后取得原告股东地位的意思表示；且被告取得股东地位须经全体股东同意，虽然原告的三个股东与被告签订了该协议，但原告的另外两个股东并未签名同意或者以其他方式予以认可；二是被告出资后，原告未向其签发出资证明书，也未将其姓名置备于股东名册，更未将被告作为股东进行工商登记。虽然被告也参与了原告一定的经营管理活动，但不能据此就认定被告的股东地位。因此，《博瑞装饰公司股东协议》虽系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，该协议合法有效，但该协议名为股东协议，其实质却是四个协议人之间的投资经营协议，协议的权利、义务只能约束协议人。原告泸县博瑞公司既非合同当事人，也非权利承受者，同时原告提供的证据不足以证明被告系其股东，因此原告依据该协议起诉被告要求追收未缴出资的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决如下： 驳回原告泸县博瑞装饰工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费775元，由原告泸县博瑞装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  郑红英 二〇二〇年九月十一日 书记员  万贤飞