山西省吕梁市中级人民法院   民事判决书   （2020）晋11民终1829号   上诉人（原审被告）：方山县永盛物流贸易有限公司。   法定代表人：任×。   委托诉讼代理人：高×，山西宏文律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘×，山西宏文律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：柳林县悦达洗煤厂。   法定代表人:王×1。   委托诉讼代理人：王×2，山西荣通律师事务所律师。   原审被告：任×，山西省方山县人。   上诉人方山县永盛物流贸易有限公司（以下简称“永盛公司”）因与被上诉人柳林县悦达洗煤厂（以下简称“悦达洗煤厂”）、原审被告任×买卖合同纠纷一案，不服山西省柳林县人民法院（2020）晋1125民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。现已审理终结。   永盛公司上诉请求：1、撤销山西省柳林县人民法院（2020）晋1125民初6号民事判决第二项，改判上诉人永盛公司不承担违约责任；2、撤销山西省柳林县人民法院（2020）晋1125民初6号民事判决第三项，改判任×对第一、二项债务不承担责任；3、改判上诉人永盛公司不承担本案诉讼费。事实和理由：1、原审按照原煤和精煤的差价计算违约金没有事实和法律依据；2、公司具有独立的主体，原审判决任×承担连带责任没有依据；3、上诉人永盛公司后续为被上诉人悦达洗煤厂供煤1900多吨，不存在违约行为。   悦达洗煤厂辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。事实和理由：1、双方签订的《原煤买卖合同》约定了明确的供货量和供货期限，上诉人永盛公司未按约定期限供煤，构成违约，应当承担违约责任；2、上诉人永盛公司后续供应的原煤系另一法律关系，与本案无关。   任×未发表任何意见。   悦达洗煤厂向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同退还原告货款291062元；2、判令二被告共同支付原告违约金人民币588120元；3、本案诉讼费由二被告承担。   一审法院查明，2016年10月29日，原告悦达洗煤厂与被告永盛公司在柳林县签订《原煤买卖合同》，合同约定：原告向被告购买原煤数量2500吨，635元/吨，含运费35元/吨；结算方式为原告一次性付款给被告1587500元；供货时间为2016年10月30日至2016年11月30日；违约责任为供货过程中，供需双方若违反本合同的任意条款均视为违约，违约方向守约方支付2000000元的违约金；合同还约定：如产生争议双方协商解决，如发生纠纷由合同签订地人民法院即柳林县人民法院解决。双方签订合同后，原告按照合同约定将1587500元购煤款打到被告永盛公司账户上。2016年11月10日，原告与被告永盛公司签订《补充协议》，约定合同签订原煤价格从2016年11月10日由原来的600元/吨上调为715元/吨，运费价格由原来的35元/吨,上调为40.5元/吨。原合同剩余数量按新价格执行，其余条款按原合同约定执行。截止2016年12月30日被告共向原告供原煤1813.2吨。另查明，2016年11月1日，原告与重庆天演国际贸易有限公司（以下简称天演公司）签订《精煤买卖合同》，约定原告向天演公司供精煤2000吨，每吨1360元，合同有效期限自2016年11月1日至2017年1月30日。被告永盛公司为一人有限责任公司，任×持股100%。一审法院认为，原告与被告永盛公司签订的《原煤买卖合同》、《补充协议》均系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。关于原煤价格，虽然在《补充协议》中约定原合同剩余数量按新价格执行，但在双方结算时，原煤价格（包括被告永盛公司已经履行的供货数量）均系按《补充协议》中约定的新价格715元/吨予以执行的，该事实有原告提供的发票联、入库单等证据证实。根据查明事实，永盛公司已向原告履行供煤1813.2吨，715元/吨，运费40.5元/吨，原告应付煤款为1369872.6元。根据原告实际支付永盛公司的煤款1587500元，永盛公司还应向原告提供价值217627.4元的原煤288.057吨。永盛公司的该行为违反了双方的合同约定，形成违约。原告主张永盛公司承担违约责任有事实及法律依据，予以支持。关于违约金的计算，原告主张按其实际损失计算，即根据其与天演公司《精煤买卖合同》的履行情况计算，符合法律规定，但计算有误，根据被告未履行供货的数量288.057吨×61%（原煤与精煤的生产比例）×（1360-755.5）元/吨（原煤与精煤的差价）＝106219.6元。综上，原告请求永盛公司退还未予供货的煤款并承担违约责任有事实及法律依据，予以支持。原告根据《公司法》第六十三条的规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，主张被告任×承担连带责任符合法律规定，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决：一、判决生效后十日内，被告方山县永盛物流贸易有限公司给付原告柳林县悦达洗煤厂煤款217627.4元；二、判决生效后十日内，被告方山县永盛物流贸易有限公司给付原告柳林县悦达洗煤厂违约金106219.6元；三、被告任×对被告方山县永盛物流贸易有限公司上述第一、二项债务承担连带责任。案件受理费12592元，由被告永盛公司负担6157元，原告负担6435元。   二审期间，上诉人永盛公司向本院提交案件受理通知书、民事起诉状各一份，公安机关对张文琦与陈国兴的两份询问笔录，拟证明上诉人永盛公司已经超合同约定供煤，不存在违约情形。被上诉人悦达洗煤厂质证后认为上诉人永盛公司后续供应的原煤与本案无关。原审被告任×未提出异议。   二审查明事实与一审一致，本院予以确认。   本院认为，上诉人永盛公司与被上诉人悦达洗煤厂签订的《原煤买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。《原煤买卖合同》明确约定供货时间为“2016年10月30日至2016年11月30日”，“供应原煤数量为2500吨”，单价为“635元/吨（含运费35元/吨）”，虽然双方当事人于同年11月10日签订《补充协议》，变更了原煤的单价和运费，但对供货时间等条款并未作出重新约定。上诉人永盛公司理应按照《原煤买卖合同》及《补充协议》约定全面、适当履行其合同项下的供货义务。其未按合同约定时间和数量履行全部供煤义务，违反了合同约定，依法应当退还剩余煤款及承担赔偿损失的违约责任。关于违约损失的确定，双方在《原煤买卖合同》中明确“供货过程中，供需双方若违反本合同的任意条款均视为违约，违约方向守约方支付人民币2000000元违约金。”原审结合约定的违约金明显过高，且因上诉人永盛公司的违约行为，导致被上诉人悦达洗煤厂与案外人重庆天演国际贸易有限公司签订的《精煤买卖合同》无法继续履行，给被上诉人悦达洗煤厂造成可以获得而没有获得的可得利益损失，酌情依照精煤与原煤的生产比例，以及精煤与原煤的差价，按照上诉人永盛公司的违约数量确定被上诉人悦达洗煤厂的损失并无不当。上诉人永盛公司主张其在后续陆续供应原煤1900余吨，因其法定代表人任×在原审中自认还欠被上诉人悦达洗煤厂货款217627.4元，且其在二审庭审中自认后续供应的原煤不含票，价格与之前供应的原煤也有区别，同时其针对后续供应的原煤已经另案起诉等事实，可以认定上诉人永盛公司后续供应的原煤与本案系两个独立的买卖合同关系，上诉人永盛公司不能以其履行后一买卖合同关系的供货义务否定其在本案买卖合同中存在的违约行为，故上诉人永盛公司关于其不应承担违约责任的理应本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”上诉人永盛公司作为一人公司，原审被告任×作为该一人公司的股东，并未提交证据证明公司财产独立于股东财产，故原审被告任×作为股东应对公司债务承担连带责任。且在原审判决作出后，原审被告任×并未提出上诉，视为其对原判的认可和诉讼权利的放弃，故上诉人永盛公司所提原审被告任×不应承担连带责任的主张，本院亦不予支持。   综上所述，永盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费6250元，由上诉人方山县永盛物流贸易有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 吕唤梅   审判员 穆沛华   审判员 李智玲     二〇二〇年九月八日   书记员 蔡 丽