黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0281民初2353号原告：董淑艳，女，1964年4月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：夏志金，黑龙江兴国律师事务所律师。被告：谢春花，女，1961年9月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。被告：杨振德，男，1957年7月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。第三人：肖景芹，女，1959年12月22日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。原告董淑艳与被告谢春花、杨振德，第三人肖景芹保证合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理，原告董淑艳及其委托诉代理人夏志金，被告谢春花到庭参加诉讼，被告杨振德、第三人肖景芹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董淑艳向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同给付原告购楼款173,000元；2、要求二被告从2018年1月1日起以173,000元为基数，按月利率1.2分计算利息至还完为止；3、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系。2017年4月22日，原告和第三人签订购房协议书，约定第三人将坐落在黑龙江省讷河市南市场道北大庆开发X号楼X单元XXX室房屋出售给原告，房屋价款为173,000元，用第三人儿媳姚彦红借款150,000元抵顶和现金23,000元给付，约定2017年9月末前交出楼房，被告谢春花和杨振德担保，如果到2017年12月31日前第三人不能与原告办理楼房过户手续，原告所付购楼款由被告谢春花偿还，并且用二被告的土地作为抵押，土地归原告所有，卖地款项用于偿还欠原告的本金和利息，直至还完为止。可是第三人现在也没有将房屋交付给原告，二被告也没有将土地交付给原告。被告谢春花辩称，当时姚彦红让其当中间人，让怎么签就怎么签了，其不认识字。被告杨振德未到庭，亦未提交书面答辩状。第三人肖景芹未到庭，亦未提交书面答辩状。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据认定如下：原告董淑艳提交购房合同复印件一份（与原件核对），证明原告和第三人之间于2017年4月22日达成购房合同，约定肖景芹将大庆开发X号楼X单元XXX室以173000元价款卖给原告，双方约定该购楼款用肖景芹儿媳姚彦红拖欠董淑艳的15万元抵顶购楼款，另外董淑艳在给付现金23000元，同时约定如果至2017年12月31日肖景芹无论何种原因不能办理该楼产权登记由二被告担保，由二被告负责该173000元购楼款的返还直至还完为止。被告谢春花质证认为，不记得是不是其本人签字的。本院认为，向第三人肖景芹核实案件事实时，其称在该合同中签字，且谢春花未予以否认，故对该证据予以采纳。原告提交欠条复印件二张（与原件核对）、收条复印件一张（与原件核对），证明姚彦红拖欠原告15万元现金（该二笔款项为欠条），董淑艳又补交姚彦红23,000元钱购房款（该款为收条）。被告谢春花质证认为，是不是其签字不记得了，当时姚彦红说让做中间人就写吧，没事，也不懂这些，就写了。本院认为，该两张欠条载明：姚彦红欠董德源70,000元、姚彦红欠杨清国80,000元，未直接体现原告董淑艳的举证意见，且记载23,000元的证据名称为欠条，非原告董淑艳所称的收条，故对该组证据予以采纳，但对原告董淑艳的举证意见不予采纳。原告提交光盘一张（原告与姚彦红、谢春花、魏茂芳现场录音），证明2018年10月21日原告董淑艳找姚彦红交付房款的事情。被告谢春花质证认为，董淑艳向姚彦红要钱让其跟着，但其什么也没有说。本院认为，该组证据并未体现原告董淑艳向姚彦红交付房款的事实，在原告补交的文字整理材料中也没体现该主张，且后半部分文字材料中无名称，无法判定谈话内容，故对该组证据部分予以采纳，但对原告董淑艳的举证意见不予采纳。原告董淑艳提交谢春花书写的证明一份，证明2018年10月份原告找谢春花要过这笔钱。被告质证认为，董德源不认识，他没有要过钱，当时原告找过其要钱，不知道签没签字。本院认为，该证明中写明董德源向被告谢春花要钱，非原告主张的其向谢春花要钱，且被告谢春花亦予以否认，原告董淑艳未进一步补强证据，故对该证据不予采纳。原告董淑艳申请证人张某、徐某出庭陈述，证实董淑艳于2018年1月7号8号左右去谢春花家里要钱。本院认为，证人证言本就具有易变性的特点，证人张某、徐某仅与原告董淑艳及被告谢春花、杨振德为屯邻关系，但对两年多以前的事情发生的时间记忆如此清晰不符合常理，故对该二位证人证言不予采纳。原告董淑艳提交姚彦红书写的证明一份，证明2019年原告找姚彦红要过钱。被告谢春花质证认为，确实是要过，时间不记得。本院认为，该证明系书面证言，该证明中未写明债权人及债权数额，不能证实与本案具有关联性，故对该证据不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月3日，姚彦红出具欠据，该欠据中载明：姚处签字，被告谢春花在担保人签字，未写明担保方式及还款期限艳红向董德源借款70,000元，利息1分2厘，姚艳红在欠款人。2016年11月25日，姚彦红出具欠据，该欠据中载明：姚艳红向杨某借款80,000元，利息1分2厘，姚艳红在欠款人处签字，被告谢春花在担保人签字，未写明担保方式及还款期限。2017年4月22日，姚彦红、肖景芹共同出具欠条，该欠条中仅写明：“人民币贰万叁千元正￥23000”，欠款人处由姚彦红、肖景芹签字。2017年4月22日，原告董淑艳与第三人肖景芹签订购房合同，约定肖景芹将大庆开发X号楼X单元XXX室以173，000元价款卖给原告董淑艳。付款方式为：用肖景芹儿媳姚彦红，2016年11月25日借原告董淑艳15万元整相抵，另外23，000元，由原告董淑艳付现金，总计173，000元。同时约定，如果至2017年12月31日肖景芹无论何种原因不能办理该楼房过户手续，原告董淑艳所付楼款由担保人还款。未写明担保期限。第三人肖景芹在甲方处签字确认，原告董淑艳在乙方处签字确认，被告谢春花在担保人处签字确认，被告杨振德未签字确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告杨振德、第三人肖景芹经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，本院依法缺席判决。根据原告董淑艳与第三人肖景芹签订的购房合同内容判定，该合同系债务履行期限届满后达成的以物抵债协议。当事人未约定以债权人受领抵债物作为成立要件的情况下，应当认定以物抵债协议为诺诚合同，只要双方就以物抵债达成合意，以物抵债协议成立。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，第三人肖景芹非案涉房屋所有权人，根据原告董淑艳提交的现场录音可知，其与原债务人姚彦红等人均明知该事实，第三人肖景芹对案涉房屋为无权处分人。购房合同签订后，未经权利人追认，第三人肖景芹亦未取得处分权，则不能认定该购房合同有效，故原告董淑艳不可依据该合同请求被告谢春花、杨振德承担担保责任。以物抵债协议成立后，同时存在新旧两债，债务人不履行以物抵债协议的，债权人既可以请求继续履行以物抵债协议，也可以请求恢复履行旧债。购房合同中载明，付款方式用姚艳红2016年11月25日借董淑艳壹拾伍万元整（小写：150,000元整）相抵，但原告董淑艳未提交关于该笔债权的凭证。原告董淑艳提交的2016年11月25日的欠条，载明债权人为杨某、债权数额为80,000元；2016年12月3日的欠条载明债权人为董某、债权数额为70,000元，与购房合同中记载的债权不相符，且未载明原告董淑艳为债权人，亦未提交证据证实其对上述债权享有权益，故其亦不能依据该两笔债权要求被告谢春花承担担保责任。被告杨振德未在购房合同及该两份欠条中签字确认，原告董淑艳要求被告杨振德承担担保责任亦无事实及法律依据，其诉讼主张不成立。综上，原告董淑艳要求被告谢春花、杨振德承担担保责任无事实及法律依据，故其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国担保法》第第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告董淑艳的诉讼请求。案件受理费减半收取计1,880元，由原告董淑艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  孙秀芳二〇二〇年九月二十四日书记员  宋佳芮