安徽省铜陵市铜官区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0705行初42号 原告：金雨晴，男，汉族，1972年3月16日出生，户籍地江苏省南京市沿江工业开发区。 委托代理人：蔡永生，安徽铜鼎律师事务所律师。 被告：铜陵市人力资源和社会保障局，住所地：铜陵市长江中路**，组织机构代码：11340700733033993F。 法定代表人：刘鹏，该局局长。 出庭负责人：杨可俊，人社局社保中心副主任。 委托代理人：徐业根，铜陵市人力资源和社会保障局工伤科科长。 委托代理人：严锐，安徽创元律师事务所律师。 原告金雨晴不服被告铜陵市人力资源和社会保障局2019-1-0639号《不予认定工伤决定书》，于2020年7月29日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月6日立案受理后，于2020年8月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月31日公开开庭审理了本案。原告金雨晴委托代理人蔡永生，被告铜陵市人力资源和社会保障局负责人杨可俊，委托代理人徐业根、严锐，证人周某、曹某、徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告铜陵市人力资源和社会保障局于2020年5月12日作出2019-1-0639号《不予认定工伤决定书》，认定，金雨晴于2018年5月23日上白班，未见上夜班或加班记录；金雨晴下白班后参加同事聚餐饮酒，晚21时左右与徐金有电话争吵并约定在钢厂一号门卫见面，21点30分左右，金雨晴到1号门遇见徐建、陈高峰后被殴打受伤；公司对饮酒不能上班有明确规定。被告铜陵市人力资源和社会保障局认为，金雨晴在参加同事聚餐饮酒后，因与徐金有电话争吵后约定在钢厂一号门见面，后受到第三方殴打受伤，金雨晴所受到的伤害不符合在工作时间，因履行工作职责收到暴力等意外伤害的情形。不符合《工伤保险条例》第三章第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。 原告金雨晴向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告于2020年5月12日作出的编号为(2019-1-0639)号不予认定工伤决定书；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月23日21时30分许，原告在工作时间与徐金有找领导约谈工作事情，当骑车从生产区行驶到公司1号门内宣传栏处，遭到本厂职工徐建、陈高峰报复故意伤害。经铜陵市公安司法鉴定中心法医及安徽省公安厅物证鉴定中心法医鉴定，金雨睛的伤情为轻伤一级。经安徽铜都司法鉴定所鉴定，金雨晴伤残等级评定为九级伤残。以上事实铜陵市义安区人民检察院义检刑诉(2019)20号起诉书和铜陵市义安区人民法院(2019)皖0706刑初31号刑事附带民事判决书都以查明。故被告认为原告不符合《工伤保险条例》第三章第十四条、十五条规定认定工伤或视同工伤的情形显然是错误的，原告认为，铜陵市义安区人民检察院义检刑诉(2019)20号起诉书和铜陵市义安区人民法院(2019)皖0706刑初31号刑事附带民事判决书都以查明原告在工作时间、工作场所，因工作原因被本公司员工徐建、陈高峰报复暴力伤害致伤，因此，根据《工伤保险条例》第三章第十四条第三款之规定应当认定原告工伤。故提起行政诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 为支持其诉讼请求，原告金雨晴向本院提交了下列证据： 1、原告身份证。证明原告主体适格。 2、不予认定工伤决定书。证明被告主体适格。 3、证人说明、考勤表、微信工作汇报记录、危险源监管办公室值班人员名单。证明案发当晚原告在单位值夜班。 4、（2019）皖0706刑初刑事附带民事判决书。证明原告是在工作时间内工作场所因工作原因受到意外伤害。符合工伤认定条件。 5、证人周某、曹某、徐某证言。证明原告在2018年5月23日晚是在危险源办公室值班，从曹某所讲可以看出他当时记不清楚符合常理。 被告铜陵市人力资源和社会保障局辩称，答辩人作出不予认定工伤或视同工伤的决定的事实理由和证据充分，适用法律正确，认定的程序合法请求驳回原告的诉讼请求。 为证明其行政行为合法，被告铜陵市人力资源和社会保障局向本院提交了下列证据： 1、《铜陵市人力资源和社会保障行政审批服务事项受理通知书》、《工伤举证通知书》、《不予认定工伤决定书》（以上材料均含当事人送达签字）。证明被告不予认定工伤程序合法。 2、（1）原告在认定工伤阶段提交的认定工伤的材料：工伤认定申请表、证人证言、身份证、入院出院记录、诊断证明书、劳动合同、法院判决书等。（2）被告在认定工伤阶段调查获得的材料：《工伤认定询问笔录》及附件，原告出事当月工作单位的员工考勤表，原告工作单位的情况说明、员工守则、劳动合同、（2019）皖0706刑初31号刑事判决书、2019-1-0639《不予认定工伤决定书》。证明：（1）被告不予认定工伤的事实依据。（2）被告依法履行了工伤认定程序中的调查义务。（3）原告在工伤认定阶段提交的证据。 3、《工伤保险条例》部分条款摘录，证明被告不予认定工伤的决定所依据的规范性文件和法律规定。 经庭审，被告铜陵市人力资源和社会保障局对原告金雨晴提交的证据的质证意见如下： 对证据1、2的三性均不持异议。 对证据3，我方认为法庭不应采纳：1、根据行政诉讼法司法解释45条的规定行政程序中原告没有提交的证据在诉讼程序中提交的人民法院一般不予以采纳。该组证据在工伤认定阶段原告并未提交。2、该组证据与原告所在单位的情况说明、员工考勤表、以及被告向证人调查的询问笔录相矛盾，不具证据真实性与合法性。3、证人如未出庭作证的也不应采纳其证言，我方对其三性均不认可。4、原告提交的员工考勤表部门负责人签字均是原告本人所签，且考勤记录无法看出原告在案发当晚值夜班。证人周某并未到案发现场也不能证明原告当晚系加班。证人何某同样也不能证明原告当晚系加班。原告单位也从未为原告申报过工伤，而且单位明确反对认定其工伤。所以何某的证言不具证明力。吴茂华的微信聊天记录与何某的不能采信的理由一致。且无法核实微信的身份，微信王ＹＬ身份无法核实，即使聊天记录内容属实，也不能证明案发当晚原告系在单位工作，证明事实不能使用推理。 对证据4真实性、合法性不持异议，但是不能证明原告系工伤。 对证人周某、徐某的证词，根据最高院行政诉讼法司法解释45条的规定请求法庭予以排除，而且周某的证词与员工考勤表、危险源值班表这些原告自己提供的证据自相矛盾，徐某的证词与曹某的关于徐某在八点告知其原告被打的陈述自相矛盾。证人曹某的证词与其在本案工伤认定阶段向本局提供的书面证词相矛盾，而且得不到其他证人特别是徐某的印证。证人曹某、徐某均不知道原告当晚喝酒的事实，而原告喝酒已有生效判决确认，因此，对以上证人证言三性均不予认可。 原告金雨晴对被告铜陵市人力资源和社会保障局提交的证据的质证意见如下： 对第一组证据的真实性没有异议，但不能完全达到被告的证明目的，理由将在被告第二组证据质证中说明。 对第二组证据中原告提交的证据没有异议。 1、对被告提交的《工伤认定询问笔录》客观性有异议，被告没有明确询问两位被做笔录人员涉案当晚金雨晴是否在值夜班的关键性问题。 2、对原告当月工作单位的员工考勤表真实性没有异议，对证明目的有异议，这份证据恰恰能证明原告单位是认可原告工伤的，也就是原告单位是认可原告当晚是工作时间、工作区域、因工作原因受到暴力伤害的，如原告单位不认可原告为工伤，可在考勤表将工伤考勤划去，事实上，事发后，经原告单位核实属于工伤范围，并一直享受工伤待遇，并以单位的名义向被告申请工伤。 3、对原告工作单位的情况说明的第一条部分客观性有异议，事实是2019年10月单位对原告进行了劝离，单位也只对工作年限进行了补偿，其他补偿并没有支付。对第二条客观性有异议，事实是原告的宿舍在生产厂区范围外，并有围墙护栏和监控进行隔离，下班后就餐及活动区域一般在生产厂区外。对第三条客观性有异议，第三条说金雨晴下午下班后受邀参加同事聚餐，有违事实，真实情况是当晚单位办公室主任通知中层以上干部聚餐，说明中说原告与徐建、陈高峰发生口角被殴打受伤也违背事实，（2019）皖0706刑初31号判决书第8页第14行到17行证实了徐建、陈高峰殴打金雨晴的原因是因金雨晴履行工作太严招致报复殴打。对第四条客观性有异议，第四条说明金雨晴只上长白班，单位未安排工作任务，有违客观事实，事实是，原告单位正常安排危险源办公室夜间必须进行检查，对原告特别要求，正常情况下必须在公司里，原告家在外地，正常下班后留公司值班，特殊情况离厂（不在厂里值班检查）须经公司总裁黄文庆或董事长王业龙批准。 4、对被告提交的员工守则真实性没有异议，但达不到被告答辩状中倒数第二行的证明目的，员工守则第十二条第三款并没有规定饮酒后不能上班，规定的是酗酒后不能上班，酗酒在医学上的定义是血液中乙醇含量平均值达到或超过80毫克每100毫升。 5、对劳动合同部分真实性有异议，原告从未从事安全员工作，这点可从原告单位情况说明第一条可佐证，合同中一周工作不超过40小时，原告每周工作时间远远超出40小时，这点可从考勤记录得出。 6、对判决书的真实性没有异议，这份判决书恰能证明金雨晴被殴打时身穿工作服头戴安全帽是在工作时间，在工作场所，因工作问题遭报复殴打致伤。 7、2019-1-0639《不予认定工伤决定书》客观性有异议，不是依据客观事实来认定的，依法应予以撤销。 8、《工伤保险条例》部分条款摘录，对三性没有异议，但恰能证明金雨晴符合工伤保险条例第十四条第三款工伤认定的条款。 本院经审理查明，原告金雨晴系铜陵市旋力特殊钢有限公司危险源办公室副主任、煤放站站长。2018年5月23日系白班，上班时间为7点30分至17点。 2018年5月23日晚，原告金雨晴参加聚餐饮酒，21时左右，原告与徐金有在电话中发生争吵并约定在钢厂一号门见面，当骑车从生产区行驶到公司1号门内宣传栏处，遭遇到本厂职工徐建、陈高峰，被徐建、陈高峰殴打受伤。经铜陵市公安司法鉴定中心法医及安徽省公安厅物证鉴定中心法医鉴定，金雨睛的伤情为轻伤一级。经安徽铜都司法鉴定所鉴定，金雨晴伤残等级评定为九级伤残。 上述事实，有双方提交的证据及庭审笔录在卷证实。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案铜陵市人力资源和社会保障局作为县级以上地方人民政府劳动保障行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，有依法受理职工工伤认定申请，并依法作出决定的法定职责，具备合法的行政主体资格。 被告铜陵市人力资源和社会保障局受理工伤认定申请后，依法制发了举证通知书，进行了必要的调查取证，在法定期限内作出《不予认定工伤决定书》，其行政程序合法。 《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。本案中，原告金雨晴饮酒后与徐金有在电话中发生争吵，并约定在厂区一号门见面，虽在事发时，原告戴有工作帽，但该事实不能确定原告系在工作时间，更不能证明原告的该行为系因工作所必须，因争吵而约定见面的地点，也不能证明系原告的工作地点，故金雨晴因与徐金有发生争吵而相约见面，遭第三方殴打受伤的事实不符合上述认定工伤或视同工伤的法定情形。案发后，金雨晴利用工作便利要求其下属根据其口述提供证明，并授意考勤员在员工考勤表中作“工伤”记录，向铜陵市人力资源和社会保障局提供的证人证言也前后矛盾，铜陵市人力资源和社会保障局对相关人员进行核实并对提供的书面证言作出客观认定于法有据；而证人在庭审中也不能证明金雨晴受到的伤害符合工伤或视同工伤情形；单位在金雨晴受伤期间未扣工资与金雨晴是否构成工伤是不同的两个概念。（2019）皖0706刑初31号判决书中，陈高峰虽有挟怨殴打金雨晴的供述，但并不能证明金雨晴此次收到的伤害属于在工作时间和工作场所内因履行工作职责而受到暴力伤害的情形，故被告铜陵市人力资源和社会保障局对原告作出不予认定工伤的决定，认定事实清楚，适用法律正确。 综上，被告铜陵市人力资源和社会保障局于2020年5月12日作出2019-1-0639号《不予认定工伤决定书》，主体适格，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，认定程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告金雨晴的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告金雨晴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  王新会 人民陪审员  张学府 人民陪审员  许旭东 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  王真菇 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。