wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1403民初1721号原告：张海兵，男，汉族，1980年9月18日出生，住址广东省梅州市梅县************之2，现住广东省梅州市梅县*****************。公民身份号码：440************314。被告：姚利丰，男，汉族，1965年11月23日出生，住址广东省揭东县***************。公民身份号码：440************93X。原告张海兵与被告姚利丰合同纠纷一案,本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告张海兵到庭参加诉讼，被告姚利丰经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海兵向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告姚利丰归还原告张海兵欠款75872元；二、判令被告姚利丰支付逾期还款利息3600元；三、由被告姚利丰承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2017年1月19日，原告向被告提供资金93600元用于购买小轿车，双方约定分24期，每期等额4742元还款给原告，还至第九期时，被告再无还款，原告多次催要未果。为维护原告合法权益，提起上述诉请，请求法院予以支持。被告姚利丰开庭时未到庭，亦未提交书面答辩意见及相关证据。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告身份证，证明原告主体资格；2、被告身份证，证明被告主体资格；3、原告公司监事身份证、4、原告公司营业执照、5原告公司注销资料、6、原告公司股东决定资料、7、原告公司目前状态、8、原告公司国家信息公示，3-8项证据证明原告曾于2017年3月15日成立“广东宥鑫实业投资有限公司”（由自然人独资），现该公司已于2018年9月11日被依法注销；9、垫资服务协议书、10、原告与被告现场签定合同照片，9-10项证据证明原、被告之间签订的垫资协议，因被告当时购车资金不足，由广东宥鑫实业投资有限公司垫资与被告签订的协议；11、购置的小汽车资料，证明被告购置小汽车相关情况；12、原告与被告聊天记录，证明原告一直有向被告催收欠款的情况，及被告对欠款情况认可、但不还款的事实。本院经审理认定事实如下：2020年8月5日，原告张海兵持借条原件一份、垫资服务协议书原件一份向本院提起合同之诉。借条载明：“为购买汽车接送客户，2017年1月19日收到广东宥鑫实业投资有限公司（张海兵，身份证号：440************314）以垫资的方式出借￥93600元（人民币玖万叁仟陆佰元整），借期24个月，月利率9‰（千分之九），每月本金加利息4742元/月，2018年1月1日至2019年12月1日（共24期偿还）。如到期未还清，自愿按“垫资服务协议书”编号：20171213执行。立此为据。借款人：姚利丰身份证号：440************93X家庭住址：揭东区玉湖镇长塘地段206国道边日期：2017年12月14日”。被告姚利丰在借款人处签名并捺印确认。2017年12月14日，广东宥鑫实业投资有限公司（合同甲方，姓名：张海兵）与被告姚利丰（合同乙方，借款人）签订了垫资服务协议书，协议主要内容如下：1.1甲方同意为乙方此次融资资金需求提供垫资，金额玖万叁仟陆佰元整；1.2因乙方资金不到位，甲方同意乙方以分期的方式偿还垫资资金；一、垫资事项1.3甲方同意乙方以24期、每期等额本息9厘的方式偿还垫资资金，甲乙双方一致同意每月1号为还款日期，2018年1月1日为第一期还款日，每期本金加利息4742元/月；1.4还款日为每月1日，最长不超过3天。否则，经甲方同意，可适当延期，每延期一天，甲方有权利按垫资总金额1‰（千分之一）向乙方收取延迟金，延迟金必须在甲方同意延期时缴纳完毕；二、车辆品牌：起亚牌，车辆型号：YQZ7169AMGE5，车辆识别代码/车架号：LJDMAA224M0363494，发动机号：M1002179，车牌号码：粤V*****，登记书编号：*440033383086*/6FA1B27061CB3E241087867。4.2各方履行本协议中发生的任何纠纷应先协商解决，协商不成功须诉讼的，各方同意由甲方所在地的人民法院管辖。庭审中，关于借款的经过和还款、催收情况，原告陈述如下：2017年1月18日，被告姚利丰经朋友介绍找到我，咨询买车，因为我一直在车行上班，被告买车资金不足，提出向我借钱97600元，当时双方口头约定，等被告购买登记上牌后，其会将借款还给我。车辆上牌后，被告未按口头协议履行还款义务，我也一直向他催款，但他没有还款能力。后在2017年3月15日，我个人投资的广东宥鑫实业投资有限公司成立，考虑到被告没办法一次性归还欠款，双方经过多次协议，于2017年12月14日补签了垫资服务协议书，约定：被告仍欠我的垫资款93600元，分24期清偿，每期月息为0.9%，每期等额清偿4742元（本金3900元+利息842元）。被告当时还写了一份借条给我收执，并在借条上签名盖了手印，由于该笔借款是我于2017年1月份代其垫付车款给他购车的车行，故借条中写明的日期为“2017年1月19日收到宥鑫公司垫付款”。被告在签订垫资服务协议书后，每月以微信转账方式支付了八个月的垫付款，共37936元，从第9期至今为止，被告没有再支付垫付款。我通过微信多次向其催收，也曾到过被告老家揭东玉湖上门进行催收，被告均以各种理由推托，一直没有归还。我一直向被告催收，也向法庭提交了相关的催收记录。2018、2019年没有向法院起诉是因为合同没有到期，后在2020年1月份合同到期后，又因疫情影响，拖迟到8月份才提起诉讼。关于原告诉请的逾期利息，原告确认未按垫资服务协议书约定的违约金计算，只是大概估算请求3600元。另查，广东宥鑫实业投资有限公司成立于2017年3月15日，经营范围为实业投资、汽车及其配件销售、旧机动车交易等，由原告张海兵个人独资开办，并于2018年9月11日经股东决定方式注销。本院认为，被告姚利丰因购车向广东宥鑫实业投资有限公司借款93600元的事实，有借条及垫资服务协议书为证；广东宥鑫实业投资有限公司系原告张海兵个人独资公司，广东宥鑫实业投资有限公司注销后，原公司投资人张海兵可以自己名义提起诉讼要求被告偿还，现原告请求被告按双方约定支付购车欠款从第9期开始至第24期（本金3900元+利息842元）×16期合计75872元，未违反法律规定，本院予以支持。关于逾期还款利息，原告请求被告支付3600元，亦未违反法律规定，本院予以支持。被告姚利丰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，视为其自行放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席进行审理及判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚利丰应于本判决生效之日起十日内归还原告张海兵欠款75872元。二、被告姚利丰应于本判决生效之日起十日内向原告张海兵支付逾期还款利息3600元。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1786元，按规定减半收取为893元，由被告姚利丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审判员  宋海东二〇二〇年九月二十三日书记员  杨 红
郑州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）豫7101行初479号原告郑州市蔬菜副食品有限责任公司，住所地郑州市**兴华南街**。法定代表人刘自润，该公司总经理。委托代理人李永强，河南信永律师事务所律师。委托代理人刘南阳，河南信永律师事务所实习律师。被告郑州市自然资源和规划局，住，住所地河南省郑州市中原区淮河西路**/div>负责人孙建功，该局局长。原告郑州市蔬菜副食品有限责任公司诉被告郑州市自然资源和规划局不履行法定职责一案，原告郑州市蔬菜副食品有限责任公司于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑州市蔬菜副食品有限责任公司申请撤诉，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告郑州市蔬菜副食品有限责任公司撤回起诉。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告郑州市蔬菜副食品有限责任公司负担。审 判 长  邵新来审 判 员  余 猛审 判 员  王 辉二〇二〇年九月三日法官助理毛贝贝代理书记员  韩亚东附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0404执1173号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行，住所地常州市怀德中路**。负责人：俞培生。委托诉讼代理人：周光明，江苏正气浩然律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁小祥，该分行职员。被执行人：陈宇，女，汉族，住常州市新**，现在江苏省未成年犯管教所服刑。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行与被执行人陈宇信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）苏0404民初2790号民事判决书已经发生法律效力。依该判决，陈宇于判决生效之日起十日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行贷记卡透支欠款21499.93元、2019年5月15日前的利息1189.04元、分期手续费等费用3096元及自2019年5月16日起至实际给付之日止按照合同约定继续计算的利息（含费用，总计以不超过年利率24%为限）；陈宇于判决生效之日起十日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行律师代理费4000元；驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行的其他诉讼请求。如陈宇未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元、保全费520元，共计1208元，由陈宇承担，并于判决生效之日起十日直接支付中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行。因被执行人未履行义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行向本院申请强制执行，本院于2020年6月1日立案受理。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务。本院遂通过“总对总”查控系统对被执行人的财产进行调查。经查，被执行人陈宇账户已被冻结，冻结到期日为2021年6月1日，基本无存款；已查封被执行人陈宇名下车牌为苏Ｄ×××**和苏Ｄ×××**汽车，查封到期日为2022年6月16日，未实际扣押；已查封被执行人陈宇与案外人陈国方、曹惠琴名下位于本市新北区不动产，系轮候查封，查封到期日为2023年6月7日；已查封被执行人陈宇与案外人陈国方、曹惠琴名下位于本市新北区不动产，系轮候查封，查封到期日为2023年8月24日；以上两套不动产本院均无处置权，且本案标的额与不动产价值相比，悬殊太大，不宜处置。查无其他可供执行的财产。本院已限制陈宇高消费。在上述冻结、查封等措施到期前，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行如果需要继续冻结、查封，应在到期日15日前向本院提交书面申请，逾期提交或未提交所产生的不利法律后果，由申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行自行承担。本院向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行发出执行情况告知书、执行风险告知书、执行措施告知书，将上述执行情况告知申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行。申请执行人目前未向本院提供被执行人其他财产线索，且其同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等在卷佐证。本院认为，本案申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，并未发现被执行人有其他可供执行的财产或者财产线索，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行亦未能提供被执行人有可供执行的财产或者财产线索，且申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行同意终结本次执行程序。因被执行人查无其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0404民初2790号民事判决书本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王笑一审判员  丁 淼审判员  代家军二〇二〇年九月三日书记员  张锦杰
黑龙江省抚远市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0833执319号申请执行人郭凤明，男，住黑龙江省佳木斯市。被执行人抚远县寒葱沟镇红卫村麒麟水稻种植专业合作社。住所地黑龙江省抚远市。法定代表人：陈玉和。本院在执行申请执行人郭凤明与被执行人抚远县寒葱沟镇红卫村麒麟水稻种植专业合作社劳务合同纠纷一案中，申请执行人于2020年9月27日向本院提出撤回执行申请的申请，经审查认为申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2018）黑0833民初157号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王荣政二〇二〇年九月二十九日书记员  周秀军
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初5296号原告：重庆洪泉物业管理有限公司,住所地重庆市沙坪坝区天陈路****,统一社会信用代码9150010645038606XR。法定代表人：李小刚，该限公司总经理。委托诉讼代理人：於有琳，该公司员工。被告：张铭炬，男，1994年12月16日出生，汉族，住重庆市南川区。原告重庆洪泉物业管理有限公司（以下简称洪泉物业公司）与被告张铭炬物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月11日受理后，依法由审判员秦先俊独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告洪泉物业公司委托诉讼代理人於有琳、被告张铭炬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆洪泉物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付自2016年11月1日至2020年7月31日期间物业服务费3726.13元及由此产生的违约金372元，合计4098.13元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与重庆秦弛实业有限公司于2010年11月23日签订《XX·XX前期物业服务合同》，约定由原告对南川区“XX·XX”小区实施物业管理服务工作，物业服务费按约定价格执行。被告系该小区XX幢XX-X号房屋业主，其房屋建筑面积为78.86平方米。被告自2016年11月1日至2020年7月31日期间未缴纳物业服务费。为了维护原告合法权益，特向法院起诉，请求人民法院依法裁判。被告张铭炬辩称，物业费应该交，希望可以和原告协商。但是物业没有公示小区的公共收益，前两年还存在和保安发生冲突，物业也没有任何回复。经审理查明，2010年11月23日，重庆秦弛实业有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《XX·XX前期物业服务合同》，双方约定由重庆秦弛实业有限公司选聘原告对重庆秦弛实业有限公司开发建设的南川区XX·XX小区提供前期物业管理服务事宜。该合同第六条约定，本物业管理区域物业服务收费采用包干制方式，物业服务费用由业主按其拥有的建筑面积交纳，具体标准为：电梯住宅1.10元/月·平方米（含电梯费，公共能源据实分摊）；商业物业1.50元/月·平方米（公共能源据实分摊）；停车服务费65元/月·车位。第七条中约定，物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月10日前履行交纳义务。第二十八条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按交纳物业服务费总额每日千分之叁的标准向原告支付违约金。第三十三条约定，本合同期限为叁年，自业主入住之日起，至业主委员会依法与选聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。双方在《XX·XX前期物业服务合同》中还约定了其他的权利义务。合同签订后，原告为南川区“XX·XX”小区提供物业服务至今。另查明，被告系南川区“XX·XX”小区XX幢X-XX-X号房屋业主，其房屋为电梯住宅，建筑面积为78.83平方米。原告主张被告2016年11月1日至2020年7月31日期间未缴纳物业服务费（物业服务费收取标准为1.05元/月·平方米，含电梯费）。由于被告未交纳上述期间的物业服务费，原告提起了前述诉讼。上述事实，有原、被告陈述以及原告提交的《XX·XX前期物业服务合同》、《前期物业管理中标通知书》、《前期物业服务合同备案证明》、《业主交房流转表》、《南川区不动产登记查询证明》、《情况说明》、《催款通知书》、服务照片等证据在案佐证，亦经庭审核实认定，具有证明效力。本院认为，原告洪泉物业公司与南川区“XX·XX”小区的建设单位重庆秦驰实业有限公司签订的《前期物业服务合同》系合同双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，故合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业公司签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由抗辩的，人民法院不予支持”，前述物业合同对被告及该小区业主均具有约束力。原告按合同约定为被告所在小区提供了物业管理服务，被告接受了原告的物业服务后，理应及时按照物业服务合同的约定缴纳物业服务费用，其拖欠物业服务费的行为已构成违约，依法应当承担继续履行，交清所欠物业服务费并支付违约金的民事责任。被告提出的未缴纳物业费的抗辩理由，不属于法律规定或合同约定不缴纳物业费的情形，对此抗辩，本院不予采信。由于原告洪泉物业公司要求按低于物业服务合同约定标准（1.05元/月·平方米）计算物业服务费，系对其合法权利的处分，且未损害被告的利益，本院予以支持。对于物业费计算的面积，应当以不动产登记查询证明上载明的面积计算。故被告实际应交纳2016年11月1日至2020年7月31日的物业服务费为3724.72元（78.83平方米×1.05元/平方米/月×45个月），现原告主张前述期间的物业服务费为3726.13元，本院予以支持3724.72元，超出部分，不予支持。关于违约金的问题。由于原告未能及时妥善协调处理被告反映的相关问题，在服务上存在一定瑕疵，因此，对于原告在本案中主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、由被告张铭炬于本判决生效后立即向原告重庆洪泉物业管理有限公司支付2016年11月1日至2020年7月31日期间的物业服务费3724.72元。二、驳回原告重庆洪泉物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告张铭炬负担。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 秦先俊二〇二〇年九月二十八日法官助理 彭恒瑶书 记 员 滕 瑶
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初22950号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：张国飞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓景鸿，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：王川，男，汉族，1971年1月15日出生，住重庆市涪陵区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告王川金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人邓景鸿到庭参加了诉讼，被告王川经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于与被告王川签订的《个人信用贷款合同》等起诉，请求判令：1、被告王川向原告平安银行重庆分行偿还本金41658.51元，并支付截止2020年7月13日利息681.12元、复利14.63元，合计42354.26元；2、被告王川支付自2020年7月14日起至本息清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以未归还的本金为基数，按合同约定利率上浮50%计算；复利以未付的利息为基数按合同约定利率上浮50%计算，利随本清）；3、被告王川承担本案受理费429元。被告王川未答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：王川。贷款金额：70000元。贷款用途：购家私电器等。贷款期限：36个月。自2018年12月13日起至2021年12月13日止。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%，年利率18.36%。逾期罚息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息。约定送达情况：《个人信用贷款合同》第4.6条约定，借款人确认的有效送达地址为重庆市涪陵区。该送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。违约责任约定：《个人信用贷款合同》第5.1及5.2条约定，借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。欠款情况：截至2020年9月15日，被告尚欠借款本金41658.51元，利息2372.8元，罚息247.84元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告王川签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告王川未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行有权要求其偿还欠付的本息，并按约定计收相应的罚息和复利。根据《个人信用贷款合同》约定，罚息利率为贷款执行利率上浮上浮50%，即年利率27.54%，已超过年利率24%的标准，故本院对平安银行重庆分行所主张的超过年利率24%部分的罚息和复利不予支持。原告平安银行重庆分行在诉讼中提交的截至2020年9月15日罚息金额系按年利率24%计算，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王川在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付截止2020年9月15日被告王川尚欠的借款本金41658.51元，利息2372.8元，罚息247.84元，并支付自2020年9月16日起至本息清偿之日止，以未还本金41658.51元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取429元，由被告王川负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  任 萍二〇二〇年九月二十四日法官助理  李晓春书 记 员  赵 婧
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0783执1311号之二申请执行人：中国建设银行股份有限公司开平支行，住所地：开平市长沙区。负责人：曾锐波。委托诉讼代理人：赖雨峰，是广东维盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：劳美秀，是广东维盛律师事务所律师。被执行人：何晓娟,女,汉族,1984年10月20日出生,住广东省开平市。关于申请执行人中国建设银行股份有限公司开平支行与被执行人何晓娟金融借款合同纠纷一案过程，本院作出的（2019）粤0783民初2539号民事判决书，已于2020年2月4日生效。依据上述生效法律文书，本院责令被执行人何晓娟向申请执行人中国建设银行股份有限公司开平支行支付人民币901772.75元及利息，并承担本案申请执行费11878元，但被执行人至今未履行。根据申请执行人的申请，本院已于2020年4月8日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行上述法律文书确定的义务及报告一年内的财产状况，因其逾期未能履行及向本院申报财产状况，故本院依法对被执行人限制高消费进行信用惩戒。经向开平市不动产登记中心调查，结果显示被执行人何晓娟名下有位于开平市长沙街道办事处良园路x号天富豪庭富丽x幢x房，并抵押登记在本案申请执行人名下。另通过“全国法院网络执行查控系统”查询，均未能在银行、车辆、证券、市场监督等部门发现被执行人有其他可供执行的财产。根据上述查询情况，本院依法查封被执行人何晓娟名下的坐落开平市长沙街道办事处良园路x号天富豪庭富丽x幢x房，在淘宝网网络司法拍卖平台对上述房屋进行了两次公开拍卖，并于2020年8月21日拍卖成交，所得拍卖款906000元。因上述房屋抵押登记在本案申请执行人名下，并经（2019）粤0783民初2539号民事判决书确认，申请执行人对处置上述房屋所得价款在该民事判决书确定的债权范围内享有优先受偿权。故拍卖款优先支付申请执行费11878元、受理费13916.75元、保全费5000元、拍卖费2000元、开锁换锁费500元、唯一住房保障金54000元（已支付给被执行人何晓娟）合共87294.75元后，余款818705.25元优先支付给申请执行人。本院依法将本案的执行情况告知给申请执行人，申请执行人书面同意本案终结本次执行。综上所述，本案已执行到位818705.25元，并已缴纳申请执行费11878元。现被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）粤0783执1311号案终结本次执行。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈 彩 虹人民陪审员 黄 武 宁人民陪审员 余 春 实二〇二〇年九月二十五日书 记 员 司徒颖莹
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初15629号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行，住所地上海市杨浦区黄兴路**。负责人：陈从治，行长。委托诉讼代理人：张煜昊，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊东佩，上海尧正律师事务所律师。被告：张运萃，男，1969年10月28日出生，汉族，住福建省屏南县棠口乡沶头村北山路**。原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行与被告张运萃信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张煜昊、樊东佩到庭参加诉讼。被告张运萃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告张运萃偿付原告截止至2020年8月29日的信用卡透支本金人民币47,707.26元(币种下同)、利息12,582.53元、分期付款手续费342.06元、逾期还款违约金8,454.87元，共计69,086.72元，并承担自2020年8月30日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2012年4月16日，原告向被告发放了账号为XXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。该账户开卡消费后发生逾期，截止至2020年8月29日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款本金47,707.26元并产生利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。原告催收未着，遂起诉。被告张运萃未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、违约金调整公告、本金费用确认表等证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，经审核，原告向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额付款，被告必须支付全部非现金透支款项(包括该账单周期起始日后发生的所有非现金交易透支款项)自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，人民币和(或)美元当期余额的利息应分别计算；如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告全额支付的账户对账单列明的最低还款额，被告必须支付按月计收的滞纳金，滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致；被告应对在消费、ATM上及网上交易中使用信用卡而进行的所有信用卡交易负责，不论被告是否知悉或是否经过被告的授权；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向发卡银行提供的最后已知地址(不论在中国境内或境外，并且不论该等地址是一个邮政信箱或是一个居住地址或营业地址)亦将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书和执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达；合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费、利息、滞纳金等各项费用收费标准。截止至2020年8月29日，被告拖欠信用卡透支本金47,707.26元及利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、分期付款手续费、违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费这一项，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、被告张运萃应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行截止至2020年8月29日的信用卡透支本金47,707.26元；二、被告张运萃应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行相应的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金(计算方式：以每期未偿还透支本金为基数，自银行计帐日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准计算。总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费992.68元，减半收取计496.34元，由被告张运萃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 张   平二〇二〇年九月二十九日书记员 储嘉珺黄辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……
四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1402行初284号 原告刘仲康，男，1965年5月3日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托代理人张秀英，女，1968年6月13日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告仁寿县人民政府普宁街道办事处。住所地：仁寿县陵州大道东二段**。 法定代表人沈永，主任。 本院在审理原告刘仲康诉被告仁寿县人民政府普宁街道办事处行政协议纠纷一案中，因原告已与被告达成协议，原告于2020年9月21日向本院申请撤回对被告的起诉。 本院认为，原告申请撤回对被告的起诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告刘仲康撤回对被告仁寿县人民政府普宁街道办事处的起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元,由原告刘仲康负担。 审判长 彭 英 审判员 姚晓莉 审判员 李 杜 二〇二〇年九月二十一日 书记员 陶 平
文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初18302号原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道**，统一社会信用代码915000009029221430。负责人：张翔，行长。委托诉讼代理人：马婷，北京市炜衡（重庆）律师事务所。被告：唐艺萌（曾用名：唐国娜），女，汉族，1989年12月8日出生，住重庆市渝**。原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行与被告唐艺萌信用卡纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的委托诉讼代理人马婷到庭参加诉讼，被告唐艺萌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行向本院提出诉讼请求：1、请法院依法判决被告立即支付原告截止2020年5月12日的信用卡欠款本息共计114988.99元（其中本金88986.11元），以及自2020年5月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2、被告承担本案受理费。事实和理由：被告唐艺萌向原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称“浦发银行重庆分行”）申请办理信用卡。之后，经浦发银行重庆分行审查批准，原告如约向被告发放了信用卡一张，被告透支后未按约定还款。被告唐艺萌未提出答辩意见。本院经审理查明以下事实：办理信用卡的时间：2017年5月27日；合同依据：《上海浦东发展银行股份有限公司领用合约》、《上海浦东发展银行股份有限公司章程》；逾期情况：2018年1月24日开始逾期；欠款情况：截至2020年5月12日，欠付本金88986.11元，利息12069.74元，手续费79.28元。之后的利息按《上海浦东发展银行股份有限公司领用合约》、《上海浦东发展银行股份有限公司章程》约定计算。利率：日利率万分之五，按月计收复利；本院认为，被告唐艺萌向原告申办信用卡，原告审查同意后发放信用卡，被告唐艺萌在透支消费后，应按约定还款，逾期还款还应支付利息、复利。本院按照上述查明的被告的欠款金额予以支持原告的诉讼请求。虽然双方约定了逾期还款违约金，但约定标准过高，且同时约定了逾期还款的利息。针对同一违约行为，本院认为原告主张的逾期利息足以弥补损失，依据公平原则，对原告主张的逾期还款违约金不予支持。被告唐艺萌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐艺萌于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行透支本金88986.11元，利息12069.74元，手续费79.28元；二、被告唐艺萌于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行自2020年5月13日起至全部款项付清时止的利息（利息以本金88986.11元为基数，按日利率万分之五计算）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1299.89元，由被告唐艺萌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  刘利二〇二〇年九月二十三日书记员  邹敏
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初14266号 原告：陈欢，男，1991年3月10日出生，汉族，住江苏省句容市。 被告：傅国益，男，1982年11月26日出生，汉族，住福建省三明市仙游县。 原告陈欢与被告傅国益买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈欢、被告傅国益到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈欢向本院提出诉讼请求：1.请求判令傅国益支付装修款22400元；2.本案诉讼费由傅国益承担。事实与理由：傅国益在2018年8月5日到2018年11月13日期间，从陈欢处购买装修材料（水泥、沙子、砖），材料款总计22400元。傅国益承诺于2019年12月30日前还清装修材料款，但至今仍未支付。故陈欢诉至本院，并提出如上诉求。 傅国益辩称，对于装修材料款的金额没有异议，但装修材料款是业主拖欠的，业主未支付傅国益装修材料款。 本院经审理认定事实如下：2019年10月15日，傅国益向陈欢出具欠条确认，傅国益在2018年8月5日到2018年11月13日期间，从陈欢处购买装修材料（水泥、沙子、砖），欠款总计22400元。傅国益承诺于2019年12月30日前还清装修材料款。 以上事实，有陈欢提供的欠条、当事人陈述及庭审笔录为证。以上事实，本院依法予以认定。 本院认为，傅国益出具的欠条合法有效，陈欢与傅国益之间存在合法有效的买卖合同关系。傅国益未依约向陈欢支付货款，已构成违约，陈欢诉请要求傅国益支付货款，有事实和法律依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 被告傅国益应于本判决生效之日起十日内向原告陈欢支付货款22400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费360元，减半收取计180元，由被告傅国益负担。被告傅国益应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  罗 彬 二〇二〇年九月十七日 代书记员  翁真真 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初5361号 原告:苏元元，女，1987年1月1日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：杨宏金，安徽知勤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦小曼，安徽知勤律师事务所律师。 被告:徐学磊，男，1990年10月14日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告苏元元与被告徐学磊买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏元元的委托诉讼代理人秦小曼、被告徐学磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏元元向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款26500元及利息(自起诉之日起按照LPR利率计算至款清为止);2.诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告从事婚纱辅料生产，被告从事婚纱生产。自2017年6月起至2018年5月，被告从原告处订购婚纱绣花等辅料，累计货款为151161元，被告共支付了99000元，剩余52161元未付。2020年6月2日，原告向法院起诉，后双方达成调解后原告撤诉。被告出具欠条确认欠原告婚纱辅料款40000元，并承诺于2020年9月1日前付清，然被告到期后支付13500元后剩余26500元至今未付，故诉讼至法院。 徐学磊辩称，欠条是真实的，但未与原告对账结算，尚欠货款为8000元左右。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。 一、苏元元提交了如下证据： 1.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格 2.被告户籍证明复印件，证明被告诉讼主体适格 3.欠条原件一份，证明被告欠付原告婚纱辅料款40000元,被告承诺于2020年9月1日前付清。 徐学磊质证意见：对证据1、2三性无异议；对证据3欠条真实性无异议，但是金额有异议。 二、徐学磊提交了如下证据： 1.照片35张，证明原告第一次诉讼时，诉请欠款金额与实际不符； 2.送货单照片、支付宝、微信转账记录截图，证明已付款的总数与原告提供的面单不相符。 苏元元质证意见：对证据1、2均有异议。徐学磊未提交证据原件，请求法庭依法核实，且该两组证据均系出具案涉欠条前发生的，应以案涉欠条为准。 本院对本案证据认定如下：对苏元元提交的证据1、2、3，被告对真实性无异议，本院予以确认；对徐学磊提交的证据1、2，本院将结合案件情况予以考虑。 经审理查明：2017年至2018年期间，徐学磊陆续向苏元元采购婚纱辅料等货物。2020年6月25日，徐学磊出具书面欠条，载明欠苏元元剩余婚纱辅料款40000元，于2020年9月1日前付清。庭审过程中，双方均确认徐学磊于2020年7月12日刷卡支付6000元，于2020年8月10日刷卡支付7500元。后徐学磊未继续偿还欠款，苏元元诉讼至法院。 另查明，苏元元曾于2020年6月5日向本院提起诉讼要求被告徐学磊支付货款52161元，并于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。 再查明，2020年9月，一年期LPR利率为3.85%。 本院认为，本案争议焦点系案涉欠条是否系双方对货款的结算。徐学磊作为具有完全民事行为能力人，在苏元元第一次起诉其偿还货款后出具案涉欠条，应当知晓其所应承担的法律后果，且案涉欠条出具后徐学磊有实际还款的行为，故其辩称货款未实际结算，无事实和法律依据，本院不予采纳。欠条出具后，徐学磊实际还款13500元，故徐学磊尚欠苏元元货款26500元。徐学磊出具欠条时，书面承诺该款于2020年9月1日前付清，现逾期未付清，应承担相应的违约责任。故苏元元要求徐学磊支付剩余货款26500元及自起诉之日起按照LPR利率计算逾期付款利息的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告徐学磊于本判决生效之日起十日内支付原告苏元元剩余货款26500元及逾期付款利息损失（以26500元为基数，按照年利率3.85%，自2020年9月8日起计算至该款偿清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费460元，减半收取230元，由被告徐学磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  窦仁慧 二〇二〇年九月三十日 书记员  徐 蕊 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
湖北省十堰市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）鄂03执143号戢太军:你与红果林物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，十堰仲裁委员会作出（2019）十仲裁字第080号仲裁裁决书已经发生法律效力，你应履行本案债务2168元。在执行过程中，本院划拨你的银行存款2159.67元，扣除本案执行费50元，剩余2109.67元，已支付给申请执行人，不足以清偿的部分，申请执行人放弃追偿。本案现已全部执行完毕，现予结案。特此通知。二〇二〇年九月七日
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初2570号原告：中山市威信物业管理有限公司,住所地广东省中山市东区***************，统一社会信用代码914************341。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：肖金，广东优游涵泳律师事务所律师。被告：刘栋尧，男，1977年4月20日出生，汉族，住广东省恩平市*******************，公民身份号码440************719。原告中山市威信物业管理有限公司（以下简称威信物业公司）诉被告刘栋尧物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告威信物业公司委托诉讼代理人肖金到庭参加诉讼，被告刘栋尧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告威信物业公司向本院提出诉讼请求:被告刘栋尧向原告威信物业公司支付2017年1月至2019年6月期间共30个月的物业管理费1999.8元及违约金1000元(违约金计算方法:以每月物业管理费66.66元为基数，分别从欠费次月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至清偿之日止)。事实与理由：被告刘栋尧拖欠原告威信物业公司物业管理费未按时支付，具体情况如下。合同签订情况:原告威信物业公司与被告刘栋尧的业主委员会签订上海城住宅小区物业管理服务合同。物业坐落:中山市石岐区第一城怡景楼4幢504房。权属人:刘栋尧。建筑面积:83.33方米。付费期限:每月31日前支付。违约金依据:根据上海城住宅小区物业管理服务合同第二十条约定。欠费期间:2017年1月至2019年6月，共30个月。欠费金额:物业管理费每月66.66元，合计1999.8元。以上共2999.8元。被告刘栋尧在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。本院经审理认定事实如下：2011年7月6日，中山市上海城业主委员会（以下简称上海城业委会）与威信物业公司签订上海城住宅小区物业管理服务合同，约定：威信物业公司为座落于中山市石岐区*****侧、白石路北侧的“上海城”住宅小区提供物业服务；每月物业管理服务费收取标准为普通住宅0.80元/平方米；业主或物业使用人逾期未交纳物业管理费的，按每日千分之三加收违约金；威信物业公司对治安等突发事件有应急预案，事发时及时报告业主委员会和有关部门，并协助采取相应的措施；合同还约定了其他事项。刘栋尧系中山市石岐区第一城怡景楼4幢504房（建筑面积89.45平方米）业主，该物业产权登记时间为2015年8月18日。威信物业公司提交了安保等图片，证明为上海城小区开展了物业服务，但刘栋尧自2017年1月起未缴纳物业服务费，遂产生本案纠纷。以上事实，有中山市不动产登记资料查询结果、上海城住宅小区物业管理服务合同、照片等及开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”。本案中，上海城业委会与物业服务企业威信物业公司签订的上海城住宅小区物业管理服务合同对业主刘栋尧具有约束力。威信物业公司为刘栋尧的物业提供了管理服务，刘栋尧应按约向威信物业公司支付物业服务费。经核算，刘栋尧每月应向威信物业公司缴纳的物业管理费为71.56（89.45平方米×0.8元/平方米/月），但威信物业公司自愿每月按66.66元收取物业服务费，应视为其权利的自我处分，于法不悖，本院予以确认。经核算，刘栋尧应缴纳的2017年1月至2019年6月的物业服务费为1999.8元（66.66元/月×30个月）。关于违约金的问题。刘栋尧未按期支付物业服务费，应承担相应的违约责任。威信物业公司要求刘栋尧以每月应缴纳的物业费66.66元为基数，分别从欠费次月1日起支付违约金的诉求，于事实和法律有据，本院予以支持，但涉案物业服务合同约定的违约金计算标准过高，本院依法调整为年利率6%。以上，威信物业公司诉求理据充分部分，本院予以支持，理据不足部分，本院予以驳回。刘栋尧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘栋尧于本判决生效之日起七日内向原告中山市威信物业管理有限公司支付2017年1月至2019年6月期间的物业服务费1999.8元及违约金（违约金计算标准：以每月物业服务费66.66元为基数，分别从欠费次月的1日起按年利率6%计至清偿之日止）；二、驳回原告中山市威信物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告中山市威信物业管理有限公司已预付），由原告中山市威信物业管理有限公司负担10元，由被告刘栋尧负担40元（被告刘栋尧于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市威信物业管理有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  翟伟国人民陪审员  黄芬芳人民陪审员  何莉芬二〇二〇年九月二十三日书 记 员  梁健萍柯佩烨
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初10151号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行,营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，职务行长。 委托诉讼代理人：唐婷，四川蜀辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张媛，四川蜀辉律师事务所律师。 被告：张盛英，男，汉族，1980年5月22日出生，住成都市新都区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）与被告张盛英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告浦发银行成都分行的委托诉讼代理人唐婷到庭参加了诉讼，被告张盛英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金49425.87元；2、请求判令被告按照合同的约定向原告支付欠付的利息、罚息、复利12034.6元（暂计至2020年3月8日，2020年3月9日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日），以上金额共计：61460.47元；3、请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。庭审中，原告明确罚息以欠付本金49425.87元为基数，按照年利率11.0925%的标准从贷款到期的次日2018年3月24日计算至本金实际还清之日止，已还罚息予以扣除。事实和理由：被告通过原告的网贷系统在线在原告处申请办理贷款，并通过该网贷系统在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告贷款50000元，贷款期限自2017年3月23日至2018年3月23日，实际贷款起始日期以贷款的实际发放日起算，具体以贷款人系统会计记账日期为准；执行贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照执行利率加收50%的利率计收罚息，对未按时支付的利息按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期，被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。合同签订后，原告按照合同约定按时向被告发放了贷款，但被告未按照合同约定还本付息，故原告诉至法院。 被告张盛英未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，被告张盛英通过网络方式向原告浦发银行成都分行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为50000元，贷款用途为住房装修，期限从2017年3月23日至2018年3月23日；合同执行贷款年利率为7.395%，贷款利率调整方式为利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本；一个月为一期，每期还款日为23日。合同2.4约定月利率=年利率/12，日利率=年利率/360；合同2.5约定若借款人未按规定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权根据中国人民银行的有关规定计收罚息，罚息利率详见本合同第12.10条的约定；合同8.1约定下列任一事件，均构成借款人在本合同项下的违约：8.1.2借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用；9.1.1约定对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息，罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；10.2约定借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；12.10约定逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。 2017年3月23日，原告浦发银行成都分行向被告张盛英的账户发放案涉贷款50000元。后被告张盛英支用该账户内原告浦发银行成都分行发放的案涉贷款。被告张盛英足额归还了全部12期（截止2018年3月23日）的利息，并于2018年3月23日归还了贷款本金574.13元，故被告尚欠本金为49425.87元。被告逾期后于2018年6月21日归还了罚息0.01元。庭审中，原告称因被告利息已还完，故不再主张利息和复利。 以上事实有当事人陈述和下列证据在案佐证：当事人身份信息、《个人“点即贷”借款合同》、个人贷款还款通知单、贷款台账查询截图、被告银行流水等。 本院认为，被告张盛英通过网络申请方式和原告浦发银行成都分行形成合法有效金融借款合同关系，原告浦发银行成都分行已按合同约定向被告张盛英发放贷款，被告张盛英实际支用贷款，应按照合同约定按时足额归还贷款本息。现被告张盛英逾期未归还剩余贷款本息的行为构成违约，应当承担违约责任。根据被告的还款情况，原告浦发银行成都分行主张被告张盛英归还剩余贷款本金49425.87元的请求成立，本院予以支持。 关于张盛英所欠付的罚息，因被告在贷款期满后又归还了部分本金，故原告浦发银行成都分行主张的从贷款到期的次日即本金逾期之日2018年3月24日起，按照贷款年利率7.395%加收50%即年利率11.0925%的标准，以贷款期满后的未付本金49425.87元为基数计算至全部本金付清之日止，原告的该部分罚息主张，符合《个人“点即贷”借款合同》9.1.1“对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息，罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止”的约定，于法有据，本院予以支持，但应扣除已经支付的罚息0.01元。 关于律师费。虽然案涉借款合同约定“借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担”，但根据原告所提交的证据，不能证明其已经实际产生律师费用300元，故原告应依法承担举证不能的不利后果，对其该项主张，本院不予支持。 被告张盛英经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，自行承担不利后果，不影响本院依照本案证据和法律规定对本案作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张盛英于本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金49425.87元； 二、被告张盛英于本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息计算方式：按照年利率11.0925%的标准，从2018年3月24日起，以本金49425.87元为基数计算至全部本金付清之日止。前述罚息应扣除已经支付金额0.01元）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1336元，减半收取计668元，由被告张盛英负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李东 二〇二〇年九月十一日 书记员  雷雨
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初15539号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：李友志，重庆观新律师事务所律师。委托诉讼代理人：周鑫，重庆观新律师事务所律师。被告：王富荣，男，1962年12月8日出生，汉族，住重庆市江津区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告王富荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人李友志到庭参加诉讼。被告王富荣经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告王富荣签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1、王富荣立即向平安银行重庆分行偿还贷款本金4934.36元，并支付截至2020年5月22日的利息63.5元、复利454.1元、罚息2110.1元；2、王富荣向平安银行重庆分行支付自2020年5月23日起自本息清偿之日止，以未归还的本金为基数按月利率1.53%上浮50%计算的罚息，以欠付利息为基数按月利率1.53%上浮50%计算的复利；3、王富荣承担本案案件受理费。被告王富荣未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：王富荣。贷款本金：100000元。贷款期限：24个月，自2016年11月10日起至2018年11月10日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。贷款发放情况：2016年11月10日，平安银行重庆分行向王富荣发放贷款100000元。欠款情况：截至2018年11月10日，王富荣尚欠平安银行重庆分行贷款本金4934.36元、利息63.46元。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与王富荣签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，王富荣未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定要求王富荣立即偿还尚欠借款本息。平安银行重庆分行要求王富荣支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息，复利不予支持。被告王富荣经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王富荣自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金4934.36元及截至2018年11月10日的利息63.46元；并支付自2018年11月11日起至付清时止，以未还的本金4934.36元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告王富荣负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇二〇年九月四日法官助理 刘豆豆书 记 员 杜 宇
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初24047号 原告：吴平，男，1982年7月19日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：彭金，重庆渝敏律师事务所律师。 被告：王锦玲，女，1987年9月4日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 被告：张勇强，男，1968年5月1日出生，汉族，住天津市河**。 原告吴平与被告王锦玲、张勇强民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴平的委托诉讼代理人彭金到庭参加诉讼，被告王锦玲、张勇强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴平向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即向原告偿还借款本金250000元并自2019年7月10起按月利率2%计算借款利息，直至偿清为止；2、请求判令原告对被告名下的位于重庆市渝北区回兴街道的房屋享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月10日，二被告因资金周转需要向原告借款250000元，双方订立了借款合同，约定借款利息为每月6250元，按月付息。借款合同成立后，原告按照合同约定履行了出借义务。被告王锦玲对共计55万元（包括2018年9月12日借款30万元，已另案起诉）的借款提供抵押担保，将其名下的位于重庆市渝北区回兴街道的房屋抵押给原告。但二被告未按约定归还借款本金及支付借款利息（利息支付至2019年7月10日），经原告多次催告，二被告仍未履行。故原告为保障自身合法权益，根据《合同法》《民事诉讼法》等规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告王锦玲、张勇强未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年12月10日，被告王锦玲、张勇强作为甲方（借款方），原告吴平作为乙方（出借方）签订《借款合同》，约定：1、借款方因生意需要向出借方借款人民币25万元，其中贷款人以现金支付18750元，其余以银行转账方式将借款汇入借款方账户；2、在合同规定的借款期内，年利为基准利率的四倍，借款方如果不按期归还借款，逾期部分加收利率5%，借款方保证从2018年12月10日起至2019年3月9日止，按合同规定的利息偿还借款；3、借款方用位于渝北区回兴街道的房屋做抵押，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理抵押品；4、还款方式为到期后一次性归还；5、手写备注，甲乙双方约定此借款期限为三个月，即2018年12月10日至2019年3月9日，利息为每月6250元，到期后甲方一次性归还乙方，如到期后甲方未按约定归还乙方借款，则乙方有权收回借款，甲方支付超出后的利息每天209元。 同日，二被告出具《借条》载明，今借到吴平人民币贰拾伍万整。原告吴平通过建设银行向被告王锦玲转账231250元，原告陈述剩余18750元以现金交付被告。 2018年12月11日，原告就被告王锦玲位于渝北区回兴街道的房屋办理渝（2018）渝北区不动产登记证明，载明登记的不动产权证书号渝（2018）渝北区不动产权证，抵押面积92.58平方米，被担保主债权数额55万元，担保范围：详见合同。 原告在庭审中陈述，该抵押登记系为两笔借款提供抵押担保，其中一笔系本案借款25万元，另一笔系剩余未还借款30万元，不存在砍头息等情形，在借款发放后，被告未偿还本金，按照月利率2.5%支付利息至2019年7月10日。 以上事实，有原告提供的借款合同、借条、银行转账流水、渝（2018）渝北区不动产证明不动产权证以及原告的陈述等证据在卷佐证，应予认定。 本院认为，本案是因民间借贷纠纷提起的诉讼。原告吴平与被告王锦玲、张勇强签订《借款合同》，向被告王锦玲转账和现金支付方式向二被告提供借款25万元，后被告王锦玲、张勇强向原告出具借条，原告与二被告之间成立借款关系，是双方真实意思表示,合法有效。根据《借款合同》约定，借款期限至2019年3月9日，现约定的履行期限已届满，二被告未依约还款，构成违约。《借款合同》的利息过高，现原告主动降低利息标准，请求本院判令二被告返还借款本金25万元，并支付利息（以25万元为基数，从2019年7月10日起按年利率24%计算），符合双方约定和法律规定，但因原告陈述二被告支付利息至2019年7月10日，故利息主张应从2019年7月11日起计算，本院依法予以调整。 关于抵押权。被告王锦玲自愿以其所有位于重庆市渝北区回兴街道的房屋为案涉借款提供抵押担保，并办理的抵押登记，原告依法对前述房屋享有抵押权。现原告要求对被告王锦玲提供的前述抵押房屋行使优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。 被告王锦玲、张勇强未到庭应诉答辩及举证、质证，视为其自动放弃上述诉讼权利，依法应当承担相应的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、第三十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王锦玲、张勇强于本判决生效后十日内偿还原告吴平借款本金25万元； 二、被告王锦玲、张勇强于本判决生效后十日内支付原告吴平逾期借款利息（以25万元本金为基数，从2019年7月11日起按年利率24%计算至本清时止）； 三、对于前述两项债权，原告吴平有权对被告王锦玲名下位于重庆市渝北区回兴街道的房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿； 四、驳回原告吴平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5050元，公告费260元，由被告王锦玲、张勇强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  吴 伟 人民陪审员  彭钦洪 人民陪审员  颜如丹 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  周 洋
河北省南宫市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0581民初957号 原告：南宫市王道寨乡西汪村民委员会，住所地：河北省南宫市王道寨乡西汪村。 法定代表人：郝金权，该村村主任。 委托诉讼代理人：彭涛，南宫市便民法律服务所法律工作者。 被告：郝金超，男，1973年7月11日出生，汉族，住河北省南宫市王道寨乡西汪村。 被告：郝振勇，男，1981年2月28日出生，汉族，住河北省南宫市王道寨乡西汪村。 被告：郝计超，男，1970年3月2日出生，汉族，住河北省南宫市王道寨乡西汪村。 原告南宫市王道寨乡西汪村民委员会与被告郝金超、郝振勇、郝计超返还原物纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南宫市王道寨乡西汪村民委员会的法定代表人郝金权及其委托诉讼代理人彭涛，被告郝金超、郝振勇、郝计超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南宫市王道寨乡西汪村民委员会向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还原告集体土地63亩；2、本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令三被告返还原告集体土地60亩。事实和理由：2020年4月30日，原告为了村集体改善环境，将村西集体机动地63亩准备公开招标进行承包。三被告却私自强行占用了该63亩土地，经原告多次制止无效。为此，原告根据相关法律规定，提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 原告南宫市王道寨乡西汪村民委员会为证实其主张，提供的证据有： 南宫市王道寨乡西汪村公示图一份。 农村土地经营权调查信息公示确认表复印件一份。 证据1、2拟证明，案涉60亩土地的权属是西汪村委会集体的。 西汪村党员大会记录复印件一份及集体土地承包方案复印件一份。拟证明，西汪村集体土地60亩对外向全体村民承包，村民可以签订承包合同。 2006年西汪村村集体的明细账一份。拟证明收取的苹果园60亩土地的款。 录像光盘一张。拟证明三被告在该60亩土地上进行耕种作业。 被告郝金超未提交书面答辩意见，庭审中辩称，原告诉称的是为改善西汪村环境，但原告起诉前不是这么说的，他一开始说的是村里有8、9万元的账，是为了顶账。全村村民都知道这个事情。 被告郝振勇未提交书面答辩意见，庭审中辩称，原告诉称的60亩土地是西汪村村民每人一份的，从2003年分下去一直种了16、17年了。 被告郝计超未提交书面答辩意见，庭审中辩称，原告诉称的60亩土地属于西汪村全体村民所有，是一人一份的，2003年是按人头分的，不属于村集体，并且该60亩土地西汪村四个生产队都已经进行了打井配套，四个生产队打了四眼机井。 被告郝金超、郝振勇、郝计超为支持其抗辩，提供的证据有： 农场地转让协议书。 农场地转让收款证明。 本院经审查认为：本案为返还原物纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”返还原物纠纷案件的当事人向人民法院起诉，主张返还原物的前提是证明其为所主张标的物的物权人。本案中，原告南宫市王道寨乡西汪村民委员会主张，诉争的南宫市王道寨乡西汪村村西60亩土地（苹果地又名农场地）系该村民委员会集体所有，被告郝金超、郝振勇、郝计超强行占用。其基础权利是原告南宫市王道寨乡西汪村民委员会对于诉争的60亩土地是否享有所有权。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”原告仅提供南宫市王道寨乡西汪村公示图及农村土地经营权调查信息公示确认表，但并未提供该60亩土地的权属证书，并不能当然证明原告南宫市王道寨乡西汪村民委员会对该60亩土地享有所有权。根据原、被告提交的证据及庭审中双方的陈述可知，诉争的60亩土地自2003年起就分由该村全体村民分别耕种。三被告主张该60亩土地并非原告所有，系南宫市王道寨乡西汪村村民集体所有，被告是从村民处租赁的土地，并支付了相关租赁费，不存在强行占用土地的行为。由此可见，原、被告双方对诉争60亩土地的所有权和使用权尚存争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”因本案涉及诉争土地所有权归属问题，本案纠纷应由人民政府先行处理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告南宫市王道寨乡西汪村民委员会的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  宋永真 二〇二〇年九月二十五日 书记员  彭英政
TDH04FYMC 陕 西 省 靖 边 县 人 民 法 院执 行 裁 定 书 (2020)陕0824执保536号 申请保全人：李应平，男，汉族，1973年XX月XX日出生，XX路XX村，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被保全人：李万林，男，汉族，1964年XX月XX日出生，住靖边县XX小区XX单元XX室，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。本院在执行申请保全人李应平与被保全人李万林借款合同纠纷一案中，本院对被保全人李万林的财产在价值348490元以内予以查封（或冻结、扣押）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：对被保全人李万林的财产在价值348490元以内予以查封（或冻结、扣押）。本裁定送达后即发生法律效力。   审 判 员   景 相 国    二〇二〇年九月二十七日 书 记 员   刘 海 能 1
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0312执恢305号申请执行人江苏公信资产经营管理有限公司铜山分公司，住所地徐州高新技术产业开发区。负责人：许庆文，职务：总经理。被申请人胡庆国，男，1980年8月25日生，汉族，住贵州省。被申请人刘伟，男，1988年8月5日生，汉族，住贵州黔西县。申请执行人江苏公信资产经营管理有限公司铜山分公司与被申请人胡庆国、刘伟因融资租赁合同纠纷一案，经徐州市铜山区人民法院作出（2017）苏0312民初6736号民事判决书以经发生法律效力，被执行人未履行义务，申请人向本院申请强制执行。在执行过程中，查明被执行人有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结（划拨）被执行人胡庆国、刘伟银行存款人民币60万元或查封（扣押）相同价值的财产（附财产查封扣押清单）。本裁定送达后立即生效审判长  洪伟审判员  郭浩审判员  王松二〇二〇年九月十五日书记员  尹雷
河北省平山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0131民初1659号 原告郭强，男，1983年6月18日出生，汉族，平山县人。 原告安艳琼，女，1985年10月10日生，汉族，平山县人。 原告郭某，男，2010年2月14日生，汉族，平山县人。 三原告委托诉讼代理人张啸宇，河北英汇律师事务所律师。 被告刘新强，男，1986年7月12日生，汉族，平山县人。 委托诉讼代理人多丽静，河北载法律师事务所律师。 第三人郭建明，男，1961年1月12日生，汉族，平山县人。 第三人栗青平，女，1961年12月19日生，汉族，平山县人。 本院在审理原告郭强、安艳琼、郭某与被告刘新强，第三人郭建明、栗青平案外人执行异议纠纷一案中，原告郭强、安艳琼、郭某于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院审查认为，三原告的申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告郭强、安艳琼、郭某撤回起诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担（已交纳）。 审判长  封文保 陪审员  齐 笑 陪审员  韩亚楠 二〇二〇年九月三十日 书记员  霍丁芳
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终8607号 上诉人（原审原告）：郎秀芝，女，1951年4月15日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：刘芹娟，河北冀港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘会波，河北冀港律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郎春生，男，1949年11月24日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 上诉人郎秀芝因与被上诉人郎春生排除妨害纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2020）冀0191民初847号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 郎秀芝上诉请求，1.撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一是一审法院作出的一审裁定书中，对本案事实认定不符合客观事实且无事实证据支持。二是一审法院遗漏主要证据事实，而且认定案件事实的部分证据未经法庭依法质证，侵害上诉人合法权益。三是上诉人对涉案宅基地及房屋享有权利，由充分的事实及法律依据。 郎秀芝向一审法院起诉请求：1、判令郎春生排除妨害，拆除在宅基地上私自建设的房屋；2、判令郎春生对郎秀芝宅基地上的原有房屋进行恢复原状；3、本案诉讼费用由郎春生承担。 一审法院认定事实：郎秀芝与郎春生均系石家庄高新区南豆村村民。郎秀芝系郎瑞秋（曾用名郎羲合）独女，郎瑞秋于1988年去世。郎秀芝于1980年左右搬离南豆村。1993年，经村委会及大队调整，郎春生在北豆村拥有宅基地一处，其于1997年在该处宅基地上建设房屋并居住至今。郎秀芝提交正定县政府向郎瑞秋发放的《土地房产所有证存根》，该《土地房产所有证存根》显示发放时间为：中华民国。郎秀芝主张该《土地房产所有证存根》确定的宅基地即为现今郎春生所占有使用的宅基地，认为其对该宅基地享有权利，要求郎春生拆除宅基地上房屋。上述事实有土地房产所有证登记存根、南豆村委会父女关系证明、郎春生房屋照片、村委会询问笔录及庭审笔录在案所证实。 一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。排除妨害请求权是否成立应首先查明请求人对标的物是否享有权利或是否为标的物所有权人。当事人对自己提出的主张负有举证责任。本案中，郎秀芝认为郎春生在宅基地上建设房屋的行为侵害了其权益，其应举证证明对案涉宅基地享有权利。案涉宅基地曾于1949年之前登记在郎瑞秋名下，但时至今日，土地产权进行过多次调整与变更，郎秀芝提交的《土地房产所有证存根》显然不能证明现今土地权属，郎秀芝亦未提交其他证据证实现今案涉宅基地仍登记在郎瑞秋名下，亦未提交证据证实其本人对案涉宅基地享有权利，故郎秀芝对案涉宅基地不享有权利，不具备原告诉讼主体资格，其起诉应予驳回。一审法院裁定：驳回郎秀芝的起诉。 本院经审查认为，上诉人郎秀芝提供了《土地房产所有证存根》证明郎瑞秋曾经作为产权人享有对涉案宅基地的物权，被上诉人郎春生称因村委会调整而发生权利改变。被上诉人郎春生作为改变上诉人物权的当事人应当证明其有权消灭上诉人的物权，即应当证明被上诉人有权占有涉案宅基地。但被上诉人亦没有提供相应的宅基地变更使用证明，故一审法院驳回上诉人郎秀芝的起诉欠妥，应予纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2020）冀0191民初847号民事裁定； 二、本案指令石家庄高新技术产业开发区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  聂瑞强 审判员  张 楠 审判员  周玉杰 二〇二〇年九月二十一日 书记员  靳传晔 ——
湖北省监利县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂1023民初2889号原告：西安嘻乐岛游乐园有限公司。住所地：西安市浐霸生态区灞桥镇灞桥街三队。法定代表人：王联，该公司董事长。委托诉讼代理人：蓝咏帆，湖北京百泽律师事务所律师。被告：湖北快乐王国游乐城有限公司。住所地：监利县红城乡何赵村。法定代表人：杨作金，该公司董事长。本院在审理原告西安嘻乐岛游乐园有限公司与被告湖北快乐王国游乐城有限公司合同纠纷一案中，原告西安嘻乐岛游乐园有限公司于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西安嘻乐岛游乐园有限公司的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告西安嘻乐岛游乐园有限公司撤回起诉。案件受理费948元，减半收取474元，由原告西安嘻乐岛游乐园有限公司负担。审判长  张继荣审判员  李成纲审判员  易片红二〇二〇年九月二十八日书记员  周 冲
福建省南平市延平区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0702民初2872号原告：福建南平农村商业银行股份有限公司，住所地福建省南平市延平区八一路**。法定代表人：黄章基，董事长。委托诉讼代理人：林敏，男，福建南平农村商业银行股份有限公司员工。委托诉讼代理人：吴指航，男，福建南平农村商业银行股份有限公司员工。被告：张堃，男，1990年10月6日出生，汉族，住福建省福州市永泰县。原告福建南平农村商业银行股份有限公司（以下简称南平农商行）与被告张堃信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南平农商行的委托诉讼代理人林敏到庭参加诉讼，被告张堃经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南平农商行向本院提出诉讼请求：判令张堃归还南平农商行福万通普惠金融卡透支本金23978.95元、利息2113.53元、违约金79.19元，合计26171.67元（利息、违约金暂计算至2019年10月22日，之后利息按合同约定收费标准计算至还清欠款之日止）。事实和理由：2018年6月7日，张堃在南平农商行申请办理福万通普惠金融卡，填写了《福万通普惠金融卡申请表》（以下简称《申请表》），签署名字同意遵守《福建农村信用社农商银行普惠金融卡领用合约》（以下简称《领用合约》），并在《福万通普惠金融卡使用须知》（以下简称《使用须知》）落款申请人处签名确认已阅读知晓条款内容。《领用合约》第二条第3款约定：申领人需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等。若到期还款日前未足额归还相应领及费用，对不足部分，按规定支付违约金；第四条第3款约定卡片有效期限最长为3年；第五条第9款约定申领人超过到期还款日，未偿还透支款项的，南平农商行有权依法向持卡人催收，追缴并有权停止持卡人使用卡片，且南平农商行有权要求持卡人全额偿还所欠款项；第八条约定本合约未尽事宜依据《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融卡章程》（以下简称《章程》）、业务主管部门管理规定及金融惯例和相关管理法规办理；收费项目中约定违约金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。《章程》第六条中规定最低还款额包括费用、利息、超过信用额度的欠款金额，以及以前月份最低还款额未还部分的总和。《使用须知》第三条约定透支日利率为万分之3.5；第五条约定了法律文书送达地址。依照张堃的申请，南平农商行核准并向张堃发放了卡号为62×××08的普惠金融卡，卡片授信额度25000元。账单日为每月22日，还款日为次月16日。卡片发放后，张堃多次透支消费，张堃于2019年4月19日起，一直未能按照约定最后还款日足额还款。截至2019年10月22日，张堃尚欠福万通普惠金融卡透支本金23978.95元、利息2113.53元、违约金79.19元，合计26171.67元。南平农商行多次催讨无果，请求人民法院判如所请。张堃未作答辩。本院认为，张堃未到庭参加诉讼视为其放弃诉讼权利，且有《申请表》、《领用合约》、《章程》、《使用须知》、交易明细、系统生成数据截图予以证实，故对南平农商行主张的事实予以认可。张堃在南平农商行申请办理信用卡并开卡消费，双方成立信用卡合同关系，《领用合约》、《章程》、《使用须知》条款对双方具有法律约束力。张堃未按约按期还款，构成违约，南平农商行有权要求张堃按合同约定清偿欠款本息、违约金。故南平农商行要求张堃归还透支本金23978.95元、利息2113.53元、违约金79.19元，合计26171.67元（利息、违约金暂计算至2019年10月22日，之后利息按合同约定收费标准计算至还清欠款之日止）的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张堃应于本判决生效之日起十日内一次性支付福建南平农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金23978.95元、利息2113.53元、违约金79.19元，合计26171.67元（利息、违约金暂计算至2019年10月22日，之后利息按合同约定收费标准计算至还清欠款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费454.2元，减半收取计227.1元，由张堃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审 判 员 方晓红二〇二〇年九月二十九日法官助理 陈冬晴书 记 员 廖艳艳本案依据的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0202执666号 申请执行人：韩晔，男，1973年2月1日，汉族，住齐齐哈尔市铁锋区人民小区。 被执行人：孙丽娜，女，1981年2月2日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区安智小区。 韩晔与孙丽娜民间借贷纠纷一案，（2020）黑0202民初73号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，我院已对被执行人孙丽娜名下黑BP88**号车辆进行拍卖并已将拍卖款交付申请执行人韩晔。被执行人再无其他财产可供执行，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  田冬梅 审判员  李 彤 审判员  刘 婷 二〇二〇年九月十六日 书记员  李 洋
湖南省永州市中级人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）湘11执恢22号 申请执行人：段友阳，男，1971年6月14日出生，湖南省祁阳县人，住所地湖南省永州市冷水滩区。 被执行人：邓富国，男，1982年12月26日出生，湖南省双牌县人，住所地湖南省永州市冷水滩区。 本院在执行申请执行人段友阳与被执行人邓富国民间借贷合同纠纷的湖南省永州市冷水滩区人民法院（2015）永冷民初字第162号民事判决一案中，双方当事人于2020年9月15日自愿达成执行和解协议，现被执行人邓富国已按照执行和解协议约定偿还申请执行人段友阳借款3.4万元，执行和解协议全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的108条的规定，通知如下： 湖南省永州市冷水滩区人民法院作出（2015）永冷民初字第162号民事裁定执行完毕。 二〇二〇年九月二十二日
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0104执异285号异议人（被执行人）：李冬云，女，1969年1月4日出生，汉族，住天津市南开区××路××号。委托诉讼代理人：黄国富，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。申请执行人：赵玉珑，女，1940年12月25日出生，汉族，住天津市南开区。在本院执行赵玉珑与李冬云不当得利纠纷一案中，异议人李冬云向本院提出书面异议，请求中止对李冬云名下坐落于天津市南开区××路××号房屋的评估，撤销天津鼎力房地产土地评估咨询有限公司出具的鼎力评字（2020）第0056号《房地产评估报告》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人李冬云称，申请执行人赵玉珑与被执行人李冬云不当得利纠纷一案,天津市第一中级人民法院（2018）津01民终8799号民事判决书已经发生法律效力,判决被执行人李冬云返还申请执行人赵玉珑3798878.65元。申请执行人赵玉珑在诉讼阶段已经申请法院保全查封被执行人位于天津市南开区××路美丽心殿16-3-503房屋。被执行人于2020年9月11日收到南开法院送达的关于南开区龙川路美丽心殿16-3-503房屋进行市场价值评估报告1份。被执行人提出以下异议:（一）遗漏财产。涉案评估房屋属于精装修,装修价值较大,评估机构遗漏该部分的评估。（二）评估程序严重违法。1、评估程序不应进行。《最高人民法院关于依法妥善办理涉新冠肺炎疫情执行案件若干问题的指导意见》第四条意见明确规定“.…在疫情期间进行网络司法拍卖,也要适当考虑疫情影响和财产实际情况,把握好拍卖时机,有效实现财产变现价值最大化。被执行人有充分证据证明疫情期间进行拍卖将严重贬损其财产价值,申请暂缓或中止拍卖的,人民法院可以准许…”。执行人已于2019年6月23日就本案的执行提出异议,该执行异议案件仍在复议过程中。在复议结果出来之前,不应进行评估。2、评估价值时间不合法。涉案房屋于2019年4月17日由南开法院通过网络询价评估,由于程序违法,已被撤销。执行人认为不应以2020年8月26日为时点进行评估,而应该以2019年4月17日为时点进行评估。实际上因受疫情以及房地产市场影响,现在的评估时点严重侵害了被执行人的权益。（三）评估结果严重低于市场价。即使以现有的时点进行查询,被执行人在贝壳找房的官网上发现相同地点的相同面积的房屋价格大多在330万元以上（见下图）。而评估公司仅仅出具的评估价格仅为310万元。（四）参照标准、计算方法不明确。评估报告记载评估机构采用比较法和收益法进行评估,并将两种方法得出的结果互相印证。但是报告中并未体现出计算过程以及结果如何进行相互印证。综上,被执行人认为南开法院应中止对涉案房屋的评估。本院查明，原告赵玉珑与被告李冬云不当得利纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，经审理，于2018年9月27日作出（2018）津0104民初8625号民事判决书。被告李冬云不服，向天津市第一中级人民法院提起上诉，经审理，该院于2019年1月14日作出（2018）津01民终8799号民事判决书，判决“李冬云返还赵玉珑3798878.65元”。因被告李冬云未履行判决确认的义务，申请执行人赵玉珑于2019年2月12日向本院申请强制执行，执行案件为（2019）津0104执1545号。本院在执行申请执行人赵玉珑与被执行人李冬云不当得利纠纷一案中，责令被执行人按照（2018）津01民终8799号民事判决书履行义务，但被执行人李冬云未履行生效法律文书确定的义务。在（2018）津0104民初8625号案件审理过程中，原告赵玉珑提出保全申请，本院作出（2018）津0104民初8625号民事裁定书，并于2018年8月7日对被告李冬云名下坐落于天津市南开区××路美丽心殿16-3-503房屋的所有权转移手续采取查封措施。在（2019）津0104执1545号案件执行过程中，本院于2019年5月20日作出（2019）津0104执1545号执行裁定书，裁定“拍卖被执行人李冬云名下坐落于天津市南开区××路××号房屋。”本院委托了天津鼎力房地产土地评估咨询有限公司对李冬云名下坐落于天津市南开区××路××号房屋进行市场价值评估。天津鼎力房地产土地评估咨询有限公司于2020年9月8日作出了鼎力评字（2020）第0056号《房地产评估报告》。本院于2020年9月11日向被执行人李冬云送达《房地产评估报告》，李冬云于2020年9月16日向本院申请中止对涉案房屋的评估，撤销天津鼎力房地产土地评估咨询有限公司出具的鼎力评字（2020）第0056号《房地产评估报告》。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条的规定，“人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。”第二十二条的规定，“当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。”本院依法对被执行人李冬云名下房屋进行评估，并无不当。李冬云亦未提供证据证明《评估报告》存在上述《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定中所列情况，其所提的异议请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回李冬云的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天津市第一中级人民法院申请复议。审判长 贾 立审判员 伍 微审判员 张自然二〇二〇年九月二十九日书记员 李亚男附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。第二十二条当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。
西藏自治区那曲市色尼区人民法院   执行裁定书   （2020）藏0602执300号   被执行人:罗南，男，1993年7月14日出生，藏族，现正在监狱服刑。   被执行人罗南罚金一案,本院于2020年6月30日作出的（2020）藏0602刑初24号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人罗南没有履行生效法律文书确定的内容，于2020年7月13日移送至本院，本院于2020年7月14日依法受理。   在执行过程中，本院依法采取了以下措施：   一、向被执行人发出执行通知书，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，并责令其报告财产状况。   二、对被执行人银行储蓄、存款、车辆登记信息、互联网银行、股权、证券、自然资源、不动产登记信息进行了网络查控，查明被执行人无可供执行的财产。   三、对执行人不动产登记信息、金融理财产品信息、住房公积金余额、收益类保险进行了传统调查，查明被执行人暂无可供执行财产。   四、委托被执行人所在地法院调查了被执行人其他可供执行的财产，查明被执行人暂无可供执行的财产。   五、向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费行为。   六、因被执行人无正当理由拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。   本院认为，经穷尽财产调查，查明被执行人暂无可供执行的财产且申请执行人在规定期限内无法提供被执行人可供执行的财产线索和被执行人的下落，且对本院穷尽财产调查措施表示认可，同意终结本案的本次执行程序。现案件的本次执行程序无法继续进行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审  判  长   卫  东  审  判  员   次仁达瓦  审  判  员   拉巴次仁   二〇二〇年九月二十八日   书  记  员   强巴德吉
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执4315号之一申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**，统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，系该公司董事长。被执行人：席小林，男，1980年9月21日出生，汉族，职业原高安市新街瑞林包装带厂经营者，现无业，住江西省高安市。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司依据已发生法律效力的（2020）赣01民终323号民事判决书于2020年7月10日向本院申请执行，本院于2020年7月10日立案执行，并向被执行人席小林发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，查明被执行人名下有牌号为湘Ａ×××**汽车一辆，本院于2020年7月23日委托当地法院到长沙市车管所办理查封，但该车已转出，无法办理查封。本院于2020年9月9日，已向被执行人发出限制消费令,并纳入限制消费系统。本案申请执行人申请执行6.113931万元，截至2020年9月9日已经执行到位0元，未执行6.113931万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，于2020年9月11日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  程伟明审判员  王义华审判员  魏 群二〇二〇年九月十一日书记员  姚江川
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执9158号 被执行人：何全虎，男，1994年12月7日出生，身份证住址四川省德阳市中江县。 关于被执行人何全虎罚金一案，本院作出的（2019）粤0307刑初4547号刑事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应缴纳罚金人民币三千元。随案移送身份证一张，依法予以没收处理。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2020年6月29日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。随案移送身份证一张已由本院办公室统一销毁。本院现已将被执行人列入限制高消费名单。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  刘翠玲 审判员  黄 海 二〇二〇年九月二日 书记员  刘 莹
河北省南宫市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0581民初1091号 原告:中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地河北省邢台市桥**开元南路**，统一社会信用代码911305008057689738。 负责人：魏魁民，该公司经理。 委托诉讼代理人：李岩，河北正邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟俊龙，河北正邦律师事务所律师。 被告：王茂华，男，1980年2月12日出生，汉族，现住南宫市。 原告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司与被告王茂华保证合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司的委托诉讼代理人李岩、牟俊龙到庭参加诉讼，被告王茂华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告代其偿还的银行借款24336.05元及保费16572.96元，共计40909.01元。2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年7月3日，被告王茂华与河北银行股份有限公司邢台怡锦园支行签订了河北银行人保如意贷借款合同，合同约定被告从河北银行股份有限公司邢台怡锦园支行借款30000元，分36期偿还完毕。原告为被告的该笔借款提供了保证保险，被告每月给原告支付保费597.14元，共计交纳36期。合同签订后，河北银行股份有限公司邢台怡锦园支行将被告所贷的30000元转入王茂华所提供的银行账户内。被告在偿还了几期贷款本息后不再偿还，截止到2019年6月24日，被告已逾期80天未偿还。2019年4月29日河北银行股份有限公司邢台怡锦园支行将其名称变更为河北银行股份有限公司邢台泉南东大街支行（以下简称河北银行泉南东大街支行），河北银行泉南东大街支行于2019年6月14日向原告申请索赔，要求原告承担保证担保义务，原告于2019年6月24日代替被告给付河北银行泉南东大街支行本案的借款本息24336.05元，且被告拖欠原告保费16572.96元。因此，被告应将原告代其支付的贷款本息24336.05元及保费16572.96元偿还给原告。 原告为证明其主张向本院提交证据为： 1.《个人信用贷款保证保险保险单》一份。拟证明被告王茂华在原告处投保个人信用贷款保证保险一份。被保险人为中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，贷款金额为30000元，保险金额为33174.71元，保险费总计21496.68元，于每月银行扣款之日按月缴纳，每月支付保费597.13元，保险期间为自贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。 2.《个人信用贷款保证保险投保单》及保险条款、面签记录表、温馨提示、人保助贷险还款费用预算表各一份。拟证明被告已经充分了解个人信用贷款保证保险及其各项费用，投保是被告的真实意思表示。 3.《个人贷款合同》一份。拟证明2018年7月3日，被告王茂华与河北银行股份有限公司邢台怡锦园支行签订借款合同，约定被告王茂华从河北银行股份有限公司邢台怡锦园支行借款30000元，借款期限为36个月，自2018年7月3日至2021年7月2日，贷款利率为首期执行年利率为6.65%。 4.被告贷款账户62×××73的交易记录一份。拟证明2018年7月3日河北银行股份有限公司邢台怡锦园支行在当日签订贷款合同后，依约向被告放款30000元。被告从2018年8月起至2019年3月4日止，包括逾期还款在内，共计还款8期后，此后不再还款。 5.被保险人变更名称的批复文件一份。拟证明被保险人于2019年4月29日由“河北银行股份有限公司邢台怡锦园支行”变更为“河北银行股份有限公司邢台泉南东大街支行”，依据《合同法》之规定名称变更不影响其权利义务的履行。 6.《索赔申请》一份。拟证明因被告未能及时还款已经达到约定的理赔标准，被保险人向原告申请赔款。 7.《理赔确认书》一份。拟证明截止到2019年6月24日被告逾期还款期限已经超过80天，符合理赔标准，原告确认予以理赔，确认理赔金额为24336.05元。 8.河北银行泉南东大街支行出具的原告理赔的交易记录一份。拟证明原告于2019年6月24日将被告王茂华贷款的理赔款项24336.05元，赔付至被保险人的账户。 9.《代偿债务与权益转让确认书》一份。拟证明依据保险合同的特别约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。被保险人在原告将24336.05元理赔款支付给被保险人后，出具了将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告的确认书。 10.《代偿债务通知书》一份。拟证明被告逾期还款已达到80天，2019年6月24日原告已经代为清偿，本息共计24336.05元。 被告王茂华未作答辩，未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年7月3日，被告王茂华与河北银行股份有限公司邢台怡锦园支行签订了河北银行人保如意贷借款合同，合同约定被告从河北银行股份有限公司邢台怡锦园支行借款30000元，分36期偿还完毕。原告为被告的该笔借款提供了保证保险，被告每月给原告支付保费597.14元，共计交纳36期。合同签订后，河北银行股份有限公司邢台怡锦园支行将被告所贷的30000元转入王茂华所提供的银行账户内。被告在偿还了8期贷款本息后不再偿还，截止到2019年6月24日，被告已逾期80天。2019年4月29日河北银行股份有限公司邢台怡锦园支行将其名称变更为“河北银行股份有限公司邢台泉南东大街支行”，河北银行泉南东大街支行于2019年6月14日向原告索赔，要求原告承担保证责任，原告于2019年6月24日代替被告给付河北银行泉南东大街支行本案的借款本息24336.05元，且被告拖欠原告保费16572.96元。 本院认为，被告王茂华与河北银行股份有限公司邢台怡锦园支行签订了河北银行人保如意贷借款合同，原告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司为被告王茂华的该笔借款提供了保证保险，并且在被告逾期后原告为被告代偿了贷款本息24336.05元，被告应偿还原告为其代偿的贷款本息24336.05元及合同约定的保费16572.96元。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王茂华于本判决生效之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司为被告王茂华代偿的贷款本息24336.05元及保费16572.96元，合计40909.01元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费823元减半收取412元，由被告王茂华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  贾元强 二〇二〇年九月十一日 书记员  张 兵