湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1122民初1608号原告：胡国祥，男，1971年7月11日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住湖南省东安县。委托诉讼代理人（特别授权）：万佳（系原告外甥），男，1994年7月24日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，住湖南省永州市冷水滩区。被告：中铁二十五局集团第三工程有限公司，住所地：长沙市雨花区雨花路**大鸿杰座**。法定代表人：王革新，系该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：王海堂，系该公司律师。委托诉讼代理人（一般授权）：陈虎（），男，1986年8月2日出生，汉族，湖南省华容县人，住湖南省华容县。被告：胡国林，男，1982年2月25日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住湖南省东安县。第三人：东安县端桥铺镇人民政府，住所地，住所地：湖南省东安县端桥铺镇iv>法定代表人：唐朝飞，系该镇镇长。委托诉讼代理人（），男，1973年6月23日出生，汉族，湖南省东安县人，住湖南省东安县。第三人：东安县端桥铺镇湖塘铺村第4村民小组，住所地，住所地：东安县端桥铺镇湖塘铺村第4村民小组iv>代表人：胡明权，系该组组长。委托诉讼代理人（一般授权）：唐小平，湖南慎明律师事务所律师。原告胡国祥与被告中铁二十五局集团第三工程有限公司（以下简称中铁二十五局三公司）、被告胡国林及第三人东安县端桥铺镇人民政府（以下简称端桥铺镇政府）、第三人东安县端桥铺镇湖塘铺村第4村民小组（以下简称湖塘铺村4组）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月22日立案，因端桥铺镇政府、湖塘铺村4组与本案有利害关系，本院依法追加其为本案的第三人参加诉讼，于2020年9月14日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡国祥及委托诉讼代理人万佳，被告中铁二十五局的委托诉讼代理人王海堂、陈虎，第三人端桥铺镇政府的特别授权委托诉讼代理人肖**芳，第三人湖塘铺村4组及其一般授权委托诉讼代理人唐小平到庭参加诉讼，被告中铁二十五局三公司、第三人端桥铺镇政府因特别授权未到庭，被告胡国林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡国祥向本院提出诉讼请求:1.确认被告中铁二十五局集团第三工程有限公司与被告胡国林所签署的《临时用地补偿协议书》无效；2.请求拆除违规建筑物，恢复原来地貌；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2002年10月15日与端桥铺镇企业办签署了林场租赁合同，租赁时长50年，并且一直处于正常生产状态，被告中铁二十五局集团第三工程有限公司于2019年11月20日在未经本人同意临时征地补偿条件的情况下，私自与未得到本人书面授权的被告胡国林签署临时用地协议，并且补偿款于2020年6月中旬直接支付到被告胡国林的账户，现被告中铁二十五局集团第三工程有限公司已在原告林场上非法使用土地长达7个月。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国合同法》等有关法律规定，该《临时征地协议书》无效，请法院依法判决。原告胡国祥为支持诉讼请求，在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：1.《端桥铺镇企业办二片林场旱土租赁合同》复印件，拟证明该林场实际承包使用人为原告胡国祥；2.《临时用地补偿协议书（寨子岭隧道进口临时用地青苗赔偿）》复印件，拟证明被告胡国林与被告中铁二十五局集团第三工程有限公司签署的合同无效；3.《集体土地上房屋征收与补偿协议书》复印件，拟证明东安县征地拆迁事务所知晓胡国祥为法人代表，是实际所有人；4.中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明2020年6月9日被告中铁二十五局集团第三工程有限公司将补偿款直接划拨给了胡国林，为此，原告胡国祥才起诉。经庭审举证、质证、辩证，现对原告提供的证据认证如下：被告胡国林、第三人端桥铺镇政府、湖塘铺村4组对上述证据无异议。被告中铁二十五局三公司对证据1的“三性”有异议，本院认为该证据符合证据“三性”，且能达到证明目的，对该证据予以采信；被告中铁二十五局三公司对证据2的证明目的有异议，认为不能直接证明胡国林与中铁二十五局三公司签订的该协议书无效，本院认为该证据符合证据“三性”，予以采信；被告中铁二十五局三公司对证据3有异议，本院认为该证据与本案无关，不予采信；被告中铁二十五局三公司对证据4的关联性有异议，本院认为该证据与本案有直接关联，予以采信。被告胡国林辩称，对原告所诉事实无异议，同意解除合同，但是关键要看被告中铁二十五局三公司的意见。被告胡国林在本院指定的举证期限内未提供任何证据。被告中铁二十五局辩称，1.本案讼争的《临时用地补偿协议书》系平等民事主体间就临时用地的青苗补偿和附属设施补偿问题所达成的合意，双方当事人均签字盖章，应合法有效；2.原告与被告胡国林系亲兄弟，合同签订时，原告和第三人端桥铺镇政府工作人员均在场，原告并未提出异议，应视为默认。3.案涉合同无法定无效事由，要求拆除建筑物的诉求于法无据。被告中铁二十五局为支持其抗辩主张，在本院指定的举证期限内提供了《临时用地补偿协议书（寨子岭隧道进口临时用地青苗赔偿）》，拟证明已就协议书中土地上的青苗补偿、附属设施补偿达成有效协议，且东安县端桥铺镇湖塘铺村村委会对此作了鉴证，被告中铁二十五局三公司签订协议善意且无过失。经庭审举证、质证、辩证，现对被告提供的证据认证如下：被告胡国林未到庭，对上述证据未予质证，原告胡国祥及第三人端桥铺镇政府、湖塘铺村4组无异议。本院对该证据予以采信。第三人端桥铺镇政府述称，签订《临时用地补偿协议书》是在原告胡国祥家里签订的，胡国祥及家人均在现场，未提出异议，应视为默认，系有效协议。第三人端桥铺镇政府在本院指定的举证期限内未提供任何证据。第三人湖塘铺村4组述称，原告胡国祥诉状中的陈述不是事实，诉请也是不合理的。第三人湖塘铺村4组为支持其陈述意见，在本院指定期限内提供下列证据：1.临时用地补偿协议书（寨子岭隧道进口临时用地青苗赔偿）》，拟证明被告中铁二十五局三公司和胡国林签订的只是青苗补偿协议，补偿的是青苗和附属设施补偿费，与土地权属无关；2.《临时用地补偿协议书》，拟证明被告中铁二十五局三公司和第三人湖塘铺村4组签订的协议书补偿的是土地补偿费（包括14.7亩和5亩两块林地）和青苗补偿费（5亩林地的），端桥铺镇企业办林场的14.7亩林地权属第三人湖塘铺村4组所有；3.第0011083号《山林权证》，拟证明端桥铺镇企业办林场使用的14.7亩林地在第0011083号《山林权证》第二栏等级的“波米塘松树山”范围内，权属第三人湖塘铺村4组所有；4.证人胡某的询问笔录，拟证明证人胡某从1968年至1998年担任湖塘铺村支书，她证明大约是在1967年时，竹木町乡政府成立乡林场时划了湖塘铺村200多亩林地种树，但一直没有和湖塘铺村组签订用地合同，也没有给付补偿。曾经还将林场砍掉桐子树的林地退还给了湖塘铺村各组。镇政府对镇林场的林地只有使用权，没有所有权。原告胡国祥、被告中铁二十五局三公司、第三人端桥铺镇政府对该证据无异议，被告胡国林未到庭质证，视为放弃质证权利。本院对上述证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年10月13日，原告胡国祥与端桥铺镇企业办签订《端桥铺镇企业办两片林场租赁合同》，原告租赁端桥铺镇企业办两片林场的旱土、荒山共计160亩，该地实际由胡国祥家庭共同租赁、经营，其中包括被告胡国林。因湘桂铁路扩能改造，2019年11月，被告中铁二十五局集团第三工程有限公司需临时租用19.7亩土地进场施工，其中14.7亩土地在原告租赁端桥铺镇企业办两片林场的旱土、荒山范围内。2020年5月6日，被告胡国林与被告中铁二十五局集团第三工程有限公司在原告家中签订《临时用地补偿协议书（寨子岭隧道进口临时用地青苗补偿）》，协议约定对该14.7亩林地上的青苗、附属设施进行补偿，青苗、附属设施补偿费为59450元，租赁期限自2019年11月20日至2020年11月20日，原告及家人在场未表示反对，补偿款已于同年6月9日支付给被告胡国林。补偿协议中涉及的14.7亩林地及其余5亩土地位于第0011083号《山林权证》第二栏登记的“波米塘松树山”范围内，所有权人为第三人湖塘铺村4组，被告中铁二十五局集团第三工程有限公司已于2019年11月20日与第三人湖塘铺村4组签订了《临时用地补偿协议书》，并已履行完毕。此后，原告胡国祥认为被告胡国林与被告中铁二十五局签订的《临时用地补偿协议书（寨子岭隧道进口临时用地青苗补偿）》无效，遂起诉来院。本院认为，本案争议的焦点为被告胡国林对案涉土地上青苗、附属设施是否有处分权。原告虽系以个人名义与端桥铺镇企业办签订林场承包合同，但实际系原告、被告胡国林及其父亲等家庭成员共同经营该林场，故案涉土地上青苗、附属设施系家庭共同财产。被告中铁二十五局三公司开始进场施工时，原告一直未通过任何途径寻求解决，且在合同签订时，原告及家人在现场并未表示反对，原告及家人亦未提供任何证据证明自己有阻止或者反对的行为，视为原告等全体共有人以默示的方式同意被告胡国林对案涉土地上的青苗、附属设施处分的行为。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，处分共有的不动产或者动产应当经全体共同共有人同意。被告胡国林作为共有人之一与被告中铁二十五局三公司签订《临时用地补偿协议书（寨子岭隧道进口临时用地青苗补偿）》视为已经全体共有人同意，该协议未违反法律、行政法规等强制性规定，不具有合同无效的法定情形，故对原告胡国祥要求确认被告胡国林与被告中铁二十五局三公司签订《临时用地补偿协议书（寨子岭隧道进口临时用地青苗补偿）》无效的诉请，本院不予支持。双方应基于诚实信用原则，全面履行自己的义务，故对原告胡国祥请求拆除违规建筑物，恢复原来地貌的诉请，本院亦不予支持。被告胡国林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，判决如下：驳回原告胡国祥的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告胡国祥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  李洪涛二〇二〇年九月十八日法官助理杨乔书记员唐艳芳附相关法律条文：1.《中华人民共和国物权法》第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。2.《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。