江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0684民初125号 原告：赵凤美，女，1971年2月11日生，汉族，住南通市海门区。 委托诉讼代理人：宋狄彦，上海福湾律师事务所律师。 被告：赵玉平，女，1979年9月22日生，汉族，住南通市海门区。 法定监护人：江某（系被告丈夫），住南通市海门区。 原告赵凤美与被告赵玉平分家析产纠纷一案，本院于2020年1月6日立案，因江某申请宣告赵玉平为限制民事行为能力人，本案中止诉讼。恢复诉讼后，本院依法适用普通诉讼程序，于同年9月3日公开开庭进行了审理。原告赵凤美及其委托诉讼代理人宋狄彦、被告赵玉平及其委托诉讼代理人施志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵凤美向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告拆迁补偿款人民币64402元。事实与理由：原告系被告姑妈女儿，但自幼由被告父亲收养。2018年11月28日，原、被告及赵雪成订立协议书一份，就原、被告的父亲赵雪忠名下两间农村平房拆迁补偿款的分割问题达成协议，约定由原告分得拆迁补偿款人民币64402元。协议签订后，因被告未能按约向原告支付拆迁补偿款，故诉至法院。 赵玉平辩称，1.案涉拆迁补偿款属于被告个人所有财产，原告要求分家析产获得补偿款无事实依据，其并未与被告及父母共同生活亦非家庭成员；2.被告属于限制民事行为能力人，双方签订的协议书无效。即便该协议有效，原告利用被告智力低下、无文化且患有精神疾病等情况，欺诈、胁迫被告签订协议，属于显失公平，要求撤销该分割协议。故要求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告陈述：1.赵凤美在1岁时由被告父亲赵雪忠收养入户，共同生活，赡养父母，父母后事由其与叔叔赵雪成操办；2.因祖屋年久失修，赵雪成出资帮父亲修建案涉房屋，以赵雪忠（享受低保）、汤林娣（丧失劳动能力）夫妻及被告三人名义申请建造，登记在赵雪忠名下。汤林娣、赵雪忠先后于2002年、2006年去世，其父母早已去世；3.被告于2018年8月22日与管委会订立了遗产房拆迁补偿协议书，同年10月28日与赵雪成、原告订立了分割协议书，被告具有完全民事行为能力，其丈夫及表姐均在场且有法律服务所见证。被告虽仅上学到六年级，但系正常，被告为该补偿款还起诉管委会，具有民事行为能力。提供遗产房拆迁补偿协议书、分割补偿款的协议书、海门市人民法院（2019）苏0684民初4817号判决书，并申请法律服务所江少余出庭作证。 经质证，被告对原告提供的遗产房拆迁补偿协议书、民事判决书无异议，对于证人证言表示被告系被动签字，并认为：1.赵凤美由被告奶奶带大，而非其父母抚育。原告所述被告父母等人去世属实，建造房屋虽然由赵雪成出资，但款项系其保管的被告父母的收入；2.被告脑子一直不正常，智力低下又有抑郁症，又因在10月上旬被骗钱，精神恍惚，为得到父母遗产及被骗钱原因而签字，被告监护人虽在场但并未签字、同意。被告后来经治疗才知道原告等人在欺骗被告，补偿协议是其在不清楚的情况下被骗所签，对分割协议书不予认可。并提供海门市人民法院（2020）苏0684民特65号民事判决书、南通市精神卫生中心司法鉴定所司法鉴定意见书，情况说明。 经质证，原告对被告所提供的证据均不予认可，并认为鉴定结论系根据被告自述情况出具结论，被告及其丈夫均未真实表达意思。 经分析认证，本院对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证；对于原告所提供的分割补偿款的协议书，被告虽提出异议，但系其自愿签字，亦无证据证明存在胁迫等情形；被告及其丈夫认为其当场表示相反意见，但与原告陈述及证人证言不符，又无其他证据予以证实，本院对被告该抗辩意见不予采纳，对该协议书的真实性予以确认。原告虽对被告所提供的民事判决书有异议，但未提供证据对民事判决书所认定的事实予以推翻，且该判决已发生法律效力，本院对原告该项意见不予采纳；被告所提供的情况说明系其丈夫自行出具，无其他证据予以印证，本院不予采纳。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实： 赵玉平系赵雪忠、汤林娣之女，江某与赵玉平于××××年××月××日办理结婚登记手续。赵雪忠夫妇分别于2002年9月、2006年11月过世，赵玉平的祖父母、外祖父母均已死亡。案涉房屋坐落于海门市，户主系赵雪忠，申请建房人为赵雪忠、汤林娣、赵玉平。常住人口登记表载明赵凤美系赵雪忠之长女。 2018年8月22日，赵玉平（乙方）与原海门市海门港新区管理委员会（以下简称海门港管委会）（甲方）签订遗产房拆迁补偿协议书一份，就联合村4组房屋及附属设施的拆迁补偿事宜协议，约定补偿金额为165504元。该协议由被告签字捺印，案涉房屋于2018年9月被拆除。同年11月28日，赵雪成、赵凤美与赵玉平，经海门市包场法律服务所见证，订立协议书一份，对补偿款165504元达成分割意见,由赵雪成分得51102元，赵凤美分得64402元，赵玉平分得50000元。后因该三人产生分歧，海门港管委会未向赵玉平支付补偿款，赵玉平遂于2019年8月向本院提起诉讼。本院于2019年11月6日作出生效判决，确定由海门港管委会给付赵玉平拆迁补偿款165504元。 本案诉讼中，江某于2020年4月3日以赵玉平患有精神疾病、需处理赵玉平的财产纠纷为由，申请认定赵玉平为限制民事行为能力人，并要求担任其监护人。2020年6月12日，南通市精神卫生中心司法鉴定所受本院委托，对赵玉平精神状态及与案情相关的法律能力进行评定分析，出具通精卫司鉴所[2020]精鉴字第553号司法鉴定意见书，认定赵玉平罹患精神发育迟滞（中度），具有限制民事行为能力。本院于2020年6月30日作出终审判决，宣告被申请人赵玉平为限制民事行为能力人。 综上所述，本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的后果。 本案争议焦点在于原、被告签订的分割补偿款协议书的效力。被告认为该协议为无效或可撤销，主要理由为其自身患病、智力低下等因素，其系限制民事行为能力人，且订立协议时存在欺骗、显失公平等。 关于被告的民事行为能力问题，《中华人民共和国民法通则》第十三条第二款规定,“不能完全辨认自己行为的人是限制民事行为能力人,可以进行与他的精神健康状况相适应的民事活动;其他民事活动由他的法定代理人代理,或者征得他的法定代理人的同意。”在本案诉讼过程中,根据被告丈夫的申请，本院于2020年6月30日判决宣告赵玉平为限制民事行为能力人,故赵玉平自本院判决宣告之后其所实施的与其智力、精神健康状况不相适应的民事法律行为，除在未得到其法定代理人同意或追认外,其实施的民事法律行为无效。赵玉平在法院判决宣告其为限制民事行为能力人之前所实施的民事法律行为的效力应根据其行为时的精神状态判断，在无证据证明其实施民事行为时处于限制民事行为能力状态的情况下，其应对被宣告之前所进行的民事行为应当承担民事责任。被告主张其自幼存在智力低下、患病等系限制民事行为能力人，应对此承担相应的举证责任，即在签订分割补偿款的协议书时其智力、精神状况而导致其不能完全辨认自己行为；其所提供的鉴定意见虽认定赵玉平罹患精神发育迟滞（中度），具有限制民事行为能力，但该鉴定意见系根据被告及其丈夫陈述及相应案卷材料根据鉴定时赵玉平状况所作出，该鉴定意见及宣告判决不具有溯及力，不能据此得出赵玉平自幼或在订立分割协议书时系限制民事行为能力人的结论。赵玉平此外未能提供其他证据证明其在订立分割协议时系限制民事行为能力人，或存在原告等人欺诈、胁迫的情形；关于房屋建造，虽然双方关于资金最终来源存有分歧，但双方一致认可案涉房屋系由赵雪忠弟弟即赵雪成出资，而赵凤美自幼户籍登载系赵雪忠长女，故赵雪成、赵凤美与被告根据出资、与赵雪忠的身份关系等因素分割遗产房拆迁补偿款，存有一定的合理性；被告认为分割补偿款协议书存在显失公平等可撤销的意见，无事实依据，本院不予采纳。根据赵玉平对遗产房拆迁补偿协议的认可（该协议系赵玉平本人签字捺印，并无其丈夫陪同），原告与证人一致认为赵玉平在法律服务所订立分割协议书的经过及状态（被告丈夫在场但无证据证明其持有反对意见或阻止被告签字）以及赵玉平为追索补偿款起诉海门港管委会并参加诉讼等事实，结合赵玉平在案涉庭审中的实际表现，本院对案涉分割补偿款协议书的效力予以确认，原告据此要求分得相应补偿款，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下： 被告赵玉平于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告赵凤美补偿款64402元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1490元，由被告赵玉平负担，钱款于本判决发生法律效力之日起十日向本院交纳。原告赵凤美预交且应退还的诉讼费1490元，于本判决发生法律效力后向本院申请退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1490元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审 判 长  彭文甫 人民陪审员  钱士标 人民陪审员  李国忠 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  丁 莹