浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终3048号 上诉人（原审被告）：张伟洪，男，1964年9月6日出生，汉族，现住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：鲍普扬，浙江步新律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宣之来，男，1950年8月15日出生，汉族，现住杭州市江干区。 原审被告：李水芬，女，1966年8月21日出生，汉族，现住杭州市余杭区。 上诉人张伟洪因与被上诉人宣之来、原审被告李水芬民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初8852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员程雪原适用普通程序独任审理。本案经审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。 张伟洪上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法判决驳回宣之来的一审诉讼请求，并判令本案一、二审案件受理费均由宣之来承担。事实与理由：一、本案属于重复起诉。宣之来曾于2017年向杭州市下城区人民法院提起过诉讼，该案以调解方式结案。后宣之来2019年6月21日向一审法院重复起诉，该案以撤诉方式结案。现宣之来又以同样的事实、理由第二次重复起诉。二、宣之来存在虚假诉讼。1.虚构债权债务主体。200000元借款原是单位与单位之间的借款，是原余杭县财税局创办的杭州三汇贸易公司（以下简称三汇公司）出借给原余杭市城南达昌贸易公司（以下简称城南达昌公司），城南达昌公司通过银行直接归还过98000元给三汇公司。张伟洪与宣之来之间没有借贷关系，不能因为张伟洪出具过《还款保证》、《承诺书》、《还款保证书》就认定为系其个人借款，起码要三汇个出具书面说明以证明案涉款项性质。2.虚构债权债务金额。宣之来于2019年6月21日向一审法院起诉主张的本金为80000元，现其起诉主张的本金为113520元，足以证明宣之来虚构本金。综上，请求二审法院依法改判支持张伟洪的上诉请求。 宣之来辩称，张伟洪的上诉缺乏事实依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。宣之来在二审中提交证据证明其承包经营三汇公司，所有清算事务均由宣之来负责，且经营产生的所有债权债务也均由宣之来承担。案涉借款人即为张伟洪，否则张伟洪不可能连续20多年来每年均陆续向宣之来还款。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 李水芬未到庭参加二审诉讼活动，亦未向本院提交书面陈述意见。 宣之来向一审法院起诉请求：1.张伟洪、李水芬立即偿还宣之来借款113520元，利息588897元，合计702417元，利息暂算至2019年9月10日；2.张伟洪、李水芬承担诉讼费；3.如张伟洪、李水芬不能还款，恳请人民法院判张伟洪、李水芬商量好并确认的一套90平方米的回迁房给宣之来。 一审法院认定事实：1994年11月22日，张伟洪经人介绍认识宣之来，向宣之来借款200000元，宣之来通过三汇易公司账户向城南达昌公司汇款200000元。此后张伟洪于1995年2月25日归还宣之来98000元，1996年10月28日归还2000元；1997年2月4日归还3000元；1997年6月26日归还2000元；1999年1月20日归还1000元；2004年1月26日归还1000元；2005年2月6日归还2000元；2005年11月28日归还5000元；2007年2月4日归还1000元；2008年2月6日归还800元；2008年12月21日归还500元；2009年春节归还800元；2010年12月31日归还1000元；2011年春节归还1300元；2012年、2013年春节归还各300元，合计120000元。 2016年5月2日张伟洪在《还款保证》中承诺：本人张伟洪1994年因做生意向朋友宣之来借款200000元正，当时双方约定借款利息按月息1.8分计息，直到全部本息还清为止。20多年来，我仅归还本息120000元，余款本息本人保证在2016年5月底之前全部还清，到期如仍不能还清，本人自愿用自己名下90平方米回迁房壹套过户给朋友宣之来。 2017年5月5日，张伟洪在其出具的《承诺书》中确认：本人张伟洪借宣之来的款项现已起诉至下城区人民法院，经调解后双方达成如下协议：1.宣之来给张伟洪叁个月缓冲期（2017年5月5日至8月5日），到时如仍不能还款，则再提起诉讼；2.叁个月期间，张伟洪若项目做成功，则按本次诉讼标的付款，若项目仍做不成，双方再商量具体数额（标的为87.3822万元）。 2018年2月25日，张伟洪在《还款保证书》中承诺：本人张伟洪1994年11月22日因做生意向朋友宣之来借款20万元正，当时双方商定月息按1.8分计息，直到全部本息还清为止。20多年来，由于本人经营管理不善，至今只陆续归还借款本息12万元，还有本息906646元没还。本人现再次保证在2018年10月份之前一次性全部还清借款本息。如到期仍不能还清全部借款本息，本人自愿将自己名下不少于90平方米回迁房一套折价过户给朋友宣之来，或者卖一套回迁房一次性还清全部借款本息。 另查明：张伟洪与李水芬于1986年10月22日登记结婚。 一审法院认为，宣之来与张伟洪之间的民间借贷关系真实合法，借款虽交付至城南达昌公司，但从张伟洪签名的《还款保证》、《还款保证书》显示，张伟洪均承认是本人做生意向宣之来借款，并同意用自己的回迁房过户给宣之来还借款，说明本案的借款人是张伟洪。宣之来是根据张伟洪的指示将借款交付到城南达昌公司，张伟洪应承担还款责任。对于张伟洪提出的借款时间为1994年11月24日，张伟洪未提供有效证据证明，根据张伟洪出具给宣之来的《还款保证书》中承诺：“本人张伟洪1994年11月22日因做生意向朋友宣之来借款20万元正”这一事实，该院认定借款时间为1994年11月22日。宣之来主张借款利息为月息1.8分，并提供了张伟洪签名的《还款保证》、《还款保证书》证明，该院予以支持。张伟洪提出的借款利息并非月息1.8分的意见，证据不足，该院不予采信。至于张伟洪所还款项为借款本金还是利息，因双方未作约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。宣之来将张伟洪的还款按上述法律规定的顺序抵充本息，本金计算正确，该院予以支持。但宣之来在计算自1995年2月26日至2019年9月10日期间的利息天数时将8963天误算为8969天，该院予以扣减，扣减后，张伟洪应支付的利息为588487.86元。对于宣之来要求李水芬承担共同还款责任的请求，该院认为，借款交付至城南达昌公司，张伟洪在庭审中否认借款用于家庭共同生活，本借款金额在1994年时属数额较大，宣之来未能举证证明借款用于张伟洪、李水芬家庭共同生活，该院对宣之来要求李水芬承担共同还款责任的请求不予支持。对于宣之来要求将张伟洪、李水芬商量好并确认的90平方米回迁房过户给宣之来的请求，该院认为，宣之来所指“张伟洪、李水芬商量好并确认的90平方米回迁房”并无明确具体的标的房屋，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，该院于2019年12月20日作出如下判决：一、张伟洪于判决生效之日起十日内归还宣之来借款本金113520元，支付利息588487.86元（利息暂计至2019年9月10日）；二、驳回宣之来的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费5412元，由张伟洪负担。 二审期间，本院组织当事人进行了证据交换和质证。宣之来向提交的户口簿、注销企业的有关情况，张伟洪无异议，本院予以确认；宣之来提交的委托书、《承包合同》、批复，本院对其真实性予以确认，对其待证事实将综合案情予以认定。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，宣之来与张伟洪之间的民间借贷关系合法有效。张伟洪未依约履行还款义务，理应承担相应的民事责任。张伟洪上诉称其与宣之来之间不存在民间借贷关系，与其在一审期间的答辩意见以及其所出具的《还款保证》、《承诺书》、《还款保证书》所载内容相悖，本院不予采信。张伟洪关于宣之来虚假诉讼的意见，事实依据不足，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条的规定，原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。因此，张伟洪关于宣之来重复起诉的意见，法律依据不足，本院不予采信。综上，张伟洪的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10824元，由张伟洪负担。 本判决为终审判决。 审判员  程雪原 二〇二〇年九月二十八日 书记员  周天阳