湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘04民终1731号 上诉人（原审本诉原告、原审反诉被告）：邓新红，男，1976年4月28日生，汉族，居民，住湖南省衡阳县。 上诉人（原审本诉原告、原审反诉被告）：陈小梅，女，1975年3月3日生，汉族，居民，住湖南省衡阳县。 上诉人（原审被告）：衡阳天生龙市场服务有限公司，住所地：湖南省衡阳县西渡镇工业园（天天见公司办公楼**）。 法定代表人：周暑资，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹光辉，湖南溥天律师事务所律师。 被上诉人（原审本诉被告、原审反诉原告）：游桂春，男，1986年9月21日生，汉族，居民，住湖南省衡阳县。 被上诉人（原审本诉被告、原审反诉原告）：欧阳宏生，男，1962年10月25日生，汉族，居民，住湖南省衡阳县。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：李鑫，衡阳县滨江法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：邱小锋，男，1996年4月5日生，汉族，居民，户籍地广西博白县。 上诉人邓新红、陈小梅、衡阳天生龙市场服务有限公司（以下简称天生龙公司）因与被上诉人游桂春、欧阳宏生、邱小锋生命权纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2019）湘0421民初2123号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因没有提出新的事实或理由，经合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓新红、陈小梅上诉请求：依法撤销原判，改判（支持）其一审诉讼请求。事实和理由：邓汉草是在睡梦中被烧死，不可能是邓汉草玩火引起的火灾，游桂春、欧阳宏生、邱小锋、衡阳天生龙市场服务有限公司应对邓汉草的死亡负全部责任，赔偿邓新红、陈小梅全部诉讼请求。 衡阳天生龙市场服务有限公司上诉请求：依法撤销原审判决第一项并驳回邓新红、陈小梅对衡阳天生龙市场服务有限公司的诉讼请求。事实和理由：1、本案应适用过错责任，原审判决同时适用过错推定和过错责任原则前后矛盾，本次火灾是邓汉草玩火所致，衡阳天生龙市场服务有限公司尽到了物业管理应尽的职责，没有任何过错，不应承担任何赔偿责任；2、1-2栋商铺虽在火灾发生后被消防部门排查存在安全隐患，但火灾发生地是5栋，二者之间没有直接因果关系。 衡阳天生龙市场服务有限公司针对邓新红、陈小梅的上诉辩称，1、邓新红、陈小梅以邓汉草处于熟睡状态推断其无法玩火没有事实依据，火灾发生有一个过程，房间里有四个小孩，应当由邓新红、陈小梅一方举证证实是哪个小孩玩火，并由小孩的监护人承担责任；2、天生龙公司存在的火灾隐患与本次火灾没有直接关系，应当按照事故认定书为准，市场内消防验收每一年均是合格的。 邓新红、陈小梅未对衡阳天生龙市场服务有限公司的上诉进行答辩。 游桂春、欧阳宏生辩称，邓新红、陈小梅的上诉请求没有事实依据，应予驳回，其与火灾发生原因无关，不应承担责任，且并无证据证明邓汉草在火灾发生时处于熟睡状态，应由邓新红、陈小梅查明是谁玩火引起的火灾，一审责任划分恰当，请求二审驳回邓新红、陈小梅的上诉。 邱小锋未予答辩。 邓新红、陈小梅向一审法院起诉请求：判令游桂春、邱小锋、天生龙公司共同赔偿邓汉草死亡的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金等损失共计750000元。 一审法院认定事实：天生龙水果批发市场系衡阳宏华房地产开发有限公司开发建设，工程竣工后，经消防验收合格。该市场由开发公司交由天生龙公司进行物业管理。衡阳宏华房地产开发有限公司于2014年2月13日将其开发建设的位于衡阳县××镇××村××市场××栋××室的非住宅房出售给欧阳宏生，该房屋分上下两层，共100.9平方米。欧阳宏生委托其女婿游桂春管理该房屋，游桂春在管理期间将房屋出租给邱小锋经营水果批发。邱小锋在租赁房屋期间，将一层门面隔开成经营与居住的两个区域，二楼亦用于居住。在5栋114室经常租住的有邱小锋、陈小梅、邱琼（系陈小梅与前夫之女）及邓汉草等8人，其中有四个小孩（含邓汉草），邓新红偶尔在此居住。2018年1月2日晚，邱小锋及其妻子、小孩睡在二楼，邱琼及三个小孩睡在一楼，邓新红、陈小梅当晚均未在该出租门面房内居住。1月3日清晨，该出租门面房内发生火灾，邓汉草不幸在火灾事故中遇难。本次火灾事故经衡阳县公安局消防大队调查，出具蒸公消火认字［2018］第001号火灾事故认定书，认定：2018年1月3日7点26分，消防大队接到电话报警，称衡阳天生龙水果批发市场内5栋14号发生火灾事故；对火灾事故的原因排除了其他起火原因，但未排除小孩玩火引起的火灾。另查明，邓汉草于2013年6月25日生，系邓新红、陈小梅之女。邓新红、陈小梅长期居住在县城，其女儿邓汉草因死亡而造成的损失即死亡赔偿金625680元（按上年度城镇居民人均可支配收入计算20年）、丧葬费30080元（按上年度职工平均工资6个月计算），合计655760元。鉴于邓汉草死亡确实造成邓新红、陈小梅一定的精神痛苦，确定邓新红、陈小梅因精神受损造成的精神损害抚慰金为50000元。天生龙公司系衡阳天生龙水果批发市场的物业服务管理企业，其为市场配备了专职消防员，并定期进行消防安全宣传活动、进行消防安全检查，但缺乏部分安全器材。 一审法院认为：本案双方当事人诉争的是一宗生命权、健康权、身体权纠纷。公民的生命权受法律保护。邓新红、陈小梅系邓汉草的法定监护人，因女儿邓汉草生命丧失，邓新红、陈小梅请求他人承担赔偿责任，符合法律规定；但邓新红、陈小梅因此所主张的请求权，属侵权责任。无民事行为能力人在居住的房屋内发生不幸身亡的事故，不符合相关法律规定的适用无过错责任原则的情形，故应适用过错责任原则或过错推定原则。过错责任原则或过错推定原则是指行为人因过错侵害他人民事权益或根据法律规定推定行为人有过错，而行为人不能证明自己没有过错，应承担侵权责任；所以邓新红、陈小梅负有提供证据证实侵权人有过错或推定有过错的责任。本案中，游桂春接受欧阳宏生的委托，将涉案房屋出租给邱小锋经营水果批发，本次火灾事故已确认不是因为自燃或电气线路故障原因，故游桂春、欧阳宏生出租房屋行为与火灾事故的发生没有因果关系，无法推定游桂春、欧阳宏生对本次事故的发生存在过错情形；邱小锋虽是邓汉草同母异父的哥，但其作为普通公民，在发生火灾时，根据求生本能，先行确保自己妻子、小孩和自身逃离火灾现场，后因火势蔓延不能抢救自己的妹妹，符合人之常情，亦无法推定邱小锋对本次事故的发生存在过错情形。综上所述，邓新红、陈小梅要求游桂春、欧阳宏生、邱小锋承担赔偿责任，没有事实与法律依据，故对邓新红、陈小梅要求游桂春、欧阳宏生、邱小锋赔偿损失的诉讼请求，不予支持。天生龙公司作为水果批发市场的管理服务企业，虽履行了《集贸市场消防安全管理办法》所确定的相关义务，但确实存在消防器材缺失的过错，对火灾造成邓汉草死亡有一定的因果关系，应承担一定的赔偿责任。同时，邓新红、陈小梅作为不满五岁的邓汉草的父母，疏于防范，放任邓汉草在人货混杂的门面房睡觉，没有尽到监护人应尽的监护责任，应对邓汉草因火灾致死自负绝大部分责任。欧阳宏生、游桂春作为涉案房屋的所有权人和实际管理人，虽因发生火灾事故遭受一定损失，但未能提供确凿有效的证据证实财产损失的具体金额，且火灾后的痕迹已经无法恢复，导致无法就损失作出鉴定评估，因此欧阳宏生、游桂春应承担举证不能的不利后果，故对欧阳宏生、游桂春要求邓新红、陈小梅承担赔偿责任之主张，不予支持。邱小锋经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利和举证权利，由此造成的不利后果由其自行承担，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条，《最高人民法院》第十八条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、衡阳天生龙市场服务有限公司应在判决生效后十日内赔偿邓新红、陈小梅因邓汉草死亡而造成的死亡赔偿金65576元、精神损害抚慰金5000元，合计70576元；二、驳回邓新红、陈小梅的其他诉讼请求；三、驳回欧阳宏生、游桂春的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费11300元，反诉费548元，合计11848元，由邓新红、陈小梅共同负担10170元，欧阳宏生负担548元，衡阳天生龙市场服务有限公司负担1130元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。邓新红提交了证据1-6，其中因证据重复而当庭撤回证据1-4，仅提交证据5、6，其中证据5，邱小锋自辩书、过错责任推论、衡阳县安监局信访事项答复意见书、来访登记表、天生龙公司盖章的消防安全整改通知书等材料，拟证明天生龙水果市场应对死者负全部责任。其中邱小锋自辩书、过错责任推论不属于证据，仅是当事人的意见，本院不予采信；来访登记表、衡阳县安监局信访事项答复意见书，是邓新红信访及政府相关部门对信访的答复文件，该答复认为邓汉草及邓新红负主要责任，天生龙市场监管不力，但该证据无法达到邓新红的待证目的；天生龙公司盖章的消防安全整改通知书亦无法达到邓新红的待证目的。 对于一审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：一审判决对邓汉草死亡事故的各方过错责任的划分是否正确？经查，本次火灾事故经衡阳县公安局消防大队调查认定：对火灾事故的原因排除了其他起火原因，但未排除小孩玩火引起的火灾。虽无法查明具体是哪个小孩玩火，但应当是5栋14号商铺内的小孩，而5栋14号商铺被邓汉草家人商住两用，是邓汉草及其家人共同居住生活的场所，该房间内的小孩均存在亲属关系。邓汉草的监护人邓新红、陈小梅疏于监护责任，放任邓汉草在人货混杂的门面房居住生活是造成邓汉草因火灾致死的主要原因，邓新红、陈小梅应对邓汉草因火灾致死负主要责任，一审认定其承担主要责任并无不当，本院予以确认。火灾原因排除了自燃或电气路故障，游桂春、欧阳宏生的出租房与火灾发生无因果关系，游桂春、欧阳宏生对邓汉草因火灾致死并无过错，一审认定其不承担责任并无不当，本院予以确认。邱小锋作为邓汉草同母异父的成年兄长，虽在邓汉草父母不在身边时应当承担起监护职责，但其亦是普通公民，在火灾发生时，带着自己妻儿逃生是人之本能，逃离后因火势蔓延无法再次深入火场抢救幼妹，邱小锋对此亦无过错，一审认定其不承担责任亦无不当，本院予以确认。天生龙公司作为批发市场的管理者，负有监管不力的责任，存在消防器材缺失等过错，对邓汉草因火灾致死存在一定的因果关系，一审认定其承担10%的次要责任并无不当，本院予以确认。邓新红、陈小梅关于应当由游桂春、欧阳宏生、邱小锋、天生龙公司应当承担全部责任的主张不成立，本院不予支持；天生龙公司关于其不应承担任何责任的主张不成立，本院不予支持。 综上所述，邓新红、陈小梅、衡阳天生龙市场服务有限公司上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费11300元，由上诉人邓新红、陈小梅负担5650元，衡阳天生龙市场服务有限公司负担5650元。 本判决为终审判决。 审判长  罗润成 审判员  王海华 审判员  滕小松 二〇二〇年九月二十五日 法官助理邓雍 书记员张蕾