贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3740号上诉人（原审原告）：何正昌，男，汉族，1953年11月12日出生，住贵州省湄潭县。被上诉人（原审被告）：万中，男，汉族，1971年9月23日出生，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：程普权，贵州上善律师事务所律师。上诉人何正昌因与被上诉人万中民间借贷纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2020）黔0328民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2020年8月26日进行了二审调查询问，上诉人何正昌，被上诉人万中及其委托诉讼代理人程普权到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。何正昌上诉请求：1、撤销一审判决中“双方对所借款金额未约定利息，故对原告主张利息的理由不予支持”的认定；2、改判万中偿还何正昌借款本金430000元；3、改判万中支付给何正昌从借款之日起至清偿之日期间以本金430000元为基数，按年利率24%计算的利息；4、一、二审案件受理费由万中承担。事实和理由：本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，而非第二十五条之规定，双方于2017年5月30日形成的结算说明系对整个债权债务的清理结算，该结算说明中明确载明了利息约定，故一审判决认定双方未约定利息错误，且万中向何正昌偿还的20000元应当在利息中予以扣除，而非抵扣本金。综上，请求二审人民法院依法支持其上诉请求。万中辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回何正昌的上诉请求，维持原判。何正昌向一审法院起诉请求：1、判令万中偿还欠款本金430000元及利息60.502万元（从借款之日起至2020年3月15日止，按月利率2%计算）；2、判令万中从2020年3月16日起至还清之日止以430000元为基数，按月利率2%计算支付何正昌利息；3、本案受理费由万中承担。一审法院认定事实：2013年元月至2014年8月15日期间，万中因做工程需资金周转向何正昌借款共计人民币430000元。2017年5月30日双方经结算万中共计欠何正昌700000元，万中向何正昌出具欠条一张。结算说明未注明具体的本金及利息，欠条上未注明还款期限。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。万中因资金紧缺多次向何正昌借款，共计借款金额430000元，双方之间的民间借贷关系成立，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定诚信履行。万中辩称2014年元月28日前累计向何正昌借款160000元不是事实，根据何正昌提供的取款依据，结合万中出具的借款凭条以及双方于2017年5月30日的结算说明，足以证明该借款事实成立。故对万中的这一辩称理由不予采纳。至于2017年5月30日双方的结算说明及欠条上的金额700000元是否属高利息累计，是否受法律保护的问题，因本案中何正昌不是以该欠条主张，而是以实际借款金额诉讼，故对此不予评价。一审庭审中何正昌认可万中已偿还了20000元，应予以扣除，万中现实际下欠410000元未还。双方对所借款金额未约定利息，故对何正昌主张利息的理由，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，判决：一、限万中在本判决生效后十日内一次性偿还何正昌借款本金410000元；二、驳回何正昌的其余诉讼请求。案件受理费7058元，由万中负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明，2013年6月至8月，何正昌通过银行分三次支取现金共计160000元。2014年1月，万中向何正昌借款并出具借条一张，该借条载明借款金额为160000元，未载明利息。2014年6月至8月，何正昌又通过银行转账方式向万中的个人账户分三次支付共计270000元，万中认可该款系收到何正昌支付的借款，但未出具借条。2017年5月30日，双方对借款进行结算，万中于当日分别出具《结算说明》及《欠条》各一份给何正昌，其中《结算说明》载明“2017年5月30日，万中与何正昌之间债权债务进行了清理，到2017年5月30日止万中欠何正昌柒拾万元正（700000元）。此款于2017年12月30日还清，并从2017年5月30日起按月息2分计息。结算人：何正昌、万中”，《欠条》载明“今欠到何正昌现金人民币柒拾万元正，小写（700000元）。欠款人：万中”。其余认定事实与一审查明认定事实一致，本院对一审查明认定事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：万中应向何正昌偿还的借款数额如何认定。双方当事人对于万中向何正昌借款并出具借条，何正昌已向万中交付了借款的事实均不持异议，本院予以确认，认定双方当事人之间成立民间借贷关系。关于本案借款本金如何认定的问题，何正昌主张的本金430000元，包含了现金交付160000元及转账交付270000元。万中对收到270000元借款无异议，同时认为出具160000元的借条后并未收到相应借款。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”规定，万中不能就该160000元尚未实际发生作出合理说明，结合借贷金额、当事人的经济能力，以及何正昌已就该款的经济来源提供证据予以证明，一审法院结合本案实际认定借款本金为430000元，万中并未对此提起上诉，视为对其民事权利的处分，本院予以确认，认定何正昌向万中交付430000元借款的事实成立。关于万中应向何正昌偿还的借款数额如何认定的问题，何正昌上诉请求由万中偿还借款本金430000元并支付以430000元为基数，自借款之日起按年利率24%计算至清偿之日止的利息。本院认为，万中向何正昌出具的160000元借条中未载明利息，另270000元亦无相应的债权凭证，且何正昌提供的证据亦不足以证明涉案每一笔借款均约定有利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”规定，本院认定双方当事人于2017年5月30日结算之前就本案借款430000元未约定利息。对何正昌关于本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，《结算说明》载明的700000元系双方对债权债务的结算，表明双方约定有利息，且万中偿还的20000元应当抵扣利息的上诉理由，本院认为，本案《结算说明》并未明确其本金及利息的组成情况，亦不能体现700000元的具体计算方式与计算标准，何正昌提交的上诉状所附利息计算清单不能与《结算说明》载明的金额相吻合，本院对此不予采信，一审法院认定万中偿还的20000元应抵扣本金，符合上述法律规定，本院予以确认。何正昌的该项上诉理由不能成立，本院不予采信，予以驳回。但因《结算说明》载明了本案借款应于2017年12月30日还清，并从2017年5月30日起按月息2分计息。故万中应当以410000元为本金，自2017年5月30日起按年利率24%计算向何正昌支付利息至上述借款本金清偿之日止，一审判决对此认定有误，本院予以改判。综上所述，一审判决认定事实部分有误，致裁判结果错误，本院依法予以纠正，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省湄潭县人民法院（2020）黔0328民初905号民事判决第二项，即撤销“驳回何正昌的其余诉讼请求”；二、变更贵州省湄潭县人民法院（2020）黔0328民初905号民事判决第一项为：“由万中于本判决生效后十日内向何正昌偿还借款本金410000元，并以410000元为本金，自2017年5月30日起按年利率24%计算向何正昌支付利息至上述借款本金清偿之日止”；三、驳回何正昌的其他诉讼请求和上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7058元，由何正昌负担1058元，由万中负担6000元；二审案件受理费14116元，由何正昌负担2116元，由万中负担12000元。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 何 亮审判员 陈文玉二〇二〇年九月二日书记员 覃 烨