广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初2801号原告：东莞市川宏建筑装饰设计工程有限公司，住所地广东省东莞市南城区******************，统一社会信用代码为91441900MA4UHUXB6L。法定代表人：王欢，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕焕成，广东明楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海欣，广东明楷律师事务所律师。被告：东莞市沙田帝龙沐足阁，住所地广东省东莞市************，统一社会信用代码为91441900MA51XM8J30。投资人：范子跃，该沐足阁总经理。被告：尹老四，男，1989年3月10日出生，佤族，住云南省临沧市沧源佤族自治县******委会竹蓬组，公民身份号码为533************934。被告：范子跃，男，1977年8月9日出生，汉族，住安徽省临泉县*************，公民身份号码为342************715。以上三被告共同委托诉讼代理人：于彬，广东君爵律师事务所律师。原告东莞市川宏建筑装饰设计工程有限公司与被告东莞市沙田帝龙沐足阁（下简称帝龙沐足阁）、尹老四、范子跃装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕焕成、三被告的共同委托诉讼代理人于彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告共同支付拖欠的工程款565001.6元；2.三被告支付违约金（以拖欠的工程款为基数，自2018年4月20日起按每月2%计算至实际付清之日止）；4.三被告承担本案受理费。事实和理由：2017年12月11日，范子跃为筹建帝龙沐足阁，与原告签订了《东莞沙田帝龙沐足装饰工程施工合同》，约定范子跃将帝龙沐足阁的营业场所室内装修工程发包给原告施工，工程价款为800000元，数量及项目如有增建按实结算，合同还约定了施工范围、工期、违约责任等。合同签订后，原告不仅按约完成了合同约定的工程量，并且存在增加工程506051.8元。工程竣工后，范子跃即将帝龙沐足阁投入运营，但却拒不支付剩余工程款。帝龙沐足阁是个人独资企业，范子跃是帝龙沐足阁登记时的投资人。2019年01月28日，工商局核准帝龙沐足阁的投资人变更为尹老四。因此，根据个人独资企业法的规定，三被告应当对案涉债务承担连带责任。故原诉至法院。三被告共同辩称，1.从施工合同可知，只有范子跃是适格被告，帝龙沐足阁、尹老四不应对案涉工程款承担责任。2.范子跃虽然与原告签订了工程施工合同，并在工程量清单报价表上签名确认，但是原告提供的工程明细与案涉工程的客观情况不符，部分工程原告并没有施工，部分工程是由范子跃自行购买原材料和安排他人施工完成的，应扣除402546.4元，虽然至今已向原告支付了工程款700000元。3.原告施工的工程存在严重的质量问题，尤其在一楼大厅、8间KTV房间，因为原告没做好防水，导致漏水，给帝龙沐足阁造成的损失远超剩余未付工程款，范子跃多次要求原告修复，原告均不予理睬，范子跃无奈安排其他施工队进行修复，故剩余的工程款不应支付给原告。本院经审理认定事实如下：合同约定情况2017年12月11日，范子跃作为甲方与原告作为乙方共同签订《工程施工合同书》《工程量清单报价表》各一份，其中《工程施工合同书》约定：甲方发包帝龙沐足阁的室内装修工程给乙方承建；工程自2017年12月13日开工，于2018年4月20日竣工；合同价款采用固定价格，按工程实际量结算；总工程款为800000元，工程竣工时甲方须在五天内验收付清工程余款；工程施工中甲方需修改设计方案或增加工程项目的，须提前三天与乙方工程部联系，经双方签字认可后，乙方可予以安排施工；如甲方未按合同约定支付乙方进度款，每逾期一天需赔偿乙方应付工程款的0.3%作为违约金等。《工程量清单报价表》包括拆除及基建部分报价表、装修部分报价表、水电部分报价表、灯具洁具报价表四个部分，每个报价表均列明了每个分部分项工程名称、对应的单价及工程量等，合计造价分别为95255元、745415.16元、153400元、48660.15元，共1042730.31元，双方在汇总表中签字盖章，并约定对该总价打折为800000元，甲方提供垂直运输设备等。关于拆除及基建部分，双方约定新建982㎡的砖墙，双面批荡等。关于水电部分，双方还约定给水、排水管铺设按室内面积计算；强电部分包括室内隐蔽工程布线，不包括主配箱以外的主电缆及消防电缆；弱电部分包括所有弱电的布线，如音响线等。完工情况装修部分未完工无争议项目三被告指出装修部分一层大堂、二层大堂、走廊、水吧区、小包间、大包间、总经理室、技师房、KTV室、棋牌室的天花检修口没有做，共47个，造价合计2256元，原告予以确认，同意扣除。三被告指出装修部分二层大堂地面门槛石（造价合计401.2元）、走廊立面石膏柱装饰（共34条，造价合计11900元）、水吧区的大理石饰面造型水吧台（造价6820元）、总经理室的窗帘盒（造价248元）、技师房的灯槽（造价1860元）、技师房的储物柜（造价3696元）、技师房卫生间的石材洗手台（造价785元）、成品镜（造价230元）、公卫中的石材洗手台（造价3140元）、成品镜（造价920元）没有做，原告予以确认，同意扣除。以上合计32256.2元。装修部分有争议项目三被告指出二层大堂立面原约定墙面贴大理石瓷砖（造价22200元），但原告自己改为墙纸，应扣除15960元。原告称是范子跃选样墙纸款式后施工的，但原告没有提交双方曾协商更换材料的证据，应承担举证不能的不利后果，三被告的扣款金额合理，本院予以支持。三被告指出小包间天花原约定贴墙布（造价2860元），但原告只是刷漆，应扣除2/3的工程款。原告确认该部分只刷油漆，但认为是范子跃现场要求原告做油漆后施工的。对此，原告也没有证据证明双方存在该项目更改的合意，故本院不予采信，三被告的扣款金额合理，本院予以支持，故该项目应扣款1908元。三被告指出小包间立面墙面（造价17160元）、大包间立面墙面（造价6996元）、KTV室墙面（造价1650元）、棋牌室立面墙面（造价2904元）均没有贴墙布，只是贴了墙纸，应扣除1/3的工程款。原告认为是范子跃确认材料及款式后改为墙纸的，但没有提交证据予以证明，本院不予采信。三被告的扣款金额合理，本院予以支持，故应分别扣款5720元、2332元、550元、968元，合计9570元。三被告指出小包间立面背景墙装饰（造价35640元）原约定在贴了墙纸后做透明玻璃装饰的，但原告没有做，故应予以扣除该部分工程款。原告确认该部分只是墙纸，但认为是范子跃确认样板后施工的。对此，原告也没有证据证明双方曾协商不需要做背景墙装饰，故本院不予采信，故该项目金额应予以扣除。三被告指出小包间立面、大包间立面、总经理室立面、会议室财务室、技师房立面、KTV房、冲凉房、棋牌室立面、后勤区的房门连门头板（共43套，约定每套1200元，合计造价51600元），原告只做了门框，没有安装门头板，每套应扣500元。原告称是根据范子跃选择确认的样板及款式施工的，但没有提交证据予以证明，故本院对原告的陈述不予采信。原告确认没有安装门头板，三被告主张的扣款金额合理，本院予以支持，故合计应扣除21500元。三被告指出小包间立面、大包间立面、总经理室立面的房门锁（共30把，约定每把98元，合计造价2940元）以及会议室财务室、技师房立面、KTV房、冲凉房、棋牌室立面、公卫、后勤区的房门锁（共15把，约定每把75元，合计造价1125元），是由范子跃购买的，应予扣除。原告确认该房门锁是范子跃代购的，但仅同意每把扣除20元，称余下的是安装费。鉴于原、被告双方在报价表中约定的单价并未区分材料费和安装费，本院亦不作区分，原告确认房门锁并非其购买，故相应部分的工程款应予以扣除，即扣除合计4065元。以上扣款合计88643元。本案审理过程中，三被告申请施工人员周兴及帝龙沐足阁的经理程磊作为证人出庭作证，以证明原告部分工程未实际完工，是由三被告另行安排周兴等人完成的，并提交了帝龙沐足阁工作人员与周兴的微信聊天记录截图予以佐证。但三被告没有对在其委托他人施工前原告的施工状况进行固定，也没有提交其委托他人施工的相关书面证据予以证明，微信聊天记录不能反映是否与案涉工程相关或实际的工程量多少，而两名证人均是由被告联系，与被告存在利害关系，证明力较低，不足以证明三被告主张的事实，故本院对三被告所有指出属于委托他人施工而原告不予确认的部分，均不予采信。在装修部分具体包括二层大堂地面铺造型砖及瓷砖、二层大堂立面前台背景墙、造型前台的项目。灯具洁具部分有争议项目三被告指出洁具中的不锈钢纸巾盒（造价200元）、洗手盆（35个，造价合计5600元）、洗手盆龙头（35个，造价合计6300元），原告没有完成，是三被告另找他人做的。原告确认不锈钢纸巾盒没做，洗手盆和洗手盆龙头安装了宿舍的12套，仅同意扣除23套。如前所述，三被告的证据不足以证明其委托他人施工的事实，故在原告不予确认的情况下，本院仅支持洗手盆和洗手盆龙头部分扣除23套的金额，即7820元，故合计扣除8020元。增加工程有争议项目1.关于二楼走廊石膏线条，原告主张造价为22400元。原、被告对约定的单价每米20元没异议，双方经现场测量，确认走廊的石膏线条长度为1043.2米，故该部分造价应为20864元，即扣除1536元。2.关于二楼走廊天花的弧形石膏线，原告主张该项目造价为4256元。经现场测量，原、被告确认该部分的工程造价实际为2000元，故应扣除2256元。3.关于玫瑰不锈钢钛金压槽，原、被告同意扣除1950元。4.关于空调排水、音响系统、三楼宿舍主电缆及主配，原告认为该项目是其与范子跃协商增加的项目，约定价格为41000元，但没有提交双方签字认可的增加工程签证单等证据，在三被告不予确认的情况下，本院认定该项目属于合同原约定的水电部分的施工内容，不属于增加工程，故应予扣除。5.关于二楼主电缆及配电箱，原告认为该项目是其与范子跃协商增加的项目，约定价格为15000元，但没有提交双方签字认可的增加工程签证单等证据，且二楼的主电缆及配电室属于室内的强电部分施工内容，应包括在原合同水电部分清单内，故该项目不属于增加工程，应予扣除。6.关于客房墙面增加贴砖，原告现场指出在客房包间的墙脚处贴了600mm×600mm的砖，属于增加工程，造价为17600元。双方经现场查勘后，同意该项目的工程价款为16133元，故该项目扣除1467元。7.关于二楼增加砖墙，原告称二楼房间砌的砖墙面积为1680㎡，三被告认为二楼实际砌砖墙面积为1427㎡，经双方现场测量，确认双方的差额在于是否计算房门门洞面积，即原告计算的面积包含房门门洞、而三被告计算的面积不包含。对此，本院认为门洞并没有实际进行砌砖施工，不应计算在内，故二楼房间砖墙增加部分的造价实际为40050元（90元×1427㎡），该项目应扣除22770元。8.关于三楼增加新建墙体，双方确认该部分属于三楼宿舍其中临街的一面墙。原告认为该面墙原来是玻璃墙，为了消防办证后建为砖墙，应属于增加工程，造价为3366元；三被告认为该墙体属于增加工程中三楼宿舍所包含的施工内容，不属于增加工程。对此，本院认为原告主张的事实缺乏证据证明，且双方对于三楼宿舍仅约定一间房10000元的包干价，并没有区分宿舍房间具体施工内容的造价，而该项目属于宿舍的墙体，不应单独计算工程价款。故该项目应予以扣除。9.关于材料搬运费50000元，双方对于该费用的负担没有约定，原告也没有提交证据证明实际支出情况，且该费用属于原告装修过程中所必须产生的费用，应包含在原约定的装修工程造价内，故原告主张属于增加工程项目，本院不予支持，应予以扣除。10.关于一楼增加地面贴砖，原告认为是指室外增加贴砖部分，造价为2700元。三被告认为已包含在装修部分内。双方经现场测量确认一楼大堂内及室外门口的贴砖面积约26㎡，该面已少于双方在装修部分约定的一层大堂地面铺造型瓷砖面积（35㎡），故原告主张存在增加地面贴砖工程，本院不予确认，故应予扣除。11.关于增加鱼池，双方经现场查勘，原告确认鱼池并没有做完。故该部分应不属于原告施工的增加工程内容，应扣除15000元。以上扣款合计157045元。关于现场制作电视柜、木工封立柱、总经理室衣柜、冲凉房衣柜、布草间衣柜、大厅立柜、一楼楼梯油漆墙面、一楼楼梯平台天花吊顶、一楼楼梯间步梯、洗脚盆安装、洗脚盆20角阅、防火门安装和墙面修补，三被告均称是由其另委托他人施工，但如前所述，其提交的证据不足以证明该主张，故本院对被告的主张不予采信，相关项目应予计算。关于室外给排水管道，三被告确认存在室外排水管道，但认为已经包含在合同原约定的水电部分中。案涉合同水电部分工程量清单的备注中明确是指室内的给排水管铺设，故该项目应属于增加工程。关于垂直运输设备费用，三被告认为属于装修部分包含的费用，但双方在工程费汇总表中约定垂直运输设备由范子跃提供，没有证据显示三被告有提供该设备，且案涉装修工程共三层，垂直运输属于施工所需措施，原告诉请垂直运输费5000元合理，本院予以支持。关于三楼宿舍10间房，三被告认为属于原合同内双方口头约定的内容。但双方确认拆除及基建部分报价表中所约定的砌墙面积982㎡仅指二楼的砖墙面积，故三楼宿舍的基建项目应属增加工程。三被告对原告在增加工程清单中主张“三楼增加2间宿舍”项目的造价为20000元没有异议，可见双方存在三楼宿舍一间包干价为10000元的约定，因此原告主张该项目的造价为100000元，本院予以支持。关于总经理室墙面墙纸，三被告确认属于增加工程，故该项目的造价应予以计算。其他问题原告提交一张拍摄于2018年5月18日的照片，显示帝龙沐足阁的员工在门口进行培训。原告主张帝龙沐足阁在2018年5月18日已投入使用。三被告确认该照片的真实性，确认帝龙沐足阁在正常营业中。原、被告确认，三被告已支付工程款700000元。帝龙沐足阁为个人独资企业，成立于2018年6月29日，投资人曾为尹老四，现为范子跃。以上事实，有原告提交的《工程施工合同书》《工程量清单报价》《增加工程分部分项清单》、照片，两被告提交的微信聊天记录截图，现场勘验笔录、照片及当事人的陈述等附卷为据。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。关于被告的主体问题。虽然案涉《工程施工合同书》是范子跃个人名义签订的，但范子跃是为事后成立的帝龙沐足阁的装修问题签订该合同，帝龙沐足阁是该合同权利义务的实际享有者，现原告诉请帝龙沐足阁与范子跃共同承担合同责任，符合法律规定，本院予以支持。帝龙沐足阁现登记的投资人为范子跃一人，尹老四已非帝龙沐足阁的投资人，原告要求范子跃为帝龙沐足阁的债务承担连带责任，本院予以支持，但要求尹老四继续承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。故帝龙沐足阁、范子跃为本案的适格被告。关于案涉工程造价问题。综合上述本院认定的事实，案涉工程装修部分应扣除120899.2元（32256.2+88643），灯具洁具部分应扣除8020元，合计128919.2元。根据双方约定的总工程款打折比例折算，应在约定总工程款中扣除98908.9元（128919.2/1042730.31×800000），故案涉合同原约定的工程实际造价为701091.1元（800000-98908.9）。增加工程部分应扣除157045元，故增加工程实际造价为349006.8元（506051.8-157045）。因此，案涉工程造价为1050097.9元，帝龙沐足阁、范子跃已支付工程款700000元，仍应共同向原告支付350097.9元。原告于立案的时候向本院申请对案涉增加工程部分进行造价鉴定，但鉴于被告对增加工程项目部分不持异议，且双方通过现场勘查，对部分项目的工程量或造价能达成一致意见，故对增加工程进行鉴定并无必要，本院不予准许。关于逾期付款违约金问题。双方没有对案涉工程进行结算，也没有提交证据证明工程的实际交付时间，现有证据显示帝龙沐足阁于2018年5月18日已投入使用，故原告诉请的违约金应自该日开始起算。原告诉请按每月2%的标准进行计算，低于双方约定的违约金计算标准，属于原告对自身权利的处分，本院予以准许，但违约金不应过分高于原告的实际损失，应以欠付工程款的本金为限。原告诉请超出部分，本院予以驳回。关于被告主张的质量问题，被告并未提交证据予以证明，且帝龙沐足阁已投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，本院对其主张以质量不符合约定为由抵扣欠付工程款的答辩意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告东莞市沙田帝龙沐足阁、被告范子跃于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市川宏建筑装饰设计工程有限公司支付工程款350097.9元；二、限被告东莞市沙田帝龙沐足阁于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市川宏建筑装饰设计工程有限公司支付违约金（以350097.9元为本金，自2018年5月18日起按每月2%计算至付清之日止）；三、驳回原告东莞市川宏建筑装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取的受理费5455.69元，由被告东莞市沙田帝龙沐足阁、范子跃共同负担3438元，由原告东莞市川宏建筑装饰设计工程有限公司自行负担2017.69元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邝中允二〇一〇年九月二十二日书记员  梁润霞强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。