云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终991号上诉人（原审被告）：梁昌美，女，1971年9月20日生，汉族，农民，住云南省西畴县。上诉人（原审被告）：王花，女，1996年9月5日生，汉族，医生，住云南省西畴县，现住文山市。上诉人（原审被告）：王蕊，女，2000年10月19日生，汉族，学生，住云南省西畴县。上诉人（原审被告）：廖志伟，男，1974年2月15日生，汉族，农民，住云南省西畴县。以上四人的委托诉讼代理人：邓文杰，云南天信律师事务所执业律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：王世金，男，1944年12月2日生，汉族，农民，住云南省西畴县。被上诉人（原审原告）：骆恩仙，女，1945年7月15日生，汉族，农民，住云南省西畴县。以上二人的委托诉讼代理人：胡兴兵，云南轩浩律师事务所执业律师，特别授权。上诉人梁昌美、王花、王蕊、廖志伟(以下简称“梁昌美等四人”)因与被上诉人王世金、骆恩仙分家析产纠纷一案，不服云南省西畴县人民法院（2019）云2623民初951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，于2020年9月9日组织上诉人梁昌美、廖志伟及其委托诉讼代理人邓文杰，被上诉人王世金、骆恩仙及其委托诉讼代理人胡兴兵进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。梁昌美等四人上诉请求：1.请求依法撤销云南省西畴县人民法院作出的(2019)云2623民初951号民事判决书第三项，对猪牛出售所得款项共计77026元认定为梁昌美与廖志伟二人共同财产不作分配；2.请求依法改判王花、王蕊在就读高等学校教育期间所借的助学贷款49000元属于家庭共同债务，由王世金、骆恩仙、梁昌美、王花、王蕊共同偿还（其中王花所借的助学贷款33000元、王蕊所借的助学贷款16000元）；3.请求依法对该争议房屋及其附属设施等由王世金、骆恩仙、梁昌美、王花、王蕊均等平分；4.判决由王世金、骆恩仙承担本案一审、二审诉讼费用。上诉事实及理由：一、一审判决对猪牛出售款77026元属家庭共有财产，属于认定事实错误。1.梁昌美于2016年4月27日丧偶，于2018年1月经人介绍认识廖志伟，后于2018年4月28日共同生活至今，期间廖志伟用个人收入于2019年农历正月十五日向何先柱购买了一头外地保胎母牛，并向何先柱支付购牛款14600元，同年农历六月十二日廖志伟向何先银购买一头外地小母牛，并向何先银支付购牛款12400元，在廖志伟的精心护理下外地保胎母牛产下一头牛犊，出售共得款38600元，属廖志伟与梁昌美二人财产。2.梁昌美与廖志伟共同生活期间，共同购买、共同精心饲养18头猪仔，出栏出售得款38426元。截至2019年12月17日，梁昌美与廖志伟饲养的猪牛出售后所得款项共计77026元；3.上述饲养猪牛期间，王世金、骆恩仙均已是74、75岁的老人，丧失劳动力，生活上还需要梁昌美等人照顾。故不存在共同付出劳动的情况。在诉讼过程中，二老也没有列举任何证据证明他们出过资或者贡献过力量。因此，出售猪牛所得款项不属于家庭共有财产，一审判决认定事实有误。二、一审法院认定王花、王蕊在就读高等学校教育期间所借助学贷款属于个人债务，不属于家庭共同债务的认定。王花、王蕊在就读大学期间无经济来源，其中的生活费、学历教育服务学费、住宿费、医疗保险费、教材费等费用都需要家庭财产资助，需要家庭继续抚养，直至走出校园。在梁昌美、廖志伟资助无法完成学业的情况下，王花、王蕊只好助学贷款，这也是近年来农村大学生普遍存在的现象，如果家庭可以提供正常的费用，则无需助学贷款。因此，王花、王蕊的助学贷款属于家庭共同债务，一审法院认定事实错误，应予纠正。三、一审法院对房屋对半分配处理不当。一审法院认定该争议房屋及其附属设施、猪牛圈、水窖、家居、家电属于王世金、骆恩仙、梁昌美、王花、王蕊家庭共有财产，但对该房产及附属设施等对半均等平分不符合共有分配原则。既然属于家庭共有财产，就应该由王世金、骆恩仙、梁昌美、王花、王蕊五人均等分配，一审法院处理不当，前后矛盾，应予纠正。综上所诉，原审法院认定事实错误，案件处理不当，恳请二审法院依法查明事实并作出改判。王世金、骆恩仙答辩称，一、梁昌美等四人上诉事实及理由不能成立。梁昌美等四人上诉称：“一审判决认定猪牛出售款77026元属家庭共有财产的事实认定错误，认为该出售款应归梁昌美、廖志伟共同所有，理由是该猪牛出售款是梁昌美、廖志伟二人同居后自行出资购买进行喂养后的财产所得，王世金、骆恩仙没有出资，该款项不应作为家庭共同财产进行分割”。首先，王世金、骆恩仙认为该诉称纯属是梁昌美等四人为达到非法占有该财产而编造的不实之词。该财产是王世金、骆恩仙的儿子王荣华在世前就已经存在的，这些猪牛均是王世金、骆恩仙通过多年的精心喂养后才长成大牛、大猪，后又产仔，积少成多。根本不存在王世金、骆恩仙与他人购买的事实。梁昌美等四人在与王世金、骆恩仙发生纠纷后为了剥夺王世金、骆恩仙应得到的财产份额，公然违背道德良知及我国法律规定，与他人恶意串通出具虚假证据，编造虚假事实，目的就是为了独占家庭财产，侵害王世金、骆恩仙的合法权益，该行为法理不容，应当依法对梁昌美等四人及出具假证的证人依法追究相应的法律责任。其次，关于王世金、骆恩仙是否丧失劳动能力，梁昌美等四人没有证据能够证明王世金、骆恩仙丧失劳动能力的程度，梁昌美等四人没有权利进行评价，事实证明王世金、骆恩仙能吃能做，行走自如，一切都是梁昌美等四人在恶意专法律空子，要是没有王世金、骆恩仙共同参与劳动，仅靠梁昌美一人，是根本不会创造有如此规模的财产的。即便王世金、骆恩仙已经年老，按照梁昌美等四人的说法，老年人就没有财产，老年人的财产就应当归梁昌美等四人，依据我国老年人权益保障法及婚姻法、继承法等相关法律规定，梁昌美等四人不得侵占王世金、骆恩仙的财产。第三，关于王花、王蕊读书贷款是否应当由王世金、骆恩仙与梁昌美共同清偿。王世金、骆恩仙认为梁昌美作为两个子女的法定监护人，明显是在推卸抚养教育子女的义务，错误灌输子女伦理思想，没有好好的学习我国相关法律。1.年满18周岁的公民为完全民事行为能力人，父母不再承担子女的抚养监护义务；2.根据我国《九年义务教育法》相关条款规定，监护人仅对初中以下的子女承担教育义务；3.未成年子女的第一监护人是父母，而非祖父母。所以，王花、王蕊在大学期间的助学贷款属于个人债务，王世金、骆恩仙无义务分担债务。二、梁昌美等四人认为一审法院对争议房屋及其附属财产分割不当，认为应当均分。王世金、骆恩仙认为，该争议房屋及附属财产仅是王世金、骆恩仙与王荣华、梁昌美的家庭共同财产，是王世金、骆恩仙拆出自己建盖的旧房后新建，作为王花、王蕊是没有财产份额的，王花、王蕊虽为家庭成员，但没有在整个家庭中付出任何劳动，没有出资出力参与建盖房屋，王世金、骆恩仙认为王花、王蕊应不参与分割，该争议房产及附属财产应当按三份平均分割。既然一审判决王花、王蕊参与分割，完全是居于王荣华的份额依照继承法规定该两个子女有继承权，所以先分配给子女，以实现两个子女的居住权，才判决分割，这样更符合传统习俗。所以，王世金、骆恩仙才没有上诉。三、王世金、骆恩仙恳请二审法院对一审判决书关于债务的认定及判决予以纠正，关于认定欠冯光怀的饲料款为11440元问题，王世金、骆恩仙认为梁昌美等四人提供的证据明显不足。王世金、骆恩仙通过调取一审的第一次庭审笔录即卷宗的第195页，梁昌美等四人已经自认没有欠冯光怀的饲料款的事实。王世金、骆恩仙同时也认可该事实。但在卷宗205页第二次庭审笔录，又冒出结算单一份，证明梁昌美于2019年11月18日向冯光怀购买颗粒、浓缩饲料合计1420元。该结算单在第一次开庭时没有出具，没有具体的货物清单及欠款凭证。在卷宗216页第三次庭审笔录梁昌美又新增了2000元的公墓钱。但在卷宗的148页一审法院对冯光怀的询问笔录又证实欠冯光怀的饲料款是11440元，该询问笔录中冯光怀陈述的明显不客观真实，冯光怀没有提供合法有效的欠款凭证予以佐证。冯光怀提供的货单上梁昌美的签字很明显不是梁昌美亲笔书写，内容具有添加的痕迹，该11440元的金额也是后来添加上去的，王世金、骆恩仙在一审时也是不予认可的。因为王世金、骆恩仙就根本没有欠过谁的饲料款，在此期间，也没有看到梁昌美拉过饲料回来，也从来没有听梁昌美说过欠过谁的饲料款，况且短短两个月就拉了18包的饲料款，所喂养的家畜是根本消化不了的，证据很明显属于双方相互串通后进行伪造形成，一审法院认定该债务并判决王世金、骆恩仙分担显然是错误的。在财产分割上缺乏合理性，关于摩托车二辆归梁昌美，当时说是折价2000元，不补偿王世金、骆恩仙也是不公平的，因为能繁母猪1头归王世金、骆恩仙后，都判由王世金、骆恩仙补偿梁昌美2000元，为何又不补偿王世金、骆恩仙。还有种粮补贴，2019年7月15日梁昌美领取了1684.97元，2019年7月5日梁昌美又领取了1705.75元，共计3390.72元，法院一审不予认定并不分割也是错误的。综上梁昌美等四人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实部分错误，判决结果部分显失公平，恳请二审法院予以纠正。王世金、骆恩仙向一审法院起诉请求：判令坐落于西畴县的砖混结构住房一间三格，耳房两格两层，猪牛厩6格；猪21头；大牛2头，小牛1头；40只鸡；玉米约1500斤；摩托车2辆；电视机、冰箱、冰柜各1台；水池2口；王荣华死亡所得的一次性抚恤金63880元，王荣华的住房公积金72376.72元，种粮补贴1800元，由王世金、骆恩仙及梁昌美三人平均分割。一审法院认定事实：王世金与骆恩仙之子王荣华生前与梁昌美系夫妻关系，王花、王蕊系梁昌美与王荣华的女儿，王荣华与梁昌美婚后一直由王世金、骆恩仙统领生活，期间于2005年建盖了位于西畴县的砖混结构住房一间三格二层（该房屋系拆除王世金、骆恩仙老房子后原址翻建，老房子未拆除前办理了集体土地建设使用权证），厨房一格，耳房两格（二层），猪牛厩七格，蓄水池两口，并陆续添置了家具、家电若干。2016年4月27日，王荣华因病去世，后王世金、骆恩仙、梁昌美、王花、王蕊一直共同生活至今。2018年4月，廖志伟、梁昌美未经办理婚姻登记即同居生活，并与王世金、骆恩仙共同生活至今。截至2019年12月17日，家庭饲养的猪牛出售后所得款项共计77026元（该款项已提存在本院）。王荣华生前系西畴县中心学校教师，去世时个人公积金账户余额为73326.1元，该款项为梁昌美提取和使用。2016年5月30日，西畴县人力资源和社会保障局下发通知，共计发放王荣华生前供养人的一次性抚恤金63880元（抚恤对象为王世金、骆恩仙、王花、王蕊，但未明确每人具体享受的金额及标准），发放丧葬补助费1200元，八个月的生活困难补助费3328元，实际拨付68408元，该费用为梁昌美领取和使用。至今家庭尚有的其他财产有：二轮摩托车2辆、冰柜2台、冰箱1台、电视机1台、太阳能1套、洗衣机1台、猪食机1台、磨面机1台、豆腐机1台、玉米脱粒机1台、风柜1台、饮水机1台、缝纫机1台、床架14张、水缸4口、水池2口、神龛1张、神柜1张，玉米若干，能繁母猪一头，鸡31羽。另查明，在饲养牲畜过程中，梁昌美多次向冯光怀赊购饲料，截至2019年11月18日，欠冯光怀饲料款共计11440元，因集资兴建集体公墓，梁昌美向他人借款2000元，王世金、骆恩仙向他人赊购铁锅1口，价款140元。经原审法院查询，截至2019年9月17日梁昌美个人银行账户存款余额为4260.13元。一审法院认为，关于家庭共有财产的范围如何认定的问题，根据婚姻法及其司法解释的规定，夫妻关系存续期间，男女双方实际取得或应当取得的住房补贴、住房公积金属于男女双方的夫妻共同财产，故王世金、骆恩仙主张分割的王荣华的住房公积金属于王荣华与梁昌美的夫妻共同财产，不属于家庭共同财产，本案不予一并处理。王世金、骆恩仙主张分割因王荣华去世所获得的抚恤金属抚恤对象的共有财产，不属于家庭共有财产，故原审法院对该财产的分割问题不予一并处理。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）》第二条的规定，虽然争议房屋产权登记为王世金、骆恩仙共有，但该房屋属家庭共同建盖，建房时的家庭成员对房屋形成了共同共有关系，该不动产登记状况与真实权利状态不符，应当以真实权利状态作为确定争议房屋权属的依据。位于西畴县的争议房屋及其附属设施、猪牛圈、水窖、家具、家电属于王世金、骆恩仙、王荣华（生前）、梁昌美共同参与建设和添置的，属于家庭共有财产，王世金、骆恩仙、王荣华（生前）、梁昌美、王花、王蕊均属争议财产添置时的家庭成员，长期共同生活，经济统一支配，均属该财产的共同共有人。廖志伟是2018年才开始与梁昌美同居生活的，其不属于房屋及其附属设施、猪牛圈、水池、家具、家电的共有人。案件审理过程中变卖的猪牛价款77026元及尚在饲养的能繁母猪1头、鸡31羽、玉米若干属于王世金、骆恩仙、梁昌美、廖志伟、王花、王蕊共同生活期间所发展繁殖所得的财产，属于王世金、骆恩仙、梁昌美、廖志伟、王花、王蕊共同共有的家庭共有财产。梁昌美个人存款余额4260.13元不能认定为家庭共同财产，在本案中不予一并分割。王世金、骆恩仙主张分割的种粮补贴1800元，因其未提交相应证据予以证明，原审法院对王世金、骆恩仙主张的这一财产不予确认，对王世金、骆恩仙相应的诉讼请求不予支持。关于家庭共同债务如何认定的问题，原审法院认为，王花、王蕊在就读高等学校教育期间以个人名义所欠的高等教育阶段的助学贷款属于个人债务，不属于家庭共同债务。梁昌美所主张的欠冯光怀饲料款11440元及欠村民个人债务2000元（集体公墓建设集资款），王世金、骆恩仙所欠铁锅款140元，属于因家庭生产生活需要所欠的债务，属家庭共同债务，应当由享有家庭共有财产份额的家庭成员共同偿还。关于家庭共有财产如何分配、家庭共同债务如何承担的问题。根据我国民法总则、物权法及其司法解释的规定，共同共有人对共有财产享有共同权利，承担共同的义务。共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按照协议处理，没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小、适当照顾共有人生产生活的实际需要等情况进行分割。关于家庭共有财产中的住房（含厨房、耳房）及猪牛圈、水池及家具、家电，当事人一致同意实物分割，且一致同意就该财产中涉及王荣华生前遗产的份额的继承问题一并处理，属于当事人对其民事权利的处分，不违反法律的规定，原审法院应予准许。根据各共有人在该共有财产中应当享有或继承的份额，综合考虑所分割财产的属性及共有人的实际居住、使用状况，原审酌情予以实物分割：即正房北面一格（含2楼）、天井北面的耳房（2层）及该耳房东面的猪牛圈5格、耳房西面的猪圈两格及厕所、正房后面的水池1口、二轮摩托车2台、冰柜2台、猪食机1台、玉米脱粒机1台、风柜1台、缝纫机1台、床架7张、水缸2口、豆腐机1台归梁昌美、王花、王蕊所有和继承，正房南面的房屋两格（含堂屋及厨房相接的1格正房）、厨房1格、与厨房相接的水池、天井内的鸡圈1格、冰箱1台、电视机1台、洗衣机1台、磨面机1台、饮水机1台、床架7张、水缸1口、神龛1张、神柜1张、太阳能热水器1套归王世金、骆恩仙所有和继承，天井以正房堂屋北面的墙体中间点为直线（该界线）直抵东面围墙为界；猪牛出售款77026元，由王世金、骆恩仙享有38513元，由梁昌美、廖志伟、王花、王蕊享有38513元；能繁母猪一头，归王世金、骆恩仙所有，由王世金、骆恩仙补偿给梁昌美、廖志伟、王花、王蕊折价款2000元，鸡31羽，玉米若干归梁昌美、廖志伟、王花、王蕊所有；家庭共同债务：欠冯光怀饲料款11440元、集体公墓集资款欠款2000元、欠铁锅款140元，由廖志伟、梁昌美、王花、王蕊及王世金、骆恩仙各自赔还二分之一。据此，判决：一、坐落于西畴县的房屋正房北面一格（含**）、天井北面的耳房两格（两层）及该耳房东面的猪牛圈5格、耳房西面的猪圈2格及厕所、正房后面的水池1口归梁昌美、王花、王蕊所有和继承；正房南面的房屋两格（含堂屋一格及与厨房相接的一格正房，含2楼）、厨房一格、与厨房相接的水池、天井内的鸡圈一格归王世金、骆恩仙所有和继承；天井以正房堂屋北面的墙体中间点为直线抵东面围墙为界，界线以北的天井（含两个出口）归梁昌美、王花、王蕊管理使用，界线以南的天井归王世金、骆恩仙管理使用；二、二轮摩托车2辆、冰柜2台、猪食机1台、玉米脱粒机1台、风柜1台、缝纫机1台、床架7张、水缸2口、豆腐机1台归梁昌美、王花、王蕊所有和继承；冰箱1台、电视机1台、洗衣机1台、磨面机1台、饮水机1台、床架7张、水缸2口、神龛1张、神柜1张、太阳能热水器1套归王世金、骆恩仙所有和继承；三、猪牛出售款77026元，由王世金、骆恩仙享有38513元，梁昌美、廖志伟、王花、王蕊享有38513元；四、能繁母猪1头，归王世金、骆恩仙所有；鸡31羽、玉米若干归梁昌美、廖志伟、王花、王蕊所有；由王世金、骆恩仙补偿给梁昌美、廖志伟、王花、王蕊折价款2000元，限本判决生效后三日内履行完毕；五、家庭共同债务：欠冯光怀饲料款11440元，由王世金、骆恩仙负责赔还5720元，梁昌美、廖志伟、王花、王蕊负责赔还5720元；集体公墓集资欠款2000元，由王世金、骆恩仙负责赔还1000元，梁昌美、廖志伟、王花、王蕊负责赔还1000元；欠铁锅款140元，由王世金、骆恩仙负责赔还70元，梁昌美、廖志伟、王花、王蕊负责赔还70元；六、驳回王世金、骆恩仙的其他诉讼请求。案件受理费8960元，由王世金、骆恩仙负担4480元，梁昌美、廖志伟、王花、王蕊负担4480元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。二审中，梁昌美等四人提交了一组证据：云南增值税电子普通发票和国家开发银行生源地信用助学贷款借款合同，用以证明：2020年至2021学年，王蕊就读于云南师范大学文理学院期间的住宿费、学费和助学贷款两项共计18800元，属于家庭共同债务，应当共同承担。经质证，王世金、骆恩仙对该组证据的真实性予以认可，但是认为该组证据与本案无关，不能证明梁昌美等四人的证明观点。王世金、骆恩仙向本院提交了一组证据：西畴县财政所出具的证明两份，用以证明：梁昌美领取了3390.72元的种粮补贴。经质证，梁昌美等四人对该组证据的真实性无异议，但是梁昌美称领取这笔钱后是用于家庭共同生活。本院认为，对于梁昌美等四人提交的证据的真实性予以确认，对于该组证据是否能证明梁昌美等四人的证明观点，是本案的争议焦点之一，本院将结合本案事实及证据进行综合认定。对于王世金、骆恩仙提交的证据，梁昌美认可领到该笔补贴，本院予以采信。在二审审理过程中经询问双方当事人对一审法院认定的本案法律事实的意见，梁昌美等四人对一审认定的事实提出异议，认为是两位老人和梁昌美、王荣华共同生活，由王荣华、梁昌美统领生活。房子是王荣华和梁昌美建盖的，两个老人没有参与建盖，其他无异议。王世金、骆恩仙对一审认定事实提出异议认为，一审法院认定共同财产遗漏了种粮补贴3390.72元，对欠冯光怀饲料款不认可。本院认为，对于梁昌美等四人所提异议并未提供证据予以证实，梁昌美等四人所提异议，理由不充分，本院不予支持。对于王世金、骆恩仙所提异议，在一审阶段，王世金、骆恩仙并未提交相关证据证明种粮补贴的领取问题，故一审未予认定。在二审阶段，王世金、骆恩仙提交西畴县财政所出具的证明两份，证明梁昌美领取了3390.72元的种粮补贴，对此梁昌美也予以认可，本院进行补充认定。对于梁昌美欠冯光怀的饲料款，发生在双方当事人共同生活期间，且有梁昌美提供的《结算单》及一审法院依职权调取的《冯光怀询问笔录》在案为证，一审法院对此认定的事实并无不当，对王世金、骆恩仙所提该异议不予支持。通过二审审理，本院另查明本案事实是：梁昌美分别于2018年7月15日、2019年7月5日领取种粮补贴3390.72元。其他法律事实与一审认定本案法律事实一致，本院对一审认定的其他法律事实予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案二审双方争议的焦点问题是：1.本案猪、牛出售所得款77026元是否为家庭共有财产？2.王花、王蕊就读高等学校教育期间所借的助学贷款属于个人债务还是家庭共同债务？3.对本案争议房屋及附属设施该怎么分配？针对焦点问题，本院结合本案证据和事实，综合评判如下：（一）本案猪、牛出售所得款77026元是否为家庭共有财产的问题。经审查，双方当事人均认可猪是原来王荣华还在世的时候所饲养的老母猪产下的，虽然梁昌美等四人在一审过程中提交《买卖协议》证明牛是廖志伟购买，但并无其他证据予以印证，廖志伟也并未提交证据证明购买牛的钱未用家庭共有财产购买，且梁昌美等四人认可王世金、骆恩仙一直参与喂养及照料猪、牛的事实，双方当事人对此均有付出，一审法院将猪、牛变卖价款77026元认定为家庭共同财产并无不当。（二）王花、王蕊就读高等学校教育期间所借的助学贷款属于个人债务还是家庭共同债务的问题。本案中，梁昌美等四人提交了王花、王蕊各自在就读高等学校教育期间所借的助学贷款的相关证明，但王花、王蕊在就读高等学校期间已年满十八岁，属于完全民事行为能力人，且根据法律的规定，父母对子女有抚养教育的义务，梁昌美作为王花、王蕊的母亲，是王花、王蕊的抚养义务人，故王花、王蕊就读高等教育期间所借助学贷款属于个人债务，不属于本案家庭共同债务。（三）对本案争议房屋及附属设施该的分配问题。梁昌美等四人上诉主张对争议房屋及其附属设施应当由王世金、骆恩仙、梁昌美、王花、王蕊平分。本案在二审过程中，经征询梁昌美等四人的意见，对于一审判决的房屋其他部分及附属设施都认可，对正房部分不认可，认为正房共三格应当一方分一格半。本案当中房子属完整形态无法进行分割处理，一审结合共有人对共有财产的贡献大小、共有人在该共有财产中应当享有或继承的份额、该房屋的属性、共有人的实际居住、使用状况及适当照顾共有人生产生活的实际需要等情况判决正房三格中正房北面一格（含2楼）归梁昌美、王花、王蕊所有和继承、正房南面房屋两格（含堂屋一格及与厨房相接的一格正房，含2楼）归王世金、骆恩仙所有和继承并无不当，梁昌美等四人的该上诉主张理由不充分，本院不予支持。关于王世金、骆恩仙在答辩中主张的种粮补贴3390.72元被梁昌美领取，应当进行分割及对一审认定的欠冯光怀的饲料款11440元不认可、二轮摩托车归梁昌美、王花、王蕊所有和继承却未判决对王世金、骆恩仙补偿的问题。王世金、骆恩仙对于以上主张在一审判决作出后并未上诉，视为认可一审判决，且对于种粮补贴王世金、骆恩仙并未在一审提交证据证明该补贴的领取情况，在二审阶段，王世金、骆恩仙虽提交了西畴县财政所出具的证明两份，证明梁昌美领取了3390.72元的种粮补贴，梁昌美对此也予以认可，但王世金、骆恩仙在二审中主张的种粮补贴数额已经超出其一审的诉讼请求数额，故对于其以上主张，本院不予支持。综上所述，梁昌美、廖志伟、王花、王蕊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8960元，由梁昌美、廖志伟、王花、王蕊负担。本判决为终审判决。审判长  陈国淑审判员  郭 琴审判员  贺雯琦二〇二〇年九月三十日书记员  张婉欣