湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0922民初1072号王霞，女，1978年11月30日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县东新乡姚店村**。身份证号：4209221978********。委托诉讼代理人高树忠、付晓梅，湖北君兆律师事务所律师。代理权限为特别授权，包括代为参与应诉、承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代收法律文书等。被告：李容，女，1985年9月17日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。委托诉讼代理人徐其江、魏年通，湖北君兆律师事务所律师。代理权限为一般代理。第三人：姚朝生，男，1974年2月12日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。原告王霞与被告李容、第三人姚朝生不当得利纠纷一案，本院立案后，原告向本院申请财产保全，本院于2020年8月24日裁定对李容存款予以冻结。本案依法适用简易程序，于2020年9月10日不公开开庭进行了审理。原告王霞委托诉讼代理人高树忠、付晓梅，被告李容委托诉讼代理人徐其江、魏年通及第三人姚朝生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王霞向本院提出诉讼请求：判令被告将482910.72元现金返还给原告；被告承担本案的全部诉讼费用。在庭审中原告将返还金额变更为519010.72元。事实与理由：2000年5月1日，原告王霞与第三人姚朝生在大悟县民政局办理了结婚登记。双方感情不和，于2018年11月25日在大悟县民政局办理了离婚登记。2020年6月，原告在一次偶然的机会中，发现第三人在婚姻关系存续期间有不忠的行为，与被告保持多年的情人关系。仅2016年至2018年11月25日期间，第三人就通过支付宝、微信、银行卡给付被告482910.72元。姚朝生在婚姻关系存续期间背着自己私自将482910.72元支付给与其有不正当关系的被告李容，侵害了原告的合法权益，被告的行为属于不当得利，依法应返还其取得的财产并承担本案的诉讼费用。为支持其诉讼请求，原告向法庭提交如下证据：一、身份证、户籍证明，证明原、被告和第三人基本情况。二、离婚证，证明原告与姚朝生于2018年11月22日离婚。三、微信和支付宝，证明2016年1月1日至2018年11月22日第三人姚朝生向被告李容转账587814.04元，扣除李容转账给第三人姚朝生的104903.32元，姚朝生共计给李容转账482910.72元。四、银行流水、微信支付截图、车辆登记信息、保险单，证明2016年11月13日，第三人姚朝生为李容购买车子，支付定金5000元，支付车子首付款76527元，自2017年1月至2017年7月为李容每月偿还车贷共计31100元。被告李容辩称，一、原告在诉状中陈述被告与第三人是多年的情人关系不属实。二、原告所说的519010.72元不全部是事实，应当扣减李容对姚朝生的转账。三、李容与姚朝生之间资金的往返均已结清，不存在不当得利。李容也对姚朝生存在微信现金转账，绝大部分是通过现金方式返还给了姚朝生，少部分转账或者红包没有予以返还。有些是姚朝生节假日的赠与，不属于不当得利。四、我方保留原告污蔑被告与第三人是情人关系的控辩。五、本案王霞与姚朝生于2018年11月22日离婚，原告起诉的时间是2020年7月10日，原告举证的转账时间最早的为2016年1月1号，根据婚姻法以及司法解释的规定，离婚后任何一方提出对方隐匿财产的诉讼时效为2年，原告的部分诉讼请求已经超出了法律规定的诉讼时效，对其相应的诉讼请求应当驳回。为支持其答辩意见，被告向法庭提交如下证据：两张微信截图（共计4笔转账）。证明李容于2016年2月17日对姚朝生转账2500元，2016年2月16日对夏应针转账1000元，2016年2月6日对夏爱新转账10000元，2016年3月15日对付本库转账6000元，共计转账19500元。第三人姚朝生口头辩称，我等会发言再说。在法庭辩论时发言称，我与原告是在2018年办的离婚手续。我与李容是2016年通过熟人介绍认识，双方的实际情况各自都清楚，熟人都讲过。我回来之前微信在联系（有一个月的时候左右），2016年农历腊月二十几我回来之后见面并发生关系，后来一直有来往，后来有矛盾我们分开过几次然后又在一起。当时我看到李容一个人比较困难，就是想帮忙。今年6月份一次微信聊天被王霞发现了。通过庭审质证，当事人的质证意见如下：关于原告提交的证据：对证据一、二无异议；对证据三真实性和合法性无异议，对其证明目的不予认可，我们坚持答辩意见，一部分属朋友间的赠与。对证据四的意见为：对于其所说的第三人为李容支付的车子首付款和偿还车子贷款我们都不予认可,均不能证明其主张。转账的只是单方的标注，这个钱并没有转给李容。这一部分的证据与证据三有部分重叠。工商银行信用卡还款，微信转账是转给杜海燕，不是给李容。3000元和2000元是转给杜海燕的。后面证据中给工商银行李容还车辆贷款的信用卡还款不能显示是第三人帮李容还信用卡，也不能显示李容持有该信用卡。建设银行浙江省分行查询表显示2016年12月15日金额为“借76527元”，如果原告说是为了支付车子首付款的话，那么不足以达到其证明目的。对于泰康保险合同复印件不具有真实性和合法性，与本案无关，不能达到其证明目的。车辆管辖所查询结果显示的马自达牌CX47202AT15车辆所有人为案外人，与本案没有关联性。第三人姚朝生对原告提交的证据均无异议。关于被告提交的证据，原告对被告证据有异议，对夏应针，夏爱新，付本库转账与本案无关，对姚朝生的转账我们已经扣减了。微信截图请法院核实真实性。第三人对被告提交的证据质证认为，夏爱新我不认识，夏应针，付本库有这个人，夏应针我可以确定是我叫李容转的。付本库我不敢确认，但是人我熟。转给我的我全部承认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院结合法庭调查情况，认定如下：2000年5月1日，原告王霞与第三人姚朝生在大悟县民政局办理了结婚登记。于2018年11月25日在大悟县民政局办理了离婚登记。2016年，第三人姚朝生经人介绍与被告李容相识并通过微信联系，2016年腊月姚朝生回大悟后即与被告李容见面并相互来往。姚朝生与李容认识时是处于婚姻关系存续期间，李容是离异状态。原告王霞与第三人姚朝生离婚后，发现第三人姚朝生与被告李容在其婚姻存续期间，双方经济往来频繁：2016年1月1日至2018年11月16日期间，第三人姚朝生通过微信转账向被告李容转账共220187.06元，被告李容向第三人姚朝生转账共22570元。第三人姚朝生通过支付宝向被告李容转账共281499.98元，李容向姚朝生转账共72733.32元。第三人姚朝生通过微信和支付宝向被告李容转账共501687.04元，李容向姚朝生转账共95303.32元。本院经核实发现李容于2016年2月17日对姚朝生还转账过2500元及李容未收钱全额退回给姚朝生4266.64元。本院认为，本案系基于确认赠与行为无效而要求返还财产引发的不当得利纠纷。据此,本案的争议焦点为第三人姚朝生单方将夫妻共同财产转给被告李容的行为是否有效，转给被告的财产是否构成不当得利。关于赠与行为的效力问题。《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款规定:“夫妻对共同所有的财产,有平等的处理权。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(一)》第十七条对此进行进一步解释:“（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的,任何一方均有权决定。(二)夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定,夫妻双方应当平等协商,取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的,另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”被告李容在庭审中辩称：“李容与姚朝生之间资金的往返均已结清，不存在不当得利；李容也对姚朝生存在微信现金转账，绝大部分是通过现金方式返还给了姚朝生，少部分转账或者红包没有予以返还，有些是姚朝生节假日的赠与，不属于不当得利”。本案中,第三人姚朝生为被告李容多次通过微信和支付宝转账的行为发生在王霞与姚朝生婚姻关系存续期间,姚朝生在案件审理中亦确认双方在婚姻关系存续期间对财产没有约定，故姚朝生所转账款项为二人的夫妻共同财产，被告李容也未提出姚朝生交付的款项是与原告无关的姚朝生的个人财产的抗辩主张及相应证据,故姚朝生通过微信和支付宝转账给被告李容501687.04元应为原告王霞与姚朝生的夫妻共同财产，扣除李容转给姚朝生97803.32元（95303.32+2500）及李容未收钱全额退回给姚朝生4266.64元，姚朝生在与原告王霞婚姻关系存续期间向被告李容转款共399617.08元。姚朝生未经王霞同意,单方将大额夫妻共同财产转与被告,超出了家庭日常生活需要,是一种无权处分行为。姚朝生的无权处分行为严重损害了原告的财产权益,有违民法上的公平原则,根据法律规定,该赠与行为无效。并且,夫妻共同财产是基于法律的规定,因夫妻关系的存在而产生的,在夫妻双方未选择其他财产制的情形下,夫妻对共同财产形成共同共有,而非按份共有。因此,姚朝生单方将夫妻共同财产赠与被告李容的赠与行为应属全部无效，李容接受姚朝生的财物构成不当得利，故被告李容无权继续占有姚朝生通过微信和支付宝的转款399617.08元,其依法应当返还给受损失的原告。被告虽主张姚朝生向其的转账大部分已用现金还清的抗辩意见,但其未提供充足证据证明其已还款的事实,故本院对被告的抗辩意见不予采纳。关于原告主张返还的购车首付款、每月偿还车辆贷款及购车定金款。被告经质证称：“原告所说的第三人为李容支付的车子首付款和偿还车子贷款我们都不予认可,均不能证明其主张,转账的只是单方的标注，建设银行浙江省分行查询表显示2016年12月15日金额为借76527元，这个钱并没有转给李容。微信转账是转给杜海燕，不是给李容。3000元和2000元是转给杜海燕的。工商银行李容还车辆贷款的信用卡还款不能显示是第三人帮李容还信用卡，也不能显示李容持有该信用卡。对于泰康保险合同复印件不具有真实性和合法性，与本案无关，不能达到其证明目的。车辆管辖所查询结果显示的马自达牌CX47202AT15车辆所有人为案外人，与本案没有关联性”。本院经核实发现原告提交的证据四中“建设银行浙江分行明细账、工商银行信用卡还款记录、微信转账”均没有显示是姚朝生转账给李容的，也没有显示是姚朝生为李容支付购车款首付、定金及分期付款，虽然第三人姚朝生在庭审中说是他付款给李容购买车子的，但被告均予以否认，原告提供现有的证据还不能充分证明第三人姚朝生有为被告李容付款购车的行为事实,对该项诉求本院暂不予处理,相关权利人可收集证据另行主张权利。故对于原告主张返还的购车首付款、每月偿还车辆贷款及购车定金款，本院不予支持。关于被告称李容于2016年2月17日对姚朝生转账2500元，2016年2月16日对夏应针转账1000元，2016年2月6日对夏爱新转账10000元，2016年3月15日对付本库转账6000元，共计转账19500元。原告质证称：“对夏应针，夏爱新，付本库转账与本案无关，对姚朝生的转账我们已经扣减了”。本院经核实后认为李容于2016年2月17日向姚朝生转账2500元没有扣减，本院对此转账2500元予以认可。关于对他人的转款，原告均不认可，第三人也称：“转给夏应针的款是他叫转的，夏爱新不认识，付本库我不敢确认，但是人我熟”。故被告提交的证据不足以证明其提交证据证明转账给他人是属转账给姚朝生的事实。关于诉讼时效。本案系不当得利纠纷,不当得利的前提为赠与合同无效,而确认合同无效权,是不适用诉讼时效的规定。原告的主张未超过诉讼时效。故对被告李容提出本案诉讼时效已届满的抗辩意见,本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条,《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款,《中华人民共和国合同法》第五十八条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(一)》第十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:一、被告李容于本判决生效之日起十日内返还原告王霞399617.08元。二、驳回原告王霞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8990.1元，减半收取4495.05元，由原告王霞承担847.92元，被告李容承担3647.13元。财产保全费2934元，由原告王霞承担415.91元，被告李容承担2518.09元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  李桂源二〇二〇年九月二十四日法官助理刘俊华书记员刘俊华