云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终1104号上诉人（原审被告）：深圳日日昌互联网金融服务股份有限公司。公司运营中心位于云南省楚雄市鹿城南路2号新龙江广场8楼。法定代表人：杨铭东。委托诉讼代理人：尹文超，云南光前律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李道能，男，1975年12月4日出生，住四川省攀枝花市。被上诉人（原审被告）：元谋欣欣绿色食品有限公司。住所地：云南省元谋县老城乡农贸市场院内**。统一社会信用代码：915323287414838635。法定代表人：杨怀孝，系公司执行董事。被上诉人（原审被告）：杨怀孝，女，1973年8月16日出生，住云南省元谋县。被上诉人（原审被告）：大昌国际投资担保股份有限公司。住所地。住所地：云南省楚雄彝族自治州楚雄市鹿城南路**新龙江广场**会信用代码：91532300683684631K。法定代表人：李文灿，董事长兼总经理。上诉人深圳日日昌互联网金融服务股份有限公司（以下简称日日昌公司）因与被上诉人李道能、元谋欣欣绿色食品有限公司（以下简称元谋欣欣公司）、杨怀孝、大昌国际投资担保股份有限公司（以下简称大昌担保公司）借款合同纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2019）云2301民初1759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。日日昌公司上诉请求：请求裁定驳回李道能的起诉或驳回李道能对日日昌公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由李道能承担。事实和理由：1.《互联网金融借款协议》第十二条：“…如果各方在本协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；如协商不成，则须提交丁方（日日昌公司）所在地有管辖权的人民法院进行诉讼。”日日昌公司所在地为广东省深圳市，元谋县法院在对管辖权问题未进行处理时，对案件受理并判处，已违反民事诉讼法。2.根据民事责任承担的普遍规则，承担连带责任的前提一是当事人约定，二是法律规定，本案中，各方当事人的协议没有约定日日昌公司要承担连带责任，法律也没有规定提供居间服务公司承担连带责任，一审法院判处日日昌公司承担连带责任是错误的。3.各方当事人签订的《互联网融资借款协议》确定了日日昌公司的法律地位是提供互联网金融居间服务的网络平台，是纯粹中立的居间人，日日昌公司在出借人与借款人的借贷行为中，不具有法律上的权利义务关系，将日日昌公司与借款人、担保人均列为被告，要求日日昌公司承担连带清偿责任，无事实和法律依据。4.楚雄市人民法院，已受理了该类案件39件，均以调解的方式结案，内容都是由借款人偿还出借人本金及利息若干元、大昌担保公司承担连带清偿责任、日日昌公司不承担民事责任，请审慎处理本批系列案，避免作出截然不同的判处。李道能答辩称：请求驳回上诉，维持原判。事实和理由1.日日昌公司虽未到庭应诉，但向法庭提供了答辩状，应视为应诉答辩，因此该案由元谋县人民法院管辖是合法的。2.日日昌公司是网贷平台的管理经营者，收取了相应的居间服务费，应对网贷的借款方及平台的操作管理尽到监管提醒的义务，而且日日昌公司于2018年参与签订《还款协议书》，更加证明日日昌公司与元谋欣欣公司、杨怀孝、大昌担保公司存在连带关系，故日日昌公司应当承担连带清偿责任。3.经日日昌公司提供互联网居间服务和审核，通过日日昌公司网贷平台，元谋欣欣公司、大昌担保公司、日日昌公司与出借人李道能四方签署了案涉借款协议，并加盖电子印章，并且日日昌网贷平台对资金的流转及渠道进行控制和约束，所以本案将日日昌公司列为被告是正确的；2018年12月21日，日日昌公司、深圳中金汇银资产管理有限公司、大昌担保公司、日日昌平台出借人共同签订了还款协议书，约定“①日日昌公司承诺在借款人无法清偿借款的情况下，分20个月全额代借款人兑付出借本金，②日日昌公司承诺2020年7月26日至2020年12月25日分五期代借款人兑付部分利息”，日日昌平台于2018年12月25日兑付了第一期付款。4.李道能通过日日昌平台互联网融资借款共计向18个借款人出借458300元，期间日日昌平台偿还了部分利息，剩余30287.85元利息未付；2018年11月28日日日昌公司公示日日昌平台良性退出兑付方案，于2018年12月25日支付第一期款项9166元，后至今未付款。元谋欣欣公司、杨怀孝、大昌担保公司未到庭进行答辩也未提交书面答辩意见。李道能向一审法院起诉请求：1.判决元谋欣欣公司、杨怀孝偿还其借款本金22000元；偿还其（2018年5月25日至2019年5月25日）借款未付利息2214.56元；支付2019年5月25日至2019年10月30日期间的利息1447元（22000×15.1%÷365×159天=1447元），以上合计25661.56元。2.判决元谋欣欣公司、杨怀孝自2019年10月30日起至本金还清之日止的罚息（按年利率15.1%计算支付给原告）。3.大昌担保公司、日日昌公司承担连带清偿责任；4.诉讼费由元谋欣欣公司、杨怀孝、大昌担保公司、日日昌公司共同承担。一审法院认定事实：2018年5月25日，（乙方）李道能通过（丁方）日日昌公司管理经营的日日昌网贷平台向（甲方）元谋欣欣公司出借了22000元借款，（丙方）大昌担保公司作为担保方共同以电子签章的形式签订了三份《互联网融资借款协议》。该协议约定：借款用途为企业流动资金需求，借款期限为一年，自2018年5月25日起至2019年5月25日，借款年利率为15.1%；还款方式为按月付息，到期还本。在元谋欣欣公司应当归还本金和利息后三至五个工作日内，元谋欣欣公司授权日日昌公司合作机构第三方存管平台渤海银行股份有限公司存管平台，按还款计划将金额等同于李道能当期应收金额的资金，由日日昌公司合作机构第三方存管平台从元谋欣欣公司的借款账户计算分配划转至融资（借款）账户计算分配划转至李道能的出借账户，划转完毕即视为本期还款成功。协议还约定：元谋欣欣公司未清偿的全部剩余本金和利息自逾期之日按日0.05%的利息计收逾期罚息，直至清偿完毕之日。大昌国际担保公司同意为本协议下元谋欣欣公司向李道能负有的按时清偿借款本息提供连带保证担保，保证担保的范围为：本协议项下的借款金额及利息，以及根据本协议第五条计算的逾期罚息及根据本协议或适用的中国法律应支付的其他违约金、赔偿金和李道能实现本协议下债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）以及其他费用等。保证期间自本协议生效之日起至本协议项下元谋欣欣公司偿还借款本息及其他义务的履行期限届满之日起二年。元谋欣欣公司未按本协议的约定按时、足额清偿借款本息，日日昌公司有权立即向大昌国际担保公司发起清偿要求，要求大昌国际担保公司按本协议约定承担连带保证责任。按照协议的约定及在网络平台的操作规程，李道能通过日日昌网贷平台成功将22000元借款借给元谋欣欣公司。借款期限届满后，元谋欣欣公司及法定代表人杨怀孝未按照《互联网融资借款协议》约定向李道能归还借款本金及利息，大昌国际担保公司也未按照《互联网融资借款协议》约定履行担保义务。李道能的借款利息一审法院认定为：一年的利息为2214.56元，及2019年5月26日至2019年11月5日共计164天的利息为1492.62元（22000×15.1%÷365天×164天），本息合计为25707.18元。一审法院认为，公民的合法债权受法律保护。本案中，李道能通过日日昌公司管理经营的日日昌网贷平台向元谋欣欣公司出借22000元的借款，元谋欣欣公司通过该平台操作将该借款汇入其账户，李道能与元谋欣欣公司之间已经建立了债权债务的法律关系。元谋欣欣公司未按双方协议约定期限偿还借款及利息，其行为已侵害了李道能的债权，元谋欣欣公司应依法承担偿还责任。大昌担保公司作为该债务的担保人应当按照约定承担连带担保责任。虽然在协议约定中日日昌公司不是该债务的担保人，但其作为日日昌公司网贷平台的管理经营者，因未对网贷的借款方及平台的操作管理尽到监管提醒的义务并收取了相应的居间服务费，故日日昌公司应对该债务承担连带责任。因当事人按照协议约定借期外的罚息按照日利率0.05%计算，故一审法院依照该约定计算借期外的利息。因当事人按照协议约定李道能因实现债权产生的诉讼费由元谋欣欣公司承担，故李道能的该项请求本院予以支持；李道能提出一年的利息为2214.56元，及2019年5月25日至2019年10月30日的利息为1447元，依法调整从2019年5月25日至2019年11月5日（起诉之日）的利息为1492.62元并予以支持；但从2019年11月5日以后的利息不予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决：一、由元谋欣欣公司于本判决书生效后二十日内偿还李道能借款本金22000元，及支付2018年5月25日至2019年5月25日在借期内的利息2214.56元，以及2019年5月25日至2019年11月5日的利息为1492.62元，以上本息合计为25707.18元；二、由大昌担保公司和日日昌公司及杨怀孝对以上由元谋欣欣公司应承担的债务承担连带责任；三、驳回李道能的其他诉讼请求。案件受理费人民币442元，由元谋欣欣公司负担。二审中，日日昌公司对一审认定的事实没有异议，但认为遗漏认定日日昌公司在一审中提出管辖权异议，但一审法院未作出处理。李道能对一审认定的事实没有异议。对各方当事人无异议的一审认定事实本院予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，日日昌公司向本院提交以下证据：1.约定管辖法院协议书1份，欲证明同系列案件一审法院在受理时四方当事人都签订了管辖协议书，改变了原借款合同约定的管辖权，而本案没有签订管辖协议书即一审法院对本案没有管辖权；2.楚雄市人民法院民事调解书1份，欲证明同系列案件中日日昌公司仅以第三人的身份参加诉讼，经调解日日昌公司不承担责任。经质证，李道能对上述证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议。本院认为，上述证据客观真实，但与本案无关联性。二审中，李道能向本院提交《自愿退出承诺书》《还款协议书》各1份，欲证明日日昌公司应该承担连带责任。经质证，日日昌公司对上述证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性，不能证明日日昌公司在本案中应该承担连带责任。本院认为，上述证据客观真实，予以采信。对日日昌公司二审提出一审遗漏认定的事实，本院认为，日日昌公司在一审中并未对管辖权提出异议，并且已经应诉答辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”的规定，一审法院对本案具有管辖权。本院另查明以下事实：日日昌公司于2018年10月11日向深圳市南山区金融发展服务办公室申请退出网贷业务，并于同年12月21日与出借人代表签订还款协议书，承诺“日日昌公司代借款人全额兑付所有出借人的出借本金……承诺在借款人无法清偿借款的情况下分20个月全额代借款人兑付出借本金……承诺2020年7月26日至2020年12月25日分五期代借款人兑付出借利息部分……公司会严格按照互联网金融服务平台良性退出的官方要求和规定，代所有借款人在双方约定的时间内全额兑付本金及利息给每一位出借人”。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：本案中日日昌公司是否应该承担连带清偿责任？本院认为，元谋欣欣公司（借款人、甲方）、李道能（投资人、乙方）、大昌担保公司（担保人、丁方）、日日昌公司（平台公司、丁方）四方签订的《互联网融资借款协议》虽然明确约定日日昌公司属居间人，但日日昌公司已于2018年12月21日自愿承诺“代所有借款人在双方约定的时间内全额兑付本金及利息给每一位出借人”，属自愿加入共同承担债务，李道能起诉要求日日昌公司承担连带清偿责任并未加重日日昌公司的责任，一审判决结果正确。综上所述，日日昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费443元，由深圳日日昌互联网金融服务股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何永丽审判员  马春梅审判员  李 梅二〇二〇年九月十七日书记员  王贻佳