云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初4079号 原告：保山恒丰纺织科技有限公司，住所地云南省保山市工贸园区（隆阳区汉庄镇），统一社会信用代码：91530500343696804J。 法定代表人：周延胜，董事长。 委托诉讼代理人：岳强，男，1988年6月生，汉族，代理权限为特别授权。 被告：云南延名商贸有限公司，住所地云南省昆明市西山区西坝新村**熙翥苑****，统一社会信用代码：915301126765621852。 法定代表人：叶馀，执行董事兼总经理。 原告保山恒丰纺织科技有限公司与被告云南延名商贸有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告保山恒丰纺织科技有限公司委托诉讼代理人岳强到庭参加诉讼。被告云南延名商贸有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告保山恒丰纺织科技有限公司向本院提出诉讼请求，1、请求被告退还预付款16.6924万元并按同期银行借款利息（年利息8.0475%）承担自2017年6月17日至款项还清之日的相应利息。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2017年5月14日签订编号为YM-SL-2017-5的产品购销合同，原告于2017年6月17日按合同约定支付被告设备预付款20.5万元。由于原告方二期厂房系为保山工贸园区出资建设所有，因园区资金问题于2017年4月开始进入停工状态，导致工程搁置无法投入使用。原告曾多次与被告协商，最终于2019年8月21日签订预付款退还协议书，约定被告分三期退还原告所支付的设备预付款，并在第一期中扣除原告在2017年至2018年间同被告购入的配件款3.8076万元，但协议签订后，被告未按协议约定履行，为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告云南延名商贸有限公司未向本院提交答辩状。 原告保山恒丰纺织科技有限公司向本院提交： 1.产品购销合同、支付转账记录。欲证实：原告根据合同实际支付给被告20.5万元。 2.预付款退还协议书。欲证实：根据协议被告应该退还原告预付款16.6924万元。 3.流动资金借款合同。欲证实：恒丰公司的借款利息。 被告云南延名商贸有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。 本院认为，原告提交的证据1、2来源合法，客观真实，能证实本案待证事实，本院予以采信。但对证据2的证明目的，因无其他证据相互印证，故本院不予采信其证据目的。证据3与本案无关，本院不作为本案证据使用。 被告云南延名商贸有限公司未向本院提交证据材料。 经审理查明，原、被告于2017年5月14日签订《产品购销合同》，约定由原告向被告购买设备，原告于2017年6月17日通过银行向被告支付预付款20.5万元。后因原告未向被告购买设备，2019年8月21日，原告作为乙方、被告作为甲方签订《协议书》，内容为“鉴于1、2017年5月14日，甲、乙双方共同签订了工业品买卖合同壹份（合同编号YM-SL-2017-5），按合同条款乙方于2017年5月31日付给甲方20.5万元预付款。2.对编号YM-SL-2017-5工矿产品购销合同达成解约一致意见。3.乙方自2017年至2018年间从甲方购入机配件合计欠款3.8076万元。甲乙双方经友好协商，达成以下协议共同执行：一、甲方向乙方分三期退还合同预付款18.5万元：第一期：2019年9月25日应退还6.5万元，扣除乙方欠甲方机配件款3.8076万元，实际退还2.6924万元。第二期：2019年10月25日退还6万元。第三期：2019年11月25日退还6万元。二、剩余预付款2万元作为乙方赔付甲方的损失。三、甲、乙双方未按本协议约定的条款履行，即构成违约，均有权向合同签约地法院提起诉讼。四、本协议甲、乙两方盖章签字确认生效，双方各执一份，具有同等法律效力。”协议签订后，因被告未退还预付款，故原告向本院提起诉讼，要求被告返还预付款16.6924万元并按同期银行借款利息（年利息8.0475%）承担自2017年6月17日至款项还清之日的利息。 另查明，原告主张被告返还预付款16.6924万元的理由为：《协议书》中原、被告达成的协议是从原告支付的预付款20.5万元中减去2万元作为对被告损失的补偿，剩余18.5万元扣减原告向被告购买配件的货款38076元，被告应返还原告预付款为14.6924万元。现因被告违约，原告不同意补偿给被告2万元，故诉讼请求要求被告返还预付款16.6924万元是在《协议书》中约定返还的预付款14.6924万元上增加2万元。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，原、被告签订的《产品购销合同》合同成立并生效，原告按合同约定向被告支付预付款。后因原告未向被告购买购销合同约定的设备，原、被告经协商后，对《产品购销合同》的解除、预付款的返还及对被告的补偿等事宜作出约定，并签订《协议书》。《协议书》系原、被告双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，该《协议书》合法有效。原、被告均应按《协议书》约定的履行义务，现被告未按《协议书》履行义务，其行为已构成违约，应当承担违约责任，故对原告要求被告返还预付款的诉讼请求，本院予以支持。关于返还预付款的金额，原告主张返还16.6924万元。本院认为，根据《协议书》的约定，原告因未向被告购买设备而补偿给被告2万元，该协议合法有效，对双方当事人均有约束力，应当按约定履行。且原告未提交证据证实补偿给被告2万元系附条件或附期限的协议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原告应承担举证不能的不利后果，故对原告主张返还被告预付款16.6924万元的诉讼请求，本院不予支持，本院予以支持返还的预付款为14.6924万元。 关于原告主张的利息，本院认为，本案系买卖合同解除后返还预付款的纠纷，因被告未按约定返还给原告预付款，对于原告而言，被告的违约行为产生的损失即表现为支付预付款的利息损失。因原、被告未约定逾期返还预付款的违约金或违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告要求按同期银行借款利息（年利息8.0475%）计算利息，该利率已经超出以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%的逾期罚息利率，本院不予支持。本院支持以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，上浮50%的逾期罚息利率。关于原告要求自2017年6月17日起计算利息的诉讼请求，本院认为，原、被告在《协议书》中明确约定返还预付款的时间，被告未按约定返还预付款的违约时间应当以约定的履行时间确定，《协议书》约定第一期返还预付款时间为2019年9月25日，故本院确定被告违约时间应当从2019年9月26日起计算。 窗体底端 被告云南延名商贸有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告云南延名商贸有限公司于判决生效后二十日内一次性返还给原告保山恒丰纺织科技有限公司预付款14.6924万元； 二、由被告云南延名商贸有限公司于判决生效后二十日内一次性支付给原告保山恒丰纺织科技有限公司以14.6924万元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，上浮50%的逾期罚息利率计算自2019年9月26日起至款项还清之日止的利息； 三、驳回原告保山恒丰纺织科技有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3639元，由被告云南延名商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  杨幸丽 人民陪审员  张大和 人民陪审员  岳春兰 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  李婷婷