新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新23民终1384号 上诉人（原审被告）：张席文，男，1973年4月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。 委托诉讼代理人：郭银霞，新疆天众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：新疆云添铝业有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市产业园**高丽西侧、北四路西段南侧。 法定代表人：张秀辉，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：叶静，新疆衡方律师事务所律师。 原审第三人：石河子天龙建设工程有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区石河子市花园镇十八小区**。 法定代表人：吴岩，该公司董事长。 上诉人张席文因与被上诉人新疆云添铝业有限公司及原审第三人石河子天龙建设工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2019）新2302民初2647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。上诉人张席文及其委托诉讼代理人郭银霞，被上诉人新疆云添铝业有限公司的委托诉讼代理人叶静到庭参加诉讼，原审第三人石河子天龙建设工程有限责任公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。 张席文上诉请求：撤销原审判决，发回重审或者依法改判驳回原审原告对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.原审法院认定上诉人应当支付被上诉人材料款1858385元，但其中未对：（1）外墙ET板3cm厚硬泡聚氨酯板的材料差价502610.7元进行扣减；（2）被上诉人认可其供应的天富景苑7#、8#号及地库外墙一体板材料下浮130197.87元，并由被上诉人加盖公章予以确认，该项费用应从支付被上诉人的材料款项中扣减；（3）2019年3月17日的付款清单中未计入上诉人已向被上诉人支付的材料款200000元，该笔款项由被上诉人收款后向上诉人出具相应收据并加盖公章予以确认，应当从支付被上诉人材料款中予以扣减；（4）被上诉人还有在原审第三人财务挂帐的应收款项金额为756026元，这笔款项不应当由上诉人承担，属于被上诉人的应收材料款项，亦应当从支付被上诉人材料款中扣减。原审法院在未查明事实对应付帐款进行相应扣减的情况下即以上诉人从原审第三人财务领款的记录认定上诉人应当支付被上诉人材料款1858385元实属不妥。 新疆云添铝业有限公司辩称，上诉人主张在其应当向云添公司支付的材料款1858385元中，扣除的四项费用共计1588834.57元，没有法律及事实依据。应驳回上诉人上诉请求。 原审第三人石河子天龙建设工程有限责任公司未到庭亦未提交书面答辩状。 新疆云添铝业有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付货款2399810.92元；2.判令被告向原告支付延迟支付货款产生的违约金1664677.79元（暂计算至2019年10月20日，截至实际支付之日）；以上合计4064488.71元。 一审法院认定事实：2015年12月28日，在天富景苑5、6、7、8号住宅楼PIR防火保温复合板材供应及安装施工项目招标中，原告为上述工程施工招标的中标人。其后，原告（作为乙方）与第三人（作为甲方）签订了《天富景苑5＃6＃7＃8＃住宅楼PIR（硬泡聚氨酯）防火保温复合板材料供应及安装外保温工程合同》，约定：开工时间：2015年12月30日，竣工时间：2016年7月20日；乙方提供标的物的时间：合同签订后，按现场甲方书面要求时间供货至现场，并安装完毕；合同单价：按外墙实际施工面积285元／㎡，工程量暂定4800㎡，合同价款：13680000元；结算方式：按施工面积据实结算。该合同还对其他内容进行了约定。2016年8月2日，原告（作为乙方）与被告（作为甲方）签订《合同协议书》，约定：在合同期内，乙方仅就其合同约定的保温一体板的供应、质量负责，不参与相关施工工作，保温一体板的材料款属乙方所有，与甲方无关；在合同期内，因施工产生的利润与乙方无任何关系。2019年3月17日，原、被告双方经结算，确认原告已供应保温一体板面积为52546.705㎡，被告已向原告支付货款共计6255052.76元。另查明，截至2020年5月14日，第三人已向被告支付案涉材料款共计8113437.76元。一审法院认为，本案争议焦点为：1．被告应当向原告支付的材料款数额如何确定；2．原告要求被告支付利息有无事实及法律依据；3．第三人是否应当在其过错付款范围内向原告承担支付责任。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告双方于2016年8月2日签订的《合同协议书》，意思表示真实，内容具体确定，且不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应恪守。一、关于被告应当向原告支付的材料款数额如何确定的问题。截至2019年3月17日，被告已向原告支付的材料款为6255052.76元。截至2020年5月14日，第三人已向被告支付案涉材料款共计8113437.76元。根据原、被告双方签订的《合同协议书》约定，案涉材料款属于原告所有，与被告无关。被告应当将第三人支付的材料款全部支付给原告。被告抗辩称：“应当从原告的诉讼请求中扣减650000元。”对于被告要求扣减的该笔货款，被告提交了收条、收据各一份，但根据被告提交的该组证据，可以证实该收条、收据产生于双方材料款结算前，被告不能证实双方于2019年3月17日结算过程中未将该笔650000元材料款结算在内。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证责任的当事人应当承担不利的后果。据此，一审法院对被告的该抗辩意见不予采信。因原、被告之间并不存在买卖合同关系，原告主张按照其与被告确认的已供应保温一体板面积为52546.705㎡计算货款没有事实及法律依据，一审法院不予支持。由此，被告应当向原告支付的材料款为1858385元（8113437.76元-6255052.76元）。二、关于原告要求被告支付利息有无事实及法律依据的问题。按照原、被告之间的协议约定，被告在收到第三人支付的材料款后应当及时足额支付给原告，否则构成违约，应当承担违约责任。原告以同期中国人民银行贷款年利率6％为标准，分别按照基数358385元（截至2017年11月29日第三人已经向被告支付材料款6613437.76元，与原、被告双方确认的6255052.76元差额为358385元）、1500000元，分别计算2017年11月29日至2020年6月2日、2018年3月5日至2020年6月2日期间的利息258049.7元。原告计算利息的基数、期间均符合法律规定，但计算利息的利率标准不正确，应当按照年利率4.75％计算。据此，被告应当向原告支付的利息为202617元﹝358385元×（30＋3÷30）个月×4.75％÷12个月＋1500000元×（26＋28÷30）个月×4.75％÷12个月﹞。三、关于第三人是否应当在其过错付款范围内向原告承担支付责任的问题。首先，原告与第三人签订的《天富景苑5＃6＃7＃8＃住宅楼PIR（硬泡聚氨酯）防火保温复合板材料供应及安装外保温工程合同》，系被告持有原告的公章与第三人签订的，现场负责施工的人亦是被告，对第三人而言，将材料款支付给被告可以等同于支付给了原告。其次，在本案中原告依据其与被告之间签订的《合同协议书》向被告主张该笔材料款，该协议并不能约束第三人。综上，第三人并不存在过错支付材料款的事实，亦不需要承担过错支付材料款的责任，原告要求第三人在其过错付款范围内向原告承担支付责任没有事实及法律依据，一审法院不予支持。第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。判决：一、被告张席文于本判决生效后十日内向原告新疆云添铝业有限公司支付材料款1858385元；二、被告张席文于本判决生效后十日内向原告新疆云添铝业有限公司支付利息202617元，其余利息按年利率4.75％继续计付至材料款实际支付之日止；三、驳回原告新疆云添铝业有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人张席文提交以下证据： 一、2015年12月17日会议记录一份，建设工程施工合同两份，拟证明在案涉工程当中根据业主与施工单位及各投标单位的代表进行的会议记录其中对三公分厚的板材明确了其价格要做相应的增减，报价时先按6公分的厚度进行报价，但是在实际施工当中使用了3公分板材双方对面积也进行了确认，基于对3公分板材的价格没有明确约定，因此存在差价的事实。 经质证，被上诉人对该组证据真实性、合法性、关联性均不认可。认为会议记录是第三方制作，无法核实。工程款项的单价与本案无关，被上诉人与张席文之间的结算价格其实是按照购销合同159元去结算。对于建设工程施工合同，被上诉人认为和本案也没有关系，没有被上诉人的确认，有价格调减也和本案无关。 因该会议记录属原审第三人石河子天龙建设工程有限责任公司与上诉人张席文代表的被上诉人新疆云添铝业有限公司之间，与本案不具有关联性。本院对该证据关联性不予确认。 二、2017年12月8日天赋景苑78号楼及地库材料款下浮结算单，拟证明结算单当中列明六公分的价格和三公分厚度的价格是255元一平方，和6公分的价格285元相差30元，对此价格被上诉人云添公司已经确认。 经质证，被上诉人对该证据的真实性认可，合法性认可，关联性不认可。施工合同中的价格实际是施工材料款和工程的施工款，里面的调减并不是一个价格的单纯的调减，跟本次案件没有关系，并且被上诉人主张的是天龙公司向张席文支付的材料款，要求返还这部分材料款，所以说张席文收到了多少的款项就应该支付给被上诉人。 本院对该证据的真实性予以确认。 二审期间，被上诉人新疆云添铝业有限公司、原审第三人石河子天龙建设工程有限责任公司均未提交新证据。 本院二审查明事实与一审法院查明事实一致，对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是上诉人在上诉状中陈述的四笔款项应扣除的意见能否成立。上诉人与被上诉人于2016年8月2日签订的《合同协议书》，意思表示真实，内容具体确定，且不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应恪守。该合同中第二条约定明确“保温一体板材料款属乙方所有，与甲方无关”，根据一审法院查明事实，截至2019年3月17日，上诉人已向被上诉人支付的材料款为6255052.76元。截至2020年5月14日，第三人已向上诉人支付案涉材料款共计8113437.76元。故一审法院认定上诉人应当向被上诉人支付的材料款为1858385元（8113437.76元-6255052.76元）并无不当，本院予以维持。 关于上诉人主张扣除四笔款项的问题。1.差价问题。上诉人仅提供了第三人2015年12月17日会议记录一份，拟证明存在差价须扣除的事实，但该记录是由第三人单方制作，无法核实真实性，且仅涉及了工程款项的单价，并未确认上诉人与被上诉人之间的材料款价格，该证据不足以证明上诉人对于差价的主张。该会议记录上诉人称由原审第三人石河子天龙建设工程有限责任公司召集相关方参加会议。会议中上诉人是代表被上诉人新疆云添铝业有限公司，并非以个人名义参加会议。该会议记录与上诉人个人与被上诉人新疆云添铝业有限公司之间的合同无直接关联。且真实性未获核实。2.2019年3月17日确认单的相对方为被上诉人新疆云添铝业有限公司与原审第三人石河子天龙建设工程有限责任公司，不能约束本案双方。3.对于上诉人主张的下浮款项的扣除问题及上诉人主张的在原审第三人石河子天龙建设工程有限责任公司还有挂账的问题，不属于本案双方当事人之间购销合同及合同协议书约定事项，亦不属于本案审理范围，上诉人以此为由要求扣减相关款项没有合同及法律依据。故对于上诉人主张的四笔款项的扣除问题，本院不予支持。 关于迟延付款的利息及原审第三人是否承担责任的问题，按照上诉人与被上诉人之间的协议约定，上诉人在收到第三人支付的材料款后应当及时足额支付给被上诉人，否则构成违约，应当承担违约责任。一审法院对利息的认定并无不当，本院予以维持。本案中被上诉人依据其与上诉人之间签订的《合同协议书》向上诉人主张该笔材料款，该协议并不能约束原审第三人。故原审第三人并不存在过错支付材料款的事实，亦不需要承担过错支付材料款的责任，对此一审法院认定并无不当，本院予以维持。 综上所述，张席文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19099.51元，由张席文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 华 审 判 员  李静蓉 审 判 员  李 娟 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  马 恒 书 记 员  陈晓静