文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初10385号原告：华夏银行股份有限公司重庆高新支行，住所地重庆市九龙坡区石桥铺科园一路**，统一社会信用代码91500107753093117K。负责人：赵吉伟，行长。委托诉讼代理人：宗江霞，重庆迈纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔忠杰，重庆迈纵律师事务所律师。被告：重庆竞越物资有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南城大道**第**4-5，统一社会信用代码915001086710008885。法定代表人：陈六春，执行董事。被告：重庆橡树林酒店管理有限公司，住所地重庆市经开区青龙路******，统一社会信用代码915001086635648434。法定代表人：黄太兵，执行董事。被告：刘达平，男，1963年3月11日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：王洪光，男，1976年10月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：陈六春，男，1964年10月29日出生，汉族，住四川省大竹县。被告：刘竹，女，1967年9月6日出生，汉族，住四川省大竹县。被告：王锡海，男，1969年1月8日出生，汉族，住四川省大竹县。原告华夏银行股份有限公司重庆高新支行（以下简称：华夏银行高新支行）与被告重庆竞越物资有限公司（以下简称：竞越公司）、重庆金阳房地产开发有限公司（以下简称：金阳地产公司）、重庆橡树林酒店管理有限公司（以下简称：橡树林公司）、重庆华英达商业管理有限公司（以下简称：华英达公司）、重庆润邦置业有限公司（以下简称：润邦置业公司）、刘达平、王洪光、陈六春、刘竹、王锡海金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，于2020年6月15日作出（2020）渝0108民初10385号民事裁定，驳回原告华夏银行高新支行对被告金阳地产公司、华英达公司、润邦置业公司的起诉。（2020）渝0108民初10385号民事裁定生效后，本院依法适用简易程序，于2020年8月13日对案件公开开庭进行了审理，原告华夏银行高新支行的委托诉讼代理人崔忠杰到庭参加诉讼，被告竞越公司、橡树林公司、刘达平、王洪光、陈六春、刘竹、王锡海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告华夏银行高新支行起诉请求判令：1、被告竞越公司偿还原告借款本金1010万元、利息768519.76元，以及截至2020年2月24日的罚息及复利223924.58元；2、被告竞越公司自2020年2月25日起至借款本息清偿之日止，以应还未还借款本金为基数，按照合同约定借款利率上浮50%，向原告支付罚息，并以应还未还利息、罚息之和为基数，按罚息利率向原告支付复利；3、被告竞越公司向原告支付律师费8万元；4、被告橡树林公司、刘达平、王洪光、陈六春、刘竹、王锡海对前述债务承担连带清偿责任。事实以及理由：2018年12月21日，原告与竞越公司签订《流动资金借款合同》，约定原告向竞越公司提供借款1010万元，借款期限自2018年12月28日至2019年12月27日。合同同时约定了利率标准、利息支付方式、罚息、复利以及违约责任等。2018年12月21日，原告与橡树林公司、刘达平、王洪光、陈六春、刘竹、王锡海签订《保证合同》和《个人保证合同》，约定各被告对竞越公司的债务承担连带责任保证担保。前述合同签订后，原告依约发放了借款，但竞越公司未按期归还借款本息，截至2020年2月24日尚欠原告前述第一项诉讼请求当中的借款本金、利息、罚息、复利等未予归还。为此，原告特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告竞越公司、橡树林公司、刘达平、王洪光、陈六春、刘竹、王锡海未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明如下事实：2018年12月21日，原告与竞越公司签订《流动资金借款合同》，约定：1、竞越公司向原告借款1010万元，借款期限1年，自2018年12月28日至2019年12月27日。2、借款利率为浮动利率，合同签订时按年利率7.5255%执行，后期根据人民银行调整后的同期基准利率上浮73%确定。3、借款按季计息，结息日为每季度末月的20日。本金归还方式为：2019年3月21日、2019年6月21日、2019年9月21日，分别归还70万元；2019年12月21日归还50万元；2019年12月27日归还750万元。4、借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期本金，自逾期之日起，按本合同约定利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款期内不能按期支付的利息，按合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，按合同约定罚息利率计收复利。5、因借款人违约致使贷款人采用诉讼或仲裁方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费等实现债权的一切费用由借款人承担。2018年12月21日，原告分别与金阳地产公司、华英达公司、润邦置业公司、橡树林公司、刘达平、王洪光、陈六春、刘竹、王锡海签订《保证合同》或《个人保证合同》。《保证合同》或《个人保证合同》均约定：1、保证人对竞越公司向原告的借款承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。2、保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等一切实现债权的费用。2018年12月21日，原告与金阳地产公司签订《抵押合同》，约定金阳地产公司以其所有的，坐落于南岸区南坪西路****负**商业，南岸区南坪西路x号二区负x层商业，南岸区南坪西路x号二区负x幢负x层商业，南岸区南坪西路68号骑龙山庄商业用房，沙坪坝区凤天大道x号附x号房产为本案贷款设立抵押担保。前述房产，原告于2018年12月27日、2018年12月28日取得抵押登记证书。前述《流动资金借款合同》、《保证合同》或《个人保证合同》、《抵押合同》均对印章、签名的真实性进行了公证。前述合同签订后，原告于2018年12月28日向竞越公司发放借款1010万元。借款期间，竞越公司未按约偿还借款本息。截至借款到期后的2020年2月24日，竞越公司尚欠原告借款本金1010万元、期内利息768519.76元未予归还，且已产生罚息186851.89元、复利37072.69元未予归还。为此，原告于2020年3月17日向重庆自由贸易试验区人民法院提起金融借款合同纠纷诉讼一案，重庆自由贸易试验区人民法院同日立案受理。之后，重庆自由贸易试验区人民法院将案件移送本院处理。为诉讼事宜，原告与重庆迈纵律师事务所签订《委托代理协议》，约定由重庆迈纵律师事务所指派律师担任原告的代理人，代理诉讼事宜。协议约定的律师费8万元，原告于2020年6月23日支付，并取得律师费发票。上述事实，有原告举示的《流动资金借款合同》、公证书、《保证合同》或《个人保证合同》、《抵押合同》、《不动产登记证明》、抵押权属查询证明、借款凭证、银行交易历史明细、欠付本息清单、《委托代理协议》、律师费发票、律师费支付凭证、送达地址确认书，以及当事人陈述等证据在卷为凭，经庭审查证属实，可以采信。本院认为：原告与竞越公司之间的《流动资金借款合同》，是双方当事人真实意思表示，合同总体不违反法律禁止性规定，合同合法有效。合同签订后，原告已依约足额发放借款，竞越公司依约负有按期偿还借款本息的合同义务。根据庭审查证的事实可知，竞越公司未按期足额归还借款本息，在借款到期后尚欠原告借款本金1010万元未予归还。截至2020年2月24日，竞越公司还欠原告期内利息768519.76元未予归还，且已产生罚息186851.89元、复利37072.69元未予支付。竞越公司的行为已经构成违约，应当承担违约责任。对前述未归还的款项，以及后续应当支付的罚息和复利，竞越公司应当予以支付。并且，基于竞越公司的违约行为，原告委托律师提起诉讼，为此支付的律师费8万元，依据合同约定，竞越公司应当承担，且该律师费金额未超合理范围，故本院对原告的此项诉讼请求予以确认。关于罚息利率，根据《流动资金借款合同》的约定，以人民银行调整后的同期基准利率上浮73%确定。但是，在2019年8月20日之后，中国人民银行不再确定贷款基准利率。因此，本案应当以全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率上浮73%再上浮50%为标准予以计算。对橡树林公司、刘达平、王洪光、陈六春、刘竹、王锡海的责任承担问题。基于前述被告均属连带责任保证人，其保证范围包括竞越公司在本案当中应当承担的全部债务，且原告起诉主张保证责任，并未超过保证期间。因此，本院认定前述被告均应当对竞越公司在本案中向原告所负全部债务，在抵押物不足以清偿范围内，承担连带清偿责任。原告起诉时，同时以金阳地产公司、华英达公司、润邦置业公司为被告，要求三被告承担连带清偿责任，并要求主张对金阳地产公司提供的抵押物行使优先受偿权。因原告在破产受理后未向管理人申报债权即对债务人提起诉讼，原告对三被告的起诉不符合受理条件，本院已裁定予以驳回。因此，本案原告对前述三被告的诉讼请求，本院不再予以审查并裁判，原告对三被告主张权利的，应当依照《中华人民共和国企业破产法》的规定进行。被告橡树林公司、刘达平、王洪光、陈六春、刘竹、王锡海经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩的权利，依法应当承担不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告重庆竞越物资有限公司于本判决生效后十日内偿还原告华夏银行股份有限公司重庆高新支行借款本金1010万元、期内利息768519.76元，以及截至2020年2月24日的罚息186851.89元、复利37072.69元；二、自2020年2月25日起，被告重庆竞越物资有限公司继续向原告华夏银行股份有限公司重庆高新支行支付罚息和复利：罚息以未偿还的贷款本金为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮73%再上浮50%为标准，计算至贷款本金偿清时止；复利以未还期内利息为基数，按照罚息利率计算至期内利息清偿完毕时止；三、限被告重庆竞越物资有限公司于本判决生效后十日内向原告华夏银行股份有限公司重庆高新支行支付律师费8万元；四、本判决第一项、第二项、第三项给付义务，由被告重庆橡树林酒店管理有限公司、刘达平、王洪光、陈六春、刘竹、王锡海承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取44418元、财产保全诉讼费5000元，共计49418元，由被告重庆竞越物资有限公司、重庆橡树林酒店管理有限公司、刘达平、王洪光、陈六春、刘竹、王锡海共同负担（此款原告华夏银行股份有限公司重庆高新支行已交纳，限被告重庆竞越物资有限公司、重庆橡树林酒店管理有限公司、刘达平、王洪光、陈六春、刘竹、王锡海于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  罗阳清二〇二〇年九月九日书记员  桂 林