湖北省黄梅县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1127民初1048号原告：李拥军，男，生于1979年2月18日，汉族，住黄冈市英山县。委托诉讼代理人：李继良，湖北迈通律师事务所律师。被告：张早德，男，生于1966年11月25日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。委托诉讼代理人：张展宏，湖北晋梅律师事务所律师。原告李拥军与被告张早德建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李拥军及其委托诉讼代理人李继良、被告张早德及其委托诉讼代理人张展宏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李拥军提出以下诉讼请求：1、判令被告立即清偿原告工资欠款320000元。2、由被告按年利率6%支付原告逾期付款违约金（以320000元为基数，自2020年1月20日起计算至还清欠款为止）。3、由被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：被告于2017年承包浙江省杭州市余杭区第三人民医院外墙装饰幕墙工程，后被告将该工程转包给原告进行施工，约定按142元/平方结算，原告施工该工程总价约430万元左右，后原告在2019年6月28日与被告结算，当时结算下欠原告人工费320000元，并由被告出具欠条一份，并且约定下欠原告人工费320000元，并由被告出具欠条一份，并且约定该款在2020年1月20日前付清，然而被告出具该欠条后，以各种理由搪塞、拖延，致使原告的合法权益得不到保障。综上所述，被告不讲诚信，不履行债务人的义务职责。为了维护公民的合法权益不受侵害，根据我国《民法总则》及《中华人民共和国民事诉讼法》119条之规定，恳请贵院依法判令原告所求。被告张早德答辩称：1、被答辩人从发包人处自行直接领取工程款60万元包括了欠条记载的32万元工人工资，该欠条所载债务在被答辩人领取工程款60万元后便已经消灭，被答辩人起诉完全没有事实基础。请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求并还回欠条。2、被答辩人以虚假事实提起诉讼，涉嫌虚假诉讼，请求法院依法处理。原告李拥军为支持其诉讼主张，提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份及被告身份信息一份。拟证明原被告主体资格。2、2018年3月21日幕墙工程劳务分包协议。3、欠条一张。拟证明原被告之间系劳务分包关系，而不是合伙关系及其他的法律关系；截止至2019年6月28日被告欠原告民工工资款320000元的事实；另依据合同约定，被告拖欠原告工人工资，应支付违约金5万元。被告对原告提供的证据发表了如下质证意见：对原告提供的证据1真实性无异议。对证据2真实性合法性关联性无异议，但被告认为该协议名义上系劳务分包合同，实际上原被告系合伙关系，双方是一起承接项目劳务的，本案原告是也可直接向发包人进行结算的，实际操作上原告已向上一级发包方袁文忠进行了结算。对证据3欠条的真实性无异议，但认为欠条上所记载的欠款，即原告对被告所享有的债权已消灭，原告在欠条所设定的时间之前从袁文忠处领取了款项69万元，远远超过了32万元的数额，故欠条已失去了效力，不能作为本案定案依据。被告为了支持自己的抗辩主张，提供了以下证据：1、张早德与李拥军微信截屏3张，内容为2019年10月7日下午16点25分至17点56分的微信交流。拟证明张早德向李拥军索要欠条单子，并明确指出其已经直接从工地上将欠条上的欠款结走了，不能（留着条据）要两次钱，应当归还欠条，李拥军回应称，我不是找你要两次钱，而是要把工地的（全部）账款结清，并没有否认其已经领取了欠条上的款项的事实。2、2019年6月28日李拥军领款凭证2张，合计领款2694000元。拟证明欠款条出具的来由，即当日各方按合同进行结算，应结算的工程款3014000元，原告领款2694000元，余额部分由被告同时出具了欠条，欠款金额32万元。3、2019年7月2日甲方提供的李拥军签字认可的《工资发放表》2张，合计184755元。4、2020年元月16日李拥军签字领款单2张，2020年1月19日《工资表》1张，合计511000元。证据2.3.4，共同证明在条据所约定的时间2020年1月20日前，已共付款184755+511000元=695755元，已经超过了欠条所载明的下欠的付款金额，及合同所约定的付款额度。原告李拥军的代理人李继良第一次庭审中对被告张早德提供的证据发表如下质证意见：对被告提供的证据均未提供原件，对其真实性合法性关联性有异议。对微信截图有可能存在科技手段篡改的可能，从微信截图看，无我方当事人向对方承认支付了多少款项及欠款不存在的内容。原告李拥军在第二次庭审中，对上述证据本身的真实性无异议，但认为上述微信截图上的内容及领款凭证等，均与被告出具的欠条无关。对于双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于双方有争议的证据，本院结合时间予以综合评议。原告代理人曾提出被告未提供原告在袁文忠处领款的原件，被告解释该证据原件系由案外人袁文忠保存，该解释具有合理性，且被告提供了其用手机拍照的原告领款凭证的原图，原告本人未对证据本身的真实性提出异议，被告代理人出微信截图有存在科技手段篡改的可能，本院认为原告可以提供其自己的手机上的微信记录，与被告的手机微信记录进行比对，即可证伪，但原告亦未据此提出反驳证据。原告所提供的幕墙工程劳务分包协议，双方均无异议，可以证明被告所主张的本案工程款为分阶段结算的事实。原告庭审中认可，截止目前工程款尚未结清，“公司没给我结账，我就不给他欠条”。根据原告、被告的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2018年1月18日被告张早德和案外人袁文忠签订《幕墙劳务分包协议》，被告张早德以包工的形式承包余杭区第三人民医院整体拆迁工程（幕墙工程）。付款方式为：每月经发包人验收审核完工量后支付工程款45%;工程完工后，发包人按照审核完工量支付工程款85%，经业主验收合格后余款由发包人与承包人决算完成，发包人按照审核完成的工作量支付工程款95%，预留决算款5%作为质保金，余款在二年后无息结清。承包总价根据实际结算为准。2018年3月18日原告李拥军与被告张早德签订一份除单价不同以外其他内容相同的《幕墙工程劳务分包协议》。原告李拥军和被告张早德均可以与案外人袁文忠进行结算。2019年6月28日原告李拥军领取了该工程2017年11月1日至2019年6月28日的人工工资共计269400元。2019年6月28日被告张早德向原告李拥军出具欠条，欠条载明被告张早德欠李拥军工人工资320000元整，于2020年1月20日前付清。2019年7月2日至2020年1月16日期间原告李拥军多次从案外人袁文忠处领取了工人工资共计695755元。本院认为，一方要求另一方清偿债务的前提是被请求人对请求人负有依法应当予以清偿的债务。本案的争议焦点是欠条能否作为原告李拥军请求被告张早德还款的依据。结合本院查明的事实和原被告提交的证据，分析如下：原告李拥军与被告张早德签订《幕墙工程劳务分包协议》，原告李拥军以包工形式承包宁波市第三人民医院玻璃幕墙工程，故其所主张的工人工资款属于玻璃幕墙工程的工程款之一部分。2019年6月28日被告张早德向原告李拥军出具欠条承认欠付工人工资32万元，该欠条应当认为截止2019年6月28日被告张早德应当向原告李拥军支付32万元工资款，该欠条为结算过程中阶段性结算凭证，按合同约定，本案工程款为分阶段结算，最终余款需要在业主验收合格后支付。但在2019年7月2日至2020年1月16日期间，原告李拥军多次领取宁波市第三人民医院玻璃幕墙工程的工资款，该工资款与被告张早德出具欠条所载的工资款，系基于同一事实产生，在欠条所约定的付款期限之前，截止2020年1月16日原告李拥军已经领取工人工资款达65万元之多，已经超过欠条所约定的到期付款金额。被告张早德在2019年6月28日出具欠条所载工资款，应当在此后原告李拥军领取的工资款中予以抵扣。原告认为，其根据欠条起诉，被告所提供的证据与欠条内容无关，但原告经法庭提示，仍未能向法庭举证证明其欠条的内容组成，诸于其总共为甲方做了多少工程量，领取了多少工程款以及到现在的结算情况，原告均表示没有相关证据提交，原告仅凭结账过程中的一份欠条，而被告提供的证据证明后期付款已经超出了欠条的数额，故单以此欠条主张债权，明显证据不足。故对于原告李拥军依据欠条要求被告张早德支付欠款的请求本院不予支持。根据合同约定，及原告李拥军与被告张早德的微信聊天记录，表明该工程款尚未最终结算完毕，原告可待后续结算条件成就后，另行主张权利，要求进行最终结算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条第（二）款的规定，判决如下：驳回李拥军的诉讼请求。案件受理费6100元，减半收取计3050元，由李拥军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员  陈志标二〇二〇年九月十四日书记员  邓翘险