福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0213民初1349号 原告：吴金珍，女，1963年7月25日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：张善建，福建同翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林友泽，福建同翔律师事务所实习律师。 被告：苏杰，男，1990年6月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：洪丽娟，女，1989年8月10日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 原告吴金珍与被告苏杰民间借贷纠纷一案，吴金珍于2020年4月26日向福建省厦门市同安区人民法院起诉。福建省厦门市同安区人民法院于2020年4月27日立案并以原告吴金珍系该院干警配偶，该院不宜行使管辖权为由报请福建省厦门市中级人民法院指定管辖。福建省厦门市中级人民法院于2020年5月13日裁定本案由本院管辖。本院于2020年6月1日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，原告吴金珍向本院申请追加被告洪丽娟为本案被告，本院依法予以准许。原告吴金珍及其委托诉讼代理人张善建、林友泽，被告苏杰、洪丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴金珍向本院提出诉讼请求：1.判令苏杰偿还吴金珍借款本金50万元及利息（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日计至实际还款之日止）；2、本案诉讼费由苏杰承担。诉讼过程中，吴金珍变更诉讼请求为：1.判令苏杰、洪丽娟偿还吴金珍借款本金50万元及利息（利息按月利率2%计算，自2018年4月8日起计至实际还款之日止）；2.本案诉讼费由苏杰、洪丽娟承担。事实和理由：苏杰因资金周转需要，于2017年3月8日向吴金珍借款50万元，借款期限自2017年3月8日起至2017年5月8日止。借款当日，苏杰出具借款协议和借据各一份交给吴金珍，吴金珍以现金方式交付借款3万元，以转账方式支付借款47万元。经吴金珍多次催讨，苏杰以各种理由拖延返还。苏杰与洪丽娟是夫妻关系，案涉借款经洪丽娟追认系夫妻共同债务。 苏杰辩称：案涉借款系其妻弟（其妻洪丽娟胞弟）洪英豪向吴金珍所借，洪英豪是实际借款人，该笔借款用途系洪英豪要替其丈母娘还债，因吴金珍担心洪英豪向其借款没有保障，其和洪丽娟为帮助洪英豪才出面向吴金珍借款并签具借据和借款协议，公证委托吴金珍出售其名下房产是作为该笔借款的还款保障。洪英豪实际借款100万元，约定月利率3分，其中，50万元系向王天祥所借，王天祥于2017年3月7日苏杰转账50万元，苏杰再转给洪英豪，由苏杰向王天祥签具借据一份，并于2017年3月8日办理出售房产的公证委托；另50万元即本案借款，苏杰签具借据、借款协议各一份交给吴金珍，吴金珍于2017年3月9日向其转账47万元，苏杰再转给洪英豪。苏杰并未收到吴金珍现金交付的3万元借款，该3万元系该100万元借款的“砍头息”。案涉借款的实际借款人是洪英豪，利息亦由洪英豪向吴金珍支付，其不是本案的适格被告，且洪英豪已向吴金珍归还该笔借款。 洪丽娟辩称：案涉借款系其与苏杰为帮助洪英豪才出面向吴金珍所借，但听说洪英豪已经归还该笔借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对双方有争议的事实，苏杰举证：1.借款结算条，拟证明案涉50万借款于2018年12月10日已归还；2.(2019)闽0212民初2070号民事判决书、（2020）闽02民申82号传票，拟证明案涉50万借款与借款结算条的借款重复存在，苏杰向厦门中院申请再审，中院已受理；3.终止委托声明书、公证书，拟证明苏杰、洪丽娟已公证终止授权委托王天祥、吴金珍代为出售其房产等事项；4.洪英豪于2019年7月29日出具的说明（复印件），拟证明案涉借款系洪英豪向吴金珍所借，案涉借款已偿还；5.洪英豪与吴金珍的银行账户往来明细，拟证明洪英豪就案涉借款向吴金珍支付利息及借款已结清。吴金珍质证：1.对借款结算条的真实性无异议，但该借款结算条项下的285万借款并未包含案涉50万借款，更不能证明洪英豪已替苏杰偿还了案涉借款；2.对(2019)闽0212民初2070号民事判决书的证据三性无异议，对（2020）闽02民申82号传票的真实性、合法性无异议，该案是另案案外人杨腾芳与苏杰的借贷纠纷，与本案不具有关联性，且该传票是对当事人申请再审的听证传唤，系法院对当事人申请再审的法定流程；3.对终止委托声明书、公证书的真实性、合法性无异议，但关联性不予认可，不能作为已偿还借款的证据；4.对洪英豪于2019年7月29日出具的说明（复印件）的证据三性不予认可，该证据属于证人证言，证人未出庭接受质证，不能作为认定案件事实的证据；5.对洪英豪银行账户流水的真实性无异议，该证据系案外人洪英豪个人银行账户的部分明细，不能体现案外人洪英豪与吴金珍存在资金往来的全部情况，不能证明案涉借款是洪英豪向吴金珍所借，也不能证明案涉借款已经还清。 对双方有争议的证据，本院分析认定如下：1.借款结算条、(2019)闽0212民初2070号民事判决书、（2020）闽02民申82号传票、终止委托声明书、公证书均具有真实性、合法性，但均与本案不具关联性，本院不予采纳作为认定案件事实的依据；2洪英豪于2019年7月29日出具的说明（复印件），不具有证据能力，本院不予采纳作为认定案件事实的依据；3.洪英豪个人银行账户往来明细具有真实性、合法性以及与本案具有一定的关联性，本院予以采纳作为认定案件事实的依据。 本院经审理认定事实如下：2017年3月8日，苏杰出具《借据》一份交由吴金珍收执，该《借据》载明“今借到吴金珍人民币五十万元（本金），借款期限自2017年3月8日起到2017年5月8日止。借款人：苏杰。证明人：洪英豪”。同日，苏杰、洪丽娟出具《借款协议》一份交由吴金珍收执，该《借款协议》载明“今有借款人苏杰，因资金周转需要，向出借人吴金珍借款人民币五十万元整。借款期限自2017年3月8日起至2017年5月8日止。借款方应按协议规定的时间还款，如到达还款期限，借款人不能全额还款应当补利息给予出借人，如出借人超过三个月没有补利息给出借人，出借人有权出售借款人名下房产。（借款当日，借款人将其名下位于翔安区明发半岛B02地块21#楼15层1502单元的房产做全权委托给出借人。借款人苏杰、洪丽娟，日期2017年3月8日”。同日，苏杰、洪丽娟共同公证授权委托王天祥、吴金珍对苏杰名下位于翔安区明发半岛B02地块21#楼15层1502单元的房产办理出售等事宜。 吴金珍于2017年3月9日向苏杰转账交付借款47万元。吴金珍、苏杰于庭审中均确认双方口头约定案涉借款利息按月利率3%计息，并有依约支付部分利息。吴金珍确认，苏杰提供的《银行账户往来明细》中洪英豪于2017年6月7日向吴金珍转账15000元，于2017年7月8日向吴金珍转账15000元，于2017年8月7日向吴金珍转账14000元，于2017年9月8日向吴金珍转账14000元，于2017年10月9日向吴金珍转账14000元，于2017年11月7日向吴金珍转账14000元，于2017年12月7日向吴金珍转账13500元，于2018年1月8日向吴金珍转账15000元，于2018年2月6日向吴金珍转账15000元，于2018年3月9日向吴金珍转账15000元，均为苏杰支付案涉借款的利息。 本案认为，本案的争议焦点为：1.苏杰是否本案的适格被告；2.吴金珍出借案涉借款有否预先扣除利息3万元；3.案涉借款是否已经偿。 一、关于苏杰是否本案的适格被告。 苏杰确认《借据》《借款协议》均系其本人签名，案涉《借据》项下的借款47万元系由吴金珍转账交付至其本人银行账户。洪丽娟确认《借款协议》系其本人签名。苏杰、洪丽娟自认因洪英豪需要故出面向吴金珍借款。本院认为，借款人与借款的实际使用人不一致的，应当根据合同相对性原则，以向出借人出借借条、借据的人为诉讼当事人，并由其承担还款义务。苏杰作为借款人向吴金珍借款并出具《借据》《借款协议》，根据合同相对性原则，应当认定苏杰系本案的适格被告。苏杰抗辩其并非本案适格被告的意见，不予采纳。 二、关于案涉借款有否预先扣除利息3万元。 吴金珍主张其向苏杰转账支付借款47万元、现金交付借款3万元。苏杰辩称其未收到3万元现金，因洪英豪需要借款，其出面帮忙向王天祥、吴金珍借款合计100万元，吴金珍在本金中扣除3万元作为该100万元借款的“砍头息”。本院认为，洪英豪于2017年6月至2018年3月每月均通过转账偿还利息，虽然吴金珍主张苏杰现金向其支付2017年4月、5月的利息3万元，但并不符合双方借贷习惯，苏杰关于吴金珍在交付借款时预先扣除3万元作为利息的举证，达到高度盖然性的证据优势，故本院认定吴金珍实际向苏杰交付借款47元。 三、关于案涉借款是否已经偿还。 苏杰提供洪英豪与吴金珍的《银行账户往来明细》，指出洪英豪于2017年9月9日向吴金珍转账一次50万元，于2017年10月19日向吴金珍转账三次，分别为50万元、50万元、40万元，合计140万元，抗辩上述转账包括洪英豪向吴金珍偿还案涉借款的款项，案涉借款已经由洪英豪结清。吴金珍主张上述转账系洪英豪向其归还洪英豪本人所欠的债务，并未包括洪英豪代苏杰偿还案涉借款的款项。本院认为，苏杰、吴金珍确认苏杰、洪英豪与吴金珍之间有多笔借贷往来。苏杰所提供的洪英豪与吴金珍的《银行账户往来明细》除了体现洪英豪于2017年9月9日、19日向吴金珍四次转账外，也体现吴金珍于2017年5月19日至2017年10月13日间分23次向洪英豪银行账户转入4779624元。故苏杰抗辩洪英豪于2017年10月9日、19日转入吴金珍账户的款项包括偿还案涉借款款项的证明力不足。苏杰、洪丽娟抗辩案涉借款已经结清但未能提供充分的证据予以证明，应自行承担举证不能的不利后果，该抗辩意见，本院不予采纳。 综上所述，吴金珍与苏杰之间的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应确认为合法有效，双方均应按约定履行合同义务。借款期限届满后，苏杰未能依约偿还借款，已构成违约，吴金珍实际交付借款47万元，故苏杰应偿还吴金珍借款47万元，吴金珍诉求超出部分，依据不足，不予支持。双方口头约定借款利息为月利率3%，苏杰实际支付逾期利息至2018年4月，故吴金珍主张苏杰自2018年4月8日起至实际还款之日止按月利率2%向其支付利息的诉讼请求，未超出法律规定范围，应予支持。案涉借款形成于苏杰与洪丽娟二人夫妻关系存续期间，且洪丽娟在案涉《借款协议》上签名，应认定属于苏杰与洪丽娟的夫妻共同债务，吴金珍主张洪丽娟与苏杰共同偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、苏杰、洪丽娟应于本判决生效之日起十日内向吴金珍偿还借款本金470000元并支付利息（利息自2018年4月8日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）； 二、驳回吴金珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由苏杰、吴金珍负担4136元，由吴金珍负担264元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （林良生） 二〇二〇年九月一日 代书记员（ 曾雅 真） 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。