广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3076号上诉人（原审原告）：谭锦韶，男，1979年6月12日出生，汉族，住广东省江门市新会区双水镇双水社区******。公民身份号码：440************311。被上诉人（原审被告）：广州市开物保安服务有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区********。法定代表人：叶泗开，该公司经理。委托诉讼代理人：周国新，该公司员工。上诉人谭锦韶因与被上诉人广州市开物保安服务有限公司（以下简称“开物公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初1763号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭锦韶上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.判令开物公司履行承诺归还非法扣押至今谭锦韶另一份普通单方《劳动合同书》（原审第一项诉讼请求）；3.判令开物公司给付谭锦韶20万元经济赔偿金而谭锦韶同意开物公司不履行承诺归还非法扣押至今谭锦韶另一份普通单方《劳动合同书》（原审第二项诉讼请求）；4.判令开物公司承担民事责任恢复其至今未履行承诺归还谭锦韶另一份普通单方《劳动合同书》而擅自加盖公章并且强行持有至今的一式一份普通《劳动合同书》原状为仅填写了谭锦韶个人信息资料的普通单方《劳动合同书》（原审第三项诉讼请求）；5.判令开物公司给付谭锦韶20万元经济赔偿金而谭锦韶同意开物公司不恢复其至今未履行承诺归还谭锦韶另一份普通单方《劳动合同书》而擅自加盖公章并且强行持有至今的一式一份普通《劳动合同书》原状为仅填写了谭锦韶个人信息资料的普通单方《劳动合同书》（原审第四项诉讼请求）；6.本案一、二审诉讼费用全部由开物公司承担。事实与理由归纳如下：一审判决事实不清，适用法律不当。新劳人仲案字[2020]第223号《仲裁裁决书》在2020年3月6日至今并未发生法律效力。一审判决以新劳人仲案字[2020]第223号《仲裁裁决书》现已生效为由未对谭锦韶一审第二、四、五项诉讼请求进行判决错误。关于第二项上诉请求。谭锦韶在一审民事诉状内提出要求判令用人单位履行承诺归还其非法扣押至今谭锦韶另一份普通单方《劳动合同书》并无不妥，合法合情合理。关于第三项上诉请求，《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》等均有规定，有法可依。关于第四项上诉请求。根据我国《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条以及《中华人民共和国民法通则》等法律规定，要求二审判令开物公司承担民事责任的方式之一是恢复其强行持有至今一式一份《劳动合同书》原状为仅填写了谭锦韶个人信息资料的普通单方《劳动合同书》。关于第五项上诉请求。不管开物公司是否履行承诺归还，其非法扣押至今谭锦韶的另一份普通单方《劳动合同书》都是违法违规违约违诺，承担民事责任方式之一是作出经济赔偿20万元换取谭锦韶同意。关于第六项上诉请求。开物公司成功逃避获得了支付二倍工资给谭锦韶的甜头，应承担违法违约违规违诺给谭锦韶合法权益造成损害的恶果。开物公司辩称，认可一审判决。谭锦韶向一审法院起诉请求：1.开物公司退还另一份单方《劳动合同书》；2.开物公司支付20万元赔偿款则谭锦韶不追究开物公司拒不退还另一份单方《劳动合同书》；3.开物公司承担民事责任恢复其擅自加盖公章并强行持有另一份《劳动合同书》的原状为仅填写了劳动者个人信息资料的《劳动合同书》；4.开物公司支付20万元赔偿款则谭锦韶不追究开物公司违法不恢复其擅自加盖公章并强行持有另一份《劳动合同书》的原状为仅填写了劳动者个人信息资料的《劳动合同书》；5.开物公司承担谭锦韶在诉讼活动中为停止侵害、排除妨碍、恢复原状及赔偿损失等573083.02元。一审法院查明事实如下：江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会（下称“新会劳仲委”）于2019年5月21日受理谭锦韶诉开物公司劳动合同争议一案，谭锦韶请求裁决开物公司退还另一份单方劳动合同书给谭锦韶等。新会劳仲委认为该项请求属于劳动行政部门调整，不属于该委的调整范围，故于2019年8月5日作出新劳人仲案字[2019]第429号仲裁裁决书，驳回了该项请求，该仲裁裁决书已生效并执行完毕。新会劳仲委于2020年1月8日受理谭锦韶诉开物公司劳动合同争议一案，谭锦韶请求裁决：一、开物公司支付至今未遵守承诺退还谭锦韶另一份单方《劳动合同书》的赔偿金20万元；二、开物公司支付开物公司擅自加盖公章并强行持有另一份《劳动合同书》的20万元赔偿款；三、开物公司阻止谭锦韶维权、追究法律责任等的赔偿金573083.02元。该仲裁委于2020年3月4日制作了新劳人仲案字[2020]第223号仲裁裁决书，驳回了谭锦韶的全部仲裁请求。该仲裁裁决于2020年3月6日送达给谭锦韶。现已发生法律效力。谭锦韶于2020年3月19日向新会劳仲委提出仲裁请求，请求仲裁：一、开物公司退还另一份单方《劳动合同书》；二、开物公司支付20万元赔偿款则谭锦韶不追究开物公司拒不退还另一份单方《劳动合同书》；三、开物公司承担民事责任恢复其擅自加盖公章并强行持有另一份《劳动合同书》的原状为仅填写了劳动者个人信息资料的《劳动合同书》；四、开物公司支付20万元赔偿款则谭锦韶不追究开物公司违法不恢复其擅自加盖公章并强行持有另一份《劳动合同书》的原状为仅填写了劳动者个人信息资料的《劳动合同书》；五、开物公司承担谭锦韶在诉讼活动中为停止侵害、排除妨碍、恢复原状及赔偿损失等573083.02元。该仲裁委于2020年3月24日作出新劳人仲不字[2020]第40号不予受理案件通知书，认为其仲裁请求第一、二、四、五项请求已经在上述两案中主张，第三项请求不属于劳动人事争议范畴，故对其五项主张均不予受理。谭锦韶不服故提起本案诉讼。另查明，开物公司于2018年11月2日通知谭锦韶补签劳动合同，劳动合同期限载明为2018年2月1日至2018年11月30日，谭锦韶先填写合同的内容并签名后交给了开物公司，开物公司此后再另行在其上加盖公章。一审法院判决：驳回谭锦韶的全部诉讼请求。案件受理费5元，由谭锦韶负担。二审中，开物公司未提交新的证据。谭锦韶提供手机短信截图一张，证明其原审第二、三项请求劳动行政部门不再作处理，只能在法院通过法律途径处理。经审查，上述证据仅能证明劳动行政部门对谭锦韶反映的与开物公司之间劳动合同纠纷的处理情况，与本案争议问题的处理没有关联，不属于二审新的证据，本院不予采纳。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是劳动合同纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院在二审中仅围绕谭锦韶的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。关于谭锦韶原审第一项、第二项、第四项、第五项诉讼请求。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定，当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。经查，谭锦韶原审第一项、第二项、第四项、第五项诉讼请求争议的事项已向新会劳仲委申请了仲裁，新会劳仲委也已于2019年8月5日作出新劳人仲案字[2019]第429号仲裁裁决书、于2020年3月4日作出新劳人仲案字[2020]第223号仲裁裁决书，均驳回了谭锦韶相应的仲裁请求。该两份仲裁裁决书送达给谭锦韶后，谭锦韶未在法定期限内向一审法院提起诉讼，已发生法律效力。现谭锦韶再次就相同的事项提起仲裁申请以及本案诉讼，有违一事不再理原则，依法不应作实质审查。谭锦韶认为新劳人仲案字[2020]第223号仲裁裁决并未生效所提相应理由没有依据，本院不予支持。至于有关争议事项是否属于劳动行政部门应处理的事项，并不是本案审查认定的事项。综上，一审判决对此节争议问题的处理并无不当，本院予以维持。关于谭锦韶原审第三项诉讼请求。首先，恢复原状并不是劳动关系中用人单位依法对劳动者承担法律责任的方式，谭锦韶主张开物公司应将双方已分别签名盖章的《劳动合同书》恢复至未加盖公章的状态，该诉讼请求没有《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》等劳动法律法规上的依据。其次，恢复原状是侵权责任的承担方式之一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，谭锦韶请求恢复原状的《劳动合同书》属于倒签的《劳动合同书》。谭锦韶作为完全行为能力人，如认为开物公司未依法与其签订书面劳动合同侵害合法权益的，完全可以拒绝倒签并通过劳动仲裁、诉讼等途径依法维护其合法权益，但谭锦韶在开物公司提出倒签劳动合同要求后，仍在二份空白《劳动合同书》中签字并将其中一份交回给开物公司，应当视为同意开物公司在交回的一份《劳动合同书》中加盖公章以确认双方之间的劳动关系。开物公司在交回的《劳动合同书》中加盖公章行为是否违反法律规定，本院（2019）粤07民终3156号案已对此进行了审理，认为双方在自愿、协商一致的基础上达成的补签行为，不违反法律法规的规定，符合当事人意思自治的原则，应认定有效，即开物公司在谭锦韶交回的一份《劳动合同书》中加盖公章的行为不属违法行为，亦不存在过错。在此情况下，谭锦韶又主张开物公司应承担侵权责任，恢复倒签《劳动合同书》原状至没有加盖公章的状态，该主张依法不能成立。综上，一审判决对谭锦韶原审第三项诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，谭锦韶的上诉请求理据不足，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（上诉人谭锦韶已预交），由上诉人谭锦韶负担。本判决为终审判决。审 判 长 李立辉审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇二〇年九月十八日法官助理 麦芷菁书 记 员 陈君华