重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书渝02民终1771号上诉人（原审被告）：成远财，男，汉族，生于1964年3月26日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：李凯，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者（特别授权）。委托诉讼代理人：成肇平，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者（特别授权）。上诉人（原审被告）：张运学，男，土家族，生于1970年2月28日，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：李凯，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者（特别授权）。委托诉讼代理人：成肇平，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者（特别授权）。被上诉人（原审原告）：成远富，男，汉族，生于1965年9月28日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：成方英，女，生于1990年7月1日，住重庆市开州区大进镇长城村****，系成远富女儿，公民身份号码5002341990********（特别授权）。被上诉人（原审被告）：颜修林，男，土家族，生于1975年2月6日，，住四川省宣汉县被上诉人（原审被告）：程远富，男，汉族，生于1953年1月9日，，住四川省宣汉县委托诉讼代理人：王本国，重庆市开州区云枫法律服务所法律工作者（特别授权）。被上诉人（原审被告）：成远洪，男，汉族，生于1958年7月17日，，住重庆市开州区委托诉讼代理人：王本国，重庆市开州区云枫法律服务所法律工作者（特别授权）。被上诉人（原审被告）：成远明，男，汉族，生于1970年1月18日，，住重庆市开州区委托诉讼代理人：王本国，重庆市开州区云枫法律服务所法律工作者（特别授权）。原审被告：成绍余，男，汉族，生于1961年6月1日，，住重庆市开州区原审被告：成远祥，男，汉族，生于1965年3月18日，，住重庆市开州区原审第三人：成绍川，田，汉族，生于1965年10月30日是，，住重庆市开州区上诉人成远财、张运学因与被上诉人成远富、颜修林、程远富、成远洪、成远明及原审被告成绍余、成远祥，原审第三人成绍川义务帮工人受害责任纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2019）渝0154民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人成远财、张运学及其委托诉讼代理人李凯、成肇平，被上诉人成远富及其委托诉讼代理人成方英，被上诉人程远富、成远洪、成远明的委托诉讼代理人王本国到庭参加诉讼，被上诉人颜修林，原审被告成远祥、成绍余，原审第三人成绍川经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。成远财、张运学上诉请求：1.撤销重庆市开州区人民法院(2019)渝0154民初3号民事判决，改判成远财、张运学不承担赔偿责任。2.一、二审诉讼费用由成远富、颜修林、程远富、成远洪、成远明负担。事实及理由：本案在一审重审时，成远财、张运学提交的原二审法院的庭审笔录详细记载了整个案件的事实，颜修林承认砍树时间由他们自己确定，砍树工具也自己带，这是明显的承揽关系而非雇佣关系。因此，成远财、张运学等人与颜修林、程远富、成远洪、成远明等人之间系承揽关系，而成远富与颜修林等人之间属帮工人与被帮工人的关系，一审对前述事实认定不清。故成远富的所有损失应由颜修林、程远富、成远明、成远洪赔偿，成远财、张运学、成绍余、成远祥不应承担责任，一审判决错误。成远富辩称，本案原来的二审庭审笔录详细记载了整个案件的事实，颜修林等人是成远财、张运学等人的雇员，原审判决张运学等人承担责任正确。我是受害者，丧失了劳动能力，希望早日得到赔偿。请求驳回上诉，维持原判。成远明、成远洪、程远富辩称，成远明、成远洪、程远富均是农民，常年以务农为生。几人系受张运学、成远财等四人的雇请，提供砍树的劳务工作，属单纯凭借体力劳动换取劳动报酬，没有任何技术含量，不需任何设备。成远明几人的工作受张运学等人的指示和安排，具有人身隶属性，且双方约定的工资支付方式为计件支付而非一次性支付。故成远明等人与张运学等四人间形成的是雇佣劳务关系，并非承揽合同关系。成远富从事义务帮工砍树过程中受伤属义务帮工人受害责任纠纷，属帮工人与被帮工人之间的法律关系，砍树的雇主是张运学等四人，应由其承担相应的民事责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。颜修林未到庭，亦未向本院提交书面意见。成远祥未到庭，亦未向本院提交书面意见。成绍余未到庭，亦未向本院提交书面意见。成绍川未到庭，亦未向本院提交书面意见。原审原告成远富于2015年8月26日向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告成绍余、被告成远财、被告成远祥、被告张运学、被告颜修林、被告程远富、被告成远洪及被告成远明共同赔偿原告成远富的各项损失560769.62元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院原审认定事实：被告成绍余、被告成远财、被告成远祥及被告张运学四人合伙经营木材生意，购买树木后雇请被告颜修林来为其砍树，工钱为180元/吨，后被告颜修林组织被告成远洪、被告成远明来砍树，被告程远富系被告成远明喊来砍树。被告颜修林、被告程远富、被告成远洪及被告成远明约定砍完树后按180元/吨的价格平均分配工钱。2015年1月30日下午，被告颜修林、被告程远富、被告成远洪及被告成远明在开县大进镇长城村6组（小地名：六坝子坟前）砍树时，因四人在拉树的过程中力气有限，遂喊来在旁边修公路的原告成远富帮忙拉树，在此过程中因树偏倒将躲避的原告成远富砸伤。原告成远富受伤后被先后送往开县人民医院、重庆医科大学附属第一医院进行了住院治疗，共住院59天。重庆市万州司法鉴定所于2015年5月26日作出司法鉴定意见书，评定原告成远富胸11椎体粉碎性骨折并脊髓损伤致双下肢截瘫、肌力3级的伤残程度属三级，胸部损伤致8肋以上（11肋）骨折系九级伤残，颅脑损伤致神经功能障碍属十级伤残，左上肢功能障碍属十级伤残；胸11椎体粉碎性骨折、左肩胛骨粉碎性骨折、4-7肋骨骨折内固定物取出医疗费约需15000元左右（含X摄片复查及全麻手术），，住院时间5周左右原告成远富出院后需大部分护理依赖（住院期间属完全护理依赖），护理期限评定为12个月左右（12个月以后根据情况再次评定）；原告成远富损伤后营养期限评定为180天左右，误工期限评定为15个月左右（15个月以后根据情况再次评定）。原告成远富申请该鉴定产生鉴定费3500元。被告成绍余、被告成远财、被告成远祥及被告张运学对该鉴定意见书不服，遂申请对原告成远富的伤残等级进行重新鉴定，并要求对原告成远富的医药费进行审查。重庆市渝万司法鉴定所于2016年12月26日作出司法鉴定意见书，评定原告成远富不完全性脊髓损伤（ASIA神经平面T9）致截瘫（肌力Ⅳ级的）伤残等级为四级，胸11椎体爆裂性骨折的伤残等级为九级；原告成远富在开县人民医院住院治疗期间使用有注射用核黄素磷酸钠、注射用还原型谷胱甘肽、硫辛酸注射液、注射用脱氧核苷酸钠、注射用丙戊酸钠、注射用鼠神经生长因子、注射用环磷腺苷等药品共计14041.57元，属过度治疗。原告成远富在重庆医科大学附属第一医院住院治疗期间使用有非医保类药物共计3435.05元，属不合理用药范畴。被告成绍余、被告成远财、被告成远祥及被告张运学申请该鉴定产生鉴定费1800元。被告成绍余、被告成远财、被告成远祥及被告张运学已垫支原告成远富的医药费66773元，原、被告双方均同意该款在本案中一并予以调整。另查明，原告成远富现为农村居民家庭户口，其父亲成绍俊（生于1949年7月17日）、其母亲颜思玉（生于1949年11月13日）由其子成远富及其他三个子女共同赡养。一审法院原审认为，公民的身体权、健康权依法受到保护。本案为义务帮工人受害责任纠纷，日常生活中所说的义务帮工，是指为了满足被帮工人生产或生活等方面的需要，没有义务的帮工人不以追求报酬为目的，出于道义、情感等方面的因素，自愿、无偿、临时地为被帮工人提供劳务，被帮工人接受而发生的社会关系。结合义务帮工的定义及本案实际情况来看，原告成远富在本案中应系义务帮工人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任，但可以在受益范围内予以适当补偿。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。”，原告成远富因帮工活动受伤，被帮工人应承担赔偿责任。本案主要争议的焦点是被帮工人的身份认定问题，原告成远富认为被告成绍余、被告成远财、被告成远祥、被告张运学、被告颜修林、被告程远富、被告成远洪、被告成远明等八名被告为共同侵权人均为被帮工人，被告成绍余、被告成远财、被告成远祥及被告张运学认为被告颜修林系被帮工人，被告颜修林、被告程远富、被告成远洪及被告成远明认为其均是打工的，被告成绍余、被告成远财、被告成远祥及被告张运学是雇主也即是被帮工人，本院认为，被告成绍余、被告成远财、被告成远祥及被告张运学主张将砍树的工作以180元/吨的价格承包给被告颜修林，但却未向本院提交充分有效的证据予以证明，被告颜修林、被告程远富、被告成远洪及被告成远明四人砍树，工钱按180元/吨进行平均分配，被告颜修林在这中间未赚取利益差价，被告颜修林、被告程远富、被告成远洪及被告成远明四人为被告成绍余、被告成远财、被告成远祥及被告张运学提供劳务为雇员，被告成绍余、被告成远财、被告成远祥及被告张运学为雇主，雇主在雇员提供劳务的过程中享有利益，故应认定利益最终归属者为被帮工人，因此本院确认被告成绍余、被告成远财、被告成远祥及被告张运学为被帮工人，应共同对帮工人即原告成远富的损失承担赔偿责任。被告颜修林、被告程远富、被告成远洪及被告成远明在提供劳务的过程中因力气有限让原告成远富来帮忙，因被告成绍余、被告成远财、被告成远祥及被告张运学当时并未在现场，原告成远富的帮工行为不受其控制和指挥，被告颜修林、被告程远富、被告成远洪及被告成远明在此过程中应注意保护帮工人的安全，因未尽到足够的安全注意和保护义务而导致原告成远富受伤，被告颜修林、被告程远富、被告成远洪及被告成远明应承担相应的赔偿责任。原告成远富在帮工的过程中，因树木偏倒而未采取比较安全的躲避方式，未尽到一般人的安全注意义务，也应自行承担部分责任。本院结合原、被告双方的地位、过错程度、损害后果、责任大小等因素综合考虑后认为，原告成远富的损失由被告成绍余、被告成远财、被告成远祥及被告张运学共同承担50%的赔偿责任、被告颜修林承担10%的赔偿责任、被告程远富承担10%的赔偿责任、被告成远洪承担10%的赔偿责任、被告成远明承担10%的赔偿责任、原告成远富自行承担10%的赔偿责任为宜。原告成远富的损失通过计算合计491452.18元，由被告成绍余、被告成远财、被告成远祥及被告张运学共同承担50%的赔偿责任即491452.18元×50%=245726.09元，由被告颜修林承担10%的赔偿责任即491452.18元×10%=49145.22元，由被告程远富承担10%的赔偿责任即491452.18元×10%=49145.22元，由被告成远洪承担10%的赔偿责任即491452.18元×10%=49145.22元，由被告成远明承担10%的赔偿责任即491452.18元×10%=49145.22元，余下损失由原告成远富自行承担。摒除被告成绍余、被告成远财、被告成远祥及被告张运学垫付的医药费66773元后，被告成绍余、被告成远财、被告成远祥及被告张运学还应赔偿原告成远富178953.09元。被告成绍余、被告成远财、被告成远祥及被告张运学申请重新鉴定产生的鉴定费1800元，因重庆市渝万司法鉴定所重新鉴定后作出的鉴定结论对原来的司法鉴定结论作出了部分更改，故该鉴定费由原告成远富承担900元，由被告被告成绍余、被告成远财、被告成远祥及被告张运学共同承担900元为宜。原审判决：一、被告成绍余、被告成远财、被告成远祥及被告张运学在本判决生效后十日内立即共同赔偿原告成远富因本次事故产生的各项损失共计178953.09元。二、被告颜修林在本判决生效后十日内赔偿原告成远富因本次事故产生的各项损失共计49145.22元。三、被告程远富在本判决生效后十日内赔偿原告成远富因本次事故产生的各项损失共计49145.22元。四、被告成远洪在本判决生效后十日内赔偿原告成远富因本次事故产生的各项损失共计49145.22元。五、被告成远明在本判决生效后十日内赔偿原告成远富因本次事故产生的各项损失共计49145.22元。六、被告成绍余、被告成远财、被告成远祥及被告张运学申请重新鉴定产生的鉴定费1800元，由原告成远富承担900元，由被告成绍余、被告成远财、被告成远祥及被告张运学共同承担900元。七、驳回原告成远富的其他诉讼请求。成远富向一审法院再审请求：1、要求被告成绍余、被告成远财、被告成远祥、被告张运学、被告颜修林、被告程远富、被告成远洪及被告成远明共同赔偿原告成远富的各项损失560769.62元，并主张残疾赔偿金部分按2018年的标准进行计算后增加的47174元由原审八被告共同赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院再审认定事实：原审中记载的被告大进镇长城村**成远祥并非涉案当事人，大进镇长城村6组的成远祥（公民身份号码5122xxxxxx********）实为本案当事人，系本案适格被告。且原审时大进镇长城村**的成远祥本人（公民身份号码5122xxxxxx********）出庭参加了第一次庭审，并委托代理人李凯全程参加了诉讼。原审案件的起诉状副本、开庭传票、民事判决书等法律文书均是送达给的大进镇长城村6组的成远祥（公民身份号码5122xxxxxx********），而未送达给原审记载的被告大进镇长城村4组成远祥（公民身份号码5122xxxxxx********）。此外，原审被告颜修林、程远富、成远洪、成远明一起参与砍树的还有第三人成绍川，但原审原告成远富出事当天，成绍川并未参与砍树。再审认定的其他案件事实与原审认定的一致。一审法院再审认为，本案原审原告成远富属于因临时帮忙拉树子的过程中被砸伤，结合义务帮工的定义及本案实际情况来看，原审原告成远富在本案中应系义务帮工人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任，但可以在受益范围内予以适当补偿。”之规定，原告成远富因帮工活动受伤，被帮工人应承担赔偿责任，这里的被帮工人是指义务帮工过程中的实际受益人。故本案主要争议的焦点是被帮工人的身份认定问题。原审被告成绍余、成远财、成远祥和张运学提出将砍树工作发包出去了的，其与原审被告颜修林是承揽合同关系，颜修林、成远洪、成远明、程远富四人才是接受帮工的被帮工人。原审被告颜修林、程远富、成远明、成远洪认为是给原审被告成绍余等四人打工的，不是被帮工人，被帮工人应是接受劳务的老板即原审被告成绍余、成远祥、成远财、张运学四人。本院对此分析如下：本案原审被告成绍余、成远财、成远祥及张运学主张将砍树的工作以180元/吨的价格承包给原审被告颜修林，但却未向本院提交充分有效的证据予以证明。原审被告颜修林、程远富、成远洪及成远明四人砍树，工作内容包括砍树、截断、搬运上车，以上工作性质均属于以体力劳动获得报酬，属于提供持续性的劳务，而非一次性提供工作成果。此外砍树的场地属于由原审被告成绍余、成远祥、成远财、张运学指定的山林，砍完后按180元/吨结算，被告颜修林在这中间未赚取利益差价，由参与砍树者按工平均分配，其结算方式属于计件工资性质。因此，原审被告成绍余、成远祥、成远财、张运学四人与原审被告颜修林、成远明、成远洪、程远富四人属于雇主与雇员的关系，而非定作人与承揽人的关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”的规定，其原理在于雇员在提供劳务的过程中，雇主享有利益，雇主属于利益享有人。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条与第十一条属于同一类型，本案属于雇员颜修林等四人邀请成远富作为义务帮工人帮忙拉树，成远富在帮工过程中遭受人身损害，本案义务帮工的实际受益人应为雇主即原审被告成绍余、成远祥、成远财、张运学四人。因此，本院确认被告成绍余、被告成远财、被告成远祥及被告张运学作为被帮工人，应对帮工人即原告成远富的损失承担赔偿责任。从《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动过程中致人损害的应当由雇主承担赔偿责任，雇员从事雇佣活动是指从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或与履行职务有内在联系的行为，应当认定为从事雇佣活动。本案中原审被告颜修林等四人作为雇员，因力气有限邀请原审原告成远富帮忙拉树，其行为与履行职务有内在联系，依然属于从事雇佣活动的范围，而义务帮工过程最终的实际受益人为雇主即原审被告成绍余等四人，因此原审原告成远富要求原审被告颜修林等四人作为被帮工人承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。本案原审中，原审判决记载的被告大进镇长城村4组成远祥（公民身份号码5122xxxxxx********），但实际的诉讼参加人是涉案当事人大进镇长城村6组的成远祥（公民身份号码5122xxxxxx********），属于原审审判时的身份信息错误，本案再审时已经予以纠正。本案原审原告成远富起诉时以提供劳务者受害责任纠纷起诉，但原审判决本院认为部分已经确认为义务帮工人受害责任纠纷，故原审被告成远财、张运学认为原审案件将义务帮工人受害责任纠纷确定为提供劳务者受害责任纠纷属于事实认定不清的抗辩理由不能成立。本案原审认定成远富在帮工的过程中，因树木偏倒而未采取比较安全的躲避方式，未尽到安全注意义务，这不是帮工人的故意或重大过错，判决其应自行承担10%的责任，属于适用法律错误。但原审原告成远富在再审时明确表示对原审认定承担10%责任没有异议，愿意承担，其行为属于对自身权利的放弃，因此本院再审时对成远富的自愿承担10%的赔偿责任的份额不予调整。至于原审原告成远富再审时主张要求残疾赔偿金按照2018年的标准计算金额的再审请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条的规定，当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理。对于原审原告成远富的损失部分，原审中确认的损失合计491452.18元并无错误，且原审原被告双方均未上诉，也未在再审中对损失金额提出异议，本院在再审中对成远富的各项损失总金额491452.18元予以确认。原审原告成远富自愿承担10%，剩余赔偿金额应为442307元应由原审被告成绍余、成远祥、成远财、张运学四人承担，品除原审被告成绍余、成远财、成远祥、张运学已经垫付的医药费66773元后，还应赔偿原审原告成远富375534元。原审中被告成绍余、成远财、成远祥及被告张运学申请重新鉴定产生的鉴定费1800元，因重庆市渝万司法鉴定所重新鉴定后作出的鉴定结论对原来的司法鉴定结论作出了部分更改，原审判决该鉴定费由原告成远富承担900元，由被告被告成绍余、被告成远财、被告成远祥及被告张运学共同承担900元为宜的处理方式并无不当，再审予以维持。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、十四条、第十七条至第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条、第四百零七条第二款之规定，判决：一、撤销原审判决第一、二、三、四、五项。二、维持原审判决第六、七项。三、被告成绍余、被告成远财、被告成远祥及被告张运学在本判决生效后十日内共同赔偿原告成远富因本次事故产生的各项损失共计375534元。原审案件受理费2600元，由原审被告成绍余、被告成远财、被告成远祥及被告张运学共同负担。二审审理期间，当事人未向本院提交证据。二审认定的事实与一审一致。本院认为，本案二审争议焦点为张运学、成远财、成绍余、成远祥四个买树的人与颜修林、成远洪、成远明、程远富、成绍川几个砍树人之间究竟是形成雇佣关系还是承揽关系。雇佣与承揽具有不同法律特征，雇佣系雇员向雇主提供一定的劳务，工具、设备均由雇主提供，以提供的劳务作为计酬基础，雇主与雇员之间存在管理与被管理的人身依附关系；而承揽关系为交付特定的工作成果，工具、设备由承揽人提供，以交付的成果作为计酬基础，双方之间不存在管理关系。根据本案审理查明的事实，张运学、成绍余、成远财、成远祥四人合伙买树后，由成绍余就砍树事宜与颜修林进行协商，约定由颜修林组织人砍树、截断、运送到指定地点装车，按180元/吨支付报酬，并在过年前完成。此后颜修林组织了成远洪、成远明，再由成远明联系程远富一同完成前述工作，四人约定按颜修林与成绍余谈妥的180元/吨的价格平均分配报酬。成绍川是经由成绍余介绍与颜修林等人一起砍树。颜修林在庭审中认可砍树时间系由砍树的几人自行决定，工具自带，买树的张运学等人并未在场进行指挥监督管理。因此，本案颜修林等人自行确定砍树时间，并不接受张运学等买树人的指示和安排，只是按买树人的要求完成砍树、截断及装车工作，再按其完成的工作量计付报酬，故而更符合承揽关系的法律特征。虽然砍树事宜是由颜修林个人与成绍余在进行协商，但颜修林并未从中赚取差价，采取的是由成远洪、成远明、程远富、颜修林四人按买树方给付的报酬平均进行分配的方式，故四人应是共同承揽的主体。对于成绍川是否为承揽成员的问题，颜修林主张成绍川亦是平均分配报酬，但成绍川却主张其是按150元一天支付报酬，与成远明、成远洪、程远富的取酬方式不一致，而成远明、成远洪、程远富却表示不清楚成绍川的报酬如何确定，故要认定成绍川亦平均分配报酬的事实缺乏依据，不应认定成绍川为共同承揽人。颜修林四人在完成所承揽的工作过程中请成远富帮忙拉树致其受伤，成远富应属于义务帮工。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”的规定，颜修林、成远富、成远明、程远富四人作为被帮工人，应对帮工人成远富遭受的损害承担赔偿责任。前述司法解释第十条还规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中买树的张运学、成绍余、成远祥、成远财四人，未办理相应的许可手续而违法进行砍伐，且明知颜修林等人并不具有砍伐林木经验，亦缺乏相应的安全防控设备与措施，仍将大量的林木砍伐工作交由其完成，按前述司法解释规定，买树人张运学、成绍余、成远祥、成远财四人应对成远富的损害承担相应的赔偿责任。原审认定成远富因本次帮工受伤的损失合计为491452.18元，各方当事人对此未提出异议。原审以成远富对拉树的过程中可能存在的危险疏忽大意，具有一定过失而判决其承担10%的责任，成远富在再审中无异议，表示愿意自行承担10%的责任，本院二审不予调整。对于余下的90%的损害赔偿责任，综合本案情况，由承揽人颜修林、成远洪、成远明、程远富共同承担50%的赔偿责任，合计245726.09元；由买树的成远财、张运学、成远祥、成绍余共同承担40%的责任，合计196580.87元，扣减四人已垫付的医疗费66773元，还应承担129807.87元。综合前述，张运学，成远财上诉认为其与颜修林、成远洪、成远明、程远富四人系承揽关系的意见本院予以采纳，但其主张不承担赔偿责任的上诉请求本院不予支持。对于成远财、张运学、成远祥、成绍余在本案审理中申请重新鉴定产生的1800元鉴定费，原审分担并无不当，且成远财、张运学对此未提出上诉，本院不予调整。综上，一审查明的本案事实清楚，但对买树人与砍树人之间的法律关系认定不当，导致判决结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：撤销重庆市开州区人民法院（2019）渝0154民初3号民事判决；颜修林、成远洪、成远明、程远富在本判决生效后十日内共同赔偿成远富因本次事故产生的各项损失共计245726.09元。成绍余、成远财、成远祥、张运学在本判决生效后十日内共同赔偿成远富因本次事故产生的各项损失共计129807.87元；成绍余、成远财、成远祥、张运学共同对申请重新鉴定产生的鉴定费1800元承担900元，由成远富承担900元；驳回成远富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2600元，由成绍余、成远财、成远祥、张运学共同负担1200元，颜修林、成远洪、成远明、程远富共同负担1400元。二审案件受理费2277元，由成远财、张运学、成绍余、成远祥负担1000元，颜修林、成远洪、成远明、程远富负担1277元。本判决为终审判决。审判长  黄治康审判员  王 雷审判员  冉世均二〇二〇年九月十八日书记员  罗瑞琪