河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7483号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥**自强路**。 负责人：王翔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：柴瑜，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：侯红谱，男，1975年9月30日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：任树林，男，1974年10月13日出生，住石家庄市行唐县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄公司）因与被上诉人侯红谱财产保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2020）冀8601民初371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险石家庄公司上诉请求：一、请求二审法院撤销原判依法改判。二、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：被上诉人主张我公司赔偿第三者车辆损失的证据及依据不足，一审法院错误认定我公司应该支付其车辆损失费。1.事故发生时间为2019年12月22日，驾驶人领取从业资格证的时间为2019年12月31日，事故发生时，驾驶人不具备从业资格，根据保险条款第二十四条第二款第6项之约定以及《道路运输从业人员管理规定》第六条“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”之规定，驾驶人无从业资格证驾驶出租车，故我公司在商业三者险不应承担赔偿责任。2.被上诉人的证据不足以证明其已经向三者车主进行了赔偿，微信转账截图不能证明收款人系三者车主，许涛出具的证明属于证人证言，但许涛未出庭作证，不能证明被上诉人已经实际支付给三者车主车辆损失费用。综上所述，请求二审法院支持我方上诉请求，对于一审法院超出法律规定与合同约定范围所做判决部分依法改判。 侯红谱答辩称，人保财险石家庄公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 侯红谱向一审法院起诉请求：1、判令人保财险石家庄公司返还侯红谱12000元；2、本案诉讼费由人保财险石家庄公司承担。 一审法院认定事实：2019年12月22日9时40分许，李坤坤驾驶冀Ａ×××××号车在新华路××虹光街西侧运管处门口右转时,与许江涛驾驶的冀Ａ×××××号车发生交通事故,导致两车受损。本次事故经交警认定，李坤坤负全部责任。冀Ａ×××××号车在人保财险石家庄公司处投保了交强险和保险金额为300000元的第三者责任险及不计免赔，投保人和被保险人均为侯红谱，保险期间自2019年11月7日至2020年11月6日，上述保险的保单特别约定部分均记载：“1、本车车主为张春来（昌联出租）”。冀Ａ×××××号车行驶证记载的车辆所有人为“张春来（昌联出租）”。侯红谱与石家庄昌联出租汽车服务有限公司签订的《协议书》显示：石家庄昌联出租汽车服务有限公司承认侯红谱对冀Ａ×××××号车的所有权及经营权，侯红谱作为挂靠车主具有自主权，并独立承担民事责任。裕华区艺丛汽车配件销售处出具的冀Ａ×××××号的维修清单及维修费发票显示该车维修花费11665元。人保财险石家庄公司出具的转款凭证显示：2019年12月25日，人保财险石家庄公司向侯红谱赔付交强险保险金2100元。冀Ａ×××××号车驾驶人李坤坤的从业资格证基本信息查询页面记载，李坤坤初次领证时间为2012年4月12日、发证日期2019年12月31日、证件有效期至2025年12月30日。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合险条款》机动车第三者责任险保险责任部分总第二十二条记载“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”；上述条款责任免除部分总第二十四条记载“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。 一审法院认为，侯红谱作为本案事故车辆的投保人和被保险人，其与人保财险石家庄公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。保险单及保险条款所约定的内容均为保险合同内容，双方当事人均应当依据该保险合同的约定享有权利、承担义务。侯红谱出具了其与石家庄昌联出租汽车服务有限公司签订的《协议书》证实事故车辆冀Ａ×××××号车挂靠在石家庄昌联出租汽车服务有限公司，实际车主为侯红谱，侯红谱对事故车辆具有保险利益。保险车辆在保险期限内发生保险事故，属于双方约定的保险责任范围，人保财险石家庄公司应当承担保险赔偿责任。关于人保财险石家庄公司所提事故发生时，侯红谱车辆驾驶人无从业资格证，不予承担保险赔偿责任的抗辩意见，一审法院认为，人保财险石家庄公司提交的驾驶人李坤坤的从业资格证查询单页显示，李坤坤初次领证时间为2012年4月12日、发证日期2019年12月31日、证件有效期至2025年12月30日，仅凭该证据无法证实本案事故发生时侯红谱车辆驾驶人李坤坤无从业资格，故一审法院对人保财险石家庄公司的该项抗辩意见不予采纳。针对侯红谱主张的三者车辆损失，一审法院认为，侯红谱提交的冀Ａ×××××号车的维修清单、总金额为11665元的维修费发票和许江涛出具的《收条》与本案交通事故认定书相印证，可以证实本案交通事故造成三者车冀Ａ×××××号损失11665元，且侯红谱已经实际赔付的事实，人保财险石家庄公司对此无异议，一审法院予以确认，鉴于人保财险石家庄公司已经在交强险范围内赔付了侯红谱2100元，故人保财险石家庄公司应对剩余三者车辆损失9565元承担保险赔偿责任。综上所述，侯红谱要求人保财险石家庄公司承担三者车辆损失9565元的诉讼请求符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十日内赔偿侯红谱保险金额人民币9565元；二、驳回侯红谱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担40元，由侯红谱负担10元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，人保财险石家庄公司提交的驾驶人李坤坤的从业资格证查询单页的显示内容，无法证明事故发生时驾驶人没有从业资格，故一审法院对此的认定，并无不当，本院予以确认。且，从业资格和驾驶资格是两个截然不同的概念。本案涉及的从业资格证是指道路运输从业人员从业资格证，它是对从事相关运输行业驾驶员职业素养的基本评价，不涉及对驾驶员驾驶能力的考核，无从业资格证与能否驾驶机动车并无必然联系，也没有证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度，故保险公司应当在商业险范围内承担赔偿责任。关于被上诉人是否向三者车主进行赔偿的问题。侯红谱提交的冀Ａ×××××号车的维修清单、总金额为11665元的维修费发票和许江涛出具的《收条》与本案交通事故认定书相印证，可以证实冀Ａ×××××号车辆损失及侯红谱已经实际赔付的事实，人保财险石家庄公司对此并无异议，一审法院结合证据情况，对此认定，并无不当，本院予以确认。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.0元，由中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘明军 审判员  李 超 审判员  杨义秀 二〇二〇年九月一日 书记员  赵亚坤