广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终2293号上诉人（原审被告）：赖思杰，男，1968年10月12日出生，汉族，住广东省清远市清新区******。上诉人（原审被告）：英德市新业贸易有限责任公司，住所地：英德市英城富强路北、和平中路西新业贸易有限责任公司宿舍楼首层01卡。统一社会信用代码：91441881MA4W00J398。法定代表人：邹伟花。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：郑志文，广东平信律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：潘凤娟，广东平信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：古锋，男，1955年2月1日出生，汉族，住广东省恩平市******。被上诉人（原审原告）：颜永苏，男，1951年10月25日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区******。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：潘英智，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人赖思杰、英德市新业贸易有限责任公司（以下简称新业公司）因与被上诉人古锋、颜永苏建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初3570号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赖思杰、新业公司的上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回古锋、颜永苏的诉讼请求；2.判令古锋、颜永苏承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、原审法院认为赖思杰欠古锋、颜永苏工程款2235840元（5635840元-1840000元-1560000元）是认定事实不清。根据赖思杰与古锋、颜永苏签订的《建筑施工合同》第六条约定：“甲方（即赖思杰）待乙方（即古锋、颜永苏）出资够2000000元后，甲方必须开始付工程未完成的工程款给乙方，直接本工程完成止”，且古锋、颜永苏除了出资2000000元外，并没有提供其他任何证据证明剩余工程款是由其支付的。赖思杰提供共计3297679.97元的票据，足以充分证明除古锋、颜永苏支付的2000000元外，讼争工程剩余的工程款等费用全部是由赖思杰支付的。因此古锋、颜永苏在讼争工程中实际出资为2000000元，但原审法院却以评估价5635840元来认定是古锋、颜永苏已出资的工程款，实属认定事实不清。二、原审法院认定古峰、颜永苏出售的八套房屋和一个车库的价格1840000元为古锋、颜永苏已收取的工程款也是认定事实不清。从赖思杰与古锋于2016年7月11日签订的《协议书》来看，该8套房屋其中7套房屋是以2800元/㎡给古锋自由买卖，以抵扣古锋、颜永苏的2000000元工程款。因此，这八套房屋最低限度应以2800元/㎡来结算工程款，而不是以2000元/㎡结算。三、古锋、颜永苏已收取的工程款项远不止上述八套房屋和一个车库，还有赖思杰放在劳动部门的工资押金100000元，还有讼争工程楼九楼的三套房屋，该三套房屋最低限度也应以2800元/㎡来结算工程款。四、既然原审法院认定赖思杰与古锋、颜永苏签订的《建筑施工合同》属于无效合同，且古锋、颜永苏根本没有参与讼争工程建设，实际施工人为赖思杰。因此赖思杰与古锋、颜永苏的关系应为民间借贷关系。五、原审法院认定新业公司对判决一、二项判决的款项承担连带清偿责任是适用法律错误。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第24条规定：“实际施工人以发包人为赖思杰、新业公司主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，原审法院并没有查明新业公司是否存在欠付工程款的情形就判令新业公司对此承担连带责任，实属认定事实不清，适用法律错误。新业公司即便应承担连带清偿责任，也仅在欠付工程款范围内承担清偿责任。综上所述，古锋、颜永苏实际收取的工程款已远远超出应收取的工程款，且赖思杰与古锋、颜永苏的关系应为民间借贷关系，请二审法院查明事实，支持赖思杰、新业公司的诉讼请求，驳回古锋、颜永苏的诉讼请求。古锋、颜永苏答辩称：关于赖思杰在原审提供3297679.97元单据，原审法院未全部采信的问题。赖思杰在提供单据记载内容大多数不属于涉案工程和合同承办范围内的单据，是赖思杰和田新年合伙承建其他工程项目产生费用。关于双方共同销售八套房屋的价格问题。该八套房屋是双方共同销售的，每套房屋买卖合同都是由赖思杰签订，赖思杰出具的承诺书也表明，上述房屋可由古锋与颜永苏自由买卖房屋，实际销售价格可作为抵扣古锋与颜永苏的欠款。而且销售八套房屋的价格没有低于双方签订的建筑施工合同第10条约定2000元/㎡的价格。关于劳动部门是否由赖思杰支付的100000元工资押金的问题。2014年12月22日，赖思杰出具收条收取古锋劳动保证金100000元，说明赖思杰交给劳动部门的100000元实际上由古锋支付的，颜永苏没有提出返还保证金100000元。关于本案是否属于民间借贷纠纷的问题。从双方当事人签订的建筑施工合同和赖思杰出具的承诺书可以看出，赖思杰将新业公司的建楼工程发包给古锋、颜永苏承建，所以所欠工程款用销售八套房屋进行抵扣；如不足抵扣的，地下室车库也是可以用于抵扣欠款，直至抵扣清工程款为止。足以说明本案不属于民间借贷。关于新业公司是否要承担所欠工程款的连带责任问题。涉案楼房业主是新业公司，赖思杰为该公司的股东之一，也是出售该楼房的主要经营者，新业公司将涉案的工程发包给英德市第一建筑安装工程公司（以下简称一建公司）施工，一建公司转包给赖思杰施工。赖思杰又将该工程转包给古锋、颜永苏施工，所以涉案实际施工人应为古锋、颜永苏，欠下的工程款由新业公司承担连带责任并无不妥。所以请二审法院驳回赖思杰、新业公司的上诉请求。古峰、颜永苏向原审法院起诉请求：一、判决赖思杰立即支付拖欠工程款2391660元给古峰、颜永苏；二、判决赖思杰立即支付拖欠建楼图纸修改后增加的材料款及人工费80000元给古峰、颜永苏；三、判决赖思杰支付拖欠上述工程款利息给古峰、颜永苏，利息从2016年1月1日按中国人民银行同类同期贷款利率计至付清上述款项为止；四、判决赖思杰立即支付因看管涉案楼房的人工费用80000元给古峰、颜永苏；五、判决新业公司对上述欠款及利息承担连带责任；六、本案诉讼费由赖思杰、新业公司承担。原审法院认定事实：赖思杰和新业公司的法定代表人邹伟花是新业公司的股东。2014年12月12日，新业公司将涉案工程发包给一建公司施工，一建公司随即与赖思杰签订《项目工程施工承包合同》，约定一建公司将工程转包给赖思杰施工，实际上是新业公司借用一建公司的资质建设涉案工程。2014年12月17日，古峰、颜永苏（乙方）和赖思杰（甲方）签订《建筑施工合同》，将案涉工程转包给古峰、颜永苏施工。该合同约定：甲方将位于英德市英城富强路北和平路西的新业公司商住楼一幢工程发包给乙方；面积约4200㎡；单价按投影面积1000元/㎡计算；承包方式为总包干；承包范围包括挖土方、结构、外墙、贴砖、室内批荡，商铺不隔墙，水电管线入户各一套，竹排栅、给排水、楼梯不锈钢扶手、电梯前室贴砖等一切施工材料在内；乙方必须出资200000元投入本工程；待乙方出资够2000000元后，甲方必须开始付本工程未完成的工程款给乙方，直至本工程完成为止；甲方必须保证给乙方的利润最低不低于1200000元；甲方自乙方拆完排栅后之日起三个月内必须付清所有工程款给乙方如甲方未能付清，乙方有权按2000元/㎡卖楼，直至卖够本工程款为止；甲方同意把建房四证给乙方作担保。赖思杰承认以个人身份与古峰、颜永苏签订合同。合同签订后，古峰、颜永苏进场施工，工程于2015年12月竣工。古峰、颜永苏称涉案工程于2016年1～3月竣工验收并交付使用；由一建公司负责办理竣工验收，现无证据。赖思杰、新业公司称涉案工程于2016年8月竣工验收并交付使用。2016年8月2日，赖思杰出具《承诺书》给古锋，其中主要内容：赖思杰同意将新业公司宿舍楼A梯502房、A梯602房、B梯601房、B梯602房、B梯701房共5套房给古锋自由买卖；按实际销售的价格作为抵扣古锋工程款；如不足抵扣，地下室车库可以作为附加抵押给古锋，直到抵扣清工程款为止。关于工程价款。双方当事人没有对工程价款进行结算。原审法院根据古峰、颜永苏的申请，依法委托广东益文建设工程造价咨询有限公司进行司法鉴定，并组织双方当事人汇同该公司到现场进行勘验。2019年12月13日，鉴定机构作出《工程鉴定报告书》结果：涉案构筑物总投影面积为5635.84㎡，图纸内构筑物投影面积为5487.1075㎡，图纸外构筑物投影面积为148.7372㎡。计算工程价款：5635.84㎡×1000元/㎡＝5635840元。关于售房抵扣工程价款。虽然赖思杰提供涉案楼房A梯502、A梯602、A梯702、B梯502、B梯601、B梯602、B梯701、B梯702共八套房销售用于抵扣工程价款，但是其与古峰、颜永苏均参与销售，《房屋买卖合同》由赖思杰与业主签订。赖思杰、新业公司没有举证证明已全部移交给古峰、颜永苏处理以及销售收款详情。赖思杰、新业公司申请对此八套房的实际价值进行司法鉴定。古峰、颜永苏认可销售情况如下：关于A梯502。古峰、颜永苏销售，总价290000元，古峰、颜永苏已收取250000元，余40000元未收取。关于A梯602。古峰、颜永苏销售，总价290000元，古峰、颜永苏已收取240000元，余40000元未收取。关于A梯702。古峰、颜永苏销售，总价300000元，古峰、颜永苏已收取261500元，余款业主代支税款。关于B梯502。古峰、颜永苏销售，总价20000元，古峰、颜永苏已收取250000元。关于B梯601。赖思杰、新业公司销售，总价290000元，赖思杰、新业公司已收取140000元（其中10000元用于过户），余150000元未收取，应由古峰、颜永苏收取。关于B梯602。古峰、颜永苏销售，总价287000元，古峰、颜永苏已收取287000元。关于B梯701。赖思杰、新业公司销售，总价290000元，赖思杰、新业公司已收取160000元，古峰、颜永苏已收取130000元。关于B梯702。古峰、颜永苏销售，古峰、颜永苏已收取261500元。关于古锋、颜永苏、赖思杰、新业公司销售上述八套房，古峰、颜永苏实际收取1680000元（并非古峰、颜永苏诉称的1548340元）。另外，其中一套房屋的买受人要求配套车库，赖思杰与古锋达成协议，将宿舍楼首层东面其中一个独立车库面积约22㎡作价160000元交付给古锋，用于抵扣工程价款。古峰、颜永苏实收款1840000元（1680000元＋160000元）关于赖思杰、新业公司支付材料款、运费、水电费、工人工资等以及古峰、颜永苏借支。赖思杰、新业公司开始提供共1121686.45元的单据等，后来又重新整理提供了342页的单据等。古峰、颜永苏部分认可，部分不认可，不认可的原因和理由：部分单据的内容显示并非用于涉案工程，有些项目未经古峰、颜永苏确认，有些费用不应由古峰、颜永苏承担（如水电费等），有些古峰、颜永苏已签名直接付款，有些不在合同承包范围（如检测费用）等等。经认真仔细逐张核对、汇总，342页共计3297679.97元，其中古峰、颜永苏认可1424719.41元，不认可1872960.56元（由于项目单据太多，核对后列总数，无必要逐项详列叙述）。关于谁实际施工。古锋、颜永苏、赖思杰、新业公司为证明是自己实际施工，各自提供大量单据。从合同内容和赖思杰、新业公司赖思杰出具《承诺书》的内容以及双方销售房产抵扣工程款来看，明显是古峰、颜永苏施工，赖思杰、新业公司只是代付部分款项。关于古峰、颜永苏要求赖思杰、新业公司支付修改图纸后增加的材料款及人工费80000元。古峰、颜永苏诉称完成5500㎡，鉴定机构根据图纸和现场勘验作出鉴定结论为5635.8㎡（包括图纸外及图纸内工程）。关于看管涉案楼房费用问题。古峰、颜永苏认为看管楼房是因为工程完工经验收并交付后，赖思杰、新业公司一直不支付工程款，古峰、颜永苏为了楼房的安全，涉案楼房中居住看管该楼房，按照目前最低的伙食及其他标准，按每人每月2000元计算，20个月计管涉案楼房的人工费用80000元。赖思杰、新业公司认为不存在古峰、颜永苏所称的看管楼房问题，古峰、颜永苏没有事实依据要求赖思杰、新业公司支付该款。关于合同约定的出资2000000元及银行流水。此款实为赖思杰向古峰、颜永苏借款，双方银行账户有反复往来流水。古峰、颜永苏认为银行流水的款项不是用于支付工程款，而是赖思杰、新业公司向古峰、颜永苏借款后相互转账，赖思杰、新业公司需要增加银行流水数量，以利于向银行贷款。由于古峰、颜永苏明确表示借款问题不在本案中处理，即在本案中不提出诉讼请求，故无必要详述。关于新业公司的责任。赖思杰、新业公司认为：新业公司与古峰、颜永苏无合同关系，在本案中无利害关系。古峰、颜永苏认为：新业公司是涉案工程总发包方，赖思杰是公司的股东之一；涉案工程由古峰、颜永苏完成全面施工；新业公司是受益人、业主，对支付工程款应承担主要责任。关于赖思杰和邹伟花关系。古峰、颜永苏表示，赖思杰与邹伟花是夫妻关系，生育了一子一女，不清楚是否领取结婚证。赖思杰、新业公司表示，两人是朋友关系，不是夫妻关系。赖思杰和邹伟花关系是新业公司的股东，双方均无举证证明此两人存在其他关系。原审法院认为：投资经营有风险，诉讼亦存在风险。当事人应当认真评估风险，否则自行承担风险责任。赖思杰和新业公司的法定代表人邹伟花是新业公司的股东，新业公司借用一建公司的资质建设涉案工程，将涉案工程发包给一建公司施工；一建公司随即与赖思杰签订《项目工程施工承包合同》，约定一建公司将工程转包给赖思杰施工；赖思杰再与古峰、颜永苏签订《建筑施工合同》，将涉案工程转包给古峰、颜永苏施工。一方面存在非法转包，另一方面赖思杰和古峰、颜永苏作为自然人，没有建筑施工企业资质，本案《建筑施工合同》属于无效合同。虽然合同无效，但是古峰、颜永苏已按约定完成工程，工程已经过验收并交付使用、销售，古峰、颜永苏请求参照合同约定支付工程价款，符合相关规定，应予支持。鉴定机构作出鉴定报告，不仅仅凭当事人提供的图纸等资料，还到现场进行了勘验，故对该报告应予采信。涉案工程投影面积共5635.84㎡，按1000元/㎡计算工程价款为5635840元。赖思杰作为合同相对人，古峰、颜永苏要求其承担责任，理据充分，予以支持。赖思杰与古峰、颜永苏签订《建筑施工合同》，古峰、颜永苏已提供相关证据证明其实际施工，赖思杰出具的《承诺书》的内容明确是古峰、颜永苏施工。赖思杰、新业公司否认古峰、颜永苏实际施工，认为双方实际是民间借贷关系，明显缺乏基本诚信。对《建筑施工合同》而言，赖思杰出具《承诺书》是独立行为，该承诺有效。《承诺书》主要内容为提供涉案房产给古峰、颜永苏自由买卖，按实际销售的价格抵减工程款。双方均参与了销售房产。虽然古峰、颜永苏诉称以房抵扣工程款1548340元，但后来认可古峰、颜永苏实收售房款1840000元，所以应在工程款中扣除1840000元。赖思杰、新业公司认为其支付材料款、运费、水电费、工人工资等以及古峰、颜永苏借支，提供342页的单据等共计3297679.97元。由于出现部分非用于涉案工程和合同承包范围外项目等情形，古峰、颜永苏只认可其中1424719.41元，考虑到提供证据的完整性（即是否有遗漏），应采纳古峰、颜永苏诉称认可的1560000元。赖思杰欠古峰、颜永苏工程价款：5635840元-1840000元-1560000元＝2235840元。关于古峰、颜永苏要求赖思杰支付修改图纸后增加的材料款及人工费80000元。鉴定机构根据图纸及现场勘验作出鉴定结论为5635.84㎡（包括图纸外和图纸内工程），明显多于古峰、颜永苏诉称5500㎡，故对该项请求不予支持。关于古峰、颜永苏要求赖思杰支付利息。欠付工程价款利息是法定利息，古峰、颜永苏的该项请求，理据充分，予以支持。涉案工程于2015年12月竣工。古峰、颜永苏认为涉案工程于2016年1～3月竣工验收并交付使用；赖思杰、新业公司认为涉案工程于2016年8月竣工验收并交付使用。由于古峰、颜永苏明确表示无证据证明具体交付时间，故应采纳赖思杰、新业公司的意见。利息计算方法：以2235840元为基数按实欠款额从2016年9月1日起计算至付清款日止，其中2019年8月20日之前按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于古峰、颜永苏要求赖思杰支付因看管涉案楼房的人工费用80000元。古峰、颜永苏认为赖思杰要求其看管楼房，应按每人每月2000元计算看管楼房20个月的人工费用，但没有举证证明，赖思杰、新业公司又予以否认。另外，从组织双方当事人汇同鉴定机构到现场勘验的情况来看，古峰、颜永苏实际还起到“物管”的作用，至于是否收取“物管费”与本案不属同一法律关系。古峰、颜永苏的该项诉讼请求，理据不足，不予支持。关于新业公司的责任。新业公司作为发包人，没有举证证明不欠工程款，根据相关规定，应当在欠付建设工程价款范围内对作为实际施工人的古峰、颜永苏承担责任，该责任为连带责任。此外，赖思杰既是新业公司的股东、经营者，又是与古峰、颜永苏之间的合同相对人，从其行为来看，具有双重性，实际上新业公司认可赖思杰的行为。古峰、颜永苏的该项诉讼请求，理据充分，予以支持。关于赖思杰、新业公司要求委托有鉴定资格的评估机构评估上述八套房屋的市场销售价格，计算所得的总房款与古峰、颜永苏支付的2000000元借款相抵扣，剩余部分由古峰、颜永苏退还给赖思杰、新业公司，不足部分由赖思杰、新业公司另行向古峰、颜永苏支付。赖思杰不仅出具《承诺书》明确承诺提供涉案房产给古峰、颜永苏自由买卖，按实际销售的价格抵减工程款，而且还参与销售。赖思杰、新业公司的该项请求，理据不足，不予采纳。关于合同约定的出资2000000元及银行流水。此款实为赖思杰向古峰、颜永苏借款，双方银行账户有反复往来流水。古峰、颜永苏认为银行流水的款项不是用于支付工程款，而是赖思杰、新业公司向古峰、颜永苏借款后相互转账，赖思杰、新业公司需要增加银行流水数量，以利于向银行贷款。由于古峰、颜永苏明确表示借款问题不在本案中处理，即在本案中不提出诉讼请求，故在本案中不作处理。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，于2020年3月31日判决如下：一、限赖思杰于判决发生法律效力之日起十日内向古锋、颜永苏支付工程款2235840.00元；二、限赖思杰于判决发生法律效力之日起十日内向古锋、颜永苏支付以上述工程款2235840.00元为基数按实欠款额从2016年9月1日起计算至付清款日止的利息其中：2019年8月20日之前按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、英德市新业贸易有限责任公司对上述一、二项判决的款项承担连带清偿责任；四、驳回古锋、颜永苏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27213.28元，由古锋、颜永苏负担2526.48元，赖思杰、英德市新业贸易有限责任公司共同负担24686.80元。保全费5000元，由赖思杰、英德市新业贸易有限责任公司共同负担。司法鉴定费用80000元，由赖思杰、英德市新业贸易有限责任公司共同负担，限于本判决发生法律效力之日起十日内支付给苏古锋、颜永苏。双方当事人在二审期间没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定,结合赖思杰、新业公司的上诉请求与古锋、颜永苏的抗辩意见，归纳本案争议焦点：一、谁是案涉工程的实际施工人；二、赖思杰是否仍欠付古锋、颜永苏的工程款，新业公司应否承担连带清偿责任。关于争议焦点一。依据查明的事实，新业公司将其开发案涉工程发包给一建公司施工。一建公司转包给赖思杰，签订了一份《项目工程施工承包合同》。赖思杰又再次将案涉工程转包给古锋、颜永苏施工，为此还签订《建筑施工合同》。为此古锋、颜永苏支付2000000元。工程竣工后，赖思杰向古锋出具《承诺书》，承诺将其中八套房屋交给古锋自由买卖，以实际销售价格抵扣工程款，如仍不足抵扣欠款的，地下室车库可附加抵押给古锋，直至抵扣完毕为止。以上内容，说明古锋、颜永苏是案涉工程的实际施工人。赖思杰、新业公司主张其是案涉工程的实际施工人，古锋、颜永苏支付的2000000元实为借款的依据不足。因此本案案由应为建设工程施工合同纠纷。关于争议焦点二。如上所述，古锋、颜永苏是案涉工程的实际施工人。双方确认对案涉工程没有结算。原审法院依古锋、颜永苏的申请，委托有资质的广东益文建设工程造价咨询有限公司进行司法造价鉴定。该鉴定机构作出结论经庭审质证，程序合法，原审判决采纳结论作为案涉工程的结算依据并无不当，即案涉工程总造价为5635840元。古锋、颜永苏主张赖思杰还拖欠其工程款2391660元未付。赖思杰认为其已用八套房屋及一个地下车库、九楼三套房屋已抵扣欠付2000000元，根本不存在拖欠工程款的事实。关于八套房屋销售价格抵扣工程款的问题。从本院审查古锋与购房业主订立房屋买卖合同引发的案件来看，赖思杰均有参与房屋买卖整个过程，并协助办理房屋产权变更登记。也就是说，赖思杰了解每套房屋的交易价格，实际上销售价格已超过2000元/㎡的单价。原审法院认定是以古锋实收售房款1840000元抵减工程款合理，本院予以维持。关于九楼三套房屋是否抵工程款的问题。赖思杰在二审期间提出为抵扣工程款，还将九楼三套房屋交付给古锋销售。古锋、颜永苏确认该事实，但认为该三套房屋属于没有设计规划的，双方协商后赖思杰同意以450000元抵减工程款。赖思杰认为应按以2800元/㎡价格的主张没有依据，且古锋自认赖思杰抵扣450000元，本院予以采信。对于赖思杰提供3297679.97元的票据是否认定为赖思杰用于案涉工程款的问题。原审法院对此作了充分论述，其理由成立，本院予以维持，不再赘述。故在原审判决认定赖思杰支付工程款2235840元的基础上扣减450000元，即赖思杰应向古锋、颜永苏支付工程款1785840元。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条之规定，作为实际施工人的古锋、颜永苏可以请求发包人新业公司在欠付工程款范围内承担责任。新业公司未能举证其已全部支付工程款，因此原审判令新业公司在欠付工程款承担清偿责任，于法有据，本院亦予以维持。综上所述，赖思杰、新业公司的部分上诉理由成立，应予支持。鉴于双方确认有的新事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初3570号民事判决；二、限赖思杰于判决发生法律效力之日起十日内古锋、颜永苏支付工程款1785480元及利息（其中：从2016年9月1日起计算至2019年8月20日前按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至本判决确定付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、英德市新业贸易有限责任公司对上述一、二项判决的款项承担连带清偿责任；四、驳回古锋、颜永苏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27213.28元、保全费5000元、司法鉴定费用80000元，共计112213.28元，由古锋、颜永苏负担31419.71元，由赖思杰、英德市新业贸易有限责任公司共同负担80793.57元。二审案件受理费27213.28元，由赖思杰、英德市新业贸易有限责任公司共同负担19593.56元，由古锋、颜永苏负担7619.72元。本判决为终审判决。审判长 周 文审判员 肖惠文审判员 何 燕二〇二〇年九月三十日书记员 范小婷书记员 邓海欣附相关法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。