河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀96民终273号 上诉人（原审被告）：赵威，男，1988年10月8日出生，汉族，住河北省安新县。 委托诉讼代理人：杨华，河北公泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：叶丽凤，女，1975年7月21日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：李秘颖，河北红安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：闫海明，男，1985年11月6日出生，汉族，住安新县。 上诉人赵威因与被上诉人叶丽凤、闫海明买卖合同纠纷一案，不服河北省安新县人民法院（2020）冀0632民初481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 赵威上诉请求：1．请求贵院撤销（2020）冀0632民初481号民事判决，依法改判上诉人不承担120,000元或发回一审法院重审；2．一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人叶丽凤不认识，也并未从事任何买卖事实，当庭得到被上诉人的认可，也并无任何关于买卖的交流，转账收款人只是叶丽凤与闫海明之间约定的，与上诉人无关。一审法院草率的依据被上诉人给上诉人转账就认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同事实，于法无据，于理无据，一审法院判决上诉人承担共同返还货款的判决错误；被上诉人闫海明与叶丽凤之间从事的买卖事实上诉人并不知情，因为上诉人与闫海明是亲戚关系，所以按照闫海明所说为其准备一张银行卡，该银行卡虽然是上诉人持有，但是该银行卡只针对闫海明收取货款用，并不作为上诉人其他用途，上诉人在收到款后，及时通知闫海明，并按照被上诉人闫海明的要求数额为其转账，所收取的款项已经全部转给闫海明，具体其他事宜并不知情；一审法院仅仅依据被上诉人叶丽凤给上诉人转账就认定上诉人与被上诉人共同有买卖合同，按照这个逻辑，叶丽凤指定的收货人也参与了此次买卖，则应该作为共同原告来主张权利，因此一审法院认定上诉人实际参与经营行为错误。二、在一审中，被上诉人闫海明提交的答辩状中明确说明了，与叶丽凤之间的买卖与上诉人无关，且对代收货款的事也进行了说明，一审法院不予理睬，明显存在错误；同时也说明了叶丽凤所支付的不仅仅是货款还有120,000元属于定金而非订金，该定金也由闫海明支付给了商家，闫海明发货后，因被上诉人叶丽凤仍有剩余货款没有按照约定及时支付的原因导致定金被厂家没收，按照相关法律规定该定金是不予退回的，一审法院没有查明具体事实的情况下草率作出判决，于法无据，即便是有少部分货款没有及时发货，也应扣除定金后再由闫海明给予返还剩余货款或者继续发剩余货款8,629.20元的货物，而不是判决由上诉人与被上诉人闫海明共同返还全部货款。现上诉人对一审判决书不服，为维护上诉人的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起上诉，请求支持上诉人的上述请求。 叶丽凤辩称，上诉人赵威没有事实和法律依据，本案一审中叶丽凤提交的微信聊天记录和银行流水充分证实是赵威是与叶丽凤买卖关系的收款方，赵威提交的收款明细说明收款的银行卡和账户均由赵威持有和实际管理。收入款项由赵威和闫海明共同持有和使用，因为赵威对收取叶丽凤的每笔款项都明知，收款后并非是一次性转给闫海明，而是分多次且总计转出数额与收入数额不等，说明赵威对该款项也存在使用和收益。赵威与闫海明的合伙关系中，闫海明负责销售和业务联系，赵威收款，因赵威和闫海明的分工不同，赵威不认识叶丽凤并不影响双方买卖关系的成立。关于上诉状中提到的判决数额、给付货款的数额，叶丽凤与闫海明通过微信聊天有清楚明确的对照，欠款数额双方一致认可。因闫海明与赵威多收取货款后一直拒绝发货，叶丽凤明确通知买卖关系解除，要求返还多收取的货款。上诉人的主张收取的货款系定金没有事实依据，双方之间没有预付全部款项的约定，如果真是叶丽凤付的定金，闫海明和赵威违约在先，其二人应双倍返还定金。所以一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 闫海明述称，因为我账户冻结，需要借用赵威的银行卡，现在包括赵威与其妻子闫海玲的银行卡都在我的手里，赵威付给我之后，我在通过微信给厂家转款，大额的金额我通知赵威由他的银行卡直接转账，赵威没有参与我也叶丽凤之间的买卖合同。关于叶丽凤转入120,000元的性质是定金，在我跟叶丽凤的微信聊天中明确说明是定金，叶丽凤没有按照约定支付剩余货款，该笔定金已经被厂家没收。 叶丽凤向一审法院起诉请求：1．判令赵威、闫海明返还货款131,584.20元；2．诉讼费由赵威、闫海明承担。 一审法院认定事实：2019年7月份，叶丽凤与闫海明相识后，叶丽凤开始向闫海明预付货款订购成品鞋，少部分预付货款叶丽凤通过微信转账的方式直接向闫海明支付，大部分货款叶丽凤通过银行转账的方式转入赵威的银行卡账户，赵威将货款分批多次转给闫海明，由闫海明陆续给叶丽凤发送部分订购的成品鞋，2020年1月份，叶丽凤与闫海明对账，叶丽凤提出扣除已履行部分，叶丽凤预付闫海明货款258,999元（实际应为258,994元），闫海明发货价值127,414.80元（实际应为130,364.80元），闫海明尚欠原告货款131,585元（实际应为128,629.20元）。后经叶丽凤催要，闫海明未向叶丽凤发货亦未返还预付货款，叶丽凤遂诉至一审法院。一审法院认为，叶丽凤向闫海明订购成品鞋，双方存在买卖合同关系，闫海明应按双方约定向叶丽凤发货，因闫海明经叶丽凤催要后，仍未向叶丽凤履行发货的义务，叶丽凤要求闫海明返还货款，一审法院予以支持。闫海明尚欠叶丽凤货款128,629.20元应予返还叶丽凤，叶丽凤请求数额的超出部分，一审法院不予支持。闫海明辩称其中有120,000元定金，但未提供叶丽凤与闫海明关于定金约定及定金去向的证据，且叶丽凤与闫海明对账时闫海明亦认可该款系预付货款，故对其辩解意见一审法院不予支持。关于赵威是否承担返还叶丽凤货款的民事责任。虽赵威否认与闫海明合伙经营，但其记载的收取叶丽凤货款记录说明其明知叶丽凤与闫海明存在买卖合同关系，叶丽凤将货款转入赵威银行卡后，赵威并非将所收取货款一次性及时转给闫海明，而是分批多次给闫海明转款，其不参与经营、只向闫海明提供银行卡的辩解与常理不符，应认定赵威实际参与闫海明的经营行为，对叶丽凤预付货款应承担共同返还责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第九十四条第三项、第九十七条的规定，判决：“一、被告闫海明、赵威于本判决生效之日起三日内共同返还原告叶丽凤货款128,629.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告叶丽凤的其他诉讼请求。案件受理费2,931.68元，减半收取计1,465.84元，由被告闫海明、赵威共同负担1,432.92元，于本判决生效之日起三日内交纳；原告叶丽凤负担32.92元。” 本院所查明的事实、采信的证据与一审无异。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提交了客户名为赵威、账号为62×××79中国农业银行个人账户明细，客户名为闫海玲、账号为62×××78中国农业银行个人账户明细，赵威本人与闫海明以“奋斗”及“展鸿鞋业贸易公司”两个微信号的微信聊天记录，赵威提交证据意在证实自己是按照闫海明的指示进行转账，其没有参与闫海明的鞋业买卖。叶丽凤对该系列证据予以认可，但不认可赵威的证明目的，其提出该证据恰恰说明赵威参与了买卖鞋业，二人属于合伙经营，如果系闫海明借用赵威银行卡，该卡所涉及的财产支出管理应全部由闫海明个人操作，叶丽凤认为赵威、闫海明提出的借用之说不符合常理。 本院认为，本案主要焦点在于上诉人赵威与被上诉人闫海明是否属于合伙经营，赵威是否实际参与了原审被告闫海明的经营行为。本案中，一审法院认定叶丽凤与闫海明之间存在鞋品买卖合同关系，判决闫海明应返还叶丽凤货款128629.20元，原审被告闫海明虽在本案中提出关于叶丽凤转入120000元系定金，因叶丽凤没有按照约定支付剩余货款，该笔定金已经被厂家没收，故其不应向叶丽凤返还该笔货款；但对此闫海明并未在上诉期内提起上诉，视为其对一审判决予以认可，故本院认定闫海明应返还叶丽凤货款128629.20元。赵威在本案中提出其没有参与闫海明的买卖经营活动，故其不应与闫海明承担共同返还货款的责任。本院考虑赵威在本院二审庭审中提交的证据不属于新证据，且该系列证据并不能证明其没有参与闫海明的经营活动，故本院对上诉人的该主张不予采信。根据查明的事实，能够证实赵威不但收取了叶丽凤通过银行转账的方式支付的货款，而且其实际控制账号为62×××79的银行账户，赵威在闫海明买卖鞋业的经营活动中负责收取货款和支付预订款，足以说明赵威实际参与了闫海明的经营活动，二人属于合伙经营；考虑赵威与闫海明存在亲属关系，二人之间关于借用银行卡的辩驳理由不能对抗叶丽凤，对于叶丽凤支付的128629.20元货款，二人并没有按照约定向其发货，故赵威、闫海明应将此款及时返回。 综上所述，赵威的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,872.58元。由上诉人赵威负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 健 审判员 焦志华 审判员 崔海生 二〇二〇年九月二日 书记员 刘泽欣