上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初7483号原告：常州市武进金陵大酒店，经营场所江苏省常州市钟楼区邹区镇兴隆东街**。经营者：蔡云峰，负责人。委托诉讼代理人：田倪，上海澜亭律师事务所律师。被告：鸥游酒店管理(上海)有限公司，住所地上海市崇明区港西镇三双公路******。法定代表人：AnujTEJPAL，总经理。委托诉讼代理人：陈逸侃，男，该公司员工。委托诉讼代理人：朱红妹，女，鸥游(上海)投资有限公司员工。原告常州市武进金陵大酒店与被告鸥游酒店管理(上海)有限公司其他合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田倪、被告的委托诉讼代理人朱红妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常州市武进金陵大酒店向本院提出诉讼请求：1、原、被告于2019年12月2日签订的《合作协议表格》于2020年3月1日解除；2、被告支付原告2019年12月14日至2020年2月28日期间的保底金额61,861.02元；3、被告赔偿原告因提前解约而造成的2020年3月1日至2020年11月30日期间的预期利益损失178,920元。事实与理由：2019年12月2日，原、被告通过电子签约方式订立了《合作协议表格》及相关附件，约定原告加入被告运营的线上旅游平台“OYO”合作酒店项目,接受被告在酒店推广、客户预订、房型定价等方面的服务和管理。协议签订后，原告一直按约履行，但被告却以新冠肺炎疫情影响为由，单方决定中止履约。被告发出中止履约的通知后，迟迟未与原告协商后续事宜，双方进而丧失继续合作的可能性，故原告于2020年2月28日退出被告的酒店管理系统，并与被告协商一致提前解约。被告擅自中止履约的行为显属违约，导致原告无法获得保底金额方面的预期收益，且在拆除OYO相关商标、标示方面也存在一定的经济损失，故原告诉至本院，作如上诉请。庭审结束后，原告变更诉讼请求，将诉请第一项中的保底金额调整为42,647.04元，并且撤回诉请第三项。被告鸥游酒店管理(上海)有限公司辩称，首先，同意双方于2019年12月2日签订的《合作协议表格》于2020年3月1日解除。其次，关于2019年12月14日至2020年2月28日期间的保底金额，被告确认其应支付原告的总额为72,611.46元，其中还应扣减被告已支付原告的保底金额39,351.39元、原告已线下收取的税前营收28,849.42元、原告欠付被告的平台管理费1,254.08元以及审计罚款2,104.71元，故被告在本案中仅同意支付原告剩余保底金额1,051.86元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将在事实认定和判决理由中做综合评述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月2日，原、被告通过电子签约方式订立《合作协议表格》，约定：1、协议自双方通过有资质的第三方电子签云平台的电子签名签署之日起生效，协议有效期自被告完全管控合作酒店在各个渠道定价权(控价)之日(计费日)起满1年。2、协议有如下部分共同构成：《合作协议表格》、《合作协议标准条款》、《合作政策》、《合作酒店翻新改造工程标准》、全部附件(附件一至附件七)以及双方在履行协议过程中签署的其它各种文件。原告同意并确认，签署协议即表明原告已阅读并完全同意载于https：//www.oyohotels.cn/join/service_contract上的《合作协议标准条款》以及《合作政策》，并且原告同意前述《合作协议标准条款》以及《合作政策》构成协议不可分割的一部分，原告同意完全遵守其项下之规定。3、被告有权自计费日起向原告收取服务费作为提供服务的对价，若原告当月实际税前营收低于或等于该月保底金额的，被告的服务费应按该月保底金额的10%计算，若原告当月实际税前营收高于该月保底金额的，就未高出部分按上述基础提成比例提成并就高出部分额外再提取30%。当月实际税前营收是指合作酒店当月的全部收入，包括线上和线下的全部收入，但不包括订房渠道费用。4、保底条款：在原告完全遵守并履行义务的前提下，若自计费日起任何一个月原告酒店的当月实际税前营收低于附件五所述该月保底金额的，被告同意向原告补足该月实际税前营收与保底金额之间的差额部分。原告特别同意，自计费日起的首个三十日的保底金额应按附件五所述相应保底金额的60%予以计算并适用本条约定。审理中，双方一致确认：计费日为2019年12月14日，故上述协议所约定的有效期是自2019年12月14日起至2020年12月13日止。根据《合作协议标准条款》的约定：1、原告授权被告独家宣传、推广、销售原告的全部房间，原告不得自行或另行委托其他方销售。被告提供的服务包括但不限于：授权原告使用OYO相关商标及相关知识产权，酒店智能设备的提供、安装、使用培训等，酒店管理系统(PMS)提供及使用，管理原告酒店现有OTA账号、密码、代收房款，在自有平台发布原告酒店信息并供顾客预订等。2、被告有权自2019年10月1日起按原告当月实际税前营收的2%向原告收取平台管理费。该平台管理费是被告为原告提供有关平台的技术服务以及相关管理服务所应得的报酬。根据《合作政策》的约定：原告必须保证OYO所提供的泰坦PMS系统为唯一酒店管理、记账系统，并配合被告开展收益审计；如有漏报或者不报收益的情况发生，应承担违约责任,包括等额/倍数的收益泄露违约金以及按次收取的定额违约金，OYO有权基于算法评估酒店在多维度的表现以确定应当补齐的泄露金额。对于已发现的收益泄露和审计被拒绝所导致的违约金及其他罚则，被告可在每月对账中直接作出调整。根据附件五《保底金额预估》的约定：1、各月保底金额为31,300至48,900元不等，其中1月、2月和12月的保底金额分别为40,700元、31,300元和46,100元。2、被告有权在上述年保底金额预估值不变的前提下，根据合作酒店所处市场环境的因素以及其他因素调整各月预估保底金额。2019年12月3日、2019年12月28日、2020年1月10日、2020年2月12日、2020年2月23日、2020年2月25日、2020年3月9日，被告通过银行转账分别支付给原告保底金额4,461.29元、2,230.65元、4,622.96元、6,895.45元、1,712.31元、462.32元、18,966.41元(合计39,351.39元)。自2020年3月10日起，被告未再支付原告任何款项。2020年2月24日，被告向原告发送《通知函》，主要内容是：因受新冠肺炎疫情的影响，目前原告酒店无法正常营业，被告根据相关法律规定以及《合作协议表格》的相关约定，决定中止/暂停履约。审理中，原、被告还一致确认了以下事实：一、因双方已丧失继续合作的可能性，在本案诉讼过程中双方已协商一致提前解约，原告已于2020年2月29日退出由被告运营的酒店管理系统(PMS)，故双方实际履行案涉协议的期间为2019年12月14日至2020年2月28日;二、根据实际履约期限，被告应支付原告保底总额72,611.46元(此金额尚未扣除双方有争议的款项)，原告已通过线上、线下两种方式收取税前营收62,703.78元；三、虽然双方对原告的税前营收总额均无异议，但其中究竟多少金额通过线上收取、多少金额通过线下收取双方仍存有较大争议。审理中被告表示，其考虑到新冠肺炎疫情的客观影响以及双方曾经的友好合作关系，自愿放弃在保底总额中扣除原告已线上收取的税前营收和已通过携程平台线下收取的税前营收，仅主张扣除原告已通过美团平台、现金、支付宝及微信等四种方式线下收取的税前营收；四、被告接管原告酒店后，已将原告酒店接入了包括美团、携程、飞猪、去哪儿、艺龙等在内的OTA平台，确为原告提供了酒店推广、结算管理等服务。鉴于双方针对原告的线下营收数额存有较大争议，在本院主持下，双方根据被告提交的来源于酒店管理系统(PMS)中的订单列表以及其中收款方式显示为现金、微信和支付宝的72份订单详情进行了对账结算：一、双方一致确认，原告已通过美团平台线下收取税前营收19,213.98元，故原告在庭审结束后调整了诉请第一项中的保底金额；二、经双方梳理，上述72份订单详情中，收款方式为现金的税前营收总额为5,241元，收款方式为微信的税前营收总额为4,630元，收款方式为支付宝的税前营收总额为449元(合计10,320元)。对此，被告主张保底总额中应扣除其中的9,635.44元，剩余684.56元被告自愿放弃扣除，作为对原告的经济补偿。对此，原告认可被告提交的全部订单列表、72份订单详情的真实性，但否认其已通过现金、微信或支付宝方式收取了上述税前营收，理由是被告存在篡改系统内收款方式信息的可能性。本院认为，原、被告通过电子签约方式于2019年12月2日订立的《合作协议表格》及相关附件等，均系双方的真实意思表示，合法有效，对双方均具法律约束力。双方在履约过程中均未提出解约，现在本案审理中协商一致于2020年3月1日提前解约，于法不悖，应予准许。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于平台管理费，虽然案涉协议项下的《合作协议标准条款》、《合作政策》均是被告为重复使用而预先拟定的格式条款，但其中关于平台管理费的约定并未免除被告责任、排除原告权利。被告接管原告酒店后，确已将原告接入了包括美团、携程、飞猪、去哪儿、艺龙等在内的OTA平台，并在酒店管理系统(PMS)中就订单、营收等情况为原告提供了管理服务，故被告有权基于服务而收取对价，《合作协议标准条款》中关于平台管理费的约定合法有效。审理中，双方对2019年12月14日至2020年2月28日期间原告的税前营收总额62,703.78元均无异议，应予确认，故原告应按约支付被告平台管理费1,254.08元(62,703.78元×2%≈1,254.08元)。关于审计罚款，由于被告并无证据证明原告存在“收益泄露”的违约行为，也没有证据证明原告“漏单间夜数量”和“当月全渠道平均房价”，理应承担举证不能的不利法律后果，故被告关于在保底总额中扣除审计罚款2,104.71元的抗辩理由，缺乏证据支撑，本院无法采信；关于线下税前营收，首先，双方对保单总额中应扣除原告已通过美团平台线下收取的税前营收19,213.98元均无异议，应予确认。其次，被告通过订单列表及内容已初步举证证明原告已通过现金、微信和支付宝方式线下收取了税前营收10,320元。虽然原告提出“被告可能篡改系统内收款方式的信息”的反驳性意见，但经本院释明后，始终未提交任何证据予以证明，理应承担举证不能的不利法律后果。鉴于被告在本案中仅主张扣除其中的9,635.44元，当事人对其自身权利的合法处分本院不予干涉。因此，本院确认，保底总额中应扣除原告已线下收取的税前营收28,849.42元(19,213.98元+9,635.44元=28,849.42元)。综上，被告应支付原告的剩余保底金额为3,156.57元(72,611.46元-39,351.39元-28,849.42元-1,254.08元=3,156.57元)。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告常州市武进金陵大酒店、被告鸥游酒店管理(上海)有限公司于2019年12月2日签订的《合作协议表格》于2020年3月1日解除；二、被告鸥游酒店管理(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告常州市武进金陵大酒店2019年12月14日至2020年2月28日期间的保底金额3,156.57元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费866元，减半收取计433元，由原告常州市武进金陵大酒店负担383元，由被告鸥游酒店管理(上海)有限公司负担50元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 季  宇  凤二〇二〇年九月二十二日书记员 沈佳越张迪欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。