成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初6209号 原告：罗明，男，汉族，1970年12月15日出生，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：罗文爽，女，汉族，1995年9月14日出生，住四川省南部县，原告罗明的女儿，特别授权。 被告：中国人民人寿保险股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市成华区建设路**华联东环广场**。 法定代表人：刘志辉，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：胡序言，四川路石律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：杨柳，四川路石律师事务所律师，一般授权。 原告罗明与被告中国人民人寿保险股份有限公司四川省分公司（以下简称人保四川分公司）人身保险合同纠纷一案，本院2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行审理，原告代理人罗文爽、被告代理人杨柳到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告罗明向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告510050190687008号保险合同保单现金价值19,230元。事实与理由：2016年11月3日，原告与被告签订保险合同，购买人保寿险惠民两全保险（分红型）（以下简称寿险）和人保寿险附加惠民提前给付重大疾病保险（以下简称重疾险）；寿险保险费7,990元/年，重疾险保险费490元/年，二者保险金额均为100,000元，交费方式为年交，交费期间为10年。迄今为止，原告已支付4年保费共计33,920元，寿险第四年的现金价值为19,230元。2020年1月15日，四川省人民医院病理诊断原告患肝细胞性肝癌，符合重疾险赔付标准。2020年3月2日，原告申请理赔，于当月5日收到人保寿险的赔付金100,622.72元，至此重疾险效力终止。原告认为，保险合同由寿险和重疾险两部分组成，寿险为主合同，重疾险为从合同，从合同效力终止后，并不影响主合同的效力，故原告有权主张解除主合同，并要求支付主合同现金价值。经多次交涉，被告均拒绝支付寿险保单现金价值。为维护权益，特诉至法院，望判如所请。 被告人保四川分公司辩称，1、原告投保的是一份主险即两全保险（以身故或全残、或年满65岁时生存为给付条件）和一份附加险即提前给付重大疾病保险（以发生重大疾病为提前给付条件，无须受两全保险的给付条件限制），附加险必须依附于主险，并不单独出售，当附加险效力终止时主险效力同时终止，保险合同对此具有明确约定，亦在签订合同时给予了明确提示，经回访后原告已经确认和认可。2、原告并非投保单独的重大疾病保险，而是投保发生重大疾病即赋予主险提前给付功能的附加险，该附加险收费明显低于单独的重大疾病保险收费，每年490元保费的附加险功能不可能完全等同于或独立于每年7,990元保费的主险功能，若要求被告同时承担两险种的分别给付责任，明显有违合同约定和有失公平。3、原告虽缴纳4年保费，但投保尚未至第4年末即2020年11月3日，无权要求按第4年末标准享受对应的主险现金价值。据此请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2016年11月2日，原告罗明在被告人保四川分公司处购买保险产品，保险合同编号为510050190687008，保险险种为“人保寿险惠民两全保险（分红型）”和“人保寿险附加惠民提前给付重大疾病保险”，保险交费期间为10年，年交保费分别为7,990元和490元，保险期间均至罗明65周岁，保险金额均为100,000元，保险合同自2016年11月3日零时零分生效。其中《人保寿险惠民两全保险（分红型）条款》第2.4条约定：“在本合同有效期内，我们承担如下保险责任：满期保险金被保险人在保险期间生存，我们按基本保险金额给付满期保险金，本合同终止。身故或全残保险金……被保险人因遭受意外伤害或自本合同生效（或最后复效）之日起1年后因疾病导致身故或全残，我们按基本保险金额给付身故或全残保险金，本合同终止。本合同所列各种保险金的给付累计以1种或1次为限。”其中《人保寿险附加惠民提前给付重大疾病保险条款》第1.1条约定“本附加合同由人保寿险惠民两全保险（分红型）投保人提出申请，经我们同意而订阅。主合同条款适用于本附加合同，若主合同条款与本附加合同条款互有抵触，则以本附加合同条款为准”；第1.2条约定“本附加合同需与主合同同时投保”；第2.1条约定“本附加合同的基本保险金额与主合同相同”；第2.2条约定“本附加合同的保险期间与主合同相同”；第2.3约定“在本附加合同有效期内，我们承担如下保险责任：重大疾病保险金……被保险人因遭受意外伤害或自本合同生效（或最后复效）之日起1年后因疾病，初次被确诊患有本附加合同约定的重大疾病（一种或多种），我们按基本保险金额给付重大疾病保险金，本附加合同和主合同同时终止。若已给付或应给付主合同项下的保险金，我们不再承担本附加合同保险责任”。购买上述保险时，原告在被告提供的人保寿险惠民两全保险（分红型）产品说明书和人身保险投保提示中投保人声明栏签字。原告购买上述保险后，每年按约缴纳保险费。此后因检查出患保险条款约定的重大疾病，经申请理赔，被告于2020年3月5日向其支付保险金100,622.72元后，对原告所购上述保险作终止合同处理。原告不服该处理方式，认为其购买的是两份保险，分别缴纳了保费，两保险合同效力应相互独立，被告无权因附加险合同效力的终止而同时终止主险合同。由此酿成本案纠纷。 庭审中，被告人保四川分公司举出原告罗明购买上述保险时签署的全套保险材料原件及回访录音，主张所举保险材料中的“罗明”签名均是由其本人亲笔签署，其经回访确认收到了保险条款、投保提示、产品说明书等，了解和知晓保险责任及责任免除，投保人声明中手写的“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”内容为其本人亲笔书写。对此原告罗明质证称，即使有原告亲笔签名及相关回访录音，但购买该保险产品时原告并未被明确告知附加险效力终止会导致主险效力同时终止，故不认同被告的答辩意见。 上述事实，有双方当事人身份信息，双方均举出的保险合同材料，原告举出的缴费记录，被告举出的回访录音，以及双方当庭陈述在案证实。 本院认为，原告罗明与被告人保四川分公司建立有“人保寿险惠民两全保险（分红型）”和“人保寿险附加惠民提前给付重大疾病保险”的保险合同关系，双方均应当按照该产品的保险合同约定内容主张权利和履行义务。现双方对于该保险产品的两险种关系及效力的理解发生分歧，应当按照该保险产品本身的合同条款约定内容进行审查。其中《人保寿险惠民两全保险（分红型）条款》虽未对“人保寿险附加惠民提前给付重大疾病保险”作为附加险的合同效力及对主合同的效力影响进行约定，但是《人保寿险附加惠民提前给付重大疾病保险条款》对此进行了约定；其中第1.1条和第1.2条对两保险的投保身份关系进行了约定，即购买附加险需具有主险投保人身份，附加险需与主险同时投保，若主合同条款与附加险合同条款抵触则以附加险合同条款为准；第2.3条对两保险的合同效力关系进行了约定，即“按基本保险金额给付重大疾病保险金，本附加合同和主合同同时终止。若已给付或应给付主合同项下的保险金，我们不再承担本附加合同保险责任”。上述约定内容明确了“人保寿险附加惠民提前给付重大疾病保险”作为附加险不是单独险种，必须依附于主险即人保寿险惠民两全保险（分红型），当给付重大疾病保险金后，附加险和主险合同效力同时终止，若主险与附加险均符合给付条件，不再承担附加险的给付责任。现被告已经履行附加险的保险给付责任，原告要求被告再行承担主险的给付责任，明显与上述合同约定内容相悖，其认为本案附加险合同条款效力不能及于主险，与主险属于完全独立的单独险种，附加险合同效力终止不能同时终止主险合同，均是脱离和违背上述合同约定内容的个人理解，无权适用我国《中华人民共和国合同法》第三十条规定要求按其理解作有利于投保人的解释。故对于原告所诉本案请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告罗明的诉讼请求。 案件受理费280元，减半收取140元，由原告罗明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  晏莉 二〇二〇年九月十日 书记员  李昕