云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初640号原告（反诉被告）：李华荣，男，1979年5月10日出生，汉族，身份证登记住址广东省南雄市。委托诉讼代理人：罗欢平、房月玲，广东竞宇律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：云南湘泰工程设备有限公司，住所地昆明市官渡区大板桥街道办事处昆明国际印刷包装城三一重工云南6S中心。法定代表人：刘斌彬，董事长。委托诉讼代理人：朱俊峰、赵鸿伟，云南上首律师事务所律师，特别授权代理。原告（反诉被告，以下简称原告）李华荣诉被告（反诉原告，以下简称被告）云南湘泰工程设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院2020年1月8日受理后，依法由审判员蔡家瑶独任审理，分别于2020年3月16日、5月28日公开开庭进行了审理，2020年9月9日组织双方对鉴定意见进行质证。原告李华荣及其委托诉讼代理人罗欢平、房月玲，被告云南湘泰工程设备有限公司的委托诉讼代理人朱俊峰、赵鸿伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。诉讼过程中，经被告（反诉原告）云南湘泰工程设备有限公司提出申请，要求对原告使用泵车期间的费用进行评估鉴定，本院指定昆明旭坤资产评估有限公司进行了鉴定。原告李华荣向本院提出诉讼请求：1、解除双方在2015年8月19日签订的《云南湘泰工程设备有限公司二手设备买卖合同》；2、判令云南湘泰工程设备有限公司立即返还购车款185万元及自2018年9月1日起至实际返还之日止的利息（按人民银行同期贷款利率4.35%计算，2019年11月8日起至实际还款之日止按全国银行间拆借中心公布的贷款利率4.15%计算）；3、本案诉讼费用由被告云南湘泰工程设备有限公司承担。事实与理由：2015年8月19日，双方签订《云南湘泰工程设备有限公司二手设备买卖合同》，原告向被告云南湘泰工程设备有限公司购买车牌号码为云Ｎ×××**的泵车一台（设备编号为12ＢＣ53132179。转让款合计185万元整，采取分期付款的方式支付。原告李华荣已全额支付了购车款。被告云南湘泰工程设备有限公司在2019年1月25日向原告李华荣出具《证明》一份，证明原告李华荣己结清全部购车款。但同时，被告云南湘泰工程设备有限公司却告知原告李华荣设备暂时不过户，原告李华荣多次与被告云南湘泰工程设备有限公司协商无果。原告李华荣遂诉至法院主张上述所请。被告云南湘泰工程设备有限公司辩称：被告云南湘泰工程设备有限公司基于法院的查封及执行阶段与原车主达成抵债协议，有权对涉案车辆进行处分，原告李华荣对车辆暂时不能过户是明知的，并且享受了优惠价款，没有损害第三人的合法权益。被告云南湘泰工程设备有限公司已经对原告李华荣车辆处分已经进行了完善的保障，被告云南湘泰工程设备有限公司同意原告李华荣解除合同，但原告李华荣应支付车辆占用期间的使用费用。被告云南湘泰工程设备有限公司向本院提出反诉：1、判令原告赔偿被告按照每日820.31元计算的车辆占有使用费，自2015年8月19日起计算至车辆交付被告之日止的车辆占有使用费（暂计算至2020年4月13日的车辆占有使用费为1393700元）；2、反诉的诉讼费由原告承担。事实与理由：2015年8月19日，被告和原告签订《云南湘泰工程设备有限公司二手设备买卖合同》，向原告出售栗车一辆（车牌号：云Ｎ×××**），约定1、转让价款人民币185万元，付款方式2015年8月20日前支付20万元，余款165万元分24个月还清，前23个月每月还款6.8万元，最后一个月还款8.6万元；2、被告保证向原告提供的相关文件真实有效，对车辆状况陈述完整真实，不存在隐瞒和虚假成分；3、原告已现场查看设备，熟知设备现状、功能，设备以现场实物为准，不保证设备功能及设备的完整性。2019年1月25日，被告向原告出具结算证明时，再一次告知车辆因案外人原因暂不能过户，并载明“车辆未来暂不过户，湘泰公司保证能正常行驶和年审”，原告确认签收。现原告起诉，要求解除《云南湘泰工程设备有限公司二手设备买卖合同》，被告认为，对于合同解除，被告并无过错，原告已经明确认可该车辆暂不过户，且根据我国相关法律规定，原告完全可以通过其他相关司法救济途径解决车辆过户问题，该合同并不存在无法实现合同目的的情形。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，原告应当赔偿被告车辆占用期间的使用费损失。原告李华荣针对反诉辩称：1、被告云南湘泰工程设备有限公司并非反诉的适格原告，涉案车辆登记在案外人的名下；2、被告云南湘泰工程设备有限公司并非车辆的所有权人且没有合法有效的对涉案车辆的权利，所以被告云南湘泰工程设备有限公司无权提出车辆占用费的诉请。原告李华荣针对诉请向本院提交如下证据：《云南湘泰工程设备有限公司二手设备买卖合同》、《证明》，欲证明原告以185万元的价格向被告购买车牌号为云Ｎ×××**的设备，已付清全部购车款，被告云南湘泰工程设备有限公司应将涉案车辆过户到其名下。被告云南湘泰工程设备有限公司质证称：对证据真实性无异议，对证明目的不认可，被告已经履行了合同的主要义务，明确告知了原告李华荣车辆不能过户的原因，且原告已经确认签收并使用车辆。被告云南湘泰工程设备有限公司针对本诉及反诉向本院提交如下证据：1、《云南湘泰工程设备有限公司二手设备买卖合同》、证明，欲证实被告已依合同约定履行了合同主要义务，在出具证明时已告知不能过户原因，并载明车辆未来暂不过户，原告确认签收，合同已经变更；2、民事判决书、民事裁定书、协助执行通知书、德宏州车辆管理所机动车档案表、授权委托书、抵债协议书、执行裁定书，欲证实被告因其他案件取得了涉案车辆的所有权，被告对涉案车辆具有占有、处置的权利；3、车辆登记证复印件、三一汽车金融有限公司《说明》，欲证实涉案车辆于2014年5月27日办理抵押登记到三一汽车金融有限公司名下，三一汽车金融公司同意按被告的指令无条件办理解押；4、资产评估报告，欲证实如果解除合同，原告应当向被告支付车辆占用期间的使用费；5、公证书，被告向原告交付车辆后，原告的占有、使用、处分、收益并未受到任何限制。原告李华荣质证称：对证据1的真实性、合法性认可，关联性不认可，原告李华荣按照合同约定支付购车款，被告应将涉案车辆的产权过户给原告，但被告未履行合同的约定，至本次开庭，涉案车辆人存在抵押及查封，原告李华荣购买涉案车辆目的无法实现。另，证明内容中提到的“未来暂不过户”意义不明，原告有权随时要求被告履行其将涉案车辆过户至原告名下的义务，被告存在严重违约行为。对证据2中的民事判决书、民事裁定书、协助执行通知书真实性、合法性认可，关联性不认可，该组证据只是证明湖南中宏融资租赁有限公司对乔瑞公司享有合法债权，但无权对已被法院查封的涉案车辆拥有处分权，因涉案车辆应由查封法院拍卖变卖后由所有合法债权人按照比例份额分配所拍卖的车款，而不是违反法律的强制性规定，擅自对涉案车辆进行处分，对德宏州车辆管理所机动车档案表的证据真实性、合法性认可，关联性不认可，涉案车辆登记在乔瑞公司名下，被告不是涉案车辆所有权人，无权对车辆进行处分；对授权委托书三性不认可，是被告与案外人所签署的授权委托书，案外人中宏融资租赁有限公司未出庭作证，真实性不认可，即使确定其授权的真实性，我方对合法性和关联性均不认可，因为按照判决书，案外人中宏融资租赁有限公司对涉案发车辆仅仅只享有债权，涉案车辆本身存在查封且处于拍卖执行阶段，中宏公司没有获得车辆所有权，无权授权本案被告对涉案车辆进行处置。所以授权委托书违反法律的强制性规定，应为无效。对抵债协议书的证据三性均不认可，乔瑞公司已处于名存实亡的状态，我方认为该抵债协议书是事后补签，是被告与第三方签署的协议书，乔瑞公司未到庭确认协议书的合法有效性，对其真实性不认可。若法庭确认真实性，原告对合法性、关联性不确认，质证内容与授权委托书意见一致，根据该抵债协议书的第二项，其中十二辆车与两辆涉案车辆总共估价9,956,644元，搅拌车每辆实际价值50万元，十二辆600万元，根据该评估价格，本案的两辆泵车，实际在2016年8月25日估值3,956,644元，证明了被告提供的第四组证据中的评估使用费存在矛盾，按照该价格，涉案车辆根本不存在剩余价值，若原告支付该使用费，涉案车辆的所有权应归原告所有，该抵债协议书由于签署时存在查封、抵押，所有权人未获得抵押权人同意，以及消除查封等障碍，所签署的抵债协议书违反法律强制性规定，属于无效协议，因此被告没有合法的占有使用权，无权就涉案车辆与原告签署买卖协议书。对证据3中车辆登记证的真实性、合法性予以确认，其关联性只证明涉案车辆登记在案外人乔瑞建材业有限公司名下，被告无权对该车辆进行处分；对三一汽车金融有限公司《说明》的证据三性均不认可，涉案车辆存在查封抵押，三一公司所出的证明材料没有证明效力；对证据4的证据三性不认可，企业信用信息网查询该评估公司仅仅只能对资产实际价值进行市场评估，无权对车辆的占有使用费进行评估。因此车辆占有使用费并非车辆的市场价值的范畴，且根据该公司评估报告，车辆的市场价值是需要买卖双方根据自愿原则，共同委托该评估公司进行公平的价值估价，被告未与原告协商，自行委托该评估公司对涉案车辆进行评估鉴定。另外，被告不是涉案车辆的所有权人与占有使用权人，评估公司在被告提起申请的情况下对涉案车辆进行评估，没有事实及法律依据，根据评估报告十二条第四款，即使该份评估报告是真实的，也没有任何证明效力，被告需要进一步举证，其证明原告在占有使用期间的占有使用费是多少，与被告无关，应由所有权人另案提起诉讼，被告不是本案的适格主体；对证据5的真实性认可，合法性、关联性不认可，该公证书内容只是证明原告朋友圈动态情况，与被告所反馈的涉案车辆的使用没有关联性，涉案车辆确系原告占有使用，但占有使用费的权利与被告无关。本院接受被告云南湘泰工程设备有限公司提出的车辆使用费的鉴定申请，并委托昆明旭坤资产评估有限公司对涉案车辆的使用费用进行了鉴定。原告对鉴定报告书质证认为：对该份报告书的证据三性均不予认可。认为本案评估程序不合法、鉴定人超出允许的鉴定范围、评估的价格不合理，评估报告采用的评估方式错误、评估书报告的计算公式采用系数错误、评估价格逻辑上存在矛盾。被告对鉴定报告书质证认为：鉴定机构的选定是由法院依法作出的，程序合法；鉴定结论真实有效，反映了涉案车辆的真实价值；原被告之间的合同合法有效，根据《最高院民诉法解释》491条的规定，被告对涉案车辆享有合法的占有、处分、收益权，被告要求李华荣支付车辆的使用费于法有据。本院认为，双方提交的证据与本案关联，能形成有效证据锁链证实案件相关情况，本院对双方提交的证据作为定案依据使用。关于鉴定报告的认定，因双方当事人协商不成，鉴定机构的选定是由人民法院确定的评估机构名册中选定，程序合法有效，对鉴定报告书中的提供的专业性意见本院予以采纳，作为定案依据予以参考使用。根据庭审的举证、质证，本院认定本案以下法律事实：原、被告于2015年8月19日签订《二手设备买卖合同》，约定被告将车牌号为云Ｎ×××**的泵车出售给原告，车辆价款为185万元。被告于2015年8月19日将车辆交付原告使用。被告在2019年1月25日原告结清车辆货款时，向原告出具证明，载明泵车货款已结清，产权归原告所有，该设备未来暂不过户，被告保证车辆能正常行驶和年审。买卖合同签订前，被告云南湘泰工程设备有限公司通过接受湖南中宏融资租赁有限公司的授权，对湖南中宏融资租赁有限公司针对畹町乔瑞建材业有限公司享有的债权，取得本案涉案车辆的占有、使用、收益权。现原告认为由于涉案车辆无法办理过户手续，遂以其诉请诉至本院。经本院委托，昆明旭坤资产评估有限公司于2020年8月18日向本院出具了昆旭评报字（2020）第228号资产评估报告书，该报告书采用收益法进行评估，以2015年8月19日为基准日，确定车牌号为云Ｎ×××**的泵车在2015年8月19日至2020年8月5日表现出来的公允市场价值为1422000元。该泵车在剩余的经济使用年限中平均使用费为每日784元。本院认为，首先，针对被告是否对涉案车辆享有权利，能否有权提起反诉的问题。被告提交的民事判决书、民事裁定书、协助执行通知书、德宏州车辆管理所机动车档案表是由相关机关根据本身职责范围作出，结合授权委托书、抵债协议书、执行裁定书等能形成有效证据锁链，证实被告对涉案车辆享有占有、处置的权利，原告在明知被告不能为其办理过户手续的情况下，仍向被告购买了车辆并占有使用该车辆进行经营并获取收益，在原告要求解除合同并要求被告返还全部货款的前提下，被告有权向原告主张其损失，故本院对原告的该辩解意见不予采纳，认定被告享有向原告主张合同解除的损失。其次，针对涉案合同应否予以解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条关于“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，本案中被告在答辩时同意解除合同并反诉要求被告支付合同解除前原告占用泵车的车辆占有使用费，故应理解为双方对解除合同达成一致意见。故本院依据上述法律规定对双方签订的合同予以解除。再次，针对合同解除后，双方所诉费用应如何判处的问题。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，被告在合同解除后应返还原告所支付的185万元购车款，原告李华荣应将涉案车辆返还被告。原告自2015年8月19日至2020年8月5日对涉案车辆占用使用并获取收益，其应当向被告支付相应的损失，即车辆占有使用费，该损失的计算方式应参考公允市场价值来予以确定。根据评估结论，我院结合当前经济形势，并考虑因车辆不能办理过户确实给原告造成一定损失的实际情况，本院酌情调整为原告应支付被告占有车牌号为云Ｎ×××**号泵车期间使用费1137600元（1422000元×80%），以及2020年8月6日至原告实际返还被告车辆之日止按每日627.2元（784元×80%）向被告计算支付的占有使用费。最后，针对原告所诉2018年9月1日起至实际返还之日止的利息问题。因原告使用泵车期间以获得收益，且本院已酌情在鉴定结论基础上予以扣减了车辆占有使用费，故本院对原告的该项诉请不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）李华荣与被告（反诉原告）云南湘泰工程设备有限公司于2015年8月19日签订的《云南湘泰工程设备有限公司二手设备买卖合同》自本判决生效之日起予以解除；二、被告（反诉原告）云南湘泰工程设备有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）李华荣返还购车款1,850,000元；三、原告（反诉被告）李华荣于本判决生效之日起十五日内向被告（反诉原告）云南湘泰工程设备有限公司返还车牌号为云Ｎ×××**的泵车一辆（该车辆的车况应良好）；四、原告（反诉被告）李华荣于本判决生效之日起十五日内向被告（反诉原告）云南湘泰工程设备有限公司支付2015年8月19日至2020年8月5日期间占有使用费1,137,600元；五、原告（反诉被告）李华荣于本判决生效之日起十五日内向被告（反诉原告）云南湘泰工程设备有限公司支付自2020年8月6日至原告（反诉被告）李华荣实际返还被告（反诉原告）云南湘泰工程设备有限公司车辆之日止按每日627.2元计算的车辆占有使用费；六、驳回原告（反诉被告）李华荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费21,720元，减半收取10,860元由被告负担，其余10,860元依法退还原告。反诉案件受理费8671.65元由原告负担8000元，被告自行负担3671.65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  蔡家瑶二〇二〇年九月二十九日书记员  谭思祺书记员  严忠兰