湖北省宣恩县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2825民初1410号原告：郑雄，男，土家族，生于1985年10月25日，大学本科，现任宣恩县消防大队政府专职消防员，住湖北省宣恩县，被告：湖北嘉垣实业有限公司，住湖北省宣恩县椒园生态产业园王家坳小区，统一社会信用代码91422825077012210C。被告：龙振江，男，汉族，生于1970年2月18日，住湖北省咸丰县，被告：范云芳，女，生于1986年9月11日，住湖北省咸丰县，上述三被告的共同委托诉讼代理人：李峰，湖北荆南律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告郑雄诉被告湖北嘉垣实业有限公司、龙振江、范云芳买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑雄，被告湖北嘉垣实业有限公司、被告龙振江、被告范云芳的共同委托诉讼代理人李峰均到庭参加诉讼，依法进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令三被告立即偿还供货款本金及利息2040000元人民币。事实和理由：2017年5月经原告、被告双方约定，原告郑雄为被告湖北嘉垣实业有限公司垫资供应水泥，并在次月结算上月垫资款，自2017年5月26日至2017年7月31日，原告郑雄为被告湖北嘉垣实业有限公司垫资供应水泥的款项共计1440000元，后经双方多次沟通并达成协议，利息按照年利率20%执行，2018年4月1日至起诉之日期间累计利息为600000元，货款及利息共计2040000元，经原告多次催收未果，故引起纠纷。被告湖北嘉垣实业有限公司、被告龙振江、被告范云芳共同辩称，对本案的基本事实无异议，但金额需要算账确认，龙振江和范云芳并非合同当事人，不是适格被告。原告郑雄为主张权利向本院提交了一份证据：2017年6月1日签订的《水泥买卖合同》复印件一份，2019年3月12日出具的《欠条》原件一份，送货提货清单打印件一份，用以证明被告欠我水泥款的事实属实。被告湖北嘉垣实业有限公司、被告龙振江、被告范云芳为支持其抗辩理由向本院提交了一份证据：《领款单》原件4张，用以证明被告嘉垣实业有限公司已经支付了44万元货款。原告提交的证据《水泥买卖合同》、《欠条》，系其真实意思表示，客观真实，来源合法，证明了原被告之间水泥买卖的情况以及下欠货款的事实，本院予以采信；原告提交的送货提货清单，与水泥买卖的事实相佐证，客观真实，本院予以采信；被告提交的《领款单》，来源合法，且原告对其金额及数额均无异议，但其中的50000元的支付时间在被告出具的《欠条》时间之前，其下欠的金额与证明目的不相符，本院不予采信。经过庭审查明，本院确认本案的如下事实：2017年5月，经原告、被告双方约定，原告郑雄为被告湖北嘉垣实业有限公司垫资供应水泥，并在次月结算上月垫资款，原告郑雄与被告湖北嘉垣实业有限公司于2017年6月1日签订了《水泥买卖合同》，自2017年5月26日至2017年7月31日，原告郑雄为被告湖北嘉垣实业有限公司垫资供应水泥的款项共计1440000元，被告湖北嘉垣实业有限公司未支付，于2019年3月12日被告湖北嘉垣实业有限公司的职工龙振江给原告郑雄出具《欠条》一张，载明：今欠郑雄水泥垫资款本金壹佰肆拾肆万元（￥1440000），利息按年利率20%执行，2018年4月1日至2019年3月1日，共计12个月，累计利息叁拾陆万元整（￥360000），定于2019年12月30日归还。且有被告湖北嘉垣实业有限公司盖章确认及职工龙振江签字确认，后经原告多次催收，被告未支付所欠货款，故引起诉讼。另查明，被告提交的《领款单》显示，原告郑雄分别于2019年2月14日、2019年4月29日、2019年6月10日、2019年7月18日领款伍万元、壹拾万元、玖万元、贰拾万元，但原告郑雄提交的《欠条》，尚欠原告郑雄水泥垫资款1440000元，落款时间为2019年3月12日，是原被告双方对2019年3月12日前原告郑雄水泥垫资款的结算，故2019年2月14日被告给原告郑雄支付的伍万元不应抵扣下欠的货款，抵扣2019年4月29日、2019年6月10日、2019年7月18日三次支付的货款共计390000元，尚欠原告水泥垫资款1050000元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，原告提交的《水泥买卖合同》，系原被告的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效。原告郑雄已依照合同约定向被告供应水泥，且有送货提货清单相佐证，庭审中被告对原告郑雄给公司供应水泥的事实无异议，故原、被告双方的买卖关系成立，被告湖北嘉垣实业有限公司应履行支付义务，且《欠条》上有被告湖北嘉垣实业有限公司盖章及公司员工龙振江的签字确认，系其真实意思表示，是对下欠货款的确认，故原告郑雄要求被告湖北嘉垣实业有限公司支付水泥垫资款1050000元的诉讼请求，证据确实，理由充分，本院予以支持。根据《民法通则》第43条之规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，被告龙振江系被告湖北嘉垣实业有限公司的员工，在涉案《欠条》上签字系职务行为，所产生的法律后果由被告湖北嘉垣实业有限公司承担，被告龙振江并非本案的适格主体，故原告郑雄要求被告龙振江连带支付水泥垫资款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。根据法律规定，公司人格独立是其作为法人独立承担责任的前提，只有法定代表人的私有财产与公司财产发生混同的情形下，法定代表人才会因此承担连带责任，本案中，原告郑雄未提交证据证实被告范云芳与被告湖北嘉垣实业有限公司之间发生财产混同，故原告郑雄要求被告范云芳承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第3款规定：买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。本案中，原被告签订的《水泥买卖合同》第七条约定：采用按月全额结算的方式乙方给甲方结算货款，甲乙双方在合同内约定每月25日核对本月数量，在次月30日之前结清上月所有货款。若乙方未能按合同约定付款，甲方有权停止供货并要求乙方因货款延期结算而支付利息（同时利息结算标准按银行同期贷款利率3倍执行），原告郑雄已经向被告交付了货物，履行了全部合同义务，被告未支付所欠货款，已经构成合同违约，被告湖北嘉垣实业有限公司应承担支付逾期付款违约金的责任，本案中被告湖北嘉垣实业有限公司给原告郑雄出具的《欠条》中，虽明确约定了按照年利率20%，但是其约定的利率高于合同约定的利率标准，故原告郑雄要求被告湖北嘉垣实业有限公司按照年利率20%支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。根据合同约定，被告湖北嘉垣实业有限公司按照按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的3倍支付利息，且被告于2019年3月12日出具的《欠条》中约定自2018年4月1日起计算利息，故原告郑雄向被告主张货款的时间起点为2018年4月1日，故被告湖北嘉垣实业有限公司应以水泥款1050000元为基数自2018年4月初1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的3倍支付违约金至所有欠款付清为止，但原告郑雄向本院起诉的本息共计20240000元，故货款本金及利息仅在2040000元限额内支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告湖北嘉垣实业有限公司于本判决生效后15日内支付原告郑雄水泥垫资款1050000元，并自2018年4月1日起以1050000元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的3倍支付违约金至欠款还清之日止，但货款本金及利息不超过2040000元；二、被告范云芳不承担责任；三、被告龙振江不承担责任；四、驳回原告郑雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元，减半收取7150元，由被告湖北嘉垣实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  李覃二〇二〇年九月十一日书记员  向琴