新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终2710号 上诉人（原审原告）：宋俊安，男，1971年9月2日出生，汉族，银源景恒律师事务所律师，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被上诉人（原审被告）：孙维，男，1981年6月28日出生，满族，新疆百丰恒瑞律师事务所律师，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：金山，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：康昇，男，1977年2月13日出生，汉族，新疆百丰恒瑞律师事务所律师，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人宋俊安因与被上诉人孙维、康昇合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初2710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋俊安，被上诉人孙维及其委托诉讼代理人金山、被上诉人康昇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋俊安上诉请求：撤销一审民事判决书第二项、第三项，依法改判支持宋俊安提出的诉讼请求。事实和理由：2018年5月我们签订了合伙协议，共同发起成立新疆银源景恒律师事务所。该所成立时间为2018年的5月28日（律所执业许可证的签发日期）。律师事务所成立后由孙维担任律师事务所主任，并由其负责律师事务所所有日常事务的管理。在律师事务所成立后的一段时间，合伙人对律所管理发生了一些分歧。2019年1月初至3月底是所有律师事务所开始参加乌鲁木齐市司法局及律师协会年检的时间，新疆银源景恒律师事务所此时由孙维安排人正在报送年检资料，缴纳会费等。2019年1月底孙维给宋俊安发信息通知，让宋俊安协商注销律师事务所事宜。因宋俊安在律师事务所成立后代理的案件没有结案也确实无法做债权债务转让，无法当时就注销律所，故没有达成一致意见。2019年春节后宋俊安要求孙维出具代理手续时，孙维不接听电话，短信回复：“正在办理注销停止办案，不给出具代理手续”。之后经宋俊安调查得知他们已于2019年2月19日在新疆法制报上登报注销律师事务所，于2019年3月5日在乌鲁木齐市××区税务局注销了税务登记，于2019年3月11日注销了律师事务所的基本银行账户，并于2019年3月初就已经将他们的个人社保关系迁移走了。宋俊安已经代理结束的两个案件无法收取代理费。其后迫于无奈他们来与宋俊安做律师事务所清算、财务资料的移交，还胁迫如果不签署清算协议，就不配合移交相关财务资料等，宋俊安被迫与孙维、康昇签订了清算协议。之后宋俊安又将原来注销的税务登记去重新激活及重新开立律师事务所的银行基本账户等事务，可以办理案件已经到了2019年11月底了。因为孙维、康昇的上述违法行为，导致宋俊安在2019年1月至10月31日前没有办理案件，也没有劳动收入，社会保险断交，向乌鲁木齐律师协会缴纳的2019年度合伙人分摊的5,000元律师事务所会费及律师个人会费1,024元白白交纳。 孙维辩称：根据涉案清算协议第四条约定的内容，三人之间已经清算完毕，债权债务均已结清，并且根据该协议的约定，宋俊安不能主张停业期间的损失，并且宋俊安提出的63,048元的损失，宋俊安也未提交有效证据证明，属于预期费用，关于宋俊安提出的要求支付会费的请求，没有事实依据。 康昇辩称：我的意见和孙维的一致。 宋俊安向一审法院起诉请求：1．请求确认宋俊安、孙维、康昇之间签订的清算协议中限制诉权的条款无效；2．请求判令孙维、康昇连带赔偿宋俊安误工（停业）损失63,048元；3．请求孙维、康昇赔偿宋俊安2019年度个人向律协缴纳的会费1,024元及以合伙人的名义分担的律所会费5,000元。 一审法院认定事实：宋俊安与孙维、康昇订立合伙协议，组建新疆银源景恒律师事务所。2019年1月18日，宋俊安通过银行转账缴纳新疆银源景恒律师事务所会费2,000元、律所会费及个人会费4,024元。新疆银源景恒律师事务所于2019年2月19日刊登注销公告。乌鲁木齐市水磨沟区税务局于2019年3月5日向新疆银源景恒律师事务所开具清税证明。2019年7月15日新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院立案受理宋俊安诉新疆银源景恒律师事务所劳动争议纠纷一案，宋俊安于2019年8月14日撤回起诉。2019年8月5日，宋俊安与孙维、康昇签订《银源景恒律师事务所清算协议》，载明：“经三方平等协商，就新疆银源景恒律师事务所孙维、康昇退伙事宜达成以下协议：一、孙维、康昇退出律师事务所合伙人并转至其他律所，律师所变更为宋俊安个人律师事务所。二、本协议签订之日起五日内，宋俊安撤销在水区法院诉新疆银源景恒律师事务所一案的诉讼（案号：（2019）新0105民初2731号）。三、孙维、康昇自宋俊安撤销在水区法院起诉新疆银源景恒律师事务所一案，撤诉裁定书签收当日给宋俊安补偿乌鲁木齐德青源商贸有限公司案件代理费共计3,000元整。四、本协议签订之日起，孙维、康昇、宋俊安之间合伙人之间清算完毕，债权债务全部结清，三人均不得向其他两方或一方提起诉讼或要求停业期间或其他任何损失。五、关于“重庆联顺机电公司新疆分公司”丁正军代为支付的律师费，待律师所转为个人所后，宋俊安向其追偿，宋俊安不得再向孙维、康昇要求付款，孙维、康昇提供必要协助。六、经三方清算后，银源景恒律师事务所全部盈余为4,635.64元，三方同意按孙维16％、康昇42％、宋俊安42％的比例进行分配。七、本协议自甲乙丙三方签字并加盖手印之日起生效，一式三份，各执一份。”由宋俊安、孙维、康昇三方签字确认。一审法院认为，诉权是国家赋予公民获得司法救济的基本权利，应当受到法律保护。当事人虽有处分权，可选择诉与不诉，但不能通过事先约定的方式排除司法救济。宋俊安主张《银源景恒律师事务所清算协议》第四条中所载明的“三人均不得向其他两方或一方提起诉讼”即限制诉权的条款无效，原审法院认为上述合同内容意味着否定了司法权对纠纷的判断、评价，与法律相悖，不具有法律效力，应当认定为无效。至于宋俊安主张由孙维、康昇连带赔偿误工（停业）损失63,048元，宋俊安陈述该损失具体指“2019年元月至2019年10月停业期间原告无法代理案件的损失，计算公式为起诉标的额2210160×6％×50％”针对该项诉请，宋俊安举证了委托代理合同、授权委托书、宋俊安代书的上诉状及民事判决书，用以证明宋俊安代理案件的事实及因孙维、康昇的违约行为，给宋俊安代理案件造成的损失，原审法院认为，宋俊安述称孙维、康昇存在违约行为，但未举证加以证实，且宋俊安上述证据即便真实也仅能证明宋俊安有可能取得的预期利益，宋俊安亦未证明其与孙维、康昇履行合同的关联性，故原审法院对于宋俊安该项诉讼请求不予支持。至于宋俊安要求孙维、康昇赔偿给付2019年度个人向律协缴纳的会费1,024元及以合伙人的名义分担的律所会费5,000元，宋俊安主张由孙维、康昇承担上述费用不符合合同约定，且于法无据，原审法院不予支持。判决：一、确认宋俊安与孙维、康昇于2019年8月5日签订的《银源景恒律师事务所清算协议》第四条中“三人均不得向其他两方或一方提起诉讼”的内容无效；二、驳回宋俊安要求孙维、康昇连带赔偿误工（停业）损失63,048元的诉讼请求；三、驳回宋俊安要求孙维、康昇赔偿宋俊安2019年度个人向律协缴纳的会费1,024元及以合伙人的名义分担的律所会费5,000元的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宋俊安主张由孙维、康昇连带赔偿误工（停业）损失63,048元，宋俊安不能提交充分有效的证据证明该损失实际发生，也不能证明该损失与孙维、康昇履行涉案合同之间的关联性，宋俊安的该项诉讼请求没有相应的事实依据，依法不能成立，本院不予支持。关于宋俊安要求孙维、康昇赔偿2019年度宋俊安向律协缴纳的会费1,024元及以合伙人的名义分担的律所会费5,000元的上诉请求，宋俊安不能证明其提出该主张的相应的事实依据，宋俊安的该项主张依法不能成立，本院不予支持。 综上所述，宋俊安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,526.80元（宋俊安已预交），由宋俊安负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 波 审判员 陆 洋 审判员 柳 燕 二〇二〇年九月二十五日 书记员 王圆圆