天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津02执复121号复议申请人（申请执行人）：深冷（天津）能源科技有限公司，住所地天津市津**北闸口镇津港公路**。法定代表人：蒋冬硕，总经理。委托诉讼代理人：洪利雷，河北民盾律师事务所律师。被执行人：正镶白旗中兴商贸有限公司，，住所地内蒙古正镶白旗宝力根陶海苏木德日斯台高勒嘎查法定代表人：杨茂英，总经理。委托诉讼代理人：崔如彬，河北孙福江律师事务所律师。深冷（天津）能源科技有限公司（以下简称深冷公司）对天津市津南区人民法院（以下简称津南法院）作出的（2019）津0112执3021号执行裁定不服，向该法院提出书面异议。津南法院作出（2019）津0112执异355号执行裁定，驳回深冷公司的异议请求。深冷公司不服该裁定，向本院申请复议。本院作出（2019）津02执复229号执行裁定，撤销津南法院（2019）津0112执异355号执行裁定，发回该院重新审查。津南法院依法审查后作出（2020）津0112执异53号执行裁定，深冷公司不服该裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。津南法院在执行深冷公司与正镶白旗中兴商贸有限公司（以下简称中兴公司）定作合同纠纷一案中，该院作出（2019）津0112执3021号执行裁定，以暂不具备申请执行条件为由，驳回深冷公司的执行申请。深冷公司不服，向该院提出书面异议。津南法院查明，深冷公司与中兴公司定作合同纠纷一案，该院于2019年4月23日作出（2019）津0112民初1907号民事调解书，经该院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告中兴公司于2019年5月20日前向原告深冷公司提供LNG撬装加气站的规划许可证、政府批文、设计蓝图；二、原告深冷公司在2019年6月10日前提供验收材料，配合被告办理LNG撬装加气站的验收合格证；三、被告中兴公司在LNG撬装加气站验收合格证办理成功后半个月内向原告深冷公司支付设备定作款194000元；四、若被告未按上述约定期限给付原告设备定作款，需向原告加付违约金（欠付设备定作款的20%）；五、若被告未按协议一约定的期限提供LNG撬装加气站的规划许可证、政府批文、设计蓝图，原告可立即就协议三约定的设备定作款194000元申请执行；六、本案诉讼费2090元，由被告承担（此款原告已预交，被告与设备定作款一并给付原告）；本案保全费1720元，由原告承担。中兴公司在调解书第一项约定的时间向深冷公司提供了LNG撬装加气站的规划许可证、政府批文和设计蓝图，深冷公司在携带上述三份文件办理调解书第二项内容时被告知“设计蓝图”不符合相关要求，故原告深冷公司以被告中兴公司未履行生效的法律文书为由，申请强制执行调解书中金钱给付部分。津南法院认为，执行实施类案件申请执行的法律文书应当已经生效且确定履行义务所附的条件已经成就。本案中，被执行人中兴公司已经按照生效调解书第一条确定的期限向申请执行人深冷公司提供了LNG撬装加气站的规划许可证、政府批文和设计蓝图，但申请执行人深冷公司在持上述三份文件履行生效调解书第二项内容时被告知“设计蓝图”不符合相关要求，双方就“设计蓝图”的具体内容发生争议，该院调取了诉讼案件的调解笔录并征询审判部门意见，均无法确定调解书中所述“设计蓝图”的具体内容。因双方在调解过程中未就所附条件的具体内容进行明确，亦未就所附条件的可行性进行充分预判，导致案件执行过程中就生效法律文书确定的义务所附的条件是否成就无法做出判断。综上，异议人深冷公司的执行申请不符合申请执行的实质要件，该院裁定驳回其执行申请并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回深冷公司的异议请求。深冷公司向本院申请复议称，请求撤销津南法院（2019）津0112执异53号执行裁定，恢复对被执行人的强制执行。主要理由：一、本案作为执行依据的调解书约定的强制执行申请条件已经成就。（2019）津0112民初1907号民事调解书第一条约定“被告正镶白旗中兴商贸有限公司于2019年5月20日前向原告深冷（天津）能源科技有限公司提供LNG撬装加气站的规划许可证、政府批文、设计蓝图”，第五条约定“若被告未按协议一约定的期限提供LNG撬装加气站的规划许可证、政府批文、设计蓝图，原告可立即就协议三约定的设备定作款194000元申请执行”。在双方达成调解后，中兴公司提供了资料，但是在深冷公司的工作人员去锡林郭勒盟特种设备检验所，办理压力管道安装监检的相关手续时，特检所的工作人员明确指出设计蓝图不符合要求，要求提供压力管道的设计单位的相关资质、设计图纸、安装施工图及有关计算书等材料。其后被申请人方又狡辩设备的设计蓝图应当由申请人提供，这恰恰说明被申请人未按约定提供设计蓝图，申请人按照调解书的约定申请强制执行符合法律规定。二、津南法院认定事实错误，设计蓝图在建设工程中是一个专业名词，中兴公司以违背专业常识的主张混淆法院执行人员观点，以达到其拖延支付定作款的目的。从调解协议来看，该公司要求中兴公司提供包括设计蓝图在内的材料的目的是为了配合中兴公司办理加气站的验收合格证，那么办理合格证的特种设备检验所必然要求包括设计蓝图在内的材料符合该机构的要求。不能仅凭中兴公司提交了材料就视为其履行了调解协议的义务。中兴公司主张涉案设备的设计蓝图应当由深冷公司提供，该主张实际上是违背专业常识的。首先，建设工程中一个项目的设计蓝图是一个整体的设计，包括土建、设备安装、照明等内容，设计蓝图是对整个项目的综合设计，设备的相应设计不可能再另行找另外的单位，这涉及到项目整体兼容性及综合性问题，被申请人在执行中所提出的设备的设计蓝图应当由申请人提供明显违背专业常识，混淆是非；其次，双方达成的定作合同附有详细的设备清单，清单中详细记录了申请人提供设备及服务的名称、单价等，合计所得的数额即为合同总价，该清单中并不显示申请人需要向被申请人提供设计蓝图；最后，如上所述设计蓝图是对LNG撬装加气站的整体设计，包括土建、照明等内容，申请人只是设备提供商，不具有设计资质，并且不可能也没有必要对土建、照明等内容进行设计。以上三点足以说明设计蓝图不应当由申请人提供，被申请人主张应当由申请人提供设备的设计蓝图既违反专业常识，也没有合同及事实依据。中兴公司称，不同意深冷公司的请求。中兴公司已按调解书第一项的内容，向深冷公司提供了规划许可证、政府批文和设计蓝图。而根据双方所签订的定作施工合同第二条“设计院出具的涉及图纸”该公司已提供。深冷公司所说的设备设计蓝图应由乙方提供，根据合同第8.2.1条规定，乙方应按设备图纸进行制造、安装。中兴公司多次到相关部门了解，由于在2015年深冷公司在开工前未到正镶白旗市场监督管理局办理告知手续，正镶白旗监督管理局也未到施工现场进行跟踪，所以未办理验收。监管局告诉我们，由于当时施工人深冷公司未第一时间办理告知，导致未现场监督，因此，不给办理验收。导致我公司的加气站无法正常运行。本院查明的事实与津南法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，津南法院对于深冷公司申请执行与中兴公司定作合同纠纷一案，作出（2019）津0112执3021号执行裁定，认为该案暂不具备执行条件，因此驳回了深冷公司的执行申请。深冷公司就此提出执行异议，认为本案具备执行条件，中兴公司没有按照双方调解协议的内容提供符合验收要求的设计蓝图。中兴公司则称其已经按照调解协议约定的内容提供了设计蓝图。根据双方的意见，本案的争议焦点在于双方对调解协议第一条中所约定的“中兴公司向深冷公司提供LNG撬装加气站的规划许可证、政府批文、设计蓝图”的执行内容是否明确。执行立案后，执行实施过程中发现生效法律文书确定的执行内容不明确的，应当采取双方当事人协商或征询作出生效法律文书承办人及其合议庭意见等方式，尽可能使执行内容明确后予以执行。本案中，双方当事人无法对于“设计蓝图”的内容协商一致，津南法院亦调取了诉讼案件的调解笔录并征询审判部门意见，均无法确定调解书中所述“设计蓝图”的具体内容。更为重要的是，调解协议的内容应当以双方共同确认的意思表示为准。基于上述理由，在无法明确执行内容的情况下原审法院裁定驳回深冷公司的强制执行申请并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人深冷（天津）能源科技有限公司的复议申请，维持天津市津南区人民法院（2020）津0112执异53号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 崔 军审判员 王广利审判员 李会芝二〇二〇年九月三十日书记员 李珊珊