河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2377号上诉人（原审原告）：洪伟，女，1971年5月18日生，汉族，住开封市。委托诉讼代理人:薛新娅,开封市鼓楼区联合法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：朱登军，男，1964年7月15日生，汉族，住开封市禹王台区。上诉人洪伟因与上诉人朱登军租赁合同纠纷一案，不服河南省开封市禹王台区人民法院（2019）豫0205民初2575号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。洪伟上诉请求：撤销原审判决，改判朱登军赔偿下列损失：1、停业期间全部店员工资18000元（900元/天×20天），其中生活补助6000元（50元/天×6人×20天），洪伟已垫付；2、停业损失纯收入24000元（1200元/天×20天）；3、已做好的成品食材损失2000元。事实和理由：2018年10月份起洪伟经营原为朱登军经营的南苑刀削面饭店，在2019年7月6日正常营业时，朱登军将饭店门锁住致使洪伟无法经营，造成了巨大损失。原审法院对洪伟主张的员工工资、停业造成的损失及已做成的成品食材未予支持有误。请求二审法院查明事实，支持洪伟的上诉请求。朱登军答辩称，朱登军与洪伟没有签订任何协议，饭店是其儿子朱荣海开的，委托朱登军代为管理饭店，后来委托饭店里的厨师即洪伟丈夫代为管理。饭店里的所有东西都是朱荣海的，朱登军没有将饭店租给洪伟，也没有收到洪伟的任何费用。朱登军上诉请求：撤销原审判决，改判驳回洪伟的诉讼请求，诉讼费用由洪伟承担。事实与理由：案涉饭店南苑刀削面饭店的工商登记为“开封市禹王台区朱荣海饭店”，类型为个体工商户，经营者朱荣海，后饭店匾额变更为南苑刀削面，该饭店与朱登军及洪伟均没有任何法律关系。朱登军根本就没有权利转让上述饭店，虽然洪伟对上述饭店进行了经营，但其与朱登军之间并没有任何协议，朱登军更没有收取任何转让费用，原审法院仅凭洪伟在公安机关接警记录中的陈述，就认定双方之间存在租赁合同没有事实和法律依据，判令朱登军退还洪伟预交的租赁费15867元并赔偿损失5014元错误。洪伟答辩称，朱登军的上诉请求不能成立，应驳回朱登军的上诉请求。朱登军与洪伟口头协商将南苑刀削面饭店交由洪伟经营，洪伟交付朱登军60000元房租，洪伟与朱登军存在租赁合同关系，朱登军作为被告并无不当。洪伟与朱登军口头协商的租赁合同合法有效，双方应当履行约定。合同履行期间，案外人以朱登军欠房租为由，将洪伟店内工作人员赶出并将店门上锁，导致饭店停业，合同无法继续履行，给洪伟造成了严重经济损失，应由朱登军承担赔偿责任。洪伟向原审法院起诉请求：朱登军退还洪伟预交的房屋租赁费15867元、赔付因停业造成的店员工资损失18000元、停业损失24000元、停业造成的烹调菜品损失7000元。原审法院认定事实：案涉饭店位于本市××农产品批发市场××号，约300平方米。2015年3月27日，登记机关为开封市工商行政管理局禹王台分局注册号410205605092951的营业执照显示的名称开封市禹王台区朱荣海饭店，类型为个体工商户，经营者为朱荣海，组成形式为个人经营。饭店原匾额为自中刀削面。2018年10月份，朱荣海的父亲即朱登军将匾额名称更换为南苑刀削面，并经口头协商将饭店交由洪伟仍以南苑刀削面的名义对外经营。2019年7月6日，其他人以朱登军欠其房租为由，将店内的工作人员赶出并上锁，导致洪伟停业。2019年8月15日15时1分，朱登军以拨打110的形式向开封市公安局禹王台分局南郊派出所（以下简称南郊派出所）报警。接处警登记表处警情况记载：“洪伟2018.6.20交给朱登军6万元，其中有1000元支付宝洪伟还4000元电费和盘存调料款洪伟朱登军”。洪伟提交的当日朱登军与洪伟在南郊派出所协商时的谈话录音及2019年7月25日下午3点左右其找朱登军协商赔偿事宜的谈话录音证据各一份，证明朱登军在谈话中认可其收到洪伟缴纳的房租60000元，又把缴纳房租的手续要了回去。双方原商定的租期截止2019年9月30日，朱登军同意赔偿洪伟因停业造成坏菜的损失，但不同意退还预支的85天的房租15867元。另，洪伟的菜品损失单金额为5014元，朱登军签字认可。原审法院认为，庭审中，朱登军虽否认其将涉案房屋转租给洪伟，并否认收到洪伟交纳的租赁费用，但洪伟提交的接处警登记表处与两份录音证据相互印证，足以证实朱登军曾自认上述事实。现其又予以否认，未提交足以推翻其自认事实的证据，故对朱登军的辩称意见，不予采信。洪伟与朱登军之间形成口头的租赁合同关系。因朱登军与他人存在经济纠纷导致合同无法继续履行，朱登军应当退还洪伟预交的租赁费费15867元。洪伟主张的损失，根据菜品损失单确认为5014元；超出部分，原审法院不予支持。至于洪伟主张的停业损失及员工工资，未提交有效证据证明，原审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、判决生效后十日内，朱登军退还洪伟预交的租赁费15867元并赔偿其损失5014元。二、驳回洪伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1422元，洪伟负担965元，朱登军负担457元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。洪伟提交证据1、朱荣海在洪伟饭店消费付款及朱荣海向洪伟偿还借款的微信收款记录两份，用以证明朱登军将饭店租赁给洪伟后，朱荣海在饭店吃饭付款，还偿还借洪伟的钱。朱登军作为本案被告主体适格；2、银行票据3张，用以证明洪伟向朱登军支付了租赁费用；3、申请陈冲、李盼望出庭作证，用以证明朱登军将案涉饭店转让给了洪伟和停业期间造成的员工工资损失数额。朱登军对上述证据均不予认可，认为不能证明洪伟的证明目的。本院认为，洪伟提交的证据1、证据2来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。证据3，李盼望与陈冲出庭作证，证言客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。本院二审查明的事实除与一审查明事实相同外，另查明，洪伟经营饭店期间，洪伟全面负责饭店经营，后厨厨师四人，刷碗工一人、服务员一人。本院认为，当事人订立合同，有书面形式和口头形式。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。本案中，洪伟提交的开封市公安局禹王台分局南郊派出所的接处警登记表及洪伟与朱登军的谈话录音能够证明朱登军将饭店租赁给洪伟并收取了洪伟的房屋租赁费用，洪伟与朱登军之间形成房租租赁合同关系。朱登军上诉主张其与洪伟不存在房屋租赁关系，未提供充分证据证明，本院不予支持。关于洪伟上诉主张的各项赔偿费用问题。在洪伟与朱登军的合同履行过程中，洪伟正常营业的情况下，因朱登军与他人发生纠纷，朱登军将饭店门锁住致使洪伟无法营业，合同无法继续履行，朱登军应退还洪伟预交的租赁费并赔偿损失。关于洪伟要求朱登军赔付停业期间收入损失的上诉请求，饭店经营者以营利为目的，综合考虑该饭店约300平方米，洪伟自2018年10月接手该饭店试经营三个月后，根据经营收入情况，洪伟决定继续经营，洪伟每月向朱登军交纳5600元房屋租金，该饭店除洪伟外，后厨四名厨师、刷碗工一人、服务员一人，结合原审中洪伟提交的营业期间商品销售报表计算收入损失额，本院酌定洪伟停业期间营利损失10000元，洪伟主张的超出部分本院不予支持。洪伟要求朱登军赔付停业期间店员工资，因洪伟一审中提交的证据及二审中提供的证人证言不能证明洪伟已将20天的工资支付给员工，且洪伟称其是将后厨员工20天的工资支付给了厨师长孙连福，因洪伟和孙连福系夫妻关系，故洪伟主张的20天员工工资损失证据不足，本院不予支持。洪伟主张的成品食材损失，未提供充分有效证据证明，本院亦不予支持。综上所述，朱登军的上诉请求不能成立，应予驳回。洪伟的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省开封市禹王台区人民法院（2019）豫0205民初2575号民事判决第一项，即本判决生效后十日内，朱登军退还洪伟预交的租赁费15867元并赔偿其损失5014元；二、撤销河南省开封市禹王台区人民法院（2019）豫0205民初2575号民事判决第二项；三、本判决生效后十日内，朱登军赔偿洪伟停业期间的损失10000元；四、驳回朱登军的上诉请求；五、驳回洪伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1422元，由朱登军负担677元，洪伟负担745元。二审案件受理费1222元，由朱登军负担372元，洪伟负担850元。本判决为终审判决。审判长  王有奎审判员  李翠莲审判员  张 洁二〇二〇年九月二十九日法官助理宋永佳书记员王爽