贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5393号上诉人（原审原告）：重庆煌道汽车运输有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道宝圣西路宏泰苑。统一社会信用代码91500112676124070L。法定代表人：解秀敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：王毅，该公司员工。被上诉人（原审被告）：贵州云之瑞置业有限责任公司。住所地：贵州省赤水市大道西路****楼。统一社会信用代码91520381MA6DTOM833。法定代表人：李伯君，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘亚男，赤水市复兴镇法律服务所法律工作者。上诉人重庆煌道汽车运输有限公司（以下简称煌道汽运公司）与被上诉人贵州云之瑞置业有限责任公司（以下简称云之瑞公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2020）黔0381民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。煌道汽运公司上诉请求：请求二审法院查明事实，改判被上诉人支付搬离装修费10万元，并由被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：原审法院错误适用《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，对客观上意思表达非常清晰，并无歧义的合同条款强释，完全曲解合同条款本意。上诉人与被上诉人之间的《房屋租赁合同》第5.4条款“甲方在合同期内要求乙方搬离该租赁场地，应向乙方供其他租赁场地，并承担10万元搬离装修费用”。其中“甲方”即本案被上诉人，“乙方”即本案上诉人。该条文语法清晰，并无任何歧义。被上诉人承担搬离装修费用的前提条件是“在合同期内要求上诉人搬离原租赁场地”，并非无条件给付。被上诉人要求搬离，则支付搬离装修费，逻辑非常清晰。装修费金额也并不存在明显过高的情形。该条款根本不存在“解释”的必要性。本案原审过程中，根据上诉人及被上诉人举示的各项证据，被上诉人在租赁合同履行期间，要求上诉人搬离原租赁场地，且上诉人已实际搬离的事实非常清楚。依法签订的合同，其效力应当得到最基本的尊重。综上所述，一审判决适用法律严重错误，依法应当改判。云之瑞公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。答辩人与上诉人就本案中所涉《房屋租赁合同》第5.4条款有不同理解，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款明确规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。既然答辩人与上诉人在5.4条款的理解上有争议，该条款就有就“解释”的必要性，答辩人认为争议的5.4条款真实意思系“在合同期内因答辩人的主观过错强制要求上诉人搬离，才会承担10万元搬离装修费用”。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百五十二条进行解释，有法可依、有理有据，判决公平公正，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。煌道汽运公司向一审法院起诉请求：1．解除原、被告之间于2019年4月29日订立的《房屋租赁合同》；2．判令被告立即返还租赁保证金1万元；3．判令被告立即支付搬离装修费用10万元。一审法院认定事实：2019年4月29日，作为乙方的煌道汽运公司与作为甲方的云之瑞公司签订了《房屋租赁合同》，合同约定：云之瑞公司将位于贵州省遵义市赤水的房屋及场地（原设计为食堂）租给煌道汽运公司用于经营公路汽车货物运输业务，约定了租赁面积、租金、保证金等内容。该合同第5.4条约定：“甲方在合同期内要求乙方搬离该租赁场地，应向乙方提供其他租赁场地，并承担10万元搬离装修费用”。合同签订后，煌道汽运公司按约向云之瑞公司缴纳了租赁保证金1万元，对租赁房屋进行了装修并经营。煌道汽运公司在经营过程中，因夜间装卸货物产生声音被周围居民投诉至赤水市生态环境保护局。2019年9月2日，云之瑞公司向赤水市经济开发区管委会申请，将天云能源中间约1000平方米的空闲地改造后提供给煌道汽运公司使用。2019年10月，煌道汽运公司从原租赁场地搬至云之瑞公司提供的新场地，其实际使用新场地约三个月。双方就新场地未签订《房屋租赁合同》。因2020年新冠肺炎疫情影响，煌道汽运公司自疫情开始后至今未复工。庭审中，双方当事人对《房屋租赁合同》第5.4条订立时的真实意思和目的进行了陈述：原告认为，双方在进行磋商时，均知所涉租赁物需要进行装修，原告准备长租用租赁物进行经营，为确保租赁物的使用稳定性，从而约定了该条款，在合同期内无论原告搬迁场地是否为被告引起，被告均应承担10万元的装修搬迁费。被告认为，该条款只有被告在违约的情况下才承担装修搬迁费，原告搬迁并非被告引起，故不应承担装修搬迁费。原审法院在庭审中向原告释明：当搬离原租赁场地是不可归责于原、被告双方时，原告是否变更诉讼请求要求被告合理分摊搬迁造成的损失。原告不变更诉讼请求，坚持原诉讼请求。一审法院认为，原告于2019年10月从原租赁场地搬至新场地，说明双方于2019年4月29日签订的《房屋租赁合同》已经解除，双方的权利义务已经终止，原审法院对此予以确认。原告没有再请求解除《房屋租赁合同》的必要。原告要求被告返还1万元保证金，被告同意返还，故原告的该项诉讼请求，原审法院予以支持。本案双方因对《房屋租赁合同》第5.4条有着不同的理解从而发生争议，原审法院针对该争议进行分析《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款明确规定当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。若按原告对《房屋租赁合同》第5.4条的理解，即使是原告之原因搬离原租赁场地的，被告也要承担搬迁装修费，这显然有悖于交易习惯。故从该条款所用词句、租赁交易习惯来看，该条款应理解为被告在合同履行期内因其原因要求原告搬迁的才承担10万元搬迁装修费。然而，原告经营的是货物运输，作业时间并不固定，夜间装卸货物产生声音在所难免，由此必然对周边居民的生活造成一定的影响，但因未经科学检测，无法确定是否足以造成周边居民无法正常生活。故搬离的实际原因是为了减少社会矛盾，并非被告违约，也不归责于原、被告双方。因此，原告根据《房屋租赁合同》第5.4条的约定要求被告承担10万元搬迁装修费用，显然不符合事实。庭审中，原告经原审法院释明，当搬离原租赁场地并非原、被告双方之责导致时，原告是否变更诉讼请求要求被告合理分摊搬迁造成的损失。原告不变更诉讼请求并坚持原诉讼请求。故原告要求被告承担10万元装修搬迁费的诉讼请求，原审法院不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百二十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、由被告贵州云之瑞置业有限责任公司于本判决生效后十五日内向原告重庆煌道汽车运输有限公司返还保证金1万元；二、驳回原告重庆煌道汽车运输有限公司的其他诉讼请求。已减半收取的案件受理费1,250元，由原告重庆煌道汽车运输有限公司承担1,200元，被告贵州云之瑞置业有限责任公司承担50元。本院二审期间，双方未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是：云之瑞公司应否向煌道汽运公司支付搬离装修费用10万元。经查，涉案合同第5.4条约定：“甲方在合同期内要求乙方搬离该租赁场地，应向乙方提供其他租赁场地，并承担10万元搬离装修费用”。双方当事人对于条款内容产生争议，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”的规定，结合租赁经营的交易常理，该条款应理解为对于云之瑞公司单方违约的违约责任进行约定，即如果云之瑞公司单方要求煌道汽运公司搬离租赁场地，云之瑞公司要承担10万元搬离装修费用。否则，如果因为煌道汽运公司自身过错所致，或是双方均同意搬离的情形下，云之瑞公司还要承担10万元搬离装修费用显然与云之瑞公司的合同目的相悖。本案中，经审查煌道汽运公司搬离租赁场所的原因，源于煌道汽运公司经营过程中夜间装卸货物产生声音被周围居民投诉。在此情形下，云之瑞公司向煌道汽运公司提供了新场地，煌道汽运公司也搬迁到新场地开展经营。该项事实充分说明煌道汽运公司搬离租赁场所并非云之瑞公司单方违约所致。因此，对于煌道汽运公司关于云之瑞公司应向其支付搬离装修费用10万元的请求于法无据，本院不予支持。综上所述，煌道汽运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,500元，由重庆煌道汽车运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 雨审判员 陈文玉审判员 任建毅二〇二〇年九月二十九日法官助理毛丹书记员霍燕