河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3064号 上诉人（原审原告）：柴林花，女，1968年7月14日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：赵学武，河北道申律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜伏香，女，1972年4月24日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人:陈德法，河北天汉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张瑞昌，男，1968年2月8日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：陈德法，河北天汉律师事务所律师。 原审第三人：王红军，男，1988年9月24日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：刘丽梅，河北宝星律师事务所律师。 上诉人柴林花因与被上诉人杜伏香、张瑞昌、原审第三人王红军民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2020）冀0406民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人柴林花及其委托诉讼代理人赵学武，被上诉人杜伏香及二被上诉人的共同委托诉讼代理人陈德法，原审第三人王红军及其委托诉讼代理人刘丽梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柴林花上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判二被上诉人立即偿还上诉人借款47万元，并自2019年11月18日至付清之日止按月息2%向上诉人支付利息；2、改判上诉人对二被上诉人所有的邯郸市峰峰矿区房产的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3、本案一、二审案件受理费、财产保全费等所有诉讼费用均由二被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实严重错误，应予纠正。原审判决认定借款人是第三人王红军，杜伏香和张瑞昌是借款担保人，有六点理由：一是王红军陈述其是借款人；二是王红军收到杜伏香转款；三是王红军支付了中介费；四是王红军向上诉人还款；五是2019年11月15日《借据》；六是马某证言。但以上六点理由明显不能成立。第一、王红军和杜伏香之间还有其他几百万元借款关系（杜伏香一审庭审后当庭提交了王红军给其出具的几百万元借条），本案中王红军是迫于偿还杜伏香借款压力才迎合杜伏香作了虚假陈述。事实上，一审中王红军一直在颠倒黑白胡言乱语。比如：杜伏香一审中向法庭提交的王红军签字盖手印的《情况说明》中，王红军明确陈述只偿还了上诉人17万元，剩余30万元未还。但一审庭审中杜伏香和王红军又称“偿还了原告406000元”，何其荒唐！又如：王红军一审庭审中陈述“2019年10月29日王付全银行卡转给原告的22万元是其出借给原告的，已经约定将该22万元抵顶了47万元中的22万元”，更是胡言乱语。因为王红军明白说明他借过上诉人20万元已经还清，请问？该20万元已经还清的证据在哪里！王红军欠他人高达4000多万元的借款，杜伏香当庭也向法庭提交了王红军给其书写的几百万元欠条原件。2019年9月份之后，王红军到处找钱还债债务缠身，他可能借给上诉人20万元吗！关于2019年11月20日、21日王红军利用王付全银行卡给付上诉人17万元，杜伏香和王红军称该17万元是偿还本案47万元中的17万元，这显然是胡言乱语。因为：上诉人2019年11月16日、18日分别转给杜伏香10万元、37万元，《房屋买卖合同》约定的还款日期是2019年12月20日，怎么可能会出现刚刚过了一天便偿还给上诉人17万元，这可能吗！以上事实足以证明王红军陈述不成立。第二、关于王红军收到杜伏香转款。这是王红军和杜伏香之间的法律关系，与上诉人无关。假如本案借款人是王红军，则没有任何理由上诉人将借款先转给担保人杜伏香，然后再由担保人杜伏香一分不留地全部转给王红军，这种做法与交易习惯严重矛盾！也找不出杜伏香和王红军这种做法的丝毫理由。第三、关于王红军支付了中介费。这明显是因王红军求着杜伏香为其“找钱”，王红军自愿承担相关费用，对谁是本案借款人无丝毫证明作用。第四、关于王红军向上诉人还款，更是牵强附会。上诉人一审证据《借条》、《银行转款记录》证实：2019年11月5日孙桂英、王红军借上诉人20万元，借期2019年11月5日至2019年11月20日，孙桂英和王红军给上诉人出具了书面借条（王红军为名义上的担保人），2019年11月5日上诉人转给孙桂英14万元，同日给王红军现金6万元，合计20万元。2019年11月20日、21日王红军利用王付全银行卡偿还借款本金17万元，仍欠本金3万元和约定的利息2万元，因未还清20万元本金和2万元利息，所以该20万元的借条原件现仍在上诉人手中。另外，2019年10月29日王红军用王付全银行卡转给上诉人的22万元，是王红军偿还先前借上诉人的20万元本金和利息（杜伏香一审中向法庭提交的王红军签字盖手印的《情况说明》予以说明）。王红军分四次给付上诉人16000元，都是在上诉人催要下偿还给上诉人20万元借款的逾期利息（即2019年11月5日孙桂英和王红军借上诉人的20万元）。因此，王红军偿还上诉人几笔共406000元，与本案47万元毫不相关，但硬是被一审判决绑在一起说事，严重错误！第五、2019年11月15日《借据》是一笔未履行的借贷关系，不能据此认定王红军是借款人。因为该《借据》如果履行，则原件必然在上诉人手中，不可能在杜伏香或王红军手中，该《借据》原件在杜伏香或王红军手中毫无悬念地证明该《借据》所示事实没有实际履行（该《借据》只是签字后未履行时没有及时销毁，才让杜伏香和王红军拿着该《借据》原件搅缠），充其量能证明曾经发生过“想那么办却没有那么办成”，后才有了杜伏香以自己房产让与担保向上诉人借款47万元的事实发生。另,一审中杜伏香或王红军提交了2019年11月15日100万元借据原件，但一审判决书却表述为该100万元借据是杜伏香提交的复印件，严重混淆了事实。第六、关于马某证言。证人马某与杜伏香和王红军之间存在巨额经济纠纷，杜伏香和王红军让其出庭作出有利于他们的证言，根本不足为信。反之，任何民间借贷案件都可以因一个证人证言而颠倒黑白！二、上诉人和张瑞昌、杜伏香之间以房屋让与担保形式借款47万元的事实清楚，证据确实充分，足以认定。张瑞昌、杜伏香和柴林花所签《房屋买卖合同》第八条明确约定“甲方在2019年12月20日前将房款50万元还给乙方，此合同终止。如甲方在规定之日未还清乙方房款，该房屋归乙方所有”。该约定是双方手写的特别约定，该约定清楚写明是张瑞昌和杜伏香偿还柴林花50万元。因此，不能将明显没有履行的100万元借据与独立存在的《房屋买卖合同》混淆在一起，错误认定借款人是王红军，杜伏香、张瑞昌是担保人。上诉人一审中所举证据《收据》、《银行转款记录》、《房屋买卖合同》、《张瑞昌、杜伏香身份证复印件》、《张瑞昌房产证原件》，已经形成一个完整的张瑞昌、杜伏香以自有房产设置让与担保，向上诉人借款47万元的证据链条。如此完整的证据链条，再加上王红军清楚陈述的本案47万元是张瑞昌、杜伏香向上诉人的借款（见杜伏香认可的——陈德法律师与王红军微信视频对话），陈：张瑞昌、杜伏香夫妻是否向柴林花借过钱？王：借过钱。陈：借过多少？王：47万元。根据最高人民法院民九会议纪要第71条，显然应当判决支持上诉人的全部诉讼请求。三、应当支持上诉人关于月息2%的诉讼请求。第一、根据杜伏香认可的王红军陈述，则杜伏香以房屋让与担保方式借上诉人47万元是有高息的。由王红军陈述的其借过上诉人20万元已偿还，由银行转账凭据可证，王红军和孙桂英借上诉人20万元，借期20天，利息支付了2万元，借款月息约为15%。第二、本案无争议的事实是：上诉人和张瑞昌、杜伏香，以及上诉人和王红军、孙桂英均认识不久，上诉人之所以冒着巨大借款风险借钱给王红军、孙桂英，完全是贪图月息10%以上的高息，并非熟人朋友之间的帮忙无息借款，本案47万元也一样。综上两点，应当认定本案是有息借款，应当支持上诉人月息2%的诉讼请求。退一步讲，即使根据最高人民法院关于审查判断证据的“经验法则”和认定案件事实的“高度盖然性规则”，也应当支持上诉人关于月息2%的诉讼请求。 杜伏香、张瑞昌答辩称，1、现有的证据形成了完整的证据链条，一审判决认定借款人是第三人王红军并无不当。在一审开庭时，第三人王红军当庭对其本人为实际借款人予以自认。王红军通过杜伏香收到了借款47万元，同时，第三人当庭指证被答辩人柴林花于2018年11月18日也就是借款当日要求王红军给其出具了借条，该借条就是本案涉案款项，该借条原件在柴林花手中。杜伏香、张瑞昌与柴林花签订的《房屋买卖合同》，根据房屋坐落位置、面积、房屋交易习惯及柴林花的起诉状、庭审陈述均显示被答辩人柴林花与二答辩人杜伏香、张瑞昌并非真实的房屋买卖关系，特别是答辩人杜伏香、张瑞昌与被答辩人柴林花在一审开庭法庭调查阶段均认可双方之间签订《房屋买卖合同》并不是真正的房屋买卖关系，系抵押担保关系。二答辩人杜伏香、张瑞昌系为王红军向柴林花借款提供担保。这一事实，王红军当庭也是予以认可。特别是王红军收到杜伏香转款及王红军用其父亲王付全银行卡支付被答辩人柴林花与二答辩人杜伏香、张瑞昌签订《房屋买卖合同》中介费及向柴林花还款，再根据2019年11月15日王红军与柴林花签订《借据》内容及证人马某当庭出庭所作证言，完全可以证明二答辩人系为王红军向柴林花借款用其房产所作让与担保的法律关系。被答辩人柴林花开庭时主张与二答辩人杜伏香、张瑞昌之间系民间借贷关系，本人诉求与法庭当庭查明的案件事实不一致，虽经法庭当庭告知，被答辩人柴林花拒不更改自己的诉讼被告主体及诉求，要求按民间借贷关系判令二答辩人杜伏香、张瑞昌偿还借款，被答辩人柴林花纯属揣着明白装糊涂，故意张冠李戴，其实自己心里十分清楚谁是借款人，谁是担保人。其这样起诉，就是其认为王红军身上背着欠款较多，担心还不起。2、一审中答辩人根本没有提交《情况说明》。由答辩人在一审举证期限内提交的证据目录、书面证据、开庭笔录均可证实，答辩人根本没有提交所谓王红军签字盖手印的《情况说明》。究竟是谁胡言乱语，不言则明。找钱还债和偿还被答辩人柴林花出借款没有因果关系。这种上诉理由纯属主观臆断，没有任何事实根据。在现实生活中，上午借款，下午偿还并不是什么稀罕事。3、被答辩人柴林花出借给王红军款项，为了规避风险，才让杜伏香夫妻用房产提供担保。如果不是这样，被答辩人可以解释一下，为啥柴林花转款给杜伏香的同时，杜伏香就将款全额转给王红军。王红军支付中介费，佐证了实际借款人正是王红军。2019年11月15日《借据》的客观真实性不容置疑。上诉称应支付利息，请被答辩人拿出书面借据，看一看上面是否有利息约定，没有利息约定，从何谈起给付利息？综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 王红军答辩称，上诉人与被上诉人之间签订的买卖合同是无效的，不是双方之间真实意思表示，因为合同的无效不会因为双方是手写的还是机打的而就产生法律效力。关于此款47万王红军认可为王红军所借。被上诉人杜伏香为担保人担保。王红军已就此笔款项共还款406000元。其他同被上诉人的意见。 柴林花向一审法院起诉请求：1：依法判决两被告立即偿还原告借款470000元，并自2019年11月18日至付清之日止按月息2%向原告支付利息；2、依法判决原告对两被告所有的邯郸市峰峰矿区房产的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3、本案案件受理费、财产保全费由两被告承担。 一审法院认定事实：2019年11月15日，王红军与柴林花签订《借据》，杜伏香提供担保。该《借据》显示：因用于生意周转王红军以张瑞昌、马某的房产为抵押向柴林花借款1000000元，还款安排如下，2019年11月20日前还款1000000元，如有违约，王红军自愿承担一切法律责任，补充如果王红军不能按时还款，则用于抵押的张瑞昌、马某的房产自动归柴林花所有。同日，张瑞昌（甲方）、杜伏香与柴林花（乙方）、居间方新势力房产中介（丙方）签订《房屋买卖合同》。该《房屋买卖合同》显示：甲方拥有位于峰峰矿区的房屋，房屋所有权证105555，房屋所有权人为张瑞昌，房屋建筑面积127.55平方米。双方经协商一致同意本合同项下房屋及其配套设施的总价款为500000元。甲乙丙三方签订本合同时，甲方须向丙方留存房产证原件，乙方须向丙方交纳佣金5000元。自签订合同之日起，甲方将房屋抵押给乙方，房款500000元。甲方在2019年12月20日前将房款500000元还给乙方，此合同终止。如甲方在规定之日未还清乙方房款，该房归乙方所有，甲方配合乙方无条件办理过户手续。2019年11月18日，甲乙双方共同协商把房款改为470000元，2019年11月18日，乙方将全部房款已付于甲方。2019年11月16日，柴林花通过银行转账转给杜伏香100000元。同日,杜伏香将100000元转给王付全。2019年11月18日，柴林花通过银行转账转给杜伏香370000元。同日，杜伏香将370000元转给王付全。2019年11月15日，王付全名下中国建设银行账户转账转给赵熙熙4000元。2019年11月18日，王付全名下中国建设银行账户收到杜伏香转账370000元。2019年11月20日，王付全名下中国建设银行账户转账转给柴林花100000元。2019年11月21日，王付全名下中国建设银行账户转账转给柴林花70000元。2020年1月20日，王付全名下中国工商银行账户转账转给柴林花10000元。2020年1月21日，王付全名下银行账户转账转给柴林花2000元、2000元。2020年2月8日，柴林花微信收款1000元。2020年2月10日，柴林花微信收款1000元。另查明：张瑞昌与杜伏香系夫妻关系。王付全系王红军父亲，王红军控制使用王付全银行卡，王红军当庭亦认可其收到杜伏香470000元。邯郸房权证峰峰字第××号房屋所有权证显示：房屋坐落峰峰矿区滨河东路××号××层，面积127.55，房屋所有权人张瑞昌。 一审法院认为，原告柴林花与被告杜伏香、张瑞昌签订《房屋买卖合同》，根据房屋坐落位置、面积、房屋买卖交易习惯及柴林花起诉状、庭审陈述均显示原告柴林花与二被告并非真实的房屋买卖关系，原被告当庭认可签订《房屋买卖合同》系抵押担保关系。被告辩称系为王红军向柴林花借款所做担保，经查王红军当庭承认实际借款人为王红军本人，二被告系借款担保人。根据王红军收到杜伏香转款及王红军用其父亲王付全银行卡支付原告柴林花与被告杜伏香、张瑞昌签订《房屋买卖合同》中介费及向柴林花还款，再结合2019年11月15日王红军与柴林花签订《借据》内容及马某证言能够证明二被告系为王红军向柴林花借款用其房产所做让与担保的法律关系。原告现主张与二被告之间系民间借贷关系，要求二被告偿还借款及利息，原告未提供充足证据佐证，故该诉求法院不予支持。原告要求对两被告所有的邯郸市峰峰矿区房产的拍卖、变卖价款享有优先受偿权的主张,与本案非同一法律关系,原告可另行起诉。原告要求二被告承担保全费的诉求，原告未提供证据佐证，法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告柴林花的全部诉讼请求。案件受理费8939元，减半收取4470,由原告柴林花负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的主要事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。柴林花主张杜伏香、张瑞昌系案涉借款的借款人并要求杜伏香、张瑞昌偿还案涉借款及利息。杜伏香、张瑞昌辩称二人系为借款人王红军向柴林花借款提供担保。经查，柴林花与杜伏香、张瑞昌虽然签订《房屋买卖合同》，但双方均认可不存在真实的房屋买卖关系，而是以签订买卖合同方式担保债务的履行。杜伏香、张瑞昌辩称系为王红军向柴林花借款所做担保。王红军陈述案涉借款的实际借款人为王红军，杜伏香系借款担保人。2019年11月15日王红军与柴林花签订的《借据》显示杜伏香为王红军向柴林花借款用房产提供担保。故柴林花所提交的证据不足以证实杜伏香、张瑞昌系案涉借款的借款人，柴林花应承担举证不能的法律责任。 综上所述，柴林花的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8350元，由柴林花负担。 本判决为终审判决。 审判长  闫文昌 审判员  宋世忠 审判员  徐海燕 二〇二〇年九月二十七日 书记员  刘 晓