湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3101民初1959号原告王贤群，男，1977年4月23日出生，土家族，公务员，现住永顺县。被告湘西永通汽车销售服务有限公司，住所地湖南湘西经开区武陵山大道**。法定代表人：蒋玮，执行董事。委托诉讼代理人刘德勋，湖南金垣律师事务所律师。原告王贤群与被告湘西永通汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本案经湘西土家族苗族自治州中级人民法院发回重审后，本院重新受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王贤群向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告按《三包凭证》保修原告在被告处购买的大众LFV2A1BS8G4727618（车辆识别号）小型轿车（在庭审中原告明确诉请为要求被告维修汽车发动机异响故障问题）；二、请求依法判令被告赔偿原告租车费用8,000元；三、本案诉讼费用由被告承担。为维护原告合法权益和法律尊严，特诉至法院。事实与理由：2016年11月4日，原告在被告处购买了大众FV7160BBMBG小型轿车，同时被告告知原告，贷款购车要在其公司内购买机动车辆保险。原告按要求在被告处与中国人民财产保险股份有限公司湘西自治州分公司（以下简称中国财保湘西分公司）订立保险合同。2018年8月5日，原告在四川省甘孜州境内发现车辆底盘异常，及时拨打“95518”向中国财保湘西分公司报告，中国财保湘西分公司组织拖车对原告车辆进行了维修。2018年8月下旬，原告从四川省回来后又及时到被告处对车辆进行了保养。2019年8月26日，原告在正常驾驶途中车辆发动机发生异响，随后拨打被告售后服务电话，被告安排拖车到张家界永通汽车销售服务有限公司（以下简称张家界永通公司）进行维修检查。但被告却以不属于发动机本身质量问题，不能享受“三包维修”为由拒绝维修。原告多次与被告协商，投诉至湘西州消协均未得到妥善解决。为此，原告诉至法院。被告湘西永通汽车销售服务有限公司辩称：原告的诉请无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、原告没有在所购汽车的三包期限内向被告提出三包维修要求，2016年11月4日购买的汽车，按照三包法的规定报2019年11月4日，原告起诉是2020年1月15日，超过了三包期限；直到原告起诉为止，被告都没有收到原告提出三包维修要求。原告车辆发生异响后，被告售后告知原告可以选择拨打一汽大众的400全国联保电话，原告拨打后自主选择去一汽大众张家界永通公司维修，而没有要求被告对其所购汽车进行三包维修。2、一汽大众公司对所售的汽车实行全国联保，原告自愿选择将车辆交由张家界永通公司进行拆卸、检测、维修和索赔，应继续向拆卸企业主张三包责任，且该企业也未明确拒绝三包维修，由此，原告起诉被告无事实依据。3、原告所购车辆发生两次重大交通事故，2017年8月4日第一次的交通事故原告就自费29,767元进行大修，更换过散热器，由于严重碰撞和不能正常散热均可能造成发动机内部件发生轻微移位造成摩擦加大，时间一长会造成间隙过大致使发生异响。第二次事故造成油底壳爆裂，机油全部泄漏，在无机油的情况下完全会造成发动机气缸和部件磨损。两次事故均到达三包免责条款的不当使用，擅自拆卸更换发动机零部件不予三包的规定。4、原告起诉无理由。原告使用未经一汽大众公司认可的零件及附件（油底壳）造成的损害，车辆在非一汽大众特许经销商处保养维修过，原告所购车辆理所当然不能再享受三包政策。5、原告无证据证明其主张，应承担举证不力的后果。原告车辆发生异响，是否与产品本身的质量有关，需要进行相关技术鉴定的。原告没有申请司法鉴定，应该承担举证不力的后果。6、原告未将问题车辆交付给被告，致使原告在保修期内没有对车辆进行检查，无法及时向生产厂家汇报，无法申请厂家三包维修，原告所购车辆的发动机已经在一汽大众张家界永通公司拆卸后现却向被告主张三包权利，被告无法判断拆卸前的真实状态，如判决被告承担责任对被告不公平，原告的要求应向张家界永通公司主张更为合理。请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据如原告提交的机动车行驶证、三包凭证信息、2019年9月23日张家界永通公司的情况说明；被告提交的新车销售合同及发票；本院调取的州消协的说明及现场照片等，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有异议的证据，如原告对被告提交的证据中售前检查卡、新车交车确认单以及索赔及质量担保须知，认为上面的签名不是其本人所签，本院认为新车交付检查系事实行为，原告是否签字并不影响原告本院中依法索赔的权利，故对以上证据本院应予认定；对于原告提交的微信聊天记录，虽然语音通话没有保存，但通过聊天记录上位置截图以及本案综合查明的相关情况，可以认定原告在本案车辆当时出现故障后联系了被告公司等情况；对于原告提交的证据2019年9月10日情况说明，没有加盖被告公司的印章且被告当庭不予认可，该证据不符合证据规范，本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月4日，原告在被告处购买了大众ＦＶ7160ＢＢＭＢＧ小型轿车（号牌为湘ＵＵ××**），价款为83600元，双方签订了《新车销售合同》、《新车交车确认单》，并向原告发放了售前检查卡（ＰＤＩ）等。被告在三包条款中规定：家用汽车的新购汽车的三包有效期为24个月或50000公里（以先到达者为准），保修期为36个月或100000公里（以先到达者为准）。在三包责任免除中规定：出现下列情况，本公司不承担三包责任：一、易损耗零部件超出明示的质量担保期出现产品质量问题的。二、在汽车产品保修期和三包有效期内，存在下列情形之一的，本公司对所涉及产品质量不承担三包责任：用户所购汽车已被书面告知存在瑕疵的；所购汽车用于出租或者其他营运目的的；使用说明书中明示不得改装、调整、拆卸，但用户自行改装、调整、拆卸而造成损坏的；汽车发生产品质量问题，用户自行处置不当而造成损坏的；因用户未按照使用说明书要求正确使用、维护、修理汽车，而造成损坏的等。原告在被告处与中国人民财产保险股份有限公司湘西自治州分公司（以下简称中国财保湘西分公司）订立保险合同。原告购买提车后，定期到被告处进行保养。2017年8月，因车辆侧翻事故原告将车送至被告处修理，并由中国人保财险公司赔付修理费34,598.45元；2018年8月5日，原告驾车在四川省甘孜州时油底壳被刮坏在当地进行修理，花费车辆修理费1,085.56元以及施救费3,000元，共计4,085.56元，该费用由中国人保财险公司赔付。2019年8月26日，原告在去永顺县万坪的途中，因发动机有异响，便拨打被告维修电话与工作人员进行沟通，后在被告公司工作人员的指示下拨打一汽大众公司全国联保电话400，张家界永通公司与原告进行联系与沟通，由于张家界永通公司距离原告事发地更近一些，根据一汽大众的就近施救原则，王贤群同意将本人捷达车拖往张家界永通汽车销售服务有限公司进行救援维修。经过张家界永通汽车销售服务有限公司售后服务部对涉案车辆进行检查后认为：车辆外观未发现事故，检查发动机机油的液位正常，举升车辆检查发现发动机机油底壳有拆装痕迹，检查发动机大、小瓦发现磨损过大，导致发动机异响，建议对发动机进行大修；但维修费用需要原告自行承担。由于事故车辆在张家界永通公司没有得到维修，原告找到被告就此事进行协商，但被告以该处已拖至张家界永通公司且车辆已部分拆卸，目前已超过三包期限为由拒绝原告的要求，原、被告由此发生争议。王贤群认为，自己的车辆没有过保，应该属于保修范围内，便向车辆购买地州消委请求帮助接到投诉后，湘西州消费者权益保护委员会工作人员对此事展开调查，通过联系湘西永通汽车销售服务有限公司的工作人员，要求对方出具相关情况说明。9月10日，湘西永通汽车销售服务有限公司向湘西州消费者权益保护委员会递交了一份未盖公章的情况说明材料一份及车辆出事故后情况图片十张。湘西州消费者权益保护委员会工作人员尝试与湘西永通汽车销售服务有限公司沟通，寻找解决办法，但协商无果；湘西州消费者权益保护委员会工作人员建议王贤群直接前往张家界市消费者权益保护委员会对张家界永通汽车销售服务有限公司进行投诉，但王贤群之后一直并未去张家界市消费者权益保护委员会反映问题。因为本案原、被告一直协商无果，原告为此诉至法院。本院认为，本案争议焦点为：原告王贤群于2016年10月30日在被告湘西永通汽车销售服务有限公司购买的一汽大众捷达车辆故障是否在三包及保修期限内以及本案汽车发动机异响是否属于质量问题。首先，王贤群本人于2016年10月30日在湘西永通汽车销售服务有限公司购买的一汽大众捷达车（车架号：LFV2A1Bs804727618），后于2019年8月27日，因在永顺县万坪镇行驶过程中发动机部位出现异响，本人而向销售商被告主张保修权利，虽此后在大众客服热线指引下去张家界4S维修点维修，但不影响原告主张权利。按照被告方汽车三包条款规定“家用汽车的新购汽车的三包有效期为24个月或50000公里（以先到达者为准），保修期为36个月或100000公里（以先到达者为准）”。故原告主张权利时间并没有超过本案车辆三包及维修期限。被告公司主张原告主张保修时间超过车辆保修期限，无事实依据，本院不予采信。但因本案汽车发动机异响是否属于质量问题，原、被告双方发生争议，对于本案车辆故障是否属于质量问题，需要专业机构进行鉴定认定。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条规定“经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限；但消费者在购买该商品或者接受该服务前已经知道其存在瑕疵，且存在该瑕疵不违反法律强制性规定的除外。经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符。经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”；本案争议车辆系原告于2016年10月30日购买，期间原告已事故出险向保险公司求偿两次，至2019年8月27日原告主张商品瑕疵责任问题时，已接近3年，故经营者在消费者自接受商品起六个月后不再承担有关瑕疵的举证责任，相关汽车商品质量问题的举证责任应当由原告进行举证。本案在庭审过程中，经本院已向原告释明，就本案车辆故障是否属于质量问题，需要专业机构进行鉴定认定，但原告在原审及重审中均坚持不申请鉴定，故原告对该事实主张举证不能，应当承担相应的举证责任。综上，原告关于本案汽车发动机异响属于质量问题的事实主张，无充分证据证实，原告本案中诉讼请求不能成立；被告相关辩称理由成立，本院予以采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条之规定，判决如下：驳回原告王贤群的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王贤群承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 颜 晖人民陪审员 陈 雨人民陪审员 滕 梦二〇二〇年九月八日书 记 员 龙雪梅