四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初3555号 原告：蒲艳，女，1993年4月7日出生，汉族，住眉山市东坡区。 原告：蒲贵安，男，1946年7月9日出生，汉族，住眉山市东坡区。 原告：何玉芬，女，1970年7月24日出生，汉族，住眉山市东坡区。 原告：罗红枝，女，1949年6月7日出生，汉族，住眉山市东坡区。 四原告共同委托诉讼代理人：郭白平，四川典扬律师事务所律师。 四原告共同委托诉讼代理人：李静堂，四川典扬律师事务所律师。 被告：李飞，男，1972年8月21日出生，汉族，住乐山市市中区。 委托诉讼代理人：谢佳，男，1988年4月5日出生，汉族，住乐山市市中区，经罗李坝村民委员会推荐。 被告：谢佳，男，1988年4月5日出生，汉族，住乐山市市中区。 被告：四川安运捷物流有限公司，住所地：乐山市市中区通棉路**。 法定代表人：闵锐，公司总经理。 委托诉讼代理人：魏文宇，男，公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司资阳中心支公司，住所，住所地：资阳市雁江区建设西路**1-1至41至2、3-1、4-1至2号。 负责人：王家栋，公司经理。 委托诉讼代理人：李政昊，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原告蒲艳、蒲贵安、何玉芬、罗红枝与被告李飞、谢佳、四川安运捷物流有限公司（以下简称安运捷公司）、中国平安财产保险股份有限公司资阳中心支公司（以下简称平安财险资阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，根据原告申请，追加谢佳为本案被告参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒲艳及四原告的共同诉讼代理人郭白平，被告李飞的诉讼代理人谢佳，被告谢佳，被告安运捷公司的诉讼代理人魏文宇，被告平安财险资阳公司的诉讼代理人李政昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒲艳、蒲贵安、何玉芬、罗红枝向本院提出诉讼请求：1．判令被告李飞、谢佳、安运捷公司按50%的责任比例连带赔偿原告共计568958元，其中医疗费2476.06元，死亡赔偿金723080元（36154元／年×20年），丧葬费34633.5元（69267元／年÷2），精神损害抚慰金40000元，被扶养人生活费228303元：父亲177569（25367元／年×7年）、母亲228303元（25367元／年×9年），家属处理事故误工费900元（100元／天×3人×3天），交通费1000元；2．判令被告平安财险资阳公司在保险责任范围内将赔偿款直接支付原告，精神抚慰金在交强险内优先支付；3．诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年6月24日，蒲向华驾驶川Ｚ×××××号普通二轮摩托车从眉山市东坡区方向往丹棱县方向行驶，当车辆行驶至眉山市东坡区来堰大桥路段时，与由李飞停放在西来堰大桥主道上的川Ｌ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｌ×××××重型自卸半挂车相撞，致蒲向华受伤后抢救无效死亡，车辆受损的道路交通事故。眉山市公安局交通警察支队直属一大队出具的道路交通事故认定书认定，蒲向华、李飞在此事故中承担同等责任。事发后，双方协商未果，为了维护原告的合法权益，根据民事诉讼法的规定依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告平安财险资阳公司辩称，对事故事实和责任划分没有异议，本案责任比例应当为5：5。事发后，保险公司已预赔25000元，请求在本案中一并处理。事发时，驾驶员李飞在增驾实习期驾驶牵引挂车，保险公司商业险免赔。对原告主张的精神抚慰金，应参考责任因素，被扶养人生活费不得超过上一年度消费性支出的年赔偿总额，且被扶养人应当提供无收入来源的证据，其他损失由法院依法认定。 被告李飞、谢佳共同辩称，对事故事实和责任划分没有异议。李飞受车主谢佳雇佣，驾驶挂靠在安运捷公司的车辆发生交通事故，李飞持有驾驶证，不在实习期，损失应当由保险公司赔付。事发后，谢佳向原告垫付了25000元，请求在本案中一并处理。 被告安云捷公司辩称，对事故事实和责任划分没有异议，事故车辆挂靠在安运捷公司经营，驾驶员李飞不在实习期内，其他意见和谢佳、李飞一致。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，2020年6月24日，蒲向华驾驶川Ｚ×××××号普通二轮摩托车，从眉山市东坡区方向往丹棱县方向行驶，当车辆行驶至眉山市东坡区来堰大桥路段时，与由李飞停放在西来堰大桥主道上的川Ｌ×××××号重型半挂牵引车，牵引川Ｌ×××××重型自卸半挂车相撞，致蒲向华受伤，车辆受损的道路交通事故。事发当天，蒲向华经抢救无效死亡。经眉山市公安局交通警察支队直属一大队委托四川旭日司法鉴定中心对蒲向华的死因分析，同年6月24日，该中心出具川旭鉴［2020］病鉴字第254号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人蒲向华的死亡原因符合交通事故致重型颅脑损伤。2020年7月22日，交警部门作出道路交通事故认定书，认定蒲向华在此事故中承担同等责任，李飞在此次事故中承担同等责任。 死者蒲向华生于1970年3月31日，户籍系农村户口。原告蒲贵安、罗红枝、何玉芬、蒲艳分别系死者蒲向华的父亲、母亲、配偶、女儿。蒲贵安1946年7月9日出生，罗红枝1949年6月7日出生，死者蒲向华系双方唯一的子女。死者蒲向华生前，从2013年9月25日起至本次交通事故发生前，在四川省眉山精诚保安服务有限公司上班。 川Ｌ×××××号重型半挂牵引车、川Ｌ×××××重型自卸半挂车均登记在安运捷公司名下，谢佳是该车实际车主，该车挂靠安运捷公司经营，川Ｌ×××××号牵引车在平安财险资阳公司投保了交强险、100万元商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期内。川Ｌ×××××车未购买保险。事发时，该牵引挂车由谢佳聘请的驾驶员李飞驾驶，李飞持有增驾Ａ2机动车驾驶证，增驾实习期至2020年9月17日。 事故发生后，死者蒲向华经眉山骨科医院抢救，产生医疗费2476.06元，原、被告双方同意医疗费扣除15%的自费药。原、被告还确认，原告收到被告谢佳支付的丧葬费25000元，被告谢佳已从保险公司处理赔。双方表示，如法院按胜、败诉比例判决诉讼费的负担，同意在赔偿款中品迭支付。 另，2019年度，四川城镇居民人均可支配收入36154元，四川城镇居民人均消费性支出25367元，四川城镇全部单位就业人员平均工资69267元。 对于双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 被告平安财险资阳公司提交《机动车综合商业保险条款（2014版）》，拟证明事发时，驾驶员李飞在实习期内驾驶牵引挂车，根据该保险条款第二十四条第一款第（二）项第5条：“实习期内驾驶…或牵引挂车的机动车；”，保险人不负责赔偿的规定，本案商业三者险免赔。原告对商业保险条款的真实性无异议，对关联性有异议，认为保险公司提供的是2014版，投保人在2019年购买保险，保险公司未举证是否给付了2014版保险条款，且保险公司未提供投保人盖章确认的投保单，因此，保险公司不能证明对免责条款尽到了提示说明义务，应当在商业险范围内承担赔偿责任。被告李飞、谢佳抗辩未收到保险条款，二被告的质证意见和原告一致。被告安运捷公司抗辩没有收到过保险条款，从购买保险到今天庭审才见到这份保险条款，且从保险公司提交的该份保险条款中的免赔条款看，实习期没有载明是初次申领实习期，还是增驾准驾车型后的实习期，故保险公司应在商业三者险进行赔付。本院认为，虽李飞在其驾驶证处于增驾实习期内驾驶牵引挂车发生交通事故，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，保险公司未举证证明已将商业保险条款交付投保人，且已就保险条款中约定的责任免责条款向投保人履行了提示告知义务，故平安财险资阳公司主张免除赔偿责任的证据不足，该免责条款对投保人不生效，对其抗辩理由，本院不予支持，保险公司应当承担商业三者险的保险责任。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。蒲向华因本次交通事故死亡，四原告作为死者蒲向华的近亲属有权请求侵权人、保险公司承担赔偿责任。原、被告双方对交警部门作出的交通事故认定书均无异议，经本院审查，该事故认定书认定事实清楚、定责适当，本院予以采信，并作为确定本案事故责任的依据。由于李飞、死者蒲向华承担事故同等责任，故本院确定由李飞承担50%的赔偿责任，死者蒲向华自行承担50%的责任。因李飞系谢佳雇佣的驾驶员，故李飞应承担的民事赔偿责任由其雇主谢佳承担，又因该车辆挂靠安运捷公司经营，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，安运捷公司与谢佳应承担连带责任。 对于原告主张的损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，依法认定如下： 1、医疗费2476.06元，扣除15%的自费药371.41元后为2104.65元； 2、死亡赔偿金，原告主张死亡赔偿金723080元（36154元/年×20年），被扶养人生活费228303元，其中蒲贵安177569元（25367元/年×7年）、罗红枝228303元（25367元/年×9年），本院认为，死者蒲向华生前虽系农村户口，但事故发生前在城镇上班，主要收入来源于城镇，故其死亡赔偿金应按城镇标准计算，被扶养人生活费亦按城镇标准计算。本案被扶养人有2人，年赔偿总额累计应不超过受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出额，经本院核算，被扶养人蒲贵安的生活费为88784.5元、被扶养人罗红枝的生活费为139518.5元。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》规定，将被扶养人生活费计入死亡赔偿金项目中，本院确认蒲向华的死亡赔偿金共计951383元（723080＋88784.5＋139518.5）； 3、丧葬费，原告主张34633.50元，符合法律规定，本院予以确认； 4、精神抚慰金，原告主张40000元，本院认为，原告亲人因本次交通事故死亡，原告遭受极大的精神痛苦，但本院考虑死者蒲向华在此事故中自身存在过错，故酌定精神抚慰金为20000元；原告主张在交强险中优先支付，与法有据，本院予以支持； 5、家属处理事故误工费，原告主张900元，本院予以支持； 6、家属处理事故交通费，原告主张1000元，本院认为，虽原告未提交相关证据，但处理后事需产生交通费用，故对其主张予以支持。 以上损失合计1010392.56元，其中医疗项下的损失2104.65元，不含自费药371.41元；死亡伤残项下的损失1007916.5元。鉴于被告李飞驾驶的车辆在被告平安财险资阳公司投保了交强险和商业三者险，故由平安财险资阳公司在交强险责任限额内先行赔付112104.65元；超出交强险限额的损失897916.5元，按双方责任比例，由平安财险资阳公司在商业三者险保险合同限额内赔付448958.25元（897916.5元×50%），平安财险资阳公司赔付款与其预赔的25000元品迭后，平安财险资阳公司实际赔偿原告536062.9元；自费药371.41元，由被告谢佳赔偿185.71元（371.41元×50%），被告安运捷公司对此款承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的规定，判决如下： 一、由被告中国平安财产保险股份有限公司资阳中心支公司在本判决生效之日起十日内，给付原告蒲艳、蒲贵安、何玉芬、罗红枝因交通事故致蒲向华死亡产生的损失共计536062.9元； 二、由被告谢佳在本判决生效之日起十日内，给付原告蒲艳、蒲贵安、何玉芬、罗红枝因本次交通事故致蒲向华死亡产生的损失共计4645.71元；被告四川安运捷物流有限公司对此款承担连带责任； 三、驳回原告蒲艳、蒲贵安、何玉芬、罗红枝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计4745元，由原告蒲艳、蒲贵安、何玉芬、罗红枝负担285元，被告李飞、四川安运捷物流有限公司负担4460元（案件受理费由原告预交，被告负担的诉讼费已品迭在第二项赔偿款中）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  易雪梅 二〇二〇年九月二十五日 书记员  明 蕊