河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终1049号上诉人（一审原告）息县项店镇曹集村赵店村民组。诉讼代表人张丽，女，汉族，1964年10月15日出生，住息县。诉讼代表人赵春华，男，汉族，1950年11月28日出生，住址同上。诉讼代表人常学国，男，汉族，1963年1月18日出生，住址同上。共同委托代理人江维东、王德科，陕西兴振业律师事务所律师。被上诉人（一审被告）息县人民政府，住所地：河南省息县谯楼街**。法定代表人袁钢，县长。委托代理人黄鹤，县政府工作人员。委托代理人苏长宏，河南天宾律师事务所律师。被上诉人（一审被告）信阳市人民政府，住，住所地：河南省信阳市平桥区新五大道**/div>法定代表人尚朝阳，市长。委托代理人李巧云，市政府工作人员。被上诉人（一审第三人）息县项店镇人民政府，住所，住所地：息县项店镇div>法定代表人杨保华，镇长。委托代理人董峰，镇政府工作人员。委托代理人鲁永光，河南息州律师事务所律师。上诉人息县项店镇曹集村赵店村民组（以下简称赵店村民组）因土地确权处理决定行政争议一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2019）豫15行初294号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。信阳市中级人民法院一审查明：争议土地位于现曹集村赵店村民组境内，东临邵楼村李庄村民组，南邻耕地，西邻集体水泥生产路，北邻水塘，原曹集砖瓦窑厂占地总面积71007.91平方米（折合106.46亩）。2018年9月27日，息县项店镇人民政府向息县人民政府提出土地确权申请，息县人民政府成立调查组，对争议土地权属情况进行了调查，经调查组组织各方召开调解会进行调解，未达成一致意见。2019年5月27日息县人民政府作出《关于确定息县项店镇曹集砖瓦窑厂土地权属的决定》（息政土（2019）23号），认定：1967年项店镇人民政府（原人民公社）为响应上级号召，经原公社党委批准，通过“一平二调”的方式，征用项店镇（原人民公社）曹集村（大队）赵店村民组（生产队）集体土地100亩，邵楼村（大队）李庄村民组（生产队）集体土地10亩，建“五七干校”用于安置北京老干部下乡劳动锻炼。征用土地当年，项店镇人民政府减免曹集村赵店村民组、邵楼村李庄村民组所征用土地的农业税。二至三年后老干部返京“五七干校”撤销，原“五七干校”旧址改建成“青年场”用于知识青年下乡劳动锻炼。期间，由项店人民公社出资在已征用李庄生产队集体土地上建了二座小土窑用于烧砖并对外出售。1980年知识青年返城“青年场”解散，原“青年场”使用的土地、房屋及部分资产由项店乡人民政府管理使用，后由项店乡人民政府将二座小土窑拆除，全额出资扩建一座十八门的循环窑（简称曹集砖瓦窑厂），并由项店乡人民政府乡企办经营管理。1992年经项店乡政府研究决定，将乡企办经营管理的曹集窑厂对外承包，原乡企办主任赵锦武（已故）负责该窑厂对外承包合同签订，把窑厂承包给项店乡曹集村关庄组村民何希红，承包费根据生产经营收益每年2-3万元，每年向项店乡政府缴纳一次。承包经营期间因生产取土做砖坯需要使用土地，由何希红与窑厂附近村民组村民自行协商解决，自负盈亏。窑厂生产期间由于何希红长年亏损，1998年何希红便将该窑厂交给其父赵春月继续生产经营。同年11月12日，经息县乡镇企业管理局向项店乡曹集砖厂颁发“字第015002号”《企业登记证书》。因赵春月在经营管理窑厂生产期间年年亏损，2004年赵春月便将窑厂承包经营使用权交还给项店乡政府。项店乡政府又将曹集砖瓦窑厂转包给项店乡魏店村曹坡寨村民组村民刘克红生产经营，承包期限五年（2004-2009），承包费一年两万元，每年向项店乡镇府缴纳一次。2008年为响应省政府号召，项店镇政府将砖瓦窑厂依法拆除。由于原项店乡政府与刘克红签订窑厂承包合同未到期，窑厂拆除给刘克红带来较大经济损失，2008年7月31日项店镇人民政府再次与刘克红签订《项店镇曹集砖厂产权转让、土地租赁合同》将该砖瓦窑厂整体转让租赁给刘克红使用，土地租赁期限50年（2008年8月1日-2058年7月31日止），固定资产转让费3.6万元，土地租赁费20万元，共计23.6万元。为了解决窑厂拆除后剩余砖坯存放问题，当年刘克红出资在原拆除窑厂范围内新建一座吊丝窑，将剩余砖坯加工并销售完后，自行拆除吊丝窑。2010年1月25日，刘克红向项店镇城镇建设指挥部缴纳曹集砖瓦窑厂土地租赁费及固定资产费用15万元，项店镇城镇建设指挥部开出NO0920419号收据一份。2009年初，刘克红出资在原曹集砖瓦窑厂土地范围内拉围墙、建厂房，转产发展养殖（养牛）企业。施工期间，曹集村赵店组村民常学功等人前往施工现场阻止施工，提出刘克红出资新建的养牛场使用的土地是1967年原项店人民公社征用赵店生产队的集体土地，现窑厂已拆除，土地已复耕，原项店人民公社征用赵店生产队的集体土地应退还给赵店村民组耕种，不应该由刘克红私自建养牛场继续占用土地。刘克红为了养牛场顺利施工建设，独自找到常学功私下协商建养牛场事宜，承诺由其全额出资十万余元并将新建养牛场等基础设施建设全部承包给常学功施工建设。常学功承包刘克红养牛场建设期间赵店组没有村民阻止施工提出异议。养牛场建成后，因刘克红缺乏养牛技术长年亏损，又转产养猪。期间，赵店村民组村民常学功带领本组村民赵光友等人又以刘克红养猪场占用的土地系赵店村民组集体所有土地为由，提出让刘克红向赵店村民组缴纳土地租赁费，如不缴土地租赁费便锁养猪场厂门。为化解矛盾，刘克红先后多次给常学功、赵光友人民币共计2.9万元，以保证养猪场正常生产。2013年刘克红将养猪场厂房及设施一并承包给项店镇朱店村张济国用于养猪至今。2018年4月曹集村赵店村民组村民常学功、赵光友、张新孟等前往刘克红（张济国）养猪场，将养猪场东西、南北院墙推到300米左右，导致土地权属争议矛盾发生。2018年11月22日，由息县原国土资源局确权办牵头，带领土地勘测队、项店镇政府、国土资源所、曹集村、土地承包人、赵店村民组村民等前往原曹集砖窑厂土地争议现场进行踏勘和测量。息县人民政府认为，项店镇人民政府（原人民公社）在办理原“五七干校”时，使用本案争议土地减免了农业税，并且由项店镇人民政府一直管理使用至今。依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十三条规定，息县人民政府作出被诉决定：项店镇原“曹集砖瓦窑厂”使用的106.46亩土地属项店镇全体农民集体所有，由项店镇人民政府管理使用。赵店村民组不服，向信阳市人民政府申请复议。2019年8月9日，信阳市人民政府作出信政复决字（2019）29号被诉《行政复议决定书》，维持了被诉确权决定。赵店村民组提起本案诉讼，请求撤销被诉确权决定及行政复议决定。信阳市中级人民法院一审认为：《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十三条规定：“乡（镇）或村办企事业单位使用的集体土地，《六十条》公布以前使用的，分别属于该乡（镇）或村农民集体所有；《六十条》公布时起至一九八二年国务院《村镇建房用地管理条例》发布时止使用的，有下列情况之一的，分别属于该乡（镇）或村农民集体所有：经县、乡（公社）、村（大队）批准或同意，并进行适当的土地调整或者经过一定补偿的”。涉案项店镇原曹集砖瓦窑厂用地时间发生在1967年大集体时期，建设在原“五七干校”征用土地范围内。第三人项店镇人民政府（原人民公社）征用曹集村（大队）赵店村民组（生产队）和邵楼村（大队）李庄村民组（生产队）、土地建“五七干校”，并免除了该两个村民组（生产队）被征用土地的农业税，确权双方当事人对上述事实均无异议。息县人民政府依据上述事实，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十三条规定，作出被诉确权决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。信阳市人民政府在收到复议申请后，依法进行了审理，作出复议决定并送达给双方当事人。被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果亦无不当。赵店村民组的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审判决：驳回息县项店镇曹集村赵店村民组的诉讼请求。赵店村民组不服一审判决，向本院上诉称，一审法院适用法律错误，应当撤销一审判决，改判支持其的诉讼请求。主要理由：1.依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十三条规定，涉案土地的征用没有经过县级以上人民委员会的审查和批准，也没有经过三级组织逐级批准或同意。2.项店镇人民政府（原人民公社）并没有在其他地方置换、调整被征用的土地，也没有减免农业税。3.目前争议的土地闲置，不合理利用，应当退还原村或乡农民集体。被上诉人息县人民政府答辩称，涉案土地被征用由镇政府管理使用已经50多年，县政府依法作出的确权决定事实清楚、适用法律、法规正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判决。被上诉人信阳市人民政府答辩称，被诉确权决定正确，其复议程序合法，同意县政府的意见，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人息县项店镇人民政府答辩称，出庭的三个村民代表在土地确权时，卷宗明确显示对当进征地均减免了相关农业税收，也就是说当时征地时都给村民减免了税收。其他的意见同县政府的答辩意见。本院经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，（一）涉案项店镇原曹集砖瓦窑厂用地时间自1967年因建设所需，项店镇人民政府（原人民公社）征用涉案曹集村（大队）赵店村民组（生产队）和邵楼村（大队）李庄村民组（生产队）等土地建设“五七干校”，并免除被征用土地的农业税。涉案争议土地经历史沿革由项店镇人民政府管理至今。（二）息县人民政府依据上述事实，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十三条相关规定，作出被诉决定：项店镇原“曹集砖瓦窑厂”使用的106.46亩土地属项店镇全体农民集体所有，由项店镇人民政府管理使用。该决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。信阳市人民政府作出的复议决定程序合法、结果正确。综上，一审法院判决驳回赵店村民组的诉讼请求正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人息县项店镇曹集村赵店村民组负担。本判决为终审判决。审判长  别志定审判员  肖海生审判员  苗春燕二〇二〇年九月七日法官助理王红媛书记员董凯莉