wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初4840号 原告：侯春东，男，1965年出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：侯春朋，男，1970年出生，汉族，农村居民，住莱州市。 原告侯春东与被告侯春朋占有物返还纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯春东、被告侯春朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯春东向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告的口粮田1.13亩（土地价值1万元）；2.被告赔偿原告经济损失1800元。事实和理由：原、被告系亲兄弟。原告于2000年9月25日分得位于肖韩村地名为“大埠南”的口粮田1.13亩。2004年秋天耕种小麦时被告商议原告由其暂时耕种原告的该口粮田，原告同意，即将口粮田让被告耕种。当时口头约定原告可随时要回该口粮田。今年麦收时原告欲将该口粮田收回自己耕种，多次向被告索要，被告拒不返还该口粮田，后经村委多次调解无果。 侯春朋辩称，1.被告是基于土地承包经营权互换的合同而占有，并非无权占有。2004年，应原告请求、位置便利等原因，原、被告达成合意，口头约定以被告位于西洼的承包地（约0.35亩）与涉案承包地互换耕种，被告负担父母口粮并承担更多赡养义务，但未约定期限及解除条件。被告遂根据约定耕种涉案土地至今，相应的原告耕种被告位于西洼的承包地。现原告主张返还没有事实和法律依据。退一步讲，现原告要求解除上述协议，返还涉案土地，原告应根据上述协议，将西洼地返还给被告。2.原告要求解除合同之前，被告已在涉案承包地播种本季粮食作物，原告现要求解除协议，不得影响原告收取孳息，否则应予以补偿。3.被告是基于合同占有，并非无权占有，且双方达成口头协议时，仅约定了互换耕地的坐落及面积，并未约定互换期限、违约责任等条款，亦无书面协议，因此原告请求支付其经济损失1800元没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 侯春湖、原告侯春东、被告侯春朋分别系侯明京、王春芳夫妇的长子、次子、三子，侯春湖、侯明京、王春芳分别于2007年、2020年、2017年去世。 2000年侯春东承包肖韩村土地3.18亩，分别为大西洼2.05亩、大卜（埠）南1.13亩，承包期限自2000年9月25日至2030年9月25日。2000年9月25日侯春湖分得位于肖韩村村西大西洼的口粮地0.7亩。自2004年秋天开始，侯春东位于大卜（埠）南的1.13亩土地由侯春朋耕种，现该土地上有侯春朋种植的玉米。侯春湖位于大西洼0.7亩土地分别由侯春朋、侯春东各耕种0.35亩。 以上事实有侯春东提交土地承包经营权证书，侯春朋提交的常住人口登记卡索引表、承包方为侯春湖的土地台账复印件（承包土地人口姓名处为空）、莱州市沙河镇肖韩村民委员会2020年8月9日出具的证明信3份及当事人陈述在卷佐证。 本案的争议焦点是侯春东、侯春朋之间是否存在土地承包经营权互换及侯春朋是否应赔偿侯春东经济损失。 侯春朋辩解自2000年开始，侯春湖位于大西洼0.7亩土地由侯春朋耕种，2004年秋天因天旱耕种条件不好，侯春东将大卜（埠）南1.13亩土地交由侯春朋耕种，侯春朋将侯春湖大西洼0.7亩土地中靠近侯春东地块的0.35亩交由侯春东耕种，与侯春东原有大西洼土地凑成6个畦子；侯春朋与侯春湖在一个户口本上，侯春湖已去世，侯春朋有权耕种侯春湖大西洼土地，且因侯春湖没有子女，2002年1月7日由原召孟执笔，原召孟、韩广玉、侯春海见证，将侯春朋儿子侯俊卿过继给侯春湖，因儿子小，侯春湖生养死葬都是由侯春朋负担，侯春朋有权继承侯春湖的土地，如侯春东要求返还1.13亩土地，亦应返还侯春朋大西洼0.35亩土地。侯春朋提交了过继单及原召孟、韩广玉、侯春海出具的过继书有效证明、莱州市沙河镇肖韩村民委员会2020年8月10日出具的被赡养人侯春湖之生死葬义务皆由赡养人侯春朋承担的证明信。经质证，侯春东对证据的真实性均有异议，主张侯春湖户籍与父母在一起，是由父母养死的，对过继单家庭成员均不知；因侯春湖残疾，父亲在2000年就将侯春湖大西洼0.7亩土地平分给原、被告耕种，大西洼0.35亩土地与本案无关。 另侯春东主张，2020年麦收前十几天，侯春东通过表哥侯春海告知侯春朋收了小麦就不要耕种了，侯春朋拒不返还，并在不久后就种上了玉米，侯春朋应赔偿侯春东2020年秋季玉米损失1800元。侯春东提交了莱州市沙河镇肖韩村民委员会2020年7月10日出具的证明信，内容为“侯春东在2000年9月25日分口粮地位于大埠南长2.09米宽3.6米合1.13亩。现在侯春朋名下耕种，托人于2020年麦收前告诉侯春朋收了小麦后就不要种了，没同意。侯春东于2020年7月2日找村书记侯群舟协调，也没达成协议”。经质证，侯春朋不认可证明信中侯春东向其要地的时间，辩解侯春东向其要地时，侯春朋在1.13亩土地上已种上了玉米；1.13亩玉米的价值也无法计算，玉米还没收获，亩产多少都不确定。 本院认为，涉案1.13亩土地由侯春东于2000年承包，并于2004年经双方协商由侯春朋耕种的事实，原、被告均无异议，本院予以确认。侯春朋辩解2004年涉案土地与其耕种的侯春湖大西洼0.35亩土地互换，侯春东不认可，双方既未签订土地经营权互换协议，亦未向发包方备案，侯春朋对其辩解意见不能提交证据证明，本院不予采信。现侯春东要求侯春朋返还大卜（埠）南土地1.13亩，理由正当,本院予以支持。 侯春朋辩解有权继承和耕种包括现由侯春东耕种的原由侯春湖承包的0.35亩在内的大西洼0.7亩土地，因侯春湖已死亡，依照《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，由其继承人继承当季作物收益后，承包土地应交回发包方；即使其所述侯俊卿由侯春湖收养成立，应由侯俊卿作为侯春湖农户成员向发包方主张土地承包经营权，故本案中对被告反驳意见不予采信。 侯春东主张2020年麦收前要求侯春朋返还大卜（埠）南1.13亩土地，侯春朋拒不返还，给其造成玉米损失，要求侯春朋赔偿1800元，提交了2020年7月10日莱州市沙河镇肖韩村民委员会证明信，侯春朋不认可。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，该证明信没有单位负责人及经办人签名或盖章，故本院不予采信，侯春东要求侯春朋赔偿损失，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十六条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告侯春朋返还原告侯春东位于莱州市沙河镇肖韩村大卜（埠）南1.13亩土地,限本判决生效后、当季农作物收获后十日内理清。 二、驳回原告侯春东其他诉讼请求。 案件受理费95元，减半收取计47.5元，由被告侯春朋负担，限本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  刘娜娜 二〇二〇年九月十六日 书记员  吕怡晓
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1302民初4986号 原告：四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司南充分公司，住所地南充市顺庆区南门北街**。 负责人：刘勇，总经理。 委托诉讼代理人：冉彬彬，男，1986年9月5日生，公司员工。 被告：罗荣，男，1982年1月7日生，汉族，住南充市顺庆区。 原告四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司南充分公司诉被告罗荣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。2020年9月3日，原告申请撤回起诉；本院审查认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司南充分公司撤回对被告罗荣的起诉。 本案案件受理费25元由原告承担。 审判员  钟海英 二〇二〇年九月四日 书记员  徐紫薇
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1391执1531号 周远勇、陕西省工银房地产开发公司大亚湾分公司： 关于申请执行人周远勇忠与被执行人陕西省工银房地产开发公司大亚湾分公司商品房预售合同纠纷一案，执行案号为（2020）粤1391执1531号。本案在执行过程中，依法扣划（2019）粤1391执1545号案中的剩余款106820.81元，其中包括执行费1475元。本案已全部执行完毕，本院予以结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十八日 执行员 ：杨创涛书记员：袁丽茜 联系电话：0752-556****
河南省安阳县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0522行初57号原告：刘海涛，男，1983年11月8日出生，汉族，住河南省安阳市安阳县。原告：刘海珍，女，1987年3月17日出生，住河南省辉县。原告：许美芹，女，1960年1月21日出生，住安阳县。原告：刘海艳，女，1989年4月15日出生，住河南省安阳县。原告刘海珍、许美芹、刘海艳共同委托代理人：刘海涛，基本情况同上。被告：安阳县不动产登记中心，住所地河南省安阳市文峰区东工路**。第三人：郭金荣，女，1963年2月4日出生，汉族，住河南省安阳市安阳县。本院在审理原告刘海涛、刘海珍、许美芹、刘海艳诉被告安阳县不动产登记中心行政登记一案中，原告刘海涛、刘海珍、许美芹、刘海艳以起诉被告不适格为由撤回起诉。本院认为，原告刘海涛、刘海珍、许美芹、刘海艳以起诉被告不适格为由撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告刘海涛、刘海珍、许美芹、刘海艳撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘海涛、刘海珍、许美芹、刘海艳负担。审判长  张晓亮审判员  耿新平审判员  王西卉二〇二〇年九月二十八日书记员  王晓宇
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初17726号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝**龙山街道新南路****2111-2114，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，董事长。 委托诉讼代理人：韦筱絮，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭庆，重庆百君律师事务所律师。 被告：苏晓燕，女，汉族，1987年05月25日出生，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告苏晓燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法由审判员蒋祯莲适用小额诉讼程序，于2020年8月19日公开开庭审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人韦筱絮到庭参加了诉讼，被告苏晓燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还尚欠的贷款本金11935.96元、贷款期间的利息1126.25元；2.判令被告立即向原告支付逾期还贷的违约金及罚息，违约金及罚息合计按照年利率24%的标准计算，其中，自2019年11月15日起以7644.46元为基数按照年利率24%的标准计算至全部款项付清之日止；自2019年6月9日起以4291.50元为基数按照年利率24%的标准计算至全部款项付清之日止；3.判令被告立即向原告支付律师费200元；4.本案的案件受理费、保全担保费（如有）及实现债权的其他费用（如有）由被告承担。 事实与理由：2018年11月15日，被告通过“还呗”APP向原告借款，并与原告签订了《个人借款合同》，约定原告为被告提供9000元的借款，借款利率为月利率1.9992%，借款期限为12个月。后，被告又于2018年12月9日通过“还呗”APP向原告借款5100元，双方另行签订了《个人借款合同》，约定的借款利率为月利率1.9992%，借款期限为6个月。被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还贷款金额的5%计算，罚息按到期应还金额的1‰按日收取。 2018年11月15日，原告向被告指定的账户发放贷款9000元；2018年12月9日，原告向被告指定的账户发放贷款5100元。被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告苏晓燕未作答辩。 本院经审理查明：被告苏晓燕（乙方）于2018年11月15日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1.甲方向乙方提供总金额为9000元的借款，借款利率为月利率1.9992%；2.借款期限自2018年11月15日起至2019年11月14日止，共12个月。 被告苏晓燕（乙方）于2018年12月9日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1.甲方向乙方提供总金额为5100元的借款，借款利率为月利率1.9992%；2.借款期限自2018年12月9日起至2019年6月8日止，共6个月。 上述合同还约定：采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；乙方在还款日未足额偿还贷款本息并支付费用，则视为乙方逾期，逾期期间，乙方应自还款日（不含当日）起逐日向甲方支付到期应还款金额0.0655%的罚息，直至贷款本息及相关费用清偿完毕，并承担甲方为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定分别于2018年11月15日、2018年12月9日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后仅偿还了部分款项，至今尚欠原告贷款本金11935.96元以及利息1126.25元。其中，关于2018年11月15日贷款，尚欠本金7644.46元；关于2018年12月9日贷款，尚欠本金4291.50元。 另查明：原告为实现债权，委托重庆百君律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费200元。 上述事实，有原告提供的《个人借款合同》、放款凭证、《诉讼代理委托合同》、律师费发票等随案为证，足以认定。 本院认为，上述合同均系双方当事人真实意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定向被告足额提供了借款，双方的借款合同成立并生效，双方均应严格按照合同约定履行义务。被告借款后仅偿还了部分款项，至今尚欠原告贷款本金11935.96元、贷款期间的利息1126.25元，其行为已违约。被告经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。故对原告向被告主张贷款本金11935.96元、贷款期间的利息1126.25元，本院予以支持。 关于原告主张的罚息及违约金，上述合同中约定的罚息实质是逾期利息,罚息的计算标准为日利率0.0655%，换算为年利率为23.9075%，但未约定违约金，故原告向被告主张罚息及违约金（罚息及违约金之和按照年利率24%计算），本院只能支持按照年利率23.9075%计算罚息，其余诉讼请求本院不予支持。 原告按照合同约定，要求被告支付200元律师费的主张，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告苏晓燕于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市分众小额贷款有限公司贷款本金11935.96元、贷款期间的利息1126.25元； 二、被告苏晓燕于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司罚息（罚息的计算方法：按照年利率23.9075%计算，其中以尚欠的贷款本金7644.46元为基数，自2019年11月15日起计算至贷款本金7644.46元清之日止；以尚欠的贷款本金4291.50元为基数，自2019年6月9日起计算至贷款本金4291.50元还清之日止）； 三、被告苏晓燕于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费200元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费172.20元，减半收取86.10元，由被告苏晓燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 蒋祯莲 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 何 铜 书 记 员 张爱婷
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0192民初8279号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面），统一社会信用代码91220700064635785W。法定代表人：朱永军，总经理。委托诉讼代理人：张文静，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈原，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市渝北区麦乐荟娱乐城，住所地重庆市渝**双龙湖街道兰馨街道**汇祥好莱坞6、7号楼商业裙房负1-商业，统一社会信用代码915001123459814493。投资人：陈青山。原告松原市石焱文化传媒有限公司（以下简称松原公司）与被告重庆市渝北区麦乐荟娱乐城（以下简称麦乐荟娱乐城）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序于2020年9月15日公开开庭进行审理。原告松原公司的委托诉讼代理人陈原到庭参加诉讼，被告麦乐荟娱乐城经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。案件基本情况一、松原公司诉讼请求及麦乐荟娱乐城答辩意见：1．松原公司请求判令：第一，被告立即停止侵权行为，删除涉案音乐电视作品；第二，被告赔偿原告经济损失及合理费用共计1000元；第三，被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：原告系依法成立的传媒公司，对涉案音乐电视作品享有完整的著作权。这些音乐电视作品在卡拉OK领域具有较高的知名度。2019年9月，原告发现被告未经许可，以经营为目的，擅自在其经营的KTV中，通过消费者点播的方式有偿放映原告拥有著作权的作品《打开天窗说亮话》。被告的上述行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成巨大的经济损失。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。2．麦乐荟娱乐城未答辩。二、本院查明事实：1．作品名称：《打开天窗说亮话》；2．作品著作权人：松原公司；3．原告是否系权利人：是；4．被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；5．被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；6．被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；7．被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。三、本院采信证据：1.公开出版物光盘14张（原创音乐电视作品集1张、原创经典MTV13张）；2.（2019）湘永宁证字第2718号公证书及所附光盘。裁判理由与结果本院认为，原告松原公司主张权利的涉案音乐电视作品《打开天窗说亮话》，是以特定音乐作品为题材，通过对歌手的摄影和录音、画面的场景选择、美术设计以及后期的剪辑合成等一系列创作活动，把能够反映音乐作品主题与旋律的画面制作在一定介质上，借助适当装置连续播放，具有独创性，可以认定为以类似摄制电影方法创作的作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，当事人提供的涉及著作权的合法出版物，可以作为其享有著作权的证据。本案中，原告提交了公开出版物光盘，被告未提供任何证据推翻上述证据记载的内容。因此，本院认定原告享有对涉案作品《打开天窗说亮话》的著作权，原告有权向未经其许可使用涉案作品的侵权使用者主张权利。被告在其经营场所内通过点播系统放映设备公开播放涉案作品的片段，侵犯了原告的放映权。被告实施了侵权行为，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于赔偿金额，原告未提供证据证明其实际损失或被告的违法所得。本院综合考虑涉案作品的流行程度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、经营规模以及原告为制止侵权产生了合理费用等因素，酌情确定赔偿经济损失（含合理费用）200元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告重庆市渝北区麦乐荟娱乐城立即停止侵权并删除涉案音乐电视作品；二、被告重庆市渝北区麦乐荟娱乐城于本判决生效之日起五日内赔偿原告松原市石焱文化传媒有限公司经济损失200元；三、驳回原告松原市石焱文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告重庆市渝北区麦乐荟娱乐城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 王雁苗二〇二〇年九月十七日法官助理 段胜宝书 记 员 李虹江
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执2377号 本院立案受理的（2020）皖1802执2377号被执行人周泊犯留容他人吸毒罪一案，本院作出（2020）皖1802刑初24号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人周泊未履行生效刑事判决确定的财产刑罚金义务，本院刑事审判庭移交执行，要求被执行人缴纳罚金5000元,本院于2020年9月8日立案执行。 执行中，被执行人周泊已履行全部给付义务，至此，本案自动履行完毕。 现告知双方当事人，本案执行完毕。 二〇二〇年九月十八日
山东省东营市河口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0503民初1002号 原告：牛广强，男，1970年5月23日出生，汉族，现住东营区。 被告：李风良，男，1970年11月4日出生，汉族，滨州市沾化区人，现住该村。 被告：张美华，男，1969年11月27日出生，汉族，滨州市沾化区人，现住该村。 原告牛广强与被告李风良、张美华买卖合同、民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牛广强，被告李风良，被告张美华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牛广强向本院提出诉讼请求：一、判决两被告归还原告借款67000元(大写：陆万柒仟元整)及利息；二、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告李风良于2014年12月22日因资金周转向原告借款人民币67000元整(大写：陆万柒仟元整)，被告张美华作为担保人。至今，原告多次要求被告归还资金，但被告迟迟不肯归还。 李风良辩称，我欠原告货款47000元、借款20000元，总共67000元，这钱至今未还。借条上张美华的签字和手印都是我写的我捺印的，没有经过张美华同意。 张美华辩称，对李风良的答辩意见无异议，李风良在借条上替我签字捺手印没有经过我的同意，我不同意承担担保责任，担保也已经过期。 经审理本院认定事实如下：2014年12月22日，李风良出具借条1份，载明：李风良欠牛广强现金67000元（陆万柒仟元）整，欠款人李风良（签字捺印），担保人“张美华”（签字捺印）。该67000元中，47000元为货款，20000元为借款。李风良、张美华均主张借条上“张美华”签字捺印均是李风良所为，且未经张美华同意。牛广强认可借条上“张美华”三字是李风良代签，但主张捺印是张美华本人所捺。经牛广强申请，天津市天鼎物证司法鉴定所于2020年7月25日出具鉴定意见书，鉴定结论为无法确定借条上“张美华”签字处手印是否张美华捺印形成。 本院认为，债务应当清偿，合同应当履行。牛广强主张李风良偿还借款20000元及货款47000元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。关于货款利息问题，双方对支付货款时间未做约定，买受人应当自收到货物时支付货款，逾期未支付应当支付利息。牛广强主张自借条出具之日按银行贷款利率支付货款利息，符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息问题，因双方未约定借款归还时间也未约定利率，利息应自起诉之日起计算。关于张美华是否应当承担担保责任的问题，因借条上张美华签字非本人所签，经鉴定手印也不能确定是张美华本人的手印，即牛广强不能举证证明张美华应当承担担保责任，张美华依法不应承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，判决如下： 一、李风良偿还牛广强借款20000元及利息（利息计算方式：以20000元为本金，自2020年5月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算至实际清偿之日）； 二、李风良支付牛广强货款47000元及利息（利息计算方式：以47000元为本金，自2014年12月22日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算）； 三、驳回牛广强的其他诉讼请求。 以上第一、二项判决内容，于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1475元，减半收取737.5元，由李风良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  侯广飞 二〇二〇年九月七日                                                  法官助理  任飞飞                                                  书记员    王剑飞
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏03民初365号原告：江苏苏萨食品有限公司，住所地江苏省泰州市高港高新技术产业园区创新大道**。法定代表人：刘保兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴成刚，江苏友利律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧，江苏友利律师事务所实习律师。被告：海南特种兵饮品有限公司，，住所地海南省海口市龙华区国贸玉沙路中盐大厦****法定代表人：王兆东。被告：海南盛牧食品有限公司，住所，住所地海南省海口市龙华区国贸玉沙路椰城大厦**div>法定代表人：王金成。被告：安庆市宜秀区上好的食品饮料厂，住所地安，住所地安徽省安庆市宜秀区罗岭花园工业区v>投资人：张玉。被告：鼓楼区润泽商务宾馆，经营场所江苏省徐州市鼓楼区复兴北路**。经营者：苗成。原告江苏苏萨食品有限公司诉被告海南特种兵饮品有限公司、海南盛牧食品有限公司、安庆市宜秀区上好的食品饮料厂、鼓楼区润泽商务宾馆不正当竞争纠纷一案，本院于2019年5月17日立案。审理过程中，原告江苏苏萨食品有限公司书面向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告江苏苏萨食品有限公司的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏苏萨食品有限公司撤回起诉。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告江苏苏萨食品有限公司负担。审判长 张 蕾审判员 李为帆审判员 崔 悦二〇二〇年九月七日书记员 于舒易
湖北省天门市人民法院不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书(2020)鄂9006民督636号天门市天新水务有限责任公司：你方请求本院向陈小波发出支付令的申请书，本院于2020年9月1日收到。经审查认为，你方申请支付令中债务人的信息缺失，本院并于当日向你下达限期补正通知书，你方未在确定的时限内向本院提供债务人的相关信息，导致无法送达债务人。你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十九条规定的条件，本院决定不予受理。特此通知。二〇二〇年九月八日
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0902执915号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司盐城分行，住所地盐城市。负责人：顾明，该行行长被执行人：薛艳，女，1981年11月30日生，住盐城市。申请执行人中国农业银行股份有限公司盐城分行与被执行人薛艳借款合同纠纷一案，生效的(2019)苏0902民初6567号法律文书载明：“一、被告薛艳应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司盐城分行截止2019年8月4日的借款本金306269.43元、利息4766.42元，合计311035.85元，并承担自2019年8月5日起至实际履行义务之日止按合同约定的方式和标准计算的利息。二、原告中国农业银行股份有限公司盐城分行对被告薛艳所有的位于盐城市区都新都街道办事处南港、东进社区橡树湾花园房屋拍卖、变卖所得价款在抵押合同约定的范围内享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取2983元，由被告薛艳负担。”因被执行人薛艳未履行上述义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司盐城分行向本院申请执行。本院在执行过程中，申请执行人中国农业银行股份有限公司盐城分行向本院申请撤回本案的执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结本院(2020)苏0902执915号案件的执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 吴 飞审判员 陈玉胜审判员 蔡 锦二〇二〇年九月二十三日书记员 曹海洋
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初20642号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：谭远彬，男，1974年10月26日出生，汉族，住重庆市梁平县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告谭远彬信用卡纠纷一案。本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏、余陶恬到庭参加诉讼，被告谭远彬经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令谭远彬支付截至2020年4月19日的信用卡透支本金87961.25元、利息18098.44元、现金分期手续费6375元、违约金26698.96元，利息自2020年4月20日起至欠款付清日止以信用卡透支本金87961.25元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2.判令谭远彬支付本案全部诉讼费用。事实和理由：谭远彬向招行信用卡中心申请办理信用卡，卡号为51871871********。截至2020年4月19日累计欠款本息共计139133.65元未给付。招行信用卡中心多次催款，谭远彬仍未清偿。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告谭远彬未作答辩。经审理查明，2017年6月26日，谭远彬向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。同时约定因履行本合约发生的争议，双方协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖。谭远彬在信用卡申请表上填写的现居地址为相关司法文书送达地址。谭远彬在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向谭远彬发放了卡号为51871871********的信用卡一张。谭远彬以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年4月19日，谭远彬尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金87961.25元、利息18098.44元、现金分期手续费6375元、违约金26698.96元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、招商银行信用卡账单分期条款及细则、招商银行信用卡现金分期条款及细则、招商银行信用卡e招贷业务条款及细则、持卡人账单查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，谭远彬与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向谭远彬发放了信用卡，谭远彬使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。谭远彬应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息、违约金和费用。关于招行信用卡中心要求谭远彬支付自2020年4月20日起至欠款付清日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收的请求，经本院释明后仍未对违约金的计算基数最低还款额未偿还部分予以明确。根据我国民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故本院对招行信用卡中心请求谭远彬支付2020年4月20日之后的违约金的诉讼请求予以驳回。被告谭远彬经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭远彬在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月19日的信用卡透支本金87961.25元、利息18098.44元、现金分期手续费6375元、违约金26698.96元，并支付自2020年4月20日起至欠款付清时止，以透支本金87961.25元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1541元，由被告谭远彬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年九月十七日法官助理 刘 浩书 记 员 徐艳彬
西安市高陵区人民法院民事判决书(2020)陕0117民初2760号   原 告白佳佳，女，1987年XX月XX日生，汉族，住甘肃省白银市。委托诉讼代理人：陈灏，陕西德尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宁，陕西德尊律师事务所律师。 被 告陕西博美置业有限公司，住所地：西安市高陵区。法定代表人：鲁宏飞，该公司总经理。案 由房屋买卖合同纠纷适用程序简易程序开庭时间2020年9月9日原 告诉 讼请 求1、判令被告向原告支付延期交房导致的违约金合计21440.23元，从2018年7月1日起至起诉之日2020年5月30日止共700日；2、本案全部诉讼费由被告承担。被 告答 辩意 见1、双方签订《商品房买卖合同》属实，合同约定2018年6月30日前交房，未交房原因是政府行为及新冠疫情所致，被告没有过错，因建设、规划、房管部门职能重新划分，要求重新申请报批，未批复之前严禁施工；2、政府为了防尘减霾颁布禁土令，要求每年的11月15日至次年3月15日期间禁止开工建设，导致项目无法施工及正常交房，2020年1月出现新冠疫情，属于不可抗力，故被告不应承担违约责任；3、被告将该项目的进展情况与原告进行沟通，最后确认的交房日期是2019年10月31日，2019年11月1日至今的逾期交房违约金应当扣除“规划变更调整”、“禁土令”以及“新冠疫情”所占用的合理时间。   审理查明原告白佳佳（买受人）与被告陕西博美置业有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》（合同登记号GY201803078），合同网签时间2018年5月4日，合同约定原告购买被告开发的位于西安市高陵区XX园XX路XX公寓XX幢XX单元XX层XX号房，买受人于2018年5月4日前付清首付款146289元,剩余款16万元办理银行按揭贷款；出卖人应当在2018年6月30日前依照有关规定将验收合格的房屋交付买受人使用，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。原告于2018年3月25日支付被告首付款146289元,并通过长安银行股份有限公司西安高陵区支行贷款支付被告160000元。被告至今未向原告交付案涉房屋。本 院认 为原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中被告未按合同约定向原告交付房屋，其行为已构成违约，应承担逾期交房的违约责任。对被告辩称其未能按约交付系规划调整、禁土令等政府行为导致，因证据不足，本院不予采信；被告辩称新冠疫情导致未按期交房，因被告逾期交房系自2018年6月30日即开始违约，先于新冠疫情发生，新冠疫情的发生并非造成被告逾期交房的免责事由，故本院不予采信；被告辩称交房期限已经变更为2019年10月31日，但该交房期限系被告单方承诺，原告并未认可，故本院不予采信；关于逾期交房违约金的计算，因原告并未要求解除合同并退还已付款，依照双方合同约定，被告逾期交房应按原告已付房款306289元每日万分之一，自最后交付期限的第二天（即2018年7月1日）起算，原告请求计至2020年5月30日，违约天数为700天，违约金为21440.23元，符合法律规定，本院予以支持。      判 决事 项依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：陕西博美置业有限公司于本判决生效后十日内支付白佳佳逾期交房违约金21440.23元（自2018年7月1日起至2020年5月30日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取168元，由被告负担（原告已预交，被告在履行本判决书时一并支付原告）。如不服本判决，在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判 员      曹 丹  二〇二〇年九月十四日 书  记 员      雷婉婷  1
四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0723民初1139号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司盐亭县支行。住所地：盐亭县云溪镇电子金融街**。统一社会信用代码：91510723673530700Q。 负责人：冯娟，行长。 特别授权委托诉讼代理人：何颖，员工。 被告：李自锋，男，汉族，1978年5月27日出生，住安徽省界首市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盐亭县支行与被告李自锋信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托诉讼代理人何颖到庭参加诉讼，被告李自锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盐亭县支行向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告信用卡透支款本金、利息及费用（截止原告起诉时合计9580.61元，其中本金7617.73元、利息855.82元、费用1107.06元，费用指年费、违约金、取现手续费、溢缴款手续费、短信费、透支利息、分期手续费、其他费用等）和实现债权的公告费600元（当庭增加），并按照中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约及章程承担至结清日止相应的资金利息及罚息（以系统计算为准）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年4月13日在原告处申办信用卡（标准信用金卡）一张（卡号：62×××08），信用额度8000元；被告激活该信用卡后，多次使用该信用卡消费，截止2020年3月9日拖欠原告信用卡透支款本息费用等款项9580.61元；经原告多次电话及上门催收，被告未履行还款义务。 被告李自锋未答辩。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年3月14日，被告与原告签订中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）《领用合约》、《章程》、《申请表》等书面契约；随后，原告向被告发放信用额度8000元，卡号为62×××08的信用卡；被告激活该信用卡后，多次使用该信用卡交易；因被告未按约归还原告透支款项本息及费用，原告工作人员先后通过电话、短信等途径多次催促被告归还欠款本息及费用；截止2020年3月9日被告拖欠原告信用卡透支款本息费用合计9580.61元，其中信用卡透支款本金7617.73元，利息855.82元，费用1107.06元；诉讼中新增实现债权的公告费600元。 上述事实，有原告提交的中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）《领用合约》、《章程》、《申请表》，消费明细、欠付本息费用及催收记录资料等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）《领用合约》等系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。截止2020年3月9日，被告未按合约归还原告信用卡透支款本息9580.61元，构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原告要求被告偿还信用卡透支款本金、利息及费用以及诉讼中新增的实现债权的费用应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告李自锋在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盐亭县支行信用卡透支款本金7617.73元、费用1107.06元、诉讼中新增实现债权的公告费600元及利息（其中截止2020年3月9日的利息855.82元，2020年3月10日起至结清日止相应的资金利息及罚息按中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约及章程以其系统计算为准）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告李自锋负担。原告已预交，由被告在履行时向原告支付。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  王 进 人民陪审员  何小华 人民陪审员  赵 胜 二〇二〇年九月八日 书 记 员  罗 晶
河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1327民初1033号原告：河南社旗农村商业银行股份有限公司。住所地河南省南阳市社旗县建设南路**，统一社会信用代码91411300MA4539TK8F。法定代表人：乔前峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：晋亚飞，河南博音律师事务所律师。被告：丁秋阳，女，汉族，生于1970年9月13日，住河南省社旗县。原告河南社旗农村商业银行股份有限公司与被告丁秋阳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告河南社旗农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人晋亚飞到庭参加了诉讼，被告丁秋阳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南社旗农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告丁秋阳归还借款本金38万元、利息及罚息140000元（利息计算至2020年3月31日），本息共计520000元，自2020年4月1日起利息及罚息按照合同约定继续计算，支付至付清之日止；2、诉讼费用、律师代理费、送达费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2016年9月28日，被告与原告签订借款合同、抵押合同。借款金额为38万元，约定利率月息9.9‰，罚息为月息的50%，期限24个月，每月第20日结息。自合同签订后，原告按照合同约定将38万元贷款发放至被告指定的受托支付账户内，合同到期后，被告未按照合同约定清还本金及利息，严重违反了合同约定的条款内容，已构成严重违约。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告丁秋阳未到庭，未答辩，未举证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，视为对其质证权利的放弃，故本院对原告证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：2016年9月28日被告丁秋阳以购货致流动资金不足向社旗县农村信用合作联社申请借款，并于2016年9月28日与社旗县农村信用合作联社签订了《个人借款合同》，合同约定：借款金额为38万元；贷款期限为24个月，自2016年9月28日起至2018年9月28日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准；借款实行固定利率，月利率为9.9‰；按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，被告丁秋阳作为抵押人与社旗县农村信用合作联社签订了《抵押合同》。同时，被告将其有权处分的房产（房屋所有权证号为20070610号，位于河南省××镇李洼）作为抵押物办理了抵押登记。2016年9月30日，社旗县农村信用合作联社将借款本金38万元划转至丁秋阳在《客户提款申请书》中指定的账户，履行了贷款方的支付义务。贷款发放后，被告丁秋阳合计支付利息20146.09元，后未按约定偿还借款本金和利息。2018年4月3日，河南银监局印发《河南银监局关于同意河南社旗农村商业银行股份有限公司开业的批复》，同意河南社旗农村商业银行股份有限公司开业。河南社旗农村商业银行股份有限公司开业之日，社旗县农村信用合作联社债权债务由河南社旗农村商业银行股份有限公司承担。本院认为，社旗县农村信用合作联社与被告丁秋阳签订的借款合同是当事人的真实意思表示，合法有效。社旗县农村信用合作联社按期发放了借款，被告理应按合同约定还本付息，但被告在借款期限届满后未按约归还借款本金及所欠利息，已构成违约。根据河南银监局的批复，社旗县农村信用合作联社的债权债务由河南社旗农村商业银行股份有限公司承担，故原告有权要求被告丁秋阳归还38万借款及本息。原告要求被告丁秋阳承担律师费、送达费等费用的请求，因原告未向本院提供已实际发生的相关证据，故本院对该诉请不予支持。被告丁秋阳经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对举证、质证权利的自行放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁秋阳于本判决书生效之日起三十日内偿还原告河南社旗农村商业银行股份有限公司借款本金38万元及利息、罚息（自2016年9月30日起至2018年9月28日期间按月息9.9‰计算利息，2018年9月29日至贷款清偿完毕之日止按月息14.85‰计算利息罚息），被告丁秋阳已支付利息20146.09元，应从上述利息中扣除；二、驳回原告河南社旗农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，由被告丁秋阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  张本品审 判 员  贾应强人民陪审员  李雪峰二〇二〇年九月二十五日书 记 员  石从华
山东省烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0612执743号之一申请执行人：烟台往来商贸有限公司，住所地山东省烟台市牟平区。被执行人：上海勒德包装材料有限公司，住所地上海市嘉定区。烟台往来商贸有限公司与上海勒德包装材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0612民初599号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年5月6日向本院申请执行，执行标的446462.5元，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等有关执行手续，但被执行人至今未履行。本院对被执行人进行了财产调查，查询了不动产部门（包括房产、土地）、有储蓄业务的金融部门、车辆、证券、保险、工商总局、民政、互联网银行（支付宝和财付通）。查询到被执行人银行内有存款，于2020年2月10日保全冻结，执行回189404元已发放给申请执行人。查询到被执行人名下有沪Ｄ×××**车辆，对于上述财产，申请执行人不要求采取查封等措施。线上再未查找到被执行人可供执行的财产。线下查询亦未查找到被执行人可供执行的财产。本院于2020年8月6日向被执行人发出限制高消费令，并于2020年9月7日对申请执行人进行了终本约谈，将执行情况告知了申请执行人，现申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，不申请悬赏执行，其表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行;人民法院发现被执行人可供执行财产线索的，可以依职权恢复执行;被执行人负有继续履行的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  贺加贝审判员  肖德峰审判员  李海涛二〇二〇年九月十日书记员  徐玉祝
江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0116民初4769号 原告:丁有慧，女，1970年6月出生，住南京市六合区。 被告：耿兵，男，1985年10月出生，住南京市六合区。 原告丁有慧与被告耿兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁有慧、被告耿兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁有慧向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款150000元及利息49000元。事实和理由：2019年，被告以做生意需资金为由二次向原告借款150000元，并口头承诺给付利息。后原告多次向被告要求还款，被告仅支付部分利息，余借款本金及利息未还，遂起诉至法院，请求判令如上所请。 被告耿兵答辩称：欠原告借款150000元及利息49000元，没还是事实，自己生意没做好，要分三年才能还清原告的款项。 原告针对借款事实提供了借条等证据，根据双方当事人所述，原告所提交的证据能够反映案件的真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以采信。被告耿兵未提供证据。 综合上述证据及双方当事人所述，本院认定事实如下：2019年2月、4月，被告以做生意需资金为由二次向原告借款150000元，被告向原告出具了相应的借条，并口头承诺给付利息。后原告要求被告还款，被告仅支付了部分利息，借款本金150000元及利息49000元未能归还。原告遂诉讼至法院。在审理过程中原告对被告提出的分三年还款的期限不能接受，致双方未能达成协议。 本院认为：本案中，根据原告丁有慧所提供的证据及双方所述，被告耿兵从原告处借款150000元，双方间借贷关系成立。被告尚欠本金150000元及利息49000元，经原告催要后未能还款，引起纠纷，应承担还款付息的责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条的规定，判决如下： 被告耿兵于本判决生效之日起十日内归还原告丁有慧借款本金150000元及利息49000元。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2140元，被告耿兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  谢叶萍 二〇二〇年九月二十四日 书记员  黄 莉
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初1458号原告：新乡市牧野区王村镇中马坊村村民委员会，住所地：新乡市牧野区王村镇中马坊村，统一社会信用代码：54410711ME21194952。法定代表人：韩光亮，村委会主任。委托诉讼代理人：王淼，河南普建律师事务所律师，特别授权。被告：刘建保，男，1964年6月18日出生，汉族，住新乡市。原告新乡市牧野区王村镇中马坊村村民委员会（以下简称中马坊村委会）诉被告刘建保农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易于2020年8月3日在本院王村人民法庭公开开庭审理，2020年9月21日，本案依法由简易程序转普通程序再次公开开庭审理了本案，原告中马坊村委会的委托诉讼代理人王淼及被告刘建保均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中马坊村委会提出诉讼请求:1、请求判令被告支付租金364700元并支付利息（自2019年10月1日起按全国银行间同业拆借同期贷款利率计算至实际履行之日止）。2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2013年10月10日签订了《土地流转租让协议》，协议约定被告租让原告本村（农户）土地156.5亩，并约定每亩每年租金自2016年10月后按1000斤小麦（以当年国家小麦收购保护价）的标准予以支付，于每年9月30日之前将下年的承包费交清。协议同时约定，被告要按时足额缴纳地租……等费用。协议签订后，被告自2018年以来就以各种方式拖延拒付租金，以实际行动表示不再履行双方的协议。原告多次与被告沟通租金问题，被告均以各种理由推脱迟迟不予支付，给原告造成了较大的损失，也导致原告本村村民严重不满。故根据相关法律规定，特向法院起诉，请求判决支持原告诉讼请求。被告刘建保辩称：原告请求解除协议违背了最高法的九民纪要宗旨。这个是在解除合同时应尊重实事求是，他们提出解除合同我有异议。原告与刘建保签订的《土地流转租让协议》（2013年10月10日）原告违约在先。原告所诉的租金金额295255元被告并不认同。他们当时按照这个租金催交时我有异议，所以当庭原告变更诉讼请求。原告本次起诉给被告造成身心伤害。我想和原告算清账后再交租金。本案产生的诉讼费等费用应由原告自己承担，因为原告以虚假不实为由造成本案的费用，理应原告承担。刘建保请求法庭让原告出示所诉的一切证据，包括原告截留政府给予刘建保的招商土地流转补贴的所有明细，是否我签字领取了要求原告出示证据。原告第一年准备承包土地时，当时先交租金为160000元，没有开收据。原告诉称多次催交租金不实，我在2020年还交了。我的承包土地亩数减少了，我早让重新开会确认实际承包的土地亩数，但到现在也没有解决。要求原告恢复被告声誉，向被告赠礼道歉。要求原告支付毁苗费用。我在第一年当时没有租用那么多土地，应退回我45000元租金。原被告向本院出示了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月10日，原告中马坊村委会作为甲方与乙方刘建保签订土地流转租让协议一份，协议约定：“甲方将本村156.5亩土地流转租让给乙方，流转租用经营期限为20年，自2013年10月10日至2033年10月9日。乙方按租期前三年2013年10月至2016年10月每年按每亩1000元标准支付。三年后按每亩每年1000斤小麦以当年国家小麦收购保护价的标准予以支付甲方租金。合同生效后，乙方将第一年（2013年10月至2014年10月）租金支付甲方，每年9月30日之前将下一年承包费交清。……甲方应当保障乙方自主经营，不侵犯乙方的合法权益，有义务协助乙方维持正常的生产经营秩序……乙方要按时足额交纳地租、劳务费、电费和各种税费……”原告认可被告刘建保2014年2月20日交纳110000元，2016年1月20日向原告交纳土地流转承包费50000元,2016年2月1日交纳50000元，2016年奖补抵扣承包费184670元，2017年奖补资金抵扣156500元，2020年1月17日交纳60000元，2020年6月18日奖补资金抵扣承包费78250元，2020年抵扣承包费75280元。2016年修建周寺路及观光路合计占用该承包土地9.92亩，周寺路赔偿金抵扣承包费60000元。另查明，2020年、2019年国家小麦最低收购保护价均为1.12元/斤，本地区2018年、2017年国家小麦最低收购保护价均按照1.18元/斤执行。本院认为，原被告签订的《土地流转租让协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，对双方具有约束力，均应当依照约定履行。则中马坊村委会应当提供约定土地，刘建保应当按照约定支付承包费。根据双方约定，被告刘建保2013年10月至2016年10月应按每年每亩1000元交纳承包费，共计469500元（156.5×1000×3）。2016年后扣除已占用土地面积9.92亩，原告交纳承包费应按照实际租赁土地面积即146.58亩计算。则2017年-2018年原告应交纳土地承包费345928.8元（146.58×1180×2），2019年-2020年被告应交纳土地承包费为328339.2元（146.58×1120×2）。故被告刘建保共计应交纳土地承包费1143768元，其实际交纳土地承包费（包括奖补资金、赔偿金折抵承包费）共计824700元，尚欠319068元未交纳。关于原告以被告按156.5亩计领奖补资金为由不同意扣减承包土地面积的理由本院不予采纳，该部分款项可向相关部门主张处理。关于原告主张利息的诉讼请求，因案涉合同为双务合同，原告在保障被告正常生产经营中亦存在一定瑕疵，故本院对该请求不予支持。关于被告辩称其承包土地中40亩无法使用及替原告垫付打机井费用、安抚金等，因提供证据不足，本院对其辩解不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘建保于本判决生效后十五日内支付原告新乡市牧野区王村镇中马坊村村民委员会2019年、2020年土地承包费319068元；二、驳回原告新乡市牧野区王村镇中马坊村村民委员会的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，由原告新乡市牧野区王村镇中马坊村村民委员会承担900元，被告刘建保承担6100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长 ：李九重人民陪审员 ：王运明人民陪审员 ： 李 童二〇二〇年九月二十九日书 记 员 ：刘纺熙
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏1322执2333号 申请执行人：徐叮咚，男，1992年8月3日出生，江苏省沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人：叶云峰，男，1984年9月14日出生，江苏省沭阳县人，居民，住沭阳县。 徐叮咚与叶云峰买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏1322民特19号民事裁定书已发生法律效力。因叶云峰未履行生效法律文书确定义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年4月27日立案执行，申请执行金额为8000元。 本案执行过程如下： 1、2020年5月11日，本院依法向被执行人通过邮寄方式送达了执行通知书、被执行人须知、传票、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤被执行人到本院接受财产调查询问，并报告财产状况。 2、本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险、婚姻登记信息等身份和财产信息，未查询到相关财产情况。 3、本院工作人员于2020年8月27日至被执行人住所地进行实地调查，经走访邻居、村（居委会）相关人员，未发现有其他财产情况。 通过以上执行措施，本案现已执行到位0元。 上述事实，有电子送达报告、法院专递邮件详情单、财产查询反馈汇总表、调查现场照片及谈话笔录、通话录音/记录、协助执行/调查单位出具的财产查控回复材料等予以证实。 2020年9月2日，本院电话约谈申请执行人，向其告知本案执行情况，其对本院执行情况无异议，并明确表示无法提供被执行人可供执行财产的线索，本院已告知其本案可能将作终止本次执行程序处理，其对此无异议。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院书面提出异议。 审 判 长 刘盼盼 审 判 员 蒋华伟 审 判 员 杨光阳 二〇二〇年九月二日 法官助理 姜 山 书 记 员 钟 凯
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0205执1100号 申请执行人：广西圣泰律师事务所，住所地广西壮族自治区柳州市城中区桂中大道**阳光壹佰城市广场****，统一社会信用代码：314500006648290200。 法定代表人：黄钢。 被执行人：覃霄，女，1962年06月19日出生，壮族，住柳州市。 被执行人广西蓝果果农业科技有限公司，住所地，住所地广西河池市翡翠城市花园******会信用代码：91451200315878205C。 法定代表人：覃亚弟。 关于申请执行人广西圣泰律师事务所与被执行人覃霄、广西蓝果果农业科技有限公司诉讼代理合同纠纷一案，柳州市柳北区人民法院（2018）桂0205民初2667号民事判决书，已经发生法律效力。由于被执行人覃霄、广西蓝果果农业科技有限公司未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人广西圣泰律师事务所于2020年4月16日向本院申请强制执行，本院依法受理。 本案在执行过程中，经查明，被执行人覃霄、广西蓝果果农业科技有限公司的名下财产情况登记为： 房产登记情况为：无。 车辆登记情况为：覃霄名下有一辆车牌号为桂Ｂ×××××的车辆，因未实际扣押无法处置。 股权登记情况为：无。 银行存款查询情况为：无足额银行存款。 理财产品登记情况为：无。 收益类保险登记情况为：无。 公积金登记情况为：无。 本案申请执行金额为95220元，未执行金额为95220元。 因被执行人未履行生效法律文书的义务，已将被执行人覃霄、广西蓝果果农业科技有限公司列入限制消费名单。 被执行人目前无可供执行财产，以上财产调查情况已告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人新的财产线索。 本院认为，本案被执行人覃霄、广西蓝果果农业科技有限公司目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人广西圣泰律师事务所在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，本院依法终结本案的本次执行程序。本案需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人覃霄、广西蓝果果农业科技有限公司新的财产线索，申请执行人广西圣泰律师事务所可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请恢复执行时间不受申请执行时限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 然 审判员 刘 胜 审判员 陈益州 二〇二〇年九月二十九日 书记员 黄柳君
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0109民初3116号 原告：陈沈秋，男，1989年9月20日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：杭州易升缘智慧中医院管理有限公司，统一社会信用代码91330109MA2GPGE63Q，住所地杭州市萧山区闻堰街道湘湖金融小镇**中区南岸**楼**。 法定代表人：陈咏。 本院在审理原告陈沈秋诉被告杭州易升缘智慧中医院管理有限公司劳动争议一案中，因原告陈沈秋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本案按陈沈秋撤诉处理。 案件受理费10元，减半收取5元，由陈沈秋负担，予以免交。 审判员  周全林 二〇二〇年九月八日 书记员  杨 明
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初25961号原告：魏某，女，1973年8月1日出生，汉族，燕莎友谊商场职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王家利，北京京翔律师事务所律师。被告：郭某，女，1975年3月21日出生，汉族，周生生珠宝公司员工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：薛家涛，北京国旺律师事务所律师。原告魏某与被告郭某继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨宇独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告魏某的委托诉讼代理人王家利，被告郭某的委托诉讼代理人薛家涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏某向本院提出诉讼请求：1.请求依法继承魏玮名下位于北京市通州区xxxx房屋对应的50%份额的折价款1742200元；2.诉讼费及鉴定费由被告承担。事实和理由：魏玮系原告的长兄，于2015年2月28日去世，被告系魏玮的妻子，二人无子女。原告母亲汤俊华于2008年7月15日去世，原告父亲魏永延于2019年5月24日去世。原告父亲魏永延于2012年11月15日购买坐落于北京市通州区xxxx，登记在魏玮名下。现二老与原告长兄均已去世，为明确上述房产权益，诉至法院，请贵院依法裁决。被告郭某辩称：不同意原告魏某的诉讼请求，案涉房屋系夫妻共同共有，应先析出被告份额，再分割魏玮的份额。被告现在生活困难，请法庭酌情考虑。被告同意支付原告房屋折价款871100元。经审理查明：魏永延与汤俊华系夫妻关系。二人育有二个子女，分别为儿子魏玮、女儿魏某。魏玮与郭某于2009年4月27日登记结婚，婚后无子女。魏玮于2015年2月28日去世。汤俊华于2008年7月15日去世，魏永延于2019年5月24日去世。2011年12月26日，魏永延将其所有的位于西城区xxx号房屋（以下简称xxx室）出售给案外人王楠，合同约定成交价为1300000元。2011年12月18日，魏玮向案外人郑飞购买位于通州区xxxx号房屋（以下简称xxxx室），合同约定成交价为1300000元。该房屋产权登记在魏玮名下。原被告认可出售xxx室与购买xxxx室均是魏玮一人办理的。庭审中，原被告均认可xxx室实际成交价为1800000元，买房人王楠将购房款1500000元打入魏玮账户中。xxxx室实际成交价为1300000元，xxxx室是用出售xxx室的房屋价款购买的，剩余500000元用来购买车辆和装修xxxx室。关于车辆已经解决，装修及xxxx室内家具家电原告不主张分割。同时双方认可购买xxxx室的购房款1300000元中并没有汤俊华的份额，属于魏永延的个人财产。案件审理过程中，原告认为xxxx室系魏玮用魏永延出售xxx室的房款购买的，且登记在魏玮个人名下，根据法律规定应为婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。被告则认为，出售xxx室的房屋价款打入魏玮的个人账户中，视为该款项是对夫妻二人的赠与，夫妻以获得的赠与款项购买的xxxx室应属于夫妻共同财产。另经法庭询问，被告称婚后与魏玮共同居住在xxx室。原告称因魏玮嫌xxx室房屋小，想换个大的，魏永延亦表示同意，故而就将xxx室出售后在通州区购买xxxx室，并由魏玮一手操办买卖房屋事宜。被告表示不认可出售xxx室是为了给魏玮购买新房。关于xxx室的房屋价格，经被告申请，本院委托北京银地联合房地产土地资产评估有限公司对xxx室房屋价值进行评估鉴定，2020年8月4日，评估机构出具评估报告，载明于价值时点2020年7月6日的估价结果为：估价对象房地产市场价值总价348.44万元，估价对象房地产市场价值单价38862元/平方米。上述事实，有《存量房屋买卖合同》（经纪成交版）、房屋所有权证、《房地产司法鉴定评估报告》、评估费发票以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。本案中，原被告双方争议的焦点在于用出售魏永延所有的xxx室所获得的价款购买的xxxx室是魏永延赠与给魏玮个人的财产还是夫妻共同财产。魏永延于2011年12月26日签订合同将xxx室出售，魏玮于2011年12月18日签订合同用售房款购买xxxx室，买卖时间间隔较短，均为魏玮一个操办，且xxxx室登记在魏玮一人名下，被告亦承认出售之前于xxx室居住生活，综合上述事实，可以认定魏永延出售xxx室的价款直接用途系用来购买xxx室进行换房，也即可认定系魏永延出全款购买该房屋，而该房屋又登记在其子魏玮个人名下，结合社会生活常理，可认定为xxx室是魏玮父亲明确向自己儿子一方的赠与，该出资应认定为个人财产。而被告所称魏永延的出资系对夫妻双方的赠与，机械的将出资的行为与购买房屋及产权登记的事实分裂开来，只着眼于售房款汇入魏玮账户这一表象，而忽视该表象所处的换房背景，故本院对被告答辩意见不予采信，确认xxx室为魏永延赠与给魏玮个人的财产。魏玮去世后，其配偶郭某及其父亲魏永延的唯一继承人魏某对xxx室各自享有1/2的份额，在双方就xxx室房屋归属达成一致意见的情况下，被告应给付原告xxx室房屋折价款1742200元。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条之规定，判决如下：位于北京市通州区xxx室归被告郭某继承所有，原告魏某协助被告郭某办理该房屋的产权登记；被告郭某向原告魏某支付折价补偿款1742200元，于本判决生效之日起十日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34675元，由原告魏某负担17337.5元（已交纳），由被告郭某负担17337.5元，于本判决生效之日起七日内交纳。评估费11211元，由被告郭某负担5605.5元（已交纳），由原告魏某负担5605.5元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨 宇二〇二〇年九月二十五日法官助理  崔艳丽书 记 员  李 杰
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0110民初5746号原告：哈尔滨海业隆医药有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区文林街副**。法定代表人：李建君，该公司董事长。委托诉讼代理人：王会新，该公司经理。被告：史海龙，男，1993年8月2日出生，汉族，户籍地黑龙江省巴彦县。原告哈尔滨海业隆医药有限公司与被告史海龙合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告哈尔滨海业隆医药有限公司委托诉讼代理人王会新到庭参加诉讼，被告史海龙经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哈尔滨海业隆医药有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还代收原告货款49790元及利息6830元，共计56620元；2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：被告承包原告公司送货及代收货款业务，2017年至2018年期间被告共欠原告代收货款149156元，被告于2018年5月7日、2018年11月8日分别给原告出具借条3份。后原告多次向被告索要代收货款，但被告尚欠原告代收货款49790元及利息6830元未还，故原告诉至法院。史海龙未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未举证，未质证。对原告举示的证据，本院认定如下：原告举示的2018年5月7日被告出具的借据2份、2018年11月8日被告出具的欠据，均由被告本人签字确认，本院对该组证据的真实性予以确认。原告举示的黑龙江省众志创展医药有限公司及哈尔滨市隆康大药房有限公司出具的证明，能够证实被告曾担任原告代收员并代收部分货款的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系医药公司，经营范围包含药品批发。被告曾担任原告公司的送货员及代收员，负责向原告的客户送货并代收货款。2018年5月7日，被告为原告出具两份借据，其中一份金额为50000元，借据上注明该款系2017年-2018年拿用公司钱款；另一份金额为54486元，同样注明该款系2017年-2018年拿用公司钱款。2018年11月8日，被告为原告出具欠据，金额为44670元，注明该款系史海龙占用公司货款。上述款项均系被告代原告收取但未交给原告的货款。原告自认被告已向原告偿还现金45000元，通过抵扣工资的方式向原告偿还欠款38366元，用车辆抵扣16000元欠款，剩余欠款49790元至今未向原告偿还。本院认为，债务应当得到清偿。关于原告主张被告偿还欠款49790元的诉讼请求。原告举示的借据及欠据上均有被告的签字，能够证明被告欠款的事实。原告自认被告已偿还借据及欠据上确认的部分款项，剩余49790元欠款未偿还。因被告未到庭，本院对原告陈述的上述事实予以确认。被告所欠款项应及时清偿，故对原告的该项诉讼请求予以支持。原告主张被告偿还利息6830元，因原、被告未约定利息及还款时间，且原告未能说清利息计算的起止时间及计算方式，故对原告的该项诉讼请求不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告史海龙于本判决生效后立即向原告哈尔滨海业隆医药有限公司偿还欠款49790元；二、驳回原告哈尔滨海业隆医药有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费607.75元，由哈尔滨海业隆医药有限公司负担85.37元，由史海龙负担522.38元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  王亚秋二〇二〇年九月二十三日法官助理徐佩佩书记员郭金雪附相关法律法规：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏1322执3557号 申请执行人：孙长征，男，1974年6月20日出生，江苏省沭阳县人，居民，住所地江苏省沭阳县。 被执行人：吴元杰，男，1988年11月25日出生，江苏省沭阳县人，居民，住所地江苏省沭阳县。 被执行人：肖艳，女，1989年1月19日出生，江苏省沭阳县人，居民，住所地江苏省沭阳县。 被执行人：孙韩柱，男，1988年7月12日出生，江苏省沭阳县人，居民，住所地沭阳县。 孙长征与吴元杰、肖艳、孙韩柱民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏1322民初13927号民事判决书已发生法律效力。因吴元杰、肖艳、孙韩柱未履行生效法律文书确定义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年6月1日立案执行，申请执行金额为60650元及后续利息。 本案执行过程如下： 1、2020年6月9日，本院依法向被执行人通过邮寄方式送达了执行通知书、被执行人须知、传票、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤被执行人到本院接受财产调查询问，并报告财产状况。 2、本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险、婚姻登记信息等身份和财产信息，财产具体查控情况如下： （1）被执行人吴元杰、肖艳： 通过执行网络查控系统未查询到相关财产情况。 （2）被执行人孙韩柱： 扣划银行账户内存款1653元。 3、本院工作人员于2020年9月4日至被执行人住所地进行实地调查，经走访邻居、村（居委会）相关人员，未发现有其他财产情况。 通过以上执行措施，本案现已执行到位1653元。 上述事实，有电子送达报告、法院专递邮件详情单、财产查询反馈汇总表、调查现场照片及谈话笔录、通话录音/记录、协助执行/调查单位出具的财产查控回复材料等予以证实。 2020年7月28日，本院约谈申请执行人，向其告知本案执行情况，其对本院执行情况无异议，并明确表示无法提供被执行人可供执行财产的线索，本院已告知其本案可能将作终止本次执行程序处理，其对此无异议。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院书面提出异议。 审 判 长 刘盼盼 审 判 员 蒋华伟 审 判 员 杨光阳 二〇二〇年九月八日 法官助理 姜 山 书 记 员 钟 凯
湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘12民终1779号上诉人（原审原告）：吴文本，男，1961年10月6日出生，侗族，住湖南省通道侗族自治县播阳镇地角村**。上诉人（原审原告)：吴文洪，男，1965年2月9日出生，侗族，住湖南省通道侗族自治县播阳镇地角村**。上诉人（原审原告：吴文江，男，1970年9月26日出生，侗族，住湖南省通道侗族自治县播阳镇地角村**。被上诉人（原审被告）：通道侗族自治县播阳镇地角村民委员会，住所地湖南省通道侗族自治县播阳镇地角村。法定代表人：杨奏广，系该村村主任。被上诉人（原审被告）：通道侗族自治县播阳镇地角村九组，住所地湖南省通道侗族自治县播阳镇地角村**。负责人：杨元校，系该组组长。被上诉人（原审被告）：杨进义，男，1970年10月8日出生，侗族，住湖南省通道侗族自治县播阳镇地角村**。被上诉人（原审被告）：杨秀衡，男，1971年7月6日出生，侗族，住湖南省通道侗族自治县播阳镇地角村**。原审第三人：杨秀云，男，1964年4月3日出生，侗族，住湖南省通道侗族自治县播阳镇地角村**。上诉人吴文本、吴文洪、吴文江与被上诉人通道侗族自治县播阳镇地角村民委员会（以下简称地角村委）、通道侗族自治县播阳镇地角村第九组（以下简称地角村九组）、杨进义、杨秀衡,原审第三人杨秀云侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省通道侗族自治县人民法院（2020）湘1230民初191号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴文本、吴文洪、吴文江上诉请求：一、撤销原裁定；2、支持上诉人的一审诉讼全部请求，本案受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、原裁定适用法律错误，显失公正；2、原裁定认定事实错误，适用法律错误，二审应予改判。吴文本、吴文洪、吴文江向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判决撤销第三人杨秀云名下的所有上述四被告分别签字、盖章侵权形成的案涉2009年林地林木权属登记、2018年通道不动产权变更登记所申报的《林地林权登记申请表》、《林地林权登记现场核实表》、《森林、林木、林地四至范围图》、《林权权利共有代表推荐证明》及案涉小地名“岩双”，面积25.80亩争议山场杨秀云承包责任山《证明》、《林地林权更正登记申请表》、《林权更正登记现场核实表》、《林权更正登记现场核实小班位置图》等各有关存档文件资料；2、本案受理费由被告承担。原裁定认定：2008年3月20日，第三人杨秀云向林业部门申请林地林权登记，经过林业部门审核，并进行林地林权登记现场核实后，2009年杨秀云取得湘林证字2009第4××9号林权证。2018年4月11日，因申请抵押注销，第三人杨秀云向不动产中心申请不动产登记，对湘林证字2009第4××9号林权证进行变更登记。经不动产中心审核，第三人杨秀云取得湘20**通道不动产权第0××1号不动产权证。2019年6月，第三人杨秀云起诉原告吴文本，要求吴文本退还本属于其名下的林地，即本案争议林地。至此，吴文本与杨秀云围绕着本案涉案林地提起诸多诉讼。原裁定认为，人民政府授予林业部门办理林权证的职能，林业部门根据有关规定依法办证，即是林业部门行使行政职权的行为，该具体行政行为包括了审核相关资料、核实林木林地情况、签发证书等一系列活动。结合本案实际，从第三人杨秀云于2008年申请林权登记开始，林业部门就开始行使审核职能，直至发放林权证（湘林证字2009第4××9号），林业部门行使职权的过程贯通始终。第三人杨秀云又于2018年申请不动产权变更登记，不动产中心依法行使产权审核职能，并向第三人杨秀云发放湘20**通道不动产权第0××1号不动产权证，整个过程是不动产中心依法行使职权的过程。综上所述，审核办证过程的相关资料是否真实有效是林业部门、不动产中心的行政职权，而本案原告要求撤销办理林权证和不动产权证的相关资料，实际上是对政府职能部门做出的具体行政行为的质疑，根据法律规定，原告的诉求非民事诉讼范围，应当提起行政诉讼。被告地角村委、地角村**、杨进义经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款、第一百五十四条第一款第三项、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定:驳回原告吴文本、吴文洪、吴文江的起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告吴文本、吴文洪、吴文江承担。本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。经审理查明：原审法院认定事实属实。本院认为：办理林权证是林业行政机关的法定职能，审核办证过程的相关资料是否真实有效及是否办证系林业部门、不动产中心的行政职权，而本案三上诉人的诉求系撤销办理林权证的不动产权证的相关资料，实际上是请求撤销政府职能部门做出的具体行政行为，根据《中华人共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款的规定，三上诉人的诉求非民事诉讼范围，应当提起行政诉讼。因不属于人民法院受理民事案件的范围，据此，原裁定符合法律规定和本案实际，并无不当，三上诉人提出撤销原裁定并改判支持其诉讼请求的上诉请求及理均不能成立，本院依法不予支持；原裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  欧晓林审判员  周 晓审判员  彭湘平二〇二〇年九月二十九日书记员  米玉巍
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1722执1073号之九被执行人：左美玲，女，汉族，1962年04月28日生，住单县；。本院依据已经发生法律效力的单县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人左美玲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人左美玲在中国工商银行04×××86账户内存款人民币3501.00元。本裁定立即执行。审判员 王 朴二〇二〇年九月八日书记员 王宝龙
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2019）内0425民初4753号原告：某砖厂，统一社会信用代码，住所地内蒙古赤峰市克什克腾旗经棚镇。法定代表人：李某，系公司经理。委托代理人：王久林，男，1973年9月21日出生，汉族，住所地内蒙古赤峰市。委托代理人：李素雯，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。被告：某1公司，统一社会信用代码，住所地河北省张家口市察北管理区。法定代表人：王登社，系公司经理。被告：某2公司，统一社会信用代码，住所地湖南省株洲市芦淞区七一路。法定代表人：周某，系公司经理。被告：孙志强，男，出生年月日不详，汉族，城镇居民，住所地内蒙古赤峰市。被告：陈学冬，男，1955年8月19日出生，汉族，城镇居民，住所地内蒙古赤峰市。原告某砖厂诉被告某1公司、某2公司、孙志强、陈学冬买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案。原告克什克腾旗经棚镇庆华砖厂于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告某砖厂的申请符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告某砖厂撤诉。案件受理费4880元，减半收取2440元，由原告某砖厂负担。审判员 王春艳 二〇二〇年九月二日书记员 刘玮婕
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1200号 原告：泉州平悦贸易有限公司。住所地：福建省泉州市洛江区马甲镇新建村下厝**。统一社会信用代码：91350504MA344KW9XA。 法定代表人：杜新生，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：詹中涛，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 被告：泉州魅晨贸易有限公司。。住所地：福建省泉州市丰泽区华大街道法花美社区华园北路**华城小区****统一社会信用代码：91350503MA2YNJY72J。 法定代表人：赖彩凤，该公司执行董事兼经理。 原告泉州平悦贸易有限公司与被告丰泽区冉银鞋服网店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案，2020年9月14日，泉州平悦贸易有限公司向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告泉州平悦贸易有限公司向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下： 准许泉州平悦贸易有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告泉州平悦贸易有限公司负担。 审判长  黄蕴真 审判员  余卓立 审判员  王 帆 二〇二〇年九月十四日 书记员  林秋玲 民事裁定书引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》: 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉；
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6628号 上诉人（原审原告）：孙社，男，1954年2月2日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：韩志明，男，1957年4月1日出生，汉族，住河北省石家庄市。系赵县高村乡段村村民委员会推荐。 被上诉人（原审被告）：石家庄市第二医院，住所地河北省石家庄市华西路**。 法定代表人：赵哲，该医院院长。 委托诉讼代理人：霍亮，河北林平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建生。 上诉人孙社因与被上诉人石家庄市第二医院劳动争议一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初6877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 孙社上诉请求：撤销一审判决，重新审理此案。事实与理由：上诉人1993年8月28日起到被上诉人处保卫科从事门卫工作，当时曾经签过一个用工协议，后来也曾经签过一些劳动合同，都在上诉人处。上诉人26年来吃住在门卫室，24小时在门卫室坚守岗位，从来没有休息过节假日和星期日，几十年如一日辛勤工作，任劳任架，一直以医院为家，可是最近被上诉人让上诉人走人，无任何条件。我国《劳动法》《劳动合同法》明确规定，如被上诉人与上诉人之间不签订劳动合同，此违法行为的代价是双倍支付工资，中华人民共和国《民法通则》最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定的司法解释》明确规定，上诉人与被上诉人之间举证责任应该实行举证责任倒置，明确规定被上诉人应该证明上诉人1993年至2002年劳动关系应该由被上诉人证明。根据中华人民共和国完法、劳动法、劳动合同法等相关规定，特请求石家庄市中级人民法院以事实为依据，以法律为准绳，撤销一审判决，重新审理此案。 石家庄市第二医院答辩称，孙社的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 孙社向一审法院起诉请求：一、要求确认原告从1993年8月28日至今与被告存在事实劳动关系。二、要求被告支付1993年8月28日至今的所有社会保险费用。三、要求被告为原告办理退休手续。如被告执意和被告解除事实劳动关系，请依法判令被告支付26年的经济补偿金115,843元（拾壹万伍仟捌佰肆拾叁元），同时要求被告支付原告在被告单位工作时各种加班费用257,400元，共计373,243元。 一审法院认定事实：原告在被告处担任门卫工作，被告认可在原告达到退休年龄之前与其形成劳动关系，提供2002年1月6日起与原告签订的多份劳动合同书为证，庭审中双方均认可未按各自缴纳比例和数额缴纳各项保险，2014年原告达到退休年龄。 一审法院认为，原、被告之间签订过劳动合同书，双方存在劳动关系，至于劳动关系时间问题，原告仅提供证人证言无其他直接证据，无法证明其真实入职时间，对原告称自1993年入职的陈述本院不予采信。被告提供的劳动合同书证明自2002年1月1日起与原告形成劳动关系，至原告到达法定退休年龄，本院确认原告与被告之间的劳动关系存续期间为2002年1月1日起至2014年2月2日止，2014年2月2日后原告继续在被告处工作，双方转为劳务合同关系，现原告以被告违法解除劳动关系为由主张经济补偿金和加班费既超过了诉讼时效，也无法律依据，本院不予支持。关于保险问题，首先不属于法院受理案件范围，其次，庭审中原告具体主张的养老保险、医疗保险和公积金均存在个人承担比例和单位承担比例，在国家统一实行保险缴纳规定之后，原告未缴纳或补缴其应自行负担的比例费用，导致被告无法为其办理保险手续及退休手续，原告应自行承担相应后果，因此对原告的该部分诉求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、确认原告孙社与被告石家庄市第二医院在2002年1月1日至2014年2月2日期间形成劳动关系。二、驳回原告孙社的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告孙社负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，根据上诉人的上诉理由及答辩人的答辩意见，本案的争议焦点可归纳为：1、双方劳动关系何时建立；2、被上诉人应否支付经济补偿金。 关于双方何时建立劳动关系的问题。上诉人主张自1993年就入职石家庄市第二医院，但提供的证据无法证明其真实入职时间为1993年，故本院对孙社称自1993年入职的上诉理由不予采信。一审法院确认双方之间的劳动关系存续期间为2002年1月1日起至2014年2月2日止，本院予以认可。 关于被上诉人应否支付经济补偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。本案中，石家庄市第二医院在解除或者终止劳动合同时并未出具解除或者终止劳动合同的证明，也没有为孙社办理档案和社会保险关系转移手续。《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。故石家庄市第二医院应向孙社支付两倍经济补偿金，孙社的工作年限为2002年1月1日起至2014年2月2日止已满12年，其经济补偿金为39,600元（1650/月×12月×2）。 综上所述，孙社的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初6877号民事判决第一项； 二、石家庄市第二医院于本判决生效后十日内向孙社支付经济补偿金39,600元； 三、驳回孙社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5元，由孙社负担；二审案件受理费10元，由石家庄市第二医院负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 聂瑞强 审 判 员 张 楠 审 判 员 周玉杰 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 靳传晔 书 记 员 史 暹 ——
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民初4169号原告：侯彩霞，女，1990年1月10日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：王慧，山东拓创律师事务所律师。被告：杨兴，男，1989年10月21日出生，回族，住泰安市岱岳区。被告：杨明，男，1985年8月30日出生，回族，住泰安市岱岳区。原告侯彩霞与被告杨兴、杨明农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯彩霞及其委托诉讼代理人王慧到庭参加诉讼。被告杨兴、杨明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯彩霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款5万元及相应利息（自起诉之日起至本息付清之日止，以本金5万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月19日，原告与两被告签订旧村改造平价房指标权利转让合同。合同签订后，原告分两次向被告指定账户付款共计13万元。2019年12月4日，双方解除合同，被告归还8万元后向原告出具尚欠5万元的欠条。经原告多次催要，欠款未还。为此，诉至贵院，请求判如所诉。被告杨兴、杨明未到庭亦未答辩。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月19日，被告杨兴、杨明共同作为转让人（甲方）与受让人即原告侯彩霞（乙方）经协商签订了旧村改造平价房指标权利转让合同一份，双方约定，甲方按照与大辛庄村民委员会签订拆迁安置补偿协议所取得该村回迁区一套90平方米平价房指标转让给乙方，转让价为13万元，该款一次性支付甲方。此后，原告按约定经银行转账两次向被告指定账户汇款，2018年7月20日、29日两被告共同为原告出具了收款条二份，合计13万元。期间，原、被告终止合同履行。被告归还原告转让费8万元后，于2019年12月4日由杨兴作为欠款人、担保人为杨明共同为原告写下欠据一份，注明“今欠侯彩霞平价房指标购房款名额转让费5万元”。该款未予偿还。本院认为，两被告收取原告平价房指标转让款13万元后终止合同履行，期间，退还原告款8万元，尚欠款5万元，事实清楚，证据确实充分，对此本院予以认定。两被告应及时归还该款项，而其拖欠不付，造成利息损失应予赔偿。由于双方结算时明确了被告杨兴为欠款人，被告杨明作为担保人应对该款项承担连带清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨兴于本判决生效之日起十日内归还原告侯彩霞款5万元并偿付利息损失（以5万元为基数，自2020年8月18日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告杨明对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告杨兴、杨明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  彭佐国二〇二〇年九月二十三日法官助理田玉娟书记员黄杰
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7839号 上诉人（原审被告）：河北金海岸房地产开发有限公司，住所地石家庄市鹿泉区获鹿镇富顺西路**。统一社会信用代码：91130100771314737W。 法定代表人：王保山，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙茜，河北冀石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞玉文，男，1953年10月6日出生，汉族，住石家庄市桥**。 被上诉人（原审原告）：张琳，女，1987年6月11日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：张京京，男，1987年3月24日出生，汉族，住石家庄市灵寿县。系被上诉人丈夫。 上诉人河北金海岸房地产开发有限公司（以下简称金海岸房地产）因与被上诉人张琳房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初1100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人金海岸房地产的委托代理人孙茜、被上诉人张琳及委托代理人张京京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北金海岸房地产开发有限公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或作出正确判决；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人关于房屋买卖签署的《预购协议书》已经被石家庄市鹿泉区人民法院作出的生效判决确认为无效，一审判决认定上诉人应对该《预购协议书》无效承担主要责任并赔偿其80%利息损失，没有任何事实与法律依据。在双方签署的《预购协议书》中上诉人明确告知被上诉人其购买的房屋尚未取得商品房预售许可证，上诉人已经履行了如实告知义务，上诉人并不存在过错。在上诉人如实告知后被上诉人之所以仍与上诉人签署《预购协议书》，完全是为了低价购买上诉人房屋，在这种情况下一审判令上诉人承担主要过错责任，没有任何事实与法律依据。2、一审判决上诉人自2017年8月24日起按照年利率2%计算并赔偿被上诉人利息损失，没有任何事实与法律依据。双方签署的《预购协议书》中没有任何关于合同无效上诉人应按照年利率2%赔偿被上诉人利息损失的约定。参照合同法第26条规定，合同双方当事人对利息没有约定或约定不明的，可以以合同订立时合同履行地商业银行同期贷款利率利息。综上，一审判决判令上诉人自2017年8月24日起按照年利率2%计算并赔偿被上诉人80%利息无任何事实与法律依据，请求二审法院依法支持上诉人上诉请求。 张琳答辩称，上诉人应当承担损失，是上诉人过错，2%是按照银行同期利率计算，也是合理的，上诉人所说的没有事实和法律依据。 张琳向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告购房款305138元并赔偿损失（损失包括首付房款利息，从2017年8月至2020年6月按照年利率2%计算共计17087元；信赖损失2万元）。2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年8月23日，原告张琳（乙方）与被告河北金海岸房地产有限公司（甲方）签订《预购协议书》。协议约定：原告自愿认购金海岸公司开发建设的位于鹿泉区（香橼墅.徽园）项目，序号129号楼1单元901室，建筑面积112.98ｍ²,房屋总价款915138元，首付款275138元，余款办理银行按揭贷款。同时约定，该房产土地为出让地，其他相关手续及证件正在办理中。本协议为预购协议，甲方取得商品房预售许可证后通知乙方签订正式《商品房买卖合同》。合同签订当日，原告按照合同约定向金海岸公司支付了首付款275138元。另，2019年8月27日，原告曾向本院提起诉讼要求解除原被告双方签订的《预购协议书》。本院以（2019）冀0110民初4524号民事判决认定被告至今未取得商品房预售许可证，双方所签合同无效，驳回原告诉讼请求。现原告起诉，要求被告返还房款并赔偿损失。 一审法院认为，合同无效，因合同取得的财产应当返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原、被告签订的《预购协议书》已被本院生效判决认定无效，原告主张被告返还已付购房款275138元被告同意，本院亦予以支持。庭审结束后原告撤回对3万元购房款的主张，符合法律规定，本院予以准许。关于原告主张的利息，经查《预购协议书》记载，“本协议为预购协议，甲方取得商品房预售许可证后通知乙方签订正式《商品房买卖合同》”，据此本院认为，原告在购房时对被告尚未取得商品房预售许可证的事实是知悉的，故导致双方签订的《预购协议书》无效原告存在一定过错，原告应当自行承担利息损失的20%，利息损失的80%由被告承担；利息损失原告主张从2017年8月24日起按照年利率2%计算至2020年6月1日止，合情合理，本院予以支持。原告其他诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决如下：被告河北金海岸房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张琳房款275138元及其利息的80%（利息以275138元为本金自2017年8月24日起按照年利率2%计算至2020年6月1日止）。案件受理费2940元（已减半收取），由被告河北金海岸房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审法院审理查明的案件事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《预购协议书》已被生效判决认定为无效，双方对此均无异议。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方。因此所受到的损失，双方都有过错的应当各自承担相应的责任。具体到本案，上诉人在与被上诉人签订协议时尚未取得商品房预售许可证，故其存在过错应承担主要责任。被上诉人对此知情仍与上诉人签署协议，本身也存在一定的过错。故此，一审判决上诉人承担80%的过错责任并无不当。关于利息的计算标准，被上诉人一审主张按年利率2%计算损失，该计算标准低于最高院确定的关于民间借贷纠纷利率的司法保护上限，也低于同类银行贷款利率，故被上诉人主张按年利率2%计算利息损失不违反法律规定，应予支持。 综上所述，河北金海岸房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5880元由上诉人河北金海岸房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 林 审判员 薛金来 审判员 李 莉 二〇二〇年九月十一日 书记员 谈梦雅 ——
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂01民初6370号之一原告：武汉剑通信息技术有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区高新四路**武汉光谷电子工业园****厂房栋****。法定代表人：丁国荣，执行董事。委托诉讼代理人：熊方栋，湖北维思德律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱丽媛，湖北维思德律师事务所律师。被告：武汉法正通信息技术有限公司，住，住所地住湖北省武汉市东湖新技术开发区东一产业园光谷大道金融后台服务中心基地建设项目********/div>法定代表人：郭虹，总经理。委托诉讼代理人：孙彦，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昀锴，北京市天元律师事务所律师。被告：丁春龙。委托诉讼代理人：孙彦，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昀锴，北京市天元律师事务所律师。本院在审理原告武汉剑通信息技术有限公司与被告武汉法正通信息技术有限公司、丁春龙侵害计算机软件著作权纠纷一案中，原告武汉剑通信息技术有限公司于2020年8月10日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告武汉剑通信息技术有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告武汉剑通信息技术有限公司撤回起诉。本案案件受理费9100元，减半收取4550元，由原告武汉剑通信息技术有限公司负担。审判长 余 杰审判员 熊艳红审判员 周书博二〇二〇年九月二十一日书记员 童小雪
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0103民初11080号 原告：卢进英，女，1968年7月29日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：林子殷，南宁市青秀法律事务中心法律工作者。 被告：南宁市青秀区环境卫生管理站，住所：南宁市保爱路**。统一社会信用代码：12450103498522307U。 法定代表人：黄捷，该站站长。 委托诉讼代理人：牛利娟，广西思贝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁少露，广西思贝律师事务所律师。 原告卢进英诉被告南宁市青秀区环境卫生管理站经济补偿金纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告卢进英的委托诉讼代理人林子殷，被告南宁市青秀区环境卫生管理站的委托诉讼代理人牛利娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告2011年12月1日至2018年7月29日劳动期间解除劳动关系的经济补偿金22960元；二、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称，一、被告终止劳动合同关系有法定事由，不存在违法终止情形；二、原告主张经济补偿金不具有事实及法律依据。 经审理查明，2011年12月1日，原告到被告处从事保洁员工作。2014年1月5日，原告与被告签订自2014年1月1日起的无固定期限劳动合同。 此后，被告作出《终止劳动合同通知书》及《关于与卢进英同志终止劳动关系的决定》，以原告达到法定退休年龄为由，决定与原告终止劳动关系。 原告曾向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令被申请人即本案被告支付解除劳动关系的经济补偿金。该委作出南劳人仲裁字〔2020〕第1099号《仲裁裁决书》，裁决如下：对申请人卢进英的仲裁请求，不予支持。原告不服仲裁裁决，遂诉至本院。 另查明，原告于2018年7月29日年满50周岁，未享受基本养老保险待遇。被告已为原告依法缴纳社会保险费至双方劳动关系终止时，并在终止双方劳动合同后向南宁市社会保险事业局发出南宁市失业人员介绍信协助办理失业保险金申领手续。 本院认为，本案系因用人单位与劳动者解除劳动合同，用人单位应否给予劳动者经济补偿而发生的争议，故本案案由应为经济补偿金纠纷。 关于被告应否支付经济补偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（六）项规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（六）法律、行政法规规定的其他情形。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”故原告与被告签订的无固定期限劳动合同因原告达到法定退休年龄而终止。另据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；”根据劳动仲裁查明的事实及双方当事人在庭审中的陈述，被告不存在拖欠原告相关劳动报酬的情形，并为原告依法缴纳社会保险费至双方劳动关系终止时，还依法协助原告办理了失业保险金申领手续，综上所述，被告已依法履行终止劳动关系的附随义务，应视为双方协商一致终止劳动关系更为符合本案客观实际，故被告应向原告支付终止劳动关系经济补偿金。 关于经济补偿金的数额应如何确定的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”对于终止劳动关系前十二个月的月平均工资，原告仅能提供前六个月的月平均工资，并据此主张为每月3280元，被告虽对原告该主张不予认可，但并未提供相关证据证明，而劳动报酬应由用人单位承担举证责任，故被告应承担举证不能的不利后果，对原告主张的工资标准，本院予以采纳。原告在被告处的劳动关系存续期间为2011年12月1日至2018年7月29日，工作年限为6年7个月29天，故被告应支付原告终止劳动关系经济补偿金22960元（3280元/月×7个月）。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决如下： 被告南宁市青秀区环境卫生管理站应于本案判决生效之日起十日内向原告卢进英支付终止劳动关系经济补偿金22960元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由被告南宁市青秀区环境卫生管理站负担。 本判决为终审判决。 审判员  谭妤 二〇二〇年九月三十日 书记员  杨璇