河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6819号上诉人（原审被告）：洛阳蓝海实业有限公司。住所地：洛阳高新开发区洛宜路北段奥阳康城**楼**。法定代表人：聂玉辉,该公司总经理。委托诉讼代理人:王根立,河南荣信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳银行股份有限公司国花路支行。住所。住所地:洛阳市老城区国花路魏紫路口div>负责人:张燕,该行行长。委托诉讼代理人：曹炜，该行员工。委托诉讼代理人：刘保国，河南中冶律师事务所律师。原审被告：河南绿锦农业开发有限公司。住所。住所地:洛阳市宜阳县香鹿山镇甘棠村北div>法定代表人：陈莎,该公司总经理。原审被告：河南蓝海节能技术服务有限公司。住所。住所地：洛阳高新开发区洛宜路北段奥阳康城**楼**div>法定代表人：聂玉巧,该公司总经理。原审被告：洛阳中懋环保设备有限公司。住所地：汝。住所地：汝阳县产业聚集区管委会办公楼会**>法定代表人：罗火正,该公司总经理。原审被告：洛阳中启动力科技有限公司。住所地：洛。住所地：洛阳市高新技术开发区洛宜路奥阳康城****>法定代表人：宋凯格,该公司总经理。原审被告：曹辉，男，1973年7月4日出生，汉族，住洛阳市涧**。原审被告：郑金艳，女，1978年2月23日出生，汉族，住洛阳市西工区。原审被告：陈莎，女，1983年6月24日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。原审被告：聂玉辉，男，1978年3月4日出生，汉族，住河南省伊川县。原审被告：聂玉巧，女，1985年2月12日出生，汉族，住河南省伊川县。上诉人洛阳蓝海实业有限公司（以下简称蓝海实业公司）因与被上诉人洛阳银行股份有限公司国花路支行（以下简称洛阳银行国花路支行）、原审被告河南绿锦农业开发有限公司（以下简称绿锦公司）、河南蓝海节能技术服务有限公司（以下简称蓝海节能公司）、洛阳中懋环保设备有限公司（以下简称中懋公司）、洛阳中启动力科技有限公司（以下简称中启公司）、曹辉、郑金艳、陈莎、聂玉辉、聂玉巧金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。蓝海实业公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决第三项，依法改判上诉人不承担担保责任或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。上诉理由：被上诉人的借款为“借新还旧”,上诉人在签署担保合同时对此并不知情,上诉人不应当承担保证责任。在一审中,被上诉人提交了与上诉人签署的《保证合同》,该合同除签名栏外大部分为打印件字体,上诉人在签署本合同时,合同第九条等是空白的,并没有任何内容;但在一审中,被上诉人提供的合同却有手写字迹,经上诉人辨认该字迹非上诉人一方填写,被上诉人当庭承认该内容是其工作人员填写,这足以说明上诉人对“借新还旧”事项不知情,根据规定被上诉人应提供证据证明上诉人明确知道该款项是用于借新还旧,但被上诉人并未提供证据证明。关于合同中“合同一式二份,保证人与债权人”各执一份的约定,现实办业务中,银行作为强势一方,经常让借款人签合同后直接全部收走,并不给借款人、担保人留存,合同中关于份数的约定在实际信贷业务中几乎形同虚设,上诉人手中并无担保合同原件。一审法院仅以该约定以及认为若不填写应将空白处划掉等进行推断,武断的认为上诉人就“借新还旧”担保免责的抗辩证据不足不予采信,这对上诉人极其不公平,在借新还旧中,证明担保人对借新还旧知道或应当知道的举证责任应在被上诉人一方。上诉人客观上对该笔借款发生时是用于借新还旧的情况根本不知情,根据担保法解释第39条规定,上诉人应当免除担保责任。综上,一审认定事实不清,存在严重错误,上诉人现依法提起上诉,请求二审法院查明事实后依法改判支持上诉人诉求或发回重审,切实维护上诉人的合法权益。洛阳银行国花路支行辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。被上诉人的证据已经清楚载明上诉人知晓本案为借新还旧，一审法院判决上诉人承担担保责任是正确的。洛阳银行国花路支行向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告绿锦公司向原告偿还借款本金523万元及利息（利息计算从2017年12月26日至2018年12月26日按照合同约定10.092%计收利息，2018年12月27日起至本息偿还完毕之日止按照合同约定罚息利率15.138%计收利息和复利），截止2019年1月4日共欠利息535142.3元；2.依法判令被告蓝海节能公司、蓝海实业公司、中懋公司、中启公司、曹辉、郑金艳、陈莎、聂玉辉、聂玉巧对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2017年12月26日，洛阳银行国花路支行与绿锦公司签订了合同编号为洛银(2017)年【国花路支】行流资借字第171101GX92890号《人民币流动资金借款合同(公司类)》一份，借款金额为523万元，借款期限为12个月，从2017年12月26日起至2017年12月26日止。借款用途为：用于偿还洛银（2016）年纱东支行流资借字第161301D2100035号合同项下借款人所欠债务。合同第四条对贷款利率、罚息利率和计息、结息进行了约定：“一、本合同项下的贷款利率为年利率，利率为下列第（一）种：(一)固定利率，即10.092%，在借款期限内，该利率保持不变…;二、罚息利率：…（二）本合同项下贷款逾期的，罚息利率为实际执行利率上浮50%。；三、本条中的起息日是指本合同项下首次发放的贷款转存到甲方指定账户之日；四、贷款利息自贷款转存到甲方指定账户之日起计算。本合同项下的贷款按日计息：日利率=年利率/360。如甲方不能按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利；五、本合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日”。合同第九条第四款约定：“…(五)借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利，借款逾期是指甲方末按期清偿或超过本合同约定的分次还本计划期限归还借款的行为。借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利…”。同日，洛阳银行国花路支行与蓝海节能公司、蓝海实业公司、中懋公司、中启公司、曹辉、郑金艳、陈莎、聂玉辉、聂玉巧签订保证合同七份，合同约定保证责任均为连带责任担保，保证范围均为主合同项下的全部债务本金及其利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），保证期间均为主债务履行期届满之日起两年止。上述保证合同由原告提供，内容均为打印件，但第九条“其他约定事项”为原告工作人员手写，内容为：“本担保人知悉借款人河南绿锦农业开发有限公司与贵行签订编号为洛银2017年国花路支行流资借字第171101GX92890号借款合同项下贷款用于归还2016年纱东支行流资借字第161301D2100035号合同项下债务”。2017年12月26日，洛阳银行国花路支行根据绿锦公司的委托支付申请，向绿锦公司账户发放借款523万元，绿锦公司给洛阳银行国花路支行出具523万元“贷款借据”一份，载明偿还日期2018年12月26日，借款利率10.092%。借款到期后，绿锦公司未按约偿还借款本金及利息。截止2019年1月4日，绿锦公司共拖欠洛阳银行国花路支行借款本金523万元、利息535142.3元。另查明，中懋公司、中启公司、曹辉、郑金艳、陈莎同样系旧贷款即洛银（2016）年纱东支行流资借字第161301D2100035号合同项下借款的保证人，蓝海节能公司、蓝海实业公司、聂玉辉、聂玉巧不是上述旧借款的保证人。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告洛阳银行国花路支行与被告绿锦公司签订的借款合同、与蓝海节能公司、蓝海实业公司、中懋公司、中启公司、曹辉、郑金艳、陈莎、聂玉辉、聂玉巧签订的保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告洛阳银行国花路支行提供的贷款借据、对账单明细表及双方签订的借款合同能够证明被告绿锦公司欠原告洛阳银行国花路支行借款本金523万元未还之事实，原告洛阳银行国花路支行依约提供了借款，被告绿锦公司未按期偿还借款及利息，应当承担违约责任。故原告洛阳银行国花路支行要求被告绿锦公司支付借款本金523万元及利息535142.3元（计算至2019年1月4日，并从2019年1月5日起以523万元为基数，按照年利率15.138%计算至实际清偿之日止）、复利（以535142.3元为基数，从2019年1月5日起按照年利率15.138%计算至实际清偿之日止）之诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于被告蓝海实业公司之保证合同第九条其他约定事项其盖章时为空白，内容为原告事后添加，保证人不知道案涉借款是借新还旧，故不应承担保证责任的辩解意见，因保证合同第九条其他约定事项为补充条款，若双方就该条内容没有达成合议，被告蓝海实业公司在签订保证合同时可用笔将空白处划掉，现该条款存在，故该条约定内容应视为双方协商一致的结果。另外，从保证合同第十一条附则11.3“本合同一式贰份，由保证人、债权人各执一份…”内容来看，被告蓝海实业公司处保存有保证合同一份，若被告蓝海实业公司认为保证合同第九条内容为原告工作人员事后单方添加，可提交其持有的保证合同与原告洛阳银行国花路支行提交的合同进行比对，以证明保证合同第九条内容为原告工作人员事后添加，但其未向法庭提交。综上，因被告蓝海实业公司不能提交证据证明其不知道案涉借款系借新还旧，故其上述辩解意见，证据不足，本院不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”及第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”之规定，因原告洛阳银行国花路支行与被告蓝海节能公司、蓝海实业公司、中懋公司、中启公司、曹辉、郑金艳、陈莎、聂玉辉、聂玉巧签订的保证合同对保证方式、保证范围均进行了明确约定，该约定合法有效，被告蓝海节能公司、蓝海实业公司、中懋公司、中启公司、曹辉、郑金艳、陈莎、聂玉辉、聂玉巧作为连带责任保证人，应当对被告绿锦公司欠原告洛阳银行国花路支行的剩余借款本金523万元、利息及复利在各自保证范围内承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告河南绿锦农业开发有限公司偿还原告洛阳银行股份有限公司国花路支行借款本金523万元及利息535142.3元（计算至2019年1月4日，并从2019年1月5日起以523万元为基数，按照年利率15.138%计算至实际清偿之日止）；二、被告河南绿锦农业开发有限公司自2019年11月5日起以所欠利息535142.3元为基数，按年利率15.138%向原告洛阳银行股份有限公司国花路支行支付复利直至借款本息还清之日止；三、被告河南蓝海节能技术服务有限公司、洛阳蓝海实业有限公司、洛阳中懋环保设备有限公司、洛阳中启动力科技有限公司、曹辉、郑金艳、陈莎、聂玉辉、聂玉巧对被告河南绿锦农业开发有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、被告河南蓝海节能技术服务有限公司、洛阳蓝海实业有限公司、洛阳中懋环保设备有限公司、洛阳中启动力科技有限公司、曹辉、郑金艳、陈莎、聂玉辉、聂玉巧承担保证责任后，有权向被告河南绿锦农业开发有限公司进行追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52156元、保全费5000元、公告费1000元，共计58156元，由本案全体被告共同负担。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，关于蓝海实业公司是否应承担保证责任的问题。蓝海实业公司上诉称对借新还旧不知情，不应承担保证责任。经查，蓝海节能公司与洛阳银行国花路支行签订的《保证合同》中其他事项载明，本担保人知悉借款人河南绿锦农业开发有限公司与贵行签订编号为洛银2017年国花路支行流资借字第171101GX92890号借款合同项下贷款用于归还2016年纱东支行流资借字第161301D2100035号合同项下债务。蓝海实业公司并称系在空白合同上签字，其不应承担担保责任。本院认为，在空白合同上签名将会产生授权对方当事人补记合同空白部分内容的法律后果。依据前述查明的事实，蓝海实业公司对于借新还旧是知情的，蓝海实业公司关于不应承担保证责任的理由依据不足，本院不予支持。综上所述，蓝海实业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9151元，由上诉人洛阳蓝海实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 董 艳审判员 王 鹏审判员 李依芳二〇二〇年九月二十八日书记员 炎辰龙