湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0211民初2466号 原告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路**。 负责人：姚惠明，系公司总经理。 委托诉讼代理人：曹艳红，湖南卓进律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉或者上诉等。 被告：董勇中，男，汉族，1970年10月30日出生，户籍地湖南省衡东县。 被告：诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司，住，住所地湖南省长沙市芙蓉区定王台街道芙蓉中路二段**湘豪大厦**/div> 负责人：肖江源，系公司总经理。 委托诉讼代理人：尹冰，湖南人和人律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉或者上诉等。 委托诉讼代理人：杜煌毅，湖南人和人律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉或者上诉等。 原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“人保长沙分公司”）与被告董勇中、诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称“诚泰财保湖南分公司”）保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法由审判员陈永红适用简易程序于2020年9月10日公开开庭进行了审理，实习法官助理罗思协助审理，书记员胡裕昕担任法庭记录。原告人保长沙分公司的委托诉讼代理人曹艳红、被告诚泰财保湖南分公司的委托诉讼代理人尹冰到庭参加了诉讼，被告董勇中经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告人保长沙分公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告保险理赔款30,550元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；2、判决被告诚泰财保湖南分公司在保险范围内优先赔偿原告；3、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年5月13日，被告董勇中驾驶牌照为湘BY44**号小车在株洲市天元区高铁西站段与彭科驾驶牌照为湘A8L8**号小车相撞，造成两车受损的交通事故。经交通警察认定，董勇中承担事故全部责任。湘A8L8**号小车所有人为彭科，其向人保长沙分公司投保了交强险、车辆损失险及不计免赔等险种，并在与对方协商不成后，依据与人保长沙分公司签订的保险合同申请索赔。人保长沙分公司经过勘查、定损等程序后，已先行向湘A8L8**车主彭科赔付其车辆损失（保险理赔款）30,550元。彭科签署机动车辆索赔权转让书，将其车辆损失的追偿权转让给原告，并承诺未得到事故对方的任何赔偿。因被告董勇中在本次交通事故中承担全部责任，故对于彭科的车辆损失，被告董勇中应该赔偿30,550元，经查，被告董勇中驾驶的湘BY44**车辆在被告诚泰财保湖南分公司投保。原告认为，依据《侵权责任法》第六条及《道路交通安全法》第七十六条及《保险费》第六十条之规定，被告因过错侵害了湘A8L8**车主彭科的民事权益，致使其财产受到了损失，因此，被告依法应当承担赔偿责任。原告在向被保险人赔偿保险金之日起取得代为追偿权，有权向被告追偿该财产损失。综上，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告董勇中未向本院陈述或提交书面答辩意见，亦未提供证据，经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。 被告诚泰财保湖南分公司辩称：1、人民法院应依法认定原告的合理、合法的车辆损失，在法院查明涉案湘BY44**小型轿车具有合法、有效的驾驶证的情况下，答辩人同意在交强险财产项下2000元内承担赔偿责任且答辩人已经赔付了2000元，应予以抵扣。超出的部分损失，因被告董勇中不具有合法、有效的道路运输从业资格证，依据涉案保险合同约定，答辩人在商业三者险范围内不承担赔偿责任。涉案车辆湘BY44**小型轿车在答辩人处投保了交强险、商业三者险100万，保险期限自2018年10月31日至2019年10月30日，事故发生在保险期限内。答辩人已经在交强险内先行赔付了2000元，请求法院依法予以抵扣。因涉案车辆驾驶员在事故发生时无合法有效的道路运输从业资格证，按照保险合同约定，答辩人在商业三者险范围内不承担责任，同时保险人就责任免除等事项以黑体加粗的形式明确告知义务，被保险人也签署了投保人声明确认收到保险条款及知晓责任免除条款的法律后果，因此，答辩人不承担赔偿责任有充分的事实和法律依据。2、如人民法院认定答辩人在商业三者险需承担赔偿责任，但涉案车辆湘BY44**车辆未购买不计免赔，答辩人有权扣除20%免赔率。涉案车辆在答辩人仅投保了交强险、商业三者险，未购买不计免赔，此次事故被告负全部责任，根据相关法律规定及保险合同约定，答辩人在商业三者险范围内有权扣除20%免赔率。3、答辩人不承担诉讼费。 本院经审理查明：2019年5月13日19时41分，被告董勇中驾驶湘BY44**号小型出租客车（搭载乘客王海洋）沿株洲市天元区炎帝大道由西往东行驶至“炎帝大道西”公交车站路段时，遇同向前方彭科驾驶的湘A8L8**号小型客车（搭载乘客王建辉和罗立霞），湘BY44**号小型出租客车前部与湘A8L8**号小型客车后部发生碰撞，造成王海洋、王建辉、罗立霞受伤，两车受损交通事故。2019年5月17日，株洲市公安局交通警察支队天元大队出具株公交（天）认字［2019］第050168号《道路交通事故认定书》，认定：被告董勇中驾驶机动车未与前车保持安全车距，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第43条之规定，承担本次事故的全部责任。彭科、王建辉、罗立霞、王海洋不承担此事故责任。事发后，湘A8L8**号小型客车被送至株洲帝豪汽车销售服务有限公司进行维修，花费维修费30550元。原告人保长沙分公司经过勘查、定损等程序后，于2019年9月21日向株洲帝豪汽车销售服务有限公司全额支付了湘A8L8**车辆维修费用30,550元。案外人彭科签署机动车辆“代位求偿”案件索赔申请书、索赔权转让书，将其车辆损失的追偿权转让给原告人保长沙分公司，并承诺未得到事故对方的任何赔偿。两被告均未与原告就事故损失进行赔付，原告为维护其合法权益，遂诉至本院，请求判如所请。 另查明：湘A8L8**号小型客车系案外人彭科所有，案外人彭科为湘A8L8**小型客车在原告人保长沙分公司处投保了机动车损失保险。本次事故发生在保险合同期限内。 再查明：湘BY44**号小型客车投保人系案外人株洲市宏发出租车有限责任公司，案外人株洲市宏发出租车有限责任公司为湘BY44**号小型客车在被告诚泰财保湖南分公司处投保了交强险和商业三责险（未购买不计免赔），其中商业三责险的保险限额为100万元。机动车综合商业保险条款及免责事项说明书第二十七条规定，负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率。本案事故发生在保险期间内。案外人株洲市宏发出租车有限责任公司作为投保人签署了投保人声明，载明：“……本人确认收到条款及《机动车车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。株洲市宏发出租车有限责任公司在该声明投保人签章处加盖了公章。 以上事实有经过庭审质证的双方当事人身份信息、工商登记资料、《交通事故认定书》、保险报案记录、《代位求偿案件索赔申请书》、《机动车辆索赔权转让书》、《机动车保险车辆损失情况确认书》、《维修结算单》、《承诺书》、付款凭证、投保单、《机动车综合商业保险免责事项说明书》以及原、被告双方的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。本案的争议焦点为：原告的诉讼请求有无相应的事实和法律依据？现综合分析如下： 案外人彭科与原告人保长沙分公司存在保险合同关系,保险期限内，被告董勇中驾驶湘BY44**号小型出租客车与同向前方彭科驾驶的湘A8L8**号小型客车发生碰撞，造成湘A8L8**号小型客车损坏。株洲市公安局交通警察支队天元大队作出的《交通事故认定书》，认定：被告董勇中承担本次事故的全部责任，彭科不承担此事故责任。因此，彭科有向董勇中及湘A8L8**号小型客车保险人人保长沙分公司请求赔偿的权利。事故发生后，人保长沙分公司全额支付了湘A8L8**车辆维修费用30,550元，案外人彭科签署机动车辆“代位求偿”案件索赔申请书、索赔权转让书，将其车辆损失的追偿权转让给原告人保长沙分公司，并承诺未得到事故对方的任何赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”之规定，因此，原告人保长沙分公司已向被保险人彭科履行了保险金给付义务，其有权在赔偿金额范围内代位行使彭科对被告董勇中及诚泰财保湖南分公司请求赔偿的权利。故原告人保长沙分公司向被告董勇中及诚泰财保湖南分公司行使代位求偿权有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，上述损失应先由被告诚泰财保湖南分公司在交强险财产限额内赔付2000元。 关于超出交强险赔偿限额的损失金额28,550元（30,550元-2000元），被告诚泰财保湖南分公司是否应当在商业三者险范围内赔偿的问题。被告诚泰财保湖南分公司辩称，涉案车辆湘BY44**号和驾驶员不具有道路运输许可证、道路运输从业资格证主张免责，但被告诚泰财保湖南分公司未提交证据予以证实，故本院被告诚泰财保湖南分公司该一辩称不予采信。由于涉案湘BY44**车辆未投保不计免赔险，根据被告诚泰财保湖南分公司提交的《机动车综合商业保险条款及免责事项说明书》第二十七条第（一）项之约定，被保险机动车一方负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率，且被告诚泰公司举证证明其就该免除保险人责任条款内容向投保人履行了明确说明义务，故本院对被告诚泰财保湖南分公司该一辩称予以采信。因此，被告诚泰财保湖南分公司在商业三者险保险限额内赔偿原告22,840元[28,550元×（100%-20%）]。因被告董勇中系本案交通事故湘BY44**车辆使用人，且被告董勇中未向本院提交任何答辩意见及证据予以抗辩，由此产生的法律后果由其自行承担。该免赔的部分损失5710元（28,550元×20%）由被告董勇中承担赔偿责任。人保长沙分公司主张被告应支付自2020年7月15日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息，没有事实和法律依据，本院对此不予支持。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告董勇中于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司支付保险理赔款5710元； 二、限被告诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司支付保险理赔款24,840元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费564元，减半收取282元，由被告董勇中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省 株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：810103210********。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 员 陈永红尹徐 二〇二〇年九月十日 法官助理 实习 罗思 书 记 员 胡 裕 昕 附判决书引用的法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任: (一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿; (二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿; (三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。