四川省达州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川17民初1227号 上诉人（原审第三人）：大竹县美又天土地整理有限公司，住所地大竹县竹阳镇竹海路东段**旁边，统一社会信用代码91511724210700830X。 法定代表人：刘应明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邱德学，四川黎明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐鹏，四川黎明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：大竹县金鑫物资有限责任公司,住所,住所地大竹县白塔街道沙桥路四季阳光春晖阁**社会信用代码9151172421070687X7。 法定代表人：张晓华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：鲜晓涛，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：田文茂，四川星源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：达州市桓源房地产开发有限公司，住所地，住所地达州市通川区朝阳西路构代码74465863-0。 法定代表人：王飞，该公司董事长。 被上诉人（原审第三人）：唐大英，女，1971年9月20日出生，汉族，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：唐大伟，男，1981年1月28日出生，汉族，住四川省大竹县。 上诉人大竹县美又天土地整理有限公司（以下简称“美又天公司”）因与被上诉人大竹县金鑫物资有限责任公司（以下简称“金鑫物资公司”）、被上诉人达州市桓源房地产开发有限公司（以下简称“桓源公司”）、被上诉人房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省大竹县人民法院（2019）川1724民初3763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人美又天公司的法定代表人刘应明及其委托诉讼代理人邱德学，被上诉人金鑫物资公司委托诉讼代理人鲜晓涛、田文茂，第三人唐大英的委托诉讼代理人唐大伟到庭参加诉讼,被上诉人桓源公司经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 美又天公司上诉请求：一、依法撤销大竹县人民法院（2019）川1724民初3763号民事判决；二、依法改判被上诉人桓源公司将位于大竹县“桓源.尚城”3号楼第一层1-4、1-5、1-10、1-11、1-12、1-13、1-16号商业用房优先安置给上诉人；判决在争议房屋具备交付条件，被上诉人桓源公司将案涉房产交付给上诉人并协助办理房屋所有权登记手续；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。1、原审判决认定金鑫物资公司与桓源公司关于涉案房屋在施工图上的图纸的形成时间的认定，无任何事实依据，明显错误，迄今为止，金鑫物资公司没有在任何一次庭审中出示该图纸的原件进行质证和核对，人民法院予以采信，明显不符合法律规定。从2011年12月31日金鑫物资公司与桓源公司签订的《房屋租赁合同》中载明的“底层（由东向西1、2、5、6、7号门市）”的字样可以看出，金鑫物资公司至少在2011年12月31日之前尚未在施工图纸上对安置房面积和位置进行精准确认。2012年7月24日金鑫物资公司与桓源公司签订《补充协议书》第一条载明的内容表明约定的房屋位置在2012年7月24日也没有最后确定，并且明确约定：以测绘公司已经作出的测绘图为准，而不是施工图纸。2012年11月15日向大竹住建局报送的《详细汇报》也明确载明，2012年7月24日根据测绘公司编排的序号进行了再次认定，可见，这时才对第一层房屋的序号、位置进行确认。以上证据证明金鑫物资公司的拆迁安置房的具体位置确认的时间远远晚于上诉人的安置位置确认时间。2、一审判决认定美友天公司提出的金鑫物资公司拆除的房屋要么没有、要么不在拆迁范围，不应获得安置的主张既无事实依据，也无法律依据，该认定错误。金鑫物资公司2006年7月25日的拆迁协议上约定的拆迁房屋只有两处，即房产证00**5400号房屋和00012826号房屋，其中00015400号房屋没有被拆迁，已经由桓源公司退还给金鑫物资公司的事实客观存在。另一出房屋纯属虚设，涉案拆迁范围内根本不存在、根本没有该房屋，不可能拆迁，也不可能进行安置补偿。3、唐大英主张的“桓源.尚城”二期3号楼1-16号门市的安置顺位优先于美又天公司，明显错误。对唐达英协议约定的安置位置是“桓源.尚城”二期二号楼地上底楼9号门市，而本案涉及的是三号楼，没有任何关联，且唐大英的房屋属于住宅性质，不存在还迁商业用房的问题，签订协议的时间也在上诉人之后，不应对抗和损害上诉人对1-16号门市的法定优先权。二、一审法院适用法律错误，金鑫物资公司与桓源公司签订的一系列协议，均属于约定搬家费、过渡费、租金、土地出让金、违约金、其他费用等以房抵债的债权债务合同，虚设拆迁之名，无拆迁之实，唐达英的拆迁安置协议和安置房不具有关联性，与上诉人的产权调换合同比较，其安置顺位应适用最高人民法院的相关司法解释，上诉人具有优先权。三、本案系发回重审案件，不得再次发回，应依法作出改判，其理由是，2007年4月27日上诉人与桓源公司签订的协议是有效协议，而金鑫物资公司在2010年4月28日才与桓源公司签订《补充协议》，且实际根本没有拆迁，是债权债务合同。同时，唐大英拆迁安置协议约定的位置是二号楼9号门市，与本案诉争房屋没有关联性。 金鑫物资公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。其理由：1、金鑫物资公司与桓源公司就安置房的确认时间，其认为不是2010年8月17日，当时在施工图纸上确认还房范围是客观存在的的事实，两张蓝图，建设局批注与原件一致，原件是核对了的。2010年4月金鑫物资公司与桓源公司补充协议第三、五条明确约定，施工图纸出来后，双方将位置确定下来，这个施工图纸是2010年6月处理的，2010年8月17日双方在图纸上进行了确认，两张图纸是同时出来的。3、上诉人认为这个图纸不真实，是没有证据证明的，图纸有明确制作单位和，并非建设局，施工图出来后，测绘公司再次确认，没有任何错误。因此，2010年8月17日对按照房明确的位置是确切的。4、金鑫物资公司被桓源公司占用了1501平方米，包括库房，我们一审时提供了土地证，桓源公司将这个土地都占用了的。5、适用法律问题，如果没有房屋拆迁，就不可能有过渡费、租金等，双方是因为房屋拆迁为基础形成的债权债务关系。6、原审考虑到谁先安置在先，就应当给谁，我们的房屋确认的位置在2010年8月17日，而上诉人的房屋确认在2010年12月6日，晚于我们，我们还迁房屋均有备案，备案时间均早于上诉人，并且办理了预告登记。 唐大英辩称，安置协议约定了安置房屋具体位置，是2号楼9号门市，签订合同时没有区分2号楼和3号楼。2009年10月22日合同明确标注了位置，有签字盖章，他们指定具体位置的时间在我指定位置之后，所有我具有优先安置权利。 金鑫物资公司向一审法院起诉请求：1.依法确认位于大竹县竹阳镇新生街216号“桓源尚城”3号楼1-4号、1-5号、1-10号、1-11号、1-12号、1-13号、1-16号门市归原告所有；2.依法判决被告协助办理上述房屋的房地产所有权证。 一审法院认定事实：被告桓源公司于2002年11月20日在达州市通川区朝阳西路成立，从事三级房地产开发、建筑材料销售等业务。2006年3月22日邓杰以现金和实物的方式入股桓源公司，占该公司96％的股份，并担任法定代表人。桓源公司目前的登记状态为吊销未注销。 2006年7月25日，桓源公司（甲方）因开发项目需要拆迁金鑫物资公司（乙方）位于竹阳镇建设路，建筑面积744.67平方米的混合结构商业用房和位于竹阳镇川鄂路建筑面积171.6平方米的混合结构仓储用房，双方签订《拆迁房屋产权调换协议书》，主要约定：1.甲方以“原中医院生活区”（暂定名）项目的砖混结构商业用房与乙方被拆迁房屋调换产权；具体为用位于原化建公司入口的建筑面积为916平方米（其中底层门市面积为576平方米，二层门市面积为340平方米）的商业用房与乙方被拆迁房屋调换，不补差价，在甲方房屋销售前乙方在此入口处有优先选择权，甲方以开发后的底层门市104平方米抵付乙方全部搬家补助费和过渡安置费，乙方在甲方销售前优先选择；2.乙方将所属土地使用权由划拨改为出让，土地用途为商住，并承担变更的相应费用；3.乙方所选择的安置房，应当在设计图纸上标明，由双方盖章后作为本合同的附件。乙方选定后的房地产，甲方不得销售、转让或设定抵押，否则甲方应按当时市场价格的三倍赔偿乙方；4.任何一方不履行或不完全履行，应当赔偿由此给对方造成的损失，并承担违约金100万元。甲乙双方均在合同上盖章、签字。 2007年4月27日，桓源公司（甲方）因开发“桓源尚城”项目需要拆迁美又天公司（乙方）所有的位于大竹县竹阳镇竹海路东段（原川鄂宾馆及附属房屋），总面积为2407.94平方米的混合结构用房，双方签订了《拆迁房屋产权调换协议书》，约定：1.乙方上述房屋为被拆迁房屋；2.调换方式为：一层门市面积为196.57平方米，同层库房479.13平方米，三层以上（含三层）设计为宾馆用1732.24平方米的商业用房与乙方被拆迁房屋调换，互不补差价，如有超出面积乙方按市场价补差给甲方；在“桓源尚城”项目内安排三楼以下办公用房160平方米给乙方，由乙方补给甲方1万元，超出160平方米部分按市场价补差给甲方；3.乙方所选的调换房，应当在设计图纸上标明，由双方盖章后作为本合同的附件；4.甲方在交房后六个月内为乙方办理好《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》；5.任何一方不履行或不完全履行，应当赔偿由此给对方造成的损失，并承担违约金100万元。甲乙双方法定代表人均在合同上签名、盖章。 2009年10月22日，桓源公司（甲方）与唐大英（乙方）签订《房屋拆迁产权置换安置协议书》，主要约定：一、乙方被拆迁房屋位于竹海路东段水管站旁集资号9号门市，建筑面积共计42平方米，房屋建筑结构为砖混结构，房屋使用性质为商用；二、甲方安置房与乙方被拆迁房屋实行产权调换安置，甲乙双方应按约定结清产权调换差价。1、安置房地址：“桓源尚城”小区二期二号楼地上底楼第9号门市；2、安置房建筑面积64.35平方米，套数壹套，总面积64.35平方米；3、甲方置换给乙方房屋大于同等面积部分按附表一予以实补价差。协议后附《拆迁安置房屋找补差额表》、《拆迁房屋附属设施补偿清单》及桓源公司盖章的图纸。后9号门市变为三号楼16号门市，与二号楼相邻的8号门市变为风井。 2010年4月28日，桓源公司（甲方）与金鑫物资公司（乙方）签订《补充协议》，主要约定：1.2011年12月31日前，甲方将原金鑫物资公司位于大竹县竹阳镇竹海路东段975-995号临街一、二楼商业用房（建筑面积718平方米）权属（国有土地使用权证）重新过户到乙方名下，期间产生的所有税、费全部由甲方承担；2.甲方占用乙方的其他房屋和土地（不包括乙方临竹海东路底楼门市26.64平方米），甲方用其开发的“桓源尚城”二期三号楼竹海路东段临街面底楼门市280平方米置换给乙方，待“桓源尚城”二期三号楼施工图纸出图后由甲、乙双方在图纸上盖章确认，并作为本合同的附件；3.甲方拆除乙方竹海路东段正临街面底楼门市26.64平方米，甲方用其开发的“桓源尚城”二期三号楼竹海路东段正临街底楼门市26.64平方米置换给乙方，待“桓源尚城”二期三号楼施工图纸出图后由甲、乙双方在图纸上盖章确认，并作为本合同的附件；4.甲方置换给乙方的门市双方互不补差价，为保障乙方的合法权益，监督甲方不将本协议二、三条约定的“桓源尚城”二期三号楼共计306.64平方米竹海路东段临街正面底楼门市另行出售，本协议在签订后送大竹县建设和规划局和大竹县房产管理所备案；5.由于甲方未全面履行双方2006年7月25日签订的《拆迁房屋产权调换协议书》，给乙方造成了一定损失，双方协商如下：①由甲方向乙方支付占用大竹县竹阳镇建设路的临街一、二楼商业用房期间的租金35万元；②由甲方支付乙方原土地变性缴纳的土地出让金196649元；③由甲方向乙方支付其他费用100万元；以上款项共计1546649元，由甲方用自己开发的“桓源尚城”二期三号楼竹海路东段二楼商业用房折价抵偿，具体价格以当时市场价格计算，乙方选择房屋时间以甲方开盘时间为准。该抵偿商业用房以施工图纸为准，由甲、乙双方在图纸上盖章确认，并作为本合同附件。甲乙双方均在合同上签字盖章。 2010年8月17日，金鑫物资公司与桓源公司在二期三号楼一层平面图[中铁工程设渝（2009）-17施工图第1页]上1-4号、1-5号、1-10号、1-11号、1-12号、1-13号、1-16号门市加盖印章，并在该图纸上载明：“此图为拆迁安置合同附件”，“红线圈内双方盖章之内约306㎡，为桓源房地产开发有限公司安置给大竹县金鑫物资有限责任公司的门市。图纸制作的时间2010年6月。桓源房地产开发公司不得出售。”双方在三号楼二层平面图[中铁工程设渝（2009）-17施工图第2页]上也加盖印章，并在该图纸上载明双方盖章内为桓源房产补偿给大竹县金鑫物资有限公司的门市，落款日期为“二〇一〇年八月十七日”。 2011年12月6日，桓源公司与美又天公司也在三号楼一层平面图[中铁工程设渝（2009）-17施工图第1页]上金鑫物资公司也加盖了印章的1-4号、1-5号、1-10号、1-11号、1-12号、1-13号门市（没有1-16号门市）加盖印章，并注明“还迁美又天”（另外在1-1、1-2、1-3、1-6、1-7、1-8、1-9号门市加盖了印章），图纸上载明：“根据2007年4月27日桓源房地产与大竹县美又天公司所签订的拆迁房屋产权调换协议书，以‘桓源尚城’3号楼一层建筑面积542㎡作为还迁美又天公司一层的面积，还迁门市的横向轴线3-A至3-K，纵向轴线3-1至3-9，详见1层平面图”。美又天公司与桓源公司在该内容上加盖了单位公章及法定代表人印章。2011年12月7日,双方签订《补充协议2》，约定：甲方现已用“桓源尚城”二期三号楼地上第一层542平方米，地上第，地上第**854方米还迁给乙方（详见施工平面图），由于还迁面积不够，经甲乙双方协商剩余面积用地上第三层以上（含第三层）面积还迁，或双方另行协商；该协议作为《拆迁房屋产权调换协议书》补充合同之一，具有同等法律效力；盖章后生效。美又天公司与桓源公司在该补充协议上加盖了单位公章及法定代表人印章。 2011年12月30日，桓源公司（甲方）与金鑫物资公司（乙方）签订《补充协议书（二）》，主要对2010年4月28日双方签订的《补充协议》损失抵偿位置、价款、面积进行细化明确，约定为三号楼二层，建筑面积246平方米，单价每平方米6300元，同时约定由甲、乙双方在图纸上签字盖章确认。 2011年12月31日，金鑫物资公司（甲方）与桓源公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将其所有的位于大竹县“桓源尚城”3号楼底层（由东至西的1、2、5、6、7号门市）共计308平方米和二层264平方米商业用房出租给乙方使用，租赁期共十年，乙方从2012年1月1日开始承租甲方的房屋，并支付租金10万元。 2012年9月5日桓源公司的法定代表人由邓杰变更为王飞。2012年10月17邓杰因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被大竹县公安局刑事拘留，2012年11月23日被逮捕。2014年7月4日本院作出的（2013）大竹刑初字第138号刑事判决：一、被告达州市桓源房地产开发有限公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金200万元，犯合同诈骗罪，判处罚金200万元，犯偷税罪，判处罚金100万元，决定执行罚金500万元；二、被告人邓杰犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑七年，并处罚金40万元，犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金20万元，犯逃税罪，判处有期徒刑四年，并处罚金10万元，决定执行有期徒刑十九年，并处罚金70万元。（刑期从2012年10月17日起至2031年10月16日止。）三、追缴被告达州市桓源房地产开发有限公司、被告人邓杰的违法所得的一切财物。该刑事判决已生效。该案查明，2008年被告将“桓源尚城”二期3-1-17（原2-1-9）号门市拆迁安置给大竹县柳城溪水利电力管理站，后被告又将3-1-17重复安置给唐大英（本案审理中，未发现被告将“桓源尚城”二期3-1-17门市拆迁安置给大竹县柳城溪水利电力管理站后重复安置给唐大英）；2006年7月25日，被告将“桓源尚城”二期3-1-4、3-1-5、3-1-10、3-1-11、3-1-12、3-1-13、3-1-16号七个门市拆迁给了原告，2007年4月27日又将上述门市重复安置给了当事人美又天公司（本案审理中，被告与美又天公司未在施工图3-1-16号门市上盖章），还将3-1-4号门市重复安置给了秦学禄。该案认定，被告及其主要负责人邓杰将部分门市、商业用房重复安置、销售、抵押，骗取他人财物共计2269.7975万元，其行为均构成合同诈骗罪。 另查明，2012年7月23日，因被告为案外人谢**担保的向渠县农村信用合作联社的借款到期不能偿还，各方又签订《保证合同》和《抵押合同》，被告用“桓源尚城”二期三号楼地上第一层393.71平方米的房屋等设定抵押担保，并办理了抵押登记。四川省渠县人民法院在执行渠县农村信用合作联社与谢**及被告的借款合同纠纷一案中，查封了上述抵押房屋。第三人美又天公司于2017年2月7日提出执行异议，渠县人民法院于2017年2月17日中止了对上述房屋的查封，并于2017年5月17日解除了对上述房屋的查封。 2012年7月24日，原、被告签订《补充协议书》，约定被告还迁给原告的“桓源尚城”二期三号楼第二层超出的面积抵偿第一层不足的面积，双方互不补偿对方；被告租赁原告房屋的租金555000元。 2012年10月21日、22日，原告金鑫物资公司对案涉位于竹阳镇新生街216号的3号楼1-4号、1-5号、1-10号、1-11号、1-12号、1-13号、1-16号商业用房办理了商品房预售备案登记和房屋预告登记，面积分别为29.66平方米、29.13平方米、47.17平方米、43.4平方米、38.4平方米、38.4平方米、70.65平方米，共计296.81平方米。2019年7月1日，第三人美又天公司起诉大竹县自然资源局，要求撤销大竹县自然资源局作出的对上述房屋的《房屋预告登记证明》。2019年12月31日，达州市通川区人民法院作出（2019）川1702行初111号、112号、114号、115号、116号、117号、118号行政判决书，判决撤销了大竹县自然资源局作出的对上述房屋的《房屋预告登记证明》。判决书载明，案件仅针对大竹县自然资源局作出预告登记行为的合法性进行评判，并不对原告和美又天公司的与被告签订的拆迁协议的效力及房屋所有权归属争议产生法律约束力，该争议应由三方在进行的民事诉讼案件予以评判。 2017年10月11日，美又天公司办理“桓源尚城”二期三号楼一层第1、2、6、9、15号门市的合同备案登记。 大约2012年1月，被告将“桓源尚城”小区二期三号楼1-16号门市指定并交付给唐大英。案涉门市3-1-4、3-1-5、3-1-10、3-1-11号门市由美又天公司占有，3-1-12、3-1-13号门市由美又天公司与原告共同上锁控制。 上述事实，有各方当事人的陈述，三份《拆迁房屋产权调换协议书》，金鑫物资公司与桓源公司签订的两份《补充协议》，美又天公司与桓源公司签订的《补充协议2》，《房屋租赁合同》，大竹法院（2013）大竹刑初第138号刑事判决，房屋预告登记，合同备案登记等证据在卷佐证，予以认定。 关于本案的法律关系问题，法院经审理认为，合同属于债权法律关系的范畴，所有权属于物权法律关系的范畴。原、被告因房屋拆迁安置补偿而签订《拆迁房屋产权调换协议书》及其《补充协议》，双方因合同履行问题产生的纠纷属于房屋拆迁安置补偿合同纠纷。第三人与被告的纠纷同原、被告的纠纷一样属于房屋拆迁安置补偿合同纠纷。原告与第三人的纠纷是因被告重复安置造成的，被告安置的房屋对原告与第三人来说只存在保护顺位的问题。因此，本案是房屋拆迁安置补偿合同纠纷而不是房屋所有权确认纠纷。案件审理过程中，本院告知原告本案是房屋拆迁安置补偿合同纠纷而不是房屋所有权确认纠纷，并告知原告可以变更诉讼请求。原告变更后的诉讼请求为：1.确认原、被告于2006年7月25日签订的《拆迁房屋产权调换协议书》及其之后签订的补充协议合法有效，双方应当依法履行；2.判决原告对位于大竹县竹阳镇新生街216号“桓源尚城”3号楼1-4号、1-5号、1-10号、1-11号、1-12号、1-13号、1-16号门市享有优先取得权，并判令被告立即交付给原告；3.判决被告在上述房屋通过综合验收后为原告办理不动产登记手续。 一审法院认为，被告与金鑫物资公司于2006年7月25日签订的《拆迁房屋产权调换协议书》，于2007年4月27日签订的《补充协议》中涉及本案争议部分的条款（3号楼1-16号门市除外）系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2009年10月22日，桓源公司与唐大英签订的《房屋拆迁产权置换安置协议书》，未违反合同法第五十二条合同无效的情形，合法有效。 被告于2010年8月17日将“桓源尚城”二期3号楼1-4号、1-5号、1-10号、1-11号、1-12号、1-13号门市在施工图纸上盖章确认安置给原告，又于2011年12月6日将上述门市在施工图纸上盖章确认安置给美又天公司。本院（2013）大竹刑初字第138号刑事判决书认定，被告重复安置门市构成诈骗罪。在本案中，被告以欺诈手段将已安置了的“桓源尚城”二期3号楼1-4号、1-5号、1-10号、1-11号、1-12号、1-13号门市又重复安置给美又天公司，被告与美又天公司签订的安置合同中涉及本案争议部分的条款属于可变更、可撤销的条款，美又天公司在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，双方签订的这部分条款应按有效处理。同样，被告将3-1-16号门市安置给唐大英后又重复安置给原告，这部分条款原告可变更、可撤销，原告在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，这部分也应按有效处理。 被告与金鑫物资公司于2010年8月17日在“桓源尚城”二期3号楼施工图纸1-4号、1-5号、1-10号、1-11号、1-12号、1-13号、1-16号门市上盖章，确认将上述门市安置给原告；被告与美又天公司于2011年12月6日在“桓源尚城”二期3号楼施工图纸1-4号、1-5号、1-10号、1-11号、1-12号、1-13号门市上盖章，确认将上述门市安置给美又天公司；对“桓源尚城”二期3号楼1-4号、1-5号、1-10号、1-11号、1-12号、1-13号门市的具体安置时间，原告金鑫物资公司先于第三人美又天公司；而被告于2009年10月22日与唐大英签订《房屋拆迁产权置换安置协议书》并将“桓源尚城”小区二期二号楼1-9号门市即后来的三号楼1-16号门市安置给第三人唐大英。因此，对“桓源尚城”二期3号楼1-4号、1-5号、1-10号、1-11号、1-12号、1-13号门市的安置顺位是原告金鑫物资公司优先于第三人美又天公司，对“桓源尚城”二期3号楼1-16号门市的安置顺位是第三人唐大英优先于原告金鑫物资公司。各方当事人均未举证证明争议房屋经过综合验收，已经具备交付条件，因此，原告要求判令被告立即交付争议门市的请求不符合法律规定，本院不予支持。当争议房屋具备交付条件，被告将二期3号楼1-4号、1-5号、1-10号、1-11号、1-12号、1-13号门市交付给原告后，被告应协助原告办理房屋所有权登记手续。第三人美又天公司要求将上述二期3号楼1-4号、1-5号、1-10号、1-11号、1-12号、1-13、1-16号门市优先安置给自己的请求本院不予支持。美又天公司称原告拆除的房屋要么没有，要么不在拆迁范围，不是真实的拆迁安置协议，不应获得安置的主张既无事实依据，也无法律依据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告达州市桓源房地产开发有限公司与原告大竹县金鑫物资有限责任公司于2006年7月25日签订的《拆迁房屋产权调换协议书》，于2007年4月27日签订的《补充协议》中涉及本案争议部分的条款（3号楼1-16号门市除外）合法有效；二、被告达州市桓源房地产开发有限公司与第三人唐大英签订的《房屋拆迁产权置换安置协议书》合法有效；三、对位于大竹县竹阳镇新生街216号的“桓源尚城”3号楼1-4号、1-5号、1-10号、1-11号、1-12号、1-13号门市，被告达州市桓源房地产开发有限公司应优先安置给原告大竹县金鑫物资有限责任公司；四、对“桓源尚城”3号楼1-16号门市，被告达州市桓源房地产开发有限公司应优先安置给第三人唐大英；五、在争议房屋具备交付条件，被告达州市桓源房地产开发有限公司将“桓源尚城”3号楼1-4号、1-5号、1-10号、1-11号、1-12号、1-13号门市交付给原告后，被告应协助原告办理房屋所有权登记手续；六、驳回原告的其他诉讼请求；七、驳回第三人大竹县美又天土地整理有限公司的诉讼请求。 案件受理费26000元，第三人美又天公司参加诉讼受理费26000元，第三人唐大英参加诉讼受理费3714元，共计55714元，由被告达州市桓源房地产开发有限公司负担。 二审期间，上诉人美又天公司向本院提交了如下证据第一组证据：1、通川区人民法院行政案件的开庭笔录；2、该案件中大竹房管局证据目录，拟证明在八个行政案件中，作为登记机关的大竹房管局在涉案房屋预告登记时，并没有所谓的二期三号楼平面图；没有将其作为作出行政行为的证据，而是在2019年大竹县住建局为金鑫物资公司提供了一份盖了章的图纸复印件，系恶意串通为了达到诉讼目的而伪造的复印件；在行政案件中个，金鑫物资公司均出示的没有经过设计单位的自制平面图；2012年10月20日金鑫物资公司县大竹房管局的《申请》中载明金鑫物资公司与桓源公司在2012年7月24日补充协议中才明确拆迁安置的具体位置的事实，并非2010年8月17日，晚于美又天公司房屋位置确认时间； 第二组证据：规划图，拟证明截止到2009年11月，金鑫物资公司的房屋还是保留存在，根本没有拆迁的事实；根据规划图，金鑫物资公司不存在还有什么房屋和土地被生产区的事实； 第三组证据；渠县人民法院执行裁定书（2012）达渠执字第552-2号，拟证明唐达英2012年10月-12月就“桓源.尚城”二期2号楼第一层9号梦市安置房屋向渠县人民法院申请执行异议，认为有法定优先权，要求解除查封，表明唐大英主张的安置房不是案涉3号楼16号门市； 第四组证据：大竹县人民法院民事判决书（2019）川1724民初3770号、生效证明书，拟证明上诉人与桓源公司签订的《拆迁房屋产权调换协议书》及补充协议2合法有效的事实； 第五组证据：大厅视频和图片，拟证明案涉房屋的功能设计和层高来看，都是满足宾馆的要求，是为满足美又天而量身定做的，不可能属于金鑫五组公司； 第六组证据：法院《律师调查令》，拟证明唐大英与桓源公司的拆迁协议约定的房屋及档案根本不存在，唐大英不可能在“桓源.尚城”3号楼享有安置房的事实。 经质证，金鑫物资公司对以上证据认为不属新证据，不应作为证据采信。发表综合质证意见：开庭笔录和证据目录，当时这个蓝图在大竹住建局备案，这个案子的应诉机关是大竹县人民政府，没有提供两份蓝图就否认这两份蓝图的存在？我们的备案和预告登记，不动产登记簿，均是在2012年，均早于上诉人，上诉人是在诉讼过程中才备案的。通川区人民法院将预告登记撤了，是认为没有桓源公司参与，所有才撤销，但我们的备案是客观事实。2012年7月24日的补充协议主要说明一楼门市面积少了，就拿二楼的门市来抵一楼的门市，另一个说的租金。其他证据不发表质证意见。 唐大英质证认为，门市编号很多次，编号只是一个代号，我们编号是2-9，我们签合同的时候尽量就近安置，我们当时要求的是原址安置。 经审查，本院对美又天提交的上述证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性及具体证明力将结合案涉其他证据综合认定。 本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩主张，本案争议的焦点是一、金鑫物资公司房屋拆迁安置范围是否在“桓源.尚城”内，应否获得案涉房屋优先取得全。根据查明的事实，2006年7月25日金鑫物资公司将位于大竹竹阳镇建设路建筑面积744.67平方米混合结构商业用房、川鄂路建筑面积171.6平方米混合结构仓储用房与桓源公司签订《拆迁房屋产权调换协》，约定桓源公司将金鑫物资公司916平方米（其中底层门市面积为576平方米，二层门市面积为340平方米）进行拆迁房屋调换，在桓源公司销售前在原化建公司入口处有优先选择权等内容。协议签订后，金鑫物资公司将所有的1501.10平方米土地及地上房屋交付给桓源公司，桓源公司在该土地基础上进行了商品房开发建设并建成了案涉争议的房屋,桓源公司具备开发建设的相关手续。根据以上事实，原审据此认定金鑫物资公司与桓源公司之间签订的《拆迁房屋产权调换协议书》及《补充协议》中涉及争议的3号楼1-16号门市除外，合法有效，并无不当。基于桓源公司与金鑫物资公司签订的上述协议，其双方之间具有房屋拆迁安置补偿关系，金鑫物资公司在本案民事法律关系中应当认定为被拆迁人，具有事实依据。2010年8月17日桓源公司与金鑫物资公司在三号楼一、二层平面图上，双方共同盖章确认安置位置，一层批注“此图为拆迁安置合同附件”、“红线圈内双方盖章之内约306平方米，为桓源房地产开发有限公司安置给大竹县金鑫物资有限责任公司的门市，桓源房地产开发公司不得出售。”制图时间为2010年6月，落款时间为2010年8月17日。该图纸明确约定了安置房屋的具体位置就是双方加盖印章部分，与之后2012年7月测绘公司编制的涉案序号一致，即1-4号、1-5号、1-10号、1-11号、1-12号、1-13、1-16号门市，也与金鑫物资公司与桓源公司在2011年12月31日签订的《房屋租赁合同》中约定的由东至西1、2、5、6、7号门市，并不矛盾。该施工图纸已在大竹县住建局登记备案，向本院提交的该证据已经大竹县住建局批注与2012年10月2日报备图纸一致。上诉人主张施工平面图有伪造嫌疑，不应采信，但未申请对该该证据进行鉴定，其只是一种怀疑、推断系虚假，并无充分的证据证明其怀疑、推断事实的成立。案涉房屋在2012年10月21日预售房屋登记备案。根据以上事实，认定桓源公司对金鑫物资公司就案涉房屋作为安置房屋已经达成合意，位置已经特定，有事实依据。 上诉人美又天公司在2007年4月27日与桓源公司签订《拆迁房屋产权调换协议书》约定，将位于大竹县竹阳镇竹海路东段，面积约2407.94平方米的混合结构用房，进行房屋产权调换，产权调换方式：一层门市面积为196.57平方米，同层库房479.13平方米，三层以上设计为宾馆用1732.24平方米的商业用房与美又天房屋调换等内容。2011年12月6日，桓源公司与美又天公司在三号楼一层平面图上，双方也加盖印章确认案涉房屋（除1-16号门市）为安置位置，另外还确认1-1、1-2、1-3、1-6、1-7、1-8、1-9号位置为安置门市，亦与之后的2012年7月测绘公司编制的涉案序号一致，即1-4号、1-5号、1-10号、1-11号、1-12号、1-13。桓源公司在已将案涉门市安置给金鑫物资公司的情况下，将案涉门市又安置给美又天，系重复安置。根据金鑫物资公司签订合同、指定具体安置地点均先于美又天，且已登记备案的客观事实，原审认定以顺位安置优先的原则，确定涉案房屋为金鑫物资公司优先取得，并无不当。 焦点二、唐大英的安置房1-16号门市是否应优于美又天公司安置。唐大英于2009年10月22日与桓源公司签订《房屋拆迁产权置换安置协议书》，约定安置“桓源.尚城”二期二号楼地上底楼第9号门市，桓源公司指定具体安置地点并盖章确认，之后因其约定编号不复存在，变更为现1-16号。根据上述查明事实，美又天公司指定安置地点并不包括现争议的1-16号门市，故其主张应优先于唐大英安置的理由不能成立。 综上所述，上诉人大竹县美又天土地整理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26000.00元，由上诉人大竹县美又天土地整理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  牟春艳 审判员  古 霞 审判员  钟 伟 二〇二〇年九月二十七日 书记员  王继泽