广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终5233号上诉人（原审被告）：黄振添，男，汉族，1982年4月8日出生，住址：广东省紫金县****************，身份证号码：441************415。委托诉讼代理人：刘淑茹，广东信而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓宇婷，广东信而立律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：亢丽，女，汉族，1980年8月21日出生，住址：惠州市惠阳区*******，身份证号码：511************068。委托诉讼代理人：彭夏，广东创通顺达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢佛鹏，广东创通顺达律师事务所律师。上诉人黄振添因与被上诉人亢丽民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初5351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄振添的委托诉讼代理人刘淑茹和邓宇婷、被上诉人亢丽的委托诉讼代理人谢佛鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄振添上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人不是本案适格主体。1、上诉人是向惠州市某装饰工程有限公司（下称“某公司”）借款，并非向被上诉人借款。首先，根据原审中被上诉人提交的《某装饰借款单》显示：时间：2017年6月24日，金额：14万，借款人：黄振添（上诉人），借款原因：购房首付款不够，开单人：张某，审批人：亢丽（即被上诉人）。结合庭审笔录，各方确认的事实及微信聊天记录（上诉人原审提交），上诉人在借款时段是某公司员工的事实，被上诉人系某公司法定代表人。可以看出上诉人借款对像是某公司而非被上诉人，即只有员工向公司借款的情形下，才需要履行公司审批流程，而自然人借款是无须前述审批流程。故根据上述事实与推理，可以认定上诉人是向某公司借款，被上诉人作为某公司法定代表人而履行出借行为。其次，根据原审中被上诉人提交的《欠条》载明：本人黄振添（某装饰员工）于2017年6月25日借惠州市某装饰工程有限公司董事长亢丽资金140000元，根据案涉《欠条》出具时间可知案涉《欠条》是被上诉人审批了《某装饰借款单》后出具的，并且《欠条》特别强调借款人和还款人的身份（基于劳动关系），即表明上诉人出具时向某公司借款，并非向被上诉人借款。原审法院就主体问题避而不谈径行认定被上诉人是适格的主体属于漏审。2、根据上诉人还款的情况可知上诉人向某公司还款而非向被上诉人还款。根据上诉人在原审中提交的微信聊天记录证据及庭审中各方确认上诉人在职期间直接用工资直接抵扣借款的事实，足以认定上诉人还款对像是某公司。若上诉人向被上诉人借款，应当是上诉人拿到某公司支付的工资后再向被上诉人还款，而非由某公司直接扣款。因某公司作为上诉人的用工单位有直接在上诉人工资扣除借款的便利，故上诉人与某公司达成协议，从其工资及提成扣款。故从上述事实可以认定出借的主体事宜。原审法院不审核本案还款的情形，直接认定是被上诉人对自己权利的处分，是对事实的认定错误二、上诉人已经向某公司还款122008元，尚欠某公司17992元。首先，庭审中双方确认上诉人是用工资直接抵扣借款30000元及上诉人配偶代偿还33000元，合计还款63000元；其次，根据上诉人原审提交的微信聊天记录可知，2018年12月25日上诉人与某公司财务人员张某（注：张某在本案《某装饰借款单》作为开单人签字）确认上诉人离职前尚未领取的工资是59008元，并且被上诉人在庭审时确认上诉人离职前的工资尚未结清，根据上诉人与某公司约定：上诉人用工资直接抵扣借款，该笔工资应当用于抵扣借款，加上前述的63000元，上诉人共计还款122008元。即使人民法院认定被上诉人为本案的适格的主体，未还数额应当确认为17992元。综上，原审法院认定事实不清，请贵院予以改判纠正。被上诉人亢丽辩称，本案案由为民间借贷纠纷，一般情况下，出借人为原告，借款人是被告，本案涉及欠条，借款人是黄振添，出借人是亢丽，也是就本案的原被告，所以诉讼主体资格适格，本案的诉讼主体不因出借人、借款人在同一公司就改变出借人、借款人的主体与借贷关系，而且借款还款系在原被告之间进行结算。关于还款的数额，在判决书第四页，双方已经核对借款14万元，还款6.3万元，所以一审判决上诉人还款7.7万元，事实清楚，证据充分，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人亢丽向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告人民币140000元及利息，140000元本金按年化利率6%从2017年6月25日起计算利息至还清之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告是惠州市某装饰工程有限公司的原法定代表人，被告原来是该公司的员工。2017年6月25日，被告黄振添向原告借款人民币140000元，原告于当日通过银行转账140000元给被告黄振添。被告出具了欠条给原告，欠条载明“本人黄振添（某装饰员工），于2017年6月25日借惠州市某装饰工程有限公司董事长亢丽资金140000元”，并以口头方式同意其在公司的工资抵还借款。以上借款，双方没有约定借款期限及利息。之后，原告于2017年8月从被告的工资里扣抵了5000元、2017年10月扣抵了20000元、2017年11月扣抵了5000元，另2018年1月28号被告妻子偿还了33000元给原告；被告已还借款合计63000元。2019年11月22日，被告离开原任职公司，原告向被告催还借款未果，遂向一审法院提起诉讼。庭审时，原、被告一致同意被告在职期间以工资扣抵了30000元及被告妻子代偿还33000元。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。被告向原告借款，有欠条、银行转账凭证等证据证明，原告与被告之间的借贷关系清楚，证据确实。合法借贷关系，受法律保护。被告借款后，未及时偿还，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原、被告当庭确认被告向原告借款140000元及被告已偿还63000元的事实，是双方当事对自己民事权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以采信。为此，原告主张被告偿还仍欠的借款本金77000元，理由充分，证据确实，一审法院以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”因原、被告未约定还款期限，原告主张按年化利率6%从2017年6月25日起计算借款利息，理由欠缺，一审法院不予采纳；但根据上述规定，原告可主张自起诉之日起计算至债务清偿之日止按年利率6%的资金占用期间利息。被告未对本案提起反诉，同时，被告为其抗辩提供的微信聊天记录，不足于证明其在职期间收入的真实性和合法性，为此，被告的抗辩没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告黄振添应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告亢丽偿还借款本金77000元及利息（以77000元为基数，按年利率6%自2019年11月22日起计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告黄振添负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案查明的事实和双方当事人的意见，本案争议的焦点是：1、被上诉人诉讼主体是否适格；2、对于仍欠借款本金数额的认定。关于第一个争议焦点。根据被上诉人提供的汇款明细、欠条等证据足以认定，被上诉人作为出借人向上诉人出借借款本金140000元的事实，即借贷关系发生于双方之间。故上诉人主张被上诉人诉讼主体不适格，缺乏依据，本院不予采纳。关于第二个争议焦点。上诉人主张其向被上诉人还款共计122008元，尚欠借款本金17992元。因双方均对上诉人在职期间以工资抵扣了30000元及其妻子代偿还33000元的事实无异议，故本院予以确认。即上诉人借款后已偿还63000元借款。至于上诉人主张的剩余还款数额59008元，虽上诉人在一审时向法院提交了微信聊天记录用以证明其存在尚未结清的工资59008元，但该聊天记录发生于上诉人与公司员工之间，且上诉人并未提供证据证明公司有授权该员工与其进行工资结算事宜，仅以上诉人与公司员工之间的聊天内容来确定上诉人尚有59008元工资未结清，缺乏依据，本院不予采信。故上诉人主张该59008元应抵扣借款，理据不足，本院不予支持。如上诉人认为公司确存在尚未结清工资的情形，可另行途径解决。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1725元，由上诉人黄振添负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年九月三日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷