重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初794号 原告：曾宪碧，女，1960年2月19日出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：吴华东，重庆市武隆区江北法律服务所法律工作者。 被告：陈华，男，1967年7月16出生，住重庆市武隆区。 被告：河南永吉路桥发展有限公司，住所地河南省周口市农业路**，统一社会信用代码9141160268973154X2。 法定代表人：姜建刚，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭晓倩，河南众望律师事务所律师。 原告曾宪碧与被告陈华、河南永吉路桥发展有限公司（以下简称永吉路桥公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序审理。审理过程中，被告永吉路桥公司向本院提出管辖异议申请，请求将本案移送至河南省周口市川汇区人民法院管辖，本院审查后对其申请予以裁定驳回。被告永吉路桥公司不服该裁定提起上诉，2020年8月6日，重庆市第三中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年6月15日，本院依法裁定将本案转入普通程序，由审判员李林妍担任审判长，与人民陪审员雷远模、王万伦组成合议庭共同负责本案的审理。本案定于2020年9月14日公开开庭进行了审理，原告曾宪碧的委托诉讼代理人吴华东，被告陈华、永吉路桥公司的委托诉讼代理人郭晓倩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曾宪碧向本院提出诉讼请求：判决被告永吉路桥公司支付原告劳动报酬2730元，被告陈华对上述款项承担连带责任。审理中，原告变更其诉讼请求为“判决由被告陈华支付原告劳动报酬2730元，被告永吉路桥公司对该款项承担连带责任”。事实和理由：2017年5月，原告曾宪碧经被告陈华介绍到被告永吉路桥公司承包的以涪陵区农业综合开发办公室为业主的“2016年度利用世界银行贷款可持续发展农业项目”工地上做工，工资约定为130元/天。原告一共在该工地做工21天，应得工资共计为2730元。因被告永吉路桥公司一直未支付劳务工资，故原告依法向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 被告陈华辩称，被告永吉路桥公司涪陵区农综项目工程的项目管理人员拟将该工程的部分劳务分包给被告陈华，但在未谈妥分包内容、单价，也未签订合同的情况下，让被告陈华先以120元/天至200元/天的人工工资标准组织工人开始施工。被告陈华组织工人施工期间，按照被告永吉路桥公司的要求领取了考勤表，对工人的工天进行了记录，但被告永吉路桥公司一直未与被告陈华就劳务分包的合同内容作出确认。2017年端午节期间，被告永吉路桥公司以放假为借口要求被告陈华及工人休息三天，但当被告陈华及原告等工人回来上班时，才发现被告永吉路桥公司已经撤场离开，项目负责人已逃跑。重庆市涪陵区公安局在办理被告永吉路桥公司涉嫌拒不支付劳动报酬案件中，协调被告永吉路桥公司及其项目负责人杨松将扣留的工程款用于清偿之前各个班组以及农民工工资，但该资金远远不够。因此，2017年11月10日，在涪陵农业综合办公室的组织调解下，被告永吉路桥公司同意给付被告陈华6万余元，尽管被告陈华对实际的劳务费结算金额持有异议，且第三方踏勘所得的工程量与结算单记载的工程量出入较大，但经组织调解的人员劝说，被告陈华在无奈之下签字先领取了这部分款项，拟通过法律程序对其余款项进行追讨。后被告陈华依法向涪陵区人民法院起诉，要求被告永吉路桥公司给付所欠款项，但涪陵区人民法院以双方已经结算为由未予支持，因被告陈华并未与被告永吉路桥公司签订书面合同，也不能提供证据证明实际的工程量，所以在二审中撤回了起诉。被告陈华只是按被告永吉路桥公司的要求组织工人施工，自己的劳务费也没有得到，原告曾宪碧的工资金额2730元属实，但应由被告永吉路桥公司支付。 被告永吉路桥公司辩称，原告未提供与被告永吉路桥公司存在劳务关系的证据，原告是否向被告永吉路桥公司的案涉工程项目提供劳务及提供劳务的工资标准、具体天数等无法认定，被告陈华单方制作的考勤表、工资发放表不应对被告永吉路桥公司具有约束力。案涉“世界银行贷款可以持续发展农业项目”系杨松借用被告永吉路桥公司名义承建，杨松系该项目的实际承包人、实际施工负责人，故本案应追加杨松为被告，原告的工资应由杨松承担。被告永吉路桥公司作为名义承建主体，已在2017年配合公安机关垫支36万元用于解决拖欠的农民工工资问题，目前拖欠的农民工工资已全部付清。案涉工程的业主重庆市涪陵区农业综合开发办公室所支付的工程费用已由杨松实际领取，由于杨松领取该款后拒不支付民工劳务工资，被告永吉路桥公司目前已向河南省周口市川汇区人民法院提起诉讼，故本案应中止审理，待河南省周口市川汇区人民法院审结后再恢复诉讼。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2016年10月13日，被告永吉路桥公司中标重庆市涪陵区农业综合开发办公室（以下简称涪陵农综办）发包的“世界银行贷款可持续发展农业项目重庆市涪陵区土建工程”项目，该建设项目的建筑施工地点位于重庆市涪陵区青羊镇等地。2017年3月至5月期间，被告陈华经人介绍为被告永吉路桥公司承建的涉案工程提供劳务，并自行组织工人施工，但未与被告永吉路桥公司签订书面合同。被告陈华在施工期间，雇请原告曾宪碧等人进场施工，并以考勤表对原告等工人的出勤天数进行记载。被告陈华安排原告曾宪碧在工地做工，并依据其劳动能力确定劳务费标准为130元/天。被告陈华依据其制作的考勤表载明的出勤天数，对原告曾宪碧2017年3月至2017年4月期间的劳务费计算为2730元（130元/天×21天）。 2017年8月至2017年11月期间，重庆市涪陵区公安局对被告永吉路桥公司涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪案件进行审查期间，协调督促案涉工程项目的业主方、承建方和各施工班组对未结工程进行勘验收方，并对拖欠的农民工工资的具体数额进行结算。涪陵农综办制作的《河南永吉路桥发展有限公司欠农民工劳务费兑付表（涪陵区2016年度世行项目）》上记载，应向被告陈华支付的农民工劳务费金额为65734元，被告陈华于2017年8月31日和2017年11月7日分两次领取了该款。之后，被告陈华向原告曾宪碧等人支付了部分劳务工资，被告陈华自行制作的《工资发放表》载明，原告曾宪碧应得工资金额为2730元均未支付，原告曾宪碧在该表上对自己的工资结算及发放情况签字确认。2020年4月1日，原告曾宪碧向本院提起本案诉讼，请求判决被告陈华向其支付劳动报酬2730元并由被告永吉路桥公司承担连带支付责任。 另查明，2018年8月15日，被告陈华向重庆市涪陵区人民法院提起诉讼，请求判决被告永吉路桥公司向其支付劳务费，重庆市涪陵区人民法院经审理作出判决，以被告陈华与被告永吉路桥公司虽存在事实劳务关系但劳务费已经全部付清为由，判决驳回了被告陈华的诉讼请求。被告陈华虽不服该判决提起上诉，但其在二审期间，经重庆市第三中级人民法院准许自愿撤回了对该案的起诉。本案审理中，被告永吉路桥公司认可被告陈华从其承建的案涉建筑工程中分包了部分劳务，并对涪陵农综办针对被告陈华承建的部分工程进行结算确定的劳务费金额予以认可。 上述事实，有原、被告双方的法庭陈述，原告曾宪碧及被告陈华分别提交的《中标通知书》、考勤表、民工工资发放表，被告永吉路桥公司提交的《中标通知书》、（2018）渝0102民初7303号重庆市涪陵区人民法院《民事判决书》、（2018）渝03民终1927号重庆市第三中级人民法院《民事裁定书》、重庆市涪陵区公安局《关于对河南永吉路桥发展有限公司涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪案件审查的函》、涪陵农综发《关于暂停返还河南永吉路桥发展有限公司剩余资金的函》、《河南永吉路桥有限公司材料欠款兑付表（涪陵区2016年度世行项目）》等证据材料在案为凭，上述证据经庭审举证、质证，具备真实性、合法性，且与本案事实相关联，本院予以采信。 本院认为，劳务合同是劳务提供人向劳务接收人提供劳务活动，接受劳务人支付劳动报酬的合同。关于原告曾宪碧与二被告是否形成劳务合同关系。审理已查明，位于涪陵区青羊镇的世界银行贷款可持续发展农业项目重庆市涪陵区土建工程的承建主体为被告永吉路桥公司，原告曾宪碧于2017年3月至2017年4月期间在该工程建筑工地做工，系受被告陈华雇请，由被告陈华确定其做工的劳务费标准，且做工期间接受被告陈华的管理，劳务费也是与被告陈华进行结算并由被告陈华直接支付。被告陈华虽称其是按照被告永吉路桥公司项目部的安排以带班人员的身份管理原告等工人，代表被告永吉路桥公司对工人进行考勤记录、指示工作，但被告陈华并非是以被告永吉路桥公司的名义雇请原告做工，其提交的考勤表、工资发放表等证据均系被告陈华单方制作，被告永吉路桥公司并未对原告曾宪碧提供劳务的出勤天数、工资数额作出任何形式的确认，故不能据此认定被告永吉路桥公司为接受原告曾宪碧提供劳务的相对方。结合双方当事人的陈述及举示的证据来看，被告陈华组织劳务工人安排施工，自主确定各工人的劳务报酬支付标准，自行记录原告的出勤天数作为劳务费的结算依据，以其个人名义从涪陵农综办领取按工程量计价结算的劳务费，并实际向原告曾宪碧等工人支付部分劳务工资，以及其以劳务分包人的身份诉请被告永吉路桥公司支付劳务分包款项，这些事实均与其辩称帮被告永吉路桥公司带班管理工人的事实不相符合，足以认定被告陈华对其组织原告曾宪碧等工人提供劳务所完成的劳务成果享有相应的承包利益。尽管被告陈华称其因未能与被告永吉路桥公司就承包劳务工程的单价及已完成的工程量达成一致，对其已领取的劳务费数额存有异议，但二被告对劳务分包内容的结算争议应属另一法律关系，即使被告陈华未能获取期待的分包款项，亦不能免除其对原告曾宪碧支付劳务报酬的责任。因此，原告曾宪碧为被告陈华组织施工的涉案工程提供劳务，被告陈华作为该劳务的接受人，与原告形成劳务合同关系，应当承担支付劳务报酬的义务。关于劳务工资的数额，原告曾宪碧举示的工资发放表上记载其劳务费金额为2730元，该工资发放表系由被告陈华制作，与被告陈华记录的考勤表也能对应，且被告陈华对欠款金额予以认可，本院也予以确认。 原告曾宪碧主张被告永吉路桥公司对被告陈华所欠的劳务费承担连带清偿责任，本院认为，连带责任系法定责任，只存在于法律明确规定的情形中，不能随意扩大连带责任的范围。本案中，原告曾宪碧以《中华人民共和国建筑法》第六十六条“建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“缺乏资质的单位或者个人借用有资质的建筑施工企业名义签订建设工程施工合同，发包人请求出借方与借用方对建设工程质量不合格等因出借资质造成的损失承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定作为主张被告永吉路桥公司承担连带责任的法律依据，而该两条适用的情形是发包人请求实际施工人和被挂靠人承担工程质量责任，并不适用于本案请求支付劳务报酬的情形。同时，原告曾宪碧以《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》《保障农民工工资支付条例》的相应规定，认为被告永吉路桥公司将工程违法分包给不具备用工主体的自然人，应承担清偿拖欠工资的连带责任，但本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》规定的是建设工程领域农民工发生工伤事故后，发包方承担用工主体责任的情形，本案中并不适用；《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第一条规定“本办法适用于在中华人民共和国境内的建筑企业和与之形成劳动关系的农民工”，原告曾宪碧并未与被告永吉路桥公司形成劳动关系；同时，被告陈华也并非以被告永吉路桥公司的名义对外经营，故本案并不属于《保障农民工工资支付条例》第十九条第二款“用人单位允许个人、不具备合法经营资格或者未取得相应资质的单位以用人单位的名义对外经营，导致拖欠所招用农民工工资的，由用人单位清偿，并可以依法进行追偿”中规定的情形。综上所述，原告曾宪碧系与被告陈华形成劳务合同关系，与被告永吉路桥公司并无合同关系，其主张被告永吉路桥公司对被告陈华欠付的劳务费承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告陈华于本判决生效之日起五日内支付原告曾宪碧劳务工资2730元； 二、驳回原告曾宪碧的其余诉讼请求。 如果被告陈华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元(原告曾宪碧已预交)，由被告陈华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  李林妍 人民陪审员  王万伦 人民陪审员  雷远模 二〇二〇年九月十七日 法官 助理  周之平 书 记 员  黄 翠