江西省抚州市临川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1002民初1556号原告：王玉梅，女，汉族，1965年11月15日出生，住江西省抚州市南城县。委托诉讼代理人：刘伟，男，汉族，1964年8月9日出生，住江西省抚州市南城县，代理权限：特别授权，系原告王玉梅丈夫。原告：方志明，男，汉族，1963年9月28日出生，住江西省抚州市广昌县。原告：邱荣平，男，汉族，1971年9月8日出生，住江西省抚州市广昌县。原告：李英，女，汉族，1965年8月11日出生，住江西省抚州市广昌县。原告：黄日跃，男，汉族，1966年1月19日出生，住江西省抚州市广昌县。原告：刘国期，男，汉族，1966年1月7日出生，住江西省抚州市广昌县。原告：刘志坚，男，汉族，1964年12月14日出生，住江西省抚州市广昌县。原告：高桂香，女，汉族，1967年10月2日出生，住江西省抚州市广昌县。原告：方浩涌，男，汉族，1987年10月24日出生，住江西省抚州市广昌县。原告：王红宇，女，汉族，1971年10月23日出生，住江西省抚州市广昌县。原告：王红燕，女，汉族，1973年3月7日出生，住江西省抚州市广昌县。原告：付艳屏，女，汉族，1965年1月6日出生，住江西省抚州市广昌县。12原告共同指定代理人：邱荣平，男，汉族，1971年9月8日出生，住江西省抚州市广昌县，身份证号：×××0432，代理权限：一般代理。被告：抚州市诚投融资担保有限公司（原名称为抚州市国资担保中心），住所地：江西省抚州市抚州高新技术产业开发区赣东国际汽车城**，统一社会信用代码：91361000669793807M。法定代表人：罗宾。委托诉讼代理人：李珊玲，江西深抚律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：陈光亮，男，汉族，1969年10月23日出生，住江西省抚州市南丰县。委托诉讼代理人：王福圣，广昌县凯瑞法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。原告王玉梅、方志明、邱荣平、李英、黄日跃、刘国期、刘志坚、高桂香、方浩涌、王红宇、王红燕、付艳屏诉被告抚州市诚投融资担保公司、陈光亮执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉梅的委托诉讼代理人刘伟、原告黄日跃、刘国期、王红宇、王红燕、付艳屏、高桂香及12名原告共同指定代理人邱荣平，被告抚州市诚投融资担保公司的委托诉讼代理人李珊玲、被告陈光亮的委托诉讼代理人王福圣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉梅、方志明、邱荣平、李英、黄日跃、刘国期、刘志坚、高桂香、方浩涌、王红宇、王红燕、付艳屏向本院提出以下诉讼请求：1、判决撤销江西省抚州市临川区人民法院于2020年01月10日作出的（2019）赣1002执恢187号裁定书。2、请求贵院重新制作分配方案，由所有债权人按比例参与本次被拍卖财产的分配。3、本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：2020年3月1日，上述原告收到抚州市临川区人民法院送达的（2019）赣1002执恢187号裁定书，收到裁定书后原告有异议，于2020年3月3日向抚州市临川区人民法院提交了异议书。2020年4月2日收到广昌县人民法院转来的抚州市诚投融资担保有限公司的驳回意见书。原告认为该执行裁定书中确定的财产分配方案严重侵犯了原告平等参与分配的权利，缺乏事实与法律依据。一、根据法律规定：在被执行人的财产不能清偿所有债权的前提下，上述原告在向广昌县人民法院申请强制执行的过程中，已被告知陈光亮还有可供执行的财产，退一万步讲就算日后发现陈光亮还有可供执行的财产，作为债权人的抚州市国资担保有限公司一样可以根据法律规定参与分配陈光亮尚未处置的财产。抚州市国资担保有限公司提出，陈光亮还有两套房产未进行处置，但根据广昌县人民法院调查，其所有的该两套房屋早已被其自行处理完毕，且已经办理了过户登记。就目前来说，陈光亮已经没有可供执行的财产。二、本案涉及的被临川区法院查封拍卖的陈光亮所有的两套房产不属于抚州市国资担保有限公司为陈光亮担保贷款的抵押物，故抚州市国资担保有限公司对该拍卖财产不享有优先受偿权，与上述原告的债权一样，均属于普通债权。临川区人民法院仅以抚州市国资担保有限公司的债权时间最长，金额最大，上述原告参与分配对抚州市国资担保有限公司极为不公为由，直接裁定将本次拍卖款全部分给抚州市担保有限公司，这属于枉法裁判，置其他债权人的利益于不顾，直接剥夺了其与债权人合法参与分配的权利。抚州市国资担保有限公司称，上述原告均不同程度收回了款项，其之前未能参与到陈光亮财产的分配中来。2019年广昌县人民法院确实处置了陈光亮的财产，且上述原告均按债权比例进行了分配，抚州市国资担保有限公司未能参与这次分配，是因为其未向广昌县人民法院申请参与这次分配，而非广昌县人民法院不让其参与分配。故其称该次分配对其不公，毫无事实和法律依据。三、临川区人民法院作出的（2019）赣1002执恢187号裁定在没有任何法律规定理由情形下，将本次拍卖款全部分给抚州市担保有限公司，对上述原告不合法公正，应该让每一位合法债权人的利益得到平等的保护。故恳请依法判决撤销“江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002执恢187号”裁定书，让全体债权人按债权比例对被执行人陈光亮的财产参与分配。庭审中，原告以诉请第一项表示错误为由，变更为判决撤销江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002执恢187号执行财产分配方案。被告抚州市诚投融资担保有限公司辩称：1、被告2名下财产除了本案已经拍卖的2套房屋外，仍有其它财产，原告称已经没有其它可供执行财产及剩余2套房屋已被被告2自行处理与事实不符，该2套房屋被临川区人民法院查封，查封期间不得转让、过户、买卖，且临川区法院系首封。2、本案拍卖执行标的物所得款项根据法律规定应该分配给被告1，根据最高院关于人民法院执行工作若干问题第88条规定：多份生效文书确认多个债权人，不足清偿债务的，按照执行法院执行顺序先后受偿，原告要求受偿与规定法条不符，第90条规定：被执行人为公民或其它组织，不足清偿部分，其它债权人才可以申请参与分配，民诉法解释第508条规定，被执行人为公民或其它组织，不足清偿才可以向法院参与分配，综上：被执行人为公民，其它债权人想参与分配是被执行没有财产，参与顺序是按照法院采取执行措施的先后顺序，结合本案，本案拍卖标的物是由被告1先行采取执行措施，被告2名下仍有其它财产可供执行，依据法律规定本案执行款应该全部由被告1取得。3、本案拍卖的2套房屋系被告2和吴冬云的婚后财产，原告均只是对被告2个人享有债权，因此，其要进行参与分配被告2和吴冬云婚后财产没有法律规定，退一步，即便能够参与也只能在被告2享有的50%的份额内依据法律规定进行分配，被告1申请执行的被执行人除了被告2还有吴冬云，被告1依法享有全部份额，因此，代理人认为临川区法院执行方案符合法律规定。4、刘国期、刘志坚、高桂香、方志明、黄日跃、王红宇、王红燕在本案分配时，并没有处于执行状态，不能要求分配，不属于本案适格原告，方志明目前为止都没有申请再次强制执行，申请时间都过了法律规定的2年，根据法律规定，应该驳回该7人起诉，对其它原告驳回诉请。被告陈光亮辩称：分配方案由法院根据原告提供的证据确定，所有原告和被告1都是我当事人的债权人，每个人都得到我当事人变卖财产后的财产，得到最多的是被告1，我当事人已经归还了240万元，我借310万元，只有70万元本金未归还，包括部分利息130来万元。请法院依据事实，客观公正判决。经审理查明，原抚州市国资担保中心（现抚州市诚投融资担保公司）诉被告广昌广宇实业有限公司、江西莲妹子食品经贸公司、陈光亮、吴冬云、陈池弟、支福龙追偿权纠纷一案，本院于2011年10月18日作出(2011)临民初字第1531号民事判决书，判决如下：一、广昌广宇实业有限公司于本判决生效之日起5日内给付抚州市国资担保中心代为偿还的借款3106000元及利息（从2011年9月1日起按人民银行规定的同期贷款利率算至判决生效之日止）。二、广昌广宇实业有限公司于本判决生效之日起5日内给付抚州市国资担保中心支付的律师代理费6万元及差旅费792元。三、江西莲妹子食品经贸公司、陈光亮、吴冬云、陈池弟、支福龙对上述款项承担连带责任。案件受理费31600元、财产保全费5000元，由广昌广宇实业有限公司、江西莲妹子食品经贸公司、陈光亮、吴冬云、陈池弟、支福龙负担。判决发生法律效力后，抚州市国资担保中心申请执行，本院立执行案号为（2012）临执字第70号，后因被执行人支福龙、陈池弟、陈光亮、吴冬云、江西莲妹子食品经贸公司、广昌县广宇实业有限公司暂无履行能力，终结本次执行程序。后又数次恢复执行，分别为（2016）赣1002执恢80号、（2018）赣1002执恢13号。本院依据（2018）赣1002执恢13号，于2018年5月3日查封了被执行人陈光亮名下坐落于广昌县旴江镇建设东路产权证号为广房权证（2000）字第097**、第009915号、广房权证（盱）字第**和第0016801号的房产。查封期限自2018年5月3日至2021年5月2日止，为期叁年。后因被执行人支福龙、陈池弟、陈光亮、吴冬云、江西莲妹子食品经贸公司、广昌县广宇实业有限公司暂无履行能力，终结本次执行程序。2019年4月17日，抚州市国资担保中心以变更名称后的抚州市诚投融资担保有限公司，申请恢复执行。本院立（2019）赣1002执恢187号恢复执行。2019年5月10日裁定拍卖陈光亮名下所有的坐落于江西省广昌县盱江镇建设东路（产证号为广房权证字第**，016801号）的店面。拍卖成交价为1008040元。在执行过程中，广昌县人民法院于2019年11月7日通过法院专递EMS邮寄了11份参与分配函，及11份生效裁判文书。本院于2019年11月8日签收。具体内容为：申请人方志明、李英、黄日跃、刘国期、刘志坚、高桂香、方浩涌、王红宇、王红燕、付艳屏、王玉梅、邱荣平、曾星跃、饶金玉向广昌人民法院提交了申请书，要求参与对本院处置陈光亮名下的财产（抚州市广昌县盱江镇建设路两间店面）所获得权益进行分配，执行案件分别为：1、方志明与陈光亮借款合同纠纷，原案号为（2018）赣1030执98号，申请执行标的为本金25万元及利息，该案诉讼费为2525元，执行费为3687.87元；该案实际执行到位金额为17706元，余款238506.87元及利息未执行到位，并附（2017）赣1030民初259号民事调解书；2、李英与陈光亮合伙协议纠纷，原案号为（2018）赣1030执293号，申请执行标的本金为1027831元及利息，该案诉讼费及保全费合计为26327.5元，执行费为21008.66元;该案实际执行到位金额为1027831元，余款8539000.5元及利息未执行到位，并附（2017）赣1030民初478号民事调解书。3、黄日跃与陈光亮借款合同纠纷，原案号为（2018）赣1030执337号，申请执行标的为本金100万元及利息，该案诉讼费为10500元，执行费为20505元;该案实际执行到位金额为561250元，余款1269755元及利息未执行到位，并附（2018）赣1030民初614号民事调解书。4、刘国期、刘志坚、高桂香与陈光亮合同纠纷，案号为（2018）赣1030执336号，申请执行标的为本金110万元及利息，该案诉讼费及保全费合计为18000元，执行费为13580元；该案实际执行到位金额为589757元，余款541823元及利息未执行到位，并附（2018）赣1030民初616号民事调解书。5、方浩涌与陈光亮借款合同纠纷，原案号为（2018）赣1030执401号，申请执行标的为本金60万元及利息，该案诉讼费为6760元，执行费为8467.6元;该案实际执行到位金额为45400元，余款569827.6元及利息未执行到位，并附（2018）赣1030民初313号民事判决书。6、王红宇与陈光亮借款合同纠纷，原案号为（2019）赣1030执490号，申请执行标的为本金36万元及利息，该案诉讼费为4650元，执行费为5369.75元;该案实际执行到位金额为27267元，余款342752.75元及利息未执行到位，并附（2019）赣1030民初232号民事调解书。7、王红燕与陈光亮借款合同纠纷，原案号为（2019）赣1030执491号，申请执行标的为本金42万元及利息，该案诉讼费为5350元，执行费为6280.25元;该案实际执行到位金额为31736元，余款399894.25元及利息未执行到位，并附（2019）赣1030民初231号民事调解书。8、付艳屏与陈光亮借款合同纠纷，原案号为（2019）赣1030执492号，申请执行标的为本金37.2万元及利息，该案为一般债权，该案诉讼费为4370元，执行费为5545.55元;该案实际执行到位金额为23550元，余款358365.55元及利息未执行到位，并附（2019）赣1030民初30号民事调解书。9、王玉梅与陈光亮借款合同纠纷，原案号为（2019）赣1030执493号，申请执行标的为本金86万元及利息，该案诉讼费为6200元，执行费为11062元;该案实际执行到位金额为36300元，余款840962元及利息未执行到位，并附（2019）赣1030民初161号民事调解书。10、邱荣平与陈光亮借款合同纠纷，原案号为（2019）赣1030执494号，申请执行标的为本金35万元及利息，该案诉讼费为4535元，执行费为5218.02元;该案实际执行到位金额为23225元，余款336528.02元及利息未执行到位，并附（2019）赣1030民初371号民事调解书。11、曾星跃、饶金玉与陈光亮建设工程合同纠纷，原案号为（2019）赣1030执495号，申请执行标的为本金14万元及利息，该案为一般债权，该案诉讼费为1550元，执行费为2023.25元;该案实际执行到位金额为6450元，余款137123.25元及利息未执行到位，并附（2019）赣1030民初192号民事判决书。本院于2019年12月23日作出（2019）赣1002执恢187号执行裁定书，终结本次执行程序。2020年1月2日，本院扣除诉讼费、财产保全费、执行费后，将拍卖款余款937373元划付给抚州市诚投融资担保有限公司。2020年1月10日，本院作出（2019）赣1002执恢187号执行财产分配方案，分配方案如下：一、债权人抚州市国资担保有限公司在本次拍卖的财产分配的金额为937373元。二、债权人方志明、李英、黄日跃、刘国期、刘志坚、高桂香、方浩涌、王红宇、王红燕、付艳屏、王玉梅、邱荣平、曾星跃、饶金玉在本次拍卖的财产分配的金额为0元；对执行人陈光亮尚未处置的财产可另行申请参加分配。债权人方志明、李英、黄日跃、刘国期、刘志坚、高桂香、方浩涌、王红宇、王红燕、付艳屏、王玉梅、邱荣平对该分配方案提出书面异议。2020年3月25日抚州市诚投融资担保有限公司向本院提交了驳回王玉梅等人执行异议的意见书。王玉梅、方志明、邱荣平、李英、黄日跃、刘国期、刘志坚、高桂香、方浩涌、王红宇、王红燕、付艳屏于2020年4月8日向本院提起执行分配方案异议之诉。另查明，曾星跃于2020年6月18日申明，其与饶金玉自愿放弃参加本案诉讼。还查明，1、方志明与陈光亮借款合同纠纷，原执行案号为（2018）赣1030执98号，该案因双方达成执行和解协议，广昌县人民法院于2018年6月1日终结（2018）赣1030执98号案件的执行，但被执行人陈光亮未按和解协议履行。2、黄日跃与陈光亮借款合同纠纷，原执行案号为（2018）赣1030执337号，因双方达成和解协议，且黄日跃申请撤回执行，广昌县人民法院于2018年8月27日终结（2018）赣1030执337号案件的执行，但被执行人陈光亮未按和解协议履行。3、刘国期、刘志坚、高桂香与陈光亮合同纠纷，执行案号为（2018）赣1030执336号，该案因双方达成执行和解协议，广昌县人民法院于2018年8月28日终结（2018）赣1030执336号案件的执行，但被执行人陈光亮未按和解协议履行。4、王红宇与陈光亮、邹萍借款合同纠纷，原执行案号为（2019）赣1030执490号，该案因双方达成执行和解协议，广昌县人民法院于2019年12月4日终结（2019）赣1030执490号案件的执行，但被执行人陈光亮、邹萍只按和解协议归还两个月后，至今未继续按和解协议履行。王红宇于2020年4月15日向广昌县人民法院提交恢复执行申请。2020年7月30日，广昌县人民法院立执行案号（2020）赣1030执恢66号。5、王红燕与陈光亮、邹萍借款合同纠纷，原执行案号为（2019）赣1030执491号，该案因双方达成执行和解协议，广昌县人民法院于2019年12月4日终结（2019）赣1030执490号案件的执行，但被执行人陈光亮、邹萍只按和解协议归还两个月后，至今未继续按和解协议履行。王红燕于2020年4月15日向广昌县人民法院提交恢复执行申请。2020年7月30日，广昌县人民法院立执行案号（2020）赣1030执恢65号。以上事实，有原告提供的12个原告身份证复印件、被告1企业信息、被告2身份证复印件、查询不动产等回执3张复印件、广昌县人民法院（2019）赣1030执494号执行裁定书、（2019）赣1002执恢187号执行财产分配方案、（2018）赣1030执336号执行裁定书一份、执行和解协议一份、广昌县人民法院证明一份、（2018）赣1030执98号之一执行裁定书一份、执行和解协议一份、广昌县人民法院证明一份、（2018）赣1030执337号执行裁定书一份、执行和解协议一份、广昌县人民法院证明一份、（2020）赣1030执恢65号立案流程表、广昌县人民法院证明一份、（2020）赣1030执恢66号立案流程表、广昌县人民法院证明一份；被告1提供的（2018）赣1002执恢13号协助执行通知书复印件、被2结婚证复印件、（2011）临民初字第1531号民事判决书、协助执行通知书，银行回执；广昌县人民法院参与分配函、（2017）赣1030民初259号民事调解书、（2017）赣1030民初478号民事调解书、（2018）赣1030民初614号民事调解书、（2018）赣1030民初616号民事调解书、（2018）赣1030民初313号民事判决书、（2019）赣1030民初232号民事调解书、（2019）赣1030民初231号民事调解书、（2019）赣1030民初30号民事调解书、（2019）赣1030民初161号民事调解书、（2019）赣1030民初371号民事调解书、（2019）赣1030民初192号民事判决书；（2019）赣1002执恢187号执行裁定书、执行款划付通知书；当事人陈述、庭审笔录等证据，经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，本案是执行分配方案异议之诉。原告对本院于2020年01月10日作出的（2019）赣1002执恢187号执行分配方案确定的将拍卖款937373元分配给债权人抚州市诚投融资担保有限公司持有异议，请求重新制作分配方案，由所有债权人按比例参与本次被拍卖财产的分配。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。另外根据法律规定，债权人、被执行人提起执行分配方案异议之诉的，必须同时具备下列条件：1、异议人只能是被执行人以及执行法院已经同意其参与分配的债权人；2、异议系对执行法院制定的分配方案提出，包括参与分配的债权数额、优先受偿权是否成立及其分配顺序、分配份额、分配比例等等；3、债权人或被执行人必须在收到分配方案之日起十五日内提出书面异议，并应在收到反对意见通知之日起十五日内提出执行分配方案异议之诉；4、债权人或被执行人提起分配方案异议之诉，应当明确提出修正后的分配方案并按该方案进行分配的请求及其事实与理由。本院在执行抚州市诚投融资担保有限公司与被告广昌广宇实业有限公司、江西莲妹子食品经贸公司、陈光亮、吴冬云、陈池弟、支福龙追偿权纠纷一案过程中，12名原告系在本院执行程序开始后，执行款项分配前，提出参与分配，符合法律规定，但本院将执行款项已经于2020年1月2日发放给抚州市诚投融资担保有限公司，执行分配方案于2020年1月10日制作，本案执行款在起诉之前已经被执行完毕，并且已经终结本次执行程序，不符合执行分配方案异议之诉的受理条件，债权人可通过执行监督程序救济。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第五百零八条、第五百零九条、第五百一十二条之规定，裁定如下：驳回原告王玉梅、方志明、邱荣平、李英、黄日跃、刘国期、刘志坚、高桂香、方浩涌、王红宇、王红燕、付艳屏的起诉。案件受理费13800元，免予缴纳，退还原告王玉梅、方志明、邱荣平、李英、黄日跃、刘国期、刘志坚、高桂香、方浩涌、王红宇、王红燕、付艳屏。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  帅美琴人民陪审员  武贞娥人民陪审员  张柏兰二〇二〇年九月九日书 记 员  毛 青