湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初8268号原告：舒玉云，女，1976年8月14日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：钱谦良（一般授权代理），湖北今天律师事务所律师。委托诉讼代理人：马佳莉（一般授权代理），湖北今天律师事务所律师。被告：王新，男，1963年2月5日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：肖刚（特别授权代理），湖北商之渡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈国基（特别授权代理），湖北商之渡律师事务所律师。被告：郭功琴，女，1963年1月29日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：肖刚（特别授权代理），湖北商之渡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈国基（特别授权代理），湖北商之渡律师事务所律师。原告舒玉云诉被告王新、郭功琴民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序进行审理。审理中，原告舒玉云向本院申请诉讼财产保全，本院依法作出（2019)鄂0102民初8268号民事裁定书，裁定一、冻结被申请人王新、郭功琴的银行账户存款1,400,000元或查封、扣押其他等值财产；二、查封申请人舒玉云名下位于湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道386-392号的房屋。另因原告舒玉云申请审判长王雪涛回避，故本院依法组成由审判员徐耀辉担任审判长、人民陪审员任频、祁军参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告舒玉云及其委托诉讼代理人马佳莉、钱谦良，被告王新及其委托诉讼代理人肖刚、陈国基，被告郭功琴及其委托诉讼代理人肖刚、陈国基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒玉云向本院提出诉讼请求：1、被告王新、郭功琴立即向原告舒玉云归还借款813427元；2、被告王新、郭功琴向原告舒玉云支付资金占用费48806元（按照本金813427元、年利率6%计算，自2018年5月1日计算至2019年4月30日）；3、本案诉讼费用由被告王新、郭功琴共同承担。审理中，原告舒玉云将诉讼请求变更为：1、被告王新、郭功琴立即向原告舒玉云归还借款813,427元；2、被告王新、郭功琴向原告舒玉云支付2013年8月2日借款本金127,000元的借期内利息142,976.6元、2014年7月16日借款本金90,000元的借期内利息80,964元、2014年9月3日借款本金10,000元的借期内利息8,677.5元、2014年11月9日借款本金30,000元的借期内利息24,726元、2015年2月4日借款本金99,400元的借期内利息76,304.41元（自借款之日起，按照月息2%的标准，计算至2018年4月30日)，上述利息合计333,648.51元；3、被告王新、郭功琴向原告舒玉云支付资金占用费195,222.48元（按照本金813,427元、月息2%的标准，自2018年5月1日暂计至2019年4月30日）；4、本案诉讼费用由被告王新、郭功琴共同承担。事实及理由：原告与两被告系朋友关系，因两被告生意上需要资金周转，自2013年开始分多次向原告借款，截至2018年3月份，共向原告借款961527元，期间也陆续偿还了148100元，尚欠813427元未还，具体明细见附件。因双方关系较好，原告并未让被告出具借条，至2018年5月原告因有资金需求，向被告主张归还尚欠的借款，被告拒不归还，为此双方在江岸区公安分局西马路派出所进行过调解，但经原告多次催讨至今，被告未归还借款，为维护原告合法权益，故诉讼贵院，望判如所请！被告王新、郭功琴共同答辩称：原告的诉请没有事实与法律依据应当全部予以驳回。原被告之间不存在民间借贷关系，根据司法解释十七条，对方仅以金融机构转款凭证起诉，被告反驳，应当由原告举证，但是原告没有借条，被告向法庭提交金融转账凭证系公司内部经营，证明原被告之间不存在民间借贷。原告的诉讼请求没有依据。2、即便原被告之间存在借贷关系，按照司法解释，自然人之间借贷关系，约定利息按照24%，没有约定不予支持，所以原告主张的利息与资金占用费均没有事实与法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年至2019年期间，原告舒玉云与被告王新、郭功琴之间存在多笔资金往来关系。原告向本院提交银行流水，支付宝、微信转账记录一组，拟证明原告于2014年至2018年期间向被告王新、郭功琴出借964527元，被告偿还原告148100元，被告尚欠原告借款813427元。审理中，被告抗辩称双方之间不存在民间借贷关系，以上转款并非被告向原告的借款并向本院提交银行流水一组证明案涉款项系原告在被告公司任职财务时代公司收取及支付的款项。后经原告舒玉云申请，本院依法向武汉市公安局江岸区分局调取了王诗源被入室盗窃一案的相关询问笔录，2018年5月19日，武汉市公安局江岸区分局对王新的询问笔录中，王新陈述如下“2013年12月份，舒玉云因在咸宁办广告牌无果，我说我可以帮忙办成，她给我打了13万元，后来她又不办广告牌了，我说要把这13万元钱退给她，她说就先放在我在这里，这是第一笔；2014年的时候我有一个朋友黄先权借1万元钱是我让舒玉云直接打过去的，当时我作担保，黄先权没有给我钱也没还给舒玉云，算是我借舒玉云1万元，这是第二笔；2014年我因资金问题，她帮我垫付了仓库租金3万元，这是第三笔；2015年元月，我找舒玉云借了10万元，当时因为我进货缺钱找她借了10万元，总计借款27万元，没有偿还，也没有承诺任何利息，没承诺还款日期，当时也都没打借条”。后王新表示“第一次13万我自己私用了；第二笔1万元相当于我借给我朋友黄先权了；第三笔3万元我借了之后用于仓库租金；第四笔10万元我用于怀庄酒业进货了”。随后，王新又陈述道“我欠她的钱我已经还了，2015年公司筹备期间营业额38万，这个钱都是在舒玉云账上，我当时没跟她说这笔钱算是我还她的钱，在她收到这笔钱之后她也没再提过我欠她钱的事，之后也没把钱这笔钱交给我，也没交给公司”。本院认为，王新在笔录中多次对其尚欠舒玉云2700**元的事实予以认可，但后来又主张打入舒玉云账户的公司营业额380000元系偿还的案涉借款，其借款已全部还清。但正如被告王新所述这380000元系公司的营业额，双方并未就该380000元系还款性质进行明确的确认。且原告舒玉云对王新所述的还款予以否认。王新可就该380000元另行主张权利。综上，本院结合相关银行流水，对原告向被告出借270000元的事实予以确认。另审理中，原告舒玉云自认被告在借款后偿还了148100元。本院认为：原告舒玉云与被告王新、郭功琴之间存在多笔资金往来关系。原告多次向被告王新、郭功琴银行账户汇款。王新在武汉市公安局江岸区分局的询问笔录中对其向舒玉云借款270000元的事实予以确认。尽管在笔录中，王新又提出其已经用公司的营业额380000元偿还了其向舒玉云的借款，且在本案庭审中，也抗辩称其并未向舒玉云借款，但是被告王新的矛盾陈述违反了诚实信用原则，故本院对其抗辩不予采纳，并结合银行流水及询问笔录，对原告向被告出借270000元的事实予以确认。舒玉云已经实际履行了款项出借义务，王新应偿还相应借款。因原告舒玉云自认被告王新已经还款148100元。故被告王新还应向舒玉云偿还借款121900元。因双方并未签订书面的借条就借款期限及利息进行书面约定，故舒玉云有权随时要求王新还款并支付资金占用期间的利息，故本院确认王新向舒玉云偿还借款121900元并支付利息（以121900元为本金，自2018年5月1日起至2019年4月30日，按年利率6%的标准计算）。关于被告郭功琴的责任问题，因王新自认其向舒玉云借款270000元，款项具体构成如下：舒玉云委托王新投资广告牌给付的130000元、王新委托舒云云向案外人黄先权出借10000元、舒玉云帮王新垫付仓库租金30000元，王新因酒庄进货向舒玉云借款100000元，上述共计270000元。以上借款中，舒玉云帮王新垫付的仓库租金30000元，王新因酒庄进货向舒玉云借款100000元，这两笔借款均用于王新经营的公司，属于夫妻共同生产经营开支，应视为夫妻共同债务，应由王新与郭功琴承担共同还款责任。但除仓库租金30000元、酒庄进货借款100000元外，舒玉云并未向本院提交证据证明郭功琴存在应对剩余借款承担共同还款责任的其他情形，故郭功琴不应对仓库租金30000元、进货借款100000元外的其他借款承担共同还款责任。因审理中，原告舒玉云自认被告王新已偿还借款148100元，故被告郭功琴应对王新尚欠舒玉云的借款121900元承担共同还款责任。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告王新、郭功琴于本判决生效之日起十日内向原告舒玉云偿还借款本金121900元及利息（以121900元为本金，自2018年5月1日起至2019年4月30日止，按年利率6%的标准计算）；二、驳回原告舒玉云其他诉讼请求。被告王新如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12422元、保全费5000元均由原告舒玉云负担11614元，被告王新、郭功琴负担5808元。因上述费用已由原告舒玉云预交，故被告王新、郭功琴在支付上述款项时，将上述费用一并支付给原告舒玉云。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  徐耀辉人民陪审员  任 频人民陪审员  祁 军二〇二〇年九月二日书 记 员  史炎炎