广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初15709号原告：徐志强，男，1977年8月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：徐嘉欣，广东卓泓律师事务所律师。被告：伍景发，男，1951年6月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：梁水娇，女，1957年6月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：伍辉雄，男，1986年11月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。三被告共同委托诉讼代理人：梁立云，广东法行律师事务所律师。原告徐志强与被告伍景发、梁水娇、伍辉雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序审理。本院于2020年8月13日、9月16日公开开庭进行了审理，两次开庭，原告委托诉讼代理人徐嘉欣、被告伍景发及三被告共同委托诉讼代理人梁立云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告伍景发向原告归还借款236000元及利息（利息计算方式：以236000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至清偿之日止）；2.判令被告梁水娇、伍辉雄对被告伍景发的上述债务承担连带清偿责任；3.判令三被告承担本案全部诉讼费用。原告在诉讼中变更第一项诉讼请求为：判令被告伍景发向原告归还借款195839元及利息（利息计算方式：以195839元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至清偿之日止）。事实与理由：自2016年起，原告多次应被告伍景发的要求出借款项，2018年9月26日，被告伍景发向原告出具《借据》确认借款事实，并约定自2018年10月起每月向原告还款5000元，被告梁水娇、伍辉雄作为担保人对前述借款承担连带清偿责任。出具《借据》后，三被告均未向原告归还借款本金，经原告多次催收无果。原告为维护合法权益，向法院起诉。被告伍景发辩称，被告伍景发与原告不存在民间借贷关系。原告委托被告伍景发于2014年7月供货给原告（又名大军）和何广雄、洪展图合伙经营的“长丰厂”（未办理工商登记），该笔货款共236000元，是被告伍景发代原告供货给“长丰厂”。后“长丰厂”欠被告伍景发货款1015804.55元。2015年3月20日，“长丰厂”共欠被告伍景发货款444196.55元。2015年12月22日，“长丰厂”欠被告伍景发款项785456.9元。2016年1月5日，“长丰厂”用了697540.9元的货来冲减后，尚欠约90000元的货款。2018年9月26日《借据》款项实际上是货款，不是民间借贷，“长丰厂”要求被告伍景发供货，最后还欠236000元的货款，要求被告伍景发写下借据以后再清算。被告梁水娇、伍辉雄辩称，《借据》内容与事实不符，不应承担担保责任。如果法院确认《借据》是真实的，按照《中华人民共和国担保法》的规定，被告梁水娇、伍辉雄提供担保的保证期间已经届满。原、被告依法提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行质证。双方对真实性没有异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1.原告提供被告伍景发还款情况表（第二页），被告对真实性不予确认，但该证据并不影响本案事实的认定，本院不予审查。2.三被告提供的《长丰厂8-10月供应商付款汇总》复印件，因没有原件核对，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告伍景发、梁水娇系夫妻关系，被告伍辉雄是伍景发、梁水娇的儿子，原告与洪燕芳系夫妻关系。原告向被告伍景发、伍辉雄转账如下：2013年12月25日原告账户向梁水娇转账6640元、2014年4月24日原告账户向伍辉雄转账6380元、2014年5月16日洪燕芳账户向伍景发转账10000元、2014年8月8日洪燕芳账户向伍景发转账25000元、2014年9月10日原告账户向伍景发转账14800元、2014年11月12日洪燕芳账户向伍景发转账19400元、2014年12月23日原告账户向伍景发转账24100元、2015年4月8日原告账户向伍景发转账17000元、2015年4月30日原告账户向伍景发转账47500元、2015年5月8日洪燕芳账户向伍景发转账27250元、2015年7月7日洪燕芳账户向伍景发转账22700元、2015年7月28日原告账户向伍景发转账15000元、2015年8月10日原告账户向伍景发转账15400元、2017年5月5日洪燕芳账户向伍景发转账12560元、2017年7月8日梁燕芳账户向伍景发转账39200元、2017年9月29日原告账户向伍景发转账80000元、2017年11月15日原告账户向伍景发转账40000元，以上合共422930元。被告伍景发、伍辉雄向原告转账如下：2014年3月15日伍辉雄账户向洪燕芳账户转账10000元、2014年10月18日伍景发向原告转账28000元、2015年6月7日伍景发向原告转账3000元，以上合共41000元。原告曾自行记录伍景发支付款项情况“发还款：8月份前现金3.8万扣数，付货总数48951元，还款10951元。8月份九江杆5397.5元，9月份三角板款5060元，10月份还款5250元，11月份5000元，12月份5000元，2017年1月份5500元”。伍景发在原告的记录本上签名确认。2018年9月26日，三被告签订《借据》，载明“本人荣华五金厂持有人伍景发，因工厂急需资金生产运作，现借到徐志强现金236000元。此借款如本人无力偿还担保人对此欠款有同等偿还责任。在2018年10月起每月还5000元”。被告梁水娇、伍辉雄在“担保人”一栏签名。当日，被告伍景发出具欠据，载明“由伍景发借徐志强的欠款在2018年9月26日前的还款和货单所有单，由2018年10月每月还5000元”。2018年12月2日、2019年4月28日、2020年5月21日，被告伍景发向原告提供三角板、弯杆套等产品，未付货款金额合共36383元，原告同意该货款在本案借款本金中扣除。2020年1月11日，原告妻子洪燕芳出具《收条》，载明“收到伍景发还借款2019年11月27日转账3000元，2020年1月11日收现金4000元”。另查，2016年1月5日，被告伍景发签订《取货单》，载明“因长丰欠我荣华厂货款无法支付，所取货扣数共取货款连铁架计入现金一切数和机器共取697540.9元。以上一切单全部计清共款，所有其他未见都作废”。吴汉强在“长丰厂办理人”一栏签名，被告伍景发在“荣华经手取货人”一栏签名。原告称其与吴汉强等人合伙经营“长丰厂”（未办理工商登记）。本院认为，《借据》是原告与三被告的真实意思表示，原告与被告伍景发之间存在借贷合意。签订《借据》之前，原告与被告伍景发存在多笔款项往来，原告向伍景发、伍辉雄账户转账合共422930元，被告伍景发偿还了部分款项。被告伍景发签订《借据》后，亦返还了部分借款。故原告实际向被告交付了款项，原告与伍景发之间存在真实合法的民间借贷关系。扣除被告伍景发返还的7000元及原告欠伍景发的货款36383元，伍景发尚欠原告借款本金192617元。关于被告的抗辩意见。第一，被告称《借据》款项实际是货款，是原告委托被告伍景发向“长丰厂”供货，《借据》的款项是“长丰厂”欠被告伍景发的货款。被告所说没有证据证明且与常理不符，本院不予确认。第二，被告称原告等人合伙经营的“长丰厂”拖欠被告伍景发货款，根据被告提供的2016年1月5日《取货单》，双方结清了货款，被告伍景发亦确认“长丰厂”以697540.9元的货物抵扣欠款。故没有证据证明原告还欠被告伍景发货款。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案为分期债务，截至2020年9月，已到期借款为120000元，伍景发未依约支付已经到期借款，且表示不同意支付剩余借款，其行为构成预期违约，依法应承担违约责任。故被告伍景发应向原告返还全部尚欠借款本金192617元并支付利息，利息以192617元为基数从起诉之日即2020年6月19日起按年利率6%计算至清偿之日止。关于被告梁水娇、伍辉雄承担责任的问题。首先，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。“债务人不能履行债务”强调的是债务人的履行能力。本案中，《借据》约定“如本人无力偿还担保人对此欠款有同等偿还责任”，“无力偿还”亦是强调履行能力，等同于“不能偿还”。符合一般保证的规定。其次，《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证期间自主债务履行期届满之日起算，本案系分期履行债务，保证期间应自最后一笔借款到期日即2022年10月1日起计算。原告于2020年6月19日起诉向被告梁水娇、伍辉雄主张权利，在保证期间内。综上，被告梁水娇、伍辉雄应承担一般保证责任。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。故只有当被告伍景发没有履行本案债务能力时，被告梁水娇、伍辉雄才对本案之债负清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，判决如下：一、被告伍景发于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告徐志强返还借款本金192617元并支付利息（利息计算方式：以借款本金192617元为基数自2020年6月19日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止）；二、被告梁水娇、伍辉雄在被告伍景发的财产经过依法强制执行仍不能履行债务时，对本判决第一项确定的债务承担清偿责任；三、驳回原告徐志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2420元，财产保全费1700元，两项合共4120元(原告已预交)，由原告徐志强负担757元，由被告伍景发负担3363元（于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐志强支付，本院不另作退收）。如被告伍景发逾期未支付，且对被告伍景发财产依法强制执行后仍不能履行时，由被告梁水娇、伍辉雄支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 彭 雅二〇二〇年九月十八日书记员 王晶晶