云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1222号上诉人（原审原告）：郭某，女，1953年10月5日生，汉族，云南省建水县人，住建水县。委托诉讼代理人：牟晓怡，云南亚尊律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：姚某，男，1975年1月13日生，汉族，云南省建水县人，住建水县。被上诉人（原审被告）：郑某，女，1976年8月27日生，汉族，云南省建水县人，住建水县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：朱爱雄，云南谣光律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李芳梅，云南谣光律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。上诉人郭某因与被上诉人姚某、郑某继承纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2020）云2524民初574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭某上诉请求：1.判令撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费。事实与理由：一审判决认定事实错误，导致判决结果错误。1.一审法院判决在事实认定部分并未认定坐落于建水县房屋属于被继承人姚玉昌、郭某、姚某、郑某的家庭共有财产，却在裁判观点部分主观的认定诉争房屋属于四人家庭共有财产，从而认为本案涉案房屋作为共有财产应当先行析产后才能确认被继承人姚玉昌的份额，驳回了上诉人在一审中的诉讼请求，这样的裁判观点毫无证据及事实支持，应当予以纠正。2.一审法院混淆了夫妻共同财产及家庭共有财产，混淆了物权与债权的概念。本案诉争的标的是不动产，《物权法》第三十条规定了建筑物基于以下的事实行为取得物权：“因合法建造、拆除房屋等行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”。即原登记在李金章名下（建筑面积38.33㎡）的房屋已于2016年12月31日因拆除行为而导致物权已经消灭；郭某与姚玉昌共同在原址上建盖了现有房屋后，夫妻二人因合法建造的行为取得了现存于建水县房屋的物权。该房屋系拆除重建，不是原址翻新，已经属于新设立的一个物权，不管之前李金章出卖的房屋是姚某购买的，还是姚玉昌购买的，现在也无证据证实该事实，并且原购买的房屋已经不复存在，已经不是本案争议的焦点问题，一审法院也未否认诉争的房屋是上诉人郭某与被继承人姚玉昌婚姻关系存续期间建盖的，光是这一点就足以证明房子是二人婚后取得的共有财产，而非家庭共有财产，这完全是两个不同的概念。在本案中也无任何证据证实上诉人支付的建房款是两被上诉人自称的是他们通过借款来支付的出资，一审法院对此采信也是不符合“物权法定”的原则，物权的确定必须符合物权法的规定，而物权法并未规定谁出资物权就是谁的，从现有证据来看，张某出具的《收据》上载明的建房款53000元的付款人就是郭某，已经再次证实这个事实，而一审法院仍然对此事实不予采信不符合客观事实。既然房屋属于夫妻共同财产，那么上诉人则有权就被继承人姚玉昌享有的一半的部分进行继承，其在一审的诉讼请求应该得到支持。姚某、郑某辩称：一、一审判决认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实错误没有任何依据。位于建水县的房子是2002年5月21日因被上诉人的父亲姚玉昌与姚某的母亲闹离婚，被姚某的母亲赶出家门，无房子住，二被上诉人共同出资15600元和李某家购买给父亲姚玉昌居住。上诉人与姚玉昌在××××年××月××日领证结婚，故房子属于婚前财产，上诉人无权享有分配。二、2016年12月对房屋重新改造，虽然房屋属于拆除重建，己经属于新设立一个物权，但重建房屋的钱都是被上诉人从亲戚朋友处借来交给父亲姚玉昌，再由姚玉昌拿给上诉人去支付建房款53000元，这些事实有当时被上诉人向亲戚朋友的借条为证。三、2018年1月1日被上诉人的父亲姚玉昌去世，被上诉人忙着办理丧事，上诉人也不参加丧事办理，不闻不问，反而在家里骑着三轮车收走起自己的东西，并和被上诉人说自己不来这个家了，被上诉人才把锁换掉，然后居住在房子里。四、对于房屋的继承分配，被上诉人认为，上诉人无权继承分配，上诉人叫建筑老板张某2017年2月16日所签字的收据，是上诉人叫人写好后，叫张某到上诉人家喝酒，在酒后所签的字，不是张某的真实意思。郭某向一审法院起诉请求：1.位于建水县房屋产权的四分之三（两层合计76.666㎡，总价值383330元，四分之三计57.50㎡，价值约287497.50元）归原告所有并过户到原告名下，原告并有永久使用权；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告郭某与被告姚某系继母子关系。被告姚某与郑某系夫妻关系。被继承人姚玉昌（被告姚某之父，2018年1月1日因病已故）与案外人李金章（已故）订立协议购买李金章××于××号的房屋（房屋所有权证号：建水县房权证临安镇字第**，**，建筑面积38.33㎡）。2002年5月30日，被告姚某、郑某向李金章之子李某现金支付了买房款15600元。该房屋至今未办理过户手续，购买后一直由被继承人姚玉昌居住。××××年××月××日，被继承人姚玉昌与原告登记结婚，双方均系再婚，婚后未共同生育子女，二人共同居住于该房屋内。2016年12月31日，该房屋拆除重建，2017年2月16日完工，建盖得砖混结构房屋3间。2017年2月16日原告向施工人张某支付了建房款53000元。原告自被继承人姚玉昌死亡当月起离开房屋未再居住使用。二被告更换了门锁后居住管理至今。2019年6月，二被告出资在该房屋上又搭建了一层彩钢瓦房。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，原告主张红井街67号房屋系原告与被继承人姚玉昌的夫妻共同财产，应当依法分割，而被告认为房屋系二被告购买、拆旧建新，原告没有继承分配的权利。一审法院查明，该房屋实际系被继承人姚玉昌与原告登记结婚前与被告姚某、郑某共同购买，被继承人姚玉昌与原告婚姻关系存续期间对该房屋拆除重建，一审法院认为该房屋系被继承人姚玉昌、原告与二被告的家庭共有财产，且家庭成员间并未析产，即被继承人姚玉昌享有的份额不清。故原告以该房屋50%的份额系被继承人姚玉昌的遗产并请求依法继承的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：驳回原告郭某的诉讼请求。案件受理费5610元，减半收取2805元由郭某负担。二审中，上诉人未向本院提交新的证据。被上诉人向本院申请证人李某，张某出庭作证。证人李某当庭陈述：红井街67号附1号房子是我父亲分给我的，卖房子的时候我与我父亲商量过，房产证上的名字到现在都是我父亲李金章，所以卖房契约由我父亲签字，是姚玉昌和郑某和姚某来出钱向我15600元买的。房款是姚玉昌用现金付给我的。对证人李某的陈述，经上诉人质证，认为李某出庭作证程序不合法，不符合新证据规则规定，并且在开庭前也悄无声息的听取了一些案情内容，不符合程序，李某的陈述和我们看到的签订房契书证不符，卖房人与实际房屋的权利人不符，李某也没有授权委托书证明其有权售卖该套房屋，李某的证言没有真实性。证人张某当庭陈述：红井街67号附1号房子是我盖的，包工包料53000元，没有签订合同，钱是姚玉昌分三次现金给我的，出具给郭某的收据是姚玉昌死后郭某叫我到她家吃饭时叫我写的。对证人张某的陈述，上诉人认为不符合新证据规则规定，而且张某也听到了案情。张某对53000元款项的回答“钱是姚玉昌支付的”我们认可。建房工程是包工不包料，张某陈述材料是张某买的，但款项姚玉昌支付了一部分，并非包工包料，所以对张某包工包料的陈述不认可。对写条子的时间我们认为是2017年2月12日，而不是姚玉昌去世后写的，姚玉昌去世后，郭某没有居住在该套房子，不可能请他吃饭，所以完工时间我们认为是写条子的2017年2月，2018年与客观事实不符。对证人李某的陈述，本院认为，结合被上诉人在一审中提交的证据，能证实本案涉案房屋系在被继承人姚玉昌向案外人李金章订立协议，姚某、郑某向李金章之子李某现金支付了买房款15600元的房屋的基础上，于2016年12月31日拆除重建而形成的事实，本院予以采信。对证人张某的陈述，本院认为，结合上诉人在一审中提交的证据及双方当事人在一、二审中的陈述，只能证实本案涉案房屋系张某施工建盖，向张某支付建房款53000元的事实，但不能确定在支付的建房款53000元中，被继承人姚玉昌，上诉人郭某、被上诉人姚某、郑某各自出资的金额，故本院部分采信。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据审理查明的事实，本案诉争的建水县房屋系被继承人姚玉昌与上诉人郭某登记结婚前与被上诉人姚某、郑某共同出资15600元向案外人李金章购买所得，在被继承人姚玉昌与郭某婚姻关系存续期间对该房屋拆除重建。对拆除重建支付的建房款53000元，上诉人郭某在一审中虽然提交了张某出具的收条，但在二审中陈述，53000元的建房款系向姚玉昌的侄女借款16000元、其和姚玉昌各自出资20000元，但不能提供证据证实其主张；被上诉人姚某、郑某虽然在一审中提交了向姚建飞等六人借款63000元的借条，但没有其它证据证实借款63000元是用于支付涉案房屋的建房款。故被继承人姚玉昌、上诉人郭某、被上诉人姚某、郑某对涉案房屋建房款的各自出资的金额不能确定，该房屋应认定为被继承人姚玉昌、上诉人与二被上诉人的家庭共有财产，且家庭成员间并未析产，即被继承人姚玉昌享有的遗产份额不清。上诉人郭某以建水县房屋其与姚玉昌的夫妻共同财产，其享有50%的份额，剩余50％系被继承人姚玉昌的遗产并请求依法继承的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，郭某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5610元，由上诉人郭某负担。本判决为终审判决。审判长  刘正平审判员  甘 峰审判员  焦 艳二〇二〇年九月二十四日书记员  李琼兰