广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3429号上诉人（原审被告）:植中健，男，1976年3月20日出生，住广东省怀集县。委托诉讼代理人：陈健成，广东法守律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李捷，男，1985年11月2日出生，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：黄日森，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李德明，广东五邑律师事务所律师。上诉人植中健因与被上诉人李捷租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初8478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。植中健上诉请求：1.改判植中健无须向李捷支付2019年7月、8月份水电费合计51167.92元及逾期付款违约金；2.上诉费用由李捷承担。事实与理由：一审法院确认植中健需要支付2019年7月、8月份水电费是没有以事实为依据所作出的判决，从植中健在一审中提交的证据1、证据2、证据3得知，植中健在2019年7月初份得知租赁物易主后，在整个7月份期间已经基本完成清场及员工的安置工作，并于8月初向李捷分别发出《暂停交付租金通知》及《解除铺位租赁合同通知书》，通知李捷双方于2019年8月1日起解除《铺位租赁合同》。同时，在8月1日当天新业主陈艾晴已经与植中健当面洽谈要求植中健清场搬离事宜，并于8月19日再次发出书面通知，从上述证据可以看出，植中健在2019年7月至8月份期间根本没有营业，并与李捷解除租赁合同关系，李捷认为植中健有继续经营，应当就植中健继续经营方面进行举证，单凭水电费单是不足以证明是由于植中健继续经营所产生的用水用电，一审法院罔顾植中健提交的证据证明力，单从几张水电费发票来认定植中健因经营而需要支付7月和8月份水电费是有违以事实为依据的原则。植中健补充上诉意见：植中健要求行使同时履行抗辩权，有权拒绝支付水电费。一审法院作出的（2019）粤0703民初7857号民事判决，判令李捷赔偿植中健损失，植中健要求进行抵扣。现李捷就该案上诉，应当中止审理本案，待该案上诉判决生效后继续审理。李捷辩称，根据植中健提交的二审补充证据《公证书》、《交场通知函》等可知，植中健于2019年11月20日分别向业主陈艾晴、江门农村商业银行股份有限公司杜阮支行公证寄送《交场通知函》、钥匙等移交场地资料。因此，植中健实际使用涉案场地至2019年11月20日，其称8月初搬离场地与上述由植中健提交的证据自相矛盾，违背基本事实。根据李捷提交的证据《东方广场2019年7月份水电费催收通知单》、《快递单》、《快递跟踪记录》可知，2019年7月30日，李捷已向植中健寄出2019年7月水电费欠缴通知书。2019年8月23日，植中健的出纳张永城在7月水电费欠缴通知书上签名再次确认欠缴7月水电费的事实。又根据两份补充证据中的《EMS快件单》、《缴费通知》、2019年7月、8月《水电费签收表》可知，2019年9月18日，李捷向植中健寄出2019年8月水电费欠费催缴通知书。植中健签收确认拖欠答辩人2019年7月、8月水电费的事实，至今从未就拖欠水电费问题提出异议，应当立即支付拖欠水电费。根据李捷提交《补充新证据》中的《情况说明》、2019年7月、8月《用电用水计量表》、《增值税专用发票》可知，李捷为维持植中健的正常生产经营、保障其水电供求，在植中健欠付巨额水电费情况下，李捷不惜垫支缴费，植中健拖欠费用至今，从未主动承认拖欠的事实，又企图上诉免除支付水电费的责任，植中健的行为严重违背诚实信用原则，应当立即支付拖欠的2019年7月、8月水电费。关于先履行抗辩权，植中健已经实际使用水电，不符合先履行抗辩权，（2019）粤0703民初7857号与本案不属于同一法律关系，对本案无影响。李捷向一审法院起诉请求：一、植中健立即向李捷支付拖欠8月、9月的租金合计99784元、滞纳金2993.52元。(8月份租金以49892元为本金，按照每日1‰计算，暂计至8月26日，为1496.76元;9月份租金，按照每日1‰，暂计至9月26日，为1496.76元，合计2993.52元，以后的租金、滞纳金计至款项付清之日止)；二、植中健立即向李捷支付拖欠7月、8月的水电费合计51167.92元、滞纳金3070.1元(7月份水电滞纳金以39657.17元为本金，按照2‰计算，暂计至8月20日，合计为2379.4元;8月份水电滞纳金以11510.75元为本金，按照2‰计算，暂计至9月20日，合计690.7元，以后水电费、滞纳金按实际使用继续计算)；三、本案诉讼费用全部由植中健承担。一审法院判决：一、植中健应于判决发生法律效力之日起十天内向李捷支付2019年7月、8月的水电费合计51167.92元及逾期付款违约金（以39657.17元为基数自2019年8月23日起、以11510.75元为基数自2019年9月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、驳回李捷其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3403.68元，保全费1320元，合计4723.68元，由李捷负担3166.17元，植中健负担1557.51元。二审期间，李捷提交了《公证书》，拟证明植中健实际使用涉案场地至2019年11月20日；植中健提交了（2019）粤0703民初7857号民事判决书，拟证明植中健有权行使同时履行抗辩权，有权拒绝支付本案水电费。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。经审核，上述证据与本案具有关联性，本院予以采纳。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，植中健在2019年11月20日以向陈艾晴、江门农村商业银行股份有限公司寄送《交场通知函》及其附件、钥匙的方式移交涉案场地。再查明，植中健因与李捷租赁合同纠纷，向江门市蓬江区人民法院提起诉讼，案号为（2019）粤0703民初7857号，植中健诉请李捷向其返还租金押金、水电费押金、租金以及财产损失，江门市蓬江区人民法院作出一审判决，李捷不服一审判决，提出上诉，该案现在二审审理中。本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对植中健的上诉请求范围进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：植中健应否向李捷支付2019年7月、8月水电费及逾期付款违约金。植中健上诉主张其在2019年7月、8月没有继续经营，因此其无需向李捷支付涉案场地2019年7月、8月水电费。经审查，植中健在2019年11月20日通过寄送《交场通知函》及其附件的方式向涉案场地新业主陈艾晴移交涉案场地。证明植中健在2019年7月、8月间仍实际占有和支配涉案场地，其应承担涉案场地在此期间产生的水电费。李捷提供的江门市雅建物业管理公司出具的水电费催收通知、用电计量表、用水计量表等证据，证实涉案场地在2019年7月、8月间产生水电费51167.92元，李捷提交的上述证据能够相互印证，形成完整的证据链，可以作为定案的依据，本院予以采纳。植中健抗辩其在2019年7月、8月间没有进行经营，不产生水电费，植中健应对其主张承担举证证明责任，但其未能举证，应承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予采信。李捷代植中健支付了涉案场地2019年7月、8月的水电费，李捷依法有权要求植中健偿还涉案水电费及逾期利息。一审法院判令植中健向李捷偿还水电费51167.92元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期付款违约金，并无不当，本院予以维持。对于植中健在本案中主张同时履行抗辩权的问题。本院认为，同时履行抗辩权的发生，需具备以下条件：一是需基于同一双务合同；二是该合同需由双方当事人同时履行。而植中健、李捷在本案与（2019）粤0703民初7857号案中讼争的标的并非基于同一双务合同，也不需要由双方当事人同时履行，因此并不具备同时履行抗辩权的发生条件，故植中健在本案中主张同时履行抗辩权，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，植中健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1079.19元，由植中健负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  冒庭媛审 判 员  陈雪娟二〇二〇年九月十七日法官助理  刘亚龙书 记 员  张冬梅李金科