四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0725民初1634号 原告：刘昭信，男，生于1963年5月26日，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：王波，四川首力律师事务所律师。 被告：绵阳市三龙农业有限责任公司，住所位于四川省梓潼县三泉乡三河村6社，统一社会信用代码91510725MA63QQYK33。 法定代表人：赵力，董事长。 委托诉讼代理人：杜荣峰，四川宁隆律师事务所律师。（特别授权） 第三人：罗先铭，男，生于1972年1月25日，汉族，住四川省南部县。 第三人：唐仕平，男，生于1975年6月1日，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告刘昭信与被告绵阳市三龙农业有限责任公司债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法通知罗先铭和唐仕平作为第三人参加诉讼，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘昭信及其委托诉讼代理人王波、被告绵阳市三龙农业有限责任公司的法定代表人赵力和委托诉讼代理人杜荣峰到庭参加诉讼。第三人罗先铭、唐仕平经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院予以缺席审理。第三人罗先铭向本院递交了书面陈述材料。本案现已审理终结。 原告刘昭信向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付人民币130000元，并从即日(当庭明确为“应当付款之日”）起依法承担资金利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年7月16日，经梓潼县司法局三泉司法所调解，被告与第三人罗先铭签订《人民调解协议书》：被告尚欠第三人罗先铭工程款779850元；该款分三期支付，2018年7月17日前支付509850元，2018年12月25日前支付140000元，2019年2月25日前支付130000元。2018年12月24日，被告法定代表人赵力向原告书面承诺“第三次支付也转刘昭信，刘罗之间的账务由二人自行处理”。2018年12月25日，第三人罗先铭与原告签署《债权转让协议书》：第三人罗先铭将其应从被告处收取的130000元债权转让给原告，由原告全权负责债权；原告同意受让。原告现认为，第三人罗先铭将其在被告处的130000元债权已经转让给原告，且该笔债权已经到期，同时被告也认可该款项应向原告支付，因此，被告应向原告支付130000元并承担资金利息损失。为维护合法权益，原告特起诉至法院。 被告绵阳市三龙农业有限责任公司辩称，虽本公司与第三人罗先铭签订关于付款的《人民调解协议书》是事实，但本公司并未收到关于第三人罗先铭与原告达成债权转让协议的通知书。另，第三人罗先铭违反与被告达成的协议，不在收到被告支付的第一笔款项后支付农民工工资和材料款，导致第三人唐仕平前来本公司采取拉闸断电等方式索要工程款，进而影响了本公司的正常生产，因此，本公司不得不向其借支40000元。综上，本公司有理由不支付原告主张的款项。 第三人罗先铭述称，本人与原告到被告处参与猪场修建，做的是钢结构，而第三人唐仕平做的是人工，且本人与原告和第三人唐仕平谈好了做工内容和做工单价。施工三个月左右，被告却未支付过一分钱，导致中途停工并产生纠纷。经县政府和当地司法所调解后，被告才开始按照调解协议付款。被告本应按照调解协议向本人三次付款，但在中途私自给原告付款一次。本人知晓并经询问后，原、被告才和本人协商，并达成一致意见：全部余款付给原告；所有债责权与本人无关，而是由原告负责。基于此，本人与原告签订《债权转让协议书》。第三人唐仕平见本人与原告和被告存在纠纷，就强迫本人与原告跟其按约定单价45元/平方米进行结算。而实际上，第三人唐仕平并未全面完工，除了主体系其做的外，其余的部分系林小军带人为其做完的。第三人唐仕平未按协议做工，自然不能按原基价获取人工费。 第三人唐仕平未作陈述。 本院经审理依法认定事实如下：2018年7月16日，被告和第三人罗先铭为解决因修建被告位于梓潼县三泉乡的猪场圈舍所起的经济纠纷，一同前往梓潼县司法局三泉司法所（以下统一简称司法所）请求调解。经司法所主持调解，双方一致确认被告尚欠第三人罗先铭工程款779850元，并签订《人民调解协议书》：2018年7月17日前支付509850元，2018年12月25日前付140000元，2019年2月25日前支付130000元。另，双方还约定：第三人罗先铭在收到被告支付的第一笔工程款后，十日内付清其在该工程中所欠的人工费、供应商材料款等，如因此引起法律责任，由第三人罗先铭自行承担，如因此给被告造成损失，由第三人罗先铭承担相应的赔偿责任，包括但不限于被告维权所产生的律师费、诉讼费、误工费等其他相关费用；如果第三人罗先铭未按此协议履行支付义务，被告有权拒绝支付下一笔工程款……就在同一天，原告和第三人罗先铭进行了“算账”：第三人罗先铭应向原告付款605230元。2018年12月24日，被告法定代表人赵力以书面方式明确表示“第三次付也转刘昭信，刘罗之间帐务，由二人自行处理”。2018年12月25日，原告和第三人罗先铭正式签订书面《债权转让协议书》。在《债权转让协议书》中，双方约定：第三人罗先铭将在《人民调解协议书》中确认的第三笔130000元应收工程款，转让给原告，并由原告全权负责债权；原告同意受让。 另查明，第三人唐仕平以原告和第三人罗先铭欠付其民工工资款为由，曾到被告处采取拉闸断电等方式主张收取工资款。2019年10月16日，第三人唐仕平以亲人生病，急需手术费用为由，向税文伟借款20000元，并承诺于2020年1月30日前还款。2020年1月17日，第三人唐仕平又向税文伟借款20000元，并承诺于2020年12月30日前还款。在两次借款时，第三人均表示自愿支付利息、自愿“用罗先铭欠唐仕平在三龙公司的工程款抵押”。 以上事实，有当事人的陈述，《人民调解协议书》、被告法定代表人赵力向原告书写的便条一张、《债权转让协议书》、借条、手机银行转账记录等证据材料在卷作证，足以认定。 本院认为，被告尚有130000元工程款未付是事实，且第三人罗先铭将此笔应收工程款转让给原告，不违反法律规定，同时，从被告法定代表人赵力的书面表态可以看出，该债权转让已向作为债务人的被告履行了通知义务。所以，第三人罗先铭与原告达成的债权转让合同合法有效，且对作为债务人的被告具有约束效力。因原告和第三人罗先铭与第三人唐仕平之间有工程价款结算争议，故不能据此认定第三人罗先铭拒付已经确认的人工费和材料款的事实成立。第三人唐仕平向税文伟借款，为他们二人之间的民间借贷法律关系，不足以成为被告向原告拒绝付款的抗辩理由。综上，原告要求被告根据债权转让事实履行付款义务的主张，应获支持。被告不在2019年2月25日前向原告履行付款义务，确有违诚实信用原则。虽未约定逾期付款利息，但被告逾期后迟迟不予付款的行为，必定会给原告造成资金利息损失，故本院酌情确定被告在2019年2月25日至2019年8月19日期间，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率向原告计付利息；在2019年8月20日至付清时止的期间，按全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日公布的贷款市场报价利率向原告计付利息。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，以及《中华人民共和国民诉法》第六十四条第一款规定，判决如下： 限被告绵阳市三龙农业有限责任公司于本判决生效后十五日内向原告刘昭信付款130000元及相应利息，其中2019年2月25日至2019年8月19日期间的利息，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日至付清时止的利息，按全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日公布的贷款市场报价利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1450元（已减半收取），由被告绵阳市三龙农业有限责任公司负担（原告刘昭信已预交，故在执行中一并处理）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  赵加锋 二〇二〇年九月十一日 书记员  王 俊 附：适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： (一)根据合同性质不得转让； (二)按照当事人约定不得转让； (三)依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 《中华人民共和国民诉法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。