安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初3819号 原告：邹易成，男，1990年9月10日生，汉族，住安徽省阜阳市太和县。 委托代理人：张宏才，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托代理人：代志强，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被告：尚红军，男，1962年12月17日生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：张敏，男，1965年4月14日生，汉族，住安徽省霍邱县。 两被告共同委托代理人：李才宇，安徽皋陶律师事务所律师。 原告邹易成诉被告尚红军、张敏建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及特别授权诉讼代理人张宏才，被告张敏及两被告共同委托特别授权诉讼代理人李才宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：判令被告退还保证金50万元;判令被告支付利息34437.5元(暂计至2020年3月28日,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率顺延计算至清偿之日止)；判令被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保费等诉讼费用。事实和理由：被告负责六安市碧水源德城水环境治理有限公司开发的“六安市城区黑臭水体治理工程PPP项目”施工工程,被告允诺将其中部分标段项目交给原告施工并要求原告支付保证金,原告按照被告要求支付了50万元保证金到被告指定账户。后被告违反诚实信用原则,又将工程转包给他人施工,所收取的保证金却未能退回。 两被告辩称：1、尚红军与原告无任何法律关系。尚红军与邹志华有建设工程分包合同关系。邹志华按照合同约定通过其侄儿邹易成银行卡转交50万元保证金给尚红军。六安黑臭水体整治工程完工后，工程量正在审计核查中，尚红军与邹志华之间的工程款也未结算2、张敏是尚红军聘用的会计，代收保证金的行为后果，应当由尚红军承担。张敏不是适格的被告，不应承担任何法律责任。3、六安黑臭水体整治工程均河段分承包人邹志华与原告邹易成是叔侄关系，邹志华用其侄儿邹易成卡给尚红军转保证金的行为，其法律后果应由邹志成承担。4、工程保质期未到，邹志华也无主张返还的权利，更不存在承担利息。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本案在审理中，原告提交了以下证据： 证据1、转款凭证一份，证明原告根据被告要求,向被告转款50万元整； 证据2、被告出具的收条，证明被告确认收到保证金的情况。 证据3、情况说明一份，证明原告所支付的50万元与邹志华无关，并非受邹志华委托提供保证金。 两被告质证意见：对证据1真实性无异议，但仅能证明原告叔叔邹志华向被告交保证金50万元，并非原告交给被告，原告与被告之间无建筑分包合同关系；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，被告要求邹志华交300万元保证金，其侄子即原告转50万元，其它账户转100万元，保证金尚未交足，所以不能达到原告的证明目的；对证据3的真实性，从邹志华给被告提供的情况说明看，笔迹系同一人书写，该证据只能属于证人证言，该份情况说明是否系邹志华的真实意思表示显然不清楚，因为邹志华给我们提供的情况说明恰恰与原告的证明目的相反，也达不到原告的证明目的。 两被告提供的证据： 证据1、尚红军，张敏身份证，证明两被告身份情况； 证据2、六安市城区黑臭水体治理工程PPP项目“项目内部施工承包协议”一份、微信截图一张、中国农业银行转账凭证二张、情况说明一份，证明（1）尚红军与邹志华有建设工程分包合同法律关系，与原告无任何法律关系；（2）依照该协议第九条约定，邹志华有义务向尚红军交保证金；（3）尚红军依照该协议第九条约定，有收取邹志华保证金权利。尚红军与邹志华工程款未结，工程保质期（2年）未到，邹志华也无权要求返还保证金； 证据3、收条一张，证明（1）邹志华用其侄儿邹易成中国银行太和支行卡转给尚红军工程质量保证金50万元；（2）该50万保证金并非原告交纳，保证金所有权人是邹志华，原告无权主张；（3）原告认为该50万元是其所有，可以向邹志华主张债权。 原告质证意见：对证据1无异议；对证据2真实性无法核实，按照分包协议恰恰是邹志华于2018年9月4日与被告签订施工合同，将涉案工程重新分包给邹志华，而原告方是2018年8月28日支付的保证金，被告方违反约定将工程另行分包，应该退还原告保证金，如被告所说属实，原告方支付保证金应该在2018年9月4日当天或之后，而不是之前，说明是被告另行将工程发包给他人，与原告无关；对微信截图和中国农业银行转账凭证，只能证明是被告与邹志华之间的工程承包或借款法律关系，与原告无关；对情况说明真实性无法核实，即使属实，因为邹志华与被告方存在利害关系，且其单方说明也无法否认原告作为第三人与被告方之间的权利义务关系，经原告向邹志华言明法律利害关系后，其根据事实情况重新出具说明，证明此50万元与其无关；对证据3无异议，此收条清楚载明是收到原告方50万元，至于被告答辩所说的卡转只是区别于现金收款，并没有载明是收到邹志华所交纳的保证金，与邹志华无关。 庭后被告补交农业银行电子回单两份，证明2018年7月15日，邹志华向尚红军转账缴纳100万元工程保证金，尚红军当即将款项转给会计张敏。 原告质证意见：两张银行流水与本案无关，恰证明被告将工程承包给他人施工，应当将收取原告的保证金退还。 本院认证如下：原告提交的1、2号证据，被告对真实性无异议，予以认定。对证据3系原告叔叔邹志华于2020年8月12日给原告出具的“情况说明”，该份说明否认系其委托原告向尚红军转账50万元。而被告提交的证据2中，邹志华于2020年5月20日给尚红军出具“情况说明”，则确认系其委托原告代为转账交纳的保证金，并要求该笔保证金应退还给他。鉴于邹志华给原被告双方出具的两份“情况说明”，所说明的内容相互对立，真实意思无法确认，本院要求原被告双方将邹志华带到法院当面核实，在合理期限内，原被告均未将邹志华带来。经本院与邹志华本人电话联系，在得知法院向其调查了解情况时，该邹挂断电话，随后拒接电话。结合邹志华拒不配合的表现，对其出具的前后矛盾的两份“情况说明”，本院均不予采信。被告提交的证据1、3和补充的银行电子回单，本院予以认定。证据2虽系复印件，内容相互印证，足以证明尚红军与邹志华之间有建设工程分包合同关系，故予以采信。 审理查明：被告尚红军与原告邹易成的叔叔邹志华签订六安市城区黑臭水体治理工程PPP项目“项目内部施工承包协议”，尚红军将其负责的黑臭水体治理工程的部分标段项目交给邹志华施工，工程保证金300万元。2018年7月15日，邹志华通过银行转账向尚红军交付100万元，银行电子回单上备注交易用途为“六安市黑臭水体治理PPP项目工程保证金”，尚红军在该款到账后，立即将该款转账到项目会计即本案被告张敏的账户（账户尾号2513）。2018年8月28日，原告邹易成通过其中国银行的账户向张敏的账户（尾号2513）转账50万元，交易清单附言为“六安市均河工程保证金”。同日，尚红军和张敏出具“收条”，写到：今收到邹易成卡转“六安市城区黑臭水体治理工程PPP项目内施工”诚信保证金伍拾万元整。2018年9月4日，尚红军与邹志华签订上述“项目内部施工承包协议”，邹志华承包均河水系的施工。目前，黑臭水体治理工程PPP项目的主要工程已完工，辅助工程尚未结束，尚红军与邹志华的工程款尚未结算。 庭审中，原告称与被告尚红军签订了和邹志华类似的施工承包协议，但又以协议被撕毁为由不能提交相应证据，同时对协议涉及的工程标段名称、保证金数额、签订时间等问题，也不能作出准确回答。2020年5月20日邹志华给尚红军出具一份“情况说明”，原告对该份说明的真实性予以认可，却又以其与邹志华存在经济纠纷不和，否认说明中提及的邹志华委托其帮忙办理诸多事宜的事实。2020年8月12日（开庭前一日），邹志华给邹易成出具一份“情况说明”，证明其并未委托邹易成向尚红军转款50万元。因邹志华给原被告双方出具的两份“情况说明”意见相反，本院要求原被告将邹志华带至法院当面核实，在判决前原被告均未将邹志华带来接受质询。 本院认为：原告诉请被告退还工程保证金50万元，原告不能提供保证金涉及的施工工程的承包协议，不能证明与被告存在建设工程分包合同关系，故该50万元不能认定系原告缴纳其承包工程的保证金。而原告叔叔邹志华与被告存在建设工程分包合同关系，签订有施工承包协议，邹志华已自行向被告交纳工程保证金100万元。从两笔保证金交付的时间看，100万元是2018年7月15日转账交付，50万元是2018年8月28日转账交付，足以说明在原告转账前，邹志华与被告之间已形成工程分包关系，故原告陈述被告与其签订承包协议后又将工程转包他人，显然与事实不符，不予采信。从原告与邹志华的关系看，两笔保证金均转账至会计张敏的同一银行账户，50万元的交易清单附言为“六安市均河工程保证金”，而该工程正是邹志华所承包的施工项目，该工程保证金应缴纳300万元，邹志华已交100万元，尚缺200万元，涉案50万元是原告替其叔叔邹志华向被告补交工程保证金，而不是原告缴纳自己所承包工程的保证金。基于原告与被告之间没有建设工程分包合同关系的基础事实，故原告向被告尚红军诉请退还保证金不能成立，不予支持。至于原告与邹志华之间的经济纠纷，原告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告邹易成的诉讼请求。 案件受理费9144元，减半收取4572元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  汪贤荣 二〇二〇年九月十一日 书记员  丁晨晨 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。