云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终2201号上诉人（原审原告）：孔维云，男，1995年12月10日生，回族，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人:周云，云南鹤原律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：昭通市昭阳区博翔房地产经纪有限公司。住所地：云南省昭通市昭阳区望海佳园******。法定代表人：赛贤帅。上诉人孔维云因与被上诉人昭通市昭阳区博翔房地产经纪有限公司劳动争议纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602民初1339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人在二审中均未提交新的证据，也无新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孔维云上诉请求：撤销昭阳区人民法院作出的（2020）云0602民初1339号民事判决书，并依法支持上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院作出的（2020）云0602民初1339号民事判决书认定事实错误。一审法院认定上诉人与被上诉人的劳动关系建立时间系2017年2月，与事实明显存在矛盾之处。上诉人提供的工资表上明确了工资是2016年11月工资，据此，上诉人与被上诉人的劳动关系建立时间只可能在此之前，不可能在此之后。一审法院以上诉人未提供证据证明因为被上诉人未为其购买五险而导致其的实际损失是多少，故不予支持上诉人的诉讼请求，属事实认定错误。劳社部发布的（2001）20号关于《完善城镇职工基本养老保险政策有关问题》的通知第三条已明确规定了社保不能事后补缴，这就必然导致上诉人因之前未缴纳的年限而造成后期少领的损失。2.一审法院作出的（2020）云0602民初1339号民事判决书适用法律错误。一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，以及仲裁时效的认定适用的是《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，认定的劳动关系建立时间系2017年2月起，故认定仲裁时效起算点应自2018年2月起算，其时效至2019年2月止，系法律适用错误。本案应适用《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，应视为被上诉人已与上诉人签订了无固定期限的劳动合同，且在其2017年12月14日至2018年11月13日因刑事犯罪被羁押在看守所，此期间，被上诉人之妻子每月以微信转账的方式每月支付上诉人2000.00元工资，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，被上诉人有解除劳动关系的权力，而被上诉人在此期间内，并未以任何方式通知劳动者与其解除劳动关系。直至2018年11月13日，上诉人刑满释放后，再次到被上诉人单位上班遭到拒绝时，上诉人才知道其权利受损了，故其诉讼时效起算点应该自2018年11月13日起算一年，而上诉人是2019年10月11日向昭阳区劳动人事争议仲裁委员会提起的仲裁申请，上诉人的诉讼时效并未超过。被上诉人昭通市昭阳区博翔房地产经纪有限公司未作二审书面答辩。孔维云向一审法院起诉请求：对昭区劳人仲案字【2019】第122号仲裁裁决书予以纠正，依法判定支持孔维云的双倍工资共计56918.07元；判决昭通市昭阳区博翔房地产经纪有限公司支付孔维云因未为孔维云缴纳养老保险、失业保险、医疗保险的损失，共计48000.00元；诉讼费由昭通市昭阳区博翔房地产经纪有限公司承担。一审法院认定事实：孔维云于2017年2月与昭通市昭阳区博翔房地产经纪有限公司建立劳动关系，职务为经理。2017年12月14日孔维云被昭通市公安局昭阳分局刑事拘留，2018年9月18日被一审法院判处有期徒刑十一个月，于2018年11月13日刑满释放。服刑期间，昭通市昭阳区博翔房地产经纪有限公司未与孔维云解除劳动关系，并且昭通市昭阳区博翔房地产经纪有限公司法定代表人赛贤帅妻子每月微信转账2000.00元给孔维云妻子，共计支付过五个月。孔维云与昭通市昭阳区博翔房地产经纪有限公司在劳动关系存续期间未签订劳动合同，昭通市昭阳区博翔房地产经纪有限公司未为孔维云缴纳社会保险。2019年10月11日孔维云向昭通市昭阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，昭通市昭阳区劳动人事争议仲裁委员会于2020年3月16日作出昭区劳人仲案字【2019】第122号仲裁裁决书，驳回孔维云的全部仲裁请求。一审法院认为，劳动关系是劳动者与用人单位之间，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。用人单位与劳动者之间的劳动关系自用工之日起建立。孔维云主张其2015年12月就到昭通市昭阳区博翔房地产经纪有限公司工作，但孔维云提交的证据不能证明其自2015年12月就在昭通市昭阳区博翔房地产经纪有限公司工作，故孔维云主张其2015年12月就在昭通市昭阳区博翔房地产经纪有限公司工作的主张不予采信。审理查明孔维云于2017年2月入职昭通市昭阳区博翔房地产经纪有限公司，故孔维云应于2017年2月与昭通市昭阳区博翔房地产经纪有限公司建立劳动关系。关于孔维云主张昭通市昭阳区博翔房地产经纪有限公司支付双倍工资共计：56918.07元的主张，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”昭通市昭阳区博翔房地产经纪有限公司未与孔维云签订劳动合同的二倍工资的时效应从昭通市昭阳区博翔房地产经纪有限公司应当支付二倍工资的最后一个月届满之日起计算一年，即2018年2月至2019年2月，故孔维云应在2019年2月之前向昭通市昭阳区博翔房地产经纪有限公司提出支付二倍工资的请求，但孔维云在该时间段内未提出。虽然孔维云20**年12月14日至2018年11月13日因刑事犯罪被羁押在看守所，但其民事权利并没有受到限制，其因犯罪被羁押不是仲裁时效中止、中断、延迟的法定事由，故孔维云主张昭通市昭阳区博翔房地产经纪有限公司支付二倍工资的请求已经超过仲裁时效，故孔维云主张昭通市昭阳区博翔房地产经纪有限公司支付二倍工资的请求不予支持。关于孔维云主张昭通市昭阳区博翔房地产经纪有限公司支付孔维云因未为孔维云缴纳养老保险、失业保险、医疗保险的损失，共计48000.00元的主张，虽然《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。但该条规定的是只有在社会保险经办机构不能补办的前提下，要求赔偿损失才受理。但本案孔维云并没有提交证据证明社会保险经办机构现在不能办理补缴社会保险。同时孔维云主张赔偿损失应当提供证据证明其实际损失是多少，但孔维云并未提供证据证明养老保险、失业保险和医疗保险的实际损失是多少，故孔维云的该主张不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决：驳回孔维云的诉讼请求。案件受理费10.00元，由孔维云承担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。孔维云除对原判决认定其与昭通市昭阳区博翔房地产经纪有限公司建立劳动关系的时间及未支持其养老保险、失业保险、医疗保险损失有异议外，对其余事实无异议。对双方当事人无异议的其余事实，本院予以确认。本院确认的本案法律事实与原审法院认定的一致。归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：1.原判认定孔维云与昭通市昭阳区博翔房地产经纪有限公司建立劳动关系的时间是否恰当；2.原判未支持孔维云养老保险、失业保险、医疗保险损失是否恰当；3.孔维云要求昭通市昭阳区博翔房地产经纪有限公司支付其二倍工资是否已过仲裁时效。针对争议焦点，本院评判如下：（一）关于原判认定孔维云与昭通市昭阳区博翔房地产经纪有限公司建立劳动关系的时间是否恰当的问题。本院认为，孔维云在一审中提交的工资表截图系电子表格截图复印件，没有原件予以核实，无公司负责人或相关人员签字，也未加盖公司印章，不能证明孔维云于2015年12月24日与昭通市昭阳区博翔房地产经纪有限公司建立劳动关系。结合昭通市昭阳区博翔房地产经纪有限公司在一审中提交的《仲裁申请书》“事实与理由”部分载明：“2017年2月份申请人（孔维云）到被申请人公司（昭通市昭阳区博翔房地产经纪有限公司）任职，与其建立劳动关系，职务为总经理，工资不定”的内容，根据孔维云在《仲裁申请书》中的自认，且孔维云也未提交其他证据予以证明自己的主张，故原判认定孔维云与昭通市昭阳区博翔房地产经纪有限公司建立劳动关系的时间为2017年2月并无不当。（二）关于原判未支持孔维云养老保险、失业保险、医疗保险损失是否恰当的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，本案中，孔维云并未提交证据证明其养老保险、失业保险、医疗保险现已不能补办，且其也未提交证据证明因昭通市昭阳区博翔房地产经纪有限公司未为其办理社保手续而导致其产生的实际损失，故原判未支持孔维云养老保险、失业保险、医疗保险损失并无不当。（三）关于孔维云要求昭通市昭阳区博翔房地产经纪有限公司支付其二倍工资是否已过仲裁时效的问题。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”前款所说的劳动报酬，是指劳动者因提供劳动而从用人单位应得的收入，体现的是按劳取酬的原则；而劳动合同法规定的二倍工资，是为了保障劳动合同制度的实施，对用工后不与劳动者订立书面劳动合同或无固定期限劳动合同的用人单位采取的惩罚性措施，究其性质不同于劳动报酬，因此，孔维云要求支付其二倍工资不能适用前款拖欠劳动报酬仲裁时效的规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一、二款“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”的规定，二倍工资的仲裁时效应自用工满一个月的次日起或者自应当订立无固定期限劳动合同之日起计算，期间为1年。本案中，孔维云于2017年2月与昭通市昭阳区博翔房地产经纪有限公司建立劳动关系，双方未订立书面劳动合同，其主张二倍工资的仲裁时效应自2017年3月起算，至2018年3月届满。孔维云于2019年10月提起仲裁申请，已超过1年的仲裁时效，也不存在仲裁时效中断、中止的情形，故原判认定二倍工资仲裁时效期间为2018年2月至2019年2月不当，本院予以纠正；但原判驳回孔维云二倍工资的诉讼请求正确。综上所述，孔维云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由孔维云负担。本判决为终审判决。审判长 王 荣 祥审判员 马  娜审判员 宋 明 涛二〇二〇年九月二十九日书记员 郭李子怡