安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0124民初5270号原告：庐江县冶父山镇伟益货运经营部，经营场所安徽省庐江县冶父山镇罗岗村四石村民组**，统一社会信用代码92340124MA2RA3A52A。经营者：李伟益，男，1985年12月12日出生，汉族，个体工商户，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：王宏，庐江县庐城镇法律服务所法律工作者。被告:安徽虹达道路桥梁工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区包河工业区兰州路**，统一社会信用代码91340100149187758H（1-6）。法定代表人：应金，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪晟，安徽安泰达律师事务所律师。被告：庐江乐成市政工程有限公司，，住所地安徽省庐江县金牛镇二环路幼儿园东侧统一社会信用代码91340124MA2MQPP188（1-3）。法定代表人：邢桂花，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶和民，安徽耀真律师事务所律师。原告庐江县冶父山镇伟益货运经营部（以下简称“伟益货运经营部”）与被告安徽虹达道路桥梁工程有限公司（以下简称“虹达公司”）、庐江乐成市政工程有限公司（以下简称“乐成公司”）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伟益货运经营部经营者李伟益及其委托诉讼代理人王宏，被告虹达公司的委托诉讼代理人汪晟，被告乐成公司的委托诉讼代理人叶和民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伟益货运经营部向本院提出诉讼请求：1.要求虹达公司、乐成公司共同支付工程机械租赁费5110元及利息（按5110元为基数，从起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年3月10日，虹达公司与庐江县交通运输局签订《庐江县庐枞路改建工程施工2标段建设工程施工合同》，约定由虹达公司承建庐江县庐枞路改建工程施工2标段建设工程，因工程需要，二被告请原告为期提供工程机械租赁服务。2019年9月30日，经原被告结算，二被告欠原告工程机械租赁费5110元。后经原告催讨，虹达公司、乐成公司至今未付。虹达公司辩：1.案涉工程是虹达公司中标，但原告未与虹达公司签订租赁合同；2.虹达公司已将案涉工程全部转包给乐成公司，原告举证的证据上有关人员的签字，但该人员均不是虹达公司员工；3.合同具有相对性，其公司与原告之间没有合同关系，本案纠纷与虹达公司无关。乐成公司辩称：1.原告称乐成公司请原告提供工程机械租赁服务不是事实，乐成公司与虹达公司之间是劳务承包关系，乐成公司与原告之间没有合同关系；2.原告提供的证据上签字人王红全系虹达公司工作人员，其代表虹达公司履行职务。综上，应驳回原告对乐成公司的诉讼请求。原告向本院提交如下证据：1.原告的营业执照复印件，证明原告的诉讼主体资格；2.《建设工程施工合同》一份，证明庐江县庐枞路改建工程施工2标段由虹达公司施工，该合同约定工程不得转包和分包；3.庐枞路二标人材机统计表2019年1-11月一份及庐枞路二标项目专用收据原件一份，证明原告的挖机在案涉工程中的工作量、挖机作业的单价及金额等；4.银行流水复印件，证明虹达公司委托中国农业银行庐江支行给员工发放工资的明细表，王红全是该公司的员工。虹达公司对上述证据的质证意见为，1.对证据1的三性无异议；2.对证据2的三性没有异议，但对证明目的有异议，案涉工程实际转包给乐成公司施工；3.对证据3的三性及证明目的均有异议，人材机统计表上签字是王红全，而专用收据签字为王红栓，无法核实两人的关系；4.对证据4是虹达公司提交证据的一部分，虹达公司根据乐成公司出具的授权委托书及农民工工资名单，将农民工工资汇入其指定的银行账户。乐成公司对上述证据的质证意见为，对原告提交的所有证据真实性、合法性、证明目的均没有异议。专用收据签字为王红全，并非王红栓，只是落笔时笔划有改动。虹达公司在质证中称与乐成公司是转包关系不是事实，双方是劳务关系。虹达公司向本院提交如下证据：1.项目合作协议一份，证明涉案项目已经交由乐成公司施工；2.授权付款委托书一份，证明其公司受乐成公司委托代为支付农民工工资款的事实。伟益货运经营部对虹达公司提交的证据的质证意见为，对证据1、2的三性均不予认可。乐成公司对虹达公司提交的证据的质证意见为，证据与本案没有关联性。乐成公司向本院提交如下证据：1.《工程劳务合同》二份，证明虹达公司与乐成公司之间为劳务分包关系；2.安徽虹达道路桥梁工程有限公司、庐江县庐枞路改建工程二标段项目部庐枞路项（2018）6号“关于成立安全领导小组的通知”文件，证明王红全是虹达公司的工作人员；3.虹达公司委托中国农业银行庐江支行给员工发放工资的银行交易明细清单，证明王红全的工资由虹达公司发放；4.中国农业银行网上银行电子回单二份，证明虹达公司已支付给乐成公司劳务费，双方履行了劳务合同。伟益货运经营部对乐成公司提交的证据的质证意见为，对证据1、2、3、4的三性均无异议。虹达公司对乐成公司提交的上述证据的质证意见为，1.对证据1、4真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，两份合同是双方为了结算款项，均由乐成公司出具授权委托书，虹达公司才发放款项；2.对证据2文件的三性均有异议，对该文件上项目部印章的真实性有异议，且即使印章是真实的，王红全作为安全小组成员也不构成表见代理行为；3.对证据3的真实性无异议，但是乐成公司提交给庐江县交通运输局要求支付农民工工资清单，给虹达公司出具授权委托书，要求虹达公司将农民工工资汇入指定账号的，这与虹达公司提交的证据相吻合。经庭审举证、质证，本院对伟益货运经营部提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认定；对虹达公司提交的证据及乐成公司提交1、3、4证据的真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年2月23日，虹达公司中标庐江县庐枞路改建工程施工2标段。中标后，虹达公司与庐江县交通运输局签订了案涉工程的建设工程施工合同。该合同约定的工程名称为庐江县庐枞路改建工程施工2标段，工程内容为路基、路面、桥涵、交通安全设施等工程；计划开竣工时间分别为2018年3月15日和2019年3月10日。该合同还对其他事项作了约定。2018年10月17日，虹达公司与乐成公司签订《项目合作协议》一份，约定工程名称为庐江县庐枞路改建工程02标；工程范围及内容：甲方（虹达公司）中标的庐江县庐枞路改建工程02标工程量及工作内容（包括设计变更所增加或减少的工程量）由乙方施工完成，乙方必须保质保量按业主规定的工期完成；合作项目管理及相关费用：乙方负责解决甲方中标人员证书使用费、现场人员费用及服务费……乙方向甲方缴纳工程管理费为竣工决算审计价的2%……该合作协议还对其他事项作了约定。虹达公司庐江分公司与乐成公司签订二份《工程劳务合同》，约定乐成公司为虹达公司中标的案涉工程提供劳务，劳务费分别为67000元、202200元。2020年6月13日、12月13日，虹达公司庐江分公司分别通过中国农业银行网上银行向乐成公司支付67000元、202200元。伟益货运经营部向本院提交一份收据及一份庐枞路二标人材机统计表2019年1-11月，其中2019年9月3日收据记载：车辆种类“挖机”，价格“330”，数量“21小时”，合价“5110元”，交货单位“夏勇欢”，该收据上加盖了材料专用章，且有王红全等人签字。统计表上记载伟益货运经营部提供挖机的月份及挖机费用与上述收据上记载的一致,且有王红全人签字。庭审时，原告称收据上交货单位“夏勇欢”，夏勇欢系原告雇佣的驾驶员，虹达公司表示不清楚，乐成公司表示没有异议。本院认为，乐成公司应当给付伟益货运经营部租赁费，虹达公司无需承担支付租赁费的义务。理由如下：1.虹达公司中标案涉工程后与乐成公司签订《项目合作协议》，并将该工程转包给乐成公司施工，虽该转包行为违反法律规定，但乐成公司负责案涉道路施工是事实。2.益货运经营部提交的一份收据及一份统计表，均明确记载是庐枞路二标段发生的费用，且收据及统计表上均有王红全等人签字。根据虹达公司提交的庐枞路二标农民工工资表及授权付款委托书可知，受乐成公司委托，虹达公司向王红全等人支付了工资。由此，王红全应是乐成公司派驻至案涉工程的工作人员，王红全在收据及统计表上签字，其履行的是职务行为。综上，本院认定本案租赁合同主体是伟益货运经营部与乐成公司，乐成公司欠伟益货运经营部租赁费5110元，虹达公司不是本案租赁合同的主体，无需承担向伟益货运经营部支付租赁费的义务。现伟益货运经营部要求乐成公司向其支付挖机租赁费5110元，并自起诉之日即2020年9月1日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款清之日止的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，伟益货运经营部要求虹达公司共同承担上述挖机租赁费及逾期利息的支付义务，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条，第二百一十二条的规定，判决如下：一、被告庐江乐成市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告庐江县冶父山镇伟益货运经营部挖机租赁费5110元及其利息（利息以5110元为基数，自2020年9月1日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款清之日止）；二、驳回原告庐江县冶父山镇伟益货运经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告庐江乐成市政工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  邬秀娟二〇二〇年九月三十日书记员  房泽中