重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝05行终383号 上诉人（一审原告）四川铁创建筑劳务有限公司。住所地：四川省成都市金牛区九里堤南路******。 法定代表人王玉杰，执行董事。 委托代理人李白金，四川精伦律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市永川区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市永川区人民西路**。 法定代表人苟晓梅，局长。 委托代理人阳庚华，该局工作人员。 被上诉人（一审第三人）钱中全，男，1972年2月24日出生，汉族。住址：重庆市永川区。 上诉人四川铁创建筑劳务有限公司（简称铁创公司）因诉被上诉人重庆市永川区人力资源和社会保障局（简称永川区人社局）、钱中全劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市永川区人民法院（2020）渝0118行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，2018年6月13日，铁创公司与中铁二局集团建筑有限公司签订劳务分包合同，约定铁创公司分包重庆永川恒大悦府首开区项目主体土建劳务（二标段）工程，施工范围包括高层145＃、147#楼等。铁创公司的3个工作人员又将包括145＃、147#楼在内的钢筋工程分包给袁仕刚，并签订了分包合同。钱中全经袁仕刚的管理人员邓鹏介绍到该工地从事钢筋工工作，2018年8月9日14时许，钱中全在高层145#楼协助吊车吊运钢筋时，被吊臂挂倒摔伤。当日被送往重庆市永川区中医院住院治疗，被诊断为：1、腰1椎体骨折；2、腰部软组织损伤；3、腰椎退行性变。2019年9月3日，钱中全向永川人社局提交工伤认定申请，永川人社局于同月16日受理，19日向钱中全送达工伤认定申请受理决定书，23日向铁创公司送达工伤认定限期举证通知书，同年10月25日，作出永川人社伤险认字[2019]1313号认定工伤决定书，认定钱中全于2019年8月9日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，由铁创公司承担工伤保险责任，于同年11月4日向铁创公司邮寄送达，5日向钱中全直接送达。铁创公司收到后不服，于2020年4月24日提起行政诉讼，要求撤销该认定工伤决定书。 钱中全要求确认其与铁创公司存在劳动关系请求，经过仲裁、民事一审、二审，被驳回了诉讼请求，民事二审庭审中，铁创公司自认其三个工作人员与袁仕刚签订分包合同的行为系职务行为。钱中全在民事一审的庭审中陈述：其上班时间不确定、确定其做的总方量后，就去找几个人来做兄弟班，平时没有人对其进行管理，有事耽搁也不需要请假，请假的一天就不计算工钱等。 一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，另《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第二款规定：“受伤职工未参加工伤保险的，……市外用人单位在本市从事生产经营活动的由生产经营地区县（自治县）社会保险行政部门负责工伤认定。”本案钱中全未参加工伤保险，铁创公司属于重庆市外的用人单位，但其分包的工程项目在重庆市永川区，根据上述规定，永川人社局具有对钱中全作出工伤性质认定的法定职责。 铁创公司将其承包的劳务分包合同中的钢筋工程又分包给袁仕刚、袁仕刚聘请的管理人员邓鹏介绍钱中全到案涉工程从事钢筋工工作、与铁创公司之间不存在劳动关系的事实，已经生效判决认定，一审法院予以确认。双方当事人的争议焦点为铁创公司是否存在违法分包情形，《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《建设工程质量管理条例》第七十八条第二款（四）项规定“本条例所称违法分包，是指下列行为：分包单位将其承包的建设工程再分包的。”本案铁创公司从案外人中铁二局集团建筑有限公司分包重庆永川恒大悦府首开区项目主体土建劳务（二标段）工程后，其3个工作人员又将该工程施工范围内的包括145＃、147#楼的钢筋工程在内的劳务分包给自然人袁仕刚，对于3个工作人员的行为，铁创公司认可是履行公司职务的行为，故该三人的上述行为属于铁创公司将分包的工程再违法分包给不具备用工主体资格的自然人袁仕刚的行为，铁创公司诉称其不存在违法分包行为的理由不成立。 铁创公司诉称根据钱中全在民事一审庭审中的陈述内容“上班时间不确定……等”，可以证明钱中全与袁仕刚之间系承揽关系。对此，一审法院认为，只要钱中全是符合就业条件的劳动者，且系受袁仕刚招用，至于双方之间是何关系并不影响对其承担工伤保险责任的认定。 2018年8月9日，钱中全在铁创公司分包的工程工地上协助吊车吊运钢筋时受伤，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定。永川人社局据此作出的永川人社伤险认字[2019]1313号认定工伤决定书，证据确凿，适用法规正确，铁创公司诉称该决定事实不清，证据不足，适用法律错误的理由不成立，不予采纳。 永川人社局作出认定工伤决定书的程序合法，铁创公司无异议，符合《工伤认定办法》等的相关规定。 综上，永川人社局作出的永川人社伤险认字[2019]1313号认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，符合法定程序，铁创公司要求撤销该认定工伤决定书的请求不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回铁创公司的诉讼请求。 上诉人铁创公司不服一审判决，认为一审法院认定事实错误，对钱中全受袁仕刚招用这一事实认定错误，未认定钱中全与案外人形成承揽关系这一事实，一审判决适用法律、法规错误。请求撤销一审判决，改判撤销被诉《认定工伤决定书》。 被上诉人永川区人社局、钱中全未向本院提交答辩状。 各方当事人在一审中举示并经质证的证据已随案移送本院。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人永川区人社局具有作出本案被诉《认定工伤决定书》的主体资格和职权。本案中，永川区人社局受理钱中全工伤认定申请后，依法制作并送达了永川人社伤险举字[2019]94号《工伤认定限期举证通知书》，在法定期限内作出永川人社伤险认字[2019]1313号《认定工伤决定书》，并依法送达，程序合法。 本案中，虽然人民法院生效的民事判决确认钱中全与铁创公司没有劳动关系。但根据民事判决查明的事实，铁创公司就钢筋工程分包给袁仕刚，由袁仕刚招聘工人完成工作，邓鹏系袁仕刚聘请来代班和管理工地的，钱中全通过邓鹏介绍到铁创公司工地上从事钢筋工工作。钱中全从事的钢筋工作系铁创公司承建业务的组成部分，铁创公司将项目的部分钢筋工程违反法律规定分包给不具备用工主体资格的自然人袁仕刚，根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，铁创公司则应承担袁仕刚招用的钱中全所受工伤的工伤保险责任。钱中全在协助吊车吊运钢筋时，被吊臂挂倒摔伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。综上所述，一审法院判决驳回铁创公司的诉讼请求并无不当。 综上，一审判决事实清楚、证据充分、审理程序合法，上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人四川铁创建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  封 莎 审 判 员  曾 平 审 判 员  龙晓波 二〇二〇年九月三日 法官助理  王俞环 书 记 员  赖晓玲