江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初6260号 原告：江苏欧亚薄膜有限公司，住所地江苏省沭阳县经济开发区乡界河东侧慈溪路北侧。 诉讼代表人：江苏雅凯律师事务所，该公司破产管理人。 委托诉讼代理人：孙兆阳，江苏雅凯律师事务所律师。 被告：潍坊永祥包装材料有限公司，统一社会信用代码913707006601992112，住所地山东省潍坊综合保税区高二路888第******楼（配套区）。 法定代表人：胡嘉顺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张广福，该公司员工。 委托诉讼代理人：桑希金，山东诚公律师事务所律师。 原告江苏欧亚薄膜有限公司（以下简称“欧亚公司”）诉被告潍坊永祥包装材料有限公司（以下简称“永祥公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江苏欧亚薄膜有限公司委托诉讼代理人孙兆阳、被告潍坊永祥包装材料有限公司张广福、桑希金委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧亚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款937889.81元及逾期付款利息（自起诉之日起至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2011年、2012年多次从原告处购买薄膜，价款合计17248528.22元，被告先后共支付货款16310638.41元。被告欠原告货款937889.81元至今未付。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告永祥公司辩称：原、被告双方并不存在涉案交易，被告是与原告的母公司浙江欧亚薄膜有限公司发生交易往来，经办人是马某。浙江欧亚薄膜有限公司收取货款，安排欧亚公司发货。而且依据薄膜行业的交易惯例，薄膜企业在与下游企业交易时，均是先付款后发货，不存在欠款的可能。如果法庭认为双方之间存在买卖合同关系，原告的主张也超过诉讼时效。原告主张双方发生交易在2011年－2012年期间，2015年是原告进入破产程序，破产管理人在2017年提起过诉讼，后撤诉。请求驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 1.发货、付款通知单48份，拟证明原告已将货物交付 给被告； 2.增值税专用发票32张，拟证明原、被告之间交易金 额为17065437.52元； 3.由案外人莱州市朱由远全塑料包装厂等23家公司出 具的证明，拟证明23家公司同意将向原告预付的超过发货部分货款转给被告，金额为189600.70元。 被告对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1系原告方单方记录，没有被告签章确认。且有多页抬头是原告母公司浙江欧亚薄膜有限公司，可以证明原告管理混乱。对其真实性、关联性均不予认可。对证据2的真实性无异议，但不能作为认定双方之间买卖关系成立的直接证据。对证据3的真实性无异议，有部分证明标注浙江欧字样，相应货款经马某经理确认均在浙江欧亚薄膜有限公司账上。 被告为证明其抗辩理由，向本院提交了被告工作人员张广福和原告副总马某的短信聊天记录，拟证明欧亚公司和客户交易都是先付款后发货，从来不赊欠货款。原告质证认为马某是原告公司的销售部经理，对聊天记录的真实性无异议。原告和浙江欧亚薄膜有限公司确实存在财务混同的事实。 本院对原、被告提供的证据认证意见： 证据1的名称为“发货、付款通知单”，载明买方为永祥公司，均无收货人签字确认，并不能证明原告已完全履行交付所有货物的义务。被告对证据2、证据3的真实性无异议，本院对证据2、3的真实性予以确认。综合证据1、2、3的内容，能够认定原、被告之间存在买卖合同关系。原告对被告提供的证据真实性无异议，本院对聊天记录的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2011年至2012年期间，被告永祥公司多次向原告欧亚公司购买聚脂薄膜。原告提供的发货、付款通知单备注：1.客户凭此单先付款后到仓库提货；2.预收货款仅作发货通知用，不作为结算依据；3.客户提货后凭此单到财务结算再到销售开票。原告先后多次向被告开具增值税专用发票。原告的销售经理马某处理与被告的交易往来。2020年7月23日，马某与被告工作人员张广福手机短信聊天称：“江苏欧亚与浙江欧亚与下游客户所签订购货合同一律是先付定金，后打款提货，从没有赊欠一事”等。 2012年3月11日，原告欧亚公司的客户莱州市朱由远全塑料包装厂等23家公司与欧亚公司、永祥公司协商，将预付给欧亚公司的少量剩余货款转给永祥公司使用。23家公司均向欧亚公司出具《证明》，主要内容：江苏欧亚薄膜有限公司，兹证明莱州市朱由远全塑料包装厂在贵公司账上余额为35629.92元。我公司同意将该货款转入潍坊永祥包装材料有限公司，请给予办理。 2015年9月19日，本院裁定受理江苏欧亚薄膜有限公司破产清算一案，同日指定江苏雅凯律师事务所担任破产管理人。2017年8月28日，江苏雅凯律师事务所代表欧亚公司以永祥公司作为被告向本院提起诉讼，要求永祥公司给付货款。后因欧亚公司未按期缴纳诉讼费，本院按欧亚公司撤回起诉处理。 本案的争议焦点为：1.管理人代表欧亚公司提起的诉讼是否超过诉讼时效期间；2.如未超过诉讼时效期间，被告永祥公司是否欠原告欧亚公司货款937889.81元。 关于第1个争议焦点，即本案是否超过诉讼时效的问题。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时间期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。本案中，涉案货款发生在2011年、2012年期间，发货单载明“客户先付款后提货”，与原告的客户经理马某陈述的交易过程一致。案外人莱州市朱由远全塑料包装厂等23家公司证明的内容进一步佐证双方的交易习惯为“先付款后发货”。故本案诉讼时效期间自原告发货时开始计算。民法总则于2017年10月1日施行，民法通则规定的二年诉讼时效期间已经届满，故本案不适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第十九条规定，债务人对外享有债权的诉讼时效，自人民法院受理破产申请之日起中断。债务人无正当理由未对其到期债权及时行使权利，导致其对外债权在破产申请受理前一年内超过诉讼时效期间的，人民法院受理破产申请之日起重新计算上述债权的诉讼时效期间。本案中，原告提供的发通单载明最后一笔货款发生时间为2012年8月27日，诉讼时效期间至2014年8月27日届满，至本院受理破产申请之日即2015年9月19日已超过一年，故不符合上述司法解释关于诉讼时效期间中断或重新计算的规定。综上，管理人代表欧亚公司提起的诉讼已超过诉讼时效期间。由于本案诉讼超过诉讼时效期间，故对第2个争议焦点不作论述。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定,判决如下： 驳回原告江苏欧亚薄膜有限公司的诉讼请求。 案件受理费13180元，减半收取6590元，由原告江苏欧亚薄膜有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费13180元。 审判员  卓凤芹 二〇二〇年九月四日 书记员  耿 静 附录 法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时间期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》 第十九条债务人对外享有债权的诉讼时效，自人民法院受理破产申请之日起中断。 债务人无正当理由未对其到期债权及时行使权利，导致其对外债权在破产申请受理前一年内超过诉讼时效期间的，人民法院受理破产申请之日起重新计算上述债权的诉讼时效期间。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成，应当及时判决。