云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初1333号原告：彭志仙，女，1948年7月22日生，汉族，云南省文山市人，现住文山市。被告：史文华，女，1967年8月15日生，汉族，云南省文山市人，现住文山市。委托诉讼代理人：张爱棉，云南君山律师事务所律师（特别授权）。原告彭志仙与被告史文华民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭志仙，被告史文华的委托诉讼代理人张爱棉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭志仙向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金320000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经朋友介绍与被告认识，被告因做生意需资金周转，陆续向原告借款本金410000元，并签订《借款合同》约定了还款时间及利息，原告以现金方式向被告交付了现金410000元。之后，被告偿还了原告部分借款本金及利息后，经2018年4月9日双方结算，尚欠原告借款本金330000元，被告为此于2018年4月9日向原告出具一份《借条》，明确约定：今借到彭志仙现金人民币330000元，此款将于2019年4月30日前还完。之前被告与原告签订的《借款合同》已销毁。期间，被告于2018年9月2日还款10000元，之后分文未还。还款期限届满之后，经原告多次向被告催要所欠的该笔借款。被告未能偿还。综上所述，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第2款第（1）项的规定，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。史文华辩称，2018年4月9日原告与答辩人之间没有成立民间借贷合同关系且以前的民间借贷合同已经履行完毕。原告在其诉状出称其答辩人陆续向其借款41万元，后答辩人偿还部分借款本金及利息后进行结算并于2018年4月9日向原告出具《借条》，借条明确约定今借到彭志仙现金人民币33万元，此款于2019年4月30日前还清。答辩人认为原告所诉不是事实，理由如下：1、从借条内容来看该借条符合一般借条的格式和内容，有借款时间、数额、还款期限等。但是民间借贷是实践性合同，仅有借条，没有出借人向借款人支付借款的凭据该民间借贷合同不能成立。本案中答辩人为了资金周转的确向原告出具借条准备借款，但原告并没有将33万元资金支付给答辩人，因此该民间借贷合同不能成立。2、该借条也不是双方以前民间借贷关系的结算。答辩人有证据证明从2014年4月2日到2015年5月22日原告以投资的方式与答辩人签订了六份《委托投资协议书》和《委托协议》书，合同约定投资有五份合同约定为3万元，一份约定为投资35万元，但事实上原告仅向答辩人支付143150元，而答辩人却向原告支付253600元，因此原告与答辩人之间的民间借贷关系已经履行完毕。综上所述，由于原、被告之间在2015年以前形成的民间借贷合同已经履行完毕，而2018年4月9日双方并没有成立民间借贷合同。鉴于此请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求！彭志仙对其主张，向本院提交了以下证据：1.《借条》，证明被告向原告借款33万元，定于2019年4月30日前还清的事实；2.《银行流水》，证明被告一直向原告支付利息的情况，根据利息的支付能够推算出本金，且与借条相互印证；3.《借款明细表》，证明原被告之间的借款本息的往来明细情况。经质证，史文华的质证意见是：第1组证据真实性无异议，但被告并没有将33万元的本金交付给被告，合同不成立；第2组证据从原告尾号5877银行流水中不能反映原告借给被告多少本金，因此不能再证实原被告之间的借贷关系成立，对原告尾号2865的银行流水来看，原告只交付给被告本金143150元，不能证实其借款给被告是41万元，对该证据的真实性认可；第3组证据是原告单方制作，真实性不认可，但是从该证据可以看出原告在向被告支付借款时，存在砍头息的问题。本院认为，彭志仙提交的第1、2、3组证据客观真实，能够相互印证，本院均予以采信。史文华对其主张，向本院提交了如下证据：1.《银行历史数据查询报告及银行流水及转账小票》，证明从2013年12月2日至2018年9月2日被告不完全统计共向原告支付253600元。而原告仅向被告支付借款93650元。原、被告之间的民间借贷已经全部履行完毕；2.《委托协议书》，证明原、被告双方于2014年4月2日、7月31日、10月28日以及2015年3月7日、5月22日分别签订五份投资协议，每份协议投资款都是3万元，但原告并不是每次都将3万元投资款支付给被告；3.《委托协议书》，证明2015年1月28日原、被告双方签订投资协议，约定被告投资35万元，但原告仅向被告支付21150元的事实。经质证，彭志仙的质证意见是：第1组证据真实性无意见，但证明观点不认可，因为我从2011年以前就开始借款给被告，是现金支付。当时，大概是5万左右，利息是3分，被告给的利息我舍不得用，然后存得整数，我又陆续的借给被告，至2013年7月1日开始，我借给被告的本金已到17万元，利息每月是4250元，月利率2.5%；2013年10月8日至2013年12月2日，本金累计到20万元，利息2.5%，每月是5000元；2014年1月2日至4月1日，本金累计23万元，利率2.5%，每月利息5750；2014年4月30日至2014年7月1日，本金累计到26万元，利息每月6500元，月利率2.5%；2014年9月1日至2014年10月1日，本金累计到29万元，利息每月7250元，月利率2.5%；2014年12月1日至2015年1月4日，本金累计到32万元，利息每月8000元，月利率2.5%；2015年3月2日，本金累计到35万元，利息每月8750元，月利率2.5%；2015年5月2日，本金累计到38万元，利息每月9500元，月利率2.5%；2015年6月2日至2015年7月1日，本金累计到41万元，利息每月10250元，月利率2.5%；2015年7月6日，被告归还本金5万元，本金还有36万元；2015年8月6日至2016年3月4日，本金36万元，利息每月9000元，月利率2.5%；2016年4月28日至2016年9月29日，本金36万元，利息每月3600元，月利率1%；2016年11月30日被告归还本金1万元，2017年4月9日归还本金1万元，2017年7月11日归还本金1万元，2018年4月9日被告出具《借条》一份，借条金额为33万元，2018年9月2日归还本金1万元，至今被告尚欠本金32万元；第2组证据真实性认可，我们也按协议将借款支付给被告，被告也按该协议支付了利息；第3组证据真实性无意见，收据35万元是对之前的结算，加上2015年1月28日出借的3万元才得出35万元的。本院认为，史文华提交的第1、2、3组证据真实客观，对其真实性予以采信；但不能证明其待证观点，对其证明观点均不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从2011年起借款给被告，至2013年7月1日，原被告的借贷资金往来才开始有银行流水显示。从被告支付给原告的每月利息金额，及双方约定月利率为2.5%和1%的实际，双方借款本金增减和利息支付情况如下：1、2013年7月1日至9月2日，借款本金为17万元，月利率为2.5%，被告每月支付原告利息4250元；2、2013年10月8日至12月2日，借款本金为20万元，月利息为2.5%，被告每月支付原告利息5000元；3、2014年1月2日至4月1日，借款本金为23万元，月利率为2.5%，被告每月支付原告利息5750元；4、2014年4月30日至7月1日，借款本金为26万元（原告于2014年4月2日借款3万元给被告，与被告提交的投资协议及借款借据约定金额相吻合，本金累计为26万元），月利率为2.5%，被告每月支付原告利息6500元；2014年9月1日至2014年10月1日，本金为29万元（原告于2014年7月31日借款3万元给被告，与被告提交的投资协议及借款借据约定金额相吻合，本金累计为29万元），月利率2.5%，被告每月支付利息7250元；2014年12月1日至2015年1月4日，本金为32万元（原告于2014年10月28日借款3万元给被告，与被告提交的投资协议及借款借据约定金额相吻合，本金累计为32万元），被告每月支付利息8000元，月利率2.5%；2015年3月2日，本金累计到35万元，被告支付利息8750元，月利率2.5%；2015年5月2日，本金38万元（原告于2015年3月27日借款3万元给被告，与被告提交的投资协议及借款借据约定金额相吻合，本金累计为38万元），被告支付利息9500元，月利率2.5%；2015年6月2日至2015年7月1日，本金41万元（原告于2015年5月22日借款3万元给被告，与被告提交的投资协议及借款借据约定金额相吻合，本金累计为41万元），被告每月支付利息10250元，月利率2.5%；2015年7月6日，被告归还本金5万元，本金为36万元；2015年8月6日至2016年3月4日，本金为36万元，被告每月支付利息9000元，月利率2.5%；2016年4月28日至2016年9月29日，本金为36万元，利息每月3600元，月利率1%；2016年11月30日，被告归还本金1万元。2017年4月9日，被告归还本金1万元。2017年7月11日，被告归还本金1万元。2018年4月9日，被告出具《借条》一份给原告收执，内容为：今借到彭志仙现金人民币330000元，此款将于2019年4月30日前还完。2018年9月2日，被告归还本金1万元，被告尚欠原告本金32万元。因被告未按期履行返还借款的义务，原告为此诉至本院。另查明，胥大明与胥津民是同一人，胥大明（或胥津民）、王敏均系史文华的员工。史文华、胥大明（或胥津民）、王敏均用自己的银行账户向原告支付过利息。另查明，原被告分别于2014年4月2日、2014年7月31日、2014年10月28日、2015年3月27日、2015年5月22日五次借款15万元给被告，并与被告签订《委托投资协议书》和《委托协议书》五份，被告出具借到或收到原告15万元的《借款借据》和《收据》五份给原告收执（每份金额为3万元）。2015年1月28日，原被告签订《委托协议书》，被告出具收到原告35万元的《收据》给原告收执。综合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：原被告之间的借款本金是多少？本院认为，关于原被告之间的借款本金是多少的焦点问题,应根据原被告双方的利息约定，双方提交的银行流水和当时的交易习惯进行综合认定。首先，原告从2011年起借款给被告，至2013年7月1日，原被告的借贷资金往来才开始有银行流水显示。从原被告提交的银行流水可以看出，从2014年1月2日至2014年4月1日，被告支付给原告每月利息5750元。据此，本院认定，至2014年4月1日，原告借给被告的借款本金为23万元。其次，原被告提交的银行流水显示，2014年4月2日，原告借款3万元给被告，（银行卡取款14500元，存折取款11500元，现金4000元），原告的借款本金增加为260000元，月利息为6500元（260000元×2.5%），被告支付了原告2014年4月至7月的利息；2014年7月31日，原告借款3万元给被告（刷卡支付23500元，加上8月的利息6500元，共计3万元），原告借款本金增加为29万元，月利息为7250元，被告支付了原告2014年9月、10月的利息；2014年10月28日，原告借款3万元给被告（刷卡支付22000元，现金支付750元，加上11月利息7250元，共计3万元），原告借款本金增加为32万元，月利息为8000元，被告支付了原告2014年12月、2015年1月的利息；2015年1月28日，原告借款3万元给被告（刷卡支付21150元，现金支付850元，加上2015年2月利息8000元，共计3万元），原告借款本金增加为35万元，月利息为8750元，被告支付了原告2015年3月的利息；2015年3月27日，原告借款3万元给被告（刷卡支付20500元，现金支付750元，加上2015年4月利息8750元，共计3万元），原告借款本金增加为38万元，月利息为9500元，被告支付了原告2015年5月的利息；2015年5月22日，原告借款3万元给被告（刷卡支付3万元），原告借款本金增加为41万元，月利息为10250元，被告支付了原告2015年6月、7月的利息；2015年7月6日，被告退还原告本金5万元，原告的借款本金减少为36万元，月利息9000元，被告支付了原告2015年8月至12月及2016年1月、3月的利息；2016年4月，原告的借款本金为36万元，双方约定月利率下调为1%，即3600元，被告支付了原告2016年4月至9月的利息；此后，被告于2016年11月30日退还原告本金1万元，于2017年4月9日退还原告本金1万元，于2017年7月11日退还原告本金1万元。至此，原告借款本金为33万元。2018年9月2日，被告再次退还原告本金1万元，原告借款本金变更为32万元。从上述原告增加借款本金，被告支付利息的情况来看，原告从2014年4月2日至2015年5月22日期间，六次增加借款本金不存在砍头利息的情形。原告请求被告返还借款本金32万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告关于双方之间没有成立民间借贷合同关系，以前的民间借贷合同已经履行完毕，且原告于2014年4月2日至2015年5月22日期间，向被告出借借款本金存在砍头利息的辩解理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：史文华于本判决生效之日起十日内返还彭志仙借款本金320000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由史文华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  周宏浴审判员  赵 玲审判员  马彦红二〇二〇年九月二十三日书记员  程子芮