wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初8391号原告：中国银行股份有限公司驻马店分行。住所地：驻马店市文明路**。负责人：张会军，该行行长。委托诉讼代理人：马文筱，河南北政律师事务所律师。被告：曹翠英，女，1966年12月30日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原告中国银行股份有限公司驻马店分行（以下简称中国银行驻马店分行）与被告曹翠英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行驻马店分行的委托诉讼代理人马文筱，被告曹翠英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行驻马店分行诉称，2014年9月10日，被告向原告申请信用卡，并亲自填写了信用卡申请表，该申请表背面约定了利息、收费标准、对账单及还款等事项，原告按约定向被告核发了卡号为62×××97的信用卡，被告收到信用卡后开通并进行了消费。后被告逾期未还款，经原告多次催收，被告仍不履行还款义务。判令被告偿还原告信用卡欠款本金15595.62元，截止2019年9月27日利息5568.54元，应收费用8742.15元，共计29906.31元；自2019年9月28日起的利息按照合同约定计算至本息全部偿还之日止。被告辩称：欠款属实，没有能力一次性还清。经审理查明，2014年9月10日，被告曹翠英向原告中国银行驻马店分行申请办理信用卡业务，用于消费透支。同日，经中国银行驻马店分行审核后向其发放了卡号为62×××97的信用卡。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条（利息和收费）21．约定，除本合约另有规定，甲方（申请人）非现金透支交易从交易记账日至乙方（中国银行）规定的到期还款日（含）止为免息还款期；信用卡的免息还款期一般为20-50天，…；甲方在到期还款日前偿还信用卡项下全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方（中国银行）相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。第22．约定，甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。第四条（对账单及还款）27．约定，甲方对交易有异议，须在账单日起30天内向乙方查对，否则视为对账单准确无误，甲方认可全部交易；31．约定，乙方收到甲方还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项全款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用，后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金，后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。根据中国银行驻马店分行提供的银行系统信息查询及交易流水显示，截止2019年9月27日，曹翠英欠信用卡本金15595.62元，利息5568.54元，应收费用（还款违约金）8742.15元，共计29906.31元。原告庭审中称银行系统信息查询中的应收费用系还款违约金。原告提供的信用卡交易流水显示，被告使用信用卡于2017年1月1日之后产生还款违约金8742.15元。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发［2016］111号）第三条违约金和服务费用规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告中国银行驻马店分行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与中国银行驻马店分行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同双方当事人均应诚实、全面地履行合同义务。中国银行驻马店分行依约发放信用卡，被告使用该卡消费透支后，未按时偿还所欠款项，属违约行为。依照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，原告中国银行驻马店分行请求被告偿还卡号为62×××97信用卡欠款本金、利息应予以支持，被告所欠信用卡本金15595.62元及利息（截止2019年9月27日利息5568.54元，2019年9月28日起的利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的利率及计息方式计算至实际清偿之日止）。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起信用卡不再收取滞纳金，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，被告使用信用卡于2017年1月1日后产生还款违约金，原、被告之间未有协议约定收取违约金，故对原告应收费用（还款违约金）的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告曹翠英于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司驻马店分行支付所欠卡号为62×××97信用卡本金15595.62元及利息（截止2019年9月27日利息5568.54元，2019年9月28日起的利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的利率及计息方式计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告中国银行股份有限公司驻马店分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548元，减半收取274元，由被告曹翠英负担165元，原告负担109元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  廖慧二〇二〇年九月十七日书记员  赵旭
福建省龙岩市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）闽08行初17号 原告唐薄龙，男，1949年7月2日出生，汉族，住漳州市龙文区。 委托代理人董志武、杨董洁，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被告漳州市龙文区人民政府，住所地漳州市龙文区迎宾大道**。 法定代表人林晓强，代理区长。 委托代理人杨向东，福建联合信实（漳州）律师事务所律师。 被告漳州市龙文区房屋征收服务中心，，住所地漳州市龙文区迎宾大道**统一社会信用代码12350603583134042Q。 法定代表人张铭毅，主任。 委托代理人苏晓鹏，福建九鼎律师事务所律师。 被告漳州市龙文区人民政府蓝田街道办事处，住，住所地漳州市龙文区水仙大街**一社会信用代码113506030038790653。 法定代表人何聪佩，主任。 委托代理人苏晓鹏，福建九鼎律师事务所律师。 本院在审理原告唐薄龙因与被告漳州市龙文区人民政府、漳州市龙文区房屋征收服务中心、漳州市龙文区人民政府蓝田街道办事处确认征收违法、行政赔偿一案中，原告于2020年9月16日以另一案中福建省高级人民法院驳回漳州市龙文区人民政府的起诉为由向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告唐薄龙自愿申请撤回对三被告的起诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下： 准许原告唐薄龙撤回起诉。 本案不收取案件受理费。 审 判 长 卢宝报 审 判 员 黄智勇 审 判 员 丁建岩 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 严丽梅 书 记 员 谢冰燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； （二）驳回起诉； （三）管辖异议； （四）终结诉讼； （五）中止诉讼； （六）移送或者指定管辖； （七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请； （八）财产保全； （九）先予执行； （十）准许或者不准许撤诉； （十一）补正裁判文书中的笔误； （十二）中止或者终结执行； （十三）提审、指令再审或者发回重审； （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； （十五）其他需要裁定的事项。 对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初2516号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：温璐，女，汉族，1996年8月10日生，贵州省瓮安人，住所地贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：陈安财，执业证号32407161100169。代理权限为一般授权。 被告：温毅，男，汉族，1982年7月18日生，贵州省瓮安人，住所地贵州省瓮安县。 原告温璐诉被告温毅排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用简易程序于2020年8月26日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人陈安财、被告温毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告的诉讼请求:1、请求依法判决被告立即停止侵害，排除妨害，责令被告立即搬出原告房屋。2、请求判决被告赔偿原告财产损失共计1.38万元。3、本案诉讼费由被告承担。 被告的辩称意见，被告同意搬出房屋，被告没有将房屋租给其他人，被告没有收到1.38万元的租金，案涉房屋一直是被告在居住。被告出资了7万元购买案涉房屋。 审理查明的事实 原、被告系兄妹关系，被告在贵州安家房产经纪有限公司上班。2019年11月4日，原告通过贵州安家房产经纪有限公司居间介绍，与案外人董某碧、彭某签订《房屋买卖合同》，购买董某碧、彭某位于瓮安县房屋一套，被告代原告共计支付了房款7万元，原告偿还了被告6万元，尚欠1万元未还。因原告一直未偿还差欠被告代付的1万元购房款，被告遂一直居住在案涉房屋中。 另查明，被告利用其在贵州安家房产经纪有限公司上班的便利，以原告作为出租人，案外人代某作为承租人，以案涉房屋为租赁物，伪造了一份《房屋租赁合同》，该合同上载明的2019年12月19日至2020年12月19日的房屋租金为1.38万元。 上述事实有原、被告的法庭陈述以及原告举证的房屋所有权证复印件、房屋买卖合同复印件、房屋租赁合同复印件、微信聊天记录截图以及被告举证的购房定金收据复印件等证据在卷为凭，其来源合法、内容客观真实，与本案相关联，本院作为认定本案事实的依据；被告举证的微信聊天记录与本案无关联性，本院不予作为本案定案的依据。 判决理由和结果 本院认为：原告系位于瓮安县房屋的所有权人，其对该房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利，而被告并不是该房屋的权利人，无权占有该房屋，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”及第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，原告要求被告立即停止侵害，排除妨害，搬出原告的房屋于法有据，本院予以支持。对于原告请求被告赔偿财产损失1.38万元的问题，经庭审查明，房屋租赁合同系被告伪造，案涉房屋并未出租，被告也未收取租金，故原告请求被告给付1.38万元损失与事实不符，本院不予支持。对于被告辩称原告差欠其1万元购房款未还的事实，系另一法律关系，不宜在本案中一并处理，被告可另行主张权利。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条之规定，判决如下： 一、限被告温毅于本判决生效后十日内立即搬出被告温璐所有的位于瓮安县房屋（房屋产权证号：黔（2019）瓮安县不动产权第00156**）； 二、驳回原告温璐的其余诉讼请求。 本案诉讼费减半收取60元，由被告温毅负担。 权利义务告知 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院；提出上诉的，须于上诉期满后七日内，通过本院预交上诉费（按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决发生法律效力。 本判决生效后，如义务人未在指定期限内履行给付义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审判员  谢霞 二〇二〇年九月一日 书记员  曾洁
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1303民初7081号起诉人：南阳市凯盛房地产开发有限公司，住所地南阳市信臣路与商苑街交叉口，组织机构代码78342815-X。法定代表人：王清付，任公司总经理。2020年9月17日，本院收到起诉人南阳市凯盛房地产开发有限公司的起诉状。起诉人南阳市凯盛房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、认定原告南阳市凯盛房地产开发有限公司享有张永与高言平所签订合同的收益权；2、请求人民法院依法判令被告张永返还不当得利1,075,000元；3、请求人民法院依法判令第三人高言平直接将租金276,962.88元支付给原告；4、诉讼费由被告张永承担。事实与理由：张永诉高言平合同纠纷一案，张永与高言平所签订的《蓝莓之夜饭店承租协议书》是在张永隐瞒事实欺骗被告的情况下签订的。张永所出租的场地租赁合同，已于2016年12月22日经南阳市卧龙区人民法院依据（2016）豫1303民初3512号民事判决书判令解除，判决书明确写明“一、解除原告凯盛房地产开发有限公司与被告张永于2012年1月1日签订的房屋租赁合同；二、本判决生效后十日内，被告张永向原告南阳市凯盛房地产开发有限公司支付租金20,000元；三、本判决生效后十日内，被告张永腾出所租的位于滨河路的房屋并交付给原告南阳市凯盛房地产开发有限公司；四、驳回原告南阳市凯盛房地产开发有限公司的其他诉讼请求”。因此张永已经丧失了对协议所涉及产地的使用权和转租权，并不享有诉讼请求中的权利。另，张永与南阳市凯盛房地产开发有限公司所签订的合同明确约定未经原告同意不得擅自转租。综上，张永所诉的权利归属以及收益权人应该是原告。故请求人民法院维护原告合法权益，判如所请。本院经审查认为，起诉人南阳市凯盛房地产开发有限公司与被告张永、第三人高言平因房屋租赁合同引起的纠纷已由我院审理并作出（2016）豫1303民初3512号民事判决书。该判决已经确认了起诉人享有张永与高言平所签订的租赁合同的租赁费用。现起诉人南阳市凯盛房地产开发有限公司再次就其应收取案涉合同的租赁费用向本院提起诉讼，违反一事不再理原则，构成重复起诉，法院不应受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：对起诉人南阳市凯盛房地产开发有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张海涛二〇二〇年九月二十二日书记员  狄晓宁
山东省海阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0687执1183号申请执行人：董均义被执行人：海阳市军创置业发展有限公司本院在执行申请执行人董均义与被执行人海阳市军创置业发展有限公司商品房预售合同纠纷一案中，于2020年7月13日通过法院直接送达（司法专邮）形式向被执行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表，被执行人签收后，未实际履行。本院于2020年7月14日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，其零星存款经申请执行人同意未进行查封。本院于2020年7月14日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、房产、土地登记信息,被执行人名下无车辆登记信息。本院于2020年8月28日对被执行人发布限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院分别于2020年7月16日和2020年9月7通过电话、谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。本院于2020年7月17日、2020年9月15日至被执行人所在地进行调查，经过走访、未发现有可供执行的财产线索。综上所述，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序（经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定的被执行人无财产可供执行书面表示认可）。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于范宏审判员  孙江波审判员  丁光勇二〇二〇年九月二十五日书记员  刘 程
河南省偃师市人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0381财保645号申请人：河南偃师农村商业银行股份有限公司，住所地：偃师市商都路**。法定代表人：滕中亮，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：李雷，该公司城中支行行长。委托诉讼代理人（特别授权）：王丽丹，该公司城中支行客户经理。被申请人：杨站军，男，1970年1月6日出生，汉族，住偃师市。被申请人：杨炜，女，1970年4月15日出生，汉族，住偃师市。被申请人：栾利东，男，1973年9月25日出生，汉族，住孟津县。被申请人：曹玲霞，女，1974年5月16日出生，汉族，住偃师市。被申请人：偃师市万隆摩托车配件有限公司，，住所地：孟津县会盟镇东良村法定代表人：栾利东，即被申请人栾利东。申请人河南偃师农村商业银行股份有限公司于2020年9月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨站军、杨炜、栾利东、曹玲霞、偃师市万隆摩托车配件有限公司的银行存款400000元予以冻结，或查封被申请人杨站军、杨炜、栾利东、曹玲霞、偃师市万隆摩托车配件有限公司相当于400000元的财产。河南偃师农村商业银行股份有限公司以该行资产提供担保。本院经审查认为，申请人河南偃师农村商业银行股份有限公司申请诉前保全符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人杨站军、杨炜、栾利东、曹玲霞、偃师市万隆摩托车配件有限公司的银行存款400000元，期限为一年；或查封被申请人杨站军、杨炜、栾利东、曹玲霞、偃师市万隆摩托车配件有限公司所有的价值400000元的其他等值财产，期限为动产二年、不动产三年。案件申请费2520元，由申请人河南偃师农村商业银行股份有限公司垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 王爱武二〇二〇年九月十五日代书记员 李好真
洛阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0391执423号之一被执行人：杜宏智，男，汉族，1973年06月06出生，住洛阳市涧**。被执行人：王波，男，汉族，1972年03月28出生，住洛阳市涧**。杜宏智、王波罚金一案，本院作出的（2019）豫0391刑初83号刑事判决已发生法律效力。上述法律文书确定，义务人杜宏智应缴罚金2000元、义务人王波应缴罚金1500元。因义务人杜宏智、王波未按该生效法律文书履行义务，本院于2020年6月16日依法立案执行。本院在执行杜宏智、王波罚金一案中，依法采取了下列措施：一、我院于2020年6月17日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下财产。查明被执行人杜宏智有存款2000元，已依法扣划至本院执行账户2000元,该款项已退至国库。义务人杜宏智应缴罚金2000元已履行完毕。查明被执行人王波名下无存款、房产及公积金。三、通过实地走访形式对被执行人的住所地进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人王波暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)豫0391执423号案的本次执行程序。本院发现被执行人有可供执行的财产时可恢复执行，恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 黄 涛审判员 韩 明审判员 田晓丹二〇二〇年九月十七日书记员 盛乐乐
景德镇市珠山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0203执693号申请执行人吴永祥，男，1983年5月10日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。被执行人林国华，男，1971年4月21日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。申请执行人吴永祥依据已发生法律效力的（2020）赣0203民初962号判决书向本院申请强制执行。本院于2020年7月23日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人至今未完全履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查。目前根据申请人申请冻结了被执行人林国华在景德镇教育局的工程款。经景德镇市不动产、景德镇市公积金经查询，目前未发现可供执行财产，截至2020年8月21日已执行0元，未执行142000万元及利息。现经穷尽调査措施，目前本院未发现被执行人其他可供执行财产，本院依法将被执行人限制高消费并对被执行人的银行账户进行查封、冻结，于2020年9月21日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请人吴永祥递交终本申请书，申请本案进入终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本栽定送达后立即生效。审判员  段久久二〇二〇年九月二十六日书记员  叶文君
江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0425民初1027号 原告：吴远武，男，1969年12月14日出生，汉族，住永修县。 委托诉讼代理人：况懿，江西策源律师事务所律师。 被告：江西省信南房地产开发有限公司，地址：永修县新城湖**开发大道信南山水美地会所。 法定代表人：钟永贵，系公司总经理。 被告：江西省信南房地产开发有限公司永修分公司，地址：九江市永修县新城大道北侧。 法定代表人：钟永贵，系公司总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：淦作斌，江西康润律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：张文姬，江西康润律师事务所律师。 原告吴远武与被告江西省信南房地产开发有限公司（以下简称信南公司）、江西省信南房地产开发有限公司永修分公司（以下简称信南永修分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简普通程序，公开开庭进行了审理。双方的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴远武向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告信南公司签订的三份《车位转让协议书》为无效合同；2.判令两被告返还原告车位转让费18万元，并承担资金占用期间的利息损失（以18万元为基数，自2013年1月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日以后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；3.判令两被告支付违约金9万元；4.判令两被告赔偿原告损失共计60万元；5.案件受理费由被告负担。事实和理由：2013年11月20日，原告与被告信南公司签订三份《车位转让协议书》，约定被告向原告出售3个车位共计18万元，合同签订后，原告依约向被告支付了转让费，被告亦向原告交付了3个车位。2019年4月28日，永修县国土资源局认定被告出售给原告的3个车位系违法违章建筑，原、被告之间的《车位转让协议书》应属无效合同，被告将违法违章建筑出售给原告，导致原告遭受巨大损失，故被告除返还相应车位转让费外，还应赔偿原告的相应损失。 两被告辩称，双方签订的协议书中已明确约定了违约责任，应当按照协议计算违约金；原告主张的资金占用损失的计算起点应当以收到转让费的实际时间为准；原告主张的违约金过高，不应超出车位款总额的30%；原告不能同时主张利息损失、违约金和其他损失。 经审理查明，2013年11月20日，原告与被告信南永修分公司签订三份《车位转让协议书》，约定被告将17-01、17-02、17-03号车位转让给原告，每个车位6万元，约定违约金为3万元。协议签订后，原告分别于2013年11月20日支付车位款6万元、于2014年1月8日支付车位款12万元。合同签订后，被告将以上三个车位交给原告使用。2019年4月28日，永修县国土资源局认定上述三个车位属于违法违章建设。 庭审过程中，原告变更诉讼请求，要求解除与被告签订的三份《车位转让协议书》，被告表示同意。 另查明，被告信南永修分公司系被告信南公司的分公司。 以上事实，有《车位转让协议书》、收据、回复函及当事人陈述为证，足以认定。 本院认为，因一方的违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，因被告交付的车位属于违法违章建设，致使原告无法使用，故原告提出解除合同，被告同意解除合同的，本院予以准许。因案涉车位属违章建筑，原、被告均对车位无占用、使用、收益和处分的权利，因此本案不涉及原告向被告返还车位。原告主张的要求被告返还车位转让款18万元，于法有据，本院予以支持。原告主张的转让款占用利息，因原告支付车位转让款后一直占用使用该车位，转让款占用利息与占用使用车位的费用相互抵销，故本院对原告的该项诉请不予支持。原告主张的9万元违约金及60万元的损失赔偿，综合考虑原、被告双方的协议约定，参考同小区其他车位价格情况，以及原告对车位的添附等因素，本院酌定以被告赔偿原告各项损失共计14万元。被告认为原告诉请的违约金标准过高，但其未提交证据予以证明，故本院对被告的该项主张不予支持。被告主张原告不能同时要求其支付违约金、赔偿损失，被告的该项主张没有法律依据，本院不予支持。被告信南永修分公司系被告信南公司的分公司，以上各项赔偿义务应由被告信南公司承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、在本判决生效后十日内，被告江西省信南房地产开发有限公司支付原告吴远武车位转让款180000元，违约金等各项损失140000元，以上共计320000元； 二、驳回原告吴远武的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13242元，由被告江西省信南房地产开发有限公司负担4488元，由原告吴远武负担8754元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  王 琨 审 判 员  黎哲风 人民陪审员  余恒新 二〇二〇年九月八日 书 记 员  颜 夏
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执937号之一 申请执行人：杨建林，男，1966年4月20日生，汉族，农民，住河北省承德市平泉县。 被执行人：史伟安，男，1988年7月10日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0828民初5389号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人史伟安在财付通支付科技有限公司085e9858ee169ce80b0740bb6@wx.tenpay.com账户内存款人民币6.82元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  丛熠蛟 二〇二〇年九月二日 书记员  温艳阳
山西省高平市人民法院民事判决书（2020）晋0581民初1944号原告：济某，住所地济源市下冶乡，统一信用代码×××。法定代表人：张某，任公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：常某，山西赛林律师事务所律师。被告：山某，住所地高平市寺庄镇柏枝庄村南，统一信用代码×××。法定代表人：宋某，任执行董事兼总经理。原告济某与被告山某买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告济某的委托诉讼代理人常某、被告山某的法定代表人宋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济某向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告间签订的《煤炭买卖合同》解除；2.判令被告退还原告煤炭预付款996584元；3.判令被告向原告支付违约损失107297.12（暂计算至2020年6月24日至）。违约金以996584元为基数，自2018年2月7日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月7日，原告与被告签订《煤炭买卖合同》，合同约定：交货地点为高平市柏枝庄煤场，品种规格为混煤，交易数量为10000吨，单价为718元/吨，以被告交货地磅单为结算依据。原告于2018年2月7日预付给被告煤炭款996584元，并多次要求被告履行合同义务交付煤炭，但被告拒不履行相应义务。2019年11月23日，原告向被告送达《解除合同通知书》。后原告多次向被告催款，但被告以资金不足为由进行推脱。根据法律的相关规定，原、被告间签订的《煤炭买卖合同》已经解除，被告应退还原告的煤炭预付款。同时，因被告的违约行为，给原告造成了损失，故被告应当向原告支付违约损失。综上，为维护自身合法权益，现原告依法提起诉讼，望判如所请。被告山某辩称，公司的股东是我和耿雪峰，但实际控制人是郭鹏华，不知道公司是否存续。而且合同不是我签的字，我对此事也不知情。原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：原告济某与被告山某于2018年2月7日签订的《煤炭买卖合同》一份，证明原、被告签订合同，约定原告从被告处购买煤炭的事实；被告于2018年2月7日为原告出具的收据一支，证明被告收到原告煤炭预付款996584元；中国银行于2018年2月9日出具的国内支付业务付款回单一支，证明原告于2018年2月9日向被告支付煤炭预付款996584元；原告于2019年9月30日向被告出具的《企业询证函》一份，被告在该询证函上加盖公章，证明被告认可截至2019年9月30日，被告欠付原告996584元；原告于2019年11月13日向被告出具的《解除合同通知书》一份，证明原告于2019年11月13日通知被告要求解除双方于2018年2月7日签订的《煤炭买卖合同》。审理过程中，本院依职权在高平市行政审批服务管理局调取了被告山某的企业信息，证明被告的法人代表为宋某。对当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告未对原告提出的证据提出异议，但认为其对以上证据所证明的事实均不知情。本院对上述证据进行审查后认为，以上证据具有真实性、合法性且与本案具有关联性，故本院对该证据予以采信并确认其证据效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月7日，原告与被告签订《煤炭买卖合同》，合同约定：交货地点为高平市柏枝庄煤场，品种规格为混煤，交易数量为10000吨，单价为718元/吨，以被告交货地磅单为结算依据。合同签订后，原告于2018年2月9日预先向被告账户转款996584元用于支付煤炭款。在原告向被告转款后，被告未依约向原告提供煤炭。2019年9月30日，原告向被告出具《企业询证函》，以2019年9月30日为基准日向被告询证原、被告间的往来账项等事项，被告在该询证函上加盖公章，认可其截至2019年9月30日欠付原告款项996584元。2019年11月13日，原告向被告出具《解除合同通知书》，要求解除双方于2018年2月7日签订的《煤炭买卖合同》。2020年7月15日，原告要求确认原、被告间签订的《煤炭买卖合同》解除，同时要求被告退还原告煤炭预付款996584元并支付违约金，诉至本院。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告签订合同约定，原告从被告处购买煤炭，该合同不违反法律的相关规定，依法有效，双方之间形成买卖合同法律关系，在原告向被告预付煤炭款后，被告应依约向原告提供煤炭。而自原告向被告预付煤炭款至今已近三年，但被告仍未履行其合同义务，其迟延履行供煤义务的的行为已致使合同目的不能实现，在原告于2019年11月13日向被告出具《解除合同通知书》通知被告解除合同后，被告未提出异议，故本院依法确认原、被告于2018年2月7日签订的《煤炭买卖合同》依法于2019年11月13日解除。在合同解除后，被告因合同约定而收取原告的煤炭预付款996584元应予以退还。对于原告要求被告支付违约损失的请求，本院认为，本案中原、被告于2018年2月7日签订的《煤炭买卖合同》解除系因被告违约未履行供煤义务致使原告不能实现合同目的所致，现原告要求被告在合同解除后继续适用违约责任条款支付原告违约金于法有据，本院予以支持。同时，因原、被告在合同中未对煤炭的交付期限及违约责任进行明确的规定，故本院酌情认定被告应自合同解除之日即2019年11月13日至实际还款之日止，以煤炭预付款996584元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百三十条、第一百三十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：原告济某与被告山某于2018年2月7日签订的《煤炭买卖合同》于2019年11月13日予以解除；被告山某于本判决生效之日起十五日内退还原告济某煤炭预付款996584元，并自2019年11月13日起至实际还款之日止，以煤炭预付款996584元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告济某支付违约金；驳回原告济某的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7367元，由被告山某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 高 轶 二○二○年九月二十七日法官助理 郎腾飞书 记 员 王晓云
浙江省温州市瓯海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0304行审86号 申请人温州市瓯海区卫生健康局，住所地温州市瓯海大道**瓯海区行政管理中心**楼，统一社会信用代码11330304MB1665100Q。 法定代表人张益品，局长。 委托代理人卢沈雪。 被执行人陈琼，女，1978年3月16日出生，汉族，住湖北省蕲春县。 申请人温州市瓯海区卫生健康局于2020年9月10日向本院申请强制执行温州市瓯海区卫生健康局作出的温瓯卫医罚〔2019〕03154号行政处罚决定确定的被执行人陈琼履行缴纳加处罚款一案，本院于同年9月14日受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。 经审查查明，温州市瓯海区卫生健康局于2019年12月25日作出温瓯卫医罚〔2019〕03154号行政处罚决定，处罚决定第三项对被执行人处以罚款以罚款29000元，并限被执行人于收到决定书之日起15日内缴纳罚款，逾期不缴纳罚款，每日按罚款数额的3%加处罚款，并于同日送达。2020年1月21日，申请人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。 本院认为，申请人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下： 准予强制执行温州市瓯海区卫生健康局于2019年12月25日作出的温瓯卫医罚〔2019〕03154号行政处罚决定加处的罚款（加处的金额为29000元）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 李瑞加 二〇二〇年九月十五日 代书记员 林孙丹
云南省楚雄市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2301执1014号申请执行人：张福英，女，1949年5月25日生，白族，小学文化，住楚雄市。申请执行人：孔伟，男，1974年3月13日生，初中文化，白族，住楚雄市。申请执行人:孔燕，女，1970年3月30日生，初中文化，白族，住楚雄市。被执行人：叶顺昌，女，1982年5月4日生，农民，汉族，住楚雄市。申请执行人张福英、孔伟、孔燕、依据已经生效的（2018）云2301民初3828号民事调解书向本院申请执行，申请标的额为20000.00元，申请执行费200.00元，合计20200.00元本院于2020年4月10日立案执行。在执行过程中，1、本院于2020年4月14日通过邮寄形式向被执行人送达执行通知书、财产报告令和申报表，被执行人未实际履行生效法律文书所规定的义务。2、本院二次通过全国网络查控系统查询了被执行人叶顺昌相关财产信息，被执行人名下只有零星存款已被本院冻结，其余未查询到其他可供执行财产。3、本院于2020年7月20日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆登记信息，未查询到名下有有车辆登记。4、本院于2020年6月11日被执行人叶顺昌使用限制高消费措施，并在中国执行信息网上公布。5、本院于2020年9月27日过电话形式向被执行人村委会网格员了解被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。6、上述执行情况及信息，本院于2020年8月12日询问了申请执行人，申请执行人张福英、孔伟、孔燕同意终结本次执行程序，并要求其提供财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人张福英、孔伟、孔燕说明被执行人的财产情况，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定书自送达后立即生效。审判长 朱 雷审判员 李 瑛审判员 普中辉二〇二〇年九月二十七日书记员 杨柏先
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执824号之一申请执行人：周军，男，1973年10月26日出生，汉族，住四川省万源市白沙镇。被执行人：丁波，男，1981年11月11出生，汉族，住四川省万源市长石乡。被执行人：符碧秀，女，1955年11月7出生，汉族，住四川省万源市太平镇。本院依据已经发生法律效力的万源市人民法院(2020）川1781民初509号民事调解书，责令被执行人丁波、符碧秀履行上述法律文书确定的义务，但被执行人丁波、符碧秀至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人符碧秀在达州银行账户内存款人民币409605.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 陈 磊二〇二〇年九月十日书记员 岳顺英
甘肃省宕昌县人民法院民事裁定书（2020）甘1223民特63号申请人：刘某，住四川省大英县。公民身份号码×××。被申请人：李某，住甘肃省陇南市。公民身份号码×××。本院于2020年9月11日立案受理申请人刘某与李某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因民间借贷纠纷，于2020年9月10日经宕昌县人民法院调解员许江龙主持调解，达成调解协议如下：由李某向刘某偿还欠款133000元，限于2020年12月31日之前偿还33000元，2021年6月31日之前偿还50000元，2021年12月31日之前偿还50000元。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人刘某与李某于2020年9月10日经宕昌县人民法院人民调解员主持调解达成的调解协议有效，由李某给付刘某欠款人民币133000元（限于2020年12月31日之前偿还33000元，2021年6月31日之前偿还50000元，2021年12月31日之前偿还50000元）。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向法院申请执行。审判员 张颖斌二〇二〇年九月十一日书记员 邓小军
四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0402民初3088号 原告：陈昌辉，男，1969年3月14日出生，汉族，无业，系四川省武胜县村民，现住四川省攀枝花市**。 被告：唐光兵，男，1976年4月20日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 原告陈昌辉与被告唐光兵合同纠纷一案，本案于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈昌辉到庭参加诉讼，被告唐光兵经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告唐光兵向原告支付转让费7000元；2、请求判令被承担本案诉讼费。事实和理由：2018年5月1日，我与罗云兵在西区河门口合伙经营了一家“重庆火锅鱼府”。2019年10月19日，我们协商将该火锅店转让给被告，转让费为26000元，被告当日即支付了15000元。同时，我与合伙人罗云兵进行散伙结算时，我将被告还应当支付的转让费的份额垫付给了罗云兵，被告还应当支付的转让费给我。对剩余转让费的11000元，被告承诺在年底之前付清，并给我出具了一张借条。2019年10月20日，被告正式开始营业，经原告多次催收，被告于2019年12月5日通过微信转款支付给原告4000元，剩余7000元，至今未付。原告遂诉至法院，愿判如所诉。 被告未答辩亦未提供证据。 原告为了证明己方的主张，提供了以下证据：1、2019年10月19日，被告唐光兵出具的《借条》原件一张，拟证明被告尚欠转让款7000元的事实。被告未质证，亦未提供足以反驳的证据。本院认为，原告提供的证据，符合证据的真实性、关联性及合法性，能够证明原告的主张，本院予以采信。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了其抗辩、举证及质证的权利，不影响本院根据原告提供的证据对案件事实的认定。 本院根据原告的举证及当庭陈述，确认事实如下：2019年10月19日，被告唐光兵向原告出具的《借条》一张，载明：“今借到陈昌辉壹万壹仟元整（11000）2019.12月之前付清。”被告于2019年12月5日支付4000元后，未再支付款项。双方为此发生纠纷，原告遂诉至法院。 本院认为：原告提供的证据足以证明被告唐光兵尚欠原告7000元转让费之事属实，有书证等证据在案佐证，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告与被告唐光兵之间的债权债务关系成立。被告未按约支付转让费，显属违约，理应承担相应的民事责任。故，本院对原告提出的请求判令被告唐光兵支付转让费7000元的诉讼请求，予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了其抗辩、举证及质证的权利，应当承担举证不能的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 唐光兵于本判决生效之日起十日内一次性支付陈昌辉转让费7000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由唐光兵承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  吕艳荣 二〇二〇年九月十五日 书记员  董宸豪
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0184民初2108号原告：王佳，女，汉族，1985年6月2日出生，住五常市，被告：黑龙江金座房地产开发有限公司，住所地：五常市葵花大街**。法定代表人：刘发，职务：经理。委托诉讼代理人：何极，黑龙江何极律师事务所律师。委托诉讼代理人：张大春，男，1968年4月29日出生，汉族，该公司员工，住五常市，原告王佳诉被告黑龙江金座房地产开发有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王佳、被告黑龙江金座房地产开发有限公司（以下简称金座地产）的委托诉讼代理人何极、张大春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王佳向本院提出诉讼请求：1.要求金座地产退还热力入网费7,870元、煤气管道费2,800元、电梯上料费1,500元、垃圾清运费500元，合计12,670元；2.要求金座地产返还上述款项占用期间的利息（按同期银行存款利率计算至实际给付之日止）。事实和理由：2015年1月2日，王佳购买五常市金座国际小区1号楼1单元2201室房屋，购买后王佳交纳了热力入网费7,870元、煤气管道费2,800元、电梯上料费1,500元、垃圾清运费500元，合计12,670元。王佳认为依据相关规定，金座地产收取上述费用没有法律依据，故要求返还并支付占用期间的利息。被告金座地产辩称：1.关于热力入网费、煤气管道费，双方签订的房屋买卖合同是在2013年9月23日，合同已经履行了，该两费的退费时间是在2014年11月28日，王佳不在退还范围。双方于2015年1月2日签订的合同是为了办理房照而依据房产住宅局的要求签订的。2.关于垃圾清运费、电梯上料费，是依据户主使用实际收取的，而且收取时业主没有提出反对意见，该费用不在文件范围内。3.王佳提出的全部诉讼请求已经超出诉讼时效，王佳的起诉距文件发布到起诉时已经过了4年6个月，超过了诉讼时效期间。王佳为证明其诉讼请求向法庭提交了如下证据：证据一、商品房买卖合同复印件和发票复印件各一张，拟证明王佳在金座地产购买房屋，时间是2015年1月2日。经质证，被告对真实性无异议，认为该合同是为了办理房照应房产住宅局要求签订的制式合同，而真正房屋买卖合同是双方于2013年9月23日签订的。本院对证据的真实性予以确认。证据二、收据，拟证明金座地产收取了王佳各项费用。经质证，金座地产对真实性无异议，认为出具时间是2014年9月30日，业主交纳上述费用是在交房之后，签订买卖合同的时间不是王佳所称的时间。本院对证据真实性予以确认。证据三、黑价联【2015】81号文件、国家计委【2001】585号文件第三条、2019年9月8日政府在小区张贴的通知，拟证明垃圾清运费和电梯上料费属重复收费。经质证，金座地产对真实性无异议，认为该证据能够证明王佳不在退费范围内。本院对该证据真实性予以确认。金座地产为证明其答辩意见向法庭举示如下证据：证据一、王佳与金座地产签订的住宅楼销售合同及收据各一份，拟证明双方于2013年9月23日签订房屋销售合同，同时交付房款。经质证，王佳对真实性无异议，但认为当时是草签的，房屋还没有建完，也没有入住。本院对该证据真实性予以确认。证据二、黑价联【2015】81号文件、2019年9月8日的通知。拟证明退还两费的时间节点是2014年11月28日。经质证，王佳无异议。本院对该证据真实性予以确认。本院经审理认定案件事实如下：2013年9月23日，王佳与金座地产签订房屋买卖合同，王佳购买五常市金座国际小区1号楼1单元2201室房屋，并交纳了购房款。2014年9月30日，王佳向金座地产交纳了热力入网费7,870元、煤气管道费2,800元、电梯上料费1,500元、垃圾清运费500元，合计12,670元。2015年1月2日双方为办理房屋产权证按房产部门的要求签订了制式购房合同。2015年12月31日，黑龙江省物价监督管理局、黑龙江省住房和城乡建设厅发布黑价廉【2015】81号文件：依据黑建房【2014】39号文件规定，2014年11月28日起买卖双方签订房屋买卖合同的，房屋楼宇门、电梯、楼道、照明灯、房屋附属设施及供水、供电、供气、通讯、有线电视的建设安装工程等费用，一律计入新建房屋开发建设总成本，不得在房价外向购房者另行收取。2019年9月8日，五常市清理整顿房地产领域“两费”专项工作组发出通知，告知2014年11月28日后购买新建小区住宅的居民办理热力入网费和煤气管道费的退费事宜。本院认为，2013年9月23日，王佳与金座地产基于一致意思表示签订了房屋买卖合同，并交付房款，该合同依法成立，真实、有效。2015年1月2日，双方签订的制式购房合同是因办理房屋产权证的需要按房产部门的要求签订的。因此，王佳向金座地产购买房屋的时间应认定为2013年9月23日。黑价廉【2015】81号文件关于热力入网费和煤气管道费的退费时间节点是2014年11月28日，王佳不在退费范围内，因此王佳要求金座地产返还热力入网费7,870元、煤气管道费2,800元及相应利息的诉讼请求本院不予支持。关于电梯上料费和垃圾清运费，根据《住宅室内装饰装修管理办法》第十六条规定，装修人应当与物业管理单位签订住宅室内装饰装修管理服务协议，该条款中包含了收到废弃物的清运与处置及相关的管理服务费用。本院认为金座房地产销售房屋之后该小区尚未成立物业公司的情况下，金座房地产作为开发企业可以进行前期的物业管理，故金座房地产有收取该项费用的权利，就该两项费用的收取双方形成合意，并已经达成一致的意思表示，且在收取该项费用后，原告方一直未提出任何异议，该合同已即时履行完毕，同时，被告抗辩称返还该两项费用的请求已经超过诉讼时效，该抗辩理由成立，故王佳要求金座房地产返还电梯上料费1,500元、垃圾处理费500元及两项费用自收费之日起至实际给付之日止的按同期银行存款利率计算利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王佳的诉讼请求。案件受理费116元，减半收取58元，由原告王佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张丛杨二〇二〇年九月二十三日书记员  李婉姝
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执9702号之一申请执行人范文辉，男，汉族，1987年3月17日出生，住郑州市金水区。被执行人姜晓亚，男，汉族，1975年6月29日出生，住河南省漯河市源汇区。范文辉诉姜晓亚民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）豫0105民初6979号民事判决书已经发生法律效力。判决确认：被告姜晓亚应当于本判决书生效后10日内偿还原告范文辉借款本金500000元及利息（以500000元为基数，自2020年6月22日起至实际还清借款之日止，按月息2%计算）。姜晓亚未履行生效法律文书确认的义务，权利人范文辉于2020年8月10日向本院申请强制执行，本院于同日立案。执行中查明，本院于审理过程中作出(2020)豫0105财保978号民事裁定书，将姜晓亚名下位于河南省漯河市临颍县新城路金鑫巷43号[证号：房权证临颍县字第**]的房产予以查封，现需将该房屋腾空并对其进行评估拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：责令被执行人姜晓亚于本裁定送达之日起十日内迁出位于河南省漯河市临颍县新城路金鑫巷43号[证号：房房权证临颍县字第**]房产。本裁定送达后立即生效。审判长  周志坚审判员  王 千审判员  李小涛二〇二〇年九月十日书记员  郭剑锋
文书内容重庆市忠县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0233执恢307号申请执行人：张书平，男，汉族，1974年10月03日出生，忠县。被执行人：赵小淑，女，汉族，1970年04月19日出生，忠县。被执行人：刘飞，男，汉族，1971年04月07日出生，忠县。关于申请执行人张书平与被执行人刘飞、赵小淑借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）渝0233民初3422号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人刘飞、赵小淑未履行，申请执行人张书平向本院申请执行。本院依法以（2017）渝0233执1802号执行案号立案执行，在执行中，双方达成执行和解协议，申请执行人向本院撤回执行申请。但被执行人未按照执行和解协议履行，申请执行人再次要求本院恢复执行。本院恢复执行立案后，再次向被执行人刘飞、赵小淑执行通知书、财产报告令，但被执行人刘飞、赵小淑未在规定的期限履行和申报财产，本院依法对刘飞、赵小淑采取限制高消费措施。执行立案后，本院依法对被执行人刘飞、赵小淑的银行存款、工商、房屋等信息进行了查询，但未发现被执行人刘飞、赵小淑有财产可供执行。本院将执行经过通过电话告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，人民法院穷尽执行措施，未发现被执行人有财产可供执行，执行案件应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人仍然有继续履行的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  袁金魁审判员  何华林审判员  贺发军二〇二〇年九月十八日书记员  胡春萍
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终731号上诉人(原审被告)：湘电莱特电气有限公司，住所地湖南省湘潭市高新区茶园路**，统一社会信用代码9143030056768946X0。法定代表人：赵石平，董事长。被上诉人(原审原告)：重庆美炽科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇海龙村七社，统一社会信用代码91500107068297074E。法定代表人：田伟，执行董事。原审被告：重庆齿轮箱有限责任公司，住所地重庆市江津区德感镇东方红大街，统一社会信用代码915000002035507235。法定代表人：汪彤，董事长。上诉人湘电莱特电气有限公司与被上诉人重庆美炽科技有限公司、原审被告重庆齿轮箱有限责任公司票据追索权纠纷管辖权异议一案，重庆市江津区人民法院作出（2020）渝0116民初7794号民事裁定，驳回湘电莱特电气有限公司对该案管辖权提出的异议。湘电莱特电气有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。湘电莱特电气有限公司上诉称，本案应由票据支付地或被告住所地管辖，请求撤销原审裁定，将本案移送至票据支付地的北京市海淀区人民法院审理。本院经审查认为，重庆美炽科技有限公司起诉称，2019年6月28日，博天环境集团股份有限公司以出票人及承兑人身份向博川环境修复（北京）有限公司签发了一张电子商业承兑汇票，票据号码231010000001020190628426183566。汇票载明：“票据金额32万元，出票日期2019年6月28日，汇票到期日2019年12月30日。出票人及承兑人全称博天环境集团股份有限公司，账号910101548********，开户行名称上海浦东发展银行北京分行营业部。收款人全称博川环境修复（北京）有限公司。出票人承诺：本汇票予以承兑，到期无条件付款。承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期2019年6月28日”，能否转让一栏载明：可转让。2019年6月28日，博川环境修复（北京）有限公司将汇票背书转让给三联泵业股份有限公司，并注明可以转让。2019年7月18日三联泵业股份有限公司将汇票背书转让给湘电莱特电气有限公司，并注明可以转让。2019年7月18日，湘电莱特电气有限公司将汇票背书转让给重庆齿轮箱有限责任公司，并注明可转让。2019年9月17日，重庆齿轮箱有限责任公司将汇票背书转让给重庆涵村机械制造有限公司，并注明可以转让。2019年9月19日，重庆涵村机械制造有限公司将汇票背书转让给原告重庆美炽科技有限公司，并注明可以转让。重庆美炽科技有限公司于到期日2019年12月30日通过电子商业汇票系统向银行提示付款，被拒绝付款。重庆美炽科技有限公司遂向人民法院起诉，请求判令：重庆齿轮箱有限责任公司和湘电莱特电气有限公司连带支付其汇票金额32万元及利息等。本案系票据追索权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条规定，因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。该法第二十一条第（二）项规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。故重庆美炽科技有限公司选择向原审被告之一重庆齿轮箱有限责任公司住所地的重庆市江津区人民法院起诉，该院对本案依法具有管辖权。湘电莱特电气有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇二〇年九月二十八日书记员  高广楠
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0184民初2112号原告：林青竹，女，汉族，1978年1月11日出生，住五常市，被告：黑龙江金座房地产开发有限公司，住所地：五常市葵花大街**。法定代表人：刘发，职务：经理。委托诉讼代理人：何极，黑龙江何极律师事务所律师。委托诉讼代理人：张大春，男，1968年4月29日出生，汉族，该公司员工，住五常市，原告林青竹诉被告黑龙江金座房地产开发有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告林青竹、被告黑龙江金座房地产开发有限公司（以下简称金座地产）的委托诉讼代理人何极、张大春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告林青竹向本院提出诉讼请求：1.要求金座地产退还热力入网费6,733元、煤气管道费2,800元、电梯上料费1,200元、垃圾清运费500元，合计11,233元；2.要求金座地产返还上述款项占用期间的利息（按同期银行存款利率计算至实际给付之日止）。事实和理由：2015年4月12日，林青竹向金座地产购买五常市金座国际小区2号楼2单元1101室，购买后林青竹交纳了热力入网费6,733元、煤气管道费2,800元、电梯上料费1,200元、垃圾清运费500元，合计11,233元。林青竹认为依据相关规定，金座地产收取上述费用没有法律依据，故要求返还并支付占用期间的利息。被告金座地产辩称：1.关于热力入网费、煤气管道费，双方签订的房屋买卖合同是在2013年9月15日，合同已经履行了，该两费的退费时间是在2014年11月28日，林青竹不在退还范围。双方于2015年4月12日签订的合同是为了办理房照而依据房产住宅局的要求签订的。2.关于电梯上料费、垃圾清运费，是依据户主使用实际收取的，而且收取时业主没有提出反对意见，该费用不在文件范围内。3.林青竹提出的全部诉讼请求已经超出诉讼时效，林青竹的起诉距文件发布到起诉时已经过了4年6个月，超过了诉讼时效期间。林青竹为证明其诉讼请求向法庭提交了如下证据：证据一、商品房买卖合同复印件和发票复印件各一张，拟证明林青竹在金座地产购买房屋，时间是2015年4月12日。经质证，被告对真实性无异议，认为该合同是为了办理房照应房产住宅局要求签订的制式合同，而真正房屋买卖合同是双方于2013年9月15日签订的。本院对证据的真实性予以确认。证据二、收据，拟证明金座地产收取了林青竹各项费用。经质证，金座地产对真实性无异议，认为出具时间是2014年9月30日，业主交纳上述费用是在交房之后，签订买卖合同的时间不是林青竹所称的时间。本院对证据真实性予以确认。证据三、黑价联【2015】81号文件、国家计委【2001】585号文件第三条、2019年9月8日政府在小区张贴的通知，拟证明垃圾清运费和电梯上料费属重复收费。经质证，金座地产对真实性无异议，认为该证据能够证明林青竹不在退费范围内。本院对该证据真实性予以确认。金座地产为证明其答辩意见向法庭举示如下证据：证据一、林青竹与金座地产签订的住宅楼销售合同及收据各一份，拟证明双方于2013年9月15日签订房屋销售合同，同时交付房款。经质证，林青竹对真实性无异议，但认为当时是草签的，房屋没有建成，没有入住。本院对该证据真实性予以确认。证据二、黑价联【2015】81号文件、2019年9月8日的通知。拟证明退还两费的时间节点是2014年11月28日。经质证，林青竹无异议。本院对该证据真实性予以确认。本院经审理认定案件事实如下：2013年9月15日，林青竹与金座地产签订房屋买卖合同，林青竹购买五常市金座国际小区2号楼2单元1101室房屋，并交纳了购房款。2014年9月30日，林青竹向金座地产交纳了热力入网费6,733元、煤气管道费2,800元、电梯上料费1,200元、垃圾清运费500元，合计11,233元。2015年4月12日双方为办理房屋产权证按房产部门的要求签订了制式购房合同。2015年12月31日，黑龙江省物价监督管理局、黑龙江省住房和城乡建设厅发布黑价廉【2015】81号文件：依据黑建房【2014】39号文件规定，2014年11月28日起买卖双方签订房屋买卖合同的，房屋楼宇门、电梯、楼道、照明灯、房屋附属设施及供水、供电、供气、通讯、有线电视的建设安装工程等费用，一律计入新建房屋开发建设总成本，不得在房价外向购房者另行收取。2019年9月8日，五常市清理整顿房地产领域“两费”专项工作组发出通知，告知2014年11月28日后购买新建小区住宅的居民办理热力入网费和煤气管道费的退费事宜。本院认为，2013年9月15日，林青竹与金座地产基于一致意思表示签订了房屋买卖合同，并交付房款，该合同依法成立，真实、有效。2015年4月12日，双方签订的制式购房合同是因办理房屋产权证的需要按房产部门的要求签订的。因此，林青竹向金座地产购买房屋的时间应认定为2013年9月15日。黑价廉【2015】81号文件关于热力入网费和煤气管道费的退费时间节点是2014年11月28日，林青竹不在退费范围内，因此林青竹要求金座地产返还热力入网费6,733元、煤气管道费2,800元及相应利息的诉讼请求本院不予支持。关于电梯上料费和垃圾清运费，根据《住宅室内装饰装修管理办法》第十六条规定，装修人应当与物业管理单位签订住宅室内装饰装修管理服务协议，该条款中包含了收到废弃物的清运与处置及相关的管理服务费用。本院认为金座房地产销售房屋之后该小区尚未成立物业公司的情况下，金座房地产作为开发企业可以进行前期的物业管理，故金座房地产有收取该项费用的权利，就该两项费用的收取双方形成合意，并已经达成一致的意思表示，且在收取该项费用后，原告方一直未提出任何异议，该合同已即时履行完毕，同时，被告抗辩称返还该两项费用的请求已经超过诉讼时效，该抗辩理由成立，故林青竹要求金座房地产返还电梯上料费1,200元、垃圾处理费500元及两项费用自收费之日起至实际给付之日止的按同期银行存款利率计算利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告林青竹的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告林青竹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张丛杨二〇二〇年九月二十三日书记员  李婉姝
山东省济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0104执恢52号申请执行人：靳元丰，男，1987年3月20日出生，汉族，无业，住济南市历城区。被执行人：刘茂新，男，1948年7月25日出生，汉族，无业，户籍所在地济南市历下区，现住济南市槐荫区申请执行人靳元丰被执行人刘茂新民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0104民初3110号民事判决书已发生法律效力，判决确认：一、被告刘茂新于本判决生效之日起十日内向原告靳元丰偿还借款216700元；二、被告刘茂新承担上述借款的利息，以216700元为基数，按照月利率1.5%，自2017年4月28日起计算至实际全部偿还借款本息之日止，同上述借款一并付清；被告刘茂新承担因借款所产生的违约金，按照每日30元的标准，自2017年5月28日起计算至实际全部清偿之日止，同上述借款一并付清；被告刘茂新赔偿原告靳元丰为主张权益所产生的律师费22000元，同上述一、二、三项一并给付原告靳元丰；原告靳元丰有权就被告刘茂新所有的已办理抵押登记的济南市槐荫区道德商城2号楼2-603号的房产（房产证号槐09××**）申请法院进行拍卖、变卖，并就变价款优先受偿；驳回原告靳元丰的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费5053元，减半收取计2527元，诉讼保全费2270元，合计4797元，由原告靳元丰负担197元，被告刘茂新负担4600元。被执行人靳元丰未履行上述法律文书确定的义务，本院于2020年4月16日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务亦未向本院报告财产。经查询被执行人名下的不动产、车辆、对外投资、银行存款等财产状况，暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产，可依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘善超人民陪审员  许 苹人民陪审员  吕多江二〇二〇年九月十一日书 记 员  胥文瑞
江西省新干县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0824执499号之二申请执行人:洪冬林，男，1951年12月9日出生，汉族，新干县人，住新干县。被执行人：徐细儿（又名徐戏儿），男，1971年8月2日出生，汉族，新干县人，住新干县。申请执行人依据已发生法律效力的新干县人民法院（2018）赣0824民初468号民事判决书于2020年5月13日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人徐戏儿未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，没有查找到可供执行的财产。2020年7月22日，本院已向被执行人徐戏儿发出限制消费令并纳入全国法院失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行128346元，截至2020年9月10日已执行0元，未执行128346元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人徐戏儿其他可供执行财产，于2020年9月10日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，并要求其提供财产线索，申请执行人在规定期限内表示无法提供被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  黄建林审判员  周军军审判员  张斯良二〇二〇年九月十四日书记员  戴文豪
江西省景德镇市珠山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0203执527号申请人：伍红云，女，1969年6月11日出生，汉族，住景德镇市昌江区。被执行人：吴社茂，男，1965年10月12日出生，汉族，住景德镇市珠山区。申请执行人伍红云依据已经发生法律效力的景德镇市珠山区人民法院（2020）赣0203民初789号民事调解书申请执行。本院于2020年7月1日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，未发现被执行人有可供执行财产。2020年7月6日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行353275元，截至2020年9月22日已执行0元，未执行353275元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年9月16日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见,经申请执行人确认并申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  段久久二〇二〇年九月二十二日书记员  叶文君
河南省商城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1524执1228号之一移送执行机关：商城县人民法院。被执行人：张宜军，男，1986年2月1日出生，汉族，住河南省商城县。申请执行人商城县人民法院与被执行人张宜军罚金一案，商城县人民法院作出的（2019）豫1524刑初291号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告张宜军向申请人商城县人民法院缴纳罚金2000元，承担案件执行费50元。因张宜军未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年6月15日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，除查明被执行人张宜军名下拥有2013年注册登记的铃木牌摩托车（不具备处置条件）外，未发现被执行人张宜军有可供执行的存款等相关财产信息。三、通过不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执人名单。五、通过对被执行人张宜军户籍所在地商城县汪岗镇余铺村进行线下调查，未发现可供执行的财产。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定立即生效。审判长  冯郁峰审判员  刘 辉审判员  邹 昕二〇二〇年九月十五日书记员  王 者
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执3054号申请执行人：周风云，女，汉族，1956年2月26日出生，住大连市沙河口区。被执行人：刘思波，男，汉族，1974年1月22日出生，住黑龙江省望奎县。本院依据已经发生法律效力的（2019）辽0204民初5383号民事调解书，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘思波存款人民币62000元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。如需再次续封，申请人应在期限届满前三十日向本院提出书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  邢晋宁二〇二〇年九月二十日书记员  季晓娇附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押冻结划拨变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行、非金融机构、其他有储蓄业务的单位的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2020）粤1202民初3319号原告：中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行，住所地广东省肇庆市******恒裕海湾自用综合楼首层01-05号商铺和二层1号商场。负责人：梁美健，该行行长。委托诉讼代理人：韩国辉，广东立顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫丹，广东立顺律师事务所实习律师。被告：侯建文，男，1987年12月2日出生，汉族，身份证地址广东省肇庆市端州区建设二路城东一区*******。原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行（以下简称农业银行端州支行）与被告侯建文信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行端州支行的委托诉讼代理人韩国辉、莫丹到庭参加了诉讼，被告侯建文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金19474.99元、利息925.35元、违约金834.29元，合计暂为21234.63元（利息、违约金暂计至2020年4月12日，之后的利息按合同约定以及中国人民银行的有关规定计算至本息还清之日止）；2、判令被告承担原告因实现本案债权而产生的律师费人民币1500.00元；3.本案的诉讼费包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等由被告承担，并由被告直接支付给原告。被告没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。本院经审理查明：（一）2013年7月19日，被告填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向中国农业银行股份有限公司肇庆伴月支行申请办理农行贷记卡-银联香港旅游金卡，并声明自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容。中国农业银行股份有限公司肇庆伴月支行（以下简称伴月支行）于同日受理了被告的申请，随后原告向被告发放卡号为622**********476的信用卡。被告使用其上述信用卡后进行了透支，截至2020年4月12日，被告已拖欠信用卡本金19474.99元、利息925.35元、违约金834.29元，合计暂为21234.63元。原告经多次催收无果，遂向本院提起诉讼。（二）《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定：发卡行以日利率万分之五计收，按月计收复利；申请人未按期还款、支付利息及其他应付款项和费用，发卡行可委托催收机构向申请人催收，可直接从申请人在中国农业银行各机构开立的账户中划收，但依据法律法规和双方约定不得划收的账户除外，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由申请人承担。（三）2020年1月10日,农业银行端州支行与广东立顺律师事务所签订《委托代理合同》，委托广东立顺律师事务所指派律师代理本案诉讼，在取得法院、仲裁机构或金融调解机构等出具的受理证明材料后，每宗案件需支付律师费为1500元。开庭前，农业银行端州支行向广东立顺律师事务所支付了本案律师费1000元，广东立顺律师事务所开具了发票。（四）根据中国农业银行股份有限公司肇庆分行2013年1月4日颁发的农银肇庆发[2013]3号《关于调整城区经营机构分片营销管理的通知》所载，原告对应分片营销管理网点包括伴月支行。中国农业银行股份有限公司肇庆分行2015年8月25日出具《关于中国农业银行股份有限公司肇庆分行下属支行盖章的情况说明》所载，中国农业银行股份有限公司肇庆分行下属支行按职能划分一级支行、二级支行，一级支行同时保留公章与业务专用章，二级支行仅保留业务专用章；原告是肇庆市区内一级支行，管辖的二级支行包括伴月支行。本院认为，本案为信用卡纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。关于本案原告主体问题。虽然案涉信用卡的受理银行是伴月支行，但由于伴月支行为二级支行，是原告辖下的分片营销管理网点之一，且经原告审核同意开卡，故原告为本案适格的主体。原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，系双方当事人的真实意思表示，主要内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效,双方均应依照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，原告依约向被告发放了借款，被告使用借款后未依约还款，显属违约，原告有权要求被告偿还全部借款本息，并承担相应的违约责任。关于被告拖欠的利息、违约金，根据原告确认暂计至2020年4月12日止的金额，经核算，上述金额合计未超过年利率24%的标准，本院予以确认并支持，对于之后的利息、违约金，应按合同约定计收，但不得超过年利率24%的标准，并计至款项还清之日止。原告在本案主张的律师费1500元，是为实现债权而产生的合理费用，且符合《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定。因此，原告要求被告承担其为实现本案债权而支付的律师费1500元的请求，合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告侯建文应于本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行归还信用卡欠款本金19474.99元、利息925.35元、违约金834.29元[上述利息、逾期还款违约金已计算至2020年4月12日，之后的利息、逾期还款违约金按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计至欠款还清之日止，逾期利息、逾期还款违约金之和不超过年利率24%的标准]。二、被告侯建文应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行支付律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184.19元（原告已交纳184.19元），由被告承担，并由被告于本判决发生法律效力之日起七日内将上述诉讼费用直接支付给原告。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判长  蒙婉珊审判员  廖铭道审判员  陈晓文二〇二〇年九月三十日书记员  杜爱怡
山东省海阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0687执1003号申请执行人：包云美被执行人：包自霞本院在执行申请执行人包云美与被执行人包自霞健康权纠纷一案中，于2020年7月5日通过法院直接送达（司法专邮）形式向被执行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表，被执行人签收后，未实际履行。本院于2020年7月6日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，其零星存款经申请执行人同意未进行查封。本院于2020年7月6日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、房产、土地登记信息,被执行人名下无车辆登记信息。本院于2020年8月20日对被执行人发布限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院分别于2020年7月9日和2020年8月30通过电话、谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。本院于2020年7月12日、2020年9月10日至被执行人所在地进行调查，经过走访、未发现有可供执行的财产线索。综上所述，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序（经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定的被执行人无财产可供执行书面表示认可）。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于范宏审判员  孙江波审判员  丁光勇二〇二〇年九月二十五日书记员  刘 程
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终3023号 上诉人（原审原告）：黄江生，男，1969年4月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈咏晖、鞠枫，福建英合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈少儒，男，1986年5月1日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审被告）：陈宝龙，男，1959年11月12日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审被告）：黄小兰，女，1960年9月1日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人黄江生因与被上诉人陈少儒、陈宝龙、黄小兰民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初3427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用独任制进行了审理。 本院认为，根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定，出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。结合本案的情形，陈宝龙陈述，其系被执行人，长期使用陈少儒名下的银行卡。从该卡交易明细亦可看出，陈宝龙与陈少儒经济往来频繁，可能存在财产混同的情形。对于陈少儒是否需承担出借银行账户的相应民事责任，一审法院未予审查。而且根据二审调查中陈宝龙的陈述，黄小兰系家庭主妇，长期无业，其是否实际分享了陈宝龙经营收益一审法院亦未审查。综上，一审法院对本案存在认定基本事实不清的情形，可能影响案件的正确处理。本案应发回重审为宜。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初3427号民事判决； 二、本案发回福建省厦门市思明区人民法院重审。 上诉人预交的二审案件受理费予以退回。 审 判 员  许 莹 二〇二〇年九月十日 法官助理  江泽蓉 代书记员  傅晓琴 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初4654号原告：孟宪磊，男，1984年10月3日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。委托诉讼代理人：郭天宁，天津沃恒律师事务所律师。被告：石家庄市供销合作总社安全统筹公司，住所地河北省石家庄市新华区北新街**。法定代表人：张晓飞，经理。委托诉讼代理人：高然，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李博华，男，该公司员工。原告孟宪磊与被告石家庄市供销合作总社安全统筹公司（以下简称安全统筹公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟宪磊的委托诉讼代理人郭天宁，被告安全统筹公司的委托诉讼代理人高然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟宪磊向本院提出诉讼请求：判令安全统筹公司赔偿损失107382元。事实和理由：孟宪磊所有的冀Ｒ8××**号机动车在安全统筹公司处参统车辆损失险，该车在保险期间发生交通事故，造成孟宪磊车辆损失。安全统筹公司辩称，冀Ｒ8××**号机动车在该公司参统车辆损失险，本次事故发生在理赔期间，就孟宪磊主张的各项损失同意在责任限额内承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2017年4月17日，冀Ｒ8××**号机动车在安全统筹公司参加统筹，安全统筹公司出具统筹单，载明：被统筹人为孟宪磊，统筹期间自2017年4月18日0时起至2018年4月17日24时止，车辆损失险的统筹金额为199320元并附加不计免赔率特约条款，特别约定被统筹人与行驶证车主情况：被统筹人为孟宪磊，行驶证车主为大城县福兴汽车销售有限公司。2018年3月28日23时10分，赵德林驾驶冀Ｒ8××**、冀Ｈ××**号机动车沿津围公路由南向北行驶至108公里900米处，未与前车保持必要的安全距离，车辆前部撞到前方顺行王**驾驶的津津ＡＸ××**机动车尾部，造成赵德林车辆损坏的交通事故。赵德林负事故全部责任，王**不负事故责任。经本院委托，天津中检机动车鉴定评估有限公司出具评估报告，载明冀冀Ｒ8××**机动车损失数额为98935元。孟宪磊支付评估费4947元、施救费3500元。本院认为，冀冀Ｒ8××**机动车在安全统筹公司参统车辆损失险，该车在统筹期间发生交通事故，造成孟宪磊车辆损失98935元，评估费损失4947元，施救费损失3500元，合计107382元，安全统筹公司应予赔偿。安全统筹公司主张评估报告中载明的损失数额过高，但未提供证据证明评估报告具有不足以采信的法定情形，本院对该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：石家庄市供销合作总社安全统筹公司于本判决生效之日起七日内赔偿孟宪磊损失107382元。（孟宪磊提供的银行账户为：中国银行卡号6013********。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2448元，减半收取计1224元，由安全统筹公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  赵国动二〇二〇年九月二十七日书记员  刘亚楠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初8826号 原告：美兴小额贷款（四川）有限责任公司。住所地：四川省成都市锦江区下东大街段**平安金融中心****。 法定代表人：何良刚，美兴小额贷款（四川）有限责任公司总经理。 委托诉讼代理人：高碧霞，四川嘉冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏爽，四川嘉冠律师事务所律师。 被告：陈庚，男，1971年7月31日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：陶敏，女，1976年10月29日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：陈禹霖，男，1994年12月23日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司（以下简称美兴小贷公司）与被告陈庚、陶敏、陈禹霖民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，于2020年8月31日依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告美兴小贷公司的委托诉讼代理人高碧霞到庭参加诉讼，被告陈庚、陶敏、陈禹霖经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告美兴小贷公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、三被告立即共同偿还所欠原告贷款本金人民币8333.9元，并支付从2020年1月15日至2020年2月14日的期间利息人民币168.4元；2、三被告支付利息及违约金（以尚欠本金为基数，从2020年2月14日计算至借款本息实际付清之日止，按年利率24%标准计算）；上述款项暂计算至2020年6月23日为人民币9213.5元。3、三被告共同承担诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、公告费等实现债权的全部费用。（本案主张诉讼费） 事实和理由：2018年8月14日，原告（贷款人、乙方）与三被告（借款人、共同借款人、甲方）签订《借款合同》，约定：借款金额拾伍万元，借款利息按月收取，月利率1.962%，借款期内每期借款利息金额及应付利息总额详见《贷款分期还款时间表》，被告应按《贷款还款时间表》约定的金额和时间分期向原告偿还本息；借款期限为2018年8月14日至2020年2月14日，共十八期；还款方式为等额本金；被告同意负担因本次借款而给原告产生的咨询服务费用，咨询服务费为借款本金金额的0.8%即1200元整，咨询服务费一次性收取；《贷款分期还款时间表》载明，三被告的借款分十八期还款，第一期至第十七期每期应还本金均为8333.3元，第十八期应还本金金额为8333.9元；十八期应还款本金总额为150000元，十八期应还利息总额为28416.5元。合同签订后，原告按约发放贷款148800元。被告借款后按合同约定归还了前十七期借款本息、第十八期部分借款利息0.6后，自2020年2月14日起未能再按照合同履行还款义务，截至原告起诉时，被告尚欠本金金额为8333.9元；期内利息以尚欠本金为基数，按照月利率从2020年1月15日（第十七期还款日次日）计算至2020年2月14日（合同到期日），扣除已支付的0.6元后为168.4元；逾期违约金以尚欠本金为基数，从2020年2月15日（合同到期日次日）起按照年利率24%计算至借款本息实际付清之日止。原告认为，依据原、被告签订的《借款合同》第13.1条约定，任意一方未履行借款合同项下的义务或履行义务不符合本合同约定，均构成违约行为；三被告未按期偿付借款本金已构成对借款合同的违约；《借款合同》第13.2条约定，如甲方逾期不归还借款本息时，按逾期未还的总金额（包含利息及本金）的0.3%乘以逾期的天数向乙方支付逾期违约金；《借款合同》第11.2、13.3条约定，当甲方违约时，乙方有权解除合同，有权立即要求甲方偿还所欠全部本金、利息、违约金和费用，并赔偿对乙方造成的财产损失。综上，三被告未按合同约定履行还款义务，已给原告造成了严重损害，为了保障原告的利益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告陈庚、陶敏、陈禹霖未作答辩，也未提交证据材料。 本院查明基本事实与原告诉称一致，并有原告提交的美兴小贷公司《企业法人营业执照》、陈庚、陶敏、陈禹霖的身份证复印件、《借款合同》、《贷款分期还款时间表》、还款明细表、商业文件信函和诉讼文书的送达地址确认书、扣款授权书、中金支付有限公司电子回单等在案为证。另查明，美兴小贷公司领取企业法人营业执照，其经营范围为发放贷款（不含委托贷款）及相关的咨询活动。 本院认为，案涉《借款合同》合法有效，各方均应全面履行合同约定义务。 1．关于本金。根据法律规定，应以原告实际出借金额来计算确定借款人的尚欠借款本金。被告借款后仅归还了部分借款本息，理应向原告履行继续还款的违约责任，本院认定其尚应向原告返还借款本金7133.9元［148800元-（8333.3元×16期）］。 2．关于利息及违约金。被告逾期还款，根据《借款合同》的约定，应向原告继续支付利息及违约金。原告主张被告支付自2020年1月15日起至2020年2月14日的期间利息168.4元，及自2020年2月14日起至借款本金实际付清之日止按年利率24%标准计算的利息及违约金，虽符合双方约定，但应以年利率24%的标准为限，故本院确认被告应自2020年1月15日起至本金付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率24%的标准支付利息及违约金。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告陈庚、陶敏、陈禹霖应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司返还借款本金7133.9元； 二、被告陈庚、陶敏、陈禹霖应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司支付利息及违约金（自2020年1月15日起至本金付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算，扣除已扣收的利息0.6元）； 三、驳回原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元，由被告陈庚、陶敏、陈禹霖承担。 本判决为终审判决。 审判员  赖婷婷 二〇二〇年九月一日 书记员  周 琴
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初5496号原告捷信消费金融有限公司。负责人：RomanWojdyla职务：董事长。住所地：天津经济开发区第一大街**泰达**座**，统一社会信用代码91120116636067462H。委托诉讼代理人武圣合，上海知谦律师事务所律师。委托诉讼代理人王菲，上海知谦律师事务所律师。被告宋海防，男，1970年9月29日出生，汉族，住滑县。原告捷信消费金融有限公司与被告宋海防金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告捷信消费金融有限公司的委托诉讼代理人武圣合到庭参加诉讼，被告宋海防玉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告捷信消费金融有限公司诉称，原告经中国银监会批准许可经营消费金融业务，并取得金融许可证。2018年1月10日，被告向原告申请贷款，并与原告签订了贷款合同（合同编号：3813948530002）。按合同约定，原告向被告发放贷款本金人民币14,000元并提供相应服务，但被告却未履行相应的还款义务，被告行为已经构成违约。现原告要求被告一次性全额偿还款项共计18,659.97元。为此，原告特向贵院提起诉讼，1、请求判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币12,461.93元；2、请求判令被告立即向原告偿还贷款利息等合计人民币6,198.04元（按照综合月息2%自2018年5月21日起算暂计至2020年6月5日，其后计算至债务实际清偿完毕之日止）；3、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告宋海防缺席未答辩。经审理查明：原告捷信消费金融有限公司于2010年11月10日在天津市滨海新区市场监督管理局登记成立。中国银行业监督管理委员会天津监管局于2013年1月6日向原告发放金融许可证。2015年1月12日，中国银行业监督管理委员会天津监管局作出津银监复〔2015〕2号《天津银监局关于捷信消费金融有限公司调整业务范围的批复》，该文件显示捷信消费金融有限公司调整后的业务范围为“（一）发放个人消费贷款；”等。2018年1月10日，原告捷信消费金融有限公司与被告宋海防通过电子方式签订《个人贷款申请表（现金贷）》及《消费信贷合同条款》。《个人贷款申请表（现金贷）》载明：客户姓名宋海防，贷款本金14,000元，月贷款利率2%，月客户服务费率0.122%，月贷款管理费0.804%，分期期数21期，贷款每月还款额983.56元，首次还款日为2018年2月21日，每月还款日21。《消费信贷合同条款》系捷信消费金融有限公司、深圳捷信信驰咨询有限公司及宋海防三方签订，其中捷信消费金融有限公司为贷款人，深圳捷信信驰咨询有限公司为客户服务供应商，与捷信消费金融有限公司合称为企业方，宋海防为借款人，该合同对贷款申请、客户服务、还款方式、逾期还款、犹豫期、提前还款、提前到期等进行了约定。合同签订后，捷信消费金融有限公司于2018年1月10日将借款转账至宋海防银行账户。后宋海防未依约按时足额偿还贷款本息。捷信消费金融有限公司提交的还款明细载明：截至起诉之日，根据原告还款自动匹配系统，宋海防于2018年2月21日支付捷信消费金融有限公司983.56元，其中包括本金498.58元，利息280元，服务费及贷款管理费204.98元；于2018年3月21日支付捷信消费金融有限公司983.56元，其中包括本金512.56元，利息270.03元，服务费及贷款管理费200.97元；于2018年4月23日支付捷信消费金融有限公司983.56元，其中包括本金526.93元，利息259.78元，服务费及贷款管理费196.85元。2018年1月10日至2018年2月21日共计43天，以本金14,000元按照月利率3%计算的利息为602元，被告于2018年2月21日支付的利息及费用共计484.98元；2018年2月22日至2018年3月21日共计28天，以本金13,501.42元按照月利率3%计算的利息为378.04元，被告于2018年3月21日支付的利息及费用共计471元，多缴纳利息92.96元，折抵第一期少缴纳的利息117.02元，即被告仍少缴纳利息24.06元；2018年3月22日至2018年4月23日共计33天，以本金12,988.86元按照月利率3%计算的利息为428.63元，被告于2018年4月23日支付的利息及费用共计456.63元，多缴纳利息28元，折抵第一、二期少缴纳的利息24.06元，即被告多缴纳利息3.94元；2018年4月24日至2018年5月21日，被告未偿还利息及本金。故截止2018年5月21日，已偿还本金1,538.07元，下欠本金12,461.93元。以上事实有原告提交的工商信息、金融许可证、被告身份证复印件、《个人贷款申请表（商品贷）》、《消费信贷合同条款》、授权书、银行电子回单、还款明细、商品交付确认书、合作申请函及原告的庭审陈述可以证实，上述证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。捷信消费金融有限公司与宋海防签订的《消费信贷合同条款》系各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，各方均应按约履行。宋海防未按期偿还借款，应承担相应的法律责任。虽然捷信消费金融有限公司与宋海防约定的借款期限并未到期，但因宋海防的行为已构成违约，根据双方的合同约定，捷信消费金融有限公司有权要求宋海防偿还欠付的全部借款本息。本院认为被告在2018年2月21日至2018年5月21日期间已偿还的利息并未违反法律规定及双方约定，本院对已偿还部分的本息不予抵扣未偿还部分本息。原告主张被告偿还本金12,461.93元并以未偿还本金为基数按照月利率及罚息2%主张利息及罚息至被告实际履行完毕之日止的主张不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋海防于本判决生效后十日内偿还原告捷信消费金融有限公司借款人民币12,461.93元及利息，利息以本金12,461.93元为基数按2%月利率自2018年5月21日起计算至被告宋海防实际履行完毕之日止；二、驳回原告捷信消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币266.5元，减半收取133.25元，由被告宋海防负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  崔向楠二〇二〇年九月二十七日书记员  王树豫
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1102民初938号 原告：乐山乐和物业管理有限公司，住所地，乐山市中区府街**。统一社会信用代码：915111007650571647。 法定代表人：谭宗伦，总经理。 委托诉讼代理人：王鲲鹏，男，1993年6月29日出生，汉族，公司员工。住四川省乐山市市中区。 被告：周**，男，1981年10月28日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：徐翔，四川晏邦律师事务所律师。 原告乐山乐和物业管理有限公司与被告周**物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐山乐和物业管理有限公司委托诉讼代理人王鲲鹏，被告周**委托诉讼代理人徐翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乐山乐和物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付2014年1月1日至2020年3月31日物业管理服务费4768元，代收垃圾处理费360元，共计5128元；2、被告承担违约责任并支付违约金从2014年1月1日每日按应缴费用3‰计算至2020年3月31日，但因金额过高，因此按所欠费用的30%计算违约金1538元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告为乐山市市中区青果山花苑小区3-3-7-2房屋所有人（面积105.95平方米），亦是青果山花苑小区业主之一。2006年12月19日，原告与乐山筑城物业发展有限公司签订了《前期物业服务合同》。合同第六条第一款约定：物业服务费收费标准为多层住宅0.5元/月/平方米。2010年7月，原告与青果山花苑小区业主委员会签订了《物业服务合同》，合同第四条第二款约定：物业服务费收费标准为0.5元/月/平方米，商铺0.5元/月/平方米，地下车库车位管理费为20元/个/月。合同期满后原告又先后于2012年、2014年、2017年、2019年与业主委员会签订了新的《物业服务合同》。合同第四条第二款均约定：合同第六条第五款约定：物业服务费收费标准为0.6元/月/平方米，商铺0.6元/月/平方米，地下车库车位管理费为20元/个/月。合同第六条第五款约定：业主逾期交纳物业服务费的，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用3‰收取违约金。合同签订后，原告如约为小区提供物业管理服务，但被告从2014年1月1日起至今一直拖欠物业管理服务费和生活垃圾处理费不缴纳。期间经原告多次催促，被告仍不缴纳上述费用。被告作为小区业主，负有向原告缴纳物业管理服务费的义务，被告不履行缴费义务的行为严重侵犯了原告及其他业主的合法权益，现提起诉讼，请求人民法院判如所请。 被告周**辩称：原告不是本案适格主体。根据物权法的规定，物业公司的选举必须经过半数的业主同意，本案原告提供了物业服务合同是续签，并未提供法律规定的过半数业主同意的决议，原告不具备适格的主体资格；2、2017年以前的部分已经过了诉讼时效，超过诉讼时效的部分我们不再发表意见；3、关于审理物业服务合同若干问题的解释第6条，物业公司必须履行书面催收程序方能向法院主张物业费，原告并未履行，同时，物业服务合同签署了，业主并不知晓物业合同的权利义务，原告并未向业主公告物业服务合同的内容。业主义务在业主不知情的情况下业主不应当承担；4、举轻以明重，加重业主责任的合同无效；5、物业合同中排除了业主的选举权，违法了法律法规的规定，应属无效；6、物业管理混乱，小区随意进出、车辆乱停乱放，未履行公共部分修缮、管理义务，房顶漏水导致业主大面积受损，所以拖欠物管费是有原因的。原告主体不适格，且依据无效合同主张权利，该主张无效，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告为乐山市市中区青果山花苑小区3-3-7-2房屋所有人，其房屋面积为105.95平方米。2012年7月26日至2018年12月3日，原告与乐山市中区人民北路青果山花苑小区业主委员会签订了为期2年或2.5年的物业服务合同共4份，合同连续时间为2012年7月1日至2020年12月30日，4份合同约定内容相同，均约定物业服务费收费标准住宅为0.6元/月/平方米，向业主按月收取，从逾期之日起每日按应缴费用3‰收取违约金。另2018年12月31日前，原告受乐山市市容环境卫生管理局委托，代其向每户每月收取城市生活垃圾处理费6元。2014年1月1日至2020年3月31日被告未交物业管理服务费4768元；2014年1月1日至2018年12月31日被告未交城市生活垃圾处理费360元，2017年12月30日原告向被告发出物业费欠费催缴单，催收2014年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费，并载明在此期间多次催收；2020年3月30日原告又向被告发出物业费欠费催缴单，催收2018年1月1日至2020年3月31日期间的物业服务费，并载明在此期间多次催收。上述事实有原告在举证期限内，举出的物业服务合同、物业费欠费催缴单、城市生活垃圾处理费代收协议书，和双方当事人的陈述予以证实。 本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，被告周**所居住的房屋由乐山乐和物业管理有限公司提供物业服务，乐山市中区人民北路青果山花苑小区业主委员会与乐山乐和物业管理有限公司签定的《物业服务合同》明确了相关的权利义务，周**依照合同约定应向乐山乐和物业管理有限公司缴纳相关的物业管理费。物业管理、服务行为指向的对象是整个物业管理区域内的公共秩序、绿化、环境卫生等，而不是指向某一特定的业主。原告提供了物业服务，被告应该交纳物业服务费，原告在平时物业服务的过程中，对于业主提出的一些服务瑕疵问题，也应当尽量加强改进、尽量提高服务质量，并应当经常且及时与业主沟通，以利于小区的安定团结和环境建设。在原告依约提供了物业管理服务的情况下，不能拒交物业服务费，原告要求被告支付所欠的物业服务费、代收生活垃圾处理费，应予支付，但违约金主张，因合同并未明确约定物业费给付的具体时间，难以确定违约金的起算时间，且原告诉讼主张违约金的标准与法律规定不符，故对其主张不予支持。被告在庭审中举出小区卫生状况、车辆停放的照片，仅能反映瞬间状态，并不能证明原告未完全履行物业服务义务，在原告的物业费欠费催缴单上载明在此期间多次催收，故被告主张超过诉讼时效的主张并不成立，此外被告提出的其他不交物业费的理由并无法律事实支撑，为此依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，国务院《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、被告周**在本判决生效之日起十五日内给付原告乐山乐和物业管理有限公司物业服务费4768元，代收垃圾处理费360元，共计5128元； 二、驳回原告乐山乐和物业管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告周**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 ：陈志清 二〇二〇年九月二十八日 书记员 ：汪文倩
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执2777号被执行人：张永福，男，1988年12月30日出生，汉族，小学文化，无职业，住内蒙古呼伦贝尔。本院依据已经发生法律效力的（2019）辽0204刑初106号刑事判决书，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张永福存款人民币1000元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。如需再次续封，申请人应在期限届满前三十日向本院提出书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王君伟二〇二〇年九月四日书记员  季晓娇附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押冻结划拨变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行、非金融机构、其他有储蓄业务的单位的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初32198号申请人：深圳市新宾利酒店管理有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道白泥坑社区良白路**，统一社会信用代码91440300359168678F。法定代表人：余冠锋。委托诉讼代理人：卢标华，广东金地律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昭圳，广东金地律师事务所律师。被申请人：贵州鹿回头鹿业生态旅游发展有限公司深圳分公司，，住所地深圳市罗湖区南湖街道深南东路**华乐大厦**统一社会信用代码91440300MA5FGNQ99F。法定代表人：黄仁茂。被申请人：贵州鹿回头鹿业生态旅游发展有限公司，住所地贵州，住所地贵州省黔南州都匀市小围寨办事处包阳村护林寨用代码91522701MA6HHEGP08。法定代表人：周昌盛。被申请人：深圳市鹿回头餐饮管理有限公司，住所地深圳，住所地深圳市龙岗区平湖街道白坭坑良白路**宾利酒店**用代码91440300MA5F9574XN。法定代表人：黄仁茂。被申请人：黄仁茂，男，汉族，1963年11月30日出生，户籍地址广东省陆丰市。被申请人：李幼生，男，汉族，1965年5月21日出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区。原告深圳市新宾利酒店管理有限公司诉被告贵州鹿回头鹿业生态旅游发展有限公司深圳分公司、贵州鹿回头鹿业生态旅游发展有限公司、深圳市鹿回头餐饮管理有限公司、黄仁茂、李幼生房屋租赁合同纠纷一案中，申请人深圳市新宾利酒店管理有限公司向本院财产保全申请，请求对被申请人贵州鹿回头鹿业生态旅游发展有限公司深圳分公司、贵州鹿回头鹿业生态旅游发展有限公司、深圳市鹿回头餐饮管理有限公司、黄仁茂、李幼生名下所有的价值人民币990422.5元的财产进行保全，并由担保人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司向本院出具保函，其自愿为申请人深圳市新宾利酒店管理有限公司的财产保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人深圳市新宾利酒店管理有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人贵州鹿回头鹿业生态旅游发展有限公司深圳分公司、贵州鹿回头鹿业生态旅游发展有限公司、深圳市鹿回头餐饮管理有限公司、黄仁茂、李幼生名下价值990422.5元人民币的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  刘义芳二〇二〇年九月二十三日书记员  庄锦蓬
山东省曹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1721执1205号申请执行人：苏永强，男，1972年2月16日出生，汉族，住曹县。被执行人：闫萃芝，女，1970年12月16日出生，汉族，住曹县。被执行人：王**，男，1969年5月20日出生，汉族，住曹县。本院在执行申请执行人苏永强申请执行被执行人闫萃芝、王**房屋买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2019）鲁1721民初5031号民事调解书已发生法律效力，在规定的时间，被告闫萃芝、王**未按上述调解书履行义务，原告苏永强于2020年5月8日向本院申请执行，本院于2020年5月8日立案决定强制执行。执行过程中，本院于2020年5月10日向被执行人闫萃芝、王**发出执行通知书、传票、报告财产令，通知被执行人闫萃芝、王**履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人闫萃芝、王**逾期未自动履行。本院于2020年5月8日、5月25日、6月19日、9月16日对被执行人闫萃芝、王**的存款、车辆及不动产、有价证券、工商登记等财产情况进行查询，被执行人闫萃芝在农商银行、邮政储蓄银、中国工商银行、莱商银行都开有账户，余额最多的在工商银行，余额为150.48元，被执行人闫萃芝在支付宝和财付通开有账户，余额最多的在财付通账户，余额为1255.62元，被执行人闫萃芝无房产、车辆、股权、保险、有价证券和工商登记；被执行人王**在中国工商银行、农商银行、中国农业银行、中国建设银行都有开户，余额最多在中国工商银行，余额为48.02元，被执行人王**在财付通和支付宝都开有账户，余额最多的在财付通账户，余额为3.39元，被执行人王**无房产、车辆、股权、保险、有价证券和工商登记。因本案申请执行的标的额为腾空房屋，交付申请执行人房产，本案的执行依据（2019）鲁1721民初5031号民事调解书，检察院抗诉，菏泽市中级人民法院指令再审，已立案再审，案件号为（2020）鲁1721民再8号，因该案的执行依据已再审，本案暂时无法执行。本院于2020年9月16日作出（2020）鲁1721执1205号限制消费令，对被执行人闫萃芝、王**限制消费。本院于2020年9月16日将上述情况告知了本案申请执行人苏勇强，本院认为，因本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）鲁1721民初5031号民事调解书的本次执行程序。对申请执行人的债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  尹立新审判员  李建军审判员  王俭春二〇二〇年九月十七日法官助理李星书记员崔振宇