陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民事判决书（2020）陕01民终7888号上诉人（原审被告）：郭源涛，男，1997年4月28日出生，汉族，住陕西省山阳县。被上诉人（原审原告）：朱承红，男，1993年1月5日出生，汉族，住陕西省商南县。原审被告：张昭，男，1994年10月20日出生，汉族，住陕西省山阳县。上诉人郭源涛因与被上诉人朱承红及原审被告张昭居间合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初1741号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郭源涛上诉请求：1.撤销原判第一项，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由朱承红负担。事实和理由：截止目前，郭源涛并未在朱承红处租到任何商铺。2019年8月3日郭源涛向朱承红微信转款5000元，是商铺意向订金，约谈开发商诚意表示，非朱承红佣金报酬。后因租金高，商铺周围道路、设施不完善，没有成功签订合同。经多次讨要，朱承红没有退还郭源涛5000元，该5000元不能作为口头居间合同完成的佣金。经郭源涛查证，无向售楼部主任通过微信支付定金1000元，朱承红也无证据证明。郭源涛与本案无关。 朱承红辩称，郭源涛与张昭已经租到房屋。一审中朱承红已提供商铺的照片和相关的租赁合同，是朱承红谈的价格，185元每平方米。郭源涛向售楼部主任转账定金1000元有截图为证。郭源涛与张昭是合伙关系，商铺已经租到，且已经营业。郭源涛与张昭承认事实，但不愿意支付居间费用。张昭未作述称。朱承红向一审法院起诉请求：1.张昭、郭源涛向其支付居间费用15000元及逾期利息230元（利息按年利率6％，暂计算至2019年11月7日，最终计算至实际清偿之日），共计15230元；2.张昭、郭源涛支付其律师费损失6000元；3.张昭、郭源涛承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年7月31日，郭源涛通过“房天下”网站与朱承红联系，要求朱承红帮其寻租商铺，并承诺成功租到商铺后给朱承红2万元“茶水费”。2019年8月1日，朱承红带郭源涛看了蓝光公园华府的项目，因该项目为期铺，郭源涛要求朱承红寻找现铺。2019年8月3日，朱承红带郭源涛去西安市未央区阳光台XX东区的两间商铺，因租金未谈妥，需要与商铺项目部再协商。当天晚上8时，朱承红通过微信要郭源涛支付5000元订金，称“明天给你约开发商的人，你现在交5000订金，谈成了皆大欢喜，谈不成一分不少退给你”，当晚9时左右郭源涛向朱承红微信转账5000元。朱承红称该钱款系其从事中介服务收取的订金。郭源涛、张昭均称该款项是支付给商铺开发商的押金，并非中介费。2019年8月4日下午14时，朱承红带郭源涛、张昭以及郭源涛的母亲看了阳光台3**小区门口一楼10114号商铺，郭源涛、张昭认为租金每平方米200元略高。2019年8月7日，朱承红与张昭、郭源涛以及租赁商铺的销售人员王某某、售楼部主管经过协商，确定租赁价款为每平方米185元。当天郭源涛向售楼部主任通过微信方式支付定金1000元。庭审中，张昭称其后来和租赁方签订合同，朱承红和郭源涛都不在场，因郭源涛不想承租了，其决定承租，最终以185元每平方米的价格承租阳光台3**小区门口一楼10114号商铺，现已装修营业。张昭、郭源涛均称其刚开始有合伙开店意向，后因故未达成合伙。郭源涛称未达成合伙以及其放弃租赁商铺的事均没有告知朱承红。证人王某某出庭证言为：郭源涛明确承诺事成之后给朱承红2万元茶水费，但未签订书面居间合同。2019年8月4日朱承红与张昭、郭源涛一起来看铺子，郭源涛、张昭对其中的两间商铺比较满意，其中就有张昭最终租赁的那一间。当时朱承红在郭源涛和张昭面前说过茶水费的事，但郭源涛和张昭当时纠结商铺租金，对两万元茶水费没有表示。另郭源涛曾给朱承红打电话时其在朱承红旁边，郭源涛电话中称租金已经给商铺出租方支付完了，也打到开发商账户上了，但合同签不下来让朱承红向开发商催促。郭源涛对证人证言无异议，张昭称证人证言中证人称其对铺子满意不属实，其看中的一间铺子已经卖出去了。2019年10月19日，朱承红前往涉案商铺向张昭要求支付2万元“茶水费”，张昭称“你最后不是说不要了么，我现在就是不想给了，你直接说后果，不用说其他的……”，双方争执后未达成一致意见。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，朱承红与张昭、郭源涛通过口头形式达成居间合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按口头约定履行自己相应义务。关于本案争议焦点，朱承红居间义务是否完成。根据已查明的事实，朱承红帮助郭源涛、张昭寻找到合适商铺，并协助将商铺租赁单价从每平方米200元降到185元，郭源涛向租赁方支付了1000元定金，最终张昭签订了涉案商铺租赁合同，朱承红履行了其相应义务，应认定居间义务已经完成。关于郭源涛辩称其最终没有实际签订涉案商铺租赁合同不应向朱承红支付居间费的意见，因郭源涛带其朋友张昭一起看朱承红寻找的商铺时已表明其与张昭有合伙意向，朱承红有理由相信张昭同郭源涛系一起共同租赁商铺。郭源涛表示其后因资金不足原因未实际与张昭达成合伙但并未告知朱承红，存在过错，另证人李某某证实后期郭源涛仍通过电话让朱承红催促商铺租赁方签订合同，故对郭源涛辩称意见不予采纳，不能免除其支付居间服务费的合同义务。关于张昭辩称其未同朱承红谈过居间事宜，居间费与其无关的意见，因涉案目标商铺并非其本人寻找，郭源涛和其一起去看朱承红所寻找的涉案商铺时，朱承红当面向其和郭源涛主张2万元居间费，其虽未明确回应，但亦未否认，应认定其知晓该居间行为及居间费，应受口头合同约束。另张昭参与整个居间活动，且最终签订涉案商铺系朱承红寻找洽谈的目标商铺，签订价格为双方在场同租赁方确认的185元每平方米，其作为居间行为受益方实际接受了居间服务应当同郭源涛共同向朱承红支付居间费，故对其辩称意见不予采纳。综上，朱承红为张昭、郭源涛寻找到合适的待租商铺，完成了其居间义务，故张昭、郭源涛应支付朱承红居间费，扣减郭源涛已向朱承红支付的5000元，张昭、郭源涛还应支付朱承红居间费15000元。关于朱承红主张逾期利息及律师费损失6000元的诉讼请求，依据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第三十六条、第六十条规定，判决：一、被告郭源涛、张昭于本判决生效之日起十日内共同向原告朱承红支付居间费15000元；二、驳回原告朱承红其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元（原告已预交），现由被告郭源涛、张昭共同负担。被告负担部分应在上述款项给付时一并支付原告朱承红。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”郭源涛与张昭有合伙意向，郭源涛联系朱承红寻租商铺，朱承红带郭源涛、张昭看房并找到合适房源，郭源涛向出租方支付了1000元定金，经朱承红协调将商铺租赁费单价从200元每平方米降到185元每平方米，张昭最终与出租方签订了商铺租赁合同。以上证明，朱承红与张昭、郭源涛之间形成居间合同法律关系。郭源涛曾承诺成功租到商铺后给朱承红2万元“茶水费”，朱承红向张昭、郭源涛主张2万元居间费时张昭并未否认，因张昭与租赁方已签订商铺租赁合同，朱承红已履行居间合同义务，张昭、郭源涛应向朱承红支付居间报酬2万元，扣除郭源涛已向朱承红支付的5000元，张昭、郭源涛还应向朱承红支付居间费15000元。 综上所述，郭源涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费330元，由郭源涛负担。本判决为终审判决。 审判长   马莉莉审判员   马延环审判员   秦燕燕二〇二〇年九月十七日书记员     张佩 1