杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初763号 原告：浙江广通房地产集团有限公司，住所地浙江省杭州市上城区水澄路****。 法定代表人：王学农，董事长兼总经理。 委托代理人（特别授权代理）：宋泽军，浙江泰杭律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）：舒洪博，浙江泰杭（安吉）律师事务所律师。 被告：常新民，女，1949年11月1日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 被告：常新丽，女，1956年3月28日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 被告：常新华，女，1945年3月17日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 被告：常新喜，女，1953年7月1日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 被告：常新兰，女，1954年8月24日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告：常新山，男，1957年5月9日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被告：常新生，男，1943年11月20日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 七被告共同委托代理人（特别授权代理）：赵文骋、苑瑾瑶，律师。 原告浙江广通房地产集团有限公司（以下简称广通公司）为与被告常新民、常新丽、常新华、常新喜、常新兰、常新山、常新生返还原物纠纷一案，于2020年3月11日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理，原告广通公司委托代理人宋泽军、舒洪博到庭参加了诉讼，被告常新民、常新丽、常新华、常新喜、常新兰、常新山、常新生共同委托代理人赵文骋、苑瑾瑶到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告广通公司诉称：1999年，拱墅区信义坊进行改造，常鸣（本案七被告父亲，已去世）居住的信义新村******的房屋位于信义坊改造红线内。同年，拱墅区人民政府向原告、常鸣等六位老干部等下达了《关于安置老干部住房的会议纪要》（以下简称纪要）。根据纪要，对拱墅区两个文明建设作出贡献的六位老干部按照每户100平方米的标准进行安置，房源由原告与住户共同寻找落实，广通公司按拆一还一的法规办理，其补足到100平方米的面积差额向区政府结算。后原告和第三方杭州拱墅房地产开发经营公司（现公司更名为浙江红石房地产开发有限公司）签订了《住宅调剂协议》、《住宅调剂协议的补充协议》，原告由此获得了六套安置房源，并将其中位于沈塘苑2幢4单元102室的房屋安置给了常鸣。但是由于城市规划变更原因，现上述位于信义新村14幢93单元401室房屋已不需要进行拆迁，原告认为其已履行了房屋安置义务，但是原定拆迁的上述房屋并没有拆迁，因此常鸣应当将该房屋根据纪要的要求交付给原告，并协助原告将上述房屋协助变更过户登记至原告名下，但常鸣已去世，则应由常鸣的合法继承人将该房屋交付给原告，并由常鸣的合法继承人协助原告将上述房屋变更过户登记至原告名下。综上，为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼，请求判令：1、七被告将位于拱墅区信义新村14幢93单元401室房屋交付给原告，并协助原告将信义新村14幢93单元401室房屋变更过户至原告名下；2、本案诉讼费由被告承担。 七被告共同答辩称：一、常鸣及常新民等七被告与原告不具有任何合同关系，没有约定和法定的义务要将信义新村的房屋交付给原告，故常新民等人不是适格的被告，原告诉请要求七被告将401室房屋交付并过户登记至其名下无事实和法律依据。根据不动产登记条例的规定，不动产变更登记，应当由不动产登记机构依法对当事人的申请材料予以审查，符合变更登记条件的，予以变更登记核发产权证书。因此，是否可以变更登记应当由行政机关予以审查，若不满足房产变更登记条件的，依然无法变更过户登记。原告并未证明其有权获得案涉房屋的所有权且七被告有义务过户房屋给原告的事实。原告提交的证据，均未涉及信义新村401室房屋，而是有关沈塘苑102室房屋的。被告通过向杭州市住房保障和房产管理局查询得知，2001年5月15日，常鸣申请以信义新村14幢93号401室房屋换购新公有住房沈塘苑2幢4单元102室。2001年12月11日，杭州市房地产管理局（甲方）与常鸣（乙方）签订《杭州市市区房改换购公有住房协议书》一份，协议约定：1、甲方将其所有的坐落在沈塘苑2-4-102的住房一套（新房）配售给乙方，乙方坐落信义新村14幢93号401室的住房一套（原房）由甲方收购。结清价差后，新房所有权归乙方所有，原房所有权归甲方所有。有关权证的转移登记手续，由甲方办理。2001年12月11日，常鸣缴纳房改换购公有住房差额29334.14元，后腾空原房信义新村410室并上交所有产权证明，常鸣在《房改换购公房协议》项下的义务已全部履行完毕，不存在应当向原告再履行交付房屋或变更登记的义务。二、根据合同的相对性，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。本案七被告并非原告的合同相对方，故原告无权向常新民等人主张履行合同义务。根据广通公司提交的证据，无法证明其与常鸣或本案被告达成过任何合意，常鸣或被告对广通公司不负有任何合同义务。即使广通公司与案外人曾对信义新村401室房屋的所有权归属达成过合意，广通公司应向适格的合同相对人主张权利，而不能在没有法律依据的情况下突破合同相对性原则向本案被告主张权利。综上，请求法院驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对其所证明的事实予以认定。 根据当事人在庭审中的陈述及以上有效证据，本院经审理认定事实如下： 1999年，因信义坊改造，拱墅区人民政府为妥善解决常鸣等老干部的居住问题，决定对其按每户100平方米的标准安置。2001年12月11日，杭州市房地产管理局（甲方、新售房单位）与常鸣（乙方、换购住房人）签订了《杭州市市区房改换购公有住房协议书》一份，约定：甲方将坐落于沈塘苑1-4-102的住房（以下简称新房）一套（附图）配售给乙方，乙方将坐落于信义新村14幢93号401室的原购住房（以下简称原房）一套（附权证）由甲方收购；新房和原房一次性结算价差为29029.82元，乙方须于2001年12月30日前一次付清；结清价差后，新房所有权归乙方所有，原房所有权归甲方所有，有关权证的转移登记手续由甲方办理。杭州市拱墅区房地产管理局在甲方处盖章，常新华作为乙方代常鸣签字。2001年12月11日，常鸣向杭州市房地产管理局支付房款及个人维修基金29334.14元，并将杭州市拱墅区信义新村14幢93号401室的房屋及产权证明等交还。2002年1月30日，位于杭州市拱墅区××幢××单元××室房屋登记至常鸣名下。 另查明，常鸣与秦淑媛系夫妻，两人育有二子五女，分别为常新山、常新生、常新民、常新丽、常新华、常新喜、常新兰。秦淑媛于2014年6月15日死亡，常鸣于2015年2月14日死亡。 本院认为，原告与常鸣之间没有合同关系。根据本院查明的事实，常鸣系通过房改换购的方式取得案涉沈塘苑2-4-102室的房屋。常鸣与杭州市拱墅区房地产管理局签订了《杭州市市区房改换购公有住房协议书》，杭州市拱墅区房地产管理局通过收回案涉信义新村房屋，向常鸣配售了案涉沈塘苑的房屋，且常鸣支付了相应的房屋差价。常鸣与杭州市拱墅区房地产管理局之间形成公房买卖的合同关系，且双方均已按约履行了合同义务，常鸣已将案涉信义新村的房屋交还给了杭州市拱墅区房地产管理局。案涉房屋权属登记于常鸣名下，原告与常鸣之间亦无合同约定，原告主张返还原物缺乏事实及法律依据。现原告要求七被告作为常鸣的继承人交付案涉杭州市拱墅区信义新村14幢93号401室的房屋并协助办理过户登记的依据为杭州市拱墅区人民政府的会议纪要，然会议纪要系行政机关的内部文件，非民事法律调整的范围。因此，案涉纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 驳回浙江广通房地产集团有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 曾碧莲 二〇二〇年九月十五日 法官助理 邓 然 代书记员 项鸿雁