wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初13819号原告：朱某甲，女，1961年10月29日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。委托诉讼代理人：张金巧，甘肃笃厚律师事务所律师。被告：朱某乙，男，1969年1月7日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：陈某某，女，1977年5月29日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。委托诉讼代理人：吴川林，重庆万诚律师事务所律师。被告：朱某丙，男，1965年3月22日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：王某某，女，1972年2月21日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。原告朱某甲与被告朱某乙、朱某丙继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱某甲及委托诉讼代理人张金巧，被告朱某乙及委托诉讼代理人陈某某、吴川林，被告朱某丙委托诉讼代理人王某某庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某甲向本院提出诉讼请求：1.位于西安市雁塔区XX路XX号（XX路XX号）1号楼4单元13层1号房屋（以下简称案涉房屋）由原被告共同居住使用。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系兄弟姐妹，父母均为长安大学教职工。2002年11月，父母所在单位长安大学向父母分配案涉房屋，建筑面积为123平方米。案涉房屋也是父母将其原有小福利房交回后更换的房屋。父母以每平方米1800元的价格全款购买，总价为221400元。2009年10月，父母亲自装修使用案涉房屋。因朱某乙最小，故朱某乙与父母居住生活，但因工作原因，朱某乙也只有在周末才回家与父母居住。反而，父母一直帮朱某乙带小孩，直至上学。2014年4月21日，父亲因病去世。2016年3月31日，母亲因病去世。原告对父母在世时均履行了赡养义务，特别是原告全身心陪伴父亲2年、母亲4年。父母一直强调案涉房屋由原告和朱某乙共同居住使用。父母去世后，原告起初还在案涉房屋内居住，但不到半年时间，朱某乙将其岳父母接来共同居住，采用各种方式驱赶朱某甲。朱某甲后从案涉房屋内搬出在外租房居住。原、被告均为父母子女，朱某乙无权一人占有使用。故原告提起诉讼，望判如所请。被告朱某乙辩称，1、原、被告的父母分别于2014年4月21日、2016年3月31日。继承应当自被继承人死亡时开始，但原告现才提起诉讼，已超过了继承法规定的二年期限，故应驳回朱某甲的诉讼请求。2.朱某甲所称的父母称案涉房屋由朱某甲和朱某乙共同居住的内容不属实。朱某甲当时有住房，经济条件较好，父母不可能以此为由让朱某甲和朱某乙共同居住使用案涉房屋。朱某甲在父母生重病时并未照看父母，之后照顾父母是因为向其支付了相应的工资，并非朱某甲所诉称的全身心陪护。3.父母出具书面材料说明案涉房屋是父母和朱某乙夫妻共同购买、居住。基于此，父母生前已决定该房屋归朱某乙拥有。综上所述，提请法庭驳回原告的诉讼请求。被告朱某丙辩称，同意朱某甲的诉讼请求，能调解则调解，不能调解，提请法庭依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了干部履历表、职工登记表、户籍登记信息、户口销户证明、住房证明、银行交易明细等证据材料。本院组织当事人进行了举证、质证。根据经审查认定的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：朱某甲、朱某乙、朱某丙系姐弟关系，父亲是朱玉泉，母亲是高淑范。朱玉泉于2014年4月21日去世，高淑范于2016年3月31日去世。长安大学房改与房产办公室于2019年5月17日出具的《住房证明》载明：“我校职工朱玉泉（身份证号码：XXXXXXXXXX********），已去世，生前在校内集资购买住房一套，房号为长安大学校本部西院（现西安市雁塔区XX路XX号，XX路XX号）1号楼4单元13层1号，建筑面积123.00平方米”。2005年11月25日，长安大学房改与房产办公室向朱玉泉出具《新房卡》，载明：预交款为20000元。2005年11月25日，长安大学出具《长安大学收费票据》，载明：朱玉泉以现金形式交纳首付房款20000元。2005年11月20日，朱某乙之妻陈某某在中国银行的账户发生取款10000元的交易记录。2007年1月27日，长安大学出具《长安大学收费票据》，载明：朱玉泉交纳第二次房款52000元。2008年5月14日，长安大学出具《长安大学收费票据》，载明：朱玉泉交纳第三次房款105100元。2008年5月10日，朱某乙之妻陈某某在工行吉祥路支行和中国建设银行的账户分别发生取款37570元和27956.07元的交易记录。2009年7月15日，长安大学出具《长安大学收费票据》，载明：朱玉泉交纳（第）三次房款44300元、维修基金4428元、垃圾清运费260元。2009年7月15日，朱某乙之妻陈某某在工行吉祥路支行的银行账户先后发生取款32200元和存款20000元的交易记录。2009年7月15日，朱某乙之妻陈某某在中国建设银行的银行账户发生取款12000元的交易记录。庭审中，朱某乙提交的《购房证明》购房交款人栏载有“朱玉泉”“高淑范”手写文字和朱某乙、陈某某的手写签名。该《购房证明》载明：案涉房屋的购房款和装修款由“朱玉泉”“高淑范”和朱某乙、陈某某各付50%。朱某甲、朱某丙对该《购房证明》上“朱玉泉”“高淑范”的签名真实性不认可。经询，朱某甲、朱某丙均称购房款由父母负担了一部分，朱某乙负担了一部分，但不清楚朱某乙负担的比例。朱某乙则主张购房款由双方各半负担。庭审中，原、被告确认案涉房屋尚未取得不动产登记，暂无法登记至个人名下，购房人的继承人可使用案涉房屋。另查，朱某乙现占有使用案涉房屋，在朱玉泉、高淑范去世前亦与父母同住使用案涉房屋。本院认为，原、被告是朱玉泉、高淑范的子女，对朱玉泉、高淑范的遗产均有继承权。虽然原、被告对父母在案涉房屋中的财产权益范围即遗产范围有争议，但双方均能确认案涉房屋系父母和朱某乙共同购买，只是对所占比例有分歧。朱某甲、朱某丙并未提供充分证据证明父母和朱某乙在案涉房屋上的财产权益具体范围的证据。本院综合原、被告的陈述、朱某乙在被继承人生前在案涉房屋内与父母同住的情形，认定被继承人在案涉房屋上享有50%的财产权益。该50%的财产权益部分即为遗产。本案系法定继承纠纷，原、被告均享有继承权。本院考虑朱某乙在被继承人生前即占有使用案涉房屋，对案涉房屋的装修装饰有一定贡献的情形，酌定朱某甲和朱某丙各继承遗产的30%，朱某乙继承遗产的40%。唯因案涉房屋各房间在功能上互相依赖，无法根据继承份额进行分割使用，共同居住使用在客观上不具有实施的可能性，即使勉强共同居住使用亦不利于原、被告的生活开展，且极容易引发甚至激化原、被告之间的争执。由此来看，案涉房屋中遗产部分尚不具有共同居住使用的条件，故本院对原告的该项主张，不予支持。若有争议，双方可就共同居住使用之外的分割方式另循法律途径解决。至于朱某乙辩称的诉讼时效期间的意见。遗产在分割前处于共有状态，并不涉及基于债权请求权的诉讼时效的适用问题。故本院对朱某乙的该项意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第八条、第十条、第十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告朱某甲的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  栗德亮人民陪审员  耿 意人民陪审员  张效军二〇二〇年九月二十九日书 记 员  贾 凡打印：扈艳红校对：贾凡2020年月日送达1
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初20842号 申请人：招商银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市南海区桂城街道灯湖东路**（****），统一社会信用代码91440600778334079C。 负责人：钱曦。 委托诉讼代理人：曾茜，广东天地正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡敏芝，广东天地正律师事务所律师。 被申请人：梁杰，男，1974年11月5日出生，汉族，住广西贵港市港**。 被申请人：梁晓聪，男，1995年2月17日出生，汉族，住广西贵港市港**。 本院在审理申请人招商银行股份有限公司佛山分行诉被申请人梁杰、梁晓聪金融借款合同纠纷一案中，申请人于2020年9月2日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人梁杰、梁晓聪的银行存款221706.36元或查封、扣押其相应价值的财产。 本院经审查认为，申请人招商银行股份有限公司佛山分行的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人梁杰、梁晓聪的银行存款221706.36元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费1628.53元，由申请人招商银行股份有限公司佛山分行负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 虹 二〇二〇年九月三日 书记员 吴倩雅
湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2822民初1792号原告：蒋叔超，男，生于1991年11月11日，汉族，重庆市奉节县人，住奉节县。委托诉讼代理人：蒋祖国，重庆贞枰律师事务所律师。被告：尹定坤，男，生于1966年7月26日，土家族，湖北省建始县人，住建始县。委托诉讼代理人：周乃庆，建始县业州法律服务所法律工作者。原告蒋叔超与被告尹定坤提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋叔超及其委托诉讼代理人蒋祖国，被告尹定坤及其委托诉讼代理人周乃庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、精神抚慰金等共计106432.42元（已赔付的医疗费10200元除外）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月27日，原告受被告雇佣与其同在建始县××××组游宗江家吊顶，下午6时许，原告在架梯上操作钉枪，钉枪反弹将左眼射伤，于当晚进入恩施州中心医院住院治疗，于9月8日出院，医疗费为10869.54元。2020年6月10日，原告因左眼视力逐渐下降再次入院手术治疗5天，支付医疗费8322.04元。6月23日，原告复查开支医疗费98.28元。2020年6月23日，原告支付1560.00元申请恩施施南法医司法鉴定所对左眼的伤残程度、误工期、护理期及营养期进行鉴定，鉴定意见：1.伤残程度为伤残十级；2误工期为301日，护理期为45日，营养期为45日。根据2020年度湖北省人身损害赔偿标准、湖北省《2019年分行业城镇非私营单位就业人员年平均工资》及上述规定，原告要求赔偿：1.医疗费10869.54元+8322.04元=19191.58元，2.误工费57477元÷365天×301天≈47398.84元，3.护理费100元/天×45日＝4500.00元，4.住院伙食补助费100元/天×（12+5）日＝1700.00元，5.营养费100元/天×45日＝4500.00元，6.残疾赔偿金16391元×20年×10%＝32782.00元，7.精神损害抚慰金5000.00元，8.伤残鉴定费1560.00元，共计116632.42元。被告辩称，对原告受伤的事实没有异议，但原告受伤的原因是其操作不规范，存在重大过失，应自担主要责任。原告主张的损害赔偿项目及标准，应依法核定。原告第一次住院支出的医疗费10869.54元，被告已全额支付，此外还支付了住院伙食补助费2200元。原、被告提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。结合当事人陈述，本院认定事实如下：2019年2月，原告经他人介绍随被告从事室内装修的同时跟随被告学徒，被告按2000.00元/月支付原告学徒期间工资。2019年8月27日，原、被告同在建始县××××组游宗江家为其房屋吊顶，当晚6时许，原告站在架梯上操作，一只手将钢筋龙骨稳住在已经固定的木框架上，另一只手用气动直钉枪对准龙骨射击（注：射钉枪的钉子射入龙骨，穿过龙骨与木制框架连成一体，龙骨被固定即射击成功），因气动直钉枪未将钉子射入龙骨，反弹的钉子致原告左眼受伤。原告伤后即送往恩施州中心医院住院治疗，入院诊断：左眼球穿通伤伴磁性异物、左眼外伤性白内障、左眼眼内炎、左眼玻璃体积血？原告经手术治疗12天后出院，所需医疗费10869.54元，被告全额垫付，同时垫付了住院伙食补助费2200元。2020年6月10日，原告因左眼视力下降再次入院手术治疗5天，支付医疗费8322.04元。同年6月23日，原告复查时支付医疗费98.28元。同年6月23日，原告申请恩施施南法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见：1.伤残程度为伤残十级；2.误工期为301日，护理期为45日，营养期为45日。原告支付鉴定费1560.00元。本院认为，原告跟随被告通过从事室内装修等实务操作学徒，被告按月支付原告工资2000.00元，故应认定原、被告之间劳务关系成立，原告系提供劳务者，被告系接受劳务者。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。据此，原告在提供劳务时受害，应运用一般过错责任原则归责。一方面，原告在提供劳务过程中自己受到损害，接受劳务的被告应当承担赔偿责任。另一方面，原告系在使用气动直钉枪时受到损害，按照《气动直钉枪使用说明书》载明的使用说明，使用气动直钉枪应当佩戴安全眼镜或防尘眼镜。原告未佩戴安全眼镜或防尘眼镜，导致损害发生或加大了受损程度，故原告对自身损害存在较大过失。鉴于原告系学徒身份，本案酌定原告自负损失的20%，被告赔偿损失的80%。根据原告诉请，参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2020年度）》，核定原告损失如下：1.医疗费，根据医疗机构出具的收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，赔偿数额按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，计为19289.86元；2.误工费，根据受害人的误工时间和收入确定，被告按2000.00元/月支付原告工资，计为19792.00元（2000元/月×12月÷365天×301天）；3.护理费4500.00元（100元/天×45日）；4.住院伙食补助费，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，计为1700.00元（100元/天×17日）；5.营养费酌定为1350.00元（30元/天×45日）；6.残疾赔偿金，根据受害人伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算20年，计为32782.00元（16391元×20年×10%）；7.精神损害抚慰金酌定3000.00元；8.鉴定费1560.00元。以上共计83,973.86元。综上，原告因受伤产生的各项损失共计83,973.86元，由被告承担80％的赔偿责任，原告自担其余损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十四条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告尹定坤赔偿原告蒋叔超损失67,179.09元，尹定坤已赔偿13,069.54元，还应赔偿54,109.55元；二、驳回原告蒋叔超的其他诉讼请求。上列应付款项，限于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费832.00元减半收取416.00元，由原告蒋叔超负担83.00元，被告尹定坤负担333.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  龙克亚二〇二〇年九月二十九日书记员  刘 怡
湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初1578号原告：黄信文，男，1970年2月5日出生，汉族，住远安县。委托诉讼代理人：刘正斌，男，1966年8月4日出生，汉族，住远安县。特别授权。被告：宜昌大荣运输有限公司，统一社会信用代码91420506MA488MLB96，住所地：宜昌市夷陵区樟村坪镇砦沟村**。法定代表人：陈大荣，宜昌大荣运输有限公司执行董事。被告：陈大荣，女，1970年10月21日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。以上二被告共同委托诉讼代理人：彭兴文、刘飞，湖北诚弘律师事务所律师，特别授权。原告黄信文与被告宜昌大荣运输有限公司（以下简称大荣公司）、陈大荣运输合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用简易程序于同年9月10日公开开庭进行了审理。原告黄信文、被告大荣公司和陈大荣的委托诉讼代理人彭兴文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄信文向本院提出诉讼请求：1.判令被告大荣公司立即偿还拖欠的运输费和押金共计33672元，并由被告陈大荣承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被告大荣公司和陈大荣共同承担。事实和理由：2019年3月1日，被告陈大荣以其经营的大荣公司生产经营需要，委托原告为其承运磷矿石等货物。经协商，双方签订《货物运输合同》一份，约定合同期限为10个月，自2019年3月1日起至2019年12月31日止；运输价款随市场行情变化调整；运费计算方式按实际运输磷矿石的吨位结算；结算时间按月进行；履约保证金为10000元。被告却要求原告交付合同履约保证金20000元。合同签订后，原告以自己所有的鄂Ｅ×××**号中型自卸货车投入运营。截止2020年4月止，被告大荣公司欠付原告运输费和履约保证金共计33672元。嗣后，经相关部门多次协调，陈大荣于2020年7月16日以大荣公司的名义向原告出具欠条一份，明确欠付原告履约保证金和运输费共计33672元，并由陈大荣承担连带清偿责任。现原告为维护自身合法权益，特起诉至贵院望判如所请。被告大荣公司和陈大荣辩称：案涉运输车辆的实际所有权人是刘正斌，原告无权主张案涉运输费和履约保证金。本院经审理认定事实如下：2019年3月1日，原告黄信文与被告大荣公司签订《货物运输合同》一份。该合同约定，原告以其所有的自卸货车为被告大荣公司提供磷矿石运输服务；合同期限自2019年3月1日起至2019年12月31日止；原告向被告大荣公司交纳履约保证金10000元；运输价款按实际运输磷矿石的吨位计算；运价随行就市，运费按月进行对账。双方还对其他有关事项进行了约定。合同签订后，原告向被告大荣公司交纳了履约保证金20000元，并按被告大荣公司的安排驾驶鄂Ｅ×××**号中型自卸货车将磷矿石运送到指定地点。2020年7月16日，被告大荣公司向原告出具欠条一份，内容为：“经双方对账核算，截止2020年7月15日，宜昌大荣运输有限公司尚欠承运司机黄信文（车牌号：鄂Ｅ×××**）自2019年至2020年4月份期间运输费13672元，押金20000元，共计33672元”，并约定“公司法定代表人陈大荣自愿对上述欠款承担连带清偿责任”。被告大荣公司在欠条上加盖公司公章，被告陈大荣在欠条上签字捺手印。以上事实，有原告提供的原、被告身份证复印件、企业登记信息、机动车行驶证、《货物运输合同》、欠条、收款收据、调查笔录以及各方当事人的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告黄信文与被告大荣公司签订的《货物运输合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。在原告按约定履行了提供运输的义务后，被告大荣公司未按约定及时、足额支付下欠的运费，构成违约，依法应承担相应的违约责任。被告大荣公司经对账确认，向原告出具欠条，载明所欠运费和保证金的数额为33672元，被告大荣公司在欠条上盖章并由其法定代表人陈大荣签字确认，与夷陵区信访局制作的《调查笔录》能够相印证，故原告要求被告大荣公司偿还下欠的运费和保证金33672元的主张，本院予以支持。被告陈大荣自愿对该债务承担连带清偿责任，本院予以尊重。本院已经受理了众多承运人起诉二被告拖欠运费和履约保证金的运输合同纠纷案件，故酌定由二被告于本判决发生法律效力后三十日内向原告履行清偿义务。两被告辩称案涉运输车辆的所有权人是刘正斌，原告无权主张案涉运输费和履约保证金，本院经审理认为，案涉运输车辆实际由原告驾驶为被告大荣公司提供运输服务，被告大荣公司在欠条上亦载明“尚欠承运司机黄信文运输费和履约保证金”，且案涉车辆的所有权与案涉债权无必然关联，故二被告主张原告不享有案涉债权主体资格的理由不能成立，本院不予采信。综上，原告黄信文要求被告大荣公司向原告支付运输费和保证金33672元，并要求被告陈大荣承担连带清偿责任的主张，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告宜昌大荣运输有限公司于本判决发生法律效力后三十日内清偿拖欠原告黄信文保证金及运输费33672元，并由被告陈大荣承担连带清偿责任。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费642元，减半收取321元，由被告宜昌大荣运输有限公司和陈大荣共同负担（该费用原告黄信文已预交，由被告直接转付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 肖 杰二〇二〇年九月二十三日书记员 李文哲
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初9336号原告任习武，男，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。被告张合强，男，住址深圳市宝安区。被告深圳市方圆饰家装饰有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道沙头工业区民福路**，统一社会信用代码91440300342531143K。法定代表人张合强。原告任习武诉被告深圳市方圆饰家装饰有限公司（以下简称“方圆饰家”）、张合强装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任习武到庭参加诉讼。被告方圆饰家、张合强经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告退回原告装修款人民币25000元；2.被告赔偿原告违约金及利息（大约人民币3000元）。庭审中，原告变更第2项诉讼请求为判令被告支付装修款自2019年8月18日起的利息。具体事实与理由：原告经人介绍同被告方圆饰家法定代表人张合强签订福永街道XXXX号房装修合同，约定工程款共计49000元，签订合同15天后完工。原告共向被告支付29000元，被告进场后一直未完成施工，并在2019年8月11日主动表示退钱。其后，被告实际仅返还4000元。被告拖延两个月，导致原告承担了2019年6月4日至8月12日期间租房居住的租金和物业费。被告方圆饰家、张合强均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的举证、及庭审陈述情况，本院认定事实如下：2019年6月4日，任习武作为发包人、方圆饰家作为承包人，双方签订《装修合同书》，约定发包人位于福永XXXX号房由承包人包工、包料方式承包（除电气、家具、硬件）；工程期限15天，开工日期为2019年6月5日，竣工日期为2019年6月20日；工程造价49000元，施工面积暂定60平方米；发包人应在承包人进场支付2万元，施工每十五天应按照当前施工所值造价的70%付款，施工完毕经双方验收后15个工作日支付全部剩余工程款；发包人未按期支付第二、三次工程款的，每延误一天支付违约金1000元；由于承包人原因致使工期延误，每延误一天支付违约金1000元。合同还约定了双方其他权利义务。合同签订后，任习武分别于2019年6月4日、2019年6月14日向张合强支付20000元、9000元。庭审中，任习武陈述：施工过程中通过微信与方圆饰家法定代表人张合强沟通。方圆饰家于2019年6月6日进场施工，截至2019年8月仅完成敲墙、部分踢脚线、客厅水电，大部分施工均未完成。张合强于2019年8月11日通过微信向任习武表示解除合同、2019年8月18日退还工程款22000元及如不退款按利息计算。任习武于当日表示同意。截至庭审时，张合强仅退还工程款4000元。案涉房屋装修施工剩余部分已另行委托案外人完成。另查，深圳市方圆饰家装饰有限公司成立于2015年5月15日，注册资本为50万人民币，企业类型为有限责任公司，被告张合强为法定代表人暨股东（持股比例51%）。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为放弃对原告主张的事实进行答辩及对原告提供的证据进行举证、质证的权利。原告任习武与被方圆饰家签订《装修合同书》为双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面遵照履行。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同。”本案中，合同双方已于2019年8月11日一致同意解除合同，并约定方圆饰家应于2019年8月18日向任习武返还装修款22000元，逾期未付应支付利息。该约定是双方真实的意思表示，各方均应遵照履行。方圆饰家未依约返还相应款项已构成违约，应承担相应的违约责任。方圆饰家应向任习武返还装修款18000元并支付至2019年8月19日为止逾期利息4.35元，2019年8月19日以后利息以18000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日计至清偿之日止。任习武诉请超出认定的部分，本院不予支持。关于张合强的责任。被告方圆饰家是依法成立的有限责任公司，以公司的资产对外承担法律责任，张合强作为方圆饰家法定代表人以公司名义与任习武签订合同属于职务行为，任习武仅据此要求被告张合强就方圆饰家债务承担共同清偿责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告任习武与被告深圳市方圆饰家装饰有限公司于2019年6月4日签订的《装修合同书》于2019年8月11日解除；二、被告深圳市方圆饰家装饰有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告任习武返还工程款18000元及至2019年8月19日为止逾期利息4.35元；三、被告深圳市方圆饰家装饰有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告任习武支付2019年8月19日之后的逾期利息（利息以18000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起计至清偿之日止）；四、驳回原告任习武的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元，由被告深圳市方圆饰家装饰有限公司负担338元，由原告负担162元。受理费原告已预交500元，其中338元由本院予以退回。被告深圳市方圆饰家装饰有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费338元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 娄    靓二〇二〇年九月十七日书记员 涂莹洁（兼）书记员 林    倩附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初17568号原告重庆霖和物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪响水路****第**。统一社会信用代码：91500108573420125Q。法定代表人刘龙波，董事长。委托代理人杨霞（特别授权），女，1983年2月1日出生，汉族，原告重庆霖和物业管理有限公司员工，居住地重庆市南岸区。被告冯超，女，1988年2月2日出生，汉族，居住地重庆市南岸区。原告重庆霖和物业管理有限公司（以下简称“霖和物业公司”）诉被告冯超物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员田涛独任审判，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告霖和物业公司委托代理人杨霞，被告冯超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霖和物业公司诉称，其于2017年10月31日与长生雅苑业主委员会签订《长生雅苑小区物业管理服务合同》，合同期限自2017年11月1日起至2022年10月31日止，约定原告为该小区提供物业服务，物业服务费用由业主按建筑面积缴纳，具体标准为住宅1-2层（含2层）每月每平方米0.50元，住宅3楼开始（含3层）每月每平方米0.80元，公共能源费每月每户5元，按月缴纳，每月10日前履行缴纳义务。被告冯超系该小区X幢X号房屋业主，房屋建筑面积为73.65平方米，物业服务费标准为每月每平方米0.80元，公共能源费为每月5元。合同期内，原告按照合同约定向被告提供了物业服务，但被告未按照合同约定按时支付2017年11月1日起至2020年7月31日期间的物业服务费和公共能源费。原告多次向被告催收未果，遂起诉来院，请求判令被告向原告支付2017年11月1日至2020年7月31日期间的物业服务费和公共能源费计2108.70元，并向原告支付以2108.70元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自立案之日起计算至实际付清为止的违约金，同时被告承担本案的诉讼费用。原告霖和物业公司为证实诉称事实，向本院提交了下列证据材料：1、长生雅苑物业服务合同；2、物业服务合同备案证明；3、长生雅苑管理处秩序维护部巡逻队员签到表；4、污水泵日常检查记录表；5、电梯日常巡查记录；6、物业服务照片；7、物业费催收照片；8、房地所有权证。被告冯超辩称，对其欠付原告霖和物业公司2017年11月1日至2020年7月31日期间的物业服务费无异议，但认为原告物业服务中存在如下问题：1、物业故意砍伐小区内绿化林木87根；2、小区内绿化管理不善；3、业主装修垃圾小区内掩埋；4、业主侵占小区公共绿化区域；5、消防通道堆放杂物；6、小区内随意摆摊设点。综上，被告不同意向原告缴纳物业费。被告冯超为证实辩称事实，向本院提交了下列证据材料：照片若干。经审理查明，2017年10月31日，南岸区长生桥镇长生雅苑业主委员会作为委托方（甲方）与作为受委托方（乙方）的原告霖和物业公司签订《长生雅苑小区物业管理服务合同》，约定甲方委托乙方对位于重庆市南岸区长生桥镇的“长生雅苑”小区实施物业管理；合同期限为5年，自2017年11月1日至2022年10月31日止；物业服务费按业主房屋建筑面积缴纳，高层1-2层（含2层）的物业服务费为每月每平方米0.50元，高层3层以上（含3层）的物业服务费为每月每平方米0.80元，公共能源费为每月每户5元；业主应当在每月10日前缴纳当月的物业服务费，逾期未缴纳的，从逾期之日起按每天应交费的万分之五向乙方支付违约金。甲、乙双方还就物业管理服务事项、双方权利义务、物业管理公共服务质量、公共受益分配、违约责任等进行了约定。原告霖和物业公司与长生雅苑业主委员会签订上述物业合同后即进驻该小区，依约对该小区提供了包括清洁卫生、绿化维护、保安值班巡逻、设施设备维修维护等在内的相关物业管理服务。被告冯超系位于重庆市南岸区望丰路310号“长生雅苑”小区X幢X高层住宅房屋业主，其房屋建筑面积为73.65平方米，其每月应缴纳的物业服务费为58.92元，公共能源费为5元，其拖欠原告霖和物业公司2017年11月1日至2020年7月31日期间的物业服务费1944.36元、公共能源费165元，合计2109.36元。2020年8月5日，原告霖和物业公司以被告冯超拖欠其物业费等为由起诉来院，提出如前所述之诉讼请求。上述事实，有原、被告举证及陈述为证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，原告霖和物业公司与南岸区长生桥镇长生雅苑业主委员会签订的《长生雅苑小区物业管理服务合同》，是双方的真实意思表示，签约双方主体适格，合同内容不违犯法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，该合同对长生雅苑小区所有业主具有约束力。业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务具有整体性和不可分割性，涉及全体业主和整个社区的公共利益，物业服务企业所提供的很多物业服务是针对全体业主的，在效用上具有不可分割性和相互依赖性，如果因为物业企业的服务存在一定瑕疵或多收了少许不合理的费用，业主便拒绝缴纳全部物业费的做法也使其所获得的收益远远小于给物业企业和社区多数业主造成的损害。本案中，被告冯超系长生雅苑小区高层住宅房屋业主，其拖欠原告2017年11月1日至2020年7月31日期间的物业服务费1944.36元、公共能源费165元，合计2109.36元，事实成立，被告应予支付，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从本案立案之日起承担给付原告逾期支付物业服务费违约金的法律责任。鉴于原告起诉的欠费金额为2108.70元，差额部分视为其权利的放弃。原告关于逾期付款违约金的诉讼请求中超出部分，本院不予支持，应予驳回。被告关于原告物业服务中存在故意砍伐小区内绿化林木、小区内绿化管理不善、业主在小区内掩埋装修垃圾、业主侵占小区公共绿化区域、消防通道堆放杂物、小区内随意摆摊设点等情形，其不同意缴纳物业服务费的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。本院认为，物业服务企业在提供物业服务过程中即使存在不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定的以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务的情形，业主可请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，而不应本案中以拒绝交纳物业费这种方式予以对抗。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告冯超于本判决生效之日起十日内给付原告重庆霖和物业管理有限公司2017年11月1日至2020年7月31日期间的物业服务费和公共能源费计2108.70元及违约金（以被告冯超欠付的物业服务费1944.36元为基数，从2020年8月5日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该金额付清之日止）；二、驳回原告重庆霖和物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告冯超负担（此款已由原告重庆霖和物业管理有限公司垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告，本院预收的受理费不作清退）。本判决为终审判决。审判员 田 涛二〇二〇年九月二十五日书记员 高小涵
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初37968号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区武宁南路****。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：杨慧琳，女，1987年6月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区新**街道第十五居民区美好佳苑****。原告安吉租赁有限公司诉被告杨慧琳融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安吉租赁有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告安吉租赁有限公司承担。审 判 员 陆晓峰二〇二〇年九月二十五日法官助理 郑 珂书 记 员 黄丽燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省张家口市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀07刑更663号 罪犯胡廷政，男，1945年3月26日出生，汉族,河北省蔚县人，小学文化，现在河北省涿鹿监狱服刑。 河北省蔚县人民法院于2017年12月29日作出（2017）冀0726刑初第150号刑事附带民事判决书，以胡廷政犯故意伤害罪判处有期徒刑三年十个月。判决生效后交付执行。执行机关涿鹿监狱于2020年9月21日向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示，现已审理终结。 涿鹿监狱认为，罪犯胡廷政在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育，参加劳动，完成生产任务，获奖励新表扬4次，确有悔改表现。建议对罪犯胡廷政予以减刑七个月。 经审理查明，执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯及干警证言等证据在案佐证，检察机关并出具了审查意见，未提出异议，本院予以确认。 本院认为，罪犯胡廷政在服刑期间，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯胡廷政减去有期徒刑七个月（刑期自2017年10月23日起至2021年1月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张敬民 审判员  刘馨宇 审判员  牛 洁 二〇二〇年九月二十九日 书记员  张歆瑶
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑更2088号罪犯杨郑强，男，1956年1月20日出生，汉族，大学文化，家住河南省郑州市金水区，现在河南省新乡监狱服刑。河南省新密市人民法院于2008年10月8日作出（2008）新密刑字初第369号刑事判决，认定被告人杨郑强犯贪污罪，判处有期徒刑十年；犯受贿罪，判处有期徒刑十二年；犯巨额财产来源不明罪，判处有期徒刑三年；犯徇私枉法罪，判处有期徒刑一年；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年；犯单位受贿罪，判处有期徒刑一年；决定执行有期徒刑十七年，因犯罪违法所得予以没收。被告人杨郑强不服，提出上诉。河南省郑州市中级人民法院于2009年6月20日作出（2009）郑刑二终字第134号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2007年8月28日起至2024年8月27日止。判决发生法律效力后，于2009年9月4日送入河南省新乡监狱服刑改造。罪犯杨郑强在执行期间，2012年2月1日减刑一年，2013年12月11日减刑一年五个月，2016年9月5日减刑八个月，2018年7月30日减刑五个月，刑期自2007年8月28日起至2021年2月27日止。河南省新乡监狱提出对罪犯杨郑强减去有期徒刑六个月的建议，于2020年8月17日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，刑罚执行机关、新乡市人民检察院分别派人出庭履行职务，现已审理终结。刑罚执行机关河南省新乡监狱提出，罪犯杨郑强自上次减刑以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯杨郑强自上次减刑以来认罪悔罪,遵守法律法规及监规,接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬5次，2018年度、2019年度被评为监狱级积极分子2次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖惩审批表、监狱罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为,罪犯杨郑强在服刑期间认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合财产性判项履行及狱内消费情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯杨郑强准予减去有期徒刑五个月。（刑期自2007年8月28日起至2020年9月27日止）审判长  孔凡强审判员  赵西云审判员  郑建友二〇二〇年九月七日书记员  姜新龙
贵州省织金县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0524执异54号 申请执行人：罗玉江，男，1979年6月29日出生，汉族，户籍地河北省邢台市宁晋县，现住贵州省织金县。 被执行人：贵州特伦迪亚新能源有限公司，住所地贵州省毕节市织金县产业园区绮陌工业园标准厂房**楼，统一社会信用代码91520524MA6DL83642。 法定代表人：温志生，该公司执行董事。 第三人：贵州粤舟洋新能源科技有限公司，，住所地贵州省毕节市织金县绮陌街道中营村中小型企业创业园**楼统一社会信用代码91520524MA6GXKAB0F。 法定代表人:高云贵，该公司执行董事。 第三人：高云贵，男，1981年2月15日出生，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。 本院在执行罗玉江与贵州特伦迪亚新能源有限公司（下称特伦迪亚公司）买卖合同纠纷一案中，申请执行人罗玉江于2020年8月5日向本院书面申请追加第三人贵州粤舟洋新能源科技有限公司（下称粤舟洋公司）为该案被执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。审查过程中，申请执行人罗玉江于2020年8月12日向本院提交书面补充追加申请，要求追加高云贵为被执行人。现已审查终结。 申请执行人罗玉江称，罗玉江与特伦迪亚公司因买卖合同纠纷诉至织金县人民法院，后双方达成调解协议。织金县人民法院作出（2017）黔0524民初2997号民事调解书予以确认，后特伦迪亚公司仅履行部分义务后拒绝履行，2019年6月，罗玉江向织金县人民法院申请强制执行，执行过程中粤舟洋公司为被执行人特伦迪亚公司出具承诺书一份，载明：特伦迪亚公司在2019年10月底前支付罗玉江10000元，在2019年12月底余款全部还清，如到承诺履行的时间特伦迪亚公司不能履行，则粤舟洋公司及法定代表人高云贵代为偿还，法院可以追加粤舟洋公司及法定代表人高云贵为被执行人。后被执行人特伦迪亚公司仍未按期履行，仍欠申请执行人32443.4元未支付，特向人民法院申请追加粤舟洋公司、高云贵为被执行人。 被执行人特伦迪亚公司、第三人粤舟洋公司、高云贵均未作答辩。 经审查查明：本院于2017年8月18日立案受理罗玉江与特伦迪亚公司买卖合同纠纷一案，审理过程中，罗玉江与特伦迪亚公司自愿达成调解协议:“被告贵州特伦迪亚新能源有限公司所欠原告罗玉江货款人民币67443.40元，定于2018年2月1日前支付20000元，2018年5月1日前支付20000元，2018年7月1日前支付27443.40元。若逾期未支付，原告罗玉江有权就被告贵州特伦迪亚新能源有限公司所欠全部款项申请执行。”本院于2017年12月4日作出（2017）黔0524民初2997号民事调解书予以确认。后因特伦迪亚公司未按约履行支付义务，罗玉江于2018年2月6日向本院申请强制执行，同年3月28日，罗玉江与特伦迪亚公司达成和解协议后向本院撤回执行申请。2018年6月12日，罗玉江向本院申请恢复强制执行，执行中因双方于2018年10月26日就未履行部分达成和解协议，本院于同年10月27日向双方当事人送达了结案通知书，次日，以终结执行（和解长期履行）方式将该案报结。2019年6月3日，粤舟洋公司向本院提交了加盖有粤舟洋公司公章及高云贵私人印章的《承诺书》，内容为“......贵州特伦迪亚新能源有限公司与罗玉江在执行中达成和解协议履行债务，但因贵州特伦迪亚新能源有限公司未按照和解协议履行，我公司贵州粤舟洋新能源科技有限公司及法定代表人高云贵自愿作出承诺，贵州特伦迪亚新能源有限公司在2019年10月底前支付罗玉江10000元，在2019年12月底把余款全部付清。如到承诺履行的时间贵州特伦迪亚新能源有限公司不能履行，贵州粤舟洋新能源科技有限公司及法定代表人高云贵代为偿还，法院可以追加贵州粤舟洋新能源科技有限公司及法定代表人高云贵为被执行人......，承诺人：贵州粤舟洋新能源科技有限公司（章），法定代表人：高云贵（章），二〇一九年六月三日”。后被执行人特伦迪亚公司未履行义务，罗玉江于2020年8月5日向本院申请强制执行，并于同日向本院提交书面申请，要求追加粤舟洋公司为被执行人。同月12日，罗玉江向本院提交书面补充追加申请，要求追加高云贵为被执行人。 上述事实，有申请执行人罗玉江的陈述、粤舟洋公司出具的《承诺书》、本院（2017）黔0524民初2997号民事调解书、（2018）黔0524执182号执行裁定书、（2018）黔0524执恢115号结案通知书及送达回证等在卷证实。 本院认为，执行程序中追加被执行人应当符合法律规定。在执行程序中，第三人为被执行人提供担保，应当向人民法院提出，并经人民法院审查认可。本案中，申请执行人罗玉江与被执行人特伦迪亚公司在执行过程中于2018年10月26日达成执行和解协议，和解协议并未涉及案外人粤舟洋公司及高云贵，后粤舟洋公司虽向本院提交了加盖粤舟洋公司公章及高云贵私人印章的《承诺书》，承诺如特伦抵押公司在2019年12月底前未能付清欠款时其自愿代为偿还未付清的余款，但该承诺并非在执行过程中作出，不属于《最高人民法院关于人民法院在民事执行中追加、变更当事人若干问题的规定》第二十四条“执行过程中，第三人向人民法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持”规定的情形，申请执行人据此要求追加粤舟洋公司及高云贵为被执行人的请求,本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人罗玉江申请追加第三人贵州粤舟洋新能源科技有限公司、高云贵为（2017）黔0524民初2997号民事调解书被执行人的异议请求。 若不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内向贵州省毕节市中级人民法院申请复议。 审 判 长 李玉军 审 判 员 段家勇 审 判 员 罗天勇 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 段忠彩 书 记 员 向乾华
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0114民初13216号原告：广州市冠晖物业管理有限公司，住所地广州市花都区新华街迎宾大道**合和新城办公楼首层之一，统一社会信用代码91440101753477460Y。法定代表人：陈志鸿。委托诉讼代理人：程勋，该公司职员。被告：侯锦葵，男，1975年3月10日出生，汉族，住广州市花都区。原告广州市冠晖物业管理有限公司与被告侯锦葵物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告于2020年9月17日以被告同意支付拖欠的物业服务费及其他相关费用为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤回起诉的申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州市冠晖物业管理有限公司撤诉。案件受理费166元，由原告广州市冠晖物业管理有限公司负担。审判员  李晓琳二〇二〇年九月二十二日书记员  高 波
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初8013号原告：吉林亿联银行股份有限公司，住所地广东省汕尾市红海湾区东洲街道前山村**。法定代表人：戴皓，该公司董事长。被告：田小红，女，1984年11月29日出生，住江西省南昌市西湖区。本院在审理原告吉林亿联银行股份有限公司与被告田小红借款合同纠纷一案，本院立案后，原告吉林亿联银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吉林亿联银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 王 琦二〇二〇年九月二十六日书记员 姚冬梅
河南省邓州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1381民初4809号原告：周随林，男，生于1969年2月5日，汉族，住邓州市被告：邓州市丰雨面粉加工厂，住所地邓州市裴营乡张庙村。经营者：张丰宇（又名张丰雨）,男，生于1963年3月25日，汉族，住邓州市。被告：徐书先（系张丰宇妻子），女，1965年4月12日，汉族，住邓州市。原告周随林诉被告邓州市丰雨面粉加工厂为仓储合同纠纷一案,本院于2020年8月3日立案。原告周随林于2020年9月8向本院提出撤诉申请。本院认为：原告在本案诉讼期间撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己民事权利所作的处分，其申请符合法律规定的撤诉条件，被告又无反诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告周随林撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告周随林负担。审判员  海光科二〇二〇年九月八日书记员  时 鑫
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初11940号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区厦禾路**之一（海翼大厦**楼****），统一社会信用代码9135020056840987X7。 负责人：傅忠，行长。 委托诉讼代理人：陈军，北京盈科（上海）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林友亚，北京盈科（上海）律师事务所执业律师。 被告：阳果，男，1987年8月10日出生，汉族，住重庆市永川区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行与被告阳果信用卡纠纷一案，上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行诉请：1.依法判令阳果向上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行支付截止2020年4月26日的信用卡欠款本息合计人民币99756.97元。其中本金89909.97元，利息3996.22元，其他费用16元及滞纳金（违约金）5834.78元（滞纳金截止于2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日至2020年4月26日），并支付自2020年4月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《信用卡领用合约》的约定计算），本案利息、违约金等费用总额以相应账单期间所欠本金数额年利率24%为限；2.案件受理费由阳果承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 阳果经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：62×××17。 二、二、信用卡合约名称：《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》。 三、三、利息约定：日利率万分之五，按月计收复利。 四、四、违约金（滞纳金）标准：每月按最低还款额未还部分的5%计算。 五、其他费用约定：免盗刷极致版业务按8元/月计收。 六、逾期时间：2019年12月6日。 七、七、欠款最新截止时间：2020年4月26日。 八、八、欠款本金金额：89909.97元。 九、九、欠款利息金额：3996.22元。 十、十、欠款违约金（滞纳金）金额：5834.78元。 十一、其他费用项目：免盗刷极致版业务手续费16元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 阳果应于本判决生效之日起十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行卡号为62×××17的信用卡截止2020年4月26日的欠款本金89909.97元，并支付利息、违约金、业务手续费（以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定的计算方法自计息日起计算至实际还款之日止。总计不得超过年利率24%）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2294元，减半收取计1147元，由阳果负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈维生 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 蔡奕端 代书记员 陈月英 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初11677号原告：中国银行股份有限公司深圳上步支行，地址广东省深圳市福田区华富路**航都大厦**，统一社会信用代码91440300X191179543。负责人:李一平，支行行长。委托诉讼代理人:由蕾雨，广东银丰律师事务所律师。委托诉讼代理人:王乐乐，广东银丰律师事务所律师。被告：简玉荷，女，汉族，1949年6月12日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：唐慕苏，广东卓建律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司深圳上步支行诉被告简玉荷信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人由蕾雨、被告委托诉讼代理人唐慕苏到庭参加诉讼，本院依法审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付信用卡欠款519040.97元，其中本金111288元，利息391550.97元，滞纳金16202元（滞纳金暂计至2012年3月9日，利息暂计至2019年12月9日,此后的利息及还款违约金等费用按照领用合约约定计算至款项还清之日止），并判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理信用卡，被告开卡消费后，对所欠的信用卡欠款一直不予清偿，截止至2019年12月9日已发生欠款本息共计519040.97元。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告合法利益，现原告依法请求法院判令被告偿还信用卡欠款及承担本案诉讼费用。本院查明：经本院向公安机关核实，被告向深圳市公安局福田派出所报案，称其涉案信用卡被盗刷（信用卡未遗失）。2011年9月3日深圳市公安局福田分局决定对简玉荷被信用卡诈骗案立案侦查。本院认为，本案案件性质涉嫌经济犯罪，且已被公安机关立案侦查，本案应当裁定驳回起诉。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告中国银行股份有限公司深圳上步支行的起诉。本案案件受理费8990.40元（已由原告预交），本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 郭  奕  好人民陪审员 周  伟  斌人民陪审员 苏  祥  华二〇二〇年九月十六日书 记 员 张丁文（代）
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初21322号原告：杨世远，男，1975年9月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：黎名元，北京市山耀律师事务所律师。被告：叶瑞华，男，1965年9月12日出生，汉族。被告：许清班，男，1975年10月2日出生，汉族。原告杨世远与被告叶瑞华、许清班借款合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。杨世远向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还借款本金106300元；2、判令被告以106300元为基数支付自2018年1月30日起至实际支付之日按年利率24%计算的利息；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年4月，被告叶瑞华、许清班与马XX等人因在北京做项目资金紧张而向在京的老乡进行借款融资，并承诺对借得的资金出借人随时可以要求归还，借款利息按月利息2%计算。按照被告叶瑞华、许清班的指示和要求，原告于2013年4月27日向许清班支付了借款125000元，于2013年5月29日支付了110000元，于2013年5月31日支付了15000元，合计支付借款250000元。后被告借故项目不顺利，未按约支付利息。原告多次要求被告归还上述借款本金及利息，被告借故拖延。2014年10月，经马XX协调。归还了原告100000元。2018年1月29日，叶瑞华经由其妻子郑XX归还了原告43700元。对剩下106300元，被告至今尚未归还。承诺的利息分文未付。为维护合法权益，原告特向贵院起诉，请求法院公正判决。叶瑞华辩称：原告的事实理由与事实完全不符。2013年4月1日前，叶瑞华与许清班没有与马XX在北京做项目，更谈不上做项目资金紧张的情况，叶瑞华与许清班更没有向杨世远融资承诺利息。叶瑞华与杨世远之间既没有借款凭证也没有打款记录，更谈不上什么承诺，所以叶瑞华根本没有跟杨世远借任何款项，所以这是完全违背事实的。综上所述，杨世远诉叶瑞华的借款诉讼是没有任何事实依据的，因此不认可原告的诉讼请求，请求法院依法驳回杨世远的起诉。许清班辩称：基本意见与叶瑞华相同，原告起诉我根本就没有事实和法律依据，原告转账到我账户里的款项并非借款，而是我代公司收取的投资款，我与原告间并无借贷关系。经审查，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；本案案由为借款合同纠纷，属合同纠纷的一类；在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。杨世远主张其与叶瑞华、许清班之间存在借贷关系，则杨世远应就双方存在借贷合意及已经实际交付借款这两方面事实向法庭提供证据；现杨世远向法院提交了转账凭证，该凭证确可证明杨世远向许清班交付了25万元，但却无法体现该笔款项的性质。同时被告为反驳杨世远的主张向本院提交股东的出资证明书、股东到场签名文件、证人证言等证据，主张案涉资金往来系投资款，并非借款。杨世远虽对上述证据的证明目的不予认可，但未进一步举证证明其与被告之间存在借贷的合意。综上，杨世远以借款合同为由提起本案诉讼，属于起诉的法律关系不正确，故对其起诉本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告杨世远的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  陆宋宁二〇二〇年九月二十一日书记员  杨 鑫
甘肃省礼县人民法院   民事裁定书   （2020）甘1226民初926号   原告：许某，住甘肃省礼县。   原告：彭某，住甘肃省礼县。   被告：常某，住甘肃省天水市。   本院在审理原告许某、彭某诉被告常某劳务合同纠纷一案中，原告以双方当事人私下协商处理为由，于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告许某、彭某在诉讼期间提出撤诉申请，是对自己民事权利和诉讼权利的处分，撤诉理由符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告许某、彭某撤回起诉。   案件受理费200元，减半收取100元，由原告许某、彭某承担。   审判员 杨 艳   二〇二〇年九月二十三日   （法官助理 刘 蓉   书记员 杨园园
山东省临沂市河东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1312民初4333号 原告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：山东省临沂市金源路**。 负责人：王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：付建艳，山东衡正源律师事务所律师。 被告：耿厚发，男，1966年5月12日生，汉族，住山东省沂南县。 原告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司与被告耿厚发保险人代位求偿纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于2020年9月28日向本院申请撤回对被告耿厚发的起诉。 本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司申请撤回对被告耿厚发的起诉，是对其自身诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司撤回对被告耿厚发的起诉。 案件受理费1314元,减半收取计657元，由原告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司承担。 审判员  夏春鸿 二〇二〇年九月二十九日 书记员  刘大龙
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川刑更855号 罪犯贾巴瓦鹏，男，1970年1月25日出生，彝族，初中文化，四川省昭觉县人，现在四川省XX监狱服刑。 四川省凉山彝族自治州中级人民法院于2014年9月18日作出(2014)川凉中刑初字第157号刑事判决，以被告人贾巴瓦鹏犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人贾巴瓦鹏不上诉。经本院复核审理，于2014年12月25日以(2014)川刑复字第853号刑事裁定，核准被告人贾巴瓦鹏死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。交付执行后，本院于2017年7月12日以（2017）川刑更374号刑事裁定，将其原判刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。现执行机关四川省XX监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2020年6月3日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省XX监狱以罪犯贾巴瓦鹏在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯贾巴瓦鹏被减为无期徒刑后，已执行三年以上，其在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯贾巴瓦鹏在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 将罪犯贾巴瓦鹏无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利九年。 （刑期自2020年9月28日起至2045年9月27日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 丛 审判员 冯一平 审判员 刘长江 二〇二〇年九月二十八日 书记员 冯楚寒
江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0505民初1397号 原告：阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司。 负责人：徐竹逸，总经理。 委托诉讼代理人：李杰，江苏寒山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈兆帅，江苏寒山律师事务所律师。 被告：兰荣标。 原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称“阳光财保苏州支公司”）与被告兰荣标保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后，依法适用简易程序审理，由审判员汪小峰独任审理，后因工作原因变更为审判员李盼盼独任审理。本院于2020年9月25日公开开庭审理了本案。原告阳光财保苏州支公司的委托诉讼代理人陈兆帅到庭参加诉讼，被告兰荣标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳光财保苏州支公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付赔款人民币27017.17元；2、请求判令被告向原告支付保费人民币4069.64元；3、请求判令被告向原告支付违约金，以上述赔款总金额及保费总计31086.81元为基数，自2018年8月12日起，按每日千分之一标准计算至实际给付之日；4、请求判令由被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告变更上述第三项诉讼请求中违约金的计算方式为：以理赔本金26457.52元与尚欠保费4069.64元之和30527.16元为基数，自理赔之日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档贷款利率1.95倍的标准计算，之后自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布同期同档贷款市场报价利率的1.95倍计算至实际给付之日；以理赔款中本金以外部分559.65元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布同期同档贷款市场报价利率从起诉之日起计算至实际支付之日止。 被告兰荣标未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经质证、认证予以确认并在卷佐证。 本院认定的事实： （一）借款合同及履行事实 《xx银行新时贷》签订主体：借款人兰荣标，贷款人xx银行（中国）有限公司（以下简称xx银行）。 签订时间：2016年10月12日；贷款金额60000元；贷款期限36个月。 实际放款日：2016年10月12日；贷款年利率：6.65%。 结息方式：按月等额本息还款法，按月计息，不足一个月当月仍按整月记收利息。（条款4.1、5.1） 还款日：每月12日。 罚息利率：上浮50%，不能按时支付的利息按罚息利率计收复利（条款4.2） 担保方式：保证保险，阳光财险基于借款人违约而向xx银行理赔后，阳光财险有权在赔偿金额范围内代位行使xx银行对借款人请求赔偿的权利。（条款7.3） （二）保证保险合同 《阳光个人贷款保证保险》签订主体：投保人兰荣标，被保险人xx银行。 投保时间：2016年10月11日。 保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止 保险责任：投保人应偿还而未偿还的贷款本金及利息按照保险合同规定负责赔偿。（条款第四条） 保险金额：借款合同项下贷款本息。（条款第九条） 追偿事项：保险人理赔后投保人应归还全部赔偿款及应付未付保费。（特别约定3） 违约责任：超过30天未归还，自理赔之日起，全部款项按每日千分之一计收违约金。（特别约定3） （三）借款违约及理赔事实 每月应还本息金额：1843.04元，还款日：每月12日。 每月保费：1140元，付费日期：银行扣款日。 履行及违约情况：归还21期本金利息及保费后，第22期的保费、本息于2018年8月12日到期。被告于2018年8月12日支付保费72.07元，于2018年9月12日支付保费0.29元，后未再支付任何保费、借款本息。截至2018年10月31日，结欠本金26457.52元，利息及罚息559.65元。 保证保险理赔日：2018年10月31日。 理赔金额：27017.17元（本金26457.52元，利息及罚息559.65元）。 结欠保费：4069.64元（1140×3+1140*19÷30-72.07-0.29）。 本院认为，原告与被告之间签订的保证保险合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告按约向贷款银行xx银行理赔贷款本息后，有权向被告追偿，故对原告要求被告支付理赔款25377.58元的诉讼请求予以支持。截至原告理赔之日，被告尚未支付的保费按照合同计算为4069.64元，本院予以认可。 关于违约金，原告主张以理赔本金26457.52元与尚欠保费4069.64元，总计30527.16元为基数，从保险人赔偿当日2018年12月2日开始计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算，之后自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率的1.95倍计算；另外，以本金以外的利息部分559.65元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率，自起诉之日起计算，于法有据，本院予以支持。 同时，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃相应的抗辩权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告兰荣标应于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付理赔款27017.17元。 二、被告兰荣标应于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付保费4069.64元。 三、被告兰荣标应于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付违约金（以30527.16元为基数，自2018年10月31日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算，之后自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算至实际支付之日止；以559.65元为基数，自2020年4月22日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。 （如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号：户名xxxx********公司苏州xx支公司，账号11xxxxxxx********，开户行：xx银行苏州xx支行） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1032元，减半收取516元，公告费600元，合计1116元，由被告兰荣标负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国xx银行苏州xxxx支行，账号：10-xxxxx********）预交上诉案件受理费。 审判员  李盼盼 二〇二〇年九月二十五日 书记员  周柏翰
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初4021号原告：张栓牢，男，汉族，1968年9月12日生，住河南省。委托诉讼代理人：李晶晶，河南博苑律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：陶瑞淑，河南博苑律师事务所律师，特别授权。被告：邓德才，男，汉族，1969年6月10日生，住四川省内江市东兴区。被告：薛海良，男，汉族，1966年3月27日生，住河南省获嘉县。委托诉讼代理人：侯庆平，系村委会推荐，特别授权。被告：辉县市城建建筑安装工程有限责任公司第八分公司，住所地辉县市城北街东段路南，统一社会信用代码9141078272188503XW。主要负责人：张景义，该公司经理。被告：辉县市城建建筑安装工程有限责任公司，住所地辉县市华艺郡府**楼**南商务楼，统一社会信用代码91410782173249242N。法定代表人：周祥文，该公司经理。被告：新乡市红旗区洪门镇陈庄村民委员会，地，地址新乡市红旗区洪门镇陈庄村内一社会信用代码54410702095315338G。法定代表人：任中军，该村委员会主任。委托诉讼代理人：王孝铭，河南简同律师事务所律师，特别授权。原告张栓牢与被告邓德才、薛海良、辉县市城建建筑安装工程有限责任公司第八分公司（以下简称城建第八分公司）、辉县市城建建筑安装工程有限责任公司（以下简称城建公司）、新乡市红旗区洪门镇陈庄村民委员会（以下简称陈庄村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张栓牢及其委托诉讼代理人李晶晶、陶瑞淑，被告邓德才，薛海良的委托诉讼代理人侯庆平，陈庄村委会的委托诉讼代理人王孝铭到庭参加诉讼。被告城建第八分公司、城建公司经本院依法传唤后没有正当理由未到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告张栓牢向本院提出诉讼请求：1、判令五被告立即支付原告工程款122200元；2、案件受理费由五被告承担。事实与理由：2015年4月，原告承包了第一被告位于新乡市洪门××社区××＃楼外墙粉刷工程。工程结束后，经原告多次催要，第一被告于2018年2月1日向原告出具条据一张，其共欠原告工程款共计122200元。后经了解，第五被告是新乡市洪门崇文陈庄社区的发包方，第三被告承包了该工程，第三被告又将工程分包给第二被告，第二被告又将部分工程分包给第一被告。第三、第二、第一被告是违法分包关系，三被告之间违法分包，违反了法律规定，故三被告应当对案涉工资承担连带责任。因第三被告是第四被告的分公司，根据法律规定，第四被告应对第三被告的债务承担民事责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告邓德才在答辩期内未向本院提交书面答辩状，其当庭辩称，对原告的诉请金额有异议，诉请金额应该扣减掉张林卫的借支款项，对原告陈述的事实及理由没有异议。被告薛海良的委托诉讼代理人在答辩期内未向本院提交书面答辩状，其当庭辩称，与原告之间没有劳务合同，原告干了多少，干没干己方不清楚。被告城建第八分公司、被告城建公司在答辩期内未向本院提交书面答辩状。被告陈庄村委会的委托诉讼代理人在答辩期内未向本院提交书面答辩状，其当庭辩称，一、答辩人不是本案适格被告，答辩人与第四被告签订了建设工程施工合同，第四被告无权对外分包，答辩人与原告无任何法律关系，原告并非施工合同当事人，也不是法律意义上的实际施工人，无权要求答辩人承担责任；二、工程售房款全部由第三被告的负责人张景义掌握，双方经过核算，答辩人不欠第三、第四被告任何款项，第三、第四被告还应支付答辩人350万元，综上应当驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实认定如下：一、关于原告张栓牢提交的字据。被告邓德才称，对其真实性无异议，对证明目的有异议。本院确认该书证的真实性，但对原告张栓牢的证明目的将结合双方当事人的当庭陈述及本案其他证据予以综合评定。二、关于被告邓德才提交的收款单据。原告张栓牢称，对其真实性及证明目的均有异议。本院经审查认为，因收款单据上借支的款项系张林卫签字，因张林卫未到庭，无法核实该签字的真实性，且张林卫借支签字时间在前，邓德才向原告张栓牢出具字据时间在后，在原告张栓牢坚称对张林卫借支的款项并不知情的情况下，故本院对该书证的真实性及被告邓德才的证明目的不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈庄村委会作为新乡市洪门崇文陈庄社区的发包人将工程发包给城建公司，城建公司将工程转包给城建第八分公司，城建第八分公司又将工程分包给薛海良，薛海良将涉案工程再分包给邓德才，邓德才于2015年4月将其承包的位于新乡市洪门崇文陈庄社区7#楼外墙粉刷工程分包给张栓牢，双方未签订书面合同，张栓牢的工人中包括张林卫。涉案工程结束后，邓德才于2018年2月1日向张栓牢出具结算条据一份，载明其欠付张栓牢工程款共计122200元。现涉案工程已交付使用。本院认为，建筑行业需要施工资质。邓德才与张栓牢系自然人，没有相关施工资质，其双方对涉案工程施工的口头约定因违反法律、行政法规的强制性规定而为无效合同。但建设工程合同无效，建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，故邓德才应向张栓牢支付工程款122200元。关于邓德才抗辩应当扣减张林卫签名的借支款，邓德才可在搜集证据后另案主张，本案不予处理。合同具有相对性，张栓牢建设工程施工合同的相对人为邓德才，而非其他被告，故薛海良、城建第八分公司、城建公司无需向张栓牢承担支付工程款的责任。发包人陈庄村委会在庭审中称不欠付涉案工程款，且发包人欠付工程价款的举证责任在于原告张栓牢，张栓牢未能举证证明发包人陈庄村委会欠付工程价款的金额，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，本院对张栓牢的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一项、第二条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓德才于本判决生效后五日内向原告张栓牢支付工程款122200元；二、驳回原告张栓牢的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2744元，因适用简易程序减半收取计1372元由被告邓德才负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  裴梅玲二〇二〇年九月七日书记员  王俊楠
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执恢1142号 申请执行人：深圳市宝安区人力资源局，住所地宝安区。法定代表人：吴国强。 被执行人：深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：陈申强。 申请执行人深圳市宝安区人力资源局与被执行人深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司劳动争议一案，深圳市宝安区人民法院深宝劳人仲（西乡）案[2019]624-903号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理申请执行人的强制执行申请，案号为（2020）粤0306执恢1134-1164号。根据上述法律文书，被执行人应履行支付申请人人民币696348.98元的义务及向法院缴纳相应执行费。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，已轮候查封被执行人深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司名下位于深圳市宝安区西乡镇西乡商业中心区铜鼓堡宗地（宗地号为A114-0002）的土地使用权，此外被执行人无财产可供执行。 本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产。本院已依法对被执行人限制高消费,列入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  连军怀 审判员  魏 敏 审判员  冯 伟 二〇二〇年九月四日 书记员  杨顺发
湖南省洞口县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)湘0525行审133号 申请执行人:洞口县卫生健康局，住所地在洞口镇双洲路。 法定代表人:杨杰文，该局局长。 被执行人:付继武，男，1977年8月3日出生，汉族，农民，住洞口县。 被执行人：潘瑞兰，女，1982年12月12日出生，汉族，农民，住洞口县。 申请执行人洞口县卫生健康局对被执行人付继武、潘瑞兰行政处罚非诉强制执行一案，申请执行人洞口县卫生健康局于2020年9月14日向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭，对申请执行人洞口县卫生健康局作出的具体行政行为进行了审查，现已审查终结。 本院认为，申请执行人洞口县卫生健康局对被执行人付继武、潘瑞兰作出的征收社会抚养费决定，事实清楚，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下: 一、准予强制执行; 二、限被执行人付继武、潘瑞兰于2020年9月29日前按洞口县征决[2019年]第X013号征收决定书所确定的内容缴纳社会抚养费36264元。逾期不履行，本院将依法强制执行。 申请执行费200元，由被执行人付继武、潘瑞兰承担。 审判长  唐贤朝 审判员  杨中德 审判员  肖剑培 二〇二〇年九月十四日 法官助理肖龙飞 书记员曾洁莹
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0222民初679号原告：通许县恒信租赁站，经营场所通许县文卫路与东环路向北100米。注册号410222601346710（1-1）。经营者：丁国庆，男，汉族，1963年8月10日生，住通许县。委托诉讼代理人：祁建超，系河南咸平律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：孙明伟，男，汉族，1984年7月25日生，住开封市杞县。被告：河南永畅建工集团有限公司，住所地周口市高新技术产业开发区科技孵化园**。统一社会信用代码91411600581735805P。法定代表人：李辉，任董事长职务。委托诉讼代理人：谭海，系北京安理（郑州）律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告通许县恒信租赁站（以下简称恒信租赁站）诉被告孙明伟、被告河南永畅建工集团有限公司（以下简称永畅公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒信租赁站的经营者丁国庆及其委托诉讼代理人祁建超，被告永畅公司的委托诉讼代理人谭海到庭参加诉讼，被告孙明伟经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒信租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的租赁合同关系，被告返还原告钢管2493米、十字扣2050套；2、判令被告支付租金63813.52元（计算到2019年10月31日）；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告恒信租赁站撤回第一项诉讼请求，并保留诉求。事实及理由：2015年8月10日，被告与原告达成租赁协议，被告向原告租赁钢管2493米、十字扣2050套，钢管租金每日1毛，扣件租金每日8分。2015年8月10日，被告从原告处将租赁钢管、十字扣装车后，在原告的出库单上签字确认。被告将租赁物拉走后，迄今为止二被告从未支付过租金，原告诉至本院。被告孙明伟未答辩。被告永畅公司辩称，在丁国庆起诉孙明伟时，其诉状中称二人达成口头协议，而本案中又称有书面协议，本案存在其与孙明伟合伙起诉我公司或合同上签字盖章不真实，系原告单方制作应对诉讼的可能。诉状中又称是孙明伟从原告处拉走，至于用到了哪个工地，我们不知道。我公司没有涉案的项目和工地，也没有与原告签订过租赁合同，甚至不认识原告。本案至于租赁多少租赁物，租赁单价是多少，我公司不知道。因为孙明伟不是我公司员工，我公司也不认识他，其不到庭的情况下无法核实真实情况及合同的真实性。我公司没有原告提交证据上印章，也未授权其他人，盖章不能代表我公司。经审理查明，2015年8月10日，原告恒信租赁站(甲方)与被告孙明伟（乙方）签订租赁合同，合同载明工程名称为广通物流园区一期工程4#；租赁物为钢管和扣件，钢管日租金为0.01元/米，扣件日租金为0.008元/个。租赁合同上甲方签名为：“通许县恒信租赁站”“丁国庆”，盖章为“开封市通许县恒信钢管租赁站业务专用章”，乙方签名为：“河南永畅建工集团有限公司”“孙明伟”，盖章为“河南永畅建工集团有限公司河南广通产业物流综合楼项目经理部资料专用章”。同日，被告孙明伟作为提货人在出库单上签名，出库单显示：钢管2493米、十字扣2050套。以上事实，有当事人相关陈述、租赁合同、出库单等及法庭笔录在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告恒信租赁站提交了租赁合同、提货单，欲证明其与被告永畅公司签订了合法有效的租赁合同，但被告永畅公司否认其委托被告孙明伟与原告恒信租赁站签订租赁合同，否认承建河南广通物流园区工程项目，原告恒信租赁站亦未提交充分证据证明其与被告永畅公司存在租赁关系，故对原告恒信租赁站要求被告永畅公司支付租赁费的诉求，不予支持。被告孙明伟与原告恒信租赁站签订租赁合同后，又在出库单签名确认，故被告孙明伟应按照约定向原告恒信租赁站支付租赁费。出库单载明被告孙明伟于2015年8月10日将租赁物取走，计算至2019年10月31日，共计1543天，被告孙明伟应按照约定向原告恒信租赁站支付租赁费63772.19元（2493米×0.01元/米×1543+2050套×0.008元/套×1543）。诉讼过程中，原告恒信租赁站撤回第一项诉讼请求，并保留诉求，系其真实意思表示，予以采信。对原告恒信租赁站的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙明伟于本判决生效之日起五日内支付原告通许县恒信租赁站租赁费63772.19元；二、驳回原告通许县恒信租赁站对被告河南永畅建工集团有限公司的诉讼请求；三、驳回原告通许县恒信租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1395.34元，公告费600元，由被告孙明伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  翟国强人民陪审员  黄海燕人民陪审员  景富仙二〇二〇年九月二十八日书 记 员  李瑾瑾
云南省保山市隆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0502执2033号申请执行人：霍拾珍，女，1981年3月20日出生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。被执行人：赵子文，男，1973年3月29日出生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。关于申请执行人霍拾珍与被执行人赵子文劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月31日作出（2020）云0502民初1152号民事调解书。已发生法律效力。被执行人赵子文未按期履行。申请执行人霍拾珍向本院申请强制执行，要求被执行人赵子文履行生效法律文书确定的义务。2020年6月11日本院立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知、报告财产令等法律文书，责令其：一、支付霍拾珍钢筋制作劳务费3280元。二、缴纳案件执行费50元。但被执行人至今未履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、网络资金信息，未发现有可供执行的财产。本院依法查询了被执行人名下的车辆、期房、不动产登记信息，发现被执行人名下无车辆、期房及不动产登记信息。本院于2020年9月14日告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供。本院依法对被执行人赵子文适用限制高消费措施，将其列为失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行。经约谈，申请执行人同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 宇审判员 陈辅汕审判员 聂江涛二〇二〇年九月十四日书记员 聂鹏翔
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑更2085号罪犯杨金明，男，1962年5月31日出生，汉族，大专文化，原住河南省鹤壁市淇滨区，现在河南省新乡监狱服刑。河南省鹤壁市中级人民法院于2010年9月6日作出(2010)鹤刑初字第23号刑事判决，认定被告人杨金明犯受贿罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币50万元，违法所得人民币315.656万元依法追缴，由扣押机关上缴国库。刑期自2009年6月20日起至2022年6月19日止。判决发生法律效力后，于2010年11月9日送入河南省新乡监狱服刑改造。罪犯杨金明在执行期间，2012年10月12日减刑九个月，2014年10月12日减刑八个月，刑期自2009年6月20日起至2021年1月19日止。河南省新乡监狱提出对罪犯杨金明减去有期徒刑六个月的建议，于2020年8月17日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，刑罚执行机关、新乡市人民检察院分别派人出庭履行职务，现已审理终结。刑罚执行机关河南省新乡监狱提出，罪犯杨金明自上次减刑以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯杨金明自上次减刑以来认罪悔罪,遵守法律法规及监规,接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计获得表扬13次、监狱罪犯改造积极分子4次。原判并处罚金人民币50万元已缴纳。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯积极分子审批表等证据在案佐证。本院认为,罪犯杨金明在服刑期间认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合财产性判项履行及狱内消费情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯杨金明准予减去有期徒刑四个月。（刑期自2009年6月20日起至2020年9月19日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔凡强审判员  赵西云审判员  郑建友二〇二〇年九月七日书记员  姜新龙
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初3107号 原告：寇露，女，汉族，1993年7月18日出生，住四川省盐亭县。 被告：罗宗旗，男，汉族，1984年3月9日出生，住四川省成都市锦江区。 原告寇露与被告罗宗旗民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告寇露到庭参加诉讼，被告罗宗旗经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告寇露向本院提出诉讼请求：1．判令被告罗宗旗归还原告寇露借款19945.56元；2．诉讼费200元由被告罗宗旗承担。 事实及理由：被告与原告恋爱期间，2018年8月起不断以承包驷马桥某处的菜市场经营权、其他可短期收回投入资金或各种其他需要资金为由向原告寇露借款。在此期间，原告不断催其还款，被告陆续归还部分。2019年7月因信用卡催收，原告要求被告立即还款，被告仍多种理由拖延，至2019年7月6日完全失去联系。2019年7月7日以后，原告联系被告所称承包经营权的合伙人，发现被告描述一切关于合作承包经营权及相关事宜均为虚构。原告向本院提起诉讼，请求依法判决。 被告罗宗旗未出庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理确认如下事实，原告寇露以与被告罗宗旗在恋爱期间被告以承包经营需要资金向原告借款为由向本院提起诉讼。诉讼中原告提供了自己的招商银行信用卡账单，证实原告寇露截止2019年6月20日尚欠信用卡19945.56元，原告寇露在庭审中陈述该信用卡为被告罗宗旗使用并偿还一部分后所剩余19945.56元，该部分金额即为原告主张的借款。 认定上述事实，有原告寇露当庭陈述及提交的当事人身份证复印件，信用卡账单，微信交易账单、SUPAY支付工具等证据在案为证。 本院认为，原告寇露主张被告罗宗旗向其借款，有责任提供借贷关系成立的证据，本案中原告提供了其本人的信用卡账单，但该信用卡账单仅显示原告的信用卡消费项目及未按期偿还产生的逾期违约金等费用，该信用卡为原告自己名义申请的信用卡，信用卡账单不能证实该信用卡所发生的交易为被告所使用，故原告提供的证据不能证实借贷关系的成立，本院对原告的主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告寇露的诉讼请求。 本案案件受理费298元、公告费300元及后续因裁判文书送达产生的费用，由原告寇露承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李春雨 人民陪审员  陈经萍 人民陪审员  韩立军 二〇二〇年九月七日 书 记 员  丁勤琴
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川13刑更891号 罪犯杨松柏，男，1997年2月10日出生,四川，彝族，初中文化，现在四川省嘉陵监狱服刑。 因贩卖、运输毒品罪，经成都高新技术产业开发区人民法院于2017年9月13日以（2017）川0191刑初626号刑事判决书，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产3万元；对扣押在案的毒品、从杨松柏处扣押的包袋、金色三星移动电话予以没收。该犯同案不服，提出上诉。四川省成都市中级人民法院于2017年12月12日以（2017）川01刑终1233号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后于2018年1月16日交付嘉陵监狱执行，刑期自2017年4月3日起至2032年4月2日止。执行机关四川省嘉陵监狱于2020年9月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯杨松柏在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬4个。另查明，该犯没收个人财产3万元已于2020年3月7日向成都高新技术产业开发区人民法院履行完毕。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯杨松柏在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯杨松柏减去有期徒刑七个月，减刑后刑期至二〇三一年九月二日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任勇旗 审判员  杨若朗 审判员  刘春莲 二〇二〇年九月十八日 书记员  文 珊
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初7778号原告：吉林亿联银行股份有限公司，住所地广东省汕尾市红海湾区东洲街道前山村**。法定代表人：戴皓，该公司董事长。被告：陈航雨，男，1986年10月4日出生，住广东省罗定市。本院在审理原告吉林亿联银行股份有限公司与被告陈航雨借款合同纠纷一案，本院立案后，原告吉林亿联银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吉林亿联银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 王 琦二〇二〇年九月二十六日书记员 姚冬梅
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0828民初3463号原告：山东金乡农村商业银行股份有限公司，住所地金乡县青年路**，统一社会信用代码91370800MA3C836E8F。被告：杨英海，男，1968年12月13日出生，居住地金乡县。被告：赵凤金，女，1968年11月20日出生，居住地金乡县。被告：文连军，男，1970年2月11日出生，居住地金乡县。被告：赵凤银，女，1970年7月3日出生，居住地金乡县。被告：杨英国，男，1967年1月19日出生，居住地金乡县。被告：王秀岭，女，1965年2月2日出生，居住地金乡县。原告山东金乡农村商业银行股份有限公司与被告杨英海、赵凤金、文连军、赵凤银、杨英国、王秀岭金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东金乡农村商业银行股份有限公司、被告杨英海、赵凤金、文连军、赵凤银、杨英国、王秀岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东金乡农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杨英海、赵凤金偿还借款本金79337.10元及相应利息；2、其余被告承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告杨英海因存储加工大蒜（借新还旧），从我单位下属的鱼山支行申请贷款10.5万元。于2018年1月19日原告与被告签订了【个人借款合同】。同日，被告赵凤金、文连军、杨英国作为被告杨英海的保证人，在【保证合同】上签字并表示愿意承担保证责任。上述各被告签订了个人信贷业务面谈记录、个人担保承诺书及借款人配偶、保证人配偶、财产共有人还款承诺书，承诺共同承担连带保证责任，并自愿用共有财产偿还全部贷款本息。2018年1月19日原告向被告杨英海发放贷款10.5万元，约定还款时间为2019年1月10日，还款方式为按月结息，到期还本。贷款到期后原告多次催要未果。被告杨英海、赵凤金、文连军、赵凤银、杨英国、王秀岭在本案审理期间未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月13日，被告杨英海因存储加工大蒜（借新还旧），从我单位下属的鱼山支行申请贷款10.5万元。同日原告与借款人杨英海，借款人配偶赵凤金、保证人杨英国、保证人配偶王秀岭、保证人文连军、保证人配偶赵凤银、保证人赵凤金、保证人配偶杨英海签订个人信贷业务面谈记录：……保证人自愿为借款人提供担保，承担连带责任。……借款人配偶（财产共有人）、保证人配偶（财产共有人）或抵（质）押人配偶（财产共有人）承诺：对该授信额度内的每笔借款本息有责任和义务进行归还，共同承担连带保证责任，并自愿用共有财产偿还全部贷款本息。并签订了个人担保承诺书及借款人配偶、保证人配偶、财产共有人还款承诺书。2018年1月19日，原告与被告杨英海签订了【个人借款合同】：……1.1借款种类：短期贷款。1.2借款用途：借新还旧（存储加工大蒜）。1.3金额（人民币大写）：壹拾万零伍仟元。1.4期限：期限为2018年1月19日至2019年1月10日。2018年1月19日，原告与被告赵凤金、文连军、杨英国签订了【保证合同】：……第三条保证方式本合同保证方式为连带责任保证。第四条4.1保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2018年1月19日原告向被告杨英海发放贷款10.5万元，约定还款时间为2019年1月10日。截止至2020年9月28日被告杨英海尚欠原告借款本金79337.1元未还，利息31949.98元。原告围绕诉讼请求向本院提供了证据，被告杨英海、赵凤金、文连军、赵凤银、杨英国、王秀岭经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。本院对原告提供的证据予以确认。本院认为，原告山东金乡农村商业银行股份有限公司与被告签订的个人借款合同、个人信贷业务面谈记录、个人担保承诺书及借款人配偶、保证人配偶、财产共有人还款承诺书等，均系当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律法规的强制性规定，依法应受法律保护。被告杨英海向原告借款10.5万元后，至今仍欠原告借款本金79337.1元及相应利息未予偿还，被告赵凤金、文连军、杨英国作为保证人，在借款人杨英海未依约归还借款本息时，应当按照约定，向原告偿还借款本息，其未履行保证义务，亦构成违约。被告赵凤银作为被告文连军的妻子、王秀岭作为杨英国的妻子，分别在夫妻双方担保承诺书上签字认可，故应认定该笔借款为夫妻共同债务，因此被告赵凤银、王秀岭亦应承担共同还款责任。被告杨英海、赵凤金、文连军、赵凤银、杨英国、王秀岭未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨英海、赵凤金于本判决生效之日起十日内偿还原告山东金乡农村商业银行股份有限公司借款本金79337.10元及相应利息【截止2020年9月28日利息为31949.98元；2020年9月29日后利息以借款本金79337.10元为基数，按照合同约定的逾期利率及借款借据约定的借款利率计算至实际偿还之日止】；二、被告文连军、赵凤银、杨英国、王秀岭对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费892元，由被告杨英海、赵凤金、文连军、赵凤银、杨英国、王秀岭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  郝明臣二〇二〇年九月三十日书记员  周慧敏
铁岭市银州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1202执1349号之一 申请执行人：铁岭市银州区农村信用合作联社，住所地铁岭市银州区文化路**楼。 法定代表人：傅岩。 被执行人：张国富，男，1975年04月25出生，汉族，住开原市。 被执行人：张莹，女，1982年10月18出生，满族，住开原市。 被执行人：邹鹰，女，1982年08月18出生，汉族，住西丰县。 被执行人：康海彬，男，1981年08月23出生，汉族，住西丰县。 被执行人：邹献辞，男，1992年11月11出生，汉族，住西丰县。 本院在执行铁岭市银州区农村信用合作联社与张国富、张莹、邹鹰、康海彬、邹献辞借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人银行存款3600000元，如银行存款余额不足，则查封相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  张强 二〇二〇年九月二十二日 书记员  张旭
甘肃省宕昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1223民初1115号 原告：杨某，女，1995年3月15日生，汉族，住甘肃省宕昌县阿坞镇。 被告：包某，男，1992年5月15日生，汉族，住甘肃省宕昌县阿坞镇。 原告杨某诉被告包某离婚纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某到庭参加诉讼，被告包某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告离婚；2.判令孩子包某1由原告抚养，孩子包某2由被告抚养；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年12月份原、被告经人介绍认识，并确立了恋爱关系。2013年2月10日，原被告按乡俗举办了结婚仪式。2015年1月16日生育长子包某1，后因孩子上户口所需，2016年4月21日在宕昌县民政局登记结婚，于2016年10月22日生育次子包某2。由于原被告草率举办结婚仪式后开始同居，婚后发现双方性格差异较大，双方经常因家庭琐事发生争吵，被告对原告经常辱骂并实施家庭暴力，导致夫妻感情彻底破裂。2018年6月26日，原、被告因生活琐事发生争吵，被告再次对原告实施家庭暴力，原告无法忍受被告的家暴便外出打工，至此双方开始分居至今。2019年12月3日原告向宕昌县法院起诉离婚，法院（2019）甘1223民初1504号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求，判决生效后，双方感情没有任何的缓和，分居期间原、被告也未就婚姻问题进行有效的沟通，已无和好可能。 被告包某未答辩亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理对双方提交的证据采信如下：对于当事人双方没有争议的证据，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月21日，原、被告在宕昌县民政局登记结婚，2015年1月16日生育长子包某1，2016年10月22日生育次子包某2。2018年6月26日左右，原告离家打工，双方一直分居至今。2019年12月3日原告杨某向本院起诉离婚，本院（2019）甘1223民初1504号民事判决书于2019年12月18日判决驳回原告的诉讼请求，在该判决生效后至今，双方仍一直处于分居状态，感情没有得到改善。 本院认为，原、被告自由恋爱结婚，从相识到共同生活四年余，婚后经常因家庭琐事争吵，产生了矛盾，至今分居已一年多，本院（2019）甘1223民初1504号民事判决书于2019年12月18日判决驳回原告的诉讼请求，在该判决生效后至今，双方仍一直处于分居状态，感情没有得到改善，双方感情确已破裂，应当准予双方离婚。长子包某1在双方分居期间，一直跟随父亲生活，结合双方经济条件和生活环境及本地乡俗民情及孩子利益最大化原则出发，长子包某1由原告抚养，次子包文杰由被告抚养为宜，原、被告双方互不承担抚养费。 综上所述，原告杨某要求离婚，理由成立，本院予以支持；长子包某1由原告杨某抚养，次子包某2由被告包某抚养，原、被告双方互不承担抚养费。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、准予原告杨某与被告包某离婚； 二、长子包某1由原告杨某抚养，次子包某2由被告包某抚养，原、被告双方互不承担抚养费，待孩子成年后随父随母由其自择。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告包某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 员  马 芸 二〇二〇年九月三日 法官助理  赵 勇 书 记 员  王志伟
贵州省织金县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)黔0524执263号 织金惠民村镇银行有限责任公司、张超、陈晓英、织金诚信汽车销售有限公司、杨剑： 织金惠民村镇银行有限责任公司申请执行张超、陈晓英、织金诚信汽车销售有限公司、杨剑借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0524执3699号民事调解书，于2020年1月13日向被执行人张超、陈晓英、织金诚信汽车销售有限公司、杨剑发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的支付申请人织金惠民村镇银行有限责任公司借款本金507308.57元及利息，负担案件受理费9823.8元，并缴纳执行费7473元。执行中，查明被执行人张超有贵Fx梅赛德斯-奔驰牌ML400越野车，本院于2020年5月12日查封、扣押，于2020年6月10日进行网拍处置，处置所得价款410378.65元已发放给申请执行人，查明被执行人陈晓英有银行存款29949元，已扣划给申请人，剩余债务被执行人陈晓英于2020年9月8日已全部履行完毕。（2020）黔0524执263号案已执行完毕，可报结案。 二〇二〇年九月十四日
江苏省丹阳市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏1181刑初500号公诉机关江苏省丹阳市人民检察院。被告人王彪，务工。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月19日被取保候审，现在家候审。江苏省丹阳市人民检察院以丹检二部刑诉(2020)103号起诉书指控被告人王彪犯危险驾驶罪，于2020年8月6日向本院提起公诉并建议适用速裁程序，本院于同日立案受理，8月13日转为简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。江苏省丹阳市人民检察院指派检察员邹丽伟出庭支持公诉，被告人王彪到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月13日2时许，被告人王彪酒后驾驶苏Ｄ×××**号小型轿车，沿丹阳市皇塘镇奔皇线由北向南行至该道路2公里50米处时，向常州市新北区方向行驶，因驾驶不当，撞倒路边水泥电杆，造成车辆受损、广电和电信的电缆及部分配套设施受损的道路交通事故。经认定，被告人王彪负事故全部责任。经鉴定，被告人王彪血液中乙醇含量为88mg/100ml。案发后，被告人王彪主动打电话报警，归案后如实供述上述犯罪事实，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚。事故赔偿事宜已调解结束，王彪取得谅解。公诉机关认为，被告人王彪醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；建议对其判处拘役一个月，并处罚金一千元，适用缓刑。公诉机关提交了书证，证人证言，被告人供述，案件侦破经过，血样提取登记表，物证检验报告等证据证实。被告人王彪对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人王彪的行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人王彪主动打电话报警并在现场等候处置，归案后如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。被告人王彪自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人王彪已赔偿事故造成的损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人王彪具体的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，同时依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款的规定，判决如下：被告人王彪犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币一千元（于判决生效次日缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 张 峰二〇二〇年九月一日书记员 彭浏诚附本判决所适用的法律条款：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：犯罪情节较轻；有悔罪表现；没有再犯罪的危险宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外:(一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的;(二)被告人违背意愿认罪认罚的;(三)被告人否认指控的犯罪事实的(四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的;(五)其他可能影响公正审判的情形。