广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3401号上诉人（原审原告）：梁某，女，2005年8月20日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区**************。法定代理人：梁启亮，男，1975年6月25日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区**************。委托诉讼代理人：马潮新，广东秉铨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:江门市蓬江区**********民小组，住所地广东省江门市蓬江区**********。负责人：梁国健。被上诉人（原审被告）:江门市蓬江区棠下镇三堡元岭一股份合作经济社，住所地江门市蓬江区**********。社长：梁国健。以上两被上诉人的委托诉讼代理人：梁国贤，男，1987年6月21日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区******************。系元岭一村村民。以上两被上诉人的委托诉讼代理人：梁启明，男，1962年7月13日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区*****************。系元岭一村村民。上诉人梁某因与被上诉人江门市蓬江区**********民小组（以下简称“元岭一村小组”）、江门市蓬江区棠下镇*****股份合作经济社（以下简称“元岭*合作社”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初3783号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁某上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令元岭一村小组、元岭一合作社向梁某支付征地分红款242000元；3.一、二审诉讼费用由元岭一村小组、元岭一合作社承担。事实与理由：一审以《元岭村一队村规民约》第十一条约定为由，认定梁某无权要求支付征地款错误。一、元岭一村小组、元岭一合作社均已确认梁某自2018年8月12日起具有社员资格和小组成员资格，依法享受组织成员的各种福利待遇。首先，元岭一村小组、元岭一合作社均已确认梁某是其成员，具有成员资格。其次，元岭一村小组、元岭一合作社分别于2019年3月28日、2019年11月12日确定征地补偿安置方案，第一次预支分配征地款及奖励款每人17000元，第二分配征地款及奖励款每人72000元。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“征地补偿安置方案确定时已经具有集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”的规定，梁某要求支付征地款时，已具有集体经济组织成员资格，应依法获取征地款及奖励款。二、《元岭村一队村规民约》第十一条约定“父母离婚后，随父母入籍的子女不享受本村的所有分红待遇（包括征地款）”违反法律强制性规定，是无效的。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款和《中华人民共和国妇女权益保护法》第三十二条、第三十三条第一款、《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第二十三条、第二十四条的规定，村民代表会议或者村民大会决议、村规民约和股份制章程涉及土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用等内容的，应当坚持男女平等原则，不得侵害妇女的合法权益，更加不得以他人的婚姻关系为由否定梁某作为本农村集体经济组织成员的合法权益。《元岭村一队村规民约》第十一条的约定，却以父母的婚姻关系绑架作为子女在集体经济组织中的各项权益，既违反了《婚姻法》规定，也违反了《妇女权益保障法》第三十三条第一款的规定，当属无效。元岭一村小组、元岭一合作社共同答辩称，不同意分配征地款给梁某，因为按照《村规民约》不应分配征地款。梁某向一审法院起诉请求：1.元岭一村小组、元岭一合作社向梁某支付征地分红款242000元；2.元岭一村小组、元岭一合作社承担本案诉讼费。一审法院查明事实：2017年8月13日，元岭村一队召开村民会议，制定《元岭村一队村规民约》,其中第七条约定：“原本村小组户籍已迁出现再迁回本村小组的村民（含再婚嫁入者）必须交户籍迁入费三万元后，五年内没有分红待遇。（征地款除外）。”第十一条约定：“本村村民离婚男、女方如有子女或未婚先育的子女，随父母入籍，其子女取消享受本村的所有分红待遇。（包括征地款）。”梁启亮于1975年6月25日出生，出生时落户于江门市蓬江区******************，1996年4月14日将户口迁至棠下管理区。2004年3月1日与余X华登记结婚，2005年8月20日生育女儿梁某、2015年7月20日生育女儿梁某1，梁某、梁某1出生后落户至江门市蓬江区棠下镇棠下社区西区********。2018年8月8日，梁启亮与余X华登记离婚，同月10日，梁启亮及梁某、梁某1将户口迁回至江门市蓬江区******************，并按《村规民约》的约定分别向元岭一村小组交户口迁入费30000元，共90000元，此后未再迁出。2018年8月12日，元岭一合作社出具《证明》确认梁某自2018年8月12日起具有社员资格。同日，元岭一村小组出具《证明》确认梁某自2018年8月12日起具有小组成员资格，但因《村规民约》第七条的约定，不给予分配征地款。2019年3月28日，元岭一村小组公布的《蓬江区土地征收储备中心征收土地分配款》名单中，胡秀香名下有4人，包括梁启亮及梁某、梁某1（胡秀香为梁启亮的母亲）。同年4月3日，元岭一村小组公布的《蓬江区土地征收储备中心征收土地分配名单公布》的名单中，包括了梁启亮、梁某、梁某1。同年4月7日，元岭一村小组召开第三次村民会议，决定不给予梁启亮及梁某、梁某1分配征地款。2019年11月12日，元岭一村小组公布的《元岭一村小组征地款及奖励款明细表公布》显示：第一次预支分配征地款及奖励款每人170000元，第二次分配征地款及奖励款每人72000元。一审法院判决：驳回梁某的诉讼请求。原案受理费为4930元，减半收取2465元，由梁某负担。二审中，梁某向本院提交一审法院（2020）粤0703民初3787号民事判决书以及生效证明一份，证明梁某的父亲梁启亮属于元岭一村小组、元岭一合作社成员，一审法院已判决元岭一村小组、元岭一合作社应分配梁启亮征地款的事实。经审查，对该证据真实性、合法性本院予以确认，但该判决虽判决元岭一村小组、元岭一合作社应分配征地款给梁启亮，所依据的是《元岭村一队村规民约》第七条，本案争议的则为第十一条约定，故上述证据与本案不具关联性，本院不予采纳。元岭一村小组、元岭一合作社向本院提交以下证据：元岭一村小组《村规民约》一份以及2020年8月23日元岭一村小组对就“未经村民同意而迁入本村小组户的，享受本村一切福利待遇，持反对意见者”签字画押的签名表一份。经审查，《村规民约》所证明的事实均经一审判决查明，但其中的附加条款部分内容，因元岭一村小组、元岭一合作社未能提供相应的村民会议记录等，本院无法确认该附加条款的真实性，故不予采纳。对元岭一村小组、元岭一合作社提交的签名表因未能提供原件，不符合证据的基本形式要求，本院不予采纳。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷，争议焦点是元岭一村小组、元岭一合作社应否向梁某支付征地分红款242000元。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，我国农村村民实行自治，村民会议或者经村民会议授权的村民代表会议讨论可以对涉及村民利益包括村集体经济所得收益的使用、土地承包经营方案等事项作出决定，村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约。但是，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。本案中，《元岭村一队村规民约》属于集体经济组织根据村民自治原则经民主议定程序作出的，其中第十一条约定“本村村民离婚男、女方如有子女或未婚先育的子女，随父母入籍，其子女取消享受本村的所有分红待遇。（包括征地款）”。集体经济组织成员是否能够享有相应的权益，除了户籍条件以外，还要结合其是否履行集体经济组织章程要求的义务予以确定。户口在集体经济组织所在地，但不履行集体经济组织章程义务的，则不应享有与该集体经济组织其他成员平等的权益，《元岭村一队村规民约》第十一条约定所限制的是原本不具备集体经济组织成员资格也未履行过集体经济组织章程义务，仅因随离婚父或母迁入户口取得成员资格村民，对象具有特定性，对属于《元岭村一队村规民约》第十一条情形的村民是否可以分配征地补偿款，行使与该集体经济组织其他成员平等的权益，属于村民自治可以通过村规民约予以规范的事项，并不存在《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条所规定的禁止性情形。梁某具有的元岭一村小组、元岭一合作社成员资格并非原始取得即因出生自然取得，而是加入取得即随其父亲梁启亮于2018年8月10日将户口迁入后取得，而梁启亮本人则属于迁出户口后再迁回户口的情形，梁某在迁入户口之前并未履行过集体经济组织章程义务，属于《元岭村一队村规民约》第十一条约定内容所约束的特定对象，其请求分配征地补偿款与该条约定内容不符。《元岭村一队村规民约》系于2017年8月13日经元岭村一队召开村民会议制定。根据梁某父亲梁启亮依照《元岭村一队村规民约》约定交纳入户费的事实，可推知梁某以及作为其法定代理人的梁启亮于2018年8月10日通过入户进而取得元岭一村小组、元岭一合作社成员资格时对《元岭村一队村规民约》所约定的内容完全知悉。在此情形下，梁某仍随父亲梁启亮将户口迁入元岭一村小组，应视为认可并接受《元岭村一队村规民约》第十一条约定内容的约束。而且元岭一村小组虽然出具《证明》确认梁某自2018年8月12日起具有小组成员资格，但也已明确因《元岭村一队村规民约》约定，不给予分配征地款，未有证据显示梁某曾对此提出异议。因此，《元岭村一队村规民约》第十一条约定内容应对梁某具有约束力，梁某请求元岭一村小组、元岭一合作社支付征地款与《元岭村一队村规民约》第十一条的约定内容不符，一审法院对其诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，梁某的上诉请求理据不足，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4930元（已预交），由上诉人梁某负担。本判决为终审判决。审 判 长 李立辉审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇二〇年九月二十七日法官助理 麦芷菁书 记 员 陈君华