江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏03执复99号复议申请人（利害关系人）：伊尹，女，汉族，1971年9月15日生，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：李强，江苏竞自由律师事务所律师。申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行，住所地徐州市新城区。负责人：周建国，该分行行长。委托诉讼代理人：戴黎明，江苏昭鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李云利，江苏昭鹏律师事务所实习律师。被执行人：江苏大地铝业股份有限公司（原徐州大地铝业有限公司），住所地徐州市沛县经济开发区。法定代表人：伊萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏德顺，江苏竞自由律师事务所律师。被执行人：伊芬，女，汉族，1965年8月25日生，住沛县经济开发区。被执行人：郝敬沛，男，汉族，1962年4月24日生，住沛县经济开发区。被执行人：郝欣，女，汉族，1988年10月30日生，住沛县经济开发区。复议申请人伊尹不服徐州市云龙区人民法院（以下简称原审法院）（2020）苏0303执异6号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2016年2月3日，原审法院对中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行（以下简称邮政储蓄银行徐州分行）与江苏大地铝业股份有限公司（以下简称大地铝业公司）、伊芬、郝敬沛、郝欣金融借款合同纠纷一案作出（2015）云商初字第1567号民事判决，内容为：（一）本判决生效之日起十日内，大地铝业公司向邮政储蓄银行徐州分行偿还借款本金450万元，利息及罚息441806.94元（此后利息及罚息按贷款合同的约定计算至全部清偿之日止），并赔偿邮政储蓄银行徐州分行支付的律师代理费14万元；（二）伊芬、郝敬沛、郝欣对大地铝业公司上述判决义务承担连带保证责任，伊芬、郝敬沛、郝欣承担连带保证责任后，有权向大地铝业公司追偿；（三）邮政储蓄银行徐州分行对大地铝业公司名下的工业厂房（编号为沛房权证字第**）及土地使用权（编号为沛县国用（10）第11656号）在450万元限额内享有优先受偿权。后大地铝业公司不服提出上诉，本院于2016年6月3日作出（2016）苏03民终1815号民事裁定：本案按大地铝业公司自动撤回上诉处理。根据邮政储蓄银行徐州分行的申请，原审法院于2016年6月22日立案强制执行，案号为（2016）苏0303执1507号。因在执行过程中已穷尽了各项执行措施，暂时无法执行到位，原审法院于2016年12月22日终结本次执行程序。邮政储蓄银行徐州分行于2018年7月17日申请恢复强制执行，后撤回执行申请。现邮政储蓄银行徐州分行于2019年1月10日再次申请恢复强制执行，原审法院受理后立案强制执行，案号为（2019）苏0303执恢29号。该案执行过程中，原审法院依法对大地铝业公司名下位于沛县经济开发区××纺织厂东、××以北的房地产进行评估、拍卖。伊尹不服原审法院执行行为，向原审法院提出执行异议。该院查明，邮政储蓄银行徐州分行诉大地铝业公司、伊芬、郝敬沛、郝欣金融借款合同纠纷一案中，邮政储蓄银行徐州分行对大地铝业公司名下的工业厂房（编号为沛房房权证字第**）土地使用权（编号为沛县国用（10）第11656号）在450万元限额内享有优先受偿权。原审法院查明上述房地产的查封情况为：1.本院于2014年4月24日以（2014）徐商诉保字第00065号查封，查封期限自2014年4月24日至2016年4月23日，后于2016月4月14日以（2015）徐执字第00614号续查封，查封期限自2016年4月14日至2019年4月13日，2019年4月9日以（2015）徐执字第00614号续查封至2022年4月9日。2.沛县人民法院于2017年9月8日以（2017）苏0322执1875号查封，查封期限自2017年9月8日至2020年9月7日，于2018年11月2日以（2017）苏0322执1335号之二轮候查封，查封期限自2018年11月2日至2021年11月1日。3.原审法院于2019年2月14日以（2019）苏0303执恢29号轮候查封，查封期限自2019年2月14日至2022年2月14日。2019年4月12日，原审法院向本院出具了（2019）苏0303执恢29号《函》，商请将涉案房地产交由原审法院处置。2019年4月20日，本院向原审法院回复了（2015）徐执字第614号《移送执行函》，同意将上述房地产交由原审法院执行。据此，原审法院于2019年7月5日作出（2019）执恢29号之二执行裁定，评估、拍卖被执行人大地铝业公司名下位于沛县××开发区萧何西路北侧房地产。原审法院另查明，伊尹与大地铝业公司借款合同纠纷一案，伊尹依据（2017）苏0322民初6455号民事调解书于2019年8月27日在沛县人民法院立案执行。在执行过程中，沛县人民法院依职权对被执行人的银行存款、房产、车辆、工商登记等进行了查询，经查被执行人有房产、土地，但已被抵押给银行，诉讼期间已轮候查封，本案现不宜处置。此外无存款、车辆等财产。申请执行人未能向沛县人民法院提供被执行人的其他可供执行财产。该院向申请执行人告知了案件的执行情况、采取的财产调查措施及调查结果，其表示同意终结本次执行程序。沛县人民法院于2019年12月20日作出（2019）苏0322执2949执行裁定书，终结本次执行程序。原审法院认为，根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条规定，执行过程中，应当由首先查封、扣押、冻结（以下简称查封）法院负责处分查封财产。但已进入其他法院执行程序的债权对查封财产有顺位在先的担保物权、优先权（该债权以下简称优先债权），自首先查封之日起已超过60日，且首先查封法院就该查封财产尚未发布拍卖公告或者进入变卖程序的，优先债权执行法院可以要求将该查封财产移送执行。第二条规定，优先债权执行法院要求首先查封法院将查封财产移送执行的，应当出具商请移送执行函，并附确认优先债权的生效法律文书及案件情况说明。首先查封法院应当在收到优先债权执行法院商请移送执行函之日起15日内出具移送执行函，将查封财产移送优先债权执行法院执行，并告知当事人。本案邮政储蓄银行徐州分行对被执行人大地铝业公司名下的涉案房地产享有优先债权，原审法院系优先债权执行法院。徐州市中级人民法院作为首先查封法院自查封之日起60日未发布拍卖公告或进入变卖程序。原审法院向首先查封法院即徐州市中级人民法院出具了商请移送执行函，徐州市中级人民法院亦向原审法院出具了移送执行函，同意由原审法院执行。故原审法院执行涉案房地产符合法律规定。伊尹认为沛县法院系涉案房地产的首封法院，未提供证据证实，且据原审法院查明的对案涉执行财产的查封顺序及（2019）苏0322执2949执行裁定记载，均明确伊尹申请执行的案件中对涉案房地产的查封为轮候查封，沛县人民法院未对涉案房地产进行处置。故伊尹所提异议没有事实和法律依据，原审法院不予支持。遂裁定驳回伊尹的异议请求。复议申请人伊尹不服上述裁定，向本院申请复议称，1.原审法院执行裁定认定徐州市中级人民法院系首封法院错误，首封法院应为沛县人民法院。沛县人民法院于2017年10月24日对涉案房地产予以查封保全，原审法院进行财产保全并未在此之前。而徐州市中级人民法院虽然在2014年、2016年查封了大地铝业公司的国有土地使用权【土地证号：（2012）T19-1**】，但与本案查封的土地并非同一宗土地。2.沛县人民法院于2019年12月20日作出的（2019）苏0322执2949号执行裁定相关内容错误，复议申请人对此并不知情。3.原审法院没有依法向沛县人民法院发送移送函，以（2019）苏0303执恢29号民事裁定裁定评估拍卖涉案房地产系程序违法，违反了《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第2条规定。请求：（一）撤销原审法院（2020）苏0303执异6号执行裁定；（二）终止执行（评估、拍卖）大地铝业公司名下位于沛县经济开发区××纺织厂东、××以北的国有土地使用权【土地证号：沛县国用（10）116**】；（三）将伊尹异议的标的物移送沛县人民法院执行。申请执行人邮政储蓄银行徐州分行辩称，复议申请人复议请求没有事实和法律依据。原审法院认定徐州市中级人民法院为首封法院有充分的事实和法律依据。徐州市中级人民法院分别于2014、2016、2019年查封了涉案房地产，且在邮政储蓄银行徐州分行申请查封该涉案房地产时，复议申请人并未查封。另外，根据沛县人民法院制作出的执行裁定，充分表明复议申请人的查封系轮候查封。申请执行人作为优先权人，向首封法院出具了商请移送函，首封法院亦出具了移送执行函。原审法院处置涉案房地产有事实和法律依据。被执行人大地铝业公司辩称，大地铝业公司认可复议申请人的请求。原审法院在执行过程中并未向沛县人民法院出具商请移送函，执行涉案房地产没有法律依据。本院审查期间查明，2014年4月24日，本院向沛县国土资源局送达（2014）徐商诉保字第65号协助执行通知书，要求其协助：（一）查封大地铝业公司使用的沛县经济开发区【沛县国用（2012）T19-129】土地使用权；（二）查封期限两年。2016年4月14日，本院向沛县房产局送达（2015）徐执字第614号协助执行通知书，要求其协助：（一）……查封大地铝业公司所有的位于沛县××技术开发区萧何路北侧（产权证号：0026513、0033704）的房屋所有权……；（二）查封时间为三年，查封期间不得办理抵押、转移等手续。同日，本院向沛县土地局送达（2015）徐执字第614号协助执行通知书，要求其协助：（一）查封大地铝业公司所有的位于沛县××技术开发区萧何路北侧【土土地证号：（2012）T19-1**土地使用权；（二）查封期间为三年，查封期间不得办理抵押、转移等手续。后本院对上述房地产依法续封至2020年4月9日。2019年4月12日，原审法院向本院送达（2019）苏0303执恢29号函，内容为：徐州市中级人民法院执行局，原审法院在邮储银行徐州分行申请执行大地铝业公司、伊芬、郝敬沛、郝欣金融借款合同纠纷一案中，查明大地铝业公司名下位于沛县××开发区萧何西路北侧（权证号：沛证字**）房地产你院为第一查封人，你院查封案号为（2015）徐执字第614号。我院申请执行人为抵押权人，为便于案件顺利执行，特与你院协商，由你院处置该房产或交由我院处置。2019年4月24日，本院向原审法院出具（2015）徐执字第614号移送执行函，内容为：……，本院在保全中依据（2014）徐商诉保字第65号民事裁定查封了大地铝业公司位于沛县××开发区萧何西路北侧的房产（权证号：沛证字××：沛证字××号中依据（2015）徐执字第614号执行裁定继续查封该房产。鉴于你院（2019）苏0303执恢29号执行案件债权人对该房产享有顺位在先的担保物权（优先权），现根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》之规定及你院来函要求，将该房产移送你院执行……。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条规定：查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。本案中，2014年4月24日，本院向沛县国土资源局送达（2014）徐商诉保字第65号协助执行通知书，要求其协助查封大地铝业公司使用的沛县经济开发区【沛县国用（2012）T19-129】土地使用权，查封期限两年。2016年4月14日，本院向沛县房产局送达（2015）徐执字第614号协助执行通知书，要求其协助查封大地铝业公司所有的位于沛县××技术开发区萧何路北侧（产权证号：0026513、0033704）的房屋所有权。同日，本院向沛县土地局送达（2015）徐执字第614号协助执行通知书，要求其协助查封大地铝业公司所有的位于沛县××技术开发区萧何路北侧【土土地证号：（2012）T19-1**土地使用权，查封期间为三年。后上述房、地产依次续封至2022年4月9日。根据前款有关查封土地使用权的效力及于地上建筑物的原则，本院对上述房地产的查封均为首封。而在原审法院执行邮政储蓄银行徐州分行与大地铝业公司、伊芬、郝敬沛、郝欣金融借款合同纠纷一案中，邮政储蓄银行徐州分行对该诉争房、地产享有优先受偿的权利，原审法院系优先债权执行法院。根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条规定，执行过程中，应当由首先查封、扣押、冻结（以下简称查封）法院负责处分查封财产。但已进入其他法院执行程序的债权对查封财产有顺位在先的担保物权、优先权（该债权以下简称优先债权），自首先查封之日起已超过60日，且首先查封法院就该查封财产尚未发布拍卖公告或者进入变卖程序的，优先债权执行法院可以要求将该查封财产移送执行。第二条规定，优先债权执行法院要求首先查封法院将查封财产移送执行的，应当出具商请移送执行函，并附确认优先债权的生效法律文书及案件情况说明。首先查封法院应当在收到优先债权执行法院商请移送执行函之日起15日内出具移送执行函，将查封财产移送优先债权执行法院执行，并告知当事人。邮政储蓄银行徐州分行对被执行人大地铝业公司名下的涉案房地产享有优先债权，原审法院向本院出具了商请移送执行函，本院已出具了移送执行函，将涉案房地产移交原审法院执行，符合法律规定。伊尹认为沛县法院系涉案房地产的首封法院，未有事实和法律依据。另外，人民法院内部的商请、执行案件移交给优先债权的执行法院执行，系法院内部协调行为。其目的是为了便于节约司法资源，保障双方当事人的合法权益，不属于当事人的异议范围。原审法院依法裁定驳回伊尹的异议请求，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、驳回复议申请人伊尹的复议请求；二、维持徐州市云龙区人民法院（2020）苏0303执异6号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  韩黎华审判员  孙 燕审判员  宋宏伟二〇二〇年九月二十九日书记员  刘 迪