山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0828民初2059号原告：邹俊杰，男，1978年7月22日出生，汉族，住四川省蓬安县。委托诉讼代理人：刘志福，金乡青天法律服务所法律工作者。被告：苏德光，男，1964年3月17日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被告：宁德市华德建筑劳务有限公司，住所地福建省宁德市霞浦县松港街道东兴社区太康路**。统一社会信用代码913509210913662503。法定代表人：苏德光，执行董事。委托诉讼代理人：黄国绪，北京罗斯律师事务所律师。第三人：北京南坤建筑工程劳务分包有限公司，住，住所地北京市顺义区北务镇政府街**-1一社会信用代码91110106674281283Ｗ。法定代表人：魏海峰，执行董事。委托诉讼代理人：张磊，北京大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈榕金，北京中银律师事务所律师。原告邹俊杰与被告苏德光、宁德市华德建筑劳务有限公司（以下简称华德劳务公司）、第三人北京南坤建筑工程劳务分包有限公司（以下简称南坤劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹俊杰的委托诉讼代理人刘志福、被告苏德光、被告华德劳务公司的委托诉讼代理人黄国绪、第三人南坤劳务公司的委托诉讼代理人张磊、陈榕金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹俊杰向本院提出诉讼请求：⒈依法判令被告苏德光、华德劳务公司将第三人支付给二被告960万元工程款中返还给原告工程款等共计130.51万元及利息；⒉本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求利息自2016年7月18日起按照银行同期利息计算。事实和理由：2015年9月4日，原告邹俊杰与被告苏德光及合伙人林基岳、任权斐四人以四川筑帮工程管理有限公司（以下简称筑帮公司）的名义与南坤劳务公司签订的山东省金乡县金龙湾文化商务区金龙河水系治理及周边景观工程。原告邹俊杰及被告苏德光等四人又以原告邹俊杰为代表人与筑帮公司于2015年9月5日签订了内部经营管理协议及补充协议。内部经营管理协议中约定了施工及结算方式。工程前阶段完成后，经原告邹俊杰、被告苏德光及合伙人林基岳、任权斐四人共同结算，均在《工程款支付协议》中确认四人共完成的工程量为370.0043万元。其中原告应得工程款55.1645万元，原告应得自己垫付的《工程款支付协议》中确定的外欠款27.8387万元、现金支付款44.7687万元、垫付的工人工资2.7381万元，各项费用合计130.5100万元。因为四人合伙期间产生分歧，原告邹俊杰及任权斐退出该项目工程，后筑帮公司注销。2016年7月18日，第三人南坤劳务公司与原告邹俊杰及任权斐签订了承诺书。承诺于2016年8月底将欠原告邹俊杰及任权斐的工程款一次性付清。约定工程款包括原告邹俊杰与被告苏德光及合伙人林基岳、任权斐确认的370万工程款在内。但是到2016年8月底，第三人南坤劳务公司并未按约定将工程款支付。后来被告苏德光作为华德劳务公司的法定代表人又以被告华德公司之名与第三人南坤劳务公司签订了后期工程承包合同。工程完工后被告苏德光又以被告华德劳务公司的名义起诉了第三人南坤劳务公司要求支付工程款。后经山东省金乡县人民法院作出（2018）鲁0828民初1767号民事判决书，判决第三人南坤劳务公司支付给被告华德劳务公司工程款960万元。现在第三人已将960万元工程款支付给被告华德劳务公司。但是被告华德劳务公司诉请的960万元工程款中包括原告所完成的工程价值130.5100万元的工程量。现被告苏德光根据其签订的《工程款支付协议》中尚有原告130.5100万元未支付给原告，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。苏德光辩称，原告依据《工程款付协议》要求被告向其攴付工程款，理由不能成立。第一、该协议约定由邹俊杰、任权斐向苏德光、林基岳支付工程款，而不是苏德光等向原告支付。第二、邹俊杰、任权斐以及苏德光、林基岳以筑帮公司的名义与南坤劳务公司签订案涉相关工程合同，而筑帮公司与南坤劳务公司并没有结算，被告个人与南坤劳务公司之间不存在建设工程合同关系，被告既没有从南坤劳务公司领取工程款，也没有从筑帮公司领取工程款，在此情况下，原告向被告主张工程款，没有事实根据和法律依据。第三、既然原告已经接受了2016年7月18日本案第三人作出的付款承诺，该事实属于双方的自认，又不存在可撤销的情形，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2020年5月1日施行），原告接受付款承诺的意思表示不得撤销。现反过头来又向被告索要工程款，于法无据，其理由显然不能成立。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。华德劳务公司辩称，一、华德劳务公司与邹俊杰之间不存在建设工程合同关系。原告邹俊杰诉称筑帮公司2015年9月5日与南坤劳务公司签订了涉案工程相关协议，同日，邹俊杰又与筑帮公司签订《内部经营管理协议》及补充协议，并对工程进行了前阶段的施工。这说明，这期间的施工，华德劳务公司并没有参与，与华德劳务公司没有牵连；即使邹俊杰、任权斐与苏德光、林基岳四人参与了该阶段的施工，也是自然人合伙施工关系，其中，苏德光的施工行为，是其个人行为，不代表华德劳务公司。因此，华德劳务公司与原告邹俊杰之间不存在建设工程合同关系，也不存在合作关系。二、原告依据《工程款支付协议》要求华德劳务公司支付工程款，理由不能成立。首先，该协议约定由邹俊杰、任权斐向苏德光、林基岳支付工程款，而不是苏德光等向原告支付。其次，该协议并不牵涉华德劳务公司，不能作为向华德劳务公司要求支付工程款的依据。三、原告请求数额有误。第一、四人前期完成的工程量370.0043万元，按80%计算为296.0034万元，只是四人的推算，缺乏施工材料支持，且协议约定具体工程量“按业主工程量跟踪审计工程量为准”，原告并未提供业主工程量跟踪审计结论，因此，上述数额没有依据。第二、协议中所说的外欠款27.8387万元，现金支付款,44.7687万元，工人工资2.7381万元，也没有证据证明这些钱是否应该支出，是谁支出的也不清楚，不能作为认定案件事实的根据。第三、原告所说的前期工程，是由筑帮公司进行分包和施工，在没有筑帮公司授权的情况下，原告无权主张该部分工程款，邹俊杰不具有原告主体资格。综上，华德劳务公司与原告之间不存在建设工程合同关系和其他法律关系，邹俊杰起诉数额有误，起诉华德劳务公司属于主体错误，应驳回原告对华德劳务公司的起诉。第三人南坤劳务公司述称，第三人已将工程款支付给被告华德公司，原、被告之间的工程款争议属于内部合伙分配争议纠纷，如有需要支付的工程款应由被告支付给原告，第三人与原告邹俊杰、被告苏德光之间无合同关系，与第三人无关。一、原、被告之间的工程款争议属于内部合伙分配争议纠纷，不属于建设工程施工合同法律关系。第三人与原告邹俊杰、被告苏德光之间没有任何合同关系，也未将相关工程承包给原告邹俊杰、被告苏德光，故原、被告之间的争议与第三人无关。从原告在《起诉状》的诉称及提供的《工程款支付协议》上看，原告邹俊杰与被告苏德光等存在合伙关系，他们之间的工程款争议为内部合伙分配争议，应由他们之间进行解决与处理，在法律关系上与第三人无关。二、原告起诉涉及的工程款已经经过法院判决，第三人已经履行生效判决将款项支付给被告华德劳务公司，原、被告之间对工程款争议应自行结算，如有需要支付的工程款应由被告支付给原告。2018年华德劳务公司起诉第三人建设工程劳务分包合同纠纷一案，请求支付金龙湾文化商务区项目工程款共计16565350元及利息。该案经山东省金乡县人民法院审理并作出（2018）鲁0828民初1767号民事判决，并经济宁市中级人民法院终审审理并作出（2019）鲁08民终5167号民事判决，判决由第三人支付华德劳务公司工程款共计960万元及利息，加上已支付的工程款40万元合计工程款1000万元。对于前述生效判决确定的工程款1000万元，已经由第三人全部支付华德劳务公司。根据前述生效判决查明的事实，华德劳务公司主张工程量自2015年8月17日起至2016年5月25日止，包括了原告起诉所涉及的工程量，即第三人支付给华德劳务公司的1000万元工程款中包含了原告起诉所主张的工程款，故如有需要支付的工程款，原告应与被告进行结算并由被告支付，与第三人无关。三、第三人未向原告出具任何承诺，原告所述与事实不符。第三人经向马飞翔了解，马飞翔明确并未向原告或其他第三方出具任何付款承诺。第三人亦不会仅仅凭借原告与其他合伙人之间确认的工程量进行工程价款的确认。原告所述“2016年7月18日，第三人南坤劳务公司与原告邹俊杰及任权斐签订了承诺书”一事与事实严重不符。第三人从未与原告邹俊杰及任权斐做出任何承诺，也未出具过承诺书。综上，原告起诉涉及的工程款已经经过法院判决，第三人已经履行生效判决将全部款项支付给被告华德劳务公司；并且第三人亦从未向原告出具付款承诺，原告该节所述与事实不符。本案为原、被告之间的关于工程款争议的内部合伙分配争议，应由他们之间自行解决与处理，在法律关系上与第三人无关，如有需要支付的工程款，应由被告与原告进行结算并支付。本院经审理认定事实如下：2015年9月4日，邹俊杰（乙方）与案外人筑帮公司（甲方）签订内部经营管理协议及补充协议，约定乙方以甲方名义承建山东省金乡县金龙湾文化商务区金龙河水系治理周边景观工程。后邹俊杰、被告苏德光及案外人任权斐、林基岳四人与筑帮公司签订工程款支付协议，内容为：苏德光、林基岳与任权斐、邹俊杰四人共同承包筑帮公司与中国水利水电第二工程局有限公司的南坤劳务公司签订的金乡县金龙湾文化商务区金龙河水系治理及周边景观工程，双方产生矛盾，经四人协商，任权斐、邹俊杰同意接手后期工程，同意四人确认前期工程完成工程量370.0043万元，按业主工程跟踪审计工程量为准，现按80％计算应为296.0034万元（扣除外欠款27.8387万元，现金支付款44.7687万元，工人工资2.7381万元），工程余款220.6579万元。苏德光、林基岳应分得工程款110.3289万元。任权斐、邹俊杰承诺工程余款按业主和中国水利水电第二工程局有限公司工程节点分两次支付给苏德光、林基岳，每次分别为55.1645万元，同意工程款由中国水利水电第二工程局有限公司的南坤劳务公司在金乡县金龙湾文化商务区金龙河水系治理及周边景观工程筑帮公司工程款合同价款中扣回，由中国水利水电第二工程局有限公司的南坤劳务公司负责打入林基岳、苏德光共同确认账号。苏德光、林基岳、任权斐、邹俊杰四人在协议上签字，筑帮公司在协议上签章。2015年10月30日，被告华德劳务公司（乙方）与第三人南坤劳务公司（甲方）签订《内部经营管理协议书》，约定华德劳务公司承建的山东金龙湾文化商务区工程。协议书加盖华德劳务公司印章，并由苏德光和林基岳签字。2018年4月13日，华德劳务公司以南坤劳务公司欠其工程款16565350元为由，向本院提起诉讼。2019年7月26日，本院作出（2018）鲁0828民初1767号民事判决，由南坤劳务公司支付华德劳务公司工程款960万元及相应利息。2020年2月13日，山东省济宁市中级人民法院作出（2019）鲁08民终5167号民事判决，确认了本院前述判决内容。2020年5月22日，华德劳务公司与南坤劳务公司达成执行和解协议。本院认为，根据原告邹俊杰提交的内部经营管理协议、补充协议和工程款支付协议，邹俊杰、苏德光、林基岳及任权斐四人借用案外人筑帮公司资质，承建金乡县金龙湾文化商务区金龙河水系治理及周边景观部分工程，其四人系合伙关系。四人在工程款支付协议中确认前期完成的工程价款370.0043万元，仅是四人估算并非最终结算金额，且根据该支付协议，苏德光、林基岳二人应分得的金额为110.3289万元，并未约定或确认原告享有的份额。2015年10月30日之后华德劳务公司承建了金乡县金龙湾文化商务区金龙河水系治理及周边景观部分工程，原告未能提供证据证明南坤劳务公司支付给华德劳务公司的960万元包括苏德光、林基岳、任权斐和其四人所完成工程的价款，其请求苏德光和华德劳务公司向其支付工程款，没有事实依据，且本案为建设工程合同纠纷，原告与被告苏德光、华德劳务公司之间并不存在建设工程合同关系，其请求亦缺乏法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告邹俊杰诉讼请求。案件受理费减半收取计8273元，由原告邹俊杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  朱熙明二〇二〇年九月九日法官助理孙善勇书记员杨晨