湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0203民初520号原告：李俊祥，男，汉族，1963年1月20日出生，住黄石市西塞山区。原告：仇宝英，女，汉族，1964年9月25日出生，住黄石市西塞山区。二原告共同委托诉讼代理人：陈维芳，湖北太圣律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：石霞，女，汉族，1963年10月16日出生，住黄石市黄石港区。被告：冯援农，男，汉族，1961年6月28日出生，住黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：李祥发、李朝全，黄石市西塞山区滨江法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。原告李俊祥、仇宝英诉被告石霞、冯援农合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李俊祥及二原告共同委托诉讼代理人陈维芳、被告石霞、被告冯援农及其委托诉讼代理人李祥发、李朝全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李俊祥、仇宝英诉称：2014年起，原告的女儿嫁给被告的儿子，原、被告双方系儿女亲家关系。2016年7月，被告石霞、冯援农以共同出资给子女买房为由，让原告方出资100万元，在广州市购买一户房屋，当时的总房价为300多万元。二位原告经商量，同意出资100万元给两个孩子买房。便于2016年7月29日向被告冯援农指定的账户中国工商银行广州市五山支行的个人账户汇款100万元。此后，冯援农以自己的名义在位于广州市天河区元岗街道的远洋天骄小区购得房屋一户。原告认为，被告以共同出资给孩子买房为由，向原告借款为被告冯援农自己买房。一是原告没有义务出资给冯援农买房，原告不存在与被告共同买房的可能。二是原告的女儿与被告的儿子离婚时无任何共同财产可供分割。2018年11月原告的女儿与被告的儿子离婚以后，原告便开始以面谈、电话催讨等方式向被告催讨欠款，被告亦承诺要还款，但至今未还款。原告多次催讨被告清偿借款，均未果。故原告诉至法院，请求判令：1、解除合同；2、判令被告返还购房款100万元；3、赔偿违约损失，从违约之日起，直至购房款返还之日止，按照同期银行年利率6%计算。4、本案诉讼费和保全费由被告负担。被告石霞辩称：一、石霞的被告主体不适格。2016年7月26日被告冯援农与石霞离婚，这个100万元是打到冯援农账户上了，是离婚三天后打的款，这笔钱跟石霞无关；二、原告2020年7月17日向法院提交变更诉讼请求申请及不符合法律程序，也没有法律依据，原告以民间借贷纠纷一案向法院提起诉讼，法院开庭审理，原、被告双方认可并等待判决，原告明知庭审结束，事后又向法院提交变更诉讼请求不符合法律程序。根据《最高人民法院关于诉讼证据若干规定》，当事人增加、变更诉讼请求应该在举证期限届满前提出，否则不予准许。在庭审中根据案件事实认定不一致可以告知当事人是否变更诉讼请求。7月14日的庭审笔录中原告没有变更诉讼请求，庭审结束提出变更诉讼请求时不符合法律规定。三、诉讼保全，本案原告申请诉讼保全是在7月14日诉讼之后提请的，7月15日法院作出裁定查封冯援农所有的位于广州市天河区元京路13号302房。依照法律规定，申请人申请诉讼保全只能在举证期限届满前向法院提出，逾期提请法院不受理。四、原告借给被告100万元购房款第一次开庭双方都已认可，无争议。被告一直都承认100万元的问题，在原告诉讼之前向原告表示要偿还100万元。利息既没有合同约定也没有口头约定，更不存在违约金。原告要求被告支付利息和违约金没有法律事实和法律依据。请法院合理合法判决。被告冯援农辩称：两个孩子要在广州买房，2016年的时候两个孩子在广州还不够资格买房，就用我的名义买的，买房是借我的名义给两个孩子买房，这个房子总共是三百多万，我出了一百万，原告出了一百万，贷款是我还的。这个100万打给我实际上就是为了买房子，应该是我借款买房子。经审理查明：2014年，两原告的女儿与二被告的儿子结婚，原、被告双方形成姻亲关系。2016年7月26日被告石霞、冯援农办理离婚手续。2016年7月，被告石霞、冯援农以共同出资给两家子女买房为由，提出原、被告双方各出资100万元，在广州市给两家子女购买一户房屋居住。两原告经商量，同意出资100万元给两家子女买房。2016年7月29日原告仇宝英用招商银行卡向被告冯援农指定的账户中国工商银行广州市五山支行的个人账户汇款100万元。2016年7月30日被告冯援农与广州市远翔房地产开发有限公司签订了《广州市商品房预售合同书》，被告冯援农购得位于广州市天河区元岗街道的远洋天骄小区A-2栋302房，建筑面积96.5139平方米，房屋总价款3180000元，首付款200万元。被告冯援农当天用原告转账的100万元支付了部分首付款。2019年4月8日被告冯援农办理了不动产登记，产权人登记为冯援农。2018年11月19日原告的女儿与被告的儿子离婚，离婚时未对100万元进行处理。2019年原告知道女儿离婚时100万元未处理，便开始向被告主张返还100万元，被告承诺返还，但一直未履行。故原告诉至法院。上述事实，有原告李俊祥、被告石霞、冯援农的陈述、原告仇宝英招商银行卡交易明细、冯援农的银行卡交易明细、《广州市商品房预售合同书》、广州市不动产登记查册表、被告石霞、冯援农的离婚协议、原告李俊祥与被告冯援农的微信往来等证据在卷佐证。本院认为：一、关于本案的法律关系问题。本案被告石霞、冯援农以共同出资给两家子女买房为由，向原告发出双方各出资100万元的要约，原告李俊祥、仇宝英作为受要约人同意出资100万元的要约，并通过转账100万元的行为作出承诺。根据《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十一条、第二十二条的规定，原、被告已经形成合同关系。二、合同解除问题。原告在诉讼前已经向被告主张了返还现金100万元，被告也同意返还现金100万元。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，原、被告双方诉前已协商一致解除了合同。三、违约责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条第二款“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外”的规定，父母出资购置房屋可以认定为对夫妻双方赠与的意思表示，结合本案，被告石霞、冯援农与原告李俊祥、仇宝英口头约定各出资100万元给子女在广州市购房居住，原告仇宝英转账100万元给被告冯援农指定的账户，该100万元应系两原告赠与给其女的现金，因此，原、被告共同出资给子女购房的出资部分系赠与行为。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告冯援农应当将房屋购置于原、被告的子女名下。在购房的过程中，被告冯援农于2016年7月30日将房屋购置在自己名下，显然违背原告赠与子女的真实意思表示，被告冯援农的行为属于违约行为，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告冯援农应当赔偿占用原告的现金期间的利息损失，因此，原告要求被告从2016年7月29日开始按年利率6%支付资金占用费的请求，没有超过同期银行贷款利率的四倍，符合法律规定，本院予以支持。四、关于被告石霞的诉讼主体资格问题。2016年7月26日被告石霞、冯援农办理离婚手续。2016年7月29日原告的100万元转给被告冯援农，因此，该债务应系被告冯援农的个人债务，被告石霞不是本案适格被告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十一条、第二十二条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条第二款之规定，判决如下：一、被告冯援农于本判决生效之日起十日内返还原告李俊祥、仇宝英100万元。二、被告冯援农于本判决书生效之日起十日内支付原告李俊祥、仇宝英利息损失（以100万元为基数，按年利率6%从2016年7月29日起计算至债务清偿之日止）。三、驳回原告李俊祥、仇宝英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7958元、保全费5000元，合计12958元，由被告冯援农负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  赵利荣二〇二〇年九月二十三日法官助理向红梅书记员张幸君