河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终3155号上诉人（原审原告）:范红星，男，汉族，1974年8月1日出生，住河南省永城市。委托诉讼代理人：胡涛，安徽泽黎律师事务所律师。上诉人（原审被告）:河南民建置业有限公司，住所地郑州市**大学路**，统一社会信用代码：91410100698725301R。法定代表人:翟盼盼，职务经理。委托诉讼代理人：商俊龙，上海方锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:河南国业建筑工程有限公司，住，住所地永城市产业集聚区总部经济楼一社会信用代码：91411481556947638W。法定代表人:蒋敏，职务总经理。委托诉讼代理人：王昱森，河南旷奇律师事务所律师。上诉人范红星与上诉人河南民建置业有限公司（以下简称民建置业公司）、被上诉人河南国业建筑工程有限公司（以下简称国业建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，范红星与民建置业公司不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初1838号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了开庭审理。范红星委托诉讼代理人胡涛、民建置业公司委托诉讼代理人商俊龙、国业建筑公司委托诉讼代理人王昱森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范红星向本院提出上诉请求：撤销原判，发回重审或改判民建置业公司支付材料款285897元及利息，利息自2014年7月26日起按同期银行贷款利率计算至清偿之日，一、二审诉讼费用由民建置业公司承担。事实与理由：在一审中，上诉人提交了垫付钢材款185700元的发货单，其他材料款100197元（范红星向民建置业公司转账）的银行流水，证据确实充分，应当得到支持，而一审法院未对此进行分析认定，属于适用法律错误、认定事实错误。民建置业公司答辩称，范红星的上诉请求无事实和法律依据，补桩花费均为民建置业公司支付。并且根据双方签订的合同，涉案工程为包工包料，不存在垫付材料款的事实，请求法院依法驳回其上诉请求。国业建筑公司答辩称，1、一审法院判决民建置业公司支付工程款及利息是正确的；2、范红星要求民建置业公司支付垫付的材料款是有证据证明的，范红星确实支付了上述款项，并且国业建筑公司全额赔偿了民建公司因补桩所造成的损失，因此，范红星垫付的工程款应予以返还。民建置业公司向本院提出上诉请求：撤销原判，驳回范红星及国业建筑公司的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费，保全费由国业建筑公司及范红星承担。事实与理由：本案已超过诉讼时效，原审适用法律错误，1、涉案合同第六条第二款约定：余款5%,在桩基检测合格后15天内一次性付清。原告在起诉状中自认：涉案工程已经于2014年7月14日竣工。本案诉讼时效应从工程竣工之日起计算向后退两年零15天，即原告诉请于2016年7月25日即已超过诉讼时效。2、本案不存在诉讼时效中止、中断、延长的事由，被上诉人称一直向民建置业公司催要工程款，无证据证明，民建置业公司也不认可。3、无论双方是否超过诉讼时效，被上诉人的诉请均已超过诉讼时效。原审判决以双方之间的工程质量纠纷于2020年才解决为由，认定本案不超过诉讼时效，错误，且无明确的法律依据。范红星答辩称，双方工程质量损害赔偿纠纷直到2020年才通过诉讼的方式解决，不存在超过诉讼时效的问题，一审法院对此问题认定正确。国业建筑公司答辩称，虽然双方工程质量纠纷诉至法院的时间是2018年7月，但在此之前双一直在为该工程质量问题进行补正、确认等，应当视为诉讼时效的中断或延长，民建置业公司的上诉理由不能成立。国业建筑公司、范红星向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付工程款、垫付材料款共计495097元及利息673331.92元（自2014年7月10日计算至2020年3月起诉时，以后另行计算）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定的事实：2014年1月16日，范红星借用国业建筑公司（乙方）的资质与民建置业公司（甲方）签订了《桩基工程施工合同》一份，合同约定，民建置业公司将其建设的位于商丘市梁园区政府北侧的金瀚苑小区1号、2号、3号、4号楼桩基工程发包给原告施工，承包方式为包工包料，桩基施工单价为每米60元，总造价为1239200元；工程款支付方式为桩基打完成每栋楼时付至工程总造价的80%，桩基完成100%时，付至工程总造价的95%，余款5%，在桩基检测合格后15天内一次性付清。工程施工过程及竣工后，被告先后支付原告工程款1030000元，后由于原告所聘请的施工人朱凤丽在1号、2号楼桩基工程施工过程中操作不当，造成对1号、2号楼桩基工程返工，原被告发生纠纷。此后，民建置业公司与范红星签订确认书一份，确认金瀚苑1号、2号楼桩基施工给民间置业公司造成经济损失2494448元。确认书签订后，因赔偿问题又发生纠纷，民建置业公司提起诉讼。该案经过本院终审，作出（2019）豫14民终6259号判决书，该判决书对民建置业公司与范红星签订的确认书效力予以认可，并判决国业建筑公司与范红星连带赔偿民建置业公司经济损失2396367元及利息。目前，该案已经执行完毕。此后，原告要求被告向其支付下欠的工程款209200元，及返工时垫付的钢材款185700元及其他材料款100197元，被告民建置业公司拒绝。原、被告由此形成纠纷。一审法院认为，范红星借用国业建筑公司的资质与民建置业公司签订的《桩基工程施工合同》依法应认定为无效合同。合同签订后，国业建筑公司并未实际施工，故国业建筑公司要求发包方民建置业公司给付工程款的诉讼请求依法不予支持。涉案工程的实际施工人为范红星，依据相关法律规定，范红星作为实际施工人依法享有要求发包方给付工程款的权利。合同签订后，原告范红星实际履行了合同所确定的桩基工程施工义务，虽然在履行合同过程中出现质量问题，导致返工，但原被告双方已经就赔偿问题签订了确认书，该确认书在双方的诉讼中亦得到确认，民建公司的损失得到赔偿，双方由工程质量产生的纠纷最终得到解决。因工程款的数额及给付方式双方在合同中有明确约定，原告施工完毕后，被告理应按合同约定将下欠的工程款全部给付，被告拖欠209200元工程款一直没有给付，原告范红星要求被告支付209200元工程款的诉讼请求依法应予支持。关于原告范红星要求被告支付工程款利息的诉请，因《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，故原告关于利息的诉请应予支持。庭审中原告自述涉案工程竣工日为2014年7月10日，被告未予否认，结合双方合同中“桩基完成100%时，付至工程总造价的95%，余款5%，在桩基检测合格后15天内一次性付清”的约定，工程款利息应从2014年7月26日开始计算。关于原告要求被告支付其垫付的材料款的诉讼请求，因原告未能提供有效证据对该诉请予以证明，依法不予支持。被告辩称，原告在施工过程中施工桩基不合格，导致了返工，给其造成了一定损失，后经双方结算，签署了确认书，确认了原告应当赔偿其损失2396367元，这个数字已扣除了被告尚未支付原告的工程款209200元。因工程质量引起的纠纷经过两级法院审理，确认书中的赔偿数额被两级法院一致认定为双方对工程质量出现问题后损失数额的确认，并未明确包含尚未支付的工程款，故对被告的该抗辩意见不予采信。被告辩称原告起诉已经超过诉讼时效，因原告在施工中出现质量问题，引发双方纠纷，该纠纷直到2020年才通过诉讼方式解决完毕，原告在工程质量纠纷处理结束后向人民法院起诉，向被告主张下欠的工程款，依法不认定为原告起诉时已经超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，一审法院判决如下:一、驳回河南国业建筑工程有限公司的诉讼请求；二、河南民建置业有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付原告范红星工程款209200元及利息（利息从2014年7月26日开始计算，计算至本息全部付清之日至。其中2014年7月26日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，2019年8月20日以后的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回范红星的其他诉讼请求。一审案件受理费7658元，原告河南国业建筑工程有限公司、范红星承担5439元，被告河南民建置业有限公司承担2219元；财产保全费5000元，原告河南国业建筑工程有限公司、范红星承担3000元，被告河南民建置业有限公司承担2000元。二审中，范红星向本院提交一份证人证言，证明：范红星垫付了补桩钢材款，价值18、19万元，当时是王伟负责接收。国业建筑公司对该证据无异议。民建置业公司认为，该证据非新证明，且不认可王伟的身份，该证明不能作为有效证据使用。本院认为，王伟的证言不是新证据，且无其他证据相佐证，无法证明范红星为补桩垫付钢材款185700元。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，各方当事人二审主要争议为范红星及国业建筑公司的诉请是否超过诉讼时效及民建置业公司是否应向范红星支付垫付的材料款285897元及利息。一、本案是否超过诉讼时效。范红星所施工的桩基工程虽然在2014年即已完工，但因存在质量问题，双方又经历了补桩、补桩损失确认及诉讼。2020年2月24日，本院作出二审判决，对范红星因桩基工程不合格给民建置业公司造成的损失进行了最终裁决。即涉案桩基工程因质量问题所造成的赔偿数额在2020年2月24日才经终审所确认。在涉案工程质量问题解决前，范红星是无法或不能向民建置业公司主张工程款的，工程质量问题造成范红星工程款诉讼时效中断，本案不超过诉讼时效。二、民建置业公司是否应向范红星支付垫付的材料款285897元及利息。范红星提供的钢材发货单无民建置业公司人员签字，民建置业公司亦不认可；而其提供的证言，证人身份不明，无其他证据相佐证。上述证据不能证明范红星就补桩工程垫付钢材款的事实。至于范红星主张的其他材料的垫付款，仅有其与案外人杨山岭之间的部分转账记录，无备注用途，且多发生在补桩工程结束后，民建置业公司不予认可，不能证明是为补桩工程垫付的材料款。故范红星提供的证据不足以证明其垫付补桩材料款285897元，对其该项上诉主张不予支持。综上，范红星、民建置业公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10026元，由范红星承担5588元，由河南民建置业有限公司承担4438元。本判决为终审判决。审判长  文志林审判员  段智明审判员  白中哲二〇二〇年九月八日书记员  时 淼