河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4087号 上诉人（原审被告）：贾泽赟，男，1993年6月28日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：贾嘉，女，1970年7月16日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。 被上诉人（原审原告）：田洁，女，1965年1月15日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。 原审被告：三河市创美物业服务有限公司，住三河市燕郊燕顺路西侧星河皓月小区**。 法定代表人：刘美英，公司经理。 上诉人贾泽赟因与被上诉人田洁、原审被告三河市创美物业服务有限公司之间财产损失赔偿责任纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初6730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 贾泽赟上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误。被上诉人的橱柜长度不足2米，一审法院未现场核实。原审判决对于证据的分析认定是错误的。一审法院认定被上诉人在处理本案事务期间往返涉案房屋产生的交通费和住宿费没有依据。 田洁提交书面答辩意见称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审被告三河市创美物业服务有限公司未到庭应诉。 田洁向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告因漏水造成财产损失4900元；2.支付原告因处理漏水从内蒙古临河来燕郊产生的车票、住宿费、误工费6841元；3.由被告承担因解决漏水而产生的其他一切费用；4.由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告田洁系坐落于三河市燕郊开发区房屋的不动产权证书登记权利人，被告贾泽赟系坐落于三河市燕郊开发区房屋的不动产权证书登记权利人，被告三河市创美物业服务有限公司系该小区物业服务单位。2019年3月19日，原告田洁经中介告知房屋厨房顶部漏水。2019年3月20日，原告田洁向被告三河市创美物业服务有限公司报修，报修内容为“厨房顶部漏水”，该公司勘探分析“卫生间上漏水，告知1301业主”。2019年3月21日，原告田洁向被告三河市创美物业服务有限公司报修，报修内容为“厨房顶部漏水”，该公司勘探分析“1301水已关”。2019年3月28日，被告贾泽赟向被告三河市创美物业服务有限公司报修，报修内容为“之前1201厨房漏水，查看漏水”，该公司勘探分析“告知业主打压查看”。2019年4月13日，被告贾泽赟向被告三河市创美物业服务有限公司报修，报修内容为“关自来水阀门”，该公司勘探分析“自来水阀门关着，业主没在家”。2019年4月14日，被告贾泽赟向被告三河市创美物业服务有限公司报修，报修内容为“排查漏水”，该公司勘探分析“1301自来水、中水、暖气已关”。2019年4月30日，被告贾泽赟向被告三河市创美物业服务有限公司报修，报修内容为“开水井间门／开水阀”，该公司勘探分析“自来水阀门关着，已完成”。2019年5月28日，被告贾泽赟向被告三河市创美物业服务有限公司报修，报修内容为“安装水表（因漏水卸的表）”，该公司勘探分析“已完成”。2019年5月29日，被告贾泽赟向被告三河市创美物业服务有限公司报修，报修内容为“安装表前阀（物业购买）”，该公司勘探分析“完成”。 被告三河市创美物业服务有限公司于2019年7月2日出具《关于E7-1-1201室内漏水情况说明》，载：2019年3月21日9：12分接到E7-1-1201室报厨房顶部漏水，随即工程师傅现场查看，初步怀疑是1301室存在漏水点，同时关闭该户水阀门。3月28日13:00，1301室致电物业说家里有人，需要安排师傅过来查漏水点，进户查看后未有发现地面漏水痕迹，告知该业主打压做测试，后期与1301业主了解得知前期装修的时候，马桶装歪了，从马桶周边串水至厨房位置，大约于2019年5月29日做完闭水试验后，楼下才不漏水。期间双方互留电话，自行就赔偿事宜进行沟通协商，于2019年7月2日，1201室业主就赔偿事宜未与1301室业主达成一致，要求物业协助出示此说明。原告田洁根据被告物业公司出示的情况说明主张1201室厨房顶漏水系1301室漏水导致，被告贾泽赟对原告田洁的主张不予认可，并主张已于2019年4月8日委托狙击手查漏水（北京）技术服务有限公司对1301室房屋进行漏水点检测，经检测该房屋热、冷水管道，地暖管道均无掉压情况。 2019年9月5日，原告田洁向本院提交鉴定申请书，申请对2019年3月19日至2019年5月29日期间厨房漏水原因及因漏水所造成的财产损失进行评估。2019年11月29日，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具《鉴定说明函》，说明函载明：1、1201室厨房顶板有渗漏痕迹，现状干燥；2、原告陈述2019年3月19日中介告知原告方厨房顶部漏水；3月20日，1301业主对室内管道进行打压试验，发现1301室卫生间渗漏水；2019年5月29日厨房顶部不再渗漏水。3、被告陈述曾对1301号管道进行打压试验，管道无渗漏，也未进行过维修，对于1201室发生漏水的事实认可。现就本案进行如下说明：根据现场勘验情况，因涉案房屋厨房顶板渗漏痕迹处干燥，且当事人陈述2019年5月29日后未再发生过渗漏情况，因此无法对“燕郊首尔甜MOBO7#-1201在2019年3月19日至2019年5月29日期间厨房顶漏水原因”进行鉴定。根据《司法鉴定程序通则》第二十九条相关规定终止鉴定。特此说明。 另查明，2019年3月23日，被告贾泽赟向原告田洁转账500元。被告三河市创美物业服务有限公司的工作人员杨升权曾于2019年5月16日通过微信告知原告田洁“今天1301过来打压试水了，是卫生间法兰坏了，水跑到厨房渗下去的，他们正在和装修公司协商维修的事儿”，后杨升权另于2019年5月27日通过微信告知原告田洁“您好，物业这边明早上给您楼上1301装水表，您家里一定留个人，看装完水表还漏不漏水”。 原告田洁主张的受损财物包括厨房瓷砖、橱柜以及欧派抽油烟机。经与原告田洁核实，厨房瓷砖目前并未脱落或松动，橱柜的顶柜（2米）受损，欧派抽油烟机现能正常使用。原告田洁的工作及居住地为内蒙古巴彦淖尔市，涉案房屋已出租他人使用，其在漏水情况发生后分别于2019年3月19日-2019年3月24日、2019年5月1日-2019年5月6日、2019年5月23日-2019年5月27日期间乘坐火车由居住地前往涉案房屋所在地处理漏水事宜，往返火车票价共计1485元（495元/往返×3次），期间产生的住宿费共计2028元（168元/晚×4＋183元/晚×4＋208元/晚×3），上述费用有火车票及住宿费发票为证。 一审法院认为，当事人对2019年5月29日后未再发生渗漏情况的事实均无异议，因漏水情况现涉案房屋厨房顶板渗漏痕迹处干燥，故北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心无法对漏水原因进行鉴定。但被告三河市创美物业服务有限公司在得知发生漏水情况后，立即通知了1301室业主贾泽赟，采取了关闭1301室水阀、拆卸水表并告知业主打压试水等行为，直至2019年5月29日，1301室做完闭水实验后，楼下1201室才未继续漏水。另，物业公司从被告贾泽赟处了解“1301室卫生间装修时马桶安装歪了，从马桶周边串水至厨房位置”，且该公司员工杨升权在2019年5月16日通过微信告知原告田洁“今天1301过来打压试水了，是卫生间法兰坏了，水跑到厨房渗下去的，他们正在和装修公司协商维修的事儿”，本院基于以上事实推定系被告贾泽赟的房屋漏水并往下渗到原告田洁的房屋厨房顶，从而导致原告田洁的室内部分财物损坏，故被告贾泽赟应对原告田洁的财产损失承担赔偿责任。对于财产损失金额，因厨房墙壁瓷砖并未脱落，抽油烟机也能正常使用，故本院对原告田洁主张的瓷砖及抽油烟机的损失不予支持。对于橱柜顶柜的损失金额，根据原告田洁提供的装修公司报价，橱柜单价为1280元/米，本院根据市场交易习惯酌定顶柜价格为381元/米（1280元/米×30%），顶柜长度为2米，故顶柜损失金额为764元。原告田洁事发后自居住地前往涉案房屋所在地处理相关事宜，产生交通费和住宿费系客观事实，但原告田洁往返次数过多，原告田洁于2019年3月19日-2019年3月24日期间（即漏水问题发生阶段）及2019年5月23日-2019年5月27日期间（漏水问题解决阶段）往返涉案房屋所在地确有必要，产生交通费和住宿费共计2286元，本院予以维护；但对非必需往返产生的交通费和住宿费，本院不予维护。对原告田洁主张的误工费，因其提交的证据无法证明因处理漏水问题而扣发工资，因此对扣发工资的事实与本案是否存在关联性无法确定，故本院对原告田洁主张的误工费不予支持。综上，被告贾泽赟应赔偿原告田洁的各项损失，包括顶柜费用764元、交通费和住宿费2286元，以上费用共计3050元，因被告贾泽赟已赔偿原告田洁500元，故被告贾泽赟实际需赔偿原告田洁2550元。被告三河市创美物业服务有限公司虽系该小区物业服务单位，原告田洁亦未提交证据证明该公司的行为与财物损坏之间具有因果关系或存在过错，故本院对原告田洁主张三河市创美物业服务有限公司赔偿财物损失的诉讼请求，无法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下：一、被告贾泽赟应于本判决生效之日起七日内赔偿原告田洁财物损失人民币2550元；二、驳回原告田洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元，减半收取计47元，由原告田洁负担35元，由被告贾泽赟负担12元。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以认定。 本院认为，关于被上诉人的损失问题，一审法院认定被上诉人因漏水造成顶柜损失764元，符合市场价值，本院予以维护。被上诉人因处理房屋漏水事宜产生必要合理的交通费和住宿费，在合理范围内，一审法院的处理并无不当。 综上所述，上诉人贾泽赟上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人贾泽赟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 相宪伟 审 判 员 王建军 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 张振波 书 记 员 韩思萌