重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初12206号原告：李春苗，男，1978年3月22日出生，汉族，无固定职业，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：黎韵子，重庆索通律师事务所律师。被告：何江洋，男，1990年4月7日出生，汉族，无固定职业，住四川省叙永县。被告：李天意，男，1972年6月29日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。原告李春苗与被告何江洋、李天意民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春苗的诉讼代理人黎韵子，被告何江洋到庭参加诉讼。被告李天意经本院传票传唤，未按期到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李春苗向本院提出诉讼请求：二被告向原告返还借款本金100万元，并连带支付资金占用利息（以100万元为基数，从本案受理之日起至付清之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：。2016年1月，原告挂靠重庆巨能建设（集团）有限公司承建武隆区北滨停车场等基础设施项目，因被告李天意与负责项目工程款支付的银行长期合作，原告与李天意相识，后成为朋友。2017年被告李天意向原告借款100万元，并请求原告将款项支付至被告何江洋的账户。原告基于被告李天意与银行的良好关系，委托李雪梅于2017年9月6日将100万元借款支付至被告李天意指定的被告何江洋的账户，且并未要求被告何江洋出具借条，被告何江洋向原告口头确认收到该笔借款。原告认为，原告借款给被告李天意，双方形成了事实上的借款合同关系，被告何江洋出借银行账户给李天意用于接收借款，应与借用人李天意承担连带责任。原告与被告李天意未约定还款期限，但被告李天意未在合理期限内返还，现原告有权立即向二被告主张返还借款本金100万元以及资金占用期间的利息。被告何江洋辩称，原告支付给被告的100万元不是借款，因为没有借据，该笔款项是被告应当收取的融资咨询服务费。2015年10月28日，重庆华开股权投资基金管理有限公司、武隆城乡发展集团有限公司、重庆巨能建设（集团）有限公司共同签订了《武隆县基础设施建设项目招商引资协议》。因融资工作需要，华开公司又委托重庆正翰投资有限公司实施融资工作，正翰公司委派其法定代表人何江洋即被告前往武隆县，为“武隆县山水新城项目公司”（该公司系华开公司、武隆城乡发展公司、巨能公司共同出资设立）提供融资咨询服务工作。原告请求参与华开公司合作投资的前述项目建设施工，根据华开公司与巨能公司达成的合作协议，华开公司委托原告及原告的重庆宏壹鑫劳务有限公司，实施华开公司在该项目中按约定分配的施工任务并签订了合作协议，原告及宏壹鑫公司需向华开公司支付项目管理费。华开公司已和宏壹鑫公司、原告及正翰公司达成约定，华开公司从宏壹鑫公司、原告应支付给华开公司的管理费中，减除原告支付给被告的该笔100万元款项。也就是说，华开公司应当支付给正翰公司的融资服务费已用原告转给被告的用于支付管理费的100万元进行了冲抵。被告李天意未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月6日，李雪梅受原告委托，通过其银行账户向被告何江洋转账100万元。在该笔转账交易中，李雪梅在备注中填写的是“交管理费”。原告陈述，其安排李雪梅转账时并未说该笔款项是何用途，当时就按被告李天意说的李天意是代收华开公司所谓的管理费，原告确实不知晓这个事情。李雪梅在出庭作证时陈述，其当时是重庆宏壹鑫劳务有限公司的出纳，是原告叫其转账给何江洋的；原告并没有说这笔款项是干什么的，是其个人以为是管理费，就备注了“交管理费”；因为之前原告也交代其支付过几个100万元的管理费，是取现支付的，支付管理费或协调费是没有单据的，而支付材料款、劳务款等是有单据的，这次也没有单据，其就以为是管理费。李雪梅还认可，其个人银行账户是公司在使用，该账户的资金都与其个人无关。李雪梅还承认其和原告是亲姐弟。审理中，原告明确案涉100万元的借贷关系产生于原告与被告李天意之间，被告李天意指定原告将借款转入被告何江洋的账户，被告何江洋因出借银行结算账户给他人使用，应与借款人李天意承担连带责任。被告何江洋为证明其接收案涉100万元是有理有据，举示了重庆华开股权投资基金管理有限公司与重庆市宏壹鑫建筑劳务有限公司签订的《协议书》、重庆市宏壹鑫建筑劳务有限公司的工商信息、重庆华开股权投资基金管理有限公司出具的《情况说明》、重庆华开股权投资基金管理有限公司与重庆正翰投资有限公司签订的《协议书》。原告除对重庆市宏壹鑫建筑劳务有限公司签订的协议及工商信息予以认可外，对其他证据不予认可，且这些证据都不能达到被告何江洋的证明目的。被告何江洋还提供了被告李天意出具的一份《情况说明》，被告李天意说明：其与原告不是朋友关系，也与原告没有任何借贷关系。被告何江洋称，其与李天意是亲戚，李天意因长期出差在外未能到庭参加诉讼，交予何江洋一份《情况说明》以说明李天意与案涉100万元毫无关系。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告主张其与被告李天意存在借贷关系，而被告李天意、何江洋均否认与原告存在借贷关系，故应由主张法律关系存在的一方即原告就借贷关系的成立进行举证。原告为证明其主张，举示了其委托李雪梅向被告何江洋转账100万元的银行流水。但从银行流水来看，显而易见与被告李天意没有任何关联，原告主张是李天意指定将借款支付至何江洋的账户，但是原告并没有举示其他证据佐证其该主张。并且，银行流水中的备注是“交管理费”，也与借款没有关联。因此，原告举示的证据并不能证明其与被告李天意之间存在借贷关系，也无法证明其与被告李天意之间存在其他债务关系，故对原告要求被告李天意偿还借款的诉讼请求，不予支持。因原告与被告李天意之间没有借贷关系，原告主张被告何江洋是代收借款的事实也就不能成立。既然被告何江洋不是代收借款，故而原告主张被告何江洋基于出借银行账户代收借款而与被告李天意承担连带责任的诉讼请求，亦不能成立。即使，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条有规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中的情形也与前述规定不相符合。本案中，原告的转账凭证不是没有备注，或者备注是“借款”的情形，而是明确备注了“交管理费”。无论该备注内容是原告指令李雪梅填写的，还是李雪梅自行填写的，因原告与李雪梅系委托关系，故受托人李雪梅的行为，其结果均是由委托人即原告承担。因原告的转账凭证中备注了是“交管理费”，也就不能按照前述规定，直接依据转账凭证认定该转账是借款，也就是说原告仍应对转账是借款而非其他债务承担举证责任。再者，原告作为支付方，其举示的证据显示转账是“交管理费”，被告何江洋作为接收方，其亦认可转账是原告应支付的“管理费”。从转账凭证的内容来看支付方和接收方对款项性质的认识是一致的，也即被告何江洋抗辩转账系其他债务而非借款是可以成立的，故在此情形下仍应由原告对借贷关系的成立承担举证责任。综上，原告仅凭其举示的转账凭证并不能证明借贷关系的存在，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。但是，原告并不能举示任何其他证据，也就未完成证明其与被告李天意或者与被告何江洋存在借贷关系的举证责任，对原告要求被告李天意偿还借款、被告何江洋承担连带责任的诉讼请求，也就不予支持。被告李天意经本院传票传唤，未按期到庭参加诉讼，应视为其自行放弃依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李春苗的全部诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由原告李春苗负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  辛灵二〇二〇年九月二十七日书记员  宋念