广西壮族自治区合山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1381民初19号 原告：覃春煦，女，1981年6月12日出生，壮族，住广西合山市。 被告：陈罗均，男，1970年2月17日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。 委托诉讼代理人：蒋三国，广东大贤东宇律师事务所律师。 被告：王伯安，男，1970年10月18日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。 委托诉讼代理人：杨济源，广东广和（茂名）律师事务所律师。 原告覃春煦与被告陈罗均买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序进行审理，2020年1月12日，被告陈罗均向本院申请追加王伯安为本案被告，原告经本院释明后亦同意申请追加，本院经审查后依法予以准许并向被告王伯安送达了应诉材料。在审理中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告覃春煦、被告陈罗均及其委托诉讼代理人蒋三国、被告王伯安的委托诉讼代理人杨济源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的买卖合同关系；2.判令被告返还原告货款50000元，并支付2019年1月17日至2019年7月29日的资金占用利息2750元（以50000元为基数，年贷款利率6%进行计算）2019年12月23日以后的资金占用利息另计，直至货款全部返还为止；3.案件诉讼费、财产保全费、律师费由被告承担。事实与理由：2019年1月16日，原、被告达成口头协议，原告向被告购买柴油，并于当日预付给被告货款50000元，但过后被告一各种理由迟迟不予发货给原告，原告在多次交涉未果的情况下，为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判决支持原告诉讼请求。 被告陈罗均辩称，一、原告诉称“原、被告达成口头协议，原告向被告购买柴油……”不属实。事实是因为原告不认识广东的油老板，被告陈罗均只是原告的代理人，为原告与被告王伯安达成买卖油品合同起到一个居间作用，事实的买卖关系是在原告与被告王伯安之间进行，因为被告陈罗均收到原告的5万元订金后即时将该款转给被告王伯安，而王伯安收到订金后也事实发了一车油给原告，只不过该油车途经广西时，被交警以油车违规上高速予以扣押，最终被告王伯安因为原告不协助处理而拒绝将该批油继续运输给原告。因此，被告陈罗均只是原告的代理人，为原告向被告王伯安买油起到一个居间作用，被告陈罗均与原告不存在买卖合同关系。二、原告要求被告陈罗均返还5万元油款及利息缺乏事实与法律依据。首先，被告陈罗均为原告向被告王伯安买油起到一个居间中介作用，而且已经居间成功，已促成原告与被告王伯安达成买卖合同关系。对此，被告王伯安收到5万元定金后事实发了一车油给原告就是例证。至于该发货行为出现的交警扣押后果，那是原告与被告王伯安之间的事，与被告陈罗均无关。其次，鉴于被告陈罗均已居间成功，根据《合同法》第二十三章居间合同的相关规定，被告陈罗均不是买卖合同的当事人，本案真正发生买卖关系的是原告与被告王伯安之间。涉及5万元油款的返还或扣除由原告与被告王伯安内部解决，与被告陈罗均无关。再次，被告陈罗均在促成原告与被告王伯安买卖合同关系过程中，不存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，也不存在提供虚假情况，也未损害原告利益，所谓的被告王伯安不发货，完全是被告王伯安与原告之间的问题，与被告陈罗均无关。因此，被告陈罗均不存在任何赔偿或者返还问题。综上所述，被告陈罗均只是为原告与被告王伯安达成买卖合同起到一个居间作用，被告陈罗均与原告之间不存在买卖合同关系。原告起诉被告缺乏事实与法律依据，依法应驳回原告对被告陈罗均的诉求。 被告王伯安辩称，1.原告覃春煦向被告陈罗均购买油品，被告陈罗均向被告王伯安购买油品，这是分别不同的两个买卖合同关系，被告覃春煦与被告王伯安之间没有任何关系，被告王伯安并非原告覃春煦向被告陈罗均购买油品买卖合同的相对人，在本案中，被告王伯安依法无需向原告覃春煦承担任何法律责任。根据覃原告春煦提交的证据，她向陈罗均购买油品，没有提及被告陈罗均是代理谁来销售油品，更不是居间购买油品，原告覃春煦与被告陈罗均之间成立买卖合同关系。被告陈罗均与被告王伯安之间同样成立买卖合同关系，被告陈罗均向被告王伯安购买油品，其并非被告王伯安的员工或者代理人，也不是提供居间服务，被告陈罗均向被告王伯安购买油品没有告知他要卖给谁，也没有告知他出售油品的价格，被告王伯安是按照其与被告陈罗均之间的约定向出售油品及油款，并按照被告陈罗均的要求发货。陈罗均向被告王伯安购买油品后再出售给原告覃春煦赚取差价，成立的是另一买卖合同的关系，被告王伯安并非覃春煦与陈罗均之间买卖合同的相对人，依法不对原告覃春承担任何责任。2.被告王伯安与被告陈罗均之间并非代理关系，也不是居间关系，被告陈罗均提交的《追加被告申请书》中称“原告覃春煦诉申请人买卖合同纠纷案，申请人只是原告的代理人，为原告向被申请人买油起一个居间作用……”该陈述既是虚假陈述，又自相矛盾。首先，若作为代理人即构成委托关系，若是居间构成居间合同关系，这是两个不同的法律关系，产生不同的法律后果，被告陈罗均声称既是代理人，又是居间人，根本就是自相矛盾。其次，无论是根据原告覃春煦提交的证据，还是根据被告陈罗均提交的证据，均未体现任何委托购买油品或者销售油品的字眼，也未出现任何介绍买卖上下家提供成交机会的居间服务内容，陈罗均在本案中的法律地位实际上就是个人向被告王伯安购买油品后再自行向原告出售的独立销售者。被告陈罗均在与各方的约定中均未出现任何能够体现报酬的陈述，明显与一般委托或者居间交易习惯不符，显然是陈罗均作为独立销售个体在中间赚取差价。因此，被告王伯安与被告陈罗均之间非委托代理关系，也不是居间关系。虽然陈罗均在收取覃春煦的订金5万元后又支付给被告王伯安5万元，但被告王伯安收取陈罗均的5万元订金的依据是其与陈罗均之间买卖油品的约定，而且这部分并非全部货款，无法体现全部货款都是由被告收取。3.被告收取陈罗均的货款后，因发货后油车在高速被交警查扣，被告与陈罗均一起过去处理时，已将5万元订金全部返还给被告陈罗均，由被告陈罗均使用作为处理该事件费用的支出，并签名确认该次费用共花费58590元，对该费用，被告王伯安保留向被告陈罗均追索的权利。而且，在返还了上述5万元订金后，经被告王伯安和被告陈罗均协商一致，双方同意解除双方之间的买卖合同，因此被告王伯安和被告陈罗均之间已然不再存在买卖合同关系。被告陈罗均因其自身原因收取原告覃春煦5万元订金无法发货给原告覃春煦的违约责任应当由被告陈罗均自行承担，与被告王伯安无关。综上所述，被告王伯安与原告覃春煦之间不构成买卖合同关系，不是本案买卖合同的相对人，对原告的诉讼请求依法不承担任何责任和，请求法院依法驳回原告覃春煦和被告陈罗均对被告王伯安的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年1月16日，原告覃春煦向被告陈罗均银行转账50000元用于购买油品，被告陈罗均收款后即将该款转给被告王伯安指定的邓琼娟名下银行账户。被告王伯安在接收到油款后即根据陈罗均的指定向原告住所地广西合山市发送一车油品，途径广西贵港高速公路因违规被扣押。 另查明，被告陈罗均从事油车运输司机，在本次纠纷发生之前与原告进行过油品买卖的交易。被告陈罗均与被告王伯安之间相互认识且被告陈罗均曾为被告王伯安运输油品。原告覃春煦与被告王伯安之间并不认识也无联系方式。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的主要问题，一是与原告覃春煦发生油品买卖合同关系的是被告陈罗均还是被告王伯安？二是该油品买卖合同是否应予以解除，若该合同解除，原告覃春煦支付的50000元定金由谁承担返还责任？结合双方当事人的举证及陈述情况，评判分析如下： 关于争议问题一。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条规定,当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。当事人一致的意思表示系合同成立的要件要素之一，当各方当事人对各自之间是否达成一致的意思表示发生争议时，应该结合各方当事人之间关系、过往交易历史以及对本次交易具体磋商行为予以推定是否存在买卖合同关系。本案中，原告与被告陈罗均因为之前发生油品买卖合同关系而认识，被告陈罗均向原告覃春煦表示其能够拿到同等质量但价钱更低的油品。被告陈罗均陈述的该事实已经使得原告覃春煦对其形成了一种交易的信任即相信可向被告陈罗均购买性价比更高的油品并向被告陈罗均支付了50000元的订金。而原告覃春煦在交易之前以及支付订金时候并不知道本次购买油品系由被告王伯安所提供，也不知道该订金再由被告陈罗均转给被告王伯安。被告陈罗均抗辩认为其只是在原告覃春煦与被告王伯安之间的交易起到居间作用或者是原告覃春煦的代理人。但假若其是作为居间人或者代理人，应该向原告覃春煦披露被告王伯安的联系方式、接收油款账户等信息，让原告覃春煦与被告王伯安具体磋商购买油品的型号、价格、数量并直接将油款支付予被告王伯安即可，反而是由被告陈罗均与原告覃春煦对该交易进行具体磋商，不排除被告陈罗均通过向油品销售者（包括被告王伯安）购买油品而转售他人（包括原告覃春煦）赚取差价的可能性。综上，结合原告覃春煦与被告陈罗均、王伯安之间的关系、各方过往交易历史以及对本次交易具体磋商行为推定，与原告覃春煦存在油品买卖合同关系的是被告陈罗均，属于上述规定的以其他方式订立合同的情形。 关于争议问题二。本案中，双方当事人并未约定合同解除的条件，故该合同是否应该予以解除则判断是否存在法定解除事由。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。原告覃春煦购买的油品因违规上高速公路被交通警察部门扣押使得原告无法得到该油品，交易目的已经无法实现，故依据上述规定，该合同应该予以解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，被告陈罗均应该向覃春煦返还油品订金50000元。原告覃春煦请求被告陈罗均支付资金占用利息。本院认为导致油品被扣押的事由不可归责于原告覃春煦，被告陈罗均作为油品出卖一方应该负有将油品运至指定地点的义务和责任，其承担的是无过错的违约责任，除非本案中存在不可抗力的免责事由，故该资金占用利息应该由被告陈罗均支付。被告陈罗均在油品被交警部门扣押后即应将定金返还予原告覃春煦，故本院酌定利息按照年利率6%从2019年1月17日计算至订金支付完毕为止。至于被告陈罗均、王伯安之间的纠纷由双方另行解决处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条规定，判决如下： 被告陈罗均于本判决生效之日起十日内向原告覃春煦返还50000元并支付资金占用利息（利息计算方式：以50000元为基数，按照年利率6%从2019年1月17日起计算至订金返还完毕为止）。 上述应履行的义务,义务人如果未按判决指定的时间期限履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费1119元，由被告陈罗均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  陈志成 人民陪审员  覃水丹 人民陪审员  韦 琳 二〇二〇年九月十七日 法官 助理  韦良璐 书 记 员  程昭露 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二条当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。