广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初5068号 原告:何素榛，女，1970年3月10日出生，壮族，住南宁市青秀区。 原告：韦沁妤，女，1998年8月5日出生，壮族，住广西扶绥县。 以上两原告共同委托诉讼代理人：韦子贤，广西桂吉律师事务所律师。 被告:蒙荣贵，男，1954年7月18日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 原告何素榛、韦沁妤与被告蒙荣贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何素榛本人及原告何素榛、韦沁妤的共同委托诉讼代理人韦子贤到庭参加诉讼。被告蒙荣贵经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告何素榛、韦沁妤向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还原告借款本金人民币412400元；2.请求判决被告偿还原告利息65984元（以412400元为基数，按24%每年的标准计算，自2018年12月11日起计至本息全部付清之日止，暂计至2019年8月11日为65984元）；3.本案诉讼费、公告费、保全费由被告承担。 事实和理由：被告蒙荣贵与原告何素榛的配偶韦岑彭认识多年。自2010年起,被告就多次以资金周转为由,向韦岑彭借款。韦岑彭也多次向其出借。2018年7月25日，韦岑彭因脑疝死亡。韦岑彭的母亲杨芬芳,于2014年10月20日死亡;父亲韦郁珍于2016年10月15日死亡;现其第一顺位继承人中,仅有原告何素榛（配偶）及原告韦沁妤(女儿)在世。依照法律规定，应当由两位原告代替韦岑彭行使债权。2018年12月11日,原告何素榛前往被告住所处催讨欠款,被告也仅是出具了一份《借条》对欠款予以认可。这份《借条》中，被告确认经与韦岑彭的何素榛核实,被告确认共借到韦岑彭人民币412400元整。该份《借条》上还有李达忠等三人的见证。此后，被告也未能主动偿还欠款本息。原告只能依法提起本次诉讼。根据合同法及民间借贷司法解释的规定,本案应当由原告所在地人民法院管辖。原告特此提出诉讼,望判如所请 被告蒙荣贵未答辩亦未在举证及答辩期限内提交任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月11日，蒙荣贵出具《借条》，载明“经蒙荣贵韦岑彭（爱人）何素榛核实借款单共19份蒙荣贵共借到韦岑彭人民币肆拾壹万贰仟肆佰元整（412400元）。此据借款人：蒙荣贵。以此条对账为准利息未祘。见证人：李达忠、葛胜芬、邓楠” 2010年9月8日，蒙荣贵出具《借条》，载明“今借到韦岑彭现金壹万贰仟元（12000元）。特立此据。” 2011年5月29日，蒙荣贵出具《借条》，载明“今借到韦岑彭现金伍仟元整（5000元）。特立此据。” 2011年5月30日，蒙荣贵出具《借条》，载明“今借到韦岑彭现金贰仟元（2000元）。特立此据。” 2011年6月27日，蒙荣贵出具《借条》，载明“今借到韦岑彭现金叁仟伍佰元整（3500元）。特立此据。” 2011年7月18日，蒙荣贵出具《借条》，载明“今借到韦岑彭人民币伍万元整（50000元）用于经营开支；每月利息为2500元。如借款期限不满一个月，按满月计算利息。每月的18日前为偿利息日期。为韦岑彭收到利息款后出具收条给蒙荣贵。” 2011年9月20日，蒙荣贵出具《借条》，载明“今借到韦岑彭现金人民币陆万伍仟元整（65000元）。特立此据。此款从农行韦岑彭名下银行卡直接给蒙荣贵名下农行卡。” 2011年9月20日，韦岑彭向蒙荣贵转账65000元。 2012年1月10日，蒙荣贵出具《借条》，载明“今借到韦岑彭现金陆仟元整6000元。特立此据。” 2012年2月28日，蒙荣贵出具《借条》，载明“今借到韦岑彭现金捌仟贰佰元整8200元。特立此据。” 蒙荣贵出具《借条》，载明“今借到韦岑彭现金伍万元整，利息按月计贰仟元（2000元）支付，自2012年3月21日计。特立此据。” 2012年5月23日，蒙荣贵出具《借条》，载明“今借到韦岑彭现金叁万元整（30000元）每月利息按4分合计壹仟贰佰元/月。特立此据。” 2012年7月25日，蒙荣贵出具《借条》，载明“今借到韦岑彭现金伍万元整（50000元），每个月息叁仟元整。特立此据。” 2012年7月25日，韦岑彭到银行取款50000元。 2012年8月27日，蒙荣贵出具《收条》，载明“今借到韦岑彭贰仟元整（2000元），特立此据。” 2014年9月11日，韦岑彭向蒙荣贵转账500元。 2016年3月2日，蒙荣贵出具《借条》，载明“今借到韦岑彭现金肆佰元整（400元），特立此据。” 庭审中，原告何素榛称其与被告蒙荣贵核对借款时，蒙荣贵说还有其他欠款。2018年12月11日出具《借条》的借款总金额412400元系蒙荣贵根据实际借款核算出来的。 另查明，韦岑彭于2018年7月25日死亡。韦岑彭的妻子系何素榛，韦岑彭与何素榛生育一女韦沁妤。韦岑彭的父亲韦郁珍已于2016年10月15日去世，韦岑彭的母亲杨芬芳于2014年10月20日去世。 以上事实有《借条》、《收条》、银行流水、死亡证明、亲属关系证明及当时陈述予以证实。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，债权作为遗产的一种形式，可以作为遗产予以继承。本案中，韦岑彭向蒙荣贵出借款项，韦岑彭死亡后，其上述债权由其继承人即其妻子何素榛与女儿韦沁妤继承。韦岑彭去世后，其妻子何素榛于2018年12月11日与蒙荣贵核算韦岑彭向蒙荣贵出借的款项，且双方予以确认蒙荣贵合计借到韦岑彭412400元整。本院认为，原告提交了原、被告双方核对结算的《借条》及被告之前向出借人韦岑彭多次出具的《借条》、银行流水等原件予以证实其主张，且被告未抗辩或提出相反证据予以反驳，本院对以上证据予以采信。综上被告蒙荣贵应向原告偿还借款本金412100元。 关于借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，现原告提交证据仅能证实2011年7月18日出借的50000元约定每月利息为2500元即月利率5%；2012年3月21日出借的50000元约定每月利息2000元即月利率4%；2012年5月23日出借的30000元月息按4分计即月利率4%；2012年7月25日出借的50000元，每个月息3000元即按月利率6%计算外其他借款未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，2018年12月11日，双方经结算，被告出具《借条》后，无证据证实在起诉前原告方曾要求被告履行还款义务，故本院予以支持的利息为：以180000元（50000元+50000元+30000元+50000元）元为基数，自2018年12月11日起计至被告实际清偿之日止，按年利率24%计算；以232400元为基数（即412400元-180000元），从起诉之日即2020年6月11日起计至被告实际清偿之日止，按年利率6%计算。对于原告主张的超出部分不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告蒙荣贵向原告何素榛、韦沁妤偿还借款本金412400元； 二、被告蒙荣贵向原告何素榛、韦沁妤支付利息（计算方式：以180000元为基数，自2018年12月11日起计至被告实际清偿之日止，按年利率24%计算；以232400元为基数，自2020年6月11日起计至被告实际清偿之日止，按年利率6%计算）； 三、驳回原告何素榛、韦沁妤的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费4238元（原告何素榛、韦沁妤已预交8476元），由原告何素榛、韦沁妤负担329元，由被告蒙荣贵负担3909元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  周云珍 二〇二〇年九月八日 书记员  张奕曈 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。