四川省遂宁市船山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0903行初32号 原告：卓衡实业有限公司，住所地四川省成都市青羊区日月大道一段**********，统一社会信用代码915100000603104817。 法定代表人：龚极，该公司经理。 委托代理人：任军，北京市中盾（成都）律师事务所律师。 被告：遂宁市人力资源和社会保障局，住所地四川省遂宁市船山，住所地四川省遂宁市船山区遂州中路**，0800MB0R99287G。 法定代表人：梁勤玲，该局局长。 出庭负责人：邓刚，该局副县级干部。 委托代理人：谭亚萍，女，1982年7月10日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区，该局干部。 委托代理人（特别授权）：罗浩，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 第三人：刘秀文，男，1972年1月30日出生，汉族，住河南省淇县。 委托代理人（特别授权）：肖小悦，四川蜀信律师事务所律师。 原告卓衡实业有限公司（以下简称卓衡公司）诉被告遂宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人刘秀文工伤行政确认一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。后本院依法组成合议庭，于2020年9月17日在本院第九审判庭公开开庭进行了审理。原告卓衡公司的委托代理人任军，被告市人社局负责人邓刚、委托代理人罗浩和谭亚萍，第三人刘秀文的委托代理人肖小悦,到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月2日，被告受理了第三人的工伤认定申请。2020年1月22日，被告作出遂市人社认字[2020]33号《认定工伤决定书》（以下简称33号工伤决定书），认定第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定,属于工伤认定范围，现予以认定工伤。 原告卓衡公司诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷，不服33号工伤决定书，原告认为被告作出的该决定书证据不足、程序违法，应当予以撤销。理由如下：1.原告与第三人未形成劳动关系。原告未聘请第三人，原告与第三人不存在劳动关系，第三人在工伤认定申请时也未提交原告与第三人存在劳动关系的证据；2.被告在进行工伤认定时未进行调查核实，被告仅依据第三人单方陈述作出33号工伤认定决定书，属于程序违法。故,原告请求法院判令：1.撤销被告作出的遂市人社认字（2020）33号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 被告市人社局辩称，被告作出的33号工伤决定书程序合法、事实清楚、依据准确，请求法院予以维持。理由：1.被告该次工伤认定事实清楚。第三人系卓衡公司的喷浆工。2019年4月5日14时许，第三人在小梅垭隧洞施工过程中被隧洞上方掉下的石头砸中腰部与膝部，导致第三人受伤；2.被告该次工伤认定程序合法。2019年11月25日，被告收到第三人的工伤认定申请。2019年12月2日正式受理，于2019年12月26日向卓衡公司作出工伤举证通知书，并邮寄送达。2020年1月22日，被告作出33号工伤决定书，于2020年3月22日邮寄送达第三人，2020年3月21日邮寄送达卓衡公司；3.被告该次工伤认定适用法律正确。2019年4月5日14时许，第三人在上班过程中被掉下的石头砸中腰部与膝部，导致受伤，属于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，被告作出的33号工伤决定书适用法律正确；4.关于原告提出的“原告与第三人之间不存在劳动关系”的问题。根据《仲裁裁决书》（蓬劳人仲案【2019】45号）裁决，第三人与卓衡公司劳动关系成立。 第三人刘秀文述称，1.原告称原告与第三人不存在劳动关系的起诉理由，不能成立。原告与第三人存在劳动关系经过生效裁判文书确认，第三人系原告公司员工，且在原告处工作期间因工作原因受伤，第三人受伤符合工伤构成要件；2.第三人在确认劳动关系后向被告申请工伤认定，并配合调查，被告也按照程序履行了调查义务，依法认定第三人受伤属于工伤。综上，原告诉称的以上两项理由均不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局在法定期限内所举证据及所证明观点如下： 1.认定工伤决定书及送达回证； 2.工伤认定申请表； 3.工伤认定申请受理决书及送达回证； 4.工伤举证通知书及送达回执。 以上证据1-4，共同拟证明程序合法。 5.刘秀文身份复印件; 6.卓衡公司企业信息。 以上证据5-6，共同拟证明主体适格。 7.刘秀文受伤事故经过及现场图片，拟证明刘秀文于2019年4月5日14时许在小梅垭隧洞进口现场作业时被坍塌砣层压伤。 8.仲裁笔录、《仲裁裁决书》（蓬劳人仲案【2019】45号）及送达回证，拟证明卓衡公司与刘秀文之间存在劳动关系。 9.病情证明书及病历，拟证明第三人受伤部位。 10.调查笔录（刘秀文），拟证明刘秀文系原告公司喷浆工及2019年4月5日上班时受伤情况。 原告对被告所举证据质证意见如下：对证据1，真实性无异议，第三人不是原告员工，该工伤认定书缺乏事实依据；对证据2，真实性无异议，但认为工伤认定申请表上记载的第三人受伤经过不属实；对证据3，真实性无异议，关联性有异议；对证据4，真实性无异议，但认为原告未收到该材料，故原告未举证；对证据5，真实性无异议；对证据6，真实性无异议，但原告住所地已变更，原告不在金牛区办公；对证据7，三性均有异议，认为该份证据不是原告出具，上面加盖的印章不是原告的真实印章；对证据8，真实性无异议，但认为原告并未授权人员参加仲裁；对证据9，真实性无异议，但认为不能证明第三人受伤系工伤；对证据10，三性均有异议，认为系第三人单方陈述，不能证明原告与第三人存在劳动关系，不能证明原告受伤经过属实。 第三人对被告所举证据的质证意见如下：对证据1-3，三性均无异议；对证据4，三性无异议，仲裁举证通知书通过邮寄送达，签收人系原告法定代表人龚极，原告所称原告未收到举证通知书不属实；对证据5-6，三性无异议；对证据7，三性无异议，认为该事故经过及照片有原告公章和骑缝章，该公章编号与仲裁阶段提交的材料上的编号一致；对证据8，三性无异议，该组证据证明了原告与第三人存在劳动关系。仲裁庭审中高国栋作为原告的代理人参加仲裁，原告所称原告不知道仲裁不属实；对证据9，三性无异议，第三人到医院就医时间和仲裁委确认的第三人受伤时间相吻合，能够证明第三人住院系在原告处上班受伤住院；对证据10，三性无异议。 原告当庭向法院出示证据及证明观点如下： 1.原告、被告、第三人的主体信息，拟证明当事人主体适格。 2.接（报）处警登记表、治安调解协议书、收条，拟证明第三人曾与案外人杨清贵打架，第三人2019年4月5日的受伤也可能是与案外人打架所致。 被告对原告所举证据质证意见为：对证据1，三性无异议；对证据2，关联性有异议，但是证明了第三人2019年4月在原告处上班。 第三人对原告所举证据质证意见为：对证据1，三性无异议；对证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为杨清贵与第三人打架时间和第三人工作受伤时间不一致，不能推断第三人于2019年4月5日受伤系与他人打架造成的。 第三人所举证据及证明观点如下：1.《仲裁裁决书》（蓬劳人仲案【2019】45号），拟证明原告与第三人存在劳动关系。 原告对第三人所举证据质证意见为：对证据1，真实性无异议，但认为原告未授权高国栋参加仲裁，高国栋向仲裁委员会出具的原告授权委托书系伪造的，该仲裁书不能约束原告。 被告对第三人所举证据质证意见为：对证据1，三性均无异议。 经庭审质证，本院对原、被告和第三人所举之证作如下确认： 对被告所举证据中能证明其受理并对第三人事故损害被认定为工伤以及按法律规定予以送达的基本事实，本院予以采信。对原告所举证据中能够证明各方当事人主体适格的基本事实，本院予以采信。对第三人所举证据中能够证明原告与第三人存在劳动关系的基本事实，本院予以采信。 根据以上有效证据及当事人质证意见，本院认定以下案件事实： 第三人在原告公司承建的四川省蓬船灌区工程白鹤林水库文吉分干渠一工区小梅垭隧洞工作，担任喷浆工。2019年4月5日14时许，第三人在小梅垭隧洞施工过程中被隧洞上方掉下的石头砸中腰部与膝部，导致受伤。经蓬溪县人民医院主要诊断为：腰背部及左膝损伤。 2019年11月25日，第三人向被告递交了工伤认定申请。2019年12月2日，被告受理工伤认定申请。被告于2019年12月26日向原告作出了工伤举证通知书，并于同年12月27日邮寄送达，原告法定代表人龚极签收。经调查，被告于2020年1月22日作出遂市人社认字[2020]33号《认定工伤决定书》，认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，故予以认定为工伤。并告知了对该工伤认定不服的救济途径。被告于2020年3月21日对原告邮寄进行了送达，于2020年3月22日对第三人进行了邮寄送达。 另查明，2019年8月15日，蓬溪县劳动人事争议仲裁委员会受理了第三人与原告的劳动争议案件。2019年10月9日，蓬溪县劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》（蓬劳人仲案【2019】45号），裁决：刘秀文在蓬溪文吉分干渠一段工程工地上工作期间与卓衡实业有限公司之间的劳动关系成立。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告具有认定辖区范围内工伤保险工作的法定职权，被告主体适格。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，第三人在原告公司上班时被隧洞上方掉下的石头砸中腰部和膝部，导致其腰部和膝部受伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。被告根据第三人申请及其提交的材料，向原告发出举证通知书，经被告履行法定调查程序作出第三人受伤属于工伤的认定，符合法律规定，并无不当。原告称原告与第三人之间不存在劳动关系，该主张与生效裁判文书《仲裁裁决书》（蓬劳人仲案【2019】45号）认定原告与第三人之间存在劳动关系的基本事实相违背，本院不予采信。原告主张被告未经调查核实，存在程序违法的辩解理由，与本院查明的基本事实不符，本院不予采纳。被告作出的[2020]33号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规中正确，符合法定程序，按照法律规定，应当予以维持。故，原告主张撤销被告作出的[2020]33号《认定工伤决定书》的诉讼请求，理由不成立，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下: 驳回原告卓衡实业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告卓衡实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长 杨 君 人民陪审员 薛 琼 人民陪审员 王亚君 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员 王春元