辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0281民初4820号 原告：吴某1，女，1963年2月10日出生，满族，系退休职工。现住瓦房店市。 被告：吴某2，男，1966年3月22日出生，满族、退休职工。住址瓦房店市。 法定代理人：邱某（系吴某2妻子），女，系退休工人，现住辽宁省瓦房店市。 被告：吴某3，男，1972年9月2日出生，满族，系个体经营者，住址瓦房店市。 原告吴某1与被告吴某2、吴某3继承纠纷一案，本院于2020年7月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某1、被告吴某2及其法定代理人邱某、被告吴某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令瓦房店市房屋全部由原告继承，二被告协助原告办理房屋转籍手续；2.请求继承乔翠玉个人遗产5.2万元，由被告吴某3返还给原告；3.本案诉讼费用由被告承担。事实理由：原、被告的父亲吴**溥、母亲乔翠玉共生育原被告三人，乔翠玉于2011年11月14日去世，吴**溥于2014年1月21日去世，吴**溥、乔翠玉二人生前有一处房屋于2006年被拆迁，于2011年安置在瓦房店市。2010年12月25日乔翠玉自书遗嘱，将其财产交给原告继承。另外，吴**溥、乔翠玉生前于1980年欠原告本金1.4万元，现在本息合计至少40万元，应当从该房屋中扣除。故申请法院判决该房屋全部由原告继承，二被告协助原告办理房屋转籍。被告吴某3取走乔翠玉5.2万元存款，取走吴**溥11万元存款，乔翠玉5.2万元存款系其个人财产、吴**溥名下的11万元存款系夫妻共同财产，因乔翠玉生前留有遗嘱其财产有原告继承，故原告请求继承10.7万元，由被告吴某3返还给原告。 被告吴某2辩称，第1项诉讼请求不同意，遗产部分按照遗嘱执行我没有意见，和我无关。但是争议的房子里面不全是遗产，有17平是属于我的，从临建房来的，给我造成的损失是42平。对于第2项诉讼请求我认为和我无关，不发表意见。不同意承担诉讼费用。 被告吴某3辩称，不同意原告的全部诉讼请求。对于5.2万元，2011年12月15日的公证书证明被继承人乔翠玉的遗产全部由我父亲吴**溥继承，三个子女放弃。这就不存在我母亲和我父亲的财产之说。根据我父亲的遗嘱，2012年1月1日立的遗嘱，将瓦房店市房屋赠与吴某3，另原告和被告吴某2均在上面签字，并按手印。证明他们已经放弃对此房的产权。我不同意承担诉讼费用。 当事人围绕诉讼请求举示证据，本院依法组织双方进行证据交换和质证。对双方无异议的证据均予采信；对双方有异议的证据认定如下：对原告提供的2010年12月25日遗嘱、乔翠玉病志、存折、被告吴某2提供的录音、病历、居民户口簿，关联性均不予认定，不予采信。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人吴**溥与乔翠玉系夫妻。二人育有婚生子女三人，分别为：长女原告吴某1、长子被告吴某2、次子被告吴某3。被继承人乔翠玉于2011年11月14日去世，被继承人吴**溥于2014年1月21日去世。 另查明，本案被告吴某2、原告吴某1于2018年共同作为原告向本院提起诉讼。吴某2诉讼请求为：1.继承瓦房店市文兰办事处南环路一段145号1单元5层3号房产三分之一份额；2.继承瓦房店市隆成壹品22号楼3单元101室房产三分之一份额；3.继承遗嘱中11万元的三分之一份额。吴某1诉讼请求为：1.继承瓦房店市室房产中的55平方米；2.继承瓦房店市房产32平方米；3.继承瓦房店市一半面积；4.继承我母亲遗产5.2万元。本院于2019年11月6日作出（2018）辽0281民初5514号民事判决，判决：一、被告吴某3于本判决生效之日起十日内给付原告吴某236667元；二、驳回原告吴某2的其他诉讼请求；三、驳回原告吴某1的其他诉讼请求。该判决中查明：2011年11月2日，被继承人吴**溥与乔翠玉共同立有书面遗嘱，内容为：“我家有两处房子，经二人研究决定将搬迁房X号X单元X室给吴某3居住，因他无房居住，他人不得争夺分割。……我二人以前所立过的遗嘱及一切许诺全部废除。以此件为准执行。”2011年12月15日，瓦房店市公证处作出（2011）瓦证民字第X号公证书，证明被继承人乔翠玉的遗产由吴**溥继承。2012年1月1日，被继承人吴**溥签订《赠与书》，载明将隆成小区22号楼3单元101室赠与给次子吴某3安居，产权归吴某3独有，任何人不得分割。原告吴某1与吴某2均写明“同意”并签名按手印。对于X号楼X单元X室房屋，该判决认为：该房产系拆迁安置房屋，其拆迁协议的效力尚未确认，已在另安中进行诉讼，尚未审结。故二原告关于房屋的分配请求，不属于本案的处理范围，本院不予审理。对于吴某1请求继承其母亲乔翠玉的5.2万遗产，该判决认为：根据瓦房店市公证处作出的（2011）瓦证民字第7422号公证书，被继承人乔翠玉的遗产由吴**溥继承。在继承乔翠玉的遗产后，吴**溥并未作出将这5.2万元留给原告吴某1的遗嘱，且原告吴某1未提供证据证明自己的主张，故对其该项诉讼请求不予支持。后吴某2、吴某1均不服该判决，均提起上诉。辽宁省大连市中级人民法院于2020年4月3日作出（2020）辽02民终329号民事判决，对一审查明的事实予以确认，并判决：驳回上诉，维持原判。对吴某1全部继承其母亲乔翠玉的5.2万元遗产的上诉请求，该判决认为：首先，2011年12月15日瓦房店市公证处作出（2011）瓦证民字第X号公证书，证明被继承人乔翠玉的遗产由吴**溥继承。……上述公证书在未经法定程序撤销前，仍为有效。而吴**溥所立遗嘱中并无将乔翠玉的5.2万元存款交由吴某1一人继承的内容。吴某1要求全部继承其母亲5.2万元存款，缺乏依据。其次，吴某1主张母亲乔翠玉在建设银行、邮政储蓄银行的存款共计5.2万元被吴某3分别于2011年11月8日、2012年4月27日、2012年8月22日私自取走，但吴某1提交的证据不能充分证明其主张成立，应承担举证不利的后果。综上，对吴某1要求继承母亲存款5.2万元的上诉主张不予支持。 再查明，案涉瓦房店市房屋至今未办理房屋权属证书。就该房屋，被告吴某2于2019年向本院提起诉讼，要求确认该房产拆迁协议无效。本院于2019年12月10日作出（2019）辽0281民初1695号民事判决，判决驳回吴某2的诉讼请求。吴某2不服该判决提起上诉，大连市中级人民法院于2020年6月8日作出（2020）辽02民终3363号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。 上述事实，有原告提供的2012年6月15日公证书、被告吴某3提供的2012年6月15日公证书、2011年11月2日遗嘱、2012年1月1日赠与书 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民可以订立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，对于瓦房店市房屋，生效判决中已经查明：2011年11月2日，被继承人吴**溥与乔翠玉共同订立遗嘱，决定将搬迁房X号楼X单元X室给吴某3居住，他人不得争夺分割的事实。本案中，原告吴某1无足以推翻该遗嘱效力的证据，且各方当事人均无证据否定被继承人吴**溥及乔翠玉对于该房屋享有完全所有权，故被继承人乔翠玉2011年11月14去世后，乔翠玉所有的X号楼X单元X室房屋1/2份额已经发生遗嘱继承效力，被告吴某3已经依遗嘱取得该房屋1/2份额。对于吴**溥所有的剩余1/2份额，吴**溥于生前签订《赠与书》，自愿将该房屋赠与吴某3，且受赠人吴某3实际接受了该赠与，该赠与合同已经生效，被告吴某3基于赠与取得该房屋剩余1/2份额。故该1/2份额不属于遗产，亦不发生继承问题。同时，无论吴某1、吴某2是否同意吴**溥的赠与行为，均不影响吴**溥对自己合法财产行使赠与行为的法律效力。故本院对原告要求全部继承瓦房店市房屋的诉讼请求不予支持，对被告吴某2的抗辩主张不予采纳。原告主张继承其母亲5.2万元存款的诉讼请求，已经生效判决处理完毕。故原告再次提起该项主张，属重复诉讼，应予驳回。 综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下： 驳回原告吴某1全部诉讼请求。 案件受理费3890元，由原告吴某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。 审判员  韩宏云 二〇二〇年九月二十九日 书记员  吴晓岩