福建省邵武市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0781行初22号 原告：邱乃毛，男，1968年5月12日出生，汉族，光泽县村民，住。 委托诉讼代理人：邓节妹，福建舜宁律师事务所律师。 被告：光泽县人力资源和社会保障局，住所地光泽县217路**，统一社会信用代码11350723003994637A。 法定代表人：孙猛，局长。 委托诉讼代理人：张洪晖，男，住光泽县。 委托诉讼代理人：上官贤龙，福建杉城律师事务所律师。 原告邱乃毛诉被告光泽县人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，于2020年7月31日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月5日立案后，依法向被告光泽县人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告邱乃毛及其委托诉讼代理人邓节妹，被告光泽县人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人张洪晖、上官贤龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告光泽县人力资源和社会保障局于2020年6月12日作出光人社不认［2020］2号《不予认定工伤决定书》，主要内容：邱乃毛，福建圣农发展股份有限公司员工，于2019年11月9日早上5时45分下班，回家途中驾驶二轮摩托车行驶至光泽县光明大道十里铺红绿灯路段时摔倒，光泽县公安局交通警察大队就上述事实出具道路交通事故证明（光公交证字[2019]第00004号），但未确定该起交通事故非本人主要责任。邱乃毛同志受伤事故，不符合《工伤保险条例》第十四条（六）款认定工伤情形，属于不得认定工伤的情形，决定不予认定工伤。 原告邱乃毛诉称，1、请求撤销被告作出的光人社不认[2020]2号《不予认定工伤决定书》,并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》认定原告下班途中受到的事故伤害为工伤；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系福建圣农发展股份有限公司员工。2019年11月9日上午5时45分许,原告驾轮摩托车下夜班。途经光泽县光明大道十里铺红绿灯路口路段时摔倒，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告报警，之后被送往医院治疗。2019年11月10日，光泽县公安局交通警察大队出具《道路交通事故证明》。2020年5月25日原告向被告提出工伤认定申请，被告2020年6月12日作出《不予认定工伤决定书》。原告认为，被告对原告的事故伤害不予认定工伤的结论是错误的。原告下夜班骑车回家途中摔倒致伤，属道路交通事故。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，只有存在“本人主要责任”情况下才不认定工伤。本案在“交通事故”中公安机关并未认定原告对该起交通事故负主要责任，根据行政诉讼法的举证规则,被告应当举证证明原告在事故中承担主要责任或者全部责任。同时原告认为：无事故责任认定的，应作出有利于伤者利益的责任推定，即不能证明该次事故是由原告负事故主要责任的，即应为非其主要责任，故本案原告在下班途中因非本人主要责任造成交通事故受到的伤害符合认定工伤的条件。被告作出的不予工伤认定是错误的。原告系下班途中发生交通事故，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，原告应当认定为工伤。为此，原告特向法院依法提起行政诉讼,请求依法判如所请。 原告邱乃毛向本院提交如下证据： 证据一、《不予认定工伤决定书》光人社不认[2020]2号。拟证明被告在决定书上并未对该起事故的责任进行事实上调查，继而作出的不予认定工伤的决定是错误的。 证据二、《道路交通事故证明》光公交证字[2019]第00004号。拟证明该起事故有权作出事故认定的机关并未认定原告负事故的主要责任，且证明事故现场确实有沙子，与原告在相关机关的陈述是一致的。 被告光泽县人力资源和社会保障局辩称，一、被告具有本辖区光泽县内工伤行政确认的行政管理职权，作出“光人社不认[2020]2号”《不予认定工伤决定书》主体适格。二、被告于2020年6月12日作出的“光人社不认[2020]2号”《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分。1.根据原告交通事故发生当日即2019年11月09日原告提交给光泽县公安局交通警察大队的《道路交通事故当事人陈述材料》及被告对原告所作的《工伤认定询问调查笔录》，证明原告是自己骑车不慎摔伤。2.有权机构出具事故责任认定书的光泽县公安局交通警察大队没有作出原告在交通事故中存在“非本人主要责任”的认定。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。根据该条规定，认定工伤应当同时符合下列三个条件：存在劳动或者劳务关系；在上下班途中，发生交通事故；在交通事故中非本人主要责任。鉴于法律授权认定交通事故责任的机关是公安局交通警察大队，原告未提供交警大队作出的非其本人主要责任的《道路交通事故认定书》，被告不能越权认定原告的交通事故系“非本人主要责任”的认定。故被告根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’……等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据”的规定及《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，依法作出“光人社不认[2020]2号”《不予认定工伤决定书》。三、被告作出的“光人社不认[2020]2号”《不予认定工伤决定书》，适用法律正确，应予以维持。《工伤保险条例》第五条、第十七条规定，《工伤认定办法》笫二条，拟证明被告具有管理职权。《工伤保险条例》笫十四条、第十五条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条，拟证明被告适用法律正确。综上，被告依据事实和法律作出的“光人社不认[2020]2号”《不予认定工伤决定书》应予以维持，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告光泽县人力资源和社会保障局向本院提交如下证据： 证据一、《工伤认定申请表》。拟证明原告陈述发生交通事故经过，要求申请工伤认定。 证据二、《道路交通事故当事人陈述材料》。拟证明原告陈述发生交通事故经过。 证据三、《工伤认定询问调查笔录》。拟证明原告陈述发生交通事故经过及原告系圣农公司职工。 证据四、《道路交通事故证明》。拟证明交警大队调查交通事故得到的事实。 证据五、《不予认定工伤决定书》。拟证明2020年6月12日被告作出的光人社不认[2020]2号《不予认定工伤决定书》，原告受伤事故，不符合《工伤保险条例》第十四条（六）款认定工伤情形，属于不得认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤。 被告光泽县人力资源和社会保障局提交作出被诉行政行为的法律依据：《工伤认定办法》第二条、《工伤保险条例》第五条、第十四条、《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第十四条第（六）项、《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第十六条第（三）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条、第十四条第（六）项、第十六条第（二）、（三）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第七十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条。 经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性均没有异议；被告对原告提交的证据的真实性均没有异议。 本院对上述证据认证如下，原、被告提交的证据，经对方当事人质证对真实性均没有异议，本院予以采信，能够作为认定本案事实的依据。 经审理查明，原告邱乃毛系福建圣农发展股份有限公司员工。2019年11月9日上午5时45分许,原告邱乃毛驾驶闽Ｈ×××××号普通二轮轮摩托车由圣农宰杀二厂往光泽县城方向行驶（下夜班），途经光泽县光明大道十里铺红绿灯路口路段（该路段路面有沙子）时摔倒，造成原告邱乃毛受伤及车辆损坏的交通事故。2019年11月14日，光泽县公安局交通警察大队出具《道路交通事故证明》。2020年5月25日原告向被告提出工伤认定申请，被告于2020年6月12日作出光人社不认［2020］2号《不予认定工伤决定书》，认为邱乃毛受伤事故，不符合《工伤保险条例》第十四条（六）款认定工伤情形，属于不得认定工伤的情形，决定不予认定工伤。原告不服诉至本院。 庭审中，被告表示，其单位对邱乃毛死亡事故之所以不予认定工伤，是因为原告没有提交材料证明邱乃毛在本起交通事故中不负事故的主要责任（或全部责任），其单位对邱乃毛在本起交通事故中应负什么责任无法判断。 本院认为，《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。”被告作为本行政区域内工伤保险工作的行政主管部门，具有对工伤认定申请进行审查并进行相应处理的法定职责，应当对职工所受伤害是否符合工伤认定法定条件作出明确判断并作出相应处理。本案邱乃毛系福建圣农发展股份有限公司员工及邱乃毛在下班途中发生交通事故的事实原、被告均无异议。本案争议焦点为邱乃毛在本案发生的交通事故中应负何种责任以及是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形。对于本起交通事故，光泽县公安局交通警察大队仅作出《道路交通事故证明》。庭审中，被告认为，原告作为工伤认定申请人，应提供材料证明邱乃毛在本起交通事故中不负事故的主要责任（或全部责任）。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一、二款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”根据上述规定，有权机构（含公安机关交通管理部门）出具的事故责任认定书、结论性意见，是人民法院审理工伤认定行政案件的重要证据，但并非唯一依据和前提条件。通常情况下，公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论能够作出事故责任认定书，但有些情形亦可能致事故责任无法认定。在公安机关交通管理部门无法认定事故责任的情况下，社会保险行政部门（即被告）仍应当依法作出事实认定，但人民法院对社会保险行政部门作出的事实认定应当结合其提供的相关证据依法进行审查。综上，本院对被告主张应由原告承担证明邱乃毛在本起交通事故中不负事故的主要责任（或全部责任）的抗辩意见不予采纳。被告表示其单位不具有交通事故责任认定职能，对邱乃毛在本起交通事故中应负什么责任无法判断,但却作出不予认定工伤的决定，实际上等同于推定邱乃毛在本起交通事故中应负事故的主要责任（或全部责任）。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”根据上述规定，在行政诉讼中应当由被告承担举证责任，被告作出不予认定工伤的决定，应当提供职工伤亡符合不予认定工伤条件，即职工承担交通事故的主要责任（或全部责任）的证据。本案中，被告提供的证据不足以证明邱乃毛在本起交通事故中应承担事故的主要责任（或全部责任），因此，应当认为被告作出不予认定工伤的决定所依据的证据不足，依法应当承担举证不力的法律后果，其作出的被诉《不予认定工伤决定书》主要证据不足，适用法律、法规错误，依法应予撤销并重作。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下： 一、撤销被告光泽县人力资源和社会保障局作出的光人社不认[2020]2号《不予认定工伤决定书》； 二、责令被告光泽县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内对原告邱乃毛的工伤认定申请重新作出处理。 案件受理费50元，由被告光泽县人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  范 敏 人民陪审员  彭惠珍 人民陪审员  吴凤莲 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  吴雯琳