长春汽车经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020吉01**民初138号原告：张某1，男，1954年10月6日生，汉族，现住长春市南关区。原告：张某2，男，1957年1月28日生，汉族，现住长春市净月区。委托代理人：侯红丽，女，1960年11月15日生，汉族，现住同上。系原告张某2的妻子。被告：张某3，男，1960年3月31日生，汉族。委托代理人：朱丽，女，1970年4月16日生，汉族，现住同上。系被告张某3的妻子。被告：张某4，男，1991年6月18日生，汉族，现住长春市朝阳区。委托代理人：李凤兰，女，1960年11月6日生，汉族，现住同上。系被告张某4的母亲。原告张某1、张某2诉被告张某3、张某4继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某1，张某2的委托代理人侯红丽，被告张某3的委托代理人朱丽，被告张某4及其委托代理人李凤兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告起诉称：被继承人柳凤珍生于1931年1月，于2001年2月14日去世，生前育有四子老大张某1，老二张某2，老三张某3，老四张林克，于2018年去世，生前育有一子张某4，被继承人遗留两处房产，生前没有对遗产的处理立遗嘱，四法定继承人对遗产的继承不能达成一致意见，二原告诉至人民法院判令：一、原、被告四人依法平分继承两遗产房屋：长房权字第XXXX室和长房字第XXX室。二、诉讼费、律师费等与分配被继承人柳凤珍遗产发生的费用由原、被告四人平均承担。诉讼过程中，原告增加如下诉讼请求：一、判令被告张某3向二原告每人赔偿租金损失34500元（从2001年3月1日起至2020年3月31日其居住的××区给所有继承人造成的房屋损失，按照每月租金600元计算，合计为230个月，应为138,000元，给其他三人每人造成的损失约34,500元），该款项应从其遗产份额中扣减转归二原告所有。二、判令被告张某4于转继承的遗产份额中，向二原告每人赔偿租金损失32,850元（从2001年3月1日起至2019年5月居住的××街的房租损失，按照每月600元计算，合计为219个月，现在131,400元，二原告每人32,850元）。三、请求法院判令被告张某4获得的房屋租金15,000元，每人3750元（从2019年6月14日起至2020年4月14日居住的××街）的房租即房屋租赁合同记载的每月1500元计算，合计为10个月）。应该从1999年底至柳凤珍去世，这一时段来确定尽赡养义务的考察时间。被告张某3答辩：房屋分割应该首先划分份额，我们赡养了老人，我们应该多分一点儿。在老人最后的一段时间，都是我家养的，二原告没尽赡养义务，应该少分，张林克尽了一些赡养义务，偶尔会去给老人送送药，也算尽了赡养义务，还会经常去和老人唠唠嗑，张林克应该比二原告多拿一些，张某3的份额应该最多。两处房子，我认为都应该先拿出百分之二十五归我家，剩余的部分我们四家再平分。从1998年6、7月份时柳凤珍到我们这儿来的，张某3赡养的老人柳凤珍，柳凤珍有糖尿病经常要去医院打针的，二原告经常上班，没有去医院陪老人打针，柳凤珍去世时还有很多钱，钱去了买墓地外，剩余的钱都是大家分了，每人四分之一。生活上，我们照料柳凤珍，大部分的生活费都是我们出的。精神上我们陪伴老人。我们共同生活了两年半，我们赡养了老人两年半，我认为二套房子我先拿走百分之二十五，剩余的份额我们四家再平分。租金的事，老人去世没多长时间我们就有协议，宽平桥房子是我们住。当时协议没限定我们居住时间，所以不存在要房租的事。应该从1999年底至柳凤珍去世，这一时段来确定尽赡养义务的考察时间。被告张某4答辩称：如果调解不成，就应该依法分割。尽赡养义务的多分，未尽赡养义务的还可以依法不分。红旗街房子，我们要百分之六十份额，因为张林克与母亲长期居住一起生活近四十年，张林克对老人极尽了作为儿子的赡养义务，应依法保护。张某3住的那个房子是老人名下财产，张某3是管理。红旗街房子张某4也是管理，不存在占房子，没想独享。张某3的房子我们也主张百分之六十的份额。两处房子其余的份额他们三家分割。张林克对老人尽了主要赡养义务。不承担诉讼费、律师费。原告追加诉讼请求要提供证据。张某3称红旗街房子比他家住的房子贵，不认同，张某3住的房子面积明显大于红旗街房子。二原告追加诉讼请求不能接受。红旗街出租房屋租金15000元，张某4愿意如何处理就如何处理，有这个权利。依法尽赡养义务的就应该多分，没尽赡养义务的就应该少分或不分。应该从1988年开始至柳凤珍去世这一段时间来确定被继承人四个儿子尽赡养义务的考察时间。本院经审理查明：柳凤珍出生日期为1931年1月14日。二原告及被告张某3系被继承人柳凤珍及其配偶张勇的三个婚生子，被告张某4的父亲张林克系二被继承人的第四婚生子。张勇于1988年6月3日去世，柳凤珍于2001年2月份去世。张林克于2019年5月日死亡。本案争议的位于红旗街的遗产房屋回迁前的旧房是柳凤珍单位分房，1985年4月24日被继承人柳凤珍退休后，柳凤珍、张勇与两儿子张某1、张林克一直在该房屋居住。1988年张勇去世及后来（7月12日）张林克结婚后，张某2从该房屋搬走到宽平大桥本案争议房屋居住。1998年2月26日，张林克和张某4的母亲李凤兰离婚，婚生子张某4归李凤兰抚养。1998年6、7月份该房屋房改后拆迁，柳凤珍搬到本案争议的宽平桥房屋，和被告张某3在该房屋共同居住，在此期间，柳凤珍因病多次住院，直至2001年2月份病逝。红旗街的拆迁房回迁新房时，回迁的房屋为长春市××区一面积53.09平方米房屋。该回迁房屋交接后，一直由张林克居住使用。房屋产权证于2006年下发，产权登记人柳凤珍，房产证号为“长房权字第XX**”。张林克2019年5月死亡后，该房屋由其儿子张某4接手使用至今，并将该房屋于2019年6月14日起至2020年4月14日期间出租，租金每月1500元，合计15000元。本案争议的宽平桥房屋是张勇工作单位1980年分的福利房，××区，面积66.88平方米。张勇去世后，该房在1997、98年前后经房改后更名至柳凤珍名下，1999年1月18日下发该房屋的产权证，产权证证号为“长房权字XX**。另查明，1990年到1998年期间，柳凤珍主要在北京吉联电子科技中心公司任职工作居住，期间偶尔回长春红旗街房屋居住。上述事实有房改交费收据（原件）一张、发票（复印件）一张、张勇死亡时间的单位证明一份、房屋产权证二份、《证明》一份（原件）、李玉海证人证言一份、《房屋出租证明》（原件）、房屋出租合同（复印件）各一份及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案为柳凤珍遗产的继承分割诉讼。（一）遗产范围及继承方式。被继承人柳凤珍的配偶张勇先于柳凤珍于1988年死亡，并在本案争议的两处争议房屋公改私房改及取得产权证前死亡，故柳凤珍2001年死亡时遗留的本案两处诉讼标的房屋为其个人遗产，这两处房屋依法应由其四个儿子继承分割，但因其四子张林克在遗产分割前死亡，且死亡前未再婚，依法只有一个儿子张某4为其第一顺序的法定继承人，其相应的继承份额依据《中华人民共和国继承法》第二十五条“继承开始后，遗产分割前，继承人没有表示放弃的，就视为接受继承。”之规定，及《最高人民法院(https://www.66law.cn/special/fayuan/""法院""https://www.66law.cn/topic2010/zjcdflyj/_blank)关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。”条之规定，由其儿子张某4转继承。故本案被继承人柳凤珍死亡时遗留的长春市××街、长春市宽平大路44号19号楼302室房屋，依法由其三个儿子张某1、张某2、张某3和其孙子张某4依法继承或转继承。（二）被告张某4在管理本案争议遗产之一的长春市××街房屋时2019年6月14日至2020年4月14日期间发生的房屋租金，并非遗产房屋财产，但属于遗产房屋的法定孳息，亦属于各继承人的共同受益，依法应按照遗产房屋的继承分割方式在各法定继承人间分配。（三）本案四法定继承人对柳凤珍两处房屋遗产的继承份额的确定。本案争议的焦点之一，在于本案的继承人张某1、张某2、张某3和已去世的张林克对被继承人柳凤珍生前的赡养与共同生活情况对各继承人继承份额的确定，对此，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条“子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。”之规定，被继承人柳凤珍退休后在1998年前还到北京工作，因此可认定被继承人需要儿女尽赡养义务的考察期间应该为1998年其从北京回长春之后直至其病逝前。根据本案已查明事实，在此期间对被继承人柳凤珍尽了主要扶养义务的子女为与被继承人共同生活直至其去世的张某3，依据《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分；”之规定，本院确定四继承人对被继承人柳凤珍两处房屋遗产及其中一处房屋产生的租金15000元的继承份额分割比例为：被告张某3分割享有上述遗产及其15000元租金中的19/64，即因继承而享有该两处房屋每个房屋19/64份额的所有权及租金收益4453.12元；原告张某1、张某2和被告张某4每人继承、分割上述遗产及其15000元租金的15/64，即因继承而每人享有该两处房屋每个房屋的19/64份额的所有权及租金收益3515.63元。因该租金已被被告张某4收取，被告张某4应向二原告及被告张某3按其各自应得份额支付该租金收益。（四）至于二原告请求二被告支付因被告张某3和死者张林克居住本案争议两遗产房屋自被继承人柳凤珍死亡后至诉前或张林克死亡前的收益即给二原告造成的共有权损失（红旗街德昌路房屋，被告张某4给付二原告每人32,850元，宽平大路房屋，被告张某3支付二原告每人租金损失34500元，均按租金标准每月600元计），因二原告未能提供相应期间的租金损失的标准，在本案中各方当事人就2001年2月以来的租金损失的鉴定方案亦不能达成一致，致使鉴定无法进行，使得案件缺乏进一步审理的事实基础，故本院对二原告相应诉讼请求不予支持。二原告可取得相应证据后就其共有房屋损失部分另行诉讼解决。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国继承法》第十三条、第二十五条、《最高人民法院(https://www.66law.cn/special/fayuan/""法院""https://www.66law.cn/topic2010/zjcdflyj/_blank)关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条之规定，判决如下：1原告张某1、张某2、被告张某4每人继承取得被继承人柳凤珍名下长春市红旗街德昌路4号楼3楼房屋338室房屋（房产房产证号：长房权字第XX**地号：XXX）15/64的所有权份额，被告张某3继承取得被继承人柳凤珍名下长春市红旗街德昌路4号楼3楼338室房屋（房产证房产证号：长房权字第XX**号：XXX）19/64的所有权份额；2原告张某1、张某2、被告张某4每人继承取得被继承人柳凤珍名下长春市宽平大路44号（产权证号：长证号：长房权字XX**XXX）房屋15/64的所有权份额，被告张某3继承取得被继承人柳凤珍名下长春市宽平大路44号（产权证号：长房证号：长房权字XX**X）房屋19/64的所有权份额；3被告张某4于本判决书生效之日起30日内向原告张某1、张某2每人支付租金收益3515.63元，向被告张某3支付租金收益4453.12元。4驳回原告张某1、张某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8180元，由被告张某3负担1781元，由张某4负担1406元；由原告张某1、张某2每人负担2496.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  高强二〇二〇年九月二十二日书记员  李微