湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0981民初402号 原告：陈建文，女，1973年1月19日出生，汉族，住沅江市。 委托诉讼代理人：刘科，湖南德宽律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。 被告：刘建平，男，1966年5月15日出生，汉族，住沅江市。 被告：王湖珍，女，1966年5月1日出生，汉族，住沅江市。 两被告共同委托诉讼代理人：刘化文，沅江市琼湖法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代为提起反诉、上诉，代收法律文书、代收执行款项。 原告陈建文与被告刘建平、王湖珍财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈建文及其委托诉讼代理人刘科、被告刘建平及其委托诉讼代理人刘化文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建文向本院提出以下诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿原告各项损失100899元；2、判令两被告负担本案的全部诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻关系，原告与两被告均居住在沅江市桔园小区第八栋第六层且为隔壁邻居。按照该层住户当初与开发商所签订的购房合同的约定，该楼第七层（隔热层）由六层住户占有作杂物间使用，同时负有对该层进行维修的义务。2019年9月6日上午，被告雇请三人对其负责的第七层进行防渗漏维修，被告安排维修人员在其占有的杂物间内用火将沥青熔化后摊铺在由其负责的第七层平顶部位。当天下午维修人员完成维修任务离开不久，被告所占用的杂物间首先起火，因未及时发现，造成与其相连的原告杂物间着火，经沅江市消防救援大队消防员赶到才将火扑灭。事后沅江市消防救援大队出具的《火灾事故认定书》认定：起火部位位于桔园小区第八栋楼顶杂物间，起火原告可排除放火、自燃、雷击、玩火，不可排除现场施工作业遗留火种和吸烟。此次火灾造成原告杂物间内存放的空调、太阳能热水器、太阳能热水器仪表、电烤箱等物品全部烧毁，并且因消防水从第七层渗漏到第六层造成原告居住的房屋装修、家具电器等受损。经消防救援大队核定，本次火灾共造成原告直接经济损失100899元。原告多次与两被告协商赔偿事宜未果，现为维护自身合法权益，特向法院起诉。 被告刘建平、王湖珍辩称，1、本案诉讼主体有瑕疵，发生起火事故的6层房屋共有18户住户，该栋房屋的所有人都有可能到楼顶去吸烟，且没有确切证据证明是由被告的杂物间引起火灾，沅江市消防大队的事故认定只是排除了放火、自燃、雷击、玩火，且火灾发生在施工后2小时，所以不排除其他住户上楼顶吸烟引起，现有证据不足以证明被告对该起火灾事故负全部赔偿责任。2、原告诉讼请求中的财产损失清单不符合实际，杂物间的财产价值不能与原价同等，火灾损失亦应经过专业的机构进行鉴定，所以原告的赔偿要求不合理。3、本案被告也是受害者，被告将楼顶屋面承包给案外人维修，火灾发生后被告维修了整栋楼的屋面，花费7万多元，被告已承担应承担的责任；4、此次事故已经由消防大队进行认定，排除他人故意放火，所以这次火灾是一场意外，作为整栋楼的住户，都应共同承担火灾后屋面的维修。综上，本案诉讼主体有瑕疵，财产损失有瑕疵，其他住户及维修人员都应承担相应责任，故请求驳回原告的诉讼请求。 当事人为证明其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证；对有异议的证据，本院认定如下：对原告提供的房产证复印件、住房租赁合同、火灾事故认定书、火灾照片、火灾现场平面图、火灾现场勘验笔录、询问笔录、录音U盘及书面记录、资产评估报告、评估费票据具有真实性、客观性、关联性，能够证明本案的基本事实，本院予以认定。原告提供的火灾受损财产清单及部分进货单据系原告自行制定，且进货单据仅能证明货物购买的原价，无法证明现有价值，不能作为认定财产损失的依据。原告提供的火灾直接财产损失申报统计表系被告向消防部门申报的其自身遭受的损失，非原告因火灾造成的损失，与本案无关联，本院不予采纳。被告提供的火灾事故认定书具有真实性、客观性、关联性，但无法达到被告的证明目的；被告提供的小屋面修复协议、购买修复材料清单与本案无关联，本院不予采信。 本院经审查确认如下事实：两被告系夫妻关系，原告与两被告系居住在沅江市桔园小区第八栋第六层的邻居。2019年9月6日上午，被告雇请三名维修人员在其占用的第七层楼顶杂物间进行防渗透维修，维修人员用火将沥青熔化后摊铺在平顶部位进行维修。当天下午维修人员完成任务离开后不久，被告所占用的杂物间开始起火，后延伸至与其相连的原告杂物间着火，经沅江市消防救援大队抢救才扑灭。2019年9月30日，沅江市消防救援大队出具的沅消火认字［2019］第0002号《火灾事故认定书》认定：起火部位位于桔园小区第八栋楼顶杂物间，起火原因可排除放火、自燃、雷击、玩火，不可排除现场施工作业遗留火种和吸烟。火灾造成原告杂物间内存放的空调、太阳能热水器等家用电器全部烧毁，且因消防救火时水从第七层渗漏到第六层造成原告居住的房屋装修、家具电器等受损。原告房屋受损后在外租房居住花费租金9000元。后原、被告就赔偿事宜无法达成一致，故向法院起诉。 另查明，原告陈建文为证明自身遭受的损失向本院申请鉴定，本院委托益阳凌云资产评估事务所进行评估鉴定，益阳凌云资产评估事务所作出益凌评所报字（2020）033号资产评估报告书，认定原告陈建文受损资产包括房屋建筑物装修、家具、电器设备评估现值为人民币51520.3元。原告陈建文为鉴定花费鉴定费10000元。 本院认为，公民的合法财产权利受法律保护，个人财产受到损害应得到赔偿。本案中，原告陈建文占用的杂物间及自有住房因两被告家杂物间的维修行为引发火灾，造成杂物间及杂物间内存放的空调、热水器等烧损，自有住房内房屋装修、家具电器受损的财产损失，应该得到赔偿。本案两被告家雇请的维修人员在楼顶维修期时有用火行为且被告刘建平及相关人员有吸烟行为，在维修任务完成后不久便发生火灾事故，两被告对自己占用的杂物间负有采取防范措施以确保杂物间安全的义务.同时沅江市消防救援大队出具的《火灾事故认定书》认定起火原因可排除放火、自燃、雷击、玩火，不可排除现场施工作业遗留火种和吸烟，亦印证了两被告对自己房屋修理及用火疏于管理，存在一般过失，未尽到善良管理人的应尽注意义务。故两被告作为起火杂物间的实际控制人对其占用的杂物间起火损害其他人财产损失应承担相应赔偿责任。 关于损失数额的确定，益阳凌云资产评估事务所作出益凌评所报字（2020）033号资产评估报告书，认定原告陈建文受损资产包括房屋建筑物装修、家具、电器设备评估现值为人民币51520.3元，本院予以认定。原告陈建文提供证据证明还有租房损失9000元，考虑到房屋受损情况，该项损失确实客观存在，本院予以认定。鉴定费10000元，根据实际损失数额分担，由两被告承担5100元，由原告自行承担4900元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告刘建平、王湖珍于本判决书生效后十日内共同赔偿原告陈建文经济损失65620.3元； 二、驳回原告陈建文的其他诉讼请求。 如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 本案案件受理费1159元，由被告刘建平、王湖珍共同承担765元，由原告陈建文承担394元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 员 龚攀 二〇二〇年九月八日 法官助理 唐婕 书 记 员 张磊 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任 第十五条承担侵权责任的方式主要有： (一)停止侵害; (二)排除妨碍; (三)消除危险; (四)返还财产; (五)恢复原状; (六)赔偿损失; (七)赔礼道歉; (八)消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。