杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0106民初8620号原告：好贷天下信息技术（北京）有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：李明顺，董事长。委托诉讼代理人：王蕾，女。委托诉讼代理人：夏孙明，北京市中友律师事务所律师。被告：杭州递金网络科技有限公司，住所，住所地浙江省杭州市西湖区翠苑街道古翠路**浙江科技产业大厦**div>法定代表人：吴志敏，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐尚伟，男。原告好贷天下信息技术（北京）有限公司（以下简称好贷公司）与被告杭州递金网络科技有限公司（以下简称递金公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告好贷公司的委托诉讼代理人夏孙明及被告递金公司的委托诉讼代理人徐尚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告好贷公司向本院提出诉讼请求：1、被告递金公司向原告好贷公司支付2019年1月的服务费593190元及资金占用损失（从2019年2月1日起计算至起按款本金还清之日止，其中2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按LPR计算）；2、案件受理费、财产保全申请费由被告负担。事实和理由：原、被告于2018年9月1日签订《网络发卡合作协议》（以下简称《合作协议》），约定服务费的结算标准为新户核卡，结算单价为小于1000张按照每张125元结算，大于1001张按照每张130元结算。协议签订后，原告于2018年10月至2019年4月期间持续为被告提供网络发卡服务。期间，双方每月均以电子邮件的方式核对上一自然月的结算数据，核对无误后被告向原告支付服务费。但双方就2019年1月份的服务费产生争议，被告于2019年4月9日向原告发出2019年1月的结算邮件，但被告在未与原告协商且征得原告同意的情况下，单方将协议约定的结算标准由新户核卡变更为激活结算。经原告多次催讨，被告至今未按协议约定向原告支付2019年1月的服务费。综上，请求人民法院判如所请。被告递金公司答辩称：2019年1月份的结算标准从核卡变更为激活，故按照激活的结算标准，应当支付给原告的服务费为148730元。且根据协议约定，在被告付款前原告应当先开具发票，因原告至今未向被告开票，故被告未向原告支付服务费。关于资金占用损失，协议对此并无约定，故被告不予认可。本院经审理认定本案事实如下：2018年9月1日，原告好贷公司（乙方）与被告递金公司（甲方）签订《合作协议》，双方就“信用卡发卡合作伙伴”及网络发卡业务合作事宜达成协议如下：双方联合开展针对甲方或甲方关联公司已建立合作关系的银行网络发卡合作业务，甲方向乙方提供甲方合作银行渠道号及相关物料，客户可通过乙方移动端／ｗｅｂ端“好贷网及合作渠道”上的链接或端口，进入甲方合作银行信用卡办卡链接，跳转到甲方合作银行官方网站，在线完成甲方合作银行信用卡主卡申请；合作期限自2018年9月1日至2019年8月31日止；合作银行为广发银行，结算标准为“新户核卡”，结算单价为“＜1000125元；＞1000130元”，新客户的定义为经发卡银行审核批准的从未持有发卡银行信用的客户申请；如双方对合作银行、结算标准、结算单价等内容进行调整的，可通过书面方式（包括但不限于补充协议、双方经办人电子邮件等）另行进行约定；甲方应于每月10日前通过书面方式（包括但不限于纸质对账单、双方经办人电子邮件等）将甲方合作银行反馈的结算数据提供给乙方进行结算确认，乙方在5个工作日内确定无误后向甲方出具等额增值税专用发票，甲方在收到乙方开具的发票并确认无误后15个工作日内将应付款项汇入乙方指定账户；甲方经办人王曼曼的电子邮箱为×××＠ｗａｃａｉ.ｃｏｍ，乙方经办人张凡的电子邮箱为×××＠ｈａｏｄａｉ.ｎｅｔ。协议签订后，原告好贷公司为被告递金公司提供约定的开卡服务。合同履行期间，原告经办人张凡通过电子邮件每月向被告经办人王曼曼的电子邮箱发送对账单。庭审过程中，原、被告均认可2019年2月份起的服务费结算标准由核卡变更为激活，单价调整为按照每张180元计算。但对于2019年1月份服务费的结算标准及结算单价，双方产生分歧，原告认为应按照协议约定的核卡结算，被告认为应按照激活结算。除2019年1月份的服务费外，双方就合作期间的所有服务费均已结清。针对2019年1月份服务费结算，原、被告经办人多次通过电子邮件进行沟通。其中，2019年3月25日，被告经办人王曼曼通过电子邮件联系原告，载明：2019年1月份002382、002572、012136三个渠道号链接激活率低于10%，被银行认为刷量，银行拒绝结算，截止目前1月份广发项目银行还未给被告出账；经被告与广发银行多次沟通，这三个渠道号可能会打折计算，但具体结算比例未定，故暂时无法提供对账单。2019年3月26日，原告经办人张凡电子邮件回复王曼曼，载明：双方协议约定的结算标准为新户核卡，并未提及存在核卡后激活率的考核条件，故对于被告阐述的部分链接激活率低于10%，银行未提供结算数据并拒绝结算的说法，原告难以接受。2019年4月9日，被告经办人王曼曼回复张凡，载明：关于广发项目1月份结算，因部分链接被银行认定为刷量，经被告多次沟通协商，无法按照正常量核卡结算，经沟通最终确认的结算单如下：1、正常链接按核卡结算，为598张，按照单价125元计算为74750元；2、问题链接按照激活结算，总共核卡3965张，其中激活411张，按照单价180元计算为73980元。2019年4月10日，张凡再次通过电子邮件回复王曼曼，载明：不认可部分链接按激活数据进行结算，要求按照协议约定的新户核卡进行结算。因双方未对2019年1月份的服务费结算达成一致，故原告好贷公司未向被告递金公司开具增值税发票，被告也未向原告支付服务费。本案审理过程中，原告好贷公司已根据协议约定于2020年7月27日开具金额为593190元的增值税专用发票。上述事实有原告提交的《合作协议》、电子邮件、银行回单及当事人庭审陈述庭在案佐证，证据经庭审质证及本院审查，均予以确认。本院认为，原告好贷公司与被告递金公司签订的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，协议成立并生效，双方均应按约履行。根据协议约定，服务费的结算标准为新户核卡，且双方如需对结算标准进行调整，需通过书面方式进行。现被告主张双方自2019年1月份起结算标准由核卡变更为激活，且被告于2019年1月份存在刷量行为，但其未提交任何证据对此予以证明，故应由其承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，2019年1月份原告为被告提供的开卡服务总核卡数量为4563张，按照协议约定的结算单价，被告应当支付原告的服务费为593190元。但协议约定，被告在收到原告开具的增值税专用发票后15个工作日内向原告付款。鉴于本案原告并未及时向被告开具专票，故本院认为，原告主张的逾期付款利息应当从其开具专票后的15个工作日之次日（即2020年8月18日）起计算。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、杭州递金网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付好贷天下信息技术（北京）有限公司服务费593190元及逾期付款利息（以未支付的服务费为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付从2020年8月18日起至服务费付清之日止的利息）。二、驳回好贷天下信息技术（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4924元、财产保全申请费3544元，共计8468元，由好贷天下信息技术（北京）有限公司负担168元，杭州递金网络科技有限公司负担8300元。好贷天下信息技术（北京）有限公司于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；杭州递金网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审判员  徐露熙二〇二〇年九月十五日书记员  徐政楠