wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初9069号原告：陈科技，男，汉族，1988年1月14日出生，住四川省营山县。委托诉讼代理人：沈林，重庆市九龙坡区铜罐驿法律服务所法律工作者。被告：张正权，男，汉族，1958年11月4日出生，住重庆市涪陵区。原告陈科技与被告张正权建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈科技及其委托诉讼代理人沈林到庭参加了诉讼。被告张正权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈科技向本院提出诉讼请求：依法判决被告向原告返还工程劳务保证金15万元。事实和理由:2019年11月被告与原告约定将重庆奇正建设集团有限公司总承包的位于重庆市江津区德感坤煌失业产业综合体(三期D地块)的:框架结构、钢结构厂房1-47栋，建筑面积20752.28平方米劳务分包给原告。原告先后向被告支付了工程保证金15万元，后经重庆奇正建设集团有限公司现场确认，原告才得知被告并非代表重庆奇正建设集团有限公司，其与原告所约定的工程施工事宜并无实际履行的可能。经与被告协商要求被告返还履约保证金未果。本院认定事实如下：原告举示《委托书》，载明：授委托陈科技先生，将重庆市江津区德感坤煌实业产业综合体(三期D地块“工程项目”的合同履约订金30000元整(大写叁万元)，转汇给我老婆游时芬的建行卡账户上，卡号:XXX，由收款人张正权出据收款凭据给乙方，收款人身份证号码XXX。委托人：张正权（签名捺印）2019年11月11日。原告举示《收款收(凭)据》，载明：今收到陈科技交来“重庆市江津区德感坤煌实业产业综合体(三期)工程项目”分包该工程劳务项目履约保证金小写：15万元，(大写壹拾伍万元整）。退还时间:双方约定于2020年2月26日，退还第一期40000.00元，余款分肆（4）次退还清，时间按合同执行。说明：以银行汇款凭证为收款依据：2019年11月11日已汇款30000.00元，2019年11月15日汇款120000.00元。特此收据!收款人签字盖印（张正权签名捺印）收款时间2019年11月15日。审理中，原告举示转款记录，以证明原告向游时芬转款共计150000元。原告陈述分包土建工程，工程地点在江津区德感工业园区。本院认为，原告并无承包建设工程的相应资质，其与被告之间的建设工程分包关系无效。故被告收取的保证金应予退还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张正权在本判决生效后十日内退还原告陈科技保证金150000元。如果被告张正权未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告张正权负担。此款原告已预交本院，被告在履行上述义务时，一并支付原告。原告预交的案件受理费本院不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  漆恒邦二〇二〇年九月二十八日书记员  蔡媛媛
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0922执1065号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司。被执行人：刘胜红。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司与被执行人刘胜红追偿权纠纷一案，本院于2020年4月9日作出的（2020）苏0922民初448号民事判决书已经发生法律效力，经权利人申请，本院于2020年5月19日立案执行，执行标的为121350元。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票等。经双方当事人协商，已经达成和解协议，由于分期履行时间较长，本案在短期内无法执行完毕，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。本裁定送达后立即生效。审判长 茅 亿审判员 赵成权审判员 张志东二〇二〇年九月二十四日书记员 郑红红
江西省抚州市临川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1002民初4781号原告：抚州市房产管理局，地址：抚州市行政中心市直机关集中办公楼（东边）**。法定代表人：邹裕明，局长。委托诉讼代理人：饶伟斌，江西衡业律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：阙华有，江西衡业律师事务所律师，一般授权代理。被告：肖荣祥，男，1972年7月19日出生，汉族，租住抚州市，原告抚州市房产管理局诉被告肖荣祥租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理。2020年9月22日，原告抚州市房产管理局以被告肖荣祥已主动交付了相关拖欠的租金为由向本院申请撤诉。本院认为，原告抚州市房产管理局提出的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告抚州市房产管理局撤回起诉。本案受理费减半收取40元由原告抚州市房产管理局负担。审判员  聂慧锋二〇二〇年九月二十二日书记员  戴婷婷
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0103执5089号申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行。被执行人南坡。申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被执行人南坡借款合同纠纷一案，本院(2019)陕0103民初12480号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月13日立案执行，执行标的额为本金1600元及利息，并承担诉讼费、执行费等费用。执行中，经向人民银行、车管所、房产部门等相关部门调查，被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人向本院申请终结案件本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2020)陕0103执5089号案件的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人财产及财产线索，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李 涛二〇二〇年九月二十一日书记员 柳佳彤
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初2517号 案由 信用卡纠纷 立案日期 二〇二〇年七月三十一日 适用程序 小额诉讼 当事人 原告：中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行。住所地:贺州市星光路汇豪国际城上海商业街。 负责人：贝为科，该支行行长。 委托诉讼代理人：苏达池，广西众望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫建辉，该支行员工。 被告：黄常青，男，1973年2月8日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被告：苗秋萍，女，1975年9月10日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 本金 利息 违约金 手续费 优先受偿权 24533.25元 3227.06元 1565.71元 2120.21元 桂Ｊ××××× 原告诉请 上述数额暂计至2020年5月7日，此后的利息依合同约定按日万分之五计付至债务清偿之日止。 被告答辩 未到庭，未作答辩，未提交证据 本院认定 被告黄常青、苗秋萍系夫妻关系。2016年11月5日，被告黄常青向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡（卡号：62×××43），用于购车分期贷款，被告苗秋萍为上述贷款提供担保，二被告以所购桂Ｊ×××××小型轿车提供抵押担保，已办理抵押登记手续。被告持卡透支消费后未按约履行还款义务，原告为此诉至法院。 本金 利息 违约金 手续费 优先受偿权 24533.25元 3227.06元 1565.71元 2120.21元 桂Ｊ××××× 上述数额暂计至2020年5月7日，此后的利息依合同约定按日万分之五计付至债务清偿之日止。 裁判依据 《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 本院判决 一、被告黄常青、苗秋萍向原告中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行偿还信用卡欠款本金24533.25元及利息3227.06元（暂计至2020年5月7日，此后的利息依合同约定按日万分之五计付至债务清偿之日止）、逾期还款违约金1565.71元、手续费2120.21元。 二、原告中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行对被告黄常青所有的桂Ｊ×××××小型轿车折价或者以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。 上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费586元，减半收取293元（原告已预交），由被告黄常青、苗秋萍负担。 上诉事项 本判决为终审判决 审判员彭惠娟 二〇二〇年九月十六日 法官助理潘红熹 书记员何利君 书记员廖峻乐
山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁执异190号 案外人：张向阳，男，1971年7月5日出生，汉族，住山东省曲阜市。 申请执行人：万通建设集团有限公司，住所地江苏省如东县掘港镇长江路**如东科技城东筑项目****。 法定代表人：胡学明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李光辉，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周纪云，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 被执行人：曲阜圣地置业集团有限公司，住所地山东省曲阜，住所地山东省曲阜市静轩西路（时庄）div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：王建中，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王晓东，该公司经理。 委托诉讼代理人：王**，该公司经理。 本院在执行申请执行人万通建设集团有限公司（以下简称万通公司）与被执行人曲阜圣地置业集团有限公司（以下简称曲阜圣地公司）建设工程施工合同纠纷一案中，查封了被执行人曲阜圣地公司名下位于山东省曲阜市产（以下简称涉案房产）。案外人张向阳不服上述查封行为，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人张向阳异议称，本院在执行万通公司与曲阜圣地公司建设工程施工合同纠纷一案中，查封了案外人所有的涉案房产。2014年10月15日，案外人与曲阜圣地公司签订《商品房买卖合同》购买涉案房产，并支付了全部房款784955元，该房产于2014年11月交付给案外人后，案外人使用至今。综上，案外人是涉案房产的合法所有人，请求解除对涉案房产的查封，中止对涉案房产的执行。 为证明其异议请求，案外人张向阳提供了《商品房买卖合同》、曲阜圣地公司开具的收款收据、《新天地小区上房手续书》等。 申请执行人万通公司答辩称，对案外人所提交材料的证据三性及证明目的不予认可。一、案外人提交的编号为XTD0630号《商品房买卖合同》并未进行网上备案，合同的关键条款内容、签订日期等均可以任意填写、涂改甚至进行倒签、伪造，合同的真实性、合法性严重存疑，签订的时间难以确认，因此不应采纳。二、案外人提供的房款收据不是正规的商品房买卖发票，可以由曲阜圣地公司任意开具。同时，鉴于房产买卖系大额资金交易，在未提供对应银行转账流水、支取现金记录的前提下，不能仅凭一张收据即认定案外人已真实支付了购房款。三、案外人提供的《上房手续书》的内容和签订时间可以由曲阜圣地公司任意填写和修改，真实性存疑，该手续书落款处也未加盖曲阜圣地公司和物业公司公章，形式上明显不符合证据要求，除此之外申请人也未提交任何占有、使用房屋的其他证据，不能以此推断案外人在查封前合法占有房屋。综上，请求依法驳回案外人的异议申请。 本院查明，2014年10月15日，张向阳与曲阜圣地公司签订《商品房买卖合同》，由张向阳购买曲阜圣地公司开发的新天地商住中心2幢1710号房产，房款总价784955元。曲阜圣地公司为张向阳出具涉案房产收款凭证，并于2014年11月8日办理了房屋交付手续。2015年7月8日，本院以（2015）鲁民一初字第33号裁定查封了涉案房产，2018年7月5日，本院以（2015）鲁民一初字第33-2号裁定续查封了涉案房产。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”从本案查明的事实来看，案外人张向阳在本院查封涉案房产之前，已与曲阜圣地公司签订了书面《商品房买卖合同》，支付了涉案房产的全部价款，并已合法占有涉案房产，且没有证据证明涉案房产未能办理过户登记系因案外人自身原因所致。万通公司主张《商品房买卖合同》、《上房手续书》、物业费收据等的时间存在篡改、倒签的可能，但并未提供相应的证据证明。综上，案外人张向阳对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 中止对山东省曲阜市产的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  刘 夏 审 判 员  陈远生 审 判 员  李 超 二〇二〇年九月十一日 法官助理  赵 琳 书 记 员  段嘉宝
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初4965号原告：中国工商银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市********工商银行大厦。统一社会信用代码914**********343XL。负责人：童志军，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：关小凯，男，汉族，1962年12月10日出生，身份证住址广东省珠海市香洲区***************，公民身份号码：440************。原告中国工商银行股份有限公司珠海分行（以下简称工行珠海分行）与被告关小凯信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行珠海分行的委托诉讼代理人刘昱颖到庭参加诉讼，被告关小凯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。工行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告关小凯向原告偿还信用卡透支人民币44417.63元（暂计至2019年12月1日，其中本金35379.68元、利息6037.95元、违约金3000元），利息、违约金按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》计算至被告实际还款日为止；2.判令由被告承担本案律师费800元；3.判令被告承担本案诉讼费及与本案有关的费用。事实和理由：被告关小凯于2012年向原告银行卡业务部申请牡丹信用卡，经审核获批信用额度循环使用，账号为：622**********842（套卡：622**********834、622**********859、622**********867）。被告关小凯持卡后，于2015年10月23日开始透支，截至2019年12月1日，被告信用卡人民币帐户累计透支本金35379.68元、利息6037.95元、违约金3000元。被告持卡透支后，未能按约定的期限及时还款，被告违反原告关于利息的规定为：《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条第二款规定“持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述利息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。违约金比例按照发卡机构公布的服务价目表执行”以及《牡丹信用卡领用合约》第三条第三款第一项规定“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款（含）之间的时间段未免息还款期，到期还款日以对帐单记载为准。甲基方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转帐透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。”关于违约金的规定为：《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条第二款规定：“未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。违约金比例按照发卡机构公布的服务价目表执行。《牡丹信用卡领用合约》第三条第三款第二项规定“甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能够足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）”，被告应每月向原告支付利息（按日利率万分之五计收，并每月计收复利）、违约金。被告经原告银行卡业务部多次催收，以各种理由搪塞，拒不偿还。被告拒不还款的行为已构成违约，依法应承担相应民事责任。为此，工行珠海分行特提起诉讼。关小凯未作答辩。工行珠海分行围绕诉讼请求提交了申请表、信用卡章程及修订公告、领用合约以及账户查询信息表、对账单、交易明细表等证据，关小凯未提交证据亦未质证。本院经对工行珠海分行提交的上述证据进行审查，认为以上证据符合法律规定，应予确认。工行珠海分行诉称的除违约金外的事实与以上证据相印证，再结合当事人的庭审意见，本院对工行珠海分行诉称的除违约金的约定和计收外的事实予以确认。又查明，工行珠海分行与持卡人约定了滞纳金，其未就违约金及律师费的计收及负担问题与持卡人另行达成协议，且未实际支付其主张的律师费。另查明，关小凯在工行珠海分行起诉后偿还600元，工行珠海分行提交的账户明细载明暂计至2020年9月1日，案涉信用卡尚欠透支本金34779.68元、利息12045.30元、违约金3000元。本院认为，关小凯与工行珠海分行之间所形成的银行卡服务合同关系是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效民事合同关系，双方均应遵照合约履行义务。工行珠海分行依约向关小凯提供相关金融服务，关小凯在享受金融服务后未能依约按时足额还款付费，构成违约，工行珠海分行请求其偿付暂计至尚欠的透支本金、利息和此后至实际清偿之日止以未还透支本金为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息，按月计收复利，有事实和法律依据，本院予以支持。关小凯在工行珠海分行起诉后所还的款项应予相应扣减。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，从2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而工行珠海分行在与关小凯已达成的协议中未有关于计收违约金的约定，其亦未与关小凯就违约金的收取另行达成协议，其计收违约金的行为不符合上述通知规定，故本院对工行珠海分行关于违约金部分的请求不予支持。关于律师费损失，工行珠海分行未能提供充分证据证明双方对律师费的承担进行过约定，且该律师费未实际支付，故对工行珠海分行关于律师费的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告关小凯于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行偿付账号为622**********842的信用卡透支本金34779.68元；二、被告关小凯于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行支付账号为622**********842的信用卡暂计至2020年9月1日的利息12045.3元和自2020年9月2日起至实际清偿之日止，以未还透支本金34779.68元为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息，按月计收复利；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，由原告中国工商银行股份有限公司珠海分行负担95元，被告关小凯负担835元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  庞彩霞人民陪审员  林辟琼人民陪审员  李顺建二〇二〇年九月十七日书 记 员  谢金玲周杰邓靖
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初8628号 原告:谭红英，女，1968年11月10日出生，汉族，住广西鹿寨县。 委托诉讼代理人：周超群，广西华尚（柳城）律师事务所律师。 被告：南宁翼合成房地产投资有限公司，住所地：南宁市青秀区中越路**东盟财经中心****，统一社会信用代码：91450103330721089Q（1-1）。 法定代表人：梁朝川，经理。 委托诉讼代理人：宋力，男，系该公司员工。 案由：不当得利纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2020年7月20日 开庭时间：2020年9月2日 当事人到庭情况： 原告方：委托诉讼代理人周超群到庭 被告方：南宁翼合成房地产投资有限公司（以下简称“翼合成公司”）法定代表人梁朝川及其委托诉讼代理人宋力到庭 原告诉请要点 一、判令被告返还原告团购费20000元，并赔偿资金占用期间的利息损失（计算方式：以20000元为基数，按年利率6%，从2017年12月10日起计至款项返还完毕之日止）； 二、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2017年12月10日，原告向被告支付了20000元。之后，原告于2017年12月25日与广西三林建设投资有限公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买位于X大道X号X城X栋X单元X号房，总价款535404元。原告依约支付了购房款，但在上述交易中，原告发现所购价款并未得到优惠，也不清楚团购费20000元的用途，遂要求被告补充合同并开具发票，但被告拒绝。原告为维护自己合法权益，特诉至法院。 被告翼合成公司答辩要点 一、原告要求翼合成公司返还团购费无事实及法律依据。翼合成公司已为原告提供居间服务，促进原告与广西三林建设投资有限公司签订《商品房买卖合同》，原告享受了购房优惠，亦支付了居间报酬，双方居间事宜已履行完毕。二、原告应对其未得到购房优惠的事实进行举证，否则应承担举证不能的不利后果。 事实认定 2017年10月4日，谭红英通过其名下的广西鹿寨农村商业银行以POS机刷卡方式向翼合成公司支付2000元，2017年12月10日，谭红英又通过其名下的广西鹿寨农村商业银行以POS机刷卡方式向翼合成公司支付5000元，通过其名下的中国工商银行向翼合成公司支付两笔5000元。 2017年12月25日，广西三林建设投资有限公司（以下简称“三林建设公司”）与谭红英签订《商品房买卖合同》，约定谭红英购买三林建设公司开发建设的柳州市X大道X号X城X栋X单元X号房，总价款535404元。合同签订当日，三林建设公司向原告出具《收据》，载明：今收到谭红英X房款（柳州X城）235404元。之后，谭红英欲通过贷款方式向三林建设公司支付剩余房款300000元。 此后，谭红英以翼合成公司无正当理由收取团购费，构成不当得利为由诉至本院，提出前述诉请。翼合成公司应诉后答辩如前。庭审中，谭红英自认其在三林建设公司售楼部支付该笔20000元团购费，翼合成公司对谭红英主张的团购费数额未提出异议。 另查明，2017年8月12日，三林建设公司与翼合成公司签订一份《柳州·联盟新城合作协议书》，约定三林建设公司引进翼合成公司进行电商销售，合作周期从2017年8月12日至2018年8月11日止，对于多层部分，客户一次性缴50000元/套电商团购费抵150000元购房优惠，高层部分，客户一次性缴15000元/套电商团购费抵50000元购房优惠。此后，三林建设公司又与翼合成公司签订《柳州·联盟新城合作协议书（补充协议二）》，最终将合作期限延长至2018年8月31日。 2017年9月24日，三林建设公司向翼合成公司出具《关于“翼合成”申请柳州联盟新城渠道销售优惠的复函》，其中载明：同意翼合成公司参与三林建设公司2号楼渠道营销，翼合成公司的渠道客户可享受专属优惠：在执行已有优惠体系情况下，三林建设公司同意给予翼合成公司的渠道客户专属优惠：（房屋总价-30000元）×额外98折。翼合成公司与客户之间因服务产生的费用及协议与三林建设公司无关；不得因翼合成公司与客户关系损害三林建设公司权益。 裁定理由 《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，谭红英主张翼合成公司收取团购费20000元的行为构成不当得利，但从翼合成公司与三林建设公司签订的《柳州·联盟新城合作协议书》以及《柳州·联盟新城合作协议书（补充协议二）》来看，三林公司引进翼合成公司进行电商销售，购房者通过翼合成公司渠道购买柳州联盟新城2号楼，可享有专属优惠。可见，翼合成公司与三林建设公司间建立了合作销售关系。结合谭红英在三林建设公司售楼部刷卡支付团购费，并于2017年12月25日与三林建设公司签订《商品房买卖合同》的事 实，翼合成公司向谭红英收取团购费20000元，并非没有依据，不符合法定的不当得利的构成要件。现谭红英主张本案系不当得利纠纷，其主张的法律关系与本院认定不一致，且经释明后坚持诉讼请求不变更，应依法裁定驳回起诉。 裁定结果 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告谭红英的起诉。 案件受理费188元，由本院依法退回给原告谭红英。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 员 范俪 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 甘剑 书 记 员 杨璇
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972民初8656号原告：东莞市通测电子有限公司,住所地广东省东莞市**************，统一社会信用代码为914***********661F。法定代表人：连培波，该公司经理。委托诉讼代理人：罗建林，广东纳德律师事务所律师。被告：广东龙邦供应链管理有限公司，住所地广东省东莞市************，统一社会信用代码为91441900MA52NNYD9X。法定代表人：周某1。被告：沈增伟，女，1970年12月13日生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码为430************74X。原告东莞市通测电子有限公司与被告广东龙邦供应链管理有限公司、沈增伟委托合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案，适用小额诉讼程序审理。原告东莞市通测电子有限公司于2020年9月8日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下:准予原告东莞市通测电子有限公司撤回起诉。案件受理费32元，由原告东莞市通测电子有限公司负担。审判员 宋 华二〇二〇年九月十四日书记员 邓浩辉
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0183民初5289号原告：新密市青屏中信建筑材料租赁站，住所地：新密市嵩山大道西段，注册号：410182600139624。经营者：王彦忠，男，汉族，1937年6月2日出生，住郑州市郑州矿区。委托诉讼代理人：王金梅，系新密市青屏中信建筑材料租赁站经营者王彦忠的女儿。被告：许玉龙，曾用名朱玉龙，男，1989年1月16日出生，汉族，住河南省新密市。原告新密市青屏中信建筑材料租赁站诉被告许玉龙租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告新密市青屏中信建筑材料租赁站在本院依法送达交纳诉讼用费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按新密市青屏中信建筑材料租赁站撤回起诉处理。审判员  李金蔚二〇二〇年九月十一日书记员  张 璐
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初4467号 原告：周孝智，男，1968年7月7日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：徐芝辉，江西申民律师事务所律师，特别授权。 被告：周孝仁，男，1970年4月7日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 原告周孝智与被告周孝仁民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周孝智委托诉讼代理人徐芝辉到庭参加诉讼，被告周孝仁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金20,000元，利息2000元（从借款之日计算至2020年8月16日止），本息合计22,000元。并自2020年8月17日起以借款本金20,000元为基数，按年利率24%计算利息至本金还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原、被告系朋友关系。2020年3月16日，被告以资金周转为由向原告借款，原告借给被告现金20,000元。双方约定借款期限，并约定被告如果不按期归还借款，则从借款之日起，以借款金额20,000元为基数，按年利率24%计付利息。被告言明如原告需要用钱，提前告知被告，被告会提前归还本息。如今原告急需用钱，多次向被告催取借款，被告均以无为钱为由不断推诿。 被告周孝仁庭前未作书面答辩，也未提交反驳证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告系邻居关系。2020年3月16日，被告以资金周转为由向原告借款，原告通过现金支付借给被告20,000元。被告于当日向原告出具《借条》一份，承诺于2020年6月30日前归还借款，逾期未归还，则自借款之日起按年利率24%计算利息。借款后，经原告催取，被告至今未归还上述借款。 本院认为，被告向原告借款后出具了借款借据，原、被告因借款而形成的债权债务关系明确，本院应予以确认。由于约定了借款期限，被告在约定的借款期限届满后仍未履行还款义务，对本案的发生应当承担全部责任。故原告请求被告归还借款本金，符合事实与法律规定，本院依法予以支持。原、被告对借款利息作出了明确的约定，故原告要求被告按照约定的年利率24%支付2020年3月16日至2020年8月16日期间的利息，符合事实与法律规定，本院予以支持。对于后续的利息，应按照现行法律规定即按年利率15.4%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周孝仁在本判决生效后立即归还原告周孝智借款本金20,000元，利息2000元（从2020年3月16日起按年利率24%计算至2020年8月16日止），本息合计22,000元。并支付自2020年8月17日起以借款本金20,000元为基数按年利率15.4%计算至本金还清之日止的利息； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元，减半收取175元，由被告周孝仁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。 审判员  吴云杰 二〇二〇年九月十一日 法官助理吕星蕙 书记员陈丽丽
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初20339号原告：中国农业银行股份有限公司顺德北滘支行，住所地佛山市顺德区北滘镇蓬莱一路**，统一社会信用代码914406067304825666。法定代表人：邱海渊。委托诉讼代理人：温卉婷，广东宝言律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁国林，广东宝言律师事务所律师。被告：谭朗锋，男，1983年7月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码：440************751。原告中国农业银行股份有限公司顺德北滘支行与被告谭朗锋因金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吴思萌适用简易程序进行审判，本案于2020年9月10日进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁国林到庭参加诉讼，被告谭朗锋无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还所欠原告借款本息共计157245.87元，其中包括：本金145700元，利息、罚息、复利11545.87元（利息、罚息、复利暂计至2020年2月20日为11545.87元，后续按照执行年利率的基础上上浮50%，从2020年2月21日起计至清偿完毕之日止）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年12月7日通过电子渠道向原告申请个人自助小额消费贷款（即“网捷贷”），并通过自助系统签定《个人自助小额借款合同》，约定自2018年12月7日起至2019年12月6日期间，原告向被告提供循环贷款145700元，被告应于还款到期日向原告一次性偿还借款。另，该借款合同对借款利率、本息偿还方式、罚息、复利的计算标准、依据及违约责任等均作出约定。原告依约发放贷款，现被告未依约还款，经原告多次催收均未果。为维护债权人的合法权益，原告特向法院具状起诉，恳请法院依法判决，准如所请。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未答辩亦未提交证据。经审理，本院查明的事实如下：被告通过中国农业银行手机APP渠道与原告订立《个人自助小额借款合同》（以下简称借款合同），合同约定：额度有效期自2018年12月7日至2019年12月6日，借款人可以在145700元的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款额度可循环使用；单笔借款最长期限为12个月，实际借款金额、期限和具体起止日期等以贷款人业务系统产生的相关借款电子记录记载为准；借款用途为综合消费；借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮35%确定，或以借款发放前一工作日的1年期LPR确定；借款发放后，遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，借款执行利率自中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整后的次年1月1日起调整，各方按调整后相应期限档次的基准利率（或1年期LPR）和本合同约定的借款利率浮动幅度/加减点确定新的借款执行利率。逾期贷款罚息利率为约定贷款利率水平上加收50％，按罚息利率计收复利……履约情况：原告于2018年12月7日向被告发放贷款145700元，贷款期限为12个月，执行利率为年利率5.8725%，还款方式为一次性利随本清还款，到期所还本金应为145700元、利息应为8675.07元。欠款情况：截至2020年2月20日，被告谭朗锋尚欠本金145700元、利息8675.07元、罚息2709.47元、复利161.32元。本院认为：被告谭朗锋向原告贷款后应按合同约定按期还本付息。被告谭朗锋收到本院送达的应诉材料后既无到庭参加诉讼，也无提交书面答辩意见及抗辩的证据，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对借款合同约定的内容予以确认。被告贷款后未能按约还本付息，其行为构成违约，原告主张被告还本付息并承担罚息理据充分，本院予以支持。即被告应向原告偿还借款本金为145700元，截止2020年2月20日的利息8675.07元、罚息2709.47元、复利161.32元，此后罚息以本金145700元为基数、复利以利息8675.07元为基数，均按年利率8.80875%（5.8725%×150%）自2020年2月21日起计算至实际清偿之日止，期间如遇全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率调整，则自贷款市场报价利率调整后的次年1月1日起按照合同约定作同向同档次的调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告谭朗锋于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德北滘支行偿还借款本金145700元及截止至2020年2月20日的利息8675.07元、罚息2709.47元、复利161.32元（2020年2月21日起的罚息以145700元为基数、复利以8675.07元为基数，均按年利率8.80875%计算至实际清偿之日止；期间如遇全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率调整，罚息、复利的利率则自贷款市场报价利率调整后的次年1月1日起按照合同约定作同向同档次的调整）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德北滘支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为1722.46元（原告中国农业银行股份有限公司顺德北滘支行已预交），由被告谭朗锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员  吴思萌二〇二〇年九月二十三日书记员  何卓峻
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0102财保2169号 申请人：合肥金捷东喆信息科技有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区濉溪东路嘉华中心****，统一社会信用代码91340102MA2WONRT1W。 法定代表人：胡兴。 委托代理人：方阔，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托代理人：刘海洋，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被申请人：刘为民，男，1966年8月27日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市禹会区，现居住安徽省蚌埠市禹会区。 申请人合肥金捷东喆信息科技有限公司与被申请人刘为民追偿权纠纷诉前财产保全一案，申请人合肥金捷东喆信息科技有限公司于2020年9月9日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人刘为民名下银行存款人民币2000元或查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人合肥金捷东喆信息科技有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下： 冻结被申请人刘为民名下银行存款人民币2000元或查封、扣押同等价值的其他财产。 案件受理费40元，申请人合肥金捷东喆信息科技有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 董 明 二〇二〇年九月九日 书记员 王丽芃
湖南省溆浦县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）湘1224执814号 中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行、严长省、陈世迟、舒松青、贺德勤、黄艳、陈世竹、张满青、罗孝红、贺喜连、张勇、舒平花： 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行与被执行人严长省、陈世迟、舒松青、贺德勤、黄艳、陈世竹、张满青、罗孝红、贺喜连、张勇、舒平花金融借款合同纠纷执行一案[生效法律文书为：怀化市中级人民法院（2018）湘12民终590号民事判决书]，本院于2020年8月13日依法受理。 执行过程中，被执行人陈世迟于2020年9月14日向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行自动履行偿还了借款本息72231.9元，申请执行人向本院请求执行完毕结案。被执行人陈世迟已缴纳案件受理费2270元、执行费700元。 依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，现通知如下： 怀化市中级人民法院（2018）湘12民终590号案件已执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年九月十八日
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0303执521号之一 申请执行人：广州真功夫经营管理有限公司，住所地广东省广州市南沙区金岭北路****。 法定代表人：潘宇海，该公司执行董事。 委托代理人：左贝贝，广西欣和律师事务所律师。 被执行人：广西桂林武食秘籍餐饮有限公司,住所,住所地桂林市七星区漓江路**中软现代城**酒店**div> 法定代表人：刘承班，该公司执行董事。 本院在执行广州真功夫经营管理有限公司与广西桂林武食秘籍餐饮有限公司侵害商标权纠纷一案中，因广西桂林武食秘籍餐饮管理有限公司未履行（2019）桂0303民初921号民事判决书确定的义务，广州真功夫经营管理有限公司已于2020年5月11日向本院申请执行，请求法院强制执行被执行人立即停止侵害原告广州真功夫经营管理有限公司对第5587770号“”注册商标所享有的使用权的行为；赔偿经济损失3万元及加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2000元，本案执行费由被执行人承担，本院依法受理。 本院在执行中，向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，通过全国网络查控系统及广西法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产；依法对被执行人法人采取限制消费措施。经查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。上述执行情况，在告知申请执行人同意后，可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈国先 二〇二〇年九月十日 书记员  唐卉青
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初4982号原告：中国工商银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市********工商银行大厦。统一社会信用代码914**********343XL。负责人：童志军，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：赵长宏，男，汉族，1966年9月26日出生，身份证住址甘肃省兰州市西固区********，公民身份号码：620************。原告中国工商银行股份有限公司珠海分行（以下简称工行珠海分行）与被告赵长宏信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行珠海分行的委托诉讼代理人刘昱颖到庭参加诉讼，被告赵长宏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。工行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵长宏向原告偿还信用卡透支人民币55974.75元（暂计至2019年12月1日，其中本金36816元、利息13158.75元、违约金6000元），利息、违约金按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》计算至被告实际还款日为止；2.判令由被告承担本案律师费800元；3.判令被告承担本案诉讼费及与本案有关的费用。事实和理由：被告赵长宏于2012年向原告银行卡业务部申请牡丹信用卡，经审核获批信用额度循环使用，账号为：438**********678。被告赵长宏持卡后，于2018年5月14日开始透支，截至2019年12月1日，被告信用卡人民币帐户累计透支本金36816元、利息13158.75元、违约金6000元。被告持卡透支后，未能按约定的期限及时还款，被告违反原告关于利息的规定为：《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条第二款规定“持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述利息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。违约金比例按照发卡机构公布的服务价目表执行”以及《牡丹信用卡领用合约》第三条第三款第一项规定“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款（含）之间的时间段未免息还款期，到期还款日以对帐单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转帐透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。”关于违约金的规定为：《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条第二款规定：“未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。违约金比例按照发卡机构公布的服务价目表执行。《牡丹信用卡领用合约》第三条第三款第二项规定“甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能够足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）”，被告应每月向原告支付利息（按日利率万分之五计收，并每月计收复利）、违约金。被告经原告银行卡业务部多次催收，以各种理由搪塞，拒不偿还。被告拒不还款的行为已构成违约，依法应承担相应民事责任。为此，工行珠海分行特提起诉讼。赵长宏未作答辩。工行珠海分行围绕诉讼请求提交了申请表、信用卡章程及修订公告、领用合约以及账户查询信息表、对账单、交易明细表等证据，赵长宏未提交证据亦未质证。本院经对工行珠海分行提交的上述证据进行审查，认为以上证据符合法律规定，应予确认。工行珠海分行诉称的除违约金外的事实与以上证据相印证，再结合当事人的庭审意见，本院对工行珠海分行诉称的除违约金的约定和计收外的事实予以确认。另查明，工行珠海分行与持卡人约定了滞纳金，其未就违约金及律师费的计收及负担问题与持卡人另行达成协议，且未实际支付其主张的律师费。本院认为，赵长宏与工行珠海分行之间所形成的银行卡服务合同关系是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效民事合同关系，双方均应遵照合约履行义务。工行珠海分行依约向赵长宏提供相关金融服务，赵长宏在享受金融服务后未能依约按时足额还款付费，构成违约，工行珠海分行请求其偿付暂计至2019年12月1日尚欠的透支本金、利息和此后至实际清偿之日止以未还透支本金为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息，按月计收复利，有事实和法律依据，本院予以支持。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，从2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而工行珠海分行在与赵长宏已达成的协议中未有关于计收违约金的约定，其亦未与赵长宏就违约金的收取另行达成协议，其计收违约金的行为不符合上述通知规定，故本院对工行珠海分行关于违约金部分的请求不予支持。关于律师费损失，工行珠海分行未能提供充分证据证明双方对律师费的承担进行过约定，且该律师费未实际支付，故对工行珠海分行关于律师费的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵长宏于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行偿付卡号为438**********678的信用卡透支本金36816元；二、被告赵长宏于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行支付卡号为438**********678的信用卡暂计至2019年12月1日的利息13158.75元和自2019年12月2日起至实际清偿之日止，以未还透支本金36816元为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息，按月计收复利；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1219元，由原告中国工商银行股份有限公司珠海分行负担170元，被告赵长宏负担1049元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  庞彩霞人民陪审员  林辟琼人民陪审员  李顺建二〇二〇年九月十七日书 记 员  谢金玲周杰邓靖
吉林省长岭县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0722执2137号申请执行人：滕少义，男,1963年5月16日生，汉族，个体，住长岭县。被执行人：腾云翔，男,1971年8月10日生，汉族，无职业，住长岭县，现住长春市。被执行人：赵艳萍，女,1974年12月15日生，汉族，无职业，住长岭县，现住长春市。本院在执行滕少义与腾云翔、赵艳萍民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据长岭县人民法院作出的（2020）吉0722民初1932号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人给付110000元及利息，案件受理费1250元。执行过程中，本院依法向被执行人腾云翔、赵艳萍送达了执行通知书、报告财产令。通过司法网络查控系统发现被执行人名下无银行存款、不动产、债券等财产可供执行，暂无执行能力，本院依法将其纳入限制高消费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余大焕审判员  葛伦富审判员  宋 佳二〇二〇年九月二十八日书记员  冯佳琪
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初1900号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人艾红兵，男，1985年6月2日生，公民身份号码421************212，汉族，大专文化，务工，户籍所在地湖北省浠水县*********。因本案于2020年4月24日被中山市公安局行政罚款人民币一千元（已缴纳）。2020年6月17日被中山市公安局取保候审。2020年9月2日被本院取保候审。中山市第一市区人民检察院以中检一区二部刑诉〔2020〕Z1232号起诉书指控被告人艾红兵犯危险驾驶罪，于2020年8月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。艾红兵已接受中山市法律援助处指派的律师提供的法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员张良出庭支持公诉，被告人艾红兵到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明:2020年3月8日下午1时许,被告人艾红兵未取得机动车驾驶证且醉酒后驾驶无号牌两轮轻便摩托车,沿着中山市西区********锦湖街由锦湖街往广丰工业大道方向行驶,途经锦湖街17号对开路段时,与对向行驶由白群燕驾驶的电动自行车发生碰撞,造成其本人受伤。肇事后，被告人艾红兵在西区医院被公安人员查获。经交警部门认定，被告人艾红兵承担此事故的全部责任。经鉴定，被告人艾红兵驾驶车辆时血液中乙醇（酒精）含量为115.1mg/100mL。2020年6月17日，被告人艾红兵经公安机关传唤归案，并如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人艾红兵在庭审过程中亦无异议，并有公诉机关随案移送且经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人艾红兵在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人艾红兵归案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法可以从轻、从宽处罚。被告人艾红兵符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当,予以采纳。被告人艾红兵因本案被罚款人民币一千元，依法应当折抵相应罚金。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人艾红兵犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈铭宜二〇二〇年九月八日书记员  邢宏雨杨俊濠
福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0124民初1667号 原告：闽清县农村信用合作联社，住所地福建省闽清县梅城镇西门街**，统一社会信用代码91350124488415268A。 法定代表人：马昭雄，理事长。 委托诉讼代理人：夏枫，女，系该社员工。 委托诉讼代理人：吴恩清，男，系该社员工。 被告：俞承团，男，1990年12月27日出生，汉族，住福建省闽清县。 被告：黄潇，男，1990年3月26日出生，汉族，住福建省闽清县。 原告闽清县农村信用合作联社（以下简称“闽清农信社”）与被告俞承团、黄潇金融借款合同纠纷一案，闽清农信社于2020年7月29日向法院提起诉讼，诉请1.判令俞承团偿还借款本息49,479.25元，其中本金45,000元、利息（含复利、罚息）人民币4,479.25元（利息由2019年10月22日起暂算至2020年7月21日止），此后利息按合同约定算至还清欠款之日止。2.判令黄潇对上述款项承担连带偿还责任。3.判令俞承团、黄潇承担本案的诉讼费。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理。闽清农信社的委托诉讼代理人夏枫到庭参加诉讼，俞承团、黄潇经传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俞承团、黄潇未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见，视为放弃诉讼权利。 本案查明的事实如下： 一、合同名称及签订日期：2018年7月25日原告与被告签定《最高额借款合同》《最高额保证合同》。 二、借款金额、期限：借款45,000元，期限3年。 三、借期利率、逾期利率：借款月利率10.291667‰，逾期利率在借款执行利率上加收50%。 四、罚息约定：罚息约定同逾期利率。 五、付息、还款方式：按月结息，利随本清。 六、保证人：黄潇。 七、抵押人及抵押物、抵押他权证：无。 八、借款发放时间：2018年7月25日 九、实际还款数额、日期：实际归还本金0元，利息归还至2019年10月21日止。 十、欠款本金、利息（含罚息、复利）：尚欠本金45,000元、利息（含罚息、复利）4,479.25元（暂算至2020年7月21日止）。 十一、其他需要说明事项：电子记录作为合同的组成部分，与合同具有同等法律效力。 本院认为,本案所涉《最高额借款合同》意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，各方当事人应严格遵照履行。合同签订后，闽清农信社依约向俞承团发放贷款45,000元，但俞承团在使用该资金后未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。闽清农信社主张俞承团偿还借款本金、罚息及复息的诉求，符合法律规定，本院予以支持。黄潇向闽清农信社出具了《最高额保证合同》，为该笔借款的连带责任保证人，应对上述债务承担连带保证责任。闽清农信社主张黄潇承担本案连带清偿责任的诉请，符合法律规定，本院予以支持。黄潇在承担连带保证责任后，有权向俞承团追偿。俞承团、黄潇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七、二百零五条、二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、俞承团在本判决生效之日起十日内偿还闽清县农村信用合作联社借款本金人民币45,000元及利息4,479.25元，并支付自2020年7月22日起至还清借款之日止按《最高额借款合同》约定计算的利息（含罚息、复利）; 二、黄潇对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，黄潇承担连带清偿责任后，有权向俞承团追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费518元（已根据小额诉讼程序减半收取），由俞承团、黄潇共同负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈旭东 二〇二〇年九月十七日 书记员  林桂花 附注本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
大同市平城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0213执2578号之四 被执行人：高旺，男，汉族，1965年12月13日生，住大同市平城区。 本院依据已经发生法律效力的大同市平城区人民法院 作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。 但被执行人高旺至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人高旺在财付通支付科技有限公司085e985 8e5cb12e0aac5dc48e@wx.tenpay.com账户内存款人民币838 8.05元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  白向东 二〇二〇年九月二十二日 书记员  张志强
山东省济南市历城区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）鲁0112执恢655号 济南农村商业银行股份有限公司历城支行与于宪祺、赵道春、赵光军金融借款合同纠纷一案，山东省济南市历城区人民法院作出的（2010）历城民商初字第1890号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人于宪祺、赵道春、赵光军未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人济南农村商业银行股份有限公司历城支行向本院申请执行。本院依法立案执行后，至2020年9月23日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下： 山东省济南市历城区人民法院作出的（2010）历城民商初字第1890号民事判决书执行完毕。 二〇二〇年九月二十三日
汉中市汉台区人民法院     民事判决书     (2020)陕0702民初4007号     原告：中国农业银行股份有限公司汉中天台路支行。住所地：陕西省汉中市汉台区。   负责人：张巍，该支行行长。   委托诉讼代理人：黄晓翠，陕西锦园律师事务所律师。   被告：邹宏艳，女，汉族，1974年4月11日出生，住址：陕西省汉中市汉台区。   原告中国农业银行股份有限公司汉中天台路支行（以下简称“农行天台路支行”）与被告邹宏艳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行天台路支行委托诉讼代理人黄晓翠到庭参加了诉讼，被告邹宏艳经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。   原告农行天台路支行提出的具体诉讼请求：1、判令被告邹宏艳向原告偿还信用卡透支本金2943.53元、利息956.59元、逾期还款违约金172.81元、取现手续费15元，合计4087.93元（以上金额暂计算至2016年12月7日，2016年12月8日起至借款实际给付之日的利息、逾期还款违约金等费用依据信用卡章程及领用合约约定的标准计算）。2、被告邹宏艳承担本案诉讼费、公告费等实现债权相关的费用。事实与理由：2015年3月16日，被告邹宏艳向农行天台路支行申请办理信用卡，经原告审核后向被告发放信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXX1436，被告邹宏艳于2015年5月19日开始使用该卡消费，后产生逾期。原告多次向被告催收，要求其还款，但都未能成功收回全部欠款。   被告邹宏艳未到庭亦未进行答辩。   被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，按照法律规定，本院视为其自行放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1、被告签写的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》；2、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》；3、《中国农业银行金穗信用卡章程》；4、卡号为：XXXXXXXXXXXX1436，户名为邹宏艳账户交易明细；5、信用卡账户详细信息表等证据。结合原告当庭陈述，以上证据相互印证，本院依法予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月16日，被告向原告提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理信用卡一张。经原告审核后向其发放了信用卡，卡号：XXXXXXXXXXXX1436。根据《中国农业银行金穗信用卡领用合约》，对利息和费用约定为：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方（被告）账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方（原告）还款情况不同等因素影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。2015年6月13日最后使用该卡消费，2018年9月12日后，被告再无还款。截止2016年12月7日，被告邹宏艳透支本金2943.53元、利息956.59元、逾期还款违约金172.81元、取现手续费15元，合计4087.93元，后经原告多次催要未果，原告遂具状诉至本院。   本院认为，被告邹宏艳向原告申请办理信用卡成功后，原、被告双方的合同关系形成，为双方真实意思表示，且不违反法律规定，依法予以确认。被告持卡透支未能及时偿还，按合同约定系违约行为，原告起诉要求被告偿还透支本金、利息、逾期还款违约金的诉讼请求，理由正当合法，本院予以支持。   依照《中华人民共和国合同法》二百零六、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第九条之规定，判决如下：    被告邹宏艳于本判决生效之日起10日内向原告中国农业银行股份有限公司汉中天台路支行清偿信用卡本金2943.53元、利息956.59元、逾期还款违约金172.81元、取现手续费15元，合计4087.93元【以上利息及违约金暂计算至2016年12月7日，2016年12月8日起至借款实际给付之日利息依据中国农业银行金穗信用卡章程及贷记卡领用合约（个人卡）的规定计付至止】。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费50元，减半收取25元，由被告邹宏艳负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。         审判员 李蕊     二〇二〇年九月二十七日     法官  助理 江韬   书记员  张娇娇            -1-
江苏省泗阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1323破申68号 申请人：泗阳县三联融资担保有限公司，住所地泗阳县北京中路**。 法定代表人：施秀芝，该公司执行董事。 被申请人：江苏省威力磷复肥有限公司，住所地泗阳县史集街道办全民创业园。 法定代表人：孙全兵，该公司执行董事。 申请人泗阳县三联融资担保有限公司申请江苏省威力磷复肥有限公司破产清算一案，本院于2020年9月8日立案审查，依法适用普通程序，公开进行了审理。2020年9月15日，申请人泗阳县三联融资担保有限公司向本院提出申请，要求撤回对江苏省威力磷复肥有限公司的破产清算申请。 本院认为，申请人泗阳县三联融资担保有限公司撤回对江苏省威力磷复肥有限公司的破产清算申请，不违反法律的规定，本院予以准许。依据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 准许申请人泗阳县三联融资担保有限公司撤回对江苏省威力磷复肥有限公司破产清算申请。 审 判 长 刘慧玲 审 判 员 李前康 审 判 员 张 梁 二〇二〇年九月十五日 法官助理 王 浩 书 记 员 王前红
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0322执153号之二 申请执行人：黄思敏，女，汉族，1984年10月20日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：何新明，男，汉族，1989年5月20日生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县，现住桐梓县。 本院在执行黄思敏与何新明借款合同纠纷一案中，依据本院作出的（2019）黔0322民初3686号民事调解书，被执行人何新明应当偿还申请执行人黄思敏借款50000元及利息，该案已向被执行人送达执行通知书，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网上总对总查控系统对被执行人的证券、保险、工商登记、民政信息、税务登记、不动产登记、银行存款、互联网银行余额、车辆登记等财产情况进行查询。经系统反馈被执行人无证券、保险及工商登记信息，无税务缴纳信息。无不动产登记信息。有银行账户及互联网银行注册，但无可供执行的余额，本院已对部分银行账户予以冻结，冻结期限为一年。 经公安部车辆管理部门查控系统反馈被执行人何新明名下登记有凯迪拉克牌贵Ｃ×××××轿车一辆，该案已经轮候查封，但是车辆下落不明。 经向桐梓县不动产登记事务中心查明被执行人何新明在桐梓县九坝天都园与案外人共有预告登记的房产信息，该案已经予以查封。同时本院已经在（2020）黔0322执162号案件中对该房屋予以拍卖，经一拍、二拍流拍后执行债权人均未向本院申请以物抵债也未向本院申请变卖。 经向桐梓县高桥镇青杠村村民委员会调查，查明被执行人外出下落不明，在当地无可供执行的财产。 该案已对被执行人限制高消费，纳入失信被执行人名单并公布。本院经约谈，申请执行人认可本院的执行调查，未能向本院提供被执行人可供执行的财产及具体的财产线索，同意本院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 该案终结本次执行程序后被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判员  赵俊华 二〇二〇年九月七日 书记员  李雨辰
河北省柏乡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0524执247号申请执行人：李连敏，男，1962年5月28日出生，汉族，住柏乡县。被执行人：王巧连，女，1955年6月21日出生，汉族，农民，住柏乡县。本院在执行申请执行人李连敏与被执行人王巧连为买卖合同纠纷一案中，柏乡县人民法院于2020年6月1日作出的（2020）冀0524民初260号民事判决书已发生法律效力，判决：被告王巧连偿还原告李连敏土地转让款26400元。我院于2020年7月3日依法立案执行。本院在执行过程中，于2020年7月6日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未在期限内履行。我院即采取措施对被执行人的财产状况进行调查：通过网络查控，查询被执行人在银行（存款已划拨）、工商、证券、互联网银行、车辆的财产状况，均未能发现可供执行的财产。2020年9月4日向柏乡县不动产登记中心查询不动产信息，反馈无财产，公积金及收益性保险均反馈无财产。2020年9月1日，作出限制消费令、失信决定书，限制其相关高消费并纳入失信。经财产调查未发现可供执行的财产。本案申请执行标的26400已执行到位3354元，未执行23046元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结柏乡县人民法院（2020）冀0524民初260号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行后，如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王志彬审 判 员 魏建新审 判 员 张建生二〇二〇年九月十七日法官助理 董静波书 记 员 王立峰
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0706民初4779号原告：中银消费金融有限公司。被告：陈永奕。被告：周红卫，女，1982年6月7日生，汉族，住址同上。原告中银消费金融有限公司诉被告陈永奕、周红卫金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理，原告中银消费金融有限公司于2020年9月10日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中银消费金融有限公司撤诉。案件受理费3042元（原告已预交），减半收取1521元，由原告中银消费金融有限公司负担。审 判 员 时恒雨二〇二〇年九月十日法官助理 金 鑫书 记 员 朱珊珊
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0110民初4027号原告:刘广武，男，1937年4月14日出生，汉族，住天津市东丽区。被告:天津宝能投资有限公司，统一社会信用代码9112011079250103XN，住所地天津市东丽区华明高新技术产业区滨海企业总部B16-211，实际经营地天津市红桥区光荣道与保康路家口宝能创业中心**楼1·2门**。法定代表人:张保文，总经理。原告刘广武与被告天津宝能投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告刘广武向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即修复位于东丽区××街××路××道××花园××号楼××房屋漏雨，并恢复原装修面貌；2.请求判令被告承担自6月26日漏雨始至房屋漏雨修复、室内装修复原期间的物业管理费用；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月13日原告购买坐落于天津市东丽区××街××路××道××花园××号楼××号住房（天津市商品房买卖合同编号：2016-0103655）。于2018年4月装修后入住至今，2019年7、8月份期间因多次大暴雨，致使该房屋多处漏水，后经调解于2020年一月底维修复原，但同年6月26日又逢天津暴雨，在原漏水点再次出现严重漏雨现象，期间曾多次向宝能城物业报求维修，宝能城公司及其自持物业均置之不理，并因多次诉求无果，无奈诉至法院，恳请维护原告合法权益。本院经审查认为，本案系因商品房质量引起纠纷，实为商品房买卖合同纠纷，依法应当由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案原告与被告天津宝能投资有限公司签订的《天津市商品房买卖合同》中并未约定合同履行地。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。原告现主张被告天津宝能投资有限公司违约，其诉请要求对涉诉房屋维修，本案争议标的属于上述司法解释中的“其他标的”，应以履行义务一方所在地即被告所在地作为合同履行地。现被告天津宝能投资有限公司在天津市红桥区××道××路××号楼××室实际办公，主要办事机构亦为此处。因此，本院对本案无管辖权，应移送天津市红桥区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款、第十八条第二款规定，裁定如下：本案移送天津市红桥区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  卢玉岭二〇二〇年九月二十一日书记员  芦思霖本裁定所依据的相关法律法规一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条：人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款：公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。第十八条第二款：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
天津市津南区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0112执2829号申请执行人：天津发印模具有限公司，住所地天津新技术产业园区北辰科技工业园景丽路。法定代表人：郑惠镇，职务执行董事。被执行人：纯德（天津）汽车部品有限公司，住所地天津市东丽区开发区一经路与先锋东路交口。法定代表人：蔡毅，职务总经理。申请执行人天津发印模具有限公司与被执行人纯德（天津）汽车部品有限公司定作合同纠纷一案，因被执行人未履行（2020）津0112民初3764号民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，现本院已执行完毕，本案予以结案。特此通知。执行员  张勇昊二〇二〇年九月二十七日书记员  刘学骏
天津市津南区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0112执2868号申请执行人：李瑶，女，1988年3月27日出生，汉族，住天津市津**。被执行人：天津海河教育园区得丰汇达通讯设备销售中心，住所地天津市海河教育园区新慧路**底商。负责人：赵万利，职务经理。申请执行人李瑶与被执行人天津海河教育园区得丰汇达通讯设备销售中心仲裁一案，因被执行人未履行天津市海河教育园区劳动人事争议仲裁委员会津海教园劳人仲案字（2020）第1-2号仲裁裁决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，现本院已执行完毕，本案予以结案。特此通知。执行员  张勇昊二〇二〇年九月十五日书记员  刘学骏
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0108执3382号 申请执行人：双流区黄水永恒建材经营部，住所地四川省成都市双流区黄水镇桃荚社区**。 经营者：郭胜，男，汉族，1988年5月26日出生，住四川省新津县。 被执行人：成都成铭建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市成华区华盛路****。 法定代表人：黄兰英。 被执行人：泰兴一建建设集团有限公司，住所地江苏省泰兴市济川南路**。 法定代表人：周荣生。 本院在执行双流区黄水永恒建材经营部与被执行人成都成铭建筑劳务有限公司、泰兴一建建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中,依法向被执行人成都成铭建筑劳务有限公司、泰兴一建建设集团有限公司发出执行通知书、报告财产令。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 范 伟 审判员 舒友蛟 审判员 伍宏山 二〇二〇年九月二十四日 书记员 张 杨
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初13617号之一 申请人：佛山市卓岳纸业有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇群岗村大塘村民小组绿边田(官里路旁)自编**厂房，统一社会信用代码91440605694729196R。 法定代表人：张莉。 委托诉讼代理人：张喻兵，广东法岸律师事务所律师。 被申请人：衡阳市鑫励文化发展有限公司，住所地湖南省衡阳市珠晖区新星西路厂房（白沙洲工业园区东部片区），统一社会信用代码914304007459495525。 法定代表人：丁翔。 被告：丁翔，男，1988年1月23日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。 被告：吴珊，女，1989年3月22日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。 本院在审理申请人佛山市卓岳纸业有限公司诉被申请人衡阳市鑫励文化发展有限公司、被告丁翔、吴珊买卖合同纠纷一案中，依据（2020）粤0605民初13617号民事裁定，冻结了被申请人衡阳市鑫励文化发展有限公司在中国邮政储蓄银行衡阳市火车站支行账户94×××68内的等值人民币存款581322.70元（实际冻结109.86元）。现申请人以双方达成和解为由，向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人佛山市卓岳纸业有限公司的解除财产保全措施申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 解除对被申请人衡阳市鑫励文化发展有限公司在中国邮政储蓄银行衡阳市火车站支行账户94×××68内等值人民币存款581322.70元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 虹 二〇二〇年九月十六日 书记员 吴倩雅
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初4312号原告：齐迎海，男，1974年10月16日出生，汉族，本科文化程度，河南省嵩县人，河南新企合律师事务所律师，住洛阳市洛龙区。被告：张新强，男，1974年7月21日出生，汉族，本科文化程度，河南省嵩县人，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：刘世军，河南坤达律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告齐迎海与被告张新强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告齐迎海、被告张新强的委托诉讼代理人刘世军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告齐迎海向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款人民币10万元；2、判令被告向原告支付违约金（自2015年6月25日开始按每天50元的标准计算至本金还清之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月20日，被告向原告借款109000元，被告收到借款后向原告出具借条，借条对借款期限和超期还款的违约金作了约定。2017年3月17日，被告确认还欠原告10万元本金未还。后经原告多次催要，被告拒不偿还。被告张新强辩称，被告已经将全部借款及利息归还原告，其中转账将近14万元。本院经审理认定事实如下：2014年12月20日，被告张新强向原告齐迎海借款109000元，并出具了一张收条。2014年12月24日，张新强向齐迎海出具借条一份，内容为“借款人张新强为购房所需，现从出借人齐迎海处借到现金壹拾万元零玖仟圆整，使用期限六个月，从2014年12月24日至2015年6月24日，到期如不还，每天向出借人支付违约金伍拾圆”。2017年3月17日，张新强在该借条上注明，“玖仟元本金已给，还剩壹拾万元本金，稍后有钱时还”。后此款张新强未再偿还。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。原告齐迎海与被告张新强之间的借款事实，有张新强出具的借据和收条、银行转账记录等证据予以证实，双方之间存在合法有效的民间借贷关系。被告张新强未按约定偿还借款，属违约行为，应承担相应的民事责任，故原告齐迎海要求其偿还借款本金及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告张新强提出其已归还借款本息的辩解意见，所提证据不足以证明其主张，该辩称意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张新强于本判决生效后十日内，向原告齐迎海偿还借款本金10万元及违约金（以本金10万元为基数，按照每天50元计算，自2015年6月25日起计算至本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2063元，由被告张新强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 康 理二〇二〇年九月二十七日书记员 黄佳华
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0702民初4035号 原告：中国银行股份有限公司晋中市分行，住所地：山西省晋中市榆次区迎宾路。 法定代表人：常新宇，该分行行长。 委托诉讼代理人：范英统，山西正名律师事务所律师。 被告：孙培尧，男，汉族，1993年9月28日出生，太原市居民，住太原市小店区。 原告中国银行股份有限公司晋中市分行与被告孙培尧信用卡纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司晋中市分行委托诉讼代理人范英统、被告孙培尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告孙培尧立即归还原告的信用卡透支额度149983.99元、借记利息41346.77元，滞纳金35905.12元，共计227235.88元。并支付从2020年7月14日起至全部款项还清之日止发生的借记利息及滞纳金；2、被告孙培尧承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2013年11月，被告孙培尧在原告处申请办理了白金信用卡，额度为10万元，被告孙培尧办理信用卡后于2017年4月11日再次网上申请东航银联白金卡。2019年4月11日，被告开始对此信用卡不再正常还款，截止2020年7月14日，已拖欠透支本金149983.99元、借记利息41346.77元，滞纳金35905.12元，共计227235.88元。后原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告孙培尧辩称，对原告主张的事实无异议，原告也曾多次找我协商过还款的问题，但我现在经济条件不允许，所以不能一次性还清，因为我还有其他的债务。 围绕诉讼请求，原告提供证据如下：信用卡申请表、在职收入证明及固定居住地证明、中国银行信用卡个人中高端客户资料说明表、中银信用卡标准审批表、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、关于孙培尧中银白金信用卡的尽职调查报告、对账单。本院组织双方当事人对上述证据进行质证，对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 结合当事人当庭陈述及所举证据，本院认定事实如下： 2013年11月，被告孙培尧向原告中国银行股份有限公司晋中市分行申请办理信用卡，填写了长城环球通白金信用卡申请表，该申请表载明产品选择、服务功能选择、个人信息、联系人信息、还款信息、申请人申明及签名等。被告孙培尧签字确认其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。该领用合约标明：对于符合免息条件的欠款，在免息还款期间按期还款，无需支付透支利息。在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，孙培尧应按本合约支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。孙培尧在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额＝信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），孙培尧除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（滞纳金＝（最低还款额-您已还款金额）×5%）。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。长城环球通白金信用卡收费表显示，滞纳金按照最低还款额未偿还部分的5%收取，最低为人民币10元或1美元。透支利息为日息万分之五，按月计收复利。此后，该行向被告核发了卡号为62×××67的信用卡，被告在使用该卡期间未能按约还款，截止2020年9月8日，被告孙培尧已拖欠透支本金149983.99元、借记利息44312.4元，滞纳金35905.12元，共计230201.51元。 本院认为，原告中国银行股份有限公司晋中市分行根据被告孙培尧的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。被告孙培尧作为持卡人，申领信用卡后，应秉持诚信原则，合法合理使用信用卡，在享受信用卡所带来的便利的同时，应维护好自己的信用记录。被告在发生透支后，其拒不偿还信用卡的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。被告应偿还截止至2020年9月8日，已拖欠的透支本金149983.99元、借记利息44312.4元，滞纳金35905.12元，共计230201.51元。并从2020年9月9日起继续按照合同约定支付逾期利息至付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告孙培尧应于本判决生效后十日内支付拖欠原告中国银行股份有限公司晋中市分行的本金149983.99元、借记利息44312.4元，滞纳金35905.12元，共计230201.51元，并从2020年9月9日起按照合同约定继续支付逾期利息至付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费4753元，减半收取2376.5元，由被告孙培尧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  李晖 二〇二〇年九月十七日 书记员  张欣
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0111执3014号申请执行人陈红，男，1979年9月24日生，汉族，住昆明市西山区。被申请执行人杨洪胜，男，1975年2月9日生，汉族，住昆明市官渡区。被申请执行人余开琴，女，1980年10月14日生，汉族，住昆明市官渡区。申请人陈红与被执行人杨洪胜、余开琴民间借贷纠纷一案，昆明市官渡区人民法院作出的（2017）云0111民初3322号民事判决书已经发生法律效力，申请人陈红于2020年3月10日向我院申请执行，本案执行标的人民币102300元、执行费1435元。本院受理后，本院于2020年3月27日公告送达及邮寄送达向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行还款义务，也未作出财产申报及还款承诺。2020年8月20日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2020年8月20日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院在执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人名下银行账户已冻结且余额不足，无车辆登记信息，有不动产登记信息但设有抵押权暂不具备处置条件，后向申请执行人告知上述执行情况并进行书面约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王文峰审判员  杜安旻审判员  马 军二〇二〇年九月七日书记员  张奕繇
陕西省靖边县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0824执恢124号申请执行人:谢某某,男性。被执行人:万某某,男性。被执行人:罗某某,女性。申请执行人谢某某与被执行人万某某、罗某某追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）陕0824民初4871号民事判决书已发生法律效力。申请执行人谢某某于2018年5月7日依法向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并附带执行费1593.02元。被执行人依法应当承担执行费1593.02元。1、本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、廉政监督卡、司法公开告知书等相关法律文书，被执行人未实际履行。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人万某某、罗友花的相关财产信息，未发现其名下有可供执行的财产。3、本院到被执行人住所地进行调查，未发现可供执行的财产线索。4、上述执行情况及信息，本院短信告知申请执行人，并要求其提供财产线索，终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人发现其名下无可供执行的财产，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，并向申请人告知终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即执行。审判长  雷斌琦审判员  周 虎审判员  折宝明二〇二〇年九月二十六日书记员  白建伟
甘肃省舟曲县人民法院   民事裁定书   （2020）甘3023民初197号   原告:中国农业银行股份有限公司舟曲县支行。   负责人：杨克昌。   委托诉讼代理人：王俊堂。   被告：齐罗琴，甘肃省舟曲县人，住舟曲县。   被告：张彩凤，甘肃省舟曲县人，住舟曲县。   被告：姚小花，甘肃省舟曲县人，住舟曲县。   原告中国农业银行股份有限公司舟曲县支行诉被告齐罗琴、张彩凤、姚小花金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。在审理过程中，原告中国农业银行股份有限公司舟曲县支行于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。   本院认为：原告中国农业银行股份有限公司舟曲县支行提出撤诉符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告中国农业银行股份有限公司舟曲县支行撤回起诉。   案件受理费2480元，减半收取1240元，由被告齐罗琴负担。   审判长 程远林   审判员 孙春文   人民陪审员 杨成生   二〇二〇年九月一日   书记员 张浩明
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执2498号申请执行人：张良付，男，1969年2月1日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被执行人：襄阳垚兴汽车零部件有限公司。住所地：襄阳市樊城区。法定代表人：袁娜娜，该公司总经理。本院依据已发生法律效力的樊劳人仲调（2020）22号仲裁调解书，在执行张良付与襄阳垚兴汽车零部件有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人张良付向本院书面申请撤销强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结樊劳人仲调（2020）22号案件的执行。终结执行后，申请执行人可以再次申请执行，再次申请执行的时效期间适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定。本裁定送达后立即生效。执行员  于国强执行员  乔朝阳执行员  刘 勇二〇二〇年九月二十七日书记员  杨舜康
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2020）内0104民初1841号原告：云红霞，女，无固定职业。委托诉讼代理人：杨璐，北京市惠诚（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁玉梅，北京市惠诚（呼和浩特）律师事务所律师。被告：内蒙古庆宇房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市金桥开发区乌尼尔东街蒙昆小区物业楼****。法定代表人：马西满，该公司执行董事。委托诉讼代理人：安文刚，该公司项目工程部长。原告云红霞与被告内蒙古庆宇房地产开发有限责任公司（以下简称“庆宇公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云红霞及其委托诉讼代理人杨璐、丁玉梅，被告庆宇公司的委托诉讼代理人安文刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云红霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告继续履行《商品房认购协议》，为云红霞办理入住手续及房屋产权手续；2、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2014年6月24日，原告云红霞与被告内蒙古庆宇房地产开发有限责任公司签订了《商品房认购协议》，协议约定原告购买被告开发水岸青城9号楼3单元1304号房，暂定建筑面积101.20平方米；该房单价4400每平方米，总价为445280元，合同签订后，原告一次性支付了445080元购房款，被告于2014年6月25日向原告出具收据一张，原告交付购房款后在等待被告交房的过程中得知，水岸青城秀业主从2018年开始已经陆续装修入住，截止到起诉之日大部分业主已经入住，且欣宇物业公司已经入驻，但被告始终未向原告交付房屋，因此被告的行为已经构成违约。综上，原告认为，原、被告的购房事实清楚且为双方真实意思表示，商品房认购协议合法有效，应受到法律保护。为了维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求贵院依法支持原告诉讼请求。被告庆宇公司答辩，水岸青城9号楼3单元1304号房的房子已经盖好，水电配套没有做完，不具备交付条件。现在该小区单元号和购房时的单号元不一致，现在的3单元已经交钥匙，具备入住条件。原告购买的房屋现在是哪个单元我不清楚。如果是西单元现在就无法交付房屋。需要核实实测报告才能知晓原告房屋的位置及面积。本院经审理认定事实如下：2014年6月24日，原告云红霞与被告庆宇公司签订了《商品房认购协议》，协议约定原告云红霞认购被告庆宇公司开发的水岸青城××楼房，暂定建筑面积101.20平方米；该房确定单价4400每平方米，总价为445280元，付款方式为签订协议时一次性交付，合同未约定房屋交付时间。合同签订后，原告云红霞向被告庆宇公司支付了445280元购房款，被告庆宇公司于2014年6月25日向原告出具收据一张。截至原告云红霞起诉之日，被告庆宇公司尚未交付合同约定的房屋，尚未办理房屋产权过户手续。以上事实有庭审笔录、房屋认购协议、收据、银行交易明细予以佐证。本院认为，原告云红霞与被告庆宇公司签订了《商品房认购协议》是双方真实意思表示，合法有效，协议中约定了当事人名称或者姓名和住所、商品房基本状况、商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间、面积差异的处理方式、违约责任等，具备了商品房买卖合同的主要内容，并且被告庆宇公司已经按照约定收受了购房款，该协议应当认定为商品房买卖合同。对于云红霞诉请继续履行《商品房认购协议》，办理入住手续的诉讼请求，因入住手续系在合同相对方庆宇公司完成商品房交付义务后，并且包含相应的物业手续、供暖供电手续以及相关费用的缴纳等手续，庆宇公司作为合同的相对方负有交付房屋的义务，办理入住手续并非《商品房认购协议》约定义务，亦并非由庆宇公司单独即可完成，故庆宇公司负有协助原告云红霞办理入住手续的义务。因《商品房认购协议》中未对交房条件作出明确约定，且商品房系特殊商品，庆宇公司交付前应取得建设工程竣工验收报告，并向住宅商品房买受人提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，故无约定时庆宇公司应按照国家规定将符合竣工验收标准的房屋交付于云红霞，因现有证据无法证实庆宇公司已经取得该房屋的竣工验收合格报告，故原被告可在符合交付条件后，继续履行《商品房认购协议》项下交付房屋的行为。针对办理产权登记有关事宜，因办理不动产权属证书的主体为有关行政机关,并非被告庆宇公司，庆宇公司对购房人办理房屋权属证书仅负有将需由出卖人提供办理权属登记的资料报产权登记机关备案的义务，故原告云红霞直接请求被告庆宇公司为其办理不动产权证的诉讼请求不能成立。被告辨称现在该小区单元号和购房时的单号元不一致无法交付，但未提交证据予以证明，故对被告的辩解本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《商品房销售管理办法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告内蒙古庆宇房地产开发有限责任公司于竣工验收合格后十日内协助原告云红霞办理呼和浩特市玉泉区水岸青城9号楼3单元1304号房屋的入住手续。二、驳回原告云红霞的其他诉讼请求。案件受理费50由被告被告内蒙古庆宇房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员    李雅杰二○二○年九月二日 书记员   乌云娜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。《商品房销售管理办法》第三十二条销售商品住宅时，房地产开发企业应当根据《商品住宅实行质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》（以下简称《规定》），向买受人提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。
河北省涿鹿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0731民初1069号 原告：涿鹿县生龙物业服务有限公司，住所地河北省涿鹿县涿鹿镇合符大街东侧北环路轩辕小区**。 法定代表人：董怀生，该公司总经理。 委托代理人：林志刚。 被告：杨桂婵，女，1969年6月6日出生，汉族，住河北省涿鹿县。 涿鹿县生龙物业服务有限公司与杨桂婵物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告涿鹿县生龙物业服务有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许涿鹿县生龙物业服务有限公司撤诉。 案件受理费因撤诉减半收取25元，由涿鹿县生龙物业服务有限公司负担。 审判员  徐志勇 二〇二〇年九月十八日 书记员  郝晓霞
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初1560号 原告：中国银行股份有限公司保山市分行。 统一社会信用代码：91530500918922703B。 住所：保山市隆阳区保岫东路**。 负责人：徐定峰，该分行行长。 委托诉讼代理人：李林杭，云南春裕律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：汤庆华，女，1976年12月28日生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。 原告中国银行股份有限公司保山市分行（以下简称中国银行保山分行）诉被告汤庆华信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理，原告中国银行保山分行委托诉讼代理人李林杭到庭参加诉讼，被告汤庆华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国银行保山分行向本院提出诉讼请求：一、由被告汤庆华归还原告卡号为51×××74的信用卡截止2020年2月13日的账单本息费合计47694.37元（其中本金39861.7元，利息2968.17元，费用4864.5元），并按合同约定支付2020年2月14日至实际清偿之日的利息和费用；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年11月2日，被告汤庆华向原告申请办理信用卡，申明愿意遵守领用合约的各项规则，即愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定。原告审核后，于2010年11月20日向被告发放了信用卡，卡号：51×××74，被告汤庆华领取信用卡后开始消费并发生透支。截止2020年2月13日，被告共计欠原告信用卡账单本息费47694.37元（其中本金39861.7元，利息2968.17元，费用4864.5元）。被告逾期后，原告多次向其催收未果。 被告汤庆华未应诉答辩。 原告中国银行保山分行为支持自己的主张向本院提交如下证据：1、汤庆华身份证复印件、收入证明、信用卡申请表、领用合约、信用卡推荐及客服情况说明表，2、信用卡客服系统办卡信息表、额度调整查询、银行卡对账单，3、信用卡逾期客户查询、催收系统电脑截图。欲证实被告向原告申请办理信用卡并使用后逾期拖欠信用卡账单本息费47694.37元（其中本金39861.7元，利息2968.17元，费用4864.5元），原告曾多次向被告催收欠款，被告至今未归还的事实。被告汤庆华未到庭应诉，视为其放弃质证权利。本院认为，信用卡申请表有被告签名，对账单系根据被告的消费情况得出，对原告提交的证据，本院均予以采信。 本院确认如下法律事实：2010年11月2日，被告汤庆华向原告申请办理信用卡，申明愿意遵守领用合约的各项规则，即愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定。原告审核后，于2010年11月20日向被告发放了信用卡，卡号：51×××74，被告汤庆华领取信用卡后开始消费并发生透支。截止2020年2月13日，被告共计欠原告信用卡账单本息费47694.37元（其中本金39861.7元，利息2968.17元，费用4864.5元）。被告逾期后，原告多次向其催收未果。 本院认为，被告汤庆华向原告中国银行保山分行申请办理信用卡后开始消费并发生透支，被告应当归还原告透支款及相关费用，对原告要求被告归还信用卡透支款及相关费用的诉讼请求，本院予以支持。被告汤庆华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告汤庆华于本判决生效后三十日内归还原告中国银行股份有限公司保山市分行卡号为51×××74的信用卡截止2020年2月13日的账单本息费合计47694.37元（其中本金39861.7元，利息2968.17元，费用4864.5元）；并按合同约定支付2020年2月14日至实际清偿之日的利息和费用。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费992元，由被告汤庆华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  杨自凤 人民陪审员  邵 军 人民陪审员  宋 炜 二〇二〇年九月一日 书 记 员  樊晓娇
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初2944号 原告：曾海群，男，1972年10月17日出生，汉族，户籍所在地为江西省樟树市，现住樟树市。 委托诉讼代理人：简小红（原告曾海群妻子），详细信息如下。系特别授权代理。 原告：简小红，女，1972年11月7日出生，汉族，户籍所在地为江西省樟树市，现住樟树市。 被告：江西立上置业投资有限公司。 住所地：江西省高安市。 法定代表人：欧阳红权，公司经理。 统一社会信用代码：913609836937216***。 原告曾海群、简小红（以下简称两原告）与被告江西立上置业投资有限公司（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告简小红及其作为原告曾海群委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照合同约定依法向两原告支付购房款474000元的1％违约金4740元；2.判令被告退还多交的按总房价（474000）的0.5％的契税2370元（购房时政策是首套房契税为1.5％，当时按2％收取）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告于2016年3月21日向被告购买位于樟树市***小区房屋（房号*幢*单元**室）一套，并签订了购房合同，两原告依约向被告支付购房款，被告也依约将房屋交付两原告。双方签订的购房合同约定“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房的，出卖人按已付房价款的1％向买受人支付违约金”。时至今日，被告仍未依约为原告办理产权登记。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，被告应当承担违约责任。据此，为维护两原告的合法权益，特向法院起诉。 被告未提交书面答辩意见，亦未提供证据。 两原告围绕诉讼请求依法提交了证据：商品房买卖合同、税收完税证明、增值税普通发票、首付房款核准单、不动产登记证。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对举证、质证及抗辩等诉讼权利的放弃，对于原告所举证据，经审查核实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：2016年3月21日，两原告作为买受人与被告作为出卖人签订了《商品房买卖合同》一份，约定：两原告购买被告开发的樟树市***幢*室房屋，建筑面积为112.73平方米，单价为4204.74元/平方米，总价为474000元，其中首付144000元，余款330000元按合同办理银行贷款；出卖人应当在2017年12月31日前将合同约定的商品房交付买受人使用，同时应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房的，出卖人按已付房价款的1％向买受人支付违约金。两原告向被告支付了房屋首付款144000元（其余房款通过银行按揭由银行支付到位），涉案房屋总价款为473832.15元。被告代收了办证杂费10735元（含预交契税款9480元）。被告向原告交付了涉案商品房。后被告在原告收房后90日内，未将办理权属登记所需资料报产权登记机关，并为原告办理涉案房屋产权登记手续。 另查明，涉案房屋已经于2019年3月进行了产权登记。 本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同均合法有效，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告收房后，被告未按合同约定时间将办理权属登记所需资料报产权登记机关备案，违反了合同约定，应承担相应违约责任。因原告未能提供证据即涉案房屋为其首套房屋的证明，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，两原告的诉讼请求部分符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告江西立上置业投资有限公司在本判决生效之日起三日内向原告曾海群、简小红支付违约金4740元。 二、驳回原告曾海群、简小红的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告江西立上置业投资有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（上诉人应当在提交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不交视为撤回上诉，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。） 审判员  李耀勇 二〇二〇年九月二十八日 法官助理沈文涛 书记员江雨
江西省抚州市临川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1002民初4587号 原告：黄付林，男，汉族，1963年12月13日出生，抚州市临川区人，住抚州市临川区。 委托诉讼代理人：陈功、许超兰（实习律师），江西三松律师事务所律师。一般代理。 被告：许俊华，男，汉族，1972年9月27日出生，抚州市崇仁县人，住抚州市临川区。 原告黄付林诉被告许俊华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄付林到庭参加诉讼，被告许俊华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄付林向本院提出诉讼请求：1.判令被告许俊华偿还原告借款本金400,000元及利息173,326元（自2018年10月1日起至2020年7月21日止按月息2分计算），之后的利息按月息两分计算至借款还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2018年1月，被告许俊华以需要资金周转为由，向原告黄付林借款400,000元，原告黄付林通过银行转账方式于2018年10月1日将400,000元转至被告许俊华指定账号。双方口头约定借款期限为半个月至2018年10月16日还清本息，月息为4分。借款到期后，原告多次向被告提出要求其偿还借款本息，被告以种种理由推脱还款。为维护原告合法权益，原告诉至法院。 被告许俊华未应诉答辩。 经审理查明，原告黄付林与被告许俊华系朋友关系。2018年10月1日，被告许俊华因资金周转向原告黄付林借款400,000元，原告黄付林当天向被告许俊华转账支付了借款400,000元。原告黄付林称，双方口头约定借期一周并约定借款利息为月息4分。后因被告许俊华一直未还款于2019年向原告补打了一份落款时间为2018年10月1日的借条，内容为“今借到黄付林人民币肆拾万元整，（￥400,000.00元），还款时间2019年7月底”。 借款后，被告许俊华未向原告归还分文借款本息。 原告黄付林另提供其本人及其儿子黄财文通过微信向被告许俊华催收借款的聊天记录，但被告许俊华对原告提出的利息问题未曾正面回应确认。 以上事实，有原告黄付林提供的原告身份证复印件、被告常住人口信息，账户交易明细，借条，微信聊天记录等证据在卷，经庭审举证、认证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原、被告之间的借贷关系，有被告向原告出具的借条及原告向被告支付借款的账户交易明细为凭，原、被告之间的民间借贷关系成立，本院予以确认。对原告黄付林要求被告许俊华归还借款本金400,000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告黄付林主张的借款利息，原告陈述在借款时双方口头约定为月息4分，但在原告向被告许俊华催收后，被告许俊华补打的借条上并未注明利息，且原、被告的微信聊天记录也不能证明被告许俊华对原告主张的利息进行确认，故涉案借款应视为不支付利息，可自被告许俊华逾期还款之日即2019年8月1日起按年利率6%计算逾期利息。被告许俊华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告许俊华于本判决生效之日起五日内归还原告黄付林借款本金400,000元并支付逾期利息（自2019年8月1日起按年利率6%计算至借款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,533元减半收取4,766.5元，由原告黄付林负担936.5元，由被告许俊华负担3,830元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交诉讼费，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在二年内向本院申请执行。 审判员  艾志芳 二〇二〇年九月二十二日 书记员  黄文君