江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0117民初797号原告：胡立双，男，1977年12月28日生，汉族，住江苏省南京市溧水区。委托诉讼代理人：章熙林，江苏恒山律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏雅雯，江苏恒山律师事务所律师。被告：顾欢，男，1963年9月30日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。被告：南通建工集团股份有限公司，统一社会信用代码91320600138290709G，住所地江苏省南通市段家坝路**。法定代表人：张向阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭平，江苏普善律师事务所律师。原告胡立双与被告顾欢、南通建工集团股份有限公司（以下简称建工集团）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序独任公开开庭进行了审理。原告胡立双及其委托诉讼代理人章熙林，被告建工集团的委托诉讼代理人彭平到庭参加诉讼。被告顾欢经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。原告胡立双向本院提出诉讼请求：一、要求被告归还借款本金98万元并支付至实际付清日止按年利率24%计算的利息（其中，以50万元本金为基数，自2016年11月15日起计算；以18万元本金为基数，自2016年12月22日起计算；以30万元本金为基数，自2017年1月26日起计算）；二、被告建工集团承担连带还款责任；三、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年3月2日，被告建工集团与连云港中贸置业有限公司（以下简称中贸公司）签订《建设工程施工合同》一份,合同约定中贸公司将连云港中贸府邸项目发包给被告建工集团，该项目负责人为被告顾欢。2016年11月15日，被告建工集团施工的该项目缺少资金，故被告顾欢以个人名义向原告借款100万元，并出具借条一份，口头承诺月利息为2分，同时由被告建工集团提供保证担保；同日，顾欢及建工集团出具书面承诺，以中贸公司第一次工程款归还原告借款。当天原告通过银行转账50万元给顾欢，由于当时原告没有100万元，故原告分别于2016年12月22日支付18万元、2017年1月26日支付30万元，实际出借98万元，另2万元算支付利息。此后被告没有按约定支付利息，也没有按时归还借款。2018年5月30日原告与被告顾欢进行利息结算，截止2018年5月30日尚欠利息327600元。综上，原告认为，借条虽然是以顾欢个人名义所借，但实际用于建工集团的施工工地，其借条和承诺书上均盖有建工集团连云港中贸府邸项目部的章，顾欢亦是该公司的实际负责人及实际施工人，故被告建工集团对该笔借款构成债务加入同时也是提供保证担保人。根据法律规定，南通建工应当承担共同还款及保证担保责任。由于原告第一次诉请法院认为不明确，故原告此次诉讼要求被告建工集团承担连带还款责任。但如果法院在审理中认为被告建工集团不承担连带还款责任，而是在债务加入范围内承担共同还款责任，或者是在涉案工程款范围内承担还款责任，原告均同意法院判决。被告顾欢未到庭，亦未提交证据。被告建工集团辩称，1、建工集团从未向原告借款，也未通过顾欢向原告借款，顾欢与原告之间的借贷与建工集团无关，原告的主张没有任何依据。顾欢系建工集团的一般工作人员，既非建工集团的法定代表人也非案涉项目的负责人，顾欢的借款也未经建工集团授权，原告出借的款项也是转至顾欢的个人账户，顾欢也从未将所借款项用于案涉项目。2、原告提交的借条、承诺书上的项目部印章系顾欢偷盖，建工集团从未为顾欢的个人借款提供担保，而项目部印章不能用于担保，也从未有过债务加入的意思表示。综上，请求法院驳回原告对建工集团的诉请。本院根据当事人的陈述及原告提交的借条、承诺书、银行卡交易明细清单，被告建工集团提交的（2019）苏0117民初4156号案件开庭笔录等证据，认定事实如下：1、顾欢曾系建工集团的职员。2016年3月2日，中贸公司将位于连云港中贸府邸项目发包给建工集团施工，建工集团成立项目部，并刻有“建工集团连云港中贸府邸项目部”印章，戴尽忠系合同书载明的项目部经理。胡立双系中贸公司在此项目中的负责人。2、2016年11月15日，作为借款人的顾欢出具借条一份：本人顾欢，身份证号3206021963********，今借胡立双人民币壹佰万元正，现金小写￥1000000，建工集团连云港中贸府邸项目部担保，特立此据，作为凭证。建工集团连云港中贸府邸项目部作为担保人在借条下方盖章。同日，顾欢出具承诺书一份：本人顾欢承诺借胡立双壹佰万元正，人民币小写￥1000000，在建工集团承接的连云港中贸府邸项目的第一次工程款支付时由中贸公司直接扣除支付给胡立双。建工集团连云港中贸府邸项目部同时作为承诺人在承诺书下方加盖印章。3、2016年11月15日，胡立双向顾欢转账50万元，2016年12月22日转账18万元，2017年1月26日转账30万元，胡立双实际向顾欢合计转账98万元。4、2018年5月30日，顾欢出具借条一份：今借胡立双人民币叁拾贰万元柒仟陆佰元正（￥327600）。胡立双称该借条为利息欠条。5、在中贸公司与建工集团合同履行过程中，顾欢曾于2017年1月代表建工集团（顾欢代表乙方签名）与中贸公司签订《付款协议书》（该协议书双方均未盖章）；曾于2017年多次向中贸公司借款；曾于2017年9月、11月以建工集团连云港中贸府邸项目部（建工集团连云港中贸府邸项目部盖章，顾欢签名）的名义与中贸公司达成“以工程款抵房款”的协议。2017年11月17日，顾欢曾作为建工集团（乙方）的代表之一出席与中贸公司的协调会，其中记录：“乙方王俊意见，个人借款属于违规借款不予承认；购房款抵工程款未经公司同意；甲乙双方确定意见，……同时赞扣除（顾欢）借款301万元（以实际凭证为准多退少补），待个人还款后三日内支付给乙方，今后不得向个人支付工程款，乙方开具全额发票甲方支付，支付时扣除工抵房房款442.8938万元，若该房通过房管局办理退房成功该款不扣除……顾欢必须在一个月之内办理工抵房退房完毕；顾欢借甲方的借款是个人行为与建工集团无关，但是该笔借款必须首先由顾欢归还给甲方后，甲方再支付已扣除乙方的工程款，未归还甲方，甲方不予支付已扣除的乙方的工程款。”5、2019年8月20日，本院受理胡立双诉顾欢、建工集团民间借贷纠纷一案，因顾欢在诉讼请求中对于建工集团需承担共同还款责任还是连带保证责任未予明确，并在本院向其进行释明后，仍坚持其诉讼请求，拒不选择。故本院于2019年11月6日作出（2019）苏0117民初4156号之一裁定书，裁定驳回胡立双的起诉。在该案开庭审理中，顾欢在庭审中陈述：“当时我个人向原告借款，没有向公司汇报，公司不知道此事，公章是我自己加盖上去的；借款是事实，实际收到98万元。”本院认为，双方的争议焦点在于，被告建工集团对案涉借款是否应当承担还款责任。首先，案涉借条、承诺书虽盖有建工集团连云港中贸府邸项目部印章，但项目部系为建设施工成立的临时性职能部门，具体职能只能与工程施工有关，不具备担保的资格和能力，在案涉顾欢的借款中，无论是担保行为还是债务加入行为，未经建工集团授权且事后也未经建工集团追认，建工集团连云港中贸府邸项目部的担保行为、债务加入行为无效；其次，承诺书虽载明“中贸公司的第一次工程款支付时由中贸公司直接扣除支付给胡立双”，但在实际履行中，中贸公司并未因此扣款；再次，案涉借款系顾欢个人借款，胡立双出借的款项也是直接转给顾欢，胡立双没有证据证明案涉款项用于建工集团在此项目上的施工建设。综上，胡立双要求建工集团承担还款责任的理由，本院不予采信；案涉借款本息应由实际借款人顾欢承担。关于胡立双主张的借款本息。因转账金额为98万元，故借款本金应以实际转账金额为准。因借条上未约定利息，胡立双称顾欢于2018年5月30日出具的借条系利息欠条，故2018年5月30日之前的利息，按一年期贷款市场报价利率四倍计算，利息为264534元（以50万元为基数，自2016年11月15日至2018年5月30日，利息为148041元；以18万元为基数，自2016年12月22日至2018年5月30日，利息为45588元；以30万元为基数，自2017年1月26日至2018年5月30日，利息为70905元），2018年5月31日至2019年8月19日止，以98万元为本金，按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算，利息为57540元；自2019年8月20日起，以98万元为本金，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，原告胡立双的诉请，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾欢于本判决生效之日起十五日内，向原告胡立双归还借款本金98万元，并承担相应利息（2019年8月19日之前的利息为322074元，2019年8月20日起至实际付清日止，以98万元为基数，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告胡立双其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22400元，财产保全费5000元，合计27400元，由被告顾欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  赵怡二○二○年九月二十一日书记员  赵晨