山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终5054号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，统一社会信用代码91370800865949143E,住所地济宁市洸河路**。负责人：李立辉，总经理。委托诉讼代理人：许长城，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金乡县祥顺运输有限公司，统一社会信用代码913708280604074278，，住所地金乡县鸡黍镇西李村105国道东侧法定代表人：王建畅，经理。委托诉讼代理人：夏鲁超，山东緡城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董某，男，1986年2月8日出生，汉族，住沂南县。委托诉讼代理人：孙晓东，山东同力兴国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁山捷瑞丰物流有限公司，统一社会信用代码91370832061977018M，，住所地梁山县寿张集镇徐楼村北300米上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司因（以下简称人保济宁分公司）与被上诉人金乡县祥顺运输有限公司（以下简称祥顺运输公司）、梁山捷瑞丰物流有限公司（捷瑞丰公司）、董某机动车交通事故责任纠纷一案，不服梁山县人民法院（2020）鲁0832民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人保济宁分公司上诉请求：1、请求依法撤销梁山县人民法院(2020)鲁0832民初813号民事判决第一项、第二项，第三项，改判减少人保济宁分公司189720元赔款。2、上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决错误。一、一审法院认定祥顺运输公司集装箱损失赔偿数额错误。祥顺运输公司主张事故集装箱损失价值为153000元维修发票及维修明细，但未提供证据证明集装箱损坏程度的事实证据，其提供的维修明细及维修发票不能证明支出费用均与事故具有关联性。一审庭审质证时人保济宁分公司已提出异议，祥顺运输公司未提供证据补强维修明细所列各项费用的客观真实性及关联性，庭后人保济宁分公司已对损失提出了鉴定申请，一审法院未予支持处理，按维修明细及维修发票直接认定损失数额错误。二、一审法院支持集装箱的营运损失错误。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，根据司法解释的规定，经营性车辆发生事故，无法从事相应经营性活动，合理的停运损失可以支持，而本案祥顺运输公司主张的是集装箱的营运损失，该主张无法律依据，另外，集装箱为可替代物品，维修期间不会造成营运损失，并且营运损失不属于保险公司赔付范围，属于间接损失，不属于保险责任范围，一审法院认定该项费用由人保济宁分公司承担错误。三、一审法院认定评估费由人保济宁分公司承担错误。综上，请求二审法院支持人保济宁分公司的上诉请求。祥顺运输公司答辩称，一审法院认定集装箱损失为153000元，认定事实清楚。发生交通事故后，我单位人员立即报警。董某也向保险公司报案，交警与保险公司人员均到达现场对事发情况，车辆、集装箱毁损情况进行拍照。后集装箱在青岛中集集装箱服务有限公司进行维修，维修费用158163.85元，我单位实际支付153000元，有维修记录和发票为证。董某对集装箱维修情况知情，并且垫付80000元维修费用。故我单位支付维修费事实清楚，一审法院对此认定，认定事实正确。二、一审判决认定车辆停运损失36720元是明显照顾保险公司。事故车辆送往汽修厂维修，维修时间长达173天。经一审法院委托，济宁鹏程评估有限公司评估停运损失105876元。一审法院酌情认定维修时间为60天，停运损失36720元，已经十分照顾保险公司。我单位从未请求集装箱停运损失，而是主张车辆维修损失。根据最高院司法解释，车辆维修期间的停运损失属于我单位的财产损失，一审法院判决保险公司在限额范围内进行赔偿符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审法院判决。董某答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审判决支持祥顺运输公司集装箱维修费153000元，由人保济宁分公司在商业三者险限额内承担有事实和法律依据。祥顺运输公司提交了维修发票和维修明细，虽未提交评估鉴定报告，但集装箱已进行实际维修并支出维修费用。原审法院对于人保济宁分公司申请评估鉴定不予准许并无不妥。二、原审法院认定祥顺运输公司停运损失36720元有事实和法律依据。该停运损失是涉案车辆停运损失，并非集装箱营运损失。人保济宁分公司提交的投保单加盖的是“梁山县通达货运服务有限公司”印章，而不是保单投保人捷瑞丰公司的印章，不能证明人保济宁分公司对捷瑞丰公司在投保时尽到了免责条款的明确说明义务，保险公司所主张的免责条款不生效。三、原审法院判决保险公司在交强险限额内承担评估费2000元并无不妥，评估费属于保险公司赔偿范围。捷瑞丰公司在二审中未提交书面答辩意见。祥顺运输公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计250000元，在诉讼过程中，祥顺运输公司增加诉讼请求，请求被告赔偿其车辆停运损失105876元、评估费5300元、集装箱损失153000元，共计264176元；2、诉讼费由被告承担。一审法院查明：2019年4月24日9时40分，吴成立驾驶祥顺运输公司名下的车牌号为鲁Ｈ×××**重型半挂牵引车/鲁Ｈ×××**号重型集装箱半挂车沿G215国道由东向西行驶至青岛市黄岛区小宇家庄路时，董某驾驶捷瑞丰公司名下的车牌号为鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**重型货车超车时，与祥顺运输公司的涉案车辆发生碰撞，事故造成两车损坏。该事故经青岛市公安局黄岛分局交通警察大队作出的道路交通事故责任认定书认定，董某承担事故的全部责任。事故发生后，祥顺运输公司名下的车牌号为鲁Ｈ×××**重型半挂牵引车/鲁Ｈ×××**号重型集装箱半挂车的集装箱维修费为153000元，该涉案车辆的实际车主是毕玉强，与祥顺运输公司系挂靠关系，吴成立系毕玉强雇佣的驾驶员。另认定，董某与毕玉强、吴成立签订交通事故车损协议书，约定董某与吴成立已于2019年5月10日预先向神州场站支付涉案集装箱修理费用186000元，其中董某支付80000元，实际修箱费用以神州场站最终出具的发票为准。董某与吴成立同意将济宁人保公司的赔偿款支付给吴成立，修箱费用由吴成立与董某均分，吴成立需于修箱赔偿款到位后两日内将修箱赔偿款的一半付给董某，还约定了本协议签订后，吴成立不得要求董某支付任何费用。还认定，涉案车辆鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**号重型货车的实际车主系董某，挂靠在捷瑞丰公司名下经营，董某为其所有的鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**号重型货车在济宁人保公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内。一审法院认为：董某驾驶的鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**号重型货车与吴成立驾驶鲁Ｈ×××**重型半挂牵引车/鲁Ｈ×××**号重型集装箱半挂车发生碰撞，事故造成两车损坏，董某承担事故的全部责任，事实清楚，有青岛市公安局黄岛分局交通警察大队作出的道路交通事故责任认定书予以证实，应予认定，因此，要求赔偿其合法损失之诉请，应予支持。对主张的集装箱维修费153000元，符合法律规定，本院予以认定。对主张的车辆停运损失105876元，由于未提供其涉案车辆实际维修时间的相关证据，根据济宁鹏程价格评估有限公司作出停运损失的时间为173天，明显过长，不符合当地的维修习惯，为化解双方之间的矛盾和平衡双方之间的利益，结合本案当事人的陈述，本院酌定涉案集装箱维修的合理期间为60天，并按该评估报告的日停运损失予以计算，因此，本院酌定支持的停运损失为36720元（105876元÷173天×60天）。对主张的评估费5300元，系为评估其涉案车辆的停运损失必须支出的费用，本院予以认定。综上，本院认定的损失有：集装箱维修费153000元、停运损失36720元、评估费5300元，共计195020元。由于董某为其所有的鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**号重型货车在济宁人保公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，故济宁人保公司应在交强险限额内先行赔偿，不足部分，再由济宁人保公司按事故责任比例予以赔偿。因此，济宁人保公司在交强险限额内赔偿祥顺运输公司评估费2000元。对超过交强险限额部分的损失189720元（195020元-2000元-3300元），由于董某负事故的全部责任，故济宁人保公司按事故责任比例100%予以赔偿，即济宁人保公司应在商业三者险限额内赔偿损失189720元。根据董某与吴成立、毕玉强签订的协议约定，对未赔偿的评估费3300元，应由毕玉强负担。因毕玉强与祥顺运输公司系挂靠关系，故对该3300元应由自行负担。由于董某先行为祥顺运输公司垫付集装箱维修费80000元，对该垫付费用，祥顺运输公司在领取济宁人保公司赔偿款后，应予以返还。关于济宁人保公司辩解评估费、施救费、停运损失等不属于其保险公司赔付范围的意见，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿金乡县祥顺运输有限公司评估费2000元。二、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿金乡县祥顺运输有限公司集装箱维修费153000元。三、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿金乡县祥顺运输有限公司停运损失费共计36720元。四、金乡县祥顺运输有限公司于领取上述赔偿款之日后2日内返还董某垫付的集装箱维修费80000元。五、驳回金乡县祥顺运输有限公司的其他诉讼请求。双方当事人在二审中均未提交新证据。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，本案争议的焦点问题，上诉人请求少承担赔偿款189720元是否有事实和法律依据。经审查，对于本案交通事故的发生及责任认定，双方当事人均没有异议，本院予以认定。董某驾驶的鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**号重型货车在济宁人保公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，董某承担事故的全部责任。交通事故发生后，祥顺运输公司名下的鲁Ｈ×××**重型半挂牵引车/鲁Ｈ×××**号重型集装箱半挂车在青岛中运集集装箱服务有限公司维修，维修费用153000元。原审法院依据维修明细及维修发票认定上诉人承担维修费用153000元并无不当。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。在本案中，济宁鹏程价格评估有限公司作出评估报告，认定停运损失费为36720元（105876元÷173天×60天），该认定符合客观事实。祥顺运输公司主张的是集装箱半挂车的营运损失，该营运损失属于保险公司赔付范围，一审法院认定该项费用由人保济宁分公司承担并无不当。评估费2000元系为评估涉案车辆的停运损失所支出的必然合理费用，该费用应由人保济宁分公司在交强险限额内赔偿祥顺运输公司。综上，人保济宁分公司的上诉请求不符合法律规定，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4095元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二〇年九月二十四日书记员  翟梦若