新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终2171号 上诉人（原审被告）：周秋菊，女，1977年10月14日出生，汉族，无固定职业，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：陈永杰，新疆赛天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李风英，女，1967年5月4日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：周树芬，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。 上诉人周秋菊因与被上诉人李风英追偿权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周秋菊上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判驳回李风英的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实有误。李风英出示的周秋菊向案外人陆云出具的欠条，与正常借条的书写习惯不符。借条担保人处已由周秋菊书写好且留有足够签名的空间，担保人只需对应签字即可，而李风英在该借条的左下方空白处署名，显然与正常的书写习惯不符。本案实际为李风英与案外人陆云恶意串通，在周秋菊不知情的情况下，由李风英擅自添加。周秋菊并不认识案外人陆云，2014年10月14日周秋菊出具借条时，陆云并不在场，周秋菊系按照李风英的要求书写后将该借条交给李风英，周秋菊并未收到借款现金。二、周秋菊虽向案外人陆云书写了借条，但实际未收到借款，因此该借条未生效。李风英未举证证明周秋菊收到陆云1**,000元现金的证据，李风英在一审中向法庭出示的银行卡交易流水所载明的款项及其陈述的2014年11月17日打入周秋菊账本中的70,000元不能证明是本案借条中的借款，且金额也不一致。同时该借条中明确为现金，故李风英提供银行转账的证据与之矛盾。再者，周秋菊与李风英之间有多起诉讼，两人之间的经济往来频繁，因此并不能证明上述款项与本案有关。三、李风英在一审庭审时向法庭出示的有盐有味餐厅11页的记账本系其自行制作，记录的内容无其他证据佐证，周秋菊对其真实性不认可。综上，请二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。 李风英辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。周秋菊在庭审中的陈述自相矛盾，违背诚实信用原则。请求驳回周秋菊的上诉请求。 李风英向一审法院起诉请求：1．判令周秋菊承担李风英已承担的担保债务180,000元（140,000元本金＋40,000元利息），赔偿李风英损失17,100元（180,000×4.75%×2年），合计197,100元，并承担从起诉之日至判决生效之日的损失。 一审法院认定事实：一份落款时间为2014年10月14日，借款人处为周秋菊的借条显示：周秋菊今借陆云现金壹拾肆万元整（140,000）以每月肆仟贰佰元利息付给陆云。借条左下方有“如周秋菊还不上，由本人偿还李风英。2014.10.14。经李风英、周秋菊代理人确认，2018新01民终1294号案卷庭审笔录中有以下内容“上诉人：中信和陆云的款是用于装修的，向被上诉人借的，没有给钱，但是用于装修了，被上诉人当时负责的”，上诉人指本案周秋菊，被上诉人指本案李风英。李风英所出示的其尾号为3930的银行卡银行交易流水显示：2014年10月17日，尾号为1783的银行卡网上银行转入48,030元，2014年10月18日，尾号为1599（对方户名为自助设备现金）向尾号为3930的银行卡存入六笔钱，分别为：2,100元、3,900元、6,000元、2,500元、2,300元、3,700元。一份落款时间为2016年11月13日，落款处为陆云（有手印）的收条显示：今收到李风英替周秋菊偿还借款本金14万元，利息4万元，总计18万元。 一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。周秋菊自认李风英出示证据之借条上除“如周秋菊还不上，由本人偿还，李风英”，在形成借条时并没有这句话，其他部分都是己方书写的，己方认可其他部分的真实性。但周秋菊并未举证对“‘如周秋菊还不上，由本人偿还，李凤英’，在形成借条时并没有这句话”予以证明，故一审法院对周秋菊的抗辩不予采信。周秋菊拥有完全民事行为能力，虽然辩称“我没有收到任何借款本金”，但判断借贷事实是否发生应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及借据等事实和因素来综合判断，而本案周秋菊并未提交证据证实其上述抗辩，故一审法院结合全案证据对周秋菊抗辩意见不予采信。按照周秋菊书写的欠条，月息为4,200元，实际月息为3%，故一审法院不予支持。李风英主张履行保证责任偿还的40,000元利息并未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》年息24%的上限，一审法院对于李风英要求周秋菊给付其代偿的180,000元（140,000元＋40,000元）的诉讼请求予以支持。对于李风英主张周秋菊偿付利息损失17,100元（180,000元×4.75%×2年，2016年11月14日-2018年11月14日）并自2018年11月15日起至2019年8月19日止按照上述计算方法偿付利息的诉讼请求予以支持。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故周秋菊应自2019年8月20日起至本判决生效之日止以180,000元未清偿部分为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向李风英偿付利息损失。遂判决如下：一、周秋菊应自判决生效之日起十日内向李风英偿还代偿款180,000元；二、周秋菊应自判决生效之日起十日内偿付李风英利息损失17,100元（180,000元×4.75%×2年，2016年11月14日-2018年11月14日）并自2018年11月15日起至2019年8月19日止，按照上述计算方法偿付利息损失；三、周秋菊应自本判决生效之日起十日内以180,000元未清偿部分为基数向李风英偿付自2019年8月20日起至判决生效之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周秋菊提交：就诊病历记录两份（原件），用以证明一审中李风英提交的收条上陆云的签名并非案外人陆云本人所写，陆云并未在2016年11月13日出具过该收条。李风英对该证据真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，认为不能以该证据为标准进行判断，且一审中在法庭反复询问是否需要鉴定时，周秋菊并未提出鉴定的申请。因该证据系原件，李风英对其虽不认可却未提供证据加以反驳，本院对其真实性予以确认，但在周秋菊未申请对涉案2016年11月13日收条上陆云签字真实性进行鉴定且陆云本人认可该签名系其本人所写的情况下，仅依据该两份病历记录无法推翻涉案收条上签名的真实性，故本院对其与待证事实的关联性不予确认。李风英申请案外人陆云出庭作证，用以证明涉案借款系陆云通过李风英借给周秋菊的，由于周秋菊到期未偿还借款及利息，李风英作为担保人于2016年将借款本息还给了陆云。周秋菊对证人证言的真实性、合法性及关联性均不认可，其认为陆云陈述的交付借款的方式与一审李风英陈述的不一致，周秋菊实际并未收到任何借款。本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性综合全案予以认定。 本院认为，围绕本案各方当事人之间的诉辩意见，本案的争议的焦点是：一、关于周秋菊与案外人陆云是否存在借贷关系的问题；二、李风英要求周秋菊偿还款项180,000元及支付相应的利息损失有无事实及法律依据的问题。 关于周秋菊与案外人陆云是否存在借贷关系的问题。本案中，双方对涉案借条上除“如周秋菊还不上，由本人偿还，李凤英”以外其他内容的真实性无异议，但周秋菊诉称其并未实际收到借款，其与案外人陆云之间的借贷关系并未实际成立，其也无需向李风英偿还任何款项。对此本院认为，第一，涉案借条明确载明“周秋菊今借陆云现金壹拾肆万元整（140,000）以每月肆仟贰佰元利息付给陆云”，该借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力；第二，在本院（2018）新01民终1294号案件中周秋菊自认“陆云的款是用于装修的”，也即其认可陆云出借款项的事实，借款的用途为装修；第三，上述借条系周秋菊于2014年出具，至今已数年之久，其虽称并未实际收到款项，却未在出具借条后提出异议，明显与常理相悖，故综合以上论述，应当认定周秋菊与案外人陆云之间的民间借贷关系成立且有效。周秋菊对其与陆云存在借贷关系的事实虽不认可，却未能提供证据加以反驳，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，周秋菊对此应当承担举证不能的不利后果，故本院对其该上诉主张不予支持。 关于李风英要求周秋菊偿还款项180,000元及支付相应的利息损失有无事实及法律依据的问题。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中，李风英自愿作为保证人在借条上签字承诺还款，其与债权人陆云之间的保证合同法律关系合法有效。现债权人陆云认可其已收到李风英偿还的借款及利息共计180,000元，依照上述法律规定，李风英对周秋菊享有追偿权，其要求周秋菊偿还款项180,000元及支付相应的利息损失有事实及法律依据，一审对此认定正确，本院予以维持。 综上所述，周秋菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,242元，由周秋菊负担(已交)。 本判决为终审判决。 审判长  李卫玲 审判员  卫 博 审判员  何 新 二〇二〇年九月二十九日 书记员  闫 雯