黑龙江省绥北人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8111民初1299号原告（反诉被告）：郭淑芳（刘运喜的妻子），女，1974年5月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省五大连池市。原告（反诉被告）：刘阳（刘运喜的长子），男，1997年3月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省五大连池市。原告（反诉被告）：刘洪祥（刘运喜的父亲），男，1948年10月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省五大连池市。原告（反诉被告）：于艳梅（刘运喜的母亲），女，1952年7月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省五大连池市。委托诉讼代理人：刘继海，黑龙江司洋律师事务所律师。被告（反诉原告）：被告张兆兰，女,1968年7月10日出生,汉族,无职业，住黑龙江省五大连池市。委托诉讼代理人：刘忠喜，黑龙江刘忠喜律师事务所律师。原告郭淑芳、刘阳、刘洪祥、于艳梅（反诉被告）与被告张兆兰（反诉原告）农业承包合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告郭淑芳（反诉被告）及其委托诉讼代理人刘继海、被告张兆兰（反诉原告）及其委托诉讼代理人刘忠喜到庭参加诉讼。被告刘阳、刘洪祥、于艳梅经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭淑芳、刘阳、刘洪祥、于艳梅（反诉被告）诉称，1.要求被告给付大豆生产者补贴款215324元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：刘运喜于2019年5月15日因交通事故死亡。四原告分别是刘运喜的配偶、儿子、父母。2015年12月3日，刘运喜与被告兆兰（反诉原告）签订了《土地承包合同》，约定张兆兰将其拥有的承包经营权的土地70公顷转包给刘运喜耕种，期限6年，刘运喜一次性交齐承包费1180000元。而后刘运喜夫妻一直耕种该土地。从2016年开始国家给付种植玉米、大豆的实际生产者发放补贴。根据《土地承包合同》的约定，该补贴应归刘运喜，刘运喜陆续从被告处领取了生产者补贴款。2019年的大豆生产补贴247860元（3825元/公顷×64.8公顷），襄河农场已于2019年10月14日支付给被告，由于该补贴款对应的是被告发包给三家的67.8公顷土地（其中原告58.9公顷，另外两家是8.9公顷），因此，原告应得58.9公顷×3655.75元=215324元，其余两家被告已支付，而被告迟迟不支付原告的补贴款，现根据《合同法》及《黑龙江省玉米和大豆生产者补贴工作实施方案》的有关规定诉至法院，请支持原告的合法权益。被告张兆兰（反诉原告）辩称，对原告起诉的要求大豆生产者补贴无异议，但未支付的原因是原告尚欠11垧土地承包费220000元。被告张兆兰（反诉原告）反诉称，1.要求四原告（反诉被告）给付尚欠土地承包费220000元及逾期付款利息61600元（按照中国人民银行同期同类贷款年利率6%计算4年8个月）共计281600元，可抵顶本诉请求215324元，剩余66276元被反诉人仍需向反诉人支付；2.反诉案件受理费由四原告（反诉被告）承担。事实和理由：四原告（反诉被告）系死者刘运喜的配偶、父母、儿子，刘运喜于2019年5月15日因交通事故死亡，生前于2015年12月3日与被告张兆兰（反诉原告）签订了土地承包协议，该协议约定。张兆兰将其拥有的承包权的土地70公顷转包给刘运喜，承包期是六年，承包价格每公顷20000元，刘运喜只交付了59垧地1180000元，合同签订后被告张兆兰（反诉原告）向刘运喜索要剩余土地承包费，称合同上写的不对，1180000元是59垧的地款，不是70垧，刘运喜承认并于2015年12月4日在襄河农场第二管理区办公室在管理区主任黄斌见证下签订了补签协议，对1180000元是59垧地的钱进行了确认，刘运喜生前一直种的都是70垧地，张兆兰（反诉原告）也一直在要这笔钱，刘运喜死后，其近亲属拒不承认尚欠11垧土地承包费220000元，补签合同足以证明张兆兰（反诉原告）的主张，为维护张兆兰的合法权益，请求判决给付张兆兰土地承包费220000元，根据最高院《买卖合同司法解释》第二十四条的规定，要求被四原告（反诉被告）支付逾期利息61600元，可抵顶本诉请求215324.00元，剩余66276仍需支付。四原告（反诉被告）反诉辩称：一、被告张兆兰（反诉原告）提出的请求不符合客观事实。本案事实是：2015年12月3日被告张兆兰（反诉原告）与刘运喜签订土地承包协议书，被告张兆兰（反诉原告）将70公顷土地承包给刘运喜，六年的土地承包费共计1180000元一次性交付了被告张兆兰（反诉原告）。签订合同时，被告张兆兰（反诉原告）给刘运喜交付的土地实际没有70公顷，合同中标注70公顷，是考虑后期存在开垦土地的情况。截止目前，刘运喜耕种的土地实际数为65公顷，国家给予的实际生产者补贴均由刘运喜领取，被告张兆兰（反诉原告）也没有提出异议。二、对于所谓欠承包费的问题，被告张兆兰（反诉原告）一直没有提出。本案诉讼之前，郭淑芳与被告张兆兰（反诉原告）沟通实际生产者补贴一事过程中，被告张兆兰（反诉原告）均承认欠生产者补贴，从未向原告主张过欠土地承包费。现在本案诉讼时被告才提起反诉不符合常理。综上，请法庭驳回被告张兆兰（反诉原告）的反诉请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.土地承包协议书（原件）2页、耕地转让协议书（原件）1页，证实2015年12月3日、12月4日被告刘运喜与被告张兆兰（反诉原告）签订协议，约定被告张兆兰（反诉原告）将位于襄河农场第二管理区的70公顷土地承包给刘运喜，期限6年，租金共计1180000元，协议中约定其他补贴归刘运喜，地款已交齐的事实。该证据，被告张兆兰（反诉原告）有异议，认为该份证据不能单独证明70公顷土地的六年承包费的价格为1180000元，因被告张兆兰（反诉原告）与刘运喜还分别签订了两份合同，对刘运喜承包土地70公顷和享受生产者补贴无异议。该证据不是刘运喜与被告张兆兰（反诉原告）的正式合同，其余两份合同原告未举示。该协议是在签订正式合同的同时，为给刘运喜贷款才签订的。本院认为，被告认可刘运喜承包土地并享受生产者补贴的事实，故对该证据本院予以采信。2.中国农业银行凭证（复印件3页），证明生产者补贴由刘运喜领取，被告张兆兰（反诉原告）从未提出欠承包费的事。对该证据被告张兆兰（反诉原告）有异议，认为不是原件，与案件无关联性。本院认为，该证据可以证实刘运喜领取生产者补贴款的事实，故对该证据证实的该事实本院予以采信。3.2019年11月13日绥北人民法院法院执行文书（复印件），证明法院在执行刘运喜生产者补贴172320元时，被告张兆兰（反诉原告）未向原告主张拖欠承包费的事实。该证据被告张兆兰（反诉原告）有异议，认为不是原件，不能证明不拖欠被告张兆兰（反诉原告）承包费的事实。本院认为，该证据能够证明刘运喜领取生产者补贴的事实，本院予以采信。4.转款凭证，证明刘运喜、李金平、李文霞就补贴达成的领取协议，补贴款先汇入刘运喜账户，再打入其他两家承包者的账户的事实。该证据，被告张兆兰（反诉原告）认为补贴款汇入刘运喜账户无异议，但是因刘运喜尚欠11垧地的承包费，所以生产者补贴没给刘运喜，反而证明刘运喜尚欠承包费的事实。本院认为，该证据能够证实刘运喜未享受到生产者补贴的事实，本院对该证据证明的上述问题予以采信。5、光盘及微信截图，证明郭淑芳多次向被告张兆兰（反诉原告）索要生产补贴款。该证据，被告张兆兰（反诉原告）称不认识郭淑芳，故在微信中未提及承包费的事。本院认为，该证据被告认可未给付刘运喜生产者补贴款的事实，本院予以采信。被告张兆兰（反诉原告）当庭出示以下证据，1.刘运喜与被告张兆兰（反诉原告）于2015年11月7日签订的土地出租协议书（原件1页），证实在签订正式协议前，因刘运喜需要贷款，二人签订的此合同。该证据，原告郭淑芳（反诉被告）有异议，认为该合同与2015年11月7日合同不一致，没有证明力。本院认为，该证据原告不认可，且证据来源不祥，故不予采信。2.银行业务转账凭证1页（原件），证实2015年11月7日，刘运喜交付承包土地定金的事实。原告郭淑芳对该证据真实性无异议，认为仅凭单方陈述不能认定被告主张。本院认为，该证据能够证实刘运喜承包被告张兆兰（反诉原告）土地的事实，本院予以采信。3.2015年12月3日土地承包协议书，证实刘运喜与被告张兆兰（反诉原告）签订了2份写有每垧地2万元的合同，另2份合同是为了刘运喜贷款而签订的合同。对该证据的真实性原告有异议，认为被告在主文中添加“每垧地2万元，共交付6年”，添加的笔迹与合同中其他的笔迹存在差异，与原告方提交法庭的土地承包协议书不一致，且没有得到刘运喜认可。本院认为，该证据与原告提交的土地承包协议书一致的部分，予以采信。对添加部分无其他证据佐证，本院不予采信。4.耕地转让协议书，证实59垧地的承包费是1180000元，有黄斌在场签字证实。同时证明双方先后签订了3份协议，2015年11月7日签订了一份，在2015年之后又签订了2份的事实。该证据，原告认为，该协议书经过多次添加文字，真实性无法确定，与原告方提交耕地转让协议书不一致。本院认为，该证据的真实性予以确认，因黄斌未出庭对添加文字予以说明，故被告张兆兰（反诉原告）对欲证明的上述问题不予采信。5.李文霞土地承包协议书，证实每垧地价格是20000元的事实。原告认为，对该证据的真实性有异议，李文霞与本案没有关联性，且每垧地20000元，不符合当地的交易习惯。本院认为，该证据与本案无关，本院不予采信。证据四，证人方某出庭作证，因无其他证据佐证，且被告不予认可。故本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘运喜于2019年5月15日因交通事故死亡。原告郭淑芳、刘阳、刘洪祥和于艳梅（反诉被告）分别是刘运喜的配偶、儿子和父母。2015年12月3日、4日，刘运喜与被告张兆兰（反诉原告）分别签订了《土地承包合同》、《耕地转让协议书》。双方约定，被告张兆兰（反诉原告）将位于襄河农场第二管理区第二居民组的70公顷土地承包给刘运喜耕种，种植期限6年，即自2015年11月7日至2010年11月7日。六年的承包费1180000元必须一次交清；承租期间，国家给予的任何补贴归刘运喜，与被告无关。另查明，刘运喜自2016年开始从被告处领取生产者补贴款。2019年的大豆生产者补贴款215324元，被告张兆兰（反诉原告）未给付四原告（反诉被告）。本院认为，刘运喜与被告张兆兰（反诉原告）与签订的土地承包合同、耕地转让合同，并不违反国家强制性、禁止性法律、法规，该合同合法、有效。合同签订后，刘运喜给付一次性交付被告张兆兰（反诉原告）六年土地承包费1180000元并耕种该地，因此，该合同已发生法律效力。双方约定，被告（反诉原告）应当按照国家法律、政策的规定及双方的约定，及时将生产者补贴款向实际种植人即刘运喜发放。虽然刘运喜已死亡，其配偶、子女、父母要求被告给付2019年度生产者补贴款215324元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告张兆兰（反诉原告）当庭提交的土地承包合同、耕地转让合同的手写部分原告不认可，且无其他证据相佐证，故对其主张四原告（反诉被告）尚欠土地承包费220000元及逾期利息61600元的反诉主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张兆兰（反诉原告）于本判决生效后十日内给付原告郭淑芳、刘阳、刘洪祥和于艳梅（反诉被告）2019年度生产者补贴款215324元；二、驳回被告张兆兰（反诉原告）的反诉请求。如未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4529.86元、反诉费2762元,合计7291.86元，由被告张兆兰（反诉原告）承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长 杨 蓓审判员 付长林审判员 闫 峰二〇二〇年九月八日书记员 郝云凤