广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初3767号 原告：梁成辉，男，1986年12月25日出生，壮族，住广西崇左市江州区。 原告：何艳玲，女，1991年9月18日出生，壮族，住广西崇左市江州区。 两原告的委托诉讼代理人：赵成荣，广西龙登律师事务所律师。 两原告的委托诉讼代理人：刘小燕，广西龙登律师事务所实习律师。 被告：广西玉林市众鑫汇汽车销售服务有限公司，住所地玉林市教育东路**，统一社会信用代码：91450900MA5KC9UM51。 法定代表人：钟军，执行董事兼总经理。 被告：钟军，男，1988年8月23日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 两被告的委托诉讼代理人：苏莉莉，广西纳百川律师事务所律师。 被告：覃丽华，女，1987年12月9日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：梁立锋，广西纳百川律师事务所律师。 原告梁成辉、何艳玲诉被告广西玉林市众鑫汇汽车销售服务有限公司（下称众鑫汇公司）、覃丽华、钟军买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁成辉、何艳玲及其委托诉讼代理人赵成荣、刘小燕，被告众鑫汇公司、钟军的委托诉讼代理人苏莉莉、被告覃丽华的委托诉讼代理人梁立锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁成辉、何艳玲向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告签订的《汽车转让协议》，并退回原告支付的车辆转让价款122800元；2、判令三被告共同增加赔偿原告受到的损失，即三倍车辆转让价款368400元；3、本案诉讼费、保全费2976元由三被告共同承担。事实与理由：原告梁成辉与原告何艳玲系夫妻关系（暂未办理结婚证，但是已经办理结婚宴席）。因为工作生活需要，原告打算购买一辆本田歌诗图牌汽车。原告梁成辉在2020年3月和4月期间一直在闲鱼软件上关注该款车的二手车出售信息。2020年4月30日在该软件上看到被告众鑫汇公司通过法定代表人钟军发布出售几乎全新的本田歌诗图车辆的信息。被告通过该软件告知原告其电话后，双方线下通过微信进行沟通。被告告知原告该车几乎全新，公里数为67000公里，车况好无任何问题。2020年5月5日原告梁成辉与何艳玲去被告处看车。在玉林文化广场附近会面后，被告建议将车开到一个大家都陌生的修理厂，以便检测真实车况，原告表示认同。在被告的指引下，3人到一个叫广超汽车维修的修理厂给师傅检测。师傅检测后表示车辆底盘无异常，其他内容表示无检测工具，最好有专业人士检测。因原告对车辆检测不熟悉，修理厂师傅主动对原告说认识一位二手车商姓杨的人，该人对业务熟悉公正可代为检测。杨师傅到后，被告表现得与他素不相识。经过大约40分钟的验车，最终得出车辆车况良好无事故无异常的结论。原告根据两位师傅的结论和被告之前对车辆情况的介绍，决定买下该车。双方商定价格为122800元，过户费由原告负责，提取车辆档案请检测的二手车商杨师傅代办，检测与提档费用300元。当原告与被告说到付款方式时，被告表示车辆挂靠在钟军老婆覃丽华名下，但钱必须打到钟军账上，原告表示只认跟众鑫汇钟军交易，覃丽华要参与签合同，确认车款给众鑫汇钟军才行。5月5日当晚20点左右，原告梁成辉、何艳玲与钟军、覃丽华一起签订《汽车转让协议》。原告何艳玲银行转账8000元给钟军作为订金，并约定余款在提档后支付给钟军。5月6日提档后，原告梁成辉将尾款114800元付清至钟军的建行账户，另外给了杨师傅300元作为验车和提档的费用。原告购买该车辆后，该车出现各种故障。2020年5月23日，原告将车送至南宁本田华昌4S店检测的结论是该车曾经泡过水、大调过公里数。原告自提车发现该车的各种问题和泡水、调公里数后，与被告多次沟通，但是被告均不予认可也不同意退车。后原告通过保险公司了解到该车确实在2019年8月26日有过泡水出险和理赔记录。该车调公里数的时间为被告购车后转让给原告之前。同时原告了解到所谓的验车杨师傅，真实姓名是叫杨振森，与钟军都是被告众鑫汇公司的股东。根据《消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。原告认为，被告在本案中己经构成欺诈，根据《合同法》第五十四条的规定，原告可以请求撤销本案《汽车转让协议》。根据《合同法》和《消费者权益保护法》的规定，被告应按原告要求退车和退还车辆转让价款，并且还应当根据法律的规定增加赔偿原告受到的损失，增加赔偿的金额为原告购买该车辆时转让价款的三倍。 被告众鑫汇公司、钟军辩称，1、众鑫汇公司与钟军都不是本案的适格被告，本案买卖合同主体是覃丽华与何艳玲个人，涉案车整个买卖合同，众鑫汇公司从来没有参与过，与本案没有关系，钟军作为覃丽华的朋友帮忙联系买家，未参与涉案合同的签订，不属于合同的主体；2、根据合同相对性原理，涉案合同是否撤销与我方当事人无关，即使要认定合同被撤销，原告也无权要求公司与钟军承担退回车辆转让款的责任；3、原告主张众鑫汇公司与钟军赔偿三倍转让款没有事实与法律依据，首先众鑫汇公司与钟军不是合同主体，涉案合同不是建立在消费者与经营者之间，不应当使用消费者保护权益法，我方当事人也从未有过欺诈行为，对于涉案车辆是否泡水或调过公里数均不知情。 被告覃丽华辩称，1、梁成辉不是本案的原告，原告主体不适格，合同要以书面的为准；2、钟军与众鑫汇公司不是适格的被告，不应当承担合同责任；3、覃丽华没有欺诈行为，合同不应撤销；4、如果说是因为车辆存在泡水等问题，也不应该是退一赔三，而是双方互为返还。 本院经审理确认事实如下：被告覃丽华原为桂Ｋ×××××号本田歌诗图轿车的车主，该车是覃丽华于2020年1月购买的二手车。由于经济原因，覃丽华打算将该车出售。因被告覃丽华与被告钟军系朋友，为此覃丽华委托钟军帮其联系买家。被告钟军因此将出售该车的信息通过其在闲鱼网站注册的账号“a小狗推车”进行了发布。 原告梁成辉、何艳玲已办理结婚宴席，但未办理结婚登记。二人因工作生活需要，打算购买一辆二手车。2020年4月30日，梁成辉通过闲鱼软件发现在闲鱼号为“a小狗推车”卖家发布了出售出售本田歌诗图汽车的信息，遂通过卖家留下的信息与被告钟军取得了联系。经双方协商基本达成协议后，原告梁成辉、何艳玲于2020年5月5日来到被告钟军处看车，随后双方将车开到广超汽车维修厂进行检测，之后又委托了二手车商杨师傅进行检测，经检测认为车况良好无事故无异常后，双方最后商定了交易体格为122800元，过户费由原告负责，提取车辆档案原告则请求帮忙检测的杨师傅代办，并支付费用300元给杨师傅，双方协商好后，由原告何艳玲与被告覃丽华签订了汽车转让协议。协议约定：覃丽华将车辆号为桂Ｋ×××××号歌诗图汽车转让给何艳玲，车辆转让价格为122800元；该车接车之时前的一切民法律责任、交通违章事故等由覃丽华负责，之后发生的上述责任由何艳玲负责；覃丽华保证该车辆来源合法，一切证件手续齐全合法有效与档案相符，无经济纠纷、债权债务，确保何艳玲可随时过户转籍、转户，入户费用由何艳玲承担；任何一方违反本协议规定，应依照《合同法》承担违约法律责任，并赔偿对方的一切损失。协议还约定转让款转到被告钟军的账户。协议签订后，原告支付了转让款122800元给被告，被告也将车交付了原告，并办理了车辆过户手续。原告购买车辆后，在使用过程中因该车出现故障，遂将车送至南宁本田华昌4S店进行检测，发现该车曾泡过水，调过日程表公里数。之后原告通过保险公司了解到该车在2019年8月26日有过泡水出险和理赔记录。为此原告要求被告钟军退车，因被告钟军不同意，原告因此向本院提起诉讼。 本案的争议焦点：1、原告梁成辉是否本案适格原告？被告众鑫汇公司、钟军是否本案适格被告？2、被告在签订汽车转让协议时是否构成欺诈？双方签订的合同应否撤销？3、原告要求被告退回汽车转让款及要求三倍赔偿有何事实和法律依据？4、被告众鑫汇公司和被告钟军在本案中应否承担民事责任？ 对争议焦点1，本院认为，原告是指与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案的《汽车转让协议》的双方当事人为虽为何艳玲和覃丽华，但该车的转让款系由梁成辉支付给被告，与本案有直接的利害关系，可以作为本案原告与何艳玲共向被告主张权利。被告是对被原告诉称侵犯原告民事权益或与原告发生民事争议，而由法院通知应诉的人。本案原告认为钟军、众鑫汇公司侵犯了其民事权益，而向本院提起诉讼，故其为适格的被告。 对争议焦点2，本院认为欺诈是指以使人发生错误认识为目的的故意行为。欺诈的构成条件为：1、行为人主观上有欺骗对方的故意；2、客观上实施了一定程序的欺骗行为；3、使对方当事人产生了错觉订立了合同；4、合同没有履行或没有完全履行，使对方当事人蒙受经济损失。本案原告认为被告构成欺诈的行为主要为隐瞒车辆泡水的事实及调改汽车里程表公里数，因此认为被告的行为构成欺诈。本院认为，本案被告覃丽华购买的涉案汽车为二手汽车，被告覃丽华在购买该车后，进行相应的保养，并购买了相应的保险，在自用近4个月后才转让该车，虽然该汽车确实存在泡水及调里程表的事实，但没有证据证明被告覃丽华明知道该车泡过水及调过里程表而故意隐瞒该事实。且二手车与新车存在一定的区别，二手车的各种机件及性能均会有所下降，并可能存在故障，故购买二手车本身是存在一定风险的，而原告在购买该车时对车辆进行了检测，清楚知道该车的状况，在此基础上双方才签订转让协议。由此可见，被告覃丽华在主观上没有欺骗原告的故意，其在签订《汽车转让协议》时对原告不构成欺诈。对双方签订的《汽车转让协议》应否撤销的问题，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”根据本条规定，本案原告何艳玲与被告覃丽华签订的《汽车转让协议》是双方平等协商一致而签订的，没有因重大误解而订立、显失公平等情形，被告覃丽华也不存在以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使原告在违背真实意思的情况下订立合同的情形。故原告要求撤销双方签订的《汽车转让协议》没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 对争议焦点3，本院认为，由于本案的《汽车转让协议》不存在撤销的情形，故《汽车转让协议》为合法有效的合同，对合同双方有约束力，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。本案原告按照约定支付了车辆转让款，而被告覃丽华按照约定将车辆交予了原告，并办理车辆过户手续，《汽车转让协议》已履行完毕，原告要求退还车辆转让款没有法律依据，本院依法不予支持。对原告要求被告三倍赔偿的问题。原告要求被告三倍的依据是《消费者权益保护法》第五十五条，该条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”该条款规定必须是经营者在提供商品或者服务有欺诈行为的，才可以要求三倍赔偿。而本案是二手汽车转让，被告覃丽华只涉案二手车的车主，不是经营者，在转让过程中产生纠纷，应适用《合同法》而不能适用《消费者权益保护法》。因此，原告要求三倍赔偿没有法律依据。本院依法不予支持。 对争议焦点4、被告钟军及被告众鑫汇公司应否承担民事责任的问题。本院认为，本案被告钟军与被告覃丽华为朋友关系，其为帮助覃丽华出售涉案车辆而以自己的闲鱼账号发布了车辆转让信息，并与原告就车辆的转让进行协商，最后由被告覃丽华与原告何艳玲签订了《汽车转让协议》。被告钟军在本案中应是起到代理人的作用，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”被告钟军在本案中实施的民事法律行为应由被告覃丽华承担民事责任，即被告钟军在本案中不承担民事责任。被告钟军虽为被告众鑫汇公司公司的法定代表人，但被告钟军发布二手车转让信息及与原告协商均是以个人名义，并未代表众鑫汇公司，涉案汽车为被告覃丽华个人所有而非众鑫汇公司所有，汽车转让的行为是覃丽华个人行为，《汽车转让协议》亦是覃丽华与何艳玲所签订，与被告众鑫汇公司无关，众鑫汇公司在本案中不应承担民事责任。 综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条、第六十条、第一百三十条、第一百一十五条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告梁成辉、何艳玲的全部诉讼请求。 本案受理费8668元，减半收取4334元，财产保全费2976元，合计7310元，由原告梁成辉、何艳玲负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  梁代坚 二〇二〇年九月三十日 书记员  周 璐