河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6093号 上诉人（原审原告）：李保山，男，1945年6月6日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 委托诉讼代理人：李建夺，男，1978年11月19日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。系李保山之子。 委托诉讼代理人：安慧敏，河北锦泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：耿伟涛，男，1989年8月15日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 委托诉讼代理人：李增夺，河北冠宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹哲哲，男，1984年7月9日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 上诉人李保山因与被上诉人耿伟涛、曹哲哲民间借贷纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2020）冀0133民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李保山上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；二、本案一切费用由被上诉人承担。上诉理由：一审事实未查清，认定免除二被上诉人的保证责任错误，判决错误。二被上诉人和上诉人是同村人，并且和曹哲哲是对门邻居。借款人郭志伟在2016年10月6日向上诉人借款时，出具的借款协议约定借款44800元，借款时间自2016年10月6日至2017年4月5日，二担保人为借款人进行担保并在“借款协议”上签了字，按了手印。借款到期后，借款人未偿还借款，因上诉人和二被上诉人是同村人，上诉人就经常到二担保人家中、办公地点，以及用电话联系，要求他们承担担保责任替借款人偿还借款，在2017年麦收后，二被上诉人和郭志伟一起将郭志伟小汽车开到上诉人家协商偿还借款，后来又说要继续还钱就把车开走了，在上诉人要求下，二被上诉人从2017年7月8日开始陆续通过微信转账偿还借款，因上诉人年岁较大，当时不会使用微信工具，他们就将部分还款转到上诉的儿媳胡换轻微信名下，到2017年12月9日，被上诉人耿伟涛向上诉人转款后，虽经上诉人多次催促，他们就不再主动还款，因此，在2018年3月20日，上诉人向赵县人民法院起诉二被上诉人要求他二人承担保证责任，当时二被上诉人接到法院审理的信息后，主动找到上诉人答应督促借款人郭志伟还款和继续承担担保责任，并要求上诉人撤回起诉，在2018年3月28日曹哲哲给上诉人微信转账2000元的情况下，上诉人同意撤回了这次的起诉。此后，在2018年4月5日，二被上诉人将借款人和上诉人，叫到位于俞家岗村道口附近耿伟涛经营的收玉米南大院的办公室进行协商，同意推迟还款，并将“借款协议”日期进行改动。之后，郭志伟在4月9日、5月27日分别给上诉人微信转账300元和500元，2019年6月17日郭志伟又用微信转款到上诉人儿子微信名下偿还了上诉人2000元。再之后，虽经上诉人用各种方法找二被上诉人主张权利，再没偿还过借款。以上事实充分说明，第一，4万多元借款对于一个农民来说不是小数，上诉人不可能放弃主张权利。第二，二担保人和上诉人是同村人，找他们比较方便，他们又是年轻人并且进行生意经营，给借款人作担保人，上诉人觉着有保障才将借款借给他人。第三，在借款人到期未偿还借款后，上诉人从未放弃主张权利，向他二人提出要求从未间断，从2017年7月份开始他二人多次替借款人偿还借款，上诉人又在2018年3月提起诉讼，他们要求上诉人撤回起诉，并一起协商还款事宜，之后，上诉人又多次用各种方式向他们主张权利，充分说明以上事实。以上事实，上诉人有“借款协议”和他们之间的微信转账记录，微信聊天记录，以及他二人在一审陈述2017年郭志伟和他二人想用小汽车抵押，以后又开走的事实证据，足以说明。因此，二被上诉人在一审所说上诉人没有向他们主张过权利，他们没有就此借款还过钱。应免除他们的担保责任的理由，都是虚假陈述。一审关于二被上诉人的保证责任应依法免除的认定，是对事实的错误认定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效。”。根据该法律规定和本案事实，即便是按一审认定的“二被告的保证期间为2017年4月5日到2017年10月5日”，在上诉人的要求下，二被上诉人保证期间的从2017年7月8日就开始替借款人偿还借款，说明，此后，应按诉讼时效的规定进行计算诉讼时效期间，当时的诉讼时效期间为两年，2017年10月1日起《民法总则》施行后，诉讼时效为三年，期间上诉人从未间断主张权利，适用诉讼时效中断的法律规定，从法律和事实上二被上诉人的保证责任从未免除。因此，一审未查清事实，认定错误，判决错误。综上，对一审判决应依法改判或发回重审。 耿伟涛、曹哲哲答辩称，李保山的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李保山向一审法院起诉请求：1、请求法院依法责令曹哲哲、耿伟涛立即偿还我借款现金40000元（肆万元）及利息17200元（壹万染仟贰佰元）；2、诉讼费由曹哲哲、耿伟涛承担。 一审法院认定事实：2016年10月6日，郭志伟向李保山借款40000元，月息2分，期限六个月，自2016年10月6日至2017年4月5日，在签订借款协议时，李保山提前将六个月的利息4800元计算为借款本金，该借款协议载明了借款数额为44800元。曹哲哲、耿伟涛作为担保人在借款协议上签字。因借款人郭志伟未偿还李保山借款，2018年4月5日，李保山找郭志伟还款，李保山要求改一下时间，李保山就在原借款协议上，将原借款日期“2016年10月6日”涂改为“2018年4月5日”，将借款时间“自2016年10月6日至2017年4月5日”涂改为“自2018年4月6日至2019年4月5日”，借款人郭志伟在涂改后的日期上按了手印。后李保山在借款协议上的“借款人逾期未还，由担保人归还此款”的这句话后面，李保山又添加了“至到此款全清为止”这一句话。对涂改后的借款协议，曹哲哲、耿伟涛表示不知道此事。曹哲哲、耿伟涛在答辩中称其对该借款协议中的借款的保证期间已过，应驳回李保山对其二人的诉讼请求。以上事实，有李保山出具的借款协议、庭审笔录等证实。 一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，曹哲哲、耿伟涛系保证人，李保山、曹哲哲、耿伟涛在借款协议中对曹哲哲、耿伟涛的保证方式约定不明确，因此，曹哲哲、耿伟涛应按照连带责任保证承担保证责任。曹哲哲、耿伟涛的保证期间为2017年4月5日到2017年10月5日。由于在此期限内李保山未向曹哲哲、耿伟涛主张权利，曹哲哲、耿伟涛的保证责任依法应当免除。故对李保山要求曹哲哲、耿伟涛偿还借款的诉讼请求应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决：驳回李保山的诉讼请求。案件受理费615元，由李保山承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提交证据一，二被上诉人给上诉人儿子、儿媳转账的手机转账记录截屏，共转了10500元；证据二，上诉人与被上诉人的书面微信聊天记录和微信聊天的视频光盘；证据三，河北省赵县人民法院（2018）冀0133民初681号案卷材料；证据四，上诉人的儿子、儿媳及村民证明。以上证据用以证明上诉人从2016年形成借款事实之后，被上诉人通过微信向上诉人还款的事实，上诉人一直向被上诉人主张承担保证责任的事实。被上诉人质证意见如下：上诉人提交的证据不是新出现的证据，不属于民事诉讼法证据规定当中的新证据。对于证据一、证据三、证据四的真实性、合法性和关联性都有异议，对于证据二的关联性有异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证据一和证据二，因并非原始载体，且无法证实微信号的实名认证信息，难以确定其真实性，故本院不予确认；证据三系法院诉讼过程中的材料，本院予以确认，但因上诉人在起诉后又撤诉，难以证明上诉人所提出的待证事实；证据四，系个人书写证言，且被上诉人提出异议，不符合民事证据形式，故本院不予确认。 本院认为，上诉人李保山在原借款协议上，将原借款日期“2016年10月6日”涂改为“2018年4月5日”，将借款时间“自2016年10月6日至2017年4月5日”涂改为“自2018年4月6日至2019年4月5日”，并称借款人郭志伟在涂改后的日期上按了手印，后李保山在借款协议上的“借款人逾期未还，由担保人归还此款”的这句话后面，李保山又添加了“至到此款全清为止”这一句话。对涂改后的借款协议，曹哲哲、耿伟涛表示不知道此事。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，故该涂改后的借款协议，保证人不再承担保证责任。 综上所述，李保山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,230.0元，由上诉人李保山负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘明军 审判员  李 超 审判员  杨义秀 二〇二〇年九月一日 书记员  赵亚坤