贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2323民初1951号 原告：陈波刚，男，1980年10月26日出生，汉族，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：代兴建，系普安县人民政府盘水街道办事处推荐代理。 被告：刘应全，男，1966年2月12日出生，汉族，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：邓小康，系被告刘应全之婿。 原告陈波刚与被告刘应全农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈波刚及其委托诉讼代理人代兴建、被告刘应全及其委托诉讼代理人邓小康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈波刚向本院提出诉讼请求：1.判令刘应全给付陈波刚工程款86157.2元；2.本案诉讼费由刘应全承担。事实和理由：刘应全因要在位于盘水街道××组的安置地基上修建房屋（地号Ｂ区××号，面积192平方米），将房屋修建的劳务承包（材料由刘应全提供、现场由刘应全指挥）给陈波刚。双方于2019年签订《建房承包施工合同》，对承包方式（包工不包料，只提供劳务），工程内容（全框架、毛主体、砌楼梯墙、砌一周外墙）、单价（每平方米210元，结算时按板面面积结账）、付款方式（每完成一层板面，付款20000元，工程结束一次性付清）等进行约定；陈波刚修建完成第一层后，刘应全变更合同内容双方并于2019年9月12日再次签订《建房承包施工合同》，合同内容进行变更（由修建三层变更为含楼梯帽六层，钢筋混凝土不需要陈波刚施工，钢筋的安全事故由刘应全负责，单价变更为每平方米174元，其他的不变）。陈波刚按刘应全的要求（刘应全每天监工，若有不符合要求的当即整改）保质保量完成了主体的修建，只差楼梯帽房屋一周的外墙卫生间的砖未砌时，刘应全又要求变更合同约定的单价，要求按每平方米160元（含钢筋工）进行结算，才让陈波刚砌外墙和楼梯帽，陈波刚不同意刘应全的无理要求，就没有再砌外墙和楼梯帽。陈波刚完成了刘应全房屋主体的修建，共1219.8平方米，第一层应得工程款为210元／平方米×192＝40320元；其他楼层的工程款为：174元／平方米×（1219.8-192）平方米＝178837.2元，合计为219157.2元。因刘应全要求降低单价，陈波刚未砌的墙砖和卫生间的砖约60000块，每块单价为0.3元／块，应扣减18000元，刘应全应支付陈波刚工程款为219157.2元-18000元＝201157.2元，在施工过程中刘应全共支付陈波刚115000元，刘应全尚欠陈波刚工程款为86157.2元。经陈波刚多次催要，刘应全以各种理由拒不支付，为维护自身合法权益，根据法律规定提起诉讼，请依法裁决。 刘应全辩称：一、我与陈波刚签订《建房合同》，双方虽明确工程单价及权利义务，但是陈波刚没有履行完合同约定，未将我的房屋建筑完毕就仅凭自己单方计算工程款，在没有我确认下以此作为诉求无事实依据和法律依据，依法应予驳回；二、陈波刚未按合同约定的建房要求进行建房，导致该房屋存在安全隐患；三、陈波刚没有按照合同约定的时间将房屋建造完毕，导致我建房延期，无法在预期的时间使用该房屋，其在此产生的损失应由陈波刚承担；四、双方对所建房屋方量及价款一直未进行结算，也没有委托第三方结算及评估。因此在本案工程价款尚未确定之前，陈波刚请求刘应全支付工程款86157.2元无任何依据，应予驳回。 陈波刚向本院提交下列证据：1.陈波刚的居民身份证复印件一张，拟证明其身份信息及诉讼主体适格；2.双方分别于2019年8月4日、2019年9月12日签订的《建房承包施工合同》复印件二份，拟证明双方承包修建房屋的事实，并约定建房工程的单价。以上2组证据经质证，刘应全无异议。 刘应全向本院提交下列证据：1.双方分别于2019年8月4日、2019年9月12日签订的《建房承包施工合同》复印件二份，拟证明双方建房的事实。经质证，陈波刚无异议。2.《楼梯帽承包施工合同》复印件一份，拟证明陈波刚违约，是被告找第三方打的楼梯帽；3.《砌砖承包瓦协议》复印件一份，拟证明陈波刚违约之后，刘应全找第三方砌的砖。经质证，陈波刚对第2、3组证据的真实性和约定单价有异议。4.房屋图片十一张，拟证明修建房屋前后的情况。经质证，陈波刚无异议。5.《施工合同》复印件一份及打印照片七张，拟证明陈波刚在修第一层时，其故意将钢筋掰弯后，刘应全重新找人做的情况。经质证，陈波刚对合同真实性有异议，刘应全自己找人做的，以其无关；6.黔西南州腾祥工程有限公司预制（商品）混凝土发货单两张，拟证明陈波刚违约，是刘应全自己找人来修的；还证明此期间这个房屋耽误时间产生的经济损失由陈波刚承担。经质证，陈波刚对证据关联性有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。经质证无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对下列证据，本院认证如下： 刘应全提交的《楼梯帽承包施工合同》、《砌砖承包瓦协议》、《施工合同》系陈波刚完成刘应全房屋主体工程后，刘应全另找他人对其房屋附属工程进行施工的情况，与本案无关联性；打印照片只能证明房屋修建布筋情况，不能达到被告证明目的；黔西南州腾祥工程有限公司预制（商品）混凝土发货单系刘应全建房自用混凝土，与本案无关联性。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈波刚以陈江之名为乙方与刘应全为甲方于2019年8月4日签订《建房承包施工合同》，刘应全将位于普安县房屋承包给陈波刚修建，合同中约定：“工程内容为住房三层［工程从地下室开始，全框架（毛主体）、砌楼梯墙、化粪池、卫生间］，每层面积约192平方米；约定价格每平方米210元…”在陈波刚完成房屋第一层建设后，陈波刚以陈江之名为乙方又与刘应全为甲方于2019年9月12日签订《建房承包施工合同》，合同中约定“工程内容为住房六层（含楼梯帽）［工程从地下室开始，全框架（毛主体）、砌楼梯墙、化粪池、卫生间、外墙一转（钢筋、混凝土除外，钢筋的一切事故由甲方负责）］，每层面积约为192平方米，结账时按实际板面平方计算；承包方式为包工不包料；约定价格每平方米174元；付款方式乙方进场施工，每打一层板付20000元，工程结束，甲方验收合格无任何质量问题后一次性付清尾款…”陈波刚按第二份合同约定，继续修建二至六层房屋，共修建房屋面积1219.8平方米；庭审中陈波刚自认卫生间、楼梯两边、框架周围的砖，楼梯帽、房顶围水线的工程未做；房屋修建期间，刘应全已向陈波刚支付工程款115000元。因刘应全拖欠下欠工程款未付陈波刚，2020年7月陈波刚遂诉至本院要求处理。另，陈波刚无建筑施工资质；双方至今未对房屋修建工程方量和工程款进行验收结算。 庭审中经本院释明后，双方均拒绝申请对房屋工程造价及陈波刚未完成工程量造价进行评估鉴定。 本院认为，本案陈波刚承建刘应全的房屋为六层（超过三层），应严格适用《建筑法》、《建设工程管理条例》等法律法规。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）款之规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”、第二条之规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中陈波刚无建筑施工资质，其先后与刘应全签订的两份《建房承包施工合同》应无效，双方至今未对陈波刚完成的建筑工程量进行验收结算，陈波刚主张刘应全支付下余工程款缺乏依据；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。…”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第十四条第一款之规定：“当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证义务的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果。”关于陈波刚主张刘应全支付下欠工程款的诉求，因双方虽在两份合同中约定了工程内容、承包方式、付款方式等，但并未对陈波刚未施工部分如：卫生间、楼梯两边、框架周围的砖，楼梯帽、房顶围水线工程作出具体单价约定，现陈波刚要求按合同约定板面面积计算支付整个工程款项（未施工部分已含在整个工程款项内），而对其未施工部分其自行扣减缺乏科学客观的计算依据，经本院释明后其拒绝申请对自己未完成工程量造价进行评估鉴定，故陈波刚对其诉讼主张应承担举证不能的法律后果。 综上，对陈波刚的诉讼请求予以驳回，刘应全的辩解理由予以采纳。本案纠纷双方当事人应理智冷静、实事求是协商处理。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）款、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告陈波刚诉讼请求。 案件受理1952费元，减半收取计976元，由原告陈波刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  王永涛 二〇二〇年九月十日 书记员  杨亚维