山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1526民初148号原告：高唐县龙鑫建材有限公司，住所地：山东省高唐县梁村镇新1**国道东侧交通三中队北侧。法定代表人：李树文，总经理。委托诉讼代理人：李树阳，男，1984年9月22日出生，汉族，公司实际控制人，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：郭临生，临清泰恒法律服务所法律工作者。被告：北京中联天盛建筑工程有限公司，住所地：北京市门头沟区石龙经济开发区永安路******。法定代表人：张业庆，董事长。委托诉讼代理人：彭志祥，男，公司工作人员。被告：高唐北京新学道双海湖实验学校，住所地：山东，住所地：山东省高唐县322省道与湖滨路交叉口东北侧法定代表人：苏伟，校长。委托诉讼代理人：曲悦，北京市润来律师事务所律师。原告高唐县龙鑫建材有限公司（以下简称龙鑫建材）与被告北京中联天盛建筑工程有限公司（以下简称中联天盛）、高唐北京新学道双海湖实验学校（以下简称新学道学校）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序于2020年7月20日、8月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭临生、被告新学道学校的法定代表人苏伟及委托诉讼代理人曲悦到庭参加第一次庭审，原告的委托诉讼代理人李树阳、郭临生、被告新学道学校的委托诉讼代理人曲悦、被告中联天盛的委托诉讼代理人彭志祥到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。龙鑫建材向本院提出诉讼请求：1.判令被告中联天盛支付预拌混凝土款410140元，并支付自2019年8月10日起至实际给付之日的利息(按中国农业银行同期同类贷款利率的三倍计算)；2.新学道学校承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费由被告承担。审理过程中，龙鑫建材增加一项诉讼请求为：解除与中联天盛签订的《预拌混凝土供应合同》。事实与理由：2019年7月22日，原告与被告中联天盛签订预拌混凝土供应合同，该工程为高唐北京新学道双海湖书院(北京新学道双海湖实验学校)的运动场工程，双方约定数量为3700立方，单价为370元(含税价格)，并约定按实际供料的数量为准，并对各类型提供的混凝土进行了约定。2019年8月5日，原告按照合同约定，提供预拌混凝土，截至2019年9月30日，共提供料款410140元。按照双方约定，混凝土工期为15天，浇筑完工后，应当向原告支付混凝土料款，但中联天盛拒不结算，与新学道学校相互推诿。故诉至法院，望判如所诉。中联天盛辩称，1.同意解除龙鑫建材与中联天盛签订的《预拌混凝土供应合同》；2.请求法院判决由新学道学校向原告支付货款及利息。中联天盛为新学道学校运动场工程的实际施工人，我方于2019年7月15日进场施工，施工过程中多次找学校负责人商谈施工协议，学校一直以各种理由推诿，期间我方一直垫资施工。2019年11月28日，学校未告知我方，就与自然人曲成宽签订了涉案工程的施工协议。我方共完成产值145万元，至今未收到相关工程款，因为新学道学校为此涉案工程的实际受益方，又单方面解除与我公司的合作关系。所以我方请求法院判决由新学道学校向原告支付预拌混凝土款410140元，并支付自2019年8月10日起至实际给付之日止的利息及诉讼费。新学道学校辩称，与原告不认识，其向我方主张的连带责任于法无据，其要求我方支付的混凝土款没有相应的证据支撑，其主张的利息（逾期付款违约金）约定过高，我方不予认可。本院经审理认定事实如下：2019年7月15日被告中联天盛为被告新学道学校承建该校运动场，同年7月22日，中联天盛向原告龙鑫建材购买混凝土，双方签订《预拌混凝土供应合同》，约定：需方（甲方）：北京中联天盛建筑工程有限公司供方（乙方）：高唐县龙鑫建材有限公司。一、工程概况：1：工程名称：高唐县双海湖外国语学校运动场工程；二、商品混凝土的供应要求及价格：强度等级C25，数量3500m3，单价370元/m3，备注含税价格；四、结算及付款方式：3、付款方式及期限：本工程暂定C25砼3500m3，浇筑到总方量一半时，按合同约定价格付现浇筑量的60%，混凝土工期为15天，浇筑完成后，按实际结算至60%，余款在验收合格后无质量问题60日内结清余款。4、甲方未按本合同约定期限给付价款，乙方可提前1日电话通知甲方暂停供应混凝土。待甲方给付价款或双方就给付价款事项达成书面协议后，再开始供应。如甲方超过60日未按照本协议支付价款且双方也未就价款达成书面协议的，乙方可单方面解除本合同并要求甲方承担违约责任。5、合同签订后中途停用本公司商砼如发现在同一工程中使用其他公司商砼或现场自行搅拌，此工程乙方不负任何质量责任，甲方承担乙方所造成的所有损失，并结清所有商砼款后终止此合同；五、其他约定事项：9、在合同履行过程中，中途停用，按相关法规规定的最高限额赔偿乙方违约金；甲方不按合同约定支付货款经协商未果，可停止向甲方供应混凝土；货款及违约金甲方应当自停工之日起一个月内付清。逾期付款应按农业银行规定的贷款利率的3倍向乙方支付所欠款。2019年8月5日龙鑫建材向中联天盛供应C20型号（单价360元/m3）的混凝土19m3，2019年9月3日至9月19日向中联天盛供应C25型号（单价370元/m3）的混凝土1090m3，货款共计410140元。因中联天盛的项目经理李宝臣与新学道学校产生矛盾，在运动场未施工完毕的情况下，新学道学校将工程交由曲成宽继续施工，2019年9月20日李宝臣通知原告停止供货。上述事实有原告提交的《预拌混凝土供应合同》、发货单、核算项目明细表、施工协议及原、被告陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告龙鑫建材与被告中联天盛签订的《预拌混凝土供应合同》，系双方真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。龙鑫建材依约履行供货义务，中联天盛理应支付相应货款，现中联天盛停用龙鑫建材货物，根据双方约定，龙鑫建材要求解除合同并要求中联天盛支付货款的请求，本院予以支持。因本案系买卖合同纠纷案，根据合同的相对性，作为购货方的中联天盛应支付原告货款，新学道学校不负支付义务，原告主张由新学道学校承担连带清偿责任的诉请，以及中联天盛辩称由工程发包方新学道学校支付原告货款的意见，于法无据，本院不予采纳。被告新学道学校关于龙鑫建材与中联天盛合同载明的高唐县双海湖外国语学校运动场非新学道学校运动场的意见，与事实不符，本院不予采信。虽然龙鑫建材与中联天盛约定“逾期付款应按农业银行规定的贷款利率的3倍向乙方支付所欠款”，但中国农业银行的贷款种类不同，利率亦不同，双方关于违约金的约定不明，且新学道学校主张违约金过高，由于原告未举证因被告违约给其造成损失的证据，根据公平原则和诚实信用原则，本院认定中联天盛的违约行为造成了原告货款的利息损失，损失按一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算。关于支付利息的起止时间，中联天盛于2019年9月20日通知原告停止供货，根据双方“货款及违约金甲方应当自停工之日起一个月内付清”的约定，付款截止期限为2019年10月19日，故支付利息的起止时间为2019年10月20日至实际给付之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十三条、第九十七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：一、解除原告高唐县龙鑫建材有限公司与被告北京中联天盛建筑工程有限公司的《预拌混凝土供应合同》；二、被告北京中联天盛建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告高唐县龙鑫建材有限公司支付货款410140元及利息（以410140元为基数，自2019年10月20日起至实际给付之日止按一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算）；三、驳回原告高唐县龙鑫建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7452元，保全费2670元，由被告北京中联天盛建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长 安 娟人民陪审员 张 凯人民陪审员 郭兰普二〇二〇年九月二十一日书 记 员 朱晓雅