重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终5895号上诉人（原审原告）：巴南区豪婷食品店，经营场所重庆市巴**龙海大道********，统一社会信用代码92500113MA5YXQ6657。负责人：吴晓平。委托诉讼代理人：殷豪，重庆市巴南区花溪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆典雅房地产开发集团物业管理有限公司，住所地重庆市巴**李家沱马王坪正街，统一社会信用代码915001132034374486。法定代表人：聂家林，经理。委托诉讼代理人：满增堂，男，1980年12月13日出生，汉族，住重庆市巴**，系该公司员工。上诉人巴南区豪婷食品店（以下简称豪婷食品店）与被上诉人重庆典雅房地产开发集团物业管理有限公司（以下简称典雅物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2020)渝0113民初4595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人豪婷食品店的负责人吴晓平及其委托诉讼代理人殷豪、被上诉人典雅物业公司的委托诉讼代理人满增堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。豪婷食品店上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持豪婷食品店的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由典雅物业公司承担。事实和理由：典雅物业公司只能按照国家规定向豪婷食品店收取电费，相关公用设施用电及损耗通过租金等方式协商解决，豪婷食品店用电不是公用设施用电情形。《中华人民共和国电力法》规定：禁止任何单位和个人在电费中加收其他费用。豪婷食品店的电费应当由供电专业单位收取，典雅物业公司没有提供电力局委托收取的授权，即使收取代收费，也应当由电力局收取，典雅物业公司无权在国家规定电价外收取任何费用。典雅物业公司应当将供电设施设备交付给电力局，其至今未交，且采取合法形式掩盖非法目的。小区内一切配套设施设备均属于业主共有，即使报废或者损坏，也应由大修基金款支付，不存在设施设备折旧分摊。典雅物业公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；豪婷食品店实际接受了典雅物业公司的转供电服务，在转供电服务中，也实际客观存在相应的耗损，故所产生的耗损应由实际使用人承担。豪婷食品店已认可并实际支付了该服务费，大修基金是用来维修维护公共设施部分的专项资金，不应该用于支付豪婷食品店的电费；请求二审法院驳回豪婷食品店的上诉请求，维持原判。豪婷食品店向一审法院起诉请求：典雅物业公司立即返还违法收取豪婷食品店的服务费3759.97元，并按照年利率6%支付资金占用期间的利息至返还时止。一审法院认定事实：豪婷食品店租赁案外人邹爽、黄睿所有的位于重庆市巴南区龙海大道3号5幢1楼4号商业房从事经营，用于超市营业，名称为巴南区豪婷食品店，双方在《门面出租合同中》中约定，由出租方负责提供经营场所的电源、水源；由承租方吴晓平按时交清门面租金、物管费、水电费用。典雅物业公司系豪婷食品店经营超市巴南区龙海大道3号5幢1楼4号商业房的物业管理单位，其与国网重庆市电力公司南岸供电分公司签订了《高压供用电合同》，向包括豪婷食品店在内的所在小区物业有需要的商户进行二次转供电。豪婷食品店在经营超市运营中按照规定向典雅物业公司缴纳了物管费和电费，典雅物业公司每次收取豪婷食品店电费时，均按照每度电0.6932元再加上每度电0.3268元的服务费计算收取每度电的电费，按照该计算电费方法，典雅物业公司在2018年10月至2020年3月31日期间，共计比按照每度电0.6932元的的价格计算多出3760.58元。典雅物业公司提交的证据《转供电合同》显示，豪婷食品店、典雅物业公司于2018年12月11日签订《转供电合同》，合同对用电地址、用电容量、用电计价方式、电价及电费结算方式进行了约定，其中，用电缴费单价为0.6932元/度,服务费单价0.3268/度，按月缴费；服务费包含线路电损、设施设备损耗、设施设备折旧分摊等。《重庆市物价局关于降低一般工商业电价有关事项的通知》渝价（2018）60号文件第六条规定：商业综合体等经营者应按国家规定销售电价向租赁户收取电费，相关公用设施用电及损耗通过租金、物业费、服务费等方式协商解决；或者按照国家规定销售电价向电网企业缴纳电费，由所有用户按各分表电量公平分担。一审审理中，豪婷食品店称自己虽然按照典雅物业公司定下的价格在缴费，但一直对此持有异议，还为此与典雅物业公司发生纠纷经过报警处理未果，豪婷食品店也向电力部门申请过一户一表，但电力公司不予受理。但豪婷食品店未对上述情况进行举证证明。一审法院认为：典雅物业公司作为向豪婷食品店二次供电的转供电主体，向豪婷食品店每度电收取0.6932元电费和0.3268元服务费，是依据双方《转供电合同》约定收取的，该《转供电合同》未违反国家对于电费管理相关政策的禁止性规定，合法有效，对合同双方具有约束力。虽然豪婷食品店否认合同上的乙方是其本人签名，但豪婷食品店自2018年10月起按照合同约定的0.6932电费和0.3268元服务费的价格在履行缴费，在一年内的时间里也未行使合同撤销权，根据《中华人民共和国合同法》第37条“采用合同形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”，故一审法院认定豪婷食品店知晓并按照该《转供电合同》约定履行了合同主要义务，双方的《转供电合同》依法成立并有效。因为转供电主体承担转供电职责，实际上也担负了被转供电用户的设备损耗和电力维护营运，其以与豪婷食品店收取服务费的收费方式解决相关公用设施用电及设备损耗进行约定具有合理性。对豪婷食品店陈述不知晓豪婷食品店、典雅物业公司双方签订有《转供电合同》的意见不予采信，其要求典雅物业公司退还3759.97元服务费的诉请不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：“驳回原告巴南区豪婷食品店的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告巴南区豪婷食品店承担。此款原告已预交。”二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《重庆市物价局关于降低一般工商业电价有关事项的通知》渝价（2018）60号文件第六条“商业综合体等经营者应按国家规定销售电价向租赁户收取电费，相关公用设施用电及损耗通过租金、物业费、服务费等方式协商解决；或者按照国家规定销售电价向电网企业缴纳电费，由所有用户按各分表电量公平分摊”的规定，本案中，典雅物业公司作为为豪婷食品店等终端用户提供转供电服务的主体，客观上承担着总表与分表之间的电力损耗、设施设备损耗及折旧等费用，故典雅物业公司与终端客户协商收取服务费具有合法性和合理性。豪婷食品店虽不认可《转供电合同》，但其并未举示相反的证据予以反驳，且豪婷食品店自2018年10月开始一直按照《转供电合同》约定的电费及服务费标准在实际履行，豪婷食品店自实际履行《转供电合同》的约定起在一年时间内未行使撤销权。根据合同法第三十七条的规定，典雅物业公司与豪婷食品店之间的《转供电合同》依法成立并有效。该《转供电合同》对用电缴费单价、服务费单价及缴费方式等内容均进行了明确约定，现豪婷食品店上诉请求典雅物业公司返还已支付的服务费3759.97元，并按照年利率6%支付资金占用期间的利息至返还时止无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，豪婷食品店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人巴南区豪婷食品店负担。本判决为终审判决。审 判 长  秦 敏审 判 员  周海燕审 判 员  苏致礼二〇二〇年九月四日法官助理  陈园媛书 记 员  蒋 茜