江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0192民初748号原告：金喜志，男，1971年4月20日出生，汉族，住江西省高安市。委托诉讼代理人：谌水清，江西筠泉律师事务所律师。被告：饶玉祥，男，1977年8月13日生，汉族，住江西省上饶市万年县。被告：江西浩轩物流有限公司，住所地：江西省宜春市高安市汪家圩乡汪家大道，统一社会信用代码：91360983MA35U49X9K。法定代表人：熊杨平，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈浩，江西利元律师事务所律师。被告：程街燕，女，1969年1月21日生，汉族，住江西省高安市。被告：艾奇龙，男，1962年6月16日生，汉族，住江西省高安市。被告：恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地：江西省宜春市袁州区宜阳大道**，统一社会信用代码：91360900MA35GKNC39。负责人：罗文标，该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，，住所地：江西省宜春市高安市高安大道**（汽运城****）统一社会信用代码：913609833433188033。负责人：傅俊，该公司经理。委托诉讼代理人：黄吉峰，该公司员工。被告：太平财产保险有限公司江西分公司，住所，住所地：江西省南昌市红谷滩新区赣江中大道**南昌新地中心**社会信用代码：91360000314644095H。负责人：刘雄杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷俊，江西博德律师事务所律师。原告金喜志与被告饶玉祥、艾奇龙、程街燕、江西浩轩物流有限公司（以下简称“浩轩物流公司”）、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称“人保宜春市分公司”）、太平财产保险有限公司江西分公司（以下简称“太平财险江西分公司”）、恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称“恒邦财险宜春支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谌水清，被告浩轩物流公司委托诉讼代理人陈浩、被告太平财险江西分公司委托诉讼代理人雷俊到庭参加诉讼，被告饶玉祥、程街燕、艾奇龙、人保宜春市分公司、恒邦财险宜春支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告金喜志向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告饶玉祥、被告浩轩物流公司、被告艾奇龙、被告程街燕共同赔偿原告因交通事故所遭受的损失共计451084.41元；2、请求判令被告人保宜春市分公司、被告太平财险江西分公司、被告恒邦财险宜春支公司在保险限额内对本案承担赔偿责任，其中精神抚慰金在被告人保宜春市分公司的交强险内优先赔偿；3、本案的诉讼费用及相关费用由七被告共同承担。事实与理由：2018年8月23日4时45分许，被告艾奇龙与程街燕之子艾志辉驾驶赣Ｃ×××**轻型货车行驶至枫林大道旁枫生快速路由北向南方向怡园路互通立交段时，赣Ｃ×××**轻型普通货车左前部位与已发生事故后斜停在机动车内的赣Ａ×××**重型仓栅式货车（该车此前已与被告饶玉祥驾驶的赣Ｃ×××**发生碰撞）右尾部发生碰撞，导致艾志辉当场死亡，金凑多经抢救无效后死亡，金喜志受伤，两车受损的交通事故。经南昌市公安局交通管理局经济技术开发区大队认定：被告艾奇龙与程街燕之子艾志辉承担本次交通事故的同等责任，被告饶玉祥承担本次交通事故的同等责任，原告不承担本次交通事故的责任。事故发生后，原告即被送往江西中寰医院住院治疗48天，花费医疗费120427.76元，所受损伤并评定为两个八级伤残，尚需后续治疗费6000元。经查，被告饶玉祥驾驶赣Ｃ×××**的货车为被告江西浩轩物流有限公司所有，并在被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司高安大道营销服务部投保了1份交强险、在被告太平财险江西分公司投保了1份100万元的第三者责任保险，并特约了不计免赔，被告艾奇龙与程街燕之子艾志辉驾驶赣Ｃ×××**轻型货车在被告恒邦财险宜春支公司投保了每座1万元的车上人员（乘客）险。现因原告与七被告就赔偿事宜未能达成一致，为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告饶玉祥、程街燕、艾奇龙、恒邦财险宜春支公司未到庭，也未提交书面答辩意见。被告人保宜春市分公司未到庭，但提交了书面答辩意见如下：答辩人并非事故侵权人，而是因为与江西浩轩物流有限公司之间的保险合同关系参与到本案，答辩人不承担原告所有的因侵权而造成的损失，而是应按保险合同约定来理赔，答辩人只承保赣Ｃ×××**的交强险，如存在无证驾驶、准驾车型不符或车辆未年检情形，则答辩人按保险合同约定不承担保险赔偿责任。原告方诉请过高，请法院依法核减，答辩人已于2018年8月23日支付了金凑多交强险医疗费1万元，交强险的医疗费赔偿项目已赔满完毕。交强险死亡赔偿限额11万元，答辩人已根据南昌经济技术开发区人民法院民事判决书（2019）赣0192民初340号，于2019年10月17日支付死者金凑多死亡赔偿金21992.34元，此案另外还有三位死者，需法院预留交强险份额。根据机动车交通事故责任强制保险条款第十条第四款，诉讼费不属于保险赔偿范围，答辩人不承担。被告浩轩物流公司辩称，1、答辩人不是本次事故的一方当事人，也不是运输合同缔约一方，与本次交通运输事故发生没有因果关系，依法不应为本案承担民事责任。本次事故责任人饶玉祥不是答辩人雇员，其驾驶赣Ｃ×××**号货车拖载本案货物的运营行为与答辩人无关，其经营收益均由车辆承租人饶玉祥所有。本案赣Ｃ×××**号货车是饶玉祥向答辩人租赁的车辆，饶玉祥自负盈亏，自主经营。根据双方签订的《汽车租赁合同》第九条第3款约定，租赁期间如果发生交通事故造成他人伤亡或财产损失，一切费用和赔偿责任全部由饶玉祥承担，答辩人不承担任何责任。饶玉祥在《租车申请书》中承诺发生的交通事故所造成的损失和后果或第三者生命财产损失均由饶玉祥承担；2、公安机关交通管理部门就受害人蔡官星的交通事故和受害人艾志辉、金凑多、金喜志的交通事故制作了不同案号的交通事故认定书，分别对事故的发生经过、形式原因和过错责任作出认定，两起交通事故相隔十五分钟左右，两次碰撞各自独立、互不影响，公安机关交通管理部门亦对两起事故作出了不同的责任划分，责任主体也有所区别，故应认定为两起交通事故，本案受害人、金凑多、另案受害人艾志辉的损失应由中国人保宜春市分公司在交强险12.2万元的限额内承担赔偿责任，由太平财险江西分公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。受害人蔡官星的损失不占用本次事故的保险限额，其损失作为另一起交通事故由保险公司赔付。受害人蔡官星在本次事故中没有责任，但其是本次交通事故的当事人，承保其所驾驶的车辆交强险保险公司应在交强险无责任限额内承担受害人艾志辉、另案受害人金凑多、金喜志的损失，原告未对此主张，应另案主张该部分无责交强险。原告的医药费应全额由保险公司支付，保险公司主张不承担非医保用药没有事实和法律依据。原告的伤残赔偿金按城镇标准计算证据不足，原告没有提交受害人艾志辉收入来源于城镇且居住在城镇一年以上的证据，精神抚慰金计算过高，误工费系根据填平原则，一审原告没有证据证实其误工费损失。综上所述，答辩人作为赣Ｃ×××**号车的出租人，依法依约不承担赔偿责任，请法庭查明事实，依法判决。被告太平财险江西分公司辩称，要求赣Ｃ×××**号车被保险人及驾驶人提供合法有效的驾驶证、行驶证、从业资格证及营运证，在答辩人核实无免责事项后依法承担保险责任。本案应先由交强险保险公司承担赔付责任，不足部分按50%的比例再由我公司承担相应赔偿责任，本次交通事故涉及三死一伤，多名受害人，应合理分配保险限额。且该事故是一起连环交通事故，我司只应承担一次保险责任。原告诉讼请求过高，医疗费要求根据保险合同约定扣除15%的非医保范围费用，伤残赔偿金要求按照农村标准计算，其他诉讼请求按照法定标准计算，鉴定费、诉讼费用我司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的原、被告身份信息、道路交通事故认定书、疾病证明书、入院记录、出院记录、用药清单、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、营业执照、证明、租房协议2份、结婚证、房产证、保单3份等证据，客观真实、来源合法，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对被告浩轩物流公司提供的《租车申请书》、《汽车租赁合同》，三原告提出异议，该证据与原审中被告浩轩物流公司提供的挂靠合同自相矛盾，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月23日，案外人蔡官星驾驶登记在南昌市友胜物流有限公司名下的赣Ａ×××**货车与被告饶玉祥驾驶登记在被告浩轩物流公司名下的赣Ｃ×××**货车发生碰撞，碰撞后蔡官星受伤，两车停靠在机动车道内，被告饶玉祥未采取措施防范二次事故。当日4时45分许，原告金喜志、案外人金凑多乘坐被告程街燕、艾奇龙的儿子艾志辉驾驶的赣Ｃ×××**货车，行驶至枫林大道旁枫生快速路由北向南方向怡园路互通立交段时，与已发生事故后斜停在机动车道内的赣Ａ×××**货车右尾部发生碰撞。该次碰撞事故造成艾志辉当场死亡，金喜志受伤、金凑多受伤后经抢救无效死亡。原告金喜志受伤后先后被送往江西中寰医院、高安市立医院等进行门诊、住院治疗（住院治疗48天），花费门诊、住院医疗费合计117517.76元。2019年1月12日，江西神州司法鉴定中心受原告委托对其伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期、营养期进行鉴定。该中心于2019年1月25日做出鉴定意见书：被鉴定人金喜志脾切除的伤残等级为八级，胰尾切除的伤残等级为八级；后续治疗费为陆仟元；自受伤之日起，误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。另查明，南昌市公安交通管理局经济技术开发区大队就本案事故出具第360112120180000131号道路交通事故认定书，认定艾志辉驾驶赣Ｃ×××**轻型普通货车行经事发路段时，未及时发现并采取有效措施避让其前方已发生事故车辆赣Ａ×××**重型仓栅式货车，被告饶玉祥在车辆发生事故后未及时采取措施防范二次事故的发生且未在来车方向设置警告标志，双方原因致使本次事故的发生，认定艾志辉与饶玉祥负同等责任，金喜志、金凑多无责任。事故发生时，肇事车辆赣Ｃ×××**轻型普通货车系艾志辉所有，在被告恒邦财险宜春支公司投保了交强险及保险金额为10000元的车上人员责任险；被告饶玉祥驾驶的赣Ｃ×××**重型仓栅式货车挂靠在被告浩轩物流公司，饶玉祥为实际车主，且在被告人保宜春市分公司投保了交强险并在被告太平财险江西分公司投保了100万元不计免赔商业三者险。原告金喜志系农业家庭户口，事故发生前一年其已租住在案外人黄志娟所有的位于高安市，与妻子在高安市农贸市场从事水产品销售。原告金喜志育有一子一女，分别出生于2008年12月15日、2004年10月19日，截至2019年1月25日鉴定时，距离18周岁尚需抚养7年11个月、3年9个月。被告人保宜春市分公司为案外人金凑多在交强险医疗费用限额内先行垫付医疗费10000元。另外，死者艾志辉的继承人程街燕与艾奇龙，死者金凑多的继承人刘爱梅、金飘、金文辉分别作为另案原告亦在本院起诉，本院经审理认定另案原告程街燕与艾奇龙由于艾志辉死亡在交强险死亡伤残赔偿项下的损失为760094元，另案原告刘爱梅、金飘、金文辉由于金凑多死亡在交强险医疗费赔偿项下、死亡伤残赔偿项下的损失分别为37924.85元、763778.56元。本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。侵害他人身体造成伤害的，依法应当根据自己的过错大小承担相应的民事责任。本案中，交警部门认定艾志辉、饶玉祥负事故同等责任，金凑多、金喜志不负责任。交警部门的责任认定，事实清楚，程序正当，法律适用准确，予以采纳。结合本案事实及相关证据，对原告的损失确定如下：1、医疗费用凭发票确定为117517.76元；2、后续治疗费凭鉴定意见确定为6000元；3、住院伙食补助费2400元(50元/天（原告诉请标准）×48天)；4、营养费960元（20元/天×48天）；5、护理费，关于护理期，由于医院未有护理时间的医嘱，因此，按住院天数48天计算。关于护理费的计算标准，原告未举证证明其护理人员存在固定收入，亦未举证证明其护理人员最近三年的平均收入，参照江西省2018年度城镇私营单位居民服务、修理和其他服务行业就业人员年平均工资37426元/年计算，护理费为4078.03元（37426元/年÷365天×48天）；6、误工费，关于误工期，由于医院未有全休时间的医嘱，根据相关规定，计算至定残前一日。原告2018年8月23日受伤，2019年1月25日定残。误工期为154天。关于误工费的计算标准，原告未举证证明其存在固定收入，亦未举证证明最近三年的平均收入，因原告事故发生前一年居住在城镇并在城镇经营水产品，参照江西省2018年度城镇私营单位批发和零售行业就业人员年平均工资37251元/年计算，误工费为15716.86元（37251元/年÷365天×154天）；7、残疾赔偿金，原告事故发生前一年居住在城镇且收入来源于城镇，故应按城镇标准计算为223205.4元（33819元/年×20年×33%）；被扶养人生活费，原告有两个子女需要抚养，距离18周岁分别尚需抚养7年11个月、3年9个月，两个被抚养人亦有两个抚养人，计算分为前3年9个月、后4年2个月，被扶养人生活费为20953.63元（10885元/年/12×45个月×0.33×2/2+10885元/年/12×50个月×0.33/2），综上，因被扶养人生活费应纳入残疾赔偿金内，故残疾赔偿金为244159.03元；8、交通费480元（10元/天×48天）；9、精神损害抚慰金，本院结合侵权行为造成的后果及本地平均生活水平确定为10000元。以上损失共计401311.68元。对于被告恒邦财险宜春支公司提出的原告的医疗费应扣除15%的非医保用药费用的主张，本院认为，医保范围用药限制条款不属于免除保险人责任条款，本院依照商业保险合同的约定确定非医保用药的承担。对于非医保用药的具体金额，本院酌定原告医疗费总额10%即11751.78元（117517.76元×10%），由侵权人艾志辉、饶玉祥各承担一半即5875.89元。被告浩轩物流公司作为饶玉祥驾驶的肇事车辆的挂靠单位，应当对饶玉祥的赔偿责任承担连带责任。由于本次事故造成金凑多、艾志辉死亡，亦在本院起诉，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。原告在交强险医疗费用项下的损失为115125.98元（医疗费117517.76元－非医保费用11751.78元＋后续治疗费6000元+住院伙食补助费2400元＋营养费960元），在交强险死亡、伤残赔偿项下的损失为274433.92元（护理费4078.03元+误工费15716.86元＋残疾赔偿金223205.4元＋被抚养人生活费20953.63元+交通费480元＋精神损害抚慰金10000元）。本次事故造成另案原告刘爱梅、金飘、金文辉在交强险医疗费用项下、死亡伤残赔偿项下的损失分别为37924.85元、763778.56元，另案原告程街燕与艾奇龙在交强险死亡伤残赔偿项下的损失为760094元。本案原告、另案原告刘爱梅、金飘、金文辉在交强险医疗费用赔偿项下的损失合计153050.83元（37924.85元+115125.98元），交强险医疗费用赔偿限额为10000元，不足以赔偿在交强险医疗费用赔偿项下的全部损失，只能按比例10000元／153050.83元赔偿，故被告人保宜春市分公司在交强险医疗费用赔偿项下赔偿原告7522.07元；原告，另案原告刘爱梅、金飘、金文辉，另案原告程街燕与艾奇龙在交强险死亡伤残赔偿项下的损失合计1798306.48元（274433.92元+763778.56元+760094元），交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，不足以赔偿在交强险死亡伤残赔偿项下的损失1798306.48元，只能按比例110000元／1798306.48元赔偿，故被告人保宜春市分公司在交强险死亡伤残赔偿项下赔偿原告16786.7元。因此，被告人保宜春市分公司在交强险限额内赔付原告合计24308.77元（7522.07元+16786.7元）。本案原告扣除非医保费用及交强险赔偿金额后尚需获赔365251.13元（401311.68元-24308.77元-11751.78元），由于交警部门认定艾志辉、饶玉祥负事故同等责任，金凑多、金喜志不负责任，故上述损失应当由饶玉祥赔偿50%即182625.57元，由艾志辉赔偿50%即182625.56元。其中，饶玉祥的赔偿责任先由被告太平财险江西分公司在商业三者险限额内赔付，不足部分，由被告饶玉祥负担。饶玉祥尚需赔偿另案原告金凑多继承人376253.09元、另案原告程街燕与艾奇龙357790.6元，以上饶玉祥共计需赔偿916669.25元。赣Ｃ×××**重型仓栅式货车投保的商业三者险赔偿限额为1000000元，足以赔偿三案原告的全部损失，故被告太平财险江西分公司应赔偿原告182625.57元。同时，对于艾志辉在本案交通事故中应承担的侵权责任，由于艾志辉驾驶的赣Ｃ×××**轻型普通货车在被告恒邦财险宜春支公司投保了每位乘客10000元的车上人员险，因此，恒邦财险宜春支公司应在车上人员险责任限额内赔付原告10000元。扣除恒邦财险宜春支公司赔偿原告的10000元，艾志辉尚应赔偿178501.45元（172625.56元＋5875.89元），由于艾志辉已死亡，现原告未提供证据证明被告程街燕与艾奇龙继承了艾志辉的遗产，故原告诉请程街燕与艾奇龙承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。若原告日后发现被告程街燕与艾奇龙继承了艾志辉的遗产，可另行起诉两被告程街燕与艾奇龙。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，拟判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于本判决生效后十日内支付原告金喜志赔偿款24308.77元；二、被告太平财产保险有限公司江西分公司于本判决生效后十日内支付原告金喜志赔偿款182625.57元；三、被告饶玉祥于本判决生效后十日内支付原告金喜志赔偿款5875.89元，被告江西浩轩物流有限公司对上述被告饶玉祥的赔偿责任承担连带责任；四、被告恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司于本判决生效后十日内支付原告金喜志赔偿款10000元；五、驳回原告金喜志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8066元，由原告金喜志负担4033元，由被告饶玉祥、江西浩轩物流有限公司负担4033元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  孔庆波人民陪审员  鲁海玉人民陪审员  范凤生二〇二〇年九月二十四日书 记 员  涂 文