江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终2493号上诉人（原审原告）：周俊河，男，1957年11月21日出生，汉族，退休工人，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：唐亮,江苏海郡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈川,江苏海郡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连云港市工投集团徐圩投资有限公司，住所地连云港市板桥街辛高圩社区徐圩盐场办公室，统一社会信用代码913207005642571006。法定代表人：王德志，该公司董事长。委托诉讼代理人：张强,江苏田湾律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱媛媛,江苏田湾律师事务所实习律师。上诉人周俊河因与被上诉人连云港市工投集团徐某投资有限公司（以下简称工投徐某公司）不当得利纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2019）苏0791民初1415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人周俊河上诉请求：1.撤销（2019)苏0703民初1811号民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人根据一审法院裁判理由补充获得新的证据，足以说明上诉人的虾塘在征收红线内。2.被上诉人在一审庭审中已认可收到国家东中西区域合作示范区管委会关于《拨用南复堆河国有土地使用权协议书》中约定的补偿款，上诉人有证据证明其主张的28亩虾塘在《拨用南复堆河国有土地使权协议书》中附件《南复堆河用地范围图》的红线范围内，故上诉人理应获得补偿。3.虽然一审庭审中上诉人与被上诉人对征收的涉案虾塘征收的亩数有争议，因一审中上诉人与被上诉人均无法提供鉴定所需要的资料，所以评估公司认定无法鉴定。但事实上双方对涉案所征收的亩数不存在任何争议，上诉人在诉讼状中主张的为28亩虾塘，被上诉人在一审反诉状及被上诉人自制的承包费测算表中主张的也是28亩，这恰恰证明了双方对涉案虾塘的大小均已认可。被上诉人工投徐某公司答辩称：1.一审判决正确，上诉人主张的28亩虾塘属于《拨用南复堆河国有土地使用权协议书》中附件《南复堆河用地范围图》的范围，却未提供任何证据予以证明上诉人的虾塘在征收红线内，上诉人的该主张没有任何依据。2.被上诉人从未认可收到国家东中西区域合作示范区管委会关于《拨用南复堆河国有土地使用权协议书》中约定的补偿款。根据《拨用南复堆河国有土地使用权协议书》中约定的内容，具体的补偿事宜还需要由国家东中西区域合作示范区管委会与被上诉人另行签订协议。目前为止，国家东中西区域合作示范区管委会未与被上诉人签订具体的补偿协议，也未实际支付补偿款。但这属于国家东中西区域合作示范区管委会与被上诉人的约定，与上诉人无关。3.案涉土地的使用权属于被上诉人，上诉人在没有征得同意的情况下非法占用土地，侵犯了被上诉人的合法权益，上诉人的行为系非法占用，无权向被上诉人主张任何权利。周俊河向一审法院起诉请求：1.判令工投徐某公司将不当得利327650元返还周俊河（其中开挖费279990元、育苗费47600元）；判令工投徐某公司承担本案诉讼费用。在一审案件审理中，周俊河明确诉讼请求为：1.判令工投徐某公司给付周俊河地上物清理补偿费56000元（每亩2000元）；2.由工投徐某公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：周俊河原系江苏省盐业总公司徐某盐场下属的养殖场工人。1996年7月份开始，周俊河在徐某盐场养殖公司原大埝南养殖厂2号池塘临边荒地上，自费人工开挖、建造虾塘，并一直占有、使用、收益。周俊河称2018年3月份，其占有、使用的上述虾塘共计28亩均被征收。工投徐某公司称曾要求周俊河退还上述鱼塘但未提供证据证明。2016年4月5日，连云港市国土资源局（甲方）、连云港市工业投资集团有限公司（乙方）、国家东中西区域合作示范区管委会（丙方）签订《拨用南复堆河国有土地使用权协议书》[示范区补（2016）2号]，协议中约定甲、乙、丙三方就甲方收回乙方位于其下属徐某投资有限公司部分国有土地使用权交丙方开发使用，由丙方向乙方补偿事宜达成协议如下：1.拨用土地范围为三方同意将按照丙方提供的数字化地形图计算的土地面积作为土地补偿计算的基础数据计算补偿费用（土地面积最终以国土部门认定的勘测定界报告为准），经测算，本次拨用南复堆河位于乙方下属徐某投资有限公司范围内面积约为970.7亩，具体见附件《南复堆河用地范围图》；2.补偿标准及费用，本协议地块按综合补偿价格1.2万元/亩进行拨地补偿，补偿总费用为1164.84元，其中1万元/亩（土地补偿费用和职工安置补助费用）支付给乙方，2000元/亩支付给乙方下属徐某投资有限公司；3.丙方将2000元/亩的地上物清理补偿款194.14万元分期支付给乙方下属徐某投资有限公司，由徐某投资有限公司包干负责本协议地上物清理补偿。工投徐某公司在一审庭审中认可收到国家东中西区域合作示范区管委会194.14万元补偿费，但辩称不是上述合同项下的补偿费。一审法院另查明，涉案鱼塘所在的土地未办理所有权登记证书。因涉案双方对周俊河主张的征收亩数有争议，周俊河于2019年12月23日向一审法院提交书面申请，要求鉴定涉案的虾塘是否位于《拨用南复堆河国有土地使用权协议书》中附的《南复堆河用地范围图》之内。经一审法院依法委托江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司、江苏天圣房地产土地资产评估测绘有限公司对上述申请内容进行鉴定。2020年5月7日，江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司向一审法院出具司法鉴定退案情况说明，内容：因周俊河、工投徐某公司均无法提供鉴定所需要的材料，故无法鉴定，请求撤回该案鉴定。2020年5月19日，江苏天圣房地产土地资产评估测绘有限公司出具退案函，内容：我公司无法对此进行鉴定，现将此案退回。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周俊河自1996年起至虾塘被征收前一直占有、管理、使用涉案虾塘。周俊河主张涉案虾塘的地上物清理补偿款应当按照28亩计算，并由其享有，但对于上述虾塘的亩数以及被征收的亩数是否属于《拨用南复堆河国有土地使用权协议书》中附件《南复堆河用地范围图》中所征收970.7亩土地的范围，周俊河未提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。故对于周俊河要求判令工投徐某公司给付周俊河地上物清理补偿费56000元的诉讼请求，证据不足，一审法院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院遂判决：驳回周俊河的诉讼请求。一审案件受理费6215元，由周俊河承担（已交纳）。二审期间，上诉人周俊河向本院提交新证据：证据一，2020年6月30日9点电话录音，通话双方为周俊河与徐某新区征收办肖某，证明：上诉人的28亩虾塘属于《拨用南复堆河国有土地使用权协议书》中附件《南复堆河用地范围图》红线范围内，属于征收的部分；证据二，2020年7月1日8点电话录音，通话双方为周俊河与徐某新区征收办肖某，证明：同证据一；证据三，一审中被上诉人民事反诉状，证明：被上诉人认可上诉人承包28亩虾塘的事实；证据四，被上诉人自制承包费测算表一份，证明：同证据三证明目的。被上诉人工投徐某公司质证称：该四组证据均不属于新证据，一、二组证据是在一审法官提出举证要求后上诉人能做而未做的，被录音人员是否是肖某以及肖某的身份我方不予认可，肖某是否有权确认涉案28亩虾塘是否在红某我方不予认可，两家鉴定机构都无法确认的事实被录音人仅口头陈述来确认28亩虾塘在红某是没有根据的，该两组录音的内容和文字记载有出入，在录音中对虾塘的亩数以及虾塘被占用的亩数都没有确认，录音中所提到的小池子是否是涉案的池塘无法确认，被录音人还说他对虾塘主人的情况并不懂，要求以协议和红线图为准，这说明该录音并不能达到上诉人的证明目的，不能证明涉案虾塘在红某以及虾塘全部被占用；对三、四组证据，上诉人所称的承包是没有根据的，被上诉人从没有主张过涉案虾塘是被上诉人发包给上诉人的，该地块是被上诉人非法占用的，28亩这个数字是基于原审原告主张是28亩我们才提出，并不准确，具体的亩数一审没有查明，被上诉人也从未确认过。一审中，被上诉人也从未认可虾塘全部在红线范围内，事实上被上诉人一审中也认可虾塘只有一角被占用，其余大部分都没有被占用，一审中，被上诉人撤回反诉是相信上诉人能够在证据不足的情况下撤诉，本案后，被上诉人将另行起诉追究上诉人非法占用的责任。本院结合双方的质辩意见，对上诉人周俊河提交的证据一、二，因被上诉人对此不予认可，录音中的肖某也未到庭作证，故无法核实肖某的身份及录音的真实性。退一步讲，即使肖某的录音真实，但肖某的录音亦无法证明涉案土地的四至权属问题，故本院对该两组证据的证明目的不予采信。对于证据三、四一审期间已经提供，不属于新证据。被上诉人工投徐某公司未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。本案二审争议焦点：上诉人周俊河的上诉主张能否成立。本院认为，关于该项争议焦点，本院经审查后认为，首先，上诉人周俊河诉求成立的前提是其主张的28亩虾塘四至清晰，位置位于《南复堆河用地范围图》内，现一审法院委托鉴定机构均未能勘测出周俊河主张的虾塘是否有28亩，四至如何，是否位于《南复堆河用地范围图》内，且被上诉人工投徐某公司对此也不予认可。二审期间，周俊河提供其与徐某新区征收办肖某的电话录音来证明其诉求能够成立，本院认为，该证据不能达到其证明目的，对该两份证据不予采信。结合上述几点，本院认为，上诉人周俊河要求工投徐某公司支付相关款项缺乏事实与法律依据，本院对此不予支持。综上所述，上诉人周俊河的上诉请求及理由均不能成立。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6215元（周俊河已预交），由上诉人周俊河负担。本判决为终审判决。审 判 长 严伟晏审 判 员 乔永礼审 判 员 吴雪莹二〇二〇年九月二十六日法官助理 蒋 寻书 记 员 仇瑞庭法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。