天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初865号原告：天津轻工职业技术学院，住所地天津海河教育园区雅观路**。法定代表人：褚建伟，院长。委托诉讼代理人：赵班，天津瀚和洋律师事务所律师。被告：天津市隆泰冷暖设备制造有限公司，住所地天津市津**辛庄工业园区。法定代表人：田瑞金，总经理。委托诉讼代理人：孙金刚，天津安皓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张璐，女。原告天津轻工职业技术学院（以下简称“轻工学院”）与被告天津市隆泰冷暖设备制造有限公司（以下简称“隆泰公司”）借款合同纠纷一案，本院于2019年8月23日作出（2019）津0112民初7794号民事判决书。隆泰公司不服该判决，向天津市第二中级人民法院提起上诉。天津市第二中级人民法院于2019年12月6日作出（2019）津02民终6871号民事裁定书，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。轻工学院的委托诉讼代理人赵班，被告隆泰公司的委托诉讼代理人孙金刚、张璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。轻工学院向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告欠款1058987.83元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2003年4月23日和2005年10月12日签订了联合办学协议，此款实际为借款，双方互有账目往来。2016年，双方签署《联合办学结算凭证》，确认被告尚欠原告1458989.83元。此后，被告支付了400000元，至今尚欠1058989.83元。该款经索要未果，故原告诉至法院，提出以上诉请。隆泰公司辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。该欠款自2007年7月19日被告给付最后一笔款项，时至今日已经远超诉讼时效，应该驳回原告的诉讼请求。因为本案是发回重审的案件，被告在二审中通过庭审发现原告举证中好多并非是借款，而是双方之间的往来款项，所以该诉讼请求所谓的借款是不存在的。所列明的往来款当中，还含有一笔500000元的担保款，原告诉请的事实与通过举证表明的事实不一致，综上请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认证意见如下：1、原告提交的联合办学结算说明、联合办学结算凭据，系原、被告于2006年10月12日签订，被告确认应归还原告借款1458987.83元。被告对联合办学结算说明不予认可，认为系原告自行出具；对联合办学结算凭据不予认可，虽然有双方之间的盖章，但是上面的金额与下方手写的金额有出入。联合办学结算说明系原告单方出具，被告不予认可，本院对该证据真实性不予确认；联合办学结算凭据有原、被告盖章确认，本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以认定。2、原告提交的关于联合办学协议，证明原、被告之间冲抵借款的基础事实。被告对协议的真实性无异议，本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以认定。3、原告提交的财务凭证，证明原、被告之间的款项来往，本案涉诉借款1458987.83元发生的经过。本院对该组证据中2006年10月12日的转账凭证载明“学院担保隆泰向技校借款500000元”的款项与本案的关联性不予认定，对其他证据的真实性、关联性、合法性予以认定。4、被告提交的天津轻工职业技术学院基本信息、天津市隆盛家用电器公司基本信息（复印件）、天津市隆泰冷暖设备制造有限公司工商登记（复印件），证明轻工学院与天津市隆盛家用电器公司都是由天津市二轻集团（控股）有限公司下属的子公司，天津市隆盛家用电器公司是隆泰公司的法人股东，天津市隆盛家用电器公司时任法定代表人刘松林是隆泰公司的监事，以此来证明2004年4月14日有刘松林签字的借据有涉嫌转移隆泰公司财产的嫌疑，隆泰公司保留追诉的法律权利。原告对该组证据关联性不予认可，本院认为该组证据与本案不具有关联性。5、被告为原告支付的部分费用单据（复印件），天津市隆泰冷暖设备制造有限公司会计账目记载部分总、分类账（复印件），证明被告为原告支付日常费用以及工程款、教师工资等，以此来证明原、被告双方会计账目记载的“往来款”、“余款”不应该属于借款。原告对该组证据的真实性、关联性均不予认可，本院认为该组证据与本案不具有关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2003年4月23日，原、被告签订协议，约定双方联合办学，共享收益。2005年10月12日，原、被告又签订《关于联合办学的协议》，约定2003年原协议自行作废，并对双方在联合办学中的权利义务重新进行了约定，收入的60%归轻工学院，40%归隆泰公司。2004年4月至2016年期间，轻工学院财务账簿显示有多笔款项给付隆泰公司，其中有的款项注明“借款”，系隆泰学院以安置职工、支付其他费用等名义向轻工学院的借款，并附有借据，借款金额共计3390000元；有的款项注明“往来款”、“余款”，其中往来款计1600000元，余款计1000000元，上述款项另附有支票或转账记录，并有隆泰公司出具的收据。另有一笔款项记载为“学院担保隆泰向技校借款”，金额为500000元，未附有付款记录或收据。因原、被告之间存在联合办学的关系，隆泰公司以应收取的费用归还轻工学院上述款项。2006年10月12日，原、被告对账后形成《联合办学结算凭据》，内容为“依据甲乙双方2003年4月23日和2005年10月12日联合办学协议，在甲方（原告）应付乙方（被告）办学款的基础上，增减双方往来款项，最后双方达成协议乙方应归还甲方借款1458987.83元”，下有原、被告盖章确认。后，隆泰公司于2007年2月26日、2007年7月19日分别归还轻工学院200000元，剩余1058987.83元至今未付。庭审中，被告抗辩本案已经超过诉讼时效。本院认为，隆泰公司与轻工学院虽未签订正式的借款合同，但隆泰公司向轻工学院借款的事实属实，借款系当事人真实意思表示，借款合同关系合法有效。对于欠款金额，根据轻工学院提交的证据，载明“借款”、“往来款”“余款”的款项共计5990000元均有隆泰公司出具的收据及其他证据予以佐证，本院予以确认；原告提交的财务账簿中记载“学院担保隆泰向技校借款500000元”的款项，该款项系隆泰公司向案外人的借款，由轻工学院担保，并非隆泰公司与轻工学院之间往来的款项，且无其他证据证明该款项应由隆泰公司直接给付轻工学院，对轻工学院主张的该笔款项本院不予认可。轻工学院自认隆泰公司已经偿还了5431012.17元，前述证据与轻工学院提交的联合办学结算凭证可以相互印证，综上隆泰公司欠付轻工学院款项金额计558987.83元。关于被告抗辩本案涉诉款项已超过诉讼时效的问题。原、被告双方最后确认的《联合办学结算凭据》载明“最后双方达成协议乙方应归还甲方借款1458987.83元”，该条款虽然明确欠款的性质是“借款”，但根据其内容，“应归还”应理解为双方签订《联合办学结算凭据》时双方即达成了隆泰公司应当偿还轻工学院借款的合意，《联合办学结算凭据》实际性质为“欠条”而非“借条”或“借款协议”，该笔款项的诉讼时效应当从《联合办学结算凭据》的签订时间（2006年10月12日）起算。隆泰公司最后一次还款时间为2007年7月19日，该还款行为引起诉讼时效中断，本案涉诉款项诉讼时效从2007年7月20日起重新起算，其时诉讼时效期间为2年，至2009年7月19日诉讼时效届满。隆泰公司在庭审中抗辩本案涉诉款项已过诉讼时效期间，轻工学院未提交证据证明其在诉讼时效期间内向隆泰公司主张过权利，本院对隆泰公司的抗辩予以采信，本案涉诉款项已过诉讼时效期间。综上所述，隆泰公司欠付原告借款558987.83元，但该笔债权已经超过诉讼时效，对于轻工学院要求隆泰公司偿还其借款558987.83元的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告天津轻工职业技术学院的全部诉讼请求。案件受理费14331元，由原告天津轻工职业技术学院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  冯文生审 判 员  李志鹏人民陪审员  王宝艳二〇二〇年九月十一日书 记 员  朱金富速 录 员  刘丹丹附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。