广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3520号 上诉人（原审被告）：门君学，男，1966年9月20日出生，汉族，住所地广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：蒋文章，广西华尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄冰，广西华尚律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：潘智勇，女，1974年8月27日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：覃秀良，男，1974年10月19日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市城中区，系被上诉人潘智勇的丈夫。 原审被告：朱建华，男，1963年1月6日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。 上诉人门君学因与被上诉人潘智勇、原审被告朱建华民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2020）桂0202民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人门君学的委托诉讼代理人蒋文章与被上诉人潘智勇的委托诉讼代理人覃秀良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人门君学上诉请求:依法撤销一审判决，驳回被上诉人潘智勇的诉请。 事实与理由：1.门君学与潘智勇没有借贷关系。2016年8月9日的《借条》是朱建华向潘智勇借款150000元，而门君学是在2018年11月13日才知晓此笔借款。门君学向潘智勇出具的《借据》落款为2016年8月9日，但双方当事人均认可是2018年11月13日门君学倒签的，潘智勇诉称2016年8月9日在朱建华在场且经其同意将现金150000元交付给门君学，而在2018年11月13日的借据中又称以现金形式支付150000元，同一笔借款的借条在时间，地点上相互矛盾，实际上潘智勇根本没有支付现金给门君学；2.门君学只是与朱建华存在借贷关系且已经归还了60000元；3.2016年8月9日朱建华向潘智勇出具了《借条》，但双方是否存在借款关系无法查清，作为借条的当事人朱建华没到庭，根据最高人民法院关于民间借贷的司法解释，超过50000元的大额现金借款，潘智勇应该证明其现金来源，潘智勇的代理人覃秀良称现金是其一年多、每月一万元工资收入凑起来的，但潘智勇没有提供单位发放工资的证据。 被上诉人潘智勇答辩称，朱建华向其借款时就告知是门君学委托朱建华借款，其之前就认识门君学，本案中，其提交了借条、借据、还款计划书，足以证实双方存在借贷关系。一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告朱建华未到庭陈述意见。 一审法院认定事实：2016年8月9日，朱建华向潘智勇出具了一份《借条》，载明：“今借到潘智勇人民币壹拾伍万元正（￥150000.00元）。朱建华，2016.8.9”。该《借条》右方空白处有如下手写字迹“（此借条已由实际借款人门君学重新打条.2018.11.13始作废。）朱建华，2018.11.13，门君学，2018.11.13”。该《借条》下方空白处有如下手写字迹“注门君学借款”。 2018年11月3日，门君学向潘智勇出具了一份《借据》，载明：“现门君学（借款人）因经商资金不足，今借到潘智勇（出借人）壹拾伍万元正（￥150000.00），月息按贰分计算，即每月利息叁仟元正（￥3000.00）。此据。（该款当时以现金形式在柳州市支付，见证人是朱建华），借款人：门君学，二〇一六年八月九日”。另，该《借据》左下方空白处有如下手写内容：“担保人：朱建华（此笔款还完，担保作废。）2018.11.13，（身份证号）”。另，潘智勇及门君学均确认该《借据》出具的真实日期为2018年11月3日。 2018年11月9日，门君学向潘智勇出具《还款计划》，载明:“本人于2016年8月9日借潘智勇壹拾伍万元正（￥150000.00），每个月利息叁仟元正（￥3000.00），利息一直未支付，截至到二〇一八年十一月九日止，利息尚欠捌万壹仟元正（￥81000.00），本息总计贰拾叁万壹仟元正（￥231000.00），此款及每个月新产生的利息在二〇一九年十二月三十一日前付完，每月支付的本金及利息双方以文字形式确认。此据。借款人：门君学。二〇一九年十一月九日”。庭审过程中，潘智勇称因笔误，上述《还款计划》的落款日期应为2018年11月9日，门君学对此予以确认。 对于本案借款的支付，潘智勇称其于2016年8月9日写《借条》当日在位于广西柳州市以现金方式向门君学支付了150000元，朱建华为见证人，对于所出借现金的来源，潘智勇称系其丈夫覃秀良的工资。 对于还款情况，潘智勇称门君学分别于2019年2月3日通过微信支付利息5000元，于2019年2月24日通过微信支付利息5000元，于2019年4月8日通过微信支付利息4000元，共计支付利息14000元。则称其已还款60000元，但未提交证据证实。 现潘智勇以门君学、朱建华未依约还本付息为由，诉至法院，酿成本案。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。门君学向潘智勇借款的事实有潘智勇提交的《借条》、《借据》以及还款计划予以证实，潘智勇与门君学之间的债权债务关系成立。 关于门君学辩称其是向朱建华借款150000元且从未收到过潘智勇现金150000元，与潘智勇之间不存在借贷关系的意见，本院认为，本案《借据》明确载明“今借到潘智勇（出借人）15万元”、“该款当时以现金形式在柳州市支付，见证人是朱建华”，门君学作为借款人在《借据》上签字确认，足以证实门君学与潘智勇之间的借贷关系成立。门君学作为具有完全民事行为能力的成年人，应对其所出具《借据》的法律后果承担责任，一审法院对门君学的上述辩称意见不予采纳。 借款本金方面，本案《借据》载明借款金额为150000元，门君学称其偿还了60000元但未能提交证据予以证实，故尚欠的借款本金为150000元。现门君学向潘智勇出具的还款计划约定的还款期限已经届满，门君学应向潘智勇偿还借款本金150000元，对潘智勇该项诉请，一审法院予以支持。 利息方面。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，本案《借据》约定月息按贰分计算，即月利率为2%，未超过上述规定的年利率24%之限，本院予以确认。另，被告门君学向潘智勇出具的《还款计划》载明“本人于2016年8月9日借潘智勇壹拾伍万元正（￥150000.00），每个月利息叁仟元正（￥3000.00），利息一直未支付，截至到二〇一八年十一月九日止，利息尚欠捌万壹仟元正（￥81000.00）”，可见潘智勇与门君学对截至2018年11月9日的利息进行了结算，该笔81000元未违反法律规定，一审法院予以确认。之后的利息以150000元本金为基数，按月利率2%，从2018年11月10日计算至潘智勇诉请的2020年3月9日为47900元，以上，截至2020年3月9日门君学应付利息共计128900元（81000+47900=128900）。又，潘智勇自认门君学分别于2019年2月3日支付利息5000元，于2019年2月24日支付利息5000元，于2019年4月8日支付利4000元，故本案尚欠利息为114900元（128900-5000-5000-4000=114900）。之后的利息，应以150000元中未偿还的本金为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止。对潘智勇诉请的利息超出上述部分，一审法院不予支持。 关于朱建华的责任问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定:“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，本案中，朱建华在《借据》上的担保人处签名，并注明“此笔款还完，担保作废”，视为对保证期间约定不明，故根据上述规定本案保证期间应从主债务履行期届满之日起二年，潘智勇起诉本案时仍在保证期间内，故朱建华应依约承担保证责任。又，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定:“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”以及第二十一条的规定:“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，故被告朱建华应对被告门君学的上述全部债务承担连带保证责任，被告朱建华在其保证范围内承担责任后，有权依法向被告门君学追偿。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、门君学于本判决生效之日起十日内向潘智勇归还借款本金150000元；二、门君学于本判决生效之日起十日内向潘智勇支付利息114900元（该利息暂计至2020年3月9日，之后的利息以150000元中未偿还的本金为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止）；三、朱建华对门君学的上述债务承担连带保证责任，朱建华在其保证范围内承担责任后，有权依法向门君学追偿；四、驳回潘智勇的其他诉讼请求。案件受理费2743元（潘智勇已预交)，由门君学、朱建华共同负担2604元，由潘智勇自行负担139元。 二审期间，上诉人门君学提交微信图片打印件一份，拟证明朱建华与潘智勇的代理人覃秀良之间的债权债务已经结清，上诉人与潘智勇不存在债权债务关系，只与朱建华存在债权债务关系。 被上诉人潘智勇质证称，认可真实性，该收条是其丈夫覃秀良出具给朱建华的，但该证据只能证明覃秀良与朱建华存在债权债务关系，与上诉人无关。 被上诉人潘智勇提交微信聊天记录一份，拟证明门君学偿还14000元由其丈夫覃秀良收取的事实，潘智勇与门君学之间的债权债务关系属实。 上诉人门君学认可真实性，但对关联性未发表质证意见。 对以上证据，本院认证如下：门君学提交的微信图片，其内容是覃秀良与朱建华之间的债权债务关系，二人均不是本案纠纷当事人，而门君学未提交其他证据佐证覃秀良与朱建华之间的债权债务关系与本案存在关联，本院对该证据不予采信。潘智勇提交的聊天记录中，门君学偿还三笔款项的时间、金额与潘智勇一审期间的自认一致，因门君学未对款项的性质发表质证意见，也未提交证据及加以反驳，本院采信该证据。 因上诉人门君学对一审法院提出的其与潘智勇至今无借贷关系的事实异议涉及本案的争议焦点，本院随后分析。当事人未提出异议的其他事实，本院予以确认。 本院补充查明：2016年8月9日门君学向潘智勇出具的借据，双方当事人均认可其实是2018年11月13日倒签书写形成，但门君学主张是朱建华将150000元债务转移给门君学。 本院认为，本案的争议焦点是：潘智勇与门君学是否存在150000元借贷关系。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。潘智勇为证明与门君学之间存在150000元借贷关系提交了借条、借据、还款计划、微信转账的还款记录。对以上证据，本院分析认定如下： 虽然150000元借款发生时的2016年8月9日，借条是由朱建华向潘智勇出具，但之后的2018年11月13日，潘智勇、朱建华、门君学三方已一致确认实际借款人是门君学，朱建华、门君学在朱建华出具的借条上署名实际借款人的身份并交由潘智勇持有，当日门君学还倒签2016年8月9日书写借据给潘智勇持有，两年余以后的2018年11月9日，门君学向潘智勇出具还款计划，之后的2019年2月3日和24日、4月8日分别向潘智勇的丈夫覃秀良转账5000、元、5000元、4000元，对以上14000元，潘智勇转账是收取门君学的利息，门君学未发表质证意见并提交反驳证据，应当认定该14000元是门君学向潘智勇偿还利息。从以上证据的表现形式以及证据形成的时间节点看，足以证实门君学向潘智勇借款150000元的事实，而门君学提交的证据并不能证实其反驳主张，本院对门君学的上诉意见不予支持。 综上所述，上诉人门君学的上诉请求成立，应予驳回。证实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5274元（上诉人门君学已预交），由上诉人门君学负担。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  朱立志 审判员  丘洪兵 二〇二〇年九月二十四日 书记员  韦晓琳