广东省韶关市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤02行初36号原告温世彩，女，1949年12月1日出生，汉族，住广东省韶关市武江区********************。原告黄小六，男，1971年12月17日出生，汉族，住广东省韶关市武江区*********************。原告共同委托代理人唐剑辉，广东骑士律师事务所律师。原告共同委托代理人成劲松，广东骑士律师事务所律师。被告韶关市武江区人民政府。住所地广东省韶关市武江区********。法定代表人郑伟平，区长。出庭负责人钟爱明，副区长。委托代理人张锦怀，韶关市武江区司法局副局长。委托代理人赖槐泉，韶关市武江区司法局科员。第三人韶关市武江区龙归镇人民政府。住所地广东省韶关市武江区*********。法定代表人刘武，镇长。出庭负责人成伟雄，副镇长。委托代理人邓新革，韶关市武江区*************主任。第三人龚国伦，男，1947年7月1日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区******。委托代理人龚志峰，男，1976年3月6日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区******。系龚国伦的儿子。原告温世彩、黄小六诉被告韶关市武江区人民政府（以下简称武江区政府），韶关市武江区龙归镇人民政府（以下简称龙归镇政府）第三人龚国伦林业行政复议一案，2020年4月14日向本院提起行政诉讼。本院2020年4月21日立案后，2020年4月27日向被告武江区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭审理了本案。原告温世彩、黄小六及其共同委托代理人成劲松，被告武江区政府的出庭负责人钟爱民及其委托代理人张锦怀、赖槐泉，第三人龙归镇政府的出庭负责人成伟雄及其委托代理人邓新革，第三人龚国伦的委托代理人龚志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年3月17日，武江区政府作出韶武府行复[2020]1号《行政复议决定书》认为：“龚国伦提供的NO.032888《自留山证》，面积6亩，四至范围：东至曾娘岭为界，南至防火线为界，西至以乃胜岭为界，北至公路为界，自留山证载范围涵盖于争议地范围。温世彩、黄小六提供的《关于龚国伦强占我耕地的报告》，因其证明力较小，温秀英的《一九九八年国家粮食定购任务册》的证据无法证明其上交粮食任务的田地就是争议地，故对该两份证据均不予采信。温世彩、黄小六没有提交有效的书面证据，龙归镇政府依据调查笔录及一份航拍图，不足以证明温世彩、黄小六对争议地拥有使用权，而龚国伦提交了政府颁发的自留山证，四至范围清楚。龙归镇政府把龚国伦自留山证范围内的2亩地裁决给温世彩、黄小六使用，属于事实不清、证据不足，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项：“具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：.主要事实不清、证据不足。”的规定，决定：一、撤销龙归镇政府于2019年12月9日作出的韶武龙府[2019]18号《关于温世彩、黄小六与龚国伦甘塘打石场土地权属争议处理决定书》。二、责令龙归镇政府在60日内重新作出具体行政行为。原告温世彩、黄小六诉称：武江区政府作出的行政复议决定认定事实不清，适用法律错误。理由：一、从林业部门提供的航拍图来看，争议地属于一般耕地，不属于林地。龚国伦持有的自留山证虽然在地域范围内覆盖了争议地，但自留山证仅仅是对林地林木的确权凭证，不是耕地的确权凭证，故不能以龚国伦持有自留山证为由否定温世彩、黄小六对争议耕地的使用权。二、争议地是生产队垦荒后于1983年分配给温世彩、黄小六耕种（其中0.4亩是黄小六自已开垦的），至今已持续耕种三十多年。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十条规定：“开发未确定使用权的国有荒山、荒地、荒滩从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产的，经县级以上人民政府依法批准，可以确定给开发单位或者个人长期使用。”此条规定是立法保护垦荒者对被垦荒地的长期使用权,政府应当保护垦荒者的合法权益。三、温世彩、黄小六耕种争议地，完成了国家规定的粮食定购任务。综上所述，诉讼请求：一、撤销武江区政府作出的韶武府行复[2020]1号《行政复议决定书》；二、维持龙归镇政府作出的韶武龙府[2019]18号《关于温世彩、黄小六与龚国伦甘塘打石场土地权属争议处理决定书》的法律效力。三、诉讼费由武江区政府承担。原告温世彩、黄小六向本院提供的证据材料：1、温世彩、黄小六身份证两份，证明温世彩、黄小六主体资格；2、2019年11月18日调查笔录三份，证明争议地为耕地；3、2020年3月31日《证明》、《一九九八年国家粮食定购任务册》，《韶关市**土地承包经营权证》，证明争议地为耕地以及温世彩、黄小六耕地的面积；4、龙归镇政府作出的韶武龙府[2019]18号《关于温世彩黄小六与龚国伦甘塘打石场土地权属争议处理决定书》，证明龙归镇政府作出处理决定的事实根据；5、武江区政府作出的韶武府行复[2020]1号《行政复议决定书》，证明武江区政府作出的复议决定。被告武江区政府答辩称：一、武江区政府作出的《行政复议决定书》程序合法。因龚国伦不服龙归镇政府作出的韶武龙府〔2019〕18号《关于温世彩、黄小六与龚国伦甘塘打石场土地权属争议处理决定书》，于2020年1月16日向武江区政府申请行政复议。经审查，龚国伦具备申请行政复议在武江区政府管辖范围。2020年1月20日武江区政府依法受理后，于2020年3月17日作出韶武府行复〔2020〕1号《行政复议决定书》，并送达给温世彩、黄小六及龙归镇政府及告知其享有的诉讼权利，复议程序合法。二、武江区政府作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。争议地面积约2亩，龚国伦称“对面岭”，温世彩、黄小六称“甘塘打石场”，温世彩的四至范围为东至温乃来，南至温乃亮，西至温乃胜，北至公路；黄小六的四至范围为：东至温乃来，南至温乃亮，西至温乃胜，北至温世彩；龚国伦所提供的NO.032888《自留山证》，面积6亩，四至范围：东至曾娘岭为界，南至防火线为界，西至以乃胜岭为界，北至公路为界，自留山证载范围包括争议地范围。在复议期间，温世彩、黄小六提供的《关于龚国伦强占我耕地的报告》证明力较小；提供温秀英的《一九九八年国家粮食定购任务册》，也无法证明其上交粮食任务的田地就是争议地，对上述二份证据不予釆信；龚国伦提供的NO.032888《自留山证》包括争议地，龙归镇政府依据调查笔录及一份航拍图，将自留山证范围内的2亩地分别裁决给温世彩、黄小六属于事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项：“具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1.主要事实不清、证据不足的”规定，撤销龙归镇政府作出的韶武龙府〔2019〕18号《关于温世彩、黄小六与龚国伦甘塘打石场土地权属争议处理决定书》，责令其在60日内重新作出具体行政行为是符合法律规定的。被告武江区政府向本院提供的证据材料：1、复议案件受理通知书及相关送达回证，证明在法定期限内受理并依法送达给温世彩、黄小六和龙归镇政及龚国伦；2、行政复议决定书及相关的送达回证，证明在审限内审结且依法送达给温世彩、黄小六和龙归镇政府及龚国伦。第三人龙归镇政府答辩称：一、经龙归镇工作人员调查：在六十年代初期，社主丁洞四队由于没有旱地种植经济作物，该生产队便在甘塘打石场（地名）开垦一部分荒地用于种植经济作物，以上缴国家油料任务，这些开荒地无任何政府颁发的土地凭证，八十年代初期，由于实行土地联产承包责任制，生产队将这些土地分给各家各户耕种，各农户也一直用来种植花生、黄豆、番薯、香蕉等经济作物。村民的大部分土地在1998年转让给晏某兴建加油站，后来没有建成加油站，剩下温世彩、黄小六的土地一直以来由自己耕种管理，生产队分给温世彩0.8亩，2006年后改种竹子至今，生产队分给黄小六0.8亩，自己开荒0.4亩，共1.2亩，在1993年左右便交给别人代耕，后来没有人力，便丢荒了。二、林业部门己出航拍图，显示该争议地不是林地，是一般耕地。三、争议地的地名是“甘塘打石场”，而林地的地名是“对面岭”，这种山林证对耕地没有法律效力。四、依据村民的调查笔录、温世彩、黄小六提供的《韶关市**土地经营权证》的事实及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的人民法院不予保护。”《中华人民共和国国土资源部土地权属争议调查处理办法》第5条第二款规定：“个人之间，个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡镇人民政府受理和处理。”第三十一条规定：“当事人对人民政府作出的处理决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”（1989）国土籍字第73号《国家土地管理局关于确定土地权属问题的若干意见》第二十一条规定：“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地己满二十年的，应视为现使用者所有。”龙归镇政府根据上述规定作出的韶武龙府[2019]18号《关于温世彩、黄小六与龚国伦甘塘打石场土地权属争议处理决定书》是合法有效的，请求予以维持。第三人龙归镇政府向本院提供的证据材料：1、法定代表人身份证；2、授权委托书；3、行政答辩状；4、调查笔录8份，证明争议地为耕地；5、土地经营权证；6、林业部门出具的航拍图；7、1998年2月24日社主四队各农户转让土地凭证；8、龙归镇政府作出的韶武龙府[2019]18号《关于温世彩、黄小六与龚国伦甘塘打石场土地权属争议处理决定书》。5至8号证据主要证明龙归镇政府作出处理决定的事实和法律根据。第三人龚国伦答辩称：武江区政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。1、龚国伦的《自留山证》证载的四至范围包括了争议地范围；2、《自留山证》的证明效力远远大于温世彩、黄小六提交的证据，且温世彩、黄小六提交的证据不能证明本案争议地属其所有。第三人龚国伦向本院提供的证据材料：1、NO.032888《自留山证》；2、申请书，上述证据主要证明争议地的使用权属于龚国伦享有。经庭审质证，原告温世彩、黄小六对被告武江区政府、第三人龙归镇政府提供的证据材料没有异议；对第三人龚国伦提供的证据只对林地有效，对本案土地无效。被告武江区政府对原告温世彩、黄小六提供的证据材料认为：证据1无异议；证据2关联性有异议，都是该村小组的村民，不能采信；证据3关联性有异议，不能证明含有争议地；证据4、5没有异议；对龙归镇政府提供的证据材料认为：证据1、2没有异议，证据3不是证据；证据4第一份调查笔录真实性、合法性无异议、关联性有异议，不能证明其证明目的；其他三份证据不能作为证据，属于同一村小组村民有利害关系；证据5关联性有异议，不能证明温世彩、黄小六的土地包含争议地；证据6合法性、关联性有异议，无权直接否定县区政府颁发的自留山证的内容；证据7关联性有异议，与本案无关；证据8无异议；被告武江区政府对第三人龚国伦提供的证据材料无异议。第三人龙归镇政府对原告温世彩、黄小六提供的证据材料没有异议；对武江区政府提供的证据材料无异议；对龚国伦提供的证据材料无异议，但不能证明包括本案争议地。经审理查明，原告温世彩、黄小六称争议地为“甘塘打石场”，第三人龚国伦称“对面岭”，争议地面积约2亩。原告温世彩主张争议地四至界限范围，四至：东至温乃来，南至温乃亮，西至温乃胜、北至公路，面积0.8亩，其没有提供政府颁发的自留山证等权属凭证。原告黄小六主张争议地四至界限范围，四至：东至温乃来，南至温乃亮，西至温乃胜，北至温世彩，面积1.2亩，其没有提供政府颁发的自留山证等权属凭证。第三人龚国伦主张争议地四至界限范围，四至：东至曾娘山岭为界，南至防火线为界，西至以温乃胜山岭为界，北至公路为界，其提供NO.032888《自留山证》登记的地名“对面岭”作为主张权属的凭证。从该证记载的四至界限范围看包括了争议地。2019年12月9日，龙归镇政府作出韶武龙府[2019]18号《关于温世彩、黄小六与龚国伦甘塘打石场土地权属争议处理决定书》认为：“该争议地从林业部门提供的航拍图来看，核定争议地是荒地，而不是林地。发包人在六十年代时期，一直在此地种植农作物，后来分到各家各户耕种，四十多年龚国伦从未提出过异议，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。”第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的人民法院不予保护。”《中华人民共和国国土资源部土地权属争议调查处理办法》第五条第二款：“个人之间，个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡镇人民政府受理和处理。”第三十一条：“当事人对人民政府作出的处理决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”（1989)国土{籍}字第73号《国家土地管理局关于确定土地权属问题的若干意见》第二十一条：“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年有，应视为现使用者所有。”的规定，龚国伦提供的证据与土地争议不符，温世彩、黄小六提供的管理事实符合相关法律规定。决定：一、位于“甘塘打石场”0.8亩（土地四至为：东至温乃来，南至温乃亮，西至温乃胜，北至公路）的土地使用权归温世彩享有；二、位于“甘塘打石场”1.2亩（土地四至为：东至温乃来，南至温乃亮，西至温乃胜，北至温世彩）的土地使用权归黄小六享有。”龚国伦不服向武江区政府申请行政复议。2020年3月17日，武江区政府作出韶武府行复[2020]1号《行政复议决定书》。本院认为，本案争议的焦点：武江区政府作出的韶武府行复[2020]1号《行政复议决定书》是否合法。龙归镇政府作出的韶武龙府[2019]18号《关于温世彩、黄小六与龚国伦甘塘打石场土地权属争议处理决定书》，将争议地0.8亩裁给温世彩使用，1.2亩裁给黄小六使用的主要理由是：“涉案争议地不属于林地，而属于一般耕地，温世彩、黄小六对争议地有长期经营管理的事实；龚国伦的自留山证是林地使用权，不包括涉案争议的土地使用权。”涉案土地是林地还是耕地，应该由土地主管部门予以确认，龙归镇政府在未经土地主管部门予以确认涉案土地不是林地，直接认定曲江且人民政府于1984年3月10日颁发给龚国伦的NO.032888《自留山证》不包括涉案争议地，以温世彩、黄小六具有长期经营管理使用的事实，将争议地裁给温世彩、黄小六的事实理由、证据和法律依据是不充分的。武江区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项：“具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：主要事实不清、证据不足。”的规定，撤销龙归镇政府作出的韶武龙府[2019]18号《关于温世彩、黄小六与龚国伦甘塘打石场土地权属争议处理决定书》，责令龙归镇政府重新作出具体行政行为合法有据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告温世彩、黄小六的诉讼请求。一审案件受理费50元由原告温世彩、黄小六负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  万 靖审 判 员  徐肇廷审 判 员  邹征衡二〇二〇年八月三十一日法官助理  罗 艳书 记 员  罗智健