成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初4001号 原告：宋素珍，女，1967年6月7日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：宋琼珍，女，1975年7月7日出生，汉族，住成都市双流区，系宋素珍妹妹。 原告：宋琼珍，女，1975年7月7日出生，汉族，住成都市双流区。 原告：何斌，男，1974年1月24日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：宋琼珍，女，1975年7月7日出生，汉族，住成都市双流区，系何斌之妻。 被告：四川鼎邦商业管理有限公司，住所地成都市高新区天泰路**。 法定代表人：贾保国，执行董事。 委托诉讼代理人：蒋欣芮，系公司员工。 被告：成都佳晟投资有限公司，住，住所地成都市双流区东升街道航鹰东路**/div> 法定代表人：申福合，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：林思思，系公司员工。 原告宋素珍、宋琼珍、何斌诉被告四川鼎邦商业管理有限公司（以下简称鼎邦公司）、成都佳晟投资有限公司（以下简称佳晟公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告暨原告宋素珍、何斌的委托诉讼代理人宋琼珍，被告鼎邦公司的委托诉讼代理人蒋欣芮，被告佳晟公司的委托诉讼代理人林思思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋素珍、宋琼珍、何斌向本院提出诉讼请求：1.请求判令鼎邦公司向宋素珍、宋琼珍、何斌支付从2019年4月1日起暂计至2020年6月30日的租金共计66575.53元，按双方签订《商铺租赁合同》合同编号CDJSSC222，实际计算至给付之日止；2.请求判令鼎邦公司以欠付租金为基数按照每天万分之五的标准向宋素珍、宋琼珍、何斌支付违约金，违约金从2020年7月1日起计算至付清全部租金之日止；3.请求判令佳晟公司对鼎邦公司上述支付应付租金和违约金的义务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年1月27日，宋素珍、宋琼珍、何斌与鼎邦公司签订《商铺租赁合同》（编号CDJSSC222），约定宋素珍、宋琼珍、何斌将其购买的位于双流区润驰国际广场项目的1栋50115号商铺出租给鼎邦公司，租赁商铺面积为55.11平方米，租金按季支付。同时，佳晟公司向宋素珍、宋琼珍、何斌出具《担保函》，承诺对鼎邦公司履行租金支付义务向宋素珍、宋琼珍、何斌承担连带担保责任。鼎邦公司未依约履行支付租金义务，宋素珍、宋琼珍、何斌诉至本院，本院经审理后作出（2019）川0116民初3722号《民事判决书》，判决鼎邦公司支付2019年1月1日至2019年3月31日的租金，佳晟公司对上述义务承担连带清偿责任。从2019年4月1日起至2020年6月30日的租金，经宋素珍、宋琼珍、何斌多次催要，鼎邦公司拒不支付，现宋素珍、宋琼珍、何斌为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。 鼎邦公司辩称，2020年1月至2020年3月因为疫情原因乐福广场并未营业主张减免这三个月的租金，对欠付租金金额无异议，但是应当扣除这三个月的租金。鼎邦公司认可违约金从2020年7月1日起算，但认为宋素珍、宋琼珍、何斌主张的违约金每日万分之五过高，请求法院酌情减免。 佳晟公司辩称，与鼎邦公司的答辩意见一致，认可承担连带责任。疫情期间乐福广场没有经营，所以这段时间属于不可抗力因素。佳晟公司要求在2020年1月至2020年3月不应当承担违约责任，对其他时间段是认可的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 宋素珍、宋琼珍、何斌系成都市双流区东升街道航鹰东路6号1栋5层50115号房屋（川20**双流区不动产权第0023136.0023137.0023138号）的产权人，共有情况为按份共有，房屋建筑面积55.34平方米。2013年1月25日，宋素珍、宋琼珍、何斌与鼎邦公司签订《商铺租赁合同》（合同编号：CDJSSC222），约定宋素珍、宋琼珍、何斌将其所有的位于成都市双流县东升街道航鹰东路6号润驰国际广场（双流）项目的1栋50115号商铺出租给鼎邦公司，租赁商铺建筑面积约55.11平方米，实际面积以实测面积为准；租赁期限自2014年5月1日起至2029年4月30日止，共15年；租赁期限内，租赁商铺租金标准为……第61-72个月每月租金为4471.49元……租赁商铺租金按月支付，租赁期限开始后每月的10号（如遇休息日、法定节假日，则此期限顺延至此后的第一个工作日）将当月租金一次性支付给宋素珍、宋琼珍、何斌。按照国家相关法律规定的相关税收政策，由相应的责任人履行纳税义务；鼎邦公司逾期支付租金的，应按照合同约定向宋素珍、宋琼珍、何斌支付违约金，但是宋素珍、宋琼珍、何斌不得以此为由要求解除合同；鼎邦公司无正当理由逾期向宋素珍、宋琼珍、何斌支付租金，经宋素珍、宋琼珍、何斌书面催告后三个工作日内仍未支付的，每逾期一天，鼎邦公司应向宋素珍、宋琼珍、何斌支付应付而未付金额万分之五的违约金。 佳晟公司向宋素珍、宋琼珍、何斌出具一份《担保函》（保函编号：CDJSSC222），载明鉴于宋素珍、宋琼珍、何斌与鼎邦公司于2014年1月27日就宋素珍、宋琼珍、何斌购买的位于润驰国际广场的1-5-50115商铺签订了编号为CDJSSC222的《商铺租赁合同》。佳晟公司同意接受鼎邦公司的委托为鼎邦公司恰当的履行《商铺租赁合同》约定的租金支付义务作出保证担保，具体为：如鼎邦公司未按《商铺租赁合同》的约定履行租金支付义务，宋素珍、宋琼珍、何斌有权要求佳晟公司无条件向宋素珍、宋琼珍、何斌支付鼎邦公司所欠全部租金。该《担保函》由佳晟公司加盖合同专用章。 合同签订后，宋素珍、宋琼珍、何斌依约将商铺交付给鼎邦公司使用，鼎邦公司向宋素珍、宋琼珍、何斌支付了2015年2月1日之前的房屋租金。2015年，宋素珍、宋琼珍、何斌向本院起诉要求鼎邦公司及佳晟公司足额支付2015年1月16日至2015年10月15日的租金及欠付租金的违约金，佳晟公司对鼎邦公司的上述义务承担连带清偿责任。本院作出民事判决书，判决鼎邦公司支付宋素珍、宋琼珍、何斌上述时间段的租金，佳晟公司对鼎邦公司的上述义务承担连带清偿责任。 2019年5月14日，宋素珍、宋琼珍、何斌以鼎邦公司、佳晟公司为被告向本院提起诉讼，请求判令：1.请求判令鼎邦公司向宋素珍、宋琼珍、何斌支付2019年1月1日起至2019年3月31日的租金12669.24元；2.依法判令鼎邦公司以欠付租金为基数按照每天万分之五的标准向宋素珍、宋琼珍、何斌支付违约金，违约金计算期限自2019年4月12日起至付清全部租金之日止；3.依法判令佳晟公司对鼎邦公司上述支付应付租金和违约金的义务承担连带清偿责任。本院经审理后，作出（2019）川0116民初3722号《民事判决书》，判决：一、被告四川鼎邦商业管理有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告宋素珍、宋琼珍、何斌2019年1月1日起至2019年3月31日的租金12669.24元。二、被告成都佳晟投资有限公司对被告四川鼎邦商业管理有限公司的上述义务承担连带清偿责任。被告成都佳晟投资有限公司承担清偿责任后，有权向被告四川鼎邦商业管理有限公司追偿。三、驳回原告宋素珍、宋琼珍、何斌的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。 庭审中，宋素珍、宋琼珍、何斌向本院明确其主张租金的期限为从2019年4月1日起至2020年6月30日止。2020年9月30日，经本院询问，佳晟公司明确表示其只是对鼎邦公司未履行的租金支付义务承担担保责任，对于其他部分不承担担保责任。 上述事实，有宋素珍、宋琼珍、何斌身份信息，鼎邦公司及佳晟公司的工商登记信息，不动产权证书，商铺租赁合同，担保函，民事判决书，民事裁定书以及双方当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，宋素珍、宋琼珍、何斌与鼎邦公司签订的《商铺租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。鼎邦公司、佳晟公司在庭审中对于宋素珍、宋琼珍、何斌主张的欠付租金金额无异议。本案的争议焦点在于：一、2020年1月至2020年3月期间的租金是否应当减免？二、宋素珍、宋琼珍、何斌主张的违约金是否应当得到支持。本院针对以上争议焦点，分别评议如下: 一、关于2020年1月至2020年3月期间的租金是否应当减免的问题。本院认为，鼎邦公司主张该段期间内因疫情原因没有营业故主张减免2020年1月至2020年3月三个月的租金，鼎邦公司已经将案涉商铺转租给了乐福公司，因免租期尚未届满，乐福公司也并未向鼎邦公司缴纳租金。宋素珍、宋琼珍、何斌认为，免租期等问题与其无关。本院认为，本案涉案商铺不属于国有资产类经营用房或国有企业经营性质的物业，根据相关政策确鼓励业主与承租方共度时艰，协商减免租金，各地可对减免租金的业主给予适度的财政补贴的内容并非强制性规定，系倡导性意见，在各地并未明确给予财政补贴的情况下，强制要求宋素珍、宋琼珍、何斌免除1-3月的租金有失公允。且据鼎邦公司陈述已将案涉商铺转租给案外人乐福公司，因免租期尚未届满，乐福公司也并未向鼎邦公司缴纳租金。虽疫情原因导致企业经营受到影响，基于共担风险和损失、共度时艰的原则导向可酌情减免在此期间的租金，但并不能因此致一方遭受损失，一方获益，而本案中鼎邦公司已将案涉商铺转租给乐福公司，疫情期间尚在双方约定的免租期间，乐福公司不向鼎邦公司交纳租金，系双方合同约定的内容，并非因疫情原因导致鼎邦公司因疫情原因受到损失，故对鼎邦公司的意见，本院不予采纳。鼎邦公司应向宋素珍、宋琼珍、何斌支付欠付租金为2019年4月1日至2020年6月30日的租金66575.53元（4223.08元/月×2个月+4471.49元×13个月）。 二、关于宋素珍、宋琼珍、何斌主张的违约金是否应当得到支持的问题。宋素珍、宋琼珍、何斌主张其与鼎邦公司签订的《商铺租赁合同》约定如鼎邦公司无正当理由逾期向宋素珍、宋琼珍、何斌支付租金，经宋素珍、宋琼珍、何斌书面催告后三个工作日内仍未支付的，每逾期一天，鼎邦公司应向宋素珍、宋琼珍、何斌支付应付而未付金额万分之五的违约金。鼎邦公司主张违约金应当自2020年7月1日起算，且宋素珍、宋琼珍、何斌主张的违约金每日万分之五过高，请求法院予以调减。佳晟公司认为，其只是对鼎邦公司未履行的租金支付义务承担担保责任，对于其他部分不承担担保责任。本院认为，对于每日万分之五的标准计算违约金系宋素珍、宋琼珍、何斌与鼎邦公司签订租赁合同中的明确约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，系双方当事人真实意思表示，应当按约履行，对于鼎邦公司主张要求予以调减的意见，本院不予采信。综上，宋素珍、宋琼珍、何斌主张鼎邦公司向其支付违约金，违约金以欠付租金为基数按照每日万分之五的标准自2020年7月1日至付清全部租金之日止，符合租赁合同的约定，有事实与法律依据，本院予以支持。 关于宋素珍、宋琼珍、何斌主张的要求佳晟公司对鼎邦公司支付租金和违约金的义务承担连带责任的诉讼请求。本院认为，根据佳晟公司向宋素珍、宋琼珍、何斌出具的《担保函》，其自愿为鼎邦公司履行《商铺租赁合同》约定的租金支付义务承担连带保证责任，故本院对于宋素珍、宋琼珍、何斌主张的要求佳晟公司对鼎邦公司支付租金的义务承担连带保证责任的主张予以支持，佳晟公司承担清偿责任后，有权向鼎邦公司追偿。因佳晟公司在《担保函》中只是对租金支付义务提供担保，并未对违约金支付义务提供担保，且佳晟公司对此不予认可，故本院对宋素珍、宋琼珍、何斌要求佳晟公司对违约金承担担保责任的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川鼎邦商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋素珍、宋琼珍、何斌2019年4月1日起至2020年6月30日的租金66575.53元。 二、被告四川鼎邦商业管理有限公司向原告宋素珍、宋琼珍、何斌支付违约金，违约金以66575.53元为基数，按照万分之五，自2020年7月1日起计算至付清全部租金之日止； 三、被告成都佳晟投资有限公司对被告四川鼎邦商业管理有限公司的上述第一项义务承担连带清偿责任，被告成都佳晟投资有限公司承担清偿责任后，有权向被告四川鼎邦商业管理有限公司追偿； 四、驳回原告宋素珍、宋琼珍、何斌的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费732元，由被告四川鼎邦商业管理有限公司、成都佳晟投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  夏 颜 二〇二〇年九月三十日 法官助理  苏小洋 书 记 员  李 莹