山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3718号上诉人（原审原告）：王银娥，女，1964年3月1日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人:陶丽,北京德和衡(太原)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志康，北京德和衡(太原)律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李宏伟，男，1969年5月11日出生，汉族，山西依托投资集团有限公司经理,住太原市。委托诉讼代理人:姜玉萍,山西晋泰律师事务所律师。上诉人王银娥因与被上诉人李宏伟房屋买卖合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初5678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王银娥的委托诉讼代理人陶丽、张志康，被上诉人李宏伟的委托诉讼代理人姜玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王银娥上诉请求：请求依法撤销一审判决,改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定被告提供的证据证明2011年7月25日上诉人转给被上诉人的140万购房款具有投资的证明力错误。第一、被上诉人一审提供2019年8-9月微信聊天(第3页)显示保证金一事,与2011年7月25日相差8年有余的时间,李宏伟试图在王银娥催要还款的过程中改变款项用途,但李宏伟至起诉立案时均未拿出给老梁公司银行转账单据和投资的具体明细,王银娥转账给李宏伟购房款的原有法律关系王银娥未授权签字改变,李宏伟也没拿出有效的凭证,依然为购房款法律关系。第二、李宏伟提供的交纳保证金收据收款单位山西众茂房地产开发有限公司盖章,显示日期为2011年6月24日,先于王银娥转账购房款31天,所以李宏伟交纳的保证金在先,王银娥转账购房款在后,无论从款项用途还是从时间的逻辑上,王银娥的该笔款项与李宏伟提供的交纳保证金完全不具有关联性。第三、在介入汾水湾项目的管理之前,王银娥转账在后,从被告提供的证据特别提到入帐日期为2011年6月30日,下标日期为2011年10月18日,被上诉人一审中答辩投资股本金8万元,有王银娥和褚东升的签字,证明被上诉人、王银娥是股东,但为什么在这之后2011年7月25日王银娥转账的140万没有入账股本金,没有李宏伟的签字,进一步说明王银娥的这笔款项与投资无关。第四、王银娥在向李宏伟催要还款8年多的时间,李宏伟改变款项用途并向王银娥表达,但至此也未得到李宏伟的书面确认投资协议,并未得到王银娥书面确认改变购房款用途的确认文件。二、一审法院适用法律存在以下错误,具体如下:第一,上诉人一审提供的证据证明购房款法律关系充足,被上诉人提供的证据没有与该款项相关联的证据,所以上诉人对自己主张提供的证据充足,被上诉人提供的证据不具有关联性。第二,被上诉人提供不具有关联性的证据,一审法院依然认定被上诉人提供的证据具有投资的证明力,当然不存在证明力大小的问题,一审法院依然认定李宏伟提供证据证明投资证明力大于原告的证明力,明显不符合证据客观性、关联性、准确性。第三,对举证证明责任适用法律错误,原告提供的证据充分,购房款法律关系清楚,被告提供的证据没有改变上诉人与被上诉人的购房款法律关系。综上,上诉人一审提供证据证明该款为购房款,但被告提供的证据没有改变原有的法律关系,一审法院强行认定为投资款关系证明力大于购房款关系,适用法律错误。综上一审法院,在原告提供充足的证据证明上诉人与被上诉人为购房款法律关系的情况下,被告应提供证据证明不是购房款法律关系,但被上诉人提供的证据与该投资款无关的情况下,仍强行认定为被告提出的投资款法律关系，纯属生搬硬套,证据基本原则适用错误,适用法律错误,请求二审法院依法撤销一审判决,支持上诉人一审的诉讼请求。李宏伟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。应维持原判。第一点，上诉人给被上诉人该笔转账款并非购房款，实际用途为合作投资的一个保证金，那么购房款和保证金并非同一法律关系。上被上诉人在一审法庭开庭审理中提交了一套完整的证据链，能够证明该笔投资是保证金的一笔投资款，而非购房款。上诉人是知情的该笔转账款的事，该款项是上诉人与被上诉人及褚东升三人共同投资的一个汾水湾项目土建工程的给第三方公司所交的保证金。第一店，该笔款的用途是合作投资的保证金，而非购房款。第二点，上诉人主张的购房款是没有法律与事实依据的。上诉人仅凭一纸转账凭证备注栏中自己书写的一个“购房款”三个字主张购房款这一法律事实是没有任何依据的。理由如下，第一、首先“购房款”被上诉人转的这笔账被上诉人不知情，更不认可该笔钱是购房款，因为备注栏“购房款”三个字是上诉人自行书写的，被上诉人不知情，更不认可。第二、上诉人书写的购房款属于单方证据，而没有任何其他证据相印证。比如说购房合同等等，是无法证明这一事实的。根据谁主张谁举证的举证责任原则以及证据证明力的证据标准这一规定，上诉人应该对他主张的这一事实承担举证不利的后果。第三、上诉人与被上诉人是多年的朋友，电话微信始终是保持畅通联系的，在上诉人转账给被上诉人这笔钱之后上诉人从未主张过购房款这三个字，而根据上诉人和被上诉人共同向第三方公司索要保证金的微信聊天记录能够证明上诉人与被上诉人的经济往来就是此笔保证金，而非没有购房款事实。综上，上诉人捏造了虚构的事实向法庭提起的购房款的诉讼。应该是涉嫌虚假诉讼的。答辩人认为一审判决是认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。王银娥向一审法院起诉请求：1、依法判令李宏伟赔偿王银娥归还购房款本金140万元。2、依法判令李宏伟承担缔约责任，自2011年7月25日至2020年3月24日缔约损失576333元，并支付自2020年3月25日至支付日的缔约损失。（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）3、本案的诉讼费、保全费由李宏伟承担。一审法院认定事实：2011年7月25日，王银娥通过中国农业银行太原太钢支行向被告转账190万元，备注转账用途购房款。2012年初，李宏伟归还王银娥50万元。2011年5月22日，李宏伟向山西众茂房地产开发有限公司支付100万元保证金。2011年6月22日，李宏伟代王银娥向山西众茂房地产开发有限公司付保证金100万元。2011年6月24日，李宏伟向山西众茂房地产开发有限公司支付200万元保证金。2011年6月26日，王银娥、李宏伟及褚东生开始在汾水湾项目相关财务凭证上签字。汾水湾项目应付职工薪酬明细帐中及项目部管理人员明细表中均未有王银娥的名字。2019年8月13日，王银娥给李宏伟发微信消息“宏伟你好，我咨询了高律师及另外的律师，关于咱俩给老梁公司保证金的事，律师告诉我，需要起诉，需要证据，尽快提供交给老梁公司保证金的银行转账单据及投资具体明细，你尽快给我，律师费大约6万到10万元，咱俩每人一半吧，你把上面给我，我尽快交给律师立案吧。”另查明，山西众茂房地产开发有限公司于2014年更名为山西众茂贸易有限公司，该公司的法定代表人为梁永恩。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王银娥主张涉案款项为购房款，王银娥提供的转账凭证中注明转账用途“购房款”。李宏伟主张涉案款项是投资款，涉案款项发生在2011年7月25日，2011年6月22日，李宏伟代王银娥向山西众茂房地产开发有限公司支付100万元保证金，李宏伟提供的证据显示在双方在涉案款项产生之前王银娥已经参与汾水湾项目，王银娥主张其在汾水湾项目为管理人员，但李宏伟提供的证据显示管理人员名单及签字都没有王银娥，王银娥为该项目的合伙投资人。李宏伟提供的双方在2019年8月-9月微信聊天记录中显示催要的款项为保证金。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。李宏伟主张涉案款项为投资款，王银娥主张涉案款项为购房款，证据均不足，结合案件情况，李宏伟提供的证据的证明力明显大于王银娥提供证据的证明力，故王银娥主张付给李宏伟的140万元为购房款，请求李宏伟偿还140万元并承担违约责任，一审法院不予支持。涉案款项是否为投资款，可另案起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决如下：驳回王银娥的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供依据，否则将承担不利的法律后果。关于涉案款项的具体用途，上诉人提交的中国农业银行个人结算业务申请书回单附加信息及用途一栏显示为“购房款”，系手工填写，交易日期为2011年7月25日。但是上诉人并未提交购房协议等证据加以印证，对购买房屋的位置、面积以及买房的目的均未明确，这与商品房买卖交易习惯严重不符，且被上诉人对此不予认可，认为系其他用途而非购房款，仅凭附件信息用途备注为“购房款”的银行回单这一证据难以认定涉案款项为购房款的事实，因此一审法院认定并无不当，上诉人的上诉请求本院不予支持。综上所述，王银娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22587元，由王银娥负担。本判决为终审判决。审判员 赵 鹏审判员 冯云昌审判员 张俊红 二〇二〇年九月二十八日书记员 慕婷婷