河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初2193号 原告：崔某，男，1965年7月14日出生，汉族，吉林省农安县人，现住河北省香河县。 委托诉讼代理人：张文利，吉林常春律师事务所律师。 被告：秦某，男，1995年7月22日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县康宁区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。 法定代表人：郭少军，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘鑫。 原告崔某与二被告秦某、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告在起诉时曾将牛素华列为被告，后自愿撤回对其的起诉，本院依法予以准许。原告崔某的委托诉讼代理人张文利到庭参加诉讼、二被告秦某、人保财险经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔某向本院提出诉讼请求：一、判令二被告赔偿医疗费69064.58元、护理费20689.5元、误工费31548元、营养费15000元、被扶养人生活费2706.5元、伤残赔偿金65994元、精神损害抚慰金5000元、住院伙食补助费2600元、交通费2000元、鉴定费4350元、律师代理费10000元，以上共计228952.58元，由被告人保财险在交强险责任限额内先行赔付，剩余部分由二被告按50%的比例承担；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月7日18时10分许，原告驾驶电动自行车沿大香线由北向南行驶，行至大香线××北环城路交口左转弯未按交通信号灯指示通行，与由南向北行驶的被告秦某驾驶的京Ａ×××××号小型越野车相撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。 被告秦某向本院提交书面答辩状称，2019年10月7日18时许，秦某驾驶京Ａ×××××号小型越野车行驶至大香线××北环城路交叉口，与原告崔某驾驶的电动自行车相撞，致崔某受伤、两车损坏的交通事故。经交警认定，双方负事故同等责任。京Ａ×××××号车为秦某所有，秦某为本车实际所有人，本案与牛素华无直接关系，车辆只是登记在牛素华名下。事故车辆在被告人保财险投保交强险及商业三者险（责任限额100万元，含不计免赔），原告所诉请求应由人保财险在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由秦某承担赔偿责任。 被告人保财险向本院邮寄书面答辩状称，事故车辆京Ａ×××××号车辆在人保财险投保了交强险及商业三者险（责任限额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。对于原告的损失，人保财险同意在保险限额内按责任承担不超过50%的赔偿责任。诉讼费、鉴定费及律师代理费不属于保险责任范围，人保财险不同意赔偿。 本院经审理认定事实如下：2019年10月7日18时10分许，原告崔某驾驶电动自行车沿大香线由北向南行驶，行至大香线与北环路交口（大厂-香河22公里＋200米）左转弯未按交通信号灯指示通行，与由南向北行驶的被告秦某驾驶的京Ａ×××××号小型越野客车相撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交通警察大队认定，原告与秦某负此事故的同等责任。 事故发生后，原告崔某被送至香河县人民医院住院治疗26天，其伤情经诊断为右股骨近端粉碎性骨折，左侧肋骨骨折，左眉弓部皮肤裂伤等症，支出医疗费共68628.7元。经本院委托北京民生物证科学司法鉴定所鉴定，原告的伤情构成十级残疾，护理期150日，营养期150日。原告为此支出鉴定费4350元。本次事故发生前，原告在廊坊荣盛物业服务有限公司香河分公司工作，月平均工资为3118.9元。原告至定残之日（2020年5月14日）已年满54周岁。原告的父亲崔学富于1945年1月19日出生，至原告定残之日年满75周岁。原告的母亲高秀兰于1946年7月2日出生，至原告定残之日年满73周岁。崔学富与高秀兰共育有二子二女。原告的户籍登记在吉林省农安县，但是其经常居住地为河北省香河县县城。 另查，被告秦某驾驶的事故车辆登记在牛素华名下，该车辆在被告人保财险投保交强险及商业三者险（责任限额100万元，含不计免赔险），事故发生在保险期内。秦某具有合法的驾驶资格。 上述事实，有原、被告当庭陈述、道路交通事故认定书、诊断证明书、医疗费票据、住院病案、费用清单、鉴定文书及鉴定费票据、劳动合同书、原告银行账户交易查询明细、农安县三岗镇兴隆村民委员会出具的证明、香河尚新物业管理有限公司出具的证明、行驶证、驾驶证、保险单等证据证实，本院予以确认。 本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害者应当承担相应的法律责任。本案中，原告崔某在本次交通事故中受到人身伤害，被告秦某负此事故的同等责任，故秦某应承担原告损失50%的赔偿责任。因秦某驾驶的车辆在被告人保财险投保交强险及商业三者险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失首先由人保财险在机动车交强险责任限额内承担赔偿责任；不足部分由人保财险在商业三者险责任限额内承担50%的赔偿责任，超出保险范围部分由秦某承担50%的赔偿责任。 原告崔某有证据证实且符合法律规定的损失有：医疗费68628.7元，被扶养人（原告父亲崔学富、母亲高秀兰）生活费2706.5元（2018年度吉林省农村居民人均年生活消费支出10826元×5年×10%÷4人×2人），住院伙食补助费2600元（每天100元×住院26天），鉴定费4350元。原告提交的医疗费票据中有4张姓名为“便民”，不能证明与本案的关联性，另有2张属于重复票据，故本院不予认定。原告主张由其妻子陆桂英进行护理，每月按照3000元标准计算护理费，其提供的证明虽不能达到举证目的，但主张的护理费计算标准合理，本院予以采纳；原告的护理期经鉴定为150日，故支持护理费15000元（每月3000元÷30天×150天）。原告主张住院期间由两人护理，无证据证实，本院不予支持。误工费原告主张31548元（按照每月3118.9元，自受伤之日至定残前一日216天计算）。本院经审查认为，原告提供的《劳动合同书》及银行账户交易查询明细等证据可以证明其在本次事故发生前从事工作、月工资为3118.9元的事实；根据原告的伤情，参照《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准》，原告主张误工期至定残前一日合理，因此支持原告误工费22456.08元（每月平均工资3118.9元÷30天×216天）。营养费按照每天30元标准计算为宜，营养期经鉴定为150日，故支持4500元（30元/天×150天）。残疾赔偿金原告主张65994元（2018年度河北省城镇居民人均可支配收入32997元×20年×10%），因原告提供的香河尚新物业管理有限公司出具的证明等证据可证实其经常居住地为香河县城镇，结合原告的年龄及伤残等级，该主张符合法律规定，本院予以支持。精神损害抚慰金原告主张5000元，被告人保财险认为主张金额过高，认可赔偿4000元。本院认为原告在本次交通事故中受伤构成伤残，确给其造成精神伤害，请求精神抚慰金符合法律规定，但请求金额偏高，人保财险同意赔偿的数额合理，本院予以确认。交通费为原告因交通事故受伤治疗确需支出费用，但其提供的证据不能达到举证目的，故本院结合原告伤情及治疗经过酌情认定为500元。律师代理费原告主张10000元，该费用并非原告必要支出费用，请求无法律依据，本院不予支持。以上损失合计190735.28元，由被告人保财险在交强险限额内赔偿120000元，原告超出交强险赔偿范围的损失70735.28元，由人保财险赔偿50%即35367.64元，以上人保财险应赔偿原告155367.64元。 被告人保财险抗辩称诉讼费用及鉴定费用不属于保险赔偿范围。本院认为鉴定费系为查明事故损失情况支出的必要且合理费用，人保财险对其主张并未提供证据予以证明，故对其该主张不予支持。诉讼费虽不属于交强险理赔范围，但因人保财险未提交投保单等证据证明其就保险免责条款已向被保险人履行了提示、告知义务，故该费用应由人保财险在商业三者险范围内予以承担。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告崔某医疗费、护理费、误工费、营养费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、住院伙食补助费及交通费等各项损失共计155367.64元。于本判决生效后十五日内履行。 二、驳回原告崔某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2472.26元，由原告崔某负担768.26元，被告秦某负担1350元，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担354元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 卢爱君 二〇二〇年九月十一日 法官助理 董容君 书 记 员 吴孟思