湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终1459号上诉人（原审被告）:罗铨通，男，1958年2月28日出生，汉族，居民，住湖南省洪江市。委托诉讼代理人（特别授权）：廖桧晖，湖南金洲律师事务所律师，执业证号××。被上诉人（原审原告）:杨云英，女，1964年5月3日出生，汉族，居民，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人（特别授权）：唐逢显，男，1960年8月6日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区，系杨云英配偶。原审第三人：廖长春，男，1956年1月13日出生，汉族，居民，住湖南省洪江市。委托诉讼代理人：周华成，湖南泰宗律师事务所律师，执业证号××。上诉人罗铨通因与被上诉人杨云英，原审第三人廖长春合伙协议一案，不服湖南省洪江市人民法院（2020）湘1281民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人罗铨通及其委托诉讼代理人廖桧晖，被上诉人杨云英的委托诉讼代理人唐逢显，原审第三人廖长春及其委托诉讼代理人周华成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。罗铨通上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：一审判决适用法律错误，没有法律依据将案外人名下不动产物权权益确认给被上诉人。杨云英辩称：原审事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。廖长春述称：原审事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。杨云英向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告对登记在张斌、共有人为黄安和、向喜明、向长清、邬寿平、欧峰艳名下的房屋（房屋产权证号为：洪房权证安字第2×**、洪房权证安字第2××1号、洪房权证安字第2××2号）和登记在欧峰艳、向长清、向喜明、张斌、邬寿平、廖翻身、罗铨通、黄安和名下的土地（土地使用权证号为：洪国用〔2008〕第0614号）享有三分之一的投资权益；2.本案诉讼费由被告和第三人承担。一审判决认定：2008年3月10日，被告罗铨通与案外人张斌、邬寿平、欧峰艳、向喜明、向长清、廖翻身、黄安和合伙购买了原安江电影院的房地产，房产证及土地使用证均办在张斌等7位案外人名下（房产证号分别为洪房权证安字第2××0、2××1、2××2号，土地使用权证为洪国用（2008）第0614号）。因被告罗铨通是上述房地产的共有人，知道该房地产权人有出让意图，因自己拿不出巨额转让费，于是邀请第三人廖长春、原告杨云英一起受让，于2008年12月31日签订了一份《联合购买安江电影院土地协议》，该协议约定:一、该土地原出让价为148.8万元，罗铨通于2008年3月21日交预付款2万元，于2008年5月22日付款28万元，9月5号付款40万元，合计付款70万元（按月息2分利息计息至2008年12月31日止），利息为6.7万元，发生办证等业务费2万元，共计土地金额为157.5万元，按三人各占三分之一股份，每人应付52.5万元；二、土地款项必须在2009年元月5号前付清，如未付清，所欠款项数额按月息2分计付至交清为止（按原协议三人共留5万元待原房屋拆迁完毕付清）；三、该土地证只有罗铨通名字，暂交其管理，但土地所有权三人各占三分之一。其风险三人共同承担，利益由三人均分。2009年元月6日，第三人廖长春按双方的约定向被告罗铨通支付了500000元，原告杨云英的丈夫唐逢显于2009年元月15日前分三次向被告罗铨通支付了500000元。第三人廖长春、原告杨云英均留下25000元未付。按上述约定，得到了资金支持后，被告罗铨通于2009年4月18日与案外人张斌、邬寿平、欧峰艳、向喜明、向长清、廖翻身、黄安和就安江电影院房屋、土地股份转让签订了一份转让协议。依据该协议的约定，被告罗铨通除按约定留下的50000元未付外，已履行了全部合同义务。事后被告罗铨通一直未到有关部门办理产权变更登记。2019年2月28日前，第三人廖长春、原告杨云英对于按合同约定预留未付的50000元及利息合计170000元向案外人廖翻身做了支付。后因原告杨云英与被告罗铨通有其他纠纷，经湖南省怀化市中级人民法院立案执行，该院准备对第三人、被告共同受让的现还登记在张斌等7人名下的安江电影院的房地产采取强制措施。第三人廖长春知晓后，怕自己的份额被一并执行。为此，第三人廖长春于2019年11月1日具状法院，要求确认第三人廖长春对现还登记在案外人张斌等7人名下的原安江电影院的房地产享有三分之一的权益。法院于2019年11月22日作出原告、被告及第三人对上述房地产和土地使用权各项有三分之一权益的判决。被告罗铨通不服一审判决，向湖南省怀化市中级人民法院提起上诉，要求改判驳回第三人廖长春的起诉或者发回重审。湖南省怀化市中级人民法院经过审理认定一审法院认定事实清楚，适用法律不当，并于2020年4月13日作出终审判决，判决内容为：一、撤销湖南省洪江市人民法院（2019）湘1281民初1455号民事判决书；二、廖长春对登记在张斌、共有人为黄安和、向喜明、向长清、邬寿平、欧峰艳名下的房屋（房屋产权证号为洪房房权证安字第2×**、房权证安字第2××1号、洪房权证安字第2××2号）和登记在欧峰艳、向长清、向喜明、张斌、邬寿平、廖翻身、罗铨通、黄安和名下的土地（土地使用权证号为洪国用〔2008〕第0614号）享有三分之一的投资权益；三、驳回廖长春的其他诉讼请求。该两份判决书对原告享有上述房地产有三分之一的权益的事实作出了认定，由于被告罗铨通拒不承认原告对上述房地产享有三分之一的投资权益。依据湖南省怀化市中级人民法院的生效判决，原告杨云英于2020年5月11日具状法院，要求对登记在张斌、共有人为黄安和、向喜明、向长清、邬寿平、欧峰艳名下的房屋（房屋所有权证号为洪房权房权证安字第2×**、权证安字第2××1号、洪房权证安字第2××2号）及登记在欧峰艳、向长清、向喜明、张斌、邬寿平、廖翻身、罗铨通、黄安和名下的土地（土地产权证号为：洪国用〔2008〕第0614号）享有三分之一的投资权益。另查明，湖南省怀化市中级人民法院对于案外人张斌、曾珍云（邬寿平的配偶）、欧峰艳、向喜明、向长清、廖翻身、黄安和与被告罗铨通于2009年4月18日签订的《安江电影院房屋、土地股份转让协议书》的真实进行了调查，张斌等7人均予以认可该协议，均认可该协议履行完毕并交付使用。被告罗铨通至今未去相关部门办理过户登记。一审法院认为：本案原告要求确认对登记在张斌，共有人为黄安和、向喜明、向长清、邬寿平、欧峰艳名下的房屋（房屋所有权证号为洪房权证房权证安字第2×**、证安字第2××1号、洪房权证安字第2××2号）及登记在欧峰艳、向长清、向喜明、张斌、邬寿平、廖翻身、罗铨通、黄安和名下的土地（土地产权证号为：洪国用〔2008〕第0614号）享有三分之一的投资权益，在法院（2019）湘1281民初1455号民事判决书和湖南省怀化市中级人民法院（2020）湘12民终297号民事判决书中对于本案的事实和争诉标的物已经做了确认，且第三人廖长春在本案中对登记在张斌，共有人为黄安和、向喜明、向长清、邬寿平、欧峰艳名下的房屋（房屋所有权证号为洪房权证安房权证安字第2×**、安字第2××1号、洪房权证安字第2××2号）及登记在欧峰艳、向长清、向喜明、张斌、邬寿平、廖翻身、罗铨通、黄安和名下的土地（土地产权证号为：洪国用〔2008〕第0614号）其享有三分之一的权益没有异议，同时也证实原告应对上述房产及土地享有三分之一的投资权益。因此，对于原告的诉讼请求法院予以支持。被告罗铨通认为原告及第三人签订的《联合购买安江电影院协议》及目的是该诉争国有土地联合开发，现在该诉争土地还没实际开发，不能按各占三分之一确定份额，只是交由被告罗铨通暂时管理，在合伙协议未终止前，无权请求分割合伙财产，无权主张分配合伙利益的辩解，法院认为原、被告所诉争的标的物已经被生效的法律文书所确认，被告罗铨通的辩解不属于本案的审理范围，故法院不予采信。第三人廖长春在原、被告的争诉中与原、被告没有权利义务关系，其在本案中不应承担民事责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：登记在张斌，黄安和、向喜明、向长清、邬寿平、欧峰艳名下的原安江电影院的房地产（房屋所有权证号为洪房权证安字房权证安字第2×**、字第2××1号、洪房权证安字第2××2号的房屋及土地产权证号为洪国用〔2008〕第0614号土地使用权证），原告杨云英享有三分之一的投资权益。案件受理费4525元，由被告罗铨通负担。二审期间，各方当事人均没有提供新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案为合伙协议纠纷，争议焦点为上诉所请。经查，杨云英享有讼争标的物三分之一权益已为人民法院发生法律效力的民事判决书所确认，且讼争标的物名下所有权人及原审第三人均不持异议，故上诉人请求，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4525元，由上诉人罗铨通负担。本判决为终审判决。审判长  王文胜审判员  李东恒审判员  武春毅二〇二〇年九月二十日法官助理尹俊书记员谌奕婷附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。