山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终4904号上诉人(原审原告)：烟台经济技术开发区蔚蓝海岸幼儿园，住所地：山东省烟台经济技术开发区黄河路**蔚蓝海岸小区内，统一社会信用代码52370690MJE38335XM。法定代表人：王雅琴，园长。委托诉讼代理人：曹洪涛，山东盛信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘纪元，男，1964年1月12日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区，系该单位职工。被上诉人（原审被告）：烟台开发区鲁鑫物业管理有限公司，，住所地：山东省烟台经济技术开发区2-2小区社会统一信用代码：91370600752691334N。法定代表人：赵铁君，总经理。委托诉讼代理人：赵健丽，女，1967年4月6日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区，系该公司职工。被上诉人（原审被告）：烟台经济技术开发区定海社区蔚蓝海岸业主委员会，，住所地：烟台开发区黄河路**蔚蓝海岸2-2小区会所**社会统一信用代码：370611197106110513。负责人：韩海平，主任。上诉人烟台经济技术开发区蔚蓝海岸幼儿园因与被上诉人烟台开发区鲁鑫物业管理有限公司（以下简称鲁鑫物业）、烟台经济技术开发区定海社区蔚蓝海岸业主委员会（以下简称蔚蓝海岸业委会）相邻通行纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2019）鲁0691民初2764号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人烟台经济技术开发区蔚蓝海岸幼儿园上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决适用法律错误。一、一审判决认定上诉人与被上诉人鲁鑫物业有租赁关系，故不存在侵权行为是错误的。没有法律规定有租赁关系就不能有侵权责任，被上诉人违反法律规定侵犯了上诉人的权利，就得承担侵权责任，不因有租赁关系而免除其侵权责任。被上诉人禁止上诉人的通行，封路、打人是典型的侵权。二、被上诉人蔚蓝海岸业委会与上诉人没有租赁关系，被上诉人鲁鑫物业是按照被上诉人蔚蓝海岸业委会指令对上诉人侵权，一审判决对此不理，与其因租赁而无侵权的认定相矛盾。三、上诉人与被上诉人鲁鑫物业于2010年、2013年、2016年三次签订和续签幼儿园房屋租赁合同中都没有约定家长车辆不许进入小区到幼儿园接送孩子的条款。四、被上诉人鲁鑫物业未与上诉人方协商一致，单方有目的的、针对性的做出没有法律依据的“家长车辆不许进入小区接送孩子”的歧视性决定，并强制执行，外来车辆可以进入小区，车里拉着幼儿的家长车辆却不可以进入，违反了《妇女儿童权益保护法》，侵害上诉人的合法权益，妨碍了上诉人的经营。五、幼儿园从事的是学前教育行业，服务的对象是没有任何能力的幼儿，不让幼儿家长车辆进入接送孩子，侵犯了幼儿园的相邻权，不仅是妨碍幼儿园的经营，而使幼儿园无法经营。六、被上诉人鲁鑫物业辩称，被上诉人蔚蓝海岸业委会委托其负责管理和租赁由全体业主共有的幼儿园，在三次签订租赁合同时从未向上诉人提及幼儿园房屋属于全体业主共有，也没有提供和提及有蔚蓝海岸业委会的委托书，合同中也没有一个字的体现。七、小区门口有根据物价局相关文件要求的“外来车辆停车收费标准”的标牌。二被上诉人没有证据证明，家长接送幼儿的车辆没有执行这个标准等。被上诉人鲁鑫物业答辩称，租赁合同中明确约定我方对幼儿园有管理权，对家长车辆的限制也是对幼儿园的管理，业主和业委会多次反映家长车辆对业主生命安全有影响，不允许家长车辆到小区接送孩子，幼儿园校车及行人及非机动车均可以到小区内接送孩子。被上诉人蔚蓝海岸业委会答辩称，小区是全封闭小区，幼儿园建设时是小区内部配套设施，我们也同意校车接送孩子。家长车辆对小区居民有危险的因素，对小区交通也造成拥堵，双方多次协商，上诉人拒不执行，征求小区80%业主意见后才禁止家长车辆通行。外来车辆及家长接送车辆均不能进入小区，行人、校车及非机动车均可以进去接送孩子。根据物业管理法业主有权管理小区道路及其他公共设施，物业公司有权保护业主的生命安全及财产安全。烟台经济技术开发区蔚蓝海岸幼儿园向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告烟台开发区鲁鑫物业管理有限公司业、被告烟台经济技术开发区定海社区蔚蓝海岸业主委员会停止共同侵权，允许接送孩子家长车辆6:00-19:00在蔚蓝海岸小区内正常通行；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2010年，原告（乙方承租人）与被告鲁鑫物业（甲方出租人）签订租赁合同，租赁被告鲁鑫物业管理的蔚蓝海岸小区内幼儿园房屋从事幼儿园经营。2016年8月，双方续签《幼儿园租赁合同》，租赁期限自2016年9月1日至2021年8月31日，租赁期为五年，合同对租金及租金支付、对房屋的装修、租赁期间房屋的使用与维护、用电、水条款、合同主体的变更、违约条款、不可抗力、法律适用和争议解决以及附则等事项进行了约定。其中，第十一条附则第二款规定：乙方（原告）在经营期间，需严格遵守本小区物业管理相关规定和制度。被告鲁鑫物业主张2018年5月21日受到蔚蓝海岸小区业主投诉，称原告处学生家长接送孩子车辆在小区内19号楼单元门前行驶时险些刮擦孩子，且多年来接到过多次投诉，故2018年5月至2018年8月，被告鲁鑫物业应被告蔚蓝海岸业主委员会要求，针对原告幼儿园接送学生的车辆多次制定相关管理制度，限制学生家长车辆在小区内通行，并进行公示。之后，双方矛盾加剧，被告鲁鑫物业据业委会决议，禁止家长车辆在小区内通行。至庭审辩论结束前，学生家长车辆仍在小区内通行。另，一审庭审中，一审法院向原告释明原告与被告鲁鑫物业存在租赁合同法律关系，原告仍主张二被告存在侵权行为，要求二被告承担侵权责任。一审法院认为，原告与被告鲁鑫物业系租赁合同关系，租赁合同约定，原告在经营期间，须严格遵守本小区物业管理相关规定和制度，双方应当按照合同约定行使权利，履行义务。被告按合同约定进行管理，不存在侵权行为，故原告主张应当予以驳回。同时，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款之规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案中，原告以二被告存在侵权行为起诉，与一审法院根据案件作出的双方存在租赁合同关系事实认定不一致，经一审法院释明后，原告仍未变更诉讼请求，由于原告主张的法律关系性质与本案根据案件事实认定的不一致，故应驳回原告的诉讼请求。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，一审法院于2020年3月30日判决：驳回原告烟台经济技术开发区蔚蓝海岸幼儿园的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告烟台经济技术开发区蔚蓝海岸幼儿园负担。二审中，当事人未能提交新证据，本院对一审法院认定的案件事实予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：上诉人要求二被上诉人停止共同侵权，允许接送孩子家长车辆6:00-19:00在蔚蓝海岸小区内正常通行，理由是否成立，法院应否予以支持。根据上诉人与被上诉人鲁鑫物业之间签订的租赁合同约定，上诉人在经营期间，须严格遵守本小区物业管理相关规定和制度，双方应当按照合同约定行使权利，履行义务。被上诉人鲁鑫物业根据被上诉人蔚蓝海岸业主委员的决定，按照租赁合同约定对小区进行管理，系履行小区物业管理相关规定和制度的行为。上诉人以二被上诉人的行为构成侵权，要求二被上诉人承担侵权的民事责任，理由不当，于法无据，本院依法不予支持。一审判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人烟台经济技术开发区蔚蓝海岸幼儿园负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  殷连泽审判员  于 青二〇二〇年九月二十五日书记员  王 玥