四川省荥经县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1822民初774号 原告：詹德福，男，汉族，生于1952年8月11日，住四川省荥经县。 被告：李永莲，女，汉族，生于1963年6月30日，住四川省荥经县。 委托诉讼代理人：唐智斌，四川兆盛律师事务所律师。（特别授权） 被告：杨东红，男，汉族，生于1968年8月6日，住四川省荥经县（现羁押于天全县看守所）。 委托诉讼代理人：孙梦颖，四川天授律师事务所律师。（特别授权） 被告：荥经县龙苍沟乡茶房沟煤业有限公司，住所地四川省荥经县龙苍沟镇鱼泉村茶房组。 法定代表人:杨东红。 委托诉讼代理人：孙梦颖，四川天授律师事务所律师。（特别授权） 第三人：邓毅，男，汉族，生于1968年11月20日，住四川省荥经县。 原告詹德福与被告李永莲、杨东红、荥经县龙苍沟乡茶房沟煤业有限公司、第三人邓毅合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告詹德福，被告李永莲委托诉讼代理人唐智斌，被告杨东红、荥经县龙苍沟乡茶房沟煤业有限公司共同委托诉讼代理人孙梦颖到庭参加诉讼，第三人邓毅未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告詹德福与被告李永莲系荥经县茶房沟煤厂的合伙人，其中原告詹德福占49%股份（出资额53万元），被告李永莲占51%（出资额55万元）股份。从2004年起因被告李永莲作为该厂负责人，将本人的51％股份转让给第三人邓毅，经多次诉讼，2009年4月1日四川省高级人民法院以（2009）川民终字第16号民事判决书进行了终结判决，在此期间，被告杨东红于2004年8月1日作出承诺，原告在兼并后的企业中占27％股份，至此被告杨东红以此相关依据，在2009年1月15日注册成立了荥经县龙苍沟乡茶房沟煤业有限责任公司，占股份80％，杨国兵占20％，而原告没有任何股份。原告与被告李永莲合伙企业的采矿权、经营管理权及全部财产，被被告杨东红在未征得原告同意的情况下，私自变更为荥经县龙苍沟乡茶房沟煤业有限公司，并归其经营管理。原告在荥经县茶房沟煤厂共计投资达53万元，因被告杨东红一直涉黑恶势力，在公司注册后将原告打伤并赶出公司，造成原告詹德福从2011年起四处漂泊，欠下工人工资等大量债务，走投无路。2018年原告才知道自己的权利受到侵害，先后向县检察院、政法委、公安局反映。因此，原告詹德福自己的股份实际已归被告杨东红所有，且未收到任何的对价。综上所述，为维护原告的合法权益，依照《民法通则》、《民法总则》、《合伙企业法》、《公司法》等相关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告以下诉讼请求：1、判令被告杨东红、荥经县龙苍沟乡茶房沟煤业有限公司给付股份投资款53万元及利息（53万元×年息7％×10年）35万元，合计金额88万元，被告李永莲承担连带责任；2、判令被告李永莲、杨东红、荥经县龙苍沟乡茶房沟煤业有限公司承担本案的一切诉讼费用。 被告李永莲辩称：首先原告詹德福起诉合伙纠纷的诉讼时效超期，因此应依法驳回詹德福对李永莲的诉讼请求。鉴于煤炭生产企业国家的宏观调控，詹德福所代表的铁矿一、二、三厂需并入相应企业才能合法生产经营，2004年4月27日李永莲与詹德福签订《荥经县茶房沟煤厂合伙协议》。当时双方并没有实际投资，而是各自以自己经营的煤井合作设立企业，并且成立合作企业后各自经营自己的煤井。2004年8月10日，李永莲、陈建新与邓毅签订《煤厂股份转让合同》（以下简称《合同》），詹德福、刘星永作为在场人签字，荥经县人民政府企业管理办公室加盖公章。《合同》第一条约定李永莲、陈建新将自有茶房沟煤厂边煤煤井的采矿权、煤矿所有权和所有煤矿的相关手续全部转让给邓毅，《合同》第七条约定李永莲将茶房煤厂的全部51％股份转让给邓毅。另，《合同》第十条约定詹德福、刘星永原有股份不变，换证、验审费用由邓毅承担，新办证费用由乙方垫付，在甲方开厂后按股份分担。在2004年8月1日杨东红出具的证明中显示皇仪乡铁矿厂的股份协议，詹德福占27％，邓毅占22％，根据这份证据显示明面上詹德福所持有的茶房沟煤厂49％的股权实际自己只持有27％，并且和邓毅之间存在合作关系。根据上述内容，于2004年8月10日李永莲与邓毅签订《合同》时李永莲与詹德福的合伙关系终止，对于涉及詹德福铁矿一、二、三厂的相关煤井的资产及合伙企业中詹德福应享有的股权份额李永莲没有做任何处置，而是保留其权利，由詹德福与邓毅自行处置相关资产或股权事宣，该行为实际是对李永莲和詹德福合伙财产处置，同时也是合伙事务的结算行为。因此，詹德福合伙纠纷的诉讼时效应当自2004年8月10日起计算，目前詹德福起诉时已超过法定时效，应当依法驳回詹德福对李永莲的诉讼请求。 二、本案中詹德福起诉的案由错误，起诉李永莲的诉讼主体错误。根据《煤厂股份转让合同》内容显示，李永莲与詹德福的合伙关系自2004年8月10日终止，同时该合同对詹德福的资产做了保留，对于詹德福在合伙企业中应享有的份额，实际由邓毅保留其份额，此后茶房沟煤厂的合伙人转为邓毅和杨东红，这是邓毅或杨东红侵占了詹德福的合法权益。因此，詹德福如认为邓毅、杨东红没有按其实际占有的公司股份保留其合法财产权的，其侵占主体是邓毅、杨东红，而非李永莲。并且由于邓毅或杨东红非法侵占詹德福的合伙财产，此后因詹德福遭受暴力手段，造成詹德福长期不敢回家也不敢主张自己的财产权，这一行为可能构成强制交易罪或侵占他人财物罪，希望法院审查后如构成刑事犯罪，请移交公安部门立案侦查或建议詹德福通过刑事自诉主张其权利。 三、2010年7月9日李永莲与邓毅的和解协议并没有处分涉及詹德福的财产权利。2010年邓毅与李永莲签订的《和解协议》中明确表示邓毅二次出资购买的是李永莲在茶房沟煤厂的股权，并没有处分詹德福的相关资产及权利，同时雅安市中级人民法院关于李永莲与邓毅、荥经县茶房沟煤厂执行案件（2010）雅执字第34号结案通知书中明确载明煤厂的矿山、公章、生产许可证等资产全部交付荥经县茶房沟煤厂。因此相关资产返还煤厂，而詹德福作为煤厂的实际股东，其享有的权利应当向煤厂或实际侵占人主张权利。综上所述，请求依法驳回詹德福对李永莲的诉讼请求。 被告杨东红、荥经县龙苍沟乡茶房沟煤业有限公司共同辩称：一、本案不存在合伙事宜，被告从始至终未就茶房沟煤业有限公司的合伙或股份事宜与原告詹德福达成过口头或书面的协议。原告詹德福与被告杨东红、荥经县龙苍沟乡茶房沟煤业有限公司无合伙关系，因此，原告主张被告杨东红、荥经县龙苍沟乡茶房沟煤业有限公司承担给付其股份投资款无事实依据、法律依据。 二、本案原被告主体不适格。本案原告与被告杨东红、荥经县龙苍沟乡茶房沟煤业有限公司无任何合同关系或法律关系。荥经县茶房沟煤厂由荥经县龙苍沟乡茶房沟煤业有限公司合法收购，收购后，荥经县龙苍沟乡茶房沟煤业有限公司将收购款支付给李永莲，如果收购款未及时足额给付，也应由荥经县茶房沟煤厂向荥经县龙苍沟乡茶房沟煤业有限公司主张，而本案如原告认为其投资的荥经县茶房沟煤厂投资款未实际获取，也应向被告李永莲主张。 三、茶房沟煤业有限公司是一家于2009年1月15日新注册的企业，与茶房沟煤厂之间不存在承继关系，茶房沟煤厂的权利义务不应由茶房沟煤业有限公司承担。理由如下:茶房沟煤厂系于2004年4月27日成立的合伙企业，执行事务合伙人为李永莲。2004年8月10日李永莲与第三人邓毅签订了一份转让协议，约定将茶房沟煤厂的所有权、采矿权及相关手续转让给邓毅所有，之后，邓毅将该将茶房沟煤厂的所有权、采矿权及相关手续转让给了被告杨东红，杨东红接收后对煤厂进行了大量投资技改陆续投入资金400万元左右，采矿范围也由原先的0.96平方公里扩大到1.34平方公里。之后，由于邓毅未及时给付转让款，李永莲起诉至雅安市中级人民法院，经审理确认转让合同无效，且李永莲返还邓毅16.8万元。该案生效后，李永莲向雅安市中院申请了执行，经执行和解双方达成和解协议，确认：（2009）川民终字第16号判决书不再履行，茶房沟煤厂继续由邓毅所有经营，但李永莲应支付给邓毅的16.8万元不再支付，除此之外，邓毅再支付李永莲38万元，共计54.8万元；李永莲帮助邓毅办理茶房沟煤厂的相关证照的变更手续。款项支付后李永莲按约定将茶房沟煤厂营业执照、采矿权证变更至邓毅指定的人员名下，也就是本案被告杨东红名下。之后，雅安市中级人民法院向荥经县国土局出具了证明，证明该案已经了结，同时证明法定代表人已经合法变更为杨东红，国土资源局在查明事实后，向四川省国土资源厅出具函告，证明茶房沟煤厂矿权属杨东红所有。被告杨东红在法院主持下，政府部门介入下，支付了收购茶房沟煤厂的全部对价，茶房沟有限公司的成立及采矿权的受让是合法有效的。 四、即使本案原告的主体适格，事实成立，但其主张给付投资款的时效已过，煤业有限公司成立的时间是2009年1月15日，（2009）川民终字第16号判决的出具时间是2009年4月1日，原告也是该案的诉讼当事人，原告在知道该事实后长达十年的时间都未提起诉讼主张权利。综上所述，原告主张被告杨东红、荥经县龙苍沟乡茶房沟煤业有限公司承担给付股份投资款无事实依据、法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 第三人邓毅未作答辩。 原告詹德福为证明自己的主张，提交了以下证据： 一、原告身份证（复印件），证明原告主体身份信息； 二、荥经县茶房沟煤厂合伙企业营业执照、煤炭生产许可证、采矿许可证、组织机构代码证，证明茶房沟煤厂的情况； 三、《荥经县茶房沟煤厂合伙协议》，证明原告詹德福与被告李永莲系荥经县茶房沟煤厂的合伙人，其中原告詹德福占49％股份出资额53万元，被告李永莲占51％股份出资额55万元； 四、《煤厂股份转让合同》，证明2004年8月10日被告李永莲作为该厂负责人与第三人邓毅、案外人陈建新签订股份转让合同，将其本人的51％股份转让给第三人邓毅； 五、四川省高级人民法院（2009）川民终字第16号民事判决书、四川省雅安市中级人民法院（2008）雅民初字第16号民事判决书，证明2004年8月10日被告李永莲作为该厂负责人与第三人邓毅签订股份转让合同确认为无效合同； 六、杨东红出具的《证明》，证明被告杨东红于2004年8月1日作出承诺，原告詹德福在兼并后的企业中占27％股份； 七、荥经县龙苍沟乡茶房沟煤业有限公司工商信息，证明被告杨东红在2009年1月15日注册成立了荥经县龙苍沟乡茶房沟煤业有限责任公司，占股份80％，杨国兵占20％，而原告没有任何股份； 八、荥经县公安局荥公（严）治调（2008）第195号治安调解协议书，证明原告在荥经县茶房沟煤厂共计投资达53万元，因被告杨东红一直涉黑恶势力，在公司注册后将原告打伤并赶出公司的事实； 九、荥经县公安局治安管理大队接受证据材料清单，证明原告多次追诉此事； 十、荥经县应急管理局出具的《关于荥经县龙苍沟乡茶房沟煤业有限公司（原荥经县茶房沟煤厂）的情况说明》、《荥经县人民政府关于确定荥经县2014年关闭煤矿名单的通知》，证明煤厂关闭的经济补偿情况； 被告李永莲质证意见：证据一三性无异议；证据二真实性无异议，关联性有异议，煤炭生产许可证没有包括原告的矿井；证据三真实性无异议，但双方没有实际投入，而是自己经营，当时采矿权没有完善主要针对原告经营的矿井，煤厂原告没有实际投入；证据四真实性无异议，转让标的为李永莲的矿井，不包含原告经营的矿井，同时该组证据证明转让标的物为李永莲的财产份额，不涉及原告的财产份额；证据五四川省高级人民法院判决书三性无异议，证明目的有异议，该组判决涉及的2004年4月27日签订的股份转让协议无效，双方各自返回财产的客观事实，审理查明的矿山是李永莲自己经营的矿井而非煤厂的整个矿山；雅安市中级人民法院判决书真实性关联性无异议，但不能达到原告证明目的，该判决书涉及李永莲与邓毅的转让协议书，转让内容不涉及原告的矿井；证据六真实性无异议，证据印证了煤厂的矿井是自己经营的，证据七真实性关联性无异议，但证明内容不能达到李永莲擅自处置了原告财产的目的；证据八真实性无异议；证据九真实性无异议，补充一点《煤厂股份转让合同》，证明2004年8月10日被告李永莲作为该厂负责人与第三人邓毅签订股份转让合同说明当时原告与李永莲的合伙关系结束，原告的诉讼时效也应从2004年开始计算，现在已经超过诉讼时效；证据十真实性无异议。 被告杨东红、荥经县龙苍沟乡茶房沟煤业有限公司的一致质证意见：证据一三性无异议；证据二三性无异议，合伙执行人是李永莲，代表煤厂对外行使权力，原告无权利，关于煤炭生产许可证、采矿许可证意见与李永莲一致；证据三三性均不认可，与被告无关，被告不知情；证据四真实性无异议，合法性、关联性有异议，该份转让合同名为股份转让实际上是李永莲、陈建新将自有的矿井及采矿权转让，是企业转让；证据五真实性无异议，但关联性不认可，原告在诉讼中对李永莲的权利予以认可，说明李永莲有权代表詹德福将煤厂转让给第三人；证据六由于杨东红本人现被羁押，代理人无法核实真实性，三性均不认可，即使经法庭核实真实，但该证据载明是皇仪乡矿井与煤厂无关，时间是2004年8月1日，该证明是基于李永莲与邓毅签订的转让协议有效，但该转让协议最后被法院认定无效，所以该协议没有实际履行，因为原告占27％股份的前提是李永莲实际将茶房沟煤厂转让给杨东红，且杨东红实际经营并和占有的情况下该份证明才有效力，但法院认定李永莲转让行为无效，杨东红也应全部返还煤厂的所有权利，因此杨东红不再对煤厂享有合法的所有权，故该份证明无效；证据七三性均认可；证据八基于原告带人到煤厂闹事，达成的时间在2008年，即使诉讼时效中断，也应从2008年再次起算；证据九三性无异议，但不能达到证明目的；证据十三性无异议。 被告李永莲为证明自己的主张提交了以下证据： 一、被告身份证（复印件），证明被告主体资格； 二、雅安市中级人民法院雅中法函（2010）12号《关于建议暂停对荥经县茶房沟煤厂申请采矿权变更问题的函》、荥经县人民政府关于茶房沟煤厂的处置说明，证明判决生效后无法执行； 三、雅安市中级人民法院（2010）雅执字第34号结案通知书，证明双方已达成和解协议。 原告詹德福质证意见：对三组证据三性均无异议。 被告杨东红、荥经县龙苍沟乡茶房沟煤业有限公司的一致质证意见：证据三三性无异议；证据二真实性、合法性无异议，关联性有异议，证明了杨东红和煤业公司答辩属实，杨东红和煤场达成协议确定煤场所有权采矿权全部由杨东红所有，杨东红支付了合理对价，荥经县人民政府的情况说明证明了杨东红所有的采矿权合法，与原告詹德福无关。 被告杨东红、荥经县龙苍沟乡茶房沟煤业有限公司为证明自己的主张共同提交了以下证据： 一、被告身份信息，证明被告主体资格； 二、采矿许可证，证明许可证显示煤业公司生产规模3万吨每年与原告提供不一致，地理坐标也与煤厂不一致，证明煤业公司是收购成立的； 三、雅安市中级人民法院（2010）雅执字第34号结案通知书、李永莲的申请、李永莲与邓毅的《和解协议书》，证明四川省高级人民法院（2009）川民终字第16号民事判决书生效后，李永莲与邓毅达成执行和解协议，明确邓毅支付54.8万元作为煤厂的全部转让价款支付李永莲，李永莲收到价款后无条件帮助邓毅取得煤厂的相关手续，足以证明煤业公司收购煤厂合法且支付了相应对价； 四、四川省国土资源厅出具的《采矿权转让审批通知书》，证明在李永莲与邓毅达成和解后，李永莲配合出具了相应的变更手续，并双方将相关手续提交给了荥经县国土资源局，依据采矿权变更程序，四川省国土资源厅确认煤业公司获得采矿权转让合法的事实； 五、《荥经县矿整处置组关于荥经县茶房沟煤矿矿整处置问题的函》，证明该份文件是茶房沟煤厂向荥经县国土资源局提供，该份函中明确煤业公司实际投资人是杨东红。 原告詹德福质证意见：对五组证据三性均无异议。 被告李永莲质证意见：证据一三性无异议；证据二真实性无异议；证据三真实性无异议，证明内容有异议，其内容载明第一项邓毅应将相关煤厂财产返还，不是给李永莲本人，而是给合伙企业，李永莲的申请和和解协议三日内核实确认，和解协议内容邓毅购买李永莲的股份而不是原告詹德福的，李永莲也没有处置詹德福的财产；证据四证明杨东红侵占了原告的财产的客观事实；证据五没有实际履行。 第三人邓毅未向本院提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：荥经县茶房沟煤厂是在2001年8月因当时的煤炭产业政策需要由原富裕煤矿（由被告李永莲经营）、铁矿一厂（被告杨东红与第三人邓毅经营）、二厂和三厂（由原告詹德福与他人经营）兼并联合而成，在工商登记为合伙企业，合伙人为原告詹德福（49%份额出资额53万元）、被告李永莲（51%份额出资额55万元）。被告李永莲作为该厂执行合伙企业事务人。被告杨东红于2004年8月1日作出《证明》，证明原告詹德福所持49%在荥经县茶房沟煤厂份额，实际情况为原告詹德福占27%、第三人邓毅占22%。2004年8月10日被告李永莲将其的51％股份转让给第三人邓毅，经诉讼，2008年9月10日雅安市中级人民法院以（2008）雅民初字第16号民事判决书判决：邓毅于本判决生效之日起30日内将茶房沟煤厂矿山、公章、营业执照（正、副本）、采矿许可证、安全生产许可证及税务证交荥经县茶房沟煤厂。2009年4月1日，四川省高级人民法院以（2009）川民终字第16号民事判决书进行了终结判决：维持（2008）雅民初字第16号判决；李永莲在本判决生效之日起30日内，返还邓毅转让款16.8万元。后2010年7月12日被告李永莲在与第三人邓毅执行过程中，达成《和解协议》约定：（2009）川民终字第16号判决书不再履行，茶房沟煤厂继续由邓毅所有经营，但李永莲应支付给邓毅的16.8万元不再支付，除此之外，邓毅再支付李永莲38万元，共计54.8万元；李永莲帮助邓毅办理茶房沟煤厂的相关证照的变更手续，该和解协议书有被告杨东红签字认可。至此，（2009）川民终字第16号判决书被被告李永莲与第三人邓毅以和解方式改变了不合法的转让行为。该纠纷中原告詹德福作为第三人辩称:“其占茶房沟煤厂49%的股份，李永莲向邓毅转让的只是自己51%的股份，詹德福从未向邓毅转让股份；转让合同被确认无效，双方相互返还。”后被告杨东红按被告李永莲与第三人邓毅的和解协议将茶房沟煤厂营业执照、采矿权证变更至自己的名下。其间2008年11月15日原告詹德福与被告杨东红因股份等问题产生纠纷，被告杨东红将原告詹德福打伤，经荥经县公安局严道派出所调解。被告杨东红在2009年1月15日注册成立了荥经县龙苍沟乡茶房沟煤业有限责任公司，被告杨东红占股份80％，杨国兵占20％，2014年公司已经关闭（含原茶房沟煤厂）。该公司采矿权已包含荥经县茶房沟煤厂采矿范围。因原告詹德福在荥经县茶房沟煤厂有投资，纠纷一直未解决。2018年原告先后向有关部门反映此事，并于2019年9月12日起诉未果。现原告詹德福认为自己的股份实际已归被告杨东红所有，且未收到任何的对价。请求法院支持原告以下诉讼请求：1、判令被告杨东红、荥经县龙苍沟乡茶房沟煤业有限公司给付股份投资款53万元及利息（53万元×年息7％×10年）35万元，合计金额88万元，被告李永莲承担连带责任；2、判令被告李永莲、杨东红、荥经县龙苍沟乡茶房沟煤业有限公司承担本案的一切诉讼费用。 以上事实，有双方当事人陈述及荥经县茶房沟煤厂合伙企业营业执照、煤炭生产许可证、采矿许可证、组织机构代码证、《荥经县茶房沟煤厂合伙协议》、《煤厂股份转让合同》、四川省高级人民法院（2009）川民终字第16号民事判决书、四川省雅安市中级人民法院（2008）雅民初字第16号民事判决书、杨东红出具的《证明》、荥经县龙苍沟乡茶房沟煤业有限公司工商信息、荥经县公安局荥公（严）治调（2008）第195号治安调解协议书、荥经县公安局治安管理大队《接受证据材料清单》、荥经县应急管理局出具的《关于荥经县龙苍沟乡茶房沟煤业有限公司（原荥经县茶房沟煤厂）的情况说明》、《荥经县人民政府关于确定荥经县2014年关闭厂名单的通知》、雅安市中级人民法院雅中法函（2010）12号《关于建议暂停对荥经县茶房沟煤厂申请采矿权变更问题的函》、雅安市中级人民法院（2010）雅执字第34号结案通知书、荥经县龙苍沟乡茶房沟煤业有限公司采矿许可证、四川省国土资源厅出具的《采矿权转让审批通知书》、《和解协议书》、《荥经县矿整处置组关于荥经县茶房沟煤矿矿整处置问题的函》等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为：合法财产受法律保护。原告詹德福在荥经县茶房沟煤厂兼并联合过程中，经各兼并厂确认其享有的份额为27%。本案中原告詹德福未转让过自己的财产份额，也未授权他人行使代为管理财产权。该27%份额已经被告杨东红书面证明确认，后被告李永莲与第三人邓毅虽以和解协议书将其51%份额转让，应按《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条、第二十三条、第二十四条规定通知原告詹德福，并由原告在同等条件下，可行使优先受让权。即使被告杨东红以《和解协议书》将荥经县茶房沟煤厂采矿权进行变更，成为新的执行合伙事务人，原告詹德福应仍为荥经县茶房沟煤厂合伙人，并依被告杨东红书写的《证明》保留原告詹德福的合法份额。本案直至被告荥经县龙苍沟乡茶房沟煤业有限责任公司成立，（以原荥经县茶房沟煤厂采矿权为基础形成被告荥经县龙苍沟乡茶房沟煤业有限责任公司的采矿权）均没有原告詹德福的任何股份，已经与被告杨东红书写的《证明》不一致，其份额实际被被告杨东红享有，依照《中华人民共和国合伙企业法》第九十六条“合伙人执行合伙事务，或者合伙企业从业人员利用职务上的便利，将应当归合伙企业的利益据为己有的，或者采取其他手段侵占合伙企业财产的，应当将该利益和财产退还合伙企业；给合伙企业或者其他合伙人造成损失的，依法承担赔偿责任。”第九十七条“合伙人对本法规定或者合伙协议约定必须经全体合伙人一致同意始得执行的事务擅自处理，给合伙企业或者其他合伙人造成损失的，依法承担赔偿责任。”之规定，因2014年公司关闭，现无法进行退还原告詹德福的27%份额，原告詹德福的27%份额损失可参考合伙企业投资及被告李永莲与第三人邓毅和解协议确认即54.8万元／51×27＝29.01万元，由被告杨东红承担赔偿责任。原告詹德福要求利息损失的问题，应从其权益受损之日起算，即从被告李永莲与第三人邓毅达成和解协议2010年7月12日起算。参照民间借贷利率规定按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心一年期市场报价利率为准（现年利率为3.85%）。被告杨东红与第三人邓毅之间的其他约定可另案处理。 被告荥经县龙苍沟乡茶房沟煤业有限公司是实际由荥经县茶房沟煤厂变更而来，原告合伙财产由公司经营管理，故应由公司承担赔偿责任。 被告杨东红、荥经县龙苍沟乡茶房沟煤业有限公司辩称荥经县茶房沟煤厂由荥经县龙苍沟乡茶房沟煤业有限公司合法收购，荥经县龙苍沟乡茶房沟煤业有限公司将收购款支付给被告李永莲，因查明被告李永莲仅转让自己的份额，并不涉及原告詹德福的份额，对此辩称本院不予采信。被告杨东红、荥经县龙苍沟乡茶房沟煤业有限公司辩称本案时效已过，因本案原告詹德福的份额一直处于侵害过程中，侵害行为并未结束，并且原告詹德福长期在维权中，故本案诉讼时效尚未超期。 对于被告李永莲在其转让股份中未通知原告有过错，但其并没有为此产生得利，也未侵占合伙企业财产及原告合伙份额，其也未实际参与经营企业，故对本案不应承担赔偿责任。 第三人邓毅在与李永莲转让股份后，又将股份交被告杨东红，并未通知原告有过错，原告也无证据表明第三人邓毅侵占合伙企业财产及原告合伙份额，故对本案不应承担赔偿责任。第三人邓毅经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼和进行答辩，本院依法缺席审判符合法律规定。 据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条、第二十三条、第二十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、由被告杨东红、被告荥经县龙苍沟乡茶房沟煤业有限公司共同在本判决生效后十日内给付原告詹德福赔偿费用290，100元，并以290，100元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心一年期市场报价利率为准（现年利率为3.85%）从2010年7月12日起计算至付清赔偿费用为止的利息； 二、驳回原告詹德福的其它诉讼请求。 案件受理费12，600元（原告詹德福已预交），由原告詹德福承担5，600元，被告杨东红、被告荥经县龙苍沟乡茶房沟煤业有限公司连带承担7，000元。被告杨东红、被告荥经县龙苍沟乡茶房沟煤业有限公司在向原告詹德福支付本判决确定的赔偿费用时一并支付原告詹德福。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长 潘小华 人民陪审员 任贤帝 人民陪审员 陈 凤 法官 助理 二〇二〇年九月二十一日李洁 书 记 员 黄君华