广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初32007号原告：深圳市煌发石材有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道径贝社区松白路**厂房****，统一社会信用代码914403007798535758。法定代表人：李煌荣，总经理。委托诉讼代理人：刘集雄，广东深锐律师事务所律师，执业证号14403200710841007。委托诉讼代理人：郭波，广东深锐律师事务所律师，执业证号14403201910111174。被告：徐永华，委托诉讼代理人：钟涛，北京市隆安（深圳）律师事务所律师，执业证号14403202010207745。委托诉讼代理人：拱靖，北京市隆安（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201510180204。被告：薛锋第三人：吴志启，原告深圳市煌发石材有限公司与被告徐永华、薛锋，第三人吴志启不当得利纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市煌发石材有限公司委托诉讼代理人刘集雄、郭波，被告徐永华及其委托诉讼代理人钟涛、拱靖，第三人吴志启到庭参加了诉讼，被告薛锋经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告徐永华向原告返还不当得利款项60000元及利息（利息以60000元为基数，按同期银行贷款利率即4.75%/年从2019年1月18日起计至全部款项付清之日止），暂计至2019年8月19日的利息为1544元。二、判令被告薛锋对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年5月14日，被告徐永华应聘入职原告公司担任导购员一职。2017年8月，因工作需要，被告徐永华工作岗位调整为公司业务员，负责公司营销等工作。同时，双方约定被告徐永华的工资按底薪加奖金和提成的方式支付。2018年10月，被告徐永华因个人原因主动申请辞职，原告在被告徐永华离职时一并结清了被告徐永华的全部工资和提成。案外人吴志启在原告公司的业务以及提成由被告徐永华负责跟进和申请相关款项。2018年6月24日、2018年12月8日被告徐永华分2次向原告提交付款申请书，拟向案外人吴志启支付业务提成70500元、100396元，原告于2018年6月26日、2019年1月7日以原告股东李煌波的个人账户向被告徐永华提供代收账号（薛锋，中国银行账号62×××05)转入金额50000元、30000元共计8万元。2019年1月上旬，案外人吴志启向原告询问提成尾款的事项，原告此时得知被告徐永华仅于2018年6月26日以薛锋账户转账22500元给案外人吴志启，被告徐永华利用跟单业务员的职务便利侵占原告款项57500元。此后，原告多次找被告徐永华要求退款无果，遂向深圳市公安局石岩派出所报案，派出所接案民警初步了解情况告知未达到职务侵占罪的立案标准6万元。2019年1月17日，原告误认为再转2500元给足被告徐永华6万元就可以满足派出所要求的立案标准，原告财务遂于当日再次向被告徐永华提供代收账号转账2500元，此后几天后第二次以被告徐永华侵占原告财物6万元向派出所报案，因第二次转账的2500元存在争议仍然不立案，派出所接案民警告知原告只能向法院起诉来索赔前述款项。被告徐永华辩称，一、本案中原告的诉请无任何事实依据。1.本案中的收款账户“薛锋”62×××05中国银行珠江支行账户并非被告徐永华名下的账户，而是本案第三人吴志启自己提供的账户，原告提交的证据《付款申请书》清楚记载收款单位为：设计师吴志启提供户名薛锋。2．被告徐永华系原告在福田区卦岭大理石门店店长，其以大理石门店店长身份代第三人吴志启向原告申请设计师业务提成，这点从原告股东李煌荣已经支付给第三人吴志启提供的账户薛锋转账即可看出原告认可薛锋系吴志启指定的收款账户。3．原告诉请的所谓的不当得利款6万元，被告徐永华自至终没有收到过，原告并未提交任何诸如银行流水等证据证明被告徐永华收到上述款项。4．此外，从原告提交的证据4“李煌荣：很多设计师不愿意转自己的账户，所以我认为这样很正常”可以看出，涉案收款账户薛锋是设计师吴志启提供的收款账户。该账户与被告徐永华无关。二、本案中原告的诉请无任何法律依据。本案案由为不当得利，而根据有关法律规定，所谓的不当得利由如下四个必备要件构成，缺一不可，而本案中被告徐永华不具备四个构成要件中的任何一个要件，具体分析如下：（一）一方获得利益。原告起诉所提交的四份证据，没有任何一份证据可以指证出证据收到涉案6万元。（二）他方利益受损。从原告提交的证据2可以看出，第三人吴志启的提成为176090元，而原告仅向吴志启提供的收款账户“薛锋”支付8万元，由此可知，原告并未有任何经济损失，反而从中渔利近十万余元。（三）一方获得利益与他方利益受损之间有因果关系。即使原告诉状所述系客观事实，第三人吴志启只收到薛锋的银行转账22500元，导致吴志启找原告索要其他业务提成，并因此导致原告有利益损失，也与被告徐永华无任何关系，被告徐永华仅系执行店长职务去帮助设计师吴志启申请业务提成，不能以吴志启找原告索要其他提成，将原告所谓的经济损失归结于被告徐永华身上。（四）获得利益及利益受损均无法律根据。首先，被告徐永华并未从中获得任何利益，原告又未受到任何经济损失（反倒渔利近十万余元），即使真如原告所述第三人吴志启找原告索要剩余提成，造成原告所谓的经济损失，也是因为原告无端侵占设计师提成应该承担的经济损失（应支付的费用），从这点来看，完全有法律依据。再者，即使原告真有所谓的经济损失也是其与吴志启、薛锋这三者之间的利益纠纷，与被告徐永华无任何关系。被告薛锋辩称，一、其是受吴志启之托，代为收取设计师吴志启的业务提成，其在原告与第三人吴志启之间就业务提成款项支付中的地位为居中收款平台。原告向其三次付款即足以表明其已认可被告薛锋系代吴志启收取业务提成款。因此，被告薛锋收取原告支付的款项具有法律依据，不构成不当得利。二、原告并未遭受任何实际经济损失，反而从中获利。从原告提交的两份付款申请单可以看出，原告应当向设计师吴志启支付业务提成合计176090元（70500元+105590元），而原告仅通过三次向被告薛锋支付82500元代收款。因此，从这个角度看，原告并未遭受任何实际经济损失，反而从中获利。设计师吴志启向原告索要剩余提成也是其应当支付的提成款，而并非所谓的经济损失。退一万步讲，即使是经济损失，也并非实际经济损失，而是不确定的一种经济损失。这点与“不当得利”构成要件之一，要求一遭受实际经济损失完全背道而驰。因此，被告薛锋并不符合所谓的不当得利，恳请驳回原告对被告薛锋的全部诉讼请求。第三人吴志启述称，其是在2018年6月份左右接手了相关房屋的装修石材设计优化业务，当时负责其在设计过程中做工作沟通的人是原告的业务员徐永华，完成设计工作后帮其向原告请款的人也是被告徐永华。原告一共欠其14万多元石材设计费提成，但其只在2018年6月26日收到一个叫薛锋的人转账22500元，其余的尾款都没有收到。其并不认识薛锋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐永华于2016年5月开始在原告处工作，为原告的销售人员，并具体负责原告与第三人吴志启间的业务往来。被告徐永华于2018年6月24日填写付款申请书，该申请书载明“设计师吴志启提供户名薛锋”，账号为62×××05，开户行为中国银行珠江新城支行，付款金额为70500元。该付款申请书经原告工作人员李慧兰复核，原告法定代表人李煌荣审批。2018年6月26日，原告股东李煌波向上述付款申请书载明的被告薛锋账户付款50000元。2018年12月8日，被告徐永华再次填写付款申请书，除付款金额及明细外的其他内容与6月24日付款申请书基本一致。该付款申请书经原告工作人员李慧兰复核，原告法定代表人李煌荣审批。2019年1月7日，原告股东李煌波向上述付款申请书载明的被告薛锋账户付款30000元。被告徐永华主张薛锋账户系第三人吴志启提供，其并不认识薛锋。被告薛锋也主张其替吴志启代收款项。第三人吴志启否认曾向被告徐永华提供薛锋账户用于收款，并主张其并不认识薛锋。结合薛锋在中国银行62×××05账户及吴志启在招商银行6226097802897547的交易记录，薛锋在2018年6月26日收到李煌波支付的50000元后，于当日转账22500元至吴志启上述招商银行账户，于2018年6月29日转出27500元，但银行交易记录未显示对方账号。薛锋在2019年1月7日收到李煌波支付的30000元后，于2019年1月8日转账30000元至徐永慧6214570581007737034的账户。被告徐永华在其2016年5月14日填写的《煌发石业应聘登记表》中，紧急联系人为徐永慧，关系为姐姐。在庭审中，被告徐永华主张其在填表时未提供真实信息，徐永慧并非其姐姐，是其在手机通讯录中随便找到一个名字写上去的，被告徐永华同时确认《煌发石业应聘登记表》中其丈夫和女儿的信息是真实的。吴志启上述招商银行账户在2018年6月25日至2019年1月9日期间来自薛锋的款项仅有2018年6月26日的一笔22500元。2019年1月17日，原告股东李煌波向被告薛锋账户62×××05转账2500元。本院认为，本案为不当得利纠纷。原告因业务往来需要向第三人吴志启支付费用，根据被告徐永华填写的付款申请书，原告将本应支付给第三人吴志启的款项支付至了被告薛锋的账户。被告徐永华主张薛锋的账户系第三人吴志启向其提供，被告薛锋也主张其替第三人吴志启代收款项，但二被告均未提交相应证据证明其主张，本院对于二被告的主张均不予采信。被告薛锋在2018年6月26日收到50000元、2019年1月8日收到30000元后，仅于2018年6月26日将其中的22500元转给了第三人吴志启。被告薛锋收取剩余的57500元（50000+30000-22500），没有法律依据，取得不当利益，应当返还原告。对于二被告关于原告错付款项却未受损失的主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。利息为金钱债务的法定孳息，本院对于原告要求被告薛锋支付上述57500元自2019年1月18日起的利息的诉讼请求予以支持，2019年8月19日前按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，2019年8月20日起的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。因被告薛锋的银行账户系被告徐永华提供给原告，被告徐永华的行为导致了原告的损失，应与被告薛锋共同承担返还责任。关于2019年1月17日原告通过其股东李煌波向被告薛锋转账的2500元，系原告主动的行为，被告薛锋取得该款项没有法律依据，为不当利益，应当返还原告。但该笔款项的支付并非被告徐永华所导致，对于该笔款项被告徐永华不承担返还责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛锋、徐永华应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市煌发石材有限公司返还57500元及利息（利息以57500元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款利率自2019年1月18日起计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2019年8月20日起计算至清偿之日止）；二、被告薛锋应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市煌发石材有限公司返还2500元；三、驳回原告深圳市煌发石材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1338元，保全费635元，由二被告共同负担。上述费用原告已预付，二被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告1973元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 李 乾审判员 李 星审判员 林晓婷二〇二〇年九月十六日尹丹荔书记员    杨双煜