重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0109民初7340号原告：中冶赛迪工程技术股份有限公司，住所地重庆市渝中区双钢路**，统一社会信用代码91500000747472233Y。法定代表人：肖学文，该公司董事长。委托诉讼代理人：阳琴琴，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋敏，重庆索通律师事务所律师。被告：重庆栩宽房地产开发有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路**，统一社会信用代码91500109050376583X。法定代表人：田文陶，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐田，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：易秦禾，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告中冶赛迪工程技术股份有限公司（以下简称中冶赛迪公司）诉被告重庆栩宽房地产开发有限公司（以下简称栩宽房产公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中冶赛迪公司的委托诉讼代理人阳琴琴、刘洋敏，被告栩宽房产公司委托诉讼代理人唐田、易秦禾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中冶赛迪公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除原、被告于2012年6月15日签订的关于重庆佳程广场项目设计的《建设工程设计合同》；2.判令被告支付原告设计费6234077.445元及滞纳金（以1601646.22元为基数，按照每日0.2‰标准计算，自2015年1月13日起计算至该款项付清之日为止；以2481189.2为基数，按照每日0.2‰标准计算，自2015年1月27日起至该款项付清之日止；以2151242.03元为基数，按照每日0.2‰标准计算，自合同解除之日起至该款项实际付清之日止）；3.本案诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2012年6月15日，原告与被告就重庆佳程广场项目设计事宜签署《建设工程设计合同》，约定由原告负责被告开发的重庆佳程广场项目建筑设计工作，设计总建筑面积按地上建筑面积和地下建筑面积分别计算，地上建筑设计单价按12.89/㎡，地下建筑面积按14元/㎡，总设计费暂定为12500000元，设计费分五期支付，若被告未按期支付设计费，对欠付的设计费应按每日0.2‰标准向原告支付滞纳金。合同签订后，原告积极履行了合同义务，保质保量完成了设计工作，并及时向被告交付了设计成果，提供了施工现场服务。但因被告资金问题及被告与施工单位产生纠纷导致涉案项目停工，现目前原告已完成合同总额为13562469.3251元，但被告仅支付设计费7328391.88元，仍欠原告设计费6234077.445元。被告因停工等原因不接收原告的部分设计成果，并直接导致原告的设计工作无法顺利推进。经原告多次催促，但被告仍未解决上述问题。原告认为，被告未按设计合同约定支付设计费，且被告开发的重庆佳程广场项目停工至今，目前客观不具备继续履行设计合同的条件。为了避免情况继续恶化，原告有权根据合同法相关规定要求立即解除设计合同，并要求被告支付全部设计费及滞纳金。为了维护自己的合法权益，故原告起诉来院。被告栩宽房产公司辩称，对原告的诉讼请求，被告均有异议。被告已超额向原告支付了第二期设计费。按照合同约定，第三次、第四次和第五次设计费尚未达到支付条件。被告没有收到涉案项目的8#楼的施工图，因此，被告不应当支付原告8#楼的设计费。被告认为不应当向原告支付滞纳金，滞纳金标准也过高，要求法院予以调低。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年6月15日，原告（设计人）与被告（发包人）签订《建设工程设计合同》，约定被告将位于重庆市北碚区佳程广场项目设计发包给原告设计。合同第二条约定了设计收费及设计内容：建筑设计面积及收费：本合同设计总建筑面积按照地上建筑面积和地下建筑面积分别进行计算。其中地上建筑设计单价按12.89元/㎡计算，面积暂定为69.84万平方米（结算面积按政府主管部门批准的面积执行），设计费定为9000000元；地下建筑设计单价按14元/㎡计算，面积暂定为25万平方米（最后结算面积按政府主管部门批准的面积执行），设计费暂定为3500000元。本合同总设计费暂定为12500000元。设计内容：包含方案设计配合（配合方案设计单位及甲方完成方案设计文本、方案报建等工作）；建筑设计：初步阶段设计（包含建筑、结构、给排水、供配电、电讯、暖通、消防、建筑节能、工程经济概算、环境概念设计、地下车库设计等）；施工图阶段设计（包含建筑专业、结构专业、给排水、供配电、电讯、暖通等专业设计，以及建筑节能、消防、钢结构等专项设计）；现场施工服务（包含施工图交底、隐蔽工程验收、主体结构验收、建筑外装饰验收、工程整体验收等和施工现场局部变更设计等）。但专项人防、光亮工程、幕墙、智能化、景观各专业设计、室内各专业各部分设计、天然气、污水处理、设备工艺专项设计（游泳池、洗衣房、厨房）等不在此范围内，但包含和相关专业公司的配合协调工作。第三条约定本合同设计费暂定为12500000元。具体支付方式如下：第一次付费：占总设计费11%，支付金额1375000元，支付时间为本合同签订后七个工作日内；第二次付费：占总设计费29%，支付金额3625000元，支付时间为提交建筑初步设计文本并通过审查后七个工作日内；第三次付费：占总设计费45%，支付金额5625000元，支付时间为提交施工图并通过审查后七个工作日内；第四次付费：占总设计费10%，支付金额1250000元，支付时间为主体结构封顶，七个工作日内；第五次付费：占总设计费5%，支付金额625000元，支付时间为工程竣工验收，并通过双方结算后七个工作日内。合同第七条为违约责任，7.1在合同履行期间，发包人要求终止或解除合同，设计人已开始设计工作的，发包人应根据设计人已进行的实际工作量支付设计费（未超过设计阶段一半工程量时，按该阶段设计费的一半支付；超过一半时，按该阶段设计费的全部支付）。7.2发包人应按本合同第三条规定的金额和时间向设计人支付设计费，未按期支付的，每天按0.2‰支付滞纳金，超过30天以上未支付的，设计人书面通知发包人，并有权暂停履行下阶段工作。发包人的上级部门或政府相关职能部门对设计文件不审批、本合同项目暂停和缓建的，发包人应按7.1条规定支付设计费。被告于2012年7月11日向原告支付设计费1375000元，于2014年9月4日向原告支付设计费2331469.88元，于2014年11月27日向原告支付设计费3621922元。2017年8月，原告向被告邮寄了《关于重庆佳程广场项目合同欠款的函》。2017年10月，原告委托重庆索通律师事务所向被告邮寄了《关于要求立即支付设计费并接收设计文件的函》。上述函件均被退回。另查明，重庆市城乡建设委员会于2014年7月15日向被告作出《关于重庆佳程广场项目一期工程初步设计的批复》（渝建初设[2014]110号），于2015年1月6日向被告作出《关于重庆佳程广场项目二期工程初步设计的批复》（渝建初设[2015]8号）。重庆中煤科工工程技术咨询有限公司对涉案项目的施工图分别于2014年9月6日和2015年1月15日出具《房屋建筑和市政工程基础设施施工图设计文件审查合格书》。涉案项目的楼栋和房屋分期取得了《建设工程规划许可证》，其中最后一期《建设工程规划许可证》于2015年4月23日取得。本案审理过程中，原告向本院申请对涉案设计合同项下已完成设计工作对应设计费进行司法鉴定。本院依法委托重庆天健工程咨询有限公司进行鉴定，该公司于2020年7月9日作出重天健工鉴[2020]3号重庆佳程广场项目设计费鉴定意见书，其鉴定结论意见：根据重庆市北碚区人民法院提供的鉴定资料、质证意见、现场勘验等资料，本次鉴定意见如下：（一）可以确定的设计费结论意见，该部分事实清楚、证据充分，资料完整设计鉴定金额为12643194.43元。（二）没有确定的设计费结论意见，该部分事实不明确，但可以计算设计费，涉及金额为919274.89元。该鉴定意见书的第七部分为鉴定事项说明，其中（三）可以确定的设计费，该部分事实清楚、证据充分，资料完整，鉴定金额为12643194.43元，详细如下……3、根据《建设工程设计合同》第五条约定施工现场服务：根据现场施工进度安排。经现场踏勘，佳程广场项目5#楼、6#楼、9#楼、10#楼和11#楼已主体结构封顶，7#楼施工至11层顶，3#楼、4#楼施工至负二层顶，1#楼、2#楼基础施工完毕，8#楼场平土石方施工完毕。根据鉴定资料中设计交底、防雷验收、屋面钢筋验收和施工单位申报经监理、建设单位审批的工程进度报表等资料，可判断原告已根据现场施工进度进行施工现场服务。其余未施工的部分由于被告方面原因停工导致原告无法完成施工现场服务。4、根据“国家计委、建设部关于发布《工程勘察设计费管理规定》的通知”（计价格[2002]10号）1.0.5条：基本设计费是指工程设计中提供编制初步设计文件、施工图设计文件收取的费用，并相应提供设计技术交底、解决施工中的设计技术问题、参加试车考核和竣工验收等服务；7.2条建筑市政工程各阶段工程量比例也只有方案设计、初步设计、施工图设计的工程量，无现场服务工程量。以上说明现场服务属附属义务。（四）没有确定的设计费，该部分事实不清楚，但可以计算设计费，涉及金额为919274.89元，暂未计入鉴定金额。根据重庆市中煤科工工程技术咨询有限公司出具的《房屋建筑和市政工程基础设施施工图设计文件审查合格书》，未见佳程广场项目8#楼审查意见。鉴定资料显示，原告委托重庆索通律师事务所于2017年10月27日采用EMS邮寄方式，向被告发出《关于要求立即支付设计费并接收设计文件的函》，设计文件为8#楼建筑、结构、给排水、暖通、电气施工图。但邮件因接收人原址查无此人被退回，由此无法判断8#楼施工图设计文件是否移交。但根据重庆市规划局批准的《建筑工程规划许可证》中的面积和《建筑工程设计合同》第三条约定可计算出8#楼施工图阶段相关设计费，涉及919274.89元未计入鉴定金额中。原告对该鉴定意见书的真实性无异议。原告已完成了全部的设计成果，被告应当支付全部设计费。1、关于8#楼施工图审查问题。原告已完成建筑施工图设计工作，施工图设计文本已交付被告，被告已移交重庆市规划局审查并取得《建设工程规划许可证》。根据《重庆市城市规划管理条例》第三十条第三项以及《重庆市城乡规划条例》第四十八条第三项的规定，取得《建设工程规划许可证》的前提条件之一是必须向规划部门提交施工图进行审查，而本案中被告已经取得《建设工程规划许可证》，由此说明原告已向被告交付了施工图并经规划部门审核通过。同时，启动施工的前提条件是取得合格的施工图。本案项目均已开始施工，8#楼场平土石方施工完毕，可证明被告收到了涉案项目的全部施工图，施工图也通过审查并取得了被告的认可。2、关于8#楼施工图移交问题。如前所述，涉案项目已取得《建设工程规划许可证》，说明原告已向被告交付施工图。原告委托律师事务所再次向被告发函提交施工图，收件地址为被告的注册地，其未接收系被告自身原告，与原告无关，鉴定人不能以此为由不确认设计费，是否移交施工图对于计算设计费无任何影响，鉴定人应当对原告完成的设计成果进行鉴定。即使鉴定人不认可原告此前的移交事实，原告当庭向法庭及被告出示8#楼施工图设计成果，被告也收到了该设计成果。因此，鉴定人应当对原告提交的8#楼设计成果进行鉴定并纳入确定金额。3、原告是对设计成果对应的设计费申请鉴定，审图机构是否出具审查意见、设计成果是否移交被告，仅涉及设计费付款时间问题，而不影响计算应付设计费本身，鉴定人应当对原告的设计成果进行鉴定，而不应当依据付款条件来确定的设计费金额，该计算错误。被告对鉴定意见书的真实性无异议，但对鉴定结论有异议。原告没有证据证明8#楼的施工图通过审核，不应当计算设计费。合同约定的第四次和第五次付款未达到支付条件，由于涉案项目的建筑未封顶、也未竣工，不应当计算设计费。鉴定报告的鉴定金额汇总表中的已施工建筑面积无事实依据，仅凭《建设工程规划许可证》中的面积计算设计费，而未能与实际施工现场进行核对，其鉴定的设计费是不准确的。原告向本院申请了鉴定人出庭接受询问。鉴定人冷春晓陈述经被告向有关部门申请，涉案项目的8#楼取得了《建设工程规划许可证》，其许可证是根据初设图的面积而来，不能说明8#楼的施工图是否移交，该规划许可证上看不出施工图是否已经移交。根据现场踏勘，8#楼场平土石方已经施工完毕，但不能说明被告已经收到了施工图，场平土石方是施工的前提条件，可以不用施工图就可以进行场平。根据鉴定资料8#楼的初设图是完成的，只是未见施工图的移交证据。如果8#楼的施工图有确切的移交证据，则8#楼的设计工作是完成了的。鉴定人还陈述根据计价格[2002]10号文件规定，现场服务不考虑工程量，合同约定的单价中没有约定现场施工服务的计费标准。原告向本院举示了原告公司内部邮箱截图及光盘，拟证明被告公司设计部员工朱遵平在2014年9月19日要求原告提交施工图办理规划许可证。结合相关规定，申请规划许可证的图纸并非鉴定人所称的初设图，而应当是施工图。被告对证据三性不予认可，邮箱账号不能反映是原、被告的员工。原告向鉴定机构缴纳鉴定费184200元。庭审中，原、被告均陈述涉案工程因被告资金问题处于停工状态。原告要求当庭交付8#楼的设计施工图，被告表示拒绝接收。本院认为：原、被告于2012年6月15日签订关于重庆佳程广场项目设计的《建设工程设计合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效。双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行……”的规定，本案中，根据本案查明事实，原告完成了涉案项目的相应设计成果，则被告应当向原告支付相应设计费，但被告经原告催告后仍未履行相应债务。且涉案项目现处于停工状态，在客观上也无法继续履行双方签订的设计合同。故原告主张解除原、被告于2012年6月15日签订的关于重庆佳程广场项目设计的《建设工程设计合同》的请求，本院予以支持。根据司法鉴定意见书载明的鉴定结论：（一）可以确定的设计费结论意见，该部分事实清楚、证据充分，资料完整设计鉴定金额为12643194.43元。（二）没有确定的设计费结论意见，该部分事实不明确，但可以计算设计费，涉及金额为919274.89元。根据该鉴定结论，本案主要争议焦点为：没有确定的设计费919274.89元是涉案项目8#楼的设计费用，该设计费用是否应当予以主张。根据鉴定意见书的鉴定事项说明，鉴定人无法判断8#楼施工图设计文件是否移交，因此将该笔设计费用暂未计入鉴定金额。鉴定人到庭接受询问所陈述的内容看，鉴定人陈述原告对8#楼的设计工作是完成了的，仅仅是没有确切的证据证明该设计成果已经移交。原告在诉前通过邮寄方式向被告交付该设计成果，因被告原因被退回。且原告当庭表示可以移交该楼栋的设计成果，被告拒绝受领，应当视为该设计成果已经交付。故本院认定被告应当支付涉案项目8#楼的全部设计费用。综上，被告应支付原告设计费用13562469.32元（12643194.43元+919274.89元）。被告已向原告支付了部分设计费，现被告尚欠原告设计费6234077.44元（13562469.32元-1375000元-2331469.88元-3621922元）。关于设计费的滞纳金问题。根据合同第七条约定，发包人应按本合同第三条规定的金额和时间向设计人支付设计费，未按期支付的，每天按0.2‰支付滞纳金，超过30天以上未支付的，设计人书面通知发包人，并有权暂停履行下阶段工作。虽被告辩称双方约定的滞纳金过高，要求调低，但该滞纳金折合年利率为7.3%，其滞纳金并不过高。对被告的辩称意见，本院不予采纳。按照合同第三条约定，被告第二次付款占总设计费29%，支付金额为3625000元，支付时间为提交建筑初步设计文本并通过审查后七个工作日内。而涉案项目的一期工程于2014年7月15日取得初步设计批复，二期工程于2015年1月6日取得初步设计批复。而合同并未明确以哪一期工程取得初步设计文本作为付款时间节点，本院认定以二期工程提交建筑初步设计文本并通过审查后七个工作日内支付第二次款项。而被告于2014年9月4日向原告支付设计费2331469.88元，于2014年11月27日向原告支付设计费3621922元。这两次付款总额已足额支付了第二次应付款项。故原告主张第二次付款的滞纳金请求，本院不予支持。合同约定的第三次付款时间为提交施工图并通过审查后七个工作日内。重庆中煤科工工程技术咨询有限公司对涉案项目楼栋施工图于2015年1月15日经过审查，则被告应当在2015年1月26日之前支付第三次款项。根据合同约定的第三次付款金额，被告在第三次的欠付金额为3296608.12元（1375000元+3625000元+5625000元-1375000元-2331469.88元-3621922元）。被告未按照约定时间支付第三次设计费则应当承担相应的违约责任。故被告应支付原告以欠付金额3296608.12元为基数，从2015年1月27日起按照每日0.2‰计算滞纳金至付清为止。关于第四次和第五次付款的滞纳金问题。合同约定的第四次付款时间为主体结构封顶七个工作日内以及第五次付款时间为工程竣工验收并通过双方结算后七个工作日内。本案原告诉讼解除双方签订的设计合同，被告应当支付已产生的设计费，但原告主张的第四次和第五次设计费的滞纳金尚未产生。故原告主张第四次和第五次设计费的滞纳金请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告中冶赛迪工程技术股份有限公司与被告重庆栩宽房地产开发有限公司之间于2012年6月15日签订的关于重庆佳程广场项目设计的《建设工程设计合同》；二、被告重庆栩宽房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告中冶赛迪工程技术股份有限公司设计费6234077.44元及滞纳金（以3296608.12元为基数，从2015年1月27日起按照每日0.2‰计算滞纳金至付清为止）；三、驳回原告中冶赛迪工程技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63161元，财产保全费5000元，共计68161元，由原告中冶赛迪工程技术股份有限公司负担8156元。由被告重庆栩宽房地产开发有限公司负担60005元。鉴定费184200元，由被告重庆栩宽房地产开发有限公司负担。原告已垫付鉴定费，由被告重庆栩宽房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付给原告中冶赛迪工程技术股份有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  晏晓丽人民陪审员  郭 又人民陪审员  王梦佳二〇二〇年九月一日书 记 员  徐 亚