山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终1320号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司。地址：山西省太原市小店区小店镇康宁街2号。统一社会信用代码:×××。法定代表人：吴某，电话：0351-726****。委托诉讼代理人：武某，公司职工。被上诉人（一审原告）：张某，男，1982年11月1日生，汉族，现住山西省繁峙县。委托诉讼代理人：赵某，山西台峰律师事务所。一审被告：王某，男，1984年10月21日生，汉族，现住山西省吕梁市文水县人。一审被告：清徐县文儿轮胎经销部。地址：山西省清徐县南营留村307国道**。统一社会信用代码：×××。经营者：刘俊文。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司因与被上诉人张某、一审被告王某、清徐县文儿轮胎经销部机动车交通事故责任纠纷一案，不服代县人民法院（2020）晋0923民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司的委托诉讼代理人武某，被上诉人张某的委托诉讼代理人赵某，一审被告王某，清徐县文儿轮胎经销部经营者刘俊文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司的上诉请求：1、请求二审法院改判一审法院判决的我司多赔付原告各项费用合计35000元。2、本案上诉费和一审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.车损鉴定报告中的鉴定项目与实际损失不相符,鉴定报告中并未对损失配件的的更换程度,损失配件的品质等进行鉴定,并且未对本案车辆需要更换配件的残值进行评估,根据《保险法》第五十九条:保险事故发生后,保险人已支付了全部保险金额,并且保险金额等于保险价值的,受损标的的全部权利归保险人所有。我公司在对肇事车辆需要更换的配件进行赔付后,配件的旧件权益应当属于上诉人,要求被上诉人向上诉人提供鉴定报告中的旧件。2.车损鉴定报告是对车辆损失的预估,并不能够证明被上诉人会按照鉴定报告中的金额进行维修。《保险法》第一章第五条分别规定,保险活动当事人行使权利,履行义务应当遵循诚实信用原则。如果上诉人确实按照该鉴定结论金额进行维修,被上诉人理应提供维修该车辆的完整而真正的配件进货手续,并且审查新配件品质,以质论价。并且提供相关维修单位维修人员的证据证明。3.根据《中华人民共和国发票管理办法规定》:销售商品,提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人,对外发生经营业务收取款项,收款方应当向付款方开具发票。所有单位和从事生产,经营活动的个人在购买商品,接受服务以及从事其他经营活动支付款项,应当向收款方取得发票。其中特别规定:取得发票时不得要求变更品名和金额。不符合规定的发票,不得做为财务报销的凭证,任何单位和个人有权拒收。同时更换《增值税专用发票管理办法》规定:凡是与一般纳税人企业发生的业务往来必须取得增值税专用发票。如果维修单位是一般纳税人,应该开具增值税专用发票,如果是小规模纳税人,应该由税务局代开。因此要求被上诉人提供维修车辆实际花费的金额的增值税专用发票,同时佐证车辆维修金额的真实性。4.根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆的停运损失问题的批复》中,在交通事故损害案件中,如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动的,要求赔偿被损车辆的停运损失的,交通事故责任者应当予以赔偿。因此,被上诉人主张的停运损失,应当由本案实际侵权人负责赔偿。5.该案以保险合同纠纷起诉,保险公司承担的是保险合同责任,鉴定费和诉讼费作为间接损失,不属于保险理赔范围,诉讼费和鉴定费属于其诉讼举证成本,应当由其自付。综上,被上诉人提供证据不充分,可信度低。被上诉人的行为是为了处理事故维修车辆还是为了获得超过实际损失之外的利益,请求二审法院审查核实，改判一审判决我司赔偿原告的费用35000元,维护上诉人的合法权益。张某向一审法院提出的诉讼请求：一、请求判决被告王某、清徐县文儿轮胎经销部、中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司赔偿原告车辆损失费、拖车费、停运损失费、评估费等共计人民币137350元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月26日21时许，被告王某驾驶上户车主为清徐县文儿轮胎经销部的×××大型汽车，在国道G108线代县段与张某驾驶的车牌号为×××大型汽车发生交通事故。代县道路交通事故快速处理理赔服务中心，认定王某承担本次事故的全部责任，张某无责任。因交通事故原告支出施救费4500元、拖车费3000元。经评估×××大型汽车车损费用为95350元，营运损失为31500元，支出评估费3000元。×××大型汽车在中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司，投有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业险并不计免赔。为此，请求人民法院支持原告的诉讼请求。中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司在一审中辩称：原告主张的拖车费、施救费高于实际损失，我公司不认可；评估费、诉讼费不属于保险责任，我公司不承担。停运损失费，由原告单方委托确定，可靠性差，且所需维修时间和收益标准不合理，对该损失本公司不认可。王某在一审中辩称：本人车辆已由中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司承保交强险和商业险，原告的损失应由保险公承担，其他同意保险公司的意见。清徐县文儿轮胎经销部在一审中未作答辩。一审法院经审理认定的事实如下：2019年12月26日21时许，被告王某驾驶上户车主为清徐县文儿轮胎经销部的×××大型汽车，在国道G108线代县段与张某驾驶的车牌号为×××大型汽车发生交通事故。代县道路交通事故快速处理理赔服务中心，认定王某承担本次事故的全部责任，张某无责任。因交通事故原告支出施救费4500元、拖车费3000元。经山西台峰律师事务所委托朔州市正昊机动车鉴定评估有限公司对×××大型汽车车损费用评估为95350元、营运损失评估为31500元。由保险公司申请，一审法院经张某及中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司同意委托山西新泰保险公估有限责任公司对×××大型汽车车损重新评估为79201.00元。×××大型汽车在中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司，投有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业险并不计免赔。一审法院认为，张某因交通事故造成的损失，应由事故车投保的中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司依法在其承保范围内予以赔偿。张某主张的货车营运损失费计算偏高，酌定为11500元。保险公司主张施救费、拖车费偏高，因未能提供相关证据不应支持。张某车辆损失费79201.00元，施救费4500元、拖车费3000元，停运损失费11500元，合计98201元，应由保险公司承担。保险公司主张其不应承担鉴定费、诉讼费，因未能提供保险合同中有关约定，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定一审法院判决为：一、中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司于判决生效后10日内给付张某赔偿款98201元。二、驳回原告的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1523.5元，张某负担423.5元，由中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司负担1100元。（如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金）。二审中，清徐县文儿轮胎经销部、王某陈述，×××重型半挂牵引车所有人为清徐县文儿轮胎经销部，由王某租赁经营，事故发生在王某租赁期间。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为：根据民事诉讼法的有关规定，人民法院审理案件应围绕当事人的诉讼请求进行审理，作出裁判。1、关于山西新泰保险公估有限责任公司作出的案涉车辆车损鉴定意见是否应当采信问题。一审法院采信的×××号重型半挂牵引车的车损鉴定意见是由一审法院委托山西新泰保险公估有限责任公司作出的。一审庭审中，上诉人保险公司对该鉴定意见并无异议，一审法院采信该鉴定意见作出车辆损失并无不妥。2、关于上诉人要求被上诉人提供维修车辆增值税专用发票的问题。保险合同中并未明确约定支付赔款和开具发票的先后履行顺序，上诉人的该项请求不属于本案的审理范围。3、关于车辆停运损失问题。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项因道路交通造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持的规定，一审判决停运损失元由上诉人保险公司无法律依据，显属不当，应予纠正。该停运损失依法应由实际侵权人王某承担。上诉人保险公司的该项上诉请求成立，依法应予支持。4、关于鉴定费、诉讼费负担问题。鉴定费是为查明本案事实所支出的必要费用，且已实际支出。一审判决鉴定费由保险公司负担并无不妥。一审关于诉讼费用负担也符合《诉讼费用交纳办法》的有关规定。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持代县人民法院（2020）晋0923民初212号民事判决第二项。二、撤销代县人民法院（2020）晋0923民初212号民事判决第一项。三、中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司于判决生效后10日内给付张某赔偿款86701元。四、王某于判决生效后10日内给付张某车辆停运损失11500元。一审案件受理费减半收取1523.5元，由张某负担423.5元，中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司负担971元，王某负担129元。二审案件受理费675元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司负担453元，王某负担222元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长 孙建新审判员 梁晓峰审判员 杨 剑 二〇二〇年九月十五日书记员 兰 岚