湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终2041号上诉人（原审被告）:钱红亮，男，1973年10月27日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上诉人（原审被告）：吴婕，女，1974年12月30日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：沈超帆、徐家军，湖北联帮律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中国银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市长虹北路**。负责人：刘建，该分行行长。委托诉讼代理人：史新勤、翟东，湖北巨天律师事务所律师。原审被告：襄阳鸿鑫聚磊采石有限公司。住所地：襄阳市襄州区峪山镇泉眼村**。法定代表人：侯明富，该公司执行董事兼总经理。原审被告：侯明富，男，1965年4月20日出生，汉族，住枣阳市。原审被告：钱声兰，女，1967年11月3日出生，汉族，住枣阳市。原审被告：王甫国，男，1969年5月5日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原审被告：金芬，女，1980年2月2日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原审被告：湖北泰谷香粮油有限公司。住所地：枣阳市琚湾镇长堰村。法定代表人：杨洋,该公司执行董事兼总经理。原审被告：襄阳市农业产业化投资担保有限公司。住所地：襄阳市襄城区檀溪路**。法定代表人：段国军，该公司董事长。委托诉讼代理人：聂晶、周雷，该公司员工。上诉人钱红亮、吴婕因与被上诉人中国银行股份有限公司襄阳分行(以下简称中行襄阳分行)、原审被告襄阳鸿鑫聚磊采石有限公司（以下简称鸿鑫聚磊公司）、侯明富、钱声兰、王甫国、金芬、湖北泰谷香粮油有限公司（以下简称泰谷香粮油公司）、襄阳市农业产业化投资担保有限公司（以下简称农业投资担保公司）金融借款合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2019）鄂0691民初2501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年06月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人钱红亮、吴婕的共同委托诉讼代理人徐家军，被上诉人中行襄阳分行的委托诉讼代理人翟东，原审被告农业投资担保公司的委托诉讼代理人聂晶、周雷到庭参加诉讼。原审被告鸿鑫聚磊公司、侯明富、钱声兰、王甫国、金芬、泰谷香粮油公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴婕、钱红亮上诉请求：请求撤销原判第一项，改判上诉人以4196476.51元为基数按年利率10.445%向中行襄阳分行支付借款利息至全部清偿之日止；本案二审诉讼费用由中行襄阳分行承担。事实和理由：一审判决对利息计算方式存在错误，对于罚息、复利等存在重复计算的情况。中行襄阳分行在一审庭审中已明确的诉讼请求为截止2019年11月27日上诉人欠付的借款本金为4196476.51元，利息为908966.15元，该908966.15元利息中已包含此前的全部利息、罚息及复利等、罚息属于对借款人逾期还款的违约行为的惩罚性措施，再次对罚息适用罚息利率计算属于单方变更违约金的计算方式的行为，违反了合同约定的利息计算方式。最高人民法院审判指导案例已明确计收复利的利息为借款期内不能按期支付的利息，并非对借款逾期后的逾期罚息计算复利。一审判决将截止2019年11月27日前的利息、罚息、复利总和为基数全部按罚息利率计算自2017年11月28日起至实际清偿之日止的利息，实质上是对罚息和复利再次计算复利，违反法律规定和合同约定，应当依法予以改判。综上，一审判决将利息与本金总和作为后续计算利息的基数的计算方式，违反法律强制性规定，请求二审法院予以纠正。中行襄阳分行辩称，目前法律和相关金融管理规章未对利息和复利等作出禁止性规定。借款合同明确约定了借款利率、罚息、利息和复利的计算方式。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。农业投资担保公司述称，同意上诉人上诉意见，一审判决重复计算罚息。中行襄阳分行向一审法院起诉请求：1.判令被告鸿鑫聚磊公司偿还原告中行襄阳分行借款本金4700000元及由此产生的利息、罚息、复利（计算至借款本息还清之日，年利率6.97%，逾期罚息利率10.455%）；2.判令被告侯明富、钱声兰、钱红亮、吴婕、王甫国、金芬、泰谷香粮油公司、农业投资担保公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案案件受理费、财产保全费、诉讼代理费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月6日，鸿鑫聚磊公司与中行襄阳分行签订《流动资金借款合同》，约定：鸿鑫聚磊公司向中行襄阳分行借款470万元，借款期限为12个月，借款用途为信用恢复，借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，浮动周期为12个月。首期利率为实际提款日前一工作日中国银行股份有限公司公布的1年期贷款基础利率加266基点。利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算，计算公式：利息=本金×实际天数×日利率，日利率=年利率/360。结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。逾期贷款罚息利率为浮动利率加收50%。借款人应自2017年6月7日起90日内提清借款，借款将发放至鸿鑫聚磊公司账号为56×××71的银行账户内。该合同还约定：双方指定本合同载明的住所地为通讯及联系地址，并承诺在通讯及联系地址发生变更时，以书面形式及时通知对方。2014年3月27日，保证人王甫国与中行襄阳分行签订2014年襄阳中银保字113号《最高额保证合同》，约定为鸿鑫聚磊公司在原告处自2014年3月27日至2017年12月31日的借款在最高额本金600万元范围内承担连带责任保证，金芬作为王甫国配偶在该合同上签字。2015年5月8日，泰谷香粮油公司与中行襄阳分行签订2015年襄阳中小保字169号《最高额保证合同》，约定为鸿鑫聚磊公司在中行襄阳分行处自2015年5月8日至2018年12月31日的借款在最高额本金600万元范围内承担连带责任保证。2016年5月26日，保证人侯明富与中行襄阳分行签订2016年襄阳中小保字118号《最高额保证合同》，约定为鸿鑫聚磊公司在中行襄阳分行处自2016年5月26日至2019年12月31日的借款在最高额本金500万元范围内承担连带责任保证，钱声兰作为侯明富配偶在该合同上签字捺印。2017年6月5日，保证人钱声兰与中行襄阳分行签订2017年襄阳中小保字053号《最高额保证合同》，约定为鸿鑫聚磊公司在原告处自2017年6月5日至2020年12月31日的借款在最高额本金470万元范围内承担连带责任保证，侯明富作为钱声兰配偶在该合同上签字捺印。同日，保证人钱红亮与中行襄阳分行签订2017年襄阳中小保字052号《最高额保证合同》，约定为鸿鑫聚磊公司在原告处自2017年6月5日至2020年12月31日的借款在最高额本金470万元范围内承担连带责任保证，吴婕作为钱红亮的配偶在该合同上签字捺印。该日，吴婕作为保证人与中行襄阳分行签订2017襄阳中小保字054号《最高额保证合同》，约定其为鸿鑫聚磊公司在原告处自2017年6月5日至2020年12月31日的借款在最高额本金470万元范围内提供连带责任保证。2017年6月6日，保证人农业投资担保公司与中行襄阳分行签订2017年襄阳中小保字055号《最高额保证合同》，约定其为鸿鑫聚磊公司在原告处自2017年6月6日至2018年6月5日的借款在最高额本金470万元范围内承担连带责任保证。上述《最高额保证合同》均约定：双方指定本合同载明的住所地为通讯及联系地址，并承诺在通讯及联系地址发生变更时，以书面方式及时通知对方。2017年6月9日，中行襄阳分行出具了借款借据，载明借款金额为470万元，借款期限为2017年6月9日至2018年6月8日，借款利率为月利率5.8‰，借款用途为信用恢复，鸿鑫聚磊公司及钱红亮在该借据上盖章。庭审中，中行襄阳分行称实际提款日的LPR为4.3，利率为浮动利率，12个月为一个浮动周期，下一周期的LPR为4.31，故现在的借款利率为年利率6.97%。另查明，2019年6月18日，农业投资担保公司为鸿鑫聚磊公司代偿本金50万元。截止2019年11月27日，鸿鑫聚磊公司尚欠原告借款本金4196476.51元，利息908966.15元。一审法院认为，本案所涉《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同各方均应依约全面履行各自义务。《流动资金借款合同》签订后，中行襄阳分行依约向鸿鑫聚磊公司发放了贷款，履行了合同约定的义务，但鸿鑫聚磊公司未按合同约定履行到期还款义务，已构成违约，应当承担还本付息的民事责任，主合同约定的贷款利率为浮动利率，第一个周期的月利率为5.8‰（即年利率6.96%），下一周期LPR为4.31，故借款利率浮动为6.97%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%（即10.445%），不超过法律法规规定，故中行襄阳分行要求鸿鑫聚磊公司还本付息的请求，予以支持。侯明富、钱声兰、钱红亮、吴婕、王甫国、金芬、泰谷香粮油公司、农业投资担保公司分别与中行襄阳分行签订了《最高额保证合同》，自愿为鸿鑫聚磊公司在中行襄阳分行处的借款承担连带责任保证，本案案涉借款发生在保证期间内，未超过约定的保证金额，故中行襄阳分行要求侯明富、钱声兰、钱红亮、吴婕、王甫国、金芬、泰谷香粮油公司、农业投资担保公司对上述债务承担连带清偿责任的请求，予以支持。农业投资担保公司答辩认为应以借款借据上的借款利率月利率5.8‰计算利息，因合同明确约定借款利率为浮动利率，故不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鸿鑫聚磊公司于判决生效之日起十日内偿还原告中行襄阳分行借款本金4196476.51元及截止2019年11月27日的利息908966.15元，并自2019年11月28日起以5105442.66元为基数按年利率10.445%支付利息至全部借款清偿之日止；二、被告侯明富、钱声兰、钱红亮、吴婕、王甫国、金芬、泰谷香粮油公司、农业投资担保公司对上述第一项债务承担连带清偿保证责任；侯明富、钱声兰、钱红亮、吴婕、王甫国、金芬、泰谷香粮油公司、农业投资担保公司承担连带保证责任后，有权向被告鸿鑫聚磊公司追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44400元，减半收取22200元，保全费5000元，由被告鸿鑫聚磊公司、侯明富、钱声兰、钱红亮、吴婕、王甫国、金芬、泰谷香粮油公司、农业投资担保公司共同负担。二审中各方当事人均未提交新证据。经审理查明，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，钱红亮、吴婕上诉除对截止2019年11月27日鸿鑫聚磊公司尚欠利息、罚息、复利共计908966.15元是否应按罚息利率计算利息有异议外，对一审法院认定的其他事实均无异议，本院予以确认。对二审上诉争议的焦点问题，本院认为，一审判决认定截止2019年11月27日，鸿鑫聚磊公司应支付利息908966.15元，其中应收利息144145.28元、应收利息的罚息24530.94元、拖欠本金的罚息686198.78元、复利54091.15元。《流动资金借款合同》约定对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按照罚息利率计收复利。该约定系当事人意思自治，且不违反法律规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。一审法院判决对鸿鑫聚磊公司所拖欠的利息144145.28元及罚息686198.78元自2019年11月28日起按罚息利率10.445%计收复利，符合合同约定，本院予以确认。但对应收利息的罚息24530.94元及复利54091.15元仍按上述标准计收复利，没有合同和法律依据，本院不予支持。钱红亮、吴婕对此提出的上诉有理，本院予以支持。综上所述，钱红亮、吴婕的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2019）鄂0691民初2501号民事判决；二、襄阳鸿鑫聚磊采石有限公司于本判决送达之日起十日内偿还中国银行股份有限公司襄阳分行借款本金4196476.51元及截止2019年11月27日的利息908966.15元，并自2019年11月28日起以5026820.57元(4196476.51元＋144145.28元＋686198.78元)为基数按年利率10.445%支付利息至全部借款清偿之日止；三、侯明富、钱声兰、钱红亮、吴婕、王甫国、金芬、湖北泰谷香粮油有限公司、襄阳市农业产业化投资担保有限公司对上述第二项所确定的债务承担连带清偿保证责任；侯明富、钱声兰、钱红亮、吴婕、王甫国、金芬、湖北泰谷香粮油有限公司、襄阳市农业产业化投资担保有限公司承担连带保证责任后，有权向襄阳鸿鑫聚磊采石有限公司追偿；四、驳回中国银行股份有限公司襄阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费44400元，减半收取22200元，保全费5000元，合计27200元，由中国银行股份有限公司襄阳分行负担2220元，襄阳鸿鑫聚磊采石有限公司、侯明富、钱声兰、钱红亮、吴婕、王甫国、金芬、湖北泰谷香粮油有限公司、襄阳市农业产业化投资担保有限公司负担24980元；二审案件受理费12890元，由中国银行股份有限公司襄阳分行负担1289元，钱红亮、吴婕负担11601元。本判决为终审判决。审判长 张耀明审判员陈瑞芳审判员刘丹丹二〇二〇年九月四日书记员 刘      秋      华