中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2020）最高法委赔监223号 申诉人（赔偿请求人）：梁建新，男，瑶族，1981年7月28日出生，住广西壮族自治区。 委托代理人：梁建军，男，瑶族，1977年10月27日出生，住广西壮族自治区，系申诉人之兄。 被申诉人（赔偿义务机关）：广东省河源市中级人民法院。住所地：广东省河源市源城区益民街**。 法定代表人：周定挺，该院院长。 申诉人梁建新因申请广东省河源市中级人民法院（以下简称河源中院）再审改判减轻刑罚后超期羁押赔偿一案，不服广东省高级人民法院(以下简称广东高院)赔偿委员会（2020）粤委赔5号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行审查，现已审查终结。 申诉人梁建新以再审改判减轻刑罚后超期羁押赔偿为由，向河源中院提出赔偿申请。赔偿义务机关河源中院于2020年1月17日作出（2019）粤16法赔1号国家赔偿决定，驳回梁建新的国家赔偿申请。梁建新不服，向广东高院赔偿委员会申请作出赔偿决定，其请求事项为：赔偿侵犯公民人身自由赔偿金714656.28元（2017年7月18日至2019年8月10日，共754天；754天×315.94元×300％)，精神损害抚慰金300000元，后续治疗费200000元，3年申冤维权费用150000元（包括律师费、交通费、差旅费、复印费、家属误工费等），多收取的罚金1000元；请求河源中院在侵权行为影响范围内为梁建新消除影响、恢复名誉、赔礼道歉，依法将作出错误判决的办案人员违法违纪行为立案处理或移交监察委员会等部门处理。 广东高院赔偿委员会经审理查明：2016年5月19日，梁建新因涉嫌盗窃罪被广东省河源市公安局源城分局抓获，同月20日被刑事拘留。2016年6月23日梁建新被逮捕。2016年9月14日，广东省河源市源城区人民检察院指控梁建新多次结伙秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为构成盗窃罪，向广东省河源市源城区人民法院（以下简称源城区法院）提起公诉。2016年12月2日，源城区法院作出（2016）粤1602刑初388号刑事判决，认定梁建新等人多次结伙盗窃，数额巨大，其行为构成盗窃罪，判处有期徒刑五年八个月（刑期从2016年5月19日起至2022年1月18日止），并处罚金3000元。梁建新不服一审判决，向河源中院提起上诉。2017年3月16日，河源中院作出（2017)粤16刑终14号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。梁建新之兄梁建军遂提出申诉。2017年11月17日，河源中院作出（2017）粤16刑申6号驳回申诉通知，驳回梁建新的申诉。2018年9月5日，广东高院作出（2018）粤刑申1号再审决定，指令河源中院另行组成合议庭对案件进行再审。2018年12月29日，河源中院作出（2018）粤16刑再2号刑事裁定，撤销该院（2017)粤16刑终14号刑事裁定及源城区法院（2016）粤1602刑初388号刑事判决，发回源城区法院重新审理。2019年5月10日，源城区法院对梁建新取保候审并于同日释放。同年7月24日，源城区法院作出（2019）粤1602刑初61号刑事判决，认定梁建新多次结伙秘密窃取他人财物共计14662元，数额较大，其行为构成盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月（从2016年5月19日起至2017年7月18日止），并处罚金2000元。2019年8月9日，广东省广州花都监狱为梁建新出具《释放证明书》。另查明，2018年9月14日，梁建新家属代梁建新向源城区法院缴纳罚金3000元。 广东高院赔偿委员会认为，对于梁建新提出的侵犯人身权的赔偿请求。国家赔偿法第十七条第三项规定“行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（三）依照审判监督程序再审改判无罪，原判刑罚已经执行的。”我国国家赔偿遵循的是无罪羁押赔偿原则，“重罪再审改判为轻罪”、“罪名不变，重刑再审改为轻刑”的情形均未纳入国家赔偿的范围。本案中，源城区法院一审认定梁建新参与同案两被告人共同盗窃两次，三人盗窃他人财物数额巨大，判决梁建新犯盗窃罪，有期徒刑五年八个月。河源中院二审裁定维持原判。后经再审程序，源城区法院作出刑事判决，认定梁建新的盗窃犯罪事实存在，梁建新与同案两被告人盗窃他人财物的数额分开认定后减少，为数额较大，判决犯盗窃罪，有期徒刑由五年八个月改为一年二个月。梁建新盗窃一案原判定罪无误但量刑畸重，导致梁建新实际羁押期限超出再审生效刑事判决确定的刑期662天，但生效刑事判决并非改判梁建新无罪，只是减少了刑期。根据上述规定，轻罪重判不符合侵犯人身权应予赔偿的情形，不应取得国家赔偿。故梁建新以再审改判减轻刑罚导致超期羁押提出的侵犯人身权、后续治疗费、维权费等赔偿请求缺乏法律依据，不予支持。对于梁建新提出赔偿多缴纳刑事罚金1000元的请求。梁建新在广东省广州花都监狱服刑期间，梁建新家属代其向源城区法院缴纳了罚金3000元。后经再审，源城区法院改判梁建新缴纳罚金2000元。梁建新再审判决仍然有罪,故梁建新的该项请求不属于国家赔偿案件的受理范围，梁建新可另循其他途径解决。对于梁建新提出将原办案人员立案处理或移交监察委员会处理的请求，不属于《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条规定的赔偿案件受理范围，不予支持。据此，广东高院赔偿委员会于2020年5月18日作出（2020）粤委赔5号国家赔偿决定：维持河源中院（2019）粤16法赔1号国家赔偿决定。 申诉人梁建新对广东高院赔偿委员会（2020）粤委赔5号国家赔偿决定仍不服，向本院赔偿委员会提出申诉。其申诉事项为：由赔偿义务机关河源中院赔偿梁建新被侵犯公民人身自由赔偿金714656.28元，精神损害抚慰金300000元，后续治疗费200000元，伸冤维权费150000元，多收取的罚金1000元；河源中院依法在侵权行为影响范围内为梁建新消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；追究有关人员的违法违纪责任。其主要申诉理由为：源城区法院依据错误的鉴定报告，认定梁建新盗窃数额为190922元，并听信同案另外两个被告人的虚假供述，判处梁建新有期徒刑五年八个月。河源中院裁定驳回上诉，维持原判。后经不断申诉，广东高院指令河源中院再审，河源中院裁定发回源城区法院重新审理。源城区法院经重新审理，认定梁建新参与盗窃的数额为14662元，改判有期徒刑一年两个月。因法院的错判，致使梁建新失去人身自由754天。2018年9月14日，梁建新的哥哥向源城区法院缴纳了罚金。梁建新在服刑期间罹患严重胃病，但监狱只给止痛药未给予有效治疗，其出狱后经广西田林县人民医院确诊为糜烂性胃炎，后续治疗需要大量资金。综上，法院的错误判决，严重侵犯了梁建新的人身权利，应予赔偿。 本院赔偿委员会审查查明的事实与原审查明的事实一致。 本院赔偿委员会认为，根据国家赔偿法第十七条第三项的规定，依照审判监督程序再审改判无罪，原判刑罚已经执行的，受害人有取得赔偿的权利。我国国家赔偿遵循“无罪羁押赔偿原则”，即对经过再审确认被告人不构成犯罪而撤销原来有罪判决，且原判刑罚已经执行的，赔偿请求人有权获得国家赔偿。主要犯罪事实及罪名不变，重刑再审改判为轻刑的，不属于国家赔偿法规定的赔偿范围。本案中，原一、二审刑事判决认定梁建新等人多次结伙盗窃，数额巨大，其行为构成盗窃罪，判处其有期徒刑五年八个月，并处罚金3000元。后案经再审，源城区法院作出（2019）粤1602刑初61号刑事判决，仍然认定梁建新多次结伙秘密窃取他人财物，其行为构成盗窃罪，认定盗窃数额为14662元，属于数额较大，改判有期徒刑一年二个月，并处罚金2000元。源城区法院作出的再审刑事判决，并未改判梁建新无罪。因此，梁建新以再审改判减轻刑罚导致超期羁押为由提出的侵犯公民人身自由赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、伸冤维权费等申诉请求缺乏法律依据，不予支持。 关于梁建新提出赔偿多缴纳罚金1000元的申诉请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第445条的规定，财产刑全部或者部分被撤销的，已经执行的财产应当全部或者部分返还被执行人；无法返还的，应当依法赔偿。梁建新应根据上述司法解释的规定，向有关机关申请返还多缴纳的罚金。 对于梁建新提出的赔偿义务机关在侵权行为影响范围内为其消除影响，恢复名誉，赔礼道歉，以及将原办案人员立案处理或移交监察委员会处理的请求。因再审改判减轻刑罚不属于国家赔偿范围，且向原办案人员追责不属于《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条规定的赔偿案件受理范围，因此本院赔偿委员会对于申诉人所提上述请求不予支持。 综上，申诉人梁建新的申诉事项及理由不能成立。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条、《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第二项之规定，决定如下： 驳回梁建新的申诉。 二〇二〇年九月二十七日