河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3880号上诉人（原审被告）：张中建，男，1973年4月28日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。代表人：武博，任总经理。委托诉讼代理人：李付增，河南定信律师事务所律师。原审被告：南阳市金盾物流有限公司，住所，住所地南阳市卧龙区靳岗办事处邵沟社区div>法定代表人：陈宝，任总经理。委托诉讼代理人：王锋钢，该公司工作人员。原审被告：南阳市联总汽车运输有限公司，住所，住所地南阳市宛城区环城乡仲景北路工商局北隔墙）。法定代表人：王继伍，任总经理职务。委托诉讼代理人：宋东旭，该公司工作人员。上诉人张中建因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京公司）、原审被告南阳市金盾物流有限公司（以下简称金盾物流公司）、南阳市联总汽车运输有限公司（以下简称联总运输公司）追偿权纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302民初1242号民事判决，提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张中建上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人太平洋财险北京公司诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院依据《货物运输保险预约保险单》认定涉案货物在被上诉人处投保货物运输保险错误。该预约保险单显示自双方签字或盖章起生效，但没有任何一方的签字和盖章；被上诉人并未提供任何证据显示在预约之后订立了本约；被上诉人提供的货物运输保险单无法看出预约保险单和运输保险单系同一保险合同，与本案没有关联。2.假设货物运输保险真实存在，则被保险人为实际货主万都（宁波）汽车零部件有限公司（以下简称万都公司），被上诉人的赔付对象应是万都公司，一审法院认定邦承物流获得赔偿款故有权转让其向上诉人的索赔权利，属于事实不清；根据运输合同相对性，被上诉人即使代位也是代万都公司向邦承物流求偿；邦承物流和上诉人作为共同承运方，应就货物损失向万都公司承担连带责任，既然万都公司已从邦承物流获得赔付，就无权要求上诉人再次赔付。故被上诉人代位权不成立。3.一审法院认定被上诉人赔偿数额44593.52元错误，被上诉人提交的证据无法确认货物受损程度及与上诉人所载货物损失的关联。太平洋财险北京公司辩称，一审中被上诉人提交的证据相互印证，能够证明万都公司在被上诉人处投保的事实；被上诉人的追偿权系法定权利；事故发生后，被上诉人委托第三方现场勘查，勘查记录经上诉人签字，之后作出价格评估，赔偿数额客观公正。原判正确，请求二审维持。金盾物流公司述称，认定上诉人的意见。太平洋财险北京公司向一审法院起诉请求：判令三被告连带赔偿原告已经垫付的保险赔偿款445,493.52元；本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：万都（宁波）汽车零部件有限公司有一批汽车零部件制动器、助力器需要从宁波慈溪运往成都。2016年11月23日，万都公司与宁波邦承物流有限公司签订《货物运输协议书》，约定货物运输条款，其中第四条约定：宁波邦承物流有限公司在运输途中，确保货物安全，精心保管货物，倘若丢失或其他原因造成损失（不含自然性合理损耗），均由宁波邦承物流有限公司负责按照有关规定和损坏程度确定赔偿，赔偿金额最高不能超过保险金额。同日，宁波邦承物流有限公司与被告张中建签订《货物运输协议书》，约定货物从宁波慈溪发至成都，甲方托运单位为宁波邦承物流有限公司，乙方承运单位为张中建，货物为制动器和助力器，运费付法为月结。《货物运输协议书》第三条约定：乙方在运输途中，确保货物安全，精心保管货物，倘若丢失、损坏或其他原因造成损失（不含自然性合理损耗），均由乙方负责按价赔偿。2016年11月25日3时10分，张中建驾车由谷城到十堰，行至316国道1543KM+900M处，因未确保安全行驶，发生侧翻，事故导致车辆、货物、村民树、水管、菜园、楼板等受损。张中建负此事故的全部责任。宁波邦承物流有限公司与太平洋财险北京公司签订有《货物运输保险预约保险单》，预约保险单约定条款如下：一、投保人及其地址：宁波邦承物流有限公司，地址，地址：浙江宁波杭州湾新区商贸街**楼**险人为实际货主。二、保险标的及其类别：机械设备（非精密）、电子配件、建材、日用品、药品、添加剂等普通货物。三、全年/合同预计额：1.2亿人民币。五、保险期限：从2016年1月6日至2017年1月5日止。六、运输路线：全国各地（香港、澳门、中国台湾除外）相互间。七、运输方式或运输工具：汽车、火车、轮船、飞机。九、每一车次的运输限额：承保人对保险标的每一运输工具的每一车次所负的最高保险责任为300万元人民币，……。十、保险条件：4、每次事故免赔率/额：（1）一般事故免赔额：每次事故RMB5000.00或损失的10%，以高者为准。十七、理赔处理：1、被保险人在知悉保险事故发生时，应立即通知承保人或承保人在当地的代理人进行检验、理赔，并协助收集并向承保人提供有关索赔单证。2、索赔单证：保险单正本、提单（运单）、发票、装箱单、理货签证、检验报告及相关货损货差证明。如涉及第三方责任，还须提供向有关责任方追偿的函电及其他必要单证或文件。3、当单个事故损失超过人民币1万元时，由双方共同认可的理算人负责理算。4、保险人应在确定保险责任并在收齐有关单证的10个工作日内确定赔偿金额。5、赔款支付币种必须和保费支付币种一致。原告太平洋财险北京公司与投保人另外签订《货物运输保险单》一份，被保险人为实际货主，保险货物项目为普通货物，保险金额为人民币60,000,000元。《货物运输保险单》与《货物运输保险预约保险单》共同构成货物运输保险合同。2016年11月25日事故发生当日，民太安财产保险公估股份有限公司到现场作出现场查勘记录，并于2017年8月23日作出关于宁波邦承物流有限公司“2016.11.25”货物受损案的公估报告，核损金额为508,824.80元，残值为13,832.00元，根据保险合同约定的免赔额为损失金额的10%为49,499.28元，建议保险赔付金额为445,493.52元。2016年12月，万都公司出具《赔付证明》，证明宁波邦承物流有限公司应承担的680,195.52元赔偿款已经从运费中扣除。2017年3月6日，托运方万都公司向承运方宁波邦成物流有限公司发出《索赔函》，要求宁波邦成物流有限公司承担因翻车事故造成的损失680,195.52元。同日，托运方万都公司向太平洋财险北京公司出具《委托书》，告知其已从宁波邦承物流有限公司月结物流费中扣险本次事故所有损失，请太平洋财险北京公司将保险赔款支付至宁波邦承物流有限公司指定的账户内。2017年9月4日，太平洋财险北京公司向宁波邦承物流有限公司指定账户内转入保险赔偿款445,493.52元。2017年9月5日，宁波邦成物流有限公司向太平洋财险北京公司出具《赔款收据和权益转让书》，证实已经收到货运保险合同项下的赔款，共计445,493.52元；并同意将已经取得赔款部分的保险标的一切权益转让给太平洋财险北京公司，并授权太平洋财险北京公司得以宁波邦承物流有限公司或者自己的名义向责任人追偿或诉讼。豫Ｒ×××**号车辆实际车主为被告张中建，挂靠在金盾物流公司名下；豫89**号车辆的实际车主也是张中建，挂靠在联总运输公司名下。一审法院认为：关于太平洋财险北京公司是否有代位求偿权追偿的问题。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠行使从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中托运人万都公司与承运人宁波邦承物流有限公司签订《货物运输协议书》，双方形成货物运输合同关系，双方在协议第四条约定：宁波邦承物流有限公司在运输途中，确保货物安全，精心保管货物，倘若丢失或其他原因造成损失（不含自然性合理损耗），均由宁波邦承物流有限公司负责按照有关规定和损坏程度确定赔偿，赔偿金额最高不能超过保险金额。因此，宁波邦承物流有限公司应当对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，对此，宁波邦承物流有限公司通过协商已经向万都公司作出赔偿，有万都公司出具的《赔付证明》、《索赔函》、《委托书》予以证明。宁波邦承物流有限公司与太平洋财险北京公司签订有货物运输保险合同，经公估机构定损，太平洋财险北京公司向实际货主万都公司指定的宁波邦承物流有限公司账户内转入赔偿款445,493.52元。太平洋财险北京公司作为保险人应承担的保险赔付义务履行完毕。宁波邦承物流有限公司作为托运人与作为货物承运人的张中建签订《货物运输协议书》，实际由张中建将万都公司的货物从宁波慈溪运送至成都，宁波邦承物流有限公司与张中建形成货物运输合同关系，双方在协议书第三条约定：乙方张中建在运输途中，确保货物安全，精心保管货物，倘若丢失、损坏或其他原因造成损失（不含自然性合理损耗），均由乙方负责按价赔偿。张中建在运输途中因未安全驾驶，发生交通事故，造成货损，应当向宁波邦承物流有限公司承担赔偿责任。宁波邦承物流有限公司获得太平洋财险北京公司的赔款并转让其向张中建索赔的权利，现太平洋财险北京公司行使代位求偿权，要求张中建及事故车辆的登记所有权人被告金盾物流公司、联总运输公司连带赔偿太平洋财险北京公司垫付的保险赔偿款，因张中建的车辆挂靠在金盾物流公司、联总运输公司名下，故太平洋财险北京公司的请求并无不当，予以支持。关于张中建辩称的根据《中华人民共和国保险法》第六十二条和《中华人民共和国合同法》第三百一十三条的规定，张中建受宁波邦承物流有限公司的雇佣运输保险标的，是宁波邦承物流有限公司的组成人员，保险公司不能对其行使代位求偿权；并且宁波邦承物流有限公司作为第一承运人，不能就货物损失向张中建主张赔偿请求权。首先，张中建并非宁波邦承物流有限公司的雇佣人员，双方签订《货物运输协议书》，两者系货物运输合同关系，并且在协议中明确约定，承运人张中建要对运输途中的货物损失承担按价赔偿的责任；其次，《中华人民共和国合同法》第三百一十三条规定的两个以上承运人以同一运输方式联运的，并不适用本案的情形，实际只有张中建一人运输货物，并且该条规定的是两个以上承运人对外需要承担的责任，并未排除与托运人订立合同的承运人之外的其他承运人应承担的责任。故张中建辩称的观点不予采纳。关于张中建辩称的太平洋财险北京公司的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十六条规定：保险人应以自己的名义行使保险代位求偿权。根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。太平洋财险北京公司向宁波邦承物流有限公司作出保险理赔的日期为2017年9月4日，提起诉讼的日期为2020年4月10日，未超过诉讼时效，故张中建辩称的观点不予采信。关于货物损失赔偿数额的问题。宁波邦承物流有限公司与太平洋财险北京公司签订有《货物运输保险预约保险单》第十七条第三款约定：当单个事故损失超过人民币1万元时，由双方共同认可的理算人负责理算。事故发生后，民太安财产保险公估股份有限公司对保险标的的损失进行现场勘验并出具公估报告，太平洋财险北京公司参照公估报告的核损金额445,493.52元，按照实际货主万都公司的指示向其指定的投保人宁波邦承物流有限公司的账户内打入赔偿款，对此赔偿金额，太平洋财险北京公司、宁波邦承物流有限公司、万都公司均予认可，张中建认为赔偿数额系保险公司单方作出，但未提交证据证明其主张的赔偿数额，故对张中建的辩称，不予支持，张中建及金盾物流公司、联总运输公司连带赔偿太平洋财险北京公司保险代偿款445,493.52元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十三条，《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条之规定，判决：本判决生效十日内，被告张中建、被告南阳市金盾物流有限公司、被告南阳市联总汽车运输有限公司连带赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司保险代偿款445,493.52元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3991.20元，由被告张中建、被告南阳市金盾物流有限公司、被告南阳市联总汽车运输有限公司共同负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，被上诉人太平洋财险北京公司一审中已提交货物运输预约保险单、货物运输保险单、索赔函、现场勘验记录等相关证据，证实上诉人张中建所运输的货物已在太平洋财险北京公司投保货物运输保险的事实，该保险合同关系的相关当事人对保险合同的成立生效及履行情况亦均无异议，故张中建所称预约保险单未生效、货物运输保险单与本案没有关联的意见不能成立，本院不予采纳。太平洋财险北京公司已依据保险合同向被保险人万都公司赔偿了货物损失，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，太平洋财险北京公司在赔偿金额范围内有权代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。该代位权系法定权利，无需被保险人授权。上诉人主张被上诉人代位权不成立的理由与法律规定不符，本院不予支持。案涉事故发生后，太平洋财险北京公司委托民太安财产保险公估股份有限公司就货物受损情况进行了现场勘查，张中建在勘查记录中签字确认，故货物损失范围应予。张中建虽对赔偿数额提出异议，但并无证据推翻，故其异议没有依据，不能成立。综上所述，张中建的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7983元，由上诉人张中建负担。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 李 舸审判员 刘建华二〇二〇年九月二十七日法官助理娄理书记员李松