广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终7764号上诉人（一审原告）：陆菊娣，女，1963年1月20日出生，汉族，住浙江省慈溪市********汪埭7组24号，公民身份号码为330************125。委托诉讼代理人：常鹏里，广东泰旭律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：东莞市沙田建泰傢俬厂。住所地：广东省东莞市*******就兴。统一社会信用代码：9244********49779L。经营者：何建培，男，1966年8月29日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码为442************517。一审第三人：深圳市大洋洲投资发展有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道楼岗社区大洋工业区**********。统一社会信用代码：914***********988G。法定代表人：陈某1。上诉人陆菊娣因与被上诉人东莞市沙田建泰傢俬厂（以下简称建泰厂）及一审第三人深圳市大洋洲投资发展有限公司（以下简称大洋洲公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初4400号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陆菊娣上诉请求：撤销一审裁定，指定一审法院继续审理本案。事实和理由：一、依据（2017）粤1972民初13871号民事判决，由陆菊娣向建泰厂支付拖欠的租金（租金按每月160000元的标准从2017年10月21日起付至归还租赁物之日止，确认2017年6月3日签订的《关于租赁合同协议书》有效，至于2017年6月25日的《厂房租赁合同》，因陆菊娣主张未签过该合同，故该合同未生效，驳回建泰厂的其他诉讼请求。后陆菊娣提出上诉，建泰厂未提出上诉，二审以（2018）粤19民终7208号判决驳回上诉，维持原判。一审法院作出（2018年）粤1972执10248号执行裁定书，执行陆菊娣2017年10月21日至2018年7月的租金，因此，陆菊娣与建泰厂于2017年6月3日签订的《关于租赁合同协议书》自始有效，双方在2018年7月前的房屋租赁合同关系一直存续。二、陆菊娣已经依据执行书支付2017年10月21日至2018年7月的租金，陆菊娣在判决生效后才得知，建泰厂未经陆菊娣同意的情况下，已经于2018年1月26日与大洋洲公司就陆菊娣承租的房屋达成租赁协议，并约定建泰厂从2018年5月1日起就形成租赁关系，建泰厂未经陆菊娣同意，擅自将陆菊娣承租的房屋转租给第三人已构成违约，陆菊娣依据新事实起诉，并不构成重复起诉，一审裁定认定错误。建泰厂、大洋洲公司在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。陆菊娣向一审法院起诉请求：1.建泰厂退还房屋租赁的合同保证金600000元；2.建泰厂支付延迟退还合同保证金的利息(参照中国人民银行同期贷款利率，本金600000元按照年利率6%计算，从2018年5月1日起计至返还之日止)；3.建泰厂退还2018年5月至7月期间的租金共计480000元；4.诉讼费用由建泰厂承担。一审法院认定事实：建泰厂曾就与陆菊娣房屋租赁合同纠纷于2017年11月28日向一审法院提起诉讼，请求：1.解除《厂房租赁合同》，陆菊娣归还租赁物；2.陆菊娣向建泰厂支付租金（租金按照160000元/月的标准，从2017年10月21日起计至陆菊娣归还租赁物之日止）；3.建泰厂没收陆菊娣保证金600000元；4.陆菊娣向建泰厂支付建泰厂垫付的2017年11月1日至2018年2月7日期间的水电费145000元；5.陆菊娣承担诉讼费用。陆菊娣在该案中抗辩称，从未与建泰厂签订过《厂房租赁合同》，也没有支付过保证金。一审法院经审理后，采信陆菊娣没有支付过保证金的主张，并于2018年5月21日作出（2017）粤1972民初13871号民事判决书，判决：一、限陆菊娣于判决生效之日即日向建泰厂支付拖欠的租金（租金按每月160000元的标准从2017年10月21日起付至归还租赁物之日止）；二、驳回建泰厂的其他诉讼请求。案件受理费13444.81元，保全费1270元，共计14714.81元，由建泰厂负担11366.21元，陆菊娣负担3348.6元。陆菊娣不服该判决上诉至本院，本院于2018年9月29日作出（2018）粤19民终7208号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。随后，建泰厂依据上述生效民事判决书向一审法院申请执行，一审法院受理后向陆菊娣发出（2018）粤1972执10248号执行通知书，责令其履行应付款1424000元，诉讼费3348.6元，执行费16726元。又查，建泰厂与一审第三人于2018年1月26日大洋洲公司签订了一份《租赁合同书》，约定由大洋洲公司承租建泰厂的涉案厂房，租赁期限自2018年8月1日起至2033年7月31日止，其中建泰厂给予大洋洲公司从2018年5月1日起的三个月免租期。陆菊娣以建泰厂自2018年5月1日起与大洋洲公司形成了租赁关系，故其无需再支付自2018年5月1日起至2018年7月31日期间的租金。一审法院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。本案的主要争议焦点为：陆菊娣要求建泰厂退还合同保证金本息及2018年5月1日至7月31日期间的租金是否属于重复起诉。对于合同保证金及保证金利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，审查是否属于重复起诉应从当事人情况、诉讼标的、诉讼请求、裁判结果等方面进行分析。首先，（2017）粤1972民初13871号案的当事人与本案完全一致。其次，建泰厂在（2017）粤1972民初13871号案的其中一项诉讼请求为没收陆菊娣的保证金600000元，但由于陆菊娣在该案中否认已向建泰厂支付600000元保证金，一审法院对建泰厂的该项诉讼请求予以驳回。现陆菊娣在本案中又主张已支付了600000元保证金，并要求退还合同保证金600000元及相应利息，该诉请属于上述规定中否定前诉裁判结果的情形。最后，至于陆菊娣在本案中要求建泰厂向其退还保证金本息的诉请，与建泰厂在（2017）粤1972民初13871号案中提出的没收保证金的诉请属同一诉讼标的，本案后诉提起与（2017）粤1972民初13871号前诉相反的诉讼请求，构成一事不再理。对于退还的三个月租金，一审法院在（2017）粤1972民初13871号案中已判令陆菊娣按每月160000元的标准向建泰厂支付自2017年10月21日起付至归还租赁物之日止期间的租金，建泰厂也据生效后的判决向一审法院申请执行2017年10月21日起至2018年7月31日止的租金。现陆菊娣以建泰厂与大洋洲公司已就涉案租赁物签订了《租赁合同书》，并给予大洋洲公司从2018年5月1日起算的三个月免租期为由，认为其无需支付自2018年5月1日起至2018年7月31日期间的租金480000元，故诉请退还该三个月的租金480000元。陆菊娣在本案中要求建泰厂向其退还租金的诉请，与建泰厂在（2017）粤1972民初13871号案中提出的支付租金的诉请也属同一诉讼标的，本案后诉提起的上述诉请实质上也是否定建泰厂在（2017）粤1972民初13871号案裁判结果，同样构成一事不再理。在（2017）粤1972民初13871号案的裁判结果生效后，陆菊娣在没有发生新的事实的情况下提起本案诉讼，属于重复诉讼，依据前述法律的规定，一审法院依法对陆菊娣的起诉予以驳回，其可通过申请再审予以救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回陆菊娣的起诉。本案免收案件受理费，陆菊娣预交的案件受理费7560.92元予以退还。本院经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。首先，建泰厂在（2017）粤1972民初13871号、（2018）粤19民终7208号生效判决一案中，提出诉请没收陆菊娣的保证金600000元，因陆菊娣在该案中否认已向建泰厂支付600000元保证金，生效判决对建泰厂诉请没收陆菊娣的保证金600000元予以驳回。现陆菊娣推翻在（2017）粤1972民初13871号、（2018）粤19民终7208号生效判决一案中的陈述，又以已向建泰厂支付600000元保证金为由诉请建泰厂退还房屋租赁合同保证金600000元本息，属于否定前诉裁判结果。其次，在（2017）粤1972民初13871号、（2018）粤19民终7208号生效判决一案中，生效判决已判令陆菊娣按每月160000元的标准向建泰厂支付自2017年10月21日起付至归还租赁物之日止期间的租金，一审法院依据该生效判决，并结合本案实际情况，只执行陆菊娣截止至2018年7月31日止的租金。现陆菊娣又以“建泰厂与大洋洲公司已就涉案租赁物签订了《租赁合同书》，并给予大洋洲公司2018年5月1日起三个月免租期”为由，诉请建泰厂退还2018年5月1日起至2018年7月31日止的租金480000元，也属于否定前诉裁判结果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，一审裁定认为陆菊娣的诉请构成重复起诉正确。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定驳回陆菊娣的起诉，并无不当，本院予以维持。综上，陆菊娣的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄燕慧审判员  王惠嫦审判员  钟满福二〇二〇年九月七日书记员  尹嘉伟