广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5474号上诉人（原审被告）：候显均，男，1966年8月18日出生，汉族，住四川省广安市广安区**********，公民身份号码为512************199。委托诉讼代理人：李国平，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡文杰，广东法制盛邦（东莞）律师事务所辅助人员。上诉人（原审被告）：侯洪兵，男，1990年1月25日出生，汉族，住四川省广安市前锋区**********，公民身份号码为511************236。被上诉人（原审原告）：封才，男，1966年11月20日出生，汉族，住广东省东莞市**********，公民身份号码为452************319。被上诉人（原审原告）：封顺，男，1972年2月23日出生，汉族，住广东省东莞市*************，公民身份号码为452************319。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：温东强，广东普翼律师事务所律师。上诉人侯显均、侯洪兵因与被上诉人封才、封顺租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初19502号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。封才、封顺向一审法院起诉请求：1.侯显均、侯洪兵立即搬离并返还案涉租赁物东莞市*************屋第一层铺位给封才、封顺；2.侯显均、侯洪兵按照4500元/月支付2019年7月15日至7月21日期间的租金共计1050元；3.判令侯显均、侯洪兵从2019年7月22日起至实际搬离之日按每日10000元赔偿封才、封顺经济损失（暂计至起诉之日为160000元）；4.诉讼费由侯显均、侯洪兵负担。一审法院判决：一、限候显均在判决发生法律效力之日起五日内支付封才、封顺租金1050元；二、限候显均和侯洪兵在判决发生法律效力之日起五日内赔偿封才、封顺经济损失14400元；三、驳回封才、封顺的其他诉讼请求。一审受理费1761元，由封才、封顺负担1592元，由候显均负担11元，由候显均和侯洪兵共同负担158元。侯显均、侯洪兵上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判侯洪兵不承担封才、封顺的经济损失赔偿责任；3.改判侯显均以低于4500元/月的标准对封才、封顺支付占用使用费直至2019年9月13日止；4.本案一审、二审诉讼费由封才、封顺承担。主要事实与理由：一、一审法院忽略侯显均、侯洪兵所述的《承诺书》是在封才、封顺胁迫下签订的事实，且没有说理的情况下认定《承诺书》的效力。一审法院在侯洪兵与封才、封顺没有租赁关系的情况下，仍要求侯洪兵赔偿损失是错误的。侯显均、侯洪兵是处于被限制人身自由、违背真实意思的情况下被迫写下《承诺书》，这情况在侯显均、侯洪兵一审期间提交的《承诺书签署情况说明》中有进行详细阐述。法院应从以下三方面判断侯显均、侯洪兵的主张是否属实：1.说明文件是有其他租户现场见证并签字、捺印确认，有证明效力；2.侯洪兵与封才、封顺之间没有租赁合同关系，侯洪兵没有占用租赁物的权利和事实，其不具备签署承诺书和对搬出租赁物进行承诺的法律基础，但侯洪兵仍签署了《承诺书》，有悖常理；3.侯显均与封才、封顺之间的租赁合同租金为4500元/月，但《承诺书》却显示按10000元/日的标准进行赔偿。侯显均、侯洪兵作为一个完全民事行为能力人，在平等自由的市场环境下不可能会认同《承诺书》的条款，但其仍签署了《承诺书》，是有悖常理。这足以推断《承诺书》内容并非侯显均、侯洪兵的真实意思表示。二、一审法院仅凭该《承诺书》推定侯洪兵有“非法继续占用42-3号铺位”的事实，是事实认定不清。一审法院忽略封才、封顺在侯显均合法优先承租权期间对侯显均、侯洪兵店铺进行断水断电、砌墙堵门的事实。封才、封顺的行为妨碍侯显均经营，若仍要求侯显均、侯洪兵以原租赁合同的租金全额支付租赁物占有使用费用是对侯显均、侯洪兵不公平。侯显均、侯洪兵提交的案外人起诉状、《承诺书》签署情况说明均有各方租户指出封才、封顺强行断水断电的情况出现。侯显均、侯洪兵微信转账记录证明封才、封顺在租赁合同存续期间每月缴纳水电费给封顺妻子。如果2019年7月15日之后正常使用水电会产生水电费，是要每月缴纳给封才、封顺的，但是封才、封顺在本案中并未主张水电费用，也未提出产生水电费的证据。并且，侯显均、侯洪兵一审提交的视频证明封才、封顺在租赁合同到期后无视侯显均、侯洪兵的优先承租权请求，采取堵门砌墙方式妨碍侯显均经营。一审法院对上述证据、事实没有审查，判决侯显均、侯洪兵按原租赁合同租金的标准（4500元/月）来计赔封才、封顺的损失是错误。在侯显均、侯洪兵遭受封才、封顺的严重妨碍行为的情况下，无法正常占用、使用租赁物的期间，应当改判侯显均以低于4500元/月的标准来计赔封才、封顺的占有使用费。三、一审法院对案涉租赁物占用使用费的计算截止时间有误。侯显均、侯洪兵已承认于2019年9月13日搬离租赁物，在封才、封顺无法提供其他证据的情况下，那么租赁物占用时间应计算至2019年9月13日。而封才、封顺陈述侯显均、侯洪兵2019年9月14日至2019年10月25日还在使用租赁物应当举证，仅凭其当庭提交的短信记录说侯显均、侯洪兵是2019年10月25日交还房屋是错误的。短信内容显示侯显均、侯洪兵称门早没有锁了，可证明侯显均、侯洪兵交还门面早于短信发送日。封才、封顺的短信回复内容存在虚假情形，封才、封顺在合同租赁期满后便对侯显均、侯洪兵门面断水断费，水电费是没有实际发生的，因此封才、封顺在本案中不能提交水电费产生的依据且没有主张水电费用。另外，侯显均、侯洪兵已在2019年9月13日电话告知封才、封顺自行撤离房屋并将门面钥匙交还，且门面是未锁，证明没有影响封才、封顺实际使用店面的权利。判定租赁物是否交还不应当局限于是否交还钥匙，而应当以是否影响封才、封顺对租赁物实际使用、控制的权利作为判断标准。故一审法院认定涉案租赁物的占有使用时间计算至2019年10月25日是错误的，侯显均、侯洪兵占有案涉租赁物的时间应当计算到2019年9月13日止。封才、封顺未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。经二审审理，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对侯显均、侯洪兵上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕侯显均、侯洪兵的上诉，本院分析如下：首先，关于侯洪兵是否需要承担从2019年7月22日到实际搬离之日的赔偿的问题。侯洪兵书面承诺如果在2019年7月21日前未搬离的，需按每日10000元赔偿封才、封顺损失，由此可见侯洪兵承诺赔偿从2019年7月22日到实际搬离之日的损失。侯洪兵主张该《承诺书》并非其真实意思表示，但并未提交有效证据予以证明，本院不予采信。其次，关于案涉租赁物占有使用费计算的截止时间的问题。侯显均、侯洪兵主张2019年9月13日已搬离，但其提供的短信聊天记录中的陈述是其单方陈述，封才、封顺对此并不予确认。至于水电费有无产生与侯显均、侯洪兵有无搬离租赁物并无必然联系。侯显均、侯洪兵未能提供证据证明其搬离租赁物的时间，应承担举证不能的不利后果，一审法院根据封才、封顺的自认结合双方的微信沟通记录认定占有使用费的计算时间从2019年7月22日计至10月25日，并无不当，本院予以维持。最后，关于占有使用费的计算标准的问题。侯显均、侯洪兵书面承诺如果2019年7月21日前未搬离的，需按每日10000元赔偿封才、封顺损失，一审法院认定该赔偿标准过高，认为应参照租金标准4500元/月计算，已经对赔偿标准予以调低，故侯显均、侯洪兵主张按照低于4500元/月的标准计算占有使用费，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人侯显均、侯洪兵的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3522元，由上诉人侯显均、侯洪兵负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  姚勇刚审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年九月七日书记员  梁善华黄志维