河北省邯郸市永年区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0408行初12号 原告：冯广彬，男，1956年7月6日生，汉族，住河北省邯郸市。 委托诉讼代理人：时祯奎，北京市凯诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛新生，北京市凯诺律师事务所律师。 被告：邯郸市丛台区兼庄乡人民政府，住所地：邯郸市人民东路汉成华都东门。 负责人：王威，该政府党委书记。 委托诉讼代理人：李俊。 委托诉讼代理人：王凯丽，河北方允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于正，河北方允律师事务所实习律师。 原告冯广彬起诉要求确认被告邯郸市丛台区兼庄乡人民政府（以下简称兼庄乡政府）强制拆除原告位于黄粱梦镇××村房屋行政行为违法一案，邯郸市中级人民法院作出（2020）冀04行初15号行政裁定书，裁定由本院管辖。本院于2020年7月8日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告冯广彬及其委托诉讼代理人时祯奎、牛新生、被告兼庄乡政府的委托诉讼代理人王凯丽、于正到庭参加了诉讼，被告单位党政办副主任李俊代为履行机关负责人出庭义务。本案现已审理终结。 原告冯广彬诉称：1、依法确认被告强制拆除原告位于黄粱梦镇××村房屋行政行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系邯郸市丛台区黄粱梦镇××村村民，其在村中与兼庄乡交界处有房屋。据了解，原告房屋所在区域已经被列入了当地棚户区改造规划项目中。由于对征收补偿未达成一致意见，2019年11月1日，邯郸市丛台区人民政府组织丛台区公安分局、丛台区国土分局、黄粱梦镇、兼庄乡等将原告房屋违法强制拆除，房屋和房内财产均被损毁。后原告将丛台区人民政府诉至邯郸市中级人民法院，经法官释明，拆除原告房屋的适格被告为兼庄乡人民政府。原告认为被告在未进行安置补偿，也未经过本人同意的情况下，对原告房屋实施强制拆除的行政强制行为，在实体、程序等方面均严重违法。故特依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律规定提起诉讼，请求查明事实，判如所请。 原告冯广彬向本院提交以下证据：1、身份证复印件，证明原告的主体资格；2、社员宅基地使用权证，证明案涉拆除房屋的宅基地使用权属于原告，并准许原告建房，颁证单位是邯郸县人民政府，2016年改为丛台区人民政府，载明面积为2分5厘，不到200平方米，与被告提供证据相互矛盾；3、房屋被强拆前后照片、被告强拆房屋的新闻报道、房屋被强制拆除视频和照片一组，证明被告强拆的事实；4、河北省自然资源厅政府信息公开信息（信息公开告知书，关于邯郸市2018年第26批次建设用地的批复；邯郸市2018年度第二十六批次建设用地权属状况汇总表），证明冯广彬案涉宅基地被征收的事实，冯广彬在西耒马台村××宅基地房屋的事实，使用权证书号为047998的土地使用权面积分别0.02公顷，也即是200平方米，使用权证书编号为047038的土地使用权面积为0.027公顷，也就是270平方米。冯广彬提交的社员宅基地使用权证属于这两处宅基地其中之一；5、冯长春宅基地证、西耒马台村征收宅基地认定表、宗地编号为Ｄ&tim**;×7宗地图、房屋征收补偿协议、黄粱梦镇××村村民委员会亲属关系证明；证明冯广彬另一处房屋已经被征收的事实，该房屋的宅基地最早登记在原告父亲冯长春名下，在征收调查中确认在原告冯广彬名下，并由冯广彬签订房屋征收补偿协议。 被告邯郸兼庄乡政府辩称：一、原告所建房屋为违章建筑，依法应当无偿拆除。经查，原告冯广彬系丛台区黄粱梦镇××村人，其于2018年在未办理合法土地使用及房屋建设相关手续的情况下，违法占用兼庄乡东耒马台村一街村西的农用地建设房屋。原告作为黄粱梦镇××村村民，并不符合在兼庄乡××村××建设××基地的条件，也未申请办理过规划准建手续。被答辩人擅自在东耒马台一街土地上建房的行为违反了《土地法》、《城乡规划法》等法律法规之规定，且所建房屋经航拍图显示为近期新建房屋，属于违章建筑，依法应当予以无偿拆除。二、被告依法履行职责，程序正当，应当驳回原告诉请。被告在实施拆除前已多次向被答辩人释明房屋性质，通知其应当自行拆除，否则将依法强制拆除，并于2019年5月20日、2019年5月27日分别向被原告下达了《限期拆除决定书》和《履行行政决定催告书》，原告逾期仍不履行拆除义务，因此，被告联合丛台区相关执法单位共同对被告房屋实施拆除，程序正当。被告按照属地管理原则，依据《城乡规划法》第六十五条之规定，对原告在兼庄乡属地范围建设的违章建筑进行拆除属于履行法定职责。综上，原告未办理规划准建手续，所建房屋为违章建筑，被告拆除其所诉房屋程序正当、事实清楚，适用法律正确，请求依法查明事实，驳回原告诉讼请求。 被告兼庄乡政府向本院提交了以下证据：1、冯广彬户口页复印件，证明原告是黄粱梦镇××村村民，不符合在兼庄乡××街××建设××基地的条件；2、邯郸市国土局丛台分局兼庄国土资源所出具的卫星图9张，土地利用现状图1张和台账1页，证明涉案房屋是原告在近期违法新建的临时板房，涉案房屋占地权属于兼庄乡东耒马台一街，涉案房屋属于违章建筑；3、中共邯郸市丛台区委督查室丛督字（2019）13号通知，证明丛台区政府确认涉案房屋属于整改范围，被告强拆合法有据；4、回执二页，证明被告已经合法履行了强拆程序。 经庭审质证，原告对被告提交的证据发表质证意见：对原告户口页没有异议；对国土资源所出具的卫星图，从证据来源卫星图只能反映土地的情况，对于规划的情况无法反映，原告的案涉土地属于城市规划还是乡村规划范围无法看到，也无法显示原告房屋属于兼庄乡的范围，2017年末图片现状，实际上不能反映原告的案涉土地属于水浇地范围，我们不认可原告的房屋属于兼庄乡的范围，国土所盖的章，我们认为应该由邯郸市自然资源和规划局丛台分局出具证明来源才合法，对于台账，并没有显示有原告名字冯广彬的房屋，台账与原告没有关联性；对于（2019）13号通知，通知没有写明原告的房屋和通知有什么关系，该通知也没有加盖公章，而且通知是区委的督查室，区委和政府属于不同的部门，该通告也不能证明原告的房屋是在兼庄乡的范围，同时通知的单位有兼庄乡政府和黄粱梦镇政府，我们属于黄粱梦镇政府辖区范围内，和兼庄乡没有关系；关于回执，没有盖章，也没有原件，我们有异议，5月20日的回执没有加盖完整的公章，对于半个公章实际没有显示是兼庄乡还是黄粱梦镇或其他乡镇的名字，所以无法确认回执是被告作出的，回执没有被送达人签名，5月27日的回执上送达人只有一人叫王延刚，所以我们认为送达程序违法，被告也没有提供回执中所提到的限期拆除决定和履行决定催告书送达给原告，原告也没有收到过。对于“证明”，没有落款单位，也没有落款时间，对于证明的内容和本案原告没有关联性，对证明不认可。 被告对原告证据的质证意见：身份证没有异议，宅基地使用证关联性有异议，其土地在西耒马台与涉案东耒马台土地无关；对被强拆前后照片、强拆新闻报道和视频及照片均不能证明涉案房屋的合法性，且新闻报道来源无法确定，宣传的是丛台区政府的整体行为并没有特指本案行为，与本案无关；对证据政府公开信息到补偿协议，这一组证据为复印件，对关联性均有异议，其所载的宅基地均为西耒马头村，与涉案房屋无关，且不能证明涉案房屋合法性，亲属关系证明未提交原件，应提交原件。 经审理查明，2019年11月1日，被告兼庄乡政府对原告位于东耒马台一街村西土地的房屋实施拆除。被告称于2019年5月20日、2019年5月27日分别向原告下达了《限期拆除决定书》和《履行行政决定催告书》，被告当庭仅提交回执二页复印件，证明被告已经合法履行了强拆程序，未提交该回执原件，也未能提交相关法律文书原件。 本院认为，关于被告拆除原告房屋的位置，原告提交的社员宅基地使用权证和冯长春宅基地证、西耒马台村征收宅基地认定表、宗地编号为Ｄ&tim**;×7宗地图、房屋征收补偿协议与其提交的拆除前的照片不相一致，并且该照片与被告提交的证据中描述的蓝顶房相吻合，可以认定该房屋的位置在东耒马台一街村西土地上。被告提交的两页回执复印件，未提交原件，并且不能提交相关法律文书原件，应视为在采取拆除原告的房屋行政强制措施前，未履行法定的程序，违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 被告邯郸市丛台区兼庄乡人民政府拆除原告冯广彬房屋的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告邯郸市丛台区兼庄乡人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  邵延军 审 判 员  陈丽娟 人民陪审员  苗慧娟 二〇二〇年九月二十二日 法官 助理  李 杨 书 记 员  刘树娟 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。