贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔03民终3739号上诉人（原审被告）：宋建国，男，汉族，1962年3月11日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审原告）：刘朝丽，女，汉族，1970年10月11日出生，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：宋桂兰，女，汉族，1963年10月4日出生，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：赵德容，女，汉族，1962年7月16日出生，住贵州省绥阳县。上诉人宋建国因与被上诉人刘朝丽、宋桂兰、赵德容民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初4251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。宋建国上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人刘朝丽的全部诉讼请求，并由被上诉人刘朝丽承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原判认定事实不清，宋建国、赵德容于2018年7月15日出具的《承诺书》是各方当事人的最终结算，而此《承诺书》上并没有上诉人宋建国的任何签字，就更不可能有担保人签字了。最终结算中，归还借款的主体为宋建国、赵德容，但原判却认定宋桂兰承担担保责任，应对此予以纠正。2016年9月28日之后归还的2万元是归还的本金而非利息，应作为本金予以扣减，即本金尚欠68万元。刘朝丽二审中辩称:原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。宋桂兰、赵德容二审未作书面答辩。刘朝丽向一审法院起诉请求：1、判决宋桂兰、宋建国、赵德容立即连带归还刘朝丽借款本金70万元，并从2016年9月29日起至实际还清之日止，按照月利率2%支付利息﹛计算至起诉时暂定428000元（70万元×2%×32个月-5次陆续支付2万元=）﹜；2、本案的诉讼费用、保全费用等由宋桂兰、宋建国、赵德容承担。在诉讼过程中，刘朝丽表示诉讼请求第2项的等不包括其他的费用。一审法院认定事实：2014年1月29日，宋桂兰出具《借条》，载明今借到刘朝丽现金40万元，月息2%，利息按月支付8000元，借期半年，如逾期利息照付。同日，刘朝丽向宋桂兰转账40万元。2014年3月2日，宋桂兰出具《借条》，载明今借到刘朝丽现金10万元，月息2%，利息按月支付2000元，借期半年，如逾期利息照付。同日，刘朝丽向宋桂兰转账10万元。2014年7月6日，宋桂兰出具《借条》，载明今借到刘朝丽现金20万元，月息2%，利息按月支付，借期半年，如逾期利息照付。同日，刘朝丽向宋桂兰转账20万元。2016年9月28日，宋建国、赵德容以借款人的名义出具《借条》，载明今借到刘朝丽现金50万元，月息2%。宋桂兰以担保人的名义在前述《借条》中签名予以确认。2016年10月8日，宋建国、赵德容以借款人的名义出具《借条》，载明今借到刘朝丽现金20万元，月息2%。宋桂兰以担保人的名义在前述《借条》中签名予以确认。2016年11月22日，宋建国、赵德容出具《保证书》，载明保证所欠刘朝丽2016年9月28日、10月8日二次借款的利息共计52000元，在2017年元月28日付清。2018年6月5日，宋建国以借款人的名义出具《借条》，载明现宋建国、赵德容夫妻欠刘朝丽所借给宋建国和赵德容本金70万元的利息款29万元，该利息款截止2018年6月5日。承诺在2019年6月4日前将利息款29万元全额付给刘朝丽。否则一切后果和责任由宋建国、赵德容承担。宋桂兰以担保人的名义在前述《借条》中签名予以确认。2018年6月5日，宋建国出具《承诺书》，载明宋建国、赵德容夫妻向刘朝丽借款共计本金70万元。宋建国、赵德容承诺于2019年6月4日前将借款70万元全额返还刘朝丽。利息款从2018年6月6日起算（月利息款是本金70万元的2%），即每月利息款14000元，直至本金70万元全额返还给刘朝丽时为止，否则一切后果和责任由宋建国、赵德容承担。保证从签字之日起每月付利息款4000元，所欠其余款项再结算。宋桂兰以担保人的名义在前述《承诺书》中签名予以确认。2018年7月15日，宋桂兰、宋建国、赵德容出具《情况说明》，载明宋桂兰向刘朝丽所借的前述70万元借款实际是帮宋建国、赵德容的借款，宋桂兰将70万元支付给宋建国和赵德容，实际的借款人为宋建国和赵德容。2018年7月15日，宋建国、赵德容出具《承诺书》，载明承诺从2018年8月1日起，在每月月底前支付当月部分利息款4000元，以后每月利息款仍按照本金70万元的2%计算，在2019年6月4日前一并结清。宋建国和赵德容于2018年6月5日向刘朝丽所写的《承诺书》和《借条》中约定的所欠本金70万元和所欠利息款29万元（从2016年10月起至2018年6月1日止，月利率2%）以及2018年6月和2018年7月的利息款14000元一定在2019年6月4日前还清等内容。在诉讼过程中，刘朝丽表示2016年9月28日以前的利息已付清，而之后宋桂兰、宋建国、赵德容分五次合计支付利息20000元。一审法院认为：通过宋桂兰出具的《借条》及银行转账凭证可知，刘朝丽与宋桂兰之间形成70万元的民间借贷关系。双方之间的民间借贷关系合法有效，当事人应恪守。后宋桂兰、宋建国、赵德容、刘朝丽经过协商一致确认前述借款转化为宋建国、赵德容向刘朝丽的借款；而宋桂兰作为前述借款的保证人。该转化不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应恪守。之后，宋建国、赵德容于2016年9月28日、2016年10月8日及宋建国于2018年6月5日出具《借条》均是对前述70万元借款的确认，并非新的借款。本案中，宋建国、赵德容未提供证据证明还本付息的情况，故宋建国、赵德容应承担相应举证不利的法律后果。结合2018年7月15日《承诺书》载明的29万元利息的期间，宋建国、赵德容依法应连带向刘朝丽偿还借款本金70万元，并支付相应的利息（以前述尚欠的借款本金70万元为基数，从2016年10月1日起，按照月利率2%计算至该借款本金付清之日止）。鉴于刘朝丽认可之后收到利息20000元，故该利息款应从利息中扣除。关于保证责任。通过《借条》、《承诺书》、《情况说明》可知，宋桂兰对前述70万元的借款承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，因双方未约定保证方式，故宋桂兰承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，本案中，刘朝丽在保证期间内要求宋桂兰承担连带保证责任符合法律的规定。因此，宋桂兰依法应对前述借款本息承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，宋桂兰承担保证责任后，有权向宋建国、赵德容追偿。宋桂兰、赵德容经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、宋建国、赵德容于本判决生效后十日内连带归还刘朝丽借款本金70万元，并支付相应的利息（以尚欠借款本金70万元为基数，从2016年10月1日起，按照月利率2%计算至该借款本金付清之日止。在执行中应扣除20000元）；二、宋桂兰对前述第一项判决承担连带清偿责任。宋桂兰承担保证责任后，有权向宋建国、赵德容追偿；三、驳回刘朝丽其余的诉讼请求。案件受理费14950元，公告费400元，财产保全费5000元，合计20350元，由刘朝丽负担1150元，由宋桂兰、宋建国、赵德容连带负担19200元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审判决查明认定事实一致，本院对一审判决查明认定事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1、上诉人宋建国是否应对本案借款承担责任；2、2016年9月28日之后归还的2万元应如何抵扣。关于争议焦点一，宋建国在其上诉状中认可其与赵德容于2018年7月15日出具的《承诺书》为各方当事人的最终结算，但认为自己没有在该《承诺书》上签字，故不应承担还款责任。经查，2018年7月15日，宋建国、赵德容、宋桂兰向刘朝丽出具《承诺书》，载明“宋建国和赵德容再次承诺：从2018年8月1日起，在每月月底前支付当月部分利息款4000元，以后每月利息款仍按照本金70万元的2%计算，在2019年6月4日前一并结清。”等内容，宋建国、赵德容在承诺人处签名并捺印，宋桂兰在担保人处签名并捺印。并且，在一审庭审中，宋建国对涉案的《借条》、《保证书》、《情况说明》、《承诺书》的真实性未提出异议，对其中有自己签名的部分均认可系其亲笔签名捺印，本院认为，宋建国作为完全民事行为能力人，应当知晓签订上述协议产生的法律后果及应当承担的法律责任，且其多次以出具借条、保证书、还款承诺书的方式予以确认本案借款事实及金额，故一审认定宋建国应对本案借款承担还款责任，符合案件事实和法律规定，本院予以确认。而宋桂兰作为担保人，因双方未约定担保期间和担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十六条的规定，并结合双方在2018年7月15日《承诺书》中约定的还款时间为2019年6月4日，故刘朝丽于2019年6月5日向法院起诉主张本案相关权利，并未超过“自主债务履行期届满之日起六个月”的担保期间，因此，一审认定宋桂兰应对本案借款承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向宋建国、赵德容追偿，并无不当。关于争议焦点二，由于本案借款约定有利息，且双方未约定在2016年9月28日之后归还的2万元系偿还的本金，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，一审认定宋建国、赵德容、宋桂兰在2016年9月28日之后向刘朝丽支付的2万元应先作为借款利息予以抵扣，并无不当，本院予以确认。综上所述，宋建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14950元，由上诉人宋建国负担。本判决为终审判决。审判长  陈文玉审判员  何 亮审判员  任建毅二〇二〇年九月四日法官助理毛丹书记员余飞