重庆市城口县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0229民初8号 原告（反诉被告）：谢华均，男，1989年6月2日出生，汉族，住重庆市城口县。 委托诉讼代理人：向诗秀（谢华均的母亲），女，1970年1月7日出生，汉族，住重庆市城口县。 委托诉讼代理人：文可山(谢华均的舅舅)，男，1957年8月16日出生，汉族，住重庆市城口县。 被告（反诉原告）：朱加友，男，1972年1月28日出生，汉族，住重庆市城口县。 委托诉讼代理人：林属清（朱加友的妻子），女，1982年10月8日出生，汉族，住重庆市城口县。 委托诉讼代理人：林萌（朱加友的叔叔），男，1965年9月18日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告（反诉被告）谢华均与被告（反诉原告）朱加友农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年5月11日作出（2017）渝0229民初275号民事判决，朱加友不服，上诉至重庆市第二中级人民法院。重庆市第二中级人民法院于2018年10月17日作出（2018）渝02民终1348号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次开庭，谢华均的委托诉讼代理人向诗秀、文可山与朱加友的委托诉讼代理人林属清、林萌到庭参加诉讼。第二次开庭，谢华均及其委托诉讼代理人向诗秀、文可山与朱加友的委托诉讼代理人林属清、林萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢华均向本院提出诉讼请求：1.判令朱加友赔偿谢华均房屋加固修复费443,943元、鉴定费112,000元、水泥损失费7750元，共计563,693元的90%，即507,323.70元；2.诉讼费由朱加友承担。事实和理由：谢华均是向诗秀之子、曾祥胜之继子。2015年4月，因城口县坪坝小学迁建，谢华均家的原住房被征收拆除。后经所在新华村委及坪坝镇政府批准，谢华均于2016年2月在城口县XXX选址新建住房。经谢华均与朱加友协商，由朱加友负责新房建设，并于2016年5月8日签订《建房合同》。同年8月，新建房屋主体工程即将竣工时，谢华均发现新房的1-3层框架主梁全部断裂、水泥板开裂，房屋处于危房状态。2016年9月26日，谢华均书面委托坪坝镇政府城建办对房屋进行安全鉴定，重庆市北纬建设工程质量检测有限公司对房屋的质量及安全性进行检测，谢华均为此支出鉴定费22,000元，该公司作出的鉴定报告认为：该房屋1-3层框架区域的梁、板存在承载力不足、开裂、混凝土不密实；框架柱存在错位、混泥土不密实等不良情况，须进行加固处理。后经法院委托重庆市建设工程质量检验测试中心鉴定，其鉴定结论与重庆市北纬建设工程质量检测有限公司作出的鉴定结论相同。因朱加友修建房屋成为危房，谢华均家一直无法居住，更严重的是需要资金加固修复及鉴定费用，准备装修的25吨水泥失效，给谢华均造成了严重的经济损失。因朱加友玩忽职守、施工技能不到位，导致承建的房屋质量不合格，存在安全隐患，应当赔偿谢华均经济损失，鉴于朱加友缺乏建筑资质，谢华均自愿承担10%的责任，其余部分应由朱加友负担。 朱加友辩称，案涉房屋的实际建房人是向诗秀、曾祥胜，谢华均作为原告起诉主体不适格。朱加友不具有建房资质，不可能缔结建设工程合同，依据合同约定，朱加友仅负责建房的劳务，并非包工包料，本案应为劳务承揽合同关系，谢华均以农村建房施工合同纠纷起诉不当。案涉房屋建设未经具有资质的单位设计，而朱加友只是按照谢华均提供的设计草图进行施工，因设计存在明显缺陷而导致的损失不应由朱加友承担。朱加友在履行劳务承揽合同中，完全在谢华均的指挥下作业，谢华均全程监督、监管房屋建设的所有事宜，且谢华均超审批扩建楼层，改变房屋质量，因建房出现的一切不利后果均应由谢华均自负，朱加友在建房过程中不存在任何过错，不应承担责任。重庆市建设工程质量检验测试中心作出的鉴定意见对应的鉴定对象系向诗秀、谢华均、曾祥胜的自建房，与本案房屋不具有关联性。重庆市建筑科学研究院、重庆海渝建设工程施工设计审图有限公司、重庆市建拓工程造价咨询有限公司均未接受法院委托，其鉴定程序不合法，且重庆市建拓工程造价咨询有限公司的鉴定资质已经逾期，其鉴定意见不能作为本案的裁判依据。同时，鉴定意见忽略了对案涉房屋地基是否存在质量问题进行鉴定。案涉房屋的地基由案外人修建，朱加友有理由认为地基存在质量问题且与房屋受损具有关联性。朱加友曾多次告知谢华均要保护好刚建成的房屋，否则会导致作业面受损，而谢华均却将大量水泥囤放于刚建成的房屋内，直接导致房屋开裂的后果，故案涉损失系谢华均自己造成。诉讼费用和鉴定费用属于谢华均为实现其利益而产生的损失，按照谁主张谁举证原则，应由谢华均自己负担。 朱加友向本院提出反诉请求：1.判令谢华均支付朱加友劳务工程款75,000元；2.判令谢华均返还朱加友的施工机械设备，并赔偿非法扣押期间的经济损失（施工设备价值共计3万多元，按照每天租赁费200元计算，自2016年5月8日起至返还之日止）；3.判令驳回谢华均的诉讼请求；4.本诉及反诉的诉讼费由谢华均负担。诉讼过程中，朱加友变更第二项诉讼请求为“判令谢华均返还朱加友的施工机械设备，并赔偿非法扣押期间的经济损失（以施工设备总价31,000元为基数，按照每天租赁费800元计算，自2016年9月17日起至返还之日止）”。事实和理由：朱加友与谢华均于2016年5月8日签订《建房合同》，合同约定了朱加友包工不包料，为谢华均提供相应施工机械材料（租赁）及劳务等，并由城口县坪坝镇聚马村村民委员会见证并加盖公章确认。朱加友按要求组织劳务工人及租赁机械设备进场施工，并按谢华均提供的房屋设计草图作业，全程接受谢华均的监督管理，按施工步骤和施工工艺有序进行。当房屋主体完工后，朱加友要求与谢华均进行结算，谢华均却以房屋有质量问题为由拒付劳务工资并非法扣押施工机械设备，朱加友按照谢华均的要求加固维修后，谢华均仍将朱加友租赁的施工机械设备非法扣押（期间朱加友向公安机关报警）至今，直接导致朱加友夫妇无法继续从事劳务，每人每天损失200元，若将被扣押的施工机械设备用于租赁，每天可获利200元，朱加友手下的工人也因此无法做工，每天至少损失200元，故谢华均应按照每天800元的标准赔偿经济损失。同时，案涉房屋不存在谢华均所诉称的质量问题，若存在质量问题，谢华均应负担主要责任。案涉房屋存在质量问题是谢华均私自加高楼层所致，故应驳回谢华均的诉讼请求。 谢华均对反诉请求辩称，朱加友不具有建筑资质，双方签订的案涉房屋建房合同应属无效。案涉房屋经两次鉴定皆为质量不合格，且案涉房屋并未建设完工，谢华均有权拒付工程款。谢华均不存在扣押朱加友施工机械设备的行为，朱加友的反诉请求不应该得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.谢华均提供的坪坝镇政府出具的《说明》及案涉房屋照片,内容真实、来源合法，对其证据的效力予以确认。2.谢华均提交其本人居民身份证、向诗秀与曾祥胜的结婚证、坪坝镇聚马村委会与坪坝镇政府出具的证明，内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，对其证据的效力予以确认。3.谢华均提供的向诗秀与曾祥胜的建房档案资料，朱加友虽有异议但未提供足以反驳的相应证据，对该证据予以采信。4.谢华均提供的《建房合同》，朱加友对其真实性无异议，予以确认。5.谢华均提供的重庆北纬建设工程质量检测有限公司作出的鉴定报告及检测咨询费发票，系原告自行委托鉴定，该鉴定程序、依据合法，予以确认。6.谢华均提交的重庆市建设工程质量检验测试中心出具的司法鉴定意见书及设计与检测服务费发票，鉴定意见程序、依据合法，鉴定发票真实，予以确认。重庆市建筑科学研究院制作的案涉房屋加固改造设计施工图、重庆海渝建设工程施工设计审图有限公司出具的技术咨询意见书、重庆市建拓工程造价咨询有限公司出具的工程造价咨询报告书，因朱加友提出异议，且该鉴定程序存在瑕疵，不能作为认定原告房屋损失的依据。7.谢华均提交的水泥照片、水泥发货单、收条、村委会证明及相关建筑施工材料照片，对其真实性予以确认。8.朱加友提交的城口县公安局坪坝派出所出具的接警记录、案涉房屋现场照片、扣押材料表、出库单、销货单等证据，不能达到其证明目的。 本院依职权调取的城口县住房和城乡建设委员会、城口县发展和改革委员会《关于印发农村房屋建设成本指导价的通知》（城住建发［2019］82号）及对刘多彬、童寿文的询问笔录的真实性，谢华均与朱加友对其真实性均无异议，对该证据的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：谢华均系向诗秀之子。2011年3月8日，向诗秀与曾祥胜再婚。向诗秀和曾祥胜因原住房被征收，于2016年3月28日申请在城口县XXX建房，取得非农业建设同意证、建设规划许可后，谢华均将房屋以包工不包料的方式承包给朱加友修建，双方于2016年5月8日签订了《建房合同》，该合同约定主要内容：1.修建房屋结构：是框架三层，构造柱二层；2.合同计价：公路底下二楼235元/㎡，公路平一楼150元/㎡另加一万元计算，上面4至5楼构造柱其价按150元/㎡计算；3.质量要求：柱体直角，平行端正，板面平整光滑，质量差别在三公分左右。施工过程中，谢华均发现修建房屋部分主梁产生裂痕，遂以向诗秀和曾祥胜名义委托重庆北纬建设工程质量检测有限公司对案涉房屋1～3层框架区域结构安全性进行鉴定，该公司于2016年10月27日作出《鉴定报告》，结论为：1～3层框架区域的梁、板存在承载力不足、开裂、混凝土不密实等不良情况，框架柱存在错位、混凝土不密实等不良情况，须对其进行加固处理。谢华均为本次鉴定支付鉴定费22,000元。双方就案涉房屋质量问题协商无果，故谢华均诉至本院。诉讼过程中，本院根据谢华均的申请，委托重庆市建设工程质量检验测试中心（以下简称检测中心）对案涉房屋是否存在质量问题及造成质量问题的原因、修复方案及造价费用进行鉴定，该中心于2017年4月19日作出《关于接受司法鉴定委托的回函》，其内容为：因该房屋系农村自建房，无设计图纸，合同中未对施工质量进行具体明确的约定，故无法对施工质量进行鉴定，可根据国家相关规范、规程对房屋的结构安全性进行鉴定，从而判断出该房屋是否存在质量问题；若存在影响结构安全的质量问题，可判断出引起问题的原因；修复处理方案可交由单位下辖甲级设计院出具正式修复设计图（蓝图），并交由第三方审图机构进行图审；修复处理方案可交由第三方造价机构对修复施工的工程造价核算。本院将该回函送达给谢华均、朱加友，对回函谢华均明示认可，朱加友未提异议，本院遂回函检测中心变更鉴定事项为：1.对案涉房屋的结构安全性进行鉴定；2.若存在影响安全隐患的质量问题，对引发问题的原因进行鉴定；3.确定处理方案，并对处理方案进行造价核算。检测中心于2017年8月17日出具编号为司法J/J2017第02号司法鉴定意见书，该鉴定结论为：案涉房屋柱、梁、板和墙体承载力都存在不满足规范要求的情况，在正常使用条件下结构安全性不足；结构体系和多处构造措施不满足《建筑抗震设计规范》的相关规定；房屋存在较多施工质量缺陷，其原因是施工方未严格按照相关规范、规程的要求进行施工质量控制；案涉房屋是按当地建房习惯进行修建，无正规施工图纸、无正规施工单位，无正规监管，建房合同未对房屋安全方面作具体约定，从建成后的房屋质量和结构安全性结果看，施工方也缺乏对房屋结构体系的把控，不具备房屋安全设计及施工的能力。该鉴定处理意见为：案涉房屋存在较多质量缺陷和不满足现行规范、规程要求的情况，房屋整体承载力不足，房屋存在较严重的安全隐患，为确保房屋的结构安全，须委托具有相应资质的单位对房屋进行加固设计和加固施工。重庆市建筑科学研究院受检测中心委托制作了案涉房屋加固改造设计施工图，重庆海渝建设工程施工设计审图有限公司对该设计施工图进行审查后，出具《技术咨询意见书》，认定该施工图在设计技术上满足国家现行强规和强标的要求，按现行规范，技术合格。2017年8月18日，重庆市建拓工程造价咨询有限公司（以下简称建拓公司）受检测中心委托就案涉房屋加固工程出具了工程造价咨询报告书，结论为：认定案涉房屋加固工程预算金额为443,943元。原告支付鉴定费40,000元、设计服务费50,000元。重庆市建拓工程造价咨询有限公司于2017年8月18日出具工程造价咨询报告书时，其资质证书已到期，在办理延续中，2017年12月8日取得甲级资质证书，有效期为2017年7月1日至2020年6月30日。案涉房屋为三层框架+两层砖混结构，占地面积约164平方米，建筑高度约17.6米，目前尚未竣工验收及交付使用。谢华均已向朱加友支付工程款110,000元。2018年11月19日，城口县坪坝镇政府出具说明，向诗秀、曾祥胜修建的房屋符合规划要求。2019年7月4日，谢华均申请对案涉房屋加固维修设计方案及造价进行鉴定。2020年7月15日，谢华均撤回鉴定申请。2019年7月19日，城口县住房和城乡建设委员会、城口县发展和改革委员会关于印发农村房屋建设成本指导价的通知载明2016年、2017年、2018年城口县农房建设指导价分别为650元/平方米、700元/平方米、750元/平方米。 本院认为，本案争议焦点：1.本案案由如何确定；2.谢华均是否具备本诉原告主体资格；3.谢华均与朱加友之间的《建房合同》是否有效；4.谢华均主张赔偿案涉房屋因质量不合格加固维修费及水泥损失应否支持；5.朱加友主张的工程款及设备损失应否支持。针对争议焦点，本院分析评判如下： 1.本案案由如何确定问题。案涉房屋共5层，根据《重庆市村镇规划建设管理条例》第二十条、第五十二条的规定，本案案由应为农村建房施工合同纠纷。 2.谢华均是否具备本诉原告主体资格问题。虽案涉房屋批建手续记载建设人为向诗秀、曾祥胜，但谢华均与向诗秀、曾祥胜是同一家庭成员，其作为代表与被告签订了《建房合同》，依法具备本诉原告资格，本诉被告抗辩主张谢华均诉讼主体不适格的理由不成立，本院不予采纳。 3.谢华均与朱加友之间的《建房合同》是否有效问题。承建农村四层以上房屋的承建人应具备相应的资质，被告系自然人无建房资质，其与原告签订的《建房合同》，违反法律强制性规定，应属无效。 4.谢华均主张的案涉房屋因质量不合格加固维修费及水泥损失问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。朱加友无建筑资质承包案涉房屋，且在施工过程中，未严格按照相关规范、规程的要求进行施工质量控制，缺乏对房屋结构体系的把控，在缺乏符合规范的设计施工图的情况下盲目进行施工建设，是导致案涉房屋出现质量问题的主要原因，应承担主要责任；谢华均在朱加友不具备承建房屋资质的情形下，仍将案涉房屋发包给朱加友修建，且未提供符合设计规范的施工图和未履行好监管职责，并将大量水泥堆放在新建房屋内，对案涉房屋出现质量问题存在过错，亦应承担相应责任；综合本案情况，谢华均与朱加友之间的责任按照4:6划分为宜，即案涉房屋质量不合格造成的损失，由朱加友承担60%的赔偿责任，谢华均自负40%。谢华均依据国家标准主张因房屋质量问题所造成的损失，朱加友虽有异议，但对此未申请重新鉴定，案涉房屋因质量问题造成的损失可参照当地行政主管部门关于农村建房成本指导价确定，结合案涉房屋的修建结构、面积及存在的质量问题等实际情况，本院酌定谢华均房屋损失为420,000元。谢华均主张的水泥损失，因受损水泥系其自行管理，且水泥受损与房屋质量问题无因果关系，对此主张，本院不予支持。 5.朱加友主张的工程款及设备损失应否支持问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持”。案涉房屋尚未竣工验收，且出现质量问题需加固修复，朱加友要求支付工程款的请求，不符合法律规定，不予支持。朱加友提供证据不足以证明谢华均实施了扣押其机械设备行为，对其要求返还施工机械设备并赔偿损失的诉讼请求，不予支持。 综上所述，经本院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十二条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）朱加友于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）谢华均房屋损失252,000元； 二、驳回原告（反诉被告）谢华均的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）朱加友的反诉请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费8873元，由谢华均负担3549元、朱加友负担5324元，反诉案件受理费3482元，由朱加友负担；检测咨询费22,000元、检测服务费40,000元、设计服务费50,000元，由谢华均负担44,800元、朱加友负担67,200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  张 雷 审 判 员  贾 磊 人民陪审员  李家高 二〇二〇年九月十八日 （院印） 书 记 员  张 露