广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初3520号 原告：玉林市鸿宏饲料有限公司，住所地玉林市经济开发区长望村口。统一社会信用代码：91450900765818808Q。 法定代表人：庞继业，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：杨浩，广西鸿州律师事务所律师。 被告：覃超喜，女，1986年2月17日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：潘妮，广西金大地律师事务所律师。 被告：梁剑，男，1979年2月3日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告玉林市鸿宏饲料有限公司（下称鸿宏公司）被告覃超喜、梁剑买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人庞继业及其委托诉讼代理人杨浩，被告覃超喜的委托诉讼代理人潘妮到庭参加诉讼，被告梁剑经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿宏公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告覃超喜、梁剑支付货款202071元给原告；2、判令被告覃超喜、梁剑支付货款利息给原告（利息的计算方法：(1)2019年4月5000元、10月5000元合计10000元；（2)以202071元为基数，自2019年12月20日起至本案生效判决确定的履行期限之日止，按月利率2.5%计算；从2019年12月20日起暂计至2020年6月19日止，共6个月，利息为30000元）；3、本案诉讼费用、财产保全费由被告承担。事实与理由：原告是一家从事配合饲料生产、销售的有限责任公司，庞继业是原告的法定代表人，庞雪莲是原告的监事，庞继业与庞雪莲是父女关系。庞继业与被告覃超喜、梁剑是朋友关系，被告覃超喜与被告梁剑是夫妻关系。2015年5月至2016年3月期间，被告覃超喜、梁剑为养殖生猪需要，通过上门提货方式在原告处陆续购买生猪饲料共计395.53吨(342.85吨+52.68吨），价款合计1272522元（1115049元+157473元）。2016年3月15日，原告与被告覃超喜、梁剑经对账核算确认，被告覃超喜、梁剑己付货款865451元，尚欠货款407071元，被告覃超喜当即在“2015年梁剑销售明细”、“2016年梁剑往来账”对账单上签字确认，双方未约定货款的履行期限。双方结算后，被告覃超喜、梁剑于2016年4月至2016年11月通过银行转账或现金支付方式陆续向原告支付货款共计205000元，尚有货款202071元（407071元-205000）未支付。2016年11月28日，由于被告覃超喜、梁剑资金周转困难，经双方协商，同意被告覃超喜、梁剑对尚欠的货款202071元暂缓支付，但双方未约定具体的付款日期；同时被告覃超喜、梁剑同意每月支付货款利息5000元给原告（即按月利率2.5%计付），利息计至全部货款付清之曰止；若被告覃超喜、梁剑未支付当月货款利息的，原告有权要求被告覃超喜、梁剑即时付清全部货款202071元。自2016年12月至2019年12月，被告覃超喜、梁剑或其委托梁誉文通过银行或微信转账方式陆续向原告支付利息共计175000元，其中2016年12月份5000元、2017年度12个月60000元、2018年度12个月60000元、2019年度10个月50000元。截至原告起诉之日被告覃超喜、梁剑尚有2019年4月份、10月份和2019年12月20日之后的利息未支付。后虽经原告多次追讨，但被告覃超喜、梁剑敷衍塞责或置之不理且分文未付。原告认为，原告将生猪饲料销售给被告覃超喜、梁剑，被告覃超喜、梁剑也支付了大部分货款给原告，双方之间己成立合法有效的买卖合同关系，应受法律保护。在双方结算后，截至原告起诉之日，被告覃超喜、梁剑尚有202071元货款及相应利息未支付，其依约应向原告承担违约责任。综上所述，为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第119条的规定，特提起民事诉讼，请求查明事实，依法判如所请。 被告覃超喜辩称，1、本案买卖合同的货款两被告已经支付完毕；2、双方开始到结算都没有约定有利息，不存在被告应当支付利息给原告；3、本案应该驳回原告的诉讼请求。 被告梁剑未答辩，也没有提供证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交证据进行质证权利，被告梁剑无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证权利。 本院经审理确认事实如下：原告是一家从事配合饲料生产、销售的有限责任公司，庞继业是原告的法定代表人，庞雪莲是原告的监事。被告覃超喜与被告梁剑原为夫妻关系，2017年4月6日离婚。2015年5月至2016年3月期间，被告覃超喜、梁剑为养殖生猪需要，通过上门提货方式在原告处陆续购买生猪饲料共计395.53吨，价款合计1272522元。2016年3月15日，原告与被告覃超喜、梁剑经对账核算确认，被告覃超喜、梁剑己付货款865451元，尚欠货款407071元，被告覃超喜在“2015年梁剑销售明细”、“2016年梁剑往来账”对账单上签字确认。双方结算后，被告覃超喜、梁剑于2016年4月至2016年11月通过银行转账或现金支付方式陆续向原告支付货款共计205000元，尚欠货款202071元未支付。之后，由于被告覃超喜、梁剑资金周转困难，经双方口头协商，原告同意被告可以暂缓支付尚欠的货款202071元，而被告覃超喜、梁剑同意每月支付货款利息5000元给原告，利息计至全部货款付清之日止。自2016年12月至2019年12月，被告通过银行或微信转账方式陆续向原告支付利息共计175000元，其中2016年12月份5000元、2017年度12个月60000元、2018年度12个月60000元、2019年度10个月50000元。至原告起诉之日被告尚欠2019年4月份、10月份和2019年12月20日之后的利息未支付。后经原告多次追讨，但被告仍未支付货款和利息给原告。原告为此于2020年7月2日向本院提起诉讼。 本院认为，原告与被告之间存在合法的买卖合同关系。原告依约定向被告提供了货物，履行了卖方的义务；被告收到货物后，却未支付相应货款给原告，经双方结算，被告尚欠原告货款202071元。对双方结算后，自2016年12月至2019年12月被告支付的175000元是支付利息还是支付货款的问题，从原告提供的双方微信聊天记录和电话录音及被告每月支付5000元给原告的转账记录等证据看，双方确实约定的所欠货款的利息，利息为每月5000元。至于原告在起诉状及所提交的证据中所称该175000元为货款，原告述称为笔误，在庭审中作了更正，联系原告的起诉状上下文的关系及证据的具体内容，亦可以看出，原告主张该175000元是支付所欠货款利息。因欠货款而支付货款利息也符合民间交易的习惯。因此，本院采纳原告所称该175000元为支付所欠货款利息的主张。对被告辩称为支付货款的意见不予采纳。被告所欠原告货款202071元，原告要求被告支付有事实和法律依据，本院依法予以支持。对所欠货款的利息，双方约定为每月5000元，原告以此要求被告按月利率2.5%支付所欠货款利息。本院认为，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案被告未支付货款，已构成违约，原告要求被告自起诉之日起至付清货款之日止支付利息符合上述法律规定，本院予以支持，但要求以月利率2.5%支付利息没有依据，本院不予支持。又因中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，因此利息计算应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告覃超喜、梁剑支付货款202071元给原告玉林市鸿宏饲料有限公司； 二、被告覃超喜、梁剑支付货款利息给原告玉林市鸿宏饲料有限公司(违约金计算：1、以202071元为基数，自2019年4月1日起至2019年4月30日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；2、以202071元为基数，自2019年10月1日起至2019年10月30日止、自2019年12月20日起至付清货款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费4931元，减半收取2466元，财产保全费1770元，合计4236元，由被告覃超喜、梁剑负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  梁代坚 二〇二〇年九月十八日 书记员  周 璐