安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终2286号 上诉人（原审原告）：彭绍先，男，1958年10月29日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：王纯发，安徽格意律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴为贵，男，1955年12月18日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：束敏，安徽胡正军律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程媛，安徽胡正军律师事务所律师。 原审第三人：陈宗铭，男，1990年1月25日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原审第三人：吴进伟，男，1985年3月18日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人彭绍先因与被上诉人吴为贵民间借贷纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院(2020)皖1502民初3066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 彭绍先上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、改判吴为贵以10万元为基数，自2015年2月9日起，按月利率2%支付彭绍先资金占用期间的利息至款清之日止；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人吴为贵负担。事实与理由：一、原判决认为吴为贵提出承担借款2%月利率是要约邀请，违背本案事实，也违反法律常识和人之常情。彭绍先向陈宗明借款50万元，吴为贵向彭绍先借款10万元，陈宗铭向吴进伟借款，借款时均未约定利息。因陈宗铭起诉彭绍先时主张了2%月利率，彭绍先根据公平原则，要求吴为贵的借款也应承担2%的月利率，吴为贵认为公平，才在借条上背书承担2%的月利率，此是吴为贵的承诺，而不是一审法院认为的要约邀请。二、借款2%月利率是彭绍先与吴为贵双方达成的一致意思表示。彭绍先要求吴为贵承担2%的月利率，是因为吴为贵作为彭绍先向陈宗铭借款的中间人，吴为贵向彭绍先借款时在借条上注明“收回陈宗铭与您的借款。”陈宗铭起诉彭绍先时主张了2%的月利率，彭绍先才要求吴为贵承担2%的月利率，吴为贵在一审中的答辩和质证意见，都表明对借款承担2%月利率是双方的一致意思表示。三、原判决滥用审判权，篡改当事人的意思，违背民事主体意思自治原则。彭绍先在一审中提出了借款2%月利率的主张，吴为贵认为公平合理，陈宗铭的代理人未对此提出异议，该利率应是各方的意思表示，符合法律规定，人民法院应予以尊重，应作为定案依据。 吴为贵答辩称，一、答辩人与被答辩人在借款时，并没有关于利息的约定，更没有就利息的具体数额达成一致意见。二、答辩人的背书是一种要约邀请行为，而不是对于利息的承诺。因双方并无对利息的具体约定，答辩人单方不能决定利息的数额。如果答辩人愿意承诺支付利息，可以直接在借条下面写上愿意支付具体多少金额，而不是在借条的背面以情况说明的形式加以说明。双方未就利息达成一致意见，视为未约定利息。 彭绍先向一审法院起诉请求：1、被告偿还借款10万元及其月利率2%的利息(暂算至2020年6月8日的利息为12.8万元),被告与第三人承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明：被告吴为贵与原告彭绍先和第三人陈宗铭及其母亲刘应菊均相识，后经吴为贵介绍彭绍先与陈宗铭、刘应菊相识，2015年1月20日，因准备在合肥联系拆迁工程，由刘应菊母子共同出借给彭绍先人民币50万元，彭绍先向陈宗铭出具了50万元的借条，借条没有约定利息，吴为贵在借条上签署“见证人：吴为贵，2015年元月20日于合肥彭总办公室”。2015年2月9日，被告吴为贵向原告彭绍先出具10万元的借条，并在借条中注明“收回陈宗铭与您的借款”。2016年3月1日，被告吴为贵通过其儿子吴进伟出借给第三人陈宗铭10万元，由陈宗铭向吴进伟出具了10万元的借条，借条亦未约定利息。 另查明：原告彭绍先与第三人陈宗铭的50万元款项纠纷，陈宗铭于2018年7月11日向合肥市庐阳区人民法院提起诉讼，该案于2018年7月19日（2018）皖0103民初3540号调解结案，原告彭绍先已履行调解书所确定的全部义务。 一审法院认为，本案的争议焦点是：一、偿还原告诉请10万元的责任主体；二、原告主张利息有无事实和法律依据。 关于焦点一，首先，原告要求案涉10万元由被告和第三人承担连带清偿责任，被告吴为贵对原告彭绍先出借给其10万元款项的事实无异议，但抗辩此款已通过其儿子吴进伟支付给了第三人陈宗铭，应由陈宗铭偿还。从本案查证的事实来看，虽然吴为贵借彭绍先的10万元是源于陈宗铭出借给彭绍先的50万元，并在借条上注明了“收回陈宗铭与您的借款”，但货币作为一种特殊动产，具有占有即所有的性质，一旦交付即发生所有权转移，原告在取得陈宗铭出借的50万元后，便享有对该50万元的所有权和处分权。因此，原告将其中的10万出借给被告是原告对自己物权的处分，被告作为借款人对原告负有清偿债务的责任和义务，原被告之间的该借贷行为与陈宗铭没有关联关系。其次，被告吴为贵抗辩的10万元款项，是陈宗铭与吴进伟之间发生的借贷关系，被告吴为贵要求由陈宗铭直接将该10万元偿还给彭绍先，混淆了法律主体和法律关系，吴进伟可就该10万元债权另行主张权利。再一，陈宗铭在向吴进伟借款10万元时，并未表示是收回其出借给彭绍先的50万元中的10万元，且各方也未约定可以相互抵债，事后也不认可，被告吴为贵在自己出具借条上的“注释”及在借条背后的“背书”，并非是陈宗铭的意思表示，原告以此作为向第三人主张承担连带责任没有事实依据，不予支持。 关于焦点二，本案所涉的三份借条均没有关于利息的约定，原告彭绍先与第三人陈宗铭在另案的调解书中确认的2%的月利率，是双方后期对借条内容的变更，也是出于彭绍先的自愿，不能因此推定吴为贵也应按此标准向彭绍先支付利息，至于吴为贵在借条后的“背书”，应理解为对三份借据利息一致性的邀约邀请，而不是关于利息的承诺，原告亦无证据证明与被告吴为贵就利息约定达成了合意。鉴于彭绍先对陈宗铭已实际履行债务，并按2%月利率支付了利息及20万元违约金的事实，一审法院综合考虑，由被告吴为贵自2015年2月10日收到借款起，按年利率6%支付原告的资金占用费较为合理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告吴为贵于本判决生效之日起十日内一次性支付原告彭绍先借款100000元；二、被告吴为贵以100000元为基数自2015年2月10日起按年利率6%支付原告彭绍先资金占用期间的费用至款清之日止；三、驳回原告彭绍先的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4720元，减半收取2360元，由原告彭绍先负担1000元，被告吴为贵负担1360元。 二审中，双方当事人未向本院提交新的证据。 二审审理查明的事实同一审一致，本院予以确认。 本院处理意见 承办人认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”上述规定对于借贷双方未约定利息的，均应视为不支付利息。本案双方未在案涉借条上明确记载有利息约定，应视为双方对本笔借款不支付利息。对于吴为贵在借条后面的背书内容中有“……陈宗铭诉讼彭绍先借款时按月息两分计算的，所以陈宗铭借吴进伟拾万元与我借彭绍先拾万元均应按两分月息计算为合理公平。”该内容是否能理解为吴为贵对其向彭绍先借款10万元承担月息2分的承诺呢？承办人认为，不能！理由是：1、按两分是有条件的，即陈宗铭借吴进伟拾万元与我借彭绍先拾万元，都按两分计息。2、“……均应按两分月息计算”表达的是希望前述两笔各10万元的借款都应该按2月息两分计算，而不是不加区分，抛开条件的承诺。3、吴为贵在一审中对利息部分的答辩是“如果从公平原则，陈宗铭应按对价月利率2%支付彭绍先的利息。但因借条上没有利息的约定，亦可从2016年3月1日起按年利率6%的标准支付资金占用费。”故本案无论从背书的内容，还是吴为贵在一审中的答辩意见，均不能得出其对案涉借款承诺按月息2%支付利息。综上所述，冉亮的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2860元，由彭绍先负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  王 芬 审判员  张海龙 二〇二〇年九月二十九日 书记员  丰春霖 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。