江西省余干县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1127民初1849号原告：刘某京，男，1969年12月20日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。委托诉讼代理人：彭定清，江西干越律师事务所律师。被告：白某锋，男，1980年12月7日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。被告：白某庆，男，1997年1月6日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。被告：李某，男，1987年9月18日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。被告：万载县鑫胜烟花出口有限公司，住所地江西省宜春市万载县株潭镇同胜村洤源组。统一社会信用代码91360922MA38R2UA58。法定代表人：陈某义，该公司总经理。委托诉讼代理人：高世平，江西康乐律师事务所律师。原告刘某京与被告白某锋、白某庆、李某、万载县鑫胜烟花出口有限公司（以下简称鑫胜公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某京及其委托诉讼代理人彭定清，被告白某锋、白某庆、李某及被告鑫胜公司的委托诉讼代理人高世平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某京向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同赔偿原告经济损失及精神损失187806元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年1月21日，原告的父亲八十大寿，原告堂兄弟刘某等人为了表示祝贺，由刘某经手购买了10箱烟花，该烟花由被告李某、白某锋、白某庆合伙经销，被告鑫胜公司生产，产品名称为福星高照，消费类别为个人燃放类。当日晚7时许，原告等人将这10箱烟花予以燃放，燃放地点为原告的房屋外，前九箱都予以了顺利燃放，但是在燃放第十箱时，烟花响了几下即予以了停止燃放，原告等待了4至5分钟，即前往烟花处查看究竟。殊料，原告在低头查看时，烟花又突然炸响，将原告右眼炸伤。原告受伤后，被即时送往余干县人民医院治疗，因伤势较重，被转送至南昌大学第一附属医院治疗，并行右眼球摘除术。因为原告家庭生活困难，加上临近春节，原告仅住院1天后就出院。2020年4月10日，余干东山法医学司法鉴定所对原告的伤残等级进行了评定，结论为伤残七级。原告因为此次损害，遭受了经济及精神损失为187806元，其中医疗费15777元、辅助器具费13300元、残疾赔偿金126368元、误工费6993元、营养费2000元、护理费2780元、住院伙食补助费50元、被抚养人生活费5238元、交通费2000元、精神抚慰金12000元、鉴定费1300元。上述损失，四被告未予以分文赔偿。原告认为：案涉烟花非连续燃放，且间隔时间达5分钟许，这一事实清楚地证明案涉烟花存在着严重的质量问题。原告因为案涉烟花的质量问题遭受的经济损失，被告李某、白某锋、白某庆作为销售者，被告鑫胜公司作为生产者，依法应予以连带赔偿。特具状贵院，恳请判如所请。被告白某锋、白某庆、李某辩称，2020年1月，我三人途经万载县株潭镇，考虑到年底家里人办喜事需要烟花，从被告鑫胜公司购买了100箱烟花。刘某是李某的姐夫。2020年1月21日，刘某为庆祝其大伯寿辰，在李某购买了10箱烟花。但我们是亲戚，是以进价给他的，不属于出卖。当天原告家还有其他亲戚送了别的烟花，是否我们烟花造成原告受伤只是原告自己说的。当天下雨，燃放时间延长是可能是因为雨天烟花受潮引起的。原告没有按照燃放说明操作，责任在原告自己，我们不承担任何责任。被告鑫胜公司辩称，原告没有证据证明鑫胜公司产品存在质量问题，产品责任纠纷举证分配不适用举证责任倒置，本案烟花质量问题应当由原告提供专业部门的鉴定报告来予以证明。烟花燃放间隔时间过长有可能是白国锋等人运输过程中造成的，也有可能是原告放在家中受潮造成的。涉案烟花产品上明确标有燃放说明及警示语，原告没有按燃放说明受伤，责任完全在自己。故法院应驳回原告的诉讼请求。依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2020年1月21日，刘某等人为庆祝大伯（原告的父亲）寿辰，从李某处购置10箱被告鑫胜公司生产的“福星高照”烟花。当天晚上7时许，原告在燃放烟花过程中受伤，随后被送往医院治疗。当晚刘某电话告知李某，刘某京因烟花燃放时间间隔几分钟前往察看时被重新燃放烟花炸伤。被告白某庆得知情况后前往原告家了解情况。原告经南昌大学第一附属医院确诊为：眼球破裂（右）、眼睑裂伤（右）等，经去除眼内容物同时植入巩膜壳等手术，于2020年1月23日出院。2020年4月10日，余干县东山法医学司法鉴定所出具司法鉴定意见书，意见为：1.被鉴定人刘西京因外伤致眼部损伤，评定为七级伤残；2.误工损失日60日，营养期限为20日，护理期为20日。以上事实，有余干县市场监督管理局、余干县公安局乌泥派出所的调查笔录及医疗发票、司法鉴定意见书等证明，且当事人均无异议，本院予以确认。庭审中，四被告对原告的损失除认为营养费、护理费、交通费过高，精神抚慰金不应计算外，对原告的其他损失均予认可。原告认可自己燃放烟花时未查看燃放说明及警示语。原告申请证人刘某出庭作证，刘某陈述：原告出事时自己在大堂陪客人，不在现场，原告受伤后出来帮忙救助，原告出事的经过是听家里人说的。另查明，被告鑫胜公司生产的“福星高照”组合类烟花外壳有明显《燃放说明》及《警示语》，内容为：……燃放过程中如发生间隔时间超长、断火、熄引，切勿立即靠近和探头察看，严禁再次点燃，15分钟后灌水处理。本院认为，产品缺陷,是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险。产品责任虽实行严格责任，通常采取举证倒置的方法，由生产者来证明产品没有缺陷。但并不意味着受害人就免于承担任何举证责任。受害人主张产品责任,必须证明产品存在缺陷和损害事实的发生,而且产品缺陷与损害事实之间存在因果关系,同时必须已经按照正确的方式使用该产品为前提。否则应当承担举证不能的法律后果。本案中,原告受伤是事实，但造成其受伤的烟花是否存在缺陷、烟花的缺陷与原告的损害是否存在因果关系，原告未提供直接证据予以证明。而证人刘某在派出所询问时的陈述与其出庭作证时陈述相比较，前者明显存在隐瞒行为，其证言不足以单独作为认定案件事实的依据。如果烟花出现炸筒、散筒、倒筒、冲底、断火及烧筒等现象，根据我国《烟花爆竹组合烟花ＧＢ19593-2015国家标准》规定可以认定为产品缺陷，也是可以通过技术手段进行检验认定的。可是根据原告主张涉案烟花燃放时间间隔几分钟后又重新燃放，该过程稍纵即逝，如非全过程录像，是无法通过事后检验手段进行认定，要求原告对“间隔几分钟后又重新燃放”这种稍纵即逝无法重现过程进行严格举证过于严苛，只能综合其他事实进行分析、认定。根据涉案烟花燃放说明及警示语可以认定涉案烟花会出现燃放时间间隔超长情形。事发时原告受伤严重，家人急于抢救伤者，但当天晚上刘某及时通知销售者李某，且白某庆到原告家了解情况后未提出异议，可以认定致原告受伤的烟花是被告鑫胜公司生产、被告李某3人销售的产品，且原告在燃放涉案烟花时存在“燃放时间间隔超长”的事实具有高度可能性，该情形虽不属于《烟花爆竹组合烟花ＧＢ19593-2015国家标准》规定的明显缺陷，但是引发原告出往察看的而受伤原因之一。烟花爆竹本属于危险品，存在“燃放时间间隔超长”本可以按燃放说明的正确燃放姿势操作予以避免。在日常生活中,完全民事行为能力人在使用或消费任何产品时都应尽到自身的安全注意义务,其因不按说明和警示使用产品产生危险,造成自身或他人损害的,即视为产品销售者有过错或生产者的产品有缺陷,将其责任完全划归生产者或销售者,显然不符合我国现行法律规定,亦不利于市场流通及科技创新。原告无视案涉烟花箱体上张贴的燃放要求和警示语,违反基本常识，贴近低头察看，存在严重过错，是其受伤的主要原因，其应自负主要责任。比较原因力大小，本院酌定被告鑫胜公司负担20%赔偿责任，原告自负80%责任。被告李某、白某庆、白某锋作为销售者与生产者负连带责任。但无证据证明被告李某等销售者对烟花产生“燃放时间间隔超长”情形存在过错，故如其三人承担赔偿责任后可以向生产者被告鑫胜公司追偿。原告的各项损失中的：1.营养费为1000元，因原告构成七级伤残，可按50元/天计算；2.护理费护理费为2752.3元，按50235元/年÷365天×20天计算；3.交通费酌定为1000元，因事发紧急且为春运期间；4.精神抚慰金12000元，其因受伤致伤残七级，应予计算。其总损失为：185778.3元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十一条、第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告万载县鑫胜烟花出口有限公司、被告李某、白某庆、白某锋连带赔偿原告刘某京医疗费、精神抚慰金等各项损失的20%，计37155.66元，于判决生效日付清；二、驳回原告刘某京的其他诉讼请求；三、被告李某、白某庆、白某锋在承担赔偿责任后，可向被告万载县鑫胜烟花出口有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4056元，减半收取2028元，由原告刘某京负担1000元、被告鑫胜公司负担1028元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  程军辉二〇二〇年九月二十九日书记员  吴 鑫