河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2800号 上诉人（原审被告）：陈宗臣，男，1979年1月4日出生，汉族，住河北省保定市。 委托诉讼代理人：郭学涛，河北博盛律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：常东兰，女，1980年1月2日出生，汉族，住河北省保定市。 委托诉讼代理人：郭学涛，河北博盛律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：耿会，女，1977年12月5日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：李瑶，河北盛誉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王合强，男，1978年7月4日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：李瑶，河北盛誉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：柴江，男，1980年1月9日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：李瑶，河北盛誉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北越然投资有限公司，住所地河北省保定市瑞祥大街**广厦新区**门脸。 法定代表人：何敏才，董事长。 委托诉讼代理人：王培颖，河北元恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭晓敏，河北元恒律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：王祥，男，1975年11月11日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市莲池区，现羁押于保定市看守所。 被上诉人（原审被告）：权红杰，女，1976年1月22日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市，现羁押于保定市看守所。 上诉人陈宗臣、常东兰、耿会、王合强、柴江因与被上诉人河北越然投资有限公司、王祥、权红杰民间借贷纠纷一案，均不服河北省保定市莲池区人民法院（2017）冀0606民初3719号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈宗臣、常东兰及委托诉讼代理人郭学涛、上诉人王合强、柴江及王合强、柴江、耿会的共同委托诉讼代理人李瑶、被上诉人河北越然投资有限公司委托诉讼代理人王培颖与彭晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈宗臣、常东兰上诉请求：依法撤销原判，发回重审或改判上诉人不承担责任。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间的《借款补充抵押合同》并未成立及生效。一审法院以此作为判决上诉人承担连带保证责任是错误的。该合同只有二上诉人的签字，并没有被上诉人的盖章，也没有借款人和其他担保人的签字。既然是合同，就应当是合同各方当事人签字后方能成立并生效。依照合同法第32条、44条及担保法第13条规定，该合同并未成立及生效，抵押行为和担保行为并未形成及生效，对二上诉人不具有法律约束力。一审法院依据此合同判决二上诉人承担连带保证责任是错误的，属于认定证据错误。二、被上诉人和原审被告王祥、权红杰恶意串通，骗取二上诉人的担保，损害二上诉人的合法权益，该担保行为无效。被上诉人和原审被告王祥、权红杰让二上诉人签署《借款补充抵押合同》时，并未向二上诉人出示《借款合同》和《借款借据》，也未告知借款合同的金额、利率标准、借款期限、违约责任等相关事实，在二上诉人签署《借款补充抵押合同》时，全部内容都是空白的，二上诉人就只是签名按手印而已。被上诉人提交的《借款补充抵押合同》里面手写的内容，除二上诉人签名外，都是被上诉人事后自行填写的，二上诉人对此并不知情，事后被上诉人既未告知二上诉人，也没有给二上诉人提供副本或者复印件。在签字时，只是告诉二上诉人借款金额是100万元，一共有四个担保人，还有被原审被告王祥、权红杰自有房屋的抵押担保，二上诉人只需承担1/5的担保责任，也就是20万元的担保责任。在这种情况下，二上诉人才签的字。依据民法总则第154条、第155条、担保法第30条之规定，二上诉人是不需要承担保证责任的。三、被上诉人属于“职业放贷人”，本案涉及的《借款合同》无效，二上诉人无须承担保证责任。被上诉人非法从事经营性贷款业务，赚取高额利息（月息3.5%,相当于年42%），超过法律规定的年24%的上限近一倍，属于典型的高利贷，该借贷行为违法，不应受到法律保护。该行为违反了《银行业监督管理法》第19条、《合同法》第52条第（五）项、最高人民法院关于适用《合同法若干问题的解释（一）》第10条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第14条第（五）项的规定，属于从事非法金融业务活动，该行为违反法律效力性强制性规定，依据《民法总则》第153条：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。”，应认定《借款合同》无效。而且被上诉人近三年在莲池区法院有四十多件民间借贷纠纷案件（天眼查可查），其行为依法应认定为从事经常性的贷款业务，向社会不特定多数人发放贷款以赚取高额利息的职业放贷人，其放贷行为具有反复性、经常性、借款目的也具有营业性。依据担保法第5条之规定：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。因此，二上诉人不应承担任何责任。四、在庭审过程中，原审被告王祥和权红杰提出已在2017年8月份偿还了100万元借款，对此被上诉人表示认可，但称还的不是本案涉及的借款，也未提供证据证明还的是哪一笔借款。因此，被上诉人应承担举证不能的不利后果，对于此100万元，应从本案中予以扣减。退一步讲，即使像被上诉人所说，在本案所涉借款发生前，其与王祥、权红杰还有其他借款尚未还清，那么，本案就存在“新贷偿还旧贷”的情形，被上诉人明知二人不具备偿还能力、在未告知所有保证人的情况下，骗取了保证人的保证，对此，保证人也是不承担保证责任的。 被上诉人河北越然投资有限公司辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2、上诉人与我公司签订的合同是双方真实意思表示，借款人王祥、权红杰以资金周转为由，向我公司借款并自愿签订了借款合同。正是因为上诉人为其提供担保，我公司才同意将款项出借给借款人。上诉人所述的我公司向不特定对象放款的事实不存在。在我公司起诉案件中，并没有上诉人所述的40多件，具体多少件代理人不清楚。被起诉的均是我公司法定代表人的亲戚、朋友，不存在不特定对象的事实。王祥、权红杰与我公司原经理何某是朋友关系。3、本案早在2017年就起诉至莲池区法院，起诉时我公司并没有存在涉诉案件，只是因为这两年借款人员经营不善无法偿还，才进行的诉讼均是发生在本案之后。4、上诉人所述借款人已偿还100万元与本案无关，是借款人偿还的2016年借款，在一审中，被上诉人也提交了2016年的借款合同、转款凭证，一审认定清楚。5、不存在上诉人所述我公司与借款人存在恶意串通的事实，我公司正是基于上诉人为借款人作担保才将款项出借给借款人。合同中上诉人是自愿签署是表达了上诉人的真实意思表示。故上诉人的上诉理由不成立。 耿会、王合强、柴江述称，同意陈宗臣、常东兰的上诉意见。 耿会、王合强、柴江上诉请求：ｌ、撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担担保责任；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、从河北越然投资有限公司的工商营业执照可以看出其不具有放贷的资质，我们通过在中国裁判文书网查询发现河北越然投资有限公司有超过40件在保定市莲池区法院起诉的民间借贷纠纷案件，河北越然投资有限公司从成立至今向社会不特定对象放贷，以放贷为业，借款合同多数约定利息在年息36%以上，该公司放贷使用的并非自有资金，而是向其他人吸收的存款。河北越然投资有限公司的出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准擅自从事贷款业务，属于从事非法金融业务活动，违反了《银行业监督管理法》第十九条的强制性规定，所以依据合同法第五十二条的规定，本案借款合同无效。由于主合同无效，作为从合同的担保合同也无效，上诉人对全部债权不应承担担保责任。二、王祥与权红杰已经偿还了100万元的借款本金，在保定市莲池区法院做出的（2019）冀0606刑初50号王祥、权红杰涉嫌诈骗一案的刑事判决书中第14页23项证人何某证言、第20页47项书证工商银行卡交易流水明细可以证实，权红杰曾于2017年8月8日通过一审原告会计雷喜娟的账户还款100万元。由于该证言是公安机关所做的询问笔录，且本案借款本金就是通过证人何某的账户转的账，何某的证言是可信的，法院应当认定已偿还借款本金100万元。 被上诉人河北越然投资有限公司辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2、上诉人与我公司签订的合同是双方真实意思表示，借款人王祥、权红杰以资金周转为由，向我公司借款并自愿签订了借款合同。正是因为上诉人为其提供担保，我公司才同意将款项出借给借款人。上诉人所述的我公司向不特定对象放款的事实不存在。在我公司起诉案件中，并没有上诉人所述的40多件，具体多少件代理人不清楚。被起诉的均是我公司法定代表人的亲戚、朋友，不存在不特定对象的事实。王祥、权红杰与我公司原经理何某是朋友关系。3、本案早在2017年就起诉至莲池区法院，起诉时我公司并没有存在涉诉案件，只是因为这两年借款人员经营不善无法偿还，才进行的诉讼均是发生在本案之后。4、上诉人所述借款人已偿还100万元与本案无关，是借款人偿还的2016年借款，在一审中，被上诉人也提交代了2016年的借款合同、转款凭证，一审认定清楚，故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 陈宗臣、常东兰述称，同意耿会、王合强、柴江的上诉意见。 河北越然投资有限公司向一审法院起诉请求：1、判令七被告立即共同偿还原告借款本金230万元、违约金46万元，共计276万元；2、诉讼费由七被告承担。 一审法院认定事实：2017年3月6日，被告王祥、权红杰向原告借款，双方签订借款合同，约定被告王祥、权红杰向原告借款230万元，借款期限自2017年3月6日起至2017年6月5日止。同时约定乙方逾期不履行还款义务，需向甲方支付20%的违约金，导致甲方采取相关措施产生的费用（包括律师费）由乙方负担。被告耿会、王合强、柴江作为担保人自愿为被告王祥、权红杰的借款及违约金提供连带保证担保，并在借款合同担保人处签名。合同签订后，原告委托何某于2017年3月6日向王祥转账119.99万元、于2017年3月7日向王祥转账110万元，并给付王祥现金100元，共计230万元。2017年3月6日被告王祥、权红杰向原告出具了借款借据，被告耿会、王合强、柴江在担保人处签名。同日被告陈宗臣、常东兰自愿以二人名下共同共有坐落于保定市房屋为被告王祥、权红杰向原告的230万元借款提供抵押担保，同时二人自愿承担担保责任，双方未办理房屋抵押登记。现借款期限到期，七被告均未向原告偿还该笔借款。另查明，被告王祥、权红杰系夫妻。 一审法院认为，原、被告签订的借款合同，系双方真实意思表示，具有法律效力。被告耿会、王合强、柴江提交的证据均不能证明原告为职业放贷人，对其要求认定借款合同无效的主张，不予支持。原告在签订合同后，履行了出借义务，但被告王祥、权红杰未按合同约定归还借款，被告王祥、权红杰违约，现原告要求被告王祥、权红杰偿还借款本金230万元及违约金46万元的主张，符合法律规定，予以支持。被告王祥、权红杰称曾向原告归还过借款，但其不能证明归还的款项为本案的借款，故对其主张不予支持。被告陈宗臣、常东兰、耿会、王合强、柴江自愿承担担保责任，故原告主张五被告对上述借款承担连带清偿责任的主张，予以支持。被告权红杰、陈宗臣、常东兰称在签订借款合同及借款补充抵押合同时，签订的是空白合同，但未提交相关证据，故对三被告的主张不予认定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告王祥、权红杰于本判决生效之日起七日内偿还原告河北越然投资有限公司借款本金230万元及违约金46万元。被告陈宗臣、常东兰、耿会、王合强、柴江对第一项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28,880元，保全费5,000元，共计33,880元，由被告王祥、权红杰、陈宗臣、常东兰、耿会、王合强、柴江负担。 二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换及质证。上诉人陈宗臣、常东兰提交如下证据：1、百度、搜狗、赶集网的网页截图，证明被上诉人河北越然投资有限公司在网站上向社会公开宣传其为信贷机构向企业和个人提供融资平台。2、2017年8月19日陈宗臣与雷喜娟的通话录音，证明陈宗臣和常东兰签字的借款补充抵押合同应该一式两份，但是只有一份在被上诉人处，我方没有。被上诉人河北越然投资有限公司对证据1的真实性、关联性不认可，称其公司没有委托任何平台发布过广告，广告内容明显虚假，对证明目的亦不认可。对证据2真实性无法核实，该段录音中涉及到案外人，录音证据中并没有提到上诉人所述的学校盖章等事情，我方对学校也不知情。上诉人耿会、王合强、柴江对该证据无异议。 上诉人耿会、王合强、柴江提交被上诉人河北越然投资有限公司作为原告起诉的民间借贷案件自2017年-2019年的判决书、裁定书列表，证明被上诉人从2017年至今向社会不特定对象放贷，属于职业放贷人。被上诉人河北越然投资有限公司称，1、证据的真实性不认可，该份证据不能证实上诉人所列列表的证据来源。根据提交的列表中有部分内容是民事调解书，民事调解书是不予在网上公开的，对其所列的调解书不认可。2、列表中所列裁定书不能证实案件事实，且大部分均是民事裁定书，不能证实上诉人所述我公司向不特定人员出借款项。3、即使其提交的列表中有相应的民事判决书但是仅仅存在七个民事判决书，借款人均是我公司法人的朋友是特定人员，不构成职业放贷人标准。4、根据四部委办理非法放贷若干问题的意见通知中指出向不特定人员发放标准的为两年内向不特定人员出借10次以上，上诉人所出具的列表恰恰证实在2019年12月1日后，我公司涉诉案件仅仅为1件，且对象特定。本案的起诉是发生在2017年，起诉时不存在该条文，所以不适用该条文，故上诉人与被上诉人签订的协议合法有效。上诉人陈宗臣、常东兰对该证据无异议。 上诉人陈宗臣、常东兰提交的证据1，缺乏与本案的关联性，且被上诉人河北越然投资有限公司不予认可，故本院不予采信。其提交的证据2，因涉及案外人雷喜娟，雷喜娟未出庭接受当事人质询，该证据的真实性无法核实，故本院不予采信。经从“河北省政法机关大数据办案平台”查询，截止到本案立案时，被上诉人河北越然投资有限公司已因民间借贷纠纷涉案超过110件，且被上诉人河北越然投资有限公司均是作出原告起诉，主张借款本金及较高的利息。 本院查明，被上诉人越然投资有限公司营业执照显示的经营范围是：对商业、农、林、牧、渔业、工业、广告业、制造业、旅游业、房地产业、教育业、住宿业的投资；投资咨询（不含金融、证券、期货的咨询），企业管理咨询、策划，经纪贸易咨询，工商代理。（法律、行政法规或者国务院决定须报经批准的项目，未获批准前不得经营）。其并未提供准许发放贷款业务有权机关依法批准的证明。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，上诉人陈宗臣、常东兰及上诉人耿会、王合强、柴江均主张被上诉人王祥和权红杰已在2017年8月份偿还了涉案借款中的100万元，本案中予以扣减，但现有证据不能证明归还的100万元系本案的借款，故一审对该主张未予支持，合理合法。 被上诉人河北越然投资有限公司作为出借人通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准擅自从事经营性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，该行为违反了中国银行保险监督管理总局、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理委员会、中国人民银行《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》（银保监发〔2018〕10号）的明确规定，故涉案借款合同因违反强制性规定而无效。因涉案借款合同作为主合同无效，基于主合同产生的从合同即陈宗臣、常东兰、耿会、王合强、柴江的担保合同亦无效。故一审法院认定上诉人陈宗臣、常东兰、耿会、王合强、柴江对本金230万元及违约金46万元承担连带清偿责任，缺乏法律依据，本院予以纠正。但依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，被上诉人王祥、权红杰应当返还被上诉人河北越然投资有限公司本金230万元，同时应当支付资金占用期间的利息损失，即从2017年3月6日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本案借款履行完毕之日止。 综上所述，上诉人陈宗臣、常东兰及上诉人耿会、王合强、柴江的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销河北省保定市莲池区人民法院（2017）冀0606民初3719号民事判决； 二、被上诉人王祥、权红杰于本判决生效之日起七日内偿还被上诉人河北越然投资有限公司本金230万元及利息（从2017年3月6日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本案借款履行完毕之日止）； 三、驳回被上诉人河北越然投资有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费28,880元，保全费5,000元，共计33,880元，由被上诉人王祥、权红杰负担。二审案件受理费57,760元，由上诉人陈宗臣、常东兰负担3,880元，由上诉人耿会、王合强、柴江负担3,880元，被上诉人河北越然投资有限公司负担50,000元。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵鹏壮 审 判 员 庞 茜 审 判 员 张 力 二〇二〇年九月一日 法官助理 庞晓兰 书 记 员 沈士博