广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3690号上诉人（原审被告、反诉原告）：郑东乐，男，1992年4月10日出生，汉族，身份证住址福建省长乐市，现住广东省台山市台城镇。。委托诉讼代理人：陈家欣，广东雄军律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄红明，广东雄军律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈铭英，女，1956年6月15日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：黄颂英，广东伯方（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟家达，广东伯方（江门）律师事务所律师。上诉人郑东乐因与被上诉人陈铭英委托合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2019）粤0781民初4596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑东乐上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判驳回陈铭英全部诉讼请求；2.判令支持郑东乐的全部反诉请求；3.诉讼费用由陈铭英承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误。郑东乐不是陈铭英主张还款付息的适格主体，应向案涉理财产品的平台及销售方主张权利。郑东乐在一审法庭中提交的《代持协议》、网信平台资料(产品认购协议、风险揭示书、产品说明书、客户概览、投资记录)、银行卡转账记录、薪酬及绩效目标确认书、网信集团平台红包返还规定、微信聊天记录等证据，形成完成的证据链，足以证明案涉的代持理财产品整个协议实际都是由陈铭英的丈夫陈达聪与郑东乐之间履行的。陈铭英的丈夫陈达聪与郑东乐的父亲是多年的战友，基于长辈对晚辈的支持，避免郑东乐由于无法完成任务而被开除的原因，陈铭英与郑东乐签订《代持协议》：约定郑东乐在网信交易平台以本人的名义购买两笔(700000元)理财产品，案涉的理财产品所有的收益均归陈铭英所有，一审庭审过程中，陈铭英已确认收到郑东乐支付的投资红包及业绩产生的利益6370元的事实。郑东乐对涉案没有任何经济利益，仅是挂名购买视为郑东乐的业绩以避免已面临业绩不够将被解雇的后果。陈铭英的丈夫长期从事涉案理财产品的投资交易，经验丰富。双方之间约定的保证条款内容显失公平，依法应予撤销。郑东乐与陈铭英仅系单纯的代理合同关系，因此，在代理人没有任何过错的情况下，涉案的理财产品出现未能按期兑付利息的情况不应当归责于郑东乐，郑东乐依法无须承担偿还责任。陈铭英辩称，一、陈铭英与郑东乐签署的《代持协议》存在固定利息收益、到期还本约定；郑东乐另在协议中作出承诺保证陈铭英取得上述收益。上述协议条款应被视为郑东乐作出承担还本付息责任的承诺，陈铭英有权向郑东乐主张还本付息。根据《代持协议》第1、2条，郑东乐明确陈铭英支出资金享有固定利息，到期还本；另根据《代持协议》第4条约定：“郑东乐为理财产品的到期还本付息承担连带责任担保，承诺合格投资人陈铭英实际取得的投资收益及本金”，该条款明确表明郑东乐作出了对陈铭英在代持期间能按时收取利息，并在代持结束后取回足额本金的承诺，属于典型的保底条款。根据民事法律关系意思自治、契约自由原则，该保底条款无违反法律、行政法规的强制性规定，其效力依法有效，郑东乐应根据上述条款承担还本付息责任。二、《代持协议》系郑东乐向陈铭英作出，涉案款项系陈铭英通过自身名下银行账户转账至郑东乐账户，双方是本案的适格主体，郑东乐抗辩其不是本案适格主体理据不足。三、郑东乐提出的其他抗辩理由，与其对陈铭英作出的保底承诺没有关联性，与本案审理无关。郑东乐作为具备完全民事行为能力的自然人，在合同中明确约定有保底条款并注明“担保责任”，可见郑东乐在合同签署时对于其责任承担具有清楚认知，其提出的如没有获利、并非投资平台方等抗辩理由并非该保障措施生效的前提条件，上述理由只是郑东乐为逃避责任而提出的各种借口，与本案并无相当关联性。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决合法、合理。陈铭英请求依法驳回郑东乐的上诉，维持原判。陈铭英向一审法院起诉请求：1.判令解除陈铭英与郑东乐签订的《代持协议》；2.判令郑东乐立即向陈铭英返还理财款700000元及利息（以700000元为基数，利息自2019年6月13日起按年利率9%计至全部款项还清之日止，暂计至起诉之日为21525元）；3.判令郑东乐承担本案全部的诉讼费。郑东乐向一审法院提出反诉请求：1.判令撤销郑东乐与陈铭英签订的《代持协议》中第4条担保责任合同条款；2.判令陈铭英承担全部诉讼费用。一审法院判决：一、解除陈铭英与郑东乐于2019年6月13日签订的《代持协议》。二、郑东乐应于判决生效之日起三十日内返还700000元及利息[以700000元为本金，自2019年6月13日起至2020年6月13日止按年利率9%计算；自2020年6月14日起至全部款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算]给陈铭英。三、驳回郑东乐的反诉请求。如果郑东乐未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费11015.26元（陈铭英已预交），由郑东乐负担。陈铭英预交的一审案件受理费11015.26元，由一审法院予以退回；郑东乐应向一审法院补缴一审案件诉讼费11015.26元。一审案件反诉受理费5507.63元郑东乐已预交，由郑东乐负担。二审期间双方当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案属委托合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：郑东乐的上诉请求应否支持。结合已查明的事实和现有证据显示，郑东乐是湖南网信联宏商务咨询有限公司深圳分公司员工，从事投资咨询顾问岗位。2019年6月11日，陈铭英通过银行转账方式向郑东乐转账200000元，6月13日，陈铭英使用其丈夫陈达聪的银行账户又向郑东乐转账500000元。郑东乐收到陈铭英上述款项后，分别于当天在网信平台上以自己名义购买发行人为中金华业（深圳）商业保理有限公司发行的理财产品二份，理财产品的名称为盈益20190510824、盈益20190510825，理财产品约定：发行期限12个月，预期年化收益率9%，按月支付收益到期还本。陈铭英并与郑东乐就上述两笔款项的使用性质签订一份《代持协议》，约定“1.本人（郑东乐）代持陈铭英200000元（贰拾万整）做网信理财1年，利息年化9%，按月支付收益1500元到期还本。2.本人（郑东乐）代持陈铭英500000元（伍拾万整）做网信理财1年，利息年化9%，按月支付收益3875元到期还本。3.两份理财产品的起息日期都为2019年6月13日，最迟到账日为2020年6月13日。4.担保责任：本人（郑东乐）为理财产品的到期还本付息承担连带责任担保，承诺合格投资人（陈铭英）实际取得的投资收益及本金”。郑东乐收取陈铭英700000元款项购买上述理财产品后，该交易平台因其他原因没有按月支付相关收益给郑东乐，致使郑东乐至今未按月向陈铭英支付到期的每月收益，陈铭英遂提起本案诉讼。经审查，上述《代持协议》是本案双方的真实意思表示且未违反法律、行政法规的强制性，该协议属合法有效。本案双方基于《代持协议》而产生的委托合同关系，均对双方有约束力。本案郑东乐没有提供证据证明双方签订的《代持协议》中所涉连带保证责任内容显失公平或是基于利用对方处于缺乏判断能力而订立。故一审法院对郑东乐反诉主张撤销该《代持协议》中第4条担保责任合同条款不予支持并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;……”、第九十七条“合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”及《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，本案陈铭英诉请解除与郑东乐于2019年6月13日签订的《代持协议》并要求郑东乐对案涉理财款700000元及利息承担连带保证责任有事实和法律依据，本院予以支持。郑东乐向陈铭英履行返还上述理财款和利息后，有权向涉案网信交易平台主张请求向郑东乐直接支付理财款和利息的权利。综上所述，郑东乐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16522.89元（已由郑东乐预交），由郑东乐负担。本判决为终审判决。审 判 长 张海疆审 判 员 梁宇俊审 判 员 徐 闯二〇二〇年九月二十九日法官助理 杨倩瑜书 记 员 黄巧明