山西省长治市上党区人民法院民事判决书（2020）晋0404民初846号原告：贾淑锋，男，1980年9月9日出生，汉族，住长治市。被告：长治市上党区王董村民委员会。法定代表人:晋海忠，职务：村委主任。委托代理人：史亚姣，山西长兴律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托代理人：路丰阳，山西长兴律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。原告贾淑峰诉被告长治市上党区苏店镇王董村民委员会（以下简称王董村委）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告贾淑锋，被告王董村委的委托代理人史亚姣、路丰阳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告返还原告垫付款78300元。2、判令被告支付利息38365.04元（以78300元为基数，自2011年11月4日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至起诉日，以后另计），本息共计116665.04元。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2009年12月31日--2011年12月31日任苏店镇王董村村委会主任。2011年度王董村村民的新型农村合作医疗款共计人民币78300元由村委集体承担支出。因当时村委没有资金，原告作为村委主任自己先行垫付了该款,并由当时任王董村报账员王某于2011年11月4日交至长治县苏店镇财政所。原告离任后多次向被告主张支付该垫付款，被告以各种理由拒绝支付。后因原告从2015年8月-2019年10月被采取强制措施无法向被告主张权利，致使该垫付款被拖欠至今。2019年10月至今，原告多次与被告协商要求支付该款项，均未果。被告王董村委辩称：1、2011年11月4日原告有交款的行为，但是其已经超过2年的诉讼时效。2、原告诉称78300元款来源无法查明，其在起诉状中陈述与其在刑事案件中的陈述自我矛盾，刑事卷中其认可该笔款78300元是从144651.29元中支出，并以该理由作为其不具有主观犯罪的目的的理由，故78300元属于村委所有，原告主体不适格。3、被告目前仍未收到刑事判决中应当由原告返还村委的144651.29元，被告经济损失至今无法挽回，原告主张无事实和法律依据。4、原告主张利息没有约定，且法律不支持，不应当因为违法行为而获利。综上应当驳回原告的全部诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据：证据1、本院（2012）长刑初字第69-1号刑事判决书一份，证明2011年11月4日王董村委交付新型农村合作医疗费78300元，当时原始单据已经在刑事案卷中，证据6复印于法院档案。证据2、证明材料（闫某、孙某、郭某）一份，证明他们没有交过新农合费用，由村集体交纳。证据3、王某情况说明一份，证明2011年王某担任村委会计职务，78300元是由原告支付，各户收款收据由王某负责装订成册，已经交到长治县新型农村合作医疗保险中心。证据4、冯某证明一份，证明2011年冯某是王董村包村干部，2011年11月4日医疗款已全部交清，并交至苏店镇财政所。证据5、贾某证明材料一份，证明2011年贾某担任王董村出纳，医疗保险款由村委集体支付，当时村委账面没有钱，由原告垫付78300元，将村民2012年合作医疗保险款交到司马信用社。证据6、山西省农村信用社现金缴款单一支（复印于本院刑事卷宗），证明2011年11月4日原告交到信用社医疗保险款78300元。以上证据证明2011年原告担任村委主任，2011年11月4日村委交纳新农合保险，由于村委账面没有钱，由原告自行垫付78300元，至今未归还。被告王董村委的质证意见是：对证据1的真实性无异议，但是该刑事判决中第5页贾某笔录也证明没有报销和记账记录；第7页21.该医疗款确实未向村民收取；23.2012年纪检委对原告进行罚没收据证明130000元由纪检委没收，至于是否包含78300元不清楚，至今未返还被告村委；24.也无法证明该款项14651.29元已经返还给被告村委；25.记载的金额与本案无关，原告主张的垫付款在被告账面上未显示；第10页原告辩称部分，原告认可是挪用了村委的款，去交的村民医疗款，故该款项本属于村委，原告不具有主张权利；判决结果第二项，被告至今未收到原告返还的144651.29元，被告损失至今无法挽回，原告主张本案的欠款事实不存在。对证据2、3、4、5证人均没有出庭作证，且没有提供出具证明人的身份信息材料，不符合证据规定，该证人证言不应当采纳；对证据2村委支付保险是事实；对证据3王某出具的情况说明与原告诉状陈述的交款经过互相矛盾；对证据4冯某身份无法查明，证明真实性无法落实；对证据5不认可，贾某的证言与刑事案件中的询问笔录严重矛盾。对证据6的真实性认可，但不认可证明目的，该证据仅显示被告支付医疗款，无法证明是原告交纳的事实，且原告未提供其他证据印证，无法证明原告主张的事实，因此，以上证据无法佐证原告诉请。根据被告申请，本庭依法调取本院（2012）长刑初字第69-1号刑事案卷。原告的质证意见是：对法院调取证据的真实性认可，但刑事案件与本案无关联。原告认为被告是认可村集体交过该款78300元医疗费，只是说账目上未显示村委欠原告的钱，刑事判决中认定的是原告挪用卖煤款6.5万元+14651元，原告才构成刑事犯罪，与本案78300元无关。如被告所述78300元属于村委财产，我就不应该被判刑，因为就把我挪用的款项进行折抵。至于王某的证词1个人或2个人交医保款不是重点，重点是王某从原告手里拿到钱交到财政所。利息的计算方式同起诉状附件。被告王董村委的质证意见是：对法院调取证据的真实性认可，刑事诉讼2卷第86页无法证明村委收到该款项（13万元、14651元）；第92页贾某从2012年担任村委会计职务；诉讼3卷20页原告笔录中体现2008年原告任职村委主任，24页原告自行陈述6.5万元原告自己花了；28页2011年原告想折抵6.5万元煤款才交纳78300元的医疗保险，主观存在恶意逃避责任的行为，原告自行陈述不准备78300元进行报销处理，也自认没有办法报销；29页纪委调查时并未如实陈述该事实，反而在后续调查中才对医疗保险费进行主张，其主观恶意明显，且无其他证据予以佐证，该78300元来源无法查明；34页14651.29元原告认可自己花了，但讯问笔录中以及上诉状却陈述该款项用于支付医疗款，互相矛盾；补侦4卷第14-15页，贾某询问笔录（2012年5月25日）贾某自行认可原告并未对其提到过垫付医疗款的事，与原告提交的贾某证明材料互相矛盾，不予采纳；15页王某的询问笔录证明账目上并未显示村委欠原告保险费，也没有任何报销或挂账记录。正卷4长治市中级人民法院的二审判决书第9页证明原告当时的上诉理由是13万元及14651.29元均是用于交纳村委的社保，以证明原告无非法占有目的，法院判决由原告返还被告以上款项，故我方认为该78300元也属于村委所有的财产，原告无权主张。根据原告的举证、被告的质证以及本院的调查可以确认以下事实：庭审后，本院依法对原告的证据2、3、4、5的证人证言进行了核实，证人闫某、孙某、郭某证明王董村村民没有向村委交纳涉案王董村新型农村医疗款，证人冯某证明该款交纳至苏店镇政府，证人王某、贾某证明该款由时任村委主任即原告贾淑锋垫付。以上证人证言与原告的证据6即山西省农村信用社现金缴纳单一支，以及原告的证据1即本院（2012）长刑初字第69-1号刑事判决书、本庭调取的山西省长治市中级人民法院（2014）长刑终字第088号刑事裁定书，形成了完整的证据链，能够证明：2011年王董村村民的新型农村合作医疗款共计78300元由村委集体承担，因当时村委没有资金，原告贾淑锋作为村委主任于2011年11月4日为王董村村民支付新型农村合作社医疗款78300元的法律事实，被告村委没有将该笔款项来源记载村委的往来账。原告曾于2012年在其犯职务侵占罪的案件中主张该款用于冲抵其非法占有被告单位的集体资金，法院没有支持该主张。被告村委至今没有偿还原告，原告诉讼在案。本院认为，原告贾淑峰于2011年担任被告王董村委主任期间，为被告垫付新型农村合作社医疗款78300元，事实清楚，证据确实充分，双方形成了债权债务关系，本院予以认可。民法通则规定，债务应当清偿。由于双方没有约定还款期限，原告可随时主张该债权，故原告诉请被告返还其垫付款78300元的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告诉请被告支付其利息的主张，由于双方没有约定利息，也没有约定还款期限，故该主张没有法律依据，本院不予支持。关于被告辩称由于原告曾经的犯罪行为给被告的集体经济造成了损失，至今未追回，故被告不应该支付原告垫付款，但该主张与本案并非同一法律关系，且本院的刑事判决书已经裁决，故被告的主张本院不予支持。关于被告辩称原告的诉讼请求已超过诉讼时效的主张，由于双方没有约定还款期限，而且本院以及长治市中院的刑事裁判文书中的说理部分已经认可原被告双方之间存在债权债务关系，原告并不知道或者应当知道权利受到损害，故被告的该主张，本院也不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、限本判决生效后十五日内，由被告长治市上党区苏店镇王董村民委员会支付原告贾淑锋78300元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2634元，减半收取1317元，由原告承担438元，被告承担879元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 李 明 二〇二〇年九月二十五日书记员 刘勇鑫