山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初3729号 原告：周亚东，男，1973年5月10日出生，汉族，农民，住湖北省。 委托诉讼代理人：朱绍东、迟宗琳，山东文济律师事务所律师。 被告：杨冠军，男，1984年12月22日出生，汉族，农民，住莱州市。 被告：位利平，女，1984年11月3日出生。汉族，农民，住河南省。 被告：青岛联宇建筑安装劳务工程有限公司，住所地：青岛市崂山区深圳路**丽海馨苑高层**楼**，统一社会信用代码：913702127768259903。 法定代表人：杨某某，总经理。 被告：江苏中阳建设集团有限公司青岛开发区分公司，住所地，住所地：青岛经济技术开发区太行山路******会信用代码：9137021158781490XP。 负责人：杨某某，总经理。 被告：江苏中阳建设集团有限公司，住所地：丰县解放西路，住所地：丰县解放西路**13203211367956077。 法定代表人：王长宏，董事长。 委托诉讼代理人：吴振义，上海市华荣律师事务所律师，受被告青岛联宇建筑安装劳务工程有限公司、江苏中阳建设集团有限公司青岛开发区分公司、江苏中阳建设集团有限公司共同委托。 原告周亚东与被告杨冠军、位利平、青岛联宇建筑安装劳务工程有限公司、江苏中阳建设集团有限公司青岛开发区分公司、江苏中阳建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周亚东及其委托诉讼代理人朱绍东，被告杨冠军，被告青岛联宇建筑安装劳务工程有限公司、江苏中阳建设集团有限公司青岛开发区分公司、江苏中阳建设集团有限公司的共同委托诉讼代理人吴振义到庭参加了诉讼。被告位利平经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告周亚东向本院提出以下诉讼请求：请求法院判令：1、五被告给付原告工程欠款15万元，并给付自2019年12月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率即年息6%计息；2、由五被告承担本案诉讼费、保全申请费、保全保险费。审理中，原告先是对第1项诉讼请求中的利息变更请求，要求五被告支付自2019年12月1日起至实际给付之日止以15万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的利息，后又明确诉讼请求，要求法院判令：一、被告杨冠军、位利平共同给付原告人工费15万元，并自2019年12月11日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，本案的案件受理费、保全申请费、保全保险费由被告杨冠军、位利平共同承担；二、被告青岛联宇建筑安装劳务工程有限公司、江苏中阳建设集团有限公司青岛开发区分公司、江苏中阳建设集团有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。事实与理由：2014年被告三、被告四承包了莱州市某某二期6#、7#工程，后被告三又将该工程转包给了被告一、被告一又将该工程转包给了原告，该工程至今尚欠原告15万元的工程款未付。经查，被告一、被告二系夫妻关系、涉案债务系被告一、二夫妻共同经营产生的债务，被告四系被告五的分支机构，不具有企业法人资格，根据《公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)法释(2018)20号》第二十四条、第二十五条之规定，原告现要求五被告支付上述涉案款项，愿判如所请。 被告杨冠军辩称，因为联宇公司没有付给我款，所以我没有钱付给原告。对原告诉状告诉的诉讼请求没有意见，原告诉状陈述的事实没有意见。 被告青岛联宇建筑安装劳务工程有限公司（以下简称“联宇公司”）辩称，我方与原告没有合同关系，原告在诉请中并未明确其施工项目及范围，原告也没有明确其施工产值是多少，我方与被告杨冠军签订合同并结算且支付除应当扣留的质保金之外的全部款项，对此请求法院在查明事实的基础上，对当庭进行虚假陈述采取措施，同时，我方对此项权利保留一切合法手段的行使，在我方尊重事实，将提交证据原件予以证明已支付基本100%工程款的事实，所以我方没有任何义务向原告支付工程款。原告主张的是工程款不是农民工工资，我方与杨冠军之间的关系如何都不能突破合同相对性，原告系恶意诉讼，我方保留追偿权利。 被告江苏中阳建设集团有限公司青岛开发区分公司（以下简称“中阳青岛开发区分公司”）辩称，我公司与涉案工程没有任何关系，在举证时我方将提交证据证明。原告在有代理人的情况下没有做任何基础调查对被告进行恶意诉讼和查封保全，我方将保留对造成损失和声誉及商誉的追偿权，同时对这种代理人的基本代理职责未履行的行为，我方保留向相关主管部门的举报权。 被告江苏中阳建设集团有限公司（以下简称“中阳公司”）辩称，我公司的答辩意见与被告江苏中阳建设集团有限公司青岛开发区分公司一致。 被告位利平未答辩。 经审理查明，被告杨冠军与被告位利平系夫妻关系。2019年12月1日，原告与被告杨冠军签订《工程款支付协议》，该协议载明：……甲方（指原告）在莱州市某某二期6#、7#楼内墙抹灰人工费合计43万元（实际工程量及价款甲乙双方均无异议），通过杨冠军及江苏中阳建设集团有限公司青岛开发区分公司已支付28万元整，现双方达成如下协议：一、余款15万元，乙方（指被告杨冠军）于2019年12月10日付清。二、因乙方分包青岛联宇建筑安装劳务工程有限公司承包莱州市某某二期抹灰、腻子、防水等工程，现青岛联宇建筑安装劳务工程有限公司及江苏中阳建设集团有限公司青岛开发区分公司尚欠杨冠军工程款36万元，该笔工程款现在青岛联宇建筑安装劳务工程有限公司账户内，乙方同意甲方查封在青岛联宇建筑安装劳务工程有限公司工程款。三、青岛联宇建筑安装劳务工程有限公司与江苏中阳建设集团有限公司青岛开发区分公司法定代表人均系杨某某，乙方杨冠军与青岛联宇建筑安装劳务工程有限公司签订分包合同后拨款全部是江苏中阳建设集团有限公司青岛开发区分公司拨款……。 原告主张，1、案涉债务系杨冠军与位利平夫妻共同生产经营产生的共同债务，为夫妻共同之债；2、联宇公司将案涉工程违法分包给无资质的被告杨冠军，杨冠军又违法分包给无资质的原告，杨冠军自认联宇公司未向其付清案涉工程款，被告联宇公司、中阳公司、中阳青岛开发区分公司未向被告杨冠军付清工程款，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、劳社部发【2004】22号《关于印发的通知》第十二条、2020年5月1日施行的《保障农民工工资支付条例》第三十六条的规定，被告联宇公司、中阳公司、中阳青岛开发区分公司应对被告杨冠军拖欠工程款范围内承担连带清偿责任；3、被告联宇公司、中阳公司、中阳青岛开发区分公司与江苏建工建团有限公司（以下简称“江苏建工公司”）系关联企业，存在人格混同：（1）该三被告人员混同……；（2）该三被告与江苏建工公司经营范围混同……；（3）该三被告与江苏建工公司财务账本混同……；（4）被告杨冠军自认该三被告与江苏建工公司的人、财、物不是相互独立的，实际是一家；（5）杨冠军与联宇公司工程款项转账都是由中阳公司进行。该问题的举证责任在该三被告。4、被告中阳青岛开发区分公司系被告中阳公司的分支机构，不具备企业法人资格，根据公司法第十四条第一款的规定，被告中阳公司应对被告中阳青岛开发区分公司的案涉债务承担连带责任。 庭审中，原告提供了以下证据：一、上述《工程款支付协议》、原告的“中国农业银行个人明细对账单”各1份。原告称：联宇公司将案涉工程分包给杨冠军后，杨冠军又将其转包给原告，原告系案涉工程的实际施工人；联宇公司和中阳青岛开发区分公司已向杨冠军支付工程款174万元；杨冠军至今尚欠原告工程款15万元；2016年2月3日，中阳青岛开发区分公司向原告转账支付过案涉工程款15万元。二、中阳青岛开发区分公司、联宇公司在国家企业信用信息公示系统公示的企业信息打印件各1份。原告称：联宇公司的经营范围为建筑劳务分包服务，中阳青岛开发区分公司的经营范围为房屋建筑工程，该二公司的法定代表人均为杨某某。三、原告交纳本案诉讼保全责任保险费的“山东增值税电子普通发票”、（2019）鲁0683民初2108号民事判决书打印件各1份。原告称：己方因本案诉讼申请财产保全支出诉讼保全责任保险费500元。四、原告从中国裁判文书网下载打印的（2018）鲁06民终872号、（2018）鲁06民终957号、（2020）鲁15民再9号、2018鲁06民终566号、2019鲁06**民初5130号民事判决书、最高人民法院指导案例15号、《最高人民法院统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》打印件各1份。原告称：该组民事判决及指导案例的争议焦点、法律适用与本案相似。 经质证，被告杨冠军对原告提供的上述证据真实性表示均无异议，表示：联宇公司因原告施工的抹灰质量问题，已扣了杨冠军57000元作为赔偿款，但在《工程款支付协议》中，杨冠军未扣除原告该款，应从原告主张的15万元诉讼标的中扣除；抹灰质量问题是开发商烟台某某房地产开发有限公司（以下简称“某某公司”）发现的，当时业主已入住了，杨冠军接到通知后进行了维修，该57000元不是维修费，而是润金公司因该质量问题给付相关业主的赔偿款，该费用在与原告签订《工程款支付协议》时尚未形成，但杨冠军告知过原告，当时原告以不在其质保期内为由不同意承担，实际也是在质保期后产生的。 对被告杨冠军所提上述57000元赔偿付款，被告联宇公司表示：己方与杨冠军结算时扣除了杨冠军该款项。 原告表示：该57000元的扣款系被告杨冠军与被告联宇公司之间的约定，与原告无关；该款项是赔偿款不是维修款，无任何证据证实原告施工存在质量问题和在原告施工范围内，且已过保修期；被告所提的质量问题实际是材料的毛病，材料是联宇公司提供的，原告施工时曾对施工材料提出过异议，但当时联宇公司的材料员说先让原告用完这些材料才能进别的材料，所以不是原告的责任；《工程款支付协议》明确确认了杨冠军的欠款数额，系双方的真实意思表示，为有效的债权债务约定；另外，原告所述的质量问题与本案并非同一诉讼事由，不应在本案中一并解决，被告杨冠军在庭审中也自认该工程是在保修期以后，对保修期以后发生的问题原告不应承担相应的责任。 原告主张，案涉工程投入使用时间是2016年3月份。对此，被告杨冠军予以认可，被告联宇公司、中阳公司、中阳青岛开发区分公司未提异议。 对原告提供的上述证据，被告联宇公司、中阳公司、中阳青岛开发区分公司表示：原告证据一是原告与杨冠军之间的约定，与被告联宇公司、中阳公司、中阳青岛开发区分公司无关，杨冠军与原告无权对被告联宇公司、中阳公司、中阳青岛开发区分公司的实体权利作出安排，被告联宇公司、中阳公司、中阳青岛开发区分公司既未在协议签字也未事后追认，该协议约定的内容对被告联宇公司、中阳公司、中阳青岛开发区分公司没有约束力；根据杨冠军刚才的辩述，原告施工的工程存在质量问题，依法应当承担质量问题的法律后果和责任，杨冠军与联宇公司在结算中已经承认并确认了质量问题的赔偿数额，该数额理应由实际施工人承担。对原告证据二的真实性无异议，对证明事项有异议，只能证明杨冠军和中阳青岛开发区分公司向原告支付过工程款，但不能证明其主张；原告主张中阳公司及中阳青岛开发区分公司承担付款责任的事实不存在，中阳青岛开发区分公司给原告的付款是按照杨冠军的指令，属于代付款行为，不是债务加入，故，该证据对中阳公司及中阳青岛开发区分公司没有证明效力。对原告证据三无异议，但打印资料载明的经营范围明显不同，联宇公司是劳务分包，中阳青岛开发区分公司是房屋建筑工程，房屋建筑工程是属于总包项目，不存在经营范围混同问题，至于杨某某是中阳青岛开发区分公司的负责人和联宇公司的法定代表人，我国法律并没有禁止性规定，且原告应当提交证据证明除杨某某之外所有的高管、股东均存在重合现象，否则难以认定人格混同问题，即使人格混同，中阳公司及中阳青岛开发区分公司不是本案的总包单位，没有法律和事实依据承担付款责任。对原告证据四的真实性无异议，对联宇公司、中阳公司、中阳青岛开发区分公司的告诉属于恶意诉讼，应由其自己承担。原告证据五中的2108号判例是欠款纠纷，与本案没有任何关联性，且属于基层法院判决，不具有参照依据；872号烟台中院判例认定的事实与本案不具有参照性，只有在联宇公司存在违法分包情况才可参照，但这一情况只是在未付工程款范围内承担付款责任，联宇公司、中阳公司、中阳青岛开发区分公司不欠杨冠军的任何款项且超额支付，故联宇公司不存在付款的法定事由和依据；957号判决认定的事实与理由与本案完全不一致，957号判决认定的是发包人存在未付工程款情况，但联宇公司、中阳公司、中阳青岛开发区分公司不存在欠付工程款，所以，不能参照该判例；民再9号判决，认定的事实与957号判决一样，都是发包方或转包方欠付第一实际施工人的工程款而导致承担连带责任，与本案没有任何可参照性，中阳公司、中阳青岛开发区分公司不是发包方，依法不承担任何责任，联宇公司已经支付所有的工程款，根据建工司法解释一、二规定不应承担付款责任；对于《最高人民法院统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》的真实性无异议，应以最高院、省高院的指导案例、生效案例和上一级法院及本院生效判例为检索范围，从这一范围排序看，最具有参照依据的是最高院的指导性案例、典型案例及生效案例，作为本院的生效判决基本不能作为检索依据，即使是生效的也不能证明判决是正确的；15号指导案例裁判理由与本案人格混同的事实完全不一致，故该判例认定的事实不能作为本案参考的依据，当然该判例的裁判结果不能作为本案认定人格混同的检索依据，特别是中阳公司和江苏建工公司是两个独立的人员，股东、办公场所均不相同，只是法定的核准经营范围相同，原告对此理由向中阳公司主张纯属恶意诉讼；烟台中院的566号判决与本案没有任何关联性，5130号判决是因为联宇公司欠付王爱华的工程款，所以判决江苏建工公司承担连带责任，该判决虽然生效，根据山东省高院的观点、最高院的司法解释是一个错误判决，联宇公司的履行是有欠款事实法律基础的，与本案没有任何相类似行为，再次说明该判决是错误的。 被告杨冠军未提供证据。 被告联宇公司、中阳公司、中阳青岛开发区分公司提供了以下证据：一、1、某某公司与江苏建工公司签订的《第一部分协议书》1份，该协议书载明的承包范围为：土建、安装工程（甲方甩项分包工程除外，开工工期为2014年7月18日，竣工日期为2015年10月11日。2、落款时间为2014年6月30日的《中标通知书》1份。该通知书载明：2014年6月30日，江苏建工公司中标某某公司发包的某某某某二期5#、6#、7#楼建设工程。3、2017年12月18日的《工程造价审计定案表》1份。被告联宇公司、中阳公司、中阳青岛开发区分公司称，该组证据证明案涉工程的总包单位是江苏建工公司，而非原告主张的中阳公司，中阳公司及中阳青岛开发区分公司不是适格的被告，原告在有代理律师的情况下，应当到档案馆调取总包合同，而不是擅自揣摩总包单位是中阳公司，存在恶意诉讼，应当承担恶意诉讼的法律后果。二、落款时间为2015年8月26日的《内部班组承包协议》4页、落款时间为2019年12月4日的《外包班组结算单》1页。被告联宇公司、中阳公司、中阳青岛开发区分公司称，联宇公司与杨冠军就案涉工程存在合同关系，并于2019年12月4日结算了产值。三、联宇公司支付杨冠军费用明细及付款会计凭证借条等共计27页。被告联宇公司、中阳公司、中阳青岛开发区分公司称，被告已支付杨冠军工程款1978800.50元（含银行转账手续费38.50元）。四、2014年9月20日防水施工协议复印件、2019年12月4日班组结算单（防水）复印件各1份，用于证明与杨冠军之间就案涉工程均已结算。 经质证，被告杨冠军表示：对被告联宇公司、中阳公司、中阳青岛开发区分公司提供的证据三中的2017年1月15日借江苏建工的18.5万元借条真实性无异议，但该借款没有收到，该18.5万元联宇公司与杨冠军结算时已扣除了；对付款明细中载明的2019年12月借款利息51054元不认可；对其他证据无异议。 对18.5万元借条所涉借款及己方所提供的付款明细中载明的2019年12月借款利息51054元，被告联宇公司、中阳公司、中阳青岛开发区分公司称，杨冠军在施工过程中多次与朱建办理借款手续，该借条是最后对账形成的手续，付款明细中载明的2019年12月借款利息51054元，系自借条约定的还款之日即2017年5月15日起以借条18.5万元为基数按年利率10%计算至2019年11月30日。 杨冠军称，自己确实多次向朱建借款20万元左右，该借条是最后形成的结算手续，又称，大约借了十五、六万元，月息3分，还了15万元（其中3.1万元是利息），2017年1月15日出具借条时尚欠本息18.5万元，约定的还款时间为2017年5月15日。 对被告联宇公司、中阳公司、中阳青岛开发区分公司提供的上述证据，原告表示：对被告联宇公司、中阳公司、中阳青岛开发区分公司提供的证据一真实性无异议，但该证据证明不了联宇公司的涉案工程是从江苏建工公司承包而来，联宇公司将涉案工程承包给杨冠军属于违法分包，联宇公司应承担相应的法律责任；工程造价审计定案表中记载涉案工程是5#-7#楼及相应地下车库工程的土建及安装工程，审定造价为39102981.49元，与涉案争议的款项没有关联性；中标通知书仅能证实开发商某某公司发包给江苏建工公司，证明不了江苏建工公司与联宇公司之间存在何种法律关系；对顶账协议书的真实性无异议，但该协议是否履行、是否已经登记过户，杨冠军是否占有使用该房屋，被告应提供相应的证据证实，若不能证实，则该房屋不能用作抵顶的工程款；证据二核定产值为789268元，证实不了是涉案工程5#-7#楼相应工程的价款，该工程审定定案表施工单位的负责人栏由杨某某签字，经办人栏由施某某签字，施工单位明确为江苏建工公司，该签字能够证实原告所述的三公司之间的人员混同，需要被告对此予以说明；班组结算单没有联宇公司的盖章，无法证实系2019年12月4日形成，该单据中核定产值为789268元，没有标注是5-7号楼案涉工程款，与本案无关联性，在该结算单由常务经理施某某签字，是以联宇公司的名义出具，与上述的审定表存在与江苏建工公司人员混同；被告当庭提交的账本为江苏建工公司的财务账簿，因三被告解释该账册是涉案项目的，而该涉案项目的总包单位为江苏建工公司，在该账簿中出现了中阳公司、联宇公司的记账凭证，借款单的附件银行交易凭证额汇款单位为中阳青岛开发区分公司，江苏建工公司、中阳公司、青岛联宇均是独立登记的法人，均应以自身的名义对外承担责任，每个公司应有独立的财务账簿，三被告提交的上述证据更加印证了公司财产混同及记账凭证混同、经营资金混同，结合公司法定代表人系杨某某同一人，被告杨冠军所述的公司经营场所混同，被告提供的证据一、二，工作人员的混同，应认定联宇公司与中阳公司、江苏建工公司人格混同，应对原告承担相应的连带责任；证据四防水施工协议是复印件，无法确认，结算单中常务经理签名为施某某，该结算单系以联宇公司的名义出具，该常务经理与三被告提供的其他工作人员混同；联宇公司在该结算单上没有签字，对该结算单无法确认真实性。 被告位利平经本院依法送达诉状副本、应诉通知书、开庭传票，未到庭应诉，亦未提供反驳证据。 本院认为，原告周亚东、被告杨冠军均不具备建设工程施工资质，因而双方案涉工程转包关系依法应属无效，但案涉工程已实际施工完毕并交付使用，故现原告要求被告杨冠军给付人工费，理由正当，本院依法予以支持。被告杨冠军对原告提供的《工程款支付协议》真实性无异议，本院依法予以认定。被告杨冠军辩称还须扣除赔偿款5.7万元，原告不予认可，亦不同意在本案中一并处理，因原告与被杨冠军均认为：该赔偿款所涉事项已过原告保修期，且原告与杨冠军并未达成一致意见，本案不予审理，双方可另行协商或另案处理。原告主张被告杨冠军欠其工程款15万元，证据充分，本院依法予以认定；因被告杨冠军与位利平系夫妻关系，根据相关法律规定，被告杨冠军案涉债务应系其与被告位利平的夫妻共同债务，故原告要求被告杨冠军、位利平给付工程欠款及相应利息、本案诉讼保全责任保险费，理由正当，本院依法予以支持。 关于原告要求被告联宇公司、中阳公司、中阳青岛开发区分公司在本案中承担相应民事责任的问题。 因原告自认，其系案涉工程实际施工人，非农民工，故本案中，原告以适用劳社部发【2004】22号《关于印发的通知》、2020年5月1日施行的《保障农民工工资支付条例》有关规定要求被告联宇公司、中阳公司、中阳青岛开发区分公司承担劳动用工责任，理由不当，本院不予采纳。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定的发包人对实际施工人承担民事责任的法律要件是发包人存在欠付转包人或违法分包人建设工程价款情形。故被告联宇公司是否尚欠被告杨冠军案涉工程款，是被告联宇公司是否承担本案民事责任的基础行问题。 本案中，被告杨冠军对被告青岛联宇公司与其签订的《青岛联宇公司外包班组结算单》、班组结算单（防水）的真实性并无异议，认可被告青岛联宇公司分包给其的案涉工程结算额1977867元，本院依法予以认定。 关于被告联宇公司向被告杨冠军的已付款额及是否欠付杨冠军工程款的问题。被告联宇公司、中阳公司、中阳青岛开发区分公司提供的付款明细载明已付款额为197800.50元，被告杨冠军对除其中18.5万元借条借款及相应利息51054元外的其他付款予以认可，对18.5万元借条借款，杨冠军认可施工中多次向朱建借过款，约定月利率3分，亦认可该借条的真实性，且其自认该借条系之前多次所借朱建款结算形成，故对被告联宇公司、中阳公司、中阳青岛开发区分公司主张的该借条借款予以认定，被告联宇公司、中阳公司、中阳青岛开发区分公司主张的借条借款至2019年11月30日止的利息51054元的计算方式不违反相关法律规定，故对被告联宇公司、中阳公司、中阳青岛开发区分公司该利息主张予以采信，对被告联宇公司、中阳公司、中阳青岛开发区分公司已付款1978762元（1978800.50元-银行转账手续费38.50元）的主张予以采信，原告周亚东、被告杨冠军主张联宇公司尚欠杨冠军涉案及防水工程款，证据不足，本院依法不予采纳。 关于原告以被告联宇公司、中阳公司、中阳青岛开发区分公司人格混同理由要求该三被告承担本案民事责任的问题，同上所述理由，本院不予采纳。 综上，原告要求被告杨冠军、位利平给付工程欠款及相应利息、本案诉讼保全责任保险费，理由正当，本院依法予以支持；原告要求被告联宇公司、中阳公司、中阳青岛开发区分公司承担本案的民事责任，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百八十七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，被告位利平缺席，判决如下： 一、被告杨冠军、位利平给付原告周亚东工程欠款15万元、诉讼保全责任保险费500元；同时支付原告周亚东自2019年12月11日起至欠款实际给付之日止，以欠款本金额15万元为基数，比照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息，限判决生效后十日内付清。 二、驳回原告周亚东要求被告青岛联宇建筑安装劳务工程有限公司、江苏中阳建设集团有限公司青岛开发区分公司、江苏中阳建设集团有限公司承担付款责任的诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元减半收取1650元，由被告杨冠军、位利平负担，限本判决生效后七日内交纳本院；保全费1270元，由被告杨冠军、位利平负担，原告周亚东已交纳此款，限被告杨冠军、位利平于本判决生效后十日内将款1270元直接给付原告周亚东。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  国树强 二〇二〇年九月二十二日 书记员  赵文君