山西省吕梁市中级人民法院   行政判决书   （2020）晋11行终80号   上诉人(一审原告）王×1，柳林县人，现住吕梁市。   委托代理人王×2。   被上诉人(一审被告）吕梁市离石区人力资源和社会保障局。   法定代表人贺×，局长。   委托代理人渠×。   被上诉人(一审被告）吕梁市人力资源和社会保障局。   法定代表人刘×，局长。   委托代理人李×。   委托代理人赵×。   一审第三人山西楼俊集团担炭沟煤业有限公司。   法定代表人杨×，矿长。   委托代理人郭×，住柳林县。   上诉人王×1因不予认定工伤及行政复议一案，不服临县人民法院（2019）晋1124行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人审理了本案。本案现已审理终结。   一审法院查明，2019年9月12日22时许，第三人山西楼俊集团担炭沟煤业有限公司职工王×1驾驶无牌摩托由居住地前往单位上班途中摔倒受伤，由其工友送医院治疗。离石区公安局交通警察大队作出《道路交通事故证明书》，证明原告于2019年9月12日22时许发生交通事故。2019年10月30日，被告吕梁市离石区人力资源和社会保障局受理了原告的工伤认定申请，经调查，于2019年12月17日作出《关于山西楼俊集团担炭沟煤业有限公司职工王×1不予认定工伤的决定》（离人社行审工伤认〔2019〕151号）。原告不服，提出复议。被告吕梁市人力资源和社会保障局依法受理，经审查，于2020年3月5日作出《行政复议决定书》（吕人社复字〔2020〕2号）。原告不服，于2020年3月17日提起行政诉讼。   一审法院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”本案争议的焦点是对“原告是否是受到非本人主要责任的交通事故伤害”的认定。本案中，无任何证据可以证明原告在本次交通事故中所受到的伤害为非本人主要责任的交通事故，被告吕梁市离石区人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤的证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，被告吕梁市人力资源和社会保障局作出的行政复议决定符合法定程序，依法应予驳回原告的诉讼请求。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，作出判决：驳回原告王×1的诉讼请求。   上诉人王×1的主要上诉理由是，一、一审判决依据《工伤保险条例》第十四条之规定，以本案中无任何证据可以证实上诉人受到非本人主要责任的交通事故为由，驳回上诉人的诉讼请求，理解和适用法律有误。上诉人王×1于2019年9月12日22时许在上班途中，发生交通事故，离石区公安局交警大队对该事故作出《道路交通事故证明》，该《道路交通事故证明》未对事故责任进行划分。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。一审判决以本案中无任何证据可以证实上诉人受到非本人主要责任的交通事故为由，驳回上诉人的诉讼请求，维持了不予认定工伤决定及复议决定。事实上，一审判决及二被上诉人作出的不予认定工伤决定、复议决定等同于推定上诉人王×1在交通事故中承担主要责任或者全部责任。一审判决及二被上诉人不予认定工伤决定、复议决定的责任推定，没有事实和法律依据。二、一审判决关于“举证责任分配”的确定，理解法律有误。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据进行审查。依照上述规定，在内容不明确时，社会保险部门应该提供证据来支持其对事实作出的认定。本案中，被上诉人认定上诉人不构成工伤，推定上诉人承担本起事故的主要或全部责任，其就应当对此提供相关证据来予以证实。在不能提供证据时，其应当承担举证不能的后果。一审以“无任何证据可以证实上诉人在本次交通事故中受到的伤害为非本人主要责任的交通事故”为由，将该举证不能的后果让上诉人承担，一审对举证责任的分配，理解适用法律有误。三、一审判决违反《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》规定，影响了裁判文书的可接受性，二审应予纠正。一审判决理由与二被上诉人不予认定工伤决定、复议决定的理由同出一辙，就上诉人在一审起诉状、辩论意见中提到的对《工伤保险条例》第十四条第（六）项的理解适用、举证责任分配问题以及相关判例，未作任何回应，更谈不上释法说理，该判决不仅降低了司法的严肃性、公正性，更影响了上诉人对裁决文书的可接受性。故请求：1.请求二审依法判令撤销一审判决；2.请求二审改判支持上诉人的一审诉讼请求；3.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。   被上诉人吕梁市离石区人力资源和社会保障局的主要答辩理由是，王×1的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，不应认定为工伤。事实查明：2019年9月12日22时许，山西楼俊集团担炭沟煤业有限公司职工王×1驾驶无牌嘉陵二轮摩托车由居住××区前往单位上班的途中，由东向西行驶至西茂公路012乡道附近路段时，因下雨路面不平，摔倒受伤，被路过的工友杨俊平骑机动摩托车紧急送往吕梁市人民医院进行救治，当天转入吕梁市中医药研究院进行住院治疗。离石区公安局交警大队作出的《道路交通事故证明书》，证实王×12019年9月12日22时许发生交通事故。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。按照该条款指出，上下班路上受到伤害要认定为工伤，必须满足以下条件：1.在上下班途中；2.受到的伤害原因是发生了交通事故；3.该交通事故的责任认定中，本人为非主要责任。王×12019年9月12日22时许受到的伤害经过调查取证虽然发生在上下班途中，但由于是自行摔倒受伤，属于单方责任事故，且王×1驾驶机动车未按照道路交通安全法依法取得驾驶证，也未给所驾驶机动二轮摩托上牌，在未取得驾驶资格的情况下王×1驾驶未上户未经过检验合格的机动摩托车上路行驶，其应该对该行为承担后果责任，且在该行为中存在严重过错。根据公安部令第146号《道路交通事故处理程序规定》第六十条规定，公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任：（一）因一方当事人的过错导致道路交通事故的，承担全部责任。本案交警部门未进行道路交通责任划分，依据最高人民法院行政法官专业会议纪要（七），公安交管部门未出具交通事故责任认定书或者交通事故责任认定书内容不明确，社会保险行政部门调查核实后，可根据是否存在交通事故、是否依法报案以及交通事故证明书内容等综合判断职工是否对交通事故负主要责任。上诉人在工伤认定调查、取证期间未提供道路交通事故责任认定书，所以被上诉人依据取得的证据依法对其受伤情形不予认定为工伤。综上所述，上诉人的诉讼事实与理由不能成立，请求二审驳回上诉。   被上诉人吕梁市人力资源和社会保障局与一审第三人山西楼俊集团担炭沟煤业有限公司未提供书面答辩状。   二审期间，当事人未提供新证据。经审理，本院依法确认一审法院认定的案件事实。   本院认为，本案的争议焦点是：王×1在单方交通事故中受到的伤害是否系“非本人主要责任”所致。   人社部发〔2013〕34号《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第二条规定，《条例》第十四条第（六）项规定的“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。《工伤保险条例》第十九条第一款和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款、第二款也规定，社会保险行政部门在工伤认定过程中，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实；当有权机关出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书不存在或者内容不明确的情况下，社会保险行政部门就“本人主要责任”、“醉酒或者吸毒”、“自残或者自杀”等情形的事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。根据上述规定，是否“非本人主要责任”的判断标准，首先应当以人民法院生效裁判文书或有权机关的结论性意见为依据，因此，王×1在申请工伤认定时，具有初步举证责任，以证明自己在上班途中，受到的交通事故伤害系“非本人主要责任”所致。当然，在前述法律文书不存在或者内容不明确时，也不排除人社部门根据审核需要可以进行调查核实。   在本案中，针对王×1发生的交通事故，离石区交警大队作出《道路交通事故证明》，未对此次交通事故进行责任划分，但载明：王×1系无牌无证驾驶二轮摩托车，在沿西茂公路由东向西行驶过程中，突然倒地，致王×1受伤，车辆受损，造成道路交通事故。王×1对该事故证明无异议，未申请复核。离石区人社局在调查、收集证据过程中，王×1自述“因下雨，路面不平，导致我摔倒在地致伤。”因此，离石区人社局在复议、诉讼中主张王×1属于单方交通事故，自己应承担主要责任或全部责任。   本院认为，道路交通事故责任认定，是公安交通管理部门依职权对交通事故案件勘查、调查后，对事故基本事实、形成原因和当事人应负交通事故责任的专业性调查结论，同时也是确定当事人民事、行政和刑事责任的重要证据之一。其主要依据是《中华人民共和国道路交通安全法》《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》等法律、行政法规或规章，在分析判断交通事故责任时，需遵循行为责任、因果关系、安全与路权等基本法律原则。《交通安全法实施条例》第九十一条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”可见，划分交通事故责任的主要因素是违法行为的“作用大小”与行为人的“过错程度”。因此，交通事故的归责原则与一般民事侵权的归责原则并不完全一致。   根据在案证据分析，无任何证据证明交通事故有他人因素介入发生,属于单方交通事故。主要原因在于：第一，王×1违反道路交通安全秩序，无牌无证驾驶二轮摩托车；第二，雨夜路面湿滑不平，未尽到小心谨慎行驶义务，自身存在重大过错。参照山西省《道路交通事故责任确定规则》（DB14/1544-2017）3.16规定，道路交通意外事故是指在道路交通过程中，各方当事人均无引发交通事故的违法和过错行为，而是由于当事人意志以外的原因造成人身伤亡或财产损失的事件。该规则附录B中B.1h)规定，无驾驶资格驾驶二轮摩托车上道路行驶的，造成险情或者应当发现而未发现险情，以及已经发现险情未采取避险措施或避险措施严重不当导致事故发生的，应认定为严重过错行为。在本案中，王×1无牌无证驾驶二轮摩托车，本身具有引发交通事故的违法行为；且雨夜路面湿滑，并非不可预见、不可避免的意外事件，不能将此高度注意义务归责于天气、路面等自然因素，应认定其具有严重过错行为。因此，人社部门经调查核实认为，王×1在单方交通事故中应负主要或全部责任，作出不予认定工伤决定符合法律规定。   一般情况下，在单方交通事故中，交警部门是不划分事故责任的，事故证明也仅是依据受害人本人陈述，事故责任通常应由受害人自行承担。当然，每一起单方交通事故形态多样，原因各异，也不能以此认定受害方应负事故的主要或全部责任。但就本案而言，人社部门不予认定工伤是正确的。   本院需要指出的是，在受害方无其他证据、线索的情况下，简单以举证责任分配原则，要求人社部门继续履行调查核实职责，让非专业技术人员作出交通事故专业性责任认定结论，既会导致行政程序空转，又会增加当事人诉讼经济负担，并不符合实质性化解行政争议的基本原则。事实上，结合工伤认定司法、行政实践，若无限扩大职工上下班途中单方交通事故的工伤认定范围，一方面会增加工伤保险基金支出压力，另一方面会损害其他工伤参保职工合法权益，也有悖于设立工伤保险的立法精神。   还需指出的是，被诉不予认定工伤决定、复议决定存在瑕疵，未载明王×1单方交通事故不属“非本人主要责任”所致，且引用法律条款不具体，在今后的行政执法过程中当引起足够的注意。但二被上诉人在庭审中能够做出合理的解释，本院予以采信。   综上所述，王×1的上诉理由不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人王×1负担。   本判决为终审判决。   审判长 王建栋   审判员 李侯虎   审判员 刘慧平     二○二○年九月二十七日   书记员 刘小连   附：本判决适用的相关法律依据   《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款规定，人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。