河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终2699号上诉人（原审被告）：谢光印，男，汉族，1957年12月25日出生，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：白杨，河南瀛宋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡序卿，男，汉族，1947年9月16日出生，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：刘冰，河南栗风律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国凯，河南栗风律师事务所律师。原审被告：谢海峰，男，汉族，1982年2月13日出生，住所地河南省夏邑县。上诉人谢光印因与被上诉人胡序卿、原审被告谢海峰买卖合同纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院(2019)豫1426民初5559号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢光印及委托诉讼代理人白杨，被上诉人胡序卿的委托诉讼代理人刘冰、刘国凯，原审被告谢海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢光印上诉请求：1.撤销原判，发回重审或者改判驳回胡序卿对谢光印的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由胡序卿承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清,证据不足,判决谢光印向胡序卿支付货款241600元明显不当。1.谢光印与胡序卿之间确曾长期存在买卖合同关系,但均为胡序卿作为购买方向谢光印购买小麦等农作物产品,不存在谢光印作为购买方向胡序卿购买小麦这一事实。胡序卿目前仍下欠谢光印小麦货款714335.9元。谢光印于2019年9月向商丘市梁园区人民法院提起诉讼,要求胡序卿立即偿还下欠的货款,商丘市梁园区人民法院也已于2020年6月26日作出(2019)豫1402民初10209号民事判决书,判决胡序卿支付谢光印货款714335.9元并赔偿逾期付款损失。2.胡序卿于一审中提交的所有证据均不能证明谢光印就是涉案货物的所有权人,胡序卿也没有提交任何证据证明涉案货物的价值为341600元。胡序卿亦不能证明谢光印作为买受人确实接收了涉案货物,更不能证明涉案货物交给了谢光印后谢光印又转卖给其他人。原审法院在未查明案件事实的情况下认定谢光印支付了100000元货款,下欠241600元货款未支付明显不当。二、原审法院判决谢光印承担逾期付款的违约金明显不当。本案中,谢光印与胡序卿之间没有签订任何书面的买卖合同,退一步讲,即使谢光印与胡序卿之间成立了事实上的买卖合同关系,二者也没有对欠款数额及偿还时间做任何约定,所以谢光印不应承担任何逾期付款的违约责任。一审法院以谢光印于2018年9月3日支付给胡序卿100000元，就认定谢光印存在逾期付款的违约行为,判决谢光印承担逾期付款的违约责任明显不能成立。胡序卿辩称：一、一审法院认定事实清楚，答辩人提交的所有证据能够证明答辩人于2018年6月27日从夏邑县硕泰粮食收储有限公司购买140吨小麦，又于2018年6月29日将140吨小麦以每吨2440元的价格转卖给谢光印。谢光印以夏邑县众鑫粮油贸易有限公司的名义将该140吨小麦卖给阜阳中粮储运有限公司，中粮储运有限公司委托中央储备粮金堂直属库接收该批小麦。阜阳中粮储运有限公司将140吨小麦货款与谢光印结算完毕后，谢光印通过银行转账方式于2018年9月3日仅支付答辩人10万元货款，能够证明谢光印欠答辩人241600元货款，同时可以证明，谢光印陈述胡序卿欠其货款相互矛盾。二、一审法院适用法律正确。谢光印于2018年9月3日支付答辩人货款10万元，应从2018年9月4日开始计算剩余货款，逾期付款的违约金直至货款付清之日止。一审法院在查清谢光印与答辩人之间案件基本事实情况下，依法作出裁判，适用法律问题并无不当。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回谢光印的上诉请求，维持原判。谢海峰述称，意见同谢光印。胡序卿向一审法院起诉请求：被告支付原告货款241600元及逾期利息18040元（逾期利息从交付货物之日2018年6月29日按照年利率6%计算至2019年9月27日，下余利息顺延计算至货款付清之日止），共计259640元。一审法院认定事实：原告胡序卿从夏邑县硕泰粮食收储有限公司购买小麦140吨，每吨2440元，合计价款341600元。该批小麦由韩庆钦、韩庆席等人负责运输，2018年6月27日共装四车运至商丘西货场，运输人持有夏邑县硕泰粮食收储有限公司的运输单据，每吨小麦2440元，接收人为胡波。该批货物到达后因原告没有运输车皮计划，通过电话联系通知胡波将该批货物转卖给被告谢光印。2018年9月3日被告谢光印支付小麦货款100000元。被告谢光印借用夏邑县众鑫粮油贸易有限公司的名义于2018年6月30日将140吨小麦运送给中央储备粮金堂直属库，车皮号为3824774、3826705，该批粮食系阜阳中粮储运有限公司从谢光印处购买,运送车皮号为3824774、3826705,共计140吨。一审法院认为，本案的焦点问题是：夏邑县硕泰粮食收储有限公司小麦140吨，每吨2440元，是否系原告胡序卿购买。从本案的证据来看，夏邑县硕泰粮食收储有限公司出具的情况说明及张玉超诉胡序卿买卖合同纠纷一案案件查询详情页截图、张玉超提供的证据结算单和该批货物的运输人韩庆钦、韩庆席持有的运货单，该组证据相互印证，能够证明该批货物实际是原告胡序卿在夏邑县硕泰粮食收储有限公司购买，小麦共140吨，其运输单据中载明每吨的价格2440元，因此胡序卿是该批小麦的原购买人。本案的另一个焦点是：该批小麦原告胡序卿是否转卖给了被告谢光印。在本案中确实没有被告谢光印接受该批小麦的直接证据。但在原告提交的胡序卿和谢光印及胡波与谢海峰的录音资料中，两方多次提到谢光印接收了该批小麦140吨的事实，且谢光印已经支付给了胡序卿10万元，此录音谈话的内容与原告提交的银行流水相印证，虽然两方也在录音中多次提到双方在此前曾有多次货物交易，且谢光印及谢海峰在谈话中多次提到胡序卿仍在先前欠谢光印货款，但双方谈话对该批小麦交易明确，被告谢光印也已经通过银行转账支付原告10万元货款。另外退一步说如果谢光印在谈话录音中所陈述的胡序卿欠其货款成立，那么被告谢光印又通过银行转账转给胡序卿10万元，即与谢光印陈述胡序卿欠其货款相矛盾。被告辩称该10万元的转账是原告借款，无其他证据相印证，与普通的交易习惯也相违背。另原告胡序卿自己在庭审汇总陈述，原告与谢光印之间的交易以往也是通过电话联系，没有书面手续，支付货款都是通过汇款的形式进行。可以认定谢光印、谢海峰的谈话与银行转账及双方以往的交易习惯相印证，能够认定该批小麦胡序卿转卖给了谢光印的事实。另中央储备粮金堂直属库出具的证明、中国铁路郑州局集团有限公司货物运单、阜阳中粮储运有限公司出具的证明等证据进一步证明了该批货物的去向。原告胡序卿与被告谢光印关于140吨小麦买卖关系成立。本案中原告胡序卿的儿子胡波证明其父亲让自己将该批货物转给谢光印，胡序卿与谢光印的谈话录音、胡波与谢海峰的谈话录音也指向购买人为谢光印，因此能够认定该批小麦的实际购买人为谢光印。原告起诉谢海峰要求其给付货款无事实依据，不予支持。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告主张逾期付款违约金符合法律规定，应予支持。被告谢光印2018年9月3日已付货款10万元，且原告对此无异议，因此逾期付款的违约金应从2018年9月4日计算至货款付清之日。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告谢光印给付原告胡序卿小麦款241600元及逾期付款违约金（2018年9月4日计算至货款付清之日，2019年8月20日之前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）于判决生效后十日内付清；二、驳回原告胡序卿对被告谢海峰的诉讼请求；三、驳回原告胡序卿的其他诉讼请求。案件受理费5194元由被告谢光印负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：谢光印提交河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初10209号民事判决书一份，证明谢光印不欠胡序卿任何货款，反而胡序卿尚欠谢光印货款714335.9元。胡序卿质证称，与本案不具有关联性，达不到谢光印的证明目的，该判决书未生效，且该案件发生在2014年。谢海峰质证称，该案与自己没有任何关系，因谢光印查封其银行账户，给其造成很大损失，要求立即解封并赔偿相应损失。本院经审查认为，该未生效民事判决书审理焦点与本案审理焦点不具有关联性，相关事实存在与否亦不决定本案事实认定，本院对该民事判决书认定事实与判决结果，不予评判。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，胡序卿一审所举证据已经形成证据链，能够证明胡序卿主张的事实，即2018年6月29日胡序卿将在商丘货场存放的小麦140吨（每吨2440元，计货款341600元）卖给谢光印后，谢光印将该140吨小麦处分，于2018年9月3日支付胡序卿小麦货款100000元。谢光印否认购买胡序卿140吨小麦事实，但不能就其以夏邑县众鑫粮油贸易有限公司名义发售给阜阳中粮储运有限公司140吨小麦的来源提供证据证明，亦不能就2018年9月3日支付胡序卿小麦货款100000元的缘由作出合理解释与说明，即谢光印无有效证据足以推翻胡序卿的证据证明的事实，应承担不利法律后果。胡序卿请求谢光印承担资金被占用期间的利息损失，于法有据，原审予以支持，并无不当。谢光印有关不承担逾期利息的上诉理由，不能成立，本院不予支持。综上所述，谢光印的上诉请求不能成立，应予以驳回。原审判决适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4924元，由谢光印负担。本判决为终审判决。审判长  张学朋审判员  王晓辉审判员  李念武二〇二〇年九月十日书记员  过金秋