广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初4094号原告：刘振强，男，1966年4月4日出生，汉族，住广东省五华县。委托诉讼代理人：张伟松，广东衡璟律师事务所律师。被告：张宝友，男，1991年5月29日出生，汉族，住广东省五华县。上列当事人民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张伟松到庭参加诉讼，被告张宝友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告的父亲认识多年，2019年2月20日，被告持一份广东港仁律师事务所的《合作建房协议》，称其建房需要资金向原告借款，原告基于其建房的信任，分别于2019年2月20日借款15万元，2019年3月4日借款15万元，2019年3月30日借款5万元，2019年4月24日借款15万元，分别用于建房和经营药店等用途，口头约定利息为月息3分。至2019年5月23日，经结算，被告共向原告借款635000元，由被告向原告出具总欠条。现欠款期限已届履行期限，被告未履行任何还款义务。原告为维护自身合法权益，特依法起诉，请求依法判令：1.被告偿还原告欠款本金635000元；2.被告偿还原告直至还清本息之日的利息（以借款本金为基数，按年利率24%计算，自2019年5月23日开始计算至还清本息之日的利息，暂计至2020年5月12日为150283。）；3、被告承担本案诉讼费用。被告答辩称：针对原告的诉讼欠款本金635000元及利息，还有本案的诉讼费用都不予认可。原告其中的635000元本金欠款没有那么多，以及原告诉讼的利息当中按年利率24%计算没有依据，双方并未约定利息，所以，被告对此也是不予认可。经审理查明：2019年1月-4月期间，被告以建房、药店经营为由陆续向原告借款。其中，2019年2月20日，被告向原告出具欠条，载明借款150000元；2019年3月4日，被告向原告出具欠条，载明借款150000元；2019年3月30日，被告向原告出具欠条，载明借款50000元；2019年4月1日，被告向原告出具欠条，载明借款175000元；2019年4月24日，被告向原告出具欠条，载明借款100000元。2019年5月23日，被告向原告出具总欠条，载明借款635000元，以每年还款100000元（年中还款50000元，年尾还款50000元）直至还清。总欠条出具后，双方对2019年5月23日前的5张欠条注明作废。原告自述总欠条记载的数额635000元系计算错误，实际应为625000元，被告也认可该数额系计算错误，实际应为625000元。原告称上述借款大部分是通过被告自己携带的手持ＰＯＳ机刷卡方式交付给被告的，其中于2019年3月4日、2019年3月26日、2019年5月3日，原告以名下深圳农村商业银行62×××01的银行账户，通过被告自己携带的手持ＰＯＳ机，向被告刷卡交付165000元；又于2019年1月6日、2019年1月30日、2019年2月27日、2019年3月15日、2019年3月26日、2019年4月4日、2019年4月14日、2019年4月18日、2019年4月19日、2019年4月24日，原告以名下中国建设银行62×××55的银行账户，通过被告自己携带的手持ＰＯＳ机，向被告刷卡交付512000元，并向被告名下的银行账户转账93000元。2019年5月9日，原告通过其妹妹刘段妹的银行账户，通过被告自己携带的手持ＰＯＳ机，向被告刷卡交付100000元。被告只认可建设银行转账给其的93000元，对其他均以ＰＯＳ机消费为由不予认可。原告为证明其有关交付方式解释的真实性提交了被告与刘段妹在本院（2020）粤0310民初3511号民间借贷案件中被告提交的2019年9月5日的两份交易详情单，该两份详情单显示2019年9月5日被告从刘段妹账上通过ＰＯＳ机刷卡消费的2笔2万元款项在扣除ＰＯＳ机手续费后将剩余的各19884元转账到了被告的62×××16银行卡账户。被告对详情单确认真实性。被告分别于2019年5月30日、2019年5月31日、2019年6月5日，通过微信转账方式向原告还款5000元，通过银行转账方式向原告还款55000元。原告主张被告的上述还款与本案无关，是被告偿还其他借款的还款，由于借条已退回给被告，故无法举证。以上事实有欠条、深圳农村商业银行活期对账单、中国建设银行个人活期账户交易明细、中国农业银行交易明细、微信转账记录、银行卡转账记录以及当事人陈述等证据证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，本案为民间借贷纠纷，原告提供的银行流水、欠条，能够证明原、被告之间成立合法有效的民间借贷法律关系。结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：被告向原告借款本金及利息的认定问题。原告提交了2019年5月23日的总欠条及在此前由被告出具的5张欠条，总欠条载明的金额经双方确认实为625000元，该款项与此前的5张欠条所反映的借款总金额一致，证明总欠条金额系根据此前5张欠条金额出具的本金总数的欠条。被告虽辩称该款项包含本金345000元和利息280000元却未提交任何证据证明，本院对该项抗辩意见不予采纳。至于被告辩称的原告在交付借款时扣除了利息，原告实际交付的款项低于借条载明的款项问题，本院认为，原告针对被告所借款项的交付情况作出了说明，解释称大部分款项都是通过被告自己携带的手持ＰＯＳ机以消费名义刷卡转账到ＰＯＳ机绑定的被告银行账户上的方式交付的。原告为证明上述解释的真实性，提交了被告与刘段妹在本院（2020）粤0310民初3511号民间借贷案件中被告提交的2019年9月5日的两份交易详情单，该两份详情单显示2019年9月5日被告从刘段妹账上通过ＰＯＳ机刷卡消费的2笔2万元款项在扣除ＰＯＳ机手续费后将剩余的各19884元转账到了被告的62×××16银行卡账户。被告对交易详情单没有异议，由此证明原告有关其向被告交付借款的解释客观真实。在原告提交了欠条，并对交付款项的事实作出了解释后，被告辩称原告交付借款时扣除了利息，此时应当由被告对原告扣除利息的情况进行举证，但被告不能提供任何证据证明，且对已被扣除多少利息也不能作出明确的说明，因此被告应承担举证不利的后果，本院采信原告的解释，认定原告提交的2019年5月23日的总欠条记载的借款金额625000元为本金，原告已实际向被告交付了借款625000元。被告提交了在2019年5月30日、2019年5月31日、2019年6月5日通过微信转账方式、银行转账方式向原告还款合计60000元的证据，原告认可还款的真实性，却辩称这些款项都是被告偿还其他借款的还款。由于被告的还款时间均晚于2019年5月23日出具总欠条的时间，因此原告否认这些款项是偿还案涉借款的还款就应由原告对此举证，但原告除解释借条已退回给被告外，不能提交任何证据予以证明被告除案涉借款外还有其他借款及借条已退回给被告的事实，应由原告承担举证不利的后果。此外，根据本案中双方的借贷交易习惯，对前面签订的借条是在借条上直接载明“作废”，并非还给被告，因此原告有关借条已退回给被告的主张与双方的交易习惯也不符。故，本院认定被告已偿还原告借款本金60000元，被告尚欠借款本金为565000元。关于利息的请求，原告主张双方有口头约定月利率3%，被告予以否认，原告也缺乏相应证据证明，故本院认定双方没有约定需支付利息。双方约定每年还款10万元（年中还款5万，年尾还款5万）直至还清，但被告只在2019年5月、6月期间还款60000元，没有在2019年年尾履行总计还款10万元的义务，被告以自己的行为表明不按时履行合同义务，因此，原告在履行期限届满前要求被告偿还借款565000元及支付逾期利息的主张符合法律规定，本院予以支持，但依法仅支持自2020年1月1日起按年利率6%计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告张宝友于本判决生效之日起十日内向原告偿还借款本金565000元及逾期利息（以565000元为基数，按年利率6%自2020年1月1日起计算至实际还清之日止）；二、驳回原告刘振强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5826元（原告已预付），由原告负担1634元，被告张宝友负担4192元。被告负担的受理费于本判决生效之日起十日内向本院缴交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  伍晓东二〇二〇年九月二十二日书记员  尹 晶