安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终2267号 上诉人（一审被告）：许德友，男，1972年11月2日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：金亮，安徽楚淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卫平强，安徽楚淮律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：陈兵，男，1970年5月25日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：叶忠骥，安徽寻求律师事务所律师。 上诉人许德友因与上诉人陈兵合伙协议纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初3807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许德友上诉请求：一、撤销六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初3807号民事判决；二、改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求或发回一审法院重审；三、本案一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1．本案中，一审法院未依法查明案涉“欠条”的性质，该“欠条”涉及款项大部分为被上诉人投资合伙项目的高利贷款。2017年4月，上诉人、被上诉人及案外人李江三方经过协商达成口头合伙协议，三方共同投资合安九铁路工程舒城段的石子供货项目，共同投资，平均分配。项目进行后不久，因原料石子价格大幅度上涨，合伙项目出现巨大亏损，继续进行项目将无法弥补，于是停止了该供货项目。随后三方进行了初步结算：三方共投资1,064,000元，工程发包方给付石料款、返还保证金共可获得686,000元。结算时，被上诉人表示其投资款有400,000元为贷款所得，其中200,000元利息三分，另外200,000元利息5分，要求三方一起承担贷款利息，李江当场表示退出该合伙，而上诉人则表示该笔贷款为高利贷款且被上诉人没有提供相应给付利息证据，故三方结算一直没有完成。2．案涉欠条是上诉人在受胁迫的情形下书写的，并非自己真实的意思表示。上诉人、被上诉人及李江三方因亏损分配及被上诉人高利贷款的利息没有达成一致意见，故三方一直没有完成结算。此后，上诉人自己另行承包工地进行施工，被上诉人知悉后找到上诉人并要求上诉人承担自2017年4月至2019年5月的高额利息，上诉人并未认可。此后，被上诉人多次到上诉人承包的工地阻碍施工，导致上诉人承包的工地无法正常施工，为了避免损失扩大，上诉人不得已按照被上诉人要求向被上诉人出具欠条，但该欠条的金额及利息没有事实依据，非上诉人的真实意思表示。结合以上两点，被上诉人虽提供了欠条，但法院应依法查明本案的性质及欠条的性质。若本案为民间借贷则被上诉人应依法提供履行借款义务的证据。若本案为合伙纠纷引起的债权纠纷，一审法院应依法查明该欠条的合法性，欠条金额来源及用处等。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定本案为合伙纠纷，依据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，本案应按照合伙纠纷的法律规定审理案件，但一审法院在未依法查明案涉欠条性质时，按照民间借贷相关法律规定判决上诉人承担相应责任，不符合法律规定。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉请求。 陈兵辩称，一、2017年4月，上诉人主动找到被上诉人，邀约其一起合伙做石子生意。在整个合伙过程中，上诉人起主导作用，对外联系、开展业务、筹款，结算款项都是上诉人主导。被上诉人只是听从上诉人的安排。由于自有资金不足，上诉人安排各自对外借款，合伙人一起使用，共同承担借款本息，虽有部分利息，但并非高利贷，并且都是上诉人安排、指示和同意的。上诉人自己也有部分有息借款，被上诉人在算账时同样是认可的。二、本次合伙已经经过双方对账结算，并形成“欠条”。并且被上诉人曾在2019年9月18日再次立据承诺履行期及“到时未付一切后果有本人承担”的保证；在本次诉讼前，上诉人也从未对该“欠条”及结算的金额产生过异议，只是说暂时没钱。三、结算及欠条的形成，是双方经过对账结算，真实意思的体现。上诉人并没有受到任何胁迫，两张条据上的文字均是系其本人所写。 陈兵向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即支付原告欠款262,000元；二、依法判令被告立即支付原告欠款利息44,800元（以262,000元为基数，按照年利率24%，自2018年9月20日计算至本清息止，已扣除已付利息）并自2020年5月21日起，以262,000元为基数，按照年利率24%计算至款清；三、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。 一审法院审理查明：原、被告系同村邻居关系，原、被告各投资部分款项，以被告名义采购石子向合安九铁路工程舒城段工地供货，由被告负责结算货款。后因原料涨价，原、被告之间经过结算，被告于2019年6月26日立欠条一份，注明欠到原告结算款262,000元，并自2018年9月20日起自愿承担欠款利息，利息按照月利息2分计算至款清。2019年9月18日，被告再次书面承诺于2019年10月底付一半15万，年前付清陈兵欠账。截止到开庭之日，被告仅支付利息6万元，剩余的本息均未付清。原告多次讨要未果，故诉至法院。 一审法院认为，合法的债权债务应当及时清偿。原告陈兵诉请的要求被告许德友偿还欠款，事实清楚，证据充分，该院予以支持。庭审中，被告许德友称其欠条中的262,000元均系利息，但被告在欠条中明确注明该款系其在合伙过程中自己使用的，且又约定了利息为2分，故对其辩解意见不予采纳。借条中虽未约定逾期利息，但约定了借款期间利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，逾期利息亦按照年利率24%计算至实际付清之日。庭审中，原、被告均认可已偿还利息款60,000元，应从自2018年9月21日起计算利息款中扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，一审判决：一、被告许德友于本判决书生效之日起十日内一次性偿还原告陈兵欠款本金262,000元及利息（以本金262,000元为基数，按照年利率24%自2018年9月21日起计算至实际付清之日，扣除被告许德友已支付利息60,000元）；二、驳回原告陈兵其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,900元减半收取2,950元，由被告许德友负担。 二审期间，当事人围绕上诉理由提交了新证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对被上诉人所举证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系合伙协议纠纷。双方当事人对双方之间存在合伙的事实不持异议，合伙人共同经营合伙事业，依法应当共享利益、共担风险。本案中，合伙事务结束后，2019年6月26日，上诉人向被上诉人出具的欠条上确认欠被上诉人262,000元，并载明“此款在合安高铁送石子许德友本人多用款项，2018年9月20日之后的利息有我本人付，本金还清为止”。上诉人对欠条的真实性不持异议，依法应当清偿债务。关于上诉人所持其出据欠条系受被上诉人胁迫的上诉理由，因其并未举出任何证据证实存在受胁迫的事实，依法不予采信。关于上诉人所持案涉欠条所涉金额系被上诉人所借高利贷产生的利息之理由，首先，上诉人未提供证据证实，且被上诉人不予认可；其次，即使该款项中含有高利成份，根据合伙人对合伙债务共担风险的的原则，上诉人经过与被上诉人结算并出具欠条，即视为对合伙债务的认可并愿意分担合伙债务。 综上所述，上诉人的上诉理由，不能成立，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,900元，由上诉人许德友负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇二〇年九月十七日 法官助理耿广玉 书记员陈佳慧 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。