广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3450号上诉人（原审被告）：区海钢，男，1971年5月25日出生。汉族，住广西平南县************。被上诉人(原审原告)：蓬江区云景贸易行。住所地：广东省江门市水产冻品副食批发市*内****首层**。经营者：杨锐东，男，1981年11月18日出生，汉族，住广东省恩平市***************。委托诉讼代理人：雷永胜，广东国晖（江门）律师事务所律师。原审被告：鹤山市******农庄。住。住所地：广东省鹤山市/div>经营者：区海钢。上诉人区海钢因与被上诉人蓬江区云景贸易行（以下简称“云景贸易行”）、原审被告鹤山市******农庄（以下简称“***农庄”）买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初1837号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。区海钢上诉请求：1.撤销一审判决，区海钢不需向云景贸易行承担货款100621元及利息；2.诉讼费由云景贸易行承担。事实和理由：云景贸易行在一审中将百香园农庄和区海钢列为被告错误。幸福菜馆与幸福饭店属不同经营主体，区海钢登记成立的幸福菜馆已于2012年11月19日注销，此后，只有区传平经营的幸福饭店。因区传平有事外出，区海钢代区传平签对帐单、支付10000元货款给云景贸易行。一审应传唤区传平出庭作证。区海钢并非案涉买卖合同的买方，一审判决以区海钢支付货款10000元以及签订对帐单为由判定区海钢是买卖合同的买方，缺乏真实性、关联性。云景贸易行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回区海钢的上诉，维持原判。蓬江区云景贸易行向一审法院起诉请求：1.百香园农庄及区海钢向云景贸易行支付货款100621元及逾期付款损失4832.95元(以货款100621元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至货款付清为止，现暂从2019年4月10日计至2019年12月31日，此后逾期付款损失另行计算)；2.百香园农庄、区海钢承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：云景贸易行向一审法院提供了自2018年2月至6月期间的《云景贸易商行销售合同》，共64份，金额为110621元。销售合同单客户名称为鹤山某菜馆，且载明了云景贸易行提供的货品名称、规格、数量、单价、货款。2018年6月11日，区海钢通过其名下银行账户向云景贸易行转账支付了货款10000元。2019年4月9日，云景贸易行与区海钢对上述2018年2月至6月期间《云景贸易商行销售合同》的货款进行对账，双方签订《蓬江云景贸易行与某饭店对账单》。该对账单载明：今收到蓬江云景贸易行2018年2月至2018年6月对账销售明细单(表)，货款合计110621元，银行汇款单1份，金额10000元，冲减后应付100621元。区海钢在对账单对账人签名处签名确认。另查明，鹤山市共和镇幸福菜馆，于2006年5月16日登记成立，于2012年11月19日核准注销，登记的经营者为区海钢。一审法院判决：一、区海钢应于判决发生法律效力之日起十日内向云景贸易行支付货款人民币100621元及利息(从2019年4月10日起按照中国人民银行同类同期贷款利率上浮50%计算至2019年8月19日和自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至款项给付之日)；二、驳回云景贸易行的其他诉讼请求。原案受理费2409.08元，减半收取1204.54元，由区海钢负担。二审中，区海钢向本院提交了鹤山市共和镇幸福饭店经营者区传平身份证复印件、区传平2020年5月18日出具的《证明》一份作为二审新的证据，拟证明区传平委托区海钢代为签认涉案对账单及支付货款。云景贸易行对上述证据的三性不予确认。云景贸易行向本院提交了2016年2月2日至2017年9月11日期间的20份网上电子银行回单作为二审新的证据，拟证明双方之间的买卖货款一直是由区海钢支付，区海钢是买卖合同主体。区海钢上述证据真实性无异议，但仍认为其是代区传平支付的货款。经审查，区海钢所提交的区传平出具的《证明》性质属于证人证言，因诉讼中区海钢未申请区传平出庭作证，且没有提交区传平授权其结算货款的证据，上述证据不属于二审新的证据，且不具证明力，本院不予采纳。云景贸易行所提交的网上电子银行回单20份证据属实，本院予以确认并依法采纳。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院在二审中仅围绕区海钢的上诉请求进行审查，对于各方当事人均未提出上诉的问题不予审查。本案争议焦点为：区海钢是否为涉案买卖合同的主体并应对100621元货款及相应利息承担清偿责任？首先，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”经审查，云景贸易行一审中提交的2019年4月9日对账单中，区海钢本人系在对账人处签名确认，对账单中显示的交易期间、应付货款金额均可以与所附销售合同、网上银行电子回单相对应。云景贸易行二审中提交的2016年2月2日至2017年9月11日期间的20份网上电子银行回单证据可以证实2016年至2018年间的货款均由区海钢支付。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，云景贸易行诉讼中所提供的证据符合民事诉讼高度盖然性的证明标准，足以证明区海钢系涉案买卖合同主体。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，2019年4月9日对账单中抬头为“蓬江云景贸易行与某饭店对账单”，云景贸易行对此的解释是根据区海钢自报填写，因双方交易期间一直均是由区海钢支付货款，云景贸易行所提交的销售合同中客户名称为“鹤山某菜馆”即原由区海钢个体经营的饭店名称，综合在案证据，该解释属合理解释，本院予以采信。区海钢上诉认为涉案买卖合同主体为鹤山市共和镇幸福饭店，其仅是受该饭店经营者区传平的委托进行对账及转账支付货款，但区海钢并未能举证证明其与区传平之间存在委托对账及付款关系、付款后区传平已向其另行支付了代付款项的事实，也未能对货款一直均由其本人支付作出合理的解释，应当承担举证不能的不利后果，故其上诉意见理据不足，本院不予采纳。综上，一审认定区海钢系涉案买卖合同主体关系并应向云景贸易行支付货款100621元及相应利息有充分的事实及法律依据，本院予以维持。综上所述，区海钢的上诉请求理据不足，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2409.08元（上诉人区海钢已预交），由上诉人区海钢负担。本判决为终审判决。审 判 长 李立辉审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇二〇年九月十八日法官助理 麦芷菁书 记 员 陈君华