河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1326民初1350号原告：蔡某某，男，汉族，1982年2月13日出生，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：刘勇，河南德高律师事务所律师，特别授权。被告：蔺某某，女，汉族，1989年5月8日出生，住河南省淅川县。被告：邓某，男，汉族，1986年6月14日出生，住河南省淅川县。二被告共同委托诉讼代理人：杨桂全，浙江凯旺律师事务所律师，特别授权。原告蔡某某与被告蔺某某、邓某民间借贷纠纷一案,原告于2019年11月19日向淅川县人民法院提起诉讼，淅川县人民法院于2019年12月31日作出（2019）豫1326民初3674号民事判决书，被告邓某、蔺某某不服，上诉至南阳市中级人民法院，南阳市中级人民法院于2020年4月14日作出（2020）豫13民终1067号民事裁定，裁定撤销淅川县人民法院（2019）豫1326民初3674号民事判决发回重审。本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理，原告蔡某某及其委托诉讼代理人刘勇，被告邓某及二被告共同委托诉讼代理人杨桂全均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告蔡某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告邓某、蔺某某立即偿还原告借款本金25万元及约定利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:原、被告双方系同村村民。2017年1月1日,被告夫妇因做生意需资金周转,向原告提出借款。原告出于帮忙之心,拿出自己积蓄22万元借给被告,被告出具了借条一张。借条载明:借到蔡某某现金22万元,借期自2017年1月1日起至2017年2月1日至,利率为月息2%，该笔借款资金没有按期偿还。2018年1月15日,二被告又以资金周转为名向原告借款10万元,其后陆续还款7万元,仍下欠3万元。此后被告既未向原告支付利息,也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息,但均未果。被告蔺某某、邓某辩称，一是原告主张的借款已经全部偿还，双方的民间借贷关系已经消灭；二是原告以夫妻共同债务为由，主张被告蔺某某承担共同还款责任，没有事实和法律依据。请求法庭依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。在原告蔡某某起诉被告邓某、杭州精程汽车服务有限公司运输合同纠纷一案【(2020)豫1326民初1349号】中，被告邓某、被告杭州精程汽车服务有限公司举证了与原告蔡某某之间的经济往来的证据，这些证据中交织着运费、偿还借款等。为了便于查明，原告蔡某某与被告邓某及杭州精程汽车服务有限公司之间的经济往来，对事实的认定应当综合本案和另案【(2020)豫1326民初1349号】全面认定。因此，综合认定事实如下：一、关于借款情况的认定1、对原告蔡某某提交的2017年12月5日通过中国农业银行的转给户名为刘金俊的14万元转账回单、2018年1月15日借款人为邓某的10万元整的借条。被告邓某、蔺某某对上述证据，均无异议，本院依法作为认定案件事实的依据。2、对原告提交的2017年1月1日书写的22万元的借条。二被告对其真实性无异议，但辩称其仅收到20万元。但从借条内容来看，在借条下方明确写明“如以上借款已全额收到，借款人签字确认：____”,被告邓某予以签字确认。作为完全民事行为能力人，被告邓某在上述位置签字确认，应当知悉其产生的法律后果。同时，从原审和本次庭审中，当事人双方均认可出具借条时间并非借款的确切时间，被告邓某称“说之前付的利息都不算了，说打了22万元条”。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，原告蔡某某的主张具有高度的可能性，故对该借条载明的借款数额，本院予以认定。具体认定事实为，2017年1月1日借条载明:借到蔡某某现金22万元,借期自2017年1月1日起至2017年2月1日至,利率为月息2%。2018年1月15日，被告邓某借款10万元。二、被告邓某及杭州精程汽车服务有限公司（含陈宏俊、蔺某某支付情况）向原告支付款项情况的认定原告蔡某某与杭州精程汽车服务有限公司存在着运输合同纠纷【(2020)豫1326民初1349号】，原告蔡某某与被告邓某之间的金钱往来既有民间借贷也有运费支付，且大部分未明确付款性质，故对其支付总额应当综合进行计算。（一）、本案中，被告邓某支付原告款项的情况1、邓某2017年1月26日至2017年9月6日间通过中国农业银行向原告蔡某某付款155000元。其中，2017年1月26日，支付18000元；2017年2月25日，分两次分别支付49000元和21000元，共计70000元；2017年3月23日，支付10000元；2017年3月25日，支付7000元；2017年8月18日，支付40000元；2017年9月6日，支付10000元。以上合计155000元。2、2017年8月26日，邓某向微信昵称为A风飞扬转账10000元。3、2017年5月14日，邓某通过邮政储蓄银行向蔡某某付款30000元。4、邓某2017年3月16日至2018年1月24日通过支付宝向蔡某某付款共计44000元。其中，2017年3月16日，支付7000元；2017年4月14日，支付7000元；2017年4月15日，支付5000元；2017年4月25日，分两次共计转账6000元；2017年5月20日，支付1000元；2017年6月10日，支付3000元；2017年6月17日，支付7000元；2017年7月1日，支付6000元；2017年8月22日，支付1000元；2018年1月8日，支付500元；2018年1月24日，支付500元。以上共计44000元。对上述款项，原告蔡某某均认可已经收到。同时，庭审中，原告蔡某某认可收到蔡振峰代为支付的10万元。综上，被告邓某共支付款项为339000元。（二）、另案中【(2020)豫1326民初1349号】，查明的支付款项的情况另案中支付的款项（扣除不属于民间借贷和运费的货款预付款项三笔,数额分别为3200元、3900元、3700元,合计10800元），共计818785元。庭审中，关于2017年1月1日借条的形成情况，被告邓某陈述“是的，说之前付的利息都不算了，说打了22万元条”。原审中，关于10万元借条的形成情况，原告蔡某某陈述“被告邓某从看守所出来给我补的条子”，被告蔡某某陈述“应该是2018年5月份写的，从看守所出来，在萧山小区楼下长椅上打的条子，具体打的哪个条子记不起来了……”。在原告蔡某某诉状中，其自认被告邓某已经偿还过7万元。庭审中，被告邓某称“还款7万是什么时间，已经记不清了”，原告蔡某某称“大概2018年5月出来后陆续还款的”。原告蔡某某还自认其在2018年1月15日后，再没有借给过被告邓某款项。另案【(2020)豫1326民初1349号】已经查明，原告蔡某某与杭州精程汽车服务有限公司之间的运费总计778397.84元。被告邓某付款在书写运费欠条前的最后一次付款日期为2019年8月2日。另查明，原审中根据原告申请并提供担保，对被告邓某、蔺某某个人账户及车辆予以了保全。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。因当事人双方既存在民间借贷又存在运输合同法律关系，双方支付的款项又未备注支付性质，且双方对拖欠运费情况在另案中【(2020)豫1326民初1349号】又达成了类似清算性质的“欠条”。原告蔡某某虽一直主张其与被告邓某之间还存在着其他法律关系，但一直并未向法庭出示相应证据，应承担举证不能的责任。同时，原告蔡某某自认其自2018年1月15日以后再未借给过被告邓某款项。虽然，原告蔡某某自认被告邓某已经偿还了7万元，但原告和被告双方均称“记不清”还款的具体时间，故对当事人双方之间民间借贷还款情况应当从双方付款总额，在扣减已经查明的双方运费欠款总额上予以认定，较为适宜。现综合本案和（2020）豫1326民初1349号民事案件，被告邓某及杭州精程汽车服务有限公司向原告蔡某某支付了1157735元。另案【(2020)豫1326民初1349号】查明的运费总额为778397.84元。关于双方民间借贷产生的款项，按照当事人双方借条约定的时间及利息，因双方支付款项、笔数太多，法庭也无法准确定性每笔款项和每笔支付的款项是否超过当期应付利息需折抵本金等情况。同时，庭审中被告邓某陈述“是的，说之前付的利息都不算了，说打了22万元条”等，这表明双方之间还存在着过往利息等。综合上述情况，根据我国民诉法确定的高度盖然性规则，自2017年1月1日书写借条之日起计算至最后一批付款日期（2019年8月2日）为利息计算期间，对各方均较为公平，经计算本息合计应为369600元，加上2018年1月15日的10万元借款，共计469600元。但被告邓某及杭州精程汽车服务有限公司支付给原告蔡某某的总款扣除已经支付的运费外，已经超出了应当偿还付给原告蔡某某的借款及利息，故对原告蔡某某的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条至规定，判决如下：驳回原告蔡某某的诉讼请求。案件受理费5050元，保全费1770元，由原告蔡某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判长 张少普审判员谢蕊娜审判员王建钊二〇二〇年九月十五日书记员 田             雨