安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初5884号 原告：彭玉林,男,1979年11月9日出生,汉族,住合肥市。 委托代理人：张雪松，安徽卓邦律师事务所律师。 委托代理人：王保民，安徽卓邦律师事务所律师。 被告:湖南中格建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市高新开发区欣鑫南路**，统一社会信用代码91430100730503419U。 法定代表人:刘包干，该公司董事长。 委托代理人：陈可，该公司员工。 被告:合肥市重点工程建设管理局，，住所地合肥市潜山路**第二政务办公区**统一社会信用代码123401007950806721。 法定代表人:张家祥，该局局长。 委托代理人：帖雯、北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托代理人：叶乔乔，北京德恒（合肥）律师事务所实习律师。 原告彭玉林诉被告湖南中格建设集团有限公司（以下简称中格公司）、合肥市重点工程建设管理局（以下简称合肥市重点局）建设工程施工合同纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭玉林委托代理人张雪松，被告中格公司委托代理人陈可，被告合肥市重点局委托代理人帖雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭玉林向本院提出诉讼请求：1、判令被告中格公司向原告支付拖欠的工程款1419142.6元；2、判令被告合肥市重点局在欠付工程款的范围内对上述款项承担连带责任；3、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2015年1月27日，被告中格公司作为施工单位与被告合肥市重点局作为建设单位签订了《建设工程施工合同》，约定由被告中格公司施工合肥巿十五里河综合治理截污工程（徽州大道至）。2015年6月19日，原告与被告中格公司签订《项目经理经济责任制承包合同书》，约定由原告内部承包施工上述项目。签订合同后，原告组织人员进场并完成了全部工程施工。2017年5月26日，工程通过竣工验收。2020年1月17日，合肥巿审计局完成了项目的施工审计，确定原告施工的项目工程总造价为6944391.46元。根据《项目经理经济责任制承包合同书》的约定，原告上缴给被告中格公司的利润为工程结算价的2%，涉及的税费由原告承担。施工过程中原告向税务机关缴纳了税费，开具了施工发票。截止到起诉之日，被告中格公司通过代付材料费和人工费等方式共计向原告支付工程款5386361.03元，还欠1419142.6元未支付。上述欠款，虽经原告多次催要，两被告均置之不理。为维护自己的合法权益，原告现起诉至人民法院，请求判如所请。 被告中格公司辩称：请求驳回原告第三项诉请，诉讼费用由被告合肥市重点局承担，上述款项被告合肥市重点局并没有将该工程款支付给被告中格公司，而非被告中格公司故意拖欠，被告中格公司并没有主观意识上的责任。 被告合肥市重点局辩称：案涉项目的施工单位是被告中格公司，合肥市重点局与原告没有合同关系，被告合肥市重点局将工程交由原告施工的情况不知情，所以没有义务向原告支付工程款，案涉工程于2020年1月完成结算审计，审计价款为6944391.46元，目前被告合肥市重点局已经支付被告中格公司567万元，剩余工程款为1274391.46元，目前被告中格公司仅向被告合肥市重点局开具了567万元的工程款发票，剩余工程款没有足额支付系被告中格公司的原因，没有办理付款手续，被告合肥市重点局不存在故意拖欠工程款，按照合同约定，工程款支付应由施工单位提出付款申请在付款，因此剩余工程款未支付不是被告合肥市重点局责任，不应由被告合肥市重点局承担本案诉讼费用；被告中格公司应就剩余工程款项开具发票后，被告合肥市重点局才能进行款项支付。 经审理查明：2015年1月27日，被告中格公司与被告合肥市重点局签订《建设工程施工合同》。合同约定，由被告中格公司承建合肥巿十五里河综合治理截污（徽州大道至）施工工程，合同价为7489911.96元,中格公司承诺不进行转包或违法分包,被告中格公司委派原告作为经办人,负责工程施工中来往文件的接收传递,对于工程竣工结算,被告合肥市重点局初审后报送审计局进行了审核。该合同签订后,2015年6月19日，原告与被告中格公司签订《项目经理经济责任制承包合同书》，约定,由原告内部承包施工上述项目,自负盈亏,独立核算.并还约定,按中格公司与合肥市重点局签订的工程承包合同的全部内容,利益分配按工程结算金额的2%上缴给中格公司,涉及的所有税费及政府有关部门规定收取其它费用均由原告负责。税费按国家规定计取,中格公司代扣代缴。《项目经理经济责任制承包合同书》签订后,原告组织人员进场并完成了全部工程施工。2017年5月26日，工程通过竣工验收。2020年1月17日，合肥巿审计局完成了项目的施工审计，确定原告施工的项目工程总造价为6944391.46元。施工过程中,原告向税务机关缴纳了案涉567万元税费，开具了施工发票。被告合肥市重点局也向中格公司支付了567万元工程款,尚有1274391.46元因被告中格公司未能开具施工税务发票而未支付。另中格公司通过代付材料费和人工费等方式计向原告支付工程款5386361.03元，在按承包合同约定扣除中格公司利润情况下，被告中格公司尚欠原告1419142.6元未支付，但该款中尚有1274391.46元中格公司未代扣代缴税费。现原告于2020年4月20日向本院提出如上诉请。 上述事实，有原告彭玉林提供的《建设工程施工合同》、《项目经理经济责任制承包合同书》、开工令及竣工验收鉴定书、合肥市审计局合审外价、20201102号《国家建设项目单项工程价款审核结果通知单》、转款凭证及完税证明以及当事人的当庭陈述等在卷佐证。 本院认为：2015年1月27日，被告中格公司与被告合肥市重点局签订《建设工程施工合同》。合同约定，中格公司承诺不进行转包或违法分包。该合同签订后,2015年6月19日，被告中格公司却与作为自然人的原告彭玉林签订《项目经理经济责任制承包合同书》，该合同有违法律的强制性规定，应属无效。现由于原告彭玉林完成涉案工程并已竣工验收，原告彭玉林有权要求被告中格公司参照双方签订的《项目经理经济责任制承包合同书》给付的工程款，且被告合肥市重点局在欠付被告中格公司工程款1274391.46元范围内对原告彭玉林承担责任。按照《建设工程施工合同》及《项目经理经济责任制承包合同书》约定，被告中格公司应付原告彭玉林的工程款为1419142.6元，但该款中应当在扣除被告中格公司依合同约定代扣代缴原告彭玉林应承担的税费后支付。并被告合肥市重点局在中格公司应承担的税费且提供相应工程款税费发票后在1274391.46元范围内对原告彭玉林承担给付责任。本院对于原告彭玉林诉请的要求判令被告中格公司向其支付拖欠的工程款部分予以支持。对于其要求判令被告合肥市重点局在欠付工程款的范围内对上述款项承担连带责任，因无合同约定和法律规定，本院不予支持。对于被告中格公司请求诉讼费用由被告合肥市重点局承担的辩称，因根据上述合同约定，代扣代缴原告彭玉林应承担的税费，即是中格公司的权利，也是中格公司的义务，其因未能履行义务，应当承担相应责任，本院对中格公司的该辩称请求不予支持。对于合肥市重点局辩称剩余工程款没有足额支付系被告中格公司没有办理付款手续及剩余工程款项未开具发票的原因，其未支付不是被告合肥市重点局责任，不应由被告合肥市重点局承担本案诉讼费用，被告合肥市重点局的该辩称符合合同约定，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条（五）项、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二十六条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下： 一、被告湖南中格建设集团有限公司对结欠原告彭玉林工程款1419142.6元，在扣除原告彭玉林应承担的代扣代缴工程款税费后，剩余款项在本判决生效后十日内支付； 二、被告合肥市重点工程建设管理局在收到被告湖南中格建设集团有限公司提交的案涉工程款1274391.46元相应的工程款税费发票后十日内，且在欠付被告湖南中格建设集团有限公司工程款1274391.46元范围内对原告彭玉林承担支付责任。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8786元（已减半），保全费5000元，计13786元，由被告湖南中格建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  倪友柱 二〇二〇年九月二十八日 书记员  谢璟璟 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一） 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二） 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。