大连市西岗区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0203行初74号原告杨儒，男，1984年10月7日出生，现住址大连市沙河口区。被告大连市市场监督管理局，住所地大连市沙河口区中山路**。负责人曲寿巍，局长。委托代理人单祚升，该局干部。委托代理人马艳玲，辽宁法大律师事务所律师。第三人大连市发展和改革委员会，住，住所地大连市西岗区人民广场**/div>负责人赵永勃，主任。委托代理人刘洪滨，该单位干部。委托代理人吴卫国，辽宁宪义律师事务所律师。原告杨儒与被告大连市市场监督管理局不履行法定职责一案，本院于2020年5月27日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法律规定的期限内向本院递交答辩状及证据材料。为查明案件情况及正确适用法律，本院依职权追加大连市发展和改革委员会作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月4日公开开庭审理了本案。原告杨儒，被告大连市市场监督管理局（以下简称“大连市场局”）委托代理人单祚升、马艳玲，第三人大连市发展和改革委员会（以下简称“大连市发改委”）委托代理人刘洪滨、吴卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨儒诉称，一、判令被告未按法定程序处理被举报人价格违法行为。原告于2018年7月30日通过12358价格监管平台网上价格举报系统举报并投诉被举报人价格违法行为，被告于2018年10月17日才予立案，并在办理结果中回复:“我单位已经立案调查，在案件办结后15个工作日给予举报人答复。”（见附件1）,之后杳无音信。原告于2020年4月14日主动通过政府信息公开平台向被告申请该案件办结结果，被告于2020年4月20日予以公开，原告于2020年4月22日拿到快递，才知道被告对此案件的办结结果（见附件4、5）。原告的联系方式在12358平台登记完整准确，被告在案件办结后近20个月内未通过任何方式（12358平台、电子邮箱、书面、口头）告知原告办结结果，原告是通过主动申请政府信息公开的途径，迫使被告在信息公开规定时限内履行的告知义务，综上，被告的行为违反了《价格违法行为举报处理规定》第十一条“价格主管部门应当在举报办结后15个工作日内告知举报人对被举报的价格违法行为的处理结果。”的规定,请人民法院判令被告未按法定程序处理被举报人价格违法行为。二、判令被告对被举报人从2014年4月开始并持续至今的价格违法行为予以行政处罚。2009年2月1日起施行至2018年1月31日止的《辽宁省物业管理条例》第三十五条：“住宅的物业服务收费，实行政府指导价”；2018年2月1日实施的《辽宁省物业管理条例》第四十二条：“住宅前期物业服务收费实行政府指导价。”，被告根据大价发（2014）50号文件的执行时间2014年7月1日为时间节点依据，并称首次发现被举报人违法行为已超过二年，不予行政处罚，被告此说法违反基本法律常识，原告依据如下：（一）被告应遵循法不溯及既往原则，对被举报人价格违法行为予以行政处罚。被告以《关于进一步加强物业收费管理规范收费行为的通知》（大价发（2014）50号）执行日期为2014年7月1日为依据,认定被举报人价格违法行为终止于2014年7月1日，是对以前发生的《华业玫瑰东方（二期）前期物业服务合同》（2011年12月1日生效）中每月每平米3.5元价格违法行为和2014年4月开始且连续进行的违法收费行为在法律效果上面向未来的改变，违反了法不溯及既往的基本法律常识和法律原则。（二）被告应正确理解《行政处罚法》第二十九条“违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”表达意思，依法对被举报人价格违法行为予以行政处罚。《华业玫瑰东方（二期）前期物业服务合同》于2011年12月1日生效，其物业管理服务费为每月每平米3.5元,经被告认定是“擅自制定政府指导价、政府定价范围内的商品或者服务价格的”的价格违法行为。大价发（2014）50号在2014年7月1日生效后，被举报人未按新规定修改《华业玫瑰东方（二期）前期物业服务合同》中的价格违法条款，也未与原告签署《前期物业合同补充协议》，被举报人依然按照2011年12月1日签订的前期物业合同“每月每平米3.5元”的违法价格进行收费，且违法收费行为从2014年4月1日开始连续至今。原告分二项内容表述了被告应对被举报人予以行政处罚的证据，无论依据二项中的哪一项，都应对其进行处罚，请人民法院判令被告对被举报人从2014年4月开始并持续至今的价格违法行为予以行政处罚。三、判令被告对被举报人多收原告的物业费价款限期予以退还。原告举报投诉件（见附件1）诉求第三条：“责令被举报人退还多收价款”，被告视而不见，未予办理。被告在办结结果中回复，“……，属于《价格违法行为行政处罚规定》第九条第三项规定的‘擅自制定属于政府指导价、政府定价范围内的商品或者服务价格的’价格违法行为。”被告既然已经认定了被举报人违反了《价格违法行为行政处罚规定》第九条第三项的规定，那么依据《价格违法行为行政处罚规定》第十六条：“本规定第四条至第十三条规定中的违法所得，属于价格法第四十一条规定的消费者或者其他经营者多付价款的，责合经营者限期退还。”因此，被告应责令被举报人退还多收价款！五、依据《行政诉讼法》第五十三条、第六十四条,请人民法院对《关于进一步加强物业收费管理规范收费行为的通知》（大价发（2014）50号），《关于建立和完善物业服务价格形成机制规范物业服务收费行为的通知》（大价发（2016）19号）进行审查，规范性文件不合法的不作为认定行政行为合法的依据。（一）《关于进一步加强物业收费管理规范收费行为的通知》（大价发（2014）50号）部分条款与上位法相抵触，不应作为执法依据。大价发（2014）50号文件于2014年7月1日起执行，于2016年5月1日废止，其中第三条：“……。普通住宅小区的前期物业服务收费继续实行政府指导价；釆用招投标方式及成立业主委员会的普通住宅小区、……其它非住宅物业服务收费实行市场调节价,具体物业服务内容和收费标准通过《（前期）物业服务合同》约定。”该条款在执行期内与辽宁省人大常委会通过的2009年2月1日起实施至2018年1月31日止的《辽宁省物业管理条例》第三十五条：“住宅的物业服务收费，实行政府指导价；非住宅的物业服务收费，实行市场调节价。”相抵触。无论采用何种方式选聘物业公司都不能改变房屋的住宅属性，应执行政府指导价而非市场调节价，此条款规定违反了上位法，不应作为执法依据。（二）《关于建立和完善物业服务价格形成机制规范物业服务收费行为的通知》（大价发（2016）19号）部分条款与上位法相抵触，不应作为执法依据。大价发（2016）19号文件于2016年5月1日起执行，其中第二条第二项：“暂未成立业主委员会的既有住宅小区，物业服务收费标准应按照业主与开发建设单位或物业服务企业签订的（前期）物业服务协议、房屋买卖合同的约定执行。”该条款与辽宁省人大常委会通过的2009年2月1日起实施至2018年1月31日止的《辽宁省物业管理条例》第三十五条：“住宅的物业服务收费，实行政府指导价；非住宅的物业服务收费，实行市场调节价。”相抵触，与辽宁省人大常委会通过的2018年2月1日实施的《辽宁省物业管理条例》第四十二条“住宅前期物业服务收费实行政府指导价。”相抵触。2009年2月1日至2018年1月31日，住宅的物业服务收费实行政府指导价；2018年2月1日至今，住宅**物业服务收费实行政府指导价，所以，住宅**物业服务收费从未放开，前期物业合同中物业服务收费必须执行政府指导价，而非随意放开约定。依据《行政诉讼法》第五十三条、第六十四条,请人民法院对《关于进一步加强物业收费管理规范收费行为的通知》（大价发（2014）50号），《关于建立和完善物业服务价格形成机制规范物业服务收费行为的通知》（大价发（2016）19号）进行审查，规范性文件不合法的，不作为认定行政行为合法的依据。原告诉至法院，提出如下诉讼请求：1、判令被告未按法定程序处理被举报人价格违法行为；2、判令被告对被举报人从2014年4月开始并持续至今的价格违法行为予以行政处罚；3、判令被告对被举报人多收原告的物业费价款予以退还；4、依据《行政诉讼法》第五十三条、第六十四条，请人民法院对《关于进一步加强物业收费管理规范收费行为的通知》（大价发（2014）50号）、《关于建立和完善物业服务价格形成机制规范物业服务收费行为的通知》（大价发（2016）19号）进行审查，规范性文件不合法的不作为认定行政行为合法的依据。原告杨儒向本院提供了以下证据：证据1、原告12358价格监管平台举报投诉件（1）；证据2、原告12358价格监管平台举报投诉件（2）；证据3、原告12358价格监管平台举报投诉件（3）；证据4、《政府信息公开告知书》；被告大连市市场局辩称：一、我局具有处理原告价格举报的法定职权。根据《价格法》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府价格主管部门负责本行政区域内的价格工作。县级以上地方各级人民政府其他有关部门在各自的职责范围内，负责有关的价格工作”、第三十三条关于“县级以上各级人民政府价格主管部门，依法对价格活动进行监督检查，并依照本法的规定对价格违法行为实施行政处罚”及《价格违法行为举报处理规定》第二条关于“公民、法人或者其他组织（以下简称举报人）对违反价格和收费法律、法规、规章和其他规范性文件规定的行为向价格主管部门举报（以下简称价格举报），价格主管部门处理价格举报，适用本规定”之规定，县级以上各级政府价格主管部门具有对本行政区域内的价格活动进行监督检查，处理价格举报的职责。根据中共大连市委大连市人民政府转发《中共辽宁省委办公厅、辽宁省人民政府办公厅关于印发的通知》的通知（大委发[2019]2号），机构改革后，我局承接了原大连市发展和改革委员会（大连市物价局）的价格监督检查与反价格垄断执法职责，我局具有处理原告价格举报的法定职权。二、对于原告的投诉举报，我局依法进行立案调查，对华业物业大连公司是否存在价格违法行为一案，我局认定事实清楚、证据确凿。我局接收原告关于深圳华业物业管理有限公司大连分公司（下称“华业物业大连公司”）对华业玫瑰东方二期小区（下称“玫瑰东方二期小区”）收取物业费价格行为违法的投诉举报后，成立检查组于2018年10月17日对案涉玫瑰东方二期小区物业服务收费事宜进行了调查，调查发现：华业物业大连公司系通过招投标方式成为玫瑰东方二期小区的物业管理公司的，并与大连海孚房地产开发有限公司（下称“海孚公司”）签订《华业玫瑰东方（二期）前期物业服务合同》（下称“《物业服务合同》”），根据《物业服务合同》及《华业(玫瑰东方二期临时管理规约》约定，住宅房屋按建筑面积每月每平方米3.5元的标准收取物业费；海孚公司与购房者签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》约定物业管理费为3.5元/平方米/月；购房者出具《承诺书》，承诺遵守《华业(玫瑰东方二期临时管理规约》。另调查发现，华业物业大连公司自2014年4月1日起开始提供服务并收费；玫瑰东方二期小区至今尚未成立业主委员会；价格举报平台涉及玫瑰东方二期小区物业服务收费标准的举报日期最早为2016年10月13日。上述事实，有我局于2018年10月17日形成的《询问笔录》、《华业玫瑰东方二期前期物业管理招标文件》、《大连华业玫瑰东方二期前期物业管理投标书》、《华业玫瑰东方二期临时管理规约》、《商品房买卖合同》及《补充协议》及《承诺书》等材料为证，证据确实、充分。三、我局对华业物业大连公司是否存在价格违法行为一案的处理决定适用法律法规正确。根据《大连市物业服务收费管理实施细则》（大发改收费字[2009]449号）（2016年5月1日废止）相关规定，华业物业大连公司自2014年4月1日起对玫瑰东方二期小区的物业收费标准因未经价格主管部门认定，属于《价格违法行为行政处罚规定》第九条第（三）款规定的“擅自制定属于政府指导价、政府定价范围内的商品或者服务价格的”的价格违法行为。根据2014年7月1日起执行的《关于进一步加强物业收费管理规范收费行为的通知》（大价发[2014]50号文）及2016年5月1日起执行的《关于建立和完善物业服务价格形成机制规范物业服务收费行为的通知》（大价发[2016]19号）相关规定，自2014年7月1日起，采用招投标方式的住宅小区物业服务收费实行市场调节价，自2016年5月1日起，暂未成立业主委员会的既有住宅小区，物业服务收费标准按照合同约定执行，属于市场调节价格。华业物业大连公司自2014年7月1日起按合同约定收取物业服务费，符合当时大连市实施的价格政策，不构成价格违法。华业物业大连公司的价格违法行为仅发生在2014年4月1日至2014年7月1日期间，至我局首次发现华业物业大连公司存在上述价格违法行为时（即2016年10月13日），已超过二年，根据《行政处罚法》第二十九条关于“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算”及《价格行政处罚程序规定》第三十九条关于“价格主管部门负责人应当对案件调查报告、当事人的陈述和申辩意见或者听证情况等进行审查，根据不同情况，分别作出如下决定：……（四）违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚；……属于前款第（二）、（三）、（四）、（五）项情形的，价格主管部门应当销案”之规定，我局作出不予行政处罚并销案的决定，适用法律正确。四、我局对华业物业大连公司是否存在价格违法行为一案的处理符合法定程序。接到原告的投诉举报后，我局成立检查组于2018年10月17日对华业物业大连公司自2014年4月1日至2018年10月17日期间对玫瑰东方二期小区的物业收费行为进行检查，询问了华业物业大连公司的工作人员，调阅了《华业玫瑰东方（二期）前期物业服务合同》及《华业玫瑰东方二期临时管理规约》等资料，提取了收费票据等相关证据材料。2018年10月17日经批准予以立案，2019年1月11日案件调查终结，提出了不再实施行政处罚的建议，经案审会集体讨论通过后，同意执法人员“不再给予该单位行政处罚”的意见，同日，经审批予以销案，我局的处理符合法定程序。五、我局就原告举报的行政答复符合法定程序。根据《价格违法行为举报处理规定》第八条“价格主管部门应当自收到举报之日起7个工作日内告知举报人是否受理或者转办”之规定，价格主管部门应自收到举报之日起7个工作日内告知举报人是否受理，原告于2018年7月30日通过网上举报平台提出投诉举报，我局于同日即告知原告举报已接收，已立案调查，符合法定程序。2020年4月14日，我局收到原告提出的关于“原大连市物价局于2018年10月17日立案的关于深圳华业物业管理有限公司在华业玫瑰东方2期小区违法收取物业管理费一案的办结结果、办结时间”的政府信息公开申请后，经查阅相关材料，于2020年4月20日对其予以回复，出具了《政府信息公开告知书》（编号：2020第13号），告知了原告我局关于华业物业在玫瑰东方二期小区是否存在违法收取物业管理费行为一案的办结结果、办结时间，并已送达给原告。此外，被告大连市市场局当庭补充发表答辩意见：我局未对华业物业作出责令退还多收价款决定符合法律法规规定。1、如前所属，虽然华业物业自2014年4月1日起至2014年7月1日止对玫瑰东方二期小区的物业收费标准因未经价格主管部门认定，属于价格违法行为，但因至我局首次发现华业物业存在上述价格违法行为时已超过二年，我局依法不再给予行政处罚，故不再作出责令退还多收价款的决定。2、退一步讲，即使华业物业存在应给予行政处罚的价格违法行为，根据《价格违法行为行政处罚决定》规定，只有华业物业的价格违法行为有违法所得，且属于业主多付价款的，我局方才有权责令退还。而玫瑰东方二期小区系通过招投标方式，根据住宅小区物业的配套设施、环境和物业服务企业服务内容、服务标准及服务质量等因素确定的物业服务收费标准，在无证据证明华业物业存在违法所得，且属于业主多付价款的情况下，我局无权责令华业物业退还多收价款。综上，我局已依法对原告关于华业物业对玫瑰东方二期小区收取物业费价格行为违法的投诉举报作出行政答复，且行政答复合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。被告大连市市场局向本院提交了法律依据及事实证据，包括：第一组：中共大连市委大连市人民政府转发《中共辽宁省委办公厅、辽宁省人民政府办公厅关于印发的通知》的通知（大委发[2019]2号），拟证明被诉行为有职权依据。第二组：证据1、12358价格监督平台网《关于深圳华业物业有限公司大连分公司的举报办理信息》，拟证明原告于2018年7月30日通过网上举报平台提出投诉举报，被告于同日受理了原告的投诉举报，告知“已经立案调查”，符合行政答复的法定程序；证据2、《价格行政处罚案件有关事项审批表》、《检查通知书》、《行政执法检查登记表》、《送达回证》、《检查登记表》；证据3、《立案审批表》；证据4、《询问笔录》；证据5、《营业执照》、《华业玫瑰东方二期前期物业管理招标文件》、《华业玫瑰东方二期投标文件》、《华业玫瑰东方二期前期物业管理项目投标书》、《大连华业玫瑰东方二期前期物业管理投标书》、《华业玫瑰东方二期前期物业管理招投标备案》及《华业玫瑰东方（二期）前期物业服务合同》；证据6、《华业玫瑰东方二期临时管理规约》、《商品房买卖合同》及《补充协议》及《承诺书》；证据7、《正式收据》；共同用以证明：被告接收原告关于华业物业大连公司对玫瑰东方二期小区收取物业费行为违法的投诉举报后，成立检查组于2018年10月17日对案涉玫瑰东方二期小区物业服务收费事宜进行了调查，同日，经批准予以立案。调查发现：华业物业大连公司系通过招投标方式成为玫瑰东方二期小区的物业管理公司的，并与海孚公司签订《物业服务合同》，根据《物业服务合同》及《华业(玫瑰东方二期临时管理规约》约定，住宅房屋按建筑面积每月每平方米3.5元的标准收取物业费；海孚公司与购房者签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》约定物业管理费为3.5元/平方米/月；购房者出具《承诺书》，承诺遵守《华业玫瑰东方二期临时管理规约》。另调查发现，华业物业大连公司自2014年4月1日起开始提供服务并收费，玫瑰东方二期小区至今尚未成立业主委员会。证据8、《价格诉求明细单》；拟证明经调查发现，价格举报平台涉及玫瑰东方二期小区物业服务收费标准的举报日期最早为2016年10月13日。第三组：证据1、《案件调查报告》、《价格行政处罚案件审查意见书》、《大连市物价局价格监督检查分局2019年度第3次案件审理意见》、《大连市物价局案件讨论记录》及《销案审批表》，拟证明对华业物业大连公司是否存在价格违法行为一案，2019年1月11日，被告案件调查终结，提出了不再实施行政处罚的建议，经案审会集体讨论通过后，同意执法人员“不再给予该单位行政处罚”的意见，同日，经审批予以销案，被告的处理符合法定程序。第四组：证据1、《大连市物业服务收费管理实施细则》（大发改收费字[2009]449号）；证据2、《关于进一步加强物业收费管理规范收费行为的通知》（大价发[2014]50号文）；证据3、《关于建立和完善物业服务价格形成机制规范物业服务收费行为的通知》（大价发[2016]19号）；共同用以证明：华业物业大连公司自2014年4月1日起对玫瑰东方二期小区的物业收费标准因未经价格主管部门认定，属于价格违法行为。自2014年7月1日起，采用招投标方式的住宅小区物业服务收费实行市场调节价，自2016年5月1日起，暂未成立业主委员会的既有住宅小区，物业服务收费标准按照合同约定执行，属于市场调节价格。华业物业大连公司自2014年7月1日起按合同约定收取物业服务费，符合当时大连市实施的价格政策，不构成价格违法。第五组：证据1、《政府信息公开告知书》；拟证明：2020年4月14日，被告收到原告分别提出的关于“原大连市物价局于2018年10月17日立案的关于深圳华业物业管理有限公司在华业玫瑰东方2期小区违法收费的办结结果、办结时间”。政府信息公开申请后，经查阅相关材料，于2020年4月20日予以回复，出具了《政府信息公开告知书》（编号：2020第13号），告知了原告被告关于华业物业在玫瑰东方二期小区是否存在违法收取物业管理费行为一案的办结结果、办结时间信息，并已送达给原告。第三人大连市发改委述称：在本案中，原告应当提供其符合起诉条件的相应证据，证明其具有提起行政诉讼的主体资格：（一）原告可以依法提出价格举报投诉。《中华人民共和国价格法》第三十八条第一款规定：“政府价格主管部门应当建立对价格违法行为的举报投诉制度。”国家发展改革委《价格违法行为举报投诉规定》（国家发展改革委令第15号）第四条规定：“举报投诉人可以通过12358举报投诉电话、信件、互联网、传真、走访等形式向价格主管部门提出价格举报投诉。”据此，原告可以依法提出价格举报投诉；（二）原告应当提供其符合起诉条件的相应证据，证明依法提出价格举报投诉。其具有提起行政诉讼的主体资格。1.根据法律规定，在本案中，原告应当提供其符合起诉条件的相应证据，证明其具有提起行政诉讼的主体资格。2.人民法院在相关生效判决中，认定当事人对与其举报投诉有利害关系的处理结果，有权提起行政诉讼；对与其举报投诉没有利害关系的处理结果，依法不具有提起相关行政诉讼的原告主体资格。2019年4月19日，辽宁省大连市中级人民法院对上诉人何海与大连市市场监督管理局（原大连市发展和改革委员会）（大连市物价局）辽宁省市场监督管理局（原辽宁省物价局）行政答复及行政复议一案，作出的（2019）辽02行终85号《行政判决书》终审生效判决中表述明确。二、大价发（2014）50号和大价发（2016）19号文件具有合法性。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉法〉的解释》第一百四十八条规定：“人民法院对规范性文件进行一并审查时，可以从规范性文件制定机关是否超越权限或者违反法定程序、作出行政行为所依据的条款以及相关条款等方面进行。有下列情形之一的，属于行政诉讼法第六十四条规定的‘规范性文件不合法’：（一）超越制定机关的法定职权或者超越法律、法规、规章的授权范围的；（二）与法律、法规、规章等上位法的规定相抵触的；（三）没有法律、法规、规章依据，违法增加公民、法人和其他组织义务或者减损公民、法人和其他组织合法权益的；（四）未履行法定批准程序、公开发布程序，严重违反制定程序的；(五)其他违反法律、法规以及规章规定的情形”。制定大价发（2014）50号和大价发（2016）19号文件中，不存在前述法律规定的违法情形，大价发(2014)50号和大价发(2016)19号文件具有合法性。第三人同意被告行政答辩意见。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。第三人大连市发改委向本院提交了以下证据、依据：第一组：证据1、《中华人民共和国价格法》第三十八条第一款规定；证据2、国家发展改革委《价格违法行为举报规定》（国家发展改革委令第15号）第四条规定；证据3、中华人民共和国行政诉讼法第二十五条第一款、第四十九条规定；证据4、最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释（法解（2018）1号）第十二条、第六十九条第一款规定；证据5、最髙人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定（法释（2002）21号第四条第一款规定）；证据6、大连市中级人民法院（2019）辽02行终85号《行政判决书》共同用以证明：原告可以依法提出价格举报，原告应当提供其符合起诉条件的相应证据，证明其具有提起行政诉讼的主体资格。第二组：证据1、《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十八条；证据2、《关于进一步加强物业收费管理规范收费行为的通知》（大价发（2014）50号）；共同用以证明大价发（2014）50号和大价发（2016）19号文件具有合法性。证据3、中华人民共和国价格法第五条第二款规定；证据4、《大连市人民政府办公厅关于印发大连市物价局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（大政办发（2010）38号）；共同用以证明制订大价发（2014）50号文件和大价发（2016）19号文件中，不存在超越制订机关的法定职权或者超越法律、法规、规章授权而为的情形。证据5、《中华人民共和国价格法》第五条第二款、第十九条、第二十条规定；证据6、辽宁物价局关于公布辽宁省定价目录（辽价发2003）137号；证据7、中华人民共和国合同法第八条规定；证据8、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）》第四条规定；证据9、国务院《物业管理条例》（2003年6月8日中华人民共和国国务院令第379号公布，根据2007年8月26日国务院关于修改《物业管理条例》的决定修订）第二十一条、第二十六条、第四十条规定；证据10、辽宁省物业管理条例（2008年11月28日辽宁省第十一届人民代表大会常务委员会第五次会议通过）、辽宁省物业管理条例（辽宁省第十二届人民代表大会常务委员会第三十八次会议通过）；证据11、大连市物业管理条例；共同用以证明制定大价发（2014）50号文件和大价发（2016）19号文件符合有关地方性法规的规定。大价发（2014）50号文件和大价发（2016）19号文件不存在与法律、法规、规章等上位法的规定相抵触的情形。证据12、辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02民终7582号民事判决书；证据13、关于建立和完善物业服务价格形成机制规范物业服务收费行为的通知（大价发（2016）19号），共同用以证明大价发（2016）19号文件的内容具有合法性；证据14、辽宁省物价局《关于印发辽宁省定价目录》（2015）版的通知（辽价发（2015）59号）；证据15、辽宁省物价局《关于印发辽宁省定价目录》（2018）版的通知（辽价发（2015）38号）；证据16、辽宁省物价局《关于放开部分服务价格的通知》辽价发（2015）31号；共同用以证明19号文件符合价格法及辽宁省物价管理的有关规定，19号文件不存在与法律、法规相抵触的情形。证据17、大连市人民政府关于规定性文件审查情况的复函；证据18、关于修改我市物业服务收费规范文件部分条款的通知（大发改收费字（2019）551号）；证据19、大连市司法局规范文件备案审查意见书；证据20、关于公布我市住宅前期物业服务收费政府指导价的通知（大价字（2018）51号），共同用以证明制定大价发（2016）19号文件中不存在未履行法定批准程序、公开发布程序、严重违法制订程序的问题。第三人是参与制订价格政策的市政府工作部门。第三人制定50、19号文件具有合法性。第三组：中共大连委办公室大连市人民政府办公室关于印发《大连市发展和改革委员会职能配置人员编制和领导指数规定》的通知（大委办[2019]27号），证明第三人是参与制定价格政策的市政府工作部门。经庭审质证，被告大连市市场局对原告提供的证据1、4真实性没有异议，对证据2、3关联性有异议。第三人大连市发改委对原告提供的证据同意被告大连市市场局的意见。原告对被告大连市市场局提供的《询问笔录》、《检查登记表》的合法性提出异议；对被告大连市市场局提供的“作出不予行政处罚并销案的决定”证据的关联性有异议；对被告大连市市场局提供的“被举报人招投标证据”的真实性、合法性均有异议，不认可其证明事项、证明目的。原告对第三人提供的第二组证据3、4、5、7、8、9的关联性有异议，对证明目的不予认可。本院对上述证据认证如下：被告提举的事实证据均与本案有关联，形式符合法律要求，本院对证据予以认可。原告提举的证据与被告提举的法律依据，与本案有不同程度关联，但并不是反映本案客观事实的证据，本院在分析和适用法律中予以论证。经审理查明：2018年7月30日，原告通过“12358网上价格举报平台”举报案外人深圳华业物业管理有限公司大连分公司（下称“华业物业大连公司”）涉嫌价格违法，举报编码[221181642578]的举报内容是“2014年4月至2016年4月，向深圳华业物业有限公司大连分公司交纳了物业费用7906.92元（3.5元/平方米），但要求其提供收费依据时其拒绝。根据2009年2月1日起施行至2018年1月31日止的《辽宁省物业管理条例》第三十五条住宅的物业服务收费，实行政府指导价。拒不执行政府指导价的违法行为价格部门应当查处处罚。诉求：一、法定时效内对投诉、举报受理情况回复。二、法定时效内对投诉、举报处理结果回复。三、责令被举报人退还多收价款。”被告大连市市场局自2018年10月17日开始对案涉公司的价格活动进行检查、询问，并调查取证，同日经批准立案，2019年1月11日，案件调查终结，提出了不再实施行政处罚的建议，经案审会集体讨论通过后，同意执法人员“不再给予该单位行政处罚”的意见，同日，经审批予以销案。2020年4月20日，通过政府信息公开方式，告知了原告关于举报投诉的办结结果“经核查，该单位于2014年4月1日至2014年7月1日期间，未经价格主管部门认定收取住宅小区物业服务费的行为，违反了《大连市物业服务收费管理实施细则》（大发改收费字[2009]449号）（2016年5月1日废止）第七条、第九条，属于《价格违法行为行政处罚规定》第九条第三项规定的“擅自制定属于政府指导价、政府定价范围内的商品或者服务价格的”价格违法行为。该案经过2019年1月11日原市物价局案件审理和审查，该单位“擅自制定属于政府指导价、政府定价范围内的商品或者服务价格的”价格违法行为终止于2014年7月1日，至2016年10月13日首次发现上述价格违法行为，已超过二年。依据《行政处罚法》第二十九条“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算”的规定，决定不再实施行政处罚。该案于2019年1月11日销案办结。”原告不服该行政答复，向本院提起诉讼。被告大连市市场局在接到投诉举报后查明案外人大连海孚房地产开发有限公司（下称“海孚公司”）通过招投标方式与华业物业大连公司2011年12月1日签订了《华业玫瑰东方（二期）前期物业服务合同》（下称“《物业服务合同》”），约定住宅房屋按建筑面积每月每平方米3.5元的标准收取物业费，双方实际履行未发生变更或签订新合同。截至被告大连市市场局为案涉投诉进行调查取证之时，案涉小区未成立业主委员会。另查，《华业玫瑰东方二期临时管理规约》约定，住宅房屋按建筑面积每月每平方米3.5元的标准收取物业费；海孚公司与购房者签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》约定物业管理费为3.5元/平方米/月；购房者出具《承诺书》，承诺遵守《华业(玫瑰东方二期临时管理规约》。再查，华业物业大连公司自2014年4月1日起开始提供服务并收费。价格举报平台涉及案涉小区物业服务收费标准的举报日期最早为2016年10月13日。本院认为：根据《中华人民共和国价格法》第五条、《价格违法行为举报处理规定》的具体规定，公民、法人或者其他组织对违反价格和收费法律、法规、规章和其他规范性文件规定的行为向价格主管部门举报,价格主管部门有权处理价格举报，县级以上各级政府价格主管部门具有对本行政区域内的价格活动进行监督检查的职权。同时，根据中共大连市委大连市人民政府转发《中共辽宁省委办公厅、辽宁省人民政府办公厅关于印发的通知》的通知（大委发[2019]2号）,大连市发展和改革委员会(大连市物价局)的价格监督检查与反价格垄断执法等职责已划入被告大连市市场局,因此，该被告有权处理原告的价格举报，被诉答复行为有职权依据。本案的争议焦点在于：一、被告大连市市场局作出答复行为是否具有事实基础和法律依据；二、《关于进一步加强物业收费管理规范收费行为的通知》（大价发[2014]50号文）和《关于建立和完善物业服务价格形成机制规范物业服务收费行为的通知》（大价发[2016]19号）是否合法。首先，被告大连市市场局受理原告举报投诉后，自2018年10月17日开始对案涉公司的价格活动进行检查、询问，并调查取证，被告大连市市场局作出答复行为事实清楚，证据确实、充分。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十八条规定：“人民法院对规范性文件进行一并审查时，可以从规范性文件制定机关是否超越权限或者违反法定程序、作出行政行为所依据的条款以及相关条款等方面进行。有下列情形之一的，属于行政诉讼法第六十四条规定的“规范性文件不合法”：（一）超越制定机关的法定职权或者超越法律、法规、规章的授权范围的；（二）与法律、法规、规章等上位法的规定相抵触的；（三）没有法律、法规、规章依据，违法增加公民、法人和其他组织义务或者减损公民、法人和其他组织合法权益的；（四）未履行法定批准程序、公开发布程序，严重违反制定程序的；（五）其他违反法律、法规以及规章规定的情形。”根据《价格法》第五条第二款及《大连市人民政府办公厅关于印发大连市物价局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》(大政办发(2010)38号)第二条主要职责“(一)贯彻落实国家、省关于价格、收费改革的方针政策，拟订全市价格、收费标准改革方案并组织实施”之规定，原大连市物价局具有制定大价发(2014)50号和大价发(2016)19号文件的法定职权，大价发(2014)50号和大价发(2016)19号文件不存在与上位法相抵触的情形，且履行了法定批准程序、公开发布程序。经本院审查，原告主张大价发(2014)50号和大价发(2016)19号文件与上位法相抵触，缺乏事实依据，大价发(2014)50号和大价发(2016)19号文件不存在原告所诉的规范性文件不合法的情形，故对原告的该项请求，本院不予支持。再次，被告大连市市场局根据《大连市物业服务收费管理实施细则》（大发改收费字[2009]449号）（2016年5月1日废止）第七条规定：“根据物业服务的性质和特点等不同情况，物业服务收费分别实行政府指导价和市场调节价。住宅小区物业服务收费实行政府指导价；商厦、写字楼、公寓和别墅区及其他非住宅类物业服务收费实行市场调节价。”认定案涉小区自2014年4月1日起的物业收费标准因未经价格主管部门认定，属于《价格违法行为行政处罚规定》第九条第（三）款规定的“擅自制定属于政府指导价、政府定价范围内的商品或者服务价格的”的价格违法行为。根据2014年7月1日起执行的《关于进一步加强物业收费管理规范收费行为的通知》（大价发[2014]50号文）第三条规定：“物业服务收费根据不同物业的性质、特点及服务阶段，分别实行政府指导价和市场调节价。普通住宅小区的前期物业服务收费继续实行政府指导价；采用招投标方式及成立业主委员会的普通住宅小区、写字楼、商厦、公寓、公建、别墅及其他非住宅物业服务收费实行市场调节价，具体物业服务内容和收费标准通过《（前期）物业服务合同》约定。”及2016年5月1日起执行的《关于建立和完善物业服务价格形成机制规范物业服务收费行为的通知》（大价发[2016]19号）第二条第（二）款规定：“暂未成立业主委员会的既有住宅小区，物业服务收费标准应按照业主与开发建设单位或物业服务企业签订的（前期）物业服务协议、房屋买卖合同的约定执行。”认定华业物业大连公司自2014年7月1日起按合同约定收取物业服务费不构成价格违法行为，华业物业大连公司的价格违法行为至2014年6月30日终止，至被告大连市市场局首次发现华业物业大连公司存在上述价格违法行为时（即2016年10月13日），已超过二年，根据《行政处罚法》第二十九条规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算”及《价格行政处罚程序规定》第三十九条规定：“价格主管部门负责人应当对案件调查报告、当事人的陈述和申辩意见或者听证情况等进行审查，根据不同情况，分别作出如下决定：……（四）违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚；……属于前款第（二）、（三）、（四）、（五）项情形的，价格主管部门应当销案。”被告大连市市场局作出不予行政处罚并销案的决定，不再作出责令退还多收价款决定，并对原告举报的事项进行解释，适用法律正确，作出的答复并无不当。综上所述，被告大连市市场局作出的答复意见认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杨儒的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告杨儒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  邹本刚人民陪审员  陈 霞人民陪审员  滕丽云二〇二〇年九月十日书 记 员  艾 莎