安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终1793号 上诉人（一审被告）:李习春，男，1971年5月16日出生，汉族，住安徽省舒城县经济技术开发区。 委托诉讼代理人:黄学用,安徽继宏律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）:李修明，男，1953年11月11日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：吕林森，安徽龙舒律师事务所律师。 一审被告:邓玉平，女，1972年2月3日出生，汉族，住安徽省舒城县经济技术开发区。 上诉人李习春因与被上诉人李修明、一审被告邓玉平机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院(2020)皖1523民初1966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案受理后，依法组成合议庭公开不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李习春上诉请求：1.依法撤销原判，改判上诉人不承担民事责任或发回重审；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院漏列案件当事人。被上诉人李修明是朱读来的雇员，受朱读来的指示从事货物下货作业，在工作过程中受伤，从提供劳务者受害责任纠纷来说，朱读来对其具有赔偿责任。朱读来已赔偿的数额，李修明不应再主张。2.上诉人没有过错。李修明爬上后车厢，上诉人不知情，更没有经过上诉人同意。上诉人驾驶货车从来没有发生过人货混装的现象。上诉人驾驶车辆没有违反交通规则。3.李修明对自身的损失具有重大过错，其行为属于扒车行为。 李修明辩称，一审没有漏列当事人，被上诉人有权选择进行诉讼求偿，李修明与其雇主之间的行为不是本案处理的范围。货物上车后上诉人有对货物进行固定的义务，上诉人对人货混装明知违法，但未尽到谨慎注意义务，过错明显，应承担赔偿责任。 李修明向一审法院提起诉讼请求：1、判令两被告立即共同赔偿原告各项损失共计150961.24元，其中医疗费10150.84元、住院伙食补助费690元（23天×30元）、营养费1800元（60天×30元）、护理费7408.8元（60天×123.48元）、误工费13569.6元（120天×113.08元）、残疾赔偿金105112元（14年×37540元×20%）、精神抚慰金10000元、鉴定费1430元、交通费800元；2、本案诉讼费等各项费用由被告承担。 一审法院认定事实：7时左右，李习春驾驶皖Ｎ×××××号轻型普通货车到舒城县星工业园区的大江木材加工厂装载木材。该加工厂经营者朱读来用叉车将打包成件的木材装上车厢后，加工厂员工朱玉锋、一个汪姓师傅、李修明、江士卓根据朱读来指派随车到目的地下货。朱玉锋、汪姓师傅坐在驾驶室内，李修明、江士卓则上了车厢，站在车厢前栏杆与装载的货物之间的空档处。7时50分许,李习春驾车沿舒城县城关镇合安路由北向南行驶至“二水厂”南100米处,在采取制动措施避险时,造成该车车厢内装载的货物倾倒,碰撞车厢内乘坐人李修明和江士卓,致李修明、江士卓受伤。舒城县公安局交通管理出具的《道路交通事故认定书》认定，李习春负此次事故全部责任;李修明、江士卓无责。李修明受伤后先后在舒城县人民医院、安徽省立医院住院治疗,诊断为:肺挫伤，双侧多发性肋骨骨折（右侧2-10，左侧4-8），胸骨骨折，双侧胸腔积液伴肺膨胀不全。计住院23天，共支付医疗费10150.84元。经李修明委托，安徽正源司法鉴定所发出的司法鉴定意见书认定：李修明系交通事故致双侧多发性肋骨骨折（累计15根肋骨），符合九级伤残；误工期为120天，护理期为60天，营养期为60天。李修明支付鉴定费1430元。李修明在治疗期间，李习春给付李修明4200元。 一审法院认为，李习春作为承运人对所载货物是否处于安全状态有检查、加固的义务，其在车辆运行中采取制动措施时致所载货物倾倒,碰撞车厢上的李修明，造成其受伤，应承担赔偿责任。同时，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条的规定，货运机动车违反规定载客的，应受到处罚。在本案中，李习春作为货运机动车车主和驾驶员，对车厢上载人采取放任态度，违反了上述规定；而李修明乘坐在货运机动车车厢上，亦违反了上述规定，两人均应承担相应的过错责任。综上，按20%减轻李习春的赔偿责任。李修明要求邓玉平与李习春共同承担赔偿责任，理由不成立，不予支持。经核定李修明损失为:医疗费10150.84元；住院伙食补助费690元（23天×30元）;营养费1800元（60天×30元）;护理费7408.8元（60天×123.48元）;误工费13569.6元（120天×113.08元）；残疾赔偿金105112元〔37540元×（20－6）×20%〕；精神损害抚慰金认定8000元；交通费800元；鉴定费1430元，合计148961.24元，李习春按80%赔偿，计119169元，扣除已支付的4200元，尚应赔偿114969元。综上所述，李修明诉请之合理部分，予以支持。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第二款之规定，判决：一、被告李习春应赔偿原告李修明114969元，于判决书生效后七日内履行；二、驳回原告李修明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1660元，由被告李习春负担1230元，由原告李修明负担430元。 二审中，各方当事人均未提供新证据，对一审证据的质证意见同一审。 二审查明案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点：一、本案是否漏列当事人；二、原判上诉人承担80%的责任是否适当。 关于争议焦点一，本案是否漏列当事人。上诉人与被上诉人在事发时均为案外人朱读来运送木材，被上诉人李修明是朱读来安排去卸货的，双方之间构成雇佣关系。上诉人李习春给朱读来运送货物，如果仅仅是运货，则双方构成运输合同关系，但李习春不仅运货，还随车搭乘了卸货工人和朱读来的儿子，双方构成何种法律关系不明确。李修明在为朱读来提供劳务过程当中受伤，导致人身损害赔偿诉讼，虽然存在第三人的侵权行为，但本案的主诉方向应当是提供劳务者受害责任纠纷，而受害人李修明舍本求末，却选择了机动车交通事故责任纠纷为主诉方向，要求机动车驾驶人承担全部赔偿责任。然而，当事人有选择权，在其未诉请要求雇主承担责任的情况下，本案不属于漏列当事人情形。 关于争议焦点二，上诉人李习春应否承担赔偿责任。本案虽定性为机动车交通事故责任纠纷，但并非严格意义上的交通事故，交通事故认定书之所以认定机动车驾驶人李习春承担事故的全部责任，是基于其违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条“禁止货运机动车载客”的规定，导致所载乘客人身损害，其对乘客所承担的事故责任。但是，本案从交通事故当事人及案外人在公安机关所作的询问笔录陈述来看，首先，能够排除李修明乘坐在李习春驾驶的货车车厢里李习春向其收取了费用；其次，李修明乘坐在李习春驾驶的货车车厢里，没有告知李习春，更没有征得李习春的同意；最后，李习春陈述在事故发生前，其不知道货车车厢里乘坐有人，因为货装好后其一直在驾驶室开着空调等，后来副驾驶室上来两个人就出发了。故李习春驾驶机动车虽违反了“禁止货运机动车载客”的法律规定，并非其故意所为，其是在不知情的情况下，是受害人自己擅自乘坐在货车车厢里，现导致了受害人受伤，该责任不应当全部归责于驾驶人李习春，原判由李习春承担80％的赔偿责任，明显不当。然，李习春在货车装运出发前有检查的义务，其提出货已打包装完，无需检查的抗辩，只能减轻其检查义务，却不能免除其检查义务。故李习春对李修明擅自乘坐在货车车厢里，因过于自信过失未予检查，导致李修明受伤，李习春应当承担适当责任，可酌定承担30％赔偿责任，即44688.37元（148961.24元×30％），扣除已支付的4200元，尚应赔偿40488.37元。 综上所述，上诉人李习春的上诉理由部分成立，予以支持；一审判决认定基本事实清楚，但判决处理不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省舒城县人民法院(2020)皖1523民初1966号民事判决。 二、李习春于本民事判决书送达之日起十五日内一次性赔偿李修明40488.37元； 三、驳回李修明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取1660元，由李习春负担498元，由李修明负担1162元；二审案件受理费3320元，由李修明负担996元，由李修明负担2324元。 本判决为终审判决。 审判长  赵应军 审判员  王 芸 审判员  马 龙 二〇二〇年九月一日 书记员  郝先春 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。