山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初5330号 原告：青岛天卓机械设备有限公司，住所地青岛即墨市通济街道办事处姜戈庄村城马路**,统一社会信用代码91370282667897733L。 法定代表人：樊兆坤，总经理。 委托诉讼代理人：纪奕林，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：豆雪乔，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 被告：李宗迎，男，1971年5月22日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被告：王运积，男，1956年6月30日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：邵明昭，山东千舜律师事务所律师。 原告青岛天卓机械设备有限公司（以下简称青岛天卓公司）与被告李宗迎、王运积买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛天卓公司的委托诉讼代理人纪奕林，被告王运积的委托诉讼代理人邵明昭到庭参加诉讼。被告李宗迎经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青岛天卓公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一立即支付设备欠款458330元；2.判令被告一支付违约金100000元；3.判令被告二对上述债务承担连带清偿责任；4.判令本案诉讼费、保全费、公告费等为实现债权而支出的费用由二被告承担。案件审理过程中，原告明确第4项诉讼请求仅指案件受理费。事实与理由：2012年5月21日，供方青岛天卓公司与需方李宗迎及担保方王运积签订《合同书》，约定需方向供方购买液压挖掘机一台。合同第三条中约定：1.需方在全部付清货款及相关费用后，取得所购机器设备的所有权。2.需方在交货之前付清首付款31.36万元，余款由需方于24个月内付清，需方自2011年4月25日起每月25日前以相等金额偿还所欠货款23600元及分期利息1033元，最后一期货款及分期利息必须在203年3月25日前付清。同时合同第十条中约定：需方未按合同约定还款，按每日千分之一支付逾期款的违约金，同时承担律师费等供方为实现债权所产生的费用；需方连续两个月或累计三个月未按照合同约定付款，供方有权要求需方立即支付全部未付货款及利息，即日起按每日千分之一支付违约金。供方向需方交付挖掘机后，需方未按约定完全支付购买挖掘机的设备款，供方多次与需方沟通要求其还款，需方仍未履行，其行为给供方造成了严重损害，供方有权要求需方立即偿还欠款，承担违约责任，并要求保证人承担连带清偿责任。为此特诉至贵院，望判如所请。 被告李宗迎书面辩称，否认原告的诉讼请求及事实与理由，理由如下：1.当时购买挖掘机是两台，不是一台，而原告所诉为一台。2.当时首付款是用两台旧挖掘机评估顶账作为首付款的。3.由于还款不及时，原告带领黑社会多名人员，带棍棒到港务局二公司门口附近宝龙修理厂强行抢走挖掘机一台。4.原告所诉事实与理由部分记载2012年5月21日签订的合同，又记载合同第二条说明2011年4月25日起开始还款。5.当时抢走挖掘机没有进行评估打价，又何来违约金10万元和欠款45万多元。 被告王运积辩称，被告王运积在涉案合同中作为担保人，在涉案合同中约定了保证期间，因原告在保证期间内没有向被告王运积主张其承担保证责任，因此王运积在本案中不应该承担保证责任，请求法庭依法驳回其对王运积的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、合同书原件一份，证明原被告于2011年3月25日签订合同书一份，合同第一条约定被告以88万元的价格购买原告所有的XCMG液压挖掘机一台，第三条约定被告应当于2011年3月25日支付首付款31.36万元，余款56.64万元分24个月付清，从2011年4月25日起，每月25日以相等金额偿还货款本金2.36万元及利息0.1033万元，最后一期在2013年3月25日前付清。第十条第八款约定，被告未按合同约定还款，按每日1‰支付逾期款的违约金。第九条约定被告二承担连带责任担保。证据二、欠款数据表打印件一份，证明截止2020年2月26日，合同总金额货款本金及利息总额为904792元，原告已收到被告李宗迎支付的货款金额为446462元，尚欠458330元未支付。 被告王运积对原告提交的证据质证称，证据一真实性没有异议。证据二是系原告单方整理汇总并提供，没有被告李宗迎和王运积的签字确认，对该欠款数额的真实性不予以认可。 被告李宗迎未到庭，视为放弃质证。 经本院审核，对于原告提交的证据一合同书的真实性、关联性、合法性本院予以确认，对于原告提交的证据二欠款数据表，系原告单方制作，本院将结合关联证据及查明的事实予以综合认定。上述证据均附卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月25日，原告青岛天卓公司（供方）与被告李宗迎（需方）、被告王运积（担保方）签订合同书一份，该合同主要内容载明：一、设备名称XCMG液压挖掘机，规格型号XE215C，生产厂家徐州徐工挖掘机械有限公司，单位台，数量壹，单价88万元，总金额88万元。三、付款方式及时间：1.需方在全部付清货款及相关费用后，取得所购机器设备的所有权。2.分期均付：需方于2011年3月25日支付定金万元，在交货之前付清首付款31.36万元（不含定金、运费），余款56.64万元于24个月内付清，需方从2011年4月25日起每月25日前以相等的金额偿还所欠货款2.36万元及分期利息0.1033万元，最后一期货款及分期利息必须在2013年3月25日前付清。九、担保条款：1.担保方对本合同及相关合同中需方责任承担连带责任担保，担保范围为在本合同及相关合同中约定需方应承担的责任与义务，包括需方所承担的供方为实现债权所发生的一切费用，担保期间为本合同履行之日起至本合同约定的需方最后一笔还款时间后两年。十、供需双方的权利和义务：8.需方未按合同约定还款，按每日千分之一支付逾期款的违约金，同时承担律师费等供方为实现债权所产生的费用，需方连续二个月或者累计三个月未按照合同约定付款，供方有权要求需方立即支付全部未付货款及利息，即日起按每日千分之一支付违约金，所购设备由供方收回处置，所得款项优先偿付货款、违约金及实现债权的费用，余款退还需方。 原告主张被告李宗迎实际购买两台挖掘机，其中一台原告已收回，两台挖掘机被告李宗迎合计支付446462元，原告已全部计算至本案所诉挖掘机已还款金额之中，上述446462元原告认可系支付的货款本金，根据合同约定的应付货款及分期利息情况，合同交易金额为904792元[首付款31.36万元+（货款2.36万元+分期利息0.1033万元）×24个月]，被告李宗迎已付446462元，尚欠458330元未付。被告李宗迎对已付款金额和欠款金额有异议，但未能举证证明其已付款情况。 原告主张根据合同约定要求被告支付违约金，违约金自2013年3月25日起按照日千分之一计算至起诉之日止即2020年7月7日止，放弃部分款项，本案主张10万元。两被告对此有异议，被告王运积认为该违约金计算方式明显超出原告实际损失，应予以减少。 被告王运积主张原告在保证期间内没有向其主张过权利，应免除其保证责任，原告主张其口头向被告王运积主张过权利，但没有举证证明。 本院认为，原告提供的合同书足以证实被告李宗迎向原告购买XCMG液压挖掘机一台并由被告王运积提供担保的事实，本院予以确认。原告已按照合同约定向被告李宗迎供货，被告李宗迎对供货事宜未提出异议，本院予以确认。被告李宗迎应当按照合同约定按时足额支付货款，被告李宗迎作为付款方，如对原告主张的已付款金额有异议，应当举证证明，然其未能举证证明其已付款情况，故已付款金额应以原告自认的金额为准。对于原告主张的设备欠款，因合同明确约定设备款总金额为880000元，原告自认被告李宗迎已付446462元，故欠付设备款金额应为433538元，因本案原告并未主张设备款利息，原告将分期利息计算至设备欠款内，于法无据，不予支持。故被告李宗迎应当支付原告设备欠款433538元。根据合同约定，被告李宗迎应自逾期付款之日按日千分之一支付原告逾期付款违约金，故违约金应自2013年3月26日起计算，对于违约金的数额，原告主张按照日千分之一计算，标准过高，但原告自愿放弃部分款项，截至起诉之日即2020年7月7日共计主张100000元，该违约金数额低于根据银行同期贷款利率计算的欠付款利息损失数额，符合法律规定，本院予以支持。根据合同约定，保证期间为合同履行之日起至合同约定的最后一笔还款时间后两年，被告王运积主张原告未在保证期间内向其主张过权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，因原告未能举证证明其在保证期间内要求保证人王运积承担责任，则王运积免除保证责任，故对原告要求被告王运积承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李宗迎于本判决生效之日起七日内支付原告青岛天卓机械设备有限公司设备欠款433538元； 二、被告李宗迎于本判决生效之日起七日内支付原告青岛天卓机械设备有限公司违约金100000元； 三、驳回原告青岛天卓机械设备有限公司要求被告王运积承担责任的诉讼请求； 四、驳回原告青岛天卓机械设备有限公司本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9383元，由原告青岛天卓机械设备有限公司负担248元，由被告李宗迎负担9135元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  叶 凡 人民陪审员  王玄烨 人民陪审员  崔 斌 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  秦 昊