浙江省台州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙10行终182号 上诉人（原审原告）杭州能化石油实业有限公司，住所地杭州市下城区体育场路**裕达大厦****。 法定代表人周孟林，董事长。 委托代理人来晓明、盛震超，浙江金道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）临海市自然资源和规划局，住，住所地临海市人民路**/div> 法定代表人金振波，局长。 原审第三人浙江海圳荣液化石油气工业有限公司，住所地，住所地临海市下桥路**iv> 法定代表人黄幼华，董事长。 上诉人杭州能化石油实业有限公司（以下简称杭州能化公司）诉被上诉人临海市自然资源和规划局、原审第三人浙江海圳荣液化石油气工业有限公司（以下简称海圳荣公司）土地行政登记一案，不服临海市人民法院（2020）浙1082行初13号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2000年12月11日，第三人海圳荣公司与原临海市土地管理局签订了坐落于××镇庙××村土地使用权面积9665.10平方米的国有土地使用权出让合同。2006年7月6日，第三人向临海市人民政府提出土地使用权登记申请。临海市人民政府经调查审定，于2006年7月27日发布公告，并于同年8月10日向第三人颁发了沿江国用2006字第0××8号国有土地使用证。原告不服，向三门县人民法院提起撤销土地登记行政诉讼。该案经三门县人民法院一审及台州市中级人民法院二审审理，判决撤销临海市人民政府颁发给第三人海圳荣公司沿江国用2006字第0018号国有土地使用证。2010年4月8日，第三人海圳荣公司向被告重新申请对涉案土地进行土地使用权登记发证。2010年8月16日，经临海市人民政府准予登记发证，并向第三人颁发了临水国用2010字第0005号国有土地使用权证。2011年3月29日，第三人海圳荣公司与临海市能达石化有限公司共同向被告申请办理房产转让登记发证。2011年4月1日，涉案土地使用权转移登记到临海市能达石化有限公司。2018年1月，原告向被告申请办理涉案土地更正登记。2018年1月24日，被告出具不予更正土地使用权利人通知书，该通知书明确告知原告临水国用2010字第0005号国有土地使用权证登记发证事宜符合法定要求，原告申请办理土地使用权利人更正事项依据不足，无法予以办理。被告已将该通知书邮寄送达原告。 原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案原告自2018年1月向被告申请办理涉案土地更正登记，视为其已经知道被诉土地登记行为的内容，但原告于2020年3月13日才提起本案诉讼，已明显超过了法律规定的起诉期限。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告杭州能化石油实业有限公司的起诉。 上诉人杭州能化公司上诉称：一、原审裁定认定事实错误。原审裁定认定：“但原告于2020年3月13日才提起本案诉讼，已明显超过了法律规定的起诉期限”，系认定事实错误。上诉人于2019年10月31日已向一审法院邮寄了起诉材料，一审法院于2019年11月1日签收。2019年12月，上诉人联系一审法院询问立案进度，工作人员告知材料已签收但已遗失。上诉人于2019年12月30日再次将起诉材料邮寄至一审法院，一审法院于2019年12月31日签收，但直至2020年3月13日才正式立案受理。一审法院将立案受理的日期认定为上诉人提起行政诉讼的日期，进而以超过起诉期限为由驳回起诉，属于认定事实错误。二、原审法院适用法律错误。原审裁定适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉讼期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”，进而认定本案超过起诉期限，系适用法律错误。原审裁定适用的《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）自2018年2月8日起才施行，其时被上诉人作出《不予更正土地使用权人通知书》尚未生效。对本案起诉期限的计算问题，从有利于保障当事人诉权的角度出发，应当适用当时仍未废止的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（法释[2000]8号）的相关规定。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（法释[2000]8号）第四十一条第一款规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。在本案中，上诉人于2018年1月向被上诉人申请办理案涉国有土地使用权的更正登记，被上诉人于2018年1月25日作出不予更正的书面答复，被上诉人并未在答复中告知具有起诉的权利及起诉期限。根据前述规定，上诉人提起行政诉讼的起诉期限自知道被诉土地登记行为的内容之日起最长不得超过两年。上诉人于2019年10月31日向一审法院邮寄起诉材料，一审法院于2019年11月1日签收，并未超过两年起诉期限。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院之外的其他法院继续审理，本案上诉费由被上诉人承担。 被上诉人临海市自然资源和规划局、原审第三人海圳荣公司均未提交书面答辩状。 经审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的审理重点为上诉人提起本案诉讼是否超过法定起诉期限。行政起诉期限是指法律规定的当事人不服某一行政行为向法院请求司法救济的时间限制。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》法释[2000]8号（2000年3月8日起施行）第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。而2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》法释[2018]1号第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。对于发生在新司法解释施行之前的行政行为，应当从有利于保护行政相对人合法权益的角度选择法律和司法解释适用，以保护当事人行使诉权为原则。2018年2月8日前作出的行政行为，未告知诉权或起诉期限，当事人于2018年2月8日后提起行政诉讼的，应区分情况确定其起诉期限。如当事人自知道或应当知道被诉行政行为之日起至2018年2月8日已届满两年的，则当事人于2018年2月8日后起诉的，已经超过起诉期限；如当事人自知道或应当知道被诉行政行为之日起至2018年2月8日未届满两年，其起诉期限应截至两年届满之日，但不得超过2019年2月7日。本案中，上诉人于2018年1月向被上诉人申请办理涉案土地更正登记，被上诉人于2018年1月24日作出《不予更正土地使用权利人通知书》，并于次日将通知书邮寄送达至上诉人。该《不予更正土地使用权利人通知书》明确涉案土地已准予登记发证给原审第三人，故应当认定上诉人在2018年1月25日就已经知道涉案土地登记的事实。本案的起诉期限应从2018年1月25日起算，上诉人的起诉期限最晚不得超过2019年2月7日。根据上诉人向一审法院提交的单号为SF6090176105121的顺丰速运邮寄外包装记载的时间显示，上诉人于2019年12月30日向一审法院提起本案诉讼，显然已经超过起诉期限。原审法院以上诉人的起诉超过起诉期限为由，裁定驳回其起诉的结论并无不当。但原审裁定认定上诉人于2020年3月13日提起本案诉讼不当，本院予以指正。二审期间，上诉人提交了单号为SF609011606064840的顺丰速运及运单查询，拟证明其于2019年10月31日向一审法院邮寄起诉材料，即使本院认定上诉人于2019年10月31日提起本案诉讼，也已经超过上述规定的1年起诉期限。综上，上诉人的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 谢继红 审 判 员 蔡 超 审 判 员 张 燕 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 陈佳丽 代书记员 马平波