浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙06行终292号 上诉人（原审原告）吴展科，男，1966年1月27日出生，汉族，住嵊州市。 委托代理人张侠敏（系吴展科之妻），女，1965年12月24日出生，汉族，住嵊州市。 委托代理人李顺华，北京在明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）嵊州市住房和城乡建设局，住所地嵊州市长兴路**。 法定代表人俞铮，局长。 出庭行政机关负责人金兴安，副局长。 委托代理人李淑芳，浙江浙经律师事务所律师。 上诉人吴展科因房屋征收行政补偿一案，不服嵊州市人民法院（2020）浙0683行初145号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人吴展科及其委托代理人张侠敏、李顺华、被上诉人嵊州市住房和城乡建设局副局长金兴安及该单位委托代理人李淑芳到庭应询，本案现已审理终结。 上诉人吴展科于一审时诉称，原告在浙江省嵊州市经济开发区××村××号拥有合法房屋，建筑面积为434.9㎡，土地性质为出让，用于家庭人员居住、经营计量工具弹簧设备厂。2009年8月份，因104国道嵊州段改建工程项目建设需拆迁原告的上述房屋，原告因企业拆迁补偿未达成意向，未能签订拆迁补偿协议，嵊州市交通运输局为确保104国道顺利建设，于2009年8月25日出具《关于吴建科房屋未签协议先拆迁的意见》（备注：吴建科即吴展科），同意先拆迁后进行协商，原则同意补偿额度不低于东郭村其他同类性质拆迁户的价格，前提是吴建科必须在2009年8月27日16时前将房屋腾空交付拆迁。原告同意嵊州市交通运输局的上述《意见》，积极按照上述《意见》配合拆迁。2009年8月27日，嵊州市交通运输局将下属原交通机械厂（位于嵊州市嵊州××道××号××厂房提供给原告作为中转房使用。2011年1月20日，原告与104国道嵊州段改建工程指挥部委托的嵊州市城镇房屋拆迁有限公司达成《协议书》，该《协议书》中除约定房屋拆迁货币补偿事宜之外，还约定由东郭村协助104国道嵊州段改建工程指挥部负责为原告落实一户宅基地。2012年5月18日上午7时，因实施城北入城口改造工程，嵊州市交通运输局提供给原告使用的中转房被强制拆除，给原告造成了重大经济损失。在上述强制拆除行为实施过程中，也造成原告妻子张侠敏受伤。被告作为嵊州市城北入城口改造工程项目的拆迁补偿主体，负有对包括原告在内的被拆迁人进行补偿的法定职责、义务，被告至今未对因上述强制拆除行为给原告造成的经济损失予以补偿，损害了原告的合法权益。被告于法于理均应当及时对原告予以公平合理的补偿。原告于2019年12月5日向被告邮寄递交了《请求履行补偿职责申请》及相关证据材料，请求被告依法履行拆迁补偿职责，给予原告家庭财产损失补偿579678.5元。被告收到上述《请求履行补偿职责申请》及相关证据材料后，于2019年12月18日作出《回复》，称：“2019年12月9日，我局收悉吴展科《请求履行补偿职责申请》的资料。经查阅，资料中涉及的相关事宜已在2016年10月13日作出过的信访事项处理意见书（嵊建信复字【2016】15号）明确答复，不再重复答复。特此回复！附件：信访事项处理意见书（嵊建信复字【2016】15号）。”原告认为，原告向被告递交《请求履行补偿职责申请》系依法要求被告履行法定职责，并非信访事项。被告作出的上述《回复》未针对原告向其递交《请求履行补偿职责申请》作出任何实体上的处理，明显未履行拆迁补偿的法定职责，侵犯了原告的合法权益。为此，原告依法向法院提起诉讼，请求判令：1.撤销被告于2019年12月18日针对原告作出的《回复》；2.判令被告依法履行拆迁补偿职责，给予原告家庭财产损失补偿：579678.5元；人身伤害补偿：508820.2元；名誉损失补偿：200000元；3.判令被告给予原告上述家庭财产损失补偿款的银行利息合计：139412.68元；4.本案诉讼费由被告承担。 一审法院审理认为，当事人提起行政诉讼，应当在法定期限内向法院提起相应诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。2018年2月8日前适用的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，原告吴展科认为被告作为嵊州市城北入城口改造工程项目的拆迁补偿主体，负有对包括原告在内的被拆迁人进行补偿的法定职责和义务，其实质是对被告作为嵊州市城北入城口改造工程项目的拆迁主体于2012年5月18日强制拆除嵊州市交通运输局提供给原告使用的中转房的行政强制行为不服因而起诉要求其予以赔偿。根据原告提供的证据，其应当在2012年5月18日便已知道案涉行政强制行为内容，且一直在通过信访等途径主张权利，而其却于2019年12月5日才向本案被告提起本案履行补偿职责申请，被告于2019年12月18日作出回复。因此，本案形式上是履职之诉，但实质系原告对被告于2012年5月18日作出的行政强制行为不服，按照当时适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，其应在2年起诉期限内对此提起诉讼，而不能通过提起履职之诉规避法定起诉期限。且本案并不存在行政诉讼法第四十八条规定的因不可抗力或者其他不属于原告自身原因耽误起诉期限的情形，故原告的起诉已明显超过法定起诉期限，且不存在正当理由，应当予以驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定驳回原告吴展科的起诉。 上诉人吴展科上诉称：1.本案系行政补偿案件，非行政强制及行政赔偿案件，上诉人并非对行政强制行为及行政赔偿不服，一审法院案由确定有误。2.上诉人提起本案诉讼并未超过法定起诉期限，一审裁定错误。被上诉人作为嵊州市城北入城口改造工程项目的拆迁补偿主体，负有对包括上诉人在内的被拆迁人进行补偿的法定职责、义务。上诉人提供的《领导接待群众来访处理表（表二）》、嵊州市交通运输局对张侠敏的答复、《估价报告书》等证据可证实。截止上诉人向其提交《请求履行补偿职责申请》时，被上诉人仅向上诉人支付了极少部分补偿款，未按照上诉人实际遭受的经济损失予以补偿，损害上诉人合法权益。上诉人于2019年12月5日向被上诉人邮寄递交了《请求履行补偿职责申请》及相关证据材料，要求被上诉人依法履行拆迁补偿职责，被上诉人收到上述申请后做出回复，该回复行为显然系拒绝履行其对上诉人的拆迁补偿职责的行政行为。上诉人于2019年12月22日提起诉讼，显然在法定起诉期限内。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。 被上诉人嵊州市住房和城乡建设局答辩称：1.上诉人第一项诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。被上诉人并无履行拆迁补偿的法定职责，有权不予答复，但为尊重上诉人，被上诉人做出答复。该答复是针对上诉人信访事项做出的复查、复核意见，不属于行政诉讼案件受案范围。2.被上诉人不具有因涉案房屋拆除行为而负有对上诉人进行安置补偿的法定职责。涉案拆迁项目系拆许字（2010）第01号《房屋拆迁许可证》的项目，拆迁期限延续至2011年6月30日，根据2011年1月21日施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。故依据《城市房屋拆迁管理条例》的规定由拆迁人嵊州市旧城改造有限公司与被拆迁人嵊州市交通发展有限公司于2010年12月13日签订《房屋拆迁货币补偿协议书》，2012年5月17日被拆迁人委托嵊州市顺大房屋拆迁有限公司将涉案房屋内的机械、设备、物资用品等物品腾空搬迁。被上诉人不负有安置补偿法定职责。3.即使本案属于行政诉讼受案范围，本案也超过起诉期限。请求裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，上诉人主张本案系要求被上诉人履行安置补偿法定职责之诉，故上诉人应当提供被上诉人具有安置补偿法定职责的相关依据。根据证据显示，2010年5月14日，嵊州市旧城改造有限公司作为城北入城口地段改造工程项目的拆迁人获得《房屋拆迁许可证》（拆许字（2010）第01号）。2010年11月原嵊州市建设局准予延长拆迁期限至2011年6月30日。2010年12月13日嵊州市旧城改造有限公司作为拆迁人与涉案房屋被拆迁人嵊州市交通发展有限公司签订房屋拆迁货币补偿协议。2012年5月17日嵊州市交通发展有限公司委托嵊州市顺大房屋拆迁有限公司腾空涉案房屋。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条之规定，本案涉案房屋的征收行为实质是拆迁人依据《城市房屋拆迁管理条例》的规定实施的房屋拆迁行为，对被拆迁人负有补偿、安置职责的应当是房屋拆迁人。上诉人认为被上诉人对其负有安置补偿法定职责的主张明显缺乏事实和法律依据。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。故一审裁定驳回起诉结论正确，应予维持。 综上，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 建 审判员 蒋 瑛 审判员 范卓娅 二〇二〇年九月九日 书记员 俞银星 8 7