云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1494号上诉人（原审被告）：李万军，男，1985年1月5日生，哈尼族，住云南省红河哈尼族彝族自治州元阳县。委托诉讼代理人：龙忠，云南谣光律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：徐晓义，男，1975年10月23日生，汉族，住广东省蕉岭县。原审被告：红河州村邻春上农林开发有限公司。住所地：云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自市银河路**创新科技孵化器**。法定代表人：李万辉，该公司经理。上诉人李万军因与被上诉人徐晓义及原审被告红河州村邻春上农林开发有限公司（以下简称村邻春上公司）行纪合同纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2020）云2503民初713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李万军上诉请求：依法撤销蒙自市人民法院（2020）云2503民初713号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审人民法院未采纳上诉人提交的录音材料，未认定上诉人出具欠条不具有真实意思性，与事实不符。上诉人提交的录音材料总共有两段，其中一段是当天正式签署欠条前的一般录音，另外一段为通话录音，这些录音均是在上诉人与被上诉人合法沟通过程中合法形成，涉及内容均只是与本案有关事实，并未侵犯被上诉人任何合法权益，且与本案基本事实密切相关，应作为认定本案事实的证据。二、一审人民法院未查清本案基础事实，属于错误裁判。被上诉人已认可其所谓损失是其单方核算，一审人民法院也认可这一事实，而这一事实能证实上诉人并未参与核算，被上诉人并未向上诉人提供销原始数据材料。上诉人是在被上诉人胁迫下出具欠条与事实相符，一审人民法院未查清本案基础事实，属于错误裁判。三、被上诉人提供的微信聊天记录已证实被上诉人损失不应由上诉人承担。通过被上诉人提供的微信聊天记录可以证实上诉人只是提供一个类似于天猫或京东的电商销售平台，在这个平台上通过被上诉人邀约，为被上诉人提供销售服务的终端服务商不只有上诉人，还包括其他人，因此，如被上诉人损失，应由其本人承担，而不应由上诉人承担。四、一审人民法院以上诉人属于有偿服务，让上诉人承担责任与事实不符。被上诉人在一审中并未提供任何给予上诉人服务费的证据材料，一审人民法院也未查实到上诉人从被上诉人处获得任何利益事实。因此，一审人民法院以上诉人属于有偿服务，让上诉人承担责任与事实不符，对上诉人显失公平。五、一审人民法院以上诉人和被上诉人属于委托关系，让上诉人承担责任与事实不符，且理解和适用法律错误。首先，上诉人与被上诉人不属于委托关系。如一审人民法院认定上诉人承担责任的依据是委托关系，那么根据上诉人只是接受为被上诉人寻找买家的委托事项，实际商品定价及发货均是被上诉人自行处理。综上所述，本案一审人民法院认定事实不清，理解和适用法律错误，请求依法查明本案事实，依法支持上诉人上诉请求。徐晓义辩称，录音是在本人并不知情况下对方故意设置圈套，当时芒果销售完后共亏38698元，本人为尽快解决纠纷，双方协商后按各负责一半损失，同意由李万军写欠19349元欠条。李万军在2019年10月16日找答辩人订购300件芒果交给他电商团队做的事实可在答辩人与李万军微信聊天凭证查证。销售300件芒果完全由李万军电商团队根据市场定价，答辩人只提供成本价。村邻春上公司未作陈述。徐晓义向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告损失63273.9元。二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告村邻春上公司主要经营种养殖、电子商务，被告李万军系该公司项目经理。2019年10月14日，原告与被告李万军通过微信经协商约定由被告李万军通过其公司电商平台组织电商团队为原告代销芒果，双方约定次日交货，销售价格视销售情况而定。原告于2019年10月21日发300件芒果至被告公司仓库，并添置一个冷库储置芒果。其间，因被告组织的商务平台未能及时完成全部销售，原告经本人销售及委托其他人销售处理了库存芒果。2019年10月31日，经原告单方结算，原告认为扣除仓库租金及已销售部分，其亏损共38698元，要求被告李万军承担50%的损失责任。被告李万军向原告出具了19349元的欠条，承诺于2019年12月前付清欠款。因被告李万军逾期未付款，原告诉至一审法院。案件审理过程中，被告村邻春上公司向一审法院提交书面意见，陈述其公司与本案原告不存在合同关系，未到庭应诉。一审法院认为，本案原告经与本案被告李万军微信联系，双方协议由被告李万军通过村邻春上公司电子商务平台为原告销售芒果，双方之间形成的合同性质属于行纪合同。被告李万军不具备经营电子商务相应资质，其通过被告村邻春上公司商务平台与原告形成的行纪合同未经被告村邻春上公司追认，依法属于无效合同。本案行纪合同中，原告与被告李万军之间形成委托关系。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”。根据双方陈述，本案原告与被告李万军在履行合同过程中，造成芒果销售损失系因双方组织销售平台及供货过程中价格变化等市场因素导致，原告未按约定时间供货虽然可能导致被告李万军组织的销售市场变化，但被告李万军作为受托组织销售方，在原告迟延发货时却未提出异议或解除委托关系，仍继续接受原告的委托组织销售，应认定双方对造成芒果销售损失均存在过错，均应承担相应的履行合同过错责任。被告李万军已向原告出具了货款损失19349元《欠条》，尽管其向一审法院提交了《通话录音》以证明其系在受原告的胁迫下出具的《欠条》,但该《通话录音》系被告李万军在原告不知情的情况下事后设置补录，且关于被告受胁迫的录音内容只有被告李万军本人陈述，原告并未陈述相关内容，结合本案原、被告双方在履行合同过程中的过错情况，该《通话录音》不能有效证明被告李万军系在受原告的胁迫下向原告出具了《欠条》，应视为原、被告系在协商一致的情况下结算了芒果销售款，并达成承担货款损失协议，该协议未违反法律规定，合法有效,原告主张由被告李万军赔偿19349元的损失，一审法院依法予以支持。本案原告与被告李万军系委托关系，原告作为涉案芒果所有权人，结合芒果作为季节性食品及易腐烂、变质食品的销售需要，为储存芒果租用仓库，并添置冷库、纸箱系原告自主行为，其主张与被告李万军之间存在买卖关系及合伙关系，应由被告李万军承担冷库、纸箱相应损失因与本案事实不符，一审法院不予支持。被告村邻春上公司不是本案行纪合同当事人，依法不承担合同责任。被告村邻春上公司经一审法院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十八条、第四百零六条、第四百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李万军于判决生效之日起十日内赔偿原告徐晓义经济损失19349元；二、驳回原告徐晓义的其他诉讼请求。案件受理费691元，由原告徐晓义承担480元，被告李万军承担211元。二审中，双方当事人没有提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人李万军从事电子商务，组织销售团队和人员代销供货商提供的商品，赚取供货价和销售价之间的差价为其利润。徐晓义与李万军通过微信协商约定由李万军通过电商平台组织电商团队为徐晓义代销芒果，双方当事人之间的关系具有行纪合同和委托合同的法律特征。《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”。2019年10月21日徐晓义发300件芒果至村邻春上公司仓库，因李万军组织的商务平台未能及时完成全部销售，徐晓义本人销售及委托其他人销售处理了库存芒果后，造成徐晓义经济损失。李万军在履行合同过程中存在过错，依法应承担赔偿责任。对于徐晓义造成的经济损失38698元，经双方协商各承担一半的责任，李万军出具《欠条》，认可欠徐晓义货款19349元，于2019年12月底还清。欠条系李万军书写并签名捺印，欠条载明的债务客观真实。李万军应按照约定赔偿徐晓义经济损失19349元。对于上诉人提交的录音证据中，李万军陈述“徐总、你先过来再对一下，然后就拿给你啦”、“但是你这种威胁嘛”、“你说要跟我打架，这个社会是打架嘛”、“现在你要打架，我真的是佩服你啦”。录音中徐晓义并没有说不写欠条就要打李万军的语言，录音证据显示双方是在平和的状态下出具的欠条，出具欠条时李万军并没有受到威胁。出具欠条后李万军并没有报警也没有向法院申请撤销欠条，并且2019年12月30日双方当事人的聊天中李万军还表示让徐晓义先把账号发来、年前支付的意思表示。因此，上诉人李万军认为欠条系胁迫所写，李万军仅是促成合同成立不应当承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人李万军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费284元，由上诉人李万军负担。本判决为终审判决。审判长  李彦斌审判员  佘华锋审判员  焦 艳二〇二〇年九月二十七日书记员  陈昆燕