重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终1803号上诉人（原审被告）：余才伦，男，1973年9月25日出生，汉族，重庆市巫山县。委托诉讼代理人：陈林，重庆市巫山县官渡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘先林，男，1956年7月13日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：龚克勤，重庆市巫山县维正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：翁远刚，重庆市巫山县维正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张洪春，女，1976年5月25日出生，汉族，住重庆市巫山县。上诉人余才伦因与被上诉人刘先林、被上诉人张洪春民间借贷纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院（2020）渝0237民初1496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。余才伦上诉请求：1．依法撤销重庆市巫山县人民法院（2020）渝0237民初1496号民事判决，并判决驳回被上诉人刘先林的诉讼请求；2．判决本案一、二审诉讼费由被上诉人刘先林承担。事实及理由：一、原审判决认定事实错误。1．一审法院在判决书中已经明确认定上诉人已经偿还，但判决上诉人要偿还借款，属认定事实错误。重庆市巫山县人民法院（2020）渝0237民初1496号民事判决书的审理查明中叙述“经审理查明，二被告系夫妻关系。2014年11月19日，被告余才伦因资金周转需要向刘先林借款25000元，并给刘先林出具借条一份，……·被告辩称已经于2014年腊月三十前偿还本息共计31000元（含借款本金25000元）。…”然后叙述“以上事实，有刘先林及谭启艮的身份证复印件、被告的户口证明复印件、结婚证复印件、结婚登记档案复印件证明、借条、案（事）接报回执、许小琼和魏春梅的证人证言以及庭审笔录等在卷佐证，事实清楚，足以认定”。由于人民法院判决书以上叙述内容可以确定，人民法院已经对上诉人偿还了借款这个事实进行了认定，即法院认定上诉人已经偿还了借款本息，偿还金额为31000元，但人民法院最终又判决上诉人要偿还借款。上诉人认为，法院认定的事实与判决结果出现反向矛盾，这是认定事实错误。2．采信本案中证人证言，属认定事实错误。据上诉人了解，被上诉人刘先林第一次向人民法院起诉时，想请上诉人同一幢楼的人作证，但要求其作假证，被人拒绝，导致被上诉人刘先林因证据不足而撤诉，本案一审时所请的证人在被上诉人第一次起诉时原本也都存在，但没有请。经上诉人了解，原因是证人许小琼是被上诉人干女儿，上诉人认为，虽然证人许小琼与被上诉人刘先林之间没有血缘关系，但根据我国民间传统习俗，证人与被上诉人是有明显的利害关系，不得作为证人出庭作证；证人魏春梅系被上诉人女儿与其女婿缔结婚姻的媒人，但根据我国民间传统习俗，也是具有明显利害关系，同样不得作为证人出庭作证；另外，根据上诉人了解，该二位证人均系作的伪证，从证人证言可以看出，两个证人的证言过于雷同，像是事先商量好的，不符合生活常识，且证人魏春梅是在打牌时听说要钱，听只是一个传来信息的过程，并不是亲眼所见而感知的事情，不是一个正常的证人证言，上诉人并没有看到过二证人常在其门市前打牌。因此，人民法院采信二证人证言所认定的事实是错误的。3．被上诉人已经举证证明上诉人欠的系赌债且已经偿还完毕。被上诉人在举示的第六组证据中证明事实1中称用于证明属赌债和已经于2014年腊月连本带息偿还了31000元，这是被上诉人自己用于证明的事实应当构成自认，被上诉人认可了这一事实，然后又证明要上诉人提供证据，这说明被上诉人表示了对“属于赌债和已经偿还”事实的认可，只是要求上诉人提供证据来证实。显然，人民法院判决要求上诉人偿还借款对实认定的错误。二、原审判决适用法律错误即使借贷关系成立，被上诉人刘先林的证人都证明，刘先林只是在2017年、2018年、2019年对案涉债务进行过催要，并不是一审法院所称的一直在催要，而上诉人与被上诉人之间借贷发生在2014年11月19日，约定还款时间也是2014年腊月三十前，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，其已经超过了诉讼时效，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”因此，上诉人认为，被上诉人的债权已经超过了法律保护期限，不应再受法律保护。综上所述，上诉人认为，一审法院判决认定事实错误，适用法律错误，请二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。刘先林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉事实及理由不能成立，其上诉请求应予驳回。刘先林向一审法院起诉请求：1．判令余才伦、张洪春共同偿还刘先林借款本金人民币25000元及利息26500元（2014年11月19日至2020年4月18日），从2020年4月19日之后的利息按月利率2%支付到本息付清为止；2．本案诉讼费用由余才伦、张洪春承担。一审法院认定事实：余才伦、张洪春系夫妻关系。2014年11月19日，余才伦因资金周转需要向刘先林借款25000元，并给刘先林出具借条一份，借条内容载明：“今借到刘先林现金贰万伍仟元正，利息按每月的2%计算．限2014年腊月三十日还清．借款人：余才伦2014年11月19日×”。借条内容及借款人签名均系被告余才伦书写。刘先林陈述借款后，余才伦于2016年腊月支付利息1000元、于2017年腊月支付利息3000元、于2018年腊月支付利息2000元，辩称已经于2014年腊月三十日前偿还本息共计31000元（含借款本金25000元）。2019年11月27日，刘先林妻子谭启艮与张洪春因债务发生纠纷，张洪春报警。一审法院认为，余才伦出具借条向刘先林借款，刘先林交付了借款，双方之间的借贷关系成立，且合法有效，应受法律保护。余才伦辩称系赌债，借条是刘先林逼迫所签，且借款已经于2014年腊月三十日（2015年2月18日）前清偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明……”。现余才伦未提供证据证实借条系刘先林逼迫所签，也未提供证据证实借款系赌债且已清偿，应当承担不利的后果。经刘先林催要后，余才伦未能履行还款义务，理应承担还款责任，故刘先林要求余才伦偿还借款本金25000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。对于借款利息，根据《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。现刘先林主张利息自2014年11月19日起至付清之日止按照月利率2%计算符合法律规定，该院予以支持。对于已经偿还的利息金额，刘先林自认余才伦已经偿还利息6000元，该院予以确认，该6000元利息应当在应付利息总额中予以摒除。余才伦辩称借款已经超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”第二百零六条：“本法自2017年10月1日起施行。”现许小琼和魏春梅的证人证言证实了刘先林一直在向余才伦主张权利，借款并未超过诉讼时效，余才伦的辩解理由不成立。刘先林主张张洪春与余才伦共同承担偿还义务，但未提供证据证实本案借款系余才伦、张洪春的夫妻共同债务，故刘先林主张张洪春承担偿还义务的诉讼请求不符合法律规定，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由余才伦于判决生效后五日内，偿还刘先林借款本金25000元及利息（利息自2014年11月19起至还清之日止，以本金25000元为基数，按月利率2%计算，摒除已支付的利息6000元）。二、驳回刘先林的其他诉讼请求。本案案件受理费838元，减半收取419元，由余才伦负担。二审中，上诉人余才伦申请证人余启恒、余启寿出庭作证，余启恒、余启寿证实：在2014年腊月左右曾看到余才伦拿着三叠钱往被上诉人刘先林家里走去，但是并未亲眼看到余才伦将钱送到刘先林手里。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案中，双方当事人对借贷的事实均未提出异议，因此，双方借贷关系合法有效成立，余才伦应当按照借条的内容向刘先林承担还本付息的责任。余才伦上诉主张该款项已经归还，并在二审中申请证人余启恒、余启寿到庭作证。但余启寿、余启恒仅证实其看到余才伦拿着钱往刘先林家中走去，却并未亲眼看到余才伦还款，故仅依据余启寿、余启恒的证人证言，不能证明案涉款项已经清偿完毕。同时，假使如余才伦所说，该借款已经于当日清偿，则余才伦理应将借条收回或当场销毁，现借条仍由作为债权人的刘先林持有，明显不符合常理。因此，余才伦的此项上诉理由不能成立，本院不予采信。针对本案刘先林的债权是否已经经过诉讼时效的问题。一审证人魏春梅及许小琼均证实，刘先林始终向余才伦主张债权，直到2019还在向余才伦追讨借款。对此，余才伦无相反证据予以反驳。因此，本案不存在余才伦上诉主张的诉讼时效经过的问题。综上所述，余才伦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定审理程序合法，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1280元，由上诉人余才伦承担。本判决为终审判决。审 判 长  李 斌审 判 员  胡玉婷审 判 员  柯 言二〇二〇年九月二十三日法官助理  马学文书 记 员  王 勤