河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3401号上诉人（原审被告）：刘中清，女，1965年8月15日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：胡泽胜，系刘中清丈夫。上诉人（原审被告）：胡泽胜，男，1971年9月8日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。被上诉人（原审原告）：霍雪颖，女，1978年2月2日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。上诉人刘中清、胡泽胜因与被上诉人霍雪颖买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初1867号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡泽胜，刘中清的委托诉讼代理人胡泽胜，被上诉人霍雪颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘中清、胡泽胜上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人支付尚欠货款27000元，并不支付利息损失；2、本案一、二审费用由双方共同承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，故意偏袒被上诉人。1、本案双方当事人对27000元尚欠货款并无异议，争议焦点为10000元是否为遗漏的结算货款。2、双方交易习惯为被上诉人丈夫姚波向上诉人的农资部供应肥料，由上诉人付现款或打欠条；上诉人付过款后姚波向上诉人出具收条，因为货款与付款可能不一致，最后要凭条结算。2019年1月15日姚波找到农资部要求结算，由于时间仓促，再加上姚波给上诉人出具的收条夹在不同的账本中，遗漏了2018年元月30日姚波出具的一份10000元的一张收条，导致结算时少算了10000元付款，变成了尚欠货款87000元，实际所欠货款应为77000元，上诉人后来又偿还了50000元货款，实际尚欠货款应为27000元。3、既然双方交易习惯为凭条结算，那么双方出具的欠条和收条都应当作为结算凭证，上诉人手中现在持有的姚波出具的这份10000元的收条也应当作为结算凭证。4、一审判决对上诉人提交的该10000元收条的性质没有作任何认定，只是认为不符合常理，未能提供其他的证据加以证明，应由被上诉人承担这10000元收条仍然由上诉人持有的举证责任。一审判决却将举证责任推给上诉人，适用法律错误导致认定事实错误。二、一审判决上诉人自2020年4月24日以37000元为本金向被上诉人支付逾期利息属于适用法律错误。三、一审被上诉人的辩解不能成立。被上诉人丈夫姚波辩称10000元收条忘记收回不合情理，被上诉人辩称已经结算完毕之前的收条就不能再主张权利同样不能成立。综上，一审置上诉人提交的关键证据于不顾，认定事实错误，适用法律错误，故意袒护被上诉人不当得利，严重错误。请求二审法院查明事实真相，撤销该判决并支持上诉人的上诉请求。霍雪颖辩称，一、上诉人胡泽胜和刘中清系夫妻关系，共同于2019年1月15日与被上诉人的丈夫姚波结算后，三人确定无误后共欠我方87000元，有上诉人写的欠条为证；二、目前是因我方认为归还欠款的收条在结完账后一张2018年1月30日未收回来（10000元欠款收条是上诉人用微信于去年10月份发给我）而引起的争议；三、上诉人打87000元欠条的来龙去脉已非常清晰，不可能有遗漏。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。霍雪颖向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告偿还原告货款37000元并支付拖欠期间的利息损失；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告与姚波系夫妻关系，二被告系夫妻关系。原告从事复合肥批发生意，被告从原告出购买复合肥零售，拖欠原告部分货款未付，2019年1月15日，双方对拖欠的货款进行结算后，被告胡泽胜出具一张欠条，内容为：“欠姚波肥料款捌万柒仟元（87000.00）胡泽胜2019.1.15”，出具欠条后，被告又共计支付了50000元。庭审时，被告胡泽胜陈述其2019年1月15日与原告丈夫姚波进行结算时欠的货款应该是77000元，有一笔2018年1月30日的10000元当时结算时没有计算在内，所以现在还欠货款应该是27000元。对此，原告陈述2019年1月15日双方进行结算时，被告已经支付的款项该扣的都已经扣除了，被告截止到现在还欠货款37000元。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。原告与姚波系夫妻关系，二被告系夫妻关系，对双方之间的买卖合同关系均没有异议，说明该债权债务属于原、被告双方的夫妻共同债权债务，原告向本院主张权利，其诉讼主体适格。原、被告在2019年1月15日对双方的债务进行结算时，被告给原告出具了欠条，该欠条系对2019年1月15日之前的债权债务的结算，被告辩称2018年1月30日的收条中的10000元系不包括在该87000元之内，不符合常理，其也未能提供其他的证据予以证明，对被告的此项辩解，本院不予认可。故二被告应当原告支付剩余货款37000元（87000元-50000元），由于被告没有能够及时支付该欠款，应当支付逾期利息，逾期利息应当以37000元为本金，自原告于2020年4月24日向本院主张权利之日起至债务清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告胡泽胜、刘中清于本判决生效之日起十五日内向原告霍雪颖支付欠款37000元及逾期利息，利息以37000元为本金，自2020年4月24日起至债务清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费724元，减半收取362元，由二被告承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据本案查明事实，上诉人刘中清、胡泽胜与被上诉人霍雪颖之间存在长期的肥料买卖合同关系，期间，被上诉人霍雪颖向上诉人刘中清、胡泽胜多次出售肥料，上诉人刘中清、胡泽胜仅支付部分货款，至今尚有部分货款仍未支付。2019年1月15日，双方对上诉人刘中清、胡泽胜所欠货款予以结算，上诉人刘中清、胡泽胜向被上诉人霍雪颖的丈夫姚波出具了一张87000元的欠条。此后，上诉人刘中清、胡泽胜分两次向被上诉人霍雪颖支付货款共计50000元。关于上诉人刘中清、胡泽胜主张的2018年1月30日收条载明的10000元系遗漏结算货款是否应予扣除的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据双方提交的证据及一、二审庭审陈述，上诉人刘中清、胡泽胜对被上诉人霍雪颖已经供货的事实没有异议，对货款总额也没有异议，仅对2018年12月30日的10000元在结算时是否扣除存在异议。由于被上诉人霍雪颖提供的原始记账本明确显示了2018年1月30日胡泽胜的归还的10000元已经在结算时予以扣除。同时，案涉欠条出具时间是2019年1月15日，应属双方最终结算后形成，而上诉人刘中清、胡泽胜提供的收条形成于2018年1月30日，早于2019年1月15日欠条近一年时间，因此，将上述收条中的10000元作为遗漏结算款项与日常交易习惯不符。鉴于上诉人刘中清、胡泽胜对此并未作出合理解释，亦未提交原始记账凭证或支付凭证等其他证据证明其主张，二审中胡泽胜关于该10000元事项的陈述也前后矛盾，故上诉人的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于一审判决利息是否应当支持问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。由于双方当事人没有约定逾期付款违约金，因此一审根据上述法律规定并结合本案实际情况，判处上诉人刘中清、胡泽胜支付利息并无不当。综上所述，刘中清、胡泽胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费475元，由刘中清、胡泽胜负担。本判决为终审判决。审判长 朱 峰审判员 马 勇审判员 姚 涛二〇二〇年九月二十一日书记员 余子龙