广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3055号上诉人（原审被告)：赵健强，男，1966年7月26日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。公民身份号码：440************012。委托诉讼代理人：赵剑客，国信信扬（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵志浩，国信信扬（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：邓德新，男，1953年6月5日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。公民身份号码：440***********305X。委托诉讼代理人：王英杰，广东建诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐婉雯，广东建诺律师事务所实习律师。上诉人赵健强因与被上诉人邓德新排除妨害纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初930号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵健强上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回邓德新所有诉讼请求；3、本案诉讼费由邓德新承担。事实与理由：一、赵健强依法取得对江门市蓬江区***********车房所有权，并已实际占有和使用二十二年。1996年6月4日，赵健强向江门市协*房地产开发有限公司（下称“协*公司”）购买江门市***房和一个单车房（M5单车房），1998年1月交付赵健强使用。因协*公司未能履行部分合同义务，赵健强起诉，一审法院作出生效判决认定事实：1、赵健强购买了包括M5单车房在内的房屋；2、判令包括单车房在内的房屋过户至赵健强。判决生效后，协*公司在协助赵健强办理***房过户后再无法联系，以致单车房一直未能办理登记。赵健强已占有使用M5单车房20多年。从M5单车房的购买、交付和占有使用、生效判决确认等，充分证明赵健强才是单车房真正合法所有权人。二、邓德新没有合法、有效证据证明购买了M5单车房，其权属登记非法。邓德新诉讼依据是不动产权证已将M5单车房登记在其名下。但证据显示其购买的仅是一间商铺，生效民事判决判项也明确指出“位于江门市北苑F2号楼（现公安门牌号为江门市*********）***轴2建筑面积为90.14㎡）及夹层（建筑面积为19.25㎡）商铺归邓德新所有”，这里确权的范围仅是指“商铺”，建筑面积为90.14平方米，并没有包括“单车房”。商铺与单车房有明确的产权划分，属不同标的物，开发商也是以不同标的出售，其产权证也各自独立。邓德新购得的商铺面积和范围均不能证明已依法购得M5单车房，但其以非法方式取得权属登记，将赵健强合法取得的不动产置于争议状态。三、一审认定事实不清，适用法律错误。一审未查清邓德新购房合同中是否有车房、是否支付对价，更没有对产权实际总面积与判决不符的情况调查，仅依不动产登记证书就判定邓德新对车房享有物权，进而将主要举证责任推给赵健强。邓德新是依据判决内容取得相关的房屋产权而非登记，判决中并未有任何内容可支持邓德新的权利主张。赵健强已提交了民事判决、购房合同等证明判决已就赵健强购房合同中涉及房屋进行了确权，赵健强才是M5车房合法所有权人。赵健强已就不动产登记部门错误登记的行为提起行政诉讼。根据《物权法》第二十八条规定，邓德新与赵健强均是通过生效判决确权的方式取得产权，也即对M5房屋是否享有物权依据生效判决为准，登记仅是依照判决进行的公示程序。一审依据《物权法》第九条确认邓德新对M5车房享有物权适用法律错误。邓德新答辩称，一审认定事实清楚，邓德新接受判决结果，赵健强所上诉理由与事实不符，于法无据，应予驳回。邓德新向一审法院起诉请求：1、判令赵健强迁出并腾退江门市蓬江区***********车房给邓德新。2、判令赵健强向邓德新偿付占用江门市蓬江区***********车房租金损失10800元（每月按100元计，自2011年1月1日暂计至2019年12月31日止）。3、本案诉讼费由赵健强承担。一审法院查明事实如下：江门市蓬江区*********商住楼是协*公司开发建设。1995年7月8日、1996年12月16日，协*公司与邓德新签订了两份《购买房屋协议书》，约定邓德新向协*公司购买其开发的位于江门市***********商铺、首层1-3轴交C-J轴及夹层商铺，后因协*公司未能依约协助邓德新办理上述物业产权确权手续，邓德新对协*公司提起诉讼。一审法院依法立案受理，案号为（2010）江蓬法民一初字第339号、340号，一审法院在该案中依法查明上述事实，并判决确认位于江门市*********（现公安门牌为江门市*********）首层商铺、首层轴（建筑面积为90.14㎡）及夹层（建筑面积为19.25㎡）商铺归邓德新所有。2018年6月20日，江门市处置问题楼盘领导小组办公室出具《情况说明》明确：“根据（2010）江蓬法民一初字第339号、340号民事判决书，江门市蓬江区*********（江门市*********）首层轴、首层轴商铺，经核查江门市规划局报建图纸，在商铺相应轴数范围内含有M1-M6六个单车房，在办理不动产登记时我局依原始报建资料分割开商铺及单车房，商铺公安门牌为江门市蓬江区***********，六个单车房沿用2005年12月20日的商品房权属登记证明书地址：江门市蓬江区*********不变。”邓德新据此向不动产登记机关申请产权登记，并于2019年取得涉案江门市蓬江区***********车房的不动产权证明〔不动产登记证号：粤（2019）江门市不动产权第006***号〕。另查明，赵健强与协*公司于1996年6月4日签订《购买房屋协议书》约定赵健强向协*公司购买其开发的位于江门市***房及单车房一个，1998年1月，协*公司将上述房屋交付赵健强使用。赵健强占有使用该房屋及一个单车房至今。因协*公司未配合赵健强办理产权登记，赵健强于2009年4月9日向一审法院提起诉讼，请求法院判令位于江门市***房归其所有，协*公司协助其办理上述房屋的房地产确权手续，一审法院依法立案受理〔案号（2009）蓬江民一初字第785号〕，一审法院经审理后依法判决位于江门市***房（现公安门牌为江门市*************）归赵健强所有。2019年10月23日、31日、11月18日，邓德新分别在涉案江门市蓬江区***********车房门口张贴《限期搬迁通知》要求该车房现使用者搬离该车房，逾期将追讨历年租金。赵健强在收到该通知后未能搬离该车房，邓德新遂提起本案诉讼。本案审理过程中，一审法院根据赵健强的申请，组织邓德新的委托诉讼代理人王英杰及赵健强到江门市蓬江区**********附近的涉案车房现场勘察。经查看，双方确认现场查看的涉案车房与邓德新主张的不动产权证书登记为“江门市蓬江区***********车房”为同一物业，该车房由赵健强占有使用。一审法院判决：一、赵健强在判决发生法律效力之日起十日内搬离江门市蓬江区***********车房；二、驳回邓德新的其他诉讼请求。案件受理费37.5元，由赵健强负担。二审中，赵健强以其已向一审法院另案提起物权确认诉讼为由，申请本案中止审理。经审查，赵健强另案起诉并不影响本案审理，本院不予准许。二审中，双方当事人均无提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是排除妨害纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院在二审中仅围绕赵健强的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。本案争议的焦点是邓德新请求赵健强腾退诉争车房的主张能否成立。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十六条规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”本案中，邓德新现持有诉争车房的不动产权证书，应认定邓德新即为诉争车房的所有权人，赵健强主张邓德新没有合法、有效证据证明购买了诉争的单车房，邓德新对诉争车房的权属登记非法，本院不予采纳。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。邓德新依据上述法律规定，以诉争车房所有权人的身份，向实际占有人赵健强主张予以腾退，一审判决予以支持并无不当，本院予以维持。关于赵健强的上诉意见。首先，赵健强提供的与协*公司所签订的购房协议显示其购房时的确包括车房一个，但该协议并未明确所购车房的位置和面积，且该购房协议属债权合同，并不能直接产生物权变动的法律效果，赵健强至向一审法院另案起诉时尚有27180元房款未付，赵健强对诉争车房的实际占有使用亦不是其确认不动产所有权的法定事由。其次，赵健强在一审法院（2009）蓬江民一初字第785号案中起诉协*公司时并未提出诉争车房归其所有的诉讼请求，已生效的一审法院（2009）蓬江民一初字第785号民事判决第一项也仅是判决“位于江门市***房（现公安门牌为江门市*************）归赵健强所有”，并没有诉争车房所有权归赵健强的内容。赵健强主张该生效判决已确认其对诉争车房享有所有权与事实不符。再次，关于赵健强主张邓德新仅是向协*公司购买商铺并无购买车房的问题，经查，江门市处置问题楼盘领导小组办公室已于2018年6月20日出具《情况说明》对此问题予以了明确，赵健强此节主张没有依据，本院不予采纳。综上，赵健强的上诉意见依据不足，本院不予采纳。综上所述，赵健强的上诉请求理据不足，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75元（已预交），由上诉人赵健强负担。本判决为终审判决。审 判 长 李立辉审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇二〇年九月十七日法官助理 麦芷菁书 记 员 陈君华