吉林省延边林区中级法院 民 事 判 决 书 （2020）吉75民终110号 上诉人：王淑华，女，1967年7月14日出生，住吉林省安图县。 上诉人：王昭华，男，1965年9月5日出生，住吉林省安图县。 上诉人：王照军，男，1970年2月3日生，汉族，住吉林省安图县。 上诉人：安图天正光明发电有限公司，住所地吉林省安图县。 法定代表人：朱君，职务董事长。 委托诉讼代理人：段军，吉林功承律师事务所律师。 上诉人王照军、王淑华、王昭华与上诉人安图天正光明发电有限公司（以下简称光明公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服白河林区基层法院作出（2019）吉7503民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人王照军、王淑华、王昭华上诉请求：请求支持鉴定费6万元，并由光明公司承担上诉费。事实与理由：一、鉴定后向鉴定机构缴纳了鉴定费6万元，原审以手写收据不能作为证据使用不予支持，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第89条，当事人在诉讼过程中认可的证据，人民法院应当确认，光明公司在庭审中并没有提出异议，原审法院应当确认而没有认定不当，一审判决后鉴定机构开了正式发票。二、2014年6月根据白林发便字2014第2号文件，已经办理了林蛙养殖延续合同，从时间上看，合同的续签在光明公司采伐许可文件之前，所以光明公司必须赔偿因施工造成的经济损失。三、王照军、王淑华、王昭华根据白河林业局文件白林发字2014第50号的通知已经向光明林场提出种植申请由光明林场规划设计实施林下种植薇菜并出具证明，应当受到法律保护。 安图天正光明发电有限公司上诉请求：撤销原判，改判王照军、王淑华、王昭华经济损失自行承担。不予赔偿薇菜的损失，一、二审诉讼费用由王照军、王淑华、王昭华承担。事实与理由：一、涉案林地发包方案外人白河林业局已于2012年前就将光明公司用地征用申请上报至吉林省林业厅。因此王照军、王淑华、王昭华应当向已经知道占地仍进行发包的白河林业局主张，若王照军、王淑华、王昭华已经知道征地情况后仍承包，则自行承担损失。同时，王照军、王淑华、王昭华合同已经2017年到期，光明公司于2018年开始施工，王照军、王淑华、王昭华不能再据此要求光明公司赔偿。二、王照军、王淑华、王昭华与白河林业局于2009年12月10日签订的经济沟系承包合同书第六条明确约定仅限于林蛙养殖，不允许开发其他项目。王照军、王淑华、王昭华自行种植经济作物薇菜已超过合同范围，不应保护。三、鉴定费应当由王照军、王淑华、王昭华自行承担，请求依法支持上诉请求。 原审原告王淑华、王昭华、王照军起诉请求：要求光明发电公司赔偿因占用其承包的林地进行施工给造成的林蛙及经济作物损失共计992935.40元。2、案件受理费、鉴定费由光明发电公司承担。 原审法院查明，2009年12月10日，原告王淑华与吉林省白河林业局光明林场签订《经济沟系承包合同书》，合同约定原告王淑华承包光明林场48、62、63林场675公顷的林地进行林蛙养殖。承包期为8年，从2009年12月10日起至2017年12月9日止。根据白林发便字［2014］2号《关于林蛙沟系承包相关事宜的通知》精神，涉案《经济沟系承包合同书》已经于2014年提前办理延续手续，新签订的合同起止日期为2014年6月16日至2026年12月31日。根据白林发字［2014］50号“关于印发《白河林业分公司2014年薇菜种植实施方案》的通知”精神，王昭华在光明林场62林班26、27、28小班内发展林下薇菜种植项目。2018年4月份，被告光明发电公司开始在原告承包的林班内进行施工，占用林地189160平方米，毁坏原有林蛙越冬河流，挖人工导流渠，经延边吉信价格评估有限公司评估涉案沟系养殖的林蛙及种植的经济作物薇菜的损失共计992935.40元。王淑华、王昭华、王照军三人系合伙关系，共同经营涉案沟系。 原审法院认为，公民的财产权利受法律保护，他人不得侵犯。本案被告光明发电公司因施工给原告方承包的经济沟系养殖的林蛙及地上经济作物造成损失，应予赔偿。被告认为原告签订的经济沟系承包合同已经于施工前到期，且原告种植的经济作物薇菜已超出承包合同范围，所以被告不应赔偿原告方的损失。原审法院认为，根据原告方提供的由吉林省白河林业局光明林场出具的两份证明以及白林发便［2014］2号和白林发字［2014］50号文件可以证明，原告与白河林业局光明林场签订的经济沟系承包合同已经续签，合同期限到2026年12月31日止，且原告方已经白河林业局光明林场同意其在承包的林班内种植薇菜，对此有2018年双方现场签字并确认的现场勘查记录表佐证，双方已确认薇菜数量，以上证据能够形成完整的证据链条，被告不予赔偿的观点不予支持。延边吉信价格评估有限公司评估程序合法，结论客观真实，原告主张被告依照鉴定结论赔偿其各项损失共计992935.40元，于法有据，应予支持。原告方主张的鉴定费因未向法庭提供有效证据，故不予支持。据此依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第（八）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告安图天正光明发电有限公司于判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告王淑华、王昭华、王照军各项经济损失992935.40元。二、驳回原告王淑华、王昭华、王照军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13729.00元，减半收取6864.50元，由被告安图天正光明发电有限公司负担。 二审庭审中，王照军、王淑华、王昭华向本庭提供了新的证据： 延边吉信价格评估有限公司出具的发票1份，证明评估费6万元，损失是光明公司造成的，应当由光明公司承担。上诉人光明公司质证称：真实性无异议，评估费的承担请法庭根据本案的判决结果来确定该笔评估费的承担主体。本院认为，该票据系司法鉴定机构出具的正式发票，本院予以确认并采信。 白河林业局林木采伐证1份，证明光明公司对林蛙和薇菜种植造成损害。光明公司施工是在承包期内。光明公司质证称：对真实性无异议，但这份证据无法证明是否续签合同及在承包期内。本院认为，双方当事人对该份证据的真实性无异议，本院予以确认。 国家林业局准予行政许可决定书2份，证明光明公司施工造成的损失，应该由光明公司来赔偿。光明公司质证称：真实性无异议，光明公司施工是在2018年，王照军、王淑华、王昭华与光明林场承包合同是2009年12月10日到2017年12月9日，若2014年6月进行续签合同，那么国家在续签日期之前进行的林地使用批复，白河林业局将不能继续发包，如果光明公司在2014年6月前进行了林地采伐施工，应当进行赔偿，如果在2014年6月后进行施工，应当由王照军、王淑华、王昭华自行承担或白河林业局承担赔偿责任。本院认为，该两份决定书系国家林业局作出的行政许可决定书，本院对上述两份证据予以确认并采信。 经审理查明，二审审理查明的事实与一审一致。另查明，王照军、王淑华、王昭华向本案鉴定机构延边吉信价格评估有限公司缴纳了鉴定费用6万元。 本院认为，公民的财产权利应当受到法律保护。关于上诉人光明公司是否应当赔偿上诉人王照军、王淑华、王昭华经济损失的问题。上诉人光明公司主张其于2018年施工，而上诉人王照军、王淑华、王昭华的承包合同已经到期，不应该进行赔偿。但王照军、王淑华、王昭华的承包合同已经延长至2026年12月31日。且光明公司施工时，其占用的林地内经营林蛙养殖和薇菜种植的是王照军、王淑华、王昭华三人，林蛙养殖和薇菜种植产生的经济效益应当由王照军、王淑华、王昭华享有，所以对王照军、王淑华、王昭华养殖林蛙的经济损失理应承担赔偿责任。上诉人光明公司主张王照军、王淑华、王昭华与白河林业局签订的经济沟系承包合同中约定不允许开发其他项目，仅限于养殖林蛙，种植的薇菜不应该保护，但白河林业局已经允许王照军、王淑华、王昭华在承包的林班种植薇菜，光明公司在施工时将薇菜破坏，理应承担赔偿责任。据此，上诉人光明公司的上诉理由，不能成立。本院不予支持。关于鉴定费6万元如何承担的问题。上诉人王照军、王淑华、王昭华主张本案的鉴定费用6万元应当由上诉人光明公司承担。鉴定费依法属于诉讼费用的一种，理应由败诉方承担，本案中光明公司作为败诉方承担鉴定费6万元，上诉人王照军、王淑华、王昭华的上诉理由成立，本院予以支持。 综上所述，原审认定事实有误，本院予以纠正。适用法律正确，应于部分改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下： 一、维持吉林省白河林区基层法院（2019）吉7503民初271号民事判决第（一）项，即：被告安图天正光明发电有限公司于判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告王淑华、王昭华、王照军各项经济损失992935.40元。 撤销吉林省白河林区基层法院（2019）吉7503民初271号民事判决第（二）项；即驳回原告王淑华、王昭华、王照军的其他诉讼请求。 上诉人安图天正光明发电有限公司于判决生效之日起十五日内一次性给付上诉人王淑华、王昭华、王照军鉴定费60000.00元。 一审案件受理费6864.50元、二审案件受理费15029.00元，共计21893.50元，由上诉人安图天正光明发电有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  张林龙 审判员  南日虎 审判员  刘 冬 二〇二〇年九月十八日 书记员  刘 珣 —1—