海南省海口市中级人民法院   行政判决书   （2020）琼01行终181号   上诉人（原审被告）海口市公安局交通警察支队。   法定代表人李某。   委托代理人詹某。   委托代理人高某，海口市公安局交通警察支队法律顾问。   上诉人（原审被告）海口市公安局。   负责人吴某1。   委托代理人刘某。   委托代理人吴某2。   被上诉人（原审原告）陈某，住海口市美兰区。   上诉人海口市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）、海口市公安局（以下简称市公安局）因与被上诉人陈某交通管理行政处罚、行政复议争议一案，不服海口市秀英区人民法院（以下简称秀英区法院）（2020）琼0105行初66号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   市交警支队于2019年12月6日作出公交决字[2019]第460100-2905217490号《行政处罚决定书》（以下简称490号处罚决定），认定陈某在××路段驾驶非机动车不按照交通信号规定通行的行为违法，决定对陈某处以罚款50元的行政处罚。陈某不服，向市公安局申请行政复议，市公安局于2020年3月16日作出海公复决字[2020]第09号《行政复议决定书》（以下简称09号复议决定），维持490号处罚决定。   原审法院查明，2019年12月2日10时40分，陈某驾驶海口137671号牌电动自行车行至龙华路滨河路至龙昆北路口路段时被市××队以违反交通信号灯为由予以查获，市交警支队当场出具编号4601063400012120的《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留了陈某驾驶的海口137671号牌电动自行车，陈某当场签收确认。2019年12月6日，市交警支队作出490号处罚决定，认定陈某在××路段实施非机动车不按照交通信号灯规定通行的行为违法，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第89条、《海南省实施办法》第63条第1项的规定，对陈某处以罚款50元的行政处罚。陈某对此处罚决定不服，于2020年1月16日向市公安局提出行政复议申请。市公安局经审查作出09号复议决定，决定维持市交警支队作出的490号处罚决定。陈某不服，遂提起行政诉讼。   原审法院认为，首先，根据《行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，市交警支队作出的490号处罚决定，认定陈某驾驶非机动车违反交通信号灯，但其并未提供的相应证据证明上述事实；市交警支队辩称事发地点人流量太大、摄像头及执法记录仪未捕捉到陈某的违法行为。该院认为，该辩解理由无法阻却其适用上述法律规定，该院不予采纳。因此，市交警支队作出的490号处罚决定认定事实不清、适用法律法规错误，依法应予撤销。其次，因市公安局作出的09号复议决定认定事实与市交警支队作出的490号处罚决定认定的事实相同，因此，市公安局作出的09号复议决定依法应予以撤销。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项的规定，判决撤销市交警支队490号处罚决定和市公安局09号复议决定。   上诉人市交警支队上诉称，原判认为市交警支队未提供相应证据证明陈某驾驶非机动车违反交通信号灯的行为，对其作出的行政处罚决定认定事实不清，适用法律法规错误，应予撤销。市交警支队认为，原判认定事实错误。市交警支队履行道路交通安全管理职责具有动态属性，客观上对道路上发生的瞬息万变的违法行为难以精准固定影像证据，但影像证据并非证明陈某驾驶电动自行车闯红灯的唯一证据，市交警支队提交的编号为4601063400012120的《公安交通管理行政强制措施凭证》是执勤民警当场出具的扣押电动自行车的凭证，也是违法行为告知书，告知陈某违法的事实、违反的法律规定和应当受到处罚的法律规定、接受处罚的期限、地点以及陈某享有的权利，陈某当场签收并未提出异议，足以证明陈某对当时发生的道路交通违法行为是认可的。为此，特提起上诉，请求撤销秀英区法院（2020）琼0105行初66号行政判决，驳回陈某的诉讼请求。   上诉人市公安局的上诉请求以及事实、理由与市交警支队的前述意见一致。   被上诉人陈某辩称，一、市交警支队提出的编号为4601063400012120的《公安交通管理行政强制措施凭证》仅能证明市交警支队采取了扣留其非机动车的行政强制措施，并不能证明其有闯红灯的违法行为存在。二、市交警支队认为其客观上难以对道路上发生的瞬息万变的违法行为难以精准固定影像证据，答辩人认为该理由无法阻却市交警支队的法定职责。市交警支队未能充分调查取证的法律后果因由上诉人承担而不应该由作为普通公民的被上诉人承担。三、被上诉人对《公安交通管理行政强制措施凭证》当场签收不能证明被上诉人对道路交通违法行为是认可的，也并不剥夺被上诉人进行复议和诉讼的权利。被上诉人在行政处罚行为作出之后，先后提出了行政复议和行政诉讼，以行为方式对市交警支队的行政处罚行为表明异议。综上所述，上诉人未能完全履行其法定的举证责任义务，因此上诉人的诉讼请求不能成立，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，以维护其合法权益。   二审期间，上诉人及被上诉人均未提交新证据。   二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，交警支队作为公安机关的交通管理部门，依法具有对辖区内道路交通违法行为进行行政处罚的行政职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，“车辆、行人应当按照交通信号通行”。本案的争议焦点为原审原告陈某是否存在不按机动车信号灯指示通行的违法行为。本案中，市交警支队提供其对陈某道路交通违法行为当场开具的《公安交通管理行政强制措施凭证》，该凭证记录了陈某违法的事实，陈某在该凭证上签字并无异议，用以证明陈某存在违法行为。陈某否认其实施上诉人指认的违法行为。对此，本院认为，执勤交警根据现场所见及执法经验指认陈某实施相关违法行为，因交通民警对道路交通安全违法行为的制止和处理具有即时性与当场性，而本案并无证据表明执勤民警与原告存在利害关系，没有证据证明执勤交警在本案中存在滥用职权的情形，故对于民警基于履行职务对陈某驾驶电动自行车未按信号灯通行所作现场指认依法应予采信。虽然市交警支队表示现场路口监控资料及执法记录仪因客观条件未记录陈某实施违法行为过程而无法提供当时现场影像资料，但执勤交警在执勤过程中当场发现、现场指认并对违法行为予以处理并不依赖于电子监控设备，该影像资料是否存在不影响市交警支队基于前述证据对陈某违法行为所作的事实认定。陈某认为市交警支队作出的行政处罚证据不足的观点，依法不能成立。   综上，市交警支队所作具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，执法程序亦无明显不当。一审法院简单适用证据规则，以市交警支队未能提供相应证据证明原告驾驶非机动车违反交通信号灯的事实，撤销案涉行政处罚及复议决定，认定事实错误，处理结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：   一、撤销海口市秀英区人民法院（2020）琼0105行初66号行政判决；   二、驳回陈某的诉讼请求。   本案一、二审案件受理费共人民币100元，由被上诉人陈某负担。   本判决为终审判决。   审判长 孙 晓   审判员 吴 茜   审判员 张伟伟      二〇二〇年九月二十二日   法官助理 梁 汕   书记员 林 夕   附相关法律法规条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》   第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。