湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1636号上诉人（原审原告）：李富元，男，1959年8月13日出生，汉族，住湖南省永兴县。被上诉人（原审被告）：李祖廷（曾用名：李祖腾），男，1954年11月12日出生，汉族，住湖南省永兴县。上诉人李富元与被上诉人李祖廷民间借贷纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院(2019)湘1023民初2647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李富元上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持李富元的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由李祖廷承担。事实和理由：一、一审法院以借条原件系半张纸，纸的下半部分有明显撕痕，没有落款日期为由认定李祖廷已经偿还借款本金没有事实依据。借条不是完整的一张纸很正常，至于借条的落款日期，当时李富元要求李祖廷补上，李祖廷不同意。二、借款本金10000元，利息1800元，约定本息一次性付清，不可能只还本不付息，常理也应该先付息在还本，且偿还后李祖廷应要求收回借条或者要求李富元出具收据。银行存款记录在2019年3月6日显示李富元存款10000元，不能证明该款就是李祖廷偿还的10000元，现在李祖廷作为抵押的房产证还在李富元处。三、李祖廷提供的证据不具有客观性，证据之间互相矛盾。综上，请求二审法院依法查明事实，支持李富元的诉讼请求。李祖廷答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，银行流水和证人证言可以证明李祖廷已经偿还李富元10000元本金。李富元向一审法院起诉请求：1、判令李祖廷偿还借款本金13000元及利息5925元，共计18925元（其中10000元的利息从2017年5月20日计算至2019年10月20日，另外3000元的利息从2016年12月6日计算至2019年11月6日）；2、李祖廷承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：李祖廷开了一家棺材店。李富元与李祖廷在日常生活中相识。相识后，李祖廷以需要资金进材料为由先后四次（已查明的是四笔）向李富元借款，分别是：2016年12月6日借款3000元、2017年5月20日借款10000元、2018年6月18日借款2850元、2019年6月23日借款3000元。借款到期后，经李富元催讨，李祖廷于2019年10月18日和11月6日还清了3000元和2850元两笔借款本息共6000多元。现李富元以剩余的一笔10000元借款本息（月息150元）和一笔3000元借款本息（月息45元）未付为由诉至法院。双方争议的事实在于：一、案涉10000元借款本金是否已还清；二、李祖廷所欠利息为多少。一、关于案涉10000元借款本金是否还清的问题。李富元向提交了一份10000元的借条原件，该借条原件系半张纸，纸的下半部分有明显撕痕，且没有落款日期，另撕痕边沿有两处墨迹，确实存在一定疑点。本案在第一次庭审前即2019年12月3日，法院曾组织双方进行庭前调解。在调解过程中，李祖廷声称10000元本金已经偿还。该笔借款是李祖廷从马田镇井岗村一名叫李四的人手上借来并于当天在马田老街邮政银行当面偿还给了李富元，李富元当场把钱存入了邮政银行，时间大概是2019年春节后的一段时间，具体记不清了。根据李祖廷的陈述并结合借条的疑点，法院工作人员当着二人的面以免提方式给李四拨打了电话，李四在电话中称2019年元月份借了10000元给李祖廷。因分歧较大，庭前调解未果。事后李富元提交了一份其本人在邮政银行的交易记录，该交易记录显示2019年3月6日（2019年农历1月30日）李富元的账户确有一笔10000元现金存款。第一次庭审后，案外人刘某向法院反映称，本案诉讼前，李富元曾告诉刘某，李祖廷还了10000元给他，还剩9000多元未还。本案进入诉讼后，刘某又打电话询问相关情况，李富元在电话里承认李祖廷还了一笔10000元，但称双方共有5笔借款，其中有两笔10000元的借款，李祖廷是偿还了另外一笔10000元的借款（李富元在诉状及庭前调解中均未提及存在两笔10000元借款）。法院对刘某的陈述制作了接待笔录，在场人李卫国、李军三亦在接待笔录上签名确认上述事实。李富元则在接待笔录上签字并注明“刘某讲的这笔一万是另外借的一笔钱，前面已还的一万条子已撕，不是本案的一万。总共借了五笔钱。”李富元在第二次庭审中申请证人曾某出庭作证，拟证明本案10000元之外另一笔10000元借款的存在。证人曾某称2016年9月李富元向他周转10000元用于借给一个“做棺材的”。其陈述并未证实“做棺材的”就是李祖廷，而证人曾某与李富元系多年朋友，其证言因利害关系而存疑，且该证言系孤证，缺乏其他证据印证，故对其证言不予采信并对李富元主张除本案10000元之外另有一笔10000元借款存在的事实不予认定。关于李祖廷所偿还的10000元，该事实既与李富元的邮政银行交易记录相吻合，亦与证人刘某、李某等人的证词相吻合，李富元亦自认李祖廷偿还过10000元。实际上，李富元在诉状中关于李祖廷欠20000多元，还了6000多元（与李祖廷所称的一笔3000元和一笔2850元的本息共计6000多元的说法相吻合），剩余10000元和3000元两笔借款本息共计18925元拒不偿还的表述，亦只显示双方存在四笔借款（该四笔借款的存在双方无争议），其并未提及第二笔10000元借款的存在。根据上述查明的事实，足以证实李祖廷于2019年3月6日偿还了李富元一笔10000元借款本金，该款即为案涉的10000元借款本金。至于李祖廷称该笔10000元借款的利息大部分已支付，只剩下200元未付的主张，其未提交证据证实，故对其该项辩称不予支持。根据借条内容，对该笔10000元利息核算为3220元（按月利息150元从2017年5月20日计算至2019年3月6日本金付清之日）。至于3000元借款的本息问题。李祖廷辩称该笔借款本金确未支付，但借条也被撕掉了一半，2018年以前的利息也已付清，只剩下2019年的利息未付。其未提交证据证实其主张，对其该项辩称不予支持。故李祖廷尚欠李富元该笔借款本金3000元及利息1575元（结合李富元的诉请，利息自2016年12月6日计算至2019年11月6日止）。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、李祖廷是否应偿还李富元借款本金18000元；二、李祖廷所欠借款利息如何计算。合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限和利率偿还借款本息。本案中，李祖廷以需要资金周转为由陆续向李富元借款四笔并出具了借条。李富元履行交付借款的义务后，李祖廷陆续偿还了其中两笔借款本息，并偿还案涉10000元借款的本金，剩余3000元本金及未付的利息应依约还款。经李富元多次催讨，余款未偿还的行为已构成违约。现李富元要求李祖廷偿还借款本金18000元的诉讼请求部分符合法律规定，对其中3000元借款本金的诉请予以支持。至于案涉10000元借款，李祖廷已偿还了该借款本金，故对该10000元借款本金的诉请不予支持。李富元主张李祖廷所偿还的10000元不是案涉的10000元借款，而是另外一笔借款。其主张既与查明的事实不符，亦与其诉状内容不一致，且缺乏证据支持，对李富元的该主张不予支持。至于案涉利息问题。李祖廷辩称案涉两笔借款2019年以前的利息均已付清，其未提交证据证实，故对其该项辩称不予支持。经核算两笔借款所欠利息共计4795元。综上，李祖廷应偿还李富元借款本金3000元、利息4795元，共计7795元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：“一、限李祖廷于本判决生效后10日内偿还李富元借款本金3000元、利息4795元，共计7795元；二、驳回李富元的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费273元，减半收取136.5元，由李富元负担80.5元，由李祖廷负担56元。”二审期间，李富元提交了房契证一份，拟证明因10000元借款没还所以李祖廷的房产证抵押在李富元处。李祖廷质证认为：借款到期，没有钱还就拿了房契给李富元，说还了钱再来拿，过了2019年春节后，就去别处借了钱去银行还钱给了李富元。李祖廷二审期间未提交新的证据。本院认证为：该房契证应与其他证据相互佐证才能证实拟证明的内容和方向，但李富元没有提交其他证据予以佐证，故本院不予采纳。本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案案由为民间借贷纠纷，争议焦点为：案涉借款10000元本金是否已归还。李富元认为其与李祖廷之间存在五笔借款，其中有两笔10000元，李祖廷已经偿还了其中一笔10000元借款，还有一笔10000元借款没有偿还。经查，在一审李富元的诉状中，只提到四笔借款，其中只有一笔10000元的借款。李富元在诉状中自认李祖廷已经偿还了两笔借款，还有剩余10000元和3000元两笔借款本息拒不偿还的表述，其并未提及第二笔10000元借款的存在。直到一审第一次庭审后，在案外人刘某反映李富元曾告诉其李祖廷还了一笔10000元借款的情况下，李富元才称与李祖廷之间存在两笔10000元的借款，即两人之间总共存在五笔借款，李祖廷只偿还了其中一笔10000元的借款。对于李富元存在五笔借款的陈述，李祖廷不予认可，李祖廷只认可双方存在四笔借款，不存在第二笔10000元的借款，该10000元借款已经偿还。本院认为，首先，李富元在一、二审提交的证据不足以证明存在两笔10000元的借款；其二，如有五笔借款存在，李富元在诉状中及庭审时一直陈述只有四笔借款也不符合常理，故一审法院根据查明的事实和双方认可已经偿还过一笔10000元借款的前提下，认定李富元诉请的案涉10000元的借款本金已经偿还并无不妥，本院予以确认。综上所述，上诉人李富元的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费78.25元，由李富元负担。本判决为终审判决。审判长  李建湘审判员  罗燕青审判员  林海波二〇二〇年九月二十五日法官助理黄慧书记员高尚书附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。