新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新31民终965号   上诉人（原审原告、反诉被告）：艾木拉古力·阿西木，女，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区疏勒县。   委托诉讼代理人：鲁艳萍，新疆叶尔羌律师事务所律师。   被上诉人（原审被告、反诉原告）：中国银行股份有限公司喀什地区分行，住所地新疆维吾尔自治区喀什市。   负责人：祁海波，系该分行行长。   委托诉讼代理人：罗志新，新疆天阳律师事务所律师。   上诉人艾木拉古力·阿西木因与被上诉人中国银行股份有限公司喀什地区分行（以下简称中国银行喀什分行）劳动争议一案，不服新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2020）新3101民初1071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月11日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。上诉人艾木拉古力·阿西木及其委托诉讼代理人鲁艳萍，被上诉人中国银行喀什分行的委托诉讼代理人罗志新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人艾木拉古力·阿西木上诉请求：1．请求撤销一审判决，将本案发回重审或改判恢复艾木拉古力·阿西木与中国银行喀什分行之间的劳动关系；2．中国银行喀什分行向艾木拉古力·阿西木补缴2001年至今的社保；3．中国银行喀什分行向艾木拉古力·阿西木支付2001年9月1日-2019年9月2日共计216个月的基本工资。事实与理由：1．一审法院对2001年9月艾木拉古力·阿西木和中国银行喀什分行的劳动关系已经实际解除的认定，存在认定事实不清，适用法律错误。本案中，中国银行喀什分行作出的《关于通过开除艾木拉古公职》的决议，在劳动仲裁及一审庭审中，均未提供证据证明将开除通知送达艾木拉古力·阿西木，其一直未收到中国银行喀什分行的书面开除通知，2001年9月至今，双方之间的劳动关系处于中止的状态；2．一审法院认定本案已过诉讼时效，存在认定事实不清，适用法律错误。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项规定：人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。中国银行喀什分行在仲裁程序及一审庭审中均未提供证据证明将开除通知送达艾木拉古力·阿西木，且在一审庭审中其也认可在2019年7月艾木拉古力·阿西木向其主张过权利，此时艾木拉古力·阿西木才知道被开除。根据上述法律规定，艾木拉古力·阿西木的诉讼请求未超过诉讼时效。   被上诉人中国银行喀什分行辩称：1．中国银行喀什分行的开除处理决定已发生法律效力，中国银行喀什分行与艾木拉古力·阿西木之间的劳动关系自该行作出开除决定时已经解除；2．艾木拉古力·阿西木请求法院判令支付2001年9月5日至今的基本工资无事实和法律依据；3．艾木拉古力·阿西木的请求已过仲裁时效。   上诉人艾木拉古力·阿西木向一审法院起诉请求：1．判令恢复艾木拉古力·阿西木自2001年9月5日与中国银行喀什分行之间的劳动关系；2．中国银行喀什分行支付艾木拉古力·阿西木2001年9月5日至今（220个月）应得的工资以及各种补贴共计817904.28元。   被上诉人中国银行喀什分行向一审法院起诉请求：判令不予恢复艾木拉古力·阿西木与中国银行喀什分行之间的劳动关系。   一审法院认定事实，艾木拉古力·阿西木自1994年4月至2001年8月在中国银行喀什分行工作。2001年9月12日，中国银行喀什分行党委会研究决定建议给艾木拉古力·阿西木开除公职的处分，于2002年10月27日召开职工代表大会就开除艾木拉古力·阿西木一事进行表决，全体通过，但未向艾木拉古力·阿西木书面送达该决定，并将档案移交喀什地区人才流动中心。   2019年9月3日，艾木拉古力·阿西木向喀什地区劳动人事争议仲裁委员会提出申请。2019年10月2日，喀什地区劳动人事争议仲裁委员会作出喀劳人仲字［2019］43号仲裁裁决，裁决：1.自2019年9月3日恢复艾木拉古力·阿西木与中国银行喀什分行之间的劳动关系；2．中国银行喀什分行为艾木拉古力·阿西木补缴1995年1月至2001年9月期间的社会保险费；3．驳回艾木拉古力·阿西木的其他仲裁请求。艾木拉古力·阿西木、中国银行喀什分行对该裁决不服，均向该院提起诉讼。   一审法院认为，自2001年9月中国银行喀什分行对艾木拉古力·阿西木停发工资，停交社保，艾木拉古力·阿西木也未再向中国银行喀什分行提供劳动，双方劳动关系已实际解除。虽然中国银行喀什分行未向艾木拉古力·阿西木送达书面解除劳动关系的决定，但就艾木拉古力·阿西木而言，从停发工资之日起，应当知道其权利被侵害，但其并未依法采取积极措施。且从2001年8月至2019年9月向喀什地区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时隔十八年期间，艾木拉古力·阿西木与中国银行喀什分行之间处于互相不承担权利义务的状态，艾木拉古力·阿西木也未举证证实向单位主张过权利，艾木拉古力·阿西木就应当知道其已被单位解除劳动关系的事实，故其2019年9月才向喀什地区劳动人事争议仲裁委员会主张权利，已经超过仲裁时效，故对艾木拉古力·阿西木的诉讼请求，该院不予支持；对于中国银行喀什分行主张不予恢复与艾木拉古力·阿西木的劳动关系的请求，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：一、不予恢复被告中国银行股份有限公司喀什地区分行与原告艾木拉古力·阿西木之间劳动关系；二、驳回原告艾木拉古力·阿西木的全部诉讼请求。   本院二审期间，经本院要求，中国银行喀什分行提交调查处理报告中的周晖、张毅军及人事科工作人员王**的基本信息。本院通过电话方式向周晖、张毅军及王**调查艾木拉古力·阿西木自2001年9月至今是否向单位主张过权利及艾木拉古力·阿西木何时知晓其被开除的事实。周晖陈述艾木拉古力·阿西木离开单位后再未跟她联系，周晖2005年离开喀什。张毅军陈述2001年其是人事部的主任，艾木拉古力·阿西木是营业部的员工，其对自己违规挪用客户资金事宜的调查，艾木拉古力·阿西木是全程参与且一笔一笔写清楚并交代，并对违规事宜相关处理报告需报给总行等程序艾木拉古力·阿西木本人也很清楚，在职工代表大会上通报开除决定之后，没有将她移送司法机关追究责任，给她重新做人的机会，她内心还是很感谢银行的，说自己其他地方找工作，走了之后再没有到单位来救济过。王**陈述2019年其在人力资源部工作，2019年6、7月份艾木拉古力·阿西木来向其询问办退休事宜，系统上显示是2002年离行，是单方面解除，艾木拉古力·阿西木也看了一眼系统内容，在艾木拉古力·阿西木不在场的情况下经向老同事处询问后知道艾木拉古力·阿西木是被开除的，后告知艾木拉古力·阿西木本单位员工的社保在自治区，喀什市查不到，艾木拉古力·阿西木也没有问其他事宜就走了。经质证，艾木拉古力·阿西木对周晖的电话询问笔录合法性认可，真实性、关联性不认可；对张毅军的电话询问笔录合法性认可，真实性、关联性不认可，认为张毅军所陈述的其违规事实未提交书面证据证明，也没有提交书面证据证明将开除的通知书已送达艾木拉古力·阿西木；对于王**的电话询问笔录的合法性、真实性、关联性均认可，认为王**所述证明艾木拉古力·阿西木2019年6、7月份找过中国银行喀什分行，诉讼未过法律规定的期限。中国银行喀什分行对周晖的电话询问笔录真实性、合法性、有效性均予以认可，而在该笔录中，周晖也明确了，本案艾木拉古力·阿西木从单位离开后其再未见到过，而且周晖本人也在2005年即离开了喀什，那么艾木拉古力·阿西木又怎么找对方沟通的？对张毅军的电话询问笔录的真实性、合法性、有效性均予以认可，在该笔录中，张毅军也明确了整个事情的处理结果，正如中国银行喀什分行在庭审中所说，艾木拉古力·阿西木的行为实际已涉嫌刑事犯罪，中国银行喀什分行从治病救人的角度出发，并没有移送司法机关，而是内部进行处理，全过程艾木拉古力·阿西木都完全清楚及了解，其后续在庭审中所述均与事实不符。对王**的电话询问笔录的真实性、合法性、有效性均予以认可，在该笔录中，王**的陈述与艾木拉古力·阿西木自述也存在着不同，首先王**是在2016年负责人力资源，一直到2019年才见到了艾木拉古力·阿西木，期间并非艾木拉古力·阿西木所称都在向中国银行喀什分行主张权利；其次王**也未告知其开除事项，只是告知其要到自治区社保局查询；后王**也是在单独询问老员工才知道艾木拉古力·阿西木情况，也未与艾木拉古力·阿西木进行过其他交流。   二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、本案是否已过仲裁时效；二、艾木拉古力·阿西木与中国银行喀什分行之间的劳动关系是否应当恢复；三、中国银行喀什分行是否应当支付艾木拉古力·阿西木主张的2001年9月1日-2019年9月2日共计216个月的基本工资。   针对争议焦点一。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。第二款规定：前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，中国银行喀什分行2002年10月30日作出的喀中银工（2002）8号《关于通过开除艾米拉古公职的决议》载明：“我行于2002年5月28日向分行报送了《关于开除艾米拉古公职的请示》（喀中印监保【2002】4号），按《中华人民共和国劳动法》的规定，员工开除公职需经本单位职代会通过，2002年10月27日，在中行喀什地区分行第二届职代会上，就艾米拉古开除公职一事进行表决，全体代表一致通过（应到代表48人，实到39人）。”与张毅军陈述的开会通报艾木拉古力·阿西木被开除相互印证，虽然中国银行喀什分行未提交证据证明其向艾木拉古力·阿西木送达书面通知，但是从2002年10月27日起停发艾木拉古力·阿西木工资，停缴其社保，艾木拉古力·阿西木就应当知道其权利被侵害。艾木拉古力·阿西木主张从2001年8月至2019年9月一直在向中国银行喀什分行及相关部门主张权利，但是未能提交证据予以印证，故艾木拉古力·阿西木于2019年9月3日首次向仲裁委员会提起仲裁申请，其申请仲裁确已过仲裁时效，且艾木拉古力·阿西木未能举证证明此期间存在不可抗力或者其他仲裁时效中断的事宜，故艾木拉古力·阿西木的上诉请求不能成立，本院不予支持。   对于艾木拉古力·阿西木请求恢复自2001年9月5日与中国银行喀什分行之间的劳动关系，主张中国银行喀什分行支付2001年9月1日-2019年9月2日共计216个月的基本工资，因艾木拉古力·阿西木的诉讼请求已过仲裁时效，本院不予审理。   综上，上诉人艾木拉古力·阿西木的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   一审案件受理费20元，由原告艾木拉古力·阿西木负担。   二审案件受理费10元，由上诉人艾木拉古力·阿西木负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   帕提古 丽 艾则孜   审  判  员   郭      斌   审  判  员   阿不力米提买买提   二 〇 二 〇 年 九 月 十 七 日   书  记  员   刘   四   杰