重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终5033号上诉人（原审被告）：王木兰，女，1972年4月10日出生，住重庆市梁平县。委托诉讼代理人：屈博琛，重庆智渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：马德勇，重庆智渝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡建，男，1988年4月14日出生，住重庆市綦江区。原审被告：潘锡金，男，1966年2月8日出生，住重庆市梁平县。上诉人王木兰因与被上诉人胡建、原审被告潘锡金民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初27950号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王木兰上诉请求：一、撤销原判第一项，改判上诉人向被上诉人返还借款本金17000元，驳回被上诉人关于逾期利息的诉讼请求或发回重审；二、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人系职业放贷人，因而不应支持被上诉人主张的利息。上诉人因经营需要向被上诉人借款，被上诉人银行转账35000元给上诉人，但随即通过POS机刷走5000元。后上诉人于2017年5月5日归还10000元、5月6日归还2000元、5月15日归还1000元，共计归还13000元，用于归还借款本金。二、一审送达程序错误，未将开庭时间告知上诉人，导致上诉人未能到庭，属于程序违法，应当发回重审。被上诉人胡建答辩称，胡建不是职业放贷人，只是贷款中间人，类似房产中介。王木兰称用POS机刷走5000元不是事实，对方没有提供流水予以证明。胡建确实收到王木兰转款13000元，但该款项并非还款，而系王木兰因需要银行流水，故先转款给胡建，胡建之后全部取现金支付给王木兰。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。原审被告潘锡金未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。胡建向一审法院提出诉讼请求：1.王木兰返还借款本金35000元整，并支付从2016年12月8日起以年利率24%计算至付清之日止的利息；2.潘锡金对上述债务承担连带担保责任；3.由王木兰、潘锡金承担案件受理费。一审法院认定事实：2016年12月8日，王木兰、潘锡金向胡建出具一张借条，载明：“兹有王木兰（身份证号码：1422021**********）于2016年12月8日，向胡建（身份证号码：500222198********）借款现金人民币35000元（大写：叁万伍仟元整），借款用于工厂资金周转，借款期限为2个月，此款应于2017年2月8日结清借款。如因借款人未按时还款，违约金按本金和利息总和的20%每天计算。出借人：胡建，身份证号码：500222198********，借款人：王木兰，身份证号码：1422021*********。担保人：潘锡金，身份证号码：512224196********。”借条同时载明：“如违约担保人自愿把名下奥迪Q3一辆，车牌号渝FMxx**，车架号LFV3B28U7F30xxxx，发动机号4xxxx的汽车抵押给出借人。”同日,胡建向王木兰账号为6215281********账户转账36000元，王木兰出具一张收条，载明：“今收到胡建出借本人用于工厂资金周转用途的现金。人民币35000元（大写：叁万伍仟元整），银行卡转账收到35000元，转入账号：6215281********，开户行：重庆市梁平县农村商业银行，户名：王木兰，收款人：王木兰。”另外，转账金额36000元与收条金额35000元的差额1000元，系王木兰事先以现金方式给胡建，胡建将该1000元与借款35000元一并进行转账。另查明，牌号为渝FMxx**（车辆识别代号LFV3B28U7F30xxxx）车辆系潘锡金所有。胡建向一审法院自述，潘锡金在借条的“担保人”处签字是表示其自愿将牌号为渝FMxx**的车辆作为王木兰借款的抵押物。一审法院认为，胡建与王木兰之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，应属有效。胡建已经按照约定向王木兰足额出借了借款，王木兰应当按照约定的期限返还借款，其逾期未还，属违约，应当返还借款本金35000元。关于借款期间利息，因双方未约定利息视为自然人之间的无息借款。王木兰请求判决自2016年12月8日至付清之日止以年利率24%计算，而双方在借条中未约定借款期限内（即2016年12月8日至2017年2月8日）利息，故对借款期限内支付利息的请求一审法院不予支持。但对于逾期付款利息，双方约定逾期利息、违约金等的，总计不得超过年利率24%。双方在借条中约定逾期不还款的，违约金按本金和利息的总和的20%每天计算，现胡建请求按照年利率24%计算，一审法院予以支持，即自2017年2月9日起至还款之日止，以借款35000元为基数，按照年利率24%计算逾期利息。另外，胡建请求潘锡金对上述债务承担连带担保责任，一审法院认为，虽然潘锡金在担保人处签字，但在借条中同时载明：“如违约担保人自愿把名下奥迪Q3一辆，车牌号渝FMxx**，车架号LFV3B28U7F30xxxx，发动机号4xxxx的汽车抵押给出借人。”经一审法院询问胡建，胡建向一审法院陈述潘锡金在“担保人”处签字是表示其自愿将牌号为渝FMxx**的车辆作为王木兰借款的抵押物。因此潘锡金担保的真实意思表示应当是以其名下的车辆作为以上债务的抵押物，而不是以个人对以上债务作保证，胡建请求潘锡金对上述债务承担连带担保责任，一审法院不予支持。一审法院已依法向王木兰、潘锡金送达开庭传票，王木兰、潘锡金经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未答辩、未举证，视为对其诉讼权利的放弃，一审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王木兰于判决生效之日起五日内向胡建返还借款本金35000元，并以此为基数，从2017年2月9日起至还清借款之日止按照年利率24%计算向胡建胡建支付逾期利息，利随本清；二、驳回胡建的其他诉讼请求。一审案件受理费1288元及公告费600元，由王木兰负担（此款胡建已先行垫付，王木兰在履行本判决时迳付胡建）。当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人王木兰举证如下：微信支付交易明细一份（10页），证明王木兰于2017年5月5日归还10000元、5月6日归还2000元、5月15日归还1000元，共偿还13000元本金。被上诉人胡建质证意见：认可真实性，收到该三笔款，但不是归还的借款，是帮上诉人走账刷流水。被上诉人胡建举证如下：微信截屏一张，证明上诉人在上诉状中称11月23日收到法院短信，实际其在11月21日就知道本案起诉了。上诉人王木兰质证意见：三性均不认可。本院对上诉人举示的微信交易明细予以采信并查明以下事实：王木兰于2017年5月5日向胡建支付10000元、5月6日支付2000元、5月15日支付1000元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审双方争议的主要焦点为：一、案涉借款尚欠本金为多少；二、案涉借款利息如何计算；三、一审程序是否合法。一、关于案涉借款尚欠本金为多少的问题。王木兰于2017年5月5日归还10000元、5月6日归还2000元、5月15日归还1000元，根据借条约定，案涉借款还款时间为2017年2月8日，逾期还款应调整为按照年息24%支付利息。本院将王木兰归还的款项按照先息后本的方式予以抵扣后，截至2017年5月15日王木兰尚欠的借款本金为25057.74元。胡建虽辩称上述款项系帮王木兰走银行流水，其已将13000元取现金支付给王木兰，但未能举示相应的证据予以证实，故本院对胡建的该抗辩意见不予支持。至于王木兰所述通过刷POS机的方式归还胡建5000元，其亦未能举示证据予以证明，故本院对王木兰的该上诉理由不予采信。二、关于案涉借款利息如何计算的问题。王木兰主张胡建系职业放贷人，因此案涉借款不应当计算利息，但是其并未举示证据证明该项主张，应当承担举证不能的不利后果。根据案涉借条约定，借款人逾期还款按照本金和利息总和的20%计算违约金，一审法院调整为按照年息24%并无不当，本院予以确认。承前所述，截至2017年5月15日，王木兰尚欠的借款本金为25057.74元。因此，利息应当以25057.74元为基数，自2017年5月16日至付清之日止按照年息24%计算。三、关于一审送达程序是否合法的问题，经核实，一审法院向王木兰身份证载明地址邮寄送达诉讼文书，后因“查无此人”退回，之后一审法院进行了公告送达。一审法院的送达程序符合法律规定，故上诉人王木兰关于一审程序违法的理由不能成立，本院不予采信。综上所述，根据二审中的新证据，上诉人王木兰的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审法院对部分事实查明不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、撤销重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初27950号民事判决；二、王木兰于本判决生效之日起七日内向胡建支付借款本金25057.74元及利息（以25057.74元为基数，自2017年5月16日至付清之日止按照年息24%计算）；三、驳回胡建的其他诉讼请求。一审案件受理费1288元，由胡建负担358元，由王木兰负担930元，一审公告费600元，由王木兰负担。二审案件受理费1288元，由胡建负担358元，由王木兰负担930元。本判决为终审判决。审 判 长  杨 瑾审 判 员  柳光洪审 判 员  黄 淳二〇二〇年九月二十一日法官助理  李明霞书 记 员  赵光宇