浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0604民初7819号 原告:朱铁炎，男，1963年1月10日出生，汉族，住绍兴市上虞区,现住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：徐梦城，浙江朋成律师事务所律师。 原告：王平，男，1979年9月12日出生，汉族，住绍兴市上虞区，现住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：徐梦城，浙江朋成律师事务所律师。 被告：浙江上虞农村商业银行股份有限公司崧厦支行，住所地绍兴市上虞区崧厦街道环城东路**，统一社会信用代码：91330604632721615Y。 负责人：叶成盛，系支行行长。 委托诉讼代理人：王永，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。 被告：绍兴上虞康鑫金属制品有限公司，住，住所地绍兴市上虞区崧厦街道三友村一社会信用代码：9133060458268996X4。 法定代表人：孙建锋，公司总经理。 委托诉讼代理人：金利祥，浙江舜杰律师事务所律师。 被告：孙建锋，男，1977年2月3日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：金利祥，浙江舜杰律师事务所律师。 被告：王**，女，1986年8月22日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：金利祥，浙江舜杰律师事务所律师。 原告朱铁炎、王平与被告浙江上虞农村商业银行股份有限公司崧厦支行、绍兴上虞康鑫金属制品有限公司、孙建锋、王**案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，由审判员赵椿彪担任审判长，与人民陪审员姚同春、阮建成组成合议庭，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告朱铁炎、王平及其委托诉讼代理人徐梦城，被告浙江上虞农村商业银行股份有限公司崧厦支行委托诉讼代理人王永，被告绍兴上虞康鑫金属制品有限公司、孙建锋、王**的委托诉讼代理人金利祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱铁炎、王平向本院提出诉讼请求：一、确认原告对位于上虞区××镇××村［浙（2018）绍兴市上虞区不动产权第0××3号］工业房地产中的5146.5㎡的房屋享有所有权；二、判决不得对前项原告享有所有权工业房地产的执行，并解除查封（6046.3㎡国有土地，5146.5㎡房屋）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年6月，被告孙建锋与原告商定，共同出资以被告绍兴上虞康鑫金属制品有限公司的名义购买案外人上虞市三凌照明电器厂名下位于绍兴市上虞区××镇××村的工业房地产，并以该公司的名义进行厂房重建。按约定原告支付了相应款项，但厂房建好后，因无法进行分割并分别办理产权证，办理产权登记之事一直搁置着。各方只得分别占有、使用相应的房地产。 2018年1月被告孙建锋擅自以“康鑫公司”名义对全部房地产进行产权登记［不动产权证号：浙（2018）绍兴市上虞区不动产权第0××3号］，并将该房地产作为抵押物与被告浙江上虞农村商业银行股份有限公司崧厦支行签订最高额抵押合同，于2019年1月3日向该行借款1800万元。后该行向法院提起诉讼［案号（2019）浙0604民初3286号］时，原告才得知被告“康鑫公司”已将原告享有所有权的部分即原告占有的5146.5㎡的房屋也以“康鑫公司”的名义办理了产权登记，但该房屋真正的所有权人是原告，而不是“康鑫公司”。 绍兴市上虞区人民法院于2019年8月21日向“康鑫公司”发出（2019）浙0604执3136号通知书，查封并拟拍卖处置浙（2018）绍兴市上虞区不动产权第0××3号项下全部房地产，这其中就包括原告享有所有权的5146.5㎡的房屋，为此，原告提出执行异议，法院于2019年10月8日作出（2019）浙0604执异62号执行裁定书，驳回原告的执行异议请求。故原告起诉，望判如所请。 被告浙江上虞农村商业银行股份有限公司崧厦支行辩称，本案不存在涉案不动产需要确权的事实，本案不动产产权清晰，不动产权证登记的权利人即为产权人，不存在原告方第一项诉讼请求需要确认的情况。最高额抵押合同合法有效，经过了不动产中心登记，基于抵押债权的逾期违约，浙江上虞农村商业银行股份有限公司崧厦支行的诉讼请求理应得到法院的支持，不存在要求解封的诉请。为此，要求驳回原告的诉请。 被告绍兴上虞康鑫金属制品有限公司、孙建锋、王**辩称，1.康鑫公司及孙建锋不否认系四人共同出资购买涉案土地并且登记在康鑫公司名下，但是对于原告在诉状中陈述的我方与农商银行恶意串通办理抵押贷款不予认可，办理抵押贷款前已经告诉原告，而且之前已经存在贷款，这次只是转贷。2.原告要求确权房地产，根据物权法规定，不动产的产权证是以不动产中心的登记为准，涉案土地归康鑫公司所有不能予以否认。对于原告要求撤销查封的诉请，原告没有证据证明被告与银行恶意串通办理抵押登记的事实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告朱铁炎、王平围绕诉讼请求依法向本院递交了以下证据： 1、（2019）浙0604执异62号执行裁定书一份，证明原告对案涉执行标的提出执行异议，异议请求被驳回的事实。被告浙江上虞农村商业银行股份有限公司崧厦支行、绍兴上虞康鑫金属制品有限公司、孙建锋、王**对执行裁定书无异议，予以认定。 2、（2019）浙0604民初3286号民事调解书一份，证明绍兴上虞康鑫金属制品有限公司将原告与孙建锋及案外人严占波共有的房产一并设定抵押，向被告浙江上虞农村商业银行股份有限公司崧厦支行借款1800万元的事实。被告浙江上虞农村商业银行股份有限公司崧厦支行、绍兴上虞康鑫金属制品有限公司、孙建锋、王**对民事调解书真实性无异议，予以认定。 3、银行交易流水一组，证明原告王平为购买案涉的工业房地产及重建厂房而向被告孙建锋支付款项4338163.50元的事实。被告浙江上虞农村商业银行股份有限公司崧厦支行对银行交易流水真实性无异议，但对证明目的和关联性有异议。被告绍兴上虞康鑫金属制品有限公司、孙建锋、王**对银行交易流水真实性、合法性无异议，对流水明细中的2014年12月20日、2015年4月19日、2015年8月10日中的各3万元认为是王平支付贷款用的利息，其他款项被告方不否认系购买土地、重建厂房、交纳水电费等一系列的费用。原告提供的银行交易流水仅能证明向被告孙建锋支付款项，而不能证明对案涉房产享有所有权的事实，缺少证据的关联性，不予认定。 4、原告朱铁炎结婚证及户口本，网上银行电子回单一组，证明原告朱铁炎通过妻子孙夏云为购买案涉的工业房地产及重建厂房而支出款项的事实。被告浙江上虞农村商业银行股份有限公司崧厦支行质证意见与原告提供的证据3一致；被告绍兴上虞康鑫金属制品有限公司、孙建锋、王**对真实性、合法性无异议，但对支付购买土地及交税款等费用的金额有异议。原告提供的以上证据，仅能证明为购置案涉房产而支付款项，而不能证明对案涉房产享有所有权的事实，缺少证据的关联性，不予认定。 5、绍兴上虞蓝翔塑料制品厂个人独资企业登记基本情况一份，绍兴市上虞诚信伞业有限公司登记基本情况一份，照片一份，证明原告对案涉的部分房地产实际占有的事实。被告浙江上虞农村商业银行股份有限公司崧厦支行对工商登记的真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明原告实际占有案涉房地产的事实。被告绍兴上虞康鑫金属制品有限公司、孙建锋、王**对真实性、合法性无异议，但不能证明原告实际占有案涉房地产的事实。本院对上述证据的真实性予以认定。 6、《声明》一份，证明孙建锋与原告王平、朱铁炎及案外人严占波合意以被告绍兴上虞康鑫金属制品有限公司名义购买位于绍兴市上虞区××镇××村的房产，并由被告孙建锋、原告王平和朱铁炎、案外人严占波对各自占有的部分享有所有权，其中原告王平、朱铁炎对面积为5146.5㎡的房产享有所有权的事实。被告浙江上虞农村商业银行股份有限公司崧厦支行对《声明》真实性有异议，如果这份声明系真实的，恰恰能够证明涉案房产存在银行抵押贷款的事实原告是知晓的。被告绍兴上虞康鑫金属制品有限公司、孙建锋、王**对《声明》真实性无异议。原告提供的《声明》，仅能证明被告孙建锋与原告王平、朱铁炎及案外人严占波合意以被告绍兴上虞康鑫金属制品有限公司名义购买位于绍兴市上虞区××镇××村的房产，对厂房重建后占有使用部分厂房的事实，予以认定；但对案涉房产原告王平、朱铁炎对面积为5146.5㎡的房产享有所有权的事实缺少证明力，不予认定。 7、《建设工程施工合同》一份、绍兴市上虞区不动产登记情况证明一份，证明案涉不动产中，案外人严占波占有的厂房建造系由案外人严占波以其上虞凯文伞业有限公司出资建造，但登记在绍兴上虞康鑫金属制品有限公司名下的事实。被告浙江上虞农村商业银行股份有限公司崧厦支行对《建设工程施工合同》真实性、合法性、关联性均有异议，对不动产权证真实性无异议。被告绍兴上虞康鑫金属制品有限公司、孙建锋、王**质证意见与被告浙江上虞农村商业银行股份有限公司崧厦支行质证意见一致。原告提供的绍兴市上虞区不动产登记情况证明予以认定，对《建设工程施工合同》与本案缺少关联性，不予认定。 本院调取了以下证据：本院原告浙江上虞农村商业银行股份有限公司崧厦支行与被告绍兴上虞康鑫金属制品有限公司、孙建锋、王**金融借款合同纠纷一案[案号（2019）浙0604民初3286号]卷宗内绍兴上虞康鑫金属制品有限公司不动产登记基本情况一份，不动产登记证明一份，孙建锋与王**婚姻档案摘录一份，民事裁定书、协助执行通知书各一份，《最高额抵押合同》一份，保证函一份，《流动资金借款合同》一份，借款借据一份。原、被告对本院调取的以上证据均无异议，予以认定。 本院经审理认定事实如下：2018年1月19日，被告绍兴上虞康鑫金属制品有限公司取得了不动产权证号为浙（2018）绍兴市上虞区不动产权第0××3号（不动产单元号为330604032032ＧＢ02001Ｆ00010014）的不动产，该不动产坐落于绍兴市上虞区××镇××村，用途为工业用地，宗地面积为14124.30㎡，建筑物面积为14167.15㎡。 2018年1月22日，浙江上虞农村商业银行股份有限公司崧厦支行与绍兴上虞康鑫金属制品有限公司签订《最高额抵押合同》（合同号8921320180000179）一份，绍兴上虞康鑫金属制品有限公司以其所有的位于上虞区××镇××村的房产作抵押并办理抵押登记，为浙江上虞农村商业银行股份有限公司崧厦支行向绍兴上虞康鑫金属制品有限公司自2018年1月22日至2020年1月20日融资期间内最高融资限额2519万元的所有融资债权提供最高额抵押担保。2019年1月3日，绍兴上虞康鑫金属制品有限公司与浙江上虞农村商业银行股份有限公司崧厦支行签订《流动资金借款合同》一份（合同编号8921120190000403），约定绍兴上虞康鑫金属制品有限公司向浙江上虞农村商业银行股份有限公司崧厦支行借款1800万元，借款期限为2019年1月3日起至2019年12月15日止，月利率5.26‰。上述合同签订后，浙江上虞农村商业银行股份有限公司崧厦支行依约发放借款，但绍兴上虞康鑫金属制品有限公司未按约付息。为此，浙江上虞农村商业银行股份有限公司崧厦支行向本院提起诉讼［案号（2019）浙0604民初3286号］。根据浙江上虞农村商业银行股份有限公司崧厦支行财产保全申请，本院于2019年5月14日作出（2019）浙0604民初3286号民事裁定，并于2019年5月15日发出协助执行通知书，查封了被告绍兴上虞康鑫金属制品有限公司名下位于绍兴市上虞区××镇××村的房地产。该案经调解，双方当事人达成了调解协议，本院于2019年6月10日作出了（2019）浙0604民初3286号民事调解书。民事调解书生效后，绍兴上虞康鑫金属制品有限公司、孙建锋、王**未履行，为此，浙江上虞农村商业银行股份有限公司崧厦支行向本院申请执行［案号（2019）浙0604执3136号］。在该案执行过程中，王平、朱铁炎以登记在绍兴上虞康鑫金属制品有限公司名下的房地产中的有部分属于自己所有，并占有使用至今为由，提出执行异议。本院于2019年10月8日作出（2019）浙0604执异62号执行裁定，驳回其异议请求。为此，原告王平、朱铁炎提起案外人执行异议之诉。 同时查明，朱铁炎系绍兴市上虞诚信伞业有限公司法定代表人，王平系绍兴上虞蓝翔塑料制品厂负责人，孙建锋系绍兴上虞康鑫金属制品有限公司法定代表人。2013年6月，孙建锋、王平、朱铁炎及案外人严占波经商定，共同出资购置原上虞市三凌照明电器厂所有的位于绍兴市上虞区××镇××村的土地使用权及房产，并共同商定将转让后的土地使用权和房屋所有权全部过户至绍兴上虞康鑫金属制品有限公司名下，并将其中的3724.39平方米的老厂房拆掉重建，老厂房的拆建工作具体由孙建锋负责实施（案外人严占波的厂房重建由其自己进行）。至2014年底，重建工作基本完成，并交付给王平、朱铁炎占用使用至今。重建后的房地产，其中孙建锋占有土地4662平方米，房产3700平方米，严占波占有土地3416平方米，房产5321平方米，王平、朱铁炎占有土地6046.3平方米，房产5146.5平方米。由于政策原因，王平、朱铁炎及案外人严占波各自实际占有的土地使用权及房屋所有权尚未从绍兴上虞康鑫金属制品有限公司的不动产权证中分割出去。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告要求确认位于绍兴市上虞区××镇××村［浙（2018）绍兴市上虞区不动产权第0××3号］工业房地产中的5146.5㎡的房屋享有所有权，是否符合法律规定。《中华人民共和国物权法》第九条规定:不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。本案中，涉案房产从原上虞市三凌照明电器厂转让时，原告王平、朱铁炎及案外人严占波与被告孙建锋共同商定，其涉案房产登记于绍兴上虞康鑫金属制品有限公司名下，原告王平、朱铁炎及被告孙建锋并无异议；厂房重建后，于2018年1月19日取得不动产权证后，涉案房产亦登记于绍兴上虞康鑫金属制品有限公司名下，绍兴上虞康鑫金属制品有限公司仍是涉案房产法律意义上的所有权人。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产的物权证明。不动产权属证书和不动产登记是权利人享有该不动产物权的证明，是物权归属的有力证据，具有证据资格，也就是说，不动产的转让应当以登记为准，未经登记机构登记的，不发生转让的效力。本案中，虽然王平、朱铁炎部分实际占有、使用了涉案房产，但此部分房产未经登记，不发生效力。故原告要求确认位于上虞区××镇××村［浙（2018）绍兴市上虞区不动产权第0××3号］工业房地产中的5146.5㎡的房屋享有所有权的诉讼请求，与《中华人民共和国物权法》的规定不符，本院不予支持。 二、原告要求判决不得对原告享有所有权工业房地产的执行，并对实际占用的土地使用权6046.3㎡，建筑面积5,146.5㎡房屋要求解除查封，其权利是否足以排除强制执行。根据在案证据及原告王平、朱铁炎及被告孙建锋在庭审中陈述，原告王平、朱铁炎及被告孙建锋之间对涉案房产的争议，其实质是对登记在被告绍兴上虞康鑫金属制品有限公司名下的房产转让发生争议，在原上虞市三凌照明电器厂转让至被告绍兴上虞康鑫金属制品有限公司名下时，原告王平、朱铁炎及被告孙建锋并无异议；厂房重建后，其土地使用权并未发生变化，不动产登记管理部门根据厂房重建后核实的情况，按照房随地走原则，将重建后厂房登记在绍兴上虞康鑫金属制品有限公司名下正确。现原告主张实际占有的土地使用权6046.3㎡，建筑面积5146.5㎡房屋所有权，根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，在本案中，原告王平、朱铁炎未能对登记在被告绍兴上虞康鑫金属制品有限公司名下的涉案房产享有所有权足以排除强制执行的民事权益提供证据，应承担举证不能的责任。现原告王平、朱铁炎与孙建锋之间就案涉不动产转让发生争议，并不属于本案执行异议之诉的审理范围。依据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力。即原告王平、朱铁炎与孙建锋之间就案涉不动产转让争议，如果存在案涉房产有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，可另案主张权利。 依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，房屋所有权登记具有公示效力，不动产抵押权自登记时设立。浙江上虞农村商业银行股份有限公司崧厦支行以权属登记在被告绍兴上虞康鑫金属制品有限公司名下房地产为标的物与该公司签订了抵押合同，并办理了抵押登记手续，该抵押合同合法有效，并享有该不动产的抵押权。原告主张的实际占有的土地使用权6046.3㎡，建筑面积5146.5㎡房屋所有权，在无证据证明情况下，并不能对抗浙江上虞农村商业银行股份有限公司崧厦支行对本案涉案房产所享有的抵押优先权。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条关于“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”规定，本案争议不动产，登记在被告绍兴上虞康鑫金属制品有限公司名下，本院根据浙江上虞农村商业银行股份有限公司崧厦支行申请，对涉案不动产采取财产保全措施，查封上述不动产符合法律规定。原告就本案争议的不动产为其所有主张权利，无证据证明，已经查清案件事实亦与相关法律规定不符，其权利并不能足以排除强制执行，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第十七条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下： 驳回原告王平、朱铁炎全部诉讼请求。 本案受理费42800元，由原告王平、朱铁炎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  赵椿彪 人民陪审员  姚同春 人民陪审员  阮建成 二〇二〇年九月二日 书 记 员  邵梦娜 附，本案适用相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。 第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押： （一）建筑物和其他土地附着物； （二）建设用地使用权； （三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权； （四）生产设备、原材料、半成品、产品； （五）正在建造的建筑物、船舶、航空器； （六）交通运输工具； （七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。 抵押人可以将前款所列财产一并抵押。 第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。