河南省清丰县人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）豫0922行赔初1号原告李和涛，男，1977年10月29日出生，汉族，初中文化，住清丰县。委托代理人马中美，北京市盛廷律师事务所律师。被告清丰县城关镇人民政府，住所地清丰县城关镇文化路中段路北。法定代表人武顺杰，该镇镇长。委托代理人孙青科，清丰县城关镇李家庄棚户区改造指挥部工作人员。委托代理人王守印，河南导航律师事务所律师。原告李和涛因与被告清丰县城关镇人民政府（以下简称城关镇政府）行政赔偿一案，于2019年10月16日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2019年10月16日立案后，于2019年10月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月14日公开开庭审理了本案。原告李和涛、委托代理人马中美，被告城关镇政府委托代理人孙青科、王守印到庭参加诉讼。本案于2020年1月17日中止审理，于2020年7月11日恢复审理。本案现已审理终结。原告李和涛诉称：原告为清丰县城关镇李家庄村村民，在本村有一处房屋用于经营，位于人民路以南幸福大道西侧。2017年涉案房屋被纳入征收拆迁范围，因未与政府相关部门达成一致，未签订拆迁安置补偿协议。2017年9月6日，被告城关镇政府将原告房屋强制拆除，屋内财物被损坏，被告的强拆行为已被法院生效判决确认违法。2019年6月24日，原告向被告申请国家赔偿，被告收到申请后两个月内未给予任何答复。请求判决被告赔偿：1．房屋损失2560331.56元或原址置换房屋227.02平方米；2．室内物品损失44430元；3．搬家费2000元；4．临时安置补助费（租房费用）30000元；5．停产停业损失60000元。被告城关镇政府辩称：原告房屋等财产拆除前已委托安阳新兴资产评估事务所有限责任公司进行评估，原告对评估结果未提出异议。本案是行政赔偿诉讼，不是拆迁安置诉讼，不存在原址置换问题，原址置换不属于本案审理范围。拆除前对原告房屋内财物进行了清点、拍照转移，没有造成财产损失，原告室内物品的价值已经包含在房屋评估明细表中，原告请求室内物品损失不应支持。原告请求停产停业损失，不是强拆造成的直接损失，不应支持。原告请求搬家费及租房费用，因原告系经营门市而非居住用房，不应支持。综上，原告临街建筑物系违法建筑，其诉求无事实和法律依据，被告仅需对拆除房屋行为造成的相应财产损失承担赔偿责任，对原告诉求的其他损失不应承担赔偿责任，请求依法驳回原告不合理、不合法的赔偿请求。原告庭审中出示以下证据：1．原告室内物品财产损失表、涉案房屋被拆前后照片十二张、村委会经营场地租赁协议证明、光盘一张及光盘内容说明。证明原告物品被损毁的实际情况及房屋为经营性的，被告强拆给原告造成的具体损失。2．濮阳市中级法院（2017）豫09行初277号行政判决书及河南省高级人民法院（2018）豫行终1022号行政判决书、国家赔偿申请书及特快专递邮寄详单及查询明细。证明被告的强拆行为被法院确认为违法，原告申请过国家赔偿。3．《河南省人民政府关于清丰县2015年度第六批城市建设用地的批复》豫政土〔2016〕393号及李家庄改造范围内获批土地示意图、《清丰县城乡建设委员会关于调整清丰县城区总体规划意见的报告》清建字（1993）第4号、清丰县城总体规划图、中心城区土地使用规划图。证明原告被拆房屋在城市规划区内。4．购物中心认定书、商品房买卖合同及不动产权证书各一份。证明涉案房屋所在地区商业用房的周边市场价为一万二千多元。被告城关镇政府庭审中出示以下证据：安阳新兴资产评估事务所有限责任公司出具的编号为143清丰县李家庄城区改造财产评估明细表（第二阶段），上面载明的户主是李泰佑，李泰佑是李和涛的父亲。证明原告被拆迁房屋及构筑物财产损失价值115097元，房屋价值中已经包含装饰装修费用。本院当庭出示以下调取证据：第一组：《河南省人民政府关于清丰县2015年度第六批城市建设用地的批复》豫政土〔2016〕393号、李家庄改造范围内获批土地示意图。第二组：《濮阳市人民政府关于调整国家建设征地地上附着物补偿标准的通知》濮政文〔2014〕69号、《清丰县人民政府关于同意城关镇李家庄村棚户区改造安置补偿方案的批复》清政文［2015］127号。第三组：户主为原告之父李泰佑的评估明细表一份、对原告地上附着物现场勘查记录、评估财产计算过程材料。原、被告出示的证据经庭审举证质证，本院调取的证据经当庭出示听取当事人的意见，本院对证据作如下认证：原告证据1中的室内物品损失清单是原告自书材料，该清单不能证明相关财产的数量、价值，村委会经营场地租赁协议证明、照片、视频等能够证明涉案房屋情况；原告证据2能够证明被告强拆原告涉案房屋的行为被法院确认违法，原告向被告申请国家赔偿；原告证据3能够证明原告涉案房屋所在土地在清丰县2015年度第六批城市建设用地批准征收范围内；原告证据4系他人的商品房购买手续，与本案不具有关联性，不能证明购房手续记载的商品房单价适用本案。被告出示的证据编号为143的清丰县李家庄城区改造财产评估明细表（第二阶段），需结合本院调取的相关证据作出认定。本院调取并出示的第一组、第二组、第三组证据，能够证明原告涉案房屋所在土地在清丰县2015年度第六批城市建设用地批准征收范围内，也能证明原告所在的李家庄村棚户区改造安置补偿标准，还能够证明对包括原告在内的李家庄村民的房屋及地上附着物评估情况。第三组证据中的评估公司现场勘查记录，原告虽不予认可，但因是评估公司作为第三方进行的现场记录，该证据具有一定的客观真实性，评估公司依据现场勘查记录得出的评估价值对本案处理具有重要参考意义。另外，对原、被告庭审中认可的事实，本院均予以认定。本院经审理查明：原告李和涛系清丰县城关镇李家庄村村民，其位于清丰县幸福大道的涉案房屋于2017年9月6日被强制拆除。2017年11月28日濮阳市中级人民法院作出（2017）豫09行初277号行政判决，判决确认被告城关镇政府2017年9月6日强制拆除原告房屋的行为违法，该判决已生效。2019年6月25日城关镇政府收到原告的行政赔偿申请后，未在法定期限内作出行政赔偿决定。2015年11月11日，清丰县人民政府作出《清丰县人民政府关于同意城关镇李家庄村棚户区改造安置补偿方案的批复》清政文［2015］127号，附件为《城关镇李家庄村棚户区改造安置补偿方案》，方案第五项规定的房屋安置标准为：房屋安置总面积＝住房面积＋生产保障性用房面积＋财产置换和现金购买住房面积，上述住房面积＝人口数×50平方米；生产保障性用房面积＝人口数×15平方米；财产置换和现金购买住房面积（人均不能超过10平方米）＝（财产评估价值＋现金购买）/楼房成本价，楼房成本价以最终决算为准；超过住房安置、财产置换和现金购买的，需按市场价购买，市场价由房地产价格评估机构确定。方案第六项规定的货币补偿标准为对全部选择货币补偿的，按照财产评估值、应安置住房及生产保障性用房成本价之和进行货币补偿；对选择房屋安置的，如财产置换住房面积人均超过10平方米的，对超过的部分进行货币补偿。原告及家庭成员已经按照上述安置补偿方案签订了一份安置补偿协议，已签订的安置补偿协议不包含涉案房屋等财产项目的补偿。2016年4月13日，河南省人民政府作出《河南省人民政府关于清丰县2015年度第六批城市建设用地的批复》豫政土〔2016〕393号，批准征收城关镇李家庄村集体耕地2.8559公顷、林地0.7068公顷、其他农用地0.0492公顷，征收城关镇李家庄村等2个农村集体经济组织集体建设用地40.0644公顷，共计43.6763公顷（其中耕地2.8559公顷）。原告涉案房屋在上述批次征收土地范围内。2017年9月6日，安阳新兴资产评估事务所有限责任公司对原告涉案房屋等地上附着物进行了现场勘查。安阳新兴资产评估事务所有限责任公司出具的户主为原告李和涛之父李泰佑的编号为143的清丰县李家庄城区改造财产评估明细表（第二阶段）显示，房屋面积共计227.02平方米，评估价值106504元，构筑物评估价值2774元。上述房屋等财产评估价值共计109278元。安阳新兴资产评估事务所有限公司出具的户主为李和涛之父李泰佑的编号为143的清丰县李家庄城区改造财产增补评估明细表（第二阶段）显示构筑物评估价值5819元。以上共计115097元。本院认为：被告城关镇政府强制拆除原告涉案房屋的行为已被法院生效判决确认违法，被告对因违法强拆行为给原告造成的各项损失，应当承担相应的行政赔偿责任。一、关于原告李和涛主张的房屋、室内物品等财产的赔偿问题。原告第1项、第2项诉讼请求分别为：房屋损失2560331.56元或原址置换房屋227.02平方米，室内物品损失44430元。原告涉案房屋为集体土地上房屋，且土地已被征收，原告按照李家庄村棚户区改造安置补偿方案签订的安置补偿协议虽不包括本案房屋等财产价值，但原告的住房问题已经得到保障，且本案房屋在房产土地的性质、结构、品质等方面与一般商品房存在明显差异，故原告主张按照周边商品房屋的市场价格给予房屋赔偿或原址置换房屋不具有合理性。本院调取的户主为原告的清丰县李家庄村城区改造财产评估明细表（编号143）具体显示了原告房屋、构筑物等财产的评估价值，总评估价值为115097元。本院调取的评估公司现场勘查记录，原告虽不认可，但不能否定该现场勘查记录的客观真实性，评估公司依据该现场勘查记录得出的财产评估价值具有客观性，能够很大程度上反映出原告财产的客观价值。在原告房屋等财产已经灭失，即使重新评估也不能客观反映原告财产价值，且在没有其他证据证明原告财产价值的情况下，应将财产评估明细表的评估价值作为确定原告房屋等财产损失的参考依据。一方面，因被告未提交证据证明向原告送达了财产评估明细表，能够认定原告丧失了对评估财产及价值提出异议的机会，不能排除原告有少量财产存在漏评的情形。另一方面，本案评估明细表未载明评估价值时点，但价值时点应在涉案房屋拆除之前，距原告提起赔偿诉讼时间有一定差距。鉴于以上问题，为实质化解行政争议，充分保障原告的合法权益，考虑评估后房价等上涨的因素，本院酌情在原告房屋、构筑物等财产评估价值115097元的基础上，提高20%的比例，即被告赔偿原告房屋等不动产类财产损失共计115097元×（1＋20%）=138116.4元。原告主张室内物品损失44430元，提交了室内物品损失清单，但关于室内物品的数量及价值无其他证据相印证。被告认可在拆除前将涉案房屋内物品搬迁并予以存放，因该物品不具备返还条件，本院酌定被告赔偿原告室内物品损失共计15000元。二、关于原告主张的搬家费、停产停业损失费的赔偿问题。原告的第3、4、5项赔偿请求包括：停产停业损失费60000元，搬家费2000元，临时安置补助费30000元。原告主张搬家费2000元，因涉案房屋被拆除前存在家具、空调等物品，原告也自述涉案房屋内有家具、空调、电脑等，故对原告请求的搬家费不予支持。原告主张停产停业损失费60000元，未提交证据，且该损失不属于强拆造成的直接损失，本院对该项费用不予支持。原告主张临时安置补助费30000元，未提交证据，且该损失不属于强拆造成的直接损失，本院对该项费用不予支持。综上，被告应对原告支付的赔偿金额为138116.4元＋15000元＝153116.4元，对原告提出的超出上述赔偿金额的赔偿请求予以驳回。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十三条的规定，判决如下：一、被告清丰县城关镇人民政府赔偿原告李和涛各项损失共计153116.40元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕。二、驳回原告李和涛的其他赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  杨杰英审 判 员  崔丽红人民陪审员  陈惠平二〇二〇年九月二十二日书 记 员  姚艳蕊