重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终6177号上诉人（原审原告）：罗德昌，男，1962年12月24日出生，汉族，住重庆市綦江区。被上诉人（原审被告）：重庆航墙铝业股份有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道工业园区**，统一社会信用代码915002220548332941。法定代表人：蔺勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨梅，重庆言实律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛友银，女，1964年9月7日出生，汉族，住重庆市綦江区，该公司员工。上诉人罗德昌因与被上诉人重庆航墙铝业股份有限公司（以下简称航墙铝业公司）委托合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2020)渝0110民初3265号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。罗德昌上诉请求：1.原审判决认定事实及适用法律错误，要求二审改判；2.航墙铝业公司承担一审、二审诉讼费。事实和理由：航墙铝业公司于2018年新建厂房时，龚兴强是新建厂房的负责人，也是航墙铝业公司的股东之一。罗德昌在新建厂房处上班，并有多个施工班组及劳务公司在新建厂房施工作业。2018年6月26日中午下班时代作银骑摩托车回家吃饭，在路途摔伤。2018年7月6日，代作银家属10余人到新建厂房地工地闹事，要求解决医疗费、误工费，龚兴强找来安全员杨茗、施工员张绍明、现场项目经理徐世中给罗德昌做工作，要求给航墙铝业公司垫付6万元。经罗德昌与伤者家属协商达成协议28000元，并征求了龚兴强意见，罗德昌向代作银支付了28000元。事后罗德昌多次找龚兴强，龚兴强承认支付就是不实际付款。航墙铝业公司二审答辩称，代作银不是航墙铝业公司的工作人员，罗德昌也不是航墙铝业公司员工，且航墙铝业公司没有授权罗德昌垫付代作银的医疗费、误工费。罗德昌垫付代作银的医疗费、误工费系个人行为，与航墙铝业公司无关。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回罗德昌上诉请求，维持原判。罗德昌向一审法院起诉请求：1.判决航墙铝业公司支付罗德昌垫付款28000元；2.诉讼费用由航墙铝业公司承担。一审法院认定事实：2018年1月8日，航墙铝业公司与重庆建杰建筑工程有限公司签订《建设工程施工总承包管理合同》，约定航墙铝业公司将其在綦江桥河工业园区建筑面积为25370.29㎡的新建厂房及环境道路工程总承包与重庆建杰建筑工程有限公司施工，航墙铝业公司委托代理人为龚兴强。随即，重庆建杰建筑工程有限公司在航墙铝业公司见证下，与重庆翌玺建筑劳务有限公司（以下简称翌玺劳务公司）签订《劳务施工承包协议》，约定重庆建杰建筑工程有限公司将总承包工程中的正负零以下人工挖孔桩、独立基础、带形基础、阀板基础、地面垫层砼等土建劳务工程分包与翌玺劳务公司，限于2018年9月30日前完成，翌玺劳务公司代表人为李安波。2018年1月21日，李安波代表翌玺劳务公司将范围为人工挖孔桩、独立基础部分的劳务工程再分包与罗德昌完成，并指定徐厚强为项目负责人履行翌玺劳务公司的管理责任。之后，罗德昌便组织人员进行相应的劳务工程施工。2018年6月，代作银受罗德昌邀请到前述工程从事杂工工作，工作内容和出勤管理由罗德昌安排、考勤，劳务报酬由罗德昌支付。同月26日晚，代作银在重庆市綦江区人民医院住院部向公安机关报警，称自己当天中午12时左右驾驶摩托车回家吃饭，在快到家时，由于宽50公分左右的小路旁边群众搭设的农作物支架占了路面，自己驾驶的摩托车摔倒在路边坎下造成胸部骨折事故。次日，重庆市綦江区公安局民警经现场勘查（重庆市綦江区三江街道龙桥村五社），认定：代作银驾驶渝X两轮摩托车行驶的路是供自己及附近村民日常回家行走的，其驾车摔倒路坎下稻田致自己受伤的报警线索属实。次月6日，罗德昌与代作银在医院经商量后，由不知姓名的第三人执笔代写收条，并由代作银签名、盖印，交与罗德昌掌管，收条的具体内容为：“今收到罗德昌代替重庆航墙铝业股份有限公司交来伤者代作银住院期间的误工费、医疗费共计28，000.00元（大写：贰万捌仟元）。收费人：代作银。2018年7月6日”。2020年4月16日，罗德昌持该收条，以前述诉称理由，提起本案诉讼。审理中，除双方坚持各自的诉辩意见外，罗德昌坚称自己以现金方式交付了代作银误工费、医疗费28，000元（但诉状中称是交到代作银手中的，庭审中一时称是与代作银家属一起交给医院的、一时称是交给代作银女儿的），此款系受航墙铝业公司安全员杨茗、施工员张绍明、现场项目经理徐世忠的指示代为航墙铝业公司支付，且得到了航墙铝业公司负责人龚总（即龚兴强）的认可；但航墙铝业公司坚决予以否定，称代作银及其家属也从来没找过航墙铝业公司，杨茗、张绍明、徐世忠均不是航墙铝业公司人员，这些人不知是谁指派的，航墙铝业公司是发包单位，龚兴强系航墙铝业公司的股东，但没有担任任何职务，其代表航墙铝业公司在新建厂房工程验收合格后签字，并无授权也没有认可罗德昌代付该费用。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。罗德昌请求航墙铝业公司支付其代为垫付的误工费、医疗费，依据的法律关系是委托合同关系。罗德昌诉称，其向代作银支付误工费、医疗费，系基于代作银受伤其家属向航墙铝业公司要求后，航墙铝业公司与罗德昌及代作银家属商量，同意给予补偿，罗德昌受航墙铝业公司安全员杨茗、施工员张绍明、现场项目经理徐世忠的指示代为航墙铝业公司支付。航墙铝业公司对此予以否认，且杨茗、张绍明、徐世忠的身份无法核实，罗德昌又无其他证据佐证，一审法院不予确认。罗德昌又称，其垫付费用得到了航墙铝业公司负责人龚兴强的认可，其多次找到航墙铝业公司给付代为垫付的费用，航墙铝业公司承认支付，但就是不拿钱给罗德昌。航墙铝业公司不予认可，罗德昌亦无证据证明，尽管龚兴强系航墙铝业公司案涉工程项目的代理人，但其代理权限的范围仅限于与工程项目有关的建设活动，罗德昌主张的费用如何处理已超越了授权范围，加之罗德昌并无龚兴强认可和航墙铝业公司追认的依据，一审法院同样不予确认。罗德昌系案涉劳务工程的实际承包人，代作银受其雇请、管理并由其支付劳务报酬，双方形成了雇佣关系，罗德昌以自已与航墙铝业公司有人工费对账单为由，主张代作银系航墙铝业公司的员工，与事实不符，也与建筑行业为防止拖欠民工工资由建设单位跨越工程承包人或者分包人直接与实际施工人或者劳务班组对接计付劳务报酬并不影响原有用工关系的惯例不符，该主张理由不成立，一审法院不予采纳。综上所述，罗德昌举示的证据不能证明其与航墙铝业公司存在委托合同关系，应承担举证不能的不利后果，其诉讼请求一审法院不予支持；反之，航墙铝业公司举示的证据能够证明自己的辩解主张，完成了相应的举证证明责任，其抗辩意见一审法院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回罗德昌的诉讼请求。本案案件受理费250元，由罗德昌负担。二审中，各方当事人均未举示新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系航墙铝业公司应否支付罗德昌垫付款28000元。本院依据已查明的案件事实与相关法律法规对争议焦点评述如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，罗德昌基于委托合同关系请求航墙铝业公司支付其代为垫付误工费、医疗费，应当对航墙铝业公司委托罗德昌垫付的委托关系承担举证责任，现有证据不足以证实双方存在委托合同关系，故罗德昌应当承担举证不能的法律后果，一审判决驳回罗德昌的诉讼请求并无不当。罗德昌上诉称航墙铝业公司应当支付垫付款28000元的上诉请求，与查明事实不符，本院不予采信。综上所述，罗德昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人罗德昌负担。本判决为终审判决。审 判 长  成 瑛审 判 员  夏东鹏审 判 员  郝绍彬二〇二〇年九月二十八日法官助理  王 秦书 记 员  毛 颖