河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0205民初38号 原告：尹绍丰，男，1975年6月19日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：吕转，河北开原律师事务所律师。 被告：马玉琳，男，1981年7月11日出生，汉族，住河北省唐山市开平区。 被告：马秋信，男，1957年4月24日出生，汉族，住河北省唐山市开平区。 被告：杨惠平，女，1958年9月9日出生，汉族，住河北省唐山市开平区。 三被告委托诉讼代理人：张健，河北鸿翔律师事务所律师。 原告尹绍丰与被告马玉琳、马秋信、杨惠平民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告尹绍丰及其委托诉讼代理人吕转，被告马玉琳、马秋信、杨惠平委托代诉讼理人张健到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告尹绍丰诉请：一、判令三被告归还借款1876000元。二、判令三被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年3月，尹绍丰向马玉琳购买第一批型号为821的比特币矿机840台，每台矿机的售价为430元，货款共计361200元，尹绍丰用闫翠荣的农行卡账号62×××72给马玉琳的农行卡6228480651288224512汇款，分别在2019年3月5日汇款50000元、2019年3月7日汇款111200元、2019年3月10日汇款200000元。2019年4月,原告尹绍丰又向马玉琳购买第二批型号为821的比特币矿机500台，每台矿机的售价为480元，货款共计240000元。尹绍丰用闫翠荣的农行卡账号62×××72给马玉琳的农行卡6228480651288224512汇款，分别在2019年4月3日汇款10000元、2019年4月9日汇款230000元。向马玉琳支付货款后,尹绍丰一直催马玉琳发货，马玉琳一直以矿机在库房中被扣等各种理由拖延发货。期间该款821型号比特币矿机价格上涨，经尹绍丰与马玉琳多次协商，其答应按照每台矿机价格1400元给付尹绍丰所购买的1340台矿机货款，共计1876000元。尹绍丰多次向马玉琳催要该笔欠款，马玉琳在2019年8月18日给尹绍丰出具借条，并承诺在2019年10月18日给付。马玉琳的父亲马秋信和母亲杨惠平自愿为马玉琳的债务提供担保。目前马玉琳承诺的还款期限已过，马玉琳至今没有还款。 被告马玉琳、马秋信、杨惠平辩称，原告与被告马玉琳之间不存在借款合同关系，借条内容并不是马玉琳本人书写，是在原告的胁迫下签了本人的名字，且原告未提交借款合同及银行卡流水，其提交的银行卡流水是闫翠荣与马玉琳的，原告与被告马玉琳之间不存在借款合同关系。基于借款合同的无效性，原告与其他被告马秋信及杨惠平之间的担保合同不成立，根据担保法的规定，马秋信与杨惠平的担保行为也是无效的。结合双方签订的借条看之所以形成按照1400元每台来计算矿机价格是基于双方拖欠货款问题所形成的，那么签订借条的背景是被告马玉琳经济周转困难而原告为回收欠款步步紧逼，明显看出双方签订借条的背景是趁人之危所形成的，因此是显失公平的。从录像的本身看担保的内容并非二被告书写，二被告仅仅是基于对儿子马玉琳的信任以及偏爱才签订的担保书，由于担保书借款内容的数额不合法，而且马玉琳也不认可，因此担保书的部分内容是无效的。原告提交的租赁协议书的内容无法证实尹绍丰租该厂房是用来经营比特币业务以及与本案买卖合同的关联性，无法证明原告在买卖合同中的损失。原告当庭没有提交相关证据证明是比特币的交易，仅能证明有转账记录，无法达到原告所述证明目的。另双方买卖合同确认后被告马玉琳分五笔（2019.4.3-8.20）已经将731515元货款退回闫翠荣账户。 经审理查明，2019年3月-4月，原告尹绍丰与被告马玉琳口头约定由尹绍丰向被告马玉琳购买比特币矿机两批，第一批840台每台4**元，第二批500台每台4**元。原告尹绍丰通过闫翠荣（尹绍丰叔母）名下中国农业银行账户分五次向被告马玉琳转款，2019年3月5日转款50000元，2019年3月7日转款111200元，2019年3月10日转款200000元，2019年4月3日转款10000元，2019年4月9日转款230000元，共计转款601200元，但矿机未供应到位。原告预付了全部矿机货款，后经尹绍丰多次向马玉琳催要矿机，马玉琳未能按时向尹绍丰交付比特币矿机。在此期间，比特币矿机价格大幅上涨，尹绍丰与马玉琳协商，双方约定将原告尹绍丰所购买的1340台比特币矿机按照上涨后的价格每台14**元，共计187600元转为借款，2019年8月18日由马玉琳书写借条，借条载明“今有马玉琳因生意操作失误导致尹绍丰矿机（型号821，共计1340台，市场单价1400元整，大写壹千肆佰元整）无法交付使用，经双方协商矿机总价折合人民币1876000元（大写壹百捌拾柒万陆千元整）转为借款，借款期限两个月……”。2019年10月21日，被告马秋信及被告杨惠平书写担保书为该笔借款提供担保，担保书载明“马秋信、杨惠平愿意用开平区荣盛道（房产权证：开平区字第××号房产）为马玉琳于2019年8月18号在尹绍丰的借款人民币1879000元大写壹佰捌拾柒万陆千元整提供抵押担保……”，但双方未办理抵押登记手续。 上述事实，有原告提供的借条，担保书，转账记录，双方谈话录音及录音资料、录像资料等予以证明，本院予以认定。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，出卖人应当履行向买受人交付标的物并转移标的物的所有权的义务，买受人应当按照约定的数额、时间支付价款，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告尹绍丰与被告马玉琳虽未签订书面合同，但根据原告所提交的证据可知，双方已口头就821型号比特币矿机达成买卖合意，后因马玉琳未能交付比特币矿机，双方协商按当时矿机价格重新作价，并将全部款项转为借款，并由马玉琳父母即被告马秋信、杨惠平以其名下房产提供担保。本院认为，本案当事人是基于原合法买卖合同关系所达成的借条等债权凭证，系双方对原债权债务进行清算的债权债务协议，系双方真实意思表示下达成的合意，双方在借款合同中的约定符合民间借贷相关法律规定，在双方协商转换为借款时，原合同标的物矿机价格大幅上涨，双方按时价计算矿机价格亦符合情理，故该借款协议不违反法律强制性规定，应受法律保护，借款凭证对双方具有法律约束力，债权人主张债务人偿还借款本金的诉讼请求，应予支持。本案立案案由为买卖合同纠纷，但综合全案，本案案由应为民间借贷纠纷。被告马玉琳应当按照其所出具的借条履行还款义务。被告马玉琳辩称借条为原告胁迫其所出具，但根据原告所提供的录音可知该借条的出具为马玉琳真实意思表示，原告尹绍丰并无胁迫行为，且被告马玉琳并未提交相关证据予以佐证，故本院不予采信。另被告马玉琳辩称其分五笔（其中2019年4月3日转款334370元，2019年5月23日转款200000元，2019年5月24日转款126204元，2019年8月20日转款30000元）已经将731515元购买比特币矿机的货款退回闫翠荣账户，但综合原告所提交的案外人闫翠荣与被告马玉琳的聊天记录及被告所提交的转账记录，被告马玉琳多次为案外人闫翠荣代卖比特币，且该证据无法证明该731515元为被告马玉琳退还给原告尹绍丰的比特币矿机货款，同时根据原告所提交的形成于2019年10月21日的担保书，原被告双方就借款数额为1876000元再次进行了确认，根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款关于“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的证据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，本院认为，原告提供的证据其证明力、说服力明显大于被告，被告提供的反驳证据及其事实，无法否认或否定原告证据的法律效力，也无法达到反证“真伪不明”的最低标准，故本院对其辩称不予采信。针对被告马秋信及杨惠平所提供的担保，被告辩称担保的内容并非二被告书写，二被告仅仅是基于对儿子马玉琳的信任以及偏爱才签订的担保书，但该担保书中担保人签字处确为被告马秋信及杨惠平本人签字，被告马秋信及杨惠平以开平区荣盛道16号（房产权证：开平区字第××号房产）为被告马玉琳与原告尹绍丰之间的借贷关系提供担保系其二人真实意思表示，二被告理应承担该行为所产生的法律后果，故本院对其辩称不予采信。为保护公民的合法权益，维护正常的秩序，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十八条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条，《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，判决如下： 一、被告马玉琳于本判决书生效之日起20日内偿还原告尹绍丰借款本金1876000元。 二、被告马玉琳未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，原告尹绍丰可就被告马秋信及被告杨惠平名下的开平区荣盛道16号房产（房产权证：开平区字第××号房产）折价或者拍卖、变卖该房产所得的价款受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21684元，减半收取10842元，由被告马玉琳担负。保全费5000元，由被告马玉琳担负。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  庞剑萍 二〇二〇年九月二十八日 书记员  陈家奇