江西省上饶市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣11行终118号上诉人（原审原告）江西稻都建设有限责任公司，统一社会信用代码91361129343194417J，住所地：江西省万年县珠田乡珠田大道**。法定代表人张仁灯，该公司经理。委托代理人王国生，该公司员工。被上诉人（原审被告）万年县人力资源和社会保障局，统一社会信用代码1136093110147962653，，住所地：万年县陈营镇万盛大道民生大楼法定代表人叶建华，该局局长。委托代理人张四新，该局工伤认定负责人。委托代理人汪志雄，江西赣都律师事务所律师。第三人陈黄河，男，1958年3月14日出生，汉族，江西省万年县人，务工，住江西省万年县。上诉人江西稻都建设有限责任公司（以下简称稻都公司）与被上诉人万年县人力资源和社会保障局（以下简称万年县人社局）、第三人陈黄河工伤行政确认一案，因稻都公司不服德兴市人民法院(2020)赣1181行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，2018年年底，第三人陈黄河受江西稻都建设有限责任公司雇佣，在江西稻都建设有限责任公司的万年金尊八号项目工地从事扎钢筋工作。2019年2月28日上午8时左右，第三人陈黄河在万年金尊八号项目工地扎钢筋作业过程中，不慎受伤，后送江西凤凰第一医院住院治疗。2019年7月2日，万年县人力资源和社会保障局受理了第三人陈黄河的工伤认定申请，当日向江西稻都建设有限责任公司发出工伤认定限期举证通知书，并作了相应的调查取证。2019年8月12日，万年县人力资源和社会保障局作出万人社伤认字［2019］第61号工伤认定决定，认定第三人陈黄河系工伤负伤，同意认定为工伤。2019年6月25日万年县社会保险事业管理局出具证明，证明陈黄河未领取养老保险待遇。第三人陈黄河投保了农村社会养老保险，现万年县农村社会养老保险局委托银行发放农村养老保险每月118.53元。2020年1月14日，江西稻都建设有限责任公司向德兴市人民法院提起诉讼，要求撤销万年县人力资源和社会保障局作出的万人社伤认字［2019］第61号工伤认定决定。原审法院认为，万年县人力资源和社会保障局是万年县劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤进行认定的法定职责。本案争议的焦点是第三人陈黄河是进城务工的农民，受原告雇佣时已满60周岁，其在工作时间和工作场所，因工作原因受伤，是否能认定为工伤。《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（〔2012〕行他字第13号）、《最高人民法院行政庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，应否适用请示的答复》（〔2010〕行他字第10号）中已明确，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间和工作场所，因工作原因受伤的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，第三人陈黄河系进城务工农民，已满60周岁，虽然其每月从万年县农村社会养老保险局领取了保险金118.53元，但该保险金不是社会保险事业管理局发放的养老保险，不能保障第三人陈黄河每月的生活开支。第三人陈黄河的情况符合最高人民法院司法解释精神，万年县人力资源和社会保障局对第三人陈黄河因工受伤作出工伤认定决定，所依据的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告江西稻都建设有限责任公司的诉讼请求。上诉人稻都公司上诉称，陈黄河已是年满60周岁以后进入公司务工人员，已不具备劳动者资格，与上诉人不存在劳动关系，不受劳动法规调整，不适用《工伤保险条例》。且陈黄河已依法享受社会养老保险待遇，在工地受伤不宜按工伤认定。被上诉人作出工伤认定的依据错误，根据人社部《关于执行若干问题的意见（二）》第二条规定，劳动者未达法定退休年龄之前就在该单位工作至今且没有领取基本养老金的，可以申请工伤认定，享受工伤保险待遇。《劳动合同法实施条例》第21条明确规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止，超过法定退休年龄，即不具有法定劳动者资格，一般不能认定工伤，参加了工伤保险的除外。原审法院以《最高人民法院行政庭关于超过法定退休年龄进城务工农民工因工伤亡的应否适用请示答复》仅仅适用工亡，不适用因工受伤，原审法院适用法律错误。请求依法撤销(2020)赣1181行初10号行政判决和万人社伤认字［2019］第61号工伤认定决定，并由被上诉人承担一审、二审受理费。被上诉人万年县人社局答辩称，1.一审法院认定事实清楚，第三人陈黄河未享受社会养老保险待遇，第三人与被答辩人之间存在劳动关系。第三人陈黄河领取的是新型农村社会养老保险待遇，这是国家给予已年满60周岁，未享受城镇职工基本养老保险待遇的农村老人的一种福利待遇，并非完整的农村基本养老保险制度，没有纳入社会统筹范围。第三人在万年县农村社会养老保险局每月领取118.53元，连最基本的生活需要都无法满足，更不要说养老。万年县社会保险事业管理局也出具证明，证实第三人未领取社会养老保险待遇。依据最高人民法院民一庭《关于达到或者超过法定退休年龄的劳动者（含农民工）与用人单位之间劳动关系终止的确定标准问题的答复》，对于达到或者超过法定退休年龄的劳动者（含农民工）与用人单位之间劳动合同关系的终止，应当以劳动者是否享受养老保险待遇或者领取退休金为标准。本案中，第三人虽年满60岁，但没有享受养老保险待遇或者领取退休金，一直在被答辩人处工作，与被答辩人存在劳动关系。2.一审法院适用法律正确，第三人虽超法定退休年龄，但在工作时间受伤，应当认定为工伤。最高人民法院关于超过法定退休年龄进城务工农民工在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复，最高人民法院行政庭关于超过法定退休年龄进城务工农民工因工伤亡的应否适用请示答复，最高人民法院行政审判庭关于离退休人员与现工作单位之间是否构成劳动关系及工作时间内受伤是否适用《工伤保险条例》问题的答复，都明确了对超过法定退休年龄的农民工是可以认定工伤。被答辩人认为上述规定只适用于工亡，不适用因工受伤，是理解错误。最高人民法院行政审判庭关于离退休人员与现工作单位之间是否构成劳动关系及工作时间内受伤是否适用《工伤保险条例》问题的答复，明确规定的是工作时间内受伤。答辩人认定第三人工伤于法有据，请求驳回上诉，维持原判。第三人陈黄河未提交书面意见。二审中各方当事人均未提交新证据。各方当事人在本案一审期间向原审法院提交的证据材料已随案卷移送至本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：万年县人社局对第三人陈黄河认定为工伤是否合法。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，应否适用请示的答复》（〔2010〕行他字第10号）明确，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》亦明确，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。上述答复的适用对象均为超过法定退休年龄进城务工农民，依据《工伤保险条例》进行工伤认定，包括认定为工伤和工亡，故上诉人主张上述答复仅适用于工亡，不适用因工受伤，系理解错误，该上诉理由不成立。本案中，原审第三人陈黄河系超过60周岁的进城务工农民，其每月从万年县农村社会养老保险局领取的保险金118.53元，是国家给予农村老人的福利待遇，不属于城镇职工基本养老保险待遇，万年县社会保险事业管理局亦证明陈黄河未享受社会养老待遇。故上诉人主张原审第三人陈黄河超过法定退休年龄，已享受养老保险待遇，不应认定为工伤，理由不成立。综上，原审第三人陈黄河在工作时间、工作地点因工作原因受伤，被上诉人作出其受伤系工伤的决定，符合法律规定。原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人江西稻都建设有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 铭审判员 余细花审判员 王 鹿二〇二〇年九月二十七日法官助理平书通书记员黄明佳