广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初4522号 原告：中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司，营业场所：玉林市人民东路660号。统一社会信用代码：91450900983452939C。 负责人：晏强，总经理。 委托诉讼代理人：凌琳，广西纳百川律师事务所律师。 被告：宁宏波，男，1976年9月12日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司与被告宁宏波保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司的委托诉讼代理人凌琳到庭参加诉讼，被告宁宏波经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还理赔款29476.34元给原告；2.判令被告支付保费3472.16元给原告；3.判令被告支付违约金给原告（违约金的计算方式：以32948.5元为基数，从2019年12月1日起按日利率千分之一计算至还清之日止;上述利息暂计至2020年6月28日为6919.18元）；4.判令被告支付律师费7973.54元给原告；5.本案全部诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年2月7日，被告因拟向中国光大银行股份有限公司南宁分行（以下简称光大分行）贷款，而向原告申请投保。投保单中的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险条款》第五条约定了保险事故发生的情形以及事故发生后保险人的责任承担情况。2018年2月7日，原、被告签订了《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》（以下简称保险单），被告系投保人，原告系保险人，光大分行系被保险人；约定原告对被告向光大分行所贷55000元款进行承保，保险金额为60820.3元，保费月费率为1.5441%，每月保费为939.15元；保险期间自贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保险事故发生后原告的赔偿等待期为80天；特别约定项约定原告赔偿后，被告需向原告归还全部赔偿款项和未付保费，从原告赔偿当日开始超过30日，被告仍未向原告归还全部赔偿款项的视为违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始，按日千分之一缴纳违约金；原告基于被告违约而理赔后，有权向被告追回赔偿款、违约金、理赔及催收产生的其他费用。据此，被告亦应承担本案产生的律师费。2018年2月12日，被告基于上述投保单、保险单与光大分行签订《个人贷款合同》而贷到款55000元，贷款期自2018年2月12日至2021年2月12日，按月分36期等额还本付息，双方还约定贷款利率及逾期罚息利率等。被告从2018年3月12日至2019年8月12日期间共18期贷款后不再履行还款义务，于2019年12月1日导致保险事故发生，原告即按约代被告支付尚欠贷款本息共29476.34元给光大分行；另外，被告还欠原告保费3472.16元（被告自2018年3月12日至2019年8月11日期间已交18期保费。但自2019年8月12日开始逾期至2019年12月1日共欠交111天的保费，此期间只累计支付了2.7元，即尚欠为939.15÷30×111-2.7元）；违约金（现暂计至2020年6月28日为6919.18元）；律师费7973.54元[(29476.34元+3472.16元+6919.18元）×20%]；以上各项所欠款合计47841.21元。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如原告所请。 被告宁宏波未作答辩。 被告宁宏波未提供证据亦未到庭质证，视为放弃质证的权利，原告为其主张的事实提供了相应的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定如下事实：被告宁宏波向原告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司投保个人信用贷款保证保险，原告出具了保单号为PBBR201845090000000133的个人信用贷款保证保险单，该保险单载明：投保人宁宏波；被保险人中国光大银行股份有限公司南宁分行；贷款金额55000元；保险费33809.4元，保险金额60820.3元，每月保险费939.15元，缴费日期：银行扣款之日。保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；特别约定载明：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项、则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算按每日千分之一向保险人缴纳违约金；（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。个人信用贷款保证保险（多年期）条款第十九条约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。 2018年2月12日，中国光大银行股份有限公司南宁分行与被告宁宏波签订了合同编号为78861816000866的《个人贷款合同》，约定：借款金额为人民币55000元；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行；本合同项下首期执行贷款年利率为6.65%；借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息，本合同项下贷款本息按月共分36期对日偿还；借款人未按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款利率为贷款利率计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；贷款人有权依照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利；借款人未按时足额还款，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、评估费、拍卖费及律师费等）。中国光大银行股份有限公司南宁分行于2018年2月12日按约发放贷款55000元。被告借款后未能按约履行，中国光大银行股份有限公司南宁分行向原告提出索赔申请。2019年12月2日，中国光大银行股份有限公司南宁分行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，证明中国光大银行股份有限公司南宁分行于2019年12月1日已收到原告保单号PBBR201845090000000133保险单项下的代偿款29476.34元，并同意将其对被告追偿的全部权益转让给原告。被告自2019年9月12日开始未按约足额支付保险费，截至2019年12月1日止共欠81天保费，此期间累计支付了2.7元，尚欠保费2533.01元【计算方式：939.15元/月÷30天×81天-2.7元=2533.01元（保留两位小数）】。 本院认为，被告宁宏波在原告处投保个人信用贷款保证保险及与被保险人中国光大银行股份有限公司南宁分行签订《个人贷款合同》事实清楚，合同亦合法有效。财产保险合同是以财产及其相关权益为保险标的所订立的合同。本案被告在原告处投保个人信用贷款保证保险后因未履行个人贷款合同约定的还款义务致使保险事故发生，原、被告间已然形成保证保险合同的法律关系。原告作为保险人已向被保险人给付保险金并取得其权益转让确认，而被告在原告代偿后超过30日仍未履行还款义务，显属违约，应向原告归还代偿款29476.34元、保险费并支付违约金。关于保险费，被告自2019年9月12日开始未按约足额支付保险费，截至2019年12月1日为81天，减去被告于2019年9月12日、9月21日支付的保险费2.65元、0.05元，故共计尚欠保险费为2533.01元（939.15元/月÷30天×81天-2.7元）。被告违约给原告造成的损失实际上是利息损失，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”，原告诉请的违约金计算标准——日利率千分之一（月利率3%）过高，本院依法调整为月利率2%，即以32009.35元（29476.34+2533.01）为基数，自2019年12月1日起至清偿之日止按月利率2%计算。关于原告主张的律师代理费。保险单中的特别约定第（2）项条款明确“保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用”，故原告向被告主张律师费，有合同依据，是合法的。本案原告为实现债权选择了风险代理，并与代理人签订风险代理合同约定风险代理费为原告收回标的金额的20%，但是该风险代理不是原告唯一的选择，明显加重了被告的负担。且其他费用尚未实际发生。因此，本院只支持原告为追索本案债务而实际支付的律师费1993.38元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告宁宏波归还代偿款29476.34元给原告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司； 二、被告宁宏波支付保险费2533.01元给原告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司； 三、被告宁宏波支付违约金给原告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司（违约金的计算方式：以32009.35元为基数，自2019年12月1日起至清偿之日止，按月利率2%计算）； 四、被告宁宏波支付律师代理费1993.38元给原告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司。 上述判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如义务人逾期不履行判决内容的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费996元，减半收取计498元，由被告宁宏波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 高斯宜 二〇二〇年九月二日 法官助理 梁丹凤 书 记 员 蒋令华