河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终896号上诉人：孙士兴，男，汉族，1971年11月6日出生，住孟州。委托诉讼代理人：任文刚，河南俊卿律师事务所律师。委托诉讼代理人：党俊卿，河南俊卿律师事务所律师。被上诉人：李沁元，男，汉族，1966年7月12日出生，住济源市。委托诉讼代理人：贾海丰，河南愚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫建波，河南愚公律师事务所律师。上诉人孙士兴因与被上诉人李沁元民间借贷纠纷一案，不服河南省济源市人民法院（2020）豫9001民初2698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙士兴上诉请求：依法撤销济源市人民法院（2020）豫9001民初2698号民事判决，改判孙士兴只向李沁元支付12700元；本案诉讼费用由李沁元承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，导致错判。双方在2013年初经过协商算账，截止李沁元起诉之前，孙士兴只欠李沁元180000元，后孙士兴陆续偿还李沁元167300元，目前只欠李沁元12700元。在一审中，李沁元故意作虚假陈述，欺骗法庭，隐瞒相关事实，导致错误判决。李沁元辩称：孙士兴在上诉状中陈述不属实。孙士兴截至目前仍欠李沁元本金20万元及利息，孙士兴陆续归还的167300元系偿还利息，因孙士兴和李沁元并未约定该167300元所偿还的顺序，因此一审判决认定事实清楚，证据确实充分，孙士兴的上诉理由不能成立，应当依法驳回孙士兴的上诉请求。李沁元向一审法院起诉请求：1.孙士兴偿还借款本金200000元及利息200300元（以300000元为基数，从2010年2月17日按月利率1.2％计算至2011年6月14日；以200000元为基数，从2011年6月15日计算至2020年5月6日）；2.本案诉讼费用由孙士兴承担。一审法院认定事实：孙士兴因生意资金周转向李沁元借款，并于2010年2月17日给李沁元出具借条，载明“今借到李沁园现金叁拾万元整（300000元）月息1分2厘孙东兴4108261971110620322010.2.1711年6月15日还10万元整”。此后，孙士兴于2015年2月16日向李沁元转账5000元；2016年10月6日孙士兴以煤234.6吨抵账117300元；李沁元于2016年11月20日给孙士兴出具收条，载明收到孙士兴铲车一台用于抵账25000元；2018年12月15日，孙士兴给李晨佩（李沁元女儿）转账20000元。现孙士兴仍欠李沁元借款本金200000元及相应利息未偿还。一审法院认为，2010年2月17日孙士兴向李沁元借款300000元并已偿还本金100000元的事实由孙士兴给李沁元出具的借条予以证实，孙士兴本人亦认可，一审法院对该事实予以确认。现李沁元要求孙士兴偿还剩余借款本金200000元并按照约定月利率1.2％支付利息，孙士兴辩称其与李沁元于2012年阴历年底结算后只欠李沁元180000元，但李沁元不认可该事实，孙士兴也未能提供证据证明，该辩称理由无依据，一审法院不予采纳。孙士兴应当偿还李沁元借款本金200000元并支付相应利息。关于孙士兴所述的还款情况，李沁元称未收到孙士兴抵账的铲车，孙士兴已经偿还的25000元也是偿还其与孙士兴之间的其他债务，但李沁元未提供证据证明其主张，李沁元与孙士兴之间的其他债权债务纠纷可另行解决，一审法院认为孙士兴所还款项均是偿还本案借款。另原孙士兴就该笔借款约定有利息，但未约定本金及利息的清偿顺序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，孙士兴在本案中以铲车抵账的25000元，以煤抵账的117300元及转账的25000元均应首先抵充借款利息，在李沁元主张的利息中予以扣除。综上，李沁元要求孙士兴偿还借款本金200000元并按照月利率1.2％支付利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，如下：孙士兴（孙东兴）于判决生效后十日内偿还李沁元借款本金200000元及利息（其中自2010年2月17日起以本金300000元为基数按照月利率1.2％计算至2011年6月14日；自2011年6月15日起以本金200000元为基数按照月利率1.2％计算至2020年5月6日，扣除已经支付的167300元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7305元，减半收取计3652.5元，由李沁元负担409.1元，孙士兴负担3243.4元。本院二审期间，孙士兴向本院提供的证据有：证人张某、耿某上的证言。证人张某出庭作证称：其与孙士兴是同村人，2012年证人在北董村开超市，期间孙士兴找证人买某80条玉溪烟，然后孙士兴让证人陪他一起送到济源的某个小区3号楼的一个电梯口，孙士兴把烟拿上楼，证人在楼下等，没有跟上去，送给谁了其不清楚。当时孙士兴说欠别人钱，买烟顶账用。证人称其经营的超市一条烟卖190元，市场价是220元每条。孙士兴当时就把烟款给证人了。证人耿某上出庭作证称：证人和孙士兴是邻村，孙士兴租证人的地办煤场，证人经常去孙士兴的煤场。大概2016年，有一次证人去煤场的时候听到孙士兴和别人说煤的事，现在被上诉人席上最左侧这个人，证人不知道他叫什么名字，他当时说要把孙士兴的煤拉走作价抵账，还说孙士兴干的煤场不景气，利息算了。后来证人就走了，不清楚后来发生了什么。孙士兴借这个人的钱，这个人说不要利息了，证人不清楚他们是否写有什么字据也没听他们说欠款是多少。证人称记不清当天拉煤了没有；只是说按当时的煤价，没有说具体煤价；孙士兴不欠其土地租金。李沁元对证人证言的质证意见：证人张某所说烟的事情，是其家孩子结婚时，孙士兴说让其不用买烟，他来准备烟，其认为这是礼钱，但是其用不了80条，当时最多用了20条，记不清了。证人张某的证言不能证明80条烟全部送给了李沁元。证人耿某上的证言不属实，其没有去孙士兴的煤场商量过这件事。当时其和朋友在柿槟合伙干有煤场，孙士兴给其打电话说给其拉四车煤，让其收一下，当时什么也没说，过后打电话说这算是顶账的，其与孙士兴没有写任何手续，当时也没有说价格，后来参考孙士兴顶账给别人的价格，算出来是117300元。本院经审查，认为：证人张某证明孙士兴从其处购买80条玉溪烟，送到济源某小区，但李沁元仅认可孙士兴送给其20条烟，而且认为这是孩子结婚李沁元送给其的礼物；因张某未亲眼目睹孙士兴送给李沁元80条烟，所以在李沁元否认的情况下，无法认定李沁元收到的是80条烟；另外，送烟是礼尚往来，还是顶账还款，具体顶账数额是多少，因为孙士兴无法提供其与李沁元协商一致的结果，本院无法作出判断，因此对于孙士兴的主张，本院不予认定。证人耿某上证明李沁元曾在以煤顶账时说过利息不再要了，李沁元对此予以否认，证人耿某上的证言系孤证，在无其他证据予以印证的情况下，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，孙士兴上诉称其与李沁元于2013年初算账后，只欠李沁元180000元，后偿还167300元，目前仅欠12700元。二审诉讼中，孙士兴称2016年与李沁元协商后，李沁元同意不再要求其支付利息，但是孙士兴提供的证据不足以证明其主张，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7305元，由上诉人孙士兴负担。本判决为终审判决。审判长 商 敏审判员 林慧慧审判员 陈莎莎二〇二〇年九月三十日书记员 常亚梅