江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0684民初2634号 原告：沈亚美，女，1975年4月12日生，汉族，住启东市。 被告：黄巍，男,1971年12月3日生，汉族，住启东市。 被告：黄兵，男，1972年4月7日生，汉族，住启东市。 原告沈亚美与被告黄巍、黄兵案外人执行异议之诉一案，江苏省启东市人民法院（以下简称启东法院）于2020年2月17日立案后，于2月28日向江苏省南通市中级人民法院（以下简称南通中院）提交了（2020）苏0681民初1107号“关于原告沈亚美诉被告黄巍、黄兵案外人执行异议一案报请指定管辖的请求”。4月22日，南通中院依法作出“本案由海门市人民法院审理”的（2020）苏06民辖27号民事裁定书。5月26日，本院立案后，依法适用普通程序审理本案。期间，因南通区划调整，本院更名为“江苏省南通市海门区人民法院”。9月14日，本院在第三审判庭公开开庭审理了本案，并当庭进行了宣判。原告沈亚美、被告黄兵到庭参加诉讼，被告黄巍经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 黄巍与黄兵、沈亚美民间借贷纠纷一案，启东法院于2019年4月24日受理后，根据黄巍的财产保全申请，该院于4月26日依法作出（2019）苏0681民初3420号“冻结被申请人黄兵、沈亚美名下的银行存款200000元或查封、扣押其相应价值的财产”的民事裁定后，于4月29日查封了黄兵名下的启东市汇龙镇申港城27幢503室房屋（以下简称案涉房屋）。5月29日，该院作出（2019）苏0681民初3420号“请示函”，将该案报请南通中院指定管辖。7月18日，南通中院依法作出（2019）苏06民辖56号民事裁定，指定该案由本院审理。8月7日，本院立案后经审理于9月4日依法作出（2019）苏0684民初4627号民事调解书：由黄兵归还黄巍借款20万元及利息；黄巍放弃对沈亚美的诉讼请求；黄兵负担诉讼费3670元等内容。该调解书发生法律效力后，根据黄巍的执行申请，启东法院立案执行并于10月22日依法作出（2019）苏0681执3449号之一执行裁定，拍卖案涉房屋。对此，案外人沈亚美于11月26日向启东法院提交了执行异议申请书，请求中止案涉房屋的拍卖，并解除查封。2020年1月7日，启东法院依法作出（2020）苏0681执异1号执行裁定，驳回沈亚美的异议请求。对此，沈亚美不服于同月21日向启东法院提交了“民事执行异议之诉”等起诉材料。 原告沈亚美就本案提出的诉讼请求：1、请求撤销启东法院（2020）苏0681执异1号执行裁定书；2、请求案涉房屋为原告沈亚美所有，案涉房屋所得拍卖款96.52万元归沈亚美所有；本案受理费由两被告分担。事实和理由：原告与被告黄兵于2018年10月30日登记离婚时，书面协议约定案涉房屋归原告所有并由黄兵配合过户，之后也由原告居住使用至今，现案涉房屋被查封并拍卖都未通知原告，严重侵害了原告的合法权益。同时，黄兵于2017年11月22日出具给被告黄巍借条上的借款金额是20万元，但从黄巍银行借记卡交易记录反映，其实际转帐19.5万元，且黄兵于2018年11月22日还其20万元借款的当日又向其借款20万元时，原告与黄兵已离婚。对于黄兵的上述两次借款，原告均不知情也未使用过一分钱，故黄兵的债务与原告无任何关系，属于其个人债务。因此，案涉房屋虽登记于黄兵名下，但离婚时已约定给原告所有，现应属于原告个人财产，黄巍无权申请执行拍卖或拍卖款应当全部归原告所有，恳请支持诉求。 被告黄巍提交的书面答辩称，原告的诉讼请求毫无道理，请求依法驳回。理由：1、原告诉称离婚协议约定案涉房屋归其所有，但未办理产权变更登记手续，不产生物权变动的效力，因此在被执行人黄兵未履行生效民事调解书确定义务时，启东法院对登记于其名下的案涉房屋采取拍卖的执行措施适当，依法有据；2、对于原告与黄兵的离婚协议书，黄巍在案涉民间借贷纠纷案的审理中第一次看到，从协议内容上，原告不仅分得了案涉房屋，连黄兵在农村的房屋均归原告所有，但黄兵分得债务，双方明显是为逃避债务的假离婚，目的就是逃避法院的执行；3、至于两被告之间的债权债务关系，黄兵为开办酒店于2017年11月22日立据向黄巍借款，原告当时在酒店工作也知道该借款，有其在微信朋友圈发的信息为证等。 被告黄兵辩称，我与原告因对外债务经协商后假离婚时，把案涉房屋等财产全部归了原告。2017年11月22日，我立据向黄巍借款20万元，其中5千元现金，其余是转帐的，用于装修宾馆，原告当时知晓并作为宾馆从业人员参加上岗考试，且其娘家邻居倪某也来帮助装修宾馆，但该借款至今未还，这与2018年11月22日黄巍又转帐给我的20万元无关，前后是两笔借款。因此，我同意用案涉房屋的拍卖款还款。 本院查明，生效的本院（2019）苏0684民初4627号民事调解书、启东法院（2019）苏0681民初3420号和7798号民事裁判文书和启东市权属登记信息查询结果、离婚协议书确认并证明以下事实：案涉房屋于2018年1月24日登记于被告黄兵名下。同年10月30日，双方登记离婚时协议约定夫妻共同财产：案涉房屋以及启东市南阳镇北清河村二组45号房屋，归沈亚美所有，其中案涉房屋由黄兵配合过户、45号房屋黄兵有居住权；双方名下的债权债务归黄兵等内容。事后，案涉房屋因故未办理过户登记手续。在上述生效的法律文书中，本院的4627号民间借贷纠纷一案民事调解书确认欠黄巍的20万元及利息由黄兵个人偿还；启东法院3420号财产保全的民事裁定书作出后，于2019年4月29日查封了案涉房屋；启东法院的7798号民事判决书确认启东农商行惠萍支行与黄兵、沈亚美之间的债权债务关系形成于2018年10月22日后，案涉房屋当日办理了抵押登记，并判决黄兵、沈亚美共同偿还该支行借款20万元及利息等。在本案审理中，原告及被告黄兵均表示案涉房屋已经被启东法院拍卖。 本案争议焦点：原告以离婚协议财产约定能否排除强制执行的问题？ 首先，作为执行依据的本院4627号民间借贷纠纷一案民事调解书中，确认了黄兵归还黄巍借款20万元及利息等内容，但对该借款的形成时间未明确，造成了原告与被告黄兵在本案庭审诉辩不一，被告黄巍未到庭且在提交书面答辩中也未予明确，但在本院审理上述4627号案庭审笔录的法庭辩论中，黄巍称“该笔借款是从2017年10月份开始一直延续着，2018年是因为银行需要办理了转贷手续，当时被告1（指黄兵）问（向）朋友借款20万元汇入银行，后又将20万元贷了出来，这是属于债务的延续”等。同时，从黄巍银行借记卡交易记录反映：2017年11月22日转帐19.5万元给黄兵；2018年11月22日借贷发放20万元给黄巍、转帐20万元给黄兵等。除此之外，原、被告无其他举证证明各自上述诉辩成立，由此产生的法律后果各自承担。但是，有一节事实是明确的即在原告与黄兵离婚之日，黄兵于2017年11月22日立据向黄巍借款20万元尚未归还，原告诉称对出借钱款数额虽有异议并以黄巍银行借记卡交易记录佐证，但不影响在离婚之时黄兵或双方有对外债务的事实。因此，原告与黄兵在离婚时协议约定案涉房屋等夫妻共同财产归女方、共同债务包括启东法院（2019）苏0681民初7798号民事判决确认的抵押贷款等归男方，违反了《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协商清偿；协议不成时，由人民法院判决”的规定，属于通过离婚分割财产的手段逃避债务、规避法律的行为，故该离婚协议中对案涉房屋等夫妻共同财产及共同债务归属的约定，侵害了黄巍等债权人的权益，没有法律约束力，当然无效；其次，根据《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权变动原则上以办理登记完成为生效要件。夫妻双方签订的离婚协议中对不动产等夫妻共同财产归属的约定，并不直接发生物权变动的效果，且在未依法办理产权变更登记的情况下，也不具有对抗第三人的法律效力。因此，单就原告与被告黄兵在离婚协议约定案涉房屋等夫妻共同财产归属来看，这是黄兵对自己所拥有夫妻共同财产权利的处分，该处分行为未经产权变更登记，按上述的法律规定，不发生物权变动的法律效果，同样也不具有对抗黄巍等债权人的法律效力。因案涉房屋的产权未发生变更登记，黄兵仍为房屋的登记产权人，其在案涉房屋中的相应产权尚未变动至原告名下。故，在黄兵对外未履行案涉债务的情况下，依法对登记于黄兵名下的案涉房屋采取的强制执行措施，符合法律规定，并无不当。综合上述两点理由，原告以离婚协议财产约定对案涉房屋不能排除强制执行的权益。至于原告与黄兵当初是否假离婚，不属本案审理和界定的范围，其法律后果各自承担。 综上，原告的诉讼请求，于法无据，本院依法驳回。被告黄巍书面答辩的理由成立，予以采纳。被告黄兵同意案涉房屋拍卖款还款等辩称理由，符合法律规定，予以采纳；其余辩称，不予采纳。被告黄巍经合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，判决如下： 驳回原告沈亚美的诉讼请求。 案件受理费13450元，由原告沈亚美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费13450元（户名：江苏省南通市中级人民法院;开户行：中国银行南通市濠南路支行;账号：46×××65）。 审 判 长  陈旭东 人民陪审员  陆建英 人民陪审员  黄 芬 二〇二〇年九月十四日 法官 助理  张玉梅 书 记 员  张 瑾