河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3187号上诉人（原审原告）：孔令根，男，1965年2月9日生，汉族，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：陈林清，河南省信阳市“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孔令群，男，1972年12月21日生，汉族，住信阳市平桥区。被上诉人（原审被告）：孔令昌，男，1975年12月24日生，汉族，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：孔祥奇，男，1952年12月18日生，汉族，住址同上。系孔令昌的父亲。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：甘爽，河南申威律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。上诉人孔令根因与被上诉人孔令群、孔令昌房屋买卖合同纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初1124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孔令根及其委托诉讼代理人陈林清、被上诉人孔令群、被上诉人孔令昌的委托诉讼代理人孔祥奇、甘爽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孔令根上诉请求：1、撤销信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初1124号民事判决，支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人在政府部门有偿取得一宗土地使用权后于2016年5月26日与被上诉人孔令群签订委托建房合同，上诉人的房屋由孔令群承建，上诉人给付孔令群建房费用150800元，孔令群收款后承诺在2019年5月1日前交房。依据该委托建房合同，孔令群应在上述期限前交房。但孔令群将给上诉人建的房不经上诉人同意或许可，私自卖给被上诉人孔令昌，侵犯了上诉人的合法权益。孔令群为上诉人承建的房屋位于甘岸××××孔东组移民自建房坐北朝南从前往后数第二排西头第一户，在原审庭审时孔令群认可这一事实。既是为上诉人建房，那么孔令群对房屋没有所有权，也没有处分权。根据《合同法》第51条规定，孔令群对上诉人的建房没有处分权，事后上诉人也没有同意、追认，孔令群与孔令昌签订买卖协议当然无效。孔令群辩称，孔令根委托其建房，其建了房子，但是其资金不够用，其就把房子卖给了孔令昌。其后面还有房子要建。孔令昌辩称，一、一审判决认定孔令群和孔令昌签订的房屋买卖合同有效是正确的。两被上诉人于2018年5月13日签订《房屋买卖合同》，孔令群将其建设的房屋（孔庄新村孔令群建设的商品房西头第一套）卖给了孔令昌。该房屋是14户联建房，且孔令群建设的房屋中有三套是孔令群自家的房子，其有权出售给他人，其中一套卖给了孔令昌，另外两套卖给了本村以外的人。孔令群与孔令昌签订的《房屋买卖合同》是双方的真实意思表示，未侵犯他人权利，应为有效合同。孔令昌基于《房屋买卖合同》取得涉案房屋，是合法取得。二、孔令群出售的是自家的房子，不是上诉人委托其建成的房子。一审之所以未支持上诉人的诉请，是因为上诉人无证据证明涉案房屋属于孔令根委托孔令群为其建设的房屋，因为孔令群建设的房屋属于14户联建房，并不是专门为孔令根一人所建，并且二人的《委托建房协议》也未约定孔令群为其建房的位置。孔令根之所以强占孔令昌的房子是想将自家的三套房子连在一起。孔令根向一审法院起诉请求：1、确认二被告2018年5月13日签订的房屋买卖合同无效；2、责令被告孔令群向原告交付委托承建的甘岸××××孔东组移民自建房坐北朝南从前往后数第二排西边第一户房屋；3、赔偿原告经济损失3000元。一审法院认定事实：2018年5月13日，孔令群、孔德宝作为甲方与作为乙方的孔令昌、付建华签订了一份《房屋买卖合同》，该合同约定甲方将位于孔庄新村孔令群建设的商品房西头第一套房屋出售给乙方，建筑面积为205平方米，每平方米680元，另外户头费13000元，生产队统一加20000元（如有不加退回20000元），该房屋中金额为人民币172400元。该房款孔令昌于2018年5月14日支付后，孔令群将房屋交付孔令昌。一审法院认为：有下列情形之一，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，孔令群与孔令昌等签订的《房屋买卖合同》无以上情形，对原告要求确认该合同无效的诉讼请求，该院不予支持。关于原告要求被告孔令群向其交付承建的甘岸××××孔东组移民自建房坐北朝南从前往后数第二排西边第一户房屋的请求，因原告提供的证据仅能证明其曾委托被告孔令群进行建房，但未能提供任何证据证明其对争议房屋享有合法权益，故对该请求该院不予支持。关于其主张的要求被告赔偿其损失3000元的诉讼请求，其未提供任何证据予以证明，且无法律依据，对该请求该院不予支持。一审法院判决：驳回原告孔令根的诉讼请求。案件受理费3376元，减半收取1688元，由原告孔令根负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明，2016年5月26日，孔令根与孔令群签订《委托建房协议》，约定孔令群按照政府指导和图纸为孔令根建房。同日，孔令群收取孔令根建房资金150800元，并在收条上注明在2019年5月1日前交房。2018年5月13日，孔令群与孔令昌签订《房屋买卖合同》，约定将孔庄新村孔令群建设的商品房西头第一套房屋出售给孔令昌，次日，孔令昌向孔令群支付购房款172400元，孔令群向孔令昌出具收条，收条载明：“孔令群本人孔庄新区自建房第二排西头第一户”。原审诉讼过程中，孔令群同意孔令根的第一、二项诉讼请求，并当庭陈述其在案涉安置点建设14套房屋，其中3套因为鸡场干扰未建设，该3套房屋是其自家人不要的，其掏钱买下了的，另陈述其本人的房屋没有建立起来，卖给孔令昌的房屋是孔令根委托建设的。在本院二审庭审时，孔令群称孔令根委托其建设的房屋就是第二排西头第一户，即案涉争议房屋。诉讼中，双方当事人均未提交有权机关发放的关于案涉房屋的权属证书。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充。孔令根与孔令群签订《委托建房协议》，约定孔令群按照政府指导和图纸为孔令根建房，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。孔令根作为委托方依协议向孔令群支付建房资金后，孔令群作为受托方应当按照政府指导和图纸在政府划定的安置点内为孔令根承建房屋。孔令群在案涉安置点共承建14套房屋，已建成11套，除案涉房屋外，无其他未处置的空闲房屋。虽然双方签订的《委托建房协议》中没有明确约定委托建房的具体位置，但是在本案诉讼过程中，孔令群与孔令根一致认可案涉安置点第二排西头第一套房屋即为孔令根委托孔令群承建的房屋，该行为应认定为孔令群、孔令根对《委托建房协议》的补充。故孔令根要求孔令群交付委托承建的位于甘岸××××孔东组移民自建房坐北朝南从前往后数第二排西边第一户房屋，有事实和法律依据，本院予以支持。原审认定孔令根未能提供任何证据证明其对争议房屋享有合法权益，并驳回其诉讼请求，系认定事实和适用法律错误，应予纠正。孔令昌称其依据《房屋买卖合同》购得的案涉房屋原是孔令群的自有房屋，孔令群有权将该房屋出售给孔令昌，但其未能提供孔令群对该房屋享有合法权属的证据，且除了《房屋买卖合同》及收条之外，孔令昌不能提供其他足以确认房屋权属的证据来对抗孔令根主张的权利，债权的设立并不必然引起物权的变更，因此，不能认定孔令昌依据《房屋买卖合同》取得了对案涉房屋的合法权利，对其该项辩称本院不予采信。关于孔令群与孔令昌签订的《房屋买卖合同》的效力问题，孔令群与孔令昌在2018年5月13日签订《房屋买卖合同》时，孔令群与孔令根尚未就委托建房的具体位置进行补充明确，彼时尚不能确定案涉房屋即为孔令根委托孔令群建设的房屋。且根据合同的相对性，孔令根不是《房屋买卖合同》的一方当事人，其也未能举证证明孔令群与孔令昌恶意串通损害其利益。故孔令根要求确认孔令群与孔令昌于2018年5月13日签订的《房屋买卖合同》无效，无事实和法律依据，本院不予支持。关于孔令根要求赔偿3000元损失的问题，因其未能就损失进行举证，本院不予支持。综上所述，上诉人孔令根的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初1124号民事判决；二、孔令群于本判决生效后十日内向孔令根交付位于信阳市平桥区甘岸办事处孔庄村孔东组移民自建房坐北朝南从前往后数第二排西边第一户房屋；三、驳回孔令根的其他诉讼请求。一审案件受理费1688元、二审案件受理费3376元，均由孔令群负担。本判决为终审判决。审判长  杨洪审判员  芦倩审判员  韩洋二〇二〇年九月二十二日法官助理熊涛书记员袁梦