广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5102民初1093号原告：吴文燕，女，xx年x月x日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：宋迈生，广东小何律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珊珊，广东小何律师事务所律师。被告：潮州市恒大置业有限公司，住所地潮州市湘桥区潮枫路潮发花园**写字楼**。法定代表人：朱红艳，总经理。委托诉讼代理人：邹斌。委托诉讼代理人：朱灵谱。原告吴文燕与被告潮州市恒大置业有限公司（以下简称恒大公司）商品房预售合同纠纷一案，本院2018年8月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月25日公开开庭进行了审理。原告吴文燕之委托诉讼代理人宋迈生、王珊珊，被告潮州市恒大置业有限公司之委托诉讼代理人邹斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴文燕向本院提出诉讼请求：1.被告拆除位于潮州市湘桥区外的地下车库通风井（长约6.7米，宽约3米，高约1.3米）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2016年9月20日签订《商品房买卖合同（预售）》，购买了潮州市湘桥区潮州市xxxx幢104号房（下称104房），合同订立时，楼盘尚处于建设阶段，被告售楼处人员的介绍、双方签订的合同及被告的展示楼盘平面图中，均没有提及有妨碍104房正常使用的情况。2017年10月29日被告依约交付104房，原告随后发现，在104房主卧室不到一米的位置，存在一个长约6.7米、宽约3米、高约1.3米的地下车库通风井，该地下车库通风井影响了104房的采光、通风；而且，通风井运行中产生大量的噪音、气味，严重影响了原告对104房的使用，与安全、安静、卫生的宜居要求相距甚远。此后，原告多次向被告主张权利，要求对地下车库通风井进行整改，而被告置之不理。被告恒大公司辩称，1、案涉通风井属于小区的公共基础设施，xx城小区整体设计已经向有关部门报规报建，设计合理，不容更改，案涉通风井为xx城车库通风井，属于业主共有，关系到xx城整个车库的通风、透气、排烟等消防安全，关系到不仅是57幢业主，而是整个xx城上万居民的人身财产安全，是不可或缺的基础设施，绝不可拆除，因此应当驳回原告诉求；2、经实地勘查，原告所主张的通风井影响采光、通风的情况并不存在，通风井的体积并不足以影响到该户的采光及通风，通风井中的抽风设备也并非常年运转，运转的时间很少，因此原告诉称的噪音可以忽略不计；3、原告诉称合同及展示图并未告知及提及该通风井的存在，首先该合同为商品房买卖合同，合同约定的大部分条款是围绕该房屋主体双方权利、义务而设定的，公共配套不可能约定的如此细致，且合同版本已经房管部门审核备案，这也证明合同条款的合理性，其次，平面图是根据一定比例进行设计的，以通风井的体积和尺寸，根据一定比例，不可能在平面图中显示出来，原告的主张强人所难；4、若原告执意要求拆除通风井的动机是企图将房屋性质由住宅改为商用，那么此动机与合同约定不符，与城市规划相关法规不符，不应得到支持。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：恒大公司是有限责任公司（法人独资），其经营范围是房地产开发；商品房销售；自有房屋租赁；室内装饰；安装空调制冷设备；园艺工程施工。2016年9月20日，恒大公司（出卖人）与吴文燕（买受人）签订了《商品房买卖合同（预售）》1份，主要约定：吴文燕向恒大公司购买位于潮州市湘桥区，该商品房预测建筑面积共127.07平方米，其中套内建筑面积102.89平方米，分摊共有建筑面积24.18平方米；该商品房单价为每平方米7273.69元，总价款748390元；买受人以商业贷款方式付款，买受人应当于2016年9月21日前支付首期房价款208390元，余款520000元向银行申请贷款支付；出卖人应当在2017年10月30日前向买受人交付该商品房；合同自双方签字或盖章之日起生效，合同附件与本合同具有同等法律效力。该合同还对双方的其他权利义务作了约定。上述合同附件十出卖人关于遮挡或妨碍房屋正常使用情况的说明（如：该商品房公共管道检修口、柱子、变电箱等有遮挡或妨碍房屋正常使用的情况）项下为空白，没有说明记录。上述合同未就若恒大公司对案涉房屋出现遮挡或者妨碍房屋正常使用情况作说明应承担的违约责任进行约定。2017年10月29日，恒大公司将上述xx幢104房交付吴文燕使用。吴文燕主张位于104房主卧室窗户外的地下车库通风井对该房屋主卧室窗户产生遮挡，影响该房采光、通风并产生噪音及气味，严重影响其对房屋的使用，但恒大公司在合同附件十中却没有记载说明，已构成违约，遂于2018年8月15日诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，潮州市xx城55幢至57幢的《建设工程竣工验收报告》的工程验收结论及备注中该工程为合格工程，恒大公司作为建设单位、深圳市大众工程管理有限公司作为监理单位、福建省闽南建筑工程有限公司作为施工单位、深圳市岩土综合勘察设计有限公司作为勘察单位、广东省建筑设计研究院作为设计单位在该验收结论下方各自加盖公章。2019年5月16日，潮州市住房和城乡建设局出具《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，备案意见为：“该工程的竣工验收备案文件已于2019年5月16日收讫，文件齐全”。备案机关处理意见为：“经核查，位于潮州市湘桥区潮州市xx城**住宅楼、地、地下车库工程的竣工验收备案文件齐全照该工程质量监督机构提出的《建设工程质量监督报告》（编号：2016-1022016-103），根据《建设工程质量管理条例》，同意予以备案”。再查明，根据现场勘查所见：上述xx幢104房主卧室窗户为南向，窗户高3.06米，长2.3米，窗户位于飘窗平台上，飘窗平台距地面高度为0.4米，距离窗户外1米处有一地下车库的通风井长3.28米，距地面高1.5米，通风井周围的绿植高度已超过窗户高度的三分之二，主卧室除上述窗户外没有其它窗户或采光点，打开上述窗户，有风吹入主卧室内，但没有闻到通风井所产生的气味，也没有听到通风井有噪音发出；104房的客厅有阳台，阳台与主卧室窗户同为南向，该阳台系客厅的主要采光点；主卧室的采光与客厅的采光相比较没有明显区别。本院认为：吴文燕与恒大公司签订的《商品房买卖合同（预售）》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”、第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，该合同依法成立生效。吴文燕向恒大公司购买的104号房所在的xx城xx幢及地下车库工程经竣工验收合格，且竣工验收文件经潮州市住房和城乡建设局核查齐全同意备案，由此可知xx城xx幢及地下车库工程的设计不违反法律、法规的强制性规定，且建造符合相应建筑规范；同时，经本院现场勘查，位于上，位于上述****主卧室窗户外的地下车库通风井并未影响**主卧室的采光也未产生噪音。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，吴文燕以恒大公司未在《商品房买卖合同（预售）》附件中对104房主卧室窗户外有地下车库通风井的遮挡进行说明，而该通风井严重影响了其对房屋的使用为由请求恒大公司拆除该通风井，理据不足，本院不予支持。案经本院调解不成，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告吴文燕的诉讼请求。案件受理费100元,由原告吴文燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  余佳丽人民陪审员  李训校人民陪审员  陈锡敏（此页无正文）二〇二〇年九月二十九日书 记 员  郑炫樾书 记 员  曾 玲