江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏03行终146号 上诉人(原审原告)薛传增，男，1942年1月3日生，汉族，住沛县。 被上诉人（原审被告）沛县龙固镇人民政府，住所地沛县龙固镇龙飞大街中段。 法定代表人阎垒武，该镇镇长。 出庭应诉负责人朱晓伟，该镇副镇长。 委托代理人刘洋，沛县龙固镇司法所办事员。 上诉人薛传增因要求沛县龙固镇人民政府（以下简称龙固镇政府）履行赔偿、安置、复垦职责，不服徐州铁路运输法院（2018）苏8601行初1299号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案后组成合议庭于2019年5月29日公开开庭进行了审理。上诉人薛传增、被上诉人龙固镇政府出庭应诉负责人朱晓伟及委托代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，2004年1月30日，江苏省人民政府办公厅发《关于调整煤矿采煤塌陷地征迁补偿标准的通知》（苏政办发[2004]6号），规定因采煤塌陷危及村庄的，煤矿企业应及时提供补助资金，由当地政府安排村庄新址用地，做好村庄搬迁工作。2005年1月13日，徐州市人民政府矿乡关系协调办公室发《关于加强煤矿征迁工作中人口核查和征迁资金管理的意见》（徐矿乡办[2005]1号），载明“户口在村，但已婚出嫁（招赘）并在外已安家落户的人员及子女、死亡未注销户口人员、国家机关或企事业单位的在编人员等，不计入搬迁范围”。2006年4月12日，三河尖煤矿和张耿庄村委会签订《关于沛县龙固镇张耿庄村（刘新庄）迁村人口补偿协议》。龙固镇政府根据上述文件，认为薛传增妻子尹建美，死亡时间早于协议签订，属死亡未注销户口人员；其女儿薛巨侠属已婚在外居住人员；薛传增与儿子薛巨强属沛县供电公司在编人员；均不符合搬迁政策，未将薛传增及其妻子、女儿、儿子等纳入搬迁范围内人员。 2018年6月，龙固镇政府委托“徐州中庆拆除服务有限公司”，与薛传增就其在张耿庄（刘××）的老宅拆除进行协商，但未协商一致，薛传增未签字。协商草稿记载“薛传增（乙方）在刘新庄××3间，东房3间，西房4间，简易门楼1间，一次性收购补偿计12200元，协议生效后，甲方一次性将该款转入乙方一折通账户……，在前期村庄搬迁安置中，乙方户内常住人口共有薛传增、薛巨强、薛巨侠三人，因该人口不符合搬迁安置政策，前期未予安置。乙方此次能够积极配合老村址房屋拆除工作，甲方一次性支付乙方安置费17000元，乙方房屋拆除后，甲方将该款转入乙方一折通账户，乙方整户所涉人口搬迁工作事宜全部处置终结……”。因双方未能协商一致，“徐州中庆拆除服务有限公司”未拆除薛传增的上述房屋。薛传增因不服龙固镇政府2013年未予搬迁安置行为及未予复垦行为，遂提起诉讼，请求：法院判令龙固镇政府履行法定职责，依据沛县城关镇棚户改造赔偿标准赔偿薛传增户的房产（按照6口人安置补偿），并根据薛传增户老宅490平方米，在新村址规划新住宅，支付薛传增户复垦费由其户自行复垦，并由龙固镇政府承担诉讼费。 原审法院认为，原告起诉，其请求实为对被告在2013年未对其户进行搬迁安置及2018年未对其户复垦有异议。对于原告要求被告对其户6口人进行搬迁安置补偿的主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原、被告均陈述刘新庄搬迁安置的时间为2013年，即原告自2013年就知道或者应当知道被告对原告户6口人不予搬迁安置，原告直至2018年9月27日提起本案诉讼，已超过一年的起诉期限，依法应当驳回原告的起诉。 其次，对于原告要求被告向其发放复垦费，并由原告户自行复垦的主张。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有事实根据。原告在庭审中自述，因认为被告不给予其搬迁安置补偿，故其没有同意对其房屋进行拆除。在此情况下，对房屋所占用的土地进行复垦，其前提条件尚不具备，故原告要求被告向其发放复垦费，并自行复垦，无事实和法律依据。 遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第一项、第二项之规定，裁定：驳回原告薛传增的起诉。 上诉人薛传增上诉称，一审裁定脱离了上诉人的主题诉求，按照被上诉人的意图，把不动产的赔偿诉求重点，变成了人头安置诉求，适用法律有误，不合事实和情理。关于诉讼时效问题，《行政诉讼法》第四十六条规定，不动产的维权期限是20年。上诉人维权符合该条规定。本案的起始点应从2018年8月起算，因被上诉人从2018年7月发布拆房、复垦信息，应以此为起始点。上诉人是有本村户籍的长期住户，采煤塌陷迁村，上诉人既得不到住宅和房屋的赔偿，又得不到搬迁房的安置，无家可归，故向被上诉人提出解决栖身的诉求。被上诉人于2014年5月书面答复，一方面说上诉人摊不到，但又许诺等待被上诉人再争取。一直等到2018年7月拆房复垦，也没等到争取结果的回复，所以应从2018年8月计算起诉期限。根据“信访依法分类处理的工作规则”，为减轻法院负担，对于可以通过诉讼解决，也可以通过行政解决的问题，当事人有选择权。说明行政和诉讼的诉求行为，都是合法行为。上诉人先行政后诉讼的法律诉求，并没有超过20年的期限，不存在超期问题。拆房、复垦是从2018年8月启动，并于当月宣布完成。被上诉人放弃上诉人老宅不复垦，理由是不影响他们验收。上诉人9月提起诉讼，要求被上诉人把复垦费支付给上诉人自行复垦，并无不当。请求撤销原审裁定，支持上诉人在一审中的诉求，指令原审法院继续审理本案，诉讼费由被告承担。 被上诉人龙固镇政府辩称，一审裁定正确。1、本案涉及采煤塌陷区的村庄搬迁安置，适用政策是省政府（2004）6号文件，不适用棚户区改造文件，以人口不以面积为标准。2、按省政府政策，只和人口有关，与上诉人无关。3、赔偿款是房屋残值，按房屋估价。4、2018年公布的名单，是房屋拆除人员名单而不是补偿人员名单。2013年的补偿人员名单，其界定依“徐矿乡办【2005】1号”文件为标准，国家机关和事业单位职工不享受搬迁政策。上诉人是供电公司正式职工，所以不享受此政策。上诉人曾向领导写信，经领导安排专门有过沟通，文件起草单位最终定的结论是不享受搬迁政策。 各方当事人向原审法院提供的证据，均已随案移送至本院，本裁定不再赘述。二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院查明的事实与原审法院查明事实一致。 本案的争议焦点：1、上诉人薛传增要求被上诉人对其按棚户改造标准赔偿安置房屋提起本案诉讼，是否超过法定起诉期限。2、上诉人薛传增要求被上诉人向其发放复垦费的主张，是否有事实及法律依据。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”。本案，上诉人薛传增在原审庭审中自述刘新庄搬迁安置时间是2013年，此时薛传增已知道龙固镇政府对其户人口不予搬迁安置，即此时薛传增已知道涉案行政行为内容。此情形属“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的”情形。此时施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”故依据该规定，薛传增至2018年9月27日向原审法院提起行政诉讼时，已超过两年的起诉期限。且薛传增不属于因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限，依法应驳回其起诉。薛传增主张其不动产维权期限是二十年。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出；法律另有规定的除外”。第二款规定，“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。该条内涵是：因不动产，即使当事人是在其知道行政行为之日起六个月内提出诉讼的，但此时如果自行政行为作出之日起已超过二十年，人民法院也不予受理。薛传增主张其维权期限是二十年，无事实和法律依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有事实根据。本案，薛传增在旧村址的老宅房屋并未拆除，对其占地进行复垦，条件尚不具备。薛传增要求向其发放复垦费并自行复垦，亦无事实和法律依据。本案，原审法院裁定驳回薛传增的起诉，其结果并无不当。综上，原审法院裁定应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈玉浩 审 判 员 房 涛 审 判 员 黄传宝 二〇二〇年九月三十日 法官助理 石 雪 书 记 员 仇慧芳