成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初1402号 原告（反诉被告）:成都兴邦泰实业有限责任公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市双流区西南航空港经济开发区腾飞四路**。 法定代表人：徐刚。 委托诉讼代理人：李晓欢，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都凌卓科技有限公司，，住所地：成都蛟龙工业港双流园区海港广场**楼** 法定代表人：闵洁，总经理。 委托诉讼代理人：张朝建，四川英特信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟卓娥，四川英特信律师事务所律师。 原告（反诉被告）成都兴邦泰实业有限责任公司（以下简称“兴邦泰公司”）与被告（反诉原告）成都凌卓科技有限公司（以下简称“凌卓公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴邦泰公司的委托诉讼代理人李晓欢、被告凌卓公司的法定代表人闵洁、委托诉讼代理人张朝建、钟卓娥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴邦泰公司向本院提出诉讼请求：一、判令凌卓公司向兴邦泰公司支付剩余货款68394元；二、判令凌卓公司赔偿兴邦泰公司违约利息损失（以68394元为基数，自2019年4月30日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日）。事实与理由：兴邦泰公司根据凌卓公司的采购需求，于2018年8月1日至2019年4月2日期间，先后向凌卓公司提供了1/2ATR托架、连接器等机械产品，送货总价款92170元，但凌卓公司收货后，除在2018年9月8日支付货款4320元，2018年12月25日支付货款4206元，2019年1月24日支付货款13180元和2019年4月10日支付货款2070元（合计23776元）外，剩余货款68394元经兴邦泰公司多次催收，至今未支付。兴邦泰公司为维护自身合法权益，遂提起诉讼。 凌卓公司辩称，兴邦泰公司起诉状的内容不符合本案事实，双方2018年8月建立合同关系，约定由兴邦泰公司向凌卓公司提供铰链座等15种产品，兴邦泰公司实际送货有1901件，其中不合格产品1096件，合格产品凌卓公司已经按约付款，对于不合格的产品兴邦泰公司无权主张货款。凌卓公司在质量异议期内多次要求兴邦泰公司重新制作，兴邦泰公司拒绝。2019年7月26日，凌卓公司就产品质量异议再次发送邮件通知兴邦泰公司，兴邦泰公司仍然拒绝。兴邦泰公司应承担交付不合格产品给凌卓公司造成的损失。综上，请求驳回兴邦泰公司的全部诉讼请求。 凌卓公司向本院提出反诉请求：判令兴邦泰公司赔偿损失140000元。事实和理由：凌卓公司与兴邦泰公司于2018年8月开始签订生产订单，因该产品系军用结构产品，对于产品的质量、功能、外观有着非常严苛的要求，故凌卓公司要求兴邦泰公司按照图纸和样品进行严格加工。兴邦泰公司生产不达标，导致凌卓公司向第三方提供的产品不合格，因此兴邦泰公司给凌卓公司造成了经济及名誉受损，为维护凌卓公司的合法权益，凌卓公司遂提出上述请求。 兴邦泰公司针对反诉辩称，关于本案产品的检验期，双方口头约定是十个工作日，经过凌卓公司确认之后再生产，订单中进行了特别备注，对此凌卓公司从未提出异议，且凌卓公司所陈述的质量问题来看均属于外观瑕疵，十个工作日也是合理检验期，由于凌卓公司没有在合理的检验期内提出质量异议，只是在兴邦泰公司催款后才向兴邦泰公司发出了对账单，所提供的检测报告也是在2019年5月17日后提供的，而供货时间分别是在2018年12月20日前，2019年4月23日是唯一一次供货价值1400元。因此，凌卓公司质量异议已过了约定的检验期，其主张不应得到支持。 本院经审理认定事实如下：2019年8月7日至2019年4月2日期间，凌卓公司与兴邦泰公司签订了数份《生产订单》，约定由凌卓公司向兴邦泰公司采购1/2ATR托架、连接器、楔形锁紧条、起拔器等产品。兴邦泰公司向凌卓公司供货后，凌卓公司支付了货款23776元，对其余产品，凌卓公司以质量不合格为由拒绝支付货款。2019年8月23日，兴邦泰公司通过电子邮件向凌卓公司发送了《问题产品回执书》，内容为：“一、125定制锁紧条送货数量28支，同意贵公司检验结论。但我公司要求退回不合格产品。二、125锁紧条（18-12）送货数量为100支，同意贵公司检验结论。但我公司要求退回不合格产品。三、172锁紧条送货数量25支，同意贵公司检验结论。不合格产品14支，对不合格产品要求退货回公司。对11件次品请贵公司给出合理的折扣价。四、铰链座T/AD8.660.0068送货数量80件，其中有6件合格品，74件因表面花纹路不同，贵公司判定为不合格。我公司要求对不合格产品退回。五、起拔器QBQI-G-006送货数量为283件，请对这一批产品给出准确的合格数量及不合格产品数量。我公司要求对不合格产品退回（凌卓公司检验结论为：第一批次，收283件，时间2018年12月14日，1、A1：100支整体外观达标，A2：87支表面有明显划伤；2、凸起推手（新）2支。二、不合格94支。结论：产品不符合订单要求，废品。该批次对应的生产订单编号为：LZD201801105-03，约定的交货日期为2018年11月30日前，付款方式为货到验收合格付款）。六、起拔器QTQI-G-AL送货数量350件，请贵公司对这一批产品给出Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ类产品属性及价格（凌卓公司结论：第一次收货时间：2018.12.7，第一次检测时间：2018.12.11。第一次检测情况如下：弹簧350件，全部出现移位，不在图纸规定点位，造成所有产品返工。第二次检测情况为：Ⅱ类283支，Ⅲ类：箭头填漆不均匀24支、表面刮花痕迹11支，合计35支，废：凸起推手推不动、推后不回弹8支、推手卡顿9支、小滚轮间隙过大15云，合计32支。初检结论：Ⅰ类283支，Ⅱ类35支，Ⅲ类32支。备注：返修产品。该批次对应的生产订单编号为：LZD20181019-18，约定的交货日期为2018年11月12日前，付款方式为货到验收合格付款）。七、阻尼折叠把手BS-LZN-1送货数量为19件，其中有9件不合格，请贵公司退回不合格产品（凌卓公司检验结论为：合格件10，未合格9。该批次对应的生产订单编号为：LZD20180904-2，约定的交货日期为2018年9月25日前，付款方式为货到验收合格付款）。七、请贵公司把下列格中待验产品进行对账……”。 上述事实，有双方当事人身份信息、《生产订单》《问题产品回执书》、《对账单》、电子邮件及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，兴邦泰公司与凌卓公司对于双方建立了买卖合同关系没有异议，争议的焦点是兴邦泰公司主张的案涉价值68394元的产品质量是否合格。兴邦泰公司认为，凌卓公司未在双方约定的检验期内提出质量问题异议，应视为兴邦泰公司提交的产品质量合格，但未提交足够证据证明双方存在检验期的约定，同时，其向兴邦泰公司提交的《对账函》及附表表明，其认可存在不合格产品，价值5023元，另有62075元产品质量是否合格双方存在争议，故本院对于兴邦泰公司的上述主张不予采纳。对于双方就是否存在质量问题有争议的62075元的产品，综合兴邦泰公司和凌卓公司提交的电子邮件、兴邦泰公司《对账函》及附表等证据，可以认定兴邦泰公司认可大部分产品存在质量问题，对《问题产品回执书》第五条中的涉及的不合格产品数量未明确，对第六条中Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ类产品的属性及价格要求明确。对上述第五条中涉及的起拔器QBQI-G-006，凌卓公司的检验结论为“100支整体外观达标，表面有明显划伤87支，凸起推手2支，不合格94支，产品不符合订单要求，废品”，从凌卓公司的检验结论来看，其虽然认定全部产品是废品，但对100支整体外观达标的产品究竟存在何种质量问题进而认定是废品没有作出合理解释，也无其他证据加以证明这100支产品存在质量问题，故其应承担举证不能的责任，对这100支产品应视为质量合格产品，金额为6000元。对上述第六条中涉及的起拔器QTQI-G-AL，凌卓公司检验结论为：Ⅱ类283支，Ⅲ类：箭头填漆不均匀24支、表面刮花痕迹11支，合计35支，废：凸起推手推不动、推后不回弹8支、推手卡顿9支、小滚轮间隙过大15云，合计32支。初检结论：Ⅰ类283支，Ⅱ类35支，Ⅲ类32支。备注：返修产品。凌卓公司对属于Ⅱ类的283支产品是否存在质量问题、存在体积质量问题未予明确，同时在初检结论中又将283支归为Ⅰ类产品，也未有其他证据证明存在问题，故其应承担举证不能的后果，故对这283支产品应视为质量合格，金额为16980元。第七条中有10件产品合格，金额为200元。综上，凌卓公司欠付货款金额为23180元，根据双方合同的约定，履行期限均已届满，故凌卓公司应当向兴邦泰公司支付上述款项。被告迟延付款的行为客观上给原告带来了资金利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，确定利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算，兴邦泰公司主张自2019年4月30日起计算，不违反双方的约定，本院予以确认，因《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条对迟延履行期间的利息已经作出规定，故利息计算至本判决确定的宽限期内被告的实际支付之日止。 对于反诉部分，凌卓公司提交的证据不足以证明其存在140000元的损失，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对凌卓公司的反诉请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第四项、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、成都凌卓科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付成都兴邦泰实业有限责任公司货款23180元及利息（利息计算方式：以23180元为基数，自2019年4月30日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算至本判决确定的宽限期内被告的实际支付之日止）； 二、驳回成都兴邦泰实业有限责任公司的其他诉讼请求； 三、驳回成都凌卓科技有限公司的反诉请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费785元，财产保全费720元，反诉案件受理费1550元，共计3055元，由成都凌卓科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  易炜 二〇二〇年九月七日 书记员  伍孟