陕西省西安市中级人民法院民事判决书 (2020)陕01民终8080号  上诉人（原审被告）：陈甲，男，汉族，1928年4月15日生，住西安市长安区。委托诉讼代理人：董少谋，陕西法智律师事务所律师。委托诉讼代理人：李云，陕西法智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈乙，男，汉族，1927年11月14日出生，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：井涛，陕西省老法律工作者协会法律工作者。委托诉讼代理人：田建国，陕西省老法律工作者协会法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈丙，男，汉族，1961年3月3日出生，无业，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：井涛，陕西省老法律工作者协会法律工作者。委托诉讼代理人：田建国，陕西省老法律工作者协会法律工作者。上诉人陈甲因与被上诉人陈乙、陈丙房屋拆迁安置补偿合同纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初5334号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈甲上诉请求：1.撤销一审判决，改判为：待回迁时由陈乙、陈丙自行挑选86平方米房屋一套，驳回陈乙、陈丙其余诉讼请求。2、本案诉讼费用由陈乙、陈丙承担。事实及理由：1.一审对当事人主体资格审查不当，程序违法。本案陈丙或陈乙当中有一人不适格。2.一审认定事实不清。被征收的土地包括1993年及1997年陈甲扩增的63平方米宅基地两部分，而非仅为1983年的土地。新建房屋目前虽然被征收拆除，但陈乙、陈丙对新建房屋的投入在房屋总价值中的占比是多少，是本案重点查清的事实，对此基本事实未查清，该点关系到当事人约定的“多出资多收益的原则”。陈乙、陈丙约定及出资的范围与陈甲实际进行的新建及两次扩建范围并非一一对应关系也未查清。陈甲安置所得的412平方米房屋，是陈甲以货币置换得来。3.一审适用法律错误。本案案由为共有物分割纠纷，原地上建筑物已经被拆除，安置的房屋尚未建成，分割无前提依据。一审适用《民法通则》第五条、第七十一条、《物权法》第九十三条、第九十九条并不能得出裁判结果。陈乙、陈丙辩称，1.本案中，作为祖遗户陈乙、陈甲、陈耀轩老一辈三兄弟在盖房时先后签订了“协议书”(老分书）和一份“出资建房协议＂，证明当初为了拆迁安置是经三方协商达成一致后才在该“协议书”的基础上建房，协议约定，拆迁分配采取“多出资多收益”的分配原则，有收条证明2011年6月26日经三方协商出资，证明在原本享有三分之一份额的基础上多出资的伍万元的增值部分应为陈乙所有的事实，也是在三方当事人意思自治下的“多出资多受益原则”的客观体现。陈丙做为小字辈家庭成员出资参与此事时也是经过其他几方同意的，并没有任何人提出异议，并最终接受了5万元的建房出资款，故陈丙作为诉讼主体并无不当。2. “宅基地依老分书经三方协议，各占有三分之一”的约定非常清晰、明确，且有陈丙按照约定支付出资款5万元的收条为证，可以认定陈丙已经按照约定支付了相应的款项，且没有人就此出资提出异议，应视为该协议已经“成就”。而本案中412平方米的房屋之分配问题，一审法院也是基于上述老分书协议的自治原则，按照三方约定的享有三分之一份额进行公平裁判并无不妥。3.一审判决适用法律正确。陈乙、陈丙向一审法院起诉请求：1.判令涉案房屋对应的拆迁协议中的安置住房，陈乙、陈丙享有三分之一（137㎡）的权益；2.判令拆迁安置补偿款中八分之一的份额归陈乙、陈丙所有；3.判令陈甲按照约定支付翻建房屋时，陈丙出资5万元应享有的溢价款7万元；4.本案诉讼费由陈甲承担。一审法院认定事实：陈甲共有兄弟四人，分别为老大陈某某（已去世）、老二陈乙、老三陈甲、老四陈耀轩（已去世）。陈丙系老二陈乙之子。陈甲兄弟四人与其父母在西安市长安区XX村有祖遗宅基地一院，后陈某某以其名义又申请新宅基地一院，兄弟四人曾协商老宅基地归老大陈某某，以陈某某名义申请的新宅基地兑换给三个弟弟使用。2011年4月28日，陈甲与陈丙签订《出资建房协议》一份，约定坚持多出资、多收益原则，两人同意出资建房。同年6月26日，老四陈耀轩之子陈振涛在出资建房协议书签名并表示“放弃”，陈丙与陈甲签订《建房协议书》，约定：“由陈丙投资五万元，房屋建成后，按政策方案给予陈丙原则上在80平方米左右的房屋，若拆迁方案难以落实，按具体适宜协商解决，如一大一小给陈丙小的，如三个房型给中型”。同日，陈丙向陈甲交付五万元，陈甲出具收条。2017年8月20日，陈丙、陈耀轩之妻张某某、陈甲三人又签订协议书一份，约定“该宅基地依老分书经三方协议，各占三分之一，再无其他争议，特立此据，一式三份，各执一份为凭”。之后，陈丙、陈甲所在村组的土地被国家征用，西安国家民用航天产业基地征地拆迁安置办公室（甲方、征收入，以下简称拆迁办）与陈甲（乙方、被征收人）签订了房屋征收与补偿拆迁安置协议书（非农户）。该协议载明安置住房为412平方米；协议中置换及购买房屋费用明细表中载明“房屋置换412平方米，金额为205588元”；该协议中的附表二被征收人费用结算一览表（非农户）载明“一二层原房屋拆迁评估价300276元、附属物补偿费82577元；三层以上（含三层）原房屋拆迁评估价534792元、附属物补偿费171894元；拆迁补助费1000元；其他费用10000元；小计110537元”；资金结算表中载明“甲方应付款1100539元、甲方应扣款额10000元、乙方应交款额205588元，合集甲方应付金额为884951元”。同时，拆迁协议就与拆迁相关的事项均作了约定。后陈丙、陈乙得知陈甲已将上述款项领取并占为己有，在索要无果的情况下与陈甲发生纠纷，引起本案诉讼。另查明，2019年3月19日，陈甲提起诉讼，请求撤销其与陈丙、张某某等人于2017年8月20日签订的《协议书》，一审法院于2019年12月12日做出（2019）陕0116民初5555号民事判决书，驳回陈甲的诉讼请求。一审法院认为，本案的争议焦点为：陈丙、陈乙能否依据其与陈甲及张某某签订的《协议书》请求分割拆迁安置房屋及补偿款？依据法律规定，公民的合法财产受法律保护。共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。本案中，首先，根据陈丙、陈乙提交的证据以及与本案相关联的其他案件事实可以看出，被拆迁的房屋在没有加盖以前的原始状态下应属于老二陈乙、老三陈甲、老四陈耀轩（已去世）三兄弟共同共有，陈甲以涉案房屋的宅基地系其自己审批，宅基地上的原房屋系其独自建造与陈丙、陈乙无关的辩称理由无事实依据，依法不予采信。其次，2017年8月20日，陈乙与陈甲以及张某某签订《协议书》，约定原有老庄基地经三方协议各占三分之一，且协议书经三方签字盖章，该协议书内容不违反法律规定，系三方真实意思表示，协议人应按照协议履行各自的权利义务。陈甲对该协议效力不认可，认为系其在遭受胁迫的情况下所签，并因此向法院提起诉讼请求撤销该协议，根据已生效的（2019）陕0116民初5555号判决书可以认定，陈甲该辩称并无有效证据证明，因此对该《协议书》内容予以认定。综上所述，被拆迁房屋原始状态的残值在后期翻建过程中转移至新建房屋所对应的拆迁利益中，且陈乙在新建房屋加盖时亦有相应投资，因此，新建房屋的拆迁利益其中三分之一的份额应为陈乙享有，即陈乙享有本案被安置的412平方米房屋中137平方米的权益。陈乙请求本案被拆迁房屋的安置补偿款中八分之一归其所有，房屋的拆迁安置补偿款亦属于被拆迁房屋所对应相关利益，陈乙作为被拆迁房屋的共同共有人亦有权享有该房屋所对应的拆迁利益，故对其该请求依法予以支持。关于陈乙主张的其在加盖房屋中所投资的五万元的增值利益，该笔费用及其增值部分均已转化为拆迁安置房屋及相应的补偿款项，陈乙该请求没有事实及法律依据，不予支持。另外，陈丙系陈乙之子，其在被拆迁房屋翻建过程中的出资行为系基于其父亲陈乙的授意，但其并非涉案房屋的共同共有人，因此无权请求分割涉案房屋所对应的拆迁利益，故对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律、法规之规定，判决：一、原告陈乙在被告陈甲与西安国家民用航天产业基地征地拆迁安置办公室签订的拆迁安置协议中享有137平方米安置住房的权益。二、原告陈乙在被告陈甲与西安国家民用航天产业基地征地拆迁安置办公室签订的拆迁安置协议中享有八分之一份额的拆迁安置补偿费，即110618.9元。三、驳回原告陈乙、陈丙的其他诉讼请求。案件受理费2235元，原告已预交，由原告承担1000元、被告承担1235元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案中，依据双方提交的证据以及与本案相关联的其他案件事实可以看出，被拆迁的房屋在没有加盖以前的原始状态下应属于老二陈乙、老三陈甲、老四陈耀轩（已去世）三兄弟共同共有。2011年4月28日，陈甲与陈丙签订《出资建房协议》一份，同年6月26日，老四陈耀轩之子陈振涛在出资建房协议书签名并表示“放弃”。后陈乙（陈丙代办）、陈乙与陈甲以及张某某于2017年8月20日签订《协议书》，约定原有老庄基地经三方协议各占三分之一。陈甲对该协议书效力不认可，认为该协议系其在遭受胁迫的情况下所签，并向法院起诉请求撤销该协议，（2019）陕0116民初5555号生效民事判决驳回了陈甲的诉讼请求，故该协议合法有效。因被拆迁房屋原始状态的残值在后期翻建过程中转移至新建房屋所对应的拆迁利益中，且陈乙在新建房屋加盖时亦有相应投资，因此，新建房屋的拆迁利益其中三分之一的份额应为陈乙享有，即陈乙享有本案被安置的412平方米房屋中137平方米的权益；房屋的拆迁安置补偿款亦属于被拆迁房屋所对应相关利益，陈乙作为被拆迁房屋的共同共有人亦有权享有该房屋所对应的拆迁利益，故陈乙请求本案被拆迁房屋的安置补偿款中八分之一归其所有应予支持。陈丙系陈乙之子，其在被拆迁房屋翻建过程中的出资行为系基于其父亲陈乙的授意，但其并非涉案房屋的共同共有人，因此无权请求分割涉案房屋所对应的拆迁利益。综上所述，陈甲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2235元由陈甲负担。本判决为终审判决。  审 判 长  陈   平审 判 员  李   刚审 判 员  陈   帅 二O二O年九月十四日 法 官助 理  王   坤书 记 员  李   艳