wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0421民初970号原告：李国祥，男，1988年11月1日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。被告：普永文，男，1979年1月15日出生，彝族，住云南省玉溪市华宁县。被告：李海丹，女，1989年12月26日出生，汉族，住云南省玉溪市华宁县。原告李国祥与被告普永文、李海丹机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告李国祥到庭参加诉讼，被告普永文、李海丹经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付其车辆修理费4450元【交强险2000元＋（5500元-2000元）×70%】；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2020年4月6日14时30分许，被告普永文未取得机动车驾驶证、饮酒后驾驶云Ｆ×××**号轻型普通货车，由玉溪市江川区晋思线Ｋ62＋700Ｍ处路边停车位倒车至晋思线时，与原告所驾驶从雄关前往江川水泥厂生活区的云Ｆ×××**号轻型普通货车相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，玉溪市公安局江川分局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定：普永文承担此事故的主要责任，李国祥承担此事故次要责任。事故发生后，原告将受损车辆送到江川区飞驰汽车修理店进行修理，共开支修理费5500元。另，被告普永文所驾驶的云Ｆ×××**号车所有人为被告李海丹，被告李海丹作为车辆所有人，将车辆交给无证且饮酒的被告普永文驾驶，其对事故的发生具有过错，应当对原告的损失承担连带责任。二被告未赔偿损失，其为维护自身的合法权益，故诉至法院。被告普永文、李海丹未到庭未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告普永文、李海丹未到庭参加诉讼，本院视为其二人放弃举证、质证的权利。对原告提交的身份证、《道路交通事故认定书》、车辆行驶证、车辆损失照片、修理费清单及发票等证据能形成证据链证实原告所主张的事实，本院对其证明力予以确认。本院根据原告的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2020年4月6日14时30分许，被告普永文未取得机动车驾驶证、饮酒后驾驶云Ｆ×××**号轻型普通货车，由玉溪市江川区晋思线Ｋ62＋700Ｍ处路边停车位倒车至晋思线时，与原告所驾驶从雄关前往江川水泥厂生活区的云Ｆ×××**号轻型普通货车相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。玉溪市公安局江川分局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定：普永文承担此事故的主要责任，李国祥承担此事故次要责任。事故发生后，原告将其车辆送到修理店进行修理，开支修理费5500元。另查明，被告普永文所驾驶的云Ｆ×××**号车行驶证登记所有人为被告李海丹，被告李海丹与被告普永文系夫妻。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，原告产生的车辆修理费为5500元，被告普永文所驾驶车辆虽依法投保交强险，但因被告普永文无证驾驶导致原告无法得到其在交强险责任限额范围内财产损失2000元的赔偿，故原告主张被告先在交强险责任限额范围内赔偿财产损失2000元，剩余财产损失3500元由被告承担70%即2450元，共计赔偿4450元的主张，符合案件实际，本院予以支持，但原告要求被告普永文、李海丹连带赔偿，于法无据，本院不予支持，因被告李海丹将车辆交由无证的被告普永文驾驶有过错，故被告普永文对财产损失4450元承担70%的赔偿责任即3115元，被告李海丹承担30%的赔偿责任即1335元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告普永文于本判决生效之日起15日内赔偿原告李国祥车辆修理费3115元；二、被告李海丹于本判决生效之日起15日内赔偿原告李国祥车辆修理费1335元；三、驳回原告李国祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告普永文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  祁丽波二〇二〇年九月二十七日书记员  李雯芮
浙江省温州市瓯海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0304民特874号 申请人：林华，女，1973年7月6日出生，汉族，住温州市瓯海区。 委托诉讼代理人：汪芬蕊，浙江浙南律师事务所律师。 被申请人：林松平，男，1973年1月11日出生，汉族，住温州市瓯海区。 代理人：林欣，男，1996年10月25日出生，汉族，住温州市瓯海区，系被申请人林松平儿子。 申请人林华申请认定林松平为限制民事行为能力人一案，本院于2020年7月31日立案受理，依法进行了审理，现已审理终结。 申请人林华称：申请人系被申请人配偶。2019年2月2日，被申请人被重型特殊结构货车撞伤，造成严重的交通事故。2020年4月20日，浙江千麦司法鉴定中心温州（律政）所作出温律司鉴所（2020）精鉴字第101号法医精神病鉴定意见书，鉴定意见为：1.医学诊断为脑外伤所致精神障碍（中度）；2.法律关系为与本次外伤系直接因果关系；3.伤残等级为评定为人体损伤五（5）级伤残；4.护理依赖程度为目前评定为部分护理依赖。故申请人申请法院宣告被申请人为限制民事行为能力人并指定申请人为其监护人。 代理人林欣认可申请人的陈述。 经审理查明：申请人林华系被申请人林松平的配偶，双方育有一子林欣。经本院委托鉴定，浙江千麦司法鉴定中心温州（律政）所于2020年9月9日作出法医精神病司法鉴定意见书。该鉴定意见认为，被鉴定人林松平“脑外伤所致精神障碍（中度）”明确，被鉴定人存在思维散漫，情绪兴奋不稳定，易激惹，情感欣快不协调，注意力尚能集中，意志明显减退，兴趣下降，自知力不全，不能正确、全面认识自己处境，对自己的权利和义务不能辨别，不能完全保护自己的合法权益，提示限制民事行为能力，综上，被鉴定人目前为限制民事行为能力。另查明，被申请人林松平目前由申请人负责照顾起居生活，申请人于2020年7月31日向本院申请宣告林松平为限制民事行为能力人及依法指定其为监护人。 本院认为，林松平经鉴定为限制民事行为能力，故林华申请认定林松平为限制民事行为能力人的请求，本院予以支持。林华为林松平配偶，且目前林松平由林华照料，林华自愿作为林松平的监护人，故林华申请其作为林松平的监护人，依据充分，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下： 一、认定被申请人林松平为限制民事行为能力人； 二、指定申请人林华为被申请人林松平监护人。 本判决为终审判决。 审判员  王群英 二〇二〇年九月二十四日 书记员  陈蓉璇
浙江省温州市瓯海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0304民初5878号 原告：浙江**夏物业管理有限公司。住所地：杭州市桐庐县迎春南路**新青年广场**。统一社会信用代码：913301227332355878。 法定代表人：郭前方。 委托诉讼代理人：罗雄林，系公司职员。 被告：陈洋洋，女，1989年7月1日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 本院在审理原告浙江**夏物业管理有限公司与被告陈洋洋物业服务合同纠纷一案中，原告浙江**夏物业管理有限公司于2020年9月24日向本院申请，因双方已达成调解一致，现撤回对被告陈洋洋的起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告浙江**夏物业管理有限公司撤回对被告陈洋洋的起诉。 本案受理费453元，减半收取226.50元，由原告浙江**夏物业管理有限公司负担。 审判员  王群英 二〇二〇年九月二十四日 书记员  陈蓉璇 -
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1124执恢38号之一 申请执行人：上海鑫羿投资管理有限公司。 法定代表人：宋海峰。 被执行人：安徽荣捷化工有限公司。 法定代表人：王颂梅，该公司总经理。 被执行人：王颂梅，女，1970年3月出生，汉族。 被执行人：翁国香，女，1944年7月出生，汉族。 本院执行的申请执行人安徽全椒农村商业银行股份有限公司与安徽荣捷化工有限公司、翁国香、王颂梅借款合同纠纷一案，申请执行标的额为4822600元。执行中，双方当事人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结安徽省全椒县人民法院（2020）皖1124执恢38号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  马孟祥 二〇二〇年九月二十九日 书记员  吴 昊
黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0881民初767号原告：孙景山，男，1951年11月17日出生，汉族，个体，住黑龙江省黑河市五大连池市沾河林业局红旗**。被告：刘宝贵，男，1969年5月5日出生，汉族，住同江市。原告孙景山与被告刘宝贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭审理了本案。原告孙景山到庭参加诉讼，被告刘宝贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙景山向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘宝贵偿还借款本金40000元、利息17600元（2018年11月1日至2020年8月30日），本息合计57600元；2.要求被告负担本案诉讼费用。庭审中，原告增加诉讼请求，要求自2020年9月1日起以借款本金40000元为基数，按月利率20‰计算利息至借款本金清偿时止。事实和理由：2018年4月23日，被告刘宝贵在原告孙景山处借款40000元，约定月利率20‰，还款日期为2018年8月23日，双方签订借款协议书一份，同时约定按照同期银行贷款利率的四倍支付利息。借款到期后，经原告索要借款，被告未偿还借款本息。被告刘宝贵未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告孙景山提供如下证据支持其诉讼主张：借款协议书一份。证明2018年4月23日，被告刘宝贵在原告处借款40000元，约定超期后按照银行同期贷款利率四倍支付利息，还款期限至2018年8月23日。被告刘宝贵未到庭，未质证。本院经审查认为，该份证据能够证实被告刘宝贵在原告孙景山处借款时间、借款金额、借款期限、借款逾期利率等案件事实，本院对该份证据予以采信。被告刘宝贵未到庭，未向本院提供证据。根据本院审查认定的证据，结合原告的陈述，本案基本事实如下：2018年4月23日，被告刘宝贵在原告孙景山处借款40000元，借款期限至2018年8月23日，并约定如未按时还清借款，超期后按银行同期贷款利率四倍支付利息。借款到期后，被告刘宝贵支付利息至2018年11月1日，未偿还借款本金及剩余利息。本院认为，原告孙景山与被告刘宝贵为民间借贷关系，该借贷行为系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷关系合法有效。经原告索要借款，被告刘宝贵未偿还借款，系违约，应当承担还款责任。故原告要求被告刘宝贵偿还借款本金40000元的诉讼请求合法，本院予以支持。案涉40000元借款约定逾期利率为银行同期贷款利率的四倍，根据法律规定，案涉借款发生在2019年8月20日之前且在2020年8月20日以后立案，借款利率应以原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍为限，按照此规定，月利率应为12.8‰，对于超出部分利息，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：被告刘宝贵于本判决书生效之日起偿还原告孙景山借款本金40000元、利息11264元【（40000元×12.8‰×22个月）（2018年11月1日至2020年8月30日）】，本息合计51264元；自2020年9月1日起以借款本金40000元为基数，按照月利率12.8‰计付至借款本金清偿时止；驳回原告孙景山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元，由原告孙景山负担79.5元，被告刘宝贵负担540.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  杨平二〇二〇年九月二十四日书记员  顾楠
太原市小店区人民法院执行裁定书（2020）晋0105执4765号申请执行人：刘校婴，男，1965年04月25日出生,汉族,住山西省太原市。被执行人：张红兵，男，1967年05月20日出生,汉族住山西省长治市襄垣县王村镇杏坪村兴庄7号。本院作出的（2020）晋0105民初997号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张红兵440796元的银行存款或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判长 刘建武审判员 薄子伟审判员 许福臣 二O二O年九月十六日书记员 宋 宇
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0127民初1481号 原告：黄龙金，男,1987年6月5日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。 委托诉讼代理人：廖盛峰，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李国雄，广西南国雄鹰律师事务所实习律师。 被告：李子锦，男，1984年2月10日出生，汉族，住广西横县。 被告：李子华，男，1980年1月5日出生，汉族，住广西横县。 原告黄龙金与被告李子锦、李子华劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序于同年7月30日公开开庭进行了审理。原告黄龙金的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告李子锦、李子华经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄龙金向本院提出诉讼请求：1.判决二被告连带支付原告劳务费28876.82元；2.判决二被告连带向原告支付欠款利息（利息计算方式：以劳务费28876.82元为基数，按中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率，自2020年5月9日起计至判决生效之日止）。事实和理由：2019年7月20日到2020年1月12日，原告在万科金域中央一期项目工地（南宁市良庆区平乐大道16号）从事水电预埋工作，该涉案项目由两被告把水电预埋工作安排原告具体施工，至今被告尚欠原告劳务费28876.82元。2020年5月8日，由该涉案工程具体分配工作的被告李子华出具欠条，但二被告至今仍以各种理由拒付欠款，请求法院判如所请。 被告李子锦书面答辩称，被告与原告不存在劳务关系，且公司已足额支付给原告工资，不存在欠薪事实。李子锦不属于适格的被告，无需向原告支付劳务费及欠款利息。 被告李子华未作答辩亦没有证据向本院提供。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李子锦、李子华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告是东阳市融远建筑劳务有限公司承建的南宁市万科金域中央一期项目水电班组带班。原告受两被告安排，于2019年7月20日至2020年1月12日在万科金域中央一期项目从事水电预埋工作。由于原告未能及时得到工资遂于2020年4月13日到南宁市劳动保障监察支队投诉。两被告向南宁市劳动保障监察支队承诺称，东阳市融远建筑劳务有限公司所拖欠的工资已全部领取完毕。2020年5月8日，由被告李子华向原告出具《结算单》，确认原告应得工资116262.32元，已支取87385.5元，还有28876.82元未支取。由于两被告未完全支付原告劳务费，原告遂向本院提起诉讼。 本院认为，两被告是万科金域中央一期项目水电组带班，安排原告从事该项目的水电预埋工作，完工后经结算，两被告尚应支付原告劳务费28876.82元，被告为此出具《结算单》进行确认。两被告领取工人劳务费后应按《结算单》确定的数额及时支付给工人，而两被告未按《结算单》确定的劳务费数额足额向原告支付，已构成违约，原告请求两被告支付尚欠的劳务费28876.82元，本院予以支持。由于被告领取原告劳务费后未及时支付给原告，因此应承担相应的违约责任，原告请求被告以28876.82元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月9日起支付利息至判决生效之日止，本院予以支持。对被告李子锦提出的书面辩解意见，因与本案查明的事实不符，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李子锦、李子华向原告黄龙金支付劳务费28876.82元； 二、被告李子锦、李子华向原告黄龙金支付利息（利息计算方式：以28876.82元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月9日起计至判决生效之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费减半收取263元(原告预交)，由被告李子锦、李子华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费526元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 李 营 二〇二〇年九月一日 书记员 吕唯倞
黑龙江省绥北人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑8111民初1599号申请人:黑龙江省岔林河农场，统一社会信用代码9123300813101332X8，住所地黑龙江省哈尔滨市通河县岔林河农场场部。法定代表人：衣爱东，该场场长。被告：衣胜，男，1966年04月11日出生，汉族，岔林河农场种植户，住黑龙江省通河县。原告黑龙江省岔林河农场与被告衣胜农业承包合同纠纷一案，本院于2020年9月5日立案后，原告于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告撤回诉讼是对自身权力的有效处分，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许黑龙江省岔林河农场撤诉。案件受理费108.24元，已减半收取计54.12元，由原告黑龙江省岔林河农场负担。审判员  帅小平二〇二〇年九月二十八日书记员  亓广义
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0211民初3859号原告赵轩灏，男，2009年10月24日生，汉族，住安徽省宿州市。法定代理人：赵院生（系赵轩灏之父），男，1982年5月16日生，汉族，住安徽省宿州市。委托诉讼代理人：符海斌、童晓冬，江苏路泰律师事务所律师。被告华晓君，男，1988年9月3日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。诉讼请求1.判令被告按全责赔偿其损失的医疗费11181元、住院伙食补助费500元（50元/天*10天）、交通费1410元。2.本案诉讼费由被告承担。基本事实2019年7月17日21时45分许，华晓君驾驶电动自行车沿本市蠡湖大道由南向北行驶至周新路口时，遇行人刘宛瑜、赵轩灏、赵轩墨在蠡湖大道周新路口北侧人行横道线由东向西步行，结果发生碰撞，致赵轩灏、刘宛瑜、赵轩墨受伤、车辆损坏。因无法判定华晓君、刘宛瑜、赵轩灏、赵轩墨通过交通信号路口按照交通信号灯指示通行的事实，公安机关出具《道路交通事故证明》。后赵轩灏产生医疗费11181元。事发后，华晓君已垫付2000元。案件审理中，本院依职权调取了本次交通事故的交警队案卷。1.案卷第32-33页华晓君笔录载明“…问：事发前你有没有看见对方？答：我没有注意…问：为什么没有看见对方？答：事发前我正好回头看，所以没有看见对方…问：事发时信号灯的情况？答：我不知道…”。2.案卷第48页赵虎笔录载明“…问：事发时你们四人步行的相对位置？答：三个小孩在前面并排走，我跟在他们后面走。问：事发前你有没有看见对方？答：没有，当时我的注意力在右前方的车辆上”。原告赵轩灏与被告华晓君非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵轩灏的委托诉讼代理人符海斌、童晓冬，被告华晓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。双方当事人对于医疗费金额、交警队案卷无异议，对事故责任、原告各项赔偿金额等意见不一。本院依法审查全案事实、证据，认定赵轩灏因本次交通事故所致各项损失如下：1.医疗费11181元。2.住院伙食补助费450元。3.交通费400元。综上，赵轩灏因本次交通事故所致损失共12031元。对双方超出部分的诉请意见与不足部分的抗辩意见，本院均不予采纳。关于本案事故责任及赔偿责任。一、华晓君驾驶电动自行车横过机动车道，未下车推行，且不注意交通信号指示灯，疏于观察路面动态，在距离很近无法避让时才发现刘宛瑜、赵轩灏、赵轩墨三人，其违法行为是造成本次事故的直接原因。二、事发时赵虎作为刘宛瑜、赵轩灏、赵轩墨的监护人，位于三人后方一定距离，任由三人在前方并排行走，未采取相应保护措施，横过道路未注意左向来车，亦存在一定过错。三、综上，本院认定华晓君负事故主要责任，赵虎负事故次要责任，赵轩灏无责。结合事故事实、双方过错，对于赵轩灏的损失，本院确定华晓君承担70%赔偿责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。故赵轩灏上述损失12031元的70%即8421.7元应由华晓君承担。赔偿款中将华晓君已垫付的2000元一并核算，故华晓君还应支付赵轩灏6421.7元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十条，《最高人民法院》第十七条第一款、第十九条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告华晓君于本判决发生法律效力之日起二十日内支付原告赵轩灏6421.7元。二、驳回原告赵轩灏的其他诉讼请求。如果被告华晓君未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由原告赵轩灏承担45元，由被告华晓君承担105元（该款原告赵轩灏已垫付，被告华晓君于本判决发生法律效力之日起二十日内支付原告赵轩灏）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 孙重光二〇二〇年九月十四日法官助理 徐 鹏书 记 员 徐 莉本案援引法律条款《中华人民共和国侵权责任法》：第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》：第三十八条车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。第七十条驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》：第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0103执1556号之二申请执行人：招商银行股份有限公司南昌分行，统一社会信用代码：91360000705561465X，住所地：南昌市西湖区子安路****招行个贷中心。负责人：陈磊，系该分行行长。被执行人：龚宁春，女，1990年2月15日生，汉族，身份证住址：江西省南昌市南昌县。被执行人：李华，男，1978年7月17日生，汉族，身份证住址：江西省南昌市红谷滩新区。被执行人：王芬，女，1980年12月25日生，汉族，身份证住址：江西省南昌市西湖区。本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市西湖区人民法院作出的（2019）赣0103民初9471号民事判决书，于2020年5月8日向被执行人龚宁春、李华、王芬发出执行通知书，责令上述被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但上述被执行人一直未履行。执行过程中，本院于2020年5月25日以（2020）赣0103执1556号执行裁定书轮候查封了被执行人龚宁春名下所有的位于西湖区。2020年6月16日，本院依法对被执行人龚宁春名下所有的上述房产进行网络询价，并在南昌市西湖区人民法院京东司法网络拍卖平台发布上述房产的第一次拍卖公告。2020年8月10日10时至2020年8月11日10时止（延时除外）在南昌市西湖区人民法院京东司法网络拍卖平台进行第一次拍卖，因无人竞拍，导致上述标的物第一次拍卖流拍。本院于2020年8月12日在第一次流拍底价940124元的基础上降价20%，以752100元为底价，保证金75300元，加价幅度7500元，并在南昌市西湖区人民法院京东司法网络拍卖平台发布被执行人龚宁春名下上述房产的第二次拍卖公告。2020年8月28日10时至2020年8月29日10时止（延时除外）在南昌市西湖区人民法院京东司法网络拍卖平台进行第二次拍卖，因竞买人超期未缴纳尾款，导致上述标的物第二次拍卖失败。本院于2020年9月8日在南昌市西湖区人民法院京东司法网络拍卖平台重新发布被执行人龚宁春名下上述房产的第二次拍卖公告，2020年9月25日买受人肖丽萍（身份证号码：3601041965********）通过竞买号29477893在南昌市西湖区人民法院于京东网开展的“西湖区”司法拍卖项目公开竞价中，以857100元的最高应价竞得上述拍卖标的物。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、解除对被执行人龚宁春名下所有的位于西湖区的查封；二、位于西湖区的所有权及相应的其他权利归买受人肖丽萍（身份证号码：3601041965********）所有，该房产的所有权自本裁定送达买受人时转移；三、买受人肖丽萍（身份证号码：3601041965********）可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续，过户费由买受人自行承担。本裁定送达后立即生效。审判长  聂文吝审判员  喻永旺审判员  章 辉二〇二〇年九月三十日书记员  彭鑫妮江西省南昌市西湖区人民法院协助执行通知书（2020）赣0103执1556号南昌市不动产登记中心：关于招商银行股份有限公司南昌分行申请执行龚宁春、李华、王芬金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2020）赣0103执1556号之二执行裁定书已发生法律效力。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款的规定，请协助执行以下事项：一、解除对被执行人龚宁春名下所有的位于西湖区的查封；二、位于西湖区的原房产证作废，该房产查封效力消灭，注销该房产抵押；三、将西湖区过户至买受人肖丽萍（身份证号码：3601041965********）名下所有。附：执行裁定书壹份注：原查封案号（2020）赣0103执1556号首封案号（2019）赣0103执4802号二〇二〇年九月三十日江西省南昌市西湖区人民法院协助执行通知书（2020）赣0103执1556号南昌市房管局：关于招商银行股份有限公司南昌分行申请执行龚宁春、李华、王芬金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2020）赣0103执1556号之二执行裁定书已发生法律效力。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款的规定，请协助执行以下事项：一、解除对被执行人龚宁春名下所有的位于西湖区的查封；二、位于西湖区的原房产证作废，该房产查封效力消灭，注销该房产抵押；三、将西湖区过户至买受人肖丽萍（身份证号码：3601041965********）名下所有。附：执行裁定书壹份注：原查封案号（2020）赣0103执1556号首封案号（2019）赣0103执4802号二〇二〇年九月三十日
海南省琼海市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）琼9002行审79号 申请执行人：文昌市林业局。地址：文昌市文城镇文建路**。 法定代表人：吴某，该局局长。 委托代理人：张某，该局法律顾问。 委托代理人：黎某，该局森林资源管理室办事员。 被执行人：沈某，男，汉族，1967年9月25日出生，住文昌市。 被执行人：林某，男，汉族，1973年3月27日出生，住文昌市。 申请执行人文昌市林业局根据《海南省高级人民法院关于在全省开展行政案件跨行政区域异地管辖改革实施方案》（琼高法〔2020〕74号）的规定于2020年9月11日向本院申请强制执行其于2019年12月13日对被执行人沈某、林某作出的文林罚决字[2019]第328号《林业行政处罚决定书》，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 申请执行人文昌市林业局查明，被执行人沈某、林某于2017年在文昌市××镇非法占用林地191平方米建造房屋，违反了《海南经济特区林地管理条例》第十五条、第二十条的规定，已构成违法。文昌市林业局分别根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条、第四十二条的规定于2019年12月9日向沈某、林某送达了《林业行政处罚先行告知书》、《林业行政处罚听证权利告知书》，将拟对其作出行政处罚决定的事实、理由及依据告知沈某、林某，并告知其依法享有陈述、申辩和申请听证的权利。沈某、林某没有提出陈述、申辩和申请听证。文昌市林业局依据《海南经济特区林地管理条例》第三十一条的规定，于2019年12月13日向沈某、林某作出文林罚决字[2019]第328号《林业行政处罚决定书》，处罚决定内容为：1.责令被执行人沈某、林某于7天内自行拆除非法占用林地191平方米范围内所有建筑与设施，恢复原貌。2.处予非法改变林地用途按每平方米30元，共计5730元的罚款。限沈某、林某于收到本决定书之日起15日内到文昌市工商银行（账号：×××，户名：文昌市财政局财政性资金，执收单位：文昌市林业局）缴纳。到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。沈某、林某于同日接到处罚决定书，在法定期限内没有申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，也未履行处罚决定所确定的义务。文昌市林业局于2020年8月12日向沈某、林某送达《履行林业行政处罚决定催告书》[文林罚催字（2019）第328号]，催告沈某、林某履行处罚决定所确定的义务。申请执行人文昌市林业局遂向本院申请强制执行，申请内容为：一、依法强制执行文林罚决字[2019]第328号《林业行政处罚决定书》：1.依法强制拆除被执行人沈某、林某在文昌市××镇处非法占用林地191平方米范围内所有建筑与设施，恢复原貌；2.依法强制执行被执行人沈某、林某尚未缴交的5730元罚款给申请执行人上交国库。二、由被执行人承担本案的执行费用。在本案审查期间，被执行人沈某、林某已依照行政处罚决定书的内容，主动缴纳罚款5730元至文昌市财政局财政性资金账户（账号：×××）。 本院认为，申请执行人文昌市林业局作出的文林罚决字[2019]第328号《林业行政处罚决定书》，有对被执行人沈某、林某等所作的询问笔录、现场勘验笔录和图片、文昌市总体规划（空间类2015-2030）局部图等相关证据相互佐证，处罚决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，并且已经生效。申请执行人在申请法院强制执行前已依照《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，向被执行人送达履行行政处罚决定催告书，催告其在规定的时间内履行义务，但被执行人仍未履行，现申请强制执行该行政处罚决定，符合法律规定，应准予执行。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 一、准予强制执行文昌市林业局文林罚决字[2019]第328号《林业行政处罚决定书》的第一项决定事项，即拆除被执行人沈某、林某在文昌市××镇处非法占用林地191平方米范围内所有建筑与设施，恢复原貌，由文昌市人民政府或其有关职能部门依法组织实施。 二、强制执行费用由被执行人沈某、林某承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈星文 审 判 员 詹小红 审 判 员 吴坤哲 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 刘 畅 书 记 员 林 玉 附相关法律条文: 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0108民初12342号 原告：黄平，男，壮族，1979年6月19日出生，住南宁市。 委托诉讼代理人：徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师。 被告：四川润通商品现货市场有限公司，住所地四川省成都市成华区双林中横路**。 法定代表人：贺伟，总经理。 委托诉讼代理人：谭论，四川德卓律师事务所律师。 原告黄平与被告四川润通商品现货市场有限公司（以下简称润通公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。 原告黄平向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告的交易行为无效；2.判决被告返还原告14432.93元及利息。事实和理由：2019年4月在网上微信群里有人发二维码链接，打开是润通公司注册会员的码，有人在群里将原告拉到润通交易群。后了解到，群主作为团队长在群里发资料，宣传说润通现货是t+5交易模式，一次交易2040元至5100元，可以收入80元至200元资金以及80元至200元的积分，现金可以提现，积分可以提货。原告相信了宣传内容，多次在润通公司的交易平台上投入资金，但润通公司的平台先后出现停牌、锁仓等情况，导致无法继续交易，原告的资金无法取出，故向法院提起诉讼。 经审查查明，润通公司于2015年7月30日登记成立，经营范围为网上销售矿产品、化工产品、农副产品、有色金属、中药材、中草药；商品现货市场管理；为国家法律、法规允许交易的现货商品提供场所、网上交易平台及相关的配套服务。润通公司的经营模式主要为通过宣传吸引商品挂牌会员和购买会员在其提供的电子交易平台上进行买卖。挂牌会员为商品初始持有者，购买会员为在平台上注册后进行交易的投资者。润通公司在其交易平台将挂牌会员提供的商品审核成仓单，购买会员在平台上买卖仓单进行交易。由于在平台交易过程中发生纠纷，原告及其他在润通公司平台上注册的多名会员将润通公司诉至本院，要求确认其与润通公司之间的交易行为无效，并返还所投入的资金。 另查明，部分润通公司平台注册会员向公安机关举报润通公司的经营行为涉嫌犯罪，公安机关已对此进行立案侦查。 本院认为，原告黄平在润通公司平台上注册后投入资金进行交易，交易过程中发生纠纷酿至本案诉讼。鉴于在润通公司交易平台上进行同类型交易的部分会员以润通公司涉嫌犯罪为由向公安机关报案，且已被公安机关立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不宜作为民事案件继续审理，应裁定驳回起诉。 据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告黄平的起诉。 案件受理费160元，退还原告黄平。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 范 灵 二〇二〇年九月二十四日 书记员 黄映倩
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0691执恢74号申请执行人襄阳市中小企业投资担保有限责任公司。住所地：襄阳市樊城区春园路**民发盛特区****。法定代表人吴珍，襄阳市中小企业投资担保有限责任公司董事长。被执行人襄阳光彩田宇再生资源有限公司。住。住所地：襄阳市襄州区光彩工业园雅苑**楼门面/div>法定代表人李明，襄阳光彩田宇再生资源有限公司董事长。被执行人襄阳彩诚投资实业有限公司。住。住所地：襄阳市高新区桐树店村/div>法定代表人倪卫东，襄阳彩诚投资实业有限公司董事长。被执行人唐改良，男，1974年3月5日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。本院执行申请人襄阳市中小企业投资担保有限责任公司与被执行人襄阳光彩田宇再生资源有限公司、襄阳彩诚投资实业有限公司、唐改良代偿纠纷一案中，担保人华昆勇自愿以其所有的位于襄阳市某市场的九套房屋（房产证号：襄阳市房权证字第**、Ｓ0××**、Ｓ0××**、Ｓ0××**、Ｓ0××**、Ｓ0××**、Ｓ0××**、Ｓ0××**、Ｓ0××**）代被执行人履行（2017）襄仲裁字第026号仲裁裁决书裁决的义务。2020年8月10日，本院在淘宝网司法拍卖平台对上述九套房屋进行第二公开拍卖，均无人竞买而流拍，现申请人襄阳市中小企业投资担保有限责任公司同意以第二次流拍价4745164.5元（每套房屋抵偿价为527240.5元）抵偿部分债务，剩余债务被执行人应继续履行。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十九条之规定，裁定如下：一、将担保人华昆勇所有的位于襄阳市某市场的九套房屋（房产证号：襄阳市房权证字：襄阳市房房权证字第**、0××**、Ｓ0××**、Ｓ0××**、Ｓ0××**、Ｓ0××**、Ｓ0××**、Ｓ0××**、Ｓ0××**7240.5元，共计4745164.5元抵偿给申请人襄阳市中小企业投资担保有限责任公司。剩余债务被执行人襄阳光彩田宇再生资源有限公司、襄阳彩诚投资实业有限公司、唐改良应继续清偿。二、解除对担保人华昆勇所有的位于襄阳市某市场的九套房屋（房产证号：襄阳市房权房权证字第**、×：襄阳市房权证房权证字第**、×**、Ｓ0××**、Ｓ0××**、Ｓ0××**、Ｓ0××**、Ｓ0××**、Ｓ0××**、Ｓ0××**div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>三、申请执行人襄阳市中小企业投资担保有限责任公司可持本裁定到有关机关办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 战执行员 熊龙泉执行员 晏成广二〇二〇年九月二日书记员 王正东
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初10536号 原告：唐学恩，男，1969年4月18日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。 被告：常熟市尚湖镇利宏商业设备厂，统一社会信用代码92320581MA1P97NJ1G，住所地江苏省常熟市尚湖镇练塘吉桥村。登记经营者顾春保，男，1967年11月15日生，汉族，住江苏省常熟市。 原告唐学恩与被告常熟市尚湖镇利宏商业设备厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告唐学恩到庭参加诉讼，被告常熟市尚湖镇利宏商业设备厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告唐学恩诉讼请求为：1、请求判决被告支付货款人民币48600元；2、诉讼费由被告承担。 本案经审理查明的事实与裁判理由已向当事人充分释明并载入笔录。 根据案件审理查明事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告常熟市尚湖镇利宏商业设备厂于本判决生效之日起十日内支付原告唐学恩价款48600元。 上述款项如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××63。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取508元，由被告常熟市尚湖镇利宏商业设备厂负担。（原告预交的案件受理费由本院予以退还，被告负担的案件受理费由被告在本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。 本判决为终审判决。 审 判 员 唐海山 二〇二〇年九月十五日 法官助理 缪 璐 书 记 员 丁 艳 附： 《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
河北省磁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0427民初1870号 原告：尹风茹，女，1975年10月5日出生，汉族，住邯郸冀南新区。 被告：郭元然，男，1982年10月22日出生，汉族，住邯郸冀南新区。 委托诉讼代理人：范存良，磁县磁洲城北法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张智，磁县新世纪法律服务所法律工作者。 被告：张海科，男，1982年8月27日出生，汉族，住邯郸冀南新区。 被告：冯学强，男，1975年3月23日出生，汉族，住磁县。 委托诉讼代理人：张智，磁县新世纪法律服务所法律工作者。 原告尹风茹与被告郭元然、张海科、冯学强民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹风茹、被告郭元然及其委托诉讼代理人范存良、张智、被告张海科、被告冯学强及其委托诉讼代理人张智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹风茹向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告借款30000元整，并支付利息34800元（利息从2015年1月8日按月利率2%暂计算至起诉时，之后顺延至确定给付之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的丈夫王志强与被告张海科之间是熟悉关系。被告张海科向原告丈夫王志强提出让王志强出借给被告郭元然现金30000元用于做生意用。原告丈夫以现金的方式出借给被告30000元，被告给原告借条一份，该借条载明“借，今向尹风茹借到人民币（大写）叁万元整（30000元）”。该笔借款双方约定月利率按2.5%月息计算，该借款用于做生意，期限3个月，借款日期2015年1月8日，被告人张海科、冯学强为该借款提供担保。借款到期后，经原告多次催要，三被告以没钱为由至今未还。为此，原告诉至法院请求判如所请。 被告郭元然辩称，原告所诉与事实不符。1、我向原告借款30000元，原告当时先行扣除2250元利息。随后，考虑到利息过高，我又马上还给原告10000元。因此，我实际从原告那里借款17750元。2、我与原告丈夫王志强经协商同意，以我在KTV的股份抵顶上述借款，现王志强已占有KTV的股份并经营，借款已经抵顶清偿。3、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告张海科辩称，原告所诉属实，借款时，原告丈夫和我一起查点的钱，借款30000元全部给了郭元然，之后的事我不清楚。 被告冯学强辩称，借款时我在场，查点的钱是30000元，原告丈夫按照2分5扣除三个月利息，实际借给郭元然27500元。借款第二天，郭元然拿10000元说去还原告。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2015年1月8日，经被告张海科介绍，原告尹风茹丈夫王志强借给被告郭元然现金30000元，被告张海科、冯学强二人为此提供担保。被告郭元然向原告尹风茹出具了借条，内容为：“今向尹风茹借到人民币（大写）叁万元（￥30000元）整。该笔借款双方约定月利率按2.5%月息计算。该借款如借款人不归还引起诉讼，一切费用均由借款人承担。并经双方约定。该借款如发生纠纷由磁县人民法院受理解决。借款人借款用途做生意。借款人期限约定3月。”被告郭元然在借款人处签名捺印，被告张海科、冯学强分别在担保人处签名捺印。2015年1月9日，被告郭元然偿还原告尹风茹10000元。借款到期后，被告郭元然未按约定还款。2017年开始，原告尹风茹与其丈夫王志强、被告张海科每年都去被告郭元然家催要借款未果，导致原告尹风茹于2019年11月28日诉至本院。 本院认为，（一）关于诉讼时效问题。 根据民法总则有关规定，普通诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，诉讼时效期间为三年，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。本案中，原告尹风茹述称借款到期后，其找被告郭元然催要还款，自2017年开始每年都和丈夫王志强，还有被告张海科一起去郭元然家中催要还款，由被告张海科的陈述予以证实，诉讼时效发生中断，诉讼时效期间重新计算。故对被告郭元然辩称原告起诉超过诉讼时效的意见不予采纳。 关于借款及还款事实的认定问题。 被告郭元然辩称原告尹风茹借款时先行扣除利息2250元，实际借款27750元，但未提供证据证实，本院对此不予采信。按照被告郭元然出具的借条，依法认定借款为30000元。 原告尹风茹主张2015年1月9日还款10000元系利息，因还款行为发生在借款第二天，按照约定的月利率2.5%计算，利息为25元，还款10000元系利息的说法明显不符合常理，本院对原告的该主张不予采信。被告郭元然于2015年1月9日还款10000元，根据合同法解释有关规定，应先抵充利息25元，后抵充本金9975元，之后下欠本金为20025元（30000元-9975元）。另外，被告郭元然辩称其以KTV股份抵顶清偿了借款，但未提供相关证据证实，本院对此不予采信。 （三）关于还款责任的承担问题。 本案中，被告郭元然应偿还原告尹风茹的借款本金为20025元并支付利息，利息以20025元为基数，自2015年1月9日起按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条所规定的年利率24%计算至给付完毕之日止，本院对此予以支持。被告张海科、冯学强为该笔借款提供担保，但未约定担保方式，根据担保法有关规定，被告张海科、冯学强对该笔借款承担连带清偿责任。对于原告的其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告郭元然于本判决生效后十日内返还原告尹风茹借款20025元并支付利息（以20025元为基数，自2015年1月9日起，按照年利率24%计算至给付完毕之日止）； 被告张海科、冯学强对上述借款及利息承担连带清偿责任； 驳回原告尹风茹的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1420元，由原告尹风茹负担568元，被告郭元然、张海科、冯学强共同负担852元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  韩红强 二〇二〇年九月二十八日 书记员  陈晶晶 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
文书内容重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0109执1284号之四申请执行人：重庆川嘉房地产开发有限公司，住所地北碚区三圣镇石坝老街**，统一社会信用代码9150010979804495XX。诉讼代表人：唐波，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：吴丹，贵州名城（金沙）律师事务所律师。被执行人：何庆中，男，汉族，1967年12月02日出生，重庆市渝**。关于重庆川嘉房地产开发有限公司申请执行何庆中借款合同纠纷一案，重庆市第一中级人民法院作出的（2019）渝01民终8783号民事判决书已发生法律效力，被执行人何庆中逾期未履行该法律文书确定的义务，申请执行人重庆川嘉房地产开发有限公司向本院申请执行，申请执行标的为：案款5737525.5元及2020年5月12日后的利息、执行费56088元等，本院依法受理。本案执行过程中，本院向被执行人何庆中邮寄了执行通知书、财产报告令等法律文书，被执行人未向本院报告相关财产情况。本院通过执行案件网络查控系统以及其他查控措施，对被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、公司股权等财产进行了调查，查封了被执行人何庆中名下的位于重庆市XX新区XXX路X号X幢XX-X的房屋，因上述房屋系轮候查封，故未能处置；查封了被执行人何庆中名下的车牌号为渝XXXX**号的机动车，因上述车辆未实际控制，故未能处置。除上述财产外，本院未查找到被执行人何庆中名下有可供处置的财产，申请人也未提供有效的执行线索。因被执行人何庆中目前暂无财产可供执行，其未履行法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费的强制措施。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0109执1284号案件本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈安燕审 判 员 陈 琼审 判 员 唐荣璠二〇二〇年九月二十八日法官助理 龙 璐书 记 员 王 婷
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初7431号原告河南滑县农村商业银行股份有限公司上官支行，住所地滑县上官镇上官村。负责人刘文峰，职务支行行长。委托诉讼代理人李云路，男，1992年2月10日生，汉族，系该公司上官支行副行长，住滑县。被告王少飞，男，1981年1月20日生，汉族，住滑县。被告杨红雨，男，1958年12月25日生，汉族，住滑县。原告河南滑县农村商业银行股份有限公司上官支行向本院提起诉讼请求：1、判令被告王少飞、杨红雨立即偿还借款45000元及所欠相应利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王少飞于2018年7月23日向原告河南滑县农村商业银行股份有限公司上官支行借款45000元，借款用途为橱柜生产，到期日期为2019年7月23日，被告杨红雨担保。借款逾期后，原告工作人员多次通知被告进行催收，要求被告归还所欠借款及利息，借款人和担保人拒不偿还借款本息。经审理查明事实如下：2018年7月23日，原告河南滑县农村商业银行股份有限公司上官支行与被告王少飞签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为45000元，借款期限为12个月，自2018年7月23日起至2019年7月23日，贷款利率为固定利率月利率9.75‰，结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，挪用贷款罚息按原借款利率基础上加收100%，贷款支付方式为自主支付，还款方式为利随本清，债权担保为担保人被告杨红雨提供保证担保等。同日，原告河南滑县农村商业银行股份有限公司上官支行与被告杨红雨签订《保证合同》，约定被告杨红雨为被告王少飞的上述45000元借款提供保证担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。同日，原告河南滑县农村商业银行股份有限公司上官支行向被告王少飞发放借款45000元。借款期限届满后，被告王少飞、杨红雨未按合同约定期限偿还借款45000元及利息。本院认为：原告河南滑县农村商业银行股份有限公司上官支行与被告王少飞签订的《个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按约履行合同义务。原告河南滑县农村商业银行股份有限公司上官支行向被告王少飞发放借款45000元后，被告王少飞未按合同约定期限偿还借款，其行为已构成违约，故原告要求被告王少飞偿还借款本息合法有据，应予支持。原告河南滑县农村商业银行股份有限公司上官支行自借款到期之日起二年内起诉，被告杨红雨作为担保人依法应承担连带保证责任，被告杨红雨在履行担保责任后，有权向被告王少飞追偿。被告王少飞、杨红雨经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交相关证据及答辩意见，视为放弃答辩及质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王少飞于本判决生效后十日内偿还原告河南滑县农村商业银行股份有限公司上官支行借款45000元及利息（利息自借款之日即2018年7月23日起至借款实际清偿之日止按合同约定利息计算）；二、被告杨红雨对被告王少飞上述第一项的付款义务承担连带清偿责任，被告杨红雨承担保证责任后，有权向被告王少飞追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取462.5元，由被告王少飞、杨红雨负担。本判决为终审判决。审判员  景素贞二〇二〇年九月二十三日书记员  王梦婷
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初2138号原告：中国移动通信集团河南有限公司洛阳分公司，营业场所：洛阳市洛龙区开元大道与金城寨街交叉口，统一社会信用代码914103007167788977。负责人：李珑。委托诉讼代理人：郭少丽、安博雅（实习），河南新企合律师事务所律师。被告：漯河市恒德电力安装有限公司，住所地：漯河市郾城区何庄村，统一社会信用代码：91411100070064499R。法定代表人：王广辉。委托诉讼代理人：李国锋，系该公司员工。原告中国移动通信集团河南有限公司洛阳分公司（以下简称移动洛阳分公司）与被告漯河市恒德电力安装有限公司（以下简称恒德电力）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月15日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告违法转包工程的违约金49192.92元及利息（利息自2014年11月22日计算至实际履行之日止）；2.被告支付原告遭受的税费损失共计5165.26元。事实与理由：原、被告通过招投标方式于2014年11月22日签订《工程基站电源引入施工框架合同》，约定由被告承包原告方2014-2015年度基站、本传、电源等工程交流引入施工项目，待工程完工现场验收合格并正式供电使用后，经原告审计部门对工程费用审计确认后，原告收到被告提供的审计定案金额的全额发票后，支付被告合同结算价的90%，余款作为质保金待质保期结束后支付。工程竣工验收后，原告多次告知被告开具增值税专用发票，但被告却以税务登记证注销为由迟迟未开具，直至2019年10月8日案外人李俊起诉称其为实际施工人要求原告支付工程款及利息，并向法院提交了《工程项目内部承包协议》，法院通过审理认定了被告违法转包的事实，并判令原告支付实际施工人全部工程款及利息。被告的上述行为严重违约，原告因此起诉。被告恒德电力答辩认为，1.答辩人不存在转包情形，李俊只是答辩人公司的具体施工项目负责人；2.答辩人无法开具发票是因为在2015年施工结束后，答辩人曾多次要求被告付款答辩人开发票，但被告不付款也不要求答辩人开发票，在2017年答辩人已经注销了税务登记，因此不可能再开发票；3.答辩人与被告签的施工合同，被告仅履行了合同内容的20%就没有履行，是被告违约在先，2015年项目已经结束且正常验收，被告也正常使用，直到2018年被告工程款也没有付清。经审理查明，2014年11月22日原告移动洛阳分公司作为甲方、发包人与被告恒德电力作为乙方、承包人签订《工程基站电源引入施工框架合同》，约定由被告承包原告2014-2015年度基站、本传、电源等工程交流引入施工项目。该合同第18.17条约定，承包人不得将工程分包或转包给第三方，如发生分包或转包事项，承包人对分包人的工作承担责任，并应支付给发包人合同总额30%的违约金，且发包人有权解除或终止合同。该合同关于款项结算约定如下：（1）第一次付款：工程完工经现场验收合格并正式供电使用后，经甲方审计部门对工程费用审计确认后，发包人收到承包人提供的审计定案金额的全额发票，支付到合同结算价的90%，余款作为质保金暂扣。第二次付款：质保期满后，发包人向承包人一次性付清余款（审计后的10%）。同时约定承包人应向发包人开具合法、有效的发票。同日，被告恒德电力与案外人李俊签订《工程项目内部承包协议》，将该工程转包给李俊实际施工。另查明，原告移动洛阳分公司已按照生效判决确认的合同总价款163976.40元全部履行了付款义务。本院认为，原告移动洛阳分公司与被告恒德电力签订的《工程基站电源引入施工框架合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，原、被告双方均应按照约定全面履行合同。被告恒德电力违反合同约定将工程转包给案外人李俊施工，确属违约，依法应当按照合同约定向原告支付违约金163976.40元×30%=49192.92元。被告恒德电力未按合同约定向原告开具增值税专用发票导致原告无法进行相关税款抵扣，应当按照增值税税率3%向原告赔偿相应损失163976.40元×3%=4919.292元。原告诉求被告恒德电力赔偿其他税种损失，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下:一、被告漯河市恒德电力安装有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国移动通信集团河南有限公司洛阳分公司违约金49192.92元；二、被告漯河市恒德电力安装有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国移动通信集团河南有限公司洛阳分公司税费损失4919.292元；三、驳回原告中国移动通信集团河南有限公司洛阳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费686元，由原告中国移动通信集团河南有限公司洛阳分公司负担6元，被告漯河市恒德电力安装有限公司负担680元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  梁要轩二〇二〇年九月七日书记员  李萌萌
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川01刑更4226号 罪犯唐清华，女，1989年3月2日出生,四川省中江县人，汉族，专科文化，现在四川省成都女子监狱服刑。 四川省红原县人民法院于2017年8月4日作出(2017)川3233刑初23号刑事判决，以被告人唐清华犯挪用公款罪，判处有期徒刑四年，对其挪用的公款未退还部分1112816.27元予以继续追缴。刑期自2017年3月6日起至2021年3月5日止。执行机关四川省成都女子监狱于2020年9月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯唐清华在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬4个。另查明，罪犯唐清华判处对其挪用的公款未退还部分1112816.27元予以继续追缴。部分执行10866元。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的补充规定》，对《中华人民共和国刑法修正案（九）》施行后，依照挪用公款罪被判处刑罚的原具有国家工作人员身份的罪犯，不全部履行生效裁判中的财产性判项的，一般不予减刑的规定。罪犯唐清华系原国家机关工作人员，2017年8月4日犯挪用公款罪，未完全履行生效裁判中的财产刑判项，该犯不符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯唐清华不予减刑。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  夏小璐 审 判 员  张 争 人民陪审员  张 昕 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  傅江云
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保8674号 申请人深圳市福澳投资发展有限公司，住所地深圳市光明新区新湖街道楼村社区鲤鱼河工业区振兴路****东明兴管理处，统一社会信用代码91440300342574522R。 法定代表人李治标。 被申请人深圳市康格瑞科技有限公司，，住所地深圳市光明区新湖街道楼村社区红银路**厂房**A段及**D段统一社会信用代码91440300562774614L。 法定代表人申先进。 被申请人申先进，男，汉族，1975年3月30日出生，户籍地址重庆市忠县。 上述当事人房屋租赁合同纠纷一案，在诉讼过程中，本院作出（2020）粤0306民初27236号民事裁定书裁定保全被申请人名下价值人民币270715.32元的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人申先进名下价值人民币270715.32元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 执行员  赵武 二〇二〇年九月四日 书记员  陈晖
山西省静乐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）晋0926执50号之二 申请执行人：静乐县农村信用合作联社。 法定代表人：姜巨彦，该社理事长。 被执行人：杨茂森，男，山西省静乐县人。 被执行人：杜俊平，男，山西省静乐县人。 被执行人：武亚峰，男，山西省静乐县人。 被执行人：武跃鹏，男，山西省静乐县人。 静乐县农村信用合作联社城关信用社申请执行杨茂森、杜俊平、武亚峰、武跃鹏借款合同纠纷一案，我院作出的（2016)晋0926民初138号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人杨茂森、杜俊平、武亚峰、武跃鹏至今未履行，因被执行人武亚峰有工资收入。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人武亚峰工资收入，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 执行员  李俊山 二〇二〇年九月三十日 书记员  李 宏
广西壮族自治区全州县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0324执530号 蒋顺连、桂林天乾房地产开发有限公司: 申请执行人蒋顺连与被执行人桂林天乾房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人于2020年4月1日向本院申请执行（2019）桂03民终3721号民事判决，即由被执行人支付申请执行人逾期交房违约金136786.18元（2019年7月1日之后的违约金以已交付的房价款1461390.82元为基数按每日万分之二计算至被执行人实际交付门面之日止）。在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，且被执行人已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案以执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月二十九日
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4179号 再审申请人（一审原告、二审上诉人，执行案外人）：彭进，男，1986年5月6日出生，汉族，住贵州省黔西县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人，执行案外人）：李克凤，女，1988年3月7日出生，汉族，住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人：彭进，男，系李克凤之夫。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，申请执行人）：重庆市港龙小额贷款有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道**九龙坡区科技孵化楼第**。 法定代表人：彭斌，该公司执行董事。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，申请执行人）：陈科，男，1986年12月6日出生，汉族，住重庆市渝**。 一审被告、二审被上诉人（被执行人）：重庆市璧山区友兴房地产开发有限公司，，住所地重庆市璧山区大路街道北街 法定代表人：周贵兴，该公司董事长。 一审被告、二审被上诉人（被执行人）：周贵兴，男，1951年11月23日出生，汉族，住重庆市璧山区。 一审被告、二审被上诉人（被执行人）：卢廷碧，女，1953年12月18日出生，汉族，住重庆市璧山区。 再审申请人彭进、李克凤因与被申请人重庆市港龙小额贷款有限责任公司（以下简称港龙公司）、陈科、重庆市璧山区友兴房地产开发有限公司（以下简称友兴公司）、周贵兴、卢廷碧案外人执行异议之诉一案，不服重庆市高级人民法院(2019)渝民终1902号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 彭进、李克凤申请再审称，一、原审判决认定基本事实缺乏证据证明。1.中扶建设有限责任公司（以下简称中扶公司）因与友兴公司签订《建设施工合同》《协议书》以房折抵工程款，拥有了对案涉房屋的物权期待权和处置权。彭进、李克凤因深信中扶公司拥有前述权利而与中扶公司签订《付款协议》以房折抵建筑材料款。友兴公司为履行《协议书》约定的“完善相关购房手续”义务与彭进、李克凤签订《商品房买卖合同》。彭进、李克凤与中扶公司协商将工程材料款债权转为对案涉房屋的居住权，足以确认彭进、李克凤拥有物权期待权。在无生效法律文书或其他证据证明《建设施工合同》《协议书》《付款协议》《商品房买卖合同》无效的情况下，原审判决未对前述合同签订的来龙去脉和真实意思进行法律评价，就认定彭进、李克凤不享有排除强制执行的权益和物权期待权显然缺乏证据证明。2.彭进、李克凤的主张符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议复议规定》）第二十八条规定。首先，案涉《商品房买卖合同》的签订日期，是友兴公司履行《协议书》约定“完善购房手续”义务的日期，故应确认《商品房买卖合同》基于前述《付款协议》《协议书》约定，于案涉房屋被查封之前产生物权期待权。其次，彭进、李克凤提交的视频光碟、照片、文峰社区出具的《证明》等证据足以证明在查封前已合法占有案涉房屋。再次，彭进、李克凤用《付款协议》约定的材料款及利息支付了案涉房屋的全部价款。最后，案涉房屋未办理过户及不通水电并非彭进、李克凤的过错，而是港龙公司、陈科申请查封所致。3.彭进、李克凤二审时提交房屋管理局出具的《个人房屋信息证明》，证明其符合《执行异议复议规定》第二十九条规定。二、原审判决适用法律确有错误。1.如前所述，彭进、李克凤的主张符合《执行异议复议规定》第二十八条、第二十九条规定。2.根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，彭进、李克凤不存在任何过错，符合善意取得的构成要件。3.根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，案涉房屋使用的材料来源于彭进，彭进以货款受偿案涉房屋，当然优于港龙公司、陈科的民间借贷债权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 港龙公司提交意见称，一、案涉《付款协议》是彭进与中扶公司黔西莲城度假中心项目部签订，与友兴公司未发生法律关系，对港龙公司无约束力。二、案涉《商品房买卖合同》于2015年8月31日签订，在2014年4月4日案涉房屋被查封之后。彭进未提交购买房屋的付款凭证及其他证据，未实际支付购房款。综上，彭进、李克凤提出的执行异议无法律依据，不符合《执行异议复议规定》第二十八条、第二十九条规定的排除执行条件，请求驳回彭进、李克凤的再审申请。 本院经审查认为，本案再审审查涉及的主要问题为彭进、李克凤对案涉房屋是否享有足以排除执行的民事权益。 综合全案证据，彭进、李克凤的主张不符合《执行异议复议规定》第二十八条、第二十九条规定，其对案涉房屋不享有足以排除执行的民事权益。首先，案涉房屋2014年4月4日被裁定查封，彭进、李克凤于2015年8月31日与被执行人友兴公司签订《商品房买卖合同》，该合同签订于案涉房屋查封之后。其次，即使彭进、李克凤所主张“中扶公司以房抵债”加“自己与中扶公司以房抵债”的方式买受案涉房屋成立，“中扶公司与友兴公司的以房抵债”、“彭进、李克凤与中扶公司的以房抵债”也是相互独立的两次交易行为。彭进、李克凤买受房屋的意思形成于其与中扶公司抵债时，不能以中扶公司与友兴公司之间达成以房抵工程款的时间来认定彭进、李克凤购买涉案房屋的时间，也不能以中扶公司占有涉案房屋的时间来认定彭进、李克凤的占有时间。彭进、李克凤所提交其与中扶公司的《付款协议》约定，“材料（砖）款及利息必须在2014年4月23日一次性付清，若不能支付或未付清，则将豪庭大酒店住房以1500元每平方计算给彭进抵以上款项”。根据该约定，彭进与中扶公司之间的抵债合意发生于2014年4月23日债务履行期届满之后，亦晚于案涉房屋的查封时间。 此外，因案涉房屋并未办理产权登记，不符合善意取得的构成要件，彭进、李克凤关于善意取得案涉房屋的主张不能成立；彭进、李克凤主张其以材料款抵债获得案涉房屋应优先予以保护，也缺乏法律依据，不足以排除对案涉房屋的执行。 综上，彭进、李克凤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回彭进、李克凤的再审申请。 审判长  葛洪涛 审判员  马成波 审判员  马 岚 二〇二〇年九月二十七日 法官助理刘金洲 书记员李蕴娇
湖南省耒阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0481民初7428号原告：耒阳市康鸿物业服务有限公司，住所地耒阳市五里牌街道办事处栖凤园居委会神农路**。法定代表人：伍红兵，公司总经理。被告：黄成乃，男，1967年8月28日出生，汉族，湖南省耒阳市人，户籍地湖南省耒阳市，现住湖南省耒阳市。原告耒阳市康鸿物业服务有限公司与被告黄成乃物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，原告耒阳市康鸿物业服务有限公司于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告耒阳市康鸿物业服务有限公司的申请符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告耒阳市康鸿物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取计148元，由原告耒阳市康鸿物业服务有限公司承担。审 判 员  吴小松二〇二〇年九月十八日代理书记员  王 秋
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0102财保1866号申请人：合肥金捷东喆信息科技有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区濉溪东路嘉华中心****，统一社会信用代码91340102MA2WONRT1W。法定代表人：胡兴。委托代理人：方阔，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托代理人：刘海洋，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。被申请人：谭建军，男，1980年7月19日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市鼓楼区，现居住江苏省徐州市鼓楼区。申请人合肥金捷东喆信息科技有限公司与被申请人谭建军追偿权纠纷诉前财产保全一案，申请人合肥金捷东喆信息科技有限公司于2020年9月7日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人谭建军名下银行存款人民币2000元或查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人合肥金捷东喆信息科技有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人谭建军名下银行存款人民币2000元或查封、扣押同等价值的其他财产。案件受理费40元，申请人合肥金捷东喆信息科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 董 明二〇二〇年九月七日书记员 王丽芃
江苏省徐州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0391执814号之二申请执行人：许峰，男，汉族，1986年2月5日出生，个体，住徐州经济技术开发区。被执行人：石新，男，汉族，1988年3月14日出生，住徐州市铜山区。申请执行人许峰与被执行人石新民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日作出（2019）苏0391民初3506号民事判决书，判令石新于判决生效后十日内一次性向许峰支付借款本金17000元及利息（以17000元为借款本金，按照月息2%、自2018年1月31日起计算至偿还之日为止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费390元、公告费600元，合计990元，由石新负担。该民事判决书已发生法律效力。因石新未履行生效法律文书确定的付款义务，经许峰申请本院于2020年7月17日立案执行，执行标的17000元。本院在执行过程中，依法向被执行人石新邮寄送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令。被执行人未主动履行，本院将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，本院依法通过司法查控系统查询了被执行人石新可供执行的财产线索，冻结石新江苏省农村信用社联合社3203230071990000062748账户，现存款余额10.1元、冻结石新中国邮政储蓄银行60×××64账户，现存款余额0.92元、冻结石新财付通账户，现存款余额1.09元、石新无其他银行存款可供执行；经查询，被执行人石新无登记在其名下机动车辆可供执行；经查询，登记在石新名下坐落于徐州市泉山区西城××、××楼××室房产××套，经本院执行局工作人员查封时调查，该房产已于2018年买卖过户。现被执行人石新无其他财产可供执行。执行中，本院执行局工作人员至被××人××户籍地徐州市××号对其依法查找，未找到被执行人石新，经向户籍地基层××徐州市××柳新镇垞城村民委员会调查，被执行人石新多年不在户籍地居住，现住址不详。执行中，本院执行局工作人员拨打石新支付宝账户预留电话137××******，督促其履行义务，经拨打，该号码为空号。现被执行人石新查找不到且无联系方式。本院向申请人告知了本案的办理过程及结果，并告知因被执行人暂无财产可供执行，拟终结本案此次执行程序。申请执行人对此无异议。本院向申请人告知在发现被执行人有财产可供执行时可以申请恢复执行。本院认为，被执行人石新现无财产可供执行且查找不到，案件未能有效执结，可以终结本次执行程序，在被执行人有财产可供执行时恢复执行，申请执行人许峰表示同意。本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  庞玉石审判员  韩 军审判员  谢 龙二〇二〇年九月二十二日书记员  李**蒙
河南省安阳市文峰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0502执335号申请执行人朱付平，男，1966年10月12日出生，汉族，住安阳市文峰区。申请执行人张侠，女，1965年11月17日出生，汉族，住安阳市文峰区。被执行人安阳市五恒置业有限公司，住所地安阳市文峰区光华路**院**楼**。法定代表人：宋栓军，职务：经理。本院在执行申请人朱付平、张侠申请执行安阳市五恒置业有限公司不当得利纠纷一案，安阳市文峰区人民法院作出的（2019）豫0502民初3032号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人安阳市五恒置业有限公司于2019年7月24日前一次性返还申请执行人朱付平、张侠贷款保证金8900元。因安阳市五恒置业有限公司未按上述生效法律文书履行义务，朱付平、张侠向本院申请强制执行，本院于2020年3月12日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未向本院报告财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，并对被执行人安阳市五恒置业有限公司名下的车库采取了轮候查封措施，暂时未查找到被执行人名下有其他可供执行的财产。三，通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人其他的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人安阳市五恒置业有限公司负有继续向申请执行人朱付平、张侠履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王廷印审判员  董 星审判员  韩凤明二〇二〇年九月十七日书记员  徐娟娟
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保11101号 关于申请保全人:东莞市佳通电线有限公司;被保全人:东莞市虎柏电子科技有限公司一案，本院已依法处理当事人提出的申请，本案作保全完毕处理。 特此通知。 二〇二〇年九月十日 承办人：罗锦良书记员：温永成 联系电话：0769-8180****
安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1282民初3339号原告：马某某，男，1972年12月29日出生，汉族，安徽省临泉县人，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：郭俊杰，安徽春源律师事务所律师。被告：贾某某，男，1967年5月21日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：王鹏翔，安徽卫东律师事务所律师。委托诉讼代理人：王孟婕，安徽卫东律师事务所律师。原告马某某诉被告贾某某买卖合同纠纷一案,本院于2020年8月3日受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告马某某委托诉讼代理人郭俊杰，被告贾某某委托诉讼代理人王孟婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某某向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告货款共计人民币160510元，包括煤矸石款118774元、红砖款41736元;2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告以往从事红砖烧制业务,经常业务往来。被告曾经为原告加工砖坯,原告欠被告承揽费用251000元。原告为偿还该费用,先后支付现金9000元,并以一辆电瓶车作价42000元、88800块红砖货款41733元、煤矸石1024吨货款118774元进行冲抵。2019年11月7日被告以加工承揽纠纷起诉原告。界首市人民法院经审理后,作出(2019)皖1282民初4790号民事判决书，认为:原告出售给被告的红砖款41733元,被告主张价款为28416元,双方未进行结算。原告主张的煤矸石款应抵消,不符合抵消的法定条件，可另行主张权力。综上所述,原告认为,被告欠原告的货款事实清楚,证据确凿,依法应当偿还,且法院判决认可原告可另行主张权利。被告有偿还能力,不予偿还,已侵犯了原告的合法产权益。为此,原告特具状提起诉讼,请求法院依法判决,支持原告的诉讼请求。被告贾某某辩称：原告的诉讼请求与客观事实不符,法院应依法不予支持原告的诉讼请求。理由如下:原、被告之间不存在煤矸石买卖法律关系。从原告提供的21张煤矸石送货单看,有18张没有被告签字。因此,被告没有购买，也没有收到原告所出售的货物煤矸石。原告提供的21张煤矸石送货单中，虽然有3张被告签字认可,但该3张送货单也与原告无关。界首市人民法院(2019)皖1282民初4790号民事判决书确认,原告认可系胡勇欠其的费用。因此，该费用原告应向胡勇主张权利。胡勇在界首市法院(2019)皖1282民初4790号庭审卷宗材料证明：“被告(本案原告)介绍让原告(本案被告)来拉我的煤矸石”。这足以说明，无论被告与胡勇是否存在买卖关系，均与原告无关。被告签字的3张煤矸石送货单,单价不明确，无法确定煤研石的价款。被告与原告之间发生过红砖买卖关系属实。但是，原告向被告主张红砖款41733元无据可依。具体表现是，从原告提供的15张送砖单据看，该15张单据均没有被告签字。对被告没有约束力。被告从原告处购买过红砖，但购买的红砖价款为28416元。综上，被告认为，原告的诉讼请求不能成立。法院依法不应支持原告的诉讼请求。本院经审理查明：2016年1月至同年11月，原、被告之间产生红砖买卖关系，被告购买原告砖88800块。但原告主张价款41733元，被告主张价款28416元。另查明，2016年3月，原告介绍案外人胡勇给被告贾某某送煤矸石，原告主张计1024吨，货款118774元，并已冲抵原告马某某拖欠胡勇的土地租赁费。但被告贾某某否认原、被告之间有煤矸石买卖关系，认为该批煤矸石出卖人系胡勇。煤矸石的部分结算系由被告贾某某与胡勇之间进行。本院认为：原告马某某与被告于2016年1月至同年11月产生红砖买卖关系，被告购买原告砖88800块，双方均认可，但原告主张价款41733元，被告主张价款28416元。双方对价款产生争议，但从被告贾某某已认可的28416元分析，贾某某至少应付原告马某某砖款28416元，另外争议13317元，可待双方结算后另行主张。原告主张的煤矸石款，被告提出异议，认为该煤矸石的部分结算系在胡勇与贾某某之间进行，与原告不存在煤矸石买卖关系。本院认为，该批煤矸石出卖人系胡勇，现原告马某某以与胡勇冲抵了欠款为由，向被告贾某某索要货款，违反了合同相对性原则，况且该批煤矸石仅有部分结算。综上，对已查明的原、被告均认可的砖款28416元，本院先行作出判决，由被告贾某某偿还原告马某某，其余有争议的数额待双方结算后另行主张。对原告马某某请求被告贾某某偿还煤矸石款118774元，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下:一、被告贾某某于本判决生效后10日内偿还原告马某某砖款人民币28416元。二、驳回原告马某某的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3510元，减半收取1755元，原告马某某承担1495元，被告贾某某承担260元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 刘 波二〇二〇年九月二十一日书记员 孙嘉捷
河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0327民初1696号原告：程报岳，男，汉族，1981年6月12日出生，住河南省洛宁县。委托诉讼代理人：袁战清，河南明耀律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代签、代收法律文书等。被告：洛阳铭博种植农业专业合作社。住所地，洛阳市宜阳县三乡镇西村。法定代表人：李朝阁。被告：李朝阁，男，汉族，1972年12月3日出生，住河南省宜阳县。原告程报岳诉被告洛阳铭博种植农业专业合作社（以下简称铭博合作社）、李朝阁公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后由审判员耿艳依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告程报岳及其委托诉讼代理人袁战清，被告铭博合作社法定代表人被告李朝阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李朝阁支付运输费64820元,并支付自起诉之日起至运输费实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、被告铭博公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年11月初，被告铭博合作社法定代表人李朝阁经人介绍通过电话联系原告称因改造宜阳县三乡镇李贺路需运输石料到被告的搅拌站，双方电话约定内容：1、从洛宁县吴西、丈庄及天工等送往三××西村搅拌站；2、按照石料规格、距离远近不同，每方石子运费分别为48元和50元；3、具体运费按照收料员项目单子数量全额结算支付；4、其他情况也可按每车300元和400元计价。原、被告口头约定后，自2017年11月4日开始至2018年4月19日止，原告共提供三台运输车辆为被告运送石料共计257车次，运费共计227820元，并由被告方仝晓阳出具的项目账单为凭证。被告李朝阁已支付运费163000元，余欠64820元至今未付。为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告李朝阁辩称，是被告李朝阁让原告把石料运输到三××西村拌合站的。河南万安实业有限公司承包了三乡镇李贺大道改造工程，成立了××乡西村拌合站。原告是给河南万安实业有限公司运输的石料。河南万安实业有限公司向原告出具的有《欠条》，原告主张的运输费应当由河南万安实业有限公司承担。被告李朝阁只是介绍人，不应承担付款责任。被告铭博合作社辩称，原告供应的石料全部运送到了××乡西村拌合站，该拌和站是为李贺大道改造工程服务的。原告供应的石料全部用于李贺大道改造工程。被告铭博合作社没有用过原告的石料，与原告之间不存在运输合同关系，所以被告铭博合作社不应承担付款责任。本院经审理查明以下事实：2017年、2018年上半年，被告李朝阁让原告程报岳往三××××拌和站运输石料。2018年11月份，原告程报岳和被告李朝阁的会计对账后，被告李朝阁的会计向原告程报岳出具《对账单》一张，该《对账单》上半部分显示，“万安公司李贺路改造项目账单……合计90150元”。下半部分显示，“老板账目……合计137670元。老板已付程报岳14万3千元”。最下方显示，“下欠84820元”。该《对账单》上的“老板”指的是被告李朝阁。之后，被告李朝阁又支付给原告程报岳20000元运输费，余欠64820元运输费至今未付。本院认为，2017年、2018年上半年，被告李朝阁让原告程报岳往三××××拌和站运输石料。2018年11月份，被告李朝阁的会计向原告程报岳出具《对账单》一份，显示“老板已付程报岳14万3千元下欠84820元”。之后，被告李朝阁向原告程报岳支付了20000元运输费。根据以上事实能够认定，原告程报岳和被告李朝阁成立事实上的运输合同关系。原告程报岳要求被告李朝阁支付余欠运输费64820元,理由正当，予以支持。原告程报岳要求被告李朝阁支付自起诉之日即2020年7月14日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，理由正当，予以支持。原告程报岳运输的石料全部运往三××××拌和站，用于李贺大道改造工程，原告和被告铭博合作社之间不存在运输合同关系，原告要求被告铭博合作社支付运输费，理由不成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告李朝阁于本判决生效之日起二十日内向原告程报岳支付运输费64820元；二、限被告李朝阁于本判决生效之日起二十日内向原告程报岳支付依据未付运输费自2020年7月14日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回原告程报岳的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取710元，由被告李朝阁负担。本案为终审判决。审判员  耿艳二〇二〇年九月十一日书记员  田丰附本文书所引用法律条文:《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省霸州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1081民初3666号 原告:杨世付,男,1956年7月16日生,汉族,住湖南省怀化市鹤城区。 委托诉讼代理人：郭方玉，河北辅腾律师事务所律师。 被告:平安广天劳务有限责任公司，住所地青海省海东市平安区平安镇平安大道，统一社会信用代码:916321215950127716。 法定代表人:童术琴,该公司总经理。 委托诉讼代理人：牛立梅，河北皓聚律师事务所律师。 原告杨世付与被告平安广天劳务有限责任公司为财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告杨世付于2020年9月28日向本院申请撤回对被告平安广天劳务有限责任公司的起诉。 本院认为，当事人有权处分自己民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告撤回对被告平安广天劳务有限责任公司的起诉。 案件受理费25元，由原告杨世付承担。 审判员  崔仰光 二〇二〇年九月二十八日 书记员  胡万**
云南省曲靖市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云03刑终322号原公诉机关云南省宣威市人民检察院。上诉人（原审被告人）蒋国跃，男，1973年9月24日出生于云南省宣威市，汉族，小学文化，农民，住宣威市。曾因殴打他人，于2019年11月8日被宣威市公安局行政拘留五日。现因涉嫌妨害公务罪于2020年2月26日被宣威市公安局刑事拘留，2020年3月11日被宣威市公安局执行逮捕。现羁押于宣威市看守所。云南省宣威市人民法院审理云南省宣威市人民检察院指控原审被告人蒋国跃犯妨害公务罪一案，于2020年7月2日作出(2020)云0381刑初181号刑事判决。宣判后，原审被告人蒋国跃提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，不开庭书面审理了本案。现已审理终结。原判认定：2020年2月25日17时30分许，被告人蒋国跃和王某在宣威市王某家食馆门前因纠纷发生吵打，宣威市公安局热水派出所民警依法出警处理，被告人蒋国跃拒不配合民警工作并对民警进行辱骂和暴力袭击，致民警张必正、吴承志不同程度受伤。经宣威市热水卫生院诊断：张必正伤情为软组织挫伤，吴承志伤情为左膝部软组织挫伤。原审法院根据上述事实，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人蒋国跃犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。宣判后，原审被告人蒋国跃上诉称，我三头牛都死了，派出所的没有处理好才导致事情发生，是警察不问原因就打我，我不可能抱着手给他打。经审理查明，2020年2月25日，上诉人（原审被告人）蒋国跃与他人发生吵打，宣威市公安局热水派出所民警依法出警处理时，上诉人蒋国跃拒不配合民警工作并对民警进行辱骂和暴力袭击，致两名民警受伤。上述事实有经原审法院举证、质证过的接处警登记表，受案登记表，立案决定书，证人蒋某1、蒋某2、王某的证言，户口证明，前科证明，行政处罚决定书，抓获经过，人民警察证复印件，热水岱海镇卫生院诊断证明，被告人蒋国跃的供述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）蒋国跃以暴力方法阻碍民警依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。上诉人蒋国跃归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。上诉人蒋国跃与他人发生吵打，民警依法履行职务，上诉人蒋国跃不但不配合执法，反而暴力抗法，致两名民警受伤，其将责任推诿到民警身上的上诉理由不能成立，不予采纳。原审认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  黄汐滨审判员  李云桥审判员  殷艳玲二〇二〇年九月八日书记员  王晶莹
贵州省织金县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0524执1279号 申请执行人：曾靖，女，1994年6月30日出生，穿青人，住织金县。 被执行人：谢枚芳，女，1984年10月11日出生，白族，住织金县。 申请执行人曾靖与被执行人谢枚芳借款合同纠纷一案，申请执行人曾靖依据已发生法律效力的（2019）黔0524民初3092号民事调解书于2020年6月24日向本院申请执行，本院已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下： 划拨被执行人谢枚芳的工资收入人民币61042元。 本裁送达后即发生法律效力。 执行员  郭峰 二〇二〇年九月八日 书记员  张剑
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初12903号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心**，统一社会信用代码914406008935499806。负责人：罗福孙，任职行长。委托诉讼代理人：陈诗敏，广东安南律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭高汉，广东安南律师事务所律师，代理期限自2020年4月15日至2020年7月22日止。委托诉讼代理人：刘斌，广东安南律师事务所律师，代理期限自2020年7月22日起。被告：郭炳基，男，1962年2月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码****************。原告平安银行股份有限公司佛山分行诉被告郭炳基金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月28日对案件公开开庭进行了审理。本院庭审时，原告的委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼，被告郭炳基经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还全部借款本息188715.36元（其中借款本金167270.07元、利息（含罚息）20194.93元和复利1250.36元，暂计至2020年4月14日），以及自2020年4月15日起至全部本息实际清偿日止的利息（以尚欠借款本金为基数，按合同约定利率上浮50%为罚息利率计收罚息，对不能按时支付利息，按罚息利率计收复利）；2.被告承担原告为实现债权而支付的本次诉讼律师费损失16435.77元；3.被告承担因本案所产生的全部费用（包括案件受理费、财产保全费、公告费等）。事实和理由：2017年7月10日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，合同编号：平银佛山个信贷字2017第*********。贷款金额500000元，贷款期限为36个月，贷款月利率1.53%,还款方式为等额还款法；并约定若被告未按本合同的约定按时足额偿还贷款本息，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，并从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率上浮50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，被告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公告费、诉讼费、律师费、财产保全费）。现被告已经逾期，久催未付，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请判如所诉。原告在诉讼中提供了原告营业执照复印件、金融许可证复印件、原告负责人身份证明书原件、被告身份证复印件、送达地址确认书原件、个人信用贷款申请表原件、银行卡复印件、个人贷款出账凭证原件、平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书原件、个人信用贷款还款说明书原件、个人信用贷款合同原件、还款计划表原件、还款记录表原件、本金及利息情况表原件、委托诉讼/仲裁协议原件等证据以支持其诉讼请求。被告在诉讼中未提供任何证据。因原告提供的上述证据来源合法、客观真实，并能相互印证形成证明案件事实的证据链，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，故本院对原告提供的上述证据的真实性予以确认并在卷佐证；并对原告起诉主张的事实予以确认。根据采信的证据，本院另查明案件事实如下：申请贷款时被告向原告确认了有效送达地址及送达之日的确定标准。被告自2019年10月10日起未能按时清偿到期的借款本息，原告于2020年6月1日向本院提起诉讼；本院于2020年6月5日向被告送达起诉状副本，截止至当日被告尚欠原告借款本金168087.23元、到期借款利息13579.09元、罚息12320.74元、复利1536.75元。另，原告为本案诉讼与广东安南律师事务所签订协议，约定该所为其提供法律服务及收费标准，原告据此要求被告承担该项支出。原告已向律师事务所支付前期基础费用500元。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应受法律保护，双方当事人应恪守合同义务。原告作为贷款人，依约向被告提供了贷款，被告应当按照合同约定如期还款。现被告在原告起诉前多个还款日均未能按时足额偿还到期的借款本息，显属违约，应当按照合同约定及法律规定承担相应的违约责任。由于被告上述违约行为，依照双方约定原告有权要求被告提前归还《个人信用贷款合同》项下全部借款本息，又因原告并无证据证明其在起诉前已向被告送达要求提前还款的通知，因此，本院以本案起诉状副本送达至被告之日为合同项下的借款期限届满日，确认《个人信用贷款合同》项下的借款期限于2020年6月5日届满。因《个人信用贷款合同》项下的全部借款已提前到期，被告应向原告全额清偿截止至当日尚欠的借款本金168087.23元、到期借款利息13579.09元、罚息12320.74元、复利1536.75元；对于从2020年6月6日起至清偿之日止的利息，应按合同约定的罚息利率计付，由于合同项下的借款利率为月利率1.53%，按该利率加收50%计收的罚息利率2.295%已超过月利率2%，故本院以月利率2%为限计付逾期利息，超过部分本院不予支持；且由于逾期利息的计算标准已按月利率2%计付，故原告主张从2020年6月6日起至清偿之日止的复利，本院不予以支持。因原告与被告在《个人信用贷款合同》中约定由作为借款人的被告承担作为贷款人的原告为实现债权所发生的费用，故原告主张被告承担的律师代理费属于被告可预见的违约损失，原告的该部分诉请理据充分，本院予以支持；又因本案属于金融借款合同纠纷，双方争议的法律关系明确，本院结合案件事实及委托诉讼代理人工作量，酌定被告应承担的律师代理费为3000元，原告的诉请超过本院核准部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告郭炳基应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金168087.23元及利息（利息计算方法：截止至2020年6月5日的到期借款利息利息13579.09元、罚息12320.74元、复利1536.75元，自2020年6月6日起的利息以168087.23元为基数，按月利率2%计算至实际清偿完毕之日止）；以上利息、罚息、复利总计以本金为基数不超过年利率24%为限，超出年利率24%的部分不予计收；二、被告郭炳基于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费3000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2188.64元、财产保全费1545.76元，合共3734.4元（原告已预交），由原告平安银行股份有限公司佛山分行负担134.4元，由被告郭炳基负担3600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  郭珮琳二〇二〇年八月二十日书记员  欧钊妍
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1391执1897号 游嘉云、惠州市洲为通讯技术有限公司： 关于申请执行人游嘉云与被执行人惠州市洲为通讯技术有限公司劳动争议系列案，执行案号为（2020）粤1391执1897号。本案已全部执行完毕，本院予以结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十一日 执行员 ：杨创涛书记员：雷美玲 联系电话：0752-556****
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0111民初24879号原告：吴波，男，1983年10月4日出生，汉族，身份证住址湖北省随县，委托诉讼代理人：陈学文，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪林，广州金鹏律师事务所律师。被告：广州市良晨运输有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇石湖村广财路****。法定代表人：李井椅。原告吴波诉被告广州市良晨运输有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年7月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴波的委托诉讼代理人陈学文到庭参加了诉讼，被告广州市良晨运输有限公司经本院依法送达开庭传票及起诉状副本，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴波诉称：2017年7月12日，原告与被告签订《车辆管理合同》，约定原告将其购置的车牌号为粤Ａ×××**福田牌轻型厢式货车挂靠在被告名下从事货运业务，车辆所有权及实际使用人为原告，由原告自寻客源、自负盈亏，合同期限为三年，现在双方挂靠期限届满，但被告仍以各种理由不予配合办理过户手续。为此提起诉讼，诉讼请求为：1.被告协助原告将挂靠车辆（车牌号：粤Ａ×××**）过户至原告名下，并退还押金1000元；2.被告向原告返还机动车登记证书原件；3.本案诉讼费用由被告承担。被告广州市良晨运输有限公司辩称:无答辩。经审理查明：原告（乙方）、被告（甲方）于2017年7月12日签订《车辆管理合同》，合同约定,乙方出资购买车牌号为粤Ａ×××**福田牌货车（发动机号89454954，车架号LVBV3JBB7HY015760）,该车的财产权及使用权属于乙方,以甲方名义登记上牌及办理营运证。营运证及牌照的所属权归甲方。乙方为该挂靠车辆的实际支配人，甲方仅为该车名义上的车主。甲方给予乙方营运资格，乙方自主经营，独立核算，自负盈亏，一切经济利益属于乙方所有，乙方提供行驶证四面、从业人员资格证、身份证及有效的驾驶证、运营证等复印件以及保险大单、购车发票、机动车登记证书等原件给甲方建档使用。乙方委托甲方服务该车合同期为三年，如乙方违约，保证金一律不退。乙方在合同期满前十天应主动到甲方处续期（或书面告知甲方须迁走），凡没到甲方续期的则该合同继续生效，乙方需承担按合同约定的责任，有效期顺延二年。乙方必须缴纳保证金1000元给甲方。合同上有原告的签名，被告的盖章及其业务代表签名。原告提交押金单一张，主张已向被告支付押金1000元。提交《通知函》及快递单，主张原告已向被告寄送解除《通知函》，告知不再续期上述《车辆管理合同》，并要求被告退还押金1000元、保险大单、购车发票、机动车登记证书。提交车辆行驶证，证明涉案车辆登记在被告名下。以上事实，有《车辆管理合同》、收款收据、车辆行驶证、通知函、快递单及送达证明和当事人陈述等证据证实。本院认为：原、被告之间签订的《车辆管理合同》系双方真实的意思表示，无违反法律的强制性规定，合同依法有效，双方均应恪守履行。合同约定由原告将车辆挂靠于被告名下进行营运，合同期为三年，原告向被告支付押金1000元，并交付机动车登记证书给被告建档。涉案合同签订于2017年7月12日，在未续期情况下，应于2020年7月11日到期。原告在合同期满前已向被告邮寄《通知函》，告知不再续期，且也已于2020年7月8日向法院提起诉讼，表明了原告不再续期的意愿，故合同到期后，双方合同关系应当自动解除。原告为涉案的粤Ａ×××**福田牌货车所有人，合同解除后，被告应当协助将上述车辆过户至原告名下，并将保证金1000元归还原告。合同约定机动车登记证书交由被告建档，原告主张该证书在被告处，被告未到庭抗辩，本院对原告的主张予以采信，被告应当向原告退还机动车登记证书。被告经依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为放弃己方权利，不利后果由被告承担，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告广州市良晨运输有限公司协助将车牌号为粤Ａ×××**的车辆（发动机号89454954，车架号LVBV3JBB7HY015760）过户至原告吴波名下，相应过户费用由原告吴波承担；二、自本判决生效之日起十日内，被告广州市良晨运输有限公司退还原告吴波押金1000元；三、自本判决生效之日起十日内，被告广州市良晨运输有限公司向原告吴波退还车牌号粤Ａ×××**车辆的机动车登记证书原件。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广州市良晨运输有限公司负担（于本判决生效之日起五日内向原告迳付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  常康华二〇二〇年九月九日书记员  李 丹
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01民辖终174号 上诉人（原审被告）：苏州森歌建筑装饰工程有限公司，住所地：江苏省苏州市相城区元和街道嘉元路**时尚四季商业广场**，统一社会信用代码：91320506562984355R。 法定代表人：张秀娟。 被上诉人（原审原告）：南昌万年青商砼有限公司，住所地：江西省南昌经，住所地：江西省南昌经济技术开发区白水湖工业园1360108058836417R。 法定代表人：彭拥军，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：傅宇鹏，男，1987年2月26日生，汉族，住江西省上高县。 被上诉人（原审被告）：江西建工第二建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市，住所地：江西省南昌市青云谱区建设路**1360000550860697P。 法定代表人：徐小勇。 上诉人苏州森歌建筑装饰工程有限公司（以下简称森歌公司）与被上诉人南昌万年青商砼有限公司（以下简称万年青公司）、傅宇鹏、江西建工第二建筑有限责任公司（以下简称二建公司）买卖合同纠纷一案，不服江西南昌经济技术开发区人民法院（2020）赣0192民初498号民事裁定，向本院提起上诉。 森歌公司上诉称，合同纠纷应当由被告住所地或者合同履行地人民法院关系，本案被告住所地在江苏省苏州市相城区，合同履行地应当以实际履行义务的地点，即工程所在地。请求撤销一审裁定，将本案移送至江苏省苏州市相城区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”之规定，被上诉人万年青公司作为接收货币一方，其住所地为合同履行地。被上诉人万年青公司的住所地位于江西省南昌市经济技术开发区，属一审法院管辖范围，故一审法院对本案有管辖权。上诉人森歌公司上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈建华 审 判 员 祝春芳 审 判 员 彭 岚 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 王 薇 书 记 员 张 欢
重庆市梁平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0155执859号申请执行人中国电信股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市北部新区星光五路**，统一社会信用代码915000007530714446。代表人：龚勃，系该公司总经理。被执行人冯保胜，男，汉族，生于1987年7月8日，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。本院在申请执行人中国电信股份有限公司重庆分公司与被执行人冯保胜债权人代位权纠纷一案中，重庆市梁平区人民法院于2019年5月23日作出的(2019)渝0155民初1436号民事判决书已发生法律效力。被执行人冯保胜逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人中国电信股份有限公司重庆分公司于2020年05月26日向本院申请执行。要求被执行人支付借款本金580000元及利息，并负担案件受理费4800元、执行费8200元。本院立案受理后，依法向被执行人发出了执行通知书、财产申报通知书等执行法律文书，对被执行的存款、车辆、不动产等财产进行了查询，并传唤被执行人到本院接受调查询问，报告财产情况，但被执行人未到本院申报财产。本案在执行过程中，经总对总查控及调查，被执行人下落不明且无可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费，本案执行到位0元。本院认为，经穷尽财产查控措施，未能发现被执行人其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)渝0155执859号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李宗茜审判员  吴自印审判员  曾永雄二〇二〇年九月二日书记员  刘玲杉
河北省临漳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0423证保1号 申请人：河北昊瑞机械制造有限公司，地址：临漳县邺都工业园横一路与纵一路交叉口东南角。 法定代表人：李衡，该公司董事长。 被申请人：江苏自强涂装机械有限公司，地址：盐城市盐都区大纵湖镇中心北路西侧。 法定代表人：吕粉银，该公司总经理。 申请人河北昊瑞机械制造有限公司于2020年9月30日向本院申请诉前保全证据，请求对申请人工厂内被申请人提供的未完工电泳生产线和喷粉生产线的所有设备的现状予以证据保全。 本院认为，因情况紧急，在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，利害关系人可以在提起诉讼前向证据所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请保全证据。申请人河北昊瑞机械制造有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条第二款、第三款，第一百零一条第一款，第一百五十四条第一款第四项规定,裁定如下： 对申请人河北昊瑞机械制造有限公司工厂内被申请人江苏自强涂装机械有限公司提供的未完工电泳生产线和喷粉生产线的所有设备的现状予以录像、拍照等方法保留证据。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员  郭献华 二〇二〇年九月三十日 书记员  焦 玥