天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初19871号原告：天津荣滨鑫源商贸有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）河南路贻成泰和新都****。法定代表人：窦彬，经理。委托诉讼代理人：张署伟，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹，天津四方君汇律师事务所律师。被告：天津市滨海新区鑫百汇超市，住所，住所地天津市中新生态城第一社区中心****（和睦路**）**div>经营者：王冀新，男，1978年9月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：毛文旦，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。原告天津荣滨鑫源商贸有限公司（以下简称荣滨公司）诉被告天津市滨海新区鑫百汇超市（以下简称鑫百汇超市）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人窦彬及其委托诉讼代理人张署伟、李丹，被告经营者王冀新及其委托诉讼代理人毛文旦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付货款77,366.68元、押金33,000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2017年开始为被告超市供应食品、玩具、电器，系买卖合同关系。原告每次向被告供货，被告经过查验货物和数量，在被告的超市管理系统办理入库。如有退货，也是在该超市管理系统中录入。供应的货品中，食品按月供应，供货量达，双方每月10日前核对上月账目，对账后，被告一般于18日前向原告支付上月食品货款；玩具、电器供货量相对较小，不定时结算。截至目前，被告尚欠原告2019年4月和5月食品货款66,277.86元、2019年1月和4月玩具货款8,164.52元、2018年7月电器货款2,924.3元、食品押金3,000元、玩具押金3,000元，共计110,366.68元。原告多次向被告催要无果，后原告不再供货。原告依法起诉，请求判如所请。被告辩称，原告无权向被告主张货款及押金，一是原告系自然人独资的一人有限公司，原告的股东、法定代表人、执行董事、经理均为同一人即窦彬。而窦彬系原告主张货款期间的被告超市实际经营管理人之一，窦彬在合作经营合同中承诺经营管理期间超市的全部债务及经济纠纷由其承担，因此原告无权主张货款及押金。二是原告的法定代表人窦彬参与经营超市期间，财务账目混乱，且未制作账簿，原告提出的拖欠货款及押金的事实因此无法核实确认。三是原告未与被告签订过买卖合同，也从未约定过押金，且被告从未在此类收据上用过财务专用章，原告提出的押金是虚构的。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告自2017年开始向被告超市供应食品、玩具、电器等货物，持续供货至2019年6月止，期间双方未订立书面的买卖合同，系通过鑫百汇超市销售系统录入货物的入库及出库数据，记录原告供货的入库及退货情况。其中，食品原告按月供应，被告每月出具结算通知单供双方核对上月账目，并支付上月货款；玩具供货量较小，双方不定期结算；电器原告仅供货一次，尚未结算。庭审中，原、被告双方核对了鑫百汇超市销售系统的涉案月份的货物入库及退货数据，双方一致认可根据该系统的数据计算，被告尚欠原告2019年4月和5月食品货款66,277.86元，2019年1月和4月玩具货款8,164.52元，2018年7月电器货款2,924.3元未支付。但被告主张以上欠款均发生在原告法定代表人窦彬实际参与被告超市经营期间，相应的货款支付义务应按双方合同约定由窦彬自行承担或窦彬已通过其他途径自行结清，本案被告不同意支付。关于押金部分，双方存有争议。原告主张自2018年下半年开始，为保证供应货物的质量，被告开始要求原告等供货商缴付押金，截至原告停止供货时，被告共扣有原告食品押金30,000元，玩具押金3,000元，其中食品押金30,000元的缴付方式为被告自原告2018年5月、6月和7月的食品应收货款中直接扣减29,705.21元；玩具押金3,000元的缴付方式为被告自原告2018年7月和8月的玩具应收货款中直接扣减3,000元，对此提交押金条两张、超市销售系统涉案月份的数据汇总表为证。被告经核对鑫百汇超市销售系统涉案月份的数据，确认：1．对玩具押金3,000元的缴付金额和方式不持异议；2．原告2018年5月、6月和7月的食品应收货款金额为118,878元，被告实际支付90,081元，存在差额28,797元未支付，与原告主张的押金30,000元对应的差额并不一致；3．被告对原告2018年8月食品货款的支付存在超付问题，被告超付11,034元，原告应予返还；4．原告尚有2019年4月、5月和6月三个月的服务费每月2,000元，合计6,000元尚未支付，原告应予支付。另，被告主张即便押金真实存在，也在窦彬参与超市经营期间退还完毕，本案被告不同意支付。对于双方有关押金部分的上述争议，本院将在综合分析中再行认定。案件审理过程中，双方一致确认，除本案原告的诉讼请求及2019年4、5、6三个月的服务费存在争议之外，双方认可2018年9月至2019年6月的货款无其他任何争议。且原告自认，为加快诉讼进程，认可被告主张的2018年5月、6月和7月的食品货款差额28,797元即对应原告主张的30,000元押金部分，请求据实退还；认可被告主张的2018年8月食品货款超付的11,034元自原告食品押金中直接抵扣。另查明，2018年5月27日，鑫百汇超市的经营者王冀新作为甲方、案外人孔令生、窦彬（本案原告的法定代表人）、张佳兵作为乙方签订《合作经营合同》约定：鉴于甲乙双方协商一致，同意共同经营“新加坡商品城-鑫百汇超市”项目…乙方负责超市商品选购、销售运营、人员、财务管理，并承担在负责管理期间的全部安全责任…合作届满时，乙方必须清算偿还在合作期间经营所产生所有债务，甲方无需任何承担，并将双方登记在案的所有甲方资产如数完好交还甲方……。后各方因超市经营管理、账目、分红等问题产生矛盾并成诉。本院于2020年2月19日作出（2019）津0116民初27504号民事判决，确认各方签订的《合作经营合同》于2019年5月30日解除。上述事实有原、被告当庭陈述及相关证据佐证在案。本院认为，原、被告双方虽未签订书面的买卖合同，但对买卖合同关系的成立均不持异议，双方均应诚实履行合同。关于货款金额一节，原告按合同约定向被告供货，被告有义务按约定向原告支付货款。被告抗辩原告的法定代表人窦彬系诉争货款产生期间被告超市的实际经营者，双方另有合同约定合作期间的债务由窦彬等自行承担。本院认为，原告为一人有限责任公司，享有独立的法人资格，鑫百汇超市的经营者王冀新与窦彬的内部约定，不能约束做为债权人的原告，其二人之间的纠纷与本案并非同一法律关系，双方应另行处理，故被告此项抗辩意见，本院不予支持。被告又抗辩涉案货款均产生于窦彬实际参与超市经营期间，存在通过其他途径已结清的可能，本院认为，原、被告双方的结算和支付一直是通过鑫百汇超市销售系统进行，被告对自己的抗辩主张未能提交任何证据证明，应承担举证不能的法律后果。庭审中，原、被告双方对鑫百汇超市销售系统中涉案月份的食品、玩具和电器的供货金额、退货金额、未付款金额均达成一致，本院予以确认。基于庭审中讼争双方的举证结果及庭审相关的自认陈述，原告依据超市销售系统记录的数据要求被告给付货款77,366.68元的诉请，本院予以支持。关于押金返还一节，原、被告双方的买卖合同关系已终止，原告为保证合同正常履行而缴付的押金，被告应在合同终止后予以退还。原、被告双方对玩具押金3,000元的缴付金额和缴付方式均无异议，本院予以确认。对于原告主张的食品押金30,000元，庭审中，原告自认实际缴付金额为28,797元，并认可自该押金中抵扣被告主张的2018年8月食品货款的超付金额11,034元，即本案仅主张食品押金17,763元的返还，系对其自身权利的处分，本院照准。结合庭审讼争双方的举证结果，目前并无证据显示被告曾对以上玩具押金3,000元和食品押金17,763元向原告进行过支付，故对原告要求返还押金的20,763元的主张，本院予以支持。被告抗辩原告另有2019年4、5、6三个月的服务费6,000元未支付，但未能提供证据证实双方对上述服务费曾有约定，本院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告天津市滨海新区鑫百汇超市于本判决生效之日起十日内向原告天津荣滨鑫源商贸有限公司支付货款77,366.68元、押金20,763元，合计98,129.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,254元，由原告天津荣滨鑫源商贸有限公司负担139元，由被告天津市滨海新区鑫百汇超市负担1,115元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  闫涛二〇二〇年九月二十九日书记员  毕宁附相关法条：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。