云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终1018号上诉人（原审原告）：普润彬，男，1989年12月20日出生，彝族，云南省禄丰县人，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。委托诉讼代理人：杨树勇，云南七乡律师事务所执业律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：吴继莲，女，1994年1月14日出生，汉族，云南省广南县人，现住广南县。委托诉讼代理人：张云思，云南耀律律师事务所执业律师。特别授权。上诉人普润彬因与被上诉人吴继莲民间借贷纠纷一案，不服云南省广南县人民法院（2020）云2627民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，于2020年7月29日组织上诉人普润彬及其委托诉讼代理人杨树勇，被上诉人吴继莲的委托诉讼代理人张云思进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。普润彬上诉请求：撤销一审判决，改判由吴继莲偿还普润彬借款60000元，并自2019年9月10日起按年利率6%支付逾期还款利息至借款还清时止；本案一、二审诉讼费由吴继莲负担。事实和理由：一、一审遗漏认定了2013年5月至9月期间，吴继莲多次向普润彬借款合计60000元的事实。如果没有借款事实的存在，吴继莲不可能于2013年10月19日向普润彬出具“欠条”。根据民诉法的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中普润彬针对其主张的事实，提供了吴继莲亲笔书写的欠条及普润彬向其索要欠款时的通话录音，两份证据真实、合法，可以形成严密的证据链，充分证实吴继莲向普润彬借款未归还的事实。吴继莲虽然辩称欠条是在受普润彬胁迫情形下书写，但其未能提供证据证明。而且如果真的存在胁迫，在受胁迫的情形解除后，吴继莲可以向公安机关报案处理，也可依照《中华人民共和国合同法》第五十四条规定申请人民法院撤销。但吴继莲一方面主张其书写借条是受胁迫，另一方面在受胁迫的情形解除后又不积极采取维权救济措施，其辩解与其行为完全是自相矛盾。吴继莲在出具欠条时已经年满十八周岁，系完全民事行为能力人。而且吴继莲接受过高等教育，出具欠条时，对欠条的内容及法律后果能够充分理解。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”吴继莲出具的欠条，具备上述法律规定有效民事法律行为的要件，是一份合法有效的债权凭证。而且在双方2019年6月14日电话协商还款事宜时，吴继莲都还承认欠款事实。普润彬依据该份合法有效的债权凭证要求被上诉人履行还款义务，完全符合法律的规定。二、“欠条”是民间借贷纠纷中证明当事人双方存在借贷关系的有力证据，普润彬在本案一审中提供的“欠条”能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定的证据，在吴继莲未能提供足够证据反驳的情形下，依法应当依据“欠条”所证明的事实进行判决处理。一审法院判决的理由牵强附会，故意偏袒吴继莲。本案借贷关系发生的时间是2013年，当时支付方式及手段还没有现在发达，个人之间资金交付的主流方式还是以现金交付为主，没有通过银行交付借款的习惯和条件。双方并不是数额特别大的借款，而且属于双方的私事，也不可能有旁人在场证明。如果款项没有交付，双方没有形成借款事实，吴继莲也不可能向普润彬出具“欠条”。如果吴继莲出具的是“借条”，那么法院要求普润彬举证证明交付借款的主张有一定的合理性，但吴继莲出具的是欠条，“欠条”是双方在一致认可借款事实成立的基础上才出具的。吴继莲的“欠条”已经能够证明借款已经交付的事实。综上，一审判决认定事实不清，判处不公，请求二审法院作出公正判决。吴继莲辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。普润彬陈述的交付方式、双方关系，均没有证据证明，其主张是现金交付，但并未提交相应证据证明已实际交付。普润彬向一审法院起诉请求：1.判令吴继莲偿还普润彬借款60000元，并自2019年9月10日起按年利率6%支付逾期还款利息至借款还清时止；2.判令吴继莲承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年10月19日吴继莲书写内容为“本人于二〇一三年九月十日向普润彬借人民币陆万元，并承诺于二〇一九年九月十日还清，若到时不还清，后果自负”的欠条供普润彬收执，并在该欠条上签名按手印。欠条即将到期和到期以后普润彬曾多次电话联系，到吴继莲单位找其协商还款事宜均未果，后普润彬于2019年10月11日向禄丰县人民法院起诉，禄丰县人民法院于2019年11月7日裁定本案移送云南省文山州广南县人民法院处理，案件移送至广南县人民法院后，因普润彬未到庭参加诉讼，广南县人民法院裁定按撤诉处理。普润彬又于2020年1月17日向一审法院起诉，请求支持其诉讼请求。普润彬提交吴继莲签署的欠条一份予以佐证，吴继莲认可该欠条是其签署，但否认双方存在借款关系，称欠条是被普润彬逼迫签署，款项未实际交付，庭审中，双方对是否存在借贷事实各持己见，案经调解未果。一审法院认为，本案争议焦点是：普润彬与吴继莲是否存在借贷关系，欠条是否真实有效。民间借贷合同是实践性合同，又称要物合同，是除双方当事人的意思表示一致外，尚须交付标的物或者完成其他给付才能成立的合同。本案中吴继莲虽然承认欠条是其本人书写，但否认普润彬实际交付了款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。根据上述法律规定可知，构成民间借贷法律关系，不仅要审查双方是否具备借款合意，还要审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、款项交付情况等。本案中普润彬主张吴继莲向其借款60000元，但是仅提供欠条一张和通话录音予以证明，且通话录音中仅说明普润彬曾打电话和到吴继莲单位协商还款事宜，并未具体说明双方借款的前因后果和款项交付情况。而吴继莲抗辩借贷行为尚未实际发生并提交相关证据且作出了合理说明。且普润彬除欠条外并无其他证据证明其已经实际交付款项给吴继莲，其应承担举证不能的不利后果，合同不成立。参照《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条规定：对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。本案中，普润彬就借款经过在双方提交的录音中的描述和庭审中的陈述前后不一、自相矛盾，在双方提交的录音中普润彬只是一直强调欠条是吴继莲书写，不是其伪造，对借款原因和款项交付只字不提。其次，普润彬在庭审中称其与吴继莲只是朋友且双方是2013年4月才互留联系方式认识，而其于2013年6月第一次以现金方式将20000元借给吴继莲，且吴继莲没有写欠条或者收条给普润彬，第二次是2013年8月中旬将现金20000元交付给吴继莲，此次也没有写欠条或者收条，第三次是2013年10月19日又将20000元现金交付给吴继莲，此次才写了欠条，但欠条上写的却是“本人于二〇一三年九月十日向普润彬借人民币陆万元”，与普润彬所述的第三次是2013年10月19日在昆明市呈贡区，现金交付20000元后吴继莲主动给其写欠条存在矛盾，既然是2013年10月19日最后一次交付现金20000元后才写的欠条，按照常理，欠条上写的借款时间应该是2013年10月19日，或者前两次交付现金中的日期，即2013年6月、2013年8月中旬，但是欠条上写的借款时间却是2013年9月10日，且欠条中并未约定利息，还款期限是至2019年9月10日还清。双方仅认识6个月只是朋友关系普润彬就以现金方式借款60000元给吴继莲，且普润彬将绝大部分现金来源推向家庭，还款期限近6年之久，更没有在欠条上约定利息。上述行为均不符合常理，亦不符合常规的交易方式和交易习惯。综上所述，普润彬仅凭欠条，不能认定吴继莲向其借款60000元的事实，普润彬的诉讼请求依据不足，故对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：驳回普润彬的诉讼请求。案件受理费669元，由普润彬负担。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。二审中，经征询当事人对一审法院认定事实的意见，双方当事人均无异议，对此本院予以确认。通过二审审理，本院认定本案事实与一审法院认定本案事实一致。归纳各方当事人的诉辩主张及理由，本案二审的争议焦点为：普润彬与吴继莲之间是否存在合法有效的借贷关系，吴继莲应否向普润彬偿还借款60000元。针对焦点问题，本院结合本案证据和事实，综合评判如下：本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”据此规定，民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件。形式要件即达成合意的外在形式,如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式;实质要件即款项的实际交付。民间借贷案件具有实践性特征,借贷关系的成立,不仅要有当事人的合意,还要有交付钱款的事实。对于存在借贷关系及借贷内容等事实,出借人应承担举证责任，应对交付款项给借款人承担举证责任。对于现金交付的借贷,可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。结合本案情形，普润彬提供了一份《欠条》，具有形式要件。但是本案审查的关键是实质要件，即该《欠条》中载明的借款金额60000元是否实际交付。本案通过审理，普润彬主张本案借款分三次现金交付，每次20000元，但是没有现金交付的证据予以证明。在这种情况下，应结合普润彬的经济能力及借贷金额、交易方式、交易习惯等因素综合判断。根据普润彬在二审中的陈述“出借资金来源于家庭，是父母的钱，放在家里保险柜里，其与吴继莲当时是男女朋友关系，因为吴继莲生活困难，基于信任把钱借给她”。但是，普润彬陈述的资金来源仅有其单方陈述，没有款项来源、款项交付情况的证据；没有证据证明其父母的经济能力，并且出借资金没有经过父母同意，而普润彬本人的经济能力不清楚，本院无法确认普润彬有现金支付借款60000元的经济能力，这是其一。其二，普润彬陈述的内容不符合常理，其陈述的最后一次借款时间是2013年10月19日，但是借条上载明的借款时间却是2013年9月10日。即普润彬陈述的借款时间与借条载明时间不相吻合，借款时间不明确，与交易习惯不符。其三，《欠条》上载明的借款期限至2019年9月10日，从出具借条时间至还款期限届满时止长达6年的时间，双方没有约定利息，这一行为不符合常理和交易习惯。其四，普润彬提供的证据通话录音，未具体说明借贷发生的原因、时间、地点、款项实际交付情况等。综上，因普润彬作为出借人没有充分的证据证明已将本案借款实际交付给借款人吴继莲的事实，应由其承担举证不能的法律后果，其主张与吴继莲之间存在合法有效的借贷关系的理由不成立。普润彬要求吴继莲偿还借款60000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，普润彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费669元，由普润彬负担。本判决为终审判决。本判决书送达后即发生法律效力。审判长  陈国淑审判员  郭 琴审判员  贺雯琦二〇二〇年九月二十一日书记员  雷兴颖