河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4346号 上诉人（一审被告）：史立霞，女，汉族，1973年8月27日出生，住任丘市。 委托诉讼代理人：范思聪，河北恭惠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张爱兰，河北子农律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：李爱军，男，汉族，1979年8月16日出生，住任丘市。 委托诉讼代理人：麻雅良，河北乾骥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何海容，河北春至律师事务所律师。 一审被告：李国胜，男，汉族，1964年2月15日出生，住任丘市。 上诉人史立霞因与被上诉人李爱军、李国胜执行异议之诉一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初1688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 史立霞上诉请求：1、请求撤销任丘市人民法院作出的（2019）冀0982民初1688号民事判决直接改判或发回重审2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误。1、涉案房屋的所有权属于上诉人史立霞所有，而非原审被告李国胜所有。2008年12月25日，上诉人史立霞与原审被告李国胜通过离婚约定获得了涉案房产即任丘市从凯嘉园15号楼501室房屋及5号车库带513号和515号所有权。该离婚协议加盖任丘市民政局的婚姻登记专用章，说明该离婚协议是通过民政部门备案，是合法有效的。且该离婚协议签订时，并未侵犯第三人对该涉案房屋的物权和债权。即协议确定之时以及确定之前，在该涉案房屋上不存在第三人享有对该涉案房屋的物权和债权。因此该离婚协议依法成立，合法有效的。2018年上诉人史立霞基于房屋买卖合同及离婚协议约定起诉开发商确认房屋所有权归属上诉人史立霞所有并要求其履行协助办理过户手续的合同义务。任丘市人民法院作出（2018)冀民初5828号民事判决书支持了上诉人史立霞的主张，任丘市人民法院向任丘市不动产登记局送达（2018)冀0982执545协助执行通知书，自此史立霞完成了对涉案房屋所有权的登记手续。以上事实证明，涉案房屋的所有权归属为上诉人史立霞。2、被上诉人李爱军与原审被告之间的借款发生在2014年4月至10月之间，而上诉人与原审被告李国胜离婚约定财产归属史立霞所有发生在2008年12月25日，很明显，被上诉人债权请求形成时间在上诉人史立霞依照离婚协议取得涉案房屋所有权七年之后，即被上诉人李爱军并不能成为上诉人史立霞与原审被告李国胜签订离婚协议时所指的“不能对抗第三人”中的“第三人”。3、2018年上诉人史立霞依据2006年5月9日其与李国胜二人共同与衡水市众凯房地产开发公司任丘分公司签署的房屋买卖合同以及离婚协议向法院提出诉讼，要求衡水市众凯房地产开发有限公司任丘分公司协助办理过户手续，后人民法院作出（2018）冀民初5828号民事判决书责令衡水市众凯房地产开发公司任丘分公司于判决生效后15日内协助史立霞办理任丘市众凯嘉园小区15#-50L15#-502产权过户手续。任丘市人民法院在执行案件中向不动产登记中心送达(2018）冀0982执545协助执行通知书。被上诉人于2019年提出请求查封涉案房产，人民法院作出（2019）冀0982财报7号裁定书。从时间来看，史立霞请求确认涉案房屋所有权变更过户手续在前，被上诉人请求查封在后。4、任丘市不动产登记管理局在收到任丘市人民法院协助执行通知书后没有及时办理变更登记手续，导致任丘市人民法院作出（2019)冀0982财报7号裁定书时，该涉案房屋人登记在原审被告李国胜名下是任丘市不动产管理局没有及时履行（2018)冀0982执545协助执行通知书所致。但这并不影响该涉案房屋所有权在（2019)冀0982财报7号裁定书形成之前，房屋所有权己经通过（2018）冀民初5828号民事判决书归属到上诉人名下的事实。综上可知，原审法院只是简单的认为查封时，房屋产权仍登记在李国胜名下就认为查封合法是错误的。原审法院忽略了上诉人与原审被告的离婚协议、忽略了任丘市人民法院作出的生效的能确认房屋所有权归属到上诉人名下的（2018)冀民初5828号民事判决书、忽略了任丘市人民法院作出的（2018）冀0982执545协助执行通知书以及任丘市人民法院给上诉人史立霞出具行案件结案通知书。二、任丘市人民法院作出的（2019)冀0982执异裁定书事实清楚，适用法律正确。1、上诉人史立霞系（2019）冀0982执异裁定的适格的案外人主体。依据《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七第一款规定：案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体对保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定，案外人，申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提出执行异议之诉，由于原审法院作出的（2019）冀0982财报9号裁定属于保全裁定，案外人史立霞对此不服，可以按照上述司法解释的规定提出执行异议，即案外人史立霞是执行异议的合格主体。2、(2019）冀0982执异一案，适用《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一项规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，即金钱债权执行中：案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；本案中，案外人史立霞是(2018)冀民初5828号民事判决中是在被查封之前取得，其次人民法院作出的（2018）冀0982执545协助执行通知书均发生在（2019）冀0982财报9号裁定之前。故上诉人足以享有能够排除强制执行的民事权利。故，任丘市人民法院依据上述法律规定作出（2019）冀0982执异裁定书事实清楚，适用法律正确。原审判决认为在（2018)冀民初5828号民事判决中，原告史立霞，被告众凯房地产开发公司任丘分公司的权属争议，而不是原告史立霞与李国胜的权属争议，从而否认在（2019）冀0982执异裁定不适用《最高人民法院关于办理执行异议和服役案件若干问题的规定》第二十六第一项规定，完全是混淆是非，偷换概念。综上所述，原审法院认定事实错误，撤销（2019）冀0982执异裁定缺乏法律依据，允许执行（2019）冀0982财报9号裁定更是错上加错，原审法院的错误判决严重的侵犯了上诉人史立霞的对涉案房屋的所有权，故请求二审法院依法撤销原审判决直接改判或发回重审。 李爱军答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。1、李国胜拖欠被上诉人大量借款，被上诉人为了让李国胜偿还借款，依法向法院提出查封申请，法院在查封时所显示的查封房产仍在李国胜名下。上诉人虽然进行了执行申请，但房产的所有未发生变更，我国《物权法》对房产以登记为生效要件，所以房产在没有发生变更登记之前，该房产仍为李国胜的财产，法院查封是正确的。2、上诉人与李国胜虽然办理了离婚登记，但其二人仍以夫妻名义共同生活，并且二人离婚后，持隐藏的结婚以夫妻名义办理抵押贷款。一审中被上诉人申请调取了（2018）执异93号裁定书的卷宗，该裁定书对其二人离婚转移财产逃避债务的行为已尼作出了认定，卷宗中也有其二人共同抵押做贷款的签字，所以其二人离婚只是一个形式，转移财产才是目的。所以涉案房产无论是否过户完毕，均不能让李国胜的财产逃避执行。上诉人与李国胜于2008年办理离婚手续，在（2018）执异93号裁定书驳回史立霞异议申请后，史立霞才通过诉讼要求房地产开发公司办理过户，想以此来对抗李国胜对外大量举债。也就是说2008年至2018年时隔10年之久，史立霞都没有对该房产主张权利，而在在异议失财之后才起诉开发商，其目的显现就是为了转移财产。3、虽然李爱军与李国胜的债权发生的离婚之后，但这并不影响史与李借离婚之名转移财产的行为成立。离婚是为了将财产归于一人，另一个可以大量举债。如果支持了上诉人的请求，必然导致被上诉人大量的债务无法收回，违反了公序良俗，违反社会道德。4、上诉人与李国胜离婚时关于财产的处分，是其内部约定，在没有发生变更登记之前不直接发生物权变动的法律效力，不具有对抗第三的人法律效力。5、上诉人提供的（2018）冀民初5858号民事判决书，当事人是上诉人与衡水从凯房地产开发有限公司任丘分公司，而不是上诉人与李国胜，不属于上诉人与李国胜之间的因权属纠纷产生的判决书，因此不适用《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条之规定。该条明确界定了能够排除执行的条件和涉及到诉讼当事人，而上诉人与李国胜不符合该条之规定，所以不能够排除执行。一审法院适用法律正确。因此，请二审法院充分维持债权人的合法权益，驳回上诉人的上诉请求。 李国胜二审过程中未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。 李爱军向一审法院起诉请求：1、判令撤销任丘市人民法院作出的（2019）冀0982执异16号执行裁定书；2、判令许可对位于任丘市房屋，及5号车库带513和515号房产进行查封的执行；3、诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月29日原告李爱军向任丘市人民法院申请对登记在李国胜名下位于任丘市进行保全。2019年1月29日任丘市人民法院依法作出（2019）冀0982财保9号民事裁定书，查封李国胜名下位于任丘市，期限为3年。被告史立霞提出执行异议。辩称2008年12月25日史立霞与李国胜离婚，并协议约定众凯嘉园小区15号楼501室、502室及附带的513号车库、515号车库都归史立霞所有，请求法院撤销（2019）冀0982财保9号民事裁定书。2019年3月22日任丘市人民法院作出（2019）冀0982执异16号执行裁定书：中止对位于任丘市房屋的执行。又查明，任丘市人民法院（2018）冀0982民初5828号民事判决书的原告为史立霞，被告为衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司。案由为买卖合同纠纷。判决结果为:“一、原告史立霞及李国胜与被告衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司2006年5月9日签订的合同编号为15＃-51、15＃-502的《商品房买卖合同》有效。二、被告衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司自本判决生效之日起十五日内协助原告史立霞办理位于任丘市房屋登记手续。”上述事实有原、被告的陈述，任丘市人民法院（2019）冀0982财保9号民事裁定书、任丘市人民法院（2019）冀0982执异16号执行裁定书、任丘市人民法院（2018）冀0982民初5828号民事判决书、（2019）冀0982执545号协助执行通知书、送达证、执行案件结案通知书、离婚证、离婚协议书，原告申请法院调取的（2018）冀0982民初2103号民事裁定书、任丘市人民法院（2018）冀0982执异93号执行裁定书及证人李某1、李某2的证言等证据予以证实。 一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；……。”任丘市人民法院（2018）冀0982民初5828号民事判决书的原告为史立霞、被告为衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司，案由为买卖合同纠纷。该法律文书不是案外人史立霞与被申请人李国胜之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷的判决书，不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，故任丘市人民法院（2019）冀0982执异16号执行裁定书适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，作出的中止对位于任丘市房屋的执行，属于适用法律不当，不应中止对位于任丘市房屋的执行。虽然本院已于2019年1月28日向任丘市不动产登记局送达（2019）冀0982执545号协助执行通知书及（2018）冀0982民初5828号民事判决书，要求任丘市不动产登记局办理涉案房屋的产权变更手续，并过户给史立霞，并给史立霞出具了执行结案通知书，但本院查封时涉案房产仍登记在李国胜名下，法院才查封成功。被告史立霞辩称本案所涉及的房屋在2008年12月25日与李国胜离婚时已经约定归史立霞所有，但该离婚协议书的内容是史立霞与李国胜的内部约定，不能对抗第三人，且离婚后没有办理涉案房屋的过户手续。综上所述，案外人史立霞就李国胜名下位于任丘市不享有足以排除强制执行的民事权益，史立霞所提执行异议不成立，应准许执行任丘市人民法院（2019）冀0982财保9号民事裁定书查封李国胜名下位于任丘市，期限为3年。遂判决：准许执行任丘市人民法院（2019）冀0982财保9号民事裁定书查封李国胜名下位于任丘市，期限为3年。案件受理费4400元，由被告史立霞、李国胜负担。 经审理查明，二审中，上诉人史立霞提交新证据1、2019年1月份、8月份，2018年3月份、8月份，2014年6月份，2017年10月份、11月份，涉案房屋交纳水电、物业、燃气的票据，证实自上诉人和李国胜离婚后涉案房屋一直是由上诉人占有、管理、交纳各种费用。上诉人对涉案房屋享有所有权。2、任丘市腾宇农具配件有限公司的企业信息，证实法定代表人是李国胜，注册资本是100万元，任丘市华北化工有限公司的企业注册变更信息，从该信息中显示该公司是99年成立，当时的注册资本是60万元，该公司一直是经营非常好，盈利非常多的，在2009年该公司注册资本由60万元增资为1200万元，李国胜1999年出资从30万元到2009年4月份增资至475万元。以上两份证据证实李国胜和上诉人在离婚协议中仅仅是对一部分财产进行了分割，归上诉人所有，尚有大量的公司资产现金以及房产没有进行分割，双方的离婚协议当中约定的财产是合理的，因为当时上诉人和李国胜结婚后生育两个儿子，在离婚之时，两个孩子尚年幼，为了孩子以后生活分割给上诉人的财产是李国胜财产的一小部分，并不存在恶意逃避债务的情况。3、图片五张，其中两张是李国胜老家的房屋一处，李国胜开发的房屋是85套还有门市若干套，该组证据证实离婚协议中分给上诉人的仅仅是夫妻共同财产其中的一小部分。并不存在逃避债务的情况。被上诉人李爱军质证称：对水费的收据，不是正规发票，对合法性有异议，对关联性有异议，只能证实是水电费的交纳是史立霞，而并不能证实，在交纳期间，李国胜与史立霞属于实际的离婚，而实际情况是在2008年史立霞和李国胜只是形式上办理了离婚协议，而实际情况二人仍然对外以夫妻名义相称，从2014年史立霞和李国胜持有隐藏的一份结婚证，以夫妻名义在银行贷款，足以说明这些只是一个表明的形式，并且有李国胜所在村的村民在一审也出庭证实了上述情况。对上诉人出示的华北化工公司的登记出资情况，该华北化工公司在离婚协议中并未提及，并且该公司早已经由李国胜将股权进行了转让，并且该公司由于负债累累已经被任丘法院查封，李国胜在离婚后，以个人名义大肆举债，现已有部分债权人提起诉讼和执行，但是李国胜的名下的财产，在之前与史立霞以离婚的形式意图进行转移，至今并没有被执行。二审查明其他事实与一审法院查明相一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，任丘市人民法院（2018）冀0982民初5828号民事判决书的原告为史立霞、被告为衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司，案由为买卖合同纠纷，该法律文书不是案外人史立霞与原审被告李国胜之间的权属纠纷的判决书，故不适用该条的规定。另，上诉人史立霞主张涉案房屋在2008年12月25日与李国胜离婚时已经约定归史立霞所有，但该离婚协议书的内容是史立霞与李国胜的内部约定，不能对抗第三人，且离婚后没有办理涉案房屋的过户手续。因此，上诉人史立霞就位于任丘市不享有足以排除强制执行的民事权益。原审判决准许执行任丘市人民法院（2019）冀0982财保9号民事裁定书的查封内容并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4400元，由上诉人史立霞负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 华 审判员 李美华 审判员 郭亚宁 二〇二〇年九月二十八日 书记员 王 新