山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终822号上诉人（原审原告）：南慧明，女，1969年4月10日出生，朝鲜族，住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：董建军，威海环翠西港明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：威海正土房地产开发有限公司，住所地威海经济技术开发区大庆路**。诉讼代表人：山东利得清算事务有限公司（系威海正土房地产开发有限公司管理人）。法定代表人：王海妍，总经理。委托诉讼代理人：邱彬，山东泰祥（威海）律师事务所律师。上诉人南慧明因与被上诉人威海正土房地产开发有限公司（以下简称“正土公司”）破产债权确认纠纷一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院（2019）鲁1092民初2153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。南慧明上诉请求：依法改判或发回重审。事实和理由：2005年11月17日、18日，南慧明与正土公司分别签订商品房预售合同、协议书，约定南慧明购买正土公司开发的韩国城108号1206室，价款549009元；南慧明首付款为合同总价款的50%，其余部分办理按揭贷款。之后，正土公司的法定代表人朴盛显减免南慧明房款9009元。2006年3月21日，正土公司收到南慧明银行贷款27万元。其余27万元房款，南慧明按朴盛显要求直接向其交付，朴盛显向南慧明出具了收据，并载明系房款。朴盛显作为法定代表人有权代表正土公司收取房款，南慧明向其交付房款符合法律规定。另，一审认定5万元并非购房款，而是南慧明与朴盛显之间的个人债务，与本案无关错误。正土公司辩称,南慧明请求确认的付款数额与事实不符，其购买的大庆路108号1206室房屋房款总价为549009元，已付房款32万元，尚欠229009元，管理人审定结果符合事实;另补充：一审判决生效后，案外人全香淑向管理人申报债权5万元，为本案涉案房屋1206的购房款，并提供了正土公司出具的收据，该部分事实与一审法院认定的事实相冲突，不应当再直接认定为南慧明所交的房款。南慧明向一审法院起诉请求：确认南慧明购买的韩国城108号1206室房款已经全部付清。一审法院认定事实：2005年11月17日，南慧明、正土公司签订商品房预售合同，约定：南慧明购买正土公司建设的坐落于威海经济技术开发区的房屋，价款549009元；签订合同时南慧明第一次付款229009元，余款32万元到指定银行办理按揭。2005年11月18日，双方签订协议书，约定：正土公司就销售中的韩国城住宅楼（大庆路108号1206室）与南慧明达成协议，首付50%的现金，其余50%向银行贷款；南慧明先向银行申请贷款，首付款支付日期在毛坯房竣工前、外窗施工前交齐。2006年3月21日，中国建设银行股份有限公司威海海埠支行将南慧明申请的涉案房屋按揭贷款27万元支付至正土公司账户。2018年7月24日，一审法院裁定受理对正土公司的重整申请，并指定了管理人。2019年8月10日，正土公司向南慧明发出《补交房款通知书》，载明：南慧明购买涉案房屋已付款32万元，尚欠房款229009元，依据正土公司重整计划草案，南慧明应于2019年7月29日前付清全部房款。经重整方与管理人协商，同意将付清余款期限宽限至2019年8月20日，通知南慧明于2019年8月20日前付清全部余款。一审对双方有争议的事实和证据的认定：南慧明提交署名朴盛显（正土公司原法定代表人）、落款时间2006年1月27日、金额5万元的借条一张及署名朴盛显、落款时间2007年5月27日、金额27万元的收据一张，主张在按揭贷款27万元之外，向正土公司交付了借款5万元已转为房款并另行支付了房款27万元。正土公司不认可两份证据的真实性，但承认在按揭贷款27万元之外收到南慧明交付的房款5万元，支付方式无法核实。经一审法院释明，南慧明无法证明其于2007年5月27日交付朴盛显相应款项的具体情况，且经查证当日南慧明在中国境内而朴盛显在韩国，南慧明两次陈述的款项交付细节存在矛盾之处，故对南慧明所主张的通过朴盛显向正土公司另行支付房款27万元的事实，不予认定。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。南慧明主张在正土公司认可的房款32万元之外，另行支付了购买涉案房屋的剩余款项229009元，但未能充分举证证实，正土公司否认收到该部分款项，对南慧明的主张不予支持。综上所述，南慧明的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回南慧明的诉讼请求。案件受理费减半收取为50元，由南慧明负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。南慧明提交证据如下：证据一、韩国公证处出具的朴盛显27万元的首付款房款收据原件的公证书一份，拟证实该收款收据是朴盛显代表正土公司开具；证据二、中国驻韩国领事馆出具的南慧明与朴盛显在韩国公证处作的事实公证确认书属实认证书一份，内容为“本人朴盛显于2007年5月27日将位于山东省威海市韩国城公寓1栋1206号房产出售给南慧明（女，1969年4月10日出生，身份证号码：），并收取售房款贰拾柒万元整（￥270000）。现确认本人朴盛显于2007年5月27日收取南慧明的购买房产的购买金额贰拾柒万元整（￥270000）后给南慧明的收款收据是我收款后给南慧明的收据。”拟证实朴盛显代表正土公司收到南慧明首付款27万元并为其开具收款收据属实；证据三、正土公司营业执照及外商投资企业批准证书复印件一份，拟证实朴盛显当时是正土公司法定代表人，正土公司为外商投资企业，朴盛显个人投资占72%。经质证，正土公司对三份证据的真实性无异议，但主张公证书只能证明朴盛显认可其出具了收据，在同类案件中，朴盛显向多个债权人出具过相似的收据，但并不能证明南慧明向正土公司实际支付了房款，且从正土公司的审计情况看，南慧明并没有支付首付款，如其确实支付，有义务提供房款的来源、银行流水等相关证据予以佐证。本院对上述证据的认定如下：正土公司对三份证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；上述证据可以证实作为正土公司法定代表人的朴盛显认可于2007年5月27日收取了南慧明购房款27万元。正土公司提交证据如下：案外人全香淑与正土公司签订的认购协议书及定金收款收据（均为复印件）各一份，拟证实一审认定的南慧明所付房款中有5万元为全香淑所交，现全香淑向正土公司申报债权，南慧明实际所交的首付款为27万元；同时，申请全香淑出庭作证。全香淑出庭证实：其于2005年欲购买韩国城房屋，交纳了5万元定金，并且签订了认购协议书，5万元是现金交纳。经质证，南慧明对上述证据真实性不予认可。另，南慧明主张，该5万元系双方之间的债务，但已经转化为房款，涉案房款超付5万元。本院对上述证据的认定如下：以上书证和证人证言可以相互印证，能够证实全书香交纳定金5万元，但上述证据与确认南慧明交纳房款数额一事无关联性。对于一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款的规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。根据本案查明的事实，2007年5月27日，作为正土公司法定代表人的朴盛显为南慧明出具收据，载明收到南慧明涉案房屋款项27万元。结合朴盛显出具的确认书，该支付房款的事实具有高度可能性，应予认定。故该行为的法律后果应当由正土公司承受，因此，南慧明主张交纳了该房款，本院予以确认。另外，南慧明于2006年3月21日以按揭的方式向正土公司支付房款27万元。据此应认定，南慧明共交纳房款54万元。至于南慧明主张的5万元，根据其提交的借条，应认定该款为个人借款，同时，正土公司二审中提交的书证和证人证言亦证实正土公司并未收到南慧明该5万元房款。因此，该款项与涉案房款无关，本院对此不予认定。另，南慧明主张朴盛显减免了其房款9009元之事实，未能举证证实，对此本院不予采信。综上所述，南慧明的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省威海经济技术开发区人民法院（2019）鲁1092民初2153号民事判决；二、确认南慧明已支付给威海正土房地产开发有限公司韩国城108号1206室房款54万元。一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，均由威海正土房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨秀萍审判员  乔 卉审判员  张燕妮二〇二〇年九月三十日法官助理宋杨书记员刘莎莎