安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0124民初20号原告：张伟，男，1983年8月1日出生，汉族，农民，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：郑璐璐，江苏鼎途律师事务所律师。被告：黄廷万，男，1973年9月23日出生，汉族，农民，户籍地：重庆市万州区，现经常居住地：江西省上饶市余干县玉亭镇世纪大道66号。委托诉讼代理人：曹开发，江西省上饶市余干县农金法律服务所法律工作者。被告：王连庆，男，1965年9月10日出生，汉族，农民，住江苏省徐州市铜山区。被告；余娜，女，1993年11月4日出生，汉族，居民，住江苏省徐州市云龙区潘塘蔺桥村5队**，公民身份号码3203231993********。原告张伟与被告黄廷万、王连庆、余娜机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，于同年9月4日作出民事裁定书，驳回原告张伟的起诉。原告张伟不服裁定，向合肥市中级人民法院提出上诉。案经合肥市中级人民法院审理，撤销了原一审驳回起诉裁定，指令本院审理。本院于2020年1月2日重新立案后，另行组成合议庭，分别于2020年5月6日、同年9月24日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告张伟的委托诉讼代理人郑璐璐、被告黄廷万及其委托诉讼代理人曹开发到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告张伟的委托诉讼代理人郑璐璐到庭参加诉讼，被告黄廷万、被告王连庆、被告余娜经本院传票传唤未到庭参加诉讼。第一次开庭后，被告黄廷万向本院提出重新鉴定的申请。经合议庭评议，对被告黄廷万的申请予以准许，并委托安徽同正行保险公估有限公司进行财产损失鉴定。在鉴定期间，申请人拒不缴纳鉴定评估费，撤回了申请。本案现已审理终结。张伟向本院提出诉讼请求：1、要求黄廷万、王连庆、余娜赔偿张伟运载货物损失153722元；2、本案评估费7000元、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年3月12日18时许，黄廷万驾驶鲁Ｄ×××**（临）号车由合肥至江西，当车行驶至京台高速上行线1099KM+980M处，因未在确保安全的情况下驾驶车辆由小客车道变更至客货车道，后方陈祥志驾驶登记在余娜名下的苏Ｃ×××**/苏Ｃ×××**号车避让至小客车道后又制动向客货车道内变道撞上鲁Ｄ×××**（临）号车后撞上高速公路护栏，造成驾驶人陈祥志受伤、两车、高速公路护栏及车上货物不同程度损坏。合肥市公安局交警支队高速五大队作出事故认定书，认定陈祥志负此次事故的同等责任，黄廷万负此次事故的同等责任。陈祥志驾驶的车辆实际所有人系王连庆，该车系王连庆以余娜的名义办理的登记手续，陈祥志系王连庆雇佣的驾驶员。案发后原被告就货物损失未达成一致意见，原告是基于货物所有权主张侵权责任。被告黄廷万、王连庆是共同侵权人，应当对原告的货物损失承担赔偿责任。被告黄廷万答辩称：1、本案是道路交通事故责任纠纷，由此造成的货物损失应当适用机动车交通事故责任纠纷处理，不能适用侵权纠纷来处理；2、因被告没有证据证实涉案三轮车系原告所有，故本案原告主体不适格；3、原告提交的鉴定意见是单方委托、鉴定机构所作的鉴定检材不能认定就是本案交通事故受损的三轮车，鉴定结论所得出的依据与事实不符，内容与形式均不合法，该鉴定意见书不能作为定案的依据；4、交通事故发生后，黄廷万与王连庆就包括事故车辆所载货物在内的损失达成了一致意见，双方约定货物损失由王连庆承担。所以即使受损的金鹏三轮车属于原告所有，原告的损失也应由王连庆赔偿，与黄廷万无关。综上，原告的起诉因证据不足，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告王连庆未到庭应诉，但向法庭提交了书面的答辩意见：1、原告张伟不是涉案货物的实际货主，原告只是徐州市大洲物流服务站的员工，签订合同只是履行职务行为，涉案货物的实际货主是金彭车业有限公司，徐州市大洲物流服务站只提供中介服务，不负责其他责任，张伟起诉主体不适格；2、原告提供的货物损失鉴定报告结论系单方面委托，不具有客观性和真实性，要求对涉案货物的损失重新鉴定；3、本次事故的实际侵权人还有肇事车辆的驾驶员陈祥志，应该将其列为共同被告；4、2018年6月底，原告张伟与王连庆共同处理一批受损的三轮车，所得款项45000元及破损严重的车辆由停车场老板以30000元买走，所卖车辆的款项均由张伟所得，张伟没有损失；5、涉案货物运输车辆苏Ｃ×××**/苏Ｃ×××**号挂车实际车主是王连庆，王连庆购买车辆时借用了其外甥女余娜的身份信息进行了登记，该车一直由王连庆控制、使用、收益，因该车引起的所有法律责任应由王连庆承担，与余娜无关。被告余娜没有到庭应诉，但向法庭提交了书面的答辩状，辩称苏Ｃ×××**/苏Ｃ×××**号挂车实际车主是王连庆，该车一直由王连庆控制、使用、收益，只是其舅舅王连庆借用了余娜的身份信息进行了车辆登记，余娜只是挂名的车主，余娜在本次事故中不承担法律责任。原告围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、徐州市大洲物流服务站公路运输合同原件1张，证实原告主张的货物损失车辆系原告张伟委托被告王连庆运输的车辆；2、江苏金彭车业有限公司出具的销售发货订单原件3份、销售发货通知单1份，证实王连庆运输的车辆，系江苏金彭车业有限公司发往江西的。其中发往江西省万年县孙武安20辆、江西省乐平县王艳明10辆、江西省金溪县杨兴鹏22辆和江西省广丰县祝衷彪10辆；三轮车总价款180249元；3、张伟农业银行交易流水清单原件2张、陈布伟农业银行交易流水明细清单原件1张，证实2018年3月25日、同月29日，张伟分别汇给孙武安50000元、36700元；2018年4月2日、次日张伟汇给赵苏微49000元、7174元；陈布伟于2018年5月15日汇给江苏金彭车业有限公司36355元，以上总计179229元，证实交通事故发生之后，张伟已按照金彭车业有限公司销售清单上载明的价格，将所有涉案受损车辆买至其个人名下，原告拥有该批货物的所有权，本案张伟作为原告主体适格。4、徐州市铜山区人民法院开庭笔录复印件1份九页，证实因本起交通事故，王连庆所雇佣的驾驶员陈祥志受伤后，陈祥志作为原告向江苏省徐州市铜山区人民法院起诉王连庆赔偿，案经该院开庭审理，王连庆对本起事实进行了陈述。同时证实王连庆认可涉案运输的车辆货主为原告，其只是承运人，且该车登记在其外甥女余娜名下，王连庆是实际车主。5、道路交通事故认定书1份，证明2018年3月12日，因两被告之间发生车辆相碰撞的交通事故，致使王连庆所承运的原告货物发生损失，两车负同等责任，被告主体适格。6、中正保险公估有限公司公估报告、情况说明及评估费发票各1份，证实原告在向法院起诉时，经法院立案要求，原告单方委托鉴定机构对涉案财产损失进行了鉴定；鉴定人具备相关资质，鉴定标的物与原告提供的证据中1、2的规格颜色型号完全匹配。价格是以出厂价，远远小于市场价；鉴定评估的办法是修复价值法，短期内不会因为时间原因造成毁损标的物价值扩大，鉴定评定苏Ｃ×××**/苏Ｃ×××**号挂车所载货物价值为180849元，造成货物损失为153722元；该鉴定可以作为处理事故赔偿的参考依据。原告为此次鉴定交纳鉴定费7000元。被告黄廷万对原告所提举的证据，质证意见：对证据1，真实性、关联性、合法性均不予认可，该运输合同没有承运人王连庆的签名，合同没有成立，法院应不予认可；对证据2，真实性和关联性均不予认可，不能证实张伟是买主；对证据3，不能证实张伟的款项是交给江苏金彭车业有限公司，也不能证实陈布伟的银行流水中的交易与张伟有关；对证据4，该笔录是复印件，没有法院对其真实性、原件保存于何处进行确认，证据来源不清楚，不能作为认定本案事实的证据。陈祥志起诉王连庆损害赔偿案件与本案承运货物的损失不具有关联性；对证据5，真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，所受损的三轮车不能证实归张伟所有；对证据6，是原告自行单方委托，没有经过法院委托。鉴定内容中有公估人员现场查勘、检验、走访、调查收集的资料，但在该鉴定报告中没有看到相关的内容，鉴定内容不真实。且鉴定人员只有盖章没有签名，鉴定来源、形式均不合法。该鉴定意见书不能作为认定本案的事实证据；被告黄廷万当庭提交了：1、事故协议书1份，证实本起交通事故发生后，王连庆与黄廷万于2018年3月13日达成了事故处理协议：王连庆承担事故中所产生的护栏损失，事故救援费用、自己车辆的车损、货车上的货物损失、驾驶人员的医药费以及驾驶员的误工费等各项费用。黄廷万自己承担自己车辆的损失及事故救援费用；黄廷万同意先行支付王连庆驾驶员住院的医疗费10000元，保险理赔后在理赔款中予以扣除。理赔后黄廷万最多赔偿医疗费不超过30000元；双方除了驾驶员的医药费补偿外，各自的损失均由各自自行承担，互不相找，一次性了结。故原告所主张的货物损失应由王连庆承担。2、证明1份，证实黄廷万从2018年8月15日一直任职余干县玉亭镇环山路142号维多利亚酒店大堂经理，并一直居住在该酒店。原告对被告黄廷万当庭提交的证据，质证意见：对证据1，认为该协议无效，因王连庆不是车上货物的所有权人，无权处置货物的损失；本案原告是基于所有权主张的物权损害赔偿，两被告之间所达成的协议，不能对抗货物所有权人；对证据2，对该证据的三性均不予认可，余干县维多利亚假日宾馆不具有出具暂住证明的资格，应由当地派出所出具，且应附有劳动合同、支付报酬等证据佐证。被告王连庆、余娜均没有提交证据。经合议庭评议，对原、被告双方提交的证据认定如下：对原告提交的：证据1，王连庆虽没有在该运输合同中签字，但王连庆陈述其所承运的货物就是该运输合同中的三轮车。被告王连庆以合同的实际履行方式追认了该合同的效力，该合同内容不违反相关的法律禁止性规定，内容真实，与本案具有关联性，本院对该书证予以确认；证据2，能够证实被告王连庆车上所运的货物分别发往江西省万年县孙武安、江西省乐平县王艳明、江西省金溪县杨兴鹏和江西省广丰县祝衷彪。但原告未能说明该证据的合法来源，也不能作为认定原告系该批货物的合法所有人，故本院对该组书证的合法性、关联性不予以确认；证据3，对其真实性予以确认，但该证据不能证实张伟、陈布伟所汇的款项即是受损托运的三轮车货款，也不能证实原货物所有人据此对该批货物所有权予以转让。故本院对其关联性不予确认；证据4，该法院庭审笔录虽没有江苏省徐州市铜山法院加盖印章确认，但王连庆所陈述肇事车辆是其所有，是用余娜之名入户的事实与王连庆当庭陈述的事实一致，原告对此事实也予认可，本院对该笔录内容与本案印证一致的部分予以确认；证据5，是交警部门对案发时两肇事车辆责任的认定，证据来源合法、内容真实，与本案有关联性，本院予以确认；证据6，两被告质证认为委托鉴定程序不合法，本院在告知被告有权申请重新鉴定后，被告黄廷万撤回了鉴定申请，被告王连庆未予书面申请重新鉴定，故该鉴定意见书可以作为认定本案事实的参考。但该鉴定意见书第8页对车辆价格登记错误，该鉴定意见书存在不严谨性，其错误数额应予扣除。对被告黄廷万提举的：证据1来源合法，与本案具有关联性，内容真实，本院予以确认。但该协议只是两肇事车主协商事故处理协议，对王连庆所运货物所有人不具有法律效力；证据2，其证据出具形式虽不合法，但被告黄廷万在庭后补交了余干县公安局玉亭派出所出具证明，证实黄廷万于2018年11月1日至2019年10月31日在江西省余干县金源宾馆有限公司从事经营管理工作，被告黄廷万经常居住地在江西省余干县。其代理人作为该县的法律工作者，可以作为被告黄廷万的诉讼代理人参加本案诉讼活动，本院对该证据予以确认。依据以上查证属实的证据，本案查明的事实是：2018年3月12日，被告黄廷万驾驶的鲁Ｄ×××**号（临）车由合肥至江西，当行驶至京台高速上行线1099KM+980M处，因未在确保安全的情况下，驾驶车辆由小客车道变更至客货车道，后方陈祥志驾驶苏Ｃ×××**/苏Ｃ×××**号挂车避让至小客车道后又制动向客货车道内变道撞上鲁Ｄ×××**（临）号车后撞上高速公路护栏，造成驾驶人陈祥志受伤、两车、高速公路护栏及车上货物不同程度损坏的道路交通事故。本起事故，经合肥市公安局交警大队高速五大队认定：陈祥志、黄廷万负本起交通事故的同等责任。被告王连庆系苏Ｃ×××**/苏Ｃ×××**号挂车所有人，该车登记在其外甥女余娜名下。驾驶员陈祥志受车主王连庆雇佣开车。苏Ｃ×××**/苏Ｃ×××**号挂车当天承运由徐州市大洲物流服务站托运的、由江苏金彭车业有限公司生产的电动三轮车。该批三轮车发往江西省。案发次日，王连庆与黄廷万就本起事故达成赔偿协议。该协议第二条约定，黄廷万承担自己车辆的损失及事故救援费用；黄廷万补偿王连庆驾驶员受伤费用不超过三万元，先支付一万元。第五条约定，双方除了驾驶员的医药费外，各自的损失均由各自自行承担，互不想找一次了结。双方签字即生效，不可反悔。黄廷万与王连庆均对该协议签字确认。本院认为，2018年3月12日，被告王连庆所有的车辆与被告黄廷万驾驶的车辆发生交通事故后，造成被告王连庆货车所承运的货物电动三轮车受损，货物所有权人可选择所有权侵权赔偿纠纷或运输合同违约纠纷主张权利。货物所有人基于所有权受损主张所有权侵权赔偿，属于人民法院受理案件范围。但本案王连庆所承运的货物，出售人为江苏金彭车业有限公司，买受人为江西省相关客户。双方款货如何交付、所有权、交易风险何时转移均不清楚。该批货物托运单位为徐州市大洲物流服务站，张伟系该单位经办人。张伟与徐州市大洲物流服务站是何关系不能确定。张伟以自己及陈布伟的银行流水，证实王连庆所承运的货物已由其买下、要求两被告赔偿，但该银行流水不能证实所汇钱款系购买本起事故受损的货物电动三轮车，张伟主张货物所有权赔偿也没有得到货物所有人的认可。现有证据不能证实张伟与本案所受损的货物具有直接的利害关系，不能证实张伟具有本案原告的主体资格。鉴于此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一、二款的规定，判决如下：驳回原告张伟的诉讼请求。案件受理费3374元，由原告张伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院审 判 长 朱        磊人民陪审员 陈晓华人民陪审员卢伟二〇二〇年九月二十八日书 记 员 张    婷    婷附：本案所引用的相关法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；第六十四条当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。