安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终2316号 上诉人（原审被告）：南京汤泉建设集团有限公司，住所地江苏省南京市浦口区汤泉街道泰来路。 法定代表人：周贤春，董事长。 委托诉讼代理人：杨倩文，国浩律师（南京）事务所律师。 委托诉讼代理人：刘永飞，国浩律师（南京）事务所律师。 被上诉人（原审原告）：左作柱，男，1970年6月28日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被上诉人（原审原告）：李家刚，男，1966年3月16日出生，汉族，住安徽省舒城县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：韦良文，安徽万世律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潘其田，男，1976年2月9日出生，汉族，住安徽省舒城县。 原审被告：安徽金鹏建设集团股份有限公司，住所地安徽省滁州市开发区花山东路**。 法定代表人：梅有兵，总经理。 委托诉讼代理人：张旭，公司员工。 上诉人南京汤泉建设集团有限公司因与被上诉人左作柱、李家刚、潘其田及原审被告安徽金鹏建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院于2020年1月6日作出的（2019）皖1523民初325号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审中左作柱、李家刚诉讼请求：判令被告共同支付货款307900元。事实和理由：南京汤泉建设集团有限公司于2012年8月承接了滁州市龙池花园棚户区改造一标段工程，后将该工程转包给安徽金鹏建设集团股份有限公司，安徽金鹏建设集团股份有限公司又将10号楼工程交由潘其田实际施工。涉案工程在建设过程中，潘其田与原告达成协议，约定该工程使用的砂石由原告供货。2016年3月10日经结算，累计欠原告砂石款307900元，潘其田出具欠条一张，载明欠原告砂石款307900元。经原告催要，被告未付。 原审中南京汤泉建设集团有限公司辩称，南京汤泉建设集团有限公司与左作柱、李家刚之间不存在买卖合同关系，也不欠其货款；原告依据潘其田向其出具的欠条要求汤泉公司支付货款没有事实和法律依据。 原审中安徽金鹏建设集团股份有限公司未答辩，亦未提供证据。 原审中潘其田未答辩，亦未提供证据。 原审查明：南京汤泉建设集团有限公司于2012年8月中标滁州市国家安居工程开发建设中心招标的滁州市龙池花园棚户区改造一标段工程，该工程范围为1、2、6、9、10、13号楼及A段车库，潘其田为10号楼施工现场负责人。施工期间向左作柱购买砂石，2016年3月10日左作柱与潘其田结算，计欠左作柱货款307900元，潘其田出具欠条一张，未约定给付时间。另查，左作柱与李家刚系合伙关系。 原审认为，被告南京汤泉建设集团有限公司中标承建滁州市龙池花园棚户区改造一标段工程，该公司系改造工程的施工方，被告潘其田为10号楼施工现场负责人，潘其田购买的沙石为10号楼的建筑材料，因此潘其田所从事的购买建筑材料行为属于职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，潘其田职务行为的民事责任应由南京汤泉建设集团有限公司承担。故潘其田向原告购买建筑材料所欠货款应由南京汤泉建设集团有限公司偿还；被告潘其田自愿向原告左作柱出具欠条，系债务自愿加入，不违反法律规定，亦应承担偿还责任。原告未提供证据证明安徽金鹏建设集团股份有限公司系买卖合同当事人，其虽然向原告支付了部分货款，但不应承担给付其余货款的责任。综上所述，原告左作柱、李家刚的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告南京汤泉建设集团有限公司、潘其田于本判决生效后十日内给付原告左作柱、李家刚货款307900元；二、驳回原告左作柱、李家刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5919元，由南京汤泉建设集团有限公司、潘其田负担。 南京汤泉建设集团有限公司上诉称，一、潘其田的行为不构成代表汤泉公司的职务行为或代理行为。本案中潘其田向左作柱、李家刚购买建筑材料时,是以其个人名义出具欠条,并未以汤泉公司名义出具,结算单上亦未加盖汤泉公司的任何公章、印鉴。潘其田并没有取得汤泉公司的授权委托书,也并非与汤泉公司之间存在雇佣或劳动关系的工作人员。因此,潘其田的行为既不具有代理汤泉公司的客观表象形式,也不构成代表汤泉公司的职务行为。二、本案为买卖合同纠纷,应当恪守合同相对性原则。潘其田以其个人名义向左作柱、李家刚出具的欠条,只能证明潘其田个人与左作柱、李家刚之间存在买卖合同关系,是潘其田的个人行为,而非代表汤泉公司的行为。处理买卖纠纷时应恪守合同相对性原则,而不得突破合同相对性、要求合同当事人以外的第三人承担责任。综上所述,本案中潘其田的行为均系其个人行为,汤泉公司对此不应当承担任何责任。原审判决适用法律错误,请求撤销原审判决第一项，依法改判驳回被上诉人即原审原告左作柱、李家刚对上诉人的诉讼请求。补充事实与理由：一、左作柱、李家刚提交的（2018）皖1523民初2400号《民事调解书》、（2016）皖1523民初1404号《民事调解书》并没有任何汤泉公司认可或法院查明李万发系涉案工程现场施工负责人的内容，该组证据与本案毫无关联。一审法院根据该组证据认定李万发、潘其田为汤泉公司现场施工负责人及员工系认定事实错误。二、左作柱、李家刚依据李万发于2015年4月向其出具的50万元欠条主张李万发对其欠款50万元，但2015年8月、2016年2月滁州市金鹏劳务有限公司、安徽金鹏建设集团股份有限公司受到李万发的委托向左作柱、李家刚付款合计50万元，其中12万元汇款也被左作柱、李家刚所认可是对该笔50万元欠款的还款之一。即便左作柱、李家刚主张的李万发对其欠款50万元事实为真，由于李万发已经委托滁州市金鹏劳务有限公司、安徽金鹏建设集团股份有限公司对左作柱、李家刚付款50万元，该笔50万元债权已经消灭。因此，左作柱、李家刚的诉讼请求没有事实依据。三、一审判决将李万发、潘其田对外出具欠条的行为同时认定为代表汤泉公司的职务行为和自愿加入债务的行为的观点自相矛盾。一审判决已将李万发对外出具建筑材料款欠条的行为认定为是代表汤泉公司的职务行为，然而与此同时，又认为该份欠条系李万发表明自愿加入债务的行为。一张仅有个人签名的建筑材料款欠条，却被认定为既代表公司又代表个人本人，一审判决的此种观点自相矛盾，完全无法自圆其说。四、左作柱、李家刚与李万发、潘其田发生交易行为时，始终认为与其发生交易关系的是李万发、潘其田个人，而非李万发、潘其田代表他人进行交易。左作柱、李家刚作为相对人，在进行交易时未尽到审慎的注意义务，未审查李万发、潘其田身份及有无代理权，未要求汤泉公司在欠条上加盖印章，在交易履行过程中也未要求汤泉公司予以确认或追认，应当自行承担风险与后果。 左作柱、李家刚辩称：一、潘其田的行为构成代表被答辩人南京汤泉建设集团有限公司的职务行为或代理行为。一审查明的事实是，被答辩人南京汤泉建设集团有限公司是案涉工程的施工单位，答辩人出售的黄沙、石子、红砖由潘其田签收用于案涉项目工程，2016年3月10日答辩人与潘其田结算计欠货款307900元，至今未付的事实，对此各方均无异议。一审中，答辩人提供的证据五《工程竣工结算审核结果定案表》左下方施工单位栏内盖有南京汤泉建设集团有限公司印章，在该印章的右下角有李万发的签名；在李万发另案中《滁州市建设项目农民工工伤保险缴纳情况登记表》中注明“李万发是案涉项目工程施工现场负责人”。这二份证据加盖有南京汤泉建设集团有限公司印章，来源于政府相关部门，具有较强的证据效力。足以证明李万发是案涉项目工程的“施工现场负责人”。一审中，答辩人提交的证据五庐江县人民法院（2016）皖0124民初1404号《民事调解书》确定由李万发承担给付责任。在该案《欠条》中标注有潘其田、李万发的姓名、身份证号码。一审中，答辩人提交的证据五舒城县人民法院（2018）皖1523民初2400号《民事调解书》中记载被告李万发的“委托诉讼代理人是潘其田并记载其身份证号码”。本案答辩人提交的潘其田出具的《欠条》记载：“今欠到龙花园沙石款，2016年3月10日”，足以证明答辩人的沙石是由潘其田签收后用于案涉项目工程，落款时间也与之相吻合。以上证据，形成了优势证据，足以证明潘其田和李万发均是案涉项目工程施工现场负责人。潘其田在出具给答辩人的《欠条》上的签名是履行被答辩人南京汤泉建设集团有限公司的职务行为或代理行为。被答辩人此上诉理由不能成立。二、一审判决充分体现了买卖合同中格守合同相对性原则。答辩人在一审中提供的证据三至六，均足以证明潘其田出具给答辩人的《欠条》，不是其个人行为，而是履行被答辩人南京汤泉建设集团有限公司的职务行为或代理行为。不论是职务行为或代理行为，其法律后果都应当由被答辩人南京汤泉建设集团有限公司承担，潘其田自愿出具给答辩人的《欠条》，系债务自愿加入，一审判决充分体现了买卖合同中格守合同相对性原则，完全符合法律规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉无任何事实和法律依据，因此我们请求二审法院在查明本案事实后，依法判决驳回上诉，维持原判。 二审期间，双方均无新证据提交。二审查明的案件事实与原审基本一致。 二审中，南京汤泉建设集团有限公司提交转账凭证一组，本院组织双方当事人进行了举证、质证，对南京汤泉建设集团有限公司提交转账凭证的真实性予以认定。 二审查明事实如下，2015年4月15日，李万发、左作稳以欠款人名义出具欠条一份（已另案处理），言明欠到龙池花园一标段1#、2#、6#楼及地下车库黄沙、石子、红砖款2012年-2015年，决算后应签到左作柱伍拾万元整，其中2015年春节前付左作柱叁拾万元整，下欠贰拾万元待决算到账后支付。 2015年8月12日，滁州金鹏劳务有限公司向左作柱账户转账20000元（汇款摘要“代李万发付”），2016年2月6日，滁州金鹏劳务有限公司向左作柱账户转账370000元（120000元+250000元），向李家刚账户转账110000元（50000元+60000元），以上合计转账金额为500000元。 2016年3月10日潘其田向左作柱出具欠条一张，计欠左作柱货款307900元，未约定给付时间。 左作柱与李家刚二人系合伙关系。 本案争议焦点是上诉人汤泉公司是否应对左作柱、李家刚主张的欠条款项是否应当承担给付责任。 本案中，从二审本案查明的事实看，本案欠条出具的时间均在安徽金鹏建设集团有限公司上述付款时间之后，左作柱、李家刚认可上述款项与本案欠条款项无关，但认为其中25万元款项系支付潘其田所欠的货款，对此，由于无证据证明，不予采信。从左作柱、李家刚的诉称内容即“南京汤泉建设集团有限公司承接滁州市龙池花园棚户区改造一标段工程后将该工程转包给安徽金鹏建设集团股份有限公司，安徽金鹏建设集团股份有限公司又将10号楼工程交由潘其田实际施工。施工过程中，潘其田与原告约定该工程使用的砂石由原告供货”可见，潘其田与安徽金鹏建设集团股份有限公司系直接关系，无充分证据证明潘其田的行为能够代表南京汤泉建设集团有限公司，因此原审认定潘其田系代表南京汤泉建设集团有限公司的职务行为依据不足。由于本案欠条系潘其田个人出具，其个人应当承担支付货款的民事责任。综上，上诉人的上诉理由部分成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省舒城县人民法院（2019）皖1523民初325号民事判决； 二、潘其田于本判决送达后十日内给付左作柱、李家刚货款307900元； 三、驳回原告左作柱、李家刚其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5919元，由潘其田负担；二审案件受理费5919元，由潘其田负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇二〇年九月二十九日 法官助理鲍芳 书记员芦婕 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；