浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0503民初1164号 原告：湖州南浔泰吉木业有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区南浔镇神墩村应加桥。 法定代表人：钱声达，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈国强，浙江浔昂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄亚林，浙江浔昂律师事务所律师。 被告：上海觅洲建筑装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇青高路******。 法定代表人：王小平。 被告：朱小林，男，1968年2月29日出生，汉族，住江苏省高邮市经济开发区。 原告湖州南浔泰吉木业有限公司（以下简称泰吉公司）与被告上海觅洲建筑装饰工程有限公司（以下简称觅洲公司）、朱小林买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序。根据原告申请，本院于2020年4月22日作出（2020）浙0503民初1164号民事裁定书，对被告所有的价值45万元的财产采取了保全措施。在本案诉讼过程中，因案情复杂，原、被告双方争议较大，本院于2020年7月10日依法组成合议庭适用普通程序进行审理。本案于2020年9月2日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人沈国强、黄亚林到庭参加诉讼，被告觅洲公司、朱小林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泰吉公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令两被告支付原告货款429776.52元；2.判令两被告支付律师费15000元；3.由两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年被告因工程需要向原告采购木质踢脚线、木饰面等材料，并于2019年12月9日双方补签了两份《一般材料采购合同》，其中一份合同约定：被告因工程需要将湖州恒大悦珑26号、29号楼套内区域木质踢脚线、木饰面向原告采购材料，合同总金额为800944.4元，付款方式为：合同生效后预付总价的30%定金，在进度达50%时，付到总货款的90%，工程竣工之日后三个月内付清尾款。另一份合同约定：被告因工程需要将湖州恒大悦珑23号、30号、31号楼套内区域木质踢脚线、木饰面向原告采购材料，合同总金额为923301元，付款方式为：合同生效后预付总价的30%定金，在进度达50%时，付到总货款的90%，工程竣工之日后三个月内付清尾款。原告一直按约定履行义务，合同约定的1724245.64元的木质踢脚线、木饰面等都已定制完成且已发货物金额达到1029776.52元（被告现场安装己完成），但被告仅支付了货款600000元。此后原告为被告定制的未发货的金额为694469.12元的货物多次要求被告接收，但被告表示无支付能力。后经原告多次催讨未果，以致纠纷成讼。 被告觅洲公司未作答辩。 被告朱小林未作答辩，在本案审理过程中提交了情况说明一份，认为原告应于2019年12月中下旬安排整批货到现场，但一直到2020年1月中旬才到现场，导致安装工人等不及，业主方考核进度达不到。应付进度款为874万，没有审核通过，造成年底工人工资未付齐，影响恶劣，损失巨大。同时因为逾期交货造成违约，总包方以停滞施工理由拒付工程款，最终丢失了这个项目。故大家应同心协力共度难关，一起拿到项目尾款进行结算。 原告泰吉公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.《一般材料采购合同》两份，用以证明被告因恒大悦珑26号、29号楼及23号、30号、31号楼工程需要向原告采购套内区域木质踢脚线、木饰面，并分别对合同金额、付款方式进行约定的事实。 2.26号、29号楼发货清单五份、23号楼发货清单三份、30号楼发货清单一份，用以证明原告已发货金额为1029776.52元的事实。 3.恒大悦珑现场照片十八张，用以证明原告已发货的木质踢脚线、木饰面等材料，被告已现场安装完成的事实。 4.库存照片六张，用以证明原告为被告定制的1724245.64元的木质踢脚线、木饰面等都已定制完成的事实。 5.被告的付款记录截图五张，用以证明被告仅向原告支付60万元货款，已严重违约的事实。 6.电话录音一份，用以证明原告法定代表人与被告朱小林于2020年3月27日通话，向被告催讨货款，被告表示无能力支付，被告在恒大悦珑工地现场的负责人是老贾和老史的事实。 7.法律服务委托合同及发票各一份，用以证明原告为实现债权支出的律师费15000元的事实。 8.短信聊天记录一份，用以证明本案实际履行人是被告朱小林及本案所涉货款被告是清楚的，只是数量需要让史民富确认的事实。 9.证明（复印件）一份，用以证明恒大悦珑23号、26号、29号、30号、31号楼装修工程，工程分包单位上海觅洲建筑装饰工程有限公司于中途离场，之后装修工程由其他装修公司完成的事实。 10.工程竣工验收备案证明两份，用以证明案涉恒大悦珑23号、26号及29号、30号、31号楼已分别于2020年8月31日和2020年5月11日竣工验收备案的事实。 被告觅洲公司未向本院提交证据。 被告朱小林在审理过程中向本院提交了发货清单（复印件）8张，用以证明2019年12月7日、2020年1月6日、2020年1月7日的发货清单的具体发货数量未核验，需要项目工地上的收货人确认才能确定的事实。 原告泰吉公司提交的上述证据，被告觅洲公司、朱小林未到庭，无法发表质证意见，视为放弃质证的权利。本院经审查、认为，证据1、7、10符合有效证据要件，予以认定，对证据2所涉发货清单本身的真实性予以认定，但具体发货数量将结合其他有效证据在裁判理由部分综合认定，对证据5、6、8的真实性予以认定，证据3、4、9未提供原始载体及证明原件，不符合有效证据要件，不予认定。 被告朱小林提交的证据，经原告泰吉公司质证，上述发货清单就是原告所提交证据2中的部分注明需要数量验收的清单复印件，被告已安装未提出异议，除了2019年12月7日发货清单中少的部分（后续也已补发），其他数量都是对的。本院经审查，该证据系原告提交的证据2中部分复印件，对发货清单本身的真实性予以认定，但涉及具体发货数量及金额将结合其他有效证据在裁判理由部分综合认定。 本院经审理认定事实如下： 2019年9月始，被告觅洲公司因承接恒大悦珑23号、26号、29号、30号、31号楼室内装修工程所需，向原告泰吉公司采购木质踢脚线、木饰面，并于2019年12月9日补签了《一般材料采购合同》两份，其中一份系对26号、29号楼套内区域木质踢脚线、木饰面进行了约定，以下称采购合同1，另一份系对23号、30号、31号楼套内区域木质踢脚线、木饰面进行了约定，以下称采购合同2。采购合同1约定：“材料供应工期：自合同生效定金到账后30天交货百分之七十左右，剩下的货10天内全部送达工地”，“付款步骤：（1）合同生效后预付总价的百分之三十定金（付240283.3元）（2）在乙方进度安装量达到百分之五十时，付到总货款的百分之九十（付480566.64元）（3）工程竣工后剩余百分之十，至竣工之日后三个月内付清尾款百分之十（付80094.44元）”，“合同争议的解决方式：任何一方起诉要求对方履行合同义务，该案所发生的诉讼费、律师费等实现债权的相关费用，由败诉方承担”。采购合同2约定：“材料供应工期：自合同生效定金到账后30天交货百分之七十左右，剩下的货10天内全部送达工地”，“付款步骤：（1）合同生效后预付总价的百分之三十定金（付276990.3元）（2）在乙方进度安装量达到百分之五十时，付到总货款的百分之九十（付553980.7元）（3）工程竣工后剩余百分之十，至竣工之日后三个月内付清尾款百分之十（付92330.1元）”，“合同争议的解决方式：任何一方起诉要求对方履行合同义务，该案所发生的诉讼费、律师费等实现债权的相关费用，由败诉方承担”。原告为履行采购合同1，分别于2019年11月19日、2019年11月23日、2019年12月7日、2019年12月11日、2019年12月20日向被告觅洲公司发送了线条、平板、门套等相关货物，原告为履行采购合同2，分别于2019年12月26日、2019年12月29日、2020年1月6日、2020年1月7日向被告觅洲公司发送了线条、平板、门套等相关货物。原告分别于2019年9月14日收到被告朱小林支付的10万元（分两笔5万元），于2019年12月1日收到上海悦珑璟建筑工程队10万元，于2019年12月9日收到上海悦珑璟建筑工程队10万元，于2019年12月13日收到被告朱小林支付的20万元，于2019年12月20日收到上海派希建筑工程队支付的10万元，原告自认收到的上述款项系本案案涉合同支付的价款，其中2019年9月14日收到被告朱小林支付的10万元为案涉两份合同的定金。后原告多次催讨剩余已发货未付款的货款未果，遂提起本案诉讼。 另查明，案涉湖州恒大悦珑工程即乌山单元02-02E-1号地块项目一期、二期（翡翠华庭），该项目27号-34号楼于2020年4月29日组织勘验、设计、施工、工程监理和有关单位验收，于2020年5月11日在湖州市吴兴区住房和城乡建设局竣工验收备案，该项目20号-26号楼于2020年5月13日组织勘验、设计、施工、工程监理和有关单位验收，于2020年8月31日在湖州市吴兴区住房和城乡建设局竣工验收备案。 再查明，被告觅洲公司于2018年6月28日成立，被告朱小林原系其法定代表人，2019年11月13日被告觅洲公司法定代表人变更为郑刘毅，2020年8月10日被告觅洲公司法定代表人变更为王小平。 还查明，2020年4月30日，根据湖州市住房和城乡建设局网站曝光台公示的不良信息【记录与公示文号：吴建市公告（2020）001号】，载明被告觅洲公司因承接乌山单元02-02E-1号地块项目一期、二期（翡翠华庭）项目26#及29#楼室内装修工程为该项目分包单位苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司再次分包，该行为违反相关法律规定。 又查明，原告泰吉公司为实现本案债权支付律师代理费15000元。 本院认为，本案争议焦点为：一是，本案案涉合同相对方是谁，即谁应向原告承担支付货款的民事责任；二是，本案案涉合同原告所发货的具体数量和金额；三是，本案案涉合同所欠货款是否达到合同约定的付款条件。本院对上述争议焦点具体评析如下： 一、关于本案案涉合同相对方的问题。原告主张是两被告共同购买，需要共同承担支付货款的责任。本院经审查认为，首先，根据原告提交的付款记录，被告朱小林于2019年9月14日即向原告支付了两笔5万元价款，原告自认该款系案涉合同的定金，当时被告朱小林为被告觅洲公司的法定代表人，而后原告与被告觅洲公司于2019年12月9日补签了案涉两份采购合同，合同中明确载明采购方系被告觅洲公司，同时加盖了觅洲公司印章，原告若认为案涉合同系两被告共同采购，在之后补签采购合同时完全有理由要求按照正确的相对方签订合同并约定相应的权利和义务，且案涉合同所涉货物均已在补签合同前就已陆续发往被告觅洲公司所承建项目处；其次，根据湖州市住房和城乡建设局公示的信息，案涉合同工程项目系由苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司分包给觅洲公司，与案涉采购合同主体和内容相对应，案涉木质踢脚线、木饰面也用于被告觅洲公司承接的案涉室内装修工程中；最后，原告认为被告朱小林支付了部分款项，故而主张被告朱小林是购买相对方，款项支付与是否是合同相对方并非是相对应的，不能排除指示付款等代为付款的情况，在原告并无其他证据相互佐证补强的情况下，不能以付款情况认定合同相对方，且在本案中也存在不同建筑工程队付款的情况，故对原告的该主张不予采纳。 综上，本院认定与原告进行采购交易本案所涉货物的相对方为被告觅洲公司，即被告觅洲公司应向原告履行付款义务，原告要求被告朱小林共同支付货款的诉讼请求，本院不予支持。 二、关于本案案涉合同原告所发货的具体数量和金额的问题。原告主张发货清单载明的所有货物被告均已收到，即使存在数量少的情况也已经后续补发，发货清单载明的数量和金额是正确的。本院经审查认为，原告提供的2020年1月6日、2020年1月7日发货清单上，被告承接项目工地的收货人注明“没验，以我方验单为准”、“没验数量”、“没验量”等备注，对此被告朱小林在审理过程中提出需要与收货人核实后才能确认具体数量，但被告未能到庭参加诉讼，至判决前也未提出相应的证据证明发货清单上载明的数量不符合实际收货情况，对此应由被告承担相应的不利后果，根据原告提供的初步证据及被告承接项目的竣工验收情况综合来看，视为上述部分发货清单中载明数量和金额无误。另根据2019年12月7日发货清单上备注的“115哑口线条少1包、165哑口门套少1包、115转角少2包、230平板少3包”，原告虽主张已事后补发，但未提交相应的证据予以证明，被告也未予以认可，故在结算货款时应予以扣减。根据当日发货清单载明的产品名称，115哑口线条存在两种规格，165哑口门套存在三种规格，从现有证据无法确定少的线条及门套的具体规格，因原告负有对该发货清单的举证责任，在无法证明的情况下，以高档次价格计算为妥。根据发货清单上载明的金额、实际支数及备注，经核算115哑口线条高档次价格为76.13元/支（1包10支），165哑口门套高档次价格为155.46元/支（1包8支），115转角为183元/支（1包4支），230平板为196.66元/支（1包6支）。综上，经核算总扣减金额为7008.86元（76.13元/支×10支+155.46元/支×8支+183元/支×4支×2+196.66元/支×6支×3），九份发货清单载明的累计总金额为1029776.518元，以上两项合计本案案涉合同原告所发货的金额核定为1022767.658元，扣除原告自认被告已支付的合同价款60万元，被告觅洲公司还应支付422767.658元。 三是，关于本案案涉合同所欠货款是否达到合同约定的付款条件的问题。根据原告与被告觅洲公司签订的采购合同，对货款付款步骤已作出明确约定，两份采购合同均约定尾款需在工程竣工三个月内付清。原告主张案涉合同所涉工程已于2020年3月初竣工，但未提供有效证据予以证明，本院不予采纳。根据湖州市吴兴区住房和城乡建设局竣工验收备案证明显示，案涉29号、30号、31号楼已于2020年4月29日组织验收，23号、26号楼已于2020年5月13日组织验收，组织验收应视为已竣工，至本案判决时已过竣工三个月时间，故案涉合同所欠货款已达到合同约定的付款条件。 综上所述，原告泰吉公司与被告觅洲公司之间形成的买卖合同关系，应认定合法有效，受法律保护。被告觅洲公司向原告购货后，未能按约及时支付相应货款，显属违约，应承担支付货款的民事责任，经核算，案涉合同原告所发货的金额为1022767.658元，扣除原告自认被告已支付的合同价款60万元，被告觅洲公司应支付货款金额为422767.658元。关于原告要求被告承担因实现本案债权而支付的律师费，因双方当事人在案涉合同中对此已作出明确约定由败诉方承担，该约定未违反法律和行政法规禁止性的规定，应予以支持，但需按本案最终支持与驳回诉讼请求比例予以折算，经核算为14755元。被告觅洲公司、朱小林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告上海觅洲建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖州南浔泰吉木业有限公司货款422767.658元； 二、限被告上海觅洲建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖州南浔泰吉木业有限公司因实现本案债权而支付的律师费14755元； 三、驳回原告湖州南浔泰吉木业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7972元，保全费2770元，合计诉讼费10742元，由原告湖州南浔泰吉木业有限公司负担175元，由被告上海觅洲建筑装饰工程有限公司负担10567元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  姚加黎 审 判 员  张恒飞 人民陪审员  胡季润 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  冯国香