四川省兴文县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1528行初20号 原告：李跃冲，男，1967年5月5日出生，汉族，四川省珙县人，住珙县。 委托诉讼代理人：黄越，四川恒镔律师事务所律师。 被告：珙县巡场镇人民政府，住所地：巡场镇滨河东街北二段**。 法定代表人：甘军，镇长。 行政机关出庭负责人：周玉东，副镇长。 委托诉讼代理人：杨昌俊，四川舟度律师事务所律师。 第三人：珙县巡场镇新林社区村民委员会，住，住所地：巡场镇新林**/div> 法定代表人：赵永聪，社区主任。 委托诉讼代理人：邓仕丙，社区副主任。 原告李跃冲与被告珙县巡场镇人民政府、第三人珙县巡场镇新林社区村民委员会乡政府其他行政行为一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李跃冲及其委托诉讼代理人黄越，被告的行政机关出庭负责人周玉东及委托诉讼代理人杨昌俊，第三人珙县巡场镇新林社区村民委员会的委托诉讼代理人邓仕丙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、判决被告责令新林社区村民委员会，将1988年元月至2019年12月村集体财务收支账本及新林社区五社承包田总面积和承包地总面积数复印件1份提供给原告；2、判决被告责令新林社区五社将1988年元月至2019年12月社集体财务收支账本及1988年元月至2019年12月新林社区五社各农户分田分地账本复印件1份提供给原告；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年4月22日，原告通过珙县巡场镇邮政局向被告书面投寄了关于请求珙县人大常委会、珙县人民政府、珙县巡场镇人民政府依法监督珙县巡场镇新林村村民委员会和新林村五社实行村务公开、支持满足本申请人申请的请求书。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第31条的规定，请求组成联合工作组，按照该法律赋予的职责，调查核实。并对原告作出书面答复。直至现在被告也没有回复，原告认为被告在收到请求书的60日内拒绝履行法定职责，构成了行政不作为。原告为了维护所在村、社广大村民的“知情权”依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款（六）项规定提起行政诉讼。 原告向本院提交了以下证据、依据： 1、珙府发〔2009〕20号（复印件），说明原告起诉理由； 2、宜府办发〔2011〕2号（复印件），证明征地后的补助保障，原告认为在此期间，补助发放相关待遇，被告、第三人没有落实到位； 3、珙府土〔2005〕2号（复印件），证明新林村3社、5社土地面积、安置补助都有相关规定，该次补助被告、第三人没有落实到位； 4、珙府办发〔2012〕13号文件（复印件），证明被征地人的待遇，被告、第三人没有向原告支付相关待遇。被告及第三人没有对原告这种被征地户按文件要求落实征地补偿。被告应当公示的内容，没有公示。 5、原告反映公开问题向相关部门邮寄材料的邮寄回执（复印件）。证明2019年4月27日向第三人、被告邮寄请求书，第三人2019年4月30日收到，被告2019年4月28日收到邮件。向第三人要求事实求是村务公开的申请书，向被告邮寄的是要求监督第三人村务公开的申请书。 被告辩称，一、被告此前并未收到过原告李跃冲的任何书面请求，因此并不存在不履行职责的情况。1、无论是《信访条例》或者是其它政策法律规定，对反映问题或者投诉、举报，都应当按照正常程序，进行正常登记。原告李跃冲提供的证据根本无法证明其向被告办公室邮寄的挂号信内容就是诉讼中提交的《关于请求珙县人大常委会、珙县人民政府、珙县巡场镇人民政府依法监督珙县巡场镇新林村村民委员会和新林村五社实行村务公开、支持满足本申请人申请的请求书》（以下简称《请求书》）。事实上被告也确实未收到过该《请求书》，也没有过接到原告李跃冲所反映情况内容的来访登记。另外，被告属于行政机构，办公地点固定，常年对群众开放，并且内设相关的投诉监督窗口，有固定人员在固定时间段进行接待。被告未按照法律、政策规定的方式进行实名反映，而采取半匿名的挂号信邮寄，导致被告无法收到其诉求。2、从《请求书》内容来看，其反映的内容为：第一、认为新林村村务未按时公开、公开的村务不真实，村委会成员有吃、占、挪用、贪污村民利益嫌疑的模糊举报内容；第二、要求（1）调查核实财务2000年1月至2019年4月底，19年来新林村村集体财务的收入和支出情况；（2）调查核实新林村五社（组）社委会（理财小组）从2000年1月至2019年期间（19年）新林村五社集体财务的收支情况；（3）调查核实新林村五社（组）村民农村承包责任地田、土共有面积的数量（亩、分）、珙县县城“南城北移”后集体土地被征收的情况；（4）调查核实新林村五社（组）自1982年实行农村土地联产承包责任制以来，各农户承包（分包）责任田、土地的原始记录账本。该《请求书》属于举报性质的举报信，但其并未明确到底谁是被举报人，而且当中提及的内容并不具体，很多请求根本无法核实。《请求书》内容也与本次行政诉讼中所诉的请求事项，即要求被告责令新林村及新林村5社复印村、社集体财务收支账目和复印承包地账本完全不一致，本次诉请完全未在《请求书》中有过申请，被告没有行政不作为，请依法驳回原告的起诉。二、本案诉请内容并非行使《村民委员会组织法》第三十、第三十一条的知情权和监督权，诉请内容于法无据。1、根据《村民委员会组织法》第三十条（五）款“涉及本村村民利益，村民普遍关心的其它事项”之规定，村务公开、村民查询的事项必须是村民普遍关心的事项，而本案原告诉请的内容并不符合“村民普遍关心”这一前提条件。2、《村民委员会组织法》第三十条及三十一条适用情况为当村民认为其公布内容不真实时可以要求查询该部分内容，并非赋予村民查询复印全部财务收支账目的权利。另外，全社承包田、承包地面积以及各农户田地面积这些档案并不在村委会，而是在档案部门或者国土部门，新林村村委会根本没有该资料。3、《村民委员会组织法》于1998年才开始颁布实施，在此之前并未有村委会这个组织机构，而原告李跃冲却以该法为据，要求提供自1988年起的村集体财务收支账本，根据法不溯及既往原则，对于1998年以前的行为不具有溯及力。三、原告诉请的内容早已超过起诉期限。从《村民委员会组织法》第三十条的立法目的来看，应当是保障村民对涉及切身利益的知情权，并非是查询所有账目的权利。依据第三十条规定，符合本条五款所列明的村务，至少每季度公开一次。而每次村务公开都应当是独立的，如某次未公布或者公布的事项不实，村民有权及时要求公布和查询，如村委会不予公开、公开不实或者不接受查询，村民应当及时根据《村民委员会组织法》第三十一条向主管部门反映，主管部门未调查核实的，可根据《中华人民共和国行政诉讼法》第46条规定，在6个月内提起诉讼。因此，原告起诉要求提供自1988年至2019年12月的村社财务、分田分地账本的请求早已超过起诉期，不应当得到支持。四、自得到原告的起诉受理通知以及《请求书》的内容后，被告派出工作人员对请求事项进行了相应调查核实，并就相关情况对原告作出了《巡场镇人民政府对原告李跃冲“核实新林村村务”等诉求的回复》的书面回复意见。当面送达该回复意见时，原告拒绝签收，后经邮政快递送达依然被拒收退回，最后通过工作人员到其住所地张贴送达。至此，被告完全己经依法履行了相关职责。五、在之前与原告李跃冲的交涉中，被告的态度是，如果确实涉及原告自身确切利益的村务账目，被告可以根据《村民委员会组织法》第三十一条之规定督促新林村村民委员会依法对其公开，并保障原告的查询权利。综上所述，原告起诉未满足前置条件，起诉内容于法无据，被告并不存在不履职、不作为的情况。请依法驳回原告李跃冲全部诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1、新林社区村务公开栏照片，证明新林社区村委会在本村设置了相应的公开、公示栏； 2、新林村五社《集中财务公布榜》照片6张（2014年至2019年），新林村五社会议记录照片2张，《公示》照片3张，证明1、被告在收到原告起诉状后，向新林社区村委会调查核实，证实了涉及原告五社的财务以及重大情况，村社均作了相应公示；2、经调查核实，未发现新林社区村委会有原告所怀疑的违法行为； 3、《巡场镇人民政府对原告李跃冲“核实新林村村务”等诉求的回复》，证明珙县巡场镇人民政府在获知原告请求事项后，经过调查核实，对原告的请求事项进行了书面回复，履行了相应的法定职责； 4、送达回证两份、邮政特快专递退回件（未拆封）、特快专递网上查询单、“回复”现场张贴照片，证明珙县巡场镇人民政府作出回复后依法首先向原告当面进行送达，原告拒绝签字。然后通过邮寄方式送达，原告依然无理由拒收。最后通过到原告住所进行张贴并照相。珙县巡场镇人民政府穷尽所有送达方式，己经将回复送达了原告。 第三人述称，原告向第三人咨询过要求查第三人的账，告知查账要按照法定程序，后原告找被告要求公开，第三人公开是有照片的。公示后也通知原告并问他是否有没有公布到的材料。 第三人向本院提交证据为：责令依法公布通知书。 经庭审质证，对被告提交的证据，原告的质证意见为：1组照片，真实性无异议，合法性、关联性有异议，照片公示的内容与原告的诉讼请求不同，无关联性；2组照片6张，真实性无异议，合法性请法庭审查，关联性有异议，申请和公示不同，无土地、财务收支内容，2017年5月6日公示内容，真实性无异议，合法性有异议，村委会三名、村名代表8名，特邀代表10名，参会人员不符合村民委员会组织法重大事项决定人数、程序不符。公示的合法性有异议，关联性有异议。3组《回复》，真实性无异议；4组送达的合法性有异议，关联性有异议，回复内容与本案原告诉求不符，是第一次诉讼后送达，贴原告门上，原告不知内容。公示应在公示栏，不应在原告门上。公示是在原告起诉后，没有涉及原告起诉内容土地、财务收支。 经庭审质证，对被告提交的证据，第三人的质证意见为：2011年搬进现办公地。财务材料第三人一季度公示一次。土地是国土局、拆迁中心自己公布。第三人无这些材料。有公示照片。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告的质证意见为：1-4组真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明被告没有向原告公开相关资料。挂号信真实性无异议，关联性有异议，不能证明寄的是不是请求书，无签收人姓名，被告核实后确实没收到。达不到证明目的。原告邮寄的材料说是送给水电工。但水电工说没收到。 经庭审质证，对原告提交的证据，第三人的质证意见为：土地款原告是领了的，向村社反应其妹妹没得到款，原告多次领款。 经庭审质证，对第三人提交的证据，原告的质证意见为：没收到。不合法也不对，原告要查账无账，无法查。不符合原告的请求。 经庭审质证，对第三人提交的证据，被告质证意见为：被告知道原告请求后，责令第三人向原告公布账务。 综上举证、质证，本院对以上证据作如下确认: 对被告巡场镇人民政府提交的证据，原告、第三人对真实性无异议，本院对其真实性予以采信。 对原告李跃冲提交的证据，被告及第三人对真实性无异议，本院对其真实性予以认可。 对第三人提交的证据，原告、被告对真实性无异议，本院对其真实性予以认可。 经审理查明，原告称2019年4月27日通过珙县邮政局向分别向被告、第三人邮寄“关于请求珙县人大常委会、珙县人民政府、珙县巡场镇人民政府依法监督珙县巡场镇新林村村民委员会和新林村五社实行村务公开、支持满足本申请人申请的请求书”、“关于要求实事求是公开村务相关事项的请求书”，邮政特快专递邮件全程跟踪查询记录显示2019年4月28日妥投被告（本人签收），2019年4月30日妥投第三人（本人签收）。被告称因受地震影响，当时政府事务比较混乱，经内部查找确实没有收到原告所称的邮寄材料。“关于请求珙县人大常委会、珙县人民政府、珙县巡场镇人民政府依法监督珙县巡场镇新林村村民委员会和新林村五社实行村务公开、支持满足本申请人申请的请求书”内容为：珙县人大常务委员会、珙县人民政府、珙县巡场镇人民政府：请按照法律赋予的共同职责，调查核实新林村村民委员会以下村务事项：一、2000年1月至2019年4月底，19年来新林村村集体财务的收入和支出情况；二、调查核实新林村五社（组）社委会（理财小组）从2000年1月至2019年期间（19年）新林村五社、社集体财务的收支情况；三、新林村五社（组）村民农村承包责任地田、土共有面积的数量（亩、分）、珙县县城“南城北移”后集体土地被征收的情况；四、新林村五社（组）自1982年实行农村土地联产承包责任制以来，各农户承包（分包）责任田、土地的原始记录账本。以上事项2019年6月30日前查实并召开新林村村内会议，并召开新林村五社村民会议予以公布，并在法定期限两个月内书面答复原告。原告在起诉前没有收到被告书面答复，遂于2020年1月3日诉至法院。 另查明，被告收到诉讼文书及原告证据材料后，于2020年2月11日作出《责令依法公布通知书》，责令珙县巡场镇新林村村民委员会依照《中华人民共和国村民委员会组织法》相关规定依法向原告李跃冲公布相关村务事项，并向被告提供村务公开的相关证据资料。2020年4月27日被告作出《巡场镇人民政府对李跃冲“核实新林村村务”等诉求的回复》，并于2020年4月27日留置送达至原告（贴于房门上）。 本院认为，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。”的规定，原告李跃冲有权向被告珙县巡场镇人民政府提出要求责令珙县巡场镇新林社区村民委员会公布相关村委会账务等信息，因此，本案原、被告主体适格。被告珙县巡场镇人民政府辩称未收到原告李跃冲“关于请求珙县人大常委会、珙县人民政府、珙县巡场镇人民政府依法监督珙县巡场镇新林村村民委员会和新林村五社实行村务公开、支持满足本申请人申请的请求书”的辩解理由，因原告李跃冲已出示邮寄物流详情，证明原告李跃冲所投递邮件被告珙县巡场镇人民政府已经收到，被告珙县巡场镇人民政府不能举证证明其所收邮件并非“关于请求珙县人大常委会、珙县人民政府、珙县巡场镇人民政府依法监督珙县巡场镇新林村村民委员会和新林村五社实行村务公开、支持满足本申请人申请的请求书”，本院认定原告李跃冲于2019年4月28日向被告珙县巡场镇人民政府提出申请，对被告珙县巡场镇人民政府的辩解理由本院不予支持。被告珙县巡场镇人民政府虽在原告李跃冲起诉后对原告李跃冲申请进行了回复，但该回复并无调查经过且未依法责令珙县巡场镇新林社区村民委员会向原告李跃冲公布应当公布的事项，对原告李跃冲请求中合理部分本院予以支持。对原告李跃冲请求的要求被告珙县巡场镇人民政府责令新林村五社公布其账本并复印给原告的诉讼请求，因新林村五社账目属村管理该请求已被原告李跃冲的第一项诉讼请求所覆盖，且单独请求责令新林村五社公布其账目于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，经审判委员会讨论，判决如下： 一、被告珙县巡场镇人民政府于本判决生效后十五日内对原告李跃冲的请求进行调查核实，并责令珙县巡场镇新林社区村民委员会依法公布其应当村务公开的事项； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告珙县巡场镇人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  温小红 人民陪审员  王 远 人民陪审员  任建平 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  李安蓉