西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初16020号原告：张新庆，男，1972年12月18日出生，汉族，住陕西省西安市高陵区。委托诉讼代理人：李钢锋，陕西合恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：程敬叶，陕西合恒律师事务所律师。被告：平安普惠融资担保有限公司陕西分公司，住所地陕西省西安市高新区第2、3、4层。负责人：孙文琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：荣文杰，北京市尚公（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许野，北京市尚公（西安）律师事务所实习律师。第三人：威海蓝海银行股份有限公司，住所地山东省威海市环翠区。法定代表人：陈彦，该行行长。原告张新庆与被告平安普惠融资担保有限公司陕西分公司（以下简称平安普惠陕西分公司）、第三人威海蓝海银行股份有限公司（以下简称蓝海银行）合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张新庆委托诉讼代理人李钢锋，被告平安普惠陕西分公司委托诉讼代理人荣文杰、许野到庭参加诉讼。第三人经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张新庆向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告返还已经收取的服务费、担保费合计25746.6元，并停止收取剩余服务费、担保费。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月，原告通过网络咨询相关贷款业务，后被告业务人员获得原告信息，多次给原告打电话，询问原告是否有贷款需求，可做到快速放贷，贷款利率根据个人征信，月利率一分左右，具体利率需要结合保单、房产、车辆、公积金等可以评估贷款额度。后被告业务人员向原告发送《个人信用信息查询授权书》链接，由原告签字确认。原告在被告工作人员指导下签字。当天下午，被告称根据查询结果可贷款30万元，贷款已审批下来，需要下载APP操作返款。原告按照被告业务人员指导下载APP,在签订借款合同时，原告看到借款主体不是平安银行，而是第三人。被告工作人员对此解释称被告合作银行很多，贷款年利率为12.6%，还有一份平安银行的保险，但可通过电话退，除此外没有其他费用。借款合同签订后，贷款当天就发放至原告账户。被告业务人员称绑定银行卡后每月自动扣划应还金额，可不再使用APP，六个月后可提前还款。六个月后，原告拟提前还款，经客服提示后，原告打开APP查询余额才发现每月偿还2331元的月服务费及9.6元的担保费。但原告并未签订任何担保及服务合同，被告也从未告知月担保费、月服务费的事宜。诉讼过程中，原告将未告知费用的陈述更正为：被告工作人员曾某某提供过担保费、服务费，但未作进一步说明。经原告多次投诉，被告称可减免2万元，但至今也未减免。原告认为被告虚构其为平安银行旗下贷款的事实上，并冒用原告签字收取费用，应向原告返还已收取费用并停止收费。故原告提起诉讼，望判如所请。被告平安普惠陕西分公司答辩称，1.根据APP操作流程，原告在2019年6月11日签订服务委托书、委托担保合同时，必须阅读并同意前述合同的详细内容才能签字确认。且原告当日同时签署的付款金额确认书，也载明了每月担保费9.6元、每月服务费2331元的内容。另，原告在签订合同之前也与被告工作人员进行通话，在通话中已获知月服务费、月担保费的内容。合同签订后，原告实际支付服务费、担保费的行为也能说明其知悉前述收取前述费用的情形。2. 被告已履行了服务委托书约定的内容。原告已通过被告的担保服务实现获取贷款的目的，其无权要求返还服务费及担保费。综上所述，双方签订的服务委托书、委托担保合同均属有效合同，被告亦履行了合同义务，原告无权要求返还费用。第三人蓝海银行提交书面材料陈述称，原告诉请与蓝海银行无关，列蓝海银行为第三人并无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了平安普惠APP页面截图打印件、个人信用信息查询授权书、借款合同、服务委托书、委托担保合同、付款金额确认书、个人信息采集查询及使用授权书、借款流程图打印件、电子签名验证报告、通话录音、付费明细表、个人信用贷款业务合作协议等证据材料。本院组织当事人进行了举证、质证。根据经审查认定的证据和原、被告的陈述，本院认定事实如下：2019年6月，原告欲通过被告办理贷款业务，后于2019年6月11日通过电子数据形式向被告出具《个人信用信息采集、查询及使用授权书》。该授权书首行载有“向平安普惠融资担保有限公司的合作方（包括但不限于银行）申请个人贷款”的文字。同日，原告还通过电子数据的形式分别向第三人和被告出具《个人信用信息查询授权书》和《个人征信业务授权书》，授权第三人查询、使用原告的信用信息。2019年6月11日，被告工作人员致电原告，告知贷款银行是威海蓝海银行、贷款额度30万元、36期偿还贷款及费用组成包括资金方年利率12.6%和月费用0.78%两部分组成，0.78%的费用由月服务费和担保费组成等事宜。被告工作人员指引原告可通过平安普惠APP操作签约贷款手续。原告则表示其在平安普惠APP中已操作至最后一步“立即签约”。经查，原告在平安普惠APP中操作并通过了账户注册、身份认证、立即签约等流程节点。其中，立即签约的流程节点界面载有借款金额、借款期限、年利率、月服务费率、月保险|月担保费率等内容，界面下方有“我已仔细阅读并同意《借款合同》、《委托担保合同》、《服务委托书》等协议”的勾选栏和“客户签名：点击签名”的操作栏。原告点击勾选栏选项并在终端输入屏幕上签名后才能立即签约，进而形成案涉的载有原告手写签名的《借款合同》《委托担保合同》《服务委托书》的数据电文。另查明，《借款合同》约定：原告从第三人处借入30万元，借款期限为自贷款资金发放之日起36个月，借款利率为12.6%。《服务委托书》约定：被告为原告提供信用状况评估、融资咨询服务、贷后服务等服务，原告在借款期限内每月向被告支付借款本金金额的0.777%的服务费。《委托担保合同》约定：被告为原告与第三人的《借款合同》项下债务提供担保，月担保费率为0.32%。在案《付款金额确认书》载有月还本息额、每月担保、每月服务费等内容。该《付款金额确认书》亦载有原告签名。前述合同签订后，第三人向原告发放了贷款。原告通过绑定银行账户扣款的形式偿还了部分贷款、按月支付了部分月服务费、月担保费。本院认为，本案争议焦点为：原、被告之间就案涉月服务费、月担保费是否存在有效合同关系。本案中，被告提交的在案证据能证明《委托担保合同》《服务委托书》是经原告勾选后签订的事实。故本院认定《委托担保合同》《服务委托书》是原、被告的真实意思表示，合同关系成立。在案并无《委托担保合同》《服务委托书》存在违反法律、行政法规效力性强行性规定的证据，故前述《委托担保合同》《服务委托书》合法有效。在此情形下，被告履行了《委托担保合同》《服务委托书》约定内容，原告亦因此获取贷款并偿还部分贷款、支付部分期间的费用。由此来看，原告要求返还已收取费用并停止收取剩余费用的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第十一条、第四十四条第一款、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第一百零八条第一款、第二款之规定，判决如下：驳回原告张新庆的诉讼请求。案件受理费444元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员    栗  德  亮 二○二○ 年 九月二十二日 书  记  员    贾      凡   打印：扈艳红         校对：贾 凡       2020年  月  日送达 1