鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初1546号原告：河南诺瑞浦建材科技有限公司，住所地鹤壁市淇滨区闽江路**。法定代表人：王耀阳，该公司经理。委托诉讼代理人：唐海文，河南奥博律师事务所律师。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代领法律文书。被告：鹤壁浩恒砼业有限公司，，住所地河南省淇县高村镇西大街路南法定代表人：郭发，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴鹏飞，河南豫声律师事务所律师。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代领法律文书。原告河南诺瑞浦建材科技有限公司（以下简称诺瑞浦公司）与被告鹤壁浩恒砼业有限公司（以下简称浩恒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告诺瑞浦公司的法定代表人王耀阳和委托诉讼代理人唐海文，被告浩恒公司的委托诉讼代理人吴鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诺瑞浦公司向本院提出诉讼请求：被告浩恒公司支付货款347170元及利息（以347170元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月16日起至实际履行完毕止）。事实与理由：2018年4月20日，原、被告签订《混凝土外加剂买卖合同》，约定由原告诺瑞浦公司给被告浩恒公司供应干粉砂浆增塑剂，每吨1300元，以实际过磅为准。原告诺瑞浦公司按照双方约定，保质保量履行了合同确定的义务，经双方对账，被告浩恒公司仍欠原告诺瑞浦公司货款347170元，被告浩恒公司以无钱为由拒不支付。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告浩恒公司辩称，依法驳回原告诺瑞浦公司诉讼请求，本案诉讼费由原告诺瑞浦公司承担。事实与理由：一、我公司与原告诺瑞浦公司签订的《混凝土外加剂买卖合同》未生效，原告诺瑞浦公司不是本案适格原告。首先，2018年4月，我公司与原告诺瑞浦公司签订《混凝土外加剂买卖合同》，其中第十四条约定“本合同自双方签字盖章之日起生效”，即合同成立生效要件为“签字+盖章”，但该合同经我公司与原告诺瑞浦公司加盖公章后，双方法定代表人或代理人并未签字，故该合同并未生效，对双方不具有拘束力。其次，我公司出具的对账单、收料单，卖方均为河南力恒建材有限公司，我公司与河南力恒建材有限公司之间存在买卖合同关系。从2017年9月15日起至2020年5月4日止，我公司不间断的共计向河南力恒建材有限公司购买1366114元的干粉砂浆增塑剂。根据合同的相对性，我公司是与河南力恒建材有限公司达成买卖协议的意思表示，原告诺瑞浦公司不是我公司买卖干粉砂浆增塑剂的相对方。最后，根据国家工商信息网上公示的信息，原告诺瑞浦公司成立于2018年4月4日，我公司购买河南力恒建材有限公司干粉砂浆增塑剂的时间最早为2017年9月15日，早于原告诺瑞浦公司成立的时间，且从对账单上显示，我公司不间断的从河南力恒建材有限公司购买原材料。如原告诺瑞浦公司认为履行了《混凝土外加剂买卖合同》，应提供其与我公司的对账单、收料单，证明购买的数量、单价及总价格。二、本案涉及的合同价款，尚有560634元未开增值税发票。综上，应依法驳回原告诺瑞浦公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、《混凝土外加剂买卖合同》1份，结合其对账单、收料单、承兑汇票、增值税发票，被告浩恒公司已在该合同上加盖公章，且该合同已实际履行，本院对其真实性予以采信；2、收料单46张，被告浩恒公司对43张收料单原件及5张对账单原件无异议，关于原告诺瑞浦公司提供的3张收料单复印件，结合其对账单，能够相互印证，故本院对收料单46张的真实性予以采信；3、2020年9月10日河南力恒建材有限公司出具证明1份，庭审中，被告浩恒公司自述其公司实际与河南力恒建材有限公司发生买卖合同关系，并对该证明上的部分内容予以认可，本院对该证明的真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年4月20日，原告诺瑞浦公司与被告浩恒公司签订《混凝土外加剂买卖合同》1份，主要载明：“买方（甲方）浩恒公司，卖方（乙方）诺瑞浦公司，根据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规的规定，合同双方当事人在自愿、平等、公平、诚实信用的基础上，就混凝土外加剂买卖事宜协商一致，订立本合同。第一条、外加剂名称干粉砂浆增塑剂，商标力恒，单价1300元/吨（含增值税专用发票价格）。第三条、合理损耗标准及计算方法：以甲方实际过磅为准。第八条、结算方式及期限：现金货到付款，据实结算。第九条、违约责任：1、买方未按本合同约定给付价款的，自应付价款之日起按银行同期贷款利率向卖方支付所欠价款的利息。第十四条、本合同自双方签字盖章之日起生效。第十五条、本合同有效期自2018年4月20日起执行。”原、被告均在该合同上加盖其公司公章。2017年9月15日-2020年5月4日被告鹤壁浩恒砼业有限公司和鹤壁聚源砼业有限公司收料单46份，供货单位均显示为河南力恒建材有限公司。被告浩恒公司对收料单原件43张真实性无异议，对2017年11月10日、2017年11月21日、2017年11月25日收料单复印件3份其公司认可以2017年11月份的实际对账单为准，并根据收料单进行的对账。原告诺瑞浦公司提交：5份对账单加盖被告浩恒公司或鹤壁聚源砼业有限公司公章，《河南增值税专用发票》显示购买方为被告浩恒公司，电子银行承兑汇票显示背书人和被背书人名称分别为被告浩恒公司和原告诺瑞浦公司，被告浩恒公司对此无异议。2018年10月16日收料单1份，显示：外加剂小掺量0.5-1kg/吨，净重580kg。2020年4月16日收料单1份，显示：外加剂，净重27920kg。2020年5月4日收料单1份，显示：外加剂，净重20800kg，此车退回。2020年9月10日，河南力恒建材有限公司出具证明1份，载明：“2017年9月-2020年5月期间，由王耀阳购买我公司砂浆增塑剂，按照指定向鹤壁聚源砼业有限公司、鹤壁浩恒砼业有限公司供货，砂浆增塑剂单价为1300元/吨（含税），砂浆增塑剂（小掺量）单价为15500元/吨（含税），该货款应由王耀阳或者河南诺瑞浦建材科技有限公司主张。特此证明！法人：王亚丽。”庭审中，原告陈述，在原告诺瑞浦公司成立之前，王耀阳系河南力恒建材有限公司的业务经理，河南力恒建材有限公司的法人王亚丽系原告诺瑞浦公司法人王耀阳的姐姐。根据2017年9月15日-2020年5月4日收料单46份及对账单5张，原告诺瑞浦公司向被告浩恒公司供货1069.28吨，每吨含税价1300元；另供货小掺量外加剂0.58吨，每吨含税价15500元。总货款共计1399054元（1069.28吨×1300元/吨+0.58吨×15500元/吨=1399054元），被告浩恒公司已支付货款1051884元（含2018年5月20日抵的一车砂浆款5884元）。被告浩恒公司下欠货款347170元（1399054元-1051884元=347170元）。本院认为,原告诺瑞浦公司与被告浩恒公司签订《混凝土外加剂买卖合同》,原告诺瑞浦公司履行了交付货物的义务,被告浩恒公司亦对其中43份收料单、5份对账单、承兑汇票、增值税发票无异议，被告浩恒公司购买原告诺瑞浦公司的干粉砂浆增塑剂，并已向原告诺瑞浦公司支付货款1051884元。双方签订的买卖合同实际上已由原、被告双方在履行，故该合同系双方当事人真实意思表示,内容不违反法律、法规的强制性规定,合法有效。但被告浩恒公司未按照合同约定支付下欠的货款，损害了原告诺瑞浦公司的合法权益，理应承担付款责任，故本院对原告诺瑞浦公司请求被告浩恒公司支付下欠的货款347170元诉请予以支持。关于原告诺瑞浦公司请求被告浩恒公司以347170元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2020年4月16日起支付至实际履行完毕之日止的利息的诉讼请求，根据其合同约定，原、被告最后一次交易是在2020年5月4日，故本院对被告浩恒公司以347170元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算自应付价款之日即2020年5月4起至实际履行完毕之日止的利息予以支持。关于被告浩恒公司辩称，2018年10月16日0.58吨干粉砂浆增塑剂对账金额为0元，应以对账单金额为准。根据2018年10月16日收料单1份，显示：外加剂小掺量0.5-1kg/吨，净重580kg，庭审中，被告浩恒公司自述其公司实际与河南力恒建材有限公司发生买卖合同关系，根据河南力恒建材有限公司出具的证明显示，被告浩恒公司实际是与王耀阳、原告诺瑞浦公司发生买卖关系，同时也证明砂浆增塑剂（小掺量）单价为15500元/吨（含税），故本院对被告浩恒公司辩称0.58吨干粉砂浆增塑剂为0元不予采信。关于被告浩恒公司辩称，2019年5月12日之后，双方约定干粉砂浆增塑剂每吨的价款降至1200元/吨，2019年5月12日之后供货单价应以1200元/吨为准的意见，原告诺瑞浦公司对此不予认可，被告浩恒公司并未提交有效证据予以反驳，对此本院不予采信。案经调解无效，合议庭评议。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告鹤壁浩恒砼业有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南诺瑞浦建材科技有限公司货款347170元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算自2020年5月4日起至被告鹤壁浩恒砼业有限公司实际履行完毕之日止的利息；二、驳回原告河南诺瑞浦建材科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6507元，由被告鹤壁浩恒砼业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  郭 飞人民陪审员  郭志明人民陪审员  杨瑞帆二〇二〇年九月二十四日书 记 员  李 鹏