河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4314号上诉人（原审原告）：李举，男，汉族，1990年11月30日出生，住河南省。委托诉讼代理人：刘亚楠，河南梅溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔春生，河南宛东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国建筑第六工程局有限公司。住所：天津市河**八纬路**。法定代表人：张爱民，任董事长。委托诉讼代理人：范强林，系公司职工。委托诉讼代理人：张东霞，系公司职工。上诉人李举因与被上诉人中国建筑第六工程局有限公司劳动争议纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（2019）豫1381民初8319号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李举上诉请求：1、撤销原判；2、确认李举与中国建筑第六工程局有限公司于2018年2月解除劳动关系；3、判决中国建筑第六工程局有限公司向李举支付①自2017年4月至2018年1月的工资100000元（10000元/月×10月=100000元）；②自2016年11月至2018年1月期间未签订劳动合同的双倍工资差额110000元（10000元/月×11月=110000元）；③经济补偿金15000元（10000元/月×1.5个月=15000元）；④失业补偿金1256元。4、判决中国建筑第六工程局有限公司为李举建立社会保险并补缴李举2016年11月至2018年1月的社会保险金；5、一、二审诉讼费用由中国建筑第六工程局有限公司承担。事实与理由：原审判决认定有关事实错误，适用法律错误。1、原审法院未认定李举与中国建筑第六工程局有限公司之间存在劳动关系是错误的。根据李举向一审法院提交的证据和《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号），应认定李举与该公司之间形成事实劳动关系。既然一审法院已认定李举于2016年11月在该公司承建的邓州市服装产业园工地上工作，根据《劳动合同法》第七条，李举与该公司自2016年11月形成劳动关系。2、中国建筑第六工程局有限公司未举证证明已经实际发放了李举的工资，应承担举证不能的法律后果。一审法院认定本案案由为劳动争议，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号），应由该公司证明工资已经发放。3、即使李举与中国建筑第六工程局有限公司之间没有形成事实劳动关系，根据《保障农民工工资支付条例》的相关规定，该公司仍应向李举支付拖欠的工资。4、一审对以下事实等方面认定错误，评理错误。李举因该公司拖欠工资，不缴纳社会保险，方与之解除劳动关系，而不是一审认定的“离职”。如上所述，李举与该公司已形成劳动关系，无需按一审法院所说李举应举证证明受到该公司招聘或委托该公司项目部招聘，况且该举证责任依法归该公司。中国建筑第六工程局有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，应该驳回上诉，维持一审判决。根据劳动法79条以及仲裁调解法第5条的相关规定，对仲裁不服的可以向人民法院提起诉讼，没有经过仲裁申诉的直接向人民法院起诉的应该直接驳回，本案李举的诉请是16年到18年1月的工资，对方应该向劳动仲裁申请审理，劳动仲裁不予受理该案件，依照本案现有的证据证实对方的诉请已经超过了诉讼时效，并且双方之间不存在劳动关系，双方之间也不存在考勤，所以公司没有给李举缴纳过社保以及发放过工资，不符合关于劳动法的相关法律规定，李举根据劳动法的相关规定，应该由李举提供证据证实，但是被李举并不是招聘李举作为公司管理人员，李举也不可能有报名以及考勤等相关的手续，并没有向其缴纳社保也是正确的，李举让中国建筑第六工程局有限公司提交不相关的文件明显是不合常理，李举与案外人之间存在劳动关系，李举要求我们公司支付相关的劳动报酬没有事实依据。李举向一审法院起诉请求：一、依法确认原告与被告于2018年2月解除劳动关系；二、请求判决被告向原告支付:1、自2017年4月至2018年1月的工资100000元（10000元/月×10月=100000元）；2、自2016年11月至2018年1月期间未签订劳动合同的双倍工资差额110000元（10000元/月×11月=110000元）；3、经济补偿金15000元（10000元/月×1.5个月=15000元）；4、失业补偿金1256元。三、请求依法判决被告为原告建立社会保险并补缴原告2016年11月至2018年1月的社会保险金。一审法院认定事实：李举自2016年11月到中国建筑第六工程局有限公司在邓州市服装产业园的工地上工作，2018年2月离职，2019年5月向邓州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，邓州市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理的决定。2019年11月22日起诉至一审法院。本案因中国建筑第六工程局有限公司未到庭参加诉讼导致无法调解。一审法院认为，合法的劳动关系应受法律保护。本案中李举不能举证证明自己由中国建筑第六工程局有限公司合法招聘，亦不能举证证明自己由中国建筑第六工程局有限公司委托邓州服装产业园的项目部招聘。依据李举提交的证据一审法院无法确认原被告双方之间存在劳动关系，故其诉讼请求一审法院无法支持。本案立案时虽确定案由为追索劳动报酬，但其诉讼请求及事实主张均为劳动争议，故结案案由应为劳动争议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条及民诉法司法解释第九十条，判决：驳回原告李举的诉讼请求。案件受理费2347元收取10元，其余2337元退回原告李举。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李举向本院提交证据三组。第一组证据：《中标通知书》，用于证明2017年1月19日，经招投标中国建筑第六工程局有限公司中标邓州市产业集聚区建设管理委员会的工程项目“邓州市服装产业园工程一、二标段”，即中国建筑第六工程局有限公司是该工程项目承包人，必然组织项目部，由项目经理及负责人、总工、工程师、技术员、施工员、安全员、资料员等工程技术人员组成，组织施工。第二组证据：“邓州项目技术交流群”微信截图及中国建筑第六工程局有限公司文件、“邓州市服装产业园工程一、二标段”工程检查情况、工程资料等，用于证明“邓州项目技术交流群”是中国建筑第六工程局有限公司该项目部技术人员交流技术的群，这些人组成了项目部，李举是技术员、佟博宁是项目负责人、魏钢是总工、曹鑫是资料员、赵彬彬、刘学文是施工员、黄世员是安全员、范强林是商务经理。第三组证据：证人证言，用于证明1、李举与中国建筑第六工程局有限公司是劳动关系，在该项目部任技术员；2、李举2016年11月开始在该公司工作，月工资10000元；3、李举曾在该公司领了前4个月工资和后2个月部分工资；4、因该公司拖欠李举9万多元工资，李举与该公司解除了劳动关系。中国建筑第六工程局有限公司对上述证据质证意见为：对第一组证据不予认可，该中标通知书与本案无关。对第二组证据不予认可，项目技术交流不仅限于员工，李举在该群中的陈述也不能证实是中国建筑第六工程局有限公司的员工以及与公司形成劳务关系。对第三组证据不予认可，证人不是中国建筑第六工程局有限公司的项目人员。中国建筑第六工程局有限公司提交四川达旺建筑劳务有限公司工资表一份，用于证明到2018年2月1日李举在达旺建筑公司提供劳务，上边有李举的签名证实工资已经结算清楚，并且李举并未在中国建筑第六工程局有限公司工作。李举对上述证据质证意见为：该证据不真实，已付清签字是李举本人所签，但是李举签完字之后，钱并没有结算清楚。李举等13人签署了已付清是时间18年2月1日，陈建民后边陈述的一句话是18年2月2日，该句话说明欠款属实，但是款项并没支付，落款时间是在李举等13人签名的第二天，李举是公司的项目负责人，若其不是项目负责人，只能证明李举与达旺之间有劳务关系。本院对上述证据认证如下：《中标通知书》、“邓州项目技术交流群”微信截图、中国建筑第六工程局有限公司文件和工程资料不能证实李举与中国建筑第六工程局有限公司存在劳动关系，与本案争议焦点缺乏关联性，本院不予采信。李举提交的证人证言相关证人未出庭作证，且中国建筑第六工程局有限公司对该证据有异议，本院对该证据不予采信。中国建筑第六工程局有限公司提交的四川达旺建筑劳务有限公司工资表，李举认可其签名属实，可以证实李举从四川达旺建筑劳务有限公司领取工资、工资已付算清楚的事实，本院对该证据予以采信。本院除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：四川达旺建筑劳务有限公司工资表显示“李举工资标准10000元，出勤时间9个月，已付工资8197元，剩余工资81803元”。2018年2月1日李举在该工资表上签名并备注“已付清”。2018年2月2日陈建民在该工资表上注明“以上员工工资情况属实，与中建六局和项目部无关”。本院认为，李举自2016年11月到中国建筑第六工程局有限公司在邓州市服装产业园的工地上工作，2018年2月离职。李举在庭审中认可由陈建民对其安排工作及发放工资，该自认与四川达旺建筑劳务有限公司工资表显示内容一致，可以印证李举2018年2月1日从陈建民处领取9个月工资且工资已付清的事实。陈建民在工资表上注明“以上员工工资情况属实，与中建六局和项目部无关”，表明李举的工资与中国建筑第六工程局有限公司无关。李举未能提供证据证实其与中国建筑第六工程局有限公司签订有劳动合同，也未能提供中国建筑第六工程局有限公司为其支付工资的银行流水，无法证实其与中国建筑第六工程局有限公司存在事实劳动关系，一审法院未认定李举与中国建筑第六工程局有限公司之间存在劳动关系并驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，李举的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审预交案件受理费4194元，由李举负担10元，其余4184元退回李举。本判决为终审判决。审判长  白丞博审判员  李路明审判员  王 妮二〇二〇年九月十四日法官助理刘方昊书记员张建梅