文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终3635号上诉人（原审原告）：张静，女，1964年10月30日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：曹英博、徐瑾，江苏青英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李爱梅，女，1965年11月2日生，汉族，住徐州市泉山区。被上诉人（原审被告）：徐州市柏雅装饰工程有限公司，住所地徐州市泉山区淮海西路欧洲广场******。法定代表人：刘振，总经理。被上诉人（原审被告）：徐州奔马房地产开发有限公司，住所，住所地徐州市云龙区户部山商贸城**div>法定代表人：李爱梅，总经理。三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘雪茹，江苏泰信律师事务所律师。上诉人张静因与李爱梅、徐州市柏雅装饰工程有限公司、徐州奔马房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院作出的(2019)苏0311民初5141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张静及委托诉讼代理人曹英博、徐瑾，三被上诉人共同委托诉讼代理人刘雪茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张静上诉请求：二审法院在查清事实的基础上依法改判，庭审中又请求发回重审；一、二审案件受理费由三被上诉人承担。事实与理由：一、350万元利息应予支付。约定附条件给付350万元利息的原因是被上诉人当时承诺在2018年3月31日前将800万元的本金还清，即《还款协议》中对被上诉人按时偿还本金以及上诉人收取350万元利息均附了条件，鉴于被上诉人未按约定条件履行还款义务，故阻碍上诉人收取350万元利息的条件也应视为不成立。另外，被上诉人从《还款协议》签订至今近三年的时间作为奔马公司的法定代表人并未就该土地使用权事宜向相关当事人提起诉讼，其行为系恶意阻却付款条件的成就，按照相关法律规定应视为条件已成就，且陈晶等人诉李爱梅一案也不了了之，不存在李爱梅在该案中败诉一说，故被上诉人应向上诉人偿还350万元借款利息。二、一审判决查明的事实可以确定双方借款约定的是4分月息，故自2018年4月1日起，被上诉人应按2分月息支付后续利息。张静与李爱梅2014年2月13日发生借贷关系，从2014年2月13日借款至当年6月13日，历时四个月，张静共还款6次，分别是80万元、80万元、80万元，在当年5月14日还本金600万元后，又于5月20日还款56万元、6月13日还款56万元，无论是还80万元，还是还600万元本金后所还的56万元，均是按月息4分计算的利息，包括之后7月24日、8月5日所还的30万元、26万元，以及在9月17日还了本金400万元后又于9月24日所还的40万元，李爱梅上述有规律地还款和张静主张的月息4分是可以相互印证的。李爱梅在一审庭审中辩称，“每个月只能挤出来80万元，剩余的钱有别的用处”的说法显然是不能成立的。《还款协议》载明，如借款人李爱梅在“陈晶、李春兰、顾启鹏、王强生诉李爱梅、杭敏、杨建股权转让纠纷一案”中败诉或者奔马房地产公司没有取得土地使用权或获得土地补偿款，则出借人张静自愿放弃所有借款利息(以终审判决为准)。还款协议是2017年9月19日出具的，所涉利息仅计算至2018年3月31日，无论是文义解释还是从公平角度考虑，“所有借款利息”不应认为也包含2018年3月31日之后的利息，而只能是350万元利息以及由350万元产生的利息。正如《还款协议》所载：“。支付出借人张静该350万元借款利息，如逾期不支付，则每逾期一年，加付50万元的利息……”。双方在签订《还款协议》时，张静己按双方约定的4分月息放弃了大部分利息，做出了巨大让步，一审判决对张静2018年3月31日之后的利息也认为条件不成就是显失公平的，对该借款2018年3月31日之后的利息应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对于2018年3月31日之后的利息也应按约定的4分息计算，因法律规定年息以24%为限，被上诉人应按本金6567200元为基数，按月息2分给付2018年4月1日起到实际给付之日止的利息。三、被上诉人徐州奔马房地产开发有限公司应承担涉案借款的连带责任。一审判决仅依据2017年9月19日《还款协议》内容认定徐州奔马房地产开发有限公司不承担担保责任，但遗漏了上诉人所举证的徐州奔马房地产开发有限公司的法定代表人李爱梅于2019年7月19日向上诉人出具的《承诺书》的法律效力。本案借款人李爱梅系徐州奔马房地产开发有限公司的法定代表人，并为该公司控股股东(工商登记显示占股权比例70%)，其出具的《承诺书》中，李爱梅不是以借款人身份，而是以奔马公司负责人的身份，虽无公司公章，但其身为公司法定代表人及控股股东的身份足以代表公司签订具备法律效力的文书，所以徐州奔马房地产开发有限公司应对李爱梅的债务承担连带担保责任。被上诉人李爱梅辩称：一、被上诉人是基于考虑到上诉成本以及上诉风险未提起上诉，但是被上诉人对于一审判决认定的欠款本金数额不认可，一审中上诉人未提供任何证据证明有利息约定，故被上诉人偿还的1800多万元均是本金，只欠上诉人一百多万元。二、上诉人与李爱梅之间并不存在借款关系，而是李爱梅退还购房款的过程，故双方并没有约定利息。还款协议中提到的350万元利息是李爱梅考虑到确实使用了上诉人款项很长时间无法偿还，当时刚好奔马公司可能会获得一笔补偿款，但是很难拿到，是上诉人说可以帮忙拿到补偿款，如果能拿到补偿款，可以从补偿款中拿350万元给上诉人，这也是350万元设置了支付条件的原因，但是至今奔马公司仍未获得补偿款，支付条件未成就，不应支付。三、上诉人一审中未提供任何证据证明有四分利息的约定，根据李爱梅在一审中提供的还款记录，还款日期和还款数额均没有任何约定，不能证明四分利息的约定。如果按照上诉人主张的2000万元是借款，并且约定了四分利息，这么巨额借款没有书面的借款协议以及利息的书面约定，是严重不符合常理的，不能仅以上诉人的推断来认定利息。四、若二审法院仍然认定上诉人与被上诉人之间是借款关系，希望二审法院能够查明2000万元资金来源，查明是否涉嫌套取金融机构信贷资金高利转贷他人的违法行为。综上，上诉人的上诉事实和理由均不能成立，请求二审法院予以驳回。被上诉人徐州市柏雅装饰工程有限公司：同李爱梅答辩意见。庭审后又补充辩称，徐州市柏雅装饰工程有限公司担保未经股东会决议，违反公司法第十六条规定，不应承担担保责任。请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人徐州奔马房地产开发有限公司同意李爱梅答辩意见，还认为：上诉人提供的所有证据中均没有奔马公司的盖章，虽然李爱梅是奔马公司的法定代表人，但是李爱梅是本案的主债务人，其签字只能代表李爱梅本人，并不能代表奔马公司，并且根据公司法规定，公司为股东或者实际控制人提供担保，必须经过股东会或者股东大会决议，否则担保无效。故上诉人要求奔马公司承担担保责任，没有事实和法律依据。张静向一审法院起诉称：1、判令李爱梅偿还借款本金800万元及利息350万元（利息暂计算至2018年3月31日，后续利息按年息12%计算至本息实际付清之日止）；2、判令柏雅公司、奔马房地产公司对第一项诉请债务承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由三原审被告承担。诉讼过程中，将第一项诉讼请求变更为：判令李爱梅偿还张静借款本金800万元及利息350万元（利息暂计算至2018年3月31日，后续利息按年息24%计算至本息实际付清之日止）。事实和理由：2014年2月，李爱梅向其借款人民币2000万元。后经双方对账，张静与三原审被告于2017年9月19日签订《还款协议》一份，共同确认截止2017年9月19日李爱梅尚欠张静借款本金800万元，利息计算至2018年3月31日为350万元。柏雅公司、奔马房地产公司向李爱梅的债务提供连带担保责任，担保期限为两年。至2018年8月，李爱梅未按上述《还款协议》的约定履行还款义务，李爱梅又向张静出具《欠条》一份，承诺于2018年11月4日前偿还本金800万元，如未还清按月息1%(即年息12%)计算利息。经多次催要，三原审被告均以种种理由拒不偿还。一审法院认定的事实：柏雅公司法定代表人为刘振，奔马房地产公司的法定代表人为李爱梅。2014年2月13日，张静通过其名下卡号为62×××99的中国工商银行账户向李爱梅的银行账户分别转款5000000元、5000000元、10000000元，合计20000000元。2017年9月19日，李爱梅（借款人）、柏雅公司（担保人）、奔马房地产公司（担保人）向张静（出借人）出具《还款协议》，载明，一、借款人李爱梅于2014年2月向出借人张静借款人民币贰仟万元（¥20000000元），现经出借人与借款人对账，共同确认截止到2017年9月19日，借款人李爱梅尚欠出借人张静借款本金人民币捌佰万元（¥8000000元）。二、经双方协商，出借人张静同意由借款人李爱梅在2018年3月31日前归还本协议第一条约定的借款本金捌佰万元（¥8000000元），其中2017年11月30日之前支付叁佰万元至伍佰万元，剩余款在2018年3月31日之前付清。三、担保人向出借人张静提供连带责任担保，担保人的担保范围为借款本金，担保期限为两年。四、出借人与借款人确认，计算到2018年3月31日止，借款利息为叁佰伍拾万元（3500000元）。如借款人李爱梅在“陈晶、李春兰、顾启鹏、王强生诉李爱梅、杭敏、杨建股权转让纠纷一案”中胜诉，且徐州奔马房地产开发有限公司取得土地使用权或获得土地补偿款，则借款人李爱梅应在奔马房地产公司取得土地使用权或土地补偿款后立即支付出借人张静该叁佰伍拾万元（¥3500000元）借款利息，如逾期不支付，则每逾期一年，加付伍拾万元（¥500000元）的利息。如借款人李爱梅在“陈晶、李春兰、顾启鹏、王强生诉李爱梅、杭敏、杨建股权转让纠纷一案”中败诉或者奔马房地产公司没有取得土地使用权或获得土地补偿款，则出借人张静自愿放弃所有借款利息（以终审判决为准）。奔马房地产公司未在该《还款协议》中加盖公司公章。2018年8月4日，李爱梅向张静出具《欠条》一张，载明，截止至2018年8月3日，本人李爱梅尚欠张静捌佰万元（8000000）本金（此欠款金额经双方对账确认），从今日起至2018年11月4日止还清，张静捌佰万元（8000000）不计息；超出2018年11月4日未还清，则按月息1%计算直到还清之日止。原计算借款利息叁佰伍拾万元整，在等奔马房地产公司起诉部队胜诉后，则支付张静叁佰伍拾万元。如果胜诉中含标的物的利息，则月息1.2%从2017年9月19日起支付张静利息。2019年7月19日，李爱梅向张静出具《承诺书》一份，载明，在张静与李爱梅借款合同一事中，奔马房地产公司在取得所购买部队土地使用权或获得土地退款、补偿款后，优先将所得土地部分份额或退赔款支付于张静，支付范围包括但不限于借款本金800万元及相应利息。据编号为123000的徐州市公安局永安派出所接处警工作登记表显示，李爱梅于2017年12月30日报警，处警经过及结果：报警人李某称2017年12月27日21时许陈小亮、周广喜二人到江苏省徐州市泉山区锦江豪庭B座-2304室要账，告知到法院处理。据编号为010200006的徐州市公安局永安派出所接处警工作登记表显示，报警人杨建于2018年1月2日报警，处警经过及结果：2018年1月2日7时55分许报警人杨建报警称现在江苏省徐州市泉山区博爱街锦江豪庭B座-2304室有人在我们门口乱涂乱划，接警后迅速出警，到达现场后，发现地面被人喷“李爱梅还钱”字样，询问报警人是否欠别人钱，报警人称确实欠别人钱，建议报立行政案件。据编号为010200029的徐州市公安局铜沛派出所接处警工作登记表显示，报警人刘楠楠于2018年1月2日报警，处警经过及结果：2018年1月2日9时10分接警后，巡防民警立即赶到现场，经了解报警人杨光称，今早9时许接到铜沛路徐州宴饭店员工电话，告知门口被人喷漆，写有“李爱梅还钱”字样。李系杨光母亲，杨光通过调看饭店监控发现今天凌晨1时许一名男子喷，一名男子用手机拍照，杨不认识对方。现场拍照，告知杨光到铜沛派出所处理，向110反馈，拟作其他警情处理。李爱梅主张其已向张静还款18392800元，其还款证据如下：2014年2月13日，李爱梅通过中国工商银行账户向张静转款80万元。2014年3月13日，案外人荆怀州通过中国工商银行账户向张静转款80万元。2014年4月14日，案外人荆怀州向张静银行账户转款80万元。2014年5月14日，李爱梅向张静银行账户转账200万元（用途：往来款）。2014年5月14日，柏雅公司向张静银行账户转账200万元（用途：往来款）。2014年5月14日，案外人荆怀州向张静银行账户转款200万元。2014年5月20日，案外人荆怀州向张静银行账户分别转款56万元、32800元，合计592800元。2014年6月13日，案外人荆怀州向张静银行账户转款56万元。2014年7月24日，案外人荆怀州向张静银行账户转款30万元。2014年8月4日，李爱梅向张静银行账户转款24万元。2014年8月5日，李爱梅向张静银行账户转款2万元。2014年8月19日，李爱梅向张静银行账户转款48万元（用途：往来款）。2014年9月17日，案外人荆怀州向张静银行账户转款400万元。2014年9月22日，案外人荆怀州向张静银行账户转款20万元。2014年9月26日，李爱梅向张静银行账户转款20万元。2014年10月18日，案外人荆怀州向案外人高芝荣银行账户转款40万元。2014年11月25日，李爱梅向案外人高芝荣银行账户转款15万元。同日，案外人荆怀州向案外人高芝荣银行账户转款25万元2017年2月20日，张静出具《收条》一份，载明，今收到李爱梅还款本金200万元整。2018年2月14日，案外人鲍雪梅通过中国农业银行账户向张静的中国工商银行账户分别转款5万元、5万元、5万元、5万元，合计20万元。同日，张静向李爱梅出具《收条》一份，载明，今收到20万元整（本金）（还款）。（622081106001817999工商银行云龙支行）。2018年4月5日，案外人刘振向案外人何敏徐州淮海农村商业银行账户转款5万元（备注：代转张静款），同日何敏通过该账户向张静中国工商银行账户转款5万元。2018年8月16日，案外人刘振向张静中国工商银行账户转款5万元（附言及用途：李爱梅还款）。2018年10月14日，案外人刘振向张静中国工商银行账户转款27000元。2018年10月18日，案外人刘振向张静账户转账23000元。2018年11月6日，案外人鲍雪梅通过招商银行账户向张静转款5万元（交易备注：李爱梅还本金）。张静于2018年11月6日向李爱梅出具《收条》一份，载明，今收到李爱梅还款本金10万元整。2019年2月2日，案外人鲍雪梅向张静中国工商银行账户转款10万元（转款用途：代李爱梅还本金）。2019年2月12日，案外人鲍雪向张静中国工商银行账户分别转款5万元、5万元，共计10万元（附言：李爱梅还借款本金）。一审庭审中，张静认可2014年5月14日李爱梅、柏雅公司、案外人荆怀州累计向其转账的600万元、2014年9月17日案外人荆怀州向其转账的400万元系向其偿还的涉案借款本金；对上述转账记录中2014年10月18日案外人荆怀州向案外人高芝荣转账的40万元、2014年11月25日案外人荆怀州分别向高芝荣转账的15万元、25万元系用于偿还涉案借款的抗辩主张不予认可。另，张静主张2014年5月20日案外人荆怀州向其转账的32800元系因其需要资金，李爱梅主动承担的资金过桥费用，与本案借款无关。对于利息的约定，一审庭审中张静陈述双方约定的利息为年息为4分，并主张可从李爱梅在2014年4月14日、2014年5月14日、2014年5月14日分别向其支付的80万元款项，以及李爱梅在2014年5月20日偿还的56万元、2014年6月13日偿还的56万元、2014年7月24日、8月4日、8月5日累计偿还的56万元的还款事实相印证。对此，李爱梅不予认可。一审法院认为，1、关于涉案《还款协议》真实性的问题。本案中，张静虽未向法院提供涉案《还款协议》的原件，但根据该还款协议的内容，其系对双方涉案2000万元款项的结算，庭审过程中，李爱梅虽认为该协议为复印件且系受张静胁迫作出，但未对协议内容及其签字的真实性予以否认。结合庭审过程中，柏雅公司亦认可其在对该还款协议中所约定的本金承担担保责任，故认定涉案《还款协议》系真实存在。2、关于张静出借的真实借款数额及涉案借款是否约定利息的问题。2014年2月13日张静向李爱梅账户累计转入2000万元，有相关转账凭证予以印证，李爱梅虽辩称涉案转款系因其与张静共同协商买房所支付，而非借款，但其未向法院提供证据予以证明，结合双方签订的《还款协议》条款中分别确认了借款人、出借人及借款本金、利息的计算等内容，可见双方所签订的协议虽然名为《还款协议》而实为对双之间2000万元转账款项为民间借贷的定性。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，故认定张静与李爱梅就涉案2000万元转账款项成立借贷关系。同时，因张静在庭审中自认在2014年2月13日借款当日李爱梅即向其支付利息80万元，该行为属变相预扣利息的行为，故认定张静真实的出借金额为1920万元。李爱梅虽辩称涉案借款未约定利息，但根据其所提供的还款记录所载，截止2017年2月20日其转账金额已达17792800元，但在其2017年9月19日所出具的《还款协议》中却认可至2017年9月19日尚欠张静借款本金800万元，对此李爱梅未能作出合理解释，亦未有其他证据证明涉案《还款协议》系违背其真实意思表示出具，同时结合张静向李爱梅出具的收条中多次注明“本金”字样的事实，故认定张静与李爱梅就涉案1920万元借款约定了利息。张静虽然主张双方约定的利息为4分，但其所举证的相关转账记录无法予以相印证，亦未有其他证据证明张静与李爱梅就涉案借款约定年息四分的计算标准，故对于张静庭审中所作的其与李爱梅在涉案《还款协议》出具前系按照年息4分计算的陈述，不予采信。3、关于李爱梅所出具的《欠条》的效力问题。根据李爱梅于2017年9月19日向张静出具《还款协议》，其认可欠张静本金800万元、利息350万元（计算至2018年3月31日）。该协议出具后，张静确认于2018年2月14日收到李爱梅偿还借款本金20万元，但在2018年8月4日李爱梅向张静所出具的《欠条》中，李爱梅所欠付的借款本金及利息仍与上述《还款协议》一致，其明显不符合常理。显然，至2018年8月3日，双方并未实际对账，欠条中该800万元本金的确认是来源于双方《还款协议》条款中所确认的数额。结合李爱梅分别于2017年12月30日、2018年1月2日报警的事实，故对于李爱梅在2018年8月4日向张静出具的《欠条》的真实性不予采信。4、关于案外人荆怀州在2014年10月18日、11月25日向案外人高芝荣的转款及2014年5月20日向张静转账款项的性质问题。李爱梅辩称案外人荆怀州2014年10月18日、11月25日累计向案外人高芝荣转账的80万元款项偿还的是涉案借款，但未向法院予以举证证明，故对该项抗辩不予支持。另，就案外人荆怀州在2014年5月20日向张静转账32800元，张静虽主张该转款系李爱梅自愿支付的过桥费用，但未向法院提供证据予以证明，故认定上述转账系用于偿还涉案借款。5、关于李爱梅偿还的借款金额及利息的问题。（1）关于李爱梅偿还借款金额的问题。虽借贷双方在2017年9月19日所出具的《还款协议》中共同确认截至2017年9月19日，李爱梅尚欠张静借款本金800万元、利息350万元（计算至2018年3月31日），但因张静在借款当日即预扣利息80万元，结合上述2014年5月20日李爱梅向其支付的32800元的事实，故认定至2017年9月19日李爱梅尚欠借款本金为7167200元。同时，根据协议约定，李爱梅向张静支付涉案借款利息及逾期利息的条件为李爱梅在“陈晶、李春兰、顾启鹏、王强生诉李爱梅、杭敏、杨建股权转让纠纷”一案中胜诉，现因该案尚未裁判，利息支付条件尚未成就，故认定李爱梅自2017年9月19日至2019年2月12日累计向张静转账的60万元系偿还的借款本金，扣除上述已偿还的60万元借款本金，李爱梅尚应就剩余借款6567200元向张静履行还款义务。（2）关于涉案借款的利息问题。经计算，自2014年2月13日至2018年3月31日《还款协议》约定的利息截止计算之日止，扣除上述李爱梅偿还的借款本金，李爱梅支付的其余转款为7692800元（含尚未支付的利息3500000元），相关利息计算标准未违反国家法律规定，对此依法予以确认。另，因还款协议所约定的由李爱梅向张静支付350万元利息及后续利息的支付条件尚未达成，故本案不再予以处理，张静可待支付条件成就后，另行向李爱梅进行主张。6、关于柏雅公司、奔马房地产公司的担保责任问题。柏雅公司自愿在涉案《还款协议》上加盖公司公章为涉案借款本金承担连带保证责任，故其应对上述李爱梅尚未清偿6567200元借款承担连带偿还责任。另，张静虽主张奔马房地产公司亦应对上述债务承担连带责任，但未向法院提供证据证明涉案《还款协议》上的李爱梅签字系以奔马房地产公司法定代表人身份所签订，亦未向法院提供证据证明奔马房地产公司自愿以担保人身份对涉案借款承担担保责任，故对于张静要求奔马房地产公司承担担保责任的诉请，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、自该判决发生法律效力之日起十日内，李爱梅向张静偿还借款本金6567200元；二、徐州市柏雅装饰工程有限公司对该判决第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回张静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90800元，保全费5000元，合计95800元，由张静负担45800元；由李爱梅、徐州市柏雅装饰工程有限公司负担50000元。二审中，上诉人张静补充提交（2015）徐商辖终字第0191号民事裁定书、（2015）云商初字第969号民事裁定书打印件，该案件原告撤诉，不符合双方约定的放弃350万元利息的情形，且自2017年至今，李爱梅一直没有积极主张土地使用权或土地补偿款，属恶意阻却条件成就，依法应视为条件成就，李爱梅应当支付350万元利息。三被上诉人对该组证据真实性没有异议，认为原告撤诉还可以再次起诉，李爱梅在该案中并未胜诉，未达到350万元利息的支付条件，也不能证明李爱梅阻却该条件成就。被上诉人应本院要求提供了加盖徐州市市场监督管理局企业电子档案查询专用章的关于徐州奔马房地产开发有限公司、徐州市柏雅装饰工程有限公司的《企业资料查询表》打印件，该查询表信息与被上诉人一、二审中提供营业执照载明信息无异。本院认为上述证据可以作为认定本案事实的证据。本院认为一审认定事实正确，予以确认，并补充查明：李爱梅、杨建（两人系夫妻关系）系徐州奔马房地产开发有限公司控股股东，刘振、王猛自2016年7月18日为徐州市柏雅装饰工程有限公司股东。另，2015年7月，徐州市云龙区人民法院受理了原告陈晶、李春兰、顾启鹏、王强生与被告姚建庆、李爱梅、杭敏、杨建股权转让纠纷一案，后因原告未按照规定期限缴纳诉讼费用，徐州市云龙区人民法院于2017年11月向当事人送达（2015）云商初字第969号民事裁定书:按原告陈晶、李春兰、顾启鹏、王强生撤回起诉处理。就本案二审上诉争议，本院评判如下:关于案涉款项的性质争议。根据本案查明的事实，2014年2月13日，张静通过中国工商银行账户向李爱梅银行账户转款2000万元，当日李爱梅通过中国工商银行账户向张静转款80万元。2014年3月13日、4月14日，李爱梅通过案外人和本人银行账户向张静转款，以及2017年9月19日签订案涉《还款协议》，约定偿还本金及利息等事项。上述事实足以认定张静和李爱梅之间的案涉款项为借贷关系。李爱梅等被上诉人主张案涉款项为返还购房款而形成欠款，证据不足，本院不予支持。关于案涉借款是否约定了利息之争议。上诉人张静主张出借款数额为2000万元，与李爱梅口头约定月息4分。根据前述2014年3月13日、4月14日李爱梅通过案外人和本人银行账户向张静转款数额均为80万元，2014年5月14日李爱梅通过案外人和本人银行账户向张静转款600万元后，2014年5月20日，6月13日李爱梅通过案外人银行账户向张静转款两笔均为56万元，上述转款数额，与张静主张出借本金及口头约定月息4分，在数额上相吻合。其次，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，结合李爱梅向一审法院提供的2017年9月19日前的还款情况进行计算，结果与2017年9月19日李爱梅（借款人）、徐州市柏雅装饰工程有限公司（担保人）、徐州奔马房地产开发有限公司（担保人）向张静（出借人）签订的《还款协议》载明李爱梅尚欠借款本金800万元高度吻合，且与张静主张对李爱梅应付利息进行打折扣后，该协议载明尚欠350万元利息并不矛盾。因此，张静主张与李爱梅之间借款口头约定了月息4分是成立的，本院对该主张予以确认。被上诉人主张张静涉嫌套取金融机构信贷资金高利转贷违法行为，但无充分证据证实，本院对该抗辩不予支持。关于上诉人张静主张350万元利息是否成立。本院认为，根据2017年9月19日相关各方签订的《还款协议》，支付350万元利息的条件为：如借款人李爱梅在“陈晶、李春兰、顾启鹏、王强生诉李爱梅、杭敏、杨建股权转让纠纷一案”中胜诉，且徐州奔马房地产开发有限公司取得土地使用权或获得土地补偿款，则借款人李爱梅应在奔马房地产公司取得土地使用权或土地补偿款后立即支付出借人张静该叁佰伍拾万元（¥3500000元）借款利息，如逾期不支付，则每逾期一年，加付伍拾万元（¥500000元）的利息。如借款人李爱梅在“陈晶、李春兰、顾启鹏、王强生诉李爱梅、杭敏、杨建股权转让纠纷一案”中败诉或者奔马房地产公司没有取得土地使用权或获得土地补偿款，则出借人张静自愿放弃所有借款利息（以终审判决为准）。即李爱梅支付张静350万元利息必须同时具备协议约定的两个条件，现无证据证明上述条件成就，或李爱梅等阻却上述条件的成就，故，张静该上诉主张和请求不能成立，本院不予支持。关于上诉人张静主张的2018年3月31日之后的欠款利息是否成立。根据法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”涉案《还款协议》对张静与李爱梅之间借款还款期限和借款利息计算均为至2018年3月31日，对此后利息未作约定。本院根据上述规定，支持按年利率6%支付上诉人资金被占用期间利息。李爱梅2018年8月4日向张静出具的《欠条》中，虽然本金数额与客观事实不符，但约定还款期限和逾期还款利率是有效的。因此，本院认定李爱梅应按年利率6%向张静支付2018年4月1日至2018年8月4日期间的资金占用费，李爱梅应按2018年8月4日向张静出具的《欠条》中约定的月息1%，向张静支付自2018年11月5日至欠款本金还清之日止的利息。关于欠款本金数额和利息计算。上诉人张静对一审判决确定的李爱梅应偿还欠款本金6567200元，及本金计算方式无异议，被上诉人亦未提出上诉，本院对此予以确认。鉴于一审判决将2017年9月19日之后李爱梅偿还的款项直接冲抵本金，根据查明的李爱梅此后还款时间和数额，本院确定李爱梅应支付张静2018年4月1日至2018年8月4日期间的资金占用费以及自2018年11月5日起应支付的利息计算如下：            期间              欠款本金（元）              利率              利息数额（元）                  2018年4月1日至4月5日              7167200-200000              6%每年              5806                  2018年4月6日至8月3日              6967200-50000              6%每年              103758                  2018年8月4日至10月13日              6917200-50000              不计息              0                  2018年10月14日至10月17日              6867200-27000              不计息              0                  2018年10月18日至11月4日              6840200-23000              不计息              0                  2018年11月5日至11月6日              6817200              1%月息              4545                  2018年11月7日至2019年2月2日              6817200-50000              1%月息              193993                  2019年2月3日至2019年2月12日              6767200-100000              1%月息              22224                  2019年2月13日至还清之日止              6667200-100000              1%月息              ----      综上，至2019年2月12日，李爱梅尚欠张静本金6567200元及利息330326元。关于徐州市柏雅装饰工程有限公司、徐州奔马房地产开发有限公司应否承担担保责任问题。徐州市柏雅装饰工程有限公司自愿在涉案《还款协议》上加盖公司公章为涉案借款本金承担连带保证责任，一审中仅以协议系复印件提出抗辩，一审判决后未提出上诉，视为对担保效力的认可。故其应对上述李爱梅尚未清偿6567200元借款承担连带偿还责任。另，张静虽主张奔马房地产公司亦应对上述债务承担连带责任，但未向法院提供证据证明，徐州奔马房地产开发有限公司并未在《还款协议》上盖章确认其担保人身份，李爱梅虽系徐州奔马房地产开发有限公司法定代表人，但李爱梅是以借款人名义在《还款协议》中借款人处签字，故一审判决对于张静要求徐州奔马房地产开发有限公司承担担保责任的诉请，不予支持，是正确的。张静该上诉理由和请求，本院不予支持。综上，一审判决部分事实认定和法律适用错误，上诉人张静部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初5141号民事判决第一项，即“一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李爱梅向原告张静偿还借款本金6567200元”；二、维持徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初5141号民事判决第二项，即“二、被告徐州市柏雅装饰工程有限公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任”；三、撤销徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初5141号民事判决第三项，即“驳回原告张静的其他诉讼请求”；四、李爱梅于本判决生效之日起十日内向张静支付至2019年2月12日应付的借款利息330326元；五、李爱梅于本判决生效之日起十日内，以6567200元为本金按照月利率1%向张静支付自2019年2月13日起至实际给付之日止借款利息；六、驳回张静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费90800元，保全费5000元，合计95800元，由张静负担45000元，由李爱梅、徐州市柏雅装饰工程有限公司负担50800元；二审案件受理费90800元，由张静负担70800元，由李爱梅、徐州市柏雅装饰工程有限公司负担20000元。上述应由李爱梅、徐州市柏雅装饰工程有限公司负担的一、二审诉讼费用，随案款直接向张静支付。本判决为终审判决。审判长  祁贵明审判员  张建民审判员  张演亮二〇二〇年九月二十四日书记员  张冉冉