天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初11848号原告：天津发聚德科技有限公司，住所地天津市西青区杨柳青镇西青道**(金盛经贸公司院内北园**)。法定代表人：刘桂贞，总经理。委托诉讼代理人：钟磊，天津新华律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿蓓，该单位会计。被告：泉州泽仕通科技有限公司，住，住所地泉州市鲤城区南环路**/div>法定代表人：林志华，董事长。委托诉讼代理人：王玉聪，福建闽荣律师事务所律师。原告天津发聚德科技有限公司（以下简称发聚德公司）与被告泉州泽仕通科技有限公司（以下简称泽仕通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月16日作出（2018）津0111民初379号民事判决。发聚德公司与泽仕通公司均不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院于2019年10月10日作出（2019）津01民终3823号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告发聚德公司的委托诉讼代理人钟磊、耿蓓，被告泽仕通公司的委托诉讼代理人王玉聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。发聚德公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告货款149000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2016年6月份开始给被告供货，货物为散热器，被告于2016年12月31日给原告出具商业承兑汇票，金额为111000元，于2017年3月31日给原告出具商业承兑汇票，金额为38000元，事后原告将该票据予以背书转让，到期承兑时被告的账户没有足够存款金额，原告多次找被告，被告以各种理由予以推脱，故起诉。泽仕通公司辩称，第一，双方之间的交易是从2016年4月份开始，不是从2016年6月份开始；第二，被告出具的149000元的汇票属实，汇票的款项未支付也属实，但是被告之所以未支付是因为被告在出具汇票之后，原告并未向被告交付货物，同时依据被告实际已经向原告支付的款项情况，被告总共已经向原告支付了956700元，已经远远超过原告交付给被告货物的价款，因此，原告的起诉是没有事实依据的；第三，依据合同，原告应当向被告开具17%税点的发票，但是现在原告还有部分发票没有开具，因此，原告的主张没有事实依据，从原告的诉状可以看出，原告主张的是双方自交易开始至截止，被告尚欠的款项，因此对本案的审查，应当对双方整个交易过程所产生的交易货物及支付货款，进行整体审查，现在被告2017年5月25日支付的承兑汇票281500元，因原告已经多次转让，且最后持票人已经在泉州市鲤城区人民法院起诉原告与被告，判决已生效并进入执行程序，因票据已经转让，原告丧失基础法律关系抗辩权，应当视为被告已经支付该笔货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：发聚德公司向泽仕通公司供应散热器，双方于2016年12月15日签订《采购合同》，货款金额为37000元，于2016年12月23日签订《采购合同》，货款金额为74000元，于2017年3月6日签订《采购合同》，货款金额为38000元。合同约定，货款支付方式为票到款到发货。泽仕通公司于2016年12月31日向发聚德公司出具商业承兑汇票一张，金额为111000元，于2017年3月31日向发聚德公司出具商业承兑汇票一张，金额为38000元，两张票据款项均未实际支付。2017年3月21日发聚德公司向泽仕通公司出具增值税专用发票两张，金额分别为37000元和74000元。金额为37000元的增值税专用发票所记载货物名称、规格型号、货款金额与双方2016年12月15日所订立合同约定的货物名称、规格型号、货款金额相一致，金额为74000元的增值税专用发票所记载货物名称、规格型号、货款金额与双方2016年12月23日所订立合同约定的货物名称、规格型号、货款金额相一致。庭审中，发聚德公司提供与泽仕通公司员工的QQ聊天记录，证明泽仕通公司认可涉案的37000元和74000元的货物已收到，聊天记录中有发聚德公司制作的双方2016年4月至2017年3月的对账单，对账单记载“2016年12月15日对账金额37000元，2016年12月23日对账金额74000元，12月份付款111000元，备注为承兑汇票，2017年3月6日对账金额38000元，备注为未出库”，泽仕通公司回复“4月付款151600元正确，6月付款175000元正确，12月的正确”，经核对原始载体，本院对聊天记录的真实性予以确认。发聚德公司提供送货单证明涉案的38000元货物已送达泽仕通公司，泽仕通公司不予认可。泽仕通公司主张双方存在长期经济往来，不能认定上述37000元和74000元两张发票的货款就是发聚德公司主张的货款，并提供入库单、送货单和货物运单证明收货情况，其中不包括涉案的三份合同对应的货物，发聚德公司不予认可，亦无法提供所有与泽仕通公司往来的送货单等单据进行对账。本院认为，发聚德公司与泽仕通公司系买卖关系，双方应按照合同约定履行各自的义务。根据发聚德公司提供的QQ聊天记录显示，泽仕通公司员工核对发聚德公司制作的对账单后，表示“12月的正确”，本院认定泽仕通公司认可双方2016年12月份的对账情况，足以证明发聚德公司已履行涉案的37000元和74000元两份合同的供货义务，而泽仕通公司出具的两张承兑汇票未实际支付，故泽仕通公司应继续履行给付111000元货款的义务。关于涉案的38000元合同的履行情况，发聚德公司制作的对账单显示“未出库”，当庭提供的送货单亦是其单方制作，没有泽仕通公司的签名，且未提供物流运单等证据予以佐证，故发聚德公司主张38000元货物已供给泽仕通公司，证据不足，本院不予支持。泽仕通公司答辩中主张281500元的承兑汇票已经泉州市鲤城区人民法院诉讼解决，应当视为泽仕通公司已经支付该笔货款，因281500元的承兑汇票与本案涉及的金额共计111000元的两张承兑汇票并不相同，是否包括本案的货款无法认定，泽仕通公司的该项主张证据不足，本院不予支持。综上所述，本院对发聚德公司的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告泉州泽仕通科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津发聚德科技有限公司货款111000元；二、驳回原告天津发聚德科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3280元，由原告负担836元，由被告负担2444元；保全费1265元，由原告负担323元，由被告负担942元；公告费260元，全部由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长 李 南人民陪审员 马 全人民陪审员 王晓华二〇二〇年九月二十八日书 记 员 崔丽艳附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。