重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终4425号上诉人（原审原告）：周在海，男，1989年11月23日出生，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：苏峰，重庆志和智（荣昌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：臧文，男，1988年10月23日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人周在海因与被上诉人臧文民间借贷纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2020)渝0113民初2120号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周在海上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：上诉人已通过现金方式全额交付借款13万元，有双方的录音记录为证，且被上诉人亦按照13万元的借款本金支付部分利息，足以认定双方的借款金额为13万元。一审法院认定事实有误，应予以改判。被上诉人臧文答辩称，臧文只收到6万元借款并已在当天归还。一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。周在海向一审法院提出诉讼请求：1、请求臧文偿还借款130000元，并按月利率3%的标准支付自2018年9月14日起至付清之日止的利息；2、请求臧文支付律师服务费3000元。一审法院认定事实：周在海与臧文系朋友关系。臧文于2016年6月14日向周在海出具了收据一张，载明向周在海借款130000元。双方于当天签订了《质押合同（车辆）》，载明臧文向周在海借款130000元，期限从2016年6月14日至2017年6月13日，并约定臧文以其所有渝DG52**轿车作为质押等。履行过程中，臧文将渝DG52**轿车交付给了周在海，周在海于2016年6月14日通过银行转账向臧文支付借款60000元，同日，臧文又先后三次向周在海转账偿还本息11700元、50000元、1800元，合计63500元，之后臧文又先后于2016年7月13日、2016年9月12日向周在海转账支付4200元、8400元，合计12600元。2019年4月29日，重庆市丰都县人民法院为执行（2017）渝0230民初2360号民事判决书，依据2019年4月28日作出的（2018）渝0230执714号之四执行裁定书，自周在海处将臧文所有的渝DG52**小车扣押。周在海为进行本案诉讼，支付了律师服务费3000元。周在海认为臧文至今拒不归还借款本息，经催收未果，周在海遂向一审法院提起诉讼。审理中，周在海坚持其诉讼请求，臧文不同意其诉讼请求。一审法院认为，对双方实际借款金额的争议焦点，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，自然人之间借款合同系实践合同，应当以实际借款金额认定。本案中，周在海仅依据收据主张借款金额为130000元，臧文抗辩已经归还，且已经举示了银行交易明细证明了其主张，周在海对此未能作出合理说明，其仍应当就130000元借款以现金形式支付承担证明责任，但其未能举示充分证据证明，应当承担举证不能的法律后果。故，一审法院认定实际借款金额为60000元，且臧文已经于当天偿还本金，且实际支付金额远超本金，即便双方约定利息属实，臧文亦已经足额支付。综上所述，对于周在海的全部诉讼请求，因证据不足，一审法院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回周在海的诉讼请求。案件受理费4208元，减半收取2104元，由周在海负担本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人周在海举示了以下证据：第一组光盘一张（微信语音）及微信语音整理一份，拟证明借款实际支付本金13万；第二组山西生活向导公司大足分公司企业信息报告、重庆市大足区创众广告经营部企业信息报告，拟上诉人有出借现金的实力。被上诉人臧文对第一组证据真实性无异议，认可是其与上诉人的聊天，但认为聊天内容是被上诉人妥协让步协商的过程，不能作为定案依据。对第二组证据真实性无异议，但认为公司已经注销，该证据不能证明上诉人提取现金的事实。对上诉人周在海举示的微信聊天记录本院予以采信，并查明以下事实：根据臧文与周在海的通话录音显示，臧：我说的当时在你那里借了13万元，3年你算该多少利息，一起算起13万加利息。车子我抵给你后，你用了3年，3年按照8000一个月，市场行情来算，算出来相互抵扣。还有种方式就是我直接把13万的本钱加利息还给你，你就直接把车子还给我，我把车给你多少公里，你就还同样的车子好多公里给我...周：我们这边利息算下来都有12万多。臧：还有个像你这样说的话，因为前面我打了几万块的利息给你啥...周：你自己也算得到，全部算租车绝对不合理...臧：像你说的我把13万本金一起还给你，我就亏得太多了，要么还有种办法，你去把车子取出来，取出来过后，我把13万还给你，你把车子还给我，可以不？...之后，双方一直就车子每月的租赁价格进行协商，未达成一致意见。二审庭审中，上诉人周在海陈述：如果臧文在本案中放弃主张租车费，则其放弃主张利息，只主张本金13万元。如果对方不放弃租车费，则周在海也不放弃利息。另，周在海认可于2016年6月14日收到臧文转账支付63500元，现金700元，原因是周在海为支付13万元借款，于2016年6月14日向臧文转账6万元，臧文称外债多不愿意使用银行账户，就将6万元加上4200元的利息及停车费归还周在海，故周在海另外向臧文交付了13万元现金。被上诉人臧文陈述：就租车费另行解决，在本案中不要求用租车费抵扣利息。臧文没有收到13万元现金，也不知道为什么要在聊天记录中说借款13万元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本案认为，本案争议的焦点主要系：臧文尚欠的本金及利息问题。本院认为，根据臧文与周在海的通话记录显示，臧文明确认可收到借款13万元，只是双方就车辆的使用费未能达成一致意见。现臧文虽对录音中关于收到13万元借款的陈述不予认可，但对此不能作出合理解释，结合臧文于2016年7月、9月仍在向周在海归还利息的事实，故本院确认周在海已实际交付借款13万元。关于利息问题，因周在海在出借款项后使用了臧文提供的车辆，而通话记录亦显示双方一直就租车费及利息问题进行磋商，现臧文明确表示本案中不要求用租车费抵扣利息，而周在海亦认可若臧文在本案中放弃主张租车费则其仅主张本金13万元，故本院对周在海请求支付利息的主张不予支持，双方可另行解决。关于臧文尚欠的本金问题，如前所述，周在海于2016年6月14日支付借款13万元，周在海认为当天收到臧文支付的4200元系13万元的利息及停车费，本院认为，因出借当天臧文尚未使用借款，且双方并未约定停车费由臧文负担，故该笔款项应作为本金予以抵扣，本院确认周在海实际出借的本金金额为125800元。至于臧文于2016年7月13日及9月12日支付的4200元、8400元，因高于法律规定的利率上限标准，故本院对超过部分予以抵扣本金。经核算，截至2016年9月14日，臧文尚欠的借款本金为120680.64元。关于律师费问题，因双方并未约定由臧文承担周在海催收债权的费用，故本院对周在海的该请求不予支持。综上所述，根据二审中出现的新证据，上诉人周在海的上诉理由部分成立，本院予以支持。一审判决对部分事实认定不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销重庆市巴南区人民法院(2020)渝0113民初2120号民事判决；二、臧文于本判决生效之日起十日内归还周在海借款本金120680.64元；三、驳回周在海的其他诉讼请求。一审案件受理费2104元，由周在海负担104元，由臧文负担2000元。二审案件受理费4208元，由周在海负担208元，由臧文负担4000元。本判决为终审判决。审判长 杨 瑾审判员 柳光洪审判员 黄 淳二〇二〇年九月十五日书记员 赵光宇