贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2294号 上诉人（原审被告）：贵州合程服饰有限公司，住所地贵州省平塘县金盆街道（原平舟镇）回龙村三棵树，统一社会信用代码915227273087567604。 法定代表人：鲁平祥，系执行董事。 被上诉人（原审原告）：王仕武,男,1979年4月11日生,布依族,贵州省平塘县人,户籍地平塘县。 委托诉讼代理人：潘星，平塘县法律援助中心法律工作者。 上诉人贵州合程服饰有限公司因与被上诉人王仕武民间借贷纠纷一案，不服贵州省平塘县人民法院(2020)黔2727民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 贵州合程服饰有限公司上诉请求：1、撤销平塘县人民法院2020黔27**民初473号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：原审认定事实及适用法律错误，导致本案判决结果错误，应予纠正。首先，本案的事实是2018年12月9日上诉人与法定代表人为被上诉人王仕武的平塘县文文服装厂签订需要向其借款三万元的《协议书》一份，该协议书的双方为贵州合程服饰有限公司及平塘县文文服装厂，故即使平塘县文文服装厂履行了三万元借款中的一万元的借款交付义务，很显然本案应当以平塘县文文服装厂作为原告提起诉讼，王仕武没有诉讼资格对本案提起诉讼，因其不是上述《协议书》的任何一方，其仅仅是平塘县文文服装厂的法定代表人，所以本案诉讼原告方当事人主体资格错误，其诉请应当被驳回。第二，本案《协议书》签订时间是2018年12月9日，而被上诉人方诉称“因当时筹集不到钱，因此推延至2018年12月17日在平塘县矛盾纠纷多元化调处中心人民调解委员会办公室经人民调解员马荣炳和在场人谢晓月、王某1、王某2、吴某的见证下原告借给被告壹万元”细想该诉称根本不可信，试想如果书写协议时出借人平塘县文文服装厂不能当时出具约定的三万元资金，那上诉人还会向其出具表示需要借款的《协议书》吗？如果出借人不能即时交付出借款，那肯定会等到其能即时交付出借款时借款人才会向出借人出具借条或者协议书，这才是合理的。另外，如果出借人平塘县文文服装厂在2018年12月17日起才筹集到一万元，那很简单的是直接将一万元交付给上诉人就是了，双方何必跑到调处中心经过四五个人的在场才将一万元进行交付呢？交付一万元需要那么多的人力物力？银行卡、微信或者支付宝直接转账便是，所以被上诉人的诉称根本经不起推敲，根本不合理。第三，本案的事实是2018年6月30日王仕武、鲁平祥与谢晓月签订《合伙协议书》，合伙成立平塘县文文服装厂，在2018年12月10日、11日时平塘县文文服装因工人（石加秀、胡连琴、刘兴证、陆光欢、石国云等22人）工资问题，工人去到平塘县矛盾纠纷多元化调处中心申请调解，当用人单位为平塘县文文服装厂（有该调处中心出具的人民调解协议书22份为证，该调解协议书中清楚记载拖欠工人工资乙方为“平塘县文文服装”厂，签名处为“王仕武”，支付时间是2018年12月21日下午），因该厂主要是接纳残疾人作为劳动者的加工厂，因而得到平塘县残疾人联合会的补贴两万元，在2018年12月21日到支付工人工资的当天，筹集到的钱不够发工人工资，王仕武当时拿了两万元中的一万元用于发放工人工资（此事当时发工资的人员，也即是平塘县文文服装厂的合伙人之一谢晓月最为清楚，因为是其亲自办理的，其联系方式为：182××××2002，一审法院对此并没有进行核实，望乞二审法院进行核实），重要的是平塘县文文服装厂作为用人单位，由其发放工人工资是理所应当的，怎么会说是将这一万元借给上诉人的呢？被上诉人应当摸摸自己的良心，颠倒是非，混淆视听。其所谓的王某1、王某2、吴某三人均是其家门或内亲，其出庭作证或者所出的证人证言的不公正的，也是不正确的，一般来说，证人证言均是由证人自己亲笔书写主文，再由自己签字，但是三位证人出具的证人证言，均是机打，并且内容一字不差，仅证人证言内容不证实合法，不客观公正，王仕武拿出的一万元即使是交到谢晓月的手上，那也是由其作为平塘县文文服装厂的合伙人之一代表该厂发放所欠员工工资的，并非出借给上诉人的。并且上述证言所述一万元的交付时间是在2018年12月17日，是不正确的，是当年12月21日发工资当天由王仕武拿出一万元，这个谢晓月也是最清楚的，二审法院应当进行核实。综上，被上诉人不是本案适格当事人，其不能对本案提起诉讼，并且上诉人并没有真正借到平塘县文文服装厂一万元，其支付的一万元钱是其应当支付的员工工资，不是出借给上诉人的款项，有上述调解中心出具的22分《人民调解协议书》予以证实。并且上诉人虽然与平塘县文文服装厂于2018年12月9日签订《协议书》，但是并没有真正借到该厂分文，故敬请二审法院查明案情，依法支持上诉人的上诉请求。 王仕武答辩称：一、上诉人与答辩人签订的《协议书》是其真实意思表示，协议内容合法且真实有效，原审法院认定事实清楚，适用法律正确；二、经原审法院庭审查明，上诉人与答辩人签订《协议书》后，答辩人已向上诉人借款10000元，事实清楚、证据充分，上诉人应按照合同约定承担偿还借款的义务；三、上诉人提及的与答辩人签订的《合伙协议书》与本案无任何关系，对于其辩称向答辩人的借款的10000元应当是发放文文服装厂的工资的辩称不能成立。综上所述，原审法院认定事实清楚，程序正当，法律适用正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。 王仕武向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还借款本金壹万元（10000.00元）及利息玖佰元（900.00元）；2.判决被告承担本案诉讼费。 一审法院认为，本案原告诉请被告偿还借款本金10000.00元，有原告提供被告2018年12月9日出具的借款《协议书》及平塘县矛盾纠纷多元化调处中心调解员马荣炳出具的《证明》以及证人王某1、吴某、王某2的证词，可以认定被告2018年12月17日与原告借款10000.00元发放民工工资的事实。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，被告在没有证据证明已经履行了还款义务的情况下，应当按照约定承担偿还借款10000.00元的责任。原告的该项请求有事实和法律依据，依法应予以支持。关于被告法定代表人鲁平祥提出的借款《协议书》不是其本人书写、其不知道被告公司与原告有过借款关系的辩称，因借款《协议书》加盖有被告公司的公章和鲁平祥的私章，因此原告有理由相信该借款行为是被告公司行为，行为后果应当由公司来承担，鲁平祥的辩称不成立，不能支持。关于原告要求被告承担给付借款利息900.00元的请求，因借款《协议书》对借款利息有约定（借款期限从2018年12月10日至2019年2月10日止，共2个月期限，利息9厘，每月利息270元，利息每月10日付清。），且该约定没有违反法律的规定，原告2018年12月17日将10000.00元借给被告，到原告提起本案诉讼时，该借款已经有1年多时间，原告诉请被告给付10个月的利息（10000.00×0.009×10＝900.00）没有违反法律规定，原告该项请求应予以支持。关于被告提出原告拿给谢晓月发放民工工资的10000.00元是依据合伙人协议书原告应当要拿出来给公司的残疾人联合会补助款，并不是原告的个人借款的辩称，因合伙关系与本案的借款关系是不同的法律关系，本案原、被告之间的借款关系事实清楚，被告辩称不成立，不能支持。原告王仕武属于肢体残疾等级叁级，其基于身体原因是否享受补助与本案借款关系不是同一关系，若被告认为与原告有合伙关系纠纷，有依据可另案主张权利。本案是因为被告没有履行借款《协议书》约定的还款义务而产生的诉讼，因此诉讼费应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：由被告贵州合程服饰有限公司于本判决生效后十五日内偿还借款本金壹万元（￥10000.00元）及约定利息900.00元给原告王仕武。案件受理费74.00元，因适用简易程序减半收取37.00元，由被告贵州合程服饰有限公司负担。 本院二审期间，贵州合程服饰有限公司围绕上诉请求依法提交了新证据人民调解协议28份，拟证明本案争议的10000元是发放文文服饰的工资而不是合程服饰的工资。经质证，王仕武对该份证据的真实性、合法性予以认可，但认为与本案无关，达不到上诉人的证明目的。本院认证意见：对贵州合程服饰有限公司提交的人民调解书的真实性、合法性予以认可，但该调解书仅能证明王仕武向石家秀等人员发放工资，但并不能否认王仕武与贵州合程服饰有限公司存在借款关系。 本院认为，王仕武诉贵州合程服饰有限公司民间借贷纠纷一案，王仕武向一审法院提交了盖有贵州合程服饰有限公司印章以及法定代表人鲁平祥私章的协议书，对双方当事人具有法律约束力。该协议书与平塘县矛盾纠纷多元化调处中心出具的《证明》以及证人王某1、吴某、王某2的证词，形成封闭的证据链条，证明了借款关系的成立。虽然贵州合程服饰有限公司主张不存在借款关系，但其提供的证据不足以推翻借款关系成立的事实。一审法院判决贵州合程服饰有限公司偿还借款并无不当，应予维持。 综上所述，贵州合程服饰有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费74元，由贵州合程服饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 白桂刚 审判员陈福江 审判员唐新春 二〇二〇年九月二十九日 法官助理陆梅 书记员雷春莲