江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏行终697号 上诉人（原审原告）张海锋，男，汉族，住南通市崇川区。 被上诉人（原审被告）南通市崇川区人民政府，住所地南通市崇川区桃坞路**。 法定代表人黄卫锋，南通市崇川区人民政府筹备组组长。 委托代理人范志明，南通市崇川区司法局工作人员。 委托代理人胡建峰，南通市崇川区司法局工作人员。 被上诉人（原审被告）南通市崇川区学田街道办事处，，住所地南通市崇川区五一路** 法定代表人刘振亚，南通市崇川区学田街道办事处主任。 委托代理人季进杰，南通市崇川区学田街道办事处工作人员。 委托代理人秦晓飞，北京君都（上海）律师事务所律师。 上诉人张海锋因诉南通市崇川区人民政府（以下简称崇川区政府）、南通市崇川区学田街道办事处（以下简称学田街办）履行搬迁补偿法定职责一案，不服江苏省南通市中级人民法院（以下简称南通中院）（2019）苏06行初185号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院认定，2009年4月22日，南通市崇川区学田街道学田社区居民委员会第四居民小组(以下简称学田社区四组)（甲方）与冒海国（乙方）签订租赁合同一份，甲方将位于五一××段朝西叁层商业店面房及前后附属土地设施按现状出租给乙方使用，建筑面积约2600平方米。双方就租赁期限、租金及支付、房屋的使用、维护及装潢、房屋征用及拆迁补偿等进行了约定。2011年7月5日，冒海国（甲方）与缪敏（乙方）关于南通市崇川区五一路学田村四组一幢房屋的租赁经营权签订租赁协议，甲方转让与学田社区四组签订的租赁合同书的所有租赁经营权给乙方，乙方履行原租赁合同书的全部条款。之后，冒海国与缪敏一起至学田社区四组，告知冒海国将2009年4月22日与学田社区四组租赁合同书中的所有权利转让给缪敏，由缪敏履行原租赁合同书中的全部条款。双方在原《租赁合同书》中承租方中加上缪敏的名字，缪敏在租赁合同书落款处冒海国签名的下方签名，学田社区四组在缪敏的签名上加盖了公章。2013年4月1日，缪敏（甲方）与案外人任新华（乙方）签订租赁合同一份，甲方将位于五一××段，朝南第二层整层租给乙方使用，双方约定租赁期限为九个月，即自2013年4月1日至2013年12月31日。2014年1月4日、1月9日，缪敏向任新华发出书面通知，通知任新华合同已到期，要求任新华腾出房屋。2014年2月25日，缪敏在《南通广播电视》登报声明，通知任新华在2014年3月8日前与缪敏续签租赁合同或退出房屋，但任新华一直未与缪敏续签租赁合同。2014年5月22日，学田社区四组与南通耀城房屋征收服务有限公司（以下简称耀城公司）就缪敏承租的上述房屋签订房屋搬迁补偿协议，同时将上述房屋交耀城公司拆除。胡广荣在2014版0003475号房屋搬迁补偿安置协议(以下简称3475号协议)乙方处签名，并于2014年6月29日出具承诺一份，胡广荣必须在2014年6月30日提供由袁桂华本人出具的委托书，否则胡广荣所签订的3475号协议作无效处理。2014年6月底到7月初,案涉租赁房屋被拆除。2014年8月4日，南通跃龙土地房地产评估咨询有限公司就青年路北五一路东侧地块项目工程御轩洗浴中心的附属设施设备、装饰、装潢补偿价评估为2036256元，搬迁费补偿价评估为51560元，停产停业损失补偿价评估为72184元。 缪敏以学田社区四组和耀城公司为被告提起民事诉讼，要求二被告赔偿因五一路667号二楼附属设施设备、装饰装潢拆迁造成的损失1981016元。2015年4月20日，南通市崇川区人民法院经审理作出(2014)崇民初字第1597号民事判决（以下简称1597号民事判决），认定缪敏与学田社区四组的房屋租赁合同无效，因合同无效造成的装饰装潢及附属物的损失，参照南通跃龙土地房地产评估咨询有限公司的评估价，由学田社区四组承担70%的赔偿责任，即赔偿缪敏1425379元。学田社区四组不服提起上诉，南通中院于2015年8月25日作出(2015)通中民终字第01785号民事判决（以下简称1785号民事判决），驳回上诉，维持原判。任新华、袁桂华、白如英不服1785号民事判决，提起第三人撤销之诉，主张五一路667号二楼附属设施设备、装饰装潢赔偿款216万元归其三人所有。南通中院审理后于2016年3月4日作出(2016)苏06民撤1号民事裁定，驳回三人的起诉。任新华不服(2016)苏06民撤1号民事裁定提起上诉，江苏省高级人民法院于2016年12月1日作出(2016)苏民终850号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。 2017年4月24日，胡广荣向学田街办申请政府信息公开。学田街办于2017年4月26日作出[2017]学政依复第1号《政府信息公开申请答复书》，告知胡广荣，五一路667号大楼的拆迁主体为崇川区政府，具体实施单位为学田街办，房屋征收（搬迁）服务的中标单位为耀城公司，并将南通跃龙土地房产评估咨询有限公司关于五一路667号大楼原二楼御轩洗浴中心的有关情况说明复印件提供给胡广荣。同时告知胡广荣，根据民事判决，五一路667号大楼二楼附属设施设备、装饰装潢补偿缪敏1425379元。 2018年12月26日，学田社区四组就租赁户御轩洗浴中心所产生的搬迁费补偿、停产停业损失补偿费全权委托学田街办处理。南通市崇川区住房和建设环境保护局（以下简称崇川住建局）与崇川区御轩足浴会所（以下简称御轩会所）的经营者袁桂华签订2013版0001101号房屋搬迁补偿安置协议（以下简称1101号协议），该协议约定，袁桂华应得补偿款总额123744元，其中搬迁费补偿51560元、停产停业损失补偿72184元。此款已由学田街办支付给袁桂华。 胡广荣认为通过原南通永大纺织有限公司取得坐落于南通市××大楼笫××层御轩会所除房屋之外的各项装饰、装潢、附属设施等权利，因追要拆迁补偿款未果，于2019年4月26日与张海锋签订权利转让协议，将其权利转让给张海锋个人所有，并由张海锋对外主张，张海锋遂提起本案诉讼，要求判令崇川区政府和学田街办给付其搬迁补偿和附属物补偿等款项合计人民币2087816元，并自2014年6月30日起至实际给付之日止按年利率6%给付利息。 原审法院另查明，御轩会所系个体工商户，于2013年5月13日设立，经营者袁桂华，经营场所为学田社区**（五一路**）。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项之规定，有具体的诉讼请求和事实根据是提起诉讼的法定条件之一。如果明显没有相应的事实根据，则属于不具备法定的起诉条件。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。 就本案而言，张海锋基于胡广荣的权利转让，要求崇川区政府和学田街办给付五一路667号大楼二楼御轩会所搬迁补偿和附属物补偿，张海锋应当首先就胡广荣享有该权利承担初步的举证责任，提供相应的事实根据。一、关于张海锋主张的涉案财产五一路667号二楼附属设施设备、装饰装潢的补偿。根据生效的1785号民事判决，涉案财产的权利人为缪敏。任新华、袁桂华、白如英不服1785号判决，提起第三人撤销之诉，被法院驳回。胡广荣获知该事实后，并未提起第三人撤销之诉。因此涉案财产的权利归属已为生效裁判文书所羁束。张海锋提交的有胡广荣签名的3475号协议没有法律效力。首先，该协议没有具体内容，甲方崇川住建局没有盖章确认；其次，根据胡广荣2014年6月29日出具的承诺结合耀城公司王亮出具的《崇川御轩会所的搬迁情况说明》，胡广荣并非协议的一方当事人，其作为袁桂华的代理人身份在协议中签名，胡广荣必须在2014年6月30日提交袁桂华本人出具的委托书，否则协议无效。但张海锋未能提交袁桂华出具的委托书，故3475号协议没有法律效力。至于张海锋提交的冒海国的情况说明、原南通永大纺织有限公司的决定等材料，张海锋未能提交相应的有效证据证实材料中所述内容，且与案涉的生效裁判文书内容相悖。因此，胡广荣对涉案财产并不享有权利，张海锋主张胡广荣享有涉案财产的补偿权利，明显缺乏事实根据。二、关于张海锋主张的搬迁费补偿。御轩会所是袁桂华设立的个体工商户，经，经营场所位于学田社区**（五一路**）租赁学田社区四组的房屋，因政府实施协议搬迁而产生搬迁费补偿，在学田社区四组的确认下，崇川住建局已经与经营业主袁桂华签订了1101号协议，且补偿款已经支付到位。张海锋提交的相关证据不能证明胡广荣是御轩会所的经营者，且对搬迁费补偿享有权利。由于胡广荣对御轩会所搬迁有关的涉案财产补偿及搬迁费补偿并不享有权利，张海锋基于胡广荣的权利转让来主张相关权利自然不能成立。综上，张海锋的起诉明显没有相应的事实根据，其针对崇川区政府和学田街办提起履职之诉不符合受理条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回张海锋的起诉。 上诉人张海锋上诉称，胡广荣对案涉坐落于南通市崇川区五一路667号大楼二楼房屋（包括装修、设备、设施）享有真正的权益，上述房屋也是由上诉人代表胡广荣交付耀城公司拆除;且原审法院所引用的生效法律文书仅对该案的诉讼当事人具有羁束力，对未参加诉讼的胡广荣不产生法律羁束力。据此，上诉人基于胡文荣转让的权利有权提起本案诉讼，原审法院裁定上诉人的起诉错误。请求本院撤销原审裁定，发回重审。 被上诉人崇川区政府和学田街办均未向本院提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，案外人缪敏曾以学田社区四组和耀城公司为被告提起民事诉讼，要求赔偿其因五一路667号二楼附属设施设备、装饰装潢拆迁造成的损失1981016元。南通中院作出的1785号民事判决认为，学田社区四组出租的案涉房屋未取得建设工程规划许可证违反了法律的强制性规定，案涉房屋租赁合同无效，装修、装潢及附属物的现值损失，由双方各自按照导致合同无效的过错进行分担。学田社区**作为案涉租赁房屋的实际权利人，明知房屋不具有合法建造手续而对外出租；缪敏在知晓房屋性质的情况下仍承租房屋，双方均有过错，但学田社区四组的过错明显较大，学田社区四组承担70%的赔偿责任，判决学田社区四组赔偿缪敏人民币1425379元。因上述民事判决确认涉案五一路667号二楼附属设施设备、装饰装潢的权利人为缪敏，上诉人所主张的五一路667号大楼二楼附属设施设备、装饰装潢的补偿权益已为生效判决所羁束。上诉人虽向原审法院提交了3475号协议等证据，但3475号协议无具体内容，无协议甲方崇川住建局盖章，而在该协议上签字的胡广荣并非协议的当事人，亦未按其承诺提交袁桂华出具的委托书，该协议并未发生法律效力，上诉人提交的证据不足以推翻生效民事判决的认定。上诉人认为生效民事判决对胡广荣不具有羁束力，胡广荣对五一路667号大楼二楼房屋的附属设施设备、装饰装潢享有权益的主张，没有事实根据和法律依据，不能成立。因御轩会所是袁桂华设立的个体工商户，崇川住建局已与经营者袁桂华就御轩会所搬迁费和停产停业损失补偿签订了1101号协议，且补偿款亦已支付到位，而上诉人提交的相关证据不能证明胡广荣是御轩会所的经营者，故上诉人认为胡广荣享有御轩会所搬迁费以及停产停业损失补偿权利的主张没有事实根据，不能成立。据此，上诉人称其基于胡广荣的权利转让享有涉案房屋附属设施设备、装饰装潢补偿权益以及拆迁费和停产停业损失补偿的主张，亦不能成立。上诉人提起本案诉讼，要求崇川区政府和学田街办给付其搬迁补偿和附属物补偿等款项，没有事实根据，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回其起诉，并无不当。 综上，上诉人张海锋的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 齐 鸣 审判员 季 芳 审判员 陆轶群 二〇二〇年九月二十七日 书记员 钱伟红