湖南省临武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1025民初755号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司临武县支行，住所地湖南省郴州市临武县武水镇临武大道汽车总站对面。 负责人：周建平，系该支行行长。 委托诉讼代理人：蒋易芬，女，该支行员工。 被告：陈加富，男，1977年2月4日出生，汉族，住湖南省临武县。 被告：蒋外香，女，1977年7月28日出生，汉族，住湖南省临武县。 委托诉讼代理人：黄志辉，湖南高天律师事务所律师。 被告：陈礼兵，男，1976年1月13日出生，汉族，住湖南省临武县。 被告：陆珍，女，1984年8月14日出生，汉族，住广西宾阳县。 被告：罗国干，男，1981年6月28日出生，汉族，住湖南省临武县。 被告：卢兰英，女，1984年12月16日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临武县支行（以下简称“中国邮政临武支行”）与被告陈加富、蒋外香、陈礼兵、陆珍、罗国干、卢兰英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政临武支行的委托诉讼代理人蒋易芬及被告陈礼兵、陆珍和被告蒋外香的委托诉讼代理人黄志辉到庭参加诉讼，被告陈加富、罗国干、卢兰英经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国邮政临武支行诉称：1、请求人民法院判令被告陈加富、蒋外香偿还欠原告至2020年6月16日止贷款本金49899.99元，及贷款利息56274.07元，合计106174.06元（具体金额以原告信贷系统数据为准），另四被告陈礼兵、陆珍、罗国干、卢兰英承担连带责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年10月26日被告陈加富与陈礼兵、罗国干成立一个小额借款联保小组，与原告签订了一份《小额借款联保协议书》，三被告的配偶作为担保人也在协议书上签名、捺印，对联保小组成员的贷款承担连带清偿责任，同日被告陈加富以收购煤炭为由，向原告借款50000元，同时与原告签订了《小额联保借款合同》，约定借款期限为12个月，利息为年利率15%，还款方式为阶段性等额本息还款法。合同签订后，原告依约定向被告陈礼兵发放贷款50000元。现借款合同已到期，至2020年6月16日止，被告拖欠原告本金、利息合计106174.06元，原告多次催收该贷款被告都未能履行偿还义务。综上被告已严重违反了双方所签订的借款合同约定，资信状况恶化，原告已不再信任被告，按照协议约定，联保小组的成员以及成员的配偶均应为被告的贷款承担连带清偿责任，为此为维护原告的合法权益不受侵害，根据我国民事诉讼法的有关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 陈礼兵辩称，借款是事实，但我没有收到这笔款，我现在才知道有这笔款，卡也没有拿到，钱也没有拿到。我作为担保人我也不清楚这笔钱什么时候发给了借款人，原告催收的时候我也不知情，我也不知道这笔钱什么时候被审批通过的，被告陆珍也根本不知道这件事，担保她没有签字，她的字是我代签的。 陆珍辩称，我拒绝还款，因为不知道有借款这件事，签字不是我签的，手印也不是我按的，这笔钱我根本不知道去向，我也没用过这笔钱，我不清楚为什么原告在不是我本人签字的情况下，还把贷款审核下来并发放，且我不承担连带责任，因为所有的事情我都不知道，也不是我签的字。 蒋外香辩称，1、本案蒋外香不是本案的适格主体，与陈加富不是夫妻关系，即使陈加富与蒋外香有某种关系，陈加富的借款系其个人经营借款，与蒋外香也无关系；2、根据联保协议，其所担保的借款期限于2014年10月26日截止，现在提起诉讼已经超过担保时效；3、根据本院之前的判决，被告蒋外香并未在借款和担保协议中有任何的签字或手印，不承担担保责任，假如本案如法庭认定被告仍在担保期限内，被告蒋外香将申请笔迹或指纹鉴定；4、根据我方提交的证据一，在原告的同类型借款中已确认蒋外香所签的笔迹并非其本人所签，综上，因原告确认合同中“蒋外香”的签名并非其本人所写，且蒋外香与陈加富不是夫妻关系，并未用作家庭开支，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 陈加富、罗国干、卢兰英未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据一（被告身份证），拟证明被告的身份；被告蒋外香对该证据中的个人身份信息无异议，但对与陈加富的夫妻关系有异议。本院认为，因原告未向本院提交陈加富与蒋外香的结婚证，且结合蒋外香提交的证据二（婚姻情况说明），本院对原告主张陈加富与蒋外香系夫妻关系的事实不予采纳。原告提交的证据证据二（小额贷款联保协议书），拟证明被告成立联保小组的事实；被告蒋外香对该证据有异议，表示对该证据并不知情，且联保协议中的签名不是蒋外香本人所签，蒋外香并非陈加富的配偶。本院认为，根据当事人提交的证据，结合庭审查明的事实，原告代理人当庭认可“蒋外香”的签名不是蒋外香所签，故本院对蒋外香的质证意见予以采信。被告陆珍对该证据有异议，小额贷款联保协议书上的签名不是其本人所签。本院认为，原告代理人当庭认可“陆珍”的签名不是陆珍所签，故本院对陆珍的质证意见予以采信。原告提交的证据三、四、五，被告陆珍对以上证据均有异议，本院认为，原告提交的证据三、四、五均符合证据的三性，故对其予以采纳。原告提交的证据六（因本案所涉借款起诉至法院的相关诉讼材料及催收单），拟证明本案借款及担保未超过诉讼时效；陈礼兵表示对该证据表示不知情，催收单没有其本人签字，也没有收到过催收通知；蒋外香表示对该证据的真实性无异议，但与蒋外香无关联，蒋外香与陈加富并非夫妻关系，该催收单并未送达给蒋外香，且（2016）湘1025民初330号民事判决书已经认定蒋外香不承担连带责任，故对蒋外香不具有约束力和诉讼时效的延续，原告所提交的329、331号案件受理通知书无法证实与蒋外香的关联性，且立案时间为2016年5月20日，该案已经超过诉讼时效；陆珍对该证据有异议，表示其均不知情。本院认为，原告提交的贷款逾期催收通知书，回执一栏处均没有被催收人的签字确认，无法查实该催收通知书是否送达给陈加富、罗国干、陈礼兵，且原告未提交其他证据予以佐证，故本院对6张催收通知书均不予采纳；原告提交的民事诉状和（2016）湘1025民初331号案件受理案件通知书，该证据符合证据的三性，本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2012年10月26日，中国邮政临武支行与陈加富、陈礼兵、罗国干三人签订小额贷款联保协议书，成立了小额贷款联保小组，陈加富为该联保小组牵头人。该联保协议上陈加富的配偶一栏有“蒋外香”的签名、陈礼兵的配偶一栏有“陆珍”的签名、罗国干的配偶一栏有“卢兰英”的签字，该协议约定，小组成员中的任何一人向原告借款，其他人均为该借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期后两年。2012年10月26日，陈加富与中国邮政临武支行签订小额联保借款合同，借款5万元用于收购煤炭，借款期限12个月，年利率15%计算利息，借款前十个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间的本金与利息按照等额本息还款法偿还。同日，中国邮政临武支行向陈加富发放了5万元借款，2013年10月26日合同到期。保证期间即2013年10月26日-2015年10月26日。截至2020年6月16日，被告陈礼兵于2013年7月27日偿还借款利息478.69元，2013年8月27日偿还利息474.82元，现陈礼兵尚欠原告借款本金49899.99元，利息56365.07元，本息合计106365.06元。 另查明，蒋外香并非陈加富的配偶，《小额贷款联保协议书》上的“蒋外香”、“陆珍”的签名均不是蒋外香、陆珍所签。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原告中国邮政临武支行与被告陈加富之间签订的《小额联保借款合同》，系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均依约履行。现借款已于2013年10月26日到期，陈加富未偿还借款的行为已构成违约，应当承担违约责任。截至2020年6月17日，陈加富尚欠中国邮政临武支行借款本金49899.99元，利息56365.07元，本息合计106365.06元。本院对中国邮政临武支行要求陈加富偿还借款本息的诉讼请求予以支持。 蒋外香辩称其不是本案的适格被告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条第一款的规定：“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。”本院认为，对于原告的主体资格确认标准为必须适格、正确，即与本案有直接利害关系，而对于被告主体资格的确认标准为明确、具体，即足以与他人相区分。综上，中国邮政临武支行就本案起诉至本院时，已经提供了蒋外香的姓名、性别、住所等信息，使蒋外香与他人区别开来而特定化，故蒋外香系本案明确的被告，本院对蒋外香的答辩意见不予采信。 结合本院查明的事实，《小额贷款联保协议书》上的“蒋外香”、“陆珍”的签名不是其本人所签，且原告无证据证明蒋外香与陆珍对该联保协议知情，也无证据证明事后蒋外香与陆珍对该联保协议进行了追认，故该联保协议不对蒋外香、陆珍发生法律效力。因陈加富与蒋外香不存在婚姻关系，故该笔债务系陈礼兵的个人债务，蒋外香不对陈加富的上述借款承担还款责任。中国邮政临武支行要求蒋外香承担还款责任和要求陆珍承担连带保证责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法予以驳回。 根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”《小额贷款联保协议书》上的“蒋外香”、“陆珍”的签名不是其本人所签，故该联保协议不对蒋外香、陆珍发生法律效力，但不影响该联保协议对其他实际签章人即与陈加富、陈礼兵、罗国干、卢兰英之间的效力，故双方均依约履行。 关于被告陈礼兵、罗国干、卢兰英是否承担连带保证责任，本院认为,根据中国邮政临武支行提交的证据三《小额联保借款合同》可知，中国邮政临武支行与陈加富之间签订的《小额联保借款合同》，已于2013年10月26日到期。陈礼兵、罗国干、卢兰英为陈加富向中国邮政临武支行的借款提供连带保证担保，保证期间约定为借款到期后两年，即2013年10月26日-2015年10月26日，本案的保证期间已于2015年10月26日届满，中国邮政临武支行未在保证期间内向陈礼兵、罗国干、卢兰英主张权利。综上，中国邮政临武支行依据与被告陈礼兵、罗国干、卢兰英之间签订的《小额联保借款合同》，要求被告陈礼兵、罗国干、卢兰英在为陈加富上述债务承担连带保证责任的主张，该主张已超出保证期间，本院依法予以驳回。被告陈加富、罗国干、卢兰英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》的第九十条的规定，判决如下： 一、限被告陈加富在本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临武县支行借款本金49899.99元，利息56274.07元，以上合计106174.06元； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临武县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2424元，减半收取计1212元，由被告陈加富承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  曾碧丹 二〇二〇年九月二十九日 法官助理罗夏蝶 书记员李中原 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。