山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0832民初3131号 原告：创格融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。 法定代表人：乔阳，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：雷金翔，湖北朋来律师事务所律师。 被告：刁望瑞，男，汉族，住山东省梁山县。 被告：陶先雨，男，汉族，住山东省梁山县。 被告：陈建彬，男，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人（特别授权）：张放，四川普佑律师事务所律师。 被告：张国洪，男，汉族，住四川省威远县。 被告：威远长隆运业有限公司，住所地四川省内江市威远县。 法定代表人：张国洪，总经理。 原告创格融资租赁有限公司（以下简称创格公司）与被告刁望瑞、陶先雨、陈建彬、张国洪、威远长隆运业有限公司（以下简称长隆公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长隆公司的委托诉讼代理人雷金翔，被告陈建彬的委托诉讼代理人张放、长隆公司法定代表人张国洪、被告张国洪、陶先雨到庭参加诉讼。被告刁望瑞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告创格公司向本院提出诉讼请求：1、解除2019年9月27日原告与被告刁望瑞签订的4份书面编号HTS20190924CG0028、0042、0044、0045的《车辆融资租赁合同》；2、判令被告刁望瑞向原告一次性付清全部租金1415202.6元；3、判令被告刁望瑞向原告支付违约金353800.65元；4、判令被告陶先雨、陈建彬、张国洪三人对上述债务承担连带责任；5、判令登记在被告长隆公司名下车牌号分别为“川Ｋ×××××”、“川Ｋ×××××”、“川Ｋ×××××”、“川Ｋ×××××”的四辆汽车的折价、拍卖、变卖等所得价款优先向原告清偿，上述债务共计1769003.24元；6、请求判令被告承担本案的诉讼费及差旅费548元。事实和理由：2019年09月27日，原、被告双方签订4份书面编号分别为HTS20190924CG0028、0042、0044、0045的标的物同型号和权利义务内容相同的《车辆融资租赁合同》，由刁望瑞承租4辆同型号汽车。被告陈建彬、陶先雨、张国洪三人作为保证人在合同上签名并出具担保书。当日，原告将合同指定的4辆车辆交付刁望瑞，刁望瑞将该车挂名登记在被告长隆公司名下，被告长隆公司就《车辆融资租赁合同》指定车辆与原告签订《车辆抵押合同》。但之后被告仅支付1期租金，现已逾期数期租金。根据《车辆融资租赁合同》第十条等相关约定，原告提起如上诉请。 被告陈建彬辩称，第一、被告不同意解除融资租赁合同，主债务人没有履行支付租金的原因是受疫情影响，融资租赁合同继续履行不影响合同的目的；第二，本案虽然原告与主债务人签订融资租赁合同，但实际履行出租义务人是重庆知行仁运输有限公司，为了查明本案基本事实，请求追加重庆知行仁运输有限公司为本案第三人，承担相应的民事责任；第三，本案中原告主张的违约金过高，原告主张的全部租金里面已经包含成本和利润，本案中原告实际支付的购车款1160480元。 被告张国洪及长隆公司辩称，被告张国洪与长隆公司不是主债务人，也不是担保人，故张国洪与长隆公司不承担责任。 被告陶先雨辩称没有答辩意见。 被告刁望瑞未作答辩。 原告创格公司向法庭提交证据如下： 1、个人信用信息提供和查询授权书照片打印件1份，用以证明被告刁望瑞在2019年9月12日向原告提出融资租赁的申请。 2、《车辆融资租赁合同》4份，用以证明原、被告双方签订的《车辆融资租赁合同》，对于融资项目内容、付款方式、违约责任等均进行明确约定。 3、《车辆管理协议》4份，用以证明被告刁望瑞与长隆公司确认承租人刁望瑞将融资租赁车辆登记在长隆公司名下运营，出租人是原告。 4、《车辆抵押合同》4份以及机动车登记证书，用以证明原告就标的车辆对刁望瑞的租金、违约金等享有优先受偿权。 5、个人划款授权书4份，用以证明被告刁望瑞知悉并认可其62×××67的银行卡账户应当按月向原告划转资金的事实。 6、租赁物接收确认函4份，用以证明刁望瑞收到标的租赁物，原告履行了作为出租人的合同义务。 7、担保书12份，用以证明陶先雨、陈建彬、张国洪对上述刁望瑞的债务承担连带责任。 8、客户收付款入账通知书照片打印件4份，用以证明原告向融资租赁合同所指定的车辆代理商重庆知行仁运输有限公司支付了价款，取得了出租人资格。 9、还款计划书4份，用以证明刁望瑞在2019年10月25日支付了一期租金后，未再支付，构成违约，同时也说明他的违约行为与新冠疫情没有关系。 10、火车票、住宿发票，用以证明原告代理人往返支付火车费428元、住宿费120元。 被告陈建彬的质证意见为，对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但是对证明问题有异议，对合同的第三条第二小款，支付日期以短信为准，原告要履行短信通知义务，对第十条第三小款，被告认为该条款违背公平原则，该合同明确代理商是重庆知行仁运输有限公司。对证据3无异议。对证据4无异议，但是证明本案既有人的保证，也有物的抵押，应当根据物权法第176条承担相关责任。对证据5无异议。对证据6无异议。对证据7中陈建彬的无异议，其他担保书以各被告意见为准。对证据8的真实性无异议，但是这是付给其代理人的，没有直接付给出卖人的，也就说出卖方收到290120元，反过来也证明需要追加重庆知行仁运输有限公司作为第三人。对证据9真实性无异议，但是对原告的证明问题有异议，实际证明还款已经处于疫情期间，只不过武汉封城时间未到。对证据10的真实性无异议。 被告陶先雨、张国洪、长隆公司的质证意见为，同被告陈建彬的质证意见。对于证据7无异议。 被告陈建彬向法庭提交四川农信银行的电子回单复印件4份，以证明本案涉及到的重庆知行仁运输有限公司向被告长隆公司每辆车实际已付款290120元，四辆车共计付款1160480元。还证明重庆知行仁运输公司是本案利害关系人，应当追加为本案第三人。 原告创格公司的质证意见为，对证据的真实性不确定，对其关联性有异议，该证据与本案没有利害关系。被告提交的只是重庆知行仁公司与长隆公司之间的往来，原告不清楚提交的该份证据与本案有什么关系，在原、被告之间的车辆融资租赁合同是明确的，原告也是按照双方的融资租赁合同所确定的付款方式支付价款，且被告刁望瑞与长隆公司的车辆管理协议也确认了原告公司是车辆融资租赁合同的出租人，至于重庆知行仁运输有限公司为何向长隆公司付款，长隆公司法定代表人在此，应当对此进行明确说明。 被告陶先雨、张国洪、长隆公司对该证据无异议。 被告陶先雨向法庭提交微信聊天记录打印件10张，以证明重庆知行仁公司已经将涉案四辆车辆已经开回重庆。 原告的质证意见为，对该证据关联性有异议，认为与本案无关，不认可被告的证明事项。合同约定刁望瑞应当在2019年10月份开始支付租金，刁望瑞只是支付了一期租金，已经违约两期，原告方也有权按照合同约定暂时保全该车辆。 被告张国洪、长隆公司对该证据无异议。 被告陈建彬对该证据无异议，认为该证据客观证明重庆知行仁运输有限公司是本案的利害关系人，有必要追加为本案第三人。 被告刁望瑞未到庭参加诉讼，放弃了质证的权利，亦未向法庭举证。 经审查，被告陈建彬提交的证据与本案无关联性，本院不予采信。被告陶先雨提交的微信聊天记录截图不完整，无其他证据相佐证，且原告不予认可，不能证明案涉车辆已被原告公司开回重庆，本院不予采信。原告创格公司提交的证据内容客观真实，形式合法，与本案具有关联性，且证据之间能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。 根据原、被告双方的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月27日，原告创格公司作为出租人与被告刁望瑞作为承租人签订编号分别为HTS20190924CG0028、HTS20190924CG0042、HTS20190924CG0044、HTS20190924CG0045的《车辆融资租赁合同》4份。合同主要约定：第一条总则，出租人、承租人双方一致同意，出租人依据承租人申请，购买车辆（以下简称标的车辆）出租给承租人使用，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项。出租人和承租人双方同意将标的车辆上户在指定的登记人名下。但标的车辆所有权属于出租人。第十条违反合同的处理：1、租赁期内承租人出现如下情形之一的，出租人有权解除合同，采取必要措施取回标的车辆，或者要求承租人、保证人支付全部租金。若承租人在出租人规定的时间内无法一次性支付所有费用赎回标的车辆，则出租人有权自行处理标的车辆，承租人无权对标的车辆提出任何权利主张，承租人有义务配合出租人取回车辆并承担相关费用（具体费用根据实际情形确定）：（1）承租人未按约向出租人支付租金一期及以上或出现影响承租人偿还能力情形的；……（10）任何违反本合同义务以及其他可能损害出租人利益的情形。……4、当承租人未按本合同约定支付应付租金时，在未解除合同期间，出租人有权按逾期应付租金0.7‰/天的标准向承租人收取违约金，直至承租人向出租人付清全部应付租金及违约金止。 合同附件《当事人/融资信息/融资车辆信息》载明，承租人刁望瑞，出租人创格融资租赁有限公司，融资车辆福田牌主车，代理商重庆知行仁运输有限公司，承租人委托出租人将剩余购车款支付至代理商重庆知行仁运输有限公司。每辆车的购车总额383713元，车辆融资总额316113元，首期租金67600元，租赁期限36个月，留购金100元。租金支付日：承租人从出租人放款的次月开始还款，还款日与放款日期相同，但是放款日为26、27、28、29、30、31日的，承租人于次月25日还款。指定车辆登记人为威远长隆运输有限公司。出租人创格公司加盖公司印章，承租人刁望瑞、保证人陈建彬、张国洪、陶先雨分别签字予以确认。 案涉四份合同中，编号为HTS20190923CG0028合同的车辆发动机号为76507683，编号为HTS20190924CG0042合同的车辆发动机号为76507597，编号为HTS20190924CG0044合同的车辆发动机号为76507598，编号为HTS20190924CG0045合同的车辆发动机号为76507600。 2019年9月12日，被告陶先雨、陈建彬、张国洪分别向原告出具《担保书》，为被告刁望瑞向原告融资购买车辆提供不可撤销连带责任保证，并承诺：1、当承租人未按《车辆融资租赁合同》约定及时足额向原告履行租金支付义务时，自愿随时按照原告要求履行还款责任。担保范围为相应承租人未偿还的租金、违约金及原告实现债权的全部费用，保证期间为《车辆融资租赁合同》约定的承租人还款期届满之日起两年。2、承诺放弃对原告优先行使抵押权的抗辩，即当原告相应债权同时有抵押担保时，无论原告是否行使了抵押权，保证人应原告要求无条件随时履行还款责任。2019年9月12日，被告刁望瑞向中国农业银行股份有限公司武汉开发区支行出具授权委托书，委托该行从被告刁望瑞在该行开立的金穗借记卡（卡号62×××67）账户内扣划资金至原告创格公司在该行开立的结算账户内。 2019年9月27日，原告创格公司与被告长隆公司签订了《车辆抵押合同》4份，合同约定：被告长隆公司作为抵押人以登记在其名下的福田牌机动车辆（发动机号分别为76507683、76507597、76507598、76507600）向原告创格公司进行抵押担保。抵押担保范围为主合同约定应由抵押人支付的全部租金、抵押人违约情况下需要支付的违约金、抵押权人为确保其合同约定的权益实现需要发生的其他费用……。主合同履行期限内，抵押人未按约支付租金及其他费用的，抵押权人有权依法实现抵押权或有权委托有关机构进行拍卖、变卖抵押物，并从处分所得价款中优先受偿。同日，被告刁望瑞与被告长隆公司签订《车辆管理协议》4份，约定案涉车辆由被告刁望瑞使用，原告创格公司对案涉车辆拥有所有权。被告长隆公司协助原告对案涉车辆实施营运管理，被告长隆公司仅为案涉车辆名义登记人，原告对车辆的所有权不受车辆的占有情况和登记情况的影响。同日，被告刁望瑞向原告出具《租赁物接收确认函》，确认案涉车辆作为租赁物由原告作为出租人交付给承租人刁望瑞，被告刁望瑞予以接受并确认承租使用。 2019年9月28日，原告向代理商重庆知行仁运输有限公司转账支付316013元，2019年9月29日，原告向代理商重庆知行仁运输有限公司三次银行转账共计948039元（每次转账316013元），上述转账共计1264052元。2019年10月25日，原、被告双方就案涉抵押物办理了车辆抵押登记手续。 被告刁望瑞于2019年10月25日支付第一期租金10108.59元，四份合同第一期租金共计40434.36元，此后未再支付租金。 另查明，案涉车辆发动机号为76507683的车牌号为川Ｋ×××××、发动机号为76507597的车牌号为川Ｋ×××××、发动机号为76507598的车牌号为川Ｋ×××××、发动机号为76507600的车牌号为川Ｋ×××××。 本院认为，原告创格公司与被告刁望瑞签订的《车辆融资租赁合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效,对双方当事人均产生约束力。原告按照合同约定将涉案车辆交付给被告刁望瑞后，被告刁望瑞应当依约向原告支付分期款，但被告仅向原告支付第一期租金后，未再支付之后的租金，已构成违约。原告据此要求被告支付尚欠租金，符合合同约定。被告抗辩无违约行为，即使违约也是受疫情期间武汉封城的影响，不应该承担违约责任的意见，理由不成立，本院不予采信。原告创格公司要求被告刁望瑞支付剩余全部租金1415202.6（10108.59×35×4）元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告创格公司请求解除车辆融资租赁合同，同时又请求被告支付全部未付租金，不符合法律规定，经本院释明，原告创格公司放弃解除车辆融资租赁合同的请求，本院予以支持。 关于原告主张的违约金问题，合同中约定“当承租人未按本合同约定支付应付租金时，在未解除合同期间，出租人有权按逾期应付租金0.7‰/天的标准向承租人收取违约金，直至承租人向出租人付清全部应付租金及违约金为止”，该约定并不违反法律规定，本院予以支持。被告陶先雨、陈建彬、张国洪作为保证人为被告刁望瑞向原告融资购买车辆提供连带责任保证，应当对上述债务承担连带清偿责任。 关于原告主张对抵押物的变现所得价款优先受偿问题，因原、被告双方签订《车辆抵押合同》并办理了抵押登记，原告应当享有优先受偿权，原告要求对登记在长隆公司名下的案涉车辆变现所得价款优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告承担差旅费548元，属于原告为实现债权的合理支出，符合法律规定，本院予以支持。 被告请求追加重庆知行仁运输有限公司为本案第三人，承担相应的民事责任，因重庆知行仁运输有限公司与本案无利害关系，原告向该公司支付的款项与本案融资租赁合同无关联性，且原告不同意追加，对于被告的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刁望瑞于本判决生效之日起十日内支付原告创格融资租赁有限公司租金1415202.6元及违约金（违约金自租金逾期之日起至付清全部租金止，按逾期应付租金0.7‰/天计算）； 二、被告刁望瑞于本判决生效之日起十日内支付原告创格融资租赁有限公司差旅费548元； 三、被告陶先雨、陈建彬、张国洪对上述债务承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。 四、原告创格融资租赁有限公司对被告威远长隆运业有限公司用以抵押担保的四辆福田牌车辆（车牌号分别为“川Ｋ×××××”、“川Ｋ×××××”、“川Ｋ×××××”、“川Ｋ×××××”）的变现价款在上述债权范围内享有优先受偿权； 五、驳回原告创格融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取10361元，由原告创格融资租赁有限公司负担1924元、被告刁望瑞、陶先雨、陈建彬、张国洪、威远长隆运业有限公司负担8437元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  马咏梅 二〇二〇年九月十日 书记员  冯敬峰