内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事裁定书   （2020）内02民终2020号   上诉人(原审原告)：梁海霞，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：陈美丽，内蒙古民英律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李利清，内蒙古民英律师事务所实习律师。   被上诉人(原审被告)：丁昊，男，住内蒙古包头市。   委托诉讼代理人：王琴，住内蒙古包头市，系丁昊妻子。   上诉人梁海霞因与被上诉人丁昊合同纠纷一案，不服包头市青山区人民法院（2020）内0204民初659号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   梁海霞上诉请求:1、撤销一审判决,依法改判被上诉人返还上诉人未办理油卡款14500元及从起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息,利随本清;2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以委托合同标的为“为委托人处理事务”,重在处理事务本身,不以发生预期效果或已告成功为内容驳回了原告诉讼请求,该认定与事实不符,适用法律错误。《合同法》第三百九十六条规定,委托合同是委托人和受托人约定,由受托人处理委托人事务的合同。一审法院认可上诉人与被上诉人之间虽没有签订书面委托合同,双方形成了事实上的委托合同关系,但法院认为委托合同的标的是处理委托事务,不以成功为内容,该理解系法官对法律条文的扩大解释,法条并没有规定不以成功为目的,结合到本案上诉人委托被上诉人的事项就是办理油卡及相关服务,特指向性很强,受托人的工作内容就是给原告办理油卡和处理办油卡相关事宜,受托人在其不具备办油卡的能力时采取欺骗方法与上诉人达成口头委托协议,收取了处理委托事项费用,本身合同构成欺诈,属于无效合同,其次,即使委托合同有效,本案中,上诉人与被上诉人提供的语音聊天记录显示,上诉人梁海霞对被上诉人丁昊讲,因为知道被上诉人能办油卡才同意办理,因为上诉人与被上诉人是老乡,若丁昊不具备办卡能力让委托以外的人办理,上诉人肯定不会办理，这是基于对受托人的信任,丁昊亦反复承诺办油卡过程中出现问题由其承担责任,该承诺系丁昊的真实意思表示,清晰明确,不违反法律法规的禁止性规定,应认定受托人对委托事项不能实现的一个承担责任的自认,并不违反法律规定,在当事人之间具有约束力。受托人在作出这样的承诺以后就应当对委托事务的结果负责,就不能再以委托合同不以成功为目的进行抗辩。本案中被上诉人丁昊以承诺的形式放弃了法律上对受托人责任的限制,该承诺应当视为当事人之间的特殊约定,法律对这样的特殊约定应当予以保护。基于上述约定,丁昊应当对不能办理油卡行为承担返还合同款的违约责任。二、一审法院认定原、被告之间的委托合同是无偿委托合同,因而适用了《合同法》406条,该事实认定错误,法律适用错误。从双方提供的证据可以看出,被上诉人丁昊可以从委托活动中获利,上诉人梁海霞提供的一份聊天记录显示,丁昊将欠付油卡人员的名单全部列出,梁海霞等4人和闫小君3人仅是名单中少部分人员,结合丁昊在小区物业群里发送可以给人办卡的信息,丁昊给多人无偿办理油卡不符合常理,也不符合交易习惯,因此,丁昊在办卡过程中是必然会获利的,其可以从收取的油卡款中获得一部分提成,一审法院简单认定原、被告之间是无偿委托合同是错误的,与事实不符,进而一审法院依据该错误的无偿委托合同的事实而适用《合同法》406条第二款,即无偿委托合同,因受托人故意或重大过失给委托人造成损失的,委托人可以要求赔偿损失,没有办成油卡丁昊无故意或重大过失，因而不用赔偿损失,该法律条款适用错误。被上诉人在办理油卡过程中明显存在重大过错,在聊天记录中明显多次提到,很多人对上诉人梁海霞说办这样的油卡不能使用,但被上诉人丁昊一再用故意承诺“出了事由被上诉人个人负责承担、负责给解决”的方式误导上诉人继续办理,上诉人如果不是出于被上诉人个人的信任,根本不会继续委托其办理,因此被上诉人在接受委托及办理中明显存在故意违约。法院对此情节未依法予以认定。综上依据《合同法》第107条约定:合同一方不履行合同义务,应当承担继续履行或者赔偿损失的违约责任,本案中继续履行已经没有履行的可能,因此上诉人要求被上诉人不再继续履行,承担返还合同款的义务并承担因此而支出的利息损失的违约责任符合法律规定。   丁昊辩称，我是通过亲戚的朋友介绍参加内蒙古小康**活平台办理油卡，和小康公司签订合同，购买小康公司会员，交3000元办理油卡，可以每月加500元的油，加满一年为6000元，每月返还3000积分，可以在体验店购买东西，我自己交了3000元办理加油储值卡并成为会员。梁海霞听她亲戚办油卡受益找到我，让我帮忙给她办理，她签了合同，给我转了钱，然后推荐她的亲戚也办理，我把钱转给小康公司财务，后来是因为小康公司返了两次卡后不能返钱，我带着她去找过小康公司副经理，说是退卡，但是后来一直没给退钱，我也是受害者。   梁海霞向一审法院起诉请求：1、判令被告返还合同款14500元及从起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，利随本清；2、诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实：2018年12月，原告委托被告为其及宋秀芬、梁彦东、王建伟等四人办理加油卡及注册成为小康公司的会员，并将注册会员所需的12000元交于被告，被告帮其四人注册成为小康公司会员。庭审时，原告称四人油卡只充值一次，每人卡中只有500元，之后再未向油卡充值；原、被告之间系委托合同关系，没有签订过委托合同，也没有约定报酬；原告曾于2018年12月20日按被告指示签订过合同，合同相对方是谁亦不清楚。被告称四人油卡中均充值1000元。另闫小君曾向被告转款9000元。   一审法院认为，原、被告之间虽没有签订书面委托合同，但双方形成了事实上的委托合同关系。委托合同标的为“为委托人处理事务”，重在事务处理本身，不以发生预期效果或已告成功为内容。本案中，根据原、被告微信聊天记录、原告收到油卡、注册成为小康公司会员等事实，可以证实被告已经完成了原告的委托事项；况且原、被告之间的委托合同系无偿委托合同，只有因受托人存在故意或者重大过失给委托人造成损失的情况下，委托人才可以要求赔偿损失，原告提交的证据不足以表明被告在履行委托事务的过程中存在故意或重大过失等行为，故原告要求被告返还因未能充值油卡而导致的损失10000元，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。原告提交的证据不足以证明闫小君对被告享有4500元的债权，故原告关于该项诉讼请求，一审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告梁海霞的各项诉讼请求。案件受理费81元，由原告梁海霞负担。   本院经审理查明，内蒙古小康**活电子商务有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被包头市公安局九原区分局立案，目前正在侦查阶段。   本院认为：根据包头市公安局九原区分局向本院出具《包公九立字[2019]492号立案决定书》，证明包头市公安局九原区分局已经对内蒙古小康**活电子商务有限公司涉嫌非法吸收公众存款一案立案侦查。本案中内蒙古小康**活电子商务有限公司吸收会员充值办理油卡的行为已经被公安机关认定为涉嫌刑事犯罪，并已立案侦查，故本案纠纷不属于人民法院民事案件的受案范围。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：   一、撤销包头市青山区人民法院（2020）内0204民初659号民事判决；   二、驳回梁海霞的起诉。   一审案件受理费81元，退还梁海霞；上诉人梁海霞预交的二审案件受理费162元予以退还。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 丰 悦   审 判 员 贺 静   审 判 员 沈艳萍     二〇二〇年九月十八日   法官助理 卜凡琦   书 记 员 黄 晶     附：本判决所适用法律条款   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百一十九条起诉必须符合下列条件：   （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；   （二）有明确的被告；   （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；   （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。   裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。