山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终10741号上诉人(原审被告)：潍坊晟旺新材料科技有限公司，住所地山东省潍坊市。法定代表人：朱由革，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：孔德旺，山东优克律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：章丘市胜利有机玻璃厂，住所地山东省济南市。经营者：徐宪亮。委托诉讼代理人：沈乃新，济南章丘三剑法律服务所法律工作者。上诉人潍坊晟旺新材料科技有限公司（以下简称潍坊晟旺公司）因与被上诉人章丘市胜利有机玻璃厂（以下简称胜利玻璃厂）买卖合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条的规定，由审判员独任对本案进行了审理。本案现已审理终结。潍坊晟旺公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回胜利玻璃厂的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由胜利玻璃厂承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.胜利玻璃厂提交了李笃海和张洪磊的证人证言证实意图证实潍坊晟旺公司收到案涉胶条且货到潍坊晟旺公司处，因为两人的证言与实际情况不符，潍坊晟旺公司依据证据规则要求两人出庭接受质证，两人均未出庭。对李笃海的证言的认定，一审法院仅仅在判决书中说明向李笃海本人核实，未向潍坊晟旺公司出示核实的内容，即认定了该证明证实货由李笃海代替潍坊晟旺公司签收而非由李笃海本人签收；对张洪磊的证明，一审法院依然仅仅是在判决书中说明向张洪磊本人核实，而未向潍坊晟旺公司出示核实内容，即认定了其证明的效力，实际上，潍坊晟旺公司因为租用的是他人厂房，厂房及门口无任何标识潍坊晟旺公司的名称，一审法院又如何能确认张洪磊送货至潍坊是送货至潍坊晟旺公司处而非李笃海处。实际上，李笃海不仅如同一审法院知晓的曾代表潍坊晟旺公司与胜利玻璃厂签订过买卖合同，李笃海本人也与胜利玻璃厂签订过买卖合同且合同也与胶条有所关联(该案纠纷一审法院也在审理)，其交货地点也是在潍坊，所以一审法院若核实了两人证言，应当认定案涉胶条由李笃海签收并货至李笃海处，但其却不合逻辑的认定李笃海代替潍坊晟旺公司签收并由张洪磊送货至潍坊晟旺公司处。2.至于张**云和张广洋的证人证言，与胜利玻璃厂的主张相互矛盾。张**云和张广洋的证人证言显示，其两人装货的物品除了胶条外还有玻璃、模具等其他多项物品，且装载的胶条只有两坨或两坨半左右，其表述与胜利玻璃厂提交的所谓发货记录中“胶条2托”相吻合，但发货记录显示这2托胶条“净重1640kg*9元=14760元”，其价值与胜利玻璃厂诉状中胶条款123990元明显相矛盾；即使证言为真，也只能证实胜利玻璃厂仅仅交付了价值14760元的胶条；并且，胜利玻璃厂提交的所谓发货记录经潍坊晟旺公司核算，无论如何也计算不出123990这一数字。同时，张**云和张广洋的证人证言中，都是刻意点出“李笃海”和“潍坊晟旺”这两个名字，两个仅仅是去帮忙的或者拿工钱装货的工人又怎会知晓并至今记得如此清楚，明显是两人在知晓案情的情况下作出的虚假陈述；但有一点可以明确，现场签收是李笃海本人。所以，潍坊晟旺公司在对案涉胶条仅有购买意向但最终没有购买的情况下，胜利玻璃厂为证实货至潍坊晟旺公司处，拼凑了一组包含四个证人证言的证据来要求潍坊晟旺公司给付货款；但这组均未能出庭接受潍坊晟旺公司质证的证人证言，却恰恰证明了，案涉胶条货至李笃海处比货至潍坊晟旺公司更具有高度盖然性，但一审法院却偏偏选择了认定货至潍坊晟旺公司处，认定事实南辕北辙，极大侵害了潍坊晟旺公司的合法权益。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。案涉胶条款及违约金不应当由潍坊晟旺公司承担。综上，一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。望二审法院查明事实，依法改判或发回重审。胜利玻璃厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回潍坊晟旺公司的上诉请求。胜利玻璃厂向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令潍坊晟旺公司支付胜利玻璃厂胶条款123990元；2.本案涉诉费用由潍坊晟旺公司承担。一审法院认定事实：2019年7月26日，潍坊晟旺公司从胜利玻璃厂购买胶条、塑料膜、板车、平板车等设备，货款共计123990元。胜利玻璃厂发货后，潍坊晟旺公司至今未支付货款而引起诉争。案件审理过程中，胜利玻璃厂提交了发货记录一份，发货记录中详细记录了潍坊晟旺公司所购买的各类塑料膜共109捆、胶条1640公斤及单价，货款共计123990元，潍坊晟旺公司的法定代表人朱由革在合计货款123990元右侧签字确认。潍坊晟旺公司对其签名的真实性无异议，但主张只是当时的购买意向，并没有实际购买。胜利玻璃厂提交了李笃海、张洪磊出具的证明各一份，李笃海的证明内容为：今拉膜109捆整，胶条1640公斤，李笃海签字，时间为2019年7月26日。经审查，该份证明所记载胶条、塑料膜数量与发货记录记载数量一致。在一审法院审理的其他潍坊晟旺公司与胜利玻璃厂案件中，李笃海曾代表潍坊晟旺公司与胜利玻璃厂及徐宪亮签订合同。经一审法院核实，李笃海本人对出具该份证明予以认可，但拒绝接受一审法院书面调查。张洪磊出具的证明内容为：潍坊拉货，包装膜、胶条、小车、底车，时间2019年7月26日。经一审法院核实，张洪磊对其曾到潍坊送货予以认可，但拒绝接受一审法院书面调查。经胜利玻璃厂申请，一审法院对张**云、张广洋进行了调查，张**云陈述，“在2019年7月26日左右，因我懂胶条跟膜，徐宪亮让我去胜利玻璃厂确认型号，发货给潍坊晟旺公司，当时潍坊晟旺公司是李笃海数数、称重，数好后装车，一共多少钱不清楚，对于发货记录，我没看过，但当时胜利玻璃厂这边有一个人记录，李笃海也记录了一份。在拉膜跟胶条之前还拉了两天玻璃、不锈钢桶等。”张广洋陈述，“在2019年7月26日左右，徐宪亮给我打电话，让我去装车货二手设备，装的玻璃、模具、模具架子、胶条、膜、小车等，之前徐宪亮二手设备拆除时也在，拆了后装车发给潍坊晟旺公司，装车时潍坊晟旺公司中叫李笃海的负责记录、称重等，张云平跟着数数、看型号，具体装了多少不清楚，从记录上看装的数量差不多，李笃海证明中的数量太少，因为是半挂车，当时我装的东西主要是膜、胶条、玻璃架子、小车等”。潍坊晟旺公司对该二人证人证言的真实性、关联性、合法性均不认可，通过其二人陈述，其装胶条2托，实际价值才14760元，与胜利玻璃厂的诉求123990元相矛盾，且该二人均与胜利玻璃厂、潍坊晟旺公司存在利害关系，故其证人证言不足以证实胜利玻璃厂的诉求。一审法院认为，根据相关法律规定，负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，胜利玻璃厂主张潍坊晟旺公司欠其胶条、塑料膜等货款共计123990元，并提供由朱由革签字确认的发货记录，结合李笃海、张洪磊出具的证明、张**云、张广洋的证人证言等证据，能够形成完整的证据链，一审法院应予支持。潍坊晟旺公司主张其实际未从胜利玻璃厂处购买货物，发货记录中的朱由革的签字只是购买意向，但未提供任何证据予以证实，一审法院不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决：潍坊晟旺新材料科技有限公司于判决生效之日起10日内支付章丘市胜利有机玻璃厂货款123990元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1390元，由潍坊晟旺新材料科技有限公司承担。二审中，各方当事人均未提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，潍坊晟旺公司虽然主张一审法院事实认定错误，但潍坊晟旺公司并未提交证据予以反驳。胜利玻璃厂一审中提交的证据能够形成比较完整的证据链，达到了高度盖然性的证明标准，一审法院根据证据对案件事实作出了认定并无不当；就案涉书面证言一审法院结合其他证据予以采信亦不违反法律规定，本院予以确认，故潍坊晟旺公司的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，潍坊晟旺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2780元，由上诉人潍坊晟旺新材料科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 婷二〇二〇年九月二十七日法官助理  孙 鹏书 记 员  赖锦川