浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙02民终3951号上诉人（原审原告）：中铁二十四局集团浙江工程有限公司。住所地：浙江省杭州市上城区江城路**。法定代表人：钱建忠。委托诉讼代理人：蒋奋，浙江天册（宁波）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁波西本贸易有限公司。住。住所地：浙江省宁波保税区兴业二路******，实际经营地：宁波市江**大庆北路**/div>法定代表人：方金华。委托诉讼代理人：宋强，浙江甬策律师事务所律师。委托诉讼代理人：许剑韬，浙江甬策律师事务所律师。原审第三人：宁波鑫淼混凝土构件有限公司。住所地：浙江省。住所地：浙江省宁波市镇海区澥浦镇余严村div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：梁小华。原审第三人：宁波鑫海大酒店有限公司。住所地：浙江省。住所地：浙江省宁波市镇海区澥浦镇慈海北路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：史纪宗。原审第三人：宁波鑫河金属材料有限公司。住所地：浙江省宁波市。住所地：浙江省宁波市镇海区骆驼街道田胡路**** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：史纪剑。原审第三人：史纪剑，男，1990年4月19日出生，汉族，住浙江省象山县。原审第三人：史久岳，男，1965年7月7日出生，汉族，住浙江省象山县。上诉人中铁二十四局集团浙江工程有限公司（以下简称浙江工程有限公司）因与被上诉人宁波西本贸易有限公司（以下简称西本公司），原审第三人宁波鑫淼混凝土构件有限公司（以下简称鑫淼公司）、宁波鑫海大酒店有限公司（以下简称鑫海公司）、宁波鑫河金属材料有限公司（以下简称鑫河公司）、史纪剑、史久岳案外人执行异议之诉一案，不服浙江省宁波市江北区人民法院（2019）浙0205民初4544号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人浙江工程有限公司上诉请求：一、撤销浙江省宁波市江北区人民法院（2019）浙0205民初4544号民事裁定；二、改判支持浙江工程有限公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院（2019）浙0205执异34号裁定与本案一审裁定相矛盾；二、本案关键在于2014年5月28日被法院扣押的194片箱梁所有权归属问题，浙江工程有限公司已提交充分的所有权归属的证据，一审法院以自相矛盾的裁定回避实体问题处理；三、中铁二十四局集团有限公司已对涉案箱梁完成付款、提货，并合法暂存于第三人鑫淼公司的场所，西本公司的商业风险不应转嫁给浙江工程有限公司。被上诉人西本公司未作答辩。原审第三人鑫淼公司、鑫海公司、鑫河公司、史纪剑、史久岳未作陈述。浙江工程有限公司向一审法院起诉请求：确认浙江工程有限公司不符合追加被执行人主体条件，立即停止对浙江工程有限公司银行账户【户名：浙江工程有限公司，开户行：中国工商银行股份有限公司杭州城站支行，银行账号：×××97】的执行，并解除上述银行账户内存款6211382.30元的冻结。一审法院认定事实：西本公司与鑫淼公司、鑫海公司、鑫河公司、史纪剑、史久岳买卖合同纠纷一案，一审法院于2014年5月21日立案受理。案件审理过程中，根据西本公司的申请，该院于2014年5月22日作出（2014）甬北商初字第393-1号民事裁定，裁定冻结鑫淼公司、鑫海公司、鑫河公司、史纪剑、史久岳银行存款7038905元或查封其等额财产。该院据此于2014年5月28日实际查封了鑫淼公司场地内包括涉案194片箱梁在内的价值7038905元的财产。该院于2014年10月15日依法作出（2014）甬北商初字第393号民事判决，判决：一、鑫淼公司于本判决生效后十日内支付西本公司货款5148874.65元及以5148874.65元为本金基数自2014年4月29日至实际履行日止按年利率22.4%计算的利息；二、鑫淼公司于本判决生效后十日内支付西本公司因采购不足5500吨补偿金388204.80元；三、鑫淼公司于本判决生效后十日内支付西本公司为实现债权支出的律师费40000元；四、鑫海公司、鑫河公司、史纪剑、史久岳对鑫淼公司的上述付款责任承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向鑫淼公司追偿。一审判决作出后，双方当事人均未提起上诉，一审判决已经发生法律效力。一审法院对前述箱梁采取财产保全措施之前，宁波市镇海区人民法院于2014年04月11日作出（2014）甬镇商初字第497-1号、甬镇商初字第594-1号、甬镇商初字第496-1号、甬镇商初字第468-1号财产保全民事裁定，亦对鑫淼公司场地内的194片箱梁等财产采取财产保全措施。后因担保人浙江工程有限公司出具《担保函》，载明：宁波市镇海区人民法院：宁波高速公路连接线5标项目属中铁二十四局，现该194片梁板被贵院查封。因梁板涉及重点工程，中铁二十四局已申请贵院对194片梁板进行解封。本公司愿作为申请人中铁二十四局上述解封保全申请的担保人，对因解封保全申请而应由申请人中铁二十四局承担的民事赔偿责任提供连带保证担保，保证金额为1400万元（该194片梁板价值金额），宁波市镇海区人民法院于2014年5月20日裁定解除对涉案194片箱梁的查封。一审法院于2014年5月28日查封鑫淼公司场地内的194片箱梁后，案外人中铁二十四局以其系194片箱梁所有人为由，向该院提出异议，要求解除对涉案194片箱梁的查封。该院认为，该院查封的箱梁是由宁波市镇海区人民法院先行查封，在异议人提供足额担保的前提下，宁波市镇海区人民法院解除查封，允许异议人使用该标的物，故对该标的物的处置已由实物转化为该实物项下担保权益的处分，异议人及担保人仅在担保的价值范围内承担民事责任，故该院不应对同一标的物的实物再行查封。至于该标的物的所有权归属问题及由此产生的担保权益是否应该实现，因异议人是向宁波市镇海区人民法院提供的担保，应由宁波市镇海区人民法院负责审查，该院不作审查，据此于2014年6月17日作出（2014）甬北执异字第3号执行裁定，裁定同意异议人中铁二十四局的执行异议并解除对鑫淼公司场地内涉案194片箱梁的查封。随后，申请执行人西本公司因不服该院（2014）甬北执异字第3号执行裁定，于2014年6月25日向本院提出复议申请，在案件审查过程中，浙江工程有限公司向本院出具补充担保函，载明：……宁波市江北区人民法院作出（2014）甬北执异字第3号执行裁定，解除对中铁二十四局194片箱梁的查封。该批箱梁与宁波市镇海区人民法院于2014年5月20日作出（2014）甬镇商初字第497-2号、甬镇商初字第594-2号、甬镇商初字第496-2号、甬镇商初字第468-2号等解封194片箱梁为同一标的物，我公司在宁波市镇海区人民法院提供的1400万元担保的余额内向宁波市江北区人民法院担保。本院经审查认为，案外人中铁二十四局由下属浙江工程有限公司就涉案箱梁向宁波市镇海区人民法院提供的1400万元担保的余额内向宁波市江北区人民法院担保，故对该标的物的处置已由实物转化为该实物项下担保权益的处分，案外人及担保人仅在担保的价值范围内承担民事责任，宁波市江北区人民法院据此解除对鑫淼公司场地内194片箱梁的查封并无不当。申请人西本公司要求继续查封鑫淼公司场地内194片箱梁的复议请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持，据此于2014年9月5日作出（2014）浙甬执复字第14号执行裁定，驳回西本公司的复议申请。鑫淼公司、鑫海公司、鑫河公司、史纪剑、史久岳未履行一审法院（2014）甬北商初字第393号民事判决确定的义务，西本公司向该院申请强制执行[案号为（2015）甬北执民字第43号]。宁波市镇海区人民法院审理的（2014）甬镇商初字第497、594、496、468号案件中，（2014）甬镇商初字第497号案件被裁定驳回起诉，另三案判决并执行的标的合计7788627.70元。因被执行人鑫淼公司、鑫海公司、鑫河公司、史纪剑、史久岳不能履行宁波市江北区人民法院于2014年10月15日作出的（2014）甬北商初字第393号民事判决确定的义务，致使西本公司的债权无法实现。2019年1月8日，该院作出（2015）甬北执民字第43号之一执行裁定，裁定保证人浙江工程有限公司在保证责任范围内，即6211382.30元范围内向申请执行人西本公司履行（2014）甬北商初字第393号判决书确定的义务，后对浙江工程有限公司采取的冻结银行账户等执行措施。浙江工程有限公司不服该裁定向一审法院提出执行异议，该院受理后，依法组成合议庭进行审查后，于2019年9月6日作出（2019）浙0205执异34号执行裁定，裁定：驳回浙江工程有限公司的异议请求。浙江工程有限公司不服该裁定，在法定期限内向该院提起案外人执行异议之诉。一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。由此可见，案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不许对该标的实施执行之诉讼。执行异议之诉的目的是请求人民法院排除或者继续对特定执行标的的执行行为，而当事人所基于的理由是案外人对执行标的是否享有实体权益以及人民法院的执行行为是否妨害了其所享有的实体权益。本案不符合案外人执行异议的起诉条件，理由如下：1.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十八条的规定，保全裁定未经人民法院依法撤销或者解除，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，期限连续计算，执行法院无需重新制作裁定书，但查封、扣押、冻结期限届满的除外。浙江工程有限公司向本院出具的《情况说明》具有解除保全担保的明确意思表示。该份《情况说明》明确载明“……我公司在宁波市镇海区人民法院提供的1400万担保的余额内向宁波市江北区人民法院担保。”本院认为，案外人中铁二十四局由下属浙江工程有限公司就涉案箱梁向宁波市镇海区人民法院提供的1400万元担保的余额内向宁波市江北区人民法院担保，故对该标的物的处置已由实物转化为该实物项下担保权益的处分，案外人及担保人仅在担保的价值范围内承担民事责任，宁波市江北区人民法院据此解除对鑫淼公司场地内194片箱梁的查封并无不当，并据此裁定驳回西本公司的复议申请。由此可见，浙江工程有限公司出具《情况说明》具有解除保全担保的明确意思表示为已经发生法律效力的（2014）浙甬执复字第14号执行裁定所确认。进入执行程序后，解除保全担保自动转为执行担保；2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条规定，在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十一条规定，被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产，但执行担保人的财产以担保人应当履行义务部分的财产为限。《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条规定，暂缓执行期限届满后被执行人仍不履行义务，或者暂缓执行期间担保人有转移、隐藏、变卖、毁损担保财产等行为的，人民法院可以依申请执行人的申请恢复执行，并直接裁定执行担保财产或者保证人的财产，不得将担保人变更、追加为被执行人。执行担保财产或者保证人的财产，以担保人应当履行义务部分的财产为限。被执行人有便于执行的现金、银行存款的，应当优先执行该现金、银行存款。由此可见，执行案件的保证人系执行行为直接指向的对象，执行法律关系和法律地位类似于被执行人，与执行案件案外人迥然不同。一审法院依据浙江工程有限公司向本院出具的补充担保函裁定浙江工程有限公司作为保证人在保证责任范围内承担责任并据此对浙江工程有限公司采取冻结银行账户存款，因此，浙江工程有限公司并非执行案件的案外人，不符合案外人执行异议之诉的主体要件；3.结合浙江工程有限公司民事起诉状列明的事实与理由，本案浙江工程有限公司对于涉案被一审法院冻结的银行账号内存款属于其本人所有并无异议，即浙江工程有限公司并非针对执行标的（涉案银行账号内银行存款权属）提出异议，而是针对一审法院于2019年1月18日作出（2015）甬北执民字第43号之一执行裁定，裁定浙江工程有限公司作为保证人在保证责任范围内承担责任以及一审法院据此对浙江工程有限公司采取冻结银行账户存款等执行行为提出异议，因此，本案浙江工程有限公司不符合案外人执行异议之诉的起诉条件。综上所述，本案不符合案外人执行异议之诉的起诉条件，一审法院依法予以驳回起诉。第三人鑫淼公司、鑫海公司、鑫河公司、史纪剑、史久岳经该院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百二十五条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十条规定，一审法院裁定：驳回浙江工程有限公司的起诉。经审理，本院二审查明的事实与一审裁定认定一致，本院予以确认。本院认为，根据浙江工程有限公司民事起诉状列明的事实与理由，本案浙江工程有限公司对于涉案被一审法院冻结的银行账号内存款属于其本人所有并无异议，其实质是对一审法院于2019年1月18日作出（2015）甬北执民字第43号之一执行裁定，裁定浙江工程有限公司作为保证人在保证责任范围内承担责任以及一审法院据此对浙江工程有限公司采取冻结银行账户存款等执行行为提出异议，因此，本案浙江工程有限公司不符合案外人执行异议之诉的起诉条件。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张良宏审 判 员 袁玮玮审 判 员 水红东二〇二〇年九月二十一日代书记员 印孟娜