大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初5724号原告：王保玉，男，1975年2月14日出生，汉族，住吉林省大安市。被告：大连华腾伟业技术发展有限公司，住所地大连市旅顺口区金武路北巷59—**，统一社会信用代码：912102113114004234。法定代表人：滕福强。委托诉讼代理人：王汝坤，该公司职员，住大连市甘井子区。原告王保玉与被告大连华腾伟业技术发展有限公司劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王保玉、被告大连华腾伟业技术发展有限公司的法定代表人滕福强、委托诉讼代理人王汝坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王保玉向本院提出诉讼请求：被告立即支付原告工伤赔偿款26000元，并自2019年10月21日即赔偿《协议书》签订之日起按年利率24%计算支付利息至付清之日止。事实与理由：原告于2019年6月1日入职被告处从事焊接工作，在2019年7月29日工作期间发生工伤，大连市沙河口区人力资源和社会保障局出具的《工伤认定决定书》认定原告为工伤，在工伤认定过程中，被告将原告无理由违法辞退。2019年10月21日，经大连市沙河口区劳动监察大队工作人员调解,原告与被告及被告的出资人郭兆有签订了《协议书》，约定被告于2019年11月10日前将26000元赔偿款打入原告工资卡内，以银行入账流水为准。但被告未按协议约定支付款项，原告多次讨要，被告均置之不理。为维护原告合法权益，故依法诉至法院。被告辩称，我公司已为原告投保五险一金，即使原告认定工伤，向原告赔偿的主体应当为社会保障局而不是被告。原告在其他单位工作时，曾于2017年6月6日因左膝半月板受伤构成九级伤残，保险赔付9万余元，后原告到被告单位工作又故伎重演，以右腿工伤要求赔偿是碰瓷行为。因为原告多次无理取闹，给被告造成巨大的影响，被告被迫与原告签订了《协议书》，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的劳动人事争议仲裁申请书、沙河口区劳动人事争议仲裁委员会沙劳人仲不字（2020）第306号《不予受理通知书》、劳动合同、大连市中心医院核磁共振报告单（2019年8月7日）、大连市中心医院门诊疾病诊断书（2019年8月7日）、大连市中心医院门诊疾病诊断书（2019年8月22日）、大连市中心医院患者入院介绍单（2019年8月21日）、大连市中心医院门诊疾病诊断书（2019年9月4日）、大连市中心医院门诊疾病诊断书（2019年10月8日）、《工伤认定申请表》、《工伤认定书》、《工伤初次鉴定结论》、《辞退通知书》、《协议书》、被告提交的《工伤认定申请表》及双方当事人当庭陈述等证据，本院予以确认并在案佐证。被告提交的金保工程信息管理系统查询结果，拟证明原告在与其他单位履行劳动合同期间即2017年6月6日，因左腿外伤被认定为残疾，已获赔付9万多元，该证据与本案无关。被告申请证人王某出庭作证，拟证实原告并未在履行劳动合同期间受伤，王某证实：我于2019年5月21日与被告签订劳动合同，自此日开始至2019年7月19日期间与原告一起工作，原告系2019年7月29日受伤，故该证人对原告受伤并不知情。该证言亦与本案无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月1日，被告大连华腾伟业技术发展有限公司与原告王保玉签订《劳动合同书》，主要内容为：大连华腾伟业技术发展有限公司安排王保玉在铆焊岗位，从事焊工工作；每月工资3000元；劳动合同期限自2019年6月1日至2019年12月31日。2019年8月7日，原告到大连市中心医院门诊就诊，该医院给原告出具《门诊疾病诊断书》，王保玉右膝外伤，休息14天。2019年8月22日，该医院再次给原告出具《门诊疾病诊断书》，王保玉右膝外伤，休息14天。2019年9月4日，该医院第三次给原告出具《门诊疾病诊断书》，王保玉系创伤性滑膜炎、右膝外伤，休息30天。2019年8月20日，被告作出《辞退通知书》，主要内容为：王保玉，我公司与你在2019年6月1日签订了劳动合同，双方建立了劳动关系，但在劳动合同履行中，公司发现你不能胜任本公司职位，本公司决定将你辞退，终止与你的劳动关系，请于2019年8月29日前来公司办理离职手续。2019年8月22日，原告到大连市沙河口区人力资源和社会保障局申请工伤认定，在《工伤认定申请表》中伤害经过简述一栏记载了下列事实：2019年7月29日9点，在大连大部件工部焊接3C车端部时不慎从平台滑落，扭碰伤右膝，2019年8月3日去大连中心医院就诊。被告于2019年9月2日在用人单位意见一栏填写了“同意”并加盖公章，被告法定代表人滕福强签名。2019年9月20日，大连市沙河口区人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》，主要内容为：职工姓名王保玉，工作岗位：焊接工，用人单位大连华腾伟业技术发展有限公司；事故时间2019年7月29日；诊治时间2019年8月3日；事故地点大连。2019年8月26日受理王保玉的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况为，王保玉在大连华腾伟业技术发展有限公司担任焊接工，其2019年7月29日9时许在大连进行焊接作业时，不慎从平台跌落并伤及右膝部，于2019年8月3日至大连市中心医院治疗，诊断为右膝外伤，大量积液，创伤性滑膜炎。王保玉同志所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于认定工伤范围，现予以认定为工伤。如对上述本工伤认定决定不服，可自接到本决定书之日起60日内，向沙河口区人民政府或大连市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者六个月内向人民法院提起行政诉讼。原、被告均未申请行政复议或提起行政诉讼。2019年10月21日，原、被告签订《协议书》，主要内容为：甲方大连华腾伟业技术发展有限公司，乙方王保玉；王保玉于2019年6月1日入职大连华腾伟业技术发展有限公司焊接工人，于2019年7月29日发生工伤，经大连市工伤鉴定委员会鉴定确认。经双方协商，就王保玉工伤一事，于2019年11月10日前一次性付给王保玉人民币26000元，并解除劳动用工合同，公积金和保险交到2019年10月份，钱款打入工商银行卡（工资卡），以入账流水为准。甲方履行赔偿协议后，乙方保证就此事不再以任何理由和任何形式向甲方提出任何赔偿费用要求；甲方履行赔偿协议后，双方不再要求追究双方任何法律责任；本协议为双方平等、自愿协商之结果，是双方真实意思表示，且公平、合理；本协议内容甲乙双方已经全文阅读并理解无误，甲乙双方对此协议处理结果完全同意；劳动义务终结至2019年10月31日，再无任何劳动纠纷。双方以此为据，全面切实履行本协议，不得以任何理由纠缠。甲方处由大连华腾伟业技术发展有限公司签章，乙方处由王保玉签名捺指纹，案外人郭兆有在担保人处签名。2019年11月4日，大连市劳动能力鉴定委员会作出《工伤初次鉴定结论书》，主要内容为:被鉴定人王保玉,用人单位大连华腾伟业技术发展有限公司,伤情介绍右膝外伤。鉴定依据：《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014），鉴定结论为停工留薪期满，不够定级标准。对鉴定结论不服的，可以自收到本鉴定结论书之日起15日内向辽宁省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。2019年11月7日，被告出具《解除劳动合同证明书》，以“双方协商一致”为由，于2019年10月31日与原告解除劳动合同关系。另查，2020年7月15日，原告到沙河口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于同日作出《不予受理通知书》。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。原告在履行劳动合同过程中受伤，经大连市沙河口区人力资源和社会保障局认定工伤后，原、被告就赔偿及解除劳动合同等相关问题签订了《协议书》，被告主张签订《协议书》系受原告胁迫，没有证据证明，故本院认定该《协议书》有效。《协议书》中约定因原告工伤一事，经双方协商被告于2019年11月10日前一次性付给原告人民币26000元并解除劳动合同。劳动合同已于2019年10月31日解除，但被告迄今未支付原告26000元。现原告请求被告支付26000元，本院予以支持。《协议书》中并未约定逾期给付应当支付利息，故原告请求被告支付利息没有依据，应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告大连华腾伟业技术发展有限公司于本判决生效之日起10日支付原告王保玉人民币26000元；二、驳回原告王保玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（原告已预付），由被告负担，给时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  朱晓琳二〇二〇年九月九日书记员  纪欣茹附相关法律规定：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显示公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。