山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0323民初1045号 原告：山东沂源农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91370323168613126Y1-1，住所地沂源县城鲁山路**。 法定代表人：刘际中，理事长。 委托诉讼代理人：鞠建宾，男，1974年4月2日出生，汉族，该公司职工。 委托诉讼代理人：公维玲，山东民意律师事务所律师。 被告：李云宝，男，1959年11月11日出生，汉族，住沂源县， 被告：刘斌，男，1983年9月11日出生，汉族，住沂源县。 被告：张海新，男，1978年12月25日出生，汉族，住沂源县。 被告：吴杰，男，1970年11月20日出生，汉族，住沂源县。 以上三被告共同委托诉讼代理人：曹长法，山东隆祥律师事务所律师。 被告：黄兆升，男，1973年5月7日出生，汉族，住山东省沂水县。 委托诉讼代理人：陈德刚，沂源鲁源法律服务所法律工作者。 原告山东沂源农村商业银行股份有限公司与被告李云宝、刘斌、张海新、吴杰、黄兆升金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东沂源农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人鞠建斌、公维玲，被告刘斌、张海新、吴杰及其共同委托诉讼代理人曹长法，被告黄兆升的委托诉讼代理人陈德刚到庭参加诉讼，被告李云宝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告山东沂源农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院责令被告李云宝归还贷款本金200000.00元，截止2020年3月21日利息169456.16元及以后发生的利息，直至本息清偿为止；2、要求其他被告担保人刘斌、张海新、吴杰、黄兆升承担连带责任；3、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2014年5月8日，原告与被告借款人李云宝签订借款合同一份，约定由原告向被告借款人提供借款20万元整，借款借据期限、金额分别为2014年5月8日至2016年4月24日，金额20万元。约定执行贷款年利率12.915%，并约定了其他权利义务。同日，原告与被告担保人刘斌、张海新、吴杰、黄兆升签订了保证合同两份，被告担保人自愿为被告借款人的借款债务承担连带责任保证，并约定了保证担保的范围、保证的期间等内容。合同签订后原告向被告借款人发放了借款，履行了合同规定的义务。借款到期后，原告多次向被告借款人、担保人催收偿还借款，但被告拒不履行偿还义务。为保证我行信贷资金不受损失，维护国家财产不受损失，为此，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法做出公正的判决。 被告李云宝未提供书面答辩意见。 被告刘斌、张海新、吴杰辩称：涉案借款系借新还旧，根据《担保法解释》第三十九条第一款规定：贷款用途为“借新还旧”的，应免除保证人担保责任。 被告黄兆升辩称：原告对被告黄兆升起诉状内容与事实不符，被告黄兆升通过原告提交证据多次借款合同及保证合同，被告李云宝借款不是2014年借款而是借新还旧贷款，原告起诉黄兆升主体不适格，因原告与被告李云宝签订借款合同是2011年4月13日至2013年4月12日，第二次为2013年4月10日至2014年4月9日，此借款当时黄兆升没有作为担保人担保，当时李云宝贷款20万元用于汽车维修，此借款与黄兆升没有关系，当时黄兆升在不知情的情况下，原告工作人员拿着打印好的格式样本担保合同在车上让黄兆升一次性签字，黄兆升签字时保证合同上没有借新还旧这几个字，也没有担保金额，原告后来手写上借新还旧及担保金额20万元，到现在为止黄兆升也没有见过借款合同，原告没有和黄兆升说明就借款合同为借新还旧也没有说明借款金额，原告与黄兆升的借款合同及保证合同不符合法律规定，以《担保法解释》第三十九条第一款规定的解释，主合同当事人，双方当事人以新贷偿还旧贷除保证人知道或应当知道保证人不承担民事责任，所以黄兆升不承担担保责任，请求法院依法驳回对担保人的起诉。 经审理查明：2011年4月13日，被告李云宝与沂源县农村信用合作联社（以下简称农信联社）签订借款合同一份，合同约定被告李云宝从农信联社借款200000元，借款用途为汽修，借款期限自2011年4月13日起至2013年4月12日止，约定借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%；如逾期归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行贷款利率基础上上浮50%记收罚息，直至本息还清为止。原告提供最高额担保合同，预证实：同日，农信联社与陈德华、周刚、刘斌签订最高额担保合同，约定由陈德华、周刚、刘斌为原告上述债权提供最高额20万元连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。 案件审理中，被告刘斌认为2011年4月13日最高额担保合同上的签名不是本人所签，为此，被告刘斌申请对《最高额保证合同》上“刘斌”是否为其所写、手印是否为其所捺进行司法鉴定，本院准许其申请并对外委托鉴定。山东政法学院司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定意见为：委托人提供的标时“2011年4月13日”《最高额保证合同》上保证人签章处“刘斌”签名字迹及其上的指印不是被鉴定人刘斌本人所写、所留。被告刘斌支付鉴定费4700元。 2013年4月10日，被告李云宝与农信联社签订借款合同一份，合同约定被告李云宝从农信联社借款200000元，借款用途为借新还旧，借款期限自2013年4月10日起至2014年4月9日止，约定借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮105%；如逾期归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行贷款利率基础上上浮50%记收罚息，直至本息还清为止。同日，农信联社与被告刘斌、张海新、吴杰签订保证合同，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。 2014年5月8日，被告李云宝与农信联社签订借款合同一份，合同约定被告李云宝从农信联社借款200000元，借款用途为借新还旧，借款期限自2014年5月8日起至2016年4月24日止，约定借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%；如逾期归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行贷款利率基础上上浮50%记收罚息，直至本息还清为止。同日，农信联社与被告刘斌、张海新、吴杰签、黄兆升签订保证合同二份，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，在合同第十条其他事项中手写注明：本合同所担保的主合同借款用途为借新还旧。2014年5月8日，农信联社依约定向被告李云宝在农信联社账户发放借款200000元。借款到期后，原告多次向各被告催收偿还借款，被告李云宝及各保证人未按约定如期偿付借款本息，至2020年3月21日的借款利息1669456.16元。 另查明，2016年5月6日，农信联社改制，名称变更为山东沂源农村商业银行股份有限公司。 以上事实，由原告提交的借款合同、保证合同、借款凭证、利息计算明细、改制信息，及当事人的庭审陈述予以证实。 本院认为,本案争议的焦点是：一、被告李云宝是否应承担还款责任？二、被告刘斌、张海新、吴杰、黄兆升是否承担保证责任？ 关于第一个争议焦点：被告李云宝是否应承担还款责任？被告李云宝与农信联社签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应按照合同约定全面履行各自的义务。农信联社按照约定向被告李云宝提供借款后，被告李云宝应当按照约定履行归还借款并支付利息的义务。农信联社改制变更为原告山东沂源农村商业银行股份有限公司，相应的款项应归还给原告。 关于第二个争议焦点：被告刘斌、张海新、吴杰、黄兆升是否承担保证责任？根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的除外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”本案中，被告刘斌、张海新、吴杰、黄兆升系新贷的保证人，并非旧贷的保证人，因此，判断其是否知道或者应当知道涉案借款系借新还旧的事实是本案的焦点问题。本案中，虽然2013年4月10日、2014年5月8日双方签订的主合同上列明借款用途为借新还旧，但是仅凭主合同均列明借款用途不能认定保证人应当对借新还旧的事实是知情的。综上，被告刘斌、张海新、吴杰、黄兆升对被告李云宝的借款本息不承担保证责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李云宝于本判决生效后十日内支付原告山东沂源农村商业银行股份有限公司借款本金200000元； 二、被告李云宝于本判决生效后十日内支付原告山东沂源农村商业银行股份有限公司截至2020年3月21日的利息169456.16元； 三、被告李云宝于本判决生效后十日内支付原告山东沂源农村商业银行股份有限公司利息（自2020年3月22日计算至付清之日止，以200000元为基数，按合同约定的利率计算）； 四、驳回原告山东沂源农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6964元，由被告李云宝负担，鉴定费4700元由原告山东沂源农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  段彩虹 人民陪审员  陈静静 人民陪审员  陈萧旭 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  张 微