贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初2163号 原告：左学勇，男，汉族，1985年4月17日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。 委托诉讼代理人：杨至刚，贵州大娄山律师事务所律师。特别授权。 被告：游应康，男，汉族，1978年5月25日出生，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县。 委托诉讼代理人：刘佳鑫，红花岗区延安路法律服务所法律工作者。特别授权。 被告：余万均，男，汉族，1981年8月13日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。 被告：余万兵，男，汉族，1985年3月14日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。 被告：汪兴华，男，汉族，1964年12月7日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 原告左学勇与被告游应康、余万均、余万兵、汪兴华建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告左学勇及其委托诉讼代理人杨至刚、被告游应康的委托诉讼代理人刘佳鑫、被告余万均、被告余万兵到庭参加了诉讼，被告汪兴华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告左学勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告游应康、余万均、余万兵偿还原告左学勇投资款225000.00元，并自2018年11月21日起以225000.00元为基数按年利率6%计算支付原告资金占用利息至全部款项还清时止；2、依法判令被告汪兴华对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月6日，被告游应康与遵义市泰力建筑劳务有限公司签订《内部施工合作协议》，承接了位于遵义市播州区的农业生态项目中的道路开挖、道路堡坎、护坡、路面路基等工程，被告又将其中部分工程发包与原告施工。2018年10月20日，原告退场，经与被告游应康及其合伙人余万均、余万兵结算，原告进场施工及投资总量价值320000.00元，被告游应康、余万均、余万兵向原告出具借条一张，承诺此款在2018年11月20日前还清，从2018年11月20日以后团溪工地上的所有一切事物与左学勇无关，无权干涉。上述还款期限到期后，被告仅支付了85000.00元，下欠235000.00元。经原告多次催收，被告游应康再次于2019年9月28日向原告出具借条一张，承诺此款定于10月25日付150000.00元，下欠85000.00元于11月20日付清。被告汪兴华作为担保人签名承担保证责任。到期后，被告游应康仅支付了10000.00元，尚欠原告225000.00元未支付，给原告造成重大经济损失。为维护原告合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告游应康辩称：本案双方已以借条的形式对退还款项的金额和时间进行了约定，不应再按建设工程合同进行审理，本案不应由播州区法院管辖。双方并未约定相应的利息，且根据原告自身所述，双方在2019年9月28日对款项归还进行了重新约定，支付时间为2019年11月20日，原告起诉的利息应从2019年11月20日之后进行计算。被告分别通过余万均、汪兴华以及微信的形式共计向原告支付了145000.00元，应将该款以原告实际的投资款进行扣减。 被告余万均辩称：原告所述情况属实，同意还款。 被告余万兵辩称：原告所述情况属实，同意还款。 被告汪兴华未到庭，但提交答辩状辩称：此事与我无关，我没有参与他们之间的工程，我是偶尔遇到他们双方扯皮，为避免发生严重后果，组织他们双方进行调解，2019年9月28日调解时我确实在条子上签了个担保人，但是年底的时候我又组织他们进行了调解，重新又打了一张借条，该借条上我签的是在场人，不是担保人，所以我不应当承担任何责任。 经审理查明：2018年7月6日，被告游应康与遵义市泰力建筑劳务有限公司签订《内部施工合作协议》，承接了位于遵义市播州区的农业生态项目中的道路开挖、道路堡坎、护坡、路面路基等工程，被告又将其中部分工程发包与原告施工。2018年10月20日，原告退场，经与被告游应康及其合伙人余万均、余万兵结算，原告进场施工及投资总量价值320000.00元，因该款被告游应康、余万均、余万兵结算时未能给付，被告游应康、余万均、余万兵共同向原告出具载明借款金额为32万元的借条一张，承诺此款在2018年11月20日前还清。上述还款期限到期后，被告仅支付了85000.00元，下欠235000.00元。经原告多次催收，被告游应康个人于2019年9月28日向原告又出具借条一张，承诺欠款235000元于10月25日付150000.00元，下欠85000.00元于11月20日付清。同时，被告汪兴华作为担保人在该借条签名承担保证责任。到期后，被告游应康仅支付了10000.00元，尚欠原告225000.00元未支付。 另，被告余万均庭审过程中向本院展示了手机内照片一张，该照片内容为游应康个人于2019年腊月26日向原告出具的借条，且汪兴华作为在场人在该借条中进行了签字。原告表示自己是否出具该借条已记不清楚，但该借条系照片形式，无原件核实，不应采信。 以上事实，有双方当事人的当庭陈述，及借条等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，结合原告向被告承包工程的内容，本案应为建设施工合同法律关系。同时，原、被告无相关资质对建设工程进行承包施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定，双方合同属无效合同。该合同虽属无效合同，但原告实际进行施工，且双方已就原告施工工程进行结算，且游应康、余万均、余万兵就所欠款项向原告出具了借条，故原告根据借条向被告游应康、余万均、余万兵主张给付余款225000元，本院予以支持。对原告请求从2018年11月21日起支付利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，原告请求有据，应予支持；对利息标准，本院酌情以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准支付，支付至本息付清之日止。被告汪兴华于2019年9月28日在游应康向原告出具借条担保人在该借条签名承担保证责任，因该借条上未载明保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，汪兴华的担保行为应视为连带保证责任；同时，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，原告要求被告汪兴华承担连带还款责任本院予以支持。另，被告余万均庭审过程中向本院展示内容为借条的手机照片，因照片展示的借条无原件核实，本院对该照片内容不予确认，且该照片载明汪兴华为见证人，亦不是应视为对2019年9月28日汪兴华就游应康承诺向原告归还欠款保证行为的否定，汪兴华的保证行为不能就此消灭。被告汪兴华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告游应康、余万均、余万兵于本判决书生效后十日内向原告左学勇给付欠款225000元，并从2018年11月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准支付利息，至全部款项付清时止。 二、汪兴华对前述款项承担连带清偿责任；汪兴华承担清偿责任后，有权向游应康、余万均、余万兵追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国人民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4675.00元，由被告游应康、余万均、余万兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院或者被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  田 兴 人民陪审员  杨平芬 人民陪审员  张次弥 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  胡殿英