广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9463号原告：沈雪芳，女，1972年6月14日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：李苑，广东海印律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶颖欣，广东海印律师事务所实习人员。被告：钟旺镜，男，1954年11月11日出生，汉族，身份证住址广州市黄埔区。被告：潘杰燕，女，1964年8月30日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。原告沈雪芳诉被告钟旺镜、潘杰燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员陈本聪独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈雪芳的委托诉讼代理人李苑、叶颖欣，被告钟旺镜、潘杰燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈雪芳向本院提出下列诉讼请求：1.两被告立即偿还原告借款本金220000元及资金占用期间利息（利息以每次支付的本金为基数，自每笔出借日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月，被告钟旺镜、潘杰燕因承包贵州六盘水三块田土石方工程资金不足而向原告提出借款需求。2018年8月8日，被告钟旺镜、潘杰燕与原告达成借款意向，并签订了《承诺协议书》，该协议书明确被告钟旺镜、潘杰燕共同向原告借款200000元，用于贵州六盘水三块田土石方工程，并约定被告钟旺镜、潘杰燕在工程开工后按工程进度款分次向原告还款。2018年8月21日，原告向被告钟旺镜以现金方式支付50000元，至2019年4月止，原告陆续向被告钟旺镜出借了220000元。截止起诉之日，被告钟旺镜、潘杰燕所说的贵州六盘水工程并未开工，被告钟旺镜、潘杰燕也未向原告履行还款义务。原告与被告钟旺镜、潘杰燕之间的民间借贷关系成立，原告可主张被告钟旺镜、潘杰燕自起诉之日起至实际清偿之日止，按照年利率6%支付资金占用期间利息。为维护自身合法权益，故提起本案诉讼。被告钟旺镜辩称，不同意原告的诉讼请求，具体时间记不清了，但当时被告资金周转困难，原告以参股方式投资被告贵州六盘水三块田土石方工程，被告也有利润分配给原告，被告告诉过原告需要三年将工程完成，如未完成被告将款项退回给原告，其不计算利息，当时原告同意投资，目前工程还未动工，故不能返还款项给原告。2018年8月21日收取原告50000元；2018年9月3日的50000元并未收取；2018年9月28日的10000元是被告钟旺镜陪原告去澳门赌钱，该10000元是原告赠予被告钟旺镜，不是向原告的借款；2018年11月26日的8300元是当时原告电视机坏了，让被告钟旺镜陪其去买电视机，原告自愿送被告钟旺镜一台价格8300元的电视机，因此被告钟旺镜共收取原告152000元。被告潘杰燕辩称，与被告钟旺镜的答辩意见一致，被告潘杰燕与被告钟旺镜为搭档关系，被告潘杰燕未收取过原告的款项，款项都是被告钟旺镜收取的。经审理查明，2018年8月8日，落款人处署名为“钟旺镜、潘杰燕”并捺指模的借款人出具《承诺协议书》，载明：“甲方：钟旺镜、潘杰燕；乙方：沈雪芳；钟旺镜、潘杰燕共同向沈雪芳借款人民币20万元正，用于贵州六盘水三块田土石方工程经费用，钟旺镜、潘杰燕承诺工程开工后，以股份分红，形式按工程进度款分次结与沈雪芳，总共款人民币1000万元正（壹仟万元正）”，该《承诺协议书》下方手写“2018年8月21日收到伍万元正（50000万）”。原告主张被告钟旺镜、潘杰燕因承包贵州六盘水三块田土石方工程资金不足向原告借款220000元，出借方式包括现金支付、微信转账、银行转账，具体为2018年8月21日现金支付50000元、2018年9月3日现金支付50000元、2018年9月28日现金支付10000元、2018年10月10日微信转账10000元、2018年10月14日银行转账50000元、2018年10月15日银行转账30000元、2018年11月26日现金支付8000元、2019年1月17日微信转账2000元、2019年2月17日微信转账5000元、2019年3月20日微信转账2000元、2019年3月31日微信转账3000元；为此，原告提交了微信转账记录、中国农业银行银行卡交易明细清单予以佐证，其中微信转账记录显示原告于2018年10月10日、2019年1月17日、2019年2月17日、2019年3月20日、2019年3月31日分别向对方微信号为“a40709105”的聊天对象微信转账10000元、2000元、5000元、2000元、3000元，中国农业银行银行卡交易明细清单显示原告于2018年10月14日、2018年10月15日通过其银行账号62×××76分别向被告钟旺镜的银行账号62×××77转账汇款50000元、30000元。经统计，上述微信转账款项共计22000元、银行转账汇款共计80000元，被告钟旺镜对此均确认收到上述款项。双方对于现金支付部分存在争议，其中被告钟旺镜确认2018年8月21日收到原告的现金50000元，对于其他不予确认；原告主张2018年9月3日上午原告在广州农村商业银行中取现50000元，原告取款后在农村商业银行金钟支行门口交给被告钟旺镜，2018年9月28日原告从农业银行卡中取款12000元，将其中10000元现金于农业银行景泰支行门口交给被告钟旺镜，2018年11月26日被告约原告喝茶，喝茶时被告钟旺镜称工程项目资金不足，要求原告再拿8000元给被告钟旺镜，原告当日在农村商业银行取现16000元，于银行门口交给被告钟旺镜8000元。被告钟旺镜则认为没有收到2018年9月3日款项50000元，2018年9月28日款项10000元为被告钟旺镜陪原告去澳门赌钱而由原告赠与给被告钟旺镜，2018年11月26日款项8000元为原告向被告钟旺镜赠送的电视机款项，上述三笔款项均不属于借款。原告提交银行取现记录证明于2018年9月28日、2018年9月3日、2018年11月26日银行取现后将现金交付给被告钟旺镜，没有录音录像和证人证明，由于被告钟旺镜已经出具借条，故没有要求被告钟旺镜另出具现金收据。原告主张因被告钟旺镜预计工程需要200000元而签订承诺书确认借款200000元，但后来原告在被告钟旺镜需要资金时都向其转款，后来发现超过200000元而要求被告钟旺镜确认借款，但无法联系到被告钟旺镜。被告钟旺镜确认收到原告上述微信转账、银行转账、现金支付共计152000元，对于其他款项则不予确认。原告主张贵州六盘水三块田土石方工程是虚构的；被告钟旺镜则认为该工程真实存在，但目前没有开工。被告钟旺镜没有提供证据证明该工程具体情况。原告主张因在承诺书中约定的利息远超过年利率24%，故原告自愿调整利息按年利率24%计算计至实际清偿之日止；被告钟旺镜则认为双方约定以分红形式支付利息。根据原告提交并经被告钟旺镜确认的双方通话录音内容，其中原告多次向被告钟旺镜提及出借借款220000元，被告钟旺镜均没有否认反驳，亦未正面回应，但均回应同意偿还还款，但是工程没有资金而无法偿还。根据原告提交的中国农业银行卡交易明细清单显示，其银行账号62×××76于2018年9月28日取现12000元；根据原告提交的广州农村商业银行账户交易明细查询清单显示，其银行账号62×××34于2018年9月3日取现50000元、于2018年11月26日取现16000元。以上事实，有原告提供的《承诺协议书》、微信转账记录、中国农业银行卡交易明细清单、广州农村商业银行账户交易明细查询清单、通话录音及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告要求被告钟旺镜、潘杰燕偿还借款220000元及从出借之日按年利率24%支付利息，被告钟旺镜、潘杰燕对此不予确认，故本案争议焦点有二：一是借款本金问题；二是借款利息问题。关于借款本金问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。可见，民间借贷具有实践性合同性质，尤其在本案双方先签订借款合同等债权凭证后出借借款的情况下，不应单凭借款合同等债权凭证认定借款事实和金额，而应结合其他的资金交付事实予以审查。本院对此作如下分析认定：其一，原告就其主张于2018年10月10日、2019年1月17日、2019年2月17日、2019年3月20日、2019年3月31日通过微信转账向被告钟旺镜出借借款共计22000元，于2018年10月14日、2018年10月15日通过银行转账向被告钟旺镜出借借款共计80000元，于2018年9月3日通过现金支付向被告钟旺镜出借借款50000元，上述款项共计152000元，提供了被告钟旺镜签名确认的《承诺协议书》及相关微信转账、银行转账记录予以佐证，被告钟旺镜对此予以确认，可证明上述借款确有真实发生，故本院对此予以确认。其二，对于双方存在争议的2018年9月28日款项10000元、2018年11月26日款项8000元是否属于借款问题，被告钟旺镜确认收到该款项，仅是认为该款项属于原告赠与的款项，结合原告提交的银行取现记录，可见原告确实已将该款项交付给被告钟旺镜，被告钟旺镜认为该款项属于赠与应承担相应的举证证明责任，而被告钟旺镜并无证据证明，故本院对钟旺镜该抗辩意见不予采纳，由此认定该款项属于双方之间的借款；其三，针对双方存在争议的2018年9月3日款项50000元是否属于借款问题，原告提交了银行取现记录证明当天确有在银行取现，情形与上述2018年9月28日款项10000元、2018年11月26日款项8000元类似，被告钟旺镜虽然不予确认，但从原告在被告出具《承诺协议书》后一直向其出借借款及原告在通话中多次要求被告钟旺镜偿还借款220000元而被告钟旺镜均未予以否认反驳等情形中可见原告该主张更符合常理，故本院认定该款项亦属于双方之间的借款。综上，本院认定被告钟旺镜共向原告借款220000元。虽然《承诺协议书》约定在工程开工后给与分红，但被告钟旺镜未能提供证据证明该工程的具体情况，故原告可随时主张被告钟旺镜偿还借款，现无证据证明被告钟旺镜有偿还借款，故被告钟旺镜应向原告偿还借款本金220000元。虽然被告潘杰燕未收取相关借款款项，但被告潘杰燕在《承诺协议书》作为共同借款人签名确认，且根据双方陈述可见被告潘杰燕是本案借款的共同借款人，故被告潘杰燕应承担偿还责任。关于借款利息问题。因无证据证明双方有约定借款期限、还款期限、借期利率及逾期利率，故利息应从原告起诉之日即2020年3月4日起至实际清偿完毕之日止按年利率6%计算，原告关于利息的计算标准的主张不当，本院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告钟旺镜、潘杰燕在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性向原告沈雪芳偿还借款本金220000元及利息（以借款本金220000元为基数从2020年3月4日起至实际清偿完毕之日止按年利率6%计算利息）。二、驳回原告沈雪芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4600元（原告沈雪芳已预付），由被告钟旺镜、潘杰燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈本聪二〇二〇年九月四日书记员  黎嘉瑜法庭记录郑敏芝