云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终2029号上诉人（原审原告）：董捌才，男，汉族，1950年5月5日生，农民，师宗县人，住师宗县。委托诉讼代理人：杨丽花，云南鸣威律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：董保红，男，汉族，1979年8月11日生，农民，师宗县人，住师宗县。委托诉讼代理人：张聪福，师宗县大同街道办事处法律服务所法律工作者。特别授权代理。上诉人董捌才因与被上诉人董保红排除妨害纠纷一案，不服师宗县人民法院（2020）云0323民初513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董捌才上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审采信师宗县自然资源局出具的回函错误，认定事实错误。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，师宗县自然资源局出具的回函仅有单位的印章，没有单位负责人及测量人员的签名或盖章，不符合证明材料形式要求。一审采信回函认定上诉人与被上诉人现实际使用面积为514.52平方米、263.25平方米错误。该回函仅有最终数据，并未提供测量的具体数据。一审法院采信了上诉人提交的集体土地使用证、师宗县村庄地籍调查表、土地登记审批表，同时也采信了被上诉人提交的房屋准建证，上述证据已经证明了被上诉人侵占上诉人宅基地使用管理权的事实。被上诉人宅基地长为11.1米，宽8.2米，购买老学校时是上诉人、被上诉人与董建福三家共同购买，被上诉人家在中间，老学校至今未拆除，被上诉人建房超过11.1米长就是占用上诉人的宅基地。被上诉人提交的房屋准建证记载占地面积135.6平方米，建房长为12米，已超过11.1米，侵占了上诉人宅基地后墙、前墙90公分，不仅是30公分、7公分。一审既采纳上述证据，又未对上述证据能够证明的事实进行认定，实属矛盾。一审适用法律错误。证据能够证明被上诉人侵占上诉人宅基地的事实，而一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决错误。董捌才向一审法院起诉请求：1.判决董保红停止侵权、立即拆除建盖在董捌才家宅基地上的房屋墙面（后墙30公分、前墙7公分、长24.72米）；2.诉讼费由董捌才承担。一审庭审中增加诉讼请求：要求董保红拆除阴沟正上方彩钢瓦30公分，若不拆除，要求补偿经济损失6万元。一审法院认定事实：董捌才、董保红系邻居关系。1988年3月9日，二人分别购买了师宗县的房子（董捌才购得三间，董保红购得四间）。2001年5月，董捌才在其所购得老学校房子的地基上建盖房屋，同年11月28日，董捌才经申请取得了该房屋的集体土地使用权证［地号为ＫＳ-01-06-（107-3）］,使用面积为322.86㎡（其中分摊面积为145.66㎡），现实际使用面积为514.52㎡。2001年，董保红经申请取得了所购房屋的集体土地使用权证（地号为ＫＳ-01-06-106）,使用面积为236.68㎡（其中分摊面积为145.66㎡，师宗县自然资源局回函的91.02㎡未包含分摊面积145.66㎡），现实际使用面积为263.25㎡。2007年，董保红在上述所购房屋的地基上建盖了房屋（一层），2012年建盖第二层房屋。2019年腊月在第二层房屋上搭建彩钢瓦。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方经有权机关核准的宅基地使用面积分别为322.86㎡，91.02㎡（未包含分摊面积145.66㎡），而双方现实际使用面积为514.52㎡、263.25㎡。其核准面积与实际使用面积不符（实际使用面积远远超过核准面积），且经土地主管部门现场测绘核查核实，也无法确定双方在证书上的四至界限。四至界限无法确定，无法确定董保红所建盖的房屋是否侵占了董捌才宅基地的使用管理权利。故董捌才主张“停止侵权、立即拆除建盖在其宅基地上的房屋墙（后墙30公分、前墙7公分、长24.72米）及拆除阴沟正上方彩钢瓦30公分，若不拆除，要求补偿经济损失60000元”的诉讼请求，因董捌才未依法提供董保红侵占其宅基地使用管理权的相关事实证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，董捌才举证不能，应承担其举证不能的不利后果，故其主张不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决:驳回董捌才的诉讼请求。案件受理费100元，由董捌才负担。二审中，本院对现场进行了查看，拍摄了照片四张。双方对照片无异议，本院予以确认。被上诉人董保红提交了集体土地使用证，用于证明其对案涉土地有使用权。经质证，上诉人董捌才无异议。本院予以采信。经本院调查，师宗县自然资源局于2020年9月10日向本院作出补充说明回函，具体内容为：1、董捌才户办证面积177.20平方米，是使用权面积322.86平方米减去共用分摊面积145.66平方米，应为177.20平方米；2、董保红户办证面积91.02平方米，是使用权面积236.68平方米减去共用分摊面积145.66平方米，应为91.02平方米；3、两户人家原办证时是手工测量，现核定为仪器测量，现两户使用面积大于办证面积，远远大于登记面积，登记面积与实际面积不符，无法核定两户在证书上的四至界限和其他情况。经质证，董保红予以认可。董捌才的委托诉讼代理人对该回函的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为应有准确的测量数据。本院认为，该证据来源合法，与待证事实有关联，予以采信。经本院审理查明：董捌才、董保红相邻而居。1988年3月9日，二人曾分别购买了师宗县的房子。2001年5月，董捌才在其所购得老学校房子的地基上建盖房屋，同年11月28日，董捌才经申请取得了集体土地使用权证［地号为ＫＳ-01-06-（107-3）］,使用权面积为322.86平方米（其中分摊面积为145.66平方米）。2001年11月28日，董保红经申请取得了集体土地使用权证（地号为ＫＳ-01-06-（107-2））,使用权面积为236.68平方米（其中分摊面积为145.66平方米）。2007年，董保红建盖了房屋（一层），2012年建盖第二层房屋。2019年在第二层房屋上搭建彩钢瓦。2020年3月4日，董捌才诉至法院，提出前述诉讼请求。在一审审理过程中，师宗县自然资源局于2020年5月7日函复一审法院，内容为：1、董捌才户现状使用面积514.52平方米，2001年办证面积为177.20平方米；2、董保红户现状使用面积263.25平方米，2001年办证面积为91.02平方米。因该两户现在使用面积大于2001年办证面积，无法核定该两户在证书上的四至界限和其他情况。二审中，师宗县自然资源局于2020年9月10日向本院作出补充说明回函，内容为：1、董捌才户办证面积177.20平方米，是使用权面积322.86平方米减去共用分摊面积145.66平方米，应为177.20平方米；2、董保红户办证面积91.02平方米，是使用权面积236.68平方米减去共用分摊面积145.66平方米，应为91.02平方米；3、两户人家原办证时是手工测量，现核定为仪器测量，现两户使用面积大于办证面积，远远大于登记面积，登记面积与实际面积不符，无法核定两户在证书上的四至界限和其他情况。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。本案中，董捌才起诉主张董保红停止侵权、拆除建盖在其宅基地上的房屋墙面（后墙30公分、前墙7公分、长24.72米）及彩钢瓦，但未提交证据证明董保红所建房屋侵占其宅基地。且师宗县自然资源局作为土地行政主管部门，已就双方争议问题两次函复法院，明确董捌才户现使用面积514.52平方米，办证面积为177.20平方米；董保红户现使用面积263.25平方米，办证面积为91.02平方米。登记面积与实际面积不符，无法核定两户在证书上的四至界限和其他情况。故一审驳回董捌才的诉讼请求并无不当。董捌才上诉主张一审采信师宗县自然资源局出具的回函致认定事实错误、适用法律不当的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人董捌才的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由上诉人董捌才负担。本判决为终审判决。审判长  杨美琼审判员  陈 宁审判员  谭永慧二〇二〇年九月二十八日书记员  陈燕竹