文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1280号上诉人（原审被告）：冷水江市安德学校。住所地：冷水江市禾青镇开发区168号。法定代表人：晏西征。委托诉讼代理人：钟纪滨，湖南红日律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓赞林，湖南红日律师事务所律师。上诉人（原审被告）：廖炎峰，男，1978年12月23日出生，汉族，户籍地涟源市，现住涟源市。委托诉讼代理人：廖德松，男，1951年6月13日出生，汉族，住涟源市。系廖炎峰之父。被上诉人（原审原告）：彭小春，男，1960年4月4日出生，汉族，住冷水江市。委托诉讼代理人：粟刚，湖南湘都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：欧阳剑，男，1968年7月8日出生，汉族，住冷水江市。上诉人冷水江市安德学校（以下简称“安德学校”）、廖炎峰因与被上诉人彭小春、欧阳剑民间借贷纠纷一案，彭小春于2013年10月11日向本院提起诉讼，后又于2014年10月8日向一审法院申请撤诉，一审法院作出（2013）冷民二初字第1063号民事裁定书，准许其撤回起诉。2014年11月5日，彭小春再次提起诉讼，一审法院经依法审理后作出（2014）冷民二初字第1180号民事判决,判决：一、限本判决生效之日起十日内由被告冷水江市安德学校返还原告彭小春借款10万元并按月利率1%自2006年11月26日起支付利息至偿清之日止；二、被告欧阳剑、廖炎峰对上述债务承担连带清偿责任。被告安德学校不服该判决，向娄底市中级人民法院提起上诉，娄底市中级人民法院经审理作出（2019）湘13民终1508号民事判决书，认为原判事实清楚，程序合法，处理恰当，判决驳回上诉，维持原判。被告安德学校不服该判决，向湖南省高级人民法院申请再审。该院于2017年12月12日作出（2017）湘民申2842号民事裁定，提审本案。2019年4月2日，该院作出（2019）湘民再55号民事裁定书，认为本案借款事实尚未查清，裁定撤销湖南省娄底市中级人民法院（2016）湘13民申150号民事判决书和湖南省冷水江市人民法院（2014）冷民二初字第1180号民事判决，本案继续发回湖南省冷水江市人民法院重审。一审法院依法另行组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告彭小春及委托代理人粟刚，被告廖炎峰的委托代理人廖德松、安德学校的委托代理人钟纪滨、邓赞林到庭参加诉讼，被告欧阳剑经一审法院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第二次开庭，原告彭小春及其委托代理人粟刚,被告廖炎峰的委托代理人廖德松、安德学校的委托代理人钟纪滨、邓赞林、被告欧阳剑到庭参加诉讼。作出湖南省冷水江市人民法院（2020）湘1381民初37号民事判决，安德学校、廖炎峰不服，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人廖炎峰的委托诉讼代理人廖德松、上诉人冷水江市安德学校的委托诉讼代理人邓赞林、钟纪滨与被上诉人彭小春及其委托诉讼代理人粟刚均已到庭。被上诉人欧阳剑经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。上诉人冷水江市安德学校上诉请求：请求二审法院依法改判上诉人冷水江市安德学校对被上诉人彭小春的10万元借款本金及利息不承担清偿责任。事实和理由：上诉人认为原审判认定欧阳剑向彭小春的借款用于学校的事实认定错误，认定彭小春的债务系学校债务的证据严重不足，适用法律错误，具体理由如下：一、原审判决认定欧阳剑向彭小春的借款用于学校的事实认定错误。1、本案已经过了一审、二审、再审、发回重审。被上诉人彭小春就涉案的借款于2013年、2014年先后两次起诉，案卷材料中出现了两种不同版本的借据。第一个版本的借据借款人签章处只有欧阳剑的签名，第二个版本的借据借款人签章处除有欧阳剑的签名外还盖了一个模糊不清的“冷水江欧健学校财务专用章”。借款时间都是2006年11月25日，笔迹以及其它内容都一致。2、涉案借款发生的时间为2006年11月25日，欧阳剑向彭小春借款当时所出具的借据，其借款人处签字是欧阳剑，欧阳剑是借款人而不是经手人，且借条上没有加盖任何印章。3、被上诉人起诉所提供的加盖了一个模糊不清的印章的借据，由于该借据上的“冷水江欧健学校财务专用章”模糊不清，经上诉人依法申请鉴定，鉴定机构无法鉴定真伪。根据上诉人提供的证据材料冷水江欧健学校于2008年7月3日才依法登记，冷水江欧健学校的财务专用章在2008年2月25日才备案登记，涉案借款发生时既不存在冷水江欧健学校，也不存在冷水江欧健学校的财务专用章。涉案借款发生的学校主体是“冷水江市欧健双语实验学校”，如果该债务系学校债务，那也应当盖“冷水江市欧健双语实验学校”的印章。4、欧阳剑向彭小春的借款没有转入学校账户，同时被上诉人彭小春没有任何直接证据证明该借款用于学校，仅有具有利害关系或者利益冲突的彭小春、欧阳剑的陈述及其妻子苏某的证言。基于上述理由，上诉人认为原审判决认定欧阳剑向彭小春的借款用于学校的事实认定错误!二、欧阳剑向彭小春的借款属于欧阳剑的个人借款，原审判决确定该笔借款的性质是依据借款的用途来确定，认定彭小春的债务系学校债务的证据严重不足。1、原审法院认定事实不清，导致判决错误。2009年4月的《协议书》约定：3、“在2007年3月以前由甲方欧阳健办学期间所有的债权、债务及所收的股金由甲方欧阳健负责，甲方欧阳健应当全部登记在欧健学校的财务帐本上，做好资金平衡表，并将欧健学校所有会计账本全部移交给乙方廖炎峰。”以此可以判定：2006年至2007年3月份之前的欧健学校债务表系欧阳健提供，并不需要廖炎峰签字。欧阳健自已提供的欧健学校债务表中并未有彭小春的债务，一审开庭时，欧阳健、苏某两夫妻陈述及证言用于学校事务与欧阳健自已提供的欧健学校债务表相冲突，显然其陈述与证言与客观事实相互冲突，不能采信。欧健学校债务表系2009年4月调解时在冷江法院最终确认的欧健学校债务表，且在审理其它案件时，法院及原告认定该欧健学校债务表，而在审理本案是，原审法院对该非常重要的欧健学校债务表并未仔细查明，原审法院认定事实不清，导致判决错误。2、原审法院查明事实不清，导致判决错误。一审法院在本院认为的第一点中的第三点：“2009年，欧阳健通过本院将冷水江市欧健双语学校开办以来的账本都移交给了廖炎峰，但廖炎峰拒不向本院提供2007年3月以前的学校账本，应承担举证不能的不利后果”。其事实认定与观点严重错误。事实上，廖炎峰在一审开庭时已将2007年的账本做为证据提交给了一审法院，帐本对之前的借贷关系、债务转下年度是具有承继性的，该帐本并未登记彭小春的债务，至于2006年的帐本，在2009年调解时，欧阳健并未移交给法院再移交给廖炎峰，一审法院在这一关键证据上并未查清事实真相，将2009年调解时欧阳健没有移交2006年帐本却想移载债务给安德学校的举证不能的责任及不利后果，在没有查清事实真相的前提下移载给了廖炎峰，属事实查明未清，导致判决错误。3、原审判决认定彭小春的债务系学校债务的主要证据就是有利害关系的彭小春以及有利益冲突的欧阳剑的陈述及其妻子苏某的证言称该借款用于学校。苏某系作为欧阳剑的妻子系利害关系人，其证言真实性不可靠，且苏某当庭回答上诉人安德学校代理律师关于借条上的“财务专用章”是什么时候盖的提问时，苏某回答是她盖的，打借条的时候就盖了。苏某的证言完全与客观事实不符，同时，借据上的印章模糊不清，无法鉴定证伪，其证言不具真实性，不应采信。同时，原审判决的认定彭小春的债务系学校债务与2009年4月9日原审法院在组织调解欧阳剑与廖炎峰纠纷案件时所达成的《协议书》内容以及所附的欧健学校欧阳剑债务表中不包含彭小春的债务这一重要的书证相违背，而且欧阳剑移交给廖炎峰的2007年至2009年合作期间的财务账目当中也没有包含彭小春的债务。所以，原审判决认定彭小春的债务系学校债务的证据严重不足。三、涉案借款发生时，冷水江欧健双语实验学校没有依法登记，借款只能由行为人欧阳剑负责。涉案借款发生时，冷水江欧健双语实验学校没有依法登记，没有法人主体资格，欧阳剑向彭小春的借款属于欧阳剑的个人借款，只能由借款人欧阳剑负责偿还。借据上事后加盖的印章由于模糊不清，无法鉴定印章的真伪，因此也不能以此认定为学校对该笔债务的认可。四、原审判决适用法律错误。基于上述事实和理由，原审判决认定被上诉人彭小春的债务系学校债务，判决上诉人冷水江市安德学校对被上诉人彭小春的10万元借款本金及利息承担清偿责任，适用法律错误!上诉人廖炎峰的上诉请求：请求二审法院依法改判上诉人廖炎峰对被上诉人彭小春的10万元借款本金及利息不承担连带清偿责任。事实和理由：上诉人认为原审判决部分事实认定不清、证据不足，适用法律错误，具体理由如下：一、原审判决部分事实认定不清，证据不足。（一）原审判决认定彭小春的债务发生在合作期间，关于这一事实原审判决认定不清。冷水江欧健双语实验学校系原审被告欧阳剑于2004年4月28日创办的，学校举办者和法定代表人为欧阳剑。2006年11月8日原审被告欧阳剑与上诉人廖炎峰签订的《合资办学协议》是共同举办冷水江欧健学校，《合资办学协议》虽然在2006年11月8日签订，基于学校的学年分为上下两个学期的办学规律，双方实际合作办学的时间是从2007年3月1日才开始。关于这一事实在原审法庭调查欧阳剑的当庭答辩以及原审判决查明的2009年4月9日欧阳剑与廖炎峰就冷水江欧健学校的转让事宜所签订的《协议书》都能够证明。本案被上诉人彭小春的10万元借款发生在2006年11月25日，该10万元借款有5万元转账至欧阳剑妻子苏某的个人账户，还有5万元系现金交付给苏某，由欧阳剑向被上诉人彭小春出具的借据。从本案借款发生的时间来看，被上诉人彭小春的债务不是发生在欧阳剑与廖炎峰合作办学期间。原审判决认定彭小春的债务发生在合作期间，关于这一事实原审判决认定不清!（二）原审判决认定彭小春的债务系学校债务的证据严重不足。1、原审判决认定彭小春的债务系学校债务的主要证据就是彭小春的陈述以及欧阳剑的妻子苏某的证言称该借款用于学校。苏某系作为欧阳剑的妻子系利害关系人，其证言证词不可靠，且苏某当庭回答安德学校代理律师关于借条上的“财务专用章”是什么时候盖的提问时，苏某回答是她盖的，打借条的时候就盖了。苏某的证言完全与客观事实不符，同时，借据上的印章模糊不清，无法鉴定证伪，其证言不具真实性，不应采信。所以，原审判决认定彭小春的债务系学校债务的证据严重不足，同时，原审判决的认定彭小春的债务系学校债务与2009年4月9日原审法院在组织调解欧阳剑与廖炎峰纠纷案件时所达成的《协议书》内容以及所附的欧健学校欧阳剑债务表中不包含彭小春的债务这一重要的书证相违背，而且欧阳剑移交给廖炎峰的2007年至2009年合作期间的财务账目当中也没有包含彭小春的债务。所以，原审判决认定彭小春的债务系学校债务的证据严重不足。2、欧阳剑作为冷水江欧健双语实验学校的举办者和法定代表人，欧阳剑向被上诉人彭小春的借款有两种可能性。一种可能性是本案借款系欧阳剑的个人借款，根据本案是事实和证据来看，欧阳剑在与廖炎峰合作办学前向彭小春的10万元借款没有直接转账冷水江欧健双语实验学校的单位账户，而是5万元转入其妻子苏某的个人账户，还有5万元是现金交付给苏某，欧阳剑个人向彭小春出具借据，而该借款到底是否由于学校原告没有足够的证据证明。同时，2009年4月9日原审法院在组织调解欧阳剑与廖炎峰纠纷案件时所达成的《协议书》内容以及所附的欧健学校欧阳剑债务表中不包含彭小春的债务，而且欧阳剑移交给廖炎峰的2007年至2009年合作期间的财务账目当中也没有包含彭小春的债务。从这个角度来说，该10万元的借款应当系欧阳剑的个人借款而不是学校债务。另一种可能性就是，被上诉人提供足够的证据证明，欧阳剑向彭小春的借款系欧阳剑作为学校的法定代表人为冷水江欧健双语实验学校借款的职务行为，且该借款用于了冷水江欧健双语学校，在这种情况下本案借款就是学校的债务，而不是欧阳剑的个人债务。然而，上诉人认为，原审判决认定本案彭小春的债务系学校债务的证据严重不足。二、原审判决适用法律错误!原审判决在认定本案彭小春的债务系冷水江欧健双语实验学校的债务以后，以该债务发生在欧阳剑与廖炎峰学校合伙期间，判决廖炎峰与欧阳剑对本案彭小春的债务为安德学校承担连带责任，适用法律严重错误。冷水江欧健双语实验学校是依据《中华人民共和国民办教育促进法》依法创办的民办学校，不是合伙企业，应当受我国《民办教育促进法》的调整而不是《合伙企业法》的调整。个人独资企业受《个人独资企业法》的调整，合伙企业受《合伙企业法》的调整，公司受《公司法》的调整，民办学校受《民办教育促进法》的调整。原审判决上诉人廖炎峰对本案彭小春的债务为安德学校承担连带责任，适用法律严重错误。本案欧阳剑向彭小春借款的10万元的债务，要么是欧阳剑的个人债务，要么是学校债务，不管是什么债务都与上诉人廖炎峰无关，上诉人廖炎峰不应当承担连带责任。被上诉人彭小春答辩称：针对俩上诉人的上诉状进行一并答辩，答辩人认为一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，被答辩人的上诉请求既无事实依据，也无法律依据，上诉请求不成立。所以，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。一、本案涉案借款10万元系答辩人于2006年11月25日出借给冷水江欧健双语实验学校并由时任法定代表人欧阳剑出具借据，该借据分两笔交付学校财务人员苏某，一笔5万元转账到苏某账户，另一笔5万元以现金方式交付。借据上冷水江欧剑学校财务专用章系事后补盖。被答辩人在其上诉状中就借据上印章问题上的主张，系其主观分析或推测，没有相应证据证明其主张。二、本案中的借款用途是用于欧剑双语实验学校，用于发学校员工工资，一审庭审中时任学校出钠出庭予以证实用于学校且入学校账目。关于帐目事宜，在2009年4月份欧阳剑与廖炎峰合伙纠纷案调解笔中，证明学校帐目由欧阳剑全部移交给了廖炎峰，廖炎峰受让了整个学校资产。在本次诉讼中，廖炎峰又拒不提供欧阳剑移交的学校账目，被答辩人应承担举证不能的不利后果，因为其主张本案借款未入学校帐目，未用于学校。三、安德学校是冷水江市欧健双语学校多次更名，转让而来，经营者变化，但学校的债务并不因此而变化，学校作为实际主体一直存在。所以安德学校作为继受者应承担学校债务。四、欧阳剑与廖炎峰自2006年11月8日合伙经营原冷水江市欧剑双语实验学校，借款发生在合伙期间。所以，欧阳剑与廖炎峰应对合伙期间发生的债务承担连带清偿责任。被上诉人欧阳剑未到庭，也未进行答辩。彭小春向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金100000元，并由被告自2006年11月25日起按月利率1％向原告支付利息到偿清本金之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2004年4月28日，被告欧阳剑创建了冷水江欧健双语实验学校，法定代表人为欧阳剑。2006年11月8日，被告欧阳剑与被告廖炎峰就合资办学事宜签订了《合资办学协议》，由两人合伙开办冷水江欧健双语实验学校。2006年11月25日，被告欧阳剑向原告借款10万元，其中5万元转账至学校出纳苏某账户上，另外5万元以现金方式给付。同日，欧阳剑向彭小春出具了10万元的借据。借据上约定“按月息1%计息，明年3月开学时还清。”借据上未盖学校公章，后补盖了冷水江欧健学校财务专用章，被告在2014年诉讼过程中就该公章的真实性向本院提出鉴定申请，但鉴定机构以因印章模糊，不具备检材条件，无法鉴定真伪，被予以退卷，故不能确定公章的真实性。2007年11月12日，经娄底市教育局批复，冷水江欧健双语实验学校更名为冷水江欧健学校。2008年4月10日，被告廖炎峰以合伙协议纠纷起诉被告欧阳剑，2009年4月9日，本院组织双方进行了调解。同日，欧阳剑（甲方）与廖炎峰（乙方）就冷水江欧健学校转让事宜签订了一份《协议书》，约定：“1、甲方自愿将在欧健学校里所有资产（包括甲方欧阳剑在欧健学校的股份，个人住房及房内装修，欧健学校全部有形及无形财产，租赁财产等）作价人民币341.8万元全部转让给乙方廖炎峰独资举办。2、双方在2007年3月至2008年3月合作办学期间欧健学校财务状况由甲、乙双方进行清算，清算后的财务账本及资金平衡表由甲、乙双方签字认可，登记在财务账本的办学盈亏及债权、债务由乙方廖炎峰负担。甲方欧阳剑在此段时间以欧健学校名义对外所欠个人债务（未登记在甲、乙双方签字认可的欧健学校财务账本上的）由甲方欧阳剑负责。3、在2007年3月以前由甲方欧阳剑办学期间所有的债权、债务及所收的股金由甲方欧阳剑负责，甲方欧阳剑应当全部登记在欧健学校的财务账本上，做好资金平衡表，并将欧健学校所有会计账本全部移交给乙方廖炎峰。”2009年12月22日，本院再次主持双方进行调解，廖炎峰陈述已做好债务表上的债权人的工作，重新出具了新的债权凭证，现已基本履行完毕，故要求法院移交欧健学校的财务账本及房屋产权证、土地使用证等相关凭证。审判长询问欧阳剑，廖炎峰所说是否属实，是否同意移交学校的财务账本等凭证，欧阳剑回复同意。且双方都不再要求法院出具调解书。据被告廖炎峰提交给本院的“欧健学校欧阳剑债务表”，该债务表上未登记原告彭小春的涉案债务，该债务表亦未经被告欧阳剑与廖炎峰签字认可。2011年7月25日，经娄底市教育局批复，原冷水江欧健学校更名为原冷水江市德源学校。2014年6月30日，经娄底市教育局批复，原冷水江市德源学校更名为冷水江市安德学校。原告彭小春每年均向被告方要求偿还借款。另查明：被告廖炎峰也向本院提交了一张彭小春10万元的借据复印件，该借据借款人处只有被告欧阳剑的签字，未加盖“冷水江欧健学校财务专用章”。其称该借据系从原告彭小春就该诉争于2013年起诉时的案卷中复印过来的，但据2013年承办法官出具的情况说明，其称该张未盖公章的借据，系廖炎峰父亲廖德松在诉讼过程中向法院提交的，案卷中原告彭小春提供的借据是盖有公章的。该情况说明在庭审质证过程中，廖德松当庭认可该份未盖公章的借据系由其本人提交。上述事实有原、被告的身份资料、娄教委（2011）6号批复、娄教委（2014）8号批复、合资办学协议书、协议书、（2013）冷民二初字第1063号民事裁定书、借据、证人李某、周某、苏某的证言以及当事人的陈述等证据，并经庭审质证，足以认定。一审法院认为：本案争议的焦点为：1、该笔债务是欧阳剑个人债务还是冷水江欧健双语实验学校单位债务？2、债务承担主体是谁？3、本案是否已过诉讼时效？1、案涉债务是欧阳剑个人债务还是学校债务问题。本院认为案涉债务属于冷水江欧健双语学校的单位债务而不是欧阳剑个人债务。理由如下：（1）被告欧阳剑陈述该笔借款用于冷水江欧健双语实验学校发放教职工工资，证人苏某证实该笔借款五万元直接转账给学校出纳苏某，五万元付现给苏某，都用于发放学校教职工工资，该笔债务已入了学校的往来账。（2）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予以支持。”本案中，被告欧阳剑借款时系冷水江欧健双语实验学校的法定代表人，虽然他是以个人名义向彭小春借款10万元，但其陈述用于学校事务，证人苏某的证言也证实该10万元用于发放学校教职工工资。综上，对于原告彭小春主张10万元借款系冷水江欧健双语实验学校债务，本院予以支持。（3）2009年，欧阳剑通过本院将冷水江欧健双语实验学校开办以来的账本都移交给了廖炎峰，但廖炎峰拒不向本院提供2007年3月以前的学校账本，应承担举证不能的不利后果。（4）被告廖炎峰、安德学校主张借据上所盖冷水江欧健学校财务专用章模糊不清，真假不明，且系事后补盖，不发生法律效力，本院予以认可。当事人对自己的主张应提供相应的证据，并应当保证证据的真实完整性。原告彭小春提交的借据上所盖的冷水江欧健学校财务专用章，字迹模糊不清，不具备鉴定条件，鉴定机构予以退卷，导致公章的真实性无法断定，故本院不认定该公章的效力。但本院确定该笔借款的性质是依据借款的用途来确定，而不是仅凭是否加盖公章来确定。故公章的效力不影响该笔债务认定为学校债务。2、关于债务的承担主体的问题。一审法院认为，安德学校系由冷水江欧健双语实验学校通过多次更名、转让而来，学校的债权债务不因名称的变更和经营者的变化而变化，安德学校作为继受主体应当承担原冷水江欧健双语实验学校的债务，故安德学校对原告彭小春的10万元借款应当承担偿还责任。由于该笔债务发生在学校合伙期间，欧阳剑和廖炎峰作为原冷水江欧健双语实验学校的合伙人，在学校转让时，并未清偿合伙经营期间的债务，因此欧阳剑、廖炎峰对原冷水江欧健双语实验学校所欠的债务应承担连带清偿责任。3、被告安德学校和廖炎峰辩称本案已过诉讼时效，但经本院查明，原告彭小春在借款到期后，一直在向被告主张权利，并有证人出庭作证予以证实。故原告彭小春的主张并未超过诉讼时效，应当受到法律保护。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条,经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、限被告冷水江市安德学校于本判决生效之日起十日内偿还原告彭小春借款本金10万元，并按月利率1%自2006年11月26日起支付利息至偿清之日止；二、被告欧阳剑、廖炎峰对上述债务承担连带清偿责任。如被告冷水江市安德学校、欧阳剑、廖炎峰未按本判决书指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，由被告冷水江市安德学校、欧阳剑、廖炎峰负担。二审审理中，上诉人廖炎峰向本院提交一份新证据。证据：冷水江市欧健双语实验学校的账户流水。证明目的：证明冷水江市欧健双语实验学校是有银行账户可以入账的。被上诉人彭小春质证认为，这不是新的证据，彭小春借钱给学校是否入账是学校内部管理的事情，这份证据与本案没有关系，达不到证明目的。上诉人冷水江市安德学校质证认为，对证据的真实性没有异议，冷水江市欧健双语实验学校有单位账户及公章，如果是单位借款应当入单位账户，出具的借条也应当有单位盖章。被上诉人欧阳剑未到庭，未进行质证。上诉人冷水江市安德学校及被上诉人彭小春未向本院提交新证据。对于二审期间上诉人廖炎峰向本院所提交的证据，本院根据查明的事实予以综合认定。二审审理查明，本院确认一审判决认定的案件事实。本院认为，本案争执的焦点问题即为对彭小春出借的10万元是欧阳剑个人债务还是冷水江欧健双语实验学校单位债务，此债务应当由谁承担。对于彭小春出借的10万元，彭小春提供了银行转账记录及取款记录。已于借款当日将款给付了在冷水江欧健双语实验学校任出纳的苏某，同时由冷水江欧健双语实验学校的法定代表人欧阳剑出具了借据，其借款是真实的。从彭小春提供的借据原件看，在借据上事后加盖的“冷水江欧健学校财务专用章”因印章模糊不清，对于该印章的真实性一审法院未予确认，是正确的，本院亦不予确认印章的真实性。对于涉案的借款是欧阳剑个人债务还是冷水江欧健双语实验学校单位债务，此债务应当由谁承担。从双方当事人所提供的证据来看，本案债务可认定为冷水江欧健双语学校的单位债务而不是欧阳剑个人债务。首先，欧阳剑作为原冷水江欧健双语实验学校的法人代表，其陈述该笔借款是用于冷水江欧健双语实验学校发放教职工工资，同时该校的出纳苏某也证实该笔借款用于发放学校教职工工资，且该笔债务已入了学校的往来账。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予以支持。”本案中，欧阳剑借款时系冷水江欧健双语实验学校的法定代表人，虽然其是以个人名义出具借据，但其陈述是用于学校事务，证人苏某的证言也证实该10万元用于发放学校教职工工资。依上述规定，出借人请求企业与个人共同承担的，应予支持。冷水江欧健双语实验学校属于民办学校，是一个享有民事权利能力和独立承担民事义务的民事主体，其民事行为应当受民事法律规范调整，一审根据有关民事法律进行判决，并无不当；再次，上诉人廖炎峰、安德学校无证据证明该债务属于欧阳剑的个人债务。2009年，欧阳剑与廖炎峰因双方合伙期间酿成纠纷，在一审法院进行诉讼中，廖炎峰与欧阳剑达成协议，对2007年3月前后的债权债务要作好资金平衡表，处理有关的债务后，将欧阳剑管理学校期间的所有财务账本移交给廖炎峰，事后，欧阳剑通过一审法院将冷水江欧健双语实验学校开办以来的账本都移交给了廖炎峰，但廖炎峰拒不向一审法院提供2007年3月以前的学校账本，应承担举证不能的不利后果，故可认定对彭小春所借的款项已入了学校的财务账，涉案款项应当认定属于学校的借款。最后，关于债务应当由谁承担。安德学校系由冷水江欧健双语实验学校通过多次更名、转让而来，安德学校承继了学校变更前的资产，学校的债权债务不因名称的变更和经营者的变化而变化，更不能以学校名称的变更而对抗第三人，安德学校作为继受主体应当承担原冷水江欧健双语实验学校的债务，故安德学校对彭小春的10万元借款应当承担偿还责任。由于该笔债务发生在学校合伙期间，欧阳剑和廖炎峰作为原冷水江欧健双语实验学校的合伙人，在学校转让时，并未清偿合伙经营期间的债务，因此欧阳剑、廖炎峰对原冷水江欧健双语实验学校所欠的债务应承担连带清偿责任。综上所述，上诉人冷水江市安德学校、廖炎峰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10460.0元，由上诉人廖炎峰、冷水江市安德学校各承担5230元负担。本判决为终审判决。审判长  王旺山审判员  蒋国保审判员  李云霞二〇二〇年九月二十四日书记员邓凤禧附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。