广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初2029号 原告：覃盛信，男，1975年8月16日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告：陶美芳，女，1979年2月20日出生，壮族，居民，住广西平南县。 两原告共同委托诉讼代理人：李登，广西李登之律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：李炎，广西李登之律师事务所律师。 被告：覃柏海，男，1990年5月18日出生，瑶族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：彭晓辉，广西君望律师事务所律师。 原告覃盛信、陶美芳与被告覃柏海委托合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告覃盛信及其委托诉讼代理人李登、李炎，被告覃柏海及其委托诉讼代理人彭晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃盛信、陶美芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付出卖坐落在南宁市恒大绿洲第11号楼18层1801号房（以下简称“1801号房”）价款800000元，支付装宽带、燃气购买家电、家私等价款38101元，合计838101元。事实和理由：原告覃盛信、陶美芳系夫妻关系。×××014年10月3日，两原告决议购买南宁市银象房地产开发有限公司（以下简称“银象公司”）开发的1801号房，原告覃盛信便从农行卡分两次转账1万元诚意金到开发商指定的账户上，同年10月4日、10月5日转了×××万元定金、38843元预付款到开发商指定的另一账户上。原告覃盛信与覃柏海系叔侄关系，原告因已购买有一套房，便与被告口头约定，以被告名义按揭购房。×××014年11月10日，便以覃柏海的名义与银象公司签订《南宁市商品房买卖合同》（合同编号：YS00969856），合同预留购买人电话138××××8633系原告覃盛信的。合同约定购房的总价款为7866×××0元，支付方式约定：×××014年10月10日前支付首期房款×××36×××00元整，余款55万元需在×××014年10月10日前办理完毕银行按揭贷款申请手续。扣除原告先前支付的诚意金、定金和预付款共68843元，尚欠首付款167777元，出卖人与原告约定剩余的首付款按三年分期支付，每年支付6×××000元（含利息）。据此，×××015年、×××016年的首付款是原告覃盛信支付，×××017年的首付款及滞纳金是原告陶美芳支付。×××014年1×××月9日，原告作为保证人签订《担保合同》，以被告的名义向中国民生银行南宁分行（以下简称“民生银行”）贷款55万元支付购房余款。×××014年1×××月1日原告缴付房产登记税85元及房屋契税11799.3元，银行按揭贷款都是原告转给被告代支付。×××016年1×××月原告接收上述房屋后，便进行了装修、购买家俱、电器、安装宽带等，随后入住。×××017年5月×××0日，通过中间人南宁纵横房地产经纪有限公司（以下简称为纵横公司）签订了《房屋租赁经济合同》，将房屋出租给王爱民。×××018年10月30日，原告让被告去领取房产证，被告说没时间。后原告多次与被告协商，被告称房屋登记在其名下，就归其所有。×××019年5月8日，被告瞒着原告将房屋出卖给了周善和，也没有支付分文给原告。原告支付的款项如下：诚意金10000元、定金×××0000元、预付款38843元、手续费11884.3元（产权登记费税80元+印花税5元+契税11799.3元）、滞纳金或违约金186元、宽带费139×××元、燃气费×××85元、首付款186000元（6×××000元×3年）、覃盛信从银行卡转给覃柏海×××2单共计58700元、覃盛信从微信转账覃柏海×××0单共计5500×××元、物业费1139.6元、电器14874元、家俱×××1550元,以上合计419855.9元。被告侵犯原告的合法财产权益，故向本院提起诉讼。 被告覃柏海辩称，原告所说的事实及理由不成立，原告的诉讼请求应予驳回。一、本案的法律关系不是借名买房，涉案房屋系由其购买，原告仅是借了部分款项给其，双方为借贷关系。×××014年年底原告告知其南宁市的房价有增值的可能性，且开发商有首付优惠，可分四期付清，每次仅需6万元，原告建议与其一起购买，因其资金短缺，原告便借款给其交付第一次首付及税金，遂原告与其在同一天各购买一套商品房。此后，案涉房屋的第二期、三期首付皆是由其支付，按时向民生银行还贷款，其中，第三期其向被告借款×××5000元。在还贷过程中，因双方均有贷款需要还，故其经常委托原告代其存入民生银行账户用于还款，经核实，其一共向原告转账13755×××元用于偿还涉案房屋首付及贷款，其自身也偿还了63661.17元房贷以及近10万的首付。二、关于涉案房屋的家电及家俱费用。×××016年年底交房后，原告覃盛信与其协商暂用该房，并表示家俱家电由原告购买，直至起诉时，其才知道原告将该房出租，原告并没有向被告支付过家俱家电费用。综合原、被告所提交的证据以及上述事实，足以认定原告所述的借名购房事实不存在，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告陶美芳亦唤作陶美君，陶美芳与覃盛信系夫妻关系，覃盛信与覃柏海系叔侄关系。原告陈述其于×××014年10月3日与覃柏海达成口头约定，以被告覃柏海的名义代原告购买1801号房。×××014年11月10日，覃柏海与银象公司签订《南宁市商品房买卖合同》（合同编号：YS00969856），覃柏海购买1801号房，该房屋的总金额为7866×××0元，付款方式及期限：×××014年10月10日前支付首期房款￥×××366×××0元，余款55万元须在×××014年10月10日前办理完毕银行按揭贷款申请手续，其中，该合同载明的买受人覃柏海的地址为广西平南县镇隆镇镇隆街83号信隆商店与覃柏海的户籍地址不一致，但与原告覃盛信的户籍地址一致，及覃柏海所预留的手机号码138××××8633的机主亦为原告覃盛信。而后，覃柏海以其名义于向民生银行贷款55万元。同年1×××月9日，原告覃盛信、陶美君作为保证人与担保权人民生银行签订《担保合同》对覃柏海的55万元债务承担连带保证责任。签订按揭贷款合同后，民生银行于×××014年1×××月放款给覃柏海，至×××018年1×××月，被告共应偿还的贷款本息为146×××43.68元。 ×××016年1×××月，开发商交付案涉房屋后。原告则先后自己出资为1801号房开通网络、安装空调、燃气，购置电器、家俱等，×××017年6月×××0日，覃盛信（甲方）通过纵横公司（经纪方）将案涉房出租给王爱民（乙方），三方签订了《房屋租赁经纪合同》，约定案涉房屋租赁期限为一年，自×××017年6月×××4日至×××018年7月×××4日，同年6月×××3日，覃盛信作为案涉房屋的出租方、王爱民作为承租方、纵横公司作为见证方就覃盛信与王爱民的案涉房屋租赁事宜进行交接，三方对房屋钥匙、门卡、屋内各家俱、家电数量、型号进行清点后均在《租售房屋购物清单》上签字确认。×××019年4月，覃柏海将案涉房屋出卖给周善和。覃柏海自称出卖案涉房屋得款104万。×××020年5月11日，经原告向南宁市不动产登记中心查询1801号房屋的登记情况后，发现上述房屋的产权人已变更为周善和。原告认为其与被告间属于借名购房关系，其作为实际出资人，被告私自将案涉房屋转让他人侵害了其的合法权益，遂于×××020年6月8日向本院提起本案诉讼。 庭审中，被告陈述其系初中文化，×××014年之前在网吧工作。 本案诉讼过程中，原告向法庭提交了由其收执持有的1801号房屋的原件《南宁市商品房买卖合同》（合同编号：YS00969856），付款人姓名均为覃柏海的契税票据、产权登记费和印花税收据、首付款收据、滞纳金或违约金收据，及其与覃柏海间的银行流水、微信及支付宝转账记录，拟证实原告与被告间实为借名买房关系，其为该房屋的实际购买人。 经原告申请本院调取被告覃柏海的银行流水，本院依法调取后，经双方质证，原告提出其自己交付或通过转账给覃柏海交付的案涉购房款为：根据法院调取银行流水及双方提交的证据，具体支付购房款并包括购买案涉房屋的家电、家俱情况如下： 一、覃盛信通过其名下在中国农业银行开设的账号为62×××78的银行卡（以下简称“1378号农行卡”）自×××014年10月5日起至×××015年8月×××0日直接转账11笔款项给覃柏海（银行账号为：62×××72），金额共计115500元； 二、×××016年×××月20日至×××017年1月×××4日，覃盛信再次通过1378号农行卡直接转账、网银转账或支付宝转账的方式支付有9笔款项给被告，其中，…×××016年3月30日转账了5万元、同年3月31日转账了×××7000元…×××017年1月×××4日转账支付宝分别为3003元、×××00×××元，金额共计9580×××元； 三、通过覃盛信名下的中国邮政储蓄银行的账号62×××86银行卡（以下简称“3386号邮政卡”）自×××015年6月9日至×××017年1×××月10日直接转账15笔款项到覃柏海名下的中国民生银行开设的账号为62×××56银行卡（以下简称“7656号民生卡”），金额共计47485元； 四、通过覃盛信名下的支付宝于×××017年3月10日至×××018年1×××月10日转账17笔款项给覃柏海的7656号民生卡，金额共计43480元； 五、通过微信、支付宝转账，自×××015年×××月25日至×××018年8月3日共转账×××3笔给覃柏海，其中，×××017年1月8日覃盛信通过微信转账×××000元给“小郑”，×××017年1月×××4日当日分别转账了3000元及手续费3元、×××00×××元给覃柏海，×××018年8月3日当日通过微信分别×××笔转账5500元给覃柏海。金额共计6400×××元； 六、根据被告覃柏海提交的银行流水，覃盛信于×××016年10月×××1日通过3386号邮政卡分别汇入×××500元、×××5000元（共计×××7500元）给覃柏海名下中国工商银行的卡号为62×××76号银行卡（以下简称“0476工商卡”）； 七、覃盛信从1378号农行卡于×××014年10月3日分别转账×××笔5000元诚意金（共计1万元）给银象公司指定账户，于同年10月4日转账×××万定金给银象公司指定账户，于同年10月10日再次转账38843元首付款到银象公司指定账户。并向法庭提交了付款人姓名均为覃柏海的案涉房屋契税票据11799.3元、产权登记费和印花税收据85元、滞纳金或违约金收据186元，及购房款收据三张均为6×××000元，共计186000元（日期分别为×××015年4月1日、×××016年10月×××1日、×××017年10月10日）。以上票据均有原告收执。金额共计×××66913.3元； 八、原告为1801号房支付安装燃气、拉网线、购置家俱、电器和物业等费用共计39340.6元。 对以上原告主张的一至八项用于购房或装修购买家俱的款项，被告质证意见为：第一、其与原告的关系属于借贷关系，其系为自己购买上述房屋而向被告借款，而非原告所主张的借名买房。第二、对原告主张的其出借的购房款中，对覃盛信主张上述第一项转账11笔的115500元、第二项转账9笔的9580×××元、第五项通过微信、支付宝转账×××3笔的6400×××元，属于双方间的其他经济往来款，与本案无关；对于第七项的时间为×××015年4月1日、×××016年10月×××1日分别为6×××000元的二张购房款收据有异议，认为该二笔购房款系其自己向银行贷款来给付该二笔款项的，并提交0476号工商卡证实×××016年10月×××1日在其支付购房款6×××000元时，仅向覃盛信转账借款了×××5000元，余下37000元系其自己支付的事实；对于第八项用于安装燃气、拉网线、购置家俱、电器和物业等费用共计39340.6元，系因覃盛信向其借用案涉房屋时自己购买或支付的，并称送交给其使用。对于原告主张的其他款项未提出异议。 对被告以上质证意见，原告补充意见为：对第七项即×××015年4月1日的6×××000元收据，虽然系由被告贷款支付的，但因借款期限为1年，其随后在×××016年3月30日、3月31日通过1378号农行卡分别转账5万元、×××7000元给被告，所给付的超出部分预留给被告代其支付后续的购房款；对于×××016年10月×××1日的6×××000元收据，原告提供了0476号工行卡证实其于当日分别转账×××500元、×××5000元给被告，余下的34500元则在被告之前所欠原告的款项中代其支付购房款。因此，以上两笔6×××000元购房款，实际为原告支付。 被告主张对于案涉房屋向原告所借的款项，其已偿还了140×××52元给原告，并提供了借记卡历史明细清单、微信转账记录予以证实。原告认可被告向其转账了140×××52元，但提出以下异议：原告提交的其与覃柏海亲笔签字并盖指模的《借据》以及蒙晓才名下的银行流水，其中有5万元系其作为覃柏海向蒙晓才借款的担保人，因覃柏海未归还借款，其便于×××018年5月30日转账5万元给蒙晓才，代被告偿还所欠蒙晓才的借款，故该5万元应当予以扣减，因此，被告实际偿还的借款金额为90×××52元。 被告提交银行流水称蒙晓才转账5万元后，其随即取出现金3.×××万元给覃盛信，且该笔5万元并非实际由其使用，对此，覃盛信认可覃柏海在5万元中有支付3.×××万元给其，但其已代为被告偿还了蒙晓才的借款，该笔费用应在被告偿还的款项中予以扣减。原告并提出，其上述转账给覃柏海的款项或自行支付的款项及代覃柏海偿还蒙晓才的5万元的总数扣减被告向其转账了的140×××52元，余数为其支付的案涉购房款及用于案涉房屋的开支。 经询，原、被告认可当时购买上述房屋时，开发商允许余下部分的首付款可分期给付，每年需给付6×××000元（含利息）。 上述事实，有原告提供的身份证、银行流水、《南宁市商品房买卖合同》、《担保合同》、《房屋租赁经济合同》、《租售房屋物品清单》、《广西数字电视高清、宽带业务以及专业频道订购申请表》、施工单、收款单、发票、《南宁市中燃城市煤气发展有限公司客户服务派车单》、收据、微信、支付宝转账记录、《金碧物业有限公司南宁分公司收费收据》、送货单、销售单、托运单、《不动产档案查询告知单》、借据等，被告提供的银行流水、微信转账记录，本院调取的银行流水，及当事人陈述等证据予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。 本案争议焦点为：（一）本案原、被告之间系借名购房关系还是借款购房关系；（二）被告覃柏海应否返还款项款给原告，如需返还，应返还多少。 关于争议焦点一。本院认为，虽原、被告之间未签订有书面的借名购房合同，但双方已实际上构成借名购房的合同关系。理由如下：首先，案涉房屋的购房合同原件、契税票据等手续长期由原告持有，购房合同中载明的购买人地址与联系方式皆与覃盛信的相一致，案涉房屋交付后，覃盛信为该房购置家电、开通网络、支付物业费并出租给他人；其次，根据购买案涉房产时的总房价及按揭贷款的数额，及覃柏海的年龄、学历、工作收入等情况，被告并不能提交相关证据证实其具有足够的经济能力可以负担相应的案涉房款或偿还原告支付的购房款，而在办理案涉房屋按揭贷款后，在长达三年多的时间里，大部分还贷都是原告转款到被告的银行账户偿还，如属被告自己购买，根据其陈述，其也有一定的收入，其也应偿还，一般上不可能大部分按揭贷款都由原告偿还，而被告在该时间段内与原告通过转账发生款项往来，所转账的款项有足以偿还每月按揭的贷款，被告完全没有必要再将款项转给原告，而可将款项直接用于还贷；再者，覃盛信与覃柏海为叔侄的特殊关系，且覃柏海庭审陈述在发生本案纠纷前双方关系较好，故有理由相信原告基于双方较为特殊的关系产生一定信任而借用被告的名义购房。综上，在原、被告各执一词，分别主张的借名购房及借款购房，均未能提供直接证据的情况下，原告所提供的证据所形成的证据链相对于被告覃柏海提交的证据更具有优势，对证明借名购房事实的存在的证明力具备了高度盖然性的要求，故本院对原告的主张予以采信。根据双方之间形成的法律关系，本案案由应定性为委托合同纠纷。 关于争议焦点二。应查清原告借名购房后，共给付了多少款项给被告。原告主张通过自己交付或通过转账给覃柏海交付的购房款及购买案涉房屋的家电、家俱款项共为7000×××2.9元，加上其代被告偿还蒙晓才的5万元，共7500×××2.9元，减去被告转账给其的款项共140×××52元，其实际出资额为609770.9元。被告认为原告的实际出资额为原告上述主张的三、四、六项即从覃盛信名下转账到覃柏海的7656号民生卡的款项、从覃盛信名下转账到覃柏海0476工商卡的×××7500元，及第八项中的诚意金1万元、定金×××万元、首付款38843元、滞纳金186元、购房契税11799.3元、第一次购房款6×××000元、产权登记费、印花税85元；亦即原告支付与案涉房屋的款项为：原告借给被告还购房款按揭款的款项为94965元、首付款为158434元、税费以及滞纳金1×××070.3元，共计×××653878.3元，扣减被告已归还的与本案有关的购房款，故尚欠原告1×××51×××6.3元。 对于双方给付了多少款项给对方的问题。被告主张共转账140×××52元，原告对转账数额没有异议，但认可应扣减其代被告偿还蒙晓才的5万元，经查，对于原告代被告偿还被告于×××016年7月×××8日向蒙晓才借款的5万元，双方均确认借得该5万元后，有3×××000元为原告使用，但该3×××000元在被告转账给原告的上述140×××52元中，且原告已代被告偿还了该5万元借款，故应扣减该5万元。至于原告通过转账共给付了多少款项被告及用于案涉房屋的款项，从原告提供的证据，可证明原告从×××014年10月5日起陆续转账给被告，加上其自行支付的款项（包括购买家电、家俱）共为7000×××2.9元，而原告又主张用于案涉房屋的款项为自行交付或通过转账给覃柏海交付的购房款及购买案涉房屋的家电、家俱款项，但经庭审查明，第一、二、三次（首付款）交付的购房款分别为6×××000元，有二次为被告交付，故应扣减其中的二次共为1×××4000元；原告上述主张的给付被告第五项的款项于×××018年8月3日通过微信转账的有两笔同为5500元，根据其提供微信账单中所载明的转账单号均属一致，属重复计算，故对其中一项金额5500元应予扣减。及该项中于×××017年1月×××4日通过支付宝转账的×××笔金额分别为3000元、×××00×××元，根据提供的账单详情，上述金额为3000元未包含微信转账收费的3元，故实际转账金额为3003元、×××00×××元，这两笔金额载明的付款方式均系通过尾号为1378号农行卡转入覃柏海名下的0476号工行卡，与本院调取的覃盛信名下的1378号农行卡在同日的流水账号所对照数额及时间一致，且对方户名均为支付宝，且该二笔费用已包含在原告主张的第二项即自×××016年×××月20日至×××017年1月×××4日其通过1378号农行卡转账给被告的9笔金额共计9580×××元中，所以对于这两笔合计为500×××元的款项，亦属于重复计算，应予扣减。及该项中于×××017年1月8日微信转账给“小郑”的×××000元，因该账单详情中的头像以及转账人名字均有与原告提交的覃柏海微信头像及名字不相符，且被告不予认可，故应予扣减。综上，应认定原告自行交付案涉房款及转账给被告及用于购置家电、家俱的款项共为475×××68.9元[（7000×××2.9元-1×××4000元-5500元-500×××元-×××000元-（140×××52元-50000元）]。 至于被告应返还多少款项给原告问题。基上分析，原、被告之间为借名买房的法律关系，在案涉房屋未过户至原告名下之前，因物权尚未发生变动，原告尚不是案涉房屋的实际所有权人，双方之间存在的只是债权债务关系，因此，原告用于案涉房屋的支出，被告出卖房屋后将原告全部款项占为己有，被告无法律依据取得，应予返还。经查，至×××018年1×××月30日，用于案涉房屋的款项为：诚意金1万元、定金×××万元、首付款38843元、滞纳金186元、契税11799.3元、三次首付款186000元、登记、印花税85元，及至×××018年1×××月30日的按揭贷款共需还款146×××43.68元，以上共413156.98元；而原告用于为案涉房屋购置的家电等用品共用去39340.6元，以上合计共45×××497.58元，均为案涉房屋的支出。据上查明的事实，可认定原告从×××014年10月3日交付第一次款项诚意金1万元后，从×××014年10月5日起原告陆续转账给被告的款项、加上代被告偿还蒙晓才的款项，扣减被告转账给原告的款项，余额有47万多元，足以证明原告转账给被告的款项实系用于交付案涉房屋的房款，及已支付了上述为案涉房屋支出的款项共45×××497.58元，故被告应予返还。至于被告抗辩双方之间还有其他经济来往，因从双方提供的证据，无法证明被告从×××014年10月5日起，双方还有其他的债权债务关系，而本案涉及的为借名买房的法律关系，即使原、被告之间存在其他法律关系，也不宜在本案中一并处理，双方可另案主张权利。而原告请求被告支付出卖房屋价款80万元，因被告为案涉物权登记所有人，在物权未变更之前，因双方对案涉房屋的处分并无约定，故本院依法不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第四项，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条的规定，判决如下： 被告覃柏海返还452497.58元给原告覃盛信、陶美芳。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费12182元，减半收取6091元（原告已预交），由原告覃盛信、陶美芳负担2803元，由被告覃柏海负担3288元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费12182元（款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 洪胜武 二〇二〇年九月四日 法官助理 何业健 书 记 员 赵华萍