安徽省淮北市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖06行终86号 上诉人（一审原告）孙祖兴，男，1967年3月10日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市杜集区，现住杜集区。 委托代理人朱军,安徽启宇律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）淮北市公安局杜集分局，住所地安徽省淮北市杜集区。 负责人程浩,该局局长。 行政机关出庭负责人周宗林，该局副政委。 委托代理人王猛，该局法制大队民警。 委托代理人张天天，安徽镜远律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）淮北市公安局，住所地安徽省淮北市相山区。 法定代表人章银发，该局局长。 行政机关出庭负责人李晓丽，该局二级调研员。 委托代理人纵兆轩，该局公职律师。 一审第三人孙武勇，男，1973年1月20日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 委托代理人孙光辉，男，1976年2月17日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。系第三人孙武勇同胞兄弟。 上诉人孙祖兴因诉被上诉人淮北市公安局杜集分局（以下简称杜集分局）、淮北市公安局（以下简称市公安局）治安行政处罚及行政复议一案,不服安徽省濉溪县人民法院（2020）皖0621行初139号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。孙祖兴的委托代理人朱军，杜集分局副职负责人周宗林及委托代理人王猛、张天天，市公安局其他分管负责人李晓丽及委托代理人纵兆轩，第三人孙武勇的委托代理人孙光辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明：孙祖兴与本案案外人马英系夫妻关系，孙武勇与本案案外人孙光辉系同胞兄弟，本案案外人彭小影、王美芳均系孙武勇的弟媳。 2020年1月25日上午10时许，在淮北市杜集区××行政村东××自然村，孙祖兴、马英夫妻二人遇见彭小影、王美芳，双方发生口角，后马英与彭小影、王美芳相互殴打，孙祖兴和孙武勇发生互殴，孙祖兴用拳头殴打孙武勇，后孙祖兴报警。当日，石台派出所即将该案作为行政案件予以受案登记。其后，孙祖兴、孙武勇等均被传唤至石台派出所问话，孙祖兴自认用拳头击打孙武勇的脸部。2020年3月25日，杜集分局作出淮杜公（石）行罚决字（2020）69号《行政处罚决定书》（以下简称《69号处罚决定》），认定孙祖兴的上述行为构成殴打他人，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，予以孙祖兴行政拘留五日并处罚款二百元的处罚。孙祖兴不服，向市公安局复议。2020年5月6日，市公安局作出淮公复决字（2020）11号《行政复议决定书》（以下简称《11号复议决定》），决定维持《69号处罚决定》。 另查明，杜集分局对马英、彭小影、王美芳及孙武勇的违法行为均予以相应的行政处罚。马英因对杜集分局对其作出的行政处罚及市公安局的复议决定不服，亦提起诉讼。 一审法院认为，杜集分局依法承担维护社会治安和社会秩序的职责,具有作出本案被诉治安行政管理的处罚权。本案中，杜集分局石台派出所接到孙祖兴的报警后，依法进行立案审批、调查取证、行政处罚事先告知、延长办案期限审批、处罚决定审批、送达等程序。杜集分局依据证人证言、视听资料及当事人陈述等，认定2020年1月25日孙祖兴的行为构成殴打他人，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2020年3月25日作出了《69号处罚决定》，予以孙祖兴行政拘留五日并处罚款二百元的处罚。该处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，量罚适当。 2020年3月26日，市公安局收到孙祖兴的复议申请，经过审查，予以立案，依照法定程序送达了相关材料。经审查，认定杜集分局对孙祖兴作出的《69号处罚决定》事实清楚，证据确实充分，程序合法，于2020年5月6日作出《11号复议决定》，维持了该处罚决定并依法送达。市公安局的复议行为适用法律正确，程序合法，符合法律规定。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九之规定，判决驳回孙祖兴的诉讼请求。案件受理费50元，由孙祖兴负担。 孙祖兴上诉称，1.本案不存在双方互殴行为，孙祖兴系正当反击。区别互殴还是反击应查明是由哪一方主动攻击，从而判断另一方的行为是否具有正当性。孙祖兴夫妇在邻居家聊天出来遇到彭小影、王美芳，彭、王二人因旧怨对孙祖兴、马英辱骂，引起双方发生口角，在彭、王二人实施殴打行为后，孙祖兴、马英客观上实施反击行为是制作违法侵害的自救行为。2.本案争端是彭、王二人挑起，即便认为孙祖兴的行为存在违法性，其违法程度相对较低，公安机关对双方的处罚未拉开明显幅度，违反公平原则。请求撤销一审判决，撤销《69号处罚决定》和《11号复议决定》。 杜集分局辩称，孙祖兴、马英与彭、王二人发生口角，继而发展成互殴，在冲突升级的过程中，双方均未有克制，未试图避免冲突发生，杜集分局对互殴双方分别作出相应处罚，符合公平原则。孙祖兴在对其调查笔录及一审庭审中均认可其使用拳头殴打孙武勇，孙祖兴主张其行为属于正当反击，理由不能成立。杜集分局认定孙祖兴殴打他人事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法、量罚适当。应依法驳回上诉，维持原判。 市公安局辩称，本案孙祖兴用拳头殴打孙武勇事实清楚，杜集分局依据治安管理处罚法的规定，给予孙祖兴相应的处罚，认定事实清楚、适用法律、程序合法、处罚适当。市公安局复议维持杜集分局的处罚决定，适用法律正确、符合法定程序。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 孙祖兴向一审法院提交如下举证： 1.《69号处罚决定》，证明杜集分局认定事实错误，行政处罚不当的事实。 2.《11号复议决定》，证明市公安局作出维持行政处罚的事实。 3.邮件信封，证明未过诉讼时效。 4.手机视频，证明本案由彭小影的辱骂行为导致双方发生口角，原告妻子为维护自己的合法权益，采取用手机摄录固定证据的方式，但遭到了彭小英和王美芳的再次辱骂，并被其2人将手机打翻，将人按在地上进行殴打。 杜集分局向一审法院提交如下证据、依据： 1.《69号处罚决定》，证明杜集分局对违法人孙祖兴作出《69号处罚决定》并送达，孙祖兴拒绝签字，已记录在案。 2.接处警情况登记表、受案登记表、受案回执，证明窦庄村互殴案，系孙祖兴电话向110报案，杜集分局作为治安（行政）案件受理，并依法向报案人孙祖兴告知。 3.传唤证，证明案件查处过程中，依法传唤嫌疑人孙祖兴、孙武勇、马英、彭小影、王美芳、孙光辉、孙宗帅接受询问调查。 4.到案经过，证明违法人孙祖兴被书面传唤至公安机关接受处理。 5.延长办案期限审批表，证明因本案案情复杂，本案延长办案期限三十日。 6.行政处罚告知笔录、情况说明，证明处罚作出前依法对被处罚人进行告知，告知作出处罚决定的事实、理由和依据，并告知其有陈述申辩的权利。孙祖兴拒绝签字，办案人员记录在案。 7.询问笔录（包含孙祖兴笔录、马英笔录、孙武勇笔录、彭小影笔录、孙光辉笔录、王美芳笔录、孙宗帅笔录、武素侠笔录、杜艳梅笔录），证明违法人孙祖兴有与他人互殴的事实，且孙祖兴在起诉状中也已承认“自己在客观上存在用拳头和树枝等反击行为”。另外孙祖兴、孙武勇等人均明确表示不作伤情鉴定。 8.勘验笔录，证明现场勘验情况，未提取到有价值的物证。 9.原始伤情记录表及伤情照片，证明孙祖兴等人发生互殴，马英、孙祖兴、孙武勇、王美芳、彭小影、孙光辉均有不同程度损伤。 市公安局向一审法院提交如下证据、依据： 1.《11号复议决定》，证明市公安局对孙祖兴的复议申请，依法作出行政复议决定。 2.行政复议申请书等复议申请材料、行政复议答复书、行政复议提交答复通知书及送达回执、行政复议（决定）审批表、送达回执等，证明行政复议决定程序合法。 3.相关法律法规节选，证明行政复议决定符合法律规定。 孙武勇未向本院提供证据材料。 上述证据材料均已随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据的认定符合法律规定。本院对一审法院查明的案件事实及对证据的认证依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。本案系孙祖兴、马英与彭小影、王美芳发生口角进而发展成打斗引起，在公安机关对孙祖兴的询问笔录中，其认可用拳头打了孙武勇；公安机关对马英、彭小影、王美芳、孙武勇等人的询问笔录亦能够反映孙祖兴参与打架，且有杜集分局对孙祖兴、孙武勇等人的体表伤情记录表、伤情照片佐证；上述事实及证据不足以证明打斗双方对事态的发展采取了相应的避让措施，孙祖兴主张其系正当反击行为理由不充分，杜集分局所举证据能够证明孙祖兴有殴打他人的事实。杜集分局作出被诉治安处罚决定行政行为的证据充分、适用法律、法规正确、程序合法。市公安局复议程序合法、适用法律正确，应予支持。综上，孙祖兴的上诉理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孙祖兴负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄永广 审判员  郑 慧 审判员  侯 丽 二〇二〇年九月二十五日 书记员  马嵘璟 附：本判决适用的相关法律条文 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;