河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初1797号 原告（反诉被告，以下称原告）：翟改丽，女，1982年12月10日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 原告（反诉被告，以下称原告）：黄少松，男，1984年6月29日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：杨志红，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈小敏，河北浩博律师事务所律师。 被告（反诉原告，以下称被告）：吕勇智，女，1969年1月25日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：李哲轩，河北万强律师事务所律师。 原告翟改丽、黄少松与被告吕勇智房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告委托诉讼代理人杨志红、陈小敏及原告黄少松，被告委托诉讼代理人李哲轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翟改丽、黄少松向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原被告于2015年4月26日签订的《房屋买卖协议》（房屋总价款540000元）；二、依法判令被告向原告交还房屋及《天悦名苑前期物业服务协议》、《个人住房抵押（反担保）合同书》、《邯郸市诚信住房置业担保有限责任公司个人购房贷款合同原件存放证明》、维修基金发票等手续的原件；三、依法判令被告承担本案全部诉讼费用（包括案件受理费、申请费、公告费等其他诉讼费用）。事实与理由：原、被告于2015年4月26日签订《房屋买卖协议》（一下简称“协议”），协议主要约定甲方（翟改丽、黄少松）自愿将邯郸市邯山区天悦名苑小区2号楼3单元1402室房产出卖给乙方（吕勇智），并将所出卖该房产的相关土地使用权同时出卖给乙方；房地产及附属建筑物总价款为伍拾肆万元整；乙方在协议签订时支付定金壹万元正；乙方在支付定金起1个月内，向甲方支付首付款30万元；首付款之外的贷款由乙方通过银行住房按揭方式交付；甲方应在首付款付清前将房产交付乙方。协议签订当日，原告就将房产交付被告使用，同时将购房有关合同原件和发票原件交给被告。但被告以资金紧张为由，不仅拖延支付首付款，也没有一次性付清房屋的贷款，即使原告暂时同意让被告按房贷数额分期支付，至2016年6月起被告也不再支付后续房款。被告不支付房款的行为已经根本违约。为维护原告的合法权益，原告特依据我国《民事诉讼法》相关规定诉至法院，请求依法支持原告的全部诉讼请求。 吕勇智辩称，1、答辩人在2014年通过口头协议购买了被答辩人的房屋并实际占有，同时向被答辩人支付了169450元的购房款，答辩人没有逾期支付首付款；2、答辩人没有逾期支付房屋贷款行为，相反还多支付了房款；3、合同有效，答辩人已经履行完毕，被答辩人诉请没有事实和法律依据；4、答辩人已经于2015年10月份将涉案房屋卖给了李卫东，本案不存在合同解除的基础。 吕勇智向本院提出反诉请求：1、判令原告继续履行合同，协助办理过户手续；2、判令原告翟改丽、黄少松返还多余钱款233220元；事实与理由：2014年初，黄少松委托吕勇智帮助其销售一套房屋（邯郸市邯山区天悦名苑小区2号楼3单元1402室，以下简称涉案房屋）。随后，吕勇智拟自己购买案涉房屋，遂与黄少松达成54万元购买该房屋的口头协议。因涉案房屋短时间内无法办理房产证，不能办理过户手续，吕勇智与黄少松一致商定，案涉房屋交付给吕勇智，由吕勇智先行替黄少松支付按揭房款，待房产证下来能够办理过户时再结清剩余全部房款。2014年4月22日、9月9日，吕勇智分别向翟改丽账户打款144450元和25000元，并于同年10月委托装修工人对案涉房屋进行装修，现已装修完毕并入住。2015年4月26日，吕勇智与黄少松签订房屋买卖合同。5月6日至5月23日分6次累计向翟改丽账户打款150000元。2015年6月2日至2016年7月7日之间，黄少松以资金紧张为由多次要求吕勇智提前支付剩余房款，吕勇智除按揭支付房款外，分29次累计向黄少松支付495830元。至此，吕勇智已向翟改丽账户累计打入房款815280元。为维护反诉人合法权益，特诉至贵院，请依法支持反诉人之请求。 翟改丽、黄少松辩称，1、吕勇智所支付给原告的款项中有346530元都是黄少松在吕勇智商铺套现信用卡的金额，我方有套现信用卡时的刷卡账单为证；2、吕勇智所支付给原告的16万元不是房款，是吕勇智私自将房屋另卖后原告要求她必须一次性清偿房贷，而吕勇智仍不能清偿的情况下无息向原告提供的借款，后续房贷仍有吕勇智继续承担，事实上吕勇智也继续支付了后续几个月的房贷；3、截至目前，吕勇智支付的全部房款包括房屋贷款仅为327320元，自2016年7月就不再承担房贷，也找不到人，原告只能自己担负房贷至今，目前的房贷本金仍达十九万七千余元，利息将近二十万元。另外交房的时间是在合同签订后。答辩人黄少松和吕勇智自2010年认识，是在工作中认识的。黄少松是阳光滏瑞特建材家纺城的工作人员，任营销部主管，而吕勇智是滏瑞特家纺城的商户，经营者九牧卫浴和本科家电两个品牌。自2014年起，黄少松就多次在吕勇智经营的商铺内套现信用卡，有时还帮朋友套现。刷卡后吕勇智有时当天转款，有时隔几天转款，手续费银行每笔扣26元，黄少松按30元一笔现金或账扣支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 翟改丽、黄少松向本院提交了以下证据：1：原告翟改丽、黄少松身份证复印件、结婚证复印件，证明二原告的民事主体身份及夫妻关系；证据2：被告吕勇智身份证复印件，证明被告的民事主体身份；证据3：商品房买卖合同，证明案涉房屋，二原告购买于2013年9月23日；合同第六条明确房屋总价款为475350元。证据4：原告交付房屋首付款的发票（二张），证明就案涉房屋，原告支付的房屋首付款为235350元；证据5：2020年3月12日交通银行就翟改丽个人一手房按揭贷款出具的详情，证明1、就案涉房屋贷款，贷款发放日期为2014年7月2日，贷款金额为24万元、还款期限为20年，自2014年7月2日至2034年7月2日。2、截至2020年3月12日，房贷尚有197326.45元借款本金没有清偿，如果按期清偿，大概还需支付20多万的利息。证据6：翟改丽交通银行个人客户交易清单（房贷的还款账户），证明该账户是翟改丽就案涉房屋偿还贷款的银行账户，载明了翟改丽按月支付的贷款本息数额。依据该证据明细可以确定：1、自贷款发放至2015年6月10日（吕勇智购房案涉房屋且支付房贷前）翟改丽已经清偿了11个月的贷款本息共计20806.28元；2、结合证据4、证据5，可以确定房屋出卖时的房款状况为原告已经支付235350元首付款，已还房屋贷款20806.28。3、2015年11月9日，吕勇智转入该账户1830元。4、截止2020年9月10，因案涉房屋原告支付的房贷已达101925.79元，加上其购房时支付的首付款共337275.79元；证据7：翟改丽中国建设银行账户明细，证明这个账户是翟改丽收取被告房款的账户。证明内容如下：1、2015年7月14日，吕勇智支付给翟改丽1830元，这是买卖合同签订后，吕勇智支付的第一笔房贷，之前的房贷都是翟改丽支付的。2、原告出售房屋给被告至今，被告向翟改丽此建行账户转付的房贷款为21920元（详见清单）。结合被告向翟改丽交通银行账户转过一期1830元房贷款，被告向原告支付的房贷款共为23750元。加首付款30万元，被告共支付323750元。3、自2016年7月7日至今长达4年，被告未再支付房屋贷款，证据8：2015年4月26日原被告签订的《房屋买卖协议》，证明二原告将其坐落在邯郸市邯山区天悦名苑小区2号楼3单位1402室房屋出卖给被告及双方就房屋买卖相关的权利义务。合同第二条约定房屋总价款为54万元；第四条约定房屋首付款30万元，首付款之外的贷款由乙方通过银行住房按揭方式支付。结合证据四五六七确定的房屋出卖时的房款状况，可以确定：1、原告出售房屋时，实际已付房款256156.28元，不包括原告对房屋进行过简单的装修费用，也不包括原告办理房贷支付的保证金，原告将房屋出售给被告，在正常如约履行的情况下，原告仅能获得30万元首付款，其余的24万元是清偿房贷的，即原告仅能获得4万余元的差价。2、买卖合同订立时就房贷的清偿双方的真实意思是被告一次性清偿全部贷款，因为只有在提前一次性付清房贷情况下，才有可能在24万内付清房贷，才符合合同第二条房屋总价为54万的约定。3、即使在实际履行过程中，原告因被告不能一次性清偿贷款而只得同意被告按银行贷款分期还款，被告自2016年7月7日后至今再无还款行为。至2020年3月12日，被告向原告支付的房款仅为323750元，而原告因该房屋已付款为337275.79元（首付款235350＋后期还贷101925.79），原告因出售房屋不但没有获利，且持续负担着房贷本息的经济压力，被告已经严重违约。原告有权解除买卖合同，收回房屋。证明就案涉房屋买卖协议签订的时间为2015年4月26日，协议明确“乙方在签订本合同时，支付定金1万元；乙方支付定金之日起1个月内，向甲方支付首付款30万元”这足以说明吕勇智在协议签订之前就房屋买卖没有任何付款行为。如果吕勇智已经支付了16余万元的购房款，原告还需要和吕勇智约定签订本合同时支付定金1万吗？何况，若真如吕勇智反诉状所称“2014年就达成以54万购买该房屋的口头协议，由反诉人先行替被反诉人支付按揭房款”，原告怎么会自已承担房屋买卖协议签订前的房贷（共12个月的房贷）。吕勇智的反诉主张与双方签订的《房屋买卖协议》及相应的房贷支付行为存在重大矛盾，这些基本事实足以说明吕勇智的反诉主张是虚假的。证据9：邯郸市丛台区九牧卫浴水暖建材经销处个体工商户营业执照、组织机构代码证复印件、税务登记证，证明2011年起至2015年，吕勇智设立个体工商户，在阳光滏瑞特经销九牧卫浴水暖建材的事实；证据10：阳光滏瑞特建材家纺城租赁合同、邯郸市鑫尚都企业策划有限公司出具的证明，证明2014年，吕勇智与邯郸市鑫尚都企业策划有限公司签订租赁合同，在阳光滏瑞特特建材家纺城经营本科电器的事实。邯郸市鑫尚都企业策划有限公司是阳光滏瑞特的管理公司，黄少松在该公司工作，任职营销部主管。事实上，吕勇智早在2010来就开始在建材城经营商铺，因此，黄少松与吕勇智熟识并能够在吕勇智的商铺里套现信用卡；证据11：手机短信截屏、翟改丽农行卡交易明细，证明翟改丽和杨华、赵秀蕾是熟人，2014年4月份，杨华、赵秀蕾让翟改丽帮忙套现信用卡。赵秀蕾二张卡，各刷49755元，共计99510元，杨华一张卡，刷50000元。以上三笔共计149510元。黄少松就帮二人在吕勇智商户刷卡套现。吕勇智在2014年4月22日转给翟改丽的三笔款项共计144450元，就是三张卡套现的大部分数额。吕勇智转给黄少松的款项之所以少5060元，一是因为扣了60元手续费，二是当时黄少松对吕勇智有5000元欠款。翟改丽收到款项后，于4月22日扣除60元手续费后转给赵秀蕾99450元，于4月26日转给杨华50000元。农行卡转款信息及赵秀雷让翟改丽刷卡套现的手机短信截屏可以证明上述事实。证据12：2014年8月27日翟改丽交通行信用卡账单，证明翟改丽于2014年8月27日在邯郸市丛台区九牧卫浴刷卡一笔20000元、一笔5000元。结合吕勇智的相应转款凭证，吕勇智于2015年9月9日将套现的25000元转款给翟改丽，因此，此笔转款不是购房款。证据13：2015年5月15日翟改丽光大信用卡账单，证明翟改丽于2015年5月6日在邯郸市丛台区本科电器刷卡30000元，结合吕勇智的相应转款凭证，吕勇智于2015年5月7日将套现的30000元转款给翟改丽。因此，此笔转款不是购房款。证据14：2015年6月翟改丽浦发银行信用卡账单，证明翟改丽于2015年5月29日在邯郸市丛台区本科电器刷卡34980元，结合吕勇智的相应转款凭证，吕勇智于2015年6月2日将套现的34980元转款给翟改丽。因此，此笔转款不是购房款。证据15：2015年6月翟改丽建行信用卡账单，证明翟改丽于2015年6月3日在邯郸市丛台区本科电器刷卡14000元，结合吕勇智的相应转款凭证，吕勇智于2015年6月5日将套现的14000元转款给翟改丽。因此，此笔转款不是购房款。证据16：2015年6月翟改丽民生银行信用卡账单，证明翟改丽于2015年6月19日在邯郸市丛台区本科电器刷卡49500元，结合吕勇智的相应转款凭证，吕勇智于2015年6月22日转款给翟改丽50000元，其中多出的500元是房款。其余49500元不是购房款。证据17：2015年7月翟改丽浦发信用卡账单，证明翟改丽于2015年7月22日在邯郸市丛台区本科电器刷卡48600元，结合吕勇智的相应转款凭证，吕勇智于2015年7月22日转给翟改丽30000元，于7月25日转给翟改丽18600元，将套现的48600元全部转款给翟改丽。此笔转款不是购房款证据18：2014年10月9日案涉房屋业主／住房情况登记表、入伙交付物品／资料签收表、及伙手续办理流程单、2014年10月9日交纳物业管理费、装修押金等的4张收据、2014年黄少松中国银行卡交易明细，证明1、案涉房屋于2014年10月9日交房，原告黄少松签署了收房手续；2、收房当日，黄少松按物业公司的要求支付了物业管理费、装修押金等共计3151.48元。这些款项黄少松是通过自己的银行卡刷卡支付的。如果原告早于收房前就与吕勇智达成了房屋买卖的意向已将房屋交付吕勇智，那么，黄少松即使以自己的名义办理收房手续，也不可能用自己的银行卡支付物业管理费、装修押金，且吕勇智提交的银行转账也没有一笔能对应这些费用，因此，其反诉状所主张的事实是虚假的。证据19：2016年3月起至2016年9月给吕勇智发的催交房款短信，吕勇智手机号是139××××1251，在这些短信中翟改丽一直在催告吕勇智付款，明确吕勇智拖欠房款的情况，吕勇智的回复是“好的”从没有反驳过她已经多付了20万元的事实，这足以说明吕勇智拖欠房款的事实。 吕勇智对上述证据提出以下质证意见：对证据1、2、3、4均无异议；对证据5真实性无异议，但是被告按照合同约定支付了上述房款，已经足够原告支付按揭贷款；对于证据6交通银行账单真实性无异议，但是被告也同时向原告翟改丽的建设银行、农业银行支付了房款；对于证据7事实上被告向原告翟改丽的账户中总计转房款815280元，并不是原告所称的转账总计323750元；对于证据8房屋买卖协议的真实性无异议，首先在签订协议之前的2014年原告就通过口头协议的方式将房屋出售给被告，被告于2014年4月22日向原告支付了144450元，于2014年9月9日支付了25000元，均属于购房款，当时被告便实际占有了房屋并进行了装修，到后来2015年双方认为有正式协议比较合适，于是才签订了正式的合同，该合同是发生房屋买卖之后的补充合同，被告也按照合同约定支付首付款的行为，不存在违约，其次双方也没有约定被告需要一次性付清房款，合同约定的是首付款以外的房款需要以按揭方式支付，最后原告卖房子是急需用钱，挣的差价低是双方协商一致的结果，不存在胁迫和欺诈行为，被告已经支付清房款，履行了合同义务；对于证据9-19属于当庭提交的证据系逾期提交，不应当采纳；对于证据9工商信息没有异议；对于证据10真实性有异议，被告只经营九牧卫浴，并不实际经营本科电器；对于证据11真实性不予认可，与本案不具有关联性；对于证据12-17不能证明原告将款项支付到被告账户中，被告不经营本科电器；对于证据18真实性不予认可；对于证据19属于逾期提交的证据法院不应采纳，该证据不能证明原告的证明目的。 吕勇智向本院提交了以下证据：吕勇智自2014年4月22日起至2016年7月7日的民生银行的转账记录，总共39笔，共计815280元，证明自2014年4月22日起至2016年7月7日，被告吕勇智总共向原告翟改丽支付了39笔购房款共计815280元。被告不但已经将54万元购房款支付完毕，并且还多支付了233220元。被告要求原告返还多支付的部分。 翟改丽、黄少松对上述证据提出以下质证意见：对证据1：吕勇智自2014年4月22日至2016年7月7日转账记录，对证据的真实性没有异议，但对相关性，证明内容有异议。815280元转款中仅有308750是案涉房屋房款，其余506530元与本案不具有关联性，不是房款。506530元中的346530元是黄少松在吕勇智经营的商铺中使用信用卡套现的款项，16万是黄少松对吕勇智的借款。具体说明如下：2014年4月22日三笔转款144450元、2014年9月9日25000元、2015年5月7日30000元、2015年6月2日34980元、2015年6月5日14000元、2015年6月22日50000元中的49500元、2015年7月22日30000元、2015年7月25日18600元这10笔共计346530元是黄少松在吕勇智经营的商铺刷信用卡套现，吕勇智支付的是黄少松套现的信用卡金额，黄少松有相应的信用卡刷卡信息、转账信息为证。2016年4月1日、4月2日四笔共计16万元的转款是黄少松向吕勇智的借款16万借款，产生的原因如下：大概是2015年，黄少松听说吕勇智已经把案涉房屋另卖了，大概是50多万，黄少松很生气，就多次找吕勇智，要求吕勇智必须一次性清偿全部贷款，当时黄少松也资金紧张，准备贷款，但因为房贷未还清，影响贷款的申批。吕勇智既不承认房屋另卖，又说钱不够，没办法一次性还清房贷，但同意以自己的商户为名义贷款供黄少松使用。但吕勇智运作了几个月，也没有贷成款，就向黄少松提供了16万元的借款，并明确房贷她还继续承担，黄少松收款后向吕勇智出具了书面的收条。吕勇智在出借给黄少松16万元后，仍继续承担按揭房贷，事实上吕勇智也继续在2016年4月10日、2016年5月10日、2016年7月7日支付了三期房贷。而且至2016年9月30日翟改丽仍在通过短信催告吕勇智还款，足以说明原告所主张的真实性。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在审理查明的事实中予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：翟改丽、黄少松系夫妻关系，2013年9月23日，翟改丽作为买受人与出卖人河北天任房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》（合同编号：NO00079897），该合同约定“买受人购买出卖人位于邯山区渚河路659号建设的新东方城市广场住宅区（后正式定名为天悦名苑小区）第2号楼3单元14层1402号房。商品房总价为475350元整”。上述合同签订后，翟改丽于2014年3月4日付清房屋首付款235350元，于2014年7月2日从交通银行邯郸光明支行通过银行按揭方式支付了剩余房款240000元，贷款期限为20年，自2014年7月2日起至2034年7月2日止。案涉房屋交房时间为2014年10月9日。翟改丽与河北天任房地产开发有限公司签订的上述《商品房买卖合同》已经网签备案，案涉房屋至今未办理房屋所有权登记。 2015年4月26日，翟改丽、黄少松作为甲方与吕勇智作为乙方签订了《房屋买卖协议》，该协议约定“甲方自愿将坐落在邯郸市邯山区天悦名苑小区2号楼3单元1402号房产出卖给乙方，并将与所出卖该房产相关的土地使用权同时出卖给乙方。双方议定上述房地产及附属建筑物总价款人民币伍拾肆万元整。乙方在签订本合同时，支付定金壹万元整。乙方在支付定金之日起1个月内，向甲方支付首付款30万元（定金从中扣除），首付款之外的贷款款项由乙方通过银行住房按揭方式交付。乙方支付总价款后，甲方即积极配合乙方办理有关房产过户手续。甲方应在首付款付清前将房产交付乙方。”上述合同签订前，吕勇智分4笔通过银行转账向翟改丽支付款项共计169450元（2014年4月22日50000元、50000元、44450元；2014年9月9日25000元）。上述合同签订后，吕勇智分35笔通过银行转账向翟改丽支付款项共计645830元（其中包括285000元案涉房屋首付款，23750元案涉房屋按揭贷款），翟改丽、黄少松于《房屋买卖协议》签订后当月将邯郸市邯山区天悦名苑小区2号楼3单元1402号房屋交付吕勇智。 另查明，案涉房屋贷款情况及实际已还款情况如下：自2014年8月10日（房屋贷款还款起始日）至2020年9月10日已经清偿的案涉房屋贷款本息共计125675.79元，其中翟改丽应承担《房屋买卖协议》签订日2015年4月26日前的贷款本息17149.38元，吕勇智应承担《房屋买卖协议》签订日后的贷款本息108526.41元，吕勇智实际仅承担了2015年7月至2016年7月的贷款本息23750元，翟改丽作为借款人已经为吕勇智代付贷款本息84776.41元。案涉房屋贷款到期日为2034年7月，翟改丽作为借款人仍需每月支付借款本息约1647.33元直至贷款期满。截止2020年3月12日，就案涉房屋24万元贷款，已还贷款本金为42673.55元，已还利息为73117.26元，未到期的贷款本金为197326.45元。 再查明，吕勇智租赁邯郸市鑫尚都企业策划有限公司阳光滏瑞特建材家纺城经营九牧卫浴水暖建材、本科电器二个商铺。黄少松在邯郸市鑫尚都企业策划有限公司担任营销部主管。2015年10月13日，吕勇智与李卫东签订《房屋买卖合同》，将案涉房屋出卖给李卫东，房屋成交价为60万元。 本院认为，翟改丽、黄少松与吕勇智签订的《房屋买卖协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵循诚实信用原则，全面履行各自的义务。结合双方的诉讼请求，本案的争议焦点为：双方当事人案涉房屋买卖合同的具体约定及履行情况;本案是否符合合同解除的条件、合同能否继续履行。 1、关于案涉《房屋买卖合同》的具体约定及履行情况。吕勇智关于其与翟改丽、黄少松早于2014年春天就达成以54万元购买房屋的口头协议的主张，既与双方签订在后的书面《房屋买卖协议》明确约定的房屋买卖时间、房款支付方式及时间不符，亦与吕勇智自2015年7月才向翟改丽支付房屋贷款的实际履行行为不符，本院不予认可。对于《房屋买卖协议》签订前吕勇智对翟改丽的转款，应与房屋买卖无关。对于《房屋买卖协议》签订后吕勇智对翟改丽的645830元转款，依据翟改丽、黄少松提交的5份信用卡对账单，可以证明其中6笔共计177080元转款（2015年5月7日30000元、2015年6月2日34980元、2015年6月5日14000元、2015年6月22日50000元中的49500元、2015年7月22日30000元、2015年7月25日18600元）是翟改丽在吕勇智经营的商铺内刷卡套现信用卡的款项，不是房款。其余468750元为吕勇智支付的房款。翟改丽、黄少松对其中吕勇智于2016年4月1日至2016年4月2日分四笔转账支付的160000元，主张为在吕勇智以60万元将房屋另卖后，黄少松要求吕勇智一次性付清房贷情况下，吕勇智为黄少松另行提供的无息借款，黄少松称曾就此向吕勇智出具了书面的收到条。本院结合双方签订的《房屋买卖协议》中明确约定的“首付款之外的贷款款项由乙方通过银行住房按揭方式交付”及吕勇智在房屋贷款未付清前已于2015年10月13日将案涉房屋以60万元另卖给李卫东的事实以及吕勇智在支付该160000元后仍继续承担房屋贷款的事实，认为翟改丽、黄少松关于160000万元为借款的主张具有一定的合理性，但在翟改丽、黄少松没有提供其它证据的情况下，应消灭双方就此160000元可能存在的民间借贷关系，上述160000元依据付款人吕勇智的主张认定为房款较为适宜。 2、本案是否符合合同解除的条件、合同能否继续履行。案涉《房屋买卖协议》签定后，吕勇智已经支付了大部分购房款且房屋已经交付多年，合同应继续履行为宜。《房屋买卖协议》明确约定首付款之外的贷款款项由吕勇智通过银行住房按揭方式支付，但吕勇智仅支付了2015年7月至2016年7月的房屋贷款，翟改丽作为案涉房屋贷款人代吕勇智支付的房屋贷款本息达84776.41元，吕勇智已经违反合同的约定，其在本案中将翟改丽在其所经营商铺内刷卡套现信用卡所形成的转款主张为支付房款之行为已经说明吕勇智缺乏履行合同的诚意，因此违约方吕勇智应一次性清偿剩余全部房屋贷款本息，并应向翟改丽、黄少松清偿拖欠的房屋贷款及赔偿利息损失。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）吕勇智于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）翟改丽、黄少松代其清偿的房屋贷款本息84776.41元及利息损失（利息损失以自2015年5月10日起以吕勇智每月10日前应付未付的房屋贷款本息为计算基数，自2015年5月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率50%标准计算；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率50%标准计算至实际给付完毕之日止）； 二、原告（反诉被告）翟改丽、黄少松应于本判决生效之日起十五日内办理邯郸市邯山区天悦名苑小区2号楼3单元1402号房屋的抵押贷款提前清偿手续及抵押权注销手续，全部费用中的160000元由原告（反诉被告）翟改丽、黄少松承担，其余费用由被告（反诉原告）吕勇智承担； 三、待以上两项履行完毕后，十日内原告（反诉被告）翟改丽、黄少松协助被告（反诉原告）吕勇智办理该房屋过户手续； 四、驳回原告（反诉被告）翟改丽、黄少松的其他诉讼请求。 五、驳回被告（反诉原告）吕勇智的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费9200元，减半收取4600元，反诉案件受理费2399元，共计6999元，均由被告（反诉原告）吕勇智负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  李海亮 二〇二〇年九月三十日 书记员  石建光 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——