江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0116民初1676号 原告：马秀珍，女，1963年3月2日生，汉族，住南京市六合区。 委托诉讼代理人：王忆江，江苏衡顺达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王传勇，江苏金长城律师事务所律师。 被告：泗洪宏达置业有限公司，住所地泗洪县工人路北侧顺河路南侧（银河国际广场）****。 法定代表人：赵广明。 委托诉讼代理人：黄建玖，江苏臻德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡灵，江苏臻德律师事务所律师。 原告马秀珍与被告泗洪宏达置业有限公司（以下简称宏达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，被告宏达公司在提交答辩期间对管辖权提出异议，本院于2020年5月6日作出（2020）苏0116民初1676号之一民事裁定书，驳回被告宏达公司的管辖异议。宏达公司不服，上诉于南京市中级人民法院，南京市中级人民法院于2020年7月6日作出（2020）苏01民辖终字400号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序于2020年9月9日公开开庭进行审理。原告马秀珍及其委托诉讼代理人王忆江、王传勇，被告宏达公司的委托诉讼代理人黄建玖、胡灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马秀珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款700万元，偿付利息（利息计算方式为以500万元为本金，以年息24%自2018年10月24日至实际给付之日止；以200万元为本金，以年息24%自2019年1月22日计算至实际给付之日止）；2、判令被告给付原告律师费41万元；3、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年10月24日，被告向原告借款500万元，2019年1月22日被告向原告借款200万元，按月利率2%支付利息，共计借款700万元，用于业务经营。双方约定借款期限为一年，即到2019年10月23日归还，利息为月利率2%，到期一次性还本付息。在违约责任中明确约定借款方违约致使出借方采取诉讼方式实现债务的，应当承担为此支付的律师费，差旅费及其他实现债权的费用，并约定向南京市六合区人民法院起诉。合同订立后，原告将借款700万元电汇给被告，但到期后被告至今未履行还款义务，遂诉讼。 被告宏达公司辩称，一、原告与被告之间曾经存在着关联关系，原告系南京某大酒店有限公司的股东，占股20%，任职财务人员，其弟弟马某是法定代表人，占股80%。宏达公司于2013年10月16日，南京某大酒店有限公司是宏达公司原始股东，占股80%。2016年4月22日和2017年4月21日，宏达公司股东为丁某和王某，2019年1月23日宏达公司的股东变更为解某、陈某。2019年12月19日宏达公司股东变更为赵某1、赵某2。在2014年9月至2019年1月23日马某为宏达公司的实际控制人，丁某、王某为其代持股份。二、本案的民间借贷系原告与马某串通，虚构的债权债务。案涉款项并非借款性质。2018年6月，解某通过他人介绍与马某协商股权转让事宜。2018年8月24日，在南京某大酒店有限公司、解某与王某、丁某签订股权转让协议，王某、丁某将为马某代持的宏达公司股份全部转让给解某，转让前公司的债权债务由原股东享受和承担。解某支付500万元股权转让金，马某将宏达公司交给解某实际经营，宏达公司的章印仍由其保管、掌握，后解某分批支付全部股权转让金。2019年1月23日在宏达公司，王某、丁某与解某签订了股权转让协议书，同日办理了股权变更登记手续，马某将宏达公司章印交付给解某。按约定股权转让之前的公司债权债务均由原股东承担，双方未对宏达公司的资产、负债等财务状况进行审计，解某对本案债务及宏达公司所负债务不知情。原告提交的借款合同时间是2018年10月24日，借条的落款日期为2019年1月22日，该两份证据形成时间均发生在解某实际管理宏达公司期间，而解某对本案的借款完全不知情，被告认为，此借款系马某利用掌控宏达公司章印期间，与其姐姐即原告串通，虚构债权债务，侵犯宏达公司及后任股东的合法权益。三、原告提交的借款合同和借条均系虚假的，不是被告的真实意思表示，应属无效，不具有法律效力。原告作为南京某大酒店有限公司的股东及财务会计，对其弟马某在2018年8月将持有的宏达公司股权转让给别人应当知晓，原告在汇款前从未与宏达公司的实际股东解某有过接触，也互不相识。解某对两次借款更是毫不知情，故对两笔借款不是宏达公司和实际股东解某的真实意思表示，应属无效。本案500万元原告汇入宏达公司，宏达公司汇给南京某大酒店有限公司，收据和章印都是王某所为，完全是马某指使财务人员马秀珍用其个人帐户与其实际控制的宏达公司、南京某大酒店有限公司之间进行走帐的行为，并非借款性质。本案中的200万元汇入和转出，宏达公司的实际股东及经营人解某毫不知情，按股权转让协议约定，一期工程的债权债务由前任股东承担，该款也是用于支付应付工程的。700万元借款时间均在股权转让期间，却未在股权转让协议中有任何的体现，马某隐瞒事实，提前设下债务陷阱，与原告串通虚构借贷关系，待后任股权受让人在投入资金进行良性运转有经济能力时再提起虚假诉讼，以获取不当利益。四、原告系南京某大酒店有限公司的财务人员，仅凭其本人的薪资收入是不可能向他人支出700万元，被告怀疑原告银行帐户为公司使用，进行银行走帐。五、原告主张的利息，律师费用不应得到支持。原告提交的借款合同及借条并非被告的真实意思表示订立是虚假的，应认定为无效协议，故对利息和律师费的约定也无效。如不考虑借款合同和借条的真实与否，按照民间借贷司法解释第二十六条规定，应当按双方借款前一年期的贷款市场报价利率计算，200万元借条无律师费约定，仅按500万元计算律师费过高。六、原告的诉讼涉嫌“套路贷”虚假诉讼，应移送公安机关查处。 经审理查明，被告宏达公司因业务经营需要，向原告马秀珍借款。2018年10月24日，原、被告双方签订借款合同一份，合同约定，借款方（乙方）宏达公司向贷款方（甲方）马秀珍借款500万元，借款期限为12个月自2018年10月24日至2019年10月23日，资金利息率为月20‰，违约责任为乙方违反合同约定，甲方有权视为债务到期，提前收回借款本息或采取其他保全措施，因乙方违约致使甲方采取诉讼方式实现债务的，乙方应当承担甲方为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用，还约定争议的解决向六合区人民法院起诉等等。借款合同上马秀珍签名，宏达公司加盖公章。同日，原告马秀珍通过中国建设银行个人帐户分六笔汇款给宏达公司，合计500万元。宏达公司向马秀珍出具500万元借条一份，收款事由借款财务人员杨婉珍签名，宏达公司加盖财务专用章。2019年1月22日，被告宏达公司向原告马秀珍借款。同日，马秀珍通过中国建设银行个人帐户向宏达公司转账汇款200万元，宏达公司向马秀珍出具借条一份，借条载明：“今借马秀珍人民币贰佰万元整（2000000.00）用于泗洪宏达置业有限公司正常运转资金，按月利率2%支付利息，（此款已电汇到帐），此据，泗洪宏达置业有限公司（公章）2019.1.22日”。后借款到期后，被告宏达公司未履行还款义务，原告马秀珍诉讼至本院，并申请对宏达公司进行财产保全。 2020年4月22日，马秀珍与江苏衡顺达律师事务所签订委托代理合同，该所指派王忆江律师出庭诉讼，马秀珍交纳代理费21万元。2020年8月20日，马秀珍与江苏金长城律师事务所签订委托代理合同，该所指派王传勇律师出庭诉讼，马秀珍交纳代理费用20万元。 另查明：1、宏达公司成立于2013年10月16日，股东为赵某3，南京某大酒店有限公司；2014年9月22日，股东由赵某3、南京某大酒店有限公司、杜某1、变更为翁某、南京某大酒店有限公司、杜某2；2016年5月3日，股东变更为南京某大酒店有限公司、丁某；2017年4月21日，股东变更为王某、丁某；2019年1月23日股东变更为解某、陈某，法定代表人由丁某变更为陈某；2019年12月19日股东变更为赵某2、赵某1，法定代表人由陈某变更为赵广明。 2、南京某大酒店有限公司成立于2005年10月15日，股东为马某、余某。2018年3月22日，股东变更为马某、马秀珍。 3、2019年1月23日，王某、丁某与解某签订宏达公司股权转让协议一份，王某、丁某将宏达公司原股东股权以总额壹仟玖佰万元整转让给解某或解某指定自然人。 4、2019年12月13日，解某、陈某与赵某1、赵某2签订股权转让协议一份，解某、陈某在宏达公司合法拥有100%股权转让给赵某1、赵某2，全部股权价格定为2000万元。 另查明：2020年7月23日，南京中亚会计师事务所有限公司出具《关于对泗洪宏达置业有限公司2019年12月31日资产、负债及权益的清查专项审计报告》宁中亚专审（2020）2030号，南京中亚会计事务所有限责任公司受泗洪宏达置业有限公司委托，对该公司的2019年12月31日的财务状况进行了清查审计。泗洪宏达公司提供了相关的会计报表和财务资料。该审计报告三、其他事项披露（3）“其他应付款中马秀珍户截止2019年12月31日帐面数7000000.00元。经查为2018年10月11＃收到马秀珍汇入款项5000000.00元（2018年10月24日入公司建行帐户），泗洪宏达公司在2018年10月12＃（2018年10月24日）建行帐户将此款汇入南京某大酒店有限公司帐户（建行100万元+100万元+100万元+100万元+50万元+50万元）；另2019年1月15＃马秀珍汇入款2000000.00元（2019年1月22日入公司建行帐户），泗洪宏达公司分别在2019年1月22＃支付瓜埠建安公司款项1900000.00元（2019年1月23日从建行户划出），2019年11月23＃支付江苏有线网络发展有限责任公司网络工程款100000.00元（2019年1月23日从建行户划出）。”负债清查登记表附件1-9中序号11，马秀珍往来7000000.00，项目，其他应付款。 以上事实，有原、被告在庭审中的陈述、借款合同、中国建设银行个人帐户明细、收条、借条、中国建设银行个人帐户明细、宏达公司企业信用信息公示报告、公司准予登记通知、章程、南京某大酒店有限公司企业信用信息公示报告、2019年1月23日股权转让协议书、2019年12月13日股权转让协议书、情况说明，宁中亚专审（2020）第2030号泗洪宏达置业有限公司专项审计报告，委托代理合同、交费回单、发票及江苏省发改委文件苏发改收费（2019）1010号通知等证据证实，本院予以确认。 本院认为，当事人进行民事活动应当遵循诚实信用原则和遵守合法约定。宏达公司因经营需要，两次向马秀珍借款，并与马秀珍签订借款合同出具借条，借款合同及借条均加盖宏达公司的公章。马秀珍通过银行帐户多次转账总计700万元，已履行出借义务。宏达公司在收款后，向马秀珍出具收条和在借条上注明款已电汇到帐，上述证据足以证明宏达公司与马秀珍之间已形成民间借贷法律关系。宏达公司未能按协议还款付息，引起本案纠纷应负有相应的民事责任。宏达公司以借款发生时公司实际股东解某不知情，前任股东马某掌握公司印章与马秀珍恶意串通，虚构债务以及马秀珍与马某、南京某大酒店有限公司、宏达公司存在关联性、通过银行走帐、借贷未发生等为由主张借贷关系无效，该抗辩意见既不符合法律规定，也违背借贷事实。首先，马秀珍、马某、南京某大酒店有限公司、宏达公司系独立的民事主体，虽有关联但法律和行政法规并未禁止他们之间不能发生借贷行为，更不影响其效力。即马秀珍向宏达公司出借资金行为不违反法律规定；其次，宏达公司推测马某与马秀珍之间恶意串通，虚构债务未能提供证据予以证实，缺乏事实和法律依据；三、马秀珍两次向宏达公司出借资金时间均在解某与王某、丁某签订转让股权协议之前，且两次借款均由宏达公司在借款凭证上盖章认可，在借款凭证上加盖公章代表宏达公司行为。即使出借行为发生在股权转让后，股东变更、股权转让均系公司内部行为。如股东在转让中存在虚假债务，也应在股东之间讼争解决，而不影响公司对外承担责任，更不能影响债权人行使债权。四、2020年7月23日南京中亚会计师事务所有限责任公司对宏达公司2019年12月31日财务状况进行了清查审计作出的专项审计报告，证实马秀珍出借给宏达公司的700万元事实。该报告产生时宏达公司已发生两次股权转让，该公司财务帐目中其他应付款反映的清清楚楚，宏达公司以实际控制股东解某不知情，明显违背事实。综上，被告宏达公司的抗辩违背事实和法律，本院不予支持。原告马秀珍要求被告宏达公司归还借款本金700万元，并支付利息的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于利率，马秀珍与宏达公司签订的借款合同及借条均约定借款利率为月息2%，马秀珍以此主张宏达公司按年利率24%支付利息，宏达公司主张按民间借贷司法解释第二十六条规定，双方借款前一年期以贷款市场报价利率计算利息，因本案于2020年4月15日立案受理。2020年8月20日修改的司法解释无溯及力，其应适用修改前的司法解释第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，故对马秀珍的利息请求，本院予以支持。 关于律师费，马秀珍主张宏达公司按年利率24%支付利息，已达当时法律规定的最高限额，律师费及实现债权的其他费用均应包含在此限额之内，故原告马秀珍在获得最高限额利率后，再行主张律师费，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共务和民事诉讼法》第三十九条第二款，第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告泗洪宏达置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告马秀珍借款本金700万元，并支付利息（自2018年10月24日起至实际给付之日止，以500万元为基数，按年利率24%计算，自2019年1月22日起至实际给付之日止，以200万元为基数，按年利率24%计算）。 二、驳回原告马秀珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费62270元，减半收取31135元，保全费5000元，合计36135元，由被告泗洪宏达置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  朱向东 二〇二〇年九月十五日 书记员  段小萍