重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初18155号原告：王祖英，女，汉族，1974年1月26日出生，住重庆市涪陵区。被告：重庆市长安物业管理有限公司，住所地重庆市江**建新东路**附**，统一社会信用代码91500105202810810G。法定代表人：罗涛，董事长。委托诉讼代理人：李梅，女，被告法务人员。委托诉讼代理人：向娜，女，被告人力资源专员。原告王祖英与被告重庆市长安物业管理有限公司（以下简称长安物业公司）确认劳动关系纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张晓星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王祖英，被告长安物业公司的委托诉讼代理人李梅、向娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王祖英向本院提出诉讼请求：判令原告2009年5月30日至2020年9月8日与被告存在劳动关系。事实和理由：原告2009年7月1日至今一直在被告处从事保洁服务。被告与原告签订过三次劳动合同，但原告只有第一签订的劳动合同，第二、三次签订的劳动合同是空白合同，原告没有。原告在被告处上班期间，被告一直没有给原告办理社会保险。2020年4月27日，原告向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告与被告2009年7月1日至申请仲裁之日存在劳动关系。2020年6月28日，仲裁裁决书确认原告与被告在2009年7月1日至2011年3月10日期间存在劳动关系，驳回了原告的其他仲裁请求。现原告不服该仲裁裁决，起诉来院，请求判如所请。被告长安物业公司辩称，被告与原告的劳动关系于2009年7月1日建立，已签订劳动合同，劳动合同终止时间为2012年6月30日，在劳动合同履行期间，原告已于2011年3月10日向被告提出辞职，并完成工作交接，自此被告与原告无任何劳动关系，且从离职时间和劳动合同结束时间可以看出，原告诉讼请求经过了诉讼时效。综上，原告诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回。经审理查明，2009年9月28日，王祖英（乙方）与长安物业公司（甲方）签订了《重庆市用工协议书》，首页载明“乙方到甲方工作的起始时间为2009年5月30日”，协议书主要约定；第一条，本合同为固定期限劳动合同，于2009年7月1日生效，于2012年6月30日终止；第二条第（一）款第1项，乙方当前从事保洁岗位工作。2011年3月11日，长安物业公司（甲方）与重庆市光宇清洁服务有限公司（乙方；以下简称光宇公司）签订了《保洁服务合同》，约定由光宇公司提供渝北模具车间范围的保洁服务，第四条，保洁服务费为19200元/月（此费用包括清洁工具、清洁用品、人工费、管理费、利润、税费等）；第八条，甲方有保洁人员无条件转与乙方。后长安物业公司（甲方）与重庆市光宇清洁服务有限公司第一分公司（乙方）在2019年3月14日、2020年3月23日签订了《保洁服务合同》，约定甲方委托乙方承担长安汽车模具事业部保洁服务。第三条，甲方人员可随时检查，如有不满意，有权要求乙方现场主管、保洁人员及时解决；第五条第1款，保洁费包括人工费等。2020年4月27日，王祖英以长安物业公司为被申请人，向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方自2009年7月1日至2020年4月27日期间存在劳动关系。2020年6月28日，该委作出仲裁裁决书，裁决：一、确认王祖英与长安物业公司在2009年7月1日至2011年3月10日期间存在劳动关系；二、驳回王祖英的其他仲裁请求。王祖英不服该仲裁裁决，故起诉来院。庭审中，王祖英陈述，其自2009年5月30日开始一直在长安模具事业部从事保洁工作，长安物业公司未为其购买过社保，其没有提交过解除劳动合同通知书，一直没有离职；就工资，之前是转账支付，在2011年4月之后是主管罗玉琴（音）现金发放；长安模具事业部保洁还有其他三人，工资均由罗玉琴发放，也没有签订劳动合同，2011年之后没有去过长安物业公司，现与该司工作人员也无业务交流。庭审中，长安物业公司陈述，该司负责做长安模具事业部的保洁和保安，其中保洁已于2011年3月以整体包干价的形式包给重庆市光宇清洁服务有限公司第一分公司，被告之后只管现场品质，在长安模具事业部也不再设保洁岗，罗玉琴是重庆市光宇清洁服务有限公司第一分公司的现场主管；王祖英于2011年3月10日提出辞职并完成工作交接，此后双方再无劳动关系，原保洁人员若愿意在公司工作，就要调到相近项目，若不愿意就向公司提交了辞职申请，是否继续在模具事业部工作由其自行决定；长安物业该司系国企，都是通过银行打卡发放工资。以上事实，由原被告陈述、仲裁裁决书、重庆市用工协议书、保洁服务合同等在卷为凭，并经质证，足以认定。庭审中，王祖英为证明其诉讼请求，其还当庭举示了：1.照片3张，显示2020年7月8日王祖英在长安模具事业部接受体温检测和从事保洁工作；2．重庆长安汽车股份有限公司外来人员出入证、长安物业工作牌、相关方安全培训记录卡，显示为工作牌无王祖英名字，显示长安物业保洁员No.071，出入证显示王祖英服务单位为长安物业管理公司，有效期为2019年5月31日至2020年12月31日，培训记录卡两张均盖有重庆长安汽车股份有限公司模具事业部安全处印章，载明相关方为长安物业，准入区域为模具车间，有效期为2018年、2020全年；3．何某、杨某的证人证言，证人何某陈述其自2009年11月进入长安汽车有限公司模具事业部工作时，就看到王祖英在从事保洁工作，一直都在该单位，不清楚王祖英与长安物业公司的关系。证人杨某陈述其在长安模具事业部设备安全处工作，从事现场安全包括保洁工作的管理，其自2010年10月17日到该部门工作，原告已在其单位做保洁，是小组长，之后王祖英就在这里上班，不清楚是谁管理的。长安物业公司还举示了：1．解除劳动合同通知书，载明，“长安物业公司：王祖英……现因个人原因，本人无法继续履行合同，特根据《劳动法》的规定，提前一月向公司发出通知，解除双方劳动关系，请公司给予办理合同解除现骨干手续。”尾部通知方有“王祖英2011年3月10日”及捺印；2．员工辞职报告审批表，载明王祖英离职时间为2011年3月10日，辞职原因“个人”，由部门主管、部门管理处主任和人力资源行政部主任签字同意，并载明于当日完成了工作交接。长安物业公司陈述系由王祖英将解除劳动合同通知书提交给了长安物业公司工作人员，后由该司工作人员填写了辞职报告，但因时间久远相关人员离职了。本院认为，关于王祖英入职时间。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位应当建立职工名册备查。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条规定，职工名册应当包括用工起始时间等内容。现因王祖英的用工时间双方发生争议，长安物业公司有义务举示职工名册以确定用工具体起始时间，由于长安物业公司没有举示，应承担不利法律后果。结合长安物业公司与王祖英签订的《重庆市用工协议书》首页载明王祖英工作起始时间为2009年5月30日，故本院采信王祖英主张的入职时间为2009年5月30日。王祖英举示的《相关方安全培训记录卡》显示在2018年、2020年其在长安模具车间工作，王祖英申请的证人也证实王祖英2009年之后一直在长安模具事业部模具车间工作。但根据庭审查明，长安物业公司已于2011年3月11日将渝北模具车间保洁服务发包给了案外人重庆市光宇清洁服务有限公司第一分公司，长安物业公司已不再设置保洁岗，原保洁人员若愿意留在公司则要调往相近项目，若不同意就向公司提交辞职申请，在此情况下，王祖英向长安物业公司提出离职并于2011年3月10日办理了工作移交，自此王祖英与长安物业公司订立的用工协议解除。之后原告仍在长安模具车间工作，工资由重庆市光宇清洁服务有限公司第一分公司现场主管罗玉琴发放，实际上已与重庆市光宇清洁服务有限公司第一分公司成立劳动关系。王祖英在庭审中提出对《解除劳动合同通知书》尾部“王祖英”的签字捺印申请鉴定，但鉴于2011年3月11日之后长安物业公司已将案涉保洁业务发包给了案外人，客观上双方订立的用工协议书已无法履行且王祖英已办理离职工作交接。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条的规定，申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。故就王祖英的鉴定申请，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百二十一条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条之规定，判决如下：一、确认原告王祖英与被告重庆市长安物业管理有限公司在2009年5月30日至2011年3月10日期间存在劳动关系；二、驳回原告王祖英的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告王祖英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张晓星二〇二〇年九月二十八日书记员  李婧姣