新疆生产建设兵团第五师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵05民终39号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分公司，住所地新疆博乐市**新华路**。 负责人：卢建民，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李明，新疆亚桥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘小英，女，1962年3月23日出生，汉族，住九十团。 被上诉人（原审原告）：吴疆新，男，1992年8月15日出生，汉族，住新疆博乐市。 共同委托诉讼代理人：徐建飞，新疆爱博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴欢，男，1986年12月16日出生，汉族，住九十团。 上诉人被告中华联合财产保险股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分公司（以下简称中华财险博州分公司）因与被上诉人刘小英、吴疆新、吴欢侵权责任纠纷一案，不服新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院（2019）兵0502民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华财险博州分公司的委托诉讼代理人李明，被上诉人刘小英及其委托诉讼代理人徐建飞，被上诉人吴疆新、吴欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中华财险博州分公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任，驳回被上诉人（原审原告）的诉求；2.一审和二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院将案由变更为侵权责任纠纷，上诉人对于受害人吴亚斌死亡没有实施侵权行为，与损害结果无因果关系，不应承担赔偿责任。但一审又判决上诉人在《机动车第三者责任保险》50万元限额内承担赔偿责任，无事实和法律依据。1、一审判决书第14页第11行认定：“因该案不属于交通事故，本案案由变更为侵权责任纠纷。”一审适用《侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿....”有误，上诉人没有实施任何侵权行为的事实，没有赔偿责任。既然一审将该案定性为一般侵权类案件就应当判令实施侵权行为的被上诉人（原审被告）吴欢承担全部赔偿责任。二、一审判决书第14也第9行认定：“原告...未提供证据证实发生事故时被告吴欢驾驶的拖拉机处于行驶状态，即动态。”保险事故类侵权案件，保险公司作为赔偿责任方之一，是因为基于承保的拖拉机（保险标的物）在行驶或进行作业状态（动态）时，发生意外事故而承担赔偿责任的。既然无法满足上述前提条件，不属于保险事故的赔偿范围。法院判令上诉人保险公司承担赔偿责任就没有事实和法律依据。二、一审法院混淆了团体意外伤害保险和机动车交通事故责任强制保险/拖拉机第三者责任保险险种的赔偿范围和赔偿条件，损害了上诉人的合法权益。受害人吴亚斌投保有团体意外伤害保险，事故发生后，被上诉人（原告）按照合同约定已经从上诉人处领取意外伤害保险理赔款51750元，但一审法院无视该事实和证据，再一次将涉案车辆投保的50万元《机动车第三者责任保险》认定为属于保险赔偿的“意外事故”。机动车交通事故责任强制保险和拖拉机第三者责任保险的赔付是在行驶或进行作业状态（动态）时，发生意外事故为前提，且属于保险理赔事故为条件的，并不是拖拉机发生的所有“意外事故”，上诉人全部进行赔付。亦无法排除被上诉人（原告）重复索赔，不当得利的可能。三、被上诉人（原告）一审提供的证据无法证实受害人吴亚斌之死系在拖拉机行驶或进行作业状态（动态）时造成的，因此该案既不属于交通事故，也不属于保险事故，不属于保险赔偿责任，故作为直接侵权人的被上诉人吴欢应当承担全部赔偿责任。根据民诉法“谁主张，谁举证”举证原则，被上诉人（原告）应当承担受害人吴亚斌之死系拖拉机行驶造成的举证责任，但被上诉人（原告）没有提供有效的证据证实，应当承担举证不能的后果。四、退一步讲，即使该案是保险事故，但也属于保险合同的责任免除范围。根据机动车交通事故责任强制保险第五条约定和中华财险《摩托车、拖拉机第三者责任保险》责任免除第24条（一）毁灭证据的，（三）改装期间的；责任免除第25条（三）被保险机动车被改装的约定。被上诉人（原告）吴欢所有的拖拉机连续在上诉人处投保，对保险合同的内容和免责条款是明知的。综上所述，请求二审法院查清事实，依法作出公正判决，支持上诉人的请求。 刘小英、吴疆新辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院驳回上诉，维持原判。一、原判决由上诉人在《机动车第三者责任保险》50万元之限额内承担保险理赔责任，系认定事实清楚，适用法律正确。（一）原判决由上诉人在《机动车第三者责任保险》50万元之限额内承担保险理赔责任，与上诉人有无实施侵权行为毫无关联。因为在该起侵权责任案件中，上诉人承担的不是侵权责任，而是由侵权责任引发的保险合同赔偿。该保险合同赔偿无需上诉人存在侵权行为，依据的是保险合同法律关系即可承担赔偿责任。（二）承保的拖拉机是否在行驶或作业状态，也当然属于保险事故，不能成为上诉人免责和拒赔的理由。根据原审中上诉人提交的《机动车综合商业保险示范条款》规定，适用第三者责任保险赔偿范围是被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，致使第三人发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失，故该“意外事故”并不限于交通事故，更不限于行驶和作业状态，也包括车辆在使用过程中发生的意外事故。而本案的事故发生，是由于被上诉人吴欢在新X拖拉机上焊接车斗的车厢板时，车厢盖板掉落而发生，不管其是否属于交通事故，也不论其是否在行驶和作业状态，但该起事故是在使用车辆过程中发生的，当然属于保险事故。属于上诉人保险赔偿的范围。而上诉人以车辆不在行驶和作业状态发生意外事故而免责和拒赔的抗辩理由，没有事实和法律根据。二、团体意外伤害险和第三者责任保险分属于不同的险种，上诉人分别进行理赔，并不存在所谓的“重复理赔、不当得利”。本案的团体意外险系本案受害人吴亚斌生前投保的险种，在受害人吴亚斌意外身故后，上诉人仍然应当依照保险合同约定支付意外伤害保险的理赔款，而机动车第三者责任保险系本案被上诉人吴欢投保的车辆致第三人损害后的赔偿，当然应当依照机动车第三者责任保险再次进行理赔。这其中根本不存在所谓的“重复理赔、不当得利”之说，更不存在所谓的损害上诉人合法权益的情形。因为两种保险属于不同的商业保险，也是不同的投保人，那么在这个过程中发生了商业保险理赔事故以后，保险公司当然应当依照不同的险种分别进行理赔。三、答辩人没有义务，也没有责任举证证明受害人吴亚斌致死系拖拉机行驶造成。因为通过原审答辩人提交的证据足以证实受害人吴亚斌系拖拉机使用过程中遭受意外事故身亡，并没有证实也无需证实是拖拉机“行驶”过程中造成的举证责任，无需承担任何举证不能的责任。四、上诉人“退一步讲，即使该案是保险事故，但也属于保险合同的责任免责范围”的上诉理由，也依法不能成立。首先，上诉人的“退一步讲，即使该案是保险事故”的说法，全盘否定了其之前不属于保险事故的上诉理由，认可了该案又属于保险事故。上诉理由前后不一致，相互矛盾，二审法庭无法准确判断和审理其上诉请求和理由，属于极其不规范、含糊不清、意思表达不明确的上诉意见，对于这样相互矛盾的上诉意见，法庭应不予审理，直接驳回。其次，关于上诉人以《摩托车、拖拉机、第三者责任险》责任免除第24条作为抗辩理由，原判决已根据相关法律规定和司法解释，给予了充分的驳斥。原判决对于上诉人在保险合同期限内，只出具了收到保险费收据，在发生保险事故以后又以格式合同条款进行免责抗辩的理由已根据《保险法》第17条的规定和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第四条、第十一条的规定，给予了充分的驳斥。为此，原判决认定事实清楚，适用法律正确。望二审法院查明事实，分清是非，依法维护案件受害人的合法权益，驳回上诉，维持原判。 吴欢辩称，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 刘小英、吴疆新向一审法院起诉请求：1.要求二被告赔偿二原告各项经济损失共计773276.35元（其中被告中华财险博州分公司在交强险范围内赔偿二原告各项经济损失110000元，在商业三者险范围内赔偿二原告各项经济损失500000元，合计610000元；被告吴欢对于被告中华财险博州分公司赔偿后剩余的损失承担赔偿责任）；2.本案诉讼费用由二被告负担。 一审法院认定事实：2018年9月25日，被告吴欢在院内为其所有的新×拖拉机车斗加装焊接的车厢板时，掉落的车厢盖板将受害人吴亚斌的右侧肢体砸伤。事故发生后，受害人吴亚斌当即被送往第五师医院，经ＣＴ检查：胸11、12椎体爆裂性骨折；胸12椎体棘突骨折、右侧髂骨粉碎性骨折、腰5椎体压缩性骨折、右胫腓骨骨折、右外踝骨折、右足多发跖骨骨折、双侧肋骨多发骨折-创伤性湿肺。2018年9月30日吴亚斌转入石河子大学医学院第一附属医院住院治疗。2018年11月7日，吴亚斌在返回第五师九十团的途中因感染性休克死亡。受害人吴亚斌生前居住在第五师九十团希望路。 另查明，事故发生后，被告吴欢曾就本起事故通过电话方式向保险公司报了保险事故，但未能查出被告吴欢所有的新×拖拉机投保的相关信息。2018年9月26日，被告中华财险博州分公司的工作人员前往事故现场拍摄了新×拖拉机的照片，反映出事故现场有散落的加焊车斗的工具，拖拉机的车斗上没有车牌号。2018年9月28日，被告吴欢向博乐市公安局交警大队报警，该交警大队在出警后下发了《接处警登记表》，认定该案不属于交通事故，移交有关部门。博乐市公安局交警大队拍摄的现场照片反映出车斗后方被悬挂了新×的车牌。同时，被告中华财险博州分公司再次到事故现场进行了拍照。2018年9月29日，博乐市公安局阿拉山口派出所对被告吴欢作了询问笔录，被告吴欢对事故的发生情况作了陈述。 又查明，2017年7月31日，被告吴欢为其所有的拖拉机（车牌号为新×）在被告中华财险博州分公司购买了交强险，保险期间自2017年8月1日至2018年7月30日止。2018年5月28日，被告吴欢向被告中华财险博州分公司交纳了保险费880元，为其新×拖拉机在被告中华财险博州分公司投保的交强险和商业三者险。但被告中华财险博州分公司的工作人员只向被告吴欢出具了一份收据，一直未向被告吴欢出具相应的保险单及送达相关的保险责任条款。2018年9月28日，在被告吴欢的要求下，被告中华财险博州分公司才向被告吴欢出具了机动车交通事故责任强制保险单一份及机动车辆保险单一份，保险单上载明的承保险种：机动车第三者责任保险（主险）［含不计免赔险］500000元；机动车车上人员责任保险（司机）［含不计免赔险］50000元。保险期间自2018年9月28日至2019年9月28日。后被告中华财险博州分公司向被告吴欢下发了拒赔通知书，载明拒赔的原因：1、博乐市公安局交通警察大队认为不属于交通事故；2、根据第一现场查勘笔录反映新×车辆存在私自加装、改装行为。根据《机动车综合商业保险示范条款》中，机动车第三者责任保险责任免除第二十五条第三款规定不属于保险责任赔偿范围。故被告中华财险博州分公司对该起事故不予赔付。 再查明，新×的拖拉机所有人是受害人吴亚斌，其在被告中华财险博州分公司投保了交强险、商业三者险、意外保险，吴亚斌分别于2018年3月23日、2018年9月14日向被告中华财险博州分公司交纳保险费1500元、150元，后被告中华财险博州分公司退还吴亚斌保险费37.38元。吴亚斌所有的新×拖拉机2017年、2018年均在中华财险博州分公司投保了交强险及商业三者险。2017年的保险期间自2017年9月29日至2018年9月28日；2018年的保险期间自2018年9月28日至2019年9月28日。2019年1月17日，被告中华财险博州分公司赔付了受害人吴亚斌因意外事故的赔偿款共计51750元。 一审法院认为，本案的争议焦点之一是被告中华财险博州分公司是否应当在交强险范围内承担赔偿责任的问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”第四十三条“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”。根据该条的规定，适用强制保险的前提是发生的事故属于交通事故的范畴或者虽不属于交通事故范畴但机动车处于通行时发生的事故而造成的人身伤亡、财产损失。首先，《道路交通安全法》第一百一十九条规定的道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。根据本案查明的事实，被告吴欢的车辆是在院内，并不是任何人、任何机动车能够随意出入的地方，即并不是“用于公众通行的场所”，且博乐市交警队于2018年9月28日出警后亦认定该起事故不属于交通事故。第二，原告虽然称该车辆是在行驶过程中发生的事故，但其当庭并未提供证据证实发生事故时被告吴欢驾驶的拖拉机处于行驶的状态，即动态。且结合2018年9月26日拍摄的照片可以显示事故发生当时是在加装焊接车斗上的车厢板。因该案不属于交通事故，本案案由变更为侵权责任纠纷。故原告要求被告中华财险博州分公司在交强险范围内予以赔偿的请求，证据不足，原审不予支持。 本案的争议焦点之二是被告中华财险博州分公司是否应在商业三者险的范围内承担赔偿责任的问题。第一，根据被告中华财险博州分公司提交的《机动车综合商业保险示范条款》中规定，适用第三者责任保险赔偿范围是被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，致使第三人发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失，故该“意外事故”并不限定为交通事故，也包括车辆在使用中发生的意外事故。第二，根据本案查明的事实，该起事故的发生是由于被告吴欢在新×拖拉机上加焊车斗的车厢板时，车厢盖板掉落而发生的。被告中华财险博州分公司并未提供证据证实拖拉机所挂车斗需要单独购买保险，根据拖拉机使用时车斗与挂车存在一体性，故可以认定被告吴欢是在使用被保险的车辆，该起事故是在使用车辆的过程中发生的。同时考虑到被告吴欢已经连续两年在被告中华财险博州分公司为其所有新×拖拉机投保，被告中华财险博州分公司对被告吴欢投保的车辆状况应是清楚的。虽然2018年9月28日的照片上显示被告吴欢将新×的车牌悬挂于事发车斗处，但其这一行为与被告中华财险博州分公司未及时为其车辆投保有关。结合2018年9月26日、9月28日的现场照片可以反映出本起事故中的车辆情况并没有发生变化。第三，关于该起事故是否发生在保险期间内的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第四条：“保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费，尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿或者给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应予支持；不符合承保条件的，保险人不承担保险责任，但应当退还已经收取的保险费。保险人主张不符合承保条件的，应承担举证责任。”由此，2018年5月28日，被告吴欢已向被告中华财险博州分公司交纳了保险费，被告中华财险博州分公司的工作人员亦向其出具了收据，视为其作出了承保的意思表示。由于被告中华财险博州分公司的原因而导致出具保险单载明的保险期间在事故发生之后，但这并不影响商业保险合同的理赔。第四，对被告中华财险博州分公司拒赔的免责事由能否成立的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”根据上述法律规定，在订立保险合同时，保险公司有义务明确告知投保人相关的保险条款内容，尤其是关于责任免除的条款内容。本案中，虽然被告吴欢改装、加装车辆的行为符合被告中华财险博州分公司当庭提交的《机动车综合商业保险示范条款》第二十五条第一款第三项中明确规定了“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”的情形，应当属于被告中华财险博州分公司的免责条款，但因被告中华财险博州分公司在收取被告吴欢交纳的保险费后，既未及时向被告吴欢出具保险单，亦未提供证据证实其已将上述免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人作出了解释，进行了明确说明义务，以使投保人明确该条款的真实含义和法律后果。综上，因被告中华财险博州分公司未尽到免责条款的提示义务，故该免责条款对被告吴欢不产生法律效力，被告中华财险博州分公司拒赔事由不能成立，其仍应在商业三者险的范围内承担相应的赔偿责任。故被告中华财险博州分公司辩称不在商业第三者保险范围内承担赔偿责任的意见，原审不予采纳。 关于二原告主张的具体损失方面，原审认定如下： 1、死亡赔偿金。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。结合受害人吴亚斌的户籍所在地，原审对二原告主张的死亡赔偿金予以支持734600元（36730元/年×20年）。 2、丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。参照2017年兵团统计局在岗职工平均工资为58455元，原审对二原告主张的丧葬费予以支持29227.5元（58455元÷2）。 3、误工费。对于误工费，考虑受害人的亲属为受害人办理丧葬事宜确实会产生相关误工费用，原审认为误工人数以3人、误工天数以7天为宜，原审对二原告主张的误工费予以支持3363.15元（160.15元/天×3人×7天）。 4、护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。结合受害人吴亚斌的住院天数，对二原告主张的护理费予以支持6085.7元(160.15元/天×38天)。 由此，原审确定二原告主张的各项损失数额为773276.35元（死亡赔偿金734600元+丧葬费29227.5元+误工费3363.15元+护理费6085.7元）。被告中华财险博州分公司应在商业三者险的范围内承担500000元，剩余的273276.35元由被告吴欢承担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第四条、第十条、第十一条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险的范围内支付原告刘小英、吴疆新赔偿款500000元；二、被告吴欢于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘小英、吴疆新各项经济损失273276.35元；三、驳回原告刘小英、吴疆新要求被告中华联合财产保险股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分公司在交强险的范围内承担赔偿责任的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11533元，由被告吴欢负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 1、上诉人中华财险博州分公司出示吴欢名下新×号迪尔904型拖拉机行驶证复印件一份，拟证明：吴欢名下在农机部门登记的车辆仅有一辆车牌为新×号的迪尔904型拖拉机,登记注册中没有拖斗或挂车的事实，该事实与上诉人出具的保险单中载明的车辆信息相符。经质证，被上诉人刘小英、吴疆新、吴欢均该证据对无异议，本院对该证据予以确认。 2、上诉人中华财险博州分公司出示农业农村部网站截图及《拖拉机和联合收割机登记规定》、《拖拉机和联合收割机登记业务工作规范》打印件各一份，拟证明：依据上述行政规章，挂车也应当进行登记并申领号牌、行驶证、检验合格证。经质证，被上诉人刘小英、吴疆新对上述行政管理规范的真实性无异议，对关联性和合法性不认可，认为吴欢的车辆拖斗是由团里面统一购买的，至于拖斗符不符合规范或者是质量要求，上诉人应该提供证据证实，且即使是这样也与本案没有任何关联性；被上诉人吴欢对上述行政管理规范的真实性认可，对其他的不认可。本院认为，上述行政管理规范系由国家农业农村部2018年2月5日印发、2018年6月1日起施行，而吴欢名下车辆系2017年8月即上述规范印发、施行之前注册登记，故对该组证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。 3、上诉人中华财险博州分公司出示中华联合保险股份有限公司《摩托车、拖拉机综合商业保险示范条款》一份，该示范条款是根据银保监会公布的示范条款制定的，拟证明：（1）该条款第二条规定了被保险车辆“拖拉机“的定性，即在中国境内行驶，用于牵引、推动、携带和/或驱动配套机具进行作业的自走式动力机械，也就是诉称的拖拉机就是指车头，不包括车斗；（2）该条款第二十二条规定第三者责任保险的赔偿范围内的保险事故，是指保险期间，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任。经质证，被上诉人刘小英、吴疆新对上述条款的真实性无异议，认为根据第二十二条规定被保险车辆在使用过程中发生意外事故就要赔偿，不限于在行驶过程中；被上诉人吴欢对该证据真实性无异议，认为当时买完保险之后没有见过这个示范条款，一审庭审时才见到了。本院对该证据的真实性予以确认。 4、上诉人中华财险博州分公司出示中国社会科学院语言研究所编撰的《现代汉语词典》关于“拖拉机”（第1286页）、“使用”、“使用价值”（第1149页、1150页）等词语的解释，质证原件，提交复印件，拟证明：（1）《现代汉语词典》中对“拖拉机”一词的解释为，主要用于农业的动力机器，种类很多，小型的像小型的用橡胶轮胎，大型的用履带，能牵引不同的农具进行耕地、播种、收割等，以此厘清拖拉机的内涵和外延中并不包括拖斗、挂车等无动力装置；（2）《现代汉语词典》中对“使用”一词的解释为，使人员、器物、资金等为某种目的服务，如使用干部、合理使用资金，而对“使用价值”一词的解释为，物品所具有的能够满足人们某种需要的属性，如粮食能够充饥，衣服能够御寒等。根据上述解释，对拖车拖斗、挂车的使用，应当是在能够发挥其物理属性的使用价值，即发挥拖车、拖斗或挂车、装载运输货物的特有属性，才叫使用，而本案中吴欢及死者对拖斗车厢板的焊接属于排除故障的维修状态，并非是对拖斗的使用，在此过程中发生的事故不属于保险事故。经质证，被上诉人刘小英、吴疆新对上述证据的真实性无异议，关联性不认可，认为只是学术解释、学理解释，不是法律法规或司法解释，不能作为案件审理的依据；被上诉人吴欢对上述证据无异议。本院对上述证据的真实性予以确认。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，当事人在二审中的争议焦点为：上诉人中华财险博州分公司是否应当在商业三者险内承担赔偿责任。根据查明事实，案涉事故是由于被上诉人吴欢在其投保的新×拖拉机上加焊车斗的车厢板时，车厢盖板掉落而发生，虽不属于交通事故，但属于保险合同约定的意外事故。虽然被上诉人吴欢改装、加装车辆的行为，符合上诉人中华财险博州分公司在诉讼中提交的《机动车综合商业保险示范条款》第二十五条第三项及《摩托车、拖拉机综合商业保险示范条款》第二十五条第三项规定的责任免除情形，但因上诉人中华财险博州分公司在收取被上诉人吴欢交纳的保险费后，既未及时向被上诉人吴欢出具保险单，亦未提供证据证实其尽到了免责条款的提示义务，故原审判决由上诉人在商业三者险责任限额内承担赔偿责任并无不当。上诉人中华财险博州分公司所提之上诉理由，证据不足，本院不予支持。 综上所述，中华财险博州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分公司负担（上诉人已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  宋桂英 审判员  闫保生 审判员  张本成 二〇二〇年九月十一日 书记员  杨 超