山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终1598号上诉人（原审被告）:李友志，男，1974年3月19日出生，汉族，住长治市。委托诉讼代理人：郭红海，山西金壶律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚男，山西金壶律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：张六军，男，1975年2月14日出生，汉族，住四川省大邑县。被上诉人（原审原告）：靳志方，男，1971年8月22日出生，汉族，住长治市。委托诉讼代理人：张玉梅，山西宇誉律师事务所律师。原审被告：山西豫晋友志劳务服务有限公司，住所地长治县韩店镇城南小区，统一社会信用代码911404215929583930。法定代表人：王铁梅，任经理。原审第三人：泸州市第七建筑工程公司，住所地四川省泸州市龙马潭区龙南路**，统一社会信用代码91510504708941092T。法定代表人：向阳，任总经理委托诉讼代理人：王兵，男，1971年7月27日出生，系泸州市第七建筑工程公司山西分公司负责人，住四川省泸州市。上诉人李友志、上诉人张六军因与被上诉人靳志方、原审被告山西豫晋友志劳务服务有限公司、原审第三人泸州市第七建筑工程公司买卖合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李友志及其委托诉讼代理人郭红海、王亚男，上诉人张六军，被上诉人靳志方及其委托诉讼代理人张玉梅，原审第三人泸州市第七建筑工程公司委托诉讼代理人王兵到庭参加诉讼，原审被告山西豫晋友志劳务服务有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李友志、张六军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人主体不适格，应依法驳回起诉，被上诉人提供的证据材料记载供货单位为“永昌公司”，供货方是长治市永昌物资有限公司而不是被上诉人个人；2.沁源县郭道镇源达经典小区工地由张六军、李友志、李化冲合作经营，一审遗漏当事人李化冲；3.一审认定事实不清，被上诉人不具备原告主体资格，被上诉人提供的收料单和销货清单不能作为认定欠款数额的依据，且上诉人未出具销货发票。靳志方辩称：1.主体适格，应维持一审判决，上诉人在一审认可原告主体身份，认可靳志方向上诉人供货，且付款全部付至靳志方会计吴春江，与永昌公司无关；2.本案未遗漏当事人，上诉状提到的合伙人李化冲，被上诉人不认识，与本案买卖合同无关，上诉人可内部追偿；3.本案认定事实清楚，涉案金额均系各方当庭对账确认，应予维持一审判决。山西豫晋友志劳务服务有限公司未到庭，未陈述意见。泸州市第七建筑工程公司无意见。靳志方向一审法院起诉请求：1.判令三被告立即共同支付原告钢材款7101664元；2.判令三被告共同承担所欠钢材款从2016年7月起至付清止的同期银行贷款利息；3.诉讼费、保全费、保全担保费由三被告共同承担。一审法院查明：2013年3月至2016年7月期间，原告靳志方与被告李友志、张六军达成口头协议，由原告为二被告承包工地供应钢材。经原、被告双方核对，各工地钢材供货款及所欠货款金额为：（1）襄垣老年公寓（书香水韵）工地供货款1940129元，付款660000元，尚欠1280129元；（2）长治县水泉庄工地供货款1528320元，已付600000元，尚欠928320元；（3）北寨工地供货款186457元，未付款，尚欠186457元；（4）沁源县郭道镇源达经典园区工地供货款791853元，已付500000元，尚欠291853元；（5）长治县经坊村工地供货款尚欠80000元；（6）刘家庄太平洋项目工地供货款6986586元，已付5100000元，尚欠1886586元；（7）襄垣大郝沟工地，供货款2723223元，付款100000元，尚欠2623223元；（8）张六军个人向原告付款20万元。上述7个工地中，襄垣书香水韵工地和北寨工地由被告李友志、张六军合作经营；长治县水泉庄工地、沁源县郭道镇源达经典园区工地由张六军、李友志、李化冲合作经营；长治县经坊村工地由张六军和李化冲合作经营；刘家庄太平洋项目工地由李友志个人经营。另查明，襄垣书香水韵工地、沁源县郭道镇源达经典园区工地、长治县水泉庄工地、长治县经坊工地四个工地，被告李友志、张六军使用第三人泸州七建的建筑资质手续承包工程。一审法院认为：依法成立的合同对当事人双方具有约束力。本案中，原告靳志方与被告李友志、张六军口头达成由原告为二被告提供钢材的买卖合同，且双方均对合同的权利和义务进行了实际履行，合同成立并生效，二被告应当向原告承担给付货款的责任。具体责任划分为：（1）被告李友志与张六军合伙承包的襄垣书香水韵工地和北寨工地所欠货款为1280129+186457=1466586元，该货款二人应向原告承担连带还款责任；（2）被告李友志、张六军与案外人李化冲合伙承包的××庄工地所欠货款为928320+291853=1220173元，该两个工地系本案被告李友志与张六军与原告联系供货，且二人为合伙人，故二人应向原告承担连带还款责任；（3）长治县经坊村工地欠款80000元由张六军与案外人李化冲合作经营，该工地由被告张六军联系原告按交易习惯订货供货，故所欠货款由张六军向原告承担；（4）刘家庄太平洋项目工地由李友志个人承包，欠款1886586元由李友志承担；（5）襄垣大郝沟工地，经法庭核对，原告供货款为2723223元，已付100000元，尚欠货款2623223元。该工地先后由张六军、李友志联系原告供货，本院依现有证据无法确定该工地的实际承包人，故被告李友志、张六军对该工地所欠货款向原告承担连带还款责任；（6）张六军个人向原告归还货款200000元。综上，被告李友志个人向原告承担清偿货款金额为1886586元；被告张六军个人向原告承担货款金额为80000元与其已归还原告货款200000元相抵，相抵后的剩余120000元已还货款应在张六军与李友志的连带还款责任中予以扣除。被告李友志与张六军向原告承担连带还款责任金额为：（1466586+1220173+2623223）-120000=5189982元。对于原告要求被告友志劳务公司承担共同还款责任的诉请，本院认为，在原、被告之间的钢材买卖合同中，被告友志劳务公司并未有过任何参与行为，其与本案的钢材买卖合同无关联，原告的该诉请无事实依据与法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告承担货款利息的诉请，因双方对货款清偿的时间无明确约定，故对该请求本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，判决如下：一、被告李友志于本判决生效之日起十五日内支付原告靳志方货款1886586元；二、被告李友志与被告张六军于本判决生效之日起十五日内连带支付原告靳志方货款5189982元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61512元，由被告李友志负担16340元，被告李友志、张六军连带负担44954元，原告靳志方负担218元。本院二审期间，上诉人李友志又提交以下证据：1.情况说明一份，欲证明被上诉人靳志方原系永昌公司经理，之前是职务行为，与个人无关，有公司签章；2.工资发放表六份，欲证明被上诉人是业务经理，对本案无个人权利，只是公司员工，钢材款是永昌公司享有；3.律师介绍信、永昌公司营业执照、法定代表人身份证复印件，欲证明本案主体。被上诉人靳志方质证意见：情况说明不认可，永昌公司情况说明不是真实情况，案涉钢材供应与永昌公司无关，一审期间张六军、李友志当庭陈述向靳志方个人要求供货，钢材均是靳志方个人出钱完成供货，材料单无永昌公司加盖印章，靳志方曾承包永昌公司；2.工资表是靳志方雇佣人员发放工资情况，无法证明靳志方和吴春江是员工，涉案行为与永昌公司无关；3.律师事务所介绍信、营业执照、法定代表人身份证明，与本案主体问题无关，不予认可。上诉人张六军对以上证据认可。原审第三人泸州市第七建筑工程公司对以上证据认可。山西豫晋友志劳务服务有限公司未到庭，未质证。本院对上述证据认定如下：上诉人在二审中提交证据，认为案涉钢材供销业务权利义务主体为长治市永昌物资有限公司享有，但并未提供证据证明案涉钢材为长治市永昌物资有限公司供应，故本院对以上证据的证明目的不予采信。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人在庭审中认可联系被上诉人靳志方供货，一审中对靳志方的原告主体身份也未提出异议且一审中系与靳志方对账后确认了货款金额，上诉人在二审中提交的证据亦无法证明靳志方向上诉人供货系永昌公司的行为，本案一审证据中仅有部分收料单中有“永昌钢材”、“永昌公司”字样，但“永昌钢材”、“永昌公司”为人为手写且未加盖公章，故上诉人认为靳志方主体不适格且不能认定欠款金额的主张，本院依法不予支持。上诉人认为一审遗漏了沁源县郭道镇源达经典小区工地合作经营的李化冲，本院认为，上诉人如认为应由李化冲给付货款，可在向被上诉人靳志方给付货款后依据其与李化冲之间的约定另行向李化冲主张权利，这并不影响被上诉人靳志方依法向上诉人主张权利。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费61512元，由上诉人李友志、张六军负担。本判决为终审判决。审判长 杨淑华审判员 杨利兵审判员 秦 坤二〇二〇年九月十六日书记员 江王楚