陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终8447号 上诉人（原审原告）：张宏庆，男，1964年3月1日出生，汉族，西安大陆桥丝路会展有限公司经理，住西安市新城区。委托诉讼代理人：刘新功，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健伟，陕西丰瑞律师事务所律师。上诉人（原审原告）：西安中新嘉业物业管理服务有限公司。住所地：西安市未央区。法定代表人：陈淼，总经理。委托诉讼代理人：姚刚，男，1985年3月12日出生，西安中新嘉业物业管理服务有限公司员工，住该公司。委托诉讼代理人：陈书会，西安中新嘉业物业管理服务有限公司法务，住西安市灞桥区。被上诉人（原审被告）：闫君，女，1966年5月20日出生，汉族，西安新城区用品商行经营者，住西安市浐灞生态区。被上诉人（原审被告）：赵紫珺，女，1990年2月13日出生，汉族，无业，住西安市浐灞生态区。委托诉讼代理人：赵林，男，1964年8月3日出生，汉族，物业，住西安市浐灞生态区。被上诉人（原审被告）：西安市中新嘉业物业管理服务有限公司浐河东路分公司。经营场所：西安市浐灞生态区。负责人：肖栋，总经理助理。委托诉讼代理人：姚刚，男，1985年3月12日出生，西安中新嘉业物业服务有限公司员工，住该公司。委托诉讼代理人：陈书会，西安中新嘉业物业管理服务有限公司法务，住西安市灞桥区。上诉人张宏庆、西安中新嘉业物业管理服务有限公司（以下简称中新嘉业公司）与被上诉人闫君、赵紫珺、西安市中新嘉业物业管理服务有限公司浐河东路分公司（以下简称中新嘉业浐河东路分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初2165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。张宏庆上诉请求：1、请求依法裁定撤销（2019）陕0112民初2165号民事判决，对本案发回重审或改判。2、诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审遗漏当事人违反法定程序，闫君、赵紫君楼上公居住有包括张宏庆在内5户人家，原审在未查明堵塞、反水原因的情况下，判令张宏庆承担80%的责任，明显不当，楼上其余住户应列为当事人，承担相应责任。2、原审认定事实错误，原审法院推定张宏庆将石膏、腻子混合物违规倒入下水道致使管道堵塞，无事实及法律依据。3、原审法院适用法律错误，本案主要责任是因物业公司管理不善未定期对公共部位的污水管道进行检查和疏通，其至少应承担80%的责任。综上，请求二审法院查明事实，支持其上诉请求。中新嘉业公司、中新嘉业公司浐河东路分公司辩称、：一审法院事实清楚，证据充分，造成堵塞的原因系张宏庆恶意倾倒装修垃圾造成的，并非物业公司诬陷或疏于对公告管道的管理造成的，故中新物业公司不同意张宏庆的上诉请求及事实理由。闫君、赵紫珺辩称：闫君、赵紫珺于2017年10月装修完成，物业公司在2018年3月份验收合格。在张宏庆装修期间，楼上没有别的住户装修也没有人入住，只有一户毛坯房住着一位快递公司的小伙。同时，挖开管道后发现堵塞物是从主污水管道排下来的石膏和水泥，物业公司当时拍了照片，张宏庆的卫生间内有一个绿色的桶，桶下有个洞，从现场明显能看出是用于倾倒的，同意原审判决。中新嘉业公司上诉请求：1、请求依法撤销西安市未央区人民法院第（2019）陕0112民初2156号民事判决书第二项，免除中新嘉业公司的赔偿责任。2、请求依法改判由张宏庆承担本案全部的赔偿责任。3、请求依法改判由张宏庆承担一审、二审全部诉讼费用及鉴定费用。事实与理由：在一审过程中，法官并未对张宏庆房屋装修手续及具体装修事宜进行法庭调查，未询问中新嘉业公司具体装修监督巡查管理情况，就认定其未尽装修监督管理责任。中新嘉业公司已在张宏庆办理装修手续时履行了合法合理的装修禁止行为告知义务。张宏庆作为完全民事行为能力人，行为应当由张宏庆自己承担责任，与中新嘉业公司无关，且双方之间系《装饰装修管理服务协议》约定的合同关系，中新嘉业公司已经按照该协议约定完全履行合同义务，本案中的损害后果的发生系张宏庆违反《装饰装修管理服务协议》的相关约定所造成，应当由张宏庆承担全部责任。张宏庆辩称：漏水的地方在主管道，挖通道的时候张宏庆在场，总共有两处堵塞，其中一处在靠近污水井的公共部位。张宏庆认为物业公司对主管道有疏通和清理的义务，但却没有履行自己的义务。同时，闫君在张宏庆装修前已经装修，主管道发现返水是在2018年11月22日，当时张宏庆正在装修，返水后物业公司通知张宏庆到场，张宏庆要求物业公司及时处理但物业公司并没有处理。2018年11月28日，物业公司将漏水处挖开疏通，但堵塞是长期积累造成的，不是张宏庆装修造成的。闫君、赵紫珺辩称：张宏庆砸主梁物业都没有监管到位，说明物业没有履行监管义务，请求二审法院驳回中新嘉业公司的上诉请求，依法维持原判。中新嘉业公司浐河东路分公司同意中新嘉业公司的上诉意见。闫君、赵紫珺向一审法院起诉请求：1、判令张宏庆、西安中新嘉业物业管理服务有限公司（以下简称中新嘉业公司）、西安中新嘉业物业管理服务有限公司浐河东路分公司（以下简称中新嘉业浐河东路分公司）连带赔偿其因管道堵塞造成的经济损失2998元、物业费和暖气基础费3362.29元、更换屋内地砖39724元、无法入住损失费（参考租金）2.7万元、机票1317元；2、判令张宏庆、中新嘉业公司、XX路XX楼卫生间独立污水管道；3、本案诉讼费由张宏庆、中新嘉业公司、中新嘉业浐河东路分公司承担。一审法院认定事实：闫君、赵紫珺与张宏庆均为西安市浐灞生态区浐灞半岛业主，居住于该小区19号楼2单元101室，张宏庆居住在该单元 201室，张宏庆中新嘉业浐河东路分公司为该小区物业服务公司。2018年5月7日，张宏庆一户在中新嘉业浐河东路分公司办理了其房屋的装修手续，并与中新嘉业公司签订《装饰装修管理服务协议》，约定中新嘉业公司对张宏庆在该小区房屋的装饰装修活动提供管理服务、实施日常检查，以保障房屋安全、维护公共设施设备的正常使用和相邻业主的正当利益；物业公司不定时派专人对装修户进行巡查，监督装修情况，对违规现象现场予以纠正，并有权进行相关处理；张宏庆在装修中禁止损害公共、共用部位和设施设备；装修时应对地漏、下水管道等采取有效防护措施，严禁倒入涂料、沙浆等易堵塞物。2018年11月22日，该小区19号楼1单元车库顶部出现渗漏水情况，中新嘉业浐河东路分公司进行了处理。当日，闫君家人赵林因处理房屋反水购买机票返回西安，支出交通费680元。2018年11月26 日，闫君乘坐高铁返回西安，支出交通费 637元。同日，中新嘉业浐河东路分公司向闫君出具了《关于19-2 单元主排管的堵塞的情况说明》，载明其公司 2018年11月22日接到19-1单元K4 停车位业主电话报修，称其地库顶部出现地漏泡损，客服人员查看是因为 19-2-101室地下车库顶部出现渗水，渗水层板平移导致 K4 车位泡损，随后项目部联系了19-2-101 室业主，但被电话告知家中无人，无法入户查看，后查明原因为该单元 201 户业主卫生间污水主管道堵塞造成 101 户反水；11月23 日，101 室业主回来后联系项目部，发现101室内客厅卫生间反水导致屋内生活污水大面积浸泡，工程人员对污水管单进行了疏通，但未成功，疏通时发现主排管大量石膏腻子混合物成凝结状导致堵塞；因该单元只有 201 室业主进行装修，当日便联系 201 业主开门查看，发现该室卫生间有自制方便往主排管道倾倒的工具；经 101 及 201 业主现场沟通初步达成口头协议：1、虽因 201 室装修不当造成主管道反水，但项目部出于为业主服务理念及避免二次泡损，主排管道由项目部进行维修，2、201 室及 101 室业主友好协商后期泡损问题，物业公司进行协调处理，如未协商成进行诉讼；2018年11月30日，项目部与201业主进行电话沟通，该业主对泡损原因矢口否认，认为污水管道是由于一个牙刷及生活残留物导致；物业公司认为根据现场维修照片及管道堵塞物，可以清晰显示为腻子粉及石膏混合物堵塞。2018年11月29日，闫君、赵紫珺向中新嘉业公司提出书面索赔申请未果。庭审中，关于201 室卫生间污水排水管上放置的底部为洞状的绿色塑料桶（即《关于19-2 单元主排管的堵塞的情况说明》中载明的201 室自制方便往主排管道倾倒的工具）的用途，张宏庆称系装修工人小便所用。诉讼中，闫君、赵紫珺申请对其房屋受损进行司法鉴定。经一审法院依法委托，陕西海通资产评估有限责任公司作出陕海通评报字（2019）033 号评估报告，评估结论为闫君、赵紫珺一户装修损失为 2.84 万元。法庭调解因双方分歧较大未果。上述事实，有房屋产权证书、《装饰装修管理服务协议》、照片、视频资料、《关于 19-2 单元主排管的堵塞的情况说明》、资产评估报告及当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为，当事人对自己的主张应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查  并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的， 应当认定该事实存在。本案中，闫君、赵紫珺主张其房屋反水被浸泡  系因张宏庆一户装修时往排污主管道倾倒装修垃圾堵塞造成，并提交了物业公司即中新嘉业浐河东路分公司出具的书面情况说明及管道堵塞物照片。从管道堵塞物视频及照片反映，管道堵塞主要因装修垃圾所致，而从本案当事人提交的证据反映，该时间段仅有张宏庆一户正在装修，且张宏庆一户确在排污管道口装有底部为洞口状的塑料桶，故结合全部证据，张宏庆一户在装修过程中向排污管道倾倒垃圾的事实具有高度可能性，该事实应予确认。张宏庆抗辩堵塞亦有可能与该单元其他业主有关，但未提交证据  证明，该意见一审法院不予采纳。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。关于闫君、赵紫珺主张的损失，一审法院认定如下：经司法鉴定，闫君、赵紫珺室内装修损失为 2.84 万元，一审法院对此予以认定。闫君、赵紫珺主张的地砖损失 39724 元，包含在其房屋装修价值中，且房屋装修损失已经司法评估，故闫君、赵紫珺主张该损失，一审法院不予支持。根据闫君、赵紫珺房屋浸泡后的照片及资产评估报告，闫君、赵紫珺房屋损失较为严重，影响房屋使用功能，且闫君、赵紫珺对其房屋的维修亦需要一定时间，故闫君、赵紫珺参考租金主张其无法入住损失费，应予支持。根据闫君、赵紫珺房屋建筑面积（153.95 平方米）及装修程度，按照每月 3000 元的标准，一审法院酌定闫君、赵紫珺租金损失4500元。闫君、赵紫珺主张物业费及暖气基础费损失，一审法院不再支持。闫君、赵紫珺及家人因处理房屋反水，从外地返回西安产生的交通费 1317 元，属于其损失，一审法院予以认定。反水后，中新嘉业公司及中新嘉业浐河东路分公司已对排污主管道进行了维修，且闫君、赵紫珺要求更  换一楼卫生间独立污水主管道，无法律依据，该诉请一审法院不予支持。以上，闫君、赵紫珺各项损失共计 34217 元。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。张宏庆在装修过程中倾倒装修垃圾，造成管道堵塞致闫君、赵紫珺损失，应承担主要责任。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的责任由法人承担。中新嘉业公司及中新嘉业浐河东路分公司，未依照《装饰装修管理服 务协议》对张宏庆装修尽到监督管理职责，对损害的发生亦具有一定过错，应承担相应的责任。现结合当事人过错大小，一审法院酌定由张宏庆承担闫君、赵紫珺损失80%的责任，赔偿闫君、赵紫珺27374 元，中新嘉业公司承担闫君、赵紫珺损失20%的责任，赔偿闫君、赵紫珺6843 元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下：一、张宏庆于本判决生效后十日内赔偿闫君、赵紫珺房屋装修损失、租金损失及交通费共计 27374 元；二、西安中新嘉业物业管理服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿闫君、赵紫珺租金损失房屋装修损失、租金损失及交通费共计 6843 元；三、驳回闫君、赵紫珺其余诉讼请求。如未按本判决指定的期限给付金钱债务的，应当按照  《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费 2319 元、（闫君、赵紫珺已预交），现闫君、赵紫珺负担 1619 元，张宏庆负担 560 元，西安中新嘉业物业管理服务有限公司负担 140 元。鉴定费 2000 元（闫君、赵紫珺已预交），张宏庆负担 1600 元，西安中新嘉业物业管理服务有限公司负担 400  元。张宏庆、西安中新嘉业物业管理服务有限公司负担部分于上述付款时一并支付闫君、赵紫珺。本院二审期间：当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，闫君、赵紫珺认为其房屋反水被侵泡系张宏庆装修时向排污管道倾倒垃圾阻塞造成，依据闫君、赵紫珺提供的相关照片等证据，结合涉案楼层居住装修情况等相关事实，闫君、赵紫珺所述事实具有高度可能性，依法认定其所述事实成立。张宏庆上诉认为应由其他住户承担相应责任，依据不足，其所述本院不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，张宏庆在装修过程中违规倾倒装修垃圾，堵塞主管道，造成闫君、赵紫珺房屋被侵泡，其行为对闫君、赵紫珺已构成侵权，应承担侵权责任，中新嘉业公司浐河东路分公司作为中新嘉业公司的分支机构，在实际提供物业服务过程中，对张宏庆装修行为未完全尽到监督管理职责，故中新嘉业公司对闫君、赵紫珺造成的损害亦应承担相应的责任，原审确定对闫君、赵紫珺的损失由张宏庆承担80%责任，中新嘉业公司承担20%责任较为合理，现中新嘉业公司上诉认为其已尽到了监管职责，不应承担责任，理由不能成立。原审法院对闫君、赵紫珺相关损失额的确定并无不当。综上所述，张宏庆、西安中新嘉业物业管理服务有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2319元，由张宏庆负担，二审案件受理费2319元，由西安中新嘉业公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  陈   平审 判 员  李   刚审 判 员  陈   帅 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  李   伟  1