wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申7898号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黎锦洪，男，1982年11月6日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：王公晓，广东正平天成律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗晓强，男，1972年3月2日出生，汉族，住湖北省沙市区。一审被告：黎容桥，男，1953年10月29日出生，汉族，住广东省广州市增城区。一审被告：金自廉，男，1962年7月12日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。一审被告：李石生，男，1969年3月13日出生，汉族，户籍地址：湖南省茶陵县。一审被告：苏小玲，女，1985年11月20日出生，汉族，住广东省阳春市。一审被告：广州市建业房地产发展有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区流花路**之九达宝广场**。法定代表人：邝建洪。一审被告：广州市信龙企业管理有限公司。住所地。住所地：广东省广州市越秀区中山五路**中旅商业城******iv>法定代表人：苏小玲。一审被告：广州市溢洋实业发展有限公司。住所地：广东省广州市。住所地：广东省广州市越秀区起义路**广州建业大厦** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黎容桥。一审被告：广州信浓物业管理有限公司。住所地：广东省广州市越秀区大南路。住所地：广东省广州市越秀区大南路****='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：苏小玲。一审被告：孙穗，女，1955年6月8日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。再审申请人黎锦洪因与被申请人罗晓强及一审被告黎容桥、金自廉、李石生、苏小玲、广州市建业房地产发展有限公司（以下简称建业公司）、广州市信龙企业管理有限公司（以下简称信龙公司）、广州市溢洋实业发展有限公司（以下简称溢洋公司）、广州信浓物业管理有限公司（以下简称信浓公司）、孙穗财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2019)粤01民终21265号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黎锦洪申请再审称，（一）黎锦洪是信浓公司的员工，其对广州建业大厦的消防管理属职务行为，根据侵权责任法第三十四条第一款关于“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，其履行职务行为造成罗晓强的损失应当由信浓公司承担。（二）消防法第十六条、第六十七条、第七十二条及《广东省实施办法》第十八条、第三十五条和刑法第一百三十九条规定，单位是履行消防安全职责的主体，是对外承担法律责任的主体，包括赔偿责任。消防责任负责人履行职务行为，对外需要承担的是行政和刑事方面的责任，黎锦洪已经受到了相应的刑事处罚。此外，黎锦洪、罗晓强、信浓公司等当事人之间亦没有约定黎锦洪履行职务行为需要承担连带责任。因此，一、二审认定黎锦洪应当与建业公司、信龙公司、溢洋公司、信浓公司共同承担连带赔偿责任，法律适用错误。据此，申请立案再审。本院经审查认为，本案系财产损害赔偿纠纷，争议焦点为黎锦洪应否与建业公司、信龙公司、溢洋公司、信浓公司共同承担连带赔偿责任。已经生效的（2014）穗越法刑初字第488号刑事判决认定黎锦洪作为广州建业大厦经营管理的消防责任负责人，不履行防火安全责任制规定的职责义务，对消防监督机构要求采取改正措施拒绝执行。黎锦洪上述行为与涉案火灾的发生具有因果关系，其与建业公司、信龙公司、溢洋公司、信浓公司分别实施侵权行为造成同一损害，每一主体的侵权行为均足以造成全部损害，一、二审法院根据侵权责任法第十一条的规定，判定黎锦洪与建业公司、信龙公司、溢洋公司、信浓公司共同承担连带赔偿责任，并无不当。黎锦洪称其行为属职务行为,其与罗晓强、信浓公司等当事人之间没有需要承担连带责任的约定及履行消防安全职责的主体为单位，并以此为由主张其在本案中不需承担责任，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黎锦洪的再审申请。审判长  林振华审判员  洪望强审判员  周小劲二〇二〇年九月二十七日书记员  黄雄英
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0322执707号之一 申请执行人苏田，女，1992年12月4日生，汉族，山西省阳泉市盂县人。 被执行人张献忠，男，1979年2月15日生，汉族，山西省阳泉市盂县人。 本院在执行申请执行人苏田与被执行人张献忠民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人张献忠有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张献忠在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币9918.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  郭树祥 二〇二〇年九月一日 书记员  张 垚
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初227号 原告：何双江，男，1995年5月27日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：王维，男，1990年9月7日出生，汉族，住四川省通江县。 原告何双江与被告王维民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年7月27日公开开庭进行审理。原告何双江到庭参加诉讼。被告王维经本院传票传唤无正当理由拒未到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 原告何双江提出如下诉讼请求：1、判令被告返还原告欠款本金18000元，并承担违约金3600元（违约金按借款本金的10%计算为1800元，另1800元系本案的诉讼费、差旅费等）；2、判令被告承担本案诉讼费用和期间产生的费用。 事实和理由：2019年8月1日起至2019年8月30日，被告向原告借款16000元。2019年8月1日，被告向原告出具《欠条》一张，载明本金应于2019年8月30日结清。还款期限届满后，被告于2019年9月24日又以明日归还为由骗取信任，再次向原告借款2000元，总共借款18000元。原告多次要求被告归还借款，被告均以各种理由拖欠拒绝，故原告诉至法院。 被告王维未答辩。 原告为证明其主张，向本院提交了与原件核对无误的原、被告的身份信息、《借条》、《收条》、转账凭证、微信转款记录、银行交易明细清单等证据。本院认为，被告未到庭参加诉讼，视为其放弃对证据的质证权利，上述证据具备证据的真实性、合法性及关联性，被告未到庭质证，不影响本院对上述证据效力的认定，对原告提交的上述证据，本院予以采信。 依据上述有效证据及原告陈述，本院认定以下事实：2019年8月1日，被告向原告出具《借条》一张，载明：本人王维今借到何双江人民币16000元，借款期限自2019年8月1日起至2019年8月30日共1个月，全部本息于2019年8月30日前还清。借款人提前还款的，需征得出借人同意，否则视为无效。违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金，同时出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产或股份用于追回借款，需通过上诉法院解决的，借款人需承担额外产生的一切费用。同日，被告向原告出具《收条》一张，载明：本人王维（身份证号码：513721199××××××××）今收到何双江借款人民币16000元。其中通过工商银行转账支付16000元，此笔借款是基于2019年8月1日本人与何双江签订的《借款协议》，本人收取借款的账户如下：户名：王维，开户行：中国工商银行，账户：62×××63。 2019年8月1日，原告通过其建设银行账户向被告转账支付16000元；2019年9月24日，原告通过微信转款方式向被告汇转2000元。 本院认为，根据原告向本院举示的证据，可以认定原、被告已建立事实上的借款合同关系，原告已按约向被告履行出借18000元的义务，但被告借款后未予返还，构成违约，应向原告偿还借款本金18000元。关于违约金，原告陈述其中1800元系按借款本金18000元的10%计算所得，另1800元系本案诉讼费和差旅费等。根据《借条》关于“借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金”约定，被告应当承担逾期还款的违约责任。因双方未约定差旅费，故对原告主张的该项费用，本院不予支持。由于本案诉讼费已实际缴纳，人民法院可依据判决结果决定当事人承担诉讼费用的数额，原告再行主张诉讼费无法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王维应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告何双江借款本金18000元； 二、被告王维应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付违约金1800元； 三、驳回原告何双江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费340元，以及因向被告王维公告送达本案裁判文书所产生的公告费用，均由被告王维负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 税 勇 人民陪审员 寿 珍 人民陪审员 刘国强 二〇二〇年九月七日 书 记 员 高 娜
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初2449号 原告：张xx，男，1968年6月6日出生，汉族，住玉田县。 被告：韩x，男，1964年9月8日出生，住玉田县。 原告张xx与被告韩x买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宝云到庭参加诉讼，被告韩文经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张xx向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告货款12813元及利息。事实和理由：原告生产铁件，被告安装自来水管道，被告于2010年从原告处购买铁件，截至2019年3月6日，被告尚欠原告货款11000元，原告找到被告索要上述货款未果。被告于2019年3月6日为原告出具欠条一份，载明“欠条今欠到张xx铁件款壹万壹仟元整韩文2019、3、6”。2019年4月27日，被告再次从原告处购买铁件，价款1813元，被告未支付铁件款。被告累计拖欠原告铁件款12813元。后原告找到被告索要货款，被告均以各种理由拖延给付。被告的行为侵害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告韩x未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告曾在原告处赊购自来水管件。2019年3月6日被告向原告出具欠条一份，内容为“欠条今欠到张宝云铁件款壹万壹仟元整韩文2019、3、6”。2019年4月被告又从原告处赊购自来水管件共计1813元。上述两笔货款被告至今未予给付。 本院认为，被告韩文就所欠11000元货款为原告出具欠条，双方买卖关系清楚且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告在收到原告提供的产品后，应及时支付货款。关于第二笔货款，原、被告虽然没有签订书面买卖合同，但原告已将产品实际交付给被告，被告亦应及时支付相应货款。被告未及时支付货款，必然造成原告利息损失，利息应以12813元为基数，自起诉之日即2020年7月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至付清之日止。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃当庭享有的诉讼权利。 综上所述，原告诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告韩x偿还原告张xx货款12813元及利息（利息以12813元为基数，自2020年7月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至付清之日止），于本判决生效之日起三日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60元，由被告韩x负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 x x 二〇二〇年九月二十二日 书记员 xxx
山西省吕梁市中级人民法院   行政裁定书   （2020）晋11行终50号   上诉人（一审原告）于×，公民身份号码×××，现住山西省柳林县。   被上诉人（一审被告）柳林县国有资产管理局。   法定代表人贺×，局长。   上诉人于×因请求认定国有企业产权归投资人于×所有一案，不服吕梁市离石区人民法院(2020)晋1102行初24号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   一审法院审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。属于人民法院受案范围是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的法定条件。本案中，原告于×起诉要求认定柳林县煤炭工业供销公司产权应当归投资人于×所有的诉讼请求，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不具有可诉性。原告应通过其他合法途径予以救济。本案已经受理，依法应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告于×的起诉。案件受理费50元，退还原告。   于×不服，提起上诉,其上诉的事实与理由为，第一次，上诉人以柳林县国有资产管理运营中心为被告向柳林县法院提起民事诉讼，要求确认所有权，被柳林县法院以该案应属行政诉讼为由驳回起诉。上诉人又以柳林县工商局、柳林县国有资产管理运营中心为被告向离石区法院提起行政诉讼，被离石区法院以柳林县国有资产管理运营中心不具有行政职能为由驳回起诉。上诉人又以柳林县煤炭局、柳林县工业和信息化局为被告向柳林县法院提起民事诉讼。一审驳回诉讼请求，二审又以“于×应变更适格被告即柳林县国有资产管理局后，另行提起行政诉讼为由驳回起诉。”在吕梁市中院驳回起诉后，上诉人根据《最高院行政审判庭关于“红帽子”企业产权纠纷处理有关问题的意见》第三条规定，申请柳林县国有资产管理局对柳林县煤炭工业供销公司的产权予以界定。但被告一直未予答复。上诉人于×又以被上诉人柳林县国有资产管理局为被告提起行政诉讼。而一审法院又以上诉人要求确认柳林县煤炭工业供销公司产权归上诉人所有的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围为由驳回起诉。根据《最高院行政审判庭关于“红帽子”企业产权纠纷处理有关问题的意见》规定申请人可依法向人民法院提起诉讼。国资法规法[1993]68号第31条明确规定全民所有制单位与其他经济成分之间的产权纠纷，经国有资产管理部门同意后与对方当事人协商解决，协商不能解决的，依司法程序办理。一审认为上诉人的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围明显不当，故提起上诉，请求：依法撤销一审行政裁定，指令吕梁市离石区法院进行实体审理。   经审理查明，1988年柳林县人民政府发文同意成立柳林县煤炭工业供销公司，该公司归柳林县煤炭工业管理局直属领导。同年7月，柳林县煤炭工业管理局向柳林县工商行政管理局申请注册成立柳林县煤炭工业供销公司，性质为全民所有制企业。于×先后任该公司副经理、经理职务。于×认为，开办单位柳林县煤炭工业管理局并未实际出资，所有出资全部由其投入，是名为国有实为民营的“红帽子”企业。于×曾委托山西现代资产评估产权事务有限公司对该公司进行产权界定，该公司出具《产权界定意见书》，结论为柳林县煤炭供销公司的企业产权应当归投资人于×所有。于×多次对多个单位提起民事诉讼、行政诉讼，终审均被裁定驳回起诉。于×申请被告柳林县国有资产管理局对柳林县煤炭工业供销公司的产权予以界定，被告未答复。2020年4月16日，于×提起行政诉讼，请求依法认定被告柳林县煤炭供销公司的企业产权应当归投资人于×所有。   本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，行政诉讼受案范围的核心是可诉性行政行为。在行政诉讼中，可诉性行政行为作为司法审查的标的，人民法院的司法审查活动围绕可诉性行政行为展开；离开可诉性行政行为，司法审查活动就失去了存在的意义。根据《最高人民法院行政审判庭关于“红帽子”企业产权纠纷处理有关问题的意见》第三条规定：“涉及企业产权可能存在国有性质的，应当告知当事人先向国有资产管理部门申请予以界定。”本案中，上诉人于×认为全民所有制企业柳林县煤炭工业供销公司实为民营的“红帽子”企业，请求确认该企业产权为其所有，根据上述规定，于×应当先向国有资产管理部门申请界定，在国有资产管理部门并未作出界定结论之前，上诉人于×即向人民法院提起确认该企业产权归其所有的诉讼，缺乏可诉行政行为，不符合提起行政诉讼的法定条件，一审裁定认为于×提起的诉讼不属于人民法院的受案范围，裁定驳回起诉并无不当，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 王建栋   审判员 刘慧平   审判员 李侯虎     二〇二〇年九月七日   书记员 王雅丽   附：本裁定适用的相关法律依据   《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
河北省秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0391民初2053号 原告：宝鸡市颐年苑物业有限公司山海关开发区分公司，住所地秦皇岛经济技术开发区。 法定代表人：张东来，该公司负责人。 委托诉讼代理人：徐丽平，河北高俊霞律师事务所律师。 被告：秦士涛，男，汉族，1986年9月23日出生，现住秦皇岛经济技术开发区。 原告宝鸡市颐年苑物业有限公司山海关开发区分公司与被告秦士涛物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐丽平到庭参加诉讼，被告秦士涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，经缺席审判，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交纳2017年9月30日至2018年12月31日期间拖欠的物业费共计864.2元；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告是秦皇岛市经济技术开发区宝顺花园小区的业主，自2011年5月开始，原告在宝顺花园小区提供物业服务，收费标准为每月每平米0.6元。原告按约定提供了物业服务，但被告没有按约定缴纳物业费用，自2017年9月30日至2018年12月31日期间拖欠的物业费共计864.2元。经原告多次催要，被告拒不交纳，原告因此诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告未到庭应诉，也未提交答辩。 原告为支持其主张提供证据如下： 证据一《物业管理合同》、国网冀北电力有限公司秦皇岛供电公司电费收据12张、公用水费发票、垃圾处理费发票。证明原告已与宝顺花园的开发单位中油宝世顺公司签订了物业管理合同，由原告负责宝顺花园的物业管理，每月每平米0.6元为标准，2012年10月1日起，该管理合同对全体业主具有法律约束力。原告依据《物业管理合同》实际履行了2018年宝顺花园小区的物业服务。 证据二秦皇岛经济技术开发区物价局颁发的《收费许可证》。证明原告有权收取物业费。 证据三秦皇岛经济技术开发区物价局秦开价字【2014】6号文件一份。证明宝顺花园物业费收费标准每月每平米0.6元经物价局批复。 证据四物业管理的照片。证明原告对宝顺花园小区日常维修及工作状况。 被告未提交证据，也未发表质证意见。 经审查，本院认证意见为：原告提供的证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以认定。 根据如上证据情况和当事人在庭审过程中的陈述，本院认定事实如下： 被告是秦皇岛市经济技术开发区宝顺花园小区的业主，自2011年5月开始，原告在宝顺花园小区提供物业服务，收费标准为每月每平米0.6元。原告提供了物业服务，但被告没有按约定缴纳物业费用，自2017年9月30日至2018年12月31日期间拖欠的物业费共计864.2元。原告在提供物业服务过程中，对受理业主报修、公共设施维护管理、保洁服务、监控安保、绿化养护管理等方面确实存在不足，许多业主反映的问题至今仍未解决，现有部分业主未缴纳物业费。 另查明，在原告于2018年起诉宝顺花园小区25户业主物业合同纠纷案件、2019年起诉宝顺花园小区80户业主物业合同纠纷案件，本院判决业主按照80%的比例缴纳物业服务费、生活垃圾费等，部分业主对判决不服提起上诉，秦皇岛市中级人民法院二审维持原判，现该判决书均已生效并履行完毕。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”该协议对包括被告在内的全体业主均有法律约束力。被告应该按约定支付物业服务费。关于物业服务费的标准，原告已与宝顺花园的开发方中油宝石顺公司签订了《物业管理合同》，由原告负责宝顺花园的物业管理，每月每平米0.6元为标准。为此原告主张按0.6元/㎡/月收取物业服务费，本院予以支持。物业服务合同是双务合同，根据合同约定，对业主房屋由外墙向内渗水等问题，属于房屋建筑的共同部位的维修养护，应该由原告协助找开发商解决，或由原告提出维修方案，经双方议定后实施，所需经费按规定在房屋本体维修基金中支付，原告有义务提供约定的服务，原告在物业服务过程中，没有完全尽到义务，物业费应该减少收费，具体比例本院综合相关因素酌定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《物业管理条例》第四十二条之规定，缺席判决如下： 一、被告秦士涛于本判决生效之日起五日内给付原告宝鸡市颐年苑物业有限公司山海关开发区分公司物业费共计691.36元（864.2元×80%）； 二、驳回原告宝鸡市颐年苑物业有限公司山海关开发区分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告宝鸡市颐年苑物业有限公司山海关开发区分公司负担5元，被告秦士涛负担20元。于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  李燕峰 二〇二〇年九月十六日 书记员  高 妍
河南省开封市祥符区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0212民初2411号原告王小花，女，汉族，1964年7月17日生，住河南省开封县。委托诉讼代理人郭瑞芹，河南祥符律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告开封禾丰肉类食品有限公司。住所地开封黄龙产业集聚区李太路**。统一社会信用代码91410212MA4057G88A。法定代表人焦金波，任总经理。委托诉讼代理人任广华，河南亚飞律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告平安养老保险股份有限公司辽宁分公司。住所地沈阳市沈河区北京街51号（14-3、14-4、18层）。统一社会信用代码912101037984567943。法定代表人关北一。本院在审理原告王小花诉被告开封禾丰肉类食品有限公司、平安养老保险股份有限公司辽宁分公司劳动合同纠纷一案中，原告王小花于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王小花的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王小花撤回起诉。案件受理费271元，由原告王小花负担。审判员  曹自强二〇二〇年九月十五日书记员  李子维
内蒙古自治区正镶白旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内2529民初779号 原告：张云。 被告：赵国富，成年人。 本院在审理原告张某诉被告赵某民间借贷纠纷一案中，原告张某于2020年9月7日以已与被告赵某庭外和解为由，向本院提出撤回本案起诉的申请。 本院认为，原告张某申请撤诉的理由符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张某撤回本案的起诉。 案件受理费308.75元，由原告张某承担。 审判员  崔国珍 二〇二〇年九月七日 书记员张璐鑫 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初2081号原告：史维韬，男，1994年5月12日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：李爽，国浩律师（天津）事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：张羽，男。原告史维韬与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李爽，被告委托诉讼代理人张羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史维韬向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失297200元、评估费14860元、施救费1200元，以上共计313260元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月31日，原告驾驶津Ｃ3××**号小型客车，行驶至河东区大直沽八号路时，遇到暴雨天气，造成车辆进水受损的事故。原告为津Ｃ3××**号小型客车的被保险人和所有人，该车辆在被告处投保了车辆损失保险，保险限额为434800元，保险期间自2020年6月24日至2021年6月23日，事故发生在保险期间内。原告为维护自身的合法权益诉至法院。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司辩称,事故车辆在我司投保机动车辆损失保险及发动机涉水险，对事故发生的经过没有异议，法院委托鉴定机构出具的评估报告确定的车辆损失数额过高，评估费过高，施救费过高。本院经审理认定事实如下：原告史维韬作为投保人与被告签订了保险合同，被保险人为史维韬；被保险车辆为登记于其名下的津Ｃ3××**号（车架号：ＬＥ4ＺＧ8ＤＢＸＬＬ527649）奔驰牌轿车；保险公司承保机动车损失险、发动机涉水损失险及不计免赔特约险等险种，其中车辆损失险项下的保险金额为434800元；保险期间自2020年6月24日零时至2021年6月23日二十四时止。天津市气象服务中心出具的实况资料证明记载：天津市河东区A3510自动气象站2020年7月31日8时至20时（12小时）监测到降雨量为73mm，达到大暴雨级别。当日，原告驾驶上述投保车辆行驶至河东区大直沽八号路时，遇到暴雨天气，造成车辆进水受损的保险事故。案件受理后，经原告申请，被告同意，双方委托法院选定天津市金圣宝机动车鉴定评估有限公司对事故车辆的损失进行了鉴定，确定损失金额为297200元，原告支付评估费14860元。案件审理时，原告已经对事故车辆进行了实际维修，支付维修费用297200元。另，原告为处理本次事故支付施救费用1200元。上述事实，有原告提交的保险单、驾驶证、行驶证、实况资料证明、法院委托的评估报告、评估费发票、维修费发票及维修明细、施救费发票等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，原、被告之间的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。双方当事人应当按照合同约定的内容享受权利，承担义务。原告在保险期间内发生保险事故造成保险车辆损失，属于保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。本案中，双方的争议焦点是：被告承担赔偿责任的大小。对此，本院作如下分析：一、原告因暴雨造成的车辆损失经过本院委托的相关机构进行鉴定，确认损失数额为297200元，该评估是鉴定机构依据相关程序做出，结论合法有效。被告抗辩称，该报告确定的车辆损失数额过高，但被告并未提交相关证据予以证实，故对被告该项抗辩意见不予采信，原告对投保车辆亦进行了实际修理，并支付了相应的费用且被告对于车辆的实际维修情况不持异议，能够证明原告实际损失的产生，故对原告的车辆损失297200元予以支持；二、评估费属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故对于原告主张的评估费14860元予以支持；三、施救费属于为防止或减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，亦应由保险人承担，根据天津市发改委的相关标准，结合案件情况，对原告主张的施救费1200元予以支持。综上所述，本院对原告史维韬提出的全部诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内在商业险限额内赔偿原告史维韬车辆损失297200元、评估费14860元、施救费1200元，以上共计313260元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2999.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李庆一二〇二〇年九月二十九日法官助理王莉书记员林楠附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省栖霞市人民法院民 事 调 解 书(2020)鲁0686民初2667号之三原告：中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：山东省烟台市莱山区银海路**，统一社会信用代码：91370613746586298Y。负责人：刘刚，总经理。被告：刘。原告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司与被告刘保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告立即返还原告垫付款10680元；2、被告承担本案诉讼费。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：二、被告如果任意一笔没有按时履行，原告将有权立即按照全额申请强制执行，并由被告承担诉讼费。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费67元，减半收取34元，由原告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  马淑军二〇二〇年九月八日书记员  王兴华
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初24171号原告：佛山市东航光电科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区*****************。法定代表人：史新宇。委托诉讼代理人：梁子铭，广东金本色律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫率，广东金本色律师事务所实习律师。被告:重庆市中欣维动力科技股份有限公司，住所地重庆市潼南区******。法定代表人：陈文填。原告佛山市东航光电科技有限公司诉被告重庆市中欣维动力科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告佛山市东航光电科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定：本案按佛山市东航光电科技有限公司撤回起诉处理。审判员  梁毅强二〇二〇年九月十四日书记员  刘庆明
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1527民初2238号原告：黄建本，男，1950年2月20日生，汉族，住河南省淮滨县。委托代理人：孙**，系河南正声律师事务所律师，特别授权。被告：吴洪伟，男，1986年7月26日生，汉族，住湖北省丹江口市武当山特区。被告：十堰市利通物流有限公司（以下简称“十堰物流”）。地址：十堰市茅箭区东城开发区许家村五组。法定代表人：罗烈锋，系该公司董事长。统一社会信用代码：91420300615484080Q。委托代理人：王雷，系湖北天颐律师事务所律师，特别授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称“平安财险”）。地址：十堰市北京北路82号京华新天地。负责人：戢运忠，系该公司总经理。统一社会信用代码：9142030070682612XU。委托代理人：金培宏，系河南誉蓼律师事务所律师，特别授权。原告黄建本诉被告吴洪伟、十堰物流、平安财险机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年7月29日递交诉状，同日本院作出受理决定并送达了副本及开庭传票，2020年8月13日依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告黄建本委托代理人孙**，被告十堰物流委托代理人王雷、平安财险委托代理人金培宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄建本诉称，2019年11月1日7时50分许，被告吴洪伟驾驶鄂Ｃ×××**（临牌）号重型货车由西向东行驶至王罗337省道16公里淮滨县马包路口红绿灯东50米时，与由北向南黄建本驾驶的两轮电动车相碰，造成原告黄建本受伤及车辆受损的交通事故，该事故经淮滨县公安交通警察大队认定，原告黄建本与被告吴洪伟对此次事故双方承担同等责任。经查肇事车辆在被告平安财险处投有交强险和三者险。综上，根据有关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。诉求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失148368.15元，变更诉求为172087.96元；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告平安财险答辩称，1、肇事车辆在我司投保交强险和50万商业险，不包含不计免赔，在被告持有合法有效证件的情况下且不具备免赔拒赔的情况下，我司在保险范围内承担赔偿责任；2、被告未购买不计免赔，在赔偿时我司免赔10%；3、扣除10%非医保用药；4、不承担诉讼费、鉴定费其他间接损失；5、原告损失的诉求过高。被告十堰物流答辩称，1、事故发生无异议；2、我司在平安保险投保有商业50万和强制险，事故在保险期内，三者险没有不计免赔，免赔率10%；3、由于原告自身在事故中承担一定责任，交强险之外原告自己应该承担50%；4、事故发生后我司垫付医疗费74082.01元，请法庭一并处理；5、清单质证时一并发表意见；6、诉讼费原告也应承担50%。被告吴洪伟未到庭，未答辩。经审理查明，鄂Ｃ×××**（临牌）号重型货车系商品，由十堰物流的雇佣司机吴洪伟驾驶送往买主途中。2019年11月1日7时50分许，被告吴洪伟驾驶鄂Ｃ×××**（临牌）号重型货车由西向东行驶至王罗337省道16公里淮滨县马包路口红绿灯东50米时，与由北向南黄建本驾驶的两轮电动车相碰，造成原告黄建本受伤及车辆受损的交通事故，该事故经淮滨县公安交通警察大队认定，原告黄建本与被告吴洪伟对此次事故承担同等责任。原告黄建本受伤后在淮滨县人民医院住院治疗73天，花医疗费74754.01元，其中，十堰物流支付74082.01元；司法鉴定机构根据原告损伤鉴定原告构成一个九级和一个十级伤残。误工期180天，住院期间需设专人护理并增加营养。肇事车辆在被告平安财险处投有交强险和三者险50万元，无不计免赔率。本院认为，本案因交通肇事而起，双方的责任淮滨县交通警察大队作出的认定，可以作为定案的依据。被告吴洪伟应承担原告黄建本损失的同等赔偿责任，因吴洪伟驾驶的车辆在平安财险投保有交强险和三者险，应由平安财险在保险限额内代偿。十堰物流没有投保不计免赔率，应承担10％的免赔率。原告黄建本的三期费用应依河南省高级人民法院公布的统一标准计算。原告黄建本的损失有医疗费74754.01元，误工费180天×121元/天=21780元，护理费73天×125元/天=9125元。营养费20元/天×73天=1460元。住院伙食补助费50元/天×73天=3650元、残疾赔偿金34200元/年×10年×0.21=71820元，精神抚慰金10000元，交通费1460元，电瓶车损失2000元，鉴定费2000元；上述合计198049.01元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：原告黄建本的各项损失198049.01元，由被告中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司用鄂Ｃ×××**（临牌）号重型货车投保交强险限额赔偿122000元；用鄂Ｃ×××**（临牌）号重型货车投保商业三者险限额赔偿76049.01×60％×90％=41066.47元；十堰市利通物流有限公司赔偿76049.01×60％×10％=4562.94元；上述限本判决法律生效10日内履行；打入如下账户，开户行：中国邮政储蓄银行淮滨支行；账户名：黄建本，卡号：62×××34。中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司支付时扣除十堰市利通物流有限公司垫付款69329.16元支付给十堰市利通物流有限公司。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1633.68元，由被告十堰市利通物流有限公司负担980.21元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 尹 勇二〇二〇年九月十日书记员 刘慧慧
山西省太原市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋01刑终832号原公诉机关太原市迎泽区人民检察院。上诉人（原审被告人）靳玉明，男，1970年11月28日出生于太原市,汉族，初中文化，系太原市小店区马练营社区司机，户籍地太原市，住太原市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年5月19日被太原市公安局取保候审，2020年7月23日被太原市迎泽区人民法院取保候审。太原市迎泽区人民法院审理迎泽区人民检察院起诉指控原审被告人靳玉明犯危险驾驶罪一案，于2020年7月28日作出（2020）晋0106刑初467号刑事判决，以原审被告人靳玉明犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金8000元。宣判后，原审被告人靳玉明不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人靳玉明于2020年9月21日申请撤回上诉。现已审理终结。本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。二审期间，上诉人靳玉明自愿撤回上诉，符合法律规定,予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）靳玉明撤回上诉。太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106刑初467号刑事判决自裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张志刚审判员 邢如灏审判员 李 杰 二〇二〇年九月二十一日书记员 常家彤
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0102财保568号之一申请人：平安银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩新区商都路**锐拓融和大厦**，统一社会信用代码91360125MA368MD04X。负责人：王小健，该分行行长。委托代理人：刘胜波，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201510822147。委托代理人：朱财宝，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201910108461。被申请人：张亦方，男，1985年4月15日生，汉族，住江西省南昌市安义县。根据申请人平安银行股份有限公司南昌分行的诉前财产保全申请，本院于2020年8月17日作出（2020）赣0102财保568号民事裁定书，依法查封了被申请人张亦方名下车牌号为赣Ａ×××**号小型车辆及扣押登记在被申请人张亦方名下车牌号为赣Ａ×××**小型车辆交由申请人平安银行股份有限公司南昌分行保管负责。2020年9月16日，申请人平安银行股份有限公司南昌分行向本院提交书面申请，要求解除对被申请人张亦方采取的保全措施。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司南昌分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：一、解除对被申请人张亦方名下车牌号为赣Ａ×××**号小型车辆的查封；二、解除对被申请人张亦方名下车牌号为赣Ａ×××**小型车辆的扣押。本裁定立即开始执行。审判员  廖如荣二〇二〇年九月十六日书记员  李 军
陕西省西安市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）陕01执1579号西安华强航天电子有限责任公司：西安信捷智能检测科技有限公司：关于西安华强航天电子有限责任公司与西安信捷智能检测科技有限公司、第三人林伟专利权权属纠纷一案，中华人民共和国最高人民法院作出的（2020）最高法知民终444号民事判决已发生法律效力。因西安信捷智能检测科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务，西安华强航天电子有限责任公司就生效法律文书中确认的西安信捷智能检测科技有限公司应当履行的义务申请执行，本院依法受理。申请执行标的为：1.强制被执行人履行西安市中级人民法院（2019）陕01知民初428号判决书，即被执行人将申请号为201821511294.4，名称为“一种球面模拟装置”的实用新型专利权人变更为申请执行人西安华强航天电子有限责任公司。2.向申请执行人西安华强航天电子有限责任公司支付合理维权费用10000元；3.承担一审案件受理费50元及本案执行费51元。执行中经审查后，本院作出（2020）陕01执1579号执行裁定书，裁定“驳回西安华强航天电子有限责任公司请求“强制被执行人履行西安市中级人民法院（2019）陕01知民初428号判决书，即被执行人将申请号为201821511294.4，名称为‘一种球面模拟装置’的实用新型专利权人变更为申请执行人西安华强航天电子有限责任公司”的执行申请。后本院依法将被执行人西安信捷智能检测科技有限公司银行存款10101元扣划至本院账户，本院从中扣缴执行费51元后将剩余执行案款10050元转付申请执行人。现申请执行人书面确认本案执行完毕，申请本院结案。至此，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2020）陕01执1579号案件执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月二十五日
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0109民初9140号原告：陕西少华建筑工程有限公司重庆分公司，住所地重庆市北碚区黑龙江巷****。负责人：周银。委托诉讼代理人：何春润，重庆大新律师事务所律师。被告：郑树强，男，1971年8月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：张捷，女，1976年9月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：龙伦军，男，1968年9月2日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：李君翔，男，1976年6月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：陈晓容，女，1983年12月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告陕西少华建筑工程有限公司重庆分公司诉被告郑树强、张捷、龙伦军、李君翔、陈晓容挂靠经营合同纠纷一案中，原告陕西少华建筑工程有限公司重庆分公司未在本院确定的期间预交案件受理费。本院认为，原告陕西少华建筑工程有限公司重庆分公司的行为应按撤诉处理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 罗代荣二〇二〇年九月七日法官助理 肖文静书 记 员 淦 琼
托克托县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0122民初1046号 原告：张建国,男，农民，住托克托县。 被告:张志怀,男，农民，住托克托县。 被告:郭丽霞,女，农民，住托克托县。 原告张建国与被告张志怀、郭丽霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建国到庭参加诉讼。被告张志怀、郭丽霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张建国向本院提出诉讼请求：1.请求张志怀、郭丽霞偿还本金30000元及利息25800（截止至2020年7月17日），合计55800元。以后按月2%利息，利随本清；2.本案诉讼费由张志怀、郭丽霞承担。事实和理由：2016年12月17日，张志怀、郭丽霞资金周转为由向张建国借款30000元,并约定利息2.5%，张志怀、郭丽霞给张建国打了借据。后经多次催要,张志怀、郭丽霞分文未还,张建国向法院提起诉讼。 张志怀未做答辩。 郭丽霞未做答辩。 张建国为支持其诉讼请求提交证据为借款条一张，证明张志怀、郭丽霞向张建国借款3万元的事实。张志怀、郭丽霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃质证权利。本院认为张建国提交的证据来源合法，内容真实，且与本案事实相关联，本院对上述证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月17日，张志怀、郭丽霞向张建国借款30000元，并向张建国出具借款条，该借款条载明：“今借到张虎人民币叁万圆整（30000元整）月息2.5%借款期限从2016.12.17-2017.12.17期限一年借款人：张志怀郭丽霞2016.12.17”。借款期限到期后，张志怀、郭丽霞并未偿还借款本金及利息，张建国多次催要借款未果，向本院提起诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张志怀、郭丽霞向张建国借款，并出具借条，确认了双方当事人之间的借款关系，张志怀、郭丽霞未按约定偿还借款及利息，构成违约。张建国要求偿还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。张建国关于给付利息25800元（截至2020年7月17日），以后按月2%计息，利随本清的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，本院予以支持。张志怀、郭丽霞经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃抗辩权利，本院缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张志怀、郭丽霞于本判决生效之日起十日内偿还原告张建国借款本金30000元及利息（利息以30000元为基数，按月利率2%从2016年12月17日开始计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1196元，减半收取计598元，由被告张志怀、郭丽霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。 审 判 员 郝 麟 书 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 梁凤娇 书 记 员 苏  风
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初9848号申请人：江阴圣业模具有限公司，统一社会信用代码91320281677014439W，住所地江阴市顾山镇环镇西路**。法定代表人：龚雄新，江阴圣业模具有限公司总经理。被申请人：泰州市腾华钢铝制品有限公司，统一社会信用代码91321204MA1Y07NN3N，住，住所地泰州市姜堰区淤溪镇卞庄工业园区淤卞路**/div>法定代表人：徐春凤，泰州市腾华钢铝制品有限公司执行董事。被申请人：刘长华，男，1991年2月14日生，汉族，住湖北省钟祥市。本院在审理申请人江阴圣业模具有限公司与被申请人泰州市腾华钢铝制品有限公司、刘长华加工合同纠纷一案中，申请人江阴圣业模具有限公司于2020年9月22日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人泰州市腾华钢铝制品有限公司、刘长华的银行账户存款120000元或查封其同等价值的财产。本院认为，江阴圣业模具有限公司的财产保全申请，符合有关法律规定并提供了相应的担保，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结泰州市腾华钢铝制品有限公司、刘长华的银行账户存款120000元或查封其同等价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴海强二〇二〇年九月二十二日书记员  陈 霞
河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0212民初2361号原告吉成伟，男，汉族，1970年10月30日生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人孙鑫、董倩倩，河南龙文律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告郑辉，男，汉族，1975年10月2日生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人郭国柱，河南泽重律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告高建辉，男，汉族，1972年8月28日生，住郑州市。被告杨凤岐，男，汉族，1953年4月1日生，住陕西省宝鸡市金台区。被告郑州淇乐多食品有限公司。统一社会信用代码91410105572454761J。住所地河南省郑州市高新技术产业开发区西三环路****楼****。法定代表人郑辉，任总经理。委托诉讼代理人张新党，男，汉族，系该公司员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人郭国柱，河南泽重律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告吉成伟诉被告郑辉、高建辉、杨凤岐、郑州淇乐多食品有限公司（以下简称郑州淇乐多公司）股权转让纠纷一案，我院于2020年8月17日立案受理。本院受理后依法适用简易程序于2020年9月16日公开开庭审理了此案。原告吉成伟的委托诉讼代理人孙鑫，被告郑州淇乐多公司的委托诉讼代理人郭国柱、张新党，被告郑辉的委托诉讼代理人郭国柱到庭参加了诉讼。被告高建辉、杨凤岐经依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉成伟诉称，2018年11月3日，原告与被告郑辉、高建辉、杨凤岐、郑州淇乐多公司以及开封市淇乐多食品有限公司签订了《股权转让协议》，约定原告将其持有的开封市淇乐多食品有限公司25.151%的股权以4101358.19元的价格转让给郑辉、高建辉、杨凤岐、郑州淇乐多食品有限公司。同时约定，郑辉、高建辉、杨凤岐、郑州淇乐多公司应于2024年年底前将股权转让款支付完毕，其中2018年年底前支付40万，2019年年底前支付40万，2020年年底前支付50万，2021年年底前支付60万，2022年年底前支付70万，2023年年底前支付80万，2024年年底前支付完余款，每年分为两期即每年6月30日前支付当年应付款的50%，每年12月31日前支付当年应付款的50%，如有逾期按人行基准利率的两倍计息。按照约定，郑辉、高建辉、杨凤岐、郑州淇乐多公司应于2020年6月30日前向原告支付当年应付款50万元的50%即25万元，但经原告多次催要未果。故要求：1、判令被告郑辉、高建辉、杨凤岐、郑州淇乐多公司向原告支付股权转让款25万元及利息（利息自2020年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算至股权转让款支付完毕止）；2、案件受理费、保全费用由四被告承担。被告郑州淇乐多公司、郑辉辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由：1、原告在2011年多次利用总经理和法定代表人的职务之便，以朱怀武的名义通过自借自签的方式私自借走被告郑州淇乐多公司40多万元，截止到目前，仍未偿还。被告认为股权款应扣除40多万元的借款。2、签订股权转让协议的前提是原告承诺协调原告为被告淇乐多融资资金续用，业务往来，但实际上自签订股权转让协议之日起，到目前原告未能履行上述义务，原告违约在先。3、根据被告公司的工商登记，原告并不是被告公司的股东。原告无权主张股权转让款。被告高建辉、杨凤岐未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。经审理查明，2018年11月3日，原告吉成伟（甲方）与被告郑辉、高建辉、杨凤岐、郑州淇乐多公司（分别为乙方1、2、3、4）以及开封市淇乐多食品有限公司（丙方）签订了《股权转让协议》。协议约定，原告吉成伟将其持有的开封市淇乐多食品有限公司的25.151%股权以4101358.19元的价格转让给郑辉、高建辉、杨凤岐、郑州淇乐多公司。同时约定，郑辉、高建辉、杨凤岐、郑州淇乐多公司应于2024年年底前将股权转让款支付完毕，其中2018年年底前支付40万，2019年年底前支付40万，2020年年底前支付50万，2021年年底支付60万，2022年年底前支付70万，2023年年底前支付80万，2024年年底前支付完余款，每年分为两期即每年6月30日前支付当年应付款的50%，每年12月31日前支付当年应付款的50%，如有逾期按人行基准利率的两倍计息。2020年9月21日，被告郑辉将2020年上半年6月30日之前应付的25万元已通过银行转账的方式支付给原告吉成伟。双方就本案违约利息协商未果。原告吉成伟在本案诉讼中申请了财产保全，购买有保函保单，为此其支付保险费500元。上述事实，由原告提交的《股权转让协议》复印件一份，当事人无异议的庭审陈述，网上银行电子回单等证据材料予以佐证。本院认为，原、被告签订的股权转让协议就股权转让款的支付有明确的约定，双方应当按照协议约定履行相关义务。原告吉成伟要求被告郑辉、高建辉、杨凤岐、郑州淇乐多公司支付协议约定本次股权转让款25万元，符合法律规定，本院予以支持。被告杨凤岐、高建辉经依法传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为为被告放弃答辩权、质证权、辩论权。被告郑辉已于2020年9月21日向原告吉成伟支付了25万元股权转让款。故对原告吉成伟要求四被告支付25万股权转让款的诉求，本院不再支持；原告吉成伟要求被告郑辉等支付逾期按人行基准利率的两倍计息的利息，本院按照2020年7月20日中国人民银行公布的贷款市场报价一年期利率3.85%的两倍，支持其金额25万元为基数计算2020年7月1日起至2020年9月20日止的利息4277.67元。原告吉成伟诉求四被告支付保险费，结合本案案情，本院支持其保险费500元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑辉、高建辉、杨凤岐、郑州淇乐多食品有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告吉成伟股权转让款25万元（已支付）；并支付利息4277.67元、保险费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元、保全费1770元，由被告郑辉、高建辉、杨凤岐、郑州淇乐多食品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  李聪聪二〇二〇年九月二十八日书记员  段夏云
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0104民初8279号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司。住所地：成都市锦江区人民东路**四川航空广场****。 法定代表人：MarkLimChenKuo，总经理。 委托诉讼代理人：温雅光，上海段和段（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋奇，上海段和段（成都）律师事务所律师。 被告：刘源，男，2000年2月3日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 本院在审理原告富登小额贷款（四川）有限公司与被告刘源民间借贷纠纷一案中，原告富登小额贷款（四川）有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告富登小额贷款（四川）有限公司申请撤回对被告刘源的起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第五项“裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下： 准许原告富登小额贷款（四川）有限公司撤回对被告刘源的起诉。 案件受理费减半收取计115元，由原告富登小额贷款（四川）有限公司负担。 审判员  赖婷婷 二〇二〇年九月二十五日 书记员  丁勤琴
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民初11463号 原告：成都曲氏英联华物业服务有限公司，住所地成都市武侯区佳灵路********。 法定代表人：蒲万猛，总经理。 委托诉讼代理人：欧雕，四川时来律师事务所律师。 被告：魏兵，男，1983年8月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：李娟，女，1986年8月20日出生，汉族，住四川省大邑县。 原告成都曲氏英联华物业服务有限公司与被告魏兵、李娟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告成都曲氏英联华物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告成都曲氏英联华物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  翟辉容 二〇二〇年九月十四日 书记员  张晓波
洛阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0391执398号之一申请执行人：孙毅蒙，男，汉族，1991年8月3日出生，住洛阳高新区。被执行人：李靖，男，回族，1984年2月17日出生，住河南省项城市。孙毅蒙与李靖借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0391民初1002号民事判决已发生法律效力，上述法律文书确定，义务人李靖应当支付权利人孙毅蒙1247**元，因义务人李靖未按上述生效法律文书履行义务，权利人孙毅蒙于2020年6月9日向我院申请强制执行，我院于当日立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、我院于2020年6月10日向被执行人李靖发出执行通知书及报告财产令，责令其履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过实地走访形式对被执行人住所地进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）豫0391执398号案的本次执行程序。被执行人李靖负有继续向申请执行人孙毅蒙履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 黄 涛审判员 韩 明审判员 田晓丹二〇二〇年九月八日书记员 盛乐乐
四川省大竹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1724执614号申请执行人：大竹县人民法院。住所地：大竹县白塔街道西城社区凤竹路**。法定代表人：何成军，院长。被执行人刘作勇，男，汉族，1985年5月5日生，住，住所地：四川省大竹县/div>本院在执行追缴刘作勇违法所得一案中，根据已发生法律效力的（2015）大竹刑初字第16号刑事判决书，应追缴被执行人刘作勇违法所得人民币62086.63元。本院于2020年4月13日立案后，依法向被执行人刘作勇送达了相关法律文书并依法对其采取了限制高消费等执行措施。在执行过程中经查询被执行人刘作勇无银行存款、无房产、无工商登记、无车辆和证券信息。同时，本院依法到被执行人刘作勇的住所地进行了调查，被执行人刘作勇也无可供执行的财产。本院将查明的被执行人刘作勇的财产状况和采取的执行措施已告知原案件承办人。被执行人刘作勇执行到位罚金0元，下欠62086.63元违法所得未执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结大竹县人民法院（2020）川1724执614号执行案件的本次执行程序。申请执行人大竹县人民法院享有要求被执行人刘作勇继续履行以及发现被执行人刘作勇有可供执行财产时依法恢复执行的权利，被执行人刘作勇负有继续履行缴纳违法所得的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 李 毅审判员 李晓军审判员 谭晓玲二〇二〇年九月二十七日书记员 刘江涛
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂02刑更2433号 罪犯王海宾，男，1995年3月8日出生，壮族，广西壮族自治区南宁市人，初中文化，原住广西壮族自治区南宁市良庆区。现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。 广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院于2017年12月15日作出(2017)桂0108刑初323号刑事判决，以被告人王海宾犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年六个月。刑期自2017年11月1日起至2022年4月30日止。判决发生法律效力后于2018年4月16日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2020年8月31日以（2020）柳州狱减字第302号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯王海宾在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯王海宾报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯王海宾能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年4月至2020年2月获表扬4个。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯王海宾在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表、思想汇报等证据证实。 本院认为，罪犯王海宾在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯王海宾减去有期徒刑九个月（刑期至2021年7月30日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 李 玲 书 记 员 邱方力
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初4271号原告：陈小安，男，1976年6月3日生，汉族，江西省瑞金市人。被告：谢建文，男，1979年12月26日生，汉族，江西省瑞金市人。原告陈小安诉被告谢建文民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈小安到庭参加诉讼，被告谢建文经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈小安向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款本金20000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月1日，被告因需资金周转向原告陈小安借款20000元并向原告出具借条一张，此款于2020年1月20日前归还。借款到期后，经原告多次催收，被告至今未归还原告借款。为维护自己的合法权益，特诉至法院。被告谢建文未答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告主体适格；2.被告身份证复印件一份，证明被告主体适格；3.借条原件及复印件各一份，证明被告谢建文借款的事实。经本院审查，原告提交的证据与其陈述之间能相互印证，本院对原告提交的所有证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以采信。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年11月1日，被告以需资金周转为由向原告陈小安借款20000元；被告收到借款后，向原告出具借条一份，借条原文载明：“今借到陈小安现金人民币贰万元整（20000元）用于生意周转，利息2%每月，于2020年1月20号归还”。此后，被告未按约定归还款项。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间依据借款合同进行资金融通，形成民间借贷关系，合法的民间借贷关系受法律保护。原告陈小安与被告谢建文根据双方协议进行资金融通，原告将款项支付给被告，原告陈小安与被告谢建文形成了合法有效的民间借贷关系。借款人应当按照约定的期限返还借款。双方约定2020年1月20日前还款，被告谢建文未按约定归还款项，已构成违约。因此，原告陈小安要求被告谢建文归还借款本金20000元的请求，本院予以支持。被告谢建文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，2015年6月23日通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：被告谢建文应当于本判决生效后三十日内向原告陈小安归还借款本金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告谢建文负担。案件受理费已由原告陈小安预交，限被告谢建文于本判决生效后三十日内向原告付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  邓泽平二〇二〇年九月二十八日书记员  李 丹
湖南省益阳市资阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0902执329号申请执行人：周某某，男，汉族，1971年1月21日出生，住湖南省益阳市资阳区。被执行人：张某某，男，汉族，1957年8月18日出生，住江苏省连云港市赣榆区。被执行人：潘某某，男，汉族，1975年4月22日出生，住湖南省长沙市雨花区。申请执行人周某某与被执行人张某某、潘某某民间借贷纠纷执行一案，本院于2019年10月24日作出（2019）湘0902民初1938号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人张某某、潘某某未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人匡凯龙于2020年5月18日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。本院向被执行人张某某、潘某某送达了执行通知书及报告财产令，向申请执行人周某某送达了受理通知书并要求其提供财产线索。发起总对总网络财产查控，查明被执行人名下无股权、证券、银行存款等财产信息。向益阳市不动产登记中心查询被执行人的不动产情况，均未发现可供执行的财产。上述执行情况及信息，告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院对被执行人适用限制高消费措施。并在中国执行信息公开网上公布。本院约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人同意终结本次执行程序。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  彭 琦审 判 员  曹 进审 判 员  崔益沙二〇二〇年九月二十三日代理书记员  朱博强
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初8924号 原告：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，住所地四川省成都市锦江区总府路**。 负责人：郭宇，支行行长。 委托诉讼代理人：许刚，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雪冰，四川迪扬律师事务所律师。 被告：傅英，女，1975年3月4日出生，汉族，住四川省荣县。 被告：周涛，男，1999年8月17日出生，汉族，住四川省荣县。 原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（以下简称工行春熙支行）与被告傅英、周涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告工行春熙支行的委托诉讼代理人许刚到庭参加诉讼。被告傅英、周涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行春熙支行向本院提出诉讼请求：1．傅英立即偿还工行春熙支行贷款本金38565.06元、分期手续费2678元，并支付违约金368.85元、利息129.3元（截至2020年5月1日止，从2020年5月2日起至实际清偿之日止的利息以本金38565.06元为基数，按日万分之五计算）。请求判决被告2对第1项诉讼请求承担共同还款责任。2．工行春熙支行对周涛名下川Ｃ×××××号汉腾牌机动车的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。3．本案诉讼费（含案件受理费、保全费）由傅英、周涛承担。庭审中，工行春熙支行明确立案之后，账单数据仍在发生变化，故调整第一项诉讼请求为：傅英立即偿还贷款本金36408.09元、并支付违约金1049.94元、利息900.44元（截至2020年8月21日，从2020年8月22日起至实际清偿之日止的利息以本金36408.09元为基数，按日万分之五计算）。事实与理由：傅英因购买车辆与工行春熙支行签订中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同（以下简称分期付款合同），约定傅英通过在工行春熙支行处申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车余款，周涛作为人抵押人，在抵押人处签名。傅英向工行春熙支行申请办理信用卡。周涛将贷款购买的车辆抵押给工行春熙支行，已办理抵押登记手续。工行春熙支行已按照合同约定履行了放款义务，而傅英未按合同的约定按期足额偿还贷款。 被告傅英、周涛未到庭答辩，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：傅英与成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司签订了购车合同，购买汉腾汽车，付款方式为汽车信用卡分期。2018年6月12日，傅英申请办理工银信用卡（分期卡）。申请表所附牡丹信用卡领用合约载明：透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期；信用卡申领人可按照对账单标明的最低还款额还款，按最低还款额还款的，只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期最高500元。同时，傅英向工行春熙支行提交信用卡汽车专项分期付款业务申请，双方签订了分期付款合同，约定：傅英申请通过购车专项分期付款业务以透支方式支付部分车款79700元，担保方式为本车抵押＋成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司担保；贷款以按月分期等额分36期偿还，傅英还应支付分期付款手续费，首期偿还金额2471.01元、以后每期偿还2419元，从透支次月起于每月15日前偿还；如傅英没有按约定及时足额还款，工行春熙支行有权按照牡丹信用卡章程以及牡丹信用卡领用合约规定收取透支利息、复利、违约金等；如未按合同约定足额归还透支资金，工行春熙支行有权要求傅英立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金等，直至取消合同项下的汽车专项分期，将全部未扣款一次性计入账户。周涛在分期付款合同中“抵押人”处签名。2018年6月19日，川Ｃ×××××号汉腾牌机动车登记至周涛名下。同日，该车设立抵押物登记，抵押权人为工行春熙支行。 2018年6月20日，工行春熙支行向傅英放款79700元。傅英未按约还款，2020年6月29日，工行春熙支行将剩余全部期款一并记账。截至2020年8月21日，傅英的信用卡账户尚欠贷款本金36408.09元、利息900.44元、违约金1049.94元未偿还。 上述事实有工行春熙支行提交的信用卡汽车专项分期付款业务申请表、分期付款合同、信用卡申请表、牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约、领卡签收清单、送达地址确认书、查询分期付款凭证、购车合同、首付款票据、车辆登记信息、交易明细、查询账户单以及工行春熙支行的陈述在案佐证。傅英、周涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对工行春熙支行所主张的事实和证据的抗辩。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，傅英与工行春熙支行签订分期付款合同、周涛在抵押人处签名是各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按约定全面履行各自的义务。分期付款合同签订后，工行春熙支行按约发放了贷款，但傅英未按约还款，其行为已构成违约，工行春熙支行将剩余期款一次性计入账户符合分期付款合同的约定。工行春熙支行要求傅英偿还截至2020年8月21日的本金36408.09元、利息900.44元、违约金1049.94元应当予以支持。2020年8月21日之后至本金实际付清之日止的利息，应以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计算。 依据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，债务人不履行债务时，债权人有权依法以抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。本案中，周涛以其名下的川Ｃ×××××号汉腾牌机动车为傅英借款设置了抵押担保，并办理了抵押物登记。工行春熙支行作为抵押权人要求对上述抵押物拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，符合法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告傅英于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行偿还借款本金36408.09元、违约金1049.94元、利息900.44元（利息截至2020年8月21日，之后的利息以尚欠本金为基数，按日万分之五的标准计算至本金清偿之日止）； 二、原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行有权以被告周涛所有的川Ｃ×××××号汉腾牌机动车拍卖、变卖的价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取422元，由被告傅英、周涛负担。 本判决为终审判决。 审判员  史晓莎 二〇二〇年九月十七日 书记员  郭周妹
河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1725民初1981号原告：阚涛，男，汉族，1992年1月11日生，住确山县。委托诉讼代理人：李志刚、张静，河南精锐律师事务所律师，特别授权代理。被告：李士林，男，汉族，1997年1月13日生，住确山县。原告阚涛与被告李士林民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阚涛及其委托诉讼代理人张静、被告李士林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阚涛向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款113614元及利息，且被告承担诉讼费用。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2018年被告投资加盟餐饮生意，需要大量资金投入。从2018年11月份开始至2020年5月份期间，被告以资金紧张为由多次向原告借款,原告通过微信、支付宝的方式给被告转款共计54笔,借款总额高达121614元整(有转账记录为证)。原告多次向被告追要借款,被告通过微信、支付宝方式向原告偿还8000元,但还下欠113614元借款没有还完。原告热心助人，帮助被告度过困境，几年间多次借给被告资金，数额巨大，但被告做人不讲诚信，在受到原告帮助后却不知感恩，拒不偿还原告借款，且一直以各种理由推托、赖账，原告多次追要借款无果，无奈特诉至法院，请求判如所请。被告李士林辩称：1.原被告之间不存在借贷关系，2018年10月份被告在北京市××道口××了一个麻辣烫店，被告占股份的30%，2018年11月份原告从答辩人30%股份中买走5%股份，因朋友关系没有签协议，店铺后期因没钱经营导致关闭；2.原告转给被告的钱是购买被告的股份，而不是借款，依据原被告之间的聊天记录可以证明原被告之间不存在借贷关系，故请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告阚涛与被告李士林是朋友，2018年11月8日至2020年5月24日，原告阚涛通过微信转账、支付宝转账的方式向被告李士林转款共计121614元，其中2019年10月18日至2020年5月24日转款共计14700元。被告李士林在北京与他人合伙经营火锅店，注册资本50万元，被告李士林占30%的股份。2019年10月18日之后，原告阚涛入伙该火锅店的经营，李士林转让给其5%的股份。经原告阚涛催要，被告李士林于2018年10月25日偿还原告阚涛5000元，于2019年1月24日偿还原告阚涛3000元。本院认为，被告李士林对收到原告阚涛转账的121614元没有异议，但辩称原被告之间是合伙关系，不是借贷关系。根据谁主张谁举证的原则，被告李士林应当就其主张向本院提供证据。被告李士林不能提供合伙协议，也不能提供原告参与火锅店经营管理方面的证据。被告李士林提供的2019年10月18日之后的微信聊天记录，存在被告李士林向原告阚涛通报火锅店经营状况的内容，本院据此认定此时原告阚涛才有合伙经营火锅店的意思表示。结合被告李士林陈述，经营火锅店注册资本50万元，其转让给原告阚涛5%的股份，应为25000元。根据被告提供的微信聊天记录，从2019年10月18日之后原告阚涛转账给被告李士林的14700元视为合伙期间原告阚涛的投入。剩余款项73914元在被告李士林不能证明原被告之间存在其他法律关系的情况下，本院认定原被告之间是民间借贷关系。由于双方没有书面借据，没有具体约定还款时间和利息，本院认定原被告之间是不定期无息借贷，被告李士林应当从原告阚涛向其催要时承担利息，但何时催要原告阚涛未提供证据，本院从原告阚涛向本院起诉时开始支持逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”据此，被告李士林应当从原告阚涛向本院主张权利之日（2020年7月9日），按照年利率6%支付利息至全部借款还清之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款和第二款之规定，判决如下：一、被告李士林于本判决生效之日起十日内偿还原告阚涛借款73914元及利息，并从2020年7月9日起按照年利率6%支付利息至全部借款还清之日止；二、驳回原告阚涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1286元，由被告李士林负担824元，原告阚涛负担462元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  汪广杰二〇二〇年九月一日书记员  金 柯
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初1978号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人徐波，男，1994年6月1日出生，汉族，湖北省安陆市人，初中文化，务工，住安陆市********。公民身份号码：420************252。因涉嫌犯以危险方法危害公共安全罪于2019年7月26日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月21日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。辩护人林家声、蔡志明，广东林德律师事务所律师。东莞市第二市区人民检察院以东二区检一部刑诉〔2020〕Z1921号起诉书指控被告人徐波犯爆炸罪，于2020年6月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员黄智婷出庭支持公诉，被告人徐波及其辩护人林家声、蔡志明到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人徐波因对警情处置不满心怀怨恨,并想报复公安机关。后徐波从网上搜索得知关于制作爆炸物的方法和视频,并从网上购置化学品自行多次实验意图制作爆炸物。2019年7月26日16时许,公安机关根据线索在东莞市厚街镇白濠社区颖泰鞋厂抓获被告人徐波,并在其位于厚街镇白濠社区工业大道3号三楼307号房的租房内搜获一瓶盐酸（140毫升）、一瓶硫酸（115毫升）、一瓶乙酸甲酯及丙酮混合物（160毫升）、一瓶硝酸银（18克）、一瓶氨水（450毫升）、一瓶电石（净重543克）、一瓶红磷（净重为507克）和双氧水等化学品一批。经相关领域专家论证，涉案物品中的丙酮、硫酸溶液、双氧水通过配比可以制成爆炸物品“环三丙酮过氧化物”（代号TATP），TATP遇火焰时能激烈燃烧，有时还并生爆轰，是一种敏感的、类似于起爆药性质的药剂，一定剂量的TATP爆炸后足以危害公共安全。以上事实，有经当庭举证质证的手机、U盘等物证，到案经过，户籍证明、手机微信截图、爆炸物制作、说明图片、化学品及工具的购买记录、病历、搜查笔录、扣押决定书、现场检测报告书、出院记录、擦亮图片、情况说明等书证，证人庄经新、冼丙锋、陈小伍、卢智仁、卢建业的证言及辨认笔录，司法鉴定意见书，检验报告，现场勘验笔录、现场图、现场照片，微信提取数据，徐波带回视频、被告人徐波的供述及指认笔录等证据予以证实，足以认定。被告人徐波当庭辩称自己没有说要报复警察，购置的化学物品也是用来做化学实验的，都不会引起爆炸。辩护人提出以下辩护意见：1.徐波主观上没有危害公共安全及报复警察的故意，客观上没有制造出爆炸物，其住所也不具备制造爆炸物的条件，被缴获的化学物品的剂量也不足以制造出能够威胁公共安全的爆炸物，不构成爆炸罪；2.即使认定徐波的行为构成犯罪,但其从2018年7月31日就有购买化学物品,同年8月19日仍然被诊断为精神分裂症,即其实在精神分裂症病发期购买的化学物品,并非完全刑事责任能力人,无需承担刑事责任。关于被告人徐波是否构成爆炸罪的问题。经查，1.专家论证会纪要证实，在徐波住处被缴获的化学品可以通过配比制成爆炸物“环三丙酮过氧化物”（代号TATP），而徐波的手机里也确实保存了爆炸器材、爆炸物制作方法的图片及爆破的视频文件。能够据此认定徐波主观上存在制作爆炸品的故意；2.徐波虽然否认想要报复公安机关，但是证人陈小伍、卢智仁、卢建业（均系公安人员）均证实他们根据线索找到徐波时，徐波一直向他们说之前被诈骗报案但是公安没帮他处理，恨不得和民警同归于尽之类的话，现场录像也证实徐波有说“打死他们”之类的话。徐波主观上已明确表现出想要报复不帮他处理诈骗的公安的意图，结合其在租房内准备爆炸物的原材料的事实，能够认定被告人徐波为报复公安机关而收集材料准备制造爆炸物的事实；3.同时，虽然徐波在精神分裂症发病期即开始购买化学品，但是从其手机的交易记录、聊天记录来看，其直至被抓获前仍然在购买化学品，即其预备行为一直持续到被抓获为止，而其被抓获后做出的司法鉴定意见书认定其在案发时处于“精神分裂症缓解期”，已有完全的刑事责任能力。故能够认定被告人徐波在实施犯罪时具备完全的刑事责任能力，构成爆炸罪。故被告人徐波的辩解意见及其辩护人的辩护意见，本院不予采纳。本院认为，被告人徐波欲通过爆炸的方式报复公安机关，其行为已构成爆炸罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人徐波犯爆炸罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑，根据现行刑法的规定，以爆炸的方式危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。具体到本案，被告人在准备爆炸品原料的阶段即被抓获，系犯罪预备，依法可以比照既遂犯减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第二十二条的规定，判决如下：一、被告人徐波犯爆炸罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年7月26日起至2020年9月25日止）。二、随案移送的手机1部、U盘1个，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 李 政人民陪审员 姜 霞人民陪审员 严成辉二〇二〇年九月十一日书 记 员 袁卫韵（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑《中华人民共和国刑法》第二十二条为了犯罪，准备工具、制造条件的，是犯罪预备。对于预备犯，可以比照既遂犯从轻、减轻处罚或者免除处罚。
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行申1026号再审申请人(一审原告、二审上诉人)杜青花，女，1965年4月4日出生，汉族，住河南省杞县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)杞县公安局，住所地杞县经四路南端路西。负责人刘文山，局长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)开封市公安局，住所地开封市中山路中段**。负责人马中虎，局长。一审第三人朱广连，女，1963年9月16日出生，汉族，住河南省杞县。再审申请人杜青花因诉杞县公安局治安处罚及开封市公安局行政复议一案，不服开封市中级人民法院（2020）豫02行终93号行政判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杜青花申请再审称：一、一二审判决认定事实不清，证据不足，应予撤销。朱广连无理挑衅、辱骂杜青花，引起双方争执，在争执过程中，朱广连持凶器砍打伤害杜青花。杞县公安局在杜青花数次要求下，半年后以双方均为轻微伤为由对双方均拘留5天，朱广连作为加害人也是5天拘留。开封市公安局未调查取证，维持行政处罚决定亦事实不清，证据不足，程序违法。二、被诉处罚决定认定事实不清，受害人变为侵害人，一二审未查明事实，作出错误判决。请求撤销一、二审判决,改判撤销被诉行政处罚决定和被诉行政复议决定。本院认为，根据杞县公安局提交的询问笔录、鉴定结论、视频资料等证据材料，可以认定朱广连与杜青花之间存在互相厮打的事实。根据以上事实，杞县公安局作出杞公（柿）行罚决字（2019）10328号行政处罚决定，开封市公安局作出汴公复决字（2020）9号行政复议决定，事实清楚，证据充分，程序正当，适用法律正确。综上，杜青花的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回杜青花的再审申请。审判长  于红涛审判员  王盛楠审判员  秦娜娜二〇二〇年九月三十日法官助理张宝玲书记员宋雨珈
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初9072号原告：重庆两江新区物业管理有限公司，住所地重庆市渝**龙兴镇迎龙大道**龙兴工业园，统一社会信用代码91500000597982771H。法定代表人：徐小军，该公司董事长。委托诉讼代理人：王莉，该公司员工。被告：王继兴，男，1966年7月21日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告重庆两江新区物业管理有限公司（以下简称两江物业公司）与被告王继兴物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告两江物业公司的委托诉讼代理人王莉到庭参加诉讼，被告王继兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告两江物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2015年4月1日至2019年12月31日的物业管理服务费3465.6元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月2日，原告与重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司签订了《XX家园前期物业服务合同》，约定由原告对该小区进行前期物业管理，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定。被告系该小区业主，其享受了原告提供的物业服务，但并没有按时向原告交纳物业服务费，违反了其基本义务。被告2015年4月1日至2019年12月31日累计欠费3465.6元，原告多次催收，被告均不予交纳。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告王继兴未作答辩。经审理查明，王继兴系位于重庆市北碚区XX街道XX路X号XX家园X幢X单元X-X房屋的业主，该房屋建筑面积为121.52平方米。两江物业公司与重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司签订有《两江新区XX家园（二期）前期物业服务合同》、《两江新区XX家园（二期）物业服务合同》，约定由两江物业公司对该小区进行物业管理服务。物业服务费按照建筑面积计算，其中，住宅由业主按照0.5元/月/平方米的标准交纳。王继兴拖欠2015年4月1日至2019年12月31日的物业服务费共计3463.32元（121.52平方米×0.5元/月/平方米×57个月）。上述事实，有资质证书、物业服务合同、接房资料以及原告的陈述等在卷为据，足以认定。本院认为，本案中，两江物业公司与案涉小区开发商重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司签订了物业服务合同，系双方真实意思表示，内容合法有效。王继兴作为该小区的业主，应当依照合同约定支付物业服务费。王继兴拖欠2015年4月1日至2019年12月31日的物业服务费共计3463.32元，应予交纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第二十一条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：王继兴于本判决生效之日起十日内支付重庆两江新区物业管理有限公司2015年4月1日至2019年12月31日的物业服务费共计3463.32元；驳回重庆两江新区物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由王继兴负担。本判决为终审判决。审判员  李祥君二〇二〇年九月二十五日书记员  刘 静
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初1645号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市分行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区大学东路内蒙古检察院西侧嘉和馨园**楼。负责人:李广，系该行行长。委托诉讼代理人：张磊，男，系该公司员工。委托诉讼代理人:张亚飞，男，系该公司员工。被告：郭红俊,男,住内蒙古武川县。被告：范晓萍,女,汉族,住内蒙古武川县可镇兴元东街北碧水龙城**楼2-203。被告:高彦,男,,住内蒙古武川县被告：任继斐,女,,住内蒙古武川县原告中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市分行与被告郭红俊、范晓萍、高彦、任继斐金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市分行于2020年9月1日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告郭红俊、范晓萍、高彦、任继斐的起诉。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市分行申请撤诉的理由不违反法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市分行撤回对被告郭红俊、范晓萍、高彦、任继斐的起诉。审判员 陈寒冰二〇二〇年九月二十四日书记员 王 珏
浙江省温州市瓯海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0304民初5555号 原告：陈海碧，女，1981年4月28日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 被告：贾小军，男，1981年6月21日出生，土家族，住湖南省龙山县。 原告陈海碧与被告贾小军买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告陈海碧在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在法定期限内预交案件受理费，又没有申请缓交。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告陈海碧撤回起诉处理。 审 判 员 陈温丹 二〇二〇年九月十六日 法官助理 陈 娥 代书记员 戴成森 -
青海省祁连县人民法院民事裁定书（2020）青2222民初607号原告：章某，住青海省祁连县，公民身份号码：×××。被告：达某，住青海省黄南州贵德县，公民身份号码：×××。被告：还某，住祁连县，公民身份号码：×××。原告章某与被告达某、还某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告章某于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告章某与被告达某、还某达成庭外和解协议，现原告章某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告章某撤诉。案件受理费76元，减半收取计38.00元，由原告章某负担。审 判 员 李 永 芳 二〇二〇年九月七日（法官助理 李  青书 记 员 达力什姐 法律链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0523民初2303号原告：李某某，男，1970年3月24日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。被告：宋某某,女，1982年5月27日出生，汉族，户籍地汤阴县，现住汤阴县。原告李某某诉被告宋某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加诉讼。被告宋某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款本金5000元，当庭放弃要求被告支付利息的诉讼请求；2.判令被告承担诉讼费。事实与理由：2019年12月27日，被告因经营汽修厂需要资金为由，向原告借款5000元并出具借条，后原告多次催要借款及利息，被告拒不偿还。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告宋某某未作答辩亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原告称2019年12月27日，被告以汽修厂急需资金为由向原告借款5000元并出具借据，借据载明：“借条/今借到现金伍仟元整（￥5000元）/宋某某/2019.12.27”。同日，原告通过微信转账向被告支付5000元。为此，原告提交借据、微信支付凭证予以证实。庭审中，原告自愿放弃要求被告支付利息。本院认为，原告李某某与被告宋某某借贷关系是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。原告要求被告偿还借款5000元有其提交的借据、微信支付凭证等证据为凭，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告当庭放弃要求被告支付利息系其对自身权利之处分，本院予以确认。综上所述，对原告李某某的诉讼请求本院予以支持。被告宋某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告宋某某于本判决生效之日起五日内偿还原告李某某借款本金5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告宋某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 徐 艳二〇二〇年九月十七日书记员 仝月琦
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云25执210号申请执行人：昆明雨梽建筑材料有限公司，住所地：昆明市西山区西华小区****。法定代表人：郭荣，该公司总经理。被执行人：云南花半里房地产开发有限公司，住所，住所地：昆明市金碧路三市街益珑大厦******div>法定代表人：张长吉。被执行人：红河红运花半里房地产置业投资有限公司，住所地，住所地：云南省个旧市建设路个旧客运中心站内iv>法定代表人：袁东，该公司董事长。昆明雨梽建筑材料有限公司与云南花半里房地产开发有限公司、红河红运花半里房地产置业投资有限公司借款合同纠纷一案，执行依据为云南省个旧市人民法院作出的（2017）云2501民初1297号民事判决书，原执行法院为开远铁路运输法院，云南省高级人民法院以（2019）云执协73号执行裁定书指定本院执行，本院于2020年5月14日以（2020）云25执210号案立案执行，立案执行标的为3500000元。在执行中查明，原执行法院在执行过程中，经多方调查发现申请执行人工商登记注册地址并不存在，其法定代表人下落不明；被执行人停止营业，其法定代表人也下落不明。本院立案后申请执行人的法定代表人仍无法联系。经对国家企业信用信息公示系统采取执行调查查询后，发现申请执行人昆明雨梽建筑材料有限公司已于2019年2月21日被昆明市西山区市场监督管理局决定列入经营异常名录信息，列入原因是“通过登记的住所或者经营场所无法联系”。因申请执行人及其法定代表人下落不明，案件执行工作无法开展。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2020）云25执210号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李祝荣审判员  何 俊审判员  杨俊武二〇二〇年九月二十九日法官助理丁红伟书记员李顺祥
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执1956号 申请执行人：河北围场农村商业银行股份有限公司，住所地：河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路**，统一社会信用代码91130800063122427X。 法定代表人：左宝堂，职务：董事长。 被执行人：程海军，男，1970年12月8日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0828民初673号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人程海军在财付通支付科技有限公司085e9858e8f55908fe1068aa1@wx.tenpay.com账户内存款人民币12529.37元，冻结期限为十二个月。 上述冻结金额为限额冻结。 本裁定立即执行。 审判员  郑国杰 二〇二〇年九月八日 书记员  柴达木
内蒙古自治区正镶白旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内2529民初605号 原告：锡林郭勒盟友邦物业管理有限责任公司，统一社会信用代码91152500585173184J。 法定代表人：赵亚明，负责人。 被告：刘梅梅，成年人。 原告锡林郭勒盟友邦物业管理有限责任公司诉被告刘某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告锡林郭勒盟友邦物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告锡林郭勒盟友邦物业管理有限责任公司撤回起诉处理。 审判员  崔国珍 二〇二〇年九月三日 书记员张璐鑫 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
鞍山市立山区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽0304执1210号谷凤鸣：你/你单位与广州颐和酒店物业管理有限公司鞍山分公司服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）辽0304民初2421号判决已发生法律效力。申请执行人广州颐和酒店物业管理有限公司鞍山分公司于二〇二〇年九月七日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二〇二〇年九月七日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行法律文书确定的义务。二〇二〇年九月七日
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0204民初1038号原告：宋学辉，男，汉族，1982年1月1日出生，住河南省开封市龙亭区。原告：张玉娇，女，汉族，1981年3月29日出生，住河南省通许县。原告：张庆，男，汉族，1973年3月6日出生，住河南省开封市鼓楼区。原告：张洪庆，男，汉族，1979年11月25日出生，住河南省兰考县。四被告共同委托诉讼代理人：曹鹏举，河南瀛开律师事务所律师，代理权限系特别授权。被告：郭永凯，男，汉族，1977年11月19日出生，住河南省开封市顺河回族区。第三人：河南森源都市生态农业发展有限公司。统一社会信用代码：91410204MA3XB3JCXE。住所地：开封市鼓楼区仙人庄办事处辛仓社区。法定代表人：蔡勇。原告宋学辉、张玉娇、张庆、张洪庆与被告郭永凯，第三人河南森源都市生态农业发展有限公司（以下简称森源公司）执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。四原告共同委托诉讼代理人曹鹏举到庭参加诉讼，被告郭永凯，第三人河南森源都市生态农业发展有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告宋学辉、张玉娇、张庆、张洪庆向本院提出如下诉讼请求：1、判令不追加宋学辉、张玉娇、张庆、张洪庆作为本院（2019）豫0204执1098号执行案件的被执行人；2、诉讼费用由被告承担。四原告又追加一项诉讼请求：撤销开封市鼓楼区人民法院（2019）豫0204执1098号之一执行裁定书。事实与理由：一、根据森源公司的章程，股东认缴的资金应于2036年12月31日前交足，现出资期限尚未届满，森源公司也没有清算和解散，更不具备破产的情况，郭永凯主张由股东承担清偿责任的期限和条件尚未成就。2、在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。各股东仅在其出资额范围内承担补充赔偿责任，对于补充赔偿责任，不能在执行程序中直接认定，而应另案起诉。因此涉案的执行裁定书适用法院错误，错误追加各股东作为被执行人，应当予以纠正，特诉至法院。被告郭永凯未参加庭审，但在庭审前向本院提交的答辩状称，1、公司是以其全部财产对公司债务承担责任，对于股东认缴但尚未至认缴期限的出资仍然属于公司财产。公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额，是公司对社会宣布承担责任的信用基础。公司章程属于内部规定，公司在工商部门登记的注册股东等信息是其经营活动的基础和保障，股东认缴的出资是其对公司承担投资义务的承诺，也是对债权人的允诺，在公司财产不足以清偿到期债务时，股东应当在其全部认缴出资范围内承担责任，包括已认缴和未届满认缴期限的部分。因此当公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务时，应当追加尚未至认缴出资期限的股东作为被执行人，在其认缴出资的范围内对公司债务承担责任。2、根据法律规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。综上，涉案的执行裁定追加四原告为被执行人合理合法，应驳回四原告的诉讼请求。第三人森源公司缺席，视为放弃答辩权利。经审理查明：2016年6月22日，第三人森源公司成立。2017年4月20日，第三人森源公司的注册资本从100万变更为6600万元，投资人由张庆和宋学辉变更为张庆、蔡勇、白建中，法定代表人也有张庆变更为蔡勇，出资时间均为2036年12月31日前货币缴付。在指定的期限内，四原告未向本院提交截止目前的出资情况。另查明，因郭永凯与河南森源都市生态农业发展有限公司合同合同纠纷一案，本院于2019年5月8日作出（2018）豫0204民初2040号民事判决书，判决书主要内容为：一、确认原告郭永凯与被告河南森源都市生态农业发展有限公司于2017年11月29日签订的《乐耕园认养协议》无效；二、本判决生效之日起十日内，被告河南森源都市生态农业发展有限公司返还原告郭永凯租赁费196000元；三、驳回原告郭永凯的其他诉讼请求。后森源公司不服，提起上诉，开封市中级人民法院维持原判。森源公司未按该生效法律文书的规定履行义务，申请人郭永凯向本院申请执行，2020年4月30日开封市鼓楼区人民法院作出（2019）豫0204执1098号之一民事裁定书，认为张玉娇、宗加强、张洪庆、张庆、宋学辉作为公司股东未按认缴的出资额交纳公司注册资本，裁定追加张玉娇、宗加强、张洪庆、张庆、宋学辉为该执行案件的被执行人，并在欠款196000元的范围内承担还款责任。以上事实有执行裁定书、工商登记信息、当事人陈述、庭审笔录等证据予以证明。本院认为，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴出资额为限对公司承担责任。公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害损害公司利益，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益。本案中，原告宋学辉、张玉娇、张庆、张洪庆仅提供第三人森源公司的工商登记信息，其证据不足以排除强制执行的民事权益，故对其诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告宋学辉、张玉娇、张庆、张洪庆的诉讼请求。案件受理费4220元，由四原告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  侯丹丹人民陪审员  王海芳人民陪审员  石爱菊二〇二〇年九月二十四日法官助理伦振楠书记员刘洋
河南省洛阳市吉利区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0306民初579号原告：洛阳市吉利区西霞院街道郭庄村村民委员会,住所地:洛阳市吉利区郭庄村。法定代表人:李**飞，村委会主任委托诉讼代理人：王东卫,河南丹诺律师事务所律师。被告：田宝锁，男，1984年10月4日生，汉族，住河北省唐山市滦县。被告：葫芦岛市联森运输有限公司，住所地：辽宁省葫芦岛市龙港区龙绣街**楼**601，统一社会信用代码：91211403MAOUAKDW8G。法定代表人：王桂凤。被告：张家口隆顺道路运输服务有限公司，住所地，住所地：河北省张家口市宣化区庞家堡镇张庄村会信用代码：91130705MA08Y0D96Q。法定代表人：刘霞。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司，住所地，住所地：葫芦岛市龙港区锦葫路中段会信用代码：91211400736738390E。负责人：马谦。委托诉讼代理人：张宝科，太平洋财产保险洛阳中心支公司员工。原告洛阳市吉利区西霞院街道郭庄村村民委员会（以下简称郭庄村委会）与被告田宝锁、葫芦岛市联森运输有限公司（以下简称联森运输公司）、张家口隆顺道路运输服务有限公司（以下简称隆顺运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司（以下简称太平洋财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭庄村委会的委托诉讼代理人王东卫、被告太平洋财产保险公司的委托诉讼代理人张宝科到庭参加诉讼，被告田宝锁、联森运输公司、隆顺运输公司经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告郭庄村委会向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还原告路灯杆、公厕、广场地面、电杆、鉴定费等损失共计21700元。二、判决被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由其余被告承担赔偿责任。三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月8日3时40分许，被告田宝锁驾驶辽Ｐ×××**-冀Ｇ×××**重型半挂货车，沿吉利区柴送路由南向北行驶到郭庄村委处时，其车所载货物挂住移动、广电和联通三家公司的通信光缆，造成通信光缆、线杆、原告灯杆、地面、、地面损坏。吉利区公安局交通警察大队认定田宝锁负事故全部责任。联森运输公司系事故车辆辽辽Ｐ×××**型半挂牵引车所有人，隆顺运输公司系冀冀Ｇ×××**型半挂车所有人。辽辽Ｐ×××**型半挂牵引车在被告太平洋财产保险公司投保有交强险和第三者责任险，因此各被告均应对原告承担赔偿责任。原告诉至法院，请求依法判决。被告田宝锁、联森运输公司、隆顺运输公司未提出答辩意见。被告太平洋财产保险公司辩称，该公司不承担诉讼费、鉴定费。本院经审理认定事实如下：2020年4月8日3时40分许，被告田宝锁驾驶辽辽Ｐ×××**冀冀Ｇ×××**型半挂货车，沿吉利区柴送路由南向北行驶到郭庄村委处时，其车所载货物挂住横过道路的通信光缆（包括移动、广电和联通三家）后，致通信光缆线杆损坏往东倾斜后造成通信光缆、电线杆、供电电缆相关设施、郭庄村村内公共设施、吴吉星房屋落水管等损坏的交通事故。2020年4月8日，吉利区公安局交通警察大队作出第410306420200000048号道路交通事故认定书，认定田宝锁负事故全部责任。被告葫芦岛市联森运输有限公司系事故车辆辽Ｐ辽Ｐ×××**半挂牵引车所有人，被告张家口隆顺道路运输服务有限公司系冀Ｇ冀Ｇ×××**半挂车所有人。辽Ｐ辽Ｐ×××**半挂牵引车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司投保有交强险和限额100万元的第三者责任险并不计免赔，本案交通事故发生时正在保险期间。2020年8月1日，洛阳嘉鼎价格评估有限公司作出嘉评报字[2020]第037号价格评估报告书，认定“经评估，吉利区人民法院委托评估的洛阳市吉利区西霞院街道郭庄村村民委员会郭庄电杆及修理等综合费用在2020年7月6日的市场价格为人民币壹万捌仟柒佰元整（18700.00元）”，郭庄村村民委员会向洛阳嘉鼎价格评估有限公司支付评估费3000元。上述事实有道路交通事故认定书、交强险和商业险保险单、评估费发票、《价格评估报告书》等证据在卷佐证，足以证明。本院认为，被告田宝锁未按照操作规范安全、文明驾驶是造成本案交通事故的原因，其应当承担事故全部责任。因事故车辆辽Ｐ辽Ｐ×××**半挂牵引车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司投保有交强险和限额100万元的第三者责任险并不计免赔，故应当由该保险公司在交强险和第三者责任险限额内赔偿。被告太平洋财产保险公司称评估费不应由该保险公司承担的抗辩主张，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司于本判决生效后十日内在辽Ｐ辽Ｐ×××**半挂牵引车交强险财产损失限额内赔偿原告洛阳市吉利区西霞院街道郭庄村村民委员会评估费2000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司于本判决生效后十日内在辽Ｐ辽Ｐ×××**半挂牵引车第三者责任险保险限额内赔偿原告洛阳市吉利区西霞院街道郭庄村村民委员会评估费1000元、电杆及修理等综合费用18700元，共计19700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费343元，减半收取为171.5元，由被告田宝锁负担。本判决为终审判决。审判员 卢 鹏二〇二〇年九月十七日书记员 徐丹丹