湖北省宣恩县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2825民初1506号原告：杨明，男，生于1971年5月26日，汉族，高中文化，农民，住恩施市，委托诉讼代理人：陈千芝，建始县业州法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：四川豪特路桥工程有限公司（以下简称“豪特路桥公司”），住所地：成都市武侯区武兴二路********，统一社会信用代码：91510000673541274G。法定代表人：代安林，该公司总经理。委托诉讼代理人：李文霞，该公司总经理助理，代理权限为一般代理。被告：宣恩县交通运输局，住宣恩县珠山镇兴隆大道**，统一社会信用代码：11422825011482949A。法定代表人：康伟，该局局长。委托诉讼代理人：谭林玲，湖北宣明律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王卫，该局法制监督股工作人员，代理权限为特别授权。原告杨明与被告四川豪特路桥工程有限公司、宣恩县交通运输局合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，由审判员龙远莲独任审判，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告杨明及其委托诉讼代理人陈千芝，被告豪特路桥公司的委托诉讼代理人李文霞，被告宣恩县交通运输局的委托诉讼代理人谭林玲、王卫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨明向本院提出诉讼请求：一、请求二被告对原告增加工程量及泥结碎石下调工程量共计人民币565882.31元承担给付义务，并从起诉之日起至付清之日止，以565882.31元为基数，按同期同类银行贷款利率支付逾期利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年9月5日，豪特路桥公司与宣恩县交通运输局签订了一份《施工合同书》，宣恩县交通运输局将G209宣恩县高罗乡绕镇公路工程发包给被告豪特路桥公司，被告豪特路桥公司为了便于施工管理，成立四川豪特路桥工程有限公司湖北省宣恩县分公司。被告豪特路桥公司与宣恩县交通运输局签订了协议后，案涉工程豪特路桥公司委托原告为现场管理人、原告从2016年11月进场至2019年1月28日期间，被告宣恩县交通运输局对原告巳完成的工程量，已通过被告豪特路桥公司支付原告工程款11340981.4元。在此支付过程中，被告宣恩县交通运输局对案涉工程（03标段）因工程变更而增加的工程量共计242234.31元，被告宣恩县交通运输局事后同意支付而未支付；被告宣恩县交通运输局对原告按照合同要求如实施工的泥结碎石，且经被告宣恩县交通运输局及监理等单位签证验收泥结碎石单项共计413813元，被告宣恩县交通运输局仅根据一次会议纪要，对原告此项下调并予以扣减323648元，致使原告实际施工完成的工程量323648元尚未支付，基于原告与被告豪特路桥公司系形式上委托代理关系，实质为实际施工人，被告豪特路桥公司理应维护原告的利益，原告多次要求被告豪特路桥公司与被告宣恩县交通运输局通过协商方式解决原告实际施工完成的工程款事宜，或者以豪特路桥公司的名义通过诉讼方式解决，被告豪特路桥公司以种种理由搪塞拒绝，损害原告的利益。被告豪特路桥公司辩称，1、原告的起诉没有法律及事实依据，理由为2019年5月6日，已经与原告就工程量完成了清算协议，我们已将工程款给原告支付完毕；2、在清算汇总的协议中明确约定，我们与宣恩县交通运输局的结算与原告没有关系。故应驳回原告的诉讼请求。被告宣恩县交通运输局辩称，我们单位与原告之间没有合同关系，我单位与豪特路桥公司签订了书面合同，相对方是豪特路桥公司，与原告没有关系，原告没有权利主张涉案工程款。被告豪特路桥公司承建的工程没有完成工程审计。工程结算条件没有成就，根据建设工程司法解释第26条第2款规定，发包人只在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。据此，原告起诉我单位承担责任是没有法律依据的，原告起诉没有说明其依据的具体法律条文。根据豪特路桥公司的答辩，即使原告作为实际施工人，其权利在签订清算协议的时候，对该权利做了明确的处理，原告对我单位的起诉没有事实依据。请求驳回对我公司的起诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告豪特路桥公司与被告宣恩县交通运输局于2016年9月5日签订《G209宣恩县高罗乡绕镇公路工程施工合同书》，该合同载明：建设单位及发包人为宣恩县交通运输局，承包单位为豪特路桥公司，项目名称为“G209宣恩县高罗乡绕镇公路工程”，工程标段由G209宣恩县高罗乡绕镇公路工程、高罗收费站出口至梅家塘公路接线工程两段组成，合同范围包括路基工程、路面工程、桥涵工程、交通安全设施等清单范围，项目签约合同价为人民币18279432元，承包人项目经理为潘彦，合同约定保证金为签约合同价5%，在签订合同后5个工作日内交甲方指定账号等协议内容，并有宣恩县交通运输局和豪特路桥公司公章及其各自的委托代理人姚敏和张国容的签字。2017年1月10日，被告豪特路桥公司与杨明签订授权委托书，授权杨明办理案涉工程现场资料签证、计量、资料送审、与业主监理接洽等相关事宜，并有被告豪特路桥公司法定代表人代安林与杨明的签字。案涉工程桩基灌注水下混凝、溶洞处安装永久性钢护筒、溶洞处回填片石粘土、冲孔复打及桩孔桩回填确认表施工项目现场施工审核会签单，均为施工单位现场管理人员杨明签字。2019年1月9日，被告宣恩县交通运输局组织召开案涉工程金银山中桥变更结算专题会议，杨志平、杨明参加该会议。2019年1月28日，中元工程咨询有限责任公司对案涉工程项目出具审计报告书一份。2019年5月6日，被告豪特路桥公司与杨明对案涉工程项目价款达成清算协议及对账清单，协议解除被告豪特路桥公司与杨明的委托，并约定该协议生效后，杨明不得再以任何理由和方式对《G209宣恩县高罗乡绕镇公路工程》的工程款向被告豪特路桥公司主张权利，该协议有被告豪特路桥公司加盖公章、杨明签字捺手印，杨志平作为杨明担保人在协议上签字，该协议现已生效，被告豪特路桥公司依据清算协议约定内容已将案涉工程价款全部支付给杨明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告豪特路桥公司与原告杨明签订的授权委托书及清算协议，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规之规定，均依法成立，合法有效，原告杨明为清算协议的相对人，被告豪特路桥公司已将工程款支付给原告杨明，清算协议生效，清算协议相对人应当遵循清算协议约定，不得再以任何理由和方式对《G209宣恩县高罗乡绕镇公路工程》的工程款向被告豪特路桥公司主张权利；《G209宣恩县高罗乡绕镇公路工程施工合同书》系被告豪特路桥公司与被告宣恩县交通运输局签订，且原告自认其诉称的工程已于清算协议签订前完工，原告没有举证证明被告宣恩县交通运输局同意支付原告诉讼请求的工程款，且现有证据不足以证实该工程款未包括在清算协议约定的《G209宣恩县高罗乡绕镇公路工程》的工程款内，原告杨明亦不是《G209宣恩县高罗乡绕镇公路工程施工合同》相对人。故原告要求二被告对原告增加工程量及泥结碎石下调工程量共计人民币565882.31元承担给付义务，并从起诉之日起至付清之日止以565882.31元为基数，按同期同类银行贷款利率支付逾期利息的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杨明的诉讼请求。案件受理费减半收取4729元，由原告杨明承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  龙远莲二〇二〇年九月二十八日书记员  孟小俊