浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初2278号 原告：徐梅月，女，1969年10月11日出生，汉族，住江山市。 被告：江山市落脚点中介服务部，经营场所：江山市云宾路**。统一社会信用代码：92330881MA2FU2Y18E。 经营者：徐小英，女，1973年9月23日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人：程樟根，浙江刚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周诗敏，浙江刚诚律师事务所律师。 原告徐梅月与被告江山市落脚点中介服务部返还原物纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告徐梅月、被告经营者徐小英及被告委托诉讼代理人程樟根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告房屋所有权证原件2本、国有土地使用证原件1本、门牌证原件1本、契证原件1本；2.判令被告因扣押原告第一项5证导致原告银行贷款42万元整产生的利息23015.58元（从2018年11月1日计算至2019年7月31日止，按9个月计算）和借款18万元产生的利息9000元，合计为32015.58元；3.判令被告赔偿原告办理第一项不动产证产生的损失费10000元；4.判令被告支付原告信息共享费5850元；5.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年10月24日，经被告介绍原告及案外人郑志土将自有坐落于虎山街道城中路28幢103室房屋出售给案外人汪雅玲、孟令斌，并签订《房地产买卖合同》。合同签订后被告要求原告将房屋所有权证原件2本，国有土地使用证原件1本、门牌证原件1本、契证原件1本放在被告处，并由被告向原告出具收条。后由于案外人反悔不愿购买原告的房屋，原告要求被告归还五证原件，被告予以拒绝。由于原告急需出售房屋使用资金，但被告却扣押五证不予归还的行为导致原告重大经济损失，找人重新办理不动产证花了1万元，银行贷款42万元整产生利息23015.58元，借款18万元产生利息9000元。由于原告介绍邻居将房屋放到被告中介出售，后该房屋成交价款为78万元整，被告应该按照承诺支付原告信息共享费5850元，但至今未付，遂涉诉。 被告辩称，一、被告对以下事实无异议：1.2018年10月24日，经被告介绍原告及案外人郑志土将自有坐落在虎山街道城中路28幢103室房屋出售给案外人汪雅玲、孟令斌，并签订《房地产买卖合同》；2.原告将房屋所有权证原件2本、国有土地使用证原件1本、门牌证原件1本、契证原件1本交由被告保管。二、被告对下列事实有异议：1.原告称“由于案外人反悔不愿购买原告的房屋，原告要求被告归还五证原件，被告予以拒绝”不符合客观事实。事实是：由于原告隐瞒了自己有2套房屋，办理过户手续需要增加税费和出售的房屋无法办理按揭贷款的事实，导致案外人无法交易，为此，案外人在无法协商的情况下，于2018年11月9日向江山市人民法院起诉要求解除《房地产买卖合同》并返还3万元定金，该案直至2019年1月19日才结案，原告的前述房屋在同年1月28日，法院下发裁定解封。原告的房产证件是基于《房地产买卖合同》第4条规定交由被告保管的，保管期限至《房地产买卖合同》履行完毕，要归还也需征得案外人同意，在案外人诉讼期间，案外人并没有同意被告归还原告交由被告保管的房产证等证件。另，原告一直未按《房地产买卖合同》规定支付中介费用，为此，被告曾于2020年3月17日向江山市人民法院起诉要求原告支付中介费，法院在2020年5月6日作出（2020）浙0881民初895号民事判决，被告在诉讼时已将原告的房屋所有权证原件2本、国有土地使用证原件1本、门牌证原件1本、契证原件1本全部交给法院；2.原告在起诉时隐瞒了有关事实。具体有：原告在2019年5月17日已将虎山街道城中路28幢103室房屋过户给郑小凤、毛树财。三、被告对原告的诉讼请求有异议，具体如下：1.原告第一项诉讼请求不具有诉的利益，应当驳回。原告要求返还证件的请求因证件载明的房屋已经在2019年5月17日完成交易，房屋已由买受人郑小凤、毛树财领取新的不动产所有权证，故原告要求返还的房屋证件，已经无法律上和现实中的利益，该项诉讼请求不具有诉的利益即诉讼请求具有的通过判决使纠纷得以解决的必要性和实效性，应当予以驳回；2.原告的第二项诉讼请求没有事实依据和法律依据。原告的房产证件是基于《房地产买卖合同》第4条规定交由被告保管的，保管期限至《房地产买卖合同》履行完毕。从签订《房地产买卖合同》时起到被告收集证据在2020年3月起诉原告时止，被告才拿到原告与案外人结案的（2018）浙0881民初4395号之一、之二民事裁定书，确定《房地产买卖合同》纠纷已经结案。期间，原告与案外人均未向被告提交《房地产买卖合同》履行完毕的资料，被告按合同约定保管原告的房产证件并无过错。另，原告的房屋在2019年5月17日已经完成交易，原告要求赔偿从2018年11月1日起到2019年7月31日止的银行贷款损失也不合理，该项诉讼请求也应驳回；3.原告的第三项诉讼请求缺乏事实依据，应当驳回。经被告的代理人持法院的调查令查明，江山房地产交易所并无原告重新办理不动产权证的记录，原告的诉讼请求缺乏事实依据，另，被告依照《房地产买卖合同》约定保管原告的房产证件并无过错，也不应承担任何责任；4.原告的第四项诉讼请求缺乏事实依据，应当驳回。原告所谓介绍邻居房屋放到被告的中介出售，应当按承诺支付信息共享费5850元缺乏依据。江山所有的房产中介信息均是共享信息，不存在要支付信息共享费的事实，被告从未承诺过原告要支付信息共享费。综上，原告的诉讼请求因不具有诉的利益和缺乏事实依据和法律依据应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。其中原告提供了下列证据：借据原件一张及借据复印件二张；汪雅玲、孟令斌作为原告的民事起诉状副本一份；（2018）浙0881民初4935号之一民事裁定书、（2018）浙0881民初4935号之二民事裁定书各一份；微信聊天记录打印件八份；个人购房/购车借款及担保合同一份；中国工商银行存根一张；房屋照片打印件及笔记记录照片打印件各一张；通话记录截图打印件一份；原告和汪雅玲的房地产买卖合同一份；（2018）浙0881民初895号民事判决书一份；门牌证一张；被告起诉原告的民事起诉状一份。被告提供了下列证据：2018年10月24日原告与汪雅玲签订的房地产买卖合同复印件一份；浙江省二手房买卖合同一份；（2018）浙0881民初4935号之一、之二民事裁定书各一份及（2020）浙0881民初895号民事判决书一份。 本院组织原、被告进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告出示的借据原件一张及借据复印件二张，证明其借款18万元产生的利息。被告对该组证据的真实性有异议，认为借据都是由原告所写，该组证据与本案无关联性。本院认为，上述借据系原告单方提供，无其他证据相佐证，对真实性及与本案的关联性无法确认，故对该组证据不予认定。 2.原告出示的汪雅玲、孟令斌作为原告的民事起诉状副本一份，证明汪雅玲、孟令斌起诉原告的时间，耽误原告卖房子。被告对该组证据的真实性及汪雅、孟令斌起诉原告的时间无异议，对关联性有异议。本院认为，被告对该组证据的真实性及汪雅、孟令斌起诉原告的时间无异议，本院对此予以确认。 3.原告出示的（2018）浙0881民初4935号之一民事裁定书、（2018）浙0881民初4935号之二民事裁定书各一份，证明在2019年1月28日对城中路28幢103室的房产进行解封了，被告应该归还五证，让原告自由买卖。被告对该证据的真实性及房屋解封时间无异议，对原告主张的解封后被告就应当归还房产证有异议，认为无论是原告还是案外人均没有将案件结案的相关资料或事实通知被告，被告是在2020年3月准备起诉原告收集证据时才知道结案时间的。本院对该组证据的真实性及房屋解封时间予以认定，对原告的其他证明对象综合全案认定分析。 4.原告出示的微信聊天记录打印件八份，第一张证明徐小英在中介期间不作为，带来的客户汪雅玲、姜仙梅恐吓原告的时候也不做声，没过几天原告儿子在学校被人打了。徐小英没有履行中介的职责，她如果制止一下她们就不会做出这种行为。第二张证明徐小英请原告吃饭后二人互相加了微信，汪雅玲表明不买原告的房子了，原告告诉徐小英汪雅玲发了原告银行不能贷款的通知。第三张原告告诉徐小英其户口已经在2018年10月29日迁出了，但汪雅玲没有把钱打给原告，就说明不买了。第四、五、八张证明徐小英说话不算数，出尔反尔。第六张、第七张证明原告向徐小英拿房产证但是她不给原告。被告对八张聊天记录的真实性无异议，认可确实是原告和徐小英的聊天记录，但对证明对象有异议。被告认为，第一张不能证明原告的主张，也与本案无关。第二张可以证明汪雅玲通知原告不买房屋的事实，对于之后的几张不足以证明原告主张的全部事实，原告认为到被告拿房产证而被告不给，但微信聊天记录中第六张很明确的告知原告把事情处理好了再给。这八张聊天记录没有任何能证明原告告知被告其与汪雅玲房屋买卖合同的纠纷已经处理完毕的事实。本院对该组证据的真实性予以认定，对原告告知被告汪雅玲通知原告房屋无法贷款的事实及2019年3月26日、27日原告向被告索要房产证的事实予以认定；第一张聊天记录仅有原告陈述，仅凭该陈述无法认定原告主张的事实，对第一张聊天记录的证明对象不予认定；对原告的其他证明对象综合全案认定分析。 5.原告出示的个人购房/购车借款及担保合同，证明2018年11月1日贷款了42万元的事实，每月本息共计3835.93元。被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关，贷款时间是2018年11月1日，原告与汪雅玲纠纷解决时间从现有证据看是2019年1月28日，与本案无关联。对原告贷款金额及每月本息无法确认，看不清楚。本院对该证据的真实性予以认定，至于每月本息数额，该证据并未体现，本院不予认定。 6.原告出示的中国工商银行存根一张，证明2018年10月24日下午过户的虎山街道49-1幢2单元804房屋交税的金额。被告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议。本院对该证据的真实性予以认定，但该证据与本案并无关联，故对关联性不予认定。 7.原告出示的房屋照片打印件及笔记记录照片打印件各一张，证明原告要卖给汪雅玲的虎山街道28幢103室的房屋就是图片上的房屋，原告卖房子的时候开价是80万元，保底78万元，报价时间是2018年10月15日，证明原告卖的时候71万元是降价的。笔记记录是到三兄弟中介拍照得来的。被告对房屋照片打印件真实性无异议，但对笔记记录不清楚，被告方没有任何这种记录，这组证据与本案无关联性。本院对房屋照片真实性予以认定；对笔记记录打印件，无原件相核对，也无法确认其来源及真实性，仅凭该证据也无法认定原告主张的事实，对该笔记记录打印件不予认定。 8.原告出示的通话记录截图打印件一份，证明徐小英不收原告中介劳务费的原因。被告对该证据的真实性有异议，认为通话记录没有拨打方和接收方的号码，不能确认是谁和谁通话，只能证明通话时间的长短，不能证明被告要放弃中介费的事实。本院认为，被告的质证意见成立，本院对该证据的真实性及证明对象均不予认定。 9.原告出示的原告与汪雅玲的房地产买卖合同一份，证明合同上没有注明原告有一套房子，原告没有欺骗被告和汪雅玲。被告对该证据的真实性无异议，但认为原告主张的事实与本案无关联性。本院对该证据的真实性予以认定，但该证据与本案缺乏关联性，故对该证据的关联性不予认定。 10.原告出示的（2020）浙0881民初895号民事判决书一份，证明原告的第四条诉讼请求是合理的，判决书中也判决了徐小英和姜仙梅之间是信息共享关系。被告对该证据的真实性无异议，对证明对象有异议，判决书第五页中法院认定的事实是本次房屋交易双方之间属于信息共享，并不能证明原告诉讼请求的信息共享费是合理的。本院认为，被告的质证意见成立，该证据无法证明原告主张的事实，故本院对该证据的真实性予以认定，对证明对象不予认定。 11.原告出示的门牌证一张，证明2018年10月23日下午已经在过户，门牌证已经办下来了，原告没有说谎。被告认为，该证据与本案无任何关联。本院认为，该门牌证系江山市××街道××路××幢××单元××室房屋证件，与本案并无关联，故对该证据不予认定。 12.被告出示的2018年10月24日原告与汪雅玲签订的房地产买卖合同复印件一份，证明2018年10月24日原告与案外人签订房地产买卖合同，合同第四条约定在买卖双方合同履行结束前，涉案房屋的房产证件由中介保管。原告对该证据的真实性无异议，但认为汪雅玲不买其房子是其和买主之间的事情。本院认为，该证据的真实性由原告确认，也有原告作为证据的该证据的原件予以核对，本院对该证据予以认定。 13.被告出示的（2018）浙0881民初4935号之一、之二民事裁定书复印件各一份及（2020）浙0881民初895号民事判决书复印件一份，证明：（1）原告与汪雅玲因城中路28幢103室房屋买卖纠纷，法院查封了该房屋，直到2019年1月28日才解封；（2）原、被告曾经因中介费用向江山市人民法院提起诉讼，法院在2020年5月6日作出判决；（3）判决书第四页法院确认被告为原告及案外人提供了中介服务；（4）原告诉讼请求第一项中的证件被告已经交给法院，在判决书第三页体现。原告认为，被告陈述的都是事实，但是与其诉讼请求无关。本院对该组证据的真实性及证明对象予以认定。 结合当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月24日，经被告江山市落脚点中介服务部提供中介服务，原告徐梅月、案外人郑志土与案外人汪雅玲、孟令斌签订了《房地产买卖合同》，合同约定原告自愿将位于虎山街道城中路28幢103室自有的房屋出卖给汪雅玲等，同时合同第四条约定了在买卖双方合同履行结束前，房产证等证件由中介方保管。合同签订当日，案外人汪雅玲向被告支付定金3万元，后该《房地产买卖合同》未继续履行。汪雅玲、孟令斌以徐梅月、郑志土为被告提起房屋买卖合同纠纷诉讼，于2019年1月申请撤回起诉，本院于同日作出（2018）浙0881民初4935号之一民事裁定，准许汪雅玲、孟令斌撤回起诉。2019年1月28日本院作出裁定，解除对徐梅月、郑志土共同所有的坐落于浙江省江山市××街道××路××幢××室的房产的查封。2019年5月17日，原告及案外人郑志土将坐落于浙江省江山市××街道××路××幢××室的房产出售于郑小凤、毛树财。江山市落脚点中介服务部与江山市我爱我家房屋中介服务部将徐梅月作为被告，起诉要求支付中介费用，本院于2020年3月20日立案受理，并于2020年5月6日作出判决，在此次诉讼期间被告将案涉五证原件作为证据提交至本院。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为：原告的各项损失及请求的合理性。具体分析如下：一、原告要求被告返还相关证件原件是否应支持。根据原、被告陈述及本院查明的事实可知，本案讼争的相关证件原件已经由被告作为案件证据在他案中向人民法院提交并保存于相应案卷材料中，现实状态并未由被告保管或持有，原告对此知情并认可。且上述证件对应的房屋已经出售他人，原告已不再是该房屋的所有人，原告要求被告返还上述证件，已无法律和事实上的必要性和相应依据，对原告的该项请求，本院不予支持。二、原告主张的因被告扣押原告证件所产生的损失是否合理。该项损失的成立必须同时满足两个条件，即原告该项损失费用合理以及原告该项损失与被告之间构成因果关系。原告在向银行贷款的合同中写明贷款用途系用于购买坐落于江山市××街道××路××幢××单元××房屋，原告提交了该合同，拟证明原告贷款42万元的事实，但原告仅提供了借款合同，并未提供银行已经实际发放贷款及原告实际偿还了多少贷款的凭据，对原告主张其银行贷款2018年11月1日至2019年7月31日止的利息为23015.58元的事实无法认定。至于借款18万元产生的利息，本院在证据认定中已对借据进行了分析认定，因上述借据的真实性及关联性无法确认，本院对上述借款产生的利息也不予支持。原告与案外人的房屋买卖合同第四条对房产证件在原告与案外人合同履行完毕前由被告保管等作了约定，被告前期保管上述证件并无不妥，原告与案外人合同无法履行后被告应及时返还原告相应证件，原告在明确知晓被告拒绝归还证件后，可以采取合法途径要求其返还，或通过补办证件等方式及时重新拥有证件，原告主张其不知可以补办直到2019年4月听说可以补办才去办理，显然不合常理，且被告未予归还证件的行为与原告相应的贷款或借款损失之间并无直接因果关系，故对原告的该项损失本院不予支持。三、原告主张的补办不动产证产生的损失是否合理。原告主张补办不动产证产生了相应损失，但未提供证据予以佐证，故本院对原告的该项请求不予支持。四、原告要求被告支付信息共享费是否合理。原告主张被告应支付其信息共享费，但未提供证据证明其应享有信息共享费的数额及依据，故本院对原告的该项请求不予支持。综上，原告各项诉讼请求无法律和事实依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告徐梅月的诉讼请求。 案件受理费996元，减半收取计498元，由原告徐梅月负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员 叶 绿 二〇二〇年九月十七日 书记员 陈佳昱