河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1181民初1134号 原告：衡水尚德园林工程有限公司，住所地衡水市桃城区隆兴路****楼**，统一社会信用代码：91131102MA081XE17C。 法定代表人：李清江，公司执行董事。 委托诉讼代理人：马国锋、李硕，河北中衡诚信律师事务所律师。 被告：衡水金成房地产开发有限公司，住所地，住所地衡水市冀州区滨湖大道南侧（金茂商务宾馆**西侧）会信用代码：911311815767841947。 法定代表人：李云蛟，公司总经理。 委托诉讼代理人：牛士正，河北畅杰律师事务所律师。 原告衡水尚德园林工程有限公司与被告衡水金成房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衡水尚德园林工程有限公司的委托诉讼代理人马国锋、李硕、被告衡水金成房地产开发有限公司的委托诉讼代理人牛士正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告衡水尚德园林工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认《商品房抵工程款协议书》合法有效；2.判令被告按照《商品房抵工程款协议书》第二条约定，将金成湖镜台小区的2号楼1单元201室、2号楼2单元103室、2号楼地下负2层14号、15号储间、地下层、地下层**位（含两个配食优惠大礼包）交付给原告，并配合办理相关产权登记手续；3.判令被告支付违约金148743.9元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告承建被告开发的湖镜台Ｄ区园林绿化工程和污水及土建部分等工程，原告按照合同约定竣工后，被告验收并核对工程款，经双方核对后，原告施工的绿化部分工程款为827693.85元、污水及土建部分工程款为136500元，合计为2192693.85元。自原告施工期间至今，被告已经支付原告710000元，剩余1482693.85元未支付。2019年7月30日，原告与被告签署《商品方抵工程款协议书》，约定被告将自己开发的位于冀州区（另含对应两个储藏间）房屋及该小区内的04号车位、05号车位（含两个配套优惠大礼包）折抵被告所欠工程款1487439.05元。前述两处房屋面积均为122.09平方米，购房单价分别为每平方米5539元、每平方米5006元，车位单价为10万元／个。双方同时还约定了违约责任，如折抵工程款的房屋无法按时办理产权证，原告有权要求被告支付房屋价款10%作为违约金。现被告开发的冀州区湖镜台小区房屋已向各业主发出交付房屋通知，原告多次向被告申请要求交付上述案涉房产、储间、车位，但被告以各种理由推脱，拒不交付。根据合同法相关规定，特提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。 被告衡水金成房地产开发有限公司辩称，对原告所述事实无异议。双方就剩余施工款签订了抵顶协议，对该协议我公司认可。抵顶协议签订后，被告于2019年8月2日按照原告要求将协议中的房产网签至原告指定人员句广健名下，被告已经按照原告要求履行了协议义务；抵顶协议并未约定房产交付时间，因原告可能将房屋另行出售给第三人，因此双方没有进行房屋交付；就原告主张的违约金，因协议所涉房屋并没有被查封、抵押，未出现不能办理房产证的情况，因此被告未构成违约，不应支付原告违约金。 原告衡水尚德园林工程有限公司为证明其诉讼主张提交证据如下：第一组证据，《商品房抵工程款协议书》一份，拟原、被告协议约定，被告以其开发的湖镜台项目2号楼1单元201室、2号楼2单元103室（另含对应两个储藏间）及4号、5号车位合计折抵工程欠款1487439.05元事实及约定违约事项；第二组证据，原告公司人员句广键就《商品房抵工程款协议书》中房产、储间、车位等与被告签订的转让合同和大礼包协议书，拟证明被告按照抵工程款协议将案涉房屋、储藏间、地下车、地下车位与原告人员签订了相关合同的事实证据，《D区园林绿化工程承包合同》、《分部、分项工程量清单与计价表》、《工程竣工结算审批表》、《金成湖镜台D区外网小市政雨污水工程施工合同》、《D区雨污水及有压小市政土建部分结算单》，拟证明原告施工的工程价款为2192693.85元；第四组证据，回款统计表，拟证明被告给付工程款710000元，尚欠1482693.85元的事实。 被告衡水金成房地产开发有限公司为证明其诉讼主张提交证据，2019年8月2日案涉抵顶房屋网签合同两份，拟证明抵顶协议订立后，被告按照原告要求就抵顶房屋为原告办理了网签备案登记，履行了合同义务，不存在违约，不应承担违约责任。 经质证，原、被告对相对方提供证据的真实性，均无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（为乙方）与被告（为甲方）于2018年11月，签订《金成湖镜台D区外网小市政雨污水工程施工合同》，于2019年2月21日签订《D区园林绿化工程承包合同》，两份合同分别约定由原告承包被告所属湖镜台项目D区外网小市政雨污水工程和被告所属湖镜台D区绿化景观工程，工程价款共计2192693.25元，原告对该工程已施工完毕，被告已向原告支付710000元，对剩余工程款1482693.25元，于2019年7月30日原告（为乙方）与被告（为甲方）签订《商品房抵工程款协议书》，该协议第二条约定，甲方用于折抵工程款的商品房楼号分别为湖镜台项目2号楼1单元201室、2号楼2单元103室（另含对应两个储藏间），第三方实测前述房屋面积均为122.09平方米；购房单价分别为5539元/㎡、5006元/㎡。用于折抵工程款的车位号分别为04号、05号（另含两个配套优惠大礼包），售价均为100000元/个。合计折抵工程欠款1487439.05元。乙方同意依据最后未付款对本次折抵金额多退少补。协议第五条约定，本协议书签订后，乙方有权立即办理房屋产权登记手续，或暂不办理登记手续时免费更名一次。乙方可用书面通知方式告知甲方，与第三人签订购房合同，办理房屋产权登记手续。协议第八条第一款约定，乙方自用房屋时，甲方需配合将房地产权证办理至乙方名下；第四款约定，不管乙方以何种方式处理房屋，甲方都应配合办理相关手续。甲方应根据乙方或购房业主的要求，办理相应一切手续（包括但不限于预购登记、办理产权证件等）。协议第九条约定，如抵工程款的房屋因甲方原因被查封、抵押、出售或无法按时办理房地产权证，乙方有权要求甲方支付不能交付房屋价款10%的违约金，提供其他房屋抵偿或赔偿一切损失。协议还约定了其他事项。该协议由原告授权代理人句广健与被告签订并加盖原告公司印章。2019年8月2日，原告公司人员与被告就抵顶工程款协议中案涉房屋分别签订合同编号：预字JZ2019013603、合同编号：预字JZ2019013604的《商品房买卖合同》就金成湖镜台2号楼1单元201室签订《商品房买卖合同》（合同编号：预字JZ2019013604）。原告以被告未交付抵顶工程款房屋为由，双方而涉诉。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告双方就被告欠付原告工程款所订立的《商品房抵工程款协议书》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规效力性强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，本院予以确认；被告应按该协议约定履行交付案涉房屋、储间、车位等义务，本案在审理过程中，被告亦同意履行该协议确定义务，原告主张被告按照《商品房抵工程款协议书》将金成湖镜台小区的2号楼1单元201室、2号楼2单元103室、2号楼地下负2层14号、15号储间、地下层、地下层**位予以交付的请求，具有事实依据和法律依据，本院予以支持；关于原告主张的违约金148743.9元的请求，从原告所举证据不足以证明原告违约的事实，原告该请求，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条的规定，判决如下： 一、确认原告衡水尚德园林工程有限公司与被告衡水金成房地产开发有限公司于2019年7月30日签订的《商品房抵工程款协议书》合法有效； 二、被告衡水金成房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告衡水尚德园林工程有限公司交付金成湖镜台小区2号楼1单元201室、2号楼2单元103室、2号楼地下负2层14号储间、15号储间、地下层、地下层**位，并协助原告办理金成湖镜台小区2号楼1单元201室、2号楼2单元103室的过户手续； 三、驳回原告衡水尚德园林工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计1637元，由被告衡水金成房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 王立正 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 薛 娜 书 记 员 武晨冉 /