贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0123民初1782号 原告：吴中全，男，1965年10月08日出生，汉族，住贵州省修文县。 委托诉讼代理人：江少恩，贵州风回律师事务所律师。 被告：贵州永盛和置业发展有限公司，住所地贵州省修文县扎佐镇工。 法定代表人：高波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李鸿，贵州民族律师事务所律师。 第三人：任廷江，男，1970年07月18日出生，汉族，住贵州省修文县。缺席。 第三人：高洁，女，1989年04月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。缺席。 案由：债权转让合同纠纷。 原告吴中全向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付欠付的工程款（由工程施工人第三人任廷江转移债权而来）3,290,000.00元及相应的利息（利息以3,290,000.00元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年12月08日起计算至付清之日止）。 被告贵州永盛和置业发展有限公司（以下简称永盛和公司）辩称，原告所阐述的事实与真实不符，2014年12月08日我司并未与第三人任廷江和原告磋商，也并未同意将原告对第三人任廷江所享有的债权转移给我司来承担，从原告提交的证据可以看出当时进行磋商的三方分别是原告、第三人任廷江与第三人高洁，我司并未参加，当时只是约定用第三人高洁的房屋来抵第三人任廷江还欠原告的3,290,000.00元，而不是用被告的房屋，在第三人高洁的房屋抵掉案涉的债务之前，我司要向第三人高洁支付对应的款项，我司并不是直接向原告支付而是向第三人高洁支付，所以本案中我司不是直接被告，并且本案对于我司而言不构成债权的转让，本案只是以物抵债的行为，但该以物抵债行为中所抵之物并不是我司的，因为我司是所抵之物的开发商，因此房屋买卖手续上需要我司来配合，因此我司只是在本案中起到中间配合协调完成手续的作用，并不实际以自身的资产抵扣案涉的款项，在之前（2019）黔123民初XXX号判决书中因为当时的判决结果对我司而言并无不当所以我司没有上诉，在该判决书中对于债权转让的认定是有误的，在判决书中第六页法院也认定存在代物清偿的行为，代物清偿属于实践性法律行为，原债务并未抵消，因此第三人任廷江和原告之间的债务仍然存在，并未进行债权的转让且我司也没收到债权转让的通知。因此，请法院驳回原告的诉请。 第三人任廷江未到庭，但提交书面答辩状述称，本案与被告贵州永盛和置业发展有限公司无关。首先，我与原告在2014年12月08日与高洁达成过以房抵债的合意，当时约定的高洁拿房子给我，我再用房子抵掉欠原告的欠款，因为抵债的房屋需要有房开负责办理手续，所以被告只是在配合办理房屋买卖的手续而已，也就是说这个案子的实际当事方并没有被告。其次，我与原告虽然在2014年12月08日与高洁达成过以房抵债的合意，但是在我们达成合意之后，原告向我提出不再要房子，要我还钱，因当时我无法向原告偿还借款，原告便于2015年向修文县人民法院起诉了我，因此原告已经变更了其实现债权的方式，该变更行为已经明确表明其不再认可以房抵债的合意，且至今仍然没有按照合意的约定顺利完成抵债。最后，我想再次申明，以房抵债由于无法实现且由于原告的意思表示变更，因此该意思表示已经被撤销。另外，在原告提交的我本人向其出具的收条中也明确表示抵债的房子不是永盛和公司的房子，而是高洁的房子。即使要支付3,290,000.00元，也是永盛和公司向高洁支付，而不是向原告支付，因此本案与永盛和公司无关系，原告的诉请不应当得到支持。综上，请驳回原告的诉讼请求。 第三人高洁未作陈述。 本院经审理确认如下事实：一、由于被告欠第三人任廷江工程款，第三人任廷江欠原告借款，2014年12月08日，第三人任廷江向第三人高洁出具《收条》一张，主要内容为：“今收到高洁转让其在XX商贸物流巷X期X区间，价值共计叁佰贰拾玖万元整（￥3290000.00元）。（注：此款由项目开发方贵州永盛和置业发展有限公司用任廷江挂靠在贵州永盛和置业有限公司所做的工程款抵付。在元月30号以前支付给高洁，高洁收到款后负责给吴X全、罗X芳、迟X红、张X蕾、周X芳五人办理好门面相关手续）。”第三人任廷江在经办人处签名捺指印。同日，第三人任廷江向原告出具《委托书》一份，主要内容为：“本人任廷江今委托吴中全全权办理高洁转让其在XX商贸物流巷X期X区间，价值共计叁佰贰拾玖万元整（￥3290000.00元）相关事宜。”第三人任廷江在委托人处签名捺印，原告在被委托人处签名捺印。2015年01月02日，第三人高洁出具《收条》一份，主要内容为：“今收到吴X权、迟X红、张X蕾、周X芳、罗X芳等五人款项共3290000.00元（叁佰贰拾玖万元整）。此款项由任廷江挂靠单位或本人在贵州永盛和置业发展有限公司所做的工程款抵付（任廷江所做工程款的所有手续及条子均在贵州永盛和置业发展有限公司）。附任廷江委托书。此款项应由贵州永盛和置业发展有限公司在2015年02月17日前支付至高洁本人后在给以上五人办理手续。（任廷江需配合高洁在贵州永盛和置业发展有限公司办理此笔款项）。”在《收条》末尾添注：“此收条中贵州永盛和置业发展有限公司财务部另出具了ＢXX号门面收款收据人民币肆拾玖万元正，扣除肆拾玖万元之后此收条实际收款金额为人民币贰佰捌拾万元正。”第三人高洁在末尾签字捺印。2015年10月16日，被告永盛和公司向原告出具《收据》一份，收据载明收到原告ＢX栋X、X号门面款910000.00元，收据上加盖有被告财务专用章；同日，被告永盛和公司向案外人罗X芳出具《收据》一份，收据载明收到罗X芳ＢX栋X、X号门面款910000.00元，收据上加盖有被告财务专用章。原告与案外人罗X芳系夫妻关系，原告及案外人罗X芳未实际向被告支付该收据上款项。庭审中，被告方自认欠第三人任廷江的工程款3290000.00元并未支付给第三人任廷江，第三人高洁系被告永盛和公司法定代表人高X的女儿，被告永盛和公司开发楼盘，股东及股东亲属在开发区域范围内分得有房屋，案涉抵债的五间门面系公司分给第三人高洁，登记在被告名下。 二、2016年05月19日，第三人任廷江以原告与被告未支付工程款为由，诉请要求原告及被告向其支付工程款及利息。2016年11月15日，贵州省XX市中级人民法院就第三人任廷江与原告吴中全及被告永盛和公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2016）黔01民初字XXX号民事判决，该判决书第4页证据认定部分确认“原告任廷江提交2015年10月14日的收条（复印件）和门面房号清单一份拟证明被告吴中全于2015年11月14日收到原告329万元，该笔款项系被告永盛和公司应支付给原告的工程进度款，同时被告吴中全向被告永盛和公司出具该份收条，将应支付给原告的工程款用于交付吴中全指定购房人员的购房款；被告吴中全认为清单没有双方签字，不予认可，对收条真实性表示认可，且正好印证了原告任廷江和两被告达成合意将对永盛和公司的债权抵给了吴中全。”该判决书第6页、第7页中本院确认事实部分确认“因原告任廷江与被告吴中全存在另外的债权债务关系，经原告任廷江与被告永盛和公司、吴中全协商，原告任廷江应获得工程款中的329万元用于抵扣原告任廷江等人购买被告永盛和公司（案外人高X经手）贵州商贸物流港房号为XX栋-X、XX栋-X、XX栋-X、XX栋-X号的商铺，为规避税收，被告永盛和公司出具给吴中全等人相应的收款收据载明房屋总价款为182万元。”该判决书第8页中本院认为部分确认“至于329万元款项的处理问题，根据原告任廷江提交的2015年10月14日的收条以及被告吴中全提交原告任廷江出具给吴中全的委托书、经办人为任廷江的收条和签名为高洁的收条，可以认定被告永盛和公司首先欠付任廷江工程款329万元，原告任廷江委托被告吴中全办理与被告永盛和公司以及高洁用工程款抵扣房款的手续，又根据被告永盛和公司出具的收据，可以认定上述手续已经办理成功。”该判决以第三人任廷江主张的工程款已经通过第三人任廷江与原告吴中全用借款抵扣房款的事实等为由，判决驳回了第三人任廷江的诉讼请求。现该判决书已经生效。 三、2019年03月05日，原告以被告未交付商铺为由，诉请被告交付商铺并登记到原告名下。2019年10月18日，修文县人民法院就原告吴中全与被告永盛和公司、案外人XX银行股份有限公司XX支行、第三人任廷江等合同纠纷一案作出（2019）黔0123民初XXX号民事判决，该判决书第6页中本院认为部分确认：“关于本案法律关系性质，根据原告提交的2014年12月08日由第三人任廷江出具的《收条》、《委托书》、2015年01月02日第三人高洁出具的《收条》、被告永盛和公司出具的《收据》以及XX市中级人民法院在（2016）黔01民初字XXX号民事判决书认定的事实，因被告永盛和公司欠第三人任廷江工程款，同时第三人任廷江欠原告借款，在合同履行期届满后，第三人任廷江全权委托原告办理转让案涉商铺事宜，应当视为第三人任廷江将其对被告永盛和公司的3290000.00元债权转让给原告，原告与第三人任廷江成立债权转让法律关系。债权转让是合同法赋予合同当事人的权利之一，原告与第三人任廷江之间的债权转让合法有效。原告依约取得第三人任廷江对被告永盛和公司的债权请求权。经第三人高洁，被告永盛和公司用其XX商贸物流港5间作价3290000.00元，用于清偿原告基于与第三人任廷江债权转让取得的债权，原、被告之间成立以物抵债合同法律关系，该合同系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的其他合同无效的情形，故应依法认定该以物抵债合同合法、有效。该以物抵偿发生于债务清偿期届满后，其本质为代物清偿，代物清偿属于实践性法律行为，原债务并未消灭，在实际履行物权转移后，原债务同时消灭。本案中，原、被告均仅有代物清偿的合意，双方未签订原告所主张房屋的转让产权的相应合同，原告也未实际占有该房屋，未实际履行物权转移。在尚未办理物权转移手续前，债务人即被告永盛和公司以不认可第三人高洁代其公司处理原、被告及第三人任廷江之间的债权债务以及不能确认原告与第三人任廷江之间的借款事实为由反悔，不履行抵债协议，原告要求继续履行抵债协议，即要求被告将位于XX商贸物流港X区实物交付给原告并协助办理将房屋产权登记至原告名下的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。”该判决最后驳回了原告的诉讼请求。现该判决书已经生效。原告与第三人任廷江还有其余债权债务关系，已经通过修文县人民法院（2015）修民初字第XXX号、（2015）修民初字第XXX号、（2015）修民初字第XXX号、（2015）修民初字第XXX号四份民事判决书判决，四份判决无法看出与本案具有关联性，且原告也陈述其当时起诉的金额不包括本案涉案金额。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方当事人应当全面诚信地履行合同约定的义务。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，经生效法律文书确认，原告与第三人任廷江成立债权转让法律关系，原告依约取得第三人任廷江对被告永盛和公司的债权请求权，因被告永盛和公司欠付第三人任廷江工程款3,290,000.00元，现原告基于债权转让取得第三人任廷江对被告永盛和公司所享有的工程款请求权，具有事实和法律依据，故对原告要求被告永盛和公司向其支付款项3,290,000.00元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”原告要求被告永盛和公司支付欠付工程款的利息，于法有据，本院予以支持，但对原告主张的利息计算方式，因原、被告并未约定具体的付款时间，且自2019年08月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院确认利息以尚未支付的款项为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从原告起诉之次日即2020年07月14日起计算至款项付清之日止。被告永盛和公司主张案涉债务系用第三人高洁房屋抵债，款项应向第三人高洁支付，第三人任廷江和原告之间的债务仍然存在，被告永盛和公司未收到债权转让通知，被告并非债权转让的当事人等；第三人任廷江主张其是与原告和第三人高洁达成的以房抵债合意，被告永盛和公司只是配合办理房屋买卖手续，因被告永盛和公司及第三人任廷江未提交相应证据予以佐证，而被告永盛和公司也曾向原告出具收据并加盖公章，可以证明被告永盛和公司知晓原告与第三人任廷江之间的债权转让行为以及用被告永盛和公司商铺房款折抵欠款的事实，且被告永盛和公司及第三人任廷江主张的内容与生效法律文书确认的事实不符，故对被告及第三人任廷江的上述主张，本院不予采纳。被告永盛和公司提供修文县人民法院（2015）修民初字第XXX号、XXX号、XXX号、XXX号民事判决书四份，拟证明原告与第三人任廷江在2014年达成以物抵债协议，而在2015年起诉以实际行为已经表明要求第三人任廷江还钱而不是抵扣房屋，因被告永盛和公司未提供相应证据证实2015年几份判决书中确认的金额与本案具有关联性，而原告也陈述其当时起诉的金额不包括本案涉案金额，故对被告该项抗辩意见，本院不予采信。第三人任廷江主张其与原告已经变更了实现债权的方式，以房抵债的意思表示已经撤销，但其并未提供相应证据予以佐证，故对其抗辩意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州永盛和置业发展有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告吴中全支付款项3,290,000.00元及利息（利息以尚未支付的款项为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年07月14日起计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告吴中全的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33,120.00元，减半收取计16,560.00元，由原告吴中全负担560.00元，被告贵州永盛和置业发展有限公司负担16,000.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  刘安琪 二〇二〇年九月二十九日 法官助理陈琛 书记员王俊