广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初1052号 原告：黄紫倩，女，1981年2月14日出生，汉族，住广西昭平县。 被告:高安市丰园汽运有限公司，住所江西省宜春市高安市龙潭镇居委会，统一社会信用代码：91360983MA35JNAW9L。 法定代表人：王斌，执行董事兼总经理。 被告：张绍庆，男，1977年3月12日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被告:中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所江西省宜春市袁州区袁山中路**，统一社会信用代码：91360900492000671P。 法定代表人:傅俊，负责人。 委托诉讼代理人：刘昕，江西建成律师事务所律师。 原告黄紫倩诉被告高安市丰园汽运有限公司、张绍庆、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称“人民财保宜春分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了 -2- 审理。原告黄紫倩，被告张绍庆、被告人民财保宜春分公司的委托诉讼代理人刘昕到庭参加诉讼，被告高安市丰园汽运有限公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄紫倩向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付因本次交通事故而产生的替代交通工具费用8000元及车辆贬值损失10000元（其中由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在保险限额范围内对原告的损失优先赔付，不足部分由另外两被告共同予以赔偿）；2、本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2020年1月11日14时40分，被告张绍庆驾驶赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车由昭平方向往西坪方向行驶至G241线2994公里+500米时操作不当，致使车辆甩尾撞中对向驶来由黄飞驾驶的粵K02Y48号小型轿车且粵K02Y48号小型轿车又撞中道路的公路设施(道路护栏）及两车不同程度损坏的道路交通事故。昭平县公安局交通管理大队作出第451121420208000007号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定被告张绍庆承担事故的全部责任，黄飞无事故责任。经查，赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车的车辆所有人为高安市丰园汽运有限公司，该货车在中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，且事故发生在保险期间（2019年5月25日至2020年5月24日）内。事故发生后即2020年1月12日，粤Ｋ×××××号小型轿车（此前仅行驶了500公里）被拖至贺州中南丰田汽车销售服务有限公司维修，维修 -3- 期间长达四个多月，总维修费用高达34794.00元。原告认为被告张绍庆的交通违法行为导致原告新车(购买仅四天）受损，而本次事故造成车辆无法驶动，车顶、横梁、前杠、车门等损害严重，即使经过修复，但车辆使用寿命、安全性能、舒适性、驾驶操控性、整体性能很难恢复到以前，实际价值必然降低；且原告在此维修期间交通出行受阻，造成了替代性交通工具损失。为此向法院提起民事诉讼。 被告人民财保宜春分公司辩称：1.保险公司已经将车辆维修费用赔付给了原告。对间接损失，也就是原告提出的贬值损失和代步的交通费用保险公司按照合同的约定是不予赔付的。2.原告提出的贬值损失，没有证据证明，不符合法律规定。首先，关于车辆贬值损失，原告车辆的损失是表面损失，从原告提供的证据照片上看出只是车辆两侧的车门损失，这个已经在4S店进行了维修，不影响车辆的使用。而且该车也不是商品车，不存在贬值损失。3.关于交通代步费用，因为发生事故期间，正处于全国疫情期间，这段时间基本上全国都封闭，不能出门，因此不可能产生这笔费用。车辆维修也不需要4个月维修，导致这个情况也是因为疫情期间，修理厂也处于停止状态，这是不可抗力的疫情，因此原告的诉请没有事实依据与法律依据。 被告张绍庆辩称其答辩意见与被告人民财保宜春分公司一样。 被告高安市丰园汽运有限公司未作答辩。 -4- 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的户口本、残疾人证及治疗证明，本院予以认可。可证明原告于2020年3月30日（即车辆维修期间）携带其子杨志治到桂林治疗的事实。对于原告提交的广州市妇女儿童医疗中心的治疗资料，因该证据证明的事实发生于2019年，非本案交通事故期间，故本院对其关联性不予确认。对于原告提交的《证明》与其提交的贺州中南丰田汽车销售服务有限公司结账单相悖，本院对该证据不予认可。对于原告提交的其他车票，充值账单，因没有其他证据佐证，本院对其关联性不予认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月11日14时40分，被告张绍庆驾驶赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车由昭平方向往西坪方向行驶至G241线2994公里+500米时操作不当，致使车辆甩尾撞中对向驶来由黄飞驾驶的粵K02Y48号小型轿车又撞中道路的公路设施(道路护栏），造成两车不同程度损坏的道路交通事故。同年1月12日，昭平县公安局交通管理大队作出第451121420208000007号《道路交通事故认定书》，认定张绍庆承担事故的全部责任，黄飞无事故责任。事故发生后即2020年1月12日，粤Ｋ×××××号小型轿车被拖至贺州中南丰田汽车销售服务有限公司维修，至2020年5月10日原告从该修理厂把车提回。总维修费用为34794.00元。对车辆 -5- 维修费用，被告人民财保宜春分公司已与原告在交强险和商业险范围内协商理赔。 另查明：1.赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车的车辆登记所有人为高安市丰园汽运有限公司，该车在被告人民财保宜春分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，且事故发生在保险期间内。2.被告张绍庆与被告高安市丰园汽运有限公司于2019年7月21日签订《汽车服务协议书》，约定赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车挂靠在高安市丰园汽运有限公司名下，张绍庆（乙方）对车辆拥有全部所有权。3.原告黄紫倩原居住在昭平县走马镇福行村水纹组，在粤Ｋ×××××号小型轿车维修期间，恰逢其位于昭平县县城的商品房装修，故需经常往返走马镇福行村与昭平县城之间。 本院认为，本案的争议焦点是原告的诉讼请求理据是否充分，损失计算是否合理？评判如下： 关于通常替代性交通工具费用的问题。原告请求替代性交通工具费用8000元，理由是事故后原告在车辆维修期间（共四个多月）交通出行受阻，其每日往返在走马镇福行村与昭平县城之间。被告对原告自述需每天因装修房屋在走马镇福行村与昭平县城间往返无异议，但对其车辆维修时间均有异议，认为时间过长，有人为扩大损失之嫌。本院认为，决定通常替代性交通工具费用要以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则，根据事故车辆本身的价值大小和一般使用用途等来确定。 -6- ㈠关于维修时间过长问题，原告车辆受损后，送往贺州中南丰田汽车销售服务有限公司维修，无证据证明原告在车辆维修中存在拖延维修时间等过错。从原告提交的贺州中南丰田汽车销售服务有限公司结账单可确定，粤Ｋ×××××号小型轿车入厂时间为2020年1月12日，出车时间为2020年5月10日，共120天。㈡关于原告通常替代性交通工具的必要性问题。原告因装修房屋事宜，往返走马镇福行村与昭平县城之间外，期间还曾携带其儿子外出桂林治疗，需要通常替代性交通工具有其必要性。㈢关于原告通常替代性交通工具费用的合理性问题。在庭审中，原告自走马镇福行村到昭平县城之间单程公交车为5元，原、被告各方均未举证证明该行程出租车的费用标准。本院综合原告往返地点、当地出租车运行基本价格、原告带儿子外地治疗往返等因素，综合2020年1月12日至2020年5月10日为新冠疫情期间出行交通受阻等客观实际，酌情确定其因事故产生通常替代性交通工具费为2500元适宜。至于原告请求的8000元，原告在庭审中无法举出其具体损失的证据，也无法说明该请求的计算标准、方法和依据，本院不予支持。 关于原告请求车辆贬值损失问题。原告请求车辆贬损10000元，被告均不予认可。本院认为，当事人提出的诉讼请求，应当有明确的法律依据，方可得到依法支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事 -7- 人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，原告请求车辆贬值损失赔偿超出法律规定，没有法律依据，本院对原告该项诉讼请求不予支持。 关于事故当事人责任和各被告赔偿责任问题。本次事故当事人认可第451121420208000007号《道路交通事故认定书》（简易程序），本院经核实亦认为该事故认定书认定事实清楚，证据充分，责任认定合法有据，可采用为本案的定案依据。故参照该责任认定书，事故赔偿责任应由本次事故当事人按各自在事故中的责任比例划分。该事故认定书认定，当事人张绍庆承担事故全部责任。因此，本案赔偿责任应由被告张绍庆全部承担。因涉案车辆赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车在被告人民财保宜春分公司购买了第三者责任险，且当事人请求在本案中一并处理商业三者险，本院依法对本案商业三者险赔偿进行合并审理。由于商业三者险是当事人依据相关保险合同所确立的保险合同关系，根据双方签订的保险合同第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生 -8- 意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失”。赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车投保人在“投保人声明”上签名，且手抄了相关免责事项的说明，视为保险公司已对免责条款履行了明确说明义务。故依商业三者险保险合同的约定，替代性交通工具费用应属保险公司免赔的损失。故该部分损失应当由事故责任人张绍庆承担赔偿责任。又因赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车挂靠在被告高安市丰园汽运有限公司，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，被告高安市丰园汽运有限公司应对上述责任承担连带赔偿责任。综上，被告张绍庆应赔偿原告损失2500元，被告高安市丰园汽运有限公司对此项赔偿承担连带赔偿责任。 综上所述，原告的诉讼请求部分有理部分无理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、 -9- 第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张绍庆于本判决生效之日起十日内向原告黄紫倩赔偿替代性交通工具费用损失2500元，被告高安市丰园汽运有限公司对此项赔偿承担连带赔偿责任； 二、驳回原告黄紫倩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元（原告已预交），减半收取125元，由原告黄紫倩负担100元，被告张绍庆负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  李旺道 二〇二〇年九月十日 -10- 法官助理 刘柳平 书记员邱冬