陕西省西安市中级人民法院赔偿委员会 国家赔偿决定书                                （2020）陕01委赔10号 赔偿请求人张继峰。委托代理人郭忠海，陕西古徵律师事务所律师。赔偿义务机关西安市公安局莲湖分局。负责人张炜，该局局长。委托代理人王玺。委托代理人赵亮。复议机关西安市公安局。法定代表人肖西亮，该局局长。委托代理人程郊。赔偿请求人张继峰申请西安市公安局莲湖分局（以下简称“莲湖分局”）国家赔偿一案,不服莲湖分局莲公赔决字〔2020〕002号国家赔偿决定书和西安市公安局西公赔复决字[2020]004号刑事赔偿复议决定书，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理,现己审理终结。2019年8月9日，张继峰向莲湖分局提出国家赔偿申请，莲湖分局于2019年9月18日作出莲公赔决字〔2019〕002号国家赔偿决定书，决定对张继峰提出的赔偿请求不予赔偿。张继峰后向西安市公安局提出国家赔偿复议申请，西安市公安局于2019年12月6日作出西公赔复决字〔2019〕15号刑事赔偿复议决定书，责令莲湖分局依法重新作出决定。莲湖分局于2020年4月9日作出莲公赔决字〔2020〕002号国家赔偿决定书，决定对张继峰提出的返还挖掘机的请求，同意予以返还；对张继峰提出的挖掘机台班损失费用的国家赔偿请求不予赔偿。张继峰后向西安市公安局提出国家赔偿复议申请，西安市公安局于2020年6月5日作出西公赔复决字〔2020〕004号刑事赔偿复议决定书，决定维持莲湖分局作出的赔偿决定书。张继峰不服，向我院赔偿委员会申请作出赔偿决定。赔偿请求人张继峰称，一、莲湖分局及市公安局的国家赔偿决定认定事实不清。1、2014年8月25日小松（中国）融资租赁有限公司（以下简称“小松公司”）作为受害人报案，公安机关以其涉嫌合同诈骗罪立案侦查，案涉挖掘机为小松牌一台，而民警电话通知西安安松工程机械有限责任公司（以下简称“安松公司”）派人将挖掘机运回。2、该挖掘机系其购买，自2015年11月3日从内蒙古被扣回西安，至2020年4月9日莲湖分局决定返还，时隔近5年之久，财产贬值是客观、必然的利益损失，当属直接损失范畴。3、莲湖分局将挖掘机露天置放，若干部件不翼而飞，车身等部分锈迹斑驳，该挖掘机是否报废，能否恢复并未查清。4、按《融资租赁合同》约定，其每月应交纳的基本租金是27415元，加上判决确定的迟延履行期间的利息更高。这些租金和利息均要靠运营挖掘机取得收益进行清偿。二、莲湖分局及市公安局的国家赔偿决定适用法律错误。1、按照《国家赔偿法》第三十六条第（三）项规定，基于该挖掘机的现状，莲湖分局首先应承担的责任是恢复原状或按照损害程度给予相应的赔偿金并返还。2、按照《国家赔偿法》第三十六条第（六）项、《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，莲湖分局依法其次应承担的责任是支付因扣押行为导致停业期间其所背负的挖掘机租金及扣押期间的折旧费用。3、根据《民法通则》第一百一十七条第二款、第三款规定，挖掘机因该案从正在施工的工地被扣，导致停工期间的经营收入损失，属其必然利益损失，应按直接损失予以赔偿。现请求：1、返还违法扣押的小松牌挖掘机一台；2、对违法扣押的小松牌挖掘机一台恢复原状或按照损害程度给付相应赔偿金并返还；3、赔偿挖掘机停工期间必须承担的租金27415元/月（自2015年11月3日起至挖掘机返还之日止）和挖掘机折旧费271417.5元。4、赔偿挖掘机停工期间必然利益损失7585元/月（自2015年11月3日起至挖掘机返还之日止）。赔偿义务机关莲湖分局辩称，张继峰与小松公司、安松公司订立融资租赁协议、担保合同，安松公司有权对不履行合同义务的财物予以保管，其未实际扣押挖掘机，不存在赔偿责任。张继峰严重违约导致小松公司利益受损，小松公司向公安机关报案后，又向澄城县法院提起诉讼。现涉案挖机被澄城县法院依法执行扣押，张继峰不是挖掘机的权利人，无权申请国家赔偿。请求驳回张继峰的请求。复议机关西安市公安局辩称，张继峰向其申请国家赔偿于法无据，请求法院予以驳回。经审理查明，2010年6月29日，小松公司与张继峰签订《融资租赁合同》，约定将挖掘机（PC210LC-8）一台租赁给张继峰，租赁合同总额为1085670元，张继峰分36期支付租赁费，首付和第一期租金为126145元，以后每期基本租金为27415元（利率按照中国人民银行同期贷款利率上下浮动实际计算）。安松公司为出卖方，同时向出租方小松公司出具了连带保证承诺函。合同签订并支付首款后，张继峰将车开走自行管理使用。张继峰支付第11期租金后，未再履行支付义务。小松公司按保证条款规定要求安松公司承担连带保证责任，安松公司向小松公司支付了张继峰所欠租金及利息共计663032.54元，小松公司向安松公司出具了融资合同权利人变更证明书。2012年安松公司以张继峰为被告，起诉至陕西省澄城县人民法院，要求张继峰清偿欠款663032.54元，张继峰未到庭应诉。陕西省澄城县人民法院于2012年10月23日作出（2012）澄民初字第00434号民事判决书，判决张继峰于判决生效后十五日内向安松公司偿还663032.54元。本次庭审中张继峰认可该判决目前仍未履行。2014年8月25日小松公司向公安机关报案称：张继峰将租赁物挖掘机验收并实际支付20余万元后，其公司与张继峰失去联系，同时其公司在租赁物上加装的GPS定位装置被破坏，租赁物下落不明。2014年12月8日，莲湖分局决定对张继峰合同诈骗案立案侦查，2015年7月27日，莲湖分局对张继峰作出刑事拘留决定并上网追逃，11月3日，张继峰被内蒙古鄂尔多斯市杭锦旗公安局抓获，随后莲湖分局办案人员通知安松公司将涉案挖掘机运回该公司。11月30日，张继峰被西安市莲湖区人民检察院（以下简称“莲湖区检察院”）批准逮捕。2016年1月25日莲湖分局以张继峰涉嫌合同诈骗罪向莲湖区人民检察院移送起诉，8月3日，莲湖区人民检察院致函莲湖分局建议将该案撤回。次日，莲湖分局撤回起诉。8月10日，莲湖分局决定对张继峰取保候审，2017年8月2日，解除取保候审。2018年8月8日，莲湖分局作出撤销案件决定。2018年9月17日，张继峰以莲湖分局对其解除取保候审后超过一年未将案件移送起诉为由，请求莲湖区检察院赔偿：1、人身自由赔偿金80011.94元；2、返还扣押的小松牌挖掘机一台；3、赔偿挖掘机台班损失每月35000元（自2015年11月3日至返还之日）。莲湖区检察院于2018年11月16日作出莲检赔决〔2018〕1号《刑事赔偿决定书》，决定不予赔偿。张继峰不服向西安市人民检察院申请复议，并提出赔偿精神损失抚慰金3万元。西安市人民检察院于2019年7月3日作出《刑事赔偿复议决定书》，决定撤销莲湖区检察院的刑事赔偿决定，由莲湖区检察院支付张继峰人身自由损害赔偿金89095.08元及精神抚慰金1万元，对张继峰关于返还挖掘机及台班损失的请求，认为按照“谁侵权谁负责”的原则，该请求不应向检察机关提出，从而对该请求不予支持。2019年8月9日，张继峰向莲湖分局申请国家赔偿，请求返还违法扣押的小松牌挖掘机，并赔偿挖掘机台班损失每月35000元。2019年9月18日莲湖分局作出《国家赔偿决定书》，决定对张继峰的国家赔偿请求不予赔偿。10月10日，张继峰向西安市公安局申请复议，12月6日，西安市公安局作出《刑事赔偿复议决定书》，以认定事实不清为由，责令莲湖分局依法重新作出决定。2020年4月9日，莲湖分局再次作出《国家赔偿决定书》，对张继峰提出的返还挖掘机的请求同意予以返还，对张继峰提出的挖掘机台班损失费用的赔偿请求，不予赔偿。5月8日张继峰再次向西安市公安局申请复议，6月5日，西安市公安局作出《刑事赔偿复议决定书》，决定维持莲湖分局作出的赔偿决定书。另查明，对于公安机关是否将涉案挖掘机扣押一事，公安机关与张继峰各执一词，张继峰称其被抓获时公安机关将其所有随身物品暂管，其中包括挖掘机的钥匙，莲湖分局将该钥匙交给安松公司的人，该行为即属于扣押挖掘机的行为；莲湖分局称安松公司有备用钥匙，张继峰的随身物品已于2015年12月2日由其妻子樊素琛全部领取，并提交保管清单为证，张继峰认可该清单中的签名系其妻子所签，但认为该清单有涂改痕迹，并否认其妻子领取了挖掘机钥匙。本院赔偿委员会认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。本案中，张继峰被羁押期间涉案挖掘机并非在莲湖分局的控制之下，莲湖分局称其未实际作出扣押行为，庭审中亦认可其无处分挖掘机的权利，而其又作出返还涉案挖掘机的国家赔偿决定，与其自述存在矛盾，故莲湖分局及西安市公安局作出的国家赔偿决定应予撤销。据此，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、参照适用《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第十条的规定，决定如下：一、撤销西安市公安局莲湖分局莲公赔决字〔2020〕002号号国家赔偿决定书和西安市公安局西公赔复字[2020]004号刑事赔偿复议决定书；二、指令西安市公安局莲湖分局针对张继峰的赔偿请求重新作出赔偿决定。                                   本决定为发生法律效力的决定。               二〇二〇年九月三十日  1