江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终1026号上诉人（原审被告、反诉原告）：饶建明，男，1966年4月17日出生，汉族，户籍地：江西省抚州市，现住江西省抚州市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：抚州市东乡区红星老熊家电商场，住所地：江西省抚州市东乡区红星山头，统一社会信用代码：92361029MA35QC6P44。经营者：陈小明，女，1962年1月10日出生，汉族，住江西省抚州市。上诉人饶建明因与被上诉人抚州市东乡区红星老熊家电商场（下称老熊家电商场）买卖合同纠纷一案不服江西省抚州市东乡区人民法院（2020）赣1029民初867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人饶建明，被上诉人老熊家电商场经营者陈小明到庭参加庭询。本案现已审理终结。上诉人饶建明上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担；3、支持上诉人在一审法庭上的《答辩状》里的诉讼请求，依法追究被上诉人的相关法律责任，要求其依法赔偿上诉人三倍货款的损失。事实与理由：一、一审被上诉人在起诉状的诉讼请求中要求上诉人偿还其销售的油烟机款2400元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的第六十四条规定被上诉人应负有举证责任。但一审被上诉人在整个一审过程中始终不能提供证据证明上诉人欠被上诉人的货款。二、一审法院在判决书及整个一审过程也提供不了证据，证明上诉人欠被上诉人的货款。三、一审法院无视被上诉人的起诉目的是要告上诉人欠款，要求归还货款的事实，认为被上诉人和上诉人都认可上诉人收到了货物，货物价格为2400元，就荒唐地判定被上诉人举证义务完成。四、一审判决书无视上诉人出具的证据和辩护，以上诉人不能举证证明已付货款为由，判令上诉人支付全部货款、诉讼费和利息。五、上诉人提供的证据说明上诉人并不欠被上诉人货款，上诉人在一审中提交了光盘证据，证明该机已被销售方安装在上诉人家中，属于上诉人的物权，按交易习惯货款已两清。六、一审法院选择性地采用了《中华人民共和国合同法》的几条相关法规，但同时又选择性地没有看到该案与《中华人民共和国合同法》密切相关的其他有关条文。七、上诉人在一审提交的光盘的录像资料证明，被上诉人销售给上诉人油烟机有非常明显的质量问题。被上诉人销售给上诉人的油烟机不符合厂家规定并书面提出质量要求。该产品为厂家不合格产品。综上，一审法院的判决明显违反了法律的公平原则，明显没有依据事实证据，请求二审法院支持我方上诉请求。被上诉人老熊家电商场答辩称：上诉人说油烟机质量不达标不是事实，是上诉人为了躲避支付货款的义务找的理由。油烟机的产品合格认证等材料我们都有。刚开始上诉人是说因为产品质量问题拒绝付钱，后来在一审法院又说已经给了钱，说法前后矛盾。老熊家电商场向一审法院提出诉讼请求：1．判决饶建明偿还老熊家电商场油烟机款2，400元；2．判决饶建明自购买之日起按同期银行贷款利率标准向老熊家电商场支付所欠本金的利息；3．本案的诉讼费用由饶建明承担。饶建明在一审辩称及反诉称，老熊家电商场所诉我欠其2，400元货款，没有证据和法律事实，纯属虚构。其销售给我的高温蒸汽清洗油烟机的高温清洗功能是虚设无效的，清洗前后根本没有区别。请求驳回老熊家电商场起诉或诉讼请求，并按照售价赔偿我价款三倍的损失7，200元。一审法院认定事实：抚州市东乡区红星老熊家电商场是个体工商户，经营者陈小明。饶建明与陈小明丈夫熊国兴为熟人。2018年11月28日，饶建明欲购买油烟机，老熊家电商场便向饶建明推荐美的自带高温清洗功能型号为CXW-180-TJ9031-GE的这款油烟机卖得不错，标价为2,999元。因为双方是熟人，老熊家电商场就以2，400元的价格卖给饶建明，饶建明也接受这个价格。实际卖给饶建明美的油烟机型号为CXW-200-TJ9031-GR，为CXW-180-TJ9031-GE的新一代产品。一审法院认为，出卖人将货物的所有权转移给买受人，由买受人支付价款的合同，本案属于买卖合同纠纷。老熊家电商场已将货物交付饶建明，饶建明也认可收到货物，并对售价2，400元无异议，老熊家电商场的举证义务已完成。饶建明主张已给付货款，根据谁主张谁举证原则，负有举证证明已给付货款的义务。饶建明要求老熊家电商场举证证明没有给付货款的事实，不符合法律规定，一审法院不予支持。饶建明不能举证证明已给付货款，应承担对己不利后果。因此，老熊家电商场要求饶建明给付2，400元货款的请求，一审予以支持。双方口头买卖合同中没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，老熊家电商场以饶建明违约为由主张按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款损失，符合法律规定，一审予以支持，但是其主张从购买油烟机之日起计算逾期付款损失，因双方对付款时间约定不明，老熊家电商场在起诉状中自认在2019年春节催问饶建明货款，故逾期付款损失从2019年春节后（2019年2月20日）开始计算为宜。饶建明在一审第一次开庭审理后，以本案判决后再考虑是否起诉为由撤回反诉，不违反法律规定，一审予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审判决如下：一、饶建明自本判决生效之日起十五日内支付抚州市东乡区红星老熊家电商场货款2，400元；二、饶建明自2019年2月20日起以2，400元为基数按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率4.35%给付抚州市东乡区红星老熊家电商场逾期付款损失，直至货款付清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，反诉受理费12.5元，合计37.5元，由饶建明负担。当事人二审均未提交新证据，对一审法院认定的事实，也均无争议，本院二审予以确认。被上诉人二审提交一份被上诉人经营者陈小明丈夫熊国兴的记账单（调阅登记簿）复印件一份，证明：上诉人购买油烟机时被上诉人丈夫熊国兴记的账，饶建明尚欠油烟机款项2400元。上诉人质证意见：该证据在一审时候没有提交，超过举证期限，是无效证据。该份证据是其单方面制作的，不能达到被上诉人的证明目的。本院认证意见：该证据为复印件且是被上诉人单方面记账，没有上诉人饶建明的签字，不予认定。另，一审案卷附光盘一张，内含视频和音频，但播放内容显示不出上诉人已付款。二审另查明，上诉人在一审提起反诉，主张被上诉人销售的高温蒸汽清洗油烟机的高温清洗功能无效，要求按照售价赔偿其价款三倍的损失7，200元。2020年5月15日，上诉人以等案件判决后另行考虑是否起诉为由向一审法院申请撤回反诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”。上诉人上诉认为其已经当场付清涉案货款，但经查一审案卷，双方因涉案油烟机货款支付问题及质量问题发生纠纷后，上诉人在当地市场和质量监督管理部门的调查笔录和调解笔录中表示油烟机购买价格2400元，还未付款。上诉人现主张涉案油烟机货款当时已付清的说法与其前述说法矛盾，违反了诉讼诚信原则，本院不予采信。上诉人对自己的主张有责任提供证据，一审法院认为其应对支付货款承担举证责任并无不当。上诉人在一审提起的反诉已在一审判决作出前撤回，现上诉人要求被上诉人赔偿其三倍货款损失的上诉请求不属本案审理范围，本院不予审理。综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人饶建明负担。本判决为终审判决。审判长  王一敏审判员  黎 璆审判员  万燕飞二〇二〇年九月二十七日法官助理张俊书记员揭盼蕾