安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终2366号 上诉人（原审被告）：张百信，男，1979年12月26日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：徐刚，安徽禾森律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱来兵，男，1973年10月15日生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：黄青松，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程永清，安徽徽商律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽亚盛幕墙科技股份有限公司，住所地安徽省舒城县杭埠镇经济开发区，统一社会信用代码91341500057017911M。 法定代表人：叶朝绕，该公司董事长。 上诉人张百信因与被上诉人朱来兵、安徽亚盛幕墙科技股份有限公司（以下简称亚盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院（2020）皖1523民初2566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张百信上诉请求：撤销原判，改判驳回朱来兵对张百信的诉讼请求。事实和理由：一、该判决推定张百信“在涉案工程中的身份应为实际分包人”事实不清、证据不足。1、朱来兵对张百信在上海誉辉建筑劳务有限公司（以下简称誉辉公司）任职，张百信的行为是履行誉辉公司工程部经理的职务行为是明知的，朱来兵在起诉时列誉辉公司为被告，并举证誉辉公司在合肥设立分公司的工商注册资料，证明张百信和朱杰均在誉辉公司任职的事实。2、张百信作为誉辉公司的工程部经理，涉案项目工程负责人，代表誉辉公司进行工程指挥、管理，组织生产并签发相关合同、工程资料是职责所在，无需另行授权。二、一审判决认定事实不清且适用法律错误。1、朱来兵提供的三张微信聊天截图的时间分别为2019年7月15日、7月16日和8月12日三天的，在在起诉并冻结了张百信银行卡后发生的，不是2019年7月5日。朱来兵的债权在本案起诉时（2019年7月10日）已经超过诉讼时效，成为自然债权；其次，2018年12月后，张百信已经不在誉辉公司任职，其只是作为经办人、朋友的身份帮助朱来兵催债，由其其银行卡被冻结，被迫同意垫付十万元。“如果多要到，到时候你再把十万元还给我”，显然不是同意履行义务的意思表示，双方也未达成一致。同时，张百信也不具备原先的职务的职务身份了，不存在适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第22条的事实依据；再其次，根据民诉法解释第107条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。”根据《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》一书的解释，该条所谓“不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据”指的是不发生自认的法律效力。 朱来兵辩称，1、从现有证据来看，涉案工程与誉辉公司无关，张百信与朱来兵直接签订了模板工程分包合同，张百信应当承担付款责任。2、朱来兵与誉辉公司曾有多次合作，但均以誉辉公司名义签订合同，显然与本案不同。3、一审法院查明的事实以及亚盛公司提交与本案有关的证据材料，可以显示誉辉公司与涉案工程没有任何关联，反而是张百信多次在相关材料中直接签字付款。4、本案没有超过诉讼时效，根据朱来兵一审提交的相关证据，足以证明张百信在原告起诉后，主动表示履行义务，诉讼时效应当重新起算。且根据合同约定最后一笔付款时间为竣工验收后六个月内付清，本案张百信最后确认欠款时间为2016年1月5日，因此，最后付款时间应为2016年7月5日，诉讼时效应当从2016年7月6日起算，朱来兵2016年6月24日起诉并未超过诉讼时效。 朱来兵向一审法院起诉请求：判令张百信、亚盛公司立即支付工程款191868元，并承担自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息，诉讼费由张百信、亚盛公司承担。 一审法院认定事实：2013年7月，亚盛公司与安徽省庐江县骏业建筑安装有限公司（下称骏业公司）签订建设工程施工合同，亚盛公司将其位于舒城县杭埠经济开发区的安徽亚盛幕墙科技研发基地研发楼、宿舍楼土建建筑安装工程发包给骏业公司。2013年9月20日，张百信作为发包方将亚盛公司研发基地一栋研发楼、一栋宿舍楼模板工程分包给朱来兵，并与朱来兵签订了“模板工程分包合同”。2014年1月23日，朱来兵和张百信就工程款进行了结算，总价款为919473元。2016年1月5日，双方对涉案工程欠款进行了结算，发包方尚欠朱来兵工程款191868元。2019年7月15日，朱来兵和张百信就还款问题进行协商，但没有达成一致意见。 一审法院认为，本案争议焦点是朱来兵诉请的标的款支付主体是谁，朱来兵起诉是否超过了诉讼时效。 根据查明的事实，涉案工程已经竣工验收，朱来兵与张百信对涉案工程的施工无异议，对朱来兵诉请欠款及数额无异议。张百信认为朱来兵应向该工程的实际分包人誉辉公司主张权利，但张百信未提供证据证明誉辉公司系该分包工程的主体，而本案现有证据证明了朱来兵所诉工程的分包合同签订主体系张百信。张百信虽为誉辉公司聘用人员，但在涉案项目中不能确认其行为系誉辉公司的职务行为。另外，本案现有证据也不能证明誉辉公司承包了亚盛公司的工程，从亚盛公司提供的建设工程施工合同来看，亚盛公司工程是由骏业公司承建的，涉案工程的承包人应为骏业公司，非誉辉公司。故张百信在涉案工程中的身份应为实际分包人，其与朱来兵签订的合同应为无效合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故张百信应承担支付责任。 关于张百信、亚盛公司辩称的诉讼时效问题。张百信认可的双方结算时间为2016年1月5日，朱来兵起诉立案时间为2019年7月10日。就涉案款项的给付问题，朱来兵与张百信于2019年7月5日进行了沟通，张百信提出了分两次支付的意见，但双方未达成一致意见。《中华人民共和国民法总则》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”依据该规定，张百信在与朱来兵微信交流中所表达的意思为同意履行义务，该意思表示符合《中华人民共和国民法总则》第二十二条规定的精神，故对其诉讼时效届满的抗辩，该院依法不予支持。另朱来兵诉请自起诉之日起按银行同期贷款利率支付欠款利息，因未提供同期贷款的具体利率标准，其诉请不明，该院不予支持。 综上，该院依据《中华人民共和国民法总则》第二十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，判决： 一、被告张百信于本判决生效之日给付原告朱来兵工程款191868元；二、驳回原告朱来兵其他诉讼请求。案件受理费减半收取4138元，由被告张百信负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，虽然朱来兵与誉辉公司有过其他工程项目合作，但涉案《模板工程分包合同》的签订主体为张百信，誉辉公司并未在该合同上签章，且本院（2020）皖15民终901号民事裁定书亦已明确“……并不影响朱来兵向张百信相关权利的主张”，故对张百信上诉认为朱来兵应诉请誉辉公司支付工程款，不予采信。虽然朱来兵提起本案诉讼距双方结算之日已逾3年，但结合一审中朱来兵提供的张百信于2017年1月26日支付其他工程工程款10万元及2019年2月朱来兵去张百信家中的照片，及张百信在一审开庭前就还款方案与朱来兵进行协商等情况看，本案不宜认定诉讼时效已超过。 综上所述，张百信的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4138元，由张百信负担。 本判决为终审判决。 审判长 王    军 审判员 魏  晶  晶 审判员 王    丽 二〇二〇年九月二十一日 书记员 宋贵杰（代） 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。