湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初5516号原告：刘彪，男，1962年10月3日出生，汉族，住宁乡××××号。原告：廖跃华，女，1966年2月6日出生，汉族，住宁乡××××号。两原告共同委托诉讼代理人：刘明，湖南光阳律师事务所律师。被告：潘蓉芳，女，1980年2月8日出生，汉族，住宁乡市玉潭镇××路××单元××号。特别授权委托诉讼代理人：周卫宏，湖南河清律师事务所律师。被告：湖南鸿基电梯有限公司，住所长沙市雨花区湘府中路**新南城商务中心****。法定代表人：刘光明。被告：刘光明，男，1989年8月19日出生，汉族，户籍所在地广东省南雄市，常住地宁，常住地宁乡市金洲大道蓝色港湾于湖南省武冈市。原告刘彪、廖跃华与被告潘蓉芳、湖南鸿基电梯有限公司（以下简称鸿基公司）、刘光明民间借贷纠纷一案，本院依原告申请采取诉前保全措施后，本院于2020年7月16日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘彪、廖跃华及两原告共同委托诉讼代理人刘明、被告潘蓉芳及其特别授权委托诉讼代理人周卫宏、鸿基公司法定代表人兼被告刘光明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘彪、廖跃华向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告之间的借款合同。2、判决三被告共同偿还两原告借款本金26万元，并支付两原告借款利息22400元（截至2020年3月25日三被告拖欠两原告利息9400元；另以26万元为基数按月利率两分自2020年3月26日计算至2020年6月10日利息为13000元，后段利息照此标准顺延计算至借款实际清偿之日止），合计282400元。3、判令三被告共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：两原告系夫妻关系。约2016年，三被告共同向原告借款8万元，并约定借款利息3分。2019年9月20日，经双方结算，三被告仍拖欠原告借款本金30000元，另由三被告重新向原告刘彪出具了借条，借条载明“今借到刘彪现金30000元整，两人借款用于电梯发货业务，月利息贰分计算，按月支付，借款期限为一年”。2017年4月18日，被告刘光明向原告刘彪借款230000元，约定月利率3分，由被告刘光明向原告刘彪出具了借条，2017年7月18日，被告刘光明、潘蓉芳废旧据重新向原告刘彪出具了借条。2019年9月18日，经双方结算，被告仍拖欠原告借款本金230000元，并由三被告共同向原告廖跃华出具了借条，借条载明：“今借到廖跃华现金人民币230000元整，用于电梯发货，一年归还，月利息贰分计息，此款转借原2017年4月18号借款条据”，且三被告同时在该借条上签名盖章。上述两笔借款本金共计260000元，三被告应按月支付原告利息5200元，但三被告仅于2019年11月5日支付原告利息5200元；于2019年12月25日支付原告利息5200元，于2020年1月22日支付原告利息5200元，于2020年4月5日支付原告利息1000元（被告实际支付原告10000元，其中支付原告另案借款利息9000元）。截至2020年3月25日，被告尚拖欠原告本案借款利息9400元。从2020年3月26日起至2020年6月10日止，又产生本案借款利息13000元，本息合计282400元。此款经原告多次追索，被告迟迟未予支付。另查明，被告现押于武冈市看守所。综上所述，案涉之债属于两原告的夫妻共同财产，两原告有权共同向三被告主张债权；三被告未按约定足额支付原告利息，已构成法律上的迟延履行，据此，两原告为维护合法权益，特提起诉讼。被告潘蓉芳口头辩称，1、2019年9月20日的借款3万元，从原告方所提交的证据来看无交易记录、支付凭证，从原告起诉状上今来看是2016年8月借款8万元，借条上体现的2016年8月21日的那张借条所产生的，当时该借条的实际借款人是詹加良，并且该借款也是转入詹加良账户内，该笔钱不应该由刘光明和潘蓉芳进行偿还；根据原告的起诉，8万元本金、月息3分，计算到2019年88800元的利息，答辩人认为该3万元是由这笔借款变过来的，这笔钱应当由原告返还给被告刘光明，原告再去找詹加良还款，而88800元应当冲抵之后的借款。2、关于2019年9月18日借款23万元，这笔借款是2017年4月18日由刘光明单独所借，单独所用，且由詹加良作为担保人，当时该笔借款与潘蓉芳无任何关系，原告应当找刘光明与詹加良，2019年9月18日借条上有潘蓉芳的名字是因为，原告与詹加良是多年的朋友，他不愿意找詹加良，所以要求刘光明重新出具借条，要求潘蓉芳在上面补了一个名字，这笔借款上的签名不是潘蓉芳的真实意思表示。3、两笔借款，归还日期到今天开庭之日都尚未到期，被告刘光明在2020年4月5日支付了一万元的利息，在原告的起诉状中是有体现的，之后是因为被告刘光明被刑事拘留，无还款能力，距离原告起诉只有2个月的时间，不是严重违约，也不是法律上的迟延履行，所以原告无权要求解除协议。4、从原告多次借钱给刘光明或者通过合作的方式变相出资借款给刘光明，且借款利息多达1角的情形上，答辩方认为原告存在职业放贷的行为，对于是否支付高额利息，请法庭公正裁决。被告鸿基公司法定代表人兼被告刘光明口头辩称，借款真实，都是用于答辩人本人和答辩人公司，刘光明和刘彪关系一直挺好，目前是因为刘光明刑拘，没有能力偿还，这些钱都是用于公司周转了，没有用在刘光明女朋友潘蓉芳身上。经审理查明，两原告系夫妻关系，被告刘光明系被告鸿基公司的法定代表人，被告潘蓉芳与被告刘光明系男女朋友关系。2016年8月21日，原告刘彪通过湖南宁乡农村商业银行账户向鸿基公司股东詹加良账户转款80000元，詹加良向原告刘彪出具借条一张，借条写明：“今借到刘彪现金捌万元整￥80000元，按月息叁分计取，时间三个月”，该笔借款经结算后，被告刘光明、潘蓉芳于2019年9月20日向原告出具新的借条一张，写明：“今借到刘彪现金人民币叁万元整（￥30000.00），两人借款用于电梯发货业务，月利息贰分计算，按月支付，借款期限为一年2019年9月20日借款人：刘光明44022319890819＊＊＊＊潘蓉芳43012419800208＊＊＊＊”，被告鸿基公司在该借条上加盖公章。该笔借款已付利息至2020年1月20日止。2017年4月18日，原告刘彪从其湖南宁乡农村商业银行账户取款230000元存至被告刘光明账户，被告刘光明向原告出具借条写明：“今借到刘彪现金人民币拾叁万元整（￥230000.00）用于电梯货款（浏阳华＊电梯货款）壹个月归还，月利息叁分”，被告鸿基公司股东詹加良作为担保人在该借条上签名，后三被告及詹加良于2017年7月18日向原告重新出具借条，借条写明：“今借到刘彪现金人民币拾叁万元整（￥230000.00）用于电梯货款（浏阳华＊电梯货款）壹年归还，月利息贰分计息”，后三被告不断续借该款，在借条上注明还款日期为2019年7月18日。借款到期后，被告一直未偿还清借款本息，经原告与三被告结算后，三被告于2019年9月18日向原告重新出具借条，写明：“今借到廖跃华现金人民币230000元整（￥230000.00），用于电梯发货（浏阳西湖景城电梯发货），壹年归还，月利息贰分计息，此款转借原2017年4月18号借款条据2019年9月18日借款人：刘光明44022319890819＊＊＊＊潘蓉芳43012419800208＊＊＊＊”，被告鸿基公司在该借条上加盖公章。该笔借款已付利息至2020年1月18日止。被告刘光明于2020年3月25日与原告对利息支付情况进行了确认后，原告自认被告刘光明于2020年4月5日向其支付了10000元用于支付所欠利息，其中支付本案所欠利息1000元。此后，被告刘光明因涉嫌合同诈骗罪于2020年4月被羁押于武冈市看守所，三被告一直未再履行还款义务。上述事实，借条三张、银行交易流水、借条三张、农商银行交易流水，利息结算清单等证据及庭审笔录在卷证实，本院依法予以确认。本院认为，两原告自认涉案债权系两原告的夫妻共同财产，故两原告有权共同主张债权。本案中，两原告支付了借款，三被告向原告出具了借条，在借条内容中对借款进行了确认，且所借款用于公司电梯业务，故三被告与原告的民间借贷关系真实、合法、有效，三被告应当依约定向两原告支付借款本息。因双方对利息是否按月支付没有约定，被告刘光明被羁押后，虽没有依之前双方的交易习惯按月支付利息，但该未按月支付利息的行为并不符合原告有权解除合同的情形；至本案判决时，涉案借款已经到期，而三被告一直没有与原告协商还款事宜，也未按约定履行还款义务，故本院认为，原告基于本案被告刘光明被羁押的特殊情况，在涉案借款未到期而即将到期时起诉，确实是为保护自己的合法利益而及时行使诉讼权利，该起诉并不损害他人利益，同时为避免造成自身不必要的损失，本院对原告起诉要求三被告还款予以支持。双方约定的利息符合法定标准，本院对原告要求被告按月利率2%的标准支付利息的请求予以支持；本院经核算、确认，至2020年3月25日止，三被告欠付原告的利息数额为10400元（230000元×2%/个月×2个月＋30000元×2%/个月×2个月），扣除被告刘光明已付的1000元，尚欠付利息9400元；自2020年3月26日起至借款实际清偿之日止，原告仍要求被告按月利率2%的标准支付，符合法律规定，予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告潘蓉芳、湖南鸿基电梯有限公司、刘光明偿还原告刘彪、廖跃华借款本金260000元及利息10400元；二、被告潘蓉芳、湖南鸿基电梯有限公司、刘光明以借款本金260000元为基数按月利率2%的标准向原告刘彪、廖跃华支付自2020年3月26日起至借款实际清偿之日止的利息；三、驳回原告刘彪、廖跃华的其他诉讼请求。上述有支付内容的款项，限于本判决生效后十五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5536元，减半收取2768元，保全费2120元，合计4888元，由被告潘蓉芳、湖南鸿基电梯有限公司、刘光明共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 林 利二〇二〇年九月二十九日书记员 刘迎香附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的;（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。