安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0523民初1822号 原告：杨春，男，汉族，1993年11月22日出生，住和县。 委托诉讼代理人：裴学文，安徽天行剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张化，安徽天行剑律师事务所律师。 被告：安徽海德化工科技有限公司，住所地马鞍山市和县乌江镇精细化工基地，统一社会信用代码913405236928432004。 法定代表人：卜兵，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：完颜圣浩，安徽端维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘林，安徽端维律师事务所律师。 被告：黄帮义，男，汉族，1969年12月15日出生，住和县。 委托诉讼代理人：高军，江苏瀛鑫（射阳）律师事务所律师。 原告杨春与被告安徽海德化工科技有限公司、被告黄帮义民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨春的委托诉讼代理人裴学文及被告安徽海德化工科技有限公司的委托诉讼代理人完颜圣浩均到庭参加诉讼，被告黄帮义及其委托诉讼代理人高军经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨春向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带返还原告融资款330万元及投资利润（以330万元为基数，按年利率20%自2019年1月31日起计算至实际支付日止）；2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：2012年1月20日两被告与案外人朱晓凌签订了《投资合作协议》，由朱晓凌向被告安徽海德化工科技有限公司投资，两被告按年利率20%支付投资回报，随后，朱晓凌找到原告融资，原告通过朱晓凌向被告安徽海德化工科技有限公司投入融资款330万元，两被告一直按年利率20%支付融资回报款至2019年1月30日。其后的融资回报款一直未付。2020年5月6日，两被告出具情况说明，对原告的融资事实和融资金额予以确认，并认可2019年1月31日起至今的融资利润未付，自愿承担融资的返还和融资回报款的支付。原告经多次催要未果，特根据我国《合同法》及相关司法解释诉至贵院，恳请人民法院依法支持原告的上述诉讼请求。 安徽海德化工科技有限公司辩称：1、该融资的约定实质为借贷关系，借贷双方的主体为杨春与安徽恒邦化工进出口有限公司，因此本案安徽海德化工科技有限公司诉讼主体不适格；2、原告提供的融资结算清单中没有被告安徽海德化工科技有限公司的盖章确认，对其诉请的金额无事实依据；3、该情况说明,安徽海德化工科技有限公司仅是对该融资作出的担保，但是根据公司法16条及九民会议纪要，公司对外担保应当在股东大会进行决议，本案中被告安徽海德化工科技有限公司并未就该融资担保进行决议，因此，被告安徽海德化工科技有限公司不承担责任，且情况说明中指出的结算单并不能当然认定是原告提交的两张结算单，因此被告安徽海德化工科技有限公司并未对原告诉请的融资金额进行确认。原告的诉请无事实和法律依据，应当驳回。 黄帮义未作答辩。 杨春为证明其诉讼主张，提供的证据有：证据一、明细分类账、银行转账凭证及收据一组，证明：原告向安徽恒邦化工进出口有限公司汇款金额为330万元。证据二、2019年1月31日至2020年1月31日安徽恒邦化工进出口有限公司融资确认结算清单一份，证明：安徽恒邦进出口有限公司对帐确认原告的融资款余额为330万元。证据三、情况说明一份，证明：2020年5月6日安徽海德化工科技有限公司和黄帮义出具的情况说明，确认了原告的融资款为330万元，利润按照年20%进行结算，融资成本330万元及利润由安徽海德化工科技有限公司和黄帮义自愿承担偿还责任。 安徽海德化工科技有限公司质证认为：证据一的三性及证明目的均有异议，该证据是原告与安徽恒邦化工进出口有限公司之间的往来，安徽海德化工科技有限公司不清楚，无法确认其真实性，且安徽恒邦化工进出口有限公司与原告陆敏皎之间互有款项往来，无法确认原告向安徽恒邦化工进出口有限公司交付的借款330万元，证据恰恰证明该借款的主体为原告与安徽恒邦化工进出口有限公司，与安徽海德化工科技有限公司无关。证据二的三性及证明目的均有异议，该融资清单没有安徽海德化工科技有限公司的盖章，对其形成过程无法确认，进而依据该结算单向安徽海德化工科技有限公司主张权利无事实依据。证据三的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，情况说明中只是提到了融资的事实，但是具体的金额是多少；是否已经实际交付并没有明确。 黄帮义未到庭质证。 安徽海德化工科技有限公司未提供证据。 黄帮义未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合其他证据及案件事实审核认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年1月20日安徽海德石油化工有限公司（安徽海德化工科技有限公司的前身）、黄帮义（乙方）与案外人朱晓凌（甲方）签订了《投资合作协议》，协议约定，甲乙双方合作投资成立安徽恒邦化工进出口有限公司，为安徽海德化工科技有限公司原料采购项目事宜，各方出资分别：甲方占出资总额的80%；乙方占出资总额的20%。该公司的初始股东为汪玉喜和朱晓凌。原告杨春向安徽恒邦化工进出口有限公司转账330万元，安徽恒邦化工进出口有限公司、黄帮义向杨春出具了《安徽恒邦化工进出口有限公司2019年1月31日至2020年1月31日融资确认结算清单》，其中确认的杨春融资款为330万元，融资利润为66万元。2020年5月6日安徽海德化工科技有限公司、黄帮义签章出具了一份《情况说明》，其主要内容为：2018年1月31日至2019年1月31日融资确认结算清单及安徽恒邦化工进出口有限公司2019年1月31日至2020年1月31日融资确认结算清单中涉及杨春的结算金额均是由黄帮义、安徽海德化工科技有限公司委托朱晓凌代为融资，融资利润按照年利润20%进行结算，润资成本及利润由黄帮义、安徽海德化工科技有限公司负责偿还与承担，2019年融资利润未付。 本院认为：本案诉争实为借款合同，借款的主体为杨春与安徽恒邦化工进出口有限公司。安徽恒邦化工进出口有限公司出具的明细分类账、银行转账凭证及收据可以证实安徽恒邦化工进出口有限公司向杨春借入330万元。2020年5月6日安徽海德化工科技有限公司和黄帮义向杨春出具的《情况说明》，其意思表示明确为并存的债务承担，即债的加入，即安徽海德化工科技有限公司和黄帮义是自愿加入到原债务人安徽恒邦化工进出口有限公司与债权人杨春之间的债务关系中，其与原债务人安徽恒邦化工进出口有限公司共同承担对债权人的债务，符合债务加入的特征，安徽海德化工科技有限公司、黄邦义与安徽恒邦化工进出口有限公司为共同债务人，应共同承担还款责任。安徽海德化工科技有限公司在对其公章的真实性无异议情况下，辩解称《情况说明》中的盖章为对借款的担保，与事实不符合，本院不予采信。并存的债务承担系独立的合同，承担人是主债务人之一，是为自己的债务负责，也是单一债务增加为二人以上的共同债务人。杨春未对安徽恒邦化工进出口有限公司主张权利，是对其实体权利的放弃，并不影响其对安徽海德化工科技有限公司、黄邦义主张权利。结合杨春的陈述、《安徽恒邦化工进出口有限公司2019年1月31日至2020年1月31日融资确认结算清单》以及《情况说明》，可以确认融资利润为税后20%年回报率，《情况说明》中已经确认2019年1月31日至2020年1月31日的融资利息未付。故本院对杨春提出的由两被告连带返还其融资款330万元及投资利润（自2019年1月31日起以330万元为基数按年利率20%至实际支付日止）诉讼请求予以支持。据此,依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告安徽海德化工科技有限公司、被告黄帮义于本判决生效后三日内偿还原告杨春投资款330万元及其利润（按年利率20%自2019年1月31日起计算至还款之日止）。 案件受理费33200元,由被告安徽海德化工科技有限公司、被告黄帮义承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  欧大才 人民陪审员  姚 成 人民陪审员  殷道兵 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  王思娇 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。