江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏03民终3583号 上诉人（原审原告）：周月蕊，住福建省周宁县。 委托诉讼代理人：郭欢，北京市中银（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪慧丹，北京市中银（苏州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司徐州泉山支行，住所地徐州市泉山区翟山华裕大厦。 负责人：孟献梅，中国工商银行股份有限公司徐州泉山支行行长。 委托诉讼代理人：张骋，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：虞璐，住徐州市泉山区。 上诉人周月蕊因与被上诉人中国工商银行股份有限公司徐州泉山支行纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2019）苏0311民初6849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 周月蕊上诉请求：1.请求法院判令撤销江苏省徐州市泉山区人民法院作出的(2019)苏0311民初6849号民事判决书并依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：一、一审法院以上诉人提供的证据不足以证明被上诉人将上诉人列入银行不良信用记录中存在过错判决驳回上诉人诉请系认定事实有误。首先，上诉人并未在被上诉人处申请办理本案所涉牡丹信用卡，案涉牡丹卡申请书处的签名均非上诉人本人所签，根据《商业银行信用卡业务监督管理办法》的规定，发卡银行应当公开、明确告知申请人需提交的申请材料和基本要求，申请材料必须由申请人本人亲自签名，不得在客户不知情或违背客户意愿的情况下发卡。发卡银行受理的信用卡附属卡申请材料必须由主卡持卡人以亲自签名、客户服务电话录音、电子签名或持卡人和发卡银行双方均认可的方式确认。而被上诉人却在非上诉人本人签署任何申请材料的情况下即以上诉人名义向他人办理信用卡，该行为并未尽到银行业办理信用卡的审慎核查义务，存在过错。其次，当上诉人得知自身信息被冒用办理了信用卡并在上诉人知晓该事件前已经被他人使用该卡消费后，上诉人便为积极维护自身权益向公安机关报案，并以“本人在不知情情况下被他人办理信用卡”事宜向银监会进行了投诉，银监会就该情况对上诉人进行了回复，称对上诉人反映的“在工行被不知情办理信用卡”的事宜，经核查现场调阅该牡丹信用卡申请资料和交易记录，发现被上诉人在发放该卡的过程中存在审核把关不严的现象，并要求被上诉人改正该问题。根据《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》及《征信业管理条例》的相关规定，银行应对异议信息核查或标注并书面答复，对无法确认的信息也应当予以记载，被上诉人作为信息提供者未履行上述义务，亦存在过错。且被上诉人经银监局徐州分局要求改正错误行为后，不但未予改正却将上诉人登记为征信黑名单，严重侵害了上诉人合法权益。 二、一审法院对上诉人提出笔迹鉴定的申请采取回避态度，未履行法庭告知义务，该行为违反了《民事诉讼法》的相关规定。一审法院总结该案的争议焦点为被上诉人在办理该牡丹信用卡是否违反操作程序，致使他人冒用上诉人名义借款导致该笔借款未还，上诉人因此被银行纳入失信人名单则属被上诉人侵权行为所致。因此，被上诉人在办理该牡丹信用卡是否违规操作则为本案归责被上诉人过错的争议点。在一审庭审中，被上诉人拒不承认办理涉案信用卡的申请书签名不是上诉人签字，认为上诉人提交的第三人冒用上诉人的个人声明及银监会徐州分局针对上诉人投诉出具的答复只写明被上诉人在审核过程中存在审核把关不严的现象，而未表明案涉信用卡并非上诉人本人办理的情形，为此，上诉人在庭审中为证明办理案涉信用卡并非上诉人真实意思表示，材料均系伪造的事实，明确向法庭申请对上诉人申请办理牡丹信用卡申请表中的笔迹是否为上诉人亲笔签名进行笔迹鉴定，但一审法院对此不置可否，对上诉人提出的异议采取回避态度，未履行法院的告知义务。根据民事诉讼法第七十六条之规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定，一审法院的做法违背该规定。一审法院以上诉人所提供证据不足驳回上诉人诉讼请求，在未确定案涉牡丹卡申请书真伪及是否系上诉人真实意思表示的情形下，即判决上诉人提出的诉请缺乏证据而予以驳回明显有失妥当，难以保证本案的公正。综上所述，请求二审法院裁定撤销一审判决，对本案依法改判或发回重审。 中国工商银行股份有限公司徐州泉山支行辩称：1.一审法院判决无误，应当驳回上诉人的诉讼请求。根据一审判决书记载，银监局对被上诉人作出的相关认定并非确认所涉债权债务非上诉人和被上诉人所为，仅是就审核环节存在把关不严的情况作出说明，故上诉人以此否认所涉债权债务成立的理由是不成立的。上诉人在一审中提供的证据材料并不符合证据的三性要求，故无法证明上诉人的诉讼请求，应当予以驳回。2.上诉人提出侵权之诉，认为被上诉人存在过错，但根据已生效的（2013）泉商初字第1488号民事判决书记载，该债权债务已经过法院认定，并不存在瑕疵，被上诉人基于已经确认的生效文书以及事实记录上诉人的不良征信，并无不妥，故上诉人认为本案事实未查明并无事实以及法律依据，上诉人应当按照（2013）泉商初字第1488号民事判决书判决的相关事项履行相应的还款义务。 周月蕊向一审法院起诉请求:1.依法判令中国工商银行股份有限公司徐州泉山支行消除对周月蕊在中国人民银行征信中心的不实失信记录，并在《法制日报》登报公开向周月蕊赔礼道歉；2、依法判令中国工商银行股份有限公司徐州泉山支行赔偿周月蕊精神损害抚慰金50000元；3、判令中国工商银行股份有限公司徐州泉山支行承担诉讼费用。 一审法院查明，2010年11月20日，名为“周月蕊”的客户持徐 州圆宝物资贸易有限公司出具的收入证明、周月蕊身份证复印件至工行泉山支行申请牡丹贷记卡。通过审批后工行泉山支行将牡丹贷记信用卡发放至周月蕊名下，卡号为62×××13，信用额度为200000元。2011年1月13日之后，周月蕊名下该牡丹卡显示开始陆续消费。因周月蕊名下的牡丹卡内所消费款项未能及时偿还，工行泉山支行根据分期款项的到期情况及所欠本息、滞纳金情况，分别于2013年10月15日、2014年8月29日向徐州市泉山区人民法院提起诉讼。2014年3月31日，徐州市泉山区人民法院作出（2013）泉商初字第1488号民事判决，判决周月蕊于判决生效后十日内给付工行泉山支行借款本金277335.43元，利息及滞纳金14521.73元（利息和滞纳金均计算至2013年8月31日，其余金额按双方合同约定自2013年9月1日起计算至本息实际还清之日止）。2015年2月12日，徐州市泉山区人民法院作出（2014）泉商初字第1173号民事判决，判决周月蕊于判决生效后十日内给付工行泉山支行借款本金122664元及利息、滞纳金（利息和滞纳金均以122664元为基数，按信用卡章程约定，自2013年12月25日起计算至实际付清之日止）。 就（2013）泉商初字第1488号生效民事判决，工行泉山支行申请徐州市泉山区人民法院强制执行。2014年9月12日，徐州市泉山区人民法院作出（2014）泉执字第2316号执行裁定，终结徐州市泉山区人民法院作出的（2013）泉商初字第1488号民事判决书的本次执行程序。 2014年5月9日，周月蕊以“在工行被不知情办理信用卡”为由向中国银行业监督管理委员会徐州监管分局投诉，该分局于2014年5月有23日向原告发出《受理通知书》予以受理。2014年6月25日，中国银行业监督管理委员会徐州监管分局向周月蕊书面答复如下：“我局核查人员现场调阅了您的牡丹信用卡申请资料和交易记录，发现工商银行徐州分行在发放该张信用卡过程中存在审核把关不严的现象，我分局已要求该行严格执行信用卡管理相关规定，杜绝违规行为；同时要求该行与您沟通配合，努力解决您投诉的问题”。 2019年11月7日，经周月蕊查询，发现其被中国人民银行纳入不良信用记录，在徐州市泉山区人民法院处其还有一笔呆账503239元至今未还。周月蕊认为工行泉山支行的上述一系列行为侵犯了其名誉权，遂以诉称理由诉至法院。 一审法院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。本案中，周月蕊系以“被告在明知信用卡并非原告本人所办理的情况下仍向法院提起信用卡诉讼，并报告中国人民银行，致使原告被列入银行不良信用记录”为由提起的名誉权诉讼，那么，本案的争议焦点是:在（2013）泉商初字第1488号、（2014）泉商初字第1173号中案件中反映的逾期借款是否属周月蕊所借?如果是周月蕊所借,周月蕊因借款逾期未还被银行征信系统纳入失信人名单是必然的,不属工行泉山支行侵权;如果不是周月蕊所借,而是工行泉山支行方在办理该牡丹卡业务时违反操作程序,致使他人冒用周月蕊名义借款,那么该笔借款未还,周月蕊无责任无过错,周月蕊因该款项未还而被银行征信系统纳入失信人名单,则属工行泉山支行的侵权行为所致。而经审查查明，关于周月蕊拖欠借款本息的事实已经生效的（2013）泉商初字第1488号、（2014）泉商初字第1173号民事判决所确认。周月蕊虽提供杨春木的个人声明，但杨春木既未出庭为周月蕊作证，亦参加（2013）泉商初字第1488号、（2014）泉商初字第1173号案件的应诉，因此对杨春木个人声明的证据效力，不予采信。虽中国银行业监督管理委员会徐州监管分局向周月蕊书面答复，称工商银行徐州分行在发放涉案信用卡过程中存在审核把关不严的现象，但该答复中并未确认涉案款项非周月蕊所借及周月蕊不存在拖欠借款本息的事实，亦不能推翻已生效判决对涉案债权债务事实的确定。因此，周月蕊提供的证据不足以证明工行泉山支行在周月蕊被列入银行不良信用记录中存在过错，故周月蕊主张工行泉山支行侵犯其名誉权证据不足。 一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：驳回周月蕊的诉讼请求。案件受理费400元，由周月蕊负担。 二审期间，双方均未提交新证据。 本院二审经审理对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，下列事实，当事人无需举证证明：……（六）已为人民法院发生效力的裁判所确认的基本事实；……第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，周月蕊上诉称，其并未在被上诉人处申请办理牡丹信用卡，案涉牡丹信用卡申请书上的签名也非其本人所签。经查，周月蕊拖欠被上诉人欠款的事实已经徐州市泉山区人民法院（2013）泉商初字第1488号、（2014）泉商初字第1173号民事生效判决确认，两份生效判决中均认可了其与被上诉人之间的信用卡合同关系，包括对信用卡申领表内容的真实性的确认。上诉人在一审期间提交了杨春木的个人声明，鉴于杨春木本人未到庭接受询问且没有其他证据予以佐证，不能确认该份证据的真实性，一审法院对此不予采信符合法律规定。对于中国银行业监督管理委员会徐州监管分局对周月蕊投诉内容的回复中，仅就审核环节存在把关不严的情况作出说明，并未否认上诉人与被上诉人之间的信用卡合同关系。上诉人认为信用卡申领表上的签字并非其本人所签，即表示其否认了与被上诉人之间的信用卡合同关系，但其并未提供证据证明其主张，在没有其他证据或法定程序推翻上述两份生效判决之前，应当以生效判决确定的事实为依据。被上诉人根据已经生效的民事判决将上诉人纳入不良信用记录不存在过错，一审判决并无不当。 关于上诉人提出笔迹鉴定申请的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。本案中，上诉人在一审期间曾提出对信用卡申领表中“周月蕊”签名申请笔迹鉴定，一审法院未予答复确属不当，但是，一审判决所确定的内容是基于徐州市泉山区人民法院（2013）泉商初字第1488号、（2014）泉商初字第1173号两份民事生效判决确定的事实作出，是否准许上诉人提出的笔迹鉴定申请对判决结果并无实质性影响。故，对其二审期间向本院提出的笔迹鉴定申请，本院亦不予准许。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人周月蕊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陆 红 审 判 员  赵淑霞 审 判 员  黄 博 二〇二〇年九月九日 法官助理  徐蓓蓓 书 记 员  牟天琦