山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终5204号上诉人（原审原告）：孙振平，男，1954年5月13日出生，汉族，无业，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：闫化剑，山东嘉翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔梁，山东嘉翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王晓明，女，1983年1月14日出生，汉族，无业，住烟台市莱山区。上诉人孙振平因与被上诉人王晓明返还原物纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2020）鲁0613民初281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人孙振平上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人从烟台市莱山区屋中搬出，并支付自2019年3月1日至实际腾迁之日止房屋占用使用费。2019年每月按2000元计算，2020年每月按照2500元计算，暂计算至2020年7月计37500元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院在被上诉人没有证据证明其户籍在东兴社区**房屋，其户户籍与上诉人位于东兴两套拆迁房有任何关系的情况下认定拆迁合同中有被上诉人20平方米的份额错误；、上诉人在一审法院(2018)鲁0613民初436号审理时对被上诉人的户户籍情况落实不清，出与真实事实不相符的陈述“上述两处平房准备拆迁时，我们一家四口，即原告、刘慧兰、孙少义、王晓明的户户口全部落在七街**，虑到以后没有房子拆迁了，所以将一家四口的人头份全部领取，拆迁协议中体现的是一套房屋两个人，具体是哪两个人并不明确”，我方在(2020)鲁0613民初281号民事案件庭审中提供被上诉人及孙少义的户口户口于2012年2月13日从七街**迁出，诉人对此无异议，称2012年2月13日分户后迁到房屋，但未提供证据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款，我方与东兴社区签订《东兴社区旧村改造拆迁房屋补偿安置协议》中按符合补助20平方米/人与被上诉人无关；3、(2018)鲁0613民初436号民事判决书认定：“经质证，二被告(被上诉人王晓明及其子孙子力)对拆迁安置补偿协议及证明的真实性没有异议。二被告未能提供证据证明被告王晓明的拆迁份额分配在诉争房产内。”“关于位于烟台市莱山区产。二原告(上诉人孙振平及其妻子刘慧兰)提交的证据可以证明该房产系已登记在原告孙振平名下的平房置换而来。二原告对该房产应享有权利，孙少义与被告王晓明在离婚诉讼中处分了该房产的使用权，确实存在侵害二原告民事权益的情形。”该判决与(2020)鲁0613民初281号民事判决书矛盾；4、涉案房屋均系上诉人依据原有房屋拆迁置换而来，安置协议未出现被上诉人名字，上述房产经房产登记机关依法登记，依据《物权法》第九条，上诉人拥有完全产权，不存在共有关系。退一步讲，即使存在被上诉人按20平方米/人补助，该20平方米的补偿补助是债权债务法律问题，不能与上诉人的房屋所有权相关联。本案的实际情况是，上诉人签订《拆迁房屋补偿安置协议》置换三套楼房后平方数用不了，从协议上看剩余16.68平方米，但实际上是剩余48平方米(因上诉人有一间房给漏了)，烟台市莱山区兴社区居民委员会要求处理，在烟台市莱山区兴社区居民委员会的协调下上诉人将这48平方米以每平方米5000元的价格卖给烟台市莱山区兴社区居民委员会地盘上的另一个开发商烟台飞龙建筑开发有限公司，该公司会计宋成言代表公司买去，安置其他村民，对此我方有新证据证明；5、(2020)鲁0613民初281号民事判决书适用《物权法》第九十六错误，应适用第三十九条；6、本案的焦点问题有以下几点：一、上诉人孙振平依据拆迁安置合同依法取得涉案房产所有权，并经房产登记部登记。二、被上诉人王晓明称其有按符合规定补助20平方米附着在上诉人的拆迁安置合同上，需有证据证明。三、被上诉人即使有按符合规定补助20平方米附着在上诉人的拆迁安置合同上，并且如果上诉人孙振平置换楼房自己面积不够使用了所谓被上诉人20平方米中的部分面积的话，也改变不了上诉人对涉案房产拥有完全所有权的法律效力，产生不了共有关系，只能产生债权债务关系，被上诉人可通过诉讼请求其相应楼房面积的价值。被上诉人王晓明答辩称，房屋拆迁时我和孙少义属于合法夫妻，我享有拆迁所有的安置权益。我和孙少义住进这套房子里也是经过孙振平、刘惠兰他们允许。孙振平去办房产证的时候，我都不知道，原想是通过莱山法院这边调解一下，让孙振平找给我钱，但是孙振平他不同意调解。涉案房屋有我的20平方，以及孩子继承其爸爸的7平方米，共计27平方米。以现在市场价10000元左右平方米找给我，或者剩下的平方米我以现在市场价购买，里面装修是我装的，花了17万左右。孙振平向一审法院起诉请求：1、判令被告从烟台市莱山区屋中搬出；2、本案的诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判令被告支付自2019年3月1起至实际腾迁之日止的房屋占有使用费，2019年按照每月2000元计算，自2020年1月1日起按照每月2500元计算，暂计算至2020年3月30日共计27500元。一审法院认定事实如下：一、原告与刘惠兰系夫妻关系，孙少义系原告与刘惠兰之子。2006年2月13日，被告王晓明与孙少义登记结婚，2010年3月26日生育一子孙子力。2016年10月13日，王晓明以夫妻感情完全破裂为由将孙少义诉至一审法院要求离婚[案号：（2016）鲁0613民初2172号]。2016年11月18日，在一审法院主持下，王晓明与孙少义达成如下调解协议：“一、王晓明与孙少义自愿离婚。……三、位于烟台市莱山区的房产由王晓明居住使用。……”。2017年2月25日，孙少义去世。2018年1月26日,孙振平、刘惠兰将王晓明、孙子力诉至一审法院，以位于烟台市莱山区屋属于其二人所有，却被确定由王晓明居住使用，损害了其二人的合法权益为由，请求撤销一审法院（2016）鲁0613民初2127号民事调解书中的第三项等。一审法院经审理认为，孙振平、刘惠兰提交的证据可以证明位于烟台市莱山区产系以登记在原告孙振平名下的平房置换而来，孙振平、刘惠兰对该房产应享有权利，孙少义与王晓明在离婚诉讼中处分了该房产的使用权，确实存在侵害孙振平、刘惠兰民事权益的情形，于2019年1月31日作出（2018）鲁0613民初436号民事判决，判决撤销一审法院作出的（2016）鲁0613民初2127号民事调解书的第三项。该判决已发生法律效力。二、原告孙振平名下原有位于烟台市莱山区平房两套。2013年5月17日，原告孙振平（被拆迁人、乙方）与烟台市莱山区滨海路街道东兴社区（拆迁人、甲方）就上述两套房屋分别签订《东兴社区旧村改造拆迁房屋补偿安置协议》。分别载明：“被拆迁房屋坐落在烟台市莱山区，房屋所有权证号为莱私A1010788。……甲方以乙方持有合法产权证（房档）登记的房屋面积进行产权置换安置。无偿安置补偿乙方楼房总建筑面积163.73平方米。……无偿安置楼房建筑面积：拆1平方米合法产权证房建筑面积置换1.4平方米的标准计算，（有证房面积83.38㎡）置换楼房建筑面积116.73平方米；按符合补助20㎡/人的楼房规定（符合规定人口数2），补助楼房面积40平方米；合法产权证房补助建筑面积7㎡/栋，补助栋数1，补助建筑面积7㎡。前述三项补偿建筑面积合计163.73平方米……”；“被拆迁房屋坐落在烟台市莱山区，房屋所有权证号为莱私A1010775。……甲方以乙方持有合法产权证（房档）登记的房屋面积进行产权置换安置。无偿安置补偿乙方楼房总建筑面积130.57平方米。……无偿安置楼房建筑面积：拆1平方米合法产权证房建筑面积置换1.4平方米的标准计算，（有证房面积59.69㎡）置换楼房建筑面积83.57平方米；按符合补助20㎡/人的楼房规定（符合规定人口数2），补助楼房面积40平方米；合法产权证房补助建筑面积7㎡/栋，补助栋数1，补助建筑面积7㎡。前述三项补偿建筑面积合计130.57平方米……。”上述无偿安置补偿楼房面积置换了三套楼房，分别为：位于烟台市莱山区建筑面积92.89平方米的楼房一套，被告于2015年将该房屋进行了装修，自2016年6月起在该房屋内居住生活；位于烟台市莱山区建筑面积91.65平方米的楼房一套，由原告夫妇居住；位于烟台市莱山区建筑面积93.08平方米的楼房一套，原告于2019年4月18日将该楼房出售给案外人。上述烟台市莱山区及2号楼1单元1001号楼房的不动产权证均登记在原告名下，不动产权证登记的坐落位置为烟台市莱山区。庭审中，原告称，上述无偿安置补偿楼房面积置换三套楼房后剩余面积66.68平方米被其出售给了案外人。被告称其对此不知情。三、原告孙振平在一审法院（2018）鲁0613民初436号民事案件庭审中陈述：上述两处平房准备拆迁时，我们一家四口，即原告、刘惠兰、孙少义、王晓明的户口全户口全部落在七街**，以后没有房子再拆迁了，所以将一家四口的人头份全部领取，在拆迁协议中体现的是一套房屋两个人，具体是哪两个人并不明确。在本案庭审中，原告变更陈述，称被告及孙少义的户口在2户口在2012年已迁出，中按四口人补助的楼房面积共计80平方米均系原告夫妇分得，没有被告及孙少义的份额。原告为证明其主张，向一审法院提交户口本复户口本复印件一份，及孙少义的户口于2户口于2012年2月13日因分户迁出。v>经质证，被告对户口本的户口本的真实性无异议，本可户口本可以证明我和孙少义的户口在2012年2月13日之前与原告在同**口本上，年2月13日分户后迁到房屋，当时如果没有两套平房，不可能分户，我与孙少义离婚后，我和孙子力的户口从迁户口从迁出，上的地址现在仍是，房屋拆迁协议中每人分得的20平方米就是我和孙少义的人头份。四、庭审中，原告还称，置换楼房时没有明确每人分得的20平方米具体分配到哪个楼房中，原告平房的补偿安置面积置换成三套楼房后尚有剩余，置换的楼房也登记在原告名下，不可能用被告分得的20平方米。另外，原告将位于烟台市莱山区孙家滩小区3号楼4单元1楼西和3楼西的二套楼房赠与孙少义后，孙少义将其分得的20平方米给了原告夫妇，涉案楼房中也没有孙少义的份额。被告对此不予认可，称原告平房的安置补偿面积与按人口补助的平方数混在一起，没有明确区分，我和孙少义每人分得的20平方米没有明确分配到哪个楼房中，原告当时同意将位于烟台市莱山区双河东路199号11号楼2单元1001号楼房给我和孙少义，我装修后一直居住至今，我和孙少义每人分得的20平方米就在该楼房内，因此，孙少义在离婚时才同意该楼房由我居住使用，孙少义不可能将其分得的20平方米给原告夫妇，孙少义去世后，该20平方米系孙少义的遗产，孙子力应继承一部分。一审法院认为，登记在原告名下的位于烟台市莱山区两处平房因旧村改造无偿安置补偿楼房建筑面积共计214.3平方米，符合每人补助20平方米的人口4人共补助楼房面积80平方米，以上无偿安置楼房面积共计294.3平方米，置换三套楼房共计277.62平方米，其中位于烟台市莱山区双河东路199号11号楼2单元1001号楼房由被告装修并居住，另两套由原告居住或出售，剩余安置楼房面积16.68平方米的事实清楚，证据充分，法院予以确认。关于上述符合每人补助20平方米的4人，原告在一审法院（2018）鲁0613民初436号民事案件庭审中自认该4人分别为原告、刘惠兰、孙少义及王晓明，现又变更为拆迁协议中按4口人补助的楼房面积共计80平方米均系原告夫妇分得，没有被告及孙少义的份额，被告对原告变更后的陈述不认可，原告提供的户口本只户口本只能证明2012年王晓明、分户从原告户口本中户口本中迁出，原告变更后的主张，原告未提供证据证明其之前的自认系在受胁迫或者重大误解情况下作出，并且原告在本案庭审中关于“原告平房的补偿安置面积置换成三套楼房后尚有剩余，不可能用被告分得的20平方米”、“原告将位于烟台市莱山区孙家滩小区3号楼4单元1楼西和3楼西的二套楼房赠与孙少义后，孙少义将其分得的20平方米给了原告夫妇”的陈述与其变更后的陈述亦相互矛盾，故法院对原告变更后的主张不予采信，对被告关于上述按人口补助的楼房面积中有其20平方米的诉讼主张予以支持。原告虽称其出售的剩余安置楼房面积为66.68平方米，但未提供相关证据证明，也和《东兴社区旧村改造拆迁房屋补偿安置协议》载明的无偿安置补偿楼房总面积与置换的三套楼房总面积之差即16.68平方米（294.3-277.62=16.68）不符，法院不予采信。上述无偿安置补偿楼房总面积置换成包括位于烟台市莱山区双河东路199号11号楼2单元1001号在内的三套楼房时，未将被告分得的20平方米明确分割出来，综合考虑原、被告原为一家人及所置换的三套楼房的居住使用情况、剩余安置楼房面积不足20平方米且被原告出售的实际情况，应认定位于烟台市莱山区双河东路199号11号楼2单元1001号楼房面积中包含被告分得的20平方米。位于烟台市莱山区双河东路****楼****楼房虽有部分面积系以登记在原告名下的平房置换而来，但该楼房也有被告的份额，并且在置换该楼房后，原告亦同意被告对该房屋进行装修并居住，在析产之前，被告有在该房屋内居住的权利，原告要求被告从该房屋内搬出并支付房屋占有使用费，于法无据，法院不予支持。烟台市莱山区双河东路199号11号楼2单元1001号楼房中是否有孙少义分得的20平方米，孙子力能否继承，与本案无关，法院不予审议。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2020年7月2日判决：驳回原告孙振平的诉讼请求。案件受理费244元，由原告孙振平负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向法院提交了转让合同及打款记录各一份，证实上诉人与东兴社区安置协议中补偿面积有误，上诉人除了应该享受三套安置房屋外剩余面积为48平方米，涉案房屋未用被上诉人的20平方米，以及转让价格是5000元一平方。经质证，被上诉人对转让合同及打款记录的真实性没有异议，但主张上述证据不能证实上诉人主张的事实议。当事人再未能提交其他新证据，本院经审理查明的其他案件事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：上诉人要求被上诉人从涉案房屋中迁出，并将涉案房屋返还给上诉人，理由是否成立，法院应否予以支持。登记在上诉人名下的位于烟台市莱山区两处平房因旧村改造无偿安置补偿楼房建筑面积共计214.3平方米，符合每人补助20平方米的人口4人共补助楼房面积80平方米，以上无偿安置楼房面积共计294.3平方米，置换三套楼房共计277.62平方米，其中位于烟台市莱山区双河东路199号11号楼2单元1001号楼房由被上诉人装修并居住，另两套由上诉人居住或出售，剩余安置楼房面积16.68平方米的事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于上述符合每人补助20平方米的4人，上诉人在一审法院（2018）鲁0613民初436号民事案件庭审中自认该4人分别为上诉人、刘惠兰、孙少义及王晓明，现又变更为拆迁协议中按4口人补助的楼房面积共计80平方米均系上诉人夫妇分得，没有被上诉人及孙少义的份额，被上诉人对上诉人变更后的陈述不认可，上诉人提供的户口本只户口本只能证明2012年王晓明、分户从上诉人户口本中户口本中迁出，上诉人变更后的主张，一审法院对上诉人变更后的主张未予采信，对被上诉人关于上述按人口补助的楼房面积中有其20平方米的主张予以支持，并无不当。一审法院根据上诉人、被上诉人原为一家人以及所置换的三套楼房的居住使用情况、剩余安置楼房面积不足20平方米且让上诉人出售的实际情况，认定位于烟台市莱山区双河东路199号11号楼2单元1001号楼房面积中包含被上诉人分得的20平方米，并无不当。上诉人在置换该楼房后也同意被上诉人对涉案房屋进行装修并居住，故在涉案房屋析产之前，被上诉人有在涉案房屋内居住的权利，上诉人要求被上诉人从涉案房屋内搬出并支付占用房屋使用费，理由不当，于法无据，本院依法不予支持。一审判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费488元，由上诉人孙振平负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  殷连泽二〇二〇年九月二十四日书记员  王 玥