上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初3188号原告：侯连章，男，1971年11月5日生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：严仲禧，上海市申江律师事务所律师。被告：国网上海市电力公司崇明供电公司，住所地上海市。负责人：陈兵，总经理。委托诉讼代理人：沈海丹，国网上海市电力公司崇明供电公司员工。委托诉讼代理人：丁美红，上海聚隆律师事务所律师。原告侯连章与被告国网上海市电力公司崇明供电公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月11日、9月8日两次公开开庭进行了审理。原告侯连章及其委托诉讼代理人严仲禧、被告国网上海市电力公司崇明供电公司的委托诉讼代理人沈海丹到庭参加了两次庭审，被告国网上海市电力公司崇明供电公司的委托诉讼代理人丁美红到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告侯连章向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿原告经济损失200000元(第二次庭审时变更为被告赔偿原告经济损失116928元)；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月，原告与上海跃进现代农业有限公司签订了水产养殖鱼塘租赁合同1份，依法取得跃进现代农业有限公司所有的白港养殖场共计121.15亩鱼塘的水产养殖租赁使用权。2019年5月27日下午1时50分许，天气晴，被告架设在原告承包的鱼塘上面的高压线突然断裂，断裂的高压线落入原告的鱼塘内，造成鱼塘内数万斤成鱼和幼鱼不同程度受伤及死亡。原告报警后，警方及消防均到场查看，被告工作人员到现场维修。后十多天，原告每天打捞出死鱼200多斤，还有大量沉入塘底腐烂的死鱼。而且鱼被电击后严重影响其正常生长，预计经济损失达200000元以上。原告认为，其合法权益受法律保护，被告不注意维护保养，架设的高压线突然断裂落入原告鱼塘，致使原告合法财产受损，被告理应承担赔偿责任，故向法院提起诉讼。庭审中，原告还认为故障发生后，被告未及时抢修断电，基于此，亦应该承担赔偿责任。被告国网上海市电力公司崇明供电公司辩称，不同意原告的诉请，理由如下：1．高压线断裂是自然现象，不是被告造成的，有可能是鸟在高压线上筑巢导致的；2．事故线路为海一新海线路，掉入塘内的是西边的线，不带电；3．原告提供的照片显示的死鱼无法确定是其鱼塘的鱼；4．事故发生后，被告尽到了及时抢修的义务，且当时天气炎热，也可能造成鱼的死亡，因此，鱼的死亡与被告之间无因果关系；5．鱼也有可能是缺氧死亡，原告并未提供增氧设备等养殖标准的证据，因此，对鱼的死亡，原告也可能有过错。为证明其主张，原告提交了以下证据材料，被告进行了质证：1．《水产养殖鱼塘租赁合同》1份、现金缴款单1份，证明原告系涉案鱼塘的合法使用人。被告认为该合同系2018年，无法证明事故发生时原告是涉案鱼塘的养殖户；2．断裂后的高压电线相关照片若干，证明高压电线断裂后一根掉落在原告屋前，一根掉落在鱼塘。被告认为照片无法证明有电线掉入鱼塘，而且掉落在屋前的电线存在放电现象，那么掉在水里的就不会放电；3．被告工作人员现场抢修的照片若干，证明被告工作人员到场后，打电话断电。被告对照片真实性无异议，对证明目的不予认可，认为应该以被告系统记载信息为准；4．捞出死鱼照片若干，证明高压线落入鱼塘，导致鱼塘内鱼死亡。被告不予认可，认为无法证明原告的实际损失；5．沈火生的调查笔录，用于证明2019年5月27日，天气晴好，高压线突然断裂，西边一端掉入原告鱼塘内，致鱼塘内鱼触电死亡的事实。被告对该证据三性均不予认可。被告为其辩称向本院提交了如下证据材料，原告进行了质证：1．气象证明，证明高压线断裂是前一天恶劣天气造成的。被告对其真实性有异议，并认为即使前一天暴雨，与第二天高压线断裂也无关系；2．崇明供电公司95598急修类业务工作单，证明被告按照规定及时到达现场抢修。被告对真实性无异议，认为该证据可证明高压线掉入鱼塘的事实，属于高压故障；3．抢修现场照片2张，证明断线线路号为海一新海线路，掉入鱼塘的高压线无放电情况。被告对真实性无异议，但认为当时断裂的是两根线，掉入鱼塘的高压线也带电；4．涉案新海14-12线路电脑操作系统运行记录截图，证明线路断电时间及被告对故障及时抢修恢复供电的情况。被告认为事故发生在下午1点多，被告到现场抢修是3点多，抢修不及时。为查明事实，本院对朱立新、盛汉忠、陈建超、沈火生进行了调查，并制作了调查笔录。朱立新20**年5月22日的调查笔录陈述：其是跃进现代农业有限公司新海养殖场厂长，侯连章承包了新海农场6街坊3丘白港养殖场22#、23#、35#、36#、37#、51#、52#、62#鱼塘。2018年养殖场和原告签订了租赁合同，2019年合同没有签，但上述鱼塘还是由侯连章实际承包。2019年5月27日，天气很好，下午一点多，侯连章打电话说他鱼塘上面的高压线断了。其就到现场，看到两根高压线断裂，一根断在侯连章家前面，另一根线头直接断在37#鱼塘内，养殖场对鱼塘进行编号的，但是具体鱼塘编号侯连章不知情。断裂的高压线带电，侯连章家门口还被电焦了。我拨打了电力公司的抢修电话，电力公司把闸拉了断电。下午4点30分左右，电力公司来抢修，6点左右恢复通电。当时鱼塘内有几条内被电死，但是没有看到大面积的死亡，后来陆陆续续有鱼死亡，具体多少不清楚。听养鱼的说，鱼被电到会把鱼脊椎骨打断，鱼当时不会死，但之后会死。除了这个鱼塘，其余鱼塘内未出现鱼死亡。2020年8月7日的调查笔录内，朱立新补充陈述，断裂的是电线杆编号为新海14-12上的高压线，该线路是由西向东送电的。高压线断裂两根，掉下4个线头，其中西边的一个线头掉入鱼塘。盛汉忠陈述，其是新海养殖场的电工，其到现场时已接近下午5点，电力公司的人在抢修，因此我只知道断了两根高压线，具体杆号为新海14-12，但是没有亲眼看到断裂的线头是否掉入鱼塘。陈建超陈述，其是新海养殖场的管理人员。高压线断裂当天不在现场。之后某天，电力公司一个负责公司赔偿的人和其他两人一起到侯连章家，我给他们带路，我看到有死鱼捞出丢在路上，电力公司的人当时拍了照。沈火生陈述，其是侯连章隔壁鱼塘养殖户。2019年5月27日下午1点左右，我在鱼塘喂鱼，突然听到巨响，侯连章鱼塘里的鱼在水里乱跳。我过去看发现是鱼塘上面的高压线断了，西边一根线头掉在侯连章的鱼塘里。后来消防队过来，不让我们靠近，怕我们去捞鱼触电。之后电力公司的人过来抢修，大概过了2个小时，恢复供电。当天，鱼塘里大概死了几百斤的鱼，之后每天都有被电打伤的鱼死亡浮出水面，总共大概有2、3万斤，侯连章和其家人在鱼塘梗上挖坑，每天将打捞上来的死鱼埋起来。经举证质证，原告对上述调查笔录均无异议。被告对朱立新、盛汉忠、陈建超的笔录无异议，但认为笔录未提及鱼损失的情况。对沈火生的笔录内容认为与事实不符，沈火生与原告均系养殖户，有一定利害关系，且系孤证，不具有法律效力，故不予认可。审理中，根据原告申请，本院依法委托上海申威资产评估有限公司对涉案鱼塘内鱼被电死或生长受影响所造成的经济损失进行评估。上海申威资产评估有限公司出具了评估报告。原告对该评估报告真实性、合法性无异议，虽认为报告中对于鱼塘平均亩产量按照4000斤、市场价按照7元/斤计算均过低，但同意按照评估结论确定实际损失；被告对该评估报告内容不认可，认为亩产量4000斤过高，损失按照总产量的20%考虑无依据，对鱼的市场价也不认可，但未提出重新评估申请。经审理查明，原告侯连章承租了上海跃进现代农业有限公司所属白港养殖场22#、23#、35#、36#、37#、51#、52#、62#鱼塘进行水产养殖。2019年5月27日下午1时多，天气晴好，架设在原告承包鱼塘上方的三路东西向高压电线(电线杆编号海1新海14-12)有两根突然断裂，断裂的高压线东边一接头落在原告房屋前面，西边一接头落入原告的37#鱼塘内。该高压线由西向东输电，故障设备产权属于被告。故障发生后，公安干警、消防队员等人接报后赶到现场。被告业务工单及内网信息系统显示，其于15：15接110转达的业务工单，15：17对海1新海线远程遥控全线断电，15：36抢修人员到达现场进行故障抢修，18：12恢复供电。原告37#鱼塘内当时即出现死鱼，之后多日连续有死鱼浮出水面，原告及其家属将死鱼捞出后填埋处理，原告其余鱼塘内并未出现死鱼现象。本案争议焦点：一、被告是否应对原告的损失承担赔偿责任。本院认为，本案应为物件脱落、坠落损害责任纠纷，根据法律规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。物件脱落、坠落损害责任纠纷采用过错推定原则，责任成立必须具备以下构成要件：1.须有地上物发生脱落、坠落。本案中高压线断裂落入原告承包的37#鱼塘内；2.须有损害的发生。本案中多名证人作证原告37#鱼塘内在高压线落入后陆续出现死鱼；3.损害与地上物的脱落、坠落具有因果关系。首先，发生故障线路为由西向东送电，落入鱼塘的是西边的线头，为带电线头，故障发生后直至15：17经被告远程遥控才全线断电，说明该线头在持续放电；其次，故障发生当时，原告37#鱼塘内即出现死鱼，之后又陆续出现死鱼，符合鱼被电击后的状态，且原告其余鱼塘均没有出现死鱼现象，使用同一线路供电的其余养殖户亦未报告因断电导致鱼死亡的情况，可佐证原告37#鱼塘当天及之后陆续出现的死鱼是由于高压电击所致，故对被告关于死鱼可能是缺氧导致，原告本身具有过错的辩称，本院不予采信。因此，原告的损失与高压线落入鱼塘具有完全因果关系；4.所有人、管理人或者使用人不能证明自己无过错。发生故障高压线属于被告所有并管理。被告第一次庭审时辩称高压线断裂是由于前一天恶劣天气导致，第二次庭审时辩称是因鸟在高压线上筑巢导致。本院认为，首先，高压线故障当天天气晴好，被告关于前一天暴雨导致第二天高压线断裂的辩称并无依据。其次，该高压线上确实有鸟筑巢，但该线路绝缘，并无证据表明鸟在上面筑巢会造成高压线断裂，而且就如被告陈述，崇明地区鸟类较多，鸟在高压线上筑巢的情形也多，假使鸟类筑巢真的会影响高压线安全，被告在明知该危险存在的情况下，更应对高压线路尽到善良管理人的注意义务，加强维护和管理，现高压线突然断裂落入鱼塘，即说明其没有对该线路尽到充分的维护和管理职责。因此，现有证据不能证明被告无过错。另，关于被告是否存在抢修不及时的责任。根据现有证据，被告接报后第一时间派人到现场，并及时进行了断电，抢修并恢复供电，没有证据证明存在延迟抢修的问题。但被告及时断电抢修只是减少了鱼被高压电击死亡或生长受影响的损失范围，并不能减轻被告对高压电击致鱼死亡或生长受影响造成原告损失的责任承担。综上，被告应对原告的损失承担全部赔偿责任。二、原告的损失金额。审理中，本院依法委托上海申威资产评估有限公司对涉案鱼塘内鱼被电死或生长受影响所造成的经济损失进行评估。上海申威资产评估有限公司于2020年7月16日出具评估报告，评估结论为：经成本法评估，在假设条件成立的前提下，本案所涉标的物在评估基准日2019年5月27日的市场损失价值为116928元。该评估报告系本院按照法定程序委托有资质的评估机构依法作出，被告对评估金额有异议，认为过高，但未提供相应证据予以佐证，故本院对该评估报告予以采纳。原告的损失金额为116928元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第八十五条之规定，判决如下：被告国网上海市电力公司崇明供电公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯连章财产损失116928元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2638元，减半收取计1319元，由被告国网上海市电力公司崇明供电公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施黎黎二〇二〇年九月二十五日书记员  吴 燕附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条……；根据法律规定推定行为人有过错的，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。