新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0103民初3672号 原告：姜伟，男，1974年8月15日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市红山东路**迪苑小区**，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：张红兵，新疆巨孚律师事务所律师。被告：李保忠，男，1963年7月17日出生，汉族，乌鲁木齐市公路管理局燕儿窝分局办公室负责人，住乌鲁木齐市克拉玛依东路北巷**海韵小区**，住乌鲁木齐市，，住乌鲁木齐市，住乌鲁木齐市div style="margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:30.05pt; text-align:justify; line-height:28pt; widows:0; orphans:0">被告：江桂芳，女，1966年10月28日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市克，住乌鲁木齐市克拉拉玛依东路北巷**海韵小区**iv style="margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:30.05pt; text-align:justify; line-height:28pt; widows:0; orphans:0">二被告共同委托诉讼代理人：陈营辉，新疆伯仲律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：雷明星，新疆伯仲律师事务所律师。原告姜伟与被告李保忠、江桂芳合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告姜伟及其委托诉讼代理人张红兵、被告李保忠、江桂芳及其二被告共同委托诉讼代理人陈营辉、雷明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜伟向本院提出诉讼请求:1、依法判令两被告共同退还保证金100000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，第一被告系乌鲁木齐市公路管理局燕儿窝路分局办公室主任，2017年，第一被告对原告称在布尔津有一段修补公路让原告干，但需要交纳保证金270000元，让原告转到第二被告江桂芳银行卡内，原告从自己银行转款100000元，又通过自己朋友贾恒刚和刘皓转款170000元，其中贾恒刚转款70000元，刘皓转款100000元，后来该活没有干成，江桂芳退款150000元，李保忠又以微信方式退款20000元（刘皓已经转款给原告），但剩余100000元至今未退，现诉至法院如诉。被告李保忠、江桂芳共同辩称，首先，两被告与原告不认识，也不存在业务和资金往来。2017年6月，被告李保忠将布尔津维修公路的项目告诉新疆德信天安建设工程有限公司的法定代表人郭洪涛，该工程需要交纳工程保证金300000元，2017年6月6日，郭某安排原告、刘某向张桂芳工商银行各自汇款100000元，6月10日安排贾某向被告江桂芳汇款70000元，共计交纳保证金270000元。2017年6月19日，郭某以没有能力垫付前期费用提出退还保证金，2017年6月19日被告江桂芳按照郭某的要求通过上述工商银行退还原告150000元，向郭某转款50000元、支付现金50000元，向刘某微信转款20000元，至此，二被告已将收取的270000元保证金全额退还；其次、本案中，原告、姜某和刘某均是以新疆德信天安建设工程有限公司的名义交纳保证金，被告李保忠与公司的法定代表人郭某的款项支付均是以公司名义进行，和原告之间不存在收取和交纳保证金的行为，被告李保忠是根据郭某的指定要求汇款和结算，在退还270000元的基础上，不应承担继续退还保证金100000元的责任。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2017年6月6日，姜伟向江桂芳工商银行卡内转入工程履约保证金100000元，案外人刘皓向江桂芳工商银行卡内转入工程履约保证金100000元。同月10日，案外人贾恒刚向江桂芳工商银行卡内转款70000元。原告称刘某和贾某均系代其向被告江桂芳转款。2017年6月19日，江桂芳通过工商银行向姜伟转款150000元。2017年11月23日，李保忠向案外人刘皓微信转款20000元。2020年3月16日，案外人刘皓因与姜伟、郭洪涛民间借贷纠纷诉至法院，乌鲁木齐市新市区人民法院对（2020）新0104民初1094号案件进行了审理。刘皓诉称姜伟和郭洪涛系生意伙伴关系，其于2017年6月8日、6月20日向姜伟借款合计161000元，但姜伟仅还款26000元，刘皓要求姜伟、郭洪涛偿还借款本金133000元及利息。刘皓向法院提交了2017年6月8日姜伟、郭洪涛共同向其出具借款121000元的借条、2017年6月20日姜伟、郭洪涛共同向其出具借款40000元的借条、2017年6月6日刘皓向江桂芳转100000元的银行流水及转帐凭证（刘皓称该121000元借款中的剩余21000元分两次现金给付郭洪涛及其公司职员），2017年6月11日刘皓向姜伟转款40000元的银行流水和转账凭证、2017年10月9日郭洪涛向其出具的200000元的总借条（刘皓认可包含诉请的133000元，后期2017年8月11日郭洪涛出具的181125元的借条也包括在200000元的总借条中），郭洪涛称其是通过姜伟认识的刘皓，当时向刘皓借款是因为其所在公司需要交保证金100000元。本案庭审中，被告李保忠、江桂芳向本院提交2017年6月6日其向郭洪涛出具的收据（载明：今收到新疆德信天安建设工程有限公司交来阿勒泰地区2017年S319线K136-K165大中修工程工程履约保证金300000元。被告称其实际收款270000元）以及收条（案外人收款人郭洪涛2017年8月10日向被告李保忠出具收条证实其收到四川省玉隆建筑工程有限责任公司江桂芳退还S227线大中修工程保证金100000元）、本院工作人员针对郭洪涛制作的询问笔录（郭洪涛认可其收取江桂芳的100000元含转账50000元和现金50000元，但因其需要还信用卡，没有倒出来，其针对该款给刘皓出具了一份金额181120元的欠条，包含此100000元，其现在陆续在给刘皓还款），被告李保忠、江桂芳称本案所涉工程保证金系以新疆德信天安工程有限公司交纳，已经将本案所涉剩余100000元给付了该公司的法定代表人郭洪涛。原告对2017年6月6日的收据不予认可，认为所涉收据没有公章，原告的款项打给被告江桂芳，与新疆德信天安建设工程有限公司无关。原告对2017年8月10日郭洪涛出具的收条不予认可，认为无法证实四川省玉隆建筑工程有限责任公司与被告江桂芳的关系，原告的款项已经全部打给被告江桂芳，与四川省玉隆建筑工程有限责任公司无关。原告对询问笔录不予认可，认为这是郭洪涛的个人陈述，不能做为定案依据，且笔录里自相矛盾，与原告方提交的证据不吻合，贾某和刘某都是原告的朋友。另查，一、被告李保忠称四川省玉隆建筑工程有限责任公司系甲方即发包方，发包方的法定代表人是其朋友，郭洪涛也是其朋友，郭洪涛是新疆德信天安建设工程有限公司的法定代表人，郭洪涛想承包四川省玉隆建筑工程有限责任公司的活，因为四川省玉隆建筑工程有限责任公司法定代表人不放心郭洪涛，就说把钱放在被告李保忠处，后来活没有干，就按照郭洪涛的意思将已收款项还给他，当时郭洪涛说原告是公司的财务总监才打的款；二、被告李保忠称案外人郭洪涛现在不同意退还100000元，因为（2020）新0104民初1094号案件已涉及该笔款项；三、原告认可李保忠微信转款给刘皓的20000元，刘皓已经转款给原告。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告向本院提交了银行明细、汇款凭证以及案外人刘皓、贾恒刚出具的证明以证实刘某、贾某均是代原告向被告江桂芳转款，汇款金额合计270000元，被告李保忠、江桂芳向本院提交案外人郭洪涛出具的收条、收据以证实本案所涉的工程履约保证金系包括原告在内的三人代表郭洪涛所在的公司即新疆德信天安建设工程有限公司向被告李保忠交纳，且李保忠已经将收到的270000元全额按照郭洪涛的指示予以返还，鉴于原、被告各持一词，本院依据现有证据并不能确定该款项指向的打款方具体代表原告还是案外人郭洪涛所在的四川省玉隆建筑工程有限责任公司，本院对此不做定论。但鉴于刘皓诉姜伟、郭洪涛民间借贷纠纷一案中，可以清晰地确认刘皓向姜伟、郭洪涛主张的债权中包括2017年6月6日刘皓代其向江桂芳转款100000元，即100000元是以姜伟和郭洪涛的共同名义向刘皓借款，江桂芳返还该笔款项时将款项打给姜伟还是郭洪涛均是合理合法，结合本院了解的相关情况，郭洪涛已认可收到了被告江桂芳返还的100000元，只是因其资金周转，其向刘皓出具了包括100000元和其他借款在内的借条，结合本案原告自认的实际收到170000元的事实，本院认为二被告已经将收到的全部款项270000元全额退还给原告和案外人郭洪涛，原告另行要求二被告退还100000元已无事实和法律依据，本院以依据不足对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告姜伟要求被告李保忠、江桂芳退还100000元保证金的诉讼请求。案件受理费1150元（原告姜伟已预交）,由原告姜伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（上诉期限届满后七日内，未预交二审案件受理费，按自动撤回上诉处理）。审  判  员   谷丽娜二 〇 二 〇 年 九 月 十 日书  记  员   司羽嘉