新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终971号 上诉人（原审被告）：王新平，女，1968年8月28日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 委托诉讼代理人：马汉成，系新疆建盈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢雨晴，女，1971年7月22日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 上诉人王新平因与被上诉人谢雨晴民间借贷纠纷一案，不服乌苏市人民法院（2019）新4202民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月14日公开开庭审理了本案。上诉人王新平及其委托诉讼代理人马汉成，被上诉人谢雨晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王新平上诉请求：依法撤销原判，将本案发回重审或改判少给付68740元【上诉金额：68740元，其中：本金47000元（25000元+22000元），利息21740元（25000元×20%×25个月＋22000元×20%×21个月）=12500元+9240元=21740元】。事实和理由：一审部分事实认定不清，应由被上诉人举证证实自己的实际出借行为。一审在查明事实中，认定“2017年2月8日，被告向原告借款50000元，原、被告签订《借款合同》一份，约定出借人谢雨晴借给借款人王新平人民币伍万元整，由借款人王新平收到款项后，双方签订本合同。”又查明“2017年8月13日，原告扣除利息3000元，向被告借款47000元，同日，原被告签订了《借款合同》一份，约定出借人谢雨晴借给借款人王新平人民币伍万元整，借款人王新平收到款项后，双方签订本合同。”属于明显的认定事实不清。因为在一审法庭上已经查明：2017年2月8日的《借款合同》所述借款50000元，被上诉人谢雨晴是在2017年2月12日通过银行转账支付的25000元，不是在书写合同当日或之前支付的。在2017年2月12日转账出借25000元后，没有再出借一分钱，当然也没有上诉人给其出具的收条或者借条。2017年8月13日的50000元，所谓的“借款47000元”根本不存在，与2017年2月8日合同履行情况如出一辙，只是转账出借27000元，借款合同约定的剩余20000元借款并未实际出借（上诉人认可实际出借27000元的事实，是上诉人向法庭提交了转账记录），也没有上诉人给其出具的借条或者收条。原审法院在已经查明实际上双方仅仅是签订了借款合同，被上诉人没有按照合同实际履行出借义务的情况下，按照借款合同内容认定借款金额为47000元（本来被上诉人诉状全部按照合同和借条书写的内容50000元起诉，在上诉人提交证据后，二次开庭时被上诉人才承认扣除了砍头息的事实）。即便如此，原审法院仍然按照被上诉人提供的借款合同记载的金额认定实际借款金额及利息，显然是与事实不符，且没有任何事实依据，属于明显的认定事实不清。根据最高法院关于民事案件证据规则第五条明确规定“由履行义务的一方证实自己履行了合同义务。”及最高人民法院关于民间借贷司法解释第十六条的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理解释的（被上诉人没有按照合同约定提前出借借款，事后签合同履行合同义务，实际是事后另行出借且金额仅为前期合同约定的一半）实际借款金额应为217000元（25000元+165000元+27000元），利息也应减去该两笔多算的25000元及22000元本金所计算出来的利息。合计多算本息68740元，其中：本金47000元（25000+22000），利息21740元（25000元×20‰×25个月+2200元×20‰×21个月=12500元+9240元=21740元）；二、原审判决结果不公。既然原审认定的事实不清，其判决结果也不可能公平公正；三、请求法庭将被上诉人一审诉讼时的利息标准，从月20‰降到月15.38‰，包括47000元以外的本金，都应当按照2020年8月20日修改后的民间借贷司法解释的利率标准进行计算。 被上诉人谢雨晴辩称，2017年2月8日上诉人借款50000元时，王新平、谢雨晴、张荣三人相约在火锅店，被上诉人当着张荣的面当场给付王新平25000元的现金，上诉人王新平当场出具了一张50000元的借款合同，张荣作为担保人签了字。因为被上诉人工作忙，故于2月16日把剩余的25000元通过银行转账支付给了王新平。一年后因上诉人未还款，被上诉人又让上诉人重新签订了一份借款合同，内容增加了到期不还由此引起的诉讼费、保全费、执行费等等费用由借款人负责，所有证据已提交一审法院。2017年8月13日的借款50000元实际支付了47000元。2017年8月12日王新平说急需现金，被上诉人就到银行自动取款机上给其取了20000元现金，拿到现金的时候上诉人当日就手写了一个简易借条。次日8月13日，被上诉人将剩余27000元转账支付给了上诉人，共计47000元支付完毕。作为一个成年人，上诉人在没有收到约定的借款金额的情况下却多次签订了超出实际收到的金额的借款合同，其说法显然不符合常理。民间借贷现金交易也符合当地的交易习惯，并未超出法律规定。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 谢雨晴向一审法院的起诉请求：1﹒依法判令被告立即向原告偿还借款362000元，利息137160元25000元［50000元×20‰×25个月］＋［37800元（90000元×20‰×21个月）-已偿还13000元］＋［19740元（47000元×20‰×21个月）］＋［11760元（28000元×20‰×21个月）］＋［17860元（47000元×20‰×19个月）］＋［38000元（100000元×20‰×19个月）］，以上合计：499160元；2﹒本案的诉讼费及投递费由被告承担。 一审法院认定事实：1﹒2017年2月8日，被告向原告借款50000元，原、被告签订《借款合同》一份，约定出借人谢雨晴借给借款人王新平人民币伍万元整，由出借人谢雨晴给付借款人王新平，借款人王新平收到款项后，双方签订本合同。2﹒原告分别于2017年5月24日、5月25日、6月9日向被告转款90000元、47000元及28000元。原告扣除利息15000元，实际交付金额为165000元。2017年6月30日，原、被告签订《借款合同》一份，约定出借人谢雨晴借给借款人王新平人民币壹拾捌万元整，借款人王新平收到款项后，双方签订本合同。借款期限为12个月，年利息为34200元。3﹒2017年8月7日，原、被告签订《借款合同》一份，约定出借人谢雨晴借给借款人王新平人民币壹拾万元整，于2017年8月7日前交付借款人王新平。借款期限为6个月，年利息为12000元。原、被告于庭审中均认可该份合同为补充签订的合同，原告自述于2014年至2015年期间从朋友处借现金100000元交付给被告王新平，被告王新平抗辩未收到该款。4﹒2017年8月13日，原告扣除利息3000元，向被告给付47000元。同日，原、被告签订《借款合同》一份，约定出借人谢雨晴愿借给借款人王新平人民币伍万元整，借款人王新平收到款项后，双方签订本合同。借款期限为12个月，年利息为12000元。5﹒被告王新平向原告谢雨晴分别于2017年6月18日、2017年7月15日、2017年7月16日、2017年10月13日偿还利息13000元、5000元、20000元、2300元，共计40300元。一审认为，本案中，被告王新平向原告谢雨晴借款的事实有原、被告签订的《借款合同》、《银行打款凭证》及原、被告的陈词予以证实，予以确认。原告预先扣除利息的行为不符合法律规定，应以原告谢雨晴向被告王新平实际出借的金额认定为借款本金，即262000元（50000元＋165000元＋47000元）。合法的借贷关系受法律保护，双方当事人应当全面履行合同约定的义务；当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告于庭审中均认可2017年8月7日签订的《借款合同》实际为补充签订的合同，原告自述于2014年至2015年期间在朋友家中向被告交付的现金100000元，被告抗辩未实际收到该款。结合借款合同的性质为实践性合同，出借人应当履行向借款人交付货币或其他有价证券的合同义务，原告仅向法庭出示《借款合同》，无取款或付款的银行凭证及收据等证据佐证，不能排除该款并未实际给付的合理怀疑。原告可补充证据后，另行处理。借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原告主张利息［50000元×20‰×25个=25000元］、［90000元×20‰×21个月=37800元］、［47000元×20‰×21个月=19740元］、［28000元×20‰×21个月=11760元］、［47000元×20‰×19个月=17860元］符合法律规定，予以确认。另，原、被告于庭审中均认可被告已向原告偿还了40300元，应予以扣减。即71860元［25000元＋37800元＋19740元＋11760元＋17860元-40300元］。被告王新平辩称未收到原告提供的借款，结合原、被告于2017年2月8日签订《借款合同》及2017年8月13日签订《借款合同》，第一条约定由出借人谢雨晴给付借款人王新平，借款人王新平收到款项后，双方签订本合同。被告辩称未收到原告给付的现金的辩解意见，不予采纳。另，被告辩称其是在原告的胁迫下在《借款合同》上签字未向法庭提交证据予以证实，应由被告王新平承担举证不能的证明责任，对其辩解意见不予采纳。判决：被告王新平应当于判决生效后十日内向原告谢雨晴偿还借款本金262000元、利息71860元，合计333860元； 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人谢雨晴提供证据一组：上诉人与被上诉人的微信聊天截图、2018年9月28日和2019年4月16日上诉人与被上诉人的谈话、电话录音，用于证明上诉人王新平对自己的借款是糊涂的，上诉人的借款很多，条子也很多。被上诉人给上诉人的本案争议的两笔借款都是50000元，而不是只有银行转款的25000元和27000元。 上诉人王新平质证称，2019年4月16日的录音真实性认可，但书面录音记录与当庭播放的录音内容并不完全相符，而且几乎都是被上诉人在说话，对录音的合法性和关联性不予认可；2018年9月28日的录音真实性认可，但书面录音记录与当庭播放的录音内容也并不是完全相符，对其合法性和关联性不认可，证明不了被上诉人要证明的问题；关于微信截屏的真实性认可，但对被上诉人要证明的问题不认可。从微信截图能够看出，上诉人给被上诉人重复出具了借条，这是上诉人与被上诉人在微信聊天时的真实陈述。 本院认证如下：被上诉人谢雨晴提供的证据与本案争议焦点无关联性，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本案的争议焦点为：上诉人王新平应当向被上诉人谢雨晴给付的借款本金及利息数额应如何认定？ 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，双方争议的主要是2017年2月8日和2017年8月13日上诉人王新平出具的两份50000元的借款合同，被上诉人谢雨晴实际出借的本金数额到底是多少的问题。谢雨晴主张2017年2月8日王新平向其出具50000元的借款合同，其除了向王新平转账25000元外，还于借款合同出具当日给付过王新平现金25000元。关于给付现金25000元的事实，谢雨晴一审时提供了证人张荣出庭作证予以证实；谢雨晴主张2017年8月13日王新平向其出具50000元的借款合同，其除了向王新平转账27000元外，还于2017年8月12日在ATM机取现20000元给付了王新平。关于给付现金20000元的事实，谢雨晴一审时提供了其借记卡账户历史明细清单中其于2017年8月12日在ATM机取现20000元和王新平于2017年8月12日还向其出具过一份50000元的借条予以佐证。根据谢雨晴的证据，结合两份50000元的借款合同第一条约定：“甲方（谢雨晴）愿借给乙方（王新平）人民币伍万元整，由甲方（谢雨晴）给付乙方（王新平），乙方收到后，双方签订合同。”的内容及25000元、20000元数额并不大，民间借贷现金交易也符合当地的交易习惯，本院足以认定谢雨晴于2017年2月8日向王新平给付了借款50000元和谢雨晴于2017年8月13日向王新平给付借款47000元的事实。上诉人王新平主张两次借款其只认可转账的25000元及27000元，但王新平对两次均未足额收到借款为何不收回两份50000元的借款合同重新签订借款合同，或者没有足额收到借款为何不要求谢雨晴足额出借借款合同约定的借款数额不符合日常行为规范，且王新平对此也无法作出合理解释。另外，在2017年2月8日谢雨晴未足额出借约定的借款数额情况下，王新平又在2017年8月13日出具50000元借款合同也不符合日常行为规范，对该行为王新平也无法作出合理解释。故对上诉人王新平主张两次50000元借款实际只收到25000元及27000元的主张，本院不予支持。据此，一审认定2017年2月8日谢雨晴向王新平借款50000元和2017年8月13日谢雨晴向王新平借款47000元的事实并无不当，上诉人王新平应当向被上诉人谢雨晴给付借款本金262000元及利息71860元。 关于上诉人王新平主张的将被上诉人一审诉讼时的利息标准，从月20‰降到月15.38‰，包括47000元以外的本金，都应当按照2020年8月20日修改后的民间借贷司法解释的利率标准进行计算的问题。根据2020年8月20日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款的规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”据此，上诉人的该主张无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，王新平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人王新平负担。 本判决为终审判决。 审判长  武红岩 审判员  滕媛媛 审判员  潘 宏 二〇二〇年九月十五日 书记员  玛迪娜