广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终13229号上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地：深圳市罗湖区深南东路**深圳市百货广场****，统一社会信用代码：91440300892230855N。负责人：杨小舟。委托诉讼代理人：王曲，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶敏，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林锦乐，男，汉族，1970年12月11日出生，身份证住址：广东省揭西县。被上诉人（原审被告）：李妙玲，女，1974年02月10日出生，汉族，身份证住址：广东省揭西县。委托诉讼代理人：林锦乐，系李妙玲配偶。上诉人广发银行股份有限公司深圳分行（以下简称广发银行深圳分行）因与被上诉人林锦乐、李妙玲金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初8431号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人广发银行深圳分行上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项；2.依法改判第二项为：被上诉人林锦乐向上诉人偿还个人信用贷款本金人民币25073.74元，复利人民币8546.42元，合计人民币287412.78元（暂计至2019年7月11日，此后按合同约定计至全部债务实际清偿之日止）；3.依法改判第三项为：被上诉人李妙玲对改判第二项债务承担连带清偿责任；4.本案一、二审的案件受理费等费用由两被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决关于对本案诉求中的罚息、复利不予支持属于认定事实不清。涉案《个人信用贷款申请表（生意红）》系当事人真实意思表示，上诉人依约放款，被上诉人使用贷款出现履约能力不足的情况已构成违约，上诉人依约停止发放贷款并无不当，一审判决认定上诉人无故停止发放贷款属于对案件事实的认定不清。二、林锦乐于婚姻存续期间向上诉人申请贷款，且李妙玲在涉案《个人信用贷款申请表（生意红）》的“借款人配偶签名”一栏处有签名，具有夫妻共同举债的合意，故李妙玲应当承担连带清偿责任。被上诉人林锦乐、李妙玲共同答辩称：李妙玲并没有参与实际经营，本案借款与李妙玲无关，其无需承担连带责任。一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。广发银行深圳分行向一审法院起诉请求判令：1.解除原告与被告林锦乐签订的《个人信用贷款合同》；2.被告林锦乐立即向原告偿还个人信用贷款本金224273.25元，利息12366.88元，罚息1296.33元，复利427.56元，合计为238364.02元（暂计至2018年7月30日，此后按合同约定计至全部债务实际清偿之日止）；3.被告林锦乐承担原告为实现债权的律师费2000元；4.李妙玲对被告林锦乐上述债务承担连带清偿责任；5.被告林锦乐、李妙玲承担本案诉讼费及因诉讼发生的其他全部费用。一审法院经审理查明：一、原告与被告林锦乐所签订的共同构成原告与被告林锦乐间的个人信用贷款合同的相关文件为：编号为1307260168的《生意人卡（生意红）申请表》、编号为102139001393的《个人信用贷款核准通知书（额度）》、编号为1021390013930001的《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。二、被告李妙玲在编号为1307260168的《生意人卡（生意红）申请表》的配偶签署栏下签字。三、依据上述合同文件约定：1、原告为被告林锦乐提供授信额度35万元，该额度为循环额度，额度有效期限自2013年8月8日起至2018年8月8日止；2、贷款利率为固定利率，按月利率1.5%计息，贷款期限为36个月，贷款用途为生产经营；3、若被告林锦乐未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30%；4、被告林锦乐最终获得的贷款金额、期限、利率、放款账户、还款账户、支付要素及贷款用途等取决于原告的贷款审核结果，以原告向被告出具的《个人信用贷款核准通知书》为准；5、若被告林锦乐未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本合同等措施；6、原告执行约定的放款行为无须被告林锦乐另行授权和确认，原告是否向被告林锦乐放款不构成原告违约；7、原告为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由被告林锦乐承担。上述合同文件还对双方其他权利义务进行了约定。四、根据原告提交的《广发银行零售贷款欠款明细》及《广发银行个人对账单》，双方合同签订之后，原告依约向被告林锦乐发放了贷款，之后原告停发贷款。被告林锦乐在原告停止发放贷款后仍依约还款而后发生逾期还款情形，截至原告起诉时的取数之日（2018年7月30日）尚欠本金224273.25元，利息12366.88元，罚息1296.33元，复利427.56元。根据原告庭后提交的《开庭还款状况一览表》以及《还款统计表》，被告林锦乐在本案原告取数之日后还款共计2700元。五、原告主张停止贷款额度的原因系由于被告林锦乐过度负债。一审法院认为：该案系金融借款合同纠纷。原告、被告林锦乐双方签订的共同构成双方个人信用贷款合同的各项文件均是当事人的真实意思表示，且不违反我国法律及行政法规的禁止性规定，依法有效，双方当事人应严格履行各自的义务；但原告以格式合同的形式在申请表中约定“本行是否向被告放款不构成本行违约”，该条款免除原告责任，而其作为格式条款的提供方未采取合理的方式提请被告注意该条款，依法属无效。原告依约向被告提供约定的金融服务，被告林锦乐亦依约按时足额偿还贷款。原告主张被告林锦乐存在过度负债的情况因此停止贷款发放，一审法院认为，原告主张的被告林锦乐存在过度负债的情形不属于被告林锦乐存在违约的情形，一审法院对原告停发贷款的理由不予采纳。原告虽存在无故停止发放贷款的情形，但被告林锦乐对已发放的贷款存在持续逾期情形，原告请求解除其与被告林锦乐之间的个人信用贷款合同并请求被告林锦乐偿还本金及利息，一审法院予以支持；但因原告存在合同期限内无故停发贷款的情形，被告林锦乐在订立合同时对该合同有效期内循环获得贷款的预期无法实现，亦致其需对还款款项来源做出重新安排，故一审法院对原告请求中在取数之日后的罚息和复利不予支持，但被告林锦乐在原告起诉取数之日前已偿还并抵扣的罚息、复利部分，一审法院不做处理。关于原告主张的被告李妙玲的连带责任，虽其在《生意人卡（生意红）申请表》上的配偶栏签字，但本案实际发放贷款是以《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》两份文件为准，而该两份文件上均未有被告李妙玲的签字字样，且被告林锦乐借款的目的是用于生产经营，故一审法院对原告的该项诉请不予支持。关于原告所主张的律师费，该费用并未实际支付，一审法院对该部分诉请亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、解除原告广发银行股份有限公司深圳分行与被告林锦乐之间的个人信用贷款合同；二、被告林锦乐应于一审判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司深圳分行欠款本金221573.25元以及利息32219.37元（利息暂计至2019年7月11日，此后按合同约定及中国人民银行规定计至款项付清之日止）；三、驳回原告广发银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4905元，由被告林锦乐负担。原告已预交上述费用，由一审法院予以退回。被告林锦乐应在一审判决生效之日起七日内向一审法院缴纳案件上述受理费4905元，拒不缴纳的，一审法院依法强制执行。本院经审理查明，确认一审查明事实。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。被上诉人林锦乐在上诉人广发银行深圳分行停止发放贷款前，并不存在逾期还款的情况。上诉人广发银行深圳分行依据合同约定主张被上诉人林锦乐使用贷款出现负债过重、履约能力不足的情况构成违约，但其未能提供证据证明其在签订合同时已向贷款人释明该项格式条款。该格式条款加重了被上诉人林锦乐的履约义务，格式条款的提供方未尽到充分地解释说明义务，应当认定该条款对被上诉人林锦乐不具有约束力。上诉人广发银行深圳分行在合同期限内无故停发贷款，致使被上诉人林锦乐资金断裂，且须重新筹集还款资金，故而产生逾期，上诉人广发银行深圳分行具有过错，一审法院对广发银行深圳分行请求2018年7月30日后的罚息和复利不予支持并无不当，本院予以维持。另外，虽然被上诉人李妙玲在《生意人卡（生意红）申请表》上的配偶栏签字，但并未作出自愿对涉案借款承担连带还款责任的明确意思表示。涉案《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》两份文件上亦均没有李妙玲的签字字样，且该项贷款林锦乐是用于生产经营，并未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务的范畴。一审法院判定李妙玲无需承担连带还款责任，处理恰当，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，广发银行深圳分行的上诉，事实和法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币4905元，由上诉人广发银行深圳分行负担。本判决为终审判决。审判长 刘 茹审判员 付璐奇审判员 尚彦卿二〇二〇年九月二十七日书记员 杨俊杰