黑龙江省牡丹江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑10民初37号 原告：牡丹江新区城市投资有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。 法定代表人：丁小龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭冬梅，黑龙江国大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鄂玉荣，黑龙江国大律师事务所律师。 被告：齐振华，男，1965年6月1日出生，汉族，住黑龙江省海林市城区。 委托诉讼代理人：颜波，黑龙江大正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱晓锋，黑龙江大正律师事务所律师。 被告：齐振东，男，1962年2月28日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。 委托诉讼代理人：颜波，黑龙江大正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱晓锋，黑龙江大正律师事务所律师。 被告：黑龙江省北味菌业科技集团股份有限公司，住所地黑龙江省海林市。 法定代表人：齐振华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：颜波，黑龙江大正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱晓锋，黑龙江大正律师事务所律师。 被告：海林市北味天然食品有限公司，住所地黑龙江省海林市。 法定代表人：齐振东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：颜波，黑龙江大正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱晓锋，黑龙江大正律师事务所律师。 被告：海林市兴林贸易有限公司，住所地黑龙江省海林市。 法定代表人：齐振华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：颜波，黑龙江大正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱晓锋，黑龙江大正律师事务所律师。 原告牡丹江新区城市投资有限公司（以下简称城投公司）与被告齐振华、齐振东、黑龙江省北味菌业科技集团股份有限公司（以下简称北味菌业）、海林市北味天然食品有限公司（以下简称北味食品）、海林市兴林贸易有限公司（以下简称兴林公司）新增资本认购纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告城投公司委托诉讼代理人鄂玉荣，五被告共同委托诉讼代理人颜波、朱晓锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告城投公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告齐振华、齐振东支付股权回购款66936768.87元（暂计至2020年3月31日）；2.判令被告齐振华、齐振东支付2020年3月31日后的股权回购款贷款利息至给付时止；3.判令被告北味菌业、北味食品、兴林公司对上述股权回购款和贷款利息承担连带给付责任；4.本案诉讼期间所有费用由五被告承担。事实与理由：城投公司系国有独资公司，北味菌业作为牡丹江辖区内的企业，因企业经营发展及上市需要，经牡丹江市人民政府专题会议研究决定对北味菌业进行股权投资。为了确保国有投资的安全及国有资本不受损失，城投公司与齐振华、齐振东、北味菌业于2016年11月7日分别签订了《增资协议书》和《投资协议书》。两份协议中明确约定了城投公司以增资方式投资北味菌业，北味菌业自2016年8月31日至2017年8月31日应实现净利润不低于人民币3亿元的业绩目标；齐振华、齐振东承诺如北味菌业未实现上述利润目标时，以现金方式受让城投公司的全部股份，协议对受让价款进行了明确约定。同日，北味菌业出具了对齐振华、齐振东不能按时回购股份时，同意以资产承担支付回购款的连带责任承诺书。2019年，经双方共同认定，北味菌业在2016年8月31日至2017年8月31日年度净利润未达到协议约定数额。经多次协商回购股份事宜，均因各种原因没有达成一致意见。经城投公司多次与齐振华、齐振东、北味菌业协商，因不能按时回购股份，且资产多数已抵押，在城投公司的要求下，北味菌业的子公司北味食品、兴林公司于2020年4月23日向城投公司出具了承诺书。北味食品、兴林公司承诺对齐振东和齐振华回购股份款承担连带责任担保。城投公司认为，各方所签订的协议系签约各方的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，应为合法有效，为了避免国有资产的流失，城投公司依据三方所签订协议之约定要求齐振华、齐振东履行支付股份回购款的义务，北味菌业、北味食品、兴林公司承担连带责任。 五被告共同辩称，投资协议有效，城投公司是一种投资行为，已经完成了工商变更登记，并且完成了股权转让登记，在新三板上市中北味菌业证券代码871327，显示城投公司的股权持有数量为2173.9130。从牡开发区呈【2016】62号文件可以看出开发区投资的目的不仅仅是支持企业发展，更重要的是投资获利；投资款已全部用于企业经营，并登记备案在普通名册和工商登记中，说明双方的投资协议已经履行完毕；投资协议中关于一年后回购条款，违反公司法关于股东出资后不得抽逃出资的强制性规定，虽然在协议中约定由股东齐振东、齐振华回购其出资，但这仅仅是回购方式中的一种，应视公司发展情况而定，不是必须回购；北味菌业在上海证券交易所新三板已经挂牌上市交易，双方在协议中的约定已经完成，上市挂牌后可自行转让，在2017年3月份上市之后，城投公司就可以选择自行交易，但城投公司没有选择这种方式，而是选择了继续持有公司股权，就应当承担其风险，已经丧失了要求回购股份的权利。关于城投公司主张融资费用问题，根据企业会计准则，融资费用有规定，企业所得税不属于融资范畴。综上所述，应当驳回城投公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院认定如下： 原告城投公司向本院提交的证据： 证据一、城投公司与北味菌业签订的增资协议书一份、投资协议书一份、承诺书三份，意在证明：城投公司向北味菌业投资5000万元（详见增资协议第一条），在北味菌业当年利润未达到3亿元的情况下，齐振华、齐振东负有以现金方式回购城投公司投资本金、融资成本及相关税费的义务（详见投资协议第一条）；北味菌业、北味食品、兴林公司承诺对上述义务承担连带担保责任。 五被告对证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。1.在双方签订的投资协议中，第一条经营业绩分为四个部份：业绩承诺、挂牌、保证承诺、回购方法，这四个部分是一个有机整体，特别是其中的1.1与1.2两个条款之间是选择性的关系，前者是公司的经营业绩，后者是公司的资本运营成本，特别是1.3.4条更能清楚的证明这一点。如果乙方出现了1.1条实体经营业绩没有达到约定的情形，出现了1.2条的情形，赋予了城投公司选择的权利，通过后续被告的举证也能证明城投公司更期望1.2条的情形，获取更大的投资收益，实际情况也是如此。在1年以后确实出现了1.1所述的情形，但城投公司并没有选择该项权利，而是选择1.2出现的权利，继续为公司股东，也就意味着城投公司只能按照协议中1.4条所述的条件自行转让该股份；2.三份承诺书内容只能证明相关承诺方愿意在回购股份时承担相应的保证责任，并不能证明投资协议中所约定的触发回购条款的情形。最后两份承诺书形成时间为2020年4月23日，该两份承诺书是在双方希望通过非司法途径解决问题时做出的承诺，在该承诺时间是原告向法院起诉被告后做出的相关承诺。三份承诺书是以公司名义做出的保证，公司对外担保应当依照公司法规定，召开股东大会表决，不能仅是法定代表人签字盖章，承诺书无效。 本院认为，该组证据与本案有关联性，对证据予以确认。 证据二、2016年12月22日建设银行单位客户专用回单一张、北味菌业开具的往来资金结算票据一张。意在证明：城投公司按照《增资协议书》和《投资协议书》的约定履行了向北味菌业的投资义务，将5000万元的投资款转至北味菌业的账户内，北味菌业收到该5000万元投资款并出具了结算票据。 五被告对证据无异议，确实收到了资金。 本院认为，该组证据与本案有关联性，对证据予以确认。 证据三、中喜会计师事务所出具的中喜审字（2016）第1598号审计报告一份、中喜审字（2018）第1430号审计报告一份、财务报表一份、北味菌业出具的关于公司经营情况的通报一份、北味菌业2018年8月1日出具的关于延长回购时间的说明一份。意在证明：根据北味菌业委托的中介机构出具的审计报告确认，北味菌业2016年全年营业利润加上2017年1－8月的营业利润未达到3亿元，回购股权的条件已触发，齐振华、齐振东应当以现金方式回购城投公司所持股份，回购款不低于本次投资成本加融资费用及相关税费。 五被告对该组证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。1.会计事务所出具的审计报告确实显示公司未能实现公司实体经营的业绩指标，但并不意味着触发了股份回购条件。在财务报表中显示公司资产高达5000多万，而负债仅为1700多万，从公司的经营状态和财务状况来看，是优质公司，这也是城投公司没有选择1.1条而是继续选择持有该公司股份的原因；2.城投公司举示的证据仅能说明1.1业绩承诺没有达标，但根据1.4回购方法有四种，目前公司经营状况不佳，处于严重亏损状态，不能以自有资金回购，北味菌业已经在新三板上市，城投公司可以选择1.4回购方法中的1.4.5自行转让，减少损失。既然是选择性条款，被告不是必须以自有资金回购。 本院认为，五被告对证据的形式要件无异议，对证据予以确认。 证据四、城投公司与哈尔滨银行股份有限公司牡丹江分行签订的流动资金借款合同一份、借款凭证一张、利息支出凭证三张、牡丹江新创新经济担保有限公司（以下简称新创新公司）与哈尔滨股份有限公司牡丹江分行签订的保证合同一份、担保费协议一份、黑龙江省增值税普通发票两张、城投公司支付担保费用的建设银行回单一张，意在证明：城投公司向北味菌业投资的5000万元系由城投公司在哈尔滨银行股份有限公司牡丹江分行贷款，新创新公司为贷款提供担保，为此产生的1125000元担保费用及产生的年利率5.22%的借款利息8663750元（暂计至2020年3月31日止）应由各被告承担。 五被告对该组证据的形式要件无异议，城投公司作为投资方，其资金来源与本案没有关联性。借款合同中借款总额为8000万，与所诉争的5000万元相差3000万元，无法认定该笔资金系城投公司的投资款。 本院认为，结合借款合同，保证合同，借款凭证所载数额及时间，可以证实该组证据与本案的关联性，对证据予以确认。 证据五、催促回购函四份、回函一份，意在证明：投资协议中约定的回购股份条件触发后，城投公司分别于2018年7月12日、2019年1月8日、2019年7月5日、2020年1月3日，向齐振华、齐振东、北味菌业发函催促履行义务。在2020年4月23日，明确要求北味菌业确认能否回购，但北味菌业表示没有能力回购。 五被告对证据的形式要件有异议，证据形成于2018年、2019年、2020年的四份催收回购函的形成时间均是2020年初。之所以签收该催收回购函是出于双方之间想继续合作的良好意愿。合同条款中1.1条所约定的回购时间点是2017年年底，从2017年年底到2020年年初长达3年多的时间，城投公司并未主张协议约定的1.1条的回购权，而是选择了1.2条约定继续持有公司股份；即使按照催收回购函落款时间，其最早时间为2018年7月12日，远远晚于协议中所约定的回购时间节点。 本院认为，被告对证据出具的时间提出异议，但未举示相反证据证明，对证据予以确认。 五被告向本院出示的证据： 证据一、牡开发区呈【2016】62号文件（复印件）、牡国资办【2016】2号文件（复印件）、牡国资办产权【2016】30号文件、牡新城投呈【2016】26号文件、2016年12月投资协议各一份，意在证明：协议中所规定的回购条件以及回购方式，特别是投资协议中的1.1、1.2条，两个条款的关系是选择性关系，赋予了城投公司选择的权利。在牡新城投呈【2016】22号文件第一条第四项明确规定了新区城投入股时间为1年，北味菌业根据实际情况可以在1年内向新区城投提出回购的申请”，在具体回购方式中列举了5种方式，在第5款中明确了“上次挂牌后新区城投可自行转让”，在其他几份政府文件中均有上述类似的表述。 城投公司对证据的形式要件无异议，认为【2016】26号、【2016】2号、【2016】22号文件，均是签订投资协议和增资协议书之前，城投公司作为国有公司向上级部门履行的审批程序及上级部门进行的批复，明确了城投公司要严格注意资金退出，签署保障性协议，确保国有资产不流失。这也是城投公司与被告签订投资协议及增资协议中对回购触发点触发后，被告应履行的义务进行明确约定的原因；【2016】30号文件也是城投公司在国有资产管理过程中进行的汇报，与本案投资协议约定的触发点回购没有关联性；双方签订的协议中对触发点进行了明确约定，也对受让价款进行了明确约定，正如被告所称回购方法约定了五种，对于投资方而言对回购方式享有选择权，城投公司方为了确保国有资产不流失，明确选择了要求齐振华、齐振东以自有资金回购，其他被告承担连带责任的回购方式，符合合同及法律规定。 本院认为，投资协议与本案有关联，予以确认，其他证据与本案的争议焦点无关联，对证据不予确认。 证据二、全国中小企业股份转让系统文件、北味菌业前200名证券持有人名册、牡丹江市工商行政管理局企业档案（复印件），意在证明：1.北味菌业已经完成了投资协议中所约定的1.2条款，即于2017年3月份挂牌上市；2.城投公司从2016年年底至今一直是公司的股东并记载于股东名册，城投公司选择了1.2条，继续持有公司股份。 城投公司对证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。城投公司与齐振华、齐振东、北味菌业签订的投资协议可以看出，城投公司之所以应北味菌业的申请进行投资就是因为北味菌业进行新三板上市，城投公司出于支持开发区内企业的发展才进行了本次投资，也为了确保国有资产的安全，才签订了投资协议书，明确约定了如业绩达不到要求，触发点来临时，由股东齐振华、齐振东承担回购义务，其他被告承担连带给付责任，现北味菌业在城投公司的支持下新三板上市，但经营不善，未达到投资协议中约定的业绩，城投公司为了维护国有资产的安全，要求齐振华、齐振东履行回购义务，其他被告承担连带责任，符合协议和法律规定。 本院认为，城投公司对证据的形式要件无异议，该证据与本案有关联性，对证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实： 2016年11月7日，甲方北味菌业与乙方城投公司签订增资协议书，约定乙方以现金方式向北味菌业新增投资人民币5000万元，其中2173.91万元作为北味菌业新增注册资本，其余部分计入北味菌业资本公积金。本次增资完成后，齐振东持有北味菌业5500万股股份，齐振华持有4500万股，乙方持有2173.91万股。 2016年11月7日，甲方城投公司与乙方北味菌业、丙方齐振东、齐振华签订投资协议。协议第一条约定：1.1业绩承诺：本次投资完成后，丙方对乙方未来一定时间内的经营业绩进行承诺如下：乙方自2016年8月31日至2017年8月31日止实现净利润不低于人民币3亿元。上述利润是指根据中国企业会计准则核算得到的乙方上述期间归属于母公司股东的净利润，且已扣除各项非经常性损益前后较低者为准。上述净利润应经甲乙方共同认定，必要时可委托有资质中介机构帮助确认；如乙方未达到上述承诺业绩，则甲方有权要求丙方以现金方式回购甲方持有的乙方全部股份，丙方承诺予以受让，受让价款：不低于本次投资成本加融资费用及相关税费；按甲方对乙方的全部出资额5000万元及自实际缴纳出资日起至丙方实际支付回购款之日，结算利息按回购当期利率的本金及利息之和计算回购价款；如乙方未达到上述业绩承诺，则丙方的上述股份回购应当在投资期满一年时点上实施完毕。1.2挂牌安排：除非各方另以书面形式同意延长，本次增资完成后，如乙方于2017年10月1日前未能获得全国中小企业股份转让系统有限公司同意挂牌的函，则甲方有权选择在上述情况出现后要求丙方以现金方式回购甲方持有的乙方全部股份，丙方承诺予以受让，受让价款如下……。1.3.5如乙方如期获得全国中小企业股份转让系统有限公司同意挂牌的函，则甲方可选择继续持有乙方股份不受第一条约定的限制，甲方可在必要时择机退出，甲方可向丙方适当分享部分投资收益。1.4回购方法。1.4.1丙方以自有资金回购。1.4.2丙方以自己释放的股份转让，然后收购甲方的股份。1.4.3丙方牵头与其他投资公司协议作价收购甲方股份。1.4.4丙方将股份转让给第三者，然后由第三者收购甲方股份；1.4.5上市挂牌后甲方可自行转让。 2016年11月7日，北味菌业向城投公司出具承诺书，内容为：贵公司于2016年11月7日与我公司及股东达成的投资协议和增资协议书，协议中约定的齐振华、齐振东按时回购贵公司的股份，我公司对此给予担保。如两股东不能按时回购股份，我公司以资产承担支付回购款的连带责任。 2016年12月21日，城投公司与哈尔滨银行股份有限公司牡丹江分行签订流动资金借款合同，借款总金额8000万元，期限自2016年12月21日至2017年10月20日，借款利率为年利率5.22%。同日，哈尔滨银行股份有限公司牡丹江分行出具转账凭证5000万元。同日，新创新公司与哈尔滨银行股份有限公司牡丹江分行签订保证合同，新创新公司为城投公司该笔5000万元借款提供连带责任保证。新创新公司与城投公司签订担保费协议，城投公司支付担保费1125000元。城投公司于2017年1月20日支付贷款利息210250元，于2017年2月20日支付利息224750元，于2017年3月20日支付利息203000元。 2016年12月22日，城投公司汇入北味菌业建设银行账户增资入股投资款5000万元。 2017年6月9日，北味菌业印发黑北味法【2017】03号关于公司经营情况的通报，内容主要为：一、公司2016年营业利润7206.9万元；二、公司2017年1-4月营业利润1354.8万元；三、公司预计2017年1-8月营业利润3500万元。城投公司和五被告对北味菌业在2016年8月31日至2017年8月31日期间的净利润未达到3亿元的事实无争议。 2018年7月12日、2019年1月8日、2019年7月5日，2020年1月3日，城投公司四次向北味菌业、齐振东、齐振华送达催促回购函，催促履行回购义务并支付回购款，履行连带担保责任。 2017年3月24日，全国中小企业股份转让系统有限责任公司向北味菌业出具关于同意北味菌业股票在全国中小企业股份转让系统挂牌的函，同意北味菌业公司股票在全国中小企业股份转让系统挂牌，证监会核准股票公开转让。 2020年4月23日，北味食品和兴林公司各向城投公司出具承诺书一份，内容均为：贵公司于2016年11月7日与北味菌业及股东达成投资协议和增资协议书，协议中约定的齐振华、齐振东按时回购贵公司的股份，我公司对此给予担保。时至今日两股东仍然没有回购股份，我公司郑重承诺愿意以公司部分资产为两股东提供连带责任担保，并承担支付回购款的连带责任。北味食品法定代表人齐振东在承诺书签字，兴林公司法定代表人齐振华在承诺书签字。 另查，2016年11月7日，北味菌业出具连带保证责任承诺书时未召开股东大会，股东为齐振东和齐振华，齐振东持股55%，齐振华持股45%。2020年4月23日，齐振东、齐振华在北味菌业的持股比例为齐振东持股34.876%，齐振华持股29.8061%。 再查，2020年4月23日，北味食品出具连带保证责任承诺书时，未召开股东会，齐振东持股28.55%、齐振华持股20.45%，北味菌业持股51%。兴林公司出具连带保证责任承诺书时，亦未召开股东会，股东为北味菌业，持股100%。 又查，截止2020年6月19日，城投公司持有北味菌业股权比例为15.6891%。 本院认为，城投公司与齐振东、齐振华、北味菌业签订的投资协议是各方真实意思表示，不违反法律规定，协议有效，各方应依约定内容履行义务。协议中约定了自2016年8月31日至2017年8月31日北味菌业应实现净利润不低于3亿元，如未达到该业绩，城投公司有权要求齐振东、齐振华以现金方式回购城投公司持有的北味菌业全部股份。因在规定期限内北味菌业未实现净利润3亿元的业绩承诺，城投公司有权利主张齐振东、齐振华回购股权，支付回购款。关于齐振东、齐振华认为城投公司可以自行交易转让股份，城投公司在可以自行转让股份的情况下未转让，不应由齐振东、齐振华支付回购款的主张，本院认为，协议约定的业绩承诺和挂牌安排是赋予城投公司作为投资人在相应条件下的权利而非义务，城投公司具有选择权，其有权要求齐振东、齐振华支付回购款回购股权。因此，本院对齐振东、齐振华的该项主张不予支持。 关于回购款的数额，协议中约定不低于投资成本加融资费用及相关税费，又约定按全部出资额5000万元及自实际缴纳出资日起至实际支付回购价款之日，结算利息按回购当期利率的本金及利息之和计算回购价款。所以，齐振东、齐振华支付回购款的数额应包括：1.出资额5000万元；2.融资费用；3.相关税费。融资费用的计算：1.城投公司出资额5000万元的融资利率为年利率5.22%，按此利率自2016年12月22计算至回购款支付之日；2.担保费用1125000元。因此，本院对城投公司主张给付回购款5000万元及利息、担保费的主张予以支持，但相关税费，因城投公司未提交证据予以证明，本院对该项主张不予支持。 关于北味菌业、北味食品、兴林公司是否承担连带保证责任问题，因三公司签订连带保证承诺书时均未召开股东（大）会，所以应审查是否存在无须公司机关决议的例外情况，来确定三公司的担保是否有效。关于无须公司机关决议的例外情况，全国法院第九次民商事工作会议纪要已经对此作出了分析，在根据目前公司治理不规范的现实情况下，对公司法定代表人或实际负责人所提供的担保，如果案件事实表明该担保是为了公司的利益，就可以认定公司具有对外提供担保的真实意思表示。如果司法仅因公司没有作出决议就认定公司不承担担保责任，不仅会扰乱已安定的公司交易秩序，也容易滋长公司恶意逃避担保责任的道德风险。基于以上考虑，对于公司为其直接或者间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保、担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意等情形的均属于公司决议的例外情形。本案中，北味菌业在出具承诺书时股东为齐振东、齐振华，二人占北味菌业100%股权，二人在承诺书签字，符合公司决议的例外情形，应认定担保有效，北味菌业应承担连带给付股权回购款的责任。北味菌业是北味食品的控股股东，又是兴林公司的全资股东，北味菌业吸收城投公司的投资入股本质上就是公司开展经营活动的引资行为，属于北味食品和兴林公司因经营活动向债权人提供担保，属于真实意思表示，亦符合公司决议的例外情形，担保有效。因此，北味食品与兴林公司对案涉股权回购款亦应承担连带给付责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、齐振东、齐振华于本判决生效后三十日内向牡丹江新区城市投资有限公司支付股权回购款5000万元，回购牡丹江新区城市投资有限公司持有的黑龙江省北味菌业科技集团有限股份有限公司全部股权； 二、齐振东、齐振华于本判决生效后三十日内向牡丹江新区城市投资有限公司给付担保费1125000元以及股权回购款利息（利息以5000万元为基数，自2016年12月22日起按年利率5.22%计算至5000万元回购款实际支付完毕之日）； 三、黑龙江省北味菌业科技集团股份有限公司、海林市北味天然食品有限公司、海林市兴林贸易有限公司对股权回购款及利息承担连带给付责任； 四、驳回牡丹江新区城市投资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费376484元及财产保全费5000元，由齐振东、齐振华、黑龙江省北味菌业科技集团股份有限公司、海林市北味天然食品有限公司、海林市兴林贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。 审 判 长  杜 敏 审 判 员  贾海波 审 判 员  杨大奎 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  何 喆 书 记 员  孙 源 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。