河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初4125号原告：李恒，男，1977年12月5日出生，汉族，一拖燃油喷射有限公司员工，住洛阳市涧**。原告：李大乐，男，1952年5月15日出生，汉族，一拖集团公司退休员工，住洛阳市涧**。被告：孙红，女，1973年7月17日出生，汉族，中信重工研究院职工，住洛阳市涧**。被告：王华庆，男，1969年1月15日出生，汉族，洛阳发电设备厂员工，住洛阳市。委托诉讼代理人：张红艳，河南绿剑律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告李恒、李大乐诉被告孙红、王华庆为民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李恒、李大乐、被告王华庆及委托诉讼代理人张红艳到庭参加了诉讼，经本院依法传唤，被告孙红无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李恒、李大乐向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还从2015年9月至2016年11月所借350000元本金及借款利息；2、判决被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2015年9月23日，被告人孙红以和其父亲孙盛泮所开公司资金紧张为由，从原告李恒处借走民币壹拾万元整，借款期限三个月，按月息3%计付借款利息，双方签订了借款协议。并于2015年12月23日将此笔借款进行续借一个月，双方签订了借款协议。同年，在2015年10月25日被告人孙红又以上述同样理由从原告李恒处借走人民币伍万元整，借款期限三个月，按月息3%计付借款利息，并出具借款协议。以上两笔借款于2016年1月到期后，被告人以春节前公司资金紧张为理由，与原告李恒达成续借意愿，将两笔借款合并为一笔，本金壹拾伍万元整加2015年12月—2016年1月的两个月未给付的借款利息，合计人民币壹拾陆万元整进行三个月的续借，仍按月息3%计付借款利息，签订日期为2016年1月25日，被告和原告签订了借款协议。以上借款在2016年4月24日到期后，双方达成协议进行续借，期限为三个月，借款期限至2016年7月24日，被告和原告签订了借款协议。2016年7月下旬，被告人孙红以其女儿王怡然到国外留学为理由，暂无法归还所借款项。同时，被告人向原告李恒发出增加借款的意愿。2016年8月，孙红告知原告，已与其父亲孙盛泮说好，作为共同债务人，将其父亲所拥有的位于洛阳市涧西区康滇路3号街坊20栋4门3××号房产进行抵押，要求再增加壹拾肆万元借款作为其女儿王怡然出国留学经费，共计借款叁拾万元。2016年8月30日和31日，李恒与李大乐二人通过银行转账，现金，支付宝等方式，又借给被告壹拾叁万肆仟伍佰元整。其余伍仟伍佰元为2016年7月25日至8月31日为前期所借壹拾陆万的未给付利息。此笔叁拾万元借款期限至2016年12月29日，月息2.8%，双方签订了借款协议。同时，被告将康滇路3号街坊20栋4门3××号房产证抵押给原告，并签订了借款抵押房屋产权合同，抵押协议明确了出借人的权利和借款人的法律义务。2016年11月9日，被告人以短期资金紧张，并以所抵押房产价值高于所借款项为由，再次从原告李恒处借款伍万元整，约定分别在11月25日和12月20日分两次归还借款伍万元整，并一次性给付借款利息壹仟元整。被告与原告签订了借款协议。然而，到还款日期后，以上合计叁拾伍万元借款，被告人以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务和利息，其行为严重损害了两原告的合法权益。现诉请法院判决两位被告人（孙红、王华庆）偿还两原告（李恒、李大乐）人民币叁拾伍万元及利息五万元整，以维护原告合法权益。被告王华庆辩称，一、答辩人在1997年5月8日，答辩人与被告孙红登记结婚，因感情不和，自2008年开始分居，期间由于孩子尚小答辩人王华庆才未断然与孙红离婚，直至2016年11月9日，因孙红和张新建涉嫌诈骗两人被涧西区经侦大队查获，答辩人王华庆才得知孙红与张新建（1964年2月12日出生）在河洛世家小区同居多年，自此，答辩人王华庆忍无可忍于2016年11月30日经婚姻登记部门办理离婚。双方在离婚协议中确认，自2008年夫妻分居，感情破裂，双方自愿离婚，因婚前双方约定婚后男女双方经济实行AA制，各自财务独立，各自名下的财产、私人生活用品、首饰归各自所有，无共同家庭财产。男女双方在婚姻关系续存期间无夫妻共同债务，各自名下的债权、债务、存款有各自承担和享有。所以无论原告是否将款项出借给被告孙红，根据答辩人与孙红的约定，答辩人都不应承担责任。二、根据原告所诉的借款情况可以确定，即使被告孙红存在所述借款，也不是为了家庭共同生活所负的债务，不属于夫妻共同债务，答辩人也不应承担还款责任。原告所述的2015年9月23日和2015年10月26日的两笔借款是因为被告孙红和其父亲所开公司资金紧张为由，显然该款项不是用于家庭共同生活，答辩人对被告孙红和其父亲所开的公司并不清楚，也没有参与，更没有从中获利。原告所述的2016年7月被告孙红以女儿到国外留学为由借款，但当时孩子才16岁，从未考虑过也没有意向出国留学。2016年11月9日又借款5万元，是因为被告孙红为原告的借款提供有房产抵押，且房产抵押价值大于所借款项。原告的上述款项被告孙红为原告提供有房产抵押，原告应通过实现抵押权完成债权。综上，被告孙红在婚姻关系期间以个人名义向原告借款，该借款没有答辩人的签字，答辩人也未对此进行事后追认，而答辩人与被告孙红长期分居，借款利率为3%，显然超出家庭日常生活需要所负债务的正常利率水平，原告也明知被告孙红多次多笔借款均是因家庭生活以外的原因，且该借款是发生在答辩人与被告孙红分居期间，故该债务不属于夫妻共同债务，答辩人不应承担任何还款义务。被告孙红逾期未答辩（缺席）。经审理查明：原告李恒与被告孙红系朋友关系，被告孙红以父亲开公司所需向原告借款，2015年9月23日，被告孙红向原告李恒出具《短期借款协议》一份，载明：今借李恒现金壹拾万元整（100000.00），借款期限三个月，从2015年9月23日到2015年12月22日止，每月按借款本金的百分之三（3000.00元）给付借款费用，每月23日前计付一次，并于2015年12月22日将借款本金和最后一个月借款费用一次性转给李恒。如借款到期孙红不能按期归还本金及借款费用，从借款到期日开始，每日按借款额的千分之二计付借款费用，立此为据。2015年9月23日原告李恒通过自己建设银行卡号52×××35向被告孙红转款50000元，次日原告李恒通过原告李恒通过自己建设银行卡号52×××35向被告孙红转款50000元。借款到期后被告孙红未偿还原告李恒借款，被告孙红于2015年12月23日重新向原告李恒出具《短期借款协议》一份，载明：今借李恒现金壹拾万元整（100000.00），借款期限壹个月，从2015年12月23日到2016年1月22日止，借款本金的百分之三（3000.00元）给付借款费用，并于2016年1月22日将借款本金和借款费用一次性转给李恒。如借款到期孙红不能按期归还本金及借款费用，从借款到期日开始，每日按借款额的千分之二计付借款费用，立此为据。2015年10月26日，被告孙红向原告李恒出具《短期借款协议》一份，载明：今借李恒现金伍万元整（50000.00），每月按借款本金的百分之三（1500.00元）给付借款费用，2016年1月24日前将借款本金和最后一个月借款费用一次性转给李恒。如借款到期孙红不能按期归还本金及借款费用，从借款到期日开始，每日按借款额的千分之二计付借款费用，立此为据。以上两笔借款到期后，被告孙红未能偿还原告李恒借款，经原告李恒与被告孙红核算后，被告孙红于2016年1月25日向原告李恒出具《短期借款协议》一份，载明：今借李恒现金壹拾陆万元整（160000.00），借款期限三个月，从2016年1月25日到2016年4月24日止，每月按借款本金的百分之三（4800.00元）给付借款费用，每月25日前计付一次，并于2016年4月24日将借款本金和最后一个月借款费用一次性转给李恒。如借款到期孙红不能按期归还本金及借款费用，从借款到期日开始，每日按借款额的千分之二计付借款费用，立此为据。原告李恒庭审中称该借条借款本金未150000元，加上2015年12月至2016年1月两个月利息按月利率3%计算后，被告孙红向原告李恒出具借款160000元借条。借款到期后，被告孙红于2016年4月25日重新原告李恒出具《短期借款协议》一份，载明：今借李恒现金壹拾陆万元整（160000.00），借款期限三个月，从2016年4月25日到2016年7月24日止，每月按借款本金的百分之三（4800.00元）给付借款费用，每月25日前计付一次，并于2016年7月24日将借款本金和最后一个月借款费用一次性转给李恒。如借款到期孙红不能按期归还本金及借款费用，从借款到期日开始，每日按借款额的千分之二计付借款费用，立此为据。借款到期后，被告孙红以其女儿出国为由，向原告李恒、李大乐再次借款，原告李恒、李大乐通过银行转账、支付宝及现金方式向被告孙红支付借款本金134500元整，加上2016年7月25日至8月31日上述借款本金160000元未付利息5500元，被告孙红于2016年8月30日，原告李恒、李大乐出具《短期借款协议》一份，载明：今借李恒、李大乐现金叁拾元整（300000.00），借款期限四个月，从2016年8月30日到2016年12月29日止，每月按借款本金的百分之二点八付借款费用（利息），每月30日前计付一次。并于2016年12月29日将借款本金和最后一个月借款费用一次性转给李恒、李大乐。如借款到期孙红不能按期归还本金及借款费用（利息），从借款到期日开始，每日按借款额的千分之二计付借款费用，立此为据。同日，被告孙红与原告李恒、李大乐签订《借款抵押房屋产权合同》约定将孙红父亲孙盛泮名下位于洛阳市涧西区康滇路3号20栋4单元3××号抵押给原告李恒、李大乐，但是双方没有办理抵押登记。该笔借款被告孙红支付原告利息至2016年12月，当月还差2000元利息未支付。2016年8月30日，被告孙红向原告李恒出具《短期借款协议》一份，载明：今借李恒现金伍万元整（50000.00），借款期限从2016年11月9日到2016年12月20日止，于2016年11月25日前先期返还借款贰万元整，并于2016年12月20日前将剩余借款叁万元和借款费用（利息）壹仟元一次性转给李恒。如借款到期孙红不能按期归还本金及借款费用（利息），从借款到期日开始，每日按借款额的千分之二计付借款费用，立此为据。该笔借款被告孙红未偿还原告李恒借款本金及利息。另查明：被告孙红与被告王华庆于1997年民政部门登记结婚，2016年11月30日民政部门办理离婚手续。本院认为，被告孙红向原告李恒、李大乐借款，并向原告出具了借条，双方之间构成了借款合同关系，依法应受法律保护。作为借款合同的原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约定向被告提供了借款本金，被告应当按照诚实守信的原则履行还款义务。被告未能履行还款义务，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。原告李恒与被告孙红2016年1月25日以借款本金150000元为基数月息3%计算两个月利息，出具160000元借据，双方约定超出法律禁止性规定。按照相关法律规定，应当以150000元为基数月息2%计算该两个月利息为6000元。2016年8月出具的300000元借据中，包含以160000元本金为基数月息3%计算，2016年7月24日至8月30日共计36天被告孙红未支付原告李恒利息5500元。双方约定超法律禁止性规定，因此该部分利息应当以156000元为基数，月息2%计算36天利息为3744元。被告孙红向原告李恒、李大乐出具300000元借条本金应当为156000元+134500元+3744元=294244元。故原告李恒、李大乐要求被告孙红还借款，应以实际出借本金294244元计算。原、被告双方借条中约定的借款利息超出法律禁止性规定。原告主张被告承担利息应从逾期之日即2017年1月1日按照月息2%计算，本院予以支持。被告孙红向原告李恒借款50000元，双方约定借款期间内利息未超出法律禁止性规定，但双方约定逾期还款，应当从借款到期之日起按每日2‰计算利息，超出法律禁止性规定。该50000元借款利息应当从2016年12月21日起至实际清偿之日止按照月息2%计算。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告未能提供证据证明本案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故不应认定为夫妻共同债务，对原告起诉要求被告王华庆承担清偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告孙红无正当理由，未到庭参加诉讼，是对自己民事权利的放弃，其应承担的民事法律责任不能免除。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十七条，第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙红于本判决生效之日起十日内偿还原告李恒、李大乐借款本金294244元及利息（利息以294244元为基数，自2017年1月1日至全部借款294244元清偿之日止，按月利率2%计算）；二、被告孙红于本判决生效之日起十日内偿还原告李恒借款本金50000元及利息（利息以50000元为基数，自2016年12月21日至全部借款50000元清偿之日止，按月利率2%计算）；三、驳回原告李恒、李大乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3650元，由被告孙红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省洛阳市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审判员 高 晋二〇二〇年九月八日书记员 尹婉青