重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终5052号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长兼CEO。委托诉讼代理人：涂锐，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭栋兵，男，1972年9月21日出生，汉族，住重庆市潼南县。被上诉人（原审原告）：李洪利，女，1975年9月27日出生，汉族，住重庆市潼南县。原审被告：杨文琴，女，1982年11月14日出生，汉族，住重庆市巴**。原审被告：王军，男，1984年10月10日出生，汉族，住四川省渠县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安公司）因与被上诉人彭栋兵、李洪利，原审被告杨文琴、王军机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0113民初14876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人平安公司的委托诉讼代理人涂锐到庭参加了诉讼，被上诉人彭栋兵、李洪利，原审被告杨文琴、王军经本院合法传唤未到参加诉讼。本案现已审理终结。平安公司上诉请求：撤销原判第一项，依法改判；本案诉讼费由二被上诉人承担。主要事实和理由：案涉交通事故经交警部门认定彭可承担全部责任，王军不承担责任。上诉人已经在交强险无责限额内赔偿11000元，机动车辆商业保险是责任保险，上诉人公司的机动车综合商业保险条款(2014版）第23条明确约定“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”，本次事故中上诉人承保的机动车驾驶员没有过错不承担责任，因此上诉人也不应当承担责任。相关法律规定机动车无责车承担10％的规定，是人道主义的一种补偿，以往的司法实践中保险人也仅是在交强险的无责赔付限额内赔偿，而商业险是明确根据事故责任来进行赔付，一审判决上诉人在商业险中赔付相关损失过分加重了上诉人的赔偿责任。因此，一审判决错误，请求二审法院查明事实后依法予以改判。彭栋兵、李洪利书面答辩称，对一审认定的事实无异议，上诉人的上诉请求和事实理由不成立，一审判决依据充分，上诉人亦无证据证明在双方的保险合同中存在相应的免责条款并已向彭栋兵、李洪利针对免责条款进行了明确告知和解释。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。杨文琴、王军未作陈述。彭栋兵、李洪利向一审法院起诉请求：1、判令平安公司在交强险无责限额内赔偿彭栋兵、李洪利11000元；2、判令平安公司、杨文琴、王军同赔偿彭栋兵、李洪利超出交强险无责限额部分的损失73626.2元。一审法院经审理认定事实如下：2019年7月6日，王军驾驶渝D1B3**车辆在G93成渝环线高速公路309KM+100M（遂宁往重庆方向）处撞上突然翻越中央隔离带横穿高速公路的彭可，造成彭可当场死亡的交通事故。彭可死亡后，其遗体于2019年7月19日在遂宁殡仪馆火化，王军于当日向遂宁殡仪馆支付彭可丧葬费23735元。2019年7月23日，四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队三大队作出第518503120190000002号道路交通事故认定书认定彭可承担该事故全部责任，王军不承担责任。平安公司根据王军支付彭可丧葬费的情形于2019年7月25日向王军支付11000元。一审另查明，渝D1B3**车辆登记所有人为杨文琴，事故发生时该车辆在平安公司投保了交强险（保险期间自2018年10月1日17时至2019年10月1日24时止）及商业三者险（保额：100万元，保险期间自2018年10月2日0时至2019年10月1日24时止）彭栋兵、李洪利于1995年9月27日登记结婚，于2001年2月2日生育彭可。彭可死亡前经常居住地为重庆市潼南区梓潼街道办事处。本案要解决的问题有三：1、彭栋兵、李洪利诉请赔偿权利问题；2、彭栋兵、李洪利损失确认问题；3、损失赔偿责任问题。首先，彭可死亡时为18周岁，彭栋兵、李洪利为彭可的父母，一审法院认为彭栋兵、李洪利有权作为赔偿权利人并根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”之规定向一审法院起诉要求赔偿。其次，一审法院确认彭栋兵、李洪利因彭可死亡造成的损失如下：1、丧葬费（包括死者遗体存放、火化、安葬等费用），一审法院以重庆市上一年度职工月平均工资标准计算6个月（81764元/年÷12个月/年×6个月）支持40882元；2、死亡赔偿金，一审法院按照重庆上一年度城镇居民人均可支配收入计算20年（34889元/年×20年）支持697780元；3、彭可亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，一审法院酌情支持3000元；以上共计741662元。再次，结合上述两点分析，平安公司应在无责交强险赔偿限额内赔偿彭栋兵、李洪利11000元。对于彭栋兵、李洪利超出该无责交强险赔偿限额的损失730662元（741662元-11000元）的责任承担，一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”之规定，平安公司是否应在其承保的商业三者险赔偿限额内予以赔偿的判断依据在于合法性审查及合意性免责。一方面，机动车因其运行方式、自身质量、坚硬程度等特征，在交通环境中相对于行人系高度危险的主体，即行人与机动车在通行优势方面事实上是不平等的，故法律要求机动车一方在运行过程中较行人要尽更多的注意义务，并规定承担更大的风险责任，虽然公安机关认定渝D1B3**车辆驾驶人员王军对案涉交通事故无责任，但法律规定机动车一方应承担不超过百分之十的赔偿责任，故彭栋兵、李洪利要求在渝D1B3**车辆投保的商业三者险赔偿限额内受偿并未违反法律规定；另一方面，商业三者险是机动车一方与保险公司之间的合同关系，若保险公司未在双方合同条款中就免除其承担不超过百分之十的法定赔偿责任相关的内容、概念及法律后果明确地向投保人告知和解释，则保险公司应对机动车一方的赔偿责任直接向第三者赔偿保险金，本案平安公司并未举示证据证明双方保险合同中存在该免责条款以及对该免责条款已向投保人明确告知、解释，故一审法院认为平安公司应对渝D1B3**车辆一方应负的法定赔偿责任无合意性免责。综上，一审法院结合事故发生的经过，认为平安公司在其承保的渝D1B3**车辆商业三者险赔偿限额内赔偿彭栋兵、李洪利73066.2元（730662元×10%）为宜。最后，因王军已实际支付彭可丧葬费23735元，且平安公司实际支付王军11000元，一审法院认为彭栋兵、李洪利已实际获得赔偿23735元（其中11000元系平安公司在其交强险范围内承担的赔偿责任），故以上金额相互品迭后针对彭栋兵、李洪利未受偿部分，平安公司应在商业三者险赔偿限额内向彭栋兵、李洪利支付60331.2元[73066.2元-（23735元-11000元）]。对于彭栋兵、李洪利主张的其他诉讼请求，一审法院不予支持。平安公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响一审法院依法裁判。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定之规定，判决如下：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告彭栋兵、李洪利保险金60331.2元；二、驳回原告彭栋兵、李洪利的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1916元，减半收取958元，由原告彭栋兵、李洪利共同负担。”本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，依据上诉人平安公司提交的机动车综合商业保险条款第23条，平安公司在本案中应依据原审被告王军在此次事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任，且根据该条款的内容并不能当然得出平安公司在王军无过错的情况下不承担赔偿责任的结论；同时，平安公司也无充分证据证明其针对该条款已向投保人作了机动车无过错的情况下，其免责的明确告知，故一审认定平安公司对渝D1B3**车辆一方应负的法定赔偿责任无合意性免责，并无不当。一审根据已查明的彭栋兵、李洪利实际获得赔偿的情况，判决平安公司还应在其承保的渝D1B3**车辆商业三者险赔偿限额内赔偿彭栋兵、李洪利60331.2元，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定，平安公司关于一审判决加重其赔偿责任的上诉理由，缺乏充分的法律依据，本院不予采信。综上，平安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1916元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  夏兴芸审判员  段晓玲审判员  周 舟二〇二〇年九月二日书记员  陈 丽