河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6110号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司藁城支公司，住所地河北省石家庄市蒙城区市府路东段国税局对过。 负责人：马军社，该公司经理。 委托诉讼代理人：王志群，河北冀都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：位庆余，男，1940年10月29日出生，汉族，住河北省辛集市。 被上诉人（原审被告）：温广建，男，1979年8月16日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：李广，河北天捷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谷永忠，男，1968年2月25日出生，汉族，住河北省晋州市。 被上诉人（原审被告）：河北海业物流有限公司，住所地河北省石家庄市经济技术开发区三峡路**。 法定代表人：李丙申，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市藁城支公司（以下简称人保藁城支公司）因与被上诉人位庆余、温广建、河北海业物流有限公司（以下简称海业公司）、谷永忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2019）冀0181民初1555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 人保藁城支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判上诉人在商业三者险限额内不承担52,364元赔偿金额，或发还重审。2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判令上诉人在商业三者险限额内承担赔偿责任错误应当予以纠正。本案事故的发生原因是被上诉人谷永忠饮酒驾驶车辆致使。根据《商业保险合同》条款第二十四条约定、饮酒驾驶车辆造成的人身伤亡、财产损失，保险人不负责赔偿。本案的保险合同明确约定投保人为河北悦丽运输有限公司，被保险人为被上诉人温广建，而且我公司在投保人投保时已对其尽到提示说明义务，并将保险条款交付于投保人。一审法院以转账凭证认定本案的投保人为被上诉人温广建明显与事实不符，《保险法》虽然规定投保人有支付保险费的义务，但并没有规定支付保险费的人必须为投保人，从本案来看，与被保车辆有保险利益关系的人为被保险人，被保险人支付保险费实属应当，并不能因为被上诉人温广建支付了保险费用即否认签订保险合同当事人的合同关系。根据《保险法》第十二条规定，投保人并非必须为被保险人或者与保险标的有保险利益；且根据《保险法》第十七条规定，保险人应当将免责条款对投保人尽到提示说明义务，并未规定保险人对被保险人有提示说明义务。一审法院以上诉人未尽到提示说明义务为由判令上诉人在商业三者险限额内承担赔偿责任实为不当之举，应当予以纠正。 温广建答辩称，人保藁城支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，结合一审各方提供的证据可以得知，本案的实际投保人为被上诉人温广建。被上诉人从未签署过相关免责文件，也从未收到过相关保险条款，故保险公司并未尽到相应的提示和说明义务，其应当在商业险范围内承担保险责任。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 谷永忠答辩称，中国人民财产保险股份有限公司石家庄市藁城支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，发生事故是因为要躲避行人。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 位庆余向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔偿其各项损失12万元；2、诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月4日9时40分许，被告谷永忠酒后驾驶冀Ａ×××××-冀Ａ×××××重型集装箱半挂车，沿岐银线由东向西行驶至岐银线231公里＋878米等报村东口时，与右前方同向行驶左转弯位庆余驾驶的电动自行车相撞，造成位庆余受伤，车辆受损。此事故经辛集市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定位原告庆余负事故的次要责任，被告谷永忠负事故的主要责任。被告谷永忠驾驶的车辆实际车主为被告温广建，登记车主为河北海业物流有限公司。事故车辆人保藁城支公司投保交强险、商业三者险100万元，并有不计免赔，本次事故发生在保险期间内。事故发生后被告温广建为原告垫付8000元。被告人保藁城支公司已经支付原告赔偿款9999元。被告谷永忠系被告温广建雇佣的司机。 根据原告起诉和被告答辩，确定本案争议焦点如下：原告因交通事故造成的经济损失是多少，被告应如何赔付。 围绕争议焦点原告要求被告赔偿：ｌ.医疗费：77206.51元；2.住院伙食补助费：100元／天×35天＝3500元；3.营养费：30元／天×90天＝2700元；4.护理费：护理人原告儿子魏土杰、魏士超，住院期间护理费：109元／天×35天×2人＝7630元，出院后护理费：109元／天×85天＝9265元；5.残疾赔偿金：15373元／年×5年×10）%＝7686元；6.精神损害扰慰金：5000元；7.鉴定费：2100元；8.救援费：375元；9.交通费：1000元；10.气垫床：349元；11.诉讼财产保险费：500元；ｌ2.保全费：1020元。原告提交了如下证据：辛集市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，辛集市第一医院的医疗费票据、病历、诊断证明、用药清单，河北医科大学第三医院的医疗费票据，魏士超身份证复印件、健康证、从业资格证，北京学之健营养快餐有限公司企业信息，辛集市旧城镇等报村村委会证明，中铁三局集团建筑安装工程有限公司出具的证明一份，晋州市司法医学鉴定中心出具的司法鉴定意见书，司法鉴定费票据，诉讼财产保全责任保险费发票，财产保全费票据。被告人保藁城支公司对原告证据的质证意见：对事故认定书没有异议，证明事故发生时驾驶人是饮酒后驾驶；对辛集市第一医院和医科大学第三医院的医疗费票据没有异议；对辛集市白世东医院及晋州市人民医院的医疗费不予认可，没有病历及诊断证明，不能证明是本次事故所产生；对病历、用药清单没有异议；对村委会出具的证明的真实性无法确定，应当由派出所户籍科出具证明证实其父子关系；护理人就业情况也应出具劳动合同、工资发放记录、社保缴纳证明、单位营业执照复印件作为佐证证实其在北京市餐饮部门上班；对中铁三局集团建筑安装工程有限公司出具的证明不予认可，应当提供劳动合同、单位营业执照、工资发放记录、社保缴纳证明予以证实；对北京市从业人员健康证明以及卫生法规知识培训合格证没有异议，但并不能证明魏土超在北京餐饮部门工作；对辛集市的票据不予认可，没有医院医嘱；对鉴定意见书的真实性没异议，我司认为鉴定等级过高，护理期和营养期过长，我司保留重新鉴定的权利；住院伙食补助费原告主张过高，应按50元／天计算，对天数没有异议；营养费我司只认可20元／天计算住院期间；对两人护理不认可，住院病历和长期医嘱载明家陪一人，我司仅认可住院期间护理费，对计算标准不予认可，原告应提供护理人的工作证明和就业证明，应当按照上一年度农村居民纯收入标准计算；伤残赔偿金同鉴定意见书的质证意见；精神抚慰金原告主张过高，不予认可；鉴定费不属于我司承保范围，与我司无关；施救费不予认可，应当提供救援公司的救援资质；交通费不予认可，原告主张过高，且没有证据；诉讼财产保险费与我司无关；保全费没有异议，但与我司无关。温广建对原告证据的质证意见:我方同保险公司质证意见，但对相关证据的质证意见做如下补充:交通事故认定书虽然认定被告司机为饮酒后驾驶，但饮酒后驾驶被告保险公司应就其拒赔主张举证证明已尽到相应的提示、说明义务;鉴定费、诉讼费、保全费应由被告保险公司承担；精神损害抚慰金我方主张在交强险范围内优先赔付。谷永忠对原告证据的质证意见:对原告证据没有意见。围绕争议焦点被告人保藁城支公司提供如下证据:1.转款凭证，证实垫付给原告9999元;2.投保单、投保声明、合同条款，证实对投保人已尽到了提示说明义务，且饮酒后驾驶属于免赔情形，被告人保藁城支公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任。谷永忠对人保藁城支公司证据的质证意见:谷永忠是前一天喝的酒，第二天发生的事故，原告损失不应由司机赔付。被告温广建对被告人保藁城支公司提交证据的质证意见：对保险公司提交的电子转账回单的三性没有异议；对交强险保单副本的三性没有异议;对保险投保单、保险投保提示及投保人声明的三性均不认可，上述材料的投保人处加盖的为河北悦丽运输有限公司（以下简称悦丽公司）的印章，我方对公章的真实性不予认可，该公司与被告温广建及登记车主河北海业公司之间被告保险公司未提交证据证明有任何业务往来，即悦丽公司与被告温广建及海业物流公司之间没有任何利益关系,悦丽公司在无任何授权的情况下对投保单及相关证据材料加盖印章，该证据不合法。我方提交被告温广建与保险公司工作人员魏华龙（保单制单人）的微信转账记录一份，用于证明涉案车辆的真实投保人为被告温广建。提交温广建与魏华龙4月13日下午三点的通话录音，用于证明悦丽公司为被告保险公司的所属公司，被告温广建将保险费支付给魏华龙之后，魏华龙在未征得温广建同意也未通知温广建的情况下,擅自加盖悦丽公司的公章，上述投保声明等相关免责事由对被告温广建及海业物流有限公司不发生效力；提交悦丽公司的工商登记，显示该公司已经注销。人保藁城支公司证据的质证意见：认可保险公司已经支付了9999元。通过温广建当庭提交的证据，被保险人是温广建，投保人也是温广建。保险公司对转账记录有异议，保险公司作为本案车辆的保险人,如果不能举出相反的证据证明涉案车辆的保险费是由其他人所交,我们认为温广建提交的转账凭证可以认定为投保人和被保险人均为温广建。保险公司应当对投保人和被保险人进行提示说明义务，而悦丽公司与本案没有关系，保险公司提交一个与本案没有关系的投保人显然是违规操作。因此其提交的投保声明不能证实其对被保险人和投保人尽到了提示说明义务，保险公司主张商业险免赔理据不足。针对争议焦点被告温广建提供如下证据：微信截图，手机通话录音。被告人保藁城支公司对温广建证据质证意见:对转账记录的真实性没有异议，但对关联性有异议，温广建是转给个人的，与我司无关，转账记录也未备注车牌的全称，该证据与个人无关。 一审法院认为，被告谷永忠、温广建、人保藁城支公司对辛集市公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书均无异议，该责任认定书并无不当，本院予以确认。原告主张的住院伙食补助费、营养费、鉴定费、救援费、残疾器具费提交了相应证据，本院予以确认。医疗费中的150元、550元救护车费应计算到交通费中；残疾赔偿金应参照农村居民人均纯收入14031元/年计算5年，赔偿系数为10%；精神损害抚慰金结合原告承担事故次要责任这一案件事实，精神损害抚慰金以2500元为宜；关于护理费，结合病例记载，以一人护理为宜，根据护理人魏士超提供的证据综合判断，魏士超系外出打工人员，护理费可参照河北省居民服务业行业年收入39947元计算，护理期间本院采信晋州司法医学鉴定中心出具的护理期的鉴定意见，即护理期为120天；关于交通费，结合原告住院、出院、复查等情况，以900元为宜；综上原告的损失金额为：1、医疗费:77206元-150元-550元=76506元；2、住院伙食补助费:3500元；3、营养费:2700元；4、护理费13133元；5、残疾赔偿金:7015元；6、精神损害扰慰金:2500元;7、鉴定费:2100元;8、救援费:375元;9、交通费:900元;10、残疾器具费349元。以上共计109078元。关于被告人保藁城支公司是否应在商业三者险限额内承担赔偿责任。人保藁城支公司提交了投保单、投保人声明、合同条款。被告温广建对被告人保藁城支公司提交的上述证据的真实性有异议，主张温广建及海业公司均与投保人没有关系，也未授权其投保，车辆保险费系由温广建支付的，温广建为车辆的投保人、被保险人，并提交了微信转账截图、通话录音。被告温广建作为本案涉案车辆的被保险人在提出车辆保险费系由温广建支付以及温广建、海业公司与悦丽公司没有任何关系也未授权悦丽公司投保的情况下，被告人保藁城支公司并未说明悦丽公司与被保险人的关系，也未提交证据证实涉案车辆保险费的缴纳证据已证实悦丽公司缴纳了保险费。根据保险法的规定，投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。被告人保藁城支公司虽提交了投保单、投保人声明、保险条款，但上述证据不能证实悦丽公司对涉案车辆是否具有保险利益、保险费是否系由悦丽公司缴纳，上述证据不足以证实被告人保藁城支公司提出的对保险合同的免责条款进行了提示说明的义务，故被告人保藁城支公司应当在商业三者险限额内对原告的损失承担赔偿责任。原告的损失首先由人保藁城支公司在交强险医疗费限额内赔偿原告位庆余医疗费、伙补费、营养费10000元，超出交强险医疗费限额的部分由被告人保藁城支公司在商业三者险限额内赔偿70%，即（76506元+3500元+2700元+2100元－10000元）×70%=52364元；被告人保藁城支公司在交强险伤残限额内赔偿原告位庆余护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾器具费、交通费23897元；被告人保藁城支公司在交强险财产限额内赔偿原告位庆余救援费375元。被告人保藁城支公司已经赔偿原告9999元，被告温广建事故发生后为原告垫付8000元，保全费1020元应由被告温广建负担。被告人保藁城支公司应赔偿原告位庆余10000元+52364元+23897元+375元-9999元-8000元+1020元=69657元；被告人保藁城支公司应支付温广建8000元-1020元=6980元。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿司法解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司藁城支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告位庆余事故赔偿款69657元（此款由保险公司直接支付给原告位庆余）。二、被告中国人民财产保险股份有限公司藁城支公司于本判决生效之日起十日内给付被告温广建垫付款6980元（此款由保险公司直接支付给被告温广建）。三、驳回原告位庆余的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告中国人民财产保险股份有限公司藁城支公司负担862元，由原告位庆余负担488元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，通过被上诉人温广建与上诉人人保藁城支公司工作人员魏华龙通话记录信息及其他相关材料表明，被上诉人温广建在人保藁城支公司投保车辆险并将相应费用以微信转账方式转给了人保藁城支公司业务人员魏华龙，系实际投保人，双方之间的保险关系成立，人保藁城支公司主张经其向当时办理该投保业务的业务员了解，河北悦丽运输有限公司与上诉人签订保险合同是经过被上诉人温广建同意的，但人保藁城支公司未能对其主张提供充分证据加以证明，故本院不予采信。被上诉人温广建主张其未在任何投保声明、投保单中签章，上诉人人保藁城支公司未能提供充分证据证明投保声明、投保单中的签字信息系被上诉人温广建亲自签署，也未能举出其他证据证明其已对被上诉人温广建履行了相应的提示义务，应当依法承担相应的法律后果。一审法院所做认定并无不当，本院予以维持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司石家庄市藁城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,109.0元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司藁城支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 聂瑞强 审 判 员 张 楠 审 判 员 周玉杰 二〇二〇年九月十六日 法官助理 靳传晔 书 记 员 史 暹 ——