河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初4049号原告：王海光，男，1989年2月2日生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：王福丽、崔汉修，荥阳市法律援助中心指派人员。被告：大连富荣达建筑劳务有限公司，住所地辽宁省大连庄河市步云山乡谦泰村(政府公寓楼**)。法定代表人：王福义，该公司董事长。被告：许跃鹏，男，1978年11月1日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：陈留霞、张留勤（实习），北京市中伦文德（郑州）律师事务所律师。原告王海光诉被告大连富荣达建筑劳务有限公司（以下简称富荣达公司）、许跃鹏建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人崔汉修,被告许跃鹏委托诉讼代理人陈留霞、张留勤到庭参加诉讼，被告富荣达公司经法院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告支付原告劳务工资73000元；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2020年4月24日，王海光等35人农民工在中建二局索河融创悦湖山居二期提供劳务，挂靠在被告富荣达公司，发包方和富荣达公司结算工人工资。被告许跃鹏是被告富荣达公司在该工地的实际负责人，原告等35人农民工干一个月后，拖欠工资，工人食宿无法解决。原告和被告结算支付部分工资，下欠工资为原告出具欠条一份，欠王海光木工班组农民工工资7.3万元整，并承诺于2020年6月2日一次性全部付清，后附有35名工人名单及工资数额，现是农民夏忙季节，农民工急着回家，血汗钱无着落。原告经信访等多种渠道讨要无果。后原告诉至法院。被告许跃鹏辩称，二被告与原告均无合同关系，均非本案适格被告，应驳回原告起诉。涉案工程劳务部分的实际施工人是被告许跃鹏，被告许跃鹏代表被告富荣达公司与杨玉学木工班组签订了《模板工程劳务承包协议》，即杨玉学木工班组是被告许跃鹏雇佣的劳务班组，而原告系杨玉学班组成员，因此，王海光班组的工资应直接向杨玉学进行主张，向二被告主张无事实和法律依据。二被告均非本案适格被告，应驳回原告起诉。本案原告主张的劳务款的《欠条》来源于杨玉学的《结算单》，而《结算单》系被告许跃鹏被强迫所签署，金额并不真实，存在严重的虚高成分，因此《结算单》、《欠条》均应属无效。2020年5月29日杨玉学带领的原告班组仅在涉案项目上施工一个月当天，且在未向被告许跃鹏核算已完工工程结算价款的前提下，杨玉学命令所有工人全部强行停工，并带领王海欣、王海光等多名工人聚众闹事，围堵项目部，禁止项目部车辆进出，打砸项目部，爬塔吊，跟踪、软禁工地负责人，锁车，抢走项目部国旗及企业旗，殴打被告富荣达公司员工，造成公司两名员工的手机被砸，公司员工陈冠达受伤住院。在此种以闹事相威胁，严重影响项目部正常工作的情形下，被告许跃鹏被强迫签订了《结算单》。根据原告工人工资表可知，原告班组共有35人。经被告许跃鹏向该35人核实，原告班组施工的用工数共计813.4个工（技工802.4+女工11），而王海欣个人统计上报的施工总数共计944个工（技工933+女工11），由此说明王海欣存在虚报用工数量的事实，并且王海欣与工人之间恶意串通，抬高用工单价，再次印证了被告许跃鹏签订的《结算单》中原告班组数额共计35.8万元并不真实，存在严重虚报多报的成分。根据杨玉学与富荣达公司签订的劳务承包协议，原告班组计算的按用工数量乘以工日单价进行计价的方式与合同约定按平方米单价计价方式明显不符。经富荣达公司委托河南华威建设工程技术咨询事务有限公司编制的工程造价咨询报告显示杨玉学木工所有施工班组已完成工程总价款共计312576.95元，而仅原告班组工资竟高达35.8万元，也印证《结算单》上原告班组工资数额的虚假性。综上，本案中《结算单》因系被告许跃鹏被强迫所签署，金额存在严重的虚高成分，《结算单》及《欠条》均应属无效，目前被告许跃鹏和杨玉学处于未结算阶段，根据被告许跃鹏委托鉴定单位计算，劳务款已经付超，不存在欠款，因此应驳回原告起诉。原告行为已涉嫌刑事犯罪，被告许跃鹏已经向刑事机关报案。且经公安调查，杨玉学、原告等多次以上述手段强制项目负责人以高于应得劳务款项的数额签署《结算单》，案件目前正在立案前的审查当中，本案的审理需要以刑事案件的审理结果为依据，否则将会助长原告等人恶意讨薪的犯罪行为。故请求法院依法驳回原告的起诉。被告富荣达公司未进行答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求提供了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，其中被告许跃鹏提交的证据2，原告有异议，因该证据显示的系被告富荣达公司与杨玉学之间的工程造价情况，不足以证明与本案存在直接关联性，又因被告未提供其他证据予以相印证，故本院不予采信。对证据5，因该证据与本案无直接关联性，故本院不予采信。对证据7，因公安机关目前尚未进行刑事立案，故对该证据的内容，本院不予采信，但对被告许跃鹏曾向公安机关提出刑事控告的事实，本院予以确认。对其他有争议的证据与事实，根据当事人的陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：被告富荣达公司承包荥阳索河项目部分工程。2020年4月27日，被告富荣达公司作为甲方与作为乙方的杨玉学签订模板工程劳务承包协议一份，主要内容为：“……为加强企业内部管理，保证工程质量和工期，调动员工工作积极性，按照多劳多得原则，对杨玉学木工班组实行工资包干承包……三、承包方式双方约定按完成工作量计算劳动报酬……五、劳动报酬的支付与结算1、（1）、按月进度完成工程量60%付款；（2）、主体结构封顶后，经甲方工作人员按第三方检测标准检查合格后结算至95%……”，甲方落款处由被告许跃鹏签字，二被告系挂靠关系。后杨玉学又将部分木工劳务分包给原告，由原告于2020年4月24日带领35名工人进行施工，施工至2020年5月28日止。后工人采用围堵项目部等行为催要款项，2020年5月30日，原告与杨玉学签署工人工资表一份，主要内容为：“闫二军……工人工资总合计金额：23万元，以上工人工资同意由王海光带领，此工人工资已收到23万元，还下欠7.3万元，付完工资以后，如有工资债务纠纷，由王海光负全部法律责任，与富荣达公司无关……”。同日，原告、杨玉学与被告许跃鹏签订结算单一份，主要内容为：……许跃鹏项目于杨玉学结算后人工工资340740元、亏损164100元，杨玉学支付亏损2万元（付给王海光）、王海光支付亏损1万元，剩余474840元……王海光班组剩余工资358000-20000-10000-25000=303000元……”。当日，被告许跃鹏给原告出具欠条一份，主要内容为：”许跃鹏本人欠王海光木工班组农民工工资7.3万元，许跃鹏本人承诺于2020年6月2日付给王海光木工班组（一次性全部付清），如未按时支付，许跃鹏本人愿承担一切法律责任……其中欠闫二军、刘俊全……总共35人工资每人2085元”。后经原告催要，被告未支付。另查明，被告提交的闫二军等35人各自提供其本人工资情况证明各一份，经计算共计307978元。被告曾向公安机关进行报警，荥阳市公安局乔楼派出所出具的2020年5月30日接处警登记表显示，处理意见为受理治安案件，荥阳市公安局京城路派出所出具的2020年6月1日接处警登记表显示，处理意见为建议不予受理，荥阳市公安局豫龙派出所出具的2020年6月2日接处警登记表显示，处理意见为建议不予受理。目前，公安机关并未进行刑事立案。本院认为，结合原、被告陈述，原告与杨玉学之间存在建设工程分包合同，因当事人并未提供充分的证据证明其具有相应的资质，故该合同属于无效合同。首先是关于被告许跃鹏的抗辩问题，一是被告辩称其系受胁迫所签订欠条和结算单，但被告许跃鹏提供的证据仅能证明原告及工人在催要欠款时采取的行为可能涉嫌违法，但不能证明被告许跃鹏在签订欠条和结算单时受到胁迫的情形，且被告许跃鹏报警后，公安机关亦未立案处理，另外，从结算单内容来看，显示原告自愿负担1万元损失的事实，亦可足以反证，因此，对该辩解理由，本院不予采纳。二是被告辩称原告行为涉嫌刑事犯罪，本案应当中止审理，因原告带领的35个工人确实提供了劳务，且参照《保障农民工工资支付条例》相关规定，农民工有按时足额获得工资的权利，虽然原告及工人讨薪行为涉嫌违法，但并不能证明被告欠付工资行为系合法行为，参照全国法院民商事审判工作会议纪要关于民刑交叉案件的相关内容，本案可单独审理，另外，截止目前公安机关并未刑事立案，故对该辩解理由，本院不予采纳。三是被告辩称原告存在虚报工人数量致使原告班组工程款数额虚高，被告许跃鹏提供了35个工人书写的工资情况各一份，原告无异议，并当庭陈述其木工班组工程款系35个工人工资及原告的报酬综合，经计算35个工人工资共计307978元，虽然原告并未提供充分的证据证明其具体报酬数额，并陈述其报酬在本案所主张的7.3万元数额内，但结合本案情况，与欠条及结算单显示的原告木工班组工程款为35.8万元仍然存在较大差距，因此在原告未提供充分的证据证明的情况下，应当以该35个工人总计及原告报酬综合为基础进行认定，对该辩解理由，本院予以采纳。其次是关于原告木工班组工程款数额的问题，一是虽然原告并未提供充分的证据证明其具体报酬数额，但结合当事人陈述及本案情况，本案酌定原告报酬为1万元，原告木工班组工程款共计317978元，二是基于上述所述，虽然本案所涉欠条及结算单显示的原告木工班组工程款总额有误，但关于原告收到款项23万元、杨玉学支付原告款项2万元、原告支付亏损1万元、原告借支款项2.5万元的事实，双方并无异议，三是被告许跃鹏陈述称被告富荣达公司委托河南华威建设工程技术咨询事务有限公司出具的工程造价报告，系被告富荣达公司与杨玉学之间的事宜，与原告并无直接关联，故综上原告工程款还有32978元。最后是关于被告许跃鹏是否承担民事责任的问题，一是基于被告许跃鹏借用被告富荣达公司资质承接工程的事实，被告富荣达公司、被告许跃鹏与杨玉学之间存在合同关系，杨玉学与原告之间存在合同关系，原告基于合同应当向杨玉学主张欠款，且原告有权利在其提供充分证据证明被告富荣达公司、被告许跃鹏尚欠杨玉学工程款数额的范围内要求二被告承担清偿责任，但原告并未提供充分的证据予以证明，二是基于上述，从本案所涉欠条及结算单来看，虽然被告许跃鹏对原告木工班组的工程款总额有异议，且本案基于实际工人工资等情况对工程款总额予以撤销并重新认定，但被告许跃鹏自愿个人负担该部分欠款仍是其真实意思表示，应属于债务加入，因此对原告要求被告许跃鹏支付工程欠款32978元的诉讼请求，本院予以支持，对原告的其他诉讼请求，因原告并未提供充分的证据予以证明，故本院不支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第五十八条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许跃鹏于本判决生效后十日内支付原告王海光工程欠款32978元；二、驳回原告王海光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费813元，由原告负担446元，由被告许跃鹏负担367元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  孙先兴二〇二〇年九月十五日书记员  王 吉