湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初3026号原告：湖南正源尚峰尚水房地产开发有限公司，住所地湖南省宁乡市城郊乡刘海坝。法定代表人：吕仲秋。委托诉讼代理人：李双华，宁乡市玉潭法律服务所法律工作者。被告：吕龙辉，男，1976年2月9日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：喻小文，湖南河清律师事务所律师。被告：湖南湘峰劳务有限公司，住所地湖南省长沙市望城区望城大道**湘峰广场**栋**。法定代表人：余庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：文钰，湖南湘军麓和律师事务所律师。第三人：大连中申建筑安装工程有限公司，住所，住所地辽宁省大连市沙河口区五一路福吉园**div>法定代表人：张立金，该公司董事长。委托诉讼代理人：王湘楠，湖南湘达律师事务所律师。原告湖南正源尚峰尚水房地产开发有限公司（以下简称正源公司）与被告吕龙辉、湖南湘峰劳务有限公司（以下简称湘峰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。诉讼过程中，因大连中申建筑安装工程有限公司（以下简称中申公司）与本案有利害关系，本院依职权追加其为本案第三人，并于2020年8月5日、2020年9月24日再次公开开庭进行了审理，原、被告及第三人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吕龙辉支付原告购房款2259088元（2369088元-110000元）；2.判令被告吕龙辉向原告支付逾期违约金786163元（以欠付款2259088元为基数，按日万分之二的标准自2015年6月23日计算至2020年3月31日1740天；后段违约金以同样的标准从2020年4月1日起算至实际清偿之日止）；3.被告湘峰公司对上述债务承担连带支付责任；4.由两被告承担本案的诉讼、保全费用。事实与理由：原告公司系长沙?正源?尚峰尚水商住小区一期（宁园）项目的开发建设单位，中申公司湖南分公司为该工程的承包方。2013年3月20日，中申公司湖南分公司与湘峰公司签订建设工程分包合同，将上述工程二标段的部分工程分包给湘峰公司。因建设需要，2013年4月7日，湘峰公司与长沙市雨花区辉龙钢材经营部（以下简称“辉龙钢材经营部”）开始钢材业务往来。2015年2月16日，经双方结算，湘峰公司欠付辉龙钢材经营部的货款合计为2100000元。2014年5月11日，被告吕龙辉向原告缴纳了商品房认筹定金10000元，同年7月7日，原、被告签订了《商品房认购书》，约定被告吕龙辉认购原告开发的位于长沙?正源?尚峰尚水商住小区一期宁园项目中的第26幢101号房，吕龙辉当日向原告缴纳了认筹定金100000元。2015年5月22日，原告与被告吕龙辉签订了《宁乡县商品房买卖合同》（合同编号为：20140064101），该合同约定：买受人购买的商品房为坐落于宁乡县××村××幢××号房屋，房屋总价为2369088元，买受人应当按本合同约定及时足额将预购商品房的购房款缴入原告中国银行5807××××7728账号上，于合同签订之日支付；逾期付款自本合同规定的应付款期限之次日起至实际支付之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金。因湘峰公司向中申公司承诺以其在中申公司的工程款抵原告的购房款，故原告在收到被告共11万元的情况下，根据被告吕龙辉的要求在2015年5月22日向其开具了2369088元的收据，但未实际收款。后来因湘峰公司在外拖欠货款，拖欠农民工工资，优先他人抵房无法履行承诺。原告在未收到足额购房款的前提下未按时向被告吕龙辉交房。2018年5月，被告吕龙辉以原告逾期交房、逾期办证为由起诉原告，法院判决原告公司将位于××乡××村××幢××号房屋【项目名称：长沙?正源?尚峰尚水商住小区一期（宁园）】交付给被告吕龙辉，并向吕龙辉支付逾期交房违约金338779.58元及后段违约金。该判决已经生效并已经执行。根据原告与被告吕龙辉签订的《宁乡县商品房买卖合同》的约定，被告吕龙辉应于合同签订之日付清购房款2369088元，但其仅向原告缴纳1万元定金，10万元认筹费用，其余购房款，被告吕龙辉以湘峰公司向中申公司承诺在长沙?正源?尚峰尚水商住小区一期（宁园）项目的工程款中抵扣为由，拒绝向原告支付。《宁乡县商品房买卖合同》签订后，被告吕龙辉及湘峰公司，一直未向原告付款，且中申公司与湘峰公司结算后，中申公司欠付湘峰公司的工程款根本不足支付上述购房款。原告认为：1.原告与被告吕龙辉签订的《宁乡县商品房买卖合同》合法有效，原告应向被告履行交房、办证义务并承担违约责任，被告吕龙辉依法应向原告履行付款义务并承担逾期付款的违约责任；2.原告与湘峰公司之间并无直接的建设工程合同关系，中申公司系直接向湘峰公司付工程款的主体，湘峰公司向中申公司书面承诺愿意付给被告吕龙辉所欠购房款后，原告公司并未同意免除吕龙辉的付款义务，并非债务转移，湘峰公司的行为属于债务的加入。现湘峰公司一直不履行付款义务，被告吕龙辉应依法承担违约责任，湘峰公司承担连带支付责任，故诉至法院，请求法院依法判决。被告吕龙辉辩称：1.答辩人对原告已全面履行支付购房款义务，且分别经两级法院、四次生效判决所确认。案涉前，宁乡县人民法院于2016年10月31日作出的（2016）湘0124民初3086号民事判决，长沙市中级人民法院于2017年12月28日作出的（2017）湘01民终6995号民事判决，宁乡市人民法院于2018年10月29日作出的（2018）湘0124民初3039号民事判决，长沙市中级人民法院于2019年9月2日作出的（2019）湘01民终3356号民事判决，上述判决均已发生法律效力，且均确认答辩人对原告正源公司已履行支付购房款的义务。原告正源公司再次主张答辩人支付购房款，没有事实和法律依据。2.原告正源公司主张答辩人违约，无事实和法律依据。原告正源公司与答辩人签订商品房买卖合同后，答辩人依约向原告正源公司履行了支付购房款的义务，其无任何违约行为。该事实已经宁乡市人民法院于2018年10月29日作出的（2018）湘0124民初3039号民事判决和长沙市中级人民法院于2019年9月2日作出的（2019）湘01民终3356号民事判决所确认，原告正源公司主张答辩人构成违约，无事实和法律依据。3.原告正源公司与答辩人以及被告湘峰公司、案外人辉龙钢材经营部达成的以货款抵扣房款的行为系债务抵消行为，而非债务加入行为。该行为系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，未违背社会公序良俗原则，为合法有效协议。该事实已经宁乡县人民法院于2016年10月31日作出的（2016）湘0124民初3086号民事判决和长沙市中级人民法院于2017年12月28日作出的（2017）湘01民终6995号民事判决所确认。4.被告湘峰公司所欠付辉龙钢材经营部的涉案货款已经人民法院生效判决确认抵扣答辩人所欠付原告正源公司的购房款，且判决确认被告湘峰公司所欠付辉龙钢材经营部的债务已清偿。如原告正源公司主张答辩人再次支付购房款的诉求得到人民法院的支持，则导致答辩人在重复向原告正源公司支付购房款后，案外人辉龙钢材经营部无法再就涉案货款向被告湘峰公司主张权利的可预见结局，最终导致辉龙钢材经营部的涉案货款经几次生效判决后凭空灭失。5.原告正源公司应当向被告湘峰公司和中申公司湖南分公司主张权利。综上所述，请求法院判决驳回对答辩人的全部诉讼请求。被告湘峰公司辩称：1.正源公司系重复诉讼，本案应裁定驳回起诉。正源公司在本案中要求吕龙辉承担购房款支付责任所依据的事实及所提供的相应证据，与其在（2019）湘01民终3356号案件中（吕龙辉诉正源公司商品房预售合同纠纷案）的主张一致，其在该案中已充分表达了抗辩意见。前述案件审理过程中，一、二审法院对其抗辩意见进行了实质审查，并作出了生效判决，该判决认定吕龙辉已向正源公司履行了支付购房款的义务，并依法判决正源公司应履行交房和承担违约金的义务。因此，正源公司以商品房预售合同纠纷为由，针对同样的当事人、基于同一事实和相同法律关系在本案提出支付购房款的诉讼请求，该请求在实质上否定了前诉（2019）湘01民终3356号案件的裁判结果，构成重复起诉，本案应当驳回其起诉。2.吕龙辉已经完成付款且该事实已经生效裁判确认，原告无权再主张付款。原告正源公司的诉讼请求所依据的事实基础是“《宁乡县商品房买卖合同》签订后，吕龙辉及答辩人一直未向原告付款”。然而，（2019）向01民终3356号判决书已经查明事实“正源公司向吕龙辉出具收据一张，表明已收到吕龙辉缴纳的购房款2369088元”。同时，该判决书的“本院认为”也明确“被上诉人（吕龙辉）已向上诉人（即正源公司）履行了支付购房款的义务”、“上诉人正源公司与辉龙钢材经营部、湘峰劳务公司之间达成的以货款抵扣购房款的事实已经人民法院生效文书予以确认”，故吕龙辉已经完成付款且该事实已经生效裁判确认，原告正源公司无权再次主张付款。3.原告主张逾期付款违约金没有依据。吕龙辉已经按合同约定完成购房款支付义务，其未构成违约，原告要求支付违约金没有事实基础。4.在坚持吕龙辉已经履行完付款义务的前提下，答辩人也并未加入原告与吕龙辉之间的债务，不应承担连带责任。原告正源公司要求答辩人承担连带责任的诉讼请求所依据的事实基础是“湘峰公司向中申公司书面承诺愿意付给被告吕龙辉所欠购房款”，并据此认为答辩人的行为属于债务的加入，但答辩人的承诺仅仅是“购房款可由工程款抵扣”并未有“付款”等债务加入的意思表示，同时购房款抵扣事宜已经完成，答辩人不应承担连带责任。第三人中申公司述称：涉案预售合同与答辩人没有任何关系，同时承认湘峰公司有1622680.75元在答辩人账户上。原告正源公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.商品房认购书；2.中国建设银行转账凭条、中国银行转账凭条；3.承诺书、抵房承诺书；4.收据；5.宁乡县商品房买卖合同；6.望城区人民法院（2015）望民初字第01267号协助执行通知书、民事裁定书、（2017）湘0112执恢317号之二、之三执行裁定书、扣款凭证，长沙市中级人民法院（2018）湘01执复99号执行裁定书；7.督办函、领条、委托付款函、关于优先办理抵房事宜的函；8.中申公司湖南分公司与湘峰公司合同计算书（二标段）、支付湘峰公司劳务工程明细表、付款明细账；9.宁乡市人民法院（2018）湘0124民初3039号民事判决书、长沙市中级人民法院（2019）湘01民终3356号民事判决书；10.宁乡市人民法院（2020）湘0124执1616号执行通知书、（2020）湘0124执1616号之一执行裁定书、扣款凭证；11.宁乡县人民法院（2016）湘0124民初3086号庭审笔录；12.宁乡市人民法院（2018）湘0124民初3039号答辩状（中申公司、正源公司）、中申公司出具的证明；13.宁乡县人民法院（2016）湘0124民初3086号民事起诉状；14.合同结算书（内）；15.《工程施工劳务分包合同》。被告吕龙辉向本院提交如下证据：1.宁乡县人民法院（2016）湘0124民初3086号民事判决书；2.长沙市中级人民法院（2017）湘01民终6995号民事判决书；3.宁乡市人民法院（2018）湘0124民初3039号民事判决书；4.长沙市中级人民法院（2019）湘01民终3356号民事判决书；5.宁乡市人民法院（2016）湘0124民初3086号开庭笔录（2016年10月17日）。第三人中申公司向本院提交如下证据：合同结算书、公章使用审批单。被告湘峰公司未向本院提交证据。经审查，原告正源公司提交的证据1、2、4、5、6、7、9、10、11，15，其来源合法，内容真实，与本案具有关联，本院予以采信；对证据3的真实性予以确认，但不能实现湘峰公司系债的加入的证明目的；对证据8的真实性予以确认，但无法确认完成结算时间是2017年8月15日；证据12、13、14，不能全部达到其证明目的，本院对其关联性不予确认。被告吕龙辉提交的证据1-5，其来源合法，内容真实，与本案具有关联，本院予以采信。中申公司提交的结算单，本院对其真实性予以确认，但不能实现结算时间为2017年8月17日的证明目的；中申公司提交的公章审批单，系其单方制作，未提交原件，本院不予采信。根据采信的证据及到庭当事人的陈述，本院确认如下案件事实：正源公司系长沙?正源?尚峰尚水商住小区一期（宁园）项目的开发建设单位，中申公司湖南分公司系该工程的承包方。2013年3月20日，中申公司湖南分公司与湘峰公司签订工程施工劳务分包合同，将上述工程二标段的部分项目分包给湘峰公司。因工程建设需要，2013年4月7日，湘峰公司与辉龙钢材经营部（经营者杨建平）开始钢材业务往来。2015年2月16日，经双方结算，湘峰公司欠付辉龙钢材经营部货款共计2100000元。2014年5月11日，吕龙辉（系杨建平丈夫）向正源公司支付商品房认筹费用10000元。2014年7月7日，正源公司与吕龙辉签订《商品房认购书》，约定由吕龙辉购买正源公司开发的位于长沙?正源?尚峰尚水商住小区一期宁园项目中的第26幢101号房，吕龙辉于当日向正源公司缴纳了认购金100000元。同日，湘峰公司就上述认购行为出具《承诺书》，承诺吕龙辉认购房屋的剩余房款由湘峰公司的工程款抵扣，湘峰公司的项目负责人苏正春及正源公司售楼部工作人员在承诺书上签字。2015年5月8日，湘峰公司向中申公司湖南分公司出具《抵房承诺书》，表明湘峰公司在长沙?正源?尚峰尚水商住小区一期（宁园）项目的工程款2369088元全部用于抵扣吕龙辉认购的本案诉争房屋的购房款。2015年5月22日，吕龙辉、正源公司签订《宁乡县商品房买卖合同》，约定房屋总价款为2369088元，吕龙辉应在合同签订之日一次性支付购房款2369088元，逾期未支付，合同继续履行的，自本合同规定的应付款期限之次日起至实际支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金。后正源公司以需加盖公章为由将吕龙辉已签名的合同收走，并于当日向吕龙辉出具收据一张，写明收到吕龙辉缴纳的购房款2369088元。同日，正源公司将本案诉争房屋办理备案登记，权利人为吕龙辉。中申公司湖南分公司与湘峰公司已完成结算，但合同结算书未注明结算时间。中申公司主张结算时间为2017年8月17日，湘峰公司认为是2018年下半年完成结算的可能性很大。本案审理中，经中申公司、湘峰公司确认，湘峰公司就涉案工程在中申公司湖南分公司处的工程款无异议部分金额为1622680.75元。中申公司对用该款项抵扣吕龙辉应付正源公司购房款无异议。另湘峰公司在中申公司处有质保金947062.49元，中申公司认为湘峰公司所做工程存在质量问题，已代其维修并支付费用，不同意就该质保金部分抵扣吕龙辉购房款。另查明，2016年6月21日，辉龙钢材经营部向本院提起诉讼，要求湘峰公司支付钢材货款2100000元并支付逾期付款违约金，本院于2016年10月31日作出（2016）湘0124民初3086号民事判决，本院以正源公司出具收据时，其代湘峰公司向辉龙钢材经营部偿付货款的抵扣事实已经完成，湘峰公司对辉龙钢材经营部的付款义务即已履行完毕等为由，驳回辉龙钢材经营部的全部诉讼请求。长沙市中级人民法院于2017年12月28日作出的（2017）湘01民终6995号民事判决，维持本院（2016）湘0124民初3086号民事判决。2018年5月17日，吕龙辉向本院提起诉讼，要求正源公司交付长沙?正源?尚峰尚水商住小区一期宁园项目中的第26幢101号房，办理产权登记，支付违约金。本院于2018年10月29日作出的（2018）湘0124民初3039号民事判决，本院以各方当事人之间达成了以货款抵偿吕龙辉应付正源公司购房款的事实已经生效法律文书予以确认，吕龙辉已支付了购房款为由，判决正源公司向吕龙辉交付房屋，按已付购房款的日万分之二支付逾期交房违约金。长沙市中级人民法院于2019年9月2日作出（2019）湘01民终3356号民事判决，维持本院（2018）湘0124民初3039号民事判决。上述判决均已发生法律效力。再查明，2015年5月8日之后，中申公司直接支付湘峰公司款项3398248.63元，另因湘峰公司其他债务，望城法院扣划中申公司存款1630000元。本院认为，本案的争议焦点为，吕龙辉、湘峰公司应否承担原告主张的购房款支付义务及违约责任。就辉龙钢材经营部与湘峰公司而言，辉龙钢材经营部系买卖合同关系中的供方，湘峰公司系买卖合同关系中的需方。就湘峰公司与中申公司、正源公司而言，湘峰公司系建设工程合同关系中的分包方，中申公司系承包方，正源公司系发包方。就吕龙辉与正源公司而言，吕龙辉系商品房销售合同关系中的购买方，正源公司系商品房销售合同关系中的出卖方。就以上各关系主体间形成的关系具体分析如下：湘峰公司就涉案工程在中申公司湖南分公司处享有不确定债权，其通过约定将该不确定债权中的2369088元转让给吕龙辉并约定双方间债权享有方式，吕龙辉在此债权转让过程中对湘峰公司所支付的对价为湘峰公司欠付辉龙钢材经营部的货款，即在此过程中，上述欠付货款已得到清偿。吕龙辉享有上述债权后，以该部分债权作为支付对价在正源公司处购买房屋，由正源公司与吕龙辉签订《宁乡县商品房买卖合同》并向其出具收据，即在此过程中，吕龙辉通过他种形式履行了支付购房款的义务，正源公司出具收据的行为亦表明其已受让了该部分债权，对吕龙辉完成付款义务的方式予以接受，其债务已经转移至湘峰公司，故关于正源公司要求吕龙辉支付购房款的诉讼请求，本院不予支持。经中申公司、湘峰公司确认，湘峰公司就涉案工程在中申公司湖南分公司处的工程款无异议部分金额为1622680.75元，即湘峰公司在中申公司湖南分公司处所享有的不确定债权经双方结算确认后已不足其转让的债权部分，故湘峰公司尚应支付正源公司636407.25元（原告主张的2259088元-1622680.75元）。关于正源公司主张的逾期违约金，因湘峰公司在2015年5月8日出具以在中申公司的工程款2369088元抵扣原告购房款承诺时，其在中申公司的工程款余额具备抵扣条件，后因自身支付民工工资及其他债务等需要，其在中申公司陆续领取工程款和被人民法院强制扣划，致使其工程款余额不足以支付吕龙辉购房款。其行为违反了以工程款抵扣购房款的约定，应当承担逾期付款违约责任。违约金标准按照《宁乡县商品房买卖合同》约定的日万分之二逾期付款违约金标准计算，其起算日期应当自工程款结算确认之日起计算，因双方的合同结算书未注明时间，本院以湘峰公司认可的2018年下半年完成结算为准，故本院确认湘峰公司应自2019年1月1日起以636407.25元为基数按照日万分之二的标准支付逾期付款违约金至实际清偿之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告湖南湘峰劳务有限公司应付原告湖南正源尚峰尚水房地产开发有限公司购房款2259088元，其中1622680.75元以被告湖南湘峰劳务有限公司在第三人大连中申建筑安装工程有限公司的工程款余额予以支付，由第三人大连中申建筑安装工程有限公司直接支付给原告湖南正源尚峰尚水房地产开发有限公司，余款636407.25元，由被告湖南湘峰劳务有限公司支付给原告湖南正源尚峰尚水房地产开发有限公司；二、被告湖南湘峰劳务有限公司以636407.25元为基数，自2019年1月1日起按照日万分之二的标准向原告湖南正源尚峰尚水房地产开发有限公司支付逾期付款违约金至实际清偿之日止；上述给付义务，限于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告湖南正源尚峰尚水房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31162元，由原告湖南正源尚峰尚水房地产开发有限公司负担24057元，由被告湖南湘峰劳务有限公司负担7105元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  周朝霞人民陪审员  贺劲松人民陪审员  喻清英二〇二〇年九月二十四日书 记 员  黄万元附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。