重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝02民终1878号 上诉人（原审被告、反诉原告）：吴丹，女，汉族，生于1991年5月28日，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：吴传军（吴丹之父），男，住重庆市开州区。 上诉人（原审被告）：吴传军，男，汉族，生于1966年1月6日，住重庆市开州区。 上诉人（原审被告）：杨际仙，女，汉族，生于1970年7月15日，住重庆市开州区。 上诉人（原审被告）：重庆吴讯科技有限公司，住所地重庆市开州区云枫街道宝华社区桔乡路**，统一社会信用代码91500234MA5U78FK2E。 法定代表人：吴丹。 委托诉讼代理人：杨际仙，女，该公司股东。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行，住，住所地重庆市开州区百城街**附**一社会信用代码915002346710232708。 负责人：柳芸，该支行行长。 委托诉讼代理人：王**，重庆弘全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周敏，重庆弘全律师事务所律师。 原审第三人：重庆宏绿房地产开发有限公司，住所，住所地重庆市铜梁区南城街道办事处黄门村6社**社会信用代码91500224709388655M。 法定代表人：谭修亮，该公司董事长。 上诉人吴丹、吴传军、杨际仙、重庆吴讯科技有限公司（以下简称吴讯公司）因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行（以下简称邮政银行开州支行）、原审第三人重庆宏绿房地产开发有限公司（以下简称宏绿公司）金融借款合同纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2019）渝0154民初9363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴丹、吴传军、杨际仙、吴讯公司上诉请求：1.撤销（2019）渝0154民初9363号民事判决第一、二、三项中吴丹所有利息、罚息、复利、律师费、案件受理费，截止2020年6月8日共计约138903元；2.撤销前述判决吴丹的连带清偿责任；三、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、邮政银行开州支行在一审中明确陈述对吴丹的贷款资料是形式审核，而该行作为国有金融机构，在审核放贷资料时以形式审核，况且通过自身有利条件，伙同宏绿公司把一个价值1728170元的门面评估到400多万元，放贷230万元，并且有571830元去向不明，这太不合情理了。试问邮政银行开州支行是为了完成任务，还是其他目的。就因一个形式审核，导致吴丹损失571830元。邮政银行开州支行承认是进行形式审核，就应该为给吴丹造成的损失负责，并且上诉人始终认为邮政银行开州支行伙同“开发公司”欺诈上诉人。二、吴丹在2018年9月12日前一直按要求每月付息从未拖欠一次，为何邮政银行开州支行要在2018年9月12日主动找宏绿公司给吴丹冲贷，况且吴传军、杨际仙、吴讯公司不知情。请求二审法院予以纠正，并申请对涉案抵押房产进行2018年1月至2018年2月的市场估值。评估贷款时房产最真实的市场价值，反映贷款人贷款最真实的情况，并反应出邮政银行开州支行与“开发公司”是否有欺诈上诉人的行为。 邮储银行开州支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。针对上诉请求第一项，根据邮政银行开州支行与上诉人之间签订的额度借款合同，吴丹应当承担利息、罚息、复利及实现债权的律师代理费。对于上诉请求第二项，一审判决第一、二、三项均没有判决吴丹承担连带清偿责任。针对上诉人提出的事实和理由，首先，邮政银行开州支行对吴丹提交的贷款资料进行了审查，该资料也是吴丹自己提供的。在征询贷款人的征信符合贷款条件后，再与贷款人签订相关合同，进行放贷。其次，邮政银行开州支行对上诉人与宏绿公司之间的房屋买卖合同以及房屋的实际购买价款等并不知情，不存在与开发商以及原审第三人共同欺诈上诉人的可能。邮政银行开州支行根据房产证上为吴丹，签订了抵押合同，并办理抵押登记。第三，房屋价值是有资质的评估公司根据市场价值作出的评估结论，邮政银行开州支行无法干涉评估公司作出评估。 宏绿公司述称，本案系吴丹等向邮政银行开州支行另贷款230万元而未能按期偿还引起的诉讼，与宏绿公司销售“XX广场”9、10号门市无关。宏绿公司不是金融借款合同相对方，不应承担任何责任。同时，宏绿公司没有与邮政银行开州支行、评估机构恶意串通，将贷款超过购房款的多余资金据为己有。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 邮政银行开州支行向一审法院起诉请求：1．依法判令吴丹立即偿还借款剩余本金230万元，并支付截止2020年1月6日的利息11939.43元、罚息58977.85元；2．判令吴丹支付自2020年1月7日起至贷款结清之日止的罚息及复利（罚息以未偿还的贷款本金230万元为基数，按执行利率水平上浮50%计收即年利率9.135%，复利以未偿还的贷款利息11939.43元为基数，按执行利率水平上浮50%计收即年利率9.135%）；3．依法判令吴丹支付邮政银行开州支行因实现债权产生的律师费用48300元；4．依法判令吴传军、杨际仙、吴讯公司对吴丹的上述债务承担连带清偿责任；5．依法判令邮政银行开州支行对吴丹所有的位于重庆市开州区XX大道（中）XXX号附9号的房屋［产权证号：渝（2018）开州不动产权第0012XXXX号］、吴丹所有的位于重庆市开州区XX大道（中）XXX号附10号的房屋［产权证号：渝（2018）开州不动产权第0012XXX号］折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；6．本案的诉讼费用由四原审被告承担。 吴丹向一审法院反诉请求：1.撤销吴丹与邮政银行开州支行签订的《小额借款额度借款合同》；2.请求邮政银行开州支行承担缔约过失责任支付吴丹各项经济损失人民币5000元。 一审法院认定事实：1.2018年1月1日，吴丹作为借款人向邮政银行开州支行申请贷款，并在《“好借好还”个人商务贷款额度/借款申请表》上签字确认。该申请表中的“企业”栏载明“企业名称：重庆吴讯科技有限公司，企业性质：有限责任公司，注册资本：100万元，经营年限：2”，“申请情况”栏载明“申请种类：额度授信，金额280万元，期限120月，贷款主要用途：进货日常经营周转等”，“担保情况”栏载明“主担保方式：抵押，保证，抵押物名称：个人商服，评估价值476.55万元，抵押物所在地：重庆市开州区XX大道（中）XXX号附9、10号”。吴丹签字声明“以上本人填写资料完全属实，本人愿意承担由此产生的一切法律责任”。 2018年1月11日，吴讯公司向邮政银行开州支行出具《企业保证函》，载明：兹有吴丹为本企业实际控制人，拟向贵行申请授信金额为人民币280万元整的个人商务贷款。本企业承诺为该授信额度（贷款）提供连带责任保证，承担保证责任的范围为吴丹根据借款合同约定应向贵行偿付的贷款本息（包括本金、利息、罚息、复利）、违约金、赔偿金及其他全部费用，承担保证责任的期间为该笔商务贷款确定的债务履行期限届满之日后两年止。本企业于2018年1月11日召开股东会，以符合法律法规和公司章程的方式通过上述相关事项，本次担保合法有效。吴丹、杨际仙在出席本次股东会股东处签名。吴丹在法定代表人处签名。同时加盖吴讯公司印章。 2018年2月22日，邮政银行开州支行（贷款人）与吴丹（借款人）签订了合同编号为5001077221802670XXXX的《小额贷款额度借款合同》。该合同主要约定：吴丹在邮政银行开州支行授信额度230万元内借款。额度存续期最长为120个月，自额度生效日起算。额度存续期内的前60个月为额度支用期，吴丹可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为60个月。额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。吴丹在额度支用期内，可以余额循环使用上述额度。额度支用期内未使用的授信额度在额度支用期届满后自动失效。借款人每次提款的借款期限自贷款人将贷款发放至借款人放款账户起至约定还款日止，以借据记载为准。申请支用额度时，借款人应提交《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，经贷款人审核同意并经借款人确认后，贷款人按约定发放贷款。借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同约定及借据中约定的内容确定。本额度借款合同项下所有贷款仅限于借款人用于生产及经营活动。合同项下单笔借款具体用途由借据约定。本额度借款合同项下的借款支付采用贷款人受托支付、借款人自主支付两种支付方式。对于金额超过50万元，且借款人交易对象具备有效使用非现金结算方式条件的，借款人须委托贷款人采取贷款受托支付方式支付贷款资金；对于金额不超过50万元，或虽然金额超过50万元、但借款人交易对象不具备有效使用非现金结算方式条件的，经贷款人同意后借款人可采取自主支付方式。本合同项下单笔贷款利率为年利率，可采取固定利率或者浮动利率，以贷款人审批结果为准，具体贷款利率在借据中约定。贷款发放后，如遇基准利率调整，贷款期限在1年（含）以内的，贷款利率在贷款期限内不调整。借款人应在还款日当天16时前将当期应还款项足额存入还款账户，由贷款人在结息日扣款。借款人授权邮政银行开州支行直接从还款账户中扣收应还款项，此授权行为不再另行签发授权书。对于借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，邮政银行开州支行有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率在贷款利率基础上加收30%确定。还款日可为贷款到期日或实际放款日以后按期（月、季、年）的日期（对日或指定日）。采用对日还款法的，还款日为实际放款日后按期的对应日，当月无对应日的，月末日为还款日，最后一期还款日为贷款到期日；采用指定日还款法的，还款日为双方协商约定的指定日，最后一期还款日为贷款到期日。具体还款日期与还款金额以还款计划表为准，具体还款方式在借据中约定。还款方式包括一次性还本还息法，等额本息还款法，阶段性等额本息还款法，按期付息，到期一次性还本，按期付息，按还本计划表还本等。借款人应按贷款人要求提供有关个人身份、还款能力、个人信用、家庭财务状况和企业经营情况的资料，并保证资料的真实性、完整性和有效性。借款人不得将借款用于非生产经营的投资与消费用途，不得用于有价证券、期货买卖、股本权益性投资及房地产开发项目。借款人应按本合同、借据以及相关协议、文件的约定，按期归还贷款本金及利息。借款人未如期归还本息的，应承担因此而产生的罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因借款人违约而给银行造成的损失和其他所有应付费用。借款人发生本合同约定的违约情形的，贷款人有权根据情节轻重调整、减少、暂停或者终止本合同项下授信额度金额及额度支用期，并有权采取以下措施：宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求借款人立即清偿；停止发放贷款；单方面解除合同；按本合同约定的罚息利率计收罚息；要求借款人承担因实现债权而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费等）；处分抵押财产，实现抵押权等措施。 2018年2月22日，邮政银行开州支行（抵押权人）与吴丹（抵押人）签订了合同编号为5001077231802738XXXX和合同编号为5001077231802738XXXX的《小额贷款最高额抵押合同》。该合同主要约定：为确保吴丹与邮政银行开州支行于2018年2月22日签订的合同编号为5001077221802670XXXX的《小额贷款额度借款合同》及其项下各单项业务合同（主合同）的履行。吴丹愿意在担保债权最高额限度内为债务人在主合同项下的债务向甲方提供最高额抵押担保。只要主合同项下债务未完全清偿，甲方即有权要求乙方就债务余额在担保范围内承担担保责任。担保债权金额分别为人民币（大写）壹佰捌拾玖万零肆佰元整（1890400元）及贰佰壹拾万伍仟壹佰元整（2105100元）。合同项下担保债权确定的期间均为2018年2月22日至2028年2月22日。抵押人以抵押物全部价值担保抵押权人如下债权：1．本最高额抵押的担保范围为债务人在主合同额度存续期内，在主合同项下发生的各项信贷业务的本金；2．因上述信贷业务发生的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、银行为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）、债务人应向银行支付的其他款项。吴丹提供的抵押财产分别为：其名下的位于重庆市开州区XX大道（中）XXX号附9号的房屋［不动产产权证号：渝（2018）开州不动产权第00012XXXX号］及重庆市开州区XX大道（中）XXX号附10号的房屋［不动产产权证号：渝（2018）开州不动产权第00012XXXX号］。2018年2月26日，重庆市开州区国土资源和房屋管理局就前述抵押办理了登记，并颁发了渝（2018）开州不动产证明第00014XXXX号《不动产登记证明》。其载有：“证明权利或事项：土地房屋最高额抵押权（地房）（地房人（申请人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行，义务人：吴丹，坐落：重庆市开州区XX大道（中）XXX号附9号、附10号，其他：渝（2018）开州不动产权第00012XXXX号、00012XXXX号”等内容。 2018年2月22日，邮政银行开州支行（债权人）与吴传军（保证人）签订了合同编号为5001077261802745XXXX的《小额贷款最高额保证合同》。该合同主要约定：为确保吴丹与邮政银行开州支行于2018年2月22日签订的合同编号为5001077221802670XXXX的《小额贷款额度借款合同》及其项下各单项业务合同（主合同）的履行。吴传军愿意在担保债权最高额限度内为吴丹在主合同项下的债务向甲方提供最高额保证担保。只要主合同项下债务未完全清偿，甲方即有权要求乙方就债务余额在担保范围内承担担保责任。本合同所设立的保证为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对甲方承担连带保证责任。保证范围为主合同项下债务本金贰佰叁拾万元整（230万元）。本合同项下担保债权确定的期间为2018年2月22日至2028年2月22日。本合同的保证范围为债务人在主合同额度存续期内在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、债务人应向甲方支付的其他款项、甲方为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）的100%。杨际仙在乙方配偶作为共同保证人处签名捺印。 2018年3月1日，吴丹依前述《小额贷款额度借款合同》的约定，向邮政银行开州支行申请支用借款230万元，并作为借款人在《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》上签字确认。其载有：“借款人姓名吴丹，申请支用借款金额2300000元，借款期限60月，借款采购货物。贷款采取受委托支付方式发放，放款账户户名：吴丹，账号62179969000********，委托银行将资金先发放到上述账户（资金发放到上述账户日为贷款起息日），并授权银行直接将资金划转至贷款受托支付清单所列账户。还款方式为阶段性等额本息，只还利息的月数为6个月；实际放款日与到期日以借款借据为准。本笔贷款利率为年利率，执行浮动利率，即在人民银行同期同档次贷款基准利率（贷款发放日的基准利率）水平上浮60%，该贷款利率自起息日起，每年年初1月1日调整一次。”吴丹于当日签字确认的《受托支付清单》载明“支付对象：供货商，账户名称：高滨，账号：62179969000********，支付金额：￥2300000.00”。 2018年3月1日，吴丹作为借款人在编号为50010772118030029XXXXX的《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上签字。该借据载有：“借款人姓名吴丹，放款账号户名吴丹，放款账号62179969000********，借款金额贰佰叁拾万元整（2300000元），借款期限60月（从2018年3月1日至2023年3月1日），年利率7.6%，借款用途采购货物，还款方式阶段性等额本息，首次还本月数7”等内容。同日，邮政银行开州支行按约定的受托支付方式向吴丹发放贷款230万元（即将230万元贷款划入吴丹的放款账户，尔后划转至指定的高滨账户）。 2018年9月10日，吴丹向重庆市开州区兴农融资担保有限公司申请转贷应急周转资金230万元，作为吴丹的借款，用于偿还邮政银行开州支行的前述贷款。吴丹亦承诺续贷资金到位即无条件授权贷款银行扣划本次转贷应急周转资金本金230万元至该公司的管理平台账户。次日，重庆市开州区兴农融资担保有限公司向邮政银行开州支行转账支付前述230万元转贷应急周转资金，用于偿还吴丹向邮政银行开州支行所借230万元本金。 2018年9月12日，吴丹作为借款人向邮政银行开州支行申请开办中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务，并承诺支用金额在30万元以上，采用受托支付方式。即委托银行将资金先发放到还款账户（户名吴丹，账号62179969000********），并授权银行直接将资金划转至贷款受托支付清单所列账户。其受托支付清单载明的账户户名为重庆市开州区兴农融资担保有限责任公司，账号为34010101200********。同日，邮政银行开州支行（贷款人）与吴丹（借款人）签订了《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》。该协议主要约定：本协议系邮政银行开州支行与吴丹于2018年2月22日签订的编号为50010772118026704410的《个人额度借款合同》（以下简称主合同）项下的单项业务附加协议。本协议生效后，主合同约定的甲乙双方权利义务不受本协议影响。本协议未尽事宜应按照主合同的有关条款解释或办理。本协议项下单笔贷款金额不得低于1万元，不得超过230万元。本协议项下所有贷款仅限于借款人用于生产经营过程中的合理资金需求，贷款投向行业为计算机软硬件销售。协议有效期为12月，自2018年9月12日至2019年9月12日，协议有效期需在主合同约定的额度支用期内。本协议项下单笔贷款为年利率，以中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款利率为基准利率，上浮40%，在借款期限内利率执行固定利率。贷款金额在30万元以上，须采用受托支付方式。即借款人委托贷款人将资金先发放到放款账户（资金发放到上述账户日为贷款起息日），并授权贷款人直接将资金划转至贷款受托支付对象名单所列账户。受托支付对象范围见附件《受托支付对象名单》。该《贷款受托支付清单》载明“账户户名：重庆市开州区兴农融资担保有限公司，账号：34010101200********”。借款人支用贷款要素及支付信息均须在本协议约定条件内，借款人可通过电子银行发起支用申请，申请成功后系统自动放款。本协议项下单笔贷款的还款方式采用按月付息、到期一次性还本法进行偿还。通过电子银行进行贷款发放和还款的账户以及E捷贷业务绑定账号均为“户名吴丹，账号62179969000********”。 2018年9月12日，吴丹作为借款人在编号为50010772118092492XXXXX的《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》上签字。该借据载有：“借款人姓名吴丹，借款金额2300000元，借款期限12月（从2018年9月12日至2019年9月12日），年利率6.09%，还款方式按周期结息到期还本”等内容。2018年9月12日，邮政银行开州支行按约定的受托支付方式向吴丹发放贷款230万元。截止2020年1月6日，借款尚欠本金230万元，尚欠利息11939.43元，尚欠罚息58977.85元。 2.2018年3月1日，吴丹与高滨签订《电脑耗材购销合同》，由高滨向吴丹提供价值3318515元的电脑办公耗材，结算方式为先款后货，收款账号户名：高滨，账号：62179969000********，开户行：中国邮政储蓄银行。 3.吴讯公司成立于2016年8月9日，现处于存续状态，其法定代表人为吴丹，其登记股东为吴丹、杨际仙。 4.邮政银行开州支行于2019年12月1日与重庆弘全律师事务签订《法律事务委托代理合同》。前述合同约定该律师事务所指派王**、周敏作为本案的诉讼代理人提供法律服务，由邮政银行开州支行支付该律师事务所48300元律师服务费。 上述事实有当事人身份信息材料，《“好借好还”个人商务贷款额度/借款申请表》《小额贷款额度借款合同》《小额贷款最高额抵押合同》《小额贷款最高额保证合同》、担保书、《企业保证函》《不动产权证书》《不动产登记证明》《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》《受托支付清单》、个人贷款放款单、放款通知单、个人贷款受托支付转账凭证、《转贷应急周转资金申请表》《中国邮政储蓄银行小额E捷贷开办申请单》《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》《受托支付清单》、开县泰业村镇银行电汇凭证、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》、银行交易明细、《电脑耗材购销合同》《法律事务委托代理合同》、发票、以及到庭当事人陈述等证据在卷予以佐证，足以认定。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案争议焦点如下：一、关于案涉借款的合同效力问题。二、关于吴丹提出将原审第三人宏绿公司和案外人高滨、蔡远红均列为反诉被告，并对抵押房产价值进行评估的申请，是否准许。三、邮政银行开州支行的诉讼请求是否成立。针对上述焦点，评析如下： 一、关于案涉借款的合同效力问题。 本案涉及《小额贷款额度借款合同》《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》，拟证明借贷双方的借款合同关系，本案涉及《小额贷款最高额抵押合同》《小额贷款最高额保证合同》，拟证明邮政银行开州支行与吴丹的最高额抵押合同关系，及与吴传军、杨际仙的最高额保证合同关系。对前述合同的效力，评析如下： 1．前述合同是否因利用格式合同让原审被告在最后一页签字以及在空白文本上签字而无效。 吴丹认可贷款资料上的签字属实，但抗辩系邮政银行开州支行和商铺开发商要求自己在格式合同的最后一页和空白文本上签字。吴丹对该抗辩未提供证据予以证明，应承担举证不力的不利后果。一审法院对该抗辩不予采纳。况且，吴丹作为法律上的完全民事行为能力人，对其签字确认的材料负有谨慎审核的注意义务，且有根据材料内容的真实性选择签字确认或不签字确认的自由，其应承担签字确认的风险。即前述合同不因前述抗辩而无效。 2．前述合同是否存在“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的无效情形。 吴丹主张邮政银行开州支行与商铺开发商、评估机构恶意串通，将贷款超过购房款的多余资金据为己有，已损害吴丹的利益。邮政银行开州支行与宏绿公司对此均未予认可，吴丹亦未提供充足的证据证明该主张。故一审法院对该主张不予采信。况且，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的前述无效情形，系指合同当事人非法串通，共同订立某种合同，造成国家、集体或第三人利益损害。而前述合同为邮政银行开州支行与吴丹签订的合同，即吴丹并非合同之外的第三人，亦即前述合同不涉及吴丹作为第三人的利益损害。故吴丹的前述主张不符合法律规定的前述无效情形。 3．前述合同是否存在“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”的无效情形。 吴丹主张邮政银行开州支行与商铺开发商制作假银行流水、假进出货单等，将商铺价格高评高贷，虚构贷款事实，合伙欺骗购房人，将购买商铺的贷款性质变为经营性贷款。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的前述无效情形，以具有欺诈、胁迫行为和该行为损害国家利益为必要条件。吴丹在与邮政银行开州支行签订合同时，知晓贷款金额为230万元，且在本案中并无证据证明邮政银行开州支行故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况，诱使吴丹作出错误的向邮政银行开州支行借款的意思表示。即前述合同中，邮政银行开州支行不存在欺诈行为。吴丹的前述主张不符合法律规定的前述无效情形。 4．前述合同是否因借款人违反贷款用途使用贷款资金而无效。 吴丹陈述其向邮政银行开州支行贷款的实际用途为购买宏绿公司的房屋，并非合同约定的进货或生产经营。由吴丹签字确认的贷款材料来看，《“好借好还”个人商务贷款额度/借款申请表》承诺的贷款用途为“进货，日常经营周转等”，虽然吴丹在申请贷款、订立合同时注明用途为进货款、日常经营周转，实际用途为购买房屋，但该实际贷款用途不具有违法性，亦非邮政银行开州支行订立合同所考量的核心要素，未对该银行作出意思表示产生实质影响力，双方对借贷的意思表示是一致的，且邮政银行开州支行亦主张合同有效。故前述合同不因借款人违反贷款用途使用贷款资金而无效。综上分析，邮政银行开州支行、吴丹签订上述合同系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，又不存在法律规定的无效情形。故上述合同均系有效合同。 5．邮政银行开州支行与吴丹签订的《小额借款额度借款合同》是否应当撤销。 根据《中华人民共和国合同法》第五十四规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”从以上分析看，本案不存在重大误解、显失公平、欺诈胁迫等符合合同撤销的情形。且吴丹与邮政银行开州支行签订《小额贷款额度借款合同》，目的是为了获得贷款，合同已实际履行，即使撤销合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还．．．．．．”的规定，撤销后，吴丹也需要返还所获得的贷款，与邮政银行开州支行的主张一致，故也无撤销的必要。故对吴丹的该反诉请求，一审法院不予支持。关于吴丹要求邮政银行开州支行承担缔约过失责任并赔偿损失5000元。吴丹主张邮政银行开州支行工作人员未对吴丹的贷款申请材料真实性作实质性审查，隐瞒了真实情况，导致吴丹的损失。邮政银行开州支行工作人员对贷款申请材料进行审查，申请人应当对材料真实性负责，即使申请材料不真实致使贷款人超额获得了贷款，损害的也是邮政银行开州支行的权益，邮政银行开州支行工作人员如存在工作失职，应由邮政银行开州支行对其工作人员进行处罚，构成犯罪的移送司法机关处理。根据本案现有证据无法证明邮政银行开州支行在订立合同中确有过失，吴丹也未举证证明其损失金额是如何组成及损失确因邮政银行开州支行过失所造成，故对吴丹要求邮政银行开州支行承担缔约过失责任并赔偿损失的请求，一审法院不予支持。 二、关于吴丹提出将宏绿公司和案外人高滨、蔡远红均列为反诉的共同被告，并对抵押房产价值进行评估的申请，是否准许。 本案本诉系金融借款合同纠纷，吴丹在本诉中提起反诉请求撤销案涉合同，与本诉系同一法律事实，可以提起反诉。本案庭审中吴丹主张宏绿公司、高滨、蔡远红与邮政银行开州支行串通，导致部分贷款损失，宏绿公司实际多收益了571380元，申请将宏绿公司和案外人高滨、蔡远红均列为反诉的共同被告，并对抵押房产价值进行评估。吴丹的该主张及申请，系与宏绿公司、高滨、蔡远红的纠纷，与本案不属同一法律关系，亦不属本案处理范围，一审法院不予采纳，吴丹可以另案主张。 三、邮政银行开州支行的诉讼请求是否成立。 1．对于要求吴丹偿还尚欠借款本息的诉讼请求。 邮政银行开州支行陈述截止2020年1月6日，借款尚欠本金230万元，尚欠利息11939.43元，尚欠罚息58977.85元。吴丹、吴传军、杨际仙、吴讯公司对此未予否认，亦未提交证据证明其已清偿借款本息，则邮政银行开州支行陈述的前述本息尚欠情况，一审法院予以采信。如前所述，案涉借款已提前到期，邮政银行开州支行诉请借款人吴丹偿还截止2020年1月6日的尚欠借款本金、利息、罚息，符合合同约定，一审法院予以支持。同时，依据《小额贷款额度借款合同》约定的“对于借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，邮政银行开州支行有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率在贷款利率基础上加收30%确定”，以及《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》约定的“本协议项下单笔贷款为年利率，以中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款利率为基准利率，上浮40%，在借款期限内利率执行固定利率”，现邮政银行开州支行主张自2020年1月7日起，按贷款执行利率水平上浮50%的标准计收罚息和复利的标准已超过前述合同约定的标准，对超过部分，一审法院不予支持。结合《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》载明的“年利率6.09%”，一审法院支持邮政银行开州支行诉讼请求中自2020年1月7日起，按贷款执行利率水平上浮30%的标准（即年利率7.917%），以尚欠本金230万元为基数，计算至付清本金之日止的罚息，以及按贷款执行利率水平上浮30%的标准（即年利率7.917%），以尚欠利息11939.43元为基数，计算至付清该利息之日止的复利部分。 2．对于要求吴丹支付律师费用的诉讼请求。 根据《小额贷款额度借款合同》的约定，借款人未如期归还本息的，邮政银行开州支行可要求借款人承担因实现债权而发生的费用，其中包括律师代理费。即邮政银行开州支行与吴丹对发生的律师费用的负担问题，有合同约定。本案中，邮政银行开州支行当庭提交的《法律事务委托代理合同》、发票，能够佐证其为催收欠款而实际支付了律师费4.83万元，该金额并未超过律师收费标准的相关规定，故对邮政银行开州支行主张吴丹支付其律师代理服务费48300元的诉讼请求，一审法院予以支持。 3．对于要求享有优先受偿权的诉讼请求。 如前所述，抵押权人邮政银行开州支行与抵押人吴丹签订的《小额贷款最高额抵押合同》有效，抵押房屋亦办理了抵押登记，则该最高额抵押权已设立。《小额贷款最高额抵押合同》约定的主合同为《小额贷款额度借款合同》及其项下各单项业务合同，而如前所述，《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》系《小额贷款额度借款合同》项下的单项业务附加协议，则该协议亦应为前述最高额抵押主合同的部分。现借款人吴丹未履行主合同项下被宣布提前到期的债务，符合《小额贷款额度借款合同》约定的实现最高额抵押权的情形，应予以支持。但结合《小额贷款最高额抵押合同》中关于担保范围以及1890400元、2105100元最高债权额的约定，依据《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”之规定，邮政银行开州支行仅对吴丹所有的位于重庆市开州区XX大道（中）XXX号附9号的房屋［产权证号：渝（2018）开州不动产权第0012XXXX号］在最高额1890400元限度内及吴丹所有的位于重庆市开州区XX大道（中）XXX号附10号的房屋［产权证号：渝（2018）开州不动产权第0012XXXX号］在最高额2105100元限度内优先受偿。 4．对于邮政银行开州支行主张吴传军、杨际仙、吴讯公司对吴丹的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。 如前所述，债权人邮政银行开州支行与保证人吴传军签订的《小额贷款最高额保证合同》有效，杨际仙是吴传军的配偶，作为共同保证人在该《小额贷款最高额保证合同》上签名确认。在该《小额贷款最高额保证合同》中约定“只要主合同项下债务未完全清偿，甲方即有权要求乙方就债务余额在担保范围内承担担保责任。本合同所设立的保证为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对甲方承担连带保证责任。本合同的保证范围为债务人在主合同额度存续期内在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、甲方为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）的100%。”根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，邮政银行开州支行要求吴传军、杨际仙承担连带保证责任，属于在保证期间内主张权利。对该部分诉讼请求，一审法院予以支持。同时，吴讯公司经股东吴丹、杨际仙签字确认，向邮政银行开州支行出具《企业保证函》，在该《企业保证函》中，明确载明“兹有吴丹为本企业实际控制人，拟向贵行申请授信金额为人民币280万元整的个人商务贷款。本企业承诺为该授信额度（贷款）提供连带责任保证，承担保证责任的范围为吴丹根据借款合同约定应向贵行偿付的贷款本息（包括本金、利息、罚息、复利）、其他全部费用，承担保证责任的期间为该笔商务贷款确定的债务履行期限届满之日后两年止。”邮政银行开州支行要求吴讯公司承担连带保证责任，属于在保证期间内主张权利。对该部分诉讼请求，一审法院予以支持。 宏绿公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。一审法院依法可以缺席判决。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十七条、第二十八条、第三十一条，第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、吴丹于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行借款本金2300000元，并支付截止2020年1月6日尚欠的利息11939.43元，罚息58977.85元；二、吴丹于本判决生效之日起十日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行自2020年1月7日起至贷款结清之日止的罚息及复利（罚息以未偿还的本金2300000元为基数，按照年利率7.917%计算至本金付清时止；复利以未偿还的利息11939.43元为基数，按照年利率7.917%计算至利息付清时止。）；三、吴丹于本判决生效之日起十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行支付因实现债权产生的律师费用48300元；四、吴传军、杨际仙、重庆吴讯科技有限公司对上述第一、二、三项中吴丹的债务承担连带清偿责任；五、中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行对吴丹所有的位于重庆市开州区XX大道（中）XXX号附9号的房屋［产权证号：渝（2018）开州不动产权第00120XXX号］折价或者拍卖、变卖的价款在上述第一至第三项债权范围内以最高额1890400元为限优先受偿；中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行对吴丹所有的位于重庆市开州区XX大道（中）XXX号附10号的房屋［产权证号：渝（2018）开州不动产权第0012XXXX号］折价或者拍卖、变卖所得价款在上述第一至第三项债权范围内以最高额2105100元为限优先受偿；六、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行的其他诉讼请求；七、驳回吴丹的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25626元，减半收取12813元，由吴丹、吴传军、杨际仙、重庆吴讯科技有限公司承担。反诉费65元，由吴丹承担。 二审中，当事人没有提交新的证据。本院对当事人无争议的一审法院认定事实予以确认。 本院认为，吴丹于2018年2月22日与邮政银行开州支行签订《小额贷款额度借款合同》后，于2018年3月1日、2018年9月12日先后两次向邮政银行开州支行各借款230万元。邮政银行开州支行按照合同约定将每笔借款支付至吴丹指定的银行账户，完成了该银行提供借款的义务。吴丹于2018年9月11日归还了2018年3月1日所借230万元，本案借贷双方基于该230万元的债权债务关系因吴丹的清偿行为而终止。邮政银行开州支行提起本案诉讼系针对的2018年9月12日的230万元借款，而本案上诉人在二审中明确表示其上诉指向的是2018年3月1日的230万元。上诉人上诉主张，邮政银行开州支行发放第一笔贷款时，与宏绿公司一起欺诈吴丹等人，但其并未就此提供相关证据加以证明，应就此承担举证不能的不利后果。对于吴丹在贷款时有关评估机构对抵押房屋进行评估价值是否与市场价值相符的问题。本院认为，抵押财产价值是否与实际价值相符，对贷款银行的贷款风险产生影响，并不对借款人产生实质影响。故抵押财产价值是否与实际价值相符，通过鉴定也不能达到上诉人意欲证明的目的。因此，上诉人申请对抵押房产进行鉴定，因与待证事实缺乏关联，本院不予准许。根据查明，2018年3月1日的贷款230万元，邮政银行开州支行已经按照约定支付到吴丹指定银行账户，该银行的支付义务已经完成。上诉人上诉称因邮政银行开州支行的原因导致吴丹受损571830元，缺乏事实依据，本院不予认定。邮政银行开州支行按照约定履行了提供借款的义务，吴丹应当按照约定履行自己的还款义务。吴丹未按约定履行，应按约定承担相应的民事责任。一审法院依据查明的事实，根据双方约定及法律规定作出的一审判决是正确的。 综上所述，吴丹、吴传军、杨际仙、吴讯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3078元，由吴丹、吴传军、杨际仙、重庆吴讯科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李洪武 审 判 员 龙江莉 审 判 员 刘 健 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 杨 军 书 记 员 张 蕾