河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0929民初1417号 原告（反诉被告）：黄荣芳，男，1981年9月5日出生，汉族，住献县。 委托诉讼代理人：黄荣苓，男，1973年12月7日出生，汉族，住河北省献县，是原告黄荣芳的哥哥。 委托诉讼代理人：赵有才，河北有界律师事务所律师。 被告（反诉原告）：解宝正，男，1981年12月16日出生，汉族，住河北省泊头市。 委托诉讼代理人：李博，河北海岳律师事务所律师。 原告黄荣芳与被告解宝正买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，被告解宝正提起反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告黄荣芳之委托诉讼代理人黄荣苓、赵有才、被告解宝正及其委托诉讼代理人李博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄荣芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告剩余泡沫模型货款25000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告经营铸造生意，多次在原告处购买泡沫模型，经双方结算，截止到2018年6月21日被告尚欠原告货款25000元，并向原告出具了欠条一张。此后原告屡次催要，被告至今拒绝给付，原告无奈只得起诉，望人民法院查明事实，判如所请。 解宝正辩称，原、被告确有经济往来，原告按照被告出资提供的模具进行泡沫模型货物的生产。2016年至2018年期间双方存在业务关系，请贵院审查核实双方的合同内容以及具体履行情况。第二点，原告起诉所依据的凭条，实际上是被告粗略计算的数据，且为包括原告生产的废品、超出约定数量多供应的货物的相应价值，并非法律意义上的对账结果或欠款条，也不是被告认可欠款的真实意思，所以不应作为本案的定案依据。第三点，被告请求贵院组织双方对账，且原告应当提交相关的送货单、收货单、结算凭证等相应证据，否则应当以其证据不足驳回其诉请。 解宝正向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告返还模具四套（名称“消失模”，型号分别为M2201、R154E、R400、D13790）或折价补偿60000元；2、反诉费用等由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告解宝正与反诉被告黄荣芳存在业务往来，反诉原告对外经营铸造生意，反诉被告向反诉原告提供泡沫模型。双方约定，反诉原告根据自身客户（定兴县兴杜炜业机械销售有限公司）提供的模型参数、技术图纸等，自行出资购买模具，再将模型提供给反诉被告用于生产标的货物。在实际履行买卖合同过程中，反诉原告联系案外人刘庆果制作了涉案货物所需的消失模模型三套，型号分别为M2201、R154E、R400（制作费共计44000元），刘庆果完工后按反诉人指示而将相关模具送至黄荣芳处用于泡沫模型的生产（具体送货时间分别为2016年5月15日、2017年3月26日、2018年4月25日）；另，2017年4月至6月，客户向反诉原告提供了型号D13790的模具技术图纸，黄荣芳主动向反诉原告提出帮忙联系制作模具，并向反诉原告收取了16000元（两笔8000元）的模具制作费。上述四套模具均系反诉原告出资，由反诉被告使用，所生产的货物交经反诉原告验收后再行处置。根据双方约定、铸造行业的交易习惯等，目前在双方对账且业务终止的情况下，反诉被告理应将上述四套模具返还给被反诉原告。如因模具灭失、毁损或反诉被告擅自处置而无法返还原物，则应当折价补偿。综上，反诉被告未按约定返还模具，理应依法承担违约责任。现根据《合同法》、《民事诉讼法》等法律法规及相关司法解释，反诉原告特提出反诉以维护自身的合法权益，望判如所请。 黄荣芳辩称，反诉原告所述与事实不符，一、反诉被告使用的模具都是案外人王永兴提供，由王永兴负责处理，与反诉原告没有任何关系，二、反诉被告没有接收反诉原告主张的涉案标的四套模具，且对反诉原告主张的模具价值60000元不认可。综上反诉被告处没有反诉原告所主张的四套模具，没有返还的法律和事实依据，请法庭驳回反诉。 为支持自己的主张，原告（反诉被告）黄荣芳提交了欠条一张，拟证实被告（反诉原告）解宝正截止到2008年6月21日，尚欠原告（反诉被告）黄荣芳泡沫模型货款25000元至今未付； 被告（反诉原告）解宝正的质证意见：原告（反诉被告）起诉所依据的凭条，实际上是被告（反诉原告）粗略计算的数据，且未包括原告（反诉被告）生产的废品、超出约定数量多供应的货物的相应价值，并非法律意义上的对账结果或欠款条，也不是被告（反诉原告）认可欠款的真实意思，所以不应作为本案的定案依据。原告（反诉被告）应当提交相关的送货单、收货单、结算凭证等相应证据，否则应当以其证据不足驳回其诉请。 为支持自己的主张，被告（反诉原告）解宝正提交了如下证据： 一、定兴县兴杜炜业机械销售有限公司出具的证明信以及该公司的营业执照复印件和该公司盖章确认的模具技术图纸四份，拟证明在2016年至2018年期间，解宝正根据自身的客户也就是定兴县兴杜炜业机械销售有限公司提供的模具参数技术图纸，自行出资购买模具，再将模具提供给黄荣芳用于生产标的货物，其中涉及的模具型号在相应的四份图纸当中均有明确的注明； 二、案外人刘庆果的证明信以及身份证复印件一份，拟证明在履行涉案的买卖合同过程中，反诉原告联系案外人刘庆果制作案涉所需的消失模模具三套，刘庆果在完工后根据解宝正的指示将模具送到黄荣芳处，由其本人以及相关的亲属接收； 三、解宝正与黄荣芳之间的微信聊天截图一份，拟证明2017年的4月至6月，在解宝正的客户向其提供了型号为D13790的技术图纸后，黄荣芳主动向反诉原告提出要求帮忙联络制作模具并收取了反诉人出资的16000元模具制作费，也可以看出相关的图纸的交接以及指派，都是由解宝正直接向黄荣芳所发出，而非原告所称的兴杜炜业的法人王永兴直接与黄荣芳对接。 原告（反诉被告）黄荣芳的质证意见： 对证据一，解宝正提交的证明不符合证据形式落款盖章并非单位公章，而是合同专用章，并且该证明并未证实四套模具由黄荣芳接受，与本案反诉没有关联性； 对证据二，对刘庆果出具的证明，该证明属于证人证言的形式，证明人刘庆果应当出庭接受法庭询问否则证人证言不能作为认定案件事实的依据，除了该证明之外，解宝正没有证据证实由黄荣芳接收了涉案的四套模具，对该证据的真实性不认可； 对证据三，黄荣芳收到解宝正两笔共计16000元是货款并非解宝正主张的模具定制款，转账时间发生在解宝正为黄荣芳出具欠条之前，双方之间采用的是先形成了买卖合同，解宝正向黄荣芳出具欠条随时还款随时撤回欠条，解宝正在黄荣芳处撤走了16000元的欠条，另外微信解宝正主张的关于D13790模具材料信息实际上并未真正送达黄荣芳处，该手机信息显示该模具并未实际送达，因此这份证据不能证实解宝正的主张。 本院经审理认定事实如下：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间存在业务关系，2016年至2018年期间，被告（反诉原告）多次在原告（反诉被告）处购买泡沫模型，2018年6月21日，双方对2018年6月21日之前的所有的这些债务往来进行了一次核算，被告（反诉原告）解宝正出具欠条一张，确认欠黄荣芳货款25000元，并亲笔在欠条上签署自己的名字，欠条具体内容为“截止2018年6月21日泡沫款未付金额￥25000元（贰万伍仟元）解宝正”。此后原告（反诉被告）屡次催要，被告（反诉原告）至今拒绝给付，为维护自身合法权益，原告（反诉被告）提起本次诉讼至法院。被告（反诉原告）解宝正在本案立案后提起反诉，主张原告（反诉被告）黄荣芳收到其出资制作的模具四套，要求黄荣芳返还或折价赔偿60000元，黄荣芳否认收到上述四套模具。 本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）间的买卖合同关系，合法有效，受法律保护，被告（反诉原告）购买原告（反诉被告）泡沫模型应当及时向原告（反诉被告）支付货款。被告（反诉原告）欠付原告（反诉被告）货款25000元，被告（反诉原告）为原告（反诉被告）出具了欠据，该欠据是对双方民事法律关系及民事权利义务的确认，表述清楚，内容明确，没有歧义，可以作为定案依据，本院毋须再组织双方当事人进行对账。被告（反诉原告）关于不能作为定案依据、应组织对账的辩解意见本院不予采纳。被告（反诉原告）欠付原告（反诉被告）货款25000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认，被告（反诉原告）应予偿还。 被告（反诉原告）解宝正提交的刘庆果的证明，该证据属于证人证言，证人未出庭作证，不符合证据形式，本院不予认定。定兴县兴杜炜业机械销售有限公司出具的证明信、该公司的执照复印件和该公司盖章确认的模具技术图纸款盖章并非单位公章，而是合同专用章，不符合证据形式，且该组证据只能说明定兴县兴杜炜业机械销售有限公司向被告（反诉原告）解宝正提供了模具的技术图纸，并不能证明原告（反诉被告）黄荣芳接收了涉案的四套模具，本院不予确认。被告（反诉原告）提供的微信记录截图记录了被告（反诉原告）解宝正向原告（反诉被告）黄荣芳分两次共计转账16000元，但并没有关于制作模具的信息，不能证实以上两笔款项为模具制作费且图纸信息未显示发送成功，本院不予确认。因此，对于被告（反诉原告）解宝正反诉原告（反诉被告）黄荣芳返还模具四套或折价补偿60000元的请求，证据不足，本院不予支持。原告（反诉被告）关于驳回被告（反诉原告）诉讼请求的辩解意见成立，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）解宝正于本判决生效后十日内，偿还原告（反诉被告）黄荣芳货款25000元； 二、驳回被告（反诉原告）解宝正的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费212元、反诉费650元，由被告（反诉原告）解宝正负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  崔建增 二〇二〇年九月二十四日 书记员  谭俊熹