南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）赣71行终427号 上诉人（原审原告）鹰潭金鼎建设工程有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区西湖路涵洞东侧，统一社会信用代码91360600685992603R。 法定代表人余军发，该公司董事长。 委托代理人许春林，江西赣鹰律师事务所律师。 委托代理人王智春，江西赣鹰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）鹰潭市人力资源和社会保障局，住所地鹰潭市信江新区新市政府大楼(市经济大厦)****。 法定代表人段建龙，该局局长。 原审第三人徐水莲，女，1953年9月25日出生，汉族，住江西省贵溪市。 上诉人鹰潭金鼎建设工程有限公司（以下简称金鼎公司）与被上诉人鹰潭市人力资源和社会保障局（以下简称鹰潭市人社局）、原审第三人徐水莲工伤行政确认一案，不服鹰潭市月湖区人民法院（2020）赣0602行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审原告诉称，原告金鼎公司从未雇佣或者聘用杨顺财，从未安排杨顺财任何工作，从未向杨顺财支付过分文报酬或者工资。金鼎公司与杨顺财之间根本不存在“劳务”关系，更不存在“劳动”关系。原告金鼎公司规定的下午上班时间为2时，且并未在工地提供休息场所给其聘请的杂工。杨顺财在吃完午饭后，在饭店附近发生交通事故死亡不符合法律规定的上、下班途中发生交通事故的规定。杨顺财是否属于在原告金鼎公司上下班途中遭受交通事故死亡，被告亦未查明、认定清楚。第三人徐水莲提供的记工表、领条及证人杨某1、杨某2的证明、证言等证据无法证明杨顺财系在金鼎公司处工作，更无法证实杨顺财系在上班途中发生交通事故受伤。被告作出鹰人社伤认字2019第2-62工伤认定，缺乏事实、法律依据。请求依法撤销被告鹰潭市人社局作出的鹰人社伤认字2019第2-62认定的具体行政行为，并认定杨顺财不属于工伤。 原审法院经审理查明,原告金鼎公司是2009年4月20日成立的一家有限责任公司，经营范围包括房屋建筑工程、市政道路工程、公路工程、水利工程、建筑装饰工程、园林绿化工程、土石方工程、钢管搭设、机械安装、模板制作安装等，具备用工主体资格。第三人徐水莲的丈夫杨顺财自2017年10月至2018年4月22日一直在原告处工作，担任杂工。2018年4月22日中午11时30分左右，杨顺财与同事从工地下班到206国道旁余江中童小毛快餐店吃中饭，大家吃完中饭后一同返回工地上班。途径206国道1653ＫＭ路口路段时，杨顺财被史君生驾驶的赣Ｌ×××××号低速自卸货车撞伤，并导致当场死亡。余江县公安局交通警察大队认定，史君生负本次事故的主要责任。第三人及其家属分别于2018年5月9日和5月12日两次到原告的沃得尔工程项目部协商工亡赔偿事宜未果，遂于2018年5月17日向鹰潭市余江区人力资源与社会保障局申请因工死亡认定，并提交了相关的事实劳动关系证明、交通事故责任认定书和记工表等证据材料，被告于2018年10月31日作出不予认定工伤决定书。徐水莲不服，诉至一审法院，请求一审法院：一、依法撤销被告作出的编号201851号不予认定工伤决定书，并责令鹰潭市人社局重新认定杨顺财为工伤（亡），并作出工伤认定决定；二、由鹰潭市人社局承担本案全部诉讼费。一审法院审理后作出（2018）赣0602行初22号行政判决，撤销鹰潭市人社局于2018年10月31日作出的编号201851号不予认定工伤决定书，并责令鹰潭市人社局于判决生效之日起三十天内对杨顺财重新作出工伤认定。金鼎公司不服一审法院判决，向南昌铁路运输中级法院提起上诉。南昌铁路运输中级法院经审理后作出（2019）赣71行终336号行政判决，驳回上诉，维持原判。鹰潭市人社局于2019年7月24日作出鹰人社伤认字【2019】第2-62号认定工伤决定书，认定为工伤死亡。金鼎公司不服该工伤认定决定，再次向一审法院提起诉讼。 原审法院认为，原告金鼎公司具有用工主体资格。第三人徐水莲的丈夫杨顺财自2017年10月至2018年4月22日一直在原告处工作，担任杂工，与原告已形成事实劳动关系，其在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤，依法应由原告承担工伤保险责任。被告作出的工伤决定，程序符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告金鼎公司的诉讼请求，案件受理费50元由原告金鼎公司承担。 上诉人金鼎公司上诉称，1.金鼎公司从未雇佣或聘用杨顺财，也从未安排杨顺财从事任何工作或向其支付过报酬或者工资，金鼎公司与杨顺财之间不存在“劳务”关系，更不存在劳动关系。2.2018年4月22日12时10分许，史君生驾驶赣Ｌ×××××号低速自卸货车由鹰潭市方向往锦江镇方向行驶，途径206国道1653ＫＭ路口路段时，与杨顺财驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成杨顺财当场死亡的交通事故。金鼎公司并未在工地提供休息场所给其聘请的杂工，杨顺财在吃完午饭后在饭店附近发生交通事故死亡，无法认定其具体去向，不符合合理的线路，也不符合以上下班为目的的规定，上诉人规定的上班时间为下午1时30分，杨顺财于12时10分发生交通事故，不符合合理时间的要件。第三人徐水莲提供的证据无法证明杨顺财系在上诉人处工作，更无法证实杨顺财系在上下班途中发生交通事故受伤。在徐水莲就本案向一审法院提起行政诉讼，要求认定杨顺财属于工伤时，两位证人所述的事实与其出具的证明所载明的内容不一致，且两人均说明证明上的签字系本人所签，但上面的内容均不是他们所写，该证人证言有“虚假书证”之嫌，而记工表、领条上均没有上诉人的盖章或负责人的签名，两份书证的客观、真实、合法性均存在异议，徐水莲提供的证据没有任何证明效力，不能作为认定工伤的依据。综上，被上诉人的工伤认定明显缺乏事实和法律依据。一审判决认定事实错误，适用法律不当，导致判决错误。请求二审法院查明事实，依法判令：1.撤销江西省鹰潭市月湖区人民法院（2020）赣0602行初7号行政判决书；2.依法改判撤销被上诉人鹰潭市人社局作出的鹰人社伤认字【2019】第2-62号认定工伤决定书；3.依法认定杨顺财于2018年4月22日受到的事故伤害不属于工伤；4.本案一、二审诉讼费用由被上诉人鹰潭市人社局负担。 被上诉人鹰潭市人社局答辩称，杨顺财遭受交通事故死亡的事实已经得到了南昌铁路运输中级法院（2019）赣71行终336号行政判决书的认定,该判决书肯定回答了上诉人提出的是否存在劳动关系以及是否属于上班途中的问题,答辩人据此依法作出了工伤认定,上诉人的上诉没有事实和法律依据,恳请法院依法维持一审判决。 第三人徐水莲答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，依法应予维持。上诉人关于杨顺财与上诉人金鼎公司之间不存在“劳务”关系，更不存在“劳动”关系的诉称只是为了拖延支付工伤赔偿。首先，已生效的南昌铁路运输中级法院（2019）赣71行终336号行政判决已经认定杨顺财与上诉人之间存在事实劳动关系；其次，上诉人的狡辩毫无道理，事故发生后，答辩人及家属和委托代理人多次到上诉人的沃得尔工程项目部找金鼎公司法定代表人余军发的父亲余南才协商善后赔偿事宜，其父称不能做主。2018年5月9日，余南才拿出记工表给答辩人要求结算工资，并将记工表复制给答辩人，要求答辩人出具结算工资的领条，当时，答辩人的儿子杨真华出具了3665元的领条给余南才，余南才即时支付工资并复制了一份领条给答辩人，答辩人对记工表及领条拍照。由此可见，如果杨顺财与上诉人没有劳动关系，答辩人怎么可能向上诉人主张善后赔偿而不向其他公司主张呢？最后，杨顺财与同事中午在金鼎公司工地下班后就近就餐，饭后与同事返回工地上班，符合法律规定的上下班途中发生交通事故非本人主要责任的规定。杨顺财与同事返回途中是以上班为目的，往返路线是唯一的、合理的路线，在合理时间内返回（下午上班时间规定为下午1时），故杨顺财是在上下班途中因工伤亡。综上，请求法院维持一审判决。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人徐水莲的丈夫杨顺财一直在上诉人金鼎公司从事杂工工作,与上诉人已形成事实劳动关系，且其在中午餐后返回工地的过程中受到非本人主要责任的交通事故死亡，上述事实已被生效的本院（2019）赣71行终336号行政判决所确认。因此，上诉人关于金鼎公司与杨顺财不存在劳动关系以及杨顺财不符合在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故的意见与事实不符。被上诉人鹰潭市人社局根据已生效的判决作出案涉鹰人社伤认字【2019】第2-62号认定工伤决定符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人鹰潭金鼎建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  石 斌 审 判 员  陈 榕 审 判 员  卢启哲 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  黄雪晖 书 记 员  陈 坚