河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4939号 上诉人（原审原告）：赵志远，男，1969年1月9日出生，汉族，住献县。 委托诉讼代理人：赵俊芳，女，1948年9月1日出生，汉族，住献县，系赵志远之母。 委托诉讼代理人：赵金学，男，1948年1月20日出生，汉族，住献县，系赵志远之父。 被上诉人（原审被告）：赵海印，男，1984年8月4日出生，汉族，住献县。 委托诉讼代理人：赵秋香，女，1983年6月7日出生，汉族，住献县，系赵海印妻子。 上诉人赵志远因与被上诉人赵海印生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2020）冀0929民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵志远上诉请求：1、依法撤销献县人民法院（2020）冀0929民初80号民事判决书，并请依法改判或发回重审。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：献县人民法院（2020）冀0929民初80号民事判决书，只判决被上诉人赔偿上诉人各项损失18832.74元，并且对上诉人的营养费、交通费不予支持，该判决明显的袒护被上诉人方，该判决明显的违法，该判决既不合法也不合理，该判决认定事实错误，适用法律错误，其错误之处有以下几点：一、一审判决不支持上诉人的营养费，明显的不符合情理也违反法律规定，上诉人的伤情为肋骨骨折及多处伤情，住院61天。此伤情作为一个普通人也知道需要补充营养，而作为一审法官却置如此案情于不顾，竟然不判决被上诉人赔偿营养费，实属荒唐至极。二、一审判决不支持上诉人交通费，实属于法无据，本案上诉人没有留存交通费票据，但住院61天是客观事实，法院也应按照最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释中，相关交通费的规定，酌情判令被上诉人支付给上诉人交通费1200元。三、一审判决书对上诉人的误工费、护理费只按住院61天计算，并且按农村牧渔标准计算，实属认定事实错误。因为上诉人实际住院61天，上诉人的伤情为骨折，骨折的伤情正常误工休息时间应为四个月，而上诉人一审中也提交了工资证明，没有提交其他营业执照及工资发放表，是因为上诉人不懂的该项规定，一审法院也未告知。为此，上诉人的误工费应按上诉人提交的工资证明中每月4500元×4个月计算，护理费也应按工资证明计算四个月为宜。或者上诉人请求二审法院允许上诉人在二审期间对上诉人的误工期限、营养期限、护理期限予以司法鉴定，以彰显法律的公正，为追求本案客观公正，请二审法院准予司法鉴定。以上三点上诉意见，请二审法院查清事实后，依法支持上诉人的上诉意见，撤销一审判决。 赵海印辩称，一审法院认定答辩人向上诉人支付的各项损失数额均有明确的法律依据。在一审中上诉人的各项诉讼请求均没有法律依据，营养费的主张没有主治医生关于加强营养的证明，依据法律规定不予赔偿。交通费在一审中也未提交交通费的相应票据，不能证实有交通费方面的损失，一审中认定的误工费及护理的标准是按照最高人民法院关于审理人身损害赔偿案的司法解释的规定，支持在其住院期间的误工及护理损失并无不当。 赵志远向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔付医药费、伙食补助费、误工费等各项损失共计46390.98元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：2019年6月27日，献县公安局作出献公（陈）行罚决字［2019］0314号行政处罚决定书，该决定书查明：2019年6月26日9时许，在献县洼，赵志远与赵海印因土地发生纠纷，后赵海印将赵志远打伤，赵志远住院治疗。2019年6月26日，赵志远在献县中医医院住院治疗，于2019年8月26日出院，住院61天，花费医疗费6940.98元。2019年7月15日，献县司法医学鉴定中心出具司法鉴定意见书，出具鉴定意见为：赵志远损伤程度属轻微伤。赵志远为该鉴定支付1000元。另查明，原、被告曾因地界问题多次发生纠纷。 一审法院认为，原、被告之间因地界纠纷发生争执，致使原告受伤，被告侵犯了原告的健康权，被告应承担原告因受伤支付的合理费用。原告的损失包括：1、医疗费6940.98元；2、住院伙食补助费3050元（50元×61天）；3、误工费3920.88元（23461元÷365天×61天），原告仅提供河北万达环保设备有限公司出具的证明，未提交营业执照、工资明细、停发工资证明或者劳动合同且该证明上未有出具证明人或者法定代表人的签字，且经审查原告的工作并非固定工作，故一审法院认为原告的误工费应按照农、林、牧、渔的行业标准计算；4、护理费3920.88元（23461元÷365天×61天），原告妻子的工作证明也仅加盖了公司公章，未提交营业执照、工资明细、停发工资证明或者劳动合同且该证明上未有出具证明人或者法定代表人的签字，出具证明单位与原告自述史彦荣在家政公司工作不相符，故一审法院认为原告的护理费应按照农、林、牧、渔的行业标准计算；5、鉴定费1000元。以上共计18832.74元，由被告赵海印负担。对于原告主张的营养费，原告提交的证据中没有医嘱表述原告应加强营养，因此对于原告主张的营养费一审法院不予支持。对于原告主张的精神损失费，因原告的伤情并未致残，故对于原告关于精神损失的赔偿一审法院不予支持。对于原告主张的交通费，原告未能提交正式票据证实其实际支付了交通费，故对于原告关于交通费的诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、二十二条、二十三条的规定，判决：一、被告赵海印于本判决生效之日起十日内给付原告赵志远各项损失共计18832.74元；二、驳回原告赵志远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费479元，由原告赵志远负担209元，被告赵海印负担270元。 本院二审期间，上诉人赵志远提交如下证据：证据一为照片一张，证明系赵海印侵占赵志远家耕地。证据二为证明一份，证明赵志远住院出院由出租车接送。被上诉人赵海印的质证意见为：对上诉人提交的照片有异议，不清楚照片如何拍摄的，仅凭照片不能证明是谁侵占谁的地。证明出租车费用的证明不认可，不确定是谁的签名，出租车都有正规票据。被上诉人赵海印提交信访转送告知书一份（复印件），献县公安局陈庄派出所出具的调解书两份（复印件），证明上诉人赵志远侵占被上诉人赵海印耕地。上诉人赵志远的质证意见为：调解书是真实的，是五方达成的协议；对信访局的转送告知书真实性不认可，信访局没有通知过我。对上诉人赵志远提交的证据一及被上诉人赵海印提交的证据，均系双方土地纠纷，与本案无关联性，本院不予评判。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”上诉人赵志远未提交医疗机构关于其应当加强营养以及营养期限的意见，一审法院对于其主张的营养费未予支持并无不当。对于误工费、护理费的计算标准及期限，上诉人赵志远未提交劳动合同、缴纳社保证明等证据证实其主张的相关人员的收入，其主张的计算期限亦无医嘱等证据予以证实，故一审法院以住院期间按农林牧副渔标准计算数额并无不当。对于交通费，上诉人赵志远虽未提交正式票据予以证实，但交通费系其必要支出，本院酌定交通费600元。《诉讼费用缴纳办法》第二十九条第二款规定：部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，上诉人赵志远一审主张的赔偿数额未获完全支持，法院根据具体情况确定赵志远负担部分诉讼费并无不当。 综上所述，赵志远的上诉请求部分成立，一审判决应予改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、河北省献县人民法院（2020）冀0929民初80号民事判决； 二、被上诉人赵海印于本判决生效之日起十日内给付上诉人赵志远各项损失公司19432.74元； 三、驳回上诉人赵志远的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费479元，由上诉人赵志远负担200元，被上诉人赵海印负担279元；二审案件受理费490元，由上诉人赵志远负担400元，被上诉人赵海印负担90元。 本判决为终审判决。 审判长  胡希荣 审判员  潘艳辉 审判员  王兰英 二〇二〇年九月十七日 书记员  李 静