山西省忻州市中级人民法院民事裁定书（2020）晋09民终1131号上诉人(原审被告)：山西压缩天然气集团忻州有限公司，住所地：忻州市开发区泛华城市广场商业**办公楼****。法定代表人：王某，该公司董事长。委托诉讼代理人：党某，山西艾伦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：山西天柱山化工有限公司，，住所地：静乐县娘子神乡娘子神村营坊沟负责人：王宗林，山西天柱山化工有限公司管理人。委托诉讼代理人：邱某，山西天秀律师事务所律师。原审第三人：静乐县工业和信息化局，，住所地：静乐县朝阳街**法定代表人：李某1，该局局长。委托诉讼代理人：宋某，该局主任科员。委托诉讼代理人：李某2，该局副主任科员。上诉人山西压缩天然气集团忻州有限公司因与被上诉人山西天柱山化工有限公司民间借贷纠纷一案，不服山西省静乐县人民法院（2020）晋0926民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人的委托诉讼代理人及被上诉人的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。山西压缩天然气集团忻州有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回原告诉讼请求。事实和理由：一审法院可以忽略涉案款1195000元往来的背景因素将政策性资金拨付错误的认定为民间借贷。涉案款项的性质为壁挂炉采购款，一审法院既然认定上诉人没有负担购买壁挂炉资金的法定义务，又判决上诉人需归还被上诉人款项，前后矛盾。上诉人与被上诉人即无借贷的合意，业务借贷的洽谈，被上诉人无证据证明双方之间为借贷关系。综上，望法院驳回原审原告的诉讼请求。山西天柱山化工有限公司辩称，向上诉人打款是因为被上诉人总经理按照静乐县政府的协调，让被上诉人公司借给上诉人119.5万元，双方属于借贷关系。原审认定事实清楚，应当予以维持。山西天柱山化工有限公司向一审法院起诉请求：判决被告偿还借款1195000元。一审法院认定事实：2013年10月的一天，静乐县西关村民因天气变冷供不上暖气，在县政府上访，县政府为了解决西关村民取暖问题，县里分管城建的副县长给原告公司总经理赵慧民打电话并叫去办公室，让原告山西天柱山化工有限公司先借给被告钱，该款项由山西压缩天然气集团忻州有限公司归还山西天柱山化工有限公司。同年10月23日，12月19日经原告总经理赵慧民签字同意出借并批准借款单，原告分两次借给被告山西压缩天然气集团忻州有限公司1195000元。第一次于2013年10月24日由原告财务人员刘源，通过个人账户代山西天柱山化工有限公司汇款到被告山西压缩天然气集团忻州有限公司账户80万元，用途代山西天柱山化工有限公司付款，收款人是被告，被告山西压缩天然气集团忻州有限公司于2013年10月24日收到该款项。后2014年1月20日，原告以财务人员常晓宏的户名将80万元转账偿还了刘源，用途写有还借款。第二次于2014年1月14日，原告的全资子公司静乐县煤气有限公司代原告转入被告山西压缩天然气集团忻州有限公司账户395000元，收款人是被告，被告山西压缩天然气集团忻州有限公司于2014年1月14日收到，记账凭据显示代山西天柱山化工有限公司付款，汇款单位是静乐县煤气有限公司，收款单位是被告。同年，被告山西压缩天然气集团忻州有限公司与忻州环宇燃气设备安装有限公司签订燃气壁挂炉采供及安装合同书，该款项1195000元用于安装西关居民252户采暖的天然气管道壁挂炉。2016年12月9日原告山西天柱山化工有限公司因资金缺乏、连年亏损、不能正常生产，公司资不抵债，一审法院作出（2016）晋0926破1号民事裁定书，受理了该公司重整申请，同年作出（2016）晋0926破初1号决定书，指定了管理人。后原告公司管理人在该案依法进行重整程序中，通过审计报告发现该笔应收账款1195000元，于2019年3月管理人找到被告公司的董事长王某主张债权，被告未予偿付。静乐煤气有限公司是山西天柱山化工有限公司的全资子公司；2013年4月，原告山西天柱山化工有限公司焦化厂因省政府焦化行业整合被关闭；因焦化厂关闭，静乐煤气有限公司随之停产，煤气有限公司的清算及后续问题由山西天柱山化工有限公司负责清理。一审法院认为，原告山西天柱山化工有限公司分两次通过其财务人员刘源和其全资子公司汇入被告山西压缩天然气集团忻州有限公司共计1195000元，被告山西压缩天然气集团忻州有限公司均已收到1195000元并将该款项处分解决西关252户居民采暖、安装采暖的天然气管道壁挂炉。原告提交山西天柱山化工有限公司2013年10月23日借款单、2013年10月24日网上银行电子回单、2014年1月31日转账凭证、交易已被受理单、2013年12月19日借款单、2014年1月15日转账凭证、2014年1月14日网上银行电子回单、原告公司总经理赵慧民的证明、静乐煤气有限公司情况说明、证人段某出庭证言，相互印证，能够证明原告的财务人员刘源汇款、常晓宏转账还款行为属于公司行为，其资金均来源于原告山西天柱山化工有限公司，汇出的款项1195000元属于原告山西天柱山化工有限公司的资金。原告汇款是因通过政府协调后，公司之间资金的借用，其性质应属于借款。被告提交的山西压缩天然气集团忻州有限公司原始凭据粘贴单、山西压缩天然气集团忻州有限公司2014年1月15日记账凭证、山西压缩天然气集团忻州有限公司（2013）35号文件、燃气壁挂炉采供、安装合同书及静乐县西关居民安装天然气壁挂炉统计表、燃气壁挂炉采供及安装合同书补充协议、壁挂炉采购安装费用结算清单，不能证明原告有法定义务支付被告该款项。但通过政府的协调，公司之间资金借用，并无不当。原、被告之间已构成借贷的法律关系，债权债务关系明确，该款项依法应当由被告偿还原告。而2016年原告公司进入重整程序后，被告继续占用这笔资金，管理人在重整程序中已向被告主张债权。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款没有还款期限的或者约定不明，出借人可以随时催告借款人返还借款，借款人也可以随时还款”；《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。本案中，从汇款、收款凭据可知，被告收到的是安装采暖的天然气管道壁挂炉的款项，该汇款性质为借款，但没有还款，管理人经过审计发现该笔债权后，在2019年3月向被告公司主张债权，经协商，未果。同年5月起诉，没有超过诉讼时效。故原告要求被告偿还借款1195000元的诉讼请求，一审法院应予支持。被告抗辩的意见，因无相关证据支持，故不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告山西压缩天然气集团忻州有限公司在本判决书生效后十五日内一次性偿还原告山西天柱山化工有限公司借款1195000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15555元，由被告山西压缩天然气集团忻州有限公司负担。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”本案中，为解决静乐县居民因关闭焦化厂而出现的无法供暖问题，静乐县委召开会议，并以《书记办公会议纪要》的形式，确定上诉人与被上诉人协调对接，由经信局全面负责上述问题的解决。根据上诉人出具、并由静乐县工业和信息化局盖章确认的《情况说明》显示，在采暖炉采购过程中，确定由被上诉人承担壁挂炉改造费用，根据上述文件及《情况说明》可以得知，被上诉人向上诉人打款119.5万元的行为，并非是平等民事主体之间经济活动的表现形式，在没有借款合意的情况下更非民间借贷的表现形式，在此情况下，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条之规定，本案不属于人民法院受案范围，原审认定本案为民间借贷法律关系错误，应当予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销山西省静乐县人民法院（2019）晋0926民初289号民事判决；二、驳回山西天柱山化工有限公司的起诉。一审案件受理费15555元，退还山西天柱山化工有限公司；上诉人山西压缩天然气集团忻州有限公司预交的二审案件受理费15555.0元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 梁晓峰审判员 杨 剑审判员 李小荣 二〇二〇年九月二十日书记员 韩 倩