江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终4302号上诉人（原审被告）：徐州矿务集团有限公司张双楼煤矿，住所地江苏省沛县大屯镇西。负责人：张雷，该矿矿长。委托诉讼代理人：高念钦，该公司部长。委托诉讼代理人：冯光，该公司职工。被上诉人（原审原告）：伏世新，男，1965年10月29日出生，汉族，住徐州市经济开发区。委托诉讼代理人：于松林，徐州经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。原审被告：徐州矿务集团有限公司，住所地徐州市云龙区前塘路**。法定代表人：冯兴振，该公司董事长。上诉人徐州矿务集团有限公司张双楼煤矿（以下简称张双楼煤矿）因与被上诉人伏世新及原审被告徐州矿务集团有限公司（以下简称矿务集团公司）劳动争议纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2019)苏0312民初10726号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。张双楼煤矿上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判：（1）2016年12月至2017年3月按六级伤残支付伤残津贴；（2）被上诉人的护理费按当地最低工资标准计算(每月1400元)，2016年2月后不支付护理费。2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、伏世新的伤残等级评定七级伤残的时间为2016年11月30日，因伏世新不服申请复查鉴定，2017年3月复查鉴定为6级，根据法律规定其伤残待遇应从第一次鉴定结束开始，一审法院判决上诉人支付被上诉人原工资福利待遇至2017年3月不符合法律规定。2、根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。一审中被上诉人认可停工留薪期为12个月，即2016年1月停工留薪期满，2016年2月之后上诉人即不应再向被上诉人支付护理费。一审中被上诉人并未提供具体的护理人员及其收入情况，根据《徐州市中级人民法院徐州市人力资源和社会保障局关于审理劳动争议若干问题的解答（2019）》第39条，伏世新的护理费应按当地最低工资标准确定，即每月1400元。张双楼煤矿实际派员护理的时间应该是一年，而不是一审认定的一个半月。伏世新辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。伏世新向一审法院提出诉讼请求：一、判令张双楼煤矿、矿物集团公司给付：1、停工留薪期及至劳动能力鉴定结束前的工资差额55941.96元；2、住院护理费51978.9元。二、案件受理费由张双楼煤矿、矿物集团公司承担。一审法院认定事实：2015年1月3日17时40分左右，伏世新在张双楼煤矿金庄项目部3207工作面接顶过程中，右腿被溜子铲煤板挤伤。同日入住滕州市中心人民医院住院治疗，被该院诊断为：1、失血性休克（代偿期）；2、右小腿大部离断伤；3、右胫前肌腱、踇长伸肌腱、趾长伸肌腱、腓骨长短肌腱断裂；4、右大、小隐静脉断裂；5、右胫前、后动脉、腓动脉断裂；6、右胫后神经、腓深神经。腓肠神经断裂。住院66天，于2015年3月10日出院。2015年3月10日，伏世新因关节固定术后状态入住徐州仁慈医院住院治疗，住院66天，于5月15日出院。2015年5月18日伏世新因骨折不连接，右胫骨再次入住徐州仁慈医院，住院236天，于2016年1月9日出院。2016年1月11日，伏世新因胫腓骨骨折，入住徐州市中心医院东南大学医学院附属徐州医院康复科，住院60天，于2016年3月11日出院。2016年3月22日，伏世新因右胫腓骨中下段骨折内固定入住徐州市中心医院康复科，住院6天，于2016年3月28日出院。2016年3月29日，伏世新因骨折不连接入住徐州仁慈医院康复科，住院64天，于2016年6月1日出院。2016年6月7日，伏世新因右胫腓骨中下段骨折内固定、支架固定术后入住徐州市中心医院东南大学医学院附属徐州医院康复科，住院93天，于2016年9月9日出院。2016年10月10日，伏世新再次入住徐州市中心医院东南大学医学院附属徐州医院康复科，住院92天，于2017年1月10日出院。2017年3月13日，伏世新入住徐州市中心医院东南大学医学院附属徐州医院康复科，住院64天，于2017年5月16日出院。共住院747天。2015年2月28日，徐州市人力资源和社会保障局认定，伏世新受到的事故伤害符合《工商保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2016年11月30日，徐州市劳动能力鉴定委员会对伏世新的伤残认定为七级伤残无生活自理障碍。2017年3月6日，徐州市劳动能力鉴定复核鉴定结论认定伏世新的鉴定结果为工伤六级伤残，无护理依赖。2019年9月9日，伏世新以诉请事由将张双楼煤矿、矿物集团公司诉至徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会，经该委要求伏世新限期补充证据，伏世新书面表示无法按期补充证据，该委作出不予受理通知书，伏世新进而诉至一审法院。另查明，关于伏世新的工资标准，伏世新工伤前12月平均工资为5572.58元。一审法院认为，一、关于停工留薪期工资问题。通过伏世新提供的银行工资明细清单可以计算出，伏世新工伤事发前十二个月平均工资为5572.58元，12个月共计66870.96元。工伤发生后，伏世新得到的工资报酬为44213.65元，其中部分奖金及过节费等费用没有发放。参照工伤前的待遇标准，张双楼煤矿、矿物集团公司还应支付22657.31元。二、停工留薪期满后至劳动能力鉴定结束前，伏世新主张仍然按照原工资福利待遇标准给付原告报酬是否有法律依据的问题。伏世新依据并提供了江苏省人力资源和社会保障厅关于实施《工伤保险条例》若干问题的处理意见，该意见第十四条规定，工伤职工在停工留薪期内，享受原工资福利待遇，停工留薪期满后应回用人单位上班。停工留薪期满至劳动能力鉴定结束前，用人单位不能安排适当工作的，原福利待遇照发；用人单位安排适当工作、工伤职工无正当理由拒不提供劳动的，可以按照有关法律、行政法规规定处理。故伏世新要求张双楼煤矿、矿物集团公司给付该期间的差额报酬，一审法院予以支持。针对停工留薪期内，张双楼煤矿、矿物集团公司是否对伏世新进行了护理及护理费计算时间的确定。通过伏世新的陈述，张双楼煤矿、矿物集团公司在伏世新住院期间提供了部分护理。故该部分的护理费，应当予以扣除。关于护理时间，张双楼煤矿、矿物集团公司抗辩派人护理10个月。伏世新认可护理1个月另2周。张双楼煤矿、矿物集团公司未提供证据证明自己的主张。护理费标准，伏世新的主张不违反法律规定，一审法院予以认定。故伏世新的护理费计算为49579.09元。关于赔偿主体，因张双楼煤矿系领取营业执照的用人单位分支机构，其有权以用人单位身份与伏世新签订劳动合同，故张双楼煤矿应对该费用承担支付义务，矿务集团公司不应承担付款责任。综上，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：张双楼煤矿于判决生效之日起十日内支付伏世新停工留薪期工资及至劳动能力鉴定结束前的工资超额55941.96元，护理费49579.09元。案件受理费10元，由张双楼煤矿负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，一、关于伤残津贴支付的基准时间。徐州市劳动能力鉴定委员会于2016年11月30日作出劳动能力鉴定结论，伏世新不服申请复核，徐州市劳动能力鉴定委员会于2017年3月6日作出劳动能力鉴定复核鉴定结论。劳动能力复核鉴定程序是劳动能力鉴定程序的延续，可视为一体。一审法院以劳动能力鉴定复核鉴定结论作出时间作为张双楼煤矿计付伤残津贴的基准时间，并无不当。张双楼煤矿主张以劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定结论的时间（2016年11月30日）作为计发伏世新伤残津贴的基准时间，本院不予采纳。二、关于护理费的计算标准和支付护理费的期间。张双楼煤矿上诉主张，取最长停工留薪期12个月，2016年1月停工留薪期满，2016年2月之后上诉人不应再向被上诉人支付护理费。针对张双楼煤矿的该上诉主张，本院认为，尽管伏世新在工伤发生之后停工治疗期超过12个月的情况下，未向劳动能力鉴定委员会申请延长停工留薪期，但从伏世新后期治疗的病历来看，2016年1月之后的住院治疗是因为工伤复发，根据《工伤保险条例》第三十六条的规定，伏世新此后住院治疗期间生活不能自理，张双楼煤矿仍需进行护理，故对张双楼煤矿有关2016年2月之后不应再支付护理费的主张，本院不予采纳。张双楼煤矿主张护理了一年半，但伏世新抗辩张双楼煤矿派遣的工人只护理了一个半月。在张双楼煤矿不能进一步举证的情况下，一审法院认定张双楼煤矿对伏世新护理了一个半月，并不违反法律规定。对张双楼煤矿要求扣减一年半的护理费的主张，本院不予采纳。针对护理费标准，张双楼煤矿上诉主张，应按法定的最低月工资标准认定每月的护理费。本院认为，伏世新在本案中主张的月护理费标准折算出的日护理费低于折算出的当地法定最低日工资。伏世新主张的月护理费标准合理合法，本院予以支持。张双楼煤矿有关按当地最低月工资标准按月支付护理费的主张，不符合护理的客观情况，本院不予采纳。综上，张双楼煤矿的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  史善军审判员  王素芳审判员  汤孙宁二〇二〇年九月二十五日书记员  魏天玥