广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民再9号监督机关：佛山市顺德区人民检察院。申诉人（原审被告）：陈见芬，女，1973年1月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************122。委托诉讼代理人：周静爱，广东奕春崇律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：曾仲杨，男，1972年10月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码440************13X。委托诉讼代理人：余晓东，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江洁玲，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。原审被告：顾银好，女，1943年10月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************126。委托诉讼代理人：周静爱，广东奕春崇律师事务所律师。申诉人陈见芬因与被申诉人曾仲杨、原审被告顾银好民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2016）粤0606民初5668号民事判决，向佛山市顺德区人民检察院申诉。佛山市顺德区人民检察院于2019年5月31日作出佛顺检民（行）监【2018】44060600047号检察建议书，建议我院依法再审。本院经审判委员会讨论决定，于2019年9月26日作出（2019）粤0606民监3号民事裁定书，裁定本院另行组成合议庭再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案，申诉人陈见芬，陈见芬及原审被告顾银好的委托诉讼代理人周静爱，被申诉人曾仲杨的委托诉讼代理人余晓东、江洁玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院提出再审检察建议，称其在审查陈见芬的申请期间，依法调取了曾仲杨、冯健承、王月灵等人的银行开户资料、交易流水、银行业务凭证，上述证据是原审庭审结束后发现的，且陈见芬客观上无法提供，属于“新的证据”。根据法律规定，有新的证据足以推翻原判决裁定的，人民法院应当再审。曾仲杨虚构事实，其行为构成虚假诉讼违法行为，依法应予以纠正。因此（2016）粤0606民初5668号案件依法应当再审。申诉人陈见芬称：1.请求撤销顺德区人民法院作出的（2016）粤0606民初5668号民事判决，依法驳回被申诉人曾仲杨的全部诉讼请求，申诉人无需再向被申诉人归还借款250万元和支付利息，被申诉人依法向申诉人返还不当得利1575162.3元，并按中国人民银行同期贷款利率计算利息给申诉人，直至还清为止；2.请求依法改判被申诉人承担本案原审及再审的诉讼费、拍卖费、执行费、房屋评估费、保全费等相关费用。事实与理由：一、本案事实。2012年7月16日，申诉人因资金周转需要向案外人吴霞借款46.5万元，双方没有签订书面的借款协议，也没有约定借款利息。2012年年底，申诉人通过吴霞认识了被申诉人。2013年6月，申诉人因要赎回车辆，所以向被申诉人借款现金4.5万元，双方没有签订书面的借款协议，也没有约定借款利息。后来，被申诉人声称吴霞46.5万元的出借款来源于被申诉人，故此要求申诉人归还该笔款项给被申诉人，每月归还金额不低于2万元且一年内归还完毕，被申诉人声称尽快办理吴霞债权转让书面手续，申诉人因此听从之。一年后，因申诉人未能如期归还所有款项，被申诉人就以刺激申诉人丈夫抑郁症为由威胁申诉人，要求申诉人每月支付6%的利息。2013年10月8日，被申诉人声称申诉人归还的款项不足以支付利息，再以刺激申诉人丈夫抑郁症为由威胁申诉人，将其位于顺德区陈村镇潭州村委会碧桂花城泰和苑一街3座G01号房屋（当时市值120万元）以低价60万元转让并过户给被申诉人，被申诉人归还房屋剩余的银行贷款296087.07元，但没有给申诉人支付任何一分钱的房款，后将房屋抵押向银行贷款80万元，让申诉人代为归还每月的贷款利息10100元，并声称若申诉人将80万元贷款归还完毕后，被申诉人就将该房屋再过户回给申诉人，承诺申诉人在还贷期间可以在房屋居住。截止至2013年10月17日，申诉人已经归还被申诉人现金221450元。2014年1月20日，被申诉人让申诉人到顺德区乐从镇法律服务所，要求申诉人补签《担保借款合同》并要求原审被告顾银好提供担保，要求申诉人确认从2012年7月开始至2014年1月20日借款45.6万元（包括吴霞转支的46.5万元在内），从2014年4月15日开始按月利率2%计算利息（每月归还2万元）；2014年3月19日拿走申诉人价值57000元的金银首饰做抵押；2014年5月7日，又让顾银好签订《担保协议》用顾银好的股份社股东证做抵押。后申诉人通过本人以及借用吴树灶的账户继续归还被申诉人借款本金和利息。2015年7月，被申诉人拿走申诉人一张农业银行银行借记卡622*************679（申诉人于2018年3月29日挂失补办新卡，卡号为622*************672），并威胁申诉人协助其通过做虚假银行流水的方式，分十次将款项转给申诉人的以上账户，然后现金取出款项再将现金存入被申诉人指定的案外人冯健承的农行卡622************979、王月灵的账户622*************017、陈见芬账户622*************613或被申诉人将现金拿走，共制作虚假的转账1750200元的记录。2015年11月6日，被申诉人让申诉人到广东法家律师事务所签订《担保借款协议书》，让申诉人确认截止2015年11月6日尚欠被申诉人250万元。但截止到2015年11月6日申诉人已经归还被申诉人现金585950元。2015年11月6日至2016年3月6日期间，申诉人又继续归还被申诉人款项28700元，先后共支付申诉人现金614560元；另外，自2014年2月至2016年12月期间，申诉人通过自动柜员机，现金存入曾仲杨的中国农业银行62284********130014共十笔（每笔还款额为10100元）月房贷还款合共101000元。此后，因申诉人无力继续归还被申诉人高额利息，被申诉人很是不满申诉人，在2016年4月14日向法院提起诉讼，要求申诉人支付借款250万元和利息。二、申诉人认为原审法院的判决没有查清事实，判决错误，申诉人于2018年4月19日取得了新证据，可以证明本案的客观事实并足以推翻原判决，故请求撤销原审判决。（一）原审法院判决错误是因为没有查清案件事实，被申诉人起诉申诉人后，申诉人本来打算去参加庭审，向法院提供证据并澄清本案事实，但是因为被申诉人以到达申诉人女儿刘珮琳当地就读学校滋扰威胁为由，威协申诉人不得参加2016年6月13日佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初5668号案件的法庭调查和举证，所以申诉人没有参加庭审，以致法院不能查清该案件的客观事实情况。现申诉人的女儿已到外地读书，申诉人不再受到被申诉人的威胁，所以才提起本案的再审申请。（二）原审法院没有查清案件事实，是因为没有客观的分析被申诉人提供的虚假证据，被被申诉人提供的虚假证据所蒙蔽，片面地认定证据，导致判决。首先，原审法院对被申诉人提供的2014年1月20日的《担保借款合同》予以认定是错误的。第一、因为被申诉人只是借给申诉人4.5万元，而46.5万元是向案外人吴霞借的并由其账户转给申诉人，被申诉人直至起诉之日，并没有提供任何的证据证明吴霞的转款是被申诉人给申诉人的借款，也沒有提交吴霞签名确认转让以上债权的书面通知给申诉人。而吴霞作为合同当事人及债权转让人一直没有出席签约，据此，被申诉人不享有对吴霞债权的受让权，即被申诉人不享有对申诉人主张45.6万元的返还请求权，被申诉人向申诉人主张吴霞的债权沒有合法依据，被申诉人应该当返还申诉人以上款项。但是顺德区乐从镇法律服务所工作人员在吴霞未到场和被申诉人没有提供吴霞资料的情况下，就制作《担保借款合同》将吴霞的转款视为被申诉人的借款，并予以见证，显然是不负责任的，且在《见证书》上都没有工作人员何毅鸿签名。第二、申诉人在2014年1月20日前已经归还被申诉人现金228450元（有银行流水以及明细为证），而且在2013年10月，已经将其位于顺德区陈村镇潭州村委会碧桂花城泰和苑一街3座G01号价值120万元的房屋转让给被申诉人，而被申诉人没有给申诉人支付任何一分钱的房款，只是代偿房屋剩余的银行贷款296087.07元。所以，截止至2014年1月20日申诉人已经归还1132362.30元（现金加房屋价值），扣减借款4.5万元，实际上申诉人多支付被申诉人1087362.30元，所以根本不存在还欠被申诉人借款的事实。但是顺德区乐从镇法律服务所工作人员在没有问清楚整个借款事实的情况下，按照被申诉人的陈述起草了《担保借款合同》，根本没有将申诉人已经归还228450元和被申诉人已经拿走申诉人房屋的事实写到《担保借款合同》中，所以该《担保借款合同》没有反映申诉人与被申诉人之间实际的借款事实，是被申诉人制作的虚假证据，不应该得到采信。其次，原审法院对被申诉人提供的2015年11月6日《担保借款协议书》和顺德农商银行客户回单一份、中国农业银行银行卡取款业务回单一份、中国农业银行转账凭证一份、中国农业银行回单三份、中国农业银行广东省分行卡卡转账三份等共十份单据，证明截止2015年11月6日申诉人尚欠被申诉人250万元的证据予以采信，据此认定被申诉人与申诉人之间是合法的借贷关系是错误的。第一、事实上申诉人从2012年至2015年11月6日，申诉人实际上只是2013年6月向被申诉人借款4.5万元，申诉人陆续归还被申诉人借款利息和本金现金共计585950元；如前所述在2014年1月20日申诉人支付被申诉人228450元和将价值120万元的房屋转给了被申诉人，而且被申诉人已经在2014年3月19日拿走申诉人价值57000元的首饰做抵押，被申诉人没有归还申诉人的房屋和抵押的首饰，申诉人已经不欠被申诉人任何款项，甚至超额支付的款项。第二、2015年3月9日至2015年11月6日通过银行转账的1750200元，是因被申诉人再次以打击滋扰申诉人配偶（患抑郁症）及破坏女儿在校声誉为由，多次胁迫申诉人配合其到中国农业银行和顺德农商银行办理多笔现转现取再现存第三方银行账户的走帐业务，虚构债务175.02万元，根本不是申诉人向被申诉人的真实借款，所以申诉人根本没有向被申诉人借款175.02万元（详见转账/现取/现存/转支统计表）:（一）2015年3月9日，农业银行帐户622*************613操作处理22万元（被申诉人转账22万元给申诉人后，指示申诉人立即提现，后以现金形式存入案外人冯健承账户199000元，及马上转支冯健承账户21000元）；（二）2015年3月11日，农商银行帐户622**********179操作处理23万元（被申诉人转账23万元给申诉人后，指示申诉人立即提现，后以现金形式存入案外人冯健承账户190000元，另外40000元现金支付给被申诉人）；（三）2015年9月30日，农业银行帐户622*************613操作处理33万元（被申诉人转账33万元给申诉人后，指示申诉人立即提现，后以现金形式存入案外人冯健承账户为290000元，另外40000元现金支付给被申诉人）；（四）2015年10月5日，农业银行帐户622*************672（原卡号622*************679）操作处理4万元（被申诉人转账4万元给申诉人后，指示申诉人立即提现，后把4万元现金支付给被申诉人）；（五）2015年10月9日，农业银行帐户622*************613操作处理28万元（被申诉人转账28万元给申诉人后，指示申诉人立即提现，后以现金形式存入案外人冯健承账户190000元，存入王月灵账户90000元）；（六）2015年10月30日，农业银行帐户622*************613操作处理19万元（被申诉人转账19万元给申诉人后，指示申诉人立即提现，后以现金形式存入案外人冯健承账户190000元）；（七）2015年10月30日，农业银行帐户622*************672（原卡号622*************679）操作处理4.005万元（被申诉人转账4.005万元给申诉人后，指示申诉人立即分八次（5000元/次）提现共4万元，后把所有现金支付给被申诉人）；（八）2015年10月31日，农业银行帐户622*************613操作处理23万元（被申诉人转账23万元给申诉人后，指示申诉人立即提现195000元，后以现金形式存入案外人冯健承账户为155000元，另40000元现金支付给被申诉人，最后再指示把35000元转帐至申诉人622*************679账户）；（九）2015年11月4日，农业银行帐户622*************672（原卡号622*************679）操作处理40150元（被申诉人转账40150元给申诉人后，指示申诉人分九次立即提现共40000元，后把所有现金支付给被申诉人）；（十）2015年11月6日，农业银行帐户622*************672（原卡号622*************679）操作处理15万元（被申诉人转账15万元给申诉人后，指示申诉人立即提现，后以现金形式存入案外人冯健承账户为15万元）。第三、2015年11月6日，被申诉人再次以打击滋扰申诉人配偶、女儿和把申诉人全家赶出该房屋为由，再次威胁申诉人到广东法家律师事务所补签《担保借款协议书》，并要求申诉人母亲顾银好签名提供担保，顾银好签名时被法家律师梁海玲单独带出律所，另行带到汽车上签名并捺印，签名时合同金额250万元并未写上，故此担保金额高达250万元一事，顾银好并不知情，也非顾银好的真实意思表示；后来梁海玲律师和被申诉人又单独把申诉人带进另一办公室，梁海玲要求申诉人在协议书上签字及捺印，申诉人发现借款金额高达250万元时提出异议，被申诉人此时则在一旁威胁申诉人要去学校滋扰女儿和滋扰其丈夫，胁迫其签字捺印，最后被申诉人就准备大量现金（具体数量不清）放在申诉人旁边让梁海玲律师拍照，最后现金并没有实际交付给申诉人就马上催促申诉人和顾银好先行离开律所，被申诉人则继续留在该律所。第四，从2014年1月20日至2015年11月6日申诉人又已经支付支付被申诉人357500元，截止2015年11月6日已经支付被申诉人585950元，但是，《担保借款协议书》只字未提申诉人的还款，只是被申诉人用手工加上250万元的数额，强迫申诉人签名确认。可见，2015年11月6日《担保借款协议书》和顺德农商银行客户回单一份、中国农业银行银行卡取款业务回单一份、中国农业银行转账凭证一份、中国农业银行回单三份、中国农业银行广东省分行卡卡转账三份等十份单据，是被申诉人伙同梁海玲律师制作的虚假证据，不应当作为定案的依据。直至2015年11月5日签约日，申诉人归还被申诉人高利贷款项（现金+房款）总额为1489862.3元，截止至2016年3月6日，申诉人归还被申诉人高利贷款项总额累计为1518562.3元（详见还款统计表），但被申诉人在法庭调查时，由此至终存在故意隐瞒申诉人还款总额和还有价值57000元的抵押物未归还一事。原审法院也没有查清本案事实。综上，梁海玲律师既担任被申诉人的见证人又担任其代理人，其见证有违客观中立；《担保借款协议书》、[2015]粤法家律见字第20151106号《见证书》及转账175.02万元的银行流水，纯粹是被申诉人联合梁海玲律师使用合法手段掩盖非法目的，为了让高利贷合法化而制作的虚假证据。故此，申诉人不存在向被申诉人借款250万元的事实。再次，原审法院未查明在2015年11月6日至被申诉人起诉之日申诉人支付了被申诉人多少利息，就判决申诉人从2015年11月6日起计算利息是错误的。申诉人在2015年11月6日至被申诉人起诉之日，又已经支付被申诉人28700元，但是被申诉人在起诉时，故意隐瞒事实，从2015年11月6日开始主张利息，在庭审时，被申诉人虽然承认申诉人支付利息至2016年3月5日，但是一审法院并没有查清申诉人支付的利息的具体数额，而且在判决时，根本没有考虑这一事实，直接判决申诉人从2015年11月6日起支付利息，显然是错误的。直至2016年6月，被申诉人得知原审判决胜诉后，声称把该房屋已转让给第三方（但具体出让价没有告知）就立即把申诉人一家赶出该房屋。后来申诉人要求被申诉人归还房屋或支付申诉人房款，但被申诉人最终也没有支付任何房款给申诉人，只是在2016年12月才开具了30万元的收据给申诉人。综上所述，申诉人向被申诉人只借了4.5万元且早已还清，而250万元是被申诉人胁迫申诉人制作的虚假借贷。原审诉讼是被申诉人为了胁迫申诉人归还高利贷所设计的骗局（甚至是涉嫌敲诈勒索），被申诉人伪造的证据，申诉人及担保人的签字捺印也非当事人真实意思表示。庭审笔录中的被申诉人陈述与客观事实不符，被申诉人存在故意隐瞒客观事实的情况，申诉人又因被胁迫而未能到庭参加诉讼，以致原审判决认定事实错误。被申诉人应当返还申诉人多支付的款项1574562.30元及利息325941元，合共1900503.30元。现申诉人有新证据，可以证明本案的客观事实并足以推翻原判决，现提出再审，恳请法院准许。被申诉人曾仲杨辩称，1.申诉人的申请不符合事实，申诉人主张从未向被申诉人借款，被申诉人除了在原审向法院提交的250万元的借款借据，也提交了相应的银行流水。再审期间，被申诉人也提交了陈见芬向被申诉人借取现金110万元以及被申诉人通过银行转账支付给陈见芬45万多元，而该45万多元双方并未订立书面的借款合同，也证实了申诉人的主张是虚假的。申诉人与被申诉人从2012年开始经常发生借款关系，有时转账，更多是现金借款。在此期间，陈见芬与被申诉人多次订立借款协议书，直到2015年11月订立250万元的借款协议，该借款协议中的第一段话已经说明250万元借款是由现金和银行转账组成的，并且在申诉人与被申诉人借款期间，借款协议均由律师事务所或乐从镇的法律服务所进行见证。2.陈见芬在再审申请期间，提出收到威胁、恐吓、勒索，该事实没有其他事实和证据印证，银行流水可以相印证（2016年-2017年的付款情况）。本案的实际情况是申诉人一直向被申诉人借款，并有银行转账和大量现金，双方曾签过多份借款协议。到2015年前后，申诉人和被申诉人注意到法院对民间借贷的证据审核比较严格，因为双方存在大量的现金借款并拍照，因此申诉人与被申诉人协商对借款进行部分的银行流水走账，申诉人确实与被申诉人有6-7次走账。银行流水走账是双方确认的事实，不存在胁迫。如果申诉人有6-7次被胁迫，申诉人早应报案。后来，申诉人确实不能还钱，被申诉人才起诉法院并且告知被申诉人。原审法院也通知申诉人签收应诉材料，申诉人知道被申诉人的起诉内容、事实理由，在原审判决以后，申诉人也收取了判决书。如申诉人所说，其不知道借款协议的内容、金额，或没有借钱，申诉人的第一反应一定是无法接受或者报警，但是直到案件执行，申诉人都没有提出异议，这是因为申诉人一直认为这笔钱是有借无还的。因为申诉人没有还款能力，也没有财产。该案在执行后期出现了申诉人有征地分红，申诉人因此觉得大笔钱款被转走，与当初的预期不一致，因此申诉人才以各种理由申请本案再审。但申诉人的再审理由与事实中，除了银行流水走账是事实以外，没有其他证据。原审被告顾银好称，支持陈见芬的再审申请。被申诉人曾仲杨原审向本院起诉请求：1.被告立即清还借款本金2500000元及利息（借款利率为中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2015年11月6日开始计算至清还之日，暂计算至起诉之日共150日，利息为200000元）；2.被告顾银好对陈见芬的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年开始，被告陈见芬陆续向原告借款，原告分别以现金与银行转账方式向被告陈见芬支付，于2015年11月6日，原告与被告陈见芬就其所欠的借款进行对账确认：被告陈见芬尚欠原告借款2500000元，从2015年11月开始向原告支付利息。借款利率为每月2.2%，每月6日前支付利息。被告顾银好作为保证人在该协议书上签名，同意对被告陈见芬的借款本金、利息及原告实现债权所需的一切费用承担连带担保责任。但是合同签订后，被告陈见芬并未按合同的约定向原告支付利息。本院原审认定事实：2014年1月20日，原告与两被告在佛山市顺德区乐从镇法律服务所工作人员何毅鸿面前签订一份《担保借款合同》，约定被告陈见芬确认从2012年7月开始多次通过现金或转账方式向原告借款（包括通过原告的朋友吴霞转账至被告陈见芬账户），至2014年1月20日共欠原告456000元，借款利率为从2014年4月15日开始按月利率2%计算，每月14日前支付上月利息，被告陈见芬还承诺从2014年4月15日开始，每月偿还原告20000元，直至全部还清为止，被告顾银好自愿对被告陈见芬的借款本金、利息及违约责任承担连带担保责任。2015年11月6日，原告及两被告又在委托广东法家律师事务所梁海玲律师见证的情况下签订了一份《担保借款协议书》，协议书明确被告陈见芬因资金周转，从2012年开始多次向原告借款，原告通过现金或转账方式向被告陈见芬支付款项，至2015年11月6日经被告陈见芬确认尚欠原告250万元，被告陈见芬同意从2015年11月开始，按借款利率每月2.2%向原告支付利息，每月6日前清付当月利息，如被告陈见芬没有按期向原告支付利息的，原告有权要求被告陈见芬提前偿还所欠的全部借款本息，被告陈见芬须按实际借款时间支付借款利息，如被告陈见芬未能在约定借款期限内偿还上述债务，除应向原告返还借款本息外，还需向原告赔偿因实现合同项下债权所需的一切诉讼费、拍卖费、执行费、房屋评估费等。被告顾银好自愿对被告陈见芬上述的借款本金、利息及原告实现合同项下的债权所需的一切诉讼费、拍卖费、执行费、房屋评估费等承担连带担保责任。之后被告陈见芬未按协议书约定向原告支付利息，被告顾银好也未履行保证责任。原告为此于2016年4月14日向本院提起本案诉讼。本院原审认为：合法的借贷关系，应受法律保护。被告陈见芬在2015年11月6日签订的《担保借款协议书》已确认因资金周转从2012年开始向原告借款，原告通过现金或转账方式向其支付款项，其确认尚欠原告250万元，《担保借款协议书》约定被告陈见芬没有按期向原告支付利息的，原告有权要求被告陈见芬提前偿还所欠的全部借款本息，因此原告主张要求被告陈见芬清还借款250万元的事实清楚、证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款的规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，原告主张要求被告陈见芬从2015年11月6日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息至实际清偿之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，虽然《借款协议书》约定的月利率为2.4%，但原告主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，中国人民公布的2015年10月24日起一年内的贷款年利率为4.35%，四倍为17.4%，未超过年利率24%，从2015年11月6日起至起诉之日即2016年4月14日共161天，经计算利息应为194541.67元（2500000×17.4%÷360×161＝194541.67），本院按该金额确定，超出部分本院不予支持，之后按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，但不能超过年利率24%。另外，被告顾银好在《担保借款协议书》签名确认自愿对被告陈见芬的本案借款本金、利息及原告实现合同项下的债权所需的一切诉讼费、拍卖费、执行费、房屋评估费等承担连带担保责任，因此被告顾银好应对被告陈见芬的本案债务承担连带清偿责任。本院原审判决：一、被告陈见芬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾仲杨偿还借款2500000元及利息[利息暂计至2016年4月14日为194541.67元，从2016年4月15日起以2500000元为本金按中国人民银行同期贷款利率的四倍（不能超过年利率24%，超过则按年利率24%）计算至实际清偿之日止]；二、被告顾银好对被告陈见芬的上述第一项债务承担连带清偿责任。本案受理费减半收取为14200元（原告曾仲杨已预交），由被告陈见芬、顾银好负担。再审审理过程中查明，被申诉人曾仲杨因涉嫌诈骗罪，已由佛山市顺德区人民检察院向本院提起公诉，本院于2020年1月17日立案受理，案号为（2020）粤0606刑初226号。该案起诉书查明事实如下：2012年7月13日，被害人陈见芬因资金周转需要通过吴霞介绍向曾仲杨借款46.5万元。2013年6月，陈见芬因赎车需要又向曾仲杨借款4.5万元，上述合计向曾仲杨借款51万元。2015年11月6日，曾仲杨谎称为了应付老板催收债务，要求陈见芬配合其签订一份借款为250万元的虚假借款合同，并要求陈见芬的母亲顾银好配合其再签订担保借款合同。2012年7月16日至2016年3月6日期间，陈见芬通过银行转账、现金、借条还款、房屋差价等形式共向曾仲杨还款132.625万元。2016年4月14日，曾仲杨向佛山市顺德区人民法院起诉陈见芬、顾银好，要求二人还款250万元及利息。2016年6月22日，法院判决陈见芬向曾仲杨偿还借款250万元及利息，顾银好对上述债务承担连带清偿责任。后法院执行过程中从顺德区乐从镇新隆股份合作经济社扣划顾银好股份分红五笔，曾仲杨收取执行分配款1589067.97元。综上，曾仲杨通过制作虚假借款合同的方式骗取被害人共计211.531797万元。本院再审认为，本案被申诉人曾仲杨主张的借款250万元本息的依据正是曾仲杨、陈见芬、顾银好三人于2015年11月6日签订的《担保借款协议书》，而该份《担保借款协议书》已被佛山市顺德区人民检察院认定为虚假借款合同，其中的借款本息金额也被计入了曾仲杨的诈骗金额。因此本案被申诉人曾仲杨的诉讼请求依据的基本事实理由涉及刑事犯罪，并已由检察院提起公诉，本院依法应当驳回曾仲杨的起诉。对于申诉人陈见芬再审请求中要求曾仲杨返还不当得利及承担执行相关费用的诉求，已超出原审诉讼请求，本案不予审理，其可另行主张。综上，经过本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条、第四百零八条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）粤0606民初5668号民事判决；二、驳回被申诉人曾仲杨的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张 宇人民陪审员  胡玉鸾人民陪审员  陈七根二〇二〇年三月二十日书 记 员  何裕康