河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0526民初3792号原告（申请执行人）：康西林，1958年11月15日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：岳康民，河南奥博律师事务所律师。被告（执行案外人）：李素梗，女，1970年3月14日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：都倩倩，女，1983年2月19日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：郭红伟，河南师诚律师事务所律师。被告（被执行人）：李福社，男，1964年5月16日生，汉族，住滑县。原告康西林与被告李素梗、被告李福社执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，分别于2020年6月22日、2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告康西林及其委托诉讼代理人岳康民、被告李素梗的委托诉讼代理人都倩倩、郭红伟依法到庭参加了诉讼。被告李福社参加了2020年6月22日的庭审，经传票传唤拒不到庭参加2020年8月3日的庭审。本案现已审理终结。原告康西林向本院提出诉讼请求：继续对位于通和华府6号楼1单元D301号住宅强制执行。事实与理由：在办理康西林申请执行李福社借款合同纠纷一案中，查明李福社承揽了滑县安通置业有限公司通和华府1号楼工程。在工程款结算支付中，安通公司将包括6号楼1单元D301号在内的9套商品房以抵工程款方式销售给李福社，其中6号楼1单元D301号面积198平方米，作价731638元。滑县安通置业有限公司向李福社出具证明以6号楼1单元D301号198平方米抵工程款731638元，李福社同时向安通公司出具了工程款收据。由此可见6号楼1单元D301号是滑县安通置业有限公司以731638元销售给了被告李福社，被告李福社也已支付了全部房款，此房从权属上完全可以认定归被告李福社所有。在执行被告李福社一案中，原告康西林发现了以上事实和被告李福社在通和华府6号楼1单元D301室的房屋，经执行法官询问，被告李福社承认以房抵账归其所有的事实，被告李福社又辩称此房又以731638元价格出售给被告李素梗，被告李素梗还欠其100000元，据此执行法官做出（2020）豫0526执5026号裁定，将李福社名下的通和华府6号楼1单元D301号房查封。被告李素梗作为案外人提出异议，虽提交了“商品房买卖合同”、“房价款收据”、“水、燃气费物业收据、维修基金”，但李素梗却不认可是从被告李福社手里购得此房，而称是“从售楼部手里订合同将款交售楼部”，李素梗却又提交不了“731638元房款”的转账凭证证实其已交纳房款的事实，而相反从其所提交的所谓“房价款收据”上明确证明“此房为系抵工程款房，若由此产生的纠纷由买受人与抵账人协商解决”。而实际上涉案房屋已由滑县安通置业有限公司销售给被告李福社，李福社再转卖应按二手房手续办理并依法纳税，安通公司已将房出售给李福社，不可能再就同一套房一房二卖出售给李素梗，更不可能故意逃避税法与李素梗签订一手房合同，这种违背税法损害国家税收利益的“商品房买卖合同”是违法无效的合同，人民法院根本不应支持和保护非法利益，且李素梗并未举出“731638元”实际支付给安通公司或售楼部的任何转账凭证或取款凭证。而且仅仅显示网签，网签并不产生预告登记的法律效力。因李素梗举证不足以证实其对通和华府6号楼1单元D301室具有所有权，该房屋所有权属上仍属被告李福社所有，因此应对该房继续强制执行，以维护申请执行人合法权益。被告李素梗辩称，原告的起诉没有事实根据，没有法律依据，诉请不能成立，人民法院查明事实后应当依法判决驳回原告的无理诉请。一、涉案房产的所有权是李素梗通过正当合法途径取得，是房产的所有权人，房产不是被执行人李福社的，与李福社没有任何关系。2018年4月18日李素梗和滑县安通置业有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买该公司出售的6号楼1单元D301号房产，房产的面积197.74平方米，每平方米单价是3700元，总房款是731638元，根据合同第7条约定，李素梗在签订合同的当天交付购房款731638元，同时交纳了2018年4月18日-2019年4月17日的物业费、装修垃圾清运费、装修电梯使用费2517元，装修押金2000元，以上费用由滑县安通置业有限公司给李素梗出具收据。另外，李素梗在同一天又到滑县房产管理中心缴纳购房维修基金7905元，由滑县房产管理中心维修基金管理办公室给李素梗出具河南省住房专项维修基金专用发票。涉案的房产是现房，李素梗与置业公司签订《商品房买卖合同》，并且交纳了所有应当交纳的费用之后，就开始对房产进行装修，然后入住至今。以上事实足以证明涉案房产是李素梗购买的，所有权归李素梗所有，并且自2018年4月购买至今房产一直由李素梗使用、管理、控制。期间，因开发商的原因，致使房产不能正常办理登记备案手续，李素梗没有过错。二、2014年10月21日李荣厂代表河南开宇建筑有限公司与滑县安通置业有限公司签订《建筑工程施工协议》，约定滑县安通置业有限公司开发的滑县通和华府小区1号楼由河南开宇建筑有限公司大包施工，整个1号楼工程施工由李荣厂全权负责，期间，李荣厂指派李福社临时管理工地，施工结束，经过竣工结算，安通置业公司拖欠河南开宇建筑有限公司工程款1259080元，导致河南开宇建筑有限公司拖欠工人工资不能兑付，因当时通和华府小区还有部分商品房没有出售，经过李荣厂和滑县安通置业有限公司负责人协商，滑县安通置业有限公司同意在商品房出售之后，把房款直接支付给施工方，由施工方向工人发放工资。2018年4月18日，安通置业公司将通和华府小区6号楼1单元D301号出售给了李素梗，房款731638元，李素梗和滑县安通置业有限公司签订了《商品房买卖合同》，办理了购房的所有手续，在交付工程款时候，根据约定，由滑县安通置业有限公司向李素梗出具购房收款收据，李素梗把房款731638元支付给施工方，由施工方立即支付拖欠工人的工资。在办理相关的房产手续时，因走账需要，李荣厂指派李福社给滑县安通置业有限公司出具了收到工程款的收据，但李福社替李荣厂为滑县安通置业有限公司出具收据的行为，是受李荣厂指派的职务行为，不是个人行为，不能对房产的所有权产生任何影响。三、李福社没有承揽过滑县安通置业有限公司开发的通和华府小区1号楼的工程，安通置业公司也不拖欠李福社工程款，也没有把滑县通和华府小区6号楼1单元D301号房产以抵工程款的方式销售给李福社，李福社为安通置业公司出具收据的行为是受李荣厂指派的职务行为，李素梗是向滑县安通置业有限公司购买的涉案房产，不经过李福社，也不是原告诉称的从李福社手中购买房产，更不是二手房，所以原告的所有诉称，是没有事实根据和法律依据的，也是与《物权法》和《民法通则》不相符合的，不管李福社本人是否对涉案房产做过是否拥有所有权的意见，均不能改变以上李素梗从滑县安通置业有限公司购买房产的事实，也不会影响房产的所有权效力。在滑县人民法院审查李素梗提出的执行异议程序中，根据李素梗对涉案房产的管理、使用、控制的事实，依法作出（2020）豫0526执异33号裁定，解除了对涉案房产的查封，终止涉案房产的执行是客观公正的。另外，对本案原告康西林和被告李福社之间的145万元巨额债权债务真实性、合法性答辩人均有异议，答辩人将向人民法院另案提出调查虚假诉讼申请，以维护法律公平公正，切实保护公民的合法权益。李素梗对自己购买的涉案房产具有所有权，享有排除法院强制执行的权利。通过法庭调查审理可知，本案原告对李素梗房产的执行是基于其与李福社的民间借贷，康西林和李福社之间的民间借贷与李素梗没有任何关系，他们之间的执行本不该对李素梗有任何影响，可是，康西林认为目前李素梗支付全款购买，取得所有权并合法占有使用多年的房产是李福社的，并以此为由要对房产进行强制执行，康西林诉请的理由显然是不成立的，没有任何事实根据也没有法律依据。首先，我们来看法律规定，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》。第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。从以上规定来看，原告申请执行的房产必须是经过法定的程序，在房产部门备案登记在被执行人李福社名下的房产，本案审理至今原告的证据仅仅是开发商开具的一份没有事实根据的所谓抵账证明，房产本就没有登记在被执行人李福社名下，李福社在涉案的小区就没有承包施工，谈不上给李福社折抵工程款，所以李素梗的房产不是开发商对李福社的抵账房产，原告申请对房产进行查封本就不符合法律规定的条件，已经对李素梗的合法权益造成了侵害。再者，即便是已经折抵给李福社，房产仍然是没有变更登记，仍然是开发商的房产，虽然开发商没有进行法定的登记，但也没有登记在李福社的名下，原告是没有权利申请对房产进行执行查封的。根据以上司法解释第29条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。对照以上规定，事实上李素梗当庭提交的证据也足以证明自己享有排除执行房产的权利。被告李福社辩称，原告康西林起诉的房产不是答辩人的，与答辩人没有任何关系。一、答辩人和李荣厂是街坊关系，平时关系较好，2014年年底，李荣厂说他负责滑县安通置业有限公司开发的滑县通和华府小区1号楼工程需要人手，指派答辩人为工地的负责人，临时管理工地。后来，滑县安通置业有限公司因拖欠工程款100多万元，致使拖欠工人工资不能按时发放，经过李荣厂和滑县安通置业有限公司商量，滑县安通置业有限公司同意把没有出售的商品房出售之后，把房款直接给李荣厂，让他向工人发放工资。2018年4月18日滑县安通置业有限公司把滑县通和华府小区6号楼1单元D301号房产出售给了李素梗，因为购房款731638元需要支付拖欠李荣厂的工程款，在办理相关的房产手续时，因走账需要出具收据，当时李荣厂有事外出，他就让答辩人替他给公司出具了收款的收据。李荣厂指派答辩人给滑县安通置业有限公司出具了收到工程款的收据，但答辩人替李荣厂为安通置业公司出具收据的行为，是受李荣厂指派的职务行为，不是个人行为，不代表答辩人是房产所有权人。二、答辩人没有承揽过滑县安通置业有限公司开发的通和华府小区1号楼的工程，安通置业公司也不拖欠答辩人工程款，也没有把滑县通和华府小区**楼****房产以抵工程款的方式销售给答辩人，答辩人为滑县安通置业有限公司出具收据的行为是受李荣厂指派的职务行为，李素梗是向滑县安通置业有限公司购买的涉案房产，不经过答辩人，也不是原告诉称的从答辩人手中购买房产，更不是二手房，不管答辩人是否对涉案房产做过是否拥有所有权的意见，均不能改变以上李素梗从滑县安通置业有限公司购买房产的事实，也不会产生房产的所有权变更效力。综上答辩，答辩人认为应判决驳回原告的无理诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年后，被告李福社分三次共向原告康西林借款940000元，约定利息2分/月，后双方因此发生纠纷并诉至法院。经本院组织调解，双方自愿达成如下协议：“一、被告李福社、胡月风于2020年2月15日前、2020年5月15日前、2020年8月15日前、2020年11月15日前、2021年2月15日前、2021年5月15日前、2021年8月15日前、2021年11月15日前分别偿还原告康西林借款13万元，共计104万元；被告李福社、胡月风于2022年2月15日前、2022年5月15日前、2022年8月15日前、2022年11月15日前分别偿还原告康西林借款12万元，共计48万元；被告李福社、胡月风于2023年6月30日前偿还原告康西林借款16.6085万元。二、如果被告李福社、胡月风有任意一期未全部履行完毕，原告康西林有权一次性申请执行下余全部未偿还的借款。三、原、被告别无其他争执。案件受理费减半收取8925元，保全申请费5000元，均由被告李福社、胡月风承担。”据此本院于2019年12月21日作出（2019）豫0526民初11589号民事调解书。2019年12月21日本院作出（2019）豫0526财保454号民事裁定书，裁定“对被申请人李福社在中国农业银行滑县支行及胡月风在中国建设银行滑县支行的存款145万元予以冻结，冻结期限一年。”2019年11月25日本院作出（2019）豫0526民初11589号民事裁定书，裁定“查封被申请人李福社名下位于滑县道口镇××东北路××道里的住宅。”2020年5月11日本院作出（2020）豫0526执502号执行裁定书，裁定“查封被执行人李福社名下所有的位于滑县通和华府6号楼1单元D301室房屋”。2020年5月26日本院作出（2020）豫0526执异33号执行裁定书，裁定解除对位于滑县通和华府6号楼1单元D301号房产的查封。原告康西林不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。即本条规定了案外人执行异议之诉和申请执行人执行异议之诉。针对申请执行人执行异议之诉，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条明确规定：申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。本案中，原告康西林作为申请执行人提出对执行标的物即案涉房屋主张继续执行的诉讼请求，其起诉需符合申请执行人执行异议之诉的条件，而依据上述规定，我国现行法律仅明确申请执行人可针对案外人所提执行异议中，人民法院作出的中止执行的裁定提起执行异议之诉，而原告康西林提起本案诉讼所针对的是解除查封的裁定，故原告康西林对该裁定所提之诉不具备法律规定的相应条件，不属于申请执行人执行异议之诉的范畴，人民法院依法不应受理。已经受理的，应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第三百零六条之规定，裁定如下：驳回原告康西林的起诉。案件受理费11116.38元，退还原告康西林。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  赵政凯审判员  李红伟审判员  索忠伟二〇二〇年九月二十四日书记员  申瑞光