河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）豫07民终4109号上诉人（原审被告）高娟，女，汉族，1963年12月29日出生，住河南省。委托诉讼代理人：李亚方，河南众盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李梅莲，女，汉族，1943年8月17日出生，住河南省。委托诉讼代理人：赵国旗，新乡市红旗区明正法律服务所法律工作者。原审被告：常德胜，男，汉族，1963年7月17日出生，住河南省。原审被告：陈学云，女，汉族，1972年12月2日出生，住河南省。上诉人高娟与被上诉人李梅莲、原审被告陈学云、常德胜案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初5731号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高娟及其委托诉讼代理人李亚方、被上诉人李梅莲及其委托诉讼代理人赵国旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高娟上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，上诉费用由被上诉人及原审被告承担。事实与理由：1、原审已经查明案涉房屋系常德胜因无力偿还借款于2008年抵偿给上诉人，就应当驳回被上诉人的原审诉请。2008年8月6日，常德胜因无力偿还上诉人借款，以案涉房屋进行抵债，并向上诉人出具了以物抵债的书面材料。因此，上诉人与常德胜以物抵债的协议在前，上诉人已经居住了十多年，不论是新乡中院的生效判决还是原审判决，均认定上述以物抵债的事实，故上诉人为案涉查封房屋的实际所有人。2、原审认定基本案件事实错误。原审查明“李梅莲于2010年10月25日向本院申请执行，执行过程中，陈学云与李梅莲、李惠菊达成执行和解，双方于2010年8月2日签订以房抵债协议一份”的事实是错误的。2010年8月2日李梅莲还没有向原审法院申请执行，不可能是在执行过程中签的以房抵债协议，至于该协议是否是陈学云本人签字，是否在执行过程中得到其本人认可，均没有其他证据印证。3、陈学云对李梅莲的债务是个人债务，原审判决将常德胜、陈学云夫妻共同财产进行处分显然不当。被上诉人李梅莲对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。李梅莲与陈学云20**年8月2日达成的和解协议，为无效、违法协议。李梅莲未支付案涉房屋的对价，对案涉房屋的占有不合法，对案涉房屋不能过户存在过错。原审判决认为上诉人异议被驳回后并未提起执行异议之诉，证明上诉人已经放弃了对案涉房屋的归属问题的救济显然是错误的，没有事实根据和法律依据。李梅莲答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。原审中查明的事实是常德盛无力偿还被答辩人，房屋抵给了被答辩人，是从判决书上摘抄过来的。二原审被告都是缺席，被答辩人所说的无事实证明。常德盛无任何权利抵给被答辩人，也证明不了款项用途。常德盛抵偿给了被答辩人，还是被答辩人强行占有无法确定，这都是被答辩人的自述。关于申请的时间，从立案转到执行有一个过程，不存在先后问题。但答辩人跟陈学云达成了协议是在执行局签订的，如果被答辩人对协议提出质疑也就是对执行法院的质疑，不应当支持。李梅莲向原审法院起诉请求：解除对案涉房产的查封并由李梅莲、陈学云、常德胜承担本案诉讼费。原审法院查明：高娟诉常德胜、陈学云民间借贷纠纷一案，高娟于2018年5月28日向该院提起诉讼，案件审理过程中，高娟申请诉讼保全，该院于2018年6月11日作出（2018）豫0702民初2591号民事裁定书，查封了常德胜、陈学云位于新乡市××单元××楼中户的房产一套（该房屋系常德胜因无力偿还借款于2008年抵偿给高娟，高娟居住使用至2017年底）。该案经两级法院审理，最终判决常德胜、陈学云偿还高娟借款230000元。因常德胜、陈学云未履行生效文书确定的义务，高娟于2019年6月25日向该院申请强制执行,执行案号（2019）豫0702执1472号。执行过程中，李梅莲提出书面异议，认为被查封的上述房产应归其所有，故请求撤销（2018）豫0702民初2591号民事裁定书并解除对案涉房屋的查封。该院于2019年8月28日作出(2019)豫0702执异141号执行裁定书，驳回了李梅莲的异议请求。李梅莲不服，提起案外人执行异议之诉。李梅莲、李惠菊诉陈学云保证合同纠纷一案，该院于2010年2月2日作出（2009）红民一初字第1137号民事判决书，判决陈学云偿还李梅莲、李惠菊借款50000元。因陈学云未履行生效文书确定的义务，李梅莲于2010年10月25日向该院申请强制执行，执行案号（2011）红法执字第17号。执行过程中，陈学云与李梅莲、李惠菊达成执行和解,双方于2010年8月2日签订以房抵债协议一份，约定陈学云将案涉房产按原购买价50000元卖给李梅莲、李惠菊，用以赔付二人的借款50000元。该协议达成后，案涉房屋因高娟的居住等种种原因并未交付李梅莲、李惠菊。至2017年11月27日，该院作出（2011）红法执字第17-1号裁定书，查封了案涉房屋，高娟认为案涉房屋应归其所有，故对上述查封裁定不服，向该院提出书面异议。该院于2018年2月1日作出（2018）豫0702执异14号执行裁定书，驳回了高娟的异议申请，高娟未针对该裁定提起案外人执行异议之诉，该裁定已经发生法律效力。2018年6月7日，该院执行局将高娟的物品从案涉房屋中清出，高娟在现场迁出笔录上签字，（2011）红法执字第17号案件执行终结。此后，案涉房屋由李梅莲占有使用。案涉房屋属于集资房，系新乡县物资局生产资料服务公司职工时振国于1994年12月份购买其单位的房屋。2006年6月，时振国将案涉房屋出售给陈学云。2010年10月25日，李惠菊向该院执行局出具证明一份，称返还给马顺的50000元系李梅莲一人所出。因案涉房屋系集资房，李梅莲取得该房屋至今一直未办理产权过户手续。原审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，李梅莲、李惠菊与陈学云于2010年8月2日签订的协议，系在执行过程中达成的以房抵债协议，不违反法律强制性规定，为有效协议。在高娟民间借贷纠纷案件中查封案涉房屋之前，该院执行局已将高娟的物品从案涉房屋中迁出，并将房屋交付李梅莲，李梅莲占有使用案涉房屋合理合法。因案涉房屋属于集资房，故未办理产权过户登记的原因不可归责于李梅莲。此外，高娟曾针对李梅莲的查封提起的执行异议，但异议被驳回后其并未提起执行异议之诉，证明其已经放弃了对案涉房屋归属问题的救济，故李梅莲对案涉房屋享有的权利可以排除执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项之规定，判决：不得执行位于新乡市××单元××楼中户的房屋。案件受理费3300元，公告费560元，由陈学云、常德胜负担。二审中双方均未提供新证据。本院查明的事实与原审认定一致。本院认为：参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身的原因未办理过户手续”。本案中李梅莲在案涉房产被高娟申请查封前已经与被执行人陈学云签订了房屋转让协议并实际占有了案涉房产，并以李梅莲对陈学云享有的债权抵销房款的方式支付了房屋价款，高娟亦无证据证明双方抵债的金额明显低于当时房屋的市场价格，案涉房屋转让协议不违反法律强制性规定，应属合法有效。因案涉房产系集资房，未办理过物权登记，不存在因李梅莲个人原因未办理过户登记的情形，故李梅莲主张排除执行符合上述法律规定的构成要件。高娟虽然也与被执行人签订过以案涉房产抵债的协议，但其据此协议在对李梅莲的申请查封案涉房产的行为提出执行异议被驳回后，未依法提起诉讼行使救济权利，依法视为对其民事权利的处分，由此引起的不利法律后果理应自负，其已经丧失了基于受让该房产并在先合法占有的优先权。综上，李梅莲对案涉房产享有足以排除高娟基于一般金钱债权执行的民事权益，高娟的上诉请求不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费3300元，由高娟负担。本判决为终审判决。审 判 长 张立东审 判 员 王智好审 判 员 马成林二〇二〇年九月十日代书记员 郭盛彧