山西省吕梁市中级人民法院   民事判决书   （2020）晋11民终1653号   上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司。   负责人：武×。   委托诉讼代理人：孟×。代理权限：特别授权。   被上诉人（原审原告）：交口县龙根汽车维修中心。   负责人：臧×。   委托诉讼代理人：赵×，山西有德律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）;郭艳飞，1984年11月7日生，山西省柳林县金家庄乡苏家庄村人。   被上诉人（原审被告）：李×，山西省中阳县人。   被上诉人（原审被告）：吕梁市神龙运业有限公司。   法定代表人：张×。   上诉人天安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司与被上诉人交口县龙根汽车维修中心、郭艳飞、李×、吕梁市神龙运业有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省交口县人民法院（2019）晋1130民初731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人天安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司的委托诉讼代理人孟×，被上诉人交口县龙根汽车维修中心的委托诉讼代理人赵×到庭参加诉讼。被上诉人郭艳飞、李×、吕梁市神龙运业有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   天安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司上诉请求：撤销山西省交口县人民法院作出的（2019）晋1130民初731号民事判决，改判上诉人不承担78000元，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由:一、被上诉人交口县龙根汽车维修中心与被上诉人郭艳飞签订的135000元协议属于承揽维修服务合同，双方基于违约责任签订协议。与上诉人不存在侵权法律关系，本案案由（机动车交通事故责任）不成立。二、车损评估报告，虽为法院委托，但上诉人未参与评估，且该评估金额过高，不应作为认定车损金额的依据。三、车辆实际损失，应结合维修明细和维修发票予以认定。四、车辆实际价值应根据车辆折旧年限及折旧率、汽车使用年限、延限期限、检验周期等计算，一审法院认定车损金额117545元无依据。五、维修费用应按实际维修金额支付，若涉案车辆未维修，上诉人仅应承担车辆实际价值57700元。   交口县龙根汽车维修中心辩称，1、一审法院认定本案案由为机动车交通事故责任正确；2、车辆修复价值应以鉴定报告为准；3、车辆转让金额与车辆维修费、施救费、车辆价值是对等的，我方未从中赚差价。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。   郭艳飞未到庭，亦未提交书面答辩意见。   李×未到庭，亦未提交书面答辩意见。   吕梁市神龙运业有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。   交口县龙根汽车维修中心向一审法院起诉请求：1、判令被告天安公司在机动车强制责任险限额范围和商业第三者责任险限额范围内赔偿原告剩余赔偿金135000元；2、本案诉讼费用由三被告共同承担。   一审法院查明事实：2019年5月22日22时许，被告郭艳飞驾驶×××、×××号重型半挂车，沿省道321线（孝石线）行驶至交口县省道321线（孝石线）峪岸坪精钏公司门口处，超越前方郭建武驾驶左转的×××、×××重型半挂车时碰撞，致郭建武受伤，路边行道树、华栏马路崖及房屋损坏，两车不同程度损坏的道路交通事故。经交口县公安局交警大队第141130420190000192号道路交通事故认定书（简易程序）认定，被告郭艳飞负全部责任，郭建武无责任。事故发生后，郭建武驾驶的×××、×××重型半挂车由原告交口县龙根汽车维修中心进行维修，后双方发生纠纷，郭建武、王秀英与原告达成车辆转让协议书，二人将实际所有的×××、×××重型半挂车转让给原告交口县龙根汽车维修中心实际所有，该车的修理费、施救费等合理费用由原告向保险公司索赔，索赔的款项归原告所有,原告支付郭建武、王秀英135000元。后原告提起诉讼，并申请对其实际所有的×××、×××号车的车损进行鉴定，该院依法进行了委托。2020年1月14日中正保险公估有限公司作出公估意见：×××、×××号车的车损为人民币117545元，原告支出鉴定费6900元。被告郭艳飞是×××、×××号车的驾驶人，被告吕梁市神龙运业有限公司是该车的被保险人，被告天安公司是×××号车的保险人。被保险人在保险人处为×××号车投有交强险和商业第三者责任险，其限额为122000元和1000000元，且事故发生在保险期内。   一审法院认为，合法的财产权利依法受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。本案所涉交通事故，交口县公安局交警大队作出的郭艳飞负事故的全部责任，郭建武无责任的认定合理合法，当事人亦未提出复核申请，予以采信。原告实际所有的×××、×××号车因本起事故所造成的损失，应由被告郭艳飞承担赔偿责任。因郭艳飞驾驶的×××号车在被告天安公司投有交强险和商业第三者责任险，故原告的损失应由被告天安公司在交强险财产损失2000元限额内先予赔偿，剩余部分，由该公司在商业第三者责任险限额范围内予以赔偿。原告的各项损失：关于车损，对中正保险公估有限公司作出的公估意见予以采信，×××、×××号车的车损确认为117545元；关于施救费，交口县双池镇安顺吊装部（6000元）及交口县桃红坡镇安翔停车场（6000元）的施救费发票，予以确认；鉴定费6900元，原告提供正规发票，予以确认。以上共计136445元，原告请求由被告天安公司在交强险及商业第三者责任险限额范围内赔偿135000元，予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告天安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告交口县龙根汽车维修中心车损2000元，在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告交口县龙根汽车维修中心剩余车损、施救费、鉴定费共计133000元，限在本判决生效后十五日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1500元，由被告天安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司负担。   本院二审期间，上诉人提交了一份新证据-中衡保险公估股份有限公司作出的关于×××福田牌重型半挂牵引车现有价值的评估报告，拟证明涉案车辆实际价值未57700元。经本院当庭组织当事人质证，被上诉人交口县龙根汽车维修中心认定，该证据不属于新证据，且该评估报告系单方委托，我方不予认可。   二审查明事实同一审一致。   本院认为，本案的争议焦点为：1、交口县龙根汽车维修中心是否有向天安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司追偿的资格；2、涉案车辆车损价值是多少。   关于交口县龙根汽车维修中心是否有向天安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司追偿资格的问题。2019年10月23日，郭建武、王秀英与交口县龙根汽车维修中心签订了《车辆转让协议书》，该协议系双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。2019年10月25日，交口县龙根汽车维修中心按照协议约定支付郭建武、王秀英135000元。按照《车辆转让协议书》第一项的约定“甲方将实际所有的×××、×××重型半挂车转让给乙方实际所有，该车的修理费、施救费等合理费用由乙方向保险公司索赔，索赔的款项归乙方所有”，交口县龙根汽车维修中心取得涉案车辆×××、×××重型半挂车的所有权和因涉案交通事故造成×××、×××重型半挂车损失的追偿权。故交口县龙根汽车维修中心作为涉案车辆的实际所有人，其有权向天安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司追偿。   关于涉案车辆车损价值的问题。上诉人认为中正保险公估有限公司作出的中正公估[2019]机鉴字第SF11900425号公估意见书中对车损金额的评估过高，应按上诉人自行委托中衡保险公估股份有限公司作出的编号为14ZH2CXBX2020047756号评估报告书中评估的车损金额予以认定。本院认为，首先，中衡保险公估股份有限公司作出的编号为14ZH2CXBX2020047756号评估报告书的评估目的是“对×××福田牌重型半挂牵引车市场价值进行评估，为车辆价值提供参考依据”，而不是对涉案车辆的车损进行评估；评估结论是“评估标的×××福田牌重型半挂牵引车在2019年5月22日所表现的市场价值为人民币57700元”，而不是涉案事故车辆的车辆损失金额。其次，中衡保险公估股份有限公司仅对×××福田牌重型半挂牵引车市场价值进行了评估，而没有对×××车的市场价值进行评估。最后，中衡保险公估股份有限公司作出的编号为14ZH2CXBX2020047756号评估报告书系上诉人单方委托，被上诉人对该评估报告不予认可。中正公估[2019]机鉴字第SF11900425号公估意见书系经一审法院委托中正保险公估有限公司作出，其公信力较高，本院予以采信。根据中正公估[2019]机鉴字第SF11900425号公估意见书中的公估意见，涉案事故车辆×××、×××重型半挂车的车辆损失为117545元。   综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1750，由上诉人天安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 王卫国   审判员 薛 昊   审判员 张晓玮     二〇二〇年九月十六日   书记员 张婷婷