wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省永春县人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0525民初2541号原告：刘文荣，男，1974年4月20日出生，汉族，住福建省永春县。委托诉讼代理人：尤剑福，福建笔锐律师事务所律师。被告：刘敬智，男，1973年8月7日出生，汉族，住福建省永春县。原告刘文荣因与被告刘敬智民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告刘文荣的委托诉讼代理人尤剑福到庭参加诉讼，被告刘敬智经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘敬智偿还尚欠原告的借款本金100000元及该款自起诉之日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。在庭审的过程中，刘文荣自愿变更诉讼请求为判决被告刘敬智偿还尚欠原告的借款本金100000元及该款自起诉之日起至实际付清之日止按年利率3.85%计算的利息。事实与理由：被告刘敬智因开店缺乏流动资金于2015年8月27日向原告借款，被告当场出具一张借款金额为100000元的借条交原告收执，借条出具后至今被告不偿还借款本金，特向法院起诉。刘敬智未作答辩，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：被告刘敬智因开店缺乏流动资金于2015年8月27日向原告借款，被告当场出具一张借款金额为100000元的借条交原告收执，借条上没有约定利息。至庭审结束时止，被告刘敬智未偿还原告借款本金。上述事实有刘文荣向本院提交的刘敬智签名的借条及其在庭审中的陈述为据。本院认为，该借条能客观说明原、被告之间的债权、债务关系，该份证据可作为本案定案的依据，其证明力本院予以认定。刘敬智既不到庭参加诉讼，又未在规定的举证期限内提出异议并举证，视为自愿放弃举证、质证权利。本院认为，本案的借贷关系有刘文荣提交的借条为据，事实清楚，证据充分，依法有效，应予确认。庭审中，刘文荣自愿变更诉讼请求，该行为系其处分自己民事权利的行为，本院予以准许。刘文荣请求刘敬智偿还借款100000元及该款自从2020年8月5日起至实际还款之日止按年利率3.85%计算的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。刘敬智经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条的规定，判决如下：刘敬智应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还刘文荣借款100000元及该款自2020年8月5日起至实际付清之日止按年利率3.85%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，减半收取1150元，由刘敬智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  吕一灵二〇二〇年九月十六日书记员  郑秋莉附：一、本案主要法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初7997号原告：中国建设银行股份有限公司哈尔滨南岗支行,住所地：哈尔滨市南岗区，统一社会信用代码：912301038276763751(1-1)。负责人：陈立伟，职务：行长。委托诉讼代理人：魏俊林，黑龙江森工律师事务所律师。被告：郭春楠，男，1984年2月10日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。原告中国建设银行股份有限公司哈尔滨南岗支行与被告郭春楠信用卡纠纷一案，本院立案后适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序转为普通程序，于2020年8月31日向原告送达补交案件受理费通知。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按中国建设银行股份有限公司哈尔滨南岗支行撤回起诉处理。已经收取的案件受理费165元，减半收取计82元。审 判 长  刘立颖人民陪审员  毛 丽人民陪审员  关 杰二〇二〇年九月十二日书 记 员  郭 芳
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初24169号 原告：谢文军，男，1993年3月17日出生，汉族，户籍地重庆市垫江县，现住重庆市渝**。 被告：丁中建，男，1982年8月19日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 原告谢文军诉被告丁中建民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告谢文军到庭参加了诉讼，被告丁中建经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谢文军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金1万元；2、判令被告支付原告逾期利息580元（利息以1万元为基数，从2019年4月3日起按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计算至2020年8月2日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系。2019年3月30日，被告向原告借款1万元并出具借条一张，借条载明了借款金额、还款期限等内容，但被告至今未清偿借款。原告认为，被告未按照借条约定的期限清偿借款构成违约，应当依法承担偿还借款并支付逾期利息的责任，因原、被告未约定利息，故原告主张逾期利息应从逾期之日即2019年4月3日起，以中国人民银行同期贷款利率4.35%为标准，计算至2020年8月2日。综上，原告为维护自身合法权益，现依法起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告丁中建未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 2019年3月30日，被告向原告出具借条一张，借条载明：“为资金周转，今通过现金转账向谢文军借到人民币壹万元整（￥10000），于2019年4月3日到期归还，如任何一方（借款人、债务人）违约，守约方（出借人、债权人）为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费等），均由违约方承担。身份证载明的双方通讯地址可作为送达催款函、对账单、法院送达文书的地址。借款人：丁中建，2019.3.30，身份证号：51020219820819xxxx”。 上述事实，有原告的陈述，借条等证据为证，经本院核实，在卷为凭，足以认定。 本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。2019年3月30日被告出具给原告的借条明确载明了借款本金、还款期限等内容，足以证明原、被告之间的民间借贷关系成立并生效。被告未按照约定期限清偿借款构成违约，依法应当承担偿还借款本金1万元并支付逾期利息的责任。原告主张逾期利息应从逾期之日即2019年4月3日起，以中国人民银行同期贷款利率4.35%为标准，计算至2020年8月2日。对此，本院认为，首先，因借条约定的还款期限为2019年4月3日，故逾期之日应为2019年4月4日。其次，从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，故原告主张逾期利息以中国人民银行同期贷款利率作为计算标准缺乏依据，本院对该计算标准不予支持。最后，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，由此可见，原、被告虽未就本案借款约定利息，但原告主张的逾期利息可按起诉时（2020年8月20日）公布的一年期贷款市场报价利率作为计算标准予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、第三十二条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告丁中建于本判决生效之日起十日内偿还原告谢文军借款本金10000元； 二、被告丁中建于本判决生效之日起十日内支付原告谢文军逾期利息（以10000元为基数，从2019年4月4日起以2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率为标准，计算至2020年8月2日）。 三、驳回原告谢文军其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32.25元（已减半），由被告丁中建负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  冯 彬 二〇二〇年九月十六日 法官助理  戴汶州 书 记 员  张鑫磊
山西省定襄县人民法院民事判决书（2020）晋0921民初534号原告：邢某1。原告：温某。被告：邢某。原告邢某1、温某诉被告邢某2农机作业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邢某1、温某、被告邢某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邢某1、温某诉称，2018年至2020年，原告承包廻凤村委的浇地工作，每年按村委规定每亩收费28元，被告3年浇地共100.8亩，浇地水费2820元，经原告多次催要，被告不支付浇地水费。后经受禄乡人民调解委员会调解无效，故诉至法院，请求判令：1、被告邢某2给付原告3年浇地水费1150元及利息；2、诉讼费由被告负担。被告邢某2辩称，原告起诉我3年水费没给是事实，但是水费金额不正确。2018年至2019年我每年浇地25.5亩，2020年浇地17.5亩。另，原告浇地时，淹了我140捆喂羊秸秆，应赔偿我损失。经审理查明，2018年2月25日，原告邢某1、温某与定襄县受禄乡廻凤村民委员会签订《廻凤村浇地承包合同》，合同约定主要内容为：“经过支村两委村民代表会议讨论同意向外公开招标承包，从2018年春水浇地起承包给邢某1、温某，每亩按28元的水费收取，不得向村民随便提高收费价格……”该合同由原告邢某1、温某签字与定襄县受禄乡廻凤村民委员会盖章予以确认。原告要求被告支付2018年-2020年100.8亩浇地水费，每亩28元，合计2820元，但未提供被告具体浇地亩数的证据。庭审中，被告邢某2认可2018年-2020年期间共浇地68.5亩，并请求原告赔偿被淹的140捆秸秆的损失。本案在审理过程中，经调解，双方各持己见，协议未成，此为本案事实。以上事实，有《廻凤村浇地承包合同》、受禄乡人民调解委员会调解卷宗、原告身份证复印件、原、被告陈述等，在案证实。本院认为，原告邢某1、温某为被告邢某2浇地的事实，双方虽未签订书面合同，但已形成事实上的农机作业服务合同关系，原、被告之间的农机作业服务合同关系，不违反法律规定，是双方真实意思表示，合法、有效，双方应依约履行合同义务。2018年至2020年期间，原告邢某1、温某为被告邢某2承包的耕地进行浇水，已经提供了农机作业服务，被告邢某2应按照约定支付相应的价款。根据《廻凤村浇地承包合同》、受禄人民调解委员会调解卷宗、原、被告陈述，可以认定被告邢某2应支付原告邢某1、温某2018年至2020年期间68.5亩浇地水费1918元（68.5亩*28元/亩）。原告请求被告支付所欠水费的利息，因双方未约定，故此项请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告邢某2于本判决生效后十日内支付原告邢某1、温某浇地水费1918元。驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告邢某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 胡凤香 二〇二〇年九月十六日书记员 霍爱军
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0116民初9282号原告：喻某，女，1936年2月17日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：何平，重庆津舟律师事务所律师。被告：林某，男，1963年3月27日出生，汉族，住重庆市江津区。原告喻某与被告林某继承纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告喻某于2020年9月3日向本院提出书面申请，要求撤回起诉。本院认为，原告喻某自愿申请撤回起诉，系当事人真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告喻某撤诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告喻某负担。审判员  邓亚囡二〇二〇年九月三日书记员  陈春梅
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0101民初12234号 原告：重庆市茂诚物业管理有限公司，住所地重庆市万州区渝东大花园，统一社会信用代码91500101709419474D。 法定代表人：杨茂君，总经理。 委托诉讼代理人：罗亚，重庆谦合谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈扬，重庆谦合谦律师事务所律师。 被告：梁燕，住重庆市万州区。 原告重庆市茂诚物业管理有限公司与被告梁燕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告重庆市茂诚物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按重庆市茂诚物业管理有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 黄用颜 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 任英龙 书 记 员 张 燕
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0621民初2155号原告：鄂尔多斯市万泰房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91150691787089052D。法定代表人：马某，系该公司董事长。委托代理人：王某，公民身份号码×××，现住鄂尔多斯市。被告：李某，公民身份号码×××，现住鄂尔多斯市。原告鄂尔多斯市万泰房地产开发有限责任公司与被告李某物业服务合同纠纷一案，经达拉特旗诉前人民调解委员会调解，双方于2020年8月8日达成（2020）在线解纷3530430号人民调解协议书，调解协议内容为“李某于2020年8月30日前给付鄂尔多斯市万泰房地产开发有限责任公司物业费用1500元，2020年9月30日前给付1500元，12元物业费和其余诉讼请求鄂尔多斯市万泰房地产开发有限责任公司自愿放弃”。本院于2020年8月21日立案。原告鄂尔多斯市万泰房地产开发有限责任公司于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鄂尔多斯市万泰房地产开发有限责任公司提出的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告鄂尔多斯市万泰房地产开发有限责任公司撤诉。案件受理费予以免收。审 判 员 张俊峰二〇二〇年九月一日法官助理 张晓霞书 记 员 刘 丹
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初52878号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路******。法定代表人：黄必胜，总经理。委托诉讼代理人：徐兴俊，上海市华荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐祺，上海市华荣律师事务所律师。被告：赵彦宾，男，1985年4月3日出生，汉族，住河南省武陟县嘉应观乡二铺营村安定巷一胡同**。原告汇通信诚租赁有限公司与被告赵彦宾融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人唐祺到庭参加诉讼，被告赵彦宾经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵彦宾支付原告全部未付租金人民币(以下币种同)69,551.30元；2.判令被告赵彦宾支付原告自2020年8月4日起至款项实际清偿之日止的逾期利息(以截至2020年8月3日的应付未付租金21,518.97元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；3.判令被告赵彦宾赔偿原告律师费损失3,000元；4.判令本案的诉讼费用由被告赵彦宾承担。事实与理由：2018年7月9日，原告与被告赵彦宾签订编号为SGZ650-0709-003690的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定：被告赵彦宾以融资租赁的方式租赁原告汽车一辆(机动车登记编号为豫AUXX**，发动机号为SSS9112,车架号为LK5A5D1S4HA012894)，车辆融资总额119,000元，首付款22,560元，租赁期限36个月，被告赵彦宾应每月向原告支付租金4,002.71元；车辆交付被告赵彦宾使用后，被告赵彦宾应自2018年8月始于每月11日向原告支付每期租赁费用；如被告赵彦宾逾期30日或累计二期未按时向原告支付租金，原告有权向其行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项；对于已到期部分，原告还有权每逾一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，有权宣布解除合同，收回租赁车辆；原告另有权向被告赵彦宾追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等；本合同所列明的地址为法院司法文书的送达地址，该送达地址适用于民事诉讼程序中的一审、二审、再审和执行程序，如任何一方送达地址变更，该方应及时告知对方或受诉法院变更后的送达地址，如果提供的送达地址不确切或不及时告知变更后的送达地址，导致司法文书无法送达或未及时送达，该方将自行承担由此产生的法律后果，受诉法院将上述文书邮寄至送达地址的，邮件回执上注明的退回之日视为送达之日，直接送达的，送达人当场在送达回证上记明情况之日视为送达之日。上述合同列明的被告赵彦宾地址为：贵州省遵义市汇川区香港路湖滨二路小区12栋二单元502号。原告已向被告赵彦宾交付了租赁车辆，并履行了融资款项支付义务，但自2020年1月起被告赵彦宾未按时如数向原告支付租金。原告经多次催讨未果。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费3,000元。另，原告与被告赵彦宾确认以合同签订地(重庆市沙坪坝区)或原告主要办事机构所在地(上海市浦东新区)法院为纠纷管辖法院。被告赵彦宾未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告赵彦宾未进行举证。原告提交的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》(通用条款/主要条款)、付款时间表；2.《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》(通用条款/主要条款)、车辆销售发票、机动车登记证书；3.付款凭证、付款明细表、收款确认书、融资结构构成表、车辆交接单；4.应收债权明细表、催款函；5.诉讼委托代理合同、律师费发票及银行付款回单。鉴于被告赵彦宾未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。审理过程中，原告明确其收取的经销商服务费和档案管理费没有依据，自愿抵扣被告到期未付租金，并以开庭日即2020年9月25日为租金加速到期日，截至该日被告尚欠原告全部租金69,551.30元(其中到期未付租金29,524.39元)。本院认为，原告与被告赵彦宾签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告赵彦宾未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告赵彦宾支付全部未付租金，并要求被告赵彦宾支付逾期利息。对于逾期利息的计算，首先，原告主张的逾期利息计算方式具有合同依据，本院予以支持；其次，合同约定利率为每日1.2‰，原告将其调整为按照年利率24%计算，与法不悖，本院予以支持；再次，原告自愿以21,518.97元为基数计算违约金，系对其自身权利的处分，本院予以确认。原告为收回租金等款项，委托律师代理并实际支付律师费3,000元，该金额未超过律师收费的有关标准且有合同依据，原告要求被告赵彦宾赔偿该项费用，本院予以支持。被告赵彦宾经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵彦宾应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金69,551.30元；二、被告赵彦宾应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司自2020年8月4日起至实际清偿之日止的逾期利息(以截至2020年8月3日的应付未付租金21,518.97元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；三、被告赵彦宾应于本判决生效之日起十日内赔偿原告汇通信诚租赁有限公司律师费损失3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,613元，减半收取计806.50元，由被告赵彦宾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 王 鑫二〇二〇年九月二十五日书记员 王朝辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
临沂经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1392执508号 关于申请人中国工商银行股份有限公司临沂经济开发区支行与被执行人纪维龙借款合同纠纷一案，经本院立案执行，被执行人已全部执行完毕，申请人申请结案，本案现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十三日
安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1282民初4392号原告：刘某某，男，1992年1月20日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：樊子彪，界首市泉阳法律服务所法律工作者。被告：杨某某，男，1977年11月14日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。原告刘某某诉被告杨某某买卖合同纠纷一案,本院2020年9月10日受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托诉讼代理人樊子彪，被告杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款12800元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:原告从事水暖洁具等批发业务，2018年1月21日,原告给被告送水暖洁具等各种货物及配件，被告没有支付货款,2019年6月9日,双方对被告所欠货款进行了结算。经结算,被告下欠原告货款12800元。原告在索要无果的情况下,依据《中华人民共和国合同法》第159条、《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，诉至法院,请依法支持原告的诉讼请求。被告杨某某辩称：有500块钱干活钱没有扣掉，发货时欠1000元钱没有给我。本院经审理查明：原告从事水暖洁具等批发业务，2018年1月21日,原告给被告送水暖洁具等各种货物及配件，被告没有支付货款,2019年6月9日,经双方结算,被告还下欠原告货款12800元。经原告催要，被告偿还原告1000元。本院认为：2018年被告购买原告水暖洁具等各种货物及配件，经2019年6月9日双方结算，被告欠原告款12800元，后经原告催要被告仅偿还原告1000元。故被告还应偿还原告货款11800元。至于被告称500元未扣除，因该款系原告介绍被告给别人施工，与本案不是同一法律关系，可另行主张。被告称发货时欠了1000元，被告未提供证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定,判决如下:被告杨某某于本判决生效后10内偿还原告刘某某货款人民币11800元。案件受理费120元，减半收取60元，由被告杨某某承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 刘 波二〇二〇年九月二十九日书记员 徐小侠
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执21519号 叶又红： 本院受理的申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人叶又红行政非诉执行一案，因被执行人叶又红已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  周小龙 二〇二〇年九月二十八日 书记员  赖文根
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0181执1764号之一 申请执行人：叶俏冰，女，1968年09月17出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被执行人：彭峰，男，1984年05月09出生，汉族，住成都市武侯区。 申请执行人叶俏冰申请执行被执行人彭峰房屋买卖合同纠纷一案，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人彭峰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人彭峰在中国银行11×××14账户内存款人民币468144.70元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  何** 二〇二〇年九月二十一日 书记员  肖璐
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执25736号 申请执行人李记良等50人。 员工代表姚文海,男,汉族,1992年10月26日出生,身份证住址广东省汕头市潮阳区。 员工代表方惠平,男,汉族,1971年8月25日出生,身份证住址广东省汕头市潮**。 被执行人广东省八建集团有限公司,住所地湛江市霞山区。 法定代表人陈顺利,董事长。 被执行人深圳市宝安区西乡街道办事处，住所地深圳市宝安区。 负责人白政瑜。 申请执行人李记良等50人与被执行人广东省八建集团有限公司、深圳市宝安区西乡街道办事处合同纠纷一案,深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初1491-1499、1511-1530、1580、1611-1630号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务,申请执行人向本院申请强制执行,申请执行标的为人民币1396035元,本院依法受理,案号为（2020）粤0306执25726-25775号。 在执行过程中,申请执行人向本院申请撤回强制执行申请。 本院认为,申请执行人自愿撤回强制执行申请,符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定,裁定如下： 终结（2020）粤0306执25726-25775号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  连军怀 审判员  魏 敏 审判员  冯 伟 二〇二〇年九月二十五日 书记员  杨顺发
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0683民初3994号原告：中国某某银行股份有限公司烟台分行，住所地：烟台开发区。负责人：马某某，行长。被告：李某某，男，住莱州市。被告：柏某某，女，住莱州市。原告中国某某银行股份有限公司烟台分行与被告李某某、柏某某金融借款合同纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审判员  刘廷进二〇二〇年九月二十八日书记员  徐银璐
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行申716号再审申请人（一审原告、二审上诉人）新郑市永泰禽业发展有限公司。住所地：新郑市新郑路东侧（新村镇交警大队北200米）。法定代表人沈鹏飞，总经理。委托代理人吕忠廉，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）新郑新区管理委员会。住所地：河南省新郑市翔云路。法定代表人周建超，主任。再审申请人新郑市永泰禽业发展有限公司因诉新郑新区管理委员会确认违法一案，不服郑州市中级人民法院（2019）豫01行终1077号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。新郑市永泰禽业发展有限公司向本院申请再审称：一、本案依法不属于重复起诉。二审认定事实不清，适用法律错误。本案中除了后诉与前诉的当事人相同以外，其他两个条件均不符合:首先，诉讼标的不同。本案诉讼标的为被申请人未作出征收决定即实施征收申请人国有土地及地上房屋的具体行政行为的合法性审查。二审法院所述的郑州市惠济区人民法院作出的（2019）豫0108行初27号裁定案件的诉讼标的为《拆迁补偿协议》的合法性审查。虽然都是确认之诉，但是两案法律关系完全不同，两案审查的重点及依据亦不相同。其次，诉讼请求不同。本案诉讼请求为确认被申请人未作出征收决定即实施征收申请人的国有土地及地上房屋的具体行政行为违法；另案的诉讼请求为确认申请人与被申请人签订的《拆迁补偿协议》无效，明显不同。另外，本案的诉讼请求也不被另案裁判所包含。第一，前诉的最终结果为双方和解，解除了协议，法院并未对事实进行查明和认定，所以不能直接理解为后诉的诉讼请求已经被前诉所包含；第二，前诉为确认协议无效之诉，后诉为确认征收行为违法之诉，协议无效并不会导致征收行为一定违法。根据《国有土地上房屋征收补偿条例》的规定，应当先发布征收决定，后签订安置补偿协议，所以协议无效或解除并不直接导致征收行为违法。再次，征收行为合法与否和协议是否有效在《行政诉讼法》上有不同的救济途径，是不同的具体行政行为，不存在法律上的重复起诉。最后，被申请人称其没有对申请人进行过征收，其与申请人签订协议系双方协商的结果。如果按照被申请人的说法，另案协议只是双方协商一致的结果，那么另案和本案确认征收行为违法没有任何关系，被申请人答辩及原审法院认定本案系重复起诉，无任何法律依据。综上所述，申请人诉讼的两个具体行政行为的法律依据明显不同，且法律分别赋予了救济权，所以申请人有权针对没有征收决定的征收行为及签订的补偿协议分别诉讼。同时本案不符合法律法规关于重复起诉的条件，不应被认定为重复起诉。二、被申请人向申请人具体实施了行政征收行为申请人提交的证据已经能证明被申请人实施了行政征收行为。三、被申请人实施的征收国有土地上房屋的行为属于违法征收，应被确认违法。其一，被申请人未依法作出征收决定，又未公布国有土地上房屋征收决定公告，侵害了包括申请人在内的被征收人的合法权益，属于违法征收。其二，被申请人实施的征收行为未取得符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划的证明文件。其三，被申请人未安置补偿方案进行论证并公布。其四，涉案项目没有进行社会稳定风险评估。综上，请求对本案立案再审。被申请人新郑新区管理委员会未提交书面答辩意见。本院审查认为，新郑市永泰禽业发展有限公司要求确认实施征收行为违法，但实施征收包含下达征收决定、作出补偿决定及其他可能采取的事实行为等，其应当明确请求审查哪一个行为，新郑市永泰禽业发展有限公司在本案诉讼中属于诉讼请求不明确，应当驳回起诉。原一、二审裁定适用法律正确，申请人的申请再审理由不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回新郑市永泰禽业发展有限公司的再审申请。审判长 王 松审判员 万宗杰审判员 蒋跃峰二〇二〇年九月二十五日法官助理袁楠书记员玄晟颐
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执22136号 当事人： 关于被执行人沈爱民刑事罚金一案【执行依据：（2020）粤1971刑初2647号刑事判决书】，本案在执行过程中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人的债权已实现，依照法律规定，通知如下： （2020）粤1971刑初2647号刑事判决书已执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十六日 本案联系人：刘宇兵、林梓晖 电话：0769-2246**** 联系地址：东莞市东城区东城东路东莞市第一人民法院东城人民法庭311室
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔27民辖终99号上诉人（原审被告）：宁波摩科机器人科技有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：宋星亮，该公司总经理。被上诉人（原审原告）:贵州美康莱医药有限公司，住所地贵州省都匀市。法定代表人：钟黔红，该公司经理。上诉人宁波摩科机器人科技有限公司因与被上诉人贵州美康莱医药有限公司买卖合同纠纷一案，不服都匀市人民法院于2020年6月29日作出（2020）黔2701民初2206号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宁波摩科机器人科技有限公司向本院提出上诉请求：1、依法撤销都匀市人民法院（2020）黔2701民初2206号民事裁定，并将本案依法移送至浙江省宁波市江北区人民法院审理；2、本案上诉费用由被上诉人承担。上诉理由：本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。上诉人宁波摩科机器人科技有限公司作为本案被告，住所地在浙江省宁波市江**，且本案合同履行地也在浙江省宁波市江**，故应由浙江省宁波市江北区人民法院管辖。原审被告宁波摩科机器人科技有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为应由合同履行地人民法院管辖，本案应移送浙江省宁波市江北区人民法院审理。一审法院经审查认为，依据双方定立的《买卖合同》中第五条第3项约定“因本合同引起的或与本合同相关的争议由双方协商解决。协商不成的，双方均可在当地人民法院提起诉讼。”双方已约定原、被告住所地即一审法院及浙江省宁波市江**人民法院都有管辖权，但原告已向一审法院起诉，一审法院已受理，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院，故被告宁波摩科机器人科技有限公司的异议不成立，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条之规定，裁定：驳回被告宁波摩科机器人科技有限公司对本案管辖权提出的异议。经二审审查，二审中当事人没有提供新证据。本院经审查认为：根据双方签订买卖合同中第五条第3项“因本合同引起的或与本合同相关的争议由双方协商解决。协商不成的，双方均可在当地人民法院提起诉讼”的约定，因双方在合同中对引发争议的管辖已经进行了约定，且并未违反专属管辖和级别管辖，故双方对管辖权的约定符合法律的规定，合法有效。现本案为被上诉人提起的诉讼，被上诉人的当地人民法院即是指其住所地的人民法院，故一审法院作为被上诉人的住所地人民法院，对本案具有管辖权，一审认定一审法院和浙江省宁波市江北区人民法院都有管辖权，而被上诉人选择一审法院管辖，遂驳回上诉人宁波摩科机器人科技有限公司提出的管辖权异议虽然不准确，但是处理结果正确，应予维持。综上所述，上诉人宁波摩科机器人科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。审判长  白桂刚审判员  唐新春审判员  陈福江二〇二〇年九月二十四日书记员  刘 皓
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0110民初6452号原告：中国建设银行股份有限公司重庆綦江支行，住所地重庆市綦江区文龙街道龙角路**附**，统一社会信用代码915002229034500886。负责人：王昆，该支行行长。委托诉讼代理人：谢勇，重庆言实律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婧，重庆言实律师事务所律师。被告：吴杉，男，1982年7月20日出生，汉族，住重庆市万盛经开区。原告中国建设银行股份有限公司重庆綦江支行（以下简称建行綦江支行）与被告吴杉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行綦江支行之委托诉讼代理人谢勇到庭参加诉讼，被告吴杉经本院传票传唤，无故未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告建行綦江支行向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即偿还借款本金10600元及截止2020年6月4日的利息、罚息1338.69元；2、判令被告从2020年6月5日起按年利率5.6%上浮50%计付罚息至借款结清之日止；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月16日，被告通过手机银行，向原告申请办理快贷业务，原告依据对被告的信用评价，同被告签订电子协议《中国建设银行“快e贷”借款合同》（以下简称“快e贷”合同），同意开通“借贷通”服务功能自助支用贷款。原告向被告建行账户放款10600元。现被告未按合同约定按期归还借款本息，经多次催收未果，为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法裁判。被告吴杉未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。经审理查明，2018年8月16日，被告吴杉通过手机银行向原告建行綦江支行申请办理快贷业务，建行綦江支行经审查后以数据电文的方式与吴杉签订了“快e贷”合同(合同编号：50020180816042898708)，约定：借款人吴杉，贷款人建行綦江支行；借款额度为10600元；《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》（以下简称“快e贷”一般条款）作为本合同附件，本合同有效期间自2018年8月16日至2019年8月16日，在有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效。单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日。本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行。贷款逾期的，罚息利率为贷款利率上浮50%。本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。合同还约定有其他相关内容。附件“快e贷”一般条款约定有：借款额度，系指贷款人根据对借款人的信用评价而确定的，借款人在一定条件下，可以申请支用的最高可用借款本金限额，借款额度可循环使用；可用借款额度=借款额度-本合同项下未清偿的借款本金余额总和；本合同项下借款采用“借贷通”服务功能由借款人自主支付或者贷款人受托支付(即支付时由贷款人根据借款人提出的支付申请，将借款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对象)；借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，每月的计息天数按实际天数计算，日利率、年利率、月利率三者之间的关系为：日利率=年利率/360=月利率/30；本合同项下借款人的还款首先用于偿还本合同约定应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用以及贷款人实现债权的费用，剩余款项按照下列原则偿还：(一)对于本金逾期超过九十天仍未收回的贷款，或者利息逾期超过九十天仍未收回的贷款，或者法律、法规或规章另有规定的贷款，按照先还本后还息的原则偿还；(二)对于除上述(一)以外情形的贷款，按照先还息后还本、息随本清的原则偿还；还款委托扣款方式，借款人授权贷款人直接从借款人在建设银行开设的个人结算账户扣收应还款项；本合同以双方当事人认可的数据电文方式签署；除非有可靠、确定的相反证据，贷款人有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部账务记载，贷款人制作或保留的借款人办理提款、还款、付利息等业务过程中发生的单据、凭证及贷款人催收贷款的记录、凭证，均构成有效证明双方之间债权关系的确定证据。原告已实际按约向被告指定的建设银行收款账户（账号为62159837600********）放款10600元，吴杉已支用了该笔贷款。借款到期后，被告未归还借款本息。另查明，截至2020年6月4日，被告尚欠原告贷款本金10600元、利息601.84元、罚息736.85元。前述事实，除原告代理人陈述外，有“快e贷”合同及其一般条款、贷款资金流向一览表、银行开户申请书及活期存款取款凭证、中国建设银行个人贷款对账单等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，可以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定，全面、诚信的履行自己的合同义务，否则，应当承担相应的违约责任。本案原告与被告通过数据电文形式签订的“快e贷”合同及其附件“快e贷”一般条款，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告向被告发放贷款后，被告未按期还本付息，已构成违约，应当按合同约定承担违约责任。故原告请求被告立即归还借款本金及利息、罚息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴杉于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆綦江支行截至2020年6月4日的贷款本金10600元、利息601.84元、罚息736.85元，并从2020年6月5日起按年利率5.6%上浮50%计付罚息至贷款结清时止，还款顺序为先偿还本金后偿还利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取49.23元，由被告吴杉负担（此费原告已预交，被告在履行前述付款义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 邹平二〇二〇年九月二十二日法官助理 张鑫书 记 员 万丽
甘肃省陇西县人民法院民事裁定书（2020）甘1122民初3460号原告：吕某，公民身份号码×××，甘肃省陇西县人，住甘肃省陇西县。被告：陇西县梦天木门经营部。法定代表人：何某。原告吕某诉被告陇西县梦天木门经营部劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告吕某于2020年9月18日申请撤回起诉。本院认为，原告吕某提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吕某撤回起诉。案件受理费减半收取275元，由原告吕某负担。本裁定送达后即具有法律效力。审判员 张志刚二Ｏ二Ｏ年九月十八日法官助理 蔡一蝶书记员 陈银洁
文书内容重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0116执2378号申请执行人：罗敬，男，汉族，1970年02月22日出生，重庆市江津区。被执行人：贾勇，男，汉族，1983年09月20日出生，重庆市云阳县。申请执行人罗敬与被执行人贾勇借款合同纠纷一案，重庆市江津区人民法院作出的(2019)渝0116民初12788号民事判决书已发生法律效力。被执行人贾勇逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人罗敬于2020年5月21日向本院申请执行，申请执行标的借款本金70000元及利息、案件受理费775元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人贾勇发出执行通知书、报告财产令及传票，责令贾勇限期履行义务，被执行人贾勇未向本院报告财产，未按执行通知书的要求履行义务。经本院对被执行人贾勇的存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行查询，被执行人贾勇无财产可供执行。案件承办人向贾勇电话联系，其拒不提供具体工作、生活地址，拒绝履行义务。本院已将被执行人贾勇纳入失信人名单，并向其发出限制消费令，对其采取了临控措施。2020年9月10日，本院将已经采取的调查财产措施、被执行人财产状况和本院已经采取的执行措施以及终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2020年9月10日，被执行人贾勇尚欠申请执行人罗敬借款本金70000元及利息、案件受理费775元。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)渝0116执2378号执行案件终结本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 黄双平审 判 员 程 鹏审 判 员 倪晓晶二〇二〇年九月十日法官助理 吴 越书 记 员 肖小月
安徽省淮北市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖06行终87号 上诉人（一审原告）丁桂荣，女，1964年10月19日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托代理人徐敬武，安徽启宇律师事务所律师。 委托代理人高阁，安徽启宇律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）淮北市相山区相南街道办事处，住所地安徽省淮北市相山区。 负责人牛煦，该办事处主任。 委托代理人陈允节，安徽淮信律师事务所律师。 上诉人丁桂荣诉被上诉人淮北市相山区相南街道办事处（简称相南街道办）房屋征收行政协议一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2020）皖0621行初160号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明，淮北市相山区人民政府于2016年2月16日下发《相山区人民政府房屋征收决定》，决定对符夹铁路沿线范围内的房屋及其附属物实施征收，征收范围为符夹线扩能改造项目范围内房屋、土地及地面附着物。房屋征收部门为相山区人民政府房屋征收安置办公室（简称相山区征收安置办），房屋征收实施单位为相南街道办、东山街道办等，并附《符夹线扩能改造项目房屋征收补偿方案》。相南街道办对上述房屋征收决定及房屋征收补偿方案进行了公告。丁桂荣户房屋位于上述项目施工范围红线内。2016年4月29日，相南街道办与丁桂荣签订协议编号为2015FJG相南街道《符夹铁路扩能改造项目货币化安置协议》(以下简称《安置协议》），协议约定被征收房屋宅基地面积、二层及以上地面建筑物面积、其他附属物果树、太阳能、空调等，补偿金额共计759358.6元，另奖励75503.06元等内容。协议签订后，相南街道办按照约定向丁桂荣支付了房屋征收补偿款834861.66元。上述协议及补偿款领取表中“丁桂荣”签名均为丁桂荣之子王立伟代签，丁桂荣本人捺印。2019年7月5日，丁桂荣在相山区法院起诉了相南街道办，诉讼请求为依法确认原被告之间签订的《安置协议》无效。相山区法院于2019年11月5日作出（2019）皖0603行初62号行政判决书，判决驳回丁桂荣的诉讼请求。丁桂荣不服，上诉于淮北市中级人民法院。在二审审理期间，淮北市中级人民法院两次向丁桂荣释明，丁桂荣仍坚持原一审诉讼请求。2020年4月13日，淮北市中级人民法院作出（2020）皖06行终11号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年7月8日，丁桂荣提起本案诉讼，要求撤销原被告之间签订的《安置协议》。 一审法院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼,应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件,已经立案的,人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，丁桂荣于2019年7月针对案涉《安置协议》在相山区法院提起行政诉讼，要求确认该协议无效，案经两审终审，其诉求被驳回。2020年7月，针对该协议，丁桂荣又提起本次行政诉讼，要求撤销该协议。两次诉讼的当事人相同，原告均系丁桂荣，被告均系相南街道办；诉讼标的相同，均针对案涉《安置协议》。对于两次诉讼的诉讼请求，表面上看并不相同，前诉为确认《安置协议》无效，本次为要求撤销《安置协议》。但法院在审理前诉的过程中，已对《安置协议》的签订是否违法以及违法的程度作出全面的审查和评价；丁桂荣在其前诉实体上被判决驳回之后，本次诉讼即因前诉已就案涉协议进行了全面的合法性审查而构成重复起诉。 另，《安置协议》签订后，相南街道办按照协议约定已向丁桂荣支付了房屋征收补偿款及奖励。现丁桂荣对已履行完毕的协议要求撤销，无事实和法律依据。综上，丁桂荣的起诉不符合法定条件，依法应裁定驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款之规定，裁定驳回丁桂荣的起诉。 上诉人丁桂荣上诉称，丁桂荣诉请确认与相南办事处签订的《安置协议》无效，与本案诉请撤销上述协议是两个不同的诉求，并非重复诉讼。请求撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。 相南办事处答辩称，丁桂荣诉请撤销案涉补偿协议与请求确认案涉补偿协议无效是重复诉讼，其上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原裁定。 经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。案涉《安置协议》于2016年4月29日签订，丁桂荣于2020年7月提起本案诉讼超过法定起诉期限。对此，丁桂荣未提供证据证明存在法定扣除起诉期限的事由，依照《最高人民法院关于适用的解释》六十九条“超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，应当裁定驳回起诉”的规定，故本案应当依法驳回丁桂荣的起诉。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，人民法院判决撤销行政行为的情形有：主要证据不足的；适用法律、法规错误的；违反法定程序的；超越职权的；滥用职权的；明显不当的。第七十五条规定，人民法院确认行政行为无效的情形有：行政行为实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形。即法律对行政行为无效与可撤销规定了不同的审查标准。具体到本案，丁桂荣在（2019）皖0603行初62号案中要求确认被诉行政协议无效，且拒绝变更诉讼请求。相山区法院及本院在审理过程仅审查了被诉行政协议是否具有行政诉讼法第七十五条规定的违法情形，未依据行政诉讼法第七十条的规定审查被诉行政协议是否存在其他合法性问题，故丁桂荣提起本案撤销被诉行政协议的诉讼请求并不能为前案即（2019）皖0603行初62号及本院（2020）皖06行终11号案裁判所包含，故丁桂荣申请撤销安置协议与确认安置协议无效不属于重复诉讼。一审裁定认定丁桂荣重复起诉不当，本院予以指正。 综上，一审裁定认定事实清楚，裁定驳回丁桂荣的起诉结果并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄永广 审判员  郑 慧 审判员  侯 丽 二〇二〇年九月二十八日 书记员  马嵘璟 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； …
贞丰县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2325执521号之五申请执行人：张桂兵，男，1989年1月28日生，汉族，江西省浮梁县人，住江西省。被执行人：贵州省世纪阳光管理有限公司，住所地：贞丰县。法定代表人：王怡文，系该公司总经理。关于张桂兵申请执行贵州省世纪阳光管理有限公司买卖合同纠纷一案，在执行过程中冻结了被执行人的银行账户，现在该银行账户内有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人贵州省世纪阳光管理有限公司在中国建设银行XXX账户内存款人民币60040.50元。本裁定立即执行。（此页无正文）审判员  陈家禄二〇二〇年九月二十七日书记员  岑仕班
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0302执792号申请执行人：程伟东，男，1985年6月15日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被执行人：苍佳骏，男，1990年7月6日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。本院在执行程伟东与苍佳骏民间借贷纠纷一案中，申请执行人程伟东依据已经发生法律效力的（2020）黑0302民初1643号民事调解书，于2020年9月17日向本院申请执行，申请执行标的1600元，执行费50元，本院于2020年9月17日依法立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项规定，裁定如下：被执行人苍佳骏向申请执行人程伟东清偿民间借贷纠纷款1600元及延迟履行期间债务利息、执行费50元。本裁定立即执行。审判员  翟至宇二〇二〇年九月十七日书记员  柳亿嘉
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执5113号之一 申请执行人：廉江市城北恒兴电器配件销售部,住所地：廉江市渔窝村一队**。统一社会信用代码：440881600351323。 法定代表人：王世延。 被执行人：宣庆，男，汉族，1966年11月22日出生，住珠海市香洲区。 关于申请执行人廉江市城北恒兴电器配件销售部与被执行人宣庆股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初14923号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、向申请执行人支付票面金额人民币10万元及其利息（待算）；二、向申请执行人支付迟延履行期间的债务利息（待算）；三、向本院支付案件受理费人民币2388元、执行费人民币1541元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明被执行人宣庆名下有车辆登记信息（车牌号：粤Ｃ×××××），本院对该车辆予以轮候查封（2022年9月10查封期限届满）。上述车辆查封期限为自转为正式查封之日起两年，申请执行人应于查封期限届满三十日前书面向本院提出继续查封的申请。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  王天皓 审判员  朱 炼 二〇二〇年九月二十八日 书记员  郑秀玲
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初16891号原告：李美红，女，1985年3月4日出生，汉族，现住址广州市白云区。被告：赵秀云，男，1987年8月29日出生，瑶族，身份证住址湖南省蓝山县。第三人：晏永兵，男，1989年8月13日出生，汉族，身份证住址江西省宜春市上高县。原告李美红与被告赵秀云、第三人晏永兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李美红到庭参加了诉讼。被告赵秀云、第三人晏永兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李美红向本院提出诉讼请求：l.被告向原告归还借款10万元及利息（以10万元为本金，按月利率2%，从起诉之日起计算至还清借款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难，第三人在2019年11月20日至2020年3月11日期间共出借10万元给被告，第三人与被告约定是4月份还清，但被告没有还款。2020年6月16日，原告受让第三人对被告的10万元债权，第三人于2020年6月19日发送债权转让通知给被告要求被告向原告偿还债务。但被告一直没有还款，原告也催促过被告还款，其以各种理由拖延，故原告起诉，请判如所请。被告赵秀云无答辩。第三人晏永兵无述称。本院经审理查明认定事实如下：第三人分多次向被告出借共10万元，具体出借如下：2019年11月20日转账5000元，2019年11月22日转账5000元，2019年11月23日转账10000元，2019年11月24日转账10000元，2019年11月28日转账10000元，2019年12月3日转账10000元、10000元，2019年12月3日转账10000元，2020年2月27日转账5000元、5000元，2020年3月2日转账10000元，2020年3月4日转账5000元，2020年3月11日转账7500元、7500元。2020年6月16日，原告和第三人签订《债权转让协议书》，约定第三人将其对被告的债权共计10万元全部转让给原告，由原告向被告主张债权，第三人及时将本协议约定的债权转让事宜通知债务人。2020年6月18日，被告将上述债权转让的书面通知EMS方式邮寄给被告，被告已于2020年6月22日签收。庭审中，原告表示由于第三人欠原告钱，而被告欠第三人钱，故第三人将涉案债权转让给原告。在庭审结束后，第三人到本院陈述，被告因资金不足向第三人借款10万元，至今未还款，被告于2020年4月21日向第三人出具借条，约定2021年4月底前还清，逾期未则按每月2%计算利息，于2020年6月15日起每月归还本金1万元，双方无约定借款期限内的利息。对此，第三人提供借条为辅助材料。原告表示，第三人所述属实，故申请撤回本金7万元及全部的利息请求，明确诉讼请求为：判令被告归还借款3万元。经审查，原告撤回部分诉讼请求的申请，符合法律规定，本院口头裁定予以准许。以上事实，有转账记录、微信聊天记录、债权转让通知书、妥投证明及当事人陈述等证据证明。本院认为，第三人与被告之间的民间借贷关系成立。原告主张被告未清偿涉案借款本金及利息，第三人予以确认；原告和第三人主张，第三人与被告约定还款期限是2021年4月底前还清，自2020年6月15日起每月还款10000元，逾期按每月2%计息，对此亦已提供借条为辅证。对于上述主张，由于被告均无提出异议或举证证明实际还款情况，视为其放弃抗辩权利，故本院采信原告上述意见。原告依法受让涉案债权，第三人已将债权转让通知被告，故该债权转让自通知到达被告之日即2020年6月22日发生效力。被告与第三人约定是分期还款，部分借款已到期、部分借款未到期。现原告要求被告归还到期的借款3万元，合理合法，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告赵秀云向原告李美红归还借款3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1150元，由原告李美红负担805元，被告赵秀云负担345元并于本判决生效之日起五日内直接向原告李美红支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨月琴二〇二〇年九月二十九日书记员  黄静雯
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0105执12848号 经执行，被执行人张娜已经履行了本案的全部义务。本院（2020）粤0105执12848号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年九月十日
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民辖78号 原告：柳玲申，男，1968年8月5日出生，汉族，住高邑县。 被告：李月芬，女，1971年1月22日出生，汉族，住高邑县。 原告柳玲申与被告李月芬民间借贷纠纷一案，高邑县人民法院于2020年7月30日立案。 柳玲申称，被告以给原告介绍对象为名认识原告，被告在高邑县西街经营华龙面批发生意，因年底华龙面需要囤货，故从原告处借款自2014年9月份--2015年1月份共借款370000元（大写叁拾柒万元整），并给原告出具借条。后经原告多次索要，被告总是推诿。请求法院依法判令：一、被告偿还原告借款37万元及利息（暂计2万2千元）；二、被告恢复原告名义，并赔偿精神损失费2000元；三、诉讼费用由被告承担。 高邑县人民法院经审查认为，被告李月芬儿子、儿媳、女儿均在该院工作，柳玲申要求高邑县法院回避审理。该院依法不能行使管辖权。 本院认为，鉴于被告的儿子、儿媳、女儿均系人民法院工作人员这一客观情况，为使案件的审理能够依法、公正、顺利进行，尽力减少当事人疑虑，减轻当事人诉累，高邑县人民法院已不便行使管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款的规定，裁定如下： 本案由河北省元氏县人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长 刘 磊 审判员 陈 博 审判员 王晓娅 二〇二〇年九月十七日 书记员 赵晓月
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执3913号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区。 法定代表人：翁作林。 委托代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。 委托代理人：吴显峰，广东德法理律师事务所律师。 被执行人：张敬，男，1990年5月2日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。 关于中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与张敬信用卡纠纷一案，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初184号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，张敬应履行向中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还借款本金39984元和支付手续费9073.09元、利息（截止至2020年2月13日为88.15元，自2020年2月14日起以未清偿的本金部分为基数按每日0.05%的标准计算至实际清偿之日止，并按月计收复利）的义务。因张敬没有履行，经权利人中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行申请，本院依法立案执行。本案执行费637元由被执行人张敬承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人张敬送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管等相关财产登记部门查询，暂未发现被执行人有财产信息；本院依法对被执行人张敬的支付宝、财付通、京东账户以及证券、股票等相关财产信息进行调查，暂未发现被执行人有财产信息；本院委托河南省南阳市宛城区人民法院调查被执行人张敬在户籍当地的财产状况，该法院回复没有发现张敬有可供执行财产。本院对被执行人张敬消极履行的行为依法作出决定，将被执行人张敬纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初184号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有除上述财产外的其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年九月十五日 书记员  樊嘉仪 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省信阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫15行初135号原告张林学，男，汉族，1975年3月4日出生，住淮滨县。原告张燕霞，女，汉族，1981年12月3日出生，住址同上，系原告张林学妻子。被告淮滨县人民政府。法定代表人梁超，县长。委托代理人李春宏，男，淮滨县大数据局副局长。委托代理人张洪乾，河南全为律师事务所律师。原告张林学、张燕霞因与被告淮滨县人民政府政府信息公开行政争议一案，于2020年6月22日向本院提起诉讼，本院于次日立案受理后，于7月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年9月16日公开开庭审理了本案。原告张林学、张燕霞，被告淮滨县政府委托代理人李春宏、张洪乾到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。二原告诉称，2020年4月18日，原告向被告邮寄了政府信息公开申请书，申请被告公开2010年至2020年全县贫困户名单及其补贴方式和金额等政府信息。被告淮滨县政府在法定期限内未作出答复，遂起诉请求人民法院判令被告履行公开的法定职责。原告提交了以下证据材料复印件：1、身份证、户口本；2、信息公开申请书及快递单号；3、淮滨县政府邮寄快递回执；4、淮滨县人民政府申请延期举证回执；5、签名文件的邮寄回执；6、2020年7月20日政府信息公开答复书复印件。以上证据以证明被告在法定期限内未履行法定公开职责。被告淮滨县政府辩称，因邮局邮递员未将原告的政府信息公开申请有效送达给被告，被告系于2020年7月6日才收到原告邮寄的申请书。被告收到申请后，依法依规作出《政府信息公开申请答复书》并于2020年7月21日邮寄给原告，原告在拆封复印后，将邮件封存退回。但其已实际收到了被告的答复，被告已经履行了公开职责，请求驳回原告诉讼请求。被告提交了以下证据材料复印件：1、邮寄快递封面、单号，以证明由于邮政局的原因，原告的申请在2020年7月6日才有效送达给被告；2、政府信息公开答复书及送达回证；快递跟踪单和后来退回来拒收的原件，里面是政府信息公开答复书和相关资料，以证实被告履行了答复职责。经过庭审质证，原告对被告提交证据的真实性无异议，合法性有异议，认为被告超期作出答复行为违法；被告对原告提交证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为原告提交的答复书复印件恰恰证实被告履行了答复职责。本院采信原被告双方提交的证据，可作为认定本案事实的依据。本院经审理查明，2020年4月18日，原告向被告邮寄了政府信息公开申请书，申请被告公开2010年至2020年全县贫困户名单及其补贴方式和金额等政府信息。由于邮局原因，导致原告的申请邮件未有效送达，被告于2020年7月6日收到了原告的政府信息公开申请。同年7月21日，被告作出《政府信息公开申请答复书》。并于2020年7月21日将该答复书和相关文件资料邮寄给原告，邮件回执虽显示拒收，但根据原告自身举证材料，可以证实原告已收到涉案答复。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定,“政府信息公开申请,行政机关根据下列情况分别作出答复:(一)所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径;（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间……”。该法第三十三条规定,“行政机关收到政府信息公开申请,能够当场答复的,应当当场予以答复,行政机关不能当场答复的,应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复……”。被告淮滨县政府于2020年7月6日收到原告的政府信息公开申请后，于2020年7月21日作出《政府信息公开申请答复书》，告知原告其申请事项已经主动公开过，告知原告获取该信息的途径、方式，并将答复书及相关文件资料邮寄送达给原告，可以认定被告已经履行了法定的公开职责。原告虽称被告未予答复，但根据其自身提交的答复书复印件，可以认定其已收到涉案答复，其诉讼请求没有事实及法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张林学、张燕霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张林学、张燕霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 锋审判员 李洪宇审判员 阮晓强二〇二〇年九月十六日书记员 马佩佩
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01民终1789号 上诉人（原审原告）：谢永辉，男，1990年3月6日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。 委托诉讼代理人：周斌，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。执业证号：13601201010121827。 委托诉讼代理人：张盼晴，北京市盈科（南昌）律师事务所实习律师。证号：36011912210435。 上诉人（原审被告）：万保风，女，1964年12月16日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：赵航飞，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201710624680。 委托诉讼代理人：万飞，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201620758542。 上诉人谢永辉因与上诉人万保风房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103民初2618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有新证据，经过阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。 本院认为，原判决超出了当事人的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103民初2618号民事判决； 二、本案发回江西省南昌市西湖区人民法院重审。 万保凤预交二审案件受理费1050元予以退回；谢永辉预交二审案件受理费14800元予以退回。 审 判 长 罗云奇 审 判 员 周中瑞 审 判 员 钟 情 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 邓 映 书 记 员 史雅文
西安市雁塔区人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0113执6205号郑晓东、樊作胜：申请执行人郑晓东与被执行人樊作胜业主共有权纠纷一案，本院作出的（2020）陕0113民初4199号民事判决书已发生法律效力，申请执行人郑晓东于2020年8月5日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院依据已发生法律效力的（2020）陕0113民初4199号民事判决书向被执行人樊作胜发出执行通知书，责令其立即履行法定义务。被执行人樊作胜在收到本院执行通知后，主动将位于西安市雁塔区鱼化工业园绿地国际花都第8栋写字楼19层走廊公共部分区域安装的玻璃隔断门予以拆除，将破坏的墙面、地面、擅自移动的紧急出口指示灯恢复了原状，并向本院缴纳案款50元，案件执行费550元。现本院（2020）陕0113民初4199号民事判决书已执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2020）陕0113执6205号执行案件执行完毕，于2020年9月28日结案。二〇二〇年九月二十八日
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初3893号 原告：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路**。统一社会信用代码:913506001566293585。 法定代表人：张立群，董事长。 委托诉讼代理人：阮艺萍，女，该公司员工，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：陈嘉泳，男，该公司员工，住龙海市。 被告:林三发，男，1967年2月21日出生，汉族，住福建省漳州市龙海市。 原告福建龙海农村商业银行股份有限公司（以下简称龙海农商银行）与被告林三发信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人阮艺萍到庭参加诉讼，被告林三发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告龙海农商银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告林三发立即偿还向原告透支本金人民币49800元及利息、违约金（从2016年12月22日起至本息全部清偿之日止，按福万通普惠金融卡章程和领用合约收费标准计算）。2.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告林三发以普惠金融卡消费为由在2015年11月26日向原告申请《普惠金融卡62×××08》并填写了福万通普惠金融卡申请表领用合约、申请金额50000万元，现透支本金余额49800元，透支利息、费用按日计算，透支利率按14.4%执行，约定违约金5%，在普惠金融卡章程第三十五条约定，持卡人在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分,按规定支付违约金。还款日是账单日后25天，借款期限普惠金融卡卡片的有效自系统开卡之日起3年，从2015年12月18日至2018年12月31日止。合同签订后被告累计透支75605.71元，累计归还6901.62元，现结欠本金49800元及利息、违约金。原告多次派员向被告催讨，拒不偿还，为维护债权人的合法权益，防止被告的资产转移，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，具状贵院，请求判如所请。 被告林三发未向本院提供书面答辩。 经审理查明，2015年11月26日被告林三发以福万通普惠金融卡消费为由向原龙海市农村信用合作联社申请办理普惠金融卡，申请信用额度50000元。2015年12月3日原告龙海农商银行与被告林三发（持卡人）签订《福万通普惠金融卡申请表》，合约、章程约定：1.普惠金融卡信用额度：人民币50000元；2.普惠金融卡支持“随借随还”，系统根据甲方的透支金额按日计收利息费用。甲方需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人资金流使用情况，全部或部分归还本金，若甲方在到期还款日前未足额归还利息及费用，对不足部分，按规定支付违约金；3.普惠金融卡有效期最长为3年；自乙方系统产生普惠金融卡卡号当月起算，普惠金融卡到期自动失效，但甲方使用普惠金融卡所产生的未清债权债务关系不因卡片失效而终止。持卡人在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分,按规定支付违约金。…等条款。被告林三发取得了福万通普惠金融卡，账号为：62×××08。被告林三发于2015年12月18日开卡使用，多次向原告借款，经多次交易，至2016年12月21日止累计借款本金余额为49800元。被告林三发未偿还借款本金余额49800元及利息、违约金等，原告龙海农商银行具状诉至本院，提出上述诉讼请求。 另查明，2015年12月17日，中国银监会福建监管局闽银监复（2015）336号文件批复：同意福建龙海农村商业银行股份有限公司开业，龙海市农村信用合作社自行终止，其债权债务由福建龙海农村商业银行股份有限公司承担。 认定以上事实有以下证据：1.营业执照；2.《福万通普惠金融卡申请表》；3.账户交易明细；4.身份证、《个人征信信息采集、查询授权书》；5.林三发普惠金融卡台账、林三发利息缴纳情况表；6.闽银监复【2015】336号批复；7.原告的陈述。以上证据经质证可以认定。 本院认为，原龙海市农村信用合作联社与被告林三发签订的《福万通普惠金融卡申请表》、合约、章程，内容真实，未违反法律法规强制性规定，合同合法有效。龙海市农村信用合作联社更名设立为福建龙海农村商业银行股份有限公司，龙海市农村信用合作联社在上述合同中的权利义务由原告福建龙海农村商业银行股份有限公司承受。被告林三发多次持原龙海市农村信用合作联社发放的《福万通普惠金融卡》向原龙海市农村信用合作联社借款，现被告林三发尚欠原告龙海农商银行借款本金49800元，被告林三发应当依合同约定偿还借款及利息，原告龙海农商银行主张被告林三发应当偿还借款49800元及利息、违约金，合法有据，应予以支持。被告林三发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告林三发应于本判决生效后十日内偿还原告福建龙海农村商业银行股份有限公司借款本金49800元及利息、违约金（从2016年12月22日起至还清欠款之日止，按福万通普惠金融卡章程和领用合约收费标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案件受理费1517.5元，适用简易程序，减半收取757.75元，由被告林三发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  陈忠伟 二〇二〇年九月八日 书记员  陈婉卿 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终1804号上诉人（一审原告）解颖敏，女，汉族，1963年5月25日生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（一审被告）洛阳市洛龙区人民政府。住所地：洛阳市开元大道**。法定代表人张玉杰，区长。原审第三人解淑敏，女，汉族，1970年6月15日生，住河南省洛阳市西工区。解颖敏因诉洛阳市洛龙区人民政府（以下简称洛龙区政府）确认违法一案，不服洛阳市中级人民法院（2019）豫03行初413号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。解颖敏一审诉称，因解颖敏父母家所在的洛龙区古城乡青阳屯（包括解颖敏父母、兄弟的房屋在内）进行整体拆迁。因为补偿不合理，为了维护家人的合法权益，第三人解淑敏曾到郑州及北京上访过。为此，洛龙区政府以“非正常”上访，指使公安机关将解淑敏行政拘留两次。之后，解淑敏就没有再上访过，都是按照法定程序向有关部门反映相关问题。在此过程中，解淑敏获取相关人员在2005年、2006年征地过程中截留、挪用青阳屯村200多万元征地补偿款的犯罪证据（2004年元月13日挪用200万元；2005年6月9日挪用30.59万元）。解淑敏曾多次向市、区相关部门反映无果。为此，解淑敏到北京相关部门举报相关人员吞噬补偿款的问题。洛龙区政府在没有任何证据的情况下，召开相关会议，令其下属部门（信访领导小组）作出对解淑敏进行处罚的相关文件。机关部门捏造解淑敏19次到北京中南海周边地区非正常上访事实。最后，指使检察机关以“寻衅滋事”为罪名对解淑敏提起公诉，在相关证据缺乏真实性的情况下，判处解淑敏有期徒刑三年。其行为属于典型的利用行政职权进行打击报复，以掩盖相关人员吞噬青阳屯村村民200多万元补偿款的违法犯罪行为。这些事实说明，洛龙区政府的行为已构成利用行政职权对解淑敏进行打击报复。由此可见，洛龙区政府利用行政职权对解淑敏进行打击报复的假公济私行为是违法的，且不符合中央相关政策及法律规定。其行为已对解淑敏及家人构成严重伤害。因为解淑敏目前在监狱里服刑等因素，解颖敏作为亲姐姐，为了解淑敏及家人的合法权益，特向贵院提出诉讼。望依法支持解颖敏的诉讼请求。请求：1、确认洛龙区政府利用行政权力打击报复解淑敏举报相关人员“吞噬解颖敏所在的青阳屯200多万元补偿款”行为违法。2、本案诉讼费用由洛龙区政府承担。洛阳市中级人民法院一审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼；第四十九条规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，解淑敏因寻衅滋事被追究刑事责任，解颖敏不服，认为是洛龙区政府的违法打击报复导致解淑敏被错误追究刑事责任，其要求确认违法的“洛龙区政府的打击报复行为”不明确、不具体，不能判断指向的是洛龙区政府什么时间实施的具体什么行政行为，且对刑事追究行为不服，应当通过上诉、申请再审等程序予以救济，不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定:驳回解颖敏的起诉。解颖敏不服一审裁定，向本院提起上诉称，首先，一审法院没有开庭进行实体审理，而是采用所谓的“程序审理”，其结果不仅隐瞒了涉案重要事实，且变相剥夺了上诉人与第三人的诉辩权，严重侵害了上诉人和第三人的权利。一审实际上没有让上诉人及第三人对被上诉人进行报复事实的陈述，也没有对上诉人提交的证据进行任何质证，导致涉案重要事实被隐瞒。其次，按照相关法律规定，一审法院在收到被上诉人的答辩状后，应该给上诉人送达一份。本案中并未送达。一审法院没有进行实体审理而作出如此裁定是有悖于法律公正、公平的。再次，一审没有让辩诉对方进行质证与辩驳，被上诉人利用行政权力的资源向相关部门作出对第三人进行“处置”的通知，此情况充分说明了被上诉人利用权力资源对第三人进行行政打击报复行为。上诉人有充分的证据证明被上诉人所讲情况不属实。由于一审法院进行的是程序性审理，从而导致上诉人及第三人无法对被上诉人所讲不实情况进行质辩，严重侵害了上诉人和第三人的权利。综上，一审法院作出如此裁定结果是错误的。请求撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人洛龙区政府未提交书面答辩意见。本院认为，解颖敏一审诉讼请求是“确认被告利用行政权力打击报复第三人举报相关人员“吞噬原告所在的青阳屯200多万元补偿款”行为违法”，核心请求是确认打击报复行为违法，但打击报复可能有多种行为，解颖敏并未明确要求审查哪些“打击报复行为”，应属于诉讼请求不明确。实际上，解颖敏主要不满的是公安机关以寻衅滋事追究解淑敏刑事责任的行为，此属于刑事诉讼法的调整范围，不应由行政诉讼受理、审查。一审裁定驳回起诉，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 松审判员 万宗杰审判员 蒋跃峰二〇二〇年九月十七日法官助理袁楠书记员玄晟颐
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初7839号原告：中国银行股份有限公司广州开发区分行，住所地广州经济技术开发区青年路**，统一社会信用代码9144010189042033XP。负责人：任奔滔，行长。委托诉讼代理人：黄琼华、范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。被告：吴卫，男，1973年3月9日出生，汉族，住广州市增城区，被告：罗瑞梅，女，1974年2月2日出生，汉族，住广州市增城区，原告中国银行股份有限公司广州开发区分行与被告吴卫、罗瑞梅金融借款合同纠纷一案,本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄琼华，到庭参加诉讼。被告吴卫、罗瑞梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、双方签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》时间及编号：原告与被告吴卫于2016年3月28日签订借款协议，编号为2016年JKFAF字0038号。二、信用卡分期业务借款协议及附件订明：原告向被告吴卫授予分期额度300000元，用于装修建材，期限为60个月（一期为一个月），分期手续费费率为该笔分期额度的18%，即54000元，分期扣收。被告选择按月等额还本还款、取整入账、免息还款方式。若被告按双方协议约定的还款期限履行还款责任，被告无需支付利息，但应支付分期手续费54000元（54000元按60期计算，每期手续费为900元），若被告逾期履约，需支付全部透支款项自银行记账日起的利息及违约金，逾期还款利息按日利率万分之五计收；未能偿还最低还款额的，还需就最低还款额部分按5%计收违约金；还款周期为一个月。三、违约责任：若被告逾期履约，需支付全部透支款项自银行记账日起的利息及违约金，逾期还款利息按日利率万分之五计收；未能偿还最低还款额的，还需就最低还款额部分按5%计收违约金。四、被告欠款情况：截止至2020年6月6日，被告吴卫欠款为本金69198.19元、手续费11700元、利息472.74元、逾期还款违约金2532.74元。四、原告的诉讼请求1.解除原告与被告吴卫签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号为2016年JKFAF字0038号）；2.判令被告吴卫偿还原告本金69198.19元、手续费11700元，暂计至2020年6月6日的利息472.74元、逾期还款违约金2532.74元，被告清偿完全部欠款之前利息和违约金仍应按协议约定标准计付；3.被告罗瑞梅对被告吴卫的上述债务承担连带清偿责任；4.被告承担本案全部诉讼费及保全费。裁判理由与结果本院认为，原、被告吴卫双方于2016年3月28日签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号为2016年JKFAF字0038号）是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告已按约定足额向被告发放了贷款，但被告未按约定偿还贷款本息，构成违约，应承担违约责任。协议已约定了承担违约责任的方式。现原告请求被告偿还贷款本金、利息、手续费及逾期还款违约金符合双方约定和法律规定，本院予以支持。两被告系夫妻关系，上述借款用于家庭共同生活开支，应为夫妻共同债务。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州开发区分行与被告吴卫于2016年3月28日签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号为2016年JKFAF字0038号）。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告吴卫向原告中国银行股份有限公司广州开发区分行一次性支付本金69198.19元、手续费11700元及截止至2020年6月6日的利息472.74元、逾期还款违约金2532.74元；被告吴卫实际清还全部欠款之前，仍应按双方合同约定标准支付利息和逾期还款违约金给原告中国银行股份有限公司广州开发区分行。三、被告罗瑞梅对本判决第二项被告吴卫的给付内容承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费949元，由被告吴卫负担（此费原告已预交，本院退回，被告履行本判决时将应承担部分迳付给本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇二〇年九月二十三日书记员  梁凤培
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏1322执3149号 申请执行人：秦伟，男，1980年7月18日生，沭阳县人，居民，住宿迁市宿城区。 被执行人：陈尚楼，男，1968年9月5日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 秦伟与陈尚楼民间借贷纠纷一案，沭阳县人民法院作出的（2018）苏1322民初5173号民事判决书已发生法律效力。 因陈尚楼未履行生效法律文书确定义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月18日立案执行，申请执行金额为87790元及后续利息。 本案执行过程如下： 1、2020年5月27日，本院依法向被执行人通过邮寄方式送达了执行通知书、被执行人须知、传票、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤被执行人到本院接受财产调查询问。 2、2020年6月20日、2020年7月22日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险、婚姻登记信息等身份和财产信息，未查控到可供执行财产。 3、本院工作人员于2020年7月15日至被执行人住所地进行实地调查,经走访邻居、村（居委会）相关人员，未发现有其他财产情况。 4、本院工作人员分别于2020年6月6日、9月2日通过电话与被执行人联系，均未接通电话。 对以上已查控的财产，申请执行人应于相应期限届满前三十日内向本院提出续行保全的书面申请，未申请致使本院未能办理续行保全手续，导致保全效力消灭的后果由申请执行人自行承担。 通过以上执行措施，本案现已执行到位0元。 上述事实，有电子送达报告、法院专递邮件详情单、财产查询反馈汇总表、调查现场照片及谈话笔录、通话录音/记录、协助执行/调查单位出具的财产查控回复材料等予以证实。 2020年9月2日，本院约谈申请执行人，向其告知本案执行情况，其对本院执行情况无异议，并明确表示无法提供被执行人可供执行财产的线索，本院已告知其本案可能将作终结本次执行程序处理，其对此无异议。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结本次执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向我院书面提出异议。 审 判 长 刘盼盼 审 判 员 蒋华伟 审 判 员 杨光阳 二〇二〇年九月二日 法官助理 李 劲 书 记 员 钟 凯
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川01刑更4437号 罪犯范才琼，女，1977年7月22日出生,四川省郫县人，汉族，小学文化，现在四川省女子监狱服刑。 因制造毒品罪、非法持有弹药罪，经四川省金堂县人民法院于2010年12月30日以（2011）金堂刑初字第17号刑事判决书判处有期徒刑15年，并处没收全部财产。被告人未提出上诉。刑期自2010年8月27日起至2025年8月26日止。刑罚执行期间：四川省资阳市中级人民法院于2013年1月22日作出（2013）资刑执字第131号刑事裁定，减去有期徒刑1年1个月，四川省资阳市中级人民法院于2014年10月24日作出（2014）资刑执字第441号刑事裁定，减去有期徒刑1年3个月，四川省资阳市中级人民法院于2016年1月27日作出（2016）川20刑更273号刑事裁定，减去有期徒刑1年3个月，四川省成都市中级人民法院于2018年9月25日作出（2018）川01刑更4124号刑事裁定，减去有期徒刑8个月，刑期至2021年5月26日止。执行机关四川省女子监狱于2020年9月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯范才琼在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬5个。另查明，罪犯范才琼被判处没收全部财产，有2017年11月22日四川省金堂县人民法院（2017）川0121执2080号执行裁定书“终结四川省金堂县人民法院（2011）金堂刑初字第17号刑事判决书中对被执行人范才琼没收财产的本次执行程序”。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯范才琼在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯范才琼减去有期徒刑八个月，减刑后刑期至二〇二〇年九月二十六日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张 争 人民陪审员 张 昕 人民陪审员 刘俊玲 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员 谢 容
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初7586号原告：晶华宝岛(北京)眼镜有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈文錧，董事长。委托诉讼代理人：刘文静，上海贤择律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明敏，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：上海市长宁区轩亮眼镜店，经营场所上海市长宁区。经营者：李珍妮，女，1984年10月16日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。原告晶华宝岛(北京)眼镜有限公司与被告上海市长宁区轩亮眼镜店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告晶华宝岛(北京)眼镜有限公司以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。晶华宝岛(北京)眼镜有限公司向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告晶华宝岛(北京)眼镜有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半计25元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》的收费标准，免予收取。审 判 员 于是二〇二〇年九月二十八日法官助理 袁杨书 记 员 袁杨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初7861号原告：肖隆宇，男，汉族，1957年10月25日出生，住重庆市彭水县。被告：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路**，统一社会信用代码913606811601131007。法定代表人：林铁生，系该公司董事长。被告：中国第四冶金建设有限责任公司重庆分公司，住重庆市南岸区腾龙大道******，统一社会信用代码91500108790710217U。负责人：宋义亮。二被告共同委托诉讼代理人：杨毅，广东谋智律师事务所律师。原告肖隆宇诉被告中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称第四冶金公司）、中国第四冶金建设有限责任公司重庆分公司（以下简称第四冶金重庆分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖隆宇、二被告的共同委托诉讼代理人杨毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖隆宇向本院提出诉讼请求：1.二被告支付原告2018年5月至2019年1月共计9个月工资61000元；2.二被告支付原告经济补偿金36636元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告从2015年6月1日起到第四冶金重庆分公司上班，原告分别到第四冶金重庆分公司所属的思源安置房三期项目、万寿片区安置房二期项目从事材料管理工作。离职前12个月平均工资是7000元/月。原告与第四冶金重庆分公司于2019年3月13日签订终止劳动合同协议书，约定被告于2019年12月31日前付清尚欠原告的工资61000元，并在2019年6月30日前为原告提供新的工作岗位，否则应该支付原告经济补偿金36636元。协议签订后，被告未支付原告工资，未提供新的工作岗位，也未支付经济补偿金。故原告起诉至法院。被告第四冶金公司、第四冶金重庆分公司辩称：1.对重庆分公司的印章的真实性予以确认，终止劳动合同协议书签订之后，被告没有为原告安排新的工作，没有支付经济补偿金及工资；2.目前重庆分公司已经不再运营，相关责任人和公司也产生矛盾，原告与重庆分公司是否存在劳动关系，现在目前无法确认，工资部分的诉求，请法院据实调查；3.经济补偿金部分已经超过了劳动仲裁一年期限要求，应当驳回该诉请。本院经审理认定以下事实，2019年3月13日，甲方第四冶金重庆分公司与乙方肖隆宇签订《终止劳动合同协议书》，载明：甲乙双方于2015年6月1日签订以完成一定工作任务为期限的劳动合同，现公司项目已完工，暂无工程开发建设，经甲方提出，甲乙双方协商一致，同意终止劳动合同关系，不存在任何争议。乙方签订本协议，内容如下：1、自2019年2月28日起，终止双方签订的劳动合同，双方的权力义务随之终止：2、甲乙双方解除协议之日前还欠应发工资共计人民币61000元大写（陆万壹仟元整）尚未支付。甲方须在2019年12月31日之前结清。3、经甲乙双方协商，甲方须在2019年6月30日前为乙方提供新的工作岗位。如甲方在规定的时限内没有给乙方提供新的工作岗位，则甲方有义务给乙方支付经济补偿金36636元（叁万陆仟陆佰叁拾陆元整）；如乙方不愿意去到甲方提供的岗位任职，则视为乙方自愿放弃该补偿。4、甲乙双方在此确认：劳动合同履行期间，双方已依法签订书面的劳动合同，甲方依法履行了义务，双方无违反劳动法。乙方不再因为原劳动合同的履行、解除，向甲方要求除支付以上所欠工资和经济补偿金之外的任何其他费用、补偿或赔偿。5、乙方应当于本协议签订后妥善办理所有工作移交手续，离职后不得作出有损公司名誉和利益的行为。2020年6月19日，肖隆宇以第四冶金公司、第四冶金重庆分公司为被申请人向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求第四冶金公司、第四冶金重庆分公司支付终止合同协议中的款项以及项目部费用明细单据中本人垫付的费用共计117272.40元。2020年6月23日，该委作出碚劳人仲不字2020第122号《不予受理通知书》。肖隆宇遂起诉来院。本院认为，重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会未受理原告关于项目部费用明细单据中本人垫付的费用的申请请求，对此原告并未起诉，本案不予处理。原告举示的《终止劳动合同协议书》系原件，加盖第四冶金重庆分公司印章，二被告认可上述印章的真实性，二被告虽然辩称无法确认协议书内容是否属实，但未举证，对二被告的辩称意见，本院不予采纳。对于《终止劳动合同协议书》的真实性以及证明力，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，原告与第四冶金重庆分公司签订的《终止劳动合同协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。第四冶金重庆分公司是第四冶金公司的分公司，肖隆宇要求第四冶金公司与第四冶金重庆分公司共同承担支付责任，符合《中华人民共和国公司法》第十四条规定，本院予以支持。原告要求二被告支付拖欠的工资61000元，符合协议约定，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条，《终止劳动合同协议书》对经济补偿金的支付条件进行了约定，第四冶金重庆分公司承诺给原告安排新工作的截止时间是2019年6月30日，逾期未安排的应支付经济补偿金。肖隆宇在2020年6月19日申请劳动仲裁，并未超过仲裁时效。对于二被告关于经济补偿金诉讼请求超过仲裁时效的抗辩意见，本院不予采纳。原告要求二被告支付经济补偿金36636元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国第四冶金建设有限责任公司、被告中国第四冶金建设有限责任公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内支付原告肖隆宇工资61000、经济补偿金36636元，共计97636元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告中国第四冶金建设有限责任公司、中国第四冶金建设有限责任公司重庆分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员 刘凤华二〇二〇年九月十一日法官助理 王 睿书 记 员 张 芸
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0202执1953号 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，住所地：柳州市中山中路**。 法定代表人：陈雪斌 被执行人廖桂明，男，1986年09月06日出生，汉族，住柳州市柳南区 本院在执行中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司与廖桂明保证合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产或暂不具备执行条件，申请执行人无法提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张 坤 审 判 员  陈道远 审 判 员  罗安长 二〇二〇年九月三十日 代书记员  韦 俊
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初6006号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**。负责人：陈大鹏，总裁。被告：周静，女，1984年4月12日出生，汉族，住河南省封丘县。本院在审理原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告周静信用卡纠纷一案中，中国民生银行股份有限公司信用卡中心于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉是其对自己权利的处分，且不违背法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。审判员 闫 雪二〇二〇年九月二十八日书记员 穆玉斌
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙06民终2720号上诉人（原审原告）：李春祥，男，汉族，1973年4月14日出生，住绍兴市越城区。被上诉人（原审被告）：南胜朋，男，汉族，1981年9月14日出生，住乐清市。委托诉讼代理人：卢兵，浙江秦国光律师事务所律师。上诉人李春祥因与被上诉人南胜朋买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初4545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭进行了审理。上诉人李春祥、被上诉人南胜朋及其委托诉讼代理人卢兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李春祥上诉请求：撤销一审判决，改判支持李春祥的一审诉讼请求。事实和理由：1.双方发生业务往来，于2016年至2018年期间共计产生货款695816.44元，其中50826元货款尚未付清。2.南胜朋拿货时要求在提货单上写抬头绍兴市柯桥博胜环保设备有限公司（以下简称博胜公司），其实在2016年南胜朋与博胜公司无关联，纯属欺骗行为，南胜朋进货纯属个人买卖行为。3.在中国农业银行个人交易明细单中显示转账人分别是余国红、余文静、南胜朋三人，而余国红和余文静是受南胜朋委托以个人买卖方式向李春祥转货款。4.李春祥在2018年及2019年期间向南胜朋多次电话催讨，南胜朋本人承诺会付清货款50826元，但到目前为止，南胜朋都没有付清货款。南胜朋未在法定期间向本院提交书面答辩状，在庭询中答辩称，从李春祥提供的一系列证据来看，提货单显示都是与博胜公司发生买卖关系，而南胜朋既不是该公司的法定代表人，也不是股东，更没有在提货单上签字；南胜朋与余国红已于2016年7月11日离婚，送货单上的业务都是发生在离婚之后的；南胜朋除了在录音中提到愿意替前岳夫余长山帮忙还款之外，李春祥并没有提供其他证据证明南胜朋尚欠其涉案货款，而且李春祥也未提供余长山确实欠其货款50826元的相关依据。综上，南胜朋并不欠李春祥货款，因其证据不足，一审法院已判决驳回了李春祥的诉讼请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李春祥于2020年6月16日向一审法院起诉请求：判令南胜朋向李春祥支付货款50826元及利息（至起诉日至款清日按同期银行利息计算）。一审法院认定事实：2016年11月起，绍兴市建美金属材料有限公司（法定代表人为李春祥）提货单记载需方单位为博胜公司。2018年3月19日绍兴市建美金属材料有限公司提货单记载：需方单位为绍兴柯桥博胜环保设备有限公司（浙江美森印染），联系电话139××******南、136××××****，金额111171元。李春祥称2018年3月19日提货单系其送货至浙江美森印染，且南胜朋于2018年3月18日已出具欠条（内容为今南胜朋欠李春祥货款111170元，于2018年3月22日前付清），欠条原件已找不到。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李春祥诉请的依据是欠条与提货单，并认为欠条与提货单对应；南胜朋认为其出具过欠条，但认为不是李春祥提供的欠条，且欠条原件在付清款项后已当场撕掉，同时认为案涉的提货单南胜朋没有购买意思表示。对此，该院认为，第一、根据2018年3月19日提货单记载，南胜朋主体应当是博胜公司，而非南胜朋个人，然李春祥认为南胜朋于2018年3月18日已出具欠条，如果欠条真实存在，南胜朋主体适格。现李春祥提供不了欠条原件，且南胜朋不认可李春祥提供的欠条复印件，则南胜朋主体只能根据提货单确定。第二、根据送货地点为浙江美森印染、南胜朋与余国红于2016年7月11日离婚、以及绍兴县博胜环保设备有限公司100%股份归余国红所有的事实，2018年3月19日提货单与南胜朋欠缺关联性；第三、（2019）浙0602民初258号案件与本案在诉讼主体、诉讼请求、事实与理由、证据方面基本一致，就（2019）浙0602民初258号案件该院于2019年1月24日裁定准许李春祥撤诉后，本案中李春祥无其他新的证据提供。综上，李春祥证据不足以证明南胜朋尚欠李春祥款项，故对李春祥诉请该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李春祥的诉讼请求。二审期间，李春祥向本院提交了银行转账凭证九份、李春祥与南胜朋之间的通话录音十四份以及李春祥与案外人余长山之间通话录音一份，用来证明余长山订的货物全部都是给南胜朋的，他是与南胜朋个人进行交易；余国红是南胜朋的前妻，余国红与余文静都是代南胜朋付款。南胜朋质证认为，李春祥在二审中提交的证据在一审期间都早已存在，均非二审中的新证据；其与李春祥之间另有交易存在，确有两笔款转给李春祥；至于余国红与余文静的转账行为与南胜朋无关，南胜朋并没有委托其他人付款；南胜朋在电话录音中虽多次提到愿意还款，但也多次表明其本人并非欠款人，仅系因其与余国红离婚后，其女儿由前岳父余长山在扶养，出于道德原因而承诺帮前岳父付款，这至多属于赠与，赠与在款项没有交付之前是可以撤销的。本院经审查认为，南胜朋对于其曾向李春祥转账的真实性并无异议，本院予以认定，但因南胜朋与李春祥均认可双方之间另有交易关系，故依据银行转账凭证这并不能达到李春祥的证明目的。从李春祥与南胜朋的通话录音中反映出南胜朋虽多次承诺愿意付款，但也多次表示系愿意帮他（指余长山）还款，并同时多次表明自己并非欠款人；李春祥与案外人余长山之间的通话录音对南胜朋并未约束力，因此，李春祥在二审期间提供的通话录音，对本案待证事实缺乏证明力，本院不予认定。南胜朋未向本院提交新的证据。经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是南胜朋是否系李春祥主张的买卖合同关系的相对人。根据谁主张谁举证原则，李春祥主张南胜朋尚欠其货款50826元，理应由李春祥举证予以证明，但其在一审期间提供的欠条及提货单均不能证明合同相对人系南胜朋。在二审期间提供的银行转账凭证仅能证明李春祥与南胜朋之间有交易往来，而通话录音仅能证明南胜朋曾承诺会付款，但南胜朋同时也多次向李春祥表明其本人并非欠款人，故根据现有证据并不能证明南胜朋系合同相对人，亦非涉案欠款的付款义务人，据此，对于李春祥要求南胜朋支付货款之诉请，本院不予支持。至于南胜朋在本案中提出其承诺还款系赠与，并表示在款项没有交付之前赠与可以撤销。因本案系李春祥以买卖合同关系而起诉要求南胜朋支付货款，本案中仅需审查李春祥对于自己的主张提供的证据是否充分，对于南胜朋与案外人之间的关系，不属本案审查范围。综上所述，李春祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1158元，由上诉人李春祥负担。本判决为终审判决。审判长  柳雪松审判员  彭丽莉审判员  杨 华二〇二〇年九月二十七日书记员  李佳丽