wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省靖边县人民法院结案通知书 （2020）陕0824执914号 靖边县鼎信小额贷款股份有限公司、苗某某、李某某：申请执行人靖边县鼎信小额贷款股份有限公司与被执行人苗某某、李某某民间借贷纠纷一案，陕西省靖边县人民法院作出的（2019）陕0824民初4662号民事判决书已发生法律效力。被执行人苗某某、李某某逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人靖边县鼎信小额贷款股份有限公司向本院申请执行，请求被执行人偿还借款本金10万元及利息，本院于2020年4月16日立案执行。在执行过程中，本院依法扣划了被执行人苗某某、李某某的银行存款偿还了部分案件款，剩余案件款被执行人苗某某、李某某自动履行完毕。现生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0824执914号执行案件执行完毕，于2020年9月17日结案。 二0二0年九月十七日1
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执3741号 申请执行人：童云亮，男，1978年11月13日生，汉族，住南昌市西湖区。 被执行人：熊志华，男，1970年8月9日生，汉族，住南昌市西湖区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0103民初48号民事调解书，于2020年8月26日向被执行人熊志华发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人熊志华在银行存款101400元及利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  喻永旺 二〇二〇年九月十日 书记员  吴 蓉
山东省海阳市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0687民初4671号原告：山东海阳农村商业银行有限公司，住所地：海阳市海阳路**。法定代表人：孙益平，董事长。委托诉讼代理人：曲淑霞，员工。被告：倪庆东，男，汉族，1969年8月30日出生，住海阳市。原告山东海阳农村商业银行有限公司诉被告倪庆东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法进行审理。山东海阳农村商业银行有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金31000元及利息、逾期利息96769.62元（暂计至2020年6月20日），本息合计127769.62元。同时从2020年6月21日至实际给付之日，仍按借款合同约定的利率计付逾期利息给原告；2、本案诉讼费及其他一切费用由被告承担。事实和理由：2007年10月28日，原告根据与被告签订的借款合同，举借给了被告借款本金60000元，到期日为2009年10月20日。至今被告尚欠原告本金31000元及相应利息。本院经审查认为，与被告发生金融借款合同关系的是山东海阳农村商业银行股份有限公司，在本案中山东海阳农村商业银行有限公司作为原告主体不适格，依法应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告山东海阳农村商业银行有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  石宝林二〇二〇年九月三十日书记员  于 磊
黑龙江省双桦人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）黑7528执139号刘静波、邱松：本院执行的申请执行人刘静波与被执行人邱松买卖合同纠纷一案，被执行人邱松已履行生效判决书确定的义务交付执行款9000元。申请执行刘静波已收到执行款。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十四条第一款第（一）项、第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇二〇年九月九日
安徽省临泉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1221民初7574号 原告：临泉腾辉商业运营管理有限公司，住所地安徽省临泉县前进东路与建设北路交叉口腾辉国际城****，统一社会信用代码91341221358566789W。 法定代表人：李祖元。 委托诉讼代理人：孙曙光，安徽安一律师事务所。 委托诉讼代理人：王华栋，安徽安一律师事务所。 被告：李成龙，男，1997年3月17日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原告临泉腾辉商业运营管理有限公司与被告李成龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告临泉腾辉商业运营管理有限公司于2020年9月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告临泉腾辉商业运营管理有限公司自愿申请撤诉符合有关法律规定，且不损害国家、集体和第三人的利益。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告临泉腾辉商业运营管理有限公司撤诉。 案件受理费72元，减半收取36元，由原告临泉腾辉商业运营管理有限公司负担。 审判员  孙文政 二〇二〇年九月二十一日 书记员  冯 阳
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执6949号之一申请执行人一汽汽车金融有限公司。被执行人吴昭明，男，汉族。被执行人张莉，女，汉族。申请执行人一汽汽车金融有限公司与被执行人吴昭明、张莉金融借款合同纠纷一案，本院（2020）陕0113民初5537民事判决已经发生法律效力，申请执行人一汽汽车金融有限公司向本院申请强制执行，本院已立案执行。在执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知和报告财产令，责令被执行人在执行通知送达之日起三日内到本院履行上述生效法律文书确定的义务并如实向本院报告财产，但其并未履行义务，亦未申报财产，本院遂依法向其发出了限制消费令，责令被执行人在生效法律文书确定的义务全部履行完毕前不得有高消费及非生活或者经营必需的有关消费。在执行中，本院通过最高人民法院网络执行查控系统依法对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，对查明的被执行人名下的银行账户依法采取了冻结措施；对查明的被执行人名下的车辆，已事项委托当地车辆管理所查封其档案手续，因车辆下落不明，未能实际扣押，暂无法处置。在执行中，经传统调查未发现被执行人的具体下落和其他财产线索。本案执行标的为81690.03元及利息，申请执行人全额未受偿。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  闫伟忠审判员  董 超审判员  张 伟二〇二〇年九月二十二日书记员  郭 庆
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院刑事判决书（2020）宁0205刑初130号公诉机关石嘴山市惠农区人民检察院。被告人花旺，出生于浙江省安吉县，户籍地浙江省安吉县，住所地宁夏石嘴山市。2020年8月24日因醉酒驾驶机动车的违法行为被石嘴山市公安局交通警察分局处以吊销机动车驾驶证的行政处罚；2020年8月20日因涉嫌犯危险驾驶罪被石嘴山市公安局交通警察分局取保候审，同年9月9日本院决定继续取保候审。指定辩护人李桂花，宁夏众和众律师事务所律师。石嘴山市惠农区人民检察院以石惠检一部刑诉〔2020〕142号起诉书指控被告人花旺涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月9日向本院提起公诉。本院于当日立案受理后，依法适用速裁程序，于2020年9月16日公开开庭审理了本案。石嘴山市惠农区人民检察院指派检察员张金萍出庭支持公诉，被告人花旺及其指定辩护人李桂花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2020年8月13日晚，被告人花旺在惠农区宁北批发市场附近餐馆饮酒后，驾驶×××号黄色大众牌小型轿车行驶至惠农区广西路附近超市购买三瓶啤酒并喝完，将车辆挪至马路对面川霸3元火锅店门口。当日晚零时许，被告人花旺因嫌现场太吵，准备再次移车时，被执勤民警当场查获。经鉴定，被告人花旺血液中乙醇（酒精）含量为278.4mg/100ml。公诉机关认为，被告人花旺醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，其血液中酒精含量达到200mg/100ml以上，依法应从重处罚；其归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理；并出示书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、辨认笔录等证据。建议对被告人花旺判处拘役四个月，并处罚金4000元。庭审中，被告人花旺及其辩护人李桂花对起诉书指控花旺犯危险驾驶罪的犯罪事实、罪名及量刑建议，均无异议。被告人花旺自愿认罪认罚，同意适用速裁程序审理。本院认为，被告人花旺醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人花旺犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人花旺血液酒精含量达到200mg/100ml以上,应从重处罚；其归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条；《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条第（二）项之规定，判决如下：被告人花旺犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或直接向石嘴山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本七份。审判员 李雅玲 二○二○年九月十六日书记员 吕风娇附：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定成员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏12民终2147号上诉人（原审原告）：王云兰，女，1966年8月22日生，汉族，住泰州市姜堰区。被上诉人（原审被告）：陈学珍，女，1977年12月9日生，汉族，住泰州市海陵区。被上诉人（原审被告）：陈善国，男，1977年7月20日生，汉族，住泰州市海陵区。上诉人王云兰因与被上诉人陈学珍、陈善国民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2019）苏1202民初4430号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王云兰上诉请求：撤销一审裁定，依法改判或发回重审，诉讼费用由陈学珍、陈善国承担。事实和理由：一、一审法院认定本案与上海市公安局静安分局刑事案件属于同一事实属于认定事实错误。无论从主体上看，还是从涉及的法律关系来看，本案均与上海市公安局静安分局非法吸收公众存款罪指向的刑事案件不同。本案的被上诉人为陈学珍和其丈夫陈善国，而上海市公安局静安分局侦查的犯罪嫌疑人为合星金控投资集团有限公司和相关股东，和本案的当事人没有重合。王云兰依据借条和汇款起诉陈学珍、陈善国依据的是民间借贷和担保行为。2018年陈学珍称因需要投资理财，且会有一定收益，两次向王云兰借款共计1000000元，并约定相应的利息。王云兰要求陈学珍出具夫妻两人的身份证作担保，并在2018年8月20日的借条上签字，要求其承担连带责任，陈学珍、陈善国同意并出具书面借条。后王云兰根据陈学珍、陈善国的要求将款项打入其指定账户。因此陈学珍、陈善国的借款及担保行为和所谓集团犯罪行为之间，无论主观上还是客观是均没有实质联系，王云兰和陈学珍的民间借贷行为及陈善国的担保行为不会在非法吸收公众存款案件中得到评价和审判，双方之间是典型的民间借贷和担保纠纷，属于人民法院民事案件的受理范围。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条之规定，驳回起诉的前提是民事起诉和刑事案件属于同一事实，而本案与合星金控投资集团有限公司非法吸收公众存款犯罪不是同一事实。上述规定对刑民交叉问题的规定并不矛盾，其目的：第一、不能用刑事和民事来重复评价刑事案件中被告人的犯罪行为，但是并不阻碍对不属于刑事案件评价范围的借款人和担保人的起诉，借款行为和担保行为人民法院应该通过民事审判来解决。第二、在司法实践中，犯罪所得通过刑事案件的途径，以返还的方式能最大限度使受害人的损失，从涉案财产中得到平等清偿。不必通过民事手段判决或执行，避免利益冲突，和因分配不均导致的不公平。而在本案中，王云兰起诉陈学珍、陈善国，目的是为了从实际借款人和担保人处，通过借款人自身的财产实现自己的权利，不会对涉案财物产生二次请求，指向的是真实借款人和担保人的财产。本案不会影响受害人通过刑事途径等分配涉案财物。且即使上述条款有所冲突，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》颁布在后，最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。人民法院也应该进行实体审理。三、一审裁定与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。法律设定驳回起诉的一个很重要的立法目的，就是双方当事人之间的关系不是民事法律关系，人民法院不能或者不宜通过民事审判手段来处理，当事人可以通过行政手段或者刑事手段来解决，或者通过上述手段来解决更合适。就本案来看如果人民法院适用裁定驳回起诉，那么王云兰和陈学珍、陈善国之间的民间借贷纠纷或担保纠纷将没有任何其他的救济途径，势必会剥夺王云兰的程序权利和实体权利，不符合法律设定裁定驳回起诉的初衷。陈学珍、陈善国二审未答辩。王云兰一审诉讼请求：1.判令陈学珍、陈善国偿还借款本金1000000元及利息。2.陈学珍、陈善国承担本案诉讼费用。一审法院经审查认为，人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中发现民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪的，应裁定驳回起诉，并将相关犯罪线索、材料移送公安或检察机关。本案中根据陈学珍、陈善国提供证据材料，上海市公安局静安分局已对合星金控投资集团有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，且案涉款项用于购买理财产品，故本案应由公安机关先行处理。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回王云兰的起诉。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定:人民法院立案后,发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的,人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件,并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”本案中，上海市公安局静安分局虽已对合星金控投资集团有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，但由于陈学珍、陈善国并非涉嫌刑事犯罪的行为人，现王云兰请求涉嫌刑事犯罪的行为人之外的主体即陈学珍、陈善国承担民事责任，属于民商事案件和刑事案件的当事人并不同一，而系法律事实可能有牵连。据此，人民法院仍应依法审理本案。综上所述，一审裁定认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省泰州市海陵区人民法院（2019）苏1202民初4430号民事裁定；二、本案指令江苏省泰州市海陵区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 李乐文审 判 员 丁万志审 判 员 程 岚二〇二〇年九月二十九日法官助理 夏建民书 记 员 袁 媛
济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0116执恢592号之一 申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司莱芜市分行。 被执行人：亓向忠、邢燕、亓占龙、李桂菊、陈玉利、鹿守香。 本院在执行已经发生法律效力的莱芜市钢都公证处（2017）莱钢都证执字第29号执行证书过程中，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242、243、244条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、36、38条的规定，裁定如下： 冻结被执行人亓向忠银行存款86175.00元，期限十二个月。 需要续行查封、扣押、冻结财产的，申请执行人应当在查封期限届满十五日前向本院提出续行查封。扣押、冻结财产的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员 陈 峰 二〇二〇年九月二十五日 书记员 朱伟伟
江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0192民初1014号原告：殷丽萍，女，汉族，1979年2月7日出生，住江西省南昌市西湖区。被告：贺静，男，汉族，1983年10月25日出生，住江西省南昌经济技术开发区。原告殷丽萍与被告贺静民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷丽萍到庭参加诉讼，被告贺静经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷丽萍向本院提出诉讼请求：1．判令被告贺静偿还借款本金35000元整；2．判令被告给付从2020年1月10日起至清偿之日止，按银行同期贷款利率标准计算的逾期还款利息；3．诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年1月2日，被告贺静以资金周转不灵，从原告借款40000元整，并向原告出具借条一份，承诺2020年1月23日一定偿还，并给付利息2000元整。2020年1月3日，被告又向原告借款10000元整，并向原告出具借条一份，承诺立马偿还。过了好久，被告偿还了10000元整。借款期限届满后，被告才给付利息1500元整。2020年5月8日，被告又偿还了5000元整。之后，被告一直拒绝还款耍无赖，双方多次交涉无果。根据法律规定，债权人享有请求债务人给付的权利。故特向贵院起诉，请法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告贺静未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、支付宝转账记录，本院经过审核，对原告提交的银行电子回单及借条一张予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月2日、3日，被告贺静两次向原告殷丽萍借款50000元，原告通过支付宝转账支付，被告向原告出具借条两份，其中一份借条主要内容为：今借到殷丽萍40000元，2020年1月10日先偿还10000元，2020年1月23日偿还30000元，利息2000元；另外一份借条主要内容为：今借到殷丽萍10000元，2020年1月7日偿还。被告分别于2020年1月20日、2020年1月23日通过支付宝向原告偿还借款10000元、支付利息2000元。原告自认，被告于2020年5月8日再偿还借款5000元。之后，被告未再偿还剩余借款，原告遂起诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告贺静向原告殷丽萍借款，事实清楚，证据确实充分，原、被告之间形成的借贷关系合法有效，被告应当依约归还借款。被告向原告借款50000元，只偿还15000元，尚欠35000元。因此，原告诉请被告偿还借款35000元，于法有据，本院予以支持。同时，由于被告逾期还款，被告应当自逾期之日即2020年1月24起支付逾期利息，双方对逾期利率未作约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”并且由于利率市场化改革，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行不再公布贷款基准利率。因此，本院确定逾期利息按全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR）计算，经查本案审理中1年期LPR为3.85%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告贺静于本判决生效之日起十日内偿还原告殷丽萍借款本金35000元；二、被告贺静于本判决生效之日起十日内给付原告殷丽萍借款逾期利息（以35000元为基数，自2020年1月24日起至清偿之日止，按年利率3.85%计算）；三、驳回原告殷丽萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取337.5元，由被告贺静负担，原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  沈张茂二〇二〇年九月一日书记员  熊 婷
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执1312号之三 被执行人，耿晓华，女，汉族，1979年07月12日生，现住阜蒙县。 本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人耿晓华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人耿晓华在中国农业银行XX账户内存款人民币339557.00元，冻结期限为十二个月。 。本裁定立即执行。 审判员  姜钰滢 二〇二〇年九月三日 书记员  关智昊
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1502民初4516号原告李金钊，男，汉族，1987年5月17日生，住信阳市羊山新区。被告信阳市浉河区天余车业商行。案由产品责任纠纷本院在审理原告李金钊诉被告信阳市浉河区天余车业商行产品责任纠纷一案中，原告李金钊于2020年9月4日以经法院调解并达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李金钊在诉讼过程中提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告李金钊撤回起诉。本案诉讼费减半收取25元，由原告承担。审判员  周恩源二〇二〇年九月七日调解员侯海臣书记员  池 娟
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初2805号原告：徐东林，男，1964年11月20日生，汉族，住贵州省水城县。被告：陈贤贤，男，1984年1月8日生，汉族，住贵州省水城县。原告徐东林诉被告陈贤贤民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐东林到庭参加诉讼，被告陈贤贤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐东林向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款人民币5000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告陈贤贤于2014年7月15日向原告徐东林借款人民币5000.00元，约定月利息3%并出具了《借条》一张，双方约定2015年1月20日会本利一次性付清，到期不付双倍处理。约定的首次还款日(1月20日)到来后，原告徐东林向被告陈贤贤催要欠款，被告陈贤贤借故拖延至今分文未还。且原告徐东林用手机拨打被告陈贤贤的手机时，还多次出现被告不接听电话的情况。原告认为，根据《民法通则》的规定，双方已形成事实上的民间借贷关系，被告陈贤贤作为债务人，有义务向债权人偿还债款。综上所述，被告的行为已侵犯原告的财产权益，给原告造成了经济损失。为维护原告的合法财产权益，原告提起诉讼，请依法判决。本院向被告陈贤贤依法送达民事起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等法律文书后，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交证据，亦未作答辩。经审理查明：被告陈贤贤于2014年7月15日向原告徐东林出具《借条》一张，该《借条》载明：“今借到徐东林人民币伍仟元（5000.00元），月利3%，定于2015年元月20日本利一次付清，到期不付双倍处理。”被告陈贤贤在《借条》借款人处签名捺印。还款期限届满后，被告陈贤贤未能按照约定履行偿还义务，再次原告徐东林出具《欠条》一张，该《欠条》载明：“今欠到徐东林人民币伍仟元（5000）元，定于2018年1月5日之前还清，到期不还按每月3%百分之三利计算，欠款日期2014年6月15日”。被告陈贤贤在欠款人处签名捺印。但履行期限届满后，被告陈贤贤亦未按约定履行偿还义务。以上事实，有原告提供的身份证复印件、《欠条》、《借条》、民事裁定书等相关证据在卷佐证，结合当事人的陈述，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈贤贤向原告徐东林借款，有被告陈贤贤先后两次出具的《借条》、《欠条》为证，双方之间形成民间借贷关系，原、被告双方应遵守诚实信用原则全面履行各方的义务。本案中，原告徐东林已按约向被告陈贤贤支付借款，被告陈贤贤未按照约定偿还借款已构成违约，原告徐东林作为债权人请求债务人陈贤贤立偿还借款5000元，本院予以支持。被告陈贤贤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告陈贤贤于本判决生效后十日内向原告徐东林偿还借款人民币5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序审理减半收取25元，由被告陈贤贤负担（原告徐东林已预交，限被告陈贤贤于本判决生效后十日内返还原告徐东林）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告徐东林可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  彭江二〇二〇年九月七日法官助理李芳书记员冯波
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申2301号再审申请人(一审被告、反诉原告,二审上诉人):汤善杰,男,1992年4月2日出生，汉族，住山东省济宁市金乡县。被申请人(一审原告、反诉被告,二审上诉人):许义乾，男,1969年5月5日出生,汉族，住河北省安平县。被申请人(一审第三人、反诉被告,二审被上诉人):卢黎明,男，1978年9月11日出生,汉族，住河北省衡水市。被申请人(一审被告、二审被上诉人):河南鸿盛建筑工程有限公司。法定代表人：辛振青，该公司总经理。再审申请人汤善杰因与被申请人许义乾、卢黎明、河南鸿盛建筑工程有限公司（以下简称鸿盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院（2019）内25民终1636号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。汤善杰申请再审称，一、请求依法撤销阿巴嘎旗人民法院(2018)内2522民初298号民事判决、内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院(2019)内25民终1636号民事判决;二、按照审判监督程序对本案提起再审,并依法改判或者将本案发回重审。理由：一、二审法院认定事实错误。1、许义乾不具有直接主张工程款的诉讼主体资格,退一步讲即使构成实际施工人,履行的是卢黎明与汤善杰签订的《合作协议书》。2、原审法院在卢黎明施工的第一标段未完成的情况下,将全部工程款判决给了许义乾,严重违背了客观事实。3、许义乾原审中提交的证据是伪造的。本院经审查认为，汤善杰借用鸿盛公司资质承包阿巴嘎旗农牧业局西门塔尔牛繁育基地工程，后将涉案工程转包于卢黎明，并签订了《协议书》。经庭审查明，卢黎明并未参与涉案工程的实际施工。汤善杰与许义乾虽未签订书面合同，但根据《西门塔尔牛繁育基地一、二标段工程施工情况表》、刘松、徐谢天的证言及转账记录等证据可以证明许义乾为涉案工程的实际施工人，有权就涉案工程主张工程款。根据《西门塔尔牛繁育基地一、二标段工程施工情况表》、转账记录及一审法院从阿巴嘎旗农牧业局调取的《阿巴嘎旗西门塔尔牛繁育基地建设项目工程进度表》等证据，可证明截止2017年9月，许义乾完成第一标段全部工程，总造价为3144149元，汤善杰已支付工程款2140000元。汤善杰主张许义乾未完成第一标段全部工程，仅提供汤善杰与王占武的《工程承包协议》，无其他证据相互印证，不能推翻二审认定的事实。汤善杰再审主张许义乾提交的证据是伪造的，亦无相关证据予以证明，故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，汤善杰的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回汤善杰的再审申请。审判长 杨丽云审判员 张 冉审判员 鲍琳姝 二〇二〇年九月九日书记员 王姝珺
辽宁省沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0103执异274号异议人沈阳热电设备安装有限公司，住所地沈阳市铁**北二中路**。法定代表人董曙光，该公司董事长。委托诉讼代理人杨建萍，沈阳市沈河区山东庙法律服务所法律工作者。申请执行人辽宁省卫生健康服务中心，，住所地沈阳市和平区砂阳路**法定代表人徐洪斌，该中心主任。委托诉讼代理人汪世龙，辽宁龙格律师事务所律师。委托诉讼代理人黄紫霄，辽宁龙格律师事务所实习律师。被执行人沈阳市沈河区湘江春洗浴中心二部，住所，住所地沈阳市沈河区小西路**div>经营者李涛，该洗浴中心经理。本院在执行申请执行人辽宁省卫生计生委药具管理中心与被执行人沈阳市沈河区湘江春洗浴中心二部（2019）辽0103执4962号房屋租赁合同纠纷一案中，异议人沈阳热电设备安装有限公司提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人沈阳热电设备安装有限公司称，案外人于2014年7月1日与被执行人签订《私有房屋租赁合同》将自有的位于沈阳市沈河区小西路82号，建筑面积907平方米的房屋租给被执行人用于经营洗浴中心，合同期到2024年6月30日止。合同签订后案外人将房屋交给被执行人，由被执行人将房屋改造与申请执行人房屋合为一体，经营洗浴中心，现沈河区人民法院（2019）辽0103执4962号公告，责令被执行人沈阳市沈河区湘江春洗浴中心二部及实际使用人于十日内腾空位于沈河区××号房屋，而案外人的房屋也为沈河区××号，与申请执行人的房屋为一体，因此申请执行人要求法院腾空沈河区××号房屋，侵害了案外人的合法权益，故请求法院停止对坐落于沈河区××号房屋的执行，待法院将案外人与被执行人的纠纷处理后，法院再予执行。异议请求：请求沈阳市沈河区人民法院撤销（2019）辽0103执4962号公告，停止对沈阳市沈河区小西路82号房屋的执行。申请执行人辽宁省卫生健康服务中心称，一、沈河区人民法院要求腾空房屋的执行行为合法。沈河区人民法院责令本案被执行人及实际使用人于十日内腾空位于沈河区小西路82号房屋的执行依据为沈阳市中级人民法院作出的（2019）辽01民终2520号判决，该判决已发生法律效力，符合《民事诉讼法》第二百四十二条的规定，因此沈河区人民法院的执行行为合法。二、答辩人对案涉房屋拥有独立产权。该事实已经由沈河区人民法院及沈阳市中级人民法院确认，（2019）辽01民终2520号判决第三页第三行显示“该房屋所有权××为辽宁省计划生育药具管理站，所有权性质为全民所有，建筑面积为884.09平方米。”三、被答辩人并非案涉房屋的权利人，无权阻却本案执行。综上，恳请人民法院依法驳回被答辩人的异议申请，依法执行（2019）辽01民终2502号判决中的内容。案外人和所提供的产权人不是同一主体，因此案外人和被执行人有串通的嫌疑，因此申请执行人保留追究被执行人和案外人恶意串通损害其合法权益的责任。本院查明，辽宁省卫生计生委药具管理中心（现变更为辽宁省卫生健康服务中心）与沈阳市沈河区湘江春洗浴中心二部房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月10日作出（2017）辽0103民初5593号民事判决，内容为：“一、被告沈阳市沈河区湘江春洗浴中心二部于本判决发生法律效力之日起十五日内将位于沈阳市沈河区小西路82号房屋腾空返还原告辽宁省卫生计生委药具管理中心；二、被告沈阳市沈河区湘江春洗浴中心二部于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告辽宁省卫生计生委药具管理中心自2016年6月16日起至上述房屋实际返还之日止的房屋使用费（按每年人民币35万元标准计算）；三、驳回原告辽宁省卫生计生委药具管理中心其他诉讼请求。”该判决书生效后，被执行人未按生效法律文书确定的期限履行义务，辽宁省卫生计生委药具管理中心向本院申请强制执行。本院于2019年11月18日作出（2019）辽0103执异667号执行裁定，裁定变更辽宁省卫生健康服务中心为本案的申请执行人。本院于2020年4月2日发出（2019）辽0103执4962号公告，责令被执行人沈阳市沈河区湘江春洗浴中心二部及实际使用人于十日内腾空位于沈阳市沈河区小西路82号，建筑面积为884.09平方米的房屋。异议人向本院提出上述异议。另查明，异议人向本院提交《房屋租赁协议》一份，出租方（甲方）为沈阳热电设备安装有限公司，承租方（乙方）为沈阳市湘江春洗浴中心，经理李涛。合同约定，甲方将沈阳市沈河区小西路82号房屋（房屋建筑面积907平方米）出租给乙方使用，房屋租用期限自2014年7月1日起至2024年6月30日止。异议人向本院出示房屋所有权证两份，房屋地址均为沈河区××号，房屋所有权人均为沈阳好时光燕鲍翅酒楼有限公司，房屋面积分别为112平方米、795平方米。再查明，异议人沈阳热电设备安装有限公司为沈阳好时光燕鲍翅酒楼有限公司股东，持股比例为70%。本院认为，本案执行依据（2017）辽0103民初5593号民事判决所确认被执行人沈阳市沈河区湘江春洗浴中心二部腾空返还申请执行人辽宁省卫生健康服务中心的沈阳市沈河区小西路82号房屋，所有权人为申请执行人辽宁省卫生健康服务中心，建筑面积为884.09平方米。本院作出的腾房公告上责令被执行人腾空的亦系上述房屋。异议人主张权利的房屋并非本院的执行标的，且该房屋的所有权人亦并非异议人。故异议人与本院作出的腾房公告没有利害关系，其异议申请应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定,裁定如下：驳回异议人沈阳热电设备安装有限公司的异议申请。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内向本院递交申请书，复议至沈阳市中级人民法院。审 判 长 邹红黎审 判 员 周大承审 判 员 黄耀宇二〇二〇年九月十一日法官助理 佟 殊书 记 员 刘佳佳本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。
广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1203民初928号原告：范林骏，男，汉族，2019年3月22日出生，住肇庆市鼎湖区***************。身份证号码：441************412。法定代理人：范海霞，系原告母亲。委托代理人梁凤娜、冯媚婷，均为广东侨英律师事务所律师。被告：肇庆市鼎湖区********匹马经济合作社。负责人：范水林。委托代理人：范贵强，该社社员。原告范林骏诉被告肇庆市鼎湖区********匹马经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范林骏委托代理人梁凤娜、冯媚婷，被告肇庆市鼎湖区********环经济合作社委托代理人范贵强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告已经被告确认享有村民资格，在被告向鼎湖区农村农业局提交的《凤凰镇上水田村三匹马经济合作社成员清册》中，原告则是编号DH070606022原告范林骏属于户主曾永花的户内成员，原告的村集体成员资格清晰、明确。另外，原告自出生至今户口一直登记在被告处，出生时，父母双方或一方为本集体经济组织成员且本人已依法取得本集体经济组织户口，符合自动取得集体经济组织成员资格的认定条件，且不属于丧失集体经济组织成员资格或不能界定为集体经济组织成员的情形。因此，应依法认定原告自出生起至今享有被告村民资格。但是，现被告已召开村民代表会议，拟分配拆旧复垦地块补偿款，拟分配名单中排除了原告的分配资格，原告认为根据《广东省农村集体经济组织管理规定的有关规定》，原告依法享有与村民成员同等的权利与义务，被告明显侵犯了原告作为村集体组织成员依法享有的合法权益，请贵院判决被告应按同等村民待遇向原告发放凤凰镇上水田村委会三匹马村拆旧复垦地块补偿款。为此，请求判令：1、请求判决被告应按同等村民待遇向原告发放凤凰镇上水田村委会三匹马村拆旧复垦地块补偿款（每人补偿款约3万元）。2、本案的受理费及其他诉讼费用由被告承担。被告肇庆市鼎湖区********匹马经济合作社辩称：1、就拆旧复垦补偿款分配问题，我们曾于2020年5月1日组织村民召开村民会议，当时对是否具备参与分配的成员资格进行表决，明确外嫁女及其子女不得参与分配。本案原告是属于外嫁女的子女行列。2、拆旧复垦当中所涉及的并非全部是集体闲置地，另外有些林地和旧房屋是属于个人的。原告举证如下：1、身份证、户口本，证明原告的户籍自出生起登记在被告处，符合自动取得集体经济组织成员资格的认定条件；2、凤凰镇上水田村三匹马经济合作社成员清册，证明被告提交的备案资料已确认原告的村民资格身份，原告有权享有与该村村民同等待遇分配拆旧复垦地块补偿款；3、关于肇庆市鼎湖区***********拆旧复垦地块分配方案村民代表大会表决情况表，证明被告拟分配拆旧复垦地块补偿款，拟分配名单中排除了原告的分配资格，损害了原告的利益；4、办理情况答复书(鼎凤访[2020]03号)，证明原告就本案争议的事项向鼎湖区凤凰镇人民政府提出信访，未能解决纠纷。在审理过程中，本院依职权向肇庆市鼎湖区凤凰镇农业办公室、肇庆市鼎湖区凤凰镇经济发展办公室作出调查笔录两份，证明案涉拆旧复垦补偿款尚未到账。结合本院对证据的采信及庭审调查情况，查明如下事实：原告范林骏于2019年4月4日完成户口登记至广东省肇庆市鼎湖区***************，2020年1月8日，被告肇庆市鼎湖区********匹马经济合作社向肇庆市鼎湖区凤凰镇人民政府提交《合作社成员清册》中对原告的集体组织成员的资格予以确认。此后，就肇庆市鼎湖区********匹马拆旧复垦地块补偿分配问题，被告组织召开村民代表大会进行表决，作出《同意拆旧复垦地块分配方案》。原告因被告没有确认其可参与分配上述征地补偿款的资格，向肇庆市鼎湖区凤凰镇人民政府进行信访，肇庆市鼎湖区凤凰镇人民政府于2020年8月4日作出答复书，认为原告在具备农村集体经济组织成员资格的情况下，与农村集体经济组织发生分红款、征地补偿款等收益权益纠纷属于平等民事主体纠纷，可通过民事诉讼途径向人民法院提起诉讼解决。为此，原告提起本案诉讼。在案件审理过程中，本院向肇庆市鼎湖区凤凰镇农业办公室、肇庆市鼎湖区凤凰镇经济发展办公室调查得悉，被告的拆旧复垦工作尚未结束，相关的补偿款有待上级相关部门逐级复核、审批后才能发放到账。本院认为，本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷。原告具有被告肇庆市鼎湖区********匹马经济合作社集体组织成员资格，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。……”等规定，原告应享有与被告其他组织成员平等的集体收益分配权。但鉴于被告的拆旧复垦工作尚未结束，相关的补偿款有待上级相关部门逐级复核、审批后才能发放到账，根据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项“有具体的诉讼请求和事实、理由……”的规定，原告诉请被告支付补偿款缺乏事实依据，应予驳回。原告可待补偿款实际到账后，其确未分配到补偿款时再行提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一款第（三）项、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告范林骏的诉讼请求。本案受理费150元退还原告范林骏。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。审判员 彭 坚二〇二〇年九月十六日书记员 黄桂年
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初10611号原告：黄洪芹，女，1969年12月27日出生，汉族，住上海市杨浦区怀德路******。委托诉讼代理人：吕娟，浙江杭千懿律师事务所律师。被告：苏国良，男，1962年7月4日出生，汉族，住上海市杨浦区眉州，住上海市杨浦区眉州路****v id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告黄洪芹与被告苏国良民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄洪芹的委托诉讼代理人吕娟到庭参加诉讼，被告苏国良经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄洪芹向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款本金人民币200,000元；二、判令被告支付以150,000元为基数，自2019年6月15日起至判决生效之日止，按照年利率15%计算的利息；支付以50,000元为基数，自2019年6月19日起至判决生效之日止，按照年利率15%计算的利息。事实与理由：2019年6月4日，杨某某受原告的委托以自己的名义和被告签订借款合同及战略合作协议。合同约定：被告向杨某某借款人民币1,500,000元，收到款项之日起三个月内还清。借期内，若被告向案外人上海禹港实业有限公司或者其指定的公司引荐业务成功，则该笔借款不收取利息；反之，则按照年利率15%收取利息。原告认可该合同，同意按照合同的权利义务履行。合同签订后，原告分两次共计向被告打款人民币200,000元，但是被告一直未向案外人引荐业务，原告黄洪芹多次向被告主张返还借款，但是被告均说没钱。2019年11月14日，被告苏国良以现金形式归还原告借款本金10,000元，并于当日向原告出具还款计划一份，承诺剩余190,000元于一周内归还原告。嗣后，被告至今分文未还，故原告起诉来院。被告苏国良未到庭应诉答辩。经审理查明，2019年6月4日，案外人杨某某与被告苏国良签订《借款合同》，约定被告向案外人借款1,500,000元，借款期限三个月，自苏国良收到借款之日起三个月内，如杨某某代表的上海禹港实业有限公司或者上海禹港实业有限公司指定的公司因苏国良引荐而承接了工程或者装修装饰项目，则本借款合同中的借款免息，如杨某某代表的上海禹港实业有限公司或者上海禹港实业有限公司指定的公司未因苏国良引荐而承接了工程或者装修装饰项目，苏国良按照年化15%利息支付杨某某。2019年6月14日，原告通过农业银行手机银行向被告苏国良转账150,000元；2019年6月18日，原告再次通过农业银行手机银行向被告苏国良转账50,000元。2019年11月14日，被告苏国良向原告出具还款计划一张，内容为：“原借用黄洪芹人民币壹拾玖万元，本人苏国良承诺在下周三之前如数归还……”。审理中，(一)原告自述2019年11月14日收到了被告苏国良归还的借款本金10,000元，并提供了上海禹港实业有限公司出具的说明，证明本案款项的实际出借情况，且借款后上海禹港实业有限公司未承接到被告苏国良介绍的业务。(二)案外人杨某某到庭陈述，其是上海禹港实业有限公司的项目经理，受法人黄洪芹的委托，与苏国良签订了借款合同。之后，黄洪芹陆续交付了20万元，但苏国良未向公司引荐任何业务。虽然合同是自己出面签订的，但权利义务都是黄洪芹和苏国良之间发生的，系争款项与案外人无某，同意由黄洪芹向苏国良主张还款责任。本院认为，公民合法借贷关系受法律保护。关于被告向原告借款以及借款交付的事实，原告提供了借款合同、转账截图、还款计划等予以证实，本院依法对于双方的借贷关系及原告已履行借款交付义务的事实予以确认。现被告逾期未能偿还借款，原告诉至本院要求被告归还，被告理应归还原告剩余借款190,000元。原、被告约定的利率，未超过法定标准，本院予以准许。因被告已归还借款本金10,000元，故本院据此对利息计算方式予以调整。被告苏国良经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩权利，本院根据原告的诉称、提供的相关证据确定本案案件事实。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏国良应于本判决生效之日起十日内归还原告黄洪芹借款190,000元；二、被告苏国良应于本判决生效之日起十日内支付原告黄洪芹以150,000元为基数，自2019年6月15日起至2019年11月14日止，按照年利率15%计算的利息；三、被告苏国良应于本判决生效之日起十日内支付原告黄洪芹以40,000元为基数，自2019年6月19日起至2019年11月14日止，按照年利率15%计算的利息；四、被告苏国良应于本判决生效之日起十日内支付原告黄洪芹以190,000元为基数，自2019年11月15日起至判决生效之日止，按照年利率15%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,150元，由被告苏国良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 祝杨盈二〇二〇年九月二十八日法官助理 陈沐阳书 记 员 李 姣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南通市海门区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0684行审114号 申请执行人南通市海门区人力资源和社会保障局，住所地南通市海门区北京路**。 法定代表人陆冬辉，局长。 被执行人上海巴黎春天生态纺织科技股份有限公司（统一社会信用代码91310230301487422N），住，住所地上海市崇明区新河镇滨江路****/div> 法定代表人吴XX。 申请执行人南通市海门区人力资源和社会保障局于2020年8月28日向本院申请强制执行海人社察理字[2020]第0002号行政处理决定一案，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 经审查查明，原海门市人力资源和社会保障局于2020年2月10日依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第一项之规定，作出海人社察理字[2020]第0002号行政处理决定书，决定对被执行人上海巴黎春天生态纺织科技股份有限公司作出如下行政处理决定：限你单位在收到本决定书之日起5个工作日内支付王XX2017年工资报酬合计人民币14389元。因被执行人在法定期限内未提起诉讼又不自觉履行，原海门市人力资源和社会保障局于2020年8月12日向被执行人发出催告通知书，但被执行人仍未履行。 本院认为，原海门市人力资源和社会保障局作出的海人社察理字[2020]第0002号行政处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，被执行人不自觉履行，应予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 申请执行人南通市海门区人力资源和社会保障局申请执行的海人社察理字[2020]第0002号行政处理决定书,本院准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴中伟 人民陪审员  陆建英 人民陪审员  黄 芬 二〇二〇年九月八日 书 记 员  秦慧勤
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初19757号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县江河镇马鞍山林场四委**，身份证号码为2206211973********。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市源发酒店。住所地：深圳市龙岗区坂田街道象角塘社区中浩大道**源发酒店101。统一社会信用代码：91440300567051394K。 投资人：谢秀如。 被告：谢秀如，女，1994年2月3日出生，身份证住址为广东省大埔县茶阳镇城西居委会城西路**，身身份证住址为441422199402030549。/div> 原告陈玉建诉被告深圳市源发酒店（以下或简称“源发酒店”）、谢秀如著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海到庭参加诉讼。被告深圳市源发酒店、谢秀如经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告源发酒店停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告源发酒店承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告源发酒店承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5418元，被告谢秀如对被告源发酒店的责任承担连带责任；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 三、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 四、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 五、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月19日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区坂田街道雪象村中浩商业街源发酒店2层源发音乐会所量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19096号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 六、其他：被告源发酒店成立于2010年12月26日，类型为个人独资企业。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19096号公证书载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告源发酒店开办的事实予以确认。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告源发酒店未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。另，被告源发酒店为个人独资企业,根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条的规定,被告谢秀如作为投资人,在被告源发酒店的财产不足以清偿案涉债务的情况下,应当以其个人的其他财产予以清偿。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市源发酒店自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等52首音乐作品、《左手摸右手》等31首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市源发酒店应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币33200元（每案400元）； 三、被告深圳市源发酒店的财产不足以清偿第二项判决确定的债务的,被告谢秀如就不足清偿部分负有以其个人的其他财产予以清偿的责任； 四、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 六十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市源发酒店负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月一日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  史璐媛
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执6813号之一申请执行人一汽汽车金融有限公司被执行人陈文寿，男，汉族申请执行人一汽汽车金融有限公司与被执行人陈文寿金融借款合同纠纷一案，本院（2019）陕0113民初15469号民事判决已经发生法律效力，申请执行人一汽汽车金融有限公司向本院申请强制执行，本院已立案执行。在执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知和报告财产令，责令被执行人在执行通知送达之日起三日内到本院履行上述生效法律文书确定的义务并如实向本院报告财产，但其并未履行义务，亦未申报财产，本院遂依法向其发出了限制消费令，责令被执行人在生效法律文书确定的义务全部履行完毕前不得有高消费及非生活或者经营必需的有关消费。在执行中，本院通过最高人民法院网络执行查控系统依法对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，对查明的被执行人名下的银行账户依法采取了冻结措施；对查明的被执行人名下的车辆，已事项委托当地车辆管理所查封其档案手续，因车辆下落不明，未能实际扣押，暂无法处置。在执行中，经传统调查未发现被执行人的具体下落和其他财产线索。本案执行标的为35059.54元及利息，申请执行人全额未受偿。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  闫伟忠审判员  董 超审判员  张 伟二〇二〇年九月十五日书记员  郭 庆
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0603行初89号 原告张春华，男，1973年3月3日出生，汉族，住江苏省阜宁县。 被告绍兴市柯桥区住房和城乡建设局，住所地绍兴市柯桥区群贤路**建设大厦，统一社会信用代码：11330621002582155Q。 法定代表人李卫龙，局长。 委托代理人陈显明、袁晓燕，均系浙江明显律师事务所律师。 第三人浙江绿森物业管理有限公司，住所，住所地绍兴市柯桥区柯岩街道埠头村社会信用代码：91330621074017550K。 法定代表人丁志祥。 原告张春华诉被告绍兴市柯桥区住房和城乡建设局（以下简称“柯桥住建局”）、第三人浙江绿森物业管理有限公司不履行法定职责一案，原告于2020年7月22日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 原告张春华起诉称：被告在《关于龙景嘉苑物业合同等相关问题的回复》中称2018年8月6日与8月7日期间因客观原因未召开业主大会和未选举新一届业主委员会，然而，新的物业在2019年9月左右才和村委会签订合同。被告在这一年中未尽其职责。在2019年9月村委会和新的物业签订几年合同。村委会只是在业主委员会未成立之前行使权利，在业主委员会成立之后，应该由业主委员会自己行使和物业谈判以及签订相关的合同，村委会却越权行使业主委员会的权利。被告未阻止和责令改正，对于村委会和新物业签订合同，业主们很多不同意也不知道。原告等人向被告投诉，被告未认真履行其法定职责，故特依据《中华人民共和国物权法》《浙江省物业管理条例》《绍兴市物业管理办法》等相关法律法规规定，提起本案诉讼，要求判令被告履行以下职责：1.让龙景嘉苑业主委员会成立；2.撤销村委会越权签订超长时间物业合同；3.保证业主和业主委员会的合法权益（收费合理和签订物业的权利）；4.对于第三人不合理的收费责令退还。 被告柯桥住建局答辩称：一、张春华与本案诉请之间不存在利害关系，其并非本案适格原告。根据原告的诉请，其要求享有或保障的权利均是基于业主身份。根据《物业管理条例》第六条、《浙江省物业管理条例》第五十七条、《绍兴市物业管理办法》第二条等规定，业主是指房屋等物业的所有权人。而据被告了解，张春华并非案涉小区龙景嘉苑的业主，其在起诉时也未提供相关证据对其具有业主身份的事实予以证明。因此，张春华与其诉请要求被告履职的行为之间并无利害关系，其提起本次诉讼不符合《行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈行政诉讼法〉的解释》第十二条等关于原告资格的规定。二、原告诉请要求被告履职的内容不属于被告的法定职责范围。第一，根据《物业管理条例》第十条、《浙江省物业管理条例》第十二条、《绍兴市物业管理办法》第十六条、《业主大会和业主委员会指导规则》第三条、第六条、第十七条、第三十一条等规定，业主委员会由业主大会会议选举产生，物业所在地的区、县房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府仅负责对选举业主委员会给予指导和协助工作。即成立业主委员会的权利依法属于业主大会，被告无权直接组织成立龙景嘉苑业主委员会。第二，根据《物业管理条例》第十五条、第三十四条、《浙江省物业管理条例》第二十九条、《绍兴市物业管理办法》第二十一条、《业主大会和业主委员会指导规则》第十七条、第三十五条等规定，物业服务企业系经业主大会选聘、由业委会代表业主及业主大会与之签订物业服务合同，物业服务合同的内容由签订双方约定，其中包括了服务收费的标准和收取办法。换而言之，物业服务合同的签订系业主大会与业主委员会的决定。根据《绍兴市物业管理办法》第九条的规定，业主大会、业主委员会的决定，对业主具有约束力。若业主认为其所作决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。因此，原告起诉要求撤销相关物业合同、保障业主及业委会签订合理收费的物业合同以及要求第三人退还相关收费等一系列请求实际是涉及已签订的物业服务合同的履行以及主张签订新的物业服务合同。根据前述法律法规的规定，该等内容并非被告的法定职责范围，亦非行政诉讼法的受案范围。三、原告在起诉前并未向被告提出过关于要求履行本案诉请内容的相关申请，被告不存在不履行相关职责的情形。综上所述，被告认为原告的诉请缺乏事实与法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人浙江绿森物业管理有限公司未发表意见。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定:“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼:……（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的。”据此，公民、法人或者其他组织可以针对行政机关不履行法定职责的行为向人民法院提起行政诉讼。本案即为原告认为被告柯桥住建局未履行业主委员会成立、撤销案外人与物业签订的合同、保证业主和业主委员会合法权益以及责令第三人退还收费等职责而提起的履行职责之诉。但是，提起履行职责之诉，对于原告来讲，需具有实体法上的请求权基础。《物业管理条例》第六条第一款规定：“房屋的所有权人为业主。”同时，该条例第六条第二款规定了业主享有的权利，包括接受物业服务企业提供的服务、提议召开业主大会会议并就物业管理的有关事项提出建议、参加业主大会会议、选举业主委员会成员等。本案中，原告自认其系被诉龙景嘉苑小区租户，并非该小区业主，故其缺乏向被告柯桥住建局提出涉案申请事项的实体法上的请求权基础。原告提起本案诉讼不符合法定条件，应依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告张春华的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  桑伟强 审 判 员  袁继红 人民陪审员  童妙来 二〇二〇年九月十六日 法官 助理  张 懿 书 记 员  寿 梦 相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0982民初3669号原告：沈娟，女，1985年8月22日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：邵连俊，江苏涤非律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，统一社会信用代码91110101801119474Q，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，该公司总经理。原告沈娟与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人民财保北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈娟及委托诉讼代理人邵连俊到庭参加诉讼，被告人民财保北京公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告沈娟向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失合计138821.14元。事实和理由：2019年8月30日，蔡某驾驶农用运输车时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤、车辆部分损坏。经交警部门认定，蔡某负事故的全部责任。据悉，蔡某驾驶运输车在被告人民财保北京公司投保了交强险，故请求判如所请。被告人民财保北京公司未举证、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月30日，蔡某驾驶河北Ｈ×××××号农用运输车沿228国道由南向北行驶至与大丰区南王线交叉路口右转弯时，遇原告沈娟驾驶的电动自行车沿228国道由南向北行驶至该路口，双方发生碰撞，致原告沈娟受伤、车辆部分损坏。2019年9月6日，盐城市大丰区公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定蔡某负事故的全部责任。事故发生后，原告沈娟先后至盐城大丰人民医院、盐城市第一人民医院治疗，合计住院13天，支出医疗费17546.14元（其中13381.15元系蔡某垫付）。2020年7月9日，盐城市第四人员医院司法鉴定所作出法医临床鉴定意见书，载明被鉴定人沈娟因交通事故致创伤性蛛网膜下腔出血等，目前后遗颅脑外伤后精神障碍构成人体损伤十级伤残，建议误工期限180日、护理期限60日（住院期间2人护理，出院后1人护理）、营养期限60日。原告沈娟为此支出鉴定费3225元。原告沈娟因损失未获赔偿，于2020年7月22日以蔡某、人民财保北京公司为被告诉至本院。审理中，原告沈娟（甲方）与蔡某（乙方）自行达成协议书一份，载明乙方车辆在人民财保北京公司投保交强险的理赔款归甲方所有，乙方另一次性赔偿甲方人民币两万元，甲方向人民财保北京公司理赔过程中产生的费用与乙方无关，甲乙双方就此事一次性解决、余无纠葛等等。2020年9月22日，原告沈娟申请撤回对蔡某的诉讼，本院依法予以准许。另查明，河北Ｈ×××××号农用运输车的发动机号为51592795、车架号为LVBV6PDC4AW065954，该发动机号、车架号的车辆在被告人民财保北京公司投保了交强险，保险期间自2019年6月20日至2020年6月19日。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民在交通事故中身体受到伤害的，受害人有权依照法律的规定，请求赔偿义务人赔偿损失。肇事车辆投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险的，保险公司应首先在机动车交通事故责任强制保险责任限额内对原告的损失进行赔偿，超出交强险限额外，由保险公司按商业三者险的合同约定赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本院结合庭审中原告的主张，确认原告沈娟因交通事故造成的损失：医药费17546.14元、住院伙食补助费390元（13天*30元/天）、营养费900元（60天*15元/天）、护理费5840元（73天*80元/天）、残疾赔偿金104920元（52460元/年*20年*0.1）、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，合计135096.14元。该损失，应由被告人民财保北京公司在交强险范围内赔偿120000元。原告沈娟超出交强险部分的损失及蔡某的垫付款因双方已自行达成协议，本案中不再处理。被告人民财保北京公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告沈娟120000元（款项汇至户名：沈娟、账号：62×××19、开户行：江苏大丰农村商业银行）；二、驳回原告沈娟的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3076元、减半收取1538元，鉴定费3225元，合计4763元，由原告沈娟自愿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  徐 辉二〇二〇年九月二十八日法官助理  顾云骕书 记 员  陈 玮附录法律条文1.《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。2.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。3.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的，机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0382执异104号异议人（申请执行人）：孟凡春，男，1969年1月12日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：姜培，江苏茂通律师事务所律师。被执行人：江苏跳跳龙食品股份有限公司（原名为徐州跳跳龙食品有限公司），住所地邳州市。法定代表人：顾遵义，该公司总经理。被执行人：顾遵义，男，1968年8月21日生，汉族，个体户，住邳州市。被执行人：陈夫平（系被执行人顾遵义之妻），女，1970年6月29日生，汉族，居民，住邳州市。被执行人：孟磊，男，1981年7月19日生，汉族，居民，住邳州市。被执行人：王景春，男，1960年8月12日生，汉族，居民，住邳州市。被执行人：顾绍兴（曾用名尹作永），男，1947年8月25日生，汉族，居民，住邳州市。本院在执行孟凡春与江苏跳跳龙食品股份有限公司、顾遵义、陈夫平、顾绍兴、孟磊、王景春民间借贷纠纷一案过程中，异议人孟凡春向本院提出书面异议。本院于2020年8月2日立案后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。经审查查明：2017年7月19日，本院对孟凡春与江苏跳跳龙食品股份有限公司、顾遵义、陈夫平、顾绍兴、孟磊、王景春民间借贷纠纷一案作出（2016）苏0382民初10544号民事判决书：“一、被告江苏跳跳龙食品股份有限公司、顾遵义于本判决生效之日起十日内偿还原告孟凡春借款1270000元及相应的利息（利息分别以300000万元为本金，自2014年7月18日起按月息2%计算实际给付之日止；以300000万元为本金，自2014年7月28日起按月息2%计算实际给付之日止；以670000万元为本金，自2014年8月26日起按月息2%计算实际给付之日止）。二、被告陈夫平对上述债务负连带清偿责任。三、被告孟磊、王景春对上述债务负连带偿还责任。被告孟磊、王景春承担保证责任后，有权依法进行追偿。四、被告顾绍兴对上述债务及（2016）苏0382民初10545号民间借贷纠纷案件中涉案借款总额在600000元范围内承担保证责任，被告顾绍兴承担保证责任后，有权依法进行追偿。五、驳回原告孟凡春其他诉讼请求。”案件审理过程中，孟凡春申请，本院于2016年11月29日作出（2016）苏0382民初10544号民事裁定书：“冻结被告江苏跳跳龙食品股份有限公司、顾遵义、陈夫平、孟磊、王景春、顾绍兴的银行存款180万元或查封其他价值的财产。”本院于2016年11月30日作出协助执行通知书：“……五、查封尹作永所有的位于邳州市运河街道××村××房产一处（房产证号：商**），查封期限三年。曾用名：尹作永，现名：顾绍兴”。顾绍兴申请再审，徐州市中级人民法院于2019年7月11日作出（2018）苏03民申486号民事裁定书：“驳回顾绍兴的再审申请。”孟凡春申请再审，本院于2020年6月22日作出(2020)苏0382民申32号民事裁定书：“驳回孟凡春的再审申请。”根据孟凡春的申请，本院于2017年10月18日立案强制执行，案号为（2017）苏0382执4331号。在本案执行过程中，本院于2017年10月18日作出（2017）苏0382执4331号执行裁定书：“冻结、划拔被执行人顾绍兴银行存款660000元及迟延履行利息或者扣留、提取相应收入或者查封、扣押相应价值财产（以查封、扣押财产清单为准）。”异议人提出异议称：（2016）苏0382民初10544号民事判决书第四项判令担保人顾绍兴在借款总额的600000元范围内承担保证责任。该项判决违背了担保人的真实意思表示，损害了异议人的利益，按照合同约定应当是以邳房权证运河第商－98138号房屋为异议人担保，而不是以60万元为限。请求执行邳房权证运河第商－98138号担保房产的全部拍卖款用于偿还异议人。本院认为：（2016）苏0382民初10544号民事判决书第四项“被告顾绍兴对上述债务及（2016）苏0382民初10545号民间借贷纠纷案件中涉案借款总额在600000元范围内承担保证责任，被告顾绍兴承担保证责任后，有权依法进行追偿”，该判决已发生法律效力，被执行人应当按照判决书确定的内容履行义务，该生效判决系执行案件的执行依据，执行案件依照生效法律文书执行并无不当。异议人认为（2016）苏0382民初10544号民事判决书第四项不是担保的真实意思表示，损害了其利益，系认为生效法律文书错误，不属于执行异议程序审查范围，可以依照其他合法程序予以救济。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回异议人孟凡春的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向徐州市中级人民法院申请复议。审判长 吴 涛审判员 胡新庭审判员 谢军强二〇二〇年九月五日书记员 潘占林
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初6927号原告：中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行，住所地郑州市管城区紫荆山路**。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：孙然，金研（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊翔宇，金研（郑州）律师事务所实习律师。被告：赵海宾，男，1967年12月30日出生，汉族，住郑州市金水区。原告中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行（以下简称工商银行黄河支行）与被告赵海宾信用卡纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行黄河支行的委托诉讼代理人孙然、熊翔宇到庭参加诉讼。被告赵海宾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。工商银行黄河支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡截止2020年6月18日欠款本金169919.09元、利息53686.74元、违约金7511.07元，合计231116.90元，此后利息、违约金按领用合约继续计算至实际清偿之日；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，经审核，被告向原告核发卡号为62×××69和62×××85的信用卡两张被告启用上述卡片后多次透支消费，至2020年6月18日，被告信用卡尚欠原告本金169919.09元、利息53686.74元、违约金7511.07元，合计231116.90元。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。赵海宾缺席，未作答辩。本院认定事实如下：被告赵海宾本人分别于2013年10月31日、2017年7月25日，向中国工商银行股份有限公司郑州分行申领工银牡丹卡中央预算单位公务卡（个人卡）、牡丹信用卡（个人卡）各一张，并知悉申请表背面《中央预算单位公务卡领用合约》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡收费标准》、《自动还款协议书》、《安全用卡须知》等协议，中国工商银行股份有限公司郑州分行经过审核，向赵海宾发放了卡号为62×××69和62×××85的信用卡，赵海宾领取该信用卡后进行了使用，在使用信用卡期间，多次出现逾期还款的情况。截至2020年9月25日，被告信用卡尚欠本金169919.09元、利息64113.13元、违约金7511.07元，合计241543.29元。诉讼中，中国工商银行股份有限公司郑州分行向本院出具《情况说明》，载明中国工商银行股份有限公司郑州分行对本案被告赵海宾的涉案信用卡的相关权利和义务由中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行承接。本院认为，被告与中国工商银行股份有限公司郑州分行签订的《工银信用卡申请表》系其真实意思表示。中国工商银行股份有限公司郑州分行在收到被告的申请之后，经过审核已向被告发放了信用卡，被告收到信用卡后亦进行了使用，故被告应按照《工银信用卡申请表》中所附的《工银牡丹卡中央预算单位公务卡（个人卡）》和《牡丹卡领用合约（个人卡）》及其他附件的约定向中国工商银行股份有限公司郑州分行偿还欠款。根据本院查明的事实可以确认，截至2020年9月25日，被告信用卡尚欠本金169919.09元、利息64113.13元、违约金7511.07元，合计241543.29元未偿还，中国工商银行股份有限公司郑州分行的涉案权利义务由原告中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行承接，故原告要求被告偿还上述信用卡欠款本息、违约金，以及之后信用卡利息、违约金，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告赵海宾于本判决生效后立即偿还原告中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行信用卡欠款本金169919.09元、利息64113.13元、违约金7511.07元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4923元，减半收取计2462元，由被告赵海宾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  范利辰二〇二〇年九月二十五日法官助理王尚任书记员臧文员
甘肃省张掖市甘州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0702民初4427号 原告：中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行。统一社会信用代码：916207029252772712。 负责人：屈某。 委托诉讼代理人：阿某。 被告：王某，甘肃省张掖市人。 被告：邵某，甘肃省张掖市人。 被告，刘某，甘肃省张掖市人。 原告中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行与被告王某、邵某、刘某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行委托诉讼代理人阿某到庭参加了诉讼，被告王某、邵某、刘某经本院于2020年6月16日在《人民法院报》刊登公告，依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等相关诉讼材料，期满后未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告王某立即偿还借款本金100000元，承担利息28929.9元（利息清至2020年3月20日），合计128929.9元，并利随本清；2.要求被告邵某、刘某对上述借款本息承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月30日、2017年5月31日，被告王某分别向原告申请农户小额贷款50000元、50000元，合计100000元，用于生产经营，被告邵某、刘某为该两笔贷款提供保证担保。上述两笔贷款分别于2018年5月29日、2018年5月30日到期。经原告催要，被告推诿拒付。 被告王某、邵某、刘某经本院公告传唤，期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2016年5月30日，原、被告签订《农户贷款借款合同》一份，约定被告王某在原告处借款100000元，用款方式为可循环方式，自2016年5月30日至2019年5月29日，借款用途为生产经营周转。借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮60%确定。还款方式为到期一次性归还借款本息。借款人未按约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之陆拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利。同时约定由被告邵某、刘某提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，担保范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费等为实现债权的一切费用。合同签订后，原告向被告王某放款100000元，借款执行年利率6.96%，逾期利率11.1360%。借款到期后，被告王某未偿还借款本息，担保人亦未履行保证责任，截止2020年3月20日，被告下欠借款本金100000元，利息28929.9元，合计128929.9元未付，遂引起诉讼。 上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提交的贷款业务申请表、农户贷款借款合同、借款凭证、个贷凭证基础信息、身份证复印件等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，原、被告签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。被告王某向原告借款100000元，有原告提交的农户借款合同等证据佐证，足以认定。被告王某到期未还款的行为，违背了民事活动应遵循的诚实信用原则，已构成违约，依法应承担继续履行清偿债务的民事责任。故对原告要求被告王某偿还借款本息128929.9元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告邵某、刘某在借款合同上以担保人身份签字，约定保证方式为连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起二年，根据《中华人民共和国担保法》第十八条二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，原告可以向被告王某要求履行债务，亦可以要求担保人邵某、刘某承担全部保证责任。现原告在保证期间内要求保证人承担保证责任，于法有据，故本院予以支持。被告邵某、刘某承担保证责任后有权向被告王某追偿。 被告王某、邵某、刘某经本院公告传唤，期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此造成的不利后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告王某偿付原告中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行借款本金100000元，承担利息28929.9元（利息清至2020年3月20日），合计128929.9元，于本判决生效之日起三十日内一次性付清，并利随本清； 二、被告邵某、刘某对上述借款本息承担连带清偿责任； 三、被告邵某、刘某承担保证责任后，有权向被告王某追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2879元、公告费560元，合计3439元，由被告王某负担，被告邵某、刘某承担连带责任。被告负担的受理费、公告费由被告直接给付原告，本院收取原告的案件受理费不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审 判 长 王 正 委 审 判 员 徐  毅 人民陪审员 俞  晨 二〇二〇年九月二日 法官 助理 （陈乾乾 书 记 员 金 敏 轩
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0108民初12770号 原告：刘镇，男，汉族，出生于1984年9月10日，住湖北省石首市。 委托诉讼代理人：瞿松，湖北铄观律师事务所律师。 被告:四川润通商品现货市场有限公司，住所地成都市成华区双林中横路**。 法定代表人：贺伟。 原告刘镇与被告四川润通商品现货市场有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告刘镇于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，理由正当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告刘镇撤诉。 审判员  刘宗华 二〇二〇年九月二十二日 书记员  王华琳
安徽省霍山县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1525民初1534号 原告：董开同，男，1975年12月27日生，汉族，住安徽省霍山县经济开发区。 被告：郑宜东，男，1989年1月23日生，汉族，住安徽省霍山县。 原告董开同与被告郑宜东装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告董开同于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告董开同申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告董开同撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告董开同负担。 审判员  杨全新 二〇二〇年九月二十三日 书记员  邢 韵
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0101民初6106号之一 原告：中国银行股份有限公司重庆万州分行，住所地重庆市万州区白岩路**，统一社会信用代码91500101907901018J。 负责人：杨华，系该分行行长。 委托诉讼代理人：徐斌，重庆比君律师事务所律师，系特别授权。 委托诉讼代理人：吴琴，重庆比君律师事务所律师，系特别授权。 被告：李久成，男，1966年10月9日出生，汉族，住重庆市彭水县。 被告：焦春菊，女，1966年3月22日出生，汉族，住重庆市彭水县。 被告：重庆天仙湖置业有限公司，住，住所地重庆市万州区北滨大道二段**一社会信用代码91500101765913901E。 法定代表人：罗廷道，董事兼总经理。 破产管理人：大信会计事务所(特殊普通合伙)重庆分所。 重庆天仙湖置业有限公司破产管理人负责人：陈华茂。 委托诉讼代理人：刘运梦，该分所员工。 原、被告金融借款合同纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内交纳案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三的规定，裁定如下： 本案按原告撤回起诉处理。 审判员 夏 斌 二〇二〇年九月二十七日 书记员 李杰卓
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0781执2639号之一 申请执行人：山东青州农村商业银行股份有限公司，住所地青州市花都大道**。 法定代表人：高杰，董事长。 被执行人：张建刚，男，汉族，1982年6月21日出生，住青州市。 被执行人：张建才，男，汉族，1990年5月30日出生，住青州市。 被执行人：孙晓琦，男，汉族，1990年12月6日出生，住青州市。 被执行人：李海静，女，汉族，1978年4月13日出生，住青州市。 本院在执行山东青州农村商业银行股份有限公司与张建刚、张建才、孙晓琦、李海静金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请终结本案的执行，并提交书面申请一份。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 一、终结(2020)鲁0781执2639号案件的执行。 二、申请执行人在申请执行的二年时效期间内享有依法申请恢复执行的权利。 本裁定送达后立即生效。 审判员 钟 山 二〇二〇年九月二十三日 书记员 谭云桥
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤06刑终964号原公诉机关佛山市顺德区人民检察院。上诉人（原审被告人）熊雄，男，1987年12月15日出生，汉族，高中文化，公司经营者，户籍地湖南省澧县********************。因本案于2020年4月17日被取保候审。。佛山市顺德区人民法院审理佛山市顺德区人民检察院指控原审被告人熊雄犯危险驾驶罪一案，于2020年8月24日作出（2020）粤0606刑初1686号刑事判决。原审被告人熊雄不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。原审判决认定，2020年3月11日01时46分许，被告人熊雄饮酒后驾驶粤Y*****号小型轿车由南海区里水往顺德区乐从方向行驶(途径广佛江珠高速及广台高速)，行驶至广台高速南行顺德区北滘镇林上路出口路段后停下向高速公路收费员求助，收费员报警，熊雄被前来处置的民警查获。其酒精呼气检测的乙醇成分含量为232mg/100m1。经鉴定，熊雄血液中检出乙醇成份，含量为201.31mg/100ml。原判认定上述事实有经原审庭审举证、质证的下列证据予以证实：被告人熊雄的供述和辩解；证人周某的证言；酒精呼气测试单、当事人血样提取登记表、司法鉴定意见书；查获经过、到案经过；户籍证明；现场照片及抽血照片；驾驶人、机动车信息查询单等。原判认为，被告人熊雄无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人熊雄的血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，且在高速公路上醉酒驾驶，从重处罚。被告人熊雄归案后如实供述其罪行，且认罪认罚，依法从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪事实、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，以危险驾驶罪判处被告人熊雄拘役二个月十五日，并处罚金人民币五千元。上诉人熊雄上诉提出，其在开车途中自行停车求助别人，非警察查车时抓获，属犯罪中止及自首；其系初犯，认罪认罚并预缴了罚金，请求对其适用缓刑。经审理查明，原判认定上诉人熊雄犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，并经原审法院质证、认证，本院予以确认。关于上诉人熊雄上诉所提，经查:1.上诉人熊雄实施了醉酒后驾驶机动车并途径两个高速公路的行为，其行为已构成危险驾驶罪，且属犯罪既遂；上诉人熊雄因感觉不适求助收费员帮其联系代驾，由于熊雄说胡话不肯走，收费员因此报警，该情节反映熊雄不具有自动投案的主观意愿，不成立自首；2.上诉人熊雄血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，且在高速公路上醉酒驾驶，不符合判处缓刑的条件；原判综合考虑上诉人熊雄具体犯罪情节、认罪认罚等量刑情节，已对上诉人作了从轻处罚，所作出的量刑并无不当。综上，上诉人熊雄上诉所提均理据不足，不予采纳。本院认为，上诉人熊雄在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。上诉人熊雄的血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，且在高速公路上醉酒驾驶，从重处罚。上诉人熊雄归案后如实供述其罪行，且认罪认罚，依法从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 林永春审 判 员 唐毅军审 判 员 古加锦二〇二〇年九月二十七日法官助理 李 芳书 记 员 郑婉莹附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判;（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判;（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判;也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
甘肃省金昌市金川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0302执935号之一 申请执行人夏本东，男，生于1976年8月15日，汉族，甘肃省永昌县人，甘肃农垦集团八一农场职工，住本区。 被执行人金昌明辰（集团）有限公司，住所地：金昌市新华大道北侧、常州路西侧。 统一社会信用代码：9162030055125420XT。 法定代表人姜明辰，职务总经理。 本院在执行申请执行人夏本东与被执行人金昌明辰（集团）有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人金昌明辰（集团）有限公司于2020年9月28日给付申请执行人7318元，除此之外，被执行人再无其他可供执行的财产，申请执行人亦向法院提供不出被执行人金昌明辰（集团）有限公司可供执行的财产线索，致使本案违约金11452元，暂无法得以执行。为此，申请执行人同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  董开荣 审判员  王作祯 审判员  陈 凯 二〇二〇年九月二十八日 书记员  祁 雎
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1202民初2243号原告：袁树林，男，1970年1月29日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被告：江苏中能金石机电设备有限公司，住所地泰州市海陵区吴洲北路**。法定代表人：戚若池。被告：陈华，男，1974年4月4日生，汉族，住泰州市。委托诉讼代理人：林小小，江苏睿恒律师事务所律师。被告：何健，男，1976年9月18日生，汉族，住泰州市海陵区。原告袁树林与被告何健、陈华、江苏中能金石机电设备有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告袁树林、被告陈华委托诉讼代理人林小小到庭参加诉讼，被告何健及江苏中能金石机电设备有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告何健、江苏中能金石机电设备有限公司立即偿还原告借款人民币20万元及从2018年8月1日起至实际给付之日的利息（至2020年6月30日为9.2万元）；2、判令被告陈华对上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年7月8日被告何健、江苏中能金石机电设备有限公司共同向原告借款20万元，约定于2016年9月8日偿还，被告陈华自愿对上述债务承担连带保证责任，原告于当日将借款20万元转入被告何健银行卡。被告未能按约定日期偿还款项于2018年7月8日重新向原告出具借条，约定每月利息6000元，陈华继续提供连带责任保证。2019年7月8日三被告再次向原告重新出具借条，但被告至今未偿还上述款项，故请求法院判准原告诉请。被告何健、江苏中能金石机电设备有限公司未答辩。被告陈华辩称，担保人认为案涉借款涉嫌套路贷，理由为一、原告系职业放贷人，在法院有多个借贷案件。二、按原告陈述2016年7月8日借条内容，双方对借贷利息并无约定，而借款人从2016年8月至2018年9月间陆续还款，上述还款冲抵本金，原告陈述2018年7月8日及2019年7月8日重新出具借条，原告未抵扣还款仍以20万元本金主张，不符合实际情况。第三，本案实际只有2016年7月8日签订的借条，原告出借资金，另外两份借条对应的借款均未出借，合同未履行，担保人仅对2016年7月8日借款承担担保责任，另外两份借条因主债务未履行，担保人免责，另原告提供三份借条，借条落款主体不同，被告认为借款涉嫌套路贷，应移送公安机关查明事实。经审理查明，2016年7月8日被告何健向原告出具借条一份，载明今借到袁树林人民币20万元，借款人于2016年9月8日前还本付息。被告陈华作为担保人在该借条上签名，承诺对此笔借款自愿担保，并负连带还款责任，担保期限为借款期满后二年内。被告江苏中能金石机电设备有限公司在该借条担保单位下方加盖印章。借条出具当日，原告转账给付何健20万元。2016年9月7日至2018年7月5日何健通过微信转账给付原告6.9万元。2017年12月20日陈华在该借条上加注“继续担保期限二年”。2018年7月8日被告何健又向原告出具借条一份，载明今借到袁树林人民币20万元，每月利息6000元，按月结息。被告陈华及案外人泰州市中恒电炉设备有限公司作为担保人在该借条上签名、盖章，承诺对该借款承担连带还款保证责任。后被告何健于2018年7月14日给付原告3000元，9月18日、及19日各给付3000元，又给付6000元。2019年7月8日被告何健又向原告出具借条，载明今借到袁树林人民币20万元整，每月利息6000元。被告陈华以担保人在该借条上签名，承诺对借款承担担保并负连带还款责任，担保期限为借款期满后二年内。该借条借款单位处又加盖泰州市中恒电炉设备有限公司合同专用章。2019年10月7日被告何健在该借条上背面书写现欠14个月利息8.4万元。后被告未偿还致原告涉讼。另查明，原告非职业放贷人。本院认为，合法借贷关系受法律保护。本案中原告提供三份借条，及三份借条借款均为20万元，另结合2016年7月8日原告转账20万元的银行交易记录及原告陈述，可佐证后两次借款系2016年7月借款的延续，关于借款本金的认定，因2016年7月8日借条未约定借款利息，直至2018年7月8日借条约定利息，可认定2018年7月8日前被告何健给付6.9万元为偿还借款本金，至2018年7月8日尚欠借款本金为13.1万元。因2018年7月8日后借条约定20万元借款月利息6000元，折算月利率3%，被告可按本金13.1万元支付利息，2018年7月14日被告何健给付3000元，按月利率3%计算利息为917元，剩余款项扣减本金后为128917元，至2018年9月19日，按月利率3%计算利息为8509元，何健实际支付6000元可抵算利息至2018年9月19日。从2018年9月20日起何健应清偿128917元及以128917元本金按月利率2%支付后续利息。关于原告要求陈华及江苏中能金石机电设备有限公司承担还款责任一节，陈华在上述三份借条上均以保证人名义进行担保，且约定了保证期限及连带责任保证方式，且经审查三份借条所载款项为同一借款，在主债务人何健未清偿时，陈华有连带清偿义务。关于江苏中能金石机电设备有限公司的清偿责任，因该公司是担保人，原告未举证证实在保证期内主张保证责任，原告该请求不支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告何健在本判决生效之日起十五日内一次性给付原告袁树林借款本金人民币128917元及利息（以128917元从2018年9月20日至实际清偿之日止按月利率2%计算）；二、被告陈华对上述128917元借款本息向原告袁树林承担连带清偿义务，其清偿后可向何健追偿；三、驳回原告袁树林其他诉讼请求。如果两被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取人民币2840元，原告袁树林负担840元，被告何健、陈华共同负担2000元（原告已预交，两被告于本判决生效之日起十五日内迳交原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费5680元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：47×××53；④汇入银行：中国银行泰州分行营业部；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦行号：104312800123]。审判员  李三山二〇二〇年九月十日书记员  滕 云
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0391民初2031号原告：王骏，男，1990年10月5日出生，汉族，住徐州云龙区。被告：秦计德，男，1990年3月20日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。原告王骏诉被告秦计德民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理。本院认为，因被告不在原告提供的送达地址居住，现下落不明，致诉讼文书无法送达，同时，原告表示不愿意公告送达，故原告的起诉不符合受理的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告王骏的起诉。案件受理费人民币2245元（原告已预付），本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 谢 龙二〇二〇年九月十八日书记员 乔一雯
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执12147号 佛山市禅城区城市管理和综合执法局、陈祖年： 本院在执行佛山市禅城区城市管理和综合执法局与陈祖年行政非诉执行一案【执行依据为本院作出的（2020）粤0604行审400号行政裁定书】，在执行过程中，被执行人主动向本院缴纳2400元，扣除执行费50元后，余款2400元已向申请人退付，本案已执行完毕，现予结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十一日
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初4873号 原告：刘国斌，男，1958年出生，汉族，住龙口市。 被告：刘建彬，男，1956年出生，汉族，住莱州市。 被告：刘建平，女，1964年出生，汉族，住龙口市。 原告刘国斌与被告刘建彬、刘建平共有物分割纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国斌的委托诉讼代理人杜淑萍、被告刘建彬、刘建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告与二被告依法分割遗属补助金59434元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：刘锡厚与原瑞玉系夫妻，二人共生育三名子女，即原告和二被告。刘锡厚于2020年4月去世，刘锡厚的父母及妻子均先于其去世。刘锡厚原系烟台汽车运输公司职工，现遗留有遗属补助金59434元未领取。 被告刘建彬辩称，原告所诉属实，同意分割。 被告刘建平辩称，遗属补助金数额正确，但遗属补助金中包括丧葬费与抚恤金，被告在刘锡厚去世支出丧葬费约15000元，在分割时应予以扣除；刘锡厚生前原告与被告刘建彬未履行赡养义务，刘锡厚均由被告刘建平照顾。 本院认定事实如下：刘锡厚与原瑞玉系夫妻，二人共生育三名子女：长子刘建彬、次子刘国斌、女儿刘建平。刘锡厚于2020年4月去世，刘锡厚的父母及妻子均先于其去世。2007年前刘锡厚在莱州市居住，2007年至去世前刘锡厚在龙口市居住。刘锡厚去世后留有遗属补助金59434元未领取。上述事实，有原、被告陈述及原告提交的莱州市三山岛街道东北村民委员会出具证明三份、当选证书复印件一份、刘锡厚死亡户口注销单一份在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 诉讼过程中，原告主张2007年之前被继承人刘锡厚在莱州居住，主要由被告刘建彬负责照顾，因原告在龙口居住，在逢年过节或刘锡厚过生日时原告回莱州探望刘锡厚。 被告刘建彬主张自刘锡厚46岁其至2007年期间刘锡厚均在莱州由其照顾，2007年之后因被告刘建平将刘锡厚接到龙口居住，被告及被告儿子探望均被被告刘建平阻止。刘锡厚去世后办理丧葬事宜支出约10000元。 被告刘建平主张2007年前刘锡厚与妻子原瑞玉均在世，刘锡厚身体健康，虽然患有心脏病，但期间住院治疗都是被告刘建平回莱州照顾，2007年之后，刘锡厚主动提出希望由被告刘建平照顾其生活起居，就随刘建平一起回龙口居住，由刘建平照顾至去世，期间原告及被告刘建彬未履行赡养义务。刘锡厚去世后其支出丧葬费约15000元，并提交费用明细表1张。 原告对二被告丧葬费数额均无异议。被告刘建彬、刘建平对对方花费的丧葬费数额均不认可。 经本院查询，刘锡厚遗属补助金59434.17元，共包括养老费用1700元、丧葬费1000元、救抚费56734.17元。原、被告均无异议。 本院认为，抚恤金是死者所在单位等给予死者近亲属或被扶养人的精神抚慰和经济补偿。抚恤金是基于特定身份而产生的财产权,不属于遗产范围，不宜完全按继承法的有关规定分割,而应当依据其性质,以主要照顾、优抚、救济死者生前需要抚养的或依靠死者生活的未成年人和丧失劳动能力的亲属,兼顾其他亲属为原则进行分割。本案中，原、被告对死者刘锡厚死亡后由单位发放抚恤金59434.17元的事实均无异议,本院依法予以确认。原、被告作为刘锡厚的子女,均属于涉案抚恤金分配范围之内。原、被告中并无需要死者照顾、扶养或丧失劳动能力等特殊情况，故死者刘锡厚的抚恤金应扣除丧葬费后在原、被告间平均分配。 关于二被告主张因刘锡厚去世花费的丧葬费，因二被告主张的数额已超过应发放给刘锡厚的丧葬费1000元，结合二被告提交的证据及本案实际情况，本院依法酌定应发放给刘锡厚的丧葬费1000元，给付被告刘建平600元、被告刘建彬400元。 故死者刘锡厚抚恤金59434.17元，其中19478.05元【（59434.17元-1000元）÷3人】由原告刘国斌所有、19978.06元【（59434.17元-1000元）÷3人+500元】由被告刘建彬所有、19978.06元【（59434.17元-1000元）÷3人+500元】由被告刘建平所有。 综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条规定,判决如下: 死者刘锡厚抚恤金59434.17元，由原告刘国斌分得19478.05元、由被告刘建彬分得19978.06元、由被告刘建平分得19978.06元。 案件受理费1286元，减半收取计643元，由原告负担214.34元（已交纳），由被告刘建彬负担214.33元，由被告刘建平负担214.33元，限二被告于判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 员  李 昕 二〇二〇年九月三十日 法官助理  林海娜 书 记 员  刘 霞