湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申2048号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南省常德市桃源县漳江街道交岩社区居民委员会，住所地湖南省桃源县漳江街道交岩居委会**。法定代表人：罗上元，主任。委托诉讼代理人：郑跃锋，男，住湖南省桃源县，由湖南省常德市桃源县漳江街道交岩社区居民委员会推荐。被申请人（一审被告、二审上诉人）：国网湖南省电力有限公司桃源县供电分公司，住所地湖南省桃源县漳江镇渔父祠社区浔阳路**。负责人：陈征明，总经理。委托诉讼代理人：陈忠敏，该公司员工。委托诉讼代理人：李月初，湖南凌风律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：钟昌万，男，1974年11月19日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：李诗英，湖南独角兽律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：雷道春，女，1970年3月13日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许翠英，女，1953年5月12日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。再审申请人湖南省常德市桃源县漳江街道交岩社区居民委员会（以下简称交岩居委会）与被申请人国网湖南省电力有限公司桃源县供电分公司（以下简称电力公司）、钟昌万、雷道春、许翠英触电人身损害责任纠纷一案，不服湖南省常德市中级人民法院（2019）湘07民终2406号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。交岩居委会申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。《农村集体电力资产无偿移交协议》缺乏形式和实质要件，不能作为确定涉事线路属于再审申请人所有的证据采纳，该线路属于被申请人电力公司所有。1.电力公司未提及《农村集体电力资产无偿移交协议》中载明的三附件，在二审中明确表示没有该三附件，其意在于回避真实的资产移交而逃避涉事线路属于其所有的事实。2.《农村集体电力资产无偿移交协议》第三条（1）、（3）印证所有变压器外的高压线本就属于原电力公司，无需移交。另，全村低压线全部移交给了电力公司，第三条（4）与事实不符。3.《农村集体电力资产无偿移交协议》原本只有三页，但电力公司在向一审法院提交时自行制作了第四页作为整体证据，其意在单行划定责任分界点。4.《农村集体电力资产无偿移交协议》第一页载明的属于村部且用于公共服务的抗旱排渍专用“电力资产”并非电房外变压器及高压线等需要电力公司这种专业部门所有和管理的资产。5.涉案线路是桃源大旺水泥水管厂向电力公司提出申请后，由其进行的电力施工，从地下进行的线路安装。申请人认为涉事线路及变压器属于电力公司所有，无权批准或同意桃源大旺水泥厂使用涉事线路且无权收取费用。二、原判决适用法律确有错误。根据《侵权责任法》的规定，经营者应对本次事故承担赔偿责任，申请人作为基层群众自治组织，既非该涉事线路的所有者，更不是经营者，桃源县大旺水泥厂每年使用的电费皆由电力公司收取和收益，申请人每年仅使用几天，也无经济来源，由申请人承担责任有失公允。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项申请再审。电力公司提交意见称，交岩居委会申请再审的理由均不能成立，请依法裁定驳回其再审申请。1.原判决认定涉案电线属于交岩居委会的证据确实充分。《农村集体电力资产无偿移交协议》属在全县范围内广泛适用的格式合同。制作时考虑有三附件，但在签订协议时各村均没有制作这三个表，因协议的正文内容实际包含了三个明细表的内容。交岩居委会也持有这份协议，如有这三个附件，其可以向法庭提交，以证明自己的主张。2.《农村集体电力资产无偿移交协议》中列入移交的50千伏外接高压线属于公共线路，产权原就属于电力公司，不存在移交问题，无需在协议中体现。而交岩居委会机埠变压器是从公共线路漳江变10KV316漳车线P092#杆接入的专线，按国家政策规定，用户专线财产属于用户，不在无偿移交之列。协议中没有移交低压线的原因是交岩居委会当时进行农网改造，将原来旧电杆上换上了新导线，原来的旧导线全部拆除且未列入移交。交岩居委会主张已移交应由其举证证明。3.电力公司提交的《农村集体电力资产无偿移交协议》只有3页，没有4页，电力公司的举证目录可以证实。4.交岩居委会认为《农村集体电力资产无偿移交协议》第一页载明的属于村部且用于公共服务的抗旱排渍专用“电力资产”并非电房外变压器及高压线等需要电力公司这种专业部门所有和管理的资产，无任何证据证明，且与本案一、二审查证属实的证据不符。该协议是2006年交岩居委会与电力公司签订，14年来其从未提出过任何异议。5.大旺厂使用涉事线路是经交岩居委会同意的，这一事实有交岩居委会2018年6月13日向电力公司提交的《申请报告》为证。6.交岩居委会认为原判决适用法律确有错误的理由不能成立。交岩居委会是涉案电线的产权人，也是经营者。大旺厂是以交岩居委会交岩机埠的名义用电和缴纳电费，交岩居委会称原判决适用法律确有错误是基于其不是涉案电线产权人、经营者这种错误认识而提出来的。综上，原判决认定交岩居委会是涉案电线的产权人的事实是正确的，判决其承担赔偿责任，适用法律也是正确的。钟昌万提交意见称，1.申请人认为“《农村集体电力资产无偿移交协议》缺乏形式和实质要件，不能确定案涉电力线路属于交岩居委会，而属于电力公司所有”的再审理由不能成立，该份协议与其他关于案涉电力线路的证据材料，在一、二审中均进行充分质证与说明，申请人未提供新的证据足以推翻原判决对案涉电力线路的权属认定。2.申请人认为“原判决适用法律确有错误”的再审理由同样不能成立。原审根据查明事实，适用《侵权责任法》第16条、第22条、第26条、第73条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关条款进行裁判，并不存在适用法律错误。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，申请人的再审请求不符合《民事诉讼法》第二百条和相关司法解释的规定，请求法院裁定驳回其再审申请。本院经审查认为，本案系触电人身损害责任纠纷，争议焦点为本案责任主体的认定及责任比例划分。关于原判决对本案责任主体认定问题。本案中《农村电力资产无偿移交协议》约定“用于公共电力服务的村集体电力资产，无偿上划移交给桃源电力局……但不包括村内产权属于村且用于公共服务的抗旱排涝专用电力资产”。涉案线路为桃源县漳江街道办交岩村抗旱排渍抽水机埠，属于桃源县漳江街道办交岩村产权范围。原审中电力公司提交的交岩居委会出具的《申请报告》证明，桃源县大旺水泥水管厂使用该专线也是经由交岩居委会同意的，该厂使用专线并未改变涉案电力线路的产权归属。交岩居委会虽称涉事线路属于电力公司所有，但并未提交相关证据证明其主张成立。根据《供电营业规则》第五十一条的规定“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定”，交岩居委会作为涉案电力线路的产权人，既未委托电力公司维护供电设施，其也未尽高度注意义务，对事故发生存在过错。故原审判决交岩居委会作为责任承担主体于法有据，并无不当。关于原判决对本案责任比例划分问题。根据原审查明的事实，由于交岩居委会未及时砍青扫障或设置警示标志，未尽到维护及管理义务，管理上存在过失，导致案涉触电事故的发生，应承担相应过错责任。对本案责任比例划分属于人民法院自由裁量的范畴，故原审判决交岩居委会承担50%的责任并无不妥。综上所述，再审申请人的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖南省常德市桃源县漳江街道交岩社区居民委员会的再审申请。审判长  周春梅审判员  刘 程审判员  张克江二〇二〇年九月二十一日法官助理刘寄清书记员唐逸夫