广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终1327号上诉人（原审原告）：庞德兵，男，汉族，1972年10月27日出生，户籍住址四川省宣汉县************。委托诉讼代理人：何学聪，广东联顺律师事务所律师。上诉人(原审被告)：四会市丰成业金属加工厂，住所地：广东省四会市***********。投资人：冼聚彬。委托诉讼代理人：冯松斌，广东承芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭莘，广东承芳律师事务所实习律师。上诉人庞德兵、四会市丰成业金属加工厂（以下简称丰成业厂）因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四会市人民法院（2019）粤1284民初3052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庞德兵上诉请求：1、依法撤销（2019）粤1284民初3052号民事判决，发回重审或依法改判支持庞德兵的全部诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费用全部由丰成业厂承担。事实和理由：一、庞德兵与丰成业厂之间是雇佣劳务关系，而不是承揽合同关系。首先，魏国辉只是介绍人，不是承揽人，不是本案当事人。涉案厂房的承包人田大友、文学进一开始确实是找来魏国辉洽谈厂棚维修事宜，报酬价格也是魏国辉谈定的，但不能因此认定魏国辉承接了该工程。根据四会市应急管理局的《询问笔录》以及魏国辉在一审庭审证言，当时魏国辉已经明确向田大友、文学进两人表示“我做就10,000.00元”“我想我当时也没有空，所以我就不去做了”所以就说帮忙叫人来做，“田大友、文学进说给工人8,000.00元”。而文学进在《询问笔录》也表示“议好工程款8,000.00元，施工工人我厂包吃包住”足以证明魏国辉并未承接该工程。而田大友、文学进两人在魏国辉明确表示不做后，同意由魏国辉帮忙叫人来做。因此，两人对谁来做是开放性的，并无明确指定，魏国辉随后介绍庞德兵等人来开工，其本人由始至终都没有再来到现场，田大友、文学进两人也没有提出任何异议，也不符合“承揽人”的常理特征，魏国辉本人从中没有提供任何劳动也没有收取报酬，也不向庞德兵等发放报酬，不是承揽人，只是介绍人，因而不是本案的当事人。其次，庞德兵等人受丰成业厂支配、安排和管理，存在支配与服从关系。文学进在《询问笔录》中提到“我具体管理搭棚工程”，事发时“当时我厂已停工，只有我自己在现场”，可见文学进是专门在现场指示、安排和管理厂棚维修工作的。丰成业厂提供全部原料及主要工具，且对庞德兵等人“包吃包住”。庞德兵等人需要接受丰成业厂的现场负责人文学进的指挥、安排和管理，工作内容、工作进度均必须服从丰成业厂的要求，存在明显的支配与服从关系，符合劳务关系的特征。第三，庞德兵等人是直接向丰成业厂提供劳务，并向丰成业厂收取报酬。庞德兵等人来到现场开工，丰成业厂并无提出任何异议，应视为同意雇佣庞德兵等人。庞德兵等人按照丰成业厂的指示提供劳务，最终也是直接向丰成业厂收取报酬，是典型的劳务关系。虽然报酬不是按天支付，但8,000.00元的报酬总额也是双方充分衡量工作量和可能工作时间谈定的，也是劳务报酬计算方式的一种，不能改变其性质。二、庞德兵因提供劳务受伤遭受巨大损失，一审法院对丰成业厂认定的过错程度和责任比例过低。由于一审法院理解法律错误，错列当事人致使在侵权责任分配上显失公平，庞德兵作为弱势群体，靠提供劳动获取微薄的报酬，而丰成业厂维修厂棚属于受益方，仅承担30%责任，显然不当。综上，恳请二审法院查明事实，判如所求。丰成业厂上诉请求：1、依法撤销一审法院作出（2019）粤1284民初3052号民事判决书，依法改判丰成业厂只承担不超过10%的选任过失的责任；2、丰成业厂对庞德兵的损失已垫付142,000.00元医疗费，请依法予以扣减；3、依法判令庞德兵承担本案一审、二审全部诉讼费用。争议金额合计：214,946.60元。事实和理由：一、一审法院遗漏重要事实未审查，丰成业厂对庞德兵的损失已垫付142,000.00元医疗费，应当在赔款中予以扣减，根据四会市应急管理局的《询问笔录》可知，在事故发生后，丰成业厂通过田大友、文学进两人多次转账给涉案工程的承揽人魏国辉，由魏国辉再转交给庞德兵，用于支付庞德兵治疗期间的费用。丰成业厂在质证阶段以及一审庭后发表的代理词均明确了该事实，而魏国辉在《询问笔录》及一审庭审对该情况也进行确认，庞德兵在一审法庭质证阶段也没有对该情况进行否认。因此，一审法院遗漏审查丰成业厂垫付金额的重要事实，导致在判决赔款中未扣减丰成业厂已垫付的142,000.00元费用，一审判决不合理，请二审法院予以改判。二、一审法院划分责任错误，判决丰成业厂承担30%的选任过失责任过重，判决不合理。首先，一审法院已查明了本案丰成业厂是定作人，魏国辉是承揽人，丰成业厂与魏国辉形成的是承揽关系，丰成业厂与庞德兵之间不存在雇佣关系。魏国辉作为庞德兵的雇主，对于庞德兵的搭建厂棚的行为未尽到相应的监管义务，对事故的发生存在过错；庞德兵未尽到合理的、必要的注意义务，也没有采取有效的防范措施，存在过错。因此，应当在雇佣者与提供劳务者间对事故的发生先划分责任比例，双方应承担各50%的责任。而丰成业厂作为定作人，只对选任魏国辉作为承揽人存在过失，应当在魏国辉的赔偿责任中补充承担其中的一部分责任，该部分责任不宜超过20%。因此，根据公平原则，虽然丰成业厂对选任有过失，但对庞德兵的损失承担不超过10%的补偿责任较为公平。综上，请二审法院依法判决，维持丰成业厂的合法权益。丰成业厂针对庞德兵的上诉辩称，丰成业厂与魏国辉形成的是承揽关系，而魏国辉与庞德兵则是雇佣关系，一审判决对这一事实认定是正确的。对于一审判决所认定的庞德兵损失，丰成业厂无异议。但对责任划分有异议，具体意见按照上诉状意见。庞德兵针对丰成业厂的上诉辩称，庞德兵与丰成业厂是构成劳务关系，而不是承揽关系。庞德兵对于一审判决所认定丰成业厂承担过错赔偿责任是过低的，具体意见按照上诉状意见。庞德兵向一审法院起诉请求：1.丰成业厂向庞德兵赔偿各项损失合计879,630.10元（具体明细详见损失计算表）；2.本案诉讼费全部由丰成业厂承担。一审法院认定事实：2018年9月11日早上，庞德兵在丰成业厂的工地6-7米左右高的铁棚架上作业时，不慎从高空上坠落。当时庞德兵未佩戴安全帽、安全带。事故发生后，庞德兵被送到四会市人民医院住院抢救治疗，后因伤情严重转院至广州三九脑科医院继续治疗，于2018年11月24日出院，共住院75天，医疗费为195,940.01元。康宁护理服务有限公司出具的收费单显示庞德兵在住院期间租用陪人床费用为880.00元。疾病诊断证明书、出院记录载明建议出院后继续康复治疗，加强营养。就伤残程度等，庞德兵自行委托鉴定，2019年1月21日，广东经纬司法鉴定所作出了粤纬司鉴所[2018]司鉴（活）字第1358号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.重型颅脑外伤致单肢瘫（左上肢肌力3级）达七级伤残；重型颅脑外伤致左眼睑下垂（遮盖全部眼球）伴左眼重度视力损害（左眼无光感，视野全盲）达八级伤残；双侧额叶、胼胝体脑软化灶形成达十级伤残。2.行脑康复治疗约需10,000.00元。3.误工期限、营养期限、护理期限至评残前一日止。庞德兵支付了鉴定费5,500.00元。一审诉讼中，丰成业厂申请对庞德兵的伤残程度鉴定，脑康复后续治疗费及误工期、护理期、营养期进行评定。一审法院依法委托广东正华法医临床司法鉴定所鉴定，该所于2020年1月10日作出了正华司鉴所临鉴字[2020]第003号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.被鉴定人庞德兵因重型颅脑损伤致左上肢瘫（肌力3级以下）评定为七级伤残;致脑软化灶形成并伴有神经系统症状评定为十级伤残。2.其后续治疗费用为8,000.00元。3.其误工期为130日、护理期为90日、营养期为90日。为此，丰成业厂支付了鉴定费3,730.00元。庞德兵对于该鉴定意见书真实性没有意见，对于关联性，结论大部分都维持了原来的鉴定结论，因其中一项是第9、10页“原鉴定时遗有的左眼睑下垂（遮盖全部眼球）及左眼重度视力损害（左眼无光感，视野全盲），现检查左眼睑下垂已恢复正常，左眼球各方向运动已恢复正常，左眼视力从无光感恢复至指数/眼前，但因未作进一步检查（视觉诱发电位及矫正视力），故对左眼视力未进行伤残评定。”也就说对左眼未鉴定并不是未达到伤残等级，而是其他原因导致无法进行伤残认定，所以这项结果应以原来的鉴定结果为准;对其他鉴定结论没有意见。而丰成业厂对于该鉴定意见书真实性、合法性予以确认;对于关联性，丰成业厂申请重新鉴定的事项有5项，其实是5项都作出了变更，第一项对于庞德兵伤残程度鉴定虽然是维持了原鉴定的7级伤残和10级伤残，但是鉴定对于左眼睑下垂的8级伤残认定是作出了改变，造成要重新鉴定的原因，是原鉴定的时机还没到，故鉴定所产生的鉴定费用应当由庞德兵方承担，其他部分没有意见。另，庞德兵确认涉案工程是包工不包料，工具由丰成业厂提供，丰成业厂有人在场监工，报酬由在场监督工程的人员直接支付给提供劳务的人员（杨清、庞德兵），文学进当时也是在场的，庞德兵受伤后将其送到医院救治。而丰成业厂则认为材料是由魏国辉开具需要的材料清单然后丰成业厂购买，工具是由庞德兵提供的，8,000.00元报酬由丰成业厂支付给魏国辉。一审庭审中，庞德兵申请魏国辉出庭作证，魏国辉称与庞德兵是老乡关系，是厂方直接打电话给魏国辉讲厂区内要搭建铁棚，魏国辉前往现场看过，估计工程大约需一个星期，庞德兵没有直接与厂方联系，因自己没有时间，魏国辉接过来给老乡做，就叫庞德兵去干;我们平时，一帮老乡有活一起干，谁有活，就互相叫，大家一起干，互相帮衬。又查明，佛山市南海区里水镇甘蕉社区*民委员会及出租人出具《租房居住证明》，证明庞德兵2016年6月23日至2018年9月10日一直在甘蕉上街村南向街58号居住。佛山市南海芸图工业产品设计工作室出具《提供劳务工作证明》，证明庞德兵2017年6月1日至2018年9月11日期间为其工作室提供保洁服务，每天早上清洁一次，服务时间约二小时，每日报酬80.00元，保洁服务外的其余时间为自由时间，由其自行支配。四川省宣汉县******民委员会、四川省宣汉县白马镇人民政府计划生育办公室证明庞胜宽（1947年10月7日出生）、向春祥（1984年2月病逝）是庞德兵的父母，庞德兵是独子。庞德兵递交的机票、航空行程单显示由重庆至广州往返，旅客分别为林浩然、黄七英。另查明，事发后庞德兵曾向四会市应急管理局投诉，该局向魏国辉、文学进等人调查，并制作了《询问笔录》。根据庞德兵的申请，一审法院向该局调取了相关材料。魏国辉的《询问笔录》（摘录）“2018年9月8日，田大友打电话给我叫去四会市丰成业金属加工厂维修厂房，第二天我看了厂房，维修面积不大，我没有时间，要去驾校学习，那时我就联系庞德兵、杨清去维修厂房，后来庞德兵又叫上奉承兵，11日就出事了。当时田大友、文学进说给工人8,000.00元，吃住在厂;我没有承包，仅是单纯介绍庞德兵、杨清去接。”文学进的《询问笔录》（摘录）“我、田大友没有与魏国辉签订搭棚合同，但议好工程款8,000.00元，我厂包吃包住;庞德兵是魏国辉叫来的，是魏国辉雇佣，工资由魏国辉发”。丰成业厂递交的《工程承包合同》载明：兴建单位苏绍怀（甲方），承建单位魏国辉（乙方），乙方承建甲方丰成业厂棚面更换工程，开工日期2018年9月18日，竣工日期2018年10月18日，工程承包项目及单价厂房瓦面更换铺防火瓦…甲方签名苏绍怀，乙方签名魏国辉，落款时间2018年9月18日。对该承包合同的真实性魏国辉予以确认，但认为该承包合同的工程与庞德兵所做案涉工程是不一致的，庞德兵是做三个架子，其是做钢构的棚，两个工作没有重复。经一审法院释明，庞德兵表示魏国辉与本案没有关系，对魏国辉目前没有诉讼请求。一审法院认为：本案是提供劳务者受害责任纠纷。本案争议的焦点：一、庞德兵、丰成业厂之间的关系；二、是否要追加魏国辉作为本案的第三人参与诉讼；三、庞德兵的损失；四、事故损失的赔偿责任如何承担。关于焦点一：庞德兵、丰成业厂之间的关系。雇佣合同的标的是受雇佣人提供的劳务本身,雇用人按照受雇佣人的劳动质量或者数量、时间支付报酬,受雇佣人在完成工作中须听从雇用人的安排、指挥。而承揽合同的标的是承揽人完成的工作成果,承揽人交付工作成果后即取得报酬,承揽人在完成工作中具有独立性。首先，魏国辉与田大友、文学进口头商定，由魏国辉为丰成业厂搭建厂棚，包食包住，工程价款为8,000.00元，魏国辉在事发前曾前往丰成业厂的工厂察看现场;即做什么、价钱由魏国辉出面商谈。魏国辉是依据自己的工作成果即对丰成业厂搭建厂棚完毕就可以得到相应的报酬，其取得劳动报酬的依据是劳动成果而不是劳动本身。其次，材料由丰成业厂提供，所需工具由魏国辉方面自备。再次，双方关系是临时、短暂的，魏国辉在完成房搭建厂棚任务就结束。最后，庞德兵并没有与丰成业厂联系，是魏国辉安排庞德兵等人前往事发地的，人员及工作时间均由魏国辉等自行安排,庞德兵等人不受丰成业厂的支配和安排,不存在支配与服从的关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。…”从现有证据显示，本案符合承揽关系的特征，故丰成业厂是定作人、魏国辉是承揽人，双方形成的是承揽关系。而庞德兵、丰成业厂之间并不存在雇佣关系。关于焦点二：是否要追加魏国辉作为本案的第三人参与诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”民法上的意思自治原则，要求在民事诉讼活动中，人民法院要遵循“不告不理”原则。经一审法院释明，庞德兵表示魏国辉与本案没有关系，对魏国辉目前没有诉讼请求，这是庞德兵对自己诉讼权利的处分。且魏国辉已出庭陈述了案件有关情况，一审法院也调取了四会市应急管理局向魏国辉等人调查的笔录并予以质证。故没有追加魏国辉作为本案的第三人参与诉讼的必要。关于焦点三：庞德兵的损失。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：……”广东正华法医临床司法鉴定所正华司鉴所临鉴字[2020]第003号《司法鉴定意见书》检材具备鉴定条件、样本具备对比条件，鉴定使用了科学手段，对鉴定过程进行了分析说明，有明确的鉴定结论，鉴定机构及鉴定人员具有相应资质，更能反映庞德兵的伤情;故一审法院对上述司法鉴定意见书予以采信。事发前，庞德兵在佛山市南海区******住已超过一年，并有相应的一定的工作收入，故应按城镇居民标准及参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》、《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》计算其有关损害项目。其中1）残疾赔偿金，庞德兵因重型颅脑损伤致左上肢瘫（肌力3级以下）评定为七级伤残;致脑软化灶形成并伴有神经系统症状评定为十级伤残，伤残赔偿指数41%，即335,995.00元（40,975.00元/年×20年×41%）;2）医疗费203,940.01元（后续治疗费用为8,000.00元+195,940.01元）;3）误工费，19,000.30元（53,347.00元/年÷365天×130天）;4）护理费，13,050.00元[住院150.00元/天×75天=11,250.00元，出院后120.00元/天×（90天-75天）=1,800.00元）];5）住院伙食补助费7,500.00元（100.00元/天×75天）;6）交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。乘坐的交通工具以普通公共汽车为主，特殊情况下可乘坐出租车等。庞德兵未提供与林浩然、黄七英的关系证明，也未对乘坐飞机的合理性作出说明，故对该证据一审法院不予采纳。结合庞德兵就医的时间、地点等，交通费酌定为1,000.00元;7）营养费2,050.00元（5,000.00元×41%）;8）事故致使庞德兵住院多天，并构成一个七级伤残、一个十级伤残，确是给其精神上造成了较大的损害，精神损害抚慰金根据侵权行为所造成的后果、当地的生活水平等因素确定，一审法院酌定为30,000.00元；9）被扶养人生活费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。依此规定，被扶养人生活费的标准应按照扶养人的身份确定。因庞德兵有关损害项目按城镇居民标准计算，故其被扶养人生活费计算应适用城镇居民标准，为111,430.62元{30,198.00元/年×[20年-（71-60）]年×41%};10）伤残鉴定费5,500.00元;上述合共729,465.93元。关于焦点四：事故损失的赔偿责任如何承担。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。”第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”根据上述规定，在劳务法律关系中，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，适用过错责任归责原则，应根据当事人各自的过错来判定其相应的责任。从一般生活常理可以推知，人们对自身安全的关注程度必然大于他人。庞德兵理应清楚在外从事高空作业的危险性，但庞德兵在高空中作业没有佩戴安全帽、安全带，在未做好自身安全保障措施情况下仍在高空作业，忽视潜在的危险，从而造成损害的发生，庞德兵未对自身安全尽到合理的、必要的注意义务，也没有采取有效的防范措施，其自身存在过错，应承担一定的责任。所谓接受劳务一方的过错，即接受劳务一方是否尽到其负有的安全注意和劳动保护的民事义务，强调的是接受劳务一方的行为与损害结果存在因果关系。《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条“在村庄、集镇规划区内，凡建筑跨度、跨径或者高度超出规定范围的乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及二层（含二层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计。”《中华人民共和国合同法》第二百六十条“承揽人工作期间，应当接受定作人必要的监督检验，…”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”丰成业厂选任没有资质的魏国辉施工，而魏国辉又安排庞德兵等人前往，从而导致事故的发生，丰成业厂存在选任过失，且未履行监督职责，对本次事故有存在一定过错，应对庞德兵的损害承担30%的责任，即218,839.78元（729,465.93元×30%）。另外，依“不告不理”原则，且丰成业厂对与魏国辉存在承揽关系并没有异议，故对魏国辉与庞德兵，丰成业厂与田大友、文学进的关系一审法院不作处理。丰成业厂申请鉴定，支付了鉴定费3,730.00元，该第003号《司法鉴定意见书》的鉴定意见与上述[2018]司鉴（活）字第1358号《司法鉴定意见书》的鉴定意见有部分相同，根据公平原则，该鉴定费应由庞德兵负担730.00元、丰成业厂负担3,000.00元。扣除庞德兵负担730.00元，丰成业厂应赔偿庞德兵218,109.78元（218,839.7元-730.00元）。综上所述，一审法院判决如下：一、丰成业厂于该判决发生法律效力之日起10日内赔偿给庞德兵218,109.78元;二、驳回庞德兵的其他诉讼请求。本案一审受理费6,298.00元，由庞德兵负担4,736.00元，丰成业厂负担1,562.00元。本院二审期间，丰成业厂提供一份中国农业银行个人明细对账单和一份中国农业银行电子回单，以证明丰成业厂通过田大友和文学进转账给承揽人魏国辉132,000.00元，用于庞德兵治疗费用的事实；庞德兵没有证据提交。本院组织当事人进行了证据交换和质证。庞德兵经质证后认为，因丰成业厂无法提供原件核对，对真实性不确认。对此，丰成业厂事后提供了上述证据原件供核对。本院根据当事人的举证和质证意见，虽然丰成业厂在质证时只提供了证据复印件，但由于丰成业厂之后提供了证据原件与复印件核对且一致，该两份证据具有真实性，故本院对该两份证据采信。经审理查明，一审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，二审期间，本院根据本案证据材料向庞德兵释明，假如经审理田大友和文学进需要承担赔偿责任的，庞德兵是否放弃对田大友、文学进的索赔权利，庞德兵明确表示不放弃。还查明，田大友通过其在中国农业银行账号622*************378于2018年9月16日转支20,000.00元、2018年9月23日转支10,000.00元、2018年10月1日转支2,000.00元、2018年10月17日转支50,000.00元、2018年11月15日转支50,000.00元给魏国辉账户622*************472共计132,000.00元。文学进通过其在在中国农业银行账号622*************070于2018年12月8日转支10,000.00元给魏国辉账户622*************472。魏国辉在四会市应急管理局于2019年3月22日10时45分至11时46分向其询问时所作的《询问笔录》时称：庞德兵进医院治疗谁付了医药费？魏国辉称是田大友支付了十万元，文学进支付了一万元，是通过银行转账方式给他，分三次，第一次5万元，第二次5万元，第三次1万元，魏国辉每次收到钱后以微信的方式转给庞德兵的女婿林峰（具体名字魏国辉不清楚）等。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，一审判决案由定性正确，予以维持。根据上诉和答辩，本案二审争议焦点如下：一是庞德兵与丰成业厂是否构成雇佣关系，二是赔偿责任应如何划分，三是应否扣减142,000.00元。关于庞德兵与丰成业厂是否构成雇佣关系的问题。在本案中，首先，魏国辉在事发前曾前往丰成业厂察看现场，材料由丰成业厂提供，所需工具由魏国辉方面自备，对于厂棚修建面积大小、如何修建、价钱等由魏国辉出面与丰成业厂商谈，魏国辉最终与田大友、文学进口头商定：由魏国辉为丰成业厂搭建厂棚，包食包住，工程价款为8,000.00元。这表明，魏国辉与丰成业厂协商报酬是按工作成果计酬的，而不是按提供劳务的天数或者次数计酬的。更何况计酬金额是由魏国辉与丰成业厂协商确定的，而不是由庞德兵与丰成业厂协商确定的。其次，庞德兵进入丰成业厂工作之前并没有与丰成业厂联系，双方相互不认识，而是由魏国辉安排庞德兵等人前往丰成业厂进行修建厂棚，人员及工作时间均由魏国辉等自行安排,双方关系是临时的、短暂的和一次性的，在完成房修建厂棚工作就结束，双方没有形成长期工作关系。显然，庞德兵与丰成业厂之间无法认定具有服从、管理和支配等不平等的关系。从上述分析可知，庞德兵与丰成业厂之间不存在雇佣关系。至于庞德兵与魏国辉的关系，因经一审法院释明后庞德兵明确表示对魏国辉没有诉讼请求，故本案不作处理。关于赔偿责任应如何划分的问题。从一般生活常理可以推知，人们对自身安全的关注程度必然大于他人。庞德兵理应清楚在外从事高空作业的危险性，但庞德兵在高空中作业没有佩戴安全帽、安全带，在未做好自身安全保障措施情况下仍在高空作业，忽视潜在的危险，妄顾自身安全，从而造成损害的发生，庞德兵存在过错，应承担主要的责任。丰成业厂选任没有资格的魏国辉进行维修厂房，存在过错，应承担相应的责任。一审判决根据本案的实际情况，酌定庞德兵自行承担损失70%和丰成业厂承担损失30%，基本在合理范围之内，可予以维持。庞德兵上诉请求由丰成业厂承担全部责任，以及丰成业厂上诉请求只承担10%责任，均理据不足，不予支持。关于应否扣减142,000.00元的问题。在本案中，根据丰成业厂提供的证据显示，该142,000.00元是由案外人田大友和文学进转给魏国辉，并由魏国辉支付给庞德兵及其亲属，并不是由丰成业厂支付给庞德兵。同时，丰成业厂也没有提供证据证明该142,000.00元是其授权案外人田大友和文学进支付给庞德兵。因此，该142,000.00元不宜在本案中直接扣减，宜由田大友和文学进另行主张，本案不作处理。综上所述，庞德兵和丰成业厂的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,731.50元（庞德兵应交10,415.00元，经本院批准减半收取为5,207.50元，实预交5,208.00元；丰成业厂预交4,524.00元），由庞德兵负担5,207.50元，丰成业厂负担4,524.00元。本判决为终审判决。审 判 长 李升文审 判 员 李小冬审 判 员 梁达明二〇二〇年九月四日法官助理 彭 赟书 记 员 何桂好