重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初15229号原告：刘源，男，汉族，1990年12月29日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：徐冬丽，重庆合纵律师事务所律师。被告：重庆中原地产代理有限公司，住所地重庆市正阳工业园区**标准化厂房****，统一社会信用代码91500114355629975Q。法定代表人：庄泽宝，董事长。委托诉讼代理人：陈晓露，女，汉族，1994年6月13日出生，住重庆市巴**，系被告公司员工。被告：重庆怡置房地产开发有限公司，，住所地重庆市北部新区星光大道**海王星科技大厦D区7楼2#），统一社会信用代码91500000565623117A。法定代表人：杨桦，总经理。委托诉讼代理人：唐田，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡伟，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告刘源与被告重庆中原地产代理有限公司（以下简称中原公司）、被告重庆怡置房地产开发有限公司（以下简称怡置公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月12日受理后，依法由审判员曾庆适用简易程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人徐冬丽、被告中原公司的委托诉讼代理人陈晓露、被告怡置公司的委托诉讼代理人唐田和胡伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘源向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告怡置公司之间的事实租赁合同关系；2.判令两被告向原告双倍返还定金20000元及资金占用利息（以20000元为基数，按年利率6%计算，从起诉之日起至实际付清之日止）；3.判令两被告向原告赔偿装修损失12300元及资金占用利息（以12300元为基数，按年利率6%计算，从起诉之日起至实际付清之日止）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月20日，在被告中原公司的居间介绍下，原告与被告怡置公司达成一致意见，由原告承租被告怡置公司所有的位于大竹林G标准分区G20-1/02体育中心项目（25号楼）第2层商业2，即“渝北区金桂支路7号附5号”商业2商铺，当天原告向被告中原公司支付了10000元定金。2020年1月17日，原告在被告怡置公司提供的《租赁合同》上签字，约定2020年2月1日被告交付房屋，原告进场施工，合同对租金等事项作出约定。后被告因需要将合同拿回公司盖章，故至今未将盖章的合同返给原告。后由于新型冠状病毒的影响，被告向原告请求推迟交付房屋，双方遂约定被告在2020年3月10日交付房屋，租期从该日计算至2025年3月9日。原告多次催促被告继续履行约定，交付房屋，但被告声称案涉房屋已经转让，买家未交清房款，案涉房屋无法出租。因被告的违约行为致使合同根本目的不能实现，现原告请求解除双方事实租赁合同关系，要求被告双倍返还定金。另外，原告于2019年12月24日向周勇支付了案涉房屋装修款的定金10000元，后又于2020年1月18日支付了2300元装修款定金，但因被告一直未将房屋交付给原告，施工工人无法进场，致使原告违约，损失装修款12300元。现原告为维护自身合法权益，望判如所请。被告中原公司辩称，对原告诉请及事实理由均不予认可。原告与两被告均未建立租赁合同关系，即便法院认为该租赁合同成立，被告中原公司也不是租赁合同的当事人，中原公司仅在原告与被告怡置公司之间起到协助双方洽商的工作；该10000元是诚意金而不是定金，是否应当退还由法院审理裁决；关于原告主张装修损失及资金占用损失，租赁合同未成立，房屋未交付，原告主张的赔偿装修损失并无依据。被告怡置公司辩称，原告与被告怡置公司未签订租赁合同，被告怡置公司也未将案涉商铺交付原告占有使用，原告也未向被告怡置公司支付租金或其他费用，原告与被告怡置公司不存在租赁合同关系，请求驳回原告全部诉请。经审理查明：2019年12月20日，被告中原公司向原告出具一张收据，该收据载明被告中原公司收到原告刘源款项10000元。该收据中款项性质处有“团购费”、“定金”、“其他”三项选项，但在前述三项选项的选择勾划处均为空白，并未选择确定款项性质。原告于2019年12月20日向被告中原公司转账10000元。另查明，被告怡置公司（甲方）曾与被告中原公司（乙方）签订一份《香港置地约克郡南郡项目招商代理服务合同》，双方约定：甲方为香港置地约克郡南郡的开发商，甲方同意委托乙方为香港置地约克郡南郡未租未售物业的招商代理，在合同代理期内代表甲方负责本项目招商，合同期限自2019年10月14日至2020年10月13日；甲方书面确认《客户确认函》仅表示甲方愿意与该目标客户进行商务谈判，并不代表甲方就租赁条件等商务条款进行最终确认；未经甲方书面同意，乙方（及其工作人员）不得以任何名义向本项目的客户/商户收取任何形式的费用/报酬。庭审中，原告举示一份《室内装修合同》，该合同载明甲方为原告，乙方为周勇，由甲方将大竹林G标准分区G20-1/02体育中心项目（25号楼）第2层商业2即渝北区金桂支路7号附5号商铺装修项目承包给乙方，第一次付款为工人进场支付30%（12300元），甲方保证在2020年2月1日进场施工时支付乙方首期款12300元。前述《室内装修合同》载明落款日期为2019年12月27日。另2019年12月24日原告向周勇微信转款10000元，另原告还举示一份由周勇于2020年1月18日出具的收据，载明周勇收到约克郡金桂支路7号附5号商铺装修首期款定金2300元。庭审中，原告陈述：2020年3月时，被告中原公司的工作人员周小龙告知原告案涉商铺已经卖给了案外人；原告装修没有实际进场；被告中原公司让原告1月17日在香港置地一号半岛销售中心签订房屋租赁合同，被告中原公司称签订合同后，被告中原公司会将合同拿回海王星公司盖章，盖完章后，春节后2月1日进场装修，因疫情影响，导致进场装修延误。庭审中，被告中原公司陈述：案涉商铺已经出售给了案外人，具体出售时间不清楚；因房屋没有交付，原告装修并未实际进场；如果被告怡置公司与原告达成一致，或者由法院裁决，被中原公司愿意退还该10000元款项。庭审中，被告怡置公司陈述：案涉商铺已经由被告怡置公司于2020年3月、4月左右卖给了案外人；因房屋没有交付，原告装修并未实际进场。上述事实，有收据、手机银行转账凭证、室内装修合同、微信转账凭证、《香港置地约克郡南郡项目招商代理服务合同》、原被告陈述等在案为凭，经庭审质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告要求解除与被告怡置公司之间的事实租赁合同关系，被告怡置公司否认与原告之间存在租赁合同关系，原告在庭审举示的证据仅能证明原告与被告中原公司就案涉租赁事宜正在进行磋商，原告并未提供充分有效证据证明其与被告怡置公司之间已经建立租赁合同关系，据此，原告应当承担举证不能的不利后果，本院认定原告与被告怡置公司之间尚未建立租赁合同关系，故对于原告要求解除与被告怡置公司之间租赁合同关系的诉请，本院不予支持。对于原告要求两被告双倍返还定金20000元及资金占用利息的诉请，原告与被告怡置公司之间并未形成租赁合同关系，原告系向被告中原公司支付10000元款项而并非被告怡置公司，而根据两被告之间的《香港置地约克郡南郡项目招商代理服务合同》，被告中原公司若系代被告怡置公司收款应经被告怡置公司书面同意，但现并无证据证明被告中原公司向原告收款系经被告怡置公司书面同意，被告中原公司在庭审中对此亦予以确认，据此，原告要求被告怡置公司双倍返还定金及资金占用利息于法无据，本院不予支持。原告主张其向被告中原公司支付的10000元系定金，但原告对此并未提供充分有效证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，且在被告中原公司向原告出具的收据中也未在定金选项栏选择勾划，据此，本院认定原告向被告中原公司支付的10000元款项并非定金，原告主张双倍返还定金于法无据，本院不予支持。因被告中原公司实际收取了原告10000元款项，而被告中原公司为原告介绍的租赁事宜最终未成，被告中原公司在庭审中亦表示愿意退还原告前述10000元款项，据此，本院认定被告中原公司应当向原告返还款项10000元。对于原告向被告中原公司主张资金占用利息的诉请，原告与被告中原公司当时正在就租赁事宜进行磋商，并未签订正式合同并缔结合同关系，原告也未提供充分有效证据证明被告中原公司存在缔约过失的情形，据此，对于原告向被告中原公司主张资金占用利息的诉请，本院不予支持。对于原告要求两被告赔偿装修损失及资金占用利息的诉请，两被告与原告并未形成租赁合同关系，原告也未提供充分有效证据证明两被告存在缔约过失的情形，且原告也确认其装修并未进场施工，此外，即使原告向装修合同相对方支付了款项，在租赁事宜尚处于磋商阶段原告就支付装修款项而造成损失也系其自身原因造成，据此，本院对于原告要求两被告赔偿装修损失及资金占用利息的诉请不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告重庆中原地产代理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘源返还款项10000元；驳回原告刘源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费607.5元，适用简易程序减半收取303.75元，由原告刘源负担209.75元，由被告重庆中原地产代理有限公司负担94元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  曾庆二〇二〇年九月十日书记员  粟兮