湖南省湘潭市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘03行初50号原告程建和，女，1957年10月4日出生，汉族，湖南省人，住湖南省，现住长沙市岳麓区。委托代理人谭金明，男，1958年3月12日出生，汉族，湖南省长沙市人，住长沙市岳麓区。被告湘潭市人民政府，住所地湘潭市岳塘区湘潭大道市政府大楼。法定代表人张迎春，市长。被告湘潭市交通运输局，住所地湘潭市岳塘区湘潭大道**。法定代表人李梦林，局长。第三人湘潭市公路养护中心(原湘潭市公路管理局)，，住所地湘潭市建设北路**法定代表人罗艳军，主任。委托代理人戴新伟。原告程建和诉被告湘潭市人民政府、湘潭市交通运输局、第三人湘潭市公路养护中心(原湘潭市公路管理局)行政协议一案，原告于2020年7月6日以湘潭市人民政府、原湘潭市公路管理局为被告向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月23日作出《一次性告知通知书》，告知原告，其与原湘潭市公路管理局2013年5月8日签订的《停访息诉协议书》，可能超过起诉期限；协议上加盖公章的是原湘潭市公路管理局，与湘潭市人民政府无关，将湘潭市人民政府列作被告，被告主体不适格；原湘潭市公路管理局在机构改革后已更名为湘潭市公路养护中心，且无行政职权，即无独立行政主体资格，如诉承接原湘潭市公路管理局行政职权的机关，则管辖权不在本院，你应去有管辖权的基层法院起诉。程建和于2020年8月3日签收后，坚持按起诉状不变。本院于2020年8月11日受理。经审查，程建和为其父程寿章（已于2014年去世）在1961年被原湘潭地区公路总段“下放”一事，自2009年11月代其父到原湘潭市公路管理局等处上访。2012年1月17日，原湘潭市公路管理局作出《关于程建和同志上访问题的答复》，称无法认定程寿章同志的下放为错误下放，更无法按何种政策补偿其一切待遇。2012年5月18日，该局作出《关于程建和上访问题的再次答复》，称：1.按精简下放人员政策补发程寿章有关待遇；2.给予程寿章特殊照顾救助。经省、市有关部门组织协调，2013年5月8日，程建和与原湘潭市公路管理局签订《停访息诉协议书》，主要内容为按精简下放人员政策补发程寿章有关待遇和有关救济费共计13737.40元，给予特殊照顾救助30万元；协议签字后，程建和、程寿章息诉罢访。2020年7月6日，程建和以湘潭市人民政府、原湘潭市公路管理局为被告提起行政诉讼。请求事项为：1.原湘潭市公路管理局在《关于程建和同志上访问题的答复》中，故意隐瞒事实真相，提供虚假情况，认定程寿章为六十年代下放职工，从而导致程建和被欺诈与湘潭市人民政府及原湘潭市公路管理局签订了《停访息诉协议书》，该协议书违背《中华人民共和国合同法》第四十二条的规定，请求确认《停访息诉协议书》违法；2.请求判处被告承担缔约过失责任，重新处理程建和的诉求，解决好程寿章的职工待遇问题；诉讼费由被告承担。另查：一、原告程建和所诉《停访息诉协议书》是由原湘潭市公路管理局作为甲方与程建和作为乙方于2013年5月8日签订的，原告程建和起诉涉及的有关《关于程建和同志上访问题的答复》、《关于程建和上访问题的再次答复》，也是原湘潭市公路管理局所作，但原告主张，湘潭市人民政府有关领导参与了签订协议的会议。二、原湘潭市公路管理局现已更名为湘潭市公路养护中心。2017年11月27日后，因职能调整，不再承担行政职能，其承担的行政执法职能交由湘潭市交通运输局综合执法机构具体承办。现已明确，湘潭市公路养护中心为湘潭市交通运输局所属公益一类事业单位。三、2020年9月7日,本院与程建和及其委托代理人谭金明谈话,经本院释明，原告程建和申请追加湘潭市交通运输局为被告，变更原湘潭市公路管理局为第三人。但2020年9月7日程建和向本院邮寄《请求依法审理行政协议案的报告》，认为湘潭市人民政府有关领导参与了签订协议的会议，应是本案的被告；且湘潭市人民政府撤销了原湘潭市公路管理局行政职能，又“没有继续行使其职权的行政机关”、有关文件中“原湘潭市公路管理局因职能调整，不再承担行政职能，其承担的行政执法职能交由湘潭市交通运输局综合执法机构具体承办”的表述，体现的是原湘潭市公路管理局没有了“行政职能”，其“行政执法职能”交由“湘潭市交通运输局综合执法机构具体承办”，并非原湘潭市公路管理局的“行政职能”由湘潭市交通运输局承担，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十三条“行政机关被撤销或者职权变更，没有继续行使其职权的行政机关的，以其所属的人民政府为被告；实行垂直领导的，以垂直领导的上一级行政机关为被告”的规定，湘潭市人民政府是本案的被告，湘潭市交通运输局不是本案的被告。2020年9月13日,程建和再次向本院邮寄《追加报告申请》,主张湘潭市人民政府为被告,追加湘潭市交通运输局为被告,原湘潭市公路管理局为第三人。因程建和的有关主张不一致，2020年9月21日，本院询问程建和，其表示以2020年9月13日的《追加报告申请》为准。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第四条规定，“因行政协议的订立、履行、变更、终止等发生纠纷，公民、法人或者其他组织作为原告，以行政机关为被告提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。因行政机关委托的组织订立的行政协议发生纠纷的，委托的行政机关是被告。”本案中，作出《关于程建和同志上访问题的答复》、《关于程建和上访问题的再次答复》，签订《停访息诉协议书》的机关均是原湘潭市公路管理局，原告认为这些行为属于行政行为，提起行政诉讼，应当以继续行使其相应职能的行政机关湘潭市交通运输局作为被告。即使湘潭市人民政府有关部门工作人员参加了签订协议的会议，由于湘潭市人民政府并非签订或者委托签订被诉协议的机关，也不是继续行使原湘潭市公路管理局相应职能的机关，故湘潭市人民政府不是本案的被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定，“基层人民法院管辖第一审行政案件。”第十五条规定，“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：(一)对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件;(二)海关处理的案件;(三)本辖区内重大、复杂的案件;(四)其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。”第二十二条规定,“人民法院发理受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”本案中，湘潭市交通运输局不属于“国务院部门或者县级以上地方人民政府”，因相应行为对其提起的行政诉讼，不属于中级人民法院管辖的第一审行政案件，故本案不属于本院管辖的一审行政案件范围，本案应移送相应的集中管辖一审行政诉讼案件的基层人民法院即湖南省湘潭市雨湖区人民法院管辖。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第二十二条、第二十六条第一款、第六款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款（六）项之规定，裁定如下：本案移送湖南省湘潭市雨湖区人民法院管辖。本裁定一经作出即生效。审 判 长  黄在强审 判 员  何 翔审 判 员  田 晴二〇二〇年九月二十九日法官助理谢彬代理书记员  马 熙附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条基层人民法院管辖第一审行政案件。第二十二条人民法院发理受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。……行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：……（六）移送或者指定管辖；……