山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0687民初2096号原告：高元福，男，1968年1月28日出生，汉族，住海阳市。原告：李新宪，男，1973年3月5日出生，汉族，住海阳市。二原告共同诉讼委托代理人：王吉平，山东鹏华律师事务所律师。被告：海阳市凤城街道八里孙家村村民委员会。法定代表人：李家进，村委主任。诉讼委托代理人：王希强，该村村委员。原告高元福、李新宪与被告海阳市凤城街道八里孙家村村民委员会（以下简称八里孙家村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高元福、李新宪及委托代理人王吉平，被告八里孙家村委会法定代表人李家进及委托代理人王希强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高元福、李新宪向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付工程款50万元，庭审中变更为423329.70元。事实与理由：2012年5月1日原、被告经协商一致，签订海阳市凤城街道八里孙家村道路广场等工程承包协议书，协议约定由原告承包被告村道路、广场、民房等工程，承包方式为总价合同、包工包料，工程量及总价为992029.70元，工期按甲方要求，质量为符合被告要求，达到合格质量标准。协议还对其他事项进行了约定。协议签订后，原告按被告要求进行了施工，双方认定工程决算金额为992029.7元，但被告没有按约定支付工程款，至今尚欠工程款423329.70元未付，为维护原告的合法权益，诉至法院。八里孙家村委会辩称，要求原告提供施工合同，欠款结算单，质量验收报告。原告为证明其主张提供证据如下：证据一，海阳市凤城街道八里孙家村道路广场等工程承承包协议书一份，证明2012年5月1日原、被告就涉案工程签订了施工合同，对其工程造价、工程款支付方式进行了约定。证据二，工程量确认单一份，证明原告所施工的工程量及造价，双方于2012年12月17日确认造价为992029.70元。证据三，原告在被告处支取的工程款收据复印件一张，款额为568700元，证明原告自2012年12月12日至2017年6月30日在被告处分15次共支取工程款568700.00元，收条15张，均为复印件，原件在被告处。经核算被告尚欠工程款423329.70元。被告对证据一没有异议，主张原告应提供验收报告。对证据二上的时任村委会主任孙绍武，委员王淑玉、臧进江的签名无异议，要求对工程量结算单上记载的工程量（平方米）、工程质量进行鉴定。对证据三付款数额有异议，经被告去凤城街道经管站核查，被告已付114万元。经本庭组织双方当事人到海阳市凤城街道办事处经济管理站查看被告村委会相关记账凭证，复印如下证据：证据一，高元福出具的水泥路工程款收款收据一张，金额568700元及高元福于2012年12月至2017年6月在被告处先后15次支款单15张，共计568700元，双方于2017年6月达成发票、税金协议书。证据二，李新宪出具的修路土石方工程款收款收据一张，金额211400元，即李新宪自2012年11月至2015年5月先后十次在被告处支款211400元的支款单，双方于2017年6月达成计提发票税金协议书。证据三，八里孙家发票未入账及白条顶库情况明细一张，该证据记录一，有发票未入账单据，其中付高元福文化广场及村级路款12张，金额360000元。二，白条顶库的工程款，其中付李新宪水泥路工程款211400元，付高元福水泥路工程款568700元。证据四，农村财务收、付款交账明细清单及单据12张，该清单中2017年5月29日填报付高元福文化广场村级路款360000元。12张增值税发票时间为2017年5月22日，每张面额为30000元，共计360000元。原告的质证意见：对证据一的真实性无异议，涉案工程原告共收到被告支付的工程款568700元，原告未出具税务发票。对证据二的真实性李新宪无异议，主张此款与涉案工程无关，系李新宪为被告村委会施工的村路进行挖填平整，双方没有签订合同。对证据三中的12张增值税发票共计360000元有异议，主张与本案没有关系。原、被告围绕涉案争议的焦点360000元增值税发票是否付款提交了证据。原告主张360000元工程款与本案无关，提供了2013年1月7日被告与高元福签订的工程承包协议复印件一份，内容八里村委会将村社区服务中心办公楼场地平整清理工程、文化广场场地平整清理工程发包给高元福，承包期自2013年1月1日至2013年12月30日止，承包金额360000元。2013年12月30日，付工程款的60%，计216000元，余款在2014年12月30日前付清。同时提供了2013年期间时任被告村委会主任孙绍武出具的证明一份，内容是由我村高元福、李新宪所开发票360000元，系用于2013年1月7日所签合同发票，内有办公楼、场地平整、广场凭证、土石方搬运、回填、办公楼两道路平整，孙绍武出庭作证，证明其付款360000元的真实性。被告对证人证言的真实性提出异议，主张360000元的合同系虚假合同，与事实不相符。事实是村委办公室及附属工程是村委发包给王吉勇施工的，于2012年11月10日签订了施工合同，工程启动时，发现基础泥土软不坚固，需加大工程量，于2012年11月27日又签订了办公楼工程补充协议，被告申请本庭向王吉勇调查相关情况。庭后原告主张此合同内容不属实，是为了给被告原村书记处理村的账目而签订的，但360000元工程款原告没有收到。为了查明360000元增值税发票是否是村委会支付给原告的涉案工程款，本庭通知被告原会计刘总堂出庭作证。刘总堂称，自己于2015年下半年到2017年底在被告村委会任会计工作。2017年5月29日的记账凭证上付高元福文化广场36万元的账，是自己做的账，是付文化广场的钱，不清楚是付什么工程的款，款不是经自己支付的。360000元税票是当时的书记让自己和支部委员王淑玉去税务大厅开的，一个人只能开3张，用好几个人的名字开的发票，开出360000元发票后没有收回本案原告在财务帐上的支款单据。本院认为，原、被告于2012年5月1日签订的《海阳市凤城街道八里孙家村道路、广场等工程承包协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按协议约定履行其义务。施工完成后，双方于2012年12月17日对其涉案工程的工程量及价款进行了确认。被告方有时任村委会主任孙绍武、村委会成员王淑玉、臧进江的签字，本院对其工程量及价款单确认为有效证据。关于李新宪2013年期间为被告部分道路进行机械作业施工、挖土回填，整平等工作内容，其村委会已在付工程款账目分户记录与涉案工程无关，其领取的工程款211400元不能列入本案被告支付的工程款范围之内。本案争议的焦点为，被告记账凭证记录付高元福文化广场、村级道路款360000元是否与本案有关，付款情况是否属实。经查原告主张的原、被告于2013年1月7日签订的工程承包协议为虚假协议，不产生法律效力。村委帐面记录的360000元付高元福涉案工程款，时任被告会计刘总堂证实没有实际支付，也没有从高元福支款单中撤回360000元的收条，其360000元的用途不属于本案审理范围，因此本院确认原告施工的工程款为992029.70元，兑除已支付568700元，被告尚欠423329.70元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：被告海阳市凤城街道八里孙家村村民委员会于判决生效之日起十日内支付欠原告高元福、李新宪工程款423329.70元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告高元福、李新宪负担575元，由被告海阳市凤城街道八里孙家村村民委员会负担3825元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  成学波二〇二〇年九月十四日书记员  修红红