安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初2636号 原告:徐勇，男，1964年12月30日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：徐兴德，安徽众博律师事务所律师。 被告：至高建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市雄楚大道**，统一社会信用代码91420000180770132R。 法定代表人：王松球，该公司董事长。 委托诉讼代理人：范建宇，安徽众城高昕律师事务所律师。 被告：安徽继辉建筑有限公司，住，住所地安徽省宣城市宣州区朱桥乡综合文化站****/div> 法定代表人：张小马，该公司执行董事。 原告徐勇诉被告至高建设集团有限公司（以下简称至高公司）、安徽继辉建筑有限公司（以下简称继辉建筑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐勇及其委托诉讼代理人徐兴德，被告至高公司的委托诉讼代理人范建宇到庭参加诉讼。被告继辉建筑公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐勇向本院提出诉讼请求：1、请求判决两被告立即归还原告借款人民币1158103.91元及利息（自2017年9月30日起按月利率2%计算至给付之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月3日，被告至高公司为了投标建设工程，与被告继辉建筑公司共同向原告借款2710000元，被告继辉建筑公司向原告出具借条一份，载明：“今借到徐勇人民币（大写）贰佰柒拾壹万元整¥2710000.00。事由：借款（打入智高集团的履约保证金）具条人（盖章）：继辉公司（公章）徐继辉。此款原账户原路返还。2017年5月3日”。原告于当日将上述借款2710000元汇入了被告至高公司。次日被告至高公司将此2710000元汇给了宣城经济技术开发区建设投资有限公司，用于缴纳履约保证金。此后，被告至高公司分别于2017年7月25日、8月28日、9月29日、9月30日分四次向原告还款616796元、57044元、350000元、250000元，合计1787236元。因双方约定的月利率为2%，故截至2017年9月30日利息为235339.91元，被告归还的款项扣除此利息，尚欠本金1158103.91元［27100000-（1787236万元-235339.91元）］。原告认为，本案借款虽系被告继辉建筑公司出具借条，但此款汇入了被告至高公司的银行账户，被告至高公司用于缴纳履约保证金，借条中也明确载明“此款原账户原路返还”，且一直也是被告至高公司向原告直接归还借款本息，故两被告应当承担归还本息的民事责任。 被告至高公司辩称，被告与原告之间不存在民间借贷关系，案涉款项系原告基于内部经营承包责任书约定应该履行的缴纳保证金义务，基于原告在庭审中陈述该保证金已经返回给被告了，现在工程审计结果没有出来，该工程根据公司拟计算应是亏损的，因此即使业主方返还了履约保证金，应待双方结算后另行计算。 被告继辉建筑公司未向本院提交书面答辩状，亦未举证、质证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告对原告提交的原告身份证复印件、两被告的工商登记材料复印件无异议，本院予以确认并佐卷。原告提交的个人活期明细信息新一代符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对双方有争议的证据，本院认定如下： 一、原告提交的借条复印件、客户回单、收据各一份，证明2017年5月3日由被告继辉建筑公司出具借条向原告借款2710000元，约定月利率2%，事由：打入至高集团的履约保证金。此款原账户原路返还。原告于当日将2710000元汇入了被告至高公司的银行账户。被告至高公司于次日将2710000元交至宣城经济技术开发区建设投资有限公司用于履约保证金。被告至高公司的质证意见为：对借条的“三性”有异议，两被告之间不存在经济往来，被告继辉建筑公司也不是挂靠至高公司经营的主体，与原告的约定不得对至高公司产生后果，不排除该借条纯属弄虚作假，对客户回单及收据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，2710000元是原告履行内部承包责任缴纳保证金的义务，其与借款无关。经审查，被告继辉建筑公司在收到原告相关的诉讼材料，未向本院提出异议，对借条的真实性，本院予以确认。被告至高公司对客户回单、收据的真实性无异议，本院予以确认。 二、原告提交的个人活期明细信息新一代四份，证明被告至高公司分别于2017年7月25日、8月28日、9月29日、9月30日分四次向原告账户汇款616796元、57044元、350000元、250000元，合计1787236元，用于归还案涉欠款本金及利息。被告至高公司的质证意见为:只是被告因工程需要向原告支付的预支的款项，明细中明确的是往来款，不是返还借款。经审查，对四份银行转账记录的真实性，本院予以确认。 三、原告提交的“利息计算表”一份，证明案涉借款利息以及被告至高公司归还的178.7236万元中本金和利息的构成。被告至高公司的质证意见为：证据四与本案无关。经审查，该利息计算表系原告单方面制作，对于利息双方并未进行结算，对该利息计算表，本院不予采信。 四、原告提交的建行客户制作打印回单一份，证明2710000元已经由宣城经济开发区投资有限公司返还给了被告至高公司。被告至高公司的质证意见为：对证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，2710000元返还原因是因为当时工程进度跟不上，业主方暂时用保证金支付给农民工工资和材料款。2018年2月14日前被告至高公司为此除了扣除业主支付的款项外，被告至高公司垫付了2510000元，原告要求返还2710000元事实不成立。经审查，被告至高公司对证据的真实性无异议，本院予以确认。对于证明目的以本院确认的事实为准。 五、原告提交的徐继辉出具的情况说明、《宣城开发区墩山路以北创新路以西项目附属工程分包合同》、《项目责任人承诺书》，证明工程与原告无关，两被告之间有分包或转包关系，原告只是签了字。在2017年5月8日的项目责任人承诺书也就是被告至高公司提交的，原告只承担风险不享有利益，后来原告找到徐继辉，在10月28日，又在被告至高公司的见证下又签一份项目责任人承诺书，承诺工程有利润将款项汇入原告账户，确保原告的保证金能收回。被告至高公司的质证意见为：情况说明属于证人证言，证人应出庭作证，且徐继辉在宣州区法院涉及与被告至高公司之间有多起诉讼，存在利害关系，对“三性”不认可。对附属工程分包合同的“三性”有异议，不具有证明效力。对于《项目责任人承诺书》是原告与徐继辉之间的内部约定与被告无关，关于利润没有给付徐勇，是因为被告现在有很多案件，工程款被冻结，目前业主方支付的工程款不足以支付对外所欠的款项。内部承包协议明确了原告享有盈利也承担亏损，不存在原告只承担风险不享有权益。被告继辉建筑公司的法定代表人张小马在2020年7月1日的质证笔录中，其对公司出具借条的事实予以认定，但认为款项是被告至高公司收的，应由至高公司承担。经审查，被告继辉建筑公司对出具借条及款项汇入至高的事实予以认定，对与被告继辉建筑公司借款的事实，本院予以确认，原告以民间借贷提起诉讼，对于《宣城开发区墩山路以北创新路以西项目附属工程分包合同》、《项目责任人承诺书》中关于原告、被告之间涉及工程部分的证据与本案无关联，本院不予采信。 六、被告至高公司提交的原告的社保缴纳记录、内部承包经营责任书一份，证明原告系被告公司的员工，其以内部员工身份与被告签订了涉案工程的内部承包协议，根据协议的约定，相关资金由原告支付，不存在被告与原告之间的借款的事实。原告的质证意见为：对社保缴纳记录，原告不知情请法院核实。关于内部经营责任书，是徐继辉挂靠被告至高公司承建工程没钱交纳保证金，就找到原告向原告借款，工程与原告无关，当时原告签字后才发现时责任保证书，与本案关系。经审查，本案原告依据民间借贷提起诉讼，被告至高公司提交的证据材料与本案关联性，本院不予采信。 结合当事人的当庭陈述，本院对证据及事实认定如下： 2017年5月3日，被告继辉建筑公司向原告出具借条一份，内容为：“今借到徐勇人民币（大写）贰佰柒拾壹万元整￥2710000.00事由借款（打入至高集团的预约保证金）（月息2分）此款原账户原路返回具条人（盖章）安徽继辉建筑有限公司（公司印章）徐继辉2017年5月3日。”当日，原告将2710000元汇入被告至高公司在华夏银行武汉雄楚支行的银行账户。2017年5月4日，宣城经济技术开发区建设投资有限公司向被告至高公司出具收据一份，收款金额为2710000元，收款事由履行保证金。2017年10月28日，原告与徐继辉约定，宣城开发区墩山路以北创新路以西项目施工过程中所有往来债务支付完成后，剩余利润款支付至徐勇在建设银行宣城市状元路支行的银行账户。2017年7月24日，宣城经济技术开发区建设投资有限公司向被告至高公司退履行保证金616796元。2017年7月25日，被告至高公司向原告在建设银行状元路支行的银行账户转入616796元。2017年8月24日，宣城经济技术开发区建设投资有限公司向被告至高公司退履行保证金570455元。2017年8月28日，被告至高公司向原告在建设银行状元路支行的银行账户转入570455元。2017年9月26日，宣城经济技术开发区建设投资有限公司向被告至高公司退履行保证金350000元。2017年9月29日，宣城经济技术开发区建设投资有限公司向被告至高公司退履行保证金250000元。2017年9月29日、30日，被告至高公司向原告在建设银行状元路支行的银行账户分别转入350000元、250000元。 另查，2019年8月20日之前中国人民银行一年贷款利率为4.35%。 本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。2017年5月3日，被告继辉建筑公司向原告借款2710000元，原告根据被告继辉建筑公司的指示将该款汇入被告至高公司的银行账户，被告继辉建筑公司借款后将款项作为履行保证金给付被告至高公司，后原告与被告继辉建筑公司的原法定代表人徐继辉约定，借款由被告至高公司直接归还原告。原告与被告继辉建筑公司之间成立民间借贷关系。被告至高公司根据原告与被告继辉建筑公司原法定代表人徐继辉的约定，将返回的履行保证金直接归还给原告，期间被告至高公司并没有愿意代被告继辉建设公司承担还款义务的意思表示，故对原告要求被告继辉建筑公司承担还款的诉讼请求，本院予以支持，对原告要求被告至高公司承担还款的诉讼请求，本院不予支持。被告至高公司已按照被告继辉建筑公司的指示将部分返回的履行保证金汇至原告的银行账户，2017年7月25日616796元，2017年8月28日570455元，2017年9月29日350000元，2017年9月30日250000元，共计1787251元，剩余的借款922749元一直未归还，故被告继辉建筑公司应返还的借款本金为922749元。关于利息，被告至高公司分期将部分履行保证金退还至原告的银行账户，故利息应分段计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款规定“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”故原告主张的利息，2017年5月3日至2017年7月25日以2710000元为计算基数，2017年7月26日至2017年8月28日以2093204元为计算基数，2017年8月29日至2017年9月29日以1522749元为计算基数，2017年9月30日至9月30日以1172749元为计算基数，2017年10月1日至实际给付之日止以922749元为计算基数，均按照年利率4.35%的四倍计算。被告继辉建筑公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽继辉建筑有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告徐勇借款922749元及利息（2017年5月3日至2017年7月25日以2710000元为计算基数，2017年7月26日至2017年8月28日以2093204元为计算基数，2017年8月29日至2017年9月29日以1522749元为计算基数，2017年9月30日至9月30日以1172749元为计算基数，2017年10月1日至实际给付之日止以922749元为计算基数，均按照年利率4.35%的四倍计算）； 二、驳回原告徐勇其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费15223元，原告徐勇负担2193元，被告安徽继辉建筑有限公司负担13030元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  徐 琛 人民陪审员  徐成虎 人民陪审员  刘顺莲 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  臧凯利 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十二条第二款借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。