广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初4496号原告：杨文斌，男，1980年1月22日出生，汉族，住湖南省隆回县************。公民身份号码432************171。原告：杨凤鸣，女，1991年11月18日出生，汉族，住湖南省隆回县************。公民身份号码430************190。原告：杨运花，女，1976年10月8日出生，汉族，住湖南省隆回县************。公民身份号码430************187。上述三原告的共同委托诉讼代理人：邓超业，湖南方廉律师事务所律师。被告：吕业成，男，1988年4月21日出生，汉族，住广东省江门市新会区************。公民身份号码440************614。被告：李永安，男，1983年5月9日出生，汉族，住广东省江门市新会区**************。公民身份号码440************611。被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。住所地：广东省江门市******。统一社会信用代码914***********281D。负责人：陈焯燕。委托诉讼代理人：陈柏念，广东贯虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴慧嫦，广东贯虹律师事务所律师。原告杨文斌、杨凤鸣、杨运花诉被告吕业成、李永安、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称“人保江门分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨文斌及三原告的共同委托诉讼代理人邓超业、被告吕业成、李永安及被告人保江门分公司的委托诉讼代理人吴慧嫦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨文斌、杨凤鸣、杨运花向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告赔偿505791.54元；2.本案的诉讼费、保全费等由被告承担。在诉讼中，三原告变更诉讼请求的第一项为三被告共同向原告赔偿552041.04元。本院查明事实一、各方对事实、诉讼请求无争议部分各方当事人对事故认定、保险投保情况及被告人保江门分公司垫付10000元、被告李永安垫付13000元无异议，本院予以确认。二、双方对事实、诉讼请求争议部分争议事项1：医疗费原告主张：135101.4元。被告吕业成、李永安答辩：对原告主张的医疗费无异议。被告人保江门分公司答辩：原告提交的住院明细用药清单没有核定自费药，请酌情扣除10%，请法院依法核实。本院认定及理由：135101.4元。理由：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，三原告支出的医疗费有《广东省医疗收费票据》予以证实，本院依法予以支持。被告人保江门分公司抗辩应扣减自费药的费用，但该公司并未举证证明用药清单中存在需依法扣减的自费用药的情况，故对被告人保江门分公司的上述抗辩，本院依法不予采纳。争议事项2：住院伙食补助费原告主张：11400元（100元/天×114天=11400元）。被告吕业成、李永安答辩：对原告主张的住院伙食补助费无异议。被告人保江门分公司答辩：住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。本院认定及理由：11400元。理由：死者唐仁贞住院114天，原告主张按100元/天计算符合法律规定，本院予以支持。争议事项3：营养费原告主张：5700元（50元/天×114天=5700元）。被告吕业成、李永安答辩：对原告主张的营养费有异议。对于营养的补充需要医生出具证明予以佐证，但原告并无提供医生关于唐仁贞住院期间需要补充营养的医嘱证明。被告人保江门分公司答辩：受害人没有相关的医嘱证明其需要加强营养，原告该项主张缺乏依据，应不予支持。本院认定及理由：不予支持。理由：唐仁贞在本次交通事故中受伤住院并在住院期间因伤重不治死亡，江门市新会区人民医院出具的《死亡记录》中有记载唐仁贞重度营养不良，中度贫血，并予输红细胞、加强营养及对症支持等治疗，由此可见，江门市新会区人民医院已针对唐仁贞营养不良的情况进行治疗，产生的营养费用已包含在住院治疗费用当中，因此，三原告在本案中再另行主张营养费没有法律依据，本院不予支持。争议事项4：护理费原告主张：17100元（150元/天×114天）被告吕业成、李永安答辩：对原告主张的护理费无异议。被告人保江门分公司答辩：原告主张的护理费没有医嘱证明。本院认定及理由：17100元。理由：虽然江门市新会区人民医院没有出具医嘱证实唐仁贞在住院期间需留陪人，但根据入院记录和死亡记录，唐仁贞因本次交通事故受伤严重并处于昏迷状态，故其直至死亡时均需要护理有事实依据，结合目前一般护工护理费用的水平，三原告主张按150元/天计算护理费不属过高，故三原告主张护理费17100元依法有据，本院予以支持。争议事项5：死亡赔偿金原告主张：529298元（48118元/年×11年）被告吕业成、李永安答辩：对原告主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金无异议，但本次交通事故发生在2020年5月29日前，应适用2019年公布的人身损害赔偿标准计算。被告人保江门分公司答辩：原告没有提交证据证明受害人事故前在城镇工作、生活一年以上，故死亡赔偿金应按受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算，原告主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金没有事实依据。本次交通事故发生在2020年5月29日前，应适用2019年公布的人身损害赔偿标准计算。本院认定及理由：529298元。理由：本案交通事故发生在2020年1月7日，参照《广东省高级人民法院关于在全省法院民事诉讼中开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》的规定，三原告主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金依法有据。唐仁贞在事故发生时年满69周岁，三原告主张按《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》中2019年全省城镇居民人均可支配收入48118元/年为标准计算死亡赔偿金529298元（48118元/年×11年），本院予以支持。争议事项6：丧葬费原告主张：63800元被告吕业成、李永安答辩：对原告主张丧葬费无异议，但本次交通事故发生在2020年5月29日前，应适用2019年公布的人身损害赔偿标准计算。被告人保江门分公司答辩：按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。本次交通事故发生在2020年5月29日前，应适用2019年公布的人身损害赔偿标准计算。本院认定及理由：63800元。理由：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》中的2019年全省国有单位在岗职工年均工资127600元/年的标准，原告主张丧葬费63800元（127600元÷12个月×6个月=63800元）符合法律规定，本院予以支持。争议事项7：办理丧葬事宜的误工费、交通费、食宿费。原告主张：办理丧葬事宜的误工费6380元（4人10天计算）、交通费3000元、食宿费3000元。被告吕业成、李永安答辩：对原告主张的亲属处理丧葬事宜产生的交通费、食宿费予以认可，应按照原告提供的发票数据予以确认。对原告主张的办理丧葬事宜的误工费问题，其中郑建新、杨文斌、杨运花均已提供银行流水及公司证明，对上述三人的工资水平无异议；对于杨凤鸣提供的工资水平有异议，杨凤鸣仅提供一张工资签领表，并无公司的证明或劳动合同等予以佐证，难以证明其真实的收入水平，请依法核实杨凤鸣真实的收入水平。被告人保江门分公司答辩：办理丧葬事宜的误工费是根据受害人的误工时间和收入状况确定。处理丧葬事宜时间不能过长，应以3人3天计算。办理丧葬事宜的亲属食宿费应按原告实际发生的费用计算，以正式住宿发票为凭，并与原告办理丧葬事宜的时间、地点、人数相吻合，三原告均在江门本地工作，并无食宿费可言，且未能提交食宿发票，该项主张应不予支持。办理丧葬事宜的亲属交通费应按原告实际发生的费用计算，以正式交通费发票为凭，并与原告办理丧葬事宜的时间、地点、人数相吻合。原告提供的交通费发票内含童票、湖南隆回西到江门、广州到新化的车票，并不属于已在江门本地工作的三名原告所使用，该交通费主张超出3人3天的标准，超出部分应不予支持。本院认定及理由：9462.71元。理由：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，亲属办理丧葬事宜确会产生误工费、住宿费和交通费，但误工费、住宿费应按3人、10天计算为宜。因三原告提交的工资签领表、工资银行流水不能证明三原告在办理丧葬事宜期间的实际误工损失，故本院参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》中2019年全省城镇私营单位就业人员年平均工资62521元/年的标准酌定误工费为5138.71元（62521元/年÷365天×3人×10天）。虽然三原告提交了交通费发票，但未提交相关的近亲属关系证明，因此，本院只对三原告支出的交通费发票予以采信，对该部分的交通费支出1324元予以支持。虽然三原告未提供住宿费的相关证据，但考虑到其办理丧葬事宜往返湖南和新会，且其主张的食宿费3000元未超出《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》中住宿费450元/天计算的标准，故本院对三原告主张的食宿费3000元予以支持。争议事项8：办理丧葬事宜费用原告主张：5289元。被告吕业成、李永安答辩：该费用应包含在死者的丧葬费里面，不需重复计算。被告人保江门分公司答辩：火化等费用已纳入丧葬费中，属于重复主张，应不予支持。本院认定及理由：不予支持。理由：三原告主张的该项费用实际已包含在丧葬费中，三原告再另行主张属于重复主张，本院不予支持。争议事项9：精神损害抚慰金原告主张：60000元。被告吕业成、李永安答辩：原告主张过高，本次事故死者唐仁贞也承担同等责任，具体数额请法院依法裁量。被告人保江门分公司答辩：受害人在本次事故中承担同等责任，应在30000元以内为宜。本院认定及理由：30000元。理由：由于唐仁贞承担本次事故的同等责任，三原告主张精神损害抚慰金过高，本院酌定为30000元，对于三原告主张超出的部分不予支持。争议事项11：诉讼费原告主张：由三被告负担。被告人保江门分公司答辩：保险公司不是本次交通事故的责任人，仅是按照保险合同的约定承担支付赔偿金责任，诉讼费应当由事故责任方按责承担，诉讼费不属于保险公司的保险责任范围。本院认定及理由：依照《中华人民共和国保险法》六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”及《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，败诉方依法应承担本案败诉部分的诉讼费的规定，被告人保江门分公司依法应承担本案相应的诉讼费。裁判理由与结果本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。江门市公安局新会分局交通警察大队就本次事故作出唐仁贞承担此事故的同等责任、吕业成承担此事故的同等责任的认定，合法有据，本院予以确认。因本次交通事故是机动车与行人之间发生的，本院确定吕业成承担60%责任，唐仁贞承担40%责任。被告吕业成驾驶的粤J*****号重型特殊结构货车在被告人保江门分公司购买了交强险和责任限额为1500000元的商业第三者责任保险（含不计免赔率）。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，三原告支出的医疗费135101.4元、住院伙食补助费11400元，合计146501.4元，应先由被告人保江门分公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内进行赔付；对超出交强险医疗费用赔偿限额的136501.4元（146501.4元-10000元），因被告吕业成在本次交通事故中承担同等责任，故被告人保江门分公司应在商业三者险范围内，按被告吕业成承担事故责任的比例（60%）向三原告赔偿81900.84元。对三原告支出的护理费17100元、丧葬费63800元、死亡赔偿金529298元、办理丧葬事宜的误工费、交通费、食宿费共9462.71元、精神损害抚慰金30000元合计649660.71元，应先由被告人保江门分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内进行赔付110000元，且精神损害抚慰金优先赔付；对超出交强险死亡伤残赔偿限额的539660.71元（649660.71元-110000元），由被告人保江门分公司在商业三者险范围内，按被告吕业成承担事故责任的比例（60%）向三原告赔偿323796.43元。综上，被告人保江门分公司应在交强险限额范围内向三原告赔偿120000元（10000元+110000元），在商业第三者责任限额1500000元范围内向原告赔偿405697.27元（81900.84元+323796.43元），合共525697.27元，扣减被告人保江门分公司已向三原告垫付10000元、被告李永安已向三原告垫付13000元后，被告人保江门分公司还应向三原告赔偿502697.27元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公-司江门市分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨文斌、杨运花、杨凤鸣赔偿502697.27元。二、驳回原告杨文斌、杨运花、杨凤鸣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4660.21元（原告已预交），由原告杨文斌、杨运花、杨凤鸣负担416.55元，被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担4243.66元。原告杨文斌、杨运花、杨凤鸣多预交的一审案件受理费4243.66元，由本院予以退回；被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应向本院补缴案件受理费4243.66元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 李惠冰二〇二〇年九月九日法官助理 许慧敏书 记 员 黄建文