山东省微山县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0826民初1713号原告：刘长青，男，1967年1月11日出生，汉族，住微山县。被告：吕瑞常，男，1956年5月16日出生，汉族，住微山县。委托诉讼代理人：邓凯伦，山东科圣律师事务所律师。被告：吕瑞国，男，1968年6月22日出生，汉族，住微山县。原告刘长青与被告吕瑞常、吕瑞国民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告刘长青、被告吕瑞常及其委托诉讼代理人邓凯伦、被告吕瑞国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘长青向本院提出诉讼请求：1、请求被告归还借款100000元及利息；2、请求判令保证人吕瑞国对借款本息承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年4月4日，被告因资金周转向原告借款100000元，借款期限为12个月，双方约定按照年利率18%支付利息，保证人吕瑞国承诺承担保证责任。基于对被告的信任，原告以现金的方式向被告交付了借款。后原告因自己急于用钱多次向被告催要借款，但被告以各种理由拖延，拒不归还借款。为了维护原告的合法权利，特向贵院提起诉讼。原告刘长青向本院提交的证据：一、借条原件一份，证明吕瑞常向原告借款10万元，借条内容是吕瑞国写的，吕瑞常本人签的字，打完条后当场支付了10万元；二、2020年3月26日被告吕瑞国在2009年4月4日的借条复印件中书写的说明一份，证明未见吕瑞常还钱。因被告吕瑞国患有脑梗，“未见吕瑞常还钱”几个字是原告书写，吕瑞国在下面签字确认。被告吕瑞常辩称，1、民间借贷合同为实践性合同而非诺成性合同，虽然被告经吕瑞国介绍认识刘长青并出具借条，但被告并未收到原告现金交付的10万元，原告一直没有履行出借义务，故借贷合同并没有成立，被告并不负有偿还借款的法定义务。2、在出具借条之后，原告多年来从未向被告主张过借款，也没有通过任何电话、短信，邮件等形式进行催收。被告作为留庄派出所民警，其掌握的法律知识应高于一般人，按照正常的的生活经验和交易习惯，如果借款真实存在的话，原告不可能在事隔十年之后，才向被告主张借款。3、退一步讲，假使借款真实存在，因借款期限约定为一年，也就是在2010年4月4日为还款期限，但是原告至今才起诉至人民法院，已严重超过了两年的诉讼时效期限，也丧失了胜诉权。综上所述，原告的起诉没有事实依据，依法应予驳回。被告吕瑞常未向本院提交证据。被告吕瑞国辩称，我是担保人，没有什么答辩。当时是借了10万元钱，是经我的手一块去拿的钱，吕瑞常打的条子签的字，我在后面签的字，条子是谁写的我忘了，但是签字是我们两人签的字，钱给吕瑞常了。被告吕瑞国未向本院提交证据。经庭审质证，被告吕瑞常对原告提交的证据质证意见为：对原告提交的证据一中“吕瑞常”签名无异议，对原告提交的证据二的真实性有异议。被告吕瑞国对原告提交的证据一、二无异议。本院经审查认为，原告提交的证据内容真实，来源与形式合法，且与案件诉争事实具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年4月4日，被告吕瑞常向原告借款100000元，借款期限为一年，双方约定月利息1.5分，被告吕瑞国提供担保，同日被告吕瑞常向原告出具借条一份。后原告以现金的方式通过吕瑞国向被告吕瑞常交付了借款。借款到期后，被告吕瑞国向原告支付了2009年4月4日-2011年4月4日的利息36000元。庭审中被告吕瑞常辩解已向吕瑞国偿还借款本息，但未提交证据予以证实，吕瑞国亦予以否认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告吕瑞常向原告借款100000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告吕瑞常的辩解主张主要有:1、原、被告借贷合同不成立，未收到款项；2、被告吕瑞常已连本带息清偿完毕；3、被告吕瑞常与原告不存在借贷关系，系吕瑞国与原告存在借贷关系；4、原告从未向被告吕瑞常主张过权利，现起诉，已过诉讼时效。对于被告吕瑞常提出的上述观点1-3，与本案查明的事实相悖，且被告吕瑞常辩解前后矛盾，不能自圆其说，故本院不予采纳；对于被告吕瑞常提出的上述观点4，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第173条规定：“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可认定为诉讼时效再次中断。权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。”最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定：“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”根据上述规定，债权人在诉讼时效期间内向保证人主张权利，不仅对保证人的诉讼时效中断，而且对债务人的诉讼时效也发生中断。本案中，原告在保证期间内向保证人吕瑞国催要借款，且保证人吕瑞国已向原告支付两年的借款利息36000元，其对保证人吕瑞国及债务人吕瑞常的诉讼时效同时发生中断，庭审中保证人吕瑞国认可原告一直向其主张权利，本案的诉讼时效可认定为多次中断，故原告对吕瑞常及吕瑞国主张偿还借款的诉请均应依法支持，对吕瑞常关于已过诉讼时效及吕瑞国最后陈述只协助原告要钱的辩解，本院亦不采纳。关于借款利息问题，原告和被告吕瑞常约定借期内月息1.5分(即月利率1.5%），不违反法律规定，本院予以确认。该借款虽未约定逾期付款利率，但根据法律规定，原告有权要求被告吕瑞常按照借期内利率(即月利率1.5%）支付逾期付款利息。因原告主张该借款利息已付至2011年4月4日，且被告吕瑞国对此予以认可。故被告吕瑞常应自2011年4月5日起以10万元为基数，按月利率1.5%向原告支付逾期利息至实际给付之日止。关于被告吕瑞国是否承担保证责任问题。被告吕瑞国和原告未约定保证方式，根据相关法律规定应视为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，原告和被告吕瑞国未约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人吕瑞国承担保证责任，且吕瑞国在借款到期日亦履行了保证责任，支付了借期内的利息及逾期后一年的利息，庭审辩论中，吕瑞国亦表示愿承担保证责任。综上所述，原告要求被告吕瑞常偿还借款本金10万元并支付借款利息（以10万元为基数，自2011年4月5日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算），被告吕瑞国对该债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吕瑞常于本判决生效之日起十日内向原告刘长青偿还借款本金10万元并支付借款利息（以10万元为基数，自2011年4月5日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）；二、被告吕瑞国对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告吕瑞常、吕瑞国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  满望新二〇二〇年九月二十日法官助理张晓彤书记员王璐附：与本案有关的法律规定《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。……《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。