河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4094号 上诉人（原审被告）：唐山汉沽东方特种货物运输有限公司，住所地河北省唐山市汉沽管理区平安路**。 法定代表人：董兵，该公司经理。 委托诉讼代理人：史胜男，河北律靖律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：韩振深，男，1967年9月23日出生，汉族，住河北省唐山市路**。 委托诉讼代理人：田杰，唐山市汉沽管理区法律援助中心法律工作者。 被上诉人（原审原告）：郭某，女，1988年6月25日出生，汉族，山东省苍山县人，住山东省兰陵县。 被上诉人（原审原告）：邢安法，男，1962年4月29日出生，汉族，山东省苍山县人，现住该村。 被上诉人（原审原告）：邢某1，男，2008年6月21日出生，汉族，山东省苍山县人，住山东省兰陵县。 法定代理人：郭某，系邢某1之母。 被上诉人（原审原告）：邢某2，女，2014年8月2日出生，汉族，山东省苍山县人，住山东省兰陵县。 法定代理人：郭某，系邢某2之母。 上述四被上诉人（原审原告）共同委托诉讼代理人：樊金凤。 被上诉人（原审被告）：陈学谦，男，1970年12月11日出生，汉族，住河北省唐山市路**。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司，，住所地河北省唐山市路**翔云道北侧、学院路西侧唐山金融大厦**** 主要负责人：郑雪松，该公司总经理。 上诉人唐山汉沽东方特种货物运输有限公司（以下简称东方公司）、韩振深因与被上诉人郭某、邢安法、邢某1、邢某2、陈学谦、中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2020）冀1022民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 东方公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；上诉费用及其他费用由郭某、邢安法、邢某1、邢某2、韩振深、陈学谦、中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司承担。事实和理由：涉案车辆冀Ｂ×××××冀ＢＰＭ**虽登记在东方公司名下，但该车辆实际所有人是韩振深，东方公司不应与韩振深对受害人家属主张的经济损失承担连带责任；四原审原告主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费应按农村居民标准计算，且邢安法不能享有被抚养人生活费；郭某与陈学谦在事故中承担同等责任，故精神抚慰金支持50000元不合理，应支持10000元为宜；四原审原告主张停业时间为交警部门对事故勘查认定责任的期间，该期间不应计算停运损失。 韩振深上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；上诉费用及其他费用由郭某、邢安法、邢某1、邢某2、陈学谦、东方公司、中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司承担。事实和理由：四原审原告主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费应按农村居民标准计算，且邢安法不能享有被抚养人生活费；郭某与陈学谦在事故中承担同等责任，故精神抚慰金支持50000元不合理，应支持10000元为宜；四原审原告主张停业时间为交警部门对事故勘查认定责任的期间，该期间不应计算停运损失。 郭某、邢安法、邢某1、邢某2辩称，韩振深在一审期间作为东方公司的代理人未能举证证实其与东方公司之间的责任承担事宜，故东方公司作为登记车主承担连带责任并无不当；原审原告在一审期间提交的证据足以证明死者及家属长期居住在城镇且已达到一年以上，按照城镇标准支持死亡赔偿金和被抚养人生活费并无不当；邢安法早已丧失劳动能力且无其他生活来源，只靠儿子供养；精神抚慰金支持50000元合乎情理；交警部门对涉案事故进行勘察并作出责任认定后，车辆不可能立即恢复营运，事故发生后，原审原告及时提起诉讼，为确定车辆损失提出车辆损失鉴定，鉴定后又对车辆进行维修，故一审法院支持停运期间的损失没有错误。 陈学谦、中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司未进行答辩。 郭某、邢安法、邢某1、邢某2向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔偿原告死亡赔偿金42329元×20年＝846580元、丧葬费75125元÷2＝37562.5元、被扶养人生活费26731元／年×7年＋26731元／年×6年＋32655元／年×7／2年＝441061.5元、精神抚慰金50000元、处理丧葬事宜人员误工费81463元／年÷365天×3人×10天＝6690元、交通费4000元、停运损失费95843元／年×2个月×0.5＝7987元等各项经济损失计755934元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年8月18日2时10分许，原告郭某驾驶车牌号为鲁Ｑ×××××重型仓栅式货车行驶至首都环线高速公路涿州方向270ＫＭ加778点5Ｍ（廊涿高速涿州方向23ＫＭ加899点5Ｍ）处时，与陈学谦驾驶的由停车港湾驶入右侧车道行驶的车牌号为冀Ｂ×××××冀ＢＰＭ**重型半挂货车发生追尾碰撞，造成两车及鲁Ｑ×××××重型仓栅式货车所载货物不同程度受损，郭某受伤，鲁Ｑ×××××重型仓栅式货车乘车人邢希权死亡的交通事故。后经河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊支队固安大队出具事故认定书认定：郭某承担此次事故的同等责任，陈学谦承担此次事故的同等责任，邢希权无责任。原告郭某、邢安法、邢某1、邢某2分别系死者邢希权的妻子、父亲、儿子、女儿。庭审中，四原告主张按照山东省人身损害赔偿相关数据计算其各项赔偿项目。邢希权生前与原告郭某育有一子邢某1、一女邢某2，由其夫妻二人共同抚养。事故发生前，一家四口长期居住在城镇。原告邢安法（户籍登记为农民）与其妻子宋彩远（已故）共育有二子邢希政、邢希权，此二子均已成年，原告邢安法因伤病已丧失劳动能力且并无任何其他生活来源，应由其二子扶养。四原告主张花费交通费4000元，但未能提供相应证据予以证实。四原告主张要求被告按交通运输业标准赔偿其二个月的停运损失，对其请求未能提供充分证据予以证实。被告陈学谦系被告韩振深雇佣司机，被告陈学谦驾驶的车牌号为冀Ｂ×××××冀冀ＢＰＭ**型半挂货车发生交通事故，该车登记在被告东方公司名下，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司投有交强险，事故发生在保险期间内。被告韩振深称其为实际车主，与被告东方公司有协议约定“责任由韩振深承担”，但并未提供该协议予以证实。上述事实有原被告当庭陈述、身份证、户口页复印件、结婚证、村委会证明、商品房预售合同、物业公司收款收据、事故认定书、居民死亡医学证明书、户口注销证明、火化证、司法鉴定意见书、处理丧葬事宜人员的身份证复印件、诊断证明书、病例、鲁Ｑ×××××重型仓栅式货车行驶证、道路运输证、公估报告、保险单等证据在案为证。 一审法院认为，对于事故发生的事实及责任认定双方均无异议，一审法院予以采信。郭某、陈学谦负事故同等责任，以五、五分责。四原告的合理损失依法首先应由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司在交强险责任限额内赔付，超出交强险部分，由原告与被告陈学谦的雇主韩振深按责共同承担。因被告韩振深未能举证证实其与被告东方公司之间的责任承担事宜，故被告东方公司作为登记车主，应在被告韩振深应给付的赔偿限额内承担连带赔偿责任。至于四原告的合理损失数额则应依法确定。原告的部分诉讼请求缺乏相应证据予以证实，但结合案情，考虑到四原告的实际情况及费用已实际发生，一审法院予以酌定。对四原告要求的人身损害赔偿标准计算，一审法院依法支持按受诉法院所在地的赔偿标准计算。对四原告主张的死亡赔偿金659940元（32997元／年×20年）、丧葬费35816.5元（71633元／年÷2）、被扶养人生活费278824元（22127元／年×6年＋22127元／年×6年÷2＋11383元／年×6年÷2＋11383元／年×8年÷2）、精神抚慰金50000元、处理丧葬事宜人员误工费3283元（39947元／年÷365天×3人×10天）、交通费2000元、停运损失费6364元（76366元／年÷12×2个月×0.5）等各项经济损失计1036227.5元，证据充分，符合法律规定，一审法院予以支持。而对其诉讼请求中不符合法律规定的部分，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、四原告郭某、邢安法、邢某1、邢某2因事故所致合理损失死亡赔偿金659940元（32997元／年×20年）、丧葬费35816.5元（71633元／年÷2）、被扶养人生活费278824元（22127元／年×6年＋22127元／年×6年÷2＋11383元／年×6年÷2＋11383元／年×8年÷2）、精神抚慰金50000元、处理丧葬事宜人员误工费3283元（39947元／年÷365天×3人×10天）、交通费2000元、停运损失费6364元（76366元／年÷12×2个月×0.5）等各项经济损失计1036227.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司在交强险责任限额内赔偿四原告郭某、邢安法、邢某1、邢某2110000元；超出部分926227.5元，由被告韩振深按责赔偿四原告郭某、邢安法、邢某1、邢某2463113.75元；二、被告唐山汉沽东方特种货物运输有限公司在被告韩振深应赔偿数额内承担连带赔偿责任；三、驳回四原告郭某、邢安法、邢某1、邢某2部分诉讼请求。一审案件受理费2300元，减半收取计1150元，由四原告郭某、邢安法、邢某1、邢某2负担575元，被告韩振深、唐山汉沽东方特种货物运输有限公司共同负担575元。 本院二审期间，上诉人韩振深陈述“涉案车辆是冯克生顶账给我的，一直没办理过户，冯克生与东方公司之间的事我不清楚，我与东方公司没有任何关系”。 本院二审期间，上诉人东方公司提交如下新证据：1、2014年7月、2015年6月的登报声明各一份，证明涉案车辆冀Ｂ×××××冀Ｂ冀ＢＰＭ**方公司不存在挂靠关系，已不在东方公司控制范围内；2、唐山市丰南区人民法院于2016年11月1日出具的（2016）冀0207汉民初217号民事调解书一份，证明东方公司与案外人冯克生曾就涉案车辆过户问题进行协商，但因当时车辆贷款未还清，未办理过户，后该车由韩振深实际控制；3、东方公司与韩振深于2014年12月3日签署的车辆买卖协议一份，证明涉案车辆冀Ｂ×××××冀Ｂ冀ＢＰＭ**售给韩振深，且约定交易后产生的交通肇事、违法运输等一切赔偿由韩振深负责。韩振深质证称：1、2014年登报声明记载“请在本声明发布7日内，办理二级维护、年审等手续，如逾期，该车发生的债权债务、交通肇事、各类罚款我公司均不负责，特此声明”，但涉案车辆冀Ｂ×××××冀Ｂ冀ＢＰＭ**处于正常的营运状态，故与此声明没有任何关联性；2015年登报声明记载“所属302辆车（包括涉案车辆冀Ｂ×××××冀Ｂ冀ＢＰＭ**请退出道路运输市场，如有问题由我公司负责”；2、调解书与本案没有任何关联，不能免除东方公司的赔偿责任；3、对车辆买卖协议的真实性予以认可。郭某、邢安法、邢某1、邢某2质证称：东方公司所举证据不能达到其证明目的，东方公司应提交相应证据证明其与韩振深没有任何关系，否则应承担举证不能的法律后果；车辆买卖协议有伪造的嫌疑，且与调解书的内容相矛盾，如果2014年卖给了韩振深，那么2016年为何起诉冯克生。本院经审查认定如下：2014年7月登报声明的内容与本案没有关联性；2015年6月登报声明的内容与本案当事人陈述及其他证据情况并不矛盾；仅从调解书的内容，不能确定该份调解书与本案具有关联性；关于车辆买卖协议，买卖双方均认可协议的真实性，即涉案车辆冀Ｂ×××××冀Ｂ冀ＢＰＭ**完成过户，但早已在韩振深的实际控制之下，故关于本案相应的赔偿责任，应由韩振深承担，东方公司不承担赔偿责任。 本院二审期间，被上诉人郭某、邢安法、邢某1、邢某2、陈学谦、中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审法院认定一致。 本院认为，鉴于郭某、陈学谦负事故同等责任，故四原审原告的合理损失首先应由中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司在交强险责任限额内赔付，超出交强险部分，由陈学谦的雇主韩振深按50%承担相应赔偿责任；邢安法因伤病已丧失劳动能力，且无其他生活来源，应列为本案被扶养人；原审原告一审期间提交的商品房预售合同、物业公司收款收据等证据，能够支持本案死亡赔偿金、被抚养人生活费按城镇标准计算；关于精神抚慰金，考虑郭某、陈学谦负事故同等责任，本院酌定支持20000元；关于停运损失，一审法院综合全案案情，支持6364元并无不当。 综上所述，东方公司、韩振深的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销河北省固安县人民法院（2020）冀1022民初426号民事判决； 二、被上诉人郭某、邢安法、邢某1、邢某2因事故所致合理损失共计1006227.5元，由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司在交强险责任限额内赔偿郭某、邢安法、邢某1、邢某2110000元；超出部分896227.5元，由上诉人韩振深按责赔偿郭某、邢安法、邢某1、邢某2448113.75元；上述赔偿款项限本判决生效后十日内付清。 三、驳回被上诉人郭某、邢安法、邢某1、邢某2其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取计1150元，由郭某、邢安法、邢某1、邢某2负担575元，韩振深负担575元。二审案件受理费12977元，由韩振深负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘炳辉 审判员  张海霞 审判员  王建军 二〇二〇年九月二十八日 书记员  王苓燕