广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终1456号上诉人（原审被告）：陈良雄，男，1975年7月3日出生，汉族，住广东省乐昌市***************。委托诉讼代理人：卜伟松，广东维群律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱海双，男，1968年3月10日出生，汉族，住广东省乐昌市**************。委托诉讼代理人：刘照东，广东粤北律师事务所律师。上诉人陈良雄因与被上诉人朱海双合伙协议纠纷一案，上诉人陈良雄不服乐昌市人民法院（2020）粤0281民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。陈良雄上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判驳回朱海双的上诉请求。2.本案的上诉费用由朱海双承担。事实与理由：首先，一审法院认定的朱海双为借贷关系属定性错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款“书证应当提交原件。物证应当提交原物，提交原件或原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九第一款第四项“无法与原、原物核对的复印件、复制品；”之规定，一审法院在该欠条欠缺真实性、合法性、关联性前提下作出的判决，显然欠缺公平、公正、合理的。陈良雄与朱海双于2017年4月份合伙经营光伏发电销售安装项目，双方各出资125000元。2017年6月12日，陈良雄与朱海双经协商一致，达成解除合伙协议。双方经结算，陈良雄应补回9万元给朱海双，因当时陈良雄没有钱，就立下了欠条字据。2017年6月13日，朱海双觉得继续合伙还会有更多的利润，陈良雄又找到朱海双继续谈合作经营。陈良雄要求，如果朱海双要和陈良雄继续合作经营，朱海双就必须将欠条还回给陈良雄。朱海双为了能达到与陈良雄继续合作的目的，就将欠条还回陈良雄。在后期合作上，就以朱海双的名义进行，并以朱海双女儿(朱慧红)的名义收款。导致本起纠纷的根本原因是朱海双认为在后期的合伙过程中，没有达到理想的收益，故以欠条的名义起诉陈良雄，显然是不公平、不合理、不道德的。为此，一审法院没有查明事情的真实性和客观性，事实不清，证据不足，请求依法改判。朱海双与陈良雄发生纠纷至今，一直不愿意和陈良雄进行后期的结算，而采取强迫，耍赖的方式勒索陈良雄的钱财，显然不合理，不合法。如果朱海双愿意公平、公正的和陈良雄进行结算，陈良雄也愿意进行结算。朱海双辩称：陈良雄出具欠条后，双方并无继续合作，一审判决正确，陈良雄在一、二审中均有明显的虚假陈述，具体如下：虽然朱海双基于相信陈良雄所说的其本人可办理新的贷款进行投资，从而把欠条原件交回陈良雄，但在交回欠条的第二天就发现陈良雄根本办不到贷款，故在陈良雄出具欠条后，双方并无继续合作。陈良雄举证的郑来生的5千瓦光伏业务，以及陈六良的3千瓦光伏业务均是在出具欠条之前的业务，且该合计8千瓦的业务款项己在欠条中明确扣除，故应按欠条履行。另一方面，陈良雄在其一审答辩状中也已明确双方在2017年6月期间终止合作，双方投资已全部结清，故不存在其在上诉中提出出具欠条后又继续合作，朱海双不愿意进行后期结算的事实，陈良雄显属虚假陈述，且陈良雄在一审庭审中否认出具欠条的事实，也显属虚假陈述，请法院判其承担不利后果并承担虚假陈述的责任。朱海双向一审法院起诉请求：1.判令陈良雄向朱海双清偿欠款本金90000元及逾期付款利息（其中50000元欠款本金的逾期利息按年利率6%从2017年11月1日起计算，余下40000元欠款本金的逾期利息按年利率6%从2018年1月1日起计算，均计算至陈良雄实际清偿之日止，现暂计至2020年2月6日的逾期利息为11848.76元）；2.判令陈良雄承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年4月份，朱海双、陈良雄双方合伙经营光伏发电销售安装项目，双方各出资125000元。朱海双称2017年6月12日，双方经清算，陈良雄向朱海双出具欠条一张，内容为：“陈良雄今欠朱海双投资通威光伏项目125000（壹拾贰万伍仟圆整）减朱海双已装8千瓦成本收款（叁万贰仟捌佰圆整）亏损2200元（贰仟贰佰圆整）现欠90000元整（玖万元整），限10月还伍万圆整，其余2017年12月31日前还清，欠款人陈良雄，2017年6月12日。”朱海双向该院提交了载有上述内容的欠条复印件一份以证实陈良雄欠款的事实。庭审中，陈良雄辩称没有写过欠条给朱海双，2017年6月12日之后双方还有继续合作项目，欠款也已结清；朱海双则称欠条原件于2017年6月13日或14日给回了陈良雄，陈良雄已当面将其撕毁，之后双方并未继续合伙。另，经朱海双书面申请，该院依法调取了朱海双、陈良雄因合伙纠纷于2019年12月19日经乐昌市九峰司法所工作人员处理、调解时所做的笔录。朱海双在调查笔录中称“当时陈良雄说要我一起经营下去，把欠条给了他，现在他不承认欠条的事，说已经给了钱我。”陈良雄在调查笔录中称“开业的时候，经营理念方面存在不同，产生纠纷，导致不想再继续了……当时在公司是朱海双威胁我写下欠条的，有通威公司负责人徐洪胜在场……欠条我拿回来了，没有补充，我没欠他钱。”在调解笔录中,陈良雄称“只可以把公司现在剩余4万左右的固定设备给朱海双”，朱海双称“不要这些设备，按欠条写的给钱，只能是8万还款”，陈良雄称“只给设备给朱海双”。一审法院认为，本案系合伙协议纠纷，关于涉案欠条真实性的问题，根据朱海双、陈良雄在庭审中的陈述，再结合双方在乐昌市九峰司法所做的笔录内容来看，陈良雄有书写该欠条以及拿回欠条的事实存在，因此，朱海双主张的欠条书写时间以及内容属实，该院予以确认。陈良雄辩称欠款已经结清，但未提供证据证实，朱海双又予以否认，且结合之后双方在九峰司法所做的调解笔录中陈良雄称只给4万元固定设备给朱海双，而朱海双不同意并要求其还款8万元的情形，陈良雄的上述辩称事实依据不足，该院不予采纳。至于陈良雄辩称欠条书写的时间之后双方还有继续合作项目，也未提供证据加以证实，而朱海双也予以否认，该院对此不予确认。因此，依据查明的事实，朱海双、陈良雄于2017年6月12日以欠条的形式对双方的合伙进行了结算，而陈良雄未按欠条中的约定如期履行还款义务，故朱海双诉请陈良雄偿还欠款本金90000元有事实和法律依据，该院予以支持。至于逾期付款利息，由于陈良雄未按期支付欠款，已构成违约，应承担相应的违约责任，故朱海双请求以50000元欠款本金按年利率6%从逾期还款之日即2017年11月1日起以及余下40000元欠款本金按年利率6%从逾期还款之日即2018年1月1日起，均计算至上述欠款本金清偿之日止的逾期付款利息，符合法律有关资金占用期间利息计算的规定，该院予以支持。一审判决：陈良雄应于判决生效之日起五日内向朱海双偿还欠款本金90000元及逾期利息（该利息计算方式：以50000元为本金按年利率6%从2017年11月1日起计至还清之日止，以余下40000元为本金按年利率6%从2018年1月1日起计至还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1168.49元，由陈良雄负担。陈良雄与朱海双对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本案二审期间，陈良雄向本院提交了以下证据：1.调查笔录复印件一份，拟证明朱海双认可继续经营下去，将欠条给回陈良雄。2.收条及合同协议、3.证明及协议、4.证明，证据2-4拟证明陈良雄和朱海双继续经营，朱海双收款的事实。5.证明、6.证明、7.证明，证据5-7拟证明朱海双女儿朱慧红收款的事实。朱海双认为请法庭核查陈良雄是否超出举证期限，若超出举证期限不予质证。若未超出举证期限发表如下意见：在真实性层面，对证据3、4的真实性有异议，朱海双承认收到相应款项，但是收款日期并非2017年8月10日，而是分三期支付；对证据6、7的押金是否退回不清楚；对其余证据的真实性无异议。在关联性层面，对所有证据有异议，不能证明双方在出具欠条后有继续合伙经营。证据2中郑来生的5千瓦光伏业务以及证据3、4中陈六良3千瓦业务均是在出具欠条前的业务，这两项合计8000瓦的业务款项已经在欠条中扣除了。证据3、4中陈六良出具的付款证明是重复的。二审询问时，陈良雄确认于2017年6月12日向朱海双出具涉案《欠条》。本院认为，本案系合伙协议纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：朱海双要求陈良雄偿还欠款本金90000元及利息有无依据。朱海双主张陈良雄偿还欠款本金90000元及利息的依据在于陈良雄于2017年6月12日出具的《欠条》，认为该《欠条》是双方对合伙经营光伏项目的结算。虽然陈良雄认可向朱海双出具上述《欠条》的事实，但《欠条》出具后，朱海双又将《欠条》原件给回了陈良雄，朱海双称是基于相信陈良雄所说其本人可办理新的贷款进行投资，从而把《欠条》原件交回陈良雄。由此可知双方仍存在继续合伙经营的意愿，朱海双同意并交回涉案《欠条》原件的行为，应视为双方对之前结算的撤回，故不能再以已当着双方面前撕毁了的涉案《欠条》作为双方结算的依据。故朱海双以涉案《欠条》主张陈良雄偿还欠款本金90000元及利息缺乏依据，本院不予支持。一审判决支持其诉请错误，本院予以纠正。朱海双可就合伙经营事宜与陈良雄进行结算后再主张权利。综上所述，陈良雄的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销乐昌市人民法院（2020）粤0281民初225号民事判决；二、驳回朱海双的诉讼请求。一审案件受理费1168.49元（已减半收取），由朱海双负担。二审案件受理费2336.98元，财产保全费1029.24元，由朱海双负担；陈良雄向本院预缴二审案件受理费2336.98元，由本院退回；朱海双应于本判决发生法律效力之日起七日向本院缴纳二审案件受理费2336.98元。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  彭志光二〇二〇年九月二十七日书记员  沈燕山