重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终5652号上诉人(原审被告）：任小江，男，1979年6月13生，汉族。上诉人(原审被告）：周霞，女，1984年4月23日生，汉族。上诉人(原审被告）：周宗禄，男，1960年9月20日生，汉族。三上诉人共同委托诉讼代理人：高胜寒，北京市京师（重庆）律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：张思维，北京市京师（重庆）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：宋艳，女，1974年10月29日生，汉族。委托诉讼代理人：蒋大森，重庆金仓律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖雷，男，1975年6月1日生，汉族，系宋艳丈夫。上诉人任小江、周霞、周宗禄因与被上诉人宋艳相邻关系纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人任小江及任小江、周霞、周宗禄的共同委托诉讼代理人高胜寒、张思维，被上诉人宋艳的委托诉讼代理人蒋大森、肖雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。任小江、周霞、周宗禄上诉请求：1、撤销一审判决并改判驳回对方的全部诉讼请求；2、案件一审、二审受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审判决认定事实错误，涉案房屋阳台右侧露台处铺设的现浇板不是上诉人搭建的，而是被上诉人搭建的，被上诉人的通风、采光、日照等权益没有受到损害。涉案房屋主卧室卫生间旁露台处搭建的房屋是否属于违章建筑与本案属不同的法律关系，应由行政主管部门作出处理。且行政机关已经对该处房屋进行了行政处罚，一审判决上诉人将该搭建房屋拆除，加重了上诉人的经济负担。被上诉人的房屋主卧卫生间旁部分墙体渗水是否和上诉人搭建房屋有关系，已经超出日常生活经验认定范围，应当经过司法鉴定。宋艳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。上诉人因违章搭建房屋受到行政处罚的，不影响其承担民事责任。宋艳向一审法院提出诉讼请求：1.任小江、周霞、周宗禄拆除违法搭建部分以停止对宋艳所有重庆市九龙坡区某小区18-2-201号房屋外阳台及书房的不法侵害并恢复原状；2.任小江、周霞、周宗禄赔偿宋艳各项损失共计5万元；3.本案诉讼费由任小江、周霞、周宗禄承担。一审审理中，宋艳自愿放弃第2项诉讼请求。一审法院经审理查明：宋艳系位于重庆市九龙坡区某小区**房屋登记权利人，任小江、周霞、周宗禄为该小、周宗禄为该小区**房屋登记权利人，相邻关系。该两套房屋所在的居住小区系重庆业安房地产开发有限公司开发建设，该居住小区竣工图纸显示18-2-301号房屋入户左侧为露台，主卧室卫生间旁为露台，客厅外阳台右侧为防腐木构架。18-2-201号房屋主卧室卫生间旁为卧室1间，客厅外阳台右侧为露台。2012年9月16日，任小江、周霞、周宗禄从重庆业安房地产开发有限公司处接收房屋。2013年1月12日，被告周霞向小区的物业管理方即重庆盾安物业管理有限公司申请以自装方式对重庆市九龙坡区某小区18-2-301号房屋进行装修，装修负责人为严崇琪，物业管理方在《装修申请审批表》中注明：不得在露台、阳台处搭建构筑物等。2013年2月15日、2016年12月23日及2017年4月12日，重庆盾安物业管理有限公司半山公馆管理处先后就任小江、周霞、周宗禄装修房屋时将露台外封、阳台旁边处现浇并加装护栏导致18-2-201号房屋墙体损坏及渗水等发出《违章装修整改通知书》告知上述装修项目未申请备案及未经审批装修项目，已违反相关规定并造成影响他人正常使用或权益等后果，要求任小江、周霞、周宗禄停工及自行整改或拆除等，但任小江、周霞、周宗禄一直未予以整改。另，2015年11月16日，重庆市规划局九龙坡区分局对18-2-301号房屋做出没收违法收入处置并作出渝规罚九龙坡字【2015】第0609号《重庆市规划局九龙坡区分局行政处罚决定书》，没收违法收入26358元。2015年10月27日，被告周宗禄向九龙坡区财政局足额缴纳了上述罚款。2018年3月12日，一审法院组织双方当事人前往重庆市九龙坡区某小区18-2-201号、18-2-301号以及18-2-401号三套房屋处进行现场勘验查明：任小江、周霞、周宗禄分别在18-2-301号房屋入户左侧露台搭建玻璃棚1处，在房屋主卧室卫生间旁的露台搭建房屋1间，其房屋客厅阳台右侧的露台经过现浇并铺设有瓷砖以作阳台使用，该露台下面为18-2-201号房屋的阳台。18-2-201号房屋主卧室卫生间旁的卧室靠窗右边部分墙面存在渗水及发霉现象。对现场勘验情况，宋艳认为证明了任小江、周霞、周宗禄实施的侵权行为及造成宋艳受害的事实。任小江、周霞、周宗禄辩称现浇搭建的事实不明确，即便宋艳权利受到侵害也与任小江、周霞、周宗禄无关。审理中，任小江、周霞、周宗禄申请房屋装修负责人严崇琪作为证人出庭，证人证言大致为：2013、14年时，证人为周霞装修18-2-301号房屋，当时房屋客厅阳台右侧无任何东西，2016年为此位置铺砖时已经过现浇并铺设有蓝色彩钢板，不清楚谁搭建的彩钢板，周霞让我们拆除了彩钢板。任小江、周霞、周宗禄认为2016年让证人在客厅阳台右侧铺设瓷砖时此部分已经现浇并存在蓝色彩钢板，故此处现浇并非任小江、周霞、周宗禄搭建，当时还有栏杆围住，亦不属于专有部分；当时客厅阳台右侧仅有现浇和蓝色彩钢板时，堆积了楼上扔下的垃圾，对任小江、周霞、周宗禄居住产生影响，故决定拆除蓝色彩钢板并铺设瓷砖。宋艳认为18-2-301号房屋客厅阳台右侧搭建的露台系任小江、周霞、周宗禄现浇并铺设瓷砖搭建。审理中，经宋艳申请，重庆重大建设工程质量检测有限公司受一审法院委托对位于重庆市九龙坡区某小区18-2-201号房屋主卧室卫生间旁的书房部分墙体渗水原因与装修修复损失以及出客厅右侧阳台渗水原因进行检测评估。检测评估过程中，宋艳以鉴定费用过高而避免更大损失为由向一审法院明确表示自愿放弃检测评估，庭审中又明确表示自愿放弃本案第2项诉讼请求。被告未就上述检测评估事项向一审法院申请司法鉴定。一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。不动产权利人对不动产依法享有占有、使用、收益及处分的权利，但上述权利的行使应以不得危及相邻不动产或侵害相邻不动产权利人权益为限，否则应当承担侵权责任。对于宋艳所有的房屋相关部位渗水原因及装修修复损失，系本案查明事实的专门性问题，应由当事人申请进行司法鉴定，现宋艳自愿放弃鉴定以及相关诉讼请求，被告亦未向一审法院申请鉴定，均系自由行使诉讼权利，一审法院予以尊重。对于任小江、周霞、周宗禄搭建的构筑物是否危及宋艳所有房屋或侵害宋艳权益，一审法院评述如下：首先，虽然任小江、周霞、周宗禄所有房屋主卧室卫生间旁露台搭建房屋的行为是否系造成宋艳所有房屋主卧室卫生间旁书房部分墙体渗水的原因，未经司法检测评估，尚无法认定，但根据现场勘验情况结合日常生活经验，任小江、周霞、周宗禄在原本为露台处搭建房屋并进行室内装修必然增加楼下房屋承重及破坏原露台表面的防水、防温层，有危及楼下房屋安全之虞，该搭建行为亦违反法律法规，不应得到法律保护。其次，任小江、周霞、周宗禄对房屋客厅阳台右侧露台通过现浇、铺设瓷砖而装修为阳台，明显影响宋艳所有房屋位于客厅外阳台右侧露台的通风、采光和日照，直接侵害宋艳享有的不动产权利。综上，故宋艳主张任小江、周霞、周宗禄拆除位于重庆市九龙坡区某小区18-2-301号房屋主卧室卫生间旁露台处搭建的房屋及客厅阳台右侧露台处铺设的瓷砖、现浇板，并恢复上述两处原状的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第八十九条、第九十一条之规定，判决：“一、被告任小江、周霞、周宗禄于本判决生效后十五日内拆除位于重庆市九龙坡区某小区18-2-301号房屋主卧室卫生间旁露台处搭建的房屋并恢复露台原状；二、被告任小江、周霞、周宗禄于本判决生效后十五日内拆除位于重庆市九龙坡区某小区18-2-301号房屋客厅阳台右侧露台处铺设的瓷砖、现浇板并恢复原状；三、驳回原告宋艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取525元，由被告任小江、周霞、周宗禄负担。”二审中，双方当事人均未举示新证据。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，对于负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，对于涉案房屋阳台右侧露台处铺设现浇是谁搭建以及是否影响被上诉人的通风、采光等权利的问题。本院经审查后认为，重庆盾安物业管理有限公司半山公馆管理处在2016年12月23日发出的《违章装修整改通知书》中明确载明：本公司工作人员巡查时发现18-2-301住房在装修时将阳台旁边处现浇。结合涉案阳台现在由上诉人实际占有使用等情况，该处现浇系上诉人所为具有高度可能性。上诉人辩称该处现浇系被上诉人所为，但并未举示充分证据予以佐证，应当承担举证不能的后果。上诉人在客厅阳台右侧露台现浇并铺设瓷砖等行为明显影响被上诉人的通风、采光等权利，一审判决上诉人拆除并恢复原状正确。对于上诉人在主卧室卫生间旁露台搭建房屋的问题。虽然上诉人的该行为已经由行政主管部门作出了没收违法收入的处置，但这并不影响上诉人依法承担民事侵权责任。一审判决根据现场勘验情况并结合日常生活经验，认定上诉人的该行为增加了楼下房屋承重，破坏了原露台的防水防温层，从而侵害了楼下业主权利正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求和理由均不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人任小江、周霞、周宗禄负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 舟审 判 员  段晓玲审 判 员  陈 华二〇二〇年九月十五日法官助理  陈 莹书 记 员  余文韬