wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初10790号原告：天津市昌宇自行车零件有限公司，住所地天津市武清区王庆坨镇六街村。法定代表人：梁日山，该公司经理。被告：天津圣美达体育运动器材有限公司，住所地天津市北辰区双口镇立新工业园**。法定代表人：张海静，该公司经理。原告天津市昌宇自行车零件有限公司（以下简称昌宇公司）与被告天津圣美达体育运动器材有限公司（以下简称圣美达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告昌宇公司的法定代表人梁日山到庭参加诉讼,被告圣美达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昌宇公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令圣美达公司给付货款13178元；2、诉讼费用由圣美达公司负担。事实和理由：昌宇公司与圣美达公司存在业务关系。2019年昌宇公司向圣美达公司出售车梯，圣美达公司共欠昌宇公司货款13178元。此款经昌宇公司多次催要未果，故诉至法院。圣美达公司未作答辩。本院经过审理认定事实如下:昌宇公司与圣美达公司经过口头协商建立业务关系，约定昌宇公司向圣美达公司出售车梯，圣美达公司给付货款。后昌宇公司依约向圣美达公司出售车梯，但圣美达公司未按约定给付昌宇公司货款13178元。此款经昌宇公司多次催要，未果。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，昌宇公司与圣美达公司经口头协商建立买卖合同关系后，昌宇公司依约向圣美达公司出售车梯，圣美达公司亦应按照约定及时足额付清货款，未能如此，实属违约，圣美达公司应承担本案全部民事责任。昌宇公司要求圣美达公司给付货款13178元的诉讼请求，证据充足，本院依法予以支持。圣美达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告天津圣美达体育运动器材有限公司于本判决生效后三日内给付原告天津市昌宇自行车零件有限公司货款13178元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元，由被告天津圣美达体育运动器材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  井志辉二〇二〇年九月二十七日书记员  何演霞
黑龙江省通河县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0128民初854号原告：通河县隆圆物业管理有限公司。住所地：通河县卫生大厦前院。法定代表人：李燕林职务：总经理。委托诉讼代理人：王双玉，男，1969年11月26日出生，汉族，住通河县通河镇，居民身份证号码：2301281969********。（系该公司工作人员）。被告：高江，男，出生年月日不详，汉族，无职业，住通河县。原告通河县隆圆物业管理有限公司与高江物业合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案，因被告高江已履行全部案涉给付义务，原告通河县隆圆物业管理有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告通河县隆圆物业管理有限公司提出撤诉申请，不损害国家、集体和他人的权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告通河县隆圆物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告通河县隆圆物业管理有限公司负担。审判员  杨**晶二〇二〇年九月二十九日书记员  王宾宾
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终4987号上诉人（原审原告）：李德彬，男，1981年11月21日出生，汉族，住四川省合江县。委托诉讼代理人：王贵才，重庆山语（遵义）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晖，播州区苟江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：西汉园林集团有限公司，住所地：福建省福州市台江区祥坂路第三工业区综合楼**。统一社会信用代码：91350000761788242X。法定代表人：翁绳朝，该公司董事长。委托诉讼代理人：张勇，贵州名城（播州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国能源建设集团广西水电工程局有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市兴宁区明秀东路**。统一社会信用代码：91450000198220040B。法定代表人：饶祯甫，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓德渊，该公司员工。委托诉讼代理人：黄小翔，该公司员工。被上诉人（原审被告）：黄祖义，男，1972年1月9日出生，汉族，住福建省平潭县。原审被告：郑小兵，男，1977年12月18日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：盛晟，贵州藏拙律师事务所律师。上诉人李德彬与被上诉人西汉园林集团有限公司、中国能源建设集团广西水电工程局有限公司、黄祖义以及原审被告郑小兵建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初1114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案受理后，依法组成合议庭于2020年9月8日公开开庭进行审理，上诉人李德彬及委托诉讼代理人王贵才、杨晖，被上诉人西汉园林集团有限公司的委托诉诉讼代理人张勇，被上诉人中国能源建设集团广西水电工程局有限公司的委托诉讼代理人邓德渊、黄小翔，被上诉人黄祖义和原审被告郑小兵的委托诉讼代理人盛晟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院审理过程中，因上诉人李德彬未在本院确定的期限内（2020年9月14日前）缴纳二审案件受理费3665元，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条至规定，裁定如下：本案按上诉人李德彬自动撤回上诉人处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 田 韬审判员 梁华勇审判员 胡晓波审判员 袁晶晶审判员 张瑛娟二〇二〇年九月十七日书记员 徐丹丹
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0111执826号申请执行人：史均婕，女，1975年1月18日出生，汉族，住所地:天津市和平区。被执行人：天津高银国际俱乐部有限公司，住所地：天津滨海高新技术产业园区华苑产业区（环外）海泰华科九路**。法定代表人：郑嘉欣，董事长。本院在执行申请执行人史均婕与被执行人天津高银国际俱乐部有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人依据天津滨海高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会津滨劳人仲调字（2019）第1862号仲裁调解书要求被执行人支付人民币236337.44元。被执行人至今未自动履行给付义务。在执行过程中，本院于2020年3月23日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，要求其履行生效法律文书确定的给付义务并向本院报告其名下财产，被执行人未按期向本院汇报其财产状况。本院于2020年3月24日将被执行人列入失信被执行人名单予以惩戒，于2020年3月24日向被执行人法定代表人发出限制消费令。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的不动产、银行存款、车辆及其他交通工具、网络银行、有价证券等财产情况进行了查询，依法查封被执行人名下酒水一批，其余均未发现可供执行财产。因被执行人涉案中众多，已查封物品由其他关联案件处置中，经询问申请执行人，其认可法院的执行工作，无法提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条等规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  田宝坤审判员  李 军审判员  饶炎锰二〇二〇年九月七日书记员  马 超
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申1844号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘井云，男，1959年6月2日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何志芬，女，1959年5月17日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郴州汇龙置业有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区青年大道南侧（原七四二九工厂）。法定代表人：汤斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐军，北京中银（长沙）律师事务所律师。再审申请人刘井云、何志芬因与被申请人郴州汇龙置业有限公司（以下简称汇龙公司）商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2020）湘10民终234号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘井云、何志芬申请再审称：一、原审对部分事实没有查清。第一，汇龙公司是否有为了强迫交易增加非法收益的情形没有查明；第二，汇龙公司与刘井云、何志芬签订合同后将原规划的镂空部分封闭是否得到业主认可，是单方行为还是建设房屋必然行为，原审并未查明；第三，违规建设的镂空面积与实际购房面积如何计算的，原审并未查明。二、原审判决对赠送物认定错误。汇龙公司在销售房屋时承诺赠送面积，原审以增加面积是实物为由认为不属于赠送部分，认定错误。三、汇龙公司在销售过程中存在欺诈行为，即使要交差额面积的房款也是应该国家收取，而不是汇龙公司收取。四、商品房买卖合同约定第七条第二款与业主没有关系，对业主不发生效力。汇龙公司答辩称：一、汇龙公司从未承诺赠送产权面积。1.按照我国房地产市场的交易惯例，房屋交易普遍都是以产权登记面积为依据计算房屋价款，任何一个开发商宣称的“赠送面积”指的都是不计入产权登记的面积，房屋产权面积直接决定了开发成本，故商品房买卖合同都会约定房屋产权登记面积与合同约定面积不一致的，以产权登记面积为准。本案双方签订的《商品房买卖合同》第七条也约定了房屋价款按产权登记面积进行计算，多退少补，双方均受合同约束。2.本案经法院查明，汇龙公司宣传资料中所称“赠送面积”指的是可改造成书房、娱乐室或休息室的镂空部分，并非产权面积。二、原判决体现了公平正义。1.房屋产权面积意味着专有所有权面积，案涉房屋再次转让时，也是按照产权面积进行计价，刘井云、何志芬因产权面积的增加获得了相应利益且现在的房价已经远远高出申请人购买时的房价，同时汇龙公司也付出了高昂的成本（即相应扣除了后期项目的建设面积），因此原审判决刘井云、何志芬支付相应价款是公平合理的。2.本案为系列案件，同类案件共有500件，根据双方签订的《商品房买卖合同》第七条的约定，房屋价款应按照合同约定单价和产权面积进行计算，但原审判决只支持了50%的价款，说明原审法院已经充分考虑到了业主方的利益，且一审判决后，绝大多数业主均未提起上诉并履行了判决，甚至部分业主经调解已自愿按照全额支付差价，说明原判决结果是为大多数人所接受的，体现了公平正义。本院经审查认为，首先，本案系申请再审案件，刘井云、何志芬再审提出的理由均系其二审上诉过程中已经进行过审理的内容，刘井云、何志芬未能提交足以推翻原审判决的新证据，也未能举证证明本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的人民法院应当再审的情形；其次，本案双方签订的《商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规效力性禁止性规定，合法有效，双方当事人均应受合同条款的约束。根据上述合同第七条之规定，案涉商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异的，应当以产权登记面积为准，并按照原单价多退少补；再次，原审法院在认定房屋价格差价时，考虑了对汇龙公司在建设销售房屋过程中的违规行为进行惩罚的因素，并结合房屋价值的增加，综合认定由刘井云、何志芬按照合同约定房价的50%支付增加的产权登记面积的房款，已经权衡了当事人双方的利益。故刘井云、何志芬提出的再审申请本院不予支持。综上，刘井云、何志芬的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘井云、何志芬的再审申请。审判长  邹德辉审判员  李金霞审判员  唐雨松二〇二〇年九月十五日法官助理龙菲书记员刘思伊
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初4513号原告：徐友千，男，汉族，1979年8月18日出生，居民，住江苏省淮安市淮安区。委托诉讼代理人：朱林山，涟水县岔庙法律服务所法律工者。被告：天祥建设集团股份有限公司，住所地涟水县吾悦广场项目部。法定代表人不详。被告：蔡浪，男，汉族，1985年10月5日出生，居民，住江苏省盐城市阜宁县。委托诉讼代理人：胡义，上海同本律师事务所律师。原告徐友千与被告天祥建设集团股份有限公司、蔡浪追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告撤回对天祥建设集团股份有限公司的起诉。原告徐友千及其委托诉讼代理人朱林山，被告蔡浪及其委托诉讼代理人胡义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告工资款7100元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年7月到2020年1月份期间，在涟水县城吾悦广场做电焊工作。被告蔡浪在2020年春节前与原告结算工资时，被告蔡浪没有将2019年8月份的自己打的欠条5000.00元款给付原告。而且还又欠原告2100.00元工资钱未给，合计被告蔡浪共欠原告7100.00元，经索要无果，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求支持原告诉请。被告蔡浪辩称，请求法庭驳回原告诉请，本案中原告主张的2019年8月份欠条以及口头2100元的欠款不存在，该欠条是2019年8月份出具的，而在2019年8月份之后被告蔡浪及天祥公司多次给原告打款，后面打的款项已经覆盖了借条的5000元，而被告蔡浪每次给原告打款后都要求原告归还2019年8月的欠条，但原告一直推脱。因为本案涉及第三方孙政，孙政与原告是共同负责被告承包的工程，孙政和被告结算时确定了所做的工作量，根据该工作量显示，原告和孙政共计完成工作量价款为50404元，而被告从8月5日一直至2020年3月多次打款给原告及孙政，打款的总金额为53160元，已经超过了原告及孙政的工程款，因此请求法庭驳回原告诉请。本院经审理确认以下事实，2019年7月到2020年1月，原告徐友千及案外人孙政合伙在被告蔡浪承包的涟水县城吾悦广场做电焊工。2019年8月5日，经双方结算，被告共欠原告及孙政工资款10000元，同日，被告给付孙政5000元，并向原告出具欠条，载明：今欠到涟水项目电渣压力焊工资人民币伍仟元整2019年8月5日蔡浪。2019年8月日，原告（乙方）与被告（甲方）签订协议书，约定甲方将其承建的吾悦广场1-5号楼及周边商铺的电渣压力焊分项分包给乙方施工。另查明，2019年7月25日到2019年9月30日，原告徐友千及案外人孙政所做工程量工资为50404元，被告蔡浪通过微信转账和银行转账方式向原告徐友千及孙政转账合计53160元。上述事实，有原告提供的被告出具的欠条、被告提供的协议书、工程量计算表、打款记录、微信转账记录等证据载卷证实，业经庭审质证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求被告给付工资7100元，但是被告已给付原告超过原告所做总工程量的工资。原告提供的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，对原告的主张，本院不予支持。审理中，原告撤回对天祥建设集团股份有限公司的起诉，系对其自身权利的处分，本院予以准许。经调解未果，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定,判决如下:驳回原告徐友千的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐友千负担。本判决为终审判决。审判员  姜浩淼二〇二〇年九月二十八日法官助理姜阿娇书记员张豪附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初4045号 原告：宋琳劼，女，1987年4月25日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：左鹏，男，1983年11月15日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。 原告宋琳劼与被告左鹏定金合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序于2020年8月20日、2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告宋琳劼到庭参加诉讼，被告左鹏于第一次到庭参加网络庭审，经本院传票传唤第二次未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋琳劼向本院提出诉讼请求：判令左鹏向宋琳劼返还双倍定金未收回的损失632000元，并支付以632000元为基数从2019年8月5日起按照年利率4.35%计算至本息付清之日止的利息。事实与理由：左鹏称其具有四川省都江堰市赵公路“山水印象5-0-1-8号至5-0-1-23号”16间商铺的处置权。2019年8月4日，左鹏称，该资产出售价格低（仅为2160000元）、收益大、想购买的人多，宋琳劼必须当日交付定金500000元，由左鹏将定金转交给房屋所有权人“德高资产公司”后他再安排“德高资产公司”与宋琳劼签订买卖合同。宋琳劼支付定金500000元后，左鹏一直未能完成交易，左鹏承诺承担定金责任负责赔偿。后双方签订协议，左鹏以两台车辆进行赔偿，但其中价值140000元的车辆已被其他人收回，故宋琳劼主张双倍定金932000元扣除300000元，尚欠金额632000元。故宋琳劼起诉至院，请求法院判如所请。 左鹏发表答辩意见称，当时也没有签合同，也没有约定双倍定金，但交易没有成功就出具了550000元的借条，后面又签了一个还款协议，左鹏只承认尚欠140000元，其余款项不予认可。 本院经审理认定事实如下： 2019年8月4日，宋琳劼向左鹏转款500000元。左鹏向宋琳劼出具收条，收条主要内容为：收到定金500000元（山水印象）商铺16间，9月10日之前完成所有过户流程，如未过户，双赔偿尾款1660000元总722平方米，违约金定金110%（从“如未过户”后有多处涂抹）。左鹏称“双赔偿”之后并非其书写。 2019年9月18日，左鹏向宋琳劼出具承诺书，承诺内容主要为：由于左鹏原因无法完成出让以及过户手续，左鹏愿意依法承担相应还款及赔偿责任。 2019年11月5日，左鹏出具字据一张，载明：将其商务车一台过户给宋琳劼，抵扣300000元赔偿款；将其老款雷克萨斯轿车一台过户给宋琳劼，抵扣140000赔偿款。均需过户至宋琳劼名下才生效。宋琳劼认可抵扣前一台车辆的300000元，因后一台车辆被他人取走，不认可抵扣的140000元。 经查，“山水印象”16间商铺的所有权并非左鹏，但宋琳劼称其通过中介了解到左鹏具有处置权。 另需说明，法庭第一次开庭时左鹏称其在外地，故采用远程视频开庭，因网络极差，在询问左鹏回成都时间后，要求其到庭参加诉讼，并且告知其对收条内容如存有异议，应当到庭确认后申请鉴定，左鹏并未参加第二次庭审，也未申请鉴定。 以上事实有本案证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，宋琳劼、左鹏虽然以定金名义支、收500000元，但是在宋琳劼和左鹏之间不应当适用定金罚则。理由如下： 第一，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保……”《中华人民共和国担保法》第八十九条的第一句话也是如此规定。可见，定金合同的签订主体为合同当事人，本案中宋琳劼意图购买的房屋并非左鹏所有，左鹏并非宋琳劼购买房屋的合同主体。 第二，从前述规定能够看出，定金是对债权的担保，因此，定金具有从属性，担保主债权。那么本案中的主债权是什么呢？是房屋交易，定金500000元担保的对象是房屋交易。然而，在整个过程中房屋所有权人或者有权处置的人从来没有与宋琳劼进行有效允诺或承诺，因此，能否签订房屋交易合同、能否完成房屋交易都是不确定的。从一开始，定金所担保的房屋交易债权就不存在。但是本案中仍然存在宋琳劼对左鹏的债权，因此，即使存在定金担保的对象也只能是宋琳劼对左鹏的债权。此点将在左鹏责任处予以分析。 第三，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“……债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回……”《中华人民共和国担保法》第八十九条的第二句话也是如此规定。定金具有合同成立后直接抵作价款的功能，而本案中并无证据能够证明左鹏有权决定将该定金500000元在房屋交易达成时冲抵房款。由此可见，该500000元并无定金的属性。 第四，不能完全以当事人是否是客观上的当事人来确定是否适用定金罚则，因为完全可能出现这样一种情况，一方当事人在没有过错的情况下，以为对方为合同当事人，支付定金，这时就应当保护一方当事人的合理期待。但是本案中宋琳劼是知道房屋所有人并非左鹏，而轻信他人左鹏具有处置权，同时未查看任何左鹏具有处置权的材料，故宋琳劼存在过错。 综上，宋琳劼与左鹏达成了购买房屋的协议，然而因为宋琳劼轻信左鹏处置权的存在，导致其从一开始达成的这种协议就并无法律保障，既然要达到的最后合同目的并无法律保障，作为从合同的定金，也就不能期待适用定金罚则。故，宋琳劼主张的定金双倍返还，本院不予支持。 但是，本案中左鹏向宋琳劼作出相应承诺，在这些承诺之下收取宋琳劼500000元，应当承担法律后果。这种法律后果应当如何确定：首先，是资金占用费用；其次，是宋琳劼交易机会的损失，宋琳劼为完成本次交易付出了时间、财务、精力成本，不能购买相应房屋造成了损失；再次，左鹏自身承诺双倍定金，虽然不能适用，但可以作为判断责任的参考；最后，虽然左鹏认为双倍定金并非其签字，但在整个过程中，法庭一直方便左鹏诉讼，而左鹏一直未按法庭要求参加诉讼，也不申请鉴定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》，当事人参与诉讼的行为可以作为判断实体责任的参考。基于以上判断，法庭确定左鹏应当继续返还140000元，并且法庭基于左鹏的承诺、宋琳劼的资金占用损失和交易机会损失以及左鹏的诉讼行为表现，综合确定左鹏的违约责任为140000元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十五条规定，判决如下： 一、被告左鹏于本判决生效之日起10日内向原告宋琳劼支付280000元； 二、驳回宋琳劼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5060元，由宋琳劼负担4000元、左鹏负担1060元（此款宋琳劼已预交，左鹏在履行本判决义务时一并向宋琳劼支付1060元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周寓先 二〇二〇年九月二十七日 书记员  陈思芸 书记员  李媛媛
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终3222号上诉人(原审原告)：天津狮桥国际物流有限公司，住所地：天津市武清区。法定代表人：朱志恒，总经理。委托诉讼代理人：孙文涛，河南正剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人(原审被告)：胡天竹，男，1987年3月9日出生，汉族，住河南省永城市。被上诉人(原审被告)：庞董董，男，1985年7月8日出生，汉族，住河南省永城市。被上诉人(原审被告)：北京宇华佳运物流有限公司，住所地：北京市顺义区。法定代表人：庞董董，执行董事。以上二被上诉人委托诉讼代理人：刘经伟，河南瀛宋律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人天津狮桥国际物流有限公司（以下简称狮桥物流公司）因与被上诉人胡天竹、庞董董、北京宇华佳运物流有限公司（以下简称宇华物流公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服永城市人民法院（2020）豫1481民初2030号民事判决，向本院提起上诉。2020年8月4日本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月20日对本案进行了公开开庭审理。上诉人狮桥物流公司之委托诉讼代理人孙文涛，被上诉人庞董董及与被上诉人宇华物流公司之共同委托诉讼代理人刘经伟到庭参加了诉讼，被上诉人胡天竹经传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。狮桥物流公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与河南吉瑞仓存服务有限公司（即中通郑州公司）签订《货物运输合同》，根据合同要求为其提供运输服务，原审将上诉人认定为中介服务提供者，属于认定事实及法律关系适用错误。被上诉人没有与河南吉瑞仓存服务有限公司协商解决本次纠纷，原审认定本次纠纷已协商解决，不符合事实。庞董董、宇华物流公司辩称：原审认定河南吉瑞仓存服务有限公司与被上诉人形成事实上的货物运输关系，上诉人只是中介服务，事实清楚。上诉人向河南吉瑞仓存服务有限公司的赔偿是恶意串通，不存在上诉人赔偿的客观事实。河南吉瑞仓存服务有限公司与被上诉人的纠纷已在永城市公安局裴桥派出所协商解决。请求驳回上诉，维持原判。胡天竹未作答辩。狮桥物流公司向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告胡天竹赔偿货物运输延迟损失300000元，由被告庞董董、宇华物流公司对上述损失承担连带赔偿责任；2、诉讼费用由三被告负担。原审法院认定：2019年4月份，河南省吉瑞仓储服务有限公司（实际为中通快递股份有限公司）因开展快递业务，找到原告狮桥物流公司运输快递。2019年4月18日，原告狮桥物流公司通过其建立的网络配货平台，找到被告宇华物流公司承运货物，被告宇华物流公司让其司机即被告胡天竹驾驶京Ａ×××**号车辆运输快递，因被告庞董董与中通物流公司存在纠纷，被告庞董董指示被告胡天竹将其运输的货物未按指定时间送货，后经协商，于当日下午张东峰将运费2500元付给被告胡天竹，并将被告胡天竹运输的货物倒车后拉走。现原告狮桥物流公司以其已赔偿河南省吉瑞仓储服务有限公司300000元为由要求三被告赔偿损失，双方为此发生纠纷。原审法院认为：河南省吉瑞仓储服务有限公司委托原告狮桥物流公司承运快递，从名义上看，原告狮桥物流公司系承运人，但实际上，原告狮桥物流公司为河南省吉瑞仓储服务有限公司及被告提供物流信息,并促成其间的货物运输,因此，原告狮桥物流公司提供的只是中介服务,货物运输合同形成于河南省吉瑞仓储服务有限公司与被告宇华物流公司之间，且河南省吉瑞仓储服务有限公司与被告宇华物流公司之间的纠纷已经永城市公安局裴桥派出所协商解决。故原告狮桥物流公司要求三被告赔偿其损失无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回原告天津狮桥国际物流有限公司的诉讼请求。案件受理费2900元（已减半）及保全费2020元，由原告天津狮桥国际物流有限公司负担。二审期间，当事人提交的证据不属于新证据，且不影响对案件事实的认定，不予分析认证。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，上诉人虽与河南吉瑞仓存服务有限公司（即中通郑州公司）签订《货物运输合同》，但其后狮桥物流公司通过网络配货平台，找到被上诉人宇华物流公司承运货物，被上诉人宇华物流公司是实际承运人，原审认定河南省吉瑞仓储服务有限公司与被上诉人宇华物流公司之间形成事实上的货物运输关系并无不当。上诉人与被上诉人之间对损失赔偿没有约定，上诉人与河南吉瑞仓存服务有限公司签订《货物运输合同》对被上诉人不具有约束力，且扣货事件发生后在短时间内即予以解决，河南省吉瑞仓储服务有限公司300000元的损失也没有证据支持，原审判决驳回上诉人的诉讼请求适当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处适当。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人天津狮桥国际物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  宋 健审判员  朱利民二〇二〇年九月九日书记员  李国梁
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初22709号原告：郑三毛，女，1968年1月18日出生，汉族，户籍地：湖北省麻城市，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：冯家荣，天津家荣律师事务所律师。被告：郑胜平，男，1973年5月6日，汉族，住湖北省麻城市。原告郑三毛与被告郑胜平劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑三毛的委托诉讼代理人冯家荣，被告郑胜平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郑三毛向本院提出诉讼请求：1.郑胜平立即给付拖欠劳务报酬10000元；2.本案的诉讼费用由郑胜平承担。事实和理由:郑三毛与郑胜平系同乡关系。2018年6月郑三毛受郑胜平雇佣到天津市滨海新区汉沽盐场从事汉沽盐场搬迁工程和十三化建承包工程的劳务施工。郑三毛自2018年6月起至2018年12月止，先后为郑胜平从事劳务施工6个月。截止到2018年12月，郑胜平累计欠郑三毛劳务报酬23300元。郑胜平当时只是给郑三毛出示了工资欠条，没有给付郑三毛劳务报酬。虽经催要，郑胜平仅在2019年12月给付郑三毛劳动工资13300元，尚欠10000元一直未给付。为了使郑三毛的合法权益不受损害，特依法律的有关规定，起诉到法院,请依法判准郑三毛的诉讼请求。被告郑胜平辩称，请求依法驳回郑三毛的诉讼请求。理由如下，郑三毛提供的欠条上书写的欠款数额与事实不符。本人为了多向甲方（发包方）主张工程款，多写了一部分劳务工资。郑三毛并非本人雇佣。实际仅欠郑金焱和任东华工资128500元，有欠条为证。后又支付给郑金焱80000元，现仅欠郑金焱和任东华48500元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑三毛与郑胜平系同乡关系。2018年6月郑三毛受郑胜平雇佣到天津市滨海新区汉沽盐场从事汉沽盐场搬迁工程和十三化建承包工程的劳务施工。郑三毛自2018年6月起至2018年12月止，先后为郑胜平从事劳务施工6个月。截止到2018年12月，郑胜平累计欠郑三毛劳务报酬23300元。2019年12月，郑胜平仅给付郑三毛劳务报酬13333元，尚欠9967元未给付。本院认为，2018年郑胜平找到郑三毛让其到天津市滨海新区汉沽盐场从事汉沽盐场搬迁工程和十三化建承包工程的劳务施工，双方因此形成劳务合同关系。郑胜平虽然抗辩主张其并未雇佣郑三毛从事劳务，但并未提供证据加以证实。因此，郑胜平的抗辩主张，本院不予采信。郑胜平对所欠郑三毛的劳务报酬9967元，应及时给付。郑三毛诉请超出部分，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告郑胜平应于本判决生效之日起十日内给付原告郑三毛劳务报酬9967元；二、驳回原告郑三毛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郑胜平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  王静二〇二〇年九月二十二日书记员  戛蕊附：法律释明1.《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己的主张，有责任提供证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
湖南省临武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1025民初932号 原告：临武县鑫旺冷冻水产品批发店，住所地湖南省临武县舜峰镇南北街**门面。 经营者：曾凡英，女，1962年10月12日出生，汉族，住湖南省临武县。 委托诉讼代理人：曾彦峰，男，系曾凡英之子。 委托诉讼代理人：陈冠标，湖南民安律师事务所律师。 被告：朱俊锋，男，1991年2月24日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 原告临武县鑫旺冷冻水产品批发店（以下简称鑫旺批发店）与被告朱俊锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫旺批发店委托诉讼代理人曾彦峰、陈冠标到庭参加诉讼，被告朱俊锋经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫旺批发店向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告支付原告货款240010元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年12月12日，朱俊锋与临武县盛达超市有限公司（以下简称盛达超市）、湖南省嘉家福商业连锁有限公司临武县嘉家福连锁店（以下简称嘉家福超市）签订柜台承包合同，两超市将卤菜、凉拌、酱菜、冻品专柜承包给朱俊锋经营。鑫旺批发店是从事冷冻食品销售的个体工商户，经双方协商，朱俊锋同意其经营的专柜内的冷冻食品由鑫旺批发店供货，从2020年4月1日起至2020年6月26日止，鑫旺批发店总共向盛达超市冻品专柜供货214540元，向嘉家福超市冻品供货199070元，共计413610元。朱俊锋累计支付鑫旺批发店货款173600元，尚欠鑫旺批发店货款240010元。2020年7月后，朱俊锋以未与两超市结算为由拖延结算货款，2020年8月，朱俊锋将两超市的货款结算完毕后，将专柜转让给他人经营，并离开临武。此后，鑫旺冷冻厂多次与朱俊锋联系，要求结算货款，朱俊锋均未配合，遂诉至法院，请求法院支持原告请求。 被告朱俊锋未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据均符合证据的三性，本院予以确认并在卷佐证。 结合当事人陈述，本院认定事实如下：2019年10月邢长建与朱俊锋与嘉家福超市签订柜台承包合同，2019年12月12日，朱俊锋、董光辉与盛达超市签订柜台承包合同，两超市将卤菜、凉拌、酱菜、冻品专柜承包给朱俊锋经营。从2020年4月1日起至2020年6月26日止，鑫旺批发店总共向朱俊锋经营的盛达超市冻品专柜供货214540元，向朱俊锋经营的嘉家福超市冻品供货199070元，共计413610元。朱俊锋累计支付鑫旺批发店货款173600元，尚欠货款240010元。2020年7月后，朱俊锋未再向鑫旺冷冻厂支付货款。另查明，盛达超市与嘉家福超市货款均已结算给朱俊锋。 本院认为，本案属买卖合同纠纷。鑫旺批发店与朱俊锋双方虽未签订书面的买卖合同，但双方的微信聊天记录和鑫旺批发店的实际给付行为佐证了本案符合买卖合同的法律关系，买卖行为合法有效，双方应严格依约履行。现鑫旺批发店已提供价值240010元的货物，朱俊锋应当向其支付货款，故对鑫旺批发店要求朱俊锋支付货款240010元的诉讼请求，本院予以支持。朱俊锋经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限朱俊锋于本判决生效之日起10日内返还临武县鑫旺冷冻水产品批发店货款240010元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元，减半收取计2450元，由朱俊锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  曾凡君 二〇二〇年九月三十日 法官助理刘雅丹 书记员夏丽斌 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执4903号之二 申请执行人：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，系公司董事长。 被执行人：向元，女，1996年9月4日出生，土家族，住湖北省巴东县。 本院依据生效的（2018）川0191民初11727号《民事判决书》于2020年8月20日受理成都腾铭惠商实业集团有限公司申请执行向元追偿权纠纷一案，申请执行的标的9029.37元，另被执行人应承担本案执行费50元。 在执行过程，查找到被执行人名下车辆，并委托车辆注册地所在的当地人民法院予以查封，但车辆并未实际控制，本院暂无法处置。本院暂未查找到被执行人向元名下有可供执行的财产，申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司亦不能向本院提供被执行人向元名下其他可供执行的财产或财产线索。 本院认为，本案符合终结本次执行程序的条件，本院拟终结本次执行程序，并向申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司送达了终结本次执行程序告知书。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）川0191民初11727号《民事判决书》本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人名下有其他可供执行财产或终结本次执行程序的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效时间的限制。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇二〇年九月二十四日 书记员  赵 娜
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫14民终2389号上诉人(原审被告)：罗红磊，男，1968年11月25日出生，汉族，住所地江苏省沛县。被上诉人(原审原告)：杨振，男，1981年10月5日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被上诉人(原审被告)：陈安华，男，1978年4月13日出生，汉族，住所地安徽省宿州市砀山县。原审被告：江苏忠意食品有限公司，住所地江苏省徐州市沛县法定代表人：王其远，系该公司董事长。上诉人罗红磊因与被上诉人杨振、陈安华、原审被告江苏忠意食品有限公司种植、养殖回收合同纠纷一案，不服夏邑县人民法院（2019）豫1426民初6840号民事判决，向本院提起上诉。2020年7月1日本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审查认为，经法院催交，上诉人未在指定期限内交纳上诉费，且经本院合法传唤未按时出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百四十三条、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人罗红磊自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李清振审判员  宋 健审判员  朱利民二〇二〇年九月二日书记员  李国梁
甘肃省宕昌县人民法院民事裁定书（2020）甘1223民特61号申请人：刘某，住甘肃省宕昌县。公民身份证号码×××。申请人：赵某，住甘肃省宕昌县。公民身份证号码×××。本院于2020年9月9日立案受理申请人刘某与赵某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因民间借贷纠纷，于2020年9月8日经宕昌县人民法院调解员许江龙主持调解，达成调解协议如下：由赵某向刘某偿还借款本金290000元。本款限赵某于2020年9月30日之前偿还30000元，2020年12月31日之前偿还60000元，2021年3月31日之前偿还50000元，2021年6月30日之前偿还50000元，2021年9月30日之前偿还50000元，2021年12月31日之前偿还50000元。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人刘某与赵某于2020年9月8日经宕昌县人民法院人民调解员主持调解达成的调解协议有效，由赵某向刘某给付借款本金290000元（限赵某于2020年9月30日之前偿还30000元，2020年12月31日之前偿还60000元，2021年3月31日之前偿还50000元，2021年6月30日之前偿还50000元，2021年9月30日之前偿还50000元，2021年12月31日之前偿还50000元）。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向法院申请执行。审判员 张颖斌二〇二〇年九月九日书记员 邓小军
江西省景德镇市珠山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0203执805号申请人：中国农业银行股份有限公司景德镇珠山支行，住址江西省景德镇市珠山广场北路**，统一社会信用代码9136020085878722XB。负责人：张敏发，系该行行长。被执行人：许其，女，1991年11月26日出生，汉族，住，住江西景德镇市珠山区/div>被执行人：曹华锋，男，1993年12月29日出生，汉族，住，住江西景德镇市珠山区/div>本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司景德镇珠山支行与被执行人许其、曹华锋借贷合同纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的（2020）赣0203民初341号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于判决生效之日起七日内向申请人支付借款本金519085.89元、利息4656.75、案件受理费4555元，合计528597.64元。被执行人还应承担本案执行费7683元。因被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取被执行人许其、曹华锋价值535980.64元的财产（含银行存款）。本裁定立即执行。审判员  金晓猛二〇二〇年九月十四日书记员  涂 镇
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民终3770号上诉人（原审原告）：张占臣，男，1959年8月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张春明，天津如节律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春燕，天津如节律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王晓建，男，1978年11月25日出生，汉族，住天津市宝坻区。原审第三人：中央储备粮天津东丽直属库有限公司，住所地天津市东丽区华明街道跃进路华粮道**。法定代表人：李泽雨，经理。委托诉讼代理人：杨亚楠，北京市京悦律师事务所律师。上诉人张占臣因与被上诉人王晓建、原审第三人中央储备粮天津东丽直属库有限公司（以下简称东丽直属库）民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初33539号之三民事裁定，向本院提起上诉。本案现已审理终结。上诉人张占臣上诉请求：撤销一审法院作出的（2019）津0116民初33539号之三民事裁定书，由一审法院对本案实体进行审理。事实及理由：本案一审法院应当对实体作出判决，起诉符合民事诉讼法第一百一十九条的规定。在本案审理过程中上诉人将诉讼请求作了变更，也就是要求第三人和王晓建共同承担责任。上诉人的210万元的款项是经过王晓建和第三人处的领导谢振宇的操作，最终是转到了第三人的账户名下，平账以后第三人应当积极地向经销商来主张权利，追讨相关的款项，将上诉人的这210万元返还给上诉人。那么第三人实质上是王晓建和谢振宇制造平账的一个实际的受益者，并且实际收取了210万元，但没有现有的证据不能证实向王晓建交付过合同项下的玉米。第三人作为公司来讲，应当对谢振宇的职务行为承担法律责任。本案当中虽然出现了平账的事实，但上诉人是210万元的实际出借方，最终这个款项应当由应当有人向上诉人进行清偿，没有证据能够证实上诉人的这210万应当由上诉人来承担。买卖合同也是王晓建与第三人之间达成，是否履行与上诉人无关。即使借款平账的行为涉嫌经济犯罪的问题，也是发生在王晓建与第三人之间。人民法院在移送犯罪线索的同时，应当对上诉人的请求做出实体判决。被上诉人王晓建辩称，不同意上诉人上诉请求，请求驳回上诉，维持原裁定。原审第三人东丽直属库述称，一审的裁定是错误的，属于认定事实不清，不认可一审裁定，本案不涉及刑事犯罪问题。张占臣向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令王晓建偿还张占臣借款本金2,100,000元，并按照年利率6%的标准，支付自出借之日至实际清偿之日的资金占用期间的利息；2、本案诉讼费用由王晓建承担。一审法院认为，虽本案为民间借贷纠纷，但王晓建与天津经济技术开发区良运实业发展公司之间购销合同是否履行涉及本案的关键事实，而庭审中张占臣及第三人提供的两份购销合同在最后一页中存在多处不同的地方，且王晓建对张占臣提供的购销合同上的签字不予认可，并主张购销合同是一份虚假合同并未实际履行，只是为了将被追回的霸州玉米款借用王晓建的账户入账，涉及的款项为2,120,464元。另，张占臣提供的《霸州玉米购销欠款说明》的主要内容为库存清理中发现有2612.230吨玉米，以2,220元每吨的价格无购销合同赊销给了霸州市华丰粮油贸易有限公司，产生赊销款5,800,000元。2014年5月底追回玉米欠款300,000元，剩余5,500,000元玉米欠款未能及时追回。2014年8月12日经律师事务所多方运作，华丰粮贸分三次将赊欠的5,500,000元玉米款全部还清，经东丽库班子研究，同意对2612.230吨玉米及收回5,800,000元欠款作销账处理。但第三人不认可该《霸州玉米购销欠款说明》的真实性，主张该证据张占臣未提供原件，没有第三人公司盖章，且公司档案中没有存放该证据，签订《霸州玉米购销欠款说明》是个人行为，不是公司行为。张占臣主张的款项与购销合同及霸州玉米赊销涉及的事实有关联，综上，本案存在涉嫌经济犯罪的嫌疑，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回张占臣的起诉。案件受理费，免予收取。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中当事人在一审中的陈述和二审审理期间所做的陈述存在矛盾之处，结合当事人陈述和现有证据，本案可能涉及经济犯罪，一审法院裁定驳回起诉并无不当。综上，上诉人张占臣的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘俊审判员  闫萍审判员  武伟二〇二〇年九月二十一日法官助理王帅书记员马冉
景德镇市珠山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0203执717号申请人：程新饶，男，1937年3月15日出生，汉族，住景德镇市珠山区。被执行人：江西劲天实业有限公司，住所地为乐平市洎阳北路******，组织机构代码为73637782-0。法定代表人：董复森，男，1956年11月27日出生，汉族，该公司董事长，住乐平市。申请执行人程新饶与被执行人江西劲天实业有限公司民间借贷纠纷执行一案，因被执行人未按生效判决书的内容履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院立案执行。在执行过程中，双方当事人达成长期执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结本院（2018）赣0203民初1930号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  段久久二〇二〇年九月十七日书记员  叶文君
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0101民初556号之一解除保全申请人：北方国际集团控股（天津）有限公司，住所地天津市和平区大理道**。法定代表人：邓瑞，董事长。委托诉讼代理人：娄爽，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨利娜，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被申请人：北京瑞意百傲商贸有限公司，，住所地北京市朝阳区曙光西里**楼**1803法定代表人：陈建伟，经理。被申请人：陈建伟，男，1971年5月10日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。被申请人：高予，女，1971年2月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。解除保全申请人北方国际集团控股（天津）有限公司与被申请人北京瑞意百傲商贸有限公司、陈建伟、高予合同纠纷一案，本院于2020年4月21日作出（2020）津0101民初556号民事裁定书，冻结被申请人北京瑞意百傲商贸有限公司、陈建伟、高予名下银行存款1450593.05元或查封、冻结其他等值财产。北方国际集团控股（天津）有限公司于2020年8月28日向本院提出申请，要求对被申请人北京瑞意百傲商贸有限公司、陈建伟、高予名下银行存款1450593.05元或其他等值财产的冻结、查封。本院经审查认为，本案解除保全申请人北方国际集团控股（天津）有限公司于2020年8月28日向本院提交撤诉申请，本院准予其撤诉，故其提出的解除保全措施的申请符合法律规定，应予解除。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）规定，裁定如下：解除对被申请人北京瑞意百傲商贸有限公司、陈建伟、高予名下银行存款1450593.05元或其他等值财产的冻结、查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  周宁二〇二〇年九月一日书记员  唐琪附相关法条：《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执4689号 申请执行人：钟靖，男，1984年1月13日出生，汉族，住成都市成华区。 被执行人：四川新世纪通信工程有限公司，住所地：成都市高新区益新大道**。 法定代表人：徐人杰。 本院依据成都市劳动人事争议仲裁委员会作出的成劳人仲案（2020）00929号仲裁裁决书，受理钟靖与四川新世纪通信工程有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行的标的金额为被执行人支付申请执行人工资5712.19元等。 本院在执行过程中查明，被执行人四川新世纪通信工程有限公司不服成都市劳动人事争议仲裁委员会作出的成劳人仲案（2020）00929号仲裁裁决书，且已在法律规定的期限内依法向本院提起诉讼，本院亦已受理，故本案申请执行人在申请或移送执行时无生效法律文书作为依据。 据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作中若干问题的规定（试行）》第十八条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回申请执行人钟靖关于（2020）川0191执4689号执行案件的执行申请。 申请执行人对驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 审判长 何 建 审判员 李 彤 审判员 吴广宇 二〇二〇年九月二十二日 书记员 邹 海
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终5477号上诉人（原审原告）：杨秀财，男，1963年4月1日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住遵义市新蒲新区。被上诉人（原审被告）：庞仕英，女，1980年10月24日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住遵义市新蒲新区。上诉人杨秀财因与被上诉人庞仕英侵权责任纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初1028号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨秀财上诉请求：1、请求二审人民法院依法查清本案事实，撤销一审错误裁定，判决被上诉人停止侵权并排除妨害，返还房屋；2、判决被上诉人支付无权占有期间（从2018年1月11日起至房屋返还为止），以124800元为基数按年利率6%支付资金占用费，截止上诉人诉讼日止为13765.61元；3、上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审裁定错误超裁，损害了上诉人的合法权益。上诉人向一审法院主张保护自己的合法占有权，一审法院超越上诉人的诉讼请求范围，裁决上诉人与案外人罗培书的联建协议（上诉人出资金，案外人出土地取得的合法占有权）无效，而剥夺了上诉人对争议房屋的合法占有权及出资的财产权益，属裁定错误。上诉人的合法占有权已于二0一九年十一月二十一日由生效判决【贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终6281号民事判决书】确认。该生效判决书明确争议房屋系上诉人与案外人罗培书联建后分割给上诉人的部分，且在判决中明确另案当事人张培泽将涉案门面返还给杨成波，由此确认，虽然房屋买卖协议无效，另案的占有人仍然享有对占有物的占有。，一审法院却以联建房屋无效，剥夺了上诉人的合法占有，于法无据。一审忽略本案事实及主要证据，导致本案事实不清。一审时上诉人当庭要求就被上诉人提交的杨成波与其签订的《购房合同》及收条中杨成波的签字做笔迹鉴定，以确定被上诉人是否合法占有上诉人的财产，一审法院不采纳上诉人的申请，导致本案主要证据的真实性无法确认，上诉人请求二审法院予以确认上诉人的鉴定申请，查清本案事实。一审法院仅以《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，认定上诉人与案外人罗培书的联建协议无效。根据我国《物权法》的规定，上诉人有权对被上诉人主张返还占有物并赔偿损失，上诉人的诉讼请求于法有据。综上所述，上诉人请求二审人民法院依法对本案错误裁定予以纠正，依法判决以维护上诉人的合法权益。被上诉人庞仕英二审未答辩。杨秀财向一审法院起诉请求：1、判令庞仕英停止对杨秀财使用房屋的妨碍，并将房屋交还给杨秀财；2、判令庞仕英支付无权占有房屋期间（2018年1月11日至交还房屋止）的资金占用费，以杨秀财需赔偿第三人张培泽购房款124800元为基数，按年利率6%计算；3、本案诉讼费由庞仕英承担。一审法院认为，杨秀财与案外人罗培书（新蒲新区新舟镇新舟村三合组村民）签订的由杨秀财出资，罗培书提供宅基地，双方并对房屋分配进行约定的联建房协议，涉案房屋是其中分配给杨秀财的一部分，但宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得，杨秀财与罗培书签订的联建房协议损害了法律、行政法规以及国家政策所维护的社会公共利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定为无效合同，则杨秀财对基于联建房协议分配的房屋不享有所有权或合法占有权，另杨秀财也未举证证明其对联建房协议分配的房屋已合法化，故杨秀财不是涉案房屋的权利人，其作为本案原告，系原告主体资格不适格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定：驳回原告杨秀财的起诉。案件受理费已减半收取计1535元，退还杨秀财。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百五十三条“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”及《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地面各积不能超过省、自治区、直辖市规定的标准”，第四款“农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准”的规定，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得，宅基地使用权人依法对集体所有的土地占有和使用，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。村民在宅基地上建造房屋，须履行相关的建房审批手续。本案中，杨秀财出资建造了案涉房屋，但是建造该楼房的宅基地使用权人是案外人罗培书，且相关建房批复手续均是以罗培书名义办理，因此，杨秀财不因出资建造宅基地房屋而取得案涉房屋所有权。一审以杨秀财不是本案适格的原告，驳回其起诉，并无不当。需要指出的是，本案系侵权纠纷，与合同纠纷属于不同的法律关系，并且罗培书也不是本案的当事人，本案亦不需要依职权对联建房协议进行审查，故一审法院不宜对杨秀财与罗培书签订的联建房协议作出评判。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定“下列案件不交纳案件受理费：（三）对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件”，对杨秀财交纳的二审案件受理费，本院予以退回综上，杨秀财的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。杨秀财预交的二审案件受理费3070元，由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇二〇年九月二十三日法官助理杨颜竹书记员郑宏愿
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初7309号原告：中国银行股份有限公司新余市分行，住所地：新余市仙来中大道**，统一社会信用代码：9136050085987734XK。负责人：曾庆明，该分行行长。委托诉讼代理人：邹文秀，江西文钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙亚茜，江西文钧律师事务所律师。被告：陈敏，女，1983年6月18日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。原告中国银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告陈敏（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹文秀到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告清偿本金81284.85元、利息291.02元、逾期还款违约金755.78元，共计82331.65元（利息、逾期还款违约金等暂计算至2020年7月14日）及从2020年7月15日起至拖欠款付清之日止按合同约定方式计算的利息、还款违约金等；2.本案诉讼费、保全费用由被告承担。二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2017年2月10日，被告填写了中国银行信用卡个人申请表，并签署申明如下：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。原告核准了被告的申请，并向被告发放了卡号为62×××16的信用卡。二、2017年5月22日，被告填写了中国银行信用卡个人申请表，并签署申明如下：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。原告核准了被告的申请，并向被告发放了卡号为62×××52的信用卡。三、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中明确约定：1.被告在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及欠款天数正常计息；2.被告在到期还款日前未能偿还当期最低还款额的，还应就最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；3.原告对被告不符合免息条件的全部欠款，按月计收复利，日利率上限为万分之五。四、被告多次使用上述信用卡刷卡消费，但未在约定的到期还款日前偿还本息，截至2020年7月14日，被告卡号为62×××16的信用卡拖欠本金61565元，利息134.58元，逾期还款违约金422.53元，共计人民币62122.11元；被告卡号为62×××52的信用卡拖欠本金19719.85元，利息156.44元，逾期还款违约金333.25元，共计人民币20209.54元，两张信用卡总共尚欠本金81284.85元，利息291.02元，逾期还款违约金755.78元，共计82331.65元。裁判理由及结果本院认为，本案属信用卡纠纷，被告向原告申领信用卡的行为，与原告形成了信用卡合同关系，且该合同是双方当事人的真实意思表示，该合同内容未违反法律、行政法规禁止性规定，也不损害国家、集体及第三人利益，属有效合同，本院予以认定。被告在透支款项后未依据合同约定履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担相应的民事责任，故原告要求被告偿还截至2020年7月14日所欠原告透支款本金、利息、逾期违约金合计82331.65元以及要求支付自2020年7月15日起至拖欠款付清之日止的利息、逾期还款违约金等的诉求于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，因此产生的不利后果由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈敏应在本判决生效之日起十日内清偿原告中国银行股份有限公司新余市分行信用卡欠款本金81284.85元、利息291.02元、逾期还款违约金755.78元，共计82331.65元（利息、违约金等算至2020年7月14日），并支付自2020年7月15日起至拖欠款付清之日止按合同约定方式计算的利息、逾期还款违约金等。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费929元，由被告陈敏承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  欧阳波二〇二〇年九月二十八日书记员  李小武
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0112执1442号之二申请执行人天津信仁建筑安装工程有限公司，住所地天津市津**北闸口镇翟家甸村西二八公路南侧。法定代表人吴苏郦，经理。被执行人南通市珉伟建筑劳务有限公司，住所地江苏省海安县雅周镇周机村**。法定代表人王吉庆，总经理。本院在执行申请执行人天津信仁建筑安装工程有限公司与被执行人南通市珉伟建筑劳务有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，冻结、划拨被执行人银行存款人民币50.69元，全部转为本案执行费。除上述财产外，经网络查控、现场调查未能发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，现已穷尽财产调查措施，对执行人采取限制消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘永振审判员  王岩强审判员  刘志峰二〇二〇年九月二十五日书记员  刘学骏
四川省隆昌市人民法院民 事 裁 定 书（2020）川1028民初2018号之一申请人：彭亮，男，1988年2月13日出生，汉族，隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。委托诉讼代理人：刘友敏，四川建投律师事务所律师。特别授权。被申请人：安志星，男，汉族，1977年2月10日出生，村民，住山东省德州市。本院在审理申请人彭亮诉被申请人安志星民间借贷纠纷一案中，申请人彭亮于2020年9月11日向本院提出诉中财产保全，申请对被申请人安志星所有的位于山东省德州市、证号：XXXX国有土地一宗予以查封，金额以11万元为限。申请人彭亮提供永安财产保险股份有限公司出具的保函一份作为担保。经审查，本院认为，申请人彭亮的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人安志星所有的位于山东省德州市证号：XXXX国有土地一宗，金额以11万元为限，期限为三年。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  范萍二〇二〇年九月十五日书记员  罗平
山东省曹县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1721民初5212号原告：苗旺，男，1983年5月5日出生，汉族，农民，住曹县。被告：吕经泊，男，1984年1月20日出生，汉族，农民，住曹县。本院在审理原告苗旺与被告吕经泊合伙协议纠纷一案中，因原告在规定期限内未预交诉讼费用，亦未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百一十三条之规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审判员  李怀义二〇二〇年九月二十二日书记员  孙海冰
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民申121号再审申请人（原审原告）：遵义市播州区新民镇中心村马鞍山村民组。负责人：张德刚，村民组长。再审申请人（原审原告）：遵义市播州区新民镇中心村老房子村民组。负责人：查兴桥，村民组长。被申请人（原审被告）：遵义市播州区城市建设投资经营有限公司。住所地：遵义市播州区桂花社区遵南大道**。统一社会信用代码：9152032171435568XB。法定代表人：彭珺飞，董事长。委托诉讼代理人：胡双林，贵州法渡源律师事务所律师。被申请人（原审被告）：胡启，男，1970年11月12日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义播州区。再审申请人遵义市播州区新民镇中心村马鞍山村民组（以下简称“马鞍山组”）、遵义市播州区新民镇中心村老房子村民组（以下简称“老房子组”）因与被申请人遵义市播州区城市建设投资经营有限公司（以下简称“城投公司”）、胡启物权保护纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初427号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人马鞍山组、老房子组申请再审称：2019年10月8日，申请人到乌镇集团项目部依法调取了新证据，即2016年11月29日新民镇国土资源所出具的证明，载明谢江水电站对库区淹没地水利设施等均未办理土地使用手续，该证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第1款规定，足以推翻原审判决，因此，基于新证据的出现，请求人民法院予以再审本案。本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉”及第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本院对申请人申请再审事由依法不予审查，申请人提交的新民镇国土资源所出具的证明不属于新证据范畴，申请人的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回遵义市播州区新民镇中心村马鞍山村民组、遵义市播州区新民镇中心村老房子村民组的再审申请。审判长  朱晓东审判员  张 鹏审判员  张 荣二〇二〇年九月十日法官助理殷欢欢书记员向珣
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执2446号 申请执行人：卢秀华，女，1972年9月27日生，蒙古族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：徐虹侠，女，1964年5月7日生，满族，退休职工，住河北省围场满族蒙古族自治县。 关于申请执行人卢秀华与被执行人徐虹侠民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）冀0828民初5250号之二民事裁定书，于2019年10月24日冻结了被执行人徐虹侠在中国银行（工资账户：62×××37）的工资，现因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务和法律所规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、扣划被执行人徐虹侠在中国银行（工资账户：62×××37）的工资元至围场满族蒙古族自治县人民法院（开户行：中国工商银行股份有限公司围场支行，账号:04×××63）。 二、冻结被执行人徐虹侠在中国银行（工资账户：62×××37）的工资，每月冻结元。冻结期限为一年，冻结期间，停止支付。冻结期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请继续冻结。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王雨生 二〇二〇年九月二十三日 书记员  王超越
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执4905号之二 申请执行人：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，系公司董事长。 被执行人：卢红萍，女，1994年12月25日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。 被执行人：李秀丰，男，1983年4月4日出生，汉族，住湖北省宜昌市猇亭区。 本院依据生效的（2019）川0191民初3424号《民事判决书》于2020年8月20日受理成都腾铭惠商实业集团有限公司申请执行李秀丰、卢红萍追偿权纠纷一案，本案申请执行的标的118497.67元，另被执行人应承担本案执行费1677元。 在执行过程，查找到被执行人名下车辆，并委托车辆注册地所在的当地人民法院予以查封，但车辆并未实际控制，本院暂无法处置。本院暂未查找到被执行人李秀丰、卢红萍名下有可供执行的财产，申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司亦不能向本院提供被执行人李秀丰、卢红萍名下其他可供执行的财产或财产线索。 本院认为，本案符合终结本次执行程序的条件，本院拟终结本次执行程序，并向申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司送达了终结本次执行程序告知书。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）川0191民初3424号《民事判决书》本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人名下有其他可供执行财产或终结本次执行程序的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效时间的限制。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇二〇年九月二十四日 书记员  赵 娜
山西省高平市人民法院民事裁定书（2020）晋0581民初2407号原告：高某，住所地高平市，社会统一信用代码×××。法定代表人：王某1，任公司经理。被告：杨某1，男，1988年4月13日生，汉族，住高平市。被告：张某，男，1973年5月16日生，汉族，住高平市。被告：王某2，男，1995年7月19日生，汉族，住高平市。系杨建平之子。被告：杨某2，男，2004年5月24日生，汉族，住高平市。系杨建平之子。被告：王某3，女，1975年3月26日生，汉族，住高平市。系杨建平之妻、杨某2之母。被告：王某4，女，1974年2月27日生，汉族，住高平市。系杨建平之母。原告高某与被告杨某1、张某、王某2、杨某2、王燕琴、王某4建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，原告高某于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高某申请撤诉的理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高某撤诉。案件受理费减半收取计460元，由原告高某负担。审 判 员 高 轶 二○二○年九月十六日法官助理 郎腾飞书 记 员 王晓云
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内2527民初1066号原告:郝某。委托诉讼代理人：郭某，系太旗“148”协调指挥中心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王某。被告：李某，现住河南省开封市通许县。原告郝某诉被告李某买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝某的委托诉讼代理人郭某、王某及被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告给付借款65876元，并给付逾期付款违约金（从2017年10月1日至该债务清偿之日止，按以借款金额为基数，按年利率20%计算违约金）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告2017年3月9日前，从原告处购买马铃薯，到期后被告归还不了货款，被告于2017年3月9日出具借条，将欠货款65876元转为借款，并约定还款日期为2017年10月1日前，如逾期不能归还借款，被告承担年利率20%的违约金。该借款经多次催要，被告无理推脱不履行债务，现诉至人民法院，请求判如诉请。被告李某辩称，自2014年开始，我和金薯王公司发展业务关系，一直合作很好。2016年底，我方和金薯王公司已经多次合作，金薯王公司给我方发货一批土豆种子，到货后发现种子有坏的和冻的，当时我及时打电话给对方公司要求退货或处理，对方经理郝毅电话中说先卸货，有问题后续再处理。处理期间因有冻害，不好处理，我就联系老业务户，告诉他们先用好的种子种地。2017年3月8日，郝毅和金薯王的王总到河南通许，当时对方说最怕就是当时不付款，以后说不清，货到付款。但是货有问题，对方表示可以减免部分货款，要求我出具借条一张，本身是货款的欠条，按对方要求，我打了借条。当时是2017年3月，土豆刚发芽，不好确定土豆种植情况，但是后续很多土豆都有问题。由于我们是朋友关系，所以我个人给受损失的农户补贴了每亩地价值100元左右的化肥和农药，因此农户没起诉金薯王薯业。因为农民效益不好，我种子款没收上来，又给农民补贴了一部分，我实际损失了7万多，所以我不给对方这笔货款。如果对方要求我偿还货款，我就让群众来追究他们的损失。原告郝某在举证期限内提交了以下证据材料：借条复印件一张（原件庭后提交），该借条上有被告身份证复印件，证明2017年3月9日，被告同意将土豆的货款转为借款，并约定了2017年10月1日还款，还款违约金按借款金额为基数，期限为2017年10月1日至该债务偿还之日止，按年利率20%计算违约金。被告李某对原告郝某向本院提交的证据的质证意见为：是我写的，没有异议。本院对上述证据的认证意见为，原告所提交的证据材料具有真实性、合法性及与本案的关联性，具有证明效力，故本院予以采信。被告李某未提交书面证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2016年10月开始被告李某从原告郝某处购买马铃薯种子，后因被告李某拖欠原告郝某马铃薯货款，2017年3月9日被告李某在其身份证复印件上向原告郝某出具借条一份，内容为“今借到郝某人民币陆万伍仟捌佰柒拾陆元正（65876元），借款原由：因作猕猴种植需要，还款日期：2017年10月1日前还清，逾期不能归还增加还款金额的20%为违约金”。到期后原告郝某多次催要，被告李某至今未偿还，故原告诉至法院。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告郝某与被告李某之间存在买卖合同关系，原告郝某已向被告李某交付货物，被告李某应当支付货款，因被告未支付货款，被告李某向原告郝某出具借条一份，故对原告郝某基于被告李某向其出具的借条要求被告李某偿还65876元借款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期付款违约金的请求，双方虽已对违约金进行了书面约定，但该约定不符合法律规定，本院支持其从2017年10月1日至2019年8月19日以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；自2019年8月20日至该欠款付清之日以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告李某关于原告郝某向其发的土豆种子有冻、坏的情况，原告曾承诺给其减少部分货款，且其已给农户补偿七万多元的抗辩意见，因被告李某未提交相关证据予以证明，故对被告的该抗辩意见，本院不予支持，被告可另案提起诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效之日起十日内给付原告郝某货款65876元；二、被告李某给付原告郝某逾期付款违约金（以65876元为基数，从2017年10月1日至2019年8月19日以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；自2019年8月20日至该欠款付清之日以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费723元（原告郝某已预交），由被告李某负担(于本判决生效之日起十日内给付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  扈艳丽二〇二〇年九月十六日书记员  张晧宇
山东省曹县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1721民初4122号原告：曹县中银富登村镇银行有限公司，住所地曹县湘江东路**，统一社会代码91371700570478911X。法定代表人：柴红树，董事长。委托诉讼代理人：安宁，该单位员工。被告：高国振，男，汉族，1986年5月7日出生，住曹县。被告：高会德，男，汉族，1965年7月24日出生，汉族，住曹县。被告：李保安，男，汉族，1981年7月29日出生，住曹县。被告：李保平，男，汉族，1981年7月29日出生，住曹县。原告曹县中银富登村镇银行有限公司（以下简称富登银行）与被告高国振、高会德、李保安、李保平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行审理，原告富登银行的委托诉讼代理人安宁到庭参加了诉讼，被告高国振、高会德、李保安、李保平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富登银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告高国振偿还贷款本金人民币67884.41元并按合同约定支付相应的正常贷款利息、复利及罚息(计至全部欠款还清之日)；2.判令被告高会德、李保安、李保平对上述诉讼请求承担连带责任，并按担保合同约定承担原告为实现债权和担保权益而发生的费用；3.判令被告高国振以其名下位于曹县住宅履行抵押担保责任，原告对上述财产依法行使抵押权并优先受偿；4.判令各被告共同连带地承担本案的诉讼费用。庭审中，原告变更本金为63884.41元，放弃第三条诉讼请求。事实与理由：2018年7月25日，原告与被告高国振签订了《借款合同》(编号：2018G0201044020174)，约定原告向被告高国振发放贷款10万元，贷款期限12个月，合同利率为年利率12%，贷款期限为2018年9月27日至2019年7月27日，还款方式为等额本息。为担保上述借款合同下的原告债权，原告与被告高会德、李保安、李保平签订了《最高额保证合同》(合同编号为：2018G0201044020174-1)，约定被告高会德、李保安、李保平对上述借款合同下的全部债权承担连带保证担保责任。上述合同签订后，原告于2018年7月27日如约发放贷款。该笔贷款在2019年7月24日开始未能按约定偿还应还本金利息，发生逾期，原告多次进行催收，并按照合同约定要求全额清偿，但截至起诉日被告仍未偿还。原告认为，被告高国振应承担违约责任，归还原告贷款本金，并按合同约定支付相应的正常贷款利息及罚息。被告高会德、李保安、李保平应履行保证责任。被告高国振未提供答辩意见。被告高会德、李保安、李保平未提供答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月25日被告高国振作为借款人与原告富登银行签订借款合同，贷款总额10万元，借款期限12个月，借款年利率12%，于每月20日等额本息还款，逾期付款则按照合同约定利率的1.5倍按日加付利息，直自还清欠款。同日被告高会德、李保安、李保平与原告富登银行签订最高额保证合同，被告高会德、李保安、李保平为高国振的上述借款提供连带责任保证。被告均以自己的户籍地为有效送达地址与原告签署了送达地址确认函，并承诺在送达地址及联系方式发生变更时，应及时通知富登银行，凡按上述地址送达的相关文件均为有效送达。如因提供的地址不准确、送达地址变更未及时告知或指定代收人拒绝签收等原因，导致未被实际接受的，文书退回之日视为送达之日。2018年7月27日该贷款发放,于2019年7月24日到期后发生逾期，原告催收无果，诉至本院。原告提供借据详情显示，被告本息还款至2019年7月24日，至2020年9月3日尚有本金63884.41元，利息及罚息13823.05元未付。逾期利息为正常利息12%的1.5倍，即年利率18%。本院认为，原、被告签订借款合同、最高额保证合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，本院确认为有效合同。合法有效合同对合同双方具有法律约束力，均应按照约定履行自己的义务。原告按照约定向被告发放贷款，被告也应按照约定履行还款义务，被告不按约定偿还借款本息，属被告违约，应承担相应违约责任。故原告请求被告高国振偿还借款本息，本院予以支持。担保人高会德、李保安、李保平未履行担保责任，原告请求其负连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持，其承担保证责任后有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高国振于本判决生效后10日内偿还原告曹县中银富登村镇银行有限公司借款本金63884.41元及利息（以63884.41为本金，自2019年7月25日起按年利率18%计付）；二、被告高会德、李保安、李保平对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告高会德、李保安、李保平承担连带保证责任后有权向被告高国振追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取749元，由被告高国振、高会德、李保安、李保平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  郭潇虹二〇二〇年九月十四日书记员  颜克思附：1、权利人应于本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初9145号 原告：成都市清华坊楼宇服务有限责任公司，住所地成都市高新区神仙树南路53号附91号 法定代表人：孙树彤。 委托诉讼代理人：陈晓，女，1985年8月31日出生，汉族，住成都市温江区。系原告公司员工，特别授权代理人。 被告：吴利平，男，1986年9月28日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：胡红珍，女，1988年10月9日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告成都市清华坊楼宇服务有限责任公司与被告吴利平、胡红珍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告成都市清华坊楼宇服务有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都市清华坊楼宇服务有限责任公司撤回起诉处理。 审判员  杨登琼 二〇二〇年九月二十三日 书记员  倪婉君
黑龙江省依兰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0123民初881号原告：王军，男，1978年8月16日出生汉族，农民，住依兰县。被告：王兴和，男，1962年6月18日出生汉族，住依兰县。原告王军与被告王兴和房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。原告王军于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王军的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告王军撤回起诉。案件受理费25元，由王军负担。审判员  张风华二〇二〇年九月二十五日书记员  刘东鑫
山东省曹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1721执1084号之五申请执行人：曹县众诚种植专业合作社，住所地曹县大集镇孙庄路口，统一社会信用代码：93371721090656096C。法定代表人：孙学平，董事长。委托代理人：王秀奎，公司经理。被执行人：陈帅，男，1995年1月30日，汉族，住曹县。被执行人：韩利，女，1994年7月17日，汉族，住曹县。被执行人：孙**，女，1968年11月27日，汉族，住曹县。被执行人：陈济坤，男，1980年3月5日出生，汉族，住曹县。关于申请执行人曹县众诚种植专业合作社申请执行被执行人陈帅、韩利、孙**、陈济坤民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）鲁1721民初3910号民事判决书已发生法律效力，因被告陈帅、韩利、孙**、陈济坤未按上述判决书所确定的内容履行义务，申请执行人曹县众诚种植专业合作社于2020年4月24日向本院申请强制执行，本院于2020年4月24日立案执行。在执行过程中，经查询被执行人孙**在财付通账户有存款，本院已裁定冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定,裁定如下：扣划被执行人孙**在财付通账户的存款1012.12元。本裁定立即执行。审判员  王俭春二〇二〇年九月十三日书记员  崔振宇
河南省新乡市中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫07刑终372号原公诉机关河南省新乡市红旗区人民检察院。上诉人（原审被告人）尚学康，男，1992年8月3日出生，汉族，初中毕业，无业，户籍所在地河南省，住新乡市。因涉嫌故意伤害罪，于2019年9月25日被新乡市公安局洪门分局刑事拘留，2019年9月30日被新乡市公安局洪门分局逮捕。上诉人（原审被告人）郭云涛，男，1994年11月29日出生，汉族，初中毕业，快递员，户籍所在地河南省，住新乡市。因涉嫌故意伤害罪，于2019年9月25日被新乡市公安局洪门分局刑事拘留，2019年9月30日被新乡市公安局洪门分局逮捕。原审附带民事诉讼原告人朱某，男，汉族，1991年6月19日出生，住河南省叶县。系本案被害人。河南省新乡市红旗区人民法院审理的河南省新乡市红旗区人民检察院指控原审被告人尚学康、郭云涛犯故意伤害罪及附带民事诉讼原告人朱某提起附带民事诉讼一案，于2020年7月6日作出（2020）豫0702刑初61号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人尚学康、郭云涛均不服，分别提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。2020年8月18日，因附带民事诉讼原告人朱某与上诉人尚学康、郭云涛的家属达成和解协议，朱某向本院提出撤诉申请。本院于2020年9月18日公开开庭审理了本案，新乡市人民检察院指派检察员冯秀勤、杨一帆出庭履行职务，上诉人尚学康、郭云涛到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定：2019年6月19日，被告人郭云涛与被害人朱某因快递工作发生争执，郭云涛与尚学康等人在新乡市红旗区大景城16号楼2单元1楼西户找朱某理论时引发双方打架，郭云涛、尚学康将朱某殴打致伤。后经新乡市公安局物证鉴定所鉴定，朱某所受损伤属于轻伤一级。由于被告人的犯罪行为给附带民事诉讼原告人朱某造成的经济损失，依照法律规定的范围和标准进行计算。经查，2019年河南省居民服务业和其他服务业平均工资为46858元/年，被害人朱某共住院10天，医疗费15090.23元，护理费1283.78元（46858元/年÷365天×10天=1283.78元），误工费37700元（6500元÷30天×174天=37700元），营养费200元（20元/天×10天=200元），住院伙食补助费500元（50元/天×10天=500元），鉴定费及检查费1900元，交通费200元（20元/天×10天=200元），以上共计56874.01元。认定上述事实的证据有：被告人尚学康、郭云涛的户籍信息及照片、违法犯罪查询记录、到案经过、辨认笔录、朱某与郭云涛微信聊天记录截图等书证，证人宋**、凡振、赵某、刘某等人的证言，现场方位示意图，新乡市公安局物证鉴定所鉴定意见，被害人朱某的陈述，被告人尚学康、郭云涛的供述与辩解等。根据上述事实和证据，红旗区人民法院判决如下：一、被告人尚学康犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零六个月。二、被告人郭云涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零六个月。三、附带民事诉讼被告人尚学康、郭云涛在判决生效后连带赔偿附带民事诉讼原告人朱某各项经济损失共计56874.01元。四、驳回附带民事诉讼原告人朱某的其他诉讼请求。上诉人尚学康上诉称：1、被害人有重大过错；2、一审量刑过重。上诉人郭云涛上诉称：一审量刑过重。新乡市人民检察院的出庭意见是：鉴于上诉人尚学康、郭云涛的家属与被害人朱某达成和解协议，取得受害人的谅解，可酌情对二人从轻处罚。经二审审理，查明的事实和证据与一审一致，且本案相关证据经一审当庭示证、质证，审查属实，本院予以确认。另查明，上诉人尚学康、郭云涛的家属与被害人朱某于2020年8月18日达成和解协议，取得被害人的谅解。经本院审查，该协议系双方自愿签订，未违背法律规定，查明属实，予以确认。二审经庭审示证、质证，予以确认的证据有：1、朱某的收到条，证明收到尚学康、郭云涛的家属赔偿款10万元。2、中国农业银行新乡牧野支行出具的明细清单，证实郭红梅（郭云涛母亲、尚学康舅母）通过支付宝转账给朱某人民币10万元。3、谅解书，证明朱某对上诉人尚学康、郭云涛表示谅解。本院认为，上诉人尚学康、郭云涛故意伤害他人身体，致一人轻伤，二人的行为均已构成故意伤害罪。上诉人尚学康、郭云涛系共同犯罪，在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。二上诉人自动投案，到案后能够如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻或减轻处罚。二上诉人自愿认罪认罚，可以从宽处理。关于上诉人尚学康提出被害人有重大过错的上诉理由，经查，双方发生打架系因工作中产生的矛盾引发，现有证据无法证实被害人存在过错，该上诉理由不能成立，本院不予支持。鉴于二审期间上诉人尚学康、郭云涛的家属与被害人达成和解，取得了被害人的谅解，可酌情对二上诉人从轻处罚，上诉人尚学康、郭云涛所提“一审量刑过重”的意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第一款、和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702刑初61号刑事附带民事判决。二、上诉人尚学康犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零三个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月25日起至2020年12月24日止）。三、上诉人郭云涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零三个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月25日起至2020年12月24日止）。本判决为终审判决。审判长  孟德广审判员  郭 旭审判员  汪 剑二〇二〇年九月二十四日书记员  张若曦
新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0401民初355号 原告：马超，男，1994年12月15日生，回族，居民，住。 被告：刘宇，男，1994年10月14日生，汉族，第四师六十二团个体工商户，住。 原告马超与被告刘宇加工合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行审理。原告马超到庭参加诉讼。被告刘宇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因出现不能继续进行审理的情形，本院于2020年7月31日裁定中止诉讼，于2020年9月2日恢复诉讼。本案现已审理终结。 原告马超向本院提出诉讼请求：1．要求被告给付挖掘机费用37400元，自2020年4月5日起按月利率6‰支付利息至欠款付清时止；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月，被告承建霍尔果斯市开发区天然气、暖气管沟挖掘工程后，与原告协商由原告驾驶挖掘机完成管沟挖掘工作。2020年3月30日，原、被告经过结算，被告欠原告挖掘机费用37400元，给原告出具了欠条。被告承诺：在2020年4月3日前给付20000元，在2020年4月5日前付清。到期后，经原告催要，被告拖延至今没有给付。 被告刘宇未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的欠条，证明被告欠原告挖掘机费用37400元在2020年3月30日给原告出具了欠条，被告承诺：在2020年4月3日前给付20000元，在2020年4月5日前付清，本院予以采信。 2019年，被告刘宇承建了霍尔果斯市开发区天然气、暖气管沟挖掘工程后，与原告马超协商达成协议，由原告驾驶挖掘机完成管沟挖掘工作。2020年3月30日，被告给原告出具了欠原告挖掘机挖掘费用37400元的欠条，并承诺：于2020年4月3日前给付20000元，于2020年4月5日前付清挖掘机费用。付款期限届满后，经原告催要，被告至今未给付挖掘机费用。 另查明，2019年贷款市场报价利率一年期利率为4.25%。 本院认为，原告马超与被告刘宇经协商达成协议，由原告驾驶挖掘机完成被告承建的霍尔果斯市开发区天然气、暖气管沟挖掘工作，双方之间形成加工合同关系。该合同关系原、被告意思表示真实，内容符合法律规定，合法有效。被告给原告出具欠条，表明原告完成了管沟挖掘工作，双方对原告的挖掘机挖掘费用进行了结算，被告就应当按照承诺的付款期限履行付款义务。被告在付款期限届满后至今没有给付原告挖掘机挖掘费用，其行为属违约。故原告主张被告给付挖掘机挖掘费用37400元，合法有据，本院予以支持。原告还主张被告自2020年4月5日起按月利率6‰支付利息至欠款付清时止。被告没有履行付款义务，应当承担逾期付款利息，但原告主张的利率不合理，本院确定逾期付款利息按2019年贷款市场报价利率一年期利率4.25%计算。被告无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担不利的诉讼后果。 综上所述，被告刘宇给付原告马超挖掘机挖掘费用37400元，自2020年4月5日起按2019年贷款市场报价利率一年期利率4.25%支付逾期付款利息至欠款付清时止。驳回原告的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘宇给付原告马超挖掘机挖掘费用37400元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告刘宇自2020年4月5日起按2019年贷款市场报价利率一年期利率4.25%支付逾期付款利息至欠款付清时止； 三、驳回原告马超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费735元，减半收取计368元，由被告刘宇负担，于本判决生效后十日内给付原告马超。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第四师中级人民法院。 审判员  范海波 二〇二〇年九月二十三日 书记员  张彦辉 1
天津市津南区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0112执恢799号申请执行人张庆玲，女，1995年2月28日出生，汉族，住天津市津**。被执行人韩荣，女，1995年11月10月出生，汉族，住天津市津**。申请执行人张庆玲与被执行人韩荣附带民事赔偿一案，因被执行人未履行本院作出的（2013）南刑初字第303号刑事附带民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，现本院已执行完毕，本案予以结案。特此通知。审判员  刘永振二〇二〇年九月八日书记员  贾莉松
黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0123民初1611号原告：周某，女，1968年12月15日出生汉族，依兰县团山子乡第一中学教师，住依兰县。委托诉讼代理人：王元吾，依兰县依兰法律服务所法律工作者。被告：韩某，男，1988年11月5日出生汉族，尚志市城管局职工，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：韩广波（系韩某父亲），住依兰县。原告周某与被告韩某被继承人债务清偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜丹、被告韩某的委托诉讼代理人韩广波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。周某向本院提出诉讼请求：1.判令韩某在其母亲赵秀云的遗产额内给付四笔借款410,000元；2.判令韩某给付借款利息15,000元（2020年1月27日起按月利1分计算6个月）。事实和理由：周某与韩某母亲赵秀云系朋友关系。赵秀云生前因生意需要，在周某处借款多笔未归还。2020年1月27日，赵秀云分别周某出具四张借据，其中金额为250,000元借据约定利息为月利1分，偿还时间为2020年6、7月份；另外三张借据载明的借款金额分别为100,000元、40,000元、20,000元，约定为无息借款。2020年6月20日，赵秀云因病去世，在找到韩某要求其承担偿还借款责任时，韩某表示其母亲因做生意外债比较多，他无能力偿还，虽然赵秀云留有遗产，但遗产尚未处理，只能待处理遗产后给予解决。韩某辩称，对周某主张的借款事实无异议。经审理查明：韩某与赵秀云系母子关系。赵秀云与周某系朋友关系。2015年1月，赵秀云向周某借款100,000元；2016年1月，赵秀云向周某借款250,000元，上述两笔借款均约定月利息2分。2020年1月6日，赵秀云为周某出具了金额分别为100,000元、20,000元、250,000元、40,000元的借据四张，其中20,000元和40,000元为前期利息，其余为本金，250,000元借据注明“月利1分”，其余均注明“无利息”。赵秀云于2020年6月因病去世。另查明，赵秀云父母早于其离世，现离异无配偶，韩某作为赵秀云之子是唯一第一顺位继承人，未表示放弃继承。再查明，登记在赵秀云名下的房产有：一、依兰镇6街6委水韵紫城33号楼5号门市1-2层商服楼（所有权人：赵秀云，权证编号：9218009638）；二、依兰县明达开发楼（二百）3层10%份额（所有权人：韩某、赵秀云，所有权证号：36149）；三、依兰县明达开发楼（二百）2层10%份额（所有权人：韩某、赵秀云，所有权证号：36148）；四、依兰县明达开发楼（二百）-1层10%份额（所有权人：韩某、赵秀云，所有权证号：023360）；五、依兰镇一街三委北4门1-2层商服楼（所有权人：赵秀云，所有权证号：牡字第025469号）；六、依兰镇一街三委宏源小区（二期）2号楼4单元1层西门住宅（所有权人：赵秀云，产权证号：1501001540）。韩某庭审时称依兰镇一街三委宏源小区楼已于二、三年前出售给了张兴权。上述事实，有周某提供的借据四张、赵秀云名下的房产清单，及双方当事人陈述等在卷证实，本院予以确认和采信。本院认为，韩某对其母赵秀云生前向周某借款并尚欠350,000元及利息60,000元的事实不持异议，故本院对周某与赵秀云之间借贷关系予以确认，且合法有效。赵秀云去世后未发现其有有效遗嘱和其他继承人，根据法律规定，韩某作为赵秀云的法定继承人，应在继承遗产的范围内对周某的债务承担清偿责任。周某诉请符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条，第三十三条第一款的规定，判决如下：韩某在继承赵秀云遗产的范围内归还周某借款本金350,000元，并支付利息75,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,837.5元，由韩某在继承赵秀云遗产的范围内负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张风华二〇二〇年九月十七日书记员  刘东鑫
山东省曹县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1721民初4751号申请人：菏泽鑫龙金化有限公司，住所地曹县曹城街道办事处，统一社会信用代码3717211800019。法定代表人：王力，总经理。委托诉讼代理人：胡文波，山东晟韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈东，山东晟韵律师事务所律师。被申请人：刘伟亚（曾用名刘付珍），男，1976年5月12日出生，汉族，住曹县。本院在审理原告菏泽鑫龙金化有限公司与被告刘伟亚（曾用名刘付珍）、捷腾国际发展有限公司不当得利纠纷一案中，申请人菏泽鑫龙金化有限公司于2020年9月10日向本院提出财产保全申请，请求冻结暂时存放在被申请人刘伟亚（曾用名刘付珍）账户上的1680126元征收补偿款。申请人菏泽鑫龙金化有限公司提供中华联合财产股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函作担保。本院经审查认为，申请人菏泽鑫龙金化有限公司的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结暂时存放在被申请人刘伟亚（曾用名刘付珍）账户上的1680126元征收补偿款。冻结银行存款的期限为本裁定书开始执行之日起一年内。案件申请费5000元，由原告菏泽鑫龙金化有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘燕二〇二〇年九月十日书记员  田鑫
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0203民初1390号原告：余惠君，女，汉族，1992年2月15日出生，住江西省景德镇市珠山区。被告：景德镇市榕兴上座餐厅有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区新厂西路**陶溪川铺位号B3（B5-206、210），统一社会信用代码91360203MA3859FT4L。法定代表人：姚婷丹。原告余惠君与被告景德镇市榕兴上座餐厅有限公司（以下简称“上座餐厅”）股东知情权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告余惠君到庭参加诉讼，被告上座餐厅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余惠君向本院提出诉讼请求：1.判令原告对被告依法行使知情权；2.判令被告向原告提供、查阅、复制被告的会计原始凭证、会计账簿、财务会计报告、纳税申报书、被告所有银行账户流水、收银系统进出明细；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月20日为成立上座餐厅景德镇陶溪川店，以榕兴餐饮有限公司为依托，发起股权认购众筹，原告出资10万元，占股5%。公司成立开始经营至2019年7月20日其始终不予以公开账目，原告作为股东对公司情况无法知晓。故依法要求行使股权知情权，了解公司的实际情况，但公司对此非法阻挠，严重侵犯了原告作为股东的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告上座餐厅书面辩称，1.原告诉请知情权的范围及内容超过法律规定的范围，超出部分不应得到法院支持。原告请求判令依法行使知情权范围不明确；2.2019年7月14日，公司股东召开了临时股东会议。会议期间股东已经查阅了账簿，原告有律师、请的审计师都在场。原告再次提出要求查阅公司会计账簿，完全是浪费公司的人力及财力。而且部分股东将公司的原始凭证在互联网公布，已经损害了公司及其他股东的合法权益。因此公司部分股东现要求再次查阅公司账簿，有可能损害公司及公司其他股东的合法权益，故被告认为人民法院不应当支持原告的无理诉请；3.原告如果认为公司的财务存在疑问，可以依法进行司法审计。原告余惠君围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.股东身份证、被告营业执照各一份，证明原、被告诉讼主体资格；2.股东认购众筹协议书及付款收据，证明原告已经完成出资的事实；3.公司章程一份，证明原告出资情况表中将本为实缴的股本却写成认缴；4.关于提议组织股东查阅会计账簿的函一份，证明原告在2019年7月3日通过正规途径申请查阅账簿等财务信息；5.关于查账的聊天记录，证明原告希望执行董事能够按照其所说的进行兑现股东查账，而结果是执行董事直接将微信群解散了。被告上座餐厅未举证。被告上座餐厅经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为其放弃了在本次诉讼中对原告所陈述的事实、诉讼请求和所提供证据进行抗辩的权利。本院认为，原告提交的证据来源合法，内容真实，且与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告余惠君（乙方）与案外人香港榕兴餐饮有限公司（甲方）签订《股权认购众筹协议书》一份，双方约定：“甲方是依法成立的，具有合法经营资格的企业法人，注册资本300万元；根据甲乙相关股东会决议，决定众筹140万元户作为‘上座’餐厅景德镇陶溪川店的运营及品牌推广资金，甲方出让70%股权，平均分成70股，2万元/股，1股起购，每人限购5股；乙方已对甲方进行了考察和了解，自愿按照本协议规定条款和条件认购众筹股本，本次认购的股本为5股，金额10万元。”被告向原告出具收据一份，确认收到原告10万元整，并标注缴付陶溪川上座餐厅5%股份。之后，原告通过银行向被告转账10万元。2018年9月21日被告上座餐厅成立，该公司为有限责任公司，公司的注册资本为200万元，原告系公司股东，出资10万元，持有公司股份5%。因原被告就查阅、复制之事意见不一，故原告为维护自身权益，特诉至法院。本院认为，本案系股东知情权纠纷，股东行使知情权，是公司法赋予股东的一项法定权利，但股东行使知情权必须具备法定的股东资格。本案中，原告余惠君与香港榕兴餐饮有限公司签订的《股权认购众筹协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制、禁止性规定，合法有效。原告按照约定向被告出资10万元，占股5%，原告系被告的股东，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”本案中，原告系被告股东，故对原告要求查阅、复制财务会计报告的诉请，本院予以支持。关于原告要求查阅、复制公司会计账簿的诉请，因原告未在关于提议组织股东查阅会计账簿的函上签名，未提出书面请求，故对原告该项诉请，本院不予以支持。至于原告的其他诉请，未有法律依据，故本院不予以支持。被告抗辩在2019年7月14日召开了临时股东会议，会议期间股东已经查阅了账簿，但未提供证据证明，故对被告的该项抗辩理由不予支持。综上，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告景德镇市榕兴上座餐厅有限公司于本判决生效之日起十五日内将本公司的财务会计报告提供给原告余惠君查阅、复制；二、驳回原告余惠君的其他诉讼请求。案件受理费1000元，由原告余惠君承担200元，被告景德镇市榕兴上座餐厅有限公司承担800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  严 东人民陪审员  方爱珠人民陪审员  江 华二〇二〇年九月二十七日书 记 员  张 群
江西省景德镇市珠山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0203执440号申请执行人：王莲枝，女，汉族，1971年2月3日出生，住江西省乐平市。被执行人：黄杜平，男，汉族，1971年6月29日出生，住江西省九江市都昌县。申请执行人王莲枝依据已经发生法律效力的景德镇市珠山区人民法院（2019）赣0203民初171号民事判决书申请执行。本院于2020年6月4日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人有车牌号为赣Ｈ×××**小型汽车一辆，已依法进行查封，因未扣押到该车辆，暂不具备处置条件。除此未发现被执行人有其他可供执行财产。2020年6月15日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行70730元，截至2020年9月14日已执行0元，未执行70730元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年9月7日电话向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  段久久人民陪审员  吴中华人民陪审员  陈景兰二〇二〇年九月十四日书 记 员  叶文君