广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终6767号上诉人（原审原告）：王观涛，男，1973年10月1日出生，汉族，住江西省九江市修水县*********，公民身份号码360************910。被上诉人（原审被告）：佛山市南海区豪信物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区***********，统一社会信用代码914***********045W。法定代表人：何国光，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾志俊，男，公司员工。委托诉讼代理人：陈福祥，男，公司员工。上诉人王观涛因与被上诉人佛山市南海区豪信物业管理有限公司（以下简称豪信公司）物权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初31170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王观涛上诉请求：1.撤销一审判决，改判豪信公司为王观涛按同时停放两台车的标准提供车辆进出地下停车场的服务及便利；2.诉讼费由豪信公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。（一）广东省佛山市南海区**********光明花某里雅筑1区地下车库098号车位（以下简称涉案车位）停放两台车空间有余，进出方便，不影响他人。1.根据王观涛提供的车位现场照片可见，涉案车位区域有足够的长度和宽度，可以并列前后错位停放两台车辆，而且停放后两车辆之间及司机位置旁边都有足够宽裕的空间方便上下车辆。车位正前方及左右两边都是过道，有空间方便车辆自由轻松进出。2.车位后端靠墙位置虽然有个电箱和下水道井盖，但离车尾部位置尚有约2米多的距离比较远，侧边还有大块富余空间。可见电箱及水井盖周边有足够的空间方便操作，不会构成妨碍。况且，根据王观涛提交的同一停车场的其他下井盖的照片，水井盖基本都与其他车位重合，车位的规划并没有刻意规避水井盖，可见车辆的停放不影响下水盖的使用。3.现场照片显示，与涉案车位相隔一个车位的左侧靠墙边车位（96号车位），其左侧墙上设置有6个大型电箱，这些电箱与车位几乎是零距离，反映车位的规划没有规避电箱，可见车辆的停放不影响电箱的操作。由上述事实可知，地下停车场只能作为停车使用，在可以停两台车的情况下，如果机械适用一位一车的规定，是浪费空间。又因为两台车同时停放时，八个车轮中必须有六个车轮压在王观涛的专有车位白线范围内，所以只有停放王观涛的车辆才合适。因不影响其他行人、车辆的正常通行，也不影响相邻车位的使用、地下停车场功能设施的使用，不存在或增加明显的安全隐患，根据物权法“物尽其用、地尽其利”原则，王观涛有权利在自己所购买的车位占用区域位置适当停放两台车。（二）适当使用且不具有排他性应当鼓励，而浪费不能忍受。地下停车场共有部分的作用是方便车辆和人员进出。涉案区域为098号车位及相邻南侧柱子、后侧墙体所围闭的空地部分，该部分是相对独立的，不利于他人的通行和停留，对他人难以形成实际使用价值，而使用价值即为物权价值最集中的体现。王观涛的合理使用不构成对其他共有人的实际侵害。根据物权法定原则，物权的各项权能法定，是否构成侵害当然也可以列举，而不能仅凭想象认为。王观涛主张两台车同时进出的服务，并未要求豪信公司提供两台车的停车位置，而是对涉案区域的权宜使用，不存在排他使用的意思。如果共有部位已经由他人占用，就停一台。之所以要求提供两台车进出的便利，是考虑延伸的公共区域大概率上是无人占用，王观涛可以权宜使用。王观涛希望取得两台车同时进场的服务，体现的是王观涛可以停放两台车的可能性，而不具有必然性，排他性、长期稳定性。也许王观涛使用共有空间的概率大，但这也是基于王观涛专有部分的合理延伸，为老百姓常理上所能理解和接收范围内，也在法律合理忍受范围内。（三）“充分发挥物的作用”实质上彰显了物权法独有的物尽其用原则。物权法第一条明确规定“发挥物的效用”，这是物权法律制度的指导思想。（四）物权理论从以所有为中心向以利用为中心转变。涉案车位区域中虽然有小部分为公共区域。但因为该公共区域与王观涛专有区域的适当结合，可以经过合并腾挪多出一个车位出来。根据以利用为中心的物权观念，应当正视并尊重该多出来的一个车位的使用价值问题。此时即应当优先考虑“予以利用”，而不是浪费。这有利于物的效用的发挥。（五）司法者不可以做损害物品价值或者使用价值的裁判。在行政执法中，如果出于不得已而需要对当事人物权的标的物采取法律措施时，即使可以消灭当事人的物权，也要尽可能地保持标的物的价值或者使用价值。如果当事人的诉讼消灭、发挥、限制物权各项物权权能时，法院不可以做出损害使用价值的裁判。（六）物业公司的管理应当提升物业的用益价值，而不是对使用权的不合理干预。根据物权法所体现出立法精神，物业管理公司受托对小区物业高效妥善管理，在于提升物的价值而不是限制物的使用。物业公司在行使物业管理职能的时候，应当谨慎克制，尽量减少对物的使用的限制，不管是公共区域，还是专有区域，都要物尽其用，地尽其利。王观涛对车位有专用权，决定王观涛可以对该位置及其合理延伸行使合适使用权，对他人和公用设施设备的使用不产生影响，他人难有异议而不至产生纷争。王观涛以比普通车位高出30%（相比之母双车位也只低20%左右）左右的价格购买车位，王观涛车位专用区域与相邻南侧柱子所围闭的相对独立的富余空间只能作为停车相关使用，在与王观涛专用区域合并后，可以腾挪出足够的空间，自由轻松的错位放置两台车辆，不影响其他行人、车辆的正常通行，也不致影响相邻车位的使用，不影响地下停车场功能设施的使用，不存在或增加明显的安全隐患，也不致构成对其他共有人的权益侵害。被上诉人豪信公司辩称，（一）《前期物业管理服务协议》约定豪信公司对停车场管理有制定物业服务的制度，并以公告形式告知王观涛执行。因此豪信公司有管理及服务本小区及停车场的法定约定依据。《前期物业管理服务协议》第一条清晰约定了豪信公司的权利和义务有“1.对本物业房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、公共秩序等项目进行维护、修缮、服务与管理；2.根据有关法律法规和政策，结合实际情况，制定本物业管理制度，并以公告发布或分发的形式告知乙方”。豪信公司依照合同约定进行物业管理服务，并非王观涛所述的对使用权的不合理干预、限制。（二）王观涛的车位属于其个人，其在专有面积区域内依物权法拥有占有、使用、收益和处分权，但王观涛提供的车位不动产权证[粤（2018）佛南不动产权第0302190号]的房产分户图显示，涉案车位的专有面积为12.72平方米，长5.30米、宽2.40米，只能容得下一台小车的长宽尺寸。（三）王观涛目前登记在豪信公司管理档案中有两台车，长宽资料如下：（粤Y****6）马自达CX-5，长4.555米，宽1.842米；（粤Y****5）现代伊兰特，长4.525米，宽1.725米。从王观涛的车位专有部位的长宽尺寸来看，无论王观涛的这两台（平面投影长宽尺寸），或是其它任何两台车（平面投影长宽尺寸），均不可能同时停放在涉案车位的专有部位（5.30米*2.40米)的尺寸上。（四）王观涛认为其车位可以容得下两台车，是占用了属于整个小区业主的共有部位。如果同时停放两台车，其中一台车必然停在涉案车位专有面积以外，是侵占了属于整个小区业主的共有部位。依照物权法及物业管理条例，小区共有部位的使用必须依法征得小区业主的同意。未依法征得小区业主同意使用共有部位的，属于违法违规行为。（五）根据王观涛在一审提供的模拟停放两台车的停车图片，粤Y****5就是停于小区的共用部位，明显超越了涉案车位的专有部位，侵占了小区的共用部位。而且，该共用部位的墙上有小区公共应急设备（车库应急潜水泵的控制箱），地面上是停车场的集水井及井盖，是小区共用设施设备的工作通道和应急安全通道。（六）豪信公司的管理服务制度及管理员工从没向王观涛公示或说明过涉案车位可以停放两台车。（七）王观涛提出买涉案车位的时候价位比旁边的车位高30%左右，故推算可以停两台车的说法，没有事实和法律依据。（八）王观涛提供的（2018）粤06民终3234号民事判决中，车位尺寸宽度比王观涛的涉案车位宽度多1.74米，长度多1.86米，多出部分大约可停一台车，故该判决与本案没有可比性。（九）王观涛主张的物权法基本原则是“物尽其用”，但物权法基本原则中并不包括该原则。且王观涛所主张的物尽其用影响他人的物权，违反物权法定原则。（十）王观涛的上诉状中亦承认其在涉案车位停第二台车就会占用小部分公共区域，其主张只要没有其他人使用就是浪费、就可以占为己用，是错误的。王观涛要求在涉案车位同时停两台车，是侵犯了全体业主共有产权部位，会影响物业管理对公共应急设备设施的维护及应急使用的安全通道。根据物权法第七条的规定，王观涛要求在一个车位同时停两台车的做法损害了公共利益和他人合法权益。王观涛向一审法院提出诉讼请求：1.请求豪信公司为王观涛按同时停放两台车的标准提供车辆的识别放行进出停车场服务、提供事实上和形式上同时停放两台车的服务及便利；2.诉讼费由豪信公司承担。一审法院认定事实：位于广东省佛山市南海区****光明花某里雅筑1区地下车库098号车位，登记权属人王观涛，建筑面积26.93㎡，专有建筑面积12.72㎡，房产分户图显示车位（东西）长5.30米、（南北）宽2.40米。098号车位西侧为通道，东侧为104号车位，北侧为099、100号车位，南侧为空地。空地南侧有一柱子，东侧为墙体，墙上有安装应急潜水泵控制箱。王观涛在豪信公司处登记两台车辆，其中粤Y****6车辆长4.555米、宽1.842米，粤Y****5车辆长4.525米、宽1.725米。一审法院认为，业主对其建筑物专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。对专有部分可行使完全的占有、使用等权利，但对共有的部分的利用应根据共用部分本来用途，不违反区分所有人共同利益而行使。王观涛所述可同时停放两台车辆，实质同时占用其所有的098号车位及相邻南侧柱子、墙体所围闭的空地部分。车辆在行驶、停放过程中对共有部分的暂时利用为应然、合理使用，但长时间静止的停放为独立排他的占用，该占有使用应在专有部分的特定空间进行，王观涛所述的对空地的利用已超出适当、合理的范围，更非基于专有部分的合理延伸。在未经其他共有人同意（且不危及建筑物安全）情况下，对共有部分的排他占用，即侵害其他共有权人权益，并不以其他共有权人是否需要、有否妨害为前提，即使该停放行为不影响其他车位使用、车辆通行亦不能认为为合理。综上，王观涛购置一个车位，要求豪信公司提供两台车辆同时进入停车场服务的主张于理无据，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第七十二条的规定，判决：驳回王观涛的诉讼请求。一审适用简易程序结案，案件受理费减半收取50元（王观涛已预交），由王观涛负担。二审期间，王观涛向本院提交缴款通知书一份，拟证明涉案车位价格高于同小区另一车位价格，说明业主停车时对车位旁边的公共部分有适当使用权。豪信公司未提交新证据。本院组织双方当事人质证。经审查，本院对王观涛提供证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性和证明内容在本院认为部分论述。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为物权纠纷。根据双方当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：王观涛是否有权按其主张的方式利用涉案车位及旁边的业主共有部分停放两辆车。本院对此持否定态度，理由是：首先，涉案车位仅宽2.40米，王观涛要求停放的两辆车分别宽1.842米、1.725米，宽度总和超出车位宽度1.167米。如按王观涛主张的方式，在涉案车位并利用旁边的业主共有部分停放两辆车，则其中一辆车最多仅有三分之一的部位停放在涉案车位的专有面积内，三分之二的部位需占用业主共有部分，已经远超过行使涉案车位专有权的合理限度。王观涛为证明其主张的合理性，表示其关于停放两辆车的请求不具有排他性，其他业主也可以利用其车位旁的共有部分停车。但是，如上所述，如要利用该共有部分停车，则该车约三分之一的部位必然要停在王观涛的涉案车位内，侵害王观涛对涉案车位的专用权，其他业主因此不太可能会利用该共有部分停车，从而造成该共有部分实际上只有王观涛占用使用，故王观涛的该主张显然难以成立。其次，涉案车位南侧有柱子，东侧为墙体，墙上设置有小区公共应急设备（车库应急潜水泵的控制箱），地面上是停车场的集水井及井盖，是小区共用设施设备的工作通道和应急安全通道。按王观涛主张的方式停放两辆车后，则将涉案车位南侧、东侧的业主共有部分空位围蔽，不仅影响其他业主通行，亦影响豪信公司的物业管理工作。根据《中华人民共和国物权法》第七十一条“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益”之规定，王观涛的该主张侵害了全体业主对共有部分的合法权益，不应予以支持。最后，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，有关共有和共同管理权利的其他重大事项由业主共同决定。王观涛在本案的主张涉及到对共有部分的处分问题，应由业主共同决定，否则王观涛无权占用共有部分。因车位价格受车位面积、停车便利程度、市场行情等多种因素影响，故王观涛以涉案车位价格较同类车位高为由，主张其能适当占用业主共有部分停放两辆车，缺乏理据，本院不予支持，并对其提交证据的关联性和证明内容不予采纳。综上所述，王观涛的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王观涛负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴行政审 判 员 姜欣欣审 判 员 吴媛媛二〇二〇年九月二十一日法官助理 黄清怡书 记 员 许佩珊