上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初15741号原告：施若冰，男，1993年12月20日生，汉族，户籍地江苏省海门市海门镇城北新村****。被告：上海新城万嘉物业服务有限公司，住所地上海市嘉定区云屏路**23/****。法定代表人：戚小明，董事长。委托诉讼代理人：冶明忠，该公司员工。委托诉讼代理人：李莞蓉，该公司员工。原告施若冰与被告上海新城万嘉物业服务有限公司其他合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告施若冰、被告委托诉讼代理人冶明忠、李莞蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告未能办理上海户籍的损失户籍的损失70000元；案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为2019年非上海生源应届普通高校毕业生，本身符合上海落户资格。留沪就业不仅为谋得一份职业，更重要的是申办上海户籍。原告通过被告校招面试后，于2019年5月27日与被告签订三方协议。在应聘过程中和签署三方协议前，原告多次就能否申办落户与被告进行沟通确认，被告隐瞒上一年落户应届生已全部离职的事实，虚假承诺帮助原告申办上海户籍。根据相关政策，凡用人单位上年办理直接落户后毕业生已全部与其解除劳动关系的，对该用人单位下年提出落户申请不予受理。被告于2019年6月14日向上海市学生事务中心提交落户材料，原告于7月5日与被告关联公司西藏新城悦物业服务股份有限公司上海第二分公司签订劳动合同。7月底，原告得知因被告隐瞒失去落户资格的事实而导致落户失败。原告遂于2019年10月30日离职。原、被告曾就此事进行沟通，但无任何结果。原告基于对被告承诺可实现落户上海的信赖，选择加入公司，但被告违反诚实信用原则，隐瞒失去落户资格的事实，导致原告落户失败，使原告丧失了唯一一次应届生落户的机会。被告应担承担相应的责任。被告辩称，原告选择入职被告，并非以落户上海为目的，且原、被告间未就落户事宜达成约定，被告并未向原告承诺可落户上海。原告当初参与的是被告的母公司西藏新城悦物业服务股份有限公司(下称：西藏新城悦公司)组织的校园招聘，因西藏新城悦公司注册于西藏，本就没有落户上海的资格，西藏新城悦公司在校园招聘中从未表示其享有落户资格及办理上海户籍。2019年3月25日，原告参加西藏新城悦公司组织的面试，并填写职业申请表。该过程中原告并未表示其有落户上海的需求，也未向面试人员询问落户事宜。而后，原告与西藏新城悦公司签订了三方协议，其应当知道西藏新城悦公司无落户上海的资格，故其入职公司是为了获得薪酬，并非为了获得上海户籍。2019年5月9日，相关校园招聘早已结束，此时原告才提出有落户上海的需求。被告母公司即西藏新城悦人事明确表示，需上海注册的公司才有落户资格，原告有落户需求其可以协助办理，而被告系西藏新城悦公司的全资子公司可协助办理，但需原告与被告签订三方协议。为此，被告与原告也签订了三方协议。但原、被告间未签订劳动合同，也未建立劳动关系。与原告建立劳动关系的是西藏新城悦公司上海第二分公司。故原告的真实意思表示是与西藏新城悦公司原签订的三方协议意思一致，即入职西藏新城悦公司。且原告落户失败不能归责于被告，被告基于对落户政策文件的解读，认为原已落户员工是主动离职，被告是依法履行合同，未有违约行为，不存在隐瞒失去落户资格的行为，也无法提前通过任何途径查询或确认被告是否丧失落户资格，只是在原告落户失败后申诉阶段才得知。被告同为该政策的受害者。再者，户籍本身不户籍本身不具备经济价值，户籍未成，户籍未成，生活产生影响，不存在损失。原告主张要求被告赔偿损失，应当举证损失多少及大小。综上，被告既未承诺办理户籍，也未故意隐瞒落户的情况，同时也为原告办理户籍尽了力户籍尽了力，原告的诉请。本院经审理认定事实如下：原告为2019年非上海生源应届普通高校毕业生。被告系案外人西藏新城悦公司的全资子公司。2019年初，案外人西藏新城悦公司在本市组织开展了面向应届毕业生的校园招聘工作，并于2019年3月25日在其上海的相关分公司组织了相应的面试工作。当日，原告到场参加了面试，并签订了西藏新城悦公司的《新城悦2019届新翼校园招聘职位申请表》，明确其职位方向为法务管理、期望工作地点为上海，且不接受工作地点调剂。之后，原告与西藏新城悦公司签订了《上海高校毕业生、毕业研究生就业协议书》。该协议书为政府部分制作的格式范本，签约主体除毕业生、用人单位外，另有毕业生所在高校，故俗称“三方协议”。上述“三方协议”签署后，原告于2019年5月9日向西藏新城悦公司相关工作人员明确提出其需落户上海的要求，西藏新城悦公司的工作人员就告知原告，落户上海需与注册在上海的公司签订“三方协议”，而其公司有一家子公司注册在上海即被告，如原告想落户上海，其可协助办理，让被告与原告签订“三方协议”。为此，被告在西藏新城悦公司的授意下，于2019年5月27日之后，在原告及相关学校已于2019年5月21日签字和盖章的另一份“三方协议”上，以用人单位名义加盖了印章，在形式上签署了该“三方协议”。此后，被告就以该份“三方协议”为依据，向相关主管部门申报办理了原告落户上海的相关手续。而原告则于2019年7月5日与西藏新城悦公司的下属上海第二分公司签订了劳动合同，入职该公司担任法务工作，工作地点在上海。2019年7月26日，原告通过网络查询发现其落户上海未能获得通过。为此，原告遂与之前与其联系的西藏新城悦公司的工作人员进行沟通，将其自行了解的其落户上海未能通过的可能原因进行了分析。其中包括可能是因企业诚信的原因，导致原告落户失败。沟通中，西藏新城悦公司的工作人员还草拟了一份申诉材料，供原告阅看并发表意见，以便就原告落户失败向相关主管部门进行申诉时使用。西藏新城悦公司的工作人员在草拟的申诉材料中明确，因其公司在2018年有一个管培生入职后未满一年离职，导致原告落户申请被驳回，但原入职的学生是因个人原因而主动离职，且未告知企业入职不满一年离职会导致以后的学生无法落户的情况，由原告承担因此而无法落户的后果实属不公，故提起申诉。同时，该工作人员也要求原告按自己的想法也拟定一份作为附件上传。之后，由被告出面就原告落户未能通过向相关主管部分进行了申诉，但未能成功。为此，原告于2019年10月31日以公司原因导致其落户上海失败为由，从入职单位离职。之后，原告又委托律师于2019年11月28日向相关主管部门发出律师函，要求该主管部门在接到律师函后的三日内为原告办理《高校毕业生申报户口证明信户口证明信》或书面说明拒绝办理的理由。。原告因此遂向本院提起本次诉讼。另查明，被告在2018年8月招录的一位应届毕业生，在入职被告后于2019年4月离职。上述事实，有照片、《新城悦2019新翼校园招聘职位申请表》、《上海高校毕业生、毕业研究生就业协议书》、《劳动合同书》、离职材料、微信聊天记录、律师函、以及当事人陈述等证据为证。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则。行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。原告作为2019年应届高校毕业生，与案外人西藏新城悦公司签订《新城悦2019新翼校园招聘职位申请表》、《上海高校毕业生、毕业研究生就业协议书》，且之后根据上述申请表和“三方协议”又与西藏新城悦公司下属的上海第二分公司签订相应的劳动合同，并实际入职该公司，履行了劳动合同上的权利义务。故原告入职西藏新城悦公司是其真实意思。而原告与被告虽也签订了“三方协议”，但仅是因西藏新城悦公司不具备为其招录的毕业生申办上海户籍的资质户籍的资质，出落户上海意愿的情况下，为利用被告的相关资质来达到原告落户上海的目的，而在西藏新城悦公司的授意下签订，彼此间并无建立劳动关系的真实意思。虽被告系西藏新城悦公司的全资子公司，但双方在法律上是各自独立的民事主体，不存在隶属关系。原告实际入职西藏新城悦公司下属的上海第二分公司，虽可视为就是入职西藏新城悦公司，但与被告并无法律上的关系，不能因此认定其与被告之间存在事实上的劳动关系。故原、被告在西藏新城悦公司的授意之下签订“三方协议”，实质仅是通过该虚假协议来达到骗取上海常住户籍的目的户籍的目的，用的法律原则，依法应属无效。而根据本市有关非上海生源应届高校毕业生进沪就业的相关政策，非上海生源应届高校毕业生需取得落户上海的资格，应以其与本市相关企业建立真实的劳动关系为前提。在原告未与被告建立真实劳动关系的情况下，原告也无权依据上述协议来获得落户上海的资格。即便原告基于该协议最终取得本市常住户口，也可提请相关部门依法予以注销。故不论原告最终落户上海不成是否是被告的原因，原告要求被告赔偿因此而产生的损失，不具有合法性，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十六条的规定，判决如下：驳回原告施若冰的诉讼请求。本案受理费1550元，减半收取775元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 赵永兴二〇二〇年九月二十八日法官助理 叶建荣书 记 员 袁文钦附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。