四川省乐山市五通桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1112民初505号 原告：肖富全，男，1952年8月24日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 被告：宿建桥，女，1955年8月6日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 被告：陈林，女，1973年5月12日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 原告肖富全与被告宿建桥、陈林确认合同无效纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖富全、被告宿建桥、被告陈林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖富全向本院提出诉讼请求：1.判令二被告于2002年6月6日签订的《房地产买卖契约》无效；2.本案诉讼费由被告宿建桥承担。事实和理由：原告肖富全于1970年参加工作，于1992年出全资购买了单位福利房（房权证：五房监证0007057号、国土证：五国用185号4-3-201），该房房产证、国土证均确权为原告肖富全个人财产。法律规定买卖房屋时，《房地产买卖契约》、房屋登记、过户、上税等手续必须产权人签字，在行政诉讼时，司法鉴定已明确2002年6月6日的《房地产买卖契约》不是原告肖富全签字捺印，同时该司法鉴定明确有五处不是原告肖富全签字捺印，只有一处是原告肖富全签字捺印。原告肖富全不认识被告陈林，未向被告陈林出售过案涉房屋，也未收到过被告陈林支付的购房款。原告与被告宿建桥从1988年分居至今，被告宿建桥蓄谋已久转移财产，偷房产证、国土证将房屋卖给同伙陈林，二被告非法交易。综上，原告肖富全为维护自身合法权益，特诉至人民法院请求支持其诉讼请求。 被告宿建桥辩称，其与原告肖富全系夫妻关系，案涉房屋是夫妻二人凭工作购得的单位福利房，属于夫妻共同财产。当时出售房子是经过双方共同商量的，卖案涉房屋是为了凑钱还修新房子欠的债。因为房产证、国土证上都只有原告肖富全一个人的名字，所以出售房屋、办房产证给陈林都必须原告肖富全亲自经手，房屋过户办证全过程被告宿建桥未参与过。 被告陈林辩称，首先其不认可原告诉状中说的“同伙”，陈林在买房前根本不认识原告肖富全与被告宿建桥，当时是陈林姨妈介绍其买房；其次陈林是经过合法程序购买的房屋，办房产证也是原告肖富全亲自和陈林去办的；原告肖富全不承认是他自己签字卖的房子，去年因为房子的事情已经起诉过陈林一次，原告肖富全因为与被告宿建桥的家庭矛盾多次起诉陈林，给陈林造成了很大的困扰。 本院经审理认定事实如下：原告肖富全与被告宿建桥于1986年4月25日登记结婚。1999年11月10日，乐山市建筑机械厂与原告肖富全签订《公有住房买卖契约》，约定将乐山市建筑机械厂位于五通桥区房屋（建筑面积29.32平方米）按照原告肖富全工龄28年，被告宿建桥工龄24年享受政府规定的有关住房折扣后，以4815.20元的价格出售给原告肖富全。另1992年已经购买住房面积39.28平方米。1999年12月20日，经审核，五通桥区住房制度改革领导小组办公室批准该契约生效。2000年4月3日，原乐山市地产管理局颁发的房权证五房监证字第××号《房屋所有权证》，载明：房屋所有权人为原告肖富全；房屋坐落于五通桥区；丘（地）号为权0028714号；产别为私产；幢号和房号为4幢3单元201号；建筑面积68.60平方米；设计用途为住宅。《五通桥区房屋所有权登记表》的房屋产权共有人联名单栏中载明有宿建桥，与申请人（原告肖富全）关系为夫妻。 2002年6月6日的《房地产买卖契约》载明：甲方（卖方）：肖富全、宿建桥，乙方（买方）：陈林。双方同意就下列房地产买卖事项，订立本契约，共同遵守：一、甲方自愿将坐落在五通桥区竹根镇跃进路（街）的房地产（房屋建筑面积68.60平方米）出售给乙方。该房地产的基本情况已载于本契约附件一。乙方已对甲方所要出售的房地产充分了解，愿意购买该房地产。二、甲乙双方议定的上述房地产成交价格为人民币（大写）贰万叁仟元；￥23.000元。乙方由2002年3月前付清给甲方，购房定金将在最后一次付款时冲抵。付款方式：壹次性付清。三、双方同意于2002年3月11日由甲方将上述房地产正式交付给乙方。房屋移交给乙方时，其该建筑物范围内的土地使用权一并转移给乙方。四、甲方保证上述房地产权属清楚。若发生与甲方有关的产权纠纷或债权债务，概由甲方负责清理，并承担民事诉讼责任，因此给乙方造成的经济损失，甲方负责赔偿。五、违约责任：乙方中途反悔，乙方不得向甲方索还定金……九、本契约经双方签章并经房地产买卖主管机关审查批准生效……甲方（签章）法定代表人：肖富全、宿建桥，地址：五通街道办事处文化街××号，联系电话：330×××5。乙方（签章）法定代表人：陈林，地址：。2002年6月6日。 《房地产买卖契约》签订当日，原乐山市地产管理局收到《五通桥区房屋所有权登记表》，申请办理案涉房屋的转移登记。登记表中，署名取得方为陈林，失去方为肖富全，代理人为宿建桥。2002年6月12日，原乐山市地产管理局在上述《五通桥区房屋所有权登记表》上载明同意登记。同年7月4日，原乐山市地产管理局作出第0024802号《房屋所有权证》，同年7月29日，被告陈林领取了第0024802号《房屋所有权证》。 2018年4月23日，原告肖富全向乐山市市中区人民法院提起行政诉讼，认为原乐山市地产管理局将房屋过户登记给陈林，肖富全不知情，没有到场，没有签字捺印，也没有委托办理，没有收取卖房款，以原乐山市地产管理局没有按照法律规定办理转移登记为由，要求法院撤销原乐山市地产管理局作出的第0024802号《房屋所有权证》登记行为。该案审理过程中，原告肖富全申请对《房地产买卖契约》及《五通桥区房屋所有权登记表》中的涉及“肖富全”的签名、捺印进行鉴定。2018年12月7日，四川福森特司法鉴定所作出富森特司建［2018］文鉴字第197号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.2002年6月6日的《房地产买卖契约》标注第2页上“甲方（卖方）：”处的签名笔迹“肖富全”和标注第4页上“甲方（签章）法定代表人：”处的签名笔迹“肖富全”不是肖富全本人所写；2.2002年6月6日的《五通桥区房屋所有权登记表》标注第2页上“失去方”一栏后“盖章”列中的签名笔迹“肖富全”是肖富全本人书写。四川福森特司法鉴定所作出【2018】痕鉴字第42号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：2002年6月6日的《房地产买卖契约》标注第2页上“甲方（卖方）：肖富全”处的指印是肖富全本人捺印形成。2019年1月7日，乐山市市中区人民法院作出（2018）川1102行初272号行政裁定：驳回原告肖富全的起诉。原告肖富全不服该裁定，于2019年2月14日上诉至乐山市中级人民法院，乐山市中级人民法院于2019年3月21日作出（2019）川11行终20号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。 另查明，被告宿建桥曾三次向人民法院起诉要求与原告肖富全离婚，均未果，现二人系夫妻关系。 上述事实，有《房地产买卖契约》、司法鉴定意见书2份、乐山市五通桥区人民法院案件结案表、乐山市五通桥区人民法院民事判决书2份、乐山市市中区人民法院行政裁定书、乐山市中级人民法院行政裁定书，当事人陈述及庭审记录在案佐证，本院予以确认。 本院认为，认定合同效力应当遵循《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定进行判断。肖富全以宿建桥私自将案涉房屋出售给同伙陈林，肖富全对此不知情、未收到购房款为由，请求确认2002年6月6日签订的《房地产买卖契约》无效。但乐山市中级人民法院（2019）川11行终20号生效裁定书中已经认定肖富全出卖案涉房屋并办理房屋转移登记系其真实意思表示。故肖富全诉请的理由，与人民法院生效裁定中查明的事实不符，其关于确认《房地产买卖契约》无效的理由不能成立，其诉请本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第五十二条规定，判决如下： 驳回原告肖富全的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告肖富全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  陈革 二〇一二〇二〇年九月十一日 法官助理 马小杰  书记员 向岚