广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初18789号原告：中山火炬开发区和兴达脚手架经营部，住所地广东省中山市火炬开发区***********，统一社会信用代码92442000L291535994。经营者：周金标，男，1973年12月10日出生，汉族，住广东省五华县******洪庆，公民身份号码441************551。委托诉讼代理人：王苹，广东商达（中山）律师事务所律师。被告：林文忠，男，1965年8月19日出生，汉族，住广东省中山市*************，公民身份号码440************03X。原告中山火炬开发区和兴达脚手架经营部（以下简称和兴达脚手架经营部）与被告林文忠建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案，于2019年2月12日作出（2018）粤2071民初12167号民事判决。原告和兴达脚手架经营部不服该判决提起上诉，中山市中级人民法院于2019年11月22日作出（2019）粤20民终3407号民事裁定，以遗漏当事人诉讼请求为由，裁定撤销原判决并发回重审。本院于2020年7月10日重新立案后，依法另行组成合议庭并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和兴达脚手架经营部委托诉讼代理人王苹到庭参加诉讼，被告林文忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和兴达脚手架经营部向本院提出以下诉讼请求：1.被告向原告支付计至2018年4月23日的脚手架租金58385元；2.被告向原告支付脚手架遗失赔偿款58240元；3.被告向原告支付律师费2000元；4.被告向原告支付利息（以上述款项合计119625元为基数，自2018年5月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；5.双方之间的租赁合同于2018年4月23日解除；6.被告向原告支付自2018年4月24日起至实际归还之日止的设备占用费（按照合同约定的租金标准计算）。庭审中，原告和兴达脚手架经营部撤回第六项诉讼请求，并明确第一项诉求为被告向原告支付计至2018年4月23日的脚手架租金57795.6元。事实与理由：被告于2016年1月5日同原告签订了一份租赁协议书，约定向原告租用脚手架及配件。双方约定的租金计算方式为，脚手架及零件按实际租赁天数计算租金，钢管则按重量计算租金。合同签订后，被告支付了原告一万元押金，原告分别于2016年1月5日、6日、9日和3月7日依约向被告提供脚手架及其他零件。但时至今日，被告既未同原告结算，也未归还租赁物。2018年4月18日，原告委托律师对被告发出书面催告函，要求被告立即归还租赁物。被告无故拖欠租金及拒不归还租赁物的行为，给原告造成了一定的经济损失。原告遂诉至法院，希望判如所请。原告和兴达脚手架经营部为支持其诉讼请求，向本院提供了下列主要证据：1.脚手架租赁合同；2.送货单；3.收据；4.2018年4月18日向被告发出的律师函；5.律师费收据；6.发票。被告林文忠未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩及证据。本院经审理认定事实如下：林文忠（甲方，承租方）于2016年1月5日与和兴达经营部（乙方，出租方）签订了一份门式脚手架租赁合同约定：林文忠向和兴达经营部租用1930门式架（0.5元／天／套）、扣件120个（每天每个0.02元）、34×780可调上、下托（0.05元／天／个）、1米钢管100条（钢管每吨每个月100元，最少三个月起计租金）、6米钢管350条、3-4.8米钢管100条；租用物以送货单为准；租用的脚手架进场前，甲方付10000元保证金；租期按租出天数计算（不满三个月，按三个月计算）；租金全部结算后，保证金无息退还；每个月的10日前支付上个月的租金；租用期限为2016年1月5日至2016年4月5日，租赁物用于南朗横门一力养殖基地工程。门式脚手架租赁合同还约定：租用规格及日租单价表1：……扣件购置价4元／个，34×780可调上、下托购置价25元／条，1米钢管购置价12元／条，3-4.8米钢管购置价80元／条，6米钢管95元／条……；和兴达经营部材料进场后，林文忠应负责保管好，若有遗失及损坏不能修复，按表1中的购置价原价赔偿给和兴达经营部。违约方应负责对方律师费、查询费等一切在内的费用。林文忠于2016年1月5日支付给和兴达经营部10000元押金。和兴达经营部于2016年1月5日向林文忠交付了活动扣件30个、十字扣件100个、780上顶托100条、1-1.5米钢管100余、3-4米钢管250条、6米钢管350条（钢管合计9.2吨）。和兴达经营部于2016年1月6日向林文忠交付了十字扣120个。和兴达经营部于2016年1月9日向林文忠交付了1-1.5米钢管100条、2米钢管40条、3-4米钢管200条（钢管合计3吨）。和兴达经营部于2016年3月7日向林文忠交付了上托400个、十字扣510个、1-1.2米钢管200条（钢管合计约1吨）。林文忠接收租赁物后，仅支付了押金10000元，但未支付过任何租金，也未归还租赁物。2018年4月18日，和兴达经营部向林文忠发出律师函，主要载明：林文忠在收到律师函三日后，双方的门式脚手架租赁合同视为解除，林文忠除应付租金外，和兴述经营部还将依法追究林文忠丢失租赁物的赔偿责任。该律师函于次日送达至林文忠处。和兴达脚手架经营部以林文忠未依约履行缴租义务为由，主张前述实体权利。和兴达脚手架经营部已为本案诉讼支付律师费2000元。庭审中，和兴达脚手架经营部主张钢管每吨3500元是按2016年1月份市场价格，按重量收费，且市场价格并无官方文件。至于赔偿有合同约定，即按购置价格赔偿标准计算。本院认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷。和兴达脚手架经营部与林文忠签订脚手架租赁合同系基于双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，真实合法有效，双方均应恪守履行。关于合同解除问题。和兴达脚手架经营部主张林文忠未依约支付租金的事实，有其提供的上述证据及庭审陈述证实，林文忠未能出庭应诉提出异议，本院对该事实予以采信。林文忠欠缴租金的行为已构成根本违约，导致合同目的无法实现。和兴达脚手架经营部于2018年4月18日发函告知其收函后三天视为解除涉案租赁合同，该函于次日到达林文忠，故和兴达脚手架经营部主张涉案租赁合同于2018年4月23日解除的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于租金问题。据案涉租赁合同所约定的租品价格，即1930门式架（0.5元／天／套）、扣件120个（0.02元／天／个）、34×780可调上、下托（0.05元／天／个）、1米钢管100条（钢管每吨每个月100元，即3.33元/天/吨），结合出租方所交付租赁物，分别计算如下：2016年1月份承租情况：钢管9.2吨、上托100个、扣件130个，上述租品自2016年1月5日起承租（该月按承租期为27天计算）。后于1月6日起再次承租扣件120个（该月按承租期为26天计算），1月9日承租钢管3吨（该月按承租期为23天计算），即该月总租金1324.54元[租金计算方式：9.2吨×3.33元/天/吨×27天＋100个×0.05元／天／个×27天＋130个×0.02元／天／个×27天＋120个×0.02元／天／个×26天＋3吨×3.33元/天/吨×23天]。2016年2月份承租情况：上月钢管总数12.2吨（9.2吨＋3吨）、上托100个、扣件250个（120个＋130个），即该月总租金1510元[租金计算方式：12.2吨×100元/月/吨＋100个×0.05元／天／个×29天＋250个×0.02元／天／个×29天]。2016年3月份承租情况：3月7日起承租钢管1吨、上托400个、扣件510件（该月按承租期为25天计算），以及上个月租品续租费用1530元[租金计算方式：12.2吨×100元/月/吨＋100个×0.05元／天／个×31天＋250个×0.02元／天／个×31天]，即该月总租金2368.25元[租金计算方式：1吨×3.33元/天/吨×25天＋400个×0.05元／天／个×25天＋510件×0.02元／天／个×25天＋1530元]。2016年4月份承租情况：钢管总数13.2吨（12.2吨＋1吨）、上托500件（400件＋100件）、扣件760件（510件＋250件），即该月租金为2526元[租金计算方式：13.2×100元/月/吨＋500个×0.05元／天／个×30天＋760个×0.02元／天／个×30天]。之后并未租赁新的建筑设备，据此，和兴达脚手架经营部主张2016年5月起均按2526元/月计算租金合理。2016年5月至12月份租金为20208元（2526元/月×8个月）。据此计算，2016年度租金为27936.79元（1324.54元＋1510元＋2368.25元＋2526元＋20208元）；2017年度租金为30312元（2526元/月×12个月）。2018年1月至3月份租金7578元（2526元/月×3个月）；2018年4月计算至涉案合同解除之日（即4月23日，实际承租23日），该月的租金为2244.6元[租金计算方式：13.2×100元/月/吨＋500个×0.05元／天／个×23天＋760个×0.02元／天／个×23天]。和兴达脚手架经营部在自行抵扣押金10000元下，林文忠实际尚欠和兴达脚手架经营部租金为58071.69元（27936.79元＋30312元＋7578元＋2244.6元-10000元），故和兴达脚手架经营部主张脚手架租金主张57795.6元于法不悖，本院予以支持。关于脚手架遗失赔偿款问题。和兴达脚手架经营部依约交付涉案租赁物，自交付之日起租赁物灭失风险转移，承租人林文忠应对该风险担责。再者，涉案合同亦约定承租方负有妥善保管、合理使用租赁物的法定义务，即如报废遗失按原价值赔偿。本案中，承租人林文忠无法依约返还涉案租赁物，和兴达脚手架经营部有权向其主张赔偿损失。和兴达脚手架经营部主张钢管按3500元/吨计算损失，共计46200元。本院经审查后认为从涉案合同中约定6米钢管的价格是95元/条，共350条（价值为95元/条×350条=33250元），以此估算3米至4米钢管450条价值为19125元[估算价值42.5元/条×（200条＋250条）]、暂且不论1米至1.5米钢管100条价值如何，上述两者合计52375元，已超过和兴达脚手架经营部主张的钢管价值损失，故计算13.2吨钢管的遗失损失价值46200元（13.2吨×3500元/吨）合理。按涉案租赁合同中约定扣件购置价4元/个、34×780可调上、下托购置价25元/个，现上托按20元/个合理，故上托遗失损失价值10000元（500个×20元/个），扣件遗失损失价值3040元（760个×4元/个）。上述遗失租赁物总损失计59240元（46200元＋10000元＋3040元），故和兴达脚手架经营部主张租赁物遗失赔偿58240元于法有据，本院予以支持。关于利息的问题，林文忠未支付租金和赔偿款合计116035.6元（58240元＋57795.6元）已然违约，应承担相应违约责任。鉴于涉案合同已于2020年4月23日通知解除，故和兴达脚手架经营部主张利息的起算时间为2018年5月1日合理，但中国人民银行同期同类贷款利率以于2019年8月20日不再使用，故本院认为利息以116035.6元为基数，自2018年5月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利息计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算较为适宜。关于律师费2000元由违约方林文忠承担的诉求。双方在涉案合同中对此有明确约定，即由违约方承担由此引发的诉讼费用、律师费等，故该项诉求理据充分，本院予以支持。综上所述，本院对和兴达脚手架经营部合理诉求部分予以支持，对超出合理诉求部分予以驳回。林文忠经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加应诉，视为其放弃举证、质证、抗辩等相关诉讼权利，不影响本案的处理。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认原告中山火炬开发区和兴达脚手架经营部与被告林文忠在2016年1月5日签订的脚手架租赁合同于2018年4月23日解除；二、被告林文忠于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山火炬开发区和兴达脚手架经营部支付脚手架租金57795.6元、脚手架遗失赔偿款58240元及利息（利息计算方式：以116035.6元为基数，自2018年5月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利息计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告林文忠于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山火炬开发区和兴达脚手架经营部支付律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2792元（原告中山火炬开发区和兴达脚手架经营部已预交），由被告林文忠负担，于判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  邓文辉人民陪审员  何雪芳人民陪审员  仇惠桃二〇二〇年九月四日书 记 员  刘浩峰孙永辉