江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初5058号原告：陈朝志，男，1948年12月27日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：郑海联，江苏平凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭黎君，江苏平凌律师事务所律师。被告：罗文，男，1992年12月16日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：张军伟，江苏麒凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊，江苏麒凯律师事务所实习律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。住所地上海市常熟路**。统一社会信用代码913100001322279017。负责人：陈雪松，该公司总经理。委托诉讼代理人：张敬成，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁言花，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司。住所地常州市新**绿都万和城****101/**。统一社会信用代码91320400837178986H。负责人：马勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆军，江苏通江律师事务所律师。原告陈朝志诉被告罗文、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称上海公司）、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称常州公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理，依法由审判员虞建华独任审理，并于同年9月3日进行了公开开庭，原告委托诉讼代理人彭黎君、被告罗文委托诉讼代理人、被告上海公司及被告常州公司委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年9月23日00时25分左右被告罗文驾驶苏Ｄ×××**小型轿车沿京福线由北向南行驶至该线1241ｋｍ＋200ｍ处时与原告驾驶的电瓶车发生碰撞，事故造成原告受伤，二车受损。事故发生后被告罗文弃车逃离现场。该事故经交警部门认定，被告罗文逃逸应承担事故的全部责任，原告无责任。被告罗文驾驶的上述车辆分别在被告上海公司、常州公司投保了交强险、第三者责任险，保险期限分别分别为2018年5月14日至2019年5月14日、2018年5月15日至2019年5月14日，第三者责任险赔偿限额为150万元且不计免赔。事故发生后被告未对原告的损失进行赔偿。故起诉要求判令被告赔偿原告医疗费68380.01元、住院伙食补助费1550元（31天＊50元）、营养费900元（90天＊10元）、护理费11250元（90天＊125元）、误工费22500元（125元＊180天）、残疾赔偿金47214.14元、精神损害抚慰金5000元、车损2680元、交通费500元、鉴定费5500元，以上合计165474.15元，扣除已支付的70000元，尚应赔偿95474.15元。被告罗文辩称，其驾驶的上述车辆在两被告处投保了交强险和第三者责任险，应由两被告保险公司承担赔偿责任。被告上海公司辩称，被告罗文驾驶的上述车辆在本答辩人处投保了交强险，事故发生后本答辩人垫付了医疗费10000元，要求在本案中一并处理。本次诉讼的鉴定费、诉讼费不承担。被告常州公司辩称，对本次交通事故发生的事实无异议，被告罗文驾驶的上述车辆在本答辩人处投保了第三者责任险，但被告罗文属于逃逸，根据保险合同条款约定，此情形属于保险人免责情形，故本答辩人不应承担赔偿责任。经审理查明的事故发生的事实、责任认定、保险合同关系与原告诉称的一致。事故发生后原告到溧阳市中医院住院治疗，经诊断为右胫骨中段及右腓骨下段骨折，右侧颞顶部急性硬膜下血肿，外伤性蛛血，左侧上颌窦前壁骨折伴腔内积液，右肺中叶肺大泡，两侧胸腔少量积液，多处软组织挫伤等，于同年10月9日行右胫骨中段粉碎性骨折及右腓骨下段粉碎性骨折切复内固定术，10月24日出院。原告前后花去医疗费65700.01元。事故发生后被告罗文垫付60000元，被告上海公司垫付10000元。原告的伤势经鉴定，因本次道路交通颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活活动能力轻度受限构成十级残疾；其误工期为180天，护理期为90天，营养期为90天，花去鉴定费5500元。庭审中被告罗文认为，原告已达法定退休年龄，其主张的误工期虽经鉴定，但存在过度鉴定的嫌疑且鉴定费过高，故对误工期及鉴定费不予认可。被告上海公司认为，鉴定意见书载明原告家属反映九年前原告有头部外伤史，与本次事故造成原告颅脑损伤是否存在因果关系无法证实，而对原告鉴定时该意见书载明原告精神状态表现意识清楚，情感反应适切，足以证明原告的伤情不构成十级残疾，故对鉴定结论不予认可。对此被告上海公司未提供证据证明原告之前的头部外伤与本次交通事故致原告颅脑损伤之间存在因果关系，也未在规定的时间内给予答复是否申请重新鉴定；被告上海公司认为，原告的电瓶车未经定损，原告提供的收款收据系购车发票，不能证明是车损，故对原告主张的车损不予认可；对于原告主张的误工费因未提供相关证据证明，也不予认可。原告未能提供证据证明其因本次交通事故至其收入减少的事实。原告提供2017年5月3日溧阳市南渡华生车行开具的收款收据一份，载明电动车一辆，价款为2680元。事故发生后被告未对原告电动车车损定损。被告常州公司同被告上海公司上述质证意见外认为，被告罗文在本次事故发生后逃逸，根据保险合同的约定，该情形属于保险人免责情形，故其不应承担赔偿责任。对此被告罗文认为，根据相关法律规定，保险公司需对被保险人就免责情形作出明确告知及提示，否则该免责条款对被保险人不产生效力。作为商业保险的保险人即本案被告常州公司没有对被告罗文就逃逸行为属于保险人免责情形进行明确告知和提示。该商业险保单系罗文在缴纳了保费后由保险公司邮寄给罗文，且投保单上投保人不是罗文本人所签。所以保险公司没有对罗文就该免责情形尽到说明及提示义务，该条款对罗文不生效，被告常州公司理应进行赔偿。被告常州公司认为，被告罗文作为驾驶人理应熟知交通安全法规，逃逸属于法律明文禁止的行为。其提供商业保险单、商业保险费率浮动告知单、缴费凭证、保险条款等证据以证明被告常州公司作为保险人已就相关免责情形尽到了提示义务。商业险投保单反映:被保险人为罗文，投保人为罗文。投保人声明栏2载明：本投保人确认已收到了机动车综合商业险保险条款（2014版），且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。投保人签字：罗文。机动车商业险保险费率浮动告知单载明中“G交通事故后逃逸等一次及以上的浮动系数为25%”投保人签字：罗文。机动车综合商业险保险条款（2014版）第二十四条责任免除（二）1载明:事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不承担赔偿责任。被告罗文对被告常州公司提供的上述商业险投保单、机动车商业险保险费率浮动告知单、保险费缴纳凭证、机动车综合商业险保险条款（2014版）形式上无异议，但认为是被告常州公司内部文件，对其主张的证明目的不予认可，因为罗文收到保险单是在保险合同生效后，保险公司又怎能在此之前对罗文进行免责情形的有效提示。本院认为，公民依法享有生命健康权。原告因道路交通事故受伤，依法有权获得赔偿。本次事故经交警部门认定，被告罗文应负事故的全部责任，原告无责任，对此本院予以确认。被告罗文驾驶的上述车辆在被告上海公司、常州公司投保了交强险和第三者责任险，被告上海公司、常州公司分别应按照交强险的规定和第三者责任险的约定对被保险车辆在保险期限内发生的保险事故造成的损失承担赔偿责任。本次事故中被告罗文弃车离开现场属于逃逸。按照法律规定，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内承担赔偿责任，故被告上海公司作为交强险的保险人应对投保车辆造成原告的损失在交强险限额内承担赔偿责任。逃逸属于法律禁止性规定情形，被告常州公司主张是涉案保险合同约定的免责条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，同时最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”被告常州公司提交的机动车综合商业险保险条款中载有“责任免除（二）1:事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不承担赔偿责任”的内容，但被告罗文认为其虽然收到了保险单，但是在缴纳了保费后由保险公司邮寄给其，且投保单上投保人不是罗文本人所签，所以保险公司没有对其就该免责情形尽到说明及提示义务，该条款对其不生效。被告常州公司虽提供了商业保险单、商业保险费率浮动告知单、缴费凭证、保险条款等证据，但不能证明其就上述保险条款中“逃逸”免责条款向被告罗文进行了提示，故被告常州公司主张的上述免责条款不发生法律效力，其应当向被告罗文承担保险赔偿责任。庭审中被告上海公司、常州公司未提供证据证明原告之前的头部外伤与本次交通事故致原告颅脑损伤之间存在因果关系，也未在规定的时间内申请重新鉴定，故对鉴定结论予以采信。原告未能提供证据证明因本次交通事故致其收入减少的事实，故对其主张的误工费不予支持；原告提供的购车凭证不能证明因本次交通事故造成其电动车损失2680元的主张，故对该主张也不予支持。综上，对原告主张的各项损失依法认定如下:医疗费65700.01元、营养费900元、住院伙食补助费1550元、护理费11250元、残疾赔偿金47214.14元、精神损害抚慰金5000元、交通费酌情认定400元，以上合计132014.15元，由被告上海公司在交强险赔偿限额内承担73864.14元，扣除已支付的10000元，尚应承担63864.14元；扣除10%医保外用药费用计6570.00元由被告罗文承担外余款51580.01元由被告常州公司在第三者责任险赔偿限额内承担。被告罗文已支付60000元，多支付53430元，该款在上述保险赔款中予以返还。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司分别尚应赔偿原告陈朝志上述各项损失中的63864.14元、51580.01元，于本判决生效之日起10日内付清（其中返还被告罗文53430元）；二驳回原告陈朝志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1093元，鉴定费5500元，合计6593元，由原告负担2310元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担4283元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2186元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审判员  虞建华二〇二〇年九月二十九日书记员  杨诗雯