重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0240民初2939号原告：彭水高谷镇国强加油站，住所地重庆市彭水县高谷镇狮子社区****，统一社会信用代码91500243739815216M。法定代表人：马金祥，该公司经理。委托诉讼代理人：何小明，重庆市渝北区回兴法律服务所法律服务工作者。被告：陈海，男，1974年8月14日出生，住重庆市江**。委托诉讼代理人：陈科，四川明炬律师事务所律师。被告：王峰，男，1973年5月10日出生，住四川省成都市。被告：江西省现代路桥工程集团有限公司，住所地江西省上饶市信州区吉阳中路**，统一社会信用代码91361100161401390U。法定代表人：肖祥松，该公司总经理。原告彭水高谷镇国强加油站（以下简称国强加油站）与被告陈海、王峰、江西省现代路桥工程集团有限公司（以下简称江西路桥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国强加油站的法定代理人马金祥及其委托诉讼代理人何小明到庭参加诉讼，被告陈海的委托诉讼代理人陈科到庭参加诉讼，被告王峰到庭参加诉讼，被告江西路桥公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。国强加油站向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈海、王峰、江西路桥公司连带向原告支付购油款111000.00元及逾期付款利息（利息以111000.00元为基数，从2017年11月7日起按照年利率6%计算，直到被告付清之日止）；2.本案的案件受理费由被告负担。事实及理由：被告江西路桥公司中标承建石柱县悦崃至黄水（悦黄路）公路工程一标段，被告陈海挂靠该公司。被告陈海、王峰系合伙关系。二被告从2017年8月11日起向原告单位购买0号柴油用于该工程使用，约定原告将被告所需要的柴油运输至工地收货后付清购油款。2017年8月11日至9月17日期间的四次供油，均由被告陈海付清价款。2017年9月29日，原告向被告提供0号柴油20吨，价格为每吨6000.00元，共计120000.00元，当天被告陈海只支付了100000.00元，尚欠20000.00元。2017年11月6日，原告向被告供0号柴油13吨，价格为每吨7000.00元，共计91000.00元，被告以工程款尚未拨付到位为由没有支付。后原告多次催收无果，为维护原告合法权益，特诉至法院，望依法审处。陈海辩称，原告国强加油站与被告陈海没有形成书面合同，虽然事实上形成了买卖关系，原告国强加油站给被告陈海送过油，但是每次都是原告国强加油站送完油后，被告陈海就即时结清，双方的柴油买卖价款已经结算清楚，并已支付完毕，原告国强加油站与被告陈海之间不存在新的债权债务关系，本案的其他被告也不应当承担连带支付责任，本案是买卖合同纠纷，合同具有相对性，原告要求合同之外的王峰和江西路桥公司承担连带责任不符合法律的规定，因此原告国强加油站的诉请既没有事实依据也没有法律依据，请求驳回原告国强加油站的诉讼请求。王峰辩称，项目部所有的柴油款都是结完了的，陈海和原告有什么关系，与王峰无关，王峰根本不清楚这个事情，王峰跟陈海也不是合伙关系，原告国强加油站要求被告王峰承担责任，没有依据。江西路桥公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告国强加油站负责人经人介绍与陈海相识，后原告国强加油站与被告陈海就买卖柴油达成口头协议，由原告国强加油站给被告陈海运送柴油，每吨的价格为批发价加运费每吨1.00元/公里，付款方式是油送到指定地点付款。协议达成后，原告先后给被告送了六次油，第一次2017年8月11日送柴油15吨，第二次2017年8月22日送柴油13吨，第三次2017年9月3日送柴油15吨，第四次2017年9月17日送柴油13吨，第五次2017年9月29日送柴油20吨，第六次2017年11月6日送柴油13吨。被告陈海于2017年8月16日、2017年8月20日，2017年8月31日、2017年9月8日、2017年9月12日、2017年9月23日、2017年9月27日、2017年9月29日分别给原告国强加油站的法定代表人马金祥转账50000.00元、35500.00元、74100.00元、50000.00元、35500.00元、50000.00元、25400.00元、100000.00元，之后再无转账记录。原告自述上述转账系前四次的油款和第五次的部分油款，现被告尚欠原告第五次送货的部分油款20000.00元及第六次的油款91000.00元。经查，2017年8月11日的普柴指导价为5670.00元，2017年8月22日的普柴指导价为5720.00元，2017年9月2日的普柴指导价为5680.00元，2017年9月16日的普柴指导价为5850.00元，2017年9月29日的普柴指导价为6200.00元，2017年11月6日的普柴指导价为7000.00元。本院认为，本案的争议焦点为：一.被告陈海是否欠原告购油款，如有，其金额为多少；原告主张从2017年11月7日起按照年利率6%计算逾期付款违约金应否支持；二.被告王峰、江西路桥公司是否与被告陈海承担连带责任。下面分别评析如下：焦点一，被告陈海是否欠原告购油款，如有，其金额为多少；原告主张从2017年11月7日起按照年利率6%计算逾期付款违约金应否支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。原告与被告陈海虽没有签订书面的买卖合同，但送货单上有送货人及收货人的签字，且被告陈海多次向原告国强加油站的法定代表人转账，应认定在原告国强加油站与被告陈海之间成立了柴油买卖合同关系。原告2017年8月11日第一次送油15吨，2017年8月11日普柴的市场指导价格为5670.00元/吨，按照原告主张的单价系批发价加运费，则原告第一次送油的总价格应该不低于85050.00（15吨×5670.00元/吨）元，被告陈海于2017年8月16日转账50000.00元、2017年8月20日转账35500.00元，合计85500.00元，与市场指导价算出的总价85050.00元出入450.00元，加上运费，在合理范围内。故原告主张2017年8月11日的送货价格为每吨5700.00元，符合常理，应予认可，原告第一次送的柴油价款，被告陈海于2017年8月20日付清。以此类推，2017年8月22日原告第二次送油13吨，市场指导价为5720.00/吨，原告主张单价为5700.00元/吨，符合常理，本院予以认可，第二次的送油总价为74100.00元（13吨×5700.00元/吨），被告陈海于2017年8月31日转账74100.00元给原告，则原告第二次送的柴油价款，被告陈海于2017年8月31日付清。2017年9月3日原告第三次送油15吨，市场指导价为5680.00/吨，原告主张送油单价为5700.00元/吨，符合常理，本院予以认可，第三次的送油总价为85500.00元（15吨×5700.00元/吨），被告陈海于2017年9月8日转账50000.00元，2017年9月12日转账35500.00元，合计85500.00元，则原告第三次送的柴油价款，被告陈海于2017年9月12日付清货款。2017年9月17日原告第四次送油13吨，市场指导价为5850.00/吨，原告主张送油单价为5800.00元/吨，符合常理，本院予以认可，则第四次的送油总价为75400.00元（13吨×5800.00元/吨），被告陈海于2017年9月23日转账50000.00元，2017年9月27日转账25400.00元，合计75400.00元，原告第四次送的柴油价款，被告陈海于2017年9月27日结清货款。2017年9月29日原告第五次送油20吨，市场指导价为6200.00/吨，原告主张送油单价为6000.00元/吨，符合常理，本院予以认可，则第五次的送油总价为120000.00元（20吨×6000.00元/吨），被告陈海于2017年9月29日转账100000.元，则原告第五次送的柴油，被告陈海还应支付原告柴油款20000.00元（120000.00元-100000.00元）。2017年11月6日原告第六次送油13吨，市场指导价为7000.00/吨，原告主张送油单价为7000.00元/吨，且第六张送货单上表明的单价为7000.00元/吨，符合常理，本院予以认可，则第六次送油总价为91000.00元（13吨×7000.00元/吨），被告应支付原告柴油款91000.00元。被告陈海辩称前五次送货单上都没有单价及金额，第六次送货单上却有单价及总金额，不符合原告与被告的交易习惯，但第六张送货单的签收人与原告第二次送货的签收人系同一人签字，应认定第六次送的13吨柴油，已由被告陈海受领，故对被告陈海的辩称本院不予采纳。被告陈海辩称所有的柴油款都是即时结算完毕，但未提供任何证据予以证明其已经结清所有柴油款。综上所述，被告陈海还尚欠原告柴油款111000.00元（第五次的20000.00元+第六次的91000.00元）。原告主张从2017年11月7日起按照年利率6%计算逾期付款违约金应否支持的问题。虽然，原告与被告陈海的柴油买卖没有书面合同，但原告称与被告陈海的柴油买卖口头约定是即时结算，被告陈海在答辩时也称原告与被告陈海约定的柴油款支付方式是即时结算，从原告送油时间和被告付款时间的节点来看，双方应当约定的是原告把柴油送到指定地后被告就即时支付柴油款。现第五次的部分柴油款和第六次的柴油款，被告陈海没有按照约定即时结算，按照法律规定，应当承担逾期支付的利息。原告第五次送柴油的时间为2017年9月29日，被告尚欠20000.00元未支付，该20000.00元应从2017年9月30日计算利息，但原告主张该20000.00元从2017年11月7日计算利息，系其对实体权利的处分，本院予以认可；原告最后一次给被告陈海送柴油是2017年11月6日，被告尚欠91000.00元未支付，该91000.00元应从2017年11月7日计算利息，故原告主张从2017年11月7日以111000.00元（20000.00元+91000.00元）为基数计算利息符合法律规定。但当事人并没有对违约金计算方式作出约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，因此，被告应支付原告购油款的逾期罚息为：2017年11月7日至2019年8月19日的利息，以111000.00元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利息的130%计算；2019年8月20日至柴油款付清之日止的利息，以111000.00元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算。焦点二，被告王峰、江西路桥公司是否应与被告陈海承担连带责任。原告以被告陈海与王峰系合伙关系，陈海系挂靠江西路桥公司为由，要求王峰、江西路桥公司承担连带责任。原告举示几份判决书旨在证明自己的主张，但原告提交的判决是否生效，原告并未举示证据证明，况且其提交的判决书中也不能看出王峰与陈海系合伙关系，陈海挂靠江西路桥公司，因此原告要求被告王峰、江西路桥公司承担连带清偿责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈海于本判决生效之日起十日内支付原告彭水高谷镇国强加油站柴油款111000.00元及利息（利息计算方式：2017年11月7日至2019年8月19日的利息，以111000.00元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利息130%计算；2019年8月20日至柴油款付清之日止的利息，以111000.00元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率130%计算。）二、驳回原告彭水高谷镇国强加油站的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2520.00元，由被告陈海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长 高建人民陪审员熊成蓉人民陪审员朱永兰二〇二〇年九月二十八日法官助理 吉                辉书 记 员 明                雪