四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终3077号 上诉人（原审原告）：唐文祥，男，1955年3月2日出生，汉族，住南充市顺庆区。 上诉人（原审原告）：廖薇妮，女，1956年7月11日出生，汉族，住南充市顺庆区。 上诉人（原审原告）：廖碧霞，女，1953年10月26日出生，汉族，住成都市青羊区。 上诉人（原审原告）：廖碧英，女，1966年8月25日出生，汉族，住彭州市。 上诉人（原审原告）：张宏，男，1965年5月11日出生，汉族，住南充市顺庆区。 上诉人（原审原告）：陈敏，女，1964年11月14日出生，汉族，住南充市顺庆区。 上诉人（原审原告）：魏嗣贵，男，1967年5月20日出生，汉族，住南充市顺庆区。 七上诉人共同委托诉讼代理人：陈运强，四川维大律师事务所律师。 七上诉人共同委托诉讼代理人：曹伟，四川维大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川特艺房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区一环路南四段********。 法定代表人：田增友，总经理。 委托诉讼代理人：曾果，四川由真律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗叔平，男，1962年6月2日出生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：曾果，四川由真律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川国丰建设集团有限公司，住，住所地达州市达川区翠屏街道袁家巷**/div> 法定代表人：周中同，经理。 委托诉讼代理人：白中祺，四川由真律师事务所律师。 原审第三人：郑江燕，女，1976年7月29日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原审第三人：陈伦全，男，1967年9月18日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原审第三人：唐平，男，1953年10月19日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 三原审第三人共同委托诉讼代理人：刘明，四川维大律师事务所律师。 上诉人唐文祥、廖薇妮、廖碧霞、廖碧英、张宏、陈敏、魏嗣贵因与被上诉人四川特艺房地产开发有限公司（简称特艺房产公司）、四川国丰建设集团有限公司（简称国丰建设公司）、罗叔平及原审第三人郑江燕、陈伦全、唐平第三人撤销之诉一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院(2020)川1302民撤2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐文祥等7人上诉请求：撤销一审法院（2020）川1302民撤2号民事裁定及（2015）顺庆民初字第2901号民事判决书、（2016）川1302民初5974号民事判决。事实与理由：1.一审法院（2015）顺庆民初字第2901号民事判决程序违法，应当依法撤销。首先，该判决一审原告四川国丰建筑总承包有限责任公司2015年2月17日更名为四川国丰建设集团有限公司，然而该案在2015年5月14日起诉时的原告仍然是已不存在的四川国丰建筑总承包有限责任公司，因此该案应当驳回起诉，而不是支持不存在的四川国丰建筑总承包有限责任公司的诉讼请求。但本案第三人对该判决行使撤销权时，一审法院、二审法院均未发现这一问题。其次，一审法院审理本案未开庭审理，采用书面审理方式裁定驳回起诉，同样违法。2.一审法院（2015）顺庆民初字第2901号民事判决适用法律错误。四川国丰建筑总承包有限责任公司通过招投标方式中标，又以补充协议方式调整招投标合同价款规避发法律法规，超出中标价格的4000万元属于违法利益。同时，该案的原告四川国丰建筑总承包有限责任公司与特艺房产公司的总承包人罗叔平通过恶意串通和虚假诉讼方式，试图将实为罗叔平的巨额财产以四川国丰建筑总承包有限责任公司名义持有，逃避特艺房产公司和的罗叔平应承担的巨额债务，审理本案第三人提起的撤销权诉讼的一、二审法院未尽到审查职责，做出错误判断，适用法律也存在错误。 国丰公司辩称：1.顺庆区人民法院所作出的（2020）川1302民撤2号裁定书是完全正确的。本案已经有生效判决予以了确认，上诉人所起诉的不符合相关法律规定。上诉人应当知道在6个月内起诉，本案所要求的撤销判决已经过了5年之久。在起诉状中要求撤销的是两个判决书，第三人撤销之诉应当以所撤销的原告被告作为共同被告。本案中所列明的被告是特艺、国丰、罗叔平，到底撤销的是哪一个判决，不符合法律规定的起诉条件。要求撤销（2015）顺庆民初字第2901号判决和（2016）川1302民初5974号判决，但没要求撤销中院（2018）川13民终1147号的终审判决书，说明认可了。顺庆法院驳回起诉是正确的；2.上诉状第一个理由，法律上没有主体变更名称就该驳回这样的规定，名称变更指向很明确，国丰公司的法定代表人谭清平也一直未变，变更名称，相当于自然人用了一个曾用名，主体自始至终是存在的。（2015）顺庆民初字第2901号判决在执行中，国丰公司向法院提交了变更了名称说明，今天也提交了，权利主体，国丰公司到现在没执行完毕，国丰公司都是认可了的。在中级法院最终判决中变更为欧铂威公司了，国丰公司自始至终都认可判决的效力，现在也在执行中。对方对法律曲解。对方说（2015）顺庆民初字第2901号判决适用法律错误，原来的第三人做了说明，通过（2016）川1302民初5974号判决以及中院（2018）川13民终1147号判决，里面进行了说理，特艺公司也举出了详实的证明，判决说得清楚明了。三份判决应当予以维持，请求驳回上诉人的上诉请求。 特艺公司和罗叔平辩称：同意国丰公司意见。本案事实清楚应当维持，罗叔平与特艺公司的关系在原审中查明是挂靠关系，有挂靠协议，特艺公司也给罗叔平出具了多份特别授权委托书。上诉人提到了国丰公司名称的问题，国丰公司原生效判决认定的国丰公司，不论名称是否变化，但主体未变，承包人身份也是认可的。第三人提出撤销之诉应当是有足以排除撤销案件权利和义务。本案上诉人的理由都是牵强的曲解，没有充分理由。一审判决应当维持。 原审第三人郑江燕、陈伦全、唐平赞同上诉人意见。同时辩称，第三人虽然提出过诉讼，但特艺公司和国丰公司串通故意增大价款没有查明。认为是特艺公司挂名，罗叔平有这个权利。本案的上诉人借款实际是借给罗叔平，罗叔平把钱用到公司。通过故意增大工程量和借款，损害了上诉人的权利。原撤销之诉的事实理由与本案有区别，不能以之前的撤销之诉来推定本案。之前的判决，罗叔平私自用章都没有审理。损害第三人的利益是存在的。 唐文祥、廖薇妮、廖碧霞、廖碧英、张宏、陈敏、魏嗣贵（以下简称唐文祥等7人）向一审法院提出诉讼请求：1.撤销南充市中级人民法院（2018）川13民终1147号及南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初5974号《民事判决书》、（2015）顺庆民初字第2901号《民事判决书》；2.诉讼费由特艺房产公司承担。事实与理由：特艺房产公司、罗叔平开发位于南充市顺庆区“延福雅居”旧城改建项目需要资金，向唐文祥等7人借款，承诺以开发该项目的房产进行抵押，并由特艺房产公司出具了借条，借款本金800万元，利息达1500万元。之后，多次催促无果，事后得知特艺房产公司与罗叔平将约定抵押的房产出售。在2019年5月，唐文祥获知其他债权人即本案第三人与特艺房产公司已发生诉讼，遂告知本案其他6人。现唐文祥等7人一方面提起民间借贷纠纷诉讼，另一方面提起本案撤销权诉讼。唐文祥等7人认为，特艺房产公司、罗叔平、国丰建设公司之间恶意串通，通过恶意与虚假诉讼方式将特艺房产公司（实际上是罗叔平的资产）非法转移给国丰建设公司，严重损害了唐文祥等7人的合法权益近2500万元。同时，罗叔平通过恶意串通、虚假诉讼，导致南充市顺庆区人民法院作出（2015）顺庆民初字第2901号民事判决，该判决应予撤销。本案第三人虽然行使了撤销权败诉，但败诉是因为证据不足及司法不公导致。1.（2015）顺庆民初字第2901号《民事判决书》程序违法，应当依法撤销。该判决书的原告已经更名，属主体不适格。合同未经招投标，造价未经第三方审计，存在“黑白”合同，不应采信《补充协议》。2.恶意损害原告合法利益动机、目的明确，证据客观，符合证据判断的生活经验法则，虚假诉讼证据充分，依法应当撤销。3.（2016）川1302民初5974号《民事判决书》与二审判决是未尽到审查职责和失职的错误判决，也应当予以撤销。 一审法院经审查认为，唐文祥等7人以普通债权人身份向该院提起第三人撤销之诉，并申请撤销三份民事判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出”，本院（2016）川1302民初5974号民事判决经南充市中级人民法院（2018）川13民终1147号二审判决维持原判，而终审判决并非本院作出，因此，唐文祥等人向该院提起对上述两份判决的撤销之诉不符合法律规定的条件，故对其起诉应予驳回。唐文祥还以虚假诉讼为由，申请撤销该院（2015）顺庆民初字第2901号民事判决，对此，该院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼”，第三人撤销之诉有别于普通民事诉讼，在立案阶段应对当事人提交的证据进行适度的实质审查。因此，当事人应当提交初步证据，证明裁判文书可能存在错误。本案中，唐文祥等7人声称（2015）顺庆民初字第2901号民事判决系虚假诉讼，但事实上，郑江燕等三名第三人作为普通债权人身份以该案虚假诉讼为由在之前已经起诉主张撤销该判决，后经一、二审审理驳回了其诉讼请求。基于生效裁判文书的既判力，唐文祥等7人的起诉缺乏基本的证据，也不符合受理条件，仍应予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百九十二条规定，裁定如下：驳回唐文祥、廖薇妮、廖碧霞、廖碧英、张宏、陈敏、魏嗣贵的起诉。 经查，1.罗叔平挂靠特艺开发公司进行顺庆区延安路39号附1号“延福雅居”商住楼1、2号楼及地下车库项目开发，国丰公司承建工程项目，因工程款给付问题，国丰公司对特艺公司、罗叔平提起诉讼，顺庆区法院2015年7月17日作出（2015）顺庆民初字第2901号民事判决，判决：特艺公司向国丰公司给付工程款26624062元及违约金（从2015年2月起按月息2.5％计算），国丰公司对特艺公司开发的“延福雅居”商住楼及地下车库工程款享有优先受偿权。 2.特艺公司因开发上述项目向本案第三人郑江燕、陈伦全、唐平借款，郑江燕、陈伦全、唐平也对特艺公司分别提起了民间借贷诉讼，顺庆区法院分别作出了（2015）顺庆民初字第2179-2181号民事判决，判决特艺公司分别偿还郑江燕、陈伦全、唐平借款。后，郑江燕、陈伦全、唐平以国丰公司、特艺公司等在（2015）顺庆民初字第2901号民事判决中存在虚假诉讼为由，提起第三人撤销权诉讼，顺庆区法院作出（2016）川1302民初5974号民事判决，驳回了郑江燕、陈伦全、唐平的诉讼请求，后本院又以（2018）川13民终1147号民事判决予以维持。 3.特艺公司也因上述项目开发需要向唐文祥等7人借款。唐文祥等7人因民间借贷纠纷分别对特艺公司、罗叔平提起诉讼，顺庆区法院先后作出（2019）川1302民初6759-6765号判决，判决特艺公司分别偿还唐文祥等7人借款。本案，唐文祥等7人也以国丰公司、特艺公司等在顺庆区法院（2015）顺庆民初字第2901号民事判决中存在虚假诉讼为由，提起第三人撤销权之诉，要求撤销顺庆区法院（2015）顺庆民初字第2901号民事判决，并请求一并撤销顺庆区法院（2016）川1302民初5974号民事判决和本院（2018）川13民终1147号民事判决。 本院认为，唐文祥等7人提起的撤销权之诉，请求撤销的内容包括一审法院作出（2015）顺庆民初字第2901号民事判决以及针对原审郑江燕、陈伦全、唐平提起第三人撤销权之诉一审法院作出（2016）川1302民初5974号民事判决和本院作出的（2018）川13民终1147号民事判决。 对于一审法院（2016）川1302民初5974号民事判决，已经本院二审，二审判决为（2018）川13民终1147号民事判决。唐文祥等7人向一审法院提起第三人撤销权之诉，要求撤销上述两个判决，因（2018）川13民终1147号民事判决系本案作出的判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”规定，唐文祥等7人向一审法院提起诉讼撤销该判决，违反案件管辖规定。 对于唐文祥等7人要求撤销一审法院（2015）顺庆民初字第2901号民事判决，先前原审第三人郑江燕、陈伦全、唐平已经提起撤销权之诉，请求撤销一审法院（2015）顺庆民初字第2901号民事判决，一审法院作出（2016）川1302民初5974号民事判决不予支持，本院作出（2018）川13民终1147号民事判决予以维持。表明一审法院作出（2015）顺庆民初字第2901号民事判决不存在错误。同时，唐文祥等7人提起本案诉讼时，未提供其他证据证明一审法院作出（2015）顺庆民初字第2901号民事判决存在错误，并损害唐文祥等7人的民事权益的情形。因此，唐文祥等7人提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定。 综上，一审裁定驳回起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  刘 苗 二〇二〇年九月二十九日 书记员  杨鹏立