贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0403民初1869号原告：刘光伦，男，1970年7月30日出生，汉族，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：覃海龙，贵州千载律师事务所律师。被告：四川垒盛建筑劳务有限公司，住所地：四川省泸县天兴镇中兴街**。法定代表人：向前英，系该公司总经理。统一社会信用代码：91510521071403528C。委托诉讼代理人：郑健。被告：黄忠，男，1990年2月8日出生，侗族，住贵州省岑巩县。原告刘光伦诉与四川垒盛建筑劳务有限公司（以下简称垒盛公司）及被告黄忠劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘光伦向本院提出诉讼请求：1.依法判令由被告向原告支付劳务费欠款424691.50元，并自起诉之日起以424691.50元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息直至欠款本息付清为止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年5月25日，被告四川垒盛建筑劳务有限公司与被告黄忠签订《劳务施工合作协议》，被告四川垒盛建筑劳务有限公司将贵安电子信息产业园标准厂房（二期）及物流工程A23交由被告黄忠完成。2017年6月12日，原告与宋国平、被告黄忠签订《劳务施工合作协议》，约定将贵安电子信息产业园标准厂房及物流园工程项目（二期）A23栋、A24栋工程的木工交由原告完成，并约定了结算单价及进度款支付方式。协议签订后，原告一直与被告就项目木工劳务事项对接，并按照协议约定完成了上述项目的木工工作，交由被告验收合格。2018年8月16日，经原告与被告结算后，形成《贵安新区电子信息产业园标准厂房及物流园工程项目（二期）A23栋木工作后进行算量》，原告完成：（1）正负零以下面积1762.69平方米，每平方50元，费用88134.5元；（2）A4/A5坡道面积216.1平方米，每平方50元，费用10805元；（3）正负零以上面积4790.4平方米，每平方130元，费用622752元；（4）扣除预支款297000元，被告合计尚欠原告劳务费424691.5元，被告对此予以认可并签字确认。后原告多次向被告追讨上述欠款，被告均以多种理由推脱，至今未支付。原告认为：被告至今未足额向原告支付劳务费欠款，已严重损害了原告的利益。原告为维护自身合法权益，根据民事诉讼法、合同法之相关规定，特提起本诉讼，望贵院依法支持原告诉讼请求。被告垒盛公司辩称，案涉项目的总承包单位是七冶博盛建筑安装工程有限责任公司，黄庆渝、马明超是挂靠我公司分包了该项目的劳务工程部分。我公司未与被告黄忠签订合同，更未与原告签订合同，根据合同的相对性原则，原告的起诉与我公司无关。因此，原告针对我公司的诉讼请求应予驳回。被告黄忠辩称，案涉劳务工程是案外人宋国平承包来我和他合伙投资做的，工程施工中主要是由我负责管理。宋国平是我的前岳父，但我认为我只是负责管理，到现在我都还没有得到过一分钱，原告的起诉与我无关，请求驳回。本院经审理查明：案外人黄庆渝、马明超二人以被告垒盛公司的名义（挂靠垒盛公司）承包（分包）“贵安电子信息产业园标准厂房（二期）及物流工程”的劳务工程后，于2017年5月25日又与被告黄忠签订《劳务施工合作协议》，将该工程中标准厂房（二期）及物流工程A23的劳务施工部分再行分包给被告黄忠。2017年6月12日，案外人宋国平、黄忠共同与原告刘光伦签订《劳务施工合作协议》，约定上述工程A23栋及A24栋中的木工作业由原告承揽完成，并约定“工程结算按月进度70%支付剩余30%主体验收无误差，一次性支付”等。合同签订后，原告召集人员开始按约定进行劳务作业。2018年8月16日，原告刘光伦、被告黄忠共同在该协议书每页均签名、捺印。同一日，刘光伦、黄忠二人就刘光伦的工作情况进行结算，并共同书面签名确认黄忠“欠工程款4246691.50元”。嗣后，原告就该款向被告黄忠主张支付，未果，致本案成讼。上述事实，有经庭审质证、认证的当事人陈述、2份《劳务施工合作协议》、贵安新区电子信息产业园标准厂房二期A区A23#楼基础及地下室算量等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，建设工程的承包人或违法分包人、非法转包人，各自与其雇佣的农民工（班组）之间，成立劳务法律关系。农民工（班组）主张其合同相对方之外的主体承担“工程款”支付责任的，人民法院将不予支持。本案中，根据原、被告双方诉辩意见，结合本案举、质证情况，需要解决的焦点问题是：一、原、被告各方之间的法律关系如何确定；二、原告的诉讼主张是否合理。对此，本院具体分析如下：第一关于本案当事人各方之间法律关系的确定问题。根据查明的事实，被告垒盛公司系案涉项目的劳务分包（实为案外人黄庆渝、马明超挂靠垒盛公司分包）单位，垒盛公司承接该劳务工程后，再次将其中的标准厂房（二期）及物流工程A23#楼的劳务工程分包给被告黄忠，由此，可以认定垒盛公司与被告黄忠之间成立建设工程分包合同关系。鉴于被告黄忠系不具有建设工程劳务施工资质的自然人，且垒盛公司亦存在将工程肢解分包的情形，因此其双方之间的分包关系应属无效。黄忠承揽上述工程后，与案外人宋国平合伙投资，并雇佣原告刘光伦等农民工（班组）从事木工劳务作业，据此，应当认定原告与被告黄忠及案外人宋国平之间成立劳务合同关系。双方因此签订的《劳务施工合作协议》，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，原、被告均应信守履行。第二，关于原告的诉讼请求问题。原告主张由被告黄忠支付劳务欠款424691.5元，并支付相应资金占用利息。被告垒盛公司抗辩称其与原告不存在法律关系，不应当成为本案责任主体。被告黄忠抗辩称案涉工程并非其个人承包，原告诉请与其无关。本院认为，首先，垒盛公司作为本案劳务分包人，仅与被告黄忠存在劳务分包关系（再分包），而未与原告就案涉工程建立任何直接的法律关系，根据合同的相对性原则，垒盛公司无需在本案中承担民事责任，故原告向其主张劳务欠款没有法律依据，本院不予支持。其次，被告黄忠自垒盛公司处承揽案涉工程后，与案外人宋国平合伙投资，并共同雇佣原告从事木工劳务作业。基于被告黄忠与案外人宋国平之间的合伙关系，结合黄忠均系以其个名义向被告垒盛公司承接劳务工程，并与原告进行劳务结算的事实，原告仅起诉黄忠而未起诉案外人宋国平，本院认为符合法律规定，应当予以照准。原告提举的“贵安新区电子信息产业园标准厂房二期A区A23#楼基础及地下室算量”显示，被告黄忠所欠原告劳务费总计为424691.5元。被告黄忠抗辩称原告的劳务费未经结算，但认可该证据上其本人签名的真实性，基于此，本院认为被告黄忠的抗辩不成立，原告主张的424691.5元劳务欠款应予确认并支持。再次，关于原告主张的欠款利息问题，鉴于原告与被告黄忠之间就此未作约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，并参照《最高人民法院关于印发〈全国法院民商事审判工作会议纪要〉的通知》（法〔2019〕254号）第51条的规定，本院认为原告主张按贷款市场报价利率计算利息理据充足，应予支持。具体而言，本院酌情按原告起诉时（2020年7月2日）一年期贷款市场报价利率3.85%予以确定并支持。综上所述，原告主张的劳务费本息，具有事实基础和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告黄忠于本判决生效之日起十五日内，向原告刘光伦支付劳务费424691.5元及利息（以424691.5元为基数，自2020年7月2日起，至欠款本息付清之日止，按贷款市场报价年利率3.85%计付）。二、驳回原告刘光伦对被告四川垒盛建筑劳务有限公司的诉讼请求。若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3835元，由原告刘光伦负担235元，由被告黄忠负担3600元。限于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按规定要求预交上诉费，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。若义务人不履行，权利人可于本判决指定履行期间的最后一日起两年内，向人民法院申请强制执行。并且，义务人因此将有可能被纳入失信被执行人名单。审判员  常礼武二〇二〇年九月十五日法官助理杨韵书记员唐梅