山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初5240号 原告：景利，男，汉族，1982年5月31日出生，住济南市。 委托诉讼代理人：张延召，山东舜天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张常会，山东舜天律师事务所律师。 被告：山东佰邦置业有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码91370100084049740Y。 法定代表人：张龙涛，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄志帅，系山东瀛岱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常慧慧，系山东瀛岱律师事务所实习律师。 第三人：刘芳，女，1983年11月2日出生，汉族，住济南市。 第三人：陈劲松，男，1982年7月18日出生，汉族，住济南市。 两第三人共同委托诉讼代理人：韩秀斌，系山东浩尚律师事务所律师。 两第三人共同委托诉讼代理人：庄宁，系山东浩尚律师事务所实习律师。 原告景利与被告山东佰邦置业有限公司（以下简称佰邦公司）、第三人刘芳、陈劲松商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告景利及其委托诉讼代理人张延召、张常会，被告佰邦公司的委托诉讼代理人黄志帅，第三人刘芳、陈劲松的委托诉讼代理人韩秀斌、庄宁均到庭参加了诉讼。审理中，原告景利申请财产保全，查封佰邦公司开发的鹊华天禧苑1号楼1单元501号的房屋，查封期限三年。本案现已审理终结。 景利向本院提出诉讼请求：一、判令解除景利与佰邦公司之间的商品房定房合同；二、判令佰邦公司返还已付购房款66.4147万元及利息6.39795万元（以66.4147万元为基数，自2018年10月26日至2020年5月26日，按照年利率6%计算，利息为6.39795万元），继续计算利息至实际返还之日；三、判令佰邦公司返还双倍定金6万元；四、判令刘芳、陈劲松对第二项诉讼请求中8万元购房款及其利息承担连带责任；五、判令佰邦公司承担全部诉讼费、保全费等费用。事实与理由：景利拟购买佰邦公司开发的济南市历城区北园大街37号鹊华天禧苑商务办公楼商用房屋一间，在2018年10月11日支付定金3万元给佰邦公司，2018年10月26日支付购房款58.4147万元给佰邦公司，同日按照佰邦公司指示支付购房款8万元给山东优润商业运营管理有限公司（以下简称优润公司），优润公司现已注销，刘芳、陈劲松均系该公司股东。由于佰邦公司原因导致景利合同目的不能实现，现景利根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定诉至贵院，望判如所请。 佰邦公司辩称，1.不同意解除与景利签订的定房合同，佰邦公司与景利签订了定房合同，涉案楼房也按进度正常施工，现在已经竣工，办理验收手续，景利主张解除合同无任何事实依据及法律依据。2.景利主张的团购费8万元并未向佰邦公司支付，佰邦公司不予认可。3.景利主张返还双倍定金无事实依据，合同签署后佰邦公司并无过错。4.景利既主张双倍定金又主张购房款利息，不符合相关法律规定。综上请求依法驳回景利的诉讼请求。 刘芳、陈劲松述称，1.同意佰邦公司的答辩意见。2.刘芳、陈劲松系优润公司的股东，优润公司已经注销，其民事主体资格丧失，两股东不应当承担公司的债务。3.景利与佰邦公司签订的定房合同系在优润公司的居间服务下完成，优润公司所收取的8万元团购费系居间费用，景利在购买涉案房屋时享受到了相应的优惠，根据法律规定景利与佰邦公司已签署定房合同，优润公司的居间行为已经完成，不存在返还团购费的事实与理由，也不应当支付利息。 本院经审理认定事实如下：2018年10月11日，景利与佰邦公司签订《鹊华天禧苑商品房定房合同》（以下简称定房合同）1份，约定：第一条、景利定购佰邦公司开发的鹊华天禧苑商务办公楼4层471号商品房，产权属性为商业；第二条、建筑面积34.46平方米；第三条、签订合同之日起为景利保留该房7日，在保留期内景利交纳全额购房款，并与本项目商业运营管理公司签订《委托经营管理协议书》，按佰邦公司通知时间签订该房屋的《商品房买卖合同》；第四条、景利签订本合同时须支付购房担保定金3万元，作为双方当事人严格按本合同履约的担保；第五条、购房价款为842547元，景利在保留期内一次性付清全部购房款；第六条、在本合同的保留期内，如因佰邦公司的原因将该商品房另行出售的，佰邦公司双倍返还已收取的购房担保定金，如因景利的原因未按约付款及提交按揭材料，视为违约，佰邦公司不退还景利所交的担保定金，同时本合同自行解除；第八条、景利按本合同履行完毕付款义务后与佰邦公司签订《商品房买卖合同》，按《商品房买卖合同》约定全额支付该房屋全部购房款后，定房合同自动终止。合同签订当日，景利交纳3万元定金，佰邦公司为其出具收据一张，载明交款金额3万元，收款事由1-471定金。2018年10月26日，景利交纳团购费8万元，由优润公司给其开具收据一张，载明交款金额8万元，交款事由1-471团购费；2018年10月26日，景利向佰邦公司交纳房款584147元，佰邦公司出具收据一份。 景利主张签订定房合同后，其已将享受各种优惠政策后的全部购房款支付完毕，但至今未与佰邦公司签订《商品房买卖合同》。佰邦公司辩称涉案商务楼已经竣工，尚未取得综合验收备案证明，景利所购楼层正在积极办理预售分割手续，目前无法办理网签备案。 另查明，涉案商务楼于2018年1月取得济建预许2018021号商品房预售许可证，2020年2月28日，涉案商务楼一三五层取得了分割预售变更许可。景利所购买的商铺位于4层，系虚拟分割式产权商铺，现该楼层在相关部门尚未办理预售分割。 优润公司已于2019年7月25日办理简易注销登记手续，刘芳、陈劲松为该公司股东。 本院认为，景利与佰邦公司签订的《鹊华天禧苑商品房定房合同》属商品房预售合同，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中双方签订定房合同的目的是为了之后签订《商品房买卖合同》，因佰邦公司自签订定房合同至今，不具备网签备案条件，无法签订《商品房买卖合同》，定房合同的目的不能实现，景利有权解除定房合同，景利要求解除与佰邦公司之间于2018年10月11日签订的《鹊华天禧苑商品房定房合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。解除日期为本案诉状送达佰邦公司之日即2020年8月7日，合同解除，佰邦公司应当返还景利支付的全部购房款。根据景利提交的证据，其向佰邦公司支付了购房款584147元，佰邦公司予以认可，对景利请求佰邦公司返还购房款584147元的请求，本院予以支持。 关于定金3万元。景利主张佰邦公司违约应当双倍返还定金6万元。佰邦公司认可收到定金，但认为其没有将房屋另行出售，不应该双倍返还定金。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。根据定房合同第四条、第六条的约定，佰邦公司未将商品房另行出售，且要求继续履行合同，本案不存在适用定金罚则情形，故本院对景利要求佰邦公司双倍返还定金6万元的诉讼请求不予支持。景利已足额支付房款，其支付的定金3万元已抵作房款，合同解除，佰邦公司应予返还。 关于团购费8万元及其利息，景利主张其在签订定房合同后按佰邦公司的要求交纳此款，佰邦公司应予返还；优润公司系代销行为，在定房合同解除情况下，应对该款项的返还承担连带责任。佰邦公司认为其未收取团购费，与其无关。刘芳、陈劲松认可该款项系优润公司收取，但辩称系其促成景利与佰邦公司签订定房合同后收取的居间费，景利实际享受了其提供的8万抵10万的优惠政策。经查，该8万元由优润公司实际收取，名目为团购费，景利主张佰邦公司返还团购费8万元及利息，刘芳、陈劲松承担连带责任的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于景利主张的自2018年10月26日至实际给付之日按照年利率6%计算的利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、景利与山东佰邦置业有限公司于2018年10月11日签订的《鹊华天禧苑商品房定房合同》（编号0000432）于2020年8月7日解除； 二、山东佰邦置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还景利购房款614147元； 三、山东佰邦置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付景利以614147元为基数，自2018年10月26日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息损失； 四、驳回景利的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5841元，由山东佰邦置业有限公司负担5291元，景利负担550元；财产保全费4460元，由山东佰邦置业有限公司负担3911元，景利负担549元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  杨 华 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  高 雪 书 记 员  李美霞