河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2534号上诉人（原审被告）：河南中博建筑有限公司，住所地：林州市横水镇中心大街**。法定代表人：赵玉芹，公司执行董事。委托诉讼代理人：李强，河南中博建筑有限公司员工。被上诉人（原审原告）：吴爱青，女，1973年8月14日出生，汉族，住武陟县。委托诉讼代理人：王清喜，河南剑源律师事务所律师。上诉人河南中博建筑有限公司因与被上诉人吴爱青买卖合同纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2020）豫0825民初1218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人（原审被告）河南中博建筑有限公司的委托诉讼代理人李强、被上诉人（原审原告）吴爱青的委托诉讼代理人王清喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南中博建筑有限公司上诉请求：一、依法撤销原判，依法驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决上诉人给付被上诉人货款37562元及利息没有事实依据和法律依据。被上诉人没有任何证据证明和上诉人签订过模板买卖合同，也不能提供证明其给上诉人履行送过模板、送了多少模板，也没有证明上诉人收到过多少模板。而一审法院主观臆断、自己认为“被告未举证其施工所用模板的实际供货人”，从而判决被告承担给付责任。关于被上诉人提交的所谓欠款证明，并非直接证据，也无其他证据佐证，不能形成完整的证据链。而且该项证据所加盖河南中博建筑有限公司温县小麦博物馆项目部印章，涉嫌伪造印章，林州市公安局已经正式立案调查。被上诉人也不能提供该项证明的合法来源，属于非法证据，并不能成为确定原被告双方欠款形成的证据使用。二、一审法院程序错误，该案应当依法中止审理。林州市公安局已经对本案所涉河南中博建筑有限公司温县小麦博物馆项目部印章涉嫌伪造印章正式刑事立案侦查。被上诉人拿着一张涉嫌加盖伪造印章的证明文件，被一审法院作为一审判决的定案依据，而一审法院反而认为该刑事案件的立案侦查与本案待证事实没有关联。民诉法一百五十条明确规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，应当中止本案诉讼。关于本案中，被上诉人仅仅持有单方证据，而且该证据并非直接证据，且不能说明合法来源，证据中所使用印章系伪造印章涉嫌刑事犯罪。因此，本案理应中止审理。吴爱青辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。吴爱青向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿付所欠模板款项37562元并支付利息4507元（从2018年5月17日起暂计算至2020年5月16日以6％计算，直至清偿完毕）；2、本案诉讼费等其他费用由被告承担。一审法院认定事实：温县小麦博物馆建设项目系被告河南中博建筑有限公司通过公开竞标后承建。2015年起，原告吴爱青向温县小麦博物馆项目供应模板，经结算，“河南中博建筑有限公司温县小麦博物馆项目部”于2018年5月16日出具证明载明：吴爱青于2015年开始在温县小麦博物馆供模板，合计料款67062元，已付29500元，尚欠模板款37562元，截至证明签订之以前所有手续全部作废。该证明加盖“河南中博建筑有限公司温县小麦博物馆项目部”印章。此后，被告至今未付款。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。（一）原告主张被告欠货款37562元，提供加盖河南中博建筑有限公司温县小麦博物馆项目部印章的证明条据，并当庭陈述收货及结算人员为朱云军、楚星辉等，被告虽否认双方存在买卖合同关系，但认可朱云军系该公司焦作地区所有工地的负责人，楚星辉系实际施工人的工作人员，且未举证证明其施工所用模板的实际供货人，其所举公安机关受案回执，亦不能证明与本案待证事实相关联。经原审法院审查并结合相关事实，对双方买卖合同关系予以认定，被告应对37562货款承担给付责任。（二）原告主张利息。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案双方未约定付款期限，原告主张自2018年5月16日起计息没有法律和合同依据，起息日应确定为原告起诉之日2020年4月21日。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故利息应按按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。一审法院判决：限被告河南中博建筑有限公司于判决生效十日内给付原告吴爱青货款37562元，并自2020年4月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付利息。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费852元，减半收取426元，由被告河南中博建筑有限公司负担。本院二审期间，上诉人提交了林州公安局出具的证明和受案回执，证明河南中博建筑有限公司温县小麦博物馆项目章和河南中博建筑有限公司南张羌第一初级中学新建综合口、宿舍楼项目资料专用章是伪造的，楚星辉和姬瑞鹏现已接受调查。本院组织当事人进行了质证。被上诉人对证据的真实性无异议，但是认为该证据与本案诉争的事实无关。本院认为，上述证据能够证明林州公安局已经受理了河南中博建筑有限公司印章被伪造案。本院审理查明，吴爱青持一证明向一审法院起诉请求河南中博建筑有限公司偿付模板款及利息。该证明内容为“本人吴爱青，身份证号，于2015年开始在温县小麦博物馆供模板，合计模板料款为67062元（大小写），其中已给模板款29500元（大小写），尚欠模板款37562元（大小写），注：截至本证明签订之日以前的所有手续全部作废。河南中博建筑有限公司温县小麦博物馆项目部日期：2018年5月16日”落款处加盖“河南中博建筑有限公司温县小麦博物馆项目部”印章。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。吴爱青主张河南中博建筑有限公司欠其模板款，应当对她与河南中博建筑有限公司之间产生债权债务关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，吴爱青所举的证据只是一张“证明”条，首先，该证明的内容中并不没有说河南中博建筑有限公司欠吴爱青模板款。其次，该证明落款处加盖的是“河南中博建筑有限公司温县小麦博物馆项目部”印章，从形式上看不出有河南中博建筑有限公司的意思表示。吴爱青没有举证证明河南中博建筑有限公司与“河南中博建筑有限公司温县小麦博物馆项目部”之间是什么关系。第三，“证明”中没有记载经手人，没有载明“河南中博建筑有限公司温县小麦博物馆项目部”印章是谁加盖的。吴爱青自称“证明”是楚星辉出具的，但是，没有证据证明楚星辉是受河南中博建筑有限公司的委托而为，或者河南中博建筑有限公司对楚星辉出具上述证明的行为有追认。吴爱青也没有提供证据证明楚星辉在向其出具上述证明时，有代理河南中博建筑有限公司的权利外观。所以，吴爱青不能证明她与河南中博建筑有限公司之间存在债权债务关系，一审判决支持吴爱青的诉讼请求没有事实根据和法律依据。综上所述，河南中博建筑有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十、九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销河南省温县人民法院（2020）豫0825民初1218号民事判决；二、驳回吴爱青的诉讼请求。一审案件受理费852元，减半收取426元，二审案件受理费852元，由吴爱青负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  杨 柳审判员  范炳鑫二〇二〇年九月二十八日法官助理王文杰书记员王永乐