重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初10451号原告：刘小林，男，汉族，1963年7月30日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：朱荣，重庆智天律师事务所律师。原告：何小平，男，汉族，1968年7月1日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：朱荣，重庆智天律师事务所律师。原告：李仕江，男，汉族，1966年4月18日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：朱荣，重庆智天律师事务所律师。被告：重庆天江坤宸置业有限公司，住所地重庆市渝**农业园区宝石路**，统一社会信用代码915001127530677602。法定代表人：许可，总经理。委托诉讼代理人：陈旭龙，男，公司员工。被告：重庆中天海建设工程（集团）有限公司，住，住所地重庆市南岸区海棠新街**负****一社会信用代码915001086219227372。法定代表人：娄海龙，执行董事。委托诉讼代理人：陈果，重庆广贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉菲，重庆广贤律师事务所实习律师。被告：重庆市蜀峰建筑工程有限公司，住所，住所地重庆市万州区白岩路一巷**社会信用代码91500101739838522G。法定代表人：陈枢，副总经理。委托诉讼代理人：邹浩然，重庆千禧年律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永芳，重庆千禧年律师事务所律师。原告刘小林、何小平、李仕江与被告重庆天江坤宸置业有限公司（以下简称天江坤宸公司）、重庆中天海建设工程（集团）有限公司（以下简称中天海公司）、重庆市蜀峰建筑工程有限公司）（以下简称蜀峰建筑公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用简易程序分别于2020年6月3日、2020年7月16日两次公开开庭进行了审理。原告刘小林、何小平、李仕江的委托诉讼代理人朱荣、被告天江坤宸公司的委托诉讼代理人陈旭龙、被告中天海公司的委托诉讼代理人陈果、被告蜀峰建筑公司的委托诉讼代理人邹浩然到庭参加诉讼。后本案因案情疑难复杂依法转为普通程序，由审判员郭蒙政担任审判长与人民陪审员彭钦洪、秦兰组成合议庭于2020年9月21日公开开庭审理，原告刘小林、何小平、李仕江的委托诉讼代理人朱荣、被告中天海公司的委托诉讼代理人陈果、王玉菲、被告蜀峰建筑公司的委托诉讼代理人邹浩然到庭参加诉讼。被告天江坤宸公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘小林、何小平、李仕江向本院提出诉讼请求：1、判决三被告共同连带支付三原告项目采购材料的补偿费用7万元，并从2019年5月11日起以7万元为基数按照年利率6%支付逾期付款资金占用费至付清本息止；2、三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告天江坤宸公司建设隆鑫鸿府C地块项目，被告重庆恒滨建设（集团）有限公司承接该地块二标段施工任务。该地块一、二标段项目施工管理团队共同将隆鑫鸿府C地块1、2标段项目所涉及的现场施工所需主材、辅材的采购以项目目标管理的形式交付给原告刘小林为负责人的三原告负责。2019年4月10日，由于隆鑫鸿府C地块项目经调解达成退场协议致三原告与项目部签订的材料采购目标管理协议不能继续履行。2019年4月12日，经重庆市渝北区宝圣湖街道金石路社区人民调解委员会组织本案原被告达成《人民调解协议》。按照该协议约定，被告天江坤宸公司支付三原告材料采购补偿14万元，该费用直接支付给原告刘小林，由刘小林、李仕江分配，被告天江坤宸公司于《人民调解协议》签订当日支付7万元，2019年5月10日前支付尾款7万元，协议达成后，天江坤宸公司至今未付尾款7万元，遂起诉。被告天江坤宸公司辩称，其从未与原告建立采购或者劳务合同关系，不应该向其支付补偿款，该款项应当向张树全主张权利；调解协议上的赵俊峰是案涉项目隆鑫鸿府C地块的工作人员，但是否是天江坤宸公司派去参加调解的不清楚；被告中天海公司辩称，调解协议约定的付款主体是天江坤宸公司，并非被告中天海公司和蜀峰建筑公司，该约定系债务转移；中天海公司向刘小林支付的7万元系代替被告天江坤宸公司支付的，原告要求被告中天海公司和蜀峰建筑公司承担连带责任没有法律依据；调解协议中的张聪是代表中天海公司进行签字。被告蜀峰建筑公司辩称，人民调解协议确定的对原告的支付主体是天江坤宸公司，系债务转移，被告中天海公司没有付款义务；调解协议中看不出张聪代表蜀峰建筑公司，张聪在签订调解的时候，蜀峰建筑公司没有给张聪授权，事后也没有明确此事。本院经审理查明，重庆恒滨建设（集团）有限公司于2020年5月20日变更为重庆中天海建设工程（集团）有限公司。2019年4月12日，编号为（2019）渝北区宝圣湖金石路社区民调人调第Ⅱ类002号《人民调解协议》，载明：当事人为：天江坤宸公司、中天海公司、蜀峰建筑公司与刘小林、何小平、李仕江，纠纷主要事实、争议事项：天江坤宸公司系隆鑫鸿府C地块开发商。2018年，天江坤宸公司与中天海公司签订《隆鑫鸿府C地块建筑安装总承包工程（一标段）》合同，天江坤宸公司与蜀峰建筑公司签订《隆鑫鸿府C地块建筑安装总承包工程（二标段）》合同，天江坤宸公司将隆鑫鸿府C地块一、二标段分别发包给中天海公司、蜀峰公司。2018年，中天海公司将该工程中“1号、8-11号楼及附属车库”内部承包给张树全，由张树全、谭中俊组织管理团队、施工班组进行具体施工工作。于2019年4月10日张树全、谭中俊正式与两家总承包单位签署人民调解协议退场，现张树全、谭中俊组织管理团队中材料采购员刘小林、何小平、李仕江三人向两家总承包单位提出需要材料采购补偿，各方发生争议，申请本调委会调解。经调解，自愿达成如下协议：为了该项目顺利恢复施工，天江坤宸公司同意支付刘小林、何小平、李仕江三人需要材料采购补偿14万元，该笔费用直接支付给刘小林个人，由刘小林向何小平、李仕江分配。本协议第1条所列费用分两次支付，天江坤宸公司于签订本协议当日支付人民币7万元；2019年5月10日前支付尾款总计7万元；该款项由天江坤宸公司代付至刘小林银行账户（开户行：中国农业银行渝北区三亚湾支行，户名：刘小林）。天江坤宸公司代付第一笔款当日，刘小林、何小平、李仕江三人及堵大门的车辆全部退场，不得以任何方式影响隆鑫鸿府C地块工程的施工工作，并且将天江坤宸公司需要的材料资料交付给天江坤宸公司，配合中天海公司、蜀峰建筑公司再与债务转移单位协商付款时提供相应对账凭据、采购凭据及材料商对应的欠款金额发票；天江坤宸公司第二次代付工程款前，刘小林、何小平、李仕江三人将设计隆鑫鸿府C地块工程的全部材料资料交给天江坤宸公司。本协议是各方在宝圣湖街道、金石路社区参与的调解下达成的协议内容，在各方签字或盖章后立即生效，任何一方不得反悔。当事人处有：赵俊峰、张聪、刘小林、何小平、刘小林（代何仕江）等人的签字。人民调解员：江黎黎，并加盖了重庆市渝北区宝圣湖街道金石路社区人民调解委员会的印章。2019年4月15日，中天海公司向刘小林支付7万元。2018年8月1日，施工组织设计（专项）施工方案报审表中，工程名称为：隆鑫鸿府C地块C2-C5#、C14#楼工程，建设单位项目负责人处有赵俊峰签字，并加盖有天江坤宸公司的印章。另查明，重庆市第一中级人民法院（2020）渝01民终1977号民事判决书载明：2019年4月9日，在重庆市渝北区宝圣湖街道金石路社区人民调解委员会的主持下，中天海公司、蜀峰建筑公司、张树全、谭中俊、天江坤宸公司达成（2019）渝北区宝圣湖金石路社区民调人调第Ⅱ类001号人民调解协议。在该案中，张树全、谭中俊举示了《资料移交单（详细见附件）》两本，两本封面手写载明“原件恒滨公司拿走，附件为复印件109页，复印件与原件相符”，同时有代义、何邦会、宝圣湖街道金石路社区工作人员江黎黎签字。重庆市第一中级人民法院确认了张树全、谭中俊举示的台账、资料移交单的真实性，并确认张树全、谭中俊举示相关账目费用计算的资料原件已在签订人民调解协议时移交中天海公司、蜀峰建筑公司。庭审中，原告举示2019年5月16日、2019年5月17日、2019年5月21日《资料移交单，详细见附件》三份和（2020）渝01民终1977号民事判决书、（2020）渝01民终769号民事判决书，并称调解协议中所称的原告应当移交的全部资料已经跟随张树全、谭中俊项目部的资料进行了整体移交，（2020）渝01民终1977号民事判决书对张树全、谭中俊移交的资料已经进行了确认。因被告天江坤宸公司不签字，就将资料交给居委会工作人员签收了，资料移交不是支付劳务费的必然条件。被告天江坤宸公司称原告没有按照协议约定移交相关资料及票据，在没有移交前，被告无需向其支付款项。上述事实，由当事人的陈述，人民调解协议、（2020）渝01民终1977号民事判决书等证据予以佐证，足以认定。本院认为，从原告提交的施工组织设计（专项）施工方案报审表可以看出，赵俊峰系天江坤宸公司隆鑫鸿府C地块C2-C5#、C14#楼工程项目负责人，本案调解协议也是关于隆鑫鸿府C地块项目施工中产生纠纷达成的协议，故原告刘小林、何小平、李仕江等人有理由相信赵俊峰在调解协议上的签字行为系代表天江坤宸公司，故该调解协议的内容应当约束天江坤宸公司。张聪系代表中天海公司参与调解，其在调解协议上的签字行为，应当对中天海公司产生约束力。关于张聪是否有权代表蜀峰建筑公司签字，蜀峰建筑公司虽然在调解协议的首部列明，但蜀峰建筑公司称并未对张聪授权，原告也未举示其他证据证实张聪代表蜀峰建筑公司参与调解，故不能当然认定该调解协议对蜀峰建筑公司产生约束力。根据该调解协议第一条的约定，天江坤宸公司同意支付原告刘小林、何小平、李仕江材料采购补偿款14万元，虽然调解协议第三条条文书写的是天江坤宸公司代付款项，但并未指出系代谁支付，故本院无法确定天江坤宸代付主体。根据调解协议第二条的约定，天江坤宸公司应当在2019年5月10日前支付7万元，但其逾期未付，应当支付。天江坤宸公司称根据调解协议第三条的约定，天江坤宸公司第二次代付工程款前，刘小林、何小平、李仕江三人将涉及隆鑫鸿府C地块工程的全部资料交给天江坤宸公司，天江坤宸公司称因原告未移交资料，故未达到付款的条件，本院认为，对于调解协议第三条所约定的刘小林、何小平、李仕江在天江坤宸公司代付第二次工程款前将隆鑫鸿府C地块工程的全部资料交给天江坤宸公司的约定，因该约定所称的全部资料所指内容不明确，天江坤宸据此作为不支付款项的抗辩意见，不能成立，本院不予支持。因原告未举证证明蜀峰建筑公司在该调解协议上签字，故对其依据该调解协议要求蜀峰建筑公司承担连带责任的依据不足，本院不予支持，因该调解协议约定由天江坤宸公司向原告方补偿14万元，并非由中天海公司向原告补偿，故原告依据该协议要求中天海公司承担连带支付责任的诉求，本院不予支持。关于资金占用利息，因天江坤宸公司逾期支付，应当支付资金占用利息，计算标准为：以70000元为基数，从2019年5月11日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆天江坤宸置业有限公司于本判决生效后立即支付原告刘小林、何小平、李仕江补偿款70000元；二、被告重庆天江坤宸置业有限公司于本判决生效后立即支付原告刘小林、何小平、李仕江资金占用利息，计算标准为：以70000元为基数，从2019年5月11日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止；三、驳回原告刘小林、何小平、李仕江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告重庆天江坤宸置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  郭蒙政人民陪审员  彭钦洪人民陪审员  秦 兰二〇二〇年九月二十九日法官 助理  王松柏书 记 员  方 媛