河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0724民初578号原告：获嘉县中和镇大官庄村民委员会，住所地河南省获嘉县中和镇大官庄村。负责人：董瑞琴，职务：村委委员，负责村务工作。委托诉讼代理人：葛方林，河南瀛汉律师事务所律师。被告：王香文，男，1965年2月1日出生，汉族，住获嘉县。委托诉讼代理人：冯航，河南滕泰律师事务所律师。被告：齐秀英，女，1962年6月14日出生，汉族，住获嘉县。委托诉讼代理人：冯航，河南滕泰律师事务所律师。获嘉县中和镇大官庄村民委员会（以下简称大官庄村委会）与被告王香文、齐秀英土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大官庄村委会负责人董瑞琴及其委托诉讼代理人葛方林，被告王香文、齐秀英及其委托诉讼代理人冯航均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大官庄村委会向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原、被告于2008年9月16日签订的土地承包合同；2、请求依法判令被告自行清除地上物并向原告返还54亩承包土地；3、请求依法判令被告向原告补交54亩土地自2008年9月16日至今的土地承包费；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年9月16日，原告大官庄村委会与被告王香文、被告齐秀英的丈夫申玉成（已去世）签订了土地承包合同，将54亩土地发包给被告耕种。合同第2条约定：“协定在承包期内承包费分期续交，方式为交三年种五年或交六年种十年（每年每亩200.00人民币）”，第3条约定“本次方式为交六年种十年，2008年9月16日至2018年9月16日一次性交清，因以前买变压器、洗井、买地埋线、整理土地、打井、挖沟、埋管等费用乙方（被告）已提前代甲方支出，又一次性交款40800.00元人民币，协定顶十年承包费，到期后按协定续交承包费”。但被告从未向原告交纳过任何土地承包费，也不存在合同第3条所说的提前代原告支付买变压器、买地埋线等款项或曾向原告交款的情况，即被告从未向原告履行过交纳承包费的合同义务，致使集体和广大村民的利益受到了严重损害，原告签订土地承包合同的目的自始即无法实现。且在合同约定的第一个承包期期限届满之日（即2018年9月15日）前，原告曾于2018年9月2日向被告发出通知，明确告知其如未能在2018年9月15日前到村委会与原告续签合同，村委会将按照法律规定，依法将土地收回。但被告既未按合同第3条的约定向原告续交承包费，也未在2018年9月15日前到村委会与原告续签土地承包合同。综上，在被告从未履行过向原告交纳土地承包的合同义务，也未按规定期限与原告续签合同、续交承包费的情况下，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，原、被告2008年9月16日签订的土地承包合同依法应予以解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，被告依法应当将案涉54亩土地返还给原告，并支付2008年9月16日至今的土地承包费。具体为：（1）根据合同第2条和第3条的约定，2008年9月16日至2018年9月15日的承包费：为每年每亩200元，方式为交六年种十年，故该十年的承包费应为200元/亩×54亩×6年=64800元;(2)2018年9月16日之后的土地承包费，因被告未按原告通知的时间续交承包费、续签合同，故其承包费应以同时期同等土地的承包费标准予以确定为75600元，即应按每年每亩700元计算至2020年9月。为维护原告和广大村民的合法权益，特向贵院提起本诉讼，请求依法判如所请。被告王香文、齐秀英共同辩称：原告诉二被告没有支付承包费，严重与事实不符，二被告已经履行了。因此，原告的诉讼请求没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告大官庄村委会向本院提交的证据有：1、王心福、朱壮永、郭红梅、申玉庆等四人的证明材料各一份；证明2008年大官庄村换届，前村支部书记郭景新没有法定职权，未经民主程序，私自收回原承包土地，并与王香文、齐秀英签订土地承包合同，未经本集体经济成员2/3以上的同意，或者2/3以上村民代表的同意，私自调整承包地，该行为违反了《农村土地承包法》第十九条、第二十八条规定，属于无效合同。2、王某证人证言及证明各一份，证明被告提供的是虚假合同，郭景新20**年10月下台，2009年2、3月份郭景新才与被告签订土地承包合同。3、大官庄村历年账本以及获嘉县中和镇农村集体“三资”代理服务中心证明一份，证明被告王香文、齐秀英并未按照土地承包合同向原告支付土地承包费。4、大官庄村对齐秀英发出的交承包费通知，是在行使法定解除权，是已履行通知义务。5、郭景平证人证言及证明各一份，证明被告提供的2009年11月8日郭景平签名证明是虚假证明，下面我的签名和大官庄村委会是我写的，但是上面的内容我不知道，也没有人和我说过这个事，不存在被告用井井通费用顶承包费用。6、王香举、董瑞琴出具的证明复印件一份，证明之前原大官庄村委会签订合同时，原村委会成员就不知道这回事。7、票据一本，证明被告提出2019年和2020年的承包费是由井井通费用抵偿是虚假的，不真实的。因为这本账目显示当时农村土地的井井通是村民每户都要支付，并不是被告所宣称的由被告单独支付的，从而抵销承包费用。被告王香文、齐秀英向本院提交的证据有：1、2008年9月16日土地续包合同书一份，证明2008年至2018年的土地承包费已一次性交清。2、2008年9月16日大官庄村委会出具的证明一份，证明2008年至2018年土地承包费，已一次性交清。3、2009年11月8日郭景平证明一份，证明双方经协商，本由原告支付的井井通费由被告代为支出，并顶被告2018年至2020年的承包费，也就是说被告支付的承包费已经支付到2020年。4、大官庄村委会向被告出具的收据两份，证明被告按照约定支付给原告40800元的承包费，以及代替原告村委会支付的3980元井井通费。5、裁定书三份，分别是（2018）豫0724民初2025号、（2019）豫07民终3248号、（2020）豫0724民初269号，证明原告以该土地为由，再三起诉被告并且多次撤回起诉，是滥用诉权。本院依职权调取的证据有：1、2020年6月9日对王生礼调查笔录一份，王生礼认为，2008年9月16日大官庄村委会出具的土地续包合同和证明各一份都是其在2008年9月16日书写的，是其根据当时的书记兼村长郭景新和王香文、申玉成的协议草稿书写的，书写地点就在村委会办公室，当时村两委委员都知道这事。2008年9月15日承包费收据上的收款人是其书写的名字，是王香文、申玉成二人拿了40800元现金交到村委会办公室。2、2020年6月15日对郭景新调查笔录一份，郭景新认为，2008年9月16日大官庄村委会出具的土地续包合同和证明各一份都是王生礼在2008年9月16日书写的，地点就在村委会办公室，当时村两委委员和全体村民都知道这事。经庭审质证，对于原告提交的证据，二被告发表以下质证意见：对证据1，证明目的与其诉讼请求是相互矛盾的，诉讼请求的第一项是解除合同，前提必须是合法有效的，因此这个证言与诉讼请求是相互冲突的；虽然涉及村民利益的重大事项，需经村民会议讨论决定，但是该法并没有规定，未经村民会议讨论决定和合同是无效的；原、被告在签订土地承包合同时，均系双方的真实意思表示，从2008年至2018年，原告从未就合同效力问题及承包费问题提出过异议，也就是说合同持续履行了10年之久。对证据2，证人证言是不客观、不真实的，证人王某陈述，郭景新20**年下台，合同是2008年签订的，再一点是，我们的合同是与村委会签订的，而不是与原告所称的在任也好、下台也好的某个村干部签订的。对证据3，对账簿真实性无异议，这个账簿是原告内部财务或者账目管理的问题，其是否下账，我们是无从得知，对“三资”服务中心的证明，1、合同是否备案与合同效力无关，其次我们是把承包费交给村委会，而不是交给“三资”服务代理中心。对证据4，对通知的真实性无异议，说明原告对这个合同是认可效力的，也反映了在2008年之前，被告按照合同约定支付了承包费，另外，这份通知是一份违法通知，原、被告的合同履行期限是从2008年到2038年，在合同履行期限内，原告私自妄图解除合同，发出这份通知是与法律相悖的。对证据5，证人证言是不客观、不真实的，针对郭景平的证言，那份证明是王香举和杨同保到被告齐秀英家与申玉成协商，证明上面的内容是申玉成书写，写好之后由王香举和杨同保二人将证明拿到村委会，由郭景平签字并加盖印章，后由杨同保将证明送还给申玉成，所以，郭景平的陈述也是与事实不符的。对证据6，该证明是复印件，对于真实性不予认可。从其证明目的上来说，原、被告双方签订的合同，加盖有原告方的印章，原告自始至终没有对印章的真实性提出异议，因此，称不知情是不符合常理的，也是不属实的。对证据7，这份证据与本案没有关联性，我方所折抵的承包费有村委会出具的材料为证，且加盖有村委会的印章，村委会如果不能证明印章是虚假的，就不能否认那份材料的真实性。对于被告提交的证据，原告发表以下质证意见：对证据1，对真实性与合法性都否认，该合同实际签订者，是已经换届下台的没有法定职权的郭景新，该合同未经民主程序，是无效的，证据2，对证据真实性无异议，但是被告并未有承包费实际交付行为。证据3，对证据的真实性和合法性都否认，1、纸张有问题，明显是裁剪的纸张；2、字迹不统一，证明内容的字迹与落款签名字迹并非是同一人所写；3、证明的内容，该证明从内容上看是从2009年11月8日所写，但是却决定9年以后的土地承包费用，明显不符合常理，所以怀疑被告拿着郭景平书写并盖章的空白纸张，私自添加内容。证据4，所谓的收款人的身份，并不是村委会的会计，对其真实性予以否认，请求法庭对出具该收据的王生礼进行核实。证据5，被告称原告滥用诉权，系被告对土地承包法、物权法、民事诉讼法的误解，原告是否起诉是原告的权利。对于本院依职权调取的证据，原告发表以下质证意见：1、对王生礼的所谈话内容的真实性不予认可，2008年9月15日，获嘉县中和镇大官庄村村民委员会账目并没有显示有收据，仅凭收据是不能显示曾经缴纳过这笔款项，也就是说被告没有交付这笔款项的证据。2、对郭景新的谈话内容均不认可，在郭景新的谈话内容显示合同是村两委是知道的，按照村两委的会议记要并没有相关记录，同时他还强调村民都知道这个事实，但事实却相反，因为该合同并没有公示，村民也无从知晓，因此他谈话的内容是是虚假的。二被告发表以下质证意见：对王生礼调查笔录的真实性无异议，从上述笔录中可以说明我方说提供的续包合同和证明均是真实有效的，关于收据，王生礼也说过是通过现金的方式支付的40800元的承包费，并且加盖有村委会盖章，也是真实有效的。郭景新的笔录和王生礼的笔录相互印证，说明续包合同、证明和收据均是客观真实的，原告辩称三份证明材料是虚假的，是不能成立的。通过庭审当事人质证，本院综合认定上述证据效力如下：通过目前二被告提交的2008年9月16日土地续包合同书、2008年9月16日大官庄村委会出具的证明和大官庄村委会向被告出具的40800元承包费收据，以及本院依职权调取的王生礼、郭景新的调查笔录，可以形成一个完整的证据锁链，证明二被告提交的土地续包合同真实有效；因以上证据来源真实、形式合法，与本案存在关联，故均作为本案的定案依据。二被告提交的2009年11月8日郭景平签名的证明，原告认为纸张明显裁剪过，证明内容的字迹与落款签名字迹并非是同一人所写，怀疑是被告拿着郭景平签名并盖章的空白纸张，私自添加内容。被告齐秀英在庭审中陈述，其丈夫申玉成（2016年去世）在世时，村委会让杨同保和王香举（二人均系当时村两委委员，王香举系王香文亲兄弟，××，不能出庭作证）到其家协商井井通工程的事，申玉成书写好之后由王香举和杨同保将证明拿到村委会，由郭景平签字并加盖印章，后由杨同保将证明送还给申玉成。被告王香文在庭审中陈述，该证明上的内容是其本人书写，证明上面是空白的，没有任何东西，上面是杨同保撕的，书写时间应该是落款时间当天或者之前这几天。而郭景平在庭审中作证称，被告提供的2009年11月8日郭景平签名证明是虚假证明，其承认签名和大官庄村委会几个字是郭景平本人书写，但是上面的内容不知道，不存在被告用井井通费用顶承包费用。二被告在庭审中承认井井通费用为1万多元，而2018年至2020年的承包费按200元每亩计算为21600元，村委会以1万多元的费用抵销10年以后的两年承包费，明显不符合生活常理；从上述证据及当事人庭审陈述，可以认定2009年11月8日郭景平签名的证明不具有证据的真实性，故本院对该证据不予采信；对郭景平证人证言予以采信；二被告提交的原告村委会出具的3980元井井通费票据与原告提交的证据7票据本可以相互印证其真实性，故本院对此两份证据的真实性予以确认。3、对于二被告提交的三份裁定书，原告均无异议，故本院对其真实性、关联性均予以采信。4、对于原告提交的证据3、4，二被告对其真实性均无异议，仅对证明目的有异议，故本院对其真实性均予以认可。5、对于原告提交的证据1、2、6，二被告对其真实性均有异议，因以上证据的证明效力不能对抗二被告提交的证据1、2、4，故本院对其证明效力不予认定。根据原、被告的庭审陈述及本案的有效证据，本院确认案件事实如下：2008年9月16日，原告大官庄村委会与被告王香文、被告齐秀英的丈夫申玉成（2016年去世）签订了土地续包合同，将位于大官庄村南的54亩土地发包给王香文、申玉成耕种。该合同第2条约定：“协定在承包期内承包费分期续交，方式为交三年种五年或交六年种十年（每年每亩200.00人民币）”，第3条约定“本次方式为交六年种十年，2008年9月16日至2018年9月16日一次性交清，因以前买变压器、洗井、买地埋线、整理土地、打井、挖沟、埋管等费用乙方（被告）已提前代甲方支出，又一次性交款40800.00元人民币，协定顶十年承包费，到期后按协定续交承包费”。王香文、申玉成于2008年9月15日将40800元承包费以现金形式交给时任村干部王生礼、郭景新。在该合同签订前，诉争的54亩土地由本村十几家村民耕种。合同签订后，王香文、申玉成将诉争的54亩土地转包给本村申彦亮、郭红梅、王永亮、申玉祥、朱壮永、王香武、王生礼、杨本文、霍菊意、朱小五等十几家村民耕种。直至2018年秋收以后，二被告将诉争土地收回并由两家共同耕种。原告大官庄村委会曾于2018年9月2日向被告齐秀英发出通知，明确告知其如未能在2018年9月15日前到村委会与原告续签合同，村委会将依法收回土地。但二被告既未按合同第3条的约定向原告续交承包费，也未在2018年9月15日前到村委会与原告续签土地承包合同。2018年10月8日，大官庄村委会将二被告诉至法院，后本院于2018年11月1日作出（2018）豫0724民初2025号民事裁定书，裁定准许大官庄村委会撤回对被告王香文、齐秀英的起诉。2019年1月3日，大官庄村委会再次将二被告诉至法院，本院于2019年6月20日作出（2019）豫0724民初46号民事判决书，判决驳回大官庄村委会的诉讼请求。大官庄村委会不服判决，提起上诉，新乡市中级人民法院于2019年11月18日作出（2019）豫07民终3248号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。案件发回重审后，本院于2020年4月8日作出（2020）豫0724民初269号民事裁定书，裁定准许大官庄村委会撤回对被告王香文、齐秀英的起诉。2020年5月31日，原告大官庄村委会诉至法院，诉讼请求：1、请求依法判令解除原、被告于2008年9月16日签订的土地承包合同；2、请求依法判令被告自行清除地上物并向原告返还54亩承包土地；3、请求依法判令被告向原告补交自2008年至2018年的土地承包费64800元（54亩×200元×10年）和2018年至2020年的土地承包费75600元（54亩×700元×2年）；4、本案诉讼费由被告承担。2020年5月31日，原告大官庄村委会向本院提出鉴定申请，要求对被告提交的2009年11月8日郭景平证明和2008年9月16日土地续包合同书的形成时间进行鉴定，以确定其是否属于变造或伪造。本院于2020年6月15日依法选定鉴定机构后，依次委托三家鉴定机构进行鉴定，但均被鉴定机构退回。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。对于原告大官庄村委会要求被告王香文、齐秀英补交自2008年至2018年的土地承包费的诉讼请求，通过二被告提交的2008年9月16日土地续包合同书、大官庄村委会出具的证明和向被告出具的40800元承包费收据，以及本院依职权调取的王生礼、郭景新的调查笔录，足以认定二被告已按合同约定向原告缴纳了2008年至2018年的土地承包费40800元，故本院对原告此补交2008年至2018年承包费的请求不予支持。对于原告大官庄村委会要求解除土地承包合同、返还承包土地的诉讼请求，本院认为，在双方签订的土地续包合同约定的首次十年承包期限届满以后，二被告理应与原告方协商续交承包费的方式并交纳以后的承包费用，但二被告违背这一合同义务，在原告大官庄村委会书面催告其续签合同并交纳土地承包费的情况下，仍未按合同约定履行相关义务,其行为已构成根本违约,原告要求解除土地承包合同、返还承包土地，理由正当，故本院对原告此诉讼请求予以支持。对于原告大官庄村委会要求二被告缴纳自2018年至2020年的土地承包费的诉讼请求，本院认为，二被告在此期间实际耕种了诉争的54亩土地，理应交纳相应的土地承包费用，但二被告认为其替原告垫付的井井通费用应抵销2018年至2020年的土地承包费，并已由2009年11月8日郭景平签名认可、其不应再交纳的辩解意见，因其证据不足，本院对二被告此辩解意见不予采信。在此期间，合同双方既未签订续包合同，也未商定承包费数额，本院参照当地土地流转的价格，酌定承包费为每亩每年600元，故二被告应交纳的承包费为64800元（54亩×600元×2年）。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零九条、第二百二十七条之规定，判决如下：解除原告获嘉县中和镇大官庄村民委员会与被告王香文、被告齐秀英的丈夫申玉成于2008年9月16日签订的土地续包合同；被告王香文、齐秀英于本判决生效之日起十日内将其占用的位于大官庄村东的54亩承包地清除地上附着物后，交还给原告获嘉县中和镇大官庄村民委员会；三、被告王香文、齐秀英于本判决生效之日起十日内向原告获嘉县中和镇大官庄村民委员会支付2018年9月至2020年9月的土地承包费64800元；四、驳回原告获嘉县中和镇大官庄村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3108元，由原告获嘉县中和镇大官庄村民委员会承担1036元，被告王香文、齐秀英承担2072元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  刘国梁审 判 员  王永静人民陪审员  吕书亮二〇二〇年九月八日书 记 员  吕梦熠