湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1716号上诉人（原审被告）：刘勇文，男，1981年10月9日出生，汉族，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：廖香明，湖南廖香明律师事务所律师,代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：田件明，男，1962年12月12日出生，汉族，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：谢雪春，茶陵县紫薇法律服务所，代理权限为特别授权。原审第三人：谭禾雨，曾用名谭秋云，男，1970年9月25日出生，汉族，住湖南省茶陵县。上诉人刘勇文因与被上诉人田件明、原审第三人谭禾雨买卖合同纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院作出的（2020）湘0224民初656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案受理后，依法组成合议庭，并进行了书面审理。上诉人刘勇文上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判为上诉人不需要向被上诉人支付购房尾款13万元；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、本案在一审法院所立的案由为买卖合同，其实应是房屋买卖合同。案涉土地未办理相关手续，无法取得不动产权证，房屋买卖合同无效，上诉人无需支付购房尾款。合同具有相对性，房屋买卖合同的出卖方是谭禾雨，被上诉人与本案所涉的房屋买卖合同没有任何关系。案涉合同的付款方式是按揭付款，上诉人已经支付首付款15万元，后期不能办理按揭，原因全在被上诉人。二、谭禾雨还欠上诉人几十万元，即便冲抵案涉13万元，也还欠上诉人不少钱。三、本案债权发生了两次转换，但是被上诉人却没有通知上诉人，同时所转让的债权属于不明确债权，因此债权转让也不成立。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人田件明辩称：一、无论是买卖合同还是房屋买卖合同都系合同纠纷中的一类。未办理产权证不是本案买卖合同纠纷中合同无效的行为，且被上诉人正在办理产权证，上诉人应支付购房尾款。被上诉人田件明在合同权利、义务变更后取得了受让有合同的权利和义务。未办理按揭的责任是上诉人，被上诉人多次催讨，上诉人总是以谭禾雨存在债权拒付。二、上诉人居住房屋数年，应当支付购房尾款。三、一审认定事实清楚，证据凿实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。四、一审没有按1.5%的利率计算损失是错误的，该损失应由谭禾雨承担连带责任。原审第三人谭禾雨未进行答辩。田件明向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告支付购房尾款13万元，并自2016年11月1日开始按月息一分五支付利息。2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：案外人曹小文、刘远见与本案第三人谭禾雨在三公里地段共同联建一栋楼房，取名“幸福楼”。2014年11月26日，被告刘勇文与本案第三人谭禾雨签订了《幸福楼购销合同》，合同价款为28万元，被告刘勇文向本案第三人谭禾雨支付了15万元购房款。2016年3月23日，曹小文、刘远见、谭禾雨三人签订《股东分伙协议》，约定“幸福楼”房地产开发项目的有关工程扫尾工作全部给刘远见接管，曹小文、谭禾雨二人退出合伙。2016年11月1日，原告田件明与刘远见签订了《转让协议书》，双方约定：原有幸福楼几位股东协商一致，各项原有债权债务都由田件明负责，本案第三人谭禾雨在该《转让协议书》上作为证明人签字，曹小文也经手签字，故“幸福楼”相关权利义务已经概括转让给了原告田件明。上述事实有原告、被告及第三人的身份信息复印件、《幸福楼购销合同》复印件、《股东分伙协议》复印件、《转让协议书》复印件、《欠款明细表》、（2018）湘0224民初1007号民事判决书复印件、（2019）湘02民终727号民事判决书复印件、原被告双方当事人当庭陈述在卷佐证。一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。2014年11月26日，被告刘勇文与本案第三人谭禾雨自愿签订了《幸福楼购销合同》，合同关系依法成立。后曹小文、刘远见、谭禾雨三人签订《股东分伙协议》，原告田件明与刘远见签订了《转让协议书》，将“幸福楼”相关债权债务概括转让给了原告田件明，根据庭审当事人陈述，原告田件明也找过被告刘勇文要求其支付购房尾款的事，故原告田件明可认定为《幸福楼购销合同》的相对方，主体资格适格。庭审中，被告刘勇文陈述当时自己和第三人谭禾雨签订了《幸福楼购销合同》，并支付了15万元房款，剩余13万元房款未支付，故被告刘勇文尚欠13万元房款属实。依法成立的合同受法律保护，合同双方均应按照合同的约定全面履行义务。本案中，被告刘勇文买进一套间且已入住，应该按照合同约定支付购房尾款，原告田件明通过《股东分伙协议》和《转让协议书》概括享有了“幸福楼”的相关权利义务，包括相关债权，故原告田件明要求被告刘勇文支付13万元购房尾款的诉请依法予以支持，但对于支付利息的诉请因无法律和事实依据，不予支持。综上，原告田件明要求被告刘勇文支付购房尾款13万元的请求依法予以支持。判决如下：限被告刘勇文在本判决书判决生效后十日内支付原告田件明购房尾款13万元。案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告刘勇文负担。二审中，上诉人提交了借条一份，拟证明谭禾雨还欠上诉人刘勇文20万元，虽然欠条上写的是谭秋云，但是谭禾雨之前叫谭秋云。被上诉人发表质证意见为：一、该证据不能证明本案的案件事实，与本案没有关联性，该证据不能作为证据使用。谭秋云与刘勇文是民间借贷关系，与本案的购房款没有关系。在2016年3月28日以及2016年11月1日欠款明细表移交的时候，并没有将该款项作为购房款予以抵扣。据了解，借条是本案进入法院以后，谭秋云补写给刘勇文的，因为刘勇文、刘勇亮都是谭禾雨的亲外甥。二、不是新证据，当事人应当在一审时提供，而一审根本就没有提交该证据，也没有说明该事项。被上诉人提交了以下证据材料：证据一、建设用地许可证、建设工程许可证、房屋土地房产证，拟证明“幸福楼”的建设取得了合法手续，不存在合同无效；证据二、茶陵县人民政府关于规范城市规划区内私人建房审批程序的通知，拟证明房产证是可以办理，也正在办理当中；证据三、（2020）湘0224民初615号民事判决书，拟证明被上诉人向谭禾雨追索房屋转让款时，刘勇文和刘勇亮的欠款没有在其中；证据四、光碟两张，拟证明谭禾雨与上诉人的关系，刘勇亮说谭禾雨拖欠他的款项。上诉人发表质证意见为：证据一是复印件，没有原件，谭跃红与本案没有关系，不能证明案涉房产可以办理房产证，是否是小产权房要看土地性质，上诉人愿意出钱，但要把证办下来，经了解，案涉房屋根本办不了证。证据二是规范性文件，不能说明案涉房屋能办理房产证，与本案无关；证据三与本案没有关联性；对证据四不知情，如果是真实的，刚好证实借条是真实的，本次债权转让没有基础。本院对双方的质证意见予以采纳，对双方提交的证据均不予采信。另原审第三人谭禾雨未发表质证意见，亦未提交新证据。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案系买卖合同纠纷，争议焦点为：上诉人应否向被上诉人支付剩余的房款。现分析如下：上诉人与原审第三人谭禾雨于2014年11月26日签订的《幸福楼购销合同》依法成立并生效，上诉人支付了15万元并已实际入住该房屋，其应按约及时支付剩余房款13万元。被上诉人通过股权转让已取得原审第三人谭禾雨对上诉人的债权，其有权向上诉人主张本案款项。对此，一审法院已作了详细阐述和分析，本院不再赘述。至于上诉人所称与原审第三人谭禾雨之间存在借贷关系，其可另行主张。故对上诉人的上诉请求及理由，本院不予支持。一审法院判决上诉人向被上诉人支付购房尾款13万元并无不当。综上所述，上诉人刘勇文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2900元，由上诉人刘勇文负担。本判决为终审判决。审判长  易文胜审判员  李少华审判员  张晓玲二〇二〇年九月二十九日法官助理伍露书记员郭敏慧