云南省大姚县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2326民初749号原告：李**，男，1977年8月25日出生，汉族，初中文化，农民，住大姚县。被告：李达，男，1975年2月10日出生，彝族，初中文化，农民，住大姚县，现住大姚县。被告：李先润（未到庭），男，1979年5月21日出生，彝族，初中文化，农民，住大姚县。被告：杞进英（未到庭），女，1987年8月1日出生，彝族，农民，初中文化，住大姚县。系被告李先润之妻。被告：杨包龙（未到庭），男，1976年5月23日出生，汉族，农民，初中文化，住大姚县。原告李**与被告李达、李先润、杞进英、杨包龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李**、被告李达到庭参加诉讼，被告李先润、杞进英、杨包龙经本院依法向其送达了起诉状副本、举证通知书及开庭传票，期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李**向本院提出诉讼请求：1.请依法判令四被告归还原告借款100000元，并支付利息68000元（2017年10月13日至2020年8月13日，100000×20‰×34个月），给付上次案件受理费3080元，其他费用200元，合计171280元；2.由四被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告李达，邢啟英夫妇是朋友关系。2017年7月李达、邢啟英夫妻在大姚搞工程，因资金周转不开，向原告借款100000元，同月14日原告从银行转账90000元，现金给付10000元。当日被告李达亲自写借条给原告作为凭证，并由被告李先润、杞进英、杨包龙作为其连带担保人，约定借款期限为3个月，从2017年7月14日至2017年10月13日，当时被告杨包龙还用其房产证作抵押。借款期限到后，被告李达夫妇没有归还借款，经原告多次索要，被告李达仍没归还，原告又找担保人李先润、杞进英、杨包龙索要，但几被告人相互推责，导使原告借款至今未追回。现为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第119条、《合同法》第60条、107条、206条、207条、《担保法》第21条、26条之规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令四被告归还借款本金100000元，利息68000元，其他费用3280元，合计171280元。被告李达辩称：我向原告借款属实。当时借条上写了借款是100000元，实际我只收到90000元，有10000元是提前扣除的利息。因双方口头约定利息为每月10000元，后我通过银行向原告转了两个月的利息20000元。2018年9-10月间，原告带着被告杨包龙、李先润到我家，让我借20000元给原告，我到自助取款机上转了20000元给原告。2018年年底，原告在虎鹏酒店玩，因钱不够，原告打电话给我，我又送了20000元到虎鹏酒店给原告。后原告去银行贷款，我又拿了10000元给原告当做手续费。综上，我与原告借款后，合计拿了70000元给原告，双方都没说这70000元是本金还是利息。现原告起诉我要求归还100000元，我认为没这么多，请求法院依法判决，我连本带息最多愿归还原告120000元，超过我承担不了。被告李先润、杞进英、杨包龙未到庭参加诉讼，在答辩期限内也未提交书面答辩意见。原告李**围绕其诉讼请求向本院提交下列证据：一、原告李**、被告李达、李先润、杞进英、杨包龙身份证复印件各一份。欲证明原、被告的自然身份情况。二、借条一份、收条一份、银行客户存款回单一份。欲证明被告向原告借款100000元。三、（2018）云2326民初761号民事裁定书复印件一份。欲证明原告于2018年9月起诉被告李达、邢啟英后又撤诉，产生的案件受理费为3080元。被告李达对其辩解未向本院提交证据证实。被告李先润、杞进英、杨包龙经本院依法向其送达了起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃本院认为，对原告提交的证据一，因能客观证明原、被告的基本双方状况，故本院予以确认；对证据二，本院对其真实性予以确认，该证据综合证实了2017年7月14日，原告通过银行向被告李达转款90000元；对证据三，因来源合法，能客观证明案件事实，故本院予以确认。综上所述，本院认定本案法律事实如下：被告李达与被告杨包龙系朋友关系，李达经杨包龙介绍认识被告李先润，2017年间又通过李先润认识原告。后原告与被告李达一直有经济往来。2017年7月14日，被告李达因做大姚乡镇的水利工程建设资金周转困难，欲向原告借款，原告同意后，当天即通过银行向被告李达转款90000元，被告李达在其身份证复印件上书写借条一份，借条主要内容为：今李达（5323261975××××××××）向李**5323261977××××××××借到人民币100000元大写壹拾万元整，借期为3个月，2017年7月14日至2017年10月13日到期归还；借款人：李达；担保人：李先润、杞进英、杨包龙；落款日期：2017年7月14日；备注：以上借款用杨包龙房产证作为抵押，并附杨包龙签名、捺印；被告李达并在该身份证复印件上书写收条一份，确认已收到借款90000元，一并交由原告收持。原告与被告李达并口头约定利息为每月10000元。借款到期后，被告李达于2017年8月14日通过银行向原告转款10000元；同年8月19日向原告转款5000元；同年9月16日向原告转款9000元，合计24000元，其余欠款经原告向四被告多次追索未果。另查明，原告于2018年7月24日对被告李达、邢啟英向本院提起民间借贷诉讼，后原告以双方私下解决为由申请撤回起诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间达成的借款合同、保证合同不违反法律规定，依法应认定为有效合同。依法成立的合同，对双方当事人具有约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。本案中，原告已履行了向被告李达借款的义务,被告李达拒不偿还借款的行为已构成违约，依法应承担相应的法律责任。关于本案借款金额的认定，原告主张其出借给被告李达的款项为100000元，其中以银行转账方式支付了90000元，以现金方式支付了10000元，被告李达虽于2017年7月14日向原告出具了100000元的借条一份，但原告提交的银行转款凭证仅能证实其通过银行向被告转款90000元，对以现金方式交付的10000元，因原告未能提交证据予以证实，加之被告认为系提前扣除的利息，故本院认定本案借款本金为90000元。关于被告李达辩解，其向原告借款后分别以现金或转账的方式合计向原告支付过70000元，原告认为李达只支付过10000元，双方均未提交相应证据证实，为进一步查清案件事实，本院依职权调取了被告李达于2017年7月至2018年7月期间在大姚县农村商业银行的银行交易明细清单，该清单显示，李达于2017年8月14日通过银行向原告转款10000元；同年8月19日向原告转款5000元；同年9月16日向原告转款9000元，合计24000元。关于原告主张的利息，因双方约定了借期内的利息，对逾期利息未作约定，故应以本金90000元为基数，自2017年7月14日至2020年8月13日止，参照2020年7月一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4％进行计算，为43576元，扣除被告李达已支付的24000元后，为19576元。关于被告李先润、杞进英、杨包龙在本案中是否承担保证责任的问题，借款时双方对保证方式未作约定，因原告未在主债务履行期届满之日起6个月内要求被告李先润、杞进英、杨包龙承担保证责任，故被告李先润、杞进英、杨包龙的保证责任已经免除。关于原告主张由被告支付上次诉讼的案件受理费及此次起诉的代书费，因于法无据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》（2020修正）第二十七条、第二十九条第二款第（二）项、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李达于本判决生效之日起十五日内归还原告李**借款90000元，并支付利息19576元，合计109576元；二、被告李先润、杞进英、杨包龙对被告李达所欠原告李**的借款本息不承担保证责任；三、驳回原告李**的其余诉讼请求。被执行人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3726元，由被告李达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  柴晓东人民陪审员  李丽萍人民陪审员  施丽兰二〇二〇年九月一日书 记 员  文 林