陕西省宝鸡市金台区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0303民初2219号 原告：宝鸡市联汇房地产开发有限公司，住所地：宝鸡市金台区。 法定代表人：黄勇，任公司执行董事。 委托诉讼代理人：周敏，系公司财务部员工，特别授权代理。 委托诉讼代理人：石宝林，陕西正泰律师事务所律师，一般代理。 被告：宝鸡新旗丰世纪荟萃酒店有限公司，住所地：宝鸡市金台区。 法定代表人：王康**，任公司执行董事。 委托诉讼代理人：何新营，陕西炎城律师事务所律师，一般代理。 原告宝鸡市联汇房地产开发有限公司（以下简称联汇房地产公司）与被告宝鸡新旗丰世纪荟萃酒店有限公司（以下简称世纪荟萃酒店公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法由本院审判员樊龙华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周敏、石宝林，被告的委托诉讼代理人何新营均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告联汇房地产公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告世纪荟萃酒店公司向原告偿还欠款590万元及欠款利息116.86万元（从2016年5月1日起至2020年6月利息），按照同期银行贷款利率计算至款清止。事实和理由：被告世纪荟萃酒店公司欠案外人陈亚民工程款590万元。案外人陈亚民购买原告联汇房地产公司所有的位于宝鸡市金台区金台大道23号世纪荟萃广场世纪旺座写字楼第八层房屋，应付购房款730.8万元。2015年7月14日，原、被告与案外人陈亚民三方签订了《房屋抵顶工程款（置换）协议》，协议约定：原告将房屋出卖给案外人陈亚民，陈亚民用对被告享有的590万元债权转移给原告以抵顶部分房款，因债权转让原告对被告享有590万元债权。协议生效后原告将房屋出卖给陈亚民并办理完毕房屋买卖和交付手续。但被告不能向原告支付欠款590万元，经原告同意被告向原告出具590万元的欠条一张，明确欠原告590万元，并承诺2016年5月1日前付清欠款。后来原告多次向被告催要欠款未果，原告遂提起本案诉讼。 被告世纪荟萃酒店公司辩称：原告诉状中陈述的世纪荟萃项目写字楼第八层债务抵顶问题，被告当时是通过案外人王金旗抵顶的，王金旗和原告就世纪荟萃项目酒店楼和写字楼存在包销关系。关于诉状所涉590万元，当时约定由案外人王金旗和原告在总账中具体结算。后来，王金旗和原告发生履约纠纷导致590万元没有支付和结算。被告不应承担支付义务。 本院经审理查明，原告联汇房地产公司享有位于宝鸡市金台区金台大道23号世纪荟萃广场世纪旺座写字楼第八层房屋的产权。2015年7月14日，原告（为甲方）、宝鸡新旗丰酒店有限公司（为乙方）与案外人陈亚民（为协议丙方，施工企业）三方签订了《房屋抵顶工程款（置换）协议》，协议主要约定：“一、经甲、乙、丙三方同意，甲方以自有房屋，为乙方抵顶丙方的工程款，丙方同意乙方以房屋抵顶工程施工费用。二、抵顶的房屋位于宝鸡市金台大道23号世纪荟萃广场世纪旺座写字楼8层（整层）。总房价7308000元。三、本协议签订后，甲方认可丙方享有与房屋预售合同中的购买人相同的权利，甲方与其他购买人签订的制式房屋预售合同中规定的双方权利和义务的条款，同适用于本合同三方当事人。五、三方同意以房款抵顶工程款数额为590万元，丙方施工完毕验收合格后，由乙方及时将此笔款项支付给甲方。协议末尾有甲乙双方的公章，和丙方的签名。协议签订后，原告按照陈亚民要求交付房屋、实际履行了以房抵债协议约定的出卖房屋义务。2015年8月12日，宝鸡新旗丰酒店有限公司向原告出具欠条一张，载明：“宝鸡新旗丰酒店有限公司欠宝鸡市联汇房地产开发有限公司欠款人民币伍佰玖拾万元整（5900000.00整）。此欠款抵顶世纪旺座写字楼8层房款。于2016年5月1日前将此欠款付清”。欠条末尾加盖了宝鸡新旗丰酒店有限公司的公章。借款到期后，2016年5月20日，宝鸡新旗丰酒店有限公司在欠条下方出具承诺一份，载明：因公司资金紧张，不能于2016年5月1日支付人民币伍佰玖拾万元房款，现承诺该款于2016年12月31日前将此房款付清，任天童承担连带责任。盖有宝鸡新旗丰酒店有限公司印章，担保人、承诺人处均有任天童签字。 另查，2016年8月2日，宝鸡新旗丰酒店有限公司名称变更为被告宝鸡新旗丰世纪荟萃酒店有限公司。2017年、2018年间原、被告及案外人王金旗就包括案涉抵顶房屋产生的590万元债权在内的债务纠纷多次诉讼。在宝鸡市中级人民法院（2017）陕03民初152号民事判决书，本案原告诉被告及第三人王金旗债权转移合同纠纷一案中，载明：“本案对于2015年8月12日，新旗丰公司向联汇公司出具5900000元的欠条暂不予审理，待《建设项目包销协议书》纠纷一案处理完毕后，可再行主张”。在宝鸡市中级人民法院（2018）陕03民初39号民事判决书，本案被告诉原告及第三人王金旗债权转让纠纷一案中，认定：“第三人王金旗与联汇公司之间不存在有效的债权”，判决驳回了世纪荟萃酒店公司的诉讼请求。宝鸡市中级人民法院（2018）陕03民初37号民事判决书，为本案原告诉被告及第三人王金旗房屋买卖合同纠纷一案，判决被告向原告支付房款3505万余元。被告不服该判决，陕西省高级人民法院审理后作出（2019）陕民终1078号民事判决书，判决：驳回上诉维持原判。本案原告向被告催要欠款未果，遂提起本案诉讼。 以上事实有双方当事人陈述及《房屋抵顶工程款（置换）协议》、欠条、证明、房屋买卖发票、《商品房买卖合同》、宝鸡市中级人民法院（2017）陕03民初152号民事判决书及该院（2018）陕03民初39号民事判决书、《建设项目包销协议书》、陕西省高级人民法院（2019）陕民终1078号民事判决书在卷佐证，足以认定。 本院认为，债务应当及时清偿。本案原告通过与案外人陈亚民以债权抵顶的方式取得陈亚民对宝鸡新旗丰酒店有限公司的债权590万元。该事实有原告、宝鸡新旗丰酒店有限公司、陈亚民三方签订的《房屋抵顶工程款（置换）协议》及宝鸡新旗丰酒店有限公司出具的欠条和承诺佐证，足以认定。对于被告辩称原告应同案外人王金旗结算，因宝鸡市中级人民法院（2018）陕03民初39号民事判决书已发生法律效力，该判决书已明确王金旗与联汇房地产公司之间不存在有效的债权，且被告对其签订本案协议及出具欠条真实性不持异议，故现原告依据合同、欠条等主张权利，符合双方约定，不违反法律规定，本院予以支持。但因宝鸡新旗丰酒店有限公司名称变更为被告世纪荟萃酒店公司，对于变更前的债务应予承继，故对于原告要求被告世纪荟萃酒店公司支付欠款590万元的诉请依法予以支持。对原告要被告世纪荟萃酒店公司赔偿以拖欠工程款为基数，按同期银行贷款利率支付自2016年5月1日起至款清之日止违约损失的诉请，因该笔欠款约定了还款期限，但未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”及该法规第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”之规定，本案原告的该诉求不违反法律规定，系对其实际损失的弥补，本院应予支持。因债权到期日为2016年5月1日，应从2016年5月2日起算损失，自2019年8月20日起违约损失的利息计算按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算更为适宜，故本院依法对此诉请予以支持，应分段计算。自2016年5月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至款项付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告宝鸡新旗丰世纪荟萃酒店有限公司于判决生效后十日内向原告宝鸡市联汇房地产开发有限公司支付欠款590万元。 二、被告宝鸡新旗丰世纪荟萃酒店有限公司于判决生效后十日内向原告宝鸡新旗丰世纪荟萃酒店有限公司赔偿以590万元为基数计算的利息（利息自2016年5月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费61280元，减半收取30640元，由被告宝鸡新旗丰世纪荟萃酒店有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审 判 员 樊龙华 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 牛咏梅 书 记 员 张浩然 1