江西省萍乡市安源区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣0302行赔初1号 原告李鑫森，男，1964年12月19日出生，汉族，无业，住江西省萍乡市安源区。 被告上栗县人力资源和社会保障局，住所地萍乡市上栗县兴盛大道至老319国道前进500米，统一社会信用代码11360322731944056T。 法定代表人文星亮，局长。 委托代理人黄育环，上栗县劳动监察局副局长。 委托代理人罗煜，江西省博韬律师事务所律师。 被告上栗县社会保险事业管理局，住所地萍乡市上栗县上栗镇萍栗路，统一社会信用代码1236032249139009XP。 法定代表人吴森林，局长。 委托代理人刘艳娜，该局养老保险科副科长。 原告李鑫森因与被告上栗县人力资源和社会保障局、上栗县社会保险事业管理局行政赔偿一案，原告于2020年3月17日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年3月17日立案后，于2020年3月19日分别向被告上栗县人力资源和社会保障局、上栗县社会保险事业管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月17日公开开庭审理了本案。原告李鑫森、被告上栗县人社局委托代理人罗煜、黄育环、被告上栗县社会保险事业管理局委托代理人刘艳娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李鑫森诉称，原告于2016年7月19日依据《江西省社会保障基金举报奖励办法》向萍乡市劳动监察大队举报，并由市劳动监察大队转给被告处理。原告向被告提供法院认定的全厂员工的工资单，被告也按工资单进行了查处，并告知当事人，他们不会处理，想要奖金之事，他们不会答应。被告明知原告提供的工资单是真实的，可以核对清楚举报奖金之事，但被告就是不履行《江西省社会保障基金举报奖励办法》，被告就是不处理，百般为难原告，为此原告进行了行政复议，多次起诉、上诉，前后耗时四年多。原告在收到（2018）赣03行终48号行政判决书后，向对方邮寄了一份赔偿申请书，但被告不理睬。请求：判令被告赔偿原告误工费、车票费、邮寄费的损失，共计15000元。 原告李鑫森为支持其诉讼主张，向本院提交的证据如下： 1、邮寄单发票及EMS邮寄单，证明原告于2019年1月22日向两被告邮寄了行政赔偿申请书。 2、邮寄费发票、车票费票据、复印费发票、误工天数清单及（2018）赣0302行初48号行政判决书、通知书、答辩状、行政复议申请书、不予受理通知书、行政复议决定书等，证明原告的误工天数及损失费用。 被告上栗县人力资源和社会保障局、上栗县社会保险事业管理局辩称，原告李鑫森与上栗县人民政府、上栗县人力资源和社会保障局不履行法定职责一案，贵院于2017年11月13日作出（2017）赣0302行初106号行政裁定，裁定驳回原告李鑫森的起诉。李鑫森不服提起上诉，萍乡市中级人民法院于2018年4月9日作出（2018）赣03行终2号行政裁定，裁定维持贵院对李鑫森要求上栗县人民政府履行行政复议决定的职责驳回起诉的部分，并撤销贵院对李鑫森要求上栗县人社局依法履行《江西省社会保险基金举报奖励办法（试行）》的法定职责裁定驳回起诉的部分，指令贵院继续审理。贵院重新立案后，于2018年8月20日作出（2018）赣0302行初41号行政判决。李鑫森仍不服，向萍乡市中级人民法院提起上诉。萍乡市中级人民法院于2018年12月21日作出本案终审判决（2018）赣03行终48号判决书。原告李鑫森请求事项不符合《国家赔偿法》规定的赔偿范围。本案中，原告李鑫森所诉要求上栗县人力资源和社会保障局赔偿其误工费、车票费、邮寄费损失，系围绕其要求上栗县人力资源和社会保障局根据《社会保险基金监督举报工作管理办法》支付其应相应奖金，而在此行权过程中所产生的费用。根据本案前置所涉诉讼终审（2018）赣03行终48号判决书载明：“……《社会保险基金监督举报工作管理办法》第三条规定，公民、法人和其他社会组织有权对社会保险收支、管理方面的违法违纪行为进行检举、控告，但是行政机关对举报作出的处理，与举报人自身合法权益没有直接关系，其不能就本案举报事项提起履行职责之诉……”，原告李鑫森提起履行职责之诉并非人民法院行政诉讼的受案范围，由于原告对法律的认识错误导致累讼的过程中所产生的费用及相应法律后果，应当由原告自行承担。根据《国家赔偿法》第三条、第四条分别明确规定了侵犯人身权、侵犯财产权的行政赔偿范围。且该法第五条规定：“属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（一）行政机关工作人员与行使职权无关的个人行为；（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的；（三）法律规定的其他情形。”实际上，原告李鑫森在本案中所主张的误工费、车票费、邮寄费的损失系其为了要求有关行政机关查处其反映的与本人没有利害关系的社会保险违法行为以及要求支付社会保险监督举报奖励金而发生的费用。换句话说，李鑫森并未举证证明我局针对其“江西天使烟花科技发展有限公司不给李鑫森购买社会养老保险”的投诉事项作出的答复对其造成的经济损失。即原告李鑫森诉讼请求所主张的误工费、车票费、邮寄费损失并不符合《国家赔偿法》第三条、第四条的赔偿范围，我局无需对此承担行政赔偿责任。原告李鑫森提起本诉，不符合《国家赔偿法》规定的赔偿程序。根据《国家赔偿法》第九条：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出”规定，具体于本案中，原告李鑫森并未在本案前置所涉诉讼中提出国家赔偿请求，也未在诉讼之前向上栗县人力资源和社会保障局提出赔偿请求，程序违法，应当驳回。综上，原告李鑫森的赔偿请求不符合法律规定，请求贵院依法驳回原告李鑫森起诉。 被告上栗县人力资源和社会保障局向本院提交证据如下：萍乡市中级人民法院（2018）赣03行终48号行政判决书，证明根据本案的前置所涉诉讼终审判决，原告提起的履行职责之诉，并非法院行政诉讼的受案范围，由于原告对法律的认识错误，所产生的费用应当自行承担。 经庭审当事人举证、质证，本院对证据作出如下认定：被告上栗县人力资源和社会保障局对原告提供的证据1的三性不予认可，快递单不能证明原告所邮寄的是赔偿申请书，也不能证明被告上栗县人力资源和社会保障局已经收到，邮寄单发票与本案无关。本院认为，原告提供的邮寄单发票及EMS邮寄单明确显示原告于2019年1月22日向两被告邮寄了赔偿申请书，经核实被告已签收。对原告提供的证据2中车票费票据的三性都不予认可，认为其与本案没有关联性，达不到原告的证明目的；其次原告提供的票据中有15张使用期限及开具时间是2011-2014年期间，根据原告自己提供的证据以及要求误工的天数来看，该案所涉及的前置诉讼程序最早是在2016年开始，显然提供2011年的票据与本案没有任何关联性。邮寄费和复印费与本案无关。对其误工的天数，本案中原告李鑫森所提起的行政赔偿诉讼根据诉讼请求和事实理由可以明确原告李鑫森是要求上栗县人社局赔偿其根据《社会保险基金监督管理办法》支付其相应的奖金，而在此行权的过程中产生的费用，但是根据原告李鑫森提供的裁判文书可以看出是由于对法律的认识错误导致的累讼，所产生的费用应自行承担。被告上栗县社会保险事业管理局的质证意见与被告上栗县人力资源和社会保障局一致，认为原告李鑫森的赔偿与本案无关。本院对原告所提交证据的真实性予以认定。 原告对被告上栗县人力资源和社会保障局提交的证据有异议，认为被告上栗县人力资源和社会保障局没有履行其职责，答复违法。被告上栗县社会保险事业管理局无异议。本院认为，被告上栗县人力资源和社会保障局提交的证据来源合法、真实，本院予以认定。 经审理查明，原告李鑫森诉上栗县人力资源和社会保障局、上栗县人民政府不履行法定职责一案，李鑫森请求上栗县人力资源和社会保障局依法履行《江西省社会保险基金举报奖励办法（试行）》的法定职责并要求上栗县人民政府履行行政复议决定的职责。2018年12月21日，萍乡市中级人民法院作出（2018）赣03行终48号行政判决书，判决撤销本院于2018年8月20日作出（2018）赣0302行初41号行政判决；确认上栗县人力资源和社会保障局针对李鑫森“查处江西天使烟火科技发展有限公司不给李鑫森购买养老保险”的投诉事项的答复违法；驳回李鑫森的其他诉讼请求。原告李鑫森收到该判决书后，于2019年1月22日通过EMS（编号1061852329530）向两被告邮寄行政赔偿申请书，申请被告履行行政赔偿义务职责。两被告于2019年1月23日收到邮件后，未对原告赔偿申请作出答复。原告认为其向法院起诉被告不履行法定职责造成了其经济损失，而两被告未予答复，故于2019年11月书写行政起诉状，向法院提起行政赔偿诉讼。 本院认为，本案李鑫森提起的是行政赔偿之诉。《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定：“人民法院经审理认为被诉行政行为违法或者无效，可能给原告造成损失，经释明，原告请求一并解决行政赔偿争议的，人民法院可以就赔偿事项进行调解；调解不成的，应当一并判决。人民法院也可以告知其就赔偿事项另行提起诉讼。”《中华人民共和国国家赔偿法》第九条规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。根据该规定，原告单独提起赔偿诉讼，必须是侵权的行政行为已经被确认为违法，且已经先行向赔偿义务机关提出行政赔偿。本案原告要求被告上栗县社会保险事业管理局承担行政赔偿义务，从案涉（2018）赣03行终48号行政判决书反映，上栗县社会保险事业管理局不是该案件当事人，法院的处理结果未涉及上栗县社会保险事业管理局。原告在没有证据证明上栗县社会保险事业管理局存在行政行为被确认违法情形下，起诉上栗县社会保险事业管理局要求赔偿，明显不符合提起行政赔偿诉讼的条件，故应予裁定驳回对上栗县社会保险事业管理局的起诉。《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条规定，赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。第十四条规定，赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。本案，原告李鑫森在法院判决确认上栗县人力资源和社会保障局针对其“查处江西天使烟火科技发展有限公司不给李鑫森购买养老保险”的投诉事项的答复违法后，于2019年1月22日通过邮寄方式向被告递交了行政赔偿申请书，经核实上栗县人力资源和社会保障局于2019年1月23日签收邮件，但没有作出答复。根据上述规定，李鑫森可以自2019年3月24日起三个月内向法院提起诉讼，但李鑫森直至2019年11月才提交行政赔偿诉讼材料，明显超过了起诉期限，故应予裁定驳回其起诉。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第二项之规定，裁定如下： 驳回原告李鑫森的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  胡剑平 人民陪审员  李运佳 人民陪审员  叶 意 二〇二〇年九月十一日 代理书记员  张 茜