江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民特22号 申请人：徐某甲（系冯某次子），男，1974年1月25日生，汉族，，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：张玉松，江苏汇君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄立海，江苏汇君律师事务所律师。 被申请人：冯某，女，1937年10月20日生，汉族，住徐州市泉山区。 指定代理人：徐某乙（系冯某长子），男，1969年6月1日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：薛拥军，江苏凤泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱激雷，上海汉联律师事务所律师。 申请人徐某甲诉被申请人冯某申请宣告公民无民事行为能力一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用特别程序，公开开庭进行了审理。申请人徐某甲的委托诉讼代理人张玉松、黄立海，被申请人冯某的指定代理人徐某乙、委托诉讼代理人薛拥军、朱激雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 申请人徐某甲向本院提出诉讼请求：请求认定被申请人冯某无民事行为能力，要求指定其子徐某甲为其监护人。事实和理由：被申请人冯某今年82周岁，患有阿尔茨海默病（老年痴呆症）、脑梗塞、脑萎缩、高血压病3级）、静脉血栓、癫痫（不除外癫痫或TIA发作，见证明材料7)等多种疾病，2016年入住徐州康源老年护理院，简易精神状态检查表（MMES)测试为中度认知障碍，2018年出院前测试同样为中度认知障碍，后因脑梗塞、脑萎缩住徐州医科大学附属医院治疗。其后又前后入住徐州康复医院、徐州医科大学附属医院、徐州市第一人民医院，已完全丧失生活自理能力，大、小便时有失禁，认知、理解、计算能力差，对一般事情已无理解能力。需24小时专人照顾。现申请认定被申请人冯某无民事行为能力。 代理人徐某乙称，被申请人很清醒，不是无民事行为能力人，对鉴定结论不予认可。从双方给被申请人提供的居住环境比较，徐某乙好于申请人。申请人现在是工作繁忙、孩子还小、家中有保姆等现实的困难，导致被申请人不能在申请人家中居住，因此无法很好的照顾被申请人。申请人先是将被申请人送到养老院，被申请人在养老院里心情很不好。心情不好，也是最终导致被申请人身体每况愈下，直至住院的重要原因。申请人将被申请人放在一个二十几平米的屋子里和一个保姆居住在一起，造成被申请人身体上出现严重的褥疮，尤其是脚部，如果不是徐某乙及时接出医治就造成了败血症。徐某乙不存在申请人那些现实的困难，被申请人是住在其家中，环境比二十几平的屋子好多了，重点是徐某乙和保姆共同照顾被申请人。徐某乙工作性质、居住条件也决定了他有时间和条件和保姆共同照顾被申请人。从双方对被申请人的照顾上和用心上比较，徐某乙也好于申请人。在这次徐某乙将被申请人接回家中后，被申请人自己也不同意申请人与徐某乙共同轮流赡养照顾他，徐某乙及其妻子均同意赡养被申请人直到被申请人百年。《中华人民共和国民法总则》第三十五条规定，监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。最有利于被监护人职责也是法院指定监护人的原则。本案中怎么对被申请人有利就是能够让他安享晚年，如何能够安享晚年就是住在自己儿子家中，有自己儿子照顾着，有病及时医治，每天就做做康复训练，经常洗澡，身上不出现褥疮，这些徐某乙都能做到，但申请人有的就做不到。申请人不适合做监护人。 本院经审理认定如下事实：申请人徐某甲与指定代理人徐某乙系被申请人冯某之子。 2019年7月16日，申请人徐某甲向本院申请对冯某的精神状况及民事行为能力进行鉴定，本院根据申请人徐某甲的申请，依法委托徐州市东方人民医院司法鉴定所对被申请人冯某目前精神状况及民事行为能力进行鉴定，徐州市东方人民医院司法鉴定所于2019年8月20日作出徐东方司鉴所[2019]精鉴字第322号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人冯某患有脑器质性精神障碍（痴呆），目前无民事行为能力。徐某乙对该鉴定结论不服，于2019年12月23日申请重新鉴定，结合案件情况，本院予以准许并依法委托连云港正达司法鉴定中心对被申请人冯某目前精神状况及民事行为能力进行鉴定。2020年7月3日，连云港正达司法鉴定中心作出正达司鉴中心[2020]精鉴字第342号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人冯某患有脑器质性精神障碍（重度痴呆），无民事行为能力。徐某乙对该鉴定结论不服，提出如下异议：1、证人王某1、赵某,4及张某均没有出庭作证，且被申请人对以上证言明确提出异议，鉴定机构为什么仍然采用？2、证人王某2证言与徐州市康复医院专业检查明显矛盾，鉴定机构为什么采用？证人王某2证言属于伪证。证人王某2证明2018年2月至2018年7月冯某在徐州市康复医院住院治疗期间，冯某生活无法自理，头脑不清醒，理解记忆、认知能力差，语言上交流时有障碍，此证言明显虚假，见鉴定书第4页第12、13条，康复医院专科检查显示：神志清楚，注意力正常，执行功能正常，自发言语正常，复述正常，抄写正常，证言与医院记录明显矛盾，结合原告方提供的出院录像，应当认定王某2证言是伪证，依法应当对证人王某2处罚。3、不具备医疗资质的机构出具的病情诊断是否应被采信，如果不应该采信鉴定机构为什么采用徐州康源老年护理院2018年7月3日之前的对被申请人的诊断？4、鉴定书中陈述“冯某的护理人员均反映其在2018年下半年至2019年上半年，冯某无法自理，头脑不清醒，理解、记忆、认知能力差，语言上交流时有障碍”。这段陈述依据是什么？5、鉴定书中陈述“被鉴定人冯某患有阿兹海默病、脑梗塞、脑萎缩等疾病，病史5年”。第一，病史5年指的是哪一种病病史5年？第二，病史5年的依据是什么？ 根据徐某乙提出的异议，本院于2020年7月22日向连云港正达司法鉴定中心发函要求其进行书面答复。2020年8月5日，连云港正达司法鉴定中心书面答复如下：正达司鉴中心[2020]精鉴字第342号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人冯某患有脑器质性精神障碍（重度痴呆），无民事行为能力。鉴定主要依据是：1、被鉴定人目前存在脑器质××变，患有脑器质性疾病，即脑萎缩、多发性脑梗塞；2、2020年6月13日的标准化智力测验和精神检查。送检的连续住院的各项检查、病历记录是客观的、具有参考价值的依据，对冯某24小时的护工、保姆的书面证明是仅供参考的依据。正达司鉴中心[2020]精鉴字第342号对被鉴定人冯某目前精神状态诊断：被鉴定人冯某所患脑萎缩、多发性脑梗塞，出现记忆力障碍、智能障碍，即可诊断脑器质性精神障碍-痴呆，通过2020年6月13日的智能检查、精神检查确定其目前痴呆的程度为重度。被鉴定人冯某目前所患脑器质性精神障碍（重度痴呆），也称阿兹海默病，病理基础是脑萎缩、多发性脑梗塞，是一种慢性、进行性、不可逆性，逐渐加重的脑部疾病，早期痴呆轻度时仅为记忆力障碍等症状，尚可独立、自理生活不需要护理；中期痴呆可出现明显的、易被他人发现的记忆力障碍、计算力障碍、认知障碍等症状，难以、或不能完全独立自理生活，需人照顾；晚期痴呆表现为广泛的、全面的智能减退，达到重度痴呆，完全不能独立、自理生活。现对申请人冯某的指定代理人徐某乙对本鉴定意见书提出的5点异议答复如下：1、证人王某2、赵某,4及张某的书面证言证明，包括徐某乙的异议，或片段的视频，均为仅供参考的资料。且被鉴定人冯某当时需要24小时护工、保姆，显示其个人基本生活不能完全自理。2、2018年2月至2018年7月，被鉴定人冯某在徐州市康复医院住院期间见鉴定书第4页第12、13条康复医院专科检查同样显示：记忆力障碍、计算力障碍，按照痴呆的疾病发生、发展规律，已经达到疾病中期，与王某2的书面证明证言比较吻合。至于是否是伪证不是我们的鉴定范畴。且上述均为参考资料。3、徐州康缘老年护理院2018年1月27日对被鉴定人冯某所做出的轻度认知功能障碍、或中度认知功能障碍所使用的《简易精神状态检查表》是客观的、标准化的，每项检查记录清晰可见，是具有价值的参考资料。当时所有的病情诊断均为参考资料。4、鉴定书中“冯某的护理人员均反映其在2018年下半年至2019年上半年冯某无法自理，头脑不清醒，理解、记忆、认知能力差，语言上交流时有障碍”的依据是痴呆疾病的发生、发展规律，及当时的住院检查、病历客观记录、24小时护工、保姆的反映而综合评定的。5、脑萎缩、多发性脑梗塞、阿尔兹海默病为脑器性疾病的诊断名称，脑萎缩、多发性脑梗塞是导致阿兹海默病的脑器质××理改变基础，本鉴定诊断是脑器质性精神障碍（重度痴呆）病史五年余，是上述病情的综合，是从轻度近事遗忘，到记忆力障碍、计算力障碍、生活不能完全自理、需要24小时护工或保姆，发展到生活完全不能自理的重度痴呆疾病的发生、发展规律，及既往的住院检查、病历客观记录而综合评定的。6、若需必要，可要求出庭作证。经徐某乙申请，鉴定人陈某、刘某出庭接受质证询问，陈述鉴定的主要依据是6月13日去对冯某进行检查看到的情况。徐某乙对该鉴定结论依然不服，要求重新鉴定。 另查，在2019年7月16日，申请人徐某甲申请鉴定时提交了:1、2019年7月2日永安街道建南社区居民委员会出具的《证明》,内容为：“兹证明冯某与徐某甲两人系母子关系”；2、2019年7月2日永安街道建南社区居民委员会出具的《证明》内容为：“兹有居民冯某患老年痴呆。生活不能自理。由其子徐某甲在家照顾。”2020年4月21日，永安街道建南社区居民委员会出具《关于社区出具冯某证明情况的情况说明》，内容为：“2019年7月2日，辖区居民冯某（现年82岁）的次子，徐某甲来永安街道建南社区开具证明，内容：其母患老年痴呆，生活不能自理，由徐某甲在家照顾的证明。冯某长子徐某乙对社区开具证明有异议，经核实，对该证明说明情况如下：1、此证明，确实是建南社区开具。开具证明时依据：次子徐某甲所持有的徐州市东方人民医院的诊断证明书，其诊断冯某患有阿兹海默病。由于工作人员对该病情不了解，曾问：这是什么病？徐某甲说就是老年痴呆。因此工作人员就按徐某甲的说法来写了证明，没有按照医学证明书的学名来写。2、证明中，因老人生活不能自理，由次子徐某甲在家照顾。所谓的“家”不是指建南社区所辖的苏堤南村9-3-402室（冯某户籍地址），而是指徐某甲自己的居住地（地址不详）。“生活不能自理”，是由徐某甲口述，工作人员未到家中落实情况。原因是：2018年下半年起，社区实行了网格化管理。网格员在日常网格巡查时，得知苏堤南村9-3-402室（冯某户籍地址），无人居住，该房属于空关房。所以在开具证明时，工作人员不需要再入户落实。3、工作人员开具证明后，要求徐某甲对证明内容是否真实要做出个人承诺，如有不符，产生的一切责任自负。徐某甲也按要求进行承诺，并签字、按手印。4、2020年4月17日下午（周五），徐某乙夫妻二人再次来到社区，关于社区开具的证明进行再次了解情况。要求尽快进一步解释清楚。社区于4月20日（周一）上午召开居委会工作例会，以近期出现的冯某事件为例，要求相关工作人员加强公章使用管理。在例会中发现冯某所在的户籍底册上没有记载她不在该户居住的记录，但是网格员的个人巡查日记中确有记载。于是社区负责人要求，以后每个网格员所掌握的信息要及时登录在户籍底册上，以便于资源共享开展工作。会后，网格员及时的将信息进行了补录，方便以后工作，所以存在着周五下午与周一上午的户籍底册不一致的情况，以上情况属实，通过这件事，我们社区还要加强多方面的学习工作上在更加规范严谨”。2020年4月22日，永安街道建南社区居民委员会出具《关于社区出具冯某证明的情况说明二》，内容为：“2019年7月2日，辖区居民冯某次子徐某甲来建南社区开具证明，证明其母在徐某甲家居住，由他来照顾。工作人员要求徐某甲提供详细地址，徐某甲说：“在哪住也不固定，你就写在我家就行了。我是他的亲儿子，有亲子鉴定证明”。工作人员又在社区的常住人员户口底册上看到了徐某甲的登记信息，确定徐某甲是冯某儿子，他有权力接母亲去尽赡养义务。因此，在开具证明时就没有写明次子徐某甲的详细地址。以上情况属实。”徐某乙对2019年7月2日永安街道建南社区居民委员会出具的两份证明提出异议，永安街道建南社区居民委员会后对两份证明又补充进行了说明，且在连云港正达司法鉴定中心进行鉴定时并未进行使用，故对该证明的证明效力，本院并未采纳。 本院认为，徐州市东方人民医院在鉴定时存在程序瑕疵，本院依据徐某乙的申请，依法启动重新鉴定程序，连云港正达司法鉴定中心主要依据对冯某的查体及病案材料作出的鉴定结论，且对徐某乙的异议亦进行了书面答复并出庭接受了询问，鉴定结论的作出有事实依据，符合法定程序，鉴定意见真实、合法、有效，对该鉴定结论，本院予以采纳。结合本院至徐某乙家中对冯某的现场询问，冯某已不能自主表达意见，不能自己签名，对鉴定结论也无法表达意见，徐某乙再次申请重新鉴定的依据不足，本院不予准许。被申请人冯某经司法鉴定为无民事行为能力人，本院予以确认。关于申请人主张指定监护人问题，申请人徐某甲与代理人徐某乙均具有监护资格，结合具有监护资格的人与被监护人的生活情感联系、具有监护资格的人的品行、身体状况、经济条件以及能够为被监护人提供的生活照料措施等，综合进行判断，本院确定由徐某甲和徐某乙共同监护冯某最有利于保护被监护人合法权益。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条、第一百七十八条、第一百八十八条、第一百八十九条、《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条之规定，判决如下： 一、宣告冯某为无民事行为能力人； 二、指定徐某甲与徐某乙为被申请人冯某的共同监护人。 本判决为终审判决。 审判员  刘照平 二〇二〇年九月二十二日 书记员  刘泽运