河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4707号 上诉人（原审被告）:龙文军，男，1988年6月22日出生，户籍所在地为湖南省永州市零陵区，现住广西省南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：陈干新、韦吉喆，广西智森律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾志彬，男，1986年12月11日出生，汉族，现住任丘市。 委托诉讼代理人：赵红红，河北宪泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：芮文，男，1989年11月9日出生，汉族，现住广西省南宁市。 上诉人龙文军因与被上诉人曾志彬、芮文建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初4764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 龙文军的上诉请求：撤销一审判决，改判由被上诉人芮文承担给付被上诉人曾志彬租赁费、违约金的责任，上诉人对前述被上诉人芮文承担的租赁费、违约金不承担连带保证责任；一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决上诉人对被上诉人芮文承担被上诉人曾志彬的设备租赁费158399元及违约金30000元承担连带保证责任无事实和法律依据。1.一审判决上诉人在曾志彬出租给芮文的租赁物357.79吨承担连带保证责任属于认定事实错误。《租赁协议》约定曾志彬租赁给芮文的轮扣式脚手架大约150吨。据《现代汉语词典》（中国社会科学院语言研究所词典编辑室编,商务印书馆1983年版）注释：大约副词①表示估计的数目不十分准确。数学里大约是指接近某个整十、整百。因此《租赁协议》的大约15O吨，是指接近150吨这个数，协议后面的实际吨位以地磅的榜单为准，也应该是指接近150吨这个数，不能离开这个基数做扩大解释，这是符合合同法的交易习惯的原则的，一审判决对此作出扩大解释属于认定事实错误。《租赁协议》的实际履行情况是由曾志彬与芮文二人私下进行交易，上诉人没有参加，曾志彬自述芮文实际租赁其脚手架357.79吨，芮文记录及保留的地磅单也是357.79吨，芮文实际租赁曾志彬脚手架超出合同约定数207.79吨。超出合同约定租赁数的207.79吨，二被上诉人芮文并没有告知上诉人，也没有让上诉人签字确认，上诉人也不知情，上诉人只是在收到应诉材料后才知情。因此超出合同约定担保范围的芮文租赁曾志彬的脚手架扣207.79吨，与上诉人无关。《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任……”的规定，上诉人对此不应承担保证责任。2.上诉人从芮文处获取的芮文退回曾志彬脚手架地磅单获悉，芮文从2017年1月5日开始向曾志彬退回其租赁的脚手架，直至2018年10月3日全部退还，其中至2017年9月22日至芮文己退回曾志彬脚手架156.44吨。因此合同约定的上诉人承担保证责任的150吨脚手架芮文己于2017年9月22日前退回曾志彬，合同约定的上诉人保证责任己终结，无需再承担保证责任。芮文与曾志彬超出合同范围的租赁物数量及延长租赁期限，上诉人不知情且二被上诉人也没有告知上诉人并让上诉人签字确认。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定：债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定或者法规规定的期间。对此上诉人也不应承担保证责任。3.一审判决没有实际性审查上诉人提出的担保时效抗辩问题。上诉人一审时曾提出担保时效抗辩，《租赁协议》约定上诉人担保租赁物脚手架最高额150吨、租金45000元。《租赁协议》约定的保证责任不明，按照担保法“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，上诉人承担的是连带保证责任，法律规定没有约定保证期限或约定不明的，连带保证责任期限为六个月。《担保法司法解释》第7条规定：“最高额保证合同对于保证期间没有约定或约定不明确的，保证期间为清偿期限届满之日起6个月。没有约定债务清偿期限的，保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起6个月”合同约定的上诉人承担保证责任的150吨脚手架芮文已于2017年9月22日前退回曾志彬，2018年10月3日芮文租赁的脚手架全部退还曾志彬，至曾志彬起诉之日其从未向上诉人主张过权利，现曾志彬向上诉人主张承担保证责任，早己超过了保证期间。因此本案被上诉人曾志彬诉请上诉人承担连带保证责任无事实和法律依据。二、芮文交付给曾志彬的押金110000元应在曾志彬主张的诉请款项中予以扣减，曾志彬提交的结算单是曾志彬单方制作，芮文没有签字确认是否己扣减，应不予认定。且曾志彬主张按日加收应付金额0.3%的违约金过高，应按银行同期同类贷款利率予以调整。 曾志彬辩称，一、芮文欠付曾志彬的租赁费及违约金，担保人即上诉人龙文军应该承担担保责任。1.对于上诉人应该对多少租赁的脚手架及欠付租赁费，违约金承担担保责任，三人在2016年11月14日签订的租赁协议中有约定，该协议第二条2项中明确约定，租赁脚手架大约150吨实际吨位以地磅单为准，最短租赁期为90天，不足90天按90天计算，超过租赁期限按实际天数计算，还约定结算按照出入库单据的时间为准，以上这些都是协议里明确约定的内容，不存在有扩大解释一说，原告提交的出入库单据既符合该租赁协议的要求，也符合租赁脚手架租赁的交易习惯。协议的第11条也对担保人的担保责任进行了明确约定，既涉及到租赁物的返还也涉及到担保人应该跟进芮文是否按时付租金。本案租赁物的地磅单记录出租357.79吨，符合三方租赁协议的约定。2.上诉人称其对芮文租赁曾志彬的超出150吨的租赁情况不知情，收到应诉材料后才知情，这些显然与事实不符。芮文在不按时给付租赁费后，曾志彬一直在找芮文及担保人索要欠款，这些有原告提交的短信，微信记录，担保人对于芮文的实际租赁情况是完全知情的，只是自己称对芮文没办法，但是这些不能免除担保人应该承担的协议约定的担保责任。3.担保人的担保责任不只是将租赁物退回，还包括跟进租金的给付及欠付。更不存在上诉人所说的超过了延长租赁期限。芮文与曾志彬并没有对合同的履行期限做变动，更不需要经过担保人书面同意。对于合同的租赁数量，时间，以及通过磅单、出入库单据结算，租赁协议约定的很明确，不存在私自增加租赁物及延长租赁期的情形。4.担保人应该承担担保责任，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。三人的租赁协议第11条约定，若乙方不按时付租金，甲方有权向担保人索要乙方应付租金，担保人不得有异议，这是属于对担保期约定不明，保证期间应该为芮文退回全部租赁物欠付租赁费后两年，再根据担保法解释第34条，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。综上，直至2018年10月18日，芮文退回最后一批租赁物，期间在曾志彬多次向芮文及担保人要求承担责任的前提下，不存在担保人已经超过担保期。二、上诉人给付曾志彬的押金11万元，曾志彬已经在起诉金额中扣除。对于违约金，租赁协议中约定没有超过法律规定及协议约定 曾志彬向一审法院起诉请求：请求法院依法判决被告芮文给付原告租赁费158399元，违约金30000元;被告龙文军对以上欠款及违约金承担连带保证责任;诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，2016年11月14日，原被告签订《租赁协议》，约定原告出租给被告芮文轮扣式脚手架大约150吨（实际吨位以地磅的磅单为准），月租赁费为每吨100元，最短租期为90天，不足90天按90天计算，超过租赁期限按实际天数计算。承租方迟延支付租赁费用时，出租方将按照延付时间计算每日加收应付金额0.3%违约金。被告龙文军作为担保人在该协议上签字，若乙方（芮文）擅自挪用、转租、抵押、变卖，牵扯到的法律责任担保人一并承担，担保人还需跟进乙方是否按时付租赁费，若乙方不按时付租赁费，甲方有权向担保人索要乙方应付租赁费，担保人不得有异议。原告共计出租给被告芮文脚手架357.79吨。被告共计产生租赁费475105元。被告芮文已付租赁费114000元,多退货物抵顶租赁费92706元。被告芮文累计向原告交押金110000元，剩余租赁费158399元未给付。上述事实有原被告陈述，《租赁协议》、地磅单、押金收据等证据予以证实。 一审法院认为，原告曾志彬与被告芮文、被告龙文军签订《租赁协议》，系原、被告真实意思表示，合法有效。原被告应按协议约定履行各自义务。原告要求被告芮文给付租赁费158399元，违约金3000元，计算金额未超出法律规定范围，予以支持。原告要求被告龙文军对上述债务承担连带保证责任，被告龙文军辩称原告与被告芮文租赁357.79吨，超出合同约定，租赁期限也超过合同约定的90天，150吨脚手架已于2017年9月22日退回，不应承担保证责任，但本案原告与被告芮文的《租赁协议》中约定原告出租给被告芮文轮扣式脚手架大约150吨，实际吨位以地磅的磅单为准，超过租赁期限按实际天数计算，对于被告龙文军的辩解意见不采纳，被告龙文军以担保人身份在该协议上签字，应对上述债务承担连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第、一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂判决：一、被告芮文于本判决生效之日起十日内给付原告曾志彬租赁费158399元、违约金30000元，共计188399元。二、被告龙文军对上述租赁费及违约金承担连带保证责任。三、被告龙文军承担连带保证责任后，有权向被告芮文追偿。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4068元，由被告芮文、龙文军负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经本院审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于上诉人在本案中是否应担保承担责任的问题。双方当事人于2016年11月14日签订的租赁协议第二条第2.明确约定：“本合同由甲方（曾志彬）租赁给乙方（芮文）轮扣式脚手架大约150吨（实际吨位以地磅的磅单为准），最短租赁期限为90天，不足90天按90天计算……”甲方：曾志彬，乙方：芮文，担保人：龙文军。”双方当事人对此均无异议。由此可以认定，上诉人龙文军的担保范围是曾志彬租赁给芮文轮扣式脚手架大约150吨（实际吨位以地磅的磅单为准）。而括号中注明实际吨位以地磅的磅单为准，应理解为是合同实际履行中以约150吨为限的过磅单数据。本案中，曾志彬实际出租给芮文357.79吨，远远超过约150吨，故357.79吨不是双方当事人约定的担保范围。357.79吨租赁物产生租赁费475105元，扣除芮文已付租赁费、多退租赁物抵顶租赁费、芮文向曾志彬交押金后，芮文尚欠曾志彬租赁费158399元，因此，在合同约定上诉人的担保范围内，芮文已履行了合同义务，上诉人对上诉人不存在担保之债，故上诉人不再承担担保责任。 综上所述，龙文军的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初4764号民事判决第一项； 二、撤销河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初4764号民事判决第二项、第三项； 三、驳回被上诉人曾志彬的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4068元，二审案件受理费4068元，均由被上诉人芮文负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡希荣 审判员  王卫东 审判员  潘艳辉 二〇二〇年九月十五日 书记员  刘书慧