广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1537号 上诉人（原审原告）：万秋晴，女，1959年6月18日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：谢宝隆，男，1991年11月9日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。系上诉人万秋晴之子。 被上诉人（原审被告）：万秋琼，女，1963年5月7日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：万仲华，男，1950年11月11日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。系上诉人万秋晴、被上诉人万秋琼之兄。 上诉人万秋晴因与被上诉人万秋琼返还原物纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初3716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人万秋晴及其委托诉讼代理人谢宝隆，被上诉人万秋琼及其委托诉讼代理人万仲华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人万秋晴上诉请求：一、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初3716号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求;二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人父亲死亡后，承租人应该是其母亲，而该租赁房在1983年就登记在上诉人的名下，其母亲是在2000年6月8日才搬迁过来居住。在此期间，被上诉人已成家并另有房屋居住，其是在2016年离婚及退休后才搬回该房屋的，并非共同居住人。因此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百三十四条的规定判决驳回上诉人的诉讼请求系适用法律错误。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人万秋琼辩称：一、一审判决认定事实清楚。涉案房屋为公共租赁住房，并非物权所有权。该房屋虽登记在上诉人名下，但该房屋系由家庭多人共同承租，并非上诉人个人享有承租权。被上诉人作为家庭成员之一，也应享有共同居住和使用的权利。二、一审判决适用法律正确。三、一审判决审判程序合法。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 上诉人万秋晴向一审法院起诉请求：一、判令被告搬离原告位于桂林市七星区房屋；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系同胞姐妹关系。上世纪七十年代，原、被告及其父母、兄弟姐妹共同居住在桂林市李济深故居内，该房屋属桂林市房管部门管理的公共租赁住房。该房屋原登记在其父亲万少云名下，1983年4月19日其父亲万少云去世，后该房屋变更登记为原告万秋晴的名字。期间，原、被告及其他兄弟姐妹陆续成家立业搬离居住的房屋，仅留下其母亲谢玉珍、二哥万仲明在该房屋居住。2000年李济深故居作为文物单位被有关部门征收，由桂林市环城水系建设开发有限公司将其母亲谢玉珍、二哥万仲明安置在桂林市七星区房屋居住，房屋性质仍属公共租赁住房。2010年3月19日其母亲谢玉珍因病去世。2016年被告因离婚没有住房而搬回该房屋与其二哥万仲明居住，并承担该房屋的租金及水电费。2019年8月其二哥万仲明搬至灵川县和安置小区廉租房居住。2019年9月原告之子搬入该房屋与被告共同居住。后因生活琐事多次发生争执，原告以公租房登记在其名下为由要求被告搬离登记房屋，但遭到被告拒绝，故诉至该院，提出前述诉讼请求。 一审法院认为，公民的合法权益应受到法律保护。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”之规定，本案中，位于桂林市七星区房屋属公共租赁住房，来源于原、被告及其父母、兄弟姐妹共同居住在桂林市李济深故居搬迁而取得房屋使用权，并非物权所有权。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十四条“承租人在房屋租赁期间死亡的，与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁该房屋。”以及《桂林市公共租赁住房管理办法》第五十七条“承租人在租赁期限内死亡的，应当退回公共租赁住房。如家庭共同申请人仍符合公共租赁住房申请条件的，可向市房产局提出申请，经审核，可按规定推举共同申请人与运营管理部门重新签订租赁合同。”之规定，原、被告的父亲死亡后，家庭成员将公共租赁住房登记在原告名下，但该公共租赁住房是由家庭多人共同承租，并非原告个人享有承租权。为此，原、被告及其兄弟姐妹均对位于桂林市七星区房屋享有共同居住和使用的权利，故对原告要求被告搬离位于桂林市七星区房屋的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十四条之规定，判决：驳回原告万秋晴的诉讼请求。案件受理费100元，因适用简易程序减半收取50元（原告已预交），由原告负担。 二审期间，被上诉人万秋琼未提交新证据。上诉人万秋晴提交了以下新证据：一、桂林市环城水系建设开发有限公司与万秋晴于2016年12月27日签订的《房屋租赁协议》及《房屋使用安全责任书》；二、桂林市环城水系建设开发有限公司于2010年9月11日发给直管公房住户的《通知》；三、桂林市环城水系建设开发有限公司于2020年4月26日出具的《证明》；四、桂林市环城水系建设开发有限公司与万秋晴于1999年10月18日签订的《拆迁直管公房安置协议书》、桂林市环城水系建设开发有限公司于1999年10月20日出具的《付款通知单》及《房租费逾期通知单》；五、桂林市房产档案馆于2016年10月10日出具的《房产登记信息系统查询证明》。上述证据拟共同证明涉案房屋系上诉人万秋晴通过正常手续以个人名义承租的。被上诉人万秋琼对上诉人万秋晴提交的上述证据的质证意见为：对上述证据的真实性、关联性和客观性，均不予认可。本院认为，上诉人万秋晴提交的上述证据，只能证明涉案房屋系上诉人万秋晴以其个人名义与桂林市环城水系建设开发有限公司签订《房屋租赁协议》及办理相关手续，不能证明该房屋即为上诉人万秋晴独自承租、享有占有使用权。故本院对上述证据的证明目的不予认可。 经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：上诉人万秋晴要求被上诉人万秋琼搬离位于桂林市七星区房屋是否有事实和法律依据。 本院认为，本案系因家庭成员内部对涉案公共租赁住房使用权归属导致的纠纷。综合全案证据以及一、二审庭审查明的事实可知，上诉人万秋晴、被上诉人万秋琼及其父母、兄弟姐妹原共同居住位于桂林市李济深故居，后因该故居作为文物单位被政府征收，由桂林市环城水系建设开发有限公司将其母亲谢玉珍、二哥万仲明安置在涉案的桂林市七星区房屋居住。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十四条“承租人在房屋租赁期间死亡的，与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁该房屋。”、《桂林市公共租赁住房管理办法》第五十七条“承租人在租赁期限内死亡的，应当退回公共租赁住房。如家庭共同申请人仍符合公共租赁住房申请条件的，可向市房产局提出申请，经审核，可按规定推举共同申请人与运营管理部门重新签订租赁合同。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，上诉人万秋晴与桂林市环城水系建设开发有限公司签订《房屋租赁协议》取得的是涉案房屋的使用权，并非物权所有权，该房屋性质属于公共租赁住房。上诉人万秋晴主张“涉案房屋是其通过正常手续以个人名义承租下来”的，但根据审理查明的事实，1983年4月其父亲万少云去世后，原位于桂林市李济深故居内的公共租赁住房虽变更登记到上诉人万秋晴名下，但上诉人万秋晴与被上诉人万秋琼及其他兄弟姐妹成家立业之前仍共同居住在该房屋内，直至2000年被政府征收由桂林市环城水系建设开发有限公司将其母亲谢玉珍、二哥万仲明安置在涉案房屋居住。该公共租赁住房实际是由各家庭成员共同承租、共同居住和使用，并非上诉人万秋晴个人独自享有承租权，上诉人万秋晴不能以“涉案房屋是其通过正常手续以个人名义承租下来”当然认定该房屋的承租权和使用权归其个人独自享有，即被上诉人万秋琼作为家庭成员之一对该房屋享有共同居住和使用的权利。因此，上诉人万秋晴要求被上诉人万秋琼搬离位于桂林市七星区房屋没有事实和法律依据。 综上所述，上诉人万秋晴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人万秋晴已预交），由上诉人万秋晴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦怡运 审 判 员 张 鹏 审 判 员 唐国登 二〇二〇年九月十六日 法官助理 梁 露 书 记 员 文 静