河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2992号 上诉人（原审原告）：郎兰芝，女，1956年12月28日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。 委托诉讼代理人：郭杰，河北宏扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石洪强，男，1978年1月28日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。 委托诉讼代理人：石芳芹，男，1950年3月12日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县，系被上诉人父亲。 委托诉讼代理人：王进军，河北天雄律师事务所律师。 上诉人郎兰芝因与被上诉人石洪强农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2020）冀0433民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 郎兰芝上诉请求：一、请求依法撤销邯郸市馆陶县人民法院(2020)冀0433民初263号民事判决书。二、依法改判被上诉人停止侵害，返还上诉人承包地1.5亩，并赔偿占地收益2万元。三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人侵占上诉人承包地1.5亩，事实清楚，证据确凿充分，应返还上诉人。上诉人与被上诉人系同村街坊。1992年10月上诉人承包土地二宗，坐落在村西，该土地分别为：6.6亩，四至为（东邻：石学仁，南邻：集体窑坑，西邻：石好邦，北邻：路）、6.6亩。第二宗2亩四至为：（东邻：张书杰，南邻:生产路，西邻：吕丰太，北邻：贾同华）。上述承包地1992年10月馆陶县徐村乡人民政府为上诉人发放了馆陶县农村土地承包经营权证，确认了上诉人的承包经营权。于1998年12月又签订了《馆陶县延长土地承包合同书》承包期限至2022年10月。于2004年被上诉人霸占上诉人的第一宗承包地并强行耕种1.5亩并领取粮食补贴。经上诉人多次找被上诉人要求返还承包地遭到拒绝。为此上诉人又多次找村委会、乡政府，反映到县里，县领导王国贞亲自接见并批示，当面给时任徐村乡党委书记刘孟学打电话，责令被上诉人立即将土地返还给上诉人，但是至今一直没有解决。上诉人一直在积极的主张自己的合法权益，但是相关部门一直未解决，为此提起诉讼。馆陶县法院驳回上诉人的诉讼请求，令上诉人不能服判。二、被上诉人无任何合法有效的证据证明其对侵占上诉人承包地具有承包经营权。其目前耕种的承包地是侵占的上诉人承包地。三、村委会调整承包地是违法行为且不能成立。1、村委会未举行过任何会议讨论过收回上诉人承包地再发包给被上诉人，上诉人对此根本不知情。2、《农村土地承包法》第21条规定：耕地的承包期限为30年；第27条规定：承包期内，发包方不得收回承包地；第28条规定：承包期内，发包方不得调整承包地；第56条规定：任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任；第60条规定：任何组织和个人强迫进行土地承包经营权互换、转让或者流转无效；第61条规定任何组织和个人擅自截留、扣缴土地承包经营权互换、转让或者土地经营权流转收益的，应当退还。3、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用：（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”而本案中村委会违反法律规定，收回上诉人1.5亩承包地，发包给被上诉人，严重违反法律规定。村委会就收回上诉人承包地发包给被上诉人未举行任何会议，且又无任何的会议纪要，仅凭现任村干部一个人的口供，即认定收回上诉人承包地再发包给被上诉人成立，明显于法无据，不能成立。《承包经营权证》是上诉人拥有承包经营权的法定证据，而被上诉人的承包地无任何机关为其颁发证件，任何组织或个人无权收回承包期内的承包地另行发包给他人，一审法院仅凭现任村委会的证明和现任村干部一个人的口供即认定其具有承包权，不能令上诉人服判。 石洪强答辩称，郎兰芝的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。一、上诉人所持的《土地承包经营权证》和《土地延包合同》均清楚的记载涉案地块面积是5.5亩，且上诉人与被上诉人也不属于地邻，中间有村民石明建的承包地1.5亩。一审时经现场测量，目前上诉人仍耕种4.09亩，总数已经超过上诉人土地证记载的5.5亩。二、被上诉人自1999年秋经村委会发包所得的涉案土地，并且一直领取国家的粮食补贴。在1999年秋，村委会经村民会议讨论统一调整土地，本组共有包括被上诉人在内的11户村民取得了承包地，并登记造册。上诉人所称强行霸占无事实依据。 郎兰芝向一审法院起诉请求：1.判令被告石洪强停止侵害，返还侵占原告的1.5亩承包地；2.判令被告赔偿所占土地收益20000元；3.被告负担诉讼费用。 一审法院认定事实：1992年10月，原告郎兰芝以家庭承包的方式承包了南徐村两宗土地，原告的家庭成员有郎兰芝、郎兰芝的婆母、大女儿石磊、二女儿石常、大儿子石学伟、二儿子石学新，1992年年底郎兰芝的婆母去世。1998年12月10日郎兰芝与南徐村村委会签订延长土地承包合同，同日取得了该两宗土地的承包经营权证，经营权证记载。发包方南徐村村委会，承包方郎兰芝，承包土地面积7.5亩，其中一块5.5亩，（坐落东学仁、西好邦）;另一块土地面积2亩，坐落（东书杰、西丰太),承包期限为1992年10月至2022年10月，延长土地承包合同内容与土地承包经营权证记载的相一致。1999年秋后南徐村调整土地，南徐村委会分包给被告石洪强1.5亩土地，自国家有粮食补贴政策开始，被告一直领取该1.5亩地的粮补。经本院到现场勘验，在敬老院南侧原告承包地宽10.3米，按原告主张的长度265米计算，折合地亩数为4.09亩。原告郎兰芝承包地的西邻为石明建，石明建的西邻为被告石洪强的分包地。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定、本院予以支持。原告郎兰芝起诉被告石洪强停止对其土地承包经营权的侵害、返还土地并赔偿损失，应当提交证明被告侵犯其权利的证据。本案原告提交的农村土地承包经营权证和延长承包土地合同书上记载涉案的土地面积为5.5亩，原告承包经营的土地现状面积为4.09亩，加上原告诉称西邻石明建侵占的1.5亩，土地面积已超过土地经营权证上登记的5.5亩，原告起诉与其地块不相邻的被告石洪强侵占土地承包经营权，本院不予采信。原告诉称其承包土地面积实际为6.6亩，与其持有的农村土地承包经营权证和延长承包土地合同书上记载的面积不一致，本院不予采信。再者被告石洪强的1.5亩地系南徐村村委会调整土地时取得的，农村集体组织内部的土地权属争议不属于人民法院民事案件受理的范围。综上所述，原告郎兰芝的证据不足以证明被告石洪强侵犯了其土地承包经营权，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告郎兰芝的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经审理查明，二审查明事实与一审基本一致。 本院认为，2020年5月13日，一审法院对涉案土地调整时时任南徐村党支部书记贾俊兴就本案土地调整情况进行询问，贾俊兴称：“我村从来没有出现过抢占土地的事，分配承包地都是经过村两委研究同意，添人添地，当时开过村民代表大会通过的，石洪强与郎兰芝之间属于这种情况。石洪强的地是村里分给的，不是抢占的”。对该证据上诉人的质证意见是：以法院调查询问结果为准。本院认为，在第一轮承包到期后，虽然土地承包期再延长30年，但对于人地矛盾突出个别农户，在经过相关程序后，可以进行小范围调整。本案中，对于被上诉人耕种涉案土地是经村委会调整而取得，根据现有证据，基本可以认定，至于村民对该村调整土地方案有异议，不属于本案审理范畴。另，本案上诉人提交的农村土地承包经营权证和延长承包土地合同书上记载涉案的土地面积为5.5亩，一审法院现场测量上诉人承包经营的土地现状面积为4.09亩，加上上诉人诉称西邻石明建侵占的1.5亩，土地面积与其持有的农村土地承包经营权证和延长承包土地合同书上记载的面积不一致，故对其主张本院不予支持。 综上所述，郎兰芝的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，判决结果正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300.0元，由上诉人郎兰芝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 聂洪文 审 判 员 潘新丽 审 判 员 谢 珂 二〇二〇年九月十五日 法官助理 王浩浩 书 记 员 蒿冠鹏 ——