重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0110民初7022号原告：吴某某，男，1989年3月24日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：唐华，重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者。被告：蒋瑜，男，1987年3月27日出生，汉族，住重庆市巴**。被告：彭增敏，女，1977年4月1日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：重庆共顺物流有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道三角居**，统一社会信用代码91500227MA5URR4P4C。法定代表人：张仁义，总经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路**，统一社会信用代码91500000902834995C。负责人：周炯，总经理。委托诉讼代理人：吴科，重庆盛全律师事务所律师。被告：刘福才，男，1973年5月25日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住，住所地东莞市东城区东城中心东源路人保大厦一社会信用代码91441900707836565X。负责人：杨松柏，经理。委托诉讼代理人：谢瑞明，重庆益安律师事务所律师。被告：向义，男，1982年9月19日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：重庆同协汽车经纪有限公司，住，住所地重庆市南岸区辅仁路******一社会信用代码915001086862432339。法定代表人：肖潇，总经理。委托诉讼代理人：尹钟浩，男，1995年1月4日出生，汉族，该公司职工，住重庆市渝**。被告：永诚财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重，住所地重庆市北部新区财富东路**1701、1702、1703信用代码91500000683909028F。负责人：叶向红，总经理。委托诉讼代理人：黄建华，男，1986年10月22日出生，汉族，该公司职工，住重庆市渝**。原告吴某某与被告蒋瑜、彭增敏、重庆共顺物流有限公司(以下简称共顺公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋重庆分公司）、刘福才、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞分公司）、向义、重庆同协汽车经纪有限公司（以下简称同协公司）、永诚财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称永诚重庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某某及其委托诉讼代理人唐华、被告蒋瑜、被告彭增敏、被告太平洋重庆分公司的委托诉讼代理人吴科、被告刘福才、被告人保东莞分公司的委托诉讼代理人谢瑞明、被告向义、被告同协公司的委托诉讼代理人尹钟浩、被告永诚重庆分公司的委托诉讼代理人黄建华到庭参加诉讼。被告共顺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴某某向本院提出诉讼请求：1.原告吴某某医疗费140643.55元(原告吴某某支付36939.13元)、续医费24000元（牙齿4000元/次×6次）、住院生活补助费2640元（60元/天×44天）、营养费2000元、护理费443280元[住院期间护理费5280元（120元/天×44天）+出院后护理费438000元（60元/天×365天/年×20年）]、残疾赔偿金379390元（37939元/年×20年×50%）、被扶养人生活费188329元〔被扶养人朱某1生活费32231元（25785元/年÷2人×5年×50%）+被扶养人吴某1生活费90248元（25785元/年÷2人×14年×50%）+被扶养人刘某某生活费65850元[（25785元/年-1600元/月×12月/年）÷1人×20年×50%]〕、误工费32356元（4000元/月÷22.5天/月×182天）、残疾辅助器具费2799元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费2090元、财产损失费1500元，上述费用总计1239027.55元，扣除被告共顺公司垫付的30000元、太平洋重庆分公司垫付的110750元、重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称道交救助中心）垫付的93000元，对方支付的重庆市万盛区人民医院（以下简称万盛人民医院）医疗费10704.42元，还剩余994573.13元，该费用由被告太平洋重庆分公司、人保东莞分公司、永诚重庆分公司在交强险保险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告太平洋重庆分公司、人保东莞分公司按照各被保险车辆责任大小在商业三者险范围内承担赔偿责任，如仍有不足部分由被告蒋瑜、彭增敏、共顺公司与被告刘福才按照各车责任大小承担赔偿责任；2.本案案件受理费由被告蒋瑜、彭增敏、共顺公司与被告刘福才按照各车责任大小承担。事实和理由：2019年11月22日18时50分，被告蒋瑜驾驶渝DXXX**号重型货车从南桐往塔山方向行驶至重庆市万盛经济技术开发区福耀路宇帝尚城车库入口路段时发现被告刘福才停放在此处未在车后摆放警示标志的发生故障的粤XXXX**号小型轿车，被告蒋瑜驾车变更车道完成后继续往环城路方向行驶时与原告吴某某驾驶的无号牌二轮电动车（搭乘吴某1）发生擦挂，无号牌二轮电动车倒地后又与被告向义停放在路边的渝BXXX**号中型非载货专项作业车发生碰撞，致无号牌二轮电动车驾驶员吴某某及乘坐人吴某1受伤，无号牌二轮电动车受损的交通事故。2020年1月9日，重庆市公安局万盛经济技术开发区分局交通巡逻警察支队（以下简称交警部门）认定被告蒋瑜承担本次事故主要责任，被告刘福才承担本次事故次要责任，吴某某、吴某1、向义无责任。事故发生后，原告吴某某被送往万盛人民医院抢救，后被送往重庆长城医院住院治疗。2020年5月20日，被告太平洋重庆分公司和原告吴某某共同委托重庆市獒鉴司法鉴定所对原告伤残等级、牙齿更换费用进行鉴定。2020年5月21日，交警部门委托重庆市法医学会司法鉴定所对原告护理依赖程度进行鉴定。事故发生时，被告蒋瑜是渝DXXX**号重型货车驾驶员、被告彭增敏系该车实际车主、被告共顺公司系该车登记车主、被告太平洋重庆分公司系该车交强险和商业三者险的承保单位；被告刘福才系粤XXXX**号小型轿车驾驶员和登记车主，该车在被告人保东莞分公司投有交强险和商业三者险；被告向义系渝BXXX**号中型非载货专项作业车驾驶员，该车登记在被告同协公司名下，被告永诚重庆分公司系该车交强险承保单位。请法院依法判决支持原告的诉讼请求。庭审中，原告吴某某增加医疗费2181.98元，总赔偿金额抵扣各方垫付费用后，被告方还应赔偿金额变更为996755.11元。被告蒋瑜辩称，事故发生时系被告彭增敏雇佣被告蒋瑜驾驶渝DXXX**号重型货车，系雇佣关系，其他辩称意见同被告太平洋重庆分公司的辩称意见。被告彭增敏辩称，事故发生时系被告彭增敏雇佣被告蒋瑜驾驶渝DXXX**号重型货车，系雇佣关系，被告彭增敏系该车实际车主。同意非医保用药比例为20%由我方承担，已垫付给吴某某母亲31500元，至于吴某某和吴某1二人各用了多少并不清楚，被告彭增敏所垫费用应在本案中予以抵扣，其他辩称意见同被告太平洋重庆分公司的辩称意见。被告共顺公司书面辩称，渝DXXX**号重型货车的实际车主系被告彭增敏，该车由被告彭增敏挂靠在被告共顺公司，根据挂靠合同约定及法律规定，原告吴某某的损失超出保险部分应由车辆实际支配和控制人被告彭增敏承担赔偿责任。被告共顺公司已垫付原告吴某某各项费用30000元，该部分抵扣剩余部分应由被告太平洋重庆分公司支付给被告共顺公司，请法院依法判决。被告太平洋重庆分公司辩称，对事故事实和责任划分无异议，渝DXXX**号重型货车承担70%的责任。渝DXXX**号重型货车在我司投保了交强险、商业三者险及三者不计免赔，商业三者险保险限额为100万元，事故发生在承保期间内，已向原告吴某某支付120750元，被告太平洋重庆分公司已在交强险范围内赔偿完毕，超出交强险部分，医疗费应扣除20%的非医保用药。原告吴某某的户口不能证明其系城镇户口，其残疾赔偿金应按户籍信息计算。原告举示的调解书、出生医学证明不能证明朱某1系原告的子女，不认可朱某1的被扶养人生活费。原告的证据不能证明刘某某与原告的关系，不认可刘某某的被扶养人生活费。原告后续治疗费只能主张3次；营养费由法院依法认定；住院伙食补助费、护理费无异议；被扶养人生活费只认可吴某1的相关费用；误工费认可100元/天计算44天；残疾辅助器具费认可；精神损害抚慰金认可15000元；财产损失费认可1500元，我司已支付750元；原告购买人血蛋白的费用无异议。根据规定我司不承担诉讼费、鉴定费，请依法判决。被告刘福才辩称，被告刘福才系粤XXXX**号小型轿车车主，同意超出交强险赔偿限额的医疗费我方承担部分的20%作为非医保用药部分由我承担，其他辩称意见同被告人保东莞分公司的辩称意见。被告人保东莞分公司辩称，对事故事实和责任划分无异议，粤XXXX**号小型轿车只承担20%的责任。粤XXXX**号小型轿车在我司投保了交强险、商业三者险、及三者不计免赔，商业三者险保险限额为100万元，事故发生在承保期间内。医疗费部分应扣除20%的非医保用药部分。被告刘福才应当有驾驶资质，驾驶员有任何违法行为我司不承担相应的责任。原告的误工费只认可100元/天计算44天，超出交强险部分责任按照我方承担20%的比例计算，根据规定我司不承担诉讼费、鉴定费，其他辩称意见同被告太平洋重庆分公司的辩称意见，请依法判决。被告向义辩称，事故发生时系被告同协公司雇佣被告向义驾驶渝BXXX**号中型非载货专项作业车，与被告同协公司系雇佣关系，其他辩称意见同被告同协公司、永诚重庆分公司的辩称意见，请依法判决。被告同协公司辩称，事故发生时系被告同协公司雇佣被告向义驾驶渝BXXX**号中型非载货专项作业车，与被告同协公司系雇佣关系，被告同协公司系该车登记车主。其他辩称意见同被告永诚重庆分公司的辩称意见，请依法判决。被告永诚重庆分公司辩称，经分析事故经过，被告蒋瑜驾驶渝DXXX**号重型货车与原告吴某某驾驶的无号牌二轮电动车发生碰撞后，导致原告吴某某及搭乘人员吴某1飞出电动车外，脱离了电动车后，电动车再撞击到路边被告向义停放的渝BXXX**号中型非载货专项作业车，原告吴某某与搭乘人员吴某1摔倒在地，二人并没有与渝BXXX**号中型非载货专项作业车直接接触，其二人受伤与渝BXXX**号中型非载货专项作业车无直接因果关系，被告永诚重庆分公司不承担赔偿责任，其他辩称意见同被告太平洋重庆分公司的辩称意见，请依法判决。本院经审理认定事实如下：2019年11月22日18时50分，被告蒋瑜驾驶渝DXXX**号重型货车从南桐往塔山方向行驶至重庆市万盛经济技术开发区福耀路宇帝尚城车库入口路段时发现被告刘福才停放在此处未在车后摆放警示标志的发生故障的粤XXXX**号小型轿车，被告蒋瑜驾车变更车道完成后继续往环城路方向行驶时与原告吴某某驾驶的无号牌二轮电动车(搭乘吴某1)发生擦挂，无号牌二轮电动车倒地后又与被告向义停放在路边的渝BXXX**号中型非载货专项作业车发生碰撞，致无号牌二轮电动车驾驶员吴某某及乘坐人吴某1受伤，无号牌二轮电动车受损的交通事故。2020年1月9日，经交警部门认定，被告蒋瑜驾驶机动车未与前车保持安全距离，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定是导致本次事故发生的主要因素承担本次事故主要责任，被告刘福才驾驶机动车发生故障难以移动停放在道路上未在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条之规定是导致本次事故发生的次要因素，承担本次事故次要责任，原告吴某某、搭乘人员吴某1、被告向义不承担责任。事故发生后，原告吴某某被送往万盛人民医院抢救，并于2019年11月23日1时50分出院，转往重庆长城医院住院治疗，于2020年1月6日出院，合计住院天数44天。重庆长城医院出院诊断为：失血性休克；左膝部血管神经肌腱(肉)韧带损伤；左小腿血管神经肌腱（肉）损伤；左足内侧及足背血管神经肌腱（肉）韧带损伤；左足第1、3、4趾血管神经肌腱损伤；左小腿皮肤软组织剥脱伤；左胫骨近端开放性粉碎性骨折；左股骨内后侧髁粉碎性骨折；胫骨外侧平台粉碎性骨折；腓骨小头粉碎性骨折；左侧第7肋骨骨折；双下肺挫伤；低蛋白血症；全身多处软组织损伤；牙齿脱落。出院医嘱：保持伤口清洁，避免暴力损伤；1月16日来我院复查，根据复查情况指导锻炼；每周（星期三）定期专家门诊随访，如有不适立即复诊；建议全休一月，一月后根据复诊决定是否续假等。因此次事故，原告吴某某在万盛人民医院产生住院医疗费10704.42元、门诊费1286.98元，该两笔费用均系原告垫付，在万盛人民医院产生住院医疗费10704.42元系原告吴某某于庭审后向该医院补交的费用，被告方在庭审后补交的质证意见表示予以认可；在重庆长城医院产生住院医疗费122939.13元、门诊费410元、一次性护理用品485元，另行在重庆市云航医药有限公司购买人血白蛋白花费7000元，其中原告自己垫付住院医疗费19939.13元，道交救助中心垫付住院医疗费93000元，被告太平洋重庆分公司垫付住院治疗费10000元。原告因此次事故购买了拐杖、电动轮椅，支出2919.99元。2020年5月25日，经原告吴某某与被告太平洋重庆分公司委托，重庆市獒鉴司法鉴定所出具司法鉴定意见为：原告吴某某左大腿下段以远缺失目前已达六级伤残；原告吴某某牙齿更换费用4＋残根拔除约需200元；5432＋活动性义齿修复每次约需1000元，每五年更换一次；＋34567烤瓷桥固定修复每次约需4000元，每十年更换一次。原告因此用去鉴定费1430元。2020年5月30日，经交警部门委托，重庆市法医学会司法鉴定所出具鉴定意见为：原告吴某某属部分护理依赖。原告因此支付鉴定费660元。另查明，事故发生前原告吴某某户别为家庭户，户籍地是重庆市綦江区(原万盛区)万东镇红枫路X号X幢XX-X，该地址系城镇范围。原告吴某某与杜某某于2007年8月13日生育一女朱某1(曾用名朱某2)。原告吴某某与罗某某于2016年3月15日生育一子吴某1。再查明，事故发生时，被告蒋瑜是渝DXXX**号重型货车驾驶员、被告彭增敏系该车实际车主、被告共顺公司系该车登记车主、被告太平洋重庆分公司系该车交强险和商业三者险的承保单位，并购买了三者不计免赔险，商业三者险保险限额为100万元；被告刘福才系粤XXXX**号小型轿车驾驶员和登记车主，该车在被告人保东莞分公司投有交强险和商业三者险，并购买了三者不计免赔险，商业三者险保险限额为100万元；被告向义系渝BXXX**号中型非载货专项作业车驾驶员，该车登记在被告同协公司名下，被告永诚重庆分公司系该车交强险承保单位。被告太平洋重庆分公司除向重庆长城医院支付住院医疗费10000元外，还向原告吴某某先行支付了110750元；被告彭增敏向原告吴某某母亲微信转账支付了31500元。本院另案受理了吴某1与本案九被告机动车交通事故责任纠纷一案。庭审中被告蒋瑜、彭增敏、刘福才同意医疗费超出交强险部分各自应承担部分的20%作为非医保用药由其自行承担，双方一致认可原告财产损失为1500元。2020年9月24日，吴某某与吴某1就交强险部分赔付问题协商一致，渝DXXX**号重型货车、粤XXXX**号小型轿车及渝BXXX**号中型非载货专项作业车三车的交强险赔偿款优先由原告吴某某获得，并对被告彭增敏所垫付的费用31500元二人分配如下，由原告吴某某获得28500元，吴某1获得3000元。并对被告蒋瑜、彭增敏自愿承担超出交强险医疗费用部分其该承担部分的20%作为非医保用药部分由被告蒋瑜、彭增敏承担连带责任，不再就该部分费用要求被告共顺公司承担赔偿责任。上述事实，有道路交通事故认定书、住院病历、住院收据、门诊收据、收据、人血白蛋白发票、拐杖发票、电动轮椅发票、(2015)綦法民初字第09486号民事调解书、出生医学证明、户口本、重庆市獒鉴司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票、重庆市法医学会司法鉴定所鉴定意见书、鉴定发票、损失计算书、微信转账账单明细、货运汽车经营服务合同、强制保险单、机动车保险单、代抄单、保单抄件、询问笔录及当事人陈述笔录等证据证实，并经当庭质证和本院审查属实，予以采信。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人合法权益的，应当承担侵权责任。对此事故，交警部门认定程序合法，责任划分公正，本院予以采信。根据被告蒋瑜与被告刘福才的过错大小，本院确定被告蒋瑜承担70%的责任，被告刘福才承担30%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”和第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，被告蒋瑜、向义在本次事故中应承担的责任由被告彭增敏、同协公司承担。被告蒋瑜在本次事故中承担本次事故主要责任，具有重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’。”之规定，被告蒋瑜应当与被告彭增敏承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，被告共顺公司应当与被告蒋瑜、彭增敏承担连带赔偿责任。被告永诚重庆分公司辩称“原告吴某某和吴某1系与被告蒋瑜驾驶的渝DXXX**号重型货车发生擦挂后飞出电动车外，脱离电动车后，电动车与渝BXXX**号中型非载货专项作业车发生碰撞，原告吴某某与吴某1未与渝BXXX**号中型非载货专项作业车发生碰撞，原告吴某某的受伤与渝BXXX**号中型非载货专项作业车无直接因果关系”的辩称意见，被告永诚重庆分公司未举示证据证明，且与交警部门查明的情况不符，应承担举证不能的不利后果，对该辩称意见本院不予采纳，被告永诚重庆分公司应当在交强险无责责任限额内承担赔偿责任。因本次事故原告吴某某所受到的损失，应先由渝DXXX**号重型货车、粤XXXX**号小型轿车、渝BXXX**号中型非载货专项作业车的交强险承保单位被告太平洋重庆分公司、人保东莞分公司、永诚重庆分公司分别在交强险有责、有责、无责赔偿限额内予以赔偿。超出交强险部分，由被告蒋瑜、彭增敏、共顺公司承担70%的赔偿责任，由被告刘福才承担30%的赔偿责任。被告太平洋重庆分公司系渝DXXX**号重型货车商业三者险承保单位，应按商业三者险保险合同的约定对被告蒋瑜、彭增敏、共顺公司承担的部分进行赔偿；被告人保东莞分公司系粤XXXX**号小型轿车商业三者险承保单位，应按商业三者险保险合同的约定对被告刘福才承担的部分进行赔偿。如仍有不足的，由被告蒋瑜、彭增敏、共顺公司、刘福才各自承担其应承担部分的赔偿责任。因被告共顺公司未到庭，未对非医保用药部分发表意见，但被告蒋瑜、彭增敏同意医疗费超出交强险赔偿部分由其按照责任划分承担部分的20%作为非医保用药部分由其承担，系对自己权利的处分，不违反法律规定，且原告对此认可，本院予以准许，该部分费用由被告蒋瑜、彭增敏承担连带责任。虽《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”，该规定前提是非机动车或行人承担全部责任且没有其他机动车在事故中承担有责责任的前提下才能适用，因此被告同协公司不需要对超出交强险部分承担赔偿责任。关于原告吴某某的具体损失，本院根据原、被告双方提供的证据，结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定如下：一、医疗费，根据本院查明的情况及双方质证意见，原告吴某某在万盛人民医院产生住院医疗费10704.42元、门诊费1286.98元，在重庆长城医院产生住院医疗费122939.13元、门诊费410元、一次性护理用品485元，另行在重庆市云航医药有限公司购买人血白蛋白花费7000元。上述费用均可计入医疗费用中，因道交救助中心垫付的医疗费93000元，非原告实际损失，应予剔除。庭审中原告误以为在万盛人民医院产生的住院医疗费10704.42元由被告方支付，但实际未支付，庭审后由原告补交，被告方补交的质证意见表示对该笔费用表示认可，故该费用计入原告的损失之内，故原告医疗费用本院确定为49825.53元。二、续医费，根据重庆市獒鉴司法鉴定所鉴定意见及重庆市人均期望寿命77.85岁，以鉴定报告出具日起算，原告的续医费为4＋残根拔除200元；5432＋活动性义齿修复每次约需1000元，每五年更换一次，可以计算10次；＋34567烤瓷桥固定修复每次约需4000元，每十年更换一次，可以计算5次。原告的续医费共计30200元(200元+1000元/次×10次+4000元/次×5次)，现原告只要求主张24000元，系对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许，故原告续医费本院确定为24000元。三、住院伙食补助费2640元。四、营养费，本院根据原告的伤残情况酌情主张1500元。五、护理费，因被告共顺公司未到庭，虽其他八被告认可，但该费用应依法计算主张，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第四款“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”之规定，原告的总护理天数本院确定为二十年，其住院期间的护理标准为120元/天，其院外护理标准根据重庆市法医学会司法鉴定所的鉴定意见确定为60元/天，故原告护理费共计440640元[44天×120元/天+(20年×365天/年-44天)×60元/天]。六、残疾赔偿金、被扶养人生活费，事故发生时原告的户籍地属城镇范围，两项费用应按照城镇标准计算，残疾赔偿金为379390元(37939元/年×50%×20年)。被扶养人生活费，原告要求主张刘某某的被扶养人生活费，刘某某在原告定残日时不满60周岁，原告仅举示了刘某某的住院病历，但该证据不足以证明刘某某现属于需被扶养的人，亦未在本院规定的期限内申请鉴定，应承担举证不能的不利后果，对原告的该诉讼请求本院不予支持。朱某1在原告定残时12岁，不满13岁，原告吴某某只要求计算5年，不违反法律规定，本院予以准许。被扶养人朱某1生活费为32231元（25785元/年÷2人×50%×5年）、被扶养人吴某1生活费90248元（25785元/年÷2人×50%×14年），上述被扶养人生活费计入残疾赔偿金内，故残疾赔偿金共计501869元。七、误工费，原告未举示其受伤前一年的工资明细，应承担举证不能的不利后果，其误工费标准本院酌情主张100元/天，原告误工天数本院根据医嘱确定为74天，故原告误工费为7400元。八、残疾辅助器具费，根据原告举示的证据，原告支付的拐杖及电动轮椅费用合计2919.99元，现原告吴某某只要求主张2799元，系对自己权利的处分，本院予以准许，故残疾辅助器具费本院确定为2799元。九、精神损害抚慰金，本院根据原告的伤残情况酌情主张15000元。十、财产损失费1500元。十一、鉴定费2090元。上述费用共计1049263.53元，其中医疗费用赔偿项目77965.53元，死亡伤残赔偿项目967708元，财产损失赔偿项目1500元，鉴定费2090元。本次交通事故造成吴某某、吴某1二人受伤、财产受损，现吴某某、吴某1同时向法院起诉，本院另案处理的吴某1诉本案九被告机动车交通事故责任纠纷一案中，吴某1请求赔偿金额也获得了本院相应主张，原告吴某某与吴某1就交强险部分协商一致，确定由原告吴某某优先受偿，且仅原告吴某某的费用在交强险医疗赔偿项目及伤残赔偿项目赔偿金额已超出了三车交强险分项之和，吴某1无财产损失，因原告吴某某与吴某1的协商意见在总体上未损害九被告的利益，不违反法律规定，本院予以准许。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”之规定及机动车交强险互碰赔偿处理规则，上述费用由被告太平洋重庆分公司在交强险医疗赔偿项目限额内赔偿1万元，在伤残项目限额内赔偿11万元，在财产损失项目限额内赔偿750元(1500元÷2)，由被告人保东莞分公司在交强险医疗赔偿项目限额内赔偿1万元，在伤残项目限额内赔偿11万元，在财产损失项目限额内赔偿750元（1500元÷2），由被告永诚重庆分公司在交强险医疗赔偿项目限额内赔偿1000元，在伤残项目限额内赔偿11000元。除鉴定费外，超出交强险部分金额为793673.53元（1049263.53元-2090元-120750元-120750元-12000元），由被告太平洋重庆分公司在商业三者险范围内赔偿原告吴某某551535.90元[（49825.53元-21000元）×70%×（1-20%）+（24000元+2640元+1500元）×70%+（967708元-231000元）×70%]；被告人保东莞分公司在商业三者险范围内赔偿原告吴某某236372.53元[（49825.53元-21000元）×30%×（1-20%）+（24000元+2640元+1500元）×30%+（967708元-231000元）×30%]；仍有不足部分5765.10元（793673.53元-551535.90元-236372.53元），由被告蒋瑜、彭增敏连带赔偿原告吴某某4035.57元[（49825.53元-21000元）×70%×20%]，被告刘福才赔偿原告吴某某1729.53元[（49825.53元-21000元）×30%×20%]。鉴定费2090元，由被告蒋瑜、彭增敏、共顺公司连带赔偿原告吴某某1463元，被告刘福才赔偿原告627元。综上，扣除被告彭增敏垫付的28500元、被告太平洋重庆分公司垫付的120750元，被告太平洋重庆分公司还应赔偿原告吴某某528534.47元（120750元+551535.90元+4035.57元+1463元-120750元-28500元），支付被告彭增敏23001.43元（28500元-4035.57元-1463元）；被告刘福才赔偿原告吴某某2356.53元（1729.53元+627元）；被告人保东莞分公司赔偿原告吴某某357122.53元（120750元+236372.53元）；被告永诚重庆分公司赔偿原告吴某某12000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第三十四条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第一项、第十六条第一款、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后二十日内赔偿原告吴某某528534.47元，支付被告彭增敏23001.43元；二、被告刘福才于本判决生效后二十日内赔偿原告吴某某2356.53元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决生效后二十日内赔偿原告吴某某357122.53元；四、被告永诚财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后二十日内赔偿原告吴某某12000元；五、驳回原告吴某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6884元，由原告吴某某负担484元，被告蒋瑜、彭增敏、重庆共顺物流有限公司连带负担4543元，被告刘福才负担1857元(此款原告吴某某已预交13746元，限被告蒋瑜、彭增敏、重庆共顺物流有限公司于本判决生效后二十日内连带支付原告吴某某4543元，被告刘福才于本判决生效后二十日内支付原告吴某某1857元，原告吴某某多交纳的6862元本院予以退还)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  周 策二〇二〇年九月二十九日法官助理  岳跃潭书 记 员  李 霞