wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1381民初3462号原告：王广祥，男，1973年11月7日出生，汉族，住南阳市卧龙区。被告：邓州市博泰建筑工程有限公司，住所地邓州市南环路东段南侧**。法定代表人：魏小兵，系该公司经理。委托诉讼代理人：周廷钦，河南框正律师事务所律师。原告王广祥与被告邓州市博泰建筑工程有限公司(以下简称博泰建筑公司)为建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王广祥，被告博泰建筑公司的委托诉讼代理人周廷钦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王广祥向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告返还原告工程押金10000元整及利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由:2018年7月，原告与被告博泰建筑公司签订代建内部合作协议一份，该协议第十三条约定乙方向甲方支付履约金10000元，若甲方违约应全款返回。后原告按照合同约定交纳押金10000元。后双方前往合同约定的工地，该工地工作人员称要进入工地干活必须先缴纳押金500000元，该要求被告未告知原告，双方签订的协议中也没有约定，导致该工程无法进行。后原告多次向被告索要该押金未果，故诉至本院。原告王广祥为证明其主张，向本院提交如下证据:1.原告的身份证一份，证明原告的身份；2.塔基代建合作协议及收据各一份，证明原被告之间的合同关系和原告支付押金的事实。被告博泰建筑公司辩称，双方之间存在工程施工合同关系，被告将工程交付给原告施工，原告支付的10000元系合同履约金，应视为履行合同义务；原被告的合同项目客观存在，被告已带领原告到施工地实地考察数天，被告也有损失，被告履行了义务，被告不存在违约情形；原告具体施工是否需要缴纳押金与被告无关，同等条件下，其他人员如期施工，原告不施工属违约行为；综上，应驳回原告的诉讼请求。被告博泰建筑公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1.被告公司的营业执照及法定代表人身份证各一份，证明被告公司的主体资格；2.塔基代建合作协议一份，证明被告与原告之间的塔基建设项目客观存在；3.原被告之间的塔基代建合作协议一份，证明合作协议成立，原告方未具体施工违约在先，原告支付的10000元是按合同第十三条约定支付的合同履行金；4.塔基建设施工照片一组，证明原告放弃塔建项目违约在先。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王广祥提交的证据，被告博泰建筑公司对证据1无异议；对证据2中的协议没有异议，对收据被告认为是合同履行金，不属于押金。被告博泰建筑公司提交的证据，原告王广祥对证据1、2无异议；对证据3协议的真实性无异议，但对证明方向有异议，认为被告方要求再支付500000元才开工，被告方违约在先，支付的10000元是押金不是合同履行金；对证据4有异议，不认可塔基照片，和本案无关，原告未开始干活。对双方无异议的证据，本院依法予以采信；对双方有异议的证据，本院结合案件实际综合分析采信。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院确认以下案件事实:2018年7月12日，江苏飞宇通讯工程有限公司（甲方）与博泰建筑公司（乙方）签订塔基代建内部合作协议一份，合同约定甲方将江苏省宿迁市的塔基建设项目发包给博泰建筑公司。2018年7月20日，博泰建筑公司（甲方）与王广祥（乙方）签订塔基代建内部合作协议一份，协议约定甲方将江苏省苏州市的塔基建设项目发包给博泰建筑公司，承包方式为包工包料，工程内容为依据江苏飞宇通讯与博泰建筑公司签订的10页合作协议内容。该协议第十三条约定，乙方向甲方支付履约金壹万元整，如甲方违约应全款退回。同日，博泰建筑公司向王广祥出具收据一份，并由魏小兵签名且加盖博泰建筑公司财务专用章，收据载明“交款单位王广祥人民币（大写）壹万元整收款事由徐州压金（押金）2018年7月20日”。诉讼中，原告王广祥称签订合同后双方前往合同约定的工地，该工地工作人员称要进入工地干活必须先缴纳押金500000元，该要求被告未告知原告，双方签订的协议中也没有约定，导致该工程无法进行。后原告多次向被告索要该押金未果，故诉至本院。本院认为，被告博泰建筑公司下欠原告王广祥工程押金10000元的事实清楚，有原告提交的塔基代建内部合作协议和收据为证，被告博泰建筑公司也认可其收到原告10000元，对该案件事实本院依法予以采信。被告博泰建筑公司理应积极偿付该欠款，却久拖不决，实属不妥。被告博泰建筑公司辩称，双方之间存在工程施工合同关系，被告将工程交付给原告施工，原告支付的10000元系合同履约金，应视为履行合同义务。本院认为，原告王广祥与被告博泰建筑公司签订的塔基代建内部合作协议并未实际履行，原被告双方对此均无异议，且收据上明确备注该10000元为工程押金，在工程未实际施工的情况下，被告方推拖返还10000元押金的事实及理由均不充足，本院不予采信。被告主张的相关损失，因被告未提供相关证据证实，本院不予采信。另，原告主张的利息损失，因合同未明确约定利息，故对该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告邓州市博泰建筑工程有限公司于本判决生效后十日内退还原告王广祥10000元押金；二、驳回原告王广祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告邓州市博泰建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  贺先二〇二〇年九月二十一日法官助理张建闪书记员徐小迪
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初13039号 申请人：南宁市科达仪器有限公司，住所地南宁市青秀区星湖路南二里**南湖明珠****房。 法定代表人：汪义春。 委托诉讼代理人：蓝王世，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴海迪，广西桂海天律师事务所律师。 被申请人：宜州广驰水泥有限责任公司，住，住所地宜州市怀远镇楞达村州市水泥厂内)。 法定代表人：刘心海。 申请人南宁市科达仪器有限公司与被申请人宜州广驰水泥有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请人南宁市科达仪器有限公司于2020年9月14日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人宜州广驰水泥有限责任公司名下价值人民币177436.83元的财产，担保人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司出具保险金额为177436.83元的保单保函【保险单号：PZDM202045010000000964-2】，为申请人南宁市科达仪器有限公司提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人南宁市科达仪器有限公司的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条，第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人宜州广驰水泥有限责任公司名下价值人民币177436.83元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇二〇年九月十六日 书记员  程倩明
河北省灵寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0126民初1085号 原告：杨荣美，女，1965年4月17日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。系死者赵冰艳母亲。 原告：赵秀河，男，1966年1月26日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。系死者赵冰艳父亲。 委托诉讼代理人：白增辉，河北尅志律师事务所律师。 被告：彭永强，男，1979年10月21日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 被告：贾书祥，男，1972年10月27日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 被告：祁兵坤，男，1988年6月4日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 委托诉讼代理人：李艳敏，河北汪**律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司，住所地河北省石家庄市灵寿县灵寿镇人民西路**。 负责人：郑丽芳，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵稚月，女，该公司职员。 原告杨荣美、赵秀河与被告彭永强、贾书祥、祁兵坤、中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月9日立案，被告贾书祥申请追加祁兵坤为本案共同被告，本院予以准许后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨荣美、原告赵秀河及二原告委托诉讼代理人白增辉、被告彭永强、被告贾书祥、被告祁兵坤及其委托诉讼代理人李艳敏、被告保险公司委托诉讼代理人赵稚月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨荣美、赵秀河向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计人民币419105.4元;2.被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2020年5月30日20时许，赵冰艳驾驶三轮电动车，沿（正南线）201省道由东南向西北行驶至慈峪村申通快递门前路段，撞于前方同向被告彭永强驾驶的冀Ａ×××××轻型自卸货车尾部，造成赵冰艳当场死亡、三轮车损坏的交通事故。灵寿县公安交通警察大队认定赵冰艳应负事故的主要责任，被告彭永强应负事故的次要责任。另查，冀Ａ×××××轻型自卸货车在保险公司投保了交强险。为维护原告合法权益，特诉至法院，诚望判如所请。 原告杨荣美、赵秀河为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.事故认定书一份； 2.交警大队提供的肇事车辆保险单一份； 3.户口本一份； 4.居民死亡医学证明一份； 5.河北医科大学法医鉴定中心出具的鉴定意见书一份； 6.灵寿县慈峪镇冯家庄村村民委员会出具的家庭关系证明一份； 7.灵寿县慈峪镇冯家庄村村民委员会出具的证明一份； 8.医疗费票据两张。 被告彭永强辩称，被告和车主祁兵坤是雇佣关系，被告是祁兵坤的雇员。 被告彭永强未提交证据。 被告贾书祥辩称，这个车辆登记车主是我，但实际车主是祁兵坤，祁兵坤是我外甥，这个车一提出来就交给祁兵坤了，实际车主是祁兵坤，就连车辆的投保都是祁兵坤负责的，和我没有关系。 被告贾书祥未提交证据。 被告祁兵坤辩称，车辆是我舅舅买给我的，实际车主是我，这个车还贷款都是我还的。关于原告所诉的数额死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金三项赔偿数额去除保险公司应承担的11万元之外，被告祁兵坤应当按照事故责任比例承担30%，对于原告所主张的被扶养人生活费通过原告的基本情况可知均在60岁以下，没有提供证据证实原告既无劳动能力又无生活来源，因此原告所述被扶养人生活费不应予以支持。 被告祁兵坤为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.保险单一份； 2.事故认定书一份； 3.行车本复印件一份； 4.驾驶证复印件一分。 被告保险公司辩称，被告彭永强驾驶的冀Ａ×××××号自卸货车被保险人为被告祁兵坤，肇事车辆在我公司投有交强险一份，事故发生在保险期间，在行驶证、驾驶证、从业资格证等证件有效的情况下，我公司同意在交强险责任范围内承担；诉讼费等间接损失我公司不予承担。 被告保险公司未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2020年5月30日20时00分许，赵冰艳驾驶三轮电动车，沿（正南线）201省道由东南向西北行驶至慈峪村申通快递门前路段（约46公里500米），撞于前方同向被告彭永强驾驶停驶的冀Ａ×××××号轻型自卸货车尾部，造成赵冰艳当场死亡、三轮电动车损坏的交通事故。该事故经灵寿县公安交通警察大队认定死者赵冰艳负此事故的主要责任，被告彭永强负事故的次要责任。被告彭永强驾驶的车辆登记车主为被告贾书祥，实际车主为被告祁兵坤，被告彭永强为被告祁兵坤的雇佣司机。 另查明，被告彭永强驾驶的机动车在被告保险公司投保交强险一份，事故发生在保险期间内。 再查明，死者赵冰艳2002年10月8日出生，二原告因赵冰艳死亡产生的损失依法确认如下：1.医疗费确定为88元；2.死亡赔偿金确定为35738元/年×20年=714760元；3.丧葬费确定为37877.5元；4.精神损害抚慰金确定为50000元。以上共计802725.5元。 以上事实由相关证据及庭审笔录在案佐证。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。灵寿县公安交通警察大队对事故的认定客观、公正，本院予以采信。按照各方在事故中的过错程度，由被告彭永强承担30%的赔偿责任，鉴于被告彭永强为被告祁兵坤的雇佣司机，故由被告彭永强承担的赔偿责任由其雇主祁兵坤承担。 关于二原告主张的被扶养人生活费、交通费，因二原告未提供充分证据予以证实，本院不予支持。 被告彭永强驾驶的机动车在被告保险公司投保交强险一份，故首先应由被告保险公司在交强险范围内赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计110088元；再由被告祁兵坤赔偿二原告死亡赔偿金、丧葬费共计（802725.5元-110088元）×30%=207791.25元。 原告主张被告贾书祥承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨荣美、赵秀河医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计110088元； 二、被告祁兵坤于本判决生效后十日内赔偿原告杨荣美、赵秀河死亡赔偿金、丧葬费共计207791.25元； 三、驳回原告杨荣美、赵秀河对被告彭永强、贾书祥的诉讼请求； 四、驳回原告杨荣美、赵秀河的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7588元，减半收取计3794元，保全费1270元，共计5064元，由原告杨荣美、赵秀河负担760元，由被告祁兵坤负担4304元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 康 静 二〇二〇年九月十六日 书记员 王子航
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审6028号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人廖平，男，1987年02月12日出生，汉族，身份证住址：江西省赣州市宁都县*******万顺组，公民身份号码：360************911。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190248684号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年12月20日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年11月24日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1683元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190248684号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人廖平的粤S.V28**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1683元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人廖平承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年九月九日书记员  黄凯琳
贞丰县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2325执997号之六请执行人：王荣明，男，1966年10月23日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。被执行人：韦兵，男，1980年8月30日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。关于申请执行人王荣明与被执行人韦兵民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中冻结了被执行人的银行账户，现被执行人已与申请执行人达成执行和解协议。同时申请执行人申请解除对被执行我银行账户冻结措施。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人韦兵在贵州省农村信用社联合社XXX账户内存款人民币61640.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员 陈家禄二〇二〇年九月二十七日书记员 岑      仕      班
河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1181民初1711号 申请人：沃尔堡（中国）供热设备有限公司，住所地：衡水市冀州区迎宾南大街**。 法定代表人：谷殿杰。 被申请人：北京昌水建筑公司，住所，住所地：北京市昌平区昌平镇二毛路口社会信用代码：9111011410262106XT。 法定代表人：朱若增。 原告沃尔堡（中国）供热设备有限公司与被告北京昌水建筑公司定作合同纠纷一案，申请人沃尔堡（中国）供热设备有限公司向本院申请财产保全，请求保全被申请人北京昌水建筑公司名下存款500000元或查封同等价值的财产。担保人衡水昊达非融资性担保有限公司出具财产保全担保函提供担保。 本院经审查认为，申请人沃尔堡（中国）供热设备有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人北京昌水建筑公司银行存款500000元或查封同等价值的财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 案件申请费3020元，由申请人沃尔堡（中国）供热设备有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 李 铁 二〇二〇年九月二十一日 书记员 崔煜强
山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0826民初1925号原告：山东微山农村商业银行股份有限公司，住所地：微山县奎文东路**，统一社会信用代码：91370800MA3C85PXXY。法定代表人:李力，职务：董事长。委托诉讼代理人：华运秀，男，该行员工。委托诉讼代理人：刘延明，男，该行员工。被告：朱广宇，男，1975年8月30日出生，汉族，住微山县。被告：马运爱，女，1973年3月12日出生，汉族，住微山县。原告山东微山农村商业银行股份有限公司（以下简称微山农商银行）与被告朱广宇、马运爱金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告微山农商银行的委托诉讼代理人华运秀、刘延明到庭参加诉讼，被告朱广宇、马运爱经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告微山农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告朱广宇偿还借款本金199900元，利息15446.37元，（利息截止至2019年3月8日），本息合计215346.37元，之后利息按合同约定追偿至此笔贷款结清为止；2、依法判令朱广宇、马运爱按照最高额抵押合同约定，应负抵押担保责任，对抵押物原告在被告担保的范围内享有优先受偿权；3、诉讼费、财产保全费及实现债权的费用由各被告承担。事实与理由：2017年10月20日，被告朱广宇向微山农商银行欢城支行申请贷款200000元，借款用途为借新还旧。并于当天签订《个人借款合同》、《最高额抵押合同》，被告朱广宇、马运爱自愿用自己所拥有的位于微山县新世纪商贸城17号楼房产作为抵押物为上述借款提供抵押担保。该笔贷款贷出日为2017年10月20日，到期日为2018年8月17日，已逾期较长时间，原告多次催要，被告拖延不还。为维护我单位利益不受侵害，特诉至法院，请求判如所请。被告朱广宇、马运爱未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月20日，被告朱广宇与微山农商银行签订《个人借款合同》一份，合同约定，借款金额为200000元，借款期限2017年10月20日至2018年8月17日；借款用途为借新还旧；借款方式为非循环方式；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，双方签订了《最高额抵押合同》一份，为朱广宇在2017年10月20日至2018年8月17日期间在原告处形成的债权提供最高额抵押担保，最高限额为300000元。被告马运爱在《抵押贷款承诺书》上抵押人配偶（财产共有人）处签名、捺印。被告朱广宇、马运爱用其所有的位于微山县新世纪商贸城17号楼房产为其债务提供最高额抵押担保，并办理了抵押权登记，他项权证号为微山县房他证县城字第××号。借款合同签订当日，原告微山农商银行向被告朱广宇发放借款200000元，借款到期日为2018年8月17日。截至2019年3月8日，被告朱广宇尚欠原告本金199900元及利息15446.37元，至今未付。另查明，二被告为夫妻关系。本院认为，原告微山农商银行与被告朱广宇签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》，系当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人应严格遵守并履行合同义务。微山农商银行按约向被告朱广宇发放了贷款，被告朱广宇收取款项后亦应依约履行还款义务，其未按期偿还贷款本息的行为已构成违约。故本院对微山农商银行要求被告朱广宇偿还借款本金199900元及利息的诉讼请求依法予以支持。被告以其共有的房产为借款提供最高额抵押担保，依据《最高额抵押合同》的约定，原告微山农商银行对被告朱广宇、马运爱用以抵押的位于微山县新世纪商贸城17号楼房产折价、拍卖、变卖所得价款在300000元范围内享有优先受偿权。被告朱广宇、马运爱经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，本院将依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱广宇于本判决生效之日起十日内向原告山东微山农村商业银行股份有限公司偿还借款本金199900元及利息（截至2019年3月8日的利息为15446.37元，之后利息以199900元为基数，自2019年3月9日起至实际给付之日止，按借款合同约定的利率计算）；二、原告山东微山农村商业银行股份有限公司对被告朱广宇、马运爱所有用以抵押的位于微山县新世纪商贸城17号楼房产折价、拍卖、变卖所得价款在300000元范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4530元，减半收取计2265元，由被告朱广宇、马运爱共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  刘德远二〇二〇年九月十一日法官助理白玉书记员邱方舟
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执20762号 李年： 本院受理的申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人李年行政非诉执行一案，因被执行人李年已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  周小龙 二〇二〇年九月二十一日 书记员  赖文根
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0101民初2637号 原告：许代春，男，汉族，1977年1月25日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：史昆伦，重庆正章律师事务所律师，特别授权。 被告：胡斯文，女，汉族，1991年9月1日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：陈华华，重庆信豪律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：贺青青，重庆信豪律师事务所律师，特别授权。 原告许代春与被告胡斯文民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许代春及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告胡斯文的委托诉讼代理人陈华华参加了第一次庭审；经本院传票传唤，被告胡斯文无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告许代春向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告立即偿还原告借款1560016元及利息（从2020年1月4日起，按年利率24％计算至还清此款之日止）；2.诉讼费由被告承担。 事实和理由：原、被告是朋友关系。从2017年7月17日至2020年1月3日期间，被告以各种理由多次向原告借款，原告通过银行转账、微信支付、现金支付等方式共计向被告支付1560016元。2020年1月3日，被告向原告出具借条，约定从2020年1月1日起按月利率2％计息。后经原告多次催收，被告至今未还款。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。 被告书面答辩称，借款金额应当以转账金额与借条金额相对应，被告认可与转账明细相符的金额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”及第三十二条规定“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”原告起诉的利率标准超过法律规定，请求法院将利率调整为借款发生时一年期贷款市场报价利率四倍计算。综上所述，请求依法认定实际借款金额，调整利率，依法判决。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提供的证据依法予以审查确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告许代春与被告胡斯文是朋友关系，胡斯文向许代春借款。从2017年7月17日至2020年1月3日期间，原告许代春通过银行转账、微信支付、现金支付等方式共计向胡斯文及指定收款人黄勇、郭伦群支付1560016元。2020年1月3日，胡斯文给许代春出具借条，载明“公元2017年7月17日至2019年12月1日期间，许代春（身份证号：4503051×××5）借给胡斯文（身份证号：50010119×××29）人民币现金一共1539016元，借款明细清单附件一（总共4页），按手印有效。自2020年1月1日开始按照月利率2％计算，次年开始利息计入本金计算利息。特立此据。”胡斯文在借条上以借款人身份签名并捺指纹印。 2010年1月3日，许代春转账支付胡斯文21000元。2020年1月3日，许代春转账支付胡斯文21000元，胡斯文给许代春出具第二份借条，载明“今许代春（身份证号：4503051×××15）借给胡斯文（身份证号：5001011×××29）人民币现金21000元。定于2020年1月30日前还清，若逾期未还，2020年1月4日开始按照月利息3％计算，并赔偿损失壹万元整。特立此据。”胡斯文在借条上以借款人身份签名并捺指纹印。 针对原告的诉讼请求，结合原、被告双方的举证、质证意见及当庭陈述，本院综合评析如下： 本院认为，原告许代春与被告胡斯文是朋友关系，胡斯文向许代春借款。原告主张被告借款的事实有原告提供的借款支付凭证、被告出具的借条等相应证据证明，已形成证据链，原、被告之间借贷的意思表示真实，不违反法律规定，其民间借贷关系成立并生效。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告在2020年1月3日出具的1560016元的借条，虽然未明确约定还款期限，在原告催收后被告未在合理期间偿还违反诚实信用原则，应承担偿还责任；被告在2020年1月3日出具的21000元的借条上已约定该笔借款的归还日期，被告未按约定偿还违反诚实信用原则，应承担违约责任，原告许代春请求被告胡斯文偿还出借款符合法律规定，本院予以支持。 原告许代春主张利息问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”双方对1560016元的借款约定月利率2％即年利率24％，对21000元的借款约定月利率3％即年利率36％，均不违反法律规定，其约定有效，但按年利率36％未支付的利息应按年利率24％计算，原告请求被告从2020年1月4日起按年利率24％计算支付利息符合双方的约定，不违反法律规定，本院予以支持；被告抗辩将利率调整为借款发生时一年期贷款市场报价利率四倍计算，其依据2020年8月20日修改施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2020）6号],该规定第三十二条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”本案原告于2020年4月21日向本院起诉，本院于当日受理，本案不适用修改后的规定。故，被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十六条之规定，判决如下： 由被告胡斯文于本判决生效后十五日内偿还原告许代春出借款1560016元及利息（利息以1560016元为基数，从2020年1月4日起至还清之日止，按年利率24％计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21086元，减半收取10543元，由被告胡斯文承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  程地华 二〇二〇年九月二十一日 书记员  熊蓝婷 书记员  戴 婧
云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云03民终2237号上诉人（原审原告）：刘冲良，男，汉族，1968年10月2日生，住富源县。被上诉人（原审被告）：刘柱良，男，汉族，1957年9月16日生，住富源县。上诉人刘冲良因与被上诉人刘柱良物权保护纠纷一案，不服富源县人民法院（2020）云0325民初193号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。刘冲良上诉请求：1、撤销一审裁定；2、指令富源县人民法院进行审理；3、本案诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一审认为双方管理的土地边界不清错误。上诉人提交了政府核发的集体土地建设用地使用证，明确上诉人对公路以下垂直至高梗的土地具有合法使用权。一审法院委托曲靖九鼎司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为被占用集体土地建设用地使用权面积为19.40m2，该鉴定意见合法，应予采信。被上诉人未提供证据证明其对案涉土地具有合法使用权，应承担举证不能的不利后果。一审适用《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定错误。本案不存在土地使用权争议，建设用地使用证明确了上诉人具有合法使用权的土地范围，土地使用权权属清楚，被上诉人侵占上诉人的土地，上诉人请求其停止侵害、排除妨害、返还土地具有事实和法律依据。刘冲良向一审法院起诉请求：判决被告将侵占原告位于竹园镇竹园××荒地村××宅基地19.4ｍ2返还给原告，并停止侵权，将宅基地恢复原状；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告刘冲良与被告刘柱良系同胞兄弟，两家老房子相邻，位于富源县。2018年3月，被告刘柱良建新房，原告认为被告建房占到了其土地而发生争议，原告遂向法院起诉。一审法院认为，根据原告刘冲良提交的集体土地建设用地使用证的宗地图显示，竹园镇竹园村委会大荒地村公路以下垂直至高埂的土地均登记到原告刘冲良名下，但原、被告均陈述该地理位置有部分土地为刘玉妹家的土地，该集体土地建设用地使用证与实际用地情况不符。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。本案中，原、被告因土地使用权界限发生纠纷，原告虽提交了争议地点的集体土地建设用地使用证，但被告对原告占有使用的土地面积并不认可，故可确定原、被告双方所管理使用的土地边界不清，本案争议的实质为土地使用权争议。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项规定，裁定：驳回原告刘冲良的起诉。案件受理费100元，退回原告刘冲良。二审中，当事人未提交新证据。本院对现场进行了查看。经询问，刘冲良陈述刘柱良现建盖房屋的西南面占用了其持有的建设用地使用证上的位于其房屋南面的土地，同时认为从刘柱良现建盖房屋西南面墙体到东面杉树位置、再向南到公路的土地是其他人家的地。刘柱良认为刘冲良房屋后面的空地是其他人家的。除对一审查明的事实予以确认外，本院另查明：1992年9月，富源县人民政府向上诉人刘冲良核发了竹集建（1992）字第G0903007号《集体土地建设用地使用证》，载明刘冲良对富源县竹园镇大荒地村75平方米土地享有使用权，其中建筑占地32平方米。四至分别为：东：本房与刘柱良搭贴相连；南：本房空地与公路脚相连；西：本房与刘建国住房搭贴；北：本房滴水外出2米与高梗相接。被上诉人刘柱良建盖的涉讼房屋未经相关行政部门审批。本院认为，本案二审中的争议焦点是：案涉土地是否存在权属争议，本案是否属于人民法院民事诉讼受案范围。上诉人刘冲良诉请主张被上诉人刘柱良返还宅基地，本案为物权保护纠纷,物权具有排他性。刘冲良虽提交竹集建（1992）字第G0903007号《集体土地建设用地使用证》，但在一审庭审中，又认为该证与实际情况并不吻合，其房屋与空地并不垂直，用地面积与实际面积有误差，二审中，刘冲良认为从刘柱良现建盖房屋西南面墙体到东面杉树位置、再向南到公路的土地是其他人家的。刘柱良也对土地登记提出异议。故案涉土地存在权属争议。且刘柱良现建盖的涉讼房屋未经相关部门审批，可能涉及违法建筑的处理问题。《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一、二款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项规定：“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。”因案涉土地存在权属争议，案涉房屋可能涉及违法建筑的处理，故本案不属人民法院民事诉讼的受案范围，应由相关人民政府处理。一审驳回刘冲良的起诉并无不当。综上，上诉人刘冲良的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨美琼审 判 员 陈 宁审 判 员 谭永慧二〇二〇年九月八日书记员代 江 伟
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申6559号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈路养，男，1935年9月6日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湛江市赤坎区文章村民委员会，住所地：广东省湛江市赤坎区寸金路**。法定代表人：陈主英，书记兼主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湛江市赤坎区文章村民委员会第六村民小组，住所地：广东省湛江市赤坎区寸金路**。负责人：陈光文，组长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湛江市赤坎区北桥街道文章村经济联合社，住所地：广东省湛江市赤坎区寸金路**。负责人：陈日山。再审申请人陈路养因与被申请人湛江市赤坎区文章村民委员会、湛江市赤坎区文章村民委员会第六村民小组、湛江市赤坎区北桥街道文章村经济联合社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2020）粤08民终1262号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈路养向本院申请再审称：1、一、二审裁定适用“不符合起诉裁定或属于民事诉讼法第二百二十四条规定情形，裁定驳回起诉”，但是本案不符合该法律规定。二审裁定认定必须先到行政部门确认集体成员资格，适用法律不当。对于起诉设置前置条件必须有法律规定，本案一审裁定认为应该先由人民政府审查认定申请人是否具有集体组织成员资格驳回申请人的起诉，二审维持的理由不成立：一是没有任何法律规定该情形起诉设有政府审查认定作为前置条件；二是没有具体规定关于政府审查集体组织成员认定程序，申请人提交户口本等证据及事实可作为认定为组织成员的依据。一、二审裁定在法外私自设立规定导致裁定错误。2、陈路养在1986年入户文章村至今34年，自入户起一直享受作为集体成员的权利：享受村集体分配的宅基地使用权、土地承包经营权、集体收入分红、选举村民委员会干部的选举权、村集体统一购买医疗保险等，同时也履行了遵守村集体的规定，维护村集体权益的成员义务。2018年新一届村委会干部选举后，陈路养的年终分红被拒绝发放。依据《广东省村民集体经济组织管理规定》第十五条规定，陈路养作为文章村经济集体组织成员，依法享有分红等权利。文章村民委员会第六村民小组拒绝向陈路养发放分红的决定侵犯陈路养的合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第六十三条规定，陈路养可以依法向法院提起诉讼。3、陈路养亲属及代理律师多次寻找政府部门确认集体组织成员资格，但政府部门均表示不属于政府职能，从来没有办过。陈路养的代理律师曾代理多起侵害集体组织成员权益纠纷案件，法院均直接实体审理，没有存在要求政府部门先确认集体组织成员资格。综上，请求：撤销二审裁定，发回重审或依法改判。本院认为：本案为侵害集体经济组织成员权益纠纷，集体经济组织成员资格的认定是处理集体经济收益分配纠纷的前提。陈路养因湛江市赤坎区文章村民委员会、湛江市赤坎区文章村民委员会第六村民小组、湛江市赤坎区北桥街道文章村经济联合社不分配集体收益给其而提起本案诉讼，请求判令分配2018年的年终分红款1000元。因此，陈路养提起本案诉讼的前提是必须具有湛江市赤坎区文章村民委员会第六村民小组的成员资格。虽然陈路养提供的《常住人口登记卡》显示其于1986年4月17日将其户口迁至湛江市赤坎区，住址登记在文章村，但不等于其具备该社集体经济组织成员资格。陈路养可否据此获得文章村集体经济组织成员资格，应先向当地政府部门申请予以确认。在当地政府部门未对其集体经济组织成员资格作出处理前，本案不属于人民法院民事诉讼受理案件范围。一、二审裁定驳回陈路养的起诉正确。陈路养认为其自1986年入户文章村后一直是被申请人的集体经济组织成员，法院应当受理其起诉的再审申请理由和主张，事实与法律依据不足，本院不予支持。综上，陈路养的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回陈路养的再审申请。审判长 江 萍审判员 苏大清审判员 王晓琴二〇二〇年九月十四日书记员 周夏如
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执异913号 案外人：李俊，女，1979年3月3日出生，汉族，住四川省都江堰市。 申请执行人：四川发展资产管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都天府新区兴隆街道湖畔路西段**成都科学城天府菁蓉中心**。 法定代表人：杨朝晖，董事长。 被执行人：成都仁和后花园置业有限公司，住所地四川省成都市金牛区郎家村金卉路中段。 法定代表人：许鹏凯，执行董事。 被执行人：成都高一投资有限公司，住所地四川省成都市金牛区乡农寺街**。 法定代表人：许鹏凯，执行董事兼总经理。 被执行人：四川瑞通实业发展有限公司，住所地，住所地四川省成都高新区永丰路********iv> 法定代表人：雷静松，董事长。 被执行人：许鹏凯，男，1981年12月11日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被执行人：谢丽娜，女，1986年11月5日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被执行人：许志银，男，1955年2月3日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被执行人：罗庆林，女，1954年9月26日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 本院依据已经发生法律效力的四川省成都市律政公证处（2020）川律公证执字第29号执行证书，受理申请执行人四川发展资产管理有限公司申请执行被执行人成都仁和后花园置业有限公司（以下简称仁和公司）、成都高一投资有限公司、四川瑞通实业发展有限公司、许鹏凯、谢丽娜、许志银、罗庆林公证债权文书一案。执行中，案外人李俊对执行位于四川省成都市金牛区房屋（以下简称争议房屋）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人李俊异议称，其于2016年6月25日与仁和公司签订《商品房买卖合同》购买争议房屋，已支付购房款超过购房合同总价的50%，且其名下无其他用于居住的房屋。请求解除对争议房屋的查封。 本院查明，2020年1月16日，四川省成都市律政公证处作出（2020）川律公证执字第29号执行证书，载明：被申请执行人为仁和公司、成都高一投资有限公司、四川瑞通实业发展有限公司、许鹏凯、谢丽娜、许志银、罗庆林。执行标的：1.贷款本金人民币100000000元及至实际清偿之日止的利息（包括罚息、复利，具体金额以结清贷款之日按照合同约定计算的金额为准）；2.四川发展资产管理有限公司为实现债权所产生的相关费用（包括但不限于律师费、公证费人民币1000元等）。2020年1月17日，四川发展资产管理有限公司向本院申请强制执行，执行案号：（2020）川01执335号。 另查明，案外人李俊已就争议房屋提出过案外人标的物异议，本院于2020年8月5日作出（2020）川01执异908号执行裁定，中止对争议房屋的执行。李俊应在（2020）川01执异908号执行裁定生效后，向本院执行部门提出解封申请，以解除对争议房屋的查封。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理，立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”由于争议房屋并未被本院（2020）川01执335号案件查封，案外人李俊所提的案外人异议不符合执行异议案件受理条件，其异议申请应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 驳回案外人李俊的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。 审判长 于 洋 审判员 杨 桓 审判员 王 军 二〇二〇年九月四日 书记员 荣之灵
河南省商城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1524执460号之一申请执行人息县恒昌服饰有限公司。统一社会信用代码91411528MA45P7M04C。地址息县东岳镇邱庄路**。被执行人商城县正大工贸有限公司。。地址商城县温泉大道西段统一社会信用代码91411524660929907J。商城县人民法院作出的（2019）豫1524民初4114号民事调解书已发生法律效力，商城县正大工贸有限公司未按上述生效法律文书履行义务，息县恒昌服饰有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年4月15日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人商城县正大工贸有限公司邮寄送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人向本院申报财产及履行义务，但被执行人在规定期限内既未申报财产亦未履行裁定义务。后本院执行人员传唤被执行人商城县正大工贸有限公司未到庭接受调查。二、通过全国网络司法查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产：1、查明被执行人商城县正大工贸有限公司名下银行仅有存款3149.55已划拨给申请执行人。2、查明被执行人商城县正大工贸有限公司因受新冠××疫情影响导致公司业务无法正常运行，处于倒闭停业状态，现该公司为响应政府防控防疫号召转产防护口罩，因经营时间较短暂无能力履行义务，待公司效益好转后首先解决该欠款。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人进行调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、2020年8月19日本院决定将被执行人商城县正大工贸有限公司纳入失信被执行人黑名单库，对其公司法人限制高消费，进行信用惩戒。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共给付申请执行人3149.55元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院立案执行的（2019）豫1524民初4114号民事调解书的本次执行程序。被执行人商城县正大工贸有限公司负有继续向申请执行人息县恒昌服饰有限公司履行债务的义务，被执行人履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  杨传国审判员  余小舟审判员  赵 耀二〇二〇年九月三日书记员  詹 磊
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0102财保708号申请人:上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道**，统一社会信用代码91360000772362677E。负责人:张健，该分行行长。委托代理人:易丽强，江西秦风律师事务所律师，执业证号13601201810019949。委托代理人:李琳霞，江西秦风律师事务所律师，执业证号13601202011180353。被申请人：汪芳，女，1971年7月20日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被申请人：黄志文，男，1968年9月18日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被申请人：黄舒琴，女，1992年1月23日生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。申请人上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行向本院提出诉前保全申请，要求冻结被申请人银行存款154万元或查封、扣押其相应价值的财产，并自愿提供保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人汪芳、黄志文、黄舒琴银行存款154万元或查封、扣押其名下相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  廖如荣二〇二〇年九月十八日书记员  李 军
江苏省建湖县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0925执恢110号申请执行人：建湖中成村镇银行股份有限公司，住所地建湖县。法定代表人：江绪庚。被执行人：杨以祥，男，1961年3月22日生，汉族，住建湖县。被执行人：符文兰，女，1962年10月2日生，汉族，住建湖县。被执行人：符文兵，男，1965年5月1日生，汉族，住建湖县。被执行人：建湖县上冈宝得隆家俱有限公司，组织机构代码07991912-3，住所地建湖县。法定代表人：杨以祥。被执行人：季小芹，女，1969年12月29日生，汉族，住建湖县。被执行人：建湖县上冈宝得隆家俱大卖场，组织机构代码L1720021-2，住所地建湖县。法定代表人：杨以祥。申请执行人建湖中成村镇银行股份有限公司与被执行人杨以祥、符文兰、符文兵、建湖县上冈宝得隆家俱有限公司、季小芹、建湖县上冈宝得隆家俱大卖场借款合同纠纷一案，本院于2018年10月25日作出的(2018)苏0925民初3738号民事判决书已经发生法律效力，依该法律文书被执行人应当履行4457275.82元及相关利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年3月9日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人的存款、房产、工商、车辆登记情况进行了调查，对被执行人的房产进行了拍卖，现已变卖结束，其余未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对被执行人的房产进行了拍卖，现已变卖结束，其余未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结(2018)苏0925民初3738号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 军审判员 薛立海审判员 潘明宏二〇二〇年九月二十七日书记员 许晓飞
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初19755号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县江河镇马鞍山林场四委**，身份证号码为2206211973********。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市源发酒店。住所地：深圳市龙岗区坂田街道象角塘社区中浩大道**源发酒店101。统一社会信用代码：91440300567051394K。 投资人：谢秀如。 被告：谢秀如，女，1994年2月3日出生，身份证住址为广东省大埔县茶阳镇城西居委会城西路**，身身份证住址为441422199402030549。/div> 原告陈玉建诉被告深圳市源发酒店（以下或简称“源发酒店”）、谢秀如著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海到庭参加诉讼。被告深圳市源发酒店、谢秀如经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告源发酒店停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告源发酒店承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告源发酒店承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5418元，被告谢秀如对被告源发酒店的责任承担连带责任；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 三、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 四、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 五、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月19日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区坂田街道雪象村中浩商业街源发酒店2层源发音乐会所量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19096号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 六、其他：被告源发酒店成立于2010年12月26日，类型为个人独资企业。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19096号公证书载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告源发酒店开办的事实予以确认。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告源发酒店未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。另，被告源发酒店为个人独资企业,根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条的规定,被告谢秀如作为投资人,在被告源发酒店的财产不足以清偿案涉债务的情况下,应当以其个人的其他财产予以清偿。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市源发酒店自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等52首音乐作品、《左手摸右手》等31首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市源发酒店应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币33200元（每案400元）； 三、被告深圳市源发酒店的财产不足以清偿第二项判决确定的债务的,被告谢秀如就不足清偿部分负有以其个人的其他财产予以清偿的责任； 四、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 六十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市源发酒店负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月一日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  史璐媛
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1302执3348号之一申请执行人：高海洋，男，1989年7月16日生，住宿迁市宿城区。被执行人：宿迁浙富置业有限公司，统一社会信用代码91321302588416305H，住所地宿迁市。法定代表人：孙峰。关于高海洋与宿迁浙富置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月6日做出的（2020）苏1302民初27号民事判决书已经发生法律效力。依该判决：宿迁浙富置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向高海洋返还购房款175000元及利息（以175000元为基数，从2019年6月10日起至实际给付之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并承担案件受理费3916元。由于宿迁浙富置业有限公司未按期履行生效法律文书确定的义务，高海洋向本院申请强制执行，本院于2020年7月31日立案执行，立案执行标的为187216元。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的付款义务，但被执行人未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条规定，裁定如下：一、查封被执行人宿迁浙富置业有限公司开发的的浙富世贸广场商铺11幢1-292号不动产，期限为三年；二、被执行人宿迁浙富置业有限公司负责保管被查封的财产，在查封期间内，可以使用被查封财产；但因被执行人宿迁浙富置业有限公司的过错造成被查封财产损失的，应当自己承担责任。需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员 朱 洋二〇二〇年九月七日书记员 周凡奇
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0202民初3442号 原告:桂林银行股份有限公司柳州分行，住所地柳州市高新区桂中大道**王座**，统一社会信用代码：914502000688677511。 被告:张广宇，男，1977年02月28日出生，住柳州市鱼峰区。 关于桂林银行股份有限公司柳州分行诉张广宇信用卡纠纷一案，本院于2020年08月20日立案受理。 本院经审查认为，本案符合法院依职权采取保全措施的法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人张广宇名下相应的银行存款（详见本院协助冻结存款通知书），冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 蒙鹏燕 二〇二〇年九月十八日 代书记员 雷 悠
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0281执460号申请执行人:胡玉强，男，1977年3月8日生，汉族，住大冶市。被执行人:柯新宇，男，1969年8月1日生，汉族，住大冶市。本院在执行申请执行人胡玉强与被执行人柯新宇民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2020年9月23日向本院书面申请终结本次执行程序，故本院依法对该案终结本次执行程序，待被执行人有履行能力后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）鄂0281执461号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  石磊鑫人民陪审员  李清静人民陪审员  闵 佳二〇二〇年九月二十五日书 记 员  叶志鹏
辽宁省沈阳市和平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0102刑初111号公诉机关:沈阳市和平区人民检察院。被告人:宋昱，1971年7月11日出生于辽宁省沈阳市，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地：辽宁省沈阳市沈河区。因涉嫌故意伤害罪于2019年9月26日被沈阳市公安局和平分局刑事拘留，同年10月29日经沈阳市和平区人民检察院批准逮捕，次日由沈阳市公安局和平分局执行逮捕，现羁押于沈阳市和平区看守所。辩护人林锦，系辽宁群英律师事务所律师。沈阳市和平区人民检察院以沈和检公诉刑诉（2019）1157号起诉书指控被告人宋昱犯故意伤害罪，于2020年1月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市和平区人民检察院指派检察员刘国良、张胜出庭支持公诉，被告人宋昱及辩护律师林锦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：被告人宋昱以及董某2、李杭(均已判决)、等人于2016年7月19日1时许，在沈阳市和平区香颂酒吧饮酒期间，借故生非，对同在该酒吧饮酒的被害人冯某、刘某进行殴打、恐吓，并对该酒吧工作人员左某2、郭某、王盼进行殴打、恐吓，在香颂酒吧外面又对被害人刘某进行殴打，与被害人刘某同行的被害人吕某1、翁某见状，上前阻拦，董某2遂持刀将被害人吕某1、翁某扎伤。被告人宋昱在被害人吕某1倒地后仍踢打被害人吕某1头部。经鉴定，被害人冯某头皮裂伤、右面部软组织挫伤、颈部皮划伤、左下肢皮裂伤均为轻微伤，被害人吕某1胆囊破裂、手术摘除为重伤二级，肝破裂手术修补为重伤二级，失血性休克为重伤二级，左腹壁贯通伤致左肾被膜破裂、肾周血肿为轻伤二级，被害人翁某左胸腹部刀刺伤致左某1胸为轻伤二级。2019年9月26日，被告人宋昱在家属陪同下主动到公安机关投案自首。上述事实，被告人宋昱在庭审过程中亦无异议。并有经过庭审举证、质证并当庭确认的受案登记表、立案决定书、案件来源、抓捕经过、侦破报告、人口基本信息表、电话查询记录、辨认笔录及照片、指认现场照片、指认视频截图、在逃人员登记表、刑事判决书、情况说明、鉴定意见、视听资料、证人王某的证言、被害人吕某1、翁某等人的陈述、同案犯李杭、董某1等人的供述，被告人宋昱的供述等证据证实，足以认定。辩护人提出如下辩护意见：1、被告人宋昱具有自首情节，可依法从轻处罚；2、被害人存在过错，对被告人可从轻处罚。本院认为，被告人宋昱伙同他人、故意损害他人身体健康，致人多处重伤、二处轻伤、多处轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。故公诉机关的指控成立。关于辩护人提出的被害人存在过错辩护意见。经查，被害人与被告人因琐事引发矛盾，并非因被害人过错而引发，且辩护人未能提供相关证据予以证明，故对辩护人的该项辩护意见，本院不予采纳。在共同犯罪中，被告人宋昱并非造成被害人重伤及轻伤的直接实施者，起次要作用，系从犯，应依法从轻处罚。被告人宋昱经传唤到案，能如实供述基本犯罪事实，系自首，依法可减从轻处罚。被告人宋昱当庭自愿认罪认罚，公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条、第二十五条一款、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：被告人宋昱犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。（刑期从判决执行之日起计算，判决之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月26日起至2021年9月25日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  薛思林人民陪审员  刘伟华人民陪审员  石中兴二〇二〇年九月十一日法官助理张程程书记员杨斯涵
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初25149号 申请人：佛山市星荣铝业有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村街边七星工业区**七路**，统一社会信用代码914406053149214435。 法定代表人：张家豹。 委托诉讼代理人：陈志劲，广东华法律师事务所律师。 被申请人：李俊梅，女，1974年5月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被告：李某，男，1971年9月18日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 担保人：浙商财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道人民北路**恒江大厦1001、1003、1005、1006、1007、1008、1009，统一社会信用代码914403005891830055。 负责人：闻广。 本院在审理申请人佛山市星荣铝业有限公司诉被申请人李俊梅、被告李某买卖合同纠纷一案中，申请人于2020年9月30日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李俊梅的银行存款306906.68元或查封、扣押其相应价值的财产，并已由担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供担保，担保的保全标的范围：房产、账户（银行、支付宝、微信）、车辆（包括扣押）、机器设备、非上市公司股权。 本院经审查认为，申请人佛山市星荣铝业有限公司的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人李俊梅的银行存款306906.68元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费2054.53元，由申请人佛山市星荣铝业有限公司负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  黄旭红 二〇二〇年九月三十日 书记员  吴倩雅
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0108民初12751号 原告：张亚南，男，蒙古族，1997年2月21日出生，住内蒙古省通辽市科尔沁区。 委托诉讼代理人：徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师，特别授权。 被告：四川润通商品现货市场有限公司，住所地四川省成都市成华区双林中横路**。 法定代表人：贺伟，总经理。 委托诉讼代理人：谭论，四川德卓律师事务所律师，一般授权。 原告张亚南与被告四川润通商品现货市场有限公司（以下简称润通公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序进行审理。 原告张亚南向本院提出诉讼请求：1.确认原被告之间的交易行为无效；2.被告返还原告3390.32元。事实和理由：2019年5月在网上微信群里有人发二维码链接，打开是润通公司注册会员的码，有人在群里将原告拉到润通交易群。后了解到，群主作为团队长在群里发资料，宣传说润通现货是t+5交易模式，一次交易2,040元至5,100元，可以收入80元至200元现金以及80元至200元的积分，现金可以提现，积分可以提货。原告相信了宣传内容，多次在润通公司的交易平台上投入资金。但润通公司的平台先后出现停牌、锁仓等情况，导致无法继续交易，原告的资金无法取出，故向法院提起诉讼。 经审查查明，润通公司于2015年7月30日登记成立，经营范围为：网上销售矿产品、化工产品、农副产品、有色金属、中药材、中草药；商品现货市场管理；为国家法律、法规允许交易的现货商品提供场所。润通公司的经营模式主要为通过宣传吸引商品挂牌会员和购买会员在其提供的电子交易平台上进行买卖。挂牌会员为商品初始持有者，购买会员为在平台上注册后进行交易的投资者。润通公司在其交易平台将挂牌会员提供的商品审核成仓单，购买会员在平台上买卖仓单进行交易。由于在平台交易过程中发生纠纷，原告及其他在润通公司平台上注册的多名会员将润通公司诉至本院，要求确认其与润通公司之间的交易行为无效，并返还所投入的资金。 另查明，部分润通公司平台注册会员向公安机关举报润通公司的经营行为涉嫌犯罪，公安机关已对此进行立案侦查。 本院认为，原告张亚南在润通公司平台上注册后投入资金进行交易，交易过程中发生纠纷酿致本案诉讼。鉴于在润通公司交易平台上进行同类型交易的部分会员以润通公司涉嫌犯罪为由向公安机关报案，且已被公安机关立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不宜作为民事案件继续审理，应裁定驳回起诉。 据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告张亚南的起诉。 案件受理费100元，退还原告张亚南。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘宗华 二〇二〇年九月二十四日 书记员  王华琳
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保8671号 申请人胡平宇，男，汉族，1976年5月6日出生，住址杭州市西湖区。 被申请人康俊，男，汉族，1966年1月18日出生，住址深圳市宝安区。 被申请人诉上述申请人股权转让纠纷一案，被申请人于2020年4月8日向本院申请财产保全，请求查封、冻结申请人名下价值人民币4800000元的财产。现申请人胡平宇以中院维持一审驳回被申请人起诉的裁定为由向本院申请解除对申请人胡平宇名下财产的查封。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、解除对申请人胡平宇名下中国建设银行东莞大朗支行62×××66账户银行存款的查封。 二、解除对申请人胡平宇名下中国工商银行大朗支行62×××29账户银行存款的查封。 三、解除对申请人胡平宇名下中国农业银行长安支行62×××16账户银行存款的查封。 四、解除对申请人胡平宇名下中国工商银行广州创展支行62×××09账户银行存款的查封 【以上财产原查封案号：（2020）粤0306执保2354号】 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员 徐 立 二〇二〇年九月三日 书记员 杨顺发
随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1303执144号申请执行人：周和楚，男,1968年4月22日生，汉族，住曾都区。被执行人：邱伟，男，1983年03月24出生，汉族，住随州市城南新区。本院在执行周和楚与邱伟合同纠纷一案中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产线索，经本院调查也未找到被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  龚家勇二〇二〇年九月二十九日书记员  祁 伟
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初4835号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，董事长。委托代理人：张兵，系原告职工。被告：薛连朝，男，1958年8月25日出生，汉族，住冠县。被告：刘风梅，女，1965年5月10日出生，汉族，住冠县。被告：赵桂利，女，1965年6月23日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与被告薛连朝、刘风梅、赵桂利金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行的委托代理人张兵到庭参加诉讼，被告薛连朝、刘风梅、赵桂利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告薛连朝偿还原告借款本金83,000元及利息（包括期内利息、罚息和复利，截至2020年4月21日本息合计107,698.86元）；二、判决被告刘风梅、赵桂利对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；三、本案一切诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告薛连朝偿还借款本金83,000元及利息（自2017年10月31日至2018年10月20日以83,000元为基数，按月利率9.425‰计算；罚息自2018年10月21日至偿清之日止以83,000元为基数，按月利率9.425‰上浮50％计算）。事实和理由：2017年10月31日，被告薛连朝与原告梁堂支行签订聊城润昌农商银行梁堂支行个借字(2017)年第1031112号《个人借款合同》，从原告处借款83,000元，借款期限至2018年10月20日，利率为月利率9.425‰，结息方式为利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行梁堂支行保字(2017)年第1031112号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年(见保证合同第四条第一项)。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。现原告为了维护自身的合法权益提起诉讼。被告薛连朝、刘风梅、赵桂利未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月31日，被告薛连朝与原告梁堂支行签订个借字（2017）年第1031112号《个人借款合同》，从原告处借款83,000元，借款期限至2018年10月20日，利率为月利率9.425‰，结息方式为利随本清。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。当日，原告按照被告薛连朝的委托，将83,000元汇入其在原告处开立的收款账户内。同日，被告刘风梅、赵桂利与原告梁堂支行签订保字（2017）年第1031112号保证合同为被告薛连朝与原告签订的上述借款合同的履行提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款发生后，被告薛连朝未偿还借款本金及利息，被告刘风梅、赵桂利也未按合同约定承担保证责任。本院认为：被告薛连朝向原告借款并签订借款合同，被告刘风梅、赵桂利对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已经按合同约定履行给付借款的义务，被告薛连朝作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务。原告在约定的保证期间内向本院提起诉讼，被告刘风梅、赵桂利作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告薛连朝的清偿义务向原告承担连带保证责任。被告薛连朝、刘风梅、赵桂利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利，本院依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛连朝于判决生效后十日内向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金83,000元及利息（自2017年10月31日至2018年10月20日以83,000元为基数按月利率9.425‰计算；自2018年10月21日至实际给付之日止以83,000元为基数按月利率14.1375‰计算）；二、被告刘风梅、赵桂利对被告薛连朝的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告薛连朝追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,227元（已减半收取），由被告薛连朝、刘风梅、赵桂利承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王亚东二〇二〇年九月二十五日法官助理卢涛书记员陈英华
湖北省武汉市东西湖区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0112行初27号原告李珍。原告祁俊。被告武汉市东西湖区人民政府金银湖街道办事处。负责人齐曼，主任。委托代理人黄春安，湖北东吴弘泰律师事务所律师。原告李珍、祁俊诉被告武汉市东西湖区人民政府金银湖街道办事处行政强制拆除房屋一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告李珍、祁俊以双方经过平等协商并达成谅解为由，向本院递交撤回起诉的申请。经审查，本院认为，原告李珍、祁俊申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告李珍、祁俊撤回起诉。原告李珍、祁俊预交的案件受理费50元，减半收取25元，退回25元。审 判 长  黄汉桥人民陪审员  李国际人民陪审员  徐蔡威二〇二〇年九月十四日书 记 员  李盼盼
贵州省水城县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0221执1403号陈建清（申请执行人）、杨云红（被执行人）：陈建清与杨云红建设工程合同纠纷一案，申请执行标的共计64974.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位64974.00元，至此，陈建清（申请执行人）向本院申请执行的(2020)黔0221民初727号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十一日
浙江省温州市瓯海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0304民初4653号 原告：浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司白象支行。住所地：温州市瓯海区南白象街道新象路**。统一社会信用代码：913303047772133399。 负责人：季林峰，该支行行长。 委托诉讼代理人：戴秋艳，银行职员。 被告：吴建达，男，1987年9月6日出生，汉族，住温州市瓯海区。 被告：陈耀，男，1975年11月13日出生，汉族，住温州市瓯海区。 原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司白象支行与被告吴建达、陈耀金融借款合同纠纷一案，原告于2020年8月6日向本院提起诉讼，请求法院判令：一、被告吴建达立即偿还原告借款本金20万元及逾期息（从2019年5月1日起至实际履行之日止，以本金20万元为基数，按月利率11.7‰计算。）二、被告陈耀对上述第一项债务承担连带清偿责任。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告吴建达立即偿还原告借款本金20万元及逾期息（暂算至2020年1月20日为724.4元，从2020年1月21日起至实际履行之日止，以本金20万元为基数，按月利率11.7‰计算）本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行审理并当庭宣判。 经本院审理认定：2018年10月12日，被告吴建达、陈耀与原告签订一份《个人循环保证借款合同》，合同约定：借款金额20万元；期限自2018年10月12日至2021年10月11日止；借款月利率7.8‰；付息方式按月付息，每月20日为结息日。逾期付息视为违约；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。该笔借款合同保证人为陈耀，保证方式为连带责任保证。保证期间自各笔借款的价款期限届满之日起二年；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复利等）和实现债权的费用等；被告吴建达若发生本合同第十一条所列情形之一的，原告有权提前收回未到期贷款。 2018年10月12日，原告向被告吴建达发放借款20万元，到期日为2021年10月1日，约定借款月利率7.8‰，至此，原告履行了合同约定的放款义务。 现该笔借款虽未到期，但被告吴建达未能按约向原告偿付利息，根据上述《个人循环保证借款合同》第十一条第（一）项之约定，原告有权提前收回该笔贷款。2019年4月15日，原告向各被告发出《贷款提前到期通知书》，宣布该笔贷款已提前到期。后经原告多次催要。被告吴建达仍未履行还款义务，被告陈耀也未履行相应的担保责任。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴建达应在本判决生效后十日内偿还原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司白象支行借款本金20万元及逾期息（暂算至2020年1月20日为724.4元，从2020年1月21日起至实际履行之日止，以本金20万元为基数，按月利率7.8‰计算； 二、被告陈耀对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司白象支行的其他诉讼请求。 本案受理费4300元，减半收取2150元，由被告吴建达、陈耀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 彭迅扬 二〇二〇年九月二十一日 代书记员 金林拓 ? 附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项 一、判决适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、当事人应知的相关事项 1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。 2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。 3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。 4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。 5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。 7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0683执1559-2号申请执行人：山东莱州农村商业银行股份有限公司东宋支行。负责人：于松林，行长。住址：莱州市。被执行人：张发世，男，1961年6月1日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人：史新菊，女，1963年4月29日出生，汉族，农村居民，住址同上。被执行人：李世杰，男，1967年5月25日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人：李光萍，女，1970年2月22日出生，汉族，农村居民，住址同上。被执行人：潘顺忠，男，1963年3月28日出生，汉族，农村居民，住莱州市。本院在执行申请执行人山东莱州农村商业银行股份有限公司东宋支行与被执行人张发世、张胜军、史新菊、李世杰、李光萍、潘顺忠金融借款合同纠纷一案中，通过邮寄送达方式向被执行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表，被执行人签收后，未实际履行。本院于2020年3月23日和2020年8月31日通过全国网络查控系统查询了被执行人张发世、张胜军、史新菊、李世杰、李光萍、潘顺忠名下的银行存款信息，发现被执行人有可供执行的财产8957元，已扣划并发放给申请人。本院通过不动产登记中心查询了被执行人名下的房产登记信息,被执行人无房产信息登记。本院通过车辆管理部门查询了被执行人名下的车辆信息，被执行人无车辆信息。本院于2020年3月23日通过实地调查，未查到被执行人房产信息。本院于2020年9月10日对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。执行过程中，申请执行人债权总额为648817.94元及利息，已受偿8957元，尚有639860.94元及利息未受偿。上述执行情况及信息，本院于2020年9月24日以谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人无财产线索提供。综上所述，被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  于卫东二〇二〇年九月二十四日书记员  王林峰
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0205执1304号 申请执行人：交通银行股份有限公司柳州分行，住所地广西柳州市跃进路**，统一社会信用代码：91450200198607501E。 负责人：李炜。 被执行人：林椿，女，1997年09月15日出生，住广西大化瑶族自治县。 被执行人：黎应高，男，1991年08月03日出生，住广西合山市。 关于申请执行人交通银行股份有限公司柳州分行与被执行人林椿、黎应高金融借款合同纠纷一案，柳州市柳北区人民法院作出的（2018）桂0205民初3804号民事判决书已发生法律效力，申请执行人交通银行股份有限公司柳州分行已向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，经查明，被执行人林椿、黎应高的名下财产情况登记为： 房产登记情况为：共有一套位于柳州市飞鹅路113-1号飞鹅润和苑3栋2单元8-1号不动产，本院已依法拍卖，申请执行人交通银行股份有限公司柳州分行实现的债权为492218.03元。 车辆登记情况为：无。 股权登记情况为：无。 银行存款查询情况为：无足额银行存款。 理财产品登记情况为：无。 收益类保险登记情况为：无。 公积金登记情况为：无。 本案申请执行金额为516275.68元，未执行金额为24057.65元。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本案已将被执行人林椿、黎应高列入限制消费名单。 被执行人目前无可供执行财产，以上财产调查情况已告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人的财产线索。 本院认为，本案被执行人林椿、黎应高目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人交通银行股份有限公司柳州分行亦不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，本院依职权终结本案的本次执行程序。本案需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人林椿、黎应高的财产线索，申请执行人交通银行股份有限公司柳州分行可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请恢复执行时间不受申请执行时限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 然 审 判 员  刘 胜 审 判 员  陈益州 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  卓柳宾 书 记 员  张 鑫
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0110民初5794号原告：陶江英，女，1994年9月20日出生，土家族，户籍地重庆市黔江区。被告：唐燕，女，1973年4月8日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。原告陶江英与被告唐燕房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告陶江英、被告唐燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶江英向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还原告房屋租金1440元，并承担资金占用损失(资金占用损失以1440元为基数，按同期贷款市场报价利率的标准，自2020年7月6日起计算至实际还款之日止)；2.案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：张习兵为位于重庆市万盛经开区万盛老街**X-X的房屋登记产权人，与被告系夫妻关系。原告与被告于2019年2月22日签订《房屋租赁合同》，约定由原告承租位于重庆市万盛经开区万盛老街XX栋X-X的房屋，租期为2019年2月22日至2020年2月21日，每月租金900元，押金2000元，租金每季度支付一次。原告于签订合同当天支付了当季度租金2700元和押金2000元。2020年2月19日，在租赁合同即将到期之际，原告提出继续承租涉案房屋，被告也同意由原告继续租住，但双方并未续签书面的《房屋租赁合同》。经协商，双方将每月租金由900元上涨至950元。基于对被告的信任，原告分别于2020年2月19日、5月22日提前支付下季度房租各2850元，租期分别为2020年2月22日-5月21日、2020年5月22日一8月21日。但后被告告知原告准备将涉案房屋出售，并可能随时带人看房。原告考虑到房屋在出售过程中，时有陌生人前往看房不方便，且房屋出售时间未定，恐临时找房有难度，遂于2020年6月29日通过电话方式向被告提出退租，被告当时也同意原告退租，并于2020年6月30日上午答应退还1000元租金与2000元押金，但当日下午又反悔称租金不退只退押金。经原告多次协商，截至2020年7月5日从涉案房屋搬出，被告仍然只退还了原告2000元押金，剩余租金1000元(实际应退还租金为1440元，计算方式：5月22日—8月21日为一个租赁周期，原告于7月5日正式退租，7月6日—8月21日共1月零16天，950+950÷31×16=1440元)拒不退还。原告认为，自2020年2月21日合同到期，双方建立不定期租赁合同关系，在原告于2020年6月29日向被告提出解除租赁合同当天，双方不定期租赁合同关系就已解除，被告应当退还原告多支付的剩余部分租金。现原告为了维护自身合法权益，依据相关法律向贵院提起诉讼，望判如所请。被告唐燕辩称，没有理由退还租金给原告。是原告提前租好了房子才来告诉我们不租了。之前原告跟我协商的时候我确实承诺过退，但是我当时是不懂，后来我也问过了，押金是可以退的，但是她提前搬走不租了我们可以不退租金。如果法院审理后认为需要退还，我就退还给她。本院经审理认定事实如下：2019年2月22日唐燕与陶江英签订《房屋租赁合同》，约定其将位于重庆市万盛经开区万盛老街XX栋X-X房屋出租给陶江英居住，租期为2019年2月22日至2020年2月21日，每月租金900元，押金2000元，租金每季度支付一次。在上述租赁合同一年的租赁期即将届满时，双方协商由陶江英继续承租案涉房屋，租金由每月900元上涨至每月950元，但双方并未签订新的《房屋租赁合同》。2020年2月19日，陶江英向唐燕微信转账预付下个季度即2020年2月22日-5月21日的租金2850元。2020年4月12日，唐燕告知陶江英准备要出售案涉房屋，此后数次带人看房。2020年5月22日陶江英向唐燕微信转账支付了下个季度即2020年5月22日一8月21日的租金2850元。2020年6月29日陶江英向唐燕提出退租并要求其退还2000元租房押金以及提前预交的该季度一个半月租金1300元，共计3300元。2020年6月30日唐燕表示同意退租，但只同意退租金、押金合计3000元，陶江英亦表示同意。但此后唐燕反悔，表示只同意退还押金2000元，不退还租金。2020年7月5日陶江英与唐燕办理了案涉房屋的交接手续，唐燕收回了案涉房屋并退还了陶江英2000元租房押金但并未退还租金，双方为此发生纠纷，原告遂诉至本院。本案审理过程中，原告陶江英撤回对张习兵的起诉，撤回要求被告承担资金占用损失的诉讼请求，本院口头裁定予以准许。上述事实，有房屋租赁合同、微信聊天记录及当事人陈述等证据在案为凭，并经当庭举证、质证和本院审查属实，予以认定。本院认为，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，为不定期租赁合同，不定期租赁合同当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，陶江英与唐燕签订的《房屋租赁合同》到期后，陶江英继续承租案涉房屋，双方并没有续签书面合同，也没有约定租赁期限，双方形成了关于案涉房屋的不定期租赁合同。作为承租人的陶江英有权随时解除合同。2020年6月29日陶江英向唐燕表示退租，2020年7月5日双方到案涉房屋办理了交接，唐燕收回了案涉房屋并退还了陶江英租房押金2000元，双方的不定期房屋租赁合同已经解除。合同解除后，陶江英要求唐燕退还提前预交的2020年7月6日到2020年8月21日（1个月零16天）的租金1440元的诉讼请求，理据正当，本院予以支持。被告辩称不退还租金的意见，于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告唐燕于本判决生效后五日内支付原告陶江英1440元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告唐燕负担（此款原告已预交，限被告在本判决生效后五日内直接给付原告25元）。本判决为终审判决。审判员  黄雄二〇二〇年九月二十一日书记员  任薇
山东省滨州市沾化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1603民初1389号 原告：边洪福，男，1956年11月22日出生，汉族，住滨州市沾化区。 委托诉讼代理人：杜晓艳，沾化为民法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保滨州公司），住所地：滨州市黄河五路**，统一社会信用代码：91371600866917987Y。 负责人：刘艳玲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王怀瑞，山东中捷律师事务所律师。 原告边洪福与被告人保滨州公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告边洪福委托诉讼代理人杜晓艳，被告人保滨州公司委托诉讼代理人王怀瑞到庭参加诉讼。诉讼中，原告申请撤回对任德国的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告边洪福向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、车辆损失费等各项损失共计32518.93元；二、请求法院依法判令被告在保险限额内赔偿原告各项损失；三、诉讼费、保全费由被告承担。诉讼中原告边洪福将诉讼请求数额变更为98000元。 被告人保滨州公司辩称，尾号编号为8577的票据有异议。身份情况均为农村户口，应按农村标准计算。行驶证、驾驶证复印件，应提交原件，请法庭核实。鉴定意见中的一个数据前后矛盾。车损鉴定数额过高。鉴定费及施救费被告不予承担。 本院经审理认定事实如下：2020年1月20日17时32分许，原告边洪福驾驶鲁Ｍ×××××号正三轮载货摩托车沿Ｇ340由东向西行驶至滨州市沾化区富国镇胡家营村头处左转弯时，与对行的任德国驾驶的鲁Ｍ66Ｘ**号小型普通客车相撞，致使边洪福受伤，车辆损坏。滨州市公安局沾化分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，认定双方负事故的同等责任。边洪福因事故在沾化区人民医院住院治疗7天。原告边洪福就其伤情申请司法鉴定，经本院委托，滨州医学院附属医院法医司法鉴定所于2020年7月6日出具鉴定书，鉴定意见为：被鉴定人边洪福因交通事故受伤，评定伤残十级，住院期间2人护理，院外1人护理45天。边洪福支付鉴定费2200元。经原告申请，本院委托滨州市易估顺达机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｍ×××××号车车辆损失进行鉴定，意见为：标的物在评估基准日期的损失价格为8065元。原告支出鉴定费1000元。 另查明，鲁M66X**号车登记车主是任德国，在人保滨州公司投保交强险及责任限额1000000元的第三者责任保险及不计免赔险。该事故发生于保险期间内。 边洪福住院期间由其妻子吴洪贞、女儿边清霞二人护理，院外由其妻子一人护理。 上述事实有道路交通事故认定书、门诊收费票据、住院收费票据、住院病案、疾病诊断证明书、病人费用明细清单、驾驶证复印件、行驶证复印件、鉴定报告书、保单复印件、户籍身份证明以及原被告的当庭陈述等证据材料予以佐证，本院予以确认。 本院认为，公民的合法权益受法律保护，对公民权利造成损害的，应依法承担赔偿责任。交警部门依据事故主要证据及相关交通法律法规，认定双方承担事故的同等责任，并无不当，本院确认其证明效力。人保滨州公司辩称，身份情况均为农村户口，应按农村标准计算，车损鉴定数额过高，鉴定费及施救费不予承担。根据《山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》，各类人身损害赔偿纠纷案件统一按照城镇居民赔偿标准计算赔偿数额。鉴定评估报告系经当事人申请，本院委托有资质的第三方鉴定机构作出的，鉴定程序合法，被告对此提出异议，但未提供证据予以反驳，对被告该意见本院不予认可，车辆损失以该鉴定意见所确认的数额为准。原告支付的施救费，系为防止或者减少车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。原告支付的鉴定费，系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，亦应由被告承担。 根据原被告的诉辩意见、鉴定报告书意见及相关法律、法规规定，确认原告边洪福各项损失如下： 一、医疗费、检查费13822.15+1013.5=14835.65元。该费用因本次交通事故支出，并提供了住院病案及费用票据证实，本院予以认定。 二、住院伙食补助费350元。参照本地司法实践，住院伙食补助费按每人每天50元的标准计算：50元/天×7天。 三、护理费6842.22元。院内2人护理7天，院外1人护理45天，院内护理费为1623.58元：42329元÷365天×7天×2，院外护理费为5218.64元：42329元÷365天×45天。 四、残疾赔偿金67726.4元。根据司法鉴定意见，原告构成十级伤残，确认赔偿系数为10%。原告残疾赔偿金按照山东省上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按16年计算：42329元/年×16年×10％。 五、精神损害抚慰金1000元。原告因本次交通事故受伤并致残，这对原告的身体造成了伤害，同时也给原告精神带来了痛苦。本院酌定精神损害抚慰金1000元。 六、交通费500元。原告因伤住院治疗并进行鉴定，结合其就医地点、时间、护理人数，酌定交通费500元。 七、车辆损失8065元。 八、人伤鉴定费2200元。 九、车损鉴定费1000元。 十、施救费200元。 以上原告损失共计102719.27元。原告的损失由人保滨州公司在鲁M66X**号车投保的交强险财产损失赔偿限额内赔偿车辆损失2000元，在医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费等10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等78268.62元；不足部分，由人保滨州公司在商业险保险金额范围内按照50%的事故责任比例赔偿原告6225.33元。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告边洪福损失90268.62元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告边洪福损失6225.33元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 以上款项于本判决生效后十日内过付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1125元（已减半收取），由原告边洪福承担17元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司承担1108元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  张洪海 二〇二〇年九月二十七日 书记员  王 燕
江西省上饶市信州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1102民初1311号原告：上饶农村商业银行股份有限公司，住所地上饶市信州区带湖路**，统一社会信用代码：91361100705743904N。法定代表人：刘全华，系该公司董事长。委托代理人：李霞，江西华箭律师事务所律师，特别授权。被告：郑德华，男，1978年5月5日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：谢靖宇，江西瀛赣律师事务所律师，特别授权。被告：方表清，男，1978年12月26日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：谢靖宇，江西瀛赣律师事务所律师，特别授权。被告：方小英，女，1968年1月5日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。委托诉讼代理人：谢靖宇，江西瀛赣律师事务所律师，特别授权。被告：徐肃满，男，1977年3月3日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被告：祝晓金，男，1976年7月4日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：谢靖宇，江西瀛赣律师事务所律师，特别授权。原告上饶农村商业银行股份有限公司与被告郑德华、方表清、方小英、徐肃满、祝晓金金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法进行审理。原告上饶农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告方表清、胡莲花立即向原告清偿尚欠的贷款本金499,000元及利息（含利息、罚息），暂计至2019年9月18日利息共302,746.18元，从2019年9月19日起至还清款项之日止，利息按合同约定计；2、被告方表清、方小英、徐肃满、祝晓金对被告方表清的上述债务承担连带清偿责任;3、本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。事实和理由：2013年4月24日原告与被告郑德华、方表清、方小英、徐肃满、祝晓金签订《联保协议书》、《联保借款/担保合同》。贷款金额为500,000元。贷款期限为24个月，自2013年4月12日至2015年4月11日。约定还款方式为贷款到期日一次偿还本息。贷款执行利率为年利率11.52%。罚息计收标准：从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。被告郑德华未能按时还款，截至2019年9月18日，共欠本金499,000元，结欠利息共302,746.18元。2013年4月24日原告与各被告签订《联保借款/担保合同》，由被告方表清、方小英、徐肃满、祝晓金为借款人的债务承担连带保证责任，保证范围为包括所有主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息等实现债权的费用和所有其他应付费用。审理过程中，被告徐肃满称案涉贷款实际用款人为郑德富，房产证复印件载明的房产曾经持有过，营业执照是否办理记不清，但是没有经营过五金、家电等业务。被告方表清、方小英、祝晓金、郑德华称，合同是本人所签，载明被告方表清、方小英、祝晓金、郑德华所有的营业执照、房产证均没有办理过或持有过。本院查明，本案系五户联保案件，贷款过程中，被告徐肃满提供361102600115502号营业执照一份，并在该营业执照的复印件上签字注明：“此件用于信用社办理贷款用，徐肃满”；被告方表清提供的上房权证上饶市字第**房产证一份，并在该房产证的复印件上签字注明：“此件用于信用社办理贷款用，方表清”，提供的361102600115303号营业执照一份，并在该营业执照的复印件上签字注明：“此件用于信用社办理贷款用，方表清”；被告方小英提供上房房权证上饶市字第**产证一份，并在该房产证的复印件上签字注明：“此件用于信用社办理贷款用，方小英”，提供的361102600115831号营业执照一份，并在该营业执照的复印件上签字注明：“此件用于信用社办理贷款用，方小英”；被告郑德华提供上房权房权证上饶市字第**证一份，并在该房产证的复印件上签字注明：“此件用于信用社办理贷款用，郑德华”；被告祝晓金提供上房权证房权证上饶市字第**一份，并在该房产证的复印件上签字注明：“此件用于信用社办理贷款用，祝晓金”，提供的361102600115378号营业执照一份，并在该营业执照的复印件上签字注明：“此件用于信用社办理贷款用，祝晓金”。经本院调查核实，被告徐肃满提供提供361102600115502号营业执照不存在；被告方表清提供的上房权证上房权证上饶市字第**该房产实际坐落于民德路28号8栋附24号店面，权利人为案外人余宏达，其提供的361102600115303号营业执照不存在；被告方小英提供上房权证上饶房权证上饶市字第**房产实际坐落于上饶县，权利人系案外人郑丽娜，其提供的361102600115831号营业执照不存在；被告郑德华提供房权证上饶字第**房产证，该房产实际坐落于，权利人系案外人蔡平刚；被告祝晓金提供上房权证上饶市房权证上饶市字第**产坐落于，权利人系案外人郑小兰，其提供的361102600115378号营业执照不存在。故，前述房产证复印件和营业执照均系伪造。本院认为，五个五户联保案件中【案号：赣（2020）赣1102民初1249、1311、1309、1308、1301号】，被告明知其并未持有上述所涉房产或营业执照，仍向原告提供虚假的房产信息、营业执照证明其还款能力，以便顺利获得银行贷款。在贷款到期后，被告又未能归还原告贷款本息，五笔贷款共造成原告总计2,495,000元的贷款本金及其利息未能按期收回，已造成严重的财产损失。故本院驳回原告的起诉，并就该犯罪行为移送公安机关查处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告上饶农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费5,909元（已减半），全额退还原告上饶农村商业银行股份有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审判员  李军二〇二〇年九月二十九日法官助理戴少芸书记员俞佳
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川01刑更4139号 罪犯王**，男，1988年8月20日出生,四川省成都市龙泉驿区人，汉族，高中文化，现在四川省邑州监狱服刑。 四川省成都市龙泉驿区人民法院于2015年6月1日作出(2015)龙泉刑初字第269号刑事判决，以被告人王**犯贩卖毒品罪，判处有期徒7年，并处罚金2000元，违法所得200元予以追缴。被告人王**不服判决提起上诉，四川省成都市中级人民法院裁定：驳回上诉，维持原判。刑期自2015年3月11日起至2022年3月10日止。服刑期间，四川省成都市中级人民法院于2017年12月27日作出（2017）川01刑更4206号刑事裁定，对其减去有期徒刑6个月，刑期至2021年9月10日止。执行机关四川省邑州监狱于2020年9月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯王**在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬5个。另查明，罪犯王**判处罚金2000元已全额缴纳，违法所得200元予以追缴，判决书载明已追缴。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯王**在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯王**减去有期徒刑九个月，减刑后刑期至二〇二〇年十二月十日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  明 静 人民陪审员  刘俊玲 人民陪审员  张 昕 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  何 静