广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终603号上诉人（原审被告）：刘汉，男，汉族，1973年12月8日出生，住所地：江西省萍乡市莲花县*********。上诉人（原审被告）：李艳，女，汉族，1974年5月18日出生，住所地：江西省萍乡市莲花县*********。上诉人（原审被告）：邓胜辉，男，汉族，1969年9月9日出生，住所地：湖南省邵阳县************。上述三位上诉人的共同委托诉讼代理人：董海涛，广东汉章律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平远县顺风小额贷款有限公司。住所地：广东省平远县********。法定代表人：潘清海，该公司执行董事。委托诉讼代理人：凌传丰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张清新，该公司员工。原审被告：丘光亮，男，汉族，1963年8月19日出生，住所地：广东省平远县*******。原审被告：丘远，男，汉族，1986年10月2日出生，住所地：广东省梅州市梅江区*************。上述两位原审被告的共同委托诉讼代理人：张海龙，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。上述两位原审被告的共同委托诉讼代理人：刘鹏远，广东世纪华人（梅州）律师事务所实习律师。原审被告：雷新宪，男，汉族，1982年4月24日出生，住所地：广东省深圳市龙岗区*******。上诉人刘汉、李艳、邓胜辉因与被上诉人平远县顺风小额贷款有限公司（以下简称：顺风小贷公司），原审被告丘光亮、丘远、雷新宪借款合同纠纷一案，不服广东省平远县人民法院（2019）粤1426民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人刘汉、李艳、邓胜辉的共同委托诉讼代理人董海涛，被上诉人顺风小贷公司的委托诉讼代理人张清新，原审被告丘光亮、丘远的共同委托诉讼代理人张海龙到庭参加诉讼。原审被告雷新宪经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人刘汉、李艳、邓胜辉上诉请求：1、撤销(2019)粤1426民初280号民事判决第一判项，依法改判上诉人及雷新宪偿还被上诉人借款本金1375874.17元，并以1375874.17元借款本金为基数按月利率1%自2018年6月21日起至借款本金1375874.17元还清之日止的利息；2、撤销(2019)粤1426民初280号民事判决第二判项，依法改判由丘光亮、丘远偿还被上诉人1144000元；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实认定不清，法律依据错误，纵容被上诉人与丘光亮、丘远虚假诉讼，恳请二审法院依法改判。事实认定不清，主要有下列方面：1、第一笔借款150万元在汇款当日就要上诉人支付了30000元，俗称“砍头息”，该日尚未发生利息，应予扣减本金，依据司法判例和最高院相关司法解释，该30000元属于偿还本金。之后归还的款项，超出应付利息部分的，都属于偿还本金；2、第一笔借款，上诉人按照30000元的标准支付到了2018年5月-6月，最后一次的起息时间应为2018年6月21日。一审法庭显然对事实认定错误；3、第二笔130万元借款主体认定错误，该130万元不是通过被上诉人借款给一审各被告，被上诉人也没有提供“王运兰”的授权或证明，只是自己出了份说明，不具证明效力；4、上诉人与被上诉人关于130万元的借款并未发生法律效力，依据双方签订的协议，被上诉人应借款给上诉人130万元，上诉人写下借款日2017年12月18日，署名日2017年12月19日的借条，但被上诉人并未在该日向上诉人支付借款。而“王运兰”的转账也不是在该日；5、将东莞市广深新材料科技有限公司和梅州昱淦实业有限公司的转账记录与本案130万元款项中的50万元转账混淆属于事实认定不清，广深公司与昱淦公司的任何转账，都受国家税务体系监管，每笔款项都会有相应的代购发票或销售发票，而50万元款项是“王运兰”转账给上诉人李艳后，李艳马上转给丘远，从时间上和金额上都吻合。而丘远又是担保人丘光亮的儿子，与借贷关系密切相关。二、法律依据错误，主要有下列方面：1、被上诉人为小额贷款公司，受中国人民银行和银监会特别监管，因此其经营行为应当符合特别法律、法规之规定，而不能简单适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。依据广东省小额贷款公司管理办法，小额贷款公司的贷款必须有财务登记制度(备查)，贷款由公司发放至贷款人账户，贷款利率上限为同期贷款的四倍；2、有关第一笔借款150万元的补充协议增加1%的财务费用的法律适用错误，根据中国人民银行的规定，禁止银行及其他金融机构以任何形式收取财务费用，广东省小额贷款公司管理办法明确小额贷款公司贷款利率上限为同期贷款的四倍，因此额外增加的财务费用非法；3、有关第二笔借款130万元，如真是被上诉人所借，约定月息2%，款项以私人账户借出，明显违背中国人民银行和银监会的规定，属于非法经营，其利率不受法律保护。上诉人之前所代为偿还的都应当是归还本金，剩余1144000元。如法院认为该行为是行政处理范畴，亦应当先驳回或中止诉讼，等行政机关对其作出认定后，再作出处理。三、有关丘光亮、丘远的借款责任问题丘光亮作为案涉借款的保证人，并非是无偿保证，其所担保的第二笔借款130万元的使用人都是其儿子丘远，只是基于双方当时的合作关系和机器设备购销关系(代购和购买合同均开具了税票)，以上诉人的名义去借款。丘光亮、丘远在6个月后用政府申领的财政退税补贴去偿还，上诉人也同意支付该6个月的利息，付完该6个月利息后，上诉人也没有再去理会该贷款，也没有再支付任何款项。根据转账记录，该130万元的实际使用人是丘远，担保人是其父亲丘光亮。一审完全剥离该两人的偿还责任，与事实不符。四、纵容被上诉人与丘光亮、丘远虚假诉讼。1、因借款实际使用人是丘远，丘光亮、丘远用退税款偿还借款，在2018年6月后，被上诉人也没有联系过上诉人，款项亦可能早已归还。本案诉讼中，被上诉人出具证明给丘光亮、丘远不追究责任，并在诉讼中一再坚持不追究丘光亮、丘远的责任与常理不符；2、因最后一个月的“利息”丘光亮称帮上诉人支付了，上诉人才将款项56000元转给了丘光亮。一审庭审，被上诉人否认收到过该笔款项，丘光亮也矢口否认。庭后，被上诉人又说2018年7月6日收到丘光亮代上诉人交来的利息，收到多少款项，被上诉人自己不清楚?是不是已经归还了?要对好口供后才可以编排回应?被上诉人起诉时又说从2018年4月份起没有偿还利息，明显存在虚假诉讼行为。综上，一审事实认定错误，适用法律依据错误，恳请二审法院依法改判。被上诉人顺风小贷公司答辩称，上诉人是自愿支付利息，对抵减本金有异议，是放款后上诉人自己要求先支付第一个月利息。借款补充协议和借款保证担保合同以及借款凭证是联系在一起的，是双方自愿签订的合同。原审被告丘光亮、丘远答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，请二审法院予以维持，主要理由有：一、顺风小贷公司作为本案所涉债权的债权人，依照法律的规定，其享有选择由债务人或连带责任保证人承担还款责任的权利。从其起诉的被告范围来看，并未对本案所涉借款合同承担连带保证责任的丘光亮作为被告进行起诉，即意味着其并没有打算追究丘光亮的连带保证担保责任，愿意承担因放弃主张连带保证担保带来的法律风险，这是其对于自己诉讼权利的处分，合法有效，而且其放弃对丘光亮的连带保证责任主张，并不会加重本案李艳可能要承担的法律后果或侵犯其应有的民事权利。至于李艳声称丘光亮作为合同的担保人是有偿担保根本不是事实。二、丘远不是130万借款的实际使用人，无需对该130万元承担还款责任。综上，一审判决认定丘光亮、丘远对本案债务不承担还款责任符合本案事实和相关法律。原审被告雷新宪经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。一审原告顺风小贷公司向一审法院起诉请求：1、判令被告刘汉、李艳、邓胜辉、雷新宪共同偿还借款本金1500000元，2018年4月21日至2019年2月20日止的利息300000元，本息合计1800000元。自2019年2月21日以后的利息按约定月利率2%计至还清时为止；2、判令被告刘汉、李艳、邓胜辉、雷新宪共同偿还借款本金1300000元，2018年4月19日至2019年2月18日止的利息260000元，本息合计1560000元。自2019年2月19日以后的利息按约定月利率2%计至还清时止；3.本案受理费由被告刘汉、李艳、雷新宪、邓胜辉共同承担。一审法院经审理认定事实如下：被告李艳、刘汉系夫妻关系，被告丘光亮、丘远系父子关系。2017年11月21日，被告刘汉、李艳、邓胜辉、雷新宪签订了一份《委托借款协议》，内容为“兹有东莞市广深新材料科技有限公司，因公司发展需要，现借款人民币壹佰伍拾万元整，现公司合伙人邓胜辉（身份证号码：430************）、雷新宪（身份证号码：610************）、李艳（身份证号码：342************）、刘汉（身份证号码：360************），共同委托刘汉、李艳夫妻向平远县顺风小额贷款有限公司借款。四人共同承诺：风险共担，借款期限为陆个月。协议人：刘汉、李艳、邓胜辉、雷新宪均签名并按指模”。2017年11月21日，原告顺风小贷公司（作为贷款人）与被告刘汉、李艳（作为借款人）、被告丘光亮（作为保证人）签订了（2017）平顺借保字第118号《借款和保证担保合同》，合同约定：被告刘汉、李艳向原告借款人民币1500000元，借款用途为临时周转，借款期限为6个月，自2017年11月21日起至2018年5月21日止，借款利率为月利率10‰，自贷款发放日起按月计息，每月以（于）贷款发放日进行结付利息，借款期满偿还贷款本金；借款利率标准实行一年一定，借款期限在一年之内的执行本合同利率；将上述借款放款至被告李艳622*************账户中；第十条担保人的保证方式约定：担保人对借款人的上述借款向贷款人提供不可撤销的连带责任保证担保；第十一条保证范围约定：担保人的保证范围是借款人在本合同项下应承担的全部债务，包括借款本金，正常利息，逾期利息，复息、罚息、违约金，损害赔偿金和贷款人为实现债权所发生的一切费用；第十二条保证期间约定：担保人的保证期间为本合同生效之日起至本合同项下的债权债务的诉讼时效届满之日止；被告刘汉、李艳在借款人处签名并加盖指模确认，被告丘光亮亦在保证人处签名并加盖指模确认。同日，原告顺风小贷公司（作为贷款人）与被告刘汉、李艳（作为借款人）、丘光亮（作为担保人）还签订了一份《借款合同补充协议》，三方就借款合同中关于利率执行等事宜达成补充协议，双方同意除执行（2017）平顺借保字第118号借款合同月利率为10‰的利率外，贷款人每月按照借款金额向借款人收取10‰的财务顾问费；被告李艳亦于该天出具了一份《借款人配偶同意借款和共同还款声明承诺书》：其与刘汉是夫妻关系，同意被告刘汉临时周转向原告借款1500000元，并承诺同意按借款合同约定共同偿还贷款本息，如违反借款合同的有关约定，其与借款人刘汉共同承担相关法律责任，愿意以个人的全部财产清偿上述债务。原告顺风小贷公司于2017年11月21日从其公司账户440********向被告李艳622*************账户中分三次各转账500000元，合计1500000元，被告刘汉、李艳当天亦在借款凭证中签名，确认已收到1500000元借款。2017年12月19日，原告顺风小贷公司（作为贷款人）与被告刘汉、李艳（作为借款人）、丘光亮（作为保证人）签订了（2017）平顺借保字第011号《借款和保证担保合同》，合同约定：被告刘汉、李艳向原告借款人民币1300000元，借款用途为临时周转，借款期限为6个月，自2017年12月19日起至2018年6月18日止，借款利率为月利率20‰，即每月的利息为26000元，自贷款发放日起按月计息，每月以（于）贷款发放日进行结付利息，借款期满偿还贷款本金；借款利率标准实行一年一定，借款期限在一年之内的执行本合同利率；将上述借款放款至被告丘远621*************及被告李艳622*************账户中；第十条担保人的保证方式约定：担保人对借款人的上述借款向贷款人提供不可撤销的连带责任保证担保；第十一条保证范围约定：担保人的保证范围是借款人在本合同项下应承担的全部债务，包括借款本金，正常利息，逾期利息，复息、罚息、违约金，损害赔偿金和贷款人为实现债权所发生的一切费用；第十二条保证期间约定：担保人的保证期间为本合同生效之日起至本合同项下的债权债务的诉讼时效届满之日止；被告刘汉、李艳在借款人处签名并加盖指模确认，被告丘光亮亦在保证人处签名并加盖指模确认。同日，被告刘汉、李艳出具了一份《放款委托书》，委托原告顺风小贷公司将上述1300000元借款中的800000元直接放入被告丘远621*************账户中，另外500000元借款直接放入李艳622*************账户中；被告李艳亦于该天出具了一份《借款人配偶同意借款和共同还款声明承诺书》。原告顺风小贷公司后于2017年12月19日16时01分、2017年12月20日12时13分通过王运兰622*************账户向被告丘远621*************账户各转账600000元、200000元，原告顺风小贷公司于2017年12月22日11时09分通过王运兰622*************账户向被告李艳622*************账户转账500000元；被告刘汉、李艳亦于2017年12月19日在借款凭证中签名。2017年12月19日，被告刘汉、李艳、邓胜辉、雷新宪共同出具《抵押担保声明书》，内容为“借款人刘汉（身份证号码：360************）、李艳（身份证号码：342************），向平远县顺风小额贷款有限公司借款壹佰叁拾万元整，期限陆个月。我们自愿提供位于广东省东莞市企石镇东山村永发工业区***的东莞市广深新材料科技有限公司的生产线（含厂房、设备等）作抵押。贷款到期后，如借款人不能按时偿还贵公司的贷款，我们愿意承担连带清偿责任，债权人有权依法处理上述抵押财产、以偿还贷款本息以及实现以上债权所产生的费用。抵押人：刘汉、李艳签名并按指模，营业执照号码：91441900MA4UPY2R4P，股东签名：刘汉、李艳、邓胜辉、雷新宪签名并按指模”。经庭审确认，东莞市广深新材料科技有限公司的生产线（含厂房、设备等）未办理相关的抵押手续给原告。另查明，被告李艳分别于2017年11月21日12时08分向原告公司的刘昌隆转账30000元、2017年12月23日11时10分向刘昌隆转账26000元、2018年1月25日9时13分向刘昌隆转账30000元、2018年1月27日16时14分向刘昌隆转账26000元、2018年3月20日14时11分向刘昌隆转账30000元、2018年3月21日16时29分向刘昌隆转账26000元、2018年4月19日17时11分向刘昌隆转账56000元，被告李艳转账的款项合计224000元；被告邓胜辉于2017年12月21日10时05分向刘昌隆转账30000元；此外被告丘光亮于2018年7月6日代刘汉、李艳现金支付了利息56000元，上述支付的款项合计310000元，对此原告及被告李艳、邓胜辉均予以确认。又查明，被告刘汉、丘远及案外人王秋勤于2016年10月19日签订了一份《合作协议》，决定三方合股投资拟成立广东广深新材料股份有限公司，拟注册资本是5000万元，拟法定代表人是被告李艳。经查被告丘远621*************的账户交易明细，与被告李艳之间存在多笔转账记录；经查梅州昱淦实业有限公司（法定代表人：被告丘远）800***********的账户交易明细，与东莞市广深新材料科技有限公司（法定代表人：被告李艳）、被告李艳之间存在多笔转账记录。再查明，被告刘汉、李艳于2019年4月12日向一审法院提出管辖权异议申请，经过审查后，一审法院于2019年4月19日作出（2019）粤1426民初280号民事裁定书，依法驳回了他们对本案管辖权提出的异议；裁定作出后，他们提起上诉，梅州市中级人民法院于2019年6月13日作出（2019）粤14民辖终27号民事裁定书：驳回上诉，维持原裁定。此外，一审法院于2019年7月15日收到被告李艳追加丘光亮、丘远作为被告参加诉讼的申请书，经审查后，一审法院于同日依法追加丘光亮、丘远作为被告参加诉讼。原告顺风小贷公司在庭审中自愿放弃要求被告丘光亮承担连带保证责任。以上事实，有经开庭质证的原告提交的原、被告身份信息材料、被告刘汉和李艳的结婚证及户口本复印件、三张借款凭证、《借款和保证担保合同》及《借款人配偶同意借款和共同还款承诺声明书》各两份、《借款合同补充协议》、《放款委托书》、《抵押担保声明书》、《委托借款协议》、利息凭证及利息转账记录，被告李艳提交的向原告支付款项的凭证，被告丘光亮、丘远提交的《合作协议》、广东广深新材料股份有限公司的企业信息、东莞市广深新材料科技有限公司的企业信息、丘远621*************的账户交易明细、梅州昱淦实业有限公司800***********账户交易明细、原告于2019年7月19日出具的《关于暂不列保证人丘光亮为被告的声明》，（2019）粤14民辖终27号民事裁定书，一审法院所作询问笔录以及庭审笔录予以证实。一审法院认为，经过庭审调查及结合诉辩双方的意见，本案的争议焦点问题是：1.（2017）平顺借保字第118号《借款和保证担保合同》和《借款合同补充协议》的效力及该笔1500000元借款的偿还责任应由谁承担；2.被告李艳于借款当日12时08分应原告要求还款了30000元属于支付的利息还是偿还的本金及月利率20‰能否支持；3.（2017）平顺借保字第011号《借款和保证担保合同》的效力及该笔借款1300000元的实际使用人到底是谁；4.原告顺风小贷公司通过王运兰的账户向被告李艳、丘远发放贷款是否合法；5.第二笔1300000元借款的偿还责任应由谁承担；6.关于本案两笔借款共2800000元的利息如何计算；7.被告丘光亮、丘远是否适格主体。关于（2017）平顺借保字第118号《借款和保证担保合同》和《借款合同补充协议》的效力及该笔1500000元借款的偿还责任应由谁承担的问题。原告顺风小贷公司与被告刘汉、李艳、丘光亮签订的（2017）平顺借保字第118号《借款和保证担保合同》系双方自愿签订，且被告刘汉、李艳均是以个人名义所签，内容未违反法律、法规的禁止性规定，这份《借款和保证担保合同》合法有效；原告顺风小贷公司还与被告刘汉、李艳、被告丘光亮签订了一份《借款合同补充协议》，亦系双方自愿签订，被告刘汉、李艳亦是以个人名义所签，内容未违反法律、法规的禁止性规定，该份《借款合同补充协议》亦合法有效，一审法院对此均予以确认。此外，关于该笔1500000元借款的偿还责任应由谁承担的问题。被告刘汉、李艳、邓胜辉、雷新宪就上述1500000元借款签订了一份《委托借款协议》：四人委托被告刘汉、李艳向原告借款，四人还共同承诺风险共担，该协议表明上述1500000元借款是四人共同所借、责任亦由四人共同承担，这份《委托借款协议》是被告刘汉、李艳、邓胜辉、雷新宪个人名义所签，没有加盖东莞市广深新材料科技有限公司的印章，并非是以东莞市广深新材料科技有限公司名义所签，被告邓胜辉提出该笔借款是以股东身份进行、不应由其个人承担责任的抗辩，于法无据，一审法院不予支持，故被告刘汉、李艳、邓胜辉、雷新宪应就上述1500000元的借款共同承担还款责任。关于被告李艳于借款当日12时08分应原告要求还款了30000元属于支付的利息还是偿还的本金及月利率20‰能否支持的问题。原告与被告刘汉、李艳签订的（2017）平顺借保字第118号《借款和保证担保合同》及《借款合同补充协议》，约定的月利率为10‰、每月收取的财务顾问费为10‰，还约定了对不能按时支付的利息每天按当月应收利息的3%作为罚息、对未支付的利息按每日3%计收复息等内容，现原告自愿放弃罚息、复息等请求，只请求月利率按20‰计算利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，一审法院予以支持。另外，根据原告与被告刘汉、李艳签订的（2017）平顺借保字第118号《借款和保证担保合同》第四条借款利率“自贷款发放日起按月计息，每月以（于）贷款发放日进行结付利息，借款期满偿还贷款本金；借款利率标准实行一年一定，借款期限在一年之内的执行本合同利率”的约定，原、被告双方自愿约定自贷款发放日起按月计息、每月于贷款发放日进行结付利息，该约定系双方真实意思表示，未违反法律规定，该约定合法有效；原告将上述1500000元借款于2017年11月21日按（2017）平顺借保字第118号《借款和保证担保合同》的约定发放至被告李艳的账户，被告李艳亦按照双方的约定于贷款发放日进行结付利息（即于借款当日12时08分向刘昌隆转账支付了第一个月的利息30000元），合法有效，该30000元即是支付的利息。关于（2017）平顺借保字第011号《借款和保证担保合同》的效力及该笔借款1300000元的实际使用人到底是谁的问题。原告顺风小贷公司与被告刘汉、李艳、丘光亮签订的（2017）平顺借保字第011号《借款和保证担保合同》系双方自愿签订，被告刘汉、李艳也是以个人名义所签，内容未违反法律、法规的禁止性规定，这份《借款和保证担保合同》合法有效，一审法院予以确认。按该份《借款和保证担保合同》和《放款委托书》的约定，将上述1300000元借款中的800000元直接放入被告丘远621*************账户中，另外500000元借款直接放入李艳622*************账户中，现原告依照上述的约定通过其公司出纳王运兰的账户发放上述1300000元借款，被告李艳、丘远亦收到上述借款，被告刘汉、李艳亦出具了《借款收据》，说明原告发放贷款已完成，双方的借贷关系成立。结合上述的分析，原告依照约定向被告发放了1300000元借款，发放后这笔借款具体如何使用、由谁使用亦不受原告的控制；被告李艳、邓胜辉在庭审中确认六被告之间有生意合作关系，结合被告李艳、丘远及梅州昱淦实业有限公司的账户交易明细，可以看出被告李艳与丘远、被告李艳任法定代表人的东莞市广深新材料科技有限公司与被告丘远任法定代表人的梅州昱淦实业有限公司之间存在很多转账记录，仅凭被告李艳提供的一份从其账户转账至丘远账户500000元的转账记录无法证明上述1300000元借款的实际使用人即为被告丘远，上述1300000元借款的实际使用人到底是谁也不影响借贷关系的成立，故被告李艳、邓胜辉提出该笔1300000元借款实际的使用人为被告丘远的抗辩，一审法院不予支持。关于原告顺风小贷公司通过王运兰的账户向被告李艳、丘远发放贷款是否合法的问题。原告通过其公司出纳王运兰的账户发放上述1300000元借款，如原告的该种行为确实违反了《广东省小额贷款公司管理办法》的规定，这属于行政管理的范畴，应由其行政主管部门对原告进行监管、处理，但这并不影响双方自愿签订的《借款和保证担保合同》的合同效力，故该项抗辩，一审法院不予采纳。关于第二笔1300000元借款的偿还责任应由谁承担的问题。（2017）平顺借保字第011号《借款和保证担保合同》的借款人为被告刘汉、李艳，根据同日被告刘汉、李艳、邓胜辉、雷新宪共同出具《抵押担保声明书》内容来看，被告刘汉、李艳、邓胜辉、雷新宪在该声明书中承诺愿意承担连带清偿责任，且他们均是以个人名义所签，并未加盖东莞市广深新材料科技有限公司的印章，庭审时亦确认东莞市广深新材料科技有限公司的生产线（含厂房、设备等）未办理相关的抵押手续给原告，抵押无效，故上述1300000元借款亦应由被告刘汉、李艳、邓胜辉、雷新宪共同承担连带清偿责任。关于本案两笔借款共2800000元的利息如何计算的问题。结合双方签订的二份《借款和保证担保合同》、一份《借款合同补充协议》及被告李艳支付的利息转账记录来看，本案两笔借款共2800000元借期内的月利率均为20‰，且均未约定逾期利率，现原告与被告李艳、邓胜辉亦确认借款后共向原告支付了310000元，这310000元均属于利息，结合两笔借款的借款时间及金额，经一审法院依法核算，第一笔1500000元借款自2017年11月21日起至2018年5月20日止共180000元的利息已支付完毕，第二笔1300000元借款自2017年12月19日起至2018年5月18日止共130000元的利息已支付完毕，即第一笔1500000元借款自2018年5月21日起至今的利息均未支付，第二笔1300000元借款自2018年5月19日起至今的利息均未支付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项关于“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现原告顺风小贷公司请求被告刘汉、李艳、邓胜辉、雷新宪应支付自2018年4月21日起至1500000元借款本金还清为止按照月利率2%计算的利息及自2018年4月19日起至1300000元借款本金还清为止按照月利率2%计算的利息，月利率的计算标准符合上述法律规定，但支付时间应予调整，故被告刘汉、李艳、邓胜辉、雷新宪应支付从2018年5月21日起至1500000元借款本金还清为止按照月利率2%计算的利息及从2018年5月19日起至1300000元借款本金还清为止按照月利率2%计算的利息。关于被告丘光亮、丘远是否适格主体的问题。被告丘光亮作为涉案两笔借款共2800000元的连带保证人，并与被告刘汉、李艳共同与原告签订了二份《借款和保证担保合同》及一份《借款合同补充协议》，虽原告立案时并未将丘光亮列为被告，但丘光亮是合同的相对人亦是连带保证人，一审法院基于被告李艳的申请，将丘光亮追加为被告合理、合法，被告丘光亮的主体适格。另外，被告丘远是第二笔借款1300000元其中800000元借款的接收人，与本案存在利害关系，一审法院基于被告李艳的申请，为了查明案件事实，将丘远追加为被告合理、合法，被告丘远的主体亦适格。原告顺风小贷公司自愿放弃要求被告丘光亮承担连带保证责任，系自行处分诉讼权利的行为，一审法院予以准许。被告刘汉、雷新宪经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十条之规定，判决如下：一、被告刘汉、李艳、邓胜辉、雷新宪应于判决生效之日起二十日内共同向原告平远县顺风小额贷款有限公司偿还借款本金1500000元，并以1500000元借款本金为基数按月利率2%支付自2018年5月21日起至借款本金1500000元还清之日止的利息。二、被告刘汉、李艳、邓胜辉、雷新宪应于判决生效之日起二十日内共同向原告平远县顺风小额贷款有限公司偿还借款本金1300000元，并以1300000元借款本金为基数按月利率2%支付自2018年5月19日起至借款本金1300000元还清之日止的利息。三、驳回原告平远县顺风小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果被告刘汉、李艳、邓胜辉、雷新宪未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费33680元及公告费560元，合计34240元（原告均已预交），由原告平远县顺风小额贷款有限公司承担685元，被告刘汉、李艳、邓胜辉、雷新宪共同负担33555元。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，被上诉人向本院提交补充情况说明，表示在二审庭审中该公司委托诉讼代理人误说2017年11月21日上诉人转账给被上诉人的30000元是到六月份利息，实际该30000元是以本金1500000元为基数支付从2017年11月21日起至2017年12月21日止的利息。本院认为，本案争议焦点及处理意见如下：一、涉案第一笔借款本金及利息问题。（2017）平顺借保字第118号《借款和保证担保合同》及《借款合同补充协议》约定顺风小贷公司同意为上诉人刘汉、李艳贷款人民币1500000元，期限6个月，即自2017年11月21日起至2018年5月21日止；除执行（2017）平顺借保字第118号借款合同月利率为10‰的利率外，贷款人每月按照借款金额向借款人收取10‰的财务顾问费；自贷款发放日起按月计息，每月以贷款发放日进行结付利息，借款期满偿还贷款本金。上述约定系当事人真实意思表示，内容不违反相关法律法规强制性规定，合同合法有效，双方当事人都应按照合同约定履行各自的义务。据此，上诉人认为上述补充协议约定增加1%的财务费用属非法，小额贷款公司的贷款利率上限为同期贷款的四倍，于法无据，本院不予支持。上诉人认为借款当天其向被上诉人支付的30000元属于“砍头息”，应予扣减本金。本院认为，上述合同约定付息方式为按月结息，每月以贷款发放日进行结付利息。被上诉人对此解释为上述30000元是从2017年11月21日起至2017年12月21日止的利息，该主张与后来的双方实际履行行为相符，本院予以采纳。一审法院认定该笔30000元为利息、第一笔借款本金为1500000元并无不当。关于涉案第一笔借款最后一次起息时间。根据一审查明的事实，在2017年11月至2018年6月期间，上诉人向被上诉人合计支付了310000元。涉案第一笔借款1500000元，自2017年11月21日起至2018年5月20日止，按月利率2%的利息计为180000元（1500000元×6个月×2%）；涉案第二笔借款1300000元，自2017年12月9日起至2018年5月18日止，按月利率2%的利息计为130000元（1300000×5个月×2%），合计310000元。据此，涉案第一笔借款自2018年5月21日起至今的利息均未支付。上诉人认为起息时间应为2018年6月21日的上诉请求，本院不予支持。二、关于第二笔借款的主体认定及是否发生法律效力问题。（2017）平顺借保字第011号《借款和保证担保合同》是由上诉人刘汉、李艳与被上诉人顺风小贷公司签署，签署后上诉人收到了王运兰账户转来的1300000元。被上诉人在一审庭审中称王运兰是其公司的出纳，上诉人未提出异议。现上诉人上诉认为该1300000元不是被上诉人借款给上诉人且被上诉人未向上诉人支付借款、涉案协议未发生法律效力的上诉理由不成立，本院不予支持。三、关于原审被告丘光亮、丘远的责任问题。丘光亮为涉案两笔借款的连带保证人，被上诉人顺风小贷公司自愿放弃要求丘光亮承担连带保证责任，系自行处分诉讼权利的行为，本院予以准许。上诉人认为涉案第二笔借款1300000元的实际使用人为丘远，但未提交证据证明，上诉人亦没有证据证明本案为虚假诉讼，其上诉请求本院不予支持。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16214元（已由上诉人刘汉、李艳、邓胜辉预交），由上诉人刘汉、李艳、邓胜辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 孔宁清审 判 员 罗锡芳二〇二〇年九月八日法官助理 陈倩倩书 记 员 黄怡芬