云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初9646号原告：建研地基基础工程有限责任公司住所：北京市丰台区西四环南路88号211室法定代表人：高文生统一社会信用代码：91110000710929674D委托诉讼代理人：赵亚辉，云南大格律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：王猛，男，汉族，1983年6月12日生，户籍住址：河北省石家庄市桥**，特别授权代理。被告：云南筑达混凝土有限责任公司住所：云南省昆明市西山区春雨路1717号法定代表人：朱志昆统一社会信用代码：91530112563160788L。委托诉讼代理人：杨俊，特别授权代理。原告建研地基基础工程有限责任公司诉被告云南筑达混凝土有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用普通程序，于2019年9月25日公开开庭进行审理，原告建研地基基础工程有限责任公司（以下简称：建研地基公司）委托诉讼代理人王猛、赵亚辉，被告云南筑达混凝土有限责任公司（以下简称：筑达混凝土公司）委托诉讼代理人杨俊到庭参加了诉讼，因本案需调取证据，本案经本院院长审批延长审限六个月，本案现已审理终结。原告建研地基公司提出诉讼请求：一、判令被告赔偿因开具虚假发票而给原告造成的损失862500元及自2013年3月26日起至款项支付之日止按中国人民银行同期贷款利率为标准计算的利息损失。（暂计算至起诉日为258750元）；二、本案的案件受理费、保全费等全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2011年至2017年1月，原告与被告之间存在商品混凝土买卖合同关系。原告为需求方。被告为供应方。在2011年7月26日2011年10月21日期间，被告在收款的过程中向原告开具虚假发票14张。票面金额为3450000元，导致原告在2011年、2012年被税务机关查补企业所得税862500元。2013年3月25日被告向原告出具承诺书，承诺因被告工作失误给原告造成的被查补企业所得税由被告承担。2017年1月10日原告向被告付款30万元时发现。被告应承担企业所得税损失，还没有结算支付。原告多次向被告主张权利，被告均拒绝给予支付。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。被告筑达混凝土公司辩称，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理，本院认定本案法律事实如下：2011年5月16日原告作为需方以建研地基基础工程有限责任公司云南分公司（以下简称：建研地基云南公司）的名义与被告作为供方签订《建设工程预拌商品混凝土供需合同》（以下简称供需合同）约定将需方承建工程所需的商品混凝土向供方订购，工程名称为昆明马街新城项目部支护桩砼，工程地点马街中路。约定了混凝土强度等级、单价及技术标准，供需双方责任等，还约定结算及付款方式为供需双方每月25日核对单据，需方次月10日前滚动支付所供砼80%的款项给供方，余款20%待砼供完后一个月内付清，以此类推，不得拖欠。该供需合同落款处盖有建研地基公司合同专用章（6）及筑达混凝土公司合同专用章。2012年6月14日,建研地基云南公司通过纳税人自查的纳税评估方式，查补2011年1月1日至2011年12月31日的所得税计税金额7780569.56元，税率25%，税额695142.39元，并开具税票加收滞纳金罚款4866元。原告缴纳了该笔税款及滞纳金并在记账凭证中记载：会计科目：应付款—筑达混凝土公司所得税1900000×0.25,借方金额475000元等其他会计科目。2012年9月26日,建研地基云南公司通过纳税人自查纳税评估方式，查补2011年1月1日至2011年12月31日的所得税计税金额1653179元，税率25%，税额413294.75元，并开具税票加收滞纳金罚款24384.39元。原告缴纳了该笔税款及滞纳金并在记账凭证中记载：会计科目：应付款—筑达混凝土公司所得税1500000×0.25,借方金额387500元等其他会计科目。2013年3月25日被告向建研地基云南公司出具《承诺书》载明：“建研地基云南公司：我公司(筑达混凝土公司)2011年度销售你公司(建研地基云南公司)商品混凝土收款时，由于经办人员工作失误，出具的收款发票不符合税务机关的规定。导致你公司2011年度企业所得税清算时不得税前扣除采购成本。并于2012年份两次查补贵公司所得税862500元。对于我公司工作失误给你公司造成的被查补企业所得税，我公司愿意承担。”落款处盖有筑达混凝土公司的公章（无编码）。另查明,建研地基云南公司系建研地基公司于2007年2月1日设立的分公司。庭审中，一、原告向本院提交《印章备案信息查询结果》表一张，该表载明2010年10月22日筑达混凝土公司在昆明市山公安分局备案印章编号为5301000157362的单位专用印章，并称《承诺书》上的无编号公章并非筑达混凝土公司使用的公章。2019年10月10日、2020年6月4日经本院询问被告是否申请就原告向本院提交的由原告在云南省昆明市中级人民法院调取的（2018）云0102民初8851号案件的《民事上诉状》中被告的无编号公章与《承诺书》中无编码公章是否为同一枚印章进行司法鉴定，原告均回答不申请鉴定。二、原告向本院提交的载明纳税人名为筑达混凝土公司的“云南省国家税务局通用机打发票（代开）”14张，本院向国家税务局昆明高新技术产业开发区税务局咨询后，国家税务局昆明高新技术产业开发区税务局出具《税务事项通知书》载明，涉案的“云南省国家税务局通用机打发票（代开）”14张均为假票。原告称系被告公司叫秦南的员工向原告交付了发票后，原告才向被告支付的混凝土款。上述事实有营业执照、昆明市建设工程预拌商品混凝土供需合同、电汇凭证、云南省国家税务局通用机打发票、记账凭证、高新区国税局查补税款分户情况表、高新区国税局查补税款分户情况表、中华人民共和国税收通用缴款书、承诺书、印章备案信息查询结果、税务事项通知书及原被告当庭陈述在卷予以佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”《中华人民公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”原告与建研地基签订《建设工程预拌商品混凝土供需合同》，被告又向建研地基云南公司承诺2012年分两次查补贵公司所得税862500元。原告建研地基云南公司也已缴纳相应所得税，原告建研地基公司作为建研地基云南公司的设立机构持该《承诺书》向本院主张权利，视为同意该承诺，双方之间成立合同关系，应依照约定履行自己的义务，故被告应向原告履行承担862500元的责任。关于原告诉请被告承担利息的诉讼请求，本案《建设工程预拌商品混凝土供需合同》、《承诺书》均未约定利息，本院不予支持。原告未提交证据证明保全费已产生，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告云南筑达混凝土有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告建研地基基础工程有限责任公司支付人民币862500元；二、驳回原告建研地基基础工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币14892元（原告已预交），由原告建研地基基础工程有限责任公司负担人民币2892元，由被告云南筑达混凝土有限责任公司负担12000元（于本判决生效之日起十五日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  普会峻人民陪审员  郭一入人民陪审员  董晓红二〇二〇年九月二十四日书 记 员  赵丽君