河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初4624号原告：王立平，男，1967年5月22日出生，汉族，户籍地安徽省六安市裕安区，现住青海省都兰县。委托诉讼代理人：王辉，河南洛神律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：张云博，河南洛神律师事务所执业律师。被告：李仁定，男，1957年8月5日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：于慧明，男，住河南省洛阳市涧**，系洛阳市洛龙区寇店镇李家寨村村民委员会推荐的诉讼代理人。被告：赵智勋，男，1970年2月22日出生，汉族，住河南省孟津县。被告：洛阳市站区博天物资站，住所地河南省洛阳市西工区解放路铁路家属院楼下门面房。经营者：赵智勋，男，1970年2月22日出生，汉族，住河南省孟津县。二被告共同委托诉讼代理人：杨勤，河南豫洛律师事务所执业律师。二被告共同委托诉讼代理人：李雅文，河南豫洛律师事务所实习律师。原告王立平与被告李仁定、赵智勋、洛阳市站区博天物资站（以下简称博天物资站）合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立平的委托诉讼代理人王辉、张云博，被告李仁定及其委托诉讼代理人于慧明，被告赵智勋及被告赵智勋、博天物资站共同委托的诉讼代理人杨勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王立平向本院提出诉讼请求：1.判令李仁定、赵智勋、博天物资站返还王立平货款320000元；2.判令李仁定、赵智勋、博天物资站赔偿王立平相应运费损失13000元；3.诉讼费由李仁定、赵智勋、博天物资站承担。事实与理由：2016年8月份，王立平从青海省海东市臻融矿产品开发有限公司（以下简称臻融公司）购买一批低含量金矿石，并委托位于都兰县香日德镇的青海都兰灵德矿业有限公司（以下简称都兰灵德公司）选矿厂进行选矿加工，经供货方臻融公司负责人柳勇介绍，李仁定到王立平处负责选矿的技术工作。李仁定要求王立平所有的选矿药剂必须委托他来采购，并口头承诺选矿回收率不低于80%。2016年8月21日，李仁定到赵智勋所经营的博天物资站采购捕收剂、硫化钠、活化剂等选矿药剂，总金额606500元。该张收货清单显示：活化剂30吨，每吨8000元，货款金额240000元。王立平即按李仁定的指示向赵智勋账户内打入了药剂款606500元。同年12月2日，李仁定又到赵智勋所经营的洛阳市站区博达物资站（已注销）采购活化剂、硫化钠等选矿药剂，总金额257200元。该张收货清单显示：活化剂10吨，每吨8000元，货款金额80000元。王立平向李仁定的账户内支付了采购药剂款257200元。王立平在后期选矿生产期间，发现李仁定并没有专业的选矿技术和选矿经验，选矿回收率不足50%，给其造成了重大经济损失。王立平后聘请了一位专业工程师负责指导生产。期间工程师检查李仁定采购的药剂并追问其采购的所谓“活化剂”包装袋上为什么没有任何名称，李仁定回答不上来，后离开选矿厂无法联系。王立平为此派人到博天物资站和博达物资站处调查，发现李仁定采购的不是选矿用的活化剂而是硫酸铵（俗称氮肥，对于选矿毫无用处），且不是从赵智勋处采购的。赵智勋反映李仁定从其他地方拉过来放置在赵智勋处，让赵智勋配合李仁定虚开票据，虚构了销货人李宁峰（李宁峰是李仁定的儿子）。王立平经过向多家经销商了解，2016年8月份硫酸铵的市场价每吨价格最高不超过800元，李仁定采购的40吨硫酸铵总价值不超过32000元，却以每吨8000元价格开票，并让王立平支付相应的运费，显然不公。2016年12月2日购买活化剂当天，赵智勋就将采购活化剂的80000元货款返还给了李仁定，李仁定也出具了收据。王立平认为，其委托李仁定采购选矿药剂，李仁定作为代理人，应当尽心履行代理职责。李仁定和赵智勋恶意串通，通过虚开活化剂票据、虚构销货人的方式，让其支付所谓的“活化剂”货款320000元及该部分货款运费13000元，严重侵害了自身的合法权益，遂诉至法院。李仁定辩称，1.本案原告主体不适格。王立平委托都兰灵徳公司进行选矿加工（炼金），适格原告应为该公司而非王立平个人。王立平没有营业执照，不具备法人资格且无安全许可证，采矿证不具备选矿生产资格，属于非法生产。2.本案法律关系不清，将李仁定列为本案被告不适格。李仁定与王立平存在劳动合同关系，不存在其他法律关系。李仁定是代表王立平的职务行为，而非个人行为。价格谈判也不是李仁定，而是另一员工王献林。李仁定不是卖家，不是买家，也不是采购员，仅仅是代表王立平联系业务，更不能左右价格。3.合同已经履行完毕多年，已超过两年的检验期间，王立平已失去法律赋予的所有救济权。赵智勋、博天物资站共同辩称，1.双方买卖合同已经全部履行完毕，双方的权利义务已经全部终止。2.王立平主张“活化剂”存在质量问题无任何事实和法律依据。2016年8月21日、2016年12月2日的《清单》上明确载明出售的为活化剂，而非硫酸铵。从王立平购买货物到主张货物存在质量问题，已经超过《买卖合同司法解释》第20条规定的两年期间，该期间为不变期间，王小平主张货物质量不符合约定不应支持。3.活化剂的实际所有人为李仁定，因活化剂产生任何质量问题均与其无关。2016年7月15日，赵智勋与李仁定签订活化剂暂存协议，赵智勋收到32万元活化剂款项后已将全部活化剂款项支付给李仁定，其与李仁定也不存在任何债权债务关系。根据当事人陈述和提交的证据，本院确认事实如下：2016年8月至2019年1月，李仁定受聘为王立平提供劳务，主要内容是操作选矿，工作地点是青海都兰灵德矿业有限公司。期间，王立平指派李仁定联系购买选矿药剂，李仁定从赵智勋经营的博天物资站、博达物资站购买。2016年8月21日博天物资站的销货《清单》显示购买了六种选矿药剂、总价606500元，其中活化剂30吨、单价8000元、金额240000元；次日，王立平向赵智勋的银行账户转账支付货款606500元。2016年12月2日博达物资站的销货《清单》显示购买了十种选矿药剂、总价257200元，其中活化剂10吨、单价8000元、金额80000元；同日，王立平通过案外人侯守红账户向李仁定的银行账户转款257200元。王立平、李仁定、赵智勋对货物已交付、货款已支付的事实均没有异议，王立平持有销货《清单》一式三联中的一联原件。2016年7月15日，李仁定、赵智勋签订《协议》一份，载明：李仁定暂存赵智勋库房活化剂40吨，暂存6个月，赵智勋应妥善保管，不得私自出售，丢失赔偿，单价8000元每吨，保管期限暂定6个月，库存费用3000元，李仁定一次付清，双方各执一份。李仁定、赵智勋均认可40吨活化剂款320000元给了李仁定。李仁定陈述：1.王立平原来没有干这个矿，这些活化剂是给其他公司准备的，赵智勋经营的物资站缺少活化剂，是李仁定联系陕西潼关矿场张友林采购并送到洛阳，放到赵智勋的仓库了；后来王立平半路要干这个矿，把这个矿接了，需要药剂，王立平让集中一起发货；2.李仁定最后把40吨活化剂货款320000元都给了张友林，是现金给付的，货款两清，没有凭证。2019年1月王立平在与李仁定微信聊天中说李仁定用承诺回收率骗取信任，然后利用职务之便实施诈骗，“今天西北矿冶研究院鉴定结果出来了，硫酸铵还剩这么多，你自己看着办吧”；2019年4月8日王立平向都兰县公安局报案控告李仁定诈骗，报案材料中说“活化剂经送样至甘肃白银药剂厂和西北矿冶研究院检测结果（未出具正式报告）才发现其实就是硫酸铵”，2019年4月20日都兰县公安局以没有犯罪事实为由不予立案。王立平提交2016年8月25日《货物运输合同》显示货物重量78吨、运费每吨320元；2016年12月8日《货物运输合同》显示货物重量30.5吨、运费每吨340元，主张运费损失13000元。本院认为，王立平主张李仁定、赵智勋返还活化剂款及赔偿运费损失，主要理由是该活化剂实际是硫酸铵，对选矿毫无用处；当时硫酸铵市场价不超过800元每吨，而购买价格是8000元每吨。王立平对此未能提交任何证据予以证明，其对2019年1月微信沟通和2019年4月报案材料中提到的“活化剂经西北矿冶研究院检测是硫酸铵”也未能提供初步线索。经查，硫酸铵也是活化剂的一种。诉讼中，王立平申请对该活化剂的成分、对选矿的作用及价格进行鉴定，李仁定、赵智勋均不同意鉴定，赵智勋认为王立平提供的材料无法证明是赵智勋所有且已经过两年质量异议期。本院认为，由于购买活化剂距今两年多时间，时间较长，无法确定王立平现存的活化剂与本案购买的活化剂的一致性，缺乏鉴定的基础，证明该活化剂为硫酸铵以及价格悬殊的目的无法实现，本院不予准许。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款规定：“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。”本案中，王立平指派李仁定2016年8月21日、12月2日先后购买了两次活化剂，仅有销货《清单》，对活化剂的种类和质量没有明确约定，也没有约定检验期间，王立平应当在收到货物后及时检验。王立平两次购买活化剂相差三个月时间，从购买活化剂到2019年1月提出“该活化剂是硫酸铵、对选矿无用”已超过两年，依法应当视为该活化剂质量符合约定。王立平要求返还活化剂款及赔偿运费损失的请求不成立，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十八条第二款，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回王立平的诉讼请求。本诉受理费3147元（已减半收取），由王立平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李东晓二〇二〇年九月三日书记员  金 淦