重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终5410号上诉人（原审被告)：重庆振中房地产开发有限公司，住所地重庆市巴**南彭公路物流基地环道东路**，统一社会信用代码91500113MA5U65DA40。法定代表人：张文鸿，总经理。委托诉讼代理人：何玮琦，广州金鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王艳兵，男，1980年1月5日出生，汉族，住四川省邻水县。被上诉人（原审原告）：周晓林，女，1982年4月26日出生，汉族，住四川省邻水县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：苏晴，重庆开林律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：冉诗誉，重庆开林律师事务所实习律师。上诉人重庆振中房地产开发有限公司（以下简称振中公司）与被上诉人王艳兵、周晓林商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2020）渝0113民初721号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。振中公司上诉请求：1.撤销重庆市巴南区人民法院（2020）渝0113民初721号民事判决第一项判决内容，改判上诉人无需向被上诉人支付逾期交房违约金；2.本案一、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:1.一审认定案涉商品房预售合同上所写的交房日期2019年3月30日是双方真实意思表示，存在认定事实错误，上诉人提供的证据证明了上诉人不可能承诺在2019年3月30日交房。2.案涉房屋在2019年3月30日根本未完工，上诉人不可能承诺将未完工房屋交付被上诉人使用。3.被上诉人在2019年3月30日至9月30日期间从未催促交房，不符合常理，反证了双方真实意思表示是在9月30日交房的事实。我方认为从目前的证据来看，商品房买卖合同所记载的交楼时间2020年3月30日并非上诉人的真实意思表示，由于一审判决认定上诉人因上述笔误造成的意思表示不真实，将承担6万元的违约责任。上诉人认为此种情况构成重大误解，依法应当认定合同内容按照真实情况来变更。上诉人不承担违约金责任，而承担过错造成的赔偿责任。王艳兵、周晓林答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。该合同是上诉人提供的格式合同，所有内容都是上诉人填写的，上诉人在上诉状中称上诉人对于房屋出售的整个流程有周密的计划，故我方有理由相信内容中所有条款的都是真实有效的。上诉人以合同方式向被上诉人告知了合同条款，上诉人现在以笔误的观点拒绝承担自己延迟交房的责任，是对被上诉人的欺诈。王艳兵、周晓林向一审法院起诉请求:1.判令振中公司支付王艳兵、周晓林逾期交房违约金68010元；2.振中公司负担案件受理费。一审法院认定事实：2018年3月28日，双方签订购房合同，约定由王艳兵、周晓林购买振中公司开发的涉案房屋一套；总成交金额743269元；属预售商品房的，振中公司应当在2019年3月30日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付王艳兵、周晓林使用；逾期交房超过90日后，王艳兵、周晓林要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，振中公司按日向王艳兵、周晓林支付已付房价款万分之五的违约金。合同签订后，王艳兵、周晓林已一次性付清全部房价款。振中公司于2019年9月23日向王艳兵、周晓林寄送交房通知书，通知于2019年9月30日起办理交房手续。后振中公司又向王艳兵、周晓林发出《温馨提示》，载明因适逢国家70周年大庆，因前期办理接房手续业主较多，为给业主提供更优质的交房手续，振中公司于2019年10月9日恭迎业主回家，若业主不方便接房，振中公司另行安排2019年10月10日至11日也可办理接房手续。随后，王艳兵、周晓林前往振中公司处办理了接房手续。审理中，振中公司举示与其他购房者签订的购房合同、预售方案备案申请、总承包备案合同拟证明合同约定交房日期本应为2019年9月30日，陈述涉案房屋同一层签订的购房合同均将交房日期约定为2019年3月30日。一审法院认为双方签订的购房合同系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护，双方应按合同约定全面履行各自义务。王艳兵、周晓林已支付完毕全部购房款，振中公司应于2019年3月30日前将符合合同约定条件的商品房交付给王艳兵、周晓林。振中公司迟至2019年9月23日才向王艳兵、周晓林寄送交房通知书，通知其于2019年9月30日接收涉案房屋已构成违约。依照合同约定，振中公司应当以王艳兵、周晓林已支付购房款743269元为基数，按每日万分之五向王艳兵、周晓林计付2019年3月31日至王艳兵、周晓林视为接房之日即2019年9月30日期间共计183日的逾期交房违约金68009.11元（743269元×0.0005/日×183日）。对于振中公司有关与王艳兵、周晓林所签订购房合同约定交房时间为2019年3月30日系置业顾问填写合同内容时填写错误导致，不是振中公司真实意思表示的抗辩，振中公司并未举示合理证据予以证明。因购房合同系振中公司与每一位购房者单独约定相互权利义务所签订，具有相对性及唯一性，对其他购房者并无参考价值。而振中公司有关预售方案中对预期交房时间的申报以及与工程总承包单位签订的施工合同，均不能证明王艳兵、周晓林在签订合同前已明确知晓交房时间为2019年9月30日，王艳兵、周晓林存在违反诚实信用原则的行为。故振中公司的所有抗辩没有事实及法律依据，一审法院不予采信。综上所述，王艳兵、周晓林的诉讼请求一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、重庆振中房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付王艳兵、周晓林逾期交房违约金68009.11元；二、驳回王艳兵、周晓林的其他诉讼请求。案件受理费1500元，减半收取计750元，由重庆振中房地产开发有限公司负担。案件受理费已由王艳兵、周晓林自愿垫付，重庆振中房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内径付王艳兵、周晓林，一审预收的案件受理费不作清退。二审中，上诉人举示证据1.《开工报告》，拟证明案涉房屋所在工程开工时间是2018年2月8日，工期是538天，交楼时间不可能在施工期内，合同明显存在笔误；证据2.《重庆市商品房预售（预租）许可证》，拟证明案涉楼盘是预售，同期出售和交付的房屋至少有四百余套，不可能仅对个别几套房约定提前半年交房，合同明显存在笔误；证据3.《重庆市商品房买卖合同三份》，拟证明（同栋同层楼签约时间在案涉房屋之前的），案涉房屋是一手楼预售，预售合同约定的各个时间点都是一致的，不存在个体差异。签约时间在本案当事人之前的买受人约定的交付时间也是2019年9月30日证明了不存交付时间随销售进度改变的情况。证据4.《情况说明（2份）》，拟证明案涉房屋是通过第三方销售的一手楼预售房屋，交楼时间统一为2019年9月30日。证据5.《招租广告》，拟证明本小区同面积房屋租赁价格约为1500元/月。经庭审质证，被上诉人的质证意见为，对上诉人举示的证据1.2两份证据三性不予认可，即使是真实的，该证据在建委备案，不是上诉人随合同公示给被上诉人，被上诉人不知晓该份证据的具体内容；证据3.上诉人在一审中已经提交过该类型的证据，不属于新证据，且我方认为该份合同与本案无关；证据4是上诉人单方制作，无法核实其真实性，出具该份情况说明的人员与上诉人有利益关系，达不到其证明目的；证据5.与本案无关。本院认为，上诉人举示的《开工报告》、《重庆市商品房预售（预租）许可证》均系复印件，且被上诉人亦不认可该两份证据三性，本院依法不予采信；上诉人举示的《重庆市商品房买卖合同》三份，因与本案不具有关联性，不能达到上诉人证明目的，本院依法不予采信。上诉人举示的《情况说明》两份系证人证言，因不符合民事诉讼关于证人证言认定规则要求，本院不予采信；上诉人举示的《招租广告》与本案不具有关联性，本院不予采信。二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：振中公司是否应当支付王艳兵、周晓林逾期交房违约金68009.11元，现评判如下：双方当事人签订的案涉购房合同系双方真实意思表示，且并未违反法律法规禁止性规定，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。本案中，案涉合同约定振中公司应于2019年3月30日前将符合合同约定条件的商品房交付给被上诉人，但振中公司延迟至2019年9月23日寄送交房通知书，且合同对延迟交房违约责任进行了明确约定，故一审认定振中公司应当向王艳兵、周晓林承担延迟交房违约责任，并判决振中公司支付王艳兵、周晓林逾期交房违约金68009.11元系认定事实清楚，本院依法予以维持。关于振中公司主张案涉合同交房日期约定系笔误，并已构成重大误解，上诉人不应当承担违约责任的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条关于“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”的规定，如振中公司认为案涉合同交房日期的约定系笔误，构成重大误解，则振中公司应当向人民法院以诉讼方式或者向仲裁机构以申请仲裁方式申请撤销案涉合同关于交房日期的条款约定，而非仅在本案中以重大误解为由主张变更案涉合同交房时间的条款。但振中公司并未以举证证明其已向人民法院或仲裁机构申请撤销案涉合同情况下，振中公司在本案中以重大误解为由提出变更合同交房日期的主张无法律依据，本院依法不予支持。综上，振中公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由上诉人重庆振中房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋 科审 判 员  肖 琴审 判 员  黎 明二〇二〇年九月三日法官助理  李家兴书 记 员  李德桥