杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初3946号 原告：杭州巨杰包装科技有限公司，统一社会信用代码：91330183MA28LCE710，住所地：杭州市富阳区场口镇甄山路**。 法定代表人：齐志平，总经理。 委托诉讼代理人：罗绍康、郑丽芬，浙江泰杭律师事务所律师。 被告：余姚市舜尧蜂窝纸制品厂，统一社会信用代码：92330281MA291Y8676，住所地：余姚市阳明街道方桥村东街**。 经营者：邵伯尧，男，1954年8月20日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：邵晴春，男，1981年1月6日出生，汉族，住余姚市。 原告杭州巨杰包装科技有限公司（以下简称巨杰公司）与被告余姚市舜尧蜂窝纸制品厂（以下简称舜尧纸制品厂）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月24日、9月24日两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告巨杰公司的委托诉讼代理人郑丽芬、被告舜尧纸制品厂委托诉讼代理人邵晴春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巨杰公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告货款96900.89元，并支付自起诉之日起至被告实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费用由舜尧纸制品厂承担。事实和理由：2019年8月26日至2019年10月10日期间，原告向被告出售易撕拉货物，经结算确认货款总计金额为1115301.01元（不含税）。被告于2019年8月26日支付了15750元，2019年9月28日支付了10000元后剩余款项85753元及相应的13%的增值税款共计96900.89元未支付。原告多次催讨，未果。截至起诉日，被告仍未支付上述款项。综上，被告的行为已严重损害原告的合法权益，为维护原告合法权益，特诉至本院予以主张。 被告舜尧纸制品厂答辩称：第一、原、被告双方之间的买卖关系属实，但是原告发票只开了一张金额为15630.3元，其他发票未开具，且被告实际收货情况与原告陈述不一致。第二，有一期的货被告曾与原告沟通过要退，但其至今未退回。故综上，应当等原告开具发票并退货完成后才同意支付货款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 原告提交快递面单3份及签收记录2份、销售单4份，用以证明原告已将案涉易撕拉货产品交付给了被告的事实。被告对快递面单及对应的前两组妥投记录不持异议，但对最后一份面单及妥投记录不予认可。对销售单，前三份由卢凤科签字的予以认可，对由“胡大军”签字的不认可。本院经审核，除被告认可部分外，第3份快递面单与被告认可的本组销售单相符，最后1份销售单也有其他微信聊天记录等证据相佐证，故对本组证据真实性均予以认定，对原告主张的相应送货情况予以认定。 原告提交苏通1007437725面单及妥投记录各1份（复印件）、情况说明1份、微信聊天记录1组（打印件），用以证明原告已将案涉第五次货物交付给被告的事实，即2019年10月10日发出的货物已经交付给被告，被告已经签收的事实。被告质证后不予认可，认为没有收到货物。本院经审核认为，上述证据结合原告提交的微信记录、账单等其他材料已经形成证据链，可以达到原告的证明目的，予以确认并在卷佐证。 原告申请证人周某出庭作证，用以证明第五批次货物已履行完毕的事实，本院予以准许，并传唤证人出庭作证。原告质证后无异议，被告质证后不予认可，认为并未收到该批次货物。本院认为，证人陈述的供货及签收情况与原告提交的其他证据材料可以相互印证，能够达到就该批次易撕拉货物，原告已经供货且被告也已收货的事实，故对相应事实予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明的事实如下： 原告巨杰公司与被告舜尧纸制品厂存在易撕拉货物买卖关 系。原告主张双方交易情况如下：1、原告于2019年8月30日通过苏通快运发货：型号：U650-13AA/3CM易撕拉，数量29772个，单价0.53元，金额15630.3元；2、原告于9月20日通过苏通快运发货：U650-14AA/3CM易撕拉，数量29770，单价0.6元，金额17862元；3、9月29日发货：型号：L640-12AA易撕拉，数量19812，单价0.54元，金额10698.48元；型号：L810-14AA/易撕拉，数量29970，单价0.77元，金额23076.9元；4、10月3日由被告自行提货：型号：L840-16AA/3CM易撕拉，数量10046个，单价0.9元，金额9041.4元；5、10月10日通过苏通快运发货四个型号：P925-12加厚/3CM，数量4821个，单价1.33元，金额6411.93元；P815-12加厚/3CM，数量4972个，单价1.72元，金额8551.84元；P885-25加厚/3CM，数量4948个，单价2.55元，金额12617.4元；P1075-13加厚/3CM，数量4586个，单价1.66元，金额7612.76元，本项合计36193.93元。其中，被告对第2项下货物认可收到，但对数量和金额不清楚；对第4、5项否认收到，其余批次收货情况予以认可。 被告于2019年8月26日、9月28日分别支付了货款15750元及10000元。原告于2019年9月10日开具了金额为15630.3元的发票，被告认可收到。庭审中，原告明确起诉金额为含税13%的价款，被告要求扣除税点结算。 本院认为，原、被告之间存在的易撕拉货物买卖合同关系，系当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方争议焦点有二：1、原告履行的货物金额确定？2、双方货款结算是否含税？ 对争议焦点一、上述第2笔交易相对应销售单上载明了发货数量29770个，被告对签字人也予以认可，结合原告发送给被告的对应微信账单中的数量、单价和金额，被告至今未提出异议的事实，本院对该货物履行情况及供货价值17862元予以认定，对被告抗辩不予采信。对第4笔、第5笔交易，原告发送给被告的微信账单中均明确了货物相应型号、数量、单价及金额，且最后一笔交易至今已近10个月时间，被告均未显示提出异议，从双方聊天记录的连贯性看，两笔交易也已由原告作为卖方履行完毕供货义务。结合被告庭审提到曾就最后一笔货物提出要求退货，但又陈述未实际收到的自相矛盾陈述，本院对被告的抗辩不予采信，对相应供货价值9041.4元及35193.93元予以认定。综上，加上被告认可的第1笔（15630.3元）、第3笔（10698.48元＋23076.9元=33775.38）收货情况，对原告主张的供货义务已履行完毕的事实，本院予以认定，5笔供货合计价值111503元（15630.3元+17862元+33775.38元+9041.4元+35193.93元）。 针对争议焦点二、对原告要求被告另行支付税款的主张，本院不予支持，理由如下：其一。原告主张双方约定货款应附加13%的税款，被告予以否认，且其未进一步举证证明上述约定。其二，原告陈述双方交易经过为打款-发货-开票，从其已经开具的发票金额看与第一笔实际交易金额相一致，该节事实与原告抗辩的不另计税款的主张更为相符，本院有理由对被告抗辩予以采信。其三，从双方2019年9月20日聊天记录看，原告最终确认双方上述货款已含税计价。故综上，总货款111503元，减去被告已付的25750元，被告实际尚欠货款85753元。 综上，原告供货完毕履行卖方义务后，被告经催讨至今未支付清货款，显属违约，应当承担相应的违约责任，故原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院对实际结欠部分予以支持，超过部分予以驳回。对原告主张的逾期付款利息损失，本院经审核其主张的起算日期及计算标准均符合法律规定，本院调整基数为86753元后予以支持， 综上，原告的诉讼请求中合理合法部分本院予以支持，超过部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告余姚市舜尧蜂窝纸制品厂支付原告杭州巨杰包装科技有限公司货款85753元，于本判决生效之日起三十日内付清； 二、被告余姚市舜尧蜂窝纸制品厂支付原告杭州巨杰包装科技有限公司以上述款项为基数的自2020年7月15日起至款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，于本判决生效之日起三十日内付清； 三、驳回原告杭州巨杰包装科技有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2223元，减半收取1111.5元，由原告杭州巨杰包装科技有限公司负担127元，被告余姚市舜尧蜂窝纸制品厂负担984.5元。 原告杭州巨杰包装科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告余姚市舜尧蜂窝纸制品厂于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 鲍硕玮 二〇二〇年九月二十五日 代书记员 沈 雷