云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终1864号上诉人（原审被告）：杨辉，男，汉族，1981年7月27日生，住昆明市西山区。委托诉讼代理人：宋鑫，云南刘胡乐律师事务所律师。（特别授权代理）被上诉人（原审原告）：陈霞，女，汉族，1973年1月21日生,住曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：邓志，云南邓志律师事务所律师。（特别授权代理）原审被告：牛玉芷，女，汉族，1985年6月9日生，住昆明市西山区。委托诉讼代理人：肖霄阳，云南刘胡乐律师事务所律师。（特别授权代理）上诉人杨辉因与被上诉人陈霞、原审被告牛玉芷民间借贷纠纷一案，不服曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302民初4348号判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨辉上诉请求：撤销曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302民初4348号民事判决中的第一项判决；依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定“原告陈霞、被告杨辉等三人存在合伙关系，经杨辉指定，陈霞与杨辉之间的资金来往通过杨辉前妻牛玉芷账户进行……”、“按照陈霞与杨辉的交易习惯，二人之间的资金往来均通过牛玉芷的账户进行……”的事实严重错误，并以此得出被上诉人向牛玉芷转款就是对杨辉的出借款项更为荒诞。上诉人与被上诉人之间确实存在合伙经营关系，在合伙经营中为保证合伙财产的独立性，上诉人指定牛玉芷管理合伙经营期间的经营账目。一审法院认定上诉人与被上诉人之间的所有资金往来都是通过牛玉芷账户进行，无事实、法律依据。上诉人从未对被上诉人做出过指示支付的意思表示。被上诉人向牛玉芷转账80万元与本案没有关系，性质也不是借款。借条上注明是现金方式借款，但借款未实际支付，上诉人与被上诉人无任何借贷关系。二、一审判决认定的事实严重缺乏证据证实。没有任何证据证明上诉人向牛玉芷的转款就是对上诉人的借款，出具借条和转款给牛玉芷是相互独立的。三、一审判决适用法律错误。虽然上诉人出具了借条，但借款未实际交付，根据法律规定，上诉人与被上诉人之间的借贷关系自始没有成立。被上诉人陈霞辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、被上诉人的一审诉讼请求依法成立。上诉人杨辉与牛玉芷系夫妻关系。2018年4月11日杨辉以资金周转为由向陈霞借款80万元，并口头约定月息四分，陈霞当天通过银行转账80万元给两被告提供的账户，被告杨辉当日写下借条。2018年5月10日，两被告仍然通过以上账户支付陈霞利息32000元。以上有原告提交的三份证据证明，形成完整证据链。二、所谓投资款在本案的证据中均未提及，不存在陈霞支付给杨辉的80万元系投资款之说。借条中写明借到现金80万元，并未写成借到投资款或者收到投资款。三、上诉人写的借条内容详实，并且当天上诉人就收到了80万元借款，且支付了一个月的利息。若真没收到款项，上诉人杨辉从未向陈霞索要借条或者行使撤销权。显然借款真实存在，上诉人的上诉理由不成立。原审被告牛玉芷辩称：上诉人陈述属实。陈霞向一审法院提出如下诉讼请求：1、判令被告杨辉支付原告借款本金人民币80万元、资金占用利息4.8万元(从2018年6月11日起到2019年6月11日止共12个月，按年利率6%计算)，两项合计84.8万元；2、本案诉讼费用由被告杨辉承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令两被告支付原告借款本金人民币80万元，从2018年4月11日起至款项付清之日止按年利率24%计算支付利息。一审法院确认如下法律事实：原告陈霞、被告杨辉等三人存在合伙关系，经杨辉指定，陈霞与杨辉之间的资金往来通过杨辉前妻牛玉芷账户进行。2018年4月11日，杨辉给陈霞出具借条一份，借条载明：“今借到陈霞现金800000.00元整大写（捌拾万元整），借用期180天，从2018年4月11日到2018年10月10日止。借款人：杨辉。”被告杨辉在该借条上签字捺印。当日，陈霞账户转入牛玉芷账户（卡号62×××69）80万元。2018年5月10日，牛玉芷账户转入陈霞账户3.2万元。后陈霞与杨辉等三人发生纠纷引发诉讼，陈霞分别向本院起诉合同纠纷及民间借贷纠纷，在民间借贷纠纷一案中提出如前诉请。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，按照陈霞与杨辉的交易习惯，二人之间资金往来均通过牛玉芷的账户进行转款，被告杨辉系完全民事行为能力人，其应当知道书写借条可能产生的法律后果。被告杨辉向原告陈霞借款80万元，有被告杨辉书写的借条、转款凭证予以证明，原告与被告杨辉之间的民间借贷关系成立并有效，现被告杨辉辩解该款项未实际支付，而被告牛玉芷辩解该款项系原告陈霞与杨辉之间的投资款，二被告辩解理由不能成立。被告杨辉未按约定期限还款，属杨辉违约，依法应承担偿还原告借款的民事责任。现有证据仅能证明被告牛玉芷系接受委托，提供其账号为原告陈霞及被告杨辉办理转款，对原告要求被告牛玉芷共同承担还款义务的请求，不予支持。杨辉出具的借条中，仅对借款期限作出约定，并未约定借款利息，原告主张2018年5月10日牛玉芷账户转入陈霞账户的3.2万元系二被告按月息四分支付的月利息，二被告并未认可，因原、被告之间存在其他资金往来，故对原告该款项系二被告支付利息的主张，不予确认。对原告要求按年息24%支付利息的请求，不予全部支持，给予自2018年10月10日起至本判决确定给付之日止计算并支付利息，2019年8月20日以前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至判决确定给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十九条之规定，判决：一、被告杨辉偿还原告陈霞借款本金80万元,并自2018年10月10日起至本判决确定给付之日止计算并支付利息，2019年8月20日以前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至判决确定给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、驳回原告陈霞的其他诉讼请求。案件受理费13720元（原告已预交），由被告杨辉负担11720元，由原告陈霞负担2000元。上述款项，于本判决发生法律效力后十五日内履行完毕。二审中，被上诉人陈霞向本院提交了曲靖市中级人民法院（2020）云03民终438号民事判决书一份，欲证明双方的合伙投资因杨辉、高春涛没有出资，合伙解散，杨辉收取的100万元投资款予以返还。上诉人杨辉质证后认为真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可，该份证据只能证明陈霞主张的合伙退款被法院认定，不代表本案80万元就是合伙案件中提到的80万元之借款，没有一一对应的关系。原审被告牛玉芷质证后认为真实性、合法性认可，关联性不认可，民事判决的是合伙出资款100万元的问题，与本案无关联性。本院认为被上诉人陈霞提交的该份证据材料，内容真实、客观，来源合法，与本案有关联性，本院依法予以采信。上诉人杨辉、原审被告牛玉芷均无新证据向本院提交。经二审审理查明的法律事实与一审查明的法律事实一致，本院予以确认。本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据,具有较强的证明力,除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容,一般不轻易否定借据的证明力。上诉人杨辉作为具备完全民事行为能力的成年人,应当知晓向他人出具借条的含义及法律后果。在杨辉无证据证明其系受胁迫出具借条的情况下,应当认定借条载明内容的真实性。借条对借款金额、借期进行了约定，上诉人杨辉并未按约偿还构成违约,应当承担还款责任。关于上诉人杨辉主张并未实际收到借款。对此本院认为，原审被告牛玉芷系杨辉的前妻并且是杨辉在昆明公司的财务管理人员，在另案合同纠纷双方合伙期间牛玉芷同样是财务管理人员，牛玉芷的委托诉讼代理人二审时陈述该80万元用于收酒。同时，在另案（2020）云03民终438号民事判决中已经确认高春涛、杨辉并未按约定提供资金，故本案80万元并非陈霞代案外人高春涛的合伙出资。结合借条、转款凭证可知，上诉人杨辉对陈霞将80万元转入牛玉芷账户是明知且认可，被上诉人陈霞于借条签订当日将80万元转入牛玉芷账户已完成对上诉人杨辉借款的交付，上诉人杨辉与被上诉人陈霞民间借贷关系成立并生效，上诉人杨辉应当承担还款责任。综上所述,上诉人的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,审判程序合法,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由杨辉负担。本判决为终审判决。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决发生效力后，若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请强制执行。审判长 陈   铭   军审判员 余瑾审判员武敬涛二〇二〇年九月二十二日书记员 山   子   冉