安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1324民初3972号 原告：王兴兴，男，1986年2月3日出生，汉族，住安徽省泗县。 原告：刘林，男，1986年1月13日出生，汉族，住安徽省泗县。 原告：乔乐北，男，1994年12月2日出生，汉族，住安徽省泗县。 以上三原告共同委托诉讼代理人：曾庆超，安徽国恒律师事务所律师。 被告：岳卫，男，1989年11月29日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：姚玉金，安徽玉金律师事务所律师。 被告：满海涛，男，1988年10月19日出生，汉族，住安徽省泗县。 原告王兴兴、刘林、乔乐北与被告岳卫、满海涛土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王兴兴、刘林、乔乐北向本院提出诉讼请求：请求判决二被告共同赔偿三原告兴建临泉县吕寨镇福兴家禽养殖场各项投入损失共计人民币986719元;且以986719元为本金，月利率0.5%，从2019年9月开始支付逾期还款利息，直至本息付清为止。诉讼中，三原告追加诉讼请求要求确认王兴兴与岳卫签署的土地转租合同协议书无效。事实和理由：2018年秋，岳卫和满海涛介绍三原告到安徽省临泉县吕寨镇杨庄村投资兴建肉鸭养殖场进行肉鸭养殖，向原告承诺，所有障碍都已经经其消除，包括养殖手续、租地用地、环评、村民妨碍等全部搞定，甚至都不需要原告出面，一切主辅工作都由其操作包括购置建造材料、招揽工人、正式营建大棚、购买鸭苗和饲料及成鸭出售等，三原告只负责投资和养殖。三原告信以为真，2018年11月1日，三原告代表王兴兴与被告代表岳卫签署土地转租合同协议书，岳卫将前期以其名义进行的涉案养殖企业全部权利和义务一股脑都转给了三原告，二被告全权负责大棚营建包括外棚和内棚，为了兴建该养殖场共九个大棚，三原告各自倾其全家所有，每人都借了贷款，由于大棚由二被告全权负责兴建，二被告不停向三原告催款，三原告实在没钱继续投入，满海涛又以垫资的方式逼迫三原告向其出借条，否则就不给上鸭苗，三原告无奈，又恐前功尽弃，就分别向其出具了大约十万元的借条。2019年4月份大棚终于建成，开始上鸭苗，2019年5月底，当地镇政府向三原告下达责令停止违法行为通知书，告知原告建养殖大棚属于违法用地行为，要拆除。三原告追问镇政府原委，镇政府告知原告，早就告知岳卫和满海涛该养殖是违法行为，不允许兴建必须拆除，得知此消息，三原告犹如晴天霹雷，为了保住投入的血汗钱不打水漂，三原告继续坚持经营，与政府抗争，二被告也说没啥事，让原告继续搞，继续上鸭苗。惶恐之中，三原告坚持到了2019年9月份，当地镇政府又给养殖场下了一个责令停止违法行为通知书，并于当月29日组织人力对养殖大棚进行了强拆该案原告已另案起诉，但赔偿问题由于被告拒不向原告提供营建大棚花费清单明细，最终不了了之。至此，原告彻底醒悟，到临泉投资养殖场，完全就是被告对原告精心设计的一场惊天骗局，其早已经知道该养殖场政府不准兴建，为了找到下家，合理甩下烂摊子，挽回自己损失，故意对原告隐瞒政府不准兴建的关键事实，并且为了欺瞒成功，还布设各种局面迷惑原告，比如与政府沟通的事全部由其进行，故意不让原告与政府方面接触等。综合以上，原告投入兴建涉案养殖场完全是因二被告欺诈行为所致，该欺诈行为给原告造成巨大损失，原告起诉，事实清楚，证据充分，望法庭认真查明事实，正确适用法律，依法支持原告诉请。 岳卫辩称,1.原告在诉状中称被告向原告承诺所有障碍已经消除等与事实不符，事实是岳卫与村民委员会签订协议当天王兴兴强烈要求转租给他，王兴兴对于土地的选定、丈量都直接参与，不存在岳卫消除所有障碍的描述，事实上也不可能这样；2.转租协议签订后王兴兴才与刘林、乔乐北他们合伙，合同签订后他们建棚养鸭是单方行为，三原告因建棚缺乏资金找岳卫和满海涛为三原告垫钱，所以才发生2019年4月15日双方经过结算由三原告分别向岳卫和满海涛出具了借条欠款的情况，关于欠款的诉讼两被告已经先于本案起诉，已经庭审结束；3.王兴兴主体适格，刘林、乔乐北不是合同当事人不应该是本案原告；4.合同是有效合同，双方自愿签订，行政不允许是后来的事情，与合同本身无关。 满海涛辩称，三原告为了养殖肉鸭在杨庄村兴建养殖场，对前期实地考察、土地租赁、内外大棚建设均全程参与，并已实际投产，因两被告垫资建设，三原告已就建设大棚欠款书写了借条并承诺于2020年4月25日前还清，三原告在被告提起诉讼要求还款后，提起本案诉讼是躲避债务恶意诉讼。 本院经审理认定事实如下：2018年9月，岳卫多次到临泉县吕寨镇杨庄村商谈土地租赁事宜，王兴兴也在场并参与土地丈量。后岳卫与临泉县吕寨镇杨庄村民委员会（下称杨庄村委会）签订“土地租地合同协议书”，协议约定杨庄村委会将杨庄村56亩土地出租给岳卫使用，岳卫租赁土地的用途为肉鸭养殖；租赁期限为10年，从2018年11月1日至2028年11月1日；一年租金总额为30800元，一年一交现金支付；合同还约定岳卫开发该块土地而引起的村民纠纷和相邻权等问题由杨庄村委会负责解决，岳卫承租期间可同他人联营、可转租他人经营，开发土地过程中引起村民纠纷和相邻权等问题由杨庄村委会负责解决，解决前，岳卫有权延付租金，并且不承担违约责任，如因此导致合同不能履行或者合同目的不能实现，岳卫有权解除合同并且不承担违约责任，合同还约定如因国家政策调整或其他不可抗力，导致合同不能履行或合同目的不能实现的，双方均可解除合同，并且不承担违约责任，承租期满或者双方协商一致解除合同的，岳卫在该土地上投入的资产按国家法律处理。后岳卫与王兴兴也签订了“土地租地合同协议书”，合同内容与岳卫与杨庄村委会签订的合同内容相同。2018年11月初养鸭大棚开始建设，2019年1月底9个大棚建设完成。大棚由岳卫、满海涛全面负责建设，王兴兴转账记录显示2018年12月及2019年4月期间，其陆续向岳卫转账10笔共支付108000元（包括微信转账）,2018年12月19日，王兴兴转账给满海涛2100元,在此期间，王兴兴也直接向部分大棚施工者支付款项。王兴兴与岳卫的微信聊天记录显示双方就建设大棚一直在沟通，期间岳卫一直催促王兴兴备款、付款。2019年7月15日，王兴兴注册了个体工商户临泉县吕寨镇福兴家禽养殖场（下称福兴养殖场），经营者为王兴兴。岳卫、满海涛系合伙关系，因建设养鸭大棚资金问题，岳卫于2020年7月17日以民间借贷起诉王兴兴要求其偿还借款13万元，满海涛于2020年7月2日以承揽合同分别起诉王兴兴、刘林、乔乐北要求三人分别给付建养鸭大棚拖欠的款项。 2019年5月31日，吕寨镇国土资源规划建设管理委员会向肉鸭养殖小区作出（2019）531号《责令停止违法行为通知书》，以其未经批准非法占用耕地建设养殖场为由，责令其7日内自行拆除。吕寨镇政府于2019年9月26日向岳卫作出19021号《责令停止违法行为通知书》，以其未经批准非法占用吕寨镇杨庄集体土地养鸭占地约10亩，责令其停止违法行为，限期2日内自行拆除。以上《责令停止违法行为通知书》均系福兴养殖场工作人员收取。2019年9月29日，吕寨镇政府以福兴养殖场未按规定的限期自行拆除养鸭棚，组织人员对其三个未养鸭的养鸭棚进行强制拆除。2019年11月18日，福兴养殖场以吕寨镇政府、临泉县自然资源和规划局强制拆除其鸭棚的行政行为违法提起行政诉讼。一审法院判决确认吕寨镇政府强制执行拆除福兴养殖场三个养鸭棚的行政行为违法，驳回福兴养殖场要求确认临泉县自然资源和规划局强制拆除养鸭棚的行政行为违法的诉讼请求。二审法院以吕寨镇政府无职权作出《责令停止违法行为通知书》，其强制拆除涉案的三个养鸭棚没有法律和法规的授权依据，亦不具有强制执行权，因强制执行行为是事实行为不具有可撤销内容，应依法确认行为违法；福兴养殖场不能证明临泉县自然资源和规划局参与实施强制拆除涉案的三个养鸭棚，其以临泉县自然资源和规划局为被告起诉缺乏事实根据，二审维持一审判决。福兴养殖场提起诉讼要求吕寨镇政府对强拆鸭棚造成的损失予以赔偿，现该案正在审理中。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 双方当事人争议的是1.“土地租地合同协议书”签订时间；2.王兴兴、刘林、乔乐北何时开始合伙。 关于“土地租地合同协议书”签订时间。岳卫、满海涛主张是2018年11月1日，王兴兴、刘林、乔乐北认为是2019年收到吕寨镇国土资源规划建设管理委员会作出的（2019）531号《责令停止违法行为通知书》后，本院认为，王兴兴、刘林、乔乐北在诉状中陈述合同签订时间为2018年11月1日，生效的安徽省阜阳市中级人民法院（2020）皖12行终220号行政判决书也认定2018年11月福兴养殖场通过转租使用案涉土地，且双方均认可大棚于2018年11月初开始建设，足以认定王兴兴、刘林、乔乐北于2018年11月即实际使用了案涉土地，故本院认定案涉合同签订于2018年11月1日。 关于王兴兴、刘林、乔乐北何时开始合伙。岳卫、满海涛主张王兴兴、刘林、乔乐在建养鸭棚时已合伙，王兴兴、刘林、乔乐北认为，王兴兴开始与岳卫、满海涛合伙，2019年3、4月份王兴兴、刘林、乔乐北三人才确定合伙，而王兴兴、刘林、乔乐北在诉状中陈述2018年秋，岳卫介绍三人到临泉投资兴建养殖场进行肉鸭养殖，并称2018年11月1日，王兴兴代表三人与岳卫签署了租赁合同，由此可见三人在2018年11月1日时已经是合伙关系。王兴兴、刘林、乔乐北在诉状中作出的陈述不可撤销，应认定三人在2018年11月1日已经合伙。 本院认为，本案争议的焦点为1.“土地租地合同协议书”是否有效；2.刘林、乔乐北、满海涛主体是否适格；3.岳卫、满海涛应否赔偿损失。 关于“土地租地合同协议书”是否有效。三原告主张案涉合同违反《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定，属于无效合同。《中华人民共和国土地管理法》第四十四条规定“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”而根据《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》，本案土地租赁系用于肉鸭养殖，属于设施农用地，设施农用地按农用地管理，不需办理农用地转用审批手续，故三原告以案涉合同违反《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定属于无效合同的主张本院不予支持。《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》规定，用地协议签订后，应及时将用地协议与设施建设方案报县级国土资源部门和农业部门备案，三原告在行政诉讼中亦称正在积极办理设施用地备案手续，故本案合同并不违反强制性规定，应为有效合同。如设施用地备案不能完成，或其他政策原因不能履行用地合同，三原告可以依照合同约定解除合同。 关于刘林、乔乐北、满海涛主体是否适格。三原告之间是合伙关系，两被告之间也是合伙关系，王兴兴代表三原告，岳卫代表两被告双方签署的合同，刘林、乔乐北、满海涛都是合同当事人，均为本案适格主体。 关于岳卫、满海涛应否赔偿损失。三原告根据岳卫书写的清单上“外棚444066元，内棚542643元”认为养鸭大棚建造价为986719元，三原告以被两被告欺骗至临泉养鸭，导致其建造价为986719元的大棚被强拆，要求两被告赔偿其兴建福兴养殖场的投入986719元，首先根据王兴兴提交的视频，在岳卫与杨庄村委会协商选地时，其也参与其中并进行土地丈量，并不存在岳卫“故意不让其与政府部门方面接触”的情形，三原告提交加盖吕寨镇人民政府印章的“证明”欲证明岳卫、满海涛对其欺骗，但“证明”无制作证明材料的人和吕寨镇人民政府负责人签名或盖章，且“证明”内容中“2018年11月份吕寨镇国土巡查发现已建好肉鸭养殖大棚”与双方当事人均认可的“大棚2018年11月初开始建造，2019年1月建成”的事实相悖，该“证明”不具备形式要件且内容与双方当事人陈述相悖，不能证明岳卫、满海涛对三原告有欺骗故意；其次本案系租赁合同纠纷，岳卫、满海涛已按合同约定将土地交付给三原告使用，三原告未按规定及时将用地协议与设施建设方案报县级国土资源部门和农业部门备案，即进行养鸭大棚建设的行为导致养鸭大棚被强拆，现有证据不能证明作为出租方的岳卫、满海涛存有违反合同约定的行为，对于养鸭大棚被强拆岳卫、满海涛不应承担责任，且三原告以福兴养殖场的名义要求对被强拆的养鸭大棚行政赔偿的案件正在审理中，三原告要求两被告赔偿其建造养鸭大棚的损失没有事实和法律依据本院不予支持。 综上所述，本院对于三原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王兴兴、刘林、乔乐北诉讼请求。 案件受理费6834元，由原告王兴兴、刘林、乔乐北负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  王颖 二〇二〇年九月十日 书记员  路英 附：本案引用法条 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。