江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0104民初202号原告：钱玉明，男，1969年1月9日出生，汉族，住所地南京市江宁区。被告：李刚，男，1981年1月28日出生，汉族，住所地南京市江宁区。第三人：南京港和茶餐厅（统一社会信用代码91320104MA1MTHX2X3），住所地南京市秦淮区贡院街**。执行事务合伙人：易善。委托诉讼代理人：吴鹏，江苏天哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴迪，江苏天哲律师事务所律师。原告钱玉明与被告李刚及第三人南京港和茶餐厅（以下简称港合茶餐厅）建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年1月4日立案后，依法追加第三人港合茶餐厅参加诉讼，后适用简易程序公开开庭审理了本案。原告钱玉明，被告李刚，第三人港合茶餐厅原委托诉讼代理人王健、潘云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱玉明向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款216000元及利息（利息自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2016年6月15日签订协议一份，约定被告将其承包的位于南京市秦淮区京茶餐厅房屋吊顶及内部装修工程转包给原告施工，承包方式为包清工，施工面积按吊顶施工面积计算，价格按吊顶面积每平方米130元计算，协议对付款方式进行了约定，涉案工程于2016年12月底竣工。经原告结算，涉案工程款项共计400000元，被告己支付工程款184000元，余款216000元至今未付，经原告多次催要无果。原告遂诉至法院，望判如所请。被告李刚辩称，被告应当支付给原告的工程款已经全部支付完毕了，被告让原告施工的部分就只有吊顶部分，其余部分的施工不是被告指派的，是第三人自行委托原告施工的，与被告无关。被告只是介绍他人给第三人施工，然后工程款从被告手中周转。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人港合茶餐厅述称，本案所涉茶餐厅的装修工程是第三人交给被告整体承包施工的，原告是被告请的工人，与第三人没有任何关系，第三人应当支付给被告的工程款也早已结算完毕。综上，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2016年6月15日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《协议》，约定甲方将其承接的港合茶餐厅吊顶装饰工程承包给乙方施工，承包方式为包清工不包料；施工范围为房屋吊顶一层、二层、三层；施工面积按吊顶施工面积计算，价格按吊顶面积每平方米130元计算；付款方式为一、二层吊顶施工一个月后每个工人生活费1000元，一、二层吊顶施工完成后付一、二层吊顶工程款的50%，三层与二层付款方式一致，一、二、三层吊顶工程验收合格后一个月内付总工程款的90%，剩余10%工程款12月底前付清。除吊顶工程外，被告还口头约定将港合茶餐厅的木工工程承包给原告施工，但双方并未签订书面合同。原告依约进行了施工并已完工，相关工程已交付第三人使用。被告共计向原告支付工程款184000元。本案审理过程中，原告提供其自行制作的工程量清单及现场照片一组，以证明其就港合茶餐厅的木工工程进行了施工。经质证，被告对上述证据表示不清楚、记不清。第三人对照片真实性不持异议，并认可第三人店铺内木工是原告施工完成的，此后第三人仅进行了细微改动，现场仍基本保持原告施工原状。后因原、被告就木工及吊顶工程总价无法达成一致，经原告申请，本院委托中证房地产评估造价集团有限公司进行工程造价鉴定。后该鉴定公司经现场勘验，作出中证咨字（2020）第01189号《工程造价咨询报告书》，载明：“（一）可确定部分造价主要鉴定情况：，第一层可确定造价为55948.95元；第二层可确定造价为87129.04元；第三层可确定造价为70785.68元；第四层可确定造价为47759.69元，点工可确定造价为14400元。可确定部分鉴定造价为276023.36元。（二）待确定部分造价情况：1.一层部分：第1项做包柱子，一根包柱现场已隐蔽，无法核查，按原告提供的工程量计算费用，此部分造价金额为169.3元；第4项外侧大门套安装不锈钢，第三人不认可此项工作，根据现场实测工程量此部分造价金额为290.46元；第6项与第7项柜子现场实测长度为31.9米，第三人认可24米，认可部分金额已包含在可确定部分造价中，不认可部分造价金额为2822.48元；第8项明档柜头现场实测长度为31.9米，第三人不认可此项工作，不认可部分造价金额为8425.61元；第9项包烟道现场实测长度为33.79米，第三人认可3.5米，认可部分金额已经包含在可确定部分造价中，不认可部分造价金额为3076.1元；第10项吉吉瓦屋面，现场未见，第三人不认可此项工作，不认可部分造价金额为2485.89元；第13项包间墙面现场实测长度13.48米，第三人认可3米，认可金额已包含在可确定部分造价中，不认可部分造价金额为424.65元；第15项包明档移门套，现场未见，第三人不认可此项工作，原告诉求金额为400元；第18项明档梁柱架，现场未见，第三人不认可此项工作，原告诉求金额为7248元；2.二层部分：第5项包柱子，第三人不认可此项工作，不认可部分造价金额为1287.72元；第7项电箱做柜子上门，第三人不认可此项工作，不认可部分造价金额为272.95元；第11项封包间门头，第三人不认可此项工作，不认可部分造价金额为657.46元；第15项订木线条，第三人不认可此项工作，不认可部分造价金额为4095.08元；第17项铺外阳台地板，第三人不认可此项工作，不认可部分造价金额为650.2元；第19项安装花格，第三人不认可此项工作，原告诉求造价金额为350元；第20项包大梁2根，第三人不认可此项工作，不认可部分造价金额为780.24元；3.三层部分：第9项做楼梯下门套、做门，第三人不认可此项工作，不认可部分造价金额为245.89元；第10项踢脚线，第三人不认可此项工作，不认可部分造价金额为699.46元；第11项大包间地板木楞，第三人不认可此项工作，不认可部分造价金额为2715.35元。以一至三层待确定部分造价合计为36927.54元。”原告为上述鉴定支出鉴定费20000元。原告对上述鉴定报告的真实性不持异议，第三人对鉴定报告真实性不持异议，但认为鉴定报告中人工费单价过高，铺设地板费用也过高。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭发表质证意见。本院认为，被告将本案所涉工程转包原告施工，而原告并无相关施工资质，故原、被告双方签订的《协议》及关于木工施工部分的口头协议应属无效。原告虽无施工资质，但其已施工完毕并交付第三人使用，被告理应支付剩余工程价款。关于工程款的具体金额计算，除吊顶有明确合同外，双方关于其余木工工程并未签订书面合同，既无施工具体内容的约定，亦无各项单价的约定，故工程价款应以造价鉴定为准。现鉴定报告确认无争议部分造价为276023.36元，本院对此予以确认。关于争议项目，本院认为，除隐蔽的包柱子（一层）、第三人现已改动的明档柜子柜头部分、现场未见的已拆除部分外，其余施工内容均为鉴定机构现场测量所得，第三人虽不予认可原告工作量，但其庭审中亦明确其未就木工部分进行大的改动，第三人主张扣除但未能作出合理解释，故对此争议项部分，应当计入工程总价款之中，具体包括：一层部分中的第4项290.46元、第6、7项2822.48元、第9项3076.1元、第13项424.65元；二层部分中的第5项1287.72元、第7项272.95元、第11项657.46元、第15项4095.08元、第17项650.2元、第20项780.24元；三层部分中的第9项245.89元、第10项699.46元、第11项2715.35元，合计18018.04元。关于被告认为其只将吊顶部分交由原告施工，其余木工施工与其无关的抗辩主张，本院认为，结合第三人的陈述及被告的付款情况，应当认定原告施工的木工部分亦系被告所委托交付施工，故对于被告的上述抗辩意见，本院不予采纳，被告应当支付原告工程款为110041.4元（276023.36元+18018.04元-184000元）。关于原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，本院认为，原告施工工程早已完工并交付使用，但被告始终不予结算、支付尾款，现原告主张自起诉之日起计算逾期付款利息并无不当，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李刚于本判决生效之日起十日内支付原告钱玉明工程款110041.4元及利息（以110041.4元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月4日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告钱玉明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4540元，减半收取为2270元，鉴定费20000元，合计22270元，由原告钱玉明负担1114元，被告李刚负担21156元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  黄 茜二〇二〇年九月三十日见习书记员  朱秋萍