广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初4309号原告：王彩霞，女，1966年10月20日出生，汉族，住英德市。原告：张石其，男，1990年5月6日出生，汉族，住英德市。原告：张翠勤，女，1987年4月20日出生，汉族，住英德市。上述三原告的共同委托诉讼代理人：刘思妤，广东德众律师事务所律师；上述三原告的共同委托诉讼代理人：梁梓瑶，广东德众律师事务所实习律师。被告：中邮人寿保险股份有限公司，住北京市西城区。法定代表人：党秀茸，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄百谠，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文彬，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。原告王彩霞、张石其、张翠勤与被告中邮人寿保险股份有限公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王彩霞、张石其、张翠勤的共同委托诉讼代理人刘思妤、梁梓瑶，被告中邮人寿保险股份有限公司的委托诉讼代理人黄百谠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王彩霞、张石其、张翠勤向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担保险责任，支付意外身故保险金60000元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：张亚坚于2019年5月2日在中邮人寿保险股份有限公司投保了中邮综合意外伤害保险（产品名称为：福邮万家A计划，保单号码为：524********），保险期间为2019年5月3日起至2020年5月2日24时止，被保险人为张亚坚本人，身故受益人为法定继承人。保险责任为：意外伤害责任，保险金额60000元，保险费36元；意外伤害医疗责任，保险金额20000元，保险费64元。投保人张亚坚共向被告中邮人寿保险股份有限公司支付了保险费100元。2020年3月24日15时10分许，投保人张亚坚驾驶车辆发生交通事故，该次事故造成投保人张亚坚当场死亡。2020年6月24日，原告向被告提交了理赔申请及有关证明材料。被告于当日向原告出具不予立案通知书，认为被保险人无机动车驾驶证且驾驶无号牌机动车出险，属保险责任免除范围，故不予理赔。被告与投保人张亚坚订立保险合同时，仅向投保人张亚坚提供了一份《投保告知单》，并未向投保人张亚坚送达纸质版保险单。且投保人张亚坚并未在《投保告知单》上留下电子邮箱，可见《电子保险单》未实际送达，被告也未在订立保险合同时就保险条款中的免责条款履行提示义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，涉案的保险合同中的有关免责条款不产生效力，被告应当予以理赔。现被告拒不支付意外身故保险金，严重损害了原告的合法权益，原告根据法律规定特向贵院提起诉讼，请依法判准原告的诉讼请求。被告中邮人寿保险股份有限公司答辩称，根据保险合同约定，我司不承担给付保险金的责任，请驳回原告的诉讼请求。一、依约不予给付：根据我司与投保人双方签订的保险合同条款第十三条约定，“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”之情形，我司不承担给付保险金的责任。根据英德市公安局交通警察大队的《道路交通事故认定书》，被保险人张亚坚未取得机动车驾驶证驾驶无号牌三轮摩托车，未按照操作规范安全驾驶，承担此事故的主要责任。根据上述规定，我司不承担本起事故的给付保险金的责任。二、我司已向投保人履行了提示义务：本案保险业务是我司委托中国邮政集团清远市浛洸邮政支局代理销售。网点已向投保人介绍了福邮万家A计划产品条款及相应的宣传资料，就保险产品条款中免责条款加粗、倾斜内容等向投保人进行了重点提示，其中就“无证驾驶、驾驶无有效行驶证机动车”作了释义说明。根据保险法第17条和保险法司法解释（二）第十一条规定，保险人已依法向投保人完成了免责条款的提示义务。三、我司已向投保人进行了明确说明：本案投保人张亚坚违反了《道路交通安全法》第八条、第十九条第一款及《道路交通安全法实施条例》第二十八条禁止性规定，未取得机车车驾驶证驾驶无号牌三轮摩托车出险。根据保险法司法解释（二）第十条规定“将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，投保人、被保险人或者收益人不能主张保险人未履行说明义务”。我司已就保险产品的免责条款向投保人进行了明确说明。投保人张亚坚在《投保告知单》中“投保人声明”栏由其本人签名并确认以下内容：“本人确认销售人员已向本人出示保险条款和产品说明书，并说明保险条款具体内容及相关投保事项，同时就保险条款中有关责任免除的条款（包含但不限于责任免除、投保人及被保险人义务）内容明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务”。因此，保险人已向投保人进行了明确说明。综上。被保险人张亚坚因无合法有效驾驶证驾驶、驾驶无有效行驶证的机动车而出险，我司依法依约不应承担保险责任，请法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：1、2019年5月2日，张亚坚向被告中邮人寿保险股份有限公司投保了产品名称为“福邮万家A计划”的中邮综合意外伤害保险，约定投保人意外身故责任保险金为60000元，意外伤害医疗责任保险金为20000元。保险期间自2019年5月3日0时起至2020年5月2日24时止。张亚坚支付了保险费100元。张亚坚投保后，被告给张亚坚一张《投保告知单》的纸质资料，该《投保告知单》中下位置画横线分为两部分，上半部分正文载明了投保人的基本信息、保单查询及理赔指引等，在正文下方标实心菱形注明：“本告知单根据承保公司的电子保单内容出具，仅用于保单人持有了解及确认保单基础信息，不作为任何保险凭证，所有保险权益以电子保单及所附条款为准”；该《投保告知单》下半部分为投保人声明，该处用相同字体及颜色载明：“1、本人确认销售人员已向本人出示保险条款和产品说明书，并说明保险条款具体内容及相关的投保事项，同时就保险条款中有关责任免除的条款（包括但不限于责任免除、投保人及被保险人义务）内容明确说明，本人已完全理解并同意投保。2、本人已阅读保险条款、产品说明书和本告知单，并确认各项内容信息……”，投保人签名处有张亚坚手写的签名，但无签署日期。2、保险公司曾向张亚坚的手机发送短信，短信内容为：“尊敬的张亚坚，您已成功投保邮万家A计划，保单号为524********091，保险时间从2019年5月3日0时起，至2020年5月2日24时止，总保费100元。您可登录网址http://www.chinapost.com下载电子保单，如有疑问请致电400-890-9999【中邮保险】”。3、2020年3月24日，张亚坚驾驶无号牌三轮摩托车沿英德市****由市区往台泥方向行驶至台泥东门门口路段时，碰撞到前方由张书元驾驶、因故障而停放在路边的豫D*****号重型半挂牵引车（牵引粤R****挂号重型平板半挂车），造成张亚坚当场死亡及双方车辆损坏的交通事故。（英城镇）。2020年4月14日英德市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定张亚坚承担此事故的主要责任，张某承担此事故的次要责任。事故发生后，张亚坚的法定继承人即本案原告王彩霞、张石其、张翠勤向被告申请理赔，被告于2020年6月24日出具《不予立案通知书》拒绝原告的理赔申请，原告遂于2020年8月3日向本院诉请处理。4、在庭审过程中，原、被告就被告是否对责任免除条款进行了提示及明确说明义务发表观点。被告称其已尽提示和明确说明义务，在投保之前销售人员已将保险条款提供给张亚坚阅读，该保险是简易保险，投保之后出具保单，在张亚坚完成投保之后提交给张亚坚《投保告知单》，张亚坚还在《投保告知单》中“投保人声明”栏由其本人签名并确认内容“本人确认销售人员已向本人出示保险条款和产品说明书，并说明保险条款具体内容及相关投保事项，同时就保险条款中有关责任免除的条款（包括但不限于责任免除、投保人及被保险人义务）内容明确说明，本人已完全理解并同意投保”，张亚坚投保之后被告还向其手机发送电子短信，张亚坚可从短信中下载电子保单，认为保险人已尽提示及明确说明义务。原告则主张被告未尽提示及明确说明的义务，提出张亚坚根本无法从《投保告知单》中知悉相关的责任免除的条款，同时该投保告知单中投保人声明为格式条款，保险人未对该声明作出明确说明义务，且未以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明，该格式条款不产生法律效力；而电子保险单是被告单方制作并未由投保人签名盖章确认，因此该电子保险单中的免责条款不发生法律效力。以上事实有原告提供起诉状及证据、被告提交的答辩意见及证据、本院开庭笔录予以证实，本院予以确认。本院认为：张亚坚作为投保人，向被告中邮人寿保险公司投保了综合意外伤害保险，张亚坚与被告中邮人寿保险公司建立意外伤害保险合同关系，该保险合同法律关系的形成是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。保险合同约定身故受益人为法定受益人，原告作为张亚坚的法定继承人，是该保险合同的法定受益人，提起本案诉讼，主体适格，符合法律规定。本案争议的焦点是保险人的免责条款是否发生法律效力？根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，免责条款的生效需保险人在合同订立时尽到提示或者明确说明的义务，未尽该义务的，免责条款不产生效力。本案中，被告称在张亚坚投保之前，保险公司的销售人员已提供保险条款给张亚坚阅读并耐心地解释了免责条款，尽到了提示义务，根据被告提供的电子保险单，该保险单并无张亚坚的签名确认，原告也未提交其他证据证实其说法。关于原被告提供的《投保告知单》，该《投保告知单》上虽有张亚坚的签名但无签署日期，根据庭审中被告的陈述，该《投保告知单》是在张亚坚完成投保以后给张亚坚的，无法证实在保险合同订立时保险人对张亚坚履行了提示及明确说明免责条款的义务。另外，从《投保告知单》中的内容上看，上半部分主要记载了投保的基本信息等，保险公司还用菱形实心提示的内容有“本告知单根据承保公司的电子保单内容出具，仅用于保单持有人了解及确认保单基础信息，不作为任何保险凭证，所有保险权益以电子保单及所附条款为准”，该提示只是提醒投保人确认保单基础信息，并没有对免责条款的内容及法律后果进行提示；而在《投保告知单》下半部分投保人声明处有“1、已向本人出示保险条款和产品说明书，并说明保险条款具体内容及相关投保事项，同时就保险条款中有关责任免除的条款（包括但不限于责任免除、投保人及被保险人义务）内容明确说明，本人已完全理解并同意投保。2、本人已阅读保险条款、产品说明书和本告知单，并确认各项内容信息……”，该《投保告知单》中有载明投保该保险存在责任免除条款，但没有说明具体的免责条款、内容及相关的法律后果，结合上半部分保险公司提示的内容、投保人声明中完整的内容，以及张亚坚未在其他电子保单或者保险合同上签字等情况来看，容易让人理解为要求张亚坚确认其投保信息是否正确并签字确认投保。关于被告向张亚坚发送的短信，张亚坚虽可从短信中点击页面进行浏览电子保单及保险条款，但是无法确定张亚坚会点开短信查阅及点进页面进行浏览，即使张亚坚在保险人发送短信后进行查阅及浏览，但此时已成功投保。综上所述，被告还应当就保险合同订立时已向张亚坚尽到提示及明确说明义务负举证责任。现有的证据无法证实被告在保险合同订立时已向张亚坚履行了提示及明确说明义务，本案的免责条款不发生效力，被告需支付6万元的保险金给原告。依照《中华人民共和国保险法》第十七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条之规定，判决如下：限被告中邮人寿保险股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，支付6万元保险金给原告王彩霞、张石其、张翠勤。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费650元，由被告中邮人寿保险股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  温福彦二〇二〇年九月二十四日书记员  李文靖附：一、标的款帐号：户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德和平中路支行，账号：7133********。当事人汇款时，请将案件案号附上，否则造成标的款无法认定的，后果自负。二、相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。