湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1003民初1558号 原告：张华，女，1979年1月21日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区观山洞街道办事处下白水村**。 委托诉讼代理人：匡松林，郴州市苏仙区苏仙法律服务所法律工作者。 被告：郴州市苏仙区观山洞街道白水社区王家第五居民小组,住湖南省郴州市苏仙区观山洞街道白水社区王家第五居民小组。 负责人：朱久清，该组组长。 委托诉讼代理人：吴鹃，湖南银光律师事务所律师。 原告张华与被告郴州市苏仙区观山洞街道白水社区王家第五居民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，于2020年3月23日作出（2020）湘1003民初111号民事裁定，驳回原告张华的起诉。原告张华不服，上诉至郴州市中级人民法院，郴州市中级人民法院于2020年5月19日作出（2020）湘10民终950号民事裁定，撤销本院（2020）湘1003民初111号民事裁定，指令本院审理。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张华及其委托诉讼代理人匡松林、被告郴州市苏仙区观山洞街道白水社区王家第五居民小组负责人朱久清及其委托诉讼代理人吴鹃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张华向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照郴州市苏仙区观山洞街道白水社区王家五组成员，支付原告15.2万元应享有的收益款。2、判令被告承担本案的全部诉讼费用800元。事实与理由：原告于2000年8月16日嫁到郴州市苏仙区观山洞街道白水社区王家第五组村民王双龙，户口于2000年8月16日迁至郴州市苏仙区观山洞街道白水社区王家第**，婚后生育二女。2013年3月25日因为与丈夫感情不和离婚，离婚后房产归原告所有，2013年3月26日，原告仍然在其原户籍地另立**，小女王佳妮在原告户下扶养至今。原告长期居住在郴州市苏仙区观山洞街道白水社区王家第五组l9年多时间，一直是郴州市苏仙区观山洞街道白水社区王家第五组集体经济组织成员之一，原告虽然于2013年3月离婚，但至今一直没有迁出户口，理应享有郴州市苏仙区观山洞街道白水社区王家第五组村民的100%权利，不是什么空挂户。而被告以原告已经离婚，在2019年12月27日分配发展用地的收款15.2万元时，原告未予分配，剥夺原告应该享受的组上物质分配款，严重侵犯了原告的合法权益。为此，请求法院判令原告享受土地征收分配款15.2万元，并由被告承担诉讼前保全费800元及诉讼费。 被告郴州市苏仙区观山洞街道白水社区王家第五居民小组辩称，一、被告郴州市苏仙区观山洞街道白水社区王家第五居民小组是2018年10月12日以后由政府新设成立，并非原告陈述2000年8月16日就已成立。二、原告并非一直是被告郴州市苏仙区观山洞街道白水社区王家第五居民小组集体经济组织成员之一。三、2019年12月13日被告生产发展用地利益分配合法有效。原告不属于被告成员，无权享受被告利益，原告诉请不能成立。四、本案为给付之诉。张华欠缺提出本案诉讼的前提条件，原告张华主体不适格。综上，原告不属于被告集体经济组织成员，依法不应该享受被告集体经济组织利益，请求法院驳回原告起诉或驳回原告诉讼请求。指令审理立案后，被告补充答辩如下:一、原告张华2020年1月起诉时,故意隐瞒其于2019年8月以后不被界定为被告成员身份,不是苏仙区观山洞街道白水社区王家第五居民小组成员。二、原告张华不被界定为被告成员身份,是被告按照政府文件开展身份界定工作的结果。三、张华作为原告提出本案给付之诉,张华因欠缺原告主体资格成立要件而不能成立。四、张华不被界定为答辩人成员身份,是被告执行苏仙区政府文件的结果,应该得到司法权的尊重并认可。五、被告于2019年12月13日在本组成员之间关于生产发展用地变卖后获得的资金分配,属于被告的自有资金的分配,是自治范围。原告不具有被告成员身份,被告的利益分配与原告无关,且不存对原告的任何侵犯。综上所述,张华跳过身份界定异议的救济途径,即张华2019年8月没有向被告提出身份界定异议(7天公示期限内),也没有向上级政府部门提出身份界定异议(7天公示期限后)。张华在法院提出本案给付之诉时故意隐瞒其不具有被告成员身份情况下,直接要求参与被告成员之间的利益分配,张华不具有《民事诉讼法》第119条第一项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定,张华不具有原告主体资格条件,无权直接向被告提出本案给付之诉,本案应该裁定驳回原告的起诉,或判决驳回全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告张华于2000年8月16日与案外人王双龙结婚。婚后，原告张华将其户口迁至郴州市苏仙区观山洞街道办事处下白水村**，成为该组成员之一，并育有二女。2013年3月25日，原告张华与王双龙协议离婚，离婚后房产归原告，原告张华未将户口迁出该组，次女王佳妮随原告共同生活、抚养至今。2018年8月9日，苏仙区人民政府撤销观山洞街道下白水村民委员会，新设立观山洞街道白水社区居民委员会、凤凰山社区居民委员会。2018年10月12日，根据《湖南省地名管理办法》及苏政函【2018】39号文件关于撤销观山洞街道下白水村民委员会设立观山洞街道白水社区居民委员会的批复，原下白水村第五村民小组更名为白水社区王家第五居民小组。2019年8月4日，根据苏产改办【2019】2号文件、《苏仙区观山洞街道白水社区农村集体经济组织成员身份界定工作实施方案》，被告郴州市苏仙区观山洞街道白水社区王家第五居民小组开展成员身份界定工作，原告张华不被界定为被告郴州市苏仙区观山洞街道白水社区王家第五居民小组成员身份,与其同住的女儿王佳妮被界定为被告郴州市苏仙区观山洞街道白水社区王家第五居民小组成员身份，公安机关于2020年1月3日签发的常住人口登记卡中，原告及其女王佳妮的住址为湖南省郴州市苏仙区观山洞街道办事处下白水村五组5-6号，2020年3月26日签发的常住人口登记卡中，原告及其女王佳妮的住址变更为湖南省郴州市苏仙区观山洞街道办事处白水社区居民委员会五组5-6号。2019年12月，被告郴州市苏仙区观山洞街道白水社区王家第五居民小组对生产发展用地利益（每人150573.48元）进行分配，原告张华未得到分配。原告张华遂诉至法院。 郴州市苏仙区农村集体产权制度改革领导小组办公室于2019年4月28日下发了苏产改办【2019】1号文件关于印发《苏仙区农村集体经济组织成员身份界定指导意见（试行）》的通知，《苏仙区农村集体经济组织成员身份界定指导意见（试行）》规定了农村集体经济组织成员资格界定的原则，即1：依法依规，2：尊重历史，3：兼顾现实，4：程序规范，5：群众认可，6：区指导、镇（街道）领导、村（社区）组织，具体由村（社区）实施决定。也规定了13种情形人员应当认定确认具有本村集体经济组织成员身份，5种情形的人员由成员（代表）大会根据《村民委员会组织法》所规定的表决方式表决决定是否确认为本村集体经济组织成员身份，6种情形的人员不具有本村集体经济组织成员身份。对原告张华这种与本村集体经济组织成员离婚，户籍关系未迁出且未在其他地方登记为集体经济组织成员身份及其随同子女情形作为13种应认定为本村集体经济组织成员情形之一。 《苏仙区观山洞街道白水社区农村集体经济组织成员身份界定工作实施方案》中，虽未将哪些情形应认定本村集体经济组织成员注明，但注明了农村集体经济组织成员分为“可认定”13种、“待认定”5种和“不认定”6种逐一分类，按照“户主申报-调查核实-审核甄别-公开公示（3榜）-大会审核-群众确认”的成员界定工作流程，确保成员资格界定工作的公平、公正、公开。 本院认为，原告请求被告向其支付15.2万元应享有的收益款应否得到支持。就本案而言，原告虽然提交了诸多证据拟证明其具有被告所在居民小组的集体经济组织成员身份，并提供了《苏仙区农村集体经济组织成员身份界定指导意见（试行）》证明原告应当被确认为被告集体经济组织成员，但被告认为原告张华不被界定为被告成员身份,是被告按照政府文件开展身份界定工作的结果。原告不具备其集体经济组织成员资格，不应享受集体经济组织成员待遇。能否参与分配集体经济组织成员收益款等集体收益分配首先要解决是否取得集体经济组织成员资格的问题。《中华人民共和国土地承包法》第六十九条规定，确认农村集体经济组织成员身份的原则、程序等，由法律、法规规定，据此规定，该法并未赋予法院对集体经济组织成员资格进行认定的职权。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，土地收益款的分配问题属于本集体经济组织决定的重大事项，应该属于村民自治的范畴。现原告提出其具备被告集体经济组织成员资格，但被告认为原告不具备该村集体经济组织成员资格。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第一百零六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告张华的全部诉讼请求。 本案案件受理费3340元，减半收取1670元（原告张华实际预交1670元），由原告张华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 胡红锋 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 曾 伟 书 记 员 刘玲玲