广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执监90号 申诉人（被执行人）：黄惠文，男，汉族，1970年12月18日出生，住址惠州市惠阳区。 申诉人（被执行人）：刘丽银，女，汉族，1973年6月2日出生，住址惠州市惠阳区。 上述二申诉人共同委托代理人：朱楷东，广东法尔律师事务所律师。 申请执行人：付志阳，男，汉族，1997年7月6日出生，住址辽宁省海城市。 黄惠文、刘丽银不服惠州市中级人民法院（2020）粤13执复3号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 惠州市博罗县人民法院（以下简称博罗法院）在执行申请执行人付志阳与被执行人黄惠文、刘丽银机动车交通事故责任纠纷一案中，对博罗法院扣划刘丽银账户存款的行为提出执行异议，请求执行法院返还对刘丽银账户中错误扣除的68909.08元，终结对黄惠文、刘丽银的执行。 博罗法院查明，原告付志阳诉被告李显倡、深圳市港路通货有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、黄惠文、刘丽银、武汉中原三洋电梯有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，该院于2018年6月11日作出（2017）粤1322民初4663号民事判决书，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司应在本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告付志阳20000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告付志阳37675.32元；三、被告黄惠文、刘丽银应在本判决发生法律效力之日起10日内在继承受害人黄子铭的遗产范围内赔偿原告67909.08元；四、驳回原告付志阳的其他诉讼请求。如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2937元，由原告负担437元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担1000元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司负担500元、被告深圳市港路通货运有限公司负担500元、被告黄惠文和刘丽银负担500元。判决书生效后，因被告拒不履行，原告遂申请强制执行，博罗法院立案执行，案号为（2018）粤1322执1973号。后，该院于2018年9月30日冻结被执行人刘丽银的银行账户存款68909元，于2018年12月4日将上述存款扣划至执行法院账户。执行法院于2019（实为2018年）年12月13日作出（2018）粤1322执1973号执行裁定书，裁定（2018）粤1322执1973号确定的内容全部执行完毕。申请执行人付志阳于2019年1月11日到执行法院领取执行款68409元，并签收执行裁定书（执行完毕）。异议人黄惠文、刘丽银对原判决中判决异议人在继承受害人黄子铭的遗产范围内赔偿原告67909.08元及由其承担赔偿的判决内容有异议，认为黄子铭的死亡赔偿金是其死亡后的赔偿，不属于遗产，且黄子铭发生事故时是履行职务行为，所造成的损害必须由公司承担。异议人对原判决有异议，遂于2019年2月15日向执行法院提出执行异议。 博罗法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”本案在执行过程中，执行法院对异议人刘丽银名下的银行账户存款予以扣划，异议人黄惠文、刘丽银于2019年2月15日就执行法院上述扣划存款的执行行为提出异议。执行法院于2019年12月13日作出（2018）粤1322执1973号执行裁定书，裁定（2018）粤1322执1973号确定的内容全部执行完毕。申请执行人付志阳于2019年1月11日到执行法院领取执行款68409元，并签收执行裁定书（执行完毕），即异议人黄惠文、刘丽银提出异议之前，本案执行程序已终结。故异议人提出的执行异议没有法律依据，应依法不予支持。博罗法院遂于2019年10月24日作出（2019）粤1322执异100号执行裁定书，裁定驳回异议人黄惠文、刘丽银的异议申请。 黄惠文、刘丽银向惠州市中级人民法院（以下简称惠州中院）提出复议，请求：1.撤销（2019）粤1322执异100号执行裁定书；2.返还在（2018）粤1322执1973号案件中对刘丽银银行账户中错误扣除的68909.08元；3.终结（2018）粤1322执1973号对黄惠文、刘丽银的执行。其主要理由为：1.（2019）粤1322执异100号执行裁定书认定事实错误，适用法律错误，明知执行错误而不纠正。首先，执行法院执行错误，（2017）粤1322民初4663号判决书内容是在黄子铭遗产范围内支付赔偿款，而执行中并没有调查黄子铭的遗产，直接从刘丽银的个人财产中扣划，也没有通知刘丽银，这种做法本身就是错误的。2.黄子铭没有遗产，刘丽银没有继承任何黄子铭的遗产，而且案件中刘丽银声明放弃继承黄子铭任何遗产，被扣划的是刘丽银本人财产，应当返还。3.（2019）粤1322执异100号执行裁定书声称（2019）粤1322执异100号案件执行结束，但并没有通知黄惠文和刘丽银，没有向黄惠文、刘丽银送达终止裁定书，也没有提供任何送达了终止裁定的送达回证。（2019）粤1322执异100号执行裁定书声称在2019年12月13日作出（2018）粤1322执1973号案件执行裁定书，异议人提出异议的时间是2019年2月15日，这就说明还没有到出具（2018）粤1322执1973号案件执行裁定书的时间，执行异议提出在前，应当纠正错误，而不是推卸责任。4.（2018）粤1322执1973号案件直接扣划了刘丽银的个人财产是错误的，应当是由法院查证所扣除的68909.08元属于黄子铭的遗产范围，才能进行扣除，而不是由异议人证明所扣除的钱不属于遗产范围。黄子铭在2016年10月27日参加工作，2017年2月6日发生交通事故，参加工作时间短，工资每月2600元，没有其他生活来源，没有剩余财产，即使是工作的3个月工资全额也仅仅是7800元，而且已经被黄子铭所消费。黄子铭没有留下任何遗产，黄惠文和刘丽银也放弃继承黄子铭的遗产。5.死亡赔偿金等死亡后的赔偿款不属于遗产范围。根据广东省高级人民法院答复：《关于死亡赔偿金能否作为遗产处理的请示》收悉。经研究，答复如下：空难死亡赔偿金是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿。获得空难死亡赔偿金的权利人是死者近亲属，而非死者。故空难死亡赔偿金不宜认定为遗产。6.应当终结对黄惠文、刘丽银的执行。根据《民事诉讼法》第二百五十七条，有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的。7.黄子铭发生事故时是履行职务行为，所造成的伤害也必须由公司承担。根据《博罗人社工伤认字【2017】第0397号》工伤认定决定书，黄子铭当时是履行职务行为，他所造成的一切损坏都应该由公司承担，而不是由黄子铭个人承担，更不是由黄子铭的父母承担，所以，应当返还刘丽银账户中错误扣除的68909.08元。 惠州中院对执行法院查明的事实予以确认。 惠州中院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第六条第一款规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”本案中，复议申请人黄惠文、刘丽银以黄子铭未留有遗产且执行法院划扣的款项属于死亡赔偿金，该笔死亡赔偿金不应作为被予以执行的对象为由，对执行法院扣划其名下银行存款的执行行为提出异议，复议申请人上述异议请求实质上是针对执行法院扣划银行账户存款这一具体执行行为提出异议。但复议申请人黄惠文、刘丽银上述异议请求是在执行法院已将所扣划的执行案款支付给申请执行人付志阳，且在执行法院裁定复议申请人黄惠文、刘丽银与申请执行人付志阳一案全部执行完毕之后提出，不符合上述法律规定的当事人对执行行为提出异议的应当在执行程序终结之前提出的期限。因此，复议申请人黄惠文、刘丽银上述复议请求缺乏事实和法律依据，不予支持。如复议申请人黄惠文、刘丽银认为执行法院扣划其名下银行账户存款的执行行为确有错误，其可通过提起执行监督程序予以救济自身权利。 另外，执行法院（2019）粤1322执异100号执行异议裁定书第4页倒数第7-8行中将本应为“2018年12月13日作出”的（2018）粤1322执1973号执行裁定书错误表述为“2019年12月13日作出”，确属文字表述错误，应予以纠正。惠州中院遂于2020年2月18日作出（2020）粤13执复3号执行裁定，裁定驳回黄惠文、刘丽银的复议申请，维持（2019）粤1322执异100号执行裁定。 黄惠文、刘丽银向本院申诉，请求撤销博罗法院（2019）粤1322执异100号执行裁定；撤销惠州中院（2020）粤13执复3号执行裁定；返还错误扣划的刘丽银账户存款68909.08元；终结（2018）粤1322执1973号案对黄惠文、刘丽银的执行。其主要理由为：1.本案执行依据要求在黄子铭遗产范围内支付赔偿款，但执行中没有查明黄子铭的遗产，直接从刘丽银的个人财产中扣划，也没有通知刘丽银。事实是，黄子铭没有遗产，刘丽银也没有继承黄子铭的任何遗产，被扣划的是刘丽银个人财产，应当返还。2.（2019）粤1322执异100号执行裁定声称是在“2019年12月13日作出（2018）粤1322执1973号案件执行裁定书，”申诉人提出异议的时间是2019年2月15日，这说明申诉人提出异议时本案尚未执行终结。3.黄子铭是2016年10月27日参加工作，2017年2月6日发生交通事故，其参加工作时间短，工资每月2600元，没有遗产。4.根据《继承法》第三十三条的规定，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。黄子铭没有留下任何遗产，申诉人也放弃继承。所以，本次执行错误。5.死亡赔偿金等死亡后的赔偿款不属于遗产范围。根据广东省高级人民法院《关于死亡赔偿金能否作为遗产处理的请示》的答复，空难死亡赔偿金是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿。获得空难死亡赔偿金的权利人是死者近亲属，而非死者。故空难死亡赔偿金不应认定为遗产。6.根据民事诉讼法第二百五十七条的规定，“作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的”应当裁定终结执行。因此，本案应终结执行。7.黄子铭发生事故时是履行职务行为，所造成的损害也必须由公司承担。 本院对惠州中院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的焦点问题是博罗法院、惠州中院以申诉人提出异议的时间超出法律规定的提出执行异议的时限为由，驳回其异议、复议申请是否合法有据。 根据查明的事实，博罗法院于2018年9月30日冻结被执行人刘丽银的银行账户存款68909元，2018年12月4日将上述存款扣划至执行法院账户，于2018年12月13日作出（2018）粤1322执1973号执行裁定书，裁定本案执行完毕。申请执行人付志阳于2019年1月11日到执行法院领取执行款68409元，并签收执行裁定书（执行完毕）。申诉人于2019年2月15日对执行法院的扣划行为提出执行异议。从上述事实看，申诉人提出执行异议时，本案确已执行完毕。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”因此，博罗法院、惠州中院以此为由驳回申诉人的异议、复议申请确有事实和法律依据。 至于申诉人所提博罗法院异议裁定声称该院于“2019年12月13日作出（2018）粤1322执1973号执行裁定书，裁定该案全部执行完毕”，而申诉人是于2019年2月15日提出执行异议的，以此证明申诉人提出异议时本案尚未执行完毕。对此，惠州中院执行复议裁定已经对异议裁定的错误予以纠正，确定博罗法院作出执行完毕裁定的时间是2018年12月13日，早于申诉人提出执行异议的时间。因此，申诉人的此点申诉理由并不成立。 本院此次执行监督审查的对象是惠州中院、博罗法院的执行复议、异议裁定是否正确。由于前述其未在法律规定的时限内提出执行异议的原因，故而执行异议、复议中并未也无需对申诉人提出的其他理由如死亡赔偿金不属于执行范围等进行审查。本院在此次监督程序中亦不应对博罗法院、惠州中院未作出审查认定的事项作出评判。惠州中院复议裁定所述“如黄惠文、刘丽银认为执行法院扣划其名下银行账户存款的执行行为确有错误，其可通过提起执行监督程序予以救济，”系指申诉人应当向博罗法院、惠州中院申请执行监督，请求审查扣划行为是否合法有据。但需明确的是，申诉人在向上述法院申请执行监督时，须提供证据证明其未在法定期限内提出执行异议、复议有正当理由，否则将不予立案审查。 综上所述，惠州中院复议裁定认定事实清楚，适用法律正确。申诉人黄惠文、刘丽银的申诉请求及理由并不成立。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下： 驳回黄惠文、刘丽银的申诉请求。 审判长  付庆海 审判员  庄绪义 审判员  李焱辉 二〇二〇年九月二十八日 书记员  潘 兴