广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2579号上诉人（一审原告）：庞启平，男，1970年3月5日出生，汉族，住四川省达县*********，公民身份号码为513************192。委托诉讼代理人：陈素颜，北京市安通（东莞）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:东莞市樟木头龙源五金厂，住所地：广东省东莞市*************。经营者：高光全，男，1966年7月17日出生，汉族，住广东省高要市************，公民身份号码为442************716。委托诉讼代理人：马其友，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧英，广东名道律师事务所律师。上诉人庞启平因与被上诉人东莞市樟木头龙源五金厂（以下简称龙源五金厂）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初14897号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庞启平向一审法院提起诉讼，请求：1.确认庞启平与龙源五金厂之间存在劳动关系（劳动关系的期间为自2017年7月24日至2019年2月20日）；2.龙源五金厂支付庞启平未订立书面劳动合同的二倍工资差额88000元（2017年8月24日至2018年7月23日）；3.龙源五金厂支付庞启平违法解除劳动合同的赔偿金16000元；4.龙源五金厂支付庞启平医疗期的工资共24000元；5.龙源五金厂支付庞启平补缴在职期间的社会保险；6.龙源五金厂赔偿庞启平未购买医疗保险而自费的医疗费87084元。一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条，《广东省工资支付条例》第二十四条，参照《企业职工患病或非因工伤医疗期规定》第三条、第五条，《东莞市社会基本医疗保险规定》第十九条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、确认庞启平与东莞市樟木头龙源五金厂自2017年7月24日至2019年2月20日存在事实劳动关系；二、东莞市樟木头龙源五金厂于判决发生法律效力之日起三日内支付庞启平未签订劳动合同的二倍工资差额4987.4元；三、东莞市樟木头龙源五金厂于判决发生法律效力之日起三日内支付庞启平违法解除劳动合同的赔偿金16000元；四、驳回庞启平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5元（庞启平已预交），由东莞市樟木头龙源五金厂负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初14897号民事判决书。上诉人庞启平向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第二项，改判龙源五金厂向庞启平支付2017年8月24日至2018年7月23日期间未订立书面劳动合同的二倍工资88000元；2.龙源五金厂向庞启平支付医疗期间工资共24000元（2018年1月18日至2018年3月18日期间工资8000元、2018年8月27日至2018年12月19日期间工资16000元）；3.龙源五金厂向庞启平补缴在职期间的社会保险；4.龙源五金厂向庞启平赔偿未购买医疗保险导致庞启平自费的医疗费87084元（2018年1月20日起至第三次医疗期终结期间的医疗费）；5.维持一审判决第一项和第三项；6.一审、二审诉讼费由龙源五金厂承担。事实与理由：（一）庞启平自2017年7月24日入职龙源五金厂处，计算二倍工资的具体时间为2017年8月24日至2018年7月23日。虽然劳动争议申请仲裁的时效为一年，但没有法律规定未签订书面劳动合同的二倍工资应按月计算仲裁时效。庞启平入职龙源五金厂后，龙源五金厂的违法行为一直在持续过程中。从维权角度分析，庞启平作为劳动者本就处于较为弱势地位，在劳动合同关系存续期间，劳动者不可能通过仲裁方式追索该二倍工资，若按照一审判决认定从2017年8月24日开始逐月计算仲裁时效，必然损害庞启平的权益。因此，应从双方劳动合同关系届满一年起开始整体计算二倍工资的仲裁时效。这样才符合二倍工资的立法目的。再者，庞启平曾就本案诉求向人力资源局、市总工会等部门进行投诉，应视为仲裁时效的中断。因此，一审判决认定2018年6月11日之前的二倍工资差额已超过仲裁时效显然与事实不符。（二）一审判决认定庞启平自费的医疗费与事实不符。首先，即使应该扣减庞启平已在四川省达州市达州区********已报销部分（即6822.97元+11426.71元），亦应以庞启平两次住院实际发生的23572元和32663元作为基数进行计算。其次，根据庞启平一审提供的证据15可证明，庞启平因本次事故仍需进行第三次医疗，但因龙源五金厂违法解除劳动合同关系停止缴纳刚补缴的社保，且不配合庞启平办理社保卡，导致庞启平无法在第三次医疗中享受社保待遇，龙源五金厂同样应向庞启平予以赔偿。庞启平经与医院核实，预估第三次医疗费为50000元。最后，市总工会曾就本案相关诉求进行处理，后转由樟木头工会处理。市总工会作出意见亦为目前的医疗费已经超过免责协议的赔偿金额，有失公平，协议无效。因此，一审判决认为龙源五金厂已支付的22000元已超过应支付的医疗期工资及医疗费明显与事实不符，显失公平。（三）庞启平实因工伤治疗，应按照工伤标准计算治疗期工资。庞启平于2018年1月16日在龙源五金厂上夜班时，进行攻丝打牙过程中，因铁屑溅入眼睛导致庞启平左眼孔源性视网膜脱落，因龙源五金厂未为庞启平购买社保，事故发生后，龙源五金厂一直通过各种方式故意不配合庞启平进行工伤认定，且有计划地违法与庞启平解除劳动合同，才导致庞启平的工伤认定障碍重重，至今仍未有结果。因此，医疗期间工资应按照庞启平每月工资的100%的标准计算。庞启平为治病、为维权已付出好多资金，龙源五金厂违法解除劳动合同，未为庞启平缴纳社保费、未为庞启平进行工伤认定等行为，使庞启平家庭处境更加困难危急。而且，龙源五金厂一直对庞启平的维权行为予以嘲笑、讽刺。（四）庞启平发生案涉事故之后，一直积极进行治疗及按照医嘱进行复查。2020年1月，庞启平经诊断可进行第三次治疗手术，庞启平于2020年1月13日住院治疗6天，住院结算费用合计为13210.57元（13190.57元+20元），加上后续复查费用，庞启平在第三次医疗中医药费合计为13909.07元（13190.57元+20元+44元+216.5元+135元+150元+153元）。因龙源五金厂违法解除劳动合同关系停止缴纳刚补缴的社保，且不配合庞启平办理社保卡，导致庞启平无法在第三次医疗中享受社保待遇，现第三次医疗已实际发生，龙源五金厂应就上述费用向庞启平予以赔偿。被上诉人龙源五金厂辩称：一审法院认定事实清楚，庞启平的请求没有法律依据，应依法驳回其全部上诉请求。二审期间，庞启平向本院提交了疾病证明书、出院小结、跨省异地就医住院结算单、住院病人已结算费用明细表、发票，拟证明庞启平于2020年1月13日至2020年1月19日期间住院六天，出院医嘱为休息两周定期复查，住院结算费用合计13210.57元。龙源五金厂确认庞启平提交证据的真实性、合法性，但认为庞启平增加的医疗费未经过仲裁前置程序，不能直接在二审中处理，且龙源五金厂自2019年1月开始为庞启平购买了社保，故庞启平自2019年3月开始可以享受医疗保险待遇；即使其无法享受，庞启平主张的医疗费也已经达州市医疗保险管理局进行报销，不应再主张；龙源五金厂已与庞启平解除劳动合同，龙源五金厂已根据《免责协议书》向庞启平支付了医疗费、医疗期工资等共计22000元，无需再向庞启平支付剩余费用。本院经审理查明，庞启平主张因铁屑溅入眼睛导致受伤，但未举证证明，其第一次入院主诉为“左眼前黑影飘动3天”，申请仲裁时也仅主张“上夜班时，进行攻丝打牙过程中，眼睛不舒服”，而非眼睛被击伤，且龙源五金厂亦未对庞启平主张的受伤原因予以确认，故一审查明庞启平在工作中被机械中的铁屑击伤眼睛导致受伤有误，本院予以纠正。对一审法院查明的其他事实予以确认。另，庞启平于2019年10月10日向广东省东莞市第一人民法院提起行政诉讼，请求撤销东莞市人力资源和社会保障局针对庞启平提出的工伤认定申请作出的不予受理决定书以及广东省人力资源和社会保障厅作出的维持前述决定的行政复议决定书，并请求东莞市人力资源和社会保障局重新作出具体的行政行为。广东省东莞市第一人民法院判决驳回庞启平的全部诉讼请求。庞启平不服该判决向本院提起上诉，本院于2020年8月14日作出（2020）粤19行终240号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决已于2020年8月20日生效。本院认为，本案为劳动合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕庞启平提起的上诉，本案二审的争议焦点为：一、关于未签订劳动合同的二倍工资差额的认定；二、关于医疗期工资认定；三、关于医疗费的认定；四、庞启平要求龙源五金厂为其补缴社会保险的诉请能否得到支持。对此，本院分析如下：关于焦点一。庞启平主张其在申请仲裁前曾向相关部门反映过龙源五金厂未与其签订书面劳动合同一事，但并未举证证明，故本院对其该主张不予采纳。庞启平于2019年6月11日申请仲裁，故其主张的2018年6月11日之前的未签订劳动合同二倍工资差额已过仲裁时效。一审法院认定龙源五金厂应向庞启平支付2018年6月11日至2018年7月23日期间未签订劳动合同的二倍工资差额4987.4元并无不当，本院依法予以维持。关于焦点二。庞启平所受伤害未被认定为工伤，应按非因工受伤的标准计算其医疗期工资。一审法院依照《企业职工患病或非因工伤医疗期规定》第三条和《广东省工资支付条例》第二十四规定，认定龙源五金厂应按照东莞市最低工资标准的百分之八十向庞启平支付三个月的医疗期工资4128元，并无不当，本院予以维持。关于焦点三。关于庞启平第一次和第二次住院及门诊治疗的医疗费，一审认定因龙源五金厂未为庞启平参加社会保险导致其不能通过社保报销造成的医疗费损失由龙源五金厂承担并无不当。庞启平上诉主张的计算损失的方法缺乏依据，本院不予支持。关于庞启平主张的第三次住院及后续门诊治疗费，由于龙源五金厂与庞启平之间的劳动关系已于2019年2月20日解除，且庞启平所受伤害未被认定为工伤，庞启平在本案劳动合同纠纷中诉请龙源五金厂向其支付解除劳动合同之后的医疗费缺乏依据，本院不予支持。关于焦点四。庞启平关于龙源五金厂为其补缴在职期间社会保险费的请求应向社会保障部门提出，一审法院对此不予处理正确，本院依法予以维持。综上所述，庞启平的上诉请求于法无据，本院予以驳回；一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由庞启平负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  冯婉娥审判员  徐华毅二〇二〇年九月十四日书记员  徐 珺黎紫姗