广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3476号 上诉人（原审被告）：蒙治滚，男，1991年8月29日出生，壮族，住所地广西壮族自治区柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：韦志红，广西华震律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：韦敏凤，女，1990年5月14日出生，壮族，住所地广西壮族自治区柳州市柳江区三都镇白见村浪歪屯**之一，现住广西壮族自治区柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：余志亮，广西全德（柳州）律师事务所律师。 上诉人蒙治滚因与被上诉人韦敏凤民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2020）桂0206民初787号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒙治滚的委托诉讼代理人韦志红，被上诉人韦敏凤的委托诉讼代理人余志亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人蒙治滚上诉请求:撤销一审判决，改判驳回被上诉人韦敏凤的诉请，本案一、二审诉讼费用由被上诉人韦敏凤承担。 事实与理由：1.一审判决认定事实错误。双方当事人在恋爱期间发生矛盾，韦敏凤多次表达要与蒙治滚分手，蒙治滚为了挽留韦敏凤，才按照韦敏凤通过手机微信发来的借条模板抄写了本案借条。事实上，蒙治滚在2014年10月至2015年10月期间，从来没有使用过韦敏凤名下的招商银行、光大银行信用卡进行网上消费。蒙治滚仅仅使用过中国银行信用卡进行过两次网上消费，韦敏凤名下的中国银行信用卡2015年期间的信用额度是5000元，也就是说，蒙治滚仅仅使用了韦敏凤的10000元。故一审判决认定蒙治滚借了韦敏凤的100000元是错误的。既然欠条已写明“网络消费”，那么韦敏凤应该提供“用于网络消费”的每一笔消费相对应的、且能确认与蒙治滚有关联的网络消费的订单。否则视为不能完成该部分证据的举证，就不能仅仅依据招商银行、中国银行、光大银行信用卡电子账单认定100000元欠款事实存在，既然欠100000元本金的事实不存在，也就不存在欠102000元利息的事实；2.一审判决认定蒙治滚通过韦敏凤绑定在支付宝的三张信用卡消费以及通过POS机套现共计100000多元，即使属实，也属于套取金融机构信贷资金又高利转贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，应为无效，韦敏凤要求偿还利息的主张依法不能得到支持，一审判决适用法律错误。 被上诉人韦敏凤答辩称，一审判决认定事实正确，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人韦敏凤向一审法院起诉请求：1.判令蒙治滚偿还借款本金100000元并支付利息至还清本金之日止（利息以100000元本金为基数，从2016年1月5日起算，按照月利率2%计算利息，暂计算至2020年4月5日的利息为102000元，之后利息另行计算），本息合计202000元；2.本案的诉讼费用全部由蒙治滚承担。 一审法院认定事实：韦敏凤与蒙治滚在2014年10月至2015年10月期间曾是男女朋友关系，2015年1月至2015年10月期间蒙治滚通过韦敏凤绑定在支付宝的三张信用卡消费以及通过POS机套现韦敏凤信用卡共计100000元，蒙治滚于2016年1月5日写下欠条给韦敏凤收执。蒙治滚用韦敏凤三张信用卡分别为：中国银行信用卡尾号为3550，招商银行信用卡尾号为2907，光大银行信用卡尾号为0138。从欠条上看，双方对借款金额、借款方式、借款用途、还款方式及利息做了相关约定。欠条约定蒙治滚于2016年12月31日偿还50000元，于2017年12月31日偿还50000元，约定第一期还款期限到后，韦敏凤催收还款无果，至韦敏凤起诉后，蒙治滚也未偿还款项，为维护韦敏凤权益，诉至法院请求判如所请。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，债务人应当履行到期债务。蒙治滚多次通过韦敏凤信用卡消费及刷POS机套现，之后于2016年1月5日补写欠条给韦敏凤收执，双方之间的借贷关系成立，合同有效。欠条约定蒙治滚于2016年12月31日偿还50000元，于2017年12月31日偿还50000元蒙治滚应按照欠条约定的内容履行借款人义务，蒙治滚至今未偿还款项，确认本案借款本金为100000元。韦敏凤主张从2016年1月5日起算利息，按月利率2%计算至2020年4月5日，之后利息计至蒙治滚清偿完毕之日止，双方在欠条中约定“。按照每月2%计算利息”，由于蒙治滚未偿还本金及相应利息，应从借款次日起算即从2016年1月6日按100000元本金为基数，年利率2%计算至2020年4月5日利息为103400元。韦敏凤诉请102000元系自行处分权益的行为，一审法院对2016年1月6日至2020年4月5日利息为102000元予以确认。蒙治滚经合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。 综上所述，蒙治滚偿还韦敏凤借款本金100000元，蒙治滚偿还利息以100000元为本金，按月利率2%计算，从2016年1月6日至2020年4月5日利息为102000元，之后利息计至蒙治滚清偿完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、蒙治滚偿还韦敏凤借款本金100000元及2016年1月6日至2020年4月5日利息102000元，之后利息以借款本金100000元为基数，按月利率2%计算至蒙治滚还清借款完毕之日止。本案受理费4330元（韦敏凤已预交），减半收取2165元由蒙治滚负担。 二审期间，蒙治滚提交中国公民出入境记录一份，拟证明蒙治滚2019年4月1日已经出境至今未回，其并非无正当理由拒不到庭。 韦敏凤质证称，其并不清楚蒙治滚是否出境，也不清楚蒙治滚目前是否在国内。 韦敏凤提交还款协议一份，拟证明一审法院依法送达应诉材料后，蒙治滚的母亲覃兰芳对此与韦敏凤协商并达成还款协议的事实。 上诉人蒙治滚质证称，无法确认真实性且与本案无关，签订协议的人并非蒙治滚本人，不予认可。 对双方当事人提交的证据，本院认证如下：蒙治滚提交的证据的拟证明对象为其一审期间并非故意不到庭参加诉讼，但该程序问题与本案据实审查借贷事实无关，本院不予采信。韦敏凤提交的还款协议中，签字的案外人覃兰芳是否与蒙治滚是母子关系，韦敏凤未提交其他证据佐证，无法确认该协议与本案借贷关系存在关联，本院对该证据不予采信。 对一审法院查明的事实，蒙治滚对其与韦敏凤曾是男女朋友以及其向韦敏凤出具欠条属实之外，其余均不认可。 韦敏凤对一审法院查明的事实无异议。 对蒙治滚提出的事实异议，本院在后续判决说理部分分析。对当事人未提出异议的其他事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.蒙治滚与韦敏凤是否存在真实的100000元借贷关系；2.如韦敏凤与蒙治滚之间的借贷关系属实，该借贷关系是否有效。 关于争议焦点1，虽然欠条上蒙治滚表述使用韦敏凤的信用卡用于“网络消费”，而韦敏凤未提交全部的、一一对应的“网络消费”明细账目，但是鉴于蒙治滚与韦敏凤曾是恋人的特殊关系以及蒙治滚作为完全民事行为能力人向韦敏凤出具欠条并被韦敏凤接受和持有的事实，应当视为双方基于真实、一致的意思表示自愿对蒙治滚持卡消费100000元进行了结算和追认为借贷关。虽然韦敏凤未提交全部一一对应的“网络消费”明细账目，但在蒙治滚未举证反驳欠条的证明力的情况下，韦敏凤提交的部分“网络消费”明细账结合欠条即可达到民事诉讼的证明标准，应当依法认定欠条的证明力并据此确认双方形成了100000元借贷关系，本院对蒙治滚主张仅发生10000元借贷关系的意见不予支持。 关于争议焦点2，关于蒙治滚与韦敏凤之间的借贷合同效力问题，蒙治滚主张本案借贷关系即使属实，也属于套取信贷资金后高利转贷而为无效，本院认为，蒙治滚先行使用韦敏凤的信用卡，然后再在法律许可的利率范围内对韦敏凤进行利息补偿，与行为人事先基于高利转贷的主观目的套取信贷资金然后高利转贷他人以牟取非法利益的行为，在构成要件上性质迥异，蒙治滚以此为由主张本案借贷合同无效与事实不符，本院不予支持。 综上所述，上诉人蒙治滚的上诉请不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费4330元（上诉人蒙治滚已预交），由上诉人蒙治滚负担。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  丘洪兵 审判员  朱立志 二〇二〇年九月二十四日 书记员  韦晓琳