广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3297号上诉人（原审被告）：李家钊，男，1958年5月10日出生，汉族，住广东省中山市***********。委托诉讼代理人：罗小慧，广东金桥百信（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江门农村商业银行股份有限公司荷塘支行，住所地：广东省江门市蓬江区********。负责人：陈育新。原审被告：江门市文彩玻璃制品有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区******************。法定代表人：黄某1。原审被告：冯慧文，女，1983年8月27日出生，汉族，住广东省中山市********************。原审被告：黄某1，女，1988年8月28日出生，汉族，住广西平南县*********。原审被告：冯仁绍，男，1963年2月9日出生，汉族，住广东省中山市********************。上诉人李家钊因与被上诉人江门农村商业银行股份有限公司荷塘支行（以下简称“江门农商银行荷塘支行”）、原审被告江门市文彩玻璃制品有限公司（以下简称“文彩公司”）、冯慧文、黄某1、冯仁绍金融借款合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初3894号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李家钊上诉请求:1.撤销一审判决第一项中有关利息、罚息、复利的判决，依法进行改判；2.撤销一审判决，改判驳回江门农商银行荷塘支行对李家钊提供的抵押物【中山市*********国有土地使用权，证号：中府国用(2002)字第×号】享有优先受偿权的请求；3.李家钊不承担本案一、二审受理费、财产保全费。事实和理由：一、江门农商银行荷塘支行与文彩公司于2018年3月19日签订的《流动资金借款合同》约定借款用途是续贷，实际上就是借新还旧，是用于偿还2017年4月14日《流动资金借款合同》所涉贷款。江门农商银行荷塘支行与文彩公司之间的借新还旧的行为，李家钊并不知情，根据《最高人民法院关于适用担保法的若干问题的解释》第三十九条规定，江门农商银行荷塘支行无权对李家钊提供的相关的抵押财产享有优先受偿权。二、江门农商银行荷塘支行与文彩公司改变了借款用途，系对合同的重大变更。另外，江门农商银行荷塘支行与李家钊于2017年4月14日《流动资金借款合同》的贷款年利率为6.09%，而2018年3月19日签订的《流动资金借款合同》的贷款年利率却高达8.25%，并未经担保人书面同意，增加了担保人的责任。根据《担保法》第二十四条的规定，担保人不再承担担保责任。三、虽然《最高额抵押担保合同》约定抵押人同意“在担保合同约定的期间和最高本金余额内，债权人与债务人对担保合同所担保的主合同进行任何变更、修改或被充，均无须通知抵押人或取得抵押人的同意，抵押人仍应对变更后的合同承担担保责任。”但上述约定属概括性的告知方式，并未明确包括以新贷偿还旧贷这一特殊情形，不能以这种告知方式作为李家钊对“借新还旧”为明知并同意对新贷提供担保的依据。而且，《流动资金借款合同》均未经李家钊签名确认。最高额抵押担保合同的特殊性导致除非债权人主动告知，否则担保人难以及时知晓被担保债权的发生、金额、用途等情况。2017年4月11日，李家钊签订《最高额抵押担保合同》；2018年3月19日，江门农商银行荷塘支行与文彩公司签订《流动资金借款合同》。江门农商银行荷塘支行与文彩公司在签订借款合同时，李家钊是无法知道涉案主债权的发生和用途。四、补充意见。第一，借款合同是主合同，抵押合同是从合同，应先有主合同，才有从合同，本案的第一笔借款合同签订时间是2017年4月14日，李家钊与江门农商银行荷塘支行签署的《最高额抵押担保合同》时间是2017年4月11日，抵押合同早于借款合同签署，该抵押行为无效。第二，江门农商银行荷塘支行一审时已申请过财产保全，而一审法院在2020年4月26日出具裁定对李家钊的抵押物进行财产保全措施。根据《最高人民法院关于适用担保法的若干问题的解释》第八十一条，最高额抵押所担保的债权范围不包括抵押物因财产保全被查封后发生的债权，江门农商银行荷塘支行对2020年4月26日以后产生的利息、罚息以及复息等无权再要求以抵押物进行清偿，也不享有优先受偿权。综上，江门农商银行荷塘支行及文彩公司未将“以新贷还旧贷”的情况告知李家钊，必然会影响李家钊在提供担保时对担保风险的预期判断，加重了其担保责任。故在文彩公司无法偿还借款时，江门农商银行荷塘支行无权对李家钊提供的相关的抵押物享有优先受偿权，请求二审依法改判。江门农商银行荷塘支行书面答辩称，李家钊的上诉请求没有依据，请求依法予以驳回。一、李家钊不能免除担保责任。本笔借款虽然用途为续贷，但新贷与旧贷系同一保证人，没有加重李家钊责任，根据《最高人民法院关于适用担保法的若干问题的解释》第三十九条，李家钊不能免除担保责任。二、续贷并未增加李家钊责任。根据原《流动资金借款合同》约定，贷款逾期后加收50%的罚息，原合同贷款年利率为6.09%，逾期后执行利率为9.135%，续贷后合同利率为8.25%，并未增加担保人责任。三、《最高额抵押担保合同》约定，抵押人同意“在担保合同约定的期间和最高本金余额内，债权人与债务人对担保合同所担保的主合同进行任何变更、修改和补充，均无须通知抵押人或取得抵押人的同意，抵押人仍应对变更后的合同承担担保责任。”《最高额抵押担保合同》是各方当事人真实意思表示，合法有效。文彩公司、冯慧文、黄某1、冯仁绍经本院依法传唤，未参加二审诉讼活动也未提交书面答辩意见。江门农商银行荷塘支行向一审法院起诉请求：1.判令文彩公司立即归还江门农商银行荷塘支行贷款1950000元及相应利息、罚息、复利（暂计至2020年2月20日止，拖欠利息、罚息、复利合共256745.46元；从2020年2月21日起至借款清偿之日止，利息、罚息、复利按借款合同约定的计算方式计算）；2.判令江门农商银行荷塘支行对依法拍卖李家钊抵押给江门农商银行荷塘支行的土地所得款项在最高债权数额3750000元范围内享有优先受偿权；3.判令冯慧文、黄某1、冯仁绍分别对文彩公司应偿还的款项本息在最高债权数额5000000元范围内承担连带清偿责任；4.判令文彩公司、李家钊、冯慧文、黄某1、冯仁绍共同承担本案的全部诉讼费用。一审法院判决：一、文彩公司应自判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金1950000元及相应利息、罚息、复利给江门农商银行荷塘支行（暂计至2020年2月20日的利息、罚息、复利合计为256745.46元；自2020年2月21日起至清偿之日止的利息、罚息、复利，按《流动资金借款合同》的约定计算）；二、如文彩公司不依上述判项还款，则江门农商银行荷塘支行对李家钊提供的抵押物〔中山市*********国有土地使用权，证号：中府国用（2002）字第×号〕经拍卖、变卖所得价款在最高债权数额3750000元范围内享有优先受偿权；三、冯慧文、黄某1、冯仁绍分别在最高债权数额5000000元范围内对上述第一判项的欠款本息承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费24453.96元，财产保全费5000元，合计29453.96元，由文彩公司负担，并由冯慧文、黄某1、冯仁绍、李家钊负连带清偿责任。二审中，江门农商银行荷塘支行未提供新的证据。李家钊提供了一审法院对案涉抵押财产查封财产清单等的复印件，证明一审法院已查封了李家钊提供的抵押财产及查封时间。经审查，本案一审法院查封抵押财产的事实并不影响对本案争议问题的实体处理，故不予采纳。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是金融借款合同纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院在二审中仅围绕李家钊的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。关于李家钊是否可就案涉贷款免除担保责任的问题。《中华人民共和国物权法》第二百零三条规定“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”。首先，江门农商银行荷塘支行与李家钊于2017年4月11日签订的《最高额抵押担保合同》系合同当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依约履行。该合同约定，李家钊以其名下位于中山市*********的国有住宅用地抵押，为文彩公司自2017年4月11日起至2025年4月11日止在江门农商银行荷塘支行处办理约定的各类融资业务所实际形成的债务在最高债权数额折合3750000元范围内提供抵押担保。案涉《流动资金借款合同》系江门农商银行荷塘支行与文彩公司于2018年3月19日签订，在《最高额抵押担保合同》设定2017年4月11日起至2025年4月11日止最高额抵押担保期间，借款合同项下的债权属于李家钊提供最高额抵押所担保的债权范围，李家钊应承担担保责任。借新还旧不属于法律法规明令禁止的行为，案涉贷款用途虽续贷应属于借新还旧，但并不属法定无效情形，且《最高额抵押担保合同》中并没有约定借新还旧属于李家钊免除担保责任的情形，故在文彩公司逾期还款后，李家钊仍应依照《最高额抵押担保合同》之约定承担担保责任。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”。本案新旧贷款的担保人均为李家钊、抵押物亦相同，李家钊主张案涉贷款系借新还旧其不知情，其不应承担担保责任与上述司法解释规定不符，案涉借款合同利率的变化也不是李家钊应依法免除担保责任的法定情形。故李家钊认为其应于本案免除担保责任理据不足，本院不予支持。再次，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”。本案中，双方在签订《最高额抵押担保合同》后已于2017年4月11日办理了抵押物的抵押登记手续，案涉《最高额抵押担保合同》所设定的抵押权设立并生效，江门农商银行荷塘支行据此诉请对李家钊提供的抵押物经拍卖、变卖所得价款在最高债权数额3750000元范围内享有优先受偿权，合法有据，依法应予以支持。最高额抵押担保的不是已经发生的特定的债权，而是担保将来连续发生的债权而成立的一种特殊抵押权，最高额抵押权的设定不以先有主债权的存在为必要，故最高额抵押担保合同签订时间早于主债权合同签订时间不是合同是否有效的法定情形。李家钊以《最高额抵押担保合同》签订于贷款合同之前为由主张合同无效没有法律依据。关于抵押物查封之后罚息等利息的问题。首先，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定”。双方《最高额抵押担保合同》第二条第一款中明确约定合同抵押担保范围包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）等，故李家钊应在3750000元限额内对案涉贷款本金以及罚息、复利等利息承担担保责任。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十一条规定“最高额抵押权所担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全或者执行程序被查封后或债务人、抵押人破产后发生的债权”。该规定中的债权系指查封或破产后新发生的债权，而不是指查封或破产前已发生的债权。江门农商银行荷塘支行与文彩公司于2018年3月19日签订《流动资金借款合同》，借款期限自2018年3月19日起至2019年2月20日止，至一审法院于2020年4月10日立案受理时贷款已到期，本案贷款债权属于在抵押物查封前已确定的主债权，因此，上述规定不适用于本案。李家钊认为抵押物查封后的罚息等不应具有优先受偿权没有法律依据，本院不予支持。综上所述，李家钊的上诉请求理据不足，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5151.18元（上诉人李家钊已预交），由上诉人李家钊负担。本判决为终审判决。审 判 长 李立辉审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇二〇年九月二十一日法官助理 麦芷菁书 记 员 陈君华