四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川17民终1218号上诉人（原审被告）：陈中权，男，1969年11月17日出生，汉族，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：刘宇，四川聚鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖光礼，男，1995年10月16日出生，汉族，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人（特别授权）：廖达昌，男，1971年12月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：文福林，宣汉县芭蕉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王小清，女，1962年12月7日出生，汉族，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：贾强芬，四川立地律师事务所律师。上诉人陈中权因与被上诉人廖光礼、王小清财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省宣汉县人民法院(2020)川1722民初388号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈中权上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判驳回被上诉人廖光礼的原审诉讼请求；3、一、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实和理由：一审判决以上诉人陈中权作为房屋开发修建责任人，对所建房屋在保修期内怠于履行修复天楼雨棚等保修责任，对被上诉人所遭受的财产损失承担主要赔偿责任，即承担80%的赔偿责任属认定事实错误，适用法律错误。廖光礼辩称，一、一审认定廖光礼的财产损失系天楼雨棚缺失下雨天渗水和天楼上养鸡放水渗漏所致事实清楚，证据充分。二、一审采信《评估报告书》不存在程序错误。三、一审责任划分正确。王小清辩称，赞同上诉人撤销原判和驳回廖光礼诉的上诉请求，对其第三项请求不予认可，与王小清无关。王小清不是承建方，对房屋没有保修义务。上诉人所陈述的雨棚损坏是王小清使用不当导致，无相关事实证明。王小清饲养的鸡在雨棚完好部分，并没有在雨棚损坏部分，不是王小清的原因导致雨棚损坏。完好部分与损坏部分在南北两个不同的方向。曾经水管损坏已经做出了修复，漏雨是因为雨棚损坏，上诉人的说法没有证据证实。综上，一审认定部分事实不清，王小清对廖光礼的房屋损坏不承担任何责任。上诉人的上诉请求，支持其第一、二项，第三项不予认可。综上，请求法院查清事实，驳回廖光礼的诉讼请求。廖光礼向一审法院提出的诉讼请求：1.判令陈中权、王小清赔偿廖光礼财产损失费32277元、评估鉴定费5000元；2.本案诉讼费由陈中权、王小清承担。一审法院认定事实：2010年4月，宣汉县芭蕉镇垭口街居民王云兵、陈中伟和孙久林（王小清之夫，已去世）将自有住房交与陈中权整体开发。后陈中权作为发包方，将该工程发包给了喻国统承建。在开发过程中，因建设资金短缺，陈中权将已建成的部分住房交与恒联小贷公司自行处理，以获取借款。2015年2月9日，恒联小贷公司与廖光礼签订了《房屋买卖合同》，约定恒联小贷公司将宣汉县芭蕉镇垭口街陈中伟、孙久林、王云兵旧房改造由陈中权修建的房屋，即前单元7楼1号房屋卖与廖光礼，房屋价款5.2万元。同日，廖光礼向恒联小贷公司支付了全部房屋价款。廖光礼搬进该屋居住后，因天楼多次渗水，造成其屋内家具电器和装饰装修受损，经宣汉县芭蕉镇竹海居民委员会多次调解未果。后廖光礼委托四川平原资产评估事务所有限公司对其财产损失予以价值评估，该公司于2020年1月16日作出评估报告，评估结论为：经实施评估程序后，于评估基准日，委估资产在持续使用等假设前提下的市场价值评估值为32277元。廖光礼为此支付评估服务费5000元。一审庭审中，陈中权、王小清均提出该评估价值偏高，与客观事实不符，但均以廖光礼遭受的财产损失与己无关为由，未申请重新评估。一审另查明，2018年2月至2019年7月，王小清在天楼圈养喂鸡，并自行给天楼安装了木门，配备了门锁。天楼渗水期间，廖光礼的家人多次想进入天楼查找渗水原因未果，后廖光礼之父廖达昌强行踢开木门进入天楼。目前，天楼雨棚已部分损坏缺失，造成天楼渗水。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，即侵权纠纷，而非合同之诉，案涉房屋虽是廖光礼在恒联小贷公司处购得，但该房屋系陈中权开发修建，廖光礼以陈中权未尽保修责任致其财产损失为由，请求陈中权承担侵权责任并无不当。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”之规定，陈中权辩称廖光礼是在恒联小贷公司处购买的房屋，应向恒联小贷公司主张赔偿，其不是适格被告，不应承担赔偿责任的理由，与法律规定相悖，不予采纳。参照《房屋建筑工程质量保修办法》第七条第一款“在正常使用下，房屋建筑工程的最低保修期限为：一地基基础和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；二屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为五年；三供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；四电气系统、给排水管道、设备安装为2年；五装修工程为2年”之规定，廖光礼自2015年2月购得案涉房屋入住后，多次因天楼渗水遭受财产损失，陈中权作为房屋开发修建责任人，在所建房屋防渗漏的5年保修期内怠于履行修复天楼雨棚等保修责任，应对廖光礼的财产损失承担主要赔偿责任，即承担80%的赔偿责任。王小清在天楼圈养喂鸡，并擅自为天楼安装木门、配备门锁，导致廖光礼不能及时进入天楼查找渗水原因、采取防范措施，对扩大廖光礼财产损失有一定过错，应对廖光礼的财产损失承担次要赔偿责任，即承担20%的赔偿责任。廖光礼诉请陈中权、王小清支付其财产评估服务费符合法律规定，予以支持。庭审中，陈中权、王小清虽对廖光礼举证的四川平原资产评估事务所有限公司《报告书》提出质疑，认为该财产损失评估价值偏高，与客观事实不符，但未申请重新评估。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，陈中权、王小清应承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十五条之规定，判决：廖光礼房屋内家具电器和装饰装修损失32277元，由陈中权赔偿25821.60元，王小清赔偿6455.40元；评估服务费5000元，由陈中权支付4000元，王小清支付1000元。以上金钱给付义务在本判决发生法律效力后十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费732元，由陈中权承担585.60元，王小清承担146.40元。二审中，上诉人陈中权提供一组照片。证明这是2020年9月21日前往案涉房屋现场进行的拍摄。天楼仍然处于关闭状态，还在养鸡养鸭。受饭店的影响，雨棚受损。没有饭店影响的部分，雨棚完好无损。说明雨棚的质量是没有问题的，是因为不正当使用导致的。还有烟囱的具体位置，离雨棚不足三米。雨棚上面很黑，容易损坏，是因为王小清经营饭店导致的，是王小清使用不当导致的。被上诉人廖光礼质证认为，对1、2、3的照片本身没有异议，证明目的是什么不清楚。对4、5、6的现状，与原审法院中我们举证的是一致的，证明原审法院查明的案件事实是真实的，无异议。对7、8无异议，也是现状，天楼下面这一层随时都是湿的，证实是天楼渗水导致的。对9、10、11现状，照片属实，证明目的我们不做质证。对12、13，烟囱的位置和天楼现状，无异议。王小清质证认为，养鸡，不是王小清所养的，与王小清无关系。堆放杂物也与王小清无关。王小清以前经营饭店在该栋楼的底楼，该栋楼一共是八楼，天楼是第九楼，王小清已经两年没有开饭店了，而且饭店会对烟囱进行处理，烟囱对雨棚损坏没有直接关系。天楼的照片，真实性无异议，对其证明目的有异议，雨棚是质量问题还是外来原因，上诉人没有提供证据证实雨棚的缺失就是王小清导致的。上诉人作为开发商，应承担房屋保修义务。对上诉人提供的照片，对该证据，本院认为，真实性予以确认，其证明目的应综合全案证据予以认定。被上诉人廖光礼、王小清未提供新证据。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为：2015年2月9日，被上诉人廖光礼在恒联小贷公司购买的房屋系上诉人陈中权开发修建，廖光礼居住期间，因陈中权安装的天楼雨棚损坏，多次渗水，造成其屋内家具电器和装饰装修受损的事实客观存在，各方无异议，本院予以确认。本案系财产损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”之规定，廖光礼以陈中权未尽保修责任致其财产损失为由，请求陈中权承担侵权责任符合法律规定。本案二审中主要争议焦点是案涉房屋天楼渗透的原因以及造成损失的过错责任问题。上诉人陈中权作为房屋开发修建责任人，参照《房屋建筑工程质量保修办法》第七条第一款“在正常使用条件下，房屋建筑工程的最低保修期限为：（一）地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为五年；……”之规定，陈中权对所建房屋防渗漏的5年保修期内怠于履行修复天楼雨棚等保修责任，应当承担保修责任，对造成财产损失的，应当承担赔偿责任。陈中权上诉称，不应当承担责任的上诉理由，未提供充分证据予以证明，同时，对造成房屋渗透的原因也未提供证据，导致无法分清责任。一审庭审中，陈中权虽对廖光礼举证的四川平原资产评估事务所有限公司《报告书》提出质疑，认为该财产损失评估价值偏高，与客观事实不符，但未申请重新评估。二审中也未举证证明财产损失的具体数据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，陈中权应当承担举证不能的法律后果。因此，陈中权的上诉理由不能成立，本院不予支持。二审中，被上诉人王小清虽否认对廖光礼的财产损失承担责任，认为在天楼圈养喂鸡与房屋渗水无关，一审判决承担责任不当，但未依法提出上诉。一审法院根据查明的事实，当事人的过错程度作出的判决并无不当。综上所述，陈中权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费732元，由上诉人陈中权负担。本判决为终审判决。审判长 郭 彤审判员 胡光俊审判员 程 瑜二〇二〇年九月二十九日书记员 李秀玲