四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终1768号 上诉人（原审原告）：樊秀莲，女，生于1974年2月2日，汉族，住四川省广元市朝天区。 委托诉讼代理人：樊银（樊秀莲之兄），男，汉族，住四川省广元市利州区。 被上诉人（原审被告）:刘光勤，男，生于1972年9月21日，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：韩军，四川龙正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢荣明，男，生于1969年8月5日，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：犹明川，四川龙正律师事务所律师。 上诉人樊秀莲因与被上诉人刘光勤、谢荣明民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2020）川1321民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 樊秀莲上诉请求：撤销一审判决，改判支持樊秀莲在一审中的诉讼请求，并判令由刘光勤、谢荣明承担诉讼费。事实和理由：1.借条是民间借贷纠纷中最常见、最直接、最有力的证据。2.刘光勤、谢荣明并未出示借款未发生的证据，一审判决仅凭其狡辩，就片面否定借款事实的发生，是对樊秀莲合法权益的侵犯。3.樊秀莲长期与朋友共同经营物业公司、附带做些小工程，具有雄厚的经济实力，身边随时有物业经费和购买材料的材料款或回收的工程款，随时能拿出几万元的现金，具备现金交付借款的真实性和合理性，也完全符合小额借款的交付习惯。4.本案借款时间是2018年5月1日，没有约定还款时间，诉讼时效期间从债权人主张归还借款时起算，最长可达20年，樊秀莲起诉的时间为2010年1月13日，故谢荣明承担保证责任的期间自该日起六个月，因此谢荣明依法应承担保证责任。5.在法院调解中承认的事实不构成自认。 刘光勤辩称，一审判决正确，请求驳回樊秀莲的上诉请求。事实和理由：王林海才是该案的实际出借人，因其是银行管理层人员不好出面，才以樊秀莲的名义出借款项，20万元借条中的10万元实际是王林海要的“过桥费”，刘光勤已将借条上载明的20万元全部还给了王林海，只是因为通过转账方式还款而未收回借条，且出具给樊秀莲90万元的借条至今也没有收回。 谢荣明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。事实和理由：谢荣明对90万元借款的担保期限仅有几天，该事实是各方在一审中均无争议的事实，保证期间应从借款期限届满之日起六个月内，因樊秀莲未在保证期间向谢荣明主张权利，所以谢荣明不应该承担保证责任。 樊秀莲向一审法院起诉请求：判令刘光勤、谢荣明偿还樊秀莲借款20万元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算支付逾期利息至付清之日止。 一审法院认定事实：2018年5月，刘光勤因银行贷款90万元即将到期，通过谢荣明介绍短期借款，将借款用于返还银行贷款，再从银行获取新的贷款，以避免贷款逾期产生不良信用记录。2018年5月1日，刘光勤向樊秀莲出具金额90万元《借条》一张，内容为：“今刘光勤借到樊秀莲现金（￥900000.00元正）大写（￥玖拾万元正）62230720110110552448借款人：刘光勤2018年5月1号：以银行转款为凭证担保人：谢荣明”。2018年5月2日，樊秀莲通过中国工商银行向刘光勤共计转账90万元。樊秀莲称该90万元系其从其他数人筹措而来，再借给刘光勤。后刘光勤从银行获取新的贷款80万元。2018年5月7日至8日，刘光勤通过李蓉（刘光勤女儿）账户向樊秀莲中国工商银行卡转账支付80万元。庭审中，樊秀莲提交金额20万元《借条》一张，内容为：“今刘光勤借到樊秀莲现金：（￥200000.00元）大写（￥贰拾万元正）2019年5月4号：钱付清62230720110110552448借款人：刘光勤2018年5月4号现金付钱现金收到（￥100000.00元正）刘光勤”。樊秀莲称该20万元借条，系2018年5月4日当天形成，其组成为刘光勤向其借款90万元，还了80万元，剩余未还的10万元，另10万元系刘光勤再次向其借的现金10万元，资金来源于赵某。樊秀莲申请的证人赵某到庭作证，证人赵某陈述其应樊秀莲要求将现金10万带至樊秀莲与刘光勤所在的酒店房间，将10万元放在桌子上，当时在房间内除樊秀莲、刘光勤外，还有案外人王林海在场，没有看见樊秀莲将10万元交付给刘光勤，当时看见刘光勤书写一条据，但没有看见书写的内容；赵某的资金来源于部分现金和于5月4日当天从银行取出的存款。一审法院限定证人在4月15日之前将2018年5月4日当天银行取款记录提交法庭，但至本案一审判决前证人未提交任何银行交易明细。审理中，一审法院询问樊秀莲案涉借款是否约定利息或如刘光勤所称存在“过桥费”，樊秀莲称没有约定利息，也没有“过桥费”，虽经人介绍相识，并非至交，但为了多交一个朋友，才借给刘光勤大笔款项。对于金额20万元借条，刘光勤称借条的出具时间并非2018年5月4日，其中10万元确实90万元借款未还的10万元，另10万元不是借款，是借款10万元到2019年5月4日的利息5.3万元和“过桥费”4.7万元，该10万元并未实际交付。庭审中，樊秀莲、刘光勤、谢荣明均认可谢荣明案涉90万元借款借款期间和保证期间均为2018年5月2日至8日。2019年1月27日，刘光勤之女李蓉向王林海转账20万元，刘光勤称该20万元系返还其向樊秀莲出具金额20万元借条的款项。 一审法院认为，本案主要争议焦点：一、借条金额20万元中的10万元是否实际交付。二、王林海是否是实际出借人，刘光勤向王林海支付的20万元是否与本案有关。三、谢荣明是否承担保证责任的问题。 针对争议焦点一，第一，在樊秀莲与刘光勤发生90万元借款之前，樊秀莲与刘光勤素不相识，且借给刘光勤90万元资金需从他处借款，故樊秀莲称借给刘光勤的借款没有约定利息，只为交个朋友，明显与常理不符；第二，赵某的证言并不能直接证明樊秀莲将现金交付给刘光勤，同时，赵某未在法院限定的期限内提交其部分资金来源于银行取款的证据，赵某的证言本身系孤证，在没有其他旁证佐证的情况下，其证言尚不能达到樊秀莲欲证明的内容和目的；第三，基于上述两点分析，法院合理怀疑案涉借款并非如樊秀莲所称系无偿借贷，加之其并未举出充分证据证明其已经向刘光勤交付了10万元现金，相反刘光勤基于该10万元未实际交付的抗辩理由较为合理，故综合认定案涉金额20万元借条中10万元并未实际交付，继而本对樊秀莲要求刘光勤返还该10万元的诉讼请求不予支持。 针对争议焦点二，虽然刘光勤称王林海是案涉借款的实际出借人，但并未向法院举证证明，其主张的内容在本案中尚不能确定；即使案外人王林海系实际出借人，但因刘光勤自愿选择向樊秀莲出具借条，且樊秀莲通过银行转账向刘光勤交付了借款90万元，说明樊秀莲与刘光勤就案涉借款中各自所处地位达成合意，对三人自愿选择借款合同所处地位的意思表示应当予以尊重，樊秀莲作为借款合同的相对人有权要求刘光勤履行借款合同义务。至于刘光勤称向王林海支付的20万元系返还樊秀莲借款的问题，因樊秀莲不认可李蓉支付的20万元系刘光勤清偿的本案借款，以现有证据和庭审查明的事实亦不能认定，故刘光勤该抗辩理由法院不予采纳；同时，即使王林海系实际出借人，但因刘光勤已自愿选择向樊秀莲出具借条，与樊秀莲形成借款合同，刘光勤也应向樊秀莲履行借款合同义务，其不当履行的不利后果也应由其自行承担，其可能的利益损失，可另案处理。 三、针对争议焦点三，谢荣明在金额90万元的借条上以担保人的名义签名，但未注明保证方式，谢荣明依法应承担连带保证责任。樊秀莲、刘光勤、谢荣明均表示借款期间和保证期间为2018年5月2日至8日。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月……”的规定，谢荣明承担保证责任的期间为自2018年5月8日起六个月内，而樊秀莲并未在该期间内向谢荣明主张承担保证责任，故谢荣明依法免除保证责任。 关于樊秀莲主张逾期利息的问题，虽双方当事人均认可最初的借款期限届满日为2018年5月8日，但因樊秀莲与刘光勤就90万元借款中未还10万元的借款期限进行重新约定，而樊秀莲称双方系无息借贷，故其主张逾期利息应当自2019年5月5日开始计算。樊秀莲主张按中国人民银行公布的贷款基准利率计算利息的标准未超过司法解释的规定，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、刘光勤于判决生效之日起十日内向樊秀莲返还借款本金10万元和支付利息（计算方法：自2019年5月5日至2019年8月19日，以10万元为基数，按中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率计算；自2019年8月20日至本金付清之日止，以未付本金为基数，按银行间拆借中心公布的同期一年期市场报价利率计算）；二、驳回樊秀莲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由樊秀莲负担1000元，由刘光勤负担1150元。 一审诉讼中，赵某出庭证实，自己以两分的利息将10万元借给樊秀莲，款项中几万元是自己手中的现金，另几万元是在银行取出的款项。二审诉讼中，樊秀莲提交了一审出庭作证的证人赵某的银行借记卡账户明细清单，清单显示2018年5月4日该卡在银行ｐｏｓｓ机上“消费”5000元，对方账户名为“财＊金”，欲证明赵某所提供款项的来源。 一审开庭法庭事实调查中，各方当事人均陈述案涉90万元借款的借款期限为2018年5月8日前。 樊秀莲系银行聘用的物业服务人员，樊秀莲对其所称其与朋友共同经营物业公司以及附带做些小工程，未提供证据证实。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本案围绕樊秀莲的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 关于争议的借款10万元是否实际发生的问题。2018年，刘光勤向樊秀莲出具20万元借条属实，各方当事人对借条中的10万元系2018年5月1日刘光勤借款90万元未还的款项均无异议，争议的是，借条中的另外10万元是否实际发生。樊秀莲称，因刘光勤提出再借10万元周转一下，自己就向朋友赵某借款10万元，赵某将现金拿来后，自己将现金再转借给了刘光勤，而刘光勤则称该10万元是因原借款90万元，出借人要求支付的借款利息和“过桥费”。过桥资金是一种短期资金的融通，民间对融资方向提供资金一方支付的费用俗称“过桥费”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，樊秀莲向刘光勤支付的借款90万元，系从其他数人筹措而来，且借款前樊秀莲与刘光勤并不相识，樊秀莲称为交朋友而无偿借给刘光勤较大数额的款项，明显与常理不符，且樊秀莲在刘光勤于承诺的时间未还清借款还下欠借款10万元的情况下，再次向他人借款后向刘光勤出借款项，樊秀莲对此也未作出合理解释。因此，刘光勤抗辩20万元借条中的10万元借贷行为尚未实际发生的说明合理。根据前述规定，人民法院应审查借贷事实是否发生。综合本案的证据判断，本院认为，应认定争议的10万元借款事实未发生，理由是，第一，该借条中尽管载明借到现金20万元，但其中的10万元事实上是樊秀莲通过转账方式支付给刘光勤，故不能以刘光勤在欠条上书写“现金付钱现金收到（￥100000.00元正）”而认定樊秀莲对争议的借款10万元予以了交付。第二，证人赵某证实自己并未看到樊秀莲将10万元现金交给刘光勤，赵某称自己所借给樊秀莲10万元，其中几万元来源于银行取款，另几万元是自己手中的现金，但对于其款项的来源未提供证据予以印证，樊秀莲于二审中提交的赵某银行借记卡明细，载明该卡于2018年5月4日在银行ｐｏｓｓ机上“消费”5000元，并不是支取5000元。 关于谢荣明应否承担保证责任的问题。案涉20万元借条中的10万元，系刘光勤90万元借款未还10万元转换而来，谢荣明对对借款90万元提供了担保。对借款90万元各方当事人在一审庭审调查事实时均认可借款期限为2018年5月8日，并非在调解中对事实的陈述，一审对此予以认定正确。因对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，谢荣明按照连带责任承担保证责任，根据该法第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，其保证期间为2018年5月9日起的六个月，因债权人樊秀莲在该期间未要求保证人谢荣明承担保证责任，故免去谢荣明的保证责任。樊秀莲要求谢荣明承担保证责任的上诉理由不成立。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项关于“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由樊秀莲负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 东 审判员 何顺红 审判员 刘 苗 二〇二〇年九月二日 书记员 马 静