广州互联网法院民 事 判 决 书(2020)粤0192民初15228-15395号原告：周维海，男，1967年11月6日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被告：广州坚和网络科技有限公司，住所地广东省广州市天河区五山路**之一主楼**。法定代表人：李森和。委托诉讼代理人：黄嘉，该公司员工。原告周维海与被告广州坚和网络科技有限公司（以下简称坚和公司）著作权权属、侵权纠纷系列168案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周维海、被告坚和公司委托诉讼代理人黄嘉在线参加了诉讼，本系列案现已审理终结。周维海向本院提出诉讼请求：1.每案判令被告停止侵权；2.每案判令被告在坚和公司（××）首页刊登声明，就侵权一事向原告公开赔礼道歉，消除影响，时间不得少于9个月；3.每案判令被告赔偿原告经济损失3000元；4.每案判令赔偿原告因诉讼支出的合理费用（公证费、交通住宿费、材料打印复印费、照片印放费等）150元；5.每案判令被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，周维海撤回其第1、2项诉讼请求，并明确主张信息网络传播权以及获得报酬权。事实与理由：原告独立构思创作了涉诉摄影作品，被告将其侵权使用到被告主办坚和公司网站（××）；被告在侵用涉诉摄影作品时，没有与原告进行任何沟通，也不支付任何经济报酬，且在侵权作品页面注明，版权归被告所有，严重侵犯了原告依法享有的著作权。被告坚和公司辩称：第一、原告未能证明其为涉案图片的原创作者，其提供的证据二发表页面的账号为“咸城两脚驴”等，并非原告周维海。第二、被告的转载行为不存在过错，被告的赔偿数额畸高。被告转载涉诉内容时，未主动对涉诉内容进行任何的编辑、修改、推荐或推送。被告转载涉诉内容后，从未接到作者的侵权通知。直至被告收到本案起诉材料后，才知道可能存在侵权情况。被告已第一时间删除了涉案内容。且被告向被告的用户提供新闻及资讯是完全免费的，被告并未从涉诉内容直接获得任何经济利益。涉案作品仅是作者根据日常菜肴、日常物品所随意拍摄的图片，并未使用任何特殊设备或特殊拍摄方法，拍摄的作品十分粗糙，图片的艺术价值一般，独创性极低，而原告却提出每张图片3000元的畸高经济赔偿。周维海和坚和公司围绕诉讼请求均依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，对本案有关事实，本院认定如下：一、涉案主张权利作品的权属情况周维海为证明其对涉案图片享有著作权，提交了以下证据：1、涉案图片发表页面截图；2、涉案作品高清图片及图片属性截图信息，载明了涉案图片的类型、大小、拍摄时间等信息（详见附表）；3、（2019）盐亭证经内字第1618号公证书打印结果。公证书载明原告使用公证处电脑在“新盐城”网站登录“咸城两脚驴”账号进入相对应的“新盐城-咸城两脚驴”可见涉案图片的首次发表页面。二、被诉侵权事实与比对情况2019年1月7日，原告向江苏省淮安市淮阴公证处申请对相关网页进行证据保全公证，江苏省盐城市亭湖公证处公证员对相关网页信息进行了相关保全操作，并据此于2019年1月10日出具了（2019）盐亭证经内字第351号《公证书》。根据该公证书载明：1、打开公证处电脑，对电脑进行相关清洁性清理并上网后，在360导航综合搜索栏内输入“坐高铁来盐城，海鲜给你好吃”，点击搜索目录第1页页面中的第三条“坐高铁来盐城，海鲜给你好吃！【快资讯】”进入相对应的图文页面并打印图文20页，见打印结果第2-21页；2、搜索输入“坐高铁来盐城，特产给你好礼”，进入“坐高铁来盐城，特产给你好礼！-ZAKER新闻”图文页面，并打印，见打印结果第25-67页；3、搜索输入“坐高铁来盐城，河鲜给你好吃”，进入“坐高铁来盐城，河鲜给你好吃！【快资讯】”图文页面，并打印，见打印结果第69-94页；4、搜索输入“坐高铁来盐城，海鲜给你好吃”，进入“坐高铁来盐城，海鲜给你好吃！【快资讯】”图文页面，并打印，见打印结果第96-117页……公证书还有许多与本案无关的公证事实。根据公证书打印结果显示，其中涉案侵权网页http://app.myzaker.com/news/article.php?pk=5c29d54a9e780b9f4b01c6ce、http://app.myzaker.com/news/article.php?pk=5c2c40259e780b9f4b01f64e、http://app.myzaker.com/news/article.php?pk=5c2858229e780b9f4b01a807的主办单位为被告坚和公司。经本院比对，被告坚和公司在其使用的168张图片与周维海主张的168张权利图片在背景环境、拍摄角度等均基本相同，虽有视觉上的微小差异，但可确定是图片剪裁及像素大小差异造成，两者内容高度一致，构成实质性相似。（详见附表）三、权利人损失情况及其他情况周维海提交了2张1000元的公证费发票，一张2019年10月29日开具的6720元的打印费发票。本院认为，本系列案为著作权权属、侵权纠纷，存在以下三个争议焦点：一、周维海是否享有涉案图片的著作权；二、坚和公司的行为是否构成对周维海作品信息网络传播权、获得报酬权的侵犯；三、坚和公司应如何承担侵权责任。一、周维海是否享有涉案图片的著作权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。涉案图片是由摄影师根据其自己的理解，设置一定的参数、结合光影技术对物品等进行的拍摄，在构图和创意方面，具有一定的独创性，可以认定为摄影作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据周维海提交的截图显示涉案图片在周维海的账户上公开展示，此外，原告亦向本院提交了涉案图片的高清大图。因此，周维海提交的上述初步证据已形成证据链以证实其对涉案图片享有著作权。被告虽辩称发表页面的账号为“咸城两脚驴”并非原告周维海，但原告所提交的（2019）盐亭证经内字第1618号公证书中可见周维海在公证处登录账号“咸城两脚驴”，故在被告无相反证据的前提下，故本院确认周维海对涉案图片享有著作权，其有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。二、坚和公司的行为是否构成对周维海信息网络传播权、获得报酬权的侵犯关于作品信息网络传播权、获得报酬权，《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。坚和公司未经著作权人周维海的许可，擅自将涉案作品上传至其网站上，以“公之于众”的方式展示在开放性的、不特定任何人均可浏览的网络平台上，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了周维海对于涉案作品的信息网络传播权，给原告造成了经济损失，依法应当承担相应的侵权责任。三、坚和公司应如何承担侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害著作权的，权利人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。周维海要求坚和公司赔偿损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，但因其未能证明实际损失亦不能证明坚和公司的侵权获利所得，本院结合以下因素确定坚和公司需承担的赔偿数额：（1）涉案图片类型。涉案168张图片大部分图片是以食物为拍摄对象的摄影，角度、光影、图片结构等均较为简单，不具备较高独创性。（1）涉案图片的稀缺程度、拍摄成本及难度。随着数字技术的发展，摄影器材日益智能化和自动化，类似或表达相同主题的图片可以海量产生。就涉案图片而言，摄影师使用数码相机，以特定的静物或者人物为拍摄对象，通过设置一系列摄影参数完成作品创作，虽然图片具有一定的独创性，人物摄影还需承担模特费用等创作成本，但与传统非数码摄影相比，其稀缺程度大大降低；摄影前期准备、创作过程及后期图像处理更加简便，拍摄成本及难度也大大降低，故涉案168张图片均为单一静物，摄影成本较低。（1）涉案作品的存储和传播成本。数码相机不使用胶片，完成拍摄后即可将其转换成特定格式存储于各类载体或云服务器，以此节约存储成本；摄影师还可以利用互联网的开放、共享的特征，将其作品上传于网络空间，使作品以更快的速度和更广的范围传播。本案中，周维海在拍摄完成涉案作品后，通过将作品发布于其账号上，以快捷、经济的方式实现对其作品的宣传推广，极大程度地降低了传播成本。（1）周维海为制止侵权行为所支付的合理开支。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款的规定，侵权人的赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本院认为，合理开支应当以必要费用支出为度，不必要的开支不应当认定为合理开支。本系列案周维海诉请的合理开支主要是公证费和复印、打印费。对电子证据采取公证方式取证，符合通常的做法，为此而支出的公证费用，属维权必要费用，应当认定为合理开支。复印、打印费，本系列案于线上审理，复印打印支出相对较少，且原告提交的支付凭证不足以证明均为本案诉讼支付。同时，原告通过对168案同时取证一并起诉，在一定程度上降低了每案维权费用，故本院对维权费用仅酌情予以支持。（五）坚和公司过错程度。坚和公司在其运营的网站上使用涉案图片并非是直接以宣传、推广及营利为出发点，并未因此直接获利，且本系列案只涉及三个侵权链接，其侵权行为造成的损害后果较为轻微，且本系列168案只涉及三个侵权链接，本院应当予以整体考量。综合以上因素，本院酌情确定坚和公司应向周维海承担的赔偿金额（含合理开支）每案200元。综上所述，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》、《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项和第二款、第十一条第四款、第四十七条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，判决如下：一、被告广州坚和网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告周维海每案200元；二、驳回原告周维海其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。每案受理费50元，由被告广州坚和网络科技有限公司负担（该受理费已由原告预交，本院不作退回，原告同意由被告在上述履行期内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  周扬二〇二〇年九月二十四日本件与员梁赵锦明