重庆市城口县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0229民初1953号 原告：田学祥，男，1965年5月20日出生，汉族，住重庆市城口县。 委托诉讼代理人：张守贵，重庆渝万（城口）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余成龙，重庆渝万（城口）律师事务所律师。 被告：重庆市城口县来凤铁合金有限公司，住所地重庆市城口县。 法定代表人：冯贤成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张世贤，男，1957年6月28日出生，汉族，住重庆市城口县。 委托诉讼代理人：谢美生，重庆市城口县葛城法律服务所法律服务工作者。 原告田学祥与被告重庆市城口县来凤铁合金有限公司（以下至判决主文前简称来凤公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，进行了三次公开开庭审理。诉讼过程中，原告田学祥向本院申请对其损失金额进行鉴定，本院审查后不予准许。第一次庭审原告田学祥的委托诉讼代理人张守贵、余成龙，被告来凤公司的法定代表人冯贤成及其委托诉讼代理人张世贤到庭参加诉讼。第二、三次庭审原告田学祥及其委托诉讼代理人张守贵、余成龙，被告来凤公司的法定代表人冯贤成及其委托诉讼代理人张世贤、谢美生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田学祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告所交风险抵押金18万元；2.判令被告赔偿原告损失1361.48万元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年，原告（乙方）与重庆市城口县百步梯锰业有限公司（以下简称百步梯公司）（甲方）签订了两份《内部承包协议》，甲方将张家湾工区（12-1）950以及（12-2）840、870基建矿井建设和矿山开采及安全生产管理权交由乙方（甲方内部员工）承包。后百步梯公司与他人合并成立了来凤公司。2012年5月、2013年3月，原告分别向被告交纳风险抵押金20万元和15万元。2014年10月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《内部承包协议》，约定：甲方将张家湾工区西矿区950（原12-1-950）回风井、838（原12-2-840）通风井、870（原12-2-870）通风井基建矿井建设及安全生产管理权交由乙方（甲方内部员工）承包，乙方承包后自行组织安全生产管理，甲方负责安全监督、技术指导、生产布置；承包期限从2014年10月18日起至2017年10月7日止；基建矿井建设属于乙方正常采矿前的先期投入，承包期满后，乙方享有优先承包上述矿井开采权；违约责任：乙方购矿款按月结算，次月10日前付清乙方上月矿款。乙方若违约，甲方有权单方解除本协议；以及约定了双方的其他权利义务。被告在与原告订立合同时违反诚实信用原则，合同履行过程中，被告严重违约，造成原告巨额投入无法收回，损失严重。原告做的进尺和三个矿区的基建巷计1433万元、硐口周边配套基建计115.75万元及硐口周边农民土地（12-1-950计33.58万元、12-2-840计11.6万元、12-2-870计2万元），全部投入共计1661.48万元，减去被告向原告已支付的300万元，被告仍需向原告支付1361.48万元的损失费用。原告为维护其合法权利，诉至本院，望判如所请。 被告来凤公司辩称，被告对原告提出的诉讼请求不予认可，请求法院驳回原告的诉讼请求。首先，原告主张被告返还18万元风险抵押金的诉讼请求不成立。原、被告于2012年5月24日签订了《内部承包协议》，约定了被告将12-1-950矿井建设及安全生产管理权承包给原告。因原告无钱交纳风险抵押金，向被告借款20万元用作风险抵押金，将风险抵押金存入安全生产基金专户，借款记入《田学祥往来明细》。2012年11月，双方就12-2-840、12-2-870两矿井签订了《内部承包协议》，原告于2013年3月4日向被告交纳风险抵押金15万元，记入《田学祥往来明细》。后经双方核算，只有20万元风险抵押金没有记入《田学祥往来明细》，被告应予退还，因《田学祥往来明细》账面反应原告尚欠被告各种款项2.912万元，经双方协商扣除原告所欠欠款，被告向原告返还了风险抵押金17万元，故原告主张被告返还18万元风险抵押金的诉讼请求不成立。其次，原告主张被告赔偿损失1361.48万元的诉讼请求不成立。原告并未提供证据证明其损失的组成、金额以及该损失系由被告造成，其请求无事实依据。同时，根据《内部承包协议》的约定，基建井项、硐口周边配套设施、农民土地租赁属矿井承包内容，费用由原告承担。被告按照300元/吨矿石价格支付给原告，此款包含了系统建设和井巷掘进及设备设施的投入，被告已向原告结清其所生产的矿石款，原告并无巨额投入也无损失。原告是因躲避矿井基建，擅自停工，至今未复工，责任在于原告自身。综上，原告提出的两项诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回。本案诉讼费用根据过错责任由法院依法认定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的其身份证、（12-1）950《内部承包协议》、（12-2）840、870《内部承包协议》、城来司发〔2014〕74号文件。被告提供的其营业执照、城口县工商行政管理局出具的证明、重庆市土地和矿业权交易中心采矿权成交确认书、重庆市采矿权出让合同、爆破作业单位许可证、采矿许可证3份、2012年内部承包协议2份、2014年内部承包协议、关于王德良等6名群众信访件的回复、来凤公司与王德良签订的内部承包协议3份和张家湾工区矿山开采补充协议、渝非煤地复〔2014〕033号文件、城安监发〔2014〕105号文件、关于张家湾工区西矿区增加系统问题研究，（均为复印件），双方当事人均无异议，对前述证据本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的2011年7月重庆华地工程勘察设计院出具的《设计说明书》、2014年7月重庆水天需科技咨询有限公司出具的《开采设计》、2017年4月重庆市地质矿产勘查开发局205地质队出具的《矿山实地核查报告》、关于王德良等6名群众信访件的回复、田学祥分别向城口县国土资源和房屋管理局与城口县安全生产监督管理局递交的《关于拟立即对“来凤公司”张家湾矿区12-1系统的950矿井12-2系统的840、870矿井进行锰矿开采的情况反映》、田学祥负责的矿山1月份-6月份工伤参保人员明细（附来凤公司和城口县工伤保险管理中心盖章）、2017年田学祥负责的矿山部分参保人员名单（附城口县社会保险局盖章）、矿山外貌现状及矿井周边的基本情况照片108张、矿山现状视频光盘1盘、收条6份、协议6份、城府发〔2008〕2号文件、矿山照片2张、760主井照片4张、2015年元旦放假井口值班人员安排、矿井出入井人员登记表2页、关于致830矿井产生严重安全隐患的报告、城来司法〔2013〕22号文件，（均系复印件），被告对其真实性均无异议，本院对前述证据的真实性予以确认。2.原告提供的2014年10月8日《内部承包协议》2份，虽然被告对其真实性有异议，但该协议被告法定代表人已签字确认且被告公司已盖章，被告亦未提供证据予以证明该证据不属实，故本院对其真实性予以确认。3.原告提供的2016年6月29日田学祥与张世贤、冯贤成等人座谈会录音光盘1张（附录音记录）、2018年12月22日田学祥与钱光义的通话录音光盘1张（附录音记录）、照片3页、百步梯公司于2004年11月29日出具的法人授权委托书复印件，因被告有异议，且尚需相关证据补强，本院对其证明力不予确认。4.被告提供的安全生产许可证、城口县安全生产监督管理局文件5份、城口县爆炸物品使用登记薄9页、关于张家湾工区西矿区增加系统问题研究会议记录、通知2份、矿山照片6张、城安监发〔2014〕117号文件、城应急发〔2019〕33号文件、城应急发〔2019〕35号文件、被告分别与焦云鹏、宋世川、丁世洪、陈国令签订的张家湾工区矿山开采补充协议各1份，（均系复印件），原告对其真实性均无异议，本院对前述证据的真实性予以确认。5.被告提供的原告两次风险金的交纳及退款结算账务处理复印件（含《田学祥往来明细》2张、借条1张、收条2张、领条1张、记账凭证1张），结合双方当事人于2012年签订的两份《内部承包协议》内容和当庭陈述，本院对该组证据予以确认。6.被告提供的2018年各种保险明细表（田学祥），系被告自制，原告不予认可，本院对其不予采信。7.被告提供的2014年开采设计内容5张、2019年初步设计内容2张系专业机构出具的设计说明，本院对其真实性予以确认。8.被告提供的2014年10月8日原告未签名的内部承包协议与原告提供的2014年双方共同签订的内部承包协议不一致，本院对其真实性不予确认。9.被告提供的员工特种人员作业证2页、城国土房管发〔2018〕114号文件系国家机关制作，本院对其真实性予以确认。10.被告提供的田学祥于2012年8月15日出具的申请、城来司发〔2017〕59号文件、参保人员明细、田学祥劳动合同书5份和其员工（郑礼春、林瑞军、曾志松）劳动合同书3份、县安监局来张家湾工区调研会议记录、城来司发〔2014〕63号文件、城来司发〔2014〕65号文件、城来司发〔2014〕66号文件（均系复印件），结合双方当事人的当庭陈述，本院依法予以综合认定。被告申请证人徐代志、刘章术出庭作证的当庭证言，结合双方当事人的陈述及前述本院依法确认的证据，本院对二证人证言部分内容予以确认。11.本院依职权向城口县应急管理局调取的城应急〔2020〕23号文件，原、被告对该证据的真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下： 2010年12月9日，百步梯公司取得了采矿许可证，证号为C5000002010122130087797，有效期限为叁年，自2010年12月9日至2013年12月9日。同日，百步梯公司与重庆市国土资源和房屋管理局签订《重庆市采矿权出让合同》，百步梯公司以172.802万元的价款受让了大渡溪锰矿张家湾工区的采矿权，受让时间自2010年12月9日起至2019年7月9日。2010年12月底，百步梯公司、来凤公司、城口县海翔冶金有限公司合并组建成立新的来凤公司。新公司成立后原来凤公司、百步梯公司、城口县海翔冶金有限公司的全部资产及矿山全部转入新公司。2013年11月18日，来凤公司取得采矿许可证，证号为C5000002010122130087797，有效期限叁年，自2013年11月18日至2016年11月18日。2017年6月7日，来凤公司再次取得采矿许可证，证号为C5000002010122130087797，有效期限贰年零捌月，自2016年11月19日至2019年7月9日。 2012年5月24日，来凤公司作为发包方（甲方），田学祥作为承包方（乙方），双方签订了《内部承包协议》，约定：“第一条、承包内容，……甲方现将张家湾工区赖子岩（12-1）950基建矿井建设和矿山开采及安全生产管理权交由乙方（甲方内部员工）承包，乙方承包后自行组织安全生产管理，甲方负责监管、技术指导、生产布置。第二条、承包期限，1、承包期限为3年，从2012年5月24日至2015年5月24日止。……因乙方自行放弃承包权导致承包终止，乙方投入的矿山设备设施全部无偿归甲方所有。如发生政策变化或不可抗拒因素造成乙方不能施工外。第三条、甲方权利义务，1、甲方提供施工设计方案和开采设计资料，协助乙方按规定办理矿山人员工伤保险，费用由乙方承担。2、矿石符合验收标准方可入厂，收购价格为到厂价300元/吨。……基建工程到期后，甲方负责申请验收、办理安全生产许可证，乙方协助甲方办理，办证所需费用由乙方负责。第五条、民爆物品由甲方押运到矿山交给乙方爆破物资保管员。……第七条、乙方权利义务，……3、为便于甲方管理，增强乙方的安全管理的风险责任，乙方在签订本协议时一次性向甲方交纳风险抵押金20万元，承包期满后退还给乙方。……4、乙方自合同签订后，必须按政府管理部门规定的时间完成基建矿井验收任务，完善各大系统的建设，包括：供电系统、采掘系统、机械通风系统、通信系统、监控系统、排水系统、人员定位系统、运输系统等应按照安监部门要求规范建设，逾期未完成基建工程验收工作，每延误1个月增加处罚乙方延误费3万元。政府要求统一停产时间除外。……6、乙方生产的全部矿石交给甲方收购，不得私自出售。……8、乙方在承包期内所需矿井建设用地、运输道路占地、尾矿库建设用地、矿井建设对他人住房及环境影响等工作协调均由乙方负责，费用全部由乙方承担。9、所有掘进、采矿、通风、运输、通讯、排水、支护、供电和生产生活所需基础设施和附属设施的建设等投入及更新费用由乙方承担。……第八条、违约责任，甲方购矿款按月结算，次月10日前付清乙方上月矿款，逾期未付清矿款甲方应按二分的月息向乙方支付利息。乙方若违约，甲方有权单方面解除本协议；协议解除后，矿山设施设备全部无偿归甲方所有。……”该协议签订同日，田学祥向来凤公司出具了借条，借款20万元用于交纳风险抵押金，该笔借款记入了《田学祥往来明细》。同时该款作为风险抵押金存入安全生产基金专户，风险抵押金20万元未记入《田学祥往来明细》。 2012年11月27日，来凤公司作为发包方（甲方）、田学祥作为承包方（乙方），双方签订了《内部承包协议》，约定：“……甲方将张家湾工区（12-2）840、870基建矿井建设和矿山开采及安全生产管理权交由乙方（甲方内部员工）承包，……承包期限为3年，从2012年11月27日起至2015年11月26日止。……本矿井系原由张维林转让给陈道楼承包，后又归还给张维林承包，张维林又将此矿井转给董成月承包，现董成月将此矿井转给田学祥承包，前期与公司的往来账务由陈、张、田三方协商处理，与甲方无关。……”协议的其余内容与双方于2012年5月24日签订的《内部承包协议》中约定的内容基本一致。该协议签订后，田学祥于2013年3月14日向来凤公司交纳了15万元风险抵押金，该风险抵押金记入《田学祥往来明细》。 2014年10月8日，来凤公司作为发包方（甲方），田学祥作为承包方（乙方），双方签订了《内部承包协议》，约定：“……为了加强甲方对张家湾工区西矿区950（原12-1-950）回风井、838（原（12-2-840）辅助通风井、870（原12-2-870）辅助通风井基建矿井建设的管理，调动具体管理者的工作积极性，甲方现将张家湾工区上述基建矿井建设及安全生产管理权交由乙方（甲方内部员工）承包，乙方承包后自行组织安全生产管理，甲方负责监管、技术指导、生产布置。……1、承包期限……，从2014年10月08日起至2017年10月07日止。2、基建矿井建设属于乙方正式采矿前的先期投入，承包期满后，乙方享有优先承包上述矿井开采权，因乙方自行放弃承包权导致承包终止，甲方不承担乙方的建设投入且该矿井归甲方所有，如发生政策变化或不可抗拒因素造成乙方不能施工乙方可保留采掘权利。……目前铁合金行情低迷，矿石收购价格维持原价300元/吨，……基建工程完成后，乙方提请甲方申请验收，办理安全生产许可证，但矿井的一切硬件建设费用由乙方负责。……为便于甲方管理，增强乙方的安全管理的风险责任，乙方成本费用自己负责。……第七条、违约责任，甲方购矿款按月结算，次月10日前付清乙方上月矿款。乙方若违约，甲方有权单方面解除本协议，协议解除后，矿井和矿山设施设备全部无偿归甲方所有。……” 田学祥于2003年就与百步梯公司进行了采矿合作，于2011年开采了12-1-950矿井。12-2-840、12-2-870两矿井系田学祥于2011年从董成月处转包而来。2014年8月8日，城口县安全生产监督管理局下发了城安监发[2014]105号文件，同意来凤公司张家湾工区西矿区按照改建开采设计进行基建，基建时间为2014年8月8日至2015年9月7日，基建期间只允许进行工程建设，严禁建设期间采矿。田学祥在2014年8月后未对其承包的矿井进行基建。田学祥与来凤公司签订前述《内部承包协议》后，带矿掘进，至2015年1月10日，共计获得矿石款373.992万元。田学祥于2014年12月31日停工停产后，至今未复工。2015年1月，来凤公司作为甲方，案外人焦云鹏、卿勇、丁世洪、陈国令作为乙方，分别与来凤公司签订了《张家湾工区矿山开采补充协议》，田学祥一直未签订该补充协议。现12-1-950矿井属于正常使用的回风井，12-2-840、12-2-870两矿井处于长期停工停产状态，未经过安全隐患整改和相关部门、专家检查验收，不具备工作人员入井安全条件。 《田学祥往来明细》记载的田学祥与来凤公司在2012年5月24日至2016年7月4日间的经济往来账务，包含了2012年5月24日田学祥向来凤公司借款20万元、2013年3月4日田学祥向来凤公司支付的15万元风险抵押金以及应付矿石款、借支矿石款、代垫费用等，没有记载2012年5月24日田学祥向来凤公司支付的20万元风险抵押金。截止2016年7月4日，《田学祥往来明细》记载的账面显示田学祥已下欠来凤公司2.912万元。经结算，来凤公司应向田学祥退还17万元风险抵押金。2016年7月4日，汪芝荣向来凤公司出具领条，载明：“今领到来凤公司风险抵押金170000.00元（壹拾柒万元整）”。同日，田学祥在该领条上批注：“同意汪芝荣领此款原20万风险抵押金条子作废”。 2018年11月26日，田学祥认为来凤公司在与其订立合同时违反诚信，合同履行过程中，来凤公司严重违约，造成田学祥巨额投入无法收回，损失严重。故诉至本院，要求来凤公司赔偿田学祥损失（投入），包括做的进尺和三个矿井的基建巷、矿区周边配套设施、硐口周边农民土地费用共计1361.48万元，并退还风险抵押金18万元。 本院认为，被告系涉案矿区采矿权的权利主体，原告是被告公司内部职工，根据双方所签订的涉案《内部承包协议》的约定，被告并未退出矿山管理，未变更其采矿权主体。该协议是双方当事人真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，应当认定协议成立并生效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照协议的约定履行自己的义务。该协议虽然到期终止，但是对合同终止以前双方当事人的权利义务关系仍然有效。原告现主张被告违约而要求其赔偿损失，就应该满足两个条件，即举证证明被告存在违反合同约定的行为，并且因为被告的违约行为造成了原告的财产损失。而根据双方所签订的涉案协议内容约定，原告在庭审中并未能提供充分证据予以证明被告存在违反合同义务而造成损害后果的事实。故对原告主张因被告违约而应赔偿其损失1361.48万元的诉讼请求，本院不予支持。根据《田学祥往来明细》账务内容，结合原告同意汪芝荣向被告领取17万元风险抵押金，原告也在该领条上批注原20万元风险抵押金条子作废的事实，可以确认原、被告之间已经就两次风险抵押金进行了结算。故原告要求被告退还风险抵押金18万元的诉讼请求，与查明的事实相悖，本院不予支持。诉讼过程中，原告申请对其主张的损失进行鉴定，因原告并无充分证据证明被告存在违约，申请鉴定损失金额对证明待证事实并无意义，只会间接的扩大原告的损失。故本院对其申请鉴定不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国矿产资源法》第四条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百二十一条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告田学祥的诉讼请求。 案件受理费104569元，由原告田学祥负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  王正凯 审 判 员  杨 熹 人民陪审员  康 健 二〇二〇年九月十五日 法官 助理  刘学操 书 记 员  杨 枢