wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1203民初804号原告：中国农业银行股份有限公司肇庆鼎湖支行。住所地：肇庆市鼎湖区*******************3-1至3-10卡商铺。负责人：张翼。委托代理人：韩国辉，广东立顺律师事务所律师。委托代理人：肖冠荣，广东立顺律师事务所律师。被告：谢有志，男，汉族，1995年1月19日出生，住广东省肇庆市鼎湖区**************************，公民身份号码：441************214。原告中国农业银行股份有限公司肇庆鼎湖支行诉被告谢有志信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖冠荣，被告谢有志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年9月10日，被告向原告申请信用卡业务，并办理相关办卡手续后，领取了卡号为625**********828的信用卡，被告自领卡后通过该信用卡透支本金20937.92元，根据被告签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定，上述透支本金已产生利息、违约金等。根据上述约定，被告应当承担原告为实现其债权而产生的律师费、诉讼费等费用。根据上述约定，被告应当承担原告为实现其债权而产生的律师费、诉讼费等费用。综上，被告的行为已构成根本违约，损害了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判令：1、判令被告立即向原告偿还卡号为625**********828的信用卡欠款本金20937.92元、利息1917.5元、违约金1056.11元，合计暂为23911.53元（利息、违约金暂计至2020年5月2日，之后的利息按合同约定以及中国人民银行的有关规定计算至本息还清之日止）；2、被告承担原告因实现本案而产生的律师费人民币1500元；3、本案的诉讼费包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等由被告承担。原告提供证据如下：1、营业执照、负责人身份证明、负责人身份证、被告身份证，证明原告与被告的主体适格；2、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、中国农业银行金穗贷记卡网上申请截图、金穗贷记卡申请信息查询图、被告申请信用卡至建账成功的操作日志，证明被告向原告申请信用卡业务的事实；3、信用卡贷后管理系统截图，证明被告拖欠原告借款逾期不还并产生利息、违约金及手续费的事实；4、贷记卡交易明细，证明被告通过信用卡消费及还款的明细；5、催收记录，证明原告向被告催收欠款的事实；6、委托代理合同、发票、清单，证明原告为实现债权产生律师费的事实。被告辩称：欠款是事实，当时是没有还款，同意还款，目前没有能力，庭前我还款486元、199.37元，共还款685.37元。被告提供证据如下：还款记录，证明还款685.37元的事实。经审理查明：2016年9月10日，被告向原告申请中国农业银行金穗贷记卡（信用卡）（卡号：625**********828），原、被告并签订《中国农业银行金穗信用卡领用合约》，其中第四条第1、2、3、4款约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），被告在到期还款日前（含）偿还全部应还款项的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长56天，双方另有约定的除外；被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；被告使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额自银行记账日起计息；原告以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动以中国人民银行的有关规定执行。第六条第6款约定：被告未按期偿还欠款时，原告可从被告在中国农业银行各机构开立的账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担。被告使用该卡自2016年9月21日起进行透支交易，截至2020年5月2日止，尚欠原告本金20937.92元、利息1917.5元、违约金1056.11元，共23911.53元。庭审中，双方确认被告于2020年8月6日还款486元。因被告至今尚未偿还上述款项，原告向本院提起诉讼，并委托广东立顺律师事务所代理诉讼，为此在诉讼阶段支出律师费用1000元。本院认为：原、被告签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约》是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，也没有违反中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十条、二十一条、二十二条、二十三条中关于贷款利率上下限的规定，是有效的合同，双方应当依照上述合约履行义务。被告使用该卡后，透支本金20937.92元，至今没有依约偿还欠款，至2020年5月2日止，尚欠原告本金、利息、违约金共23911.53元，其行为已构成违约，应当承担违约责任，因此原告主张被告偿还信用卡透支款、利息、违约金及原告因实现本案债权而产生的律师费，本院予以支持。因双方确认被告于2020年8月6日还款486元，该款应予扣减，故被告尚欠原告本金、利息、违约金共23425.53元；被告主张还款199.37元，没有证据证实，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告谢有志在本判决发生法律效力之日起七日内，给付原告中国农业银行股份有限公司肇庆鼎湖支行欠至2020年5月2日止的本金、利息、违约金共23425.53元，并计付自2020年5月3日起至还清日止的欠款利息，具体按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》约定执行。二、限被告谢有志在本判决发生法律效力之日起七日内，给付原告中国农业银行股份有限公司肇庆鼎湖支行因实现本案债权而产生的律师费1000元。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司肇庆鼎湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费254.88元，由被告谢有志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  黄力聪二〇二〇年九月三十日书记员  邵仲强
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0621民初4614号原告：王宝凤，女，1956年9月24日出生，住江苏省海安市。委托诉讼代理人：游兴年、刘佳伟，江苏东亭律师事务所律师。被告:田国梁，男，1982年4月9日出生，住山东省昌乐县。被告：王坤，男，1983年9月23日出生，住山东省潍坊市昌乐县。被告：中华联合财产保险股份有限公司昌乐支公司，住所地山东省潍坊市昌乐县利民街**太阳城小区**楼沿街商铺。负责人：张昕。原告王宝凤与被告田国梁、王坤、中华联合财产保险股份有限公司昌乐支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告王宝凤在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王宝凤撤回起诉处理。审 判 员  邢 毅二〇二〇年九月十四日法官助理  马亚男书 记 员  景和敏
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初11462号 原告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路**。 负责人：谢川峰。 委托诉讼代理人：黄鹏，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：张玉杰，男，汉族，1968年1月25日出生，住四川省郫县。 原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司诉被告张玉杰保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下： 准许原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司撤诉。 案件受理费减半收取1094元，由原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担。 审判员  舒兴波 二〇二〇年九月十四日 书记员  侯入其
安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1204民初3273号原告:中国农业银行股份有限公司阜阳颍泉支行，住所地安徽省阜阳市人民东路**,统一社会信用代码91341200711786230G。负责人:梁海洋，该行行长。委托诉讼代理人：王陆波，男，该行员工。委托诉讼代理人：周亚辉，安徽仲天律师事务所律师。被告：蒋虎，男，1988年1月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。原告中国农业银行股份有限公司阜阳颍泉支行与被告蒋虎金融借款合同纠纷一案，本院2020年8月13日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告应向有管辖权的法院起诉。被告蒋虎与中国农业银行阜阳中南支行签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》约定发生争议由贷款人所在地人民法院管辖，贷款人中国农业银行阜阳中南支行住所地在阜阳市颍州区，原告中国农业银行股份有限公司阜阳颍泉支行承继贷款人中国农业银行阜阳中南支行的债权债务后，仍应由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖。根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院，从其约定，本院没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条、第三十二条规定，裁定如下:驳回原告中国农业银行股份有限公司阜阳颍泉支行的起诉。案件受理费2484元，退还原告中国农业银行股份有限公司阜阳颍泉支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  王立军二〇二〇年九月三十日法官助理李彪书记员张喆附：(2020)皖1204民初3273号民事裁定书适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。第三十二条管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0322执721号之二 申请执行人盂县农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：刘怀兵，男，该公司董事长。 被执行人张怀清，男，1967年11月29日生，汉族，山西省阳泉市盂县人。 被执行人李桂英，女，1956年8月1日生，汉族，山西省阳泉市盂县人。 本院在执行申请执行人盂县农村商业银行股份有限公司与被执行人张怀清、李桂英借款合同纠纷一案中，经查，被执行人李桂英有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李桂英在阳泉市商业银行账户内存款人民币788932.47元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  郭树祥 二〇二〇年九月三日 书记员  张 垚
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初9121号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心，营业场所成都市锦江区锦东路568号摩根中心2号楼33层。 负责人：李勇刚，成都分中心总经理。 委托诉讼代理人：王润莲，四川法锐律师事务所律师。 被告：刘杨，男，1970年1月8日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心（以下简称交行信用卡成都中心）与被告刘杨信用卡纠纷一案，本院2020年8月3日立案后，依法适用简易小额程序于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告交行信用卡成都中心的委托诉讼代理人王润莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交行信用卡成都中心向本院提出诉讼请求：请求判令刘杨偿还截止2019年6月12日信用卡欠款本金19829.99元，支付利息20745.50元、滞纳金1999.61元、分期手续费624.65元、其他费用21元及后期费用。事实和理由：2012年6月28日，刘杨向原告申请办理信用卡，卡号为62×××02。刘杨签名阅读认可了的领用合约（包括收费表），其中收费表载明了每日贷款利息按万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，还载明了取现手续费、分期手续费等费用明细。刘杨办理信用卡后进行了透支消费，截止2019年6月12日刘杨信用卡欠款本金19829.99元、利息20745.50元、滞纳金1999.61元、分期手续费624.65元、其他费用21元未偿还，原告多次催收未果。 为证明自己的主张，原告交行信用卡成都中心提供了信用卡电子申请表、信用卡纸质申请表、领用合约、交易明细、催收记录、分期细则、用卡无忧细则、信用保障细则等证据材料。 被告刘杨未作答辩。 原告交行信用卡成都中心提供的证据材料合法有效，对交行信用卡成都中心主张的事实，本院予确认。 本院认为：刘杨签名阅读认可的信用卡领用合约合法有效，对双方具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。截止2019年6月12日刘杨信用卡欠款本金19829.99元、利息20745.50元、滞纳金1999.61元、分期手续费624.65元、其他费用21元未偿还，交行信用卡成都中心请求判令刘杨偿还截止2019年6月12日信用卡欠款本金19829.99元、利息20745.50元、分期手续费624.65元、其他费用21元，于法有据，本院予以支持。交行信用卡成都中心请求判令刘杨支付后期费用，本院认为这里的后期费用主要是指后期利息（从2019年6月13日开始按每日万分之五计算），本院予以支持。中国人民银行已通知取消金融机构2017年1月1日之前信用卡滞纳金，交行信用卡成都中心请求判令刘杨支付滞纳金1999.61元，本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下： 一、刘杨于本判决发生法律效力之日起五日内向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心偿还截止2019年6月12日信用卡欠款本金19829.99元； 二、刘杨于本判决发生法律效力之日起五日内向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心支付截止2019年6月12日信用卡利息20745.50元、分期手续费624.65元、其他费用21元及后期利息（以本金19829.99元为计算基数，从2019年6月13日开始按日万分之五计算至本金付清之日止）； 三、驳回交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费880元，减半收取计440元，由刘杨负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘加辉 二〇二〇年九月一日 书记员  叶 春
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)陕01民再133号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：秦孝利，女，1968年11月13日出生，汉族，住西安市长安区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：西安市长安公交有限责任公司。住所地：西安市航天基地南长安街**。法定代表人：海琦，该公司独立董事、总经理。委托诉讼代理人：高彦飞，男，1987年12月11日出生，汉族，住西安市新城区，该公司人力资源干部。委托诉讼代理人：刘立兵，男，1963年7月15日出生，汉族，住西安市雁塔区，该公司人力资源部长。再审申请人秦孝利因与被申请人西安市长安公交有限责任公司（以下简称长安公交公司）劳动争议纠纷一案，不服本院（2019）陕01民终13205号民事判决，向陕西省高级人民法院申请再审。陕西省高级人民法院于2020年5月19日作出（2020）陕民申1068号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。秦孝利再审请求：撤销二审判决，维持一审判决。事实和理由：二审法院适用法律错误。因长安公交公司未给秦孝利缴纳2004年至2007年养老保险，导致秦孝利无法享受基本养老保险待遇。结合劳动争议司法解释三第七条规定，应当认定秦孝利与长安公交公司之间是劳动关系。依照劳动合同法46条相关规定，秦孝利无过错，长安公交公司单方解除劳动关系，应该给秦孝利支付经济补偿金。二审法院并未适用劳动争议司法解释三第七条规定，仅适用劳动合同法46条相关规定，明显适用法律错误。秦孝利离职前12个月平均工资为3461元，故长安公交公司应支付秦孝利解除劳动合同经济补偿金38071元。长安公交公司辩称，不同意向秦孝利支付经济补偿金。秦孝利2004年入职我司，按照劳动合同法第二十一条规定因到了法定退休年龄，合法解除劳动合同，我司没有过错。另外我司社保账户于2008年成立，也于2008年提出为秦孝利补缴养老，但秦孝利主动提出她到了法定退休年龄，就无需让单位补缴了。故是秦孝利自身原因未缴纳满养老。二审判决正确，应予维持。秦孝利向一审法院起诉请求：1、判令长安公交公司支付其2004年4月至2018年11月期间未安排年休假90天的工资10350元；2、判令长安公交公司支付其解除劳动合同的经济补偿金51917元。一审法院认定的事实：秦孝利于2004年4月24日入职长安公交公司从事公交乘务员工作，2012年10月12日调至323路调度员岗位。长安公交公司自2008年开始为秦孝利缴纳社会保险至2018年。2018年11月13日，长安公交公司以秦孝利达到法定退休年龄为由与其终止劳动关系。秦孝利离职前12月的月平均工资为3461元。长安公交公司在2018年度安排秦孝利休年休假，并支付未休年休假工资1680元。2019年2月25日秦孝利向西安市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求长安公交公司支付双休日、节假日、年休假的加班工资、无法享受的国家养老损失及经济补偿金，该委以秦孝利超过法定退休年龄为由，作出市劳人仲不字（2019）第HT026号不予受理通知书，秦孝利不服，诉至一审法院。一审法院判决：一、本判决生效之日起十五日内，被告西安长安公交有限责任公司支付原告秦孝利解除劳动合同经济补偿金38071元；二、驳回原告秦孝利的其他诉讼请求。案件受理费10元，秦孝利已经预交，由长安公交公司负担。长安公交公司不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判其不向秦孝利支付解除劳动合同经济补偿金；2、由秦孝利负担一、二审诉讼费用。本院二审查明：一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院二审认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案中，秦孝利入职长安公交公司从事公交乘务员、调度员工作，工资按月发放。2018年11月13日，秦孝利年满50周岁，长安公交公司以秦孝利达到法定退休年龄为由与其终止劳动关系。依据上述法律规定，因秦孝利达到法定退休年龄导致劳动合同终止，不属于应当支付经济补偿金的情形。因此，长安公交公司的上诉理由，于法有据，应予采纳，其上诉请求依法应予支持。对于秦孝利请求长安公交公司支付其2004年至2018年年度未休年休假工资一节，一审法院已作处理，双方对此并未提出上诉，依法应予维持。本院二审判决：一、维持西安市长安区人民法院(2019)陕0116民初5040号民事判决第二项;二、变更西安市长安区人民法院(2019)陕0116民初5040号民事判决第一项即“本判决生效之日起十五日内，被告西安长安公交有限责任公司支付原告秦孝利解除劳动合同经济补偿金38071元”内容为：西安市长安公交有限责任公司不支付秦孝利解除劳动合同经济补偿金。一审案件受理费10元、二审案件受理费10元，由上诉人秦孝利负担。本案再审查明事实与原审查明事实基本一致。本院再审认为，秦孝利2004年入职长安公交公司工作，到达法定退休年龄，但未能享受基本养老保险待遇，故双方劳动关系仍应存续。在双方劳动合同履行期间，长安公交公司以此为由终止了双方劳动关系侵犯了劳动者权利。一审判决长安公交公司支付秦孝利经济补偿金正确，再审应予支持，二审判决适用法律不当，再审应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销本院（2019）陕01民终13205号民事判决；二、维持西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初5040号民事判决。一、二审案件受理费共计20元，由西安市长安公交有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 车 宾审判员 齐 放审判员 张 磊二〇二〇年九月二十八日书记员 黄雯婷
河南省淇县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0622执505号之二申请执行人：高利军，男，1982年10月10日出生，汉族，住淇县。被执行人：杨红凯，男，1988年11月30日出生，汉族，住淇县。被执行人：秦书鹏，男，1990年5月11日出生，汉族，住淇县。高利军与杨红凯、秦书鹏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫0622民初1823号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，1、被告杨红凯于本判决生效之日起十日内偿还原告高利军借款60000元及自2018年11月7日起至实际偿还之日止按年利率24％计算的利息；2、被告秦书鹏对上述债务承担连带清偿责任，承担责任后，有权向被告杨红凯追偿。因杨红凯、秦书鹏未按上述生效法律文书履行义务，高利军向本院申请强制执行，本院于2020年6月16日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人杨红凯无银行存款、无证券、无车辆登记信息、无不动产登记信息，被执行人秦树鹏无证券、无车辆登记信息、无不动产登记信息。2.被执行人秦书鹏有银行存款合计12271元，本院已扣划12271元，扣缴执行申请费1142元后余11129元，已支付给申请执行人。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或其他可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。申请执行人实际被清偿债权11129元。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人杨红凯、秦书鹏负有继续向申请执行人高利军履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  刘俊英审判员  段绍光审判员  李文河二〇二〇年九月十九日书记员  高亚坤
陕西省渭南市中级人民法院民事裁定书 (2020)陕05民申25号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：钱耀斌，男，1980年8月25日出生，汉族，住大荔县，农民。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李师见，男，1957年9月20日出生，汉族，住所大荔县，农民。再审申请人钱耀斌因与被申请人李师见农村建房施工合同纠纷一案，不服陕西省大荔县人民法院(2018)陕0523民初1457号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。钱耀斌申请再审称,二审程序违法，导致案件事实无法查清，认定事实错误。现提交两份新证据，1.钱闯 2018年3月15日《证明》一份，可以证明涉案房屋施工过程中钢筋由0.8变更为0.6是经被申请人李师见同意并认可的；2.杨军宏2018年3月12日《证明》一份，可以证明涉案房屋施工过程中由4.44米改为3.55米也是经被申请人李师建同意，且被申请人当时也在场。故申请人根据民诉法二百条第一项要求对本案再审。本院经审查认为，原判决认定案件基本事实清楚。申请人钱耀斌提交钱闯2018年3月15日《证明》一份，证明被申请人李师见对涉案房屋的钢筋由0.8变更为0.6是同意认可的，提交杨军宏2018年3月12日《证明》一份，证明涉案房屋由4.44米改为3.55米被申请人李师见是同意的。被申请人李师见对该两份《证明》的真实性及证明目的不予认可，申请人亦未提供其他证据佐证，且以上两份《证明》不属于再审新证据，不足以推翻原判决。至于申请人提出二审程序违法的问题，经审查，钱闯因自身问题未出庭作证，杨军宏已出庭作证，二审程序并未违法之处。 综上，申请人钱耀斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回钱耀斌的再审申请。 审 判 长     王 少 锋审 判 员     李 光 华审 判 员     张 战 武 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员    王 妮 妮 202005251980082535661052319800825631019570920647612127195709205817201905211
山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0505民初1392号原告：刘文龙，男，1990年6月1日出生，汉族，现住东营市垦利区。委托诉讼代理人：侯玉玮，山东千之乘律师事务所律师。被告：谢逸飞，女，1996年5月1日出生，汉族，户籍地东营市，现住址不详。原告刘文龙与被告谢逸飞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘文龙到庭参加诉讼。被告谢逸飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文龙向本院起诉，提出如下诉讼请求：一、判令被告谢逸飞偿还原告借款本金77000元；二、判令被告谢逸飞支付原告利息损失（计算方式：以7000元为基数，自2018年5月18日起至实际付清之日，按年利率6%计算；以48000元为基数，自2018年6月26日起至实际付清之日，按年利率6%计算；以22000元为基数，自2018年8月26日起至实际付清之日，按年利率6%计算）三、案件受理费、公告费等由被告负担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告陆续从原告处借款，原告多次向被告支付。截止2018年，被告尚欠原告77000元，其中7000元被告承诺于2018年5月17日偿还，另外70000元，被告承诺2018年6月25日偿还48000元，2018年8月25日偿还22000元。现经原告多次催要，但被告以种种理由拒不偿还，现依据《合同法》第二百零六条等相关法律规定提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。谢逸飞未作答辩。原告围绕其诉讼请求向法庭提交以下证据：证据一、借条2份。证明目的：1、2018年3月份之前，被告陆续从原告处借款70000余元，经双方核算后，共同确认被告尚欠原告70000元，并约定于2018年6月25日前偿还48000元，于2018年8月25日前偿还剩余的22000元。2、2018年5月16日，被告偿还信用卡为由从原告处借款7000元，承诺第二天再刷出钱来就偿还给原告。证据二、微信聊天记录截屏打印件3页。证明目的：由于被告没有按约定的2018年5月17日偿还7000元借款，原告通过微信向被告进行催要，被告以信用卡还没有刷出钱来为由进行拖延。证据三、电话录音光盘一份、录音内容整理书稿一份。证明目的：由于原告听说，被告向别人声称原告欠被告的钱，原告打电话责问被告。被告在电话中多次确认还欠着原告的钱，并且认可给原告签字确认欠钱。根据当事人陈述和举证及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交的借条一，内容主要为：2018年3月3日，谢逸飞借刘文龙70000元（柒万元），还款日6月25日(还款48000元)8月25日(还款22000元)借款人谢逸飞2018.3.3。原告提交的借条二，内容主要为：2018年5月16日，谢逸飞借刘文龙7000元，被告偿还信用卡为由从原告处借款7000元，2018年3月3日，2018年5月17日到帐谢逸飞身份证（）还款日：2018年5月17日谢逸飞2018.5.16。原告提交的微信聊天记录，内容主要为7000元的催款过程；电话录音内容主要为原告向被告催要欠款的交谈。庭审中，原告关于利息的计算方式为：以7000元为基数，自2018年5月18日起至实际付清之日，按年利率6%计算；以48000元为基数，自2018年6月26日起至实际付清之日，按年利率6%计算；以22000元为基数，自2018年8月26日起至实际付清之日，按年利率6%计算。被告未向法庭提交证据。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告无正当理由拒不到庭，应视为其对相应诉讼权利的自愿放弃，并承担相应的法律后果。通过审查原告提交的证据，对该证据的真实性、证明力本院予以确认。庭审中，原告提交的证据相互间内容上相互吻合相互印证，能够证实原被告之间成立了合法有效的民间借贷关系。原告的主张，证据充分，且符合法律规定，能够成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：谢逸飞于本判决生效之日起十日内向刘文龙偿还借款77000元及利息(以7000元为基数，自2018年5月18日起至实际付清之日，按年利率6%计算；以48000元为基数，自2018年6月26日起至实际付清之日，按年利率6%计算；以22000元为基数，自2018年8月26日起至实际付清之日，按年利率6%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费863元，由谢逸飞负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  孙建平人民陪审员  郝延平人民陪审员  张辛春二〇二〇年九月七日书 记 员  胡瑞雪
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申3160号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋献丙，男，1973年8月9日出生，汉族，住安徽省砀山县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：邱祥龙，男，1994年1月4日出生，汉族，住安徽省砀山县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王光绪，男，1995年10月1日出生，汉族，住安徽省萧县。 再审申请人宋献丙因与被申请人邱祥龙、王光绪义务帮工人受害责任纠纷一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（2019）皖13民终2800号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 宋献丙申请再审称：（一）一、二审法院认定事实错误。邱祥龙与宋献丙是熟人，邱祥龙想借一个大棚使用，宋献丙碍于情面才出借给他并用车无偿送到其店铺。邱祥龙、王光绪没有提供任何证据证明宋献丙与邱祥龙之间存在或正在洽谈啤酒推销经营业务，一审法院仅依据王光绪、邱祥龙的陈述即认定宋献丙为了让邱祥龙给自己销售啤酒而无偿赠送移动大棚、二审法院进一步认定宋献丙也是赠与合同的受益人，均缺乏事实依据，不符合常理。王光绪与邱祥龙系店铺邻居，宋献丙不认识王光绪，宋献丙将大棚运至邱祥龙大排档店铺门前，邱祥龙忙着迎接、卸车系帮助其邻居的热心帮忙行为或者应邱祥龙的求助进而帮忙的行为。宋献丙并不是出售或者出租大棚给邱祥龙而送货，没有义务为邱祥龙负责和安装大鹏，也不会招呼或求助不认识的王光绪卸大棚。邱祥龙负有卸车、安放的义务，宋献丙的行为也系无偿帮工，王光绪在参与卸棚时也是明知的。（二）一、二审法院均未审查本案的性质。本案发生的直接原因是操作叉车的人操作失误、王光绪未及时躲避。王光绪起诉时没有把叉车操作者列为被告，一、二审法院均未对此进行释明，亦未对叉车操作者与邱祥龙或王光绪系何种关系、叉车操作者是否有操作证、叉车操作过程进行等相关事实进行审理查明。根据侵权责任法及司法解释的规定，叉车操作者应当对王光绪的受伤承担责任，二审法院判决宋献丙及邱祥龙承担连带责任，减轻了叉车操作者的责任，加重了宋献丙的责任。（三）2020年5月11日安徽省砀山县公证处出具的公证书，内容是对证人毛某的证言进行公证。毛某证明：2018年5月3日下午，其与宋献丙给邱祥龙送大棚，到达目的地后邱祥龙叫来几位邻居帮忙卸大棚；王光绪的配偶叫来王光绪挪车，挪完后王光绪的配偶叫王光绪帮忙卸大棚；由于大棚本身较重，几个人并没有将大棚卸下，此时，一辆铲车恰好路过，邱祥龙等人便将铲车拦下，要求铲车司机帮忙卸棚；在铲车托起大棚的过程中大棚突然滑落，致使王光绪被大棚砸伤，其和宋献丙在卸棚的整个过程中都没有参与指挥。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求对本案进行再审。 邱祥龙、王光绪提交意见称：宋献丙的申请再审理由不成立，请求驳回宋献丙再审请求。 本院经审查认为：（一）一审法院根据宋献丙、邱祥龙、王光绪的陈述及证人证言等证据，认定宋献丙为让邱祥龙销售啤酒而赠送大棚，并无不当。宋献丙申请再审时主张其碍于情面而出借大棚，与其一审庭审陈述相矛盾，违反禁止反言规则，故不予采信。宋献丙提交的毛某证言，与当事人陈述及出庭证人证言有矛盾之处，不足以推翻原判决认定的事实。邱祥龙系受赠人和受益人，宋献丙赠与邱祥龙大棚的目的是让邱祥龙给其销售啤酒，亦是赠与合同的受益人。卸大棚是赠与合同履行的一部分，宋献丙主动用车送大棚到邱祥龙店铺，在没有明确约定谁负责卸大棚的情况下，双方应相互协助、共同完成。王光绪的无偿帮工行为实际上使宋献丙、邱祥龙都获益。因此，二审法院认定宋献丙和邱祥龙均是赠与合同的受益人、被帮工人，并判决宋献丙、邱祥龙共同承担责任，并无不当。（二）王光绪选择向被帮工人主张义务帮工人受害责任，而不选择其他侵权赔偿，属其诉讼权利。本案审理的法律关系是王光绪与宋献丙、邱祥龙之间的义务帮工关系，宋献丙一、二审时也未申请追加叉车操作者参加诉讼，故一、二审法院未追加叉车操作者参加本案诉讼，亦无不当。综上，宋献丙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回宋献丙的再审申请。 审判长  贾庆霞 审判员  袁玉清 审判员  张 曌 二〇二〇年九月二十二日 书记员  齐 琪
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执2303号 申请执行人：河北围场农村商业银行股份有限公司，所在地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路**。 法定代表人：左宝堂，职务：董事长。 被执行人：李树军，男，1976年3月19日生，满族，农民，，住河北省围场满族蒙古族自治县 本院依据已经发生法律效力的（2018）冀0828民初2969号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李树军在财付通支付科技有限公司085e9858e7164834741ee62a2@wx.tenpay.com账户内存款人民币2074.20元，冻结期限为十二个月。 上述冻结金额为限额冻结。 本裁定立即执行。 审判员  郑国杰 二〇二〇年九月十五日 书记员  柴达木
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0109民初2587号 原告：张彦磊，男，1982年7月27日生，汉族，藁城区人。 被告：高月霞，女，1981年5月9日生，汉族，藁城区人。 原告张彦磊诉被告高月霞物权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张彦磊、被告高月霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张彦磊向本院提出诉讼请求：一、依法确认藁城房权证廉州镇字第××号的四明街北段路西广场南楼一幢，房号为05-411的房产为原告个人单独所有。事实及理由：上述房产系我母亲赵素红于2004年10月26日为我结婚所购置，当时以22500元的价格自原房主黄玉峰手中购得，房款在签订购房协议书的当天已全部付清。买下上述房产后不久，原房主找不到了，致使房子迟迟不能过户。联系到房主后，在2007年6月25日将上述房产过户到我名下。过户时我与被告已登记结婚，之后因双方感情不和，2013年4月18日协议离婚。协议离婚时，因该房产系我母亲在我婚前全额出资为我购买，故在离婚协议中该房产未作为夫妻共同财产处理，也未明确写明系我个人财产。现我拟将上述房产出售，房产部门以上述房产系婚后取得为由，告诉我交易时仍需原、被告双方签字才可交易，除非证明该房产为我个人单独所有。现我与被告因感情不和离婚，很难取得被告配合。为了不影响以后上述房产的出售，诉至法院，要求确认上述房产为我个人单独所有。望判如所请。 被告高月霞辩称，本案所诉争的房屋系我和张彦磊共同购买，属于我和张彦磊共同所有。我和张彦磊系自由恋爱，我俩在结婚前商量两家共同出资在藁城城里购买房子，购买该房屋时，我家出资壹万元，剩余的壹万多元，由张彦磊家出资。因购买房屋时我与张彦磊未领取结婚证，无法在房产证上写两个人的名字。结婚以后经询问房产部门，得知无论写张彦磊一人名字还是两人名字均属于夫妻共同财产，所以在办理过户时只写了张彦磊的名字。我和张彦磊离婚时因房屋属于不动产，无法分割，综上所述，张彦磊起诉要求本案所争的房屋所有权为张彦磊所有，没有任何证据和事实，该房屋属于我俩共同所有。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方有争议的事实：1、对原告提交的2004年10月26日黄玉峰（甲方）与赵素红（乙方）签订的购房协议，被告对其真实性、合法性、关联性有异议，认为该协议书不能证明是2004年书写的，但未在本院限定时间内对该协议的书写时间提出鉴定申请，且被告认可“当时是原告母亲签署的购房协议”，故对该购房协议的真实性及证据效力本院依法确认。2、对原告提交的2020年6月6日落款签名为黄玉峰并附有其身份证号、身份证复印件的“证明”，被告不予认可，认为证人作证需要证人出庭接受双方的质询，否则不能作为证据使用，该证明的内容是打印文字，不能证明是证明人的真实意思，但该证明内容与上述购房协议内容相互印证且附有证人本人签名、身份证件，故对该证明的证据效力本院确认。 本院认为，2004年10月26日黄玉峰（甲方）与赵素红（乙方）签订的购房协议，其中写明：经甲乙双方议定该房地产成交价格为人民币贰万贰仟伍佰元整（22500元）。由乙方2004年10月26日前一次性付清给甲方。结合原房屋所有人黄玉峰证言：赵素红于2004年10月26日购买我位于四明街××单元××室××房产××套，用于其子张彦磊结婚，成交价为人民币贰万贰仟伍佰元整（22500元），购房款已于当日以现金形式一次性付清。2007年6月25日上述房产变更登记房屋所有权人为张彦磊。期间原、被告于2004年11月24日登记结婚，2013年4月18日登记离婚。其《离婚协议书》第三条财产内容为：汽车一辆，车牌号为冀Ａ×××××归男方所有，现金壹万元归男方所有，家电、家具归男方所有。被告辩称购买该房屋时其出资1万元，涉案房屋系夫妻共同财产，没有证据证实，且离婚协议中既未显示对离婚时该房屋价款的分割又未记载对购买该房屋时双方出资额的分割，对被告的主张，本院不予支持。离婚时双方协商待女儿张馨怡成年后将房屋给女儿所有，无法在协议书中写明该条款，所以离婚协议中没有写，不符合常理，本院不予采纳。 综上所述，本案所涉房屋系原告母亲出资购买，原、被告婚后登记在原告名下，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第七条的规定，该房屋应视为原告母亲只对原告一方的赠与，该房屋应认定为夫妻一方的原告个人财产，原告主张该房屋所有权为个人独自享有，本院支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国婚姻法》第十八条第三项、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（三）第七条之规定，判决如下： 位于藁城区四明街北段路西广场南楼1-05-411号房屋，登记房权证为：藁城房权证廉州镇字第××号的房屋所有权为原告张彦磊个人所有。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告高月霞负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（注明邮寄地址及邮编，收件人为材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  杨丽萍 二〇二〇年九月八日 书记员  张晓莉
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0104执保1951号申请人：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后****。被执行人：高惠，女,1982年4月27日出生，住济南市历城区。被执行人：张金龙，男,1985年5月24日出生，住济南市历城区。申请人与被执行人追偿权纠纷一案，本院（2019）鲁0104民初4092号民事调解书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人高惠、张金龙的银行存款163000元。本裁定立即执行。执行员  刘善超二〇二〇年九月十日书记员  刘淑洁
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初1942号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人许宜强，男，1994年5月16日生，公民身份号码430************751，汉族，初中文化，无业，户籍所在地湖南省耒阳市********。因本案于2020年4月30日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月6日被逮捕。现押于中山市看守所。被告人何礼珊，男，1994年11月21日生，公民身份号码430************751，汉族，初中文化，无业，户籍所在地湖南省耒阳市********。因本案于2020年4月30日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月6日被逮捕。现押于中山市看守所。中山市第一市区人民检察院以中检一区二部刑诉〔2020〕Z1234号起诉书指控被告人许宜强、何礼珊犯盗窃罪一案，于2020年9月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人许宜强、何礼珊已接受中山市法律援助处指派的律师为其提供法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员黎坚出庭支持公诉，被告人许宜强、何礼珊到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年4月起，被告人许宜强、何礼珊及徐作洪、龙中果、周运芽（均另案处理）等人预谋盗窃后，到中山市沙溪镇、东升镇等地共盗窃作案4次，具体犯罪事实如下：一、2020年4月24日晚上12时许，被告人许宜强驾驶湘D*****号小车搭载被告人何礼珊及徐作洪、龙中果，到中山市**************山市百卓精密五金有限公司处，盗走被害人蓝汉顶成品铝制配件1批（无法核价）后销赃获利。破案后，上述赃物未能缴回。二、同年4月28日晚上12时许，被告人许宜强驾驶湘D*****号小车搭载被告人何礼珊及徐作洪、龙中果、周运芽，到中山市********宏港海鲜酒楼处，盗走被害人徐忠平从该酒楼拆下的废旧电缆、电线1批（无法核价）后销赃给龙飞广获利。破案后，从龙飞广处缴回被盗电线40斤。三、同年4月29日凌晨1时许，被告人许宜强驾驶湘D*****号小车搭载被告人何礼珊及徐作洪、龙中果、周运芽，到中山市************山市宝隆投资有限公司处，欲盗走被害人郑惠良废旧镇流器、电线1批（无法核价）时惊醒该公司保安黄文森，许诺给付黄某森人民币200元遭拒绝后，被告人许宜强、何礼珊等人将上述电线等物拿走后销赃给龙飞广获利。破案后，从龙飞广处缴回被盗镇流器31个共128斤、铝质LED灯废旧镇流器11个共40斤、废旧电线90斤。四、同年4月30日晚上10时许，被告人许宜强驾驶湘D*****号小车搭载被告人何礼珊，到中山市************聚享机器人中山有限公司处，正在盗窃被害人刘俭峰废旧锁具配件1批（无法核价）时被公安人员抓获归案，当场被缴回盗窃的铝合金智能锁面板废料110斤、锁具废料120斤（共计价值人民币851元）及电缆线30斤（无法核价）。被告人许宜强、何礼珊归案后如实供述上述事实。上述事实，被告人许宜强、何礼珊在庭审过程中亦无异议，并有公诉机关随案移送且经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人许宜强、何礼珊多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人许宜强、何礼珊归案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法均可以从轻、从宽处罚。被告人许宜强、何礼珊第四宗盗窃犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。公诉机关指控被告人许宜强、何礼珊犯盗窃罪罪名成立，量刑建议恰当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下：一、被告人许宜强犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月30日起至2020年12月29日止。罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）二、被告人何礼珊犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月30日起至2020年12月29日止。罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）三、已缴获的赃物，发还给各被害人，责令被告人许宜强、何礼珊继续共同退赔被害人蓝汉顶成品铝制配件1批（无法核价）；四、缴获的作案工具，予以没收。（由扣押物品的中山市公安局沙溪分局依法处理。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈铭宜二〇二〇年九月十八日书记员  邢宏雨杨俊濠
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0391民初1559号原告：焦雅婷，女，汉族，1994年8月19日出生，住洛阳市伊川县。被告：洛阳学立教育信息咨询有限公司，住所洛阳高新区南苑小区****。法定代表人：张世阳。被告：张世阳，男，汉族，1988年9月22日出生，住洛阳市栾，住洛阳市栾川县>本院在审理焦雅婷诉洛阳学立教育信息咨询有限公司、张世阳合同纠纷一案中，因原告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费50元，由原告负担。审判员  蔡惠娥二〇二〇年九月三日书记员  武晶晶
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0207民初1698号 原告：樊立伟，男，1958年3月20日出生，汉族，职业，住所地唐山市丰**。 被告：唐山市丰南区大新庄镇闫魏庄村村民委员会，住所地所地唐山市丰**大新庄镇闫魏庄村。 法定代表人：孙国立。 委托诉讼代理人：王志伟，唐山市丰南区阳光法律服务所法律工作者。 第三人：唐山市丰南区大新庄镇薄港村村民委员会，住所地所地唐山市丰**大新庄镇薄港村。 法定代表人：孙建远。 第三人：唐山市丰南区大新庄镇南董庄村村民委员会，住所地唐山市丰**大新庄镇南董庄村。 法定代表人：董义文。 第三人：唐山市丰南区大新庄镇东李庄村村民委员会，住所地唐山市丰**大新庄镇东李庄村。 法定代表人：王景先。 委托诉讼代理人：王赞先，系村委会支委。 第三人：董维明，男，1960年8月5日出生，汉族，住所地唐山市丰**。 第三人：唐山建永渔业发展有限公司，住所地唐海县八农场。 法定代表人:孙林涛。 原告樊立伟与被告唐山市丰南区大新庄镇闫魏庄村村民委员会侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告樊立伟于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告樊立伟撤诉。 案件受理费3,388元，由原告负担。 审判员  孟寅生 二〇二〇年九月二十二日 书记员  孟雨洁
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0526民初7046号原告：河南滑县农村商业银行股份有限公司四间房支行，住所地：滑县四间房乡四间房村。负责人：王守河职务：行长。被告：苑南南，男，1988年4月5日生，汉族，住滑县。原告河南滑县农村商业银行股份有限公司四间房支行诉被告苑南南融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案，原告河南滑县农村商业银行股份有限公司白道口支行于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河南滑县农村商业银行股份有限公司白道口支行向本院申请撤回对被告苑南南的起诉，系对自己诉讼权利的自主处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河南滑县农村商业银行股份有限公司四间房支行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告河南滑县农村商业银行股份有限公司白道口支行负担。审判员  曹从杰二〇二〇年九月八日书记员  张燕彪
浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民再24号 监督机关：新昌县人民检察院。 原审原告：张林，男，1980年6月28日出生，汉族，户籍地新昌县，现住新昌县。 原审被告：陈勇，男，1989年9月13日出生，汉族，住新昌县。 原审原告张林与原审被告陈勇民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）浙0624民初870号民事判决已经发生法律效力。新昌县人民检察院于2020年2月11日向本院提出检察建议，建议再审。经本院审判委员会讨论决定，于2020年4月21日作出（2020）浙0624民监8号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告张林到庭参加诉讼，原审被告陈勇经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告张林向本院起诉请求：1.判令陈勇偿还借款本金20000元并支付从2017年1月8日起至实际还款日止按借款总金额的2%计算的月利息；2.本案诉讼费由陈勇承担。事实与理由：2017年1月8日，陈勇因资金周转困难向张林借款20000元，约定借款月利息为总金额的2%，出具了借条一份并签字盖章确认。但交款时张林实际只交付给陈勇19600元借款，预扣了一个月的利息。后经催讨，陈勇未归还，致本纠纷发生。在审理过程中，张林将第一项诉讼请求变更为要求返还借款本金19600元并支付至2017年1月8日起至实际还款日止按月息2%计算的利息，其余请求不变。陈勇未作答辩，也未向本院提供证据。本院原审认定的事实与张林诉请的事实一致，由张林提供的借条一份所证实。本院原审认为，原告张林与被告陈勇之间的民间借贷关系，由原告提供的借条佐证，双方意思表示真实，依法应认定为合法有效。被告陈勇作为借款人，负有按照约定的数额返还借款并支付利息的义务。本案中，原告与借款人未约定具体还款期限，故原告可随时主张被告陈勇在合理期限内返还借款。现原告诉请被告陈勇归还借款本金并支付借款利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告陈勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：被告陈勇返还原告张林借款本金19600元，并支付自2017年1月8日起至款项实际付清日止按月息2%计算的利息，限于本决生效后七日内付清。本案受理费300元，减半收取150元，由被告陈勇负担。 再审查明：2017年1月8日陈勇向张林借款3000元，出具了借款金额为20000元借条一份，借条约定借款月利息为总金额的2%。再审审理中，张林自认实际交付给陈勇借款金额为2700元，预扣了一个月的利息。对已归还金额，双方陈述不一。双方就解决本案达成了一致意见：陈勇于一个月内归还张林剩余借款1500元，双方间借款结清。 2020年7月30日，张林犯寻衅滋事罪，被本院判处有期徒刑一年二个月。张林在本案中的放贷行为未被认定构成犯罪。 本院再审认为，原审认定事实的主要证据存在虚增借款金额的情形，导致原审事实认定及判决结果错误，原审判决应予撤销。本案放贷行为未构成犯罪，应对实体进行审查并作出处理，对原审原告符合事实和法律规定部分的诉讼请求应予支持。再审中双方就符合事实部分借款处理达成的一致意见，系双方自愿，其内容不违反法律规定，本院予以确认。对原审原告虚增借款部分诉讼请求，予以驳回。被告陈勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法可缺席判决。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、撤销本院（2017）浙0624民初870号民事判决； 二、原审被告陈勇返还原审原告张林借款1500元，限于本判决生效后一个月内付清； 三、驳回原审原告张林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费300元，由张林负担250元，陈勇负担50元，限于本决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判长  张兆刚 审判员  张伟良 审判员  徐玉燕 二〇二〇年九月二十四日 书记员  王杏玲
陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院执  行  裁  定  书 （2020）陕01执1691号之一申请执行人李某，女，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被执行人某某有限公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人吴某，该公司董事长。被执行人某某股份有限公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人吴某，该公司董事长。被执行人吴某，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住西安市雁塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。李某与某某有限公司、某某股份有限公司、吴某借款合同纠纷一案，申请执行人李某依据西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2020）第397号裁决书向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。执行标的：一、被执行人向申请执行人支付本金470万元及利息、律师费20万元、保全费0.5万元、诉讼责任险保费1.4万元、仲裁费3.5831万元；二、执行费5.6554万元。 执行中，双方当事人自愿达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请，因执行和解协议需要长期履行，根据《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三条、《最高人民法院印发〈关于执行案件立案、结案若干问题的意见〉的通知》第十七条第一项的精神，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）陕01执1691号案件的执行。 若被执行人未按和解协议履行义务，申请执行人可在申请时效期间内随时向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。  审 判 长  唐  进  民 审  判  员  甄      哲审  判  员  李      凯 二○二○年九月二十五日 书 记 员  伍  艳  妮
吉林省吉林市昌邑区人民法院民事裁定书（2020）吉0202民初2645号原告：吉林市优辆汽车科技服务有限公司。法定代表人：朱殿宝。委托诉讼代理人：朱丹，吉林万璋律师事务所律师。被告：王伟健，男，1992年4月13日出生，汉族，住吉林市。吉林市优辆汽车科技服务有限公司与王伟健劳动争议一案，本院于2020年9月2日立案。原告吉林市优辆汽车科技服务有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吉林市优辆汽车科技服务有限公司撤诉。案件受理费10元，由原告吉林市优辆汽车科技服务有限公司负担。审判员 张元忠 二〇二〇年九月二十九日书记员 于志强
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初4730号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行，住所地福建省晋江市陈埭镇梧埭村七一路**，统一社会信用代码91350582589575922J。 负责人：洪祖欣，该支行行长。 委托诉讼代理人：王鸿伟，男，该支行工作人员。 委托诉讼代理人：留典含，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。 被告：谢远东，男，1973年6月27日出生，汉族，住晋江市。 被告：谢凤娇，女，1973年11月27日出生，汉族，住晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行（以下简称农商行西滨支行）与被告谢远东、谢凤娇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，适用普通程序,依法组成合议庭，并于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告农商行西滨支行的委托诉讼代理人留典含到庭参加诉讼，被告谢远东、谢凤娇经本院公告送达应诉材料和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行西滨支行向本院提出诉讼请求：谢远东立即归还农商行西滨支行借款本金50000元及相应的利息、罚息、复利（截至2020年3月20日已欠利息、罚息、复利656.25元，自2020年3月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利应按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付）。事实和理由：2017年7月5日，农商行西滨支行与谢远东、谢凤娇签订一份最高额借款合同，约定农商行西滨支行向谢远东、谢凤娇在50000元内发放贷款及借款利率、债权确定期间、违约责任等内容。合同签订后，农商行西滨支行依约向谢远东发放贷款，但谢远东、谢凤娇未能依约还款。农商行西滨支行据此提起诉讼。 谢远东、谢凤娇均未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理查明，2017年7月5日，农商行西滨支行与谢远东、谢凤娇签订一份最高额借款合同，约定自2017年7月5日至2020年7月3日期间，农商行西滨支行在50000元向谢远东、谢凤娇发放贷款，每笔贷款的最后到期日不超过2020年7月3日，借款用途为个人经营，按季结息，贷款利率为月利率7.500001‰；贷款逾期，自逾期之日按借款利率加收50%逾期贷款罚息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息（即复利）；如发生本金或利息逾期10日以上等违约情形，贷款人在依约通知借款人后有权宣布贷款全部到期。谢远东、谢凤娇均在合同中借款人处签名确认。合同签订后谢远东通过手机银行向农商行西滨支行自助申请用款5万元，但其自2019年12月21日起未能依约按期足额还款，谢凤娇也未能履行共同还款义务。截至2020年3月20日，尚欠农商行西滨支行借款本金5万元及利息、罚息、复息626.25元。 上述事实，有当事人在庭审中的陈述、最高额借款合同、电子支用单、存款明细账、交易明细、贷款提前到期通知书及邮寄记录等证据在卷佐证，以上证据经本院审查核实，可作为认定本案事实的依据。 本院认为，农商行西滨支行与谢远东、谢凤娇签订的最高额借款合同，系各方真实意思表示，未违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，依法应予保护。农商行西滨支行依约提供借款，谢远东、谢凤娇未能按照合同约定按时足额偿还借款，应依约承担还款及违约责任。农商行西滨支行的诉讼请求，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告谢远东、谢凤娇应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行借款本金50000元及相应的利息、罚息、复利(其中截至2020年3月20日已欠的利息、罚息、复利为656.25元，另自2020年3月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利应按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1066元，由被告谢远东、谢凤娇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  吕雅君 人民陪审员  章生辉 人民陪审员  丁明红 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  叶少菁 附件：本案所适用的法律、法规及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
山东省栖霞市人民法院民 事 调 解 书(2020)鲁0686民初2794号之一原告：吕。被告：于。原告吕与被告于纠纷一案，本院于2020年9月24日立案。原告吕向本院提起诉讼请求：1、依法判令原、被告；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于，现诉至法院，望依法判决。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费300元，减半收取150元，由被告于负担。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  马淑军二〇二〇年九月二十四日书记员  王兴华
河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1221民初1974号原告：苏秋花，女，1950年10月19日生，汉族，住河南省渑池县。委托诉讼代理人：王**，三门峡市渑池县博锐法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：彭建顺，男，1971年3月8日生，汉族，住河南省宜阳县。被告：渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路****楼******，统一社会信用代码：914101006846173505。负责人：王天翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：关夏辉，男，1989年6月21日生，汉族，住河南省开封县，该公司员工，代理权限为特别授权。原告苏秋花与被告彭建顺、渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称渤海财险郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏秋花的委托诉讼代理人王**、被告彭建顺、被告渤海财险郑州公司的委托诉讼代理人关夏辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏秋花向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费、精神抚慰金、复印病历费、交通费等共计106,522.68元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月7日，在渑池县××大街××公主××北南北路处，被告彭建顺驾驶车牌号为豫Ｍ×××**号小型普通货车，由北向南行驶与行人原告苏秋花相撞，造成原告苏秋花受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往渑池县人民医院治疗。后经渑池县交警队事故认定，被告彭建顺承担事故的全部责任。原告出院后经司法鉴定构成十级伤残，护理时限为90日，营养时限为90日。经查，被告彭建顺驾驶的豫Ｍ×××**号小型货车在第二被告处投保了交强险，且在保险期限内。原告在住院治疗期间，第一被告垫付医药费4,500元，第二被告垫付医药费10,000元。原告认为，第一被告应赔偿原告在交通事故中所受的全部损失，第二被告应在保险限额内承担赔偿责任。故诉至法院。被告彭建顺辩称，我撞住苏秋花这是事实，我把原告送到医院这也是事实，但是我给被告申请了一个25,832.99元的道路交通事故基金。被告渤海财险郑州公司辩称，医疗费、营养费、住院伙食补助费超出限额部分我公司不承担。本院经审理认定事实如下：2020年5月7日，在渑池县××大街××公主××北南北路处，被告彭建顺驾驶豫Ｍ×××**号小型普通客车由北向南行驶时与原告苏秋花相撞，造成原告苏秋花受伤的道路交通事故。渑池县公安交通警察大队对该事故认定为：彭建顺承担全部责任，苏秋花无责任。事故发生后，原告苏秋花被送往渑池县人民医院住院治疗，经诊断为：1、腰椎压缩性骨折；2、左足第3、4趾骨骨折；3、高血压（Ⅱ）。2020年6月16日出院，出院医嘱为：1、注意休息，加强营养；2、口服药物，辅助治疗，支具保护3月；3、出院后休息3月，1、3、5、9月时来院复查；4、1-1.5年后根据骨折愈合情况取出内固定；5、不适随诊。（院方证明住院期间陪护1人，二次取内固定约需要6,000元，后期复查费用约需要1,300元）。原告住院期间共花费医疗费47,362.22元，期间由其儿子贺松波护理。经三门峡市渑池县博锐法律服务所委托，三门峡仰韶法医临床司法鉴定所对苏秋花的伤残等级及护理期、营养期进行了评定，该所于2020年8月13日作出的鉴定意见为：被鉴定人苏秋花腰1椎体压缩骨折经手术治疗后，可评定为十级伤残；被评定人苏秋花腰1椎体压缩骨折，护理时限现建议评定为90日、营养时限建议评定为90日。原告苏秋花为此支付鉴定费1,600元。另查，豫Ｍ×××**号小型普通客车在被告渤海财险郑州公司投保有交强险，事故发生在保险期间。事故发生后，被告渤海财险郑州公司在交强险责任限额范围内支付了原告10,000元医疗费，被告彭建顺支付了4,500元，并为原告申请了25,832.99元的道路交通事故社会救助基金，且该救助基金承办单位已经向被告彭建顺送达垫付费用偿还通知书，要求被告彭建顺在送达之日起30日内偿还上述费用。经核查，原告苏秋花的损失为：医疗费47,362.22元、住院伙食补助费2,000元、营养费2,600元、护理费16,268.52元、残疾赔偿金37,621.06元、精神抚慰金5,000元、交通费800元、鉴定费1,600元、病历复印费50元，共计113,301.8元。本院认为，被告彭建顺驾驶的小型客车与原告苏秋花相撞，造成原告受伤的道路交通事故，事实清楚。渑池县公安交通大队作出的被告彭建顺承担事故的全部责任，原告苏秋花无责任事故责任认定，程序合法，实体公正，本院依法予以采信。本案肇事车辆在被告渤海财险郑州公司投保有交强险，原告苏秋花的损失首先应当由渤海财险郑州公司在交强险责任限额范围内予以赔付，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告苏秋花的医疗费用损失（含医疗费、住院伙食补助费、营养费）为51,962.22元，由被告渤海财险郑州公司在交强险责任限额范围内赔偿10,000元，超出部分为41,962.22元，由被告彭建顺承担。原告的受伤费用（含护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费）为61,289.58元，未超出交强险的责任限额范围，由保险公司直接予以赔偿。原告主张的病历复印费50元，由被告彭建顺承担。以上，保险公司应赔偿原告71,289.58元，扣除已经支付的10,000元，还应再支付61,289.58元；被告彭建顺应赔偿原告42,012.22元，扣除已经支付的4,500元和其申请的道路交通事故社会救助基金25,832.99元，还应再支付11,679.23元。关于原告主张的后期检查费1,300元和二次取内固定费6,000元，因该费用尚未实际发生，本院不予支持，原告可待该费用实际发生后再行主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告苏秋花各项损失共计61,289.58元；二、被告彭建顺于本判决生效后十日内赔偿原告苏秋花各项损失共计11,679.23元；三、驳回原告苏秋花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2,430元，减半收取1,215元，由原告苏秋花负担负担383元，被告彭建顺负担832元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，否则，本院将依据当事人的申请予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。审判员  吕丹丹二〇二〇年九月二十一日书记员  杨 洁
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初8408号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖韵文，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：刘少杰，男，汉族，1986年2月28日出生，住福建省莆田市秀屿区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告刘少杰小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，由审判员任国粹依法适用简易程序于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人廖韵文到庭参加了诉讼，被告刘少杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年9月10日的借款本金20729.37元、利息1019.67元、罚息1467.91元；2.请求判令被告向原告支付自2020年9月11日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金20729.37元为基数，按照日利率0.06%计算罚息）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月15日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款34500元，贷款利率为每日0.04%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本息。借款协议同时对被告逾期还款的违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了《有钱花满易贷服务借款协议》（以下简称借款协议）、《公证书》、准予变更登记通知书、名称变更通知书、被告身份证复印件、度小满支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及收款流水、支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、《法律事务委托合同》、委托清收明细表、发票。被告刘少杰未作答辩。经审理查明：原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年8月15日，被告刘少杰通过百度有钱花网上平台向原告度小满小贷公司申请借款，并与原告签订了借款协议。协议约定：借款金额为34500元、借款期限为12期、借款实际利率为0.04%/天、罚息为利息利率上浮50%计算、还款方式为等额本息、收款账户。该合同还明确，还款日期为每月13日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款34500元。借款后，被告归还了5期到期借款本金13770.63元、利息1750.12元、罚息38.64元，此后被告未再还款。截至本案开庭时即2020年9月10日，被告尚欠原告本金20729.37元，按借款协议约定计算的利息1019.67元、罚息1467.91元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了《法律事务委托合同》，委托该事务所指派律师代理与刘少杰的小额借款合同纠纷诉讼事宜，并已支付本案律师代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告刘少杰向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本金、利息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的借款协议对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费1000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告刘少杰在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金20729.37元，并支付截至2020年9月10日的利息1019.67元、罚息1467.91元；二、由被告刘少杰在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年9月11日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金20729.37元为基数，按日利率0.06%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390.64元，减半收取195.32元，由被告刘少杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 任国粹二〇二〇年九月十日法官助理 赵 莹书 记 员 周 静
山东省栖霞市人民法院民 事 调 解 书(2020)鲁0686民初2790号原告：李。被告：王。原告李与被告王民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。原告李向本院提起诉讼请求：要求被告偿还：1、要求被告偿还欠款10万元并支付自2011年3月18日至还清之日止的利息（月息1分）；2、要求被告偿还欠款2万元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年3月18日、4月27日被告分二次向原告借款共计12万元整（详见证据），并约定借款利息为月息一分。事后虽经原告多次追要，但被告至今没有偿还借款本息，致使原告损失极大。据此原告起诉，望判如所请。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告王鑫鑫负担。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  马淑军二〇二〇年九月二十三日书记员  王兴华
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0391财保187号之一申请人：张家昌，男，汉族，1981年10月22日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被申请人：河南达沃斯电梯工程有限公司，住所地：中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新区春城路生命科技园**。法定代表人：刘聚亮，职务：总经理。本院于2020年9月1日作出（2020）豫0391财保187号财产保全的裁定，现因当事人申请，依据最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十五条、第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人河南达沃斯电梯工程有限公司名下中国农业银行三门峡陕州支行(账号:16×××72)的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨超锋二〇二〇年九月二十五日书记员  郑明怡
陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终9851号上诉人（原审原告）：马某某，女，1980年1月21日出生，汉族，农民，住西安市未央区马某某马某某。委托诉讼代理人：何随茂，男，1968年9月23日出生，汉族，住西安市未央区，系马某某之夫马某某马某某。上诉人（原审原告）：何某某，女，2016年11月19日出生，汉族，学生，住西安市未央区。法定代理人：何随茂，男，1968年9月23日出生，汉族，无业，住西安市未央区，系何某某之父被上诉人（原审被告）：西安市未央区汉城街道扬善村村民委员会，住所地：西安市未央区，统一社会信用代码59223974-3。法定代表人：马钧瀚，系村委会副主任。被上诉人（原审被告）：西安市未央区XX街道扬善XX村XX村XX小组。负责人：李**，系该组组长上诉人马某某马某某、何某某因与被上诉人西安市未央区汉城街道扬善村村民委员会（以下简称扬善村村委会）、西安市未央区XX街道扬善XX村XX村XX小组（以下简称XX村XX组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。马某某马某某、何某某上诉请求：1.依法原审对租地款的判决；2.依法改判被上诉人支付上诉人租地款共计5400元；3.判令被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定以有地的农民为发放租地款的标准，缺乏事实与法律依据，显失公平。且有证据证明，同村组其他没有土地的村组成员享有了租地款收益。扬善村村委会辩称，其村上分配租地款是以土地为分配标准的，因马某某马某某、何某某在本村没有土地，所以无法享受租地款。XX村XX组未到庭答辩。马某某马某某、何某某向一审法院起诉请求：1、请求判令原审被告支付马某某马某某、何某某的租地款和过节费共计6000元；2、本案诉讼费用由原审被告承担。一审法院认定的事实：2016年2月29日，马某某马某某与西安市未央区XX号居民何随茂登记结婚。2016年11月19日，马某某马某某与何随茂的女儿何某某出生。2018年6月21日，马某某马某某将其户籍从陕西省西安市高陵县虎家村5组17号迁至陕西省西安市未央区XX号、何某某因出生落户将其户籍迁至西安市未央区XX街道办扬XX村XX村XX小组。西安市未央区XX街道办扬XX村XX村XX小组于2019年春节前向该组村民发放2018年地租款2700元/人，西安市未央区XX街道办XX村向村民发放2019年春节福利，即米、面、油等（折合人民币约200元），均未向马某某马某某、何某某发放。另查明，马某某马某某之夫何随茂于1989年已将户口从XX村XX村XX小组迁出，不再以农村土地为基本生活保障，不再享受村组村民待遇。后何随茂又将户口迁入XX村XX村XX小组，系该村组居民，属非农业户口，其在该村组无土地。马某某马某某与何某某在该村组亦无土地。一审法院认为，农村集体经济组织成员资格是其获得集体经济组织成员权益的标准。本案马某某马某某之夫何随茂于1989年已将户口从XX村XX村XX小组迁出，不再以农村土地为基本生活保障，不再享受村组村民待遇，后何随茂将户口迁入XX村XX村XX小组，但其身份性质已发生转变，已不再具备村组的农村集体经济组织成员资格。马某某马某某、何某某虽将户籍迁入XX村XX村XX村组，但在该村组无土地，因西安市未央区XX街道扬善XX村XX村XX小组发放租地款的标准是有地的农民，故对马某某马某某、何某某要求西安市未央区XX街道扬善XX村XX村XX小组向其发放租地款的诉讼请求，于法无据，应予驳回；对于马某某马某某、何某某要求西安市扬善村村民委员会支付过节费的诉讼请求，因过节费属于村上给其村民的福利待遇，西安市未央区XX街道扬XX村XX园、马某某马某某何某某无土地为由拒绝发放过节费明显不妥，故对马某某马某某、何某某的该诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告西安市未央区汉城街道扬善村村民委员会于本判决生效后十日内分别支付原告马某某马某某、何某某过节费200元；二、驳回原告马某某马某某、何某某的其余诉讼请求。  如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告马某某马某某已预交），由原告马某某马某某负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马某某马某某、何某某提交以下证据：1、2018年土地发放款明细复印件；2、小组村民微信聊天记录3页复印件；证明租地款是按人分配的，如果有新加入的人口会分相应的租地款。XX村委XX组证据的真实性无异议，对证明目的不认可，其中针对证据1认为上诉人提交的不是最终版本，针对证据2认为有地的农民才能分配。XX村XX组未发表质证意见。关于马某某马某某、何某某提交的证据，XX村委XX组证据的真实性无异议，本院依法对真实性予以采信，但仅凭该证据无法达到上诉人的证明目的，因此对证明目的依法不予采信。本院经审理查明，二审中马某某马某某代理人何随茂陈述，其原系扬善村村民，于1986年参军，1989年复员回来后去西安牙膏厂工作，因此将户口从扬善村迁至西安牙膏厂；后户口迁回扬善村，属居民户口，无承包地，参与城镇职工医保，马某某马某某和何某某参与新农合，后统一转为居民医保；其与其哥均在父母所留的宅基地和房屋居住，未再分配宅基地。一审法院查明的其余事实属实，本院依法予以确认。本院认为，根据已查明的事实及各方的诉辩意见，本案归纳的争议焦点为：马某某马某某和何某某是否应该享有涉案租地款的分配。是否享有农村集体经济组织成员资格是判断是否应当获得集体经济组织成员权益的标准。XX园XX村马某某马某某村民，但因工作将户口迁往西安牙膏厂，系以其工作收入作为经济来源，不再以农村土地为基本生活保障。即使其后来将户口迁回XX村XX组，但其户口性质转为居民户口，亦在该村组无承包地，因此不再具备扬善村集体经济组织成员资格。因与农村集体经济组织成员结婚而落户、并在该集体经济组织处生产生活、形成权利义务关系的，或因出生时父、母是集体经济组织成员的未成年人，一般可以认定为该集体经济组织成员，但马某某马某某和何某某并不符合上述条件，因此无法认定为XX村XX组的集体经济组织成员，且XX村XX组的分配方案为给有地的农民发放，故马某某马某某、何某某无法享受涉案租地款的分配。上诉人马某某马某某、何某某要求分配的上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。关于上诉人主张同村组其他无土地的人员享受租地款收益，对此未提交充分证据予以证明，且其他人员的情况与本案无关联性，因此对该上诉理由，本院依法不予采纳。综上所述，上诉人马某某马某某、何某某的上诉请求不能成 立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（马某某马某某、何某某已预交），由马某某马某某、何某某承担。本判决为终审判决。  审 判 长  唐洁审  判  员   郝卫审  判  员  刘溪 二Ｏ二Ｏ年九月三日书 记 员  白     润   1
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民初8060之二号原告：清远市润丰混凝土有限公司，住所地：广东省清远市清新区*******墩，统一社会信用代码：914***********787U。法定代表人：曾某1。委托诉讼代理人：朱理忠，广东恒展律师事务所律师。被告：广东省工业设备安装有限公司，住所地：广东省广州市越秀区*******广发金融大厦15-16楼，统一社会信用代码：914********321373W。法定代表人：莫某1。原告清远市润丰混凝土有限公司与被告广东省工业设备安装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告于2020年9月7日以双方达成和解向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告清远市润丰混凝土有限公司撤诉。案件受理费59,355元，减半收取计29,677.50元，由原告清远市润丰混凝土有限公司负担。审判长  王志文审判员  杨向晖审判员  曲洋逸二〇二〇年九月七日书记员  黄春燕
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0822民初122号原告：付井彦，男，1956年5月20日出生，汉族，住佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：孙军，系佳木斯市东风区腾达法律服务所法律工作者。被告：马学伦，男，1957年5月6日出生，汉族，住桦南县。原告付井彦与被告马学伦债务转移合同纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告付井彦及委托代理人孙军到庭参加了诉讼，被告马学伦经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告欠款40000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年5月20日，原告付井彦经被告马学伦介绍受聘于吴丛宝、杨金科承建的桦南县秀北公园小区施工方项目经理，月工资12000元。施工至2014年10月20日，因天气原因工地停工，原告休假。2014年5月20日至2014年10月20日间，合计工资60000元，吴丛宝、杨金科支付原告付井彦工资合计20000元，尚欠工资款40000元。原告休假期间多次索要拖欠工资款未果，2016年10月31日，吴丛宝、杨金科与付井彦、马学伦三方协商，吴丛宝、杨金科所欠原告的工资款40000元由被告马学伦支付（有欠条为证）。原告多次向被告催要，被告推诿不付。现向法院提起诉讼，要求被告给付欠款40000元及利息款。原告提供如下证据支持其诉讼主张：证据一、原告身份证复印件一份。证明原告的身份；证据二、被告于2016年10月31日向原告出具的40000元欠据一份。证明被告欠原告款项的事实。被告未提交答辩意见及书面证据。本院经审查认为，原告提交证据真实，合法有效，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，本案基本事实如下：2014年5月20日至2014年10月20日，原告担任桦南县秀北公园小区施工方项目经理，原告在工作期间的工资款尚余40000元未予结算。后经原告同意，该笔工资债务转移至被告马学伦处，并于2016年10月31日向原告出具欠据一份。后经原告多次索要，被告无正当理由拒不给付。原告以主张债权为由，要求被告给付欠款40000元及利息诉讼来院。本院认为，被告经原告同意自愿承担原告工资款并出具欠据的行为，符合债务转移合同生效的法律要件，该意思表示真实，不违反法律法规的强制性规定。被告马学伦已成为该笔工资款债务的新债务人，产生向原告支付该款的法律义务，原、被告之间债权债务关系明确，被告理应积极偿还欠款，不应推托拒还。故针对原告要求被告给付欠款的诉讼请求本院予以支持。针对原告利息的主张，双方虽未予约定，但被告拖欠原告款项的行为是对原告预期利息收益的侵害，属于对债务转移合同的违约行为，被告方应承担占用原告资金期间原告的利息损失，给付标准应参照买卖合同的相关法律规定，按中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率计算。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定判决如下：被告马学伦于本判决生效之日起十日内给付原告付井彦欠款本金40000元及利息（按中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率计算自2016年10月31日起至实际给付之日止，本金40000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  王文胜审 判 员  朱朝阳人民陪审员  王云龙二〇二〇年九月五日书 记 员  谢伟臣
陕西省西安市中级人民法院     民事裁定书     （2020）陕01民再135号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：束某某，男，1985年XX月XX日出生，汉族，住陕西省西安市未央区XX城XX路XX号XX栋XX单元XX层XX号。   被申请人（一审原告、二审上诉人）：陕西京建建筑防水材料有限责任公司。住所地：陕西省西安市长安区XX街道XX村XX号。   法定代表人：龚富强，该公司总经理。   委托诉讼代理人：董梦阁，北京京品律师事务所律师。   再审申请人束某某因与被申请人陕西京建建筑防水材料有限责任公司（以下简称“京建公司”）买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）陕01民终3323号民事判决，向陕西省高级人民法院申请再审。陕西省高级人民法院于2020年5月11日作出（2020）陕民申834号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。   束某某申请再审称，再审请求：1、撤销一、二审判决。2、驳回被申请人的一审诉讼请求。事实与理由：一、原审法院认定其与京建公司之间存在买卖合同关系缺乏证据证明，且认定事实的主要证据是伪造的。首先，据京建公司述称自2013年-2015年共计向束某某供货79次，金额高达1711878元的防水材料，且三年内共计收到1163800元的材料款，但是京建公司提供的《对账明细单》和《送货单》的抬头均不是束某某，与束某某有关的证据《西安市新盛物流有限公司运输协议书》、一张京建公司自制的金额为7万元的《收款收据》和九张署有“束某某”名字的《欠款单》，涉及的欠款金额 318210元，付款金额7万元，这与京建公司主张的买卖合同事实相差甚远。其次，京建公司在诉讼中捏造事实，伪造证据。(一)《对账明细单》和《送货单》的抬头均是束伟，说明束伟才是京建公司的供货对象；（二）京建公司提供2014年4月23日中所写的束某某1315213****的手机号，该号码束某某在2017年7月11日才办理的，可见，京建公司蓄意捏造事实，伪造证据；(三)京建公司曾在 2016年2月5日签过一张“单位名称为束伟，金额为7万”，收款方式为“收到承兑支票20万元，返回现金13万元”的收款收据，其余信息完全一致，说明京建公司刻意将其与束伟的买卖关系捏造为与束某某的买卖关系。束某某一再重申从未以任何方式向京建公司支付过货款，并向原审法院提供了单位名称为“束伟”的《收款收据》，原审法院却忽略；（四）九张署名为束某某的记账《欠款单》笔迹差异明显，均非束某某所写，是伪造的，原判不做鉴别就认可其中八张《欠款单》中束某某署名真实是不负责任的；(五)京建公司所提供的署名为“束华领”和“吴权”的《欠款单》均非他们本人所写，也是伪造的。再次，束某某从未认可过任何一张《欠款单》的真实性，也多次强调所有《欠款单》均为京建公司伪造。一审法院在庭审中明确释明京建公司对《欠款单》的真实性负有举证责任并限期报告是否鉴定，却让束某某承担举证不能的后果，间接剥夺了束某某申请鉴定的权利。二审也未做任何鉴定，却错误认为“束某某认可其余8张《欠款单》真实性”并依据该伪造证据认定事实，有失公允。二、原审法院判决草率，适用法律错误。双方从未意思表示一致地达成过合同，不存在买卖合同关系，原审法院依据合同关系判决束某某承担货款属于适用法律错误。三、原判决存在严重的逻辑漏洞。关于欠款金额部分，京建公司提出束某某曾支付过7万元货款，如果认定该7万元束某某未支付，就不应当据此确认双方存在买卖合同关系；如果认可京建公司所述，认为柬华东支付过7万元货款，就应当在货款金额中予以扣减，但原判一面认定束某某支付了该7万元，一面又判令束某某重复支付该7万元。综上，请求依法维护束某某的合法权益。   京建公司辩称，1、原审法院存在部分认定错误， 54万余元为欠款金额。束伟与束某某、束华领系父子关系，对外以承包工程为业，父子内部不存在谁给谁打工，三人均从京建公司处买过防水材料，为了管理方便的需要，会把束某某购买货款记到束伟的名下，收货单上会写成束伟，其实束某某为实际购买人。我们依据对账明细表上的束某某签字、捺印来认可束华为购买人。2、我们不存在证据伪造情形，束某某也没有拿出相反证据反驳，也没有申请法院调查。3、欠款单都是真实的，束某某如对欠款单不认可，应当由申请人申请笔迹签定。依据《最高人民法院关于诉讼苦干规定》第二条、第七十二条第二款之规定，我方已经提供的证据原件，尽了举证义务，对方反驳就应申请笔迹签定。4、关于束某某支付7万的问题，束某某认为7万应该扣除，我方在一审时主张的货款是60万余元，其中包括对账明细表时54.87万余元。其中2016年付款7万元，对应的是2016年2月5日收款收据的数额，也就是说7万竟然是束某某支付的其他货款数额，并不是我们起诉的货款，我们在起诉时也予以扣除7万，如果说束某某主张的7万予以抵扣，其对对账明细表附有支付货款的义务。如果束某某不承认对账明细表确定付款及欠款金额，这7万元就不能抵扣。综上，我方认为，应当依据束某某签字及捺印的对账明细表确定54万余元的欠款数额，而不能依据欠款单。京建公司认为原判部分事实认定不清楚，坚持一审诉讼请求，请求驳回束某某的再审申请。   本院再审认为，关于合同相对人的问题。本案京建公司一审起诉主张束某某支付材料款607035元，其依据是2018年2月1日《2013年-2015年束伟首付款对账明细表》，束某某虽然在该对账明细表“用户确认”处签名，但该对账明细表明确为“2013年-2015年束伟首付款对账明细表”，一、二审亦未以此作为支付材料款的依据，而是以有“束某某”签字的9份欠款单判决束某某支付京建公司材料款。束某某对9份欠款单签名不予认可，并申请对9份欠款单上的签字进行笔迹鉴定。另，案涉买卖合同欠款单上所签名字涉及有束伟、束某某、束华领、束旭光。据此，对于涉案合同相对人应进一步查清，尽可能在一案中解决案涉债权债务纠纷。关于欠款金额的问题。京建公司提供的对账明细表、送货单及欠款单之间无法相互印证，重审中应对相关表、单之间的关系进一步梳理计算，合理确定债务人及欠款金额。   综上，原一、二审判决认定基本事实不清，判决不当，依法应予撤销，发回一审重审。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项的规定：   一、撤销本院（2019）陕01民终3323号民事判决及西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初11368号民事判决；   二、本案发回西安市未央区人民法院重审。   二审案件受理费6072元（陕西京建建筑防水材料有限责任公司预交），退还陕西京建建筑防水材料有限责任公司；二审案件受理费5634元（束某某预交），退还束某某。     审 判 长晏 永 娟   审 判 员齐  放   审 判 员王 笑 天     二0二0年九月二十七日     书 记 员 王  鑫                1
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4459号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：袁平，男，汉族，1987年8月9日出生，住重庆市江津区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告袁平小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月24日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人曾红到庭参加了诉讼，被告袁平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付截止2020年3月16日的借款本金25000.04元、利息1339.59元、罚息4136元；2、请求判令被告向原告支付自2020年3月17日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3、请求判令被告向原告支付律师费1000元；4、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月20日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款50000元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本金。协议同时约定，借款人任何一期未按时足额归还借款本息和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按合同项下拮据中约定的利率加收50%计收罚息；贷款人进行违约救济时，贷款人有权直接向借款人主张因此而支出的全部款项，含违约金、律师费等。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《百度有钱花满意贷借款协议—重庆百度小贷》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告袁平未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年9月20日，被告袁平通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《百度有钱花满意贷借款协议—重庆百度小贷》。协议约定：借款金额为50000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天、还款方式为等额本金、并约定了收款账户。该合同还明确，还款日为每月23日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止。同日，原告通过重庆百度小额贷款有限公司向被告指定的银行账户放款50000元。借款后，被告未按时足额履行还款义务，截至2020年3月16日，被告尚欠原告本金25000.04元、利息1339.59元、罚息4136元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与袁平等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付本案的前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告袁平向原告度小满小贷公司借款50000元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了50000元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的利率加收50%计收罚息。合同约定的罚息利率过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告袁平在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金25000.04元，并支付截至2020年3月16日的利息1339.59元、罚息4136元。二、由被告袁平在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年3月17日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金25000.04元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费601.3元，减半收取300.65元，公告费300元，合计600.65元，由被告袁平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 罗代荣二〇二〇年九月二十二日法官助理 肖文静书 记 员 淦 琼
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行初270号原告朱焕发，男，1963年12月27日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。被告北京市顺义区杨镇人民政府，住所地北京市顺义区杨镇政府街**。统一社会信用代码11110110793420776B。法定代表人何长华，镇长。委托代理人魏帅，北京市顺义区杨镇人民政府重点办科员。委托代理人郭文文，北京市顺新律师事务所律师。原告朱焕发诉被告北京市顺义区杨镇人民政府不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称：2019年顺义区X镇棚户区改造土地开发ABCD片区项目，集体土地拆迁安置补偿工作开始实施，被告作为本项目的属地政府，依据《北京市集体土地拆迁管理办法》和《X镇棚户区改造土地开发ABCD片区项目集体土地拆迁补偿实施方案》规定，被告在本次拆迁补偿安置工作中负有管理、审查、认定、监督等多项法定职责和义务。在本次拆迁补偿安置工作中，原告发现被告在履行法定职责中存在着众多严重违法错误行为，据此，原告于2020年6月13日以邮寄方式向被告提起履职申请，请求被告依法改正自己的违法错误行为，但遭到被告故意的无理的拒绝。为维护合法权益，故起诉，请求：1.判令被告在法定时期内给原告出具最终处理书面意见书和最终认定过程中所依据的相关证据、证据材料的复印件。2.诉讼费由被告承担。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，在案证据不能证明原告申请被告履行职责的内容及行为对其合法权益产生了实际影响，故其不具备本案原告主体资格。故对原告的起诉，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告朱焕发的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 鑫人民陪审员  张宝玉人民陪审员  段士雷二〇二〇年九月二十五日法官 助理  付艳侠书 记 员  徐 鹤
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终8696号 上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司石家庄分行，住所地：河北省石家庄市长安区广安大街**财富大厦**。 负责人：毛锦，职务：行长。 委托诉讼代理人：李明明、刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐春天，女,1973年03月19日出生，汉族,住河北省石家庄市裕华区。 上诉人广发银行股份有限公司石家庄分行（以下简称广发银行石家庄分行）因与被上诉人徐春天信用卡纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初4536号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 广发银行石家庄分行上诉请求：1、请求依法撤销一审民事裁定，发回重审。2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：本案属于人民法院受理民事案件的范畴，一审法院裁定驳回广发银行石家庄分行起诉违反相关法律规定，适用法律错误。一、广发银行石家庄分行与徐春天之间存在合法有效的信用卡合同关系，徐春天使用信用卡透支构成合同违约，本案属于民事案件；二、现有证据无法证明徐春天之行为存在经济犯罪嫌疑；三、人民法院审查民事案件是否涉嫌经济犯罪，应以不低于刑事程序中侦查机关立案的标准进行实质审查；四、原审裁定驳回广发银行石家庄分行的起诉，但未移交公安机关，违反法律规定，侵犯广发银行石家庄分行的诉讼权利。综上，广发银行石家庄分行与徐春天之间属于正常的信用卡纠纷，一审法院未加实质审查便认定本案不属于人民法院受理民事案件范围，属于适用法律错误，请求依法作出裁判，维护上诉人的合法权益。 广发银行石家庄分行向一审法院起诉请求：1、判令徐春天向广发银行石家庄分行偿还信用卡透支欠款共计人民币120526.44元(欠款暂计至2020年02月14日),其中本金99472.64元，分期手续费19235.93元，利息696.05元，违约金1121.82元，上述欠款的利息、违约金等其他费用按《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》的约定从2020年02月14日起计付至所有欠款清偿之日止；2、判令徐春天承担本案全部诉讼费用。 一审法院认为：徐春天在广发银行石家庄分行处办理信用卡后，透支金额超过五万元，且经广发银行石家庄分行多次催收，徐春天至今已逾期三个月未足额偿还上述欠款，徐春天之行为有经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，故应当驳回广发银行石家庄分行的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，裁定：驳回广发银行石家庄分行的起诉。 本院认为：徐春天透支信用卡本金数额已超过五万元，且经广发银行石家庄分行多次催收至今未还款，徐春天的行为存在犯罪嫌疑，故一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定驳回广发银行石家庄分行的起诉，并无不当。 综上，广发银行股份有限公司石家庄分行的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘明军 审判员  李 超 审判员  杨义秀 二〇二〇年九月十四日 书记员  赵亚坤
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1082财保81-1号申请人：张书彩，女，1967年3月9日生，汉族，住河南省长葛市。委托代理人：牛德彪，男，1990年9月4日生，汉族，住址同上，系申请人张书彩之子。被申请人：段月霞，女，1971年8月26日生，汉族，住河南省尉氏县。申请人张书彩与被申请人段月霞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月18日作出（2020）豫1082财保81号民事裁定书，裁定对被申请人段月霞驾驶的豫Ｋ×××**号小型轿车一辆予以扣押。2020年9月16日，申请人张书彩向本院提出解除对被申请人段月霞驾驶的豫Ｋ×××**号小型轿车一辆的扣押。本院经审查认为，因申请人张书彩与被申请人段月霞双方已自愿达成调解协议，申请人张书彩向本院提出的解除诉前保全的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下:解除对被申请人段月霞驾驶的豫Ｋ×××**号小型轿车一辆的扣押。案件申请费420元，由被申请人段月霞承担。本裁定立即开始执行。审判员  申凤香二〇二〇年九月十六日书记员  陈 静