陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院民事判决书（2020）陕01民终6835号上诉人（原审被告）：陕西新长安物业管理有限责任公司，住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：蔡世杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：田磊，陕西秦石律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁丽，陕西秦石律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陕西同信源投资有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：苏苒，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：庞怀孝，陕西伟龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西四季春清洁热源股份有限公司，住所地：西安市高新区、12001室。法定代表人：张居虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛可欣，陕西摩达律师事务所律师。上诉人陕西新长安物业管理有限责任公司（以下简称新长安公司）因与被上诉人陕西同信源投资有限公司（以下简称同信源公司）、陕西四季春清洁热源股份有限公司（以下简称四季春公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初18759号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。新长安公司上诉请求：1.撤销原判并改判驳回同信源公司对新长安公司的全部诉讼请求，由四季春公司赔偿同信源公司全部经济损失，或发回重审；2.一、二审诉讼费由同信源公司、四季春公司负担。事实和理由：四季春公司在向物业公司申报的装修项目中没有空调改造事项，但其在装修过程中又向物业公司隐瞒擅自改造空调。物业公司在一楼电梯前厅通知栏中张贴试水通知，已尽到合理通知义务。一审认定新长安公司一方承担全部责任，违反《侵权责任法》第十二条规定。新长安公司收到陕通海评报字（2016）091号评估报告后提交了书面异议，且鉴定程序不当，新长安公司及四季春公司未参加鉴定程序，依法应重新鉴定，该评估报告不能作为定案依据。 同信源公司辩称，新长安公司对四季春公司装修申请的批复内容，已充分显示四季春公司在装修活动中有改动空调系统的可能性，正是因新长安公司未通知到位，才发生后来的漏水损害事故。一审有关“重点通知”的认定正确适当，因是单一主体责任，故适用法律没有问题。新长安公司已就评估报告提出过异议，评估机构也进行了书面答复，该报告对双方具有证明力。请求驳回上诉，维持原判。四季春公司辩称，事发时四季春公司正值装修中，《装修申请表》可看出新长安公司对四季春公司装修改造空调是知晓的，但新长安公司在空调试水前未告知四季春公司，致使试水时四季春公司房内无人值守，新长安公司应承担全部责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 同信源公司向一审法院起诉请求：新长安公司、四季春公司赔偿同信源公司损失519749元，本案诉讼费由新长安公司、四季春公司承担。一审法院认定事实：位于西安市高新区沣惠南路34号1幢1单元11801、11802、11803、11804室由同信源公司办公使用，新长安公司系该大厦的物业服务公司，同信源公司使用上述房屋后，以自己名义向新长安公司交纳物业费。2014年5月26日，新长安公司在对整栋楼中央空调试水过程中，水从四季春公司使用的21层房屋空调管道阀门漏出，致使下层同信源公司办公室屋顶突然发现大面积渗水、漏水，导致同信源公司办公区域大面积被泡，家具、字画、地板、工艺品均有损坏。同信源公司就其损失在一审法院起诉新长安公司要求赔偿（（2015）雁民初字第08713号案），一审法院在审理该案中，经同信源公司申请对损失申请了司法鉴定，经西安市中级人民法院委托，陕西通海资产评估有限责任公司出具了陕通海评报字（2016）091号评估报告。评估金额333773元，其中成品保护费、保洁、搬运费、羊毛地毯费用共计79796元。该案判决后，新长安公司不服上诉，西安市中级人法院以事实查明不清为由发回重审。重审中，一审法院以同信源公司拒绝追加四季春公司为被告致使漏水事故责任无法查明为由驳回同信源公司诉讼请求。后同信源公司又提起本案诉讼。庭审中，新长安公司认为，四季春公司在申请装修时未向其申报空调改造事项，而在装修过程中擅自开启空调管道阀门造成漏水事故，认为应由四季春公司承担全部责任。四季春公司不予认可，称其当时处于装修过程中，而在装修申请时新长安公司明知其对空调进行改造施工，新长安公司在空调试水前未向其告知，致使在新长安公司试水时其房屋内无人值守，故应由新长安公司承担全部责任。经查，新长安公司、四季春公司认可的《装修申请表》显示四季春公司向新长安公司申请装修的项目为室内消防改造、拆墙、水电改造。物业公司的审批意见包含“空调改动后，物业公司不在负责，空调不冷不热均由业主自行负责”的意见。另，物业公司称其在空调试水前向各业主、使用人进行了通知，包括在电梯公告栏张贴通知及打电话通知，但电话通知没有证据提交。就张贴通知，新长安公司提交了一份《通知》，内容为其定于2014年5月26日开始空调试水，调试期间要求户内留人查看，出现“跑、冒、滴、漏”或其它相关问题与物业部联系，以免带来不必要的损失。落款时间为2014年5月23日。物业公司还提交了五家公司提交的《情况说明》，主要内容为证明物业公司在2014年5月23日在新长安广场一楼大厅单元电梯门口张贴了上述《通知》。四季春公司认为，前述《通知》仅加盖相关公司印章，没有相关人员签名，且未出庭接受质询，故对真实性不予认可。同信源公司认为，四季春公司装修不必然造成漏水，对新长安公司证明目的不予认可。同信源公司称新长安公司在空调试水前亦未向其通知。同信源公司为证明其损失，提交了一份《预算表》（无任何签章）以证明其受损后修复的实际花费。新长安公司、四季春公司均不予认可。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。赔偿损失系承担侵权责任的方式之一。本案中，同信源公司因房屋漏水造成其财产损失。就各方在漏水事故中的过错，各方观点不一。新长安公司在中央空调试水前有义务通知各业主及物业使用人，以防试水过程中出现“跑冒滴漏”等现象进而造成损失。如果尽到通知义务，各业主和物业使用人会留人值守，一般不会发生案涉事故。各方对新长安公司是否尽到了前述通知义务观点不一。为此，新长安公司提交了《通知》及相关公司的证明。因前述《证明》仅加盖相关公司印章，并无相关人员签名，且相关公司人员未出庭，故前述证据不符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条的规定，不予采信。新长安公司虽称其用电话通知过，但并未提交相关证据，不予采信。故新长安公司证据无法证明其在空调试水前对同信源公司和四季春公司尽到了通知义务。因新长安公司未通知，致使同信源公司和四季春公司在试水期间无人值守，造成案涉损失，故新长安公司应对同信源公司承担赔偿责任。另，案涉《装修申请表》显示，新长安公司对四季春公司装修及空调改动是知晓的，在空调试水前应属重点通知对象，但新长安公司证据无法证明其向四季春公司通知过，无法证明四季春公司对案涉事故具有过错。同信源公司亦认为，四季春公司装修不必然造成漏水，对新长安公司证明目的不予认可。故同信源公司要求四季春公司承担责任的请求，不予支持。就案涉漏水造成的同信源公司损失，同信源公司和新长安公司均参加了（2015）雁民初字第08713号案的庭审及鉴定程序，故该案鉴定报告对双方而言具有证明力，对该鉴定报告予以采信。依据该鉴定报告，评估金额为333773元。因羊毛毯等物品及搬运费不属于损失内容，同信源公司发现危险情况后应及时清理、转移，防止损失扩大，故认定案涉事故造成同信源公司的财产损失为253977元。同信源公司主张的其余损失，同信源公司提交的证据无法证明，不予支持。就新长安公司、四季春公司辩称的同信源公司本次起诉违反“一事不再理”一节，同信源公司本次诉讼与之前诉讼的当事人并不相同，不构成重复起诉，对该辩称不予采纳。新长安公司其余辩称观点，与查明事实不符，不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条、第二百四十七条规定，判决：一、被告陕西新长安物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陕西同信源投资有限公司253977元；二、驳回原告陕西同信源投资有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8997元，由原告承担3887元，被告物业公司承担5110元。因原告已预交，由被告物业公司在履行上述金钱义务时一并给付原告5110元。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实属实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。根据四季春公司向新长安公司递交的《装修申请表》，四季春公司申请装修项目包括室内消防改造、拆墙及水电改造。四季春公司并未向新长安公司申请改动空调。新长安公司在《装修申请表》审批意见写“空调改动后，物业公司不在（再）负责，空调不冷不热均由业主自行负责”，仅表明新长安公司考虑到四季春公司装修存在改动空调的可能性，在装修审批时明确新长安公司的免责情形。新长安公司明知四季春公司正在装修且已考虑到四季春公司有可能改动空调，却在对整栋楼中央空调进行试水前，未重点通知四季春公司关闭空调管道阀门，亦未通知同信源公司及四季春公司在试水期间留人值守，以致发生漏水造成同信源公司损失，新长安公司应对同信源公司的损失承担主要责任。四季春公司在向新长安公司申请装修时未明确包含空调改动项目，却在实际装修过程中开启空调管道阀门欲改动空调，恰逢新长安公司对中央空调进行试水导致漏水，四季春公司应对同信源公司的损失承担一定责任。本院酌情认定就同信源公司的漏水损失，新长安公司承担70%责任，同信源公司承担30%责任。根据陕通海评报字（2016）091号评估报告，考虑漏水发生后同信源公司亦有及时止损的义务，搬运费及羊毛地毯等费用不应作为同信源公司的损失，同信源公司的实际损失应为253977元。新长安公司应赔偿同信源公司177783.9元，四季春公司应赔偿同信源公司76193.1元。综上所述，新长安公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初18759号民事判决第二项；二、变更西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初18759号民事判决第一项即“被告陕西新长安物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陕西同信源投资有限公司253977元”为：陕西新长安物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿陕西同信源投资有限公司177783.9元；三、陕西四季春清洁热源股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿陕西同信源投资有限公司76193.1元；四、驳回陕西同信源投资有限公司其余诉讼请求。一审案件受理费8997元，陕西同信源投资有限公司已预交，由陕西同信源投资有限公司负担4588元，由陕西新长安物业管理有限责任公司负担3086元，由陕西四季春清洁热源股份有限公司负担1323元。二审案件受理费5110元，陕西新长安物业管理有限责任公司已预交，由陕西新长安物业管理有限责任公司负担3855元，由陕西四季春清洁热源股份有限公司负担1255元。本判决为终审判决。 审判长   马莉莉审判员   马延环审判员   秦燕燕二〇二〇年九月十八日书记员     张佩 1