广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终4626号上诉人（原审原告）：江门市奥兴建筑劳务有限公司，住所地广东省江门市蓬江区。法定代表人：贺某富，经理。委托诉讼代理人：唐亚智，广东金匠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东吴川建筑安装工程有限公司，住所地广东省吴川市。法定代表人：杨康耀，总经理。委托诉讼代理人：张筱畅，广东格林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市宝盈房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：戴建龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜小平，广东翔途律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴智慧，广东翔途律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区盟丰拓展投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：郑剑丰，执行董事。原审第三人：周南彦，男，汉族，住广东省佛山市南海区。原审第三人：佛山市华景工程管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：吴明森，执行董事。上诉人江门市奥兴建筑劳务有限公司（以下简称奥兴公司）因与被上诉人广东吴川建筑安装工程有限公司（以下简称吴川公司）、佛山市宝盈房地产开发有限公司（以下简称宝盈公司）、佛山市顺德区盟丰拓展投资有限公司（以下简称盟丰公司）及原审第三人周南彦、佛山市华景工程管理有限公司（以下简称华景公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初2049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人奥兴公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判吴川公司支付奥兴公司工程款3502536.75元及利息（从起诉之日起按人民银行同期贷款利率计算至判决确定清偿之日止）；2.吴川公司赔偿奥兴公司停工造成的损失共计5563221.53元，包括：（1）窝工费损失2863221.53元（其中机械设备租赁损失437000元、外脚手架损失613621.53元、人工工资损失1812600元）；（2）钢材款逾期付款利息损失1500000元；（3）工地剩余材料损失1000000元；（4）第二次复工损失200000元；3.宝盈公司、盟丰公司在欠付工程款范围内对吴川公司所负第一项、第二项债务承担连带清偿责任；4.确认奥兴公司对位于佛山市三水区南山镇中心区******之一名为“宝盈假日蓝湾酒店”工程就拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；5.由吴川公司、宝盈公司、盟丰公司负担本案诉讼费用。事实与理由：（一）一审认定事实不清，对证明奥兴公司以下损失的证据均未依法认定。1.未依法认定因停工造成的窝工费损失2863221.53元（机械设备租赁损失437000元、外脚手架损失613621.53元及人工工资损失1812600元）。奥兴公司一审提交的证据29-31可以证实上述损失，广东某工程管理造价咨询有限公司于2017年11月3日作出的《工程造价鉴定编制报告书》予以确认，吴川公司在（2016）粤0607民初427号案（以下简称427号案）也有主张和确认，但一审判决未依法认定。2.工地剩余材料损失1000000元未依法认定。奥兴公司提交的证据34可以证实该项损失，吴川公司在427号案中对该证据的三性确认，427号案未对该项损失进行处理是因为吴川公司在该案中未主张该项损失，法院亦未委托鉴定机构对工地剩余材料损失进行鉴定。一审法院在本案中并未就上述证据组织当事人质证，亦未就该项损失进行依法认定。3.钢材款逾期付款利息损失1500000元未依法认定。奥兴公司一审提交的证据32可以证实该项损失，427号案未处理，但一审法院并未就该证据组织当事人质证，也未依法认定。4.第二次复工损失200000元未依法认定。奥兴公司一审提交的证据33可以证实，该证据在427号案中未出现过，该项损失也未处理，但一审法院未组织当事人质证，亦未依法认定。（二）一审判决认定事实错误。一审判决认定吴川公司或周南彦代吴川公司向奥兴公司支付款项4266837元错误，该项统计中实际支付款项应为3694673元，吴川公司已付及代付工程款共计10104252.4元。1.钢材预付款150000元及钢筋货款10000元应予扣减。奥兴公司一审对吴川公司提交的证据1、证据2的真实性、合法性确认，但对其关联性及证明内容不确认。证据1、2收款收据显示的钢材款150000元及10000元均是奥兴公司法定代表人贺某富为吴川公司代买桩钢筋款所出具的收款收据，收款收据中明确载明为“桩钢筋款”。涉案工程桩基础是由吴川公司施工，桩钢筋款应由吴川公司承担，奥兴公司进行主体工程施工购买的钢材总价款为4899578.4元。2.周南彦代支付的11月和12月工资8700元、4000元、9500元及周南彦预付工地工程款9万元已包含在吴川公司证据7、8所显示的款项之和中，即440000+500000=940000元，应予扣减。（1）奥兴公司一审对吴川公司证据5、6、7、8、10、12的真实性无异议，但对证据5、6、10、12的关联性有异议，对吴川公司主张的证明内容有异议。（2）证据5、6、10、12所显示的款项22200元+274378元+90000元+544430元=931008元已包含在证据7、证据8所显示款项之和，即940000元，剩余款项8992元（940000-931008=8992元）由周南彦支付使用。（3）周南彦在代支付证据5、6、10、12显示的款项后，由奥兴公司法定代表人贺某富向其出具了证据7、8两份收据，但吴川公司又将支付凭证和收款收据分开，重复主张已支付款项，若吴川公司不认可上述主张，法院应责令其提供证据7、8的支付凭证。3.2014年6月17日转账支付给案外人彭某冬的30万元钢材款应予扣减。因一审判决已在吴川公司应付工程款中扣减奥兴公司购买彭某冬的钢材总价款4899578.4元，不应重复扣减。以上款项扣减后实际支付为3694673元，吴川公司已付及代付工程款为10104252.4元。（三）一审判决适用法律错误。1.奥兴公司完成涉案工程实际总造价为13606789.15元，一审判决按宝盈公司与吴川公司在招投标文件中约定的固定总价结算奥兴公司与吴川公司之间的工程价款缺乏依据，适用法律错误。（1）奥兴公司与吴川公司于2013年4月1日签订的《承包协议》第四条中明确约定：工程结算按2010年广东省相应各专业综合定额执行，人工工资单价执行佛山市发布动态人工工资单价，按二类地区，主要材料按照本施工期间《佛山地区建设工程材料指导价格》计取。前述结算标准与宝盈公司和吴川公司签订的涉案《广东省建设工程施工合同》及补充协议约定的结算标准基本一致，只是具体结算时上下浮动比例不同。（2）合同具有相对性，宝盈公司与吴川公司就涉案工程签署的招投标文件只对合同当事人具有约束力，对奥兴公司无约束力。（3）奥兴公司在签订涉案《承包协议》时对工程价款有合理预期，吴川公司因与宝盈公司签订的招投标文件与施工合同约定不一致才导致按固定总价结算，此风险不应由奥兴公司承担。（4）根据2017年11月3日的工程造价报告，奥兴公司完成的涉案工程总造价实为13606789.15元，若按一审判决的固定总价结算工程款9311414.99元，二者相差4295374.16元，对奥兴公司明显不公平。（5）一审判决以“案涉工程并未竣工”为由不参照合同约定结算支付工程价款的理由不成立。案涉工程未竣工是因发包方未依约及时支付工程价款导致，过错不在于奥兴公司。本案无证据证明涉案工程质量不合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十条之规定，（2019）粤06民终3858号民事判决（以下简称3858号民事判决，即427号案件的二审判决）已确定吴川公司就涉案工程拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权，表明法院生效判决确认涉案工程未竣工但工程质量合格。一审判决就未竣工建设工程按固定总价结算工程款缺乏依据。2.一审判决对奥兴公司主张的各项损失不予审查认定，是适用法律错误。（1）奥兴公司是涉案工程的实际施工人，吴川公司在427号案中主张的各项损失实为奥兴公司的损失，提交的各项损失证据也是奥兴公司提供。（2）一审判决以涉案《承包协议》无效为由对奥兴公司主张的窝工损失2863221.53元不予支持，明显违反《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定。2017年11月3日工程造价报告已确定窝工损失数额，且吴川公司在427号案中明确认可，生效的427号案也判决支持了吴川公司停工损失2200000元，但一审判决却以合同无效为由不予支持，适用法律明显错误。（3）一审判决导致有实际损失的奥兴公司无法得到任何补偿，无实际损失的吴川公司却得到额外赔偿，判决结果明显错误。（四）一审判决违反法定程序。如上所述，奥兴公司在本案中主张的各项损失均提供了相应证据证明，除窝工损失外，其他三项损失均未在427号案中进行实体审理，但一审对上述证据既不组织当事人具体质证，也不调查询问，就工地剩余材料损失是否委托鉴定也不进行释明，就奥兴公司针对吴川公司当庭提交证据的补充质证意见不予考虑，仅开庭一次便作出本案判决，程序违法，严重损害奥兴公司合法权益。被上诉人吴川公司辩称，（一）根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，奥兴公司签订的《承包协议》无效，且工程并未竣工验收，因此奥兴公司主张按《承包协议》计算工程款没有法律依据。吴川公司与宝盈公司就涉案工程的诉讼与本案相同，3858号民事判决采信某公司于2018年12月24日作出的工程造价报告，则奥兴公司也应按此工程造价报告来结算工程款。（二）奥兴公司已领取的工程款已经超出其应得的工程款，吴川公司不再有付款义务。一审法院认定属于奥兴公司负责施工的项目中，土方工程598932.49元和主体签证6工程款583186.21元并非奥兴公司施工完成的，因此奥兴公司负责施工的工程造价应为8129296.29元（一审认定金额9311414.99元-土方工程598932.49元-签证6工程583186.21元）。奥兴公司实际领取的工程款已达10676451.4元，超出了奥兴公司应得的工程款。除此之外，奥兴公司应扣减的款项还有:1.2019年12月9日，吴川公司向佛山市三水现成混凝土有限公司履行涉案工程项目的混凝土款差额645327元（一审法院认定了本金1854673元，吴川公司实际给付250万元，还有差额645327元）。2.王某辉案目前还无生效判决，已进入二审阶段。因吴川公司并未拖欠奥兴公司工程款，因此奥兴公司对实际施工班组应承担的给付义务应由其自行承担，无论宝盈公司还是吴川公司都不对该工程款的支付承担连带责任。3.根据《承包协议》，贺某富还应向周南彦上缴所收工程款14%的税收、保险费用、管理费等，该部分费用也应予以扣减。（三）奥兴公司所主张的窝工损失，其过错方是奥兴公司自身和宝盈公司，吴川公司并非引发停工的过错方，不应承担赔偿责任。且奥兴公司主张的窝工损失亦无证据证明，不应支持。1.根据《承包协议》，奥兴公司如约受领第一期工程款后，第二期工程款的支付节点应是六层款顶完成，但奥兴公司在未达到工程款支付节点即擅自停工，所引发的损失应由奥兴公司自行承担。2.宝盈公司未能按照《广东省建设工程施工合同》支付工程款给吴川公司，应按照合同法第二百八十四条规定向吴川公司承担赔偿责任。被上诉人宝盈公司辩称，宝盈公司的“宝盈假日蓝湾酒店项目”是发包给吴川公司施工，吴川公司将该工程转包给周南彦，周南彦又将工程转包给奥兴公司。3858号民事判决已对承包人吴川公司起诉发包人宝盈公司的纠纷作出处理，奥兴公司的工程量及应收工程款已包含在3858号民事判决确定的金额中，宝盈公司已履行完毕该判决，即宝盈公司不再欠吴川公司工程款。奥兴公司要求宝盈公司在欠付吴川公司的工程款范围内承担连带责任依据不足。因宝盈公司不存在欠付吴川公司工程款的问题，奥兴公司2019年4月18日已对3858号民事判决的执行款进行诉讼保全（详见《保全财产登记表之一》），请求依法驳回奥兴公司对宝盈公司的诉讼请求。被上诉人盟丰公司未答辩。原审第三人周南彦陈述，应驳回奥兴公司所有上诉请求，并由其退还多收吴川公司及周南彦的工程款、借款、借款利息、已收工程款10%的税款等不当得利，奥兴公司承担周南彦因诉讼所产生的律师费用。（一）一审判决对奥兴公司所施工的工程内容、工程量的认定没有事实和证据。施工工程量签证5、签证6说明奥兴公司没有施工，是其他专业班组施工，其中：签证5是由李某星施工的，工程量为598932.49元，签证6是由广州某防水隔热材料有限公司施工，工程量为583186.21元，二项合计1182118.70元。（二）一审周南彦提交的证据资料及奥兴公司提交的钢筋购销合同、佛山市三水南山镇宝盈假日蓝湾酒店工地采购钢材明细表、广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江篷法民二初第1283号民事调解书，证明奥兴公司没有将周南彦在施工期间经奥兴公司同意支付的钢筋款887956元计算在内（其中：2013年月27日支付钢材款150000元、2014年1月13日支付钢材款272954元、2014年6月17日支付钢材款300000元、2014年12月支付钢材款165000元），由于3858号民事判决将奥兴公司承担的钢材款4899578.40元改判由吴川公司承担，造成吴川公司及周南彦重复支付钢材款887956元。（三）3858号民事判决以及本案一审判决，一致认定奥兴公司已经收到款项包括：钢材4899578.4元、1510000元、4266873元，合计10676451.4元，以上款项奥兴公司应当承担10%的税款即1067645.14元。（四）奥兴公司应该按24%承担周南彦为其担保的借款420000元及已经支付款项的年利息（2014年1月至2019年12月共计604800元）。（五）奥兴公司存在恶意虚假诉讼的事实，其代理人也违法恶意提出诉讼请求。3858号民事判决的钢材款4899578.40元及（2016）粤0704民初41号判决的钢材款均明显高于评估价，而且没有扣除周南彦代为支付的钢筋款。（六）法律明确规定律师费由败诉方承担，周南彦二审律师费为46000元。奥兴公司收到的工程款已经超出评估公司评估的工程量，超出部分属于不当得利，应当改判奥兴公司返还多收的工程款。原审第三人华景公司未陈述。奥兴公司向一审法院提出诉讼请求：1.吴川公司向奥兴公司支付工程款7722693.81元及利息（从起诉之日起按人民银行同期贷款利率计算至判决确定清偿之日止）。2.吴川公司赔偿奥兴公司停工造成的共计5563221.53元，包括：（1）窝工费损失2863221.53元（其中机械设备租赁损失437000元、外脚手架损失613621.53元、人工工资损失1812600元）；（2）钢材款逾期付款利息损失1500000元；（3）工地剩余材料损失1000000元；（4）第二次复工损失200000元。3.宝盈公司、盟丰公司在欠付工程款范围内对吴川公司所负第一、第二项债务承担连带清偿责任。4.确认奥兴公司对位于佛山市三水区南山镇中心区******之一名为“宝盈假日蓝湾酒店”工程就拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。5.由吴川公司、宝盈公司、盟丰公司负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：吴川公司作为原告，起诉被告宝盈公司、盟丰公司、第三人奥兴公司、贺某富、周南彦建设工程合同纠纷一案，一审法院作出427号民事判决，吴川公司、宝盈公司均不服，向佛山市中级人民法院提起上诉，该院于2019年11月18日作出3858号民事判决，现判决已经生效。3858号民事判决认定，2012年1月13日，吴川公司与宝盈公司签订《广东省建设工程施工合同》一份，约定宝盈公司将位于广东省佛山市三水区迳口华侨经济区（该行政区域现已更名为广东省佛山市三水区南山镇）中心区15-1号之一，名称为“宝盈假日蓝湾酒店（含配套用房）”，总建筑面积约14716.85㎡的工程发包给吴川公司。上述合同约定承包范围包括：1.主体建安：桩基础、主体结构及粗装修施工（包括公共部位阳露台地砖和外墙砖铺贴）、机电安装（包括移交精装时管内穿通电线并头）、室内厨、厕、阳台、屋面防水工程；2.室外部分：园建绿化工程土方回填、围墙、化粪池、甲方指定的零星工程施工等。合同还约定了合同工期、工程价款等。2012年7月1日，吴川公司与宝盈公司再次签订《广东省建设工程施工合同》（该合同以下简称备案中标合同），该合同内容与未备案的《广东省建设工程施工合同》一致。2012年7月11日，吴川公司作为投标单位，在佛山市三水区********会议室参加涉案“宝盈假日蓝湾酒店”工程的开标会。经评标后，吴川公司于2012年7月17日确定中标。宝盈公司于2012年7月25日发出中标通知书。上述备案中标合同在佛山市三水区国土城建和水务局进行了备案登记。2012年8月28日，吴川公司与宝盈公司签订编号为BY-BYJRLW-KQ-工程-0001（1）的补充协议一份（以下简称补充协议一），双方在该协议第二条中约定，计价依据：1.配套用房、综合楼计价规则或计价依据按照套用《建设工程工程量清单计价规范（GB50500-2008）》、《按广东省相应各专业综合定额2010》等进行计价，人工工资单价执行佛山市发布的动态人工工资单价83元/工日，按照二类地区。材料、机械按照《佛山地区2012年第一季度工程造价信息》计取，工程总额税前上浮13%。如酒店主体工程动工，双方再协商解决。2.配套用房、综合楼文明措施费包干按实结算，不再上、下浮。签订上述补充协议一之后，吴川公司与宝盈公司签订编号为BY-BYJRLW-KQ-工程-0001（2）的补充协议一份（以下简称补充协议二），双方在补充协议二第一条约定，宝盈假日蓝湾酒店主体工程承包范围以及酒店主体工程造价条款相关变更。2013年3月8日，吴川公司与宝盈公司签订编号为BY-BYJRLW-KQ-工程-0001（3）的补充协议一份（以下简称补充协议三），约定由吴川公司承包涉案“宝盈假日蓝湾酒店”基坑支护工程，包括桩基施工、边坡修整、支护施工、监测等。2013年9月30日，前述基坑支护工程竣工验收合格。2013年11月20日，宝盈公司与案外人广州市某人防工程有限公司（以下简称某公司）签订《宝盈假日蓝湾酒店人防地下室防护设备制作及安装工程合同》，约定宝盈公司将涉案“宝盈假日蓝湾酒店”工程中人防地下室工程的防护设备制作及安装工程发包给案外人某公司。2013年12月24日，吴川公司与宝盈公司就基坑支护工程进行了结算，结算价款为2942591.05元。2013年3月20日，吴川公司与第三人周南彦签订《吴川市建筑安装工程公司工程施工内部承包经济责任合同》一份，约定吴川公司将涉案“宝盈假日蓝湾酒店”（不含配套用房）工程分包给周南彦。2013年4月7日，第三人周南彦以案外人“华景工程管理公司”名义，与第三人贺某富签订《承包协议》一份，约定周南彦将“宝盈假日蓝湾酒店”工程中的主体工程（包括主体结构、外排栅、室外部分零星工程）发包给贺某富。合同还约定了工程结算按2010年广东省相应各专业综合定额执行，人工工资单价执行佛山市发布动态人工工资单价，按二类地区。主要材料按照本施工期间《佛山地区建设工程材料指导价格》计取。2014年5月10日，宝盈公司与盟丰公司签订《委托收购合同》一份，约定：一、盟丰公司委托宝盈公司以1250万元人民币向原项目所有人收购“假日蓝湾酒店”项目的土地及在建工程，收购所需转让费由盟丰公司承担。二、盟丰公司于2014年5月20日前支付宝盈公司第一期转让款人民币伍佰万元，宝盈公司在60天内协助原业主按盟丰公司要求变更假日蓝湾酒店项目法定代表人，2014年6月20日前盟丰公司支付第二期转让款柒佰伍拾万元给宝盈公司。三、酒店费用交接基准日为2014年1月2日。2014年1月2日之前的酒店费用由原业主承担，2014年1月2日之后酒店的费用由盟丰公司承担。原业主代付2014年1月2日之后的酒店费用3153790.46元（含保证金），盟丰公司在2014年6月20日支付给宝盈公司。2014年5月10日，吴川公司对涉案“宝盈假日蓝湾酒店”停止施工。2014年12月31日，盟丰公司向佛山市三水区南山镇人民政府作出承诺书，承诺在2015年1月10日前彻底解决原业主遗留的拖欠工人工资的相关事宜。2015年1月26日，吴川公司恢复对涉案工程的施工，此后工程于2015年2月份再次停工。涉案工程至今未完成。再查明，宝盈公司在吴川公司施工期间，支出了工程款、其他费用及代垫费用（以下表）。编号付款时间款项性质金额收款人1二〇一二年五月八日工资支付保障金100000吴川公司(工资保障金专户）22012年5月8日新型墙体专项基金11484.2佛山市三水国土城建和水务局32012年9月24日工程款95224.62吴川公司42012年10月9日工程款386801.87吴川公司52012年11月1日工程款206561.61吴川公司62013年1月8日工程款692027.75吴川公司72013年1月28日工程款493668.38吴川公司82013年2月28日工资支付保障金690000吴川公司(工资保障金专户）92013年2月28日新型墙体专项基金137940.5佛山市三水国土城建和水务局102013年3月4日工程款15000吴川公司112013年5月13日工程款243990.03吴川公司122013年6月25日工程款782150.63吴川公司132013年8月14日工程款351895.12吴川公司142013年9月7日工程款487693.37吴川公司152013年5月31日工程款15000吴川公司162013年11月15日工程款99772.49吴川公司172014年1月9日工程款930732.35吴川公司182014年2月24日工程款750000吴川公司19至2014年1月9日宝盈公司在吴川公司施工期间，垫付水电费未抵扣部份104748.49供电局、供水公司奥兴公司承包涉案“宝盈假日蓝湾酒店”主体工程后，将其中的外脚手架工程分包给案外人刘某明，刘某明再将该工程转让给案外人刘某。刘某在被拖欠工程款的情况下，以宝盈公司、吴川公司、奥兴公司作为被告、刘某明作为该案第三人向一审法院提起诉讼。一审法院经审理后于2017年9月4日作出了（2017）粤0607民初962号民事判决书，判决由宝盈公司、吴川公司、奥兴公司向刘某连带清偿工程款、停工损失共计591114.20元并支付相应利息。吴川公司不服该判决，上诉至佛山市中级人民法院，佛山市中级人民法院经审理后，于2018年4月8日作出（2018）粤06民终1072号民事判决书，改判判令由宝盈公司、奥兴公司向刘某连带清偿工程款331114.20元、停工损失260000元，并支付相应利息。该二审判决已经发生法律效力。奥兴公司、贺某富在“宝盈假日蓝湾酒店”工程施工期间，从2013年11月25日起至2014年4月2日止，共向案外人广州市海珠区某建材贸易商行（以下简称某商行）（个体工商户，业主为尹某林）购买价值4899578.40元的钢材。2015年1月10日，某商行、盟丰公司、奥兴公司签订《佛山市三水区南山镇宝盈假日蓝湾酒店钢材购销合同》，约定上述钢材款由盟丰公司承担清偿责任。盟丰公司于2015年5月支付了200000元钢材款后，余款4699578.40元并未清偿。某商行的业主尹某林于2016年1月4日以盟丰公司、盟丰公司的法定代表人郑剑丰为被告，向广东省江门市江海区人民法院提起诉讼。该院经审理后，于2016年4月22日作出（2016）粤0704民初41号民事判决书，判决由盟丰公司向尹某林清偿钢材款4699578.40元并支付相应违约金。奥兴公司、贺某富在“宝盈假日蓝湾酒店”工程施工期间，将塔吊工程分包给案外人梁某想。因奥兴公司、贺某富拖欠工程款，梁某想向一审法院提起诉讼。该案经一审法院以及佛山市中级人民法院判决，确定了案外人梁某想塔吊部分的窝工费为10万元。2016年12月20日，吴川公司、宝盈公司与周南彦、贺某富签订《工程款支付确认函》，对宝盈公司、盟丰公司直接支付给第三人周南彦、贺某富，或者承担垫付责任的款项进行了核算，内容如下表：编号付款时间名称金额（元）收款人备注12015/1/14工程款30000贺某富转账22015/1/22工程款20000贺某富转账32015/1/27工程款30000贺某富转账42015/1/29工程款5000贺某富转账52015/2/11工程款140000贺某富何丽琴铁工班（补凭证）62015/2/11工程款250000贺某富胡瑞兰木工班（补凭证）72015/2/15工程款170000贺某富转账82015/2/15工程款20000贺某富钟丽萍水工（补凭证）92015/6/11工程款50000贺某富周彩霞塔吊102015/6/11工程款50000贺某富王某辉木工组112014年工程款80000贺某富未开收据（补凭证）122014年工程款940000周南彦支票132014年代付混凝土款500000贺某富支票142015年桩基础款50000周南彦未开收据152014年钢材款165000贺某富有送货单162015/2/17工程款4800000贺某富贺某富转郑剑丰支付（钢材款）172014年工程款980000周南彦支付工人工资上述图表中第17项的980000元，由宝盈公司支付，其余由盟丰公司支付或者承担清偿责任。427号案在审理过程中，一审法院委托某公司对“宝盈假日蓝湾酒店”工程量进行鉴定。某公司采取据实结算的计价方式，于2017年3月1日出具广金鉴字第[2016]-254号报告书（初稿），于2017年11月3日出具广金鉴字第[2016]-254-1号报告书，该报告书认定吴川公司已完成的工程量（包括酒店主体、酒店地下室、酒店配套楼、土方工程、桩基础工程、配套楼签证1-6）共计18026002.57元，其余争议部分（包含窝工费2863221.53元）共计3861243.11元。因上述报告书作出后，宝盈公司于2018年3月27日向一审法院提供了投标文件一份，此后吴川公司提供了从佛山市三水区国土城建和水务局调取的备案中标合同一份，一审法院委托某公司对已完工工程占备案中标合同约定工程的比例进行鉴定，某公司于2018年7月26日出具广金鉴字第[2016]-254-1号报告书（初稿）。该报告书作出后，宝盈公司再次提供了《宝盈假日蓝湾酒店人防地下室防护设备制作及安装工程合同》及施工图纸，经双方当事人核实，双方均确认吴川公司施工了该工程中的土建部分，而设备安装部分不属于吴川公司的施工范围。一审法院就该事项致函某公司，要求其根据新的证据再次进行核算，某公司于2018年12月24日作出[2016]-254-2号报告书，认定合同内已完成部分金额为：12940152.84元，占原合同内工程量比例为：51.76%；其中酒店地下室（合同内土建部分）金额为3862699.62元，占全部已完成地下室工程比例为99.84%。包含合同内部分、基坑支护工程、地下室工程，签证及停工损失整个已完工工程部分在内按双方结算协议计价汇总：16132271.76元。其余争议部分如下图：主体签证13883.65主体签证2838.63主体签证3146912.79主体签证468064.35主体签证560640.20主体签证6583186.21主体签证723469.48主体签证846443.21主体签证99795.27主体签证1115112.36窝工费1093821.53酒店地下室（人防部分）6352.99合计（元）2058520.67427号案一审认为，解除吴川公司与宝盈公司于2012年签订的两份建设工程施工合同，并确认双方应当以备案中标合同作为结算依据，按固定总价结算。法院采信某公司于2018年12月24日作出的广金鉴字第[2016]-254-2号报告书，作为认定吴川公司已完工工程量的依据，并对各方争议的工程量：主体签证1－9、11的工程量金额全部予以认定，对窝工费1093821.53元、酒店地下室（人防部分）6352.99元不予认定，降水台班支持107274.83元、垂直运输费支持311999.23元，以上争议部分工程量合计支付1377620.21元。最终认定吴川公司已完成的工程量造价为17509891.97元（16132271.76元+1377620.21元）。盟丰公司作为酒店项目的收购人与宝盈公司对此承担连带清偿责任。同时认定对于宝盈公司以及盟丰公司可抵扣工程款的项目共计5680266.71元（包括2012年5月8日工资支付保障金100000元、2012年9月24日工程款95224.62元、2012年10月9日工程款386801.87元、2012年11月1日工程款206561.61元、2013年1月8日工程款692027.75元、2013年1月28日工程款493668.38元、2013年2月28日工资支付保障金690000元、2013年3月4日工程款15000元、2013年5月13日工程款243990.03元、2013年6月25日工程款782150.63元、2013年8月14日工程款351895.12元、2013年9月7日工程款487693.37元、2013年11月15日工程款99772.49元、2014年1月9日工程款930732.35元、至2014年1月9日垫付的水电费104748.49元）。同时确认宝盈公司、盟丰公司向周南彦支付的工程款共计1970000元，向贺某富支付或者代付的工程款共计1510000元，上述款项共计3480000元，前述款项应当作为已付工程款抵扣。（2016）粤0704民初41号民事判决确定盟丰公司承担钢材款清偿责任的金额实为4899578.40元由于未支付，故不予抵扣。其中已经支付了的钢材款20万元，该款可作为宝盈公司的抵扣项目予以计算。宝盈公司可抵扣工程款的项目共计9360266.71元（5680266.71元+3480000元+200000元）；盟丰公司可抵扣工程款的项目共计14059845.11元（5680266.71元+3480000元+4899578.40元）。427号案还认定，宝盈公司拖欠工程款的行为对工程停工有重要影响，应当承担主要责任。吴川公司违法分包对造成本案工程停工也有次要责任，应当自行承担部分损失。在吴川公司主张损失（3933488.50元）范围内，酌定支持吴川公司违约损失2200000元。最终判令：一、解除吴川公司与宝盈公司于2012年1月13日签订的《广东省建设工程施工合同》、于2012年7月1日签订的《广东省建设工程施工合同》、编号为BY-BYJRLW-KQ-工程-0001（1）、BY-BYJRLW-KQ-工程-0001（2）、BY-BYJRLW-KQ-工程-0001（3）的补充协议三份；二、宝盈公司于本判决生效之日起十日内向吴川公司清偿工程款8149625.26元，并支付该款从2016年1月22日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；三、盟丰公司在欠款本金3450046.86元及该款从2016年1月22日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息范围内，对本判决第二项所确定的债务承担连带清偿责任；四、宝盈公司于本判决生效之日起十日内向吴川公司赔偿违约损失2200000元；盟丰公司对该损失承担连带赔偿责任；五、确认吴川公司在工程款本金8149625.26元范围内，对位于广东省佛山市三水区南山镇（原迳口华侨经济区）中心区15-1号之一，名为“宝盈假日蓝湾酒店（含配套用房）”工程就变卖、拍卖所得款项享有优先受偿权；六、驳回吴川公司的其他诉讼请求。后3858号案认为（2016）粤0704民初41号民事判决确定盟丰公司承担钢材款清偿责任的金额实为4699578.40元也应予以抵扣，故终审判决：一、维持广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初427号民事判决第一项、第三项、第四项；二、撤销广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初427号民事判决第六项；三、变更广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初427号民事判决第二项为：佛山市宝盈房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向广东吴川建筑安装工程有限公司清偿工程款3450046.86元，并支付该款从2016年1月22日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。四、变更广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初427号民事判决第五项为：确认广东吴川建筑安装工程有限公司在工程款本金3450046.86元范围内，对位于广东省佛山市三水区南山镇（原迳口华侨经济区）中心区15-1号之一，名为“宝盈假日蓝湾酒店（含配套用房）”工程就变卖、拍卖所得款项享有优先受偿权。五、驳回广东吴川建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。本案审理过程中，奥兴公司确认收到吴川公司2013年9月27日周南彦代为支付钢筋预付款15万；钢筋货款10000元；周南彦代为支付11月和12月工资8700元、4000元、9500元；周南彦支付的工人工资款440000元；周南彦支付的酒店工程款500000元；2014年6月17日彭某冬收到的钢材款30万元是周南彦支付给贺某富的；周南彦预付工地工程款9万元；2014年9月3日代支付工人工资48万元；贺某富向周南彦预支工程款40万元；向周南彦借款2万元发放工人工资；吴川公司向佛山市三水现成混凝土有限公司支付混凝土款本金1854673元，合计4266873元。本案在审理过程中，奥兴公司与吴川公司均确认主体签证1、2、3、4、7、8、9所涉工程为奥兴公司实际施工，对于主体签证6和土方工程是否为奥兴公司施工有争议，吴川公司、周南彦均不确认该两项工程为奥兴公司施工。一审法院认为，针对各方诉辩，一审法院逐一分析如下：第一，关于2013年4月1日,周南彦为甲方与奥兴公司法定代表人贺某富(乙方)签订的《承包协议》效力问题。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款规定：“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”根据427号案已经查明的事实，案涉“宝盈假日蓝湾酒店”工程项目，由吴川公司总承包，其承包工程后，将工程违法分包给无工程资质的周南彦，又由其与奥兴公司法定代表人贺某富签订合同，实际由奥兴公司承包。因此，根据前述法律规定，周南彦与贺某富签订《承包协议》应为无效。第二，关于奥兴公司请求的工程款如何计算的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，根据已经生效判决查明的事实可知，案涉工程并未竣工，因此，奥兴公司主张要求按周南彦与贺某富签订《承包协议》的约定计算其工程款，没有事实和法律依据，一审法院不予采信。根据已经生效的3858号民事判决认定的事实，法院采信了某公司于2018年12月24日作出[2016]-254-2号报告书，认定合同内已完成部分金额为：12940152.84元，占原合同内工程量比例为：51.76%；其中酒店地下室（合同内土建部分）金额为3862699.62元，占全部已完成地下室工程比例为99.84%。包含合同内部分、基坑支护工程、地下室工程，签证及停工损失整个已完工工程部分在内按双方结算协议计价汇总：16132271.76元。争议的工程量造价为1377620.21元，合计工程量造价为17509891.97元。虽然庭审过程中奥兴公司与吴川公司对于争议的工程量中主体签证6和土方工程是否为奥兴公司施工有争议，但根据双方合同的约定以及本案双方举证，在吴川公司未举证证实争议工程还存在其他施工人的情况下，一审法院认定争议工程量中主体签证6和土方工程为奥兴公司施工，吴川公司应以生效3858号民事判决认定的工程量造价17509891.97元作为其支付工程款的依据。其中奥兴公司完成的主体工程审核金额为3547915.23元、主体地下室3862699.62元、土方工程598932.49元、主体签证1工程款3883.65元、主体签证2工程款838.63元、主体签证3工程款146912.79元、主体签证4工程款68064.35元、主体签证6工程款583186.21元、主体签证7工程款23469.48元、主体签证8工程款46443.21元、主体签证9工程款9795.27元，以及吴川公司确认的降水台班107274.83元、垂直运输311999.23元，合计9311414.99元。奥兴公司超出此范围主张的工程造价，一审法院不予支持。奥兴公司在本案中提交的证据用以作为其工程量计算的依据，由于与生效判决认定的不符，故一审法院均不再予以审查。第三，关于吴川公司已付款项的问题，根据已生效的3858号民事判决认定的事实，贺某富、周南彦已收取吴川公司8280000元，其中，宝盈公司、盟丰公司向贺某富支付或者代付的工程款共计1510000元，其中涉及的钢材款4899578.4元已经由盟丰公司支付的钢材款4699578.40元、吴川公司支付20万元，该款项亦应为已支付给奥兴公司的工程款，再根据一审法院确定的周南彦已经支付给贺某富的4266873元，以上合计算10676451.4元（1510000元+4899578.4元+4266873元），已经超过一审法院前述确定的奥兴公司应收的工程款。第四，关于奥兴公司诉请的各项损失的问题。由于周南彦与奥兴公司法定代表人贺某富签订的合同无效，故一审法院对该窝工损失不予支持。钢材款已经生效判决确认，故对奥兴公司请求该逾期付款利息损失亦不予以支持。其他损失均无证据予以证实，故一审法院亦不予支持。第五，关于奥兴公司主张的优先受偿权和宝盈公司连带责任的问题。因奥兴公司并非与发包人订立建设工程施工合同的承包人，且根据一审法院前述论述，吴川公司对其已经不再具有付款的义务，故一审法院对该项主张不予支持。其要求宝盈公司承担连带责任的请求亦无基础，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回奥兴公司的诉讼请求。一审案件受理费101516元、财产保全费5000元，由奥兴公司负担。二审期间，奥兴公司向本院提交新证据如下：证据1.（2017）粤0607民初2228号民事判决书，拟证明王某辉是涉案工程的模板工程实际施工人，法院判决奥兴公司支付剩余模板工程款、工地材料损失和窝工损失，宝盈公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任，吴川公司收取涉案工程的工程款且无工地材料和窝工损失，却收取窝工损失220万元，并无需支付模板工程款；证据2.鉴定机构就奥兴公司质证意见的复函，拟证明427号案中法院移交的资料中未有模板、钢筋、机械及其他材料损失的资料，钢筋违约金需向法院递交相应证据，此部分损失不在鉴定委托书要求的鉴定范围内，需要另行索赔；证据3.2018年12月24日工程造价鉴定编制报告、鉴定机构对宝盈公司质证意见的复函，拟证明该鉴定报告是使用投标文件约定的固定价作为计价依据，未使用补充协议作为依据；该鉴定报告套用的钢材固定综合价（含人工、机械和水电）3154.81元/T、3265.92元/T及3479.08元/T低于当时的钢材市场价4180元/T，而2017年11月3日工程造价鉴定报告显示钢材综合单价符合实际造价。吴川公司提交佛山市三水区人民法院结案通知书，拟证明吴川公司已经实际履行250万元，与吴川公司实际支付1854673元存在差额，该差额应认定为吴川公司支付的工程款。宝盈公司提交佛山市三水区人民法院结案通知书、保全财产登记表，拟证明宝盈公司不欠付吴川公司工程款，奥兴公司于2019年4月28日对执行款申请保全。周南彦提交如下证据：1.土方工程承包合同；2.费用报销单3张；3.收款收据4张；4.地下室基坑土方工程量计算；5.防水隔热工程施工承包合同；6.工作指令单；7.贺某富出具的收条；8.中国农业银行个人结算业务申请书；9.（2015）江蓬法民二初字第1283号民事调解书；10.钢材购销合同及佛山市三水南山镇宝盈假日蓝湾酒店工地工地采购钢材明细数；11.贺某富出具的借条两张。以上证据拟证明一审判决认定的奥兴公司施工的主体签证6是周南彦另行委托他人施工的。本院组织各方当事人进行证据交换和质证。经审查，本院对奥兴公司提交证据的真实性予以确认；对吴川公司提交的证据，该案所涉及的货款1854673元已作为吴川公司、周南彦已支付工程款在本案中抵扣，其余款项645327元因吴川公司与案外人的约定及相关诉讼而产生，与奥兴公司无关，不能在吴川公司欠付奥兴公司的工程款中抵扣，本院对该证据不予采纳；对于宝盈公司提交的证据，本院对其真实性予以确认；因周南彦未提起上诉，故对其提交的证据及其主张的证明内容本院不予审查。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明：2014年6月17日，周南彦向案外人彭某冬转账支付30万元，附加信息及用途为钢材款。贺某富同日出具收据确认该笔款项是周南彦支付涉案工程的钢材款。已发生法律效力的（2015）江蓬法民二初字第1283号民事调解书载明：广州市海珠区某建材贸易商行（以下简称某商行）诉称：2013年11月23日，某商行和奥兴公司签订一份《钢材购销合同》，自2013年11月25日至2014年4月2日某商行向奥兴公司送货多批，货款共计4899578.4元；2014年7月9日，双方对账，奥兴公司确认尚欠某商行钢材货款共计4899578.4元及逾期付款违约金573250元；2015年1月10日，某商行、盟丰公司、奥兴公司签订合同约定，钢材款4899578.4元由盟丰公司承担，盟丰公司直接支付某商行，但是不包括奥兴公司之前拖欠材料款所产生的额外费用；此后，奥兴公司未将双方确认的180万元逾期付款违约金支付给某商行。奥兴公司和某商行在该案中自愿达成调解协议，奥兴公司确认就该案所涉钢材货款欠某商行违约金150万元。已生效的（2016）粤0704民初41号民事判决书查明彭某冬系某商行的经办人。吴川公司陈述，由吴川公司或吴川公司分包给案外人施工的项目中，除签证6防水工程、签证11变压器防护外，其他项目在吴川公司进场前已经完成。奥兴公司在二审法庭调查中确认吴川公司提交的证据2《收据》所载10000元系吴川公司支付的工程款。（2017）粤0607民初2228号民事判决书查明案外人王某辉从奥兴公司分包“宝盈假日蓝湾酒店”工程的模板工程，判决的其中一项内容是奥兴公司向王某辉赔偿材料损失和窝工损失合计155000元。该案件尚在二审审理当中。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。一审法院认定周南彦和奥兴公司签订的《承包协议》无效，合法有据，双方亦无异议，本院予以确认并不再赘述。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定,第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故本院围绕上诉人奥兴公司的上诉请求逐项分析如下：一、关于欠付工程款问题本院认为，由于3858号判决采用[2016]-254-2号报告书，以备案中标合同约定的固定总价作为结算依据，认定吴川公司完成的工程造价为17509891.97元。奥兴公司承建工程系从周南彦、吴川公司处分包而来，包含在前述报告书中认定的吴川公司完成工程之中，故奥兴公司和吴川公司亦应该按照[2016]-254-2号报告书作为结算工程款的依据。因此，本院对奥兴公司的该上诉主张不予支持。一审法院据此认定奥兴公司完成的工程量造价为9311414.99元，并无不当，本院予以维持并不再赘述。关于已付工程款。奥兴公司上诉主张一审认定的部分款项有误，本院逐一认定如下：1.吴川公司提交的证据1“桩钢筋预付款15万元”、证据2钢筋货款1万元。经审查，证据2《收据》载明：“今收到周老板借来钢筋货款10000元整”“收款单位贺某富”。奥兴公司在二审法庭调查中自认该10000元是吴川公司已支付工程款，故本院对一审认定予以确认。证据1《收款收据》载明：“兹收到周总交来蓝湾酒店工地桩钢筋预付款15万元”“经手人贺某富”。奥兴公司主张该款项系奥兴公司为周南彦承建的工程代购“桩钢筋”，周南彦向奥兴公司支付的预付款，吴川公司、周南彦主张该款项是其代奥兴公司支付的钢筋款。对此，本院认为，首先，由于周南彦承建了“假日蓝湾酒店”的桩基工程，需要购买钢筋用于施工，与奥兴公司的主张吻合。其次，证据2《收据》所载款项是周南彦代奥兴公司支付的款项，记载的用语为奥兴公司向周南彦“借来”款项，而证据1《收款收据》记载为周南彦“预付款”，二者在含义上的区别显而易见。故奥兴公司的主张更符合常理。该《收款收据》虽是贺某富开具，但吴川公司、周南彦收取并作为证据提交，应视为认可其所载内容。故本院对奥兴公司的该主张予以采信，该150000元并非吴川公司代奥兴公司支付的工程款，不能作为吴川公司已支付工程款，一审对此认定有误，本院予以纠正。2.吴川公司提交的证据5周南彦代为支付的11月、12月工资8700元、4000元、9500元和证据10周南彦预付工地工程款9万元。奥兴公司上诉主张，该三笔工资和9万元工程款以及证据6、12所涉款项之和为931008元，实际上就是证据7、8所涉款项940000元，故该三笔工人工资和9万元工程款属于重复计算，应从已付款中扣除。对此，本院认为，首先，奥兴公司未提交银行流水证明其主张。其次，上述争议款项均有独立收据，应视为独立于其他收据包括证据7、8收据的款项，且931008元和940000元之间尚有近10000元的差距，奥兴公司对此无合理解释，其主张缺乏理据。最后，90000元工程款的收据是贺某富于2014年6月17日开具，晚于证据7、8收据的开具时间，按照常理应不属于证据7、8的款项范围，否则贺某富不应在开具了证据7、8收据之后再另行开具该90000元收据，进一步印证了奥兴公司关于证据5、6、10、12之和实际是证据7、8所涉款项之主张不成立。因此，奥兴公司的该主张缺乏理据，本院不予采信，上述款项均应视为已支付款项，一审认定并无不当，本院予以维持。3.吴川公司提交的证据9周南彦向案外人彭某冬支付的30万元钢材货款。根据3558号民事判决和（2016）粤0704民初41号民事判决，奥兴公司向某商行购买钢材货款共计4899578.4元，奥兴公司、某商行、盟丰公司三方协商约定由盟丰公司承担该货款的清偿责任。一审已据此将该4899578.4元作为吴川公司的已支付工程款在本案中予以结算。后盟丰公司向某商行支付了20万元,（2016）粤0704民初41号民事判决书判决盟丰公司向某商行支付余款4699578.4元。可见，周南彦向某商行的经办人彭某冬支付的30万元钢材货款未从前述欠款中扣除。该30万元属于周南彦偿还前述4899578.4元货款，应由盟丰公司在履行清偿义务时向某商行主张扣除该30万元。因前述4899578.4元已作为吴川公司已支付工程款予以结算，如将该30万元也作为吴川公司已支付工程款，则存在重复扣除的问题。故该笔30万元不应认定为吴川公司的已支付工程款，一审对此处理不当，本院予以纠正。综上，吴川公司已付工程款为10226451.4元（10676451.4元-150000元-300000元）。如上所述，奥兴公司完成的工程量造价为9311414.99元，故吴川公司已付工程款已超出奥兴公司应收工程款，不存在欠付工程款，奥兴公司请求吴川公司支付工程款及利息缺乏理据，本院不予支持。奥兴公司关于优先受偿权的主张亦不成立，本院予以驳回。二、关于赔偿损失问题奥兴公司主张的窝工费损失、工地剩余材料损失、第二次复工损失均系工程停工所致，钢材款逾期付款利息中有一部分系因盟丰公司受让钢材货款后未予清偿导致。3858号判决书已认定发包人宝盈公司因拖欠工程款对工程停工负主要责任，吴川公司违法转包、层层分包，导致工程管理和财物账目混乱，加剧了建设方与施工班组之间的矛盾，对工程停工负有次要责任。故奥兴公司承接工程后再次非法分包，亦负有次要责任。因此，奥兴公司、吴川公司应根据各自的过错程度赔偿损失。首先，奥兴公司主张窝工损失的依据是[2016]-254-1号报告书鉴定的停工窝工计算（包括机械设备租赁损失437000元、外脚手架损失613621.53元、人工工资损失1812600元）。但是根据生效的3858号判决，吴川公司与宝盈公司之间的工程款纠纷并未采纳该鉴定报告，故奥兴公司依据该鉴定报告鉴定的停工窝工损失在本案中向吴川公司主张赔偿2863221.53元，缺乏理据。但是，[2016]-254-2号报告书反映出吴川公司存在窝工损失1093821.53元，而由吴川公司或吴川公司分包给案外人施工的项目在吴川公司进场前基本均已完成，故该窝工损失1093821.53元实际上是奥兴公司施工时的窝工损失。其次，工地停工后遗留的施工材料均可移动，而奥兴公司自2015年2月涉案工地停工至今，未采取任何措施防止损失扩大，而是任由上述施工材料遗留现场至今，其请求赔偿100万元理据不足。但是，工程停工确实会造成已购施工材料的价值贬损，故本院综合本案其他情况一并酌情处理，并对奥兴公司申请鉴定剩余材料损失不予准许。同时，（2017）粤06民终4359号民事判决、（2018）粤06民终1072号民事判决以及（2015）江蓬法民二初字第1283号民事调解书等生效裁判文书已确认奥兴公司需赔偿停工损失及支付钢材款逾期付款利息，故本院认为奥兴公司的损失真实存在，本院在奥兴公司主张的损失范围内酌情确定吴川公司赔偿200万元，奥兴公司诉请超出部分，本院不予支持。一审对此处理不当，本院予以纠正。因奥兴公司和宝盈公司、盟丰公司就涉案工程无施工合同关系，赔偿损失亦非支付工程款，奥兴公司主张宝盈公司、盟丰公司在欠付工程款范围对其损失承担连带责任缺乏理据，本院不予支持。综上所述，奥兴公司的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持，对不成立部分予以驳回。本案因当事人在二审提交新证据和作出新陈述而改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初2049号民事判决；二、广东吴川建筑安装工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向江门市奥兴建筑劳务有限公司赔偿损失2000000元；三、驳回江门市奥兴建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费101516元，财产保全费5000元，合计106515元，由江门市奥兴建筑劳务有限公司负担90481元，广东吴川建筑安装工程有限公司负担16034元。二审案件受理费75260元，由江门市奥兴建筑劳务有限公司负担58658元，广东吴川建筑安装工程有限公司负担16602元。本判决为终审判决。审判长郑正坚审判员邱程辉审判员吴媛媛二〇二〇年九月十四日法官助理黄清怡书记员覃心怡