山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终5377号 上诉人（原审被告）：刘永强，男，1967年2月13日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 委托诉讼代理人：刘兆军，北京市法大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周光美，女，1980年7月15日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 委托诉讼代理人：刘杰，山东弘蒙律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：蒙阴县房屋征收补偿服务中心，统一社会信用代码：12371328064366642刘永强，住所地：蒙阴县府东路**。 上诉人刘永强因与被上诉人周光美、蒙阴县房屋征收补偿办公室不当得利纠纷一案，不服山东省蒙阴县人民法院（2019）鲁1328民初2069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘永强委托诉讼代理人刘兆军、被上诉人周光美委托诉讼代理人刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘永强上诉请求：1、请求二审法院发回重审或依法改判、驳回被上诉人周光美、被上诉人蒙阴县房屋征收补偿服务中心一审的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人周光美、被上诉人蒙阴县房屋征收补偿服务中心承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。一审判决认定“周光美与刘永强签订的租赁合同和蒙阴县城市管理行政执法局针对涉案违法建设制作的现场勘验笔录及附图、照片、行政处罚决定书、罚没款单据，能够证实原告在承租被告房屋沿街位置进行违法建设及面积为43.52平方米的事实。该违法建设在第三人与刘永强及其妻张运红签订的地上房屋征收产权调换协议中已经获得补偿，另原被告双方未约定该违法建设在租赁合同到期后的归属，根据合同相对性原则，原告就该部分补偿款有权向刘永强主张。刘永强应返还原告涉案违法建设补偿款54400元。”属认定事实错误。蒙执行处字（2013）第028号处罚决定书不仅处罚周广娟4000元罚款，同时还要求周广娟拆除违法建设的建筑。周广娟缴纳4000元罚款，不意味着该违法建筑就归周广娟所有，就成为合法建筑。周光娟租赁刘永强的房屋是东西两部分，相邻的两套沿街，东面为上下两层，西面仅一层，合同一年一签，两套房子分别签订租赁合同，租赁时间、租金均不相同。2013年12月1日西沿街租赁合同到期，东一、二层周光娟租赁至2017年3月8日。争议部分在西边，2013年12月1日合同到期后，周光娟没有续租，争议房屋东南两面墙是刘永强楼房的承重墙，还有1.5米的前沿。因周广娟合同到期，不再租赁，自行撤出。按照刘永强与周光娟签订的租赁合同第4条约定“租赁期间，乙方如需装饰装修，乙方应经甲方同意后，方可装修。乙方对房屋的装饰装修部分，在合同到期后，一律不得拆除，无偿交予甲方归甲方所有。”按照租赁合同的约定，装饰装修及违章建筑的残值均归刘永强所有。因原违章建筑为简易棚，严重漏水，无法使用，刘永强将违章建筑拆除进行了重建，改为砖混结构，安装了新式门窗，保持了沿街的整体面貌。2016年10月10日又租赁给圣元奶粉类延玲。当时周光娟继续租赁东一、二层对上述情况是明知的，也没有提出任何异议。周光美起诉拆迁补偿款86,169.6元，应当提供该所谓拆迁补偿款的明细和证据，在房屋征收评估分户报告中，根本就不存在43.52平方米的房屋。一审判决认定重置价为1190元/平方米，装修评估价值60元/平]，评估报告中第九项复合板评估的单价仅为742元/平方米，认定的价格明显偏高。两面墙、1.5米前沿、土地使用权均属于刘永强，一审判决补偿款全部归周光美所有显失公平。2、一审判决程序严重违法。一审判决认定“原告仅就刘永强及其妻与第三人蒙阴县房屋征收补偿服务中心签订的明珠片区国有土地地上房屋征收产权调换协议中涉案违法建设应获补偿部分主张权利，并未对拆迁主体提出异议，故原告主张属于民法调整范围。”程序严重违法。本案并非不当得利纠纷，属于行政法调整的范围。刘永强与张运红取得征收款有法律依据，是根据行政拆迁和征收的法律规定依法取得，是有合法根据取得利益，本案不属于平等主体间的财产关系，不属于民法调整的范围。虽然一审将蒙阴县房屋征收补偿办公室列为第三人参与本案诉讼，但拆迁的主体、拆迁面积、补偿方式、补偿价格等，受行政法调整，周光美应提起行政诉讼，而非民事诉讼。本案原审原告主体不适格。一审判决认定“同时查明，周光美曾用名周广娟、周光娟。”属认定事实错误。周光美提供的租赁合同是周光娟，蒙执行处字（2013）第028号处罚决定书处罚主体为周广娟。一审的被告主体错误。按照拆迁补偿协议，拆迁的主体是刘永强与张运红，并非刘永强一个人，应当追加被告参与诉讼。一审判决也认定了“刘永强及其妻与第三人蒙阴县房屋征收补偿服务中心签订的明珠片区国有土地地上房屋征收产权调换协议”这一基本事实。 被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人周光美向一审法院起诉请求：被告刘永强返还房屋及装饰拆迁补偿款86169.60元，庭审过程中，原告变更诉讼请求为75115.52元（计算方法：[1190元/平方米*140%+装修补偿款60元/平方米]*43.52平方米）。 一审法院认定事实：原告周光美租赁被告刘永强所有的位于蒙阴县房屋经营。原告在承租房屋沿街位置进行建设。蒙阴县城市管理行政执法局工作人员对原告私自建筑进行勘验，该局行政执法现场勘验笔录记载：案由：违法建筑勘验时间：2013年4月5日15时5分至15时25分勘验地点：（老电影院东侧阳光宝贝）勘验对象：违法建筑勘验情况：现场对周广娟违法建筑勘验如下：1、该违法建设位于（老电影院东侧阳光宝贝）；2、该违法建设结构为空心砖结构；3、该违法建设面积为长6.4米＊宽608米＝43.52平方米；4、该违法建设勘验时主体完工。另制作勘验现场图和现场照片。据此，该局于2013年5月3日做出蒙执行处字［2013］第028号行政处罚决定书，内容为：周广娟：经我局于2013年4月5日查处，你在（老电影院东侧、阳光宝贝），未经城乡规划行政主管部门审批，在未取得建设工程规划许可证的情况下，擅自建设房屋（该房屋为空心砖结构，一层：长6.4米，宽6.8米，建筑面积43.52平方米）。你的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》四十四条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，本机关决定给予如下处罚：限七日内自行拆除违法建设，并处罚款人民币肆仟元整。并告知救济途径。次日，原告缴纳罚款。 2019年3月21日，第三人蒙阴县房屋征收补偿服务中心与被告刘永强及其妻张运红签订明珠片区国有土地地上房屋征收产权调换协议，对包括原告违法建设在内的地上房屋进行补偿。从调取的房屋征收评估分户报告附图中可见，原告违法建设位于该图所注162.17平方米范围内；该范围内房屋的评估重置价为1190元/平方米，装修评估价值为60元/平方米。 另查明，第三人已向被告刘永强之妻张运红支付包括涉案重置价款在内的补偿款合计1028355元。 同时查明，原告周光美曾用名周广娟、周光娟。 上述事实由原告提供的租赁合同、蒙阴县城市管理行政执法局现场勘验笔录及附图、照片、行政处罚决定书、罚没款单据、被告提供的明珠片区国有土地地上房屋征收产权调换协议、第三人提供的被告刘永强夫妻身份证明、房产证、评估报告、房屋腾空验收单、房屋产权调换协议、一审法院调取的房屋征收评估分户报告附图、当事人陈述及庭审笔录等证据予以证实，均已收集记录在卷。 一审法院认为，原告周光美与被告刘永强签订的租赁合同和蒙阴县城市管理行政执法局针对涉案违法建设制作的现场勘验笔录及附图、照片、行政处罚决定书、罚没款单据，能够证实原告在承租被告房屋沿街位置进行违法建设及面积为43.52平方米的事实。该违法建设在第三人与被告刘永强及其妻张运红签订的地上房屋征收产权调换协议中已经获得补偿，另原被告未约定该违法建设在租赁合同到期后的归属，根据合同相对性原则，原告就该部分补偿款有权向被告刘永强主张。被告刘永强应返还原告涉案违法建设补偿款54400元（[重置价1190元/平+装修评估价值60元/平]*43.52平方米）。被告提出的本案属于行政法调整的范围，不是平等主体之间的财产关系的辩解意见，一审法院认为，原告仅就被告刘永强及其妻与第三人蒙阴县房屋征收补偿服务中心签订的明珠片区国有土地地上房屋征收产权调换协议中涉案违法建设应获补偿部分主张权利，并未对拆迁主体提出异议，故原告主张属于民法调整范围。 本院二审期间，当事人没有提交新证据的。本院查明的事实与一审法院相一致。 本院认为，本案争议焦点为涉案房屋征收补偿款的归属，而非蒙阴县房屋征收补偿服务中心征用涉案房屋时是否应该给予补偿。故本案属于平等的民事法律主体之间产生的争议，原告提起民事诉讼，程序合法，并无不当。关于涉案房屋的建筑面积，有蒙阴县城市管理行政执法局制作的现场勘验笔录、附图、照片、行政处罚决定书、罚没款单据等证据，可以证实涉案建筑的面积为43.52平方米。关于涉案房屋补偿款的归属。涉案房屋系周广美租赁刘永强房屋后，自行加盖建造。刘永强主张其对该房屋进行了重建，缺乏依据，本院不予采信。刘永强原租赁给周广美的房屋不包含该房屋。涉案房屋不受双方签订的《租赁合同》约束。且双方未约定租赁到期后该房屋归刘永强所有。故一审法院认定周广美有权向刘永强主张涉案房屋的补偿款，并无不当。关于涉案房屋补偿款的具体数额。根据蒙阴县房屋征收补偿服务中心与刘永强及其妻张运红签订的《房屋征收产权调换协议》及《房屋征收评估分户报告》附图中，涉案房产的评估重置价为1190元/平方米，装修评估价值为60元/平方米，一审法院据此计算出刘永强应返还周广美涉案房屋补偿款数额为54000元，依据充分，亦无不当。 综上所述，刘永强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1954.24元，由上诉人刘永强负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓燕 审判员  王信峰 审判员  杨海荣 二〇二〇年九月二十七日 书记员  李 楠