云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1529号上诉人（原审原告）：戴家保（又名代家宝），男，1943年6月6日生，汉族，退休工人，住弥勒市。委托诉讼代理人：乔永全，云南众序（弥勒）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：代家有，男，1937年4月1日生，汉族，农民，住弥勒市。被上诉人（原审被告）：代维才，男，1974年11月12日生，汉族，农民，住弥勒市。上诉人戴家保因与被上诉人代家有、代维才物权保护纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2020）云2504民初1739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。戴家保上诉请求：撤销原判第一项，直接改判支持上诉人原审全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实基本清楚，但审判程序错误，导致判决结果完全错误，上诉人被迫提出上诉。一、一审判决结果超出上诉人原审诉讼请求范围，属于程序违法，违背了民事案件“不告不理”的诉讼原则。上诉人起诉状中所列的三项诉讼请求，并没有要求被上诉人对其侵权行为赔偿经济损失，在诉讼过程中也未变更过诉讼请求，一审判决人为将赔偿请求强加给上诉人，纯属违背上诉人的意愿！二、一审庭审中承办法官的诱导性发问，上诉人实事求是的回答，不能成为增加或变更诉讼请求的判决依据。一审法庭调查中法官问过上诉人如果修复隔墙需要花费钱，上诉人征求了相关专业人士后，曾经回答过“大约需要4300元”，但上诉人自始至终没有表明或同意由自己来修复被损坏的隔墙。三、本案是物权保护纠纷，但是上诉人的起诉并不是确认之诉，更不是给付之诉，而是履行行为之诉！这才是上诉人起诉要达到的目的！被上诉人既然有能力在光天化日甚至是警察眼皮之下，公然对上诉人的隔墙进行连续数天破拆，也应当由被上诉人无条件进行修复！才能达到惩前毖后、治病救人的目的！四、一审判决结果，未从根本上解决上诉人财产权利被严重损害的后果和问题。被上诉人全家为了达到侵吞上诉人房产的目的，不顾商铺权属己经板上钉钉的客观事实，一而再再而三，破道德底线超出普通人想象能力，从2000年6月开始至今将近二十年的时间，全家父子轮番上阵，先是对上诉人的商铺进行打砸，后来承租十年商铺后拒不赔还进行占用，占用不成再到现在进行强行破拆，直接导致双方多次对簿公堂，被上诉人至今仍然没有任何悔意和羞耻，按照被上诉人一贯的所作所为，被上诉人怎么可能会让上诉人修复墙体？怎么可能会在没有受到惩罚后善罢甘休？五、一审法院遗漏判决被上诉人代维才依法应当承担的法律责任。被上诉人本身系父子关系，被上诉人家庭内部分家将与上诉人相连接的商铺分给被上诉人代维才，若被上诉人一方非法目的得逞，被上诉人代维才是本案直接的受益人和利害关系人，因被上诉人代维才担心直接出面后导致公安机关的制裁，所以才背后唆使由被上诉人代家有出面进行破拆，而被上诉人代家有则倚老卖老，仗着司法机关不敢采取强制措施的心理，父子二人在唱双簧！综上所述，请二审法院作出公正判决！代家有辩称：隔墙是我拆除的是事实，但是房子是我的，隔墙也是我家的，一审法院判决我赔钱错误。代维才辩称：拆墙与我无关，上诉人说是我唆使我父亲，是诬告陷害。上诉人说拆墙时候是警察制止我的，没有证据证明，我从未参与过拆墙的事情。一审判决是我父亲的事情，与我没有关系。戴家保向一审法院起诉请求：1.判令被告停止损害原告位于弥勒市与被告相邻临街铺面房的中间隔墙，并于判决生效十日内无条件对其所破坏的隔墙（长5.9米、高3米、宽度0.3米）予以修复并恢复原状，所需费用全部由被告承担。2.判令被告今后不得以任何方式对原告位于弥勒市间房屋进行损坏，干扰原告对自己的上述房屋进行管理使用。3.全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告代家有系同胞兄弟，二被告系父子关系。1989年，原告与被告代家有共同出资，在弥勒市的祖遗地基上建盖砖混结构浇灌房四间（其中临街东面铺面房二间，西面二间），被告代家有实际享有临街南边铺面房一间，原告享有其余三间。2000年6月28日，原告与被告代家有因对房屋分割存在争议，双方因被告代家有损坏原告临街铺面房门锁问题，经本院（2000）弥虹民初字第64号民事判决书，判决被告代家有及其妻子限期对原告损坏门锁进行修复及赔偿相应的经济损失。2009年1月1日，被告代维才与原告签订《租房协议书》，承租原告涉案房屋三间，租期十年，租期届满后，因被告代维才拒绝归还，原告提起诉讼，被告代维才于审理中归还房屋，原告撤诉结案。2019年10月，被告及其妻子以案涉房屋归其所有为由提起诉讼，本院以（2019）云2504号民事判决书，判决驳回其诉讼请求，被告及其妻子不服上诉，红河州中级人民法院以（2020）云25民终316号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。2020年5月11日，被告代家有拆除与原告铺面相邻中间的隔墙，原告报案后，经公安机关劝阻无效，原告向本院提起诉讼。一审法院认为，物权受法律保护，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。关于案涉争议墙体的权属归属。案涉争议墙体系原告商铺与被告代家有商铺之间的隔墙，原告商铺与被告代家有商铺均来源于双方共同建盖，各自享有商铺一间，案涉争议隔墙墙体依法应为原告与被告代家有共同共有。双方均无证据证实隔墙归单方所有，原告主张案涉争议隔墙墙体为共用墙体，于法有据，予以支持，被告代家有抗辩案涉争议隔墙墙体为其所有，无证据证实，于法无据，不予支持。关于原告的诉讼请求是否合理及是否应支持。共用墙体归共有人共同所有和共同管理使用，未经共有人同意，不得任意拆除损坏。案涉争议隔墙墙体为原告与被告代家有共同共有，被告未经原告同意，擅自拆除共用墙体是错误的，被告代家有的行为确属侵权，对造成的损失应承担民事赔偿责任。原告主张要求被告代家有赔偿原告修复隔墙墙体的损失，于法有据，应予支持。根据原告于审理中主张赔偿损失的请求意见，综合双方关于损失的意见及被拆隔墙实际情况，酌情由被告代家有适当赔偿原告重置隔墙费用2600元。原告无证据证实被告代维才参与拆除争议隔墙，其主张要求被告代维才承担民事责任缺乏事实依据，不予支持。综上所述，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十八条第一款、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项规定，判决：一、由被告代家有于判决生效后三日内赔偿原告戴家保重置商铺隔墙的费用2600元，原告戴家保在隔墙原址上自行恢复商铺隔墙；二、驳回原告戴家保的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。经征询当事人对原审法院认定事实的意见，上诉人戴家保认为：第一、对原审法院认定戴家保与代家有共同出资建盖争议的房屋有异议，认为主要是戴家保出资，依据就是生效的（2000）弥虹民初字第64号民事判决书、（2019）云2504民初3646民事判决书、（2020）云25民终316号民事判决书。第二、原判遗漏了建房过程中上诉人于1989年6月22日向弥勒市土地管理部门进行了土地登记申报，土地管理部门在1989年12月10日出具了《城镇土地使用权申报证明书》的事实。第三、原判决认定“2020年5月11日，被告代家有拆除与原告铺面相邻中间的隔墙”不准确，实际拆墙的时间是2020年5月11日至2020年5月24日。此外，对原审法院认定的其余事实无异议。被上诉人代家有认为（2000）弥虹民初字第64号民事判决是错误的。被上诉人代维才对原审法院认定事实无异议。二审经审查查明：1、1989年，戴家保、代家有两弟兄协商，由戴家保出资，在祖遗地基上建盖房屋，房屋建成后由代家有分享铺面房一间。建房时，代家有也出了部分资金。房屋共建得浇灌房四间，其中有街心边铺面房二间，代家有分享了较大的铺面房一间，其余三间由代家保分享使用。2、1989年6月22日戴家保向弥勒市土地管理部门进行了土地登记申报，土地管理部门于1989年12月10日出具了《城镇土地使用权申报证明书》。3、被上诉人代家有认可拆除隔墙的时间为４天至５天；4、原判认定2019年10月，代家有及其妻子张桂珍以案涉房屋归其所有为由提起诉讼，一审法院作出（2019）云2504号民事判决书。该判决书案号错误，本院更正该案案号为（2019）云2504民初3646号民事判决书。二审经审理查明的其余事实与一审法院认定事实相同。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十七条规定，侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，戴家保、代家有两弟兄协商，由戴家保出资，在祖遗地基上建盖房屋，房屋建成后由代家有分享铺面房一间。建房时，代家有也出了部分资金。房屋共建得浇灌房四间，其中有街心边铺面房二间，代家有分享了较大的铺面房一间，其余三间由代家保分享使用。上诉人戴家保与被上诉人代家有一直按照双方达成的口头分割协议各自管理使用房屋。被上诉人代家有于2000年损坏上诉人戴家保的门、锁被法院判决修复并赔偿相应的经济损失。2019年被上诉人代家有夫妻认为房屋属其所有提起诉讼，经一审法院判决驳回诉讼请求，本院终审判决驳回上诉，维持原判。本案被上诉人代家有将其商铺与上诉人戴家保商铺之间共用的隔墙拆除，再次实行侵权行为，侵害了上诉人戴家保的合法使用权，依法应当承担侵权民事责任。上诉人戴家保起诉要求被上诉人代家有停止侵害、恢复原状于法有据。一审法院根据本案的具体情况，判决由被上诉人代家有赔偿上诉人戴家保重新恢复商铺隔墙的费用2600元，由上诉人戴家保在隔墙原址上自行恢复商铺隔墙，并未违反法律规定。上诉人戴家保未提供证据证明被上诉人代维才也实施了侵权行为，因此，一审法院判决代维才不承担责任正确。上诉人戴家保认为一审法院超诉讼请求判决的理由本院不予支持。综上所述，戴家保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人戴家保负担。本判决为终审判决。审判长 魏 伟审判员 何玉琼审判员 陆 斌二〇二〇年九月二十一日书记员 张 飞