四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终1373号 上诉人（原审被告）：河北建设集团股份有限公司，住所地河北省保定市竞秀区鲁岗路**。 法定代表人：李宝忠，董事长。 委托诉讼代理人：赵丽，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：四川吉华隆贸易有限公司，住所地四川省华蓥市东风路**。 法定代表人：雷仕华，董事长。 委托诉讼代理人：张宗举，四川鑫泰律师事务所律师。 上诉人河北建设集团股份有限公司（以下简称河北建设集团）因与被上诉人四川吉华隆贸易有限公司（以下简称吉华隆贸易公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初2438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 河北建设集团上诉请求：1.撤销一审判决书中关于河北建设集团按《协议书》约定向吉华隆贸易公司支付资金占用利息的事项，即资金占用利息从2017年9月1日暂计算至2020年4月20日约为432,780.90元，并依法改判；2.二审案件受理费由吉华隆贸易公司承担。事实和理由：1.2018年8月16日的《协议书》仅加盖了项目部章，该章仅能作为技术类用章，不能加盖于经济类结算凭证，即使加盖了，其效力也应低于用公章加盖的文件，不应产生合同变更的效力，用公章签订的合同并未约定违约金及资金占用利息事项，河北建设集团不应支付利息，故一审法院判决河北建设集团承担资金占用利息是错误的。吉华隆贸易公司与项目部签订补充协议具有一定过失，相关经济损失应自行承担。2.即便河北建设集团应当承担利息，一审法院判决的利息过高，应当予以调整。 吉华隆贸易公司辩称，项目部印章系河北建设集团雕刻并由项目部进行使用，说明其知晓并允许对外交往的临时行为中使用该印章，且在协议中签字的刘平军系该项目的负责人，该协议真实合法有效。协议中约定的利息并不存在过高，依法应当得到支持。一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉。 吉华隆贸易公司向一审法院起诉请求：1.判令河北建设集团立即支付货款808,287.20元及利息432,780.90元，并按约计算利息至付款之日止；2.本案诉讼费由河北建设集团承担。 一审法院认定事实：河北建设集团（原河北建设集团有限公司）因承建广安市滨江路综合防洪改造工程需要，于2016年7月14日与吉华隆贸易公司签订了《建筑钢材购销合同》，对钢材品牌、型号、规格、价格、付款时间、违约责任等权利义务进行了约定。其中，价格约定按照由甲方（河北建设集团）需要牌号按《我的钢铁网》中重庆当日行情价格为基准上调20元/吨为到场钢筋单价。2016年7月28日，双方签订《建筑钢材购销合同补充协议》，主要内容约定：“……甲方（河北建设集团）应按时结清乙方（吉华隆贸易公司）货款，否则乙方有权中止供货并要求甲方结清货款及赔偿一切损失费用……”。合同签订后，吉华隆贸易公司按照约定向河北建设集团供货共计629.36吨，价款共计2,662,132.10元。河北建设集团于2017年5月至2018年6月，共计付款1,843,844.9元，下欠货款818,287.20元。 2018年8月16日，双方签订《协议书》，主要约定：“……从乙方开始供货至2017年7月31日最后一次供货，中间所产生的一切钢筋采购费用，其所欠尾款自2017年9月1日起，开始以2元/（天*吨）的利率计息，直至钢筋采购款付清为止……”。2019年2月1日，双方签订《补充协议书》，主要约定：“……截止2019年1月31日就乙方向甲方广安市广安区滨江路综合改造项目一标段供应钢筋所欠尾款1,081,162.56元（人民币大写壹佰零捌万壹仟壹佰陆拾贰元伍角陆分）一事，经过甲乙双方协商一致，特签订以下协议条款：1、甲方在2019年12月31日前付清乙方的全部货款及占用费……”补充协议签订后，河北建设集团向吉华隆贸易公司支付货款10,000元。截自2020年4月20日，河北建设集团尚欠吉华隆贸易公司货款808,287.20元，按照双方约定计算的利息为432,780.90元。 一审法院认为，依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，合同双方应当严格按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。河北建设集团、吉华隆贸易公司签订的《建筑钢材购销合同》及补充协议是双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合同合法有效，双方当事人应依照该合同约定全面履行各自义务。吉华隆贸易公司向河北建设集团履行供货义务后，双方根据合同约定对货款金额进行了结算，河北建设集团应当按照约定于2019年12月31日前付清全部货款，同时还应当按照补充协议的约定向吉华隆贸易公司支付利息。 河北建设集团抗辩称利息的约定具有违约性质，远高于吉华隆贸易公司遭受的实际损失，按照合同法的规定应当予以调整。该院认为，双方约定的资金利息，合年利率约17%，并不超出法律规定的范围，该约定系双方当事人在平等、自愿、协商一致的基础上达成，法律尊重双方当事人在私法自治的范围内作出的意思表示并予以保护。吉华隆贸易公司从事钢材销售行业，销售资金的正常回笼密切关系其生意周转顺畅、企业规模大小，甚至企业生死存亡，其创造的价值不能简单以资金利息的多少来衡量，现河北建设集团没有举示证据证实约定的利息远高于吉华隆贸易公司所遭受的实际损失，其要求调整利息理由不能成立，不予采纳。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：限河北建设集团于本判决生效后十日内向吉华隆贸易公司支付货款808,287.20元及从2017年9月1日至2020年4月20日的资金占用利息432,780.90元。2020年4月20日后的资金占用利息按照双方于2018年8月16日签订的《协议书》约定内容计算至货款付清为止。上述债务，义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,970元，减半收取7,985元，由河北建设集团承担，并向四川省广安市广安区人民法院缴纳。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院二审查明，双方于2018年8月16日签订的《协议书》中的项目部印章以及一审卷中的广安滨江路改造项目材料结算单中项目部印章均系河北建设集团项目部章。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.河北建设集团与吉华隆贸易公司于2018年8月16日签订的《协议书》中对利息的约定是否有效；2.双方对于利息的约定是否过高而应进行调整。 关于争议焦点一。依法成立并生效的合同，在当事人之间具有法律约束力，缔约双方应本着诚实信用原则全面履行合同义务。本案中，吉华隆贸易公司向河北建设集团提供钢材，履行了买卖合同中的供货义务，河北建设集团应当按照合同约定向吉华隆贸易公司支付货款及逾期付款利息。现河北建设集团仍下欠货款808,287.20元及从2017年9月1日起的利息未付，吉华隆贸易公司起诉要求其支付下欠货款及利息具有事实和法律依据，本院予以支持。河北建设集团主张2018年8月16日签订的《协议书》中加盖的是项目部印章，其效力低于公章，且该协议书中对利息的约定变更了合同内容，不产生变更合同的效力，但该项目章系河北建设集团因案涉工程而刻制，其对该项目章的真实性亦无异议，故用该项目章签订的协议书对河北建设集团具有法律上的拘束力，双方在协议书中对利息的约定合法有效。且自该协议签订后，双方在2018年8月20日至2020年4月20日期间多次对欠付货款及利息进行结算（至2020年4月20日下欠的利息为432,780.9元），并制作了广安滨江路改造项目材料结算单，结算单中均加盖有该项目部印章，河北建设集团的结算行为进一步表明其对协议书中约定利息的认可。综上，河北建设集团现认为该约定无效的上诉理由，本院不予支持。 关于争议焦点二。双方在2018年8月16日签订的《协议书》中约定按照2元（天*吨）的利率计息（合年利率约17%），该利息约定实际是对逾期支付货款违约金的约定。河北建设集团认为该约定过高，应予调整。认定违约金是否过高，一般应当以《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定的损失为基础进行判断，这里的损失包括合同履行后可以获得的利益。除借款合同外的双务合同，作为对价的价款或者报酬给付之债，并非借款合同项下的还款义务，不能以受法律保护的民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准，而应兼顾合同的履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定。主张违约金过高的违约方应当对违约金过高承担举证责任。具体到本案，该利息系双方当事人自愿达成，河北建设集团作为商事主体，其在缔约时应当已经充分考虑了该利息是否会高于损失，且其现亦未举证证明双方约定的利息过分高于损失。吉华隆贸易公司的损失不仅包括资金占用利息，还包括合同履行后可以获得的利益，如吉华隆贸易公司资金周转的顺畅等，故并不“过高”。因此，一审判决按照双方约定的利率计算利息，并无不当。河北建设集团要求调整利息的主张，本院不予支持。 综上所述，河北建设集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,792元，由河北建设集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 丽 审 判 员  吴丽华 审 判 员  杨红梅 二〇二〇年九月二日 法官助理  李竹琴 书 记 员  王 婷