吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书 （2020）吉05民终917号   上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司，营业场所吉林省通化市东昌区滨江西路3629号。负责人：孔建军，总经理。委托诉讼代理人：陈智强，吉林卓昂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辉南县嘉和实业有限责任公司，住所吉林省辉南县朝阳镇富强街七委**（调味厂后院）。法定代表人：陈春和，经理。委托诉讼代理人：郑斌，男，1976年6月16日生，汉族，该公司职员，住吉林省辉南县朝阳镇爱国药厂路六委**。委托诉讼代理人：郭洪斌，辉南县法律援助中心律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司（以下简称财险通化分公司）因与被上诉人辉南县嘉和实业有限责任公司（以下简称嘉和公司）财产保险合同纠纷一案，不服吉林省辉南县人民法院（2019）吉0523民初1330号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人财险通化分公司的委托诉讼代理人陈智强、被上诉人嘉和公司的委托诉讼代理人郑斌、郭洪斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。财险通化分公司上诉请求：1.改判原审判决第一项，依法驳回嘉和公司的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费、鉴定费、鉴定人员出庭费用由嘉和公司承担。事实与理由：一、原审判决程序违法。依据《证据规则》第三十四条：“人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证。未经质证的材料，不得作为鉴定的根据。”但原审判决据以定案的《鉴定报告书》其引用的依据未经质证，因此程序严重违法。二、原审法院认定事实、适用法律错误。原审虽经多次开庭审理，依然没有查清火灾事故的真正原因，并且原审判决定案的《鉴定报告书》在实体及程序上存在着诸如鉴定人资质、适用依据、事实依据、使用未经质证的证据、代行审判权等十一处严重错误（详见庭审笔录），但一审法院在没有查明事实的情况下就以《鉴定结论》为依据作出判决，并且原审法院认定的财险通化分公司的抗辩理由属偷换概念。财险通化分公司不仅认为嘉和公司没出具《火灾事故认定书》拒绝理赔，当庭还提出了理赔计算方式、甄别房屋损失及装簧损失等多个抗辩理由，但原审判决多次开庭亦没有查清上述事实，并且认定的事实相互矛盾。既认定双方合同有效，同时也认定了财险通化分公司作为保险人履行了告知义务，但最终判决没有依据双方保险合同约定的条款分配权利义务。原审判决主文内容与双方保险合同第二十七条、第三十一条第二项矛盾。首先，本案中双方订立的财产保险合同应依法被人民法院认定为有效。按照合同条款第 27条的约定，嘉和公司应提供公安消防部门出具的《火灾事故认定书》，仅凭嘉和公司提供的出车记录，无法认定火灾事故发生的真实原因及性质，不符合理赔条件。依据《消防法》第五十一条、《火灾事故调查规定》第二十九条的规定，消防部门必须为火灾事故当事人出具《火灾事故认定书》，嘉和公司拒不向一审法院提交《火灾事故认定书》应视为举证不能，依据《保险法》第十七条及《保险法解释二》第十三条的规定，本案中财险通化分公司在办理投保过程中已向嘉和公司说明了条款和理赔原则，按条款约定嘉和公司未能提交相关理赔证明，应依法驳回诉讼请求。其次，依据《合同法》第六十条之规定，双方依法订立的合同不违反任何法律、行政法规禁止性规定，系双方真实的意思表示，合同约定要求出具《火灾事故认定书》的意义在于证明火灾并非自身故意行为所致，实现财产保险的真正意义，如以诉讼的形式免除了被保险人出具证明的义务，亦加大了保险人的风险承担限度，有违公平、诚实、信用原则。通过裁判文书网检索全国所有涉及火灾事故保险理赔的案件，均有火灾事故认定书，其主要争议多数为理赔标准。因此，在没有查明火灾原因就判决保险公司承担责任，不仅有违公平、诚实、信用原则，亦无法规避保险诈骗风险，同时没有《火灾事故认定书》也严重的损害了保险人的追偿权，保险人无法根据认定书向导致本起事故发生的责任人和产品生产厂家追偿，导致的是国有资产蒙受重大损失。再次，即便是嘉和公司提供了《火灾事故认定书》按照《顺心保》保险合同约定的合同条款第三十一条第二项的约定（第二项保险金额低于保险价值时，按照保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额），保险标的为900平方米门市房，但保险金额仅为36万元，明显低于保险标的价值。人民法院应鉴定房屋整体的实际价值，应按36万元占房屋实际价值的比例计算赔款系数。比如房屋总体价值鉴定为4000元每平方米，900平为360万元，鉴定房屋毛坯主体损失金额为3.6万，保险金额为36万，36万（保险金额）/360万（保险标的总价值）=10%（理赔系数）3.6万（火灾致房屋主体损失）X10%（理赔系数）=3600元（实际赔款）。最后说明一下，依法驳回嘉和公司诉讼请求的重大意义，本案中嘉和公司企图以诉讼的手段代替自己履行合同中向保险人提交事故证明的义务是非常明显的，如强判决保险公司承担责任形成判例，不仅会加重全国保险人的赔偿负担，也不利于查清火灾事故的真相，使得火灾成因成迷，亦从客观上鼓励了火灾事故的发生，不利于维护社会的稳定。如前所述，请求依法改判支持财险通化分公司的上诉请求。嘉和公司辩称，原审判决不存在程序违法的事实。案涉鉴定报告书在一审庭审中进行了质证，不存在财险通化分公司主张的未经质证的情形。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。鉴定报告是基于嘉和公司在一审的申请，由法院组织双方参与选取鉴定机构，由法院委托进行的鉴定，并按财险通化分公司在一审的要求，鉴定机构派员出庭接受了质询。关于火灾事故认定书是接警的辉南县公安消防大队没有出具，但嘉和公司在一审提供了案件出车单、封闭火场公告、事故现场照片，均能证明发生火灾的事实，也符合保险合同约定的理赔条件。一审法院认为财险通化分公司以格式合同将本应由其承担证明责任的义务转嫁给嘉和公司，同时加重嘉和公司的责任，排除主要权利的免责条款无效，符合保险法的立法宗旨，适用法律正确。嘉和公司向一审法院起诉请求：判令财险通化分公司按保险合同约定承担理赔责任，赔偿各项财产损失63万元。一审法院认定事实：2019年3月23日，嘉和公司在财险通化分公司处投保了3份财产综合险（2009版）“顺心保”保险，双方签订了格式保险合同。合同约定保险标的为房屋、室内设备、设施流动资产（存货），附加险为第三者责任险等。总保险金额为63万元。免责条款为“保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民保险股份有限公司财产综合险条款（2009版）》及附加险条款内容，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险”。《中国人民保险股份有限公司财产综合险条款（2009版）》第二十七条一款规定“被保险人请求赔偿时，应向保险人提供证明和资料：技术鉴定证明事故报告”。合同期限为一年。嘉和公司按约定交纳了保费。2019年5月10日21时50分许，嘉和公司经营的夜色音乐会所发生火灾，辉南县公安消防大队接警后出警救援将火扑灭。部分保险标的被损毁，按照保险合同的约定，财险通化分公司应赔偿401184.80元。火灾发生后，嘉和公司向提出赔偿请求。财险通化分公司以嘉和公司提出的证据，不能证明保险事故发生的性质、损失程度等状况，不能排除嘉和公司存在重大过错为由，拒绝赔偿。一审法院认为，双方签订的（2009版）“顺心保”保险合同有效，双方应全面、实际、诚实地履行义务。保险事故发生后，财险通化分公司应依约赔偿，拒绝赔偿属于违约。双方签订的保险合同是格式合同，财险通化分公司作为强势一方在与嘉和公司签订保险合同时，将《中国人民保险股份有限公司财产综合险条款（2009版）》第二十七条一款纳入合同条款，将本应由自己承担的,保险事故发生原因的证明责任转嫁给嘉和公司，免除了自身的义务,加重了嘉和公司的责任、排除嘉和公司的主要权利。所以，该免责条款无效。对于嘉和公司超出财险通化分公司赔偿范围的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、五十五条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、四十条的规定，遂判决：一、财险通化分公司赔偿嘉和公司保险金人民币401184.80元；二、驳回嘉和公司其他的诉讼请求。案件受理费5050元。由嘉和公司承担1834.20元，由财险通化分公司承担3215.80元。鉴定费41743.54，由财险通化分公司承担。本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。另查明，火灾事故发生时，嘉和公司通知财险通化分公司，该公司派员到现场。对本次火灾事故消防部门未出具火灾事故认定书，财险通化分公司知情。本院认为，保险合同系双方当事人真实意思表示,不违反法律法规的强制性规定,属有效合同,双方当事人均应依约履行。合同签订后,嘉和公司已履行了支付保险费的义务,保险事故发生后,若无充分证据证明存在约定的免赔情形,财险通化分公司应当承担相应的保险责任。首先，关于财险通化分公司是否应当承担保险责任的问题。本案火灾事故发生时,嘉和公司通知消防部门到达现场进行救援作业,亦通知财险通化分公司进行勘查,已尽到投保人必要且合理的义务。火灾发生后，消防部门未出具火灾事故认定书，对此财险通化分公司知情，并非嘉和公司故意隐匿火灾事故认定。双方保险合同第二十七条虽约定申请赔偿时应提供事故报告书等材料，但该条款的约定并非责任免除条款，双方保险合同第八条对责任免除有明确约定，财险通化公司并未提供证据证明本案存在双方约定的责任免除条件。在此情形下, 财险通化分公司以未查明火灾原因、嘉和公司未提供火灾事故认定书为由拒绝理赔,缺乏依据，本院不予支持。财险通化分公司仍应依据保险合同的约定履行赔偿义务，如财险通化分公司有证据证明他人或嘉和公司对火灾造成的损失具有过错,可依据保险法的相关规定另行主张权利。其次，关于财险通化分公司应支付的保险理赔金数额问题。财产保险损失赔偿的原则为投保范围内的实际损失,本案中即为嘉和公司投保范围遭受火灾造成的实际损失。财险通化分公司以无火灾事故报告书为由拒绝理赔，未对嘉和公司损失进行公估，一审法院依嘉和公司申请，委托圣源祥保险公估有限公司对火灾中房屋损失、设备损失、流动资产损失进行评估，根据实际损失算出保险理算金额。并组织双方当事人对现场进行勘察，收集相关材料，对实际损失的物品进行确认，一审庭审双方当事人对争议事项以及相关鉴定材料充分发表意见,鉴定人亦出庭接受了质询，鉴定材料的质证权利已得到保障并实际行使，财险通化分公司虽对鉴定报告书提出异议，但未提供足以反驳的证据加以证明，亦未申请重新鉴定，故一审法院采信鉴定报告，并无不当。财险通化分公司上诉主张程序违法，依据不足，本院不予支持。财险通化分公司上诉主张依据保险合同第三十一条第二项的约定“保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额；”但双方签订保险合同时，并未对保险价值进行约定，现要求据此理赔，缺乏依据，本院不予支持。依据双方保险合同，案涉保险金额为房屋36万、机器设备9万、存货9万，共计54万，依据鉴定报告计算的赔款理算数额低于保险金额，一审法院判决给付的数额未损害财险通化分公司利益，故对一审判决财险通化分公司应支付的保险金数额，本院予以维持。综上所述，财险通化分公司的上诉理由不能成立，其请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7992元，由中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司负担。本判决为终审判决。     审 判 长   刘 敏 审判员   范立华审判员    李 尧 川  二〇二〇年九月七日  书 记 员   王 琳