广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初14726号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路******，统一社会信用代码：916************008。法定代表人：黄必胜，总经理。委托诉讼代理人：陈霞芳，广东华商（惠州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴盈民，广东商达（惠州）律师事务所律师。被告：钱彦锋，男，1982年6月30日出生，汉族，住河南省鄢陵县********，公民身份号码：411************750。原告汇通信诚租赁有限公司与被告钱彦锋融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈霞芳到庭参加诉讼。被告钱彦锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付剩余租金81281.80元；2.被告向原告支付逾期付款滞纳金4768.53元（以欠租总额81281.80为基数，以年24%的标准计算，自2020年1月4日起至实际清偿之日止，暂计至2020年4月2日）；3.被告承担本案的律师费3000元；4.确认原告对涉案抵押车辆（车牌号：粤S*****）享有优先受偿权；5.被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请融资租赁购车，双方签订了租赁合同和抵押合同，被告以所购车辆抵押作为融资款保证，双方办理了抵押登记。根据租赁合同的约定，原告向被告提供融资款89500元，被告分36期每期按3010.44元向原告支付租金，合同签订后原告履行了义务，但被告没有按时还租。被告钱彦锋既未答辩，也未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告的证据依法进行审查。根据原告提供的证据，本院认定如下事实：2019年2月25日，原告作为出租人（抵押权人），被告钱彦锋作为承租人（抵押人），双方签订《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称租赁合同）、《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》（以下简称抵押合同）。其中租赁合同约定被告租赁原告东风日产2019款轩逸1.6-CVT-XE舒适版（国V）汽车一台，车辆购车款总额95000元，融资总额89500元，融资首付款19000元，融资尾付款76000元，租赁期限为36个月，起租日为本合同签署之日起计算，等额支付租金，每期租金为3010.44元，最后一期租金为3010.36元，利息模式为固定利率。租赁合同通用条款中第一条约定：本合同项下的融资租赁方式为售后回租。出租人根据承租人的要求，向承租人购买其拥有完全所有权的租赁车辆，再由出租人出租给承租人使用，承租人按照本合同的约定向出租人支付租金及其他款项。第三条第2款约定：承租人同意出租人在将本合同确定的款项支付给承租人或承租人指定的汽车经销商后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆（无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权均由承租人名下转移至出租人名下），并将车辆交付给承租人占有使用。交付方式为：占有改定。第十条第1款约定：租赁期内，如承租人逾期30日或累计二期未按时向出租人支付租金，出租人有权行使加速到期债权，有权按应付租金1.2‰/天的标准收取迟延履行金；要求承租人支付因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费等。租赁合同附件一《租金支付时间表》约定按月支付，每期租金支付日为23日，第1期租金支付日是2019年3月23日。原告主张实际约定每月付款日期为4日，第一期租金支付日为2019年4月4日。2019年2月26日，被告在《租赁车辆交接单》上签名，案涉车辆于2019年3月21日登记在被告名下，机动车登记编号为粤S*****。原告与被告就案涉车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。原告主张被告已支付9期租金，自2020年1月4日起没有支付租金，原告起诉后，被告分别于2020年5月归还了5期租金、6月4日归还了1期租金，目前车辆仍在被告处，原告要求被告一次性清偿剩余租金63219.16元。原告提交《委托代理合同》、律师费发票证明因本案委托律师代理需支付律师费3000元。原告主张滞纳金以81281.80元为基数，以年利率24%的标准从2020年1月4日起计算至实际清偿之日，暂计至2020年4月2日为4768.53元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。原被告双方之间的租赁方式为被告将其所有的案涉车辆出卖给原告，再通过融资租赁合同将车辆从原告处租回；合同中明确约定案涉车辆的所有权归原告，交付方式为占有改定即被告继续占有使用案涉车辆，可见在原、被告之间就案涉车辆的权属约定是明确的；虽案涉车辆仍登记在被告名下，但根据《中华人民共和国物权法》第二十七条的规定，原告自双方约定生效时既已取得案涉车辆的所有权。原告与被告之间构成融资租赁的法律关系。案涉的租赁合同是合同签订双方真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力，双方当事人均应依约履行。原告主张被告自2020年1月4日起未按约定支付租金，被告逾期支付超过30日或累计二期，原告有权按合同约定行使加速到期债权。原告诉请被告支付剩余全部租金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。因被告在原告起诉后继续支付了6期租金，剩余全部租金为3010.44元/月×20期+3010.36元=63219.16元。关于违约金。原告主张实际约定每月付款日期为4日，该主张有利于被告，本院予以准许。合同约定对于已到期部分，原告有权以每逾期一日按1.2‰收取迟延履行金（即违约金），原告请求按照年利率24%计算低于合同约定的标准，本院予以准许。违约金分段计算为：以81281.80元为基数，自2020年1月5日起按年利率24%计算至2020年2月4日止2020年6月4日止；以63219.16元为基数，自2020年6月5日起按年利率24%计算至实际清偿之日止。违约金总额应以尚欠租金63219.16元为限。关于律师费。律师费尚未实际发生，本院不予支持。关于抵押的问题，在原告作为案涉车辆的所有权人的情况下，原告与被告又设置了抵押权，其目的是为了对抗善意第三人，非真实抵押担保的意思，属于虚假的意思表示，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条关于“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照相关法律规定处理”的规定，原告与被告签订的抵押合同无效，本院对原告关于对案涉车辆享有抵押权并优先受偿的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钱彦锋于本判决发生法律效力之日起五日内向原告汇通信诚租赁有限公司支付租金63219.16元；二、被告钱彦锋于本判决发生法律效力之日起五日内向原告汇通信诚租赁有限公司支付违约金（以81281.80元为基数，自2020年1月5日起按年利率24%计算至2020年2月4日止2020年6月4日止；以63219.16元为基数，自2020年6月5日起按年利率24%计算至实际清偿之日止；违约金总额以尚欠租金63219.16元为限）；三、驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1013.13元（原告已预交），由原告汇通信诚租赁有限公司负担34.13元、被告钱彦锋负担979元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  霍惠媚二〇二〇年九月十日书记员  潘华丽黄宇驹