湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂09民终811号上诉人（原审被告）：程顺红，男，1972年4月16日生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：朱育华，湖北熠耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王龙，男，1980年8月8日生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。委托诉讼代理人：徐明月，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人张莹，北京盈科（武汉）律师事务所律师。上诉人程顺红因与被上诉人王龙债权转让合同纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院(2019)鄂0984民初3775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。程顺红上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.驳回王龙的诉讼请求或发回重审；3.本案的全部诉讼费用由王龙承担。事实和理由：一、一审程序严重违法，足以影响案件公正裁判。1.本案不属于事实清楚、权利义务明确，争议不大的简单民事案件，不适用简易程序。2.一审法院以简易程序审理本案，审理期限长达近一年，严重违反简易程序审理案件的法定期限。3.原审法院没有通知必要的共同诉讼参加人参加诉讼，导致案件事实不清。二、一审法院认定案件事实不清，请求二审法院查明后予以裁判。1.原始借款协议中明确约定债权转让无需通知债务人，当事人意思自治在不违反法律禁止性规定的条件下，应当认定上诉人转让行为没有违约。2.本案不符合《中华人民共和国合同法》规定解除合同的法定条件，不应判令双方解除合同。债权转让合同中通知债务人属于附随义务而非根本义务、主要义务。即使上诉人没有通知债务人，也没有违反债权转让的主要义务，不符合法律规定解除合同的法定要件。3.本案有新的证据足以证明债权转移已通知到原始债务人余某。4.本案关于车辆担保部分没有查清，足以影响当事人的实际利益。余某将自己的车辆，以留置担保方式向上诉人借款共计40万元。借款期间，车辆由上诉人控制，符合留置担保的法定要件。本案担保车辆存在事实上的留置和抵押两种担保的竞合。在2018年3月，王龙主动联系上诉人，称愿意代余某偿还债务35万元本息，提走质押车辆。原审判决对留置抵押车辆不作返还明显不公，导致上诉人合法权益得不到保障。王龙辩称，一、一审法院裁判公正，不存在因程序导致裁判错误情形。1.一审法院程序存在瑕疵，但是不影响实体审查。2.余某仅为与本案裁判结果有利害关系的无独立请求权第三人，其参与诉讼既可以由申请人参加，又可以由双方当事人申请人民法院追加。本案一审中，王龙已提交足够证据证明余某不知道双方之间的债权转让，因此未追加第三人并不影响裁判结果。二、本案事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。1.上诉人与余某的借款协议中虽然约定债权转让无需通知债务人，但是该约定违反《中华人民共和国合同法》第八十八条规定。该条款设立是为了维护借贷双方权利义务，避免出现纠纷。答辩人主张该债权产生瑕疵已经败诉，根据合同相对性原则，上诉人与债务人的约定，仅约束双方，不能对抗答辩人的诉求。2.本案符合合同解除权的要件，答辩人根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定行使法定解除权，合理合法。王龙向一审法院起诉请求：1.判令解除王龙、程顺红双方债权转让合同；2.判令程顺红返还王龙因债权转让支付的价款350000元；3.判令程顺红支付王龙损失的诉讼费、律师费共计12819元。一审法院认定：2017年11月20日，案外人余某与程顺红签订《汽车抵押合同》一份（抵押汽车为余某自有号牌为鄂Ａ×××**车辆，未办理抵押登记），余某并签署借条、收条、调查表、承诺书等文件后向程顺红借款300000元。2018年3月21日，王龙委托案外人付雪刚通过银行转账方式向程顺红支付350000元后，取得程顺红对案外人余某的债权，同时程顺红向王龙交付案外人余某向其出具的借条、收条及抵押的汽车。王龙、程顺红之间未签订书面的债权转让合同，程顺红亦未向案外人余某通知债权转让事宜。因该车已于2017年8月18日办理了抵押登记，抵押权人为网金汇通（厦门）融资租赁有限公司，抵押权于2018年4月4日解除，该车于2018年4月20日办理过户登记，已变卖给第三方。此后王龙、程顺红就债权转让事宜发生争议，王龙遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。现因债务人余某表示不知道程顺红已将其债权转让给王龙，程顺红也没有证据证明已将该债权转让通知了债务人余某，该转让对债务人余某不发生效力，故王龙要求解除王龙、程顺红间的债权转让合同的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。关于抵押汽车问题，根据《担保法》第四十一条、第四十二条的规定：以车辆设定抵押权的，应当在运输工具的登记部门办理抵押登记，未办理抵押登记的，抵押合同未生效。因本案中车辆抵押未办理登记，车辆抵押合同并未生效，程顺红虽占有了车辆，但对抵押车辆不享有抵押权，现该车辆已被办理抵押登记的网金汇通（厦门）融资租赁有限公司依法行使了抵押权，故王龙不需返还车辆给程顺红。关于律师费、诉讼费损失，因王龙未提供证据证明其实际受损情况，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、第八十条、第九十四条之规定，遂判决：一、解除王龙与程顺红间的债权转让合同；二、程顺红应于判决生效之日起20日内向王龙支付人民币35万元，同时王龙向程顺红返还相关债权文书（案外人余某于2017年11月20日向程顺红出具的借条及收条）；三、驳回王龙的其它诉讼请求。如果程顺红未按判决指定的期间返还金钱义务，王龙未如实归还相关债权文书，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由程顺红负担。二审诉讼过程中，程顺红申请证人余某、程某、曾某出庭作证。证人余某作证称，2017年我向程顺红借款40万元，并将自己的一辆路虎小汽车抵押在程顺红处。因还向王龙借款一笔未还，王龙让我找程顺红联系，王龙想以35万元的现金将其抵押车辆从程顺红那里赎回来。经我介绍，王龙与程顺红直接协商，王龙支付程顺红一定资金后，程顺红同意将抵押车辆交给王龙，因此王龙是将其债务购买了。王龙通知了我，称我下欠程顺红的债务已经由王龙代为偿还了，抵押车辆在王龙公司里，要余某去协商如何偿还两笔债务。证人程某出庭作证称，其曾经是程顺红的业务员，余某向程顺红借款40万元，并将自己的一辆私家车抵押在我公司。我多次向余某催要借款，余某称有一家品龙车贷公司公司（音译）可以代为偿还。经余某介绍，该车贷公司老总王龙多次联系我，他们帮余某偿还了程顺红借款，我们就将车辆和借款手续交给该公司。证人曾某出庭作证称，其曾经是程顺红的业务员，王龙多次与我们联系，请求代为偿还余某的债务。我们同意后，王龙偿还了余某35万元债务后将抵押车辆和借款手续拿走。余某是知道王龙代其偿还债务拿走车辆事实的。王龙质证认为，对程某、曾某身份不予认可，且证言自相矛盾；三个证人证言的真实性不予认可，因为证人与本案有利害关系。本院认为，余某系债务人，其作陈述意思表示真实，结合其他事实印证，符合客观实情，依法予以采信。程某、曾某原系程顺红业务员，与程顺红业务员存在利害关系，对二人证言依法不予采信。经二审审理查明，一审法院认定基本事实属实，本院予以确认。另查明，程顺红将余某的35万元债务转让给王龙后，余某是知情的。本院认为，本案系权利人程顺红将自己对余某的债权转让给王龙后，王龙认为该债权不能实现，要求解除双方之间的合同而产生的纠纷，故本案为债权转让合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，在2018年3月21日，王龙与程顺红达成合意，约定王龙向程顺红支付350000元后，取得程顺红对余某的债权，同时程顺红向王龙交付余某向其出具的借条、收条及抵押的汽车。双方债权转让协议（口头）系当事人真实意思表示，内容没有违反法律强制性规定，属合法有效合同。程顺红作为权利人，将债权转让给王龙后，虽然未书面通知债务人余某，余某只是依法享有对受让人的抗辩权，但不影响债权转让人与受让人之间债权转让协议的效力。王龙与程顺红之间的债权转让协议达成后，合同当事人已经及时履行完毕，且没有《中华人民共和国合同法》第九十四条规定当事人可以解除合同的情形。故王龙请求人民法院判令解除其与程顺红之间的债权转让协议没有事实和法律依据。一审法院以程顺红没有通知债务人余某为由，判决解除王龙与程顺红之间的债权转让合同属适用法律不当，二审予以纠正。综上所述，程顺红的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北省汉川市人民法院(2019)鄂0984民初3775号民事判决；二、驳回王龙的诉讼请求。一审案件受理费6550元，二审案件受理费6550元，均由王龙负担。本判决为终审判决。审判长  刘汛审判员  王政审判员  陈伟二〇二〇年九月十八日书记员  李晨