广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初20523号原告：徐爱芝，女，1967年11月8日出生，汉族，身份证住址广东省中山市东区******，公民身份号码340************128。委托诉讼代理人：钱跃文，男，1970年11月13日出生，汉族，身份证住址广东省中山市东区******************，公民身份号码342************957，系原告徐爱芝的丈夫。被告：刘芬，女，1987年5月6日出生，黎族，身份证住址广东省中山市东区*******************，公民身份号码460************489。委托诉讼代理人：赵明，广东德疆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏，广东德疆律师事务所实习律师。原告徐爱芝诉被告刘芬健康权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐爱芝及其委托诉讼代理人钱跃文，被告刘芬委托诉讼代理人赵明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐爱芝向本院提出诉讼请求：被告刘芬向原告徐爱芝赔偿医疗费4920元、误工费3593元、护理费150元、住院伙食补助费500元，合计9163元。诉讼中，原告徐爱芝增加诉讼请求：被告刘芬向原告徐爱芝赔偿眼镜损失3500元、店铺经营损失20000元、精神损害抚慰金5000元。事实与理由：2019年12月16日9时许，被告刘芬在中山市东区****“徐姐超市”门口与原告徐爱芝因收取网购商品发生争执，继而双方发生抓扯、扭打，后东区紫马岭派出所出警处理此事。被告刘芬致原告徐爱芝受轻微伤，原告徐爱芝经源田骨科医院和博爱医院检查诊断为脑震荡、全身多处皮肤组织擦挫伤、腰1椎体压缩性骨折（陈旧性）等。原告徐爱芝在博爱医院住院5天，花费医疗费4920.05元，出院医嘱门诊随诊、休息15天。被告刘芬肆意损伤原告徐爱芝身体，并造成原告徐爱芝眼镜损坏，事后被告刘芬还在原告徐爱芝的购物群上辱骂其经营的“徐姐超市”为黑店，造成其店铺经营损失并对其精神上造成损害。被告刘芬辩称，1.原告徐爱芝主张的损失与双方的斗殴行为无任何因果关系。双方均为女性，互相抓扯了几下，马上就被人拉开了，双方均为轻微伤，根本无须住院。从住院材料反映，原告徐爱芝就医及住院的主要原因是其患有躯体化障碍，即神经官能综合症。该症状包含不断求诊，或要求进行各种检查，即使检查结果正常和医生的合理解释均不能打消其疑虑。原告徐爱芝入院治疗的腰1椎体压缩性骨折（陈旧性）、躯体化障碍和轻度贫血等疾病均非被告刘芬的行为导致，且原告徐爱芝的皮肤软组织挫伤也多为其自行撞门框、柜台、踢车等造成，所以该部分医疗费不应由被告刘芬承担。2.被告刘芬的身体也有多处被原告徐爱芝打伤，公安机关的行政处罚中明确表明双方均有轻微受伤，所以应适用过错相抵原则。3.本案纠纷因原告徐爱芝态度恶劣且率先动手引起，从公安机关对被告刘芬罚款200元，对原告徐爱芝却罚款300元也可以证明，原告徐爱芝存在主要过错，应对其损害的发生承担主要责任。4.原告徐爱芝主张的误工费没有任何事实依据，且数额过高；其提出的财产损失3500元，无任何证据证明；其精神损害抚慰金5000元，无任何事实和法律依据；其营业损失20000元与被告刘芬无关，且无任何事实和法律依据。5.据了解，原告徐爱芝有多次受到行政处罚和刑事犯罪的记录，而且经公安机关委托鉴定机构鉴定原告徐爱芝患有癔症（属精神障碍的一种）；而且派出所在调解过程中透漏，原告徐爱芝有多次殴打其老公及与他人争执而由派出所处理的情况，派出所曾经要求送其到中山市第三人民医院治疗，因家属不签字而导致没有入院。反观被告刘芬本人性格温和，对人友善，在朋友同事中口碑极佳。综上，请求法院驳回原告徐爱芝全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年12月16日9时许，刘芬在中山市东区****“徐姐超市”门口与该超市店主徐爱芝因收取网购商品事宜发生争执，继而双方相互抓扯、扭打，徐爱芝还用脚踢刘芬的小车泄愤，在此过程中双方均有轻微受伤。2020年2月27日，中山市公安局东区分局紫马岭派出所分别对徐爱芝、刘芬作出《行政处罚决定书》（山公行罚决字[2020]02215、02216号），决定对徐爱芝处以罚款300元、对刘芬处以处罚款200元。另查，2019年12月16日事发后，徐爱芝自行到中山源田骨科医院就诊，门诊诊断为脑震荡、全身多处软组织挫伤、腰1椎体压缩性骨折（陈旧性），建议住院治疗。当晚，徐爱芝自觉“外伤致全身多处疼痛伴恶心、呕吐10小时”前往中山市博爱医院就诊并住院接受治疗，于2019年12月21日出院，共住院5天，出院诊断为：全身多处皮肤软组织擦挫伤、腰1椎体压缩性骨折（陈旧性）、躯体化障碍、轻度贫血，医嘱建议出院后休息15天。2020年7月24日，徐爱芝以刘芬侵害其健康权为由向本院提起诉讼，主张前述实体权利。诉讼中，徐爱芝提交了由证人“马洪亮”“司拉芙”出具的书面证明材料，拟证实事发的经过，但证人未出庭作证。关于徐爱芝主张的赔偿款项，本院查明如下：1.关于医疗费4920元，徐爱芝提交了中山源田骨科医院及中山市博爱医院医疗费发票证实，该证据反映徐爱芝在前述医院就诊共支出医疗费用合计4920元。2.关于误工费3593元，徐爱芝称其经营“徐姐超市”，按城镇私营单位就业人员年平均工资×误工20天（住院5天+医嘱建议休息15天）计算。3.关于护理费150元，徐爱芝未提交支付凭证及医嘱证实，按150元/天计算。4.关于住院伙食补助费500元，其酌情主张。5.关于眼镜损失3500元，徐爱芝提交了收款日期为2019年10月15日的收款收据，内容为“今收到徐姐配眼镜交来3500元”，收款单位手写“大众眼镜”。6.关于店铺经营损失20000元，徐爱芝未提交证据证实。7.关于精神损害抚慰金5000元，为酌情主张。诉讼中，本院向中山市公安局东区分局紫马岭派出所调取了徐爱芝、刘芬的询问笔录。徐爱芝在2019年12月16日的询问笔录中称：“眼镜被她（刘芬）扯下来后掉在地上，被她用脚踩烂……眼镜镜片没有损坏，眼镜架掉了一个，眼镜是2018年以990元购买的。”刘芬在2020年2月25日的询问笔录中称：“她（徐爱芝）的手机和眼镜都是她自己在抓扯我的过程中掉在了地上。”本院认为，本案为健康权纠纷。刘芬与徐爱芝因收取网购商品事宜发生争执，继而双方相互抓扯、扭打，该过程中双方均有轻微受伤，公安机关对双方均处以罚款。徐爱芝在争执中遭受人身损害，因徐爱芝、刘芬对该损害的发生均有过错，本院结合本案实际情况，认定刘芬应对徐爱芝的损失承担50%的赔偿责任。关于赔偿金额的认定。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”对于徐爱芝主张赔偿的损失，本院认定如下：1.关于医疗费4920元，有徐爱芝提交的医疗费发票证实，故本院予以确认。2.关于误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”由于徐爱芝未能举证证实其收入状况，故本院按照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》中2019年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资62521元计算其误工费为3425.80元（62521元/年÷365天×误工20天）。3.关于护理费，徐爱芝未提交支出凭证证实该费用实际产生，且据病历反映其病情轻微，医嘱并未建议需要陪护人员，故本院对其主张的护理费150元不予支持。4.关于住院伙食补助费，本院按住院5天酌情计算住院伙食补助费为500元（100元/天×5天）。5.关于眼镜损失3500元，徐爱芝主张其眼镜损坏仅有其自己的陈述，没有证据证实，且徐爱芝提交的收款收据载明的落款时期、金额与其在公安机关接受询问时所陈述的事实前后矛盾，故本院对该费用不予确认。6.店铺经营损失20000元，徐爱芝未提交证据证实，本院不予支持。7.关于精神损害赔偿，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”从公安机关对刘芬的行政处罚方式可以反映刘芬的违法情节显著轻微，且徐爱芝并未举证证明因刘芬的侵权行为造成了严重后果，故本院对徐爱芝主张的精神损害赔偿5000元不予支持。综上，刘芬应向徐爱芝赔偿损失共计4422.90元【（4920元+3425.80元+500元）×50%元】，对徐爱芝诉求主张所超出的部分，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘芬于本判决发生法律效力之日起七日内向原告徐爱芝支付赔偿款4422.90元；二、驳回原告徐爱芝其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费628元，减半收取314元（原告徐爱芝已预付），由原告徐爱芝负担277元，被告刘芬负担37元并于本判决生效之日起七日内直接向原告徐爱芝返还。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  李静敏二〇二〇年九月二十四日书记员  李泳瑜书记员  刘佩敏