广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初2102号原告：龚建华，男，1960年1月5日出生，汉族，住广东省兴宁市*******山下，公民身份号码44142*************。委托诉讼代理人：李思刚，广东厚弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝玉婷，广东厚弘律师事务所实习律师。被告：陈佑光，男，1971年7月17日出生，汉族，住广东省兴宁市************，公民身份号码441********7171672。被告：陈飞珍，女，1971年7月4日出生，汉族。住广东省兴宁市************，公民身份号码441************683。原告龚建华诉被告陈佑光、陈飞珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚建华及其委托诉讼代理人李思刚、邝玉婷，被告陈佑光、陈飞珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告龚建华向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈佑光向原告龚建华连带偿还借款本金430000元及利息（利息计算方式，以430000元为基数，按月利率2%，自2017年2月28日起计算至实际清偿之日止，现暂计至起诉之日）；2.判令被告陈飞珍对上述债务承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告龚建华将第一项诉讼请求变更为被告陈佑光向原告龚建华连带偿还借款本金400000元及利息（利息计算方式，以400000元为基数，按月利率2%，自2017年2月28日起计算至实际清偿之日止，现暂计至起诉之日）。事实和理由：原告与被告陈佑光于2010年认识，彼此是老乡、朋友关系。2011年至2013年期间，为日常经营周转，被告陈佑光多次向原告龚建华借款。被告陈佑光尚欠借款明细：2011年12月23日，借款30000元；2012年1月2日，借款50000元；2012年7月4日，共借款60000元；2012年11月21日，借款30000元；2012年12月31日，借款50000元；2013年4月25日，借款40000元；2013年6月10日，借款30000元；2013年7月2日，借款40000元；2013年12月26日，共借款100000元。以上借款本金累计共430000元。另外，因两被告系夫妻关系，上述债务发生在婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，则被告陈飞珍应对该债务承担连带清偿责任。现两被告拖欠原告借款，虽经原告多次催告仍不偿还，已严重损害原告合法权益。为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告陈佑光、陈飞珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭进行应诉、答辩、质证，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：中山市南区罗记水果档系个体工商户，成立于2007年11月14日，经营者为龚建华，经营范围为零售水果。2011年12月23日，陈佑光作为借款人向龚建华出具了借条，借条载明陈佑光向龚建华借款30000元。龚建华称其以现金方式在其经营的中山市南区罗记水果档内向陈佑光交付的；双方口头约定利息为月利息2%。2012年1月7日，陈佑光作为借款人向龚建华出具了收据，收据载明陈佑光向龚建华借款50000元。龚建华称其以现金方式在其经营的中山市南区罗记水果档内向陈佑光交付的，双方口头约定利息为月利息2%。2012年7月4日，陈佑光作为借款人向龚建华出具了收据，收据载明陈佑光向龚建华借款30000元。龚建华称其以现金方式在其经营的中山市南区罗记水果档内向陈佑光交付的，双方口头约定利息为月利息2%。2012年11月21日，陈佑光作为借款人向龚建华出具了借条，借条载明陈佑光向龚建华借款30000元。龚建华称其以现金方式在其经营的中山市南区罗记水果档内向陈佑光交付的，双方口头约定利息为月利息2%。2012年12月31日，陈佑光作为借款人向龚建华出具了收款收据，收款收据载明陈佑光向龚建华借款50000元。龚建华称其以现金方式在其经营的中山市南区罗记水果档内向陈佑光交付的，双方口头约定利息为月利息2%。2013年4月25日，陈佑光作为借款人向龚建华出具了收据，借条载明陈佑光向龚建华借款40000元。龚建华称其于当日在银行取现40000元后，以现金方式在其经营的中山市南区罗记水果档内向陈佑光交付的，双方口头约定利息为月利息2%。2013年6月10日，陈佑光作为借款人向龚建华出具了收款收据，收款收据载明陈佑光向龚建华借款30000元。龚建华称其当日在银行取现30000元后，以现金方式在其经营的中山市南区罗记水果档内向陈佑光交付的，双方口头约定利息为月利息2%。2013年7月2日，陈佑光作为借款人向龚建华出具了收款收据，收款收据载明陈佑光向龚建华借款40000元。龚建华称其以现金方式在其经营的中山市南区罗记水果档内向陈佑光交付的，双方口头约定利息为月利息2%。2013年12月26日，陈佑光作为借款人向龚建华出具了收款收据，收款收据载明陈佑光向龚建华借款100000元。龚建华称其从中国工商银行、中国邮政储蓄银行分别取现40000元、48000元后及中山市南区罗记水果档的经营款中取12000元，以现金方式在其经营的中山市南区罗记水果档内向陈佑光交付的，双方口头约定利息为月利息2%。借款后，龚建华称前述八笔借款合共400000元，陈佑光仅向其支付了利息后，未向偿还过任何借款本息。以上事实，有借条、收据、收款收据、银行流水、存折账单、企业信用公示系统等及开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系，应受法律保护。龚建华向陈佑光出借了400000元，有借条、收据、收款收据、存折账单、企业信用公示系统予以佐证。根据龚建华提交的银行流水、存折账单、企业信用公示系统显示，龚建华于出借款项的期间存折账单中存在的款项往来，且龚建华系中山市南区罗记水果档的主要经营者，足以证明龚建华具备款项的出借能力；另，2013年4月25日的中国工商银行取现记录40000元、2013年6月10日的中国邮政储蓄银行取现记录30000元、2013年12月26日的中国邮政储蓄银行取现记录48000元和中国工商银行取现记录40000元与2013年4月25日的借款金额40000元、2013年6月10日的借款金额30000元、2013年12月26日的借款100000元向对应，能证明案涉款项存在现金交付的可能性。综合以上事实分析考虑，龚建华在本案中提交的证据，足以证明龚建华有能力且存在以现金的方式交付借款400000元的可能，故本院对龚建华的主张予以采信。现陈佑光并未向龚建华偿还借款,双方没有约定还款时间，龚建华可随时向陈佑光主张在合理的时间内归还，龚建华要求陈佑光归还借款本金400000元的请求符合法律规定，本院予以支持。关于利息的计付问题，龚建华主张案涉借款双方均口头约定月利息2%，但并未提交任何证据予以证明；且案涉借条、收据、收款收据均未对借款利息、逾期利息、借款期限均未约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，陈佑光应自龚建华主张权力之日起即2020年1月16日起按照年利率6%向龚建华支付逾期利息。关于陈飞珍的责任承担问题。龚建华以陈飞珍与陈佑光系夫妻关系为由，主张陈飞珍对陈佑光的上述债务承担连带清偿责任，但龚建华未向本院提供证据证实其上述主张，应自行承担举证不能的不利法律后果。龚建华主张陈飞珍承担连带清偿责任，于理无据，本院不予支持。综上，龚建华的诉讼请求，理据充足的，本院予以支持，理据不足的，本院予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：一、被告陈佑光于本判决发生法律效力之日起七日内向原告龚建华偿还借款本金400000元及利息（利息计算方法：以400000元为基数，从2020年1月16日起按年利率6%计算至清偿之日止）；二、驳回原告龚建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10877.8元（原告龚建华已预交），由原告龚建华负担750元,被告陈佑光负担10127.8元（被告陈佑光于本判决生效之日起七日内迳付原告龚建华）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  翟伟国人民陪审员  吴新敏人民陪审员  殷嘉樑二〇二〇年九月八日书 记 员  梁健萍柯佩烨