重庆市第五中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝05民终5643号 上诉人（原审被告）：重庆逸屿生态农业发展有限公司，住所地重庆市永川区凤凰二路**，统一社会信用代码91500118MA5U3AGM91。 法定代表人：江春利，董事长。 委托诉讼代理人：廖娜，重庆雨禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张世梅，重庆雨禾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：重庆市永川区茶山竹海街道办事处云峰村木井村民小组。 法定代表人：杨光田，社长。 委托诉讼代理人：张莲，重庆新源律师事务所律师。 原审第三人：重庆市永川区茶山竹海街道办事处，，住所地重庆市永川区昌州大道西段**组织机构代码69121106-8。 上诉人重庆逸屿生态农业发展有限公司（以下简称逸屿发展公司）因与被上诉人重庆市永川区茶山竹海办事处云峰村木井村民小组（以下简称木井村民小组）、原审第三人重庆市永川区茶山竹海街道办事处（以下简称茶山竹海办事处）土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2020)渝0118民初2600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人逸屿发展公司的委托诉讼代理人廖娜、张世梅，被上诉人木井村民小组的法定代表人杨光田及其委托诉讼代理人张莲到庭参加诉讼。原审第三人茶山竹海办事处经依法传唤未出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 逸屿发展公司诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费由对方负担。主要理由：案涉《土地租赁经营合同》应为无效；案涉土地并未交付，租金支付条件不成就；一审判决逸屿发展公司支付违约金无事实和法律依据。 木井村民小组辩称，请求驳回上诉，维持原判。 木井村民小组向一审法院起诉请求：“一、判令解除其与被告签订的《土地租赁经营合同》；二、判令被告立即给付自2018年9月20日起至合同解除、复耕并恢复原状之日止的租赁费；三、判令被告立即支付其违约金485820元；四、判令被告立即将租赁土地复耕并恢复原状；五、本案诉讼费和保全费由被告承担。” 一审法院认定事实：2015年12月10日，逸屿发展公司与茶山竹海办事处签订《项目投资（意向）合同》，达成了逸屿发展公司在茶山竹海办事处辖区桂花村金鼎寺水库库区投资建设生态观光农业项目的意向协议，拟建设内容包括国际路亚基地休闲区、休闲旅憩观光区、观赏养殖垂钓区、越野车赛事区、房车露营基地等，拟使用土地约2000亩。2015年12月15日，逸屿发展公司向茶山竹海办事处财政所交纳了项目保证金300000元。此外，逸屿发展公司与茶山竹海办事处云峰村村民委员会还签订了《土地租赁（意向）合同》，达成了逸屿发展公司租赁云峰村10个村民小组所有田土的意向协议。 2016年9月20日，木井村民小组（甲方）与逸屿发展公司（乙方）签订《土地租赁经营合同》。双方约定：一、甲方将田361.80亩、土178亩（包括园林地、自留地、荒山荒地，以下称案涉土地）租赁给乙方，用于生态农业发展观光；二、租赁期限为30年，自2016年9月20日起至2046年9月20日止，租赁期内土地经营使用权属乙方；三、关于租金金额，田按每年每亩360斤稻谷计算，土按每年每亩180斤稻谷计算，计算单价为上年度国家发改委公布的中晚籼稻最低收购价；四、租金按年给付，接收土地时乙方给付第一年租金，以后每年9月20日支付下一年度租金；五、为使合同有效履行，乙方应在本合同生效时一次性全额支付风险保障金到茶山竹海办事处财政所账户；六、土地交付，乙方付清2016年9月20日至2017年9月20日的租金和交清土地租赁风险保障金后5日内，甲方将案涉土地交付乙方使用；七、违约责任，如有一方违约，造成另一方损失的由违约方承担，并另负责违约金每亩900元。《土地租赁经营合同》签订后，逸屿发展公司按约向木井村民小组交纳了土地租金，木井村民小组向逸屿发展公司交付了案涉土地经营权。案涉土地与永川区永盛水库相邻，属于饮用水源一级保护区。逸屿发展公司接收案涉土地经营权后，“生态农业发展观光”项目未能按计划开展，逸屿发展公司仅支付了2018年9月19日之前的土地租金，2018年9月20日以后的土地租金未予支付。 一审另查明，国家发改委公布的2018年、2019年中晚籼稻最低收购价均为每斤1.20元。 一审审理中，木井村民小组未提供证据证明逸屿发展公司对案涉土地改造开发的情况，也未能明确其请求逸屿发展公司复耕和恢复原状的具体要求。此外，逸屿发展公司认为木井村民小组主张的违约金过高，如果违约事实成立要求予以调整。 一审法院认为，一、《土地租赁经营合同》是双方真实意思表示。逸屿发展公司与茶山竹海办事处在《项目投资（意向）合同》约定拟建设的农业观光项目在桂花村金鼎寺水库库区，与《土地租赁经营合同》的当事人和约定的项目地点不同，两者没有必然联系。在《土地租赁经营合同》中，双方约定将案涉土地用于“生态农业发展观光”，该约定违反了《中华人民共和国水污染防治法》第六十五条“禁止在饮用水水源一级保护区内新建、改建、扩建与供水设施和保护水源无关的建设项目；已建成的与供水设施和保护水源无关的建设项目，由县级以上人民政府责令拆除或者关闭。禁止在饮用水水源一级保护区内从事网箱养殖、旅游、游泳、垂钓或者其他可能污染饮用水水体的活动”规定，应属无效。但法律没有限制水源保护区内土地从事农业经营活动，逸屿发展公司可以使用案涉土地依法从事农业经营。因此，《土地租赁经营合同》除上述约定无效之外，其他合同条款合法有效。 二、基于《土地租赁经营合同》的有效约定，逸屿发展公司接收案涉土地后应当按约支付土地租金，其拖欠租金已构成迟延履行主要债务，故木井村民小组请求解除《土地租赁经营合同》，由逸屿发展公司支付拖欠的租金并支付相应违约金的诉讼请求均符合合同法规定，一审法院予以支持。其中，2018年9月20日至2019年9月19日的租金按照合同约定计算为：194745.60元（即360斤/亩×361.80亩×1.20元/斤+180斤/亩×178亩×1.20元/斤），2019年9月20日以后一年内的租金，按每月计算为16228.80元〔即（360斤/亩×361.80亩×1.20元/斤+180斤/亩×178亩×1.20元/斤）÷12〕。木井村民小组主张的违约金过高，逸屿发展公司有权请求调整，根据违约事实酌定按一年租金计算为194745.60元。 三、由于木井村民小组未提供证据证明逸屿发展公司对案涉土地开发改造情况，也未能说明其请求逸屿发展公司复耕和恢复原状的具体要求，且案涉土地中的荒山荒地不存在复耕需要，木井村民小组诉讼请求不明确，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第三项、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决：“一、解除原告重庆市永川区茶山竹海街道办事处云峰村木井村民小组与被告重庆逸屿生态农业发展有限公司签订的《土地租赁经营合同》；二、由被告重庆逸屿生态农业发展有限公司在本判决生效后十日内给付原告重庆市永川区茶山竹海街道办事处云峰村木井村民小组2018年9月20日至2019年9月19日的土地租金194745.60元，并按每月16228.80元支付2019年9月20日起至返还案涉土地经营权之日的土地租金；三、由被告重庆逸屿生态农业发展有限公司在本判决生效后十日内给付原告重庆市永川区茶山竹海街道办事处云峰村木井村民小组违约金194745.60元；四、驳回原告重庆市永川区茶山竹海街道办事处云峰村木井村民小组的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取26575元，由原告重庆市永川区茶山竹海街道办事处云峰村木井村民小组负担5315元，被告重庆逸屿生态农业发展有限公司负担21260元。” 本院二审期间，逸屿发展公司向本院提交了由重庆市永川区规划和自然资源局出具的《关于茶山竹海街道办事处桂花村同兴社等5个社永久基本农田有关情况的说明》一份，拟证明案涉土地中有392.85亩属于永久基本农田。木井村民小组质证认可该证据形式上的真实性，但对内容的真实性不予认可，且与本案并无关联性。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，上诉人逸屿发展公司与被上诉人木井村民小组签订的《土地租赁经营合同》约定的土地用途为生态农业发展观光，其实质上是在农业的基础上发展观光式旅游业，虽然逸屿发展公司在二审中举示证据证明案涉土地中有大部分属于永久基本农田，但该证据并不能说明双方在合同中对土地用途的约定违反了法律、行政法规的强制性规定，只能说明逸屿发展公司在利用该土地从事生态农业发展观光时会受到部分限制，并不能以此否认合同效力，逸屿发展公司称《土地租赁经营合同》应为无效的理由，缺乏事实和法律依据，本院对此不予采纳，该合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。木井村民小组在交付案涉土地后收取了逸屿发展公司2018年9月19日之前的土地租金，逸屿发展公司对已支付的租金并无异议，现其认为木井村民小组没有交付土地的理由与已查明的事实不符，亦不符合常理，本院对此不予采信。逸屿发展公司未按时支付租金构成违约，一审法院依据本案实际情况酌情主张违约金，符合法律规定，并无不当。 综上所述，逸屿发展公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费53150元，由上诉人重庆逸屿生态农业发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  段 晓 玲 审 判 员  陈   华 审 判 员  周   舟 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  赵曦赵中雪