江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1170号上诉人（原审被告）：张敬吕，男，1964年3月24日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：何强，江西壹点律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：于海珍，女，1962年9月1日出生，汉族，山西省和顺县人，退休干部，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：王文栋，江西瀛赣律师事务所律师，特别授权。上诉人张敬吕因与被上诉人于海珍债权转让合同纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2020）赣1102民初1340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张敬吕上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，不予受理或者发回重审；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，被上诉人的诉请无基础事实依据。上诉人张敬吕并不单独欠付案外人陈树斌10万元利息，张敬吕已向陈树斌结清利息，上诉人与陈树斌之间的万元基础利息债权不存在。2015年10月12日，上诉人虽然向陈树斌出具欠条一张，欠款金额为10万元。但是，根据2015年10月25日上诉人与陈树斌达成的债权债务处理方案，上诉人欠付陈树斌债权本金100万元。之后，陈树斌起诉亦未主张该10万元。上诉人根本没有单独欠付陈树斌利息10万元，上诉人于2015年10月12日出具的欠条中的利息10万元，上诉人已全部支付给陈树斌，只是没有将欠条从陈树斌处取回。二、陈树斌与被上诉人之间的10万元银行转账系双方串通所致，此外，本案一审上诉人并不清楚当天的开庭时间，没有到达庭审现场，案涉基础债权无法在庭审现场查清。三、上诉人于2018年起诉过被上诉人，上饶市信州区法院（2020）赣1102民初4749号民事判决书己驳回被上诉人的诉讼请求，此后被上诉人申请再审，上饶市中级人民法院2019赣11民申174号民事裁定驳回于海珍的再审请求。再审裁定是本案最终生效民事裁定，本案已得到最终定性。上诉人再次就本案起诉，信州区法院再次审理，显然违背一事不再理的原则，同一个案件不可能有两个不同的判决结果，一审判决明显违背法律规定，上诉人的诉请不可能得到支持。综上，要求支持其上诉请求。于海珍辩称：一审法院认定事实清楚,适用法律正确,上诉人在上诉状中陈述的事实与理由缺乏证据的支持，请求二审法院维持原判。于海珍向一审法院提出的诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告从案外人陈树斌处受让的债权本金100,000元及利息6,000元（该利息以本金100,000元为基数按年利率6%自2018年12月4日起暂算至2019年12月3日，直至本款项实际还清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审庭审中，原告于海珍撤回利息诉请。一审查明的事实：一、2015年10月12日，被告向案外人陈树斌出具欠条，欠条载明：“今欠到陈树斌2014年8月14日以前利息100,000元。”该事实有原告提交的欠条为证；二、2017年1月19日，案外人陈树斌出具声明，载明：“2015年10月12日张敬吕给陈树斌的欠条(2014年8月14日以前利息100,000元)，已由于海珍代张敬吕垫付给陈树斌，现欠条中张敬吕所欠陈树斌的利息人民币100,000元的债权由于海珍所有。”上述事实有原告提交的案外人陈树斌出具的声明为证；三、2018年，原告向一审法院起诉，请求被告履行陈树斌转让给原告的债权100,000元及利息，一审法院于2018年12月4日作出(2018）赣1102民初4749号民事判决书，判决书中载明：原告向本院提交2015年10月12日被告出具给陈树斌的欠条一份，证明被告尚欠陈树斌利息100,000元，被告对该欠条无异议，该判决以债权转让未通知债务人为由，驳回了原告的诉讼请求，上述事实有原告提交的（2020）赣1102民初4749号民事判决书为证；四、原告于2019年1月9日将案外人陈树斌起诉至安徽省黄山市屯溪区人民法院，请求判令陈树斌返还不当得利款100,000元及利息，安徽省黄山市屯溪区人民法院于2019年4月8日作出皖10**民初587号民事判决书，该判决认为于海珍已就所涉债权转让起诉至信州区法院，张敬吕已在诉讼过程中获知陈树斌和于海珍的债权转让行为，且在该案审理过程中，陈树斌已通过邮寄方式向张敬吕送迗了债权转让通知书，故应认定陈树斌和于海珍之间的债权转让行为现已通知了张敬吕这一事实，因此，陈树斌和于海珍之间的债权转让已对张敬吕发生了效力，故驳回了于海珍的诉讼请求，上述事实有原告提交的（2019）皖1002民初587号民事判决书为证；五、2019年2月21日，案外人陈树斌向被告邮寄债权转让通知书，向其通知已将案涉债权转让给原告，上述事实有原告提交的债权转让通知书、EMS快递单及快递查询信息为证。一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，本案中，根据（2018）赣1102民初4749号民事判决书的内容，原告向一审法院提交2015年10月12日被告出具给陈树斌的欠条一份，证明被告尚欠陈树斌利息100,000元，被告对该欠条无异议，说明案涉基础债权真实有效，再者，根据原告提交的（2019）皖1002民初587号民事判决书、债权转让通知书、EMS快递单及快递查询信息，足以认定债权转让通知已经到达被告处，故案涉债权转让合法有效，被告应当承担偿还款项的义务，被告经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩、举证的权利。《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张敬吕于本判决生效后十日内偿还原告于海珍从案外人陈树斌处受让的借款100,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,210元（已减半收取），退还原告于海珍60元，剩余1,150元，由被告张敬吕负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张敬吕提交了以下证据：第一组证据：上饶市信州区法院（2018）赣1102民初4749号民事判决书、（2019）赣11民申174号民事裁定书，证明本案已通过再审得以解决，上饶中院再审驳回被上诉人的诉请，上诉人就本案再次提起诉讼明显违背一事不再理的原则，一审判决系无效判决。第二组证据：上饶市信州区法院（2019）赣1102民初623号民事调解书，证明上诉人与陈树斌的债权金额为80万元，与案涉10万元利息是不相关的，本案基础债权不存在。第三组证据：信州区法院于2017年3月27日口头裁定笔录，陈树斌已经起诉过张敬吕，因其他原因撤诉。第四组证据：债权债务处理方案，证明于海珍，张敬吕之间有生意往来，陈树斌和于海珍存在其他利害关系，张敬吕欠陈本息合计1,210,600元，之前10万元张敬吕已经偿还给陈树斌，因陈树斌常年在南京，故借条未取回，三方之间生意往来，存在纠纷，因此陈树斌将没有还给张敬吕的欠条给了于海珍。被上诉人于海珍质证意见：1、（2018）赣1102民初4749号民事判决书、（2019）赣11民申174号民事裁定书，真实性、合法性没有异议，关联性证明对象有异议，该组证据不能证明该案属于一事不再理范围，在该组证据中上诉人在庭审质证中其对2015年1月12日出具的欠条事实是无异议的，其也说明债权转让只是没有通知他，该份证据最终处理结果是因为债权转让成立要件被驳回，而并非基础债权灭失被驳回。2、（2019）赣1102民初623号民事调解书真实性、合法性没有异议，关联性证明对象有异议，该份调解书涉及的只有借款本金100万元，并无其他证据证明本案所涉10万元款项已经包含于其中，况且该案所涉100万元是2014年8月15日之后发生的债权债务关系，本案10万元是通过证据可以看出是2014年8月14日以前发生的债权债务关系。3、口头裁定真实性、合法性没有异议，关联性证明对象有异议，与本案无关，该案所涉及的债务债务关系并非本案所涉及的10万元款项。4、债权债务处理方案真实性、合法性不作评价，与本案没有关联性，就算如上诉人所说，但100万元本金的起算时间是2014年8月14日，10万元是发生在2014年8月14日之前。本院认证意见：上诉人提交的各份判决书、调解书、口头裁定笔录的真实性，被上诉人无异议，本院予以确认。债权债务处理方案，被上诉人未作正面评价，参照张敬吕所涉其他案件查明的情况，该协议的真实性，本院予以确认。证据的证明对象结合其他证据和已查明的事实综合予以论述。二审查明，于海珍因不服（2018）赣1102民初4729号民事判决，向本院申请再审，本院于2019年11月11日作出（2019）赣11民申174号民事裁定书，驳回了于海珍的再审申请。2019年7月18日，信州区人民法院出具了（2019）赣1102民初623号民事调解书，确认张敬吕归还陈树斌80万元借款本金，陈树斌自愿放弃利息。此外，陈树斌于2017年起诉过张敬吕，后自愿撤回起诉。还查明，2015年10月25日，被告张敬吕的债权人成立了债权债务处理小组，经与债务人即被告张敬吕协商一致，确定了《债权债务处理方案》并附有债权人具体名单。在《债权债务处理方案》所附的债权人名单中，包括了陈树斌的债权，载明借款本金100万元，存起时间2014年8月14日。二审查明的其它事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于本案是否违反一事不再理原则的问题。根据已查明的事实，一审法院作出的（2018）赣1102民初4749号民事判决书，系以被上诉人未履行债权转让通知义务为由，判决驳回于海珍的诉讼请求，并未就案涉转让债权是否存在的事实作出认定，且本院作出的（2019）赣11民申174号民事裁定书亦认定被上诉人现有证据证明原债权人在一审判决之后，向张敬吕发出了转让通知，被上诉人可另行救济。因此，在未就本案争议的债权是否存在这一事实作出判决认定的情形下，本案不属于一事不再理的范畴，上诉人要求不予受理本案的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于案涉债权是否已消灭的问题。上诉人认为已经偿还了该10万元债务，但未能提供任何证据证明，且2015年10月25日的《债权债务处理方案》中载明的陈树斌的债权为2014年8月14日之后的借款本息，而案涉欠条所涉债权却明确指明为“2014年8月14日以前利息10万元”，显然案涉转让的债权与《债权债务处理方案》所确定的债权系两笔不同的债权，尽管陈树斌也起诉了张敬吕，但起诉时间发生在案涉债权转让之后，诉请金额亦未包括案涉债权，因此，上诉人认为案涉基础债权已不存在的上诉理由不成立，本院不予采信。经一审法院合法传唤，上诉人无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃自身的相关权利，一审法院缺席审理，并不违反法律规定，本院予以支持。上诉人在二审期间还主张本案已过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”的规定，本院对该主张不予支持综上，上诉人张敬吕的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300元，由上诉人张敬吕负担。本判决为终审判决。审判长  郑晓霞审判员  程 锐审判员  徐迎风二〇二〇年九月十八日书记员  魏佳晨