山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初7379号 原告：曹洪庆，男，1975年4月7日出生汉族，居民，住日照市东港区。 被告：曹洪忠，男，1978年10月5日出生汉族，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：徐连臣，山东律苑律师事务所律师。 第三人：赵传兰，女，1949年7月22日出生汉族，住日照市东港区。 原告曹洪庆与被告曹洪忠、第三人赵传兰共有纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹洪庆，被告曹洪忠及其委托诉讼代理人徐连臣，第三人赵传兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 曹洪庆向本院提出诉讼请求：请求确认位于日照市北侧(萃阳小区)1号楼2单元501室房屋原告占50%产权份额。事实与理由：位于日照市北侧(萃阳小区)1号楼2单元501室房屋系原、被告父母夫妻共同财产。1994年12月7日，原、被告父亲曹长玉去世后，该房屋50%份额属于遗产。2004年5月24日，在证人冷某1的主持下(当时原告妻子、被告妻子均在场)磋商分家的相关事宜，当时言明第三人一直在该房屋居住到老，要房子还是要钱，由原、被告自由选择；当时该房屋市场上顶多能卖4万元，选择要房子的一方应向另一方支付一半的房款。当时被告及其妻子选择要钱不要房子，原告考虑到作为长子，照顾下弟弟，与妻子商量后多支付给被告1万元房款；原告、被告及第三人协商一致后达成了分家协议，该协议第三条第5项约定，原告向被告支付3万元后，第三人同意案涉房产由原告继承、居住；协议对案涉房产的处理和安排，实质上是原、被告及第三人作为第一顺序继承人对遗产分割达成了合意，同时第三人亦对其拥有的产权份额作出了有条件由原告继承的意思表示；原告支付对价款后，即取得了全部遗产份额。协议签订后，原告当日依约向被告支付了3万元款项，被告长期怠于履行协助办理案涉房产变更登记手续，经多次协商未果。现原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 曹洪忠辩称，1.案涉协议不符合遗嘱的法定形式，不能发生继承的法律后果，案涉协议中本案第三人赵传兰同意其财产由原告继承是对其遗产的处分，符合遗嘱的性质；但是遗嘱是单方意思表示，案涉协议不符合遗嘱的法定形式和成立、生效要件，不能发生继承的法律后果；2.案涉协议属于无效协议，案涉协议就本案第三人遗产分配达成的合意实际上是遗产分配协议，根据《继承法》第二条、第五条以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十九条等规定，遗产的继承从被继承人死亡时开始，继承人接受、放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前作出；据此，继承人在继承开始前作出的意思表示属于无效民事行为，案涉协议遗产分割部分因缺乏法律上继承的要件而归于无效；3.原告诉请确认案涉房屋50%产权份额归其所有没有法律依据，案涉房屋系原被告父亲曹长玉名下原被告父母共同所有的房产，原、被告父亲去世后，其所有的案涉房屋二分之一产权成为遗产由原、被告及本案第三人法定继承，继承后原被告各占产权六分之一，本案第三人占产权三分之二；后经磋商第三人与原、被告于2004年5月24日达成协议，约定第三人百年之后其案涉房屋产权由原告继承，在此之前原告享有居住的权利，作为补偿原告向被告支付房款3万元，即使不考虑协议效力，将该协议视为附期限生效合同，那么现在第三人健在，协议生效条件未成就，依法未生效，原告不能以“继承”获得相应产权，原告对案涉房产份额为六分之一，而非50%；4.原告诉请确认案涉房屋产权违反协议约定，即使不考虑协议效力，根据案涉协议继承发生前原告对案涉第三人所有的房产只享有居住的权利，“未继承乙方前，乙方只有居住权，没有出租、转让此房屋等任何其他权利”；目前继承未开始，依照约定原告不享有该部分房屋所有权，原告没有权利诉请确认其所有权范围以外的房屋所有权归其所有。综上，被告认为原告目前只享有案涉房屋六分之一产权，其诉请确认50%产权归其所有没有依据，不应当得到支持，恳请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 赵传兰述称，其去世后房子就是原告的，现在赵传兰居住在房子里，同意原告起诉的请求，没有意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。曹洪庆围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.协议书一份，证明2004年5月24日房子已经分给曹洪庆了； 2.国有土地使用证、房屋所有权证，证明其是涉案要分的房产； 3.收据一份，证明是土地证的费用是曹洪庆交的，协议书上的地址不对，为了证明要分的协议上的地址和房产证上的房产是同一个； 4.收款凭证一份，30000元的收据证明曹洪庆已经将房款付给曹洪忠 5.证明一份，证明其父亲曹长玉已经病故； 6.结婚证一份，证明曹洪庆结婚时间是2004年3月12日，结婚时间早于证据3的交款时间，证明房费是曹洪庆交的； 7.萃阳小区管委会的证明一份，证明协议上写的萃阳小区1号楼2单元9号是萃阳小区1号楼2单元501室； 8.曹洪忠收取7000元的收据，证明曹洪忠收到了7000元的婚礼费。 曹洪忠经质证认为，对证据1的真实性无异议，是曹洪忠签的字，不认可原告证明的内容；对证据2的真实性没有异议，对证明内容也无异议；对证据3不知情，土地证是谁办的其不知道；对证据4的7000元的收据其不知道，但是30000元的收据是曹洪忠写的，收的是房款，该30000元收据系曹洪庆与赵传兰处理赵传兰财产份额对曹洪忠的经济补偿；对证据5无异议；对证据6的真实性无异议；对证据7庭后向当事人核实后提交质证意见，如果三日内未法庭提交意见，则说明对该证据真实性无异议，曹洪忠三日内未提交意见；对证据8的真实性无异议。 赵传兰述称，其对证据1的真实性无异议，协议是他们一起签的；对证据2、3、5、6没有异议；对证据4的30000元单据款项确实是给曹洪忠了，对7000元的单据不知情；对证据7、8没有意见，是同一套房子，对证明没有异议。 经曹洪庆申请，证人冷某2出庭发表了证人证言。冷某2述称，其与原、被告及第三人没有利害关系；冷某2对涉案协议有印象，上面写的冷某1是他签的名；平时其签名都是这个“兆”，但是身份证上登记了这个“照”；冷某2与赵传兰住同一个单元三楼，是上下楼，当时曹洪庆和曹洪忠面临结婚，赵传兰找到他，只有一套房子，房子怎么弄，冷某2跟赵传兰建议说让他们两人都出去租房子，赵传兰不同意，他们一家人自己商量了一份协议，让冷某2看了看，后来曹洪庆出去打印了一下，都签了字，赵传兰让冷某2也签字做证明人，冷某2也签了字；两个儿子都要结婚，赵传兰想让一个儿子住在家里。为了让家庭和睦不出现矛盾，想把房子处理一下，当时他们告诉冷某2房价为40000元，当时曹洪庆说他要的话，他给他弟弟30000元，如果曹洪忠要房子的话，曹洪忠给他20000元就行，最后曹洪庆要了房子，给钱的事情其不知道；曹长玉的遗产有一万多元，他们两个人平分了，当时商量的是谁要房子就是给谁了，没有那么具体，房子谁要拿钱给另一方。曹洪庆找冷某2作证的，冷某2只知道协议，其他的不知道。 曹洪庆经质证认为，对证人证言无异议。曹洪忠经质证认为，首先证人是由原告私底下找来的，且对证人的内容在庭前已经交流过，证人证言的真实性不可靠，另外从证人证言可以看出其作证的证言前后矛盾，证人一再强调其对当时的细节印象深刻，且对当时补偿款项的金额记忆非常清楚，但是证人在作证时确表示房子最终给了谁他不清楚，不符合其说的对协议内容由其是补偿金额印象非常深刻，且从原告及证人的陈述看由原告向被告补偿的金额是30000元，被告向原告补偿的金额是20000元，补偿金额并不相同，不可能混淆，有补偿金额即能判断房子又谁居住，由谁受领补偿，因此被告认为证人证言不可靠，不能作为证据使用。赵传兰经质证认为，证人证言陈述属实。 经本院审查，曹洪庆提交的证据来源及形式合法，内容真实，与曹洪庆所主张的事实有关联，本院予以确认在并卷佐证。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2004年5月24日，赵传兰（甲方）与曹洪庆（乙方）、曹洪忠（丙方）签订《协议书》，主要内容为：甲、乙、丙共同积蓄为14000元，萃阳小区一号楼二单元九号二室一厅住房一套，以下简称住房；现乙、丙两方面临结婚成家，为有效的避免婚后一些不必要的争议及纠纷，更好地保障各方的权益及更好的相处，在甲、乙、丙三方共同的协商下产生以下协议：甲、乙、丙三方的共同积蓄14000元由乙、丙两方平均分配，各方7000元，为乙、丙两方的婚礼费用或各自自行支配；门市部有甲方经营及支配；根据甲方同意后，乙方支付丙方30000元人民币后，甲方此住房房产权将继承给乙方，并将此住房提供给乙方结婚使用，但此住房的房产权未继承给乙方之前，甲方继续居住在此屋中，未继承给乙方前乙方只有居住权，没有出租、转让此房屋等任何其他权利，且三方无论发生任何争执及纠纷，不得以任何理由干涉甲方在此屋中居住，否则甲方在未将此房屋继承给乙方之前，甲方有权利将乙方的居住权收回；在以上协议达成后，乙、丙两方如果由于婚姻或购房的原因再次产生费用，不得再向甲方索取任何形式的费用，如由此产生债务均由两方各自承担，与甲方无任何关系；不管协议如何，乙、丙两方应该予以甲方的赡养义务，必须无任何条件地尽到各自的赡养义务；在本协议达成后，如乙、丙两方的子女需要甲方看护，由甲方根据自己的实际情况再定，乙、并两方不得有任何无理要求；本协议一式三份，甲、乙、丙各执一份，自甲、乙、丙、证明人签字及有关证件（收款凭证或收到条等）到位之日起生效，生效后如有争议及纠纷以此协议为根据。上述协议有赵传兰、曹红庆、曹洪忠的签字，冷某2在证明人处签署其常用名“冷某1”。 2004年5月24日，曹洪忠收到曹洪庆支付的房款30000元并出具收据。同日，曹洪庆、曹洪忠各收到赵传兰支付的婚礼费7000元并出具收据。 房产证上载明涉案房产坐落于日照市北侧，登记所有权人为曹长玉，共有人为赵传兰，产权证号为日房字第××号。涉案房产系曹长玉与赵传兰夫妻共同财产。曹长玉与赵传兰系夫妻关系，曹洪庆系曹长玉长子，曹洪忠系曹长玉次子。曹长玉于1994年12月7日在山东省沂源县病故。 审理过程中，曹洪庆明确其诉讼请求中要求确认的50%的产权份额是指其父亲遗产的部分。 本院认为，根据本案当事人的陈述及于2004年5月24日签订的《协议书》，结合证人证言，可以认定曹洪庆、曹洪忠与赵传兰签订的《协议书》是对位于日照市北侧(萃阳小区)1号楼2单元501室房屋（产权证号：日房字第××号）和14000元存款的处分以及其他家庭事务处理的协议。涉案房产系曹长玉和赵传兰的夫妻共同财产，其中的50%为曹长玉的遗产份额，曹长玉未留有遗嘱，属于曹长玉所有的部分在曹长玉去世后应由其继承人继承，本案当事人曹洪庆、曹洪忠、赵传兰为曹长玉的第一顺序继承人，该3人有权对曹长玉的遗产进行分割处理。《协议书》对案涉房产的归属进行了约定，其中包含曹长玉的遗产部分及赵传兰应有的部分，曹洪庆、曹洪忠与赵传兰3人达成协议视为对曹长玉的遗产分割达成了合意，当事人对属于曹洪庆的遗产处理的协议系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，协议合法有效。曹洪庆已按约定向曹洪忠支付30000元，曹洪庆已取得曹长玉的遗产的所有权，故对于曹洪庆请求确认位于日照市北侧(萃阳小区)1号楼2单元501室房屋占50%产权份额的请求符合法律规定，应予支持。至于赵传兰应有的另外50%的产权，虽然《协议书》约定赵传兰将继承给曹洪庆，至于《协议书》对该部分房产约定的法律性质，因本案不涉及对该部分房产的处理，故本案不予审理认定。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一项、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十三条规定，判决如下： 位于日照市房屋（产权证号：日房字第××号）的50%产权份额归曹洪庆所有。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，减半收取575元，由曹洪庆、曹洪忠各负担287.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  秦国栋 二〇二〇年九月二十八日 法官助理魏萍 书记员徐晶