河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4479号上诉人（原审被告）:中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地驻马店市驿城区平安街**。负责人：邓新民，任该公司经理。委托诉讼代理人：孙新盈，河南宛英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵青成,男，1981年8月28日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。被上诉人（原审被告）：王朋，男，1980年11月28日出生,汉族,住河南省唐河县。原审被告：赵士豪，男，1992年10月10日出生，汉族，住河南省唐河县。原审被告：众安在线财产保险股份有限公司。上诉人中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称中华联合财险驻马店公司）因与被上诉人赵青成、王朋，原审被告赵士豪、众安在线财产保险股份有限公司为机动车交通事故纠纷一案，不服卧龙区人民法院(2020)豫1303民初3655号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。中华联合财险驻马店公司上诉请求:1.撤销原判，依法改判。2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人王朋驾驶的三轮车经鉴定属于机动车范畴。因此，应当按照《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车所有人或者管理人都应当投保交强险，如果王朋在交通事故发生前，已经向保险公司投保而遭到保险公司拒绝，说明王朋知道或应当知道涉案车辆系机动车，应当购买交强险，而在不能购买交强险的情况下仍然驾驶车辆上路，系对发生交通事故后应当承担的交强险范围内责任的放任。如果王朋系发生交通事故后再向保险公司投保被拒，说明王朋存在事故发生前没有投保交强险的行为。故被上诉人王朋应当在交强险限额范围内承担本案交强险应当承担的50%的赔偿责任，即23913元。赵青成辩称，上诉人中华联合财险驻马店公司的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人中华联合财险驻马店公司的上诉请求缺乏事实依据，请求二审法院依法予以驳回。王朋辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。赵士豪辩称，我方同意上诉人中华联合财险驻马店公司的上诉理由及请求。赵青成向一审法院起诉请求：1.依法判令被告方赔偿赵青成因本次交通事故造成的各项损失共计67148.5元；2.中华联合财险驻马店公司、众安在线财产保险股份有限公司在其保险限额内承担赔偿责任。3.本案诉讼费、鉴定费由被告方承担。一审法院认定事实：2019年2月28日8时47分许，王朋驾驶电动三轮车，沿南阳市龙翔路自南向北行驶至南阳市××和线××（××）龙祥嘉园门口处,避让对向行驶的赵士豪驾驶的豫Ｒ×××**小型轿车时，与同向行驶的赵青成驾驶的电动车发生刮碰，造成赵青成受伤电动车受损的道路交通事故。经交管部门认定，王朋、赵士豪承担事故的同等责任，赵青成无责任。赵士豪驾驶的机动车在中华联合财险驻马店公司购买交强险，在众安在线财产保险股份有限公司购买30万的商业第三者责任险和不计免赔，事故发生时在保险期间。王朋驾驶的电动三轮车，经交管部门鉴定该车符合机动车中三轮轻便摩托车的定义要求。事故发生后，王朋向赵青成垫付医疗费19000元。事故发生当天，赵青成被送往南阳万和创伤显微外科医院住院治疗。其入院诊断为：左胫腓骨闭合性骨折。住院期间，赵青成行左胫腓骨切开复位内固定术。2019年3月18日，赵青成出院，出院诊断为：左胫骨开放粉碎性骨折并神经损伤、左腓骨闭合粉碎性骨折并神经损伤。至此，赵青成共住院18天，支付医疗费24618元（24217.90元+400元）。赵青成住院手术时，根据医嘱购买鼠神经生长因子共计8040元。2019年4月25日、6月8日，赵青成在南阳万和创伤显微外科医院支付医疗费280元（140元+140元）。双方争议事实如下：1.2019年3月6日，赵青成购买矫形器支付3200元。2.2019年7月18日,根据赵青成申请，卧龙区法院委托南阳溯源法医临床司法鉴定所对赵青成的伤残程度、后续治疗费、误工期、护理期、营养期进行鉴定。鉴定中，南阳溯源法医临床司法鉴定所告知赵青成伤残等级评定风险后，赵青成不再申请伤残鉴定。2019年8月29日，该所出具宛溯司鉴所[2019]临咨字第709-1、-2号司法鉴定意见书，鉴定结论为：赵青成自受伤后的误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日，后续治疗费约需13000元整。赵青成支付鉴定费1200元。一审法院认为，关于当事人之间的责任承担问题。王朋驾驶电动三轮车、赵士豪驾驶的机动车与赵青成驾驶的电动二轮车发生刮碰，造成赵青成受伤及车辆受损的交通事故。经交管部门认定，王朋、赵士豪承担同等责任。该事故认定事实清楚，责任划分适当，予以采纳。因此，对于赵青成在本次事故中造成的各项经济损失，王朋、赵士豪应当承担相应的赔偿责任。根据豫高法第372号规定，赵士豪、王朋驾驶的均为机动车，且承担事故的同等责任，因此，本案的责任比例为50%。赵士豪驾驶的机动车在中华联合财险驻马店公司投保了交强险、在众安在线财产保险股份有限公司投保了30万元商业第三者责任险，事故发生时在保险期间内。故对于赵青成的损失，首先由中华联合财险驻马店公司在交强险限额内向赵青成赔偿损失，不足部分由众安在线财产保险股份有限公司在商业险的范围内按50%的责任比例向赵青成承担赔偿责任。关于王朋是否应当在交强险限额内承担责任的问题。中华联合财险驻马店公司及赵士豪均辩称，王朋驾驶的为机动车，应在交强险限额内承担赔偿责任。交管部门委托鉴定机构作出的电动车属于“机动车”，此项认定系从行政管理的角度所作出。道路交通安全法已对机动车与非机动车作了明确界定，机动车系指以动力装置驱动或者牵引上道路行驶的供人员乘用或用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。非机动车是指以人力或者畜力驱动上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动，但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的××人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。根据该法规定和有关国家标准，本案中，王朋驾驶的电动车被认定为机动车，系公安交通管理部门在处理交通违法事宜并实施行政处罚时凭借的依据。涉案电动车在办理机动车登记和保险手续时无法按照普通意义上的机动车对待。由于电动车并未列入国家发改委公布的机动车目录，公安交通管理部门依法不予注册登记。实践中，保险企业也不予办理交强险，此种情形并非电动车所有权人的主观原因造成。且由电动车所有人先行承担交强险范围内的赔偿责任，不符合民法中的归责原则，也不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定本意。该解释第十九条第一款规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，其隐含的逻辑内含包括，机动车投保交强险这一法定义务系投保义务人可控之事项，即投保人通过自力行为即可顺利履行该机动车投保交强险的法定义务。如无法投保交强险并非投保义务人主观意愿所致，而系客观因素造成的，则该种未投保状况不具有可责难性，投保义务人亦不得因此加重责任。综上，二被告的抗辩理由不予支持。故对于赵青成的各项经济损失，由中华联合财险驻马店公司在交强险限额内向赵青成赔偿损失，超出部分，王朋对赵青成的总损失按50%的责任比例承担赔偿责任。关于赵青成的司法鉴定意见书是否可以作为定案依据的问题。被告辩称，司法鉴定的真实性无异议，但是鉴定人应当出庭。被告并未申请要求鉴定人出庭，亦未要求鉴定机构出具书面说明，同时未提交证据推翻司法鉴定结论，因此，该鉴定可以作为本案的定案依据。关于赵青成请求的误工费问题。赵青成请求按每天121.4元/天计算，被告对此有异议。赵青成受伤时37周岁，参照2019年农林牧渔业年收入标准，对其请求的误工标准予以支持。关于赵青成请求的辅助器械费的问题。赵青成请求被告赔偿矫形器支付3200元，被告对此有异议。赵青成在本次事故中造成左胫骨开放粉碎性骨折并神经损伤、左腓骨闭合粉碎性骨折并神经损伤，并进行了手术治疗，其购买辅助器具为了治疗病情，且被告虽有异议，但无证据推翻其购买辅助器具的不合理性，因此，该费用被告应当赔偿。关于鉴定费的问题。赵青成进行司法鉴定是为了维护自身的合法利益，明确权利和责任，使诉讼顺利进行，因此，该费用被告应当赔偿。综上所述，赵青成上述各项经济损失共计67181元，由中华联合财险驻马店公司在交强险限额内向赵青成承担赔偿，其中，赵青成的误工费、护理费、交通费、鉴定费、辅助器具费等五项损失已由中华联合财险驻马店公司在交强险限额内全额赔偿，王朋就该五项不再向赵青成支付赔偿款。赵青成的医疗费45938元、营养费1800元、伙食补助费900元三项共计48638元，扣除交强险10000元，众安在线财产保险股份有限公司在商业险的范围内按50%的责任比例向赵青成赔偿19319元，王朋应按50%的责任比例向赵青成赔偿19319元，扣除其已向赵青成支付的19000元，王朋应当向赵青成支付赔偿款319元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条之规定，判决，1.本判决生效后三十日内，中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在交强险限额内向赵青成支付赔偿款47826元；2.本判决生效后三十日内，众安在线财产保险股份有限公司在商业险的范围内向赵青成支付赔偿款19319元；3.本判决生效后十日内，王朋向赵青成支付赔偿款319元；案件受理费775元（已减半收取），由王朋负担387.5元，赵士豪负担387.5元。二审中，各方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实相一致。本院认为，《交通事故案件解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，其隐含的逻辑内涵包括，机动车投保交强险这一法定义务系投保义务人可控之事项，即投保人通过自力行为即可顺利履行该机动车投保交强险的法定义务。本案中，王朋驾驶的两轮电动车被认定为机动车，系公安交通管理部门在处理交通违章和违法事宜并实施行政处罚时凭借的依据，但由于两轮电动车并未列入国家发改委公布的机动车目录，公安交通管理部门依法不予注册登记，实践中，保险企业也未开展对电动车办理交强险业务，涉案电动车在办理机动车登记和保险手续时均无法按照普通意义上的机动车对待，而此种情形亦非电动车所有权人的原因造成，法律不强人所难，故由两轮电动车所有人先行承担交强险范围内的赔偿责任既不符合民法归责原则，更不符合《交通事故案件解释》本意，根据本案实际情况，结合肇事双方的过错程度等因素，由王朋直接向赵青成承担50%的赔偿责任较为公平合理，一审法院对此处理正确，本院依法予以确认。综上所述，上诉人中华联合财险驻马店公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费398元，由中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李路明审判员  王 妮审判员  吴 霞二〇二〇年九月十九日法官助理尹双珊书记员叶林昊