山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1725民初3902号原告：李兆辉，男，1981年8月27日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：郭凤敏，山东郓州律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯丹，山东郓州律师事务所实习律师。被告：吕昆朋，男，1986年10月12日出生，汉族，居民。被告：樊明月，女，1991年04月22日出生，汉族，居民。以上二被告的委托诉讼代理人：张心部，山东青宇律师事务所律师。原告李兆辉与被告吕昆朋、樊明月民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兆辉及委托诉讼代理人郭凤敏、冯丹、被告吕昆朋、樊明月的委托诉讼代理人张心部到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兆辉向本院提出诉讼请求：1.要求被告吕昆朋、樊明月偿还借款本金200000元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月1日起计算至实际还清之日止，后原告变更为从起诉之日至实际还清之日，按年利率6%计算。）2.诉讼费用、保全费等均由被告吕昆朋、樊明月承担。事实和理由：2019年3月7日、4月10日被告吕昆朋以周转资金紧张为由分别向原告李兆辉借款150000元、50000元，并向原告李兆辉出具借条。原告李兆辉履行了支付义务，将上述借款汇至被告樊明月的个人银行账户。二被告系夫妻关系，该借款发生在二人婚姻关系存续期间，被告樊明月应当承担连带还款责任。后经多次催要，二被告均以种种理由拖延不还，二被告的行为已经严重侵犯了原告李兆辉的合法权益。被告吕昆朋、樊明月辩称，原告诉称要求二被告偿还的借款，借贷关系不成立，原告与被告吕昆朋之间不存在借贷关系，而是合伙经营吕宁建材公司时资金往来款，款项是原告对公司的投资款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。根据此规定，法院应审理本案的基础法律关系，即原告与被告吕昆朋之间合伙纠纷。本案如按基础法律关系审理，被告樊明月不是合伙人也不是共同经营者，故被告樊明月不是本案的诉讼主体。此案如按民间借贷关系审理，被告樊明月也不是还款的义务人。原告虽将款汇入被告樊明月的账户，只不过是作为过桥账户，樊明月收款当日就将所有款汇入原告及被告吕昆朋组建的公司所租场地的公司，此款是二人合伙体交纳的资产保证金。原告诉请的款项被告樊明月不清楚款项的来拢去脉，不是二被告夫妻共同意思表示，款项被告樊明月没有使用和受益，没用于家庭生活，也没有用于夫妻共同经营，因此根据有关法律规定，被告樊明月不具备本案诉讼主体资格，更不应承担偿还义务。经审理查明，被告吕昆朋于2019年3月7日给原告李兆辉出具借条一份，内容为：借条今借李兆辉现金壹拾伍万元整（150000￥）借款人：吕昆朋（捺印）2019年3月17日；2019年3月7日本案证人张某通过其账户汇到被告樊明月账户上款150000元。原告陈述当日被告吕昆朋向其借款，因自己当时没钱，让其亲戚张某汇到被告吕昆朋指定的被告樊明月的账户。对此原告申请证人张某出庭作证，证人陈述，2019年3月份在原告李兆辉经营的汽贸城被告吕昆朋向原告借款，当时证人在现场，因原告李兆辉没钱，向证人借款，当时他们关系很好，证人给他们说，你们关系好是好，但是亲兄弟明算账，让吕昆朋给原告出具了一份借条，后原告李兆辉拉着证人去农行通过证人的账户将证人的款项向吕昆朋转了账。汇款后当日原告通过微信与被告吕昆朋联系，将汇款明细通过拍照发送给被告吕昆朋，被告吕昆朋在微信中发送语音信息，表示款已收到。原、被告提交的对于此时间段双方微信聊天内容截图，显示存在不一致的内容，被告提交微信聊天内容截图中显示有“看一下吧兄弟，定金转过去了”，但原告提交的截图中未显示此内容，其他内容一致，原告称此内容为被告添加。对此被告吕昆朋称收到原告此150000元是与原告合伙经营郓城县吕宁建材有限公司支付的公司租赁财产保证金，不是向原告借款。为证明其主张，被告吕昆朋提交《合伙经营协议书》一份，证明原告与吕昆朋共同经营郓城县吕宁建材有限公司，以上款项为原告投入公司的经营资金（租赁财产保证金），与原告发送微信陈述的“看一下吧兄弟，定金转过去了”内容相印证，双方形不成借贷关系。在《合伙经营协议书》显示：原告向公司投入流动资金及生产经营所需用的所有设备，占有公司60%的股权，被告吕昆朋向公司投入固定资产场地、房屋、营业执照、环评手续，享有公司净利润的40%；合伙期限暂定五年；公司经营期间土地租金、税收及一切费用由合伙经营体承担；公司经营期间，经营权归原告所有，被告不得干涉……。原告对以上协议书的真实性无异议，但称根据协议的约定原告李兆辉投入流动资金及所有设备、经营权归原告李兆辉，被告吕昆朋不得干涉，由此可见，被告不享有接受原告流动资金的权利，原告在经营中支付的款项都是直接支付给相应的商家及债权人，不会支付给被告吕昆朋个人，更不会支付给连合伙人资格都没有的被告樊明月，被告提出案争款项不是借款的主张无非就是想混淆视听，达到恶意拖延偿还原告借款的目的。2019年4月10日原告通过自己的账户转到被告樊明月账户上款50000元，转款后原告通过微信与被告吕昆朋联系，将转款清单拍照发送给被告吕昆朋，同时原告给被告发送信息“转过去了兄里，要尽快还我，我要过几天也急用”，被告吕昆朋回复：“好的”。对收到此笔款，被告吕昆朋无异议，但称此款与以上150000元性质相同，均是原、被告合伙经营公司交纳的租赁财产保证金，不是借款。为证明自己的主张及以上款项不是二被告夫妻债务，二被告提交被告樊明月中国农业银行卡号62×××75和中国建设银行卡号62×××08交易记录两份，郓城县万信木业公司收款凭证一份，拟证明被告樊明月收到以上两笔款项后，立即转到原告与被告吕昆朋合伙租赁的郓城县万信木业公司的财务人员徐营营的账户上，款项用途为交纳保证金，也能证明被告樊明月对两笔款项即没有占用，也没有使用。对以上证据原告称被告提交的证据能够证实樊明月已经收到原告的借款，双方之间的民间借贷关系成立，原告与被告吕昆朋合伙经营的是郓城县吕宁建材有限公司，不是郓城县万信木业公司，原告及公司与郓城县万信木业公司没有任何业务往来，郓城县万信木业公司出具的收款凭证，与被告提交的转账时间、金额不一致，被告樊明月将款项转支给何人与原告无关，郓城县万信木业公司是否收到被告的款也与原告无关，以上证据与本案无关联。对于为何给原告出具150000元的借条，被告吕昆朋称因原告没有资金，是向本案证人张某借款，在张某的要求下出具的借条，实际出借人是张某，因张某与吕昆朋不熟，在借条上写的出借人为原告李兆辉。另查明，二被告原为夫妻关系，二人于2020年8月14日经民政机关协议离婚。诉讼中，原告申请对二被告的财产采取保全措施，支付保全费1520元，诉讼担保保险费800元。本院认为，本案争议的焦点问题是：1、原告与被告吕昆朋之间200000元的借贷关系是否成立；2、被告樊明月是否应承担偿还责任。关于焦点1、对于涉案200000元其中的150000元被告吕昆朋给原告出具了借条，被告虽称此款为原告与被告吕昆朋经营公司交纳的租赁物保证金，但在被告提交的《合伙经营协议书》中，双方约定原告与被告吕昆朋经营的公司由被告吕昆朋以场地、房屋及其他无形资产入股，占股份的40%，在协议书未有被告吕昆朋所称租赁资产保证金及保证金如何承担的内容，被告入股资产是自有还是租赁，是否需要支付保证金，被告亦未提交证据证明；在被告吕昆朋提交的与原告微信聊天记录中，虽有“看一下吧兄弟，定金转过去了”的内容，但原告对此不予认可，称自己不会给被告发送此信息，在现有证据下，无法认定此信息内容是否为原告发送；如存在此内容，也与被告吕昆朋出具借条的行为相矛盾，无法认定此150000元为双方经营公司需交纳的保证金。被告吕昆朋具有完全民事行为能力，在其出具的借条中，明确注明出借人为原告李兆辉，出借资金的来源虽为本案证人张某，但借条原件现有原告持有，证人张某出庭作证时亦未对借款主张权利，因此综合以上事实及证据，可认定2019年3月7日原告与被告吕昆朋之间形成150000元的借贷关系。对于2019年4月10日原告汇给被告樊明月的款50000元，在原告与被告吕昆朋当天的微信聊天记录中，存在“转过去了兄里，要尽快还我，我要过几天也急用”、被告答复“好的”等内容，根据以上信息内容，可认定此50000元亦为被告吕昆朋向原告借款，双方于2019年4月10日形成50000元的借贷关系。综上，原告李兆辉与被告吕昆朋之间200000元的借贷关系成立并生效，双方债权债务关系明确，被告收到借款后，如何支付借款款项，与原告无关，因此对原告要求被告吕昆朋偿还借款200000元的请求，依法应予以支持。关于焦点2、被告吕昆朋两次向原告借款，借款款项均汇到被告樊明月的账户，且借款时间发生在二被告夫妻关系存续期间，应认定被告樊明月对被告吕昆朋借款行为明知和实际参与，涉案借款应为二被告夫妻关系存续期间的共同债务，对原告要求被告樊明月承担偿还责任的请求，应予以支持。在原、被告发生借贷关系时，对借款利息的计算方式未约定，原告要求从起诉之日，按年利率6%计算利息的请求，符合法律规定，亦应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定,判决如下：被告吕昆朋、樊明月于本判决书生效后十日内共同偿还原告李兆辉借款200000元及利息（利息以借款200000元为基数，自2020年7月14日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元、保全费1520元、诉讼保全担保保险费800元，由被告吕昆朋、樊明月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  李美仓二〇二〇年九月十四日书记员  孙明智注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请人民法院强制执行的期限为二年。