wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初2559号原告：叶绍康，男，1987年11月2日出生，汉族，住广州市增城区，被告：姚叔深，男，1986年2月19日出生，汉族，住广州市增城区，原告叶绍康与被告姚叔深民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员赵春知独任公开开庭进行了审理。原告叶绍康到庭参加诉讼，被告姚叔深经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶绍康诉称：2018年12月8日，债务人姚叔深从原告叶绍康处借走人民币五万元，于2019年11月6日写下借条两份（分别为三万元和两万元，合计五万元）。因原告叶绍康需要资金周转自2019年8月起至今要求被告姚叔深偿还借款，被告姚叔深以各种理由和借口迟迟不肯偿还，其行为严重损害了原告的合法权益，为此提起诉讼，请求：1、被告偿还欠款五万元；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告姚叔深未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见或证据。经审理查明：被告向原告借款，原告于2018年12月8日银行转账了5万元给被告。被告于2019年11月6日立下两张《借条》，一张主要内容为：借款人姚叔深今收到出借人叶绍康借款本金人民币3万元，借款本息自出借人催告之日起一次性还清……。另一张主要内容为：借款人姚叔深今收到出借人叶绍康借款本金人民币2万元，借款本息自出借人催告之日起一次性还清……。原告陈述借款时双方口头约定利息按月息3%计，被告口头承诺在3-5个月内偿还，但对此无证据证明。借款后，被告按每月1500元标准支付了6个月利息共计9000元，并于2019年11月6日补立了涉案两张《借条》，此后再分文未付，遂起诉。庭审中，原告同意将被告偿还的9000元作为本金抵扣，并将诉讼请求变更为：1、被告偿还借款本金41000元；2、被告承担本案全部诉讼费用。另外，对于双方关系、借款理由、借款地点等与借款有关的细节，原告也做了说明。以上，有原告提供的《借条》、《招商银行户口历史交易明细表》及原告的陈述等为证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。本案中，被告借到原告5万元的事实，有原告提供的《借条》、《招商银行户口历史交易明细表》及原告的陈述等为证，对于双方关系、借款用途、借款地点等与借款有关的情况原告也做了说明，在被告不到庭应诉答辩且未提交任何相反证据推翻原告起诉主张的情况下，本院对此予以确认。涉案《借条》载明借款自出借人催告之日起一次性付清，现原告起诉要求被告偿还借款，被告理应偿还借款给原告。扣减原告自认被告已偿还的9000元，被告仍应偿还原告借款41000元。被告姚叔深经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告姚叔深于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告叶绍康借款人民币41000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告姚叔深负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  赵春知二〇二〇年九月七日书记员  郭倩瑜
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书  （2020）陕0113民初19418号原告：渭南阳光丽人商贸有限公司，住所地：陕西省渭南市临渭区。法定代表人：吴遵奎，系该公司董事长。委托诉讼代理人：田建国，男，汉族，1975年9月4日出生，住西安市碑林区，系该公司员工。被告：陕西民生家乐商业连锁有限责任公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：岳碧艳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘洁，女，汉族，1980年2月17日出生，住西安市碑林区，系该公司员工。原告渭南阳光丽人商贸有限公司与被告陕西民生家乐商业连锁有限责任公司（以下简称民生家乐公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光丽人有限公司的委托诉讼代理人田建国，被告民生家乐公司的委托诉讼代理人刘洁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告渭南阳光丽人商贸有限公司有限公司诉称，基于原、被告续签的期限为2018年1月1日至2018年12月31日的商品购（代）销合同关系（厂编5869），原告如约履行了自己的供货义务。合同约定，结算方式为购销现结，货到凭《商品验收单》、《结算单》以及发票15天结算。后原告如约履行了自己的供货义务，但被告从2018年9月后未按照合同履行付款义务，一直拖欠原告货款。截止2020年4月30日，被告拖欠原告开过税票的货款20840.04元，未开税票的货款33459.28元，原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付拖欠原告的应结货款（截止2020年4月30日）54299.32元，承担前述应结货款的资金占用费3618.58元，共计57917.9元；2、本案诉讼费由被告承担。被告民生家乐公司辩称，认可拖欠原告货款53100.06元，但是目前公司经济困难，无法偿还，希望与原告协商解决，对资金占用费不认可。经审理查明，原告渭南阳光丽人商贸有限公司与被告民生家乐公司签订《商品购代销合同》，合同期限为2018年1月1日至2018年12月31日，合同约定原告向被告提供日化产品销售，后双方按约进行合作。经双方对账，双方现均认可被告拖欠货款53100.06元。庭审中原告认可被告拖欠其货款53100.06元，并明确表示资金占用费是以拖欠货款为基数，自结算单出具第二个月起至2020年4月30日，按银行同期贷款利率计算的利息。上述事实，有《商品购代销合同》、经销结算单、对账函、发票、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原被告双方签订的《商品购代销合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利并履行义务。原告按照合同约定向被告供应货品，被告应当向原告支付货款。根据双方对账，被告尚欠付原告货款53100.06元，应当向原告支付。对于原告主张的要求被告支付利息的请求，因双方签订的合同并未约定，原告亦未提交证据证明向被告主张过货款，根据《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，故应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自原告起诉时间2020年6月9日起至实际支付之日止来计算利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陕西民生家乐商业连锁有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告渭南阳光丽人商贸有限公司支付货款53100.06元及利息（以53100.06元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2020年6月9日起实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告渭南阳光丽人商贸有限公司其余诉讼请求。本案案件受理费1248元，减半后624元由被告陕西民生家乐商业连锁有限责任公司承担。因原告渭南阳光丽人商贸有限公司已全部预交，被告应于支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员       殷      瑞 二 〇 二〇 年 九 月二十七日 书  记  员       靳  文  莉    1
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0302民初1377号 原告：中国建设银行股份有限公司桂林分行，住所地：桂林市秀峰区中山中路**，统一社会信用代码：91450300898857544C。 负责人：丁卫杰，该分行行长。 委托诉讼代理人：石承业，广西伏波律师事务所律师。 被告：唐兰英，女，1973年11月11日生，汉族，住广西桂林市全州县。 原告中国建设银行股份有限公司桂林分行与被告唐兰英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司桂林分行的委托诉讼代理人石承业到庭参加诉讼，被告唐兰英经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告偿还原告借款本金12000元、利息765.88元、罚息417.19元，共计13183.07元（利息按照借款利率6.3%，从2018年5月29日计至2019年5月29日；罚息按照借款利率6.3%上浮50%，从2019年5月30日暂计至2019年10月16日，此后罚息计算按合同约定的计算方式计至实际清偿之日止）；2、判令被告赔偿原告为实现债权支付的律师费1000元。事实和理由：2018年5月29日,被告唐兰英向原告申请快贷业务，并通过手机银行与原告签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同签订后，原告依约于2018年5月29日将借款本金12000元发放到借款人指定账户，被告支用了12000元。但被告在借款到期后，并未按照约定及时、足额偿还借款本息。综上，为了维护原告的合法权益，故诉至本院，提出如前所诉。 原告提交以下证据：证据1.《中国建设银行快e贷借款合同》及附件《中国建设银行快e贷借款合同一般约定条款》，证明原被告之间的借款关系，约定了的双方权利义务，借款合同的第三条约定了利息为年利率6.3%和罚息为贷款利率水平上上浮50%，一般约定条款的第10条第4点约定了包括律师费等相关费用；证据2.资金流向表，证明被告支用借款的情况；证据3.中国建设银行个人贷款对账单2张，证明被告拖欠借款本金及利息、罚息的具体数额，截止至2020年9月14日，本金12000元、利息765.88元、罚息1623.94元，共计14389.82元。 被告唐兰英未答辩亦未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有举证、答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为已放弃上述权利。经审查，原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认并在卷佐证。原告陈述的上述事实与本院认定的相一致。 本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》系当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效，原、被告之间成立金融借款合同关系。原告中国建设银行股份有限公司桂林分行依约履行了借款发放义务，被告唐兰英未按合同约定偿还原告借款，其行为已构成违约。合同第三条约定了利息为年利率6.3%和罚息为贷款利率上浮50%，该标准符合法律规定，原告主张按合同约定计算至被告清偿全部借款本息时止，符合法律规定和合同约定，应予以支持。截止至2020年9月14日，被告拖欠借款本金12000元、利息765.88元（利息计至2019年5月29日，之后不再计息）、罚息1623.94元，共计14389.82元。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”关于律师费的问题，虽然双方约定被告应承担原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括律师费），但原告并未提供相应的证据证实原告为实现债权所支出的律师费的具体金额，故原告主张律师费1000元由被告承担的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告唐兰英偿还原告中国建设银行股份有限公司桂林分行借款本金12000元、利息765.88元、罚息1623.94元（罚息暂计至2020年9月14日，此后的罚息以12000元为基数，按照按年利率6.3%上浮50%计至实际还清之日止）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司桂林分行的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案因适用简易程序减半收取案件受理费78元（原告已预交），由被告唐兰英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费155元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  李盛春 二〇二〇年九月十八日 书记员  蒋林兵
东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执26622号 申请执行人周文依据东劳人仲院松山湖庭案字（2019）粤289号法律文书申请执行被执行人广东松普微波技术有限公司劳动争议一案，本院已执行完毕，已作结案处理。 特此通知 二〇二〇年九月十七日
福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0981民初2493号 原告：福安市农村信用合作联社，住所地福建省福安市城北新华中路**，统一社会信用代码9135098170534898X9。 法定代表人：乐起星，理事长。 委托诉讼代理人：林雨鑫，福建正联（宁德）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨志雄，福建（宁德）正联律师事务所律师。 被告：龚邓铃，男，1985年10月13日出生，汉族，送达确认地址福建省福安市。 被告：龚丽星，男，1987年8月15日出生，汉族，送达确认地址福建省福安市。 原告福安市农村信用合作联社（以下简称福安信用社）与被告龚邓铃、龚丽星金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福安信用社的委托诉讼代理人林雨鑫到庭参加诉讼，被告龚邓铃、龚丽星经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福安信用社向本院提出诉讼请求：1.判令龚邓铃返还福安信用社借款本金50，000元及支付利息（利息含罚息、复利，利息截止2020年6月21日为9600.96元，此后至实际还款之日止的利息、罚息、复利按借款合同约定继续计算）；2.龚邓铃赔偿福安信用社支出的律师费2000元；3.龚丽星对上述1、2项债务承担连带清偿责任。事实和理由:2017年6月26日，福安信用社与龚邓铃、龚丽星签订《最高额保证借款合同》，约定：1.自2017年6月26日起至2020年6月25日止，由福安信用社在最高贷款本金余额50，000元内，对龚邓铃一次或分次发放贷款；2.凡使用借款人用户和密码并通过贷款人提供的业务平台实施的借、还款操作，均视为借款人本人办理，其法律后果由借款人承担，并以贷款人的电子记录为准。每笔借款的借款借据、电子记录作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；3.借款按季结息，结息日为每季末月的第20日；4.贷款逾期，自逾期之日起按合同利率加收50%计收利息，借款人未按期付息的，其欠息部分也按逾期贷款罚息利率计收利息；5.借款人承担贷款人为实现债权所支付的一切费用；6.龚丽星自愿为福安信用社与龚邓铃所形成的5万元债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证，担保的范围包括借款本金、利息、罚息、律师代理费等，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。2018年7月18日，福安信用社向龚邓铃发放贷款50，000元，约定借款月利率为8.15625‰，还款期限为2019年5月15日。贷款发放当日龚邓铃即还款24，000元，又于当日再次借款24，000元。现借款期限届满，但龚邓铃未按约定还款，截止2020年6月21日，共结欠福安信用社借款本金50，000元及利息9600.96元，保证人龚丽星亦未还款。 龚邓铃、龚丽星未作答辩。 福安信用社围绕诉讼请求依法提交了最高额保证借款合同、普通贷款账户信息查询、普通贷款账户交易明细查询登记簿、委托代理合同、律师代理费发票、转账凭证、身份证等证据。上述证据内容明确，形式合法，与本案具有关联，且相互印证，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定的主要事实与福安信用社诉称事实一致。另查明，从2020年6月21日至庭审之日，龚邓铃、龚丽星均未还款，截至2020年9月28日，龚邓铃共结欠福安信用社借款本金50，000元及利息、罚息、复利11，961.05元。福安信用社为实现本案债权支出律师代理费2000元。 本院认为，福安信用社与龚邓铃、龚丽星之间签订的保证借款合同系当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。合同双方当事人对借款金额、利率、还款期限、担保方式、保证范围、实现债权费用的承担等事项约定明确，福安信用社已按约定履行足额发放贷款义务，但龚邓铃在借款期限届满后未按照约定还款，属违约行为，应承担清偿该债、利息、赔偿实现债权费用之民事责任。龚丽星提供最高额连带责任保证，依约应在保证范围内承担连带清偿责任。龚邓铃、龚丽星经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、龚邓铃自本判决生效之日起五日内偿还福安市农村信用合作联社借款本金50，000元，并支付利息（利息含罚息、复利，截至2020年6月21日的利息为9600.96元，之后的利息按双方签订的合同约定标准计算至实际还款之日止）； 二、龚邓铃自本判决生效之日起五日内赔偿福安市农村信用合作联社为实现债权支出的律师费2000元； 三、龚丽星在最高债权本金余额50，000元及相应的利息、实现债权的费用等范围内，对上述判决确定的两项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1340元，由龚邓铃、龚丽星共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  缪 月 人民陪审员  彭玉芳 人民陪审员  雷寿坤 二〇二〇年九月二十八日                            本件与原本核对无异                书记员刘倩 附注：一、民事执行申请提示 本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为 准），负有履行义务的当事人应及时足额履行生效法律文书确定 的义务。逾期未履行的，应自觉主动前往本院申报经常居住地及 财产情况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃 避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条 规定的，本案执行立案后，执行法院可按照法律文书载明的送达 地址送达相关法律文书，并可依法对相关当事人采取列入失信名 单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究 刑事责任。 二、裁判文书引用的法律条文： ⒈《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 ⒉《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108财保442号申请人：重庆业诚建筑工程设备租赁站，住所地重庆市九龙坡区。被申请人：重庆渝能建筑安装工程有限公司，住所地重庆市南岸区。申请人重庆业诚建筑工程设备租赁站与被申请人重庆渝能建筑安装工程有限公司诉前财产保全一案，申请人重庆业诚建筑工程设备租赁站于2020年9月17日向本院递交保全申请，要求依法保全被申请人重庆渝能建筑安装工程有限公司名下银行存款2540000元或其它相应价值的财产，并提供了担保。本院经审查后认为，申请人重庆业诚建筑工程设备租赁站的财产保全申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人重庆渝能建筑安装工程有限公司名下银行存款2540000元或其它相应价值的财产。本裁定立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日之内未依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蒋明刚二〇二〇年九月十七日书记员  吴 倩
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执4471号 申请执行人：关良琴，女，汉族，1990年5月17日生，家住本市西湖区。 被执行人：胡鹏，男，汉族，1988年10月24日生，户籍地四川省石棉县，现下落不明。 本院依据已经发生法律效力的(2019)赣0103民初3144号民事判决书，于2020年9月22日向被执行人胡鹏发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人胡鹏在银行存款207569元及利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  喻永旺 二〇二〇年九月二十九日 书记员  吴 蓉
拉萨市城关区人民法院执行裁定书（2020）藏0102执399号申请执行人翟平，男，1972年9月12日出生，汉族，经商，地址拉萨市。被执行人谭洲友，男，1966年7月28日出生，汉族，地址拉萨市。 翟平与谭洲友借款合同纠纷一案,拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初1648号已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年4月 26日向本院申请强制执行，请求被执行人支付借款15万元，本院依法受理。案件在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人名下银行账户中有零星存款，均已冻结。三、依法通过点对点查控被执行人名下不动产、公积金等财产信息，暂未发现任何可供人民法院执行的财产线索。四、依申请执行人申请，已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意对未执行到的案款标的15万元进行终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）藏0102执399号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即执行。审  判  长   德吉旺姆 审  判  员   才旺格列审  判  员   索朗曲珍二〇二〇年九月十六日 书  记  员   白玛旺珍
甘肃省定西市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘11执56号之一申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司甘肃省分公司，住兰州市城区。法定代表人：林华喆，系公司总经理。委托代理人：张国锋，甘肃金致诚律师事务所律师。委托代理人：李声，甘肃金致诚律师事务所律师。被执行人：定西中庆玄和玻璃科技有限公司，住定西市安定区。法定代表人：高富堂，系公司总经理。被执行人：高学智，男，汉族，1955年6月6日生，住定西市安定区。被执行人：冉俊莲，女，汉族，1955年11月4日生，住定西市安定区。被执行人：高富堂，男，汉族，1975年6月18日生，住安定区。被执行人：张海燕，女，汉族，1978年10月8日生，住安定区。第三人：刘玉平，男，汉族，1977年6月17日生，住定西市安定区。本院在执行申请执行人中国信达资产管理股份有限公司甘肃省分公司与被执行人定西中庆玄和玻璃科技有限公司、高学智、冉俊莲、高富堂、张海燕金融借款合同纠纷一案中，第三人刘玉平于2020年9月28日向本院提供了中国信达资产管理股份有限公司甘肃省分公司与刘玉平债权转让合同及债权转让暨债务催收联合公告，申请将其变更为本案的申请执行人。经审查，双方向本院提交的债权转让合同及债权转让暨债务催收联合公告符合法律规定。本院认为，刘玉平申请变更其为本案的申请执行人符合法律规定，应予准许，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款（2）项的规定，裁定如下：变更刘玉平为本案的申请执行人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张俊杰审判员  魏永红审判员  白 耿二〇二〇年九月二十九日书记员  杨 涛
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1111民初2139号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行，统一社会信用代码9132110067303087XC，住所地江苏省镇江市中山西路**。负责人：曹锦生，该分行行长。委托诉讼代理人：朱寿芹，江苏汇典律师事务所律师。被告：蒋诗飞，男，1989年7月12日出生，汉族，住江苏省。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行（以下简称邮储银行镇江分行）与被告蒋诗飞信用卡纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱寿芹到庭参加诉讼，被告蒋诗飞经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮储银行镇江分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还信用卡透支款本金19411.57元、利息2411.76元、费用4090.5元，合计25913.83元（利息计算至2020年6月11日，此后利息按领用合约约定计算至实际清偿之日止）；2、判令被告承担原告为实现债权支付的律师代理费2500元；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月3日，被告向原告申请办理信用卡，信用卡种类为金卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守原告的信用卡领用合约及信用卡章程。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××93的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费，但未能如期归还该信用卡透支款项，已构成违约，应按约定承担相应的民事责任。被告蒋诗飞未到庭应诉，也未提供书面答辩状及证据。经审理查明：2017年10月3日，被告蒋诗飞与原告签订《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，向原告申请办理邮储银行信用卡金卡一张。合约约定了信用卡的使用方法、利息和相关费用的计收方式及还款方式，还约定了如被告欠款应承担的一切费用包括实现债权的费用。原告根据被告蒋诗飞的申请为其办理了一张信用卡金卡，卡号为62×××93，持卡人为被告蒋诗飞。该信用卡领取后，被告蒋诗飞持卡多次消费，截止2020年6月11日，被告蒋诗飞拖欠该信用卡本金19411.57元、利息2411.76元、费用4090.5元，合计25913.83元。原告为实现债权约定向江苏汇典律师事务所支付律师费2500元。上述事实有原告提交的中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表、中国邮政储蓄银行信用卡领用合约及章程、系统截图及交易明细、委托代理合同等书证及到庭当事人的当庭陈述等予以证实，本院予以确认。本院认为：第一，依法成立的合同受法律保护。被告蒋诗飞申请办理原告邮储银行镇江分行的信用卡，承诺遵守信用卡领用合约，并与原告达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。被告蒋诗飞持卡消费后，负有按信用卡领用合约及时还款的义务。现被告蒋诗飞透支本金19411.57元，并由此产生利息2411.76元、费用4090.5元，合计25913.83元，被告蒋诗飞应予偿还。信用卡逾期产生的利息、费用问题，应当参照民间借贷的相关规定，接受年利率24%的利率上限。另外，因被告蒋诗飞逾期未还款，致使原告提起诉讼，共须花费律师代理费2500元，此费用为原告为实现债权而产生的合理费用，依约也应当由被告蒋诗飞负担。综上，原告诉讼请求事实清楚，证据确凿、充分，本院予以支持。第二，最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条规定，当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址。被告在申领信用卡时已经向原告提供了明确的送达地址，本院根据被告预留的地址进行送达，被告无正当理由未到庭，其放弃抗辩和质证的权利，本院依据庭审出示的证据及查明的事实做出裁决，由此产生的后果由被告自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蒋诗飞于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行借款本金19411.57元、利息2411.76元、费用4090.5元，合计25913.83元（利息计算至2020年6月11日，其后至实际还清之日止的利息按合约约定标准计算，利息总和以年利率24%为限）；二、被告蒋诗飞于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行律师代理费损失2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取255元，由被告蒋诗飞负担。（此款原告已全部预交本院，原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告蒋诗飞应于本判决发生法律效力之日起十日内将负担的诉讼费用支付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 员 张小兵二〇二〇年九月十六日法官助理 吴军瑛书 记 员 张 玉
山西省晋城市城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）晋0502行审43号 申请人：晋城市城区人力资源和社会保障局，住所地：晋城市。 法定代表人：王某1，该局局长。 委托代理人：王某2，女，该局工作人员。 被申请人：晋城市城区某自助烤肉店（系个体工商户），住所地：晋城市。 经营者：徐某，男，1975年2月27日生，汉族，山西省泽州县人，现住晋城市。 申请人晋城市城区人力资源和社会保障局（以下简称“城区人社局”）向本院申请强制执行该局于2020年1月22日对被申请人晋城市城区某自助烤肉店（以下简称“某烤肉店”）作出的城人社监理字[2020]第X号行政处理决定书，本院受理后于2020年9月18日组织双方进行了听证，城区人社局委托代理人王某2，某烤肉店的经营者徐某到庭参加了听证。本案现已审查终结。 经审查，因某烤肉店拖欠工人工资，城区人社局于2020年1月14日对某烤肉店作出《劳动保障监察责令改正决定书》责令该店于2020年1月15日之前支付工人工资。当日，城区人社局给某烤肉店送达该决定书时，某烤肉店已停止营业，于是城区人社局在某烤肉店的营业地址张贴了该决定书。 2020年1月16日，城区人社局对某烤肉作出《劳动保障监察行政处理事先告知书》，该告知书载明： 因某烤肉店未履行该局给其下达的《劳动保障监察责令改正决定书》，遂依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项，《劳动保障监察条例》第十八条第（二）项、第二十六条第（一）项，拟对某烤肉店作出以下行政处理：责令某烤肉店李某1、李某2等4人工资共计11570元并支付该四人的赔偿金5785元；某烤肉店可在三日内提出陈述、申辩，逾期未提出，则视为放弃陈述、申辩权利。 作出该告知书的当日，城区人社局在某烤肉店的营业地址张贴了该告知书。 2020年1月22日，城区人社局对某烤肉店作出了城人社监理字[2020]第X号行政处理决定书，该决定书载明： 责令某烤肉店足额支付李某1、李某2等4人工资共计11570元；责令某烤肉店足额支付李某1、李某2等4人应付工资金额50%的赔偿金共计5785元。 如不服本行政处理决定，可在收到决定书之日起60日内向晋城市人力资源和社会保障局或晋城市城区人民政府申请行政复议，或者自收到决定书之日起六个月内向同级人民法院起诉，期满不申请行政复议或不起诉又不执行的，城区人社局将申请人民法院强制执行。 作出该决定书的当日，城区人社局在某烤肉店的营业地址张贴了该决定书。 2020年7月28日，城区人社局给某烤肉店又按某烤肉店的营业地址邮寄了《行政决定履行催告书》,催告十日内支付工资，该邮件被退回。 申请人向本院提供有投诉登记表、投诉材料、询问笔录等证据。 本院在组织听证中，某烤肉店经营者徐某提出，城区人社局未向其送达过以上文书，其对李某1等人向城区人社局主张拖欠工资一事概不知情。 本院认为：从城区人社局提供的该局给某烤肉店张贴送达文书的资料可以看出，2020年1月14日城区人社局在某烤肉店的营业地址张贴《劳动保障监察责令改正决定书》时，某烤肉店已经无人营业，其后，城区人社局明知某烤肉店的营业地址已无人营业，仍是将后来作出的法律文书在该地址以张贴形式送达，导致某烤肉店经营者徐某不知道此事，未能行使相应的权利。城区人社局未能保障行政相对人金某烤肉店的应有权利，现要求本院执行其对某烤肉店作出的行政处理，明显违法并损害了某烤肉店的合法权益，本院依法不准予执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条之规定，裁定如下： 不准予强制执行晋城市城区人力资源和社会保障局于2020年1月22日对晋城市城区某自助烤肉店作出的城人社监理字[2020]第X号《劳动保障监察行政处理决定书》。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向晋城市中级人民法院申请复议，也可以直接向晋城市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李 芳 人民陪审员  赵晋文 人民陪审员  杨学东 二〇二〇年九月二十日 法官 助理  霍玲玲 书 记 员  郭 颖
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0108民初12214号 原告：周小琴，女，汉族，1965年3月18日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州开远市。 委托诉讼代理人：徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师，特别授权。 被告：四川润通商品现货市场有限公司，住所地四川省成都市成华区双林中横路**。 法定代表人：贺伟，总经理。 委托诉讼代理人：谭论，四川德卓律师事务所律师，一般授权。 原告周小琴与被告四川润通商品现货市场有限公司（以下简称润通公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。 原告周小琴向本院提出诉讼请求：1.确认原被告之间的交易行为无效；2.被告返还原告13,947.32元。事实和理由：2019年5月在网上微信群里有人发二维码链接，打开是润通公司注册会员的码，有人在群里将原告拉到润通交易群。后了解到，群主作为团队长在群里发资料，宣传说润通现货是t+5交易模式，一次交易2,040元至5,100元，可以收入80元至200元现金以及80元至200元的积分，现金可以提现，积分可以提货。原告相信了宣传内容，多次在润通公司的交易平台上投入资金。但润通公司的平台先后出现停牌、锁仓等情况，导致无法继续交易，原告的资金无法取出，故向法院提起诉讼。 经审查查明，润通公司于2015年7月30日登记成立，经营范围为：网上销售矿产品、化工产品、农副产品、有色金属、中药材、中草药；商品现货市场管理；为国家法律、法规允许交易的现货商品提供场所。润通公司的经营模式主要为通过宣传吸引商品挂牌会员和购买会员在其提供的电子交易平台上进行买卖。挂牌会员为商品初始持有者，购买会员为在平台上注册后进行交易的投资者。润通公司在其交易平台将挂牌会员提供的商品审核成仓单，购买会员在平台上买卖仓单进行交易。由于在平台交易过程中发生纠纷，原告及其他在润通公司平台上注册的多名会员将润通公司诉至本院，要求确认其与润通公司之间的交易行为无效，并返还所投入的资金。 另查明，部分润通公司平台注册会员向公安机关举报润通公司的经营行为涉嫌犯罪，公安机关已对此进行立案侦查。 本院认为，原告周小琴在润通公司平台上注册后投入资金进行交易，交易过程中发生纠纷酿致本案诉讼。鉴于在润通公司交易平台上进行同类型交易的部分会员以润通公司涉嫌犯罪为由向公安机关报案，且已被公安机关立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不宜作为民事案件继续审理，应裁定驳回起诉。据此，本院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告周小琴的起诉。 案件受理费148元，退还原告周小琴。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张焱彬 二〇二〇年九月二十四日 书记员  王 玲
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0108民初12209号 原告：杜文凯，男，汉族，1975年4月1日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州开远市。 委托诉讼代理人：徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师，特别授权。 被告：四川润通商品现货市场有限公司，住所地四川省成都市成华区双林中横路**。 法定代表人：贺伟，总经理。 委托诉讼代理人：谭论，四川德卓律师事务所律师，一般授权。 原告杜文凯与被告四川润通商品现货市场有限公司（以下简称润通公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。 原告杜文凯向本院提出诉讼请求：1.确认原被告之间的交易行为无效；2.被告返还原告29,468.92元。事实和理由：2019年4月在网上微信群里有人发二维码链接，打开是润通公司注册会员的码，有人在群里将原告拉到润通交易群。后了解到，群主作为团队长在群里发资料，宣传说润通现货是t+5交易模式，一次交易2,040元至5,100元，可以收入80元至200元现金以及80元至200元的积分，现金可以提现，积分可以提货。原告相信了宣传内容，多次在润通公司的交易平台上投入资金。但润通公司的平台先后出现停牌、锁仓等情况，导致无法继续交易，原告的资金无法取出，故向法院提起诉讼。 经审查查明，润通公司于2015年7月30日登记成立，经营范围为：网上销售矿产品、化工产品、农副产品、有色金属、中药材、中草药；商品现货市场管理；为国家法律、法规允许交易的现货商品提供场所。润通公司的经营模式主要为通过宣传吸引商品挂牌会员和购买会员在其提供的电子交易平台上进行买卖。挂牌会员为商品初始持有者，购买会员为在平台上注册后进行交易的投资者。润通公司在其交易平台将挂牌会员提供的商品审核成仓单，购买会员在平台上买卖仓单进行交易。由于在平台交易过程中发生纠纷，原告及其他在润通公司平台上注册的多名会员将润通公司诉至本院，要求确认其与润通公司之间的交易行为无效，并返还所投入的资金。 另查明，部分润通公司平台注册会员向公安机关举报润通公司的经营行为涉嫌犯罪，公安机关已对此进行立案侦查。 本院认为，原告杜文凯在润通公司平台上注册后投入资金进行交易，交易过程中发生纠纷酿致本案诉讼。鉴于在润通公司交易平台上进行同类型交易的部分会员以润通公司涉嫌犯罪为由向公安机关报案，且已被公安机关立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不宜作为民事案件继续审理，应裁定驳回起诉。据此，本院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告杜文凯的起诉。 案件受理费退还原告杜文凯。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张焱彬 二〇二〇年九月二十四日 书记员  王 玲
山西省绛县人民法院 民 事 判 决 书 晋08**民初1152号 原告：运城某某企业管理有限公司。 地址：运城市绛县。 法定代表人：项某，执行董事。 委托诉讼代理人：杨某某，女，汉族，1992年3月12日出生，住绛县，系该公司职工。 被告：吕亚涛，男，汉族，1987年6月25日出生，河南省放州市居民。 原告运城某某企业管理有限公司（以下简称：某某公司）与被告吕亚涛追偿权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨某某到庭参加了诉讼，被告吕亚涛经本院依法使用其合同约定的送达方式送达应诉文书后，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告某某公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告代偿的借款金额2330.19元及资金占用费（以2330.19元为基数按年利率13.65%自2019年6月23日计算至实际还款日止）；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年12月28日，被告吕亚涛通过北京某某时代科技发展有限公司及其关联公司运营的某某平台（包括但不限于“某平台”）以在线点击的方式与某某银行股份有限公司（以下简称：某某银行）签订了《个人借款合同》、与陕西某某融资担保有限公司（以下简称：某某公司）签订了《委托保证合同》，约定被告向某某银行借款3000元，并由某某公司对该笔借款提供保证担保，合同对借款期限等做了详细约定。被告吕亚涛在原告如约发放贷款后，未按期偿还借款本息，某某公司按约为被告代偿借款本息共计2330.19元。某某公司代偿后，被告偿还借款本金0元。2020年8月5日，某某公司将其就代偿款项2330.19元对被告的追偿权转让给了芜湖某某智能科技有限公司，并通知了被告。芜湖某某智能科技有限公司于2020年8月13日将该笔债权转让给了原告，并以短信的方式通知了被告。被告至今未向原告还款，其行为已严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。 被告吕亚涛未向本院提交答辩状亦未提供证据。 原告向本院提供如下证据：第一组证据：国家企业信息公示系统查询的某某银行股份有限公司营业执照信息截图一份、陕西某某融资担保有限公司营业执照信息截图一份、芜湖某某智能科技有限公司营业执照信息截图一份、厦门某某科技有限公司营业执照信息截图一份，证明上述主体经营资质及经营范围等事实； 第二组证据：被告身份证复印件、注册信息各一份，证明被告基本身份情况，其系厦门某某科技有限公司运营的“某平台”平台注册用户； 第三组证据：个人借款合同一份、还款明细，证明被告与某某银行股份有限公司签订个人借款合同，并按约定将借款金额放款至借款人账户内； 第四组证据：代偿明细一份，证明被告偿还借款的情况及某某公司按约承担担保责任的事实； 第五组证据：债权转让协议及通知书各两份，证明某某公司代偿后将其对代偿金额的追偿权转让给了芜湖某某智能科技有限公司，后芜湖某某智能科技有限公司将该追偿权转让给了原告，并通知了被告的事实； 第六组证据：声明一份，证明厦门某某科技有限公司系某某银行股份有限公司的合作机构，某某银行股份有限公司通过厦门某某科技有限公司运营的“某平台”APP平台进行部分互联网金融贷款业务，《借款人身份证》、《个人借款合同》、《委托保证合同》来自于厦门某某科技有限公司系统后台原始收集和储存的数据。 被告吕亚涛未到庭参加诉讼，视为其对原告的诉请进行答辩、举证、质证权利的放弃，且原告提供的证据符合证据的形式要件可以综合证明案件事实，故本院对其证明效力予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明法律事实如下:被告吕亚涛系趣店公司运营的“某平台”平台的注册用户。2018年12月28日，被告吕亚涛在“某平台”平台上以在线点击的方式向某某银行借款3000元，双方签订《借款协议》。同日，被告吕亚涛与某某公司签订委托保证合同，约定某某公司为被告上述借款提供连带保证担保。某某银行2018年12月29日向被告发放贷款后，截止至2019年6月23日，被告吕亚涛偿还1186.22元后，未按约偿还剩余借款本息。2019年6月23日，某某公司承担了担保责任，代为清偿了被告吕亚涛欠款本息共计2330.19元。2020年8月5日，某某公司将对被告吕亚涛等193人的债权及债权相关的其他权利一并转让给了芜湖某某智能科技有限公司，并向被告发送了债权转让通知。 2020年8月13日，芜湖某某智能科技有限公司与某某公司签订《债权转让协议》，约定芜湖某某智能科技有限公司将其对被告吕亚涛等193人的债权及债权相关的其他权利一并转让给原告，芜湖某某智能科技有限公司将债权转让通知书以短信方式发送给被告吕亚涛。被告至今未向原告某某公司还款。 本院认为，综合当事人的诉讼请求和本案查明的事实，本案是因某某公司承担相应的担保责任后，将债权转让给芜湖某某智能科技有限公司，芜湖某某智能科技有限公司将受让的债权转让给原告公司，原告公司向债务人追偿引起的纠纷，根据《最高人民法院民事案件案由》的规定，本案变更案由为追偿权纠纷。 担保人在承担担保责任后有权向债务人追偿。被告吕亚涛与陕西某某融资担保有限公司签订的《委托保证合同》，陕西某某融资担保有限公司与芜湖某某智能科技有限公司签订的《债权转让协议》、芜湖某某智能科技有限公司与某某公司签订的《债权转让协议》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，当事人均应按照诚实信用原则全面履行合同义务。某某银行如约向被告吕亚涛发放了贷款，已履行了出借义务，被告未按期偿还借款，其行为已构成违约。某某公司承担担保责任代偿后将其债权及债权相关的其他权利转让给了芜湖某某智能科技有限公司，芜湖某某智能科技有限公司将受让的债权及债权相关的其他权利转让给了本案原告某某公司，该转让通知到达被告吕亚涛时即对其发生效力，原告某某公司即依法取得了对被告吕亚涛的债权，故原告某某公司要求被告吕亚涛偿还代偿款2330.19元，本院予以支持。原告主张资金占用费以2330.19元为基数按年利率13.65%自2019年6月23日计算至实际还款日止，该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告吕亚涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，其行为是对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十六条、第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吕亚涛于本判决生效之日起十日内偿还原告运城某某企业管理有限公司2330.19元及资金占用费（以2330.19元为基数按年利率13.65%自2019年6月23日计算至实际还款日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计25元，由被告吕亚涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 张 磊 二〇二〇年九月二十三日 书记员 赵煜杰
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执7615号之二 申请执行人孙竞超,男,汉族,1986年10月2日出生,住福建省漳州市芗城区。 被执行人深圳市三个六网络科技有限公司，住所地深圳市宝安区。 申请执行人孙竞超与被执行人深圳市三个六网络科技有限公司劳动争议一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（西乡）案[2019]1558号调解书已经发生法律效力。根据上述法律文书，被执行人应履行支付申请人人民币40000元的义务及向法院缴纳相应执行费。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理申请执行人的强制执行申请，案号为（2020）粤0306执7615号。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，被执行人无财产可供执行。 本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产。本院已依法对被执行人限制高消费,列入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈锐钊 审判员  胡 娟 审判员  刘晓丹 二〇二〇年九月二十二日 书记员  邱志航
江西省瑞昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0481民初1908号 原告：周宇雄，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，瑞昌市人，住九江市浔阳区。 被告：文经宝，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。 被告：胡新芳，女，系被告文经宝妻子，19xx年x月xx日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。 原告周宇雄诉被告文经宝、胡新芳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。 原告周宇雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金72000元，利息87600元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年9月12日被告胡新芳向原告借款，称其丈夫文经宝做工程需要资金周转，月息按2%计算。原告借款人民币180000元，并出具借条，约定利息为月息按2%计算。原告将钱汇入被告胡新芳的中国银行账户。后来被告仅支付本金72000元，利息87600元，其余本金及后期利息一直拖欠未付。为此，原告诉至法院。 本案在审理过程中，发现原告曾于2015年8月4日就同一笔借款诉至本院，本院作出（2015）瑞民初字第1427号民事调解书，后被告文经宝未按调解书内容履行，原告向本院申请强制执行。 本院认为，原告对同一笔借款已经通过诉讼得到生效的法律文书，并申请强制执行。按照民事诉讼一事不再理原则，原告不得再次起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告周宇雄的起诉。 本案受理费减半收取1746元，退回原告周宇雄。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员 肖 昕 二〇二〇年九月二十九日 书记员 张盼盼
山东省淄博市周村区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0306财保826号申请人：杜建华，男，1965年11月19日出生，汉族，住山东省邹平市。被申请人：李凤华，女，1964年11月27日出生，汉族，住淄博市周村区。被申请人：李扬，男，1965年9月11日出生，汉族，住淄博市周村区。申请人杜建华于2020年9月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李凤华、李扬价值100000.00元的财产采取诉前保全措施。申请人杜建华向法院提交太平财产保险有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人杜建华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李凤华、李扬在各银行账户内的存款100000.00元，如无存款或存款不足，即查封或扣押其相应价值的财产。案件申请费1020.00元，由申请人杜建华负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李迎军二〇二〇年九月十五日法官助理吴勇书记员王潇
铜川市印台区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0203执433号焦选文、焦进选：申请执行人焦选文与被执行人焦进选共有物财产分割纠纷一案，铜川市印台区人民法院作出的(2020)陕0203民初252号民事调解书已发生法律效力。被执行人焦进选逾期未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人焦选文向本院申请执行，请求被执行人支付案件款5000元，本院依法受理。在执行过程中，被执行人焦进选已主动履行了生效法律文书确定的义务。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院作出的(2020)陕0203民初252号民事调解书所确定的内容现已执行完毕，于2020年11月24日结案。二〇二〇年九月二十四日
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0291民初3042号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：沈明伟，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋泽，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：朱乐，男，1980年05月03日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招行信用卡中心)与被告朱乐信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人沈明伟、宋泽到庭参加诉讼，被告朱乐经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱乐立即给付原告信用卡欠款共计人民币124182.15元（截止2020年04月07日，欠款本金74364.37元，利息18195.51元，费用31622.27元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费由被告朱乐负担。事实和理由：被告朱乐向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为51×××91的信用卡，截至2020年04月07日止累计欠款共计人民币124182.15元整未给付。原告自2014年08月07日开始多次催款，因被告未朱乐能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。 被告朱乐未到庭，也未提交书面的答辩意见。 本院根据原告提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费标准、持卡人账单查询表等证据对原告主张的事实予以确认。 本院另查明：2011年12月08日，被告向原告申请信用卡，原告为其办理了一张卡号为51×××91的信用卡。上述申请表背面的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》记载，利息为每日0.05%；违约金为最低还款额未还部分的5%，最低10元。此外根据信用卡的使用情况，原告有权依据《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的收费标准收取分期业务手续费、年费等各项费用。被告于2011年12月08日申请开卡，从2014年08月07日开始逾期还款。原告提供的持卡人账单查询表记载，截至2020年04月07日，被告拖欠本金74364.37元、利息18195.51元、费用31622.27元。 本院认为，依法成立的合同对双方当事人均有法律拘束力。被告朱乐在使用信用卡后未在约定的还款期限内及时还款，应承担相应的违约责任，及时支付欠款本金74364.37元并按合同约定继续支付逾期还款利息、违约金以及合同约定的其他费用。原告向本院提出的诉讼请求，虽符合合同约定，但为了促进合法合规的金融交易模式健康发展、规范民间金融秩序、优化多层次资本市场体系的消费环境，本院对原告诉讼请求中利息、违约金及其他费用等累计超过年利率24%的部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱乐应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年04月07日卡号为51×××91的信用卡欠款本金74364.37元； 二、被告朱乐应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心卡号为51×××91的信用卡利息、费用。利息、费用按照合同约定利率支付（上限为年利率24%），但以银行系统中该信用卡账单载明的欠费金额为准； 三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1392.00元，由被告朱乐负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  蒋卫斌 二〇二〇年九月十六日 书记员  冯争利 附相关法律依据： 《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初6161号原告：中国银行股份有限公司洛阳分行，住所地：洛阳市西工区中州中路**。负责人：李鸿运，该行行长。委托诉讼代理人：杨宇豪、徐洛旺（实习），河南先为律师事务所执业律师。被告：赵世伟，男，汉族，1978年9月30日出生，户籍所在地：河南省洛阳市西工区。原告中国银行股份有限公司洛阳分行（以下简称中行洛阳分行）与被告赵世伟信用卡纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告中行洛阳分行的委托诉讼代理人杨宇豪、徐洛旺到庭参加诉讼，被告赵世伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令赵世伟清偿信用卡消费本金124550元、利息16408.29元、违约金等应收费用28000.76元，该数额暂计至2020年3月31日，此后的利息、费用按领用合约规定计算至实际清偿完毕之日止；2.请求判令赵世伟承担本案诉讼费、保全费、公告费、律师费等费用。事实与理由：2017年4月17日，中行洛阳分行与赵世伟签订信用卡领用合约。赵世伟向中行洛阳分行申请信用卡专项分期贷款。合同签订后中行洛阳分行按约定发放信用卡，赵世伟未按约足额偿还贷款，中行洛阳分行催要无果后遂诉至法院。赵世伟未到庭、未答辩。本院经审理认定事实如下：一、申请表约定内容：2017年4月17日赵世伟向中行洛阳分行递交信用卡申请表并办理长城环球通爱家信用卡。该申请表载明，赵世伟声明其已阅读并了解《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，并自愿遵守合约的规定。申请信用卡的分期额度250000元，分期期数60期（2017年5月10日至2022年5月12日），费率19.5%，还款方式为按月还本，手续费按月收取。二、通用领用合约约定内容若赵世伟信用卡账户逾期60天后，银行将该账户下有效分期付款交易的剩余金额一次性记入账户。银行对申请人不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五，上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行。三、信用卡欠款情况赵世伟从2018年2月12日起开始逾期。中行洛阳分行单方面宣布信用卡借款提前到期。截至2020年8月12日，赵世伟尚欠本金124300元、利息27513.55元、还款违约金3268.26元、分期手续费24732.5元未付。综上所述，赵世伟到中行洛阳分行处办理申领信用卡业务，并在申请审批表上签字，系其真实意思表示，双方之间形成金融借贷合同关系，本院予以认可。中行洛阳分行向赵世伟发放信用卡供其使用，授信赵世伟在合同约定额度内按约使用，赵世伟未履行按时还款义务，违反了信用卡领用合同的约定。中行洛阳分行明确诉讼请求中主张的各项费用指本金、利息、违约金，且其利息中包含复利。关于复利是否支持问题。在庭审中，银行代理人表示其信用卡在逾期之后的利息又作为下期账单中利息的计算基数，相当于利息的利息即复利。其无法将本金中包含的以利息为基数计算的利息析出，故其对复利的收取视为约定不明确，不予支持。关于违约金及分期付款手续费是否支持问题。合约中约定借款人承担多种违约金的责任形式,而本案借款人逾期还款的违约行为,给银行造成的损失主要为资金占用损失,银行已经按照日利率万分之五主张了利息,其主张的利息足以弥补因借款人违约而产生的损失。故关于违约金、分期手续费的主张,本院不予支持。由于中行洛阳分行未提供其他实现债权费用的依据，故对其该部分诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、赵世伟于本判决生效后十日内归还中国银行股份有限公司洛阳分行信用卡透支本金124300元（该数额暂计至2020年8月12日）；二、赵世伟于本判决生效后十日内归还中国银行股份有限公司洛阳分行信用卡透支利息（利息按未清偿信用卡透支本金为基数，按日利率万分之五计算至实际清偿之日止，扣除已履行部分）；三、驳回中国银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如被告赵世伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1839元，由被告赵世伟负担1589元，由原告中国银行股份有限公司洛阳分行承担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  杨峥二〇二〇年九月二十一日法官助理赵语欣书记员李创新
天津市津南区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0112执3397号申请执行人：赵佳斌，男，1990年5月7日出生，汉族，住天津市南开区。被执行人：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市津**双港镇海天路与渌水道交口。法定代表人：徐志强，经理。本院执行赵佳斌与天津市人人乐商业有限公司买卖合同纠纷一案，执行依据为（2020）津0112民初6452号民事调解书，现执行完毕予以结案。特此通知。审判员  刘志峰二〇二〇年九月二十四日书记员  孟祥娟
四川省青川县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0822财保43号之二 申请人：赵学全，男，汉族，生于1962年10月7日，四川省青川县人，住四川省青川县。 被申请人：娄金仁，男，汉族，生于1975年10月28日，四川省盐亭县人，住四川省盐亭县。 被申请人：何冬梅，女，汉族，生于1984年12月16日，四川省盐亭县人，住四川省盐亭县。 申请人赵学全与被申请人娄金仁、何冬梅申请诉前财产保全一案，本院于2020年9月24日作出（2020）川0822财保43号民事裁定，冻结被申请人娄金仁、何冬梅名下所有的银行账户（以830000元为限）。申请人赵学全自愿以其名下小型越野客车一辆（车牌号：川BXXX**）提供担保。 本院经审查认为，申请人赵学全提供的担保财产符合法律规定，对担保财产依法应予以查封。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 查封申请人赵学全名下小型越野客车一辆（车牌号：川BXXX**）。 查封期限：2020年9月30日起至2022年9月29日止。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  赵定荣 二〇二〇年九月二十八日 书记员  徐 黎
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初25022号 申请人：佛山市顺德区北滘镇申冠兴建筑材料经营部，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇西滘村委会新村**一路**首层，统一社会信用代码92440606L35439462F。 经营者：梁冠谋。 委托诉讼代理人：陈佩芬，广东工匠律师事务所律师。 被申请人：中国京冶工程技术有限公司，住所地北京市海淀区西土城路**，统一社会信用代码91110108102055141N。 法定代表人：王波。 担保人：浙商财产保险股份有限公司深圳分公司，，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道人民北路**恒江大厦1001、1003、1005、1006、1007、1008、1009统一社会信用代码914403005891830055。 负责人：闻广。 申请人佛山市顺德区北滘镇申冠兴建筑材料经营部诉被申请人中国京冶工程技术有限公司租赁合同纠纷一案，申请人佛山市顺德区北滘镇申冠兴建筑材料经营部于2020年9月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人中国京冶工程技术有限公司的银行存款712604.46元或查封其相应价值的财产，并已由担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供担保，担保的保全标的范围：房产、账户（银行、支付宝、微信）、车辆（包括扣押）、非上市公司股权、机器设备。 本院经审查认为，申请人佛山市顺德区北滘镇申冠兴建筑材料经营部的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人中国京冶工程技术有限公司的银行存款712604.46元或查封其相应价值的财产。 案件申请费4083.02元，由申请人佛山市顺德区北滘镇申冠兴建筑材料经营部负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  黄旭红 二〇二〇年九月二十八日 法官助理邱靳文 书记员巫春娣
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执23145号 申请执行人颜裕文，男，汉族，2000年8月9日出生，住广东省化州市。 被执行人东莞市湛源电子有限公司，住东莞市万江街道新村社区汾新沿河路****，统一社会信用代码：91441900MA4WA50440。 法定代表人龙伟。 申请执行人颜裕文与被执行人东莞市湛源电子有限公司劳动争议纠纷执行一案，东劳人仲院万江庭案字[2020]262号裁决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应申请执行人支付2018年9月至2019年1月工资差额10976元，本院于2020年8月10日立案执行。 本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、传票，责令被执行人依法履行义务。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，且未申报其财产状况，本院已对被执行人采取限制高消费措施。 本院依法采取了以下财产调查措施：一、本院依法通过网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，均未找到可供执行财产。二、执行人员依法到被执行人工商登记地址调查，未发现被执行人下落及可供执行财产。 本院于2020年9月22日向申请执行人发出告知书，告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息。申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并向本院申请本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执23145号终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  张 恒 审判员  杨方军 二〇二〇年九月二十七日 书记员  林子聪
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执24850号 关于申请执行人李瑞才与被执行人李劲松、谈小军借款合同纠纷一案【执行依据：(2019)穗仲案字第16699号裁决书】，被执行人李劲松、谈小军已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十四日
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初18808号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路５５５号上海银行数据处理中心３号楼。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：陈丹，女，1992年12月7日出生，汉族，户籍地湖南省衡阳县。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告陈丹信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告陈丹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币70,967.60元(币种下同)(截止至2020年8月13日，欠款本金61,305.46元，利息302.10元，分期付款手续费9,360.04元)；2、要求被告支付自2020年8月14日起至实际清偿之日止的利息及分期付款手续费(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了客户号XXXXXXXXXX项下的2张上海银行信用卡。截止2020年8月13日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计70,967.60元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、客户号及信用卡发卡数量：1、客户号：XXXXXXXXXX2、信用卡发卡数量：2张二、截止至2020年8月13日欠款情况：1、本金：61,305.46元；2、利息：302.10元；3、分期付款手续费：9,360.04元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及分期付款手续费、2020年8月14日起至实际清偿之日止的利息等，理由正当，本院应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈丹应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金61,305.46元；二、被告陈丹应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息及分期付款手续费【其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》规定的利率标准计算，且分期付款手续费金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,574.19元，减半收取787.10元，由被告陈丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  沈立二〇二〇年九月二十四日书记员  江杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省汉川市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0984刑初324号公诉机关湖北省汉川市人民检察院。被告人叶某，男，1991年7月17日生，汉族，湖北省汉川市人，初中文化程度，务工，住湖北省汉川市。因本案于2019年12月27日被汉川市公安局行政拘留十日，因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年6月13日被汉川市公安局监视居住，同年7月28日被本院取保候审。湖北省汉川市人民检察院以鄂川检二部刑诉（2020）173号起诉书指控被告人叶某犯寻衅滋事罪，于2020年7月28日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汉川市人民检察院指派检察员鄢盛雄出庭支持公诉，被告人叶某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：被告人叶某系汉川市格莱维特酒吧员工。2019年12月26日晚10时许，被告人叶某酒后到汉川市城区御皇城小区格莱维特酒吧门前，找同事朱某滋事，被酒吧保安制服，被告人遂对保安生怨。当晚11时许，被告人携带两把砍刀再次来到该酒吧门前，用其中一把砍刀架在酒吧保安杨某的脖子边，用另一把砍刀对着前来解劝的该酒吧员工孙某刺去，孙某用左手挡刀，致其左手背被刺伤。另查明，2020年6月13日，被告人叶某自动到汉川市公安局城北派出所投案，并如实供述了犯罪事实。案发后，被害人孙某放弃进行伤情司法鉴定。2020年7月23日，被告人积极赔偿被害人孙某、朱某的全部经济损失，被害人孙某、朱某出具了书面谅解书，请求对被告人从轻处罚。庭审中，公诉机关建议对被告人叶某在三个月至六个月拘役幅度内量刑。上述事实，被告人叶某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人孙某、朱某、杨某等的陈述，证人温某、伍某等的证言，被告人叶某的供述，汉川市公安局扣押清单，收缴物品清单，汉川市公安局城北派出所工作情况说明，辨认笔录，指认现场笔录，与本案相关的照片，行政处罚决定书，谅解书，城北派出所出具的被告人投案自首经过，视频资料，被告人户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人叶某持凶器恐吓并随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人叶某具有自首情节，且当庭自愿认罪认罚，可以从轻、减轻处罚；被告人赔偿了被害人孙某、朱某的全部经济损失，取得了被害人孙某、朱某谅解，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人因本案被汉川市公安局行政拘留十日依法应当折抵刑期。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第一款以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：被告人叶某犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  成海澜人民陪审员  周舜尧人民陪审员  何雕斌二〇二〇年九月一日法官助理朱苗苗书记员邓玉凤附：《中华人民共和国刑法》相关法律条文：第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：(一)随意殴打他人，情节恶劣的；(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条行为人认罪、悔罪，积极赔偿被害人损失或者取得被害人谅解的，可以从轻处罚；犯罪情节轻微的，可以不起诉或者免予刑事处罚。
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初3817号 原告：汪丽，女，1989年6月1日出生，汉族，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：王洪达，山东同力兴国律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地山东省临沂市经济技术开发区金科财税大厦。 主要负责人：王存现，总经理。 委托诉讼代理人：管钦旭，山东铭星律师事务所律师。 原告汪丽与被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称“人寿财保公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，通过互联网公开开庭进行了审理。原告汪丽的委托诉讼代理人王洪达、被告人寿财保公司的委托诉讼代理人管钦旭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪丽向本院提出诉讼请求：1.请求判令人寿财保公司赔偿汪丽车辆损失、施救费、评估费等共计149280元；2.诉讼费由人寿财保公司承担。事实和理由：2020年5月3日22时10分，于海英驾驶汪丽所有的鲁Ｑ×××××号小型轿车沿沂新线由北向南行驶至沂南县，观察不周，撞于前方的水泥石墩，造成车辆损坏的交通事故。 人寿财保公司辩称，汪丽应提供维修发票和维修明细证实车辆实际损失，不能仅以评估为准，后期低价维修获取差额利润，汪丽损失维修金额过高，评估费、施救费等程序性费用我司不予承担。 本院经审理认定事实如下：当事人对事故的发生、责任划分及鲁Ｑ×××××号车的投保情况无异议，本院予以确认。 汪丽系鲁Ｑ×××××号车车主，汪丽为鲁Ｑ×××××号车在人寿财保公司投保车辆损失险（保额149280元）、不计免赔险。事故发生后，为实施救援，汪丽支付施救费600元。汪丽委托临沂昊通车辆鉴定评估有限公司对鲁Ｑ×××××号车车辆损失进行评估，评估损失为220958元，其中评估进气歧管损失为4905元。汪丽支付评估费2000元。人寿财保公司向本院申请对鲁Ｑ×××××号车出险时实际价值、车辆残值价值、是否具备维修价值及损失配件更换的合理性申请鉴定。经本院委托，山东鲁伟机动车鉴定评估有限公司作出鉴定意见书，鉴定意见：1、鲁Ｑ×××××号小型轿车出险时实际价值为：¥163518元；2、鲁Ｑ×××××号小型轿车事故发生后车辆残值为¥32704元；3、鲁Ｑ×××××号小型轿车维修经济，具备维修价值，可修复使用；4、鲁Ｑ×××××号号小型轿车更换配件：进气歧管未受损，更换不合理，应去除。为查明维修损失价值，本院向山东鲁伟机动车鉴定评估有限公司发函要求作出补充说明。2020年9月30日，山东鲁伟机动车鉴定评估有限公司作出补充说明，载明：“根据鲁Ｑ×××××号小型轿车实际损坏情况，预估维修金额约为13.5万-14.5万，小于鲁Ｑ×××××号小型轿车出险时实际价值163518元。因此鲁Ｑ×××××号小型轿车维修经济，具备维修价值”。 本院认为，汪丽为鲁Ｑ×××××号车在人寿财保公司投保了机动车损失险附加不计免赔率险，并缴纳了保费，双方之间确立了合法有效的保险合同关系。现汪丽投保的车辆发生交通事故造成损失，人寿财保公司应当按照保险合同约定承担赔偿责任。本院根据人寿财保公司申请，委托具有资质的鉴定机构进行鉴定，鲁Ｑ×××××号车具备维修价值，故应当以赔偿维修损失为宜。对维修产生的具体损失金额，人寿财保公司在本院鉴定程序中未申请重新鉴定，本院视为其对相关权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担，但山东鲁伟机动车鉴定评估有限公司作出的关于预估维修金额的补充说明可以作为确定维修损失的参考。本院综合考虑当事人的证据、主张及投保情况，结合本案诉讼程序，参照临沂昊通车辆鉴定评估有限公司作出的鉴定报告及山东鲁伟机动车鉴定评估有限公司作出的补充说明，确定汪丽的损失为车辆损失145000元、施救费600元、评估费1312元（2000元×145000元／220958元），共计146912元，由人寿财保公司赔偿。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条及《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下： 中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司于本判决生效后十日内赔付汪丽车辆损失、施救费、评估费共计146912元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3286元，减半收取计1643元，由中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李友山 二〇二〇年九月二十九日 书记员  范洪维
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108民初19489号原告：长城物业集团股份有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道环城南路**坂田国际中心******，统一社会信用代码914403001922197869。法定代表人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：葛济川，重庆渝创律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄杰，重庆渝创律师事务所实习律师。被告：吴静林，女，汉族，1974年6月16日出生，住重庆市万州区。本院在审理原告长城物业集团股份有限公司诉被告吴静林物业服务合同纠纷一案中，原告长城物业集团股份有限公司于2020年9月10日自愿向本院申请撤回诉讼。本院认为，原告长城物业集团股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：准许原告长城物业集团股份有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告长城物业集团股份有限公司负担（已缴纳）。审判员  范阿峰二〇二〇年九月十日书记员  谭海波
贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0624民初2811号 原告：昝国军，男，1988年12月27日出生，苗族，住思南县。 委托诉讼代理人：杨凡，贵州黔思律师事务所律师。 被告：杨昌福，男，1976年8月1日出生，土家族，住思南县。 被告：蒙天强，男，1984年1月16日出生，苗族，住思南县。 原告昝国军与被告杨昌福、蒙天强借款合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昝国军及其委托诉讼代理人杨凡，被告杨昌福、蒙天强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告昝国军向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告杨昌福偿还原告借款本金13500元，并以13500元为基数，自2019年9月22日起，按月利率2%支付原告利息，直到借款还清为止；2、依法判决被告蒙天强对第一项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月22日，被告杨昌福以小孩读书需要学费为由，向原告提出借款15000元。因原、被告系朋友关系，并且被告蒙天强愿意提供担保，于是原告就同意借款给被告，被告向原告出具借条一张，借条约定被告向原告借款15000元，借期为1个月。双方还口头约定利息按月利率10%计算，被告蒙天强在借条中以担保人身份签字，被告出具借条后，原告通过微信向被告杨昌福转账13500元（扣除利息1500元），借款期到后，被告也未能偿还原告借款本金，原告多次催问，被告都以没有钱为由，敷衍原告。综上所述，被告不偿还原告借款的行为，严重的侵害了原告的合法权益。为此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起民事诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。在庭审中，原告昝国军将诉求中“按月利率2%计算利息”变更为“按照2020年8月贷款市场报价的四倍支付利息”。 被告杨昌福辩称，原告起诉不属实，我已支付五、六千元的利息，多支付的超过法律规定的利息需扣除作为本金偿还。 被告蒙天强辩称，我在本案中只起到借款见证作用，不构成担保，我不承担责任。 经审理，本院认定下列案件事实：被告杨昌福因需资金于2019年7月22日向原告昝国军出具借条借款人民币15000元，借期一个月，口头约定月利率为10%，被告蒙天强为此借款作担保。借条出具后，原告昝国军扣除利息1500元后，以微信转账方式向被告杨昌福转账人民币13500元。期限到后，被告杨昌福未偿还原告昝国军借款本金，于2019年8月28日以微信转账的方式转账1500元给担保人蒙天强，作为利息支付给原告昝国军。后经原告昝国军多次催收，被告杨昌福仍未偿还该借款。被告蒙天强作为担保人，也未承担担保责任。 上述事实，有原告昝国军提交的借条、微信转账截图；被告杨昌福提交的微信转账截图等证据及原被告的陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告杨昌福认可向原告昝国军实际借款人民币13500元的事实，其民间借贷关系成立，本院予以确认。被告杨昌福要求将向原告昝国军支付1500元利息超出部分扣除作为本金予以偿还的意见，符合法律的规定，本院予以准许。故对原告昝国军要求被告杨昌福偿还本金13500元的诉求，本院不予完全支持，只能据实支持13500元－[1500元—15000元×（15.4%÷12）]﹦12192元。原告昝国军要求被告蒙天强承担连带责任的诉求，因被告蒙天强认可原告昝国军的诉求，故本院照准。被告杨昌福提出以现金方式支付了原告昝国军利息3000元的辩称意见，因原告昝国军不认可，且被告杨昌福未提交证据证明，其辩称意见不成立，应不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告杨昌福在本判决生效后二十日内向原告昝国军偿还借款本金12192元及利息；利息以借款本金12192元为基数，以年利率15.4%从2019年9月22日起计算至该款履行完毕之日止； 二、被告蒙天强对上述借款承担连带责任； 三、驳回原告昝国军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取69元，由原告昝国军负担19元，被告杨昌福负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于铜仁市中级人民法院。 审 判 员 冉瑞敏 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 杨慧君 书 记 员 杨慧君
湖南省宁乡市人民法院结 案 通 知 书(2020)湘0124执恢1076号宁乡市卫生和计划生育局，喻江花、曾志林：申请执行人宁乡市卫生和计划生育局与被执行人喻江花、曾志林征收社会抚养费一案，本院于2020年9月25日立案执行。在执行过程中，申请执行人宁乡市卫生和计划生育局向本院书面申请不再强制执行。该案按执行完毕方式结案，特此通知。二〇二〇年九月二十九日备注：（2015）宁行执字874号、(2020)湘0124执恢1076号案件均系对宁乡市卫生和计划生育局与喻江花、曾志林征收社会抚养费一案的执行。
成都市成华区人民法院       民事判决书       (2020)川0108民初10701号                               原告                       中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市猛追湾支行，住所地四川省成都市成华区。             负责人：张敏，行长。             委托诉讼代理人：郭嘉，四川明之鉴律师事务所律师，一般授权。             委托诉讼代理人：王静超，四川明之鉴律师事务所律师，一般授权。                               被告                       严萍，女，汉族，1980年11月28日出生，住成都市成华区。                               案由                       信用卡纠纷                       适用程序                       小额诉讼程序                               开庭时间                       2020年8月21日                       是否公开开庭                       是                               到庭当事人                       原告代理人到庭，被告本人缺席。                               诉讼请求                       1、请求判令被告清偿其信用卡逾期本金12524.89元、利息2088.64元、费用2250.52元，合计16864.05元（数据暂计至2020年4月9日），利息及费用实际按照合同约定计算至付清之日止；2、请求判令被告承担为实现债权而产生的律师费2000元。                               答辩意见                       未答辩、未举证、未质证，庭前亦未提交书面答辩意见。                               无争议事实                       一、授信本金金额                       16000                               二、实际透支金额                       16864.05元                               三、开卡账号                       6259190241718026                               四、透支利息                       日利率0.5‰                               五、取现手续费                       交易金额的1%，最低2元，跨行加收2元手续费                               六、滞纳金                       滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取                               七、剩余本金金额                       12524.89元                               八、逾期利息                       截止2020年8月19日未支付利息2088.64元。                               九、费用（滞纳金）                       截止2020年8月19日未支付的滞纳金2250.52元。                               十、逾期期数                       17期                                           裁判理由                       一、本金认定：符合合同约定和法律规定，予以确认。                               二、利息认定及计算标准：符合合同约定和法律规定，予以确认，后续逾期利息计算基数以剩余未还借款本金为准。                               三、滞纳金认定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于违约金和服务费用的规定为“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准...”。该通知于2017年1月1日实施，故邮储行猛追湾支行主张的2017年1月1日之后的滞纳金无法律依据，不予支持。对于2017年1月1日之前的滞纳金，虽有合同约定，但邮储行猛追湾支行已经按照日万分之五收取了利息，足以弥补其资金利息损失，故对该部分亦不予支持。                               四、律师费认定：已实际支付，予以支持。                               五、送达程序：《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条规定。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：                               裁判结果                       一、 被告严萍于本判决生效之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市猛追湾支行归还本金12524.89元；       二、被告严萍于本判决生效之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市猛追湾支行支付截止2020年8月19日欠付利息2088.64元及逾期利息（逾期利息计算方式为：从2020年8月20日起至实际付清之日止的利息，以剩余未归还本金为基数，按照日利率0.5‰的标准计收）；             三、被告严萍于本判决生效之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市猛追湾支行支付律师费2000元；             四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市猛追湾支行其他诉讼请求。                               迟延履行后果                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用负担                       案件受理费136元，由被告严萍负担。                               本判决为终审判决。                               审 判 员 蒲 黎                         二〇二〇年九月十八日             书 记 员 杜京城
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川13刑更814号 罪犯王兴潮，男，1986年3月13日出生,河南，汉族，小学文化，现在四川省嘉陵监狱服刑。 该犯在2007年7月30日因犯盗窃罪被北京市西城区人民法院判处有期徒刑五年，2011年1月12日刑满释放；2013年9月2日因犯强制猥亵妇女罪被原郫县人民法院判处有期徒刑一年四个月，2014年8月1日刑满释放。四川省成都市新都区人民法院于2017年12月26日作出（2017）川0114刑初701号刑事附带民事判决，一、以王兴潮犯抢劫罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金五千元；二、王兴潮退赔给5485.8元给附带民事诉讼原告人蔡作芝；三、王兴潮赔偿附带民事诉讼原告人蔡作芝29907.7元。判决发生法律效力后于2018年1月16日交付嘉陵监狱改造,刑期自2017年7月7日起至2020年11月6日止。执行机关四川省嘉陵监狱于2020年9月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯王兴潮在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬4个。另查明,该犯未履行罚金5000元，未退赔5485.8元，未赔偿29907.7元。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯王兴潮在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯王兴潮减去有期徒刑一个月，减刑后刑期至二〇二〇年十月六日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任勇旗 审判员  杨若朗 审判员  刘春莲 二〇二〇年九月十一日 书记员  文 珊
山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1082民初2258号 原告：赤山集团有限公司，统一社会信用代码：91371082166861353G，住所地：荣成市斥山街道双山东路**。 法定代表人：王玉春，董事长。 委托诉讼代理人：尹文燕，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。 被告：赵在洙，男，朝鲜族，1979年8月12日出生，身份证住址：黑龙江省海林市城区。现住址不详。 原告赤山集团有限公司与被告赵在洙追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赤山集团有限公司委托诉讼代理人尹文燕到庭参加诉讼。被告赵在洙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赤山集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付垫款150334.79元及利息（自2019年9月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；2.判令案件受理费、公告费等均由被告承担。事实和理由：原告与被告于2011年1月11日签订商品房买卖合同，被告购买原告开发的荣成市凤凰小区550号楼205室房产。被告以该房屋为抵押于2011年2月23日同中信银行股份有限公司威海分行（以下简称中信银行）签订个人购房担保借款合同，约定被告向中信银行借款250000元，原告为被告的上述借款提供连带保证责任。后被告违约未能按期偿还银行借款，原告多次垫款，经中信银行多次催要，原告于2019年9月27日一次性为被告垫付所有剩余借款本息，共计150334.79元。 赵在洙未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月11日原、被告签订商品房买卖合同，该合同约定：“被告购买原告开发的荣成市凤凰小区550号楼205室房产，房屋总价款为357880元，签订合同时付清首期房款107880元，余款250000元办理银行贷款于2011年2月11日前付清。” 2011年2月23日，原、被告与中信银行股份有限公司威海分行签订个人购房借款合同，该合同约定：“借款人赵在洙，贷款人中信银行股份有限公司威海分行，保证人：赤山集团有限公司。借款人向中信银行股份有限公司威海分行借款250000元，借款期限180个月，自2011年2月23日起至2026年2月23日止。年利率为浮动利率，浮动利率以合同签订日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率6.6%为基础，按照人民银行的利率政策，在基准利率的基础上执行。自借款合同签订日起，首次利率调整日确定为次年1月1日，并从首次利率调整日后每12个月调整一次利率，利率调整日为首次利率调整日在调整当月的对应日，调整当月没有首次利率调整日对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日，调整后的贷款利率为利率调整日所适用的中国人民银行同期同档次的基准利率按照本合同约定方式进行浮动后所确定的利率。还款方式为按月等额本息还款法。还款日为每月20日，还款总期数为180期，每期还款本息为2191.54元。逾期罚息利率为本合同利率的150%。借款人授权中信银行股份有限公司威海分行，将贷款划入保证人账户，账户名称为赤山集团有限公司，账号为73×××93。借款人逾期或未按约定的金额归还贷款本息，中信银行股份有限公司威海分行有权宣布合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部贷款及相应的利息，并要求保证人履行保证责任。保证人对借款人的借款提供连带责任保证。保证范围为本合同项下的贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、补偿金及为实现债权和担保权而发生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费、诉讼费、保全费、差旅费等。”2011年4月1日，中信银行股份有限公司威海分行将借款发放到被告指定的账户。 被告未按借款合同约定按时偿还借款本息。截止2019年9月27日原告为被告向中信银行股份有限公司威海分行偿还借款本息共计150334.79元。 本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同、原、被告与中信银行股份有限公司威海分行签订的个人购房借款合同均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按合同约定履行其义务。被告未按合同约定按时偿还借款本息，即构成了违约，中信银行股份有限公司威海分行有权按合同约定宣布贷款提前到期，要求被告偿还全部贷款本息，并要求原告履行保证责任。原告作为连带责任保证人，应按合同约定对全部贷款本息承担连带清偿责任。现原告履行担保义务为被告偿付了贷款本息150334.79元后，取得了向被告追偿的权利。故原告要求被告支付垫付款150334.79元及利息，理由正当，应予支持。原告主张自2019年9月28日起按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日止，符合有关法律规定，应予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提出答辩意见，应视为其放弃对原告诉请的抗辩、质证、举证的权利，依法可以缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告赵在洙于本判决生效后十日内付给原告赤山集团有限公司垫付款150334.79元及利息（以150334.79元为基数，自2019年9月28日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3306元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  姜 涛 人民陪审员  于浩然 人民陪审员  苏玉娟 二０二０年九月二十四日 书 记 员  穆海清
山东省临沂市河东区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1312民初4293号 原告：高义德，男，1969年11月28日出生，汉族，住山东省临沂市河**。 被告：王清如，男，1960年3月18日出生，汉族，住山东省临沂市河**。 被告：王玉爱，女，1989年9月24日出生，汉族，住山东省临沂市河**。 本院在审理原告高义德与被告王清如、王玉爱买卖合同纠纷一案中，原告高义德自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告高义德的撤诉申请，符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下： 准予原告高义德撤回起诉。 案件受理费650元，由原告高义德负担。 本裁定送达后立即生效。 审判员 孙 园 二〇二〇年九月二十八日 书记员 李贞贤
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执23117号 关于申请执行人李土华与被执行人东莞市赵氏物流有限公司劳动争议一案【执行依据：（2020）粤19民终2391号民事判决书】，被执行人东莞市赵氏物流有限公司已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十四日
文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0236民初3800号原告：覃传刚，男，1976年6月19日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。被告：王庆，男，1995年8月7日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。原告覃传刚与被告王庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告覃传刚到庭参加诉讼，被告王庆经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告覃传刚向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告偿还原告借款本金20000元及其利息，利息自2019年9月15日起按月利率2%计付至借款偿清为止；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，被告以投资经营差资金周转为由，于2019年9月15日向原告借款20000元，约定月利率2%，并出具借条一份。原告多次向被告催要，被告至今未偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告王庆未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，被告王庆经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对原告举示的原、被告身份证（复印件）各1份、借据1份、收据1份，本院审查认为上述证据来源合法，与本案有关联性，能够作为本案认定事实的依据，予以采信并在卷佐证。根据原告的当庭陈述，结合采信的证据，确认以下案件事实：2019年9月15日，被告王庆向原告借款20000元，被告收到借款后向原告出具借据一份，借据载明借款金额为20000元，未约定利息和还款期。同日，被告王庆向原告出具收据一份，收据载明被告王庆收到原告人民币20000元。借款后，被告王庆偿还借款400元，后未再偿还借款，原告催要无果，依法诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告覃传刚与被告王庆之间借贷关系依法成立，受法律保护。双方由此产生的债权债务关系明确，被告王庆作为债务人，应当依照合同的约定和法律规定对原告履行偿还债务的义务。原告主张双方口头约定按月利率2%计付利息，但双方在借条中未约定借款利息，原告亦未举示证据予以证明双方有口头约定，故原、被告双方应视为未约定利息，被告已支付的400元应在借款本金中予以品除，故被告应偿还原告借款本金19600元；依照有关法律规定，利息可以自逾期（原告起诉视为到期）之日按照合同成立时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王庆于本判决生效后十日内偿还原告覃传刚借款本金19600元及其利息，利息自2020年9月1日起按全国银行间同业拆借中心2019年9月公布的一年期贷款市场报价利率计付至该借款偿清之日止；二、驳回原告覃传刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元，减半收取205元，由被告王庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 艾记全二〇二〇年九月二十四日法官助理 卢姝颖书 记 员 唐 萌