贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终4901号上诉人（原审原告）：彭德廉，男，1973年5月4日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：况明应，贵州宇辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州高速公路集团有限公司营运事业部遵义中心，住所：贵州省遵义市播州区龙坑街道办事处龙坑社区小水堰组。法定代表人：芦勇，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：贵州高速公路集团有限公司，住所：贵州省贵阳市云岩区北京路**。法定代表人：沈新国，该公司董事长。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人:陈毓嘉,贵州瀛黔(贵安新区)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州尊逸物业服务有限公司，住，住所：贵州省贵阳市贵阳国家高新技术开发区高新区金阳科技产业园标准厂房辅助用房**/div>法定代表人：王峥，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：贵州上善人力资源管理有限公司，住所：贵，住所：贵州省贵阳市云岩区中华北路**美佳大厦********v>法定代表人：余晓波，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：秦韬宇，贵州纵贯律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪菁菁，贵州纵贯律师事务所律师。上诉人彭德廉因与被上诉人贵州尊逸物业服务有限公司（以下简称尊逸物业）、被上诉人贵州高速公路集团有限公司营运事业部遵义中心（以下简称贵州高速公路营运遵义中心）、被上诉人贵州高速公路集团有限公司（以下简称贵州高速公路公司）、被上诉人贵州上善人力资源管理有限公司（以下简称上善人力公司）劳动争议一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初3023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。彭德廉上诉请求：依法撤销原审判决，发回重审或者依法改判确认被上诉人支付彭德廉因延长工作时间而产生的加班工资290606.40元。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。尊逸物业等对彭德廉适用的是标准工时制度，仲裁庭审笔录中，尊逸物业向仲裁委员会说明双方约订的和实际采用的就是标准工时制度，与彭德廉签订的合同清楚的表明了双方约定的是标准工时制度，原审仅以彭德廉从事的工种可以实行不定时工时制度为由，违背彭德廉与尊逸物业的真实意思表示，直接将彭德廉的工时制度认定为不定时工作时制度是错误的。原审在明知彭德廉“上四休四”的情况下，没有考虑彭德廉是否存在延长工作时间的情况下，以采用不定时工时制为由驳回彭德廉的请求存在错误，特别是在彭德廉提供充足证据证明存在被动延长工作时间的情况下，对于是否存在延长工作时间的问题也不作出判断，仅以是不定时工作制回避其余问题；二、原审判决适用法律错误。适用非标准工时制度的情况下，应该向劳动行政部门提出申请并经准许后方可实行，原审仅以民事诉讼法的通用条款就驳回彭德廉的一审诉讼请求，没有从法律的角度说理，也没有引用任何劳动法规。综上，请依法支持彭德廉的上诉请求。贵州高速公路营运遵义中心、贵州高速公路公司二审期间答辩称：彭德廉与尊逸物业之间形成的工作模式及时间应该按实际时间为准，彭德廉参加的实际工作时间只有2个小时左右，其他时间都在休息，没有严格的限制，主张的超时工作没有实际依据。劳动场所配备了完善的设施，保障了劳动者的休息及权利，并没有对劳动者造成损害。彭德廉主张的一审法律适用错误，但又没有列举应当适用的法律范围，根据我方审查彭德廉的上诉请求没有法律依据和支撑，不应支撑。尊逸物业二审期间答辩称：彭德廉入职之前已经知晓工作的相关性质，其次从日常的工作内容来看，一审认定的事实也属实，每天的工作日志只用写一次。执勤点配备了完善的生活设施，保障了劳动者的生活，彭德廉是完成劳动合同中约定的工作内容，并没有超出合同内的工作范围，因此没有加班情况。上善人力公司二审期间答辩称：彭德廉的诉求加班工资的问题，我们与彭德廉的劳动合同已经终止，以及超过诉讼时效，双方没有形成新的劳动关系，所以要求我方支付加班工资没有法律依据。本案不存在延长工作时间的事实，关于工作事实与前两个尊逸物业、贵州高速公路营运遵义中心、贵州高速公路公司答辩一致。要求支付加班工资是基于工作时间延长，原审判决不存在事实认定错误和法律认定错误。彭德廉向一审法院起诉请求：1.依法判令尊逸物业、贵州高速公路营运遵义中心、贵州高速公路公司、上善人力公司向彭德廉支付从2013年2月27日起至2020年2月27日因延长工作时间而产生的加班费290606.40元；2.诉讼费由尊逸物业、贵州高速公路营运遵义中心、贵州高速公路公司、上善人力公司承担。一审法院认定事实：彭德廉于2013年与上善人力公司签订劳动合同后到贵州高速公路集团有限公司遵义观坝桥隧道站管辖区域值守龙井隧道，2017年6月30日，双方劳动关系终止。2017年9月、2017年12月、2018年12月，贵州高速公路集团遵义运管中心先后与案外人贵州新思维科技有限责任公司签订《服务合同》，将G75兰海高速公路崇溪河至遵义段隧道值守及应急处置项目劳务外包给该公司，后该公司又将此项目外包给尊逸物业。2017年9月1日，彭德廉与尊逸物业签订了期限至2020年8月31日的书面劳动合同，继续值守龙井隧道。彭德廉在岗期间，主要负责龙井隧道的值守巡查工作，每天巡逻一次，每次巡逻时间2小时左右；负责值守点数据填报，每两小时填写一次，每天填写10次；负责检查消防，一月检查2次；平均4天抽水一次；其余时间在值班室值守，24小时待命，上四天休息四天。另，用人单位在值守点提供了具备全套生活设施的值班室（包含厨房、卫浴、电暖炉、电视机等设备）以便劳动者休息，彭德廉除日常巡查、填报数据等工作外，大部分时间在值班室处于值守状态，吃住也在值班室。一审法院认为，彭德廉提出“上四休四”的工作模式违法了劳动法关于标准工时的规定，根据彭德廉与尊逸物业签订的《劳动合同》第二条第（三）款之约定，用人单位可以执行经劳动保障行政部门批准的不定时工作制度。且彭德廉从事的高速公路隧道值守工作属于可实行不定时工作的范畴，彭德廉的工作模式未违法法律规定。彭德廉上班期间，主要工作内容为巡逻、数据填报和值守，虽24小时在工作地点，但生活与工作高度融合，结合彭德廉自述及仲裁委员会认定的事实，彭德廉主张24小时均为工作时间与事实不符，原审法院不予采信。综上，彭德廉主张加班工资证据不足，原审法院不予支持。据此判决：驳回彭德廉的诉讼请求。案件受理费5元（依法已减半收取），由彭德廉负担。本院二审期间，各方当事人均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据彭德廉与尊逸物业签订的《劳动合同》第二条第（三）款之约定，用人单位可以执行经劳动保障行政部门批准的不定时工作制度。彭德廉在岗期间，主要负责龙井隧道的值守巡查工作，每天巡逻一次，每次巡逻时间2小时左右；负责值守点数据填报，每两小时填写一次，每天填写10次；负责检查消防，一月检查2次；平均4天抽水一次；其余时间在值班室值守，24小时待命，上四天休息四天，实际实行不定时上班制。并且用人单位在值守点提供了具备全套生活设施的值班室（包含厨房、卫浴、电暖炉、电视机等设备）以便劳动者休息，故彭德廉在岗期间只需要完成相应的工作任务，并不是上班期间每一天的24小时均在工作，其除了进行日常巡查、填报数据等工作外，大部分时间在值班室处于值守状态，吃住也在值班室，其生活已经与工作高度融合。故原审认为彭德廉主张24小时均为工作时间与事实不符，不予采信并无不当，本院予以确认。根据《最高人民法院》第九条“劳动者主张加班费的，应该就加班事实的存在承担举证责任。”之规定，彭德廉未提供证据证明其上班期间存在其他加班现象及加班的具体时间，故原审法院对其主张不予支持并无不当，本院予以支持。综上所述，彭德廉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由彭德廉负担。本判决为终审判决。审判长 周 亚 琼审判员 令狐荣强审判员 何  容二〇二〇年九月三日法官助理马琇峰书记员张剑