山西省和顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0723民初701号 原告：郝志恒，男，1983年3月1日生，汉族，山西省和顺县人，农民，现住和顺县。 被告：卢振新，男，1986年2月22日生，汉族，山西省和顺县人，农民，现住本村。 被告：和顺县环博农业科技有限公司，住所：山西省晋中市和顺县松烟镇前营村。 法定代表人：卢振新，职务：董事长兼总经理。 第三人：晋中市和顺县松烟镇前营村村民委员会。 法定代表人：宋**，系该村村主任。 原告郝志恒诉被告卢振新、和顺县环博农业科技有限公司、第三人晋中市和顺县松烟镇前营村村民委员会侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，经被告卢振新申请，本院依法追加晋中市和顺县松烟镇前营村村民委员会为本案第三人参加诉讼。原告郝志恒，被告卢振新、和顺县环博农业科技有限公司的法定代表人及第三人晋中市和顺县松烟镇前营村村民委员会的法定代表人宋**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝志恒向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，恢复原状；2、判令被告赔偿因侵权造成原告的损失85000元人民币；3、由被告承担诉讼费。事实与理由：被告于2018年7月份左右为建设自己的养鸡厂即和顺县环博农业科技有限公司，在未征得原告同意的情况下将原告所有的晋（2018）和顺县农村土地承包经营权第021658号项下的地块，代码为140723102200的土地，用挖掘机与铲车进行场地平整，造成原告所有的耕地毁损，土地种植的林木全部掩埋的侵权事实，原告发现时被告已经将土地全部毁坏，林木全部掩埋。原告在这块土地上种植有树径为15公分核桃树25株，树径为15-25公分核桃树28株，花椒树2株，树径为15-25公分。原告依据晋中市人民政府（2011）117号关于《研究和榆高速阳黎高速核桃树补偿标准等有关事宜》诉请赔偿如下：①核桃树树径为7-15公分的25株，按1000元/株，合计25000元；②核桃树树径为15-25公分的28株，按2000元/株，28×2000=56000元；③花椒树2株参照桃树树径为15-25公分的28株，按2000元/株，2×2000等于4000元；以上三项共计85000元人民币。原告多次找被告主张赔偿权利，要求被告停止侵权，将土地恢复原状，但被告拒不理睬，拒绝赔偿。原告认为被告严重侵害了自己的土地承包经营权，给原告造成巨大经济损失。现诉至人民法院请求依法判决被告将土地恢复原状，停止侵害，赔偿被告因侵权造成的全部经济损失85000元人民币。 被告和顺县环博农业科技有限公司及卢振新辩称，鸡场是村里分红项目，我租的村委的荒地用于建设鸡场，我对地里的树有异议，地里有村集体的树。我承认有原告的土地，我在建设工程中涉及到原告的地了，之前也沟通过。 第三人晋中市和顺县松烟镇前营村村民委员会述称，占地是事实，有核桃树也是事实，有多少村里没去数，刚开始不知道是谁的地，不知道是谁的树，以为是老人开的小片地，挖了以后才知道是原告的地，至于树有多少，有核桃树，大小都有，多少根没去数，不知道，花椒树我当时没理会。征地一年一亩地1200多。 本案的争议焦点为：1、被告及第三人是否应该停止侵权，恢复原状？2、被告及第三人是否应该赔偿原告损失85000元？ 围绕本案争议焦点原告提供如下证据：1、土地确权证，证明被告占用原告土地1.3亩。2、市政府专题会议纪要，证明核桃树的损失计算依据。3、晋中市和顺县松烟镇前营村村民委员会证明，证明场地被被告占用，还有核桃树。4、郭书林证人证言，证明原告西沟的地是由其经营的，大核桃树2009年栽的，小核桃树2014年栽的，大核桃树就是27、28根，小核桃树24、25根，两根花椒树。大核桃树15-25公分，小核桃树5-15公分，花椒树15-20公分。 被告和顺县环博农业科技有限公司、卢振新对原告提供的证据1、2、3均无异议。对证人证言有异议，对树的粗细、大核桃树和小核桃树根数有异议，花椒树还有一根在地上长着，另外一个没有印象。 第三人晋中市和顺县松烟镇前营村村民委员会对原告提供的证据1、2、3均无异议。对证人证言有异议，对树的根数、粗细不知道。 本院对原告提供的证据认证如下：对原告提供的证据1、2、3，被告及第三人无异议，本院予以采信。对原告提供的证据4，该证人为原告的姑父，亲属的证言不能单独作为认定案件事实的根据，本院不予采信。 围绕本案争议焦点被告卢振新及和顺县环博农业科技有限公司提供如下证据：《和顺县松烟镇资产性收益扶贫投资协议》、《荒地租赁合同》，证明租赁的村集体荒地被告确实不知道原告在经营，当时确实是荒地。现在才知道占了原告的地。 原告对被告提供的证据的质证意见为：合同中村集体没说明地在哪里，合同没说包含我的地。养鸡场是个人的，三方协议享受了扶贫基金，给村委有了收益。地没有写在合同里面，对被告提供的证据均有异议。 第三人晋中市和顺县松烟镇前营村村民委员会对被告提供的以上证据无异议。表示租地的时候占的地上有核桃树，还种的黄豆，还以为是村里老人种的小片地，不以为是耕地。后来才知道是原告的地。 被告提供的《和顺县松烟镇资产性收益扶贫投资协议》、《荒地租赁合同》，因有第三人晋中市和顺县松烟镇前营村村民委员会公章及法定代表人的签字或和顺县松烟镇人民政府的公章及法定代表人的签字，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郝志恒系和顺县松烟镇前营村人，在其农村土地承包经营权证中显示其在前营村有1.3亩承包地。2018年，被告和顺县环博农业科技有限公司、第三人晋中市和顺县松烟镇前营村村民委员会、和顺县松烟镇人民政府三方就前营村散养鸡项目签订了《和顺县松烟镇资产性收益扶贫投资协议》，同年6月1日被告和顺县环博农业科技有限公司和第三人晋中市和顺县松烟镇前营村村民委员会签订了《荒地租赁合同》，第三人晋中市和顺县松烟镇前营村村民委员会将前营村苇沟鸡沟荒地10亩（包含原告1.3亩承包地）租赁给被告和顺县环博农业科技有限公司做养鸡场使用。现养鸡场已建成。被告和顺县环博农业科技有限公司对10亩地进行场地平整时，将原告的承包地1.3亩土地及树木掩埋。遂原告诉至本院，要求判令被告停止侵权、恢复原状并判令被告赔偿因侵权造成原告的损失85000元。 本院认为，在庭审中，被告承认用挖掘机与铲车进行场地平整时将原告的土地及树木掩埋，且第三人证明被告在修建鸡场时将原告的1.3亩核桃经济林掩埋，故对原告要求被告停止侵权、恢复原状的诉讼请求本院予以支持。在本案中第三人将原告承包的土地租给被告和顺县环博农业科技有限公司使用，共同导致原告的土地及树木被掩埋，第三人应承担连带侵权责任。关于原告要求赔偿损失的问题，对毁坏核桃树、花椒树的株数，虽原告提供了郭书林的证人证言，但因证人为原告的姑父，亲属的证言不能单独作为认定案件事实的根据，且被告及第三人均予以否认，原告的证据无法证明自己的主张，损失的具体数额无法得以确定，故对原告要求判令被告赔偿损失85000元的诉讼请求，本院无法予以支持。另根据查明的事实，被告和顺县环博农业科技有限公司是侵权的直接实施者，原告要求被告卢振新个人承担侵权责任没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，本案经本院主持调解无果，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告和顺县环博农业科技有限公司在本判决生效后十日内将原告郝志恒在前营村的1.3亩土地恢复到掩埋前的状态。第三人晋中市和顺县松烟镇前营村村民委员会负连带责任。 二、驳回原告郝志恒的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取962元，由原告郝志恒负担481元，被告和顺县环博农业科技有限公司、第三人晋中市和顺县松烟镇前营村村民委员会负担481元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  梁青聚 二〇二〇年九月二十四日 书记员  高 莉