wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省曹县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1721民初4972号申请人:韩科报，男，1981年8月14日出生，汉族，住曹县。被申请人：杜启芳，男，1969年5月6日出生，汉族，住曹县。申请人韩科保与被申请人杜启芳民间借贷纠纷一案，申请人韩科报于2020年9月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人杜启芳的银行存款采取冻结措施。本院经审查认为，申请人韩科报的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人杜启芳银行存款50000元。冻结银行存款的期限为一年。案件申请520元，由被申请人杜启芳负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘军二〇二〇年九月三日书记员  陈正
贵州省遵义市中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔03刑终194号抗诉机关贵州省仁怀市人民检察院。原审被告人金刚，男，1990年5月18日出生，汉族，初中文化，住贵州省安顺市西秀区。因犯盗窃罪于2009年6月17日被贵州省安顺市西秀区人民法院判处有期徒刑十年，2017年8月9日减刑释放。因本案于2019年3月4日被刑事拘留，同年4月10日被逮捕。现因患病暂羁押于贵州省强制治疗所。指定辩护人王梅，贵州名城律师事务所律师。贵州省仁怀市人民法院审理贵州省仁怀市人民检察院指控原审被告人金刚犯诈骗罪一案，于2020年3月5日作出（2019）黔0382刑初345号刑事判决。宣判后，原公诉机关仁怀市人民检察院提出抗诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭审理了本案。贵州省遵义市人民检察院指派检察员王**出庭履行职务，原审被告人金刚及其辩护人王梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定：2018年10月初，被告人邵添、邵发光（另案处理）接受电信诈骗集团分子的邀约，负责为诈骗团伙将诈骗所得从银行卡上取出，并约定每取现1万元有200元的报酬。为降低风险和逃避侦查，被告人邵添、邵发光经与诈骗团伙商议后决定雇佣广东省电白县地域范围之外的外地人自己开卡存储诈骗款并直接负责取款。此后，被告人邵添、邵发光先后联系并雇佣欧克新（另案处理）等人，欧克新联系被告人金刚为直接取款人。被告人金刚为了高额回报，以个人名义在广东省各大银行办理银行卡并交由该诈骗团伙保管。每次诈骗团伙诈骗被害人款项后，联系邵添、邵发光，二人就联系欧克新、金刚等人，并交付他们各自的银行卡到广东省茂名市各大银行的不同分支机构取走诈骗款项。其中，金刚名下账户自2018年10月18日至2018年10月20日取走诈骗款235100元。2018年10月18日，被害人张某被他人电话联系，冒充领导急需送钱为由诈骗5万元。此后，该笔诈骗所得款最终转到金刚账户上，并由其取出。原审法院基于上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十七条、第六十四条、最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决：一、被告人金刚犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金三万元。二、收缴的手机一部，予以没收。三、涉案赃款继续予以追缴。贵州省仁怀市人民检察院的抗诉理由：1.金刚的累犯情节未予查清，未认定。一审时，公诉机关依据《违法犯罪记录查询说明》认定金刚系累犯，庭审中，法庭并未就该事实予以核实，也未要求公诉机关说明并补正，判决书中对不予认定累犯情节没有阐述。现公诉机关调取了金刚的前科判决，该判决书证实金刚于2010年6月17日因盗窃被判处有期徒刑十年，故金刚确系累犯。2.对金刚量刑畸轻。本案中，金刚与谢晓峰地位、作用相同，但金刚的涉案金额为谢晓峰的两倍，一审判处谢晓峰有期徒刑三年，判处金刚有期徒刑三年六个月，量刑明显畸轻。遵义市人民检察院的支持抗诉意见为：一审判决既未依据《违法犯罪记录查询说明》对金刚累犯情节予以认定，也未要求公诉机关补充金刚曾犯盗窃罪的判决书，更未对金刚所犯盗窃罪能否构成累犯进行核实，直接对金刚的累犯情节不予认定，导致对金刚的累犯情节认定事实不清。根据现收集到的判决书，金刚确因2008年11月14日至2009年11月9日多次实施盗窃，于2010年6月17日被贵州省安顺市西秀区人民法院判处有期徒刑十年，应当认定为累犯。因一审判决对金刚的累犯情节未予认定，导致量刑畸轻。原审被告人金刚庭审中辩称：并不知所取的钱系诈骗所得，自己仅得4000多元，请从轻处罚。指定辩护人庭审中的辩护意见：原审被告人金刚虽有累犯情节，但金刚系从犯，到案后如实供述犯罪事实，建议二审维持原判。经审理查明，原判认定“2018年10月，原审被告人金刚受欧克新（另案处理）邀约后，以个人名义在银行办理银行卡交给诈骗团伙，在诈骗团伙骗得款项并转移到金刚的银行卡后，原审被告人金刚到银行取走诈骗款项。其中，金刚的银行卡账户自2018年10月18日至20日期间转入并取现的数额为235100元”的事实清楚。原审法院在判决书中列举了认定上述事实的证据，所列证据经庭审举证、质证，查证属实。对原判认定的事实及所列证据，本院予以确认。二审另查明，原审被告人金刚因犯盗窃罪，于2010年6月17日被贵州省安顺市西秀区人民法院判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万九千五百元，原审被告人金刚于2017年8月9日减刑释放。该事实有贵州省安顺市西秀区人民法院（2010）西刑初字第181号刑事判决书、贵州省羊艾监狱（2017）黔羊监释字第415号释放证明书予以证实。本院认为，原审被告人金刚明知是电信网络诈骗犯罪所得，仍提供个人名义开设的银行卡帮助转移诈骗所得并取现，其行为已构成诈骗罪。原判定性准确，本院予以确认。原审被告人金刚涉案金额为235100元，属诈骗数额巨大，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，对其应在“三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”的幅度内判处刑罚。原审被告人金刚在诈骗共同犯罪中，仅提供银行卡和帮忙取现，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条之规定，系从犯。原审被告人金刚曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑满释放五年内再次犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，系累犯，应从重处罚。因原判未查明原审被告人金刚具有累犯情节，导致量刑不当，故本院对原判量刑部分予以改判。对抗诉机关所提“一审未认定累犯错误，导致量刑畸轻”的抗诉理由，本院予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百六十六条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：一、维持贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382刑初345号刑事判决第二项、第三项，即：二、收缴的手机一部，予以没收。三、涉案赃款继续予以追缴。二、撤销贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382刑初345号刑事判决第一项，即：一、被告人金刚犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金三万元。三、原审被告人金刚犯诈骗罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月4日起至2022年12月3日止；罚金在判决生效后一月内缴纳）。本判决为终审判决。审判长  吴少瑞审判员  李永华审判员  吴世亮二〇二〇年九月二十九日法官助理余越书记员陈宗浪
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3983号上诉人（原审原告）：白玉，女，汉族，1985年12月5日出生，住河南省西峡县。委托诉讼代理人：张鑫，河南龙城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶青坡，男，汉族，1980年10月16日出生，住河南省西峡县。上诉人白玉因与被上诉人叶青坡返还原物纠纷一案，不服河南省西峡县人民法院（2020）豫1323民初1370号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。白玉上诉请求：撤销原判，改判叶青坡搬出西峡县帝景天城小区6号楼1503室。叶青坡承担一二审诉讼费用。事实和理由：1、一审以“违背公序良俗”为由驳回白玉的诉讼请求，是建立在涉案房屋是叶青坡赠予的基础上，但是该房屋是白玉的，不是叶青坡赠予的，叶青坡没有证据证明房屋是其赠予。叶青坡隐瞒其已有合法婚姻，以谈恋爱为名与白玉同居，玩弄女性感情，白玉是受害者。2、一审所说的“违背公序良俗”是指同居关系，不是指财产关系。白玉没有看清对方的真面目，抱着结婚的态度和对方同居。如果说白玉有错，但是白玉的财产无错，不能因为同居行为而剥夺白玉的合法财产权，这种判决实际上是支持玩弄女性者，保护重婚。3、一审适用法律不当。本案应当适用物权法，而不能绕开具体法律条款，适用一般性条款。4、一审适用简易程序错误。本案当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执存在原则性分歧，根据民事诉讼法解释第256条，不宜适用简易程序。叶青坡答辩称，白玉的上诉请求无事实依据和法律依据，一审程序合法，应予以维持。事实与理由：1、涉案房屋系叶青坡出资购买，叶青坡有所有权。叶青坡与白玉2011年建立恋爱关系，叶青坡为了和白玉同居于2014年7月现金支付10000元定金，后又支付100000元首付款购买涉案房屋，后又出资装修。每月的分期付款是叶青坡通过微信、支付宝、现金给白玉由其偿还。2019年1月白玉与他人发生关系，白玉自愿搬出。白玉在和叶青坡生活期间没有经济来源、固定收入，根本没有钱买房。2、白玉在上诉状中所述的叶青坡隐瞒婚姻、玩弄女性感情与事实不符。白玉与叶青坡共同生活8年多，白玉知道叶青坡有妻子。因白玉多次到叶青坡家中吵闹，叶青坡2019年2月1日与妻子办理了离婚手续。叶青坡用于购买涉案房屋的钱款均是其与妻子的共同收入。叶青坡与白玉的行为确实违背了公序良俗，叶青坡十分后悔。白玉向一审法院起诉请求：1、要求叶青坡立即搬出西峡县帝景天城小区6单元1503室；2、叶青坡承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：白玉与叶青坡于2011年相识并以恋人关系交往，叶青坡已婚。2014年8月19日，白玉与南阳海昌房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同一份，约定以386676元价格购买位于西峡县帝景天城第6幢1单元15层03号房屋一套。2014年9月2日，白玉与中国工商银行股份有限公司西峡支行签订个人购房借款合同，借款金额为270000元，期限240个月。白玉、叶青坡双方在案涉房屋共同居住至2019年4月，白玉搬离，叶青坡居住至今，未办理不动产权证，亦未办理预告登记。2019年1月15日，白玉、叶青坡签订房屋转让合同、车辆转让协议各一份，约定案涉房屋转让给叶青坡，叶青坡一次性支付白玉300000元，白玉将豫Ｒ×××**轿车以205000元价格转让给叶青坡。两份协议均未履行。2019年2月23日，白玉、叶青坡双方签订协议一份，内容为：“经双方协商，双方共同购买的位于帝景天城6号楼1503室房产全部无偿归白玉所有，后续分期也由白玉偿还，如果卖房在办理过户登记手续时叶青坡应及时配合办理。车辆牌照为豫Ｒ×××**的轿车是白玉自己买的，也归白玉所有。此外，双方无其他经济纠纷，各自所产生的债务由各自自行偿还”。2019年8月，叶青坡更换房锁密码，白玉要求叶青坡搬出未果，白玉诉至本院。庭审中，白玉对叶青坡支付案涉房屋首付款100000元予以认可；叶青坡对白玉诉称的用其车辆为叶青坡抵账90000元的事实不予认可，白玉对此也未提供相关充分证据证实。另叶青坡陈述，其与白玉同居生活是包养白玉，为了让白玉有安全感与其好好过日子以白玉名义签订房屋买卖合同，房屋由其自愿购买并赠与白玉，但其离婚后白玉又与其他异性交往，叶青坡不愿再将房屋赠与白玉，白玉对此陈述不予认可。叶青坡提交2019年2月1日离婚证复印件一份。一审法院认为，首先，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二款“违背公序良俗的民事法律行为无效”的规定,叶青坡在婚姻存续期间与白玉同居，白玉明知叶青坡有配偶而与之同居，二人是违背公序良俗、挑战道德底线、违反社会公德和婚姻伦理秩序,必须予以谴责的违法关系。其次，叶青坡基于其与白玉之间的婚外恋情赠与白玉财物的行为具有不正当性,这种依附于“婚外情”的财产赠与行为不应受到法律保护,在效力上应予以否定。再次，白玉认可案涉房屋首付款由叶青坡出资，且双方签订的协议显示案涉房屋为双方共同购买，并非白玉单方出资购买。综上，白玉诉请对案涉房屋的物权保护无依据，应驳回其诉请。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二款规定，判决：驳回白玉的诉讼请求。案件受理费100元（白玉已预交），减半收取50元，由白玉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。白玉提交证据四组。第一组：短信记录一份，用于证明叶青坡现在经济困难并且也愿意搬出该房屋。第二组：微信通话记录一份，用于证明叶青坡现在经济困难暂时在此居住，只是说明暂时不能离开该地方，并不是说该房屋是其所有。第三组：离婚协议书，用于证明该财产不是叶青坡的财产。第四组：民政局登记，用于证明该房产并非是叶青坡的财产。叶青坡与其妻子离婚协议是2019年，并且离婚手续也是当天办理的，双方之间的财产是叶青坡离婚之后分割的，在分割的时候叶青坡与其妻子已经解除了婚姻。叶青坡对上述证据质证意见为：对证据的真实性都无异议。本院对上述证据认证如下：短信记录、微信通话记录为打印件，白玉未能提供原始载体核对，本院不予采信。离婚协议书和民政局档案中的离婚协议书仅能证实叶青坡与他人离婚协议内容，与本案缺乏关联性，本院对该证据均不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中白玉购买涉案房产的时间为2014年，当时其与叶青坡以恋人关系交往，叶青坡与其他女性处于已婚状态，双方之间为不正当男女关系。白玉上诉认为叶青坡以谈恋爱为名与白玉同居、玩弄女性感情、白玉是受害者的上诉理由缺乏证据证实，本院不予采信。白玉认可购房的首付款100000元是叶青坡支付，叶青坡已经为购买涉案房产出资，基于双方之间的关系，叶青坡支付购房款的行为应视为赠与，该赠与行为因违反公序良俗而无效。白玉也未就涉案房屋取得房屋所有权证，无法证实其对涉案房屋享有所有权，其要求叶青坡搬出涉案房屋的请求缺乏法律依据，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，白玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由白玉负担。本判决为终审判决。审判长  白丞博审判员  李路明审判员  王 妮二〇二〇年九月三日法官助理刘方昊书记员张建梅
安徽省六安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖15民终2496号 上诉人（一审原告）：陶从凤，女，1968年4月15日生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：洪健，安徽大别山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹培好，安徽大别山律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：六安市家家福商业经营有限公司，住所地安徽省六安市梅山北路百川学府，社会统一信用代码913415005704011992。 法定代表人：董成山，该公司总经理 委托诉讼代理人：刘畅，安徽晟成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王芝平，安徽晟成律师事务所律师。 上诉人陶从凤因与被上诉人六安市家家福商业经营有限公司劳动争议纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初3563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。 本院审理过程中，上诉人陶从凤于2020年9月28日向本院递交撤回上诉申请，同时通过本院向一审法院申请撤回起诉，六安市家家福商业经营有限公司同意其撤回起诉。 本院经审查认为：六安市家家福商业经营有限公司撤回上诉、撤回起诉，均系自愿处分自己的诉讼权利，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初3563号民事判决； 二、准许陶从凤撤回上诉、撤回起诉。 一审案件受理费5元，由陶从凤负担；二审案件受理费10元，减半收取5元，由陶从凤负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵应军 审判员  王 芸 审判员  马 龙 二〇二〇年九月二十八日 书记员  郝先春 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或不准许撤诉； …… 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
云南省富宁县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云2628刑初318号                            公诉机关                       富宁县人民检察院                       适用程序                       速裁程序                               被 告 人             信 息                       被告人黄学安，男，1984年9月7日出生，壮族，小学文化，云南省富宁县人。                               指控意见                       2020年6月13日18时许，被告人黄学安从富宁县新华镇新兴社区那力路口的一钢筋店下班后，就在附近的商店内购买了3听啤酒饮用。饮酒后驾驶着云HOF3**牌车普通二轮摩托车到处乱逛。当日2l时许，黄学安酒后驾驶云HOF3**牌车普通二轮摩托车途经富宁县新华镇城区迎宾路交警队路段时，被富宁县公安局交警大队值勤民警当场查获。经使用呼气式酒精测试仪对黄学安呼出气体进行检测，结果为147mg／l00ml。为进一步确认黄学安体内酒精含量，值勤民警将其带到富宁县人民医院提取血液送鉴定，经鉴定，黄学安的血液酒精含量为l53．82mg／100ml。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、《车辆驾驶人员血液．呼吸酒精含量闽值与检验》第4.1条之规定，黄学安的行为已构成醉酒后驾驶机动车的危险驾驶行为。                               辩护意见                       对指控的犯罪事实及情节无异议。                               查明事实                       与起诉书指控一致。                               本院意见                       本院认为，被告人黄学安违反交通运输管理法律规定，无视公共交通安全，醉酒后驾驶机动车上路，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为构成危险驾驶罪。被告人黄学安到案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚，并自愿签署认罪认罚具结书，自愿接受处罚，依法可以从宽处理。                               判决依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第第一款第（二）项、第七十二条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条、第十五条                               判 决                                                                                                                       被告人黄学安犯危险驾驶罪，判处拘役二个月,缓刑三个月，并处罚金人民币5000元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金限于本判决书发生法律效力后七日内缴纳）。             如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。                         审 判 员 王 征 强                         二0二0年九月二十五日                         书 记 员 胡 昆 燕
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0303执1911号申请执行人：中国建设银行股份有限公司蚌埠市分行，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300610355052U。负责人：王玉宝，行长。被执行人：安徽鑫炎瑞节能科技发展有限公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300598654040U。法定代表人：强明。被执行人：蚌埠市永利中小企业融资担保有限公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码913403006910687836。法定代表人：张莉。被执行人：孟凡丽，女，1971年2月5日出生，汉族，住。被执行人：强明，男，1968年6月2日出生，汉族，住。中国建设银行股份有限公司蚌埠市分行申请执行安徽鑫炎瑞节能科技发展有限公司、蚌埠市永利中小企业融资担保有限公司、孟凡丽、强明借款合同纠纷一案，安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2018）皖0303民初3366号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未能履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人安徽鑫炎瑞节能科技发展有限公司、蚌埠市永利中小企业融资担保有限公司、孟凡丽、强明的名下存款500万元，冻结期限为一年。申请执行人如申请续行冻结，须在冻结期限届满十五日前向本院提交书面的续行冻结申请。本裁定立即执行。审判员  王公尔二〇二〇年九月十一日书记员  徐文虎
山东省曹县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1721民初4078号原告：曹县中银富登村镇银行有限公司，住所地曹县湘江东路**，统一社会代码91371700570478911X。法定代表人：柴红树，董事长。委托诉讼代理人：安宁，该单位员工。被告：杨文喜，男，汉族，1985年12月26日出生，住曹县。被告：车长英，女，汉族，1991年1月15日出生，汉族，住曹县。被告：孙国旗，男，汉族，1989年10月29日出生，住曹县。被告：王令，男，汉族，1989年12月17日出生，住曹县。原告曹县中银富登村镇银行有限公司（以下简称富登银行）与被告杨文喜、车长英、孙国旗、王令金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行审理，原告富登银行的委托诉讼代理人安宁到庭参加了诉讼，被告杨文喜、车长英、孙国旗、王令经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富登银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨文喜、车长英归还贷款本金人民币67302.03元并按合同约定支付相应的正常贷款利息、复利及罚息(计至全部欠款还清之日)；2.判令被告孙国旗、王令对上述诉讼请求承担连带责任，并按担保合同约定承担原告为实现债权和担保权益而发生的费用；3.判令被告杨文喜、车长英以其名下位于住宅履行抵押担保责任，原告对上述财产依法行使抵押权并优先受偿；4.判令各被告共同连带地承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年9月25日，原告与被告杨文喜、车长英签订了《借款合同》(编号：2018I02010444050219)，约定原告向被告杨文喜、车长英放贷款10万元，贷款期限36个月，合同利率为年利率10%，贷款期限为2018年9月25日至2021年9月24日，还款方式为等额本息。为担保上述借款合同下的原告债权，原告与被告孙国旗、王令签订了《最高额保证合同》(合同编号为：2018I02010444050219-1)，约定被告孙国旗对上述借款合同下的全部债权承担连带保证担保责任。上述合同签订后，原告于2018年9月27日如约发放贷款。该笔贷款在2019年11月20日开始未能按约定偿还应还本金利息，发生逾期，原告多次进行催收，并按照合同约定要求全额清偿，但截至起诉日被告仍未偿还。原告认为，被告杨文喜、车长英应承担违约责任，归还原告贷款本金，并按合同约定支付相应的正常贷款利息及罚息(计至全部欠款还清之日)。被告孙国旗、王令应履行保证责任。庭审中，原告放弃第三条诉讼请求。被告杨文喜、车长英未提供答辩意见。被告孙国旗、王令未提供答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月25日被告杨文喜、车长英作为借款人与原告富登银行签订借款合同，贷款总额10万元，借款期限36个月，借款年利率10%，于每月20日等额本息还款，逾期付款则按照合同约定利率的1.5倍按日加付利息，直自还清欠款。同日被告孙国旗、王令与原告富登银行签订最高额保证合同，被告孙国旗、王令为杨文喜、车长英的上述借款提供连带责任保证。被告均以自己的户籍地为有效送达地址与原告签署了送达地址确认函，并承诺在送达地址及联系方式发生变更时，应及时通知富登银行，凡按上述地址送达的相关文件均为有效送达。如因提供的地址不准确、送达地址变更未及时告知或指定代收人拒绝签收等原因，导致未被实际接受的，文书退回之日视为送达之日。2018年9月27日该贷款发放,后发生逾期，原告催收无果，诉至本院。原告提供借据详情显示，被告本息还款至2019年11月20日，至2020年9月3日尚有本金67302.03元，利息及罚息6570.87元未付。逾期利息为正常利息10%的1.5倍，即年利率15%。本院认为，原、被告签订借款合同、最高额保证合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，本院确认为有效合同。合法有效合同对合同双方具有法律约束力，均应按照约定履行自己的义务。原告按照约定向被告发放贷款，被告也应按照约定履行还款义务，被告不按约定偿还借款本息，属被告违约，应承担相应违约责任。故原告请求被告杨文喜、车长英偿还借款本息，本院予以支持。担保人孙国旗、王令未履行担保责任，原告请求其负连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持，其承担保证责任后有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨文喜、车长英于本判决生效后10日内偿还原告曹县中银富登村镇银行有限公司借款本金67302.03元及利息（以67302.03元为本金，自2019年11月21日起至还清款之日止按年利率15%计付）；二、被告孙国旗、王令对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告孙国旗、王令承担连带保证责任后有权向被告杨文喜、车长英追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取741元由被告杨文喜、车长英、孙国旗、王令负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  郭潇虹二〇二〇年九月十四日书记员  颜克思附：1、权利人应于本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行
四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1722执865号 被执行人匡明千，男，1999年1月18日出生于四川省宣汉县，汉族，小学文化，住宣汉县，无业。 本院依法执行被执行人匡明千罚金刑一案，宣汉县人民法院于2020年1月15日作出的（2020）川1722刑初20号刑事判决书已经发生法律效力。并于2020年9月3日移送执行。 本案在执行过程中，因被执行人匡明千自动履行完毕，本案执行完毕。依照最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）川1722执865号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  姚烈兰 二〇二〇年九月十日 书记员  景 萍
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0202执3307号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司青岛分行，住所地山东省青岛市崂山区苗岭路**金岭广场项目**楼。 被执行人：卢某某，住山东省青岛市李沧区。 本院依据已经发生法律效力的青岛市市南区人民法院作出的(2019)鲁0202民初6986号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人卢某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人卢某某在中国建设银行账户内存款人民币54638.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 刘 琨 二〇二〇年九月四日 书记员 周笑笑
湖南省花垣县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘3124执505号申请执行人：李敏，男，湖南省保靖县人。被执行人：石绿林，男，湖南省花垣县人。关于申请执行人李敏与被执行人石绿林追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月28日作出的（2020）湘3124民初375号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月21日依法立案。在执行过程中，本院于2020年7月21日依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令及传票，依法向申请执行人送达受理通知书、举证通知书。本院分别于2020年7月21日、2020年7月23日、2020年8月19日、2020年8月31日发起总对总网络财产查控，查询类别包括：保险、工商总局、不动产、民政、银行、车辆、证券、互联网银行、人行。发现被执行人名下有车牌号为湘Ｕ×××**金杯牌车辆，暂未发现被执行人有以上类别适宜财产可供执行。本院依法冻结了被执行人名下银行账号，并对被执行人采取了限制消费、纳入失信措施。本院依法到花垣县不动产登记中心、花垣县房地产管理局查询被执行人不动产登记信息，依法到湘西土家族苗族自治州住房公积金管理中心花垣管理部查询被执行人住房公积金信息，未发现被执行人有适宜不动产和住房公积金可供执行。上述部分执行情况及信息，本院于2020年9月25日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供执行财产线索，同时告知申请执行人，如其未在本院指定期限内提供财产线索，本院将以“终结本次执行程序”方式结案，申请执行人表示无需指定提供财产线索期限，被执行人名下车辆湘Ｕ×××**金杯牌车辆暂无执行价值，同意暂不采取执行措施，同意本案以“终结本次执行程序”方式结案。本院认为，本案应当执行的标的金额为31365元，未执行到位金额为31365元。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有其他适宜财产可供执行。申请执行人未向本院提供被执行人财产线索，并同意本案以“终结本次执行程序”方式结案。本院已告知申请执行人在终结本次执行程序后所享有的权利和本院可依职权采取的执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结花垣县人民法院（2020）湘3124民初375号民事调解书的本次执行程序。申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  田东林审判员  向 敏审判员  石宗云二〇二〇年九月二十五日书记员  龙海坤附：本裁定书适用的法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0113民初221号原告李延壮，男，现住哈尔滨市双城区。被告何德勇，男，现住哈尔滨市双城区。原告李延壮与被告何德勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法适用普通程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告李延壮到庭参加诉讼，被告何德勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李延壮诉称，2019年2月19日原告出卖给被告玉米三车共计159.596吨，单价每公斤1.21元。总价款193100元，被告给原告出具粮食收购结算单三张。上述粮款被告至今未给付原告，经原告多次索要被告一直以种种理由拖欠至今。无奈原告诉至法院。请求判令被告立即给付原告粮款人民币193100元。本案的诉讼费用由被告承担。原告李延壮证实其主张的事实，在本院开庭审理时出示了以下证据：证据一、原告的身份证复印件1份，证明原告李延壮的身份情况。证据二、粮食收购结算单三份，其中：A份主要内容为：收购单位双涛农业种植合作社，售粮人李延壮，纯重47.942，单价1.2100，粮款58，009.82，卸车费119.86。实付款合计57,889.96元；B份主要内容为：收购单位双涛农业种植合作社，售粮人李延壮，纯重59.104，单价1.2100，粮款71，515.84，卸车费147.76。实付款合计71,368.08元；C份主要内容为：收购单位双涛农业种植合作社，售粮人李延壮，纯重52.550，单价1.2100，粮款63，585.50，卸车费131.38。实付款合计63,454.12元。即扣除三车粮食的卸车费用，实际卖粮款应为：人民币192,712.16元。证据三、证人赵某出庭作证时的证言，其主要内容为：证人与原告的儿子李文博是朋友关系，同时证人也是从事个体粮食收购的农户，证人主要是从附近各村的农户手中以较低的粮食收购价格收购玉米，然后再将玉米以较高的收购价格卖给粮库，主要是挣点粮食差价的钱。2019年2月证人将从农民手中收购的玉米卖给了公正乡贤邻村的何老四，大名何德勇。该粮库门前挂着双涛农业种植合作社的牌匾。粮库的实际经营者就是何德勇个人。因为干我们这行的都知道往粮库送粮，一般都不给结算现金，都是将粮食送到粮库，粮库检验完粮食的质量和斤数后给开具粮食收购结算单后再等粮库来钱了，我们持粮食结算单再到粮库领回卖粮款。我记得我的卖粮款就是在送完粮后，大约有一周时间粮库才给结的款。我记得在我送粮的时候，我看见过李文博的爸爸当时也在往粮库送粮。当时我们在现场碰见时还打过招呼那。后来我听李文博说他爸爸的卖粮款粮库至今也没有结算。我问过李文博啥原因没有结算，李文博说他也不清楚。后来我就听李文博说他家起诉了。被告何德勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参讼，被告何德勇在诉讼中未提交书面答辩状，也未提供反驳或抗辩证据。庭审中，因被告何德勇未到庭参加诉讼，其无法对原告所举示的证据进行当庭质证。所以本院视为被告何德勇放弃举证、质证的权利。对原告所举示的证据一、二、三，本院认为，证据一、二其来源客观、真实、可信，证据三系证人赵某证词，证人所陈述的收粮、送粮以及粮库支付粮款的过程较为详细、具体，并且与原告所举示的证据二及原告当庭所陈述卖粮事实相互认证。所以原告所举示的证据一、二、三能够证明原告所述事实。所以本院对证据一、二、三，予以采信。综上，原告所举示的证据一、二、三，均为有效证据。通过开庭审理，查明的事实有：被告何德勇系是坐落于公正街道贤邻村道口挂有双涛农业种植合作社牌匾的粮食收购场所（粮库）的个体经营者。2019年2月19日原告将其从农户手中收购的玉米共计三车，送到被告何德勇个人经营的粮食收购场所出售。经现场工作人员的称验斤数、检验质量，并同意以每公斤1.21元的收购价格收购了原告所送来的三车玉米。然后给原告出具了三张粮食收购结算单（详见证据二）。同时约定等粮库来款时原告凭该粮食收购结算单再到粮库结算现金。后原告多次找粮库要求结算卖粮款，被告却以种种理由拒不结算并拒绝给付现金。2020年1月14日原告诉至法院，请求判令被告何德勇立即给付原告卖粮款人民币193100元。本案的诉讼费用由被告承担。上为本案事实。基于上述证据分析及事实认定，本院认为：公民的合法权益受法律保护。本案经审理查明：原告将其收购的玉米以双方认可的价格出售给被告，被告方在称验斤数、检验质量符合收购标准的情况下给原告出具粮食收购结算单。所以依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原、被告双方的债权、债务关系明确。原告作为债权人有权要求作为债务人的被告履行支付价款的义务。因此原、被告之间的买卖合同依法成立。诉讼中因被告何德勇拒不到庭参加诉讼，而且又放弃反驳和抗辩主张。所以原告要求被告何德勇给付卖粮款192,712.16元的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告何德勇于判决生效之日起30日内给付原告李延壮卖粮款人民币192,712.16元。案件受理费人民币4162元，由被告何德勇负担。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张福全人民陪审员  候佰林人民陪审员  张春芳二〇二〇年九月十日书 记 员  于厚龙
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初4043号原告：侯慧颖，女，1993年5月27日出生，汉族，住临汾市。被告：太原市迎泽区果花日用品经销部，住所地太原市迎泽区朝阳街**太原市安达吉美商贸有限公司地下室**，统一社会信用代码×××。经营者：杨果花。原告侯慧颖与被告太原市迎泽区果花日用品经销部买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯慧颖，被告太原市迎泽区果花日用品经销部的经营者杨果花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯慧颖向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还原告货款10000元，定金损失10000元，共计20000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告之前与被告网络联系从被告处进货，2020年5月19日原告联系被告订一部分头盔，被告称5000个要10000元定金，被告称22日就可以装货，装货时付尾款。原告19日就以微信支付方式支付给被告10000元定金。随后被告被告知从厂家装货时付尾款，原告联系被告是从太原发往临汾，被告所说的厂家都在南方，从厂家发货无形会增加运费，原告不同意。20号原告跟被告联系就定1000个，总价32000元，被告称可以，就给原告订货1000个。22号被告联系原告必须定5000个才能装车发货，原告称就定1000个，被告否定，原告让被告发货或者退款。23日被告称原告打款定金10000元要充公，原告多次与被告联系，让被告发货或者退款，然被告一直推脱，原告无奈诉至贵院，请求贵院依法判令，以维护原告合法权益。被告太原市迎泽区果花日用品经销部辩称，1.答辩人尚未收取原告货款，已收定金1万元也未转成货款，不存在应退还原告货款1万元。原告仅支付了1万元定金，未支付其他货款，原告在未履行支付剩余货款的付款义务时，无权要求该定金抵作货款或收回。另，双方明确约定的是该1万元为定金，并没有约定是预付款、货款或定金可以抵顶货款以及何时抵顶货款。因此，该1万元的定金性质不会改变。原告要求答辩人既退还货款又赔偿定金损失，没有法律依据。2.原告未按照约定时间支付尾款，构成根本违约，答辩人已告知其1万元定金予以扣除，原告无权要求赔偿定金损失。原告向被告订购5000个头盔后，未能按照约定时间2020年5月22日支付尾款，构成根本违约，答辩人已告知原告定金予以扣除。原告无权要求返还定金。3.原告向答辩人订购5000个头盔后，因头盔市场需求减少，在未经答辩人同意情况下，单方变更订购数量，致使答辩人合同目的无法实现，构成根本违约。2020年5月19日，原告向答辩人订购头盔5000个。5月20日，公安部交通管理局发布信息提示，6月1日起，执行处罚的范围限定为骑乘摩托车不戴安全头盔、驾乘汽车不使用安全带的交通违法行为。消息一出，原告因市场销路受阻，当日便告知答辩人其4000个头盔卖不出去了，要求只订购1000个头盔，后又提出只订购2000个头盔。但答辩人从未同意减少订购数量。只是为避免及答辩人受损，答辩人称可以帮助原告一起再找新客户，但还是要由原告继续订购原来的5000个。原告提供的答辩人同意订购1000个头盔的微信聊天证据也是断章取义，答辩人有完整的微信聊天记录证明原告所称并非事实。另，原告最终也明确说过是因为没有那么多钱支付答辩人尾款。4.双方约定了总货款16万元，该款项并不包括邮寄费用，答辩人已明确告知原告厂家发货地址及邮寄费用由原告承担。5.本案所涉交易为一个整体订单，不得随意减少订购数量。因原告的违约行为，导致答辩人支付厂家的15000元定金被厂家扣除，遭受了损失。答辩人已向厂家订购5000个头盔并支付厂家定金15000元，从厂家订购的5000个头盔是专门为原告“量身定制”的，不能随意减少订购数量。因原告单方减少订购数量，且不支付尾款行为，导致答辩人的合同目的无法实现。本案的争议焦点为：1.原被告就原来口头约定的头盔买卖合同是否就数量5000个变更达成了合意；2.被告是否应该双倍返还定金。原告围绕诉讼请求及争议焦点依法提交证据：聊天记录5张，原告拟证明原告因自身的原因提出变更头盔数量，被告同意，同意由5000个头盔变为1000个头盔。被告质证称，对聊天记录的真实性无异议，认可原告交了定金10000元，但不认可同意数量变更。被告围绕诉讼请求及争议焦点依法提交证据：聊天记录21张，拟证明原告要求变更头盔数量，被告不同意，而且定金不退。原告质证称，聊天记录是部分聊天记录，被告是断章取义，被告应该返还定金损失20000元。本院认为，关于原告要求更改数量为1000个，双方各持己见，说词不一，但原告诉状中有“22号被告联系原告必须定5000个才能装车发货，原告称就定1000个，被告否定，原告让被告发货或者退款”，其中“被告否认”可以证明原被告未就变更数量达成一致。经上述质证、认证，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2020年5月19日原告侯慧颖联系被告太原市迎泽区果花日用品经销部，经协商达成口头协议，约定定购头盔5000个，同日原告以微信支付方式支付被告10000元定金，并约定于20202年5月22日装货时付尾款。后原告于2020年5月20日联系被告希望变更为定购1000个头盔，双方就是否变更数额发生争议。2020年5月22日被告联系原告称必须定5000个才能装车发货，原告坚持只定1000个，被告否定，原告让被告发货或者退款，双方未就合同变更达成协议。被告于2020年5月23日通知原告10000元定金将予以扣除。本院认为，原告侯慧颖与被告太原市迎泽区果花日用品经销部经协商，达成一致共识后，订立了买卖协议，合同系双方真实意思表示，合法有效。合同订立后，原告要求更改数量，双方发生争议，各执一词。本院认为原告诉状中称“22号被告联系原告必须定5000个才能装车发货，原告称就定1000个，被告否定，原告让被告发货或者退款”，其中“被告否认”可以证明被告并未同意更改数量，因此双方为就合同变更达成一致。本院认为，在原告未按约定付清尾款的情况下，被告不发货不构成违约，故对原告诉请被告双倍退还定金的诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百一式五条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告侯慧颖的诉讼请求。案件受理费150元由原告侯慧颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 罗京山 二〇二〇年九月二十七日书记员 任亚婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。……第一百一十五条……给付定金的一方不履行约定的债务，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应双倍返还定金。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款……。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初3728号原告：天津华能北方热力设备有限公司，住所地天津市蓟州区邦喜公路北侧（天津雀巢天然矿泉水有限公司东院）。法定代表人：张宏伟，总经理。被告：徐州东兴能源有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区江庄镇龙山冶金集聚区北首。法定代表人：林孝光,总经理。原告天津华能北方热力设备有限公司与被告徐州东兴能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津华能北方热力设备有限公司撤诉。案件受理费7076元（已减半），由天津华能北方热力设备有限公司负担。审判员 王 晶二〇二〇年九月十八日书记员 郝爱杰附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终5029号上诉人（原审原告）：廖国腾，男，1990年11月28日出生，仡佬族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：李松，重庆华升（道真）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨卫华，男，1970年6月21日出生，仡佬族，住贵州省道真自治县。上诉人廖国腾因与被上诉人杨卫华房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院(2020)黔0325民初1023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。廖国腾上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判;2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。上诉人于2020年3月30日向被上诉人提出解除租赁合同，因被上诉人一直不配合处理，导致上诉人只能向法院起诉解除合同。根据双方签订的《门面租赁合同》第十条、第十二条的约定，上诉人具有任意解除权，故上诉人有权提出解除租赁合同关系。2、上诉人经营至今一直处于亏损状态，继续履行合同只会导致成本更高，加之受疫情影响，已无力负担，且上诉人已于2020年4月9日将工商营业执照注销，客观上也无法继续履行合同。综上，法不强人所难，请求依法撤销一审判决。杨卫华辩称：1、上诉人提出无力经营及已注销营业执照不能作为解除合同的法律要件，营业执照可以随时注销随时办理，与被上诉人无关。2、虽《门面租赁合同》中有关于“未到期停租”的约定，但并非是约定了任意解除权，“停租”并不是解除合同，上诉人的停租行为不应影响租赁合同的履行。3、本案不存在上诉人可以解除合同的约定情形和法定情形，在被上诉人同意上诉人转租及考虑受疫情影响可减免2个月租金的情况下，上诉人应继续履行合同，并缴纳2020年4月10日之后的租金。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。本院认为，廖国腾主张其于2020年3月30向杨卫华提出解除租赁合同，因杨卫华不同意解除，故其于2020年4月23日向法院起诉要求解除，且在二审中主张已于2020年4月9日将其营业执照注销，现已停止经营，明确不愿意继续承租。虽然杨卫华不同意解除租赁合同，但是对于涉案租赁合同是否符合解除条件以及应否解除，一审法院应当向杨卫华进行释明，并就合同是否应解除进行审查。综上，一审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院(2020)黔0325民初1023号民事判决；二、本案发回贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院重审。上诉人廖国腾预交的二审案件受理费110元，予以退回。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 任建毅二〇二〇年九月二十一日法官助理毛丹书记员余飞
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0203民初1805号原告：罗某，女，汉族，1993年12月29日出生，住景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：段加涛，江西中景律师事务所律师。被告：陈某，男，汉族，1987年8月11日出生，住景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：江晓辉，江西三人行律师事务所律师。原告罗某与被告陈某离婚纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月24日不公开开庭进行了审理，原告罗某及其委托诉讼代理人段加涛，被告陈某及其委托诉讼代理人江晓辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗某向本院提出诉讼请求：1.判令原被告离婚；2.判令被告赔偿原告精神损失10万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月原、被告经媒人介绍相识，××××年××月××日便草率登记结婚，婚后双方未生育子女。由于婚前缺乏了解，没有感情基础，既缺乏共同语言也缺少感情交流，经常为生活琐事发生吵架，且原、被告三观和生活习惯完全不在一个层面，再加上被告性功能障碍，导致双方没有和谐性生活，被告的种种行为给原告精神上带来了巨大的痛苦和压力。后终因双方感情破裂原因，2020年2月份原告与被告开始分居。另，结婚第一个月，原告就发现被告多次与陌生女子牵扯不清，且婚内出轨。现原告诉至法院，请求判决原被告离婚。原告罗某在举证期限内提交如下证据：1.原告的身份证；2.被告户口本及结婚证；3.原被告的微信聊天记录及被告与他人的ＱＱ聊天记录。被告陈某辩称，原告说被告婚内出轨不属实，原告拒绝与被告同房，未尽到做妻子的义务。被告与原告结婚，被告方付出巨大的财力和精力，被告付给原告彩礼等共计143660元。现原告要求离婚，因夫妻感情未破裂，如原告退回35000元彩礼和金银首饰，则被告同意离婚，否则，被告不同意离婚。被告陈某在举证期限内提交如下证据：1.媒人查细妻确认的信息；2.江银兰和查细妻通话录音；3.微信转账记录以及被告的银行取款记录。经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。现原告以与被告夫妻感情破裂为由诉至法院，要求与被告离婚。本院认为，夫妻应当互相忠实，互相尊重，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。现原告要求离婚，因其未提供夫妻感情已破裂的证据证实，故对原告的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十三条第（三）项之规定，判决如下：驳回原告罗某的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告罗某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  严东二〇二〇年九月二十七日书记员  张群
海口海事法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼72财保67号 申请人：李松苗，男，汉族，1962年8月2日出生，住浙江省舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：陈远星，浙江晓德律师事务所律师。 被申请人：海南海榆丰渔业有限公司，统一社会信用代码91460000MA5T7YEC07。 法定代表人：林玉玲，董事长。 申请人李松苗于2020年9月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人海南海榆丰渔业有限公司名下价值127498元的财产予以查封、冻结。担保人中国大地财产保险股份有限公司海南分公司向本院出具《财产保全担保书》为申请人提供担保。 本院认为，申请人李松苗的诉前财产保全申请合乎法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条第二款规定，裁定如下： 一、准许申请人李松苗的诉前财产保全请求； 二、自即日起冻结被申请人海南海榆丰渔业有限公司在金融机构中的存款127498元或查封、扣押相应价值的财产。 案件申请费1157.49元，由申请人李松苗负担。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判长  曾建华 二〇二〇年九月四日 书记员  林倩云 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条【保全范围】保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条【保全方式】财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 ...... 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百五十二条...... 利害关系人申请诉前保全的，应当提供担保。申请诉前财产保全的，应当提供相当于请求保全数额的担保；情况特殊的，人民法院可以酌情处理。申请诉前行为保全的，担保的数额由人民法院根据案件的具体情况决定。 ......
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初7021号原告：中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地江西省新余市北湖中路**，统一社会信用代码：91360500859876371Q。负责人：嵇伟民，该行行长。委托诉讼代理人：刘艳军，该行员工。委托诉讼代理人：邹文秀，江西文钧律师事务所律师。被告：吴敏忠，男，1972年2月21日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市。原告中国建设银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告吴敏忠（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人邹文秀、被告吴敏忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清偿透支本金人民币67386.61元，利息53562.28元，逾期还款违约金2152.65元，合计123101.54元（利息、逾期还款违约金暂算至2020年5月31日）及从2020年6月1日起至拖欠款付清之日止按合同约定方式计算的利息、还款违约金等；2.案件诉讼费、保全费用由被告承担。二、被告辩称：无异议。本院查明的事实一、2016年9月23日，被告填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》并签署声明如下：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”。原告核准了被告的申请，并向被告发放了卡号为43×××27的信用卡。二、2016年9月23日被告填写了《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》，并签署声明如下：“本人已仔细阅读《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》并特别注意了字体加粗的条款，愿意遵守约定条款各项规则。中国建设银行已应本人要求对相应条款进行了充分的提示和说明。”三、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中明确约定：1.被告在到期还款日前不能或不愿偿还全部应还款额的，不适用免息还款规定；2.被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定支付透支利息外，还应按月支付还款违约金；3.对被告不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五。四、被告多次使用上述信用卡刷卡消费，但未在约定的到期还款日前偿还本息，截至2020年5月31日，被告尚欠原告借款本金67386.61元，利息53562.28元，违约金2152.65元，合计123101.54元。裁判理由及结果本院认为，被告向原告领取龙卡信用卡并签署领用协议的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费后，截至2020年5月31日，被告尚欠原告透支款本金67386.61元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款的违约金等。故原告要求被告偿还截至2020年5月31日所欠原告透支款本金、利息及逾期违约金等合计123101.54元的诉讼请求以及要求支付自2020年6月1日至款项付清之日止的利息和违约金的诉求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告吴敏忠应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国建设银行股份有限公司新余市分行借款本金67386.61元，利息53562.28元，逾期还款违约金2152.65元，合计123101.54元（利息等算至2020年5月31日），以及支付自2020年6月1日起至实际付清之日止的利息、逾期还款违约金等。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1381元，财产保全费1185元，共计2566元，由被告吴敏忠承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  欧阳波二〇二〇年九月二十八日书记员  李小武
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执3503号 申请执行人：马鹏飞，男，1986年02月13日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：刘欣，女，1989年10月03日出生，汉族，住成都市高新区。 申请执行人马鹏飞依据生效的（2019）川0191民初7832号《民事判决书》，申请执行刘欣民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月29日立案执行，申请执行的标的是106526元，另被执行人应承担本案执行费500元。 在执行过程，本院暂未查找到被执行人刘欣名下有可供执行的财产，申请执行人马鹏飞亦不能向本院提供被执行人刘欣名下其他可供执行的财产或财产线索。故本案暂不具备执行条件，本院拟终结本案的本次执行程序，并向申请执行人马鹏飞送达了终结本次执行程序告知书。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）川0191民初7832号《民事判决书》本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人名下有其他可供执行财产或终结本次执行程序的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效时间的限制。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  吴希孝 二〇二〇年九月一日 书记员  王 鹏
吉林省农安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0122民初1002号原告：刘东，男，1984年12月25日出生，汉族，个体工商户，住农安县。被告：冷玉，男，1968年10月4日出生，汉族，农民，住农安县。委托诉讼代理人：常静，吉林车宏伟律师事务所律师。被告：冷德，男，1973年8月15日出生，汉族，农民，住农安县。原告刘东与被告冷玉、冷德买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法进行审理。刘东向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还欠款110000元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年4月11日，冷玉、冷德在原告处购买化肥，因当时二被告没有支付化肥款，所以为原告出具欠据1份，承诺2019年12月份偿还此款。欠款到期后，原告多次催要未果，故诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但同时应注明该字号经营者的基本信息。……”，本案中，刘东系个体工商户，且申领了营业执照并有字号，故应以该字号即刘东农资化肥经销处为原告，刘东仅为经营者，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，该案适格的原告应为农安县小城子乡刘东农资经销处，而非刘东。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘东的起诉。案件受理费2500元退还给原告刘东。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审 判 长  初春光审 判 员  朱万鹏人民陪审员  李春艳二〇二〇年九月二十四日书 记 员  蔡 超
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执6839号申请执行人：王兵，男，1977年1月28日出生，汉族，住武汉市硚口区。被执行人：广州宏浩贸易有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：陈浪。被执行人：陈浪，男，1989年12月24日出生，汉族，住广东省徐闻县。关于王兵与广州宏浩贸易有限公司、陈浪借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0112民初7076号《民事判决书》已发生法律效力。上述判决书确定：一、广州宏浩贸易有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向王兵偿还借款本金19300元，并支付逾期损失（自2018年12月6日起至清偿之日止，以19300元为本金，按照年利率24%计付）；二、陈浪对广州宏浩贸易有限公司上述债务承担连带清偿责任。由于义务人广州宏浩贸易有限公司、陈浪未自觉履行生效法律文书确定的义务，权利人王兵向本院申请执行，本院已于2020年6月24日依法立案执行。在执行过程中，本院已向被执行人广州宏浩贸易有限公司、陈浪发出《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人广州宏浩贸易有限公司、陈浪履行生效法律文书确定的给付义务。同时经向最高人民法院查控系统、广州市房管局等查询，暂未发现被执行人广州宏浩贸易有限公司、陈浪有可供执行财产；2020年6月30日，本院依法委托被执行人陈浪户籍所在地法院广东省湛江市徐闻县人民法院代为调查其财产，该法院前往徐闻县不动产登记中心调查，无财产登记信息；2020年7月2日，本院工作人员前往被执行人广州宏浩贸易有限公司住所地调查，未能找到被执行人广州宏浩贸易有限公司、陈浪下落及可供执行财产；2020年7月23日，本院依法将被执行人广州宏浩贸易有限公司、陈浪列入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。本院已穷尽执行措施，被执行人广州宏浩贸易有限公司、陈浪确无财产可供执行，本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人对本案终结本次执行没有异议。本院认为，本院作出的（2019）粤0112民初7076号《民事判决书》已发生法律效力，义务人广州宏浩贸易有限公司、陈浪应严格履行生效法律文书确定的义务。经本院穷尽执行措施，未查找到被执行人广州宏浩贸易有限公司、陈浪可供执行的财产，本案暂不具备继续强制执行的条件，故依法终结本次执行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）粤0112执6839号案终结本次执行。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  余炳奎审判员  张孙翔审判员  蔡云海二〇二〇年九月二十五日本件与原本核对无异书记员  罗炳杰附：本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市津南区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0112执2516号申请执行人吕连军，男，1984年6月24日出生，住天津市津**。被执行人宗怡，女，1987年11月29日出生，汉族，住天津市津**。申请执行人吕连军与被执行人宗怡离婚纠纷一案，因被执行人未履行本院作出的（2017）津0112民初157号民事调解书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，现本院已执行完毕，本案予以结案。特此通知。审判员  刘永振二〇二〇年九月十五日书记员  刘学骏
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执20397号申请执行人深圳市世联小额贷款有限公司。住所地：深圳市福田区香蜜湖街道紫竹六道**敦煌大厦**8C，统一社会信用代码9144030066101328X0。法定代表人牛勇。被执行人薛武平等38人（具体信息见附表）。关于上列申请执行人与各被执行人借款合同纠纷34案，本院（2018）粤0304民初41737号等民事判决书已发生法律效力，确定各被执行人应向申请执行人偿还拖欠的本金及利息、滞纳金等各项费用。由于各被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并依法通过全国执行管理系统向工商总局、公安部（车辆）、互联网银行、自然资源部、中国人民银行以及全国各地银行等协查机关对各被执行人的财产进行了查证，发现部分被执行人名下无可供执行的财产或财产不能处分，部分被执行人名下有银行存款等财产可供执行，本院已进行扣划（具体个案扣划金额见附表），但扣划金额不足以清偿全部债务。本院已依法对被执行人采取限制消费措施。申请执行人称被执行人暂无可供执行的财产，将督促被执行人自行还款，并申请终结本系列案执行。本院认为，本系列案经查证，未发现被执行人名下可供足额执行财产，且申请执行人申请终结执行，本系列案可终结执行。终结执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结本系列案（2020）粤0304执20388号等34案（具体见附表）案件的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  路来祥执行员  张伟刚执行员  黄碧波二〇二〇年九月十五日书记员  龚瀚文附表：序号案号被执行人执行依据立案标的保全措施保全措施到期日扣划到账金额申请人可领款金额1（2020）粤0304执20388号薛武平（2018）粤0304民初41737号139807.982（2020）粤0304执20389号姜国生（2018）粤0304民初41738号169449.793（2020）粤0304执20390号夏国芳（2018）粤0304民初41742号168277.584（2020）粤0304执20391号胡天航（2018）粤0304民初41741号173287.535（2020）粤0304执20392号郭细高（2018）粤0304民初41739号141124.256（2020）粤0304执20393号胡学伦（2018）粤0304民初41740号150521.137（2020）粤0304执20394号方钱光（2018）粤0304民初41743号162887.738（2020）粤0304执20395号汪洪学（2018）粤0304民初41744号151653.459（2020）粤0304执20396号朱洪亮（2018）粤0304民初41745号165206.8510（2020）粤0304执20397号张波前（2018）粤0304民初41746号193686.411（2020）粤0304执20398号陶良龙（2018）粤0304民初41747号141124.2512（2020）粤0304执20399号曹鲁斌（2018）粤0304民初41748号175248.1313（2020）粤0304执20401号付建国（2018）粤0304民初41750号150330.8614（2020）粤0304执20403号陈定福（2018）粤0304民初41754号139628.8515（2020）粤0304执20407号邢立波（2018）粤0304民初41759号197051.6316（2020）粤0304执20408号李莉（2018）粤0304民初41784号131899.08查封大众牌车辆2022-9-1417（2020）粤0304执20413号全哲浩（2018）粤0304民初41789号140467.1218（2020）粤0304执20417号易筱军（2018）粤0304民初41798号196544.7319（2020）粤0304执20418号杜劼（2018）粤0304民初41801号173205.6520（2020）粤0304执20419号史立冬（2018）粤0304民初41799号140047.4921（2020）粤0304执20420号王乃涛（2018）粤0304民初41736号202262.7122（2020）粤0304执20421号仝威（2018）粤0304民初41751号182116.911656.791606.7923（2020）粤0304执20424号张凯（2018）粤0304民初41786号181827.235589.185539.1824（2020）粤0304执20426号李强（2018）粤0304民初41791号186807.5625（2020）粤0304执20427号郑丽群（2018）粤0304民初41802号192301.8726（2020）粤0304执20428号杨鹏举（2018）粤0304民初41800号157392.5727（2020）粤0304执20429号李夕辰,李伟雄（2018）粤0304民初31288号423887.9516924.1616771.1628（2020）粤0304执20430号杨彦才（2018）粤0304民初31289号431198.8629（2020）粤0304执20431号熊为炜,熊普选（2018）粤0304民初31290号458011.21102981024430（2020）粤0304执20433号金志刚,耿燕（2018）粤0304民初31292号427857.5531（2020）粤0304执20434号朱敏（2018）粤0304民初31296号268815.791002.85952.8532（2020）粤0304执20435号周妙龄,蔡晓香（2018）粤0304民初31297号330274.121542.541492.5433（2020）粤0304执20439号张志阳（2018）粤0304民初31301号386303.3934（2020）粤0304执20402号林伯祥（2018）粤0304民初41753号160090.26
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5816号上诉人（原审被告）：刘仕禄，男，1988年9月12日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。上诉人（原审被告）：陈林，男，1986年7月7日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审原告）：赵洪磊，男，1987年9月25日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审原告）：赵洪桥，男，1976年2月28日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审原告）：赵洪良，男，1983年10月4日出生，汉族，住贵州省遵义市。三被上诉人的共同委托诉讼代理人：赵福鹏，贵州新长征律师事务所律师。上诉人刘仕禄、陈林因与被上诉人赵洪磊、赵洪桥、赵洪良运输合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初3107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人刘仕禄、陈林的上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2、由被上诉人负担案件受理费。事实及理由：三被上诉人经常堵工，导致工期延误，致使工程不能按期完工，政府未支付工程费用，上诉人资金链断裂，无力支付本案费用。赵洪磊、赵洪桥、赵洪良未针对刘仕禄、陈林的上诉请求及理由作书面答辩。赵洪磊、赵洪桥、赵洪良向一审法院提出诉讼请求：1、判令刘仕禄、陈林支付运费37040元,并以37040元为基数，从2019年2月3日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至该款付清之日止。2、本案的律师费3,000.00元由刘仕禄、陈林承担。3、本案的诉讼费由刘仕禄、陈林承担。一审法院经审理查明，赵洪磊、赵洪桥、赵洪良与刘仕禄、陈林及案外人刘仕开于2018年10月10日签订《汇川区松林通村公路硬化工程承包合同》，约定由刘仕开聘请赵洪磊、赵洪桥、赵洪良负责运输工作，运费由刘仕禄、陈林支付给赵洪磊、赵洪桥、赵洪良，运费于2019年2月3日前付清及违约责任。经催收，2020年1月23日，经陈林确认，差欠赵洪磊运费31,510.00元、赵洪良5,210.00元、赵洪桥320.00元。该款至今未付清。一审法院经审理认为，双方签订的《汇川区松林通村公路硬化工程承包合同》证明双方属于运输合同关系，赵洪磊、赵洪桥、赵洪良为刘仕禄、陈林工地提供了运输服务，刘仕禄、陈林就应按照双方结算金额支付相应价款，其一直未予支付，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，刘仕禄、陈林应按约向赵洪磊支付运费31,510.00元、向赵洪良支付运费5,210.00元、向赵洪桥支付运费320.00元。关于利息的诉讼请求，参照《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利息，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持”之规定，刘仕禄、陈林拒不支付运费，给赵洪磊、赵洪桥、赵洪良造成了一定的经济损失，刘仕禄、陈林应自逾期付款的次日即2019年2月4日起，按照年利率6%向赵洪磊、赵洪桥、赵洪良支付资金占用期间的利息至该款付清之日止。刘仕禄、陈林辩称其结算、管理的行为是职务行为，费用应该由项目实际承包方支付，该项目尚未完毕，不具备合同约定的支付条件，由于刘仕禄、陈林未举证证明该行为属于职务行为，且双方约定的付款期限已过却拒不付款，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对刘仕禄、陈林的辩称，不予采纳。关于赵洪磊、赵洪桥、赵洪良请求律师代理费由被告支付，由于双方未在合同中约定此项费用，对此不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、限被告刘仕禄、陈林在本判决生效后立即向原告赵洪磊支付运输费31,510.00元，并以31,510.00元为基数，自2019年2月4日起，按年利率6%支付资金占用期间的利息至该款付清之日止；二、限被告刘仕禄、陈林在本判决生效后立即向原告赵洪良支付运费5,210.00元，并以5,210.00元为基数，自2019年2月4日起，按年利率6%支付资金占用期间的利息至该款付清之日止；三、限被告刘仕禄、陈林在本判决生效后立即向原告赵洪桥支付运费320.00元，并以320.00元为基数，自2019年2月4日起，按年利率6%支付资金占用期间的利息至该款付清之日止；四、驳回原告赵洪磊、赵洪桥、赵洪良的其余诉讼请求。案件受理费减半收取434.00元，由被告刘仕禄、陈林负担。二审中，各方当事人未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，刘仕禄、陈林对本案运输费用并未提出异议，仅辩称涉案工程发包方尚未支付工程费用，现无力支付，该辩解意见不能成为其拒绝支付涉案运输费用的正当理由，本院不予支持，一审判决根据陈林签字确认的运输费用单据作出裁判并无不当，本院予以确认。刘仕禄、陈林主张赵洪磊、赵洪桥、赵洪良对其施工的工程阻工，导致其损失，该主张与本案不是同一法律关系，不属于本案的审理范围，本院不予审查。综上，上诉人刘仕禄、陈林的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费868元，由上诉人刘仕禄、陈林负担。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇二〇年九月二十八日法官助理王薇书记员张晓丽
鞍山市立山区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽0304执1134号苗阳：你/你单位与罚金一案，本院作出的（2020）辽0304刑初88号判决已发生法律效力。申请执行人于二Ｏ二Ｏ年九月四日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年九月四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行法律文书规定的义务：二〇二〇年九月四日
江西省景德镇市珠山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0203执729号申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路******，统一社会信用代码：913100005574007652。被执行人：杨小梅，女，1983年10月1日出生，汉族，住址：江西省乐平市。中银消费金融有限公司依据已发生法律效力的景德镇市珠山区人民法院（2019）赣0203民初1912号民事判决书，于2020年8月6日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人杨小梅未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人杨小梅发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，未发现被执行人杨小梅有可供执行的财产。2020年9月4日，本院已向被执行人发出限制消费令,并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行12.256188万元，截至2020年9月18日已履行0元，未执行12.256188万元。经穷尽调査措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年9月17日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  张志春二〇二〇年九月十八日书记员  崔 璇
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0112执2404号申请执行人：毛远丰。被执行人：韩世传。本院于2020年7月24日立案执行申请执行人毛远丰与被执行人韩世传附带民事赔偿一案，申请执行人申请执行的债权1.1602万元。经本院网络查控及现场调查等措施，已查封被执行人名下房产，但申请人不申请对房产进行处置，除上述财产未发现被执行人名下其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产，并且申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘永振审判员  王岩强审判员  刘志峰二〇二〇年九月二十三日书记员  万富琳
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0191执保771号 申请人：李春蓉,女,1984年2月1日出生,汉族,住四川省中江县。 被申请人：陈勇,男,1984年7月9日出生,汉族,住成都市高新区。 申请人李春蓉向本院提交诉讼财产保全申请，请求对被申请人陈勇名下的财产在600000元范围内进行保全。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司出具书面保单保函一份在600000元范围内为此诉讼保全提供担保。 本院经审查认为，申请人李春蓉的申请符合法律规定。为保障生效判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人陈勇的财产在600000元范围内予以查封、扣押、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 冻结银行存款期限不超过一年,查封扣押动产期限不超过两年,查封不动产、冻结其他财产期限不超过三年。申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  程为清 二〇二〇年九月二十八日 书记员  巨 雷
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫14民终3448号上诉人(原审原告)：商丘汇兴人力资源有限公司，住所地：河南省商丘市虞城县大同路。法定代表人：李婷，系该公司经理。被上诉人(原审被告)：苏州超蓝人力资源有限公司，主要营业地：江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江路。法定代表人：方海静，系该公司经理。上诉人商丘汇兴人力资源有限公司因与被上诉人苏州超蓝人力资源有限公司合同纠纷一案，不服河南省虞城县人民法院(2019)豫1425民初5953号民事判决，向本院提起上诉。2020年8月19日本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本院按上诉人在送达地址确认书中所填写的地址及联系方式向上诉人送达开庭传票，其未按时出庭参加诉讼，本案应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人商丘汇兴人力资源有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2284元，减半收取1142元，由上诉人商丘汇兴人力资源有限公司负担本裁定为终审裁定。审判长  李清振审判员  宋 健审判员  朱利民二〇二〇年九月十八日书记员  李国梁
四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1722执864号 被执行人李能忠，男，1967年8月14日出生于四川省宣汉县，汉族，初中文化，住宣汉县，无业。 本院依法执行被执行人李能忠罚金刑一案，宣汉县人民法院于2020年3月6日作出的（2020）川1722刑初26号刑事判决书已经发生法律效力。并于2020年9月3日移送执行。 本案在执行过程中，因被执行人李能忠自动履行完毕，本案执行完毕。依照最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）川1722执864号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  姚烈兰 二〇二〇年九月十日 书记员  景 萍
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民特685号 申请人：李文瑾，女，1940年2月25日出生，汉族，住成都市武侯区。 申请人李文瑾申请变更监护人一案，本院于2020年8月18日立案，申请人李文瑾于2020年9月1日向本院提出撤回申请。 本院认为，申请人李文瑾自愿向本院撤回申请，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许申请人李文瑾撤回申请。 审判员 朱 伟 二〇二〇年九月一日 书记员 郭赛丹
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔03民终3752号上诉人（原审原告）：周芳，女，汉族，1966年7月16日出生，贵州省遵义县人，户籍住所地贵州省遵义县，现住遵义市播州区。委托诉讼代理人：余明达，贵州新长征律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈修勇，男，汉族，1970年6月20日出生，贵州省遵义县人，户籍住所地贵州省遵义市播州区。上诉人周芳因与被上诉人陈修勇民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初6910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周芳上诉请求：撤销原判，发回重审或改判被上诉人陈修勇偿还上诉人周芳217600元借款，并由被上诉人陈修勇承担一、二审诉讼费用。事实和理由：案外人徐加云分包了遵义市播州区三合镇刀靶搞精准扶贫易地搬迁安置工程的部分工程，徐加云与上诉人之夫蒲秀昌合伙，又把该工程的木工等附属部分转包给被上诉人陈修勇，陈修勇再把木工部分拿给蒲廷均等人做，在施工过程中，被上诉人陈修勇陆续从徐加云处领取了工程款，但是领超了。2017年7月初，蒲廷均等人找陈修勇要工钱，陈修勇避而不见，蒲廷均等人就到三合镇政府反映，政府的人就联系徐加云，徐加云与上诉人之夫蒲秀昌找到陈修勇，但陈修勇称其没有钱支付工人工资，让徐加云与蒲秀昌先垫付，因徐加云与蒲秀昌还没有领到工程款，于是徐加云就联系上诉人，经协商由陈修勇向上诉人借款217600元，并出具了一张借条，上诉人就从银行取了210000元现金，加上随身带的7600元现金，由徐加云带路到三合镇政府按照陈修勇结算的金额支付给蒲廷均170000元、支付给一个姓蔡的师傅47600元。上诉人与蒲廷均没有任何关系，是陈修勇与蒲廷均等人协商的工程，上诉人只是按照陈修勇的要求出借款项支付工资。陈修勇二审未作书面答辩。周芳向一审法院起诉请求：1、判决陈修勇立即将217600元借款归还给周芳。2、案件受理费由陈修勇承担。一审法院认定事实：2017年，周芳与他人一起承包了遵义市播州区三合镇刀靶搞精准扶贫易地搬迁安置工程，陈修勇系周芳承包工程中的分包工头。由于陈修勇的工人蒲廷均在向陈修勇请求支付工资时，陈修勇告知其应找周芳支付，因工程款尚未拨付给他，故应向周芳要求支付工资。后因该工程的工人工资问题，经劳务队处理，由周芳支付该工程的工人工资。后周芳将现金217600元从银行取出支付了工人工资，为此，周芳让陈修勇出具借条一份，借条载明：今借到周芳人民币217600元，大写贰拾壹万柒仟陆佰元整。一审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据证明。周芳主张本案系民间借贷关系，应当对钱款的交付和借贷合意提供证据予以证明。根据证人证言证实，周芳主张的借款并非系陈修勇本人所借款项，而是周芳应支付的工人工资。周芳主张双方之间为借贷关系没有相应事实和法律上的依据，其理由不能成立，为此，对周芳的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回周芳的诉讼请求。案件受理费4162元，由周芳承担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审判决查明认定事实一致，本院对一审判决查明认定事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：上诉人周芳与被上诉人陈修勇之间是否成立民间借贷关系。本案中，上诉人主张因被上诉人差欠工人工资而向上诉人借款，上诉人为被上诉人垫付了其差欠的工人工资217600元，故双方成立借贷关系。虽然上诉人提供了被上诉人出具的借条及证人证言，但根据证人证言，仅能证明上诉人向工人蒲廷均等人支付工资的事实，并不能充分证明其支付的工人工资应由被上诉人承担及该款已转化为被上诉人向其的借款，加之上诉人在一审庭审及上诉状中均陈述涉案工程系其丈夫与案外人合伙承包，后又部分转包给被上诉人的，说明上诉人与被上诉人之间存在工程上的经济牵连，故仅凭其提供的《借条》不足以认定双方成立借贷事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人应承担举证不能的法律后果，故一审未予支持上诉人的诉讼请求，并无不当。综上，周芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4162元，由上诉人周芳承担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 任建毅二〇二〇年九月二日法官助理毛丹书记员余飞
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初8232号 原告：左曦，男，1963年10月5日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：李增贵，男，1959年7月11日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告左曦与被告李增贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告左曦于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告左曦的撤诉申请理由正当，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告左曦撤回对被告李增贵的起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告左曦负担。 审判员  杨登琼 二〇二〇年九月二十八日 书记员  倪婉君
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执3506号 申请执行人：成都天龙汽车销售有限公司，住所地：成都市武侯区武兴二路**商环境**1-0-4、1-0-5。 被执行人：韩长伟，男，1985年04月30日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0191民初10442号民事判决书，受理申请执行人成都天龙汽车销售有限公司与被执行人韩长伟追偿权纠纷一案，执行中本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 将被执行人韩长伟名下的大众汽车牌汽车（车牌号：川Ｑ×××××）予以查封。 车辆查封期限为两年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日提出续行查封的书面申请。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员  吴希孝 二〇二〇年九月十七日 书记员  王 鹏
青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202民初9293号 原告：北京昕亿华消防工程有限公司青岛分公司，住所地青岛市市**佛涛路****楼****，统一社会信用代码91370202667861925N。 负责人：臧瑞英。 被告：青岛新华友建工集团股份有限公司，住所，住所地青岛市崂山区株洲路**社会信用代码91370200706419487B。 法定代表人：于忠福。 被告：青岛市市南区建筑工务中心，住所地青，住所地青岛市市**宁夏路**信用代码12370202770271675A。 法定代表人：张卫平。 本院在审理原告北京昕亿华消防工程有限公司青岛分公司诉被告青岛市市南区建筑工务中心、被告青岛新华友建工集团股份有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求查封被告青岛新华友建工集团股份有限公司名下银行存款1829008元或其他同等价值财产，并提供担保。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下： 查封被告青岛新华友建工集团股份有限公司名下银行存款1829008元或其他同等价值财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  赵方栋 二〇二〇年九月二十二日 书记员  刘晓静
山东省曹县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1721民初4623号申请人:程传豹，男，1970年10月16日出生，汉族，住曹县。被申请人：庞成轮，男，1988年3月9日出生，汉族，住曹县。申请人程传豹与被申请人庞成轮民间借贷纠纷一案，申请人程传豹于2020年9月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人庞成轮的银行存款采取冻结措施。本院经审查认为，申请人程传豹的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人庞成轮银行存款50000元。冻结银行存款的期限为一年。案件申请520元，由被申请人庞成轮负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘军二〇二〇年九月十六日书记员  陈正
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执2772号被执行人：郑伟，男，1986年9月19日出生，汉族，住黑龙江省拜泉县。被执行人：张永福，男，1988年12月30日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔。本院依据已经发生法律效力的（2019）辽0204刑初106号刑事判决书，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人郑伟、张永福存款人民币238元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。如需再次续封，申请人应在期限届满前三十日向本院提出书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王君伟二〇二〇年九月四日书记员  季晓娇附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押冻结划拨变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行、非金融机构、其他有储蓄业务的单位的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0112执3165号申请执行人：郭德操。被执行人：鑫河湾商业广场有限公司，住所地天津市津**八里台镇建设路******，统一社会信用代码：911201120612338019。法定代表人：林玲玲，职务经理。本院于2020年9月9日立案执行申请执行人郭德操与被执行人鑫河湾商业广场有限公司合同纠纷一案，申请执行人申请执行的债权12.5843万元。经本院网络查控及现场调查等措施，未查询到被执行人鑫河湾商业广场有限公司可供执行财产。申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产，且同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘永振审判员  王岩强审判员  刘志峰二〇二〇年九月十九日书记员  万富琳
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执6841号申请执行人：党锦康，男，1983年5月8日出生，汉族，住广东省深圳市。被执行人：广州宏浩贸易有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：陈浪。被执行人：陈浪，男，1989年12月24日出生，汉族，住广东省徐闻县。关于党锦康与广州宏浩贸易有限公司、陈浪借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0112民初7076号《民事判决书》已发生法律效力。上述判决书确定：一、广州宏浩贸易有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向党锦康偿还借款本金900元，并支付逾期损失（自2018年12月6日起至清偿之日止，以900元为本金，按照年利率24%计付）；二、陈浪对广州宏浩贸易有限公司上述债务承担连带清偿责任。由于义务人广州宏浩贸易有限公司、陈浪未自觉履行生效法律文书确定的义务，权利人党锦康向本院申请执行，本院已于2020年6月24日依法立案执行。在执行过程中，本院已向被执行人广州宏浩贸易有限公司、陈浪发出《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人广州宏浩贸易有限公司、陈浪履行生效法律文书确定的给付义务。同时经向最高人民法院查控系统、广州市房管局等查询，暂未发现被执行人广州宏浩贸易有限公司、陈浪有可供执行财产；2020年6月30日，本院依法委托被执行人陈浪户籍所在地法院广东省湛江市徐闻县人民法院代为调查其财产，该法院前往徐闻县不动产登记中心调查，无财产登记信息；2020年7月2日，本院工作人员前往被执行人广州宏浩贸易有限公司住所地调查，未能找到被执行人广州宏浩贸易有限公司、陈浪下落及可供执行财产；2020年7月23日，本院依法将被执行人广州宏浩贸易有限公司、陈浪列入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。本院已穷尽执行措施，被执行人广州宏浩贸易有限公司、陈浪确无财产可供执行，本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人对本案终结本次执行没有异议。本院认为，本院作出的（2019）粤0112民初7076号《民事判决书》已发生法律效力，义务人广州宏浩贸易有限公司、陈浪应严格履行生效法律文书确定的义务。经本院穷尽执行措施，未查找到被执行人广州宏浩贸易有限公司、陈浪可供执行的财产，本案暂不具备继续强制执行的条件，故依法终结本次执行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）粤0112执6841号案终结本次执行。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  余炳奎审判员  张孙翔审判员  蔡云海二〇二〇年九月二十五日本件与原本核对无异书记员  罗炳杰附：本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0406民初2171号 原告：汪国宝，男，1982年1月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：张永华，安徽大潜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨帅，安徽大潜律师事务所律师。 被告：卢庆胜，男，1963年3月6日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 原告汪国宝与被告卢庆胜买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪国宝及其委托诉讼代理人张永华，被告卢庆胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪国宝向本院提出的诉讼请求：1、判令卢庆胜支付汪国宝粮食款286000元，利息损失34320元，合计320320元，并要求卢庆胜自2020年7月5日起按照年利率6%支付汪国宝货款利息损失至款项结清时止；2、由被告承担本案全部诉讼费用。审理中原告变更诉讼请求为判令卢庆胜支付汪国宝粮食款286000元，放弃利息损失34320元，并要求卢庆胜自2020年7月5日起按照年利率6%支付汪国宝货款利息损失至款项结清时止。事实和事由：自2013年9月，原告给被告经营的米厂销售稻谷，被告每次收到稻谷过磅入库后，给原告出具《粮食入库凭证》。2016年10月3日，经原被告之间结算，被告未支付原告的稻谷货款302000元，后被告给原告出具欠条一张，并承诺从2016年11月起每月还6000元，最长不能超过三个月。2017年3月23日，因被告逾期未给付稻谷款，原告找其催要时，被告又给原告重新出具欠条一张，答应最长三个月还清。但之后被告仅给付16000元还款，剩余286000元未付。2018年7月5日，原告再次找到被告催收货款，被告以资金周转困难为由，又重新给原告出具借条一张，算是暂借原告的货款使用，承诺2020年7月5日还清。期限届满后，原告向被告催要货款时，被告仍然以资金紧张为由拒付。故起诉请求判如所请 被告卢庆胜承认原告在本案中所主张的事实，但认为现在没有能力偿还，可分三年还清，另外，双方未约定利息，2018年7月5日后利息可按年息3.85%计算。 本院认为，卢庆胜承认汪国宝在本案中主张的事实，故对汪国宝主张的事实予以确认。 根据本院确认的证据及庭审中当事人的陈述，查明如下事实： 2013年9月，原告曾多次给被告经营的米厂销售稻谷，被告每次收到稻谷过磅入库后，给原告出具《粮食入库凭证》。2016年10月3日，经原被告之间结算，被告共欠原告的稻谷货款302000元，被告给原告出具欠条一张，内容为：欠条，欠汪国宝现金叁拾万贰仟元整（302000.00元），备注：从2016年11月份起每月还陆仟元整，最长不能超过三个月，如正常还款不能起诉。欠款人：卢庆胜，2016年10月3日。双方未约定利息。 之后被告给付原告16000元稻谷款，剩余286000元未付。2018年7月5日，被告以资金周转困难为由，又重新给原告出具借条一张，内容为：借条，今借到汪国宝现金贰拾捌万陆仟元整（286000.00元），在2020年7月5日还清。借款人：卢庆胜，2018年7月5日。逾期后，卢庆胜至今未还汪国宝货款，尚欠汪国宝286000元稻谷款未付。 另查明，中国人民银行同期公布的同业拆借年利率为3.85%。汪国宝的利息损失为1835.17元（286000元×3.85%÷12×2个月＝1835.17元，2020年7月5日至2020的9月6日，2个月） 本案争议焦点：汪国宝要求卢庆胜支付稻谷款286000元，并要求卢庆胜自2020年7月5日起按照年利率6%支付汪国宝货款利息损失至欠款付清时止，是否有事实与法律依据。 针对上述焦点，本院作如下评判： 买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。汪国宝与卢庆胜之间虽然没有订立书面合同，但卢庆胜在汪国宝向其销售稻谷时，均给原告出具《粮食入库凭证》，可以认定双方存在事实上的买卖合同关系，汪国宝已实际履行了交付货物的义务，卢庆胜已接受货物，未履行支付全部货款的义务，已构成违约，应当承担相应的民事责任，故对汪国宝要求卢庆胜给付稻谷款286000元的诉讼请求，本院予以支持。由于卢庆胜欠的是货款，2016年10月3日，卢庆胜给汪国宝出具欠条时双方未约定利息。2018年7月5日卢庆胜不能全部还款时，为汪国宝重新出具欠条一份，双方未约定利息，约定了还款期限。卢庆胜逾期还款后，应承担汪国宝的利息损失，应根据中国人民银行同期公布的同业拆借年利率3.85%计息。故对汪国宝主张利息损失的合理部分予以支持，不合理部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条的规定，判决如下： 一、卢庆胜支付汪国宝稻谷款286000元，支付利息损失1835.17元（286000元×3.85%÷12×2个月＝1835.17元，2020年7月5日至2020的9月6日，2个月），合计287835.17元，于判决生效后十日内付清； 二、驳回汪国宝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5493元，减半收取2746.5元，由卢庆胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审判员  倪龙军 二〇二〇年九月八日 书记员  邱方旭 附相关法律条款 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫14民终2388号上诉人(原审被告)：罗红磊，男，1968年11月25日出生，汉族，住所地江苏省沛县。被上诉人(原审原告)：种高峰，男，1982年8月4日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被上诉人(原审被告)：陈安华，男，1978年4月13日出生，汉族，住所地安徽省宿州市砀山县。原审被告：江苏忠意食品有限公司，住所地江苏省徐州市沛县。法定代表人：王其远，系该公司董事长。上诉人罗红磊因与被上诉人种高峰、陈安华、原审被告江苏忠意食品有限公司种植、养殖回收合同纠纷一案，不服夏邑县人民法院（2019）豫1426民初6904号民事判决，向本院提起上诉。2020年7月1日本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审查认为，经法院催交，上诉人未在指定期限内交纳上诉费，且经本院合法传唤未按时出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百四十三条、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人罗红磊自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李清振审判员  宋 健审判员  朱利民二〇二〇年九月二日书记员  李国梁
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行终230号上诉人（一审原告）凌红，女，1967年3月5日出生，汉族,住安徽省宿州市埇桥区。委托代理人甘立权，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（一审被告）贵阳市白云区人民政府，住所地贵州省贵阳市白云区云峰大道**。法定代表人步岚，区长。委托代理人邓成军，国浩律师（贵阳）事务所律师。委托代理人胡正亭，国浩律师（贵阳）事务所律师。被上诉人（一审被告）贵阳市白云区自然资源局，，住所地贵州省贵阳市白云区中环路**法定代表人徐永科，局长。被上诉人（一审被告）贵阳市白云区艳山红镇人民政府，，住所地贵州省贵阳市白云区龙井路**法定代表人胡熙，镇长。委托代理人吴小兰，贵州商同律师事务所律师。委托代理人雷宁，贵州商同律师事务所律师。一审第三人贵阳市白云区艳山红镇尖山村村民委员会，住所，住所地贵州省贵阳市白云区云峰大道**div>法定代表人谢友学，村民委员会主任。委托代理人文恩华。上诉人凌红因与被上诉人贵阳市白云区人民政府（以下简称白云区政府）、贵阳市白云区自然资源局（以下简称白云区自然资源局）、贵阳市白云区艳山红镇人民政府（以下简称艳山红镇政府）、一审第三人贵阳市白云区艳山红镇尖山村村民委员会（以下简称尖山村委会）房屋行政管理一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（以下简称一审法院）（2019）黔01行初691号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人凌红一审诉称，2005年白云区政府、白云区自然资源局、艳山红镇政府征收其房屋，尖山村委会与其签订调房协议，双方约定凌红将自己尖山新村一期的现房调换尖山村委会的尖山物流二期期房，现交房期限已过，白云区政府、白云区自然资源局、艳山红镇政府和尖山村委会一直未落实安置调换房屋的义务，故诉至人民法院请求：判令白云区政府、白云区自然资源局、艳山红镇政府向凌红履行安置调换房屋的义务。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案凌红认为白云区政府、白云区自然资源局、艳山红镇政府征收其房屋，尖山村委会与之签订《调房协议》，但白云区政府、白云区自然资源局、艳山红镇政府及尖山村委会未履行调换房屋的义务，因此向法院提起行政诉讼，诉请判决白云区政府、白云区自然资源局、艳山红镇政府履行调房协议安置调换房屋的义务。经审查凌红提交的证据材料，其中白云区政府于2017年7月12日作出的《区人民政府关于艳山红镇尖山村电梯安置业主代表谢友凤等人信访问题答复》载明：“2002年由南湖开发建设有限责任公司采取市场化运作的方式，委托尖山村委会统一建设新村，以对被拆迁的村民进行安置”，而南湖开发建设有限责任公司、尖山村委会均不是行政机关，也不是法律、法规及规章授权行使行政职权的组织。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项的规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议，因凌红获让房屋系他人与尖山村委会签订的调房协议所得，该协议书并非行政协议，故其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，对其起诉依法应予驳回。另，根据白云区政府提供《房屋拆迁许可证》等证据材料显示，拆迁人系贵阳市白云区南湖开发建设有限公司等人，均在2011年1月21日即《国有土地上房屋征收与补偿条例》公布并施行之日前取得《房屋拆迁许可证》，负责尖山村等地块的拆迁事宜，依据前述条例第三十五条的规定，其开展相关拆迁事宜应依据《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定。根据《城市房屋拆迁管理条例》第四条第一款规定“拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁”，第二款规定“本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位”。故，凌红诉请解决的安置事宜，可依据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条之规定，依法申请裁决。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定：驳回凌红的起诉；本案不收取案件受理费。上诉人凌红不服一审裁定，向本院提起上诉称：其住安徽省宿州市埇桥区。2005年，被上诉人征收其房屋，一审第三人尖山村委会与其签订调房协议后，一直未落实安置调换房屋的义务。一审法院裁定驳回起诉没有事实依据。白云区政府的信访答复是其自述和辩解，不能作为证据使用，被上诉人也没有证据证明南湖开发建设有限责任公司和尖山村委会的行为不是白云区政府的行政行为；一审法院既没有询问当事人，也没有调查，没有让上诉人提交证据，迳行裁定驳回起诉，违反法定程序。故上诉请求：撤销一审裁定，支持上诉人一审诉请。被上诉人白云区政府在二审法定期限内未提交书面答辩意见。被上诉人白云区自然资源局在二审法定期限内未提交书面答辩意见。被上诉人艳山红镇政府在二审法定期限内未提交书面答辩意见。一审第三人尖山村委会在二审法定期限内未提交书面陈述意见。本院认为，凌红以其与尖山村委会签订的《调房协议》系行政协议诉请判令白云区政府、白云区自然资源局、艳山红镇政府向其履行安置调换房屋义务的理由不能成立。首先，凌红未举证证明其为尖山村村民，或在尖山村范围内有承包土地和房屋，案涉房屋系其从案外人处转让所得；其次，案涉协议的签订主体系凌红和尖山村委会，尖山村委会并非一级政府组织，凌红所举证据亦不能证明案涉协议系尖山村委会受白云区政府、白云区自然资源局、艳山红镇政府委托签订，其诉请判令白云区政府、白云区自然资源局、艳山红镇政府向其履行安置调换房屋的义务没有事实根据。另，本案在卷证据尚不足以证明凌红可依据《城市房屋拆迁管理条例》之规定申请裁决,一审法院认为其可依据该条例申请裁决不当，本院依法予以指正。综上，上诉人凌红的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款的规定迳行裁定驳回起诉结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  冉依依审判员  田一铭审判员  肖 瑶二〇二〇年九月十四日法官助理张凌雲书记员时薇