广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0721民初503号 原告：劳传和，男，1968年12月15日出生，汉族，灵山县居民。 委托诉讼代理人：甘川，广西公润律师事务所律师。 被告：李记军，男，1979年4月12日出生，汉族，广西南宁市武鸣区居民，住该村小长古屯**。现住南宁市。 被告：韦德能，男，1965年10月8日出生，壮族，广西都安瑶族自治县居民。 以上两被告的委托诉讼代理人：韦镜明，广西融荣律师事务所律师。 以上两被告的委托诉讼代理人：黄厚斌，广西融荣律师事务所实习律师。 被告：广西六和投资有限公司，住，住所地：灵山县十里工业区香大道旁）广西灵山电子信息产业园****，统一社会信用代码：91450721079088817N。 法定代表人：罗德全，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴顺国，广西建开律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋舒妍，广西建开律师事务所律师。 被告：广西今朝建筑安装工程有限公司，，住所地：玉林市福绵区天河路**统一社会信用代码：91450900200425548F。 法定代表人：周鸿健，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张智凡，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹向辉，北京大成（南宁）律师事务所实习律师。 被告：李喜财，男，1978年1月19日出生，汉族，江西省上饶市潘阳县居民，现住灵山县。 委托诉讼代理人：黄鉴宗，广西拓展律师事务所律师。 被告：杨雨生，男，1962年10月15日出生，汉族，广西南宁市居民，住，住该区/div> 被告：胡崇梅，男，1975年12月16日出生，汉族，江西省吉安市遂川县居民，住。 被告：李卫东，男，1969年11月21日出生，汉族，江西省遂川县居民，住。 原告劳传和诉被告韦德能、李记军、广西六和投资有限公司（下文简称“六和公司”）、广西今朝建筑安装工程有限公司（下文简称“今朝公司”）、李喜财、杨雨生、胡崇梅、李卫东合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，于2020年5月20日裁定本案转为普通程序。本院于2020年5月8日、5月19日追加广西六和投资有限公司、广西今朝建筑安装工程有限公司、李喜财、杨雨生、胡崇梅、李卫东为本案被告参加诉讼，分别于2020年4月17日、6月24日公开开庭进行审理。第一次庭审，原告劳传和 及其委托诉讼代理人甘川、被告李记军、被告李记军和韦德能的委托诉讼代理人韦镜明到庭参加诉讼。第二次庭审，原告劳传和及其委托诉讼代理人甘川、被告李记军和韦德能的委托诉讼代理人韦镜明、黄厚斌、被告广西六和投资有限公司的委托诉讼代理人宋舒妍、被告广西今朝建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人张智凡、曹向辉、被告李喜财的委托诉讼代理人黄鉴宗、被告胡崇梅、被告李卫东到庭参加诉讼。被告杨雨生经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告劳传和向本院提出诉讼请求：1.被告李记军、韦德能支付原告工程款427185元，A16#工程款36000元，利息83373.3元（以463185元为基数，按年利率6%计算，自2017年1月25日起至2020年1月24日，以后续计至两被告还清本息为止），合计：546558.3元；2.被告广西六和投资有限公司、广西今朝建筑安装工程有限公司、李喜财、胡崇梅对被告李记军、韦德能对上述债务承担连带清偿责任。3.六被告承担本案受理费。事实和理由:原告与被告李记军和韦德能于2015年08月15日对广西灵山县信息产业园All#、A16#(位于灵山六和城工地）签署劳务分包合同，合同约定了双方的权利义务，原告完工后，经双方对工程量的结算，被告李记军和韦德能认可原告完成的工程量及对应工程款，其中All#工程款427185元，A16#工程款36000元，合计：463185元。经原告多次催促与沟通，被告李记军和韦德能均以自己并不是真正的老板而拒绝支付相关费用，原告为此诉至法院，请求依法判决。 被告六和公司辩称，原告和其没有签订任何合同，无权主张任何权利。其作为发包方将项目发包给今朝公司，因项目没有完成施工，尚未进行结算。原告要求其承担连带责任没有事实和法律依据。原告的证据材料不能证明16号楼存在施工的事实，以及双方结算的依据。对于工程款的逾期支付双方之间没有约定支付时间，即使是支付利息也应从起诉之日起开始计算。 被告今朝公司辩称，其与原告没有签订任何劳务合同，根据合同相对性，原告无权向其主张权利。本案存在层层转包多次分包的事实。作为后一手承包人，原告无权越过前一手承包人李喜财等主张任何的权利。本案不适用司法解释关于建设施工工程解释的规定第26条的规定。原告并没有实际完成其与被告李记军、韦德能劳务分包的内容，根据现场核实以及项目管理人员核实，原告仅仅完成主体结构的木工工程，并未完成二次结构以及相应的施工任务，其存在中途退场的情形，应当根据其与韦德能签订合同里的违约条款进行结算，即使该合同无效，也应按照其实际完成的工程量进行结算。各方均没有对违约支付工程款进行约定，原告主张的事实没有依据。 被告李喜财辩称，根据合同相对性，原告诉请其承担连带清偿责任，没有事实和法律依据。 被告胡崇梅、李卫东辩称，其与原告没有签订任何合同，原告的诉请没有事实和法律依据其不应承担责任。 被告杨雨生未作答辩，未出庭参加诉讼，也未向本院提交证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利。被告杨雨生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及对本案证据进行质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人经质证无异议的证据的证明效力，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 1、对原告劳传和提供的《工程施工劳务分包合同》，被告韦德能、李记军对其真实性没有异议，但对涂改的部分不予认可；被告六和公司对其真实性不予认可；被告今朝公司对其真实性、合法性、关联性均有异议；被告李喜财对其关联性有异议；被告胡崇梅、李卫东无异议。由于该份合同为本案纠纷发生之依据之一，合同为原告劳传和与被告李记军、韦德能所签，签订合同的双方当事人对其基本事实 均予以认可，对于模板面积结算方式，合同中载明有“按投影计”，且双方对工程量结算时也是按“投影面积”计算，故对该份证据的证明效力，本院予以确认； 2、对原告劳传和提供的《灵山电子信息产业园A11厂房工程结算单》，被告韦德能、李记军无异议；被告六和公司对其真实性不予认可；被告今朝公司、被告李喜财对其真实性、合法性、关联性均有异议；被告胡崇梅、李卫东不予认可。该证据为被告李喜财、案外人徐勇和被告韦德能、李记军之间就A11#楼工程进行结算的依据，该份证据对A11#楼模板工程量面积的证明效力，本院予以确认； 3、对原告劳传和提供的《灵山六和工地A11号楼木工工程量》。被告韦德能、李记军对主要事实无异议，对上面记载的“A#16楼地梁板补36000元未计上”的内容不予认可；被告六和公司、今朝公司、李喜财、胡崇梅、李卫东对其真实性、合法性、关联性均有异议。该证据为被告韦德能、李记军之间就A11#楼工程进行结算的依据，该份证据对A11#楼木工工程量的证明效力，本院予以确认。对“A#16楼地梁板补36000元未计上”的内容,该内容是原告另行添加上去，不是双方对A16#楼地梁板结算后所产生，故本院不予采信。 4、对被告李记军提供的《灵山电子信息产业园A11厂房工程扣除清单》，原告劳传和对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为不应扣除费用；被告六和公司、被告今朝公司无异议；被告李喜财对其真实性、合法性、关联性均有异议；被告胡崇梅对扣除金额不予认可，应扣除已支付给案外人卢中文的25万元；被告李卫东对其真实性有异议。上述证据与被告胡崇梅提供的《灵山县电子信息产业园A11厂房工程扣除清单》内容一致，被告李喜财的工作人员徐勇和被告胡崇梅对该证据均签字确认，对该证据的证明力，本院予以确认； 5、对被告李记军提供的《建筑施工劳务合同》，原告劳传和表示由法院认定；被告六和公司、被告今朝公司对其真实性无法认定；被告李喜财认为该合同是无效的。由于该份合同为本案纠纷发生之依据之一，合同为被告胡崇梅与被告李记军 、韦德能所签，签订合同的双方当事人对其均予以认可，对该份证据的证明效力，本院予以确认； 6、对被告李记军提供的《灵山六和工地A11厂房工程结算单》，原告劳传和无异议；被告六和公司、被告今朝公司表示对其真实性无法认定；被告李喜财对其真实性、合法性、关联性均有异议。上述证据是被告李喜财、李记军、韦德能等人共同对A11#楼厂房工程量结算后形成，对该份证据的证明效力，本院予以确认； 7、对被告李记军提供的《灵山六和工地A11号楼木工工程量》，原告劳传和对其真实性、合法性、关联性均有异议；被告六和公司、被告今朝公司认为由法院认定；被告李喜财对其真实性、合法性、关联性均有异议。上述证据的内容与原告劳传和提供的《灵山六和工地A11号楼木工工程量》重合，对该份证据载明的内容的证明效力，本院予以确认； 8、对被告李记军提供的《微信照片》。原告劳传和对其真实性有异议；被告六和公司、今朝公司、李喜财认为由法院认定。上述证据是被告李记军与案外人卢中文的聊天记录，与本案不具有关联性，对该份证据的证明效力，本院不予确认； 9、对被告六和公司提供的《灵山电子信息产业园（一期）A11、A16楼项目建设工程施工合同》，原告劳传和认为对关联性没有异议，施工合同仅代表双方的合作意向，无法证明该施工未施工完毕；被告李记军、韦德能认为对其真实性和合法性没有意见，对关联性由法院依法认定；被告今朝公司、李喜财无异议；被告胡崇梅、李卫东表示由法院依法认定。本院认为，上述证据是被告六和公司作为发包人和被告今朝公司作为承包人签订的建筑工程施工合同，对该份证据的证明效力，本院予以确认。 10、对被告胡崇梅提供的《劳务施工协议书》，原告劳传和对其真实性有异议，对记载约定的价格内容由法院依法认定；被告李记军、韦德能认为由法院认定；被告六和公司、今朝公司认为由法院认定；被告李喜财对其合法性有异议。由于 该份合同为本案纠纷发生之依据之一，合同为被告李喜财与被告胡崇梅、被告李卫东所签，对该份证据的证明效力，本院予以确认； 11、对被告胡崇梅提供的《灵山电子信息产业园A11厂房工程结算单》，原告劳传和认为由法院依法认定；被告李记军、韦德能认为由法院认定；被告六和公司、今朝公司、李喜财认为由法院依法认定。上述证据与原告劳传和、被告李记军各自提供的《灵山电子信息产业园A11厂房工程结算单》内容吻合，相互印证，并有当事人的签名确认，对该证据的证明效力，本院予以确认； 12、对被告胡崇梅提供的《借条》，原告劳传和对其真实性、合法性、关联性均有异议；被告李记军、韦德能、六和公司、今朝公司对其关联性有异议；被告李喜财认为由法院依法认定。该证据与本案不具有关联性，对该证据的证明效力，本院不予确认； 13、对被告胡崇梅提供的《灵山县电子信息产业园A11厂房工程扣除清单》，原告劳传和认为由法院依法认定；被告李记军、韦德能没有异议；被告六和公司、被告今朝公司表示对其真实性无法认定；被告李喜财认为与其无关。上述证据与对被告李记军提供的《灵山电子信息产业园A11厂房工程扣除清单》内容一致，本院予以确认； 14、对被告胡崇梅提供的《灵山县六和城A11号楼韦德能、李记军工程量结算单》，原告劳传和对其真实性、合法性、关联性均有异议；被告李记军、韦德能没有异议；被告六和公司、今朝公司认为由法院认定；被告李喜财认为与其无关。上述证据是被告胡崇梅与被告李记军、韦德能对A11#工程结算的结果，该证据能反映出A11#的模板工程量与原告劳传和提供的《灵山六和工地A11号楼木工工程量》载明的工程量能相互印证，体现出根据不同合同约定按不同的计算方式得出工程量，在结果上虽然有差别，但相差范围不大，对该证据的证明效力，本院予以确认； 15、对被告胡崇梅提供的《灵山县六和城工地卢中文木工板组工程量结算单》、《委托书》，原告劳传和对其真实性、合法性、关联性均有异议；被告李记军、韦德能认为由法院认定；被告六和公司、今朝公司、李喜财认为由法院认定。本院认为，《灵山县六和城工地卢中文木工板组工程量结算单》和《委托书》是被告李记军、韦德能与案外人卢中文的结算情况和工程款转移的约定，不能证明已将相关工程款已经支付给原告劳传和，对该组证据的证明力，本院不予确认； 16、对本院依职权调取的证据（2019）桂0721民初328号判决书和回执，原告劳传和、被告李记军、韦德能、六和公司、李喜财、胡崇梅、李卫东没有异议；被告今朝公司认为不能以此直接判定今朝公司对本案原告承担连带责任，即使要承担责任，根据本判决书A11、A16号楼二次结构并未实际完成，且相应的工程并非本案原告所完成，而是由其他人完成。本院认为，（2019）桂0721民初328号判决书是已经生效的法律文书，对该证据的证明效力，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年10月10日，被告六和公司与被告今朝公司签订（合同编号HW201511-22）一份，合同约定：被告六和公司将灵山县电子信息产业园（一期）A11#、A16#楼工程发包给被告今朝公司承建；工程为框架结构，，地上**建筑面积29572.3平方米，其中A11#楼建筑面积15280.1平方米，A16#楼建筑面积14292.2平方米，按实际完成计算；工程为包工包料施工，包括土建、装修装饰、水电安装（电安装指配电箱表后）、室内消防、弱电网络、给排水、化粪池前排污、配套化粪池等施工图纸载明的所有工程，不含电梯、电力系统及室外（指小区或园区）的给排水排污管网；签约合同价（暂定价）34682987.37元，其中A11#楼暂定价为17947683.54元，A16#楼暂定价为16735303.83元，最终结算按实际结算；本工程无预付款，每一栋楼主体结构封顶后15天内，支付至该栋楼已完工程造价的60%，工程竣工验收合格后15天 内，被告今朝公司将验收合格的工程移交给被告六和公司，被告六和公司确认后15天内支付至工程结算价款的88%，余款待消防工程竣工验收合格后15天内，支付至工程结算价款的97%；工程质量保修金为竣工结算总造价的3%。合同签订后，被告今朝公司与被告李喜财、杨雨生于2016年1月29日签订一份《工程项目内部管理协议书》，约定：被告今朝公司将与其被告六和公司签订的《建设工程施工合同》（合同编号HW201511-22）的灵山县电子信息产业园（一期）A11#、A16#楼工程委托被告李喜财、杨雨生承包施工管理。建筑面积29432.13平方米；合同造价为33857001.29元，最终造价按实际结算；工程由被告李喜财、杨雨生独立核算、自负盈亏、风险自担，被告李喜财、杨雨生向被告今朝公司支付工程管理费、税费、派出管理人员工资，其中工程管理费按工程结算总造价的1%向被告今朝公司交纳；被告今朝公司根据建设单位划拨的工程款，按比例扣除有关费用后，根据项目施工进度、材料、现场施工图片、农民工工资的收条收据复印件等资料提供给被告今朝公司审核后，方可支付工程款。 2014年11月21日，被告李喜财作为甲方与作为乙方的被告胡崇梅、李卫东签订《劳务施工协议书》一份，被告李喜财将灵山县电子信息产业园A区项目的主体工程分包给被告胡崇梅、李卫东。合同约定：承包范围为主体的人工、机械、周转材料、钢管。基础部分按单项计算：模板案展开面积26元/m2计算,钢筋600元/吨，混泥土12元/m3计算。主体部分包括：木工作业、钢筋作业、砌砖作业、混凝土作业、搭拆钢管架。施工经费以及计算方式：1、按实际投影面积不含基础包干价每平方米人民币叁佰捌拾元，以上单价不含任何碎金和劳务挂靠费用。2、本工程因甲方需要乙方派工人做临时工，每个工时按130元/天（8小时工作日），由甲方驻工地代表身份证明为准。3、乙方自垫资施工到单栋主体结构封顶，甲方应按合同价的85%支付进度款给乙方，以后甲方按月按乙方完成工程量的8 5%支付月进度款给乙方。主体工程款按按完成主体验收合格一个月内支付工程款的97%，余下主体工程款在一个月后结清。 2015年7月29日，被告胡崇梅作为甲方与作为乙方的被告韦德能、李记军签订《建筑施工劳务合同》，合同约定：广西灵山县广西六和集团电子信息产业园A11楼、A16楼的土建范围、木工、混凝土，周转材料、机械（包括模板、方条），劳务施工员及电工劳务。乙方负责承包范围内全部模板（包括独立基础、桩台模、地梁、地梁结构、搭拆、清理、运输、周转和堆放）并包含二次结构，钢筋除外、包基础垫层，混凝土砌砖等。付款方式：进度款支付从主体施工从基础至丹东框架主体封顶完后，按照各项完成工程量支付到80%，由项目部施工员核实进度确认后支付，进度款按实际完成建筑面积预付每项单价计算。木工80元/m2，混凝土13元/m2，管理费10元/m2，周转材料40元/m2。木工、混凝土、管理费、周转材料按照单价的80%支付工程款。工程各项施工完毕，经项目部、监理、甲方共同验收合格后一个月内工程款支付合同价百分之百。 2015年8月15日，被告韦德能、李记军作为甲方与作为乙方的原告劳传和签订《工程施工劳务分包合同（木工工程）》，合同约定：广西灵山县电子信息产业园A11#、A16#楼，采用框剪结构，投影面积约30000平方计，共6个单体，价款按投影面积73元/m2计算。主体部分模板采用钢管支撑，按图纸施工，施工图中所有需要安装模板的均属于乙方承包范围，包括构造柱、女儿墙、天面结构、过梁、连续梁、窗台板、栏杆、阳台、压顶及翻边等零星模板工程。以单栋框封顶完成为第一次付款点，支付给乙方完成工程量工程款的90%，完成工程后结清余下的10%。 合同签订后，原告劳传和即组织工程队进场进行施工。原告劳传和完成了A11#主体工程模板的施工，由于各方内部产生矛盾，原告劳传和的工程队没能参与A11#二次结构模板的施工。2016年11月23日，被告李喜财、李记军、韦德能等人对A11#楼的1- 3号楼的模板、混凝土、建筑面积的工程量进行核算。2017年1月24日，被告李记军、韦德能与原告劳传和对A11#楼的木工工程量和工程款进行结算，双方确认A11#楼的1-3号楼的投影面积为16370m2，单价为73元/m2，另请人工花费2175元，除去被告李记军、韦德能已支付工程款和民工工资，余额为427185元，另注明：“项目部扣除部分未计”。2017年1月17日，被告李喜财的项目部人员徐勇和被告胡崇梅对A11#楼工程扣除的项目和金额清单进行确认，清单载明：1.扣除二次结构没模板方条计人民币¥50000.00元正；2.扣除二次结构111500.00元；3.打凿35144元；4.二次结构混凝土91680元;5.后浇带打凿装模30000元;6.清理每层每栋合计22920元。因被告李记军、韦德能未能支付尚欠的工程款，原告以上述诉讼请求、事实和理由诉至本院。 另查明，被告今朝公司与被告六和公司、被告李喜财就案涉工程至今未进行过结算。 关于合同的性质和效力问题。根据被告李喜财、杨雨生与被告今朝公司签订的《工程项目内部管理协议书》的约定，被告今朝公司将承包的工程全部转包给被告李喜财、杨雨生，案涉工程由被告李喜财、杨雨生自负盈亏，在工程、管理中一切经营风险、责任以及发生的债权、债务等均由被告李喜财、杨雨生承担，在利润分配上，被告今朝公司只收取固定额度的管理费，不承担任何经营风险。被告今朝公司将承包的工程全部转包给被告李喜财、杨雨生，被告李喜财、杨雨生与被告今朝公司签订的《工程项目内部管理协议书》为没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义施工的转包合同，违反法律法规的强制性规定，属无效合同。后被告李喜财与被告胡崇梅、李卫东签订《劳务施工协议书》，被告胡崇梅与被告韦德能、李记军签订《建筑施工劳务合同》，被告韦德能、李记军与原告劳传和签订《工程施工劳务分包合同（木工工程）》，均属无效合同。 关于工程款及利息支付的问题，被告韦德能、李记军与原告劳传和签订《工程施工劳务分包合同（木工工程）》虽然无效，但原告劳传和已按照约定实际完成了大部分的工程，双方也对工程量和工程款进行了结算，现原告要求被告李记军、韦德能支付尚欠的工程款合法有理，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，原告劳传和、被告李记军、韦德能对造成合同无效双方均有过错，应各自承担相应的责任，故对原告劳传和请求被告李记军、韦德能支付利息的请求，本院不予支持。 关于是否应对原告诉请的工程款进行扣除的问题，原告劳传和与被告李记军、韦德能结算时已经注明该结算中包含了工程项目部尚未扣除的部分，双方在结算时无异议。原告认为，其没有对二次结构的模板进行施工的原因是由于被告李记军、韦德能故意将模板材料拉走，致使其无法进行施工，其不应承担责任。按照原告劳传和与被告李记军、韦德能签订的合同，施工需要的模板材料由被告李记军、韦德能提供，被告李记军、韦德能违反合同约定致使其无法完成A11#楼全部的木工工程量，应由被告李记军、韦德能承担违约责任，不应扣除其相应工程款。本院认为，原告劳传和与被告李记军、韦德能所签订的合同为无效合同，合同无效后的赔偿责任属于缔约过失责任，缔约过失行为所造成的损失不包括尚未实现的利益，赔偿范围应以实际损失为限，不应当赔偿期待利益。原告未举证证明其因未能对二次结构的模板进行施工造成的实际损失，故本院对其主张不应扣除其未实际施工的项目的工程价款的主张不予支持。原告劳传和的工程款应按其实际履行的合同结算建设工程价款。 关于对原告诉请的工程款进行扣除多少的问题，本院认为，应根据被告李喜财的项目部人员徐勇和被告胡崇梅确认的《灵山县电子信息产业园A11厂房工程扣除清单》载明的具体内容逐项评判。清单载明的内容如下：1.扣除二次结构没模 板方条计人民币¥50000.00元正；2.扣除二次结构111500.00元；3.打凿35144元；4.二次结构混凝土91680元;5.后浇带打凿装模30000元;6.清理每层每栋合计22920元。第一项扣除的是二次结构购买模板方条的费用，因这项内容不属于合同约定原告的责任范围，故不应对原告扣除；第二项扣除的是安装二次结构模板花费的劳务费用，这项工作是合同约定原告的工作范围，应予扣除；第三项是因安装模板不合格导致需要打凿修正，因原告不是二次结构模板安装的真正施工人员，故不应对原告扣除；第四项是购买混凝土的花费，因这项内容不是合同约定原告的工作范围，故不应对原告扣除；第五项扣除的后浇带打凿装模的劳务费用，该项内容包括后浇带的打凿和装模板，其中后浇带装模板属于合同约定原告负责的零星模板工程，但本案中无法区分打凿的劳务费和装模板的劳务费各是多少，故对被告李记军、韦德能主张对该项全部扣除的意见，本院不予支持；第六项扣除的是清理费用，因这项内容不是合同约定原告的工作范围，故不应对原告扣除。因此对原告主张的工程款扣除的费用为：安装二次结构花费的劳务费用111500元。扣除后，原告剩余的未获得的建设工程价款为人民币315685元（427185-111500=315685元）。 关于被告六和公司、今朝公司、李喜财、杨雨生、胡崇梅、李卫东在本案中是否应承担责任的问题。根据被告六和公司与被告今朝公司的约定，主体封顶后支付总价款的60%。在本案中，根据经被告李喜财确认的《灵山电子信息产业园A11厂房工程结算单》，A11#楼已经完成了主体封顶的工程。根据本院（2019）桂0721民初328号生效民事判决书查明的事实，被告六和公司于2017年8月15日向被告今朝公司支付了A11#、A16#楼工程款40万元，但无法确定那一部分是支付A11#楼工程的工程款，被告六和公司也没有提供其就本案涉案工程支付工程款的证据。本院认为，即使上述40万元属于支付A11#楼的工程款，相对于A11#楼总工程款，被告六和公司欠付工程款远超本案中原告诉请的工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的问题解释》第二十 六条第二款的规定，被告六和公司应对被告李记军、韦德能应支付给原告劳传和的工程款承担责任。故原告劳传和要求被告六和公司对尚欠的工程款承担共同还款责任，本院予以支持。被告六和公司向原告劳传和承担责任后，各方当事人之间的建设工程价款债权债务相应部分消灭。本案中，现有证据不能证明被告今朝公司、李喜财、杨雨生、胡崇梅、李卫东足额收到了相应的工程款，故原告要求被告今朝公司、李喜财、杨雨生、胡崇梅、李卫东债务承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第二、三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李记军、韦德能共同支付工程款人民币315685元给原告劳传和； 二、被告广西六和投资有限公司对上述工程款承担连带清偿责任； 三、驳回原告劳传和的其他诉讼请求。 案件受理费9266元，由原告劳传和负担3914元，由被告李记军、韦德能、广西六和投资有限公司共同承担5352元。 上述债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  蒙业兴 人民陪审员  黄仁妃 人民陪审员  纪庆莲 二〇二〇年九月二十七日 法官 助理  韦国坤 书 记 员  张慧萍 附：《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席