云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民初33号原告:梁大坤，男，汉族，1976年3月3日生，住文山市。委托诉讼代理人：王永赋，云南诚鸽律师事务所执业律师。被告:文山巨进房地产开发有限公司，住所地：文山市西华路水上乐园。法定代表人：李石，董事长。被告：李石，男，白族，1966年10月1日生，住昆明市官渡区。二被告委托诉讼代理人：黄代超，男，汉族，1967年4月17日生，住文山市。原告梁大坤与被告文山巨进房地产开发有限公司（以下简称巨进公司）、李石民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭审理，于2020年9月9日公开开庭审理本案，梁大坤的委托诉讼代理人王永赋、巨进公司和李石的共同委托诉讼代理人黄代超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁大坤向本院提出诉讼请求：1、判令巨进公司和李石偿还所欠本金16000000.00元及本金还清之日的利息，截止2020年6月9日的利息17663334.00元，以上合计33663334.00元；2、诉讼费用由巨进公司和李石承担。事实及理由：2014年3月至2015年4月，巨进公司和李石共向梁大坤借款3400万元。2017年6月30日，双方当事人对以上借款作了结算并签订协议书，截止2017年6月30日巨进公司和李石共欠梁大坤本金2000万元，利息810万元。同时还约定了还款时间、利息、违约金等。2018年7月31日，还款期截止，巨进公司和李石仍未偿还以上借款本金。梁大坤发函催收，巨进公司和李石签收后偿还了部分款项，截止2020年4月7日，巨进公司和李石仍欠本金1600万元及利息若干。特提出如前所请。巨进公司和李石答辩称，梁大坤陈述的都是事实。当事人围绕诉讼请求及答辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。但对于梁大坤提交的2014年5月16日“收款人”为黄代超的1050000.00元的单据，因无法判断支付人的情况，故对于此张单据本院不予采信。经审理，本院确认本案法律事实如下：2014年3月18日，巨进公司和李石作为借款人与梁大坤签订《借款合同》一份，约定借款24000000.00元，借期为2014年3月18日至2015年3月17日，借款利率为年利率（月息）3.5%，同时指定款项划入黄代超的个人账户。同日，李石以保证人的身份与梁大坤和巨进公司共同签订《保证合同》一份，约定保证人自愿为主债权提供保证担保，并出具《不可撤销保证承诺书》一份。同日，唐榛龙通过其建设银行账户分五笔转账到黄代超的账户，数额共计23160000.00元。2014年7月14日，巨进公司通过银行转账1050000.00元至黄代超的账户，备注用途为材料费。2014年8月21日，巨进公司通过银行转账1050000.00元至黄代超的账户，备注用途为工程款。2014年11月19日，巨进公司通过银行转账1050000.00元至黄代超的账户，备注用途为工程款。2015年4月10日，李石作为借款人与梁大坤签订《借款合同》一份，约定借款10000000.00元，借期为2015年4月10日至2015年10月9日，借款利率为年利率（月息）3.5%，同时指定款项划入黄代超的个人账户。同日，巨进公司以保证人的身份与梁大坤、李石共同签订《保证合同》一份，约定巨进公司为上述借款提供保证担保，并由巨进公司和李石共同出具《不可撤销保证承诺书》一份。同日，梁大坤分两次通过其建设银行的个人账户打款至黄代超的账户，共计10000000.00元。2015年4月13日、14日，黄代超通过其账户分两次（每次5000000.00元）共转账10000000.00元至巨进公司的账户。2015年4月29日，巨进公司通过银行转账475000.00元至黄代超的账户，备注用途为材料款。2017年6月30日，梁大坤、巨进公司、李石共同签订《协议书》一份，载明截止2017年6月30日李石和巨进公司欠梁大坤本金20000000.00元，利息8100000.00元并约定了还款日期和金额以及其他担保责任。梁大坤作为出借人向李石和巨进公司发出《到期贷款催收通知书》（落款时间为2018年7月31日），李石于2018年7月11日签收。梁大坤作为出借人向李石和巨进公司发出《逾期借款催收通知书》（落款时间为2020年4月7日），李石于同日签收，并经加盖巨进公司公章。2020年6月11日，梁大坤向本院起诉，提出如上所请。本院认为，所谓民间借贷指的是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，人民法院审理民间借贷案件并作出判决的前提在于借贷关系事实的真实存在。本案中，梁大坤作为原告主张其出借给巨进公司和李石的借款，因未能及时归还而诉至本院。为此，提交了其与巨进公司和李石分别签订的《借款合同》和《保证合同》以及《不可撤销保证承诺书》、共转款33160000.00银行凭证等证据对其主张出借了34000000.00元的事实加以证明。其作为民间借贷案件出借人和主张人在本院依法传票传唤的情况下，并未出庭应诉。对于本案事实的认定有以下几点存疑：首先，梁大坤认为出借了34000000.00元，向法庭提交的银行凭证数额为33160000.00，之外的840000.00元，双方均认可是现金交付，但并未履行任何书面手续；第二，双方均认可梁大坤出借34000000.00元之后，至2017年6月30日，巨进公司和李石已经归还了14000000.00元的本金，尚欠20000000.00元的本金及利息8100000.00元，但双方均未向本院提交所还款项的直接证据。且在《借款合同》中明确约定计付利息，双方又认可多年来仅赔还了本金的情况下，至2017年6月30日所产生的利息仅为8100000.00元不符合实际；第三，巨进公司和李石的特别委托诉讼代理人黄代超在本案诉讼过程中针对梁大坤的主张未作任何的抗辩，对梁大坤的起诉全部认可。而从本案书面证据的记载来看，巨进公司和李石向梁大坤的借款，书面约定指定收款人是黄代超，双方亦认可借款和还款也是通过黄代超的账户进行操作。在李石无法参加本诉讼、梁大坤无正当理由拒不到庭参加诉讼的情况下，对于本案的关键性事实无法查实清楚；第四，梁大坤主张出借的款项34000000.00元大部分均不是梁大坤个人账户打款，其所打入的账户亦非巨进公司或者李石的账户，在无法确认黄代超与巨进公司或者李石之间关系的情况下，现有证据不足以证实梁大坤与巨进公司、李石之间发生了借贷关系。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条“依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实的，人民法院对原告主张的事实不予认定”、第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案梁大坤的诉讼主张证据不足，本院不予支持。综上所述，梁大坤的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条、第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回梁大坤的诉讼请求。案件受理费210117.00元，由梁大坤负担。如不服本判决，可以在判决书送法之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 吴 会审判员 廖俊雁审判员 张雯静二〇二〇年九月二十九日书记员 李官耀