广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书粤02民终1481号上诉人（原审原告）：广州市淦灿贸易有限公司，住所地：广东省广州市海珠区*************。法定代表人：黄志成，该公司经理。上诉人（原审原告）：广州市淦灿贸易有限公司新丰分公司，住所地：广东省新丰县**********。负责人：陈建群。上诉人（原审原告）：广州市淦灿贸易有限公司新丰三分公司，住所地：广东省新丰县****************。负责人：丘志鹏。三上诉人共同委托诉讼代理人：黄志成，男，广州市淦灿贸易有限公司经理。被上诉人（原审被告）：新丰县肉联厂，住所地：广东省新丰县***********。经营者：赖浩然。委托诉讼代理人：李竻经，男，该厂员工。原审第三人：新丰县****局，住所地：广东省新丰县********。负责人：谭展如，该局局长。委托诉讼代理人：李月婷，女，该局员工。委托诉讼代理人：李可，男，该局员工。上诉人广州市淦灿贸易有限公司（以下简称淦灿公司）、广州市淦灿贸易有限公司新丰分公司（以下简称淦灿新丰分公司）、广州市淦灿贸易有限公司新丰三分公司（以下简称淦灿新丰三分公司）因与被上诉人新丰县肉联厂、原审第三人新丰县****局（以下简称新丰农业局）加工合同纠纷一案，不服广东省新丰县人民法院(2020)粤0233民初107号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。淦灿公司、淦灿新丰分公司、淦灿新丰三分公司上诉请求：1.撤销(2020)粤0233民初107号民事裁定；2.判令新丰县肉联厂2018年11月15日拒不接受淦灿公司客户委托屠宰生猪的行为违法，并赔偿其2018年5月11日委托屠宰生猪1头货款2304元；3.判令新丰县肉联厂赔偿其从2018年11月15日至2019年3月18日止暂计可见损失费39680元。事实及理由：一审法院作出一审裁定，驳回了淦灿公司及其分公司的起诉，属于违反了法定程序。一审法院以双方争议的事项不属于人民法院受理民事诉讼的范围，驳回了淦灿公司及其分公司的起诉，但是其之后也未引导淦灿公司及其分公司进行行政诉讼，属于不作为的情形。另，根据（2019）粤02民终1765号裁定，新丰县人民法院应当是增加政府职能主管部门作为被告，但是其将主管部门作为原审第三人参加诉讼，也是违法了法定程序。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法对本案进行改判，支持淦灿公司及其分公司的诉讼请求。新丰县肉联厂辩称，在本案中，新丰县肉联厂与淦灿公司及其分公司之间既没有合同约定，也没有法定义务要为淦灿公司及其分公司提供生猪屠宰的服务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。淦灿公司及其分公司的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院依法予以驳回。新丰农业局述称，本案属于淦灿公司、淦灿新丰分公司、淦灿新丰三分公司与新丰县肉联厂之间的商业合同纠纷，与新丰农业局无关。淦灿公司、淦灿新丰分公司、淦灿新丰三分公司向一审法院起诉请求：1.判令新丰县肉联厂2018年11月15日拒绝不接受淦灿公司、淦灿新丰分公司、淦灿新丰三分公司客户委托屠宰生猪的行为违法；2.判令新丰县肉联厂赔偿淦灿公司、淦灿新丰分公司、淦灿新丰三分公司2018年11月15日委托屠宰生猪1头货款2304元；3.判令新丰县肉联厂赔偿淦灿公司、淦灿新丰分公司、淦灿新丰三分公司从2018年11月15日至2019年3月18日止暂计可见损失费39680元；4.诉讼费由新丰县肉联厂负责。一审法院经审查认为，新丰县肉联厂为新丰县唯一一家定点从事生猪屠宰的屠宰场（厂），淦灿公司、淦灿新丰分公司、淦灿新丰三分公司是经营批发、零售：蔬菜、蛋类、水产品、家禽、鲜肉、冷却肉等的公司。2019年3月25日，淦灿公司、淦灿新丰分公司、淦灿新丰三分公司以新丰县肉联厂自2018年11月15日至2019年3月18日，拒绝接受委托为其代宰生猪违反了《广东省生猪屠宰管理规定》，行为违法为由向一审法院提起诉讼，要求确认新丰县肉联厂于2018年11月15日拒绝不接受淦灿公司、淦灿新丰分公司、淦灿新丰三分公司委托屠宰生猪的行为违法，要求新丰县肉联厂赔偿其于2018年11月15日委托屠宰生猪1头货款2304元并赔偿从2018年11月15日至2019年3月18日止可见损失费39680元，而新丰县肉联厂则主张其与淦灿公司、淦灿新丰分公司、淦灿新丰三分公司没有建立委托生猪屠宰契约，双方没有签订生猪屠宰委托合同，新丰县肉联厂没有约定义务为淦灿公司、淦灿新丰分公司、淦灿新丰三分公司提供服务，且法律没有强制性规定新丰县肉联厂必须为淦灿公司、淦灿新丰分公司、淦灿新丰三分公司提供生猪屠宰服务，双方为此产生争议。双方争议的实质是新丰县肉联厂有无接受淦灿公司、淦灿新丰分公司、淦灿新丰三分公司委托屠宰生猪的义务，由于实行生猪定点屠宰、集中检疫制度属政府的行政管理行为，《广东省生猪屠宰管理规定》第四条规定，县级以上人民政府生猪屠宰主管部门负责本行政区域内生猪屠宰行业管理，依法对生猪屠宰活动进行监督。故，新丰县肉联厂与淦灿公司及其分公司的争议事项不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回广州市淦灿贸易有限公司、广州市淦灿贸易有限公司新丰分公司、广州市淦灿贸易有限公司新丰三分公司的起诉。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院查明:淦灿公司、淦灿新丰分公司、淦灿新丰三分公司经营范围包括：批发、零售：蔬菜、蛋类、水产品、家禽、鲜肉、冷却肉等。2018年11月15日，淦灿公司、淦灿新丰分公司向新丰县肉联厂申请屠宰生猪一头，新丰县肉联厂拒绝接受委托。2019年3月25日，淦灿公司、淦灿新丰分公司、淦灿新丰三分公司向一审法院提起诉讼，请求：1.新丰县肉联厂2018年11月15日拒绝接受委托为其屠宰生猪的行为违法；2.新丰县肉联厂赔偿其于2018年11月15日委托屠宰生猪1头货款2304元并赔偿从2018年11月15日至2019年3月18日止可见损失费39680元等。新丰县肉联厂则主张其与淦灿公司、淦灿新丰分公司、淦灿新丰三分公司没有建立委托生猪屠宰契约，双方没有签订生猪屠宰委托合同，新丰县肉联厂没有约定义务为淦灿公司、淦灿新丰分公司、淦灿新丰三分公司提供服务。本院认为，本案系加工合同纠纷。根据当事人意思自治原则及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对淦灿公司、淦灿新丰分公司、淦灿新丰三分公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：淦灿公司、淦灿新丰分公司、淦灿新丰三分公司提出的诉讼请求是否属于人民法院受理的民事诉讼范围。本纠纷系因屠宰生猪而引起，根据《广东省生猪屠宰管理规定》第三条规定，我省实行生猪定点屠宰。第四条规定，县级以上人民政府生猪屠宰主管部门负责本行政区域内生猪屠宰行业管理，依法对生猪屠宰活动进行监督。上述规定，已表明委托人（养猪户等）和生猪定点屠宰厂（场）之间的委托或加工关系，不具有平等民事主体之间财产关系等，对于他们的关系调整，是由县级以上人民政府生猪屠宰主管部门负责本行政区域内生猪屠宰行业管理。在本案中，淦灿公司、淦灿新丰分公司、淦灿新丰三分公司亦未和新丰县肉联厂签订合同，双方不存在合同关系。因此，新丰县肉联厂与淦灿公司及其分公司的争议事项不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院对此的认定事实清楚，裁定正确，本院予以维持。综上所述，淦灿公司、淦灿新丰分公司、淦灿新丰三分公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二〇年九月十七日法官助理 肖卫青书 记 员 陈嘉雯