文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初4812号原告：重庆市江津区灿响歌城，住所地重庆市江津区石门镇秦家北新街，统一社会信用代码：81500116MA5U7HAO15。负责人：杨毓平，总经理。委托诉讼代理人：聂尊勇(该单位职工)，男，汉族，1979年7月30日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：杨福林，重庆市江津区油溪法律服务所法律工作者。被告：中国邮政集团有限公司重庆市江津区分公司，住所地重庆市江津区几江琅山开发区邮政办公楼，统一社会信用代码：915001162035893610。负责人：李明，总经理。委托诉讼代理人：李千仞，重庆兴众律师事务所律师。被告：高祥，男，汉族，1979年10月29日出生，住重庆市江津区。被告：徐迎双，女，汉族，1995年8月2日出生，住重庆市江津区。被告：黎琼，女，汉族，1968年6月6日出生，住重庆市江津区。被告：曹型海，男，汉族，1968年3月24日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：何朝勋(夫妻关系)，女，汉族，1970年12月12日出生，住重庆市江津区。被告：刘方华，男，汉族，1967年7月3日出生，住重庆市江津区。原告重庆市江津区灿响歌城与被告中国邮政集团有限公司重庆市江津区分公司(以下简称邮政公司)、高祥、徐迎双、黎琼、曹型海、刘方华相邻关系纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，审理中被告邮政公司申请追加另5被告参加本案诉讼，因案情复杂转为普通程序进行审理。于2020年5月21日、8月18日、9月14日、9月18日公开开庭进行了审理。原告重庆市江津区灿响歌城的委托诉讼代理人聂尊勇和杨福林、被告邮政公司的委托诉讼代理人李千仞、被告高祥、被告徐迎双、被告黎琼、被告曹型海及其委托诉讼代理人何朝勋、被告刘方华到庭参加了诉讼。庭审中原告申请对营业损失和物品损失进行评估，被告邮政公司申请对管道漏水原因及因果关系进行鉴定。本案现已审理终结。原告重庆市江津区灿响歌城向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿因侵权造成原告的各项损失150000元(截止到2020年3月31日：租金2500元/月×5个月=12500元，6名员工工资22500元/月×5月=112500元，音响、电脑损失25800元)；其停业期间的直接损失待法院委托鉴定机构出具鉴定结果后确定。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告邮政公司的代办机构秦家营业所与原告单位都位于江津区石门镇秦家北新街，被告单位代办机构系临街平层，原告单位在被告的正下方的负一层，双方系相邻关系。原告在此经营了4年左右，其间也有被告单位厨房的落水管发生爆裂后，水直接流进原告的经营场所，将原告K歌包房的印象设备、沙发座椅和墙面、顶棚装饰造成损害，后来双方经过协商，被告单位直接赔付了原告损失，由原告自己购买新设备和装饰恢复。但时隔一年多之久，被告单位代办机构的落水管又于2019年11月发生故障脱落，水流再次将原告大厅及吧台淹没，原告立即通知被告且要求被告单位进行有效处理，但被告单位不理不睬未予以采取措施，任其泛滥，在原告要求去被告单位厨房自己处理未允许后，自己就在楼下用桶接水，但解决不了根本问题，水流还是继续源源不断地到处漫延，于是造成原告大厅及吧台的音响、电脑灯具，天花板装饰灯的损坏。事后，原告与被告多次协商赔偿未果，被告以各种理由推诿，因此原告迫于无奈停业至今，被告也一直未予以赔偿。所以原告为维护合法权益，特此根据我国法律规定，特诉至人民法院，恳请依法判令以支持原告诉求。庭审中原告当庭增加诉讼请求：要求被告单位停止侵害、排除妨害、恢复原状，在审理后原告又自愿撤回前述诉讼请求；原告撤回对停业期间直接损失主张的诉讼请求。在第三次开庭时原告将全部诉讼请求变更为：1、依法判令以上被告赔偿因侵权造成的各项损失144225.28元（租金7500元、员工工资67500元、装修损失和财产损失共计34225.28元、鉴定费5000元、因消防验收增加一个月的租金和员工工资损失30000元）。2、本案诉讼费用由以上被告承担。被告邮政公司辩称，1、我们认为原告的请求不能同意，其理由是被告没有事实侵权行为，案涉部位邮政的包裹房不是厨房，邮政没有在该房间内使用后任何水源或者说用作厨房；2、楼下住户漏水的原因不是被告邮政公司造成的，该漏水是因为楼上住户厨房使用造成了管道堵塞，引起的歌城下面的漏水，因此我们认为跟被告邮政公司没有因果关系的；3、纠纷发生争议过后经过当地社区干部到现场查看，并且和邮政公司向建委提出专家到现场查看的情况，确定了管道堵塞主要是楼上住户的原因所造成的，且在事后楼上住户对于解决管道堵塞产生的费用，均是由楼上住户出钱进行了管道的更改，那么我们认为楼下的歌城浸泡的原因不是邮政的原因造成的，该管道是从邮局的空间部位直接通过而已，其原告的损失与被告邮政公司没有法律上的因果关系，因此要求人民法院依法驳回原告对被告邮政公司的全部诉讼请求。被告高祥辩称，我是2楼，我那个地方很久没有住人了，可以调查，电费和水费都可以查，所以产生的问题与我们没有关系，我也不承担所谓的赔偿。被告徐迎双辩称，我们楼上住，是正常用水，是我们的家，不可能不用水，我们经过调解我们承担管道改造的费用是因为我们要用水，不能因为我们签字承担费用，就认可这个损失。被告黎琼辩称，我们在4楼，我们用水不堵也不漏，邮政公司的管子破裂，他自己不管，我们有什么责任呢，出于人道主义，承担修管子的钱。被告曹型海辩称，请问邮政公司，你们的水管是怎么破裂的，这个房子的管道不是我们设计的，你楼下管子损坏了找我们没有道理的，你的管子破裂了，追加我们成为被告，我们也要找你赔偿我们的损失，我们有啥子责任，我不承担责任。被告刘方华辩称，我在楼上，正常使用水管，你的管子破裂了，你不管，你的调解单子谁盖了手印，你的管子破裂了，你换了管子不及时处理，你应该处理，楼下歌城告知你们了，我们换管道是经过街道和社区工作人员调解之后才同意的，你现在告我们，我们不会承担责任，都是住楼房的人，你楼下的住户找你，你应该及时处理，不应该找我们。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邮政公司是1-1号房屋的使用人，被告高祥是2-1号房屋的产权人，被告徐迎双是3-1的使用人，被告黎琼是4-1号房屋的所有人，被告曹型海是5-1号房屋的所有人，被告刘方华是6-1号房屋使用管理人。2016年3月5日，原告与聂坤良签订《房屋租赁合同》，主要约定如下，聂坤良将自己的房屋出租给原告做经营场所使用，租赁期限为10年，从2016年3月15日至2026年3月14日止，房屋租金为每年30000元整，每年租金一次性支付。原告办理了营业执照、《娱乐经营许可证》和《公众聚焦场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。原告称租金是先交后用，2019年3月15日至2020年3月14日之间的租金是交的现金，是交给房东老板娘崔东的。微信转账单显示：原告于2019年9月11日转账1000元给聂坤梁，于2019年11月29日转账500元给聂坤梁，于2020年1月21日转账7200元和800元给聂坤梁。2016年11月30日，原告与聂尊勇签订《用工协议》，主要载明，原告聘请聂尊勇为经理，合同期限为4年，从2016年11月30日至2020年11月29日，每月工资4900元。2017年11月1日，原告与潘海浪签订《用工协议》，主要载明，原告聘请潘海浪为收银员，合同期限为3年，从2017年11月1日至2020年11月30日，每月工资3500元。2018年1月1日，原告与聂尊均签订《用工协议》，主要载明，原告聘请聂尊均为保安，合同期限为2年，从2018年1月1日至2020年12月31日，每月工资3500元。2018年3月1日，原告与周丽签订《用工协议》，主要载明，原告聘请周丽为服务员，合同期限为2年，从2018年3月1日至2020年2月30日，每月工资3500元。2018年4月30日，原告与聂尊祥签订《用工协议》，主要载明，原告聘请聂尊祥为保安，合同期限为2年，从2018年4月30日至2020年4月29日，每月工资3500元。2018年11月1日，原告与黄秀英签订《用工协议》，主要载明，原告聘请黄秀英为服务员，合同期限为2年，从2018年11月1日至2020年10月31日，每月工资3500元。原告提交的《工资表》显示从2019年1-12月，原告按约定每月以现金向员工发放工资，上述人员签字领取。原告称是2019年11月23日开始漏水，大概是上午11点43分开始漏的，漏水的部位就是照片2(原告提交的证据)中的抱箍位置，这个位置是在被告邮政公司的包裹房。原被告均认可下水管是公用的管道。被告邮政公司陈述称，是楼下的部位，不是我们邮政的包裹房，楼上管道没有漏水，是楼底下漏水，哪个位置漏水不清楚。被告刘方华称下水管是2019年12月5日下午开始动工，12月6日下午完工，当时我在现场，一共3个工人，证人张祯奎在换，他下面还有两个工人在场，换管子的时候他在现场。相片显示：漏水部位为下水管道，抱箍位置是否漏水看不出来，抱箍是漏水之前就有还是漏水之后加固无法查明。被告邮政公司所在楼层下水管是什么时候更换还是一直是这样也无法查明。2019年12月8日重庆市江津区石门镇平等社区人民调解委员会出具《人民调解协议书》，主要载明，文静反映楼上整栋楼的下水管道堵塞，漏水打湿邮政的包裹等物质，要求整栋住户立即进行管道维修处理，但协商不统一，要求社区出面进行调解。经调解，自愿达成如下协议：1、社区协同邮政领导及聘请鉴定工作人员一同观察，认定处理；2、由楼上五户住户人员进行维修处理；3、材料费、人工费共计2280元，由五户平均分摊456元；4、不再为此事发生纠纷。黎琼、刘方华、曹型海、张安昌(徐迎双代签)、高树明（高祥父亲）在上签名并按手印。2019年12月19日，重庆市江津区公安局石门派出所出具《出警证明》载明，2019年11月28日16时50分许，民警接到报警称永安灿响歌城处因房屋漏水发生纠纷，民警迅速赶往位于石门镇永安十字街上的灿响歌城，经民警询问得知，报警人系灿响歌城负责人聂尊勇，聂尊勇称：该事件是因一楼邮政房屋漏水，将其灿响歌城楼顶浸泡，要求一楼邮政负责人文静在漏水口做防水修补并赔偿损失，双方因此事发生纠纷。民警告知双方当事人，该事件是经济纠纷，自行走法律程序，并且告知双方不要在公共场所影响双方当事人单位及个人的正常营业。双方达成一致，向法院提起民事诉讼，不在因此事再发生纠纷。2019年12月19日，重庆市江津区公安局石门派出所出具《出警证明》载明，2019年11月30日14时05分许，民警接到报警称永安邮政处因房屋漏水发生纠纷，民警迅速赶往位于石门镇永安十字街上的邮政营业厅，经民警询问得知，报警人系邮政负责人文静，文静称：该事件是因房屋漏水，将其负一楼负责人聂尊勇的灿响歌城楼顶浸泡，灿响歌城负责人聂尊勇要求一楼邮政负责人文静在漏水口做防水并修补，双方因此事发生纠纷。民警告知双方当事人，该事件是经济纠纷，自行走法律程序，并且告知双方不要在公共场所影响双方当事人单位及个人的正常营业。双方达成一致，向法院提起民事诉讼，不在因此事再发生纠纷。光盘显示：原告和被告邮政公司发生争执，原告反映漏水7、8天了，被告邮政公司没有处理；邮政公司负责人文静称已向分公司反映，管道现在不能动，公安民警出警后，要求双方疏通管道，尽快处理。在漏水事件发生后，原告采取用桶接水、排水的方式进行处理，光盘显示漏水水流较大，原告吧台处有电脑、打印机、酒、副食品等物品。2020年3月19日，原告与重庆市江津区金饰源装饰工程有限公司签订《维修合同》，对方给原告歌城内过道的墙面、吧台、吊顶等进行维修，合同价格为42000元。2020年4月29日，原告与江津区石门恒灿电器签订《购销合同》，原告向其购买服务器、收银电脑、打印机、电脑显示屏等物品，总价为25800元。被告高祥称一直没在房屋中居住，其房屋从2018年11月至2020年7月期间，每个月只产生了电费10元至30元不等。在审理过程中，原告向本院提出司法鉴定申请，要求对物品损失(电脑、交换机、沙发、针式打印机、音响、天花板顶棚和吧台)进行鉴定。本院经审查，认为其申请符合法律规定，予以准许，遂委托了重庆嘉川建设工程咨询有限公司进行了相应鉴定。该所于2020年6月30日向本院出具《工程造价咨询报告书》，咨询意见为，损坏装修部分的工程造价为7605.28元，损坏设备部分的价格：设备重新购置价格33910元，设备残值价格7290元。原告为此垫付其他咨询服务、咨询服务费5000元。在审理过程中，被告邮政公司向本院提出司法鉴定申请，要求对落水管道引起漏水的具体部位及漏水原因或形成原因等以及落水管道更改对堵塞和渗漏有无因果关系及影响程度进行鉴定。本院经审查，认为其申请符合法律规定，予以准许，遂委托了重庆市建设工程质量检验测试中心进行了相应鉴定。2020年7月22日该中心出具《给江津区人民法院的退案函》，称经本中心了解，现落水管已经改道，原落水管位置现已无渗漏现象，原涉案房屋漏水的相应证据已不存在，无法对涉案房屋当时漏水的原因进行鉴定，故将该司法鉴定委托作退案处理。关于租金(2019年11月和12月以及2020年1月)损失7500元，被告邮政公司不认可，被告高祥、徐迎双、黎琼没有意见，被告曹型海不认可，被告刘方华称不评论。关于员工工资67500元，原告称6个员工是采取的包干(包含保险之类的)，乡镇经济效益不是很好，这个模式也符合乡镇的管理。被告邮政公司称用工协议没有缴纳社保的证明，也没有相关的支付依据，原告说的收支现金与现在的生活习惯不一致，移动支付都是线上支付，现金的发放情况也没有，取款记录也没有，不认可原告的人数和工资的数额。其他被告也不认可。关于物品损失34225.28元，被告邮政公司对评估报告中的评估财产和实际损失的财产是大于、等于或小于有异议，从现场来看，范围不大，到底是损失了哪些部分，无法确定，新旧物品之间的折旧等，具体的财产由法院来核实。被告高祥、徐迎双、黎琼称有责任就不认可，被告曹型海、被告刘方华称没有责任，不认可。关于通知消防来验收增加一个月租金和员工工资30000元，原告称没上班也要留住这些人，是熟手，工资虽然没有发给员工，但聂尊勇承诺了要发。原告并未向法庭提交为员工缴纳社保、纳税、财务账本等方面的证据。证人罗忠尧称，2019年12月上旬，具体日子记不清楚，邮政局一个工作人员张强给我电话，叫我去秦家邮政所查看一个楼下楼上漏水的情况，他们通过江津区城乡建委，在专家库里边找到我，我跟原告、被告都没有任何关系，我当时在家休息，他们派车接我到了秦家邮政所，当时先到的是石门政府建设办，查看房屋的资料平面图，到了石门政府之后，找了建设办的人，没有档案资料，我们就到了秦家的邮政所进行现场查看，当时有邮政所的同志，还有被告律师，邮政局的同志一起，当时是下午的时间，当时我看到的情况是，整个是一个库房，楼上是厨房，有一根110的下水管从楼上穿过本层的库房到下面，吊脚楼(负一层)是歌城，我到现场邮政所的库房看了一下，我用手机照相和手摸，摸了整个管道是干燥的，没有水，墙壁也是干的，地平也没有水，我看到了楼顶，邮政所的板顶管道周边有以前漏水的痕迹，没干透，上面摸不到，我用手机照了相，整个管道中间没有开口和管头，是一根直的水管，没有水平，就是一根竖向的，没有检查口，无其他的管道相连，后来社区来了一个女同志调解，也有派出所的同志，我们再一次去看了现场，他们之前也出了现场，他们问我整改的方案，到了室外和楼梯间，他们之前就有想法，因为这个渗漏就提出了改道的想法，问了我专业的角度的意见，我做了40多年的建设方面的专家，向他们提出了相应的方案，问了改道的可行性，他们开始准备向从楼上的管道到天井的方案，我否定了，因为楼上的人就不好使用，楼上这家人的楼板，从楼梯间，是质保楼梯，距离很长，当时我的意见是可以改，但是需要相应的措施，平管很长，要设检查口，要保证平管的稳定性，应在2米设置一个管箍，要固定牢固，还有一个的建议是加大直径到160，并设检查口，我从技术层面这样说的，提出了以上建议，具体他们是否采用我就不知道了。我当时出现场的时候，原告代理人聂尊勇在场。证人郑泽彬称，我跟原告是发小、同学，2019年11月24日上午8点半左右，我去他那里耍，他正在接水，上面110的管子漏水，整了一个半小时的样子，我看到上面天花板淋的稀巴烂，水是从管子周围漏下来的，管子也没坏，高头是啥子情况我不清楚，高头是邮政公司我晓得，我只晓得是高头下来的水。上述事实，有当事人陈述、房屋租赁合同、出警证明、重庆增值税普通发票、工程造价咨询报告书、人民调解协议书等证据，经庭审质证确认在卷可证，足以采信。本院认为，本案系相邻关系纠纷，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。关于责任承担问题，本案中，位于原告房屋之上******房屋共用一条排污管道，为原被告等7户住户共同使用，该管道的管理维护责任应当由使用人共同承担。现因原被告在使用排污管道过程中发生管道堵塞造成原告经营场所墙面受损和物品损坏，而造成堵塞的位置位于一楼之下，无法确认系哪一户的原因造成，故，本院认为原告的损失应由原被告7户共同平均承担。关于损失金额问题：关于物品损失34225.28元的问题，在各被告无证据证明评估财物属于原告人为破坏的情况下，应当按照评估报告对本案财产损失进行认定，故本院对于原告因漏水导致的财产损失34225.28元、评估费5000元予以认定。关于租金(2019年11月和12月以及2020年1月)损失7500元的问题，漏水是2019年11月23日上午开始漏水，管道改道于同年12月6日下午完工，再加上原告维修房屋的合理时间，本院酌情确定原告的租金损失为半个月1250元，超过部分，不予支持。关于员工工资67500元（22500元/月×3个月）的问题，原告应当积极避免损失的扩大，在保全相关证据后积极开展营业，将损失降至最低。综合考虑原告正常营业的需求、漏水发生的原因、漏水对营业的影响、被告的态度等多种因素，本院酌情支持半个月的员工工资11250元，超过部分，不予支持。关于通知消防来验收增加一个月租金和员工工资30000元的问题，本院不予支持，其理由：一是该笔费用并未产生，二是各被告均不认可。综上，原告的损失为34225.28元+评估费5000元+租金1250元+员工工资11250元，合计为51725.28元，原被告等7住户平均承担上述费用，每人承担损失为7389.33元。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国邮政集团有限公司重庆市江津区分公司、高祥、徐迎双、黎琼、曹型海、刘方华在本判决生效后五日内分别赔偿原告重庆市江津区灿响歌城租金、员工工资、财产损失等7389.33元。二、驳回原告重庆市江津区灿响歌城的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由原告原告重庆市江津区灿响歌城负担1103元，由被告中国邮政集团有限公司重庆市江津区分公司、高祥、徐迎双、黎琼、曹型海、刘方华各负担91.2元，各被告负担部分原告已预交本院，由各被告在履行上述义务时一并转付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈利斌人民陪审员  宋清平人民陪审员  鄢开才二〇二〇年九月二十八日书 记 员  杨小芳