浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初4444号 原告：黄美金，女，1952年2月28日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：吴立新、严依雯（实习），浙江子城律师事务所律师。 被告：刘勇，男，1978年2月20日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。 委托诉讼代理人：王忠一，江苏观前律师事务所律师。 原告黄美金与被告刘勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理,由审判员白燕适用简易程序于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴立新、严依雯（实习），被告刘勇及其委托诉讼代理人王忠一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，颉瑞科技产业发展有限公司（以下简称颉瑞公司）系由中盈科技集团有限公司（以下简称中盈公司）投资设立，是中盈（南乐）国际未来城的项目公司。原告与颉瑞公司于2017年2月20日、3月29日、4月18日签订三份《颉瑞科技产业发展有限公司债权认购协议书》，约定颉瑞公司分别向原告借款100000元、100000元、300000元，借款期限均至2018年6月30日止，借款利率为年息12%。协议约定借款用于中盈（南乐）国际未来城项目建设。协议签订后，原告通过丈夫的账户按约将合计500000元借款支付至颉瑞公司账户。2018年4月前，颉瑞公司按月向原告支付利息，此后颉瑞公司开始拖欠原告利息。被告系颉瑞公司从事借款的经办人，2018年6月6日被告向原告出具承诺书，承诺：如果中盈科技集团不能如期履约，上述借款自动转成被告的个人债务，并于2019年6月6日前归还。借款到期后，无论是颉瑞公司、中盈公司还是被告均未向原告归还借款和支付利息。请求法院判令：1.被告返还原告借款本金500000元及利息125000元（暂自2018年4月11日起以500000元为基数，按年利率12%计算至2020年5月10日，以后按此计算至被告实际清偿之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称，借款人是颉瑞公司而非中盈公司，刘勇的承诺指向的是原告对中盈公司的50万元投资款，本案诉讼主体错误，应当驳回原告的起诉。刘勇出具的承诺书是附条件的，“无能力解决”应当理解为中盈公司经过司法裁判并且强制执行后确无履行能力，目前条件尚未成就，刘勇不应当承担还款责任。被告只是中盈公司的业务员，让其承担还款责任对其不公平。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 1.公司债权认购协议书3份，证明原告与被告之间存在借款50万元的法律关系； 2.汇款凭证和收据，证明原告汇款给颉瑞公司的事实； 3.承诺书，证明被告承诺自愿承担还款义务的事实； 4.户口簿，证明原告黄美金与宋友三系夫妻关系。 被告对上述证据质证如下：对证据1的真实性由法院依法确认，对关联性不予认可；对证据2中电子银行汇票证实书、客户付款通知的真实性认可，对收据的真实性由法院依法确认，原告所借款项均是汇入颉瑞公司，与被告无关；对证据3的真实性无异议，但是被告同意将债务转为个人债务是附有条件的，目前条件尚未成就；对证据4的真实性无异议。 针对自己的抗辩，被告提供了以下两份证据： 1.颉瑞公司的企业信用信息，证明中盈公司于2016年10月13日退出在颉瑞公司的所有股份，原告购买公司债权最早的一笔在2017年2月20日，证明原告投资颉瑞公司的债权与中盈公司没有任何关系； 2.中盈公司企业信用信息，证明中盈公司还在存续经营，其有无义务偿还原告投资款和有无能力解决原告的投资款问题均不确定，被告的承诺书所附条件没有达到，被告无义务偿还原告投资款。 原告质证意见为：如果是从国家企业信用信息公示系统中打印出来的，则对其真实性无异议。 本院认证意见：对双方提供的证据真实性均予以认定。 本院认定案件事实如下：2017年2月20日、3月29日、4月18日，由被告刘勇具体经办，原告黄美金与被告颉瑞公司签订三份《颉瑞科技产业发展有限公司债权认购协议书》，协议书约定：认购金额分别为10万元、10万元和30万元，债权利息为年利率12%，每月支付的利息为借款额的1%，债权期限为从协议生效之日起至2018年6月30日止；违约金为债权总额的20%。原告黄美金与宋友三系夫妻关系，2017年2月20日、2017年3月19日、2017年4月18日，原告黄美金或通过宋友三分别向颉瑞公司转账10万元、10万元和30万元。2018年4月前，颉瑞公司按月支付利息，之后颉瑞公司未向原告还款付息。 2018年6月6日，被告刘勇向原告黄美金出具《承诺书》一份，该《承诺书》载明：“本人郑重承诺，黄美金在中盈科技集团的投资款项共计伍拾萬元整（?500000），如果合同到期后中盈科技集团不能如期履约，将由本人负责协调解决，中盈科技集团无能力解决，此投资款将自动转成本人个人债务，并於2019年6月6日之前履行”。 本院认为，依据双方的诉辩主张，本案争议焦点为：1.刘勇是否为本案的适格被告；2.刘勇出具《承诺书》的行为是附条件的单方允诺还是并存的债务承担。 关于争议焦点1。本院认为，刘勇是本案的适格被告。主要理由有：首先，虽然中盈公司已于2016年10月13日退出在颉瑞公司的股份，但是从原告2017年4月18日的转账来看，电子汇票证实书上载明收款人为颉瑞公司，但是收据上加盖的印章为中盈公司，根据庭审中的陈述，作为公司业务员的刘勇本人也以为中盈公司和颉瑞公司是一家公司，因此，中盈公司和颉瑞公司客观上仍然存在紧密关联；其次，虽然被告抗辩称其承诺针对的是原告在中盈公司的50万元投资款而不是颉瑞公司，但是并未提供证据证明原告向中盈公司投资50万元的证据。综合本案证据和双方当事人的陈述，可以认定刘勇的承诺所针对的债务就是原告向颉瑞公司支付的50万元款项。综上，原告黄美金对刘勇享有诉的利益，刘勇是本案的适格被告。 关于争议焦点2。本院认为，刘勇出具《承诺书》的行为是并存的债务承担。并存的债务承担，是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。由于并存的债务承担对承担人的责任要求更高、风险更大，因此在判断本案中的《承诺书》能否认定为并存的债务承担时，应坚持主客观相结合的原则，既审查第三人是否存在加入债务的真实意思表示，也要审查第三人对债的关系是否有自身的客观利益。就本案而言，首先，原告黄美金与颉瑞公司签订的三份协议书真实合法有效，该民间借贷行为应受到法律保护，具备并存的债务承担的前提条件；其次，刘勇属于“第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务”的情形，债务加入的意思真实、内容合法，刘勇作为公司市场部的业务员，以促成投资交易来赚取佣金，《承诺书》虽然是在投资完成之后签订，但与其自身的经济利益具有直接关联。因此，刘勇的行为构成并存的债务承担。 当然，这是附条件的并存的债务承担，条件是“中盈科技集团无能力解决”。关于条件是否成就，被告刘勇辩称“无能力解决”应当理解为中盈公司经过司法裁判并且强制执行后确无履行能力，此时被告刘勇才承担还款责任。本院认为，对“无能力解决”的理解应当结合《承诺书》中“并於2019年6月6日之前履行”的表述进行全面理解，当无能力解决和履行期限结合在一起使用时，不能理解为确实无力偿还债务的客观能力的约定，而是仅约定到期不能偿还即产生还款责任，因此在本案中，刘勇的真实意思表示应当是只要颉瑞公司客观上没有按期还款，刘勇就应当在2019年6月6日之前归还借款50万元。至于原告主张的借款利息125000元，本院认为，并存的债务承担系独立的合同，应当按照承诺承担责任，由于《承诺书》中未明确包含利息，故本院对原告的利息主张不予支持。 综上，被告刘勇出具《承诺书》的行为系附条件的并存的债务承担，现条件已经成就，原告要求刘勇归还借款50万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告刘勇于本判决生效之日起十日内返还原告黄美金款项人民币50万元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按上述期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5025元，由原告黄美金负担1005元（已预交）、被告刘勇负担4020元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员  白 燕 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  丁 欢 书 记 员  黄静颖