长春汽车经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0192民初1321号原告张跃洋，男，1978年1月16日生，住天津市红桥区。委托诉讼代理：李大超，吉林钟言宇德（吉林）律师事务所律师。原告孙明昊，男，1977年7月4日生，住天津市南开区。委托诉讼代理人李大超，吉林钟言宇德（吉林）律师事务所律师。被告天津慧祥建筑工程有限公司，住所：天津市河北区法定代表人董祥，该公司经理。委托诉讼代理人许志勇，该公司股东。第三人建信成投建筑装饰工程（天津）有限公司，住所：天津市南开区。法定代表人：张桓，该公司经理。张跃洋、孙明昊与天津慧祥建筑工程有限公司（下称慧祥公司）、建信成投建筑装饰工程（天津）有限公司（下称建信公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年8月11日立案，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。张跃洋、孙明昊的委托诉讼代理人李大超，慧祥公司的委托诉讼代理人许志勇到庭参加诉讼；建信公司经本院合法传唤未到庭。现已缺席审理终结。张跃洋、孙明昊诉称：在执行人慧祥公司与被执行人建信公司执行一案中，法院依据慧祥公司申请，于2020年7月15日作出（2020）吉0192执异27号执行裁定书，追加张跃洋、孙明昊为被执行人。张跃洋、孙明昊认为：1.如追加被执行人，应经过诉讼程序后再行追加，不应当直接在执行程序中解决；2.建信公司尚有工程款未收回，并非不能清偿到期债务；3.建信公司与慧祥公司之间的结算虽发生在2018年4月10日，但此笔债务尚未经法院确认，不应当认定为债务发生之日，故张跃洋、孙明昊不存在恶意；4.即使张跃洋、孙明昊应承担责任，也应当限定在认缴出资额之内，不应当对全部执行标的承担补充责任。故诉请判令：一、撤销本院（2020）吉0192执异27号执行裁定书，判决不追加张跃洋、孙明昊为被执行人；二、本案诉讼费用由慧祥公司负担。慧祥公司辩称：张跃洋、孙明昊将出资时间延长，并将股权转让给张跃洋的父亲张桓，名为股权转让，实为恶意转移债务，应当承担责任，在执行程序中追加二人并无不当，故本院（2020）吉0192执异27号执行裁定书正确，应驳回张跃洋、孙明昊的诉讼请求。经审理查明：本院曾于2019年7月17日作出（2018）吉0192民初1389号民事判决，就慧祥公司与建信公司等建设工程合同纠纷一案，判令建信公司支付慧祥公司877794.20元及利息。该案生效后，慧祥公司向本院申请强制执行，因建信公司暂无可供执行的财产，本院于2019年11月25日以（2019）吉0192执911号之一执行裁定书终结了本次执行程序。2020年7月，慧祥公司申请追加张桓、张跃洋、孙明昊为本案被执行人，本院于2020年7月15日作出（2020）吉0192执异27号执行裁定书，认为：一、关于追加张恒为被执行人的问题。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，故追加张桓为本案被执行人，对建信公司的该笔债务承担连带赔偿责任。二、关于追加张跃洋、孙明昊为被执行人的问题。根据（2018）吉0192民初1389号民事判决认定事实，申请人与被执行人于2016年5月18日签订《工程分包合同》，工程于2017年8月竣工，竣工时即交付使用，工程于2018年4月10日结算，结算金额为19966142.32元。在公司债务产生后，2018年8月24日，建信公司召开股东会，表决通过如下决议：公司股东张跃洋将其持有的公司51%的股权转让给张桓；公司股东孙明昊将其持有的49%的股权转让给张桓；出资时间由2054年1月1日前延长为2064年7月24日前。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持，但是下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。本案中，在本案债务产生后，通过股东会议延长了股东的出资期限，故追加张跃洋、孙明昊为本案被执行人，对建信公司的该笔债务承担补充赔偿责任。综上，本院裁定：一、追加张桓为（2019）吉0192执911号案件被执行人；二、追加张跃洋、孙明昊为（2019）吉0192执911号案件被执行人。张跃洋、孙明昊对该裁定不服，诉讼来院。另查明：建信公司成立于2014年7月25日，注册资本人民币100万元，原股东为张跃洋占股51%、孙明昊占股49%，认缴出资方式为货币，认缴时间为2053年12月31日；2018年8月24日，建信公司召开股东会（原），会议表决通过了以下决议：1.同意股权转让……；2.同意公司股东由张跃洋、孙明昊变更为张桓；3.同意股权变更，变更后的股东出资情况为：股东张桓，认缴出资额100万元，出资方式货币，持股比例100%，出资时间2064年7月24日前。同日，建信公司召开股东会（新），作出如下决定：1.同意变更法定代表人，由张跃洋变更为张桓；2.同意变更公司类型，由有限责任公司变更为有限责任公司（自然人独资）；3.同意免去张跃洋执行董事职务，任命张桓为执行董事，同意免去孙明昊监事职务，任命张跃洋为监事；4.同意股权转让协议……；5.同意公司股东变更……；6.同意股权变更，变更后的股东出资情况为：股东张桓，认缴出资额100万元，出资方式货币，持股比例100%，出资时间2064年7月24日前；7.同意原章程废止，启用新章程。同年8月31日，张跃洋、孙明昊分别与张桓签订《股权转让协议》。同年9月6日，建信公司通过了新的公司章程。再查明：张跃洋、孙明昊并未提供证据证实二人已实际缴纳注册资本，亦未提供证据证实慧祥公司尚有清偿能力。张跃洋、孙明昊称延长出资期限的原因系工商登记机关在股权转让时的固定格式要求。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条明确“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”，虽建信公司的注册资本属于认缴制，张跃洋、孙明昊作为建信公司股东依法享有期限利益，但如果二人在建信公司债务产生后，以股东会的形式延长出资期限，其实质是建信公司放弃即将到期的对股东的债权，损害公司债权人利益，如该情形属实，则张跃洋、孙明昊属于“未缴纳或未足额缴纳出资的股东”，慧祥公司有权申请在执行程序中追加。但根据本案情况，尚不能推断出如上结论，理由如下：1.依据原股东会决议及新股东会决议，延长出资期限所针对的对象均为转让后的新股东张桓，并非原股东张跃洋、孙明昊；张跃洋、孙明昊所通过的原股东会决议并未延长二人的出资期限，从文义上体现的是延长了张桓的出资期限；故二人不符合作为被追加对象的主体条件。2.原认缴出资期限为2053年末，现今距离该期限届满时间尚有30余年，即建信公司对张跃洋、孙明昊的债权远未到期，即便出资期限延长至2064年，因该债权不属于即将到期，放弃与否对债权人的利益影响足可忽略不计，不能认定张跃洋、孙明昊有明显逃避债务的恶意。故张跃洋、孙明昊所持异议成立。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百一十条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：不得追加张跃洋、孙明昊为（2019）吉0192执911号案件被执行人。案件受理费15520元，由天津慧祥建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  李东鹤人民陪审员  卢 燕人民陪审员  王 红二〇二〇年九月十七日书 记 员  白英慧