重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0106民初12531号 原告：李明会，男，1991年12月20日出生，汉族，职业不详，住河南省新蔡县。 被告：重庆红福食品有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇天池村韭菜湾社，统一社会信用代码91500106203034585J。 法定代表人：曹珩，重庆红福食品有限公司董事长。 委托诉讼代理人：曹瑜，男，重庆红福食品有限公司员工。 委托诉讼代理人：曹颖，女，重庆红福食品有限公司员工。 原告李明会与被告重庆红福食品有限公司产品责任纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明会，被告重庆红福食品有限公司的法定代表人曹珩及委托诉讼代理人曹瑜、曹颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李明会向本院提起诉讼请求：1、要求被告退还货款6元。2、要求被告赔偿1000元。3、要求被告承担差旅费1200元。4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2020年4月19日在位于河北省廊坊市京台高速万庄服务区的福的门便利店购买了由被告重庆红福食品有限公司生产的福牌泡椒鸡爪一袋，生产日期为2019年12月10日。后经检测，发现被告生产的猪皮是用双氧水（过氧化氢）加工的。原告以“鸡爪双氧水”为关键词在百度上搜索，显示有三十四万条结果，显示出许多违法商家使用双氧水对鸡爪进行浸泡，其目的是为了掩盖所售产品的腐败变质、增重、漂白，与用吊白块加工的腐竹、福尔马林浸泡的血旺如出一辙，其加工场所大都不堪入目。经搜索中国裁判文书网，发现相关行为不仅违反了食品安全法及食品安全标准，更是涉嫌犯罪。被告作为专业的食品生产者，不可能不知道双氧水对人体的危害，但是其为了一己私利，生产不符合食品安全标准的有毒有害食品，被告的产品行销全国，对包括原告在内的不特定消费者的身体健康及财产损失构成重大危害，依法应当得到严惩。 被告重庆红福食品有限公司辩称：1、不能确定原告是否是实际购买者。2、送检人不是原告，不能确定被检测的食品是否是被告公司生产。3、被告也对食品进行了检测，结果显示过氧化氢含量小于3。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告对于其诉讼请求，提供了以下证据： 1、福的门便利店购物小票。载明小票打印时间为2020年4月19日；品名为泡椒鸡爪100g（单价6元，数量1，金额6元）、五香鸭翅200g（单价10元，数量1，金额10元）；总件数、总数量为2，总金额为16元；付款方式为微信。 2、微信支付记录。载明2020年4月19日9时37分许李明会通过微信支付给万庄西区超市16元。 3、福牌泡椒鸡爪预包装袋一个。载明净含量为100克，品名为泡椒鸡爪（辐照食品），商标为“老虹福”，生产商为重庆红福食品有限公司，地址位于重庆市沙坪坝区歌乐山镇天池村韭菜湾社。 4、2020年8月8日郑州融晟泰商贸有限公司出具的《证明》。内容为：关于我公司委托西安国联质量检测技术股份有限公司检测由重庆红福食品有限公司生产的福牌鸡爪过氧化氢含量一事，特此证明，由于检测机构不接受个人送检，李明会遂委托我公司，以我公司的名义送检，检测样品完好，检测结果已经交由李明会保存。郑州融晟泰商贸有限公司在该证明上加盖了公章，且有经办人李灿灿的签名。 5、产（商）品质量委托检验检测协议及送检样品的照片。产（商）品质量委托检验检测协议中载明：委托单位为郑州融晟泰商贸有限公司，联系人为朱涛，委托方地址为郑州市中牟县府前街与陇海路交叉口南200米，电话为18503******，余样处理为放弃，样品名称为福牌泡椒鸡爪，规格型号为100克/袋，生产日期为2019年12月10日，郑州融晟泰商贸有限公司在委托单位出加盖了印章，填写的日期为2020年4月21日。送检样品照片显示送检样品为福牌泡椒鸡爪一袋（净含量为100克，生产厂家为重庆红福食品有限公司） 6、2020年5月5日西安国联质量检测技术股份有限公司出具的《检测报告》。载明产品名称为泡椒鸡爪，商标为“老虹福”，规格型号为100g/袋，生产日期为2019年12月10日，委托单位为郑州市融晟泰商贸有限公司，委托方地址为郑州市中牟县府前街与陇海路交叉口南200米，制造单位为重庆红福食品有限公司，样品数量为1袋，检测类别为委托检测，到样日期为2020年4月23日，样品状态为预包装、样品完好、符合检测要求，委托方代表为朱涛，检测项目为过氧化氢，检测依据或综合判断原则为GB5009.226-2016《食品安全国家标准食品中过氧化氢残留量的测定》；检测结果过氧化氢残留量为11.5mg/kg，方法标准为GB5009.226-2016第一法；备注：委托方送样，检测结果仅对来样负责。 7、原国家卫生和计划生育委员会办公厅2015年9月11日《关于低聚果糖、加工助剂过氧化氢有关问题的复函》（国卫办食品函[2015]775号）。该文件中载明：根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）规定，加工助剂是保证食品加工能顺利进行的各种物质，与食品本身无关。加工助剂使用原则包括：应在食品生产加工过程中使用，使用时应具有工艺必要性，在达到预期目的的前提下应尽可能降低使用量；一般应在制成最终成品之前去除，无法完全去除的，应尽可能降低其残留量，其残留量不应对健康产生危害，不应在最终成品中发挥功能作用；应符合相应的质量规格要求。来函所提鸡爪生产过程中加入过氧化氢，在产品中发挥漂白剂和防腐剂的功能，用于改善产品的色泽和延长产品保质期。这种情况不符合《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）中加工助剂的定义和使用原则。 8、原国家食品药品监督管理总局办公厅2015年10月10日《关于使用加工助剂过氧化氢有关问题的复函》（食药监办食监一函[2015]609号）。该文件中载明：根据国家卫生计生委办公厅《关于低聚果糖、加工助剂过氧化氢有关问题的复函》（国卫办食品函[2015]775号）和《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014），鸡爪加工过程中不得使用过氧化氢作为加工助剂。 9、原告在互联网上百度百科和百度搜索输入关键词“毒鸡爪”、“鸡爪双氧水”的搜集结果以及原告在中国裁判文书网下载的广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118刑初554号刑事附带民事判决书。原告拟证明经过双氧水（过氧化氢）加工的鸡爪为有毒有害食品。 被告对原告上述证据发表质证意见如下：1、对购物小票的真实性不能确认；对微信支付记录的真实性无异议；对福牌泡椒鸡爪预包装袋的真实性无异议，系被告公司生产的泡椒鸡爪的包装袋。但是，不能确认购物小票上的泡椒鸡爪是否就是原告举示的福牌泡椒鸡爪预包装袋这一袋食品。2、对郑州融晟泰商贸有限公司出具的《证明》的真实无异议；对产（商）品质量委托检验检测协议及送检样品的照片的真实性无异议，但不确定照片中的送检包装袋里装的是什么东西；对检测报告的真实性有异议，被告不清楚该检测机构是否具备检测资质。3、对证据7、8中的文件的真实性无异议，但是被告并没有在生产的食品中加入过氧化氢。4、对原告提供的百度搜索结果和判决书的真实性无异议，但被告并不是这样生产食品的。 被告提供证据如下：2020年8月13日重庆市食品药品检验检测研究院出具的《检验报告》。载明：产品名称为泡椒凤爪（辐照食品），规格型号为100克/袋，委托单位为重庆红福食品有限公司，样品等级为合格品，生产者为重庆红福食品有限公司，批（货）号或生产日期为2020年7月18日，样品数量为1，到样日期为2020年7月30日，样品状态为包装完好、袋装，检验依据为GB5009.226-2016《食品安全国家标准食品中过氧化氢残留量的测定》；检验结论为过氧化氢残留量 对于被告提供的证据，原告辩称送检样品与案涉产品并非同一批次。 本院经审理认定事实如下：2020年4月19日，原告在福的门便利店购买了泡椒鸡爪一袋（规格为100g）和五香鸭翅一袋（规格为200g）。原告支付了价款16元，其中泡椒鸡爪一袋为6元、五香鸭翅一袋为10元。 2020年4月21日，原告通过郑州融晟泰商贸有限公司委托西安国联质量检测技术股份有限公司对标称注册商标为“老虹福”、标称生产商为“重庆红福食品有限公司”、标称生产日期为“2019年12月10日”的福牌泡椒鸡爪中的过氧化氢残留量进行检测。2020年5月5日，西安国联质量检测技术股份有限公司出具《检测报告》，载明送检样品中过氧化氢残留量为11.5mg/kg。 原告遂以被告生产的福牌泡椒鸡爪为有毒有害食品，对包括原告在内的不特定消费者的身体健康和财产构成重大危害为由，诉至本院。审理中，双方争议较大，原告不同意调解。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。如果当事人未提供充分证据证明其主张成立的，应当成立不利后果。本案中，原告举示的购物小票上仅仅注明是泡椒鸡爪，并未注明商标、品牌或生产厂家，本院无法确认购物小票上的泡椒鸡爪就是原告委托检测的福牌泡椒鸡爪和被告生产的福牌泡椒鸡爪，且原告也未提供其他证据进行补证，从而无法确认原告对于福牌泡椒鸡爪的消费者身份（购买者身份），故原告要求被告赔偿1000元并承担差旅费的证据不足。另外，原告自述案涉食品系其从位于河北省廊坊市京台高速万庄服务区的超市购买，但原告举示的微信支付记录显示的收款方（万庄西区超市）与其举示的购物小票上载明的超市（福的门便利店）名称不一致，被告也未提供其他证据证明二者系同一超市；且即使案涉食品不符合国家食品安全要求，关于退还货款的诉讼请求，原告应向销售者主张，而非向生产者主张。因此，原告的诉讼请求不成立，依法应予驳回。 据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李明会的全部诉讼请求。 本案案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告李明会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审判员 刘 淇 二〇二〇年九月十五日 书记员 何秀丽