云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终688号上诉人（原审原告）：陈华，女，1966年4月16日出生，住四川省攀枝花市。委托诉讼代理人：张朝学，云南楚北律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆博庆建筑劳务有限公司。住所地：重庆市大足区国梁镇街村**。统一社会信用代码91500225060531997G。法定代表人：魏洪云，职务：总经理。委托诉讼代理人：潘学娅，云南佳信律师事务所律师。上诉人陈华与上诉人重庆博庆建筑劳务有限公司（以下简称博庆公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服云南省大姚县人民法院（2019）云2326民初1222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈华及其委托诉讼代理人张朝学，上诉人博庆公司的委托诉讼代理人潘学娅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈华上诉请求：1.在一审判决第三项的基础上，改判增加由博庆公司按12000元/月计付1号低层塔吊租金给陈华至其实际归还该塔吊之日止；2.在一审判决第四项的基础上，改判增加由博庆公司按15000元/月计付3号高层塔吊租金给陈华至其实际归还该塔吊之日止；3.由博庆公司承担一、二审案件受理费。事实和理由：博庆公司长期承租使用其的1、3号两台塔吊，却拖滑骗赖不支付租金。因此其一审诉讼请求是请判令博庆公司从2018年5月28日起，分别按照1、3号塔吊的月标准计付租金给其，至其实际归还塔吊之日止，而一审判决却忽略了这一诉求，势必造成2019年11月28日后的塔吊租金无着落，请二审予以纠正。博庆公司答辩称：首先，依据《中华人民共和国特种设备安全法》第二条之规定，案涉的工程塔吊属于特种设备，特种设备的生产、销售、出租及使用均只有单位具有资质，且根据《云南省建筑起重机械安全监督管理实施细则》第二十条之规定：“从事建筑起重机械出租的单位应具有工商行政管理部门核发的营业执照。并符合建筑起重机械出租的相关规定和要求”。而本案中陈华作为自然人不具备出租起重器械的单位资质，仍对外签订特种设备租赁合同出租起重器械，违反了法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，应当认定2018年5月24日所签订的两份《大姚永盛二期B期工程塔机租赁合同》为无效合同。其次，因永盛新城楼盘早已建盖完工，案涉的由陈华出租给博庆公司使用的两台塔吊在2019年11月28日以后就未使用，从2019年11月份开始博庆公司就已多次通知过陈华将塔吊拆走，但陈华均不予理会，因此依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定，自2019年11月28日以后塔吊放在施工现场，属于因陈华自身原因导致的扩大损失，该部分不应由博庆公司向其支付租金。一审宣判后，博庆公司也不服，向本院提起上诉请求：撤销一审判决，改判博庆公司给陈华租金105200元或发回重审，一、二审诉讼费由陈华承担。事实和理由：1.陈华在诉讼过程中称本案所涉租赁物（1号塔吊、3号塔吊）是原租赁合同的延续，原合同纠纷经大姚县人民法院审理判决，博庆公司提起上诉至今二审人民法院未作判决，本案应该终止审理。2.双方于2018年5月24日签订的《塔机租赁合同》约定：“租金的计算以甲方出具起租单开始计算”，博庆公司在诉讼过程中出具了起租单（1号塔吊从2018年7月1日起租，3号塔吊从2019年6月1日起租），同时提供2019年1月10日陈华出具给博庆公司的收条，该收条能够佐证案涉租赁物1号塔吊的起租时间是2018年7月1日，同时也能证实3号塔吊从合同签订至2019年1月10日期间未起租；3.陈华在诉讼过程中提供的《塔机单机备案证》《生产安全许可证》《资质证书》《检验报告》均佐证塔机的租赁公司、安装单位、使用单位均不是本案的诉讼当事人，该案应待云23**民初143号案有结果后才能作判；4.合同手写部分约定由博庆公司出具起租单时开始计算租金，且陈华于2019年1月10日出具给博庆公司的收条也能够佐证双方约定的真实意思；5.按双方合同约定塔机正常使用时，四个月后一次性支付全部使用租金，后每季度支付一次，博庆公司均依此约定给付租金，自2018年5月25日至2019年11月25日止，博庆公司己给付陈华租金175000元，博庆公司尚欠陈华租金（1号塔吊自2018年7月1日至2019年11月28日的租金191200元，3号塔吊自2019年6月1日至2019年11月28日89000元，两项合计租金280200元）105200元，一审租金数额判决错误，博庆公司不是不给付尚欠的租金，而是按约定应给付的租金尚未满足按季度给付的条件，博庆公司不存在违约，一审法院判令博庆公司给付违约金是错误的；6.双方于2018年5月24日签订的两份《大姚永盛二期B期工程塔机租赁合同》为无效合同，理由同答辩意见。陈华答辩称：1.2019年5月24日双方就原租赁物中的塔吊重新签订租赁合同，重新约定新的权利义务，前后两个合同法律关系的主体、客体、内容均不相同，是相互独立的法律行为，且博庆公司和一审法院均不同意前后两个合同纠纷合并审理，不存在本案必须以另一案的审理结果为依据的法定事由，不应中止本案诉讼；2.1号和3号两台塔吊自2015年起就被备案在大姚永盛新城二期工地上使用，博庆公司自2018年5月28日起一直使用两台塔吊，未再出具和送达起租单给陈华，博庆公司在诉讼过程中自制“起租单”等材料据以拒付陈华的租金，一审法院对起租时间和租金的判决准确无误；3.2018年5月24日签订新合同之后，1号塔吊月租金是12000元，3号塔吊月租金是15000元，2018年5月28日陈华保养塔吊并经专业机构检验合格，让博庆公司继续使用塔吊施工作业，但博庆公司仍然不依约定支付租金，属根本性违约，租金计算至2019年11月28日共计311000元，一审法院判决博庆公司承担违约金93300元正确无误。陈华向一审法院起诉请求：1.解除双方之间的《大姚永盛新城二期B期工程塔机租赁合同》；2.由博庆公司立即返还其的1、3号塔吊共二台；3.由博庆公司从2018年5月28日起按照12000元/月计付1号低层塔机租金给陈华至其实际归还该塔机之日止。暂计至2019年11月28日租金欠款为156250元（18个月×12000元/月-59750元）；4.由博庆公司从2018年5月28日起按照15000元/月计付3号高层塔机租金给陈华至其实际归还该塔机之日止。暂计至2019年11月28日租金欠款为210250元（18个月×15000元/月-59750元）；5.由博庆公司给付其违约金109950元〔(156250元+210250元）×30%〕；6.由博庆公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：博庆公司是经工商登记的有限责任公司，经营从事建筑相关业务。陈华长期从事塔吊经营业务，因无塔吊经营资质，陈华将属自己所有的韦风牌1号塔吊QTZ80（TC5610）型、3号塔吊QTZ63（TC5012）型挂靠昆明重友建筑机械租赁有限公司对外出租。陈华的1号塔吊于2016年1月20日安装在大姚永盛新城二期B区工地，3号塔吊于2016年3月15日安装在大姚永盛新城二期B区工地。2017年8月13日，昆明重友建筑机械租赁有限公司与陈华解除了1号塔吊、3号塔吊的挂靠手续。2018年5月24日，博庆公司与陈华另外签订了《大姚永盛新城二期B区工程塔机租赁合同》（二份），博庆公司继续租赁陈华的1、3号塔吊在工地上使用。合同约定：乙方（陈华）将1号塔吊、3号塔吊租赁给甲方（博庆公司）使用，1号塔吊用于低层楼梯房施工，租金12000元/月，如博庆公司要修高层要加塔吊标节，每节每月增加租金300元；3号塔吊用于高层电梯房施工，租金15000元/月；租金包括租赁费、折旧费、维护费、保修费、附着等费用，不含开塔吊机人员工资和指挥费；租金计取时段：塔吊、附着从安装验收合格至甲方通知拆除之日止按月计算租金。租金收取不因现场停电、停水、停工、节假日等各种原因而终止；若工程最后施工不足月的，则按日计算。塔吊正常使用时，4个月后一次性支付4个月全部使用租金，然后每季度支付一次。一季度的租金，如到时甲方没有支付租金，乙方有权停机，停机造成的损失由甲方负责。如甲方不能按时支付，应当承担支付30%的违约金，由此造成的经济损失由甲方负责，双方还约定了其它的权利义务。合同签订后，陈华将检验合格的1、3号塔吊于2018年5月28日交付给博庆公司使用至今，在租赁期间，博庆公司共支付给陈华租金175000元，其余租金博庆公司至今未给付。一审法院认为，1.《中华人民共和国合同法》第九十四条关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的规定。本案中，博庆公司未按照合同的约定支付陈华租金，经陈华多次催要，博庆公司仍未在合理期限内支付陈华租金，导致双方签订的合同目的不能实现，故陈华主张解除双方于2018年5月24日签订的《大姚永盛新城二期B区工程塔机租赁合同》（二份）予以支持。合同解除后，博庆公司应依法返还陈华租赁物韦风牌1号塔吊QTZ80（TC5610）型、3号塔吊QTZ63（TC5012）。2.《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”本案中，双方签订的合同约定“租金计取时段：塔吊、附着从安装验收合格至甲方通知拆除之日止按月计算租金。租金收取不因现场停电、停水、停工、节假日等各种原因而终止。”从双方合同约定及陈华提供的检验报告单可以看出，陈华的1、3号塔吊于2018年5月28日检验合格，并交付博庆公司使用，故陈华主张1、3号塔吊租金的计算时间应从2018年5月28日开始计算不违反上述法律的规定，予以支持。博庆公司认为，合同中双方以手写体约定“乙方在完成备案手续后交与甲方，甲方出具起租单时开始计算租金”的辩解理由，因博庆公司不能举证证明起租单是否向陈华作送达，陈华是否知晓该约定，对此应承担举证不利的法律责任，故对博庆公司主张的租金起算时间不予采信。具体租金的计算方法：1号塔吊从2018年5月28日起至2019年11月28日，按照12000元/月计算，为216000元，扣除已支付的87500元外，博庆公司实际欠陈华1号塔吊租金128500元；3号塔吊从2018年5月28日起至2019年11月28日，按照15000元/月计算，为270000元，扣除已支付的87500元外，博庆公司实际欠陈华3号塔吊租金182500元。3.《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’之规定”。本案中，双方在合同中约定“如甲方（博庆公司）不能按时支付，应当承担支付30%的违约金，由此造成的损失由甲方负责。”根据上述约定，陈华主张的违约金109950元计算错误，予以支持93300元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十条、第二百二十六条、第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，判决：一、解除陈华与博庆公司于2018年5月24日签订的《大姚永盛新城二期B区工程塔机租赁合同》（二份）；二、由博庆公司应依法返还陈华租赁物韦风牌1号塔吊【QTZ80（TC5610）型】、3号塔吊【QTZ63（TC5012）型】；三、由博庆公司给付陈华1号塔吊自2018年5月28日至2019年11月28日期间的租金128500元；四、由博庆公司给付陈华3号塔吊自2018年5月28日至2019年11月28日期间的租金182500元；五、由博庆公司给付陈华违约金93300元；六、驳回陈华的其余诉讼请求。上述第二、三、四、五项执行内容限本判决生效后三十日内履行完毕。案件受理费4224元，由陈华负担802元（已交），由博庆公司负担3422元。二审中，陈华对一审认定的事实无异议。博庆公司对一审认定“合同签订后，陈华将检验合格的1、3号塔吊于2018年5月28日交付给博庆公司使用至今”的事实有异议，认为虽然2018年5月28日交付，但是博庆公司是从2018年7月1日才开始使用；认为遗漏认定双方在合同第六条1.2、1.3项中特别约定，应该自博庆公司出具起租单才开始计算租金。对一审认定的双方当事人无异议的其他案件事实本院予以确认。本院二审期间，当事人围绕上述请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，博庆公司向本院提交以下证据：1.永盛B区项目部发文登记表、项目部收发文登记簿各1份：欲证明博庆公司已将1号、3号塔吊的起租单向陈华进行送达，陈华已收悉并签字确认，双方实际履行了在《大姚永盛新城二期B区工程塔机租赁合同》中约定“陈华在完成备案手续后交与博庆公司，博庆公司出具起租单时，开始计算租金”，所以1号塔吊的起租时间是2018年7月1日，3号塔吊的起租时间是2019年6月1日；2.塔吊拆除通知书1份、通知1份、短信通知记录2份，欲证明1号、3号塔吊在2019年11月27日之后就未再使用，项目部已决定在2019年12月1日拆除塔吊，场地负责人多次电话及短信通知陈华对塔吊进行拆除，陈华均不予理睬，不予拆除，自2019年12月1日之后未再产生租金，是陈华自身原因导致扩大损失，不应由博庆公司支付。经质证，陈华对上述证据1的真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可，认为是伪造的，涂改痕迹明显，陈华一方没有在博庆公司的收发文登记材料中签过字；认为证据2中的塔吊拆除通知书、通知是博庆公司单方制作，是否真实不清楚，陈华自始至终没有见到过，短信通知记录不完整，断章起义，不能证明博庆公司欲证明的事实。本院认为上述证据1不属新证据，且证据有明显的涂改痕迹，不予采信；证据2中的塔吊拆除通知书、通知是博庆公司单方制作，无法证实已将拆除通知已送达陈华，在本案中不予采信，对陈华不产生效力，陈华未对短信通知记录的真实性提出异议，予以采信，但仅能证实博庆公司工作人员于2020年4月22日发短信通知要求陈华拆除塔吊，不能证实博庆公司于2019年12月1日就已通知陈华拆除塔吊。对当事人二审争议的事实，本院认为，双方于2018年5月24日签订两份《大姚永盛新城二期B区工程塔机租赁合同》时，1、3号塔吊就已经在案涉工地上，同月28日1、3号塔吊经检验合格可以使用，故博庆公司提出的该部分异议不能成立；双方在《大姚永盛新城二期B区工程塔机租赁合同》第六条1.2项、1.3项之间添加的手写部分约定“博庆公司出据起租单开始计算租金”，陈华在该手写部分捺上手印，说明陈华认可该手写部分的约定，故博庆公司提出的该部分异议成立。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：1.双方于2018年5月24日签订的两份《大姚永盛新城二期B区工程塔机租赁合同》是否有效？如有效，是否应该解除？2.博庆公司应向陈华支付的租金金额是多少？3.博庆公司是否应该向陈华支付违约金？如应该支付，金额是多少？一、关于双方于2018年5月24日签订的两份《大姚永盛新城二期B区工程塔机租赁合同》是否有效，如有效，是否应该解除的问题。本院认为，博庆公司主张合同无效的法律依据是《云南省建筑起重机械安全监督管理实施细则》第20条的规定，但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”故双方于2018年5月24日签订的两份《大姚永盛新城二期B区工程塔机租赁合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。现陈华要求解除合同，博庆公司也曾主张要求陈华拆除塔吊，即博庆公司也同意解除合同，故双方于2018年5月24日签订的两份《大姚永盛新城二期B区工程塔机租赁合同》应予以解除。二、关于博庆公司应向陈华支付的租金金额是多少的问题。博庆公司主张1号塔吊的租金应自2018年7月1日起计算至2019年11月28日止、3号塔吊应自2019年6月1日起计算至2019年11月28日止，而陈华则主张1、3号塔吊均应自2018年5月28日起计算至实际归还塔吊之日止。本院认为，虽然双方合同约定租金自博庆公司出具起租单时开始计算，但博庆公司实际使用了1、3号塔吊，且未提交有效证据证实已向陈华送达了起租单，1、3号塔吊从签订合同之日起就在案涉工地上，并于2018年5月28日经检验合格可以使用，故1、3号塔吊本来均应从2018年5月28日起开始计算租金，但因陈华在2019年1月10日出具给博庆公司的收条中同意1号塔吊至2018年12月31日算6个月的租金，并同意春节期间有1个月不计算租金，在无证据证实该收条并非陈华真实意思表示的情况下，属陈华对自己权益的处分，应予以支持，即1号塔吊陈华自愿从2018年7月1日起开始计算租金并扣除1个月，而3号塔吊应自2018年5月28日起开始计算租金。双方在《大姚永盛新城二期B区工程塔机租赁合同》第三条第1项中约定“租金计取时段：塔吊、附着从安装验收合格至甲方（博庆公司）通知拆除之日止按月计算租金……若工程最后施工不足月的，则按日计算”，博庆公司虽然主张2019年12月1日就开始通知要求陈华拆除塔吊，但未提交充分证据予以证实，博庆公司提交的证据仅能证实在2020年4月22日由博庆公司工作人员用短信通知陈华拆除塔吊，故1、3号塔吊的租金均应计算至2020年4月22日止。本院认定博庆公司应向陈华支付1号塔吊租金为161300元（12000元×20个月+12000元÷30天×22天-87500元）、3号塔吊租金为255000元（15000元×22个月+15000元÷30天×25天-87500元）。三、关于博庆公司是否应该向陈华支付违约金？如应该支付，金额是多少的问题。本院认为，博庆公司未按双方合同约定的时间向陈华支付租金，已违约，应向陈华支付违约金，又因博庆公司在二审中陈述“如合同有效，可以按尚欠租金的30%支付违约金”，故博庆公司应向陈华支付尚欠租金30%的违约金，但因陈华未针对违约金金额提出上诉，视为陈华同意博庆公司应付的违约金金额为93300元。博庆公司还认为（2020）云23民终64号案件中，陈华作为有独立请求第三人已明确提出请求解除《大姚永盛新城二期B区工程塔机租赁合同》，故本案的审理必须以（2020）云23民终64号案件的审理结果作为依据，请求中止本案的审理。本院认为，现（2020）云23民终64号案件已经审理终结，该案中并未对案涉合同作出处理，故本案不必中止审理。综上所述，陈华的上诉请求部分成立，予以支持；博庆公司的上诉请求不能成立，不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持云南省大姚县人民法院（2019）云2326民初1222号民事判决第一、二、五项即“一、解除陈华与重庆博庆建筑劳务有限公司于2018年5月24日签订的《大姚永盛新城二期B区工程塔机租赁合同》（二份）；二、由重庆博庆建筑劳务有限公司依法返还陈华租赁物韦风牌1号塔吊【QTZ80（TC5610）型】、3号塔吊【QTZ63（TC5012）型】；五、由重庆博庆建筑劳务有限公司给付陈华违约金93300元”；二、撤销云南省大姚县人民法院（2019）云2326民初1222号民事判决第三、四、六项及履行期限即“三、由重庆博庆建筑劳务有限公司给付陈华1号塔吊自2018年5月28日至2019年11月28日期间的租金128500元；四、由重庆博庆建筑劳务有限公司给付陈华3号塔吊自2018年5月28日至2019年11月28日期间的租金182500元；六、驳回陈华的其余诉讼请求；上述第二、三、四、五项执行内容限本判决生效后三十日内履行完毕”；三、由重庆博庆建筑劳务有限公司于本判决生效之日起10日内给付陈华1号塔吊自2018年7月1日至2020年4月22日期间的租金161300元；四、由重庆博庆建筑劳务有限公司于本判决生效之日起10日内给付陈华3号塔吊自2018年5月28日至2020年4月22日期间的租金255000元；五、驳回陈华的其他诉讼请求；六、驳回重庆博庆建筑劳务有限公司的上诉请求。本判决第一项中的执行内容限本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4224元，由重庆博庆建筑劳务有限公司负担；二审案件受理费7349元（4945元+2404元），由重庆博庆建筑劳务有限公司负担。陈华多预交的4945元退回陈华；重庆博庆建筑劳务有限公司多预交的2404元退回重庆博庆建筑劳务有限公司。本判决为终审判决。审判长  倪志敏审判员  何永丽审判员  李 梅二〇二〇年九月二十四日书记员  王贻佳