河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初4865号 原告：邢利英，男，1970年8月3日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：王强强，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭泽宇，北京市盈科（石家庄）律师事务所实习律师。 被告：河北承宇电子科技有限公司，住所地石家庄市长安区丰收路**北城国际花苑**住宅楼****。 法定代表人：王艳，执行董事。 被告：王艳，女，1972年2月15日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：田庆伟（与王艳系夫妻关系），住石家庄市长安区。 被告：钱坤，女，1980年7月1日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：耿海龙，河北冀华律师事务所律师。 被告：贾义珍，女，1982年6月12日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：郭峰，河北三和时代律师事务所律师。 原告邢利英与被告河北承宇电子科技有限公司（以下简称承宇公司）、贾义珍、王艳、钱坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢利英委托诉讼代理人王强强、郭泽宇、被告承宇公司的法定代表人王艳同时系本案另一被告及其委托诉讼代理人田庆伟、被告钱坤的委托诉讼代理人耿海龙、被告贾义珍的委托诉讼代理人郭峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢利英向本院提出诉讼请求：1.判令被告承宇公司偿还原告借款利息共计484800元，被告王艳、钱坤、贾义珍对此承担连带清偿责任；2.诉讼费由各被告承担。事实与理由：原告诉四被告民间借贷纠纷一案，石家庄市长安区人民法院已于2018年4月13日作出了(2017)冀0102民初8150号民事判决书，判决：“被告承宇公司偿还原告借款本金133万元，被告王艳、钱坤、贾义珍对此债务在100万元范围内承担连带保证责任”。另，被告承宇公司于2017年4月28日向原告出具的承诺书中约定了借款利息及逾期还借款利息按月息百分之一点五计算，且该承诺书已经法院确认。被告利息仅支付到了2017年10月31日。故原告提起诉讼，索要借款利息，望法院依法判决，支持原告诉求。诉讼过程中，原告变更判令被告承宇公司偿还原告借款利息共计484800元的诉讼请求为，484800元的利息是暂计到2019年3月14日，2019年3月15日之后的利息以83万元为基数，按月息1.5%计算至2020年7月28日止。其他诉讼请求未变。 承宇公司辩称，申请对原告提交的承诺书所打印的文字与该加盖的印章形成的先后顺序进行鉴定，申请人与原告邢利英民间借贷纠纷一案，已经贵院受理，在诉讼过程中，邢利英提交了一份承诺书，该证据内容显示系由申请人出具给原告邢利英的，但申请人对该份证据的存在并不知晓，申请人并未在2017年4月28日出具过该承诺书，该承诺书也并非申请人的真实意思表示，不认可其真实性，申请人认为该承诺书系由原告盗用申请人公司公章，此致在空白纸上提前加盖而后补充的内容。申请人认为公章与文字的前后顺序对本案的认定具有重要影响。承诺书信息应是原告偷盖上申请人的印章，然后打印文字，申请人认为该承诺书系原告伪造的。对文字与印章的先后顺序及黑压红的承诺书申请进行鉴定，对查明本案具有关键作用。综上，申请人认为原告邢利英提供的承诺书所打印的文字与加盖的印章，形成的先后顺序进行司法鉴定，以便查清事实，使案件顺利审理。 王艳辩称，没有见过原告给我们的承诺书样本，我们对承诺书的真伪提出异议，对利息也提出异议，因为王艳从来没给与原告提供过这种盖过章的承诺书。 钱坤辩称，1.钱坤签字担保时，借条中并未约定借款利息，其后的承诺书中关于利息的约定明显加重了保证人的责任，钱坤对此不知情也未追加担保，因此，钱坤对借款利息不应承担保证责任；2.出借人邢利英主张的借款利息中大部分已经超过了保证期间，从邢利英迟迟没有要求钱坤代偿借款利息的事实来看，也足以印证钱坤对借款利息不承担保证责任；3.本案借款利息的数额应依法正确计算，担保法第20条规定，保证人享有债务人对债权的抗辩权，本案的借款发生后，承宇公司陆续向邢利英本人或通过其妻子刘红志进行还款，还款后的利息相应停止计算；4.退一步讲，由于司法具有最终裁判权，为保护钱坤的合法抗辩权利，我方需向法庭说明的是，如果法庭认定钱坤需要承担，仍处于保证期间内的逾期利息的保证责任，那么对钱坤而言，也应按照年利率6%而非月息1.5%来计算利息数额。 贾义珍辩解，贾义珍不对原告起诉的利息承担连带责任，有两点：1.2017年4月28日借条和2017年6月16日借条中贾义珍仅对100万元的本金承担连带保证责任，对于原告提交的承诺书中约定的利息1.5分，贾义珍不知情，更不同意对该利息承担连带担保责任。该利息加重了贾义珍的责任义务，据担保法的相关规定，贾义珍不承担担保责任；2.保证期间已经经过，原告诉请贾义珍承担担保责任没有法律依据，因为2017年4月28日的借条中他的还款期限为2018年4月30日，2017年6月16日的借条中还款期限为2018年6月30日，该借条中未对保证期间进行明确的约定。根据担保法的相关规定，保证期间为六个月。至原告起诉时已明显超过了保证期间，综合以上两点，对原告诉请的利息，不承担担保责任。 本院经审理认定事实如下： 2017年4月28日，承宇公司出具承诺书，载明：承宇公司对邢利英、梁宏斌（以下称出借人）承诺以下内容：一、每月一日支付利息，借款利息及逾期归还借款利息按月息百分之一点五计算。二、出借人可根据自己需要，随时要求本公司归还借款，本公司自接到出借人口头或电话等归还请求后，7天内归还借款。三、除非出借人同意，本公司在还清出借人借款前，不做变更股东、股权比例等所有涉及股东、股权比例的事项。 2018年4月28日，我院作出（2017）冀0102民初8150号民事判决，判决如下：一、被告承宇公司于本判决生效后十日内偿还原告邢利英借款本金133万元；二、被告王艳、钱坤、贾义珍对上述第一项债务在100万元的范围内承担连带保证责任；三、被告王艳、钱坤、贾义珍承担担保责任后，可向承宇公司追偿。 2017年4月27日，原告向承宇公司转款20万元；2017年4月28日，原告向承宇公司30万元；2017年6月10日，原告向承宇公司转款20万元；2017年6月14日，原告向承宇公司转款30万元；2017年9月5日，原告向承宇公司转款50万元；2017年9月6日，原告向承宇公司转款50万元；2017年9月11日，原告向承宇公司转款80万元；共计280万元。 2017年5月2日，承宇公司向原告转款7500元，2017年6月1日，承宇公司向原告转款7500元，2017年6月14日，承宇公司向原告转款5000元，2017年7月1日，承宇公司向原告转款30000元，2017年8月1日，刘向东向原告转款30000元，2017年9月1日，刘向东向原告转款30000元，2017年9月7日，刘向东向原告转款15000元，2017年12月28日，刘向东向原告转款34950元。 2019年3月8日，承宇公司向原告转款50000元，2019年3月12日，承宇公司向原告转款50000元，2019年3月14日，承宇公司向原告转款400000元。 以上事实，有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，合法的债权受法律保护，当事人可以通过诉讼的方式保护自己的合法权益，但对自己提出的主张，有责任提供证据。原、被告之间的民间借贷纠纷，（2017）冀0102民初8150号民事判决书对原、被告的债权债务关系予以确认，现原告依据被告承宇公司出具的承诺书，要求被告承宇公司支付利息，被告承宇公司庭审中提出对该承诺书有异议，申请鉴定，但庭后未提交鉴定申请，故对被告承宇公司对该承诺有异议的辩解，本院不予采信；原告认可收到刘向东109950元转款是承宇公司偿还的利息，本院予以确认；原告庭审中陈述自2017年11月1日至2020年3月31日期间的利息484800元，2017年12月28日，刘向东向原告支付的34950元利息，故2017年11月1日至2020年3月31日期间的利息应为449850元；被告2019年3月8日至3月15日偿还的50万元，原告认可是被告承宇公司偿还本金50万元，未加重被告承宇公司的负担，是对权利的自我处分，符合法律规定，本院予以确认；现原告要求被告承宇公司自2017年11月1日起至付清之日止按照月息1.5%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告王艳、钱坤、贾义珍虽然在2017年4月28日、2017年6月16日借条中作为担保人签字，但三被告确认只对对借条中载明的借款承担连带责任保证，三被告未在承宇公司出具的承诺书中签字，故对原告要求被告王艳、钱坤、贾义珍承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定，判决如下： 一、被告河北承宇电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邢利英截止至2020年3月31日期间的利息449850元，之后以83万元为基数按照月息1.5%计算至付清之日止； 二、驳回原告邢利英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8572元，减半收取计4286元，由被告河北承宇电子科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  魏彦霄 二〇二〇年九月六日 书记员  赵 暖 ——