江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初6160号原告：张学兰，女，1958年2月1日出生，汉族，住新沂市。原告：何明，女，1979年8月27日出生，汉族，住新沂市。原告张学兰、何明的共同委托诉讼代理人暨原告：何欣，男，1983年3月19出生，汉族，住新沂市。被告：陈柯甫，男，1982年12月10日出生，汉族，住山东省郯城县。被告：陈柏如，女，1956年9月30日出生，汉族，住新沂市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地江苏省徐州市建国东路**。负责人：唐士立，该中心支公司经理。委托诉讼代理人：王伟伟，该中心支公司员工。原告张学兰、何明、何欣与被告陈柯甫、陈柏如、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿财保徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何明,张学兰、何明的共同委托诉讼代理人暨原告何欣，被告陈柯甫、人寿财保徐州支公司的委托诉讼代理人王伟伟到庭参加诉讼；被告陈柏如经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张学兰、何明、何欣向本院提出诉讼请求：1.请求判令陈柯甫、陈柏如、人寿财保徐州支公司赔偿张学兰、何明、何欣各项损失共计405733.47元，具体明细如下：医疗费1625.47元、住院伙食补助费50元、营养费40元、误工费140元、死亡赔偿金734442.24元（52460.16元/年×14年）、丧葬费48263元、精神抚慰金50000元、处理事故人员误工费1680元、交通费1200元，车损2000元，合计839440.71元，要求人寿财保徐州支公司在交强险限额内赔偿116595.47元，要求三被告在交强险限额外赔偿289138元[（839440.71元-116595.47元）×40%]；2.诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2020年6月12日3时许，何某驾驶苏Ｃ×××**号普通二轮摩托车，沿新沂市市府东路由东向西行驶至054灯杆地段时，遇陈柯甫停驶的苏Ｃ×××**、苏Ｃ×××**号重型栏板半挂货车发生事故，致何某受伤，两车不同程度损坏。何某经医院抢救无效于当日死亡。陈柯甫因违法行为造成三原告各项损失405733.47元。陈柯甫驾驶的车辆在人寿财保徐州支公司投保了交强险和商业三者险。根据法律的规定，三原告的损失应由人寿财保徐州支公司首先在交强险限额内予以赔偿，不足部分由人寿财保徐州支公司在商业三者险限额内按40%比例予以赔偿，仍有不足由驾驶人和车辆所有人承担连带赔偿责任。事故发生后，三原告的损失未得到全部赔偿，故三原告起诉至法院，请求判如所请。陈柯甫辩称，1.对交通事故的发生和责任认定没有异议；2.涉案车辆登记在陈柏如名下，并在保险公司投保了交强险和商业三者险（限额为2000000元，并投保不计免赔），三原告的损失应首先由保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿；4.事故发生后，本人已经在交强险和商业三者险限额外赔偿三原告40000元，不要求三原告返还。陈柏如未作答辩。人寿财保徐州支公司辩称，1.对交通事故发生的事实及责任认定无异议；2.苏Ｃ×××**号车辆在本公司投保了交强险和商业三责险（限额为2000000元，投保不计免赔），本次事故发生在保险期内；3.因交通事故认定书上已经认定三原告亲属所驾驶的车辆为普通二轮摩托车，并负本次事故的主要责任，在超出交强险限额外的损失，本公司同意按照30%比例在商业三者险范围内赔偿三原告合理合法的损失；4.本公司不是直接侵权人，不承担诉讼费等程序性费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院予以认定如下：2020年6月12日3时许，何某驾驶苏Ｃ×××**号普通二轮摩托车，沿新沂市市府东路由东向西行驶至054灯杆地段时，遇陈柯甫停驶的苏Ｃ×××**、苏Ｃ×××**号重型栏板半挂货车发生事故，致何某受伤，两车不同程度损坏。此事故经公安机关认定，何某承担事故的主要责任，陈柯甫承担事故次要责任。陈柯甫驾驶的苏Ｃ×××**、苏Ｃ×××**号重型栏板半挂货车，车辆登记所有人为陈柏如，实际车主为陈柯甫，苏Ｃ×××**车辆在人寿财保徐州支公司投保了交强险和商业三者险（限额为2000000元，并投保不计免赔）,交通事故发生在保险期间内。苏Ｃ×××**车未投保任何保险。事故发生时陈柯甫具有相应的驾驶资格，并持有货运驾驶员从业资格证。何某受伤后即被送往新沂市中医医院抢救治疗，当天抢救无效死亡，支出医疗费1625.47元。事故发生后，陈柯甫在交强险和商业三者限额外自愿赔偿三原告40000元。另查明，何某于1954年5月6日出生，事故发生时年满66周岁。张学兰系何某妻子，何欣、何欣系其子女。何某别无其他继承人。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体造成伤害的，应当承担民事赔偿责任。此次事故经公安机关认定，何某承担事故的主要责任，陈柯甫承担事故次要责任，双方对该事故认定书无异议，本院对该认定书予以采信，并作为评判各方赔偿责任的依据。根据事故原因力大小、主观过错程度及事故责任认定，本院酌定陈柯甫对三原告的合理合法损失在交强险限额外的部分承担30%比例的赔偿责任。因陈柯甫驾驶的车辆在人寿财保徐州支公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，故人寿财保徐州支公司应首先在交强险赔偿限额内对三原告的合理合法损失承担相应的赔偿责任，不足部分依据投保的商业三者险的约定由人寿财保徐州支公司按30%比例承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等合理费用。三原告主张的医疗费用1625.47元，结合医疗费收费发票及被告的质证意见，本院予以认定。关于住院伙食补助费、营养费、误工费，因何某并未实际住院，故未产生该部分费用，故对三原告的该项主张，本院不予支持。关于死亡赔偿金，三原告按52460.16元/年计算14年有事实和法律依据，本院予以支持。三原告主张丧葬费48263元，数额过高，没有事实和法律依据，本院不予支持，应按43295元予以计算。鉴于本案交通事故致何某死亡，给三原告造成了一定的精神痛苦，故三原告的精神损害应当得到赔偿。结合双方过错程度、损害后果及本院所在地平均生活水平等因素，本院酌定其精神损害抚慰金为15000元。办理丧葬事宜误工费酌定为1200元，交通费酌定为800元。三原告主张车损2000元，但其未提供任何证据予以证实其车辆损失的情况及价值，故本院难以支持。根据三原告提供的证据及相关法律和司法解释的规定，结合陈柯甫及人寿财保徐州支公司的质证意见，本院认定三原告的损失为：医疗费1625.47元、死亡赔偿金734442.24元（52460.16元/年×14年）、丧葬费43295元、精神抚慰金15000元、误工费1200元，交通费800元，合计796362.71元。该损失由人寿财保徐州支公司在交强险限额内赔偿111625.47元（110000元+1625.47元，含精神抚慰金15000元），在商业三者险范围内赔偿205421.17元[（796362.71元-111625.47元）×30%]。三原告超出以上范围外的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿张学兰、何明、何欣死亡赔偿金等各项损失合计317046.64元（111625.47元+205421.17元）；二、驳回张学兰、何明、何欣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2428元，减半收取计1214元，由张学兰、何明、何欣负担267元，由中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司负担947元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 秦光辉二〇二〇年九月十日法官助理 肖 伟书 记 员 张 玲