贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终226号 上诉人（原审原告）：宜昌市西陵区光大建筑机械设备租赁部，住所地：湖北省宜昌市西陵区石板村**。 经营者：阳焕全，男，1973年1月13日生，汉族，户籍所在地湖北省大悟县，现住湖北省宜昌市西陵区。 委托诉讼代理人：陈胜生，湖北陈守邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江爱明，湖北陈守邦律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：福建省泉州市阳江建工有限公司，住所地：福建省洛江区万安街道桥南社区嘉琳广场**楼601。 法定代表人：赖璐璐，系公司经理。 委托诉讼代理人：杨德敏，贵州雅各律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：遵义道桥建设（集团）有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区苏州路永泽**永泽大夏**。 法定代表人：牟明灯，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张春风，贵州楚权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林洪涛，男，1968年9月24日出生，汉族，住四川省江安县。 上诉人宜昌市西陵区光大建筑机械设备租赁部（以下简称光大租赁部）、福建省泉州市阳江建工有限公司（以下简称阳江公司）、遵义道桥建设有限公司（以下简称道桥公司）因与被上诉人林洪涛建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2018）黔2325民初2417号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 光大租赁部上诉请求：撤销一审判决第三项，改判由道桥供公司向光大租赁部支付未返还租赁物资折价赔偿款378048元、并自2018年9月2日起至付清全部材料折价赔偿款之日,按照钢管每米每日0.01元、扣件每套每日0.01元、顶托每套每日0.04元的标准支付租金。事实和理由：一审判决未支持道桥公司在实际返还租赁物或者支付折价赔偿款之前继续支付租金不当。首先，案涉《建筑设备周转材料租赁合同》明确约定“租赁时间从领料之日起至归还完毕之日止,退还材料若有差欠未赔付前租金一律继续。”一审判决已认定合同合法有效,双方均应按合同约定履行自己的义务,故被上诉人在未返还租赁物或支付赔付款之前,仍应继续支付租金。其次,2018年9月1日,双方办理租金结算时,明确了还有材料仍然在租赁中,并确认“累计在租量”,故该结算只是一个中期结算,一审法院认定双方结算完毕,之后租金不再计算,没有事实依据。再次,若道桥公司及时返还材料或支付赔偿款,光大租赁部可重新出租(或者购置材料出租)并获得租金收益。2018年9月1日到一审判决已有一年多,如果只判决解除合同而不判决支付2018年9月2日以后的租金,光大租赁部的合法权益明显受损。 阳江公司上诉请求：1、撤销一审判决,将本案发回重审或者依法改判驳回光大租赁部对阳江公司的诉讼请求;2、二审诉讼费、评估费、鉴定费用由光大租赁部、林洪涛承担。事实和理由：一审法院认定事实不清导致适用法律不当。第一、关于本案合同效力的问题。本案的《建筑设备周转材料租赁合同》应是无效合同,从庭审证据来看,有林洪涛签字的“领料单11份”《租金计算清单》上可以看出林洪涛本人签字的字迹都不一致,明显不是同一人签署的,而该合同第二条租赁期限和结算方式第2点约定:租赁费计算以甲方(光大租赁部)“租赁物资发料单和收料单”上双方经办人签字为准,同时作为租金结算的有效凭据。可见该合同约定的收料人和还料人是特定的,就是合同制定的经办人“林洪涛”不能转授权,字迹的明显不一致可以证明证据并不客观真实,具体租料是否是光大租赁部所起诉的数量是个未知事实,而一审庭审中林洪涛却对所有签字都无异议,不排除林洪涛和光大租赁部是在恶意串通,故意谎报收料和还料数量,以此让合同相对方多支付和多赔偿,损害了合同相对方的利益,应属于无效合同,就不应按合同约定判决履行。第二、就算本案合同有效,但本案存在合同签订方与实际履行方不一致的情形,应确定实际履行合同方为合同当事人。一审判决认定收料和还料人均是林洪涛,但对支付租赁款6.3万的支付主体没有查明,系认定事实不清。而支付租赁费是履行合同义务的行为,从实际履行义务的行为可以推定实际上的合同当事人,但从现有证据来看,道桥公司是案涉工程“贞丰县农商旅互联综合体”项目的总承包人,其通过“包工包料”的方式已将该工程项目的主体结构分包给上诉人阳江公司,阳江公司和道桥公司的《劳务分包合同》3.3.3条“架子工程:提供架管、扣件、安全网等外架工程所需的一切材料。”可见道桥公司不可能再直接对出租人付款,因为已包料给阳江公司,事实上道桥公司也没有对光大租赁部付过租赁费,而阳江公司又以“包工包料”的方式再将用到案涉租料的架子工程分包给林洪涛,阳江公司只有义务对林洪涛支付按合同约定的“工程款”,没有对第三方付款的义务,也不可能对光大租赁部支付租赁费,虽然林洪涛收料和还料取得合同授权,但是本案的合同本就是有瑕疵的合同,何况林洪涛还超越合同权限,与光大租赁部结算,根据租赁合同约定林洪涛是不享有结算的权限的,只能作为领料人,而光大租赁部却认可林洪涛的结算,合同相对方即是林洪涛，对于此事实光大租赁部亦是明知的。本案中阳江公司并未在租赁合同上签章，无论是合同上还是施工过程中,阳江公司与道桥公司都是互相独立的主体，一审法院根据阳江公司管理人员在场认定阳江公司是合同签订人不当，阳江公司未参与租赁合同的签订和履行，不应承担相应的租赁款给付责任。第三、本案中认定光大租赁部损失的证据系孤证，结算单只有林洪涛签字,没有合同当事人道桥公司盖章确认,亦没有佐证结算单数据的证据,而租赁合同没有约定收料人享有结算的权限,结算依据《租金计算清单》应为无效,故损失部分系认定事实不清。第四、光大租赁部自己也有过错,利息部分的诉讼请求应不予支持。从故意遮掩“经济合同无效”字样到不及时采取措施避免损失扩大(时隔7个月才来起诉,从停止接受租料开始还料到起诉时隔123天)最长7个月最短123天,未告知过合同相对方道桥公司租料丢失情况,使得道桥公司错失了最佳的寻找丢失租料的时期,且《建筑设备周转材料租赁合同》约定的违约金是按金额计算不是按时间计算,约定过高,若租赁合同有效,违约金本就属于依法可以请求以减少的情形,因光大租赁部存在过错,应不予支持违约金,即不应支持利息的诉求。 道桥公司上诉请求：1、撤销一审判决,将本案发回重审或者依法改判第二、三、四、五项，判决驳回光大租赁部对道桥公司的全部诉讼请求；2、二审诉讼费、评估费、鉴定费用由林洪涛承担。事实和理由：一审判决认定事实不清,适用法律错误。第一,案涉的《建筑设备周转材料租赁合同书》并非道桥公司签订,阳江公司和林洪涛在与光大租赁部签订合同时故意遮盖“签订经济合同无效”的字样,属恶意串通侵害上诉人的利益,该合同应认定为无效合同。从光大租赁部提交的《建筑设备周转材料租赁合同书》合同签订处可以看出“乙方单位(盖章)处所盖的章并不是道桥公司的公章,而是“遵义市道路桥梁工程有限公司贞丰县农商旅互联综合体项目”项目经理部的章,该章是道桥公司内部用于方便管理、流通工程资料的一个部门章,该章未在公安机关备案,仅仅是上诉人公司内部使用的章,对外不具有任何效力。另外,在光大租赁部、林洪涛、阳江公司三方签订合同时并没有道桥公司任何的公司员工在场,并且三方还将该章原本有“签订经济合同无效”的部分遮盖后签订合同。林洪涛等三方在签订《建筑设备周转材料租赁合同书》时道桥公司并不知情,而道桥公司也并非合同当事方。如果加盖不完整印章的合同都能认定有效,那么道桥公司也并非本案的适格主体,本案的适格主体应当是遵义市道路桥梁工程有限公司贞丰县农商旅互联综合体项目部,而不是道桥公司。第二、本案中阳江公司与林洪涛的行为对道桥公司不构成表见代理,其二者与光大租赁部签订的合同对道桥公司不具有约束力。道桥公司与阳江公司签订了《贞丰县农商旅互联综合体项目劳务分包合同》,双方是平等的法律关系,没有从属性。而林洪涛系阳江公司的施工班组组长,其与道桥公司并无任何法律关系。道桥公司自始至终都没有授予项目部对外签订合同,更不可能授权给予道桥公司没有任何法律关系的阳江公司和林洪涛对外签订合同。从光大租赁部提供的两张视频截图来看,参与磋商案涉合同的是阳江公司的员工尤朝阳,签订合同的是林洪涛,在场的并没有一个道桥公司的员工，在本案中无论是阳江公司还是林洪涛均不能代表道桥公司,道桥公司也没有出具任何足以使光大租赁部相信其二者有道桥公司代理权的授权委托书或其他证明，且在一审庭审中经法官询问光大租赁部并未没看到阳江公司向林洪涛出具的授权委托书。另外,从阳江公司、林洪涛、光大租赁部三方合力掩盖道桥公司项目部的章中“签订经济合同无效”的行为来看,光大租赁部是明知阳江公司和林洪涛是没有道桥公司的授权来签订合同的。因此,本案阳江公司和林洪涛不能构成表见代理,案涉合同也从未得到道桥公司的追认,该合同不应当对道桥公司有约束力。第三、从合同的履行情况来看,道桥公司不是合同的权利义务主体。从一审庭审查明的情况来看,除了《建筑设备周转材料租赁合同书》盖有道桥公司内部的项目部章以外,在履行合同过程中再也没有出现过道桥公司的项目章或者公司公章,也就是该合同的权利义务主体已经转嫁到了林洪涛身上。所有的收料单和退料单均是经过林洪涛之手,一审中光大租赁部也承认只收到过林洪涛的63000元租赁费,由此可以看出林洪涛才是案涉合同的权利义务主体。在合同出现违约情形后自然也要由林洪涛承担违约责任,否则有违合同法的公平原则。第四、赔偿款是依据林洪涛签字的收料单、退料单以及结算清单为依据进行计算,足以证明光大租赁部认可林洪涛为真实承租人,林洪涛就应当承担支付租金及赔偿损失的义务。作为本案确定租金以及赔偿款的证据是光大租赁部出具的均有林洪涛签字认可的收料单、退料单、结算清单,这三份证据没有上诉人的公章认可。若光大租赁部从一开始就认为上诉人为案涉合同的相对人,那么在结算时就应当与上诉人进行结算,而不是只找到林洪涛签字即可。即便是该合同具有效力,但是在第八条约定了:“乙方指定经办人(领料人):林洪涛魏刚”。合同很明确约定了林洪涛和魏刚仅仅为领料人,并不是退料人和结算人,合同也没有赋予林洪涛退料和结算的权限,光大租赁部直接找到林洪涛即可以推出其自己也认可林洪涛是真实的承租人。既然林洪涛作为真实的承租人,其享受了承租钢材带来的收益,同时也应当承担违约带来的风险,而不是将这种风险不公平、不对等的转嫁到道桥公司。 光大租赁部针对道桥公司上诉请求和理由辩称，1、道桥公司上诉称其对案涉建筑设备周转材料租赁合同书不知情不实，道桥公司在盖章的时候是承认该合同的。道桥公司所加盖的印章真实且印章属于道桥公司自行保管，其盖章了就应该认定是认可案涉租赁合同书内容的，道桥公司不可能无缘无故地把印章盖在这一份合同；2、道桥公司上诉称阳江公司、林洪涛、光大租赁部三方合力掩盖其项目部印章中“签订经济合同无效”的文字不属实，只有盖章的人才可能去掩盖这个文字，合同是由阳江公司股东和工作人员尤朝阳拿到道桥公司项目部盖的章。如果是掩盖也是阳江公司与道桥公司所为；3、本案一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果除了光大租赁部上诉中所述有一点遗漏，其他部分并无不当。请求二审人民法院依法驳回道桥公司的上诉请求。针对阳江公司的上诉请求和理由辩称，1、阳江公司将合同成立生效与合同履行混为一谈；2、阳江公司上诉称，光大租赁与林洪涛恶意串通没有任何事实依据，关于恶意串通，民事诉讼法司法解释121条规定要达到排除合理怀疑的证明标准，阳江公司对此没有任何举证；3、阳江公司混淆了内外部的法律关系，将阳江公司与林洪涛之间内部的法律关系与阳江公司、林洪涛共同与光大租赁部之间外部的法律关系混为一谈；4、林洪涛与光大租赁部进行租金结算是正常的，因为林洪涛就是合同中约定的领料人，也是合同经办人之一，而且阳江公司也举证林洪涛是实际承包了脚手架工程，阳江公司明知道林洪涛有权对外进行结算；5、租金结算清单是依据案涉租赁合同书约定的租金标准和双方实际发生的租、退材料来做出的结算。该清单是对已发生的租赁业务关系的一个结算，任何有基础的数学计算能力的人均可计算出来，即使没有租金计算清单，本案的租金结算结果也不会改变。一审认定基本事实正确清楚，适用法律正确，请求人民法院驳回阳光公司的上诉请求。 道桥公司针对光大租赁部的上诉请求和理由辩称，1、光大租赁部与林洪涛签订案涉租赁合同，其中作为光大租赁部的法定代表人阳焕全在合同上签字，签字时阳焕全在场，合同乙方盖章处道桥公司印章下沿加盖不全，阳焕全在明知道桥公司没有授权林洪涛的情况下与之签订该合同；2、阳焕全没有任何理由相信林洪涛是道桥公司业务人员或工作人员，相反，阳焕全应当明知林洪涛是以他人公司签订的租赁合同，作为光大租赁部的法定代表人阳焕全明知林洪涛做了虚假的道桥公司不全的印章的行为而未提出异议，并与之签订了租赁合同，该行为是双方恶意串通，故光大租赁部的请求依法不能成立，二审法院应依法驳回。对于阳江公司的上诉请求不作答辩。 阳江公司针对光大租赁部的上诉请求和理由辩称，根据合同法第97条的规定，合同解除以后尚未履行的终止履行。本案所涉的合同是无效的，即使有效，在合同解除以后按照该规定尚未支付租金不应该继续支付，因为有赔偿损失得到弥补。针对道桥公司的上诉请求不作答辩。 光大租赁部向一审法院起诉请求：1、判令解除道桥公司、林洪涛与原告签订的《建筑设备周转材料租赁合同》；2、判令道桥公司向原告返还钢管18808.2米（其中6米定尺钢管1379根即8274米）、扣件15777套（其中十字扣件7771套、接头扣件6506套、转向扣件1500套）、顶托1136套。若不能在判决确定的期限内返还，则按钢管15元/米、十字扣件5元/套、接头扣件5.8元/套、转向扣件5.8元/套、顶托8元/套的标准折价赔偿原告（折价总额为387662.8元）；3、判令被告道桥公司向原告支付截止2018年9月1日所欠租金303726.86元（扣减代付款63000元后），并自2018年9月2日起至还清全部材料或者付清全部材料折价赔偿款之日，按照钢管每米每日0.01元、扣件每套每日0.01元、顶托每套每日0.04元的标准支付租金；4、判令被告道桥公司向原告支付已返还材料掉螺母、螺丝等赔偿费以及清理上油费、维修费、下车费、装车费等费用共计39050.02元；5、判令被告道桥公司对以截止至2018年9月1日所欠租金及其他费用342776.88元为基数，自2018年9月19日起计算至付清上述租金之日止，按照银行同期贷款利率上浮30%标准向原告支付逾期付款违约金；6、判令被告道桥公司向原告支付为实现债权所支出的律师代理费30000元、交通费3000元；7、判令被告林洪涛、阳江公司对被告道桥公司上列债务承担连带责任。 一审法院认定事实：2017年12月23日，光大租赁部作为出租单位（甲方）与道桥公司贞丰县农商旅互联综合体项目经理部作为承租单位（乙方）签订了《建筑设备周转材料租赁合同》，合同约定乙方因“贞丰县农商旅”工程项目之需，向甲方租用搭脚手架用钢管、扣件、顶托、套管，进出场运输费由乙方自理，如需甲方代理，运输费包退20元/吨，上车费20元/吨，下车费包括分类堆码上架20元/吨；租赁时间从领料之日起至归还完毕之日止（双休、节假日不扣除）；退还材料若有差欠未赔偿前租金一律继续。租金标准为钢管每米每天0.01元，扣件每套每天0.01元，顶托每套每天0.04元，套管每套每天0.03元；以物资发放当日起至月底为租金结算日，乙方必须在每月8日前派人前往甲方处缴纳上月租金，最迟不得超过十天，否则甲方将收取乙方所欠租金总额4%的日滞纳金，并有权收回乙方所租用材料；未经甲方同意将钢管锯短，甲方收取锯短费1000元/吨；归还时损坏材料由乙方按钢管校正1.5元/根、扣件维修洗油0.2元/套、扣件缺螺丝0.8元/套、顶托维修洗油1元/个、顶托缺螺丝3元/个、顶托缺底板5元/个的标准收取维修费用。无法修复或者未归还的，按钢管15元/米、接头扣件5.8元/套、转向扣件5.8元/套、其他扣件5元/套、顶托15元/套、套管8元/套的价格予以赔偿；如乙方未按合同约定交纳租金及押金，或者有未经甲方同意擅自转卖、转借、转租租赁物等情况，甲方有权限解除合同，并收取乙方承租架料总价值20%的违约金；双方因履行合同发生纠纷，违约方应支付守约方为解决纠纷所支付的相关费用（包括交通费、诉讼仲裁费、律师代理费等费用）。合同加盖道桥公司贞丰县农商旅互联综合体项目经理部印章，林洪涛在负责人处签名。 合同签订后，光大租赁部自2017年12月26日至2018年2月2日期间分11次共向林洪涛提供了钢管102090.5米、扣件49300套、顶托6290套、套管2068套。林洪涛于2018年5月6日至2018年9月1日期间分10次共返还光大租赁部钢管83282.3米、扣件33523套、顶托5154套、套管2068套。2018年9月1日，经光大租赁部与林洪涛对账，确认仍有钢管18808.2米、扣件15777套、顶托1136套未返还，同时确认截止至当日的租金为366726.86元，已返还材料中损坏部分维修费、缺失部分赔偿费以及上下车费共计为29128.6元。林洪涛已支付租金63000元，尚欠光大租赁部租金303726.86元，已返还材料中损坏部分维修费、缺失部分赔偿费以及上下车费共计为29128.6元未给付，还有钢管18808.2米、扣件15777套、顶托1136套未返还。 另查明，贞丰县农商旅互联综合体项目工程由道桥公司承建，道桥公司将工程以劳务分包的形式分包给阳江公司，阳江公司又将该工程中的模板、支撑及脚手架工程再分包给林洪涛。 一审法院认为，原告光大租赁部与被告道桥公司贞丰县农商旅互联综合体项目部签订的《建筑设备周转材料租赁合同》内容并不违反法律强制性规定，为有效合同，受法律保护，双方均应按合同约定履行自己的义务。原告按合同约定提供了租赁物资，被告收到租赁物资并使用，应当按照合同约定支付租金并退还租赁物资，被告未能完全支付租金和退还租赁物资，依法应承担相应的违约责任。关于原告请求解除合同的主张，被告未提出异议，且被告承建的贞丰县农商旅互联综合体项目已经完工，被告林洪涛与原告于2018年9月1日已对租金及未退还的租赁物资进行了结算，对原告的该请求，应予以支持。 关于原告请求由被告支付租金并返还租赁物资的主张，三被告均认为不是合同的相对方，不应当承担合同义务。本案涉案工程由被告道桥公司承建，其将涉案项目工程以劳务分包形式分包给被告阳江公司实施，由被告阳江公司包工包料负责项目工程的施工，被告阳江公司又将所分包工程中的模板、支撑及脚手架工程分包给被告林洪涛。被告林洪涛为完成工程，以被告道桥公司贞丰县农商旅互联综合体项目部的名义向原告租赁建筑设备，并签订合同，根据被告道桥公司与被告阳江公司所签劳务分包第3.6.5条“所有小班组的劳务合同要在甲方（被告道桥公司）项目部备案，乙方（被告阳江公司）与材料供应商签订的材料采购及材料租赁合同要在项目部备案，所有工人的进出场要到项目部备案”规定，该租赁合同是在被告道桥公司项目部签定，加盖被告道桥公司项目部印章，盖章时未把项目部公章上的“签经济合同无效”字样印在合同上，原告有理由相信与之签订合同的相对方就是被告道桥公司。被告道桥公司虽辩称租赁合同未在其公司项目部备案，其项目部公章有“签经济合同无效”字样，在申请对租赁合同上公章进行鉴定后又不配合完成鉴定工作，且其项目部公章未登记备案，应认定租赁合同上加盖的是被告道桥公司贞丰县农商旅互联综合体项目部公章，被告道桥公司应当对租赁合同承担义务，对原告请求由被告道桥公司承担支付租金和返还租赁物资的请求，应予以支持。被告林洪涛既是租赁合同的签订人，又是租赁物资的实际使用人，且直接与原告结算，应当承担租赁合同的相应义务，对原告请求由其对被告道桥公司应支付的租金和退还的租赁物资承担责任连带主张，应予以支持。被告阳江公司是涉案工程的实际施工人，其从被告道桥公司处分包得工程后，未单独设立工程项目部，根据双方合同中关于劳务班组及材料供应商备案登记的约定，被告阳江公司与被告道桥公司共同行使道桥公司项目部职责，且其与被告林洪涛签订的分包协议中约定林洪涛供货合同需由被告阳江公司、林洪涛共同与供方签定，林洪涛签订合同时阳江公司管理人员尤朝阳在场，被告阳江公司也是合同的签订人，应承担合同的相应义务，因此，对原告请求由被告阳江公司对被告道桥公司应支付的租金和退还的租赁物资承担责任连带主张，应予以支持。 原告于2018年9月1日与被告林洪涛对租金和未返还的租赁物资进行了结算，产生租金共计366726.86元（已支付63000元，还欠303726.86元），已返还租赁物资中缺失零件赔偿费、损坏维修费及上下车费等共计29128.6元，尚有钢管18808.2米、扣件15777套、顶托1136套未返还。被告林洪涛在租金计算清单上签字确定，应视为双方对租赁合同事宜进行了结算。对原告请求由被告返还剩余租赁物资或折价赔偿，并自2018年9月2日起继续计算支付租金至还清全部材料或者付清全部材料折价赔偿款之日的主张，应根据双方结算的事实，确定租金计算至2018年9月1日止，之后租金不再计算，未返还的租赁物资按双方合同约定进行折价赔偿。其中，钢管18808.2米×15元/米=282123元，扣件15777套×5元/套=78885元（合同上虽明确有接头扣件和转向扣件赔偿价格要多加0.8元/套，但双方在结算时清单上仅体现为欠扣件15777套，未注明各类型的扣件各是多少套，因此，按基础价5元/套计算赔偿），顶托1136套×15元/套=17040元，合计378048元。 关于原告请求由被告对以截止至2018年9月1日所欠租金及其他费用为基数，自2018年9月19日起按银行同期贷款利率上浮30%的标准计算向原告支付逾期付款违约金的主张，根据租赁合同第四条“违约责任：如乙方有下列行为之一者，甲方有权解除合同，同时收取承租材料总价值20%的违约金。1、乙方未按合同约定，按时向甲方交纳租金及押金额。……”的规定，原告的该请求未超过合同约定，于法有据，应予支持。 关于原告请求由被告支付原告为实现债权所支出的律师费30000元、交通费3000元的主张，租赁合同第五条规定，因合同发生争议，任何一方违约的，应支付守约方为解决纠纷所支付的相关费用，包括交通费、诉讼仲裁费、律师费等费用。但因原告未提供委托代理合同，仅提供其委托代理律师所在律师事务所开具的面额为10000元的增值税发票复印件，对原告的该请求，依法确认其损失为10000元并予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告宜昌市西陵区光大建筑机械设备租赁部与被告遵义道桥建设（集团）有限公司签订的《建设设备周转材料租赁合同》；二、由被告遵义道桥建设（集团）有限公司向原告宜昌市西陵区光大建筑机械设备租赁部支付租金303726.86元及已返还租赁材料耗损费、上下车费等29128.6元，合计人民币332855.46元，并至2018年9月19日起按年利率5.655%（按年利率4.35%上浮30%）计算支付利息，计算至款项付清之日止；三、由被告遵义道桥建设（集团）有限公司向原告宜昌市西陵区光大建筑机械设备租赁部支付未返还租赁物资折价赔偿款人民币378048元；四、由被告遵义道桥建设（集团）有限公司向原告宜昌市西陵区光大建筑机械设备租赁部支付律师费人民币10000元；五、被告林洪涛、被告福建省泉州市阳江建工有限公司对上述第二、三、四项被告遵义道桥建设（集团）有限公司应承担的债务向原告宜昌市西陵区光大建筑机械设备租赁部承担连带责任；六、驳回原告宜昌市西陵区光大建筑机械设备租赁部的其他诉讼请求。案件受理费11434元，减半收取5717元，由原告宜昌市西陵区光大建筑机械设备租赁负担262元，由被告遵义道桥建设（集团）有限公司、林洪涛、福建省泉州市阳江建工有限公司负担5455元。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明：1、光大租赁部法定代表人阳焕全在与林洪涛签订案涉《建筑设备周转材料租赁合同》时，林洪涛并未向其出示道桥公司、阳江公司向林洪涛出具的授权委托书；林洪涛也未持有阳江公司、道桥公司公章；2、光大租赁部陈述，案涉《建筑设备周转材料租赁合同》系阳江公司管理人员尤朝阳在林洪涛、光大租赁部不在场的情况下加盖道桥公司项目经理部公章，并在加盖时遮盖“签订经济合同无效”的字样，光大租赁部在签订租赁合同时并不知晓尤朝阳是何人，因洽谈租赁合同时，林洪涛告知光大租赁部其可以加盖道桥公司的印章，光大租赁部就与林洪涛签订租赁合同。 本院认为，本案二审争议焦点为：1、道桥公司、阳江公司是否应承办本案所涉款项的支付义务；2、一审未计算2018年9月2日的建筑设备租金是否适当。 关于争议焦点一，道桥公司、阳江公司是否应承担本案所涉款项的支付责任的问题。本案涉案工程由道桥公司承建，其将涉案项目工程以劳务分包形式分包给阳江公司实施，由阳江公司包工包料负责项目工程的施工，阳江公司又将所分包工程中的模板、支撑及脚手架工程分包给林洪涛。根据《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第12条“当前在国家重大项目和承包租赁行业等受到全球性金融危机冲击和国内宏观经济形势变化影响比较明显的行业领域，由于合同当事人采用转包、分包、转租方式，出现了大量以单位部门、项目经理乃至个人名义签订或实际履行合同的情形，并因合同主体和效力认定问题引发表见代理纠纷案件。对此，人民法院应当正确适用合同法第四十九条关于表见代理制度的规定，严格认定表见代理行为。”、第13条“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。”、第14条“人民法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务，此外还要考虑合同的缔结时间、以谁的名义签字、是否盖有相关印章及印章真伪、标的物的交付方式与地点、购买的材料、租赁的器材、所借款项的用途、建筑单位是否知道项目经理的行为、是否参与合同履行等各种因素，作出综合分析判断。”的意见，具体在本案中，林洪涛为完成工程，以道桥公司贞丰县农商旅互联综合体项目部的名义向光大租赁部租赁建筑设备，道桥公司或阳江公司并未向林洪涛出具授权委托书，林洪涛并非道桥公司、阳江公司的工作人员，林洪涛也未持有道桥公司、阳江公司公章，光大租赁部也并不知晓林洪涛是否具体能够代表何公司签订合同，仅是因为尤朝阳、林洪涛陈述能够加盖公司印章，光大租赁部就与其签订案涉租赁合同，且案涉租赁合同在加盖道桥公司项目经理部公章时还故意遮盖了“签经济合同无效”的字样，光大租赁部作为长期从事建筑设备租赁的机构，其在签订合同时，有对签订合同相对方的身份审慎注意的义务，在林洪涛与其签订合同时，其未注意审查林洪涛的身份情况，在履行合同过程中，收料人和归还租料的人均是林洪涛，2018年9月1日形成的《贵州光大建筑材料租赁有限公司租金计算清单》亦是林洪涛自行与光大租赁部进行的结算，并未有道桥公司、阳江公司加盖印章，已支付给光大租赁部的款项亦是由林洪涛从阳江公司借支，故本案林洪涛的行为并不能构成表见代理，其行为不能代表道桥公司、阳江公司，一审判决道桥公司、阳江公司承担本案租赁款项的支付责任，无事实和法律依据，本院依法予以纠正。关于争议焦点二，一审未计算2018年9月2日的建筑设备租金是否适当的问题。本案所涉的2018年9月1日形成的《贵州光大建筑材料租赁有限公司租金计算清单》视为双方对租赁合同事宜进行了结算，一审法院计算租金至2018年9月1日止，未返还的租赁物资一审已按双方合同约定进行折价赔偿，光大租赁部受到的损失已通过折价赔偿的方式进行弥补，故光大租赁部的上诉请求和理由不成立。对于一审确定的租金数额、租赁材料损耗费、上下车费、利息、折价赔偿款、律师费的数额，林洪涛并未提出异议，本院依法予以确认。另，对于阳江公司二审书面提出对林洪涛笔迹进行鉴定的申请，因林洪涛本人对其签名的证据并无异议，本院不予准许。 综上，道桥公司、阳江公司的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持贵州省贞丰县人民法院（2018）黔2325民初2417号民事判决主文第一项，即“解除原告宜昌市西陵区光大建筑机械设备租赁部与被告遵义道桥建设（集团）有限公司签订的《建设设备周转材料租赁合同》”； 二、撤销贵州省贞丰县人民法院（2018）黔2325民初2417号民事判决主文第二、三、四、五、六项； 三、由被上诉人林洪涛于本判决生效后十五日内向上诉人宜昌市西陵区光大建筑机械设备租赁部支付租金303726.86元及已返还租赁材料耗损费、上下车费等29128.6元，合计人民币332855.46元，并至2018年9月19日起按年利率5.655%（按年利率4.35%上浮30%）计算支付利息，计算至款项付清之日止； 四、由被上诉人林洪涛于本判决生效后十五日内向上诉人宜昌市西陵区光大建筑机械设备租赁部支付未返还租赁物资折价赔偿款人民币378048元； 五、由被上诉人林洪涛于本判决生效后十五日内向上诉人宜昌市西陵区光大建筑机械设备租赁部支付律师费人民币10000元； 六、驳回上诉人宜昌市西陵区光大建筑机械设备租赁部的一审其余诉讼请求。 一审案件受理费11434元，减半收取5717元，由上诉人宜昌市西陵区光大建筑机械设备租赁部负担262元，由被上诉人林洪涛负担5455元；二审案件受理费34302元，由上诉人宜昌市西陵区光大建筑机械设备租赁部负担11434元，由被上诉人林洪涛负担22868元；诉讼保全费用4271元，由上诉人宜昌市西陵区光大建筑机械设备租赁部负担。 本判决为终审判决。 审判长  尹慧兰 审判员  曾婷婷 审判员  陈映桃 二〇二〇年九月十日 书记员  岑 涛