广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行终1264号上诉人（原审原告）：清远市清新区三坑镇矮车村村民委员会听言一村民小组。负责人：朱树桂，组长。上诉人（原审原告）：清远市清新区三坑镇矮车村村民委员会听言二村民小组。负责人：朱永强，组长。两上诉人共同委托代理人：卢威达、李婧，均系广东捷高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:清远市清新区人民政府。住所地：广东省清远市清新区府前路**。法定代表人:张仁建，区长。委托代理人：崔延磊。委托代理人：成惠雄，广东劲龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:清远市人民政府。住所地：广东省清远市清城区人民二路。法定代表人:黄喜忠，市长。委托代理人：张念。委托代理人：张宇坤。原审第三人：清远市清新区三坑镇矮车村村民委员会。负责人：朱敏峰，主任。原审第三人：清远市清新区三坑镇矮车村村民委员会油木村民小组。上诉人清远市清新区三坑镇矮车村村民委员会听言一村民小组（以下简称听言一村民小组）、清远市清新区三坑镇矮车村村民委员会听言二村民小组（以下简称听言二村民小组）因诉被上诉人清远市清新区人民政府（以下简称清新区政府）、清远市人民政府行政处理及行政复议纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2019）粤18行初54号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2004年4月19日，听言一、听言二村民小组与清远市清新区三坑镇矮车村村民委员会油木村民小组（以下简称油木村民小组）发生林权争议。随后，油木村民小组向清远市清新区人民政府（原清新县人民政府）申请调处。2006年3月28日，清远市清新区人民政府作出清新府行决〔2006〕3号《关于三坑镇矮车村委会“挂灯盏”山林权属处理决定书》（以下简称《处理决定》）。清远市清新区人民政府送达《处理决定》时，听言一、听言二村民小组的代表朱水养、朱汝初在送达回证上签字确认。油木村民小组因不服《处理决定》向清远市人民政府申请行政复议。清远市人民政府通知听言一、听言二村民小组参加行政复议时，听言一、听言二村民小组以油木村民小组无权争夺争议山场为由，拒绝签收受理通知书。2006年9月7日，清远市人民政府作出清府复决〔2006〕36号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》）。2006年9月14日，清远市人民政府送达《复议决定》时，听言一、听言二村民小组因对《处理决定》不服，拒绝在送达回证上签名。油木村民小组对《处理决定》仍然不服，向清远市清新区人民法院（原清新县人民法院）提起行政诉讼，清远市清新区人民法院于2006年10月19日公开开庭审理该案，听言一村民小组负责人朱水有及其委托代理人朱汝初到庭参加了诉讼。2006年12月14日，清远市清新区人民法院作出（2006）清新法行初字第13号行政判决，认定《处理决定》证据确实充分、适用法律法规正确、符合法定程序、实体处理恰当，判决维持《处理决定》，各方当事人均未上诉，该判决已发生法律效力。2019年3月12日，听言一、听言二村民小组以清远市清新区人民政府未向其送达《处理决定》，争议山场应归其所有为由，提起本案行政诉讼，请求：1.判决撤销清远市清新区人民政府作出的清新府行决〔2006〕3号《处理决定》第三项决定；2.责令清远市清新区人民政府重新对争议范围的山地所有权作出具体行政行为，并将争议地确权归给听言一、听言二村民小组。经原审法院审查，本案为复议机关决定维持原行政行为的情形，故依职权追加清远市人民政府为共同被告，并同意听言一、听言二村民小组增加撤销清远市人民政府作出的清府复决〔2006〕36号《复议决定》的诉讼请求。原审法院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。但提起行政诉讼，应当符合法律规定的条件。经审查：首先，本案起诉已超过法定期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十九条规定：“公民、法人或者其他组织向复议机关申请行政复议后，复议机关作出维持决定的，应当以复议机关和原行为机关为共同被告，并以复议决定送达时间确定起诉期限。”本案中，清远市清新区人民政府清新府行决〔2006〕3号《处理决定》已经过行政复议程序。听言一、听言二村民小组对《处理决定》、《复议决定》不服，依法应当在《复议决定》送达之日起十五日内提起诉讼。根据清远市人民政府提交的送达回证，清远市人民政府已于2006年9月14日向听言一、听言二村民小组留置送达了《复议决定》。听言一、听言二村民小组拒绝签收的行为，应由其自行承担不利的法律后果，不影响清远市人民政府合法送达行为的法律效力。亦即，听言一、听言二村民小组应当在2006年9月30日之前提起行政诉讼，其直至2019年3月12日才提起本案诉讼，显然已经超过法定起诉期限且无正当理由。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”的规定，应当驳回听言一、听言二村民小组的起诉。其次，本案诉讼标的已为生效判决所羁束。从听言一、听言二村民小组的诉讼请求包含的行政行为来看，本案的诉讼标的为《处理决定》及《复议决定》。根据查明的事实，《处理决定》被《复议决定》维持后，油木村民小组继续向清远市清新区人民法院提起诉讼。清远市清新区人民法院经审理作出（2006）清新法行初字第13号行政判决认定《处理决定》合法，并予以维持。因双方当事人均未提起上诉，该判决已发生法律效力。可见，《处理决定》的合法性已经人民法院生效判决所确认，本案的诉讼标的已为人民法院的生效判决所羁束。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的”的规定，应当驳回听言一、听言二村民小组的起诉。综上所述，原告听言一、听言二村民小组的起诉，不符合起诉期限、诉讼标的等方面的法定条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第（九）项和第三款规定，裁定：驳回原告清远市清新区三坑镇矮车村村民委员会听言一、听言二村民小组的起诉。听言一、听言二村民小组不服原审裁定，提起上诉称：一、被诉处理决定书送达回证上的签名并非朱汝初本人签名，工作人员送达时未按要求核实签收人身份，未按要求送达，听言二村或授权代表从未收到原清新县人民政府作出的被诉处理决定书。二、听言二村从未收到过清远市人民政府作出的被诉行政复议决定书，被上诉人也未提供送达回证证明已将该文件按要求送达。三、听言二村民小组未被列为第三人参与诉讼，清新区人民法院作出的（2006）清新法行初字第13号判决存在程序不合法的情况，不应予以认可。上诉请求：1、撤销原审裁定；2、支持上诉人一审诉讼请求。被上诉人清新区政府答辩称：该府作出的处理决定书已经发生法律效力，上诉人的起诉已超过法定期限。上诉人对已经发生法律效力的判决如认为确有错误的，应另循其他法律途径解决。上诉人再次提起行政诉讼缺乏事实依据和法律依据，其上诉理由不足，应依法驳回。被上诉人清远市人民政府答辩称：该府答辩意见与原审答辩意见一致。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。请予以维持，驳回上诉。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……”。本案中，上诉人听言一、听言二村民小组以被上诉人清新区政府于2006年3月28日作出的清新府行决[2006]3号《关于三坑镇矮车村委会“挂灯盏”山林权属处理决定书》以及清远市人民政府于2006年9月7日作出的清府复决[2006]36号《行政复议决定书》事实依据不足且未向其送达为由，请求撤销被诉处理决定书第三项决定并重新对争议范围的山林所有权权属作出具体行政行为。但原审第三人油木村民小组早于2006年已就被诉处理决定书向清远市清新区人民法院提起另案行政诉讼，听言一村民小组负责人朱水有及其委托代理人朱汝初亦到庭参加了该案诉讼。清远市清新区人民法院于2006年12月14日作出（2006）清新法行初字第13号行政判决，认定被诉处理决定证据确实充分、适用法律法规正确、符合法定程序、实体处理恰当，判决予以维持。各方当事人均未上诉，该判决已发生法律效力。故上诉人在本案中诉请审查的被诉处理决定书的合法性问题已为生效判决所羁束。原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院依法予以维持。上诉人上诉主张，被诉处理决定书及行政复议决定的送达均存在错误，另案行政判决未追加第三人存在错误等，上诉请求撤销原审裁定，改判支持其诉讼请求，因理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇二〇年九月三十日法官助理李莎书记员赖心仪