广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执复716号 复议申请人（利害关系人）：周少芳，女，1961年6月2日出生，香港特别行政区居民。 复议申请人（利害关系人）：陈嘉莉，女，1984年10月16日出生，香港特别行政区居民。 申请执行人：郑鑫顺，男，1963年5月5日出生，身份证住址广东省潮安县。 委托诉讼代理人：林燕青、方锤，均为广东扬权律师事务所律师。 被执行人：西华汇豪高盛产业园管理服务有限公司，住所地河南省西华县迎宾大道商务局院内，统一社会信用代码91411622094789259J。 法定代表人：张馨蔚。 被执行人：嘉豪运鞋业（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区园山街道保安社区简一龙腾街**，统一社会信用代码91440300618875757P。 法定代表人：陈小鸣。 被执行人：张馨蔚，女，1969年5月19日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 被执行人：陈小鸣，男，1959年9月22日出生，香港特别行政区居民，A）。 周少芳、陈嘉莉不服深圳市中级人民法院（2019）粤03执异1166号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）在执行申请执行人郑鑫顺与被执行人西华汇豪高盛产业园管理服务有限公司（以下简称西华汇豪高盛公司）、嘉豪运鞋业（深圳）有限公司（以下简称嘉豪运公司）、张馨蔚、陈小鸣借款合同纠纷一案过程中，拟处置被执行人嘉豪运公司财产，周少芳、陈嘉莉不服，向该院提出书面异议。 异议人周少芳、陈嘉莉请求：立即解除（2019）粤03执2204号案件查封、冻结的嘉豪运公司名下的所有财产，并中止对（2019）粤03执2204号案件中嘉豪运公司名下财产的执行。其主要理由为：2018年5月4日，西华汇豪高盛公司与郑鑫顺签订《保证担保借款合同》（以下简称借款合同）时，嘉豪运公司的独资股东为香港嘉和公司（以下简称嘉和公司），两异议人与陈小鸣为嘉和公司合伙人。嘉和公司的法律地位为合伙企业，合伙企业的合伙财产是属于合伙人共有的，且根据香港条例第38章《合伙条例》26条规定，各合伙人均有权平均摊分业务的资本及利润，并必须平均分担商号在资本或其他方面所蒙受的亏损。即两异议人对嘉和公司名下的所有财产共享有2/3的所有权。嘉和公司是嘉豪运公司的独资股东，即两异议人对嘉豪运公司的全部资产也享有2/3的所有权，包括（2019）粤03执2204号案件中正在被执行的嘉豪运公司的财产。（2019）粤03执2204号案件继续执行将侵害两异议人合法的财产权益。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，提起执行异议申请。 为证明其主张，异议人周少芳、陈嘉莉提交了以下证据材料：1.嘉和公司商业登记册资料录、香港法例第38章《合伙条例》，证明嘉和公司的法律地位是合伙企业，合伙人为异议人及陈小鸣，合伙人均有权平摊业务资本及利润，合伙财产属于合伙人。2.商事主体信用监管公示平台截图，证明借款合同签订时，嘉和公司是嘉豪运公司的全资股东。3.查证结果通知书、（2019）粤03执2204号之一议价通知书，证明异议人在议价通知书作出后提出执行异议申请，查证结果通知书中列明的嘉豪运公司的财产为异议人异议申请所针对的标的物：被执行人嘉豪运公司在中国农业银行深圳市分行的41×××09账户资金、在深圳农村商业银行的00×××53账户资金、在深圳农村商业银行的00×××34账户资金；嘉豪运公司名下所有的车牌号码为B38942的途乐车辆，车牌号码为B738MZ的东风牌车辆，车牌号码为BM786P的长城牌车辆；嘉豪运公司名下所有的位于横岗镇保安村一期宿舍（产权证号：60××47），位于横岗镇保安村**厂房自建房（产权证号：60××26）（两处房产以下统称涉案房产）。4.（2018）最高法民申2419号民事裁定书，证明异议人可就仲裁裁决的执行案件提出执行异议。 申请执行人郑鑫顺辩称，1.异议人周少芳、陈嘉莉不具备执行案件的执行异议主体资格。嘉豪运公司于2019年6月27日进行股权转让并完成了工商变更备案登记，目前股东为万盛辉控股有限公司，嘉和公司已经将其拥有的嘉豪运公司100%股权转让，其股东权益亦已全部转让，目前嘉和公司的股东资格已经消亡，因此作为嘉和公司合伙人的异议人不具备执行案件的执行异议主体资格。2.被执行人嘉豪运公司的注册形式为有限责任公司，根据《公司法》第三条的规定，嘉豪运公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司的财产并不是股东的财产，股东仅享有资产收益、参与重大决策和选择管理者的权利。因此即使是股东嘉和公司都不能直接享有、占有和处分嘉豪运公司的财产，更别说作为嘉和公司合伙人的异议人。3.异议人提出本次执行异议的目的和动机不纯，明显是恶意的执行异议，滥用诉权型虚假诉讼，依法应追究相应的刑事责任。 被执行人陈小鸣称，1.异议人与陈小鸣的确共同为嘉和公司合伙人，在嘉豪运公司签订借款合同时，嘉和公司为嘉豪运公司的全资股东。2.嘉豪运公司签订借款合同时，是陈小鸣隐瞒异议人擅自做的决定，异议人对此担保并不知情。3.陈小鸣签署借款合同及（2018）深仲涉外裁字第98号仲裁裁决书中提及的和解协议，都是被误导、被诱骗所签订的，并非陈小鸣的真实意思表示。 深圳中院查明，关于申请执行人郑鑫顺与被执行人西华汇豪高盛公司、嘉豪运公司、张馨蔚、陈小鸣借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2018）深仲涉外裁字第98号裁决书已经发生法律效力，裁决四被执行人应在2018年11月15日前共同向申请执行人偿还借款本金人民币5500万元（以下币种均为人民币）及利息等其他相关费用。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付72481046.20元及利息等，深圳中院于2019年7月12日依法立案执行，案号为（2019）粤03执2204号。 在仲裁期间，根据申请执行人申请，深圳中院作出（2018）粤03财保143号民事裁定书，并查封了被执行人嘉豪运公司名下涉案房产，查封期限自2018年8月28日至2021年8月27日。 在执行期间，该院依法轮候冻结了被执行人嘉豪运公司开设于中国农业银行深圳市分行41×××09账户、深圳农村商业银行00×××34账户；冻结了嘉豪运公司开设于深圳农村商业银行00×××53账户；查封了嘉豪运公司名下车牌号码为B38942、B738MZ、BM786P车辆。2019年11月11日，深圳中院作出（2019）粤03执2204号之一议价通知书，通知郑鑫顺、嘉豪运公司、陈小鸣对嘉豪运公司名下涉案房产及嘉豪运公司园区内相关建筑及设施进行议价。周少芳、陈嘉莉对该院处置嘉豪运公司上述所有财产不服，提起本次执行异议申请。 深圳中院另查明，嘉豪运公司为台港澳法人独资的有限责任公司。1997年3月26日，嘉豪运公司登记变更嘉和公司为该司独资股东。嘉和公司为合伙企业，合伙人包括陈小鸣、周少芳、陈嘉莉。2019年6月27日，嘉豪运公司进行投资人变更登记，股东由嘉和公司变更为万盛辉控股有限公司。 深圳中院认为，（2019）粤03执2204号案件立案时，被执行人嘉豪运公司的股东已由嘉和公司变更为万盛辉控股有限公司，现异议人周少芳、陈嘉莉以其为嘉和公司的合伙人为由主张对嘉和公司的财产享有三分之二的所有权进而对嘉豪运公司的财产享有三分之二的所有权，并据此请求排除执行，其并非提起执行异议申请的适格主体。对其执行异议申请，依法予以驳回。深圳中院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，于2020年4月15日作出（2019）粤03执异1166号执行裁定，裁定驳回异议人周少芳、陈嘉莉的执行异议申请。 周少芳、陈嘉莉向本院申请复议，请求撤销（2019）粤03执异1166号执行裁定。其主要理由为：深圳中院认为该案立案执行时，被执行人嘉豪运公司的股东已由嘉和公司变更为万盛辉控股有限公司，复议申请人不是提起执行异议申请的适格主体，因而驳回其异议申请。复议申请人认为，即使在执行立案时，嘉豪运公司的股东已变更为万盛辉控股有限公司，但在签订《保证借款合同》及达成和解协议时，两复议申请人确实是受到隐瞒，在不知情的情况下，合法权利受到侵害。故，两复议申请人对嘉豪运公司的财产处置有利害关系，是提出执行异议的适格主体。 本院对深圳中院查明的事实予以确认。 本院认为，深圳中院异议裁定系认为周少芳、陈嘉莉不符合提出案外人异议的主体资格，故驳回其所提申请。而周少芳、陈嘉莉在复议中提出，其与本案财产处置有利害关系，因此，是适格的主体。故本案的焦点问题是周少芳、陈嘉莉是否具备提出执行异议的主体资格。本院结合查明的事实，综合评判如下。 1.复议申请人是否是本案的利害关系人。在执行异议、复议程序中，利害关系人有明确的界定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定，“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。”上述法律规定前四项内容明显与本案情形不一致，而第（五）项“认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的”，这其中所述的“其他合法权益”也应当是与前四项性质相当的权益，从本案复议申请人所提的理由看，其是对被执行人嘉豪运公司主张财产所有权，因此，其并非执行异议、复议程序中的利害关系人。 2.复议申请人是否是本案的案外人。复议申请人主张其对嘉豪运公司三分之二的财产享有所有权，因此，法院在处置财产时不应处置其应享有的相应份额。仅从其主张上看，其是本案的案外人。但其主张的依据是，复议申请人是嘉和公司的合伙人，对嘉和公司的财产享有相对应的所有权。而嘉和公司是嘉豪运公司的独资股东，即嘉豪运公司的所有资产亦属于嘉和公司。故两异议人对嘉豪运公司的全部资产也享有2/3的所有权。但根据查明的事实，目前嘉豪运公司的股东已变更为万盛辉控股有限公司，前述其基于与嘉豪运公司之间的间接的法律关系已不存在。且即使如复议申请人所提，其享有的是基于股东地位的资产收益、经营决策等权利，而嘉豪运公司有独立的法人地位，享有法人财产权，公司的财产并不是股东的财产。故，深圳中院认为目前二复议申请人不具备提出案外人异议的主体资格的认定结论并无不当。复议申请人如认为此前嘉豪运公司在签订借款合同时有不当行为，损害其权益，应另行通过法律途径向相对人主张权益。 综上所述，深圳中院异议裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。复议申请人的复议请求及理由据理不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款、第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人周少芳、陈嘉莉的复议申请，维持深圳市中级人民法院（2020）粤03执异1166号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  付庆海 审判员  庄绪义 审判员  李焱辉 二〇二〇年九月二十八日 书记员  潘 兴