河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终2450号上诉人（一审原告）齐留保，男，汉族，1951年12月9日出生，住河南省陕县。被上诉人（一审被告）三门峡市陕州区人民政府。住所地：三门峡市陕州区陕州大道。法定代表人胡志权，区长。上诉人齐留保因诉被上诉人三门峡市陕州区人民政府（以下简称陕州区政府）行政撤销一案，不服三门峡市中级人民法院（2020）豫12行初32号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2019年6月17日，三门峡市陕州区张湾乡人民政府（以下简称张湾乡政府）向齐留保作出并送达《关于撤销的通知》，撤销张湾乡政府于2012年5月2日与齐留保签订的《三门峡市中心商务区建设农村改造拆迁安置补偿协议》。齐留保不服，遂提起本案诉讼，一审请求：1.依法撤销《关于撤销的通知》；2.本案的诉讼费用由陕州区政府承担。三门峡市中级人民法院一审查明，齐留保系陕州区张湾乡雷湾村村民，其家庭成员有母亲杨改样、妻子杨春荣、长子齐省斌（妻子李慧平、子齐鹏飞）、次子齐武斌（妻子赵玉霞、女儿齐秀毓）。因陕州区张湾乡雷湾村集体土地征收，2012年5月2日，张湾乡政府与齐留保签订拆迁安置补偿协议，户主为齐留保，家庭成员有妻子杨春荣、母亲杨改样。同日，张湾乡政府与齐武斌签订拆迁安置补偿协议。2012年6月20日，张湾乡政府与齐斌签订拆迁安置补偿协议。2016年9月份，陕州区政府成立关于处理雷湾村信访突出问题工作组，对雷家湾村公示的662个户型的定户资料进行核实，先后于2017年发布雷湾村二榜变动户型核查情况统计表，于2018年7月10日发布公告，对雷湾村户型进行第三榜公示。齐留保不在上述公示认定户型中。2018年7月28日齐斌、齐武斌分别在雷湾村回迁安置房选房确认单上签字，齐斌、齐武斌各自签订的拆迁安置补偿协议得到履行。2019年6月17日，张湾乡政府向齐留保作出《关于变更＜三门峡市中心商务区建设农村改造拆迁安置补偿协议＞的通知》，并送达齐留保，该通知主要载明：“齐留保同志：……一、你家庭原定3个户型，审核后认定2个户型。变动原因：你应随长子齐斌或次子齐武斌合并认户，你的户型属重复订户。依法依规取消你的户型并撤销2012年5月2日与你签订的《三门峡市中心商务区建设农村改造拆迁安置补偿协议》。二、请你在收到本通知之日起7日内，到张湾乡人民政府办理拆迁安置补偿及过渡期安置费结算等相关事项，具体结算事项详见附件。如你对本通知有异议，可在收到本通知之日起六十日内向三门峡市陕州区人民政府申请行政复议，或者在六个月内向人民法院提起行政诉讼。”一审另查明，2019年7月4日，齐留保向三门峡市中级人民法院提起诉讼，诉讼请求为：1.判令陕州区政府履行2012年5月2日签订的《三门峡市中心商务区建设农村改造拆迁安置补偿协议》（以下简称拆迁安置补偿协议）及《雷湾村拆迁安置补偿结算清单》（以下简称结算清单），即交付置换面积250平方米（房屋面积200平方米、一个车位及商用门面房合计50平方米）、支付过渡期临时安置补助（按每月1300元标准从2017年11月1日起支付至实际交付房屋之日至）、支付房屋装修费18000元。2.本案的诉讼费用由陕州区政府承担。一审经审理作出（2019）豫12行初186号行政判决，驳回齐留保的诉讼请求，后齐留保提起上诉，河南省高级人民法院于2020年6月16日作出（2020）豫行终578号行政判决，驳回齐留保的上诉，维持原判。该生效判决认定：“此案争议的实质在于张湾乡政府与齐留保签订的安置补偿协议是否应当撤销及是否应当履行，根据使用农村土地的“一户一宅”原则及当地的拆迁改造政策，齐留保有两个成年儿子应认定为两户，享受两户的安置利益，但该家庭户却签订了三份、享受三户安置利益的协议，张湾乡政府据此撤销以齐留保名义签订的安置补偿协议，事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。由于该家庭已经享受到两户的安置权益，齐留保起诉要求享受两户以外第三户的安置利益，缺乏事实基础和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。同时，由于撤销安置补偿协议的决定已经在本案作为履行协议过程中的中间行为予以审查，单独对该撤销决定提起诉讼没有法律意义……”。三门峡市中级人民法院一审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一条的规定，行政诉讼是解决行政争议，保护公民、法人和其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权的法律救济途径，即行政诉讼以解决行政争议为目的。对于当事人提起的行政诉讼，人民法院既要充分保障当事人正当诉权的行使，也有义务审查、判断当事人的诉求是否具有足以利用国家审判权加以解决的实际价值或必要。本案中，齐留保的诉讼请求为要求撤销涉案《关于撤销的通知》，该撤销通知是否应予撤销的争议，河南省高级人民法院（2020）豫行终578号行政判决已经将其作为履行协议过程中的中间行为予以审查并作出评判，且该判决已经发生法律效力，齐留保仍坚持对该撤销通知提起诉讼，要求一审法院对该撤销通知再次审查，无法律意义和必要性，即齐留保提起的本案诉讼不具有依法保护的诉讼利益，与行政诉讼旨在解决行政争议的立法目的相悖，浪费行政和司法资源，依法应驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定：驳回齐留保的起诉。齐留保不服一审裁定，向本院提起上诉称：1.被上诉人作出《撤销通知》的行为没有事实依据。在《撤销通知》中,被上诉人仅仅以区纪委、检察院、公安局、司法局等部门组成的工作组调查及经“三榜公式”,“不在工作组审查认定的户型之内”,作出了撤销协议决定,没有提供该工作组成立的合法性及职权依据,且该工作组不是依法设立并独立承担责任的行政主体。2.被上诉人滥用职权，其作出《撤销通知》的行为没有法律依据。涉案的安置补偿协议于2012年签订，且被上诉人已经拆除房屋、完全履行了协议的约定义务,而《撤销通知》是2019年6月17号作出的，已过法定撤销权行使一年期限。3.被上诉人辩称其基于行使行政优益权撤销安置补偿协议的理由不能成立。涉案征地拆迁项目中,安置补偿协议后又被取消安置房屋的,除提起履行协议之诉的部分被拆迁人外，尚有其他被拆迁人。而被上诉人仅仅针对提起诉讼的被拆迁人做出了《撤销通知》,证明被上诉人作出《撤销通知》并非基于行政优益权而撤销，亦非基于上诉人不符合安置标准而撤销,而是因上诉人提起履行协议之诉,被上诉人为达到不履行安置补偿协议义务而恶意作出《撤销通知》。4.法院认定的将《撤销通知》作为履行协议过程的中间行为与事实不符,《撤销通知》是在被上诉人已经明示不履行安置补偿协议、上诉人针对被上诉人的违约行为提起要求被上诉人履行安置补偿协议诉讼之后才作出的。5.一审判决所依据的河南省高院的行政判决书,认定事实错误,程序违法,且超越职权,上诉人针对该判决已经向最高人民法院提出再审申请。综上，被上诉人作出涉案《撤销通知》行为违法，应予撤销，一审法院驳回起诉确实错误。请求撤销一审裁定发回重审或改判支持上诉人诉讼请求。被上诉人陕州区政府答辩称，涉案协议内容违反法律、行政法规的强制性规定，在履行过程中势必会严重损害国家利益，涉案《撤销通知》的行为符合法律规定。河南省高级人民法院对张湾乡政府变更涉案拆迁安置补偿协议作出了生效裁判，本案也无继续审理的必要性。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，上诉人要求撤销的涉案《关于撤销的通知》，在河南省高级人民法院（2020）豫行终578号行政判决中已经将其作为履行协议过程中的中间行为予以审查并作出评判，此种情况下，上诉人仍坚持对该撤销通知提起诉讼，要求对该撤销通知再次审查，确无法律意义和诉的必要性，一审裁定驳回起诉并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定：“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”二审时，合议庭经过阅卷，认为本案事实清楚，法律适用明确，决定不开庭审理本案，并依法维持一审裁定。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。上诉人如仍对该撤销行为不服，其可通过对（2020）豫行终578号行政判决申诉解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 松审判员 万宗杰审判员 蒋跃峰二〇二〇年九月三日法官助理袁楠书记员玄晟颐