河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0727民初358号原告：封丘县众护户外用品有限公司，住河南省新乡市封丘县黄德镇大张庄村**。法定代表人：周林霞，经理。委托代理人：刘中伟，河南伟兴律师事务所律师。委托代理人：张玲玲，河南伟兴律师事务所律师。被告：刘保平，男，汉族，1972年11月28日出生，住，住河南省济源市/div>委托代理人：杨志军，河南涛声律师事务所律师。原告封丘县众护户外用品有限公司（以下简称“众护公司”）与被告刘保平损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告封丘县众护户外用品有限公司法定代表人周林霞及原告的委托代理人刘中伟、被告刘保平的委托代理人杨志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告封丘县众护户外用品有限公司向本院提出的诉讼请求为：1、依法判令被告退还原告出资款600000元（陆拾万圆整）；2、要求被告偿还其截留原告的利润（待审计后确定）；3、诉讼等费用由被告承担。事实和理由：2019年5月18日，李江涛、周林霞、王金瑞刘保平四人签订合作协议，成立众护户外用品有限公司。2019年7月5日登记注册。被告任原告单位总经理，负责公司财务等全面工作。公司成立后，被告私自挪用原告单位注册资金，擅自大额开支、白条报账等违反公司多项规定，截留公司利益不予分配，给原告公司造成重大损失，故起诉至贵院，望支持原告诉讼请求。被告刘保平辩称：原告的诉讼请求是不成立的，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。经查原告公司工商登记信息，可以确定原告公司系2019年7月5日由股东周林霞一人注册成立的自然人独资有限责任公司，被告与该公司之间并无法律上的利害关系，原告起诉被告要求“被告退还原告出资款600000元（陆拾万圆整）及被告偿还其截留原告的利润（代审计后确定）”的诉讼请求明显缺乏事实及法律依据；被告与王金瑞、李江涛、周林霞个人之间存在合伙关系，四人于2019年5月18日签订有《合作协议》，合作协议明确约定合伙人的权利、义务及财务管理问题，被告并不存在违约行为；根据合作协议第四条第一项“账户及现金由刘保平管理、负责记账与支出”的约定，被告有管理包括被告出资在内的全部合伙人的出资的权利，被告没有义务向原告公司退还出资款60万元的义务；根据合作协议第三条第一款第1项约定“刘保平担任公司总经理负责公司全面工作”，被告对合伙事务享有管理权，有权代表合伙组织开展业务，合作协议签订后，合伙人出资及设备都已到位，合伙出资已经全部用于合伙事务原材料采购、工人工资等支出，现合伙应收款和固定资产被告并不管理，而是由其他合伙人管理，原告起诉要求“被告偿还其截留原告的利润（待审计后确定）”的诉讼请求，明显缺乏事实及法律依据，合伙是否存在利润需要合伙清算之后，才能确定，且原告系公司，原告起诉的该项诉讼请求属于公司解散后的清算事宜，不属于合伙人散伙的清算事宜，且合伙人的清算首先应当由合伙人决定是否散伙及散伙后的清算，合伙人达不成协议或者无法自主清算的情况下，司法才可以介入，本案原告起诉诉讼请求及原告主体资格明显存在问题，原告的诉讼请求是不成立的。综上，被告认为原告的诉讼请求明显没有事实及法律依据，请求法庭依法判决驳回原告的诉讼请求。2020年3月26日，原告封丘县众护户外用品有限公司提交会计审计申请书，申请对原告封丘县众护户外用品有限公司自2019年5月18日至2019年12月8日的财务状况及利润数额进行审计；2020年7月31日，原告以被告提交的用于审计的流水、合同与本案无关为由撤回审计申请，并明确表示不再于本案中向被告刘保平主张偿还被告截留原告的利润。根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求有无事实和法律依据，是否应当得到支持。原告封丘县众护户外用品有限公司向本院提交的证据材料有：证据一、2019年5月18日《合作协议》一份，证明被告、王金瑞、李江涛、周林霞四人共同出资成立原告公司；证据二、营业执照一份，证明该四人根据合作协议成立了原告公司；证据三、转账凭证五份，证明王金瑞、李江涛、周林霞已经按照《合作协议》出资完毕，将出资转到被告刘保平名下，该款项均是用于公司出资。根据被告提交的答辩状也能证实三位合伙人均已出资完毕；总体意见是合伙人出资完毕，该款项属于公司款项，被告作为财务管理人员以及财务管理总经理，将该款项擅自挪用，不知去向，所以我们要求被告说明款项去处，在无法说明的情况下，应归还公司。对证据的意见为：一、合伙协议第一页上面明确注明4人协商一致自愿达成共同成立众护户外用品有限公司，营业执照和合作协议的公司名称一致；二、被告答辩已经明确表示三位合伙人已经全部出资到位，并且由被告掌管，所以我们认为被告应当向公司提供账目以及出资款的去处。被告没有将合伙的账册等手续交给周林霞，被告所称不是事实，现在所有的公司账目及出资款均在被告处，被告应当向法庭提交该款项的支出账目，否则应当承担举证不能的后果。被告刘保平的质证意见为：对三组证据真实性无异议，根据原告证据一及证据三，可以相互印证原告公司注册成立之前，合伙人已经根据合作协议履行了出资义务，并开始生产经营，而根据原告证据二可知，公司是于2019年7月5日才注册成立，该营业执照也无法证明被告、王金瑞、李江涛系原告公司的股东，原告举证的证据一、证据三与证据二之间不存在关联性，证据一和证据三只能证明四个合伙人存在合伙关系，根据合作协议约定，被告负责合伙事务的全面工作，管理合伙出资及公司经营，合伙人对合伙人的业务费用约定为包干使用，原告举证证据一、证据三只能证明存在合伙关系，与原告公司没有关联性。2019年11月中旬，周林霞将合伙的账册及营业应收款拿走，被告不再参与合伙事务的管理，现有合伙营业款几十万，都是由周林霞持有，李江涛持有五万元，王金瑞持有两万元，现被告处并没有合伙事务的账册，只有对外支付采购原材料或支付工资等相应的支付转账记录。被告刘保平向本院提交的证据有：证据一、合作协议一份，同原告证据一，该合作协议可以印证2019年5月18日被告和王金瑞、李江涛、周林霞四人达成合作协议，共同出资80万元，其中每人出资20万元，被告以10万元现金及设备、技术作价共计出资20万元开展合伙事务，合作协议约定被告负责合伙事务的全面工作，管理合伙出资及经营，该证据可以证明该四人系合伙关系；证据二、企业信用信息报告，证明原告公司系2019年7月5日由周林霞一人股东成立的有限责任公司，刘保平、王金瑞、李江涛并不是该公司股东，原告公司与合作协议之间并没有关联性，原告公司法定代表人个人与合作协议存在关联性，现原告以公司名义向被告主张相关权利，缺乏法律依据。被告认同合作协议的法律效力，根据原告工商登记信息，说明该公司系周林霞个人独资公司，虽然合作协议约定四人共同设立公司，但是四人并未就设立公司达成一致意见，四人即开始合伙经营，合作协议涉及的合伙经营事项与原告公司系两个法律关系，原告公司对合作协议的合伙人的权利和义务并不存在关联性，原告公司的相应债务应当由原告公司和股东周林霞承担，因合作协议产生的债务，由全体合伙人承担，原告无权要求享有合作协议中合伙人约定的权利和义务；另，被告所出资的机器设备价值13万余元，由周林霞管理控制，对合作事务在进行清算时，应当由合伙人一并进行清算，原告要求对合伙事务进行清算、审计没有法律依据。综上，应当依法驳回原告的诉讼请求。原告的质证意见为：对所有证据真实性无异议，证明目的不予认可，三位合伙人与公司存在股东关系，因为被告已经明确表示该三人已经出资完毕，根据合作协议成立的公司具有直接的关联性；公司注册登记虽然是自然人独资，但是并不妨碍合作协议的法律效力，国家并不禁止；我公司保留追讨被告20万元出资款的权利；被告自认掌握公司账目，又没有证据证明将该账目转交他人管理，所以应当提供账目用于审计，如拒绝提供，则应作出对其不利的判决；我公司恳请法院在审理该案过程中，如果发现该案件涉及刑事嫌疑，应当移交公安机关侦查、立案，可能涉及职务侵占或者诈骗。经庭审质证，对原被告提交的证据评析如下：原告提交的证据一与被告提交的证据一相互一致，且原被告双方均认可该证据的真实性，故本院予以采信；原告提交的证据二、三及被告提交的证据二真实性本院予以采信。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2019年5月18日，案外人王金瑞、李江涛、周林霞与被告刘保平四人签订《合作协议》，意欲成立“众护户外用品有限公司”，该协议约定由王金瑞、李江涛、周林霞分别出资20万元，并分别占“股东出资比例25%”，由刘保平出资10万元及机器设备与技术共计出资20万元，刘保平“占股东出资比例25%”，该协议第三条第1款约定由被告刘保平担任“众护户外用品有限公司”总经理负责公司全面工作，第三条第4款约定由王金瑞担任财务主管，第四条约定“协议签订后3天内各股东按比例出资到位，为了降低开支公司公账上基本无现金流，账户及现金由刘保平管理，负责记账与支出”；2019年5月20日，案外人周林霞以银行转账方式分两笔共计向被告刘保平支付20万元；2019年5月20日至2019年5月23日，案外人李江涛分三笔向被告刘保平支付20万元；2019年6月份，案外人王金瑞共计向被告刘保平支付20万元，对此，被告予以认可；2019年7月5日，原告封丘县众护户外用品有限公司登记注册成立，注册类型为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为周林霞，周林霞作为股东持有封丘县众护户外用品有限公司100%股权，公司注册资本为50万元。本院认为：损害公司利益责任纠纷，是指公司股东滥用股东权利或董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而引发的纠纷。公司高级管理人员是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。结合本案情况，原告众护公司是案外人周林霞持有全部股权的自然人独资公司，被告刘保平不认可其系原告公司的股东，原告众护公司举证的《合作协议》虽然载明案外人王金瑞、李江涛、周林霞与被告刘保平意欲成立经营“众护户外用品有限公司”，但该《合作协议》无法证明此“众护户外用品有限公司”与原告公司系同一法律主体，也无法证明被告刘保平系原告公司股东，亦无法证明被告刘保平在原告众护公司的任职情况。因此，原告众护公司的现有证据不足以证明被告刘保平属于公司法规定的股东或高级管理人员，原告众护公司以被告刘保平损害公司利益为由对被告刘保平提起诉讼，属于原告封丘县众护户外用品有限公司主体不适格，应依法驳回原告的起诉。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告封丘县众护户外用品有限公司的起诉。案件受理费9800元，退还原告封丘县众护户外用品有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  孙玲玲审判员  贾西娟审判员  马洪光二〇二〇年九月十五日书记员  赵志阳