湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初6121号原告：中国电信股份有限公司宁乡分公司，营业场所宁乡市城郊乡罗宦社区宁乡大道436号。法定代表人：杨颖，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张曲，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：高超，男，1987年1月11日出生，汉族。被告：宁乡黄材镇人人购通讯行，经营场所宁乡市黄材镇青羊社区宁黄路。经营者：黄超，女，1987年12月18日出生，汉族，住宁乡市××镇月华××号。委托诉讼代理人：姜意，宁乡市清华法律服务所法律工作者。原告中国电信股份有限公司宁乡分公司（以下简称电信宁乡分公司）与被告宁乡黄材镇人人购通讯行（以下简称人人购通讯行）物权保护纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告电信宁乡分公司的委托诉讼代理人张曲、高超、被告人人购通讯行的经营者黄超及其委托诉讼代理人姜意均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告电信宁乡分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告将位于湖南省长沙市××乡××社区××路（原路名：宁黄路）57号门店及黄宁东路57号2栋104房、105房腾空并返还原告；2、判令被告支付铺位占用费6000元（暂自2020年1月1日计至2020年5月31日，自2020年6月1日至原告实际移交铺位之日止的铺位占用费以1200元／月另计）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：因被告就使用原告所有的××乡××路（原路名：宁黄路）57号门店经营电信业务与原告关联公司中国电信股份有限公司长沙分公司（以下简称电信长沙分公司）签订了《社会渠道协议》及《社会渠道代办网点续签协议》，在合同履行过程中，还提供了原告所有的黄宁东路（原路名：宁黄路）57号2栋104房及105房给予被告居住使用，但上述协议于2019年12月31日到期，原告于2019年11月对该门店进行了公开招标，但被告未中标。后原告就腾铺、房相关事宜与被告经过多次沟通，但被告至今仍实际占用上述门店及住房，且未支付任何费用，已给原告造成了极大的经济和商誉损失。为保护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告人人购通讯行辩称：一、被告没有任何违约行为，原告无权要求被告腾空并返还铺位。被告自2012年开始代为经营宁乡市黄材地区的电信业务，双方按年度签订了《社会渠道协议》及《社会渠道代办网点续签协议》，协议第十条明确约定“本协议有效期为一年，即从2019年1月1日起至2019年12月31日止，上述期限届满，如双方需继续开展合作，经双方协商一致后，另行签订相关协议”，该条约定了原、被告之间继续经营合作应当是协商一致。但2020年度的代办网点事宜，在明知被告达到客观业绩时，原告确违背诚信原则，使用不正当的手续剥夺被告的续签优先权，完全在原告自己的控制范围内进行所谓的投标竞争方式，投标确定及评分均是原告本人，所以该投标评分具有主观性，而不具有客观真实性。故原告终止被告的代办资格完全是一种严重的违约行为，应当承担违约责任，原告无权要求被告腾空并返还铺位。二、原告要求被告支付铺位占用费6000元没有法律依据。即使原告强行终止被告的专营店，但被告的店面属于原告的置换厅，原告自始至终都认可了被告的经营资格，至今一直由被告进行经营。而属于原告的自建他营业务，原告已私自将该业务给竞标者进行经营，也就是说在原告私自中断与被告的续签协议后，原告已将该业务授权给第三方进行经营，故并未给原告造成经营损失，原告要求被告支付铺位占用费6000元无事实依据。且被告的铺位完全是基于原告的原因关闭，并非是被告一直占用，是受原告指示后进行的关闭，故责任在原告方。三、如原告执意要与被告终止代办关系，就应当按照协议支付被告的相关费用：1、原告应当返还被告交付的押金2万元；2、按照协议的约定及原告公司的政策，被告开办置换厅的装饰费用应由原告承担，由于该装饰费用已由市分公司进行了补偿，故原告私自扣除的装饰费用2.5万元应当退还给被告；3、根据协议约定，只要被告按时完成原告的代办任务，原告应当返还房屋租金的50%，自2012年开始，被告每月均按质按量完成了原告所确定的代办任务，原告应当依照协议条款返还被告50%的租金。另，被告的奖励费用，原告在终止合同时也应与被告进行结算；由于客户的需求，原告又不按时提供相应的服务，被告只得雇人上门安装，花费了大量资金及时间，请求法院在查明事实后给予被告一定的补偿。综上所述，被告并没有违约行为，导致本纠纷的根本原因在原告方，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明：原告电信宁乡分公司在××乡××路××号××住房，产权证号分别为宁房权证黄字第0×**号、宁房权证黄字第0×**号。2019年2月15日、2019年3月1日、2019年9月23日，被告人人购通讯行与电信长沙分公司分别签订《社会渠道续签协议》、《社会渠道代办网点续签协议》、《关于宁乡分公司2019年宁乡黄材镇人人购通讯行自有物业续签协议的补充合同》，双方约定由电信长沙分公司授权被告开展电信代办业务，并将原告所有的案涉门面提供给被告开展经营活动，被告每年支付门面租金12810元；同时约定租金与被告每月任务完成量关联。上述协议均约定协议有效期从2019年1月1日起至2019年12月31日止。被告在经营过程中，原告将其所有的位于××乡××路××号××栋××房××房提供给被告居住使用。2019年12月，原告就上述自有物业门面经营权对全社会公开招商，原告也通知被告参与了竞标，但被告未能中标，该经营权被他人获得。2019年12月31日，原告向被告送达了要求停业及腾房的通知，被告收到通知后于2020年1月1日停业，但未搬出案涉门面内的柜台及其他物品，并将门面上锁，钥匙由被告保管。对原告提供给被告居住的房屋，被告亦尚有家具、电器未搬出。原告与被告多次协商腾房事宜未果，遂具状本院。上述事实，有房屋产权证、《社会渠道续签协议》、《社会渠道代办网点续签协议》、《关于宁乡分公司2019年宁乡黄材镇人人购通讯行自有物业续签协议的补充合同》、照片、湖南省长沙市宁乡市黄材镇青羊社区宁黄路自有物业门面对外招商结果公示等证据及到庭当事人的当庭陈述等在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，被告人人购通讯行与电信长沙分公司签订的《社会渠道续签协议》及《社会渠道代办网点续签协议》确定由被告租赁使用原告电信宁乡分公司所有的位于××乡××路××号××住房，该两份协议的有效期均为2019年1月1日起至2019年12月31日止。在协议有效期限届满前，原告通过招商形式重新确定案涉门面的经营权，但被告未中标，未能与电信长沙分公司续签协议，因此被告从2020年1月1日起已无继续占用案涉门面及房屋的合法依据，原告作为房屋所有权人，有权要求收回房屋。故对原告要求被告将位于××乡××社区××路（原路名：宁黄路）57号门店及黄宁东路57号2栋104房、105房腾空并返还原告的诉求，本院依法予以支持。原告主张被告自2020年1月1日起至实际腾退之日止向原告按1200元／月的标准支付占用费,根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定,被告在协议期限届满且经原告通知腾房后，未腾空案涉门面及住房内的物品，并将门面上锁，以致原告无法使用该门面及住房，给原告造成了损失，故被告依法应当支付相应占用费。根据2019年度被告与电信长沙分公司所签协议中的租金标准，原告要求被告按1200元／月的标准支付占用费未显著超出当地租金水平，本院予以支持。对被告要求原告返还押金、租金、置换厅装饰款及结算奖励费用并赔偿相应损失的答辩意见，因与被告签订《社会渠道续签协议》、《社会渠道代办网点续签协议》、《关于宁乡分公司2019年宁乡黄材镇人人购通讯行自有物业续签协议的补充合同》等一系列协议的为电信长沙分公司，而非本案原告，根据合同的相对性原理，在本案中无法做出处理，被告应向电信长沙分公司主张相关权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：一、被告宁乡黄材镇人人购通讯行在本判决生效后3日内腾空位于××乡××社区××路（原路名：宁黄路）57号的门面及黄宁东路57号2栋104房、105房的房屋并交付给原告中国电信股份有限公司宁乡分公司；二、被告宁乡黄材镇人人购通讯行在本案判决生效后3日内支付原告中国电信股份有限公司宁乡分公司门面及房屋占用费6000元（从2020年1月1日计算至2020年5月31日，后段占用费按1200元/月的标准支付至实际腾退之日止）。如果被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，减半收取65元，由被告宁乡黄材镇人人购通讯行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘春松二〇二〇年九月二十八日书记员  刘 文附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。