河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初2283号原告：魏奥林，男，汉族，1981年10月3日出生，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：梁鹏举，郑州市登封市天中法律服务所法律工作者。被告：深圳安博智控科技有限公司，所在地：深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：91440300MA5DFL4F5C。法定代表人：肖乐，该公司董事长。委托诉讼代理人：任松岭，广东广和律师事务所律师。原告魏奥林与被告深圳安博智控科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法由审判员李跃武适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。原告魏奥林及委托诉讼代理人梁鹏举，被告深圳安博智控科技有限公司的委托诉讼代理人任松岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏奥林向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告退还原告智能角阀货款4500600元整；二、请求判令被告赔偿原告损失200万元整，前两项共计6500600元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月8日，登封智能燃气有限公司与被告深圳安博智控科技有限公司签订《智能角阀采购合同》，登封智能燃气有限公司采购被告生产的智能角阀、智能充气枪、智能手持机。登封智能燃气有限公司向被告支付货款7516570元，其中角阀货款7501000元，根据《智能角阀采购合同》的约定，如智能角阀在两年内出现大面积破解，被告承担角阀的价值60％作为补偿，或者提供新的产品与升级方案挽回登封智能燃气有限公司的损失。后来智能角阀被大面积破解，登封智能燃气有限公司的气罐回流率严重下降，许多气罐外流被非法气站充装，造成许多安全隐患，气罐外流还造成已有的市场流失，遭受巨大经济损失。由于登封智能燃气有限公司被依法注销，原告与被告于2019年2月25日签订《补充协议》，《补充协议》约定：原告承继2017年8月8日登封智能燃气有限公司与被告签订《智能角阀采购合同》中登封智能燃气有限公司的权利义务，原被告就角阀被大面积破解的问题，重新协商一致。由于被告拒绝履行对角阀售后服务的义务，导致《补充协议》未实际履行。原告认为，被告的角阀被大面积破解，被告应当承担合同约定的义务，退还角阀价值60％作为补偿，角阀被大面积破解给原告造成巨大的经济损失，被告应当赔偿。为主张权利诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。被告深圳安博智控科技有限公司辩称，一、有关案件事实：被告与登封智能燃气有限公司于2017年8月8日签订《智能角阀购销合同》（以下简称《购销合同》）。合同签订后，被告根据合同的约定共计向登封燃气公司供货智能角阀187000个，充装设备17个，其他零配件1400个，总计货款8116570元。截至起诉之日，登封智能燃气有限公司实际支付货款7516570元，尚拖欠货款600000元。被告提供的产品为国内技术领先的智能充装设备，质量达到国家、行业的相关标准。合同签订后，被告一直忠实履行《智能角阀购销合同》的合同义务，按约定向登封智能燃气有限公司提供智能角阀等货物。自2017年8月10日开始供货后，被告没有收到过登封智能燃气有限公司关于智能角阀产品的任何质量问题的反馈，在开始供货后的两年内也从未发生智能角阀防充功能被大面积破解（即在不改变阀体外观与正常使用的基础上，使用普通充装枪在20分钟内快速充满整只钢瓶）的现象。二、原告在本案中主体不适格。1、原告不是《购销合同》的权利义务承受人，与本案没有直接利害关系。根据国家企业信用信息公示系统显示，登封燃气公司股东决议自行解散公司，经过清算程序后，于2018年7月9日注销，其民事主体资格在注销后归于消灭。根据法律和司法解释的规定，登封智能燃气有限公司在注销前，清算组的清算报告已经经过全体股东同意。原告作为登封燃气公司的股东之一，并未提供证据证明登封燃气公司清算组在注销前将《购销合同》项下的有关业务和权利义务转让至原告。登封智能燃气有限公司清算并注销后，清算组对《购销合同》的权利义务如未进行清算，有关权利义务应由全体股东承继并行使权利。本案中，登封智能燃气有限公司的股东分别为原告、何乾坤和严建平三人，原告只占登封燃气公司20%股份，无权单独主张应属于全体股东的有关权利。2、登封智能燃气有限公司清算组认定公司解散时债权债务已经清理完毕，该清算组没有授权任何个人和机构处理《购销合同》有关事项。根据登封市市场监督管理局出具的登封燃气公司登记资料，该公司在2018年7月6日提交给该局的《公司注销登记申请书》中，明确列明了该公司债权债务已经清理完毕。综上，原告与本案没有直接的利害关系，其作为本案原告的主体身份不适格。在中兴建设有限公司、陈秀明买卖合同纠纷一案（(2016)粤01民终531号）中，广州市中级人民法院认为：该案原告作为被注销的涉案公司的股东之一，并未提供证据证明涉案公司在注销前已将涉案合同项下的权利义务转让给该案原告，亦未证明其提起本案诉讼已取得其他股东的同意或授权，其单独以股东身份代表涉案公司提起诉讼缺乏依据。因此广州市中级人民法院以该案原告主体身份不适格为由，驳回起诉。3、原告没有签订《补充协议》的资格，《补充合同》没有实际履行，其中涉及《购销合同》的内容为无效约定。《补充协议》的签订时间为2019年2月25日，登封智能燃气有限公司于2018年7月9日注销，由此可知，《补充协议》签订时，登封智能燃气有限公司的民事主体资格已经不复存在，原告魏奥林作为登封燃气公司法定代表人的资格也随之消灭。因此，原告无权以登封燃气公司法定代表人的身份签订《补充协议》。由于补充协议未实际履行，双方没有产生任何损失，因此，该约定无效后，双方不承担任何责任。三、被告向登封智能燃气有限公司提供的智能角阀在两年内并未出现被大面积破解的情况，登封智能燃气有限公司没有损失发生。事实上，被告与登封燃气公司签订合同后，被告没有收到过登封燃气公司关于智能角阀产品的任何质量问题的反馈，更不存在智能角阀防充功能被大面积破解的情况。综上所述，原告主体身份不适格，其诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其起诉。原告为证明其主张，向本庭提交以下证据：第一组证据：1、2017年8月8日登封智能燃气有限公司与被告签订的《智能角阀购销合同》一份，2、2019年2月25日原告与被告签订的《补充协议》一份，目的：双方因角阀购销合同补充协议证明被告提供的角阀产品已经在2年内被大面积破解，符合购销合同第二条第5款规定，被告应当承担因此而给原告造成的损失；第二组证据：1、发票清单1份，2、发票共6份（第一份发票日期2018年1月22日发票共14页，明细单1页；第二份发票日期2018年1月26日明细单1份，发票6份；第三份发票日期2018年4月12日，明细单1份，发票12份；第四份发票日期2018年5月7日，明细单1份，发票15份；第五份发票日期2018年5月22日明细单1份，发票7份；第六份发票日期2018年6月8日明细单1份，发票4份），3、转账凭证6份（原告公司财务人员严悦）提供，4、转账明细12页，由公司财务人员张清向被告公司转账。目的：证明双方支付情况及合同履行情况；第三组证据：1、视频资料4份；第四组证据：1、证人证言6份，共同目的：证明被告提供的角阀产品存在质量问题，已经在2年内被大面积破解。被告向登封燃气提供的智能角阀能够在登封周边巩义市、新密市、汝州市、伊川市、偃师市、禹州市在2018年期间能够随意进行燃气充装，足以证明被告所提供的智能角阀在2年内被大面积破解，被告有不可推卸的责任，应当承担违约责任或产品质量责任。被告向本庭提交证据：证据1、登封智能燃气有限公司企业信用信息公示报告及原告出资信息截图，证明目的：1.登封智能燃气有限公司于2018年7月9日注销；2.登封智能燃气有限公司的股东为原告、何乾坤和严建平三人，原告只占登封燃气公司20%股份；证据2：《发货对账单》（2017年8月至2019年11月）；证据3：被告生产工单、出库单及送货凭证；证据4、《山东环日集团有限公司确认书》、《浙江铭仕兴新暖通科技有限公司确认书》《深圳安博智控科技有限公司确认书》，共同证明：截至本案开庭之日，被告提供的智能角阀尚在《购销合同》第二中第5条约定的两年期限内的仅仅为2000个；被告忠实履行《智能角阀购销合同》的义务，向登封智能燃气公司共计供货智能角阀187000个，充装设备17个，其他零配件1400个，总计货款8111170元。截至起诉之日，登封智能燃气公司实际支付货款7516570元，尚拖欠货款600000元。证据5、《中兴建设有限公司、陈秀明买卖合同纠纷二审民事裁定书》（（2016）粤01民终531号），目的：广州市中级人民法院判例中，针对公司解散后部分股东提起的诉讼裁判观点认为：公司注销后，部分股东在未提供证据证明涉案公司在注销前已将涉案合同项下的权利义务转让给该股东的情况下，该股东作为原告提起诉讼主体身份不适格，应驳回起诉。证据6：登封智能燃气有限公司注销登记资料，目的：登封智能燃气有限公司清算时债权债务已经清理完毕，没有授权任何个人和机构处理《购销合同》有关事项。被告对原告出示的证据发表质证意见，对第一、二组证据真实性，关联性予以认可，对证明内容和证明力不予认可，购销合同为被告和登封智能燃气有限公司签订，目前该公司已经与2018年解散并注销，原告没有资格提起诉讼，关于第一组证据的补充协议，该证明从内容看该协议大部分与购销合同没有关联性，也不形成补充关系。第二组证据中的被告开具的发票的三性均认可，证明被告与登封智能燃气公司的合同履行情况，而非原告合同履行情况，该证明中的明细单位原告单方打印文件，三性不予认可，银行转账凭证的三性不予认可，被告代理人不清楚被告与登封智能燃气公司合同履行期间的款项往来情况，而该银行凭证中的借记卡登记人为案外人严悦，被告代理人不清楚严悦与被告的关系，第二组证据中发票明细为原告单方制作，三性不予认可。对第三组证据中的视频三性不予认可：1、4组视频拍摄时间、地点、人员均不清楚，为原告或第三方自行制作电子文件，没有被告的参与和鉴证，2、涉案产品角阀为具有较高技术因素的产品，对其检测另有相应的检测机构和工具进行检测，3、角阀被破解是由于技术更新换代所导致的，任何一个角阀产品不可能永久不被破解，因此购销合同中被告与登封智能燃气公司已经约定了保证不被大面积破解的时间为2年内。对6位证人的证言三性不予认可：1、证人3石小红和证人5程胜利不清楚角阀标志的内容，今天的证言与本案无关；2、除证人6孙占军外其他的5位证人目前和本案原告具有商业利益关系，他们的证言可信度非常低；3、上述的证人可以在登封外进行充气的角阀数量非常少，而被告向登封燃气供货数量为187000个，远远没有达到“大面积破解的”情形发生，4、6位证人对于所发现的可以在外地充气的时间一致，本案证人1接受完法庭询问后，回到座位上第一时间使用手机不排除其将有关内容通知其他证人的可能；5、除证人3、5外的其余证人对于充气有的自行充气，有的是看到他人进行充气，证人1本身不从事充气工作，而自称进行多次充气的证人没有向法庭提交任何在充气过程中可以形成的有关票据，因此，他们对事实的描述存在着重大的不可信。由于原告当庭提交大量的证据，并没有提交相应的复印件，被告在庭后收到原告提交的全部证据复印件后，如有其它质证意见，在收到原告提交的全部证据的复印件后5日内向法庭提交书面质证意见。原告对被告出示的证据发表质证意见，对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议；该证据能够证明双方真实交易的情况，及货款支付的情况，与我方提供的发票及转账凭证相互印证吻合，我方予以确认；证据3我方认为与本案无关，系被告自己履行的义务，并不能证明合同第2条第5款约定的2年期限内仅仅为2000个的事实；证据4是被告和另一个生产企业之间的关系，与我方无关；对证据5的裁定书系复印件，真实性无法核实，且与本案无关，并且我国不是判例法国家，该证据不能证明被告的证明方向及目的，与本案无关；对证据6真实性无异议，但不能证明被告的证明方向及目的，需要说明在补充协议中2019年2月25日被告公司已经确认原告作为登封智能燃气公司登封市场的代表且原告是登封燃气智能公司原来的法人，根据合同相对性，被告早已经对原告的诉讼主体资格予以确认。综合双方举证、质证情况，原告所举的第一、二组证据，被告对其真实性无异议，本院予以确认；对原告所举的第三组证据，视频资料，能够证明被告提供的产品可以在不同的区域进行充装；对原告所举的第四组证据，证人证言因与本案具有关联性，且内容客观真实，来源合法，本院予以采信；对被告所提交的证据1、2、6，原告对其真实性均无异议，本院予以采信；对被告所提交的证据3、4，能够证明被告向登封燃气智能公司供货情况；对被告所提交的证据5，与本案具无关联性，本院不予采信。根据以上依法确认的本案有效证据，以及当事人在审理过程中的陈述，可认定本案如下事实：2017年8月8日，登封智能燃气有限公司与被告深圳安博智控科技有限公司签订《智能角阀采购合同》，登封智能燃气有限公司采购被告生产的智能角阀、智能充气枪、智能手持机。被告共向登封智能燃气有限公司提供智能角阀187000个，充装设备17个，其他零配件1400个，总货款8111170元，登封智能燃气有限公司向被告支付货款7516570元，其中智能角阀款7501000元，欠货款600000元。根据《智能角阀采购合同》第二条第5项的约定，如智能角阀在两年内出现大面积破解，被告承担角阀的价值60％作为补偿，或者提供新的产品与升级方案挽回登封智能燃气有限公司的损失。2018年7月9日，登封智能燃气有限公司被注销，2019年2月25日，由登封智能燃气有限公司原法定代表人魏奥林作为登封市场代表与被告签订《补充协议》，协议约定：由于卖方（被告）前期为甲方登封智能燃气有限公司提供的智能角阀充装回流率未达到理想效果，卖方同意以市场最低价向原告提供优惠，新采购的第八代、第九代智能角阀数量达到35万只以上，被告同意免除登封智能燃气有限公司60万元的尾款。被告同意继续履行原采购合同及以后登封智能角阀的售后服务，以上条件满足时，买方同意放弃对上述已发出货品的恶意破坏问题、破解问题要求进一步补偿的权利。后《补充协议》未实际履行。双方对售后服务问题进行沟通交涉，但未妥善解决，原告要求退还角阀价值60％作为补偿，诉至本院。本院认为，本案争议的焦点为：一、原告魏奥林的诉讼主体身份是否适格；二、被告提供的智能角阀在二年内是否存在大面积破解，被告是否应予补偿。关于第一个问题：根据原告所提交的《补充协议》，由于登封智能燃气有限公司被依法注销，由登封智能燃气有限公司原法人魏奥林作为登封市场代表与被告签订《补充协议》，该补充协议有被告盖章确认，协议中明确显示登封智能燃气有限公司与被告签订的《智能角阀采购合同》内容，包括前期提供的智能角阀充装回流率未达理想效果、条件成就时免除尾款60万元，以及在补充协议条件满足时，原告魏奥林放弃对已发产品的恶意破坏问题、破解问题要求进一步补偿的权利。从该补充协议的内容，可以认定被告认可原告魏奥林承继了原登封智能燃气有限公司的权利与义务，且在登封智能燃气有限公司注销后被告一直同魏奥林之间履行原合同，故魏奥林可以作为本案的适格的原告。关于第二个问题，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原告所提交的《补充协议》、视频资料及证人证言，可证实被告所提供产品存在大量被破解质量问题，由于补充协议没有实际履行，原告魏奥林可以对已发产品的恶意破坏问题、破解问题要求进一步补偿的权利，虽然约定由被告承担角阀价值的60%作为补偿，该约定实际是一种违约金的性质，本院认为原告要求被告退还智能角阀补偿款4500600元主张明显过高，以已付智能角阀货款的25%认定为宜，应为7501000元×25%=1875250元。对于原告要求被告赔偿损失200万元的诉请，原告未能提交证据充分证明其损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告深圳安博智控科技有限公司于本判决生效之日起十日内补偿原告魏奥林1875250元；二、驳回原告魏奥林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28652元，原告魏奥林负担16652元，被告深圳安博智控科技有限公司负担12000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李跃武二〇二〇年九月二十九日书记员  王宇楠