西安市中级人民法院 西安市中级人民法院民事裁定书（2020）陕01民终11817号    上诉人（原审原告）：张某某，男，1970年10月15日出生，汉族，江苏省海门市村民，。    委托诉讼代理人：陈根发，陕西方新律师事务所律师。    委托诉讼代理人：李浩，陕西方新律师事务所律师。    被上诉人（原审被告）：党某，男，1983年10月28日出生，汉族，无业，住西安市长安区。    委托诉讼代理人：李超，陕西云德律师事务所律师。    委托诉讼代理人：罗康，陕西华格律师事务所律师。    被上诉人（原审被告）：绿地集团西安常盛置业有限公司，住所地：西安市长安区。    法定代表人：李蓟，该公司董事长。    委托诉讼代理人：王超，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。    委托诉讼代理人：霍鑫琪，北京市炜衡（西安）律师事务所实习律师。    上诉人张某某因与被上诉人党某、绿地集团西安常盛置业有限公司（以下简称绿地公司）确认合同效力纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初16044号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员朱筱滢独任审理。本案现已审理终结。    张某某上诉请求：一、请求撤销西安市长安区人民法院2020年7月20日做出的（2019）陕0116民初16044号民事裁定书；二、请求法院支持上诉人的一审诉讼请求；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：党某与绿地公司，是在明知绿地公司已将涉案房屋出卖给张某某的情况下，签订的房屋买卖合同，并办理了房屋产权登记，应当认定为恶意串通行为。涉案无效合同的存在直接影响和损害张某某的权利，张某某与本案有直接利害关系，有权起诉要求确认合同无效，张某某是本案一审的适格原告。党某辩称：我们认为一审裁定正确，上诉人上诉请求不成立，应予驳回。法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。绿地公司辩称：上诉人第二项上诉请求错误，一审法院未对其诉讼请求进行实体审理，本案不适用人民法院关于审理商品房买卖纠纷的处理方式，党某与张某某之间是二手房买卖，不属于商品房，我方与党某之间不存在恶意串通，签订的商品房买卖合同真实有效。张某某向一审法院起诉请求：一、请求依法确认党某与绿地公司签订的长安区常宁新城XX城XX号房屋商品房买卖合同无效，并将该房屋买受人恢复至张某某名下；二、本案诉讼费由党某与绿地公司承担。一审法院认定事实：张某某与绿地集团西安常盛置业有限公司签订商品房认购意向单，载明：房屋坐落西安市长安区XX大道XX段，房号DK4-17-10102，本次交款金额10000元。2017年9月22日甲方张某某与乙方党某、丙方江苏竑成建设集团有限公司（以下简称竑成公司）签订房屋买卖合同，约定甲方将张某某位于长安常宁新区XX城XX的房屋出卖给乙方党某，房屋价款为人民币叁佰叁拾壹万伍仟元整（¥3315000元）；支付办法：乙方于2016年5月15日前支付甲方房款人民币贰佰肆拾万元整（¥2400000元），2017年9月22日支付甲方房款人民币伍拾万元整（¥500000元），余款在甲方将房屋产权过户到乙方名下后7日内付清。绿地公司与党某签订商品房买卖合同，由党某购买位于西安市长安区XX城XX幢XX单元XX层XX号房。付款方式为一次性付款：买受人应于本合同签订之日即2019年4月25日前向出卖人支付该商品房总价款的100%，即人民币叁佰伍拾万零玖仟玖佰柒拾叁元整。另查明，张某某向绿地公司支付房款810000余元。党某向张某某支付房款2900000元。2019年3月24日党某向绿地公司支付房款2690000元。2019年6月12日绿地公司将房屋交付党某，现已装修入住。现张某某认为党某与绿地公司恶意串通损害其利益，故以上述诉称诉至本院。庭审中，张某某坚持诉请，为证明其主张，提交的证据：1、绿地集团西安常盛置业有限公司商品房认购意向单；2、江苏竑成建设集团有限公司房源表；3、党某第一次起诉张某某的开庭笔录。证明涉案房屋原登记买受人为张某某；对涉案房屋原登记在其名下，党某与绿地公司均明确知悉。4、党某与绿地公司之间的商品房买卖合同，证明双方存在买卖合同关系。5、党某第一次起诉的诉状，证明党某自认其基于合同，仅可行使请求权，而不能直接与开发商签订合同，进行侵权。6、党某第二次起诉的诉状，证明党某违背合同请求权，未经张某某委托或同意，径直付款签约，对张某某构成恶意侵权，党某买房用了张某某名下已付款819973元，只付了剩余房款269万元，以此说明，党某与绿地签订买卖合同的行为，并非是独立于张某某与绿地之间既有法律关系的新的买卖行为，否则即应向绿地付全款，且若如此绿地将应承担一房二卖法律责任。7、2016年4月23日情况说明一份，证明党某与张某某签订的合同，真正的出卖人是江苏竑成建设集团有限公司陕西分公司，张某某只是名义出卖人。8、2017年9月22日房屋买卖合同，证明依据党某与张某某的名义合同，党某依法只享有债权请求权，并不享有绝对权，其可以向债权相对人主张过户或解除合同，但不能直接与绿地签订房屋买卖合同，侵犯张某某在与绿地的相对法律关系中所享有的权益。该合同约定的过户义务履行条件并未成就，张某某也并非实际出卖人，党某根本无权向张某某进行任何责任主张，更无权自行裁断，违背合同相对性，直接损害、剥夺张某某权益，与绿地进行签约。党某是在明知原买受人为张某某的情况下，擅自与绿地签订合同的，具有明显的主观恶意，严重损害了张某某的财产权益，其与绿地的签约行为，当属无效行为，不应受法律保护。党某对证据1、2真实性不予认可，对证据3真实性及证明目的均认可。对证据4不予认可，认为没有签订时间及双方签字盖章，对真实性无法确认。该合同无法证明党某与绿地公司恶意串通，张某某未说明侵犯了其何种权益。对证据5真实性认可，关联性、证明目的不认可。本案是合同效力纠纷，张某某提供的证据证明的是侵权纠纷，不属于同一法律范畴。对证据6真实性认可，关联性、证明目的不认可。对证据7、8真实性认可，证明目的不认可，2016年4月23日出具情况说明，2017年9月22日三方签订买卖合同，合同中明确出卖人是张某某，张某某支付了预付款，两个合同冲突后，应以买卖合同为准，出卖人为张某某。绿地公司对证据1、3真实性认可，对证据2不认可，认为该证据仅证明张某某系涉案房屋意向购买人，双方并未签订商品房买卖合同。对证据4同党某质证意见，认为证明目的中所在内容不属实，张某某并非房屋原登记买受人，只是意向人。对证据5同党某质证意见。对证据6同党某质证意见，认为其与党某存在房屋买卖合同关系，不存在一房二卖的情形。对证据7、8真实性认可，证明目的中党某与绿地公司签订合同，损害张某某财产权益不认可，认为张某某在本案中享有的签订意向认购单，并不享有合同权益，并未损害张某某财产权益。党某提交党某与张某某的房屋买卖合同一份，证明双方曾签订房屋买卖合同，因张某某恶意违约，致使合同无法正常履行，其只能代张某某支付剩余购房尾款，因而并不存在恶意串通，其与绿地之间签订合同属于自助行为。张某某对该证据真实性认可，证明目的不认可，绿地公司对该证据认可无异议。绿地公司坚持其答辩意见，未提交相关证据。一审法院认为，张某某主张其在绿地公司通过认购意向单取得了与党某合同转让的物权的债权，党某对绿地公司对签订意向单事实认可，但张某某又主张通过绿地公司给竑成公司以物抵账，随后竑成公司又与党某之间签订了买卖合同，张某某仅以竑成公司的代理人的身份与党某之间签订合同，以以物抵债的方式，主张其取得了物权，但就此一节，张某某并未提供竑成公司与绿地公司取得以物抵债物权的相关证据，故本院结合本案查明事实和证据，宜认定张某某以购房协议享有了绿地公司购房协议所取得的债权。本案党某向张某某履行了部分房款（2900000元），随后因双方及案外人竑成公司之间的合同纠纷及抵账债权纠纷，而导致张某某与党某之间签订的买卖合同仅部分履行。在此情况下，党某与绿地公司之间又重新签订了房屋买卖合同，且向绿地公司履行了部分房款2690000元。绿地公司就房屋已向党某进行了交付，且由党某已经实际占有使用。关于张某某主张党某与绿地公司之间签订房屋买卖合同应该征求其同意，在其未同意的情况下，构成恶意串通，侵害了其财产权益一节，党某既履行了与张某某之间的合同货款，又履行了与绿地之间买卖合同部分款项，此种情况下，张某某并无证据证明其受到了实际财产损失，故本院认为其以侵犯其财产权益为由主张党某与绿地公司之间的房屋买卖合同无效，证据不足，本院依法不予支持。故本院对其主张依法不予采信，在此种情况下，本案张某某非本案适格的主体，故本院依法裁定驳回起诉。至于张某某主张其与绿地公司之间签订了购买意向书，且履行了810000元房款，属于另一法律关系，张某某可另案起诉，本案不予涉及。张某某主张与案外人竑成公司及党某之间，以物抵债取得物权一节，仅提供了三方的协议，并没有房屋开发商绿地公司的证明，故对该主张，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条之规定，裁定如下：驳回张某某的起诉。本院二审期间，当事人均无新证据提交。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为,张某某主张绿地公司已经将涉案房屋出卖给自己，但其提交的证据显示，其与绿地公司签订了购房意向单，其也只向绿地公司交纳了1万元，双方并未进一步签订房屋买卖合同，尚未建立正式的房屋买卖关系，故张某某以购房意向单为依据，诉请绿地公司与党某之间签订的合同侵犯其权益，主体不适格。张某某在审理中主张涉案房屋是其以物抵债取得，认为绿地公司与党某另行签订房屋买卖合同属恶意串通损害其权益，但张某某并未提供以物抵债的充分证据证明其主张，且绿地公司将涉案房屋交付给党某使用，也并未交付给张某某，故张某某该主张也不成立，也是其主体不适格的表现。综上，一审判决以张某某主体不适格为由，裁定驳回张某某的起诉正确，应予维持。张某某的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。  审 判 员  朱 筱 滢 二〇二〇年九月十六日                            （院 印）书 记 员  胡 雨 欣     1