甘肃省瓜州县人民法院   民事判决书   （2020）甘0922民初1171号   原告：张某，住甘肃省瓜州。   委托诉讼代理人：刘某，甘肃汉池律师事务所律师。   被告：安某1，住瓜州。   委托诉讼代理人：雷某，住瓜州。（系安某1之母）   委托诉讼代理人：严某，甘肃祁连律师事务所律师。   被告：安某2，住甘肃省。   法定代理人：雷某，住甘肃省。（系安某2之母）   委托诉讼代理人：严某，甘肃祁连律师事务所律师，执业证号16209201911091321。   原告张某与被告安某1、安某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人刘某和被告安某1、安某2的共同委托诉讼代理人雷某、严某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告张某向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还原告借款本金80000元及利息14042.64元，合计94042.64元。事实和理由：2016年3月7日，二被告之父安来军(已故)请求原告以个人名义向瓜州县农商银行贷款以解决其资金之困，并承诺银行贷款本金及利息由其清偿。因原告与二被告之父安来军平时交情甚厚，原告应允向瓜州县农商银行贷款。2016年3月8日，原告将贷款8万元借出后将自己银行卡交予安来军，并告知了银行卡密码。2019年11月12日，原告的所有银行卡被冻结后，原告方知安来军并未清偿原告的银行贷款。原告调取了自己银行卡相关的交易记录，发现安来军通过银行柜台分别于2016年3月8日和2016年3月17日各取现金40000元，取款凭条客户签名处签有原告“张某”名字。原告认为，二被告作为安来军的继承人理应承担还款责任，二被告拒不清偿债务的行为侵犯了原告的合法权益，为维护自己的合法权益，诉至贵院，望判如所请。   被告安某1、安某2共同辩称，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告向瓜州县农商银行借款8万元是原告自己的个人债务，与二被告的父亲安来军无关，二被告没有还款义务。原告当初向瓜州县农商行贷款时由张永彬、潘兆成、吴玉平为担保人。贷款到期后，原告没有偿还，各担保人履行了担保义务，担保人提起诉讼，对原告行使追偿权，瓜州县人民法院（2018）甘0922民初1331号、1333号、1335号判决书已将原告向瓜州县农商行的该笔借款依法认定为原告的个人借款，且开庭时本案原告既未出庭应诉也未提交答辩状，法院依法作出缺席判决。判决宣判后，原告也没有上诉，说明原告对瓜州县人民法院判决认定系其个人债务的事实认可，对判决由其偿还该笔债务的结果没有异议。根据原告立案时提交的证据，原告仅凭取款凭证并不能证明该款项由安来军使用，原告应该同时出具借条或者欠条来证明。现安来军死亡已达4年，期间，原告从未向二被告索要过此笔借款，即使原告有诉权，本案已经超过诉讼时效。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的瓜州县农商银行客户交易明细对账单打印件一份，拟证实原告银行卡的实际使用人是安来军，持卡取款交纳收费的事实。被告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。被告认为，该证据与本案没有关联性，不能证明安来军是实际持卡人和借款所有人的事实。本院认为，该证据的真实性予以确认，证明目的不予确认，因银行客户交易明细对账单系原告张某的交易明细对账单，故该证据不能证明安来军是实际持卡人和借款所有人的事实；2.原告提交的甘肃省农村信用社取款凭条打印件两份，拟证实客户凭条上“张某”的签名是安来军以张某的名义从银行取款时书写的事实。被告对该证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。被告认为，该证据不能证明取款凭条上的张某的签字是安来军所签。本院认为，该证据的真实性予以确认，对证明目的不予确认，该证据不能证明取款凭条上的张某的签字是安来军代签的事实；3.原告提交的瓜州县人民法院（2018）甘0922民初1331号民事判决书、（2018）甘0922民初1333号民事判决书、（2018）甘0922民初1335号民事判决书三份及庭审笔录一份拟证实担保人、证人在庭审中陈述借款实际使用人、支配人是安来军的事实。被告对三份判决书、庭审笔录的真实性没有异议，但对庭审笔录证明目的有异议。被告认为，担保人系利害关系人，证人证言系传来证据，真实性不予认可。本院认为，担保人系利害关系人，担保人在庭审笔录陈述、答辩的证明效力不予认定，该份证据不能够证实该笔贷款的实际使用人是安来军的事实。本院认为，证人证言系传来证据，无其他证据印证，故证明效力不予认定；4.个人借款保证担保合同一份，拟证实该借款保证合同中安来军的身份证号是以配偶的身份提供的，安来军是该借款的实际使用人的事实。被告对真实性没有异议，但对证明目的有异议。被告认为，该份证据只能证明原告借款时安来军参与了借款的事实，也证明原告为了自己借款让安来军以配偶身份参与借款的事实，但不能证明安来军是借款的实际使用人的事实。本院认为，该证据的真实性予以确认，该份证据只能证明原告借款时安来军参与了借款的事实以及被告安某1、安某2之父安来军以原告配偶身份向出借人瓜州农商银行九南分理处承诺对原告的借款承担法律责任的事实。   本院经审理认定事实如下：原告张某与被告安某1、安某2之父安来军生前一起同居。2016年3月7日，原告张某向瓜州农商银行九南分理处贷款80000元，用于种植枸杞，借款期限自2016年3月7日起至2018年3月6日止。吴玉平、张永彬、潘兆成为借款保证人，保证方式为连带保证责任。被告安某1、安某2之父安来军以原告配偶身份向出借人瓜州农商银行九南分理处承诺对原告的借款承担法律责任。合同签订后，瓜州农商银行九南分理处将贷款80000元打入原告张某的银行卡中。2016年7月11日，安来军死亡。借款到期后，原告没有偿清贷款，瓜州农商银行九南分理处要求担保人吴玉平、张永彬、潘兆成履行担保义务，2018年3月5日，担保人吴玉平代原告张某偿还借款本金26667元，利息3564.66元，本息合计30231.66元。2018年3月6日，担保人张永彬代原告张某偿还借款本金26667元，利息3563.98元，本息合计30230.98元；2018年3月3日，担保人潘兆成代原告张某偿还借款本金26667元，利息3565元，本息合计30232元。担保人履行偿还贷款义务后，要求原告张某偿还其代偿的借款，原告拒绝偿还。2018年7月12日，担保人依法提起了追偿权诉讼，要求原告和被告安某1共同偿还各自代偿还的借款本金及利息。本院审理后，作出（2018）甘0922民初1331号、1333号、1335号民事判决书，判决如下：原告偿还担保人吴玉平代原告偿还借款本金26667元，利息3564.66元，本息合计30231.66元；原告偿还担保人张永彬代偿还借款本金26667元，利息3563.98元，本息合计30230.98元；原告偿还担保人潘兆成代偿还借款本金26667元，利息3565元，本息合计30232元；被告安某1不承担偿还责任。判决生效后，原告尚未履行判决义务。   本院认为，原告张某主张被告安某1、安某2之父安来军生前以其名义在瓜州农商银行九南分理处贷款事实，无证据证实。原告主张该笔贷款借出后由被告之父安来军实际使用的事实，也无证据证实；根据原告在庭审中提供的证据，应当认定在瓜州农商银行九南分理处的贷款系原告个人借款。   综上，原告要求被告偿还借款及承担利息的诉讼请求，证据不足，理由依法不能成立，不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告张某的诉讼请求。   本案受理费2151元（已预交），减半收取1076元，由原告张某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审判员 王金龙   二〇二〇年九月二日   书记员 吕 博