四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0723民初1356号 原告：肖中福，男，汉族，1958年5月27日出生，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：秦铭，四川文同律师事务所律师。 被告：谢正兴，男，汉族，1950年4月14日出生，住四川省盐亭县。 被告：何德琼，女，汉族，1953年12月30日出生，住四川省盐亭县。 二被告共同委托诉讼代理人：任正和，盐亭县金孔法律服务所法律工作者。 二被告共同委托诉讼代理人：任蓉，盐亭县八角法律服务所法律工作者。 原告肖中福与被告谢正兴、何德琼排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告肖中福及其委托诉讼代理人秦铭，被告谢正兴、何德琼及其共同委托诉讼代理人任正和、任蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖中福向本院提出诉讼请求：1.二被告立即拆除私自搭建的超出其墙足部分的彩钢棚（1米左右）；2.二被告赔偿其阻扰原告建房施工而产生的各项损失13000元；3.二被告对多占6平方米面积建修房屋部分予以拆除；4.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年9月10日，原告在绵阳市天平拍卖有限责任公司拍卖购得原八角供销社万事达商场后职工住宿房所有权和土地使用权，其北面与二被告相邻，以二被告墙足为界。原告为在所购土地上进行建修做了大量前期准备工作，包括雇用相关机械设备和人员等。2020年3月底，原告进行房屋建修打桩时，二被告无端阻扰原告组织的施工，并竟然无理要求原告按照二被告房屋顶部彩钢棚为界进行退让，双方为此发生拉扯并惊动当地公安派出所；之后只要原告动工，被告就出面阻挡，导致原告不得不停止施工，造成原告较大经济损失。此外，在原八角镇供销社万事达商场后职工住宿房进行拍卖前，被告与县供销社派出的相关人员就被告建房时多占面积达成处理协议，被告认可其多占原属于供销社的面积6平方米，现原告通过拍卖取得包括被告多占的6平方米在内的土地使用权属。故诉至本院，望判如所请。 被告谢正兴、何德琼辩称，1.二被告于2009年就购买原八角供销社与原告现经拍卖所购买房屋及土地相邻的房屋，因年久失修，被告依法拆除重建；原告虽然经拍卖取得该土地使用权，但并没有到相关部门报建、备案、划红线，未依法取得修建手续；原告在依法建修的前提下如二被告搭建的彩钢棚对原告形成实质性的妨害，二被告可以考虑有条件的拆除，而目前未对原告形成任何妨害。2.本案中原告仅以排除妨害起诉，在诉讼请求中就二被告阻扰原告施工提出赔偿损失，这与事实不符，二被告对原告第2项诉讼请求不予认可。3.按原告在诉状中称二被告多占6平方米面积需要原告对其主张提供证据支持。若确有其事，原告也无权主张权利，不具备主张权利的主体资格。按照《拍卖规则》瑕疵提示第三条、特别提示条款第八条规定，原告应当主动与二被告协商处理，但原告并没有诚心与二被告沟通协调而是强行修建。二被告占的是原八角供销社的土地，主张权利的主体应是原八角供销社不是原告。此外,被告谢正兴是原八角供销社员工，在2009年10月27日购买了原八角场镇河边街也就是涉案房屋相邻的房屋，四至界限非常明确，从这点可以看出，原告主张的6平方米自被告购买以来原八角供销社予以默认，没有提出异议。同时被告谢正兴系下岗职工长期在八角场镇从事烟花爆竹这一特种行业，因原房屋是常年失修的木质结构，购买后二被告就进行了修建。为了防范烟花爆竹安全隐患，二被告修建该房屋时按照当地主管部门及盐亭县安监局要求未采用木质而采用彩钢棚为房顶，使用至今已长达十余年。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1989年4月28日，盐亭县人民政府及其职能部门（原盐亭县国土局）向原盐亭县八角供销社颁发盐国用（1989）字第0054号《国有土地使用证》，主要载明：土地使用者为盐亭县八角供销社；地址八角乡七村**；地号河边街**；用途住宅经商；批准使用期限长期；四至，东以供销社自坪滴水为界，南以扇子河边为界，西以自坪外滴水和交管站自坪脚滴水为界，北以盐太路临街滴水为界；用地面积3332.82平方米，其中建筑面积1753.71平方米。 2009年10月27日，八角供销社改革清算小组（甲方）与谢正兴（乙方）签订《房屋有偿转让协议》约定，经甲乙双方协商，甲方将座落在八角场镇河边街停车场后产权属甲方所有的2号房有偿转让给乙方，特订立如下协议：一、有偿转让房屋四至界线，东以自房前檐滴水为界，南以3号房墙足外，以前后砖柱对直平行线为界；西以自房后（靠河边）滴水为界，北与附2号房共墙以墙心为界。二、有偿转让房屋的价格为大写人民币壹万捌仟元整，小写18000.00元。三、付款方式、交房时间，此房款壹万捌仟元乙方定于2009年10月28日上午向甲方一次性交付清，以甲方出据收据为凭，甲方收清房款后一并与乙方交房，乙方向甲方出据收房收据。四、此房屋一切手续，由乙方自行办理，一切税费由乙方自行负责。五、乙方购买的房屋交接后，不得影响甲方未出售的房屋的出售、使用与修建。六、双方约定违约责任：如有违约按总房款20%作违约金，并赔偿对方全部损失。七、本协议一式三份，由甲乙双方及主管部门各执一份为据。本协议甲乙双方签字盖章后生效。该协议甲方处有勾承轩签字，乙方处有谢正兴签字，在场人处有杨兴、李凤勋签字，并加盖有盐亭县八角供销社改革清算小组印章。 2014年4月14日，盐亭县供销合作社联合社向盐亭县人民政府提交《关于处置供销系统解体清算组剩余残值资产的请示》（盐供〔2014〕14号文件），请求由其按照公开、公平、公正的竞价原则处置剩余闲残值资产，处置收入用于弥补企业解体清算组的终结留守人员工资、费用等支出，彻底结束供销系统解体清算工作，预防安全事故发生；该文件已由相关县级领导在其上签批处理意见。 2019年8月26日，以勾承毅（盐亭县供销合作社联合社副主任）、杨兴（盐亭县供销合作社联合社办公室主任）、张乾贵（退休人员）、李凤勋（八角供销社清算组会计）为甲方与谢正兴、何德琼为乙方签订《关于八角××河边街住宿房有关问题的处理协议》，约定,甲乙双方就乙方多占甲方八角镇万事达商场后面河边街原职工住房有关问题的处理达成如下协议：一、双方确认乙方多占面积6平方米无误；二、乙方承诺：以后处置此处房产时，如乙方购买此房，则不存在此问题；三、如其他人购买了此房，乙方自愿与购买人协商解决。甲方勾承毅、杨兴、张乾贵、李凤勋，乙方谢正兴及在场人陶利君在该协议上签名确认。 2019年9月9日，绵阳天平拍卖有限责任公司制作《拍卖规则》载明：拍卖标的：位于盐亭县，房产建筑面积约153.86㎡及相应的土地使用权面积约153.86㎡（以下简称拍卖标的）。瑕疵提示：1.本公司只能提供国有划拨土地使用权证复印件；2.本次拍卖以现状进行拍卖，土地性质属划拨，拍卖成交后，买受人自行办理国有土地使用权由划拨转出让的手续，应交纳的土地出让金由买受人承担；3.谢正兴、何德琼多占的原职工住房面积6㎡，拍卖成交后由买受人与谢正兴、何德琼按《关于八角××河边街住宿房有关问题的处理协议》自行协商处理；4.房屋因年久失修，现已垮塌，不具备使用功能，拍卖成交后，有关房屋的安全责任由买受人承担。特别提示条款：…8.该标的拍卖移交后，涉及的邻里关系、村社关系由买受人自行协调处理。县供销社和八角基层社不负责村社邻居关系任何矛盾纠纷的协调。竞买人在参与竞买之前应慎重审查标的及其相关资料，一经成交，即视为知晓并认可上述条款。竞买人肖中福在该《拍卖规则》上签字捺指印。 2019年9月10日，原告肖中福在绵阳天平拍卖有限责任公司举行的拍卖会上，以最高应价29万元购得拍卖标的，并于同日取得《成交确认书》。 原告肖中福购得拍卖标的后，拆除了已垮塌的职工宿舍房，拟在原址及前后空坝范围内按照四川鑫辉勘测设计有限公司《八角场镇拟建自建房500地形图》另行扩展修建房屋（测绘值S=200.03平方米），为此，原告于2020年3月25日与案外人陈军建立《打桩机租赁合同》，陈军于2020年4月17日收取原告肖中福2次把车上下车费2000元，3月24号到工地打桩机费10000元，共计12000元；原告肖中福于2020年3月25日支出人工费1000元。 2020年3月25日，在原告肖中福租赁机械设备、组织人力，进行打桩等房建施工时，受到二被告阻扰，盐亭县公安局八角派出所接报警后对原、被告双方进行了劝阻，并告知双方依法解决纠纷；该派出所《值班登记表》对事件的处置进行了记录。 此外，原、被告提供了双方相邻的多张现场照片，审判人员进行了现场踏勘并查明，原告肖中福所购买的职工宿舍已全部拆除，被告谢正兴、何德琼按《关于八角××河边街住宿房有关问题的处理协议》所指多占6平方米已成为其修建的场镇上烟花爆竹门面的一部分。 对双方争议的事实，本院认定如下： 关于原告肖中福建房有权占有使用土地面积的范围。2019年10月25日，盐亭县供销合作社联合社《证明》虽载明“盐亭县自然资源局原八角镇供销社万事达商场后职工住宿房，于2019年9月10号由绵阳市天平拍卖有限责任公司拍卖给八角镇六和村肖中福，拍卖住房面积为153.86平方米，前后空坝，实为面积200.03平方米，由肖中福取得，特此证明”，但鉴于城镇土地管理职能归属国土资源管理部门，故在无国土资源管理部门确认的情形下，对该《证明》的合法性和证明力本院不予确认，原告肖中福建房有权占有使用土地面积的范围应按《成交确认书》确定。 关于原告肖中福建房是否取得建设用地规划许可。原告肖中福提供的《建设用地规划许可证》申请表，虽载明“用地位置八角供销社万事达商场后职工住宿房，用地单位肖中福，用地四至界线（东：墙足为界；南：滴水为界；西：河堤为界；北：谢正兴墙足为界）”，但鉴于该申请表仅有盐亭县供销合作社联合社加盖印章，无建设用地规划许可主管部门证实，不能证明原告肖中福建房已经取得建设用地规划许可职能部门许可。 关于原告肖中福是否取得场镇建房用地许可。原告肖中福提供的《场镇建房用地通知书》（2019）NO:000045,载明，肖中福，你在八角乡（镇）场镇规划区内八角供销社万事达商场后职工住宿楼建房用地的申请，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城市房产管理法》及国务院55号令等有关规定，涉及农用地转用已报经绵阳市人民政府批准，同意你在原地基建设电梯住宿房“七+一”，占用地153.86平方米（其中耕地0.00平方米），建设用地前后空坝共2000.03平方米。同时必须服从乡镇土地利用总体规划、集镇建设规划及公路、江河、湖泊管理等相关规定。该建设房用地通知从批准之日起，两年内有效。特此通知2019年12月6日。在该通知书上，加盖有盐亭县人民政府办公室印章。鉴于盐亭县人民政府办公室不具有场镇建房用地许可职能，原告肖中福未能提供相关职能部门出具的场镇建房用地许可文件，故对原告肖中福提供的《场镇建房用地通知书》证据，本院不予采信。 本院认为，本案的争议焦点是二被告对多占面积建修的房屋部分以及搭建的超出其墙足部分的屋顶彩钢棚应否拆除；二被告阻挡原告行使建房的行为是否符合法律规定及应否承担损失赔偿责任。 关于二被告对多占面积建修的房屋部分以及搭建的超出其墙足部分的彩钢棚应否拆除。按照2009年10月27日《房屋有偿转让协议》第五、六条，《关于八角××河边街住宿房有关问题的处理协议》第一、三条约定，《拍卖规则》拍卖标的、瑕疵提示的内容、特别提示条款第八条的内容，《成交确认书》确认的拍卖标的的位置、房产建筑面积和相应的土地使用权面积能够充分证实并确认，原告肖中福购买的拍卖标的（职工宿舍房屋及所占土地使用权面积为153.86平方米），包含2009年10月27日二被告在购得原八角供销社2号房房产后，随即进行拆除重建，在重建中超占了属于原八角供销社的面积6平方米；二被告所多占的6平方米，原权利人原八角供销社已通过协议和拍卖中瑕疵提示方式行使了向原告转让权利并向被告通知的义务，故二被告所多占的6平方米应属妨害了原告对自己购买拍卖标的房屋及所占用土地使用权物权的行使，原告请求二被告对多占面积建修的房屋部分以及其上屋顶搭建的彩钢棚予以拆除，符合《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，本院予以支持。 关于二被告阻挡原告建房施工的行为是否符合法律规定及应否承担损失赔偿责任。《中华人民共和国城乡规划法》(2019年4月23日修正)第二条、第十五条、第二十八条分别明确了该法的适用范围、城乡规划的制定和实施、违法处罚的执法主体，《中华人民共和国建筑法》(2019年4月23日修正)第二条、第七条、第十二条分别明确了该法的适用范围、建筑施工许可主体、从业资格条件、违法处罚的执法主体，二被告并非上述法律或法规规定的执法主体，其采用自身前往施工现场阻挡方式阻止原告建房施工不符合法律规定，但原告未在办理相关合法的划拨转出让、土地使用权登记、用地许可、规划许可、施工许可等相关合法建造手续前即开始建房施工的行为亦违反上述法律规定，即二被告系以不合法的阻挡方式阻止原告不合法的房屋建造施工，双方的行为均具有不合法性，二被告的阻挡行为并不妨害原告肖中福合法行使物权，故对原告因本次建房施工所受损失应由其自身负责，故本院对原告请求二被告赔偿其组织施工的损失的请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（二）项，《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下： 一、限被告谢正兴、何德琼于本判决生效后十日内自行负责拆除在属原告肖中福经拍卖购买的6平方米土地使用权面积上所建房屋及其屋顶彩钢棚。 二、驳回原告肖中福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行判决书确定的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，依法支付迟延履行金。 案件受理费125元，由原告肖中福承担40元，被告谢正兴、何德琼承担85元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  王进 二〇二〇年九月七日 书记员  罗晶