山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1725民初3405号原告：车汉着，男，1971年5月11日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。被告：车朝刚，男，1957年11月4日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。被告：车汉涛，男，1983年4月12日出生，汉族，郭屯煤矿机修厂职工，住山东省郓城县。二被告共同委托诉讼代理人：赵秀江，山东正翔律师事务所律师。原告车汉着诉被告车朝刚、车汉涛合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告车汉着，被告车汉涛及二被告共同委托诉讼代理人赵秀江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告车汉着向本院提出以下诉讼请求：1.要求被告车朝刚支付代领的土地补偿款肆万伍仟叁佰肆拾肆元整(￥45344元)，被告车汉涛承担共同支付责任；2.诉讼、保全等涉案费用全部由被告负担。第二次庭审时，原告增加诉讼请求：要求被告支付从2018年6月15日开始到实际支付涉案款项之日止的利息，利息按银行同业拆借中心的利率计算。事实与理由：原告车汉着和被告车汉涛在2015年夏季自愿合伙用被告车汉涛的名义承包车楼村北夹斜路东南第一生产小组的土地约47亩(实际是46.34亩)生产经营科技农业(桃树)，原告车汉着和被告车汉涛各占50%股份并同等出资经营，由于郭屯煤矿采煤造成的土地沉陷进水导致上述承包土地从2017年夏季开始不能正常经营，原告车汉着多次与郭屯煤矿方面协调商讨，达成了郭屯煤矿对原告和被告车汉涛承包的该科技农业地块进行补偿的数额，原告车汉着和被告车汉涛经过商议共同委托车汉涛的父亲即被告车朝刚作为名义代表与郭屯煤矿签订了补偿协议，该补偿协议签订的补偿数额为1490688元，时间为2018年4月23日，次月郭屯煤矿财务部门按照协议约定把补偿款如数支付到名义代表被告车朝刚的账户内，车朝刚收到该笔补偿款后(6月份)分两次转账支付给车汉着700000元补偿款(100000元、600000元)，原告车汉着向被告车朝刚、车汉涛父子俩多次追要剩余应得的45344元补偿款，二被告以各种理由拒不支付。被告车朝刚辩称，被告车朝刚与原告不是合伙关系，原告和被告车汉涛是合伙关系。车朝刚是受雇于其二人的经营管理人，是其二人的雇员，并为原告和被告车汉涛管理合伙事务两年多，其二人答应给付报酬几万元。但是其二人并没有支付被告车朝刚任何报酬。被告车朝刚保留起诉原告和被告车汉涛支付劳动报酬的权利。所以原告起诉车朝刚支付合伙财产没有法律依据，请求法院驳回原告对被告车朝刚的起诉。被告车汉涛辩称，1.被告车汉涛和原告是合伙关系。合伙收益是合伙的共同财产，合伙没有清算、没有解散，合伙仍欠部分肥料、种子款没有支付。合伙租用的土地也没有给出租人解除合同，租金没有付清，土地附着物也没有清除，土地没有交付出租人。合伙拉扯电线栽植电线杆占用的出租人以外的人的土地也在要求赔偿，都没有支付。原告诉状中所陈述的700000元是其借用合伙的财产。被告车汉涛愿意在合伙债权、债务全部清算后进行合伙收益的分配和债务的承担。现在原告要求再分配收益是侵犯合伙债权人利益的行为，是法律所不允许的。2.原告要求按50%分配不符合法律规定。原告的实际出资不到合伙投资的一半，不应分得其中的一半，如果进行清算也应该按双方的实际出资比例进行合伙收益清算。综上请法庭驳回原告的诉讼请求。原告车汉着为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1.提交流转土地经营协议和租用农户土地名单各1份，证明原告和被告车汉涛是自愿合伙各占50%的股份出资，且以车汉涛的名义承包的车楼村农户的土地，进行共同经营、种植。经被告车朝刚质证认为，对协议的真实性无异议，车朝刚并不是合伙人之一，本案的案由是合伙纠纷，请求驳回原告对车朝刚的起诉。经被告车汉涛质证认为，对协议的真实性无异议，对双方的合伙关系也无异议，实际总亩数是46.61亩，协议上是46.34亩，协议与实际总亩数有差距，其中车朝恩记录的是0.8亩，实际是0.89亩；车德聚记录的是1.2亩，实际是1.33亩；刁胜利记录的是0.7亩，实际是0.74亩。在2017年他们拿出的确权证书和记录的土地面积略有不同。对原告的证明目的50%有异议，双方协议中约定，预出资400000元，实际双方未按预先约定出资，且双方在协议中也未约定利益如何分配，根据合伙相关法律规定，在清算相关的合伙的债权债务后，应当按照双方的实际出资比例进行分配。证据2.提交《郭屯煤矿采煤塌陷地车朝刚种植桃树补偿会议纪要》一份，证明本纪要是车朝刚代替车汉涛、车汉着与郭屯煤矿在临沂矿业集团菏泽煤电开发有限公司外协办公室（郓城县郓城街道办事处水岸新都小区）签订了，纪要约定了煤矿向车朝刚赔偿数额是1490688元，纪要落款时间是2018年4月23日，实际签订时间是2018年4月29日下午，车朝刚签订本纪要前，用车汉涛的微信发给车汉着，纪要赔偿内容征求原告同意后签的字。经被告车朝刚质证认为，对纪要的真实性无异议，纪要内容明确是对桃树的补偿，且也要求对桃树进行清除。经被告车汉涛质证认为，对纪要无异议。证据3.提交郓城农村商业银行交易流水明细一份，2018年5月31日车朝刚转入车汉着账户内十万元。提交中国人民银行交易流水明细一份，2018年6月13日车朝刚账户转入车汉着账户六十万元，证明被告车朝刚代收的郭屯煤矿对车汉着和车汉涛塌陷地桃树赔偿款1490688元，后分两次转入原告账户700000元，1490688元乘以50%，还有45344元代收人车朝刚没有交付给原告车汉着。经被告车朝刚质证认为，对银行的两份交易流水的真实性无异议，但对证明目的有异议，车朝刚是本案的二合伙人共同委托签订协议，接受桃树补偿款如何支付也是根据二合伙人商定没有异议的进行支付，对于原告所说的车朝刚侵占该款项，车朝刚不予认可，该款项是二人共同委托接受的，怎么支付，也应当由其委托的二人，来共同支付，车朝刚没有任何的过错，而且车朝刚为他们进行提供劳务，本案的二合伙人没有支付车朝刚劳动报酬。经被告车汉涛质证认为，对流水无异议，但对内容有异议，赔偿总数是1490688元，这个数字是正确的，但是700000元不是分给原告的（没算清账怎么分），是他说急用钱从我这里骗走的，分钱也不会分两次给他。证据4.提交诉讼费单据三份1440元，证明由于被告车朝刚的钱款侵占行为，给原告车汉着造成的诉讼费用1440元，理应由被告承担。经被告车朝刚质证认为，对三张发票的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，请法庭根据诉讼费用承担的法律规定，依法判处。经被告车汉涛质证认为，对三张诉讼费单据无异议。证据5.提交收支流水账本5本，证明这些都是合伙人车汉涛书写的收支流水账本，在2017年5月21日算账核对时车汉涛把所有投资包括已支付和未支付都记载在账本上，车汉着和车汉涛各自兑齐总投资的50%钱款交与车汉涛，车汉涛收到车汉着的钱款后，把流水明细账本交由车汉着保管，车汉涛自己保管会计任继平书写的和车汉涛书写的流水账目一致的总账本，流水明细账本都是2015年5月开始到2017年5月21日正常经营期间的投资明细总账，账本上明确记载了车朝刚零星给车汉涛和车汉着帮工，薪酬待遇也等于高于其他人，已发放到个人，也记载了车汉涛出工时的待遇，也已领取，也记载了刁秀勇出具的化肥农药款1402元也已入账，证明车汉涛上次开庭所述的欠刁秀勇（有信）的化肥农药款在车汉涛自己身上，上次车汉涛出示的欠刁秀勇的1402元是重复入账，混淆视听，欺瞒合伙人车汉着和法庭。经被告车汉涛质证认为，这几本账本是我书写的不假，但是我已将账本交付给原告三年，中间是否有改动我不知道，这个账本不能证明车汉着在5月21日把所欠款兑齐，刁秀勇的化肥农药款已入账也是事实，刁秀勇给我出具条的那天，我已经将化肥农药款给刁秀勇了。车汉着说他在2017年5月21日算完账足额兑钱这不是事实，2015年6月我与村民达成承包意向，车汉着利用前村干部身份胁迫入伙，6月5日全部由我支付了38亩地的租金5万7千多元，车汉着一分没出，后又考虑到下半年要购买大桃树苗4000棵乘以12元，价款为5万元，购买看护房及扩包土地共需约7万元，便多次催促车汉着兑钱，直到7月中旬，车汉着只支付了15000元，证据就在车汉着提供的《流转土地共同承包》的最后一页，证明车汉着从协议一开始就没有履行，其后来买果树、洋葱，车汉着又有过出资，但是一直未按比例出资，直到2017年5月份我多次要求拢账的情况下，车汉着找到一个叫任继平的会计对我们2017年5月21日前的账目（根据我的流水账）做了一个详细的拢账我一会提交。车汉着和车汉涛各自兑齐总投资的50%不是事实，算账算出车汉涛比车汉着多出资50000多元，车汉着一直未支付所欠钱款数。因五本账本记录的具体每笔收入和支出比较零散，而且原告也陈述该流水账是与任继平记录的总账是一致的，因在法庭上无法对流水账的每笔收入支出进行核实，请法庭庭下结合任继平所作的会计总账进行仔细核对以确定双方实际出资数额。因被告车汉涛在庭审时就化肥款的质证前后矛盾，经审判员询问，被告车汉涛改称，证据5.流水账本是2017年5月21日前的，当时算完账到现在为止是没有支付刁秀勇化肥农药款1402元，2020年7月23日刁秀勇给我要账时，我说在农历8月15日前给他，才有了2020年7月23日的条子。经被告车朝刚质证认为，因车朝刚不是记账人也不是合伙人，所以对于五本账本的真实性不发表意见，对原告的证明目的有异议，车朝刚确实也收到了部分报酬，从五本记录来看，给车朝刚工资发到2017年5月份，但是从双方合伙开始的2015年5月份到煤矿赔偿，双方合伙出现困难的2018年5月份，车朝刚一直受雇参与管理合伙经营事务，这在向煤矿主张赔偿的协议中也均能体现车朝刚一直在参与，而该五本账本记录的内容并没有连贯性，自2017年5月份以后未在体现车朝刚报酬支付的事宜。被告车汉涛为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1.提交土地流转协议26份，车汉东、车朝建、车保森、车朝岭等4人联名告知书1份，路顺合作社刁秀勇出具的证明1份，被告车汉涛拍摄于2020年6月7日、7月7日、7月22日的照片7张，证明涉案合伙经营的土地流转合同的土地租金没有支付清，部分合同没有到期，土地承包人要求恢复原状，占用租地户以外的人的土地，拉的电线杆没有清除，合伙所欠的种子款和化肥款没有结清。证明合伙没有解散也没有清算，现在进行合伙收益分配，侵害合伙债权人的利益，不符合法律规定。经原告车汉着质证认为，对协议真实性没有异议，这26份协议更能印证了原告和被告合伙租用农户土地共同经营种植。协议上书写支出的租金也都是真实的，也都是原告和被告每次需要经营投入的时候，共同出资支付到2018年。2018年4月23日原告和被告车汉涛共同委托车汉涛的父亲车朝刚代为向郭屯煤矿签订了《郭屯煤矿采煤塌陷地车朝刚种植桃树补偿会议纪要》一份，纪要约定了郭屯煤矿向车朝刚赔偿数额是1490688元，纪要落款时间是2018年4月23日，实际签订时间是2018年4月29日下午，车朝刚代车汉着、车汉涛与郭屯煤矿在《纪要》上签字前用车汉涛的微信拍照发给原告《纪要》，赔偿内容征求原告车汉着的同意后签的字。对被告提交的告知书的真实性有异议，但2018年4月29日车朝刚代车汉着、车汉涛与郭屯煤矿签订了《纪要》明确约定经验收合格后一个月内一次性付清纪要约定的赔偿款1490688元，下季按农作物标准赔偿，赔偿款1490688元在次月下旬原数汇入到车朝刚的中国银行账户（62×××08）内，从2018年按照约定土地塌陷后赔偿款由郭屯煤矿支付，村委会代领，然后车汉涛从村委会把该涉案农户土地租金领取后发放到位，所以说这个告知书所载内容和要求没有道理。对被告提交的证明的真实性不敢确认，但是我们确实在2015年种植农作物的时候购买过路顺合作社的种子和化肥，但是我和车汉涛在每年都因为种植共同经营多次出资算账，如果有这笔费用，也都是在我们共同出资结账，应该由车汉涛支付到位的账目，如果车汉涛没有支付这笔账，这是他欺骗合伙人把早就算过账的钱款，重新拿到法庭欺骗原告和法庭。对提交的照片的真实性无异议，对证明目的有异议，由于车汉着和车汉涛共同承包经营种植的桃树在2017年春季就开始塌陷，无法经营种植，经过原告和车楼村委会、郭屯煤矿多次交涉要求赔偿，郭屯煤矿才在2018年4月29日下午同意了本块塌陷地的补偿要求，车汉着是当时的村干部，车汉涛是郭屯煤矿职工，两个合伙人没有办法出面与郭屯煤矿签订补偿协议，因车汉着和车汉涛是家族同族兄弟，车汉涛的父亲车朝刚是车汉着的五服的叔伯叔，所以我们两合伙承包土地并放心敢于委托车朝刚代为签订领取补偿金，照片是真实的，现已无法清除，更何况煤矿经过验收已把补偿款支付到位。经被告车朝刚质证认为，对证据的真实性无异议，但是证明的是车汉着和车汉涛是合伙关系，车朝刚是其二人的雇佣的对合伙事务的管理人，原告要求退还合伙财产没有法律依据。证据2.提交账本1份，证明该账本由原告所找的会计任继平所记，会计期间是从2015年6月5日到2017年5月21日，原告与车汉涛共同认定的记账凭证一份，证明二合伙人实际出资不相等，原告要求按50%分配收益，不应得到支持。经被告车朝刚质证认为，对该组证据的真实性无异议，该组证据可以证明从车汉着和车汉涛土地租赁之日起车朝刚就受他们的雇佣管理合伙事务其二合伙人答应赚钱后给车朝刚几万元报酬，但一直未履行。经原告车汉着质证认为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，此账本和凭证只是记载了2017年5月21日二合伙人前段的经营费用，在2017年5月21日算账核对后，双方把差额补齐，对等投资，然后该涉案合伙经营土地没有再有经营性的投入，只是原告车汉着在与郭屯煤矿交涉该块土地要求补偿款时有部分协调费用，但原告暂不向合伙人主张此协调费用。证据3.提交会计任继平记账所依赖的原始票据和记账凭证29页，该宗票据均是原告与车汉涛认可进行下账，许多费用项目载明了出资方，证明目的双方各自的出资额及合伙期间的总账目。证明拢账记录都在我手上的绿色的账本中，里面的记账凭证，清楚了标明了每个人的支付明细，如建筑钢材费用69000元，现金汉着支付和建筑砖款费用60850元现金汉涛支付，还有一份收据，在收据的右上角分别有我和车汉着的签字，谁支付，谁在自己名字的后面备注上支字，另一人签字确认。经原告车汉着质证认为，对凭证和账本一直由车汉涛保管，下账时这上面的笔迹也都是由会计书写，因为时间长，我不敢确定没有我签字的凭证是当时的原始凭证，这个账清楚的显示了2017年5月21日原告和车汉涛合伙时的对结账算账对账凭证，里面所说的对的钱款有多有少，只能代表2017年5月21日前的入股钱款的入账时间不在同一天。经过2017年5月21日的对账车汉涛把未支付已支付的全部投资都上报核对，然后由会计任继平汇总在按照车汉着和车汉涛各对齐总投资的50%交于车汉涛保管，并约定车汉涛在2017年6月4日前发放账本上，涉及的所有土地承包金化肥农药，树苗，人工，管理等费用，在算账汇总的时候有的车汉涛书写的未支付的管理费用等项目，都是由车汉涛马上向债权人打电话询问欠款数额。我的意思是被告提交的单子汇总的总数可能会小于会计做的账本的总数，如果有未支付的欠款，也都在车汉涛自己身上。二被告在法庭上也已明确承认车朝刚只是车汉着和车汉涛零星做工时的人，有煤矿签收的赔偿款项是车汉涛和车汉着各占50%的赔偿款，与被告车朝刚没有任何关系。车朝刚已经把车汉涛的745344元支付到位，只是扣除了车汉涛的45344元，被告车朝刚应无条件把侵占的45344元还给原告。从2017年5月21日后，车汉涛和车汉着合伙承包的土地已不能再正常经营，只是有车汉着开始着手依靠村委会和有关朋友去郭屯煤矿协商赔偿的问题，所以说车朝刚所述的2017年5月份至2018年5月份进行管理不是事实。经被告车朝刚质证认为，在第一次开庭质证的基础上做如下补充，记账单据都记明了车朝刚的名字和参与管理的事宜，车朝刚实际是原告与车汉涛雇佣的管理人员，而非是打零工的民工。根据原告陈述及原告提交的证据，本院确认以下事实：原告车汉着（合伙人甲方）和被告车汉涛（合伙人乙方）曾签订了《流转土地共同经营协议》，协议约定：甲乙双方自愿合伙承包车楼村北夹斜路38亩流转土地，承包期限5年，预投资人民币四十万元整，甲乙双方各出资二十万元，各占投资总额的50%，如需投资，按此比例投入。2015年6月5日，原告与被告车汉涛合伙以被告车汉涛的名义共流转土地46.61亩（流转协议上显示是46.34亩）。后由于郭屯煤矿采煤造成的土地沉陷进水导致上述承包土地自2017年夏季开始不能正常经营，经与郭屯煤矿协商，达成了郭屯煤矿对上述流转地块进行补偿。2018年4月29日，原告和被告车汉涛经过商议共同委托以被告车汉涛的父亲被告车朝刚的名义与郭屯煤矿签订了补偿协议，共获得赔偿1490688元。后郭屯煤矿财务部门按照协议约定把补偿款如数支付到被告车朝刚的账户内。被告车朝刚于2018年5月31日、2018年6月13日分别支付原告100000元、600000元。庭审时，被告车汉涛称，原告已领取的700000元是其骗走的，原告和被告车汉涛未按协议约定出资，且双方出资不对等，故不能按合伙双方各占50%分配合伙收益，但被告车汉涛提交的证据不能证明双方实际出资数额和原告骗领补偿款的事实，且被告车汉涛当庭称其已领取补偿款745344元，其余补偿款45344元仍保存在被告车朝刚处，这说明原告和被告车汉涛已经进行结算，被告车汉涛才恰好领取了补偿款的一半。本院认为，原告车汉着和被告车汉涛自愿合伙租赁土地进行生产种植，双方也签订了《流转土地共同经营协议》，后期原告车汉着和被告车汉涛的合伙收益领取行为亦证明双方之间的合伙关系成立且已进行结算，故被告车朝刚、车汉涛应将补偿款45344元支付给原告车汉着。对原告要求被告支付合伙收益利息的请求，因合伙双方未约定相关利息的计算方式，故原告要求的利息可自立案之日即2020年6月28日起至履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。庭审时，被告车汉涛称，合伙尚未结束，比如承包的土地上有龙沟和工具房、电线杆、十几亩尚能耕种的土地上还有桃树未清理。如确实存在上述情况，出租人可另行向签订合伙协议的原告车汉着和被告车汉涛主张。庭审时，被告车朝刚称其受雇于原告和被告车汉涛，但未提交证据证明原告和被告车汉涛是否尚欠其工资及所欠数额，且原告不予认可，故对于被告车朝刚的意见本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告车朝刚、车汉涛于本判决书生效后十日内向原告车汉着支付合伙收益分配款45344元及利息（利息以45344元为基数，自2020年6月28日起至履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告车汉着的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费934元，减半收取计467元，申请费473元，由车汉涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员 崔 晔二〇二〇年九月十七日书记员 吴亚娜