wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终813号上诉人（原审被告）：易细忠，男，汉族，1974年4月26日出生，住江西省抚州市。委托诉讼代理人：颜雄华，江西秉伦律师事务所律师，代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：抚州市东乡区华园物流有限公司，住所地：抚州市东乡区学府世家****。法定代表人：李清华，总经理。上诉人易细忠因与被上诉人抚州市东乡区华园物流有限公司追偿权纠纷一案，不服江西省抚州市东乡区人民法院（2020）赣1029民初543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人并征询当事人同意，不开庭进行了审理。上诉人易细忠委托诉讼代理人颜雄华，被上诉人抚州市东乡区华园物流有限公司法定代表人李清华到庭参加庭询。本案现已审理终结。上诉人易细忠上诉请求：1、撤销抚州市东乡区人民法院（2020）赣1029民初543号民事判决第一项；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本人、余金华及被上诉人被判决连带赔偿肖梅花、艾雨贵、艾雨顺的各项损失，但未明确最终责任主体和责任范围。各连带责任人的责任范围及最终责任主体，应当由各连带责任人另行协商或另案诉讼明确。二、《汽车挂靠经营合同书》并未明确被上诉人的追偿权。三、被上诉人系登记车主，交强险的投保义务也仅能由登记车主履行，造成赣Ｆ×××**重型半挂车脱保的责任人系被上诉人。被上诉人抚州市东乡区华园物流有限公司答辩称：一审查明事实清楚、适用法律正确，要求维持原判。抚州市东乡区华园物流有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令易细忠、余金华立即依法偿还赔偿款75000元；2.本案诉讼费用由易细忠、余金华承担。一审法院认定事实：易细忠系赣Ｆ×××**的重型半挂车（牵引赣Ｆ×××**）的实际所有人，2017年3月30日，易细忠（乙方）与抚州市东乡区华园物流有限公司（甲方）签订《汽车挂靠经营合同书》，约定乙方易细忠将车辆牌号为赣Ｆ×××**的重型半挂车（牵引赣Ｆ×××**）挂靠于甲方抚州市东乡区华园物流有限公司名下，挂靠经营期间为2017年3月30日至2027年3月30日，共计10年。挂靠期间，乙方易细忠每年向抚州市东乡区华园物流有限公司缴纳挂靠服务费1200元整。甲方抚州市东乡区华园物流有限公司负责协助易细忠代办车辆上牌、保险、年检、季检、代办各种规费缴纳等手续。保险费用由乙方易细忠自负，与甲方无关。合同第6条约定：“乙方车辆在挂靠期内发生交通事故时，由乙方提出申请，必要时甲方派员协助处理……交通事故、机械事故及其它所引发的经济责任或法律责任全部由乙方承担，如造成或关系到甲方的经济损失或法律责任的，甲方有权依法追究乙方的经济或法律责任。”2018年3月11日，易细忠雇请的司机余金华驾驶该车在岗上积发生交通事故，造成受害人艾全昌身故。抚州市东乡区公安局交通警察大队认定余金华、艾全昌负事故同等责任。因赔偿事宜未达成一致，艾全昌亲属诉至法院。2018年9月28日，经抚州市中级人民法院（2018）赣10民终710号民事判决书判决，余金华、易细忠及抚州市东乡区华园物流有限公司连带赔偿艾全昌家属207467.87元。因未付款，后艾全昌家属申请执行。2019年2月28日，抚州市东乡区华园物流有限公司支付75000元后，与艾全昌家属达成执行和解。后抚州市东乡区华园物流有限公司追偿未果，遂诉至一审法院。一审法院认为，本案纠纷的产生，基于抚州市东乡区华园物流有限公司与易细忠之间存在的《汽车挂靠经营合同书》，双方之间是经营车辆被挂靠单位与挂靠车辆实际车主的关系。易细忠作为实际车主对赣Ｆ×××**的重型半挂车（牵引赣Ｆ×××**）享有使用权和运输经营权、收益权，理应是对涉案交通事故承担直接赔偿责任的最终义务人。抚州市东乡区华园物流有限公司作为被挂靠单位，一般情况下无权支配车辆的运行，但被挂靠人并非对车辆完全失控，其作为法律意义上的车辆所有人，对车辆仍负有监督、管理的责任，同时挂靠关系实际上是一种政府主导下的双务合同关系，挂靠方向被挂靠单位交纳一定量的管理费，被挂靠单位向挂靠方提供一些管理方面的服务，虽不是直接从营运中产生的运营利益，但这种费用是基于挂靠人以被挂靠人的名义经营而产生的，是被挂靠单位的经济效益。本案中，抚州市东乡区华园物流有限公司未能提供证据证明其对所挂靠的车辆尽到最大的注意义务，一审法院依法酌定其对造成的侵害赔偿应自行承担10%的责任，故抚州市东乡区华园物流有限公司已支付的赔偿款中，易细忠应承担的赔偿责任为75000元×90%=67500元。抚州市东乡区华园物流有限公司以协议约定的免责条款，要求对方承担全部责任，一审不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审缺席判决如下：一、易细忠限于本判决书生效后十日内偿还抚州市东乡区华园物流有限公司垫付的赔偿款67500元；二、驳回抚州市东乡区华园物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1675元，减半收取837.5元，由抚州市东乡区华园物流有限公司承担83.75元，易细忠承担753.75元。当事人二审均未提交新证据，对一审法院认定的事实，也均无争议，本院二审予以确认。二审另查明：抚州市东乡区华园物流有限公司在一审起诉时是以易细忠、余金华二人为被告。2020年5月15日抚州市东乡区华园物流有限公司向一审法院申请撤回对余金华的起诉。同日，一审法院裁定准许其对余金华的撤回起诉，但2020年5月25日作出本案一审判决时仍然将余金华列为被告。易细忠提出本案上诉时未将余金华列为被上诉人和原审被告。本院认为，一审已经查明，易细忠系赣Ｆ×××**的重型半挂车（牵引赣Ｆ×××**）的实际车主，其与抚州市东乡区华园物流有限公司之间是挂靠与被挂靠的关系。双方的《汽车挂靠经营合同书》约定挂靠期间乙方易细忠每年向抚州市东乡区华园物流有限公司缴纳挂靠服务费1200元整。甲方抚州市东乡区华园物流有限公司负责协助易细忠代办车辆上牌、保险、年检、季检、代办各种规费缴纳等手续。保险费用由乙方易细忠自负，与甲方无关。乙方车辆在挂靠期内发生交通事故时，由乙方提出申请，必要时甲方派员协助处理……交通事故、机械事故及其它所引发的经济责任或法律责任全部由乙方承担，如造成或关系到甲方的经济损失或法律责任的，甲方有权依法追究乙方的经济或法律责任。双方对一审查明的事实并无争议。被上诉人根据合同约定可以向上诉人行使追偿权。现上诉人认为被上诉人系登记车主，应由其履行交强险的投保义务，以及被上诉人没有追偿权的主张与上述约定不符，本院不予采纳。本案是连带责任人追偿权纠纷，对连带责任人的责任范围及最终责任主体的确定属于本案的审理范围，一审对责任主体的认定和双方责任份额的划分并无不当。综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由上诉人易细忠负担。本判决为终审判决。审判长  王一敏审判员  万燕飞审判员  黎 璆二〇二〇年九月二日书记员  鄢 朦
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申897号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林少波，男，汉族，1981年6月5日出生，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：李世昌，河南万基律师事务所律师，特别授权。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李宏杰，男，汉族，1970年9月15日出生，住河南省洛阳市西工区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冀向营，男，汉族，1973年11月19日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。再审申请人林少波因与被申请人李宏杰、冀向营执行异议之诉一案，不服本院（2020）豫03民终1104号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。林少波申请再审称：一、申请人在人民法院查封之前已经签订了合法有效的书面合同，且各方均已认定该合同的真实性，应当维护申请人的合法权益。在本案中，申请人已经根据购房合同及被申请人要求在各时间节点履行了相应的付款义务，现被申请人冀向营应当继续履行合同，保护房产买卖市场的秩序，保护购房者的合法权益。二、申请人在人民法院查封之前已经合法占有该不动产，被申请人冀向营亦明确认可该事实，二审法院认定不存在该情形系错误认定。从房屋占有的转移上看，被申请人冀向营作为房屋登记的所有权人，其在一审庭审笔录中明确认可房屋钥匙的交付及交接行为属实；从房屋占有使用来看，涉案房屋作为申请人名下唯一住房，申请人因自身经济较为困难，长期将该房屋作为居住与办公等用途，在法院前往涉案房产腾房时，法官也见到房屋内存放有大量申请人的物品，同时，涉案房屋的水电费、物业费均由申请人缴纳，以上证据足以证明申请人在房屋被查封前，早已持续地合法占有、使用该房产。三、申请人已经支付了33万余元房款，并在执行异议、一审、二审中均明确表示愿意按照合同约定将剩余房款支付至法院指定账户，应当由法院指定账户。四、涉案房屋并非买受人自身原因未办理过户登记。在本案中，根据合同双方及居间方的约定，房产具备办证条件时间原为2017年底，但由于开元壹号开发商的原因，实际具备办证条件时间2019年6月，同时，由于2018年7月被申请人李宏杰错误申请保全了涉案房屋，导致2019年6月到达办证节点后无法办证，显而易见，涉案房屋并非因买受人自身原因未办理过户登记。综上，二审法院在审判过程中对于事实认定不清，对于法律适用出现了错误，最终导致二审判决显失公平，严重损害申请人的合法权益，请求依法重审或改判。李宏杰提交意见称：1、冀向营因为欠我120万元，经过合法审判程序进入到执行阶段，并且在立案之前已经对冀向营名下的开元壹号3号楼2单元2701号的房子进行查封。冀向营就是用借我的钱买的此房子，借钱在前，林少波纠纷在后。2、林少波与冀向营所签的房产买卖居间合同未予登记，所签合同缺少款项支付、房屋交付等主要条款，显然系非法合同。3、林少波所付款项连33%都不到，还属于根本违约，根本都不可能有所有权。4、林少波所依据的法律条款错误。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定的核心正是登记在被执行人名下的不动产，而林少波所提执行异议的房产就没有进行任何合法有效的登记，根本就没有发生所有权转移的效力。5、林少波从来没有在执行异议、一审、二审阶段表示将剩余房款交至法院指定账户。6、此房根本不符合交钥匙条件，林少波骗取冀向营拿走钥匙，没有水电，没有居住，在法院查封前一天扔了一包快递物，就冒充合法占有。7、林少波称该房屋非因其原因未办理过户登记，是因为其合同不合法，迟延履行直至拒绝履行，没有合法占有，银行设定有抵押，法院查封，且正是因为他的滑头行为，造成该房不能过户，纯属林少波的过错。冀向营提交意见称：1、林少波所诉不符合民事诉讼法第119条之规定，主体资格不对，且我与他没有直接利害关系。2、该案主体资格是林少波与瀍河区人民法院和李宏杰之间的纠纷，我纯属案外人。3、该案经一、二审人民法院已经查清审明，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人原因未办理过户登记。”根据上述规定，不动产买受人符合以上四个要件，其享有的民事权益即可排除申请执行人对涉案不动产的强制执行。林少波和冀向营签订房屋买卖（居间）合同之后，林少波实际支付购房款仅30余万元，该款项尚不足购房款的一半，也与合同约定的房款支付方式不一致。本院不能确定林少波是否按合同约定支付了价款，同时，林少波称由于冀向营迟延履行合同义务才导致房屋未能过户，冀向营称其多次催促林少波支付购房款，林少波一直推脱，并对林少波实际占有涉案房产的事实不认可，双方对于《房屋买卖（居间）合同》的履行仍有争议，涉案房屋不能够排除执行。因此原审判决并无不当，申请人的申诉理由不能成立。综上，林少波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林少波的再审申请。审判长  赵河龙审判员  王惠谦审判员  张 强二〇二〇年九月十五日书记员  梁希同
西平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1721执1171号之一被执行人：张威，男，汉族，1981年12月15日生，住河南省西平县。本院依据已经发生法律效力的西平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张威至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张威在中国邮政储蓄银行60×××58账户内存款人民币9050.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 李 蒙二〇二〇年九月二十一日书记员 陈翔伟
黑龙江省汤原县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑0828执异11号异议人（案外人）：黑龙江省鹤立林业局有限公司。法定代表人：张龙江。委托代理人：田功。原案申请执行人：佳木斯鸿森混凝土有限公司。原案被执行人：黑龙江瑞发粮食贸易有限公司。原案被执行人：黑龙江瑞发粮食贸易有限公司方正分公司。本院执行佳木斯鸿森混凝土有限公司与黑龙江瑞发粮食贸易有限公司、黑龙江瑞发粮食贸易有限公司方正分公司买卖合同纠纷一案中，汤原县人民法院（2019）黑0828执1034号执行裁定书，本院作出对黑龙江瑞发粮食贸易有限公司位于汤原县鹤立镇运材路鹤立中学附近办公楼（四层小楼已完成主体）财产权查封的执行。异议人黑龙江省鹤立林业局有限公司对本院该执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人黑龙江省鹤立林业局有限公司称，贵院在执行申请执行人佳木斯鸿森混凝土有限公司与被执行人黑龙江瑞发粮食贸易有限公司、黑龙江瑞发粮食贸易有限公司方正分公司借款合同纠纷（2019）黑0828执1034号的执行案件中，于2020年5月13日查封了属于申请人所有的位于汤原县鹤立运材路鹤立中学附近办公楼（四层小楼已完成主体）。2018年2月7日至2019年12月13日期间，黑龙江瑞发粮食贸易有限公司在申请人处借款1924690元，用于垫付拖欠的农民工资，2019年12月25日双方签订《抵押合同》。黑龙江瑞发粮食贸易有限公司将其所有的位于汤原县鹤立镇运材路合力中学附近办公楼（四层小楼已完成主体）以200万元抵押给了黑龙江省鹤立林业局有限公司，2020年1月17日，黑龙江瑞发粮食贸易有限公司无力偿还借款，双方签订了《抵押物还款协议》，用抵押楼房偿还欠申请人的1924690元。据此，贵院所执行查封的已完成主体四层小楼的资产归我公司所有，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，请贵院裁定中止对位于汤原县鹤立镇运材路鹤立中学附近办公楼的查封执行。异议人提供如下证据：2019年1月25日抵押人黑龙江瑞发粮食贸易有限公司与抵押人黑龙江省鹤立林业局双方签订的抵押合同，及2020年1月17日签订的抵押物还款协议复印件各一份。本院查明，佳木斯鸿森混凝土有限公司与黑龙江瑞发粮食贸易有限公司、黑龙江瑞发粮食贸易有限公司方正分公司借款合同纠纷一案，汤原县人民法院（2019）黑0828执1034号执行案件，于2020年5月13日作出（2019）黑0828执1034号执行裁定书。裁定“查封被执行人黑龙江瑞发粮食贸易有限公司，位于汤原县鹤立镇运材路鹤立中学附近办公楼一处，建筑面积4900平方米予以查封，查封期未经本院准许不得以其他方式办理过户手续。查封期为三年。本院认为，本案中案外人黑龙江省鹤立林业局有限公司提供证据证明其在法院于2020年5月13日作出（2019）黑0828执1034号执行裁定书对案涉办公楼进行查封前已经与被执行人黑龙江瑞发粮食贸易有限公司签订了抵押合同、抵押物还款协议，但未提供证据证明双方办理了抵押登记。因此，案外人向法院提出执行异议，主张查封的已完工的主体四层小楼的资产归其所有，缺乏执行依据的支持，因此，异议人的异议主张，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回案外人黑龙江省鹤立林业局有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  孙宏伟审判员  王 蕾审判员  王 丹二〇二〇年九月二十二日书记员  苏 鑫
济南市槐荫区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0104执2025号申请执行人民俊华与被执行人山东想吖餐饮管理有限公司劳动争议一案，济南市中级人民法院作出的（2020）鲁01民终2609号民事判决书已发生法律效力。因山东想吖餐饮管理有限公司未主动履行生效法律文书确定的义务，民俊华向本院申请执行。本院依法立案执行后，至2020年9月10日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市中级人民法院作出的（2020）鲁01民终2609号民事判决书履行完毕。济南市槐荫区人民法院二〇二〇年九月十日
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民特114号申请人：铜仁市制衡人力资源保障有限公司凤冈分公司，住所地：凤冈县龙泉镇双拥路**。负责人：余航。被申请人：赵成雨，男，1991年10月15日出生，汉族，住毕节市威宁彝族回族苗族自治县。委托诉讼代理人：赵艳斌，男，1979年6月5日出生，彝族，系赵成雨之兄。申请人铜仁市制衡人力资源保障有限公司凤冈分公司（以下简称制衡公司）与被申请人赵成雨申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。制衡公司称：请求撤销凤冈县劳动人事争议仲裁委员会凤劳人仲字（2020）第18号仲裁裁决，申请费用由赵成雨承担。事实和理由：一、制衡公司与毕节市大业钢结构安装工程有限公司（以下简称大业公司）签订《劳务（委托代办）服务协议》，制衡公司仅为大业公司代办工伤保险，大业公司为实际用人单位，赵成雨与制衡公司不存在劳动关系。二、仲裁裁决认定的一次性伤残就业补助金应由大业公司支付，停工留薪期工资不合理，赵成雨住院期间大业公司已安排专门人员护理，护理费不应得到支持。凤劳人仲字（2020）第18号仲裁裁决认定事实错误，赵成雨隐瞒了足以影响公正裁决的证据，仲裁裁决应予撤销。赵成雨辩称：仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，不存在违反《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，请求驳回制衡公司的申请。本院审查查明：2020年8月10日，凤冈县劳动人事争议仲裁委员会作出凤劳人仲字（2020）第18号终局裁决：铜仁市制衡人力资源保障有限公司凤冈分公司支付赵成雨一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费共计115444.78元，限于裁决书生效之日起15日内支付。本院认为,根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼”之规定，申请撤销仲裁裁决，只有具备上述法定情形之一，方能获得准许。双方对是否成立劳动关系有异议，制衡公司主张大业公司为实际用人单位，故本案应追加大业公司为当事人，仲裁程序违法，应予撤销。综上所述，制衡公司申请撤销本案仲裁裁决的理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：撤销凤冈县劳动人事争议仲裁委员会凤劳人仲字（2020）第18号仲裁裁决。申请费400元，由赵成雨负担。当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。审判长 周 亚 琼审判员 何  容审判员 令狐荣强二〇二〇年九月二十八日法官助理张洋书记员瞿春花
安顺市平坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0403执1058号之一申请执行人：吴学跃，男，1977年5月5日生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市。被执行人：王晋才，男，1965年9月23日，汉族，浙江省江山市人，住浙江省江山市。本院依据已经发生法律效力的安顺市平坝区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王晋才至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王晋才在中国建设银行62×××44_156_1账户内存款人民币190037.40元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  焦子坤二〇二〇年九月十一日书记员  龙嫦艳
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初24990号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********962X。主要负责人：黎文贤，该行行长。委托诉讼代理人：罗丽红，广东明途律师事务所律师。被告：麦勇杰，男，1995年7月28日出生，汉族，住广东省佛山市高明区*********，身份证号码440************816。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告麦勇杰信用卡纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人罗丽红到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********176）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告信用卡透支本金11258.28元、利息1380.25元、违约金641.29元、手续费149.57元。利息、违约金暂计至2020年3月8日，此后至实际清偿之日的利息按日利率万分之五、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算；2、本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。诉讼中，原告明确：暂计至2020年8月17日，被告尚欠信用卡透支本金11257.26元、利息1380.25元、违约金641.29元、手续费149.57元。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年3月6日开始逾期还款，本院经审查对此予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息、手续费、暂计至2020年8月17日的违约金的主张应予以支持。自2020年8月17日之后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2020年8月17日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告麦勇杰在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金11257.26元、利息1380.25元、违约金641.29元、手续费149.57元（利息暂计至2020年8月17日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，由被告麦勇杰负担。本判决为终审判决。审判员  许红青二〇二〇年九月九日书记员  利锦仪
河南省栾川县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0324执803号申请执行人：河南栾川农村商业银行股份有限公司，住所地河南省栾川县伊水路伊水明珠**，统一社会信用代码：914103006148371207。法定代表人：李现伟，系该公司董事长。被执行人：周锋，男，汉族，1987年4月22日出生，住河南省栾川县。被执行人：栾川县豫广金属冶炼有限责任公司，住所地河南省栾川县合峪镇康庄村西北沟，注册号：410324000001437。法定代表人：万新会，男，系该公司总经理。被执行人：陈建北，男，汉族，1966年1月21日出生，住河南省栾川县。关于河南栾川农村商业银行股份有限公司申请执行周锋、栾川县豫广金属冶炼有限责任公司、陈建北借款合同纠纷一案，河南省栾川县公证处作出的（2016）栾证经字第5124号《具有强制执行效力的债权文书公证书》已经发生法律效力。申请执行人河南栾川农村商业银行股份有限公司于2020年8月14日依法向本院申请执行，要求被执行人周锋、栾川县豫广金属冶炼有限责任公司、陈建北向申请执行人河南栾川农村商业银行股份有限公司支付2202591元及利息，被执行人依法承担本案执行费24426元。在执行过程中，1、本院于2020年8月21日向被执行人周锋、栾川县豫广金属冶炼有限责任公司、陈建北以邮寄送达方式发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人自收到通知书后三日内向申请执行人支付2202591元，但被执行人未按期履行。2、在执行过程中，本院于2020年8月14日、9月3日、通过二次全国网络查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、工商等信息，未发现被执行人名下有可供执行财产。3、在执行过程中，本院于2020年9月25日到洛阳市住房公积金栾川管理部调查被执行人名下的住房公积金，发现被执行人周锋名下有住房公积金，已被其它案件在先查封;未发现被执行人陈建北名下有住房公积金。4、在执行过程中，本院于2020年9月24日对被执行人适用限制高消费措施，于2020年9月24日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单。5、在执行过程中，经查，被执行人栾川县豫广金属冶炼有限责任公司现处于停业停产状态；被执行人陈建北因犯合同诈骗罪，已被羁押；被执行人周锋下落不明。6、上述执行情况及信息，本院于2020年9月24日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，申请执行人同意终结本次执行程序，不申请律师调查令。综上所述，执行过程中，因本案被执行人下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，经申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，申请执行人应当及时告知人民法院。申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  刘红涛二〇二〇年九月二十五日书记员  崔宏宏
福建省平和县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0628民初1657号 原告:林两生，男，1965年2月20日出生，汉族，住平和县。 委托诉讼代理人：黄清凤（系林两生之妻），女，1965年8月14日出生，住平和县。 被告:黄龙来，男，1966年8月20日出生，汉族，住平和县。 原告林两生与被告黄龙来买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告林两生于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告林两生以欲自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许林两生撤诉。 本案受理费600元，减半收取300元，由林两生负担。 审判员  许春福 二〇二〇年九月二十四日 书记员  蔡礼禄
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初6784号原告：刘俐，女，汉族，1955年5月12日出生，住重庆市北碚区。原告：王娜，女，汉族，1988年8月21日出生，现住上海市浦东新区，户籍所在地重庆市北碚区。二原告共同委托诉讼代理人：程其力，重庆静昇律师事务所律师。被告：重庆渝兴房地产综合开发公司华发分公司，住所地重庆市北碚区双柏树，统一社会信用代码91500109903240697A。负责人：陈宏，该公司总经理。被告：重庆渝兴房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区大坪长江二路**，统一社会信用代码91500103202808585B。法定代表人：张钦鸿，该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：向勇，重庆红池律师事务所律师。原告刘俐、王娜诉被告重庆渝兴房地产综合开发公司华发分公司（以下简称渝兴公司华发分公司）、重庆渝兴房地产开发有限公司（以下简称渝兴公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘俐及二原告共同委托诉讼代理人程其力，二被告共同委托诉讼代理人向勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘俐、王娜向本院提出如下诉讼请求：一、依法判令二被告将位于重庆市北碚区xx路x号x-x房屋（产权证号为107房地证2008字第04247号）过户至二原告名下；二、被告渝兴公司华发分公司向原告支付逾期办证违约金（以83799元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2001年3月8日起计算至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计算至被告渝兴公司华发分公司向原告实际付清前述违约金为止）；三、就被告渝兴公司华发分公司承担的逾期办证违约金，被告渝兴公司承担补充清偿责任；四、本案诉讼费由被告承担。庭审中，二原告自愿撤回第二、三项诉讼请求。事实与理由：二原告系母女关系。2000年12月7日，原告刘俐与被告渝兴公司华发分公司签订了《重庆市商品房预售合同》（因原告王娜当时尚未成年，故由原告刘俐作为其法定代理人代为签订），约定渝兴公司华发分公司将位于重庆市北碚区xx路x号x-x房屋出售给二原告，房屋建筑面积112.57㎡，房屋总价款78960元、代收款5000元，交房时双方应按规定办理房地产权属转移登记手续，税费按规定各自承担，合同还约定了其他事宜。合同签订后，原告支付了全部购房款及代收款共计83799元，被告渝兴公司华发分公司向原告开具了相应金额的收款收据及重庆市不动产销售专用发票。此后，原告又自行缴纳了涉案房屋的大修基金1463.41元，并取得相应收款收据。至此，原告履行了全部合同义务，并于接房之后一直居住至今。原告接房后曾多次要求被告渝兴公司华发分公司办理产权登记手续，但其一均以各种理由推诿拒绝。为维护自己的合法权益，原告遂起诉来院，望判如所请。被告渝兴公司华发分公司、渝兴公司均同意原告要求过户的诉讼请求。经审理查明，原重庆渝兴房地产综合开发有限公司成立于1992年9月15日，于2017年11月1日名称变更为重庆渝兴房地产开发有限公司（即本案被告渝兴公司）。被告渝兴公司华发分公司系被告重庆渝兴公司的分公司。2000年12月7日，原告刘俐、王娜（乙方、预购人）与重庆渝兴房地产综合开发公司华发公司（甲方、预售人）签订《重庆市商品房预售（预购）合同》，约定甲方将重庆市北碚区天生路x-x号附x号x单元x-x房屋预售给乙方，总房款78960元，支付方式为2000年12月7日付款5万元，2000年12月30日付款28960元；另甲方代收水、电、气、闭路费用5000元，由乙方在2000年12月30日缴付；甲方在2000年12月7日将竣工并经验收合格的上述房屋交给乙方。该合同尾部甲方处盖有“重庆渝兴房地产综合开发有限公司华发公司”印章字样。庭审中，二原告还举示了重庆渝兴房地产综合开发公司华发公司出具的收款收据及重庆市不动产销售专用发票，拟证明合同签订后，原告刘俐、王娜共缴纳房款及代收款共计83799元。上述收据盖有“重庆渝兴房地产综合开发有限公司华发公司财务专用章”印章字样。关于“重庆渝兴房地产综合开发有限公司华发公司”和被告重庆渝兴房地产综合开发公司华发分公司的关系。二原告认为，因历史原因，被告重庆渝兴房地产综合开发公司华发分公司在经营管理方面存在不规范的地方，本案中合同所盖印章为“重庆渝兴房地产综合开发公司华发公司”，但实际上，“重庆渝兴房地产综合开发公司华发公司”在企业查询系统中并不存在，企业查询系统中只有被告重庆渝兴房地产综合开发公司华发分公司，故原告认为其合同相对方就是被告重庆渝兴房地产综合开发公司华发分公司。二被告确认上述情况系被告重庆渝兴房地产综合开发公司华发分公司管理不善所致，“重庆渝兴房地产综合开发公司华发公司”并不是真正存在的法律主体，并认可原告陈述。二原告还举示了有线电视用户使用证、天然气费发票、电费发票、重庆燃气（集团）有限责任公司收费凭据两张，拟证明自2000年11月起至今，原告刘俐、王娜及家人一直占有、居住并使用重庆市北碚区xx路****房屋。二被告予以认可。庭审中，原、被告双方均确认原重庆市北碚区天生路131-155号附33号2单元9-1房屋即涉案房屋，现登记坐落为重庆市北碚区xx路x号x-x号房屋。还查明，重庆市北碚区xx路x号x-x号房屋（原登记坐落为北碚区天生路131-137号）的权利人为被告渝兴公司华发分公司，房地产权证号为107房地证2008字第04247号。本院认为，原告刘俐、王娜与重庆渝兴房地产综合开发公司华发公司（实为被告渝兴公司华发分公司）签订的《重庆市商品房预售（预购）合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按该合同的约定履行各自义务。合同签订后，二原告按约履行了付款义务，被告渝兴公司华发分公司也交付了房屋，且房屋一直由原告居住使用。现二原告起诉来院，请求二被告办理该房屋的过户手续，二被告对此均无异议，故本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告重庆渝兴房地产综合开发公司华发分公司、被告重庆渝兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内协助原告刘俐、王娜办理重庆市北碚区xx路x号x-x号房屋［权证号为107房地证2008字第04247号］的产权过户手续。本案诉讼费2270元，减半收取1135元，由被告重庆渝兴房地产综合开发公司华发分公司、被告重庆渝兴房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张小会二〇二〇年九月十六日书记员  曾 峥
浙江省温州市瓯海区人民法院 案件移送函 （2020）浙0304破申112号 温州市中级人民法院： 本院受理的陈志松申请温州屹鑫鞋材有限公司破产清算一案，经审查温州屹鑫鞋材有限公司登记机关为温州市鹿城区市场监督管理局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款的规定，现将该案移送贵院审理，请查收。 附件：（2020）浙0304破申112号案卷一册。 联系电话：0577-5588×××× 联系人：陈忠福 二〇二〇年九月十六日
湖南省桃江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0922民初2445号 原告：符新华，男，1970年6月25日出生，汉族，农民，住桃江县。 被告：卢新良，男，1963年6月12日出生，汉族，农民，住桃江县。 原告符新华与被告卢新良民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告符新华到庭参加了诉讼，被告卢新良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告符新华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款本金40,000元及利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2014年12月21日向原告借款40,000元，并出具了借条，双方约定了利息，被告借款后一直未偿还。 被告卢新良未出庭，亦未提供书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院对证据进行了认证。 本院经审理认定事实如下：2014年12月21日，被告卢新良向原告符新华借款40,000元，由被告出具借条，双方约定利息一分五厘，未约定还款期限。被告借款后于2018年支付了利息2,000元，2019年支付了利息1,000元。 本院认为，被告卢新良向原告符新华借款并出具借条，双方之间形成了合法的借贷关系，被告卢新良应按约定承担清偿借款本息的义务。被告在出具借条时未约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项之规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给予对方必要的准备时间，因此，原告有权随时要求被告履行清偿义务。依据双方约定的利率，应按通常理解，认定为月利率1.5%。经计算，至判决确定时止，利息金额已超过36,600元，现原告自愿放弃部分利息，只要求被告偿还利息36,600元的主张，不违反法律规定，本院予以支持。被告卢新良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案可缺席判决。 综上所述，对原告要求被告偿还借款本息的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限卢新良于本判决生效后五日内偿还符新华本金40,000元，利息36,600元，本息合计76,600元。 如未按判决书确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,716元，减半收取858元，由被告卢新良负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 员  肖力华 二〇二〇年九月二日 法官助理文玉 代理书记员  刘晟鸿 附：相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
渭南市临渭区人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0502民初728号原告：渭南市正方汽车服务有限公司，住所地陕西省渭南市。法定代表人：梁小宇,系该公司经理。委托诉讼代理人：曾庆安，男，汉族，1988年10月20日出生，住陕西省XX城县，系该公司员工。被告：李艳，女，1980年11月20日出生，汉族，居民，住陕西省渭南市临渭区前进路市建委院内。被告：朱波，男，1975年11月10日出生，汉族，居民，住陕西省渭南市临渭区。原告渭南市正方汽车服务有限公司（以下简称:正方公司）与被告朱波、李艳追偿权纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告正方公司委托诉讼代理人曾庆安到庭参加诉讼；原告正方公司的法定代表人梁小宇经传票传唤未到庭参加庭审，被告朱波、李艳经公告传票传唤参加庭审。本案现已审理终结。原告正方公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告向原告支付因被告不履行银行贷款的还款义务而由原告垫付（承担担保责任）的33929.03元及利息（从2019年6月14日起按照中国人民银行同期贷款利息计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年5月23日，原告正方公司与被告李艳签订《汽车消费贷款购车合同》及《个人车辆按揭借款合同》，购买福特白色汽车一辆，车款售价257300元。次日，渭南市临渭区XX社XX社、被告李艳、朱波（同时也是借款人）、保证人正方公司和抵押人李艳三方同时在渭南市临渭区公证处签订公证书。根据公证书原告承担担保责任。后被告未按时偿还银行借款，欠款由原告垫付，垫付总额为33929.03元。后经原告多次催要未果，故原告向二被告行使追偿权，诉至人民法院。被告李艳、朱波未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告如下证据经依法审查予以确认并在卷佐证：1、营业执照、二被告身份证、结婚证复印件各一份；2、《汽车消费贷款购车合同》一份；3、陕农信2016借字[X0523]第001号《个人车辆按揭借款合同》一份；4、渭南市临渭区XX社XX社于2019年10月23日出具的原告替二被告偿还车贷33929.03元的书面证明及公证书各一份；5、2019陕0502民初1779号民事判决书一份。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院确认事实如下： 2016年5月23日原告正方公司与被告李艳签订了《汽车消费信贷购车服务合同》，被告李艳购买白色福特汽车一辆（车架号LVSHMFAC7GH085680），车款售价257300元，首付款77190元，银行贷款180000元，被告李艳、朱波均在合同上签字，并注明夫妻关系。同日，贷款人渭南市临渭区XX社XX社、借款人被告李艳和朱波、保证人正方公司三方签订编号为陕农信2016借字[X0523]第001号《个人车辆按揭借款合同》一份。次日，该三方在渭南市临渭区公证处签订对该借款合同进行了公证。根据合同约定原告对二被告以上借款承担担保责任。由于二被告未按时偿还借款，原告作为担保人于2019年3月11日、2019年4月24日、2019年6月14日替二被告向渭南市临渭区XX社分别清偿欠款109468.61元、11394.11元、22534.92元。2019年3月22日，原告起诉至法院向二被告追偿垫付贷款109468.61元，渭南市临渭区人民法院于2019年8月22日出具（2019）陕0502民初1779号民事判决书，判决：被告李艳、朱波向原告正方公司清偿贷款109468.61元及利息。现原告再次起诉至法院，请求对剩余垫付贷款33929.03元及利息向二被告追偿。本院认为，保证人承担责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告已经向渭南市临渭区XX社代二被告清偿了应由二被告偿还的贷款，履行了担保责任，依法享有追偿权，原告提交的证据，能够相互印证，原告主张的追偿权成立，故对原告请求二被告向原告偿付由其代为清偿的剩余贷款33929.03元的诉讼请求，本院予以支持。对原告请求二被告支付利息的请求，符合双方的约定及相关法律规定，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告朱波、李艳于本判决生效后五日内共同向原告渭南市正方汽车服务有限公司偿还代为清偿的贷款33929.03元及利息（从2019年6月14日起按同期中国人民银行公布的贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费674元，由被告李艳、朱波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。     审  判  长     刘  焘人民陪审员     刘宝定人民陪审员     任备战 二0二0年九月十八日 书 记 员    李  娟    202005027289161050069842013720200122120001
西藏自治区扎囊县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）藏0521执23号 申请执行人：嘎玛旺杰，男，1991年6月7日出生，藏族，住西藏扎囊县。 被执行人：申永清，男，1991年5月9日出生，汉族，住内蒙古土默特左旗市。 申请人嘎玛旺杰与被执行人申永清借款合同纠纷一案，西藏自治区扎囊县人民法院作出的（2019）藏0521民初77号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人申永清没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年4月18日向本院申请强制执行。 本案受理后，我院通过网络查询和委托调查等途径对被执行人申永清名下的财产进行了详细的调查，均未发现任何可供执行的财产。2020年9月28日，申请执行人嘎玛旺杰与被执行人申永清达成长期分期履行89606.87元债务的和解协议，协议约定：被执行人分五次向申请人嘎玛旺杰履行债务，2021年2月10日之前履行7000元，2022年2月10日之前履行2万元，2023年2月10日之前履行2万元，2024年2月10日之前履行2万元，2025年2月10日之前履行22606.87元。2020年9月28日，申请执行人嘎玛旺杰向我院提交撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结西藏自治区扎囊县人民法院作出的（2019）藏0521民初77号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 巴桑次仁 二〇二〇年九月二十八日 书记员 索朗次仁
陕西省延长县人民法院民事判决书 （2020）陕0621民初702号 原告：刘某某，男，2004年5月13日出生，汉族，住延长县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。法定代理人：刘芳芳，女，1976年3月5日出生，汉族，住延长县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系原告母亲。被告：冯尧，男，1983年9月26日出生，汉族，住延长县王家川，系延长县七里村镇中心小学副校长，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：延长县七里村镇中心小学。法定代表人：薛延忠，校长。住所地：延长县XX镇XX村。统一社会信用代码：12610621436495868T。委托诉讼代理人：李江，男，1981年3月11日出生，汉族，住陕西省延长县，系延长县七里村镇中心小学副校长，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告刘某某与被告冯尧、延长县七里村镇中心小学健康权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人、被告和被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告向原告支付医疗费4486.06元、交通费500元、住院伙食补助费200元、护理费600元、精神损失费10000元，合计15786.06元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月17日，在延长县七里村镇中心小学，原告因与王某某打架，被告在前来处理问题时，对原告进行殴打。2019年5月17日至2019年5月20日，原告在延长县人民医院进行住院治疗，诊断为多发软组织挫伤，住院3天，住院期间，由原告母亲陪护。原告认为，被告作为延长县七里村镇中心小学副校长，在学生发生争执时，应查明情况，理性处理，以教育劝解为主，不应该出手殴打原告。被告的殴打行为给原告造成了身心伤害，侵害了原告的健康权。故诉至法院，请依法判决，维护原告的权益 。被告冯尧辩称，2019年5月17日，在学校组织召开家长会期间，原告刘某某作为校外人员，带领白泽辉、陈振闯入在校学生王某某宿舍对其进行殴打，王某某奶奶正在宿舍收拾东西，因无法制止刘某某等人，跑到办公室找学校帮忙，当周被告系值周带班领导，且作为主管学校安全的副校长，在劝阻原告时，原告不思悔改，反而示意白泽辉、陈振二人威胁被告，被告将原告推了两把，并用肘部搂住原告脖子欲扭送至派出所，随后，学校另一副校长报警。2019年6月17日，延长县公安局作出长公（七）行罚决字〔2019〕268号行政处罚决定书，对原告拘留15日，并处罚款500元。原告不服，诉至延川县人民法院，判决驳回原告诉讼请求。原告上诉至延安市中级人民法院，判决驳回上诉，维持原判。被告作为主管安全的副校长，有责任维护学校正常秩序，预防、制止校园暴力事件。在有外来人员进入校内对学生进行伤害时，理应保护学生安全，被告对原告等人殴打他人的行为进行制止、制服，系职责所在。本案过错在于原告，原告应自行承担所有后果。被告延长县七里村镇中心小学辩称，学校一直将校园安全和预防校园暴力作为重要工作来抓，对校园暴力零容忍。本案中，原告作为校外人员，伙同他人闯入学校对学生进行殴打，作为主管安全副校长，又是值周领导的被告冯尧，有责任、有义务进行制止，结果却给自己和学校带来麻烦，该案引发全县教育系统广泛关注。作为学校，认为被告冯尧的行为应该鼓励、表扬、发扬。如果学校连最起码的学生安全都保证不了，还谈什么办好学校。请人民法院考虑社会影响和舆论，对原告的诉求不予赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的延长县人民医院四张门诊收费票据（编号分别为8011079193、8011079194、8011079195、8011079196），患者姓名为刘泽，与本案原告姓名不符，且原告无法证实二者系同一人，依法不予采信。本院经审理认定事实如下：2019年5月17日，原告刘某某得知其弟弟刘泽与王某某等人发生打架，便带领白泽辉、陈振来到王某某宿舍对其进行殴打，被告冯尧得知后在校园将原告刘某某殴打。当日，原告在延长县人民医院进行住院治疗至2019年5月20日，诊断为多发软组织挫伤。2019年6月17日，延长县公安局分别作出长公（七）行罚决字〔2019〕267、268号行政处罚决定书，给予被告冯尧罚款500元的行政处罚；给予原告刘某某拘留15日，并处罚款500元的行政处罚。原告对该行政诉处罚决定不服，向延长县公安局申请行政复议，在行政处罚决定被维持后，向延川县人民法院提起行政诉讼，2019年12月24日，延长县县人民法院作出（2019）陕0622行初112号行政判决书，判决驳回原告刘某某的诉讼请求。原告不服，提起上诉，2020年6月5日，延安市中级人民法院作出（2020）陕06行终35号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，经确认原告的合理损失为3253.92元（详见附表），精神损害抚慰金于法无据，依法不予支持。原告作为校外人员，在学生宿舍殴打在校学生王某某，扰乱了学校的正常教学秩序，在本案中应当承担70%的责任。被告冯尧作为副校长，基于主管校园安全的职责，在校园内对外来人员实施殴打，对校园暴力起到震慑作用，但采取措施确有过激之处，应当承担30%责任。基于被告冯尧的行为属职务行为，故被告冯尧应当承担的赔偿责任应由被告延长县七里村镇中心小学依法予以承担。XX镇XX中心XX学校,未能阻挡校外人员进入,未能及时制止殴打事件的发生,未尽到相应的管理职责。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十五条第六款、十六条、二十六条、三十四条第一款、三十九条，《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告延长县七里村镇中心小学在本判决生效后十日内赔偿原告刘某某各项经济损失976元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告刘某某负担105元，被告延长县七里村镇中心小学负担45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。    审   判   员     梁  磊 二〇二〇年九月二十八日 书   记   员     都艳旦   附表： 原告刘哲法院认定部分  单位：元序号损失项目认定数额计算依据1医疗费2703.92医疗费票据2护理费3003天×100元/天3住院伙食补助费1503天×50元/天4交通费100酌情认定 合计3253.92
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0726民初1385号 原告：绵阳好顺祥物业服务有限公司。住所地：四川省绵阳市一环路南段**。 法定代表人：李国恩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁阁，四川科通律师事务所律师。 被告：魏永喜，男，汉族，1975年1月26日出生，住四川省北川羌族自治县。 原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司（以下简称好顺祥物业公司）与被告魏永喜物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告好顺祥物业公司委托诉讼代理人丁阁到庭参加诉讼，被告魏永喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。 原告好顺祥物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告物业服务费及公共能耗费2431元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年5月8日，原告好顺祥物业服务有限公司经公开招标、竞标与北川羌族自治县永昌镇沐曦社区业主委员会签订《沐曦物业管理合同》，约定由原告为上述小区按照三级物业服务标准提供物业服务，期限3年；2017年5月7日，原告与沐曦社区业主委员会继续签订了《沐曦社区物业服务合同》，期限为3年；物业服务的收费标准为0.4元/平方米/月、每户每月收取1元公共能耗费。合同签订后，原告按照合同约定提供了相应的物业服务，而被告作为物业服务小区的业主却从未向原告缴纳物业服务费用，自2014年5月至2018年12月，被告共计拖欠原告物业服务费、公共能耗费合计2431元。经原告催收未果，遂起诉至法院。 被告未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告系北川羌族自治县永昌镇湔江路沐曦社区永宏苑6-1-302号的业主，房产面积106.43平方米。2014年5月8日，原告好顺祥物业服务有限公司经公开招标、竞标与北川羌族自治县永昌镇沐曦社区业主委员会签订《沐曦物业管理合同》，约定由原告为上述小区按照三级物业服务标准提供物业服务，期限3年；2017年5月7日，原告与沐曦社区业主委员会继续签订了《沐曦社区物业服务合同》，期限为3年；物业服务的收费标准为0.4元/平方米/月、每户每月收取1元公共能耗费。自2014年5月至2018年12月，被告共计拖欠原告物业服务费、公共能耗费合计2431元。 上述事实有原、被告《营业执照》复印件，原告资质证书，《物业服务合同》二份、《物业服务费催缴通知函》、《巡视记录表》、《值班情况记录表》、《客户服务需求登记表》、以及当事人陈述等证据证实，事实清楚，足以认定。 本院认为，原告要求被告支付物业服务费、公共能耗费合计2431元的请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百六十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、由被告魏永喜在本判决生效后5日内支付原告绵阳市好顺祥物业公司服务有限公司物业服务费、公共能耗费2431元； 二、驳回原告绵阳市好顺祥物业公司服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告魏永喜负担。 本判决为终审判决。 审判员  张陈俐 二〇二年九月十八日 书记员  黎丹丹
广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5381民初2514号原告：梁馨丹，女，1995年2月11日出生，汉族，身份证住址广东省惠州市惠阳区淡水办事处尧岭淡环村委会尧岭**，身份证号码：441************427。被告：冯佳兴，男，1991年11月2日出生，汉族，罗定市人，住罗定市**************，身份证号码：445************831。原告梁馨丹与被告冯佳兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁馨丹到庭参加诉讼，被告冯佳兴经本院传票传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁馨丹向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金20000元及相应利息（自立据日起至起诉日止的利息为1443.1元，起诉日后的利息按月利率2%计至偿清为止）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告自2020年3月19日起至2020年5月18日共向原告借款65000元，共计还款30000元，尚欠借款35000元，约定2020年6月30日前归还，并出具借据一份。借款到期后，被告仅归还了上述欠款中的15000元，剩余20000元未能归还。原告曾多次要求被告归还剩余借款无果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。原告梁馨丹围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.原、被告身份证复印件，证明原、被告的主体资格。2.《借据》原件，证明原告出借款项给被告的事实。3.转账记录、聊天记录，证明原告通过支付宝向被告转账的事实。原告于庭后提交4.微信首页截图，证明原、被告的微信情况。被告冯佳兴没有提交书面答辩意见和证据。经审查，上述原告提交的证据中，来源合法、客观真实，且与本案相关联的，本院予以确认并作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告冯佳兴向原告梁馨丹借款，自2020年3月份起，双方均有通过支付宝相互转账的情况。2020年6月14日，经双方结算后，被告立下《借据》给原告收执，该《借据》载明被告借到原告支付宝转账35000元用于经营家庭生意周转，借款期限为16天，借款利率为月利率2%，定于2020年6月30日前归还本息，借款人处有被告的签名和书写身份证号码并加盖指模，借款日期为2020年6月14日。2020年7月3日，被告通过银行转账偿还15000元给原告。其后，被告未能还清余下借款，原告遂向本院提起诉讼。诉讼中，原告于庭后提交说明，主张本案利息起计日为借据立据之日即2020年6月14日。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告冯佳兴向原告梁馨丹借款的事实，有原告提供的《借据》、转账记录、微信聊天记录截图和原告庭审中的陈述等予以证实，被告也没有就原告主张的事实、理由和诉讼请求提出抗辩意见，原告与被告之间的借贷关系没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，本院予以认定。因被告未能按《借据》约定的期限还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，其行为已构成违约，依法应当承担逾期还款的违约责任。又因被告存在立据后偿还本案借款15000元的事实，现原告主张被告偿还尚欠的借款本金20000元（35000元-15000元），本院予以支持。对于原告主张的利息问题，因本案《借据》约定借款利息为月利率2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条的规定及上述评析，本案至起诉之日的借款利息应分段计算如下：自立据之日（2020年6月14日）起至2020年7月3日止的利息，应以借款本金35000元为基础按月利率2%计算，该部分利息为443.33元[35000元×（2%÷30天）×19天]；自2020年7月4日起至起诉之日（2020年8月7日）止的利息，应以借款本金20000元为基础按月利率2%计算，该部分利息为453.33元[20000元×（2%÷30天）×34天]。综上所述，本案计算至起诉之日（2020年8月7日）的利息实际应为896.66元（443.33元+453.33元），现原告主张被告偿还自立据之日起至起诉之日止的利息1443.1元，本院仅支持上述核定的利息896.66元，对于超出部分的利息，本院予以驳回。对于原告主张自2020年8月8日起的利息以尚欠本金为基础按月利率2%计算至还清之日止，合理合法，本院予以支持。被告冯佳兴经本院合法传唤不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告冯佳兴在本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款本金20000元以及利息（计算至2020年8月7日的利息为896.66元，自2020年8月8日起的利息以尚欠本金为基础按月利率2%计算至还清之日止）给原告梁馨丹。二、驳回原告梁馨丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费164元（原告梁馨丹已预交），由原告梁馨丹负担2元，由被告冯佳兴负担162元。本判决为终审判决。审判员  廖伟承二〇二〇年九月二十八日书记员  谢春花附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘02执异91号申请人：株洲市兴业资产管理有限公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区。法定代表人：汤热忱，该公司董事长。委托诉讼代理人：兰青发，男，该公司工作人员。被申请人：株洲百强实业有限责任公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区。法定代表人：杨胜荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：张丽萍，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：蒋旺，湖南湘江律师事务所律师。被执行人：株洲市粉末冶金厂，住所地：湖南省株洲市芦淞区。法定代表人：刘兆信。被执行人：株洲市芦淞区物资总公司，住所地：湖南省株洲市。法定代表人：王福生，该公司总经理。在本院执行申请执行人株洲市兴业资产管理有限公司（以下简称兴业公司）与被执行人株洲市粉末冶金厂（以下简称粉末冶金厂）、株洲市芦淞区物资总公司（以下简称物资总公司）一案中，申请执行人兴业公司于2019年11月向本院申请追加株洲百强实业有限责任公司（以下简称百强公司）为被执行人。本院受理后，于2019年12月30日作出（2019）湘02执恢13-5号执行裁定，追加百强公司为本案被执行人。百强公司不服，向湖南省高级人民法院申请复议。2020年2月21日，湖南省高级人民法院作出（2020）湘执复12号执行裁定，撤销本院作出的（2019）湘02执恢13-5号执行裁定，指令重新审查。本院依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。兴业公司称，物资总公司改制时的上级主管部门株洲市芦淞区市场管理局（以下简称芦淞市场管理局）与百强公司签订的《企业收购协议》中约定百强公司负担物资总公司的全部债务。百强公司辩称，本案涉及主体众多，情况复杂，应通过审判程序来确定公司责任；《企业收购协议》没有履行完毕，百强公司不是本案债务承担主体，兴业公司申请追加百强公司为被执行人缺乏事实和法律依据，请求驳回其申请。本院查明，株洲市商业银行建宁支行（以下简称商行建宁支行）与粉末冶金厂、物资总公司借款担保合同纠纷一案，本院于1998年8月18日作出（1998）株中经初字第53号民事判决，判决粉末冶金厂向商行建宁支行偿付借款本金190万元，计算至1998年5月31日的利息847160.32元；物资总公司对170万元本金及利息847160.32元承担连带偿付责任；案件受理费保全费39245.8元，由粉末冶金厂负担34245.8元，商行建宁支行承担5000元。该判决发生法律效力后，商行建宁支行于1998年11月3日向本院申请执行。2019年2月，兴业公司向本院申请变更执行主体。2019年3月1日，本院作出（2019）湘02执恢13-1号执行裁定，将本案原申请执行人商行建宁支行变更为兴业公司。因粉末冶金厂、物资总公司未依约履行还款义务，兴业公司向本院申请强制执行。另查明，因企业改制，物资总公司上级主管部门芦淞市场管理局与百强公司于2012年7月30日签订《企业收购协议》。协议约定：芦淞市场管理局报请区政府国有资产监督管理部门批复同意向百强公司转让物资总公司的全部资产及债权债务，百强公司自愿收购物资总公司全部资产及全部债权，并负责处理相关债务；收购价格为500万元，百强公司已交给芦淞区国资局的500万元诚意金自动转为收购款。物资总公司负债21480070元，另有因借款担保存在的潜在负债9700万元（具体见评估报告）。该《企业收购协议》所附《株洲市芦淞区物资总公司负债情况说明》第六条显示预计负债账目余额为12239675.84元，均系物资总公司为其他公司借款提供的担保、经法院判决后形成的负债，包含为湖南鹏程企业集团有限公司提供的借款担保本金700万元和利息2692515.84元，为粉末冶金厂的借款担保本金170万元及利息847160元。2019年3月6日，本院作出（2019）湘02执恢13-2号协助执行通知书，查封物资总公司名下位于芦淞区大冲口27栋（原鸟树下居委会附32栋）101、201号房屋（不动产权证号023929）。案外人株洲市芦淞区庆云街道办事处对此提出执行异议，主张房屋归其所有，本院于2019年4月19日作出执行裁定，驳回其异议请求。2019年11月27日，本院向株洲市不动产登记中心出具《协助执行通知书》，将前述房屋过户至兴业公司名下。本院认为，根据2012年7月30日物资总公司上级主管部门芦淞市场管理局与百强公司签订的《企业收购协议》及所附《株洲市芦淞区物资总公司负债情况说明》的约定，百强公司自愿收购物资总公司全部资产及全部债权，并负责处理相关的债务，协议所涉债务部分包含物资总公司为粉末冶金厂提供担保形成的债务。兴业公司由此主张百强公司完成收购后，应依协议承担物资总公司的相关债务。但百强公司作为物资总公司的交易相对方，是否应对外承担物资总公司的债务，要取决于双方约定以及约定的履行情况。协议载明百强公司收购物资总公司全部资产，案涉芦淞区大冲口27栋101、201号房屋作为物资总公司资产，并未转移登记到百强公司名下，而是仍然作为物资总公司资产，被执行过户到兴业公司名下，故百强公司并未接收物资总公司的全部资产，案涉协议并未完全依约履行，百强公司主张成立，不能仅以协议约定追加百强公司为本案被执行人。此外，兴业公司（或商行建宁支行）与物资总公司、百强公司并未就百强公司加入案涉债务形成一致意见，百强公司亦并未向兴业公司（或商行建宁支行）表明加入债务的意思表示，故兴业公司直接要求追加百强公司为本案被执行人无事实依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款规定，裁定如下：驳回株洲市兴业资产管理有限公司追加株洲百强实业有限责任公司为本案被执行人的申请。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内向湖南省高级人民法院申请复议。审 判 长 周小军审 判 员 陈 红审 判 员 刘卫国二〇二〇年九月二十二日法官助理 邹梅元书 记 员 唐 婕
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初4051号原告：方城县农村信用合作联社。统一社会信用代码：91411322X15324606D（1-1）。法定代表人：赵俊杰，任理事长。住所地：方城县裕州南路**。委托诉讼代理人：杨磊，男，1968年2月18日生，汉族，住，住方城县/div>被告:王恒祥,男,汉族，1965年12月17日生，住，住河南省方城县/div>被告:段天佑，男，汉族，1974年9月10日生，住，住河南省方城县/div>被告:王彦祥，女,汉族，1968年11月10日生,住,住河南省方城县/div>被告:周方玉，女,汉族，1979年12月2日生,住,住河南省方城县/div>原告方城县农村信用合作联社（以下简称方城信用社）与被告王恒祥、段天佑、王彦祥，周方玉为借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨磊到庭参加诉讼。被告王恒祥、段天佑、王彦祥、周方玉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告方城信用社诉称：2018年1月23日，被告王恒祥由段天佑、王彦祥、周方玉提供保证担保，在原告处借款30万元，利率为月息9.9‰，借款期限为36个月，保证方式为连带责任保证。借款到期后，经原告催要，被告不归还本金及相应利息。原告起诉请求依法判令被告连带清偿原告借款本金30万元及利息41653.49元（利息算至2020年4月15日），起诉以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算，仍由被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。原告为支持其诉讼请求及事实理由的成立，向本院提供了以下证据：1、借款借据第一联、第二联；2、最高额个人借款合同复印件。3、最高额保证合同复印件。4、借款人、担保人身份证复印件；5，一般贷款开户。被告王恒祥、段天佑、王彦祥、周方玉未到庭，未答辩，未向法庭提供证据材料。基于以上有效证据，本院确认以下法律事实：2018年1月23日被告王恒祥作为借款人与原告签订最高额个人借款合同一份，合同约定借款人向贷款人申请从2018年1月23日至2021年1月22日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币30万元。当日，被告王恒祥作为借款人，被告段天佑、王彦祥、周方玉作为保证人，又与原告签订最高额保证合同一份，合同约定为确保王恒祥（下称债务人）与债权人在2018年1月23日至2021年1月22日的期间内连续签署的一系列合同（以下简称“主合同”）的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2019年1月29日，被告王恒祥作为借款人与原告签订借款借据一份。借款借据上约定：借款金额为30万元，借款期限自2019年1月29日至2020年1月29日，月利率为9.3‰。在两份合同及借款借据上贷款人栏内原告加盖有公章，借款人栏内被告王恒祥签名并按指印，担保人栏内被告段天佑、王彦祥、周方玉签名并按指印。2019年1月29日，原告将借款本金30万元转存入户名为王恒祥的账户内。期间被告累计归还利息3042.51元。借款到期后，经原告催要，被告不归还本金及相应利息。原告起诉请求依法判令被告连带清偿原告借款本金30万元及利息。起诉以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计付，仍由被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。综上事实，本院认为：原、被告之间签订的最高额个人借款合同、最高额保证合同、借款借据双方主体适格，意思表示真实，且原告已依约履行了向借款人王恒祥账户支付借款的义务，为有效合同。被告王恒祥应当按照合同约定的期限归还原告借款本金及利息，故原告请求被告王恒祥归还借款本金30万元及利息的理由成立，本院予以支持。被告段天佑、王彦祥、周方玉因在最高额保证合同中保证人栏内签名按指印，系其真实意思表示，双方最高额保证合同成立，应对借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。原告请求被告段天佑、王彦祥、周方玉对借款本息承担连带清偿责任的诉请，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告王恒祥、段天佑、王彦祥，周方玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其在法庭上享有的诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王恒祥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方城县农村信用合作联社偿还借款本金30万元及利息。2019年1月29日至2020年1月29日期间的利息按合同约定月利率9.3‰计算，2020年1月29日以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期借款利率标准计付至款清之日止（已归还利息3042.51元应予扣除）。二、被告段天佑、王彦祥、周方玉对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6425元减半收取3212.5元，由被告王恒祥、段天佑、王彦祥，周方玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张文改二〇二〇年九月十一日书记员  马玲菓
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初5517号原告：中信银行股份有限公司呼和浩特分行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。负责人：王通，系分行行长。委托诉讼代理人：云霄，内蒙古星洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，内蒙古星洋律师事务所律师。被告：周树青，女，住内蒙古乌兰察布市卓资县。原告中信银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称中信银行呼和浩特分行）诉被告周树青金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法进行了审理。中信银行呼和浩特分行向本院提出诉讼请求：1、判令周树青立即向中信银行呼和浩特分行偿还贷款本金8.2万元,支付截至2020年6月5日的利息1097.12元、罚息4680.98元、复利164.9元，以及从2020年6月6日起至实际全部给付之日止的罚息、复利(利息、罚息、复利详见《个人贷款逾期欠款说明》);2、判令周树青向中信银行呼和浩特分行支付为实现本案债权所支出的律师代理费8000元;3、本案的全部诉讼费用由周树青承担。事实与理由：“中信银行在线消费贷款”是指中信银行采用在线方式向符合中信银行信贷条件的借款人发放的用于消费用途的贷款。客户通过在线方式申请该类消费贷款,需在中信银行开通证书版网银,并领取能够存放客户身份标识、对客户发送的电子银行交易信息进行数字签名的介质USBkey，使用USBkey数字签名签订的申请贷款所需法律文件,与客户亲笔签名具有同等法律效力。2019年2月27日,中信银行呼和浩特分行与周树青签订了《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，主要约定：中信银行呼和浩特分行向周树青提供人民币8.2万元的个人消费贷款，贷款期限自2019年2月27日起至2020年2月27日止。贷款采用固定利率，日利率为0.03883%。还款采用按月付息到期一次性还本的方式,付息日为每月21日。如周树青逾期或未按约定的金额足额归还贷款，中信银行呼和浩特分行有权向其计收罚息。对周树青未按时支付利息(包括罚息)，中信银行呼和浩特分行有权按罚息利率每月向其计收复利。此外，合同还约定中信银行呼和浩特分行因实现债权所发生的各项费用(包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、评估拍卖费等)，均由周树青承担。2019年2月27日，中信银行呼和浩特分行按照合同约定向周树青发放贷款人民币8.2万元。现该笔贷款己于2020年2月27日到期，至今逾期。经中信银行呼和浩特分行多次催收，周树青仍未按合同约定向中信银行呼和浩特分行还本付息。综上，为了维护中信银行呼和浩特分行的合法权益，依法提起诉讼。本院经审查认为，中信银行呼和浩特分行与周树青签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》时,双方未明确约定详细的送达地址,本院经查证后仍不能确定周树青的现住址。中信银行呼和浩特分行应当在诉讼时效期间提供被告的送达地址另行起诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款（二）项之规定，裁定如下：驳回原告中信银行股份有限公司呼和浩特分行的起诉。案件受理费1099元（中信银行呼和浩特分行已预交），退还中信银行股份有限公司呼和浩特分行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 尚陆林二〇二〇年九月二日书记员 马 晶
吉林省抚松县人民法院   民事判决书   （2020）吉0621民初1042号   原告：郭广军，男，1969年3月13日出生，汉族，个体工商户，住吉林省抚松县。   被告：巩立君，男，1972年11月5日出生，汉族，现下落不明。   原告郭广军与被告巩立君债权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告郭广军到庭参加诉讼，被告巩立君经公告送达开庭传票，未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。   郭广军向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还借款本金93600元。事实和理由：2014年1月，被告巩立君急需用钱发展人参产业种植，被告与李某是好朋友，便找到李某（已去世）请求借款93600元，李某没有钱，但其与原告系好友，就找到原告郭广军借93600元。2017年上半年，李某起诉被告要求还款，因无法送达被告而撤诉。2017年8月28日李某因病去世。2018年7月21日，原告与李某唯一继承人杜振梅协商，将该债权转移给原告，原告通过各种关系找了被告近2年，但一直也联系不上被告，原告预于2020年初起诉被告（公告送达），因疫情来临拖延至今，故根据法律规定，诉至人民法院请求判决。   巩立君未答辩。   本院经审理认定事实如下：2014年1月20日，巩立君向案外人李某借款93600元。巩立君为李某出具借条一份，内容为“今借李某人民币玖万叁仟陆百元，￥93600元，借期两年(2014年1月20日-2016年1月20日)到期一次付清”。该借条落款日期为2014年1月20日，巩立君在该借条的借款人处签名并捺印。2017年8月28日，李某因病去世。杜振梅系李某的妻子，亦系李某去世后遗产的唯一法定继承人。2018年7月21日，杜振梅（甲方）与郭广军（乙方）签订了《债权移转协议》，杜振梅将上述93600债权转让给郭广军。该协议内容为，“李某于2017年8月28日去世，现乙方与李某的继承人甲方针对2014年1月20日，由李某出借给巩立君的93600元债权，经双方协商达成如下协议：李某享有的93600元债权（出借给巩立君）移转给乙方；乙方享有对巩立君追索欠款的权利；甲方对此笔债权不再享有任何权利”。因巩立君下落不明，本院于2020年6月8日在法制日报刊登公告，向巩立君送达本院起诉书、举证通知书及开庭传票，巩立君逾期未到庭。   上述事实，有原告提供的借条、债权移转协议、公证书、北岗镇北岗村出具的证明等书证在卷佐证，本院予以确认。   本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条中规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。《合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，杜振梅作涉案93600债权的继承人与郭广军签订债权转让合同系双方当事人真实意思表示，应为合法有效。债权受让人郭广军以诉讼的形式也应视为对债务人巩立君的通知，故该转让对债务人巩立君发生法律效力。综上，原告诉讼请求，符合法律规定，应予支持。巩立君未到庭参加诉讼，应视为对其答辩、质证等权利的放弃。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   被告巩立君于本判决生效之日立即偿还原告郭广军借款93600元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2140元，公告费480元，由被告负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。   审判长 刘迎华   人民陪审员 王安梅   人民陪审员 姚鹏松     二〇二〇年九月九日   书记员 王秀霞
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0104执保1882号申请人：济南市天桥区三达建筑机械设备租赁站，住所地济南市天桥区堤口路****楼402。被执行人：袁东堂，男,1975年12月23日出生，住山东省菏泽市东明县。申请人与被执行人建筑设备租赁合同纠纷一案，本院（2020）鲁0104民初2714号民事判决书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人袁东堂的银行存款13000元。本裁定立即执行。执行员  刘善超二〇二〇年九月九日书记员  刘淑洁
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民初11376号 原告：中粮地产集团深圳物业管理有限公司成都分公司，住所地成都市武侯区西三环路一段**附**（武侯新城管委会内）。 负责人：田佳琳，总经理。 委托诉讼代理人：赵朝琼，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖琪琦，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：简显锐，男，1981年9月30日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：黄婧，女，1982年7月23日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告中粮地产集团深圳物业管理有限公司成都分公司与被告简显锐、黄婧物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告中粮地产集团深圳物业管理有限公司成都分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中粮地产集团深圳物业管理有限公司成都分公司撤回起诉处理。 审判员  翟辉容 二〇二〇年九月十四日 书记员  张晓波
河南省滑县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0526刑初367号公诉机关滑县人民检察院。被告人曹国华，男，1978年01月01日出生，汉族，初中文化程度，农民，户籍所在地河南省鹤壁市淇滨区，住鹤壁市淇滨区。因犯盗窃罪，于2002年4月24日被河南省鹤壁市郊区人民法院判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2005年10月17日被福建省厦门市思明区人民法院判处有期徒刑八年，并处罚金人民币八千元；因犯盗窃罪，于2011年7月8日被郑州市金水区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元；因犯盗窃罪，于2012年5月29日被郑州市金水区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三千元；因犯盗窃罪，于2017年8月10日被河南省巩义市人民法院判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币一万五千元。因涉嫌盗窃罪，于2020年5月26日被滑县公安局刑事拘留；经滑县人民检察院批准，于2020年6月8日被滑县公安局执行逮捕。滑县人民检察院以安滑检一部刑诉﹝2020﹞255号起诉书，指控被告人曹国华犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，并适用认罪认罚从宽制度，于2020年9月3日公开开庭进行审理。滑县人民检察院指派检察员刘利平出庭支持公诉，被告人曹国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：1、2020年5月19日下午，被告人曹国华来到滑县城关镇新泰龙城小区，趁被害人范某家中无人之际，利用技术开锁手段进入范某家中，将宋某放在范某处的3500元现金及家中的一个银手镯盗走；经滑县价格认定中心认证，被盗的银手镯在价格基准日的价格为613元。2、2020年5月19日下午，被告人曹国华来到滑县城关镇新泰龙城小区，趁被害人任某家中无人之际，利用技术开锁手段进入任某家中实施盗窃，未盗走财物。案发后，被告人曹国华于2020年5月23日在河南省鹤壁市中鹤国际小区被民警抓获。被告人曹国华已赔偿被害人损失，并取得被害人范某、任某的谅解。公诉机关认为，被告人曹国华以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段占用他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人曹国华在刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，应当从重处罚；被告人曹国华到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚；被告人曹国华自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。提请依法判处。上述事实，被告人曹国华不持异议，表示认罪认罚，且有经过庭审举证、质证的如下证据予以证实：1、现场照片；2.受案登记表、立案决定书，被告人曹国华的户籍证明、前科证明、前科判决书、非党员证明、到案经过，滑县价格认定中心价格认定结论书，扣押、发还清单，谅解书；3、被害人范某、宋某、任某的陈述；4、被告人曹国华的供述与辩解;5、滑县公安局现场勘验笔录；6、曹国华盗窃现场监控光盘一张。上述事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人曹国华以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人曹国华在刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，应当从重处罚；被告人曹国华到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，可从轻处罚；案发后，积极赔偿被害人损失，并取得了被害人的谅解，可酌定从轻处罚；被告人曹国华自愿认罪认罚，依法可从宽处理。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。为打击犯罪，保护公私财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五天、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人曹国华犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月23日起至2021年3月22日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审判员  卢大勇二〇二〇年九月十六日书记员  孙伟豪
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初25007号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********962X。主要负责人：黎文贤，该行行长。委托诉讼代理人：罗丽红，广东明途律师事务所律师。被告：黄小清，男，1976年9月11日出生，汉族，住四川省夹江县***********，身份证号码511************210。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告黄小清信用卡纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人罗丽红到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********334）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告信用卡透支本金11476.43元、利息1471.91元、违约金647.75元、手续费284.12元。利息、违约金暂计至2020年3月8日，此后至实际清偿之日的利息按日利率万分之五、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算；2、本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。诉讼中，原告明确：暂计至2020年8月17日，被告尚欠信用卡透支本金11476.43元、利息1471.91元、违约金647.75元、手续费284.12元。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2017年5月4日开始逾期还款，本院经审查对此予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息、手续费、暂计至2020年8月17日的违约金的主张应予以支持。自2020年8月17日之后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2020年8月17日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄小清在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金11476.43元、利息1471.91元、违约金647.75元、手续费284.12元（利息暂计至2020年8月17日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74元，由被告黄小清负担。本判决为终审判决。审判员  许红青二〇二〇年九月九日书记员  利锦仪
文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0240民初2581号原告：重庆石柱中银富登村镇银行有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县万安街道万寿大道**，统一社会信用代码915000000598745387。法定代表人：李怀琴，该银行行长。委托诉讼代理人：罗攀，女，该行员工。被告：宋巍，男，1991年8月18日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。被告：向成艳，女，1995年3月8日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。原告重庆石柱中银富登村镇银行有限公司（以下简称“石柱富登银行”）与被告宋巍、向成艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石柱富登银行的委托诉讼代理人罗攀到庭参加诉讼，被告宋巍、向成艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。石柱富登银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告宋巍、向成艳偿还贷款本金25604.96元，并按合同约定支付相应的利息、罚息、复利及违约金（计至全部欠款还清之日止）；2.依法判令被告宋巍、向成艳承担本案的案件受理费。庭审中，原告陈述在提起诉讼后，被告偿还了部分款项，故将第一项诉讼请求变更为判令被告宋巍、向成艳偿还的贷款本金17002.90元，罚息以17002.90元为基数从贷款到期之日（2020年5月16日）起按照年利率16.2%的标准计算至本息还清时止，并不再要求被告支付利息、复利、违约金。事实和理由：2018年7月11日，原告与被告宋巍、向成艳签订了《借款合同》、《借款借据》（编号2018G0601012100465），约定原告给予被告贷款50000.00元的额度，年利率10.8%，还款方式为等额本息，还款日为每月19日，贷款期限36个月，借款起止日期（以借款借据为准）2018年7月16日至2021年7月10日。合同签订后，原告于2018年7月16日如约发放贷款。被告自放款以来发生本金逾期次数累计达10次，在2020年3月19日未按约偿还到期应还本息，发生违约，至今逾期天数达83天，截止到2020年6月9日逾期本金4243.23元，欠利息614.51元，欠复利20.22元，欠罚息138.11元。根据《借款合同》基本条款2.4的规定，罚息自逾期之日起以逾期本金为基数以年利率16.2%计算至还清欠款之日止。又根据《借款合同》基本条款6.3的规定，原告有权要求被告全部清偿该笔贷款。综上，为及时实现贷款债权，维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，恳请判决如诉。宋巍未作答辩。向成艳未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宋巍、向成艳系夫妻关系。2018年6月27日，被告宋巍、向成艳填写了《个人消费借款申请表》，向原告石柱富登银行申请消费借款。同年7月11日，二被告（借款人）与原告（贷款人）签订了《借款合同》（合同编号：2018G0601012100465），由二被告向原告申请借款50000.00元用于个人消费，约定合同利率为10.8%，还款方式为等额本息还款法，逾期贷款罚息利率为合同利率的1.5倍。《借款合同》第6.1条第（1）项规定：借款人未按本合同约定用途使用贷款，或者未按约定方式使用或者支付贷款资金，或者未能按期足额支付利息、本金、费用或其他应付款项，构成借款人的违约事件。《借款合同》第6.2条规定：借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付款项时，应就欠付款项按照合同利率的1.5倍按日加付罚息。《借款合同》第6.3条规定：借款人发生本合同下的违约事件时，中银富登有权根据本合同的约定或者法律法规、金融监管机构的规定行使违约救济权利，包括但不限于要求纠正违约、计收罚息、宣布本合同项下的全部或者部分债务到期等。被告宋巍、向成艳于2018年7月11日签署了《借款借据》，该《借款借据》中载明合同利率为10.8%，贷款期限为36个月，借款金额为50000.00元，贷款于2018年7月16日发放，于2021年7月10日到期。2018年7月16日，原告向二被告发放贷款50000.00元。后被告宋巍、向成艳自2020年3月19日起未按约定偿还到期本息，至2020年6月9日共逾期83天，本金累计逾期次数共10次。原告提起诉讼后，二被告归还了部分贷款，截止2020年8月26日，二被告尚欠原告贷款本金17002.90元。上述事实，有原告提交的二被告的身份证复印件、结婚证复印件、《个人消费借款申请表》、《借款合同》、《借款借据》、贷款用途说明、贷款发放凭证、中银富登村镇银行信贷风险管理系统查询截图等证据在卷佐证。本院认为，原告石柱富登银行与被告宋巍、向成艳签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。双方当事人均应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告石柱富登银行如约向二被告发放贷款，履行了出借义务；二被告未按照约定按期足额偿还贷款本息，已构成违约，应当承担相应的违约责任。又按照合同约定，二被告未按约定按期足额偿还贷款，构成违约，原告石柱富登银行有权提前收回已发放的贷款。涉案贷款已到期，二被告应当按照《借款合同》的约定偿还原告的贷款本金，故对原告要求二被告偿还尚欠原告的贷款本金17002.90元，本院予以支持。关于原告主张二被告以17002.90元为基数自2020年5月16日起按照年利率16.2%计算罚息至还清时止的问题。现二被告未按约按期足额偿还贷款，应当承担相应的违约责任，按照《借款合同》的约定，逾期贷款罚息利率为合同利率（10.8%）的1.5倍（16.2%）；又虽然原告举示了微信聊天记录用以证明原告的工作人员向被告宋巍催收贷款的情况，即2020年5月11日以微信方式发送了“……我行对你名下未到期贷款宣布全部提前到期并全部收回，请尽快归还”，但是，原告所举示的证据不能确定对方的身份为被告宋巍，也不能显示出发送信息的一方系原告的工作人员，现有证据不能证明原告于2020年5月16日已向二被告宣布提前收回贷款，因此，本院对原告主张的罚息自2020年5月16日起算不予支持，本院认定罚息从原告提起诉讼之日（2020年7月3日）起计算。故本案二被告应向原告支付的罚息应当从原告提起诉讼之日（2020年7月3日）起以17002.90元为基数按年利率16.2%的标准计算至还清之日止。被告宋巍、向成艳经本院传票传唤后未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据，视为放弃诉讼中的抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋巍、向成艳于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆石柱中银富登村镇银行有限公司金融贷款本金17002.90元及罚息（罚息以17002.90元为基数自2020年7月3日起按照年利率16.2%的标准计算至贷款还清之日止）；二、驳回原告重庆石柱中银富登村镇银行有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440.12元，减半收取220.06元，由被告宋巍、向成艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  向宁杰二〇二〇年九月二十日书记员  陈晓梅
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初2819号原告：吴战彬，男，1970年8月30日生，汉族，住河南省伊川县。被告：刘帅卫，男，1982年1月15日生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：邓波寒，河南法桥律师事务所律师。被告：谢万卿，男，1977年11月19日生，汉族，住河南省伊川县。原告吴战彬与被告刘帅卫、被告谢万卿劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告吴占彬、被告刘帅卫到庭参加了诉讼,被告谢万卿经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告吴战彬向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告工钱38200元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2020年6月20日，原告带着工人给二被告干活，工作内容为打地坪、砌下水井、下水管道等，2020年6月30日工程完工后，经刘帅卫与工地负责人谢万卿核算，工程款共计48200元，被告刘帅卫中间付给原告10000元，剩余38200元二被告不予偿还，故向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。被告刘帅卫辩称：1.原告所诉不实，我并未拖欠其38200元；2.原告一行9人，共在工地上9天时间，所有工资共计19100元，我已支付其10000元，只欠其9100元未付。被告谢万卿未到庭，亦未答辩。本院认为：当事人应当对自己的主张提供证据。原告主张被告应付其劳务款总额为48200元，但没有提供有效证据。原告称曾与工地负责人谢万卿核算，但其提供的工程量清单复印件上没有谢万卿的签名，也没有证据证明被告谢万卿为该工地实际负责人。故原告主张被告拖欠其38200元劳务款证据不足。本院目前只能依据被告刘帅卫的自认，认定刘帅卫还欠其劳务款9100元。原告如能补足证据证实被告刘帅卫欠其劳务款超过9100元，可再行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘帅卫于本判决生效后十日内支付原告吴战彬劳务款9100元；二、驳回原告吴战彬其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378元，由原告吴战彬负担78元，被告刘帅卫负担300元。本判决为终审判决。审判员  梁要轩二〇二〇年九月十六日书记员  李晓鹏
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初6939号 原告：胡燕飞，女，1976年1月13日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：尹小君，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐洋，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：唐英芝，女，1981年1月3日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：毛乾熙，男，1979年1月25日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告胡燕飞与被告唐英芝、毛乾熙民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月1日公开开庭进行审理。原告胡燕飞及其委托诉讼代理人尹小君、被告毛乾熙到庭参加诉讼，被告唐英芝经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。 胡燕飞向本院提出诉讼请求：1．判令唐英芝、毛乾熙偿还胡燕飞借款本金430,000元及利息（利息自起诉之日至实际支付之日止，按年利率6%计算）；2．本案诉讼费用、保全费由唐英芝、毛乾熙承担。 事实和理由：2013年12月至2017年2月26日期间，唐英芝、毛乾熙陆续向胡燕飞借款共计430,000元，用于资金周转。经胡燕飞多次催收，唐英芝、毛乾熙仍未偿还胡燕飞前述借款，唐英芝、毛乾熙的行为严重损害了胡燕飞的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。 毛乾熙辩称，1．双方约好用毛乾熙在龙泉的项目款折抵案涉借款，且毛乾熙有银行流水证明中途归还过案涉借款，但胡燕飞不认可；2．案涉借款有担保人，之前的借条上有担保人的签名；3．案涉款项约定的利息为5分，转款凭证上的金额共计330,000元，多余的部分是胡燕飞收的利息，对《借条》上载明的借款金额不予认可。 唐英芝未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年2月26日，唐英芝、毛乾熙共同向胡燕飞出具一张《借条》，载明：今唐英芝、毛乾熙借到胡燕飞现金人民币430,000元（大写：人民币肆拾叁万元整）（此款是毛乾熙夫妻于2013年12月至2017年2月26日期间陆续借款之总和），用于毛乾熙工程上的资金周转。注：以前的借条全部作废。借款人唐英芝、毛乾熙签名按手印。 另查明，2013年12月28日，胡燕飞通过中国工商银行向毛乾熙银行账户转账140,000元；2013年12月30日，胡燕飞向毛乾熙银行账户转账145,000元；2014年2月27日，胡燕飞向毛乾熙银行账户转账45,000元。以上转款共计330,000元。 庭审中，胡燕飞确认毛乾熙在2017年5月8日和2018年2月13日共计归还90,000元借款。双方均认可借款的利息为5分。 以上事实的认定，有胡燕飞提交的居民身份证复印件、《借条》、中国工商银行转款凭证，毛乾熙提交的银行流水，以及胡燕飞和毛乾熙的当庭陈述在案为证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中胡燕飞主张毛乾熙、唐英芝夫妻共同向其借款共计430,000元，提交有《借条》、转款凭证佐证，上述证据可以证明双方形成民间借贷法律关系。唐英芝经本院合法传唤，未到庭应诉，其行为视为放弃对胡燕飞的诉讼主张和本案证据进行抗辩及质证。本院认为，案涉《借条》为各方自愿签订，系各方的真实意思表示，且借条内容明确载明“以前的借条全部作废”，故应当将案涉《借条》视为是双方对以前所有借款进行的汇总结算。虽然毛乾熙辩称借款共计330,000元，多余的部分是胡燕飞收的利息，但其并未提供证据予以证明，同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；”的规定，经计算，以本金330,000元为基数，从借款发生之日至2017年2月26日，该期间产生的利息未超过法律规定的上限，故本院对毛乾熙的该项辩称不予采纳。综上，本院确认双方借款金额为430,000元。胡燕飞在庭审中认可毛乾熙已归还90,000元的借款，截至庭审终结时，毛乾熙尚未归还的借款为340,000元。双方未约定借款期限，毛乾熙、唐英芝可随时还款。现胡燕飞起诉要求毛乾熙、唐英芝返还剩余借款，视为履行催告义务，故本院确认毛乾熙、唐英芝应当向胡燕飞返还借款340,000元。对胡燕飞多主张的部分，本院不予支持。 关于利息。在案涉《借条》中，双方明确约定“以前的借条全部作废”，未对重新确认后的债权约定利息，视为不支付利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本院确认毛乾熙、唐英芝应当以340,000元为基数，自起诉之日即2020年6月15日起至全部款项付清时止，按照年利率6％向胡燕飞支付资金占用利息。对胡燕飞多主张的部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告毛乾熙、唐英芝应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡燕飞偿还借款本金340,000元，并支付资金占用利息（利息计算方式：以340,000元为本金，自2020年6月15日起至全部款项付清时止，按照6％/年的利率计算）； 二、驳回原告胡燕飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3,875元，保全费2,670元，由被告毛乾熙、唐英芝负担5,180元，原告胡燕飞负担1,365元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐瑞梅 二〇二〇年九月九日 书记员  王渭雨
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂02刑更2443号 罪犯陈国民，男，1964年11月17日出生，汉族，福建省永泰县人，高中文化，原住福建省永泰县。现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。 广西壮族自治区南宁市中级人民法院于2013年4月1日作出(2013)南市刑二初字第7号刑事判决，以被告人陈国民犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产人民币十万元。刑期自2012年5月1日起至2027年4月30日止。判决发生法律效力后于2014年1月24日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2016年5月25日作出（2016）桂02刑更2749号刑事裁定，对罪犯陈国民减去有期徒刑一年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产人民币十万元不变；于2018年9月12日作出（2018）桂02刑更3505号刑事裁定，对罪犯陈国民减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产人民币十万元不变。刑期至2025年10月31日止。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2020年8月31日以（2020）柳州狱减字第312号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯陈国民在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯陈国民报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯陈国民能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年3月至2020年2月获表扬5个；获2017年度监狱劳动能手。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯陈国民在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表、狱内消费明细表、思想汇报等证据证实。 本院认为，罪犯陈国民在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯陈国民减去有期徒刑五个月（刑期至2025年5月30日止），剥夺政治权利三年、并处没收个人财产人民币十万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 李 玲 书 记 员 邱方力