福建省诏安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0624民初1920号 原告：诏安县农村信用合作联社，住所地福建省诏安县南诏镇文峰社区玉良路**,统一社会信用代码91350624753109342F。 法定代表人：林文智，理事长。 委托诉讼代理人：林仙容，女，1987年4月12日出生，诏安县农村信用合作联社职工，住福建省诏安县。 被告：沈振兴，男，1952年4月30日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 被告：沈振祥，男，1963年11月19日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 原告诏安县农村信用合作联社与被告沈振兴、沈振祥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诏安县农村信用合作联社委托诉讼代理人林仙容、被告沈振祥到庭参加诉讼，被告沈振兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 诏安县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.沈振兴偿还贷款本金90000元及自2000年2月20日起按合同约定计算至贷款还清之日止的利息（含罚息、复息）；沈振祥承担连带清偿责任；2.沈振兴、沈振祥承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：沈振兴、沈振祥于1999年4月28日与诏安县农村信用合作联社XX信用社签订《保证担保借款合同》一份，约定借款金额90000元，借款期限自1999年4月28日至2000年2月20日，借款用途是经营煤炭周转金，约定月利率7.986‰，还款方式按季结息，到期一次性还清本息。合同第六条违约责任约定借款人违约：1.不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之四计收利息；2.不按期偿还贷款利息，按规定计收复利。按照合同约定，诏安县农村信用合作联社XX信用社于1999年4月28日向沈振兴发放借款90000元。借款到期后，诏安县农村信用合作联社多次向沈振兴、沈振祥催讨，沈振兴、沈振祥至今没有履行合同义务，未归还本金和尚欠利息。因此，提出上述诉讼请求。 沈振兴未作答辩。 沈振祥辩称，对诏安县农村信用合作联社的起诉没有异议，其提供担保属实，但担保期限已过，不用承担担保责任。 本院经审理认定事实如下：沈振兴、沈振祥于1999年4月28日与诏安县农村信用合作联社签订《保证担保借款合同》一份，约定沈振兴向诏安县农村信用合作联社借款90000元，借款期限自1999年4月28日至2000年2月20日，借款用途是经营煤炭周转金，约定月利率7.986‰，还款方式是按季结息，到期一次性还清本息。违约责任约定1.不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之四计收利息；2.不按期偿还贷款利息，按规定计收复利。沈振祥对上述借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括债权本金、利息、贷款人实现债权的费用。按照合同约定，诏安县农村信用合作联社于1999年4月28日向沈振兴发放借款90000元。诏安县农村信用合作联社分别于2000年2月8日、2001年2月21日、2003年6月27日、2003年12月15日、2004年7月26日、2005年4月20日、2006年4月10日、2008年8月19日、2010年12月6日、2011年8月2日、2013年7月11日、2015年7月2日、2017年6月19日、2019年7月24日向沈振兴发出贷款逾期催收通知书，均由沈振兴签名确认；诏安县农村信用合作联社分别于2000年2月8日、2001年2月21日向沈振祥发出贷款逾期催收通知书，均由沈振祥签名确认；诏安县农村信用合作联社分别于2003年6月23日、2003年12月15日、2004年7月26日、2005年4月20日、2006年4月10日、2008年8月19日、2010年12月6日、2011年8月2日、2014年6月30日、2015年7月3日、2017年6月19日、2019年8月8日担保人履行责任通知书，均由沈振祥签名确认。庭审中，诏安县农村信用合作联社委托诉讼代理人陈述沈振兴自2000年2月20日起至今未归还贷款本金和尚欠利息。 以上事实有诏安县农村信用合作联社提供的保证担保借款合同、担保借款契约、身份证复印件、贷款催收通知书、贷款到（逾）期催收通知书、担保人履行责任通知书及本案庭审笔录为证，足以认定。 本院认为,诏安县农村信用合作联社与沈振兴、沈振祥共同签订的《保证担保借款合同》合法有效,双方应按合同约定全面履行。沈振兴借款后未按合同约定还本付息属违约,诏安县农村信用合作联社根据《保证担保借款合同》及《担保借款契约》请求沈振兴偿还贷款本金90000元及按合同约定支付尚欠利息，符合法律规定,本院予以支持，利息从2000年2月20日起计算。对于沈振祥是否需要承担保证责任问题。沈振祥于2000年2月8日签收了诏安县农村信用合作联社发送的《贷款逾期催收通知书》，即诏安县农村信用合作联社在保证期间内向沈振祥主张了权利，故未过保证期间，且保证的诉讼时效亦从2000年2月8日开始计算。后诏安县农村信用合作联社于2001年2月21日再次主张权利，则保证诉讼时效自2001年2月21日重新开始计算2年，故诏安县农村信用合作联社迟至于2003年6月23日再次要求沈振祥承担连带保证责任，已过了保证的诉讼时效，故对沈振祥关于诏安县农村信用合作联社的起诉已过保证的诉讼时效、其已免责之主张，予以支持。对于2003年6月23日及之后的《担保人履行责任通知书》签字确认收到该通知书之行为的认定问题。虽然《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》（法释[1999]7号）规定：“对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。”但该规定仅针对债务人的诉讼时效，并不适用于保证的诉讼时效。对于保证的诉讼时效，《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》（法释[2004]4号）规定：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”综合法释[1999]7号和法释[2004]4号规定的精神，保证期间作为除斥期间，与诉讼时效的法律效果并不相同，对于保证人的保证责任的承担，为平衡保证人的利益，法律给予了债权人更多的注意义务，对债权人行使权力的时限给予更多的限制。因此，对于保证人在催款通知书中的签字，应符合法律关于担保合同成立的规定，才能要求保证人承担保证责任，而非像债务人一样仅仅签字即视为对原债务的重新确认。本案中，沈振祥在《担保人履行责任通知书》的签字仅表示收到该通知书，并无重新提供保证之意思表示，双方并未形成新的保证法律关系。故沈振祥虽系讼争贷款的连带保证责任人，但诏安县农村信用合作联社的起诉已过其保证的诉讼时效，故沈振祥依法无需承担保证责任。沈振兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、沈振兴应于本判决生效之日起十日内偿还诏安县农村信用合作联社借款本金90000元及利息(从2000年2月20日起按双方签订的《保证担保借款合同》约定的利率及违约责任支付利息至还清借款之日止)； 二、驳回诏安县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，减半收取1025元，由沈振兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  刘燕华 二〇二〇年九月二十一日 书记员  李若婷 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。