四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14125号 上诉人（原审原告）：胡某1，男，2004年6月12日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 法定代理人：胡某2（胡某1之父），男，1981年6月7日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：张武松，四川南北律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廖红，女，1982年5月27日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被上诉人（原审被告）：宋晓容，女，1970年6月11日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：彭伟晟，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯静，北京盈科（成都）律师事务所律师。 上诉人胡某1因与被上诉人廖红、宋晓容确认合同无效纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案受理后，依法决定由审判员何春梅适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 上诉人胡某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持胡某1的一审诉讼请求。事实与理由：1.廖红售房所得款项系用于为自己偿还赌债而非维护被监护人胡某1的利益，有损未成年人利益，违反法律规定，其售房行为无效；2.廖红所售房屋系胡某1的个人合法财产，廖红与宋晓容恶意串通签订房屋买卖协议，损害了胡某1的合法权益，应属无效；3.胡某1与廖红各占案涉房屋50%的份额，属于按份共有，但廖红的份额未达三分之二以上，其无权处分全部房产份额。综上，一审认定事实有误，适用法律不当，应予改判确认案涉房屋买卖合同无效。 被上诉人宋晓容辩称，1.宋晓容的哥哥宋立通过中介为宋晓容购房，支付的购房款符合市场行情，买卖双方不存在恶意串通；2.即使廖红无权处分了胡某1的房产，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，该买卖行为仍属有效；3.廖红系胡某1的监护人，宋晓容有理由相信廖红有处分权，如果廖红的行为侵害了胡某1的权益，应由廖红向胡某1承担赔偿责任，关于监护人的代理行为不得损害被监护人利益的法律规定并不是判断监护人的买卖行为之法律效力的强制性规定，不能以此为由认定买卖行为无效。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 被上诉人廖红未作答辩。 胡某1向一审法院起诉请求：依法判令廖红、宋晓容之间签订的《房屋转让合同》无效。 一审法院认定事实：2009年2月25日，胡某1的父亲胡某2与廖红因感情不和经一审法院调解离婚。（2009）龙泉民初字第134号调解书载明“……胡某2与廖红之子胡某1随胡某2生活。家庭共同财产之安置房位于×××号住房一套归廖红与胡某1所有……”。同日，廖红向宋晓容出具一份落款有廖红签字捺印、胡某2签字的协议书，该协议第3条载明“安置房位于×××号住房一套，归廖所有支配权也归廖红本人所有，（不管本人以任何方式出租、转让或变卖胡某2无权干涉）”。 2009年2月26日，廖红、胡某1（乙方），与龙泉街道办事处（甲方）签订《房屋安置协议书》，分得×××号的安置房一套，面积75.82㎡。 2009年6月22日，廖红与宋晓容签订了一份《转让合同》，合同甲方为廖红、胡某1，乙方为宋晓容。合同约定甲方自愿将其所有的案涉房屋转让给乙方，约定价格为166000元，乙方支付给甲方161000元后，并立即将房屋交给乙方，该房屋所有权便转移给了乙方。购房余款5000元，乙方在上述房屋《房屋所有权证》及《土地使用权证》办理完毕后一次性支付甲方。合同第四条约定，甲方应自本合同签订之日将房屋交予乙方，连同证明房屋所有权的有关证件【房屋安置协议书、分房通知、物业服务协议等全部证件】交给乙方。合同还约定了其他事项。同日，廖红向宋晓容出具承诺一份，承诺2009年2月25日与前夫胡某2所签订的协议书真实有效，页尾签字均为双方亲自所签，协议书共5条均为双方真实意思表示，并承诺：“1.保证本人前夫胡某2不就胡某1所享有的35平方的房屋向宋晓容主张任何权利。2.如胡某2就胡某1所享有的35平方的房屋向宋晓容主张权利，则所引起的全部法律责任由我承担，并赔偿宋晓容全部损失。”2009年6月26日，廖红与宋晓容再次签订了一份《转让合同》，合同除房屋总价变为160000元，乙方支付给甲方金额变为155000元外，其余内容与2009年6月22日双方签订的《转让合同》一致。同日，廖红向宋晓容出具收条一份，载明“今收到宋晓容购房现金155000（壹拾伍万伍仟元正）附有5000元压金（伍仟元）办好产权及相关手续后付”。合同签订后，廖红将房屋交付给宋晓容，并将房屋安置协议书、分房通知、物业服务协议、供用水合同、有线电视及宽带缴费发票等证件交给宋晓容，宋晓容使用案涉房屋至今。 一审另查明，经庭审核实，廖红确认2009年2月25日与胡某2签订的协议书中胡某2、廖红的签字均系其本人所签。2009年6月22日与2009年6月26日两份《转让合同》均系其所签。 一审法院认定上述事实，主要采信了当事人的陈述、（2009）龙泉民初字第134号调解书、《转让合同》、承诺书、收条、《房屋安置协议书》、分房通知、物业服务协议、供用水合同、有线电视及宽带缴费发票等证据。 一审法院认为，廖红与宋晓容于2009年6月22日、6月26日签订的两份《转让合同》系廖红、宋晓容双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。具体理由如下：首先，廖红对两份《转让合同》上签字的真实性并无异议，是其真实意思表示。其次，胡某1主张案涉两份《转让合同》依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第六款的规定，应属无效。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条之规定“合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定”，而《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第六款的规定并非效力性强制性规定。再次，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”之规定，即使廖红无权处分胡某1的房屋份额，合同也不当然无效。故对胡某1的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回胡某1在本案中的全部诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由胡某1负担。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据查明事实，廖红与宋晓容于2009年6月22日、6月26日签订的两份《转让合同》系廖红、宋晓容双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，廖红系胡某1的监护人，宋晓容有理由相信廖红有权处分案涉房屋，且目前无证据证明宋晓容支付的购房款明显低于市场价格，即胡某1主张廖红与宋晓容恶意串通的证据不足。胡某1主张廖红售房系为廖红偿还赌债，但一方面该主张除廖红自述外，无其他证据印证，而本案中廖红显然与胡某1存在利害关系；另一方面，即使廖红无权处分胡某1的房产，但基于其法定代理以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”之规定，也不能认定《转让合同》当然无效，同理，也不得依据“监护人除为被监护人利益外不得处理被监护人财产”的相关规定认定监护人的处理行为无效，如果监护人廖红的行为损害了被监护人胡某1的合法权益，胡某1有权请求廖红赔偿损失。因此，对胡某1的上诉意见，本院不予支持。 综上，上诉人胡某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人胡某1负担。 本判决为终审判决。 审判员  何春梅 二〇二〇年九月二十九日 书记员  蒋娅姣