四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13470号 上诉人（原审被告）：邹惠容，女，1963年5月21日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李光辉，北京京师(成都)律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：平安普惠融资担保有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区集庆门大街******。 法定代表人：YONGSUKCHO，总经理。 委托诉讼代理人：罗敏，四川中一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李俊，四川中一律师事务所律师。 原审被告：吴俊，男，1964年5月15日出生，汉族，住四川省荣县。 原审第三人：重庆金安小额贷款有限公司，住所地重庆市渝**，住所地重庆市渝**龙兴镇迎龙大道**iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：邹宣戈，董事长。 委托诉讼代理人：邓小江，四川中一律师事务所律师。 上诉人邹惠容因与被上诉人平安普惠融资担保有限公司（以下简称普惠担保公司）、原审被告吴俊、原审第三人重庆金安小额贷款有限公司（金安公司）追偿权纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初3095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 邹惠容上诉请求：1.撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初3095号民事判决，裁定驳回上诉人的起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关；2.本案一审、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.普惠担保公司涉及裁判文书4816件，其中追偿权纠纷2581件。金安公司涉及裁判文书96件，其中借款纠纷51件。且普惠担保公司与金安公司系股东关系，双方通过设立关联公司的方式大量放贷，达到获取不法利益的目的，其行为已涉嫌经济犯罪；2.案涉《授信及借款合同》应为无效合同。根据《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》，普惠担保公司及金安公司应认定为职业放贷人，属于非法放贷；两公司均未经国务院银行业监督管理机关批准，而长期从事发放贷款业务，属于非法金融业务活动；3.即使合同有效，一审法院认定代偿成立是错误的。普惠担保公司陈述2017年3月30日代偿金额为561079.19元，但其提供的凭证是2017年3月31日，金额为1037859.67元，故普惠担保公司没有实际代偿；4.即使合同有效，一审对利息和罚息的认定也有误。上诉人与普惠担保公司、金安公司于2016年7月9日未签订《借款合同》，也没有约定逾期罚息，不能以2016年1月7日签订的合同作为2016年7月9日的借款合同，故不应该计算逾期罚息。 普惠担保公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 金安公司述称，在履行代偿时是批量进行，2017年3月31日是将邹惠容和其他另一个客户的款项一并进行处理。写成2017年3月30日是笔误。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 原审被告吴俊未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 普惠担保公司向一审法院起诉请求：1.邹惠容、吴俊支付代偿款561079.19元，支付代偿款滞纳金（以561079.19元为基数，从2017年4月1日起按日1‰计算至代偿款付清之日止）；2.判令邹惠容、吴俊支付实现债权的律师费49569元；3.普惠担保公司对邹惠容、吴俊位于成都市青羊区房屋处置后的价款享有优先受偿权。 一审法院认定事实：邹惠容因资金需求，作为借款人于2016年1月7日，与出借人金安公司签订了编号为DY20160106VW926的《授信及借款合同》，约定金安公司向邹惠容提供524000元借款授信金额，授信期限60个月，自2016年1月7日至2021年1月7日。2016年1月7日，邹惠容与普惠担保公司签订了《最高额委托担保合同》、普惠担保公司与金安公司签订了《最高额保证合同》、邹惠容与金安公司签订了《最高额反担保抵押合同》。根据前述合同约定，邹惠容为了担保债务履行，委托普惠担保公司向金安公司提供最高本金金额524000元的连带保证责任担保，并约定普惠担保公司履行保证责任后，邹惠容应当自普惠担保公司履行担保责任之日起，以普惠担保公司代偿金额为基础，按每日1‰的标准向普惠担保公司支付代偿滞纳金，且应当承担普惠担保公司为追偿所支付的诉讼费、保全费、律师费等费用。普惠担保公司接受委托后与金安公司签订了《最高额保证合同》，承诺为邹惠容最高本金金额524000元的债务承担连带保证责任。邹惠容自愿以位于成都市青羊区的房产向普惠担保公司提供最高额抵押反担保，担保的最高本金金额为524000元。普惠担保公司、邹惠容到房屋管理部门办理了抵押登记手续。合同签订后，金安公司按约向邹惠容提供了借款期限6个月，年利率8.2%，金额524000元的借款一笔。借款期限到期后，邹惠容未按约归还借款，普惠担保公司于2017年3月30日向出借人履行了连带保证责任，代偿本息合计561079.19元。 一审另查明，《授信及借款合同》第4.2条约定：借款人就每笔借款需向出借人支付借款手续费，按照实际放款金额的3%收取，在借款发放日一次性支付。《授信及借款合同》第5.4条约定：借款人逾期而未发生保证人全额代偿的，出借人就逾期款项中的借款本金及利息部分自逾期之日起按1‰每日向借款人计收逾期罚息，直至清偿完毕之日或代偿之日止。 2016年7月9日，金安公司向邹惠容放款508280元。邹惠容向金安公司的付款情况：2016年8月9日付款3580.67元，9月12日付款3591.41元，10月9日付息3580.67元，11月10日付款3584.25元，12月9日付款3580.67元，2017年2月付款3959.7元；2017年3月付款4748.23元。以上共计26625.6元。 2017年3月31日，普惠担保公司向金安公司支付1037859.67元。2017年7月19日，金安公司出具《履行保证责任证明书》，载明：“因借款人邹惠容未按期还款，贵公司已根据《最高额保证合同》于2017年3月30日向我司代偿本息合计人民币561079.19元，保证责任已全部履行完毕”。 一审又查明，1.成都市青羊区的房屋（建筑面积128.85平方米，权1XX3）抵押登记信息：登记时间2006年10月24日，抵押权人中国建设银行股份有限公司四川省分行，权利价值340000元；登记时间2016年1月8日，抵押权人普惠担保公司，权利价值524000元。2.普惠担保公司与平安普惠企业管理有限公司的法定代表人为同一人，即YongSukCHO；平安普惠企业管理有限公司系金安公司的股东之一。3.普惠担保公司委托四川中一律师事务所代理本案诉讼，支付律师代理费10000元。 一审法院认定上述事实所依据的证据有：《授信及借款合同》、《最高额委托担保合同》、《最高额保证合同》、《最高额反担保抵押合同》、银行业务回单、《履行保证责任证明书》、《企业基础信用报告》、《法律服务专项委托合同》、律师费发票、银行支付凭证等证据及当事人陈述等。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.普惠担保公司是否履行代偿义务；2.邹惠容应偿付的金额。 关于焦点1，邹惠容对普惠担保公司为其代偿的事实不予认可。经审查，虽然普惠担保公司向金安公司支付的金额与债权金额不一致，但金安公司认可普惠担保公司代邹惠容清偿了债务，邹惠容无需再向金安公司偿还借款，故一审法院对普惠担保公司代邹惠容清偿债务的事实予以确认。 关于焦点2，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条规定：“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”本案中，普惠担保公司与金安公司系关联公司，普惠担保公司作为保证人，其怠于行使债务人抗辩权，而导致代偿金额超过主债权范围的部分，邹惠容不负有偿还义务。庭审中，金安公司陈述代偿金额561079.19元由本金524000元、利息3580.67元、罚息33498.52元组成。经审查，金安公司实际向邹惠容支付的借款金额为508280元，故对借款本金一审法院在508280元范围内予以支持。对于借款利息，邹惠容半年应付利息20839.48元（508280元×年利率8.2%÷2），邹惠容已付26625.6元，故对于借款利息，一审法院不予支持。对于逾期罚息，合同约定每日1‰过高，且邹惠容付款超过利息部分应抵扣逾期罚息，故对逾期罚息，一审法院在21661元（508280元×月利率2%÷30天×逾期81天-已付5786.12元）范围内予以支持，超过部分不予支持。综上，普惠担保公司主张代偿款的请求，一审法院在529941元（本金508280元+逾期罚息21661元）范围内予以支持，超过部分不予支持。 关于滞纳金的请求。因《最高额委托担保合同》约定的滞纳金标准过高，一审法院依法调整为以代偿款为基数，从垫付之日起按年利率24%计算至付清之日止，对普惠担保公司在此范围的请求，一审法院予以支持，超出部分不予支持。关于律师费的请求。普惠担保公司要求邹惠容支付律师费的请求符合合同约定，但实际仅发生10000元，故一审法院在10000元范围内予以支持。 邹惠容自愿以其房屋为《最高额委托担保合同》项下债务提供抵押担保并办理了抵押登记，故普惠担保公司主张对抵押房屋享有优先受偿权，一审法院予以支持。因案涉借款系邹惠容个人名义举债，无证据证明该借款用于邹惠容、吴俊夫妻共同生活、共同生产经营或吴俊有共同借款的意思表示，同时吴俊也并非《最高额委托担保合同》的当事人，故普惠担保公司对吴俊的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条规定，判决：一、邹惠容于判决生效之日起十日内向平安普惠融资担保有限公司支付代偿款529941元；二、邹惠容于判决生效之日起十日内向平安普惠融资担保有限公司支付滞纳金（以529941元为基数，从2017年4月1日起按年利率24%计算至代偿款付清之日止）；三、邹惠容于判决生效之日起十日内向平安普惠融资担保有限公司支付律师代理费10000元；四、平安普惠融资担保有限公司有权对邹惠容位于成都市青羊区的房屋（权1XX3）以折价或以拍卖、变卖所得的价款就判决第一项、第二项、第三项确定的债权范围内在抵押顺位内优先受偿；五、驳回平安普惠融资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10209元，由邹惠容负担9642.4元，普惠担保公司负担566.6元。 本院二审审理期间，当事人依法提交了证据。本院组织双方进行了证据交换和质证。普惠担保公司依法提交了一份《融资担保业务经营许可证》，拟证明普惠融资担保公司的业务范围是借款担保以及其他的融资担保，具有融资担保的资质，不存在非法经营行为。金安公司提交了一份2015年2月26日由重庆市金融办发放的《关于同意重庆金安小额贷款有限公司开业的批复》，该批复第4条载明金安公司的经营范围为在全国范围内开展各项贷款、票据提现、资产转让业务，故金安公司具有发放贷款的资质。邹惠容质证认为，对上述证据均不予认可，普惠担保公司只有担保而没有贷款的资质，金安公司虽有贷款的业务，但普惠担保公司和金安公司串通实行大量放贷行为，就涉及经济犯罪。本院认为，普惠担保公司和金安公司提交的上述证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，1.普惠担保公司于2019年9月30日取得《融资担保业务经营许可证》，载明其业务范围为：借款担保；发行债券担保；其他融资担保。2.重庆市金融工作办公室于2015年2月26日出具《关于同意重庆金安小额贷款有限公司开业的批复》，其中第四条“经营范围”载明为：在全国范围内开展各项贷款、票据贴现、资产转让业务。 本院认为，二审中的争议焦点问题有以下几个，现评议如下： 一、关于本案是否涉嫌刑事犯罪。邹惠容上诉主张普惠担保公司、金安公司通过设立关联公司的方式大量放贷，且两公司涉及大量诉讼，系职业放贷人，本案涉嫌经济犯罪。对此，本院认为，金安公司已举证证明其经营范围包括开展贷款业务，普惠担保公司的经营范围亦包括借款担保，故两公司具有相应的贷款、担保资质，未违反国家规定，邹惠容的上述主张缺乏证据证明，本院不予支持。 二、关于普惠担保公司是否履行了代偿义务。邹惠容否认普惠担保公司履行了代偿义务，本院认为，虽然普惠担保公司向金安公司支付的金额与债权金额不一致，但金安公司对此作出了合理解释，金安公司亦认可普惠担保公司代邹惠容清偿了案涉债务，一审认定普惠担保公司履行了代偿义务正确，本院予以确认。邹惠容的上诉理由不能成立，本院不予支持。 三、关于邹惠容是否应当支付逾期罚息。邹惠容主张其于2016年7月9日未签订《授信及借款合同》，故普惠担保公司不能依据2016年1月7日签订的案涉《授信及借款合同》向邹惠容主张逾期罚息。但案涉《授信及借款合同》明确约定授信期限为60个月，自2016年1月7日至2021年1月7日，在额度期限内，额度可以循环使用，在借款使用金额不超过授信金额的情况下，借款人可多次向出借人申请借款使用。故案涉借款未超过授信金额，亦在合同约定的授信期限内，《授信及借款合同》对邹惠容产生法律效力，其应当依照合同约定向普惠担保公司支付逾期罚息。 综上，邹惠容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10209元，由上诉人邹惠容负担。 本判决为终审判决。 审判长  谈光丽 审判员  任文磊 审判员  刘一颖 二〇二〇年九月二十九日 书记员  杨 婷