安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初3018号 原告：李继明,男,1971年11月28日出生,汉族,住安徽省芜湖市芜湖县。 委托代理人：蔡桂平，广东广和（芜湖）律师事务所律师。 委托代理人：艾飞，广东广和（芜湖）律师事务所实习律师。 被告：胡才军,男,1969年10月20日出生,汉族,住安徽省芜湖市弋江区。 委托代理人：刘涛，安徽平衡律师事务所律师。 委托代理人：陈屿，安徽平衡律师事务所律师。 原告李继明诉被告胡才军劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理，依法由审判员周根建适用简易程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告李继明及其委托代理人蔡桂平、被告胡才军委托代理人刘涛、陈屿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李继明提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工资179000元,并以179000元为基数,按判决生效之日全国银行同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率,支付自起诉之日起至款项付清之日止的利息;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年初，被告胡才军将友邦科技有限公司的道路、水沟等零星工程交由原告施工，经双方结算工程款是1489000元，自开工施工之日起，原告即陆续向被告要求支付工程款，但被告以案外人丰利达公司欠付其施工的大阳垾工程款项为由，与原告协商，并向原告出具欠条及施工协议，将其对丰利达公司大阳垾工程的工程款债权转让给原告所有，要求原告依据被告所出具的欠条及施工协议前往丰利达公司索要大阳垾工程欠款，但该公司一直未能支付，为维护自身的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告胡才军辩称：第一、原被告之间确实不存在大阳垾工程施工的所谓的劳务施工，出具相关的欠条及施工协议是有原因的。从本案的客观事实来看，被告并不欠付原告李继明等人共计100多万元；第二、从本案的客观情况看，原告诉请显然早已超过诉讼时效；第三、从本案的事实来讲，应当将友邦科技公司作为本案的第三人，被告从来没有在友邦科技有限公司中进行过相关的施工，那么本案原告如果认为与友邦科技有限公司之间成立施工关系，那么其应当向友邦科技有限公司进行主张，原告提供的工程款决算书不能认为是被告进行施工的，本案也没有任何证据证明友邦科技有限公司的零星工程是由本案原告或被告进行施工的。 经审理查明：原告李继明与被告胡才军于2010年相识，2011年前后，被告胡才军承接了案外人友邦科技有限公司道路建设等相关工程，原告李继明分包部分道路、水沟等零星工程施工。因被告胡才军未及时支付工程款，经多次催要，被告胡才军分别与原告李继明、洪本忠（另案原告）及李红梅（另案原告）签订《协议书》各一份，均载明：工程名称：大阳垾环形路道排工程1标段，地点：鸠江区大阳垾路，工程内容：侧石、摊铺、水稳、级配等，结算方式：工程结束一次性付清；《协议书》上载明日期分别为2011年5月28日、2011年7月18日；胡才军另分别向原告及李红梅（另案原告）、洪本忠（另案原告）出具欠条一份，分别载明欠到李继明179000元、李红梅142000元、洪本忠89000元，事由均为大阳垾工地工人工资。欠条上载明日期分别为2011年7月19日、2011年12月13日、2011年10月6日。2013年2月8日，丰利达公司分别向李红梅转账55000元、向李继明转账90000元，余款原告等多次催要未果,成讼。 原告李继明陈述：自己与另案原告李红梅、洪本忠等曾找到被告胡才军，将之前已向胡才军出示过的友邦科技有限公司《工程（决）算书》及附件工程预（决）算表再次向胡才军出示，该《工程（决）算书》封面载明：建设单位：友邦科技有限公司，工程名称：道路、水沟、零星工程，工程造价：壹佰肆拾捌万玖仟壹佰肆拾元，日期：2013.6.2。另该封面手写：次工程量属实.2013.9.27。并要求被告胡才军签字确认，胡才军在该封面上予以签字确认，但一直未能付款。 被告胡才军陈述：我于2012年承包友邦科技有限公司部分道路工程，做到大概200万到300万的工程量后，我要求和该公司签正式合同，但该公司负责人潘明拒签，我考虑再三，决定放弃该工程；当时，原告等人在我手下做了约80000元的工程量，我说我决定放弃，并劝告原告等人也不要做，但未果，他们继续施工，具体工程量我不清楚；现原告等人做的约80000元包含在我出具给李继明、洪本忠、李红梅的三份欠条中，因为当时原告等人认为他们做的工程量有20几万元，我当时资金状况还可以，加上原告等人经常打扰我，我就同意支付20几万，考虑到当时我与丰利达公司工程款已经结算，案外人丰利达公司系按比例付款，就出具了上述三张合计410000元的欠条，后来丰利达公司按比例支付了145000元。当时没有约定上述款项什么时候还，只约定到丰利达公司索要。后来因为原告等人在友邦科技有限公司的工程款没有收回，就找我要钱；大概在2013或2014年10月份左右，我在南瑞湖边的宝顺酒店吃饭，原告等人找到我并把我带到他们老家，逼我在《工程（决）算书》上签字，我被逼无奈，就签了字；签字的时候《工程（决）算书》后面所附的决算表就有，当时他们要求我每一张都签字，后来又说只签一个名字就可以，我不认识字没有看就签了；后来我也没有要求撤销这100万元的欠条。该100万欠条也没有约定什么时候还款。四张欠条出具后，原告等人一直没有找我要过钱；除了涉案四张欠条，我与李红梅、李继明、洪本忠、洪美无其他债权债务关系。 另在本案审理过程中，被告胡才军申请对《工程（决）算书》中自己签字页面与没有自己签字页面的形成时间进行鉴定，对此，本院认为在本案审理过程中胡才军已自述原告李继明等要求胡才军在《工程（决）算书》上签字时，同时附有工程预（决）算表，且该《工程（决）算书》封面及所附工程预（决）算表是否同时形成对本案处理结果并不产生实际影响，故对胡才军该鉴定申请，本院不予准许。 上述事实有经庭审质证的原告提交的证据《工程（决）算书》、《协议书》、欠条，被告提交的转账凭证复印件及当事人陈述在卷证实。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，相关不利后果应由其自行承担。 本案欠款有原告提交的欠条及《工程（决）算书》等为证，本院予以确认。根据庭审查明的事实，该欠款实际系原告李继明施工友邦科技有限公司道路、水沟、零星工程工程款，现原告要求被告支付，于法有据，本院予以支持；因案外人丰利达公司曾于2013年2月8日向原告李继明转账90000元，该款项应在欠款中予以扣除，故被告胡才军还应支付原告李继明欠款数额为89000元；被告辩称涉案欠款业已超过诉讼时效，但并未提供证据证明涉案欠条出具前，原被告曾就该欠款约定了还款期限，被告在本案审理过程中也自认双方未约定还款期限，同时被告也未提交证据证明其曾明确表示拒绝履行涉案还款义务，并确认其与李红梅、李继明、洪本忠、洪美间除涉案四张欠条外，无其他债权债务关系，故涉案欠款诉讼时效应从原告主张之日起算，不应从欠条出具之次日起算，原告诉请并未超过诉讼时效，对被告该辩解，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《最高人民法院》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告胡才军于本判决生效后十日内支付原告李继明欠款合计89000元及逾期付款利息（以该89000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月17日起计算至该欠款实际付清之日）； 二、驳回原告李继明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费减半收取1940元，申请保全费1415元，合计3355元。由原告李继明承担1687元，被告胡才军承担1668元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  周根建 二〇二〇年九月二十七日 书记员  戴 倩 附本案适用的法律条款 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院》 第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。