重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终2231号上诉人（原审原告）：黎辉付，男，汉族，生于1973年3月5日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：廖家琴，重庆市开州区浦里法律服务所法律工作者（特别授权）。被上诉人（原审被告）：陈友全，男，汉族，生于1974年12月29日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：黄孔德，重庆市开州区浦里法律服务所法律工作者（一般授权）。上诉人黎辉付因与被上诉人陈友全民间借贷纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2020）渝0154民初1528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黎辉付及其委托诉讼代理人廖家琴，被上诉人陈友全及其委托诉讼代理人黄孔德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黎辉付上诉请求：1.请求依法维持一审判决第一项；2.撤销一审判决第二项，改判由陈友全偿还黎辉付借款本金100000元，并从2020年3月13日起按照年利率6%支付利息至还清时止；3.一审、二审诉讼费由陈友全承担。事实及理由：黎辉付与陈友全系朋友关系，黎辉付的儿子在陈友全处打工。黎辉付经营大货车，陈友全从2012年开始找黎辉付借款，每次借款金额不多，黎辉付就将身上的现钱或从银行取钱后现金交付给陈友全。期间双方系经口头核对借款金额，先出具过50000元的借条，后借到120000元时又换了120000元的借条。因双方关系好，陈友全找黎辉付堂哥黎晓东借款100000元时黎辉付担了保，并在陈友全还不了款时代其偿还了该笔借款。2013年10月7日，黎辉付找到陈友全出具借条。经算账，黎辉付现金借款及妻子王春燕的7000元转账借款，再加上黎辉付替陈友全代还给黎晓东的100000元，一共是227000元。陈友全出具借条后，黎辉付就将之前的借条撕毁了。陈友全借款后一直未还过款，而一审根据陈友全的陈述只认定借款本金金额为借条中的127000元有误，应是借条中载明的227000元。因此，一审未判决的100000元借款本金应予认定，陈友全应予偿还，并从起诉之日即2020年3月13日起按年利率6%标准支付利息至本金付清之日止。陈友全辩称，黎辉付所称2012年开始以现金给陈友全借款并通过口头核对借款金额后出具过50000元、120000元的借条不属实。陈友全只向黎辉付借过20000元，向其妻借过7000元，均是通过转账方式支付的。陈友全向黎晓东借款100000元并出具了借条，黎辉付作为该笔借款的担保人，代陈友全偿还了黎晓东的100000元借款，几笔相加陈友全实际只向黎辉付借款127000元。陈友全在出具2013年10月7日的借条之前并未书写过借条，更没有销毁借条。黎辉付举示的该借条是在陈友全受到其威胁，按黎辉付的要求将其因担保而被卖掉抵押车辆产生的100000元损失包括在了借款金额内，黎辉付所称的现金借款并未发生。一审黎辉付提供的证人证言及其他证据不能达到证明其现金交付借款给陈友全的证明目的，应由承担举证责任的黎辉付承担举证不能的不利法律后果。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。黎辉付向一审法院起诉请求：1．判令被告偿还原告本金227000元，并自2013年4月7日起以借款227000元为基数按年利率6%的标准计算利息至还清之日止；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告黎辉付与被告陈友全对2013年10月7日的借条中12.7万元的借款金额没有争议，本院予以确认。127000元的组成为：1、被告陈友全向原告黎辉付的妻子王春燕的借款7000元；2、被告陈友全于2012年4月19日向案外人黎晓东借款100000元，原告黎辉付对该款进行了担保，后原告黎辉付代被告陈友全向案外人黎晓东偿还的借款100000元；3、被告陈友全因承包工地向原告黎辉付借款20000元。2013年10月7日的借条主要内容为：“借条，今借到黎辉富＜王春燕＞人民币227000元，大写贰拾贰万柒仟元整，利息招算，借款人：陈友全，2013年10月7号，身份证：×”，原、被告对该借条中的除127000元之外的100000元借款有争议。另查明，“黎辉付”与“黎辉富”系同一人。原告黎辉付之妻王春燕、原告黎辉付及被告陈友全共同确认借款127000元中的7000元债权由原告黎辉付向被告陈友全在本案中一并主张。上述事实，有原、被告的身份信息、借条、结婚证、村委会证明及原、被告当庭陈述等证据予以佐证，本院依法予以认定。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。对于本案中原、被告没有争议的127000元借款，本院予以确认。原、被告的债权债务关系明确合法，原告黎辉付的债权应当得到法律的保护，被告陈友全明确表示未偿还过借款，被告陈友全理应对该借款负偿还义务，故被告陈友全应当偿还原告黎辉付借款127000元。对于原、被告有争议的100000元借款，原告黎辉付主张多次以现金的方式向被告陈友全支付，但原告黎辉付在本案中举示的证据尚不足以证明其主张，故对原告黎辉付要求被告陈友全偿还该笔100000元借款的诉讼请求，本院不予支持。关于原告黎辉付主张的利息问题，原、被告在借条中虽约定了“利息招算”，但未约定具体的借款利息标准，应视为约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”，原告黎辉付主张按年利率6%的标准计算资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。因原、被告未在借条中约定借款期限，故本院支持被告陈友全自2020年3月13日起以借款本金127000元为基数按年利率6%的标准支付资金占用利息至付清借款本金127000元之日止。综上所述，为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告陈友全在本判决生效后十日内立即偿还原告黎辉付借款本金127000元，并自2020年3月13日起以借款本金127000元为基数按年利率6%的标准支付资金占用利息至付清借款本金127000元之日止；二、驳回原告黎辉付的其他诉讼请求。案件受理费4705元，减半收取计2352.50元，由原告黎辉付负担932.50元，由被告陈友全负担1420元。二审审理期间，黎辉付申请证人黎晓东出庭作证，证明陈友全向其借款100000元已由黎辉付偿还，偿还该借款时并未处置黎辉付的车辆。黎晓东还证实亲眼看见陈友全分两次向黎辉付现金借款6000元、8000元。陈友全质证认为证人与黎辉付之间系堂兄弟关系，其证实黎辉付给陈友全现金借款是虚假的，系孤证，没有其他证据印证，不能作为定案的依据。二审中陈友全未提供证据。对黎辉付申请出庭作证的黎晓东的证言，根据陈友全自认的事实，综合本案一审出庭作证的证人证言，并结合陈友全出具的借条，本院予以采信。一审查明的事实，陈友全无异议。黎辉付除对借款本金金额有异议外，其余事实无异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为借款本金金额为127000元还是227000元。经审查，本案黎辉付起诉主张陈友全归还借款本金227000元及利息，陈友全在一审庭审中只认可其中的127000元的借款本金属实，并陈述具体组成为：1.陈友全向黎晓东借款100000元，黎辉付作为担保人代其偿还了借款。2.黎辉付妻子王春燕通过转账借款7000元。3.黎辉付向陈友全借款20000元。对借条金额中的另外100000元，陈友全辩称是因其向黎晓东借款，黎辉付进行担保并以车辆抵押，后因其未归还借款而被黎晓东处置了黎辉付的车辆，造成了100000元的损失，故而黎辉付胁迫其将损失加入借款金额中，而出具了227000元的借条。黎辉付对陈友全的辩解予以否认，称该100000元亦系陈友全向其多次现金借款后累积而成。为证明该事实，黎辉付提供了相关的银行流水证明其有取款且具备现金出借能力，并申请了证人证明其现金交付借款的事实。陈友全称其出具的借条，系受黎辉付胁迫，而将黎辉付为其担保导致抵押车辆被处置造成的100000元损失包括内，该陈述与证人证实未处置车辆的事实不符，陈友全亦未提供证据证明其受胁迫的事实，且至今未请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。通过一审黎辉付出示的银行流水显示其有现金出借的能力，一审、二审出庭的证人均证实亲眼看见陈友全向黎辉付现金借款，加之陈友全自己认可的除王春燕转账之外的20000元借款亦非转账支付，再根据陈友全自己出具的借条上载明的金额进行综合判断，黎辉付主张的其多次通过现金共向陈友全借款120000元的事实具有高度可能性，故对黎辉付主张借款本金应为227000元的事实应予认定。因此，一审只以陈友全认可的127000元确认为黎辉付出借的本金，对借条总金额中另外的100000元，以黎辉付举示的证据不足而不予认定不当。综上，一审判决对本案借款本金金额认定有误，导致判决结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：撤销重庆市开州区人民法院（2020）渝0154民初1528号民事判决；被上诉人陈友全在本判决生效后十日内偿还黎辉付借款本金227000元，并以227000元为基数，自2020年3月13日起按年利率6%支付资金占用利息至借款本金偿清之日止；驳回上诉人黎辉付的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4705元，减半收取2352.50元，由被上诉人陈友全负担；二审案件受理费3140元，由被上诉人陈友全负担。本判决为终审判决。审判长  黄治康审判员  王 雷审判员  冉世均二〇二〇年九月二十四日书记员  罗瑞琪