河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民初4916号原告：杨杉杉，女，汉族，1979年5月15日生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：刘亚国，北京市京师（汝州）律师事务所律师。被告：郭运峰，男，汉族，1966年3月24日生，住河南省汝州市。被告：汝州昊明商贸有限公司，住所地：汝州市东环路郏宝路口电动车市场三街**，统一社会信用代码：91410482MA442ATX0F。法定代表人：刘秋香，系该公司负责人。上述二被告共同委托诉讼代理人：刘京，河南科序律师事务所律师。被告：许昌中宏汽车贸易有限公司，，住所地：许昌市南外环梨园转盘向西300米路南许昌市新能源汽车交易服务中心展厅D11-4统一社会信用代码：9141100057631132XY。法定代表人：曹世俊，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张雲飞，男，1991年7月20日生，汉族，住河南省汝州市。被告：奇瑞新能源汽车销售有限公司，，住所地：安徽省芜湖市高新技术产业开发区花津南路**统一社会信用代码：91340200MA2MQW990Q。法定代表人：高立新，该公司执行董事。委托诉讼代理人：汪承志，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。原告杨杉杉与被告郭运峰、汝州昊明商贸有限公司、许昌中宏汽车贸易有限公司、奇瑞新能源汽车销售有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨杉杉及其委托诉讼代理人刘亚国，被告郭运峰、汝州昊明商贸有限公司的委托诉讼代理人刘京及被告郭运峰，被告许昌中宏汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人张雲飞、被告奇瑞新能源汽车销售有限公司的委托诉讼代理人汪承志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨杉杉向本院提出诉讼请求：1.判令上述被告返还购车款6万元，并赔偿原告18万元；2.判令被告负担本案诉讼费。事实和理由:2019年12月份原告在被告处购买“奇瑞牌”新能源电车一辆。原告购车时，被告承诺该车系全新车辆并非二手车，原告向被告缴纳六万元购车款，被告收到该六万元购车款时，被告郭运峰向原告出具收据一份，并加盖被告汝州昊明商贸有限公司公章，同时被告郭运峰向原告出具一张“奇瑞新能源汽车‘三电’关键零部件终身质保凭证”。后原告在使用该车过程中发现该车系旧车(三手车)，现原告要求被告退还车款，并要求被告按照《消费者权益保护法》赔偿原告时，被告均以各种理由推托，无奈原告诉至汝州市人民法院，请求依法判如所诉。被告郭运峰辩称，同汝州昊明商贸有限公司答辩意见，被告郭运峰是公司的工作人员,车是通过被告郭运峰出售给原告的。被告汝州昊明商贸有限公司辩称，杨杉杉所陈述的事实和理由不能成立，并且与真实情况不符，请贵院依法驳回杨杉杉的诉讼请求。1.汝州昊明商贸有限公司不应该返还杨杉杉购车款6万元，更不应该赔偿18万元。因为杨杉杉在购车时，双方在2019年12月24日签订了《新能源电动汽车销售合同》，双方在合同中已经明确约定了车辆的当时状况，约定车辆为国家补贴车辆，故车辆为外地车牌，过户到本公司销售，答辩人确认杨杉杉无违约行为且无任何欠款后，过户给杨杉杉过户产生的费用由杨杉杉承担。在该合同中明确约定了车辆系外地车牌，原告针对这一情况是知情的，并且双方自愿签字，随后在原告支付了款项后，被告协助原告进行了车辆的登记变更手续，现在车辆已经过户到原告名下，双方按照协议的约定已经履行完毕，该车辆的所有人现在登记为杨杉杉。在整个交易的过程中，昊明公司不存在任何的欺诈行为，并没有做任何的虚假承诺，现在原告已经拥有并使用该车辆将近9个月后提出该车辆是所谓的旧车其理由明显不能成立，被告不应该退还车款，更不应该赔偿所谓的18万元。2.答辩人销售的车辆完全符合国家的质量标准，该车的质量合格，郭运峰系答辩人公司的销售人员，在销售时就将当时的车辆状况己经告知了杨杉杉，不存在任何隐瞒的情况，正是基于了解所有车辆的情况下，原告才签订了销售合同，并将所有的车辆的证件交付给了原告，由原告和昊明公司一起去车管所办理了车辆的过户手续，现在原告称不了解车辆的情况明显不属实。3.在原告购买和使用车辆至今，根本没有单独找到被告要求退车和赔偿，故请人民法院依法核实情况，驳回原告的不合理的诉讼请求。4.电动汽车买卖过程中存在着行业惯例，一般都是有厂方在生产之后先入户，有时候登记在自己员工名下，有时候登记在公司名下，在最后一手销售时都存在多次过户的现象，法庭可以到市场上进行调查核实，并且原被告在合同中已经针对这一现象进行了约定，现在原告又称不知情根本不属实。5.在车辆交付给原告时，当时的里程表仅仅显示几十公里，该车辆实际上也根本没有完全投入使用，从实际上来说也是新车，不存在长期使用的情况。综上，原告的诉讼请求不能成立，其陈述的事实和理由不属实，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告许昌中宏汽车贸易有限公司辩称，许昌中宏汽车贸易有限公司与原告之间不存在任何交易往来，许昌中宏汽车贸易有限公司是将车辆出售给了汝州昊明商贸有限公司。许昌中宏汽车贸易有限公司不应当承担任何责任。许昌中宏汽车贸易有限公司可以向法庭提供案涉车辆的售货凭据和收款手续。被告奇瑞新能源汽车销售有限公司辩称，被答辩人要求答辩人因消费欺诈承担赔偿责任，没有任何事实根据与法律依据，答辩人对此不应承担任何赔偿责任。本案系合同纠纷，但答辩人是车辆生产者不是销售者，并没与被答辩人签订汽车销售合同，答辩人不是合同相对方，根据合同相对性原则，被答辩人要求答辩人承担责任无任何事实法律依据。本案被答辩人要求答辩人承担赔偿责任的请求权基础是《消费者权益保护法》第五十五条，该条规定:“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。根据该条规定，对于消费欺诈行为承担责任的主体是经营者，而答辩人作为生产者不是承担该责任的主体。因此，被答辩人要求答辩人因消费欺诈承担赔偿责任没有任何事实根据与法律依据。综上所述，答辩人仅作为车辆生产者，并未与被答辩人签订合同，被答辩人因消费欺诈要求答辩人承担赔偿责任没有任何事实根据与法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月24日，原告杨杉杉在被告汝州昊明商贸有限公司处购买长安牌电动汽车一辆，双方并签订新能源电动汽车销售合同一份，后原告杨杉杉前往被告汝州昊明商贸有限公司，将长安牌电动汽车更换为奇瑞牌电动汽车，车架号为XXXXXXXXXXX，车款为60000元。2019年12月30日，被告许昌中宏汽车贸易有限公司向原告杨杉杉开具购车发票，并于2020年1月19日将奇瑞新能源汽车“三电”关键零部件终身质保凭证交给原告杨杉杉，2020年1月7日，原告杨杉杉将案涉奇瑞牌电动汽车过户至原告本人名下。奇瑞新能源汽车“三电”关键零部件终身质保凭证特别说明第3条约定，终身质保范畴：本凭证仅针对首任私家车的动力电池电芯、驱动电机(含电机控制器)、整车控制器实施终身质保。动力电池只针对电芯实施终身质保，电池管理系统、电池其他附件及整车其他零部件不在终身质保承保范围内。第4条约定：“三电”关键零部件终身质保责任免除条款：您车辆如出现以下任何一种情况时，则视为自动放弃上述车型终身质保的权益：4.1车辆所有权非首任车主所有，发生过车辆所有权变更。4.2车辆使用性质非私家车，车辆用于公务、营运、竞赛、网约车、黑出租、分时租赁等运营目的，车辆年平均行驶里程超过3万公里。4.3未按照奇瑞新能源汽车《产品使用说明书》的使用要求、保养周期维护车辆及对车辆进行定期保养。4.4保养及维修使用了非奇瑞新能源公司原厂纯正的零件或非与原厂纯正零件同质的零件。4.5车辆报废、灭失或达到国家法律法规强制报废标准。4.6车辆发生过重大事故或事件，如浸水、火烧或重大交通事故造成车辆主体(动力电池、车辆前舱、车辆后舱、横梁、纵梁、悬架、电子电器系统)严重受损。另查明，案涉车辆登记首任车主为易同汽车租赁有限公司，登记时间为2019年1月28日，2019年12月27日变更登记至被告许昌中宏汽车贸易有限公司名下，2020年1月7日，变更登记至原告杨杉杉名下。2019年12月17日，车架号为XXXXXXXXXXX的案涉车辆里程表显示为70㎞，2019年12月30日，车架号为XXXXXXXXXXX的案涉车辆里程表显示为85㎞。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告杨杉杉所购买的车架号为XXXXXXXXXXX的案涉奇瑞牌新能源车辆，所用权虽经过两次变更登记，但前两任车辆所有人均为车辆销售商，原告杨杉杉系首任私家车主，且从原告购买车辆时里程表也可以看出，案涉车辆系新车，被告并未对原告进行欺诈。原告的现有证据不足以证明其事实主张，故对原告起诉要求被告返还购车款60000元，并赔偿原告180000元的诉讼请求，本院不予支持，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨杉杉的诉讼请求。案件受理费4900元，减半收取计2450元由原告杨杉杉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  岳源超二〇二〇年九月二十四日书记员  牛亚可