广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1898号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地：广东省清远市新城**区北江二路**。负责人：刘大姿。委托诉讼代理人：罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄孟，广东远大永恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：严结英，女，1954年6月16日出生，汉族，住广东省清远市清新区****************。被上诉人（原审原告）：曾庆彬，男，1974年11月28日出生，汉族，住广东省清远市清新区****************。被上诉人（原审原告）：曾彩云，女，1976年10月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*********。被上诉人（原审原告）：曾彩群，女，1976年11月20日出生，汉族，住广东省清远市清新区**************。上述被上诉人共同委托诉讼代理人：薛淑怡，广东捷高律师事务所律师。上述被上诉人共同委托诉讼代理人：李慧华，广东捷高律师事务所实习律师。原审第三人：黎土娣，女，汉族，1987年11月19日出生，汉族，住广东省清远市清新区********。原审第三人：吴飞宇，男，汉族，1979年8月15日出生，住广东省清远市清城区下濠基**。上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称人保清远分公司）因与被上诉人严结英、曾庆彬、曾彩云、曾彩群，原审第三人黎土娣、吴飞宇机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803民初4616号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保清远分公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判为驳回被上诉人诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予以更正。一、根据上诉人委托公估公司对事故成因及事故发生经过进行调查，调查结果为事故发生时存在肇事司机“调包”情形，根据《保险法》第二十七条规定，上诉人无需赔付任何款项。根据公估公司的调查，事故在场人员吴金洪（吴飞宇父亲）声称由其驾驶车辆发生事故。但是，根据黎土娣笔录，其指认吴金洪冒认事故司机。因此，根据《保险法》第二十七条规定，上诉人无需赔付。二、一审处理不当，程序违法。本案是机动车交通事故责任纠纷，而非交强险合同纠纷，应由侵权人及被侵权人参与诉讼。上诉人与被上诉人等不存在合同关系，被上诉人撤销车辆所有人及侵权人作为被告的行为，造成案件事实无法查清，一审准许其撤销行为不合法。上诉人并非本案实际侵权人，不适用与侵权责任纠纷，被上诉人仅起诉上诉人于法无据。针对上诉人的上诉请求，严结英、曾庆彬、曾彩云、曾彩群提出如下答辩意见，一审判决认定事实清楚，程序及适用法律正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，交强险的赔付不区分责任，对于购买了交强险的机动车发生交通事故造成人员伤亡，不论机动车方有无过错，保险公司均应予以理赔。据此，被上诉人一审请求依法有据，符合《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定。此外，由于交强险赔付不分责，根据一审认定事实足以确定上诉人是否赔付交强险，不需驾驶人即车辆所有人参加诉讼。综上，一审认定事实清楚，程序及适用法律正确，应予以维持。严结英、曾庆彬、曾彩云、曾彩群向一审法院起诉请求：一、判令人保清远分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿严结英、曾庆彬、曾彩云、曾彩群人民币11万元；二、本案诉讼费由人保清远分公司承担。一审法院认定事实：2018年11月7日13时15分，黎土娣驾驶粤R*****号小型轿车沿S354线由清远市清新区太平镇往太和镇方向行驶，当行至S354线清远市清新区**********时，与行车方向前方从右侧路边起第一条机动车道变更至第三条道行驶的由曾祖怡驾驶的无号牌普通二轮摩托车（车架号码：4767，发动号码：3781）发生碰撞，造成曾祖怡当场死亡及两车损坏的交通事故。事故发生后，黎土娣弃车逃逸。2018年12月14日，清远市公安局清新分局交通警察大队作出第441************593号《道路交通事故认定书》，认定黎土娣承担事故的同等责任，曾祖怡承担事故的同等责任。曾祖怡出生于1948年2月28日。粤R*****小车的所有人是吴飞宇，该车在人保清远分公司购买了交强险，事故发生在保险期内。严结英、曾庆彬、曾彩云、曾彩群于2019年11月13日申请撤回了对黎土娣、吴飞宇的起诉。人保清远分公司应否在交强险范围内赔偿严结英、曾庆彬、曾彩云、曾彩群损失是双方争议的事实。严结英、曾庆彬、曾彩云、曾彩群提供证据《道路交通事故认定书》、《车险赔案资料回执》拟证明粤R*****在人保清远分公司购买了交强险，人保清远分公司应在交强险范围内承担赔偿责任；人保清远分公司对严结英、曾庆彬、曾彩云、曾彩群提供的证据《道路交通事故认定书》的关联性提出异议，认为黎土娣有故意毁坏现场的嫌疑，不应承担赔偿责任，并提供相关证据予以佐证。一审法院认为，由于严结英、曾庆彬、曾彩云、曾彩群是请求人保清远分公司在交强险范围内承担赔偿责任，粤R*****是在人保清远分公司购买了交强险，因此人保清远分公司应在交强险范围内承担相应的赔偿责任，故对严结英、曾庆彬、曾彩云、曾彩群提供的以上证据拟证明的事实，一审法院予以采信，对人保清远分公司提供的相关证据拟证明的事实，一审法院不予采信。一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据清远市公安局清新分局交通警察大队作出第441************593号《道路交通事故认定书》，认定黎土娣承担事故的同等责任，曾祖怡承担事故的同等责任。该认定事实清楚、理据充分，一审法院予以采信，故严结英、曾庆彬、曾彩云、曾彩群要求人保清远分公司在交强险范围内承担赔偿责任符合法律规定，一审法院予以支持。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；”的规定，本案事故造成被害人曾祖怡死亡，曾祖怡死亡时70周岁，肇事司机在事故中承担同等责任，2018年广东省农村居民人均可支配收入为17168元/年，综上，无论是按城镇还是农村标准计算死亡赔偿金，严结英、曾庆彬、曾彩云、曾彩群请求的11万元并不超出法定的金额，故对严结英、曾庆彬、曾彩云、曾彩群要求人保清远分公司在交强险范围内赔付11万元的请求，一审法院予以支持。由于交强险中赔付的款项是无分责任的，故对人保清远分公司认为无须承担赔付责任的抗辩意见，一审法院不予采纳。严结英、曾庆彬、曾彩云、曾彩群在一审法院送达起诉材料给第三人之前已申请撤回了对其起诉，严结英、曾庆彬、曾彩云、曾彩群的行为不损害他人的合法权益，应予准许。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2020年1月31日作出（2019）粤1803民初4616号民事判决：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付11万元给严结英、曾庆彬、曾彩云、曾彩群。案件受理费1250元，由中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担。经二审审理查明，一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。综合上诉人与被上诉人在二审诉讼中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、关于本案是否存在顶包情况，人保清远分公司能否免赔的问题；二、关于一审是否存在程序违法的问题。关于本案第一个争议焦点问题。本案中，人保清远分公司认为被上诉人方存在驾驶员调包的情形，经审查，清远市公安局清新分局交通警察大队出具的《事故证明》已认定案涉事故的侵权人为黎土娣，且接报警后交警部门经拍照、调取视频监控录像等调查，并未记载案涉交通事故存在驾驶员调包的情形。人保清远分公司未能提供充足证据对其主张予以佐证，故上诉人此项上诉理由理据不足，本院不予支持。关于本案第二个争议焦点问题。被上诉人一审提起诉讼时已将车主吴飞宇和驾驶人黎土娣列为第三人，因一审时被上诉人的诉讼请求仅要求人保清远分公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内承担赔偿责任，而本案的侵权责任已有明确划分，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害请求，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”之规定，严结英、曾庆彬、曾彩云、曾彩群可以直接向人保清远分公司请求赔偿保险金。因此，一审准许一审原告撤回对两第三人的起诉请求并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人人保清远分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄春明审判员  房 晔审判员  王 凯二〇二〇年九月十四日书记员  郭璨叶书记员  古 蓉附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。