江苏省扬中市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1182民初1416号原告：梁伟民，男，1990年2月24日生，汉族，住扬中市。被告：陈勇，男，1976年5月20日生，汉族，住扬中市。被告：刘恩琴，女，1978年12月19日生，汉族，住扬中市。被告：钱海兵，男，1974年1月13日生，汉族，住扬中市。被告：温兰红，女，1973年10月19日生，汉族，住扬中市。上述两被告共同委托诉讼代理人：张圣根，扬中市新坝法律服务所法律工作者。被告：王金霞，女，1980年5月7日生，汉族，住扬中市。被告：冷盼，男，1990年9月10日生，汉族，住扬中市。被告：陆叶，女，1980年5月6日生，汉族，住扬中市。被告：高丽华，女，1983年2月28日生，汉族，住扬中市。被告：马庆伟，男，1982年6月25日生，汉族，住扬中市。被告：王一鸣，男，1993年11月9日生，汉族，住住扬中市。委托诉讼代理人：耿建红，系其母亲。被告：陈荣，男，1987年3月12日生，汉族，住扬中市。被告：薛钰，女，1988年3月10日生，汉族，住住扬中市。上述两被告共同委托诉讼代理人：陈燕，系被告陈荣的姐姐。被告：姚久文，男，1975年6月6日生，汉族，住扬中市。被告：张修晨，女，1982年9月23日生，汉族，住扬中市。被告：郭芝源，男，1987年7月1日生，汉族，住扬中市。被告：施玮，女，1986年8月17日生，汉族，住扬中市。上述两被告共同委托诉讼代理人：朱桂琴，系其母亲。被告：汪恒，男，1992年1月2日生，汉族，住扬中市。被告：宦永琴，女，1974年5月20日生，汉族，住扬中市。被告：刘洋海，男，1978年10月18日生，汉族，住扬中市。被告：周心和，男，1991年2月18日生，汉族，住扬中市。被告：方礼君，男，1992年3月13日生，汉族，住扬中市。被告：沈娟，女，1992年3月17日生，汉族，住扬中市。被告：张洪华，女，1990年2月28日生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：王华鹏，系其丈夫。被告：赵建设，男，1976年10月31日生，汉族，住扬中市。被告：蒋元亮，男，1971年3月6日生，汉族，住扬中市。被告：石荣芳，女，1974年3月7日生，汉族，住扬中市。被告：任杰，男，1992年2月24日生，汉族，住扬中市。被告：张明明，男，1984年10月21日生，汉族，住扬中市。被告：赵庆晨，男，1991年4月15日生，汉族，住扬中市。被告：郭道荣，男，1968年1月5日生，汉族，住扬中市。被告：陆红梅，女，1969年11月17日生，汉族，住扬中市。上述两被告共同委托诉讼代理人：郭金，系其儿子。被告：何佳，男，1997年4月3日生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：何荣春，系其父亲。被告：匡源，男，1986年5月3日生，汉族，住扬中市。被告：相红琴，女，1987年2月24日生，汉族，住扬中市。原告梁伟民与被告陈勇、刘恩琴、钱海兵、温兰红、王金霞、冷盼、陆叶、高丽华、马庆伟、王一鸣、陈荣、薛钰、姚久文、张修晨、郭芝源、施玮、汪恒、宦永琴、刘洋海、周心和、方礼君、沈娟、张洪华、赵建设、蒋元亮、石荣芳、任杰、张明明、赵庆晨、郭道荣、陆红梅、何佳、匡源、相红琴财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告梁伟民，被告冷盼、陆叶、马庆伟、宦永琴、周心和、方礼君、赵建设、石荣芳，被告钱海兵、温兰红的共同委托诉讼代理人张圣根，被告王一鸣的委托诉讼代理人耿建红，被告陈荣、薛钰的共同委托诉讼代理人陈燕，被告郭芝源、施玮的共同委托诉讼代理人朱桂琴，被告张洪华的委托诉讼代理人王华鹏，被告郭道荣、陆红梅的共同委托诉讼代理人郭金，被告何佳的委托诉讼代理人何荣春到庭参加诉讼，被告陈勇、刘恩琴、王金霞、高丽华、姚久文、张修晨、汪恒、刘洋海、沈娟、蒋元亮、任杰、张明明、赵庆晨、匡源、相红琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁伟民向本院提出诉讼请求：1.判令各被告赔偿原告损失3600元；2.本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2020年3月25日晚9时许，原告停放在扬中市长江花城五期兴业银行门口的车辆左后侧尾灯被长江花城五期的住户扔掷的椰子砸坏，原告于次日报警。后原告自行将车辆送至4S店维修，花费维修费用3500元、交通费100元，合计3600元。原告认为，原告的车辆被高空抛掷的物品砸坏，侵权人应承担侵权责任，现因无法确定具体的侵权行为人，根据法律规定，可能存在侵权行为的人应对原告的损失承担连带赔偿责任，经调查，可能实施侵权行为的住户为扬中市长江花城五期6幢3楼及以上所有08户型的户主。原告梁伟民为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：1、原告身份证、驾驶证、行驶证复印件，证明原告主体资格适格，是受损车辆车主；2、视频一份，证明椰子从楼上扔下损坏原告车辆；3、接处警记录一份，证明车辆被告抛掷物品砸损的事实；4、发票一份，证明原告车辆维修的费用。被告钱海兵、温兰红辩称，1、两被告虽系扬中市长江花城****的所有权人，但两被告实际并不居住，房屋未进行装修，仍是毛坯状态，故两被告不应赔偿；2、原告停车的地方并非专门停车的场所，原告自身存在过错；3、原告于次日下午报警，中间间隔时间较长，原告认为系楼上住户造成的损害，缺乏依据。被告钱海兵、温兰红为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：1、照片一组、扬中市益扬物业管理有限公司说明一份，证明扬中市长江花城6幢508室是毛坯房，无人居住；2、用电情况、用水情况查询清单，证明扬中市长江花城6幢508室无人居住。被告王金霞辩称，窗户是封死的，不可能往下抛掷椰子。被告王金霞向本院提供了下列证据：照片一组，证明扬中市长江花城6幢608室窗户封死，不可能往下抛掷椰子。被告冷盼辩称，2020年3月家中无人居住，不可能往下抛掷椰子。被告冷盼为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：用水情况查询清单，证明2020年3月扬中市长江花城6幢708室未产生水费，家中无人居住。被告陆叶辩称，我家窗户不可能抛掷椰子，扬中市长江花城6幢808室楼下有一个平台，无法看到停车的地方。被告陆叶未向本院提供证据。被告马庆伟辩称，不应承担赔偿责任，扬中市长江花城6幢908室窗户均为金刚砂固定的纱窗，不可以打开。被告马庆伟为证据自己的主张，向本院提供下列证据：1、工程报价单、销售出库单，证明窗户安装纱窗；2、照片一组，证明纱窗是固定的，不能打开。被告王一鸣辩称，扬中市长江花城6幢1008室窗户窗户为内开内倒式，有东西挡住无法打开，故不可能往下抛掷椰子。被告王一鸣为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：照片一组，证明窗户无法打开。被告陈荣、薛钰辩称，扬中市长江花城6幢1108室阳台窗户均上锁，不可能抛掷物品。被告陈荣、薛钰为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：照片一组，证明窗户均上锁。被告郭芝源、施玮辩称，未向下抛掷物品，扬中市长江花城6幢1508室所有窗户均安装纱窗，且都焊实封死了，无法打开。被告郭芝源、施玮为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：1、照片一组，证明窗户均安装纱窗，且都焊实封死，无法打开；2、证明一份，证明施玮工作日上班。被告宦永琴辩称，扬中市长江花城6幢1708室窗户为内开内倒式，无法向下抛掷椰子。被告宦永琴为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：照片一组，证明窗户为内开内倒式，无法向下抛掷椰子。被告周心和辩称，扬中市长江花城6幢1908室窗户带锁，无法打开。被告周心和为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：照片一组，证明窗户纱窗带锁，不会打开。被告方礼君到庭参加诉讼但未作答辩，亦未向本院提供证据。被告张洪华的委托诉讼代理人到庭参加诉讼但未作答辩，亦未向本院提供证据。被告赵建设辩称，扬中市长江花城6幢2208室房屋至今未装修，无人居住。被告赵建设为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：1、用水情况查询单，证明未产生水费，无人居住。2、照片一组，证明房屋至今未装修，无人居住。被告石荣芳辩称，扬中市长江花城6幢2308室窗户均安装带锁的纱窗，无法抛掷物品。被告石荣芳为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：照片一组，证明窗户安装带锁的纱窗，无法抛掷物品。被告赵庆晨辩称，2020年3月未居住在扬中市长江花城6幢2808室。被告赵庆晨为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：1、扬中市新坝镇新安村村民委员会证明一份，证明其2020年2月1日至2020年3月30日期间在居家隔离。2、水费账单，证明2020年3月未居住在扬中市长江花城6幢2808室。被告郭道荣、陆红梅辩称，2020年3月扬中市长江花城6幢3008室无人居住，房屋自2020年5月17日开始装修。被告郭道荣、陆红梅为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：装饰工程合同一份，证明扬中市长江花城6幢3008室自2020年5月17日开始装修，此前无人居住。被告何佳辩称，扬中市长江花城6幢3108室窗户无法打开，只能打开一只手的宽度，无法向下抛掷椰子。被告何佳为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：照片一组，证明窗户无法打开向下抛掷椰子。被告陈勇、刘恩琴、王金霞、高丽华、姚久文、张修晨、汪恒、刘洋海、沈娟、蒋元亮、任杰、张明明、匡源、相红琴未作答辩，亦未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏Ａ×××**小型轿车登记所有人为车好多汽车销售（江苏）有限公司南京第三分公司,2020年3月25日21时许，停放在扬中市长江花城5期兴业银行门口的苏Ａ×××**小型轿车左后侧尾灯被楼上居民抛落的椰子砸坏。次日，原告梁伟民向扬中市公安局报警，扬中市公安局城西派出所出警，但至今未查到具体侵权责任人。此后，原告梁伟民修理车辆，花费修理费3569.31元。根据现场照片并经现场勘查，事故现场位于扬中市长江花城6幢楼下，现场楼上为B单元08户型，该楼共有楼层26层，除1、2层外，扬中市长江花城6幢所有08户型为308室、508室、608室、708室、808室、908室、1008室、1108室、1208室、1508室、1608室、1708室、1908室、2008室、2108室、2208室、2308室、2608室、2708室、2808室、2908室、3008室、3108室、3208室，共24户。本院经审查认为，受损的苏Ａ×××**小型轿车登记所有人为车好多汽车销售（江苏）有限公司南京第三分公司，董丹于2019年8月22日与瓜子融资租赁（中国）有限公司签订《融资租赁预约合同》及告知书，由瓜子融资租赁（中国）有限公司向好多汽车销售（江苏）有限公司南京第三分公司购买车辆并出租给董丹使用。因此，梁伟民不是受损车辆的所有权人，其向各被告主张财产损失，主体不适格，梁伟民不是本案的适格原告。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告梁伟民的起诉。案件受理费50元，由本院退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。审 判 长  陈志敏人民陪审员  顾红梅人民陪审员  夏 香二〇二〇年九月十日法官 助理  缪 莹书 记 员  刘文娟