天津市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津01执异152号异议人（被保全人）：天津市恒诺商业管理有限公司，住所地天津市和平区南市街道庆善大街与福安大街交口西北侧金茂广场5-15-2。法定代表人：赵凤联，总经理。委托诉讼代理人：沈永熙，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：关然，北京大成律师事务所实习律师。申请保全人：文飚，男，1969年11月22日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：武辰光，北京德和衡（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵志宇，北京德和衡（天津）律师事务所律师。申请保全人：文虓，男，1973年4月14日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：武辰光，北京德和衡（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵志宇，北京德和衡（天津）律师事务所律师。被保全人：华宇华泰（天津）实业有限公司，住所地天津自贸实验区（中心商务区）旷世国际大厦2栋-703中塘商务秘书（天津）有限公司托管第0238号。法定代表人：张旭，经理。本院在受理申请保全人文飚、文虓与被保全人华宇华泰（天津）实业有限公司（以下简称华宇公司）、天津市恒诺商业管理有限公司（以下简称恒诺公司）股权转让纠纷财产保全一案中，异议人恒诺公司于2020年8月26日对本院查封、冻结被保全人财产行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年9月28日举行了听证。异议人恒诺公司的委托诉讼代理人沈永熙、关然，申请保全人文飚、文虓的委托诉讼代理人武辰光、赵志宇参加了听证，并提交了书面意见。本案现已审查终结。异议人恒诺公司称，请求法院依法将（2020）津01执保95号《查封、冻结财产告知书》上被查封、冻结财产予以解封，保全依据：（2020）津01民初759号民事裁定书。事实与理由：恒诺公司与文飚、文虓股权转让纠纷一案已由法院受理。2020年8月14日，法院向恒诺公司送达了（2020）津O1民初759号民事裁定书及（2020）津01执保95号《查封、冻结财产告知书》，对恒诺公司采取保全措施的资产包括并不限于：银行存款、不动产及对第三人到期债权。一、严重超标的查封。文飚、文虓诉请合计金额为181,074,187.33元，法院保全财产应以此数额为限。而目前（2020）津01执保95号项下对恒诺公司采取保全措施的资产包括并不限于：银行存款、不动产及对第三人到期债权。类别：银行存款：83,687.26元；不动产：648,837,000元；租金：天津泰康拜博口腔医院有限公司3,380,510.82元、华夏银行股份有限公司天津分行9,734,944.8元、天津银行股份有限公司红银支行7,214,798.6元、迈泊停车管理（上海）有限公司6,334,000元、天津市胡桃里餐饮服务有限公司1,253,130.49元、浙商银行股份有限公司天津分行10,185,641.67元，合计687,023,713.64元。仅恒诺公司被保全的资产总价值约为687,023,713.64元，且不动产估价报告中并不包含已被查封的4-1-4801,4-1-4701，故实际被查封资产价值已经明显超出文飚、文虓的诉请，故依法属于严重超标的查封。二、执行异议的依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。三、人民法院应当依法及时解除查封。1．最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定（法释（2004）15号）第二十一条：查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结。2．最高人民法院副院长张述元在国务院联防联控机制新闻发布会上提出，依法能够采取较为轻缓宽和措施的，尽量不采用限制人身财产权利这些强制性措施。需要依法查封、扣押、冻结的，一般应当预留必要的流动资金和往来账户，对涉案企业正在投入生产运营或者正在用于科技创新、产品研发的设备资金和技术资料等，原则上不予查封、扣押、冻结。《资产收购框架协议》（详见证据5）中明确约定：受让方为本案被告一（即华宇公司）、转让方为本案被告二（即恒诺公司）。则在上述资产收购关系中，恒诺公司为对价接收人，华宇公司是给付义务人。恒诺公司在案涉法律关系中不承担给付义务，故不存在转移资产逃避责任的前提和可能。据此，本案中法院并未尽到审慎义务，直接将恒诺公司的银行账户、不动产及对第三方债权打包式进行查封，未考虑到防疫这一特殊时段恒诺公司的生死存亡，错误的财产保全导致恒诺公司的损失能否仅依靠文飚、文虓提供的保险予以弥补。故对恒诺公司本不应采取财产保全等强制性措施，对已被查封、冻结的巨额资产应立即解除相应措施，以防止损失进一步扩大，不符合特殊时期，最高法的执行精神及指导意见。综上，恒诺公司特申请法院解除对恒诺公司财产的保全措施，请予准许。听证当庭，恒诺公司补充理由：文飚、文虓在申请保全时向法庭提交了查封财产清单。那么目前法院查封的房产的范围是超过了保全申请人申请的范围，因此部分查封的房产没有查封依据，所以应予以解封。就房租部分的查封，相应的第三人收到的协助执行通知书，上面载明要求第三方债务人停止支付租金，那么恒诺公司就有被无偿使用租赁房屋的风险。因此恒诺公司认为执行行为有问题。恒诺公司是资产收购法律关系当中约定的受让方，和本诉主张的股权转让法律关系无关，因此恒诺公司认为保全对象存在一定错误。申请保全人文飚、文虓称，一、恒诺公司为合同主体一方，负有给付义务。在本案中文飚、文虓与恒诺公司及华宇公司签订了资产收购框架协议，资产收购框架协议补充协议，股权转让协议，明确约定了恒诺公司负有清偿债务，解除资产抵押，并将金茂广场4号楼47层、48层及4-1-101过户至文飚、文虓或其控制的公司名下，而现在恒诺公司并没有履行前述这些义务因此查封其财产具有事实和法律依据。二、查封的资产并没有超过标的额。本案（2020）津01执保95号裁定项下对恒诺公司采取财产保全措施的资产，包括银行存款、不动产以及租金，已保全的资产价值实际未超过文飚、文虓的诉讼请求。具体如下：第一，查封银行存款的数额极低，本次查封的银行存款数额仅为14余万元，远远低于文飚、文虓的诉讼请求。第二，本案查封的不动产全部设定了抵押权，变现的价值存在不确定性。因查封的不动产设有抵押权，应综合考虑债权人实现抵押权的不确定因素以及市场的波动情况。本次查封的不动产评估价值为6.1452亿元。对应抵押债务为5.0409亿元，且在本次保全查封的金茂广场4-1-4701和4-1-4801依据上述协议的约定，本应属于文飚、文虓所有，对其查封实际是文飚、文虓为了保障自己的财产权益。如判决支持了文飚、文虓的诉讼请求，不动产净值不足以弥补文飚、文虓的损失，而且不动产执行过程中资产的变现价值存在不确定性，实践中变现价值通常低于评估价值。将致使文飚、文虓的诉讼请求不能得到保障。第三人租金并未实际控制且存在高度不确定性。本次财产保全过程中对于租金，法院仅要求租户停止支付，实际的租金数额并不确定。综上，文飚、文虓对恒诺公司财产进行财产保全符合法律规定，已保全资产并未超过文飚、文虓诉请金额。因此，请求法院依法驳回恒诺公司的异议申请，依法执行（2020）津01民初759号民事裁定书，保障文飚、文虓的合法权益。本院查明，原告文飚、文虓与被告华宇公司、恒诺公司股权转让纠纷一案，根据文飚、文虓的申请，本院于2020年7月2日作出（2020）津01民初759号民事裁定书。裁定：“冻结被申请人华宇华泰（天津）实业有限公司、天津市恒诺商业管理有限公司名下的银行存款181074187.33元或查封、扣押其同等价值的其他财产。2020年7月7日，本院向天津市市区不动产登记事务中心送达（2020）津01执保95号协助执行通知书，查封恒诺公司名下坐落于和平区庆善大街与福安××街××广场××不动产，该30套不动产均为案外人债权提供抵押担保；2020年7月7日，本院向天津市津南区自然资源调查与登记中心送达（2020）津01执保95号协助执行通知书，查封华宇公司名下坐落于津南区八里台镇枫情阳光城88-1、107-1不动产2套，该2套不动产均为案外人债权提供抵押担保；轮候查封华宇公司名下坐落于津南区八里台镇枫情阳光城110-1、108-1不动产2套。冻结期限三年，自2020年7月7日至2023年7月6日。2020年7月7日，本院分别向天津泰康拜博口腔医院有限公司、华夏银行股份有限公司天津分行、天津银行股份有限公司、迈泊停车管理（上海）有限公司、天津市胡桃里餐饮服务有限公司、浙商银行股份有限公司天津分行送达（2020）津01执保95号协助执行通知书，要求前述公司停止向恒诺公司支付租金。2020年7月13日，本院通过网络查控系统向上海浦东发展银行、平安银行、中国银行股份有限公司、招商银行股份有限公司送达（2020）津01执保95号协助执行通知书，冻结华宇公司银行账户存款合计99450.04元；冻结恒诺公司银行账户存款83687.26元。恒诺公司主张查封不动产估值为648,837,000元，并提交中同华房地产土地评估有限公司于2019年7月12日出具的评估报告。文飚、文虓主张查封不动产抵押担保债权数额为504,090,000元，并提交涉案查封不动产登记簿查询证明。本院认为，恒诺公司虽主张查封房产估值达6亿余元，但鉴于涉案查封房产均为案外人债权提供抵押担保，担保债权数额高达5亿余元，另有2套房产没有抵押，但本院是轮候查封，前面亦有他人债权首轮查封。综合考虑查封财产设定抵押、轮候查封、财产变现时所需费用及其他可能影响财产价值的因素，从目前查封财产看，本院并不存在明显超过标的额查封的情形。故对于恒诺公司以法院查封的财产价值远远超过文飚、文虓申请保全的债权为由，请求解除查封的异议理由理据不足，对其异议请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回异议人天津市恒诺商业管理有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向天津市高级人民法院申请复议。审判长  王晓燕审判员  豆 艳审判员  杨雪梅二〇二〇年九月三十日法官助理李杨书记员周晶附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2．最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项：人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；……