西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0115民初1778号 原告:陕西维益特种警用装备有限公司，住所地：西安市未央区 法定代表人：常宏，董事长。 委托诉讼代理人：王阿育，陕西英博律师事务所律师。 被告：陈铁龙，男，1973年4月10日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 委托诉讼代理人：刘轶，西安市临潼区148法律服务所法律工作者。 被告：王三岳，男，1966年7月27日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 被告：西安市临潼区代王街道办事处岩王村村民委员会，住所地：西安市临潼区。 法定代表人：王文轩，村主任。 委托诉讼代理人：金万利，陕西彬泽律师事务所律师。 被告：西安市临潼区西安市临潼区XX街道办事处XX村XX组，住所地：西安市临潼区西安市临潼区。 负责人：王建朝，组长。 被告：西安市临潼区代王溪河农家休闲山庄，住所地：西安市临潼区XX街道办事处XX村**。 经营者：邓冬梅，女，1985年XX月XX日出生，汉族，农民，住西安市临潼区XX街道办事处XX村**。 被告：王博，（邓冬梅丈夫），男，1986年4月28日出生，汉族，农民，，住西安市临潼区 原告陕西维益特种警用装备有限公司（以下简称维益警备公司）与陈铁龙、王三岳、西安市临潼区代王街道办事处岩王村村民委员会（以下简称岩王村委会）、西安市临潼区西安市临潼区XX街道办事处XX村XX组（以下简称岩王村上河组）、西安市临潼区代王溪河农家休闲山庄（以下简称溪河山庄）、王博财产损害赔偿纠纷一案，本院曾于2017年10月12日作出（2014）临潼民初字第01155号民事判决书，岩王村上河组、王博提出上诉，西安市中级人民法院2018年3月8日作出（2018）陕01民终382号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院于2018年4月11日立案登记后，依法重新组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告维益警备公司的委托诉讼代理人王阿育，被告陈铁龙的委托诉讼代理人刘轶，被告王三岳，被告岩王村委会的委托诉讼代理人金万利，被告岩王村上河组到庭参加诉讼，被告溪河山庄、王博经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告维益警备公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告停止侵权、排除妨碍、恢复西安浠河垂钓园及房屋原状，并腾交场地及房屋（以2004年12月刘某某与临潼区水产工作服务站签订协议所附土地位置界址确定）；2、要求判令被告按照每年45000元赔付占用期间的损失，至实际腾交房屋之日（2011年2月15日起暂算至2019年2月14日损失36万元）。事实与理由：2004年12月临潼区水产工作站将西安浠河垂钓园（XX公路XX公里处原水务局养殖场）及房屋租赁给刘某某，2009年刘某某转租给原告，租期30年，年租金45000元。后原告将场地平整等工程承包给王三岳，因故未能完工。2011年2月原告发现陈铁龙未经允许，推倒场地围墙并毁损水泥鱼池等诉至法院，临潼法院判决确认原告对西安浠河垂钓园及房屋的占有、使用和收益物权，陈铁龙及王三岳不得妨碍和干涉，但两被告仍长期占用拒不腾交。2012年2月岩王村私自收回该68亩土地使用权，由岩王村上河组发包给王博父亲王某乙，实际由邓冬梅及王博经营溪河山庄。 被告陈铁龙辩称，其经营的XX园XX庄XX园相邻，但并未毁损西安浠河垂钓园的鱼池，临潼区法院（2011）临民初字第00503号民事判决书确认原告对垂钓园及房屋享有占有使用收益的用益物权，但原告再次诉讼本案属重复起诉，程序违法，应予驳回。 被告王三岳辩称，2009年原告与其签订施工合同，平整场地、修建鱼池等，后原告方拒付工程款，垂钓园无人问津。2012年2月岩王村收回土地再利用，并发包给王某乙，由邓冬梅及王博经营溪河山庄。其并未占用原告所述场地，不存在侵权行为。 被告岩王村委会辩称，因排除妨碍案原告已经起诉并判决，本案属重复起诉。1958年国家将集体土地征用并无合法手续，未经村组同意，未支付征地补偿款，1999年国家为水产站颁发土地证违法，该处土地应归上河组所有。原告以刘某某转租合同为基础主张权利，与事实不符，村组对该处土地的归属正在行政诉讼中。 被告岩王村上河组辩称，原告主张权利与上河组毫无关联，上河组从未干涉原告权利行使，不应承担法律责任。 被告溪河山庄、王博未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告维益警备公司向本院提交下列证据：1、国有土地使用证，证明1999年11月24日位于临潼区XX公路XX公里处的西安浠河垂钓园场地67亩登记在临潼区水产工作服务站（以下简称临潼水产站）名下，颁发有临国用（99）字第1203号国有土地权证；2、原告公司情况说明，证实原告公司原名称陕西龙安警用装备物资有限公司，2014年5月6日变更为陕西维益特种警用装备有限公司；3、（2011）临民初字第00503号民事判决书及执行裁定书，证实原告公司对西安浠河垂钓园享有用益物权，申请执行腾房时被认定为无执行内容；4、民事调解书，证实王三岳曾将原告所租场地转包给陈铁龙，双方均为侵权人。5、溪河山庄工商登记，证实岩王村委会、岩王村上河组将涉案土地承包给邓冬梅、王博经营农家乐，溪河山庄和王博系实际占有人。6、刘某某租赁承包协议及附图，证实2004年刘某某从临潼水产站承包浠河垂钓园67亩土地及地上附属物，租期35年；7、场地租赁合同及附图，证明2009年6月1日刘某某将承租于水产站的浠河垂钓园67亩土地及地上附属物转租于原告公司，年租金45000元。 对上述证据，被告陈铁龙的质证意见为：对证据1的真实性认可，证明目的不认可。涉案土地位于代王街办区域，土地使用权证载明所处骊山街办，真伪难辨。对证据2的真实性认可，证明目的认可。公司名称的变更不影响原告权利，认可原告的主体资格。对证据3的真实性认可，证明目的不认可。原告公司曾诉讼排除妨害，已经法院判决确认，本案应属重复诉讼。对证据4的真实性认可，证明目的不认可。得知所租土地王三岳无权出租后，已诉讼王三岳合同解除并退款，不再占有土地。对证据5的真实性认可，证明目的不认可。其已退出涉案土地的占有，后续他人占有与其无关。对证据6的真实性不认可，证明目的不认可。协议书无原件可供核对，不予认可。对证据7的真实性认可，证明目的不认可。转租合同仅证明原告承租土地及房屋等，年租金45000元。 对上述证据，被告王三岳的质证意见为：对证据1的真实性不认可，证明目的不认可。看不懂土地证中地图方位。对证据2的真实性认可，证明目的不认可。原告公司在2007年没有进驻溪河山庄，其并未妨碍原告公司的经营权利。对证据3的真实性认可，证明目的不认可。原告公司已经诉讼排除妨害，不得重复诉讼。对证据4的真实性认可，证明目的不认可。其与陈铁龙的合同已经诉讼解除，钱款已退清。对证据5的真实性认可，证明目的认可。涉案土地路边房屋现由溪河山庄占有经营，邓冬梅是登记经营者，王博参与经营。对证据6的真实性不认可，证明目的不认可。协议书内容看不清，拒绝发表质证意见。对证据7的真实性不认可，证明目的不认可。诉争土地因长期闲置被岩王村委会依法收回，原告不再享有土地使用权。 对上述证据，被告岩王村委会、岩王村上河组的质证意见为：对证据1的真实性不认可，证明目的不认可。XX街XX号，证地不符，土地用途登记为养殖，实际出租收益，转租行为违法，所提交土地证有涂改痕迹，对该土地证将提起行政诉讼撤销。对证据2的真实性认可，证明目的不认可。原告公司经营范围并无农家乐，2007年11月8日公司法定代表人已变更，并非常宏。对证据3的真实性认可，证明目的认可。原告公司已经诉讼排除妨害，再次诉讼本案排除妨害，违背“一事不再理”。法院判决越俎代庖，土地权属不明，并非法院管辖，不能依据判决认定土地权属。对证据4拒绝发表质证意见。对证据5的真实性认可，证明目的认可。涉案土地已经村民决议收回，发包给溪河山庄经营农家乐并收取租金。对证据6、7的真实性认可，证明目的不认可。该协议违反了划拨土地不得对外出租的规定，应属违法出租，刘某某再次转租属无效合同。 对上述证据，被告溪河山庄、王博未发表质证意见。 被告王三岳向本院提交下列证据：1、土地承包合同书，证实岩王村委会、岩王村上河组将土地收回后，2012年3月1日发包给村民王某乙从事农家乐，后交与王博夫妇开办溪河山庄。2、岩王村收回溪河水库用地意见，证明1956年修建溪河水库占用岩王村上河组土地，1964年水库报废后由水利局占用转包他人，现经村民会议意见收回该土地；3、岩王村委会证明，因水利局临时占用，长期废弃，村民意见强烈，村委会根据村民意见决定收回再利用。 对上述证据，原告维益警备公司的质证意见为：对证据1、2、3的真实性不认可，证明目的不认可。依据国有土地证登记，溪河水库用地应属临潼水产站享有，村组无权违法收回，村组强行收回属侵权行为。 对上述证据，被告陈铁龙的质证意见为：对证据1、2、3拒绝发表质证意见。 对上述证据，被告岩王村委会、岩王村上河组的质证意见为：对证据1、2、3的真实性认可，证明目的认可。原告公司承租场地后，长期闲置，村组已经收回再利用，土地应归村组所有。 对上述证据，被告溪河山庄、王博未发表质证意见。 被告岩王村委会、岩王村上河组向本院提交下列证据：1、土地租赁合同，证明签合同时，常宏已非原告公司法定代表人，该场地并未登记在公司财产范围，原告无权主张权利。2、证人王某甲证词，证明诉争土地原为1958年修建溪河水库所有，后移交部队使用，1970年政府从村组兑换25亩土地交与部队使用，XX队XX组16亩土地等，因历史遗留问题，至今未移交土地手续。 对上述证据，原告维益警备公司的质证意见为：对证据1的真实性认可，证明目的不认可。原告公司签订承包合同书，加盖有公司印章，常宏的签字应视为公司行为。对证据2的真实性不认可，证明目的不认可。证人与村组有利害关系，对证词不予认可，土地权属应以不动产登记为准。 对上述证据，被告陈铁龙的质证意见为：对证据1的真实性认可，证明目的认可。该场地并未记载在公司名下，并非公司资产。对证据2拒绝发表质证意见。 对上述证据，被告王三岳、岩王村委会、岩王村上河组的质证意见为：对证据1的真实性认可，证明目的认可。合同签订后，该土地并未登记在公司资产范围内。对证据2的真实性认可，证明目的不认可。土地原属村组所有，早年因政府决定驻扎部队借用，后部队迁走土地闲置，土地应归还村组。 对上述证据，被告溪河山庄、王博未发表质证意见。 根据各方举证、质证，本院作出如下认证意见：对原告提交的国有土地使用证、刘某某租赁承包协议及附图、场地租赁合同及附图，证实原告公司从刘某某处转租土地系临潼水产站国有土地，本院认可其真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的证据；对原告提交的原告公司情况说明，证实原告公司股东及公司名称变更情况，原告主体适格，本院认可其真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的证据；对原告提交的（2011）临民初字第00503号民事判决书及执行裁定书，证实原告2010年诉讼被告陈铁龙、王三岳排除妨害纠纷案，因判决属确认之诉无具体执行内容，原告2014年再诉本案停止侵权、恢复原貌并赔偿损失，本院认可其真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的证据；对原告提交的民事调解书，证实王三岳曾将诉争场地出租陈铁龙使用，后经诉讼陈铁龙退出诉争土地占有，，地上附属物等权利陈铁龙自愿放弃本院认可其真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的证据；对原告提交的溪河山庄工商登记，证实村组收回土地后出租再利用，现由溪河山庄及王博实际占有，本院认可其真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的证据；对被告王三岳提交的土地承包合同书、岩王村收回溪河水库用地意见、岩王村委会证明，与原告提交国有土地使用证相矛盾，本院不认可其合法性，不能作为认定本案事实的证据；对被告岩王村委会、岩王村上河组提交的土地租赁合同，原告公司经营期间虽有人员调整变更，但签字时常宏仍为公司法定代表人，原告当庭认可合同中的公司盖章及常宏签字行为，原告系租赁合同的合法相对方，本院认可其真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的证据；对被告岩王村委会、岩王村上河组提交的证人王某甲证言，陈述诉争土地历史原因但与本案无关，本院不认可其关联性，不能作为认定本案事实的证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：建国初期，XX村XX组XX沟土地修建水库，移交部队使用。后部队撤防，1999年11月25日国家颁发临国用（99）字第1203号国有土地使用证，将该处土地67亩登记在临潼水产站名下。2004年12月12日临潼水产站签订协议书，将该处土地及附属房屋等出租于刘某某，范围以附图四至确定，租期至2039年12月19日止。2009年6月1日原告公司（前身为陕西龙安警用装备物资有限公司）与刘某某签订场地租赁合同，刘某某将与临潼水产站全部合同利益转让原告公司，年租金45000元。后2009年10月15日原告与王三岳签订工程承包合同，由王三岳在场地内为原告公司建设楼房、鱼池等，后因资金问题工程停工。因原告未清结工程款，2011年2月14日王三岳将场地及鱼池等转租陈铁龙使用并收取租金。2011年原告公司发现陈铁龙入驻场地，诉讼陈铁龙、王三岳排除妨害，要求解除与王三岳的工程承包合同，陈铁龙、王三岳停止侵权，恢复原状并赔偿损失，2012年10月21日临潼区法院作出（2011）临民初字第00503号民事判决书，判决原告对西安浠河垂钓园享有用益物权，陈铁龙、王三岳不得干涉妨害原告行使权利，驳回原告其余诉讼请求。原告申请执行，因该判决系确认之诉无具体执行内容被拒。陈铁龙因原告诉讼排除妨害得知王三岳无权出租，2012年6月12日诉讼王三岳要求确认合同无效并退款，经西安中院二审调解，陈铁龙与王三岳解除转让协议，王三岳退还所收钱款，陈铁龙自愿放弃地上附属物及鱼池权利。期间，2012年2月10日岩王村委会作出《岩王村关于收回原溪河水库用地的意见》，以村民反映意见为由收回本案诉争土地。2012年3月1日岩王村委会、岩王村上河组与村民王某乙签订承包合同书，将诉争土地发包，期限50年，现由邓冬梅、王博开办溪河山庄占有使用。原审庭审中，原告申请对诉争土地损失评估，鉴定机构以侵占现场已经被覆盖，无可供参考市场案例为由退回鉴定。XX村XX组XX号国有土地使用证提起行政诉讼，临潼区法院作出（2015）临潼行初字第00037号行政裁定书，认为1202号土地证与溪河山庄所处位置无关联性，裁定驳回起诉。本案庭审中，2019年8月7日岩王村上河组对西安浠河垂钓园涉及1203号国有土地使用证提起行政诉讼，西安铁路运输法院认定岩王村上河组2018年2月曾就同一事实和同一请求诉讼临潼区不动产登记局撤销该1203号国有土地使用证，后2018年5月9日撤回该案诉讼，现再次以同一事实和同一请求提起诉讼撤销1203号国有土地使用证，属重复诉讼，2019年11月11日作出（2019）陕7102行初2882号行政裁定书,裁定驳回起诉。 本案争议焦点为：1、本案是否属重复起诉，原告诉讼本案应否驳回？2、诉争场地的土地权属？3、各被告是否实际占用原告场地，原告主张停止侵权、排除妨害、恢复原状应否支持？4、原告主张赔偿损失有无事实和法律依据，各被告间的责任比例和关联关系？ 本院认为，关于争议焦点1，因陈铁龙在浠河垂钓园场地内修建鱼池等，2011年2月23日原告诉讼解除与王三岳的工程合同，要求陈铁龙、王三岳恢复原状、停止侵害并赔偿损失，法院判决确认原告享有浠河垂钓园用益物权，陈铁龙、王三岳不得妨碍，但对原告与王三岳的建设工程合同问题，指明另案处理。2012年2月10日村组将诉争场地违法收回并出租他人使用，原告依据该确权判决申请腾房，因该判决无具体执行内容被拒，原告2014年6月遂诉讼陈铁龙、王三岳、岩王村委会、岩王村上河组及实际占有人溪河山庄、王博停止侵权、排除妨碍、恢复原状，交回房屋并赔偿损失。503号排除妨害案与本案排除妨害虽案由诉求一致，但当事人主体不同、诉讼事由不同，原告因村组新的侵权事实再诉排除妨害并非重复诉讼，本院应依法受理并及时审理。 关于争议焦点2，原告浠河垂钓园场地承租于临潼水产站，该场地建国初虽来源于岩王村上河组，后1999年已登记在临潼水产站名下，岩王村上河组数次行政诉讼均未撤销或变更该权属登记，即该场地依法应归临潼水产站所有，原告转租使用享有用益物权，原告主体适格。 关于争议焦点3，陈铁龙在不知情的情况下与王三岳签订协议承租场地，现该协议已经诉讼解除，陈铁龙放弃鱼池等地上附属物，不再占用浠河垂钓园，故陈铁龙不再承担非法占用的法律责任。2012年2月岩王村委会、岩王村上河组根据村民意见，违法强行收回诉争土地并出租他人收益，侵害了原告的场地使用权，应依法承担停止侵权、限期搬离、赔偿损失的侵权责任。溪河山庄、王博承租该场地开办农家乐已支付租金，原告无证据证实溪河山庄、王博对承租诉争土地具有过错，溪河山庄、王博不在承担赔偿损失的法律责任，但应停止侵权、及时腾房搬离。至于XX庄XX组的合同纠纷，可由双方自行协商或选择其他合法途径解决，本案不予涉及。王三岳为原告在诉争场地施工建设，期间违法转包给陈铁龙使用，也应承担侵权赔偿责任。在村组违法收回土地并出租他人时，王三岳作为原告施工建设的实际施工人，故意隐瞒原告权利人身份，以不作为的方式与村组构成共同侵权，应承担共同侵权赔偿责任。至于原告与王三岳建设工程合同问题，双方至今尚未结算，可自行协商或另行解决，本案不予涉及。 关于争议焦点4，原告承租场地后一直处于建设期间并无收益，但被告非法占有并收益，依法应赔偿原告场地占用的经济损失，原告申请损失评估被退回，故原告的具体经济损失，由本院根据承租合同的年租金依法核算。即岩王村委会及岩王村上河组共同支付2012年2月10日违法收回XX庄XX房期间的租金损失，溪河山庄、王博不再承担占用期间的经济损失。王三岳未征得原告同意将场地出租他人，导致场地被修建鱼池等，应承担恢复原貌的法律责任并承担期间的租金损失。 综上所述，王三岳在承建原告工程期间，非法将场地出租他人导致场地被改变原貌，依法应承担恢复原状的法律责任。村组无法强行收回土地并出租收益，应依法承担停止侵权、限期搬离、赔偿损失的侵权责任，王三岳对村组侵权承担连带责任。溪河山庄、王博非法占用原告场地经营农家乐，依法应及时搬离。依照《中华人民共和国物权法》第四十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十九条、第二十一条规定，判决如下： 一、被告西安市临潼区代王溪河农家休闲山庄、王博于判决书生效后30日内搬离原告陕西维益特种警用装备有限公司所租西安浠河垂钓园场地并腾交房屋。被告王三岳、西安市临潼区代王街道办事处岩王村村民委员会、西安市临潼区XX街道办事处XX村XX组承担连带责任。 二、被告西安市临潼区代王街道办事处岩王村村民委员会、西安市临潼区XX街道办事处XX村XX组于判决书生效后30日内支付原告陕西维益特种警用装备有限公司所租西安浠河垂钓园的租金损失（从2012年2月10日起按年租金45000元计算，至西安市临潼区代王溪河农家休闲山庄、王博实际搬离之日止）。被告王三岳承担连带责任。 三、被告王三岳支付原告陕西维益特种警用装备有限公司所租西安浠河垂钓园的租金损失45000元（2011年2月14日至2012年2月10日期间）并恢复原貌。 四、驳回原告陕西维益特种警用装备有限公司其余诉讼请求。 案件受理费5850元，被告王三岳负担850元，被告西安市临潼区代王街道办事处岩王村村民委员会、西安市临潼区XX街道办事处XX村XX组负担5000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  周保平 人民陪审员  马清杰 人民陪审员  李双林 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  薛心怡 1