湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民终1435号 上诉人（原审被告）：湖南邦华新能源科技有限公司，住所地：湖南省株洲市天元区仙月环路**新马动力创新园3.******。 法定代表人：陈光后，公司执行董事。 委托诉讼代理人：谭绍珊，男，该公司员工。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审原告）：株洲高科集团有限公司，住所地湖南省株洲市天元区株洲大道**高科总部壹，住所地湖南省株洲市天元区株洲大道**高科总部壹号EIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：巢亮，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张娇，湖南金州（株洲）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：高建群，湖南金州（株洲）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原审第三人：株洲高科发展有限公司，住，住所地：湖南省株洲市天元区株洲大道**高科总部壹号所地：湖南省株洲市天元区株洲大道**高科总部壹号GHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：周建龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赖玉钰，女，该公司员工。代理权限：特别授权。 上诉人湖南邦华新能源科技有限公司（以下简称邦华公司）因与被上诉人株洲高科集团有限公司（以下简称高科集团公司）、原审第三人株洲高科发展有限公司（以下简称高科发展公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2020）湘0211民初1668号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邦华公司上诉请求：依法撤销原判，将案件发回重审。事实与理由：本案一审判决严重违法，一是一审法院立案后，除判决书外没有向上诉人送达过任何法律文书，是在上诉人不知情的情况下作出的缺席判决；二是本案诉讼标的较大、双方当事人争议也较大、案情复杂，一审不能适用简易程序审理；三是天元区管委会作为本案平台公司，应作为第三方当事人参与诉讼，一审判决遗漏了当事人。 被上诉人高科集团公司辩称，一审送达程序合法，一审是按照合同地址依法送达了法律文书，但上诉人拒绝收取，在本纠纷第一次起诉时，法院向其送达法律文书，其签收后同样拒不出庭应诉，法院缺席审理，后来是因被上诉人一方撤诉结案的，本案一审适用简易程序审理没有违反法律规定，天元区管委会不是本案当事人，只是一个协调机构，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 第三人高科发展公司述称，与高科集团公司答辩意见一致，上诉人使用厂房并拖欠租金是事实。 高科集团公司向一审法院起诉请求：1.请求判令解除原、被告及第三人之间签订的《新马动力创新园3.1期厂房租赁合同》；2.请求依法判令被告支付拖欠租金差额共3012520元（自2017年9月1日暂计算至2019年12月，请求计算到实际归还厂房之日止）；3.请求依法判令被告返还所占用原告所有的动力谷3.1期C2栋101、102、201、202、301、302号厂房；4.依法判决被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年4月13日，株洲高新技术产业开发区管理委员会与邦华公司、高科集团公司签订《项目进区框架协议》，2017年7月6日，原告株洲高科集团公司（甲方）、被告邦华公司（乙方）、第三人高科发展公司（丙方）三方签订《新马动力创新园3.1期厂房租赁合同》，编号为株高发租（2017-07）28，主要约定：1、乙方租赁动力谷厂房3.1期Ｃ组团2栋101、102、201、202、301、302号，租赁期限为3年4个月，自2017年9月1日至2020年12月31日止；2、厂房租金单价为18元／㎡，月租金107590元，年租金为人民币1291080元；3、甲、乙、丙三方租金结算方式为：①甲方应在2017年8月20日前向丙方支付2017年9月1日至2018年12月31日的租金1721440元，如乙方在2018年12月31日前在株洲高新区上缴税收达到800万元，该部分租金由甲方承担，否则，相应差额比例的场地租金由乙方支付给甲方，相应差额比例的场地租金计算方式为（应缴税收-已缴税收）／应缴税收×年度租金；②甲方应在2018年12月20日前向丙方支付2019年1月1日至2019年12月31日的租金1291080元，如乙方2019年度在株洲高新区上缴税收达到1000万元，该年度租金由甲方承担，否则相应差额比例的场地租金由乙方支付给甲方；③甲方应在2019年12月20日前向丙方支付2020年1月1日至2020年12月31日的租金1291080元，如乙方2020年度全年在株洲高新区上缴税收达到1200万元，该年度租金由甲方承担，否则相应差额比例的场地租金由乙方支付；4、在2017年8月20日前，乙方应当向丙方支付10万元履约保证金，合同终止时，乙、丙双方结清费用且乙方履行完毕本合同其他约定后，由丙方无息退回；5、在租赁期限内，若遇乙方提前退租，乙方需提前三个月通知甲、丙方，丙方按照乙方实际租赁时间收取租金；6、违约责任，在非本合同规定的情形下，乙方若出现中途擅自退租未提前告知的情况，丙方有权单方面解除合同，收回厂房并扣除履约保证金作为违约金。2017年7月7日，第三人收到了被告交纳的10万元履约保证金。2017年8月15日，原、被告及第三人就坐落于株洲天元区厂房办理了交接手续。2018年10月26日，被告向第三人发出《关于停止租赁生产厂房和办公场地的函》，要求退租。第三人于2019年8月19日回复《公函》表示因被告未达到合同约定的免租要求，上缴税收未达到合同约定免租标准，要求被告补缴所欠租金，且要求被告于2019年8月31日前搬离厂房，但被告未补缴租金且未清理归还厂房。2019年9月5日，第三人向被告再次发出律师函，要求被告支付租金、占用费、清理厂房并承担提前退租的违约责任，2019年9月10日被告回复律师函件要求协商解决。因原告、第三人与被告多次协商处理支付租金、违约金、搬离厂房事宜未果，遂向法院起诉，请求人民法院依法判决。在诉讼过程中，原告撤回第一、三项诉请，一审法院予以准许。另查明：1、第三人高科发展公司为天元区仙月环路899号新马动力创新园3.1期Ｃ2栋的单独所有权人；2、截止到2020年6月17日，被告邦华公司在株洲市高新区上缴2017年1月1日至2018年12月31日的税收为9858.63元，2019年之后被告未在株洲市高新区上缴税收。 一审法院认为：本案是房屋租赁合同纠纷，本案的调查重点为：原告要求被告支付自2017年9月1日至2019年8月31日拖欠的租金3012520元且按照租金的标准支付自2019年9月1日起至实际归还厂房的占用使用费的诉请有无事实和法律依据，现综合分析如下：原、被告及第三人于2017年7月6日签订的编号为株高发租（2017-07）28号《新马动力创新园3.1期厂房租赁合同》系各方当事人真实的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按照合同约定行使权利，履行义务。经审查，被告于2018年10月26日发函至第三人高科发展公司要求提前解除合同，第三人高科发展公司于2019年8月19日以回函的形式要求被告履行给付义务并提出被告于2019年8月31日前支付欠付租金、搬离厂房，否则根据合同第十条的约定，要求其承担相应的违约责任，据此可以认定三方于2017年7月6日签订的编号为株高发租（2017-07）28号《新马动力创新园3.1期厂房租赁合同》已于2019年8月31日解除。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，被告邦华公司在实际租赁C2栋101、102、201、202、301、302号厂房期间，应当向原告支付2017年9月1日至2018年12月31日的租金1721440元及2019年1月1日至2019年8月31日的租金860720元，合计2582160元。因被告在2018年12月31日前在株洲高新区上缴税收9858.63元，按照《新马动力创新园3.1期厂房租赁合同》的约定，应当减免2122元租金。庭审中，第三人同意将被告缴纳的10万元履约金抵扣被告应付原告的租金，经抵减，依法确认被告尚需向原告支付租金为2480038元。合同解除后，被告无权再占有案涉租赁房屋，但被告至今仍未腾出厂房，故对原告要求被告邦华公司参照2019年的租金标准（107590元/月）支付自2019年9月1日起至实际返还动力谷自主创新园3.1期C2栋101、102、201、202、301、302号厂房之日止的占用使用费的诉讼请求，该院予以支持。综上,因被告邦华公司经合法传唤拒不到庭参加诉讼，无法组织调解，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第九十六条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告湖南邦华新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告株洲高科集团有限公司支付租金2480038元并按照107590元/月的标准支付自2019年9月1日起至实际腾出厂房之日止的房屋占用使用费。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费30900元，减半收取15450元，由被告湖南邦华新能源科技有限公司负担12730元，原告株洲高科集团有限公司负担2720元。 二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。 对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。 本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。二审的争议焦点为：一审审理程序是否严重违法。 本案中，高科集团公司作为甲方、邦华公司作为乙方、高科发展公司作为丙方于2017年7月6日共同签订的《新马动力创新园3.1期厂房租赁合同》第十二条“地址及;地址及送达&rdquo点明确载明“乙方;地址及;地址及送达&rdquo方的通讯地址及联系人址：天元区；联系人：谭绍珊131××××1188。”一审法院于2020年5月18日按该地址及所留电话向邦华公司以法院专递方式邮寄送达了《应诉通知书》、《起诉状》及证据复本、《举证通知书》、《诉讼权利义务告知书》、《传票》等相关法律文书，但被邮局以“收件人拒收”为由退回，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不明确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”之规定，上述法律文书退回之日视为送达之日，邦华公司关于一审法院没有依法送达开庭法律文书、违法缺席审判的上诉理由不能成立，本院不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条对简易程序的适用范围作了规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件适用本章规定。”本案系房屋租赁合同纠纷，法律关系简单，不属于法律规定不能适用简易程序审理的民事案件范围，一审法院根据本案实际情况适用简易程序审理，符合法律规定，并无不当，二审予以确认。此外，天元区管委会不是本案房屋租赁合同的签约主体，不属于本案诉讼当事人，邦华公司认为一审法院遗漏了天元区管委会这一当事人因而程序违法的上诉理由，没有事实和法律依据，本院亦不予采纳。 综上所述，邦华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26640元，由湖南邦华新能源科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  易文胜 审判员  李少华 审判员  张晓玲 二〇二〇年九月二十三日 法官助理曾海燕 书记员叶珊