湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终1727号上诉人（原审被告）：谢正川，男，1966年11月17日生，汉族，住衡东县。上诉人（原审被告）：谢金良，男，1997年4月12日生，汉族，住衡东县。二上诉人共同委托诉讼代理人：颜永志，湖南衡州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：曾泽润，男，1963年5月23日生，汉族，住衡东县。被上诉人（原审原告）：罗桂芝，女，1965年5月20日生，汉族，住衡东县。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司，住所地衡阳市蒸湘区解放大道**。负责人：滕小文，总经理。上诉人谢正川、谢金良因与被上诉人曾泽润、罗桂芝、中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡东县人民法院（2020）湘0424民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、举证，因当事人均没有提出新的事实和证据，合议庭决定不开庭审理了本案。本案现已审理终结。谢正川、谢金良上诉请求：一、撤销湖南省衡东县人民法院（2020）湘0424民初313号民事判决；二、改判驳回曾泽润、罗桂芝的全部诉讼请求；二、本案的一、二审诉讼费用及财产保全费用均由曾泽润、罗桂芝承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。1、谢金良对谢正川无证驾驶湘ＤＦ××**小型普通客车发生交通事故不存在过错。湘ＤＦ××**小型普通客车系谢金良所有，谢金良将其放在家中，并无过错。谢正川无证驾驶该车辆发生交通事故，系谢正川自身过错，谢金良并不知情，根据《侵权责任》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围予以赔偿，不足部门由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，谢金良对交通事故的发生不存在过错，不应承担责任；2、谢正川和谢金良财产系分开状态，不存在混同情况；3、谢金良未收到《交通事故责任认定书》，且责任划分不符合法律规定，谢正川虽然无证驾驶，但事故发生时其在正常行驶，是曾泽润因自身失误驾驶湘Ｂ××**小型轿车撞到谢正川正在驾驶的车辆。故谢正川在本案事故中没有责任。且交警部门作出《道路交通事故认定书》也没有向谢正川进行送达，程序违法；4、曾泽润受损车辆十年前购买，车辆评估大概20000元左右，而其车辆维修费用３0000元，已经远远高出车辆实际价值，且维修范围与此次交通事故受损部位不相符；二、原审法院对上述事实的认定不清，导致适用法律错误。曾泽润辩称：1、对于事故认定，交通部门作的事故责任划分是正确的，谢金良、谢正川作为肇事方，应当承担责任；2、修车费用是4Ｓ店实际收取的，应予赔偿。保险公司辩称：1、谢正川无证驾驶，故保险公司依法在交强险和商业险范围内不予赔偿；2、车损损失要求保险公司在交强险内垫付没有法律依据，财产损失不属于保险公司垫付范围；３、保险公司依法不承担本案诉讼费用及鉴定费。曾泽润、罗桂芝向一审法院提出诉讼请求：1、谢正川、谢金良赔偿原告各项损失共计人民币34,074.69元；2、保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费及财保费均由被告承担。一审法院认定事实如下：2019年12月12日14时25分许，谢正川无机动车驾驶证驾驶湘ＤＦ××**小型普通客车自甘溪往新塘方向行驶，行驶至省道315线153公里加200米衡东县××镇××村××组地段时，遇曾泽润持“Ｃ1Ｄ”型驾驶证驾驶湘ＢＢ××**小型轿车搭乘罗桂芝自白莲往洣水方向行驶。因谢正川驾车进入路口时未注意避让右侧方向来车，造成两车在路口内相撞，致车辆受损，罗桂芝受伤的交通事故。2019年12月26日，衡东县公安局交警大队做出《道路交通事故认定书》，认定谢正川负该事故的全部责任，曾泽润无责。湘ＤＦ××**小型普通客车的登记车主系谢金良，该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）与机动车商业保险（以下简称“商业三者险”），商业三者险保险金额为100万元、加不计免赔，涉案交通事故发生在保险期间。另查明，曾泽润与罗桂芝系夫妻关系，谢正川与谢金良系父子关系。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二原告因交通事故造成的人身伤亡、财产损失应依法得到合理赔偿。本案的争议焦点是：一、曾泽润、罗桂芝的损失如何认定；二、保险公司在本案中是否应承担交强险和商业三者险理赔责任；三、谢金良是否承担赔偿责任。一、关于曾泽润、罗桂芝的损失如何认定的问题。罗桂芝主张受伤后在衡东县人民医院治疗花费医药费524.69元，但没有提供相关病历予以佐证，原审合议庭责令曾泽润、罗桂芝在休庭后一周内提供，但逾期仍未提供。因曾泽润、罗桂芝没有提供其他证据佐证，无法认定该医疗费与本次交通事故相关，故对罗桂芝的医药费不予认定。曾泽润主张其车辆施救费、维修费计33,550元，提供了2019年12月31日拖车费发票400元，2020年2月27日施救费发票950元，维修费发票30,000元及维修结算单，2020年3月2日维修费发票2,200元。该院认为，2019年12月31日拖车费400元、2020年2月27日施救费950元、维修费30,000元及维修结算单能够形成较完整的证据链，本院予以采信；2020年3月2日维修费2,200元因没有提供相关维修清单予以佐证，不予采信。故该院认定曾泽润的车辆损失费用为31,350元。另，谢正川对曾泽润的车损费用有异议，并于2020年4月22日向一审法院申请车损鉴定，该院依法予以准许，但经该院送达预交鉴定费用通知书后，谢正川无正当理由逾期未缴纳鉴定费用，视为其撤回申请，造成的不利法律后果由谢正川自行承担。二、关于保险公司在本案中是否应承担交强险和商业三者险理赔责任的问题。依据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，第十一条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定作为免责事由的，只要履行提示义务即可使该免责条款生效。本案中，谢正川无证驾驶违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”的禁止性规定，被告保险公司在投保人声明上以黑体字加粗载明：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款）……向本人作了书面明确说明”，谢金良在该声明上签名并手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。在商业三者险保险条款中也对责任免除条款以黑体字加粗的形式进行了提示。因此，可以认定被告保险公司已尽到了法律规定的提示义务，保险条款中的责任免除条款合法有效。故，谢正川无机动车驾驶证驾驶车辆上路行驶造成交通事故，被告保险公司无需在商业三者险内承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……”，本案中，二原告的损失仅为财产损失，故被告保险公司无需在交强险责任限额范围内垫付。三、谢金良是否应承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，谢金良与谢正川系父子关系，谢金良作为肇事车辆的所有人，应当知道谢正川没有取得机动车驾驶证，仍将该车交与谢正川驾驶，其未尽到审查和管理的义务，放任了损害结果的发生，存在过错，应承担相应的赔偿责任。谢正川主张谢金良作为车主与本次事故无关，不应承担责任，但未提供任何证据支持其抗辩主张，因谢正川与谢金良系父子关系，其不能证明二人的财产系分开状态，该院推定其二人财产混同，故谢正川、谢金良应共同赔偿曾泽润因本次交通事故造成的损失。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十五条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、谢正川、谢金良在本判决书生效之日起一个月内共同赔偿曾泽润损失计人民币31350元；二、驳回曾泽润、罗桂芝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取326元，财产保全费370元，合计696元，由谢正川、谢金良共同负担。在本院二审期间，各方当事人均没有向本院提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本案二审争议的焦点为：1、交通事故所造成的损失应由谁承担？2、原审对车损的认定是否正确？针对上述争议焦点，本院认为：一、关于交通事故所造成的损失应由谁承担的问题。1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的相关规定，对无证驾驶、醉酒驾车等严重违反交通法规的行为，保险人向投保人、被保险人就“无证驾驶免责条款”做过适当提示，即使未履行明确说明义务，该免责条款也对投保人、被保险人发生效力。本案中，保险公司在保险合同内对免责条款向谢金良做过提示，谢金良签字认可。故对于谢正川无证驾驶车辆的行为，保险公司不应承担责任。2、谢金良作为机动车所有人，将车辆停放在家中本无不当，但其未对无驾驶证的家人尽到提示义务，也未保管好车辆钥匙，导致谢正川无证驾驶其车辆上路，造成本案损害。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”的规定，故谢金良对损害的发生有过错，应承担相应的赔偿责任。谢金良称其已经与谢正川财产分开，未提供相应证据，本院不予支持。谢正川、谢金良称其道路交通事故认定书未向谢正川送达，但未提供证据，对其主张，本院不予采纳。二、关于原审对车损的认定是否正确的问题。曾泽润车辆受损后送至4S店修理，该行为并无不当。谢正川、谢金良认为该车修理费用大于该车价值，修理费用过高。本院认为，车辆只要未达到强制报废标准，依法可以上路行驶，即具有实际使用价值。曾泽润的车辆本来可以正常行驶，因为本案交通事故造成曾泽润的车辆损坏，依照交警部门责任划分谢正川承担全责，故曾泽润将车辆修理到可以正常行驶的标准，由谢正川、谢金良承担修理费用并无不当。谢正川、谢金良称车辆损坏位置在前，修理费用中包含后排费用不当。经查，修理费用单中确实涉及到部分车后门内饰板，由于谢正川、谢金良提供的照片只是车子外观，并未提供证据证明车辆后门内饰板未在交通事故中受到损伤，故对其主张，本院亦不予采信。综上，谢正川、谢金良的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件诉讼费652元，由上诉人谢正川、谢金良负担。本判决为终审判决。审判长  罗润成审判员  王海华审判员  滕小松二〇二〇年九月三十日法官助理周隽斓书记员张蕾