河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初4121号原告：王欧亚，男，1963年2月9日出生，汉族，住河南省济源市。原告：王曼曼，女，1989年7月4日出生，汉族，住广东省深圳市坪山区。原告：王亚男，女，1989年7月4日出生，汉族，住河南省济源市。原告：薛武行，男，1935年10月14日出生，汉族，住河南省济源市。原告：杨风英，女，1934年3月29日出生，汉族，住河南省济源市。以上五原告委托诉讼代理人：段东波，河南凌峰律师事务所律师。以上五原告委托诉讼代理人：孔王飞（实习），河南凌峰律师事务所律师。被告：天津小鸟车业有限公司，住所地：天津市滨海新区大港经济开发**安和路。法定代表人：张乾，该公司总经理。委托诉讼代理人：张传祥，天津君恒律师事务所律师。原告王欧亚、王曼曼、王亚男、薛武行、杨风英诉被告天津小鸟车业有限公司产品生产者责任纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人段东波、孔王飞及被告天津小鸟车业有限公司的委托诉讼代理人张传祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付五原告各项损失共计83433.92元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月11日晚,薛怀玲驾驶被告制造并销售的小鸟牌电动自行车与赵化勇驾驶的豫CDO12**号牌车辆发生交通事故,薛怀玲经抢救无效死亡。经认定,赵化勇承担事故的主要责任。事故发生后,该电动自行车被鉴定为机动车。原告与赵化勇等人的交通事故责任纠纷经济源市人民法院审结。薛怀玲骑行的电动自行车系其于2017年12月29日用以旧换新的方式置换购得。电动自行车销售(保修)登记单载明生产企业为被告,并加盖有被告印章。原告认为,根据河南省高院下发的《河南省道路交通事故主要情形损害赔偿责任比例(试行)》规定,薛怀玲驾驶的电动自行车被鉴定为机动车后,原告所应获得的赔偿比例由80%变为70%,少获得10%(即83433.92元)。被告对该电动车的设计缺陷是导致该电动自行车被鉴定为机动车的直接原因,更是原告所获赔偿减少10%的直接原因。根据《中华人民共和国产品质量法》第43条、《中华人民共和国侵权责任法》第40条之规定,原告的损失理应由被告承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第28条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第26条之规定,特诉至贵院,请予以公正判决。被告天津小鸟车业有限公司辩称:答辩人生产的产品并不存在缺陷,车辆外观尺寸不能作为车辆属性的检验标准,该鉴定无效。驾驶员未让行车辆才是造成事故的原因,侵权行为与答辩人产品不存在因果关系。产品生产者责任的构成必须具备以下四个要件,即侵权主体、产品存在缺陷、造成损害后果、及产品缺陷与损害后果之间存在因果关系。这四个构成要件缺一不可,且由原告承担全部举证责任,本案事故根据交通事故认定书认定:驾驶员未让行其他车辆才是造成事故的原因,与车辆的属性及有无驾驶证并不存在因果关系。因交通事故认定书已非常明确。涉案电动自行车的并不存在质量缺陷；1、所谓质量缺陷:是指产品存在危机人身、他人财产安全的不合理危险;产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的,是指不符合该标准,而鉴定机构鉴定超标的依据是该车超过规定的重量,GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》并没有对车辆的外观尺寸有相关规定,车辆的外观尺寸也不是判断车辆属性的条件,而新的国标规定:整车高度小于或等于1100mm,车体宽度(除车把、脚蹬部分外)小于或等于450mm;前、后轮中心距小于或等于1250mm无论按照新老标准,该车辆都属于合格产品,并无缺陷,更不需要驾驶证。而鉴定机构依据《机动车通用技术条件的规定》4.2条规定:长≤2.0米,宽≤0.80米,高≤1.10米的规定即认定为机动车,这样看来任何带有动力的车辆都会被认定为机动车即使该车辆的长宽高为:10厘米。根据《电动自行车通用技术条件》的规定,而该车辆完全符合《中华人民共和国道路交通安全法》第119条第4项规定的非机动车的条件,所以该车辆不存在缺陷。鉴定机构不具备鉴定资质,所鉴定结果不能作为有效证据使用。答辩人是经工商部门注册,质检部门批准的具有资质的电动车生产企业,每款产品都经过相关部门的检验合格,每辆车都配有合格证书及产品使用说明书,所生产销售的产品并不存在产品质量缺陷。本交通事故与产品缺陷不存在因果关系;根据交通事故的责任认定为:未让行车辆才是造成事故的原因,即使是自行车不让行车辆同样会造成事故的发生。本案与产品外观尺寸不存在因果关系,涉案车辆的交通事故不是因为车辆超过长宽高导致的事故,原告没有证据证明与被告车产品质量存在因果关系。驾驶员已使用车辆一年有余,对车辆的性能,参数已完全掌握,即使造成事故也应该由本人承担,未让行车辆属于主动过错,无证驾驶属于隐患型过错,主动过错在发生交通事故所起的作用较大,隐患型过错只有在发生事故,起到了一定的作用才承担过错,而本案的无证驾驶在该事故中,并没有起到任何作用,因此,无证驾驶在该案中无责任。综上答辩人生产的产品并不存在质量缺陷,与造成的后果也不存在因果关系,是驾驶员自身原因造成的事故,因此请求贵院查明事实,正确适用法律,依法驳回原告对天津小鸟车业有限公司的诉讼请求。原告向本院提交的证据有：原告户口本复印件及济源市坡头镇连地村村委会出具的证明复印件一份，证明原告系死者薛怀玲的近亲属,具有原告的诉讼资格。电动自行车产品说明书及销售(保修)登记单原件一份。证明薛怀玲骑行的涉案电动车系被告天津小鸟车业有限公司生产,产品说明书及登记单均显示为电动自行车,主要技术参数也显示符合电动自行车标准。根据该保修单上显示的公司地址与国家企业信用信息公示系统显示的一致,经拨打电话,也确实是天津小鸟车业的客服电话。司法鉴定意见书一份。证明薛怀玲骑行的涉案电动车被鉴定为机动车。因该电动车被鉴定为机动车,薛怀玲在交通事故中所承担的责任由20%上升为30%,直接导致原告应获得的赔偿减少10%。(2019)豫9001民初6953号民事裁定书及(2019)豫9001民初6953号民事判决书。证明原告与被告的诉讼在(2019)豫9001民初6953号民事判决书所涉的交通事故责任纠纷中未予审理,且在判决书所涉交通事故责任纠纷案件中,原告所获得的赔偿是按照机动车与机动车之间的责任比例划分的,即所获得的赔偿为70%,比应获得的赔偿减少10%。被告对原告提供的证据一真实性、合法性无异议，与本案被告无关。证据2真实性、合法性、关联性有异议，系印刷品，没有被告的任何公章，不能因为持有该本说明书就认为涉案车辆与被告有关。证据3鉴定报告有异议，鉴定人员资质不符，其鉴定资质不包含车辆属性鉴定，所以其鉴定的结果应属无效。所鉴定的依据也明显违法，与国家规定的电动车通用技术条件不符。证据4裁定书无异议。被告向本院提交的证据有：检验报告一份。证明被告的产品是经过检验合格的产品,符合国家标准。GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》及GB17761-2018《电动自行车通用技术规范》。证明被告的产品符合国家标准,电动车并没有长、宽、高的要求,而新国标规定的标准后,该车辆完全符合国家规定的标准,如按照《机动车通用技术条件的规定》长≤2.0米,宽≤0.80米,高≤1.10米的规定,任何带有动力的车辆都会被认定为机动车,鉴定机构不应该仅仅依据单一的条件即认定为机动车。河南省机动车类司法鉴定执业标准。证明车辆属性鉴定应有明确的规定,该鉴定机构不具备鉴定资质,所鉴定的结果不能作为证据使用。广东省深圳市中级人民法院及广东省高院的民事裁定书一份。以此证明电动车虽被鉴定为机动车,驾驶员无证驾驶,该缺陷并未导致事故的发生,与事故的损害没有因果关系。原告对被告提供的证据一真实性由法院核实，对其关联性有异议。该鉴定报告产生于2017年8月7日，而本案电动车购买于2017年12月，无法证明该检验报告与涉案电动车是同一批次。对证据2中老标准属于行业规范，不属于证据种类，且该规范中并没有关于车辆尺寸的相关规定，因此原告的鉴定中依据机动车的标准鉴定符合法律规定。新标准于2019年4月15日实施，而本次事故发生在2019年4月11日，因此该标准不适用于本案。至于该标准中的尺寸规定是否与机动车标准中的尺寸规定相矛盾，需要国家另行规定。证据3该标准只是规定了相关要求，并不能证明原告提供的鉴定意见所载明的鉴定机构和鉴定人员没有资质。且鉴定意见已经被生效判决所采信，作为认定案件事实的证据，在被告未提供足够证据证明可以推翻生效判决的情况下，鉴定意见应当在本案中成立。证据4裁判文书不属于法定证据种类，且两份文书中载明的事实及当事人均与本案无关，因此该两份证据与本案不存在关联性。经庭审举证、质证，本院认为：被告对原告提供的证据一、四无异议，本院对该证据予以确认。原告提供的证据二不是购车发票，其也未能提交购买或置换车的有关依据，故对该证据不予采信。原告提供的海南立正和汽车鉴定评估有限公司司法鉴定意见书虽由济源市交警直属大队委托鉴定，但被告并非交通事故案件的当事人，也未参与质证等，故本案对该鉴定意见书不作认定。被告提供的证据一、四客观真实，应予认定，证据二、三也属行业标准和司法鉴定执业标准，应有效。根据上述有效证据及庭审中当事人陈述，本院确认以下案件事实：2019年4月11日晚,薛怀玲驾驶电动自行车与赵化勇驾驶的豫CDO12**号牌车辆发生交通事故,薛怀玲经抢救无效死亡。经认定,赵化勇承担事故的主要责任，薛怀玲未让行应承担次要责任。事故发生后,经济源市交警直属大队委托鉴定，海南立正和汽车鉴定评估有限公司鉴定该电动自行车为机动车。原告系薛怀玲的法定继承人，与赵化勇等人的交通事故责任纠纷经济源市人民法院审结。确认事故损失为956309.18元，该案并确认薛怀玲承担30%责任。本院认为：本案为产品责任纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。原告称海南立正和汽车鉴定评估有限公司鉴定薛怀玲驾驶电动自行车为机动车，因被告并非交通事故案件的相对人，其并未参与质证，故据此不能认定该电动车存在缺陷。且被告提供的检验报告认定其生产的电动车合格。薛怀玲交通事故一案是以未让行为由承担次要责任，与电动车是否为机动车并无因果关系，也并非以此导致事故发生，与薛怀玲的损害后果无直接因果关系，原告以产品责任纠纷为由主张被告赔偿，缺乏法律依据，且原告也未提供购车依据，故对原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告王欧亚、王曼曼、王亚男、薛武行、杨风英的诉讼请求。案件受理费1886元，减半收取为943元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员 郭 峰二〇二〇年九月十五日书记员 张阿珍