湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂09民终912号上诉人（原审被告）：李游，男，1987年3月2日出生，汉族，住湖北省云梦县。上诉人（原审被告）：李小林，男，1962年8月21日出生，汉族，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：褚新山，云梦县法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：龚芬芬，女，1988年3月27日出生，汉族，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：左元发，湖北睡虎律师事务所律师。上诉人李游、李小林因与被上诉人龚芬芬民间借贷纠纷一案，不服湖北省云梦县人民法院（2019）鄂0923民初1714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李游、李小林上诉请求：一、请求撤销湖北省云梦县人民法院（2019）鄂0923民初1714号民事判决第二项，改判上诉人不承担连带清偿责任或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由龚芬芬承担。事实和理由：一、一审法院仅凭李游出具的借条金额认定其透支龚芬芬的信用卡金额合计为223000元证据不足。民间借贷是实践合同，龚芬芬未提供明确的银行信用卡透支流水来佐证李游实际透支金额组成，不能仅凭借条书写金额就认定为实际借款金额。李游书写借条时是慑于要被拘留的恐惧心理，在公安局办案民警的调解下按照龚芬芬的口述出具的借条，实际透支金额还需要龚芬芬提供银行信用卡透支流水来证实。另外，龚芬芬诉求的223000元组成中包括利息、滞纳金，一审法院没有查清，且利息、滞纳金龚芬芬无权行使。上诉人也无法确认如按一审判决金额偿还后，是否会产生龚芬芬诉求的利息和滞纳金，龚芬芬是否会按照约定支付银行利息与滞纳金。二、李游已偿还45000元一审法院未予扣减。三、李小林并非李游担保人，不应承担担保责任。李小林与李游系叔侄关系，2019年5月1日，云梦县公安局通知李小林带30000元去取人情况下，李小林代李游偿还30000元。之后在民警见证下，李游与龚芬芬签署还款协议，李小林对李游透支龚芬芬信用卡的行为并不知情，其没有作为担保人意思表示。李小林作为视力一级残疾人，无法看清还款协议内容，只是在李游与龚芬芬不断劝说下在还款协议上签字，督促李游还款，并非担保。还款协议中所注明的“乙方担保人”五个字系李游事后补写，故李小林不应承担该笔债务连带还款责任。龚芬芬辩称，一、本案上诉人所提上诉请求，是改判上诉人不承担连带责任，对原审判决第一项并未提出异议。二、223000元欠款系答辩人与李游经过对账结算后核定的金额，李游以此金额向答辩人出具了借条，该借条作为民间借贷的证据充分。三、李游使用答辩人名下信用卡的方式借贷，双方之间形成民间借贷关系，答辩人与发卡行之间的合同关系与李游无关。四、223000元债务中，30000元已作核减。另外15000元是双方对债务核算之前，李游偿还给答辩人。2019年5月1日，双方对债务进行核算时，已将该15000元予以扣减，223000元借条中不包含李游已经偿还的15000元。五、李小林对出具担保的相关内容是十分清楚的，担保人三个字虽是李游书写的，但是李小林没有证据证明其不知情，李小林要求免除担保责任的上诉不能成立。请求驳回上诉，维持原判。龚芬芬向一审法院起诉请求：一、请求判令李游、李小林偿还龚芬芬信用卡利息、滞纳金等欠款费用223000元；2、诉讼费用由李游、李小林负担。一审法院认定：2018年5月，龚芬芬准备装修住房需要资金，李游知道后称可以帮龚芬芬办理信用卡取款用于装修。龚芬芬将信用卡办好后（共办理有光大银行、民生银行、交通银行及两张邮政银行信用卡），李游以帮龚芬芬提高信用卡额度需刷卡为名拿走信用卡，龚芬芬还将信用卡密码给李游，李游用龚芬芬的信用卡共取出14万余元，另李游用龚芬芬支付宝贷款16000元。因上述信用卡逾期，龚芬芬接到多个银行电话要求还款，龚芬芬感觉被骗，即于2018年7月18日到云梦县公安局报信用卡被诈骗案，云梦县公安局于2018年7月19日出具受案回执。此后，李游共还给龚芬芬45000元，龚芬芬因银行催收，分多次偿还信用卡及支付宝贷款，至起诉时止，仍有光大银行信用卡（本息10万多元）、一张邮政银行信用卡（本息18000余元）、交通银行信用卡（本息18000余元）欠款未还清。2019年5月1日，李游在云梦县公安局向龚芬芬出具223000元借条一张（实际落款时间为2018年5月1日，龚芬芬与李小林均称实际书写借条时间为2019年），并与龚芬芬达成还款协议（每月还款5000元给龚芬芬），李小林在担保人处签名。2019年6月17日，云梦县公安局就龚芬芬报案作出不予立案通知书。因李游未按还款协议履行还款义务，龚芬芬即诉至法院，请求判如所请。另认定，李小林为视力一级残疾。一审法院认为，关于本案定性，龚芬芬委托李游办理信用卡并将密码告知李游，李游应按龚芬芬委托事项范围行事，但李游利用信用卡提取现金后私自使用，造成信用卡逾期未还，构成违反委托合同的行为。在报案后，李游与龚芬芬之间就信用卡未偿还的借款达成还款协议，即双方之间就信用卡委托代理关系转变为民间借贷关系，故本案应定性为民间借贷纠纷。从李游先期利用信用卡取款到后期与龚芬芬就信用卡未还借款数额进行核算本息，于2019年5月1日，确定李游下欠龚芬芬本息共计223000元，未违反法律规定，法院予以认定。龚芬芬请求李游给付223000元的请求应予支持，但在出具借条后李小林代为给付的30000元应予以扣除。李小林辩称李游在出具借条之前还款应在借条中扣除，龚芬芬对此予以否认，且李小林未能举证证明该主张，对此辩称不予采信。关于李小林是否应该承担担保责任的问题，李小林作为精神智力均正常的人，理应知道签名意味着什么。李小林举证证明其系视力一级残疾，认为签字时无人告知其内容不应承担担保责任。但其前期知道龚芬芬与李游之间信用卡的纠纷，在云梦县公安局处理整件事时均在场，且知道李游给龚芬芬出具借条及达成并书写还款协议的事实，法院认定李小林知道签字条据内容，即李小林应当承担担保责任。李小林认为不承担担保责任的主张依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，遂判决：一、李游于判决生效之日起三日内给付龚芬芬借款193000元；二、李小林对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4645元，由龚芬芬负担600元，李游、李小林负担4045元，限于判决生效后三日内交纳。二审诉讼中，李小林向本院提交了三份证据。证据一、《残疾人证》，拟证明李小林为视力一级残疾；证据二、云梦县城关镇享福社区居民委员会出具的《证明》；证据三、云梦县农业生产资料公司出具的《证明》。该两份证据拟证明①李小林为视力残疾人，生活、出行完全需要他人护理；②李小林无法识别、辨认相关文字、书面内容，应当对其签字的民事行为采取录音、录像或由第三人见证的方式予以确认。龚芬芬质证认为，李小林为视力残疾人无异议，但是残疾人与民事行为能力无关。本院认为，李小林为视力残疾人属实，但是不能证明其已经丧失民事行为能力，不能作为定案依据。经二审审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，结合本案事实，本案二审当事人争议焦点为：一、李游下欠龚芬芬借款金额为多少；二、李小林在本案中是否承担连带清偿责任。关于焦点一，本院认为，李游将龚芬芬名下的银行信用卡提现和透支供自己使用，长期不还，已构成违约。2019年5月1日，双方经结算，确定李游下欠龚芬芬本息共计223000元，为此李游向龚芬芬出具一张内容为：“今借到龚芬芬人民币贰拾叁万叁仟元整（223000.00）……”的借条。该借条内容是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，受法律保护。该借条出具后，扣除李小林已经偿还的30000元，李游下欠龚芬芬借款金额应为193000元。李游、李小林认为与龚芬芬没有经过结算，实际下欠金额需要重新核实的理由没有证据证实，且上诉请求没有对原审判决第一项提出异议，故原审判决案涉借款金额正确。关于焦点二，本院认为，李小林虽有视力残疾，但是精神智力均正常，系具有完全民事行为能力人。2019年5月1日，李游向龚芬芬出具借条及达成还款协议时，李小林在场并知晓整个事件经过，并同意为李游担保并自愿签字确认。故应认定李小林为李游借款提供担保是其真实意思表示，李小林在本案中应依法承担连带清偿责任。综上所述，李游、李小林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4045元，由上诉人李游、李小林负担。本判决为终审判决。审判长 陈 伟审判员 王 政审判员 蒋家鹏二〇二〇年九月二十二日书记员 李 晨