河北省安平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1125民初1162号 原告：汤阴县鲲鹏建筑工程有限公司，住所地：河南省安阳市汤阴县城关镇光明路小区。 法定代表人：王素希。 委托诉讼代理人：冯贺军，男，安阳市汤阴县鹏举法律服务所法律工作者。 被告：安平县松钢护栏网有限公司，住所地：安平县大良村南（开发区）。 法定代表人：金峰，执行董事。 委托诉讼代理人：牛士正，男，河北畅杰律师事务所律师。 原告汤阴县鲲鹏建筑工程有限公司与被告安平县松钢护栏网有限公司产品质量纠纷一案，丰宁满族自治县人民法院于2020年6月1日裁定将案件移送本院处理。本院于2020年7月9日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告汤阴县鲲鹏建筑工程有限公司法定代表人王素希及其委托诉讼代理人冯贺军、被告王安平县松钢护栏网有限公司法定代表人金峰及其委托诉讼代理人牛士正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤阴县鲲鹏建筑工程有限公司的诉讼请求是：1、请求法院判决被告退换不合格的铁路栅栏护网片并承担拆卸、安装运输等费用或赔偿原告更换栅栏护网片损失624000元（陆拾贰万肆仟元）。2、诉讼费被告承担。事实和理由：2018年5月份原告承包虎丰铁路（胡麻营至天桥）线路防护栅栏工程。在被告公司购买了栅栏护网片等材料，有购货合同和购货清单，结果用了被告材料后不到一年时间工程还未结束，栅栏护网片就出现了严重开裂、掉皮、脱落现象，原告多次找被告协商沟通，被告答应采取更换等措施处理可是一直没有办理，现建设单位、发包方对原告承包的工程明确提出工程材料不合格，并且影响工程验收，这样就给原告造成巨大经济损失，所以原告为了维护自己的合法权益。现将被告起诉至法院，请求贵院判决被告退换不合格栅栏护网片4875片，并承担拆卸、安装，人员工时费用，运输材料费用等一切费用或者赔偿原告经济损失624000元（网片重新度塑费每片70元、运费来回两趟每片20元、拆装费和短途运费每片18元、安装及短途运费每片20元，计每片128元，共计624000元。）庭审中变更诉讼请求1中的内容为：请求法院依法判被告退还原告货款660029.7元，赔偿原告安装费270562.5元、拆装费270562.5元及罚款100000元，共1301154.7元。 被告安平县松钢护栏网有限公司辩称，原告所诉与事实不符。双方分别于2018年5月19日、6月12日，订立《销售合同》两份，被告自2018年5月19日起至2018年8月29日期间，分七次供应原告部分护栏网片。根据双方合同约定，原告负责现场验收，并按验收结算。被告供应的货物经原告现场验收合格后，原告未提出质量异议。供货一年后，双方经对账，截止至2019年6月15日原告就被告所供货物，原告仅就数量、及甲方未付款提出异议，就被告所供货物不涉及质量问题。对账后，被告向原告索要款项时，原告称购买的另外一家的产品质量不合格，造成其损失，原告为减损，就拖欠被告的款项一直推脱不付。后被告就欠款，诉至安平县法院，现安平县法院已作出（2020）冀1125民初29号民事判决书。本案被告所供应的货物，经原告验收、并使用后，均不存在质量问题。原告诉称的施工工程，并非全部使用被告产品，其购买、使用了其他公司的护栏网。原告所主张的质量问题产品并非我公司生产，其主张的损失与我公司无关。同时原告所主张的损失数额，没有事实及法律依据。依法应驳回原告诉请。 原告围绕诉讼请求提交的证据及证明目的有：证据1、工程施工劳务分包合同一份，证明原告与中铁七局签订了劳务合同，购买被告的防护栏就是用于该合同的工程，该证据第三、四页证明原告在购买所有材料时必须有出厂合格证及检验报告，证明本案被告需向原告提供出厂合格证及检验报告，提供虚假的及逾期提交均视为产品质量不合格；证据2、原被告双方的销售合同，证明双方是以此合同为基础予以履行；证据3、被告销售给原告的发货清单，证明被告先后向原告发货7次，共4875片，价值1265111元，进一步证明原告使用了被告的防护栏，且防护栏存在质量问题，并且也是计算赔偿的依据；证据4、工程报验申请表，此证据证明2019年11月9日中铁七局在原告向其报验申请时，发现被告提供给原告的防护栏存在质量问题，因此要求更换，证明被告应退还原告货款并赔偿因质量问题造成的损失；证据5、施工日志，证明有质量问题的防护栏就是用在了此施工记录上的工程，证明每日施工所用的就是被告的防护栏切后来发现有质量问题；证据6、对账单，证明双方认可的被告销售给原告的货物价款，及原告付给被告的货款数额，是本案诉讼请求的一个依据；证据7、中铁七局对原告下达的尽快处理防护栅栏质量问题的函，证明被告销售给原告的产品存在质量问题；证据8、原告通知被告尽快处理防护栅栏质量缺陷的函，证明就被告的产品质量问题，原告履行了通知义务，并且被告在接受书面通知和电话、微信通知后，到现场予以查看，并认可质量问题；证据9、中铁七局2020年4月15日文件，此文件证明被告未处理护栏质量问题影响工期，对原告罚款30万元（实际罚款10万元）；证据10、被告方业务员与原告方微信聊天向原告承诺的质保期为5年以上，本案被告向原告销售的产品仅10个月就出现质量问题，未符合质保要求，因此应赔偿因质量问题给原告造成的损失；证据11、照片22张，证明因产品质量问题和我方工人返工过程的照片；证据12、返工视频一份，证明因被告产品质量问题，我方正在返工。证据13、中铁七局集团郑州工程有限公司虎丰铁路工程项目经理部文件中铁七郑虎【2020】4号，证明原告被中铁七局因被告护栏网的质量问题罚了十万元。 被告围绕诉讼请求提交的证据及证明目的有：证据1、2018年5月19日、6月12日销售合同2份、发货清单照片7张。证明：2018年5月19日至8月29日期间，被告分七次为原告供应了护栏网，原告进行了现场验收。双方2018年5月19日合同第四条约定，按实际验收数量结算；6月12日合同第五条约定验收方式：由需方按合同内容验收。就被告所所供货物，原告负责现场验收，并按验收结算。原告签收后，对货物验收合格，仅对部分供货数量提出异议。被告所供货物不存在质量问题。2018年5月19日合同中已约定之前合同均作废。证据2、对账单一份。证明：被告供货1年后，双方就被告所供货物（截止至2019年6月15日所供货款）进行对账。原告就被告货物数量、甲方未付款提出异议，就被告所供的货物质量未提异议，不存在质量问题，原告认可拖欠款项。证据3、（2020）冀1125民初29号民事判决书。证明：双方货款纠纷已作出一审判决，原告因其他供应公司供应产品造成损失，在被告诉讼后，想通过拒付被告合格产品欠款，减少损失，并单方出具了本案证据。证据4、2019年12月25日我方业务经理王合林与原告方法定代表人王素希通话录音，该录音是在原告所提交的证据八通知我公司现场查看情况后，双方对现场产品问题的一个确认。证明：被告方业务经理王合林与原告法人王素希于2019年12月25日电话通话，被告向原告索要欠款。录音中，原告法人明确：1、原告就施工工程至少采购了两家公司产品，另一家公司所供应的产品当时已损坏，被告公司产品并未出现问题；2、原告承诺，就拖欠被告的欠款一分也不扣，验工之后全部给清；3、因为另一家产品出现问题，未进行更换，导致业主验收过不去，未付款，无法给被告款项。以上可以证实，原告购买其他公司货物出现质量问题，被告所供货物无质量问题，原告以其他公司产品问题无法验收为由，一直推脱不付被告公司货款。原告主张的问题产品不是被告公司供应。 本院组织双方当事人就上述证据进行了证据交换和质证。对于原告提交的证据1，被告对其真实性及与本案的关联性提出异议，本院对该证据不予认定。对于原告提供的证据2中2018年6月12日合同的真实性没有异议，本院对2018年6月12日的合同的真实性予以确认。对于原告提供的证据3、证据6，被告对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。对于原告提供的证据4，被告不予认可，认为当时被告所供产品原告并未使用安装，产品质量问题与被告无关，结合庭审中情况，对该证据不予认定。对于原告提供的证据5，被告对其真实性提出异议，认为该施工日志为原告方单方记载，不能证实问题产品为被告供应，结合庭审中情况，对该证据不予认定。对于原告提供的证据7，被告对该证据的关联性提出异议，认为不能证实该路段产品为被告供应，结合庭审中情况，对该证据不予认定。对于原告提供的证据8，被告对其关联性提出异议，认为经现场确认，问题产品并非被告公司供应，结合庭审中情况，对该证据不予认定。对于原告提供的证据9，被告对其真实性、关联性均有异议，认为不能证实被告供应的产品存在质量问题，罚款也与被告无关，结合庭审中情况，对该证据不予认定。对于原告提供的证据10，被告对其真实性、关联性均有异议，对该证据不予认定。对于原告提供的证据11，被告提出异议，认为该照片不能证实所使用的网片为我公司供应，也不能证实产品存在质量问题，结合庭审中情况，对该证据不予认定。对于原告证据12，被告提出异议，认为视频内容中所更换的产品是被告供应，无法证实产品存在质量问题，综合案件情况，对该证据的效力不予确认。对于原告提供的证据13，被告对这份证据的真实性、合法性、关联性提出异议，认为证据来源于案外人，无法核实真实性及是否履行，处罚中的三个路段的问题产品并非被告公司供应，与本案没有关联性，不能达到原告的证明目的，综合庭审情况，对该证据的效力不予确认。对于被告提供的证据1、证据2、证据4，原告没有异议，本院对这些证据的真实性予以确认。对于被告提供的证据3，原告以该判决因上诉未生效提出异议，对该证据的效力不予确认。 本院经审理认定事实如下：原告于2018年5月向被告购买护栏网，双方签订了销售合同，后被告将护栏网交付原告使用，2019年8月份原被告双方进行了对账，并制作了对账单，该对账单显示：截止2019年6月15日，原告公司欠被告公司材料款1265111元，原告公司手写了异议说明，并加盖了公司印章。异议说明的内容为：“1、网片配件缺少，数量如下：弯头小柱906个，10x30螺丝2653个，螺丝母6038个，耳朵连接片185个。用货地点：丰宁满族自治县胡麻营乡，中铁七局虎丰项目部。注：业主还没结账，结账后付款”。2019年11月9日原告向中铁七局报验时，中铁七局对原告的工程提出质量问题，后原告与被告协商，未能解决，原告于2020年3月26日向丰宁满族自治县人民法院提起诉讼，要求被告退换不合格的铁路栅栏护网片并承担拆卸、安装运输等费用或赔偿原告更换栅栏护网片损失624000元（陆拾贰万肆仟元）；诉讼费被告承担。后被告提出管辖异议，丰宁满族自治县人民法院于2020年6月1日裁定将案件移送本院处理。本案在审理过程中，原告提供了工程单位的工程报验申请表、工程单位出具的质量缺陷函等有关工程存在质量问题的手续用来证明被告的产品不合格，但被告否认该产品系其出售的产品，认为原告诉称的施工工程并非全部使用的被告的产品，其还购买使用了其他公司的护栏网，原告对此表示认可，称被告的产品出现问题后又用了另一个公司的货。庭审中本院对护栏网的交付、安装地点、原告护栏网的采购、涉案护栏网的主要问题及现状进行了法庭调查，查明的情况如下： 1、对于交货地点，原告称前三车在丰宁县工地交付的，第四、五车在丰宁县交付的，第六车在丰宁县口交付的，第七车在丰宁县中铁项目部交付的。 被告称自己找的车，均是交付给了原告说的项目部，对账单上也注明了用货地点。 2、对于原告称的不合格护栏网安装的地方？哪些护栏网是被告的？有什么证据？原告称：虎丰至张唐联络线LDK1+261-LDK3+061段、虎丰线DK7+433-DK8+314段、DK7+300-DK8+450段三段，这三段都是被告的，质量都不合格，且我方提供的证据十，被告承诺质保期是五年以上，虽然合同没有约定质保期，但根据合同法第六十二条第一款的规定，应按照行业标准确定质保时间，根据我方提供的证据四可知被告在销售给原告的七车货中，有七张产品合格证是伪造的，一份检测报告是伪造的，根据合同法第一百三十六条，以及最高人民法院关于审理买卖合同适用法律若干问题的解释第七条，被告应向原告提供产品合格证、检测报告，被告提供的伪造的证件，足以证明其产品不合格，存在产品质量问题。 被告称这三段的货物并非我公司供应，合同未约定货物使用地点，原告采购了两家的货物，被告所供应的只是一小部分，上述三个路段被告员工已去现场核实，并非被告供应，已提交与原告法人录音，产品所出现的问题是否属于双方合同约定中的质量问题，应当以双方合同约定及权威的鉴定结论为准。 3、对于原告在工程中用两家护栏网的问题：原告称被告的产品出现问题后，我们又用了另一个公司的，2018年6月份开始供货，他的货供到2018年8月份，我们工地上存的货太多了，没有安装完，没地方存放了，2018年9月份王合林给我打电话问我现场存着一车货看能不能给我拉过去，我说2018年9月27日中铁七局因环保问题让停工，所以王合林那一车货我没让他发，2019年7月底我们开工，被告的网片是2019年9月底安装完毕，另一个厂家的网片第一车货就是2019年9月份。2019年9月份我让王合林把那一车货送来，王合林说让我把钱给他结完，才送货，中铁七局没有给我工程款，我没法给他结账，他就没送货，我就用了另一家的货，2019年11月份发现被告的货有质量问题。2018年从来没有用过别人家的货，2019年9月份才开始用别人家的货。 被告称：原告所用是两家货，但出现质量问题的并非被告供应。被告于2018年5月至8月份期间为原告供应货物，因原告一直未付货款，2018年8月29日，供完最后一批货后，被告停止向原告供货，之后原告就另行采购另一家货物，并非是在出现质量问题后才进行的采购，在2018、2019期间原告已向第二家公司购货。 4、对于原告称涉案不合格的护栏网原告称现在我们已经更换了五公里，剩余的将近十公里没有更换，因为铁路现在通车了，不允许我方再更换，也不允许修理，这十公里的工程款不再给付我们了。 被告称：我方对原告说到这个情况不知情，但是原告所称的不合格产品并非我公司供应。 5、对于原告称护栏网不合格主要是哪里不合格？合同是如何约定的？原告称根据我们的证据七，中铁七局给我们的产品缺陷函可知，防护网产品质量有严重的掉皮、开裂、脱落，有现场照片为证，网片上浸塑全部开裂，此问题不但不符合合同约定，且不符合行业标准5年的保质期。 被告称：不对，首先被告的护栏网产品是符合双方约定，不存在质量问题，原告所说的浸塑开裂属于原告在使用过程中及后期维护中保养不到位导致的，此问题出现并不意味这产品出现质量问题，双方合同中也未对有关浸塑部分作出明确约定，被告也未承诺过质保期，也不存在5年的质保期。 庭审时原告承认所承包的工程也用了其他厂家和被告同样规格的护栏网。原告称共承揽了中铁七局35公里的工程，应用护栏网11000片左右，被告的网子用了4875片，安装了将近15公里。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。原告于2018年5月向被告购买护栏网，双方签订了销售合同，原告作为买受人先后给付被告货款计65万元，被告交付了原告价值1265111元货物，原告已接收货物并使用。现原告提出被告提供的护栏网存在质量问题，要求被告退还货款并赔偿安装费、拆装费及罚款。本案中，原被告就货物的品名、规格型号、质量标准等在合同中进行了书面约定，原告认为被告出售的产品存在质量问题，并提供了工程单位的工程报验申请表等有关工程存在质量问题的手续用来证明其主张，但被告否认该产品系其出售的产品。原被告对所供货物的交付地点陈述不一，被告对原告提出的被告产品的安装地点不予认可，原告所承包的工程所用护栏网并非被告一家，原告也用了其他厂家和被告同样规格的护栏网，且被告否认该产品系其出售的产品，原告提供的现有证据不能有效证明被告是存在质量问题产品的出售方，综合以上情况，原告就自己提出的诉讼请求所依据的事实及其提供的证据不足以证明其主张，应承担不利的后果，故对原告之诉请本院依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告汤阴县鲲鹏建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费8255元，由原告汤阴县鲲鹏建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  苏红卫 二〇二〇年九月十七日 书记员  李 欢 ——