山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终3577号上诉人（原审被告）：宋建生，男，1964年9月22日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被上诉人（原审原告）：褚祥东，男，1962年3月27日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：盖素敏，山东信力源律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋华勇，山东信力源律师事务所律师。上诉人宋建生因与被上诉人褚祥东返还原物纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2014）芝民社一初字第567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人宋建生上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。事实与理由：1.一审法院以上诉人未提交书面购房合同及支付对价的证明为由，未认定上诉人与被上诉人之间成立房屋买卖关系系事实认定错误。首先，被上诉人一审时主张是将涉案房屋借与上诉人使用，但上诉人与被上诉人之间非亲非故，其自愿将所有的房屋长期、无偿的借与上诉人使用，有违常理。其次，被上诉人主张上诉人在借用涉案房屋期间取走了该房屋的购房发票，但被上诉人并未提供证据证明在交付涉案房屋时，该购房发票存放于涉案房屋内且可被他人轻易取得。按照被上诉人的说法，上诉人是借用其房屋，被上诉人不可能将如此重要的资料存放在涉案房屋内。最后，根据一审法院调取的中国建设银行股份有限公司烟台支行的支票一张及证人证言，可以认定上诉人已经向被上诉人支付了买卖涉案房屋的对价。2.一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人之间的房屋买卖关系发生于《物权法》颁布实施前，根据法不溯及既往的原则，本案不应适用《物权法》的有关规定。被上诉人褚祥东答辩称，涉案房屋登记在被上诉人名下，上诉人未能提供证实房屋买卖关系存在，且已支付购房款，上诉人提交的50万元转账支票系案外人烟台开发区黄海水产经销公司打给案外人美国豪成贸易有限公司烟台办事处的，并非支付给被上诉人的购房款，且转账支票金额为50万元与上诉人主张的30万元购房款不符，该转账支票与本案没有关联性，被上诉人是涉案房屋的合法所有权人。褚祥东向一审法院起诉请求：1.判令被告立即从烟台市芝罘区房屋腾迁；2.自2014年8月1日起至实际腾迁之日，按每月1000元支付房屋使用费(截止2017年3月31日为32000元)。一审法院认定事实如下：坐落于烟台市芝罘区房屋于2008年7月29日登记在原告名下。庭审中，被告为证明其主张提供了下列证据：1.1992年7月13日烟台市新型建材房屋建设综合开发公司出具的销售发票一份，载明涉诉房屋购房单位为褚祥东，金额105000元；2.煤气居民用户使用证一份，载明户主宋建生，居住地址迎春巷**，工作单位美国豪成公司，供气日期1993年1月16日，发证日期2001年2月20日；3.烟台市新型建材房屋建设综合开发公司于1994年12月24日出具的证明一份，载明褚祥东在该公司购买涉诉房屋一套，产权归其个人所有；4.证人证言。证人张某出庭作证称，我原来是烟台开发区黄海水产经销公司办公室主任，和被告宋建生是同事，当时宋建生买了原告的房子，连同家具花了30万元，这个钱可能是从公司借的。证人秦某出庭作证称，我原来是烟台开发区黄海水产经销公司出纳，与原告公司在一栋楼里办公。1993年4月，公司研究决定给宋建生买房，买的就是原告的房，当时连家具在内一共花了30万元，后来宋建生就搬进去了。当时是我开的支票，金额为50万元，是我们公司给原告公司打的钱，而非打到原告的个人帐户。因为公司领导和原告还有别的业务，所以就打了50万元。另查，美国豪成贸易有限公司烟台办事处设立于1990年4月16日，首席代表何坚，2012年12月12日因不按规定接受年检被吊销。在法院限定的期限内被告未能提供何坚出庭作证。诉讼中，一审法院根据被告的申请依法到中国建设银行股份有限公司烟台分行调取了转帐支票一张，载明签发日期1993年4月30日，收款人为美国豪成贸易有限公司烟台办事处，付款单位为烟台开发区黄海水产经销公司，支付金额50万元。庭审中，原告认可公司收到上述50万元，但其个人并未收到30万元购房款，该款项与本案无关。关于销售发票和购房证明为何在被告处，原告解释称，当时将房屋借给被告住，上述材料都留在该房内，故由被告取得。诉讼中原告申请撤回对房屋使用费的诉讼请求。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。坐落于烟台市芝罘区房屋登记在原告名下，原告依法享有所有权。依据《物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告主张被告返还房屋，于法有据，应予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告主张涉诉房屋系其购买所有，但既未提供书面合同，亦未提供支付对价的相关证明，仅提供证人证言，不足以证明其主张的事实，故对其主张，依法不予采信。诉讼中，原告申请撤回对房屋使用费的主张，系对其自身权益的自由处分，依法予以照准。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，一审法院于2020年3月27日判决：限被告宋建生于判决生效之日起60日内将坐落于烟台市芝罘区房屋返还给原告褚祥东。案件受理费9445元，由被告宋建生负担。二审庭审中，上诉人主张美国豪成公司在烟台办事处的公司实际上是由被上诉人控制的，并向法院提交美国豪成公司工商档案存档材料10份予以证实，经质证，被上诉人主张该10份材料都不是民诉法所规定的新证据，上诉人在法定的举证期限内并未提交上述证据，应承担相应的对其不利的法律后果，上述证据恰恰证明美国豪成贸易有限公司烟台办事处的开办程序是合法的，并且相应的审批及变更手续都是美国豪成公司委托烟台开发区华达集团有限公司办理的，被上诉人只是经办人员，至于上诉人所谓被上诉人模仿美国豪成公司烟台办事处负责人何坚签字的说法上诉人并未提供证据加以证明，上述证据也与本案没有关联性，不应采信。上诉人还提供证人张某、秦某、王某出庭作证，证人证实其与宋建生原来系同事，也认识褚祥东，张某在原开发区黄海水产经销公司任办公室主任，王某任业务经理，秦某任出纳，公司决定给宋建生买房，因为公司是给员工买的第一套房，影响较大，公司中层干部开会讨论，先由公司出的钱，花了30万元，当时感觉价格不低，但是包括所有家电，搬家时张某、王某还帮助宋建生搬家。经质证，被上诉人对证人证言提出异议，主张上述证人与宋建生系同事，存在一定利害关系，系道听途说，且相互矛盾，不应被采信。当事人再未能提交其他新证据，本院经审理查明的其他案件事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：被上诉人要求上诉人从涉案房屋中迁出，并将涉案房屋返还给被上诉人，理由是否成立，法院应否予以支持。当事人对自己主张的事实负有举证义务。被上诉人主张涉案房屋登记在其名下，其系涉案房屋的合法所有权人，涉案房屋系被上诉人出借给上诉人的，对此上诉人不予认可，被上诉人对其主张的出借房屋事实除其本人陈述外，再未能提交其他证据证实。上诉人则主张涉案房屋虽然登记在被上诉人名下，但是涉案已由被上诉人出卖给了上诉人，并向法院提交了涉案房屋购房发票、购房证明、煤气居民用户使用、转账支票，以及证人张某、秦某、王某的证人证言，上诉人对被上诉人持有涉案房屋购房发票、购房证明、煤气居民用户使用证的原因不能作出合理解释，对其所在公司收到上诉人所在公司50万元虽解释为收取的手续费，但未能提供证据予以证实，对上诉人提供的证人证言，被上诉人虽不认可，但未能提供相反的证据予以反驳，再结合上诉人已在涉案中实际居住20多年的实际情况，被上诉人虽主张多次找上诉人要房未找到上诉人，对此被上诉人未能提供任何证据证实，因此，本院依法认定上诉人主张涉案房屋系被上诉人出卖给上诉人的证据明显优于被上诉人主张涉案房屋系借给上诉人的证据，对被上诉人主张的房屋借用关系，本院依法不予认定，对被上诉人要求上诉人从涉案房屋中迁出，并将涉案房屋返还给被上诉人的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，一审判决错误，应予纠正。上诉人上诉理由成立，本院依法予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持；一审判决错误，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项规定，判决如下：一、撤销山东省烟台市芝罘区人民法院（2014）芝民社一初字第567号民事判决；二、驳回被上诉人褚祥东的诉讼请求。一审案件受理费9445元，二审案件受理费9445元，共计18890元，由被上诉人褚祥东负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  殷连泽二〇二〇年九月三十日书记员  王 玥