山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民初205号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：祁睿屏，山西光北律师事务所律师。被告：太原市迎泽区唱响欢唱歌厅，住，住所地太原市迎泽区柳巷**潮流汇****/div>经营者：张博。原告中国音像著作权集体管理协会与被告太原市迎泽区唱响欢唱歌厅侵害著作权纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国音像著作权集体管理协会的委托诉讼代理人祁睿屏到庭参加诉讼，被告太原市迎泽区唱响欢唱歌厅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国音像著作权集体管理协会向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失85410元；2、判令被告承担原告为本案诉讼而支付的取证费等其他合理支出费用共计601元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告中国音像著作权集体管理协会是经国家批准成立的、中国大陆地区唯一的音像著作权集体管理组织，依法有权代表权利人对使用MV音乐电视（录像）作品的卡拉OK经营业者发放著作权有偿许可并可以自身的名义从事维护音乐著作权的法律诉讼。原告经授权对《背对背拥抱》、《豆浆油条》、《进化论》、《一千年以后》、《曹操》、《不潮不用花钱》、《醉赤壁》、《小酒窝》、《编号89757》、《木乃伊》在内的10部MV音乐电视作品享有著作权,包括但不限于复制权、放映权等权利。原告作为权利人,享有以自己名义授权第三方以卡拉0K方式使用上述作品的复制权、放映权等专有权利，并得以自己名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼。被告未经原告授权,以营利为目的，擅自在其经营的场所内以卡拉OK方式向公众放映上述10部MV音乐作品，侵犯了原告所享有的放映权,，同时给同行业的经营者树立了“违法经营成本”低于“守法经营成本”的恶劣形象，客观上怂恿其他同业者效仿其违法行为，对于其他已经自觉交付著作权使用费的同业经营者也是极大的不公平。依据山西省高级人民法院发布的《晋高法发[2018]6号》文件，对卡拉OK经营者明知使用作品应当缴纳著作权使用费无正当理由拒不缴纳、且拒绝与音集协协商解决的，侵权赔偿数额可在6/元/天/包房至12元/天/包房范围内酌定。本案中,被告所经营场所包房数达39间，规模较大，严重侵犯了原告合法权益,原告多次函告被告与其协商缴纳版权费事宜，被告均置之不理。为维护广大音像著作权人的合法权益，促进涉案行业的守法经营以及母我国著作权集体管理法律制度的普及实施，根据《著作权法》等相关规定,特提起诉讼。被告太原市迎泽区唱响欢唱歌厅未到庭也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、社团法人登记证书、法定代表人身份证明及其身份证复印件，证明原告主体资格。证据2、被告工商信息，证明被告主体资格。光盘。证明涉案MV系类似摄制电影的方法创作的作品及著作权人。证据3、著作权转让证明书,证明北京海蝶音乐公司将其相关著作权及权利转让给海蝶（天津）文化传播有限公司。证据4、（2018）京东方内民证字第05889号公证书，证明原告通过授权对涉案MV作品取得相关权利。证据5、中国音像著作权集体管理协会会员作品曲目列表，证明权利曲目列表。证据6、（2019）晋并北证民字第21277号公证书，证明被告存在侵权行为，被告包间数量。证据6、现场消费票据。证据7、公证费发票。根据原告的陈述及本院认定的证据，本院查明如下事实：原告中国音像著作权集体管理协会其性质为社会团体法人，发证机关为中华人民共和国民政部，其业务范围为：开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流及与本会宗旨一致的相关业务活动。2017年10月17日，北京海蝶音乐有限公司将其拥有的列表中的音乐电视作品（曾在《流行歌曲经典-中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集第一辑》《流行歌曲经典-中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集第三辑》中出版）全部著作权及与著作权有关的权利已经永久转让给海蝶（天津）文化传播有限公司。2017年10月17日，原告作为甲方与海蝶（天津）文化传播有限公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》，授权内容：1.乙方同意将其拥有的音像节目的放映权、出租权、复制权、广播权、信息网络传播权信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使。上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利。2.乙方在卡拉OK与KTV行业不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期内约定由甲方行使的权利。3.甲方可授权海外同类组织管理乙方授权的权利。合同期限为三年，自2017年10月17日至2020年10月17日止。原告经授权对《背对背拥抱》、《豆浆油条》、《进化论》、《一千年以后》、《曹操》、《不潮不用花钱》、《醉赤壁》、《小酒窝》、《编号89757》、《木乃伊》在内的10部MV音乐电视作品享有著作权,包括但不限于复制权、放映权等权利。2019年8月30日，山西省太原市城北公证处的公证员杨彧、公证人员李博及原告的代理人王芙蓉来到位于太原市迎泽区柳巷68号潮流汇三层西区10号唱响量贩式KTV。在公证员及公证人员的监督下,王芙蓉以普通消费者的身份到该KTV的服务台办理消费手续，并向其服务台工作人员询问“有多少个包间？”得到的回答是“三十九个”。办理完毕消费手续后，在服务员的指引下，来到“K39包间”。在包间内，王芙蓉放置好摄像机并开机后，使用了该包间内的歌曲点播设备依次点播了涉案10首歌曲。2019年10月8日，山西省太原市城北公证处出具了（2019）晋并北证民字第21277号公证书，并将KTV经营场所照片打印件、消费票据凭证封存光盘附于公证书内。原告为本案诉讼而支付的合理费用包括公证费500元，场所消费101元，共计601元。另查明，太原市迎泽区唱响欢唱歌厅成立于2019年5月23日。本院认为，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。MV即音乐电视作品属于以类似摄制电影的方法创作的作品。本案涉及的音乐电视作品，属于摄制在一定介质上，由一系列有伴音或无伴音的连续画面组成，并需借助适当装置放映或以其他方式传播的作品，系以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权应由制片者享有。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者”。案涉10部音乐电视作品的著作权人为北京海蝶音乐有限公司。结合著作权转让证明书及《音像著作权授权合同》，可以认定原告依授权取得涉案10部涉案音乐电视作品在卡拉OK经营场所享有放映权、出租权、复制权、广播权、信息网络传播权，为本案的适格原告。被告在其经营场所的点歌设备中复制案涉10部涉案音乐电视作品并提供放映服务，应取得原告的合法授权，并应向原告支付复制、放映许可使用费，但被告未举证证明其获得相关授权并支付了相关许可使用费，亦不符合著作权法规定的合理使用与法定许可的情况，故被告侵犯了原告对涉案音乐电视作品在卡拉OK经营场所享有的独家许可放映权、复制权，被告应停止侵权，并依法承担向原告赔偿经济损失的侵权责任。关于具体的赔偿数额，根据山西省高级人民法院晋高法发（2018）6号关于贯彻执行《山西省高级人民法院关于审理卡拉OK著作权纠纷案件的指导意见》的通知第四条规定，侵权赔偿数额暂定按5-6元/天包房确定。本案中，被告KTV包房为39间。被告开业经营至2019年底,侵权时间为半年，被告应承担的赔偿数额为包房数39×6元/天/包房×183天=42822元。原告为本案诉讼而支付的维权费用601元，有相关票据为证，予以支持。综上所述，被告的行为侵犯了原告的著作财产权，应依法承担向原告赔偿经济损失的侵权责任。依照《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款、第四十七条第（十一）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告太原市迎泽区唱响欢唱歌厅于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会包括制止侵权行为的合理开支在内的经济损失人民币43423元；二、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1950.27元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担950.27元，被告太原市迎泽区唱响欢唱歌厅负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 赵 鹏审判员 冯云昌审判员 张俊红 二〇二〇年九月一日书记员 慕婷婷