湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9022号上诉人（原审原告）：刘某。委托诉讼代理人：唐洁，湖南金凯华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市芙蓉区万家丽格林装饰建材商行，住所地湖南省长沙市芙蓉区荷花园街道万家丽家居建材广场******。经营者：谢某。委托诉讼代理人：毛继林，湖南中奕律师事务所律师。上诉人刘某因与被上诉人长沙市芙蓉区万家丽格林装饰建材商行（以下简称格林商行）劳动争议一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初4752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刘某上诉请求：1.依法撤销一审判决，并依法改判被上诉人向上诉人支付未签劳动合同的双倍工资共60500元、赔偿金11000元、加班工资50389元、节假日加班工资5793元、未休年假工资3793元、社保损失28000元；2.判决被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院审理本案事实不清，证据不足。一审法院认为“刘某的工作岗位为人事行政经理，负责人力资源所有模块工作，对劳动合同的订立负有相应的职责。……对刘某此项请求不予支持。”一审法院的认定显然未仔细看上诉人提交的证据材料，上诉人提交的微信聊天记录（该份证据系被上诉人在劳动仲裁中已经提交，但一审未向法院提交）显示上诉人是受被上诉人领导指示安排人事工作，且明确知道上诉人上面还有“人事部”，这足以证明上诉人虽有人事经理之名，却无人事经理之实。同时，上诉人在开庭时强调其只负责通知、招聘等，并未负责签订劳动合同签订、社保的购买，这些都属于财务跟领导安排，上诉人也提交了微信聊天记录予以证实。然，一审法院仍认定上诉人举证不能，认定上诉人负责人力资源所有模板工作是错误的。二、一审法院适用法律错误，程序错误，遗漏了上诉人的诉讼请求。上诉人的劳动争议已经过芙蓉区劳动仲裁委员会劳动仲裁，一审法院认定上诉人要求赔偿社保损失的诉讼请求未经前置程序，是错误的。依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，劳动争议进行劳动前置仲裁，并未规定诉讼请求必须要劳动争议前置；且上诉人向法院起诉，这是一个独立的诉讼程序，上诉人在诉讼请求中要求赔偿社保损失不违反法律规定，理应得到一审法院的处理。上诉人已提交证据证明上诉人的社保在长沙未建档，现已无法补缴，无法领取社保待遇的损失是事实存在的。故一审法院适用法律错误。综上，望二审法院查明事实，依法支持上诉人的合法请求。格林商行答辩称：一审法院认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院予以维持。刘某向一审法院起诉请求：1.判决格林商行向刘某支付未签劳动合同的双倍工资共60500元；2.判决格林商行向刘某支付赔偿金11000元；3.格林商行向刘某支付休息日加班工资50389元、节假日加班工资5793元、未休年假工资3793元共计59921元；4.判决格林商行向刘某支付社会保险费损失28000元；5.请求法院判决格林商行承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：1.刘某于2018年6月30日进入格林商行担任人事行政经理，负责人力资源所有模块工作。2019年11月23日，刘某向格林商行提交辞职申请表，载明的离职原因为另谋发展。拟离职日期中表述为，希望尽快离职。双方于2019年12月1日办理了离职手续。离职后，刘某向长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决格林商行向其赔偿社会保险费14018.40元等。该仲裁委作出裁决后，刘某不服，在法定期间内诉至一审法院。2.双方签订了薪资核定表，载明基本工资2000元/月、绩效工资500元/月、岗位工资800元/月、保密工资300元/月、五险一金600元/月、其他补助300元/月，月薪合计4500元/月。备注中表述“因岗位特殊性，绩效工资一栏属于加班工资，生效日期为2018年6月30日”。2019年7月1日起，刘某转为正式员工，月工资标准调整为5000元每月。庭审中，刘某主张备注栏为其签字后加上的，并非其意思表示。刘某陈述入职时与格林商行约定的为月休4天（法定节假日另算），每天工作8小时，月工资标准为试用期4500元，转正后5000元，不购买社保。格林商行未举证证明其为刘某安排了带薪年休假，或发放了未休年休假工资。3.双方未订立书面劳动合同。通知员工订立书面劳动合同系刘某的工作职责之一。2019年3月8日，刘某通过微信与其他同事沟通了该同事订立书面劳动合同事宜。刘某主张其未订立劳动合同系格林商行负责盖章审批的工作人员未履行职责所致，但未举证证明其自己尽到了相应的职责。一审法院认为，刘某、格林商行双方形成劳动合同关系。关于刘某主张的未订立书面劳动合同二倍工资，刘某的工作岗位为人事行政经理，负责人力资源所有模块工作，对劳动合同的订立负有相应的职责。刘某虽主张未订立劳动合同系格林商行负责盖章审批的工作人员未履行职责所致，但其未举证证明自己已尽到了相应的职责。故一审法院对刘某此项诉讼请求不予支持。刘某在离职申请表中表明离职原因为“另谋发展”。本案劳动合同终止系劳动者单方解除所致，依法用人单位无须支付经济补偿。关于加班工资，双方虽对薪资核定表中备注内容是否为真实意示有争议，但刘某在入职前与格林商行约定的工资标准即为在月休4天情况下的。此约定未违反法律法规的强制性规定，合法有效。刘某未举证证明此外还存在加班的情况。故对刘某主张的加班工资，一审法院不予支持。格林商行未举证证明其为刘某安排了带薪年休假，或发放了未休年休假工资，应向刘某支付未休年休假工资。刘某累计工作满12个月以上的，享受带薪年休假。且职工在不同用人单位工作期间，应当计算为累计工作时间。计算未休年休假工资报酬的日工资收入应按照本人的月工资除以月计薪天数折算。格林商行应支付的未休年休假工资为2988.51元（4500元÷21.75×5×200%+5000元÷21.75×2×200%）。刘某主张社会保险费损失14018.4元，但其在劳动仲裁时提出的请求为赔偿社会保险费。此系两项不同的诉讼请求。故刘某主张的社会保险费损失未经过仲裁前置程序，一审对此不予处理，其可另行主张。综上，依照《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第四条、第五条、第十条、第十一条之规定，判决：一、长沙市芙蓉区万家丽格林装饰建材商行向刘某支付未休年休假工资2988.51元；二、驳回刘某的其他诉讼请求。一审案件受理费5元，一审法院予以免收。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为是否应支持刘某关于未签劳动合同二倍工资、赔偿金、加班工资以及节假日加班工资、未休年休假工资、社会保险费损失的主张。关于未签劳动合同的二倍工资。本案中，刘某的工作岗位为人事行政经理，负责人力资源模块工作，其对劳动合同的订立负有相应的职责。因刘某并未提交充分的证据证明其已尽到了相应的职责，故一审法院未予支持其该项诉讼请求并无不当，本院予以认可。关于赔偿金。刘某在离职申请表中表明离职原因为“另谋发展”，故本案系劳动者单方因个人原因解除劳动关系情形。刘某主张赔偿金缺乏法律依据，一审法院未予支持其该项诉求并无不当，本院予以认可。加班工资以及节假日加班工资。本案中，因刘某在入职前与格林商行约定的工资标准即为在月休4天情况下的，且刘某亦未提交充分的证据证明其此外还存在加班的情况。故一审法院未予支持其该项诉求并无不当，本院予以认可。关于未休年休假工资。格林商行未举证证明其为刘某安排了带薪年休假，或发放了未休年休假工资，一审法院参照其工作年限和工资标准认定格林商行向刘某支付未休年休假工2988.51元并无不当，本院予以认可。关于社会保险费损失，因刘某未能提交充分的证据证明社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇，故不在人民法院的受理范围，本院依法不予处理。综上所述，刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘某负担。本判决为终审判决。审判长 黎 藜审判员 廖雯娜审判员 孟宝慧二〇二〇年九月二十三日书记员 蒋 懿附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。