浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙06行终323号 上诉人（原审原告）绍兴市万成羽绒制品厂，住所地绍兴市越城区灵芝街道加会。 投资人成德荣。 委托代理人潘方军，浙江朋成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）绍兴市自然资源和规划局柯桥分局，住所地绍兴市柯桥区群贤路**。 法定代表人马建刚，局长。 出庭行政机关负责人何龙刚，副职负责人。 委托代理人魏烨桦。 委托代理人丁继胜，浙江大公律师事务所律师。 上诉人绍兴市万成羽绒制品厂因房屋行政登记一案，不服诸暨市人民法院（2020）浙0681行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人绍兴市万成羽绒制品厂的委托代理人潘方军、被上诉人绍兴市自然资源和规划局柯桥分局副职负责人何龙刚及该单位委托代理人魏烨桦、丁继胜到庭应询，本案现已审理终结。 上诉人绍兴市万成羽绒制品厂于一审时诉称，2012年2月和2013年3月，原告在柯桥区齐贤街道加会大桥旁地块建设3幢生产车间，每幢均为6层，混凝土砖墙结构，建筑面积26869.62平方米。因历史原因，原告系未经规划审批后所建，经绍兴市柯桥区综合行政执法局审查，属《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条情况，作出补办手续并处罚金的处罚决定。2019年4月25日，原告经被告、绍兴市柯桥区综合行政执法局、绍兴市柯桥区建设工程质量监督站、绍兴市公安消防支队柯桥区大队审查通过规划许可补办意见。2019年5月7日，原告取得自然资源柯桥分局颁发的《建设工程规划许可证》。2019年6月12日，原告向被告申请办理上述房屋的房产权证，但被告至今未予回复。综上，原告认为被告系原告涉诉房产的权证办理机关，经原告申请办理后，至今未有回复。因此原告提起行政诉讼，要求判决被告履行法定职责，办理原告所有的绍齐公路以西、兴浦路以南，26869.62平方米的不动产权证。 一审法院审理查明，万成羽绒厂系自然人成德荣开设的个人独资企业。该厂拥有坐落在齐贤街道加会大桥旁（兴浦路口）工业用地14259.00平方米。原告万成羽绒厂在上述土地上建有车间4幢，其中3幢建筑物未经规划行政主管部门审批同意，于2012年2月和2014年3月擅自建造，每幢均为6层，建筑面积26869.62平方米。2017年6月26日，原绍兴市国土资源局不动产登记中心为原告万成羽绒厂办理了浙（2017）绍兴市柯桥区不动产权第0××1号不动产登记证，证载内容为:权利人万成羽绒厂，坐落齐贤镇兴浦路口2幢，权利类型国有建设用地使用权∕房屋所有权，权利性质出让∕自建房，用途工业用地∕工业，面积土地使用权面积14259.00㎡∕房屋建筑面积5495.47㎡，使用期限国有建设用地使用权2051年6月21日止。2019年1月9日，绍兴市柯桥区综合行政执法局作出绍柯综执罚字〔2019〕第273号行政处罚决定书，对原告万成羽绒厂违反《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的行为作出了罚款人民币919088元的行政处罚。原告万成羽绒厂交清了上述罚款。绍兴市柯桥区建设工程安全质量监督站、绍兴市公安消防支队柯桥区大队分别出具涉案建筑物质量安全及消防符合规定的意见。2019年5月7日绍兴市自然资源和规划局为原告补办了建设工程规划许可证。原告委托其单位职工包彩娣向被告申请办理涉案三个车间的不动产登记，被告于2019年6月12日受理了原告的申请，并承诺在2019年7月3日前办结。庭审中，被告主张原告委托人包彩娣于上述登记申请受理几天后从被告处取走了全部申请登记所需的材料，并认为原告已经自动撤回了办理申请，但原告对此予以否认。另查明，原告万成羽绒厂于2019年6月20日与浙商银行股份有限公司绍兴分行签订编号为（20500000）浙商银借字（2019）第02005号借款合同及浙商银高抵字（2019）第02005号最高额抵押合同各一份，约定万成羽绒厂以浙（2017）绍兴市柯桥区不动产权第0××1号不动产登记证载明的土地使用权及房屋所有权作为抵押物为其向浙商银行股份有限公司绍兴分行的借款提供抵押担保，并于2019年6月20日在被告处办理了抵押登记。庭审过程中，原告方认可浙（2017）绍兴市柯桥区不动产权第0××1号不动产登记证原件因抵押原因在浙商银行股份有限公司绍兴分行保存。 一审法院审理认为，《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定:“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”被告自然资源柯桥分局作为柯桥区人民政府确定的不动产登记机构，符合被告主体资格。《不动产登记暂行条例》第十四条第二款规定:“属于下列情形之一的，可以由当事人单方申请：（一）尚未登记的不动产首次申请登记的；……”该条例第十六条规定:“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。”本案原告申请被告登记的三个车间，系首次申请不动产登记，但因涉案三个车间占用范围内的土地及另一个车间已经办理了浙（2017）绍兴市柯桥区不动产权第0××1号不动产登记证，故被告按正常流程应收回、注销浙（2017）绍兴市柯桥区不动产权第0××1号不动产登记证，再为原告的土地使用权及四个车间一并办理不动产登记。原告虽在庭审中否认已从被告处取回了浙（2017）绍兴市柯桥区不动产权第0××1号不动产登记证及其他登记申请材料，但其对2019年6月20日将浙（2017）绍兴市柯桥区不动产权第0××1号不动产证项下的土地及房屋作为抵押物办理了与浙商银行股份有限公司绍兴分行的抵押物登记及该证原件尚在银行的事实并无异议，故本院对在被告承诺的办结时间之前，原告已自行取回了浙（2017）绍兴市柯桥区不动产权第0××1号不动产登记证等相关登记材料的事实予以采信。《不动产登记暂行条例》第十五条第二款规定:“不动产登记机构将申请登记事项记载于不动产登记簿前，申请人可以撤回登记申请。”故本案应认定为原告已自行撤回了登记申请。现原告诉请要求本院判决被告履行法定职责，办理原告所有的绍齐公路以西、兴浦路以南，26869.62平方米的不动产权证，没有事实依据，其请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告绍兴市万成羽绒制品厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告绍兴市万成羽绒制品厂负担。 上诉人绍兴市万成羽绒制品厂上诉称：一审认定事实错误，上诉人并未撤销登记申请。根据《不动产登记暂行条例》第十六条及《不动产登记暂行条例实施细则》第九条第二款规定，上诉人只要提供的申请材料系真实的且与不动产登记簿记载一致，在提供不动产权证复印件的情况下，被上诉人仍应办理登记事项。请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人绍兴市自然资源和规划局柯桥分局答辩称：1.上诉人撤回登记材料之事实一审已经查明。2.案涉不动产登记申请的材料必须是原件，上诉人自行撤回全部材料，也没有提供任何复印件。请求裁定驳回上诉，维持原判。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（二）有明确的被告；……”本案中，上诉人起诉的被上诉人绍兴市自然资源和规划局柯桥分局属于绍兴市自然资源和规划局的派出机构，不具有独立主体资格。一审法院直接以该派出机构为被告做出实体裁判错误，应予指正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销诸暨市人民法院（2020）浙0681行初12号行政判决； 二、驳回上诉人绍兴市万成羽绒制品厂的起诉。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 建 审判员 蒋 瑛 审判员 范卓娅 二〇二〇年九月十日 书记员 谈亚红