四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初3070号 原告:四川都江堰市金马木质防火门有限责任公司，住所地：四川省成都市都江堰市天马镇。 法定代表人：王永吉，总经理。 原告：四川鑫中安防火门窗有限公司，住所地：简阳市贾家镇。 法定代表人：柏在军，总经理。 原告:成都花田景色园林绿化工程有限公司，住所地：成都市金牛区商贸大道一段。 法定代表人：张丹丹，经理。 原告：四川隆翔建设工程有限公司，住所地：成都市金牛区二环路。 法定代表人：范正繁，执行董事。 原告：四川钰源建设工程有限公司，住所地：成都市锦江区。 法定代表人：熊霄，总经理。 上述五原告的共同委托诉讼代理人：周波、王顺，四川和睿律师事务所律师。 被告：崇州市住房保障中心，住所地：崇州市崇阳街道。 负责人：饶波，主任。 委托诉讼代理人：钟郭，四川悟德律师事务所律师。 第三人：成都市蜀州兴宇城市建设有限责任公司，住所地：崇州市崇阳街道。 法定代表人：宋敏，董事长。 委托诉讼代理人：杨忠建，四川经川律师事务所律师。 第三人:中科大有投资管理有限公司，住所地：成都市青羊区。 法定代表人：罗光国，总经理。 委托诉讼代理人:甘勇，四川彰明律师事务所律师。 委托诉讼代理人:金玮伦，四川彰明律师事务所律师。 第三人:中科建设开发总公司，住所地：中国(上海)自由贸易试验区。 法定代表人：顾玮国，总经理。 委托诉讼代理人:甘勇，四川彰明律师事务所律师。 委托诉讼代理人:金玮伦，四川彰明律师事务所律师。 第三人:中科建设开发总公司西南分公司，住所地：成都市青羊区清江中路**。 负责人:罗光国，总经理。 委托诉讼代理人:甘勇，四川彰明律师事务所律师。 委托诉讼代理人:金玮伦，四川彰明律师事务所律师。 原告四川都江堰市金马木质防火门有限责任公司（以下简称金马公司）、四川鑫中安防火门窗有限公司（以下简称鑫中安公司）、成都花田景色园林绿化工程有限公司（以下简称花田公司）、四川隆翔建设工程有限公司（以下简称隆翔公司）、四川钰源建设工程有限公司（以下简称钰源公司）与被告崇州市住房保障中心（以下简称住保中心）、中科建设开发总公司（以下简称中科总公司）、中科建设开发总公司西南分公司（以下简称中科西南分公司）、第三人中科大有投资管理有限公司（以下简称中科大有公司）和成都市蜀州兴宇城市建设有限责任公司（以下简称兴宇公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，五原告共同表示仅要求住保中心承担给付责任，将中科总公司和中科西南分公司变更为第三人参加诉讼，该申请符合法律规定，本院予以准许。原告金马公司、鑫中安公司、花田公司、隆翔公司、钰源公司的共同委托诉讼代理人周波、王顺，被告住保中心的委托诉讼代理人钟郭、第三人兴宇公司的委托诉讼代理人杨忠建，第三人中科总公司、中科西南分公司、中科大有公司的共同委托诉讼代理人甘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金马公司、鑫中安公司、花田公司、隆翔公司、钰源公司向本院提出诉讼请求：1.住保中心向金马公司支付工程款614,545.35元；2.住保中心向鑫中安公司支付工程款866,812.21元；3.住保中心向花田公司支付工程款859,495.1元；4.住保中心向隆翔公司支付工程款9,506,554.1元；5.住房保中心向钰源公司支付工程款7,154,917.45元；6.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2016年3月30日住保中心作为发包方将其“崇州市青年公苑二期项目”（以下简称案涉项目）以勘察、设计、施工，发包给中科总公司和中科大有公司，并由中科总公司和中科大有公司自筹资金，住保中心以投资回报形式支付工程款。 2017年1月9日，金马公司与中科总公司签订《防盗门(入户门)、防火窗工程制作安装合同》，双方约定由金马公司对案涉工程进行防盗门(入户门)、防火窗工程制作安装。并对合同单价、工程内容、款项支付条件等都进行明确约定。 2016年12月20日，鑫中安公司与中科总公司签订《防火门工程制作安装合同》，双方约定由鑫中安公司对案涉项目一标段进行防火门工程制作安装，并对合同单价、工程内容、款项支付条件等都进行明确约定。 2019年1月8日，花田公司与中科西南分公司签订《园林绿化工程承包施工建设工程合同》，双方约定由花田公司对案涉项目进行园林绿化工程施工，并对合同单价、工程内容、款项支付条件等都进行明确约定。 2016年，隆翔公司与中科西南分公司签订《二标段劳务分包合同》，双方约定由隆翔公司对案涉项目二标段劳务部分进行专业分包施工，并对合同单价、工程内容、款项支付条件等都进行明确约定。 2016年5月6日，钰源公司与中科总公司签订《二标段水电安装合同》，双方约定由钰源公司对案涉项目二标段进行水电安装工程施工，并对合同单价、工程内容、款项支付条件等都进行明确约定。 合同生效后，各原告按照合同约定履行相应义务，但在施工期间因中科总公司和中科大有公司资金链断裂，导致案涉项目停工长达10个月之久。住保中心为了从根本上解决停工问题，多次组织包括五原告在内的劳务商、材料商开会协商复工事宜；同时还多次向各劳务商、分包商、材料供应商等承诺，该项目已由其接管、并直接向各分包方、材料供应商支付款项。2018年10月8日，住保中心还与中科西南分公司、中科大有公司达成《关于解决崇州市建设项目后续建设问题的协议书》等相关协议。 之后，金马公司按照被告的承诺继续施工并直至工程全部竣工验收，被告也按其承诺，多次向金马公司支付工程款项。2019年7月8日，金马公司与中科西南分公司、中睿智工程管理有限公司三方签订竣工结算审核报告，截止目前为止，扣除住保中心已经支付79万元工程款，住保中心尚欠金马公司工程款614,545.35元。 鑫中安公司按照住保中心的承诺继续施工并直至工程全部竣工验收，住保中心也按其承诺，多次向鑫中安公司支付工程款项。随后鑫中安公司与中科西南分公司、中睿智工程管理有限公司三方签订竣工结算审核报告，截止目前为止，扣除已经支付过120万元工程款，住保中心尚欠鑫中安公司工程款866,812.21元。 花田公司按照住保中心的承诺继续施工并直至工程全部竣工验收，住保中心也按其承诺，多次向花田公司支付工程款项。2020年1月8日，花田公司与中科西南分公司、中睿智工程管理有限公司三方签订竣工结算审核报告，截止目前为止，扣除已经支付的200万元工程款，住保中心尚欠花田公司工程款859,495.1元。 隆翔公司按照被告的承诺继续施工并直至工程全部竣工验收，住保中心也按其承诺，多次向隆翔公司支付工程款项。2020年1月2日，隆翔公司与中科西南分公司、中睿智工程管理有限公司三方签订竣工结算审核报告，截止目前为止，扣除应支付的工程款，住保中心尚欠隆翔公司工程款9,506,554.1元。 钰源公司按照住保中心的承诺继续施工并直至工程全部竣工验收，住保中心也按其承诺，多次向钰源公司支付工程款项。2020年1月10日,钰源公司与中科西南分公司、中睿智工程管理有限公司三方签订竣工结算审核报告，截止目前为止，扣除住保中心、第三人中科总公司、第三人兴宇公司已经支付共计11,190,597.7元工程款，住保中心尚欠钰源公司工程款7,154,917.45元。兴宇公司系住保中心委托的现场管理机构，为查明案件事实，将兴宇公司列为第三人。各原告为维护自身合法权益，提起诉讼。 住保中心辩称，住保中心是崇州市项目的业主，中科总公司为施工单位，投资人为中科大有公司，住保中心根据合同约定住保中心在工程验收后进行回购，项目实际操作过程中由于投资人资金困难，住保中心对案涉工程进行了投资，因此住保中心认为案涉工程投资模式发生了变更，为了确保工程的按期交付，崇州市政府组织各部门以及案涉工程的材料商、劳务商、民工班组等进行了多次协商，政府承诺保障相关人员、单位能够收到款项，之后住保中心已经投入资金1亿元左右到案涉项目。因此，住保中心认为，案涉项目的投资模式已经发生了变更，住保中心实际上与原告建立了合同关系，法律关系本质上是债权债务的概括承受，对于住保中心所支付的款项，不属于中科总公司和中科大有公司的投资款项，不应计取投资回报。对原告陈述的事实予以认可，具体工程款项的确认以兴宇公司的意见为准。对于该行为是否属于债务加入，或者是其他的法律关系，由人民法院予以认定。 中科总公司、中科西南分公司、中科大有公司述称，对原告陈述的事实予以认可，也认可各原告与中科西南分公司所进行的结算金额，但是否为债务加入由法院依法裁判。 兴宇公司述称，承认五原告在本案中所主张的事实和结算金额。同时认为，由于中科总公司和中科大有公司承诺的后续建设资金保障措施不能落实，导致项目多次停工，直至2018年5月项目已经逾期近1年。在此情况下，崇州市人民政府相关单位和住保中心开会向包括五原告在内的案涉项目的分包单位和材料供应商等参建人员承诺，所欠工程款项或材料款由住保中心直接支付。同时，案涉项目的建设模式从2018年6月5日起发生根本性改变，即由垫资建设模式变更为住保中心直接投入模式；从2018年10月8日起变更为由住保中心直接接管项目的模式。 根据各方当事人的陈述及经过质证的证据，本院查明事实如下： 2014年9月17日，住保中心作为甲方与作为乙方的崇州市房地产开发公司（2016年9月2日更名为成都市蜀州兴宇城市建设有限责任公司）签订了《青年公苑保障性住房**项目委托管理合同》约定：崇州市房地产开发公司根据崇州市委2014年8月15日《关于研究解决青年公苑保障性住房(二期)项目和旧城改造有关问题的会议纪要》，甲方作为青年公苑保障性住房(二期)项目(以下简称项目)的业主，负责申报实施该项目所需的公积金贷款；乙方作为项目管理承办单位，协助甲方融资并全权具体负责项目建设管理工作。1.委托事项为甲方全权委托乙方以甲方的名义行使项目的建设管理权，具体委托事项为：（1）依据政府投资项目立项的相关管理规定，依法办理项目的立项；（2）依据国家相关法律法规规章和政策的规定，依法选择确定项目的可研编制单位、招标代理机构、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位等参建单位，与前述单位协商、签订相应合同；（3）依据前述合同的约定，履行合同义务(包括但不限于办理合同费用的结算、支付合同价款、建设工程管理、工程变更管理、工程竣工验收、工程竣工备案、工程竣工审计结算等)，行使合同权利，接受合同相对方提交的工作成果等；（4）依法办理项目建设所需的相关规划、建设、国土等报建手续和国土证、房产证手续；（5）由甲方以书面委托形式确认的其他委托事项。2.委托权限为（1）前述委托事项，由乙方依据国家相关法律法规规章和政策的规定依法、全权自主办理，并承担因违反规定办理所产生的相应责任。（2）委托期间内乙方无转委托权。3.委托期限为从本合同签订之日起至前述委托事项全部实施完成之日止。 2016年3月30日，住保中心作为甲方（发包人）与作为乙方（投资建设方）的中科总公司、中科大有公司签订了《崇州市住房建设项目一标段投资建设合同》和《崇州市住房建设项目二标段投资建设合同》（以下将前述两个合同合并简称为《青年公苑二期投资建设合同》）。 由于作为《青年公苑二期投资建设合同》合同中的乙方中科总公司、中科大有公司投入案涉工程项目的资金不足，造成案涉工程项目截止到2018年6月逾期施工已达10个月，尤其从2018年2月以来已实际处于完全停工状态并鉴于中科总公司和中科大有公司于2018年5月25日向崇州市人民政府提出了《关于请崇州市人民政府解决项目建设资金的申请》，该申请载明需要请求崇州市人民政府解决涉案项目复工和在8月20日之前竣工验收所急需资金5000万元问题。于是，住保中心与中科总公司和中科大有公司分别于2018年6月5日和2018年10月8日签订《关于解决崇州市建设项目工程复工问题的协议书》（以下简称《6.5复工协议》）和《关于解决崇州市建设项目后续建设问题的协议书》（以下简称《10.8复工协议》）。 《6.5复工协议》的主要内容为：1.甲方（住保中心）提前支付回购款5000万元，由乙方（中科总公司、中科大有公司）委托甲方给存在复工资金问题的相关班组、分包商和材料供应商直接支付。2.乙方委托甲方付款的资料应当加盖中科大有公司和中科西南分公司的公章。3.甲方提前支付的回购款按10%支付资金成本，甲方支付的本金和资金成本在甲方第一次向乙方支付投资款和投资回报时一次性扣除。4.本协议与双方之前签订的《青年公苑二期投资建设合同》等法律文件不一致的，以本协议的约定为准；本协议未作约定的，以双方之前签订的《青年公苑二期投资建设合同》等法律文件的约定为准。 《10.8复工协议》的主要内容为：1.虽甲方（住保中心）根据乙方（中科总公司、中科大有公司）申请于2018年6月初投入资金5000万元（不包含前期支付的工程款等款项)，后续建设资金甲方继续投入4000万元，若后续建设资金超过4000万元，超过部分由双方另行确认金额和结算方式。2.甲方提前支付的回购款按10%支付资金成本，甲方支付的本金和资金成本在甲方第一次向乙方支付投资款和投资回报时一次性扣除。3.双方同意案涉工程项目由甲方介入管理（包括但不限于监管、直接接管等管理方式)，后续建设资金由甲方直接投入；4.甲方投入的资金由甲方直接支付给相关班组、分包商和材料供应商。但甲方支付前乙方应予以确认，乙方不予确认的，以甲方支付的金额作为认定甲方投入资金的直接依据。5.本协议与双方之前签订的《青年公苑二期投资建设合同》等法律文件不一致的，以本协议的约定为准；本协议未作约定的，以双方之前签订的《青年公苑二期投资建设合同》等法律文件的约定为准。 2018年5月25日，中科大有公司向崇州市人民政府提交《关于请崇州市人民政府解决项目建设资金的申请》【中科大有(2018)0525号】，主要内容为：由中科大有公司和中科总公司组成联合体承建的案涉工程项目，由于不能组织资金到位，请住保中心投入后期建设资金5000万元，并由中科大有公司委托住保中心支付给存在复工资金问题的相关班组、分包商和材料供应商。上述建设资金按《投资建设合同》中约定的10%的回报率计算资金成本，本金和资金成本在住保中心第一次向我公司支付投资款和投资回报时一次性扣除。 2018年6月10日，中科大有公司向住保中心出具《关于崇州市住房建设项目后续建设资金的保障措施》【中科大有（2018）0610号】承诺通过以下方式解决本项目后续建设资金需求：1.中科大有公司预计6月30日前向中科总公司申请拨付后续建设资金5000万元；2.在我公司股权变更完成后，由中科行发资产管理有限公司拨付资金5000万元，预计6月25日到位；3.将我公司承接的银川置信三沙源项目应收回的工程款7.5亿元，其中5000万元用于本项目建设。该笔资金预计7月5日前到位；4.通过变卖我公司旗下（新都传化国际新城一号楼）资产所得资金，其中5000万元用于本项目建设。该笔资金预计6月28日前到位；5.将崇州市住房建设项目的回购款作为质押向银行申请流动资金贷款，贷款程序于2018年6月15日前全面启动，力争本月之内完成。 2018年8月4日，中科大有公司再次向崇州市人民政府《关于请崇州市人民政府解决项目建设资金的申请》【中科大有(2018)0804号】主要内容为：在收到崇州市住房保障中心提前回购款5000万后积极组织案涉工程复工，截止收到提前回购款之日项目已经完成产值9200万元，案涉项目2、3、4、5号楼已交付捷普科技公司装修。由于案涉后续工程仍无法解决完成项目建设急需的资金，故申请：1.由崇州市住房保障中心投入后期建设资金人民币5000万元；2.上述建设资金由我公司委托崇州市住房保障中心直接支付给存在复工资金问题的相关班组、分包商和材料供应商；3.上述建设资金按《投资建设合同》中约定的10%的回报率计算资金成本，本金和资金成本在崇州市住房保障中心第一次向我公司支付投资款和投资回报时一次性扣除；4.我公司保证：确保正常施工，确保全部工程在2018年8月20日之前全部完工、竣工验收并交付使用。 2020年8月11日，金马公司、鑫中安公司、花田公司、隆翔公司、钰源公司分别与中科西南分公司确认尚欠614,545.35元、866,812.21元、859,495.1元、9,506,554.1元和7,154,917.45元。 2020年8月15日，四川省城市建设工程监理有限公司出具的《关于崇州市住房建设项目建设情况的说明》，主要内容为：我公司是崇州市住房建设项目的监理单位，该项目的业主单位为崇州市住房保障中心，代理业主为成都市蜀州兴宇城市建设有限责任公司，项目采用投资、建设模式实施，投资单位为中科大有投资管理有限公司、施工总承包单位为中科建设开发总公司。该项目工期为390日历天。中科建设开发总公司于2016年6月1日正式进场施工，但从2018年3月至2018年5月现场只有零星的人员在作业，工程基本处于半停工状态。为了解决工程复工问题，2018年5月21日，崇州市经开区管委会、崇州市住建局、崇州市住房保障中心，成都市蜀州兴宇城市建设有限责任公司组织施工单位、监理单位、分包单位、材料供应商等召开项目现场会议，会议要求各分包单位立即复工、材料进场；对分包单位和材料商提出的由于中科建设开发总公司出现资金问题、复工后担心不能收到项目款项的问题，崇州市住房保障中心和成都市蜀州兴宇城市建设有限责任公司承诺，分包单位和供应商的款项由崇州市住房保障中心直接支付，分包单位和供应商表示同意复工。 2020年8月16日，四川省迅达工程咨询监理有限公司出具《关于崇州市住房建设项目建设情况的说明》，主要内容为：我公司是崇州市住房建设项目的施工阶段全过程造价控制单位，该项目的业主单位为崇州市住房保障中心，代理业主为成都市蜀州兴宇城市建设有限责任公司，项目采用投资、建设模式实施，投资单位为中科大有投资管理有限公司、施工总承包单位为中科建设开发总公司。该项目工期为390日历天。中科建设开发总公司于2016年6月1日正式进场施工，但从2018年3月至2018年5月现场只有零星的人员在作业，工程基本处于半停工状态。为了解决工程复工问题，2018年5月21日，崇州市经开区管委会、崇州市住建局、崇州市住房保障中心，成都市蜀州兴宇城市建设有限责任公司组织施工单位、监理单位、过控单位、分包单位、材料供应商等召开项目现场会议，会议要求各分包单位立即复工、材料进场；对分包单位和材料商提出的由于中科建设开发总公司出现资金问题、复工后担心不能收到项目款项的问题，崇州市住房保障中心和成都市蜀州兴宇城市建设有限责任公司承诺，分包单位和供应商的款项由崇州市住房保障中心直接支付，分包单位和供应商表示同意复工。 复工协议书是为了解决案涉工程的停工问题而约定住保中心提前支付总计约9000余万元的回购款。2018年10月8日签订的关于解决崇州市建设项目后续建设问题的协议书以及兴宇公司向法院提交的四川省城市建设工程监理有限公司关于崇州市住房建设项目建设情况的说明书这两份协议明确约定了住保中心承诺向涉案项目的分包单位和班组以及材料商等支付款项。因此五原告认为住保中心的行为构成债务加入。 金马公司与中科总公司签订的《防盗门（入户门）、防火窗工程制作安装合同》第三条付款方式第四款约定：“结算总价的5%作为质量保修金，质保期从工程竣工验收合格之日起算二年。” 鑫中安公司与中科总公司签订的《防火门工程制作安装合同》第六条结算方式及货款支付第一款货款支付方式第四项约定：“竣工结算时间及付款：甲方在工程竣工验收且通过消防验收合格后，且乙方提交的验收资料及备案资料完整合格后30个工作日内，向乙方支付至实际结算工程量的95%，留5%作为质保金。质保期为两年，质保期满后30个工作日内无息支付。” 花田公司与中科西南分公司签订的《崇州市住房项目园林绿化工程承包施工建设工程合同》专用合同条款第十八条质量保证金18.1本合同质量保修金为乙方结算总价的5%，质保期满后退回（无息）。该合同附件2工程质量保修书保修内容约定为承包人承担的所有施工范围内园林绿化。质量保修期约定室外总平园林部分苗木养护期以中标清单中要求养护期为准。其他项目保修期按国家相关质量保修期限规定执行。 隆翔公司与中科西南分公司签订的《崇州市住房建设项目二标段劳务分包合同》第六条工程款支付办法第二款约定：“工程竣工验收合格后，甲、乙双方办理完该工程费用结算，两个月内甲方支付乙方至总费用的98%，2年质保期满后，一个月内甲方无息支付给乙方剩余款。” 钰源公司与中科总公司签订的《二标段水电安装合同》第七条工程保修中约定：“从乙方工程竣工结算总价中留5%作为工程质量保修金，在乙方已完成全部保修工作，工程质量保修时间满两年、五年时分别结算一次，二年后返还至质量保修金的60%，五年后返还至质量保修金的100%。” 案涉项目二标段1#楼于2020年1月3日竣工验收合格，一标段2#楼、3#楼、8#楼、9#楼、、地下室和二标段**楼**楼**楼7#楼均于2019年1月22日竣工验收合格。 2019年12月26日，崇州市住房和城乡建设局向住保中心出具《消防验收意见书》（崇住建消验字[2019]第5号）综合评定案涉工程消防验收合格。 以上事实有当事人各方身份信息、投资建设合同、关于案涉项目工程复工问题的协议书和后续建设问题的协议书、授权书、《防盗门（入户门）、防火窗工程制作安装合同》及补充协议、案涉项目防盗门（入户门）、防火窗工程竣工结算审核报告、案涉工程二期门窗截止2020年8月11日分包付款确认单、《防火门工程制作安装合同》、案涉项目防火门工程竣工结算审核报告、《崇州市住房项目园林绿化工程承包施工建设工程合同》、案涉项目园林绿化工程竣工结算审核报告、《崇州市住房项目二标段劳务分包合同》及补充协议、案涉项目《二标段水电安装合同》《竣工验收报告》《消防验收意见书》及当事人当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为，住保中心、中科总公司、中科西南分公司、中科大有公司和兴宇公司均承认五原告在本案中主张的事实，故对五原告主张的事实予以确认。 金马公司与中科总公司签订的《防盗门（入户门）、防火窗工程制作安装合同》、鑫中安公司与中科总公司签订的《防火门工程制作安装合同》，花田公司与中科西南分公司签订的《崇州市住房项目园林绿化工程承包施工建设工程合同》，隆翔公司与中科西南分公司签订的《崇州市住房项目二标段劳务分包合同》，钰源公司与中科总公司签订的案涉项目二标段《水电安装合同》，均系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，真实、合法、有效。五原告分别与中科西南分公司进行了结算，各方当事人均无异议，本院予以确认。 本案的争议焦点为住保中心是否构成债务加入，是否应当对案涉款项承担给付义务。对此，本院现评判如下：债务加入，又称并行的债务承担，是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。可见，债务加入有三种方式：1.第三人与债权人和债务人达成的三方协议；2.第三人与债权人达成的双方协议；3.第三人向债权人的单方承诺。债法的基本原理可以得知债的形成四种原因中，债务加入只有可能是两种原因，一是无因管理，二是接受原债务人的委托（合同之债）。同时，民事法律行为是以意思表示为核心要素的行为。那么判断住保中心是否构成债务加入，应当探究住保中心是否有债务加入的意思表示和债务加入的形式。 具体到本案，住保中心与中科总公司和中科大有公司作为合同的双方达成了《6.5复工协议》和《10.8复工协议》双方协议。《6.5复工协议》中约定了住保中心在5000万元范围内“给存在复工资金问题的相关班组、分包商和材料供应商直接支付”。《10.8复工协议》约定了“后续建设资金甲方继续投入4000万元，若后续建设资金超过4000万元，超过部分由双方另行确认金额和结算方式。”同时约定：“甲方投入的资金由甲方直接支付给相关班组、分包商和材料供应商。但甲方支付前乙方应予以确认，乙方不予确认的，以甲方支付的金额作为认定甲方投入资金的直接依据。”，故，本院认为，住保中心依据复工协议接受原债务人中科总公司委托的债务加入，这仅是债务加入的原因。债务加入的金额是否为中科总公司和中科大有公司主张的9000万元呢？从《10.8复工协议》中约定“若后续建设资金超过4000万元，超过部分由双方另行确认金额和结算方式”的内容表明，在已经确认住保中心委托支付5000万元的基础上，对后续建设资金超过4000万元并不为协议双方所禁止，而是表述为“超过部分由双方另行确认金额和结算方式”和“甲方支付前乙方应予以确认，乙方不予确认的，以甲方支付的金额作为认定甲方投入资金的直接依据。”，故，本院认为，依据住保中心与中科总公司和中科大有公司的双方协议，住保中心为基于双方协议以接受委托的原因，形成了对债权人为“相关班组、分包商和材料供应商”的债务加入，金额为除约定的9000万元外，超过部分另行确认。如上所述，在中科总公司和中科大有公司出现投入案涉项目资金困难的情况下，住保中心与中科总公司和中科大有公司基于委托原因形成了债务加入，基于合同的相对性原理，两份复工协议只能约束合同的相对方。 另外，基于本案查明的事实，在建设方和投资方出现资金困难的情况下，2018年5月21日，在有相关部门组织的会议上，崇州市经开区管委会、崇州市住建局、崇州市住房保障中心，成都市蜀州兴宇城市建设有限责任公司组织施工单位、监理单位、过控单位、分包单位、材料供应商等召开项目现场会议，会议要求各分包单位立即复工、材料进场；对分包单位和材料商提出的由于中科总公司出现资金问题、复工后担心不能收到项目款项的问题，住保中心和兴宇公司承诺，分包单位和供应商的款项由住保中心直接支付，分包单位和供应商表示同意复工。可见，作为原债权债务关系以外的第三人的住保中心如向债权人作出单方承诺加入系减轻债务人负担的受益行为，并未加重债务人的负担，在缺少债务人意思表示或无需其同意的情况下，应当认可构成有效的债务加入，同时也是中科总公司和中科大有公司违约后住保中心采取适当措施防止损失扩大，这也是债务加入的原因之一。 综上，住保中心无论是基于其与中科总公司、中科大有公司形成的双方协议还是基于其向包括对分包单位和材料商在内的债权人的单方承诺，均构成对案涉工程债务的加入。本案查明的事实可以确认，五原告不论是基于复工协议还是基于住保中心的单方承诺，其均可向住保中心主张案涉债权。故，对住保中心辩称案涉项目模式已变更为住保中心与五原告建立了合同关系，是债权债务的概括承受的辩解意见，本院不予采纳。 金马公司、鑫中安公司、花田公司和钰源公司的诉讼请求，住保中心、中科总公司、中科西南分公司、中科大有公司和兴宇公司虽均予以认可，并对欠付工程款具体金额不持异议，但案涉项目竣工验收合格的时间为2019年1月22日和2020年1月3日，消防验收合格时间为2019年12月26日，案涉的所有工程约定的质保期均为2年或5年，花田公司与中科西南分公司签订的《崇州市住房项目园林绿化工程承包施工建设工程合同》对质保金金额和退还进行了明确约定，但对质保期没有约定，本院参照一般质保期的最短年限2年，因此，质保期均未经过，应按照合同约定扣除质保金。根据计算，1.金马公司结算总金额为1404545.35元，质保金为工程造价的5%，应予以扣除，已支付790000元，尚欠工程款金额为544318元（1404545.35元×95%-790000元）；2.鑫中安公司结算总金额为2066812.21元，质保金为工程造价的5%，应予以扣除，已支付1200000元，尚欠工程款金额为763471.60元（2066812.21元×95%-1200000元）;3.花田公司结算总金额为2859495.1元，质保金为工程造价的5%，应予以扣除，已支付2000000元，尚欠工程款金额为716520.35元（2859495.1元×95%-2000000元）;4.钰源公司结算总金额为18345515.15元，质保金为工程造价的5%，应予以扣除，已支付11190597.7元，尚欠工程款金额为6237641.69元（18345515.15元×95%-11190597.7元）;5.关于隆翔公司尚欠工程款金额问题。在本院审理的（2020）川0184民初2157号黄柱君与隆翔公司、住保中心以及第三人中科大有公司、中科总公司、兴宇公司建设工程合同纠纷一案中，黄柱君作为实际施工人要求隆翔公司和住保中心支付工程款416277.1元及利息，因隆翔公司在该案中认可黄柱君所述的所有事实和工程款，而在本案隆翔公司起诉的9506554.1元工程款中包含了黄柱君主张的416277.1元，因此，本案对该416277.1元的工程款不予处理。隆翔公司与中科西南分公司结算总金额为46880327.97元，质保金为工程造价的2%，即937606.56元，因此，隆翔公司主张的9506554.1元应扣除质保金937606.56元和黄柱君主张的416277.1元，即8152670.44元（9506554.1元-937606.56元-416277.1元）。故，对隆翔公司主张的要求住保中心支付工程款9506554.1元的诉讼请求，本院支持住保中心向隆翔公司支付工程款8152670.44元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十九条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告崇州市住房保障中心于本判决生效之日起三十日内向四川都江堰市金马木质防火门有限责任公司支付货款544,318元； 二、被告崇州市住房保障中心于本判决生效之日起三十日内向四川鑫中安防火门窗有限公司支付工程款763,471.60元； 三、被告崇州市住房保障中心于本判决生效之日起三十日内向成都花田景色园林绿化工程有限公司支付工程款716,520.35元； 四、被告崇州市住房保障中心于本判决生效之日起三十日内向四川隆翔建设工程有限公司支付工程款8,152,670.44元； 五、被告崇州市住房保障中心于本判决生效之日起十日内向四川钰源建设工程有限公司支付工程款6,237,641.69元; 六、驳回原告四川都江堰市金马木质防火门有限责任公司、四川鑫中安防火门窗有限公司、成都花田景色园林绿化工程有限公司、四川隆翔建设工程有限公司、四川钰源建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费87,519.42元，由四川都江堰市金马木质防火门有限责任公司负担568元、四川鑫中安防火门窗有限公司负担743元、成都花田景色园林绿化工程有限公司负担1031元、四川隆翔建设工程有限公司负担5579元、四川钰源建设工程有限公司负担3967元；由崇州市住房保障中心负担76,661.11元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周亚军 二〇二〇年九月三十日 书记员  尤 雨