河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3541号 上诉人（原审原告）：王永富，男，1954年5月6日出生，汉族，住河北省大城县。 委托诉讼代理人：杜金星，河北王伟东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：叶亚杰，男，1988年8月29日出生，汉族，住河北省大城县。 上诉人王永富因与被上诉人叶亚杰财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2020）冀1025民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王永富上诉请求：1、请求撤销一审法院判决，由二审法院依法全面审理本案，依法改判或查明事实后发回原审法院重审；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定事实不清、证据不足。上诉人和被上诉人财产损害纠纷一案，上诉人在一审诉讼请求中明确提出被上诉人违法建厂房，侵占公共大道，侵占上诉人的桩基挖走桩基上土200多方，并要求被上诉人返还其侵占的桩基。对于上述请求，虽然部分事实在（2016）冀1025民初3793号民事调解书中有所涉及，但在本案中并不是基于相同的事实，被上诉人不仅没有按照调解书内容执行而且继续侵占上诉人的桩基，并于2020年3月份在桩基上搭建彩钢房，并挖空正房桩基一米多深左右，导致上诉人房屋西房山出现断裂，构成对上诉人房屋的二次侵害，给上诉人造成了经济损失，上诉人对此提供了相应的证据，但一审法院并未作出认定。上诉人在一审审理过程中明确提出了被上诉人侵占了上诉人的桩基并要求返还且提供了相应的证据，一审并未对此作出审理并判决，属于漏判的事实及漏判的请求。一审法院未充分审查上诉人的请求及事实依据，未能保障上诉人的合法权益。综上所述，上诉人认为一审法院判决，属于认定事实不清、证据不足。上诉人恳请二审法院全面审查本案，作出公正的判决。 叶亚杰答辩称，上诉人上诉称所造成的经济损失与其盖房无关，其有证无证跟上诉人也没有关系，其盖房的方法和建筑面积没有违规的地方，也没有侵占上诉人的桩基。上诉人所说的树木、土方在2017年已经解决清了，双方达成了共识。上诉人所说的房子裂了完全由上诉人自己造成的，从其2014年建房以后，上诉人就往其院子里放水，到现在为止院子里还流着水，房裂是上诉人排水处置不当造成的，与其无关，上诉人无理取闹多次告其，给其造成了很多没必要的麻烦，造成其名声的负面影响，请求驳回上诉人的上诉人请求，并赔偿其经济损失和名誉损失。 王永富向一审法院起诉请求：1.被告违法建厂房侵占公共大道、侵占原告桩基挖走桩基土200多方，围桩基砖两千多块，桩基坡上树木14棵，桩基被挖空一米多深，桩基下沉房屋严重被损坏，西房山断裂，不能居住，要求被告停止侵占让出公共大道土方、树木、砖，返还原告桩基，房屋恢复原状，并赔偿经济损失2万元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年12月6日，原告以被告于2014年11月1日在原告房屋西侧建厂房，侵占原告使用的宅基地使用权为由向本院提起民事诉讼，要求被告停止侵害、恢复原状，将侵占原告的土地、树木、土方返还原告并赔偿损失。该案诉讼中，原告向本院提交了赔偿明细，包括：1.被告侵占4棵枣树，树龄15年，每棵树年产枣100斤，按平均市价5元／斤计算，2年来共计损失4000元；2.被告侵占宅基地使用权2年，赔偿500元；3.被告侵占保护宅基地的砖2300块，赔偿1000元；4.被告非法侵占损害树木23棵，按平均500元／棵计算，赔偿11500元；5.被告侵占木材一堆，赔偿2000元；6.被告偷挖侵占原告宅基地土壤约260方，按市场价格50元／方计算，赔偿13000元，共计32000元。该案经本院主持调解，原、被告自愿达成调解协议。本院（2016）冀1025民初3793号民事调解书载明的调解协议内容为：一、被告叶亚杰在2017年7月5日前自原告西院墙墙垛以西两米处磊墙头，墙头自南院墙磊至北正房，同时将自原告西院墙以西两米内的南院墙拆除。被告叶亚杰磊墙头的同时，原告王永富自动将现在被告叶亚杰院内的自己的树木全部伐走；二、被告叶亚杰于2017年7月5日前给付原告经济补偿3000元；三、原被告双方在上述两项履行完毕后再无其他纠纷，双方互不追究；四、诉讼费50元，由原告王永富负担。本次诉讼中，原告要求被告赔偿的树木14棵，包括在本院（2016）冀1025民初3793号民事案件赔偿明细中主张的23棵树木内，原告要求被告赔偿的桩基土方200多方、围桩基砖两千多块，即是本院（2016）冀1025民初3793号民事案件赔偿明细所指的围桩基砖和土方。上述事实有本院（2016）冀1025民初3793号民事调解书和原、被告陈述予以证实。1985年11月26日，大城县人民政府为王宝同批准了宅基地使用证，该宅基地使用证载明四至为：东至窦汝昶、西至大道、南至大街、北至空地，该宅基地上盖有房屋五间，系原告自父亲王宝同继承而来。原大城县国土资源局经调查认定：2014年11月，叶亚杰未经批准非法占用盖益庄村集体土地（地类为建设用地，符合土地利用总体规划）341平方米，在原告西侧空地建住宅，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第六十二条之规定，属非法占地。2014年12月30日，原大城县国土资源局对叶亚杰下达了大国土资罚字［2014］1354号《行政处罚决定书》，决定处罚如下：1.责令退还非法占用的土地；2.限十五日内自行拆除在非法占用233平方米土地上的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.没收非法占用的108平方米土地上的建筑物及其他设施，并对其行为处以2160元罚款。原告称被告建房打基地时挨着被告房屋的西墙外，下挖桩基一米多深，2019年12月发现原告住房的最西边房屋内，窗台左下角处、屋顶顶棚处有裂缝，原告认为该裂缝的造成是由于被告建房时下挖宅基所致，提供证人殷某出庭作证予以证实。殷某证实称其系盖益庄村党支部书记兼该村村委会主任，于2019年10月、11月之间、2020年春节后参与调解过原、被告之间的房屋裂缝纠纷，其不知道叶亚杰盖房挖槽时的深度，调解过程中叶亚杰没有认可原告房屋内的裂缝是由其盖房挖槽所致，据其判断裂缝的形成应受被告盖房挖槽影响，影响有多大不能确定。原告要求被告恢复原状的方式是将受损房屋拆除、重新翻建并装修好，原告主张被告赔偿损失2万元，是指要求被告赔偿原告多次诉讼造成的误工费。上述事实有王宝同的宅基地使用证、现场照片、本院（2016）冀1025民初3793号民事案件卷宗材料、原大城县国土资源局出具的信访事项处理意见书、证人殷某的证言予以证实。诉讼中，原告未提供房屋内裂缝的形成与被告盖房挖槽存在因果关系的其他证据。 一审法院认为，原告本次诉讼要求被告赔偿的树木14棵、桩基土方200多方、围桩基砖两千多块等事项，已为本院（2016）冀1025民初3793号民事调解书调解结案，原告该部分起诉应构成重复起诉，本院应驳回原告的该部分起诉。原大城县国土资源局已向被告叶亚杰作出行政处罚决定，责令退还非法占用的土地，自行拆除在非法占用233平方米土地上的建筑物和其他设施，恢复原状，没收非法占用的108平方米土地上的建筑物冀其他设施，并对其行为处以2160元罚款，本院应尊重该具体行政行为的拘束力，同时鉴于原告所称的其房屋西侧的公共大道，属于村集体经济组织所有，原告并未取得使用权，故对原告的该项起诉应予驳回。被告于2014年11月建房，而原告发现其最西边房屋内的裂缝是2019年12月，时间相隔五年之久；证人殷某证实其不知道叶亚杰盖房挖槽时的深度，调解纠纷时被告未认可原告房屋内的裂缝是由其盖房挖槽所致；依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定，“证人应当客观陈述其亲身感知的事实，作证时不得使用猜测、推断或者评论性语言”，证人殷某关于原告房屋裂缝的形成是受被告盖房挖槽一定影响的推断，不能作为认定事实的依据，且原告未提供房屋内裂缝的形成与被告盖房挖槽存在因果关系的其他证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告未提供其最西边房屋内裂缝的形成与被告盖房挖槽存在因果关系的有力证据，而原告发现该裂缝的时间与被告建房挖槽的时间相隔五年之久，故本院无法认定原告房屋内裂缝的形成与被告盖房挖槽之间存在因果关系，原告要求被告将受损房屋拆除、重新翻建、装修从而恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告赔偿原告多次诉讼造成的误工费2万元,无相关法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定，判决：驳回原告王永富的诉讼请求。 本院二审期间，被上诉人提交照片三张，证明上诉人向其院子里放水。上诉人对证据的真实性不予认可。仅凭三张照片并不能证实被上诉人的证明目的，照片中不能看出为上诉人的庭院，也不能看出有放水的迹象，也不能看出有流水的地方。本院认为上诉人提交的证据其真实性无法核实，且非二审新证据范畴，本院不予采信。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，上诉人涉案房屋出现裂缝，房屋受损，是否与被上诉人建造的房屋存在关联性，上诉人未提交充足证据予以证明，且被上诉人亦不认可。故原审判决无法认定原告房屋内裂缝的形成与被告盖房挖槽之间存在因果关系，本院予以确认。上诉人诉称涉案房屋西房山出现断裂，构成对上诉人房屋的二次侵害，给上诉人造成了经济损失的上诉意见，证据不足，本院不予支持。涉案桩基是否被侵占等事项已由另案调解结案，现有证据无法证实上诉人桩基被侵占的事实。原审判决驳回上诉人的全部诉讼请求，包含该项诉讼请求。上诉人诉称在一审审理过程中明确提出了被上诉人侵占了上诉人的桩基并要求返还且提供了相应的证据，一审并未对此作出审理并判决，属于漏判的事实及漏判的请求的主张，本院不予支持。 综上所述，王永富的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由王永富负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 王建军 审 判 员 相宪伟 二〇二〇年九月十六日 法官助理 张占民 书 记 员 窦博涵