上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初21083号原告：白琳，女，1974年6月25日出生，汉族，住上海市浦东新区临沂北路******。委托诉讼代理人：蔡国强，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱月，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：上海东家金服投资管理有限公司，住所地上海市虹口区东大名路**********。法定代表人：方以涵，职务不详。被告：北京肯特瑞基金销售有限公司，住所地北京市海淀区西三旗建材城中路****平房157。法定代表人：王苏宁，董事长。被告：广州基岩资产管理有限公司，住所地，住所地广州市天河区珠江东路**广州周大福金融中心大厦**01&**iv>法定代表人：赫旭，总经理。委托诉讼代理人：杨健，广东恒益律师事务所律师。委托诉讼代理人：雍奇秀，广东恒益律师事务所实习律师。第三人：国泰君安证券股份有限公司，住所地中国(上，住所地中国(上海)自由贸易试验区商城路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-IN，住所地中国(上海)，住所地中国区商城路**t 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：贺青，职务不详。原告白琳与被告上海东家金服投资管理有限公司(以下简称东家金服公司)、被告北京肯特瑞基金销售有限公司(以下简称肯特瑞公司)、被告广州基岩资产管理有限公司(以下简称基岩公司)、第三人国泰君安证券股份有限公司(以下简称国泰君安公司)证券投资基金交易纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告白琳向本院提出诉讼请求：1.判令东家金服公司赔偿白琳对东家-基岩东方价值发现一号私募基金的投资款本金损失1,300,000元；2.判令东家金服公司赔偿白琳对东家-基岩东方价值发现一号私募基金的认购费损失13,000元；3.判令东家金服公司赔偿白琳投资款收益208,000元；4.判令东家金服公司支付白琳资金占用利息23,212.15元(自2020年1月5日起至2020年5月19日)以及自2020年5月20日起至实际清偿日止的资金占用利息(以1,521,000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；5.判令肯特瑞公司、基岩公司对东家金服公司上述第一至四项诉请承担连带清偿责任。事实与理由：2017年11月，东家金服公司销售人员主动向白琳推介东家-基岩东方价值发现一号私募基金(以下简称“1号基金”)，多次向白琳强调该基金通过QDII形式最终投资于即将赴美上市的哔哩哔哩视频网站项目，并由基岩公司做了担保安排、基金年化净值收益不低于8%。东家金服公司向白琳出示了基岩公司于2017年12月5日出具的《承诺函》，该《承诺函》载明：1.本基金将通过国泰君安证券资产管理有限公司作为管理人的QDII定向资产管理计划认购哔哩哔哩在美IPO增发股份，除该标的外，本基金不会投资其他标的。2.我司作为管理人，确认如下事宜：1)我司代表本基金与ChinaCornerstoneManagementLimited达成协议，自基金成立日起12个月内，如标的企业不能完成IPO，则自标的企业于约定期限内未能完成IPO之日起1个月内，由ChinaCornerstoneManagementLimited以基金年化6%的净收益对该基金予以现金补偿，净收益计算期限为自基金成立日起至基金清算日开始止；该基金与标的企业股东达成收益保障协议，在标的企业完成IPO的情况下，自该基金成立日起至本基金清算日开始止，其所获得的年化净回报率不低于8%/年。若该基金未达到前述收益，则由标的企业股东以现金予以补足。2017年12月25日，东家金服公司销售人员携带《东家-基岩东方价值发现一号私募基金私募基金合同》(以下简称《基金合同》)让白琳签署。东家金服公司称其是京东金融科技控股有限公司(以下简称京东金融)旗下的全资子公司，白琳出于对京东的信任，以及对哔哩哔哩项目的看好，更是由于东家金服公司和基岩公司所称的保本保收益的承诺让白琳相信“1号基金”很安全、风险很小，于是白琳在东家金服公司指导下，于2017年12月26日向“1号基金”的募集监管账户转账131.3万元，其中130万元系投资本金，1.3万元系认购费。东家金服公司于2017年12月26日向白琳出具了“1号基金”认购《确认书》。2018年1月5日，基岩公司做出《东家-基岩东方价值发现一号私募基金成立公告》，宣布“1号基金”于2018年1月5日正式成立。同日，国泰君安公司作为“1号基金”的托管人也向白琳出具了《份额确认函》。根据《基金合同》约定，涉案基金的存续期限为2年，即“1号基金”应当于2020年1月4日到期。但至今白琳未收到任何款项。东家金服公司作为销售机构，在销售过程中存在重大违反法律法规规定情形，且因其违法销售行为，白琳蒙受了巨大的财产损失，东家金服公司应当对白琳的所有经济损失承担赔偿责任。东家金服公司违法违规行为主要体现在：第一，东家金服公司未取得基金销售业务许可。京东金融APP显示“1号基金”的销售机构实为肯特瑞公司，东家金服公司在向白琳销售案涉“1号基金”过程中，从未披露过肯特瑞公司的存在，肯特瑞公司也未向白琳提供销售的信息与服务，反而是其关联方东家金服公司向白琳推介并实际销售了“1号基金”，但东家金服公司并不具有基金销售资格。根据《证券投资基金销售管理办法(2013修订)》规定，东家金服公司行为属于严重违法行为。第二，东家金服公司在销售过程中宣传保本违反法律法规规定。案涉基金销售过程中，东家金服公司一再强调安全、托底、保本保收益等。《证券投资基金销售管理办法(2013修订)》明令禁止违规承诺收益以及夸大或者片面宣传基金，违规使用安全、保证、承诺、保险、避险、有保障、高收益、无风险等可能使投资人认为没有风险的表述。《私募投资基金监督管理暂行办法》也明确规定私募基金管理人、私募基金销售机构不得向投资者承诺投资本金不受损失或者承诺最低收益。东家金服公司就不确定事项提供保本、安全等确定性的判断，从而使白琳作出错误的投资决策。第三，东家金服公司在销售过程中没有尽到投资者适当性审查义务。东家金服公司在基金销售环节严重欺骗、故意误导消费者，未如实告知“1号基金”风险，把不适合白琳购买的产品推介给白琳，使白琳在未能了解“1号基金”真实风险的情况下购买了与自身风险承受能力不匹配的产品。《中华人民共和国证券投资基金法(2015修订)》规定基金销售机构应当向投资人充分揭示投资风险，并根据投资人的风险承担能力销售不同风险等级的基金产品，东家金服公司的销售行为未尽到这一法定义务。肯特瑞公司、基岩公司作为基金的发行人、销售人，应承担连带清偿责任。被告肯特瑞公司在提交答辩状期间提出管辖异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。法人住所地是指法人主要办事机构所在地事机构位于北京市大兴区亦庄经济开发区科创十一街XXX号院A座，故本案应移送至北京市大兴区人民法院。本院经审查认为，根据原告白琳起诉时提交的诉状及证据材料显示，白琳购买了基岩公司发行的东家—基岩东方价值发现一号私募基金。系争基金合同约定由基金合同而产生的或与基金合同有关的一切争议，应提交上海仲裁委员会金融仲裁院仲裁。因此，无论本案属于合同之诉还是侵权之诉，只要与基金合同有关的争议均应受协议约定管辖的约束。原告白琳认为肯特瑞公司系名义上的基金销售公司，东家金服公司系实际销售公司。东家金服公司在销售过程中存在承诺保底以及未尽投资者适当性审查义务等过错。白琳据此要求东家金服公司、肯特瑞公司、基岩公司承担连带责任。本院认为，首先，基岩公司出具《承诺函》，确认：1.本基金将通过国泰君安证券资产管理有限公司作为管理人的QDII定向资产管理计划认购哔哩哔哩在美IPO增发股份，除该标的外，本基金不会投资其他标的。2.我司作为管理人，确认如下事宜：1)我司代表本基金与ChinaCornerstoneManagementLimited达成协议，自基金成立日起12个月内，如标的企业不能完成IPO，则自标的企业于约定期限内未能完成IPO之日起1个月内，由ChinaCornerstoneManagementLimited以基金年化6%的净收益对该基金予以现金补偿，净收益计算期限为自基金成立日起至基金清算日开始止；该基金与标的企业股东达成收益保障协议，在标的企业完成IPO的情况下，自该基金成立日起至本基金清算日开始止，其所获得的年化净回报率不低于8%/年。若该基金未达到前述收益，则由标的企业股东以现金予以补足。即使如白琳所述，销售机构在销售时作出了保底承诺，销售机构的承诺并未超出基金合同及承诺函的约定。因此，发行人与销售公司是否需要承担赔偿责任，实质是对基金合同及承诺函中相应条款的效力审查。其次，若发行人、销售机构未尽适当性义务，导致金融消费者在购买产品过程中遭受损失的，金融消费者可以要求发行人、销售机构共同承担赔偿责任。销售机构承担责任是以消费者遭受损失为前提,由于系争基金尚未清算,故本案的审理包含了基金合同履约情况的确认。综上，本案争议属于与基金合同有关的争议范围，应由上海仲裁委员会金融仲裁院仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条之规定，裁定如下：驳回原告白琳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陶卓华二〇二〇年九月二十五日法官助理 江凝妤书 记 员 吴成佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；……。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。