浙江省嵊州市人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0683行初24号原告刘雨南，男，1950年4月24日出生，汉族，住嵊州市。委托代理人（特别授权代理）刘胜军，男，1976年1月3日出生，汉族，住嵊州市,系原告之子。被告嵊州市公安局，住所地嵊州市剡湖街道官河横路**。法定代表人骆卫星，局长。委托代理人（特别授权代理）胡鑫江、梁慧锋。第三人嵊州市××镇××，住，住所地嵊州市长乐镇政立路**/div>法定代表人金光明，镇长。委托代理人（特别授权代理）丁小兰、谢徐俊，浙江齐蓝诚律师事务所律师，其中谢徐俊为实习律师。第三人刘瑞良,男，1965年11月10日出生，汉族，住嵊州市，系第三人金美英丈夫。第三人金美英，女，1973年12月10日出生，汉族，住嵊州市，系第三人刘瑞良妻子。原告刘雨南不服被告嵊州市公安局治安行政处罚一案，于2020年4月8日向本院提起诉讼，本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书并通知与本案有利害关系的嵊州市××镇××、刘瑞良、金美英作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭审理了本案。原告刘雨南和委托代理人刘胜军、被告嵊州市公安局局长骆卫星和委托代理人胡鑫江、梁慧锋以及第三人嵊州市××镇××镇长金光明和委托代理人丁小兰、谢徐俊到庭参加诉讼，第三人刘瑞良、金美英经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告嵊州市公安局于2019年11月19日作出嵊公（长）行罚决字［2019］52909号行政处罚决定书，对原告刘雨南给予行政拘留7日并处警告的行政处罚。原告刘雨南诉称,由于村干部乱规划，导致第三人刘瑞良家翻建老宅所要建造房屋与相邻村民房屋及道路的间距改变，照此建造的房屋形成的“墙尖”对着自家大门，因此风水不吉利。其和家人多次向嵊州市××镇××、片、村反映无果。其在2019年5月29日、30日、31日连续三天与刘瑞良在前述房屋建造中发生纠纷，长乐派出所民警也在报案后在现场处理纠纷。2019年9月9日，原告儿子刘胜军开车带着原告及妻子朱和囡到长乐镇政府找领导反映镇政府作出的有关信访答复与事实不符的问题并要求赔偿，同时要求解决原告妻子朱和囡被嵊州市公安局行政拘留多拘留1天以及刘瑞良翻建房子中存在等问题。朱和囡、刘雨南于2019年9月9日到19日每天在长乐镇政府门口向镇委书记余雨松反映问题，但余雨松人虽在镇政府但不接待老百姓，而镇政府门卫谎称余雨松不在、余雨松没有上班等理由欺骗原告，不让原告进入镇政府。2019年9月19日上午，长乐派出所带走朱和囡、刘雨南、刘胜军录口供，但所录的口供却与事实不符。2019年11月19日，朱和囡、刘雨南又被长乐派出所带走录口供，最后被拘留。原告认为对其所作行政处罚中的证人口供不事实，而民警的调查亦不事实。被告的行为违反了《公安机关办理行政案件程序规定》及《中华人民共和国行政处罚法》的规定。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，请求法院撤销嵊州市公安局嵊公（长）行罚决字［2019］52909号行政处罚决定。原告提供的证据如下：证据1、嵊州市公安局嵊公(长)行罚决字［2019］52909号行政处罚决定书，证明被告对原告作出了本案的被诉处罚决定的事实。证据2、第三人作出的嵊长信访字［2019］506号《信访事项处理意见书》、《关于对水竹村刘雨南的答复》、嵊长信访字［2019］621号《不再受理告知单》、嵊长信访字［2020］172号《信访事项处理意见书》、嵊州市信访事项复查复核办公室作出的嵊信复不受告字［2020］14号《不予受理告知书》，证明第三人嵊州市××镇××对原告的信访事项不作为的事实。证据3、嵊州市公安局嵊公行决字［2011］第415号公安行政处罚决定书、绍兴市越城区拘留所越拘释字（2011）第00295号解除拘留证明书、嵊州市公安局嵊公（长）不罚决字［2019］第50473号不予行政处罚决定书，证明被告乱作为的事实。证据4、水竹村村民代表会议《会议记录薄》复印件1页、水竹村2011年6月至2012年4月上级补助款清单复印件2页、刘文西旧居工程的现场照片2张、水竹村村委与刘法永的证明复印件各1份、嵊州新闻报道原告夫妻由于至省政府信访期间在省政府门口散发传单扰乱社会公共秩序被行政拘留10日的报纸复印件1份，嵊州市公安局对原告之子刘胜军涉嫌寻衅滋事于2019年9月19日作出的嵊公（长）传唤字［2019］第51249号的传唤证副本复印件1份，证明原告及原告之子的信访行为不构成寻衅滋事的事实。被告嵊州市公安局辩称,一、该局作出的嵊公（长）行罚决字［2019］52909号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿。2019年5月29日、30日、31日连续三天，原告伙同朱和囡到嵊州市××镇××村××房××处，以推倒施工中的钢筋地箍、吵闹、滞留施工场地的方式阻碍建房施工，导致施工停止。原告辩解刘瑞良所建房屋的墙角对着其住宅大门，对其不利，但综合本案证据来看，该理由为无稽之谈，故该局认为原告的行为构成寻衅滋事。另查明，2019年9月17日上午，原告伙同朱和囡到××镇××门口，以原告躺在门口的方式阻碍车辆进出，历时半小时左右。2019年9月19日上午，原告又伙同朱和囡到××镇××门口，朱和囡以乞讨的方式阻碍车辆进出，后被长乐派出所制止。该两次行为影响了××镇××正常的车辆进出，应认定原告构成扰乱单位秩序。二、该局对原告作出的嵊公（长）行罚决字［2019］52909号公安行政处罚决定适用法律正确。对于原告的处罚决定系根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条、第十七条第一款、第二十三条第一款第（一）项及第二十六条的规定依法作出。三、该局对原告作出的嵊公（长）行罚决字［2019］52909号公安行政处罚决定程序合法。该局于2019年9月21日受理本案，2019年10月20日办理延长办案期限，由该局民警调查终结，结合刘瑞良被寻衅滋事案和金美英故意损毁财物案中调查发现的原告寻衅滋事的违法行为，依法履行告知义务后，对扰乱单位秩序的行为作出警告的处罚决定，对寻衅滋事的行为作出拘留七日的处罚决定，拘留处罚执行期限为2019年11月19日至2019年11月26日，整个办案程序合法。综上所述，该局作出的嵊公（长）行罚决字［2019］52909号公安行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院予以维持。被告嵊州市公安局在法定期限内向法院提交了以下证据：证据1、朱和囡、刘雨南、楼柳葆、钱宏、钱荣兴、刘胜军、金美英、刘瑞良、刘银初、刘庆祥、刘建达、刘仲尧、倪沈阳、刘永良、金樟灿、陆金会、刘德生、刘建新询问笔录；钱忠询问笔录及辨认笔录、储秋波询问笔录及辨认笔录；现场勘查材料；刘瑞良所在户的建房审批资料；阻碍建房施工及阻碍××镇××车辆进出的音视频资料及原告的身份资料。被告以本节证据证明其对原告所作出的本案被诉处罚决定事实清楚，证据充分。证据2、受案登记表及受案回执、延长办案期限审批表、对原告的行政传唤审批表及传唤证、处罚告知及复核笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、对有关第三人的行政处罚决定书送达回证。被告以本节证据证明其对原告所作出的本案被诉处罚决定程序合法。被告明确《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条、第十七条第一款、第二十三条第一款第（一）项及第二十六条是其对原告作出本案处罚决定的法律依据。第三人嵊州市××镇××述称，嵊州市公安局针对原告违法行为所作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，原告的起诉缺乏事实依据，应驳回原告的诉讼请求。第三人嵊州市××镇××未在本案就其主张的事实提供证据。第三人刘瑞良、金美英未就本案审理提出意见和提供证据。原告对被告证据的质证意见和对被告适用的法律依据意见：对于证据1，由于被告没有按照规定的期限办案，且证据内容与事实不符，被告违法取得的证据不具有证明效力；对于证据2的证明力不予认可，被告作出本案处罚决定的办案程序违法；对于法律依据本身无异议，但在原告没有违法事实的情况下，被告主张的该部分法律依据不适用于本案的行政处罚。第三人嵊州市××镇××对被告的证据和对被告适用的法律依据均无异议。被告对原告证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；证据2－证据4均与本案无关。第三人嵊州市××镇××对原告证据的质证意见与被告一致。本院对原告证据的认证意见：对证据1的证明力予以认定，对证据2-证据4因与本案行政争议不具关联性，故本院对该三组证据的证据效力不予确认。本院对被告证据的认证意见：对于被告证据1、证据2，经本院审查，各证据之间可依互相印证，对原告寻衅滋事及扰乱单位秩序违法事实的认定证据充分、确凿，且各证据之间能够相互印证，形成证据链条，客观反映了原告的违法事实及被告办案的真实过程，符合证据的真实性、合法性、关联性要素，故本院确认其证明力。经审理查明,第三人刘瑞良所在户经审批，于2009年2月始在嵊州市长乐镇水竹村其老宅拆除后的原址建造新房，至2019年5月完成基础浇筑。原告认为刘瑞良将要建成的房屋墙角对着其住宅大门，对其风水不利，遂于2019年5月29日、30日、31日连续三天，与妻子朱和囡一同至刘瑞良建房地基施工处吵闹，期间推倒施工中的钢筋预制件，并以滞留施工场地的方式阻碍建房施工，致刘瑞良施工不能。至本案诉讼时，刘瑞良所欲建造的房屋仍未能继续施工。2019年9月17日上午，因原告与妻子朱和囡同到××镇××以解决信访问题为由要求面见镇委书记未果，而两人的信访诉求亦未能得到当场答复，原告夫妻俩遂在与镇政府工作人员的争执中，原告在进入镇政府院内道路正中处以仰躺、坐地的方式阻拦车辆入内，历时半小时许。2019年9月19日上午，原告又与妻子朱和囡同至××镇××，以朱和囡拿碗在镇政府门口乞讨的方式阻碍车辆进出，随后被出警的长乐派出所民警制止。被告于2019年9月21日根据镇政府工作人员的报案受案后，经实地勘查、调取监控视频和询问当事人、证人等，认定原告确有前述寻衅滋事和扰乱单位秩序的违法事实存在，遂于2019年11月19日对原告作出行政拘留7日并处警告的嵊公（长）行罚决字［2019］52909号行政处罚决定。处罚决定中的警告部分已当场执行完毕，行政拘留部分则于2019年11月19日至26日交嵊州市拘留所执行完毕。本案审理中，被告表示因原告构成寻衅滋事，该局遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定对原告作出行政拘留7日的处罚，而该法第二十六条之下共分四项，内容涉及结伙斗殴、追逐及拦截他人、强拿硬要或者任意损毁及占用公私财物、其他寻衅滋事行为这四类违反治安管理行为的内容，而被诉处罚决定中未明确原告之行为系违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定。本院认为，被告嵊州市公安局具有对其辖区内违反治安管理的行为进行查处的法定职权，其作出有本案被诉的行政处罚决定，故该局作为本案被告的主体适格。原告主张被告对其作出处罚的证据不实、事实不清及被告违规办案等，请求撤销涉案行政处罚决定。经本院审查被告的办案材料，其办案程序并无明显不当，办案中依法收集的各项证据之间能够互相印证并形成证据锁链，对原告寻衅滋事及扰乱单位秩序的违法事实足以认定，故本院对原告的前述主张不予采信。被告针对原告违法行为作出被诉行政处罚决定正确，原告请求撤销该决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。针对被告于2019年5月29日、30日、31日连续三天的警情处置中，对原告已存在的违反治安管理行为未及时作出处理，在本案处罚决定所适用的法律条款中，仅明确处罚依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条，而未进一步阐明系该法条之下第（四）项等，本院予以指正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘雨南请求撤销被告嵊州市公安局嵊公（长）行罚决字［2019］52909号行政处罚决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘雨南负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  何红兵人民陪审员  马仁良人民陪审员  魏樟平二〇二〇年九月三日书 记 员  谢园婷?附相关条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。