山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终2304号上诉人（原审被告）：王连福，男，1966年7月24日生，汉族，和顺县××镇××村村民，现住和顺县。委托诉讼代理人：李桢，男，1990年4月4日生，汉族，住和顺县，系王连福的女婿。被上诉人（原审原告）：李银娥，女，1940年2月15日生，汉族，和顺县××镇××村村民，现住和顺县。委托诉讼代理人:张健，山西奇政律师事务所律师。原审被告：王换英，女，1967年8月23日生，汉族，和顺县××镇××村村民，现住和顺县。委托诉讼代理人：李桢，男，1990年4月4日生，汉族，住和顺县，系王换英的女婿。上诉人王连福因与被上诉人李银娥、原审被告王换英共有物分割纠纷一案，不服和顺县人民法院（2020）晋0723民初278号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王连福上诉请求：请求中级人民法院撤销原判，依法改判。上诉理由：1.本案涉及的共有物为和顺县××小区15-1-403室，该房屋是上诉人、被上诉人以及上诉人妻子王换英共同享有的异地扶贫搬迁安置房，该房屋目前没有取得不动产权证。本案为共有物分割纠纷，共有纠纷是基于物的所有权状态下才产生，依据《物权法》第九条第一款规定，涉案房屋未经登记而未确立，且未经产权登记的房屋的各项特征尚不明确，所以，在该房屋未发生物权效力的情况下，不宜进行分割。2.本案判决由王连福、王换英给付李银娥涉案房屋折价款47000元，实质上依然是将李银娥享有的份额转让给王连福、王换英，折价是转让的一种表现形式。而本案判决书中明确了该房屋系扶贫安置房，原则上20年内不得出售、置换或者转让，所以，本案判决内容前后矛盾，由王连福、王换英给付李银娥涉案房屋折价款47000元明显错误。3.本案中，李银娥并未提供证据证明其主张的折价金额，同样，原审法院调取的证据中也没有提供相应的文件，所以，原审判决按照每平方米2400元折价，要求王连福、王换英将60000元折价分割给李银娥明显证据不足。被上诉人李银娥辩称，一、2018年和顺县异地扶贫搬迁时，李银娥与王连福、王换英共同分得和顺县××小区15号楼1单元403室75平方米住房一套（每人25平方米），三人之间形成按份共有。现因李银娥不能和王连福、王换英共同居住，只能请求分割。二、上诉人王连福混淆了分割与转让的概念。共有物分割是指向其他人主张分割共有物，依据的是《物权法》第九十九条和第一百条，转让指的是将按份共有人享有的份额依法转让，依据的是《物权法》第一百零一条。本案中李银娥起诉王连福、王换英折价分割房屋是请求分割共有物，而非将房屋转让。因为房屋没有产权所以没有将共有的房屋进行转让。故上诉人的上诉请求无法成立。三、关于请求按照每平方米2400元转让的问题，依据的是当地政府考虑到异地扶贫搬迁户的实际需要，如果需要多购买25平米的房屋按照一平方米2400元进行购买，该价格是政府制定适用于异地扶贫搬迁户的。综上请求，驳回上诉人的诉讼请求。原审被告王换英述称，同意上诉人王连福的意见。一审原告李银娥向一审法院起诉请求：1.请求对位于和顺县××家园××号楼××单元××室中25平方米的房屋折价分割，王连福、王换英给李银娥房屋折价款6万元；2.本案诉讼费由王连福、王换英承担。一审法院认定事实：李银娥、王连福、王换英均系和顺县××镇××村人。李银娥是王连福的母亲，王连福与王换英是夫妻。2018年，和顺县异地扶贫搬迁，李银娥、王连福、王换英共同分得和顺县××家园××号楼××单元××室75平方米住房一套，李银娥、王连福、王换英每人分给25平方米。以上事实当事人不持异议，该院予以确认。双方争议的事实：是否应将位于和顺县××家园××号楼××单元××室住房一套折价6万元给李银娥。针对争议事实，李银娥称，李银娥想把自己的房屋要回来，不要居住在小区，不想和王连福、王换英居住的原因是王连福、王换英不尽赡养义务，以便养老。一平方米2400元25平方米折价款为6万元，这是政府的定价，不是市场款。李银娥向法庭提供证据：1.和顺县2017年整村易地扶贫搬迁申请表一份，证明户主是王连福，其他成员五口，其中包括李银娥。2.和顺县扶贫开发办公室出具的易地扶贫搬迁一区（串村）房屋分配登记表一份，证明王连福分得和顺县康阜小区家园15-1-403室，包括李银娥的25平方米。王连福、王换英对李银娥提供的证据经质证，对李银娥提供的证据无异议。对折价6万元不认可。分房时一口人自筹资金13000元。我家是六口人，一共出了78000元。李银娥从2006年到2018年所有的农村医保都是由王连福、王换英交付，并不是李银娥所述的事实，对老人不尽赡养义务。王连福、王换英向法庭提供证据：和顺县××镇××村代收易地扶贫搬迁自筹资金凭条一份，证明分房时，每口人出自筹资金13000元。王连福、王换英家户口上是六口人，王连福、王换英一共出了78000元。李银娥对王连福、王换英提供的证据不持异议。该院向和顺县××镇××村村民委员会调取证据，证明李银娥属于异地搬迁村同步搬迁人口，根据规定享受25平方米住房应缴纳自筹资金1.3万元。如同步搬迁户有意多申购25平方米按照扶贫局规定每25平方米需支付60000元。李银娥对该院调取的证明不持异议，王连福、王换英对调取的证明如同步搬迁户有意多申购25平方米按照扶贫局规定每25平方米需支付60000元有异议，对其他无异议。经质证，对李银娥提供的证据、王连福、王换英提供的义兴镇石板房村代收易地扶贫搬迁自筹资金凭条以及该院调取的证据予以确认。一审法院认为，在易地扶贫搬迁集中安置中，李银娥、王连福、王换英共同分得和顺县××家园××号楼××单元××室75平方米住房一套（每人25平方米），李银娥、王连福、王换英形成按份共有，李银娥要求分割应予支持，但此共有物为不动产实物难以分割，应当折价予以分割。且本案的共有物系扶贫安置房，原则上20年内不得出售、置换或转让（依法继承除外），故不能按市场价折价，可参照扶贫安置多申购25平方米的价格60000元给予折价分割给李银娥，但应扣除王连福、王换英已为李银娥垫付的自筹资金13000元，故王连福、王换英应给李银娥和顺县××家园××号楼××单元××室住房一套的折价款是47000元。综上所述，李银娥要求王连福、王换英将和顺县××家园××号楼××单元××室住房一套折价分割给李银娥47000元的请求，该院应予以支持；对李银娥的其他诉讼请求，不予支持。一审判决：一、王连福、王换英于判决生效后一月内给付李银娥和顺县××家园××号楼××单元××室住房一套折价款47000元。二、驳回李银娥的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审基本一致。本院认为，案涉房屋系王连福、王换英与李银娥在易地扶贫搬迁集中安置中共同分得，双方对该房屋形成按份共有关系（每人25平方米）。现李银娥不同意与王连福、王换英共同居住生活，请求对案涉房屋进行分割，解决其养老问题，符合法律规定，并无不当，应予支持。因双方对案涉房屋无法协商确定分割方式，房屋作为不动产系一个整体难以实物分割，根据《中华人民共和国物权法》第一百条之规定，双方应当对该房屋折价、拍卖或变卖后确定的价款予以分割。鉴于案涉房屋系扶贫安置房，暂无法通过拍卖或变卖的方式进行分割，一审法院参照扶贫安置多申购25平方米的价格为60000元的政策规定，进行折价分割，并扣减王连福、王换英为李银娥垫付的自筹资金13000元后予以认定，客观公正，并无不当，应予维持。综上所述，上诉人王连福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人王连福负担。本判决为终审判决。审判长 段 锋审判员 许 俊审判员 胡庆刚二〇二〇年九月二十二日书记员 李嘉欣