上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初183号原告平金娣，女，1960年7月24日出生，汉族，户籍所在地上海市康定路****，住上海市胶州路******。委托代理人栾伟强，上海劲力律师事务所律师。被告上海市公安局普陀分局，住所地上海市大渡河路**。法定代表人姜坚，上海市公安局普陀分局局长。委托代理人朱华，男，上海市公安局普陀分局工作人员。委托代理人刘宇峰，男，上海市公安局普陀分局长寿路派出所工作人员。被告上海市普陀区人民政府，住，住所地上海市大渡河路**/div>法定代表人姜冬冬，上海市普陀区人民政府区长。委托代理人邵俊，男，上海市普陀区人民政府工作人员。委托代理人朱珺婷，女，上海市普陀区人民政府工作人员。第三人倪祥玲，女，1957年8月27日出生，汉族，户籍所在户籍所在地上海市石门一路**，胶州路XXX弄XXX号XXX室。原告平金娣不服被告上海市公安局普陀分局(以下简称普陀公安分局)对倪祥玲作出的不予行政处罚决定以及上海市普陀区人民政府(以下简称普陀区政府)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月1日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料。两被告在法定期限内向本院提交了证据和依据。因倪祥玲与本案审理有利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2020年5月7日、6月30日公开开庭进行了审理。原告平金娣及其委托代理人栾伟强律师，被告普陀公安分局的委托代理人朱华、刘宇峰，被告普陀区政府的委托代理人邵俊、朱珺婷到庭参加诉讼。第三人倪祥玲经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被告普陀公安分局于2019年7月26日作出的普公(长寿)不罚决字[2019]100229号不予行政处罚决定(以下简称不予处罚决定),认定第三人倪祥玲未犯有殴打他人的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称治安管理处罚法)第九十五条第二项，决定不予行政处罚。原告不服，向被告普陀区政府申请行政复议，普陀区政府于2019年12月5日作出的普府复(2019)第97号行政复议决定(以下简称复议决定)，维持不予处罚决定。原告诉称，2019年5月18日晚6时左右第三人倪祥玲及其丈夫陈永清、女儿陈琪在胶州路XXX弄XXX号门口殴打原告，造成原告头面部挫伤、腿部骨折、肺部旧伤发作至吐血。原告报警后民警到场只将原告和陈琪带至派出所制作笔录，未当场将陈永清及倪祥玲带至派出所制作笔录。在派出所内为原告制作笔录的民警身着便服且未向原告出示工作证。2019年7月3日鉴定机构就将鉴定意见初稿邮寄给普陀公安分局一个姓倪的警官，7月15日民警通过微信向原告发送原告的伤情鉴定意见书，2019年7月26日却将别人的鉴定意见书文本和对倪祥玲不予处罚决定书交给原告，没有给原告陈琪的鉴定意见书，后在原告提醒下至8月23日才交付原告本人的鉴定意见书文本。原告认为其被倪祥玲等三人殴打成重伤，对自己的伤情鉴定意见书不服，通过电话联系的方式申请重新鉴定，被告普陀公安分局并未启动重新鉴定程序，程序违法。被告普陀公安分局未尽到查明案件事实的义务，对现场没有实地调查。事发时周围围观人群中有小区保安和附近居民，但民警给保安做笔录时保安包庇第三人，民警在公示栏中张贴寻找当日目击证人的告示字体很小，并没有积极去寻找目击证人。在复议过程中，被告普陀区政府工作人员明确拒绝原告查阅案卷材料，侵犯了原告的合法权益，且对被告普陀公安分局作出的不予处罚决定未做实质性审查。综上，请求法院判决撤销被告普陀公安分局作出的不予处罚决定及被告普陀区政府作出的复议决定。被告普陀公安分局辩称，2019年5月18日被告下属长寿路派出所(以下简称长寿路派出所)接110指令，报警人平金娣称在胶州路XXX弄XXX号门口被902室业主家三人殴打，民警至现场调解无果，将当事人平金娣、陈琪等人带所调查，次日受理。同年5月19日被告为原告及陈琪开具验伤单，委托旭正司法鉴定所对两人的伤势进行鉴定，鉴定意见为原告和陈琪分别构成轻微伤。被告对原告以及倪祥玲、陈永清、陈琪、小区保安罗元昌等人进行调查询问，因事发小区监控设备损坏被告未能调取到事发现场的监控视频，故在小区内张贴寻找目击证人的告示，被告已尽调查职责。同年7月26日长寿路派出所对第三人、原告等人分别书面传唤，明确告知原告其和陈琪的伤情鉴定意见，原告未提出重新鉴定申请。结合各方的询问笔录以及验伤结果、鉴定意见，被告认定现有证据不足以证实第三人对原告实施了殴打行为。被告根据治安管理处罚法第二条、第七条第一款、第九十五条第(二)项等及《公安机关办理行政案件程序规定》对第三人作出不予处罚决定，属认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告普陀区政府辩称，被告依法受理原告复议申请，经调查认为普陀公安分局作出的不予处罚决定认定并无不当，原告主张缺乏依据，所以经延长审限、追加第三人后，于法定期限内作出复议决定，维持原行政行为。原告在申请行政复议当日即要求阅卷，当时被申请人尚未举证，故工作人员答复原告不能调取，在行政复议阶段过程中原告并未向复议机关申请阅卷。被告普陀区政府所作复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求驳回原告诉讼请求。第三人倪祥玲未发表述称意见。经审理查明，原告与第三人均居住在本市胶州路1216弄小区内，原告居住在20号1102室，原告丈夫及女儿女婿居住在3号302室，第三人及丈夫陈永清、女儿陈琪居住在3号902室。原告多年来与第三人存在矛盾。2019年5月18日傍晚，第三人、陈永清、陈琪及其孩子从外归来，至3号门口遇见从门内向外走的原告，后双方发生争执。17时46分许，平金娣报警称对方三人对其进行殴打。长寿路派出所民警接报到现场后调解无果，将平金娣、陈琪等带所调查，被告遂于次日受案。同年5月19日，被告普陀公安分局分别对原告、第三人及陈琪进行询问，并为原告及陈琪开具验伤单，验伤结果为原告头面部、颈部、左肩、左臂、双腿多处软组织挫伤，陈琪的颈部、右肘、右膝部、右前臂软组织挫伤、左前臂软组织伤。被告普陀公安分局后委托上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所对原告及陈琪的伤势进行鉴定，鉴定机构于2019年7月15日分别出具司法鉴定意见书，鉴定意见为平金娣遭受外力作用致眼部挫伤、颈部划伤长度5.0cm以上、体表挫伤面积15.0cm2以上，均构成轻微伤；陈琪遭受外力作用致颈部挫伤面积2.0cm2以上、体表挫伤面积15.0cm2以上，均构成轻微伤。因该小区监控设备损坏，被告普陀公安分局未能调取到事发经过的监控视频，故在小区内通过走访、张贴告示寻找目击证人，除小区保安罗元昌外未有其他人向公安机关提供现场证人证言。2019年7月26日，被告普陀公安分局分别对原告、第三人、陈永清、陈琪进行书面传唤。对原告及第三人、陈永清、陈琪，小区保安罗元昌、物业经理盛健、原告女婿陈寅申、原告丈夫张英杰进行调查询问。原告称其从楼上下来开门出去，和抱着孩子的第三人擦肩而过，因第三人认出原告想从里面出来，其在外紧紧拉住大门不让对方出来，然后陈琪就掐住其颈部，陈永清殴打其头部，第三人则在其颈部抓了一下，之后陈琪就一直追打她，推她胸部，踢她脚，其全程没有还手；第三人称其进门时原告就动手推她，正好推到抱着的孩子，其就准备出门质问对方，而原告堵着门不让出，后来女儿与原告发生争执，二人撕扯起来，第三人夫妻在旁边劝说，未动手。因原告一直怀疑丈夫与第三人有染，长年骚扰其户；陈琪称其在楼外看到原告推第三人，其便上前交涉，但原告对其进行推打并抓伤其脖子及身体，并且骂骂咧咧，否认己方三人对原告进行殴打；陈永清称原告推搡殴打并抓伤陈琪，否认己方三人对原告进行殴打；保安罗元昌称当日听说小区内有人打架，赶至3号楼下时看见第三人抱着孩子、陈永清拎着东西，原告和陈琪在互相推搡，便上前劝阻，原告骂第三人和自己的丈夫搞婚外恋，陈永清听后想上前打平金娣耳光被罗元昌阻止并让陈永清不要动手，在劝说一阵后18时许罗元昌离开。现场其他旁观的居民其并不认识；物业经理盛健称并未目击现场，只是听罗元昌汇报目击陈琪与原告之间推搡；陈寅申、张英杰均陈述未目击现场，只是事发当日第三人曾上门称原告打了她的外孙。被告普陀公安分局结合验伤结果以及伤情鉴定意见、询问笔录等，认定第三人未犯有殴打他人的违法行为，根据治安管理处罚法第九十五条第二项的规定，于2019年7月26日作出不予处罚决定。原告不服，于2019年9月9日申请行政复议，被告普陀区政府于同月11日受理并于同日向普陀公安分局发出行政复议答复通知书。因案情复杂，被告普陀区政府于2019年11月2日决定延长审理期限并向原告及普陀公安分局送达延长审理期限通知书。被告普陀区政府于2019年11月26日追加倪祥玲作为第三人参加行政复议，经审查后被告普陀区政府于2019年12月5日作出复议决定书，维持原行政行为。原告收悉后不服，提起本案诉讼。本院另查明，被告普陀公安分局于2019年7月26日认定原告、陈琪、陈永清均未犯有殴打他人的违法行为，分别作出三份不予行政处罚决定书。以上事实，有原告提供的不予处罚决定书，原告的伤情司法鉴定意见书、鉴定意见通知书、复议决定书、针对原告的普公(长寿)不罚决字[2019]100230号不予行政处罚决定书、微信聊天截图，被告普陀公安分局提供的受案登记表、受案回执、原告及倪祥玲一家3口的传唤证、鉴定聘请书、鉴定意见通知书2份、不予处罚决定书、针对原告的普公(长寿)不罚决字[2019]100230号不予行政处罚决定书、针对陈琪的普公(长寿)不罚决字[2019]100231号不予行政处罚决定书、针对陈永清的普公(长寿)不罚决字[2019]100232号不予行政处罚决定书及送达回证2份、原告的验伤单及医院检查情况记录、陈琪的验伤单及医院检查情况记录、原告与陈琪的司法鉴定意见书各1份、原告询问笔录2份、陈琪询问笔录2份、倪祥玲询问笔录2份、陈永清询问笔录2份、小区保安罗元昌询问笔录1份、物业经理盛健询问笔录1份、原告女婿陈寅申询问笔录1份、原告丈夫张英杰询问笔录1份、民警工作情况2份、张贴告知书照片2张、户籍资料4份户籍资料4份，府提供的复议申请书及所附材料、行政复议申请受理通知书及送达回证、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复意见书、行政复议延长审理期限通知书及送达回证、第三人参加行政复议通知书及送达回证、复议决定书以及各方当事人的陈述予以证明。原告提供的复旦大学附属华山医院放射诊断报告以及网上免费咨询平台询诊的聊天记录以证明其伤情。其中报告检查日期为2020年3月23日，距离发生冲突的时间相距10个月之久，且诊断结论并未涉及骨折。聊天记录并未显示患者名称以及问诊医生姓名职务、病人主述以及相应诊断意见均未显示在该份截图内，答诊人的回复也仅是“一般情况下来说”的咨询性意见，故两份证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。本院认为，根据治安管理处罚法的规定，被告普陀公安分局具有做出被诉不予处罚决定的法定职权。被告受案后，经询问、传唤、验伤、鉴定、走访调查，在法定期限内做出不予处罚决定，并向原告及第三人送达，程序合法。事发当日，第三人夫妇携女儿及外孙归来，偶遇原告，后双方发生争执。根据原告、第三人及其他相关人员的询问笔录、原告及第三人的验伤通知书及司法鉴定意见书等证据材料显示，原告虽有轻微伤，但无充分证据证明己方伤势系第三人殴打所致。被告普陀公安分局经走访调查、公开寻找目击证人，在没有现场监控视频及目击证人的情况下，综合现有证据及冲突起因，认定第三人未犯有殴打的违法行为，认定事实清楚，证据确凿。原告虽主张第三人等三人对她实施殴打，但并未能提供有效的证据证明。原告也反映其曾在诉前及诉中采取张贴公告及向小区居民家中投放小纸条的方式寻找目击证人亦未果。据此，被告普陀公安分局根据治安管理处罚法第九十五条第(二)项的规定对第三人作出不予行政处罚决定，适用法律正确，亦在其自由裁量范围内。被告普陀区政府在受理原告复议申请后依法向被告普陀公安分局发出答复通知书，被告普陀公安分局亦提交了答复书等材料，被告普陀区政府对被诉不予处罚决定书进行了全面审查，经合法延长期限、依法追加第三人并在法定期限内作出了维持原行政行为的复议决定并送达原告，复议程序合法，复议决定并无不当。至于原告的异议，本院认为，首先，被告普陀公安分局于2019年7月26日对原告进行书面传唤，民警在公安机关办公机构内为原告制作询问笔录程序合法，符合治安管理处罚法第八十二条第一款之规定，原告所称民警着便装应当出示工作证适用于针对现场发现的违反治安管理行为人进行口头传唤的情形；其次，原告自称于2019年7月15日通过微信的方式获知其伤情鉴定意见，被告普陀公安分局在同月26日向原告送达鉴定意见通知书，上明确记载鉴定意见为“平金娣的伤势鉴定结论为构成轻微伤”，原告本人在被害人处签名捺印。同日被告普陀公安分局告知原告其及陈琪的伤情鉴定意见，并询问原告意见时，原告表示知道了，并称陈琪的伤不是其殴打所致，但并未提出重新鉴定的申请。且根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条第五款之规定，当事人是否申请重新鉴定，不影响案件的正常办理；第三，原告坚称第三人等三人的殴打行为致使原告腿部骨折、肺部旧伤发作在派出所做笔录时吐血，造成原告重伤，故对鉴定意见不服。但该节伤势在2019年5月19日原告的验伤单及医院检查情况记录中均未有体现，在被告普陀公安分局当天对原告进行询问时，原告也是表述经过医院诊断其头面部、颈部、左肩、左臂、双腿多处软组织挫伤，并未提及还存在其他伤势。在2019年7月15日的鉴定意见中也未见被鉴定人即原告提及上述受伤情况。因此，原告的主张不能成立，被告的执法程序并未侵犯原告的合法权益。综上，原告的诉讼请求缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告平金娣的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告平金娣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  邱 莉人民陪审员  范丽蓉人民陪审员  朱兆富二〇二〇年九月二十三日法官 助理  吴金怡书 记 员  戚玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条……第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。……