江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终1016号上诉人（原审被告）：抚州市东乡区弘辉佛雕铸造工艺有限公司，住所地：江西省抚州市东乡区渊山岗工业园嘉兴路**。法定代表人：姚小毛。上诉人（原审被告）：姚小毛，男，1970年9月22日生，汉族，住江西省抚州市。被上诉人（原审原告）：抚州市东乡区志贤五金经营部，住所地：江西省抚州市东乡区孝岗镇宏鑫商贸城****。经营者：汤志贤，女，1976年11月08日出生，汉族，住江西省抚州市。被上诉人（原审被告）：唐光明，男，1976年7月19日生，汉族，住江西省九江市修水县。原审被告：姚志涛，男，1991年8月10日生，汉族，住江西省抚州市。上诉人抚州市东乡区弘辉佛雕铸造工艺有限公司（以下简称弘辉公司）、姚小毛因与被上诉人抚州市东乡区志贤五金经营部（以下简称志贤经营部）、唐光明、原审被告姚志涛买卖合同纠纷一案，不服江西省抚州市东乡区人民法院(2020)赣1029民初949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人弘辉公司的法定代表人姚小毛、上诉人姚小毛，被上诉人志贤经营部的经营者汤志贤、原审被告姚志涛到庭参加庭询，被上诉人唐光明经本院传票传唤未到庭参加庭询，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人弘辉公司、姚小毛上诉请求：1.撤销抚州市东乡区人民法院(2020)赣1029民初949号民事判决；2.改判上诉人不承担给付义务；3．一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.被上诉人唐光明系与原审被告姚志涛合伙(提供新证据《合伙协议》)，合伙协议已明确合伙经营的厂座落于河山村，其合伙期间所欠债务也与上诉人公司无关。上诉人公司的投资人亦不是唐光明和姚志涛，且公司厂房亦不在河山村，从被上诉人唐光明个人投资公司的企业信息登记也可以看出来，唐光明个人投资公司厂房由河山村迁址的事实说明唐光明从被上诉人志贤经营部处购买的材料未用于上诉人公司。在庭审过程中，唐光明自己承认货物送到老厂和新厂，老厂在河山，而我公司老厂是在江西省抚州市东乡县商贸城8栋，且唐光明自己成立的抚州市东乡区硕欣达铜铸工艺有限公司变更前所在地为江西省抚州市东乡区孝岗镇河山村，足以证明唐光明与被上诉人志贤经营部之间购买的货物实质上是送到其自己公司。2.被上诉人志贤经营部在诉状中所述2017年唐光明称办厂需要材料装修，而上诉人的公司成立于2010年5月21日，早已装修完毕，2017年已不需要装修也不存在装修的事实，且唐光明于2016年9月成立个人独资公司开厂，与志贤经营部所述购买材料的时间基本相符，也与志贤经营部诉状所述购买材料的用途能够相互印证，志贤经营部举证的证据证明案涉标的物用于唐光明个人公司的证明力大于用于上诉人公司。因此，唐光明在没有举证其他证据佐证其从志贤经营部处购买的材料用于上诉人公司时，一审判决上诉人给付货款、承担连带责任错误。3.志贤经营部诉请要求唐光明支付所欠五金款，并没有诉请上诉人承担连带责任，且志贤经营部庭审过程中也说“我告的是唐光明，总欠条也是唐光明签的字，唐光明就应该还我钱”，一审判决上诉人公司支付货款且要求上诉人姚小毛承担连带责任，已明显超出志贤经营部的诉讼请求。4.上诉人姚小毛不存在滥用公司独立法人地位的行为，即不存在将个人债务规避至公司的行为，因此姚小毛不应当对公司债务承担连带责任。综上，恳请二审依法改判。被上诉人志贤经营部答辩称，我们本来就只起诉唐光明一个人，也是唐光明出具的欠条给我们，我们只认欠条。上诉人与唐光明之间的事与我们无关。原审被告姚志涛答辩称，销货单上谁签字的就由谁付款，不是我们签字的与我们无关。被上诉人唐光明未应诉答辩。志贤经营部向一审法院起诉请求：1．判令唐光明向志贤经营部支付所欠五金款15，572元；2.本案诉讼费由唐光明承担。一审法院认定事实：弘辉公司为姚小毛2010年5月21日设立的有限公司，2015年开始，姚小毛与唐光明合伙经营弘辉公司，唐光明至2018年8月之后退出。2017年至2018年8月14日，唐光明、姚小毛、姚志涛等人从志贤经营部购买材料，至今尚欠志贤经营部货款15，572元。一审法院认为，唐光明、姚小毛合伙经营弘辉公司，经营期间，唐光明、姚小毛、姚志涛向志贤经营部购买材料，对外所形成的债务属于弘辉公司的债务，应当由弘辉公司承担。姚小毛为公司股东，经营期间的收入、支出未用公司账户，滥用公司独立法人地位，对公司的债务应承担连带责任。唐光明与姚小毛为合伙关系，合伙经营期间的债务，唐光明应与姚小毛承担连带责任。姚志涛非弘辉公司股东，也无证据证明与唐光明、姚小毛之间存在合伙关系，其虽参与了弘辉公司的经营管理，但仅表明其受聘于公司或受姚小毛的指派参与公司管理，其行为后果应由公司承担。志贤经营部要求唐光明支付货款15，572元，唐光明以本案债务属其与合伙人姚小毛共同经营弘辉公司期间的债务为由，要求合伙人姚小毛及弘辉公司承担债务的理由成立，要求姚志涛承担债务的理由不成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，一审判决如下：一、抚州市东乡区弘辉佛雕铸造工艺有限公司自本判决生效后十五日内支付抚州市东乡区志贤五金经营部货款15，572元；二、姚小毛、唐光明对本判决第一项债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94.65元（已减半），由抚州市东乡区弘辉佛雕铸造工艺有限公司、姚小毛、唐光明负担。二审中，上诉人弘辉公司提供以下证据：第一组证据：微信记录；证明唐光明另行成立东乡县硕欣达工艺有限公司接单，诉争材料欠款是唐光明自营公司所欠。第二组证据：抚州市东乡区弘辉佛雕铸造工艺有限公司企业登记信息，证明目的：弘辉公司股东为王小华和姚小毛，唐光明并非股东，不是合伙人。被上诉人志贤经营部发表质证意见：对企业信息登记无异议；微信是唐光明与别人的聊天记录，与我们无关。原审被告姚志涛提供其与唐光明签订的《合伙办厂协议书》一份，证明目的：姚志涛和唐光明曾经合伙过，没有和唐光明进行合伙结算，就直接离开了。被上诉人志贤经营部质证意见：这是唐光明与姚志涛之间的事，与我无关，我也不清楚。本院认证意见：因上诉人弘辉公司未提交微信记录的原始载体，本院无法确认其真实性，对上诉人弘辉公司提交的第一组证据不予认可；对上诉人弘辉公司提供的第二组证据予以认可，对原审被告姚志涛提供的《合伙办厂协议书》真实性予以认可。二审中，上诉人对一审查明的事实中“姚小毛与唐光明合伙经营弘辉公司”有异议，认为上诉人没有和唐光明合伙经营弘辉公司，唐光明只是弘辉公司的员工，负责技术指导。“唐光明至2018年8月之后退出”是作为员工辞职，而不是作为合伙人退出公司。“唐光明、姚小毛、姚志涛等人从志贤五金经营部购买材料，至今尚欠志贤五金经营部货款15572元”，其中经过姚小毛签字的是公司的欠款，剩下的谁签字的就是谁的欠款。原审被告姚志涛同意上诉人的意见，同时认为其个人签字的就是属于其个人欠款，谁签字就是谁的欠款，其他人签字的与其无关。被上诉人志贤经营部对一审认定的事实没有异议。当事人对一审查明的其他事实没有异议，本院对无争议事实予以确认。二审另查明，上诉人对2018年4月16日金额为1016元、2018年8月9日金额为80元、2018年7月13日金额为99元的送（销）货单认可是姚小毛本人签字，上述共计1195元认可是弘辉公司欠款；原审被告姚志涛对2018年3月14日姚志涛签字、货款金额为268元的送（销）货单予以认可。上诉人和姚志涛二审庭询当庭将上述款项付给志贤经营部。志贤经营部经营者汤志贤向本院出具证明：收到姚志涛支付的货款268元、弘辉公司支付的货款1195元，并同意在本案诉讼请求中予以扣减。本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人弘辉公司、姚小毛是否应对本案货款承担清偿责任。第一，从交易主体看。案涉货款15572元由唐光明签字的两张欠条构成，一张10000元，一张5572元。志贤经营部经营者汤志贤陈述，唐光明购买货物的时候没有说以公司的名义还是以个人名义，唐光明结账的时候，也没有说是公司的欠款还是个人欠款。因此不论是购货行为还是结账行为，唐光明均不构成弘辉公司的表见代理。唐光明以个人名义出具欠条，表明其是以个人名义与志贤经营部进行交易。第二，从货物去向看。涉案货款数额志贤经营部提供了部分送（销）货单予以佐证。上诉人和原审被告姚志涛仅对其本人签字的单据予以认可，对其他单据认为不属于弘辉公司的货款。上诉人和原审被告姚志涛主张唐光明存在另行开设公司和其他合伙办厂行为，案涉货物用于唐光明自己的公司而未用于弘辉公司。唐光明没有举证证明案涉货物全部用于弘辉公司。因此，除上诉人和原审被告姚志涛认可的货款外，其余货款应由唐光明向出卖人志贤经营部承担清偿责任。唐光明如坚持认为案涉货款用于弘辉公司应由弘辉公司和姚小毛等股东承担责任，可在承担清偿责任后提供证据向弘辉公司等主体另行起诉进行追偿。第三，从诉讼请求看。志贤经营部在一审起诉仅仅列唐光明一人为被告，诉讼请求也只针对唐光明一人。一审法院依据唐光明的申请追加两上诉人和姚志涛为被告后，志贤经营部仍然没有对诉讼请求进行变更和增加，且在一、二审均强调只是告唐光明一个人，上诉人与唐光明之间的事与其无关。一审判决两上诉人对本案货款承担责任超越了志贤经营部的诉讼请求。综上，一审认定弘辉公司对案涉货款承担支付义务以及姚小毛对案涉货款承担连带责任错误，应予以纠正。上诉人上诉理由成立，本院予以支持。在二审庭询时姚志涛支付货款268元、弘辉公司支付货款1195元，被上诉人志贤经营部同意在本案货款中予以扣减，故本案尚欠货款数额为14109元（15572元-1195元-268元）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江西省抚州市东乡区人民法院(2020)赣1029民初949号民事判决；二、唐光明自本判决生效后十五日内支付抚州市东乡区志贤五金经营部货款14109元；三、驳回抚州市东乡区志贤五金经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费94.65元（已减半），二审案件受理费189.3元,均由被上诉人唐光明负担。本判决为终审判决。审判长  王一敏审判员  黎 璆审判员  万燕飞二〇二〇年九月二十四日法官助理张俊书记员揭盼蕾