重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终4853号上诉人（原审被告）：王正宇，男，1969年5月14日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：余波，重庆志同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢华勇，男，1968年5月13日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：林荣华，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅迪，北京盈科（重庆）律师事务所律师。原审被告：重庆市卡尔玛家居有限公司，住所地重庆市巴**界石镇石美大道****，统一社会信用代码91500113345891056P。法定代表人：王正宇，总经理。上诉人王正宇因与被上诉人卢华勇、原审被告重庆市卡尔玛家居有限公司（以下简称卡尔玛公司，原重庆市卡尔玛商贸有限公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113民初11607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王正宇的委托诉讼代理人余波、被上诉人卢华勇的委托诉讼代理人林荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王正宇上诉请求：请求撤销一审判决第三项。主要事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。卢华勇系卡尔玛公司副总经理，负责公司的生产和销售，清楚公司所有款项往来没有通过上诉人的个人账户，公司账户也包括赖某丽的个人账户，赖某丽本人与上诉人没有任何关系，不存在公司人格混同的情况。上诉人一审无法承担鉴定机构15万元的鉴定费而放弃，上诉人提交了全套财务凭证，已完成了举证责任，对方不认可，应承担举证责任，鉴定费应由被上诉人承担。依据上诉人提交的《出资人协议书》，上诉人只是受推选的唯一显名股东，而卢华勇提出股权诉讼，影响卡尔玛公司的性质认定，故本案应中止诉讼。卢华勇答辩称：一审判决正确，依法驳回上诉。原审被告重庆市卡尔玛家居有限公司未作答辩。卢华勇向一审法院起诉请求：1、卡尔玛公司偿还借款576573.51元、利息12552.94元；2、卡尔玛公司以本金576573.51元为基数，自起诉之日2019年7月11日起按年利率6%计付利息至款清之日止；3、王正宇对卡尔玛公司上述债务承担连带责任。一审法院经审理查明：2015年11月30日，卡尔玛公司向卢华勇出具收据，载明：交款单位卢华勇，人民币20万元，收款事由：卢华勇借卡尔玛，收款方式农行。卡尔玛公司向卢华勇出具借款表，载明：卢华勇银行借款2018年12月7日，微粒贷，金额50000元，总期数20期，已还期数4期，已还本金10000元，已还利息2925元，未还本金40000元，未还利息5185元；2019年1月12日，微粒贷，金额30000元，总期数10期，已还期数3期，已还本金9000元，已还利息1120.5元，未还本金21000元，未还利息1152.9元；2017年1月18日，平安车贷200000元，总期数36期，已还期数27，已还本金139549.5元，已还利息60448.26元，未还本金60450.51元，未还利息6215.04元；卢华勇私人借款：2018年5月30日，信用卡，金额25000元，未还本金25000元；2018年7月26日，信用卡，金额25000元，未还本金25000元；2019年1月17日，个人转入，100000元，未还本金100000元；2019年4月4日，信用卡，金额30176元，未还本金30176元；卢华勇中信银行卡尾号8109，信用额度35000元，卢华勇工商银行卡尾号1045，信用额度20000元，民生银行卡尾号7440，信用额度16000元。其中，卡尔玛公司对2018年7月26日、2019年1月17日、2019年4月4日的借款出具了相应收据。2017年1月21日，卢华勇向卡尔玛公司账户6217003760********存入200000元，其于庭审中陈述该款项为借款表中向其于2017年1月18日向卡尔玛公司提供的借款，系卢华勇于平安车贷取得的款项200000元。卢华勇于庭审中陈述其将借款表中载明信用额度的三张信用卡交给卡尔玛公司使用，在2019年7月7日，卢华勇向其中的中信银行信用卡账号62268802********上存入25000元归还信用卡欠款后注销该卡，在2019年8月8日，卢华勇向其中中国工商银行信用卡账号62223501********上存入19947元归还信用卡欠款后注销该卡。另查明，卡尔玛公司原名称为重庆市卡尔玛商贸有限公司，于2018年3月27日变更为卡尔玛公司。卡尔玛公司为自然人独资公司，股东为王正宇。卡尔玛公司的公司账户包含公司账户6217003760********，户名赖某丽。另查明，卢华勇、王正宇及案外人潘某、郭某等17人签订《出资人协议书》，申请设立“香港卡尔玛家居有限公司”，公司名称以公司登记机关核准为准，经营内容为家具开发、生产、制造、加工、销售，公司住所拟设在重庆市巴**，首任总经理王正宇，副总经理卢华勇等。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，卢华勇举示卡尔玛公司出具的借款表及收据主张其与卡尔玛公司建立民间借贷关系并已履行出借义务，该院结合卡尔玛公司于庭审中对借款、还款事实的陈述，对原审原、被告双方之间的借贷关系予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定事实不存在”规定，该院认为卡尔玛公司对借款表中卢华勇信用卡额度的确认，符合卢华勇陈述的将信用卡交付卡尔玛公司使用的情形，卢华勇分别于2019年7月7日向中信银行信用卡账号62268802********上存入25000元、于2019年8月8日向中国工商银行信用卡账号62223501********上存入19947元归还卡尔玛公司使用信用卡产生的借款后注销信用卡，应当视为卢华勇向卡尔玛公司出具的该部分借款共计44947元。该院经对卢华勇提交的借款表、收据进行核对，结合卡尔玛公司对借款事实的陈述，该院确认卡尔玛公司向卢华勇借款576573.51元，产生利息12552.94元，故该院对卢华勇诉请卡尔玛公司偿还借款本金576573.51元、利息12552.94元予以支持。卡尔玛公司辩称收到卢华勇支付的借款本金585176元，已偿还223043元、尚欠362133元，未举示偿还借款的证据，应承担举证不能的后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，卢华勇诉请卡尔玛公司以本金576573.51为基数，自本案起诉之日即2019年7月11日起按年利率6%计付利息至款清之日，符合法律规定，该院予以支持。对于卢华勇诉请王正宇对卡尔玛公司上述债务承担连带责任，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”规定，王正宇作为卡尔玛公司的唯一股东，未举示证据证明公司财产独立于股东自己财产，应当对卡尔玛公司的债务承担连带责任，该院对卢华勇该诉请予以支持。王正宇举示以成立“香港卡尔玛家居有限公司”为目的的《出资人协议书》，达不到其辩称卡尔玛公司存在包括卢华勇在内的17名股东、其为17名股东推选的唯一显名股东的内容，应承担举证不能的后果。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：一、重庆市卡尔玛家居有限公司于本判决生效后十五日内偿还卢华勇借款本金576573.51元、利息12552.94元；二、重庆市卡尔玛家居有限公司于本判决生效后十五日内支付卢华勇以借款本金576573.51元为基数自2019年7月11日起至款清之日按年利率6%计算的利息；三、王正宇对重庆市卡尔玛家居有限公司上述债务承担连带支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9692元，减半收取4846元，保全费3770元，共计8616元，由重庆市卡尔玛家居有限公司、王正宇承担。此款已由卢华勇自愿垫付，限重庆市卡尔玛家居有限公司、王正宇于本判决生效后15日内径付卢华勇，该院预收的受理费不作清退。二审中，上诉人提交两份民事裁定书，拟证明本案需以另案审理结果为依据，应裁定中止本案审理。卢华勇对此的意见是案外人熊某与上诉人签订的出资人协议书约定共同投资设立的，并非重庆市卡尔玛家居有限公司，对关联性及证明目的不认可。因以上裁定书与本案不存在关联性，不能导致本案中止审理，故本院不予采纳。二审查明的事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”规定，该规定明确一人有限责任公司的股东负有对公司财产独立于自己财产的证明责任。本案王正宇作为卡尔玛公司的唯一股东，未举示充分证据证明公司财产独立于股东自己财产，故应对卡尔玛公司的债务承担连带责任。对于本案是否应中止的问题，本案目前无法定中止的事由，上诉人关于本案应当中止审理的事实依据不足。综上，王正宇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9692元，由上诉人王正宇负担。本判决为终审判决。审判长 胡 蓉审判员 胡 军审判员 刘健红二〇二〇年九月十八日（院印）书记员 谭虹滟