河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初3533号原告：尹庆国，男，1990年8月14日出生，汉族，高中文化程度，河南省宜阳县人，自由职业，住洛阳市洛龙区。委托代理人：郭车均，洛阳市涧西区大公法律服务所法律工作者。被告：刘红卫，男，1982年9月7日出生，汉族，本科文化程度，河南省洛阳市人，保险经纪人，住洛阳市。委托代理人：郑棋、李笑凯（实习），河南星眸律师事务所律师。原告尹庆国诉被告刘红卫为确认合同有效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹庆国的委托代理人郭车均、被告刘红卫及其委托代理人郑棋、李笑凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尹庆国向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告签订的买卖居间服务合同合法有效。2、依法判令被告履行买卖居间服务合同规定。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月底原告到21世纪不动产行署询问购买房子事宜，工作人员接待了我并讲有人想卖房，让我通知等和卖房人约好后通知你来。2019年8月4日原告接通知和被告见面，通过了解全情况后双方签了买卖居间服务合同。合同约定被告自愿将位于洛阳涧西××新区与××交叉口西北角遇驾花园2栋1单元1-1904号房产卖给了原告，面积94.47平方(建筑面积)，价格368000元。当天签订合同后原告即付被告6万元购房定金，被告给原告写了收条，为此原、被告购房交易完成。履行合同中被告屡次以房子涨价为由推托不履行合同，最后被告以44万元价格才肯卖房，导致合同至今无法履行为维护原告的权益特向贵院提起诉讼请依法判决。被告刘红卫辩称，被答辩人要求确认双方所签订的买卖居间服务合同有效合法有效，应不予支持。2018年8月6日，答辩人刘红卫与其前妻孟岩办理离婚登记，在《离婚协议书》明确约定本案所涉遇驾花园2幢1-1904房产系其二人共同共有财产。依照法律规定，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。因此，答辩人与答辩人所签订存量房买卖及居间服务合同，应认定为无效合同。二、本案实质是被答辩人伙同柴盛波(音译)、李国辉(音译)等人所实施的套路贷款，而非真实的房屋买卖关系。起初，答辩人因资金周转为由向李国辉(音译)寻求帮助，李国辉(音译)将柴盛波(音译)介绍给答辩人。之后，答辩人按照将柴盛波(音译)的要求与被答辩人签订相关合同及手续，答辩人仅收到柴盛波(音译)转账支付的48000元借款。借款后，柴盛波(音译)多次向答辩人催要借款(有录音)。针对被答辩人等人所实施的套路贷行为，答辩人同时将通过向公安机关的举报的方式追究其相应的刑事责任。三、本案应当追加共同共有人孟岩作为本案的第三人参与诉讼。因本案的处理结果同时将影响到第三人孟岩的合法权益，应当依法追加其作为本案第三人参加诉讼。四、目前，本案所涉房产已被涧西区人民法院另案查封，即便是合同认定为有效，也无法继续履行。综上所述，请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。本院依据当事人提交的证据以及庭审查明情况，确定本案的法律事实如下：2014年9月10日，被告刘红卫与案外人洛阳远方置业有限公司签订编号为YS0262593《商品房预售买卖合同》，合同约定被告刘红卫购买位于高新区武汉路与孙石路交叉口西北角遇驾花园住宅小区2幢1单元1-1904号房屋，房屋总价款242734元。付款方式：按揭付款，被告刘红卫须在2014年7月31日前支付总房款242734的50%，计122734元整，余120000元通过申请按揭贷款方式支付给洛阳远方置业有限公司。洛阳远方置业有限公司应当于2015年9月1日前将该经济适用房交付被告刘红卫使用。2014年9月26日，刘红卫向洛阳远方置业有限公司交付预售购房款122734元。2019年8月4日，原告与案外人洛阳市曜灵置业有限公司签订《洛阳市存量房委托出售协议》，约定：委托方（甲方）刘红卫委托房产经纪机构（乙方）为甲方出售位于遇驾花园住宅小区2幢1-1904的房产，该房产座落于涧西区武汉路与孙石路交叉口西北角遇驾花园住宅小区2幢1单元1-1904，建筑面积92.47平方米，该房产房产证号为：洛房预市字第**，甲方确认房产意向售价人民币368000元。原告与被告、案外人洛阳曜灵置业有限公司签订《洛阳市存量房预约买卖及居间服务合同》，卖方拟转让房产坐落于洛阳涧西区武汉路与孙石路交叉口西北角遇驾花园住宅小区2幢1单元1-1904，不动产权登记证号洛房预市字第××号，房产用途住宅，房产登记建筑面积92.47平方米，该房产转让总价款为368000元，该转让价款不含税费。买方一次性付全款，于2019年9月14日过户交房之前将总房款支付至买卖双方约定的银行第三方监管账户。买卖双方签订《洛阳市二手房买卖合同》10日内，共同向房管部门和登记机关申请办理转移和登记手续。同日，甲方（出售方）刘红卫、乙方（购买方）尹庆国签订《定金收付书》，载明：经甲乙双方共同确认，就座落于洛阳市遇驾花园的房屋，甲乙双方达成一致买卖意向：交易价格为人民币368000元，甲乙双方约定于2019年8月4日前正式签署《房屋买卖三方合同》。乙方向甲方支付定金人民币陆万元整作为双方订立协议的保证，合同订立后，该款项充抵购房款。洛阳曜灵置业有限公司在经纪人处盖章确认。同日，被告刘红卫出具收条一份，载明今收到尹庆国房屋定金陆万元，现金壹万贰千元整，转账肆万捌仟元整。另查明刘红卫与孟岩于2013年5月21日在涧西民政局登记结婚，2018年8月6日办理离婚手续。《离婚协议书》中约定婚后租房，共同购置的房产涧西区武汉路与孙石路交叉口西北角遇驾花园住宅小区2幢1单元1-1904室未入住，面积92.47平方，离婚后仍有二人共同处置该房产，待房产变卖后，房款男女双方各一半（产权双方各占50%）。本院认为，本案审理的焦点是原告尹庆国与被告刘红卫签订的《洛阳市存量房预约买卖及居间服务合同》效力问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款:“在合同纠纷案件中,主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任;主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”之规定,原告要求确认《洛阳市存量房预约买卖及居间服务合同》合法有效，其提供《商品房预售买卖合同》、《洛阳市存量房预约买卖及居间服务合同》、《定金收付书》及被告刘红卫出具的收条等证据证实自己的主张，符合法律规定。被告刘红卫对于自己的抗辩主张,应提供证据予以证实。被告刘红卫称本案所涉房产系被告与其前妻孟岩的共同共有财产，但因原告尹庆国通过房产经纪公司购买涉案房产，尽到了审查义务，在签订《洛阳市存量房预约买卖及居间服务合同》对此并不知情，且无重大过失，原告尹庆国系善意取得，符合法律规定；涉案房屋的查封在《洛阳市存量房预约买卖及居间服务合同》签订后，不影响合同的效力。被告刘红卫辩称本案实质系套路贷，因未提交证据予以作证，本院不予采信。综上,原、被告签订的《洛阳市存量房预约买卖及居间服务合同》系双方真实意思表示,同时,经本院审查《房屋买卖合同》亦不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的,合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”的合同无效的情形，故《洛阳市存量房预约买卖及居间服务合同》合法有效,本院予以确认。因涉案房产已被司法查封，被司法机关查封的房产不得转让、交易，故原告诉求被告继续履行合同本院不予支持，待房产查封解除后原告可另行主张权利。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定判决如下:一、原告尹庆国与被告刘红卫签订的《洛阳市存量房预约买卖及居间服务合同》合法有效；二、驳回原告尹庆国其他诉讼请求。本案诉讼费100元，由被告刘红卫负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  毛莹莹二〇二〇年九月二日书记员  杨 静