湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书(2019)鄂0102行初425号原告武汉丽岛物业管理有限公司，住所地武汉市洪山区野芷湖西路**武汉创意天地**高层办公楼******楼单元****。法定代表人陈同举，系该公司董事长。委托诉讼代理人江涛(一般授权代理)，湖北大晟律师事务所律师。被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地，住所地武汉市江岸区金桥大道**凯旋名苑**iv>法定代表人黄松如，系该局局长。出庭的行政负责人刘进，系该局副局级领导。委托诉讼代理人余楚清(一般授权代理)，系该局政策法规处工作人员。委托诉讼代理人刘倩(一般授权代理)，湖北中和信律师事务所律师。第三人吕涛，女，1975年4月7日出生，汉族，住武汉市汉阳区七里二村******，现住武汉市汉阳区，原告武汉丽岛物业管理有限公司(以下简称丽岛物业公司)诉被告武汉市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。原告丽岛物业公司起诉时将吕涛列为第三人一并提起诉讼。本院于2019年12月9日受理后，依法向被告市人社局及第三人吕涛送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并组成由审判员刘敬东担任审判长，与人民陪审员徐穗、贵汉利参加的合议庭。于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告丽岛物业公司的委托诉讼代理人江涛，被告市人社局的行政负责人刘进及委托诉讼代理人余楚清、刘倩，第三人吕涛到庭参加了诉讼。因新冠疫情扣除审限88天。本案经合议庭评议，现已审理终结。经受理及审核第三人吕涛提交的工伤认定申请及审查相关证据材料，被告市人社局于2019年5月23日作出武人社工险决字(2019)第0570号《认定工伤决定书》，认定第三人吕涛所受伤害为工伤。原告丽岛物业公司诉称，2019年5月23日，市人社局就吕涛工伤认定事宜，作出武人社工险决字(2019)第0570号《认定工伤决定书》核定的事实与实际情况不符，吕涛受伤的情形不能认定为工伤。事实与理由：一、吕涛摔伤地点不在工作场所内。2018年1月2日，吕涛入职我公司，担任华中科技大学西五栋教学楼管理员，工作时间：8:00-12:00，14:00-17:30。2018年1月26日7:57左右，张列经理接到吕涛电话告知“下大雪路滑，在刚进入华中科技大学南三门不远处不慎摔倒，无法站立行走，现需要请假去医院检查”。张列立即驱车过去，途中遇到前往东九栋教学楼上班的同事周学凤，张列经理在南三门附近看到120急救车，询问吕涛受伤的情况后，委派周学凤陪同送至湖北省中医院就诊。华中科技大学校区有一百多栋建筑，六个大门，我公司负责校区内西十二楼、西五楼、东九楼、东十二楼4栋教学楼物业服务。吕涛摔伤的地点华中科技大学南三门附近不属于我公司管理的范围，也不属于吕涛的工作场所，所以认定吕涛是在工作场所内受伤与事实不符。二、吕涛摔伤时没有从事与工作有关的预备性工作。吕涛摔伤的时间是在2018年1月26日7:57左右，摔伤地点是华中科技大学南三门进入500米处，据此，吕涛摔倒前没有达到过其工作岗位西五楼，而是在前往西五楼上班的途中摔伤，故关于吕涛在从事与工作有关的预备性工作中受伤的认定，缺乏事实依据。综上所述，吕涛既不是在工作场所内受伤，也不是在上班前从事与工作有关的预备性工作中受伤，因此，吕涛的受伤不符合认定工伤的情形。为了维护各方当事人的合法权益，保证工伤认定的客观公正，请求法院依法判决：1、撤销市人社局作出的武人社工险决字(2019)第0570号《认定工伤决定书》；2、市人社局承担诉讼费。原告丽岛物业公司向本院提交了以下证据：1、《工伤认定申请表》；2、《工伤认定决定书》；3、武汉市120电话受理记录单；4、腾讯地图导航截图3张及百度地图截图2张；5、周学凤的电话录音(2020年6月16日上午8点左右)。拟证明：1、吕涛摔伤的地点为华中科技大学南三门500米处不属于我公司管理范围，也不属于吕涛的工作场所；2、吕涛不是从事与工作相关的预备性工作中受伤。通过电话录音，证明吕涛是早饭后摔倒。同时根据地图显示本案涉及几个地点及两楼方位，从西五楼返回至西十二楼，最近的距离就是原路返回。被告市人社局辩称，一、我局作出工伤认定决定的程序合法。2019年1月3日，吕涛因其2018年1月26日7:57左右步行至西十二教学楼途中不慎摔伤一事向我局提交工伤认定申请，因缺少双方劳动关系证明，我局书面告知其补正。2019年3月28日决定受理工伤认定申请，随后向丽岛物业公司寄送《协助调查通知书》《申请表》《受理决定书》等文件，通知其向我局回复意见并举证。其回复意见，不认可吕涛为工伤并提交证据。我局经调查于2019年5月23日作出武人社工险决字(2019)第0570号《认定工伤决定书》并在法定期限内送达丽岛物业公司及吕涛。二、我局认定吕涛工伤的事实清楚，适用法律正确。经查，吕涛系丽岛物业公司派驻至华中科技大学的教学楼管理员，2018年1月26日7:57左右，吕涛上班进入华中科技大学前往西十二楼参加甲方召集管理员开会时，步行至西十二教学楼途中不慎摔伤。武汉市普爱医院2018年2月7日出院记录诊断其左髌骨骨折，左膝半月板损伤，左膝关节韧带损伤。我局认为吕涛当日所受伤害属于工作时间前在工作场所内从事与工作有关的预备性工作受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第二项的规定，应当认定为工伤，丽岛物业公司虽不认可吕涛当日所受伤害为工伤，但所举证据不足以证实其主张，依据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，应当承担举证不能的法律后果。综上，我局作出的工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回丽岛物业公司的全部诉讼请求。被告市人社局向本院提交了以下证据：1、武人社工险决字(2019)第0570号《认定工伤决定书》及送达凭证，拟证明我局依法作出工伤认定决定并送达劳动关系双方当事人；2、工伤认定申请表；3、申请及吕涛身份证明；4、丽岛物业公司企业信息咨询报告；5、武汉市劳动人事争议仲裁委员会武劳人仲裁字[2019]第138号《仲裁裁决书》及送达证明；6、武汉市120电话受理记录单；7、吕涛门诊病历、出院记录、DR检查报告单；8、微信聊天记录；9、工伤认定申请补正材料告知书；10、工伤认定申请材料接收凭证；11、工伤认定申请受理决定书，证据2-11拟证明我局收到吕涛提交工伤认定申请及证据材料并依法决定受理其工伤认定申请；12、工伤认定申请协助调查通知书存根；13、向丽岛物业公司寄送《协助调查通知书》《申请表》《受理决定书》等文件的签收凭证，证据12-13拟证明我局在工伤认定程序中充分保证了丽岛物业公司举证和申辩的权利；14、工伤认定意见书；15、丽岛物业公司身份证明、授权委托书及委托代理人身份证明；16、周学凤、刘秀兵身份证复印件、照片4张、武汉市120电话受理记录单，证据14-16拟证明丽岛物业公司在收到我局协助调查通知后回复意见，不认可吕涛工伤并举证；17、我局对吕涛的调查笔录及其制作的摔伤地点平面图；18、我局对张列(项目经理)的调查笔录，证据17-18拟证明我局就案件事实对相关人员进行调查，在工伤认定程序中充分听取了各方意见。被告市人社局提交的法律依据为：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第二项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，《工伤认定办法》第十八条。第三人吕涛述称，我是2018年1月2日正式入职丽岛物业公司，并签订合同。我们上班不打卡不签字，口头要求8点上班，但实际要求提前15分钟到场。26日从南三门上班，当天上级要检查，我到西五楼外西边一侧查看卫生，然后准备直接到西十二楼开会。我在西五至西十二马路之间摔伤，无法开会，就给领导张列打电话，告知在西五楼摔伤了，具体位置记不清楚。我自己打了120急救，救护车从南三门进来，医护人员把我抬上救护车的时候，张列从反方向过来，让姓周的陪我到医院。我是2019年1月份申请工伤认定，因为材料不全，同年2月份，申请劳动仲裁认定存在劳动关系。同年3月份，继续工伤认定程序，认定我属于工伤，我对工伤认定的结果没有异议。第三人吕涛没有证据向法庭提交。经庭审质证，市人社局对丽岛物业公司提交的证据1-4真实性认可，对证明目的有异议。根据120记录单，应该是进入华科大校区范围内，路线距离显示在吕涛值班的位置即西五楼附近，故吕涛的摔伤地点是在工作场所，且吕涛也对地图路线做出了合理解释，我局认为去开会路上是做预备性工作；对证据5的三性均不认可，录音为今天早上开庭前录制，问话内容有诱导性，周学凤的身份无法核实，录音中也提到时间很早，记不清楚，不能证明吕涛吃早饭的目的。经庭审质证，吕涛对丽岛物业公司提交的证据1-4真实性无异议。对证据5的真实性、合法性及是否为周学凤本人有怀疑，且今天的录音中其称对当天发生的事实记不清楚。经庭审质证，丽岛物业公司对市人社局提交的证据1三性无异议，证明目的有异议，仅证明作出了决定并送达，不能说明认定事实、适用法律是正确的；对证据2-11三性无异议，证明目的无异议。并补充，证据2、6能够证明吕涛摔伤的地点是距离南三门500米处；对证据12-13三性无异议，证明目的有异议，认为没有充分保障其举证申辩的权利，2019年4月16日，我公司律师、张列、周学凤及西五栋值班员刘秀兵、行政负责人邓经理一起去市人社局(市民之家附近)，计划陈述当时的情况，但仅对张列做了调查笔录，其他人没有做笔录；对证据14-16真实性、证明目的均无异议，周学凤、张列、刘秀兵等身份证复印件是我方留下的；对证据17-18真实性无异议，证据17中对吕涛自己制作的平面图不发表意见。学校南三门进来就是紫菘路，进入南三门第一个十字路口右转不到200米就是西五楼西边，沿着西五楼直接往北走是紫荆路，紫荆路左转时摔倒，我方认为吕涛赶时间去开会，原路返回是最近的路线，所以吕涛陈述的过程不实。对法律依据没有异议。经庭审质证，吕涛对市人社局提交的证据均无异议。并解释路线平面图：从南三门进来后，沿着西五楼的西面直走到头，往紫菘路那边向西十二楼方向走，在紫菘路口附近摔伤。120记录单记载的是500米，具体距离记不清楚。平面图是我根据市人社局工作人员要求在百度地图上标注。本院对上述证据认证如下：1、丽岛物业公司提交的证据5系电话录音，但录音人员未出庭作证，无法核实真实性；其余证据真实、来源合法，但其证明目的，本院不予认可。2、市人社局提交的证据真实、来源合法，本院依法予以确认。经审理查明，丽岛物业公司负责华中科技大学西五栋、西十二栋教学楼的物业服务。2018年1月2日，丽岛物业公司与吕涛签订劳动合同，期限自2018年1月2日至2019年1月1日，从事西五教学楼管理员工作。地图显示西。地图显示西五教学楼和西十二教学楼分别在学校南三门的东北方向和西北方向楼比西十二教学楼距离学校南三门较远。2018年1月26日，吕涛前往西十二教学楼参加管理员会议途中，在西五教学楼至西十二教学楼之间的紫菘路摔伤，并于7:57自行拨打武汉市120电话，被送至医院住院治疗。出院诊断记载：左髌骨骨折，左膝半月板损伤，左膝关节韧带损伤。2019年1月3日，吕涛向市人社局申请工伤认定，因缺少与用人单位存在劳动关系的证明材料，市人社局出具《工伤认定申请补正材料告知书》。2019年3月8日，武汉市劳动人事争议仲裁委员会出具武劳人仲裁字[2019]第138号《仲裁裁决书》，确认吕涛与丽岛物业公司在2018年1月2日至9月29日之间存在劳动关系。2019年3月20日，吕涛向市人社局提交《工伤认定申请表》《身份证复印件》《丽岛物业公司的企业信息咨询报告》《武汉市120电话受理记录单》《门诊病历及出院记录》《DR检查报告单》《聊天记录》。同年3月28日，市人社局受理了工伤认定申请，同年4月1日向丽岛物业公司邮寄《工伤认定申请协助调查通知书》，告知其在工伤认定程序中的相关权利和义务。丽岛物业公司向市人社局提交了《营业执照副本复印件》《授权委托书》《武汉市120电话受理记录单》《西五和西十二楼照片及地图截屏》《工伤认定意见书》，认为吕涛在上班的途中摔倒致伤不属于工伤。同年4月16日、19日，市人社局分别向张列、吕涛进行询问并制作调查笔录。同年5月23日，市人社局经审查工伤认定申请材料并根据调查情况作出武人社工险决字(2019)第0570号《认定工伤决定书》，认定吕涛所受伤害属于工作时间前在工作场所内从事与工作有关的预备性工作受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第(二)项的规定，认定为工伤。前述《认定工伤决定书》由市人社局2019年6月6日向吕涛直接送达，同月11日向丽岛物业公司邮寄送达。丽岛物业公司不服该认定工伤决定，诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，市人社局作为本市人民政府社会保险行政部门，具有进行工伤认定的法定职权。2019年1月3日，市人社局收到吕涛的工伤认定申请，经审查认为缺少必要材料，当日出具《工伤认定申请补正材料告知书》，要求补充材料。同年3月20日，吕涛补交了相关材料。同月28日，市人社局受理工伤认定申请，同年4月1日向丽岛物业公司送达《工伤认定申请协助调查通知书》，保障了丽岛物业公司陈述申辩的权利。同年5月23日，市人社局作出武人社工险决字(2019)第0570号《认定工伤决定书》，并于同年6月6日和11日分别送达吕涛及丽岛物业公司，符合《工伤保险条例》的程序规定。本案争议焦点为吕涛受伤是否符合《工伤保险条例》第十四条第(二)项规定的情形。根据《工伤保险条例》第十四条第(二)项的有关规定，工作时间前后在工作场所内，职工从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。而预备性工作是指职工在上班前的一段合理时间内，从事与工作有关的准备性工作。本案中，丽岛物业公司安排吕涛从事西五教学楼的管理员工作，正常上班时间为8:00。当天上午，吕涛受丽岛物业公司指派前往西十二教学楼开会，在同属丽岛物业公司物业服务范围的西五教学楼与西十二教学楼之间摔倒受伤(时间为7:57左右)，视为吕涛到达丽岛物业公司日常有效管理区域的工作场所，属于上班前合理时间、合理路径，从事与工作有关的预备性工作受到的伤害。丽岛物业公司认为吕涛不属于在工作场所从事与工作相关的预备性工作中受伤的意见，本院不予采纳。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，丽岛物业公司作为用人单位认为不是工伤，应承担相应的举证责任。由于地图显示西五教学楼和西十二教学楼分别位于学校南三门的东北和西北方向，西五教学楼又距离学校南三门较远，而吕涛受伤地点位于两教学楼之间，且非学校南三门前往西五教学楼的常规路途中。故丽岛物业公司称吕涛摔倒前没有到达工作岗位西五教学楼，而是在前往西五教学楼上班的途中摔伤的理由不充分，亦未提交相应证据予以印证，应承担举证不能的法律后果。吕涛受伤地点符合西五教学楼至西十二教学楼间的合理路径之一，而丽岛物业公司苛求吕涛选择最近路线的理由亦不成立，故丽岛物业公司认为吕涛摔倒不属于工伤的意见，本院不予采纳。综上，吕涛受伤符合《工伤保险条例》第十四条第(二)项规定情形。丽岛物业公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告武汉丽岛物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告武汉丽岛物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘敬东人民陪审员  徐 穗人民陪审员  贵汉利二〇二〇年九月三日书 记 员  胡 川