江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏03民终904号 上诉人（原审被告）：陈明芹，女，1966年2月25日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：刘永召，男，1963年12月6日生，汉族，住徐州市鼓楼区(系上诉人丈夫)。 被上诉人(原审原告)：徐州市金芬钢模出租供应站泉山区分站，住所地徐州市泉山区奎园皓月园**。 负责人：马广银。 委托诉讼代理人：范金芬，男，1966年6月10日生，汉族，住徐州市云龙区大龙湖大韩村3队**。 上诉人陈明芹因与被上诉人徐州市金芬钢模出租供应站泉山区分站（简称金芬钢模泉山分站）与建设备租赁合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院作出的（2019）苏0311民初3953号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈明芹的委托诉讼代理人刘永召、被上诉人金芬钢模泉山分站的委托诉讼代理人范金芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人陈明芹上诉称：1、2017年9月9日上诉人与被上诉人代理人签订了一份工程施工水马租赁合同，并于当日支付了所租物押金8780元(其中含运费预付定金780元)。因被上诉人当时无现货，至2017年10月30日才将水马204个送到上诉人施工现场。上诉人现场收货人刘永召在合同上办理了货物到场的签收签字。对该事实一审法院错误将2017年9月9日合同约定量240个水马错误认定为到场水马数量。2、上诉人总共签收实际到场水马1m×1.8m水马408个，1m×1.2m水马12个，上诉人退回1m×1.8m水马648个，1m×1.2m水马12个，上诉人多退回240个。上诉人发现因工作疏漏多退还240个1*1.8m水马，要求被上诉人返还，双方发生纠纷，被上诉人2018年12月11日起诉，2019年5月5日撤诉【(2018)苏0311民初7772号裁定】。后上诉人要求被上诉人代理人范金芬对账结算退还剩余押金返还240个水马，被上诉人经办人范金芬抵赖，再次无理将上诉人告上法庭索要租金。这次一审法院根据被上诉人提供的租赁合同、验收单，上诉人付款凭证靠推测认定被上诉人交付上诉人648个水马。3、租赁合同上约定的数量没有实际到场，没有到场货物签收单，不能被认定为合同实施了。法院以上诉人针对前两次送货均支付了运费，押金以及被告实际归还数量超过认可租赁量相差200个的事实，认定上诉人已还608个尚欠40个水马没有任何证据。被上诉人多拉走的240个水马应退回给上诉人。4、一审法院按照大修数量18个、修理费80元/个，酌定水马大修费为1440元并不成立，因被上诉人多拉水马240个，需要大修水马可以归还给上诉人，因此大修费用也就不存在了。5、上诉人实际支付押金16000元，运费7车1820元，被上诉人实际送货水马租金：3977.6元。具体如下：10月30日至10月31日204*0.8=326.4元，11月1日-11月19日408*9*0.8=2937.6元，11月10日-11月10日(408-160)*1*0.8=198.4元，11月13日-11月17日(408-160-145-40)*5*0.5=252元，11月18日-11月18日63*1*0.8=50.4。多退水马数量83-63+58+80+83=240个，12个1m×1.2m水马12*5*0.8=48元，被上诉人应退还押金16000-3929.6-48=12022.4元。综上所述，一审法院不依据事实，无证据，靠推测判决。且漏算、错算、明显倾向性极大进行判案、侵害了上诉人的权益，故请求二审法院调取庭审录像，查明事实，公正判决。 被上诉人金芬钢模泉山分站辩称：一审查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立。1、上诉人称只租我们408个水马，多退了240个不是事实、没有依据。因为我们的水马上都有刻印“竣翔”的标志以及我们的电话，每次退货都有上诉人方的人员在现场监督查数，装车、查点数目都很细致，每此拉走退回水马都有他们的监管人签字，所以我们拉走水马全部是带有“竣祥”标志的，没拿其他任何人的水马。2、我们总共拉走608个水马，我们实际送去的是648个，上诉人还欠我们40个，一审时我们把证据都提交上去了。租金我们是按照合同还有双方发货、收货的单子计算的，单子上有实际数量，因此请求驳回上诉人的上诉。 金芬钢模泉山分站的一审诉讼请求为：一、解除原被告签订的租赁合同。二、判决被告给付原告租金6616元。三、判决被告赔偿原告水马破损维修费用2850元。四、判令被告给付违约金800元。五、判令被告返还1M*1.8M的水马40个。六、案件受理费及其他费用由被告承担。庭审中，原告放弃第四项诉讼请求。 一审查明，2017年9月9日，原被告签订租用合同一份，约定：工程地点：徐州一中校内。租用时间：2017年9月9日至11月。围挡尺寸规格全新：1***180M。数量240个，日租金0.8元/天，同时约定：租水马不含税票，如开票税费全由工地方拿出。工地至少租用一个月以上，如工地租用不到30天以外，工地承租方也愿意按30天以上计算给付租金。实收押金8000元。合同下方印有“附合同有关规定”字样，落款处租用单位处由陈明芹签字，出租单位处加盖了“徐州市金芬钢模出租供应站泉山区分站”的公章。 合同有关规定第二条载明：租用本单位围挡、钢管、所有物品、配件，应爱护使用。围挡、钢管、不准支撑超重物品、围挡不得拖拽、摔碰、硬翅乱砸、禁止打洞、改制、禁止碰油漆、沥青等，否则造成的一切算是由乙方赔偿。赔偿标准、围挡丢失或报废350元/个，放水螺丝5元/个，固定螺丝3元/个，围挡损坏或污染赔偿20-150元，租出围挡不足满月应按满月计算，未经出租方同意不得擅自转移挪用。 签订合同当日即2017年9月9日，原告向被告交付了100*180M水马（简称大水马）240个，被告于当日向原告方范金芬的账户转账8780元（其中含押金8000元、运费780元）。 2017年10月30日，原告再次向被告交付大水马204个，由被告陈明芹的丈夫刘永召在原合同上备注“收到水马贰佰零肆个。刘”。被告陈金芬于2017年11月1日向原告方范金芬的账户转账9040元（其中含押金8000元、运费1040元）。 2017年11月1日，原告交付被告大水马80个，钢模租赁发放明细表上载明，九里一中墙外管道工程租走全新1M**.8M水马80个，租水马全按以上原签合同上各条款计算。签发：李芹。被告陈明芹在该表上签字。 2017年11月1日，原告交付被告大水马124个，钢模租赁发放明细表上载明，九里一中墙外管道工程租走全新1M**.8M水马80个，租水马全按以上原签合同上各条款计算。签发：范金芬。被告陈明芹在该表上签字。 2017年11月14日，原告交付被告1M*1.2M水马（简称小水马）12个，钢模租赁发放明细表上载明，九里一中墙外管道工程租走全新水马1M*1.2M80个，日租金每个每天0.8元。租水马全按以上原签合同上各条款计算。签发：李芹。被告陈明芹在该表上签字。 原告以上总计交付被告大水马648个、小水马12个。后续租赁原告以租期短暂为由未收取被告押金，原告主张后期运费亦由被告直接支付给司机。 2017年11月10日，被告陈明芹返还原告大水马160个；2017年11月11日，被告陈明芹返还原告大水马145个，在被告签字的回收钢模和配件验收单上注明“其中有大修3个”；2017年11月18日，被告陈明芹返还原告大水马82个，在被告签字的回收钢模和配件验收单上注明“其中有栏坏小修3个”；2017年11月18日，被告陈明芹返还原告大水马58个，在被告签字的回收钢模和配件验收单上注明“小修1个、大修2个上头烂”；2017年12月20日，被告陈明芹返还原告大水马80个；2017年12月26日，被告陈明芹返还原告大水马83个，在被告签字的回收钢模和配件验收单上注明“其中有栏坏大修12个”。以上被告合计返还原告大水马608个，尚欠40个大水马未返还。另，被告已返还小水马，双方对此无争议。 经计算，被告应付原告大水马的租金如下： 2017年9月9日至2017年10月29日，计51天，租用大水马240个，租金合计240个×51天×0.8元/天=9792元； 2017年10月30日至2017年10月31日，计2天，租用大水马444个，租金合计444个×2天×0.8元/天=710元； 2017年11月1日至2017年11月9日，计9天，租用大水马648个，租金合计648个×9天×0.8元/天=4666元； 2017年11月10日（当日退回160个），计1天，租用大水马488个，租金合计488个×1天×0.8元/天=390元； 2017年11月11日（当日退回145个）至2017年11月17日，计7天，租用大水马343个，租金合计343个×7天×0.8元/天=1921元； 2017年11月18日（当日退回140个）至2017年12月19日，计32天，租用大水马203个，租金合计203个×32天×0.8元/天=5197元； 2017年12月20日（当日退回80个）至2017年12月25日，计6天，租用大水马123个，租金合计123个×6天×0.8元/天=590元； 被告应付原告12个小水马的租金为：2017年11月14日至2017年11月18日，计5天，租金合计12个×5天×0.8元/天=48元； 原告主张计算至2017年12月26日的以上租金合计应为23314元，被告已付押金16000元冲抵租金后，被告仍欠原告租金7314元，原告仅主张6616元。同时原告要求大修19个水马按150元/个主张维修费为2850元，并要求被告返还未返还的水马40个。 被告对原告主张的交付648个水马的事实不予认可，主张2017年9月9日合同上载明的240个水马原告并未实际交付，第一次交付水马系2017年10月30日刘永召所出具收条的204个。针对被告“既然被告主张2017年9月9日在其已支付押金及运费的情况下原告未交付水马，为何在2017年10月30日原告交货的次日再次向原告支付押金及运费”，被告主张系预先支付；一审询问“被告主张原告仅交付了408个水马，为何被告返还了608个水马，多返还了200个水马”，被告主张系将租赁别家的水马错误地返还给了原告，系管理疏漏所致。原告对此不予认可，主张其租赁给被告的水马都刻制有“峻翔”的字样和电话号码予以区分，不可能出现错还的情况。 一审认为,原、被告双方签订的租赁合同系双方自愿签订，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。双方签订的租赁合同到期后，被告仍使用原告的租赁物，双方建立了不定期租赁的关系，原告可以随时解除合同，故对原告要求解除合同的诉请本院予以支持。原告向被告交付了租赁物，被告应按合同约定的租金标准向原告支付租金。原告主张其向被告交付了水马648个，对此原告提供了租赁合同、验收单、被告付款凭证等证据予以证实。虽然被告在签订合同当天按照合同约定的数量予以送货时未让被告出具验收单或收条，被告对当天原告交付240个水马的事实不予认可，但综合本案相关事实：被告针对前两次送货均支付了运费及押金、以及被告实际归还原告水马数量远超过其认可的租赁数量、相差200个的事实，被告关于运费、押金系提前支付及多归还200个水马系其管理疏漏的辩解明显违背常理，对被告关于在签订合同当日未收到原告交付的240个大水马的抗辩主张不予支持。被告实际租赁原告水马648个，已归还原告608个，尚欠40个大水马被告应返还原告，同时被告尚欠原告租金应给付原告。原告主张被告赔偿19个大水马的维修费用，依据原告举证，须大修的大水马数量应为18个，因合同约定“围挡损坏或污染赔偿20-150元”但对大修应赔偿的数额约定不明确，故本院按照大修80元/个酌定支持，为1440元。 遂判决：一、解除原被告签订的租赁合同。二、被告陈明芹于本判决生效后十日内给付原告徐州市金芬钢模出租供应站泉山区分站租金6616元及维修费用1440元，合计8056元。三、被告陈明芹返还原告徐州市金芬钢模出租供应站泉山区分站其租用原告的1M*1.8M的水马40个。四、驳回原告徐州市金芬钢模出租供应站泉山区分站的其他诉讼请求。案件受理费60元，由被告陈明芹负担。 二审期间，上诉人陈明芹提交两份证据，1、2017年11月13日由被上诉人代理人范金芬签字的退回40个水马单据原件一张，主张其退还给被上诉人的40个水马，被上诉人没有记录。2、手机照片一张，内容是被上诉人出具的结算单，证明648个水马已经还清。 被上诉人质证认为：1、退水马单据上“范金芬”的签名不是范金芬本人书写，是上诉人伪造的，对该单据不予认可。2、照片中的结算单是我们提供的，但是当时结算时算错了，照片是对方拍的，我们并没将单子给对方。会计结算后发现错了，对方少给了40个水马，所以这个单子没给对方作为最终结算依据。 关于上诉人在二审期间提交的2017年11月13日退回40个水马单据上的签名，上诉人陈明芹坚持认为是范金芬本人所签，并向本院申请对该签名进行司法鉴定。本院根据上诉人的申请，委托南京师范大学司法鉴定中心对此进行鉴定。2020年7月14日，上诉人又书面向本院撤回鉴定申请。2020年8月12日，南京师范大学司法鉴定中心以申请人未在期限内支付鉴定费用为由将该案退回。 二审查明其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据本案双方当事人的确认，二审争议焦点是：1、被上诉人金芬钢模泉山分站是否于2017年9月9日向上诉人交付了240个大水马；2、涉案租金的计算是否正确。 一、被上诉人金芬钢模泉山分站主张，2017年9月9日双方签订合同后于当日向上诉人交付了大水马240个，加上后期陆续交付的，共计向上诉人交付大水马648个。上诉人陈明芹对此予以否认，认为被上诉人在合同签订当天没有向其交付水马，双方的主张相差240个大水马。被上诉人是否在合同签订当天向上诉人交付了240个大水马，应从双方之后行为具体分析。首先，上诉人主张共收到大水马408个，但其向被上诉人返还的大水马已达608个，多还了200个，对此上诉人的解释是，因其管理疏漏，错将别家水马还给了被上诉人，对此上诉人并未提交相应证据予以证明。其次，二审期间上诉人提交的结算单照片以及2017年11月13日退回40个水马的单据，均是欲证明其已还被上诉人大水马648个，此与被上诉人主张的共租用648个大水马数字相符。再次，一审期间的两次庭审中上诉人均未提交任何证据，法院作出其应向被上诉人返还40个大水马的判决后，上诉人在二审中提交了一份2017年11月13日由“范金芬”签名的退回40个水马的单据，被上诉人代理人范金芬主张该单据涉嫌伪造，“范金芬”三字并非其本人所签。上诉人申请对该签名进行司法鉴定，本院委托鉴定机构进行鉴定后，上诉人又书面撤回了该申请。因此，该单据的真伪目前无法确定。故，上诉人在一审主张共收到大水马408，已经返还给被上诉人608个，多还了200个。其在二审期间提交的单据载明，另外又还了40个，假如此主张成立，上诉人多还的大水马应该是240个而非200个，此与上诉人在一审主张的多还了200个自相矛盾。且载明退回40个大水马单据上的签字，在被上诉人否认、上诉人又自愿撤回鉴定的情况下，不能证实该单据所载40个大水马已经返还。结合上诉人在前两次送货时均向被上诉人支付了运费及押金等情况，本院对一审法院认定的被上诉人于合同签订当日已向上诉人交付240个大水马、共计交付大水马648个的事实予以确认。 二、关于涉案租金的计算是否正确问题。上诉人主张一审对涉案租金计算错误，主要原因是认为被上诉人仅交付了408个大水马，大水马应以408个为准计算租金。根据一二审查明的事实，被上诉人实际交付的大水马为648个，一审法院以此为据，按照实际租用时间，分段计算出的租金并无不当。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元，由上诉人陈明芹负担。 本判决为终审判决。 审判长  沈慧娟 审判员  周东海 审判员  赵东平 二〇二〇年九月二十七日 书记员  杨荔媛