重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初1956号 原告：重庆共顺物流有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道三角居**，统一社会信用代码91500227MA5URR4P4C。 法定代表人：张仁义，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄光甫，重庆云霁律师事务所律师。 被告：重庆鸿普汽车运输有限公司，住所地重庆市渝中区华福巷**负**，现办公地址重庆市沙坪坝区梨树湾二手车交易市场A区10号，统一社会信用代码91500103556777317G。 法定代表人：吴文海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁宗明，男，1959年出生，汉族，该公司职工，住重庆市南岸区。 被告：重庆市武隆区公路养护有限责任公司，，住所地重庆市武隆区芙蓉街道芙蓉西路**统一社会信用代码91500232666424344Q。 法定代表人：刘洪森，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张宇龙，重庆星空律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎毅，重庆星空律师事务所律师。 被告：渤海财产保险股份有限公司重庆分公司，住，住所地重庆市江**建新西路**21-1至21-6一社会信用代码91500105666419801U。 负责人：张怀志，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：何元峰，男，1987年出生，汉族，该公司职工，住重庆市沙坪坝区。 被告：曾俊杰，男，1993年出生，汉族，农村居民，住重庆市彭水县。 被告：曾庆宇，男，1969年日出生，汉族，农村居民，住重庆市彭水县。 委托诉讼代理人：曾俊杰，系曾庆宇之子，1993年出生，汉族，农村居民，住重庆市彭水县。 原告重庆共顺物流有限公司（以下简称共顺物流公司）诉被告重庆鸿普汽车运输有限公司（以下简称鸿普汽运公司）、重庆市武隆区公路养护有限责任公司（以下简称公路养护公司）、渤海财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称渤海财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理，依法由审判员左兵适用简易程序独任审判。本案在审理过程中，依据原告共顺物流公司及被告鸿普汽运公司的申请，本院依法追加曾俊杰、曾庆宇为本案共同被告参加诉讼。2020年7月30日，本案公开开庭进行了审理，原告共顺物流公司的委托诉讼代理人黄光甫、被告鸿普汽运公司的委托诉讼代理人丁宗明、被告公路养护公司的委托诉讼代理人黎毅、被告渤海财保公司的委托诉讼代理人何元峰及被告曾俊杰暨被告曾庆宇的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告共顺物流公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付渝DX**货车的修理费共计65578元、汽车修理期间营运损失33000元、保险费用分摊3666.67元，共计92244.67元；2.由被告承担本案诉讼费。庭审中，原告共顺物流公司将诉讼请求变更为：由五被告连带赔偿原告修理费19073.4元、营运损失31900元、保险费用分摊3666.67元，共计54640元。主要事实及理由：2020年3月7日21时许，被告鸿普汽运公司的驾驶员曾庆宇驾驶车牌号为渝DXX**的轻型货车从武隆区后坪乡往武隆区沧沟乡方向行驶，当车辆行驶至江后路武隆区桐梓镇李家坝路段时与原告共顺物流公司的驾驶员廖显华驾驶的渝DX**重型货车碰撞，造成两车受损的交通事故。事故发生后，经武隆区公安局交通巡逻支队火炉大队进行事故认定，被告曾庆宇负此次事故主要责任，被告公路养护公司负次要责任，被告鸿普汽运的车辆在被告渤海财保处投保有交强险和商业险。事故发生后，由彭水县宏盛汽修厂将原告受损车辆拖运到厂内修理，共花费施救、维修费用65578元，原告于2020年4月10日维修完毕出厂，耽误运营时间33天。原告车辆全年保险费为40000元，日保险费分摊为111.11元，共计损失保险费3666.67元。原告多次联系协商赔偿无果，故诉至法院，提出前述诉讼请求。 被告鸿普汽运公司辩称，对交通事故发生的情况及责任划分无异议，登记在被告名下的渝DXX**号车辆系被告曾俊杰实际所有并挂靠于被告公司名下，该车辆在被告渤海财保公司处投保有交强险和商业三者险，商业三者险保险金额为100万元，事故发生后，保险公司已经按照责任比例赔付了修理费。原告所主张的营运损失和保险费损失没有事实和法律依据，且没有提供证据，不应得到支持。 被告公路养护公司辩称，第一，公路养护公司在本次交通事故中没有过错，不应当承担责任。被告作为此次交通事故发生路段的养护单位，在接到案涉路段出现坍塌报告后立即组织工人到现场进行清障，并清理了大部分土石，因其中一块石头体积较大，被告没有爆破资质和相关大型机器设备，且疫情期间相关企业未能复工复产，故未能当即清理，而是在该石块前后安全距离处设置了交通锥、安全警示牌、限速标志等警示过往车辆注意通行。因案涉路段为直线，道路为双向单车道，未清理的石块仅占路面四分之一的宽度，路段行车视线良好，驾驶人仅需进到一般的注意义务就能确保行车安全。故此，被告公路养护公司已经尽到了养护义务，不应当承担过错责任，被告曾庆宇应当承担此次事故的全部责任。第二，对原告主张的各项费用均有异议。修理费具体金额应当提供证据予以证明，停运损失不应得到赔偿，因为事发时正是疫情期间，货运行业还没有复工复产，原告应当按照相关部门的疫情防控要求进行停运，并且案涉车辆是否停运、损失多少均应当提供证据予以证明。原告主张的停运时间是否合理应当举证予以证明，原告若主张停运损失就不应当再主张保险费用损失。综上，请求驳回原告对被告公路养护公司的全部诉讼请求。 被告渤海财保公司辩称，对于交通事故的发生和责任划分无异议。被告鸿普汽运公司所属车辆在该公司处投保交强险及商业险属实，交通事故发生在保险期间内。交通事故发生后，原告至修理厂修车的维修费65578元经过该公司定损同意，该公司已于2020年5月28日在交强险财损范围内向修理厂支付了修理费2000元，在商业三者险范围内支付了44504.6元。对于原告主张的其他停运损失、保险损失等，不属于保险公司保险责任范围内，不应当由保险公司赔偿。 被告曾俊杰、曾庆宇共同辩称，其与鸿普汽运公司答辩意见一致。 经审理查明，2020年3月7日21时4分许，被告曾庆宇驾驶车牌号为渝DXX**轻型仓柵式货车沿重庆市武隆区江后路从武隆区后坪乡往武隆区沧沟乡方向行驶，当车辆行驶至武隆区桐梓镇李家坝路段时，与廖显华驾驶的车牌号为渝DX**的重型自卸货车发生碰撞，造成两车受损、被告曾庆宇受伤的交通事故。2020年3月19日，重庆市武隆区公安局交通巡逻警察支队火炉大队对该起交通事故作出责任认定，认定被告曾庆宇负此次事故主要责任，被告公路养护公司负本次事故次要责任，驾驶员廖显华无责任。被告公司养护公司不服该事故认定申请复核，重庆市武隆区公安局交通巡逻警察支队于2020年4月23日作出道路交通事故复核结论，决定维持原道路交通事故责任认定。 另查明，廖显华所驾驶的渝DX**的重型自卸货车登记所有人为原告共顺物流公司，使用性质为货运。被告曾庆宇所驾驶的渝DXX**轻型仓柵式货车登记所有人为被告鸿普汽运公司，实际为被告曾俊杰所有并挂靠于被告鸿普汽运公司，曾庆宇与被告曾俊杰为父子关系，二人共同使用该车辆从事营运业务。渝DXX**轻型仓柵式货车在被告渤海财保公司处投保有交强险及商业三者险，且不计免赔，交通事故发生在保险期间内。交通事故发生后，原告共顺物流公司所有的渝DX**的重型自卸货车经彭水县宏盛汽修厂吊装、拖运及维修，共计花费65578元，该费用由被告渤海财保公司定损确认，车辆于2020年4月10日维修完毕出厂。2020年5月28日，被告渤海财保公司分两次向彭水县宏盛汽修厂共计转账46504.6元。 上述事实，有原告及被告的当庭陈述与答辩，原告共顺物流公司提交的《道路交通事故认定书》《道路交通事故复核结论》《机动车行驶证》《彭水县宏盛汽修厂证明》及被告鸿普汽运公司提交的《车辆营运服务合同》《行车安全责任书》以及被告渤海财保公司提交的《机动车商业保险保险单、投保单》《机动车交通事故责任强制保险单、投保单》《中国建设银行单位客户专用回单》《机动车综合商业保险条款》等证据在案为凭，上述证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，本案交通事故中被告曾庆宇负主要责任，其驾驶的车辆系其子曾俊杰所有，二人共同从事营运业务，二被告应承担连带责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，被告曾庆宇驾驶的车辆属被告曾俊杰所有并挂靠于被告鸿普汽运公司，故被告曾俊杰应与被告鸿普汽运公司承担连带赔偿责任。 被告公路养护公司辩称其已尽到公路养护义务，不存在过错，不应当承担责任。本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”之规定，一方面，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书具有相应证明力，本案中被告公司养护公司对交通事故认定书申请复核后公安机关交通管理部门仍维持原结论，可见该交通事故认定书具有相关事实及法律支撑，符合交通事故认定程序及处理。另一方面，本案中被告虽积极履行了部分管理养护义务，但巨石未能及时清理的事实客观存在，导致路况未能及时修复，其提供的证据不足以推翻公安机关作出的交通事故认定书。故此，本院对被告公路养护公司的该抗辩理由依法不予采信，被告公路养护公司应当承担本次交通事故次要责任。 综上，本院依法认定原告共顺物流公司的相应损失由被告渤海财保公司在交强险财险损失限额范围内承担赔偿责任后，由被告公路养护公司承担百分之三十的责任，由被告鸿普汽运公司、曾俊杰、曾庆宇连带承担百分之七十的责任，鸿普汽运公司一方承担的责任由渤海财保公司依据双方保险合同在商业三者险范围内予以赔偿。 结合原告共顺物流公司提交的证据及本院认定的事实，本院对原告共顺物流公司的各项损失认定如下： 1.修理费。渝DX**的重型自卸货车发生交通事故后经彭水县宏盛汽修厂吊装、拖运、维修，共计产生费用65578元，该费用经被告渤海财保公司定损确认，且有彭水县宏盛汽修厂出具的证明予以证实，本院予以确认。 2.停运损失。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项之规定，依法从事货物运输等经营活动的车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失属于道路交通事故所造成的财产损失，原告共顺物流公司所有的渝DX**的重型自卸货车属于营运性质，故原告共顺物流公司有权主张停运损失。就该损失的具体数额，原告共顺物流公司仅提交四份租赁合同拟证明停运损失为29000元/月，该租赁合同为间接证据且系孤证并包含了驾驶人员工资，无法切实证明具体停运损失，但其停运事实及停运损失亦客观存在。故此，本院酌定参照重庆市2019年城镇非私营单位交通运输行业就业人员年平均工资89459元/年进行计算。即原告共顺物流公司的停运损失为8088元（89459元/年÷365天×33天），该部分损失依据被告渤海财保公司提交的《机动车综合商业保险条款》第二十六条之约定，不由被告渤海财保公司负担。 3.停运期间保险费损失。原告主张停运期间存在保险费分摊损失3666.67元，本院认为，该部分损失应包含于停运损失之中，故此不予支持。 综上，原告共顺物流公司的损失包含维修费65578元及停运损失8088元。按照前述责任划分，应由被告渤海财保公司在交强险财产限额范围内赔付维修费2000元，在商业三者险范围内赔付余下维修费44504.6元，因被告渤海财保公司现已支付完毕，故不应再支付。剩余部分维修费19073.4元，由被告公路养护公司承担。停运损失8808元由被告鸿普汽运公司、曾俊杰、曾庆宇连带赔偿6165.6元，由被告公路养护公司承担2642.4元。 据此，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告重庆鸿普汽车运输有限公司、曾庆宇、曾俊杰于本判决生效后七日内连带赔偿原告重庆共顺物流有限公司车辆停运损失6165.6元； 二、被告重庆市武隆区公路养护有限责任公司于本判决生效后七日内赔偿原告重庆共顺物流有限公司车辆维修费19073.4元、停运损失2642.4元，合计21715.8元； 三、驳回原告重庆共顺物流有限公司的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1166元，减半收取583元（原告重庆共顺物流有限公司已预交），由原告重庆共顺物流有限公司自行负担183元，由被告重庆鸿普汽车运输有限公司、曾庆宇、曾俊杰共同负担200元，由被告重庆市武隆区公路养护有限责任公司负担200元。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院，逾期本判决发生法律效力。 审判员 左 兵 二〇二〇年九月九日 书记员 戴瀚琳