广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初6197号原告：东莞市嘉刚机电科技发展有限公司，住所地：广东省东莞市东城区桑园工业区******。法定代表人：邱魏俊恺，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙智全，广东雄爵律师事务所律师。被告：伍氏兄弟（深圳）投资有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区****沙埔社区洋涌工业区**********。法定代表人：苏某1。被告：深圳市大和龙乔工业设备有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区**************。法定代表人：詹某1。原告东莞市嘉刚机电科技发展有限公司与被告伍氏兄弟（深圳）投资有限公司（以下简称为伍氏兄弟公司）、深圳市大和龙乔工业设备有限公司（以下简称为大和龙乔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，依法适用简易程序独任审理。后因案情复杂，遂转为普通程序，并依法组成合议庭于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙智全到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付货款39600元及利息3549元（自2018年4月1日起至2019年8月19日止，以39600元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，以39600元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，现暂计至起诉日）；2.本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：2018年1月期间，被告伍氏兄弟公司在原告处采购了一批精密轴承等产品，货值39600元，约定付款方式为月结60天。原告在接受被告伍氏兄弟公司订单后，依约履行了产品交付义务，但被告伍氏兄弟公司在接受和使用原告交付的产品后，一直拖延付款，虽经原告多次催收，至今未付货款。被告伍氏兄弟公司、大和龙乔公司均未向本院提交答辩意见，亦均未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：原告作为“供方”与作为“购方”的被告伍氏兄弟公司签订了一份《购销合同》，载明“货品名称”为精密轴承、“型号规格”为BS2562LLEG/GNP4A/**、数量为240、单价为165元、总金额为39600元。载明的“签订日期”为2018年1月29日、“付款方式”为月结60天。并载明“以上条款双方确认签字、盖章之日起本合同传真件生效”。原告主张《购销合同》是被告伍氏兄弟公司盖章后通过QQ传给原告，再由原告扫描传给被告伍氏兄弟公司。原告提交了一份《销售出货单》，载明“购货单位”为被告伍氏兄弟公司、日期为2018年1月29日、单号为SS-2018-01-29-0165、“地址、电话”为深圳市宝安区****沙埔洋涌工业区六路13号5栋。载明的“货品名称”为BS2562LLEG/GNP4A/**、“规格”为精密轴承、数量为240套、总价款为39600元。在“客户签名”处有“范冬红2018.1.30”的签名字样，原告主张范冬红为被告大和龙乔公司的采购，并确认案涉货物实际是送货到《销售出库单》载明的地址。原告另提交了一份2018年1月份对账单，载明的“客户名称”为“伍氏兄弟（深圳）投资有限公司，更改为深圳大和龙乔工业设备”、“联系人：范先生”，载明的开单日期为2018年1月29日、单号为SS-2018-01-29-0165、货品规格为BS2562LLEG/GNP4A/**的精密轴承数量为240套、单价为165元、总金额为39600元，被告大和龙乔公司在“请客户确认”处加盖了公章，并有“2018.11.22”字样。原告主张其一直有催被告给钱，但是被告一直未支付，所以在2018年11月份进行对账确认债权。对于对账单的形成，原告解释称是由原告财务制作好对账单交给原告的业务员，业务员找被告大和龙乔公司的采购范冬红，范冬红让原告找大和龙乔公司胡小姐对账，该笔货款由大和龙乔公司交付。对账单上的盖章是由大和龙乔公司加盖，且对账单的客户名称有特别注明由被告伍氏兄弟公司更改为被告大和龙乔公司，双方在2018年11月22日对账，被告大和龙乔公司加盖了公章。原告另提交了微信号为“MissHu1987”的“大和龙桥伍氏兄弟胡小姐”与微信号为“wxid_1uh08cgikrzm22”的“阎文燕”的微信聊天记录。根据双方自2019年8月1日至2020年1月期间的微信聊天记录内容显示，微信号为“MissHu1987”的人员自认为被告大和龙乔公司的胡小姐，并表明“后续工作上的问题我俩直接联系”。“阎文燕”在微信聊天记录中多次催促支付货款，双方对货款的支付情况多次进行了沟通，但聊天记录中并未显示具体的货款金额。原告确认“阎文燕”为其公司财务，并主张大和龙桥伍氏兄弟胡小姐”为被告大和龙乔公司的财务。本院认为，本案为买卖合同纠纷。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据，视为其放弃抗辩和质证的权利，本院对原告提交的证据依法予以采信。原告提交的《销售出库单》载明的货物名称、规格、数量、金额能够与《购销合同》载明的内容一一对应，且《销售出库单》载明的购货单位为被告伍氏兄弟公司，送货地址亦为被告伍氏兄弟公司的工商登记地址，并有人员签收，在被告伍氏兄弟公司未对收货情况予以反驳的情况下，本院认定被告伍氏兄弟公司收到了《销售出库单》载明的价值39600元的货物，应当向原告支付39600元的货款。原告另主张其制作好对账单后找到被告大和龙乔公司的采购“范冬红”，是范冬红让其找被告大和龙乔公司进行对账，该笔货款由被告大和龙乔公司支付。结合“范冬红”在《销售出库单》的签字情况，对账单关于“客户名称”为“伍氏兄弟（深圳）投资有限公司，更改为深圳大和龙乔工业设备”、“联系人：范先生”的记载，被告大和龙乔公司在对账单上盖章及微信聊天记录的情况，本院对原告关于案涉货款由被告大和龙乔公司支付的主张予以采信。但原告并未放弃要求被告伍氏兄弟公司继续支付案涉货款，被告大和龙乔公司与原告进行对账并在对账单上加盖印章的行为表明其确认并愿意承担案涉货款，构成对案涉债务的加入，故本院对原告要求两被告支付货款39600元的主张予以支持。《购销合同》载明的付款方式为“月结60天”，故案涉2018年1月份的货款理应在2018年4月1日前支付，被告伍氏兄弟公司至今未付款已构成违约，原告要求其支付逾期付款利息合法有据。案涉利息计算如下：以39600元为本金，自2018年4月2日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；以39600元为本金，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。对于原告超出前述部分的请求，本院依法不予支持。另，原告并未提交证据证明被告大和龙乔公司愿意承担除了案涉货款之外的其他债务，故本院对其要求被告大和龙乔公司支付利息的主张亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告伍氏兄弟（深圳）投资有限公司、深圳市大和龙乔工业设备有限公司于本判决生效之日起五日内共同向原告东莞市嘉刚机电科技发展有限公司支付货款39600元；二、限被告伍氏兄弟（深圳）投资有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市嘉刚机电科技发展有限公司支付利息（以39600元为本金，自2018年4月2日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；以39600元为本金，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告东莞市嘉刚机电科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费878.73元，由被告伍氏兄弟（深圳）投资有限公司、深圳市大和龙乔工业设备有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张 竹审 判 员  杨 曦人民陪审员  袁文林二〇二〇年八月二十六日书 记 员  刘靖娴袁启荣