安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终2127号 上诉人（原审被告）：杨斌，男，1982年6月12日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：王贵田，安徽广运律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋德杨，男，1976年5月10日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：韦良文，安徽万世律师事务所律师。 上诉人杨斌因与被上诉人宋德杨民间借贷纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院(2019)皖1523民初6273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨斌及其委托诉讼代理人王贵田，被上诉人宋德杨及其委托诉讼代理人韦良文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨斌上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由:一、被上诉人通过民间借贷获取高额利息的意图明显，其收取的复利部分不应得到法律的支持。上诉人因承建建设工程需要周转资金，被上诉人得知此情后，通过他人介绍表示愿意向上诉人出借款项。2012年12月24日，被上诉人通过其配偶周红梅账户向上诉人转账19万元，口头约定月利率2%。2013年1月、2014年4月，其又向上诉人分别出借4万元和17万元，被上诉人以利率上涨为由，要求上诉人承担月利率2.5%利息，一直到2018年6月29日双方结算。不仅如此，被上诉人还要求上诉人须向银行贷款那样按月结息，且将核算的当月利息计入次月本金，至2015年10月9日双方核算上诉人共欠被上诉人借款合计83.46万元，被上诉人要求上诉人出具借条。此后，被上诉人更是如法炮制，至2018年6月29日确认上诉人欠被上诉人借款793817元，因扫黑除恶，被上诉人不敢再行收取复利，故在2019年4月29日双方确认，上诉人欠被上诉人借款本金加利息共计95万元。被上诉人仅出借给上诉人19万元、4万元和17万元，其将每月利息计入次月的借款本金再行收取复利，违背了最高院司法解释的规定，被上诉人的诉讼请求不应得到支持。二、被上诉人一审诉称交付上诉人借款100万元无事实依据。民间借贷是实践性合同，被上诉人主张上诉人借款100万元，应提供交付借款的证据。三、被上诉人的行为构成职业放贷人。被上诉人不仅向上诉人出借款项收取高额利息，也向束永勇、周树照出借款项，其行为构成职业放贷人，应认定借贷合同无效。四、上诉人在被上诉人的要挟及恐吓下给付款项的行为，对上诉人没有约束力。被上诉人利用车堵门、恐吓等方式向上诉人催要借款及利息，涉嫌寻衅滋事，在被上诉人的滋扰下，上诉人不得已先后十三次还款940898元，该还款行为不是上诉人真实意思表示，上诉人保留向被上诉人追索的权利。五、一审法院违背法定程序。上诉人一审中向法院提出调查申请，意图调查被上诉人及其配偶在商业银行机构有无贷款事实，承办法官发出调查令，但银行只接受司法机关调查，对律师的调查予以拒绝，一审法院未对此进行调查，严重违反法定程序。 宋德杨辩称，一、被答辩人认为答辩人收取了“高额复利”没有事实依据。依据被答辩人在一审庭审中的陈述及其提交的《答辩状》，多次、多处记载：2012年12月24日仅仅向宋德杨借款19万元，其余均为利息，月利率2%。如果按照被答辩人杨斌所述计算：2012年12月24日至2015年8月28日计32个月，利息应当是12.16万元，本息共计31.16万元。而被答辩人在一审提交的《被告杨斌还款明细及证据》记载：2015年8月28日前，杨斌偿还了45万元，照此计算杨斌多还了13.84万元，这与2015年10月9日双方核算杨斌仍欠83.46万元不符。二审上诉状中，杨斌又自认总共借款40万元（19＋4＋17）。照此分段计算，至2015年8月28日，利息应当是19.74万元，本息共计59.74万元。2015年8月28日前，杨斌偿还了45万元，照此计算杨斌只欠14.74万元，这与2015年10月9日双方核算杨斌仍欠83.46万元不符。 即使按照被上诉人所说的复利，也无法还原2015年10月9日双方核算杨斌仍欠83.46万元的数字。请被答辩人展示复利的计算方法及计算结果。被答辩人在一审中说借19万元，二审中又承认说借了40万元，到底借了多少钱，被答辩人是心知肚明的，被答辩人应当提供准确的数字，以便还原事实真像。如果按在2015年10月9日前分期借款100万元，按月利率2%计算，扣除2015年8月28日前杨斌偿还的45万元，本息合计与2015年10月9日双方核算杨斌仍欠83.46万元的数字接近。结合本案证据：2015年10月9日双方核算欠款83.46万元，至2017年1月27日，杨斌偿还了36.9万元，其后再未发生借款。故复利之说，无事实依据； 二、答辩人出借的款项，结合当时民间借贷的实际，基本上是现金交款或交付，但有被答辩人多次出具的《欠条》和结算清单，相辅相成，足以证明答辩人所主张的事实；三、被答辩人认为答辩人是职业放贷人，正常的民间借贷是国家允许的，法律未禁止，答辩人的行为与职业放贷人的标准相距甚远；四、被答辩人认为答辩人要挟恐吓，答辩人予以否认，被答辩人应当提供证据证明；五、依据证据规则，对被答辩人反驳的事实，被答辩人有提供证据的义务，且一审法院已发出了调查令，银行应当配合调查，银行的义务，不能算在一审法院头上，说一审法院违背法定程序。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，被答辩人的上诉无事实和法律依据，因此我们请求二审法院在查明本案事实后，依法判决驳回上诉，维持原判。 宋德杨向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款950000元及利息。 一审法院认定事实：被告杨斌因承包工程需要于2013年前向原告宋德杨借款，月利率2%。至2015年10月9日被告欠原告本金834600元。2017年1月27日双方进行核算，期间被告偿还本金369000元，尚欠本金465600元。期间产生利息180893元未还。次日被告现金偿还50000元，此后被告又二次转账偿还72000元，合计偿还122000元。 一审法院认为，原告宋德杨与被告杨斌之间的借贷关系不违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行。2017年1月27日双方进行核算，确认至此日被告尚欠原告本金465600元，利息180893元。此后被告三次偿还原告122000元，尚欠利息58893元。核算中双方利息按照月利率2%计算。此后被告未再向原告借款，故2019年4月29日被告出具借条中超过465600元部分应为利息。原告要求950000元均为本金与事实不符，不予采纳。原被告分别在2017年1月27日、2018年6月29日、2019年4月29日进行了核算，尤其2017年1月27日核算中，双方确认偿还的369000元算作本金，故被告辩解仅借款190000元亦与事实不符，本院亦不予采信。被告所举证据不能证明原告系职业放贷人，合同无效意见不能成立。综上所述，原告诉讼请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、被告杨斌欠原告宋德杨借款本金465600元及利息（2017年1月27日前为58893元，自2017年1月28日起按照月利率2%计算至偿还之日），于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告宋德杨其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6650元，由宋德杨负担2000元，杨斌负担4650元。 本院二审期间，宋德杨向本院提交证据如下：双方2019年8月5日在合肥、2019年9月29日在杨斌父亲家的两份谈话录音。证明：杨斌欠宋德杨95万元，但是没有钱还，双方协商用杨斌的集体土地房屋抵偿，对于房屋的评估双方协商起诉后由法院决定。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院对宋德杨提供证据的真实性予以认定。 本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、双方之间的实际借款本金数额；二、杨斌尚欠宋德杨借款数额；三、一审程序是否严重违法。 关于争议焦点一，杨斌辩称双方之间的借款本金没有100万元，但其对于双方之间实际借款本金的多次陈述相互矛盾，其一审第一次陈述双方的借款本金约40万左右，其一审第二次陈述仅对宋德杨妻子周红梅转账至其账户的19万元予以认可，认为双方之间的借款本金只有19万元，其在二审上诉状中和庭审中均陈述借款本金是40万元，分别是2012年12月24日转账19万元，2013年1月4万元和2014年4月的17万元。二审庭后，杨斌又书面向本院陈述借款本金应增加2013年3月及8月份的25万元和4万元，合计69万元。承办人认为，宋德杨主张双方的借款本金是100万元，提供了19万元的转账记录和相应的现金取款记录予以佐证，而杨斌虽然否认借款本金是100万元，但对于借款本金的陈述前后矛盾，且从其陈述看，其认可仅有19万元转账，余款均是现金，该辩解也可以印证宋德杨主张的现金交付的事实，故本案的借款本金应认定为100万元。 关于争议焦点二，从宋德杨提供的2017年元月27日的利息计算表看，双方借款约定月利率为2%（该利息计算表双方均认可是杨斌的哥哥所书写），杨斌虽然上诉称双方2013年1月、2014年4月的借款是按照月利率2.5%计算至2018年6月29日，但未能提供证据予以证明，故双方的借款利率只能认定为月利率2%。杨斌上诉称宋德杨对借款收取复利也无充分证据予以证明，其庭后提交的截止2015年10月9日如何通过复利计算本息为834600元的计算表，因与其多次陈述的借款本金及借款利率均不相符（认可借款本金是69万元，利率分段计算，分别为月利率1.5%、2%和2.5%，明显有拼凑数字的嫌疑，计算结果843168.35元与双方结算的834600元亦不相符），故对于杨斌主张宋德杨对834600元借款本金计算了复利的上诉理由不予采纳。一审根据双方2017年元月27日的利息计算表，认定截止2017年元月27日，杨斌共欠宋德杨借款本金465600元，利息180893元，此后，杨斌又陆续偿还了宋德杨122000元利息，尚欠利息58893元，一审判决并无不当。需要说明的是，从一审在卷的杨斌2018年6月29日出具的793817元的借条和2019年4月29日出具的950000元借条看，双方是存在将结算的借款本息计入后期借款本金的情况。 关于争议焦点三，宋德杨在合肥开办有公司，在舒城孔集经营一家手机大卖场，有相应的资金来源，杨斌无任何证据证明宋德杨有从银行贷款转贷的行为，且一审法院也依据杨斌的申请，出具了调查令。承办人认为，本案对于宋德杨是否存在从银行贷款转贷的行为不是法院依职权必须查证的事实，故一审法院未予调查不属于程序严重违法。 综上所述，杨斌的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1507元，由杨斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  张海龙 审判员  王 芬 二〇二〇年九月二十九日 书记员  韩媛媛 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……