河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初2297号原告：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地：泉州市区丰泽街保险大厦，统一社会信用代码：913505008561069455。负责人：陈文俊，任该公司总经理。委托诉讼代理人：闫晓红，河南荟智源策律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮涛，河南荟智源策律师事务所律师。被告：郑州市昊通汽车运输有限公司，住所地：河南省郑州市登封市卢店镇龙头沟村寨沟**，统一社会信用代码：91410185083499635L。法定代表人：李存周，任该公司总经理。委托诉讼代理人：马光辉，河南知德律师事务所律师。被告：贾向晖，男，1975年9月11日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：郝现民，郑州市登封市天中法律服务所法律工作者。原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（以下简称人保泉州分公司）与被告郑州市昊通汽车运输有限公司（以下简称昊通公司）、贾向晖保险人代位求偿权纠纷案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保泉州分公司的委托诉讼代理人闫晓红，被告昊通公司的委托诉讼代理人马光辉，被告贾向辉及其委托诉讼代理人郝现民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。人保泉州分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带赔偿原告损失117102元及利息（利息自2019年10月21日起计算至本判决生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年4月11日00时50分许，被告贾向晖驾驶豫Ａ×××**重型半挂牵引车沿京港澳高速行驶至京港澳高速公路682KM＋600米时，车辆失控后发生侧翻，造成车辆损坏及所载货物（哈密瓜）受损的道路交通事故。经河南省公安厅高速公路交通警察总队二支队认定：贾向晖负此事故的全部责任。豫Ａ×××**重型半挂牵引车登记车主为被告昊通公司，豫Ａ×××**车车载货物为哈密瓜，贾向晖是哈密瓜的承运人，刘西峰为哈密瓜的所有人，刘西峰为哈密瓜在原告处投保有国内货物运输保险。货物受损后，刘西峰向原告提出索赔，原告经现场勘验，并根据保险合同约定，最终确定赔偿了刘西峰保险理赔款117102元，2019年10月21日原告已将保险理赔款117102元支付给刘西峰，且刘西峰将对二被告的追偿权转让给原告，原告依法有权要求二被告赔偿因此次交通事故给原告造成的损失117102元。故诉至法院。昊通公司辩称：1、根据贾向晖的陈述，本案的承运保险保费是由贾向晖支付的，事故发生时，所承载的货物系由贾向晖保管占有，故本案承运保险的被保险人和享有保险利益的主体均是贾向晖，不存在追偿问题；2、事故车辆的实际所有人、承运合同的当事人以及侵权人均为贾向晖，根据挂靠协议约定及法律规定，昊通公司不应承担赔偿责任；3、事故车辆投保有商业险和第三者责任险，涉案货物的损失应由承保的保险公司予以承担。贾向晖辩称：1、公估报告数据不实，对贾向晖不具有法律约束力。事故发生后，人保泉州分公司与货主刘西峰进行的事故现场勘验、货物数量确认、好货与次货的认定、货物的损失认定，均需承运人贾向晖签字认可，但在进行上述工作时，贾向晖在住院治疗并不在现场，公估报告所依据的查看记录、现场查看询问记录、2019年4月8日刘西峰与贾向晖运输合同上面的贾向晖签名及身份证号、车牌号、手机号码的书写均不是贾向晖本人所签，公估报告依据的证据错误，导致公估报告中对货物的数量计算错误，实际运输货物是2746件，并非3073件；2、按照公估报告核定的货物毛重11.18公斤/件计算，事故车辆会出现超限超载的情况，但该情况下无法上高速，故公估报告损失核定有误；3、该次事故全损货物是456件，其余货物无损失；4、货主刘西峰购买保险的保险费是贾向晖转交给刘西峰600元请刘西峰代为购买的，发生事故导致货物损失后，刘西峰应当享有保险利益，故请求驳回人保泉州分公司对刘西峰的诉讼请求。根据双方当事人陈述以及依法确认的证据，本院认定事实如下：贾向晖是豫Ａ×××**重型半挂牵引车、豫A53**重型仓栅式半挂车的实际车主。2017年4月28日，贾向晖与昊通公司签订《挂靠协议书》，约定贾向晖将该车挂靠登记在昊通公司名下经营货运业务，期限5年，自2017年5月1日至2022年5月1日，昊通公司每年收取贾向晖管理费2000元，双方约定挂靠经营期间因发生交通事故由贾向晖负责处理，产生的债务由贾向晖承担。2019年4月贾向晖经货运中介居间介绍，与托运人刘西峰达成货物运输合同，由贾向晖驾驶豫豫Ａ×××**型半挂牵引车、豫豫A53**型仓栅式半挂车将刘西峰的哈密瓜自海南省海南直辖县乐东黎族自治县运输至河南省郑州市。2019年4月11日00时50分许，贾向晖驾驶装载哈密瓜的豫Ａ豫Ａ×××**半挂牵引车、豫A豫A53**仓栅式半挂车沿京港澳高速行驶至京港澳高速公路682KM＋600米（施工路段）时，因车辆失控后发生侧翻，导致车载哈密瓜受损。河南省公安厅高速公路交通警察总队二支队对该事故作出事故认定书，认定贾向晖负事故全部责任。贾向晖驾驶豫Ａ×豫Ａ×××**挂牵引车、豫A5豫A53**栅式半挂车运输的哈密瓜在起运前由贾向晖向物流中介支付了保险费，物流中介机构为该车哈密瓜办理了国内公路货运保险，保险单显示：被保险人为刘西峰，保险标的名称哈密瓜，包装及数量32吨，运输方式公里，运输工具豫Ａ**豫Ａ×××**间2019年4月7日17时，适用条款及险别为主险国内公路货运保险，附加险公路货物运输保险附加吊球、抢劫保险条款（2009版），总保险金额20万元，总保险费40元，另保险单的承保信息第5条明确约定：投保人不得将承运车方或对投保货物无法律上承认利益的人员列为被保险人，否则保险人有权解除合同，且对已发生的事故不承担赔偿责任。事故发生当天，刘西峰向人保泉州分公司报案并主张索赔，人保泉州分公司委托民太安财产保险公估股份有限公司就受损货物定损并作出保险公估结论，2019年10月9日民太安财产保险公估股份有限公司作出《公估报告》，认定此次事故的核损金额为130741.72元，无残值，另认定保险人（人保泉州分公司）应对本次事故承担保险赔付责任，建议赔付金额为117101元。2019年10月16日，刘西峰与人保泉州分公司签订《货运险赔付协议及权益转让书》，同意人保泉州分公司对本次事故导致的哈密瓜损失赔付117101元，并约定：人保泉州分公司支付以上金额的赔款后，受损保险标的的相应权利归于人保泉州分公司，如保险事故是因第三方对保险标的损害引起的，刘西峰在收到上述款项后其向第三者的索赔权转让给人保泉州分公司。2019年11月21日，人保泉州分公司将该次事故的导致的哈密瓜保险赔款117101元支付给了刘西峰后，诉至本院。本院认为：保险代位求偿权是指因第三人对保险标的物的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求的权利。保险人代位求偿权的行使应当满足以下条件:1、被保险人因保险事故,享有向第三人的赔偿请求权;2、保险人对被保险人必须已支付保险赔偿金;3、保险人以自己的名义向对保险标的损失负有赔偿责任的第三人行使代位求偿权。该三个条件是保险人行使代位权的前置条件。本案中,刘西峰与贾向晖之间形成了货物运输合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定,承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任,但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的,不承担损害赔偿责任。贾向晖作为承运人应当对本次运输过程中的货物损坏承担赔偿责任，即刘西峰作为托运人根据法律规定享有请求刘西峰赔偿其货物损失的权利；因贾向晖运输的该车哈密瓜在人保泉州分公司投保有货物运输保险,刘西峰作为被保险人，基于保险合同有权要求人保泉州分公司承担赔付义务；本案保险事故发生后,在保险公估机构对损失评估基础上,人保泉州分公司向刘西峰支付了保险赔款117101元，在履行该保险理赔义务后,人保泉州分公司依法享有代位求偿权，故对人保泉州分公司要求贾向晖支付损失117102元及利息的诉讼请求，本院予以支持，利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年11月22日起付至债务清偿之日止；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定,“以挂靠形式从事道路交通运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害,属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的,人民法院应予支持。”故人保泉州分公司有权向事故车辆的挂靠单位昊通公司索赔，昊通公司应在贾向晖承担的赔偿责任的范围内与贾向晖承担连带清偿责任。贾向晖辩称，公估报告数据不实，核定损失数额过高，实际运输哈密瓜的重量及全损哈密瓜数量与实际情况不符。本院认为，公估报告显示的哈密瓜总重量为31897.74KM（18995.4+12902.34）,与人保泉州分公司提交的国内货物运输保险保险单中显示的保险标的重量信息基本一致（包装及数量：32吨），贾向晖向本院提交的证据不足以反驳该公估报告，且该公估报告系有资质的估价机构做出，故对贾向晖该辩由本院不予采纳；被告贾向晖辩称，该车哈密瓜所购买保险的保险费是贾向晖支付，贾向晖应当享有保险利益。本院认为，因本案所涉保险险种为国内货物运输保险，在保险单中特别约定承运车方不能作为被保险人，故本院认为贾向晖不享有该保险合同项下的保险利益，对其辩由本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条,《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定,判决如下：一、被告贾向晖应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司损失117102元及利息（利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年11月22日起付至债务清偿之日止）；二、被告郑州市昊通汽车运输有限公司在上项确定的债务数额范围内，与被告贾向晖承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2642元，减半收取1321元，由被告贾向晖、郑州市昊通汽车运输有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  李海霞二〇二〇年九月二十五日书记员  耿雅净