安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终2485号 上诉人（一审原告）：李召俊，男，1976年12月23日生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：王新琪，安徽大别山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张静，安徽大别山律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：韩维喜，男，1975年10月5日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被上诉人（一审被告）：邓中运，女，1975年7月15日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：周娅，安徽晟成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪翠，安徽晟成律师事务所律师。 上诉人李召俊因与上诉人韩维喜、邓中运民间借贷纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院(2020)皖1503民初1823号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李召俊上诉请求：一、撤销一审判决第二项，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，即：韩维喜承担2015年2月5日至2017年2月5日止的利息56000元，被上诉人邓中运对上述借款本金20万元和相应的利息承担连带清偿责任；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未查清本案事实，上诉人邓中运对韩维喜的借款是明知的，具有共同意思表示，且担保也系其真实意思表示，依法应当承担连带清偿责任。借款20万元的出借时间是2014年，2014年春，邓中运经手向上诉人借款10万元，约定借款年利率1.4%，借款人为韩维喜和邓中运；后韩维喜和邓中运又共同向上诉人借款10万元，由韩维喜的弟弟韩维田担保，借款利息约定同前，故上述借款从一开始邓中运就是了解的、明知的，邓中运应为共同债务人；2017年2月5日，上诉人催要该款，韩维喜和邓中运共同到上诉人家里，其二人以结算利息为由，抽回上诉人原有的借条，立下新的借条，载明韩维喜为借款人，邓中运为担保人，邓中运在签字时让韩维喜代为签字、按手印，邓中运当时在场，应视为邓中运明示行为，具有法律效力，且应承担连带清偿责任；韩维喜与邓中运在一审中提供的离婚协议书，特别约定婚姻关系存续期间男方所产生的债务由男方自愿承担，与女方无关，充分说明被上诉人在离婚时，邓中运就知道韩维喜对外欠有债务的事实，其离婚就是为了逃避债务。对于该20万元借款，邓中运应当承担连带清偿责任；二、关于利息问题，一审中，上诉人就利息问题向法庭作出说明，借款约定的利息为月利率1.4%，截止到2017年2月5日，尚欠利息56000元，被上诉人在一审中答辩主张已还款3万元，对借条的三性无异议，承认了借款20万元的事实，说明双方借款约定了利息；根据当地农村民间借贷的交易习惯，借款给付利息符合常理；即使主张利息由于证据不足，一审法院应当支持逾期利息。 韩维喜答辩称：一、向李召俊借款20万元是我经手借的，用于投资，由于投资不慎，投资失败，没有及时还款，该借款与邓中运无关，应由我承担还款责任；二、我和李召俊既是远亲又是近邻，当时借款是出于帮助，当时借款的时候送他一箱酒，没有约定利息。 邓中运答辩称：答辩人邓中运对韩维喜向李召俊借款不知情，现已经与韩维喜离婚，上诉人提供的借条上的签字并非邓中运所写，该笔借款虽然在邓中运及韩维喜夫妻关系存续期间产生，但是韩维喜的借款并未用于家庭共同生活，故不应承担共同还款责任。 李召俊一审诉讼请求：一、被告韩维喜偿还原告借款200000元及利息56000元，被告邓中运承担连带清偿责任；二、本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院查明的事实：2014年-2015年期间，被告韩维喜以购置挖掘机承包工程为由，分两次向原告借款200000元，2017年2月5日，双方结算后，被告韩维喜向原告出具借条一张，载明借款总额为200000元，期限为12个月。被告韩维喜在借款人处签名并按捺手印，担保人处“邓中运”签名系被告韩维喜书写并按捺手印。现因被告韩维喜到期未归还借款，原告故具状诉至法院请求判如所请。 另查明：被告韩维喜与被告邓中运于1998年1月1日登记结婚，于2017年9月27日协议离婚，在借款和出具借条时系在婚姻关系存续期间。 一审法院认为：被告韩维喜因资金周转需要向原告李召俊借款，有借条佐证，原告以现金方式履行出借义务，被告应当按照约定的期限返还借款，现被告韩维喜未按期还款，原告诉请被告韩维喜还款于法有据，本院予以支持。本案借款事实及借条出具日期虽发生在两被告婚姻关系存续期间，但借款数额较大，已超出家庭日常生活需要，借条上担保人处签名并非邓中运所写，被告邓中运事后也并未追认，原告亦未提交证据证明该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告要求被告邓中运承担连带清偿责任的诉请本院不予支持。因借条上未约定利息，故原告要求被告支付利息56000元的诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审判决：一、被告韩维喜于本判决生效之日起十日内偿还原告李召俊借款人民币200000元；二、驳回原告李召俊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5140元，减半收取2570元，由被告韩维喜承担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：一、邓中运对案涉借款是否应当承担还款责任；二、案涉借款是否约定了借款利息。 关于争议焦点一。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，首先，案涉借条仅有韩维喜一人签字，邓中运的签字系韩维喜代签，无证据证明邓中运对此知情并事后予以追认；李召俊亦未提供证据证明案涉借款用于韩维喜与邓中运夫妻共同生活或共同生产经营，且韩维喜向李召俊借款数额较大，已明显超出家庭日常生活需要，故该借款系韩维喜在其与邓中运夫妻婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，应由韩维喜承担偿还借款的民事责任。2017年2月5日，韩维喜向李召俊出具的借条，担保人邓中运签名和所捺手印，非邓中运本人书写及其手印，事后邓中运亦未对借条上约定的担保人予以追认，故邓中运不承担保证责任。上诉人李召俊上诉所持邓中运应承担还款责任之理由，无事实和法律依据，不能成立。 关于争议焦点二。韩维喜向邓中运出具的借条未约定借款利息，韩维喜否认双方之间约定给付借款利息，李召俊未提供证据证明双方存在口头借款利息的约定，故其上诉要求韩维喜应当承担2015年2月5日至2017年2月5日期间的借款利息56000元，无证据证明，不能成立。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人李召俊的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5140元，由上诉人李召俊承担。 本判决为终审判决。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  王 芬 二〇二〇年九月二十五日 书记员  吕永永 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……