江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初248号原告：唐衍洪，男，1948年12月24日出生，汉族，住南昌市西湖区。原告：罗细香，女，1950年10月28日出生，汉族，住南昌市西湖区。原告：黄立华，女，1981年4月21日出生，汉族，户籍地南昌市东湖区，现住南昌市西湖区。原告：唐某1，男，2007年3月1日出生，汉族，户籍地南昌市东湖区，现住南昌市西湖区。原告：唐某2，男，2016年2月16日出生，汉族，户籍地南昌市东湖区，现住南昌市西湖区。原告唐某1、唐某2法定代理人：黄立华，女，1981年4月21日出生，汉族，系唐某1、唐某2母亲，户籍地南昌市东湖区，现住南昌市西湖区。五原告共同委托诉讼代理人：唐庆新，女，1969年7月20日出生，汉族，系患者唐庆宁堂姐，住江西省南昌市新建区。五原告共同委托诉讼代理人：曹幸福，江西阳明阳律师事务所律师。被告：南昌大学第二附属医院，住所地：南昌市东湖区。法定代表人：祝新根。委托诉讼代理人：陆燕，江西华邦律师事务所律师。原告唐衍洪、罗细香、黄立华、唐某1、唐某2与被告南昌大学第二附属医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭审理了本案。原告唐衍洪、罗细香、黄立华及五原告委托诉讼代理人唐庆新、曹幸福，被告委托诉讼代理人陆燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费及交通费、丧葬费等各项损失暂定人民币11万元（待鉴定后变更）；二、判令被告承担本案鉴定费、诉讼费用。后原告变更诉讼请求如下：一、判令被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、丧葬费等损失共计444749.85元［赔偿清单：1.医疗费：4682.33元；2.死亡赔偿金：36546元／年×20年＝730920元；3.被扶养人生活费：511065元（①唐某2：22714元／年×16年÷2＝181712元，②唐某1：22714元／年×7年÷2＝79499元，③唐衍洪：22714元／年×10年÷2＝113570元，④罗细香：22714元／年×12年÷2＝136284元）；4.交通费：5000元；5.丧葬费：76131元／年÷12×6个月＝38065.5元；6.家属处理丧葬事宜的合理性支出1万元（用于赔偿三个亲属三天的误工费、餐费、交通费、住宿费）；7.鉴定费16100元；8.精神损害抚慰金：5万元。以上1至7项合计1315832.83元，参考鉴定意见，医方应负担30%责任比例，即1315832.83元×30%＝394749.85元，加上精神损害抚慰金5万元，最终诉请金额为444749.85元］；二、判令被告承担本案鉴定费和诉讼费用。事实和理由：2018年10月20日20时20分左右，患者唐庆宁因胸痛等不适通过120急救车送至被告南昌大学第二附属医院急诊科就诊，由于被告在急救诊疗过程中违反诊疗常规，在诊断患者为“ＳＴ段抬高型心肌梗死”的情况下，未能及时对患者给予溶栓治疗。虽然被告具备国家级胸痛中心的医疗资质，但是却没有为患者唐庆宁开通绿色通道，未能按照诊疗指南的要求在60分钟内给予介入（ＰＣＩ）治疗，并且因为被告的错误处置及医务人员的沟通不足，直到患者被推进手术室，被告医生才发现缺少ＩＡＢＰ设备（主动脉内球囊反搏），导致患者不能按照计划进行介入手术，在转运至重症监护室后患者出现心脏骤停，经抢救无效死亡。现经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，证实被告存在医疗过错，该过错与患者死亡存在因果关系，建议过错原因力为轻微原因，对于不属于技术鉴定问题未予以考量。故原告认为，被告至少应承担30%的过错责任比例。患者的死亡对其父母、配偶、儿子造成了极大的精神损害，被告应承担精神损害赔偿。为了维护自身合法权益，根据相关法律规定，被告应承担侵权赔偿责任，故原告特向法院提起诉讼，请求法院依法审理，判如所请。被告南昌大学第二附属医院辩称，被告对患者唐庆宁的诊疗遵守了医疗规范，符合医疗原则。急性心肌梗死是指冠状动脉急性、持续性缺血缺氧所引起的心肌坏死，常并发心律失常、休克或心力衰竭，是严重危及患者生命的一种疾病。我国大数据统计显示，心血管病已成为我国疾患首要死因，急性心肌梗死是心血管疾病中猝死率最高的疾病。左主干闭塞导致的急性心肌梗死是急性心肌梗死中最危险、死亡率最高的，其梗死面积大，病程发展迅速，往往难以留给医生救治时间，冠状动脉左主干包括前降支和回旋支，其对左心室的供血达到80%至100%，因此左主干闭塞所致的心肌梗死面积广泛，其后果是灭顶性的。经被告调查，10月20日20时21分，患者至被告急诊科后医师当即给予紧急处理并完善现场检查，20时25分，心电图结果提示急性心肌梗死（左主干病变），急请心血管内科医师会诊，会诊医师告知家属患者病情，20时44分，取得患者家属同意并签字，行动脉造影后立即通知相关医师、护士、技师到院行手术治疗，21时15分，患者在心血管内科医师陪护及除颤仪监护下被送至导管室，此时患者意识模糊、双手乱动、双脚乱踢，无法完成手术，故决定将患者立即送入CCU病房进一步抢救，包括镇静、调整升压药剂量，尽量开通多路深静脉通路以加强补液升压等。被告认为，患者整个诊治过程均符合相关法律法规及胸痛中心相关流程，相关医务人员均按时到岗积极抢救，不存在脱岗及责任心不强等问题。冠脉造影是指利用血管造影机，通过特制定型的心导管经皮穿刺入下肢股动脉/上肢桡动脉，沿动脉途径至升主动脉根部，然后探寻左或右冠状动脉口插入，注入造影剂，使冠状动脉显影，其可清楚地将整个左或右冠状动脉的主干及其分支的血管腔显示出来，可以了解血管有无狭窄病灶存在，对病变部位、范围、严重程度、血管壁的情况作出明确诊断，决定下一步治疗方案。行冠脉造影步骤包括备皮、消毒、铺巾，药物配制，桡动脉、股动脉穿刺及置管，将造影导管沿超滑导丝送至主动脉并反复排气，冠状动脉造影。被告心血管内科是江西省第一家国家级胸痛中心，具有急诊PCI手术资质，根据2015年中国急性ST段抬高心肌梗死指南，患者应首选急诊造影及PCI术（静脉溶栓适用于无急诊PCI资质的医疗机构或患者拒绝手术时，且静脉溶栓血管再通过率明显低于急诊PCI术，患者预后也明显劣于急诊PCI术）。患者由介入导管室转运至CCU的时间明显不超过5分钟，该时间段内是无法完成手术操作的，患者转运至CCU时出现神志丧失、呼吸心跳骤停，立即实施心肺复苏紧急抢救，但终因抢救无效死亡。患者死亡是由于自身的致死性疾病迅速发展、转归所致，不存在家属所认为的“医院导致错失最佳治疗时机”的情况。综上，被告认为心血管内科对患者的整个诊疗过程中，没有违反医疗卫生管理法律，行政法规，部门规章，诊疗护理规范且符合常规，不存在医疗过失行为。经审理查明：患者唐庆宁，男，1976年10月19日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，公民身份号码：3601031976********。2018年10月20日20时21分，患者唐庆宁因“胸痛伴神志模糊30分钟”至被告急诊内科治疗，诊断：1.胸痛；2.急性胃粘膜病变。处理：1.危机医嘱项目；2.入抢救室。2018年10月20日21时35分，患者唐庆宁至被告心血管内科住院治疗，入院诊断：1.心源性猝死；2.冠状动脉粥样硬化性心脏病，急性ＳＴ段抬高型心肌梗死（左主干病变），ｋｉｌｌｐ4级。被告处24小时内死亡记录显示：患者于2018年10月20日21时25分入院后心电监护示一条直线，立即予持续胸外按压、紧急气管插管呼吸机辅助呼吸（家属情绪激动未签字）等治疗，并反复予1ｍｇ肾上腺素静推，患者生命体征仍不能维持，心电图呈一直线，告知患者家属相关病情，于2018年10月21日0时9分死亡出院。死亡原因：直接死因：心源性休克；主要死因：冠状动脉粥样硬化性心脏病，急性ＳＴ段抬高型心肌梗死（左主干病变），ｋｉｌｌｐ4级。死亡诊断：心源性猝死，冠状动脉粥样硬化性心脏病，急性ＳＴ段抬高型心肌梗死（左主干病变），ｋｉｌｌｐ4级。患者唐庆宁在被告处住院1天，支付急救费用160元，支付门诊费用1799.22元，支付住院费用2723.11元，合计4682.33元。原告因患者死亡支出殡仪服务费12245元。另查明，原告唐衍洪、罗细香系唐庆宁父母，原告黄立华系唐庆宁配偶，唐庆宁与黄立华育有两子，即原告唐某1、唐某2。2018年10月25日，西湖街道上谕亭社区出具《证明》，其主要内容为：兹有唐庆宁、唐衍洪、罗细香、黄立华、唐某1、唐某2，现一家三代均居住在该辖区。2018年11月30日，南昌灯头厂出具《证明》，其内容为：该厂职工唐衍洪，妻罗细香，生子唐庆宁，生女唐庆妮，再无其他子女。审理中，原告向本院提出鉴定申请，申请事项：被告为患者唐庆宁提供的诊疗行为是否存在过错，该过错与患者唐庆宁死亡后果之间的因果关系及过错参与度。本院委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心就上述事项进行鉴定。2020年7月3日，该鉴定中心出具复医[2020]临鉴字第2314号《复旦大学上海医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书》，该鉴定意见书分析说明部分内容为：参照司法鉴定教育培训系列教材《法医临床司法鉴定实务》中医疗过错行为与损害后果关系的判定原则、医疗行为与损害后果相关度（或参与度）判断相关判断标准，结合案情、病史资料、医患双方的陈述意见及询问情况，鉴定人结合临床专家意见，经过查阅相关的病史资料，讨论意见如下：（二）关于是否存在医疗过错。患者唐庆宁因胸痛伴有神志模糊急诊入院，医方立即启动急诊手术流程，但结合现有资料分析，医方主要存在以下不足：1.医院导管室缺乏急诊可用主动脉内球囊反搏（IABP）的情况下，应第一时间告知一线接诊医务人员，并预备处理方案，保证院内救治通道的有序衔接；2.对于患者存在烦躁不安、不配合治疗，处置不足；3.医方在病历书写记录环节存在瑕疵，后续患者唐庆宁在CCU出现呼之不应，心率，血压，血氧饱和度测不出的情况下，医方予以胸外心脏按压、气管插管、呼吸机辅助呼吸等处理，未违反诊疗常规。另外，关于本案患方提及医方在诊疗过程中存在篡改、伪造、隐匿病历资料行为等相关问题，涉及客观事实的调查及判定超出该中心技术鉴定范畴，故不予以考量。（三）关于因果关系及过错参与度。本案医方在患者唐庆宁入院后立即启动急诊手术流程，其处置过程基本规范，然而在导管室IABP配备不足缺乏预案并与一线医务人员衔接沟通不充分，同时对患者的烦躁不安、不配合治疗处置不足的情况下，或在一定程度上存在延误病情处理时机的可能，但是在临床实践中对于患者的“烦躁不安、不配合治疗”情形确实难以进行介入手术操作，此系本案无法进行介入手术的主要因素。另据资料统计，ST段抬高型心肌梗死患者合并心源性休克，其住院期间病死率达50%左右，此类患者宜尽早行冠状动脉造影，以期对冠脉行血运重建，而本案患者唐庆宁冠状动脉左主干病变（高危血管病变）的可能性极大，且合并存在心源性休克，整体病程时间短、演进快（入院急诊经导管室至CCU行心肺复苏抢救，历时未超过两小时），病情极度凶险，预后差。故结合本案案情，无论何种治疗方案均存在极高的风险，医方在诊疗过程中存在上述不足（过错），不排除对于病情的演变及转归或可造成一定程度的影响，与其死亡后果之间存在因果关系，建议过错原因力为轻微原因力。鉴定意见：被告对患者唐庆宁的诊疗行为存在过错，与其死亡后果之间存在一定的因果关系，建议过错原因力为轻微原因。原告支付鉴定费用16100元。后原告对复医[2020]临鉴字第2314号《复旦大学上海医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书》提出质疑，其主要疑问为：1.患者到达医院后立即进入急诊室，于21时25分转导管室准备行介入手术治疗，此期间花费65分钟，在此期间被告处急诊室医生是否给患者使用“镇痛镇静”处理解决患者剧烈疼痛、烦躁不安问题？2.陈述会上是否核实医患双方签署《冠状动脉诊断及介入治疗知情同意书》及《病危（重）通知单》的具体时间及具体医务人员，签字时间是在缴纳预交款之前还是之后？3.被告处的急诊医生在接诊后65分钟里给患者口服了什么药物？这些药物的药理作用是什么？4.从患者心梗发作至医方导管室共有95分钟，此时间段是不是抢救急性心梗患者的黄金时间，正确的抢救方案是什么？5.医方诊断患者为急性胃黏膜病变有无医学依据？6.鉴定机构概括性总结了医方的主要不足，医方是否还有其他不足？是否可以通过补充鉴定或重新鉴定等方式解决鉴定机构未考量的问题？7.鉴定机构分析医方导管室缺乏急诊可用主动脉内球囊反搏（IABP)的情况下应第一时间告知一线接诊医务人员，第一时间告知应当是什么时间？8.根据急救医学理论，预备处理方案有哪些？9.医方对于患者存在的烦躁不安、不配合治疗处置不足，那么正确的处置措施是什么、有哪些具体要求，是否要求医院麻醉科协作处理？10.医方病历书写记录环节存在瑕疵的具体情形有哪些？11.医方是否存有多巴胺发热医嘱及执行记录？12.在分析过程中认为“医方过错与死亡后果存在因果关系”，但在鉴定意见中却认为“过错与其死亡后果之间存在一定的因果关系”，为何出现前后不一致的文字表达，是否是三名鉴定人意见不一致？复旦大学上海医学院司法鉴定中心针对原告提出的疑问回复：1.原病历记载患者于21时25分由介入室医务人员推入CCU，与患方意见中提出21时25分转导管室准备行介入手术治疗时间描述不符，医方在术前准备过程中使用咪达唑仓，具有镇静、抗焦虑等作用。2.对于事实问题的调查及判定，如本次鉴定意见书所述，超出本中心技术鉴定范畴。3.在医方急诊接收患者后，先后通过静脉给药及口服给药，其中口服给药包括阿司匹林及替格瑞洛（21:51），其作用为抗凝、抗血小板聚集作用。4.根据病历记载，本案首次医疗接触时间为20：06（FMC)，在2015年的《急性ST段抬高型心肌梗死诊断和治疗指南》指出“开展急诊直接PCI的医院应全天候应诊，并争取STEMI患者首诊至直接PCI时间≤90min”；本案在患者首次医疗接触，后经医院急诊接收至PCI导管室（患者烦躁状态、无法完成操作），流程历时小于90分钟，医方在可预期FMC至PCI时间小于120分钟的情况下直接选择PCI符合规范，而导致PCI无法继续进行的原因为患者等待CAG过程中出现躁动不安情形难以应对，以及后续病程的极快速演进，以上可以得出，医方的处理策略未超出抢救的最佳时机（即患方所提的黄金时间），同时需要明确，患者唐庆宁冠状动脉左主干病变（高危血管病变）的可能性极大，且合并存在心源性休克，整体病程时间短、演进快（入院急诊经导管室至CCU行心肺复苏抢救，历时未超过两小时），病情极度凶险、预后差，无论何种治疗方案均存在较高的风险，此系本案最终建议过错原因力为轻微原因力的主要渊源。5.医方急诊自接受病人起始，以急性ST段抬高型心肌梗死为处理对象进行就诊救治流程，根据当前资料未找到“急性胃粘膜病变”的诊断确切依据，但上述诊断系急诊阶段的诊断印象，并未对后续急诊处理流程造成影响。6.鉴定意见书第6页的分析说明中，在考虑与损害后果可能存在关联的基础上，列举医方在诊疗过程中需要进一步完善或优化的不足之处，根据现有材料未发现需要明确与损害后果存在关联的其他不足之处，关于是否需要重新鉴定，请人民法院予以评估考量。7.鉴定意见书第6页的分析说明中，在“关于是否存在医疗过错”的段落中，已说明医院导管室缺乏急诊可用主动脉内球囊反搏（IABP)的情况下，应第一时间告知已吸纳接诊医务人员，并预备处理方案，保证在院内救治通道的有序衔接，故同患方所问，本案认为急诊科在与导管室值班主任医生第一次沟通时应当予以告知，预备处理的方案，可以考虑病情平稳的病患处移出可用的设备，或与其他科室沟通调用空闲的设备，具体情况依医院内部管理体系协调。8.鉴定意见书第6页的分析说明中，如“关于因果关系及过错参与度”的段落所述，临床实践中对于患者的“烦躁不安、不配合治疗”情形确实难以进行介入手术操作，同患方所问，可以考虑麻醉科协助，进一步使用镇静药物，但是该治疗措施本身存在相当程度的风险，例如使用静脉注射吗啡，起效慢，可引起低血压和呼吸抑制，并降低替格瑞洛的抗血小板作用。9.医方在病程记录中记载多巴胺的使用，但医嘱中未见记载，考虑系急救处理过程中存在的瑕疵，本案以送鉴材料记录为鉴定依据，病程记录存在使用多巴胺的情形下，本次鉴定意见没有依据予以否认。10.在分析说明章节中的“与其死亡后果之间存在因果关系”需联系其前一句为“……可造成一定程度的影响”，并后接原因力表述。在鉴定意见章节中“与其死亡后果之间存在一定的因果关系”，后接原因力表述，系总结意见中进一步的提炼概括，故分析说明与鉴定意见的表述并无不一致之处，且本案鉴定意见为三位鉴定人共同意见，不存在分歧，特此予以明确。庭审中，原告称原告唐衍洪、罗细香育有一儿一女，儿子即患者唐庆宁，女儿唐庆妮，唐衍洪、罗细香均为退休职工，每月退休金2500元左右，原告唐某2、唐某1与其他原告住在一起，原告主张的交通费5000元是原告到上海鉴定等支付的费用，主张的丧葬费等是依据处理丧葬事宜时家属的误工费、交通费等，被告处缺少设备是患者唐庆宁死亡的直接原因，被告应承担30%的赔偿责任。被告称鉴定结论对被告认定的责任过重，其承担的赔偿比例应在10%左右，原告唐衍洪、罗细香不应计算被扶养人生活费，原告唐某1、唐某2的被扶养人生活费应按农村标准进行计算，交通费请法院酌定，办理丧葬事宜的费用及精神损害抚慰金无合法依据，不应支持。上述事实，有原告提供的身份证、出生医学证明、常住人口登记卡、病历材料、江西省医疗住院收费票据、江西省医疗门诊收费票据、南昌急救中心急救收费清单（副联）、江西省政府非税收入票据、南昌市殡葬管理处殡仪服务收费清单、江西增值税普通发票、《证明》两份、复医[2020]临鉴字第2314号《复旦大学上海医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书》、鉴定费发票、《复旦大学上海医学院司法鉴定中心回复函》、被告提供的病历材料及原、被告的陈述等证据在卷佐证。本院认为，患者在诊疗过程中受到损害，医疗机构及其医务人员存在过错的，由医疗机构承担赔偿责任。患者唐庆宁因“胸痛伴神志模糊30分钟”入被告处治疗，双方形成医疗服务关系，被告负有提供安全医疗服务的义务，而在诊疗过程中被告存在导管室IABP配备不足，缺乏预案，对于患者烦躁不安、不配合治疗处置不足，病历书写记录环节存在瑕疵等医疗过错，不排除对于病情的演变及转归或可造成一定程度的影响，与患者唐庆宁死亡后果之间存在因果关系，建议过错原因力为轻微原因。被告的上述行为经复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书确认，该鉴定经本院依法委托进行，程序合法，分析说理翔实，本院对该鉴定意见予以采信。根据鉴定意见的过错评判，结合患者唐庆宁在被告处的诊疗经过及患方家属现状，本院确定被告承担20%的赔偿责任。对于原告主张的各项损失赔偿基数，本院认定如下：1.医疗费4682.33元；2.死亡赔偿金730920元（36546元／年×20年）；3.关于被扶养人生活费，因原告唐衍洪、罗细香均有退休工资2500余元，故本院对原告唐衍洪、罗细香的被扶养人生活费不予支持，确定原告唐某1被扶养人生活费为79499元（22714元／年×7年÷2），原告唐某2被扶养人生活费为181712元（22714元／年×16年÷2），故被扶养人生活费共计261211元；4.交通费的发生应与诊疗行为存在关联，患者住院1天，因原告未提供证据证明实际发生的交通费，故本院酌定此项100元；5.丧葬费38065.5元；6.原告主张处理丧葬事宜支出的1万元（三个亲属三天的误工费、餐费、交通费、住宿费），因原告未提供证据证明，本院酌定2000元。前述合计1036978.83元，被告承担20%的赔偿责任即207395.77元。本院另酌定精神损害赔偿金为15000元。综上，被告南昌大学第二附属医院应赔偿原告各项损失合计222395.77元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告南昌大学第二附属医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐衍洪、罗细香、黄立华、唐某1、唐某2各项损失合计222395.77元；二、驳回原告唐衍洪、罗细香、黄立华、唐某1、唐某2的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费7971元，鉴定费16100元，合计24071元，由原告唐衍洪、罗细香、黄立华、唐某1、唐某2负担12071元，被告南昌大学第二附属医院负担12000元（于本判决生效之日起十日内向原告唐衍洪、罗细香、黄立华、唐某1、唐某2支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。本判决书发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  冯 奔人民陪审员  戴艳芳人民陪审员  简 红二〇二〇年九月九日书 记 员  姚 佩附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。