wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初2839号 原告：樟树市众帮商行，经营场所：樟树市福城街道龙溪村委XX，统一社会信用代码9236098XX。 经营者：肖明华，男，汉族，1977年3月31日出生，住樟树市。 被告：樟树市三查男夜宵店银河店，住所地：江西省宜春市樟树市XX面，统一社会信用代码92XX。 经营者：周亮，男，汉族，1988年6月15日出生，住江西省樟树市。 原告樟树市众帮商行（下称原告）诉被告樟树市三查男夜宵店银河店（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理，原告樟树市众帮商行经营者肖明华、被告樟树市三查男夜宵店银河店经营者周亮到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付拖欠货款共计1224元；2、本案诉讼费和保全费用由被告承担。事实与理由：被告与我公司自2019年12月份开始合作，我商行陆续为其送货多次，其中包括其合伙人付波2020年1月19日购买的十箱大瓶酸奶款（过年办酒用）均未付款，涉及金额共1224元。由于疫情影响，他们店开张比较晚，年后曾多次问及货款，他们一拖再拖，直至现在所拖欠货款仍未付清。目前该店牌关门已转让状态。前段时间多次联系经营者都不给予明确答复，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法判决。 被告答辩称，2020年3月25日后的货款由我支付，之前的货款由原营业执照上的经营者支付。 本案当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织了当事人进行的质证。原告向本院提供证据有购货清单六份，微信聊天记录一份，证明被告欠原告货款1224元未付。被告认为只要是店里员工签了字的单据就没有异议，对他们起诉的对象有异议，不应该起诉我。我是2020年3月25日接手的，应该起诉之前的经营者，由他们支付。原告的证据经本院审查认定合法有效。本院对原告的证据予以认定并佐卷中。 本院查明的事实是：被告原名渣男夜宵城二部，由现在的经营者周亮与其他人合伙经营，2020年3月19日，周亮接手该店，改名为樟树市三查男夜宵店银河店，由合伙经营变更为由周亮一人经营，未与原告等人清算债务，周亮称与其他合伙人签订了内部协议，约定原经营者承担原有债务。原告自2019年12月份开始陆续为该夜宵店送货，至起诉时夜宵店共有1224元货款未付给原告。其中包括其合伙人付波2020年1月19日以夜宵店名义购买的十箱大瓶酸奶款600元，目前该店已关门，处于转让状态。原告因此起诉。 本院认为，樟树市三查男夜宵店银河店系由原渣男夜宵城二部变更而来，原渣男夜宵城二部与原告未结清货款，现经营者周亮系原店合伙人，继续经营夜宵，原渣男夜宵城二部所欠原告货款应由被告承担清偿责任。被告辩解其与原合伙人签订了协议各自承担责任不能抗辩作为原告的第三人。原告请求被告承担清偿责任本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 由被告樟树市三查男夜宵店银河店在本判决生效后十日内支付原告樟树市众帮商行货款1224元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告樟树市三查男夜宵店银河店承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审判员  杨钦元 二〇二〇年九月二十八日 书记员  周 欢
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保485号 申请人：王宏霖，男，1983年1月30日出生，汉族，户籍地址济南市历下区。 被申请人：刘冬雪，女，1991年9月26日出生，住济南市天桥区。 申请人王宏霖于2020年9月7日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押被申请人刘冬雪名下的机动车（保全金额3万元）。担保人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司已在3万元范围内提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封、扣押被申请人刘冬雪名下的机动车，保全金额3万元,期限二年。 案件申请费320元，由申请人王宏霖负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年九月八日 书记员  栾绍卓
安徽省萧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1322民初5998号 原告：范伟伟，女，1993年9月5日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 委托诉讼代理人：周晶鑫，江苏光亚律师事务所律师。 被告：林蒙，男，1987年4月8日出生，汉族，住安徽省萧县。 原告范伟伟与被告林蒙民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。因原告范伟伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按范伟伟撤诉处理。 案件受理费425元，减半收取213元，由原告范伟伟承担。 审判员  朱元勋 二〇二〇年九月十日 书记员  徐小虎
山东省临邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1424民初3153号 申请人：杨照玲，女，回族，1991年9月16日出生，住临邑县。 被申请人：王洪喜，男，汉族，1980年11月12日出生，住济南市济阳区。 被申请人：张爱娥，女，汉族，1979年6月27日出生，住济南市济阳区。 原告杨照玲与被告王洪喜、张爱娥买卖合同纠纷一案，申请人杨照玲于2020年9月26日向本院申请财产保全。为了防止被申请人的转移财产，避免给申请人造成损失，请求查封、扣押、冻结被申请人王洪喜、张爱娥名下价值70000元的银行存款或同等价值财产，并提供中国大地财产保险股份有限公司出具的保险保函（保单号：PZPP20370108200000000010）作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人王洪喜、张爱娥名下价值70000元的银行存款或同等价值财产。 申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前七日内提出续行冻结的申请。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  李成军 二〇二〇年九月二十六日 书记员  宫 臣
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初3640号原告:昆明凯城物业服务有限公司住所地：云南省昆明市西山区梁源小区**团********，统一社会信用代码915301125631858891。法定代表人：李剑芳，董事长。委托诉讼代理人：彭成,云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘晓光,云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。被告：普映雄，男，汉族，1985年12月4日出生，身份证住址云南省大理白族自治州祥云县，现住云南省昆明市五华区。原告昆明凯城物业服务有限公司（以下简称凯城物业）与被告普映雄物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了独任审理。原告凯城物业的委托诉讼代理人彭成、刘晓光、被告普映雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯城物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2015年1月1日至2019年12月31日物业管理费9900元；2.判令由被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：被告系原告所管理的经典双城A区业主，原告一直依物业服务合同之规定，积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务,但被告一直拖欠原告物业管理费。原告曾多次以多种形式向被告催交物业管理费，但其未予理睬。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告普映雄辩称，一、原告诉讼主体不适格，被告只与昆明博耕物业管理有限公司签订过前期物业服务协议，从未与原告签署任何协议，且《物业服务合同》的相关内容从未在公开区域进行过公示，业主对合同的相关条款和内容完全不知情，不承认原告的主体资格；二、对于承诺书的问题，在经典地产与凯城物业签订《物业服务合同》之前，经典地产签署了一份《承诺书》，承诺：保证在经典双城A区具备交房条件及验收合格次日起才开始重新计收物业管理服务费，部分业主缴纳的物业费是顺延的;三、原告未尽到物业服务的责任，理由如下：1.收取物业费标准过高，与提供物业服务不匹配，2.未尽到安保义务，小区无门禁，常有被盗的情况，保安人员年纪过大，无法尽责，3.小区环境卫生脏乱差,垃圾乱放，电动车乱放，A6-2栋楼下餐饮店、烧烤摊夜间扰民，4.原告侵占业主权益，电梯空间所做的广告收益全部占为己有，也未对业主进行过公示，未给业主出租车位，电梯存在安全隐患，部分电梯空置，5.原告不诚信，未履行各方商谈后的物业优惠和减免等问题,故物业费不应当由被告承担，驳回原告的诉讼请求。本院认定事实如下：被告普映雄系昆明市五华区经典双城A6栋2单元1901号房屋的业主，房屋建筑面积85.46平方米。2015年3月19日，案外人云南经典房地产开发集团有限公司与原告凯城物业签订一份《经典双城A地块住宅项目物业服务合同》，约定：1、云南经典房地产开发集团有限公司选聘凯城物业对经典双城A地块住宅项目进行物业管理服务；2、物业管理服务费具体标准如下：住宅1：住宅1/平方米·月，包括：物业基础服务费1.13元/平方米·月，住宅自，住宅自来水二次加压费0/平方米·月，电梯运行维护费0.55元/平方米·月。合同签订后，凯城物业依约为经典双城小区A区提供了物业管理服务。另查明，被告普映雄未向原告凯城物业支付2015年1月1日至2019年12月31日的物业管理费。以上事实，有当事人陈述、经典双城（A区）前期物业服务协议、经典双城A地块住宅项目物业服务合同、经典双城A地块住宅项目物业服务合同补充协议、证明、竣工验收合格证明书、昆明高新技术产业开发区经济发展局关于凯城物业服务有限公司物业价格备案的意见等证据予以证明。本院认为，依法成立的合同受法律保护。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定:“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同,以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同,对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的,人民法院不予支持。”本案中,案外人云南经典房地产开发集团有限公司与原告签订的《经典双城A地块住宅项目物业服务合同》、《经典双城A地块住宅项目物业服务合同补充协议》对被告具有约束力。同时,业主和物业公司之间是平等主体,原告已为小区提供了物业服务,双方已形成物业服务合同关系,而被告作为该小区业主,在接受物业服务的同时,应当按时足额交纳物业服务费用。原告要求被告支付2015年1月1日至2019年12月31日的物业管理费的诉讼请求，本院依法予以支持。物业管理费的具体数额，本院依据合同约定标准（1.93元/平方米·月）及被告的房屋建筑面积85.46平方米，计算出物业管理费为9896.27元（1.93元/平方米·月×85.46平方米×60个月）。至于云南经典房地产开发集团有限公司向经典双城A区业主出具的《承诺书》，载明：保证在经典双城A区具备交房条件及验收合格次日才开始重新计收物业管理费，部分业主缴纳的2015年物业管理费予以顺延。本院认为该承诺书系云南经典房地产开发集团有限公司出具，原告与案外人云南经典房地产开发集团有限公司系不同的法人主体，该承诺书对原告不具有法律约束力。至于被告认为原告未尽到物业管理义务的辨称意见，本院认为被告所举证据不足以证明其观点，对其辨称意见本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告普映雄于本判决生效后十日内向原告昆明凯城物业服务有限公司支付物业管理费9896.27元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告普映雄负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  张策群二〇二〇年九月十日书记员  毕 润
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更2489号罪犯成章，女，1978年12月3日出生于重庆市江**，现在重庆市女子监狱服刑。重庆市九龙坡区人民法院于2017年3月15日作出(2017)渝0107刑初236号刑事判决，以被告人成章犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年二个月，并处罚金5000元。刑期自2016年8月20日起至2023年10月19日止。判决发生法律效力后，交付刑罚执行机关执行。本院于2019年6月21日作出（2019）渝05刑更1934号刑事裁定，减去有期徒刑九个月。刑期至2023年1月19日止。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2020年9月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市女子监狱提出，罪犯成章在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造，积极参加集中课堂化教育，能按要求完成劳动生产任务，累计获得表扬三次行政奖励，且财产性判项已履行，确有悔改表现，建议减去有期徒刑六个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市女子监狱所报罪犯成章在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯成章在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯成章犯罪的性质和具体情节、社会危害程度及生效判决中财产性判项的履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯成章减去有期徒刑六个月（刑期至2022年7月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇二〇年九月三十日书记员 雷 钧
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0305民申8号 再审申请人（一审被告）：封明红，女，1964年9月16日生，汉族，住桂林市七星区。 再审被申请人（一审原告）：桂林市鼎力物业服务有限公司，住所地：广西桂林市七星区七星路**后座仓库，统一社会信用代码：91450305340437620D。 法定代表人：蒋水莲，该公司总经理。 一审被告：任发，男，1964年10月4日生，汉族，住桂林市七星区。 一审被告：任泽西，男，1997年11月11日生，汉族，住桂林市七星区。 一审被告：任封，女，1988年7月10日生，汉族，住桂林市七星区。 再审申请人封明红因与被申请人桂林市鼎力物业服务有限公司（以下简称鼎力物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服本院（2020）桂0305民初921号民事判决，于2020年7月21日向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 封明红申请再审称，从樱特莱业主委员会成立之初，几经十余载，换届了几任业主委员会从没有把商铺业主纳入业主委员会，通知、告知业主参与大会。申请人提交的业主委员会的证明、毅峰社会委员会出具的证明，业主花名册都佐证了商铺业主不在服务对象之列。鼎力物业服务公司与业主委员会签订物业服务合同的时间是2015年，而在漫长的几年中，商铺业主没有一位接到过通知或告知要收取物业服务费。现物业服务公司起诉到法院要求申请人缴纳物业服务费，从历史沿革而言没有依据，从法理没有委托根据，从服务角度来看没有实质服务类项。如一审判决是依据物业服务合同进行判决，但从城乡住建委提供的证据足以证明在合同签订之时存在篡改、编制、歪曲合同本意的行为。综上，申请人提起再审，要求1、撤销桂林市七星区人民法院（2020）桂0305民初921号民事判决；2、诉讼费由被申请人承担。 本院经审查认为，是否属于小区的业主，属事实问题，不因业主委员会的行为或相关机构的备案而改变。本院（2020）桂0305民初921号民事判决以申请人所有商铺与樱特莱庄园小区一并规划和建设，属于小区建筑的一部分，认定其为小区业主，与事实相符。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”涉案的《樱特莱庄园物业服务委托合同》的法律效力问题，桂林市中级人民法院于2019年7月17日作出的（2019）桂03民终2014号民事判决已确认鼎力物业公司与桂林樱特莱庄园业主管理委员会签订并备案的合同有效并继续履行。申请人以其未进行磋商、非合同当事人为由，主张该合同对其不具有法律约束力，于法无据，本院对其观点不予采纳。《樱特莱庄园物业服务委托合同》合法有效，原审根据申请人所属涉案商铺属于小区物业范畴，享受了物业服务公司对公用部分、公用设施进行维护和管理的服务、从中得益为由，酌情确定支付相应的物业服务费，并无不妥。综上，原审判决程序合法、认定事实正确，法律适用准确，实体处理得当，申请人申请再审的理由不成立，故本院对封明红的再审申请予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款第之规定，裁定如下： 驳回封明红的再审申请。 审 判 长  周素琴 人民陪审员  马征芬 人民陪审员  吴丽琳 二〇二〇年九月十日 代书 记员  甄翊含
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初14591号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所律师。被告：熊伯虎，男，1988年7月4日出生，汉族，住，住重庆市大渡口区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告熊伯虎信用卡纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人吴绪平到庭参加诉讼。被告熊伯虎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年8月4日的信用卡透支本金27755.82元、利息1406.89元、分期手续费406.03元、违约金5962.09元，合计35530.83元，并从2020年8月5日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告将第一项诉讼请求中分期手续费金额由406.03元变更为395.20元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62291800********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告熊伯虎未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年4月21日，被告向原告提交申请表，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62291800********的信用卡。5.被告于2017年5月9日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年8月4日，被告拖欠原告透支本金27755.82元、利息1406.89元、分期手续费395.20元。6.被告同意其预留在原告的用于接受卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。这些证据的真实性、合法性、关联性经本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年8月4日的透支本金27755.82元、利息1406.89元、分期手续费395.20元及从2020年8月5日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告熊伯虎于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年8月4日的信用卡透支本金27755.82元、利息1406.89元、分期手续费395.20元，并从2020年8月5日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688.28元，减半收取计344.14元，由被告熊伯虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 刘 涛二〇二〇年九月二十七日书记员 胡缙雅
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执3282号 （2020）粤0306执26172-26184号 申请执行人李婷等14人。 员工代表李婷，女,毛南族，1993年10月21日出生，住南宁市。 员工代表徐毓蓉，女,汉族，1993年8月26日出生，住广东省深圳市福田区。 员工代表叶艳辉，男,汉族，1984年12月27日出生，住江西省吉安市。 被执行人乐转生活互联网服务(深圳)有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人柏晓静。 申请执行人李婷等14人与被执行人乐转生活互联网服务(深圳)有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（航城）案[2019]600-614号仲裁裁决书已经发生法律效力。根据上述法律文书，被执行人乐转生活互联网服务(深圳)有限公司应支付申请执行人李婷等14人执行款人民币170865.32元（个人具体金额详见执行裁定书附表）。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理申请执行人的强制执行申请。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝和财付通账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，经查询，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人亦无法提供其他财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索等情形，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  连军怀 审判员  魏 敏 审判员  冯 伟 二〇二〇年九月二十五日 书记员  杨顺发
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0112执2982号申请执行人：白秀娅，女，1992年7月22日出生，汉族，住天津市津**。被执行人：多贺谷（天津）进出口有限公司津南永旺分公司，住所地天津市津**辛庄镇深特广场**楼2-230。本院在执行申请人白秀娅与被执行人多贺谷（天津）进出口有限公司津南永旺分公司仲裁纠纷一案中，申请人白秀娅撤销执行申请。经审查，该申请并无不妥，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）津0112执2982号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘永振审判员  刘志峰审判员  王岩强二〇二〇年九月十七日法官助理张勇昊书记员刘学骏
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执25243号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。 被执行人：谢小栋，男，1993年8月29日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港**。 关于本院刑事审判庭移送执行的被执行人谢小栋盗窃罪（罚金）一案，本院作出的（2019）粤0605刑初746号刑事判决书已经发生法律效力。依上述生效文书：被执行人谢小栋犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。因被执行人未按期履行缴纳罚金义务，本院于2020年9月9日立案执行。 执行中，本院向被执行人的住所地邮寄送达执行通知书、报告财产令等，并向其在支付宝登记的电话号码发送传唤到庭及履行义务的短信，被执行人未到庭且未主动履行本案义务。本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山查控网查询被执行人的财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行完毕本案义务，本院已依法对其采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行，被执行人负有继续缴纳罚金的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  房观桃 执行员  吴 维 执行员  梁智栋 二〇二〇年九月二十七日 书记员  黄宛亭
洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初3845号原告：张淑鸽，女，1975年7月15日出生，汉族，住郑州市。原告：任育贤，男，1971年3月9日出生，汉族，住郑州市。共同委托代理人：李军徽，洛阳市涧西区诚公法律服务所法律工作者。被告：周元美，男，1983年2月7日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。第三人：洛阳市涧西区人民政府周山路办事处，住所地：洛阳市涧**浅井南路。法定代表人：孙怀远，该办事处主任。原告张淑鸽、任育贤诉被告周元美、第三人洛阳市涧西区人民政府周山路办事处为合同纠纷一案，本于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张淑鸽、任育贤的共同委托代理人李军徽到庭参加了诉讼。被告周元美、第三人洛阳市涧西区人民政府周山路办事处经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院按被告缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告张淑鸽,任育贤向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告于2017年3月25日签订的《转让协议》；2、判令被告向原告返还房屋租金及转让费共计35000元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。被告周元美、第三人洛阳市涧西区人民政府周山路办事处未到庭，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2017年3月25日，被告周元美（甲方）与原告张淑鸽（乙方）签订《转让协议》一份，约定：甲方将位于丽春西路涧西区法院对面左邻蛋糕房右邻建设银行的壹间门面房转让给乙方，转让费用35000元整，含四个月房租及室内除商品以外的装修、装饰、监控系统等物品，房租为2300元/月，于2017年7月31日止。房屋除政府收回等不可抗性因素，乙方可长期用。如无法履行，甲方承担转让费等相关费用。合同签订当天，原告张淑鸽通过微信转账向被告周元美支付了2000元、2017年3月27日通过交通银行卡POS机刷卡支付33000元，共计向被告周元美支付35000元。后第三人洛阳市涧西区人民政府周山路办事处通知要求原告搬离涉案房屋，原告张淑鸽于2017年6月2日搬离租赁房屋。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《转让协议》、不违反国家强制性法律法规，系双方真实意思表示，应合法有效。因转让协议已无履行可能，原告要求解除原、被告于2017年3月25日签订的《转让协议》，本院依法予以支持。原告要求被告退还房屋租金及转让费，根据合同约定，若协议无法履行，被告周元美承担转让费等相关费用，故原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持，被告周元美应返还原告张淑鸽30400元（扣除2017年4月、5月的房租4600元）。被告周元美未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，但其应承担的民事责任不能免除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原、被告于2017年3月25日签订的《转让协议》；二、被告周元美于本判决生效后十日内向原告张淑鸽返还房屋租金及转让费30400元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告张淑鸽、任育贤的其他诉讼请求。本案受理费338元，由被告周元美承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  毛莹莹二〇二〇年九月八日书记员  杨 静
贵州省绥阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0323民初1548号 原告：陈新超，男，1987年6月8日出生，汉族，住贵州省遵义县。 委托诉讼代理人：李星玄，贵州严正律师事务所律师。 被告：贵州御尊房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇仙台路。统一社会信用代码：91520323MA6DP1E248。 法定代表人：封霖，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：尹春红，贵州义遵律师事务所律师。 原告陈新超诉被告贵州御尊房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈新超的委托诉讼代理人李星玄、被告贵州御尊房地产开发有限公司的委托诉讼代理人尹春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈新超向本院提出诉讼请求：1．请求依法认定原、被告之间签订的《俊峰堡订购书》无效；2．请求依法判决被告向原告返还房款117,897.00元，并根据《商品房买卖合同解释》第九条之规定，支付双倍房款，共计235,794.00元；3．请求依法判决被告按照金额为117,897.00元，年利率为6%向原告资金占用费，利随本清；4．本案案件受理费由被告承担。事实及理由：2017年10月6日，原告在被告的“俊峰堡”工程项目处购买房屋一处，原、被告双方当日签订《俊峰堡订购书》，双方在该合同约定原告购买的房屋为3栋2单元7层3号房。该合同签订后，被告一直不履行交房义务，并且以各种理由搪塞原告，原告无奈，前往绥阳县住建局咨询本合同约定的房屋目前的具体情况。并得知，目前原告所购买的房屋无预售资质。原告认为：根据《商品房屋买卖合同解释》第八条之规定，被告的以上行为已经严重侵犯原告的合法权益，现原告为了维护自身合法权益不受侵犯，特向贵院提起本诉讼。 被告贵州御尊房地产开发有限公司答辩称：合同我们是签订的，我方不认为该案是商品房预售行为，不是商品房预售的买卖合同。我方认为该合同有效，且我方预售许可证正在办理之中，不属于不能履行合同的情况，我方主张继续履行订购。 本案经本院审理查明如下事实：2017年10月6日，原、被告签订《俊峰堡定购书》，合同约定，原告陈新超（乙方）订购了被告贵州御尊房地产开发有限公司（甲方）所开发的绥阳县幸福大道延伸段俊峰堡3栋2单元7层3号房，面积为70.01平方米，房屋价款为212,214.68元，定购定金70,000.00元。定购条款第1条：“乙方于接到甲方电话通知可签约后15天内，携同本定购书及身份证明文件原件和定金收据前往峻峰堡销售中心办理签署正式《商品房买卖合同》及有关文件。如乙方未及时与甲方签订《商品房买卖合同》或未及时交清房款，所产生的责任和后果由乙方承担。”。及第5条：“甲乙双方同意在签订《商品房买卖合同》前，此《定购书》对双方具有法律效力，双方在签署《商品房买卖合同》生效后此《定购书》自动终止。”。同日，原告陈新超交纳了认购款70,000.00元。2018年2月10日，原告交纳了认购定金47,897.00元。原告陈新超认为被告贵州御尊房地产开发有限公司未取得预售许可证，双方的《俊峰堡定购书》应属无效，遂诉至本院。 另查明：2020年8月3日，被告贵州御尊房地产开发有限公司办理了“俊峰堡项目”1号楼、3号楼、4号楼、5号楼商品房预售许可证。 上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的《俊峰堡定购书》、《物业委托管理合同》、收款收据两张及本院依职权调取的遵市商房预证绥住建字（2020年）第20110号商品房预售许可证在卷佐证，经庭审质证，足以认定，本院予以确认。 本院认为，原告陈新超与被告贵州御尊房地产开发有限公司签订了《俊峰堡定购书》，原、被告双方争议的焦点系该《俊峰堡定购书》是否有效的问题。根据《最高人民法院关于审理商品买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”及《商品房销售管理办法》第十六条：“商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。商品房买卖合同应当明确以下主要内容：（一）当事人名称或者姓名和住所；（二）商品房基本状况；（三）商品房的销售方式；（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；（五）交付使用条件及日期；（六）装饰、设备标准承诺；（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；（八）公共配套建筑的产权归属；（九）面积差异的处理方式；（十）办理产权登记有关事宜；（十一）解决争议的方法；（十二）违约责任；（十三）双方约定的其他事项。”之规定，原、被告双方签订的《俊峰堡定购书》中并未明确原告所订购房屋的交付使用条件及日期、装饰设备标准承诺、面积差异的处理方式、办理产权登记有关事宜、解决争议的方法等事项，因该定购书未对商品房的销售作出充分细致的约定，《俊峰堡定购书》并不能认定为商品房买卖合同，且根据《俊峰堡定购书》定购条款第1条、第5条内容，原、被告双方也未签订商品房买卖合同，故双方签订定购书合同的行为不能认定商品房预售行为，原、被告双方之间形成的只是预约合同关系，故原、被告双方所签订的《俊峰堡定购书》系原、被告自愿签订，且不违反法律规定，应属有效。原、被告双方签订合同行为并不属于《最高人民法院关于审理商品买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”规定的情形，故本院对原告主张《俊峰堡定购书》无效的诉讼请求不予支持。同理，故对于原告陈新超以合同无效请求被告贵州御尊房地产开发有限公司返还房款、支付双倍房款、资金占用费的主张，根据《最高人民法院关于审理商品买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。”之规定，原告的上述主张并不属于《最高人民法院关于审理商品买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定的情形，故本院也不予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理商品买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条，《商品房销售管理办法》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告陈新超的诉讼请求。 案件受理费4,836.00元，减半收取2,418.00元，由原告陈新超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  王喆 二〇二〇年九月十日 法官助理冯进 书记员吴汉林
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0108执3272号 被执行人：刘杰，男，汉族，1986年7月2日出生，住成都市成华区。 本院在执行刘杰罚金、没收财产、追缴违法所得一案中,依法向被执行人刘杰发出执行通知书、报告财产令。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 范 伟 审判员 舒友蛟 审判员 伍宏山 二〇二〇年九月十日 书记员 苏 展
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0402刑初463号 公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。 被告人曹禹，男，1994年11月26日出生，汉族，大学本科文化，住嘉兴市南湖区。2016年10月25日因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑一年二个月。因本案于2020年9月15日被刑事拘留。现羁押于嘉兴市看守所。 嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检二部刑诉〔2020〕846号起诉书指控被告人曹禹犯危险驾驶罪，于2020年9月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案并当庭宣告判决。 嘉兴市南湖区人民检察院指派检察员李冬冬出庭，指控：2020年9月2日凌晨，被告人曹禹饮酒后驾驶浙Ｆ2××××号小型轿车上路行驶，行驶至嘉兴市南湖区越秀北路越秀春天门口时，被执勤民警查获。经鉴定，曹禹血液中乙醇含量为181毫克／100毫升。 公诉机关认为，被告人曹禹在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人曹禹认罪认罚，可以从宽处理。被告人曹禹如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。建议判处被告人曹禹拘役一个月十五日，适用缓刑，并处罚金3000元。 被告人曹禹对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人曹禹犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人曹禹到案后如实供述自己的犯罪事实，认罪认罚，依法从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。被告人曹禹回到社区后，应当接受社区矫正，遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人曹禹犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金3000元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金限判决生效后三日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  李永杰 二〇二〇年九月二十一日 书记员  严骄阳
安徽省无为市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0225执1916号 申请人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场。统一信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，总经理。 被执行人：高强，男，1993年5月28日出生，苗族，住贵州省。 本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人高强金融借款合同纠纷一案中，双方达成长期履行执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2020)皖0225执1916号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  霍俊利 审判员  钟文生 审判员  张 红 二〇二〇年九月二十五日 书记员  徐梦锐
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执1787号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司上饶分行，住所地江西省上饶市信州区凤凰大道**1-3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13，统一社会信用代码05644581-8。负责人：许军军。被执行人：上饶市农丰实业开发有限公司，住，住所地江西省上饶市上饶县湖村乡湖村村李家滩组100附**一社会信用代码91361121693748483U。法定代表人：徐雪仙。被执行人：上饶市富饶担保有限责任公司，住，住所地江西省上饶市信州区凤凰大道**（新闻出版局**）一社会信用代码91361100683453913D。法定代表人：严富民。被执行人：徐寿火，男，1972年01月25日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。被执行人：张锋，男，1989年03月25日出生，汉族，住江西省上饶市经济开发区。被执行人：徐雪仙，女，1969年12月12日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被执行人：汤建军，男，1966年08月09日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司上饶分行与被执行人上饶市农丰实业开发有限公司、上饶市富饶担保有限责任公司、徐寿火、张锋、徐雪仙、汤建军金融借款合同纠纷一案中，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司上饶分行依据已经发生法律效力的江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初819号民事判决书于2020年8月3日向本院申请强制执行。本院立案执行，并向被执行人发出了执行通知书，被执行人上饶市富饶担保有限责任公司已履行其担保责任代偿了借款本金，被执行人上饶市农丰实业开发有限公司、徐寿火、张锋、徐雪仙、汤建军在规定的期限内未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人上饶市农丰实业开发有限公司、徐寿火、张锋、徐雪仙、汤建军发出了报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控等方式调查，查明被执行人徐寿火名下房产已被他案查封、被执行人汤建军名下的拆迁安置房暂不宜处置、上饶市农丰实业开发有限公司、张锋、徐雪仙暂无可供执行财产。2020年9月24日,本院已向被执行人上饶市农丰实业开发有限公司、徐寿火、张锋、徐雪仙、汤建军发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本案申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司上饶分行申请执行的标的额为993,000元，截至2020年9月25日全部未执行。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2020年9月25日向申请执行人告知了本案的执行情况、已采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  郭信义审判员  胡 冰审判员  王典平二〇二〇年九月二十三日书记员  余晓洁
广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0224民初685号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司仁化县支行。住所地:广东省韶关市仁化县******。法定代表人：邓德锋，该行行长。委托诉讼代理人：钟旭东，男，系原告公司员工。被告：肖伯强，男，1968年5月10日出生，汉族，住广东省仁化县*************。公民身份号码：441************096。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仁化县支行（以下简称邮政银行仁化支行）与被告肖伯强信用卡纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行仁化支行的委托诉讼代理人钟旭东到庭参加诉讼，被告肖伯强经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行仁化支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还欠款本金10247.52元，费用3003.12元，利息623.52元，合计13874.16元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月7日，被告向原告申领一张信用卡(625**********442)，信用额度为11000元。被告在领取信用卡后进行了多次消费。截止2020年5月10日，被告累计拖欠款项13874.16元。被告逾期未还款的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，提起诉讼，望判如所请。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据1被告身份证复印件，拟证明被告肖伯强的诉讼主体资格；证据2中国邮政储蓄银行信用卡申请表及合约，拟证明被告肖伯强向原告申请信用卡的情况；证据3持卡人交易明细清单，拟证明被告使用信用卡情况；证据4信用卡逾期客户明细，拟证明被告借款的金额、利息及费用。被告肖伯强经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据。本院查明，2016年11月11日，被告肖伯强向原告提交《中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)申请表》，申领信用卡一张，卡号为625**********442，信用额度11000元。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》第三条：“利息及费用1.……如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利……8.甲方核发信用卡后，乙方须在账单上指定的到期还款日（含）之前缴纳年费及各项费用。乙方签署本合约即表明接受全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、滞纳金及其他费用等……”。合约第五条：“还款4.还款的顺序依次为上期欠款和本期欠款。在同期欠款中，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：未逾期以及逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序进行冲还。5.乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担”。被告肖伯强在领取信用卡后多次进行消费。庭审中，原告明确，截止2020年7月1日，被告累计拖欠款项13869.16元，其中本金10242.52元，利息623.52元，费用3003.12元。本院认为，本案系信用卡纠纷。被告肖伯强向原告提交《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，并在主卡申请人上签名确认，愿意遵守领用合约(协议)的各项规则。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》即为原、被告签订的借款合同，系当事人真实意思表示，合同合法有效，受法律保护。被告肖伯强领取原告发放的信用卡后多次进行消费，截止2020年7月1日，被告累计拖欠款项13869.16元，其中本金10242.52元，利息623.52元，费用3003.12元。依据《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》第三条利息及费用的约定，被告的行为已构成违约，故原告要求被告归还欠款13869.16元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告肖伯强经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，并不影响本案的审理，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：限被告肖伯强于本判决生效之日起七日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仁化县支行欠款本金10242.52元，利息623.52元，费用3003.12元，以上共计13869.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费73元，由被告肖伯强负担。庭审中，原告同意被告迳付案件受理费，故被告负担部分73元由被告迳付原告。本判决为终审判决。审判员  林树鸿二〇二〇年九月十四日书记员  肖 锋
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初14695号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所律师。被告：朱定文，男，1968年4月16日出生，汉族，住重庆市巴**。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告朱定文信用卡纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人吴绪平到庭参加诉讼。被告朱定文经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年8月3日的信用卡透支本金29846.96元、利息2638.81元、违约金1211.62元，并从2020年8月4日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为51821200********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告朱定文未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告申请办理中信银行信用卡，在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的收费依据及基准价格。4.原告向被告发放了卡号为51821200********的信用卡。5.被告开卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年8月3日，被告拖欠原告透支本金29846.96元、利息2638.81元、违约金1211.62元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请确认书》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、余额构成表等证据。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年8月3日的透支本金29846.96元、利息2638.81元、违约金1211.62元，并从2020年8月4日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱定文于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年8月3日的信用卡透支本金29846.96元、利息2638.81元、违约金1211.62元，合计33697.39元，并从2020年8月4日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费642.42元，减半收取计321.21元（原告已预交），由被告朱定文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  刘 涛二〇二〇年九月二十五日法官助理  周思彤书 记 员  刘岚岚
镇江市丹徒区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1112财保48号 申请人：王共志。 委托诉讼代理人：张能能，江苏胜衡律师事务所律师。 被申请人：赵峰。 申请人王共志于2020年8月31日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人赵峰价值792000元的财产采取保全措施。阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人赵峰银行存款792000元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。 案件申请费4480元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  壮 蓓 二〇二〇年九月一日 法官助理  王晟瑶 书 记 员  袁 鸳
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0101执保529号 解除保全申请人:任运友，男，汉族，1965年3月20日出生，住重庆市万州区。 被申请人:鲁维福，男，汉族，1981年11月5日出生，住重庆市万州区。 申请人任运友与被申请人鲁维福合伙协议纠纷一案，本院作出的（2020）渝0101执保342号执行裁定书、（2020）渝0101执保342号之一执行裁定书、（2020）渝0101执保342号之二执行裁定书，裁定查封、冻结了被申请人鲁维福的财产以及查封了担保物。现双方已达成调解协议,故申请人任运友向本院书面申请解除上述保全措施。本院作出的（2020）渝0101财保149号裁定书准予解除。 本院经审查认为，申请人任运友的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 一、解除被申请人鲁维福债权180万元的冻结。 二、解除被申请人鲁维福银行存款190万元的冻结。 三、解除被申请人鲁维福所有的位于重庆市万州区的查封。 四、解除申请人提供担保的邓义林、任志威、周丹丹、王誉羲所有的位于重庆市万州区中任志威产权部分的查封。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  吴学军 二〇二〇年九月二十一日 书记员  吴小杰
海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2020）琼0108民初7754号   原告：朱某，住海口市美兰区。   委托诉讼代理人：许某，海南弘纲律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李某，海南弘纲律师事务所实习律师。   被告：魏某，住海口市美兰区。   原告朱某与被告魏某合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托诉讼代理人许某、李某，被告魏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告朱某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即向原告退还教学费33334元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年1月1日原被告签订《师徒合同》，教授原告健美运动各项专业知识和方法，保证原告在课程结束后达到具备参加国内健身赛事运动员水平，合同约定的期限为2020年1月1日至2021年1月1日，教学费用为40000元。合同签订后原告分别于2020年1月1日和1月4日通过支付宝给被告支付宝账户转入教学费用共计40000元。原告从2020年1月2日开始上课，到1月18日结束课程，其中1月7日、1月12日、1月16日请假休息三天。2020年1月19日原告离岛回家过年，因疫情影响直到3月10日才回到海口。2020年2月11日原告第一次向被告提出要求解除合同，并退还剩余学费。根据原被告签订的《师徒合同》，双方只约定了教学期限为一年，并没有约定具体的课时数量，按照月份计算学费，一年学费为40000元，原告已上半个月的课程，学费应该为1666元，所以被告应退还给原告的剩余学费为38334元。经原被告协商后，被告同意解除合同，并答应从五月份开始退还剩余学费给原告，但直至现在被告仍然没有退还学费给原告。2020年6月18日被告已向原告退还学费5000元。综上，被告的行为已经严重违反合同约定，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，诚望判如所请。   被告魏某辩称，我方与原告在2016年就认识了。后原告在2020年与我方签订师徒合同，2020年初刚学了一个月，就正巧春节和新冠疫情，原告无法回到海南继续学习，原告此时提出不想继续学习健美了，后要求我方退款。经我方多方询问行业间的人，均无退款的说法。我方不同意退款。   经审理查明，2020年1月1日，原、被告签订《师徒合同》，约定：一、原、被告签订本协议书即建立师徒关系，被告传授原告健美运动各项专业知识和方法，达到具备参加国内健身赛事运动员水平；二、本合同自2020年1月1日起至2021年1月1日，共12个月，教学费用为40000元。合同签订后原告分别于2020年1月1日和1月4日通过支付宝给被告转账40000元学费。原告从2020年1月2日开始上课，到1月18日结束课程，其中1月7日、1月12日、1月16日请假休息三天。因原告认为被告教学水平不行，意欲退款，于2020年2月11日向被告提出要求解除合同，并退还剩余学费，双方微信沟通后，确定被告退还原告3万元学费，2020年6月18日，被告退还原告5000元学费。原告于2020年7月7日向本院提起诉讼。   本院所确认的上述事实，有《师徒合同》、支付宝转账记录、支付宝账户截图、微信聊天记录、微信朋友圈截图及当事人陈述笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。   本院认为，原告朱某与被告魏某于2020年1月1日签订《师徒合同》系双方真实意思表示，其主体适格，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约全面履行各自的合同义务。上述合同签订后，原告依约向被告交纳4万元学费，被告亦依约履行合同，原告认为被告教学水平不行，要求解除合同退还学费，因双方签订的《师徒合同》对此并无约定，原告的该诉请于约无据，但双方后续达成新的协议，即解除《师徒合同》并退还3万元学费，扣除被告已退还的5000元，被告须退还原告25000元。被告的辩解理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：   一、被告魏某须于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱某返还教学费25000元；   二、驳回原告朱某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费758.35（原告已预交），由原告朱某负担258.35元，由被告魏某负担500元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 阳力平   人民陪审员 李明学   人民陪审员 文汝燕     二〇二〇年九月七日   书记员 林名泽   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民终3494号上诉人（原审原告）：邓秀清，男，汉族，1968年2月2日出生，住连山壮族瑶族自治县**************。委托诉讼代理人：黄北荣，广东贤祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连山壮族瑶族自治县汇城置业有限公司。住所地：连山壮族瑶族自治县**********。法定代表人：麦沛森，该公司经理。委托诉讼代理人：卢威达，广东思汇律师事务所律师。原审被告：王流章，男，壮族，1973年7月25日出生，住连山壮族瑶族自治县*************。上诉人邓秀清因与被上诉人连山壮族瑶族自治县汇城置业有限公司、原审被告王流章商品房预售合同纠纷一案，不服广东省连山壮族瑶族自治县人民法院（2020）粤1825民初23号之二民事裁定，向本院提出上诉。本院立案后依法组成合议庭适用快审程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邓秀清上诉请求：撤销原审裁定。判决上诉人代为清偿150万元债务消灭抵押权后，连山汇城公司办理涉案房屋所有权转移登记给上诉人，把涉案商铺交给上诉人使用；同时判决连山汇城公司从2015年7月30日起。按每月利率2%（每月53300元）向上诉人支付违约金，直至办理涉案商铺预售登记备案手续并交付给上诉人使用为止。事实与理由：1、原审裁定认定上诉人与被上诉人没有将民间借贷关系转变为商品房预售合同关系是认定事实和适用法律错误。2、连山汇城公司与上诉人于2014年9月30日签署《商铺预售协议》双方将原民间借贷关系转变为商品房预售合同。被上诉人连山壮族瑶族自治县汇城置业有限公司没有提出答辩意见。一审法院经审理作出（2020）粤1825民初23号之二民事裁定，驳回邓秀清的起诉。一审法院认定事实及裁定理由详见一审裁定书。本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。经本院审理查明，一审法院查明基本事实属实，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人在本案争议焦点是：本案属于民间借贷纠纷还是商品房买卖合同纠纷。从一审查明的事实来看，上诉人借款给被上诉人后，双方先后签订了《抵押借款协议》及《还款协议》证明双方存在借贷关系。双方签订的《商铺预售协议》是为了保障借款债权的实现，形式上符合以签订买卖合同作为民间借贷的担保。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”的规定，因本案查明的基础法律事实为民间借贷，应按民间借贷法律关系审理。原审法院在庭审前，向上诉人进行了法律释明，上诉人没有对诉讼请求进行变更。因此，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定终审裁定。审判长  罗文雄审判员  曾文东审判员  杨 玲二〇二〇年九月二十四日书记员  张丽萍
内蒙古自治区满洲里市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0781执704号 申请执行人:冯自如，男，1977年5月11日出生，汉族，出租车司机，现住内蒙古自治区满洲里市。 被执行人：李**，男，1969年8月9日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区满洲里市。 被执行人：李世辉，男，1968年12月1日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区满洲里市。 本院在执行冯自如与李**、李世辉健康权纠纷一案中，申请执行人冯自如依照满洲里市人民法院（2019）内0781民初1328号民事判决书，申请法院执行二被执行人李**、李世辉连带赔偿款70524.37元，由二被执行人负担案件受理费255元及鉴定费1150元。法院受理执行案件后，依法于2020年7月13日向被执行人李**、李世辉发出执行通知书和报告财产令；于2020年8月17日发出限制高消费令；经启动总对总查控和传统财产查控，查明，被执行人李**名下位于满洲里南区二道街0009号04045号房产设定抵押于中国工商银行有限公司满洲里尚都支行，抵押期限至2025年9月10日止。现被执行人李世辉、李**无其他可供执行的银行存款、车辆、公积金等财产，申请执行人冯自如明确表示对李**名下房产暂不予处置。经其对本案财产调查材料的确认，同意本案终结本次执行程序。尚有71929.37元未执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  毕长英 审判员  金 航 审判员  安伟力 二〇二〇年九月二十二日 书记员  所全兴 附：本裁定所依据的相关法律 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条: 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0103民初10449号原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行，住所地济南市市中区纬二路**。统一社会信用代码：91370100739258982E。负责人：杜光华，行长。委托诉讼代理人：付哲，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：景瑞，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。被告：李炳峰，男，1969年10月5日出生，汉族，无业，住山东省滨州市沾化县。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行（以下简称浦发银行市中支行）诉被告李炳峰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行市中支行负责人杜光华的委托诉讼代理人付哲，被告李炳峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行市中支行因被告李炳峰拖欠信用卡欠款，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告李炳峰偿还透支欠款本金32231.01元，并支付截止至2020年5月27日的欠款利息2718.16元、费用（违约金、分期付款手续费、其他手续费）1818.42元，嗣后利息、费用以32231.01元透支欠款本金为基数，自2020年5月28日起至实际给付之日止按照《信用卡领用合约》约定利率计算；2.案件受理费由被告李炳峰承担。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条之规定，判决如下：一、被告李炳峰于本判决生效之日起十日内偿还被原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行信用卡透支款本金8958.27元并支付自2020年5月12日起至实际给付之日止，以前述透支款本金为基数，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息、费用（分期付款手续费、其他手续费）（总和不得超过年利率24%）；二、被告李炳峰于本判决生效之日起十日内偿还被原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行万用金本金23272.74元并支付自逾期之日起至实际给付之日止，以前述万用金本金为基数，按照万用金申请表约定利率计算的利息（总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元，减半收取计360元，由被告李炳峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  赵同庆二〇二〇年九月二十四日书记员  李秀娟
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初5220号原告：王宪荣，女，汉族，1962年2月8日出生，住河南省。被告：新乡市倍力文化传媒有限公司红旗区诚健身分公司，住所地新乡市平原路**伟业中央公园**楼****房。负责人：李诚刚。被告（追加）：新乡市倍力文化传媒有限公司，住所地新乡市红旗，住所地新乡市红旗区洪门银河制药厂职工小区****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李诚刚。原告王宪荣诉被告新乡市倍力文化传媒有限公司红旗区诚健身分公司（以下简称倍力诚）娱乐服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。因倍力诚系新乡市倍力文化传媒有限公司（以下简称倍力公司）下设分公司之一，本院依法追加倍力公司为被告参加诉讼。原告王宪荣到庭参加诉讼，被告倍力诚、倍力公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宪荣诉称：1.请求判令解除原被告签订的《会员入会协议》；2.判令被告退还健身服务费840元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系健身消费服务合同法律关系,2019年9月24日原告以办理会员卡的方式向被告预交健身费1010元。双方约定：被告向原告提供包括动感单车、器械、瑜伽、游泳等在内的多项健身服务。然自2020年1月20日停止营业截至目前，被告仍没有提供约定的全部健身服务项目。被告的行为已经构成严重违约，且违约后不履行合同义务，也不采取相应的补偿措施。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告倍力诚、倍力公司在答辩期内未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2019年9月24日原告王宪荣在被告倍力诚处办理了1张价值1000元的健身卡(卡号为：NO.2018000933)。原告王宪荣在被告倍力诚处从事健身活动，被告倍力诚于2020年1月20日放假，直至目前没有营业。另查明，倍力诚系倍力公司下设分公司之一，不具备独立的法人资格。本院认为，原告向被告支付了服务费用，双方之间形成健身服务合同关系，被告应按合同约定向原告提供健身服务场所。由于被告停止经营，致使原告签订合同的目的无法实现，原告有权要求解除合同。合同解除后，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案虽涉及疫情，但被告在疫情结束后并未重新营业，故不影响时间计算。因原告交纳健身费用后开始健身，享受了部分合同权利，故被告应退还部分服务费用。本院根据合同实际履行情况酌定被告倍力诚退还原告服务费用840元，因被告倍力诚系不具有独立法人资格的分支机构，其民事责任应由被告倍力公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告王宪荣与被告新乡市倍力文化传媒有限公司红旗区诚健身分公司签订的《会员入会协议》；二、被告新乡市倍力文化传媒有限公司于本判决生效后五日内退还原告王宪荣健身服务费840元；三、驳回原告王宪荣的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告新乡市倍力文化传媒有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  郭生祥二〇二〇年九月三十日书记员  王 洋
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0583执3984号之一 申请执行人：陈世球，男，1970年1月15日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：杨华侨，男，1963年5月17日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初2249号民事判决书，于2020年7月22日向被执行人杨华侨发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人杨华侨立即向申请执行人陈世球偿还借款本金人民币10000元及利息（利息自2019年2月22日起至还清款项之日止按年利率6%计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币50元、执行费人民币50元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2020年7月22日、2020年8月13日先后对被执行人杨华侨的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人名下除部分银行存款外，无不动产及机动车登记信息。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结并依法划拨被执行人杨华侨银行存款人民币4698元，该款项优先缴纳案件受理费、执行费，余款人民币4598元，申请执行人受偿人民币4598元。 3、2020年8月21日向被执行人杨华侨发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日作出决定将被执行人杨华侨纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、本院已将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。 现申请执行人债权已实现人民币4598元。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已对被执行人杨华侨采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪长城 审判员  黄艳萍 审判员  吕晓辉 二〇二〇年九月二十九日 书记员  陈燕彬
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保603号 申请人：济南大美装饰工程有限公司，住所地济南市历城区，统一社会信用代码91370112MA3M8EG65M。 法定代表人:王立斌。 被申请人：济南贵达置业有限公司，住所地济南市历城区，统一社会信用代码91370100069012720X。 法定代表人：林鑫。 申请人济南大美装饰工程有限公司于2020年9月25日向本院申请诉前财产保全，请求在100万元范围内，保全被申请人的财产。担保人亚太财产保险有限公司济南中心支公司已提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人济南贵达置业有限公司的银行存款100万元，冻结期限一年。 案件申请费5000元，由申请人济南大美装饰工程有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年九月二十七日 书记员  栾绍卓
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更2638号罪犯徐晓锋，男，1993年10月19日出生于重庆市永川区，现在重庆市渝西监狱服刑。重庆市永川区人民法院于2017年3月23日作出(2016)渝0118刑初544号刑事附带民事判决，认定徐晓锋犯故意伤害罪,判处有期徒刑五年六个月（刑期自2016年2月26日起至2021年8月25日止）,赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币63025.14元。判决宣告后，被告人徐晓锋不服，提出上诉。本院于2017年8月28日作出（2017）渝05刑终396号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2017年9月20日实际交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市渝西监狱于2020年9月9日提出减刑建议报送本院审理。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。刑罚执行机关提出：罪犯徐晓锋在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬五次的行政奖励，确有悔改表现，依法可以减刑。但该犯未履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握，提请对其减去有期徒刑九个月。前述事实有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。本院经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯徐晓锋在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据本院予以确认。本院认为，罪犯徐晓锋在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。但该犯未履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯徐晓锋减去有期徒刑七个月（刑期至2021年1月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海波审 判 员 李 平审 判 员 郑雪梅二〇二〇年九月三十日法官助理 李娜娜书 记 员 雷 钧
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0602执3741号被执行人：俄尔果木，男，1978年5月3日出生，住所地四川省凉山彝族自治州昭觉县。本院在执行被执行人俄尔果木（2018）鲁0602刑初59号罚金一案中，因无法验证被执行人俄尔果木准确的身份信息，无法进行网络查控其财产信息，本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）鲁0602执3490号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王可勇审判员  毕昌范审判员  潘锦文二〇二〇年九月八日书记员  杨玉莹
托克托县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0122民初659号 原告：赵鲜兰，女，无业，住内蒙古自治区包头市。 被告：托克托县河口管理委员会东营子村民委员会第二村民小组。住所地:内蒙古自治区托克托县河口管委会召湾村。 负责人：赵维平，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：高方树，男，住内蒙古自治区托克托县，系召湾村村委会支委。 原告赵鲜兰与被告托克托县河口管理委员会东营子村民委员会第二村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告赵鲜兰于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许赵鲜兰撤诉。 案件受理费50.0元，由赵鲜兰负担。 审 判 长  韩彩云 人民陪审员  侯利文 人民陪审员  赵海东 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  祖丹阳
河南省汝南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1727民特166号申请人：霍立收，男，1958年4月28日出生，汉族，住汝南县。委托代理人：张进，河南安澜律师事务所律师。申请人：河南基翔食品有限公司。住所地：河南省汝南县产业集聚区崇德路南侧，统一社会信用代码：91411727MA40WFPY7F。法定代表人：张冉，该公司总经理。委托代理人黄瑞，该公司职员。申请人：河南腾宇建筑工程有限公司，住所地：汝南县汝宁镇行政街西段**，统一社会信用代码：9141172788083699K。法定代表人：王汝生，该公司经理。委托代理人：谭志勇，男，1965年12月16日出生，汉族，住驻马店市驿城区。申请人：谭志勇，男，1965年12月16日出生，汉族，住驻马店市驿城区。本院于2020年9月17日，立案受理申请人霍立收与河南基翔食品有限公司、河南腾宇建筑工程有限公司、谭志勇劳务合同纠纷一案，关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因劳务合同纠纷一案，于2020年8月28日经汝南县人民法院诉前调解室调解，达成调解协议如下：河南基翔食品有限公司于2020年8月31日前，支付霍立收工资款10010元。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人霍立收与河南基翔食品有限公司、河南腾宇建筑工程有限公司、谭志勇，于2020年8月28日,经汝南县人民法院诉前调解室主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  秦献忠二〇二〇年九月十七日书记员  张 坛
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初3864号原告：李连芝，女，1942年12月6日出生，汉族，住洛阳市涧**。被告：赵亚兴，男，1961年12月23日出生，满族，住洛阳市高新区。委托诉讼代理人：张红艳、付青芹，河南绿剑律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：杨芳，女，1968年12月6日出生，汉族，住洛阳市涧**。原告李连芝诉被告赵亚兴、杨芳为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李连芝、被告赵亚兴及其委托诉讼代理人张红艳、付青芹、被告杨芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李连芝向本院提出诉讼请求:1、请求被告归还借款60万元及利息（利息应从2015年3月3日算起），利息按照银行同期贷款利率计算，2015年3月3日已归还30万元，还欠60万元。2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月11日，被告因资金周转向原告借款90万元，借款期限为6个月。基于对被告的信任，原告通过银行转账的方式将借款汇给了被告。后原告因自己急于用钱，多次向被告催要借款，但被告以各种理由拖延，拒不归还借款。为了维护原告的合法权利，特向法院提起诉讼。被告赵亚兴辩称，一、原告所述情况并非事实，答辩人并未向原告借款，而是原告以答辩人的名义投资到了四川银都投资管理有限公司（下称银都公司）进行理财，现该公司因非法吸收公众存款被公安机关查处，相关人员被判刑，造成原告的款项没有得到返还，但并非答辩人的过错所造成，答辩人愿积极帮助原告进行追讨，但答辩人不应担承担还款责任。原告之前将自己的款项在多家投资担保公司进行理财，后认为可能存在风险将款取回，但又认为银行利息较低，刚好听其女儿杨芳（答辩人的配偶）说答辩人在四川德阳的四川银都投资管理有限公司任法定代表人，该公司也从事理财业务，同时答辩人及其父母（答辩人与杨芳系二婚）的钱和杨芳姐姐的钱都投资到答辩人所在公司里，每月有较高的利息，就与杨芳一起将90万元于2014年8月11日转至答辩人在四川开立的银行账户（答辩人当时不在洛阳），让把90万元也投资到银都公司。当日答辩人代原告与银都公司签订了两份合同（共计92万元，其中有答辩人的2万元），同日银都公司也应约定的月息1.8%的利息即16200元转付给被告，被告又直接转给了原告，后期在2014年9月、10月、11月、12月又支付了四个月利息。之后答辩人发现该公司存在一定的问题（该公司存在违规操作，被实际控制人利用等行为），多次帮助原告催讨该款项，后经努力在2015年3月退还原告30万元。将原告款项投资到理财公司进行理财原告是自愿的，存在的风险也应由原告承担。二、答辩人作为公司法定代表人，因认识到该公司操作存在违法行为在2015年8月1日向德阳市公安局开发区分局投案自首，2017年12月21日被四川省什邡市人民法院以非法吸收公众存款罪判处有期徒刑二年八个月，缓刑四年，并处罚金二万元。同时经人民法院认定2013年6月到2014年12月，四川银都投资管理有限公司在没有取得融资资格的情况下，向社会公众宣传融资，并承诺向客户支付高额月息。经四川杰灵司法鉴定所鉴定，2013年6月至2015年6月，四川银都投资管理有限公司及其分公司吸收公众资金合计124610000元，减去已退还资金、实付未结清客户利息和以现金及个人账户转账支付账面上未结清客户金额，差额为35220720.37元。这其中就包含原告款项在内。在公安机关对答辩人的讯问时，答辩人就已经明确阐述过以答辩人名义进行投资的款项来源及受害人名单，其中就包含原告的60万元，当时原告尚未对被告提出主张。现由于银都公司涉嫌刑事案件，所非法吸收款项正在被公安机关追缴，原告属于刑事案件的受害人，该款项应由公安机关追赃后退还给原告，而不应当向答辩人进行主张，更不应由答辩人偿还。截至目前，答辩人及父母和亲戚朋友的资金也都投到银都公司到现在也未退还，实际上答辩人也是整个案件的受害人。综上，答辩人并未向原告借款，被告不应当承担还款责任。被告杨芳辩称，2014年上半年，我母亲李连芝存放在老家亲戚投资的钱，在父亲强烈的要求下，对方退回给她。然后母亲就不断去往其他银行询问利率，她都嫌银行利息太低，就在七里河就近几家投资公司咨询，还要把钱放到投资公司。我回家看她，她就问我赵亚兴在四川投资公司的情况，我说我们的、赵亚兴父母的、我姐杨萍的钱都在他们四川德阳的投资公司放着。过了几天她跟我说钱放到赵亚兴德阳的公司二个月行不行。公司规定最少三个月，利息再高就得存半年，然后她给我要赵亚兴卡号，要求把钱放入四川德阳银都投资公司，但她仍嫌利息低，经比较，仍决定把钱投入到银都公司。之后我给赵亚兴打电话说了下，之后随母亲到农业银行，她让我在门口等她，自己去柜台办理转账手续。自从银都公司被查封之后，母亲就不断逼我要钱。当时赵亚兴已经在德阳看守所关押，投资公司的事情我也不清楚，我心里也很难受。母亲此时还说赵亚兴拿钱藏起来了，经常在家吵闹。之前由于做了心脏支架手术，身体比较虚弱。在这种情况下，她仍在逼我拿钱，我说不欠她钱，也没有钱，她说你给我写欠条。在无奈的情况下，和姐姐商量，本着考虑老人身体状况安抚一下，我才写下欠条，根本没想到她拿此欠条来状告我。经审理查明，原告李连芝与被告杨芳系母女关系，被告赵亚兴与被告杨芳系夫妻关系。2014年8月11日，原告李连芝向被告赵亚兴转账90万元。2017年12月2日，被告杨芳向原告出具《欠条》，内容为“杨芳欠妈60万元”。庭审中，原告认可被告已经偿还30万元。本案在审理过程中，被告赵亚兴向法庭提交其作为投资方与案外人洛阳银铝铝业有限公司（投资运营方）、四川银都投资管理有限公司（投资管理方）签订的六份《投资管理合同》，其中两份合同载明投资金额分别为50万元和42万元，被告赵亚兴称是代原告以其本人的名义签订，并将款项投资到四川银都投资管理有限公司，其并未向原告借款。另查明，被告赵亚兴系四川银都投资管理有限公司的法定代表人。2017年12月21日，被告赵亚兴因犯非法吸收公众存款罪，被四川省什邡市人民法院判处有期徒刑二年又八个月，缓刑四年，并处罚金二万元。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告李连芝于2014年8月11日向被告赵亚兴转账90万元，并向法庭出示了被告杨芳出具的《欠条》，称二被告向其借款，已尽到初步的举证责任。被告赵亚兴称其受原告的委托将款项投资到四川银都投资管理有限公司，但其并未提交相关证据证明原告确实委托其进行投资。此外，根据被告赵亚兴提交的证据，其是以自己的名义与洛阳银铝铝业有限公司、四川银都投资管理有限公司签订《投资管理合同》，也与其所称的委托投资不符。故，原告称二被告向其借款，本院予以采纳。关于原告主张的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，本案中，当事人并未明确约定利息，应视为不支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赵亚兴、杨芳于本判决生效之日起十日内偿还原告李连芝借款本金60万元。二、驳回原告李连芝的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4900元，由被告赵亚兴、杨芳共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王志国二〇二〇年九月十一日书记员  黄佳华
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初6197号原告：中国电信股份有限公司清远分公司，住所地广东省清远市新城**区D1。负责人：戴平。委托诉讼代理人：谭国炽，广东捷高律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧华，广东捷高律师事务所实习律师。被告：张杜，男，1984年12月14日出生，汉族，住湖南省浏阳市淳口镇农大社区*******，公民身份号码430************276。原告中国电信股份有限公司清远分公司因分期付款买卖合同纠纷向本院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付欠付的套餐费2545元；2、被告向原告支付滞纳金，暂计至2020年3月31日的滞纳金为6703.83元；3、被告向原告支付律师费1500元。本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告电信清远分公司的委托诉讼代理人谭国炽到庭参加诉讼，被告张杜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理查明：一、个人分期购机申请及合约起算时间：2016年10月15日、2016年11月；二、手机合约价：999元；三、套餐费：99元（其中月通信费57.37元、手机终端分期款41.63元）；四、欠费情况：2016年10月欠付套餐费119.4元，2016年11月欠付套餐费148.6元，2016年12至2018年10月每月套餐费为99元；五、手机状态：2017年1月双向停机；六、违约金：承诺持续在网24个月，按约支付终端分期款，违反上述承诺，即构成违约，每超过缴纳期限一日按所欠分期款总额的3‰支付滞纳金；七、其他：原告委托律师提起本案诉讼，并支付律师费1500元。本院认为，本案系电信服务合同纠纷。根据《电信用户个人信用担保购机协议书》及查明的事实，被告每月使用的套餐费99元，包含月通信费57.37元、手机终端分期款41.63元。其中手机终端费为购置手机的费用，被告应当向原告支付。而对于通信费，虽然协议约定被告承诺持续在网24个月，但在2017年1月被告使用的手机停机后，被告未能实际享受原告提供的电信服务并产生通信费用。并且，双方签订的协议也未约定此种情况下被告应向原告支付合约期内未产生的通信费用。因此，对原告主张尚未实际产生的通信费的诉讼请求，本院不予支持。经本院审核，被告2016年10月欠付套餐费119.4元、2016年11月欠付套餐费148.6元、2016年12月99元，2017年1至2018年10月共22期，每期欠费41.63元，则被告应支付的套餐费为1282.86元（119.4元+148.6元+99元＋41.63元×22期）。对于原告主张滞纳金，其性质实为违约金。根据原告的诉请，滞纳金以每期欠款金额为基数，按每日3‰计算,显然过高，违约金（滞纳金）本院酌情调整按年利率6%计算。因每月应缴费用时间为次月14日前，故违约金应以每月欠缴费用为基数，从每期逾期之日即每月14日起按年利率的6%计算至款项付清之日止。至于原告主张的律师费，属于合同约定应由被告负担的费用，对原告主张律师费1500元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告张杜于本判决生效之日起10日内向原告中国电信股份有限公司清远分公司支付套餐费1282.86元；二、被告张杜于本判决生效之日起10日内向原告中国电信股份有限公司清远分公司支付违约金（违约金以每期应支付的套餐费累计金额为基数，即2016年11月14日以119.4元为基数，2016年12月14日以268元为基数，如此类推至2018年11月，从逾期之日起按年利率6%分阶段计算至款项付清之日止）；三、被告张杜于本判决生效之日起10日内向原告中国电信股份有限公司清远分公司支付律师费1500元；四、驳回原告中国电信股份有限公司清远分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为34元，由被告张杜负担。本判决为终审判决。审判员  罗文勇二〇二〇年九月十日书记员  潘婉仪附相关法律条文：附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江西省玉山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1123执1229号申请执行人：胡小燕，女，1979年11月12日出生，汉族，家住江西省上饶市玉山县。被执行人：花财金，男，1959年3月2日出生，汉族，家住江西省玉山县。胡小燕依据已经发生法律效力的（2020）赣1123民初1991号民事调解书，于2020年8月19日向本院申请执行。本院于2020年8月19日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人花财金未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，对花财金所有的位于江西省定南县商铺；已被本院执行的其他案件查封正在拍卖中，未发现被执行人有其他可供执行的财产，待上述商铺处置后，胡小燕可以参与分配。2020年9月10日，本院向被执行人花财金发出限制消费令，并将被执行人花财金纳入失信被执行人名单，因被执行人花财金未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况，本院已对花财金作出罚款5000元的处罚。本案申请执行人申请执行的借款人民币200000元及利息等，截至2020年9月22日，已执行0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人可供执行的财产，于2020年9月21日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果，征询其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  徐继永审判员  陈腮芳审判员  余 晗二〇二〇年九月二十二日书记员  魏自强
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初10276号 申请人：兴业银行股份有限公司南宁分行，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道**三祺广场。 负责人：林仁德。 委托诉讼代理人：陈龙颜，国浩律师（南宁）事务所律师。 委托诉讼代理人：韦金良，国浩律师（南宁）事务所律师。 被申请人：韦东良(曾用名韦东炜），男，1985年8月17日出生，汉族，住南宁市江**。 被申请人：张敬芳，女，1985年9月4日出生，壮族，住广西崇左市江州区。 被申请人：南宁市政工程集团有限公司，住，住所地南宁市邕宁区步江路**/div> 法定代表人：李长俊。 申请人兴业银行股份有限公司南宁分行与被申请人韦东良(曾用名韦东炜）、张敬芳、南宁市政工程集团有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人兴业银行股份有限公司南宁分行于2020年9月25日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人韦东良(曾用名韦东炜）、张敬芳、南宁市政工程集团有限公司名下价值人民币520015.99元的财产，并自愿以名下自有资产为其提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人兴业银行股份有限公司南宁分行的诉讼财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人韦东良(曾用名韦东炜）、张敬芳、南宁市政工程集团有限公司名下价值人民币520015.99元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，当事人可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇二〇年九月二十七日 书记员  林 俐
山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0212民初6249号之一原告：海尔融资租赁股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：张磊。被告：神池县明通养殖专业合作社，住所地神池县东湖乡三山村。法定代表人：李静。被告：潘燕翔，男。被告：李静，女。被告：郑小虎，男。被告：山西正大有限公司，住所地山西省晋中市祁县经济开发区。法定代表人：王敬忠。本院在审理原告海尔融资租赁股份有限公司诉被告神池县明通养殖专业合作社、潘燕翔、李静、郑小虎、山西正大有限公司融资租赁合同纠纷一案中，本院于2020年5月26日制作（2020）鲁0212民初6249号民事裁定书，并于2020年5月29日冻结被告山西正大有限公司银行存款人民币313311.67元。现原告自愿申请撤回对被告山西正大有限公司的起诉，并申请解除对被告山西正大有限公司的财产保全。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第二项之规定，裁定如下：解除对被告山西正大有限公司银行存款人民币313311.67元的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  代丛蔚人民陪审员  林学泉人民陪审员  张妮娜二〇二〇年九月二十八日书 记 员  陈彦宏
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）黑0604执2310号王文富、大庆府民物业管理有限公司：关于王文富与大庆府民物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的为70000.00元。本案全部案款由被执行人大庆府民物业管理有限公司自动履行到位。申请执行人王文富认可本案已经全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。特此通知。二〇二〇年九月二十九日
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民辖终634号上诉人（原审被告）：张继华，男，1953年5月18日出生，住重庆市渝中区。被上诉人（原审原告）：杨秋梅，女，1985年8月5日出生，住重庆市长寿区。上诉人张继华与被上诉人杨秋梅股权转让纠纷管辖权异议一案，重庆市渝中区人民法院作出（2020）渝0103民初13907号民事裁定，驳回张继华对该案管辖权提出的异议。张继华对该裁定不服，向本院提起上诉。张继华上诉称，本案系因公司股权产生的纠纷，根据《民事诉讼法》第二十六条规定，本案应由案涉公司重庆正阳中医院有限责任公司住所地的重庆市九龙坡区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送重庆市九龙坡区人民法院审理。本院经审查认为，杨秋梅依据其与张继华签订的《股权转让协议书》起诉，请求判令：张继华向其支付股权转让款35万元及利息等。本案系股权转让纠纷，属合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。现杨秋梅选择向张继华住所地的重庆市渝中区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。张继华的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇二〇年九月十一日书记员  高广楠
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初8005号 原告：曹兴国，男，1975年5月28日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 被告：唐早山，男，1970年10月19日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 被告：张**，女，1967年1月23日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 被告：唐早前，男，1972年4月24日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 原告曹兴国与被告唐早山、张**、唐早前追偿权纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹兴国、被告张**、被告唐早前到庭参加诉讼，被告唐早山经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告曹兴国向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告唐早山、张**偿还原告代偿款43000元及利息（自2019年4月13日起，按年利率6%计算至还清款之日）；二、被告唐早前承担20000元的担保责任。事实和理由：被告唐早山、张**是夫妻关系，因为资金短缺向江苏沭阳农村商业银行茆圩支行贷款50000元，原告和被告唐早前提供担保。贷款到期后，被告唐早山、张**未能按约还款，原告为其二人代为归还52000元，被告唐早前向原告出具借条，愿意承担20000元的担保责任。 被告张**辩称：原告和唐早前进行担保我们从江苏沭阳农村商业银行茆圩支行贷款50000元的情况属实，后原告代偿也是事实。对于原告还的钱我们同意还，但是现在没有能力，只能慢慢还。 被告唐早前辩称：对于原告和我为唐早山、张**担保进行贷款是事实，原告代偿也是事实。对于我的担保责任，如果被告唐早山、张**还不清的话，我同意在20000元之内承担担保责任。 被告唐早山未作答辩。 本案经审理认定事实如下： 2018年4月13日，被告唐早山（借款人）、原告及被告唐早前（保证人）与江苏沭阳农村商业银行茆圩支行（贷款人）签订《最高额个人保证担保借款合同》，约定担保人自愿为借款人自2018年4月13日至2020年4月12日止在贷款人处办理的最高额债权（本金五万元，其余部分为担保范围所确定的去除债权本金的数额）提供连最高额连带责任保证，担保范围除借款本金，还包括利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（公证费、保险费、抵押登记费、评估费、鉴定费、运输费、保管费、律师费等）以及贷款人实现债权的其他一切费用均由联合担保小组成员承担。2018年4月13日，被告张**作为共同借款人就被告唐早山的以上贷款向贷款人出具共同还款承诺书。2018年4月14日，贷款人向被告唐早山发放贷款50000元，约定2019年4月12日到期。后因被告唐早山、张**未按期履行还款义务，2019年4月11日双方协商由原告代偿贷款，由被告张**、唐早前于当日分别向原告出具金额为28000元、20000元的借条，并由被告张**先给付原告5000元用以偿还贷款，原告于2019年4月12日偿还了贷款人贷款本息计52016.97元（含被告张**给付的5000元），代偿后，被告唐早山、张**又付给原告4000元。 上述事实，有原告陈述、被告张**及唐早前答辩、最高额保证担保借款合同、借款借据、收贷收息凭证、借条等证据证实，足以认定。 本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告作为保证人，其在实际代偿后依法有权向共同债务人即被告唐早山、张**追偿，故对原告要求被告唐早山、张**给付代偿款43000元及自代偿次日即2019年4月13日起按年利率6%计算利息的诉讼请求，本院依法予以支持。本案中，被告唐早前与原告均为被告唐早山、张**涉案借款提供连带责任保证，双方就被告唐早前对被告唐早山、张**不能清偿的款项在20000元的范围内承担保证责任达成一致意见，并由被告唐早前向原告出具了借条，且被告唐早前在庭审时对此也表示同意并无异议，故被告唐早前应对被告唐早山、张**不能清偿的款项在20000元的范围内承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下： 一、被告唐早山、张**应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告曹兴国款43000元及利息（利息自2019年4月13日，按照年利率6%计算至付清款之日止）； 二、被告唐早前对本判决第一项确定的债务就被告唐早山、张**不能清偿部分在20000元的范围内承担清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费875元，减半收取438元，由被告唐早山、张**、唐早前负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费875元。 审 判 员 王俊伟 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 孙培培 书 记 员 冯 浩 附录 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号:（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳） 被告唐早山履行专用账号：62×××02； 被告张**履行专用账号：62×××10； 被告唐早前履行专用账号：62×××86。 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、相关法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
托克托县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0122执429号之二 申请执行人：内蒙古托克托农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：武雪峰，董事长。 被执行人：苏巧，女，无业，住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：邬泽宇，男，个体，住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：包头市创美新能源有限责任公司。 法定代表人：邬泽宇，该公司总经理。 本院在执行申请执行人内蒙古托克托农村商业银行股份有限公司与被执行人苏巧、邬泽宇、包头市创美新能源有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，于2020年4月16日向被执行人苏巧、邬泽宇、包头市创美新能源有限责任公司送达执行通知书、报告财产令和财产申报表。分别于2020年4月16日、2020年6月9日和2020年9月2日通过全国网络查控系统查询了被执行人苏巧、邬泽宇、包头市创美新能源有限责任公司名下的银行存款信息和车辆登记信息，苏巧、邬泽宇、包头市创美新能源有限责任公司名下有存款48033.66元，本院依法划拨后转付于申请执行人内蒙古托克托农村商业银行股份有限公司。经查，被执行人苏巧名下有×××梅赛德斯奔驰牌汽车一辆、被执行人邬泽宇名下有×××时代牌汽车一辆，本院已依法查封。 本院于2020年6月16日在鄂尔多斯市市住房公积金管理中心东胜区管理部查询，苏巧、邬泽宇无公积金缴纳信息。于2020年6月11日通过新华人寿保险股份有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司查询，均未查到被执行人苏巧、邬泽宇、包头市创美新能源有限责任公司名下有收益类保险。于2020年6月8日，查询了被执行人苏巧、邬泽宇、包头市创美新能源有限责任公司的不动产登记信息，被执行人邬泽宇名下有位于鄂尔多斯市××区（不动产权证书号：XXXXX，面积XXX.XX平方米）房屋一套、有位于鄂尔多斯市××区（不动产权证书号：XXXXX，面积XXX.XX平方米）房屋一套，本院已依法查封。 在执行过程中，本院于2020年6月15日将被执行人苏巧、邬泽宇、包头市创美新能源有限责任公司适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院于2020年8月6日委托东胜区人民法院对邬泽宇、苏巧的财产线索进行社会调查，东胜区人民法院反馈协助单位目前暂不予查询。又委托土默特右旗人民法院对包头市创美新能源有限责任公司的财产线索进行社会调查，土默特右旗人民法院反馈暂不予委托。 综上所述，经本院向申请执行人内蒙古托克托农村商业银行股份有限公司释明被执行人苏巧、邬泽宇、包头市创美新能源有限责任公司的财产状况，申请执行人内蒙古托克托农村商业银行股份有限公司明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无其他财产可供执行表示认可。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  高丽娟 审判员  赵 慧 审判员  白宇川 二〇二〇年九月十八日 书记员  刘志勇