文书内容江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0922民初3762号原告：王兆学，男，1949年1月6日出生，汉族，农民，住滨海县。委托诉讼代理人：谭夕忠、乔成根，江苏强仕律师事务所律师。被告：杨绍华，男，1950年4月28日出生，汉族，农民，住滨海县。委托诉讼代理人：许学方（系被告杨绍华之妻），女，1951年10月14日出生，汉族，农民，住滨海县。原告王兆学与被告杨绍华排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告王兆学及其委托诉讼代理人谭夕忠（系受滨海县法律援助中心指派）、被告杨绍华及其委托诉讼代理人许学方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兆学向本院提出诉讼请求：（1）判令被告立即返还侵占王某烈士墓地范围内土地。（2）诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告胞兄王某原系中国人民解放军军人，在解放战争期间的“四平战役”中壮烈牺牲，经国家民政部批准为“革命烈士”。民政部门、滨淮镇人民政府分别于2012年、2018年先后为其立碑，滨海县滨淮镇河西村民委员会（以下简称河西村委会）将王某烈士墓地所在的一段堆堤承包给原告植树与维护。近年来，被告强行侵占上述堆堤，自行种植农作物。原告曾数次报警求助，并请求河西村委会协调均无果。为维护革命烈士尊严，保护英雄烈士纪念设施，维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国英雄烈士保护法》等法律法规，特提出诉讼，请求人民法院依法判决支持原告诉求。被告杨绍华辩称：1.原告提交的承包合同没有效力，土地是群众的，烈士墓应该安葬在八滩烈士陵园内，不应该放在村里。2.我种的这块地不在原告的承包合同范围内，原告的诉请不应予以支持。本院经审理认定事实如下：原告王兆学与被告杨绍华系同村同组村民。2012年3月8日，河西村委会与原告王兆学签订《堆堤承包合同书》，合同主要约定：“为保护堆堤与绿化造林，村里将坐落在省道S327路北、建农大沟西边、零斗北一段堆堤承包给王兆学、陈某植树与管理。界址为东从建农大沟西边，西到鱼塘东堆堤，南从零斗向北126米到鱼塘北堆边。承包期为从“卢某”卖树结束起算，到2028年底止。承包金500元，一次性缴清，承包金缴清之日起，即产生法律效力。”合同签订当日，原告王兆学即缴清上述承包金。2014年植树节前后，案外人“卢某”卖树结束后，原告王兆学遂在该承包堆堤上进行管理维护至今。2018年4月20日，河西村委会与原告王兆学另行签订了《河西村关于对革命烈士墓地管理与维护的补充协议书》（以下简称《补充协议》），该协议约定：“为了弘扬革命先烈勇于牺牲的精神，加强对王某烈士墓地管理与投资及堆堤的保护，经村主要领导研究决定，因为是烈士墓地，将原承包界址（坐落在省道S327路北约50米处，建农大沟西侧一段堆堤）交于王兆学无限期长期管理，免收承包金与其他任何费用。以上协议从签订之日起，即产生法律效力。”原告王兆学对烈士墓及堆堤进行管理与维护期间，在该承包堆堤上栽植了杨树，被告杨绍华自行在原告王兆学承包的堆堤的南段种植了农作物。双方为案涉的一段堆堤经常发生纠纷，经河西村委会多次协调均未能有效解决。原告王兆学系烈士王某的胞弟。烈士王某生于1928年10月，早年积极投身革命，1942年3月参军入伍，于1947年1月在解放战争期间的“四平战役”中壮烈牺牲，时任中国人民解放军原三师八旅二十四团三营八连副连长。解放后,其父亲前往牺牲地将其部分尸骨、衣物接回家乡重新安葬。1983年3月13日，王某经国家民政部批准为革命烈士。2012年11月9日,民政部门为王某烈士立了英名功德碑。2018年9月，滨海县滨淮镇人民政府为王某烈士立了烈士墓碑。另查明，王某烈士先前安葬于案涉堆堤西侧的地块中，后因修建省道S327道路取土，该地块已被改造成鱼塘。2012年12月，政府统一安置，将王某烈士墓从原址迁入滨海县八滩烈士陵园，同时在案涉堆堤的现址处为王某烈士立碑纪念。原告王兆学与河西村委会签订《堆堤承包合同书》、《补充协议》中提及到的陈某系原告王兆学之妻，庭前向本院递交了情况说明，同意由原告王兆学一人作为原告提起诉讼，其本人不以原告身份参与诉讼。以上事实，有原告王兆学提交的承包合同书、补充协议、革命烈士证明书、烈士王某的功德碑、墓碑照片、现场勘查笔录、现场照片、河西村委会证明等证据及双方当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。审理期间，本院组织双方当事人进行调解，但终因双方当事人意见不一，分歧较大，调解未果。本案争议焦点为：1.原告王兆学与河西村委会签订的《堆堤承包合同书》及其《补充协议》是否有效？2.原告诉请返还的土地是否位于其管理维护的烈士墓地及堆堤保护范围内？现就上述焦点分析如下：1.关于原告王兆学与河西村委会签订的《堆堤承包合同书》及其《补充协议》是否有效的问题。首先，案涉堆堤属于河西村委会集体所有，河西村委会作为堆堤发包方的主体适格。原告王兆学作为承包经营权人与河西村委会于2012年3月8日签订的《承包合同书》，系双方真实意思表示，原告王兆学于签订合同的当日按约定缴纳了承包金，该合同依法成立并生效，应受法律保护。其次，国家鼓励和支持自然人、法人和非法人组织以捐赠财产、义务宣讲烈士事迹和精神、帮扶英雄烈士遗属等公益活动的方式，参与英雄烈士保护工作。本案中，河西村委会与原告王兆学于2018年4月20日另行签订了《补充协议》，河西村委会作为特别法人，出于弘扬革命先烈勇于牺牲精神、加强对烈士墓地的管理目的，虽未直接以捐赠财产方式参与英雄烈士的保护工作，但其通过以订立协议免收承包金及其他任何费用的方式，将该堆堤交与本案原告王兆学对烈士墓地及堆堤的管理维护，该行为并无不当，补充协议亦当属有效。最后，河西村委会将烈士墓和堆堤交与烈士近亲属即本案原告王兆学管理维护，不仅有利于激发公民的荣誉感，同时亦有利于加强对王某烈士墓地管理及堆堤的保护，符合社会大众的普遍期待。故本院对被告杨绍华提出案涉合同无效的抗辩意见，不予采纳。2.关于原告诉请返还的土地是否位于其管理维护的烈士墓地及堆堤保护范围内的问题。经审查，《堆堤承包合同书》载明：“界址为东从建农大沟西边，西到鱼塘东堆堤，南从零斗向北126米到鱼塘北堆边。”《补充协议》亦载明：“河西村将坐落在省道S327路北约50米处，建农大沟西侧一段堆堤承包给王兆学夫妇植树与维护。原承包界址东从建农大沟西水边至鱼塘东堆边，南从零斗向北、至鱼塘东北进水闸洞。”审理过程中，本院通过向村干部和群众走访了解，并实地查看了合同载明的“零斗”渠所在位置及走向，被告杨绍华自行种植农作物的地块确实位于原告王兆学合同载明的管理维护的堆堤范围内，被告杨绍华提出其种植的地块不在原告承包合同范围内的辩解意见与事实明显不符，故本院对被告杨绍华的该项辩解意见亦不予采纳。综上，本院认为，英雄烈士的事迹和精神是中华民族的共同历史记忆和社会主义核心价值观的重要体现。国家出台《中华人民共和国英雄烈士保护法》，对英雄烈士予以褒扬、纪念，全社会都应当崇尚、学习、捍卫英雄烈士，任何组织和个人不得侵占英雄烈士纪念设施保护范围内的土地和设施，维护英雄烈士尊严和合法权益；公民合法的民事权益受法律保护。国家保护农村集体经济组织成员依法承包本集体经济组织发包的农村土地权利。原告王兆学与河西村委会签订的《堆堤承包合同书》及《补充协议》依法成立，应受法律保护。被告杨绍华在原告王兆学管理维护的堆堤范围内自行种植农作物于法无据，被侵占的该地块依法应予以返还。同时考虑到涉案土地上种有相关农作物的实际情况，经实地考察，该农作物已快到收获季节，故本院综合考虑认为可留有30天时间给与被告进行农作物的收割和土地清理。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国英雄烈士保护法》第十条、第二十条的规定，判决如下：被告杨绍华于本判决生效后三十日内向原告王兆学返还土地（位于省道Ｓ327路北、滨海县境内建农大沟以西、零斗渠以北，应由原告王兆学管理维护但目前被被告杨绍华种植农植物的堆堤范围）。案件受理费100元，由被告杨绍华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，并缴纳上诉费用100元。审 判 长  杨德军审 判 员  周艳琴人民陪审员  郭德明二〇二〇年九月三十日法官 助理  栾海洋法官 助理  陈 兵书 记 员  费 月附录法律条文1.《中华人民共和国农村土地承包法》第五条农村集体经济组织成员有权依法承包本集体经济组织发包的农村土地。2．《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。3．《中华人民共和国英雄烈士保护法》第十条英雄烈士纪念设施保护单位应当健全服务和管理工作规范，方便瞻仰、悼念英雄烈士，保持英雄烈士纪念设施庄严、肃穆、清净的环境和氛围。任何组织和个人不得在英雄烈士纪念设施保护范围内从事有损纪念英雄烈士环境和氛围的活动，不得侵占英雄烈士纪念设施保护范围内的土地和设施，不得破坏、污损英雄烈士纪念设施。第二十条国家鼓励和支持自然人、法人和非法人组织以捐赠财产、义务宣讲烈士事迹和精神，帮扶英雄烈士遗属等公益活动的方式，参与英雄烈士保护工作。自然人、法人和非法人组织捐赠用于英雄烈士保护的，依法享受税收优惠。