wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执4936号之一申请执行人：赵芝兰，女，1955年1月24日生,汉族，住江西省南昌市东湖区。被执行人：李红琴，女，1976年3月21日生,汉族，住江西省南昌市东湖区。申请执行人赵芝兰依据已发生法律效力的(2020)赣0102民初434号民事判决书于2020年7月21日向本院申请执行，本院于2020年7月21日立案执行，并向被执行人李红琴发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，查明被执行人无财产可供执行。本院于2020年9月9日，已向被执行人发出限制消费令,并纳入限制消费系统。本案申请执行人申请执行15.0334万元，截至2020年9月9日已经执行到位0元，未执行15.0334万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，于2020年9月11日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  程伟明审判员  王义华审判员  魏 群二〇二〇年九月十一日书记员  姚江川
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1302民初5968号 原告：武胜县泰兴物业管理有限公司南充分公司，住所地南充市顺庆区锦程路**。 负责人：何建明。 委托诉讼代理人：廖婷婷，四川泰宇律师事务所律师，特别授权。 被告：王小川，男，汉族，1988年11月27日生，住南充市顺庆区。 本院立案受理了原告武胜县泰兴物业管理有限公司南充分公司（以下简称泰兴公司）与被告王小川物业服务合同纠纷一案，原告于2020年9月27日向本院提出了撤诉申请。 本院认为，原告泰兴公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下： 准许原告武胜县泰兴物业管理有限公司南充分公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告武胜县泰兴物业管理有限公司南充分公司承担。 审判员  王丽君 二〇二〇年九月二十八日 书记员  罗 曼
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初67782号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****。法定代表人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。被告：张庆福，男，1971年12月11日出生，汉族，住福建省泉州市德化县宝美工业区瑾灿工艺****。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张庆福信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审 判 员  吕 静二〇二〇年九月二十五日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘行终1012号 上诉人（原审起诉人）：吴金莲，女，1946年1月30日出生，汉族，湖南省湘潭市雨湖区。 上诉人吴金莲因诉株洲市天元区人民政府行政强制拆除及行政赔偿一案，不服株洲市中级人民法院（2020）湘02行308号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审认为，为切实加强耕地保护，坚决遏制农地非农化现象。2018年8月，农业农村部、自然资源部联合部署在全国开展“大棚房”专项清理整治工作，并于9月份印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》。根据该方案，“大棚房”专项清理整治主要针对占用耕地，特别是永久基本农田建设非农设施，改变土地性质和用途的违法违规建设行为。本案中，株洲市天元区政府对“湖南明月湖老年公寓”所涉建筑、构筑物进行拆除，属于根据国务院有关部门的决定，贯彻落实“大棚房”问题专项清理整治行动，系执行政策性的处理行为，不属于行政诉讼受案范围。因此，吴金莲的起诉不符合法定的起诉条件。经一审法院告知，起诉人坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定对吴金莲的起诉不予立案。 吴金莲上诉称，原审裁定认定事实错误，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目建筑物、构筑物进行拆除的行为不属于执行政策性的处理行为，是行政强制行为。原审适用法律错误，《中华人民共和国行政诉讼法》并未规定执行政策性的处理行为不属行政诉讼受案范围，且《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》属于部门工作文件，并非政策。上诉人认为其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，故请求撤销原审裁定并对本案予以立案。 本院经审查认为，根据上诉人诉状所述及其提供的材料，因湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司未经规划批准建设养老公寓，株洲市天元区城市管理综合行政执法局于2018年12月11日对该公司作出株天限拆决字[2018]第206号《限期拆除违法建筑决定书》，认定其违反《中华人民共和国城乡规划法》第40条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条和《株洲市城市综合管理条例》第41条之规定，决定限期由该公司拆除。因该公司在指定期限后经催告仍未自行拆除，2019年1月3日，株洲市天元区城市管理综合行政执法局对其作出株天强决字[2019]第001号《强制拆除违法建筑决定书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第68条和《中华人民共和国行政强制法》第44条之规定，决定将于2019年1月8日后择日对其违法建筑物实施行政强制拆除。2019年1月22日，株洲市天元区“大棚房”违法违规建设问题整改小组公开发布《关于明月湖养老公寓涉嫌违法违规从事养老经营活动的告知书》，就相关情况向相关“老年朋友”予以告知。2019年3月28日，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目所涉违法建筑物、构筑物全部进行拆除，并完成了所涉违法用地的复垦复绿工作。现上诉人吴金莲提起本案诉讼，认为株洲市天元区人民政府在强制拆除前即停水、停电违法，在夜间强制拆除不当，且未告知上诉人享有陈述权及申辩权，故请求：1、确认株洲市天元区人民政府强制拆除湖南明月湖老年公寓的具体行政行为违法；2、判令株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币1万元。 从以上情况来看，虽然行政机关根据国务院有关部门的决定，在“大棚房”问题专项清理整治行动中对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司非法占用耕地、违规建设房屋等违法行为进行了处理，但相关行政行为均依法律法规作出，原审以本案被诉行政行为纯系执行政策性的处理行为为由裁定不予立案不当。 但在本案中，被诉行政强制拆除行为系行政机关针对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司作出，吴金莲并非行政相对人，且被诉行政行为与其并无直接利害关系，其提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。 吴金莲还请求由株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币1万元。根据吴金莲提交的证据，湖南明月湖老年事业服务有限公司在经营过程中曾向其收取定金1万元，如吴金莲要求赔偿或返还，可依法主张民事权利，其要求株洲市天元区人民政府按定金数额予以行政赔偿，没有事实和法律根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。 综上，原审裁判理由不当，但不予立案结论正确，本院对原裁定的结论予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙劲松 审判员  蒋 敏 审判员  朱志林 二〇二〇年九月二十五日 法官助理罗晓波 书记员付阳
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0911财保756号申请人：张某，男，1983年1月14日出生，汉族，住山东省新泰市。被申请人：四川某建设集团有限公司，住所地四川省成都市金牛区。法定代表人：邹某，经理。申请人刘某于2020年9月11日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人四川某建设集团有限公司在泰安泰山城乡建设发展有限公司的工程款50000元。担保人泰安市瑞恒非融资性担保有限公司以担保函为申请人提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定并已提供相应担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人四川某建设集团有限公司在泰安某有限公司的工程款50000元，查封期限二年，自2020年9月14日至2022年9月13日。案件申请费520元，由申请人承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张传华二〇二〇年九月十四日法官助理丁龙书记员王文哲
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初8737号原告：卢成就，男，1962年12月7日出生，汉族，住浙江省平阳县**********，公民身份号码为330***************。委托诉讼代理人：虞建波，云南兴祥（大理）律师事务所律师。被告：东莞市颖泰鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇白濠村第一工业区******路段，统一社会信用代码为914***********115U。法定代表人：魏某1。委托诉讼代理人:刘明,系该公司员工。案件案由买卖合同纠纷。诉讼请求原告诉求：1.被告支付原告欠款823419元及利息（以823419元为本金按照全国银行间同业拆借中心同期贷款市场报价利率上浮50%，从2019年10月15日起暂计至2020年2月15日为2468元，并计算至偿清之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。法院就争议问题及其他有关问题的认定与分析评述原告提交一系列送货单、2018年4月至2018年12月各月的出货明细对账表，主张以未经工商登记的温州旺盛皮革有限公司或者温州旺盛（国盛）皮革有限公司的名义，与被告进行交易，2018年4月至2018年12月期间共向被告送货，金额为948419元，但被告仅支付125000元，尚欠货款金额823419元，根据月结30天，故诉请被告支付货款823419元以及自2019年10月15日起至货款清偿之日止的逾期付款利息损失。被告确认与旺盛或者国盛存在买卖关系，对原告提交的除2018年4月的出货明细对账表以外的其他证据均予以确认，主张2018年4月的出货明细对账表签名的“卢S”不是其员工，故对该证据不予确认。与该2018年4月的出货明细对账表对应的送货单中，收货单位签字（盖章）处签名的有阮勇、李茂华、阮荣才，被告确认该三人是其员工，但无法确认是否收到该些货物，并主张李茂才、阮荣才已经辞职。对此，本院认为，原告持有本案的证据原件，其关于以未经工商登记的温州旺盛皮革有限公司或者温州旺盛（国盛）皮革有限公司的名义向被告供货的主张，本院予以采信，原告为本案的适格主体。原告提交的2018年4月的出货明细对账表是对2018年3月27日至2018年4月23日期间送货单的汇总，该些送货单中收货单位签字（盖章）处有阮勇、李茂华或阮荣才等人签名，被告亦确认该三人为其员工，其虽主张李茂才、阮荣才已经辞职，但未能提交证据予以证明，对其主张，本院不予采信。被告未提交证据推翻原告提交的2018年4月的出货明细对账表以及对应的送货单，对原告关于已经将2018年4月的出货明细对账表上记载的货物都送货至被告处的主张，本院予以采信。被告未举证证明已支付相应的货款，被告尚欠原告货款823419元事实清楚，证据充分，本院予以确认。对原告诉请被告支付货款本金823419元，本院予以支持。至于逾期付款的利息损失，原告诉请被告按中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率上浮50%计算自2019年10月15日至货款清偿之日止的利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，且利息起算日对被告有利，本院予以支持。判决法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条。判决内容一、限被告东莞市颖泰鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告卢成就支付货款本金823419元；二、限被告东莞市颖泰鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告卢成就支付逾期付款利息（以823419元的未支付部分为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%，自2019年10月15日起计算至清偿之日止，暂计至2020年2月15日的利息以原告诉请的2468元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6029元，原告已预交，由被告负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  叶敏华二〇二〇年九月二十五日书记员  尹丽君何嘉丽强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0681执506号申请执行人：中国农业银行股份有限公司贵溪市支行，统一社会信用代码913606814917313253，住所地江西省贵溪市雄石东路**。负责人：吴前进，系该支行行长。委托诉讼代理人：宋佳，女，系该支行职工。被执行人：吴爱根，男，1993年3月15日出生，汉族，住江西省贵溪市。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司贵溪市支行与被执行人吴爱根信用卡纠纷一案中，向被执行人吴爱根发出执行通知书、报告财产令，责令其将（2019）赣0681民初2304号民事判决书所规定的各项义务履行完毕，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行3422.76元及利息，截至2020年9月24日已执行到位0元，未执行3422.76元及利息。经穷尽调查措施，未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年9月24日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本执行程序的意见。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  叶育林审判员  甘云军审判员  官盱华二〇二〇年九月二十七日书记员  姜真英
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初2977号 原告：太仓市浮桥镇牌楼社区居民委员会，住所地江苏省太仓市浮桥镇牌九路**，统一社会信用代码55320585554672677L。 法定代表人：顾海兵，该社区居民委员会主任。 委托诉讼代理人：黄丽华，江苏众谊律师事务所律师。 被告：汤国平，男，1976年3月10日出生，汉族，住江苏省常熟市。 原告太仓市浮桥镇牌楼社区居民委员会与被告汤国平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，适用简易程序分别于2020年7月1日、2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告太仓市浮桥镇牌楼社区居民委员会的委托诉讼代理人黄丽华、被告汤国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太仓市浮桥镇牌楼社区居民委员会向本院提出诉讼请求：判令被告汤国平向原告支付其于2019年12月31日前欠付的租金56000元及2020年1月1日起至2020年7月7日止的房屋占有使用费21700元，合计77700元。事实与理由：2017年1月1日，原被告签订门面房租赁合同一份，约定原告将位于原牌楼村村委会大礼堂及门面房、另加门面房一间共计910平方米房屋出租给被告使用，租期3年，自2017年1月1日起至2019年12月31日止，租金36000元/年，先付后用。合同履行过程中，被告未按期支付租金。2019年8月22日，原告向被告发出律师函，告知支付租金及到期不再续租事宜，但被告仍未支付租金。截至合同到期2019年12月31日，被告尚欠原告租金56000元，合同到期后，被告继续使用租赁房屋。起诉时，原告以合同到期、被告拖欠租金已构成违约为由要求被告汤国平腾退其承租的位于原牌楼村村委会大礼堂及门面房房屋共计910平方米。后在审理中，原告确认被告汤国平已于2020年7月7日将上述房屋腾退并交还给原告，故撤回要求被告腾退的诉讼请求，房屋使用费也计算至2020年7月7日。 被告汤国平辩称:被告对原告陈述的租赁事实均没有异议，截至2019年12月31日，被告确认欠付租金56000元；合同到期之后也没有付过占有使用费。被告实际于2019年1月1日起就不再使用涉案房屋，房屋一直是空关状态，里面只有一小车杂物放在仓库，原告称被告于2020年7月7日才腾退搬离被告不认可，2020年7月7日被告只是将钥匙交还给原告。被告之所以一直不与原告办理交接手续是由于原告一直不来与被告商量赔偿问题。由于原告派人在被告承租房屋周边的一片地方拆房子，导致周边下水管道堵塞，外面下雨后雨水不能及时从下水道中排出，倒灌到被告承租的房屋中，造成被告屋内家具泡水严重，造成了被告很大的损失。如果原告同意赔偿被告该部分损失，被告才同意支付租金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对案件相关事实认定如下： 2017年1月1日，原告太仓市浮桥镇牌楼社区居民委员会（出租方、甲方）、被告汤国平（红利来家俱店）（承租方、乙方）签订《门面房租赁合同书》一份，约定甲方将位于原牌楼村村委会的大礼堂及门面房，别加门面房一间的房屋出租给乙方使用，门面房为一层，面积共910平方米；乙方租赁甲方门面房用于三产；租赁期为三年，即从2017年1月1日至2019年12月31日止；年租金为36000元，租金按年缴纳，由乙方于每年1月前支付；租赁期满，甲、乙双方没有重新签订租赁合同的，乙方应在合同期满后二日内将门面房完好归还甲方，不得拆除门面房的固定装修。 合同租赁期内，被告仅支付了部分租金，尚欠租金56000元没有支付。合同到期后，被告未向原告支付过使用费，并占有使用涉案租赁房屋至今。 2019年8月22日，原告委托江苏众谊律师事务所向被告寄发律师函一份，写明：租赁期间，你未按期支付租金，共拖欠原告56000元，根据合同第九条约定，你若拖欠超过2个月租金的，原告有权追回你方拖欠款项、收回房屋、解除合同并加收滞纳金。基于上述事实及合同约定，你拖欠租金的行为已经构成违约，请你在收到本律师函后7日内，将所拖欠的租金支付给原告；本合同到期后不再续租，请你在2019年12月31日前做好腾退准备，到期后交还房屋。根据EMS查询被告确认其已收到该律师函。 2020年7月7日，原、被告办理了交接手续，被告将承租房屋的钥匙交还给原告。 原告确认，涉案租赁给被告的房屋未取得相应的建房批复，也未进行产权登记。 以上事实有原告提供的门面房租赁合同书、律师函、邮寄凭证、航拍示意图，以及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，由于本案所涉房屋的建设未取得建设工程规划许可证或经相关部门批准建房，根据有关法律规定，订立的租赁合同是无效合同。依照无效合同的处理原则，承租人应返还依无效合同取得的财产，包括占有租赁的房屋和实际占有房屋所获取的利益，即腾退房屋，并支付房屋使用费。现原告确认被告承租的房屋已经腾退，但原、被告双方对腾退的时间点存在争议。原告认为，被告于2020年7月7日向原告交还钥匙之日才是双方对租赁房屋的交接腾退之日；被告则认为，被告早已于2019年1月搬离房屋，涉案房屋一直为空关状态，屋内仅剩一小车杂物留在里面，故被告搬离之日即为腾退之日。对此，本院认为有效的腾退应履行相应的交接手续，即一方明确表示予以腾退，另一方予以接收。本案中，双方正式办理有效交接手续的时间应为被告正式向原告交还钥匙之日，该日之后涉案租赁房屋才实际脱离被告控制，故本院认定被告腾退涉案租赁房屋的时间为2020年7月7日。关于原告主张的房屋占有使用费，现被告对2019年12月31日前欠付原告56000元不持异议，本院予以确认；对2020年1月1日至前述认定的腾退之日2020年7月7日期间的房屋占有使用费，本院参照合同约定的租金标准36000元/年进行计算，该段期间内的房屋占有使用费为18641元，上述两项相加后，被告还应向原告支付房屋占有使用费74641元。至于被告提到的损害赔偿问题，因被告所称的财产受损系由于侵权所致，与本案并非同一法律关系，故本案中不予处理。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条规定，判决如下： 被告汤国平于本判决生效之日起10日内向原告太仓市浮桥镇牌楼社区居民委员会支付房屋占有使用费74641元。 原告太仓市浮桥镇牌楼社区居民委员会确认如下账户为上述款项的接收账户：户名太仓市浮桥镇牌楼社区居民委员会，开户行太仓农村商业银行牌楼支行，账号70×××44。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1742元，减半收取计871元，由原告太仓市浮桥镇牌楼社区居民委员会负担35元，被告汤国平负担836元。原告同意其预交但不应负担的案件受理费836元由被告直接向其支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起10日内向原告支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  朱旖雯 二〇二〇年九月二十三日 书记员  陈寒艳
太原市小店区人民法院执行裁定书（2020）晋0105执5026号申请执行人：太原市城区农村信用合作联社西温庄信用社，住所地太原市小店区西温庄乡,统一社会信用代码×××。负责人人：韩洁,副主任。被执行人：陈虎牛，男，1954年09月20日出生，住太原市。被执行人：李情爱，女，1954年11月29日出生，住太原市。被执行人：陈银萍，女，1981年08月16日出生，汉族住太原市小店区西温庄乡薛店村西大街东一巷4号2户。被执行人：白新伟，男，1979年03月27日出生，汉族住太原市小店区西温庄乡薛店村西大街东一巷4号2户。被执行人：李根莲，女，1958年02月28日出生，住太原市。被执行人：陈勇生，男，1976年08月10日出生，汉族住太原市小店区西温庄乡薛店村后街15号。被执行人：苏淑英，女，1976年09月28日出生，汉族住太原市小店区西温庄乡薛店村后街15号。被执行人：陈勇刚，男，1978年01月21日出生，住太原市。被执行人：陈改玲，女，1977年06月05日出生，汉族住太原市小店区西温庄乡薛店村小工厂西六巷3号2户。本院作出的（2019）晋0105民初4589号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陈虎牛、李情爱、陈银萍、白新伟、李根莲、陈勇生、苏淑英、陈勇刚、陈改玲69253元的银行存款或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判长 刘建武审判员 薄子伟审判员 许福臣 二O二O年九月二十五日书记员 宋 宇
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0108民初12450号 原告：邹彦伟，女，汉族，1989年2月24日出生，住江西省赣州市于都县。 委托诉讼代理人：徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师，特别授权。 被告：四川润通商品现货市场有限公司，住所地四川省成都市成华区双林中横路**。 法定代表人：贺伟，总经理。 委托诉讼代理人：谭论，四川德卓律师事务所律师，一般授权。 原告邹彦伟与被告四川润通商品现货市场有限公司（以下简称润通公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。 原告邹彦伟向本院提出诉讼请求：1.确认原被告之间的交易行为无效；2.被告返还原告23272.8元。事实和理由：2019年3月在网上微信群里有人发二维码链接，打开是润通公司注册会员的码，有人在群里将原告拉到润通交易群。后了解到，群主作为团队长在群里发资料，宣传说润通现货是t+5交易模式，一次交易2,040元至5,100元，可以收入80元至200元现金以及80元至200元的积分，现金可以提现，积分可以提货。原告相信了宣传内容，多次在润通公司的交易平台上投入资金。但润通公司的平台先后出现停牌、锁仓等情况，导致无法继续交易，原告的资金无法取出，故向法院提起诉讼。 经审查查明，润通公司于2015年7月30日登记成立，经营范围为：网上销售矿产品、化工产品、农副产品、有色金属、中药材、中草药；商品现货市场管理；为国家法律、法规允许交易的现货商品提供场所。润通公司的经营模式主要为通过宣传吸引商品挂牌会员和购买会员在其提供的电子交易平台上进行买卖。挂牌会员为商品初始持有者，购买会员为在平台上注册后进行交易的投资者。润通公司在其交易平台将挂牌会员提供的商品审核成仓单，购买会员在平台上买卖仓单进行交易。由于在平台交易过程中发生纠纷，原告及其他在润通公司平台上注册的多名会员将润通公司诉至本院，要求确认其与润通公司之间的交易行为无效，并返还所投入的资金。 另查明，部分润通公司平台注册会员向公安机关举报润通公司的经营行为涉嫌犯罪，公安机关已对此进行立案侦查。 本院认为，原告邹彦伟在润通公司平台上注册后投入资金进行交易，交易过程中发生纠纷酿致本案诉讼。鉴于在润通公司交易平台上进行同类型交易的部分会员以润通公司涉嫌犯罪为由向公安机关报案，且已被公安机关立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不宜作为民事案件继续审理，应裁定驳回起诉。 据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告邹彦伟的起诉。 案件受理费382元，退还原告邹彦伟。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  贾少朋 二〇二〇年九月二十四日 书记员  杨 丽
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执21621号 张其友： 本院受理的申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人张其友行政非诉执行一案，因被执行人张其友已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  周小龙 二〇二〇年九月二十四日 书记员  赖文根
青海省西宁市城西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）青0104执1245号之一 申请执行人吕海欧，男，汉族，1984年7月13日生，公民身份号码:×××，住西宁市。 被执行人苏敏，公民身份号码:×××，女，汉族，1991年3月16日生，住海东市。 申请执行人吕海欧与被执行人苏敏房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）青0104民初2907号民事判决书已发生法律效力。民事判决书判决被告苏敏给付原告吕海欧房屋租金24000元、押金3200元、车位费6000元、诉讼费315元。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年6月9日向本院申请强制执行，本院依法受理。 本案在执行过程中，依法向被执行人公告送达了执行通知书、报告财产令，责令其在本院限定期限内履行生效法律文书所确定的义务并报告财产，因被执行人未在本院限定期限内履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将其纳入失信被执行人名单予以信用惩戒并限制消费。经本院多次查询，被执行人名下无银行存款、车辆，不动产登记信息。执行人员前往被执行人住所地查找其下落及可供执行财产，未找到被执行人及其可供执行财产。经向申请执行人核实和确认被执行人下落及可供执行财产，其在短期内不能向本院提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，现同意本案终结本次执行程序，故其申请执行的房屋租金24000元、押金3200元、车位费6000元、诉讼费315元。执行费398元，无法执行。 本院认为，生效法律文书确认申请执行人享有的债权应当受到法律保护，现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，故本案应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2020）青0104民初2907号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人下落及可供执行的财产，可持本裁定书申请本院恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 瑶 审判员 刘永革 审判员 马志峰 二〇二〇年九月二十四日 书记员 尹亚娟 附：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区来宾市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂13行初283号 原告象州县象州镇龙富村民委新兴村民小组。 诉讼代表人陈柱明，该村民小组组长。 委托代理人卓礼明，男，1963年5月18日出生，瑶族，住象州县。 委托代理人欧储银，男，1953年7月9日出生，汉族，住象州县。 被告象州县人民政府，住所地象州县象州镇金象路**。 法定代表人韦涛，该县县长。 行政机关负责人龙敏，该县副县长。 委托代理人黄世姣，该县司法局干部。 委托代理人江婉婷，广西象法律师事务所律师。 被告象州县象州镇人民政府，住所地象州县象州镇银象路**。 法定代表人覃家张，该镇镇长。 委托代理人黄旭军，该镇政府干部。 委托代理人李文树，该镇政府干部。 第三人覃孟枝，男，1957年9月17日出生，壮族，住象州县。 委托代理人韦社标，广西象法律师事务所律师。 本院在审理原告象州县象州镇龙富村民委新兴村民小组（以下简称新兴村民小组）诉被告象州县人民政府、象州县象州镇人民政府、第三人覃孟枝山林行政登记纠纷一案中，经本院释明，本案的被告应为象州县自然资源局，本案不属本院管辖，应当属象州县人民法院管辖。原告新兴村民小组于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告新兴村民小组以本案应当属象州县人民法院管辖为由，自愿向本院提出申请要求撤回起诉，该撤诉申请是其真实意思表示，没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告象州县象州镇龙富村民委新兴村民小组撤回起诉。 本案案件受理费50元，撤诉减半收取25元，由原告象州县象州镇龙富村民委新兴村民小组负担。 审 判 长 曹军燕 审 判 员 闭振鹏 审 判 员 韦丽芬 审 判 员 韦柳林 审 判 员 韦霄倩 二〇二〇年九月八日 法官助理 梁 良 法官助理 吴晓秋 书 记 员 陈明莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初703号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 法定代表人：董琢理，职务行长。 委托诉讼代理人：李果，四川蜀辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘冰，四川蜀卓律师事务所律师。 被告：王青云，男，汉族，1977年10月11日出生，住四川省德阳市旌阳区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行与被告王青云信用卡纠纷一案，本院2020年1月10日受理后，原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行于2020年9月14日向本院提交了书面申请，请求撤回对本案的诉讼。 本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行撤回起诉。 案件受理费3620元，减半收取计1810元，公告费600元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行负担。 审判员 李 东 二〇二〇年九月十五日 书记员 张路遥
安徽省马鞍山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖05执恢21号之二 申请人:世祥非融资性担保（深圳）有限公司,住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******,组织机构代码：91440300MA5EP1BY6X。 法定代表人：龚海林,该公司总经理。 委托代理人：吴华强，广东南国德赛律师事务所律师。 委托代理人：李梓帆，广东南国德赛律师事务所律师。 被执行人:夏大国,男,1984年10月2日出生,住安徽省马鞍山市博望区。 申请执行人世祥非融资性担保（深圳）有限公司与被执行人夏大国借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案执行，依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，6月1日通过财产查控，被执行人名下无可供执行的财产。根据申请人提供的财产线索，本院依法对已抵押登记给申请人抵押物牌号为皖Ｅ×××××的小型汽车一辆进行评估、拍卖。2020年8月25日，买受人卜南以6.044万元的最高价竞得。现被执行人已无其他财产，申请执行人亦没有向本院提供其他可供执行的财产线索，经约谈，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 如果申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请本院恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韩丁站 审判员  王 铁 审判员  张茂进 二〇二〇年九月二十七日 书记员  骆祺升
山东省德州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1491民初1704号 原告：山东凯艾斯汽车配件有限公司，住所地德州经济技术开发区东方红路**。 法定代表人：成敃秀，董事长。 委托诉讼代理人：李基俊，男，1973年6月18日出生，朝鲜族，住吉林省龙井市，系该公司员工。 被告：马越，男，1988年4月6日出生，汉族，住山东省陵县。 委托诉讼代理人：蒙延凯，德州德城金盾之光法律服务所法律工作者。 原告山东凯艾斯汽车配件有限公司（以下简称凯艾斯公司）与被告马越劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凯艾斯公司委托诉讼代理人李基俊、被告马越及其委托诉讼代理人蒙延凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凯艾斯向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原告无需向被告支付工资10000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从未签订《合同书》，没有承诺要给被告每月涨2000元工资，但德州市劳动人事争议仲裁委员会却认定被告提交的《合同书》合法有效，其所裁决认定事实错误、法律适用错误。为维护公平正义和自身合法权益，特向法院依法提起诉讼。 被告马越辩称，德州市劳动人事争议仲裁委员会作出的德劳人仲案字[2020]第198号仲裁裁决书程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告凯艾斯公司提交的用印登记簿、内部管理系统的支出总禀议书、规范合同均为复印件，且与本案无关联性，本院不予确认。被告马越提交的《合同书》，有双方签字盖章，合法有效，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：被告马越自2017年11月28日进入原告凯艾斯公司工作，2019年10月14日，原、被告签订《合同书》，约定“从2020年一月开始给马越每月涨两千块钱工资，从2019年10月14日起五年之内公司没权利辞退马越，除非马越自己辞职可以，若违反本合同约定，违约方应当按照《中华人民共和国合同法》有关规定，承担违约责任。如公司违约了，马越可以向公司索要违约金二十万元……”。因原告凯艾斯公司未向被告马越支付每月增涨的工资，马越向德州市劳动人事争议仲裁委员会申请，请求裁决凯艾斯公司支付剩余1至5月份工资10000元及违约金200000元。2020年7月4日，德州市劳动人事争议仲裁委员会作出德劳人仲案字[2020]第198号仲裁裁决书，裁决：一、自本裁决书生效之日起十日内，被申请人一次性支付给申请人工资10000元。二、驳回申请人的其他仲裁请求。原告凯艾斯不服该裁决，向本院提起诉讼。 本院认为，原、被告签订的《合同书》系双方真实意思表示，合法有效。双方在合同中约定自2020年1月给被告马越每月涨工资2000元，但原告凯艾斯公司未足额支付2020年1月至5月工资10000元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”故对原告的诉讼请求，本院不予支持。原告凯艾斯公司应支付被告张越工资10000元。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下: 原告山东凯艾斯汽车配件有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告马越工资10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由原告山东凯艾斯汽车配件有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  潘立原 二〇二〇年九月二十七日 书记员  徐 云
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初4858号原告：杨某，男，汉族，1967年1月28日生，住信阳市。被告：谌某，女，汉族，1970年12月14日生，住河南省信阳市羊山新区。被告：李某1，男，汉族，1971年7月10日生，住河南省信阳市羊山新区。被告：李某2，女，汉族，1996年2月21日生，住河南省信阳市羊山新区。原告杨某诉被告谌某、被告李某1、被告李某2房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨某、被告谌某、被告李某1到庭参加诉讼，被告李某2经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出下列诉讼请求：1、依法判令被告支付原告剩余购房款22000元，并从2013年10月5日按月息两分支付利息至偿清为止；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年10月5日，原被告签订《协议》，由原告将位于羊山新区铁东居委会三组的一套七楼南户的房屋以33.5万元的价格卖给被告。因被告未能一次性支付完毕，2017年1月25日被告出具欠条一份，承诺剩余的2.2万元房款在出具欠条后的半年内付清，否则从2013年10月5日起按月息两分支付利息。时至今日，被告不但未能按期付清剩余房款，反而以各种理由推脱，为维护原告合法权益不受侵害，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告谌某、被告李某1共同辩称，被答辩人违约未办房产证，私自改动买房协议及欠条，没有利息又添加利息，利息要求不应支持。答辩人农行转账支付过10000元，剩下余款12000元未付，要求在被答辩人办理房产证之后付清。被告李某2未到庭也未发表答辩意见。经审理查明：2013年10月5日，杨某（甲方）与谌某、李某2（乙方）签订了《协议》，约定乙方经家人同意购买甲方羊山新区铁东居委会三组柒楼房屋一套，价格叁拾叁万伍仟元，首付贰拾万元整，余款2014年前付清。房产证费用及相关事宜由乙方负责。该《协议》原件一式两份，由原、被告各执一份。杨某持有的《协议》上添加了“否则付2分利息”，三被告持有的《协议》上没有“否则付2分利息”的字样。2017年1月25日，李某1向杨某出具《欠条》一份，内容为“今欠杨某现金贰万贰仟元整”“半年内付清否则自购房日期（13年10月5日）计贰分利息”。杨某陈述“半年内付清否则自购房日期（13年10月5日）计贰分利息”的字样是经过被告同意之后添加的；李某1陈述原《欠条》上没有“半年内付清否则自购房日期（13年10月5日）计贰分利息”的字样，是杨某擅自添加的，没有经过被告的同意。另查明，李某1陈述已经偿还了10000元，下欠12000元购房款未付清，杨某对此予以认可。上述事实有《协议》，《欠条》，原、被告当庭陈述等在卷佐证。本院认为，合法的债务应当清偿。三被告购买原告的房屋下欠购房款12000元事实清楚、证据充分，本院予以确认，原告杨某要求被告谌某、被告李某1、被告李某2支付购房款12000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于利息问题，三被告持有的《协议》原件中并未约定逾期付款利息，根据常理和交易习惯，如果支付逾期付款利息是被告的真实意思表示，那么被告在庭审中应当认可而不是否认。然而被告在庭审中否认承诺过向原告支付逾期利息，原告所提供的《协议》、《欠条》原件都是由其本人持有，支付利息的字样也是其本人添加，因此不能作为认定三被告支付利息的依据，原告没有其他证据能够证明被告有支付逾期付款利息的意思表示，因此对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告被告谌某、被告李某1、被告李某2于本判决生效之日起十日内支付原告杨某购房款12000元；驳回原告杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决书所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取175元，由被告谌某、被告李某1、被告李某2负担。本判决为终审判决。审判员 季 恒二〇二〇年九月十七日书记员 聂春萌
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏1322执3009号 申请执行人：孙以全，男，1983年4月9日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人：程家喜，男，1972年7月8日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 孙以全与程家喜买卖合同纠纷一案，沭阳县人民法院作出的（2019）苏1322民初16490号民事判决书已发生法律效力。因程家喜未履行生效法律文书确定的义务，根据孙以全申请，本院于2020年5月13日立案执行，申请执行金额为24079元及利息。 本案执行过程如下： 1、2020年5月20日，本院依法通过邮寄方式向被执行人送达了执行通知书、被执行人须知、传票、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤被执行人到本院接受财产调查询问，并报告财产状况。法院专递邮件详情单显示邮件于5月25日被签收，已向被执行人有效送达上述法律文书。 2、2020年5月14日、7月17日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行账户、互联网账户、不动产、车辆、工商、证券、保险、婚姻登记信息等身份和财产信息，财产具体查控情况如下： （1）冻结了被执行人的银行账户（其中中国工商银行账户尾号为4192，苏州银行账户尾号为5875），冻结期限自2020年5月15日至2021年5月14日； （2）冻结了被执行人的网络账户（财付通账户尾号为6934），冻结期限自2020年5月15日至2021年5月14日。 3、本院工作人员于2020年8月31日至被执行人住所地进行了实地调查，未发现有其他财产情况。 对以上已查控的财产，申请执行人应于相应期限届满前三十日内向本院提出续行保全的书面申请，未申请致使本院未能办理续行保全手续，导致保全效力消灭的后果由申请执行人自行承担。 4、本院工作人员分别于2020年7月17日、9月11日通过电话与被执行人程家喜联系，但其电话均无人接听。 通过以上执行措施，本案现已执行到位0元。 上述事实，有法院专递邮件详情单、财产查询反馈汇总表、通话记录、协助执行/调查单位出具的财产查控回复材料等予以证实。 2020年9月11日，本院通过电话约谈申请执行人，向其告知本案执行情况，其对本院执行情况无异议，并明确表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，本院已告知其本案可能将作终结本次执行程序处理，其对此无异议。 本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结本次执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向我院书面提出异议。 审 判 长 刘盼盼 审 判 员 蒋华伟 审 判 员 杨光阳 二〇二〇年九月十四日 法官助理 张 恒 书 记 员 姜成成
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0402民初2873号 原告：枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行，住所地：枣庄市市中区青檀中路**。 负责人：王延春，行长。 委托诉讼代理人：王启胜，该行员工。 被告：枣庄金泰机械有限公司，住，住所地：枣庄市市中区鲁南建材市场**/div> 法定代表人：杨云平。 被告：枣庄京鲁水泥有限公司，住所，住所地：枣庄市市中区齐村镇银庄村div> 法定代表人：马涛。 被告：枣庄市宏磊建材有限公司，住所，住所地：枣庄市市中区建华西路三中西邻div> 法定代表人：高磊。 原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行（以下简称：枣庄农商行市中支行）诉被告枣庄金泰机械有限公司、枣庄京鲁水泥有限公司、枣庄市宏磊建材有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王启胜到庭参加诉讼，被告枣庄金泰机械有限公司、被告枣庄京鲁水泥有限公司、枣庄市宏磊建材有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告枣庄金泰机械有限公司还原告借款本金550万元及借款利息、罚息、复利等；二、判令被告枣庄京鲁水泥有限公司、枣庄市宏磊建材有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：被告枣庄金泰机械有限公司于2015年10月22日向原告借款550万元，到期日为2018年10月19日，并由枣庄京鲁水泥有限公司、枣庄市宏磊建材有限公司提供担保。借款期限届满后，被告拒不履行还款义务，原告多次催要无果，故诉至法院，请求法院依法判决。 被告枣庄金泰机械有限公司、枣庄京鲁水泥有限公司、枣庄市宏磊建材有限公司未到庭参加诉讼，也未在法定答辩期内应诉答辩。 原告枣庄农商行市中支行围绕诉讼请求提交了以下证据：1、流动资金借款合同一份；2、保证合同一份；3、借款借据一份；4、枣庄金泰机械有限公司股东会决议一份；5、枣庄京鲁水泥有限公司、枣庄市宏磊建材有限公司股东会决议一份；6、枣庄市宏磊建材有限公司股东会决议一份；7、欠息明细一份。被告枣庄金泰机械有限公司、枣庄京鲁水泥有限公司、枣庄市宏磊建材有限公司未到庭参加诉讼，视为其对自身质证权利的放弃，本院对原告提交的上述证据均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年10月18日被告枣庄金泰机械有限公司向原告枣庄农商行市中支行申请企业借款，并于2015年10月22日与枣庄农商行市中支行签订《流动资金借款合同》一份，合同约定借款550万元，借款期限为2015年10月22日至2018年10月19日。借款利率为固定利率，年利率为11%，在合同有效期内利率不变。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，借款人在借款期限内不能按期支付的利息，按合同约定的借款利率计收复利，借款逾期后仍未支付的利息，按罚息利率计收复利。2015年10月22日，枣庄京鲁水泥有限公司、枣庄市宏磊建材有限公司与原告枣庄农商行市中支行签订《保证合同》，约定由被告枣庄京鲁水泥有限公司、枣庄市宏磊建材有限公司为上述被告枣庄金泰机械有限公司的借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间约定为主合同约定的债务人履行债务期间届满之日起两年。2015年10月22日，原告实际向被告枣庄金泰机械有限公司转账550万元。借款期限届满后，经原告多次催要，截止至2020年9月27日被告尚欠借款本金550万元，利息4587109.24元未归还。 本院认为，枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行与被告枣庄金泰机械有限公司签订的《流动资金借款合同》，与被告枣庄京鲁水泥有限公司、枣庄市宏磊建材有限公司签订的《保证合同》系合法有效的合同，双方均应该按照该合同内容履行各自的义务。现被告枣庄金泰机械有限公司未按照借款合同约定清偿借款，构成违约。截止至2020年9月27日被告尚欠借款本金550万元，借款利息4587109.24元未归还，原告枣庄农商行市中支行现诉请被告偿还借款本金及利息符合有关法律规定，本院予以支持。保证人枣庄京鲁水泥有限公司、枣庄市宏磊建材有限公司对被告枣庄金泰机械有限公司的上述债务提供连带责任保证，原告枣庄农商行市中支行在保证期间内提起本案诉讼，被告枣庄京鲁水泥有限公司、枣庄市宏磊建材有限公司应对上述债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人枣庄京鲁水泥有限公司、枣庄市宏磊建材有限公司承担保证责任后，有权向债务人枣庄金泰机械有限公司追偿。被告枣庄金泰机械有限公司、枣庄京鲁水泥有限公司、枣庄市宏磊建材有限公司未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告枣庄金泰机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行偿还借款本金550万元、利息4587109.24元(截止至2020年9月27日），并支付剩余逾期利息（以550万元为基数，自2020年9月27日起计算至实际给付之日止，利率按照《流动资金借款合同》约定逾期利率即月利率13.75000‰计算）； 二、被告枣庄京鲁水泥有限公司、枣庄市宏磊建材有限公司对上述款项承担连带清偿责任，保证人枣庄京鲁水泥有限公司、枣庄市宏磊建材有限公司承担保证责任后有权向债务人枣庄金泰机械有限公司追偿； 三、驳回原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50300元，公告费260元，共计50560元，由被告枣庄金泰机械有限公司、枣庄京鲁水泥有限公司、枣庄市宏磊建材有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  秦 丽 审 判 员  陈照荣 审 判 员  杨 斌 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  周 倩 书 记 员  刘丽莉
甘肃省泾川县人民法院民事裁定书（2020）甘0821民初1570号原告：张某1，住甘肃省泾川县。被告：中某。住所地：北京市丰台区西四环南路**。法定代表人：罗某，该公司董事长。被告：海某。住所地：海南省海口市龙华区国贸大道国贸大厦******法定代表人：吴某，该公司总经理。被告：张某2，住：，住：江苏省南通市div>原告张某1与被告中某、海某、张某2劳务合同纠纷一案，本院依据四川省都江堰市人民法院（2020）川0181民初971号移送管辖民事裁定书于2020年9月16日立案。原告张某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张某撤回起诉处理。审判员 王小明二〇二〇年九月二十五日书记员 孙 苗
吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0802执1813号 申请执行人：熊文绍，男，汉族，1983年9月3日生，住江西省吉安市青原区。 被执行人：郝士祥，男，汉族，1980年3月28日生，住江苏省淮安市青普区。 申请执行人熊文绍与被执行人郝士祥承揽合同纠纷一案，本院作出的（2019）赣0802民初3253号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：被执行人郝士祥应于判决生效后7日内偿付申请执行人熊文绍工程款20万元及逾期付款利息（利息从2018年12月1日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止），案件受理费4736元。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为22.2094万元，本院于2020年8月4日立案受理。 执行过程如下： 1、2020年8月4日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、财产申报通知、被执行人须知、风险提示，责令其报告财产并履行债务。 2、2020年8月5日，本院查询被执行人名下银行存款、房产、车辆等财产登记信息。 3、2020年9月23日，本院再次查询被执行人的财产信息，未查找到有可供执行的财产。 4、2020年9月23日，本院对被执行人采取限制高消费措施以及纳入失信被执行人名单。 5、2020年9月24日，向申请执行人告知本案执行情况，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行的财产。 6、本案执行标的22.2094万元，执行费3231元，共计22.5325万元，实际执行到位金额0元，剩余执行标的为22.5325万元。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，本院未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结，原有保全措施到期需要续行保全的，申请执行人应当于保全期限届满前提前三十日向本院提交申请，否则自行承担不利后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结吉安市吉州区人民法院作出的（2019）赣0802民初3253号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可以收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，提出异议。 审判长  王国勇 审判员  帅智民 审判员  聂 芳 二〇二〇年九月二十七日 书记员  詹小娣
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0408民初2369号原告:平安银行股份有限公司衡阳分行,住所地:衡阳市高新区解放大道**衡阳深国投商业中心************。法定代表人:赵雄,该分行行长。委托诉讼代理人:王珂,湖南淡远律师事务所律师。委托诉讼代理人:厉平春,湖南淡远律师事务所律师。被告:李强，男，汉族，1980年7月16日出生，住湖南省祁东县。原告平安银行股份有限公司衡阳分行(以下简称平安银行衡阳分行)与被告李强金融借款合同纠纷一案,本院于2020年9月9日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告平安银行衡阳分行的委托诉讼代理人王珂到庭参加诉讼,被告李强经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告平安银行衡阳分行向本院提出诉讼请求判令:1、被告李强立即偿还原告借款本金84113.53元、逾期利息5924.83元，复利267.10元，合计90305.46元，（利息及罚息暂计至2020年5月26日止，此后利息及复利以84113.53元为基数，按合同约定的月利率1.53%上浮50%为标准，计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担原告为实现上述债权支付的律师费1000元；3、被告承担本案的全部诉讼费及其他费用。被告李强未予答辩,亦未向本院提交证据。经审理查明,原告与被告于2018年12月6日签订《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供510000元的授信额度,授信有效期自本合同生效之日起不超过5年,被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期,从逾期之日起,原告有权宣告贷款提前到期,要求被告归还全部借款本金,并对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息,对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利,被告承担为实现本合同项下债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。同日,被告向原告申请单笔贷款167000元、贷款期限为24个月、月利率为1.53%、还款方式为按月等额本息。原告当日将该笔贷款发放至被告指定账户。另查明，截至2020年5月26日,被告已偿还借款本金82886.47元、利息25964.64元，合计108851.11元，尚欠本金84113.53元、逾期利息5924.83元、复利267.1元,合计90305.46元。自2020年2月起至今,被告未依约还款。本院认为,本案系金融借款合同纠纷。原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。上述合同签订后,原告依约履行了发放贷款义务,被告未依约偿还借款本息,其行为已构成违约,应承担相应的违约责任,故原告有权宣告贷款提前到期，要求被告提前归还全部已发放贷款本息,并承担为实现债权支出的费用，符合双方约定及法律规定,本院予以支持，经核定,截至2020年5月26日,被告应偿还原告借款本金、逾期利息、复利共计90305.46元。原告要求被告承担为实现债权的律师费支出1000元,符合合同约定，该笔费用未超过湖南省律师服务收费行业指导标准，本院依法予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定,判决如下:一、被告李强于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司衡阳分行借款本金84113.53元、逾期利息5924.83元、复利267.1元,合计90305.46元(逾期利息及复利暂计算至2020年5月26日止),后期利息及复利以被告实际尚欠原告的借款本金为基数,按合同约定利率计算至借款本金清偿之日止;二、被告李强于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司衡阳分行的律师费支出1000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1041元,由被告李强负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  赵志平二〇二〇年九月二十五日法官助理蒋华玉书记员刘露附:相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料。
江西省樟树市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0982刑初274号 公诉机关樟树市人民检察院。 被告人敖某，女，1971年11月19日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省樟树市，住樟树市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年1月20日被樟树市公安局刑事拘留，2020年2月18日被樟树市公安局取保候审。 樟树市人民检察院以樟检刑检刑诉〔2020〕31号起诉书指控被告人敖某犯寻衅滋事罪，于2020年8月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。樟树市人民检察院指派检察员曹红芳出庭支持公诉，被告人敖某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 被告人敖某欲购买江西银海棉麻樟树有限公司开发的某公馆1栋1单元1101室商品房，2016年4月10日，交纳了购房定金1万元，同年10月19日又交纳购房首付款9万元，2017年5月11日再交纳购房款9237.4元及代办各种手续费用12061元。2017年5月19日，被告人敖某与江西银海棉麻樟树有限公司签订了商品房买卖合同。由于被告人敖某的征信出现问题无法办理贷款，购房款一直未付清，被告人敖某与江西银海棉麻樟树有限公司因购房一事发生纠纷，江西银海棉麻樟树有限公司于2018年9月向樟树市人民法院起诉解除与被告人敖某签订的商品房买卖合同及补充协议。经审理，樟树市人民法院于2019年1月23日判决解除被告人敖某与江西银海棉麻樟树有限公司签订的商品房买卖合同。被告人敖某不服一审判决提起上诉，因其未在限定期间内交纳上诉费用，2019年5月20日，宜春市中级人民法院裁定本案按撤回上诉处理，一审判决自裁定书送达之日起生效。被告人敖某因不服判决结果，在得知售楼部经常带人去看房子后，为发泄不满及阻止房子出售，2019年11月的一天，被告人敖某来到某公馆1栋1单元1101室，将防盗门锁芯更换，并且在大门口墙壁及房间墙面喷字，江西银海棉麻樟树有限公司遂更换了门锁及对墙面进行粉刷。2019年12月的一天，被告人敖某又来到某公馆1栋1单元1101室，发现防盗门门锁打不开，遂请人用电焊机将防盗门焊死，在防盗门上及门口墙壁上喷字，并将钥匙插入钥匙孔后折断。江西银海棉麻樟树有限公司发现后于2019年12月24日更换了一扇新的防盗门，并粉刷了墙面。2020年1月初，被告人敖某再次来到某公馆1栋1单元1101室发现防盗门更换后，又在防盗门上喷字，致江西银海棉麻樟树有限公司再次更换防盗门。经樟树市价格认证中心认定，更换锁心的价格为290元/个，墙面粉刷价格为300元/扇，更换防盗门的价格是2300元/扇，被告人敖某上述行为造成经济损失为5490元。 2020年1月20日，被告人敖某经民警电话传唤到案，但拒不供述。2020年2月18日，被告人敖某如实供述了其犯罪事实。 2020年2月14日，被告人敖某儿子李俊超代其交了赔偿款4700元到樟树市公安局东门派出所。 上述事实，公诉机关提供了1．书证：受案登记表、收据、发票、民事判决书、民事裁定书、工作说明、前科证明、常住人口信息等；2．证人证言：证人杜某、曾某、卢某、黄某的证言；3．被害人陈述：被害人周某的陈述；4．被告人供述与辩解：被告人敖某的供述与辩解；5．鉴定意见：价格认定结论书；6．勘验、检查等笔录：现场方位图、某公馆1栋1单元1101室现场照片；7．视听资料、电子数据：手机短信、微信交易记录等证据予以证实。公诉机关认为，被告人敖某为发泄不满，任意毁损公私财物破坏社会秩序，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人敖某认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人敖某如实供述自己的罪行，系坦白，同时适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定。建议判处被告人敖某有期徒刑一年，缓刑一年。提请本院依法判处。 被告人敖某对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名及量刑意见没有异议，同意适用普通，自愿认罪认罚，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。上述证据收集程序合法，内容客观真实，足以认定指控事实。 本院认为，被告人敖某为发泄不满，任意毁损公私财物破坏社会秩序，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人敖某如实供述自己的罪行，系坦白，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。根据被告人敖某犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，结合公诉机关提出的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人敖某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  付安平 人民陪审员  徐雪岚 人民陪审员  黄 颂 二〇二〇年九月三日  法官助理朱倩  书记员 程海琳
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初3814号原告：李义柱，男，1971年6月24日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：张世明，天津五君律师事务所律师。被告：徐守德，男，1968年1月5日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。原告李义柱与被告徐守德民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李义柱及其委托诉讼代理人张世明、被告徐守德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李义柱提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款20万元；2.判令被告立即给付原告截止2019年9月2日的借款利息10万元，并以借款本金20万元为基数按月息2%的标准计算支付自2019年9月3日至实际给付之日止的利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年8月2日被告以生猪养殖急需资金为由向原告借款，当日双方签订《借贷合同》，约定原告向被告出借20万元，此款应支付被告指定银行账户内，借款期限自2017年8月2日至2017年9月1日止，利息按5%月息计算。合同签订后，原告按照约定将20万元以转账方式出借给被告，被告签署收条予以确认。上述款项被告至今未付，故起诉。李义柱向本院提交证据如下：一、借款合同1份，拟证明原、被告存在借贷关系及合同内容；二、银行转账记录1份，拟证明原告履行款义务；三、收条1份，拟证明被告收到20万元借款；徐守德辩称，认可曾向原告借款20万元，但已还清，故不同意原告诉请。徐守德向本院提交证据如下：农行交易明细清单4张，拟证明原告主张的借款是被告找原告公司借的款。被告对原告提供的证据无异议；原告对被告提供的证据真实性认可，证明目的不认可。经本院审查，原告提供的上述证据经本院审查，证据内容真实、来源合法且与本案有关联，本院确认其证明力。被告提供的证据无其他证据佐证，缺乏证明力。经审理本院认定事实如下：原、被告经朋友介绍认识，2018年7月被告向原告借款，2018年8月2日，双方签订《借贷合同》，主要内容为，贷款方李义柱，借款方徐守德；借款用途，生猪养殖；借款金额，贰拾万整；借款交付，原告于合同生效后3日内通过银行转账将借款交给被告，被告户名徐守德XXXX；借款利息，自支用贷款之日起计算利息，在合同规定的借款期内，月利息为5%；借款期限，被告保证从2017年8月2日起至2017年9月1日止，按照合同规定的利息偿还借款。合同落款处有贷款方李义柱的签字及借款方徐守德的签字及指印。当日，被告向原告出具收条一张，主要内容为，今收到出借人李义柱20万元，收款人处有徐守德签字及指印。当日，原告通过银行转账方式向被告账户转入20万元。上述款项被告至今未还本息。诉讼中，原告主张的利息自2017年8月2日至2019年9月2日的借款利息10万元，及自2019年9月3日至实际给付之日止的利息，以借款本金20万元为基数按月息2%的标准计算。被告表示，上述借款系被告向原告公司借款，并非向原告个人借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的《借贷合同》、收条及银行转账记录的真实性被告不持异议，但被告抗辩，上述借款系向原告公司借款并提出款项已还清，其并未提供充分的证据证明，该理由本院不予采信。原告提供的证据能够证明，原告向被告出借20万元的事实，故本院予以确认，原、被告存在民间借贷关系，被告应返回原告借款20万元。原告主张的利息期间、数额不违反合同约定及法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告徐守德于本判决生效之日起十日内返还原告李义柱借款本金20万元；二、被告徐守德于本判决生效之日起十日内支付原告李义柱自2017年8月2日至2019年9月2日的利息10万元及自2019年9月3日至实际清偿全部借款之日止的利息（以本金20万元为基数，按年利率24%标准计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元，由被告徐守德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 刘 媛二〇二〇年九月二十八日书记员 曲莲钰本判决所依据的法律法规一、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民终253号上诉人（一审原告、另案被告）：中国教育工会黑龙江大学委员会，住所地哈尔滨市南岗区。法定代表人：陈德明，工会主席。委托诉讼代理人：徐志刚，男，黑龙江大学法学院教师。委托诉讼代理人：苏兆成，男，中国教育工会黑龙江大学委员会副主席。被上诉人（一审被告、另案原告)：卞文革，男，1959年3月18日生，汉族，无职业，住辽宁省营口市。委托诉讼代理人：王**，辽宁维典律师事务所律师。一审第三人：黑龙江大学，住所地哈尔滨市南岗区学府路**。法定代表人：付宏刚，校长。委托诉讼代理人：杨健，黑龙江大学法学院教师。上诉人中国教育工会黑龙江大学委员会因与被上诉人卞文革、一审第三人黑龙江大学劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初5843号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理本案过程中，上诉人中国教育工会黑龙江大学委员会于2020年9月21日以“中国教育工会黑龙江大学委员会与卞文革达成了《和解协议》，申请撤诉征得了卞文革和黑龙江大学的同意”为由申请撤回起诉、撤回上诉；被上诉人卞文革于2020年9月21日以“其已与中国教育工会黑龙江大学委员会达成了《和解协议》，撤回一审起诉也征得了中国教育工会黑龙江大学委员会和黑龙江大学的同意”为由申请撤回起诉。本院认为，中国教育工会黑龙江大学委员会在本案审理期间提出撤回起诉和撤回上诉的请求、卞文革在本案审理期间提出撤回起诉的请求均经相对方当事人及黑龙江大学的同意，不损害国家利益、他人合法权益，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初5843号民事判决；二、准许中国教育工会黑龙江大学委员会撤回起诉、撤回上诉；三、准许卞文革撤回起诉。一、二审案件受理费30元，减半收取15元，由上诉人中国教育工会黑龙江大学委员会负担。本裁定为终审裁定。审判长  郑兴华审判员  张 宇审判员  马立娜二〇二〇年九月二十二日法官助理张恭允书记员张春天
云南省弥勒市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云2504执2081号之一 申请执行人：马顺恩，男，1938年5月11日出生，回族，住弥勒市。 被执行人：马志朋，男，1977年2月24日出生，回族，住弥勒市。 被执行人：林秀艳，女，1974年9月14日出生，回族，住弥勒市。 本院在执行申请执行人马顺恩与被执行人马志朋、林秀艳民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人马志朋在中国银行弥勒支行营业部账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结被执行人马志朋在中国银行弥勒支行营业部137275778814CNY0账户内的存款105886元。 二、冻结期限为一年（从2020年9月22日起至2021年9月22日）。 本裁定立即执行。 审判员  尚红祥 二〇二〇年九月二十二日 书记员  李丽娜
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初7570号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司龙湖支行，住所地福建省晋江市龙湖镇中山街，统一社会信用代码913505825895821100。 负责人：曾华文，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴招阅，该行工作人员。 委托诉讼代理人：陈赐煌，福建晋江农村商业银行股份有限公司员工。 被告：施育贤，男,1990年9月11日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司龙湖支行（以下简称农商行龙湖支行）与被告施育贤信用卡纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行龙湖支行的委托诉讼代理人陈赐煌到庭参加诉讼，被告施育贤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行龙湖支行向本院提出诉讼请求：施育贤立即偿还原告福万通普卡透支本金4833.66元及至2020年5月21日已欠的透支利息1320.75元，合计6154.41元；并继续支付自2020年5月22日起至实际清偿全部款项之日止按双方订立合同约定的标准执行的透支利息、违约金。庭审中，原告当庭变更诉讼请求为：施育贤立即偿还原告福万通普卡透支本金4833.66元及至2020年5月21日已欠的透支利息1320.75元，合计6154.41元；并继续支付自2020年5月22日起至实际清偿全部款项之日止按双方订立合同约定的标准执行的透支利息。事实和理由：施育贤于2014年12月18日向原告申请办理福万通贷记卡，并于当日填写《福建省农村信用社福万通贷记卡申请表》一份，同时声明充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。福万通贷记卡（个人卡）领用合约主要约定：福万通贷记卡免息还款期最长为56天，甲方（即被告）在免息还款期内全部偿还透支款的，无须支付消费透支交易的透支利息。甲方选择最低还款额方式或超过发卡机构批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分从透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五。甲方支取现金发生的透支（包括非消费转账），不享受免息还款期待遇，并按上述利率支付透支部分的透支利息。上述所有计付利息的透支额均每月按实计收复利。甲方未能在到期还款日之前偿还最低还款额和超额使用乙方（即原告）批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分、超过信用额度部分的百分之五支付滞纳金和超限费。滞纳金按最低还款额未还部分的５%收取，最低５元。甲方超过到期还款日，未偿还透支款项的，乙方有权依法向持卡人催收，乙方因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费、以及本行为实现债权所产生其它费用），均为甲方承担。原告于2015年1月7日审批通过，向施育贤发放卡号为62×××04的贷记卡，信用额度为10000元，有效期限最长为3年。此后，施育贤持该贷记卡进行预借现金或消费刷卡等，但并未能按约定的还款日还款。 施育贤未作答辩，亦未提交证据。 农商行龙湖支行向本院提交金融许可证、营业执照、身份证、福建省农村信用社福万通贷记卡申请表、领用合约、福万通贷记卡章程、交易明细查询及账户余额查询、送达地址确认书、关于对部分贷记卡服务项目进行调整的公告等证据材料，以证明其诉求主张。 本院认为，施育贤未到庭参加诉讼，亦未进行答辩和向本院提交证据，视为自动放弃对农商行龙湖支行的主张进行抗辩和质证等相应的诉讼权利。农商行龙湖支行提交的证据除关于对部分贷记卡服务项目进行调整的公告外，客观真实，来源及形式均未违反我国有关法律规定，且与本案事实有直接的相关联，能够证明案件的事实，本院予以采纳并作为定案的依据。关于对部分贷记卡服务项目进行调整的公告系原告单方公示，且与本案并无关联，本院不予认定。 本院经审理查明的事实与原告起诉状及庭审所主张的事实一致。 本院认为，施育贤向农商行龙湖支行申领信用卡，并透支消费未还，已构成违约，应承担相应的民事责任。农商行龙湖支行诉请施育贤偿还尚欠的信用卡透支本金、透支利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。施育贤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告施育贤应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建晋江农村商业银行股份有限公司龙湖支行信用卡透支本金4833.66元及相应的透支利息（截至2020年5月21日已欠的透支利息1320.75元，另自2020年5月22日起至还清款项之日止的透支利息应按双方合同约定和中国人民银行有关规定计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，因适用简易程序减半收取计25元，由被告施育贤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 蔡佳民 二〇二〇年九月三日 法官助理 洪丽清 书 记 员 丁锦烽 附件：本案所适用的法律、法规及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条违约责任当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
河南省鹿邑县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1628执2083号申请执行人：刘陆芸，女，1963年01月23日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被执行人：周淑敏，女，1960年06月20日出生，汉族，住河南省鹿邑县。本院在执行申请执行人刘陆芸与被执行人周淑敏借款合同纠纷一案中，申请执行人刘陆芸向我院书面申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2020)豫1628执2083号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 振审判员 张 帆审判员 陈 熙二〇二〇年九月八日书记员 陈滕威
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初13480号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街**三山大厦（现龙盛大厦）******。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘骏斌，该公司员工。被告：广州御通康体俱乐部有限公司，住所，住所地广州市白云区西槎路**社会信用代码×××70Ｋ。法定代表人：陈志光。被告：陈志光，男，汉族，1972年6月24日出生，身份证住址：广东省东莞市，原告福州君立视讯知识产权代理有限公司（以下简称君立视讯）与被告广州御通康体俱乐部有限公司（以下简称御通康体）、陈志光侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。原告君立视讯的委托诉讼代理人刘骏斌到庭参加诉讼。被告御通康体、陈志光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告请求判令被告：1.立即停止侵权，并从曲库中删除涉案作品《小副歌》。2.赔偿原告经济损失及合理费用2000元。3.被告承担本案全部诉讼费用。被告御通康体、陈志光无答辩。本案相关情况一、作品名称：《通力时代MV音乐精选合辑》中《小副歌》二、类型：以类似摄制电影的方法创作的作品。三、原告诉请保护的权利：放映权及复制权。四、出版方：中国科学文化音像出版社有限公司出版通过名为《通力时代MV音乐精选合辑》DVD出版，ISBN为978-7-7986-5775-3。五、涉案作品的权属来源：原告提交的DVD出版物《通力时代MV音乐精选合辑》和《通力时代经典合辑》外包装封底载明“通力时代（北京）文化有限公司提供版权”；光碟内每首曲目均有标注单独的ISRC编码。（2018）京中信内民证字16861号公证书，《授权证明书》及附件证实通力时代（北京）文化有限公司将其享有著作权的音乐作品、音像作品授权原告在授权地域独占性行使（专有授权）。六、被告侵权的方式：未经权利人许可以盈利为目的在其经营场所内通过卡拉OK伴奏系统及放映设备，向不特定消费者公开播放涉案音乐作品。七、原告发现被控侵权行为的时间：2019年3月11日。八、原告发现被控侵权行为的地点：被告经营场所。九、原告因侵权所遭受的实际损失：无证据予以证明。十、被告因侵权的违法所得：无证据予以证明。十一、合理开支项目及金额：九十八案取证消费开支470元。十二、其他：被告御通康体成立于2009年8月24日，类型：有限责任公司（自然人独资），法定代表人：陈志光，注册资本10万元。十三、可确认事实：联合信任时间戳服务中心出具三份《可信时间戳认证证书》，分别载明：申请时间为2019年3月11日21:00:13，申请人为庞文瑞，文件名称：TSA_IMG_20190311210008.jpg；申请时间为2019年3月11日22:48:28，申请人为庞文瑞，文件名称：TSA_IMG_20190311224823.jpg；申请时间为2019年3月11日22:47:49，申请人为庞文瑞，文件名称：TSA_VIDEO_20190311210122.mp4。上述三份文件，经登录时间戳服务中心官方网站验证通过，可证实上述文件内容自申请认证时起即保持完整，未被修改。在被告未提供相反证据的情况下本院确认该份文件的真实性。从以上文件内容所体现相关事实而言，视频中涉案场所的名称、地址、订单所载明的商户名称与被告工商登记信息一致，在无相反证据的前提下，本院认定视频文件中所显示的取证KTV系由被告经营。本院认为，我国《著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《小副歌》音乐电视作品收录在《通力时代MV音乐精选合辑》DVD专辑内，上述专辑的封底标注有ISBN条形码及出版主体等规范信息，出版物内每首曲目均有独立ISRC编码，应属合法出版物。该出版物封底以及出版物光盘内均载明“通力时代（北京）文化有限公司提供版权”，在被告无相反证据足以推翻之下，本院认定通力时代（北京）文化有限公司对涉案作品享有著作权。根据通力时代（北京）文化有限公司出具的《授权证明书》以及附件一《授权作品及授权权利清单（音视频-MV）》，原告经权利人授权，取得涉案作品复制权、放映权、出租权、在卡拉OK场所提供卡拉OK服务范围内的专有使用权并有权以自己名义进行维权，在被告未提供相反证据的情况下，本院对涉案授权证明书的证明效力予以认定，故原告作为涉案作品上述权利的专有使用权人，原告主体适格。涉案被控侵权视频在证据保全时虽未对全部被诉侵权音乐作品进行完整录制，但所播放的片段与原告享有权利的同名作品的画面、录音录像基本一致，可以推定被告在其经营场所中播放的音乐电视作品与原告拥有著作权的涉案作品为同一作品。被告御通康体未经著作权人许可，也未支付报酬的情况下，以营利为目的，在其经营的卡拉OK场所内，通过点唱系统向消费者放映涉案作品，侵犯了原告享有对涉案作品的放映权，且被告御通康体在其经营场所将涉案作品存入卡拉OK系统中时必然存在复制行为，因此被告御通康体的行为也侵害了原告对涉案作品享有的复制权，应当立即停止侵害涉案作品相关著作权的行为，并赔偿相关经济损失及合理费用。陈志光作为自然人独资公司御通康体的自然人股东，举证期限内未举证证实御通康体财产独立于其个人财产，应当对御通康体债务承担连带责任。关于赔偿数额，鉴于原告未能举证证实因涉案侵权行为所致原告实际损失或被告违法所得的利益，本院根据涉案作品的类型、作品知名度、被告侵权行为的主观过错程度、侵权行为性质、后果、经营规模、经营方式、原告为制止侵权行为支出的合理费用等情节综合考虑，酌情确定被告赔偿金额为250元（该款已含原告为制止侵权行为所产生的合理费用）。原告诉请金额超过上述酌定部分的诉讼请求，本院不予支持。被告广州御通康体俱乐部有限公司、陈志光，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（五）（十）项、第二款，第十一条第四款、第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广州御通康体俱乐部有限公司立即停止侵权行为，并从曲库中删除涉案歌曲《小副歌》；二、被告广州御通康体俱乐部有限公司、陈志光应于本判决生效之日起十曰内赔偿原告福州君立视讯知识产权代理有限公司经济损失及合理费用共计250元；三、驳回原告福州君立视讯知识产权代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广州御通康体俱乐部有限公司、陈志光负担。（本案受理费原告福州君立视讯知识产权代理有限公司已预交，原告同意由被告于上述履行期限内向其迳付或在执行中予以强制执行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  杜玲玲二〇二〇年九月七日书记员  曾晓依
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9111号 上诉人（原审原告）：王萌，女，1991年2月24日出生，汉族，住河北省石家庄市晋州市。 委托诉讼代理人：王清凯，河北九州之星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩思思，河北九州之星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北锐拓房地产开发集团有限公司晋州分公司，住所地河北省晋州市仿唐街东侧。 负责人：习庆军，该分公司经理。 委托诉讼代理人：王旭光，河北鼎岳律师事务所律师。 上诉人王萌因与被上诉人河北锐拓房地产开发集团有限公司晋州分公司（以下简称晋州锐拓公司）商品房销售合同纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2020）冀0183民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王萌上诉请求：撤销河北省晋州市人民法院（2020）冀0183民初571号民事判决，予以改判。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。2013年9月7日，被上诉人向上诉人收取的10000元配套费属于双方履行《商品房买卖合同》的行为，缴纳配套费是签订《商品房买卖合同》的前提，与《商品房买卖合同》的履行密不可分，配套费也列入上诉人购房成本之中。被上诉人违反《商品房买卖合同》约定，额外收取配套费属于违反合同约定的行为，也是违反国家相关法规规定的行为，已经构成违约。故被上诉人收取的配套费属于违约行为，不构成不当得利。二、上诉人诉求没有超过诉讼时效。本案属于商品房买卖合同纠纷，上诉人至今没有办理房产证，合同一直在持续履行过程中，上诉人诉求没有超过诉讼时效。 晋州锐拓公司答辩称，本案不属于房屋买卖合同纠纷，上诉人向被上诉人缴纳配套费的行为是独立于双方商品房买卖合同之外的另外一个合约，与双方的房屋买卖合同并无关联。一审法院认定事实与适用法律正确，请求二审法院对上诉人的上诉请求予以驳回。 王萌向一审法院起诉请求：1.要求被告退还原告配套费1万元并承担相应利息；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年9月7日，原告与被告签订商品房买卖合同一份，合同约定：原告王萌购买被告晋州锐拓公司建设的欧景城3-2-2505号商品房，总价款为354960元，原告在2013年9月6日交付首付款114960元，贷款240000元。2013年3月29日，被告晋州锐拓公司向原告王萌收取配套费10000元。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定或法律规定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原、被告签订的商品房买卖合同是合同双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。国家发展改革委发布的《商品房销售明码标价规定》第十一条明确规定，商品房交易及产权转移等代收代办的收费项目、收费标准应当公示，代收代办收费应当标明由消费者自愿选择。《国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》（计价格〔2001〕585号）规定，取消与城市基础设施配套费重复收取的水、电、气、热、道路以及其他各种名目的专项配套费。本案被告直接向原告收取的配套费，属于城市基础配套费，应当作为开发建设成本由作为开发商的被告承担，且该项费用亦未在双方签订的商品房买卖合同中作出约定，被告收取该项费用既无合同依据，亦无法律依据，该项收费构成不当得利，依法应当予以返还。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。基于上述有关取消配套费收取行政规章的颁布实施，原告在被告收取该配套费时就应当知道其民事权利受到损害。其在2020年1月20日提起诉讼，明显已超过法律规定的诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条的规定，判决：驳回原告王萌的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王萌负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审审理查明的基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，对于上诉人主张被上诉人违法收取“配套费”，应予退还并承担相应利息的问题，应考虑双方就收取“配套费”是否形成合同及合同是否存在无效或可撤销的情形。首先，关于双方就收取“配套费”是否达成合同问题。本案中，上诉人与被上诉人就房屋买卖签订了《商品房买卖合同》，合同中未约定收取“配套费”，系上诉人在《商品房买卖合同》约定之外交纳了10000元、被上诉人出具了项目为“配套费”的收据。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。根据该法第四十四条的规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案双方签订的《商品房买卖合同》中虽未约定“配套费”，但根据上诉人已经实际支付“配套费”、被上诉人已经接受的事实，应认定双方之间就收取“配套费”已经达成了合同且合同已经生效。其次，关于双方之间的“配套费”合同是否存在无效或可撤销情形的问题。上诉人依据国家相关部门发布的商品房销售明码标价有关规定及关于取消部分建设项目收费进一步加强建设项目收费管理的通知，主张被上诉人收取“配套费”违法，应予退还。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，有违反法律、行政法规的强制性规定情形的，合同无效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条的规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。本案上诉人主张“配套费”违法的依据不属于效力性强制性规定，也不属于法律、行政法规范畴，故对双方通过实际履行已经成立且生效的合同，不应认定为无效，又因上诉人未提供合同存在其他无效情形或可撤销情形的证据，故对上诉人主张退还“配套费”并支付相应利息的请求不能予以支持。另外，对于上诉人在二审中主张该“配套费”是被上诉人以“配套费”名义多收取的购房款，上诉人交纳“配套费”系履行合同的行为。根据上诉人的上述主张，其对涉案款项名为“配套费”、实为额外购房款是明知的，且其已经实际支付该款项，被上诉人也已经交付房屋，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，故上诉人请求返还已支付的明知为购房款的“配套费”于法无据，不能予以支持。 综上所述，一审法院未考虑合同自愿原则将本案相关事实认定为不当得利属于事实认定不当，应予以纠正，但判令驳回王萌诉讼请求的裁判结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第四十四条、第五十二条第五项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王萌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵美珠 审 判 员 聂瑞强 审 判 员 张 楠 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 靳传晔 书 记 员 刘建烨 ——
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执2732号之六申请执行人王慧丹，女，汉族，1994年11月15日出生，住郑州市中原区。被执行人杨东，男，汉族，1992年5月15日出生，住河南省光山县。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨东至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨东在中国邮政储蓄银行××××××账户内存款人民币15494元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  张胜艳二〇二〇年九月十八日书记员  陈 楠
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0126民初2783号 原告：中国农业银行股份有限公司宾阳县支行，住所地：广西宾阳县宾州镇临浦路**，营业执照代码：914501268995745466。 负责人：黎明，该支行副行长。 委托诉讼代理人：伍庆，该支行职员。 被告：韦朝华，男，1976年11月5日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：黄献，女，1977年7月15日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：广西宾阳县力沃房地产开发有限公司，住，住所地：广西宾阳县宾州镇商贸城东七支路****/div> 诉讼代表人：姚建军，广西宾阳县力沃房地产开发有限公司管理人代表。 原告中国农业银行股份有限公司宾阳县支行与被告韦朝华、黄献、广西宾阳县力沃房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告中国农业银行股份有限公司宾阳县支行于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告中国农业银行股份有限公司宾阳县支行在案件宣判前撤回起诉，是其真实的意思表示，属于依法行使诉讼处分权的体现，其撤诉理由没有违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司宾阳县支行撤回起诉。 案件受理费2920元，减半收取计1460元，由原告中国农业银行股份有限公司宾阳县支行负担。 审判员  张少文 二〇二〇年九月十日 书记员  柳贝贝
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0902民初1095号原告:盐城市城西建筑工程有限公司，统一社会信用代码91320902140231089N，住所地盐城市亭湖区建军西路**。法定代表人:凌大鹏，总经理。委托诉讼代理人:耿友霞，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律工作者。被告:徐加明，男，1958年9月3日生，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人:宋大中,江苏泽夫律师事务所律师。原告盐城市城西建筑工程有限公司（以下简称城西建筑公司）与被告徐加明民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于同年9月18日公开开庭进行了审理。原告城西建筑公司的委托诉讼代理人耿友霞，被告徐加明的委托诉讼代理人宋大中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告城西建筑公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还借款人民币10万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2005年12月至2008年9月期间，因承建工程需要，陆续向原告借款6次合计人民币10万元。目前，被告一直未归还借款，故原告诉至法院。被告徐加明辩称，1、本案是虚假诉讼，被告不差欠原告的款项，被告原在原告处工作，期间有过预付劳务费用情况，年底的时候都会进行最终结账，都是原告差欠被告款项，再由原告出具结账后的欠条，原告如果抽出预付款的条据，不实事求是将凭证账册反映客观事实拿出来，明显属于隐匿证据进行虚假诉讼。2、被告此前曾经将本案的原告起诉至本院，追索拖欠的工程劳务费用，前案已经过本院判决支持且经二审维持，且在诉讼期间，本案原告答辩的理由是认为我方的债权超过诉讼时效，并没有提出我方差欠款项。综上，请求人民法院将该案移送公安机关侦查或驳回诉讼请求。经审理查明：2005年12月6日至2008年11月18日期间，有徐加明签名的盐城市城西建筑工程有限公司内部借款凭证七份，共计金额为10万元。本院经审查认为，原告城西建筑公司主张被告徐加明差欠其借款，仅提供了部分账目，而被告徐加明抗辩已结算完毕，经本院释明，原告城西建筑公司告知法庭不能提供公司完整的财务账册，故原告城西建筑公司的诉讼请求证据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告盐城市城西建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告盐城市城西建筑工程有限公司负担。现限被告于本判决发生法律效力后七日内向本院交纳，银行汇款直接汇入本院账号（户名：盐城市亭湖区人民法院（诉讼费专户），账号：53×××81，开户行：中国银行盐城亭湖支行），汇款时需注明案号。如逾期未交纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  韩顾莉人民陪审员  周冬琴人民陪审员  单 虎二〇二〇年九月十八日法官 助理  刘 荟书 记 员  朱 静附录法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集。
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0604民初3587号原告：陶传祥，男，1962年7月1日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区，被告：孙恒伟，男，1973年12月5日出生，汉族，新华电厂职工，住大庆市大同区，原告陶传祥与被告孙恒伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。陶传祥向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金162,945元及违约金64,235元，共计227,180元。违约金是按2016年1月4日借款本金267,645元计算，因为到2016年10月3日，被告没有履行借款合同，已经违约了。借款本金减少到162,945元，是扣除了买装卸车的104,700元后余款；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年元月5日，原告与被告以及刘建成夫妇签订《借款合同》，约定被告向原告借款227,000元，并且以刘建成夫妇的楼房作为抵押物，借款期限为一年，自2015年元月5日至2016年元月4日。《借款合同》被告签字后，原告以转账方式将钱转给了被告。到2016年元月5日，原告无力偿还借款。而刘建成夫妇又着急出卖楼房，因此被告用齐齐哈尔市天宝新型建材有限公司作为抵押，再续借九个月，借款至10月3日，并且将装在车型号：CLG855N抵押给陶传祥两个月，自2016年8月3日至2016年10月3日，被告和原告约定如果到期孙恒伟还没有用现金赎回抵押的装卸车，陶传祥有权自行处理。到2016年10月3日被告没有履行借款合同，已经违约了。因为抵押的装卸车欠停车场存车费，存车场多次催要，原告联系不上被告，电话打不通，发短信不回。没办法，经担保人崔洪彪征得被告同意，并联系好辽宁买主，以106,500元价格卖给买主，扣除1,800元存车费，余款104,700元。事后原告将此事短信告知被告，被告未提出异议。原告和担保人多次要求被告还款未果，并且担保人还去齐市找被告来大庆办理还款也未果，故原告诉至法院。经查，原告已经于2019年5月份以相同的事实和理由向本院提起诉讼，且已经为生效法律文书所处理。原告以相同的事实和理由再提起诉讼属于重复起诉，不应受理，已经受理的，应驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告陶传祥的起诉。案件受理费（尚未缴纳）免收。审判长 边 超审判员 崔会会审判员 刘晓东二〇二〇年九月三日书记员 孟思辰附相关法条：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初10534号原告:肖福麟，女，1948年7月14日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：湖南恒君养老服务有限公司芙蓉分公司，住所地长沙市芙蓉区文艺路街道芙蓉中路**东成大厦**。法定代表人：彭军。被告：彭军，男，1986年9月2日出生，汉族，住湖南省衡东县。原告肖福麟与被告湖南恒君养老服务有限公司芙蓉分公司（以下简称恒君分公司）、彭军服务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告肖福麟到庭参加诉讼，被告恒君分公司、彭军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖福麟向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向肖福麟退还养老服务费85000元；2、判令两被告承担本案诉讼费和其他费用。事实和理由：肖福麟与恒君分公司于2018年11月、2019年3月分别签订《养老服务合同》，恒君分公司以预付养老金的方式收取肖福麟85000元，期限为一年。现合同已到期，要求恒君分公司与彭军退还预收的养老服务费。被告恒君分公司、彭军未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月29日，肖福麟与恒君分公司签订《湖南恒君养老服务有限公司养老服务合同》，约定恒君分公司的服务内容为：公寓养老、社区养老、居家养老、物资配送、旅游、异地养老等。肖福麟签订本合同需向恒君分公司预付养老金5000元。合同期限为一年，期满一年后肖福麟可选择退卡，如果没有行使该项权利，7天后可继续履行合同。以后每满一年后三日内有一次选择权，未退出该卡者，则继续执行此合同。合同还对其他权利义务进行了约定。上述合同签订后，肖福麟向恒君分公司缴纳了5000元，恒君分公司向肖福麟开出了收据。2019年3月13日，肖福麟再次与恒君分公司签订《湖南恒君养老服务有限公司养老服务合同》，约定肖福麟本次向恒君分公司预付养老金为80000元，其他内容同与前述合同内容一致。该合同签订后，肖福麟依约向恒君公司支付80000元，恒君分公司亦开出收据。现两份养老合同期限均届满，肖福麟行使合同约定的退卡权，因无法与恒军公司取得联系自行协商退款，故诉至法院。另查明，彭军系恒君分公司的法定代表人，且该公司系只有一个自然人股东的一人公司。本院认为，肖福麟与恒君分公司签订的两份《湖南恒君养老服务有限公司养老服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。肖福麟依约履行了预付养老金的义务，亦根据合同第2条的约定，其在合同期限届满后可以选择退卡返钱。现两份合同的合同期限均已届满，故肖福麟要求恒君分公司返还养老金85000元的诉求于法有据，本院予以支持。恒君分公司系一人公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应对公司的债权承担连带责任。现彭军未向本院提出证明予以证明其财产独立于公司财产，故彭军应当对恒君分公司的上述债权承担连带清偿责任。被告恒君分公司、彭军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告湖南恒君养老服务有限公司芙蓉分公司、彭军于本判决生效之日起十日内向原告肖福麟返还85000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费963元，由被告湖南恒君养老服务有限公司芙蓉分公司、彭军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  龚俊林二〇二〇年九月十五日法官助理杜丽云书记员刘晓芳附法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省鹿邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1628执1449号申请执行人：鹿邑县人民防空办公室。法定代表人：梁鹿林，该单位主任。被执行人：周口俊昊置业有限公司鹿邑分公司，住所地鹿邑县涡北镇鹿商公路东侧。本院在执行申请执行人鹿邑县人民防空办公室与被执行人周口俊昊置业有限公司鹿邑分公司行政非诉执行一案中，经查明，该案委托手续系个人之间的委托，被执行人未对该委托行为予以确认。行政处罚程序违法。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下：驳回申请执行人鹿邑县人民防空办公室的执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长 张 帆审判员 刘 振审判员 田 森二〇二〇年九月二十九日书记员 陈政昀