wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川01民终12710号 上诉人（原审原告）：刘贤玮，男，汉族，1993年11月5日出生，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：张燕茹，四川天作律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈韵秋，四川天作律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李翔，男，汉族，1987年7月17日出生，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：陈俊，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 上诉人刘贤玮与被上诉人李翔与公司有关纠纷一案，不服四川省成都市成华区人民法院（2020）川0108民初1544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘贤玮上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘贤玮诉讼请求或将本案发回重审。事实及理由：1.刘贤玮支付给李翔的16万元应认定为公司经营款项。根据2019年7月22日公司的章程，刘贤玮为公司股东。而《入伙协议书》的内容与公司章程存在矛盾，应当以公司章程为准，认定该款为公司经营款项。2.不论案涉16万元是否为公司经营款或出资款，李翔均无权占有。刘贤玮转款16万元的目的是给公司，而非李翔。现公司账户未设立，刘贤玮转款给公司的目的无法实现，李翔应当返还，并承担资金占用利息。 李翔答辩称，1.刘贤玮在上诉中已经承认16万元系其投入到公司的经营款项，那么刘贤玮要求返还投资款是没有法律依据的。2.双方签订了入伙协议书，公司账户未设立是刘贤玮的原因。而刘贤玮将款项转给李翔用于公司经营，也是公司设立之初双方合意的结果。请求二审驳回刘贤玮的上诉，维持一审判决。 刘贤玮向一审提出诉讼请求：李翔返还刘贤玮16万元，并从2019年8月20日起，以16万元为基数，按年利率6%标准向刘贤玮支付资金占用利息，利息计算至款项归还刘贤玮之日。 一审查明以下事实：2019年7月22日，刘贤玮与李翔共同设立四川享受空气体育文化传播有限公司（以下简称享受空气公司），双方共同签署的公司章程记载，公司股东刘贤玮出资60万元，李翔出资90万元，出资时间2045年12月31日。2019年7月22日，享受空气公司召开第一届股东会，股东形成决议，刘贤玮任公司执行董事、法定代表人，李翔为公司监事。 2019年8月10日，享受空气公司（甲方）与刘贤玮（乙方）签订《四川享受空气体育文化传播有限公司入股合伙协议书》，协议书载明，乙方以货币方式出资，出资金额16万元，占公司股份总额20%；乙方自本协议签订之日起七个工作日内向公司注入以上出资。 刘贤玮于2019年6月16日转账10万元给李翔，于2019年6月17日转账3万元给李翔，于2019年8月20日转账3万元给李翔，共计16万元，刘贤玮在转账用途上注明“公司资金”。 一审审理中，李翔表示，刘贤玮转账给李翔的16万元系刘贤玮对享受空气公司的出资，因公司设立后一直未开设银行账户，故刘贤玮将出资款转至李翔个人账户。李翔收取上述款项后，将部分资金用于公司支出，剩余部分仍由李翔保管。 一审认为，刘贤玮向李翔个人账户转账16万元，依照刘贤玮与享受空气公司签署的《四川享受空气体育文化传播有限公司入股合伙协议书》约定内容，以及刘贤玮转账时注明的资金用途，款项性质系刘贤玮对享受空气公司的出资。因享受空气公司未开设银行账户，故刘贤玮将该款转入了李翔个人账户，李翔收款后已在公司经营中使用了部分资金；刘贤玮主张该款系刘贤玮委托李翔转付给公司，以及其变更诉讼请求后主张该款系支付给李翔作为出借给公司经营，均与其签署的《四川享受空气体育文化传播有限公司入股合伙协议书》内容不符。公司在经营过程中，股东将公司资金存在个人账户上，不符合相关规定，享受空气公司应当及时设立公司账户，并要求公司股东将公司款项转入公司账户。综上，一审认为刘贤玮对自己的主张举证不能，对其诉讼请求不予支持，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘贤玮的诉讼请求。一审案件受理费3564元，减半收取1782元，由刘贤玮承担。 二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案争议焦点为，刘贤玮主张李翔返还16万元是否有依据？刘贤玮与李翔共同设立享受空气公司，二人均为公司股东。公司成立后，刘贤玮又与享受空气公司签订了《四川享受空气体育文化传播有限公司入股合伙协议书》，刘贤玮据此向公司投入16万元。对于该16万元款项的性质，根据双方二审中的陈述，其均认可是刘贤玮投入到享受空气公司的款项；且根据李翔在一审举出的证据显示，因公司的经营已经产生了费用；因此，刘贤玮投入的款项已经转化为公司的经营费用。刘贤玮的款项虽打入李翔个人账户，但双方均认可享受空气公司尚未设立公司账户的事实，也说明通过李翔账户支取公司经营费用是双方协商一致的结果。现案涉的16万元款项已经为公司资产，刘贤玮要求李翔退还无法律依据。 综上，刘贤玮上诉请求不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3564元，由刘贤玮负担。 本判决为终审判决。 审判长 史 洁 审判员 赵云平 审判员 陈 曦 二〇二〇年九月二十八日 书记员 周 凤
河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0721民初999号原告：吕国军，男，汉族，1963年5月11日出生，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：柴玉东，河南德高律师事务所律师。被告：河南天兴建筑劳务有限公司，住所地：河南省开封市兰考县闫楼乡闫坝路**。法定代表人：李登云。被告：河南正阳建设工程集团有限公司，，住所地：州市管城回族区果园路**院综合楼法定代表人：黄可飞，总经理。委托诉讼代理人：高苏昊，男，汉族，1985年2月20日出生，住郑州市金水区。公司员工。原告吕国军诉被告河南天兴建筑劳务有限公司（以下简称天兴公司）、河南正阳建设工程集团有限公司（以下简称正阳公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕国军及其委托诉讼代理人柴玉东,被告正阳公司委托诉讼代理人高苏昊均到庭参加诉讼，被告天兴公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕国军向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告向原告支付欠款333546元；2.请求法院判令被告承担诉讼费用。事实与理由：天兴公司承包了新乡县正商智慧新城项目，原告为该项目部分工程实际施工人。双方未签订书面合同，原告于2018年9月20日开始施工，直到2018年11月底因天兴公司不支付工程款而停工。天兴公司先后共计支付工程款207673元，仍欠工程款333546元。故诉诸法院，望判如所请。被告天兴公司未到庭，亦未进行答辩。被告正阳公司答辩称，正阳公司与原告无任何合同关系及经济往来，原告无权突破合同相对性向正阳公司主张权利；2.被告将涉案工程劳务部分合法发包给天兴公司，签订劳务分包合同，天兴公司因资金困难向正阳公司申请中途退场，遗留众多工程未施工完毕，给正阳公司权利造成了危害，正阳公司已经按照合同约定支付天兴公司一共12079255.6元，已经全部支付完毕工程款。综上，原告诉请正阳公司承担责任无事实和法律依据，依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院依法予以确认并在卷举证，对双方有争议的证据及证人证言，本院认定如下：原告证据一、二承担工程费用分担报表三份，没有被告方签字，不能认定原告施工的工程量经双方确认；证据三转账凭证四份，证明天兴公司法定代表人李登云共计向原告转账207673元；证据四原告提交的照片和补充提交的18张收据，足以证明原告吕国军确系案涉工程的施工人。被告正阳公司提交的证据一《建设工程施工劳务分包合同》，本院对真实性予以认定，确系正阳公司将工程合法分包给天兴公司的；证据二工程款支付凭证予以确认，该支付凭证证明了正阳公司按照约定向天兴公司支付了工程款。证据三正阳公司提交的情况说明真实性予以采信；被告正阳公司补充提交的承诺书、转账支付凭证，个人委托等，虽均系复印件，但原告吕国军予以确认，本院对正阳公司证据的真实性予以确认。依据有效证据、庭审调查及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2018年9月12日，正阳公司与天兴公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将新乡智慧新城1-9号、11-14号楼车库工程大清包承包给天兴公司。天兴公司将11号楼部分工程转包给原告，主要有钢筋、模板和砼的搭建和浇筑，但未签订书面合同，原告开始施工。2018年11月，由于双方对付款期限以及施工的工程量出现争议，原告停止施工，但原告一直向天兴公司和正阳公司主张权利，期间，天兴公司共支付原告工程款308749元。2019年8月16日，原告给天兴公司出具一份承诺书，注明了天兴公司共计欠原告10万元，结清后原告带领的班组再出现纠纷与二被告无关，次日，天兴公司给原告10万元。至今，天兴公司共支付原告工程款308749元。原告认为其施工工程款天兴公司还没有支付完毕，故提起诉讼。本院认为，原告与天兴公司系建设施工合同的法律关系。原告对天兴公司承包的11号楼部分工程进行了施工，有转账凭证、照片等印证，应予确认，但原告施工的具体工程工程量多少没有证据印证，虽然提交了三份报表，记录了其施工的详细工程量及价款，但没有天兴公司的签字和盖章，本院无法确认。另外，2019年8月16日，原告又给天兴公司出具承诺书称，再收10万元后，如出现纠纷与天兴公司无关，故其要求天兴公司支付工程款333546元没有证据支持，无法认定。正阳公司与原告不存在合同关系，另外，其与天兴公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，不违背法律规定，合法有效。故原告要求正阳公司承担责任也不应支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告吕国军的诉讼请求。案件受理费6303元，由吕国军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  田 伟审 判 员  赵书佳人民陪审员  田泽臣二〇二〇年九月二十三日书 记 员  张 曼
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602财保318号申请人：武威市盛大商贸有限公司。法定代表人：孟某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李某1。被申请人：李某2，住甘肃省武威市。申请人武威市盛大商贸有限公司于2020年9月9日向本院提出诉前财产保全申请，请求对李某2名下所有银行账户资金或其他等值不动产在157278元限额内予以查封、扣押、冻结。并向本院提供了中国太平洋财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险作担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，所提供的担保合法有效，为防止被申请人转移财产，逃避履行债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：对李某2名下所有银行账户资金或其他等值不动产在157278元限额内予以查封、扣押、冻结。保全申请费1308元，由申请人武威市盛大商贸有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 李宗文二〇二〇年九月十日书记员 张恒阳
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0102执1935号申请执行人王琰，女，1975年1月16日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市龙港区。被执行人沈阳市和平区紫嘉教育培训学校，住所地沈阳市和平区南三好街**22门401、412，统一社会信用代码52210102MJ28686976。法定代表人：吴忠修，系该学校校长申请执行人王琰与沈阳市和平区紫嘉教育培训学校教育培训合同纠纷一案，本院作出的（2019）辽0102民初12615号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2020年4月3日到本院申请执行，本院已立案执行。本案在执行过程中，本院依法向银行、房产、土地、工商、证券、车管所等部门查询，反馈结果均为被执行人沈阳市和平区紫嘉教育培训学校暂无可供执行财产，本院决定将被执行人沈阳市和平区紫嘉教育培训学校纳入失信被执行人、限制高消费名单。现被执行人暂无可供继续执行财产，本院于2020年4月14日对申请人李丽媛进行了终本约谈，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。申请人已申请终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 殷 飞执行员 王 飞执行员 王诚予二〇二〇年九月十六日书记员 丛 刊
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀1026民初2171号 原告：田永强，男，1975年7月11日出生，汉族，住文安县。 被告：杨金良，男，1971年1月19日出生，汉族，住文安县。 原告田永强诉被告杨金良民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告田永强到庭参加诉讼，被告杨金良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田永强向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金30000元及利息（以30000元为基数，自2018年1月1日起至借款还清之日止，现暂从2018年1月1日-2020年4月27日，按照年利率6%计算，本息共计34200元）；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系。2014年8月份，被告杨金良向王留顺借款30000元，当时让原告作担保人，原告在担保人处签字。被告到期后未还王留顺借款，于是原告在被告再三请求下，代替其向王留顺偿付了借款。2017年2月15日，被告为原告出具了欠条，杨金良欠田永强叁万元整，此欠款2017年年底还清。借款履行期限届满，被告未履行借款的返还义务。 被告杨金良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交答辩状和证据。 经审理查明，2017年2月15日，被告向原告借款30000元（该款系原告以担保人的身份向案外人王留顺偿还被告的借款），被告为原告出具了欠条，内容为“杨金良欠田永强叁万元整（30000），此欠条至2017年年底还清。杨金良欠王留顺的手中的借据作废，与王留顺无任何经济纠葛。田永强担保人自动作废”。借款履行期限届满，被告未履行借款的返还义务。 本院认为，原告作为被告杨金良与案外人王留顺借款的担保人，在及时履行了借款的保证责任后，原告可以依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，向被告主张权利符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方既未约定借期内利息，亦未约定逾期利息，原告主张被告应当向其承担逾期利息的主张，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，对原告请求被告返还借款本息30000元及逾期利息主张，本院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告杨金良于本判决生效后五日内返还原告田永强借款本金30000元； 二、驳回原告田永强的其他诉讼请求。 被告杨金良如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费550元减半收取275元，由被告杨金良负担（上述费用原告已经预交，判决生效后五日内由被告直接给付原告，本院不再另行收、退）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王春平 二〇二〇年九月十四日 书记员  信连梅
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0202执1893号 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司,住所地:柳州市中山中路**。 法定代表人：陈雪斌 被执行人吴乾元，男，1994年12月17出生，汉族，住柳州市融安县 本院在执行中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司与吴乾元保证合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产或暂不具备执行条件，申请执行人无法提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 坤 审判员 陈道远 审判员 罗安长 二〇二〇年九月三十日 书记员 韦 俊
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0804执异44号案外人：孙明龙，男，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。申请执行人：孟凡利，男，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区顺德社区。被执行人：王戆懿，男，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区沿江社区。本院在执行申请执行人孟凡利与被执行人王戆懿民间借贷纠纷一案中，案外人孙明龙对本院执行坐落于黑龙江省富锦市盛和新城小区二期14号楼14-1-XXX室，建筑面积79.40平方米；14-1-XXX室，建筑面积89.52平方米房屋（以下简称案涉房屋）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人孙明龙称，2020年1月18日，孙明龙与黑龙江泰昌房地产开发有限公司（以下简称泰昌公司）签订《商品房买卖合同》2份，约定泰昌公司将案涉房屋出卖给孙明龙。合同签订当天，泰昌公司即将案涉房屋交付给孙明龙。由于今年疫情原因，孙明龙于日前通过富锦市政府开设的绿色通道到富锦市不动产登记中心办理产权登记手续时，才发现自己的房屋被法院查封。孙明龙认为，上述案涉房屋系孙明龙所有，不是第三人的财产。孙明龙与泰昌公司签订的商品房买卖合同已在富锦市不动产登记中心备案。孙明龙已交付了购房款，实际占有案涉房屋，故请求法院中止对案涉房屋的执行，并解除查封。本院查明，申请执行人孟凡利与被执行人王戆懿民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日作出（2020）黑0804执93号执行裁定书依法查封被执行人王戆懿抵账房屋（泰昌公司名下）的案涉房屋。之后，案外人孙明龙以2020年1月18日与泰昌公司签订商品房买卖合同向泰昌公司购买案涉房屋，并已备案，实际占有案涉房屋。案涉房屋系孙明龙所有为由向本院提出书面执行异议。另查明，泰昌公司分别于2019年8月29日、2019年11月27日出具《承诺书》两份。落款日期为2019年8月29日的《承诺书》1份载明，现将富锦市盛和新城二期14号楼两套房屋（14-1-XXX，79.4平方米，单价4380元；14-1-XXX,89.52平方米，单价4380元）；盛和新城一期一套车库（1-16,47.38平方米，单价7800元），合计总金额1109433.60元，抵账给王戆懿，由王戆懿出售，特此证明该两套房屋确定归王戆懿所有。王戆懿在双方签字，泰昌公司加盖公章。落款日期为2019年11月27日的《承诺书》1份载明，现将富锦市盛和新城二期14号楼两套房屋（14-1-XXX，79.4平方米，单价4380元；14-1-XXX,89.52平方米，单价4380元）抵账给王戆懿，由王戆懿出售，特此证明该两套房屋确定归王戆懿所有。泰昌公司在承诺书上加盖公章。本院认为，本案中，本院查封的案涉房屋系泰昌公司用于所欠被执行人王戆懿债务的抵账房屋，泰昌公司出具《承诺书》的时间早于案外人孙明龙所主张的签订商品房买卖合同并备案登记的时间，且泰昌公司并未将案涉房屋物权登记至孙明龙名下，案外人孙明龙并非案涉房屋的权利人。被执行人王戆懿未履行生效法律文书所确定的债务清偿义务，本院执行案涉房屋符合法律规定，故案外人孙明龙的异议主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条规定，裁定如下:驳回案外人孙明龙的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  戚义勇人民陪审员  李承军人民陪审员  杨忠军二〇二〇年九月二十七日书 记 员  郭泓孚
广东省始兴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0222民初455号之一原告：何晓武，男，1965年9月13日出生，汉族，住广东省始兴县************。被告：邓庭新，男，1965年11月19日出生，汉族，住广东省始兴县************。原告何晓武与被告邓庭新买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告何晓武向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告货款计人民币15500元；2.本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是加工、销售建筑材料的企业。2011年2月1日，当时约定了被告负责区域的货物交付方式和结算方式为：货物由被告直接从原告的仓库提取，由被告将货物交给客户，并由被告负责和客户结算货款。被告则根据实际的提货量直接与原告结算货款。一般是在被告提货后10天内被告与原告结算货款。开始，被告均能按照约定支付货款，但是，2011年2月1日，被告从原告处提取货物价值15500元，被告没有按约向原告支付货款。为此，原告多次向被告催收，被告却无故推诿不付。被告的行为严重损害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，根据我国法律规定，特向法院起诉，请求法院依法判决。本院经审理认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案原告何晓武是始兴县晓武建材经销部的经营者，依据上述法律规定，始兴县晓武建材经销部才是适格的诉讼主体，原告起诉主体不适格，应予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告何晓武的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  徐友云人民陪审员  龚先群人民陪审员  魏金球二〇二〇年九月十五日书 记 员  邓 雪
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5939号上诉人（原审原告、反诉被告）：北京健行天下环保有限公司。住所地：北京市丰台区******************1107，统一社会信用代码为911***********862Y。法定代表人：周晓菲，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：彭淑贞，广东莞融律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒荣，广东莞融律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞乔登节能科技有限公司。住所地：广东省东莞市******。统一社会信用代码为914**********280X5。法定代表人：黄杨彩云，该公司总经理。委托诉讼代理人：温东强，广东普翼律师事务所律师。上诉人北京健行天下环保有限公司（以下简称健行天下公司）因与被上诉人东莞乔登节能科技有限公司（以下简称乔登公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初18252号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。健行天下公司向原审法院起诉请求：1.确认健行天下公司和乔登公司签订的所有健行车委托加工协议书已经解除；2.乔登公司向健行天下公司返还健行车图纸、文件等资料；3.乔登公司向健行天下公司返还模具款1035158元，并向健行天下公司支付两倍违约赔偿金2070316元，同时按照同期银行贷款利率4倍计算2016年12月30日起计算至2019年7月31日的利息为2956098元，并付息至模具款还清日止；4.乔登公司承担本案的诉讼费。乔登公司向原审法院提起反诉请求：1.健行天下公司向乔登公司支付承揽加工款110462元；2.健行天下公司承担反诉受理费。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认北京健行天下环保科技有限公司与东莞乔登节能科技有限公司签订的《健行车委托模具加工协议书》、《健行车委托模具加工附件协议书》、《健行车委托加工(OEM)协议书》于2016年12月30日已解除；二、限东莞乔登节能科技有限公司于判决发生法律效力之日起五日内销毁健行车设计图纸；三、限北京健行天下环保科技有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向东莞乔登节能科技有限公司支付加工款110462元；四、驳回北京健行天下环保科技有限公司的其他诉讼请求。本案一审本诉受理费54232元，由北京健行天下环保科技有限公司负担；反诉受理费1255元，由北京健行天下环保科技有限公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初18252号民事判决书。健行天下公司上诉请求：撤销原审判决第三、四项；乔登公司向健行天下公司返还模具款1035158元；健行天下公司无须支付乔登公司加工款110462元；本案全部诉讼费用由乔登公司负担。主要事实和理由：一、从双方协商、签订协议的整个过程来看，从没有启动对模具款进行过评估、核算等程序，一直以一个预算价格来认定整个模具款金额，该做法不但侵犯了健行天下公司权益，更对健行天下公司不公平。在整个生产过程中，乔登公司理应向健行天下公司提交披露包括但不限于模具的生产、对外委托生产零件或半成品的厂家信息及签约价格等，但乔登公司从未如实履行该义务。在健行天下公司发现其虚报价格时，乔登公司就借模具制作工序来推搪费用差异。原审法院在审理时认为东莞市八业金属制品有限公司（以下简称八业公司）的对账单金额461000元与乔登公司提交的厂商资料价格599000元并没有存在很大的差价也是错误，两者之间差价高达138000元，已经超出正常生产可接受的耗损范围，明显不妥。根据双方签订的《健行车委托加工（OEM）协议书》第四条约定了乔登公司应在合同签订后60个工作日内完成健行车模具第一次试模，即2016年3月14日前完成，但乔登公司没有按约完成，属于违约行为。二、乔登公司的违约行为已经给健行天下公司造成经济损失，其应赔偿经济损失。乔登公司是代健行天下公司支付模具款，在没有任何证据证明差额部分属于合理支出的情况下，差额部分属于不当得利，乔登公司应当返还。乔登公司答辩称：双方就涉案法律关系存在模具制作及成品车的量产两个阶段，健行天下公司请求仅涉及模具制作的阶段，应当适用双方2015年12月25日签订的《健行车委托模具加工协议书》的约定，双方纠纷事实过程原审法院查明清楚，且适用法律正确，请求二审法院驳回健行天下公司的上诉，维持原审判决。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为承揽合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。双方当事人对于原审法院确认健行车委托模具加工协议书》、《健行车委托模具加工附件协议书》、《健行车委托加工(OEM)协议书》于2016年12月30日已解除及乔登公司应销毁健行车设计图纸均未提出异议，本院对此予以确认。围绕上诉人健行天下公司的上诉，本案二审的争议焦点在于乔登公司是否存在健行天下公司主张的违约行为。健行天下公司主张，乔登公司主要存在以下违约行为：1.加工的产品达不到双方确认的样品标准且拒绝修改；2.隐瞒或未履行应尽义务等。首先，根据双方当事人提交的微信及邮件等沟通记录，双方于2016年3月至2016年7月期间持续沟通产品的修改问题，乔登公司并不存在拒绝修改的行为。同时，乔登公司于2016年7月向健行天下公司提供了样车。健行天下公司于2016年7月21日向乔登公司支付了40%的价款。根据双方签订的书面文件，该40%的付款条件为打样验收合格，如健行天下公司认为乔登公司交付的样车不合格且拒绝修改并应当退还已付模具款，则不会向乔登公司支付该40%的费用。此外，健行天下公司于2016年12月25日向乔登公司表示融资成功，需要推进量产，亦可印证乔登公司生产的样品基本合格。因此，对于健行天下公司主张乔登公司存在前述第一项违约行为，本院不予采纳。其次，健行天下公司主张乔登公司存在隐瞒行为，表现在乔登公司提供的健行车采购物料清单上厂家的联系方式不真实，是空号。本院在法庭调查时，准许健行天下公司在健行车采购物料清单上任意选取供应商的电话拨打。健行天下公司随机选取了两家供应商，分别为塑胶供应商“李先生137*****921”及零部件供应商“石老板136*****053”，上述电话均能拨通，并确认与乔登公司存在合作关系。因此，本院认为健行天下公司关于乔登公司隐瞒信息、提供的厂商资料不真实的主张不成立，本院不予采纳。综上，本院认为乔登公司不存在健行天下公司主张的违约行为。关于模具总费用，双方在2015年12月28日签订的《委托模具加工协议书》中明确模具总金额为1104620元，根据双方确认的事实，健行天下公司已经支付90%的款项，故原审法院判决健行天下公司应向乔登公司支付剩余款项110462元并驳回健行天下公司要求乔登公司返还已付模具款的行为并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人健行天下公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费15111元，由北京健行天下环保有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  刘冬虹审判员  黎淑娴二〇二〇年九月二十七日书记员  朱光明
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初20434号 申请人：陈官凤，女，1989年12月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托诉讼代理人：翁友冠，广东保顺律师事务所律师。 被申请人：邹勇辉，男，1986年1月18日出生，汉族，住广东省龙川县。 担保人：富德财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市越秀区寺右新马路**五羊新城广场**301-1、301-2、301-3、301-4、301-5，统一社会信用代码9144010408809176XL。 负责人：刘延哲。 本院在审理申请人陈官凤诉被申请人邹勇辉共有纠纷一案中，申请人于2020年9月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人邹勇辉的银行存款450000元或查封其相应价值的财产，并已由担保人富德财产保险股份有限公司广东分公司提供担保。 本院经审查认为，申请人陈官凤的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人邹勇辉的银行存款450000元或查封其相应价值的财产。 案件申请费2770元，由申请人陈官凤负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 虹 二〇二〇年九月九日 书记员 吴倩雅
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0127民初1488号 原告：李秀成,男，1973年9月20日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：廖盛峰，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李国雄，广西南国雄鹰律师事务所实习律师。 被告：李子锦，男，1984年2月10日出生，汉族，住广西横县。 被告：李子华，男，1980年1月5日出生，汉族，住广西横县。 原告李秀成与被告李子锦、李子华劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序于同年7月30日公开开庭进行了审理。原告李秀成的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告李子锦、李子华经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李秀成向本院提出诉讼请求：1.判决二被告连带支付原告劳务费29727.47元；2.判决二被告连带向原告支付欠款利息（利息计算方式：以劳务费29727.47元为基数，按中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率，自2020年5月9日起计至判决生效之日止）。事实和理由：2019年7月20日到2020年1月12日，原告在万科金域中央一期项目工地（南宁市良庆区平乐大道16号）从事水电预埋工作，该涉案项目由两被告把水电预埋工作安排原告具体施工，至今被告尚欠原告劳务费29727.47元。2020年5月8日,由该涉案工程具体分配工作的被告李子华出具欠条，但二被告至今仍以各种理由拒付欠款，请求法院判如所请。 被告李子锦书面答辩称，被告与原告不存在劳务关系，且公司已足额支付原告工资，不存在欠薪事实。李子锦不属于适格的被告，无需向原告支付劳务费及欠款利息。 被告李子华未作答辩亦没有证据向本院提供。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李子锦、李子华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告是东阳市融远建筑劳务有限公司承建的南宁市万科金域中央一期项目水电班组带班。原告受两被告安排，于2019年7月20日至2020年1月12日在万科金域中央一期项目从事水电预埋工作。工程完工后，由于原告未能及时足额得到劳务费遂于2020年4月13日向南宁市劳动保障监察支队投诉。原告投诉后，两被告向南宁市劳动保障监察支队承诺称，东阳市融远建筑劳务有限公司所拖欠的工资已全部领取完毕。2020年5月8日，由被告李子华向原告出具《结算单》，确认原告应得工资121872.32元，已支取92144.85元，还有29727.47元未支取。由于两被告未足额向原告支付劳务费，原告遂向本院提起诉讼。 本院认为，两被告是万科金域中央一期项目水电组带班，安排原告从事该项目的水电预埋工作，工程完工后经结算，两被告尚应支付原告劳务费29727.47元，被告为此出具《结算单》确认。两被告领取工人劳务费后应按《结算单》确定的数额及时支付给工人，而两被告未按《结算单》确定的劳务费数额足额向原告支付，已构成违约，原告请求两被告支付尚欠的劳务费29727.47元，本院予以支持。由于被告领取原告劳务费后未及时支付给原告，因此应承担相应的违约责任，原告请求被告以29727.47元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月9日起支付利息至判决生效之日止，本院予以支持。对被告李子锦提出的书面辩解意见，因与本案查明的事实不符，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李子锦、李子华向原告李秀成支付劳务费29727.47元； 二、被告李子锦、李子华向原告李秀成支付利息（利息计算方式：以29727.47元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月9日起计至判决生效之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费减半收取272元(原告预交)，由被告李子锦、李子华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费544元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 李 营 二〇二〇年九月一日 书记员 吕唯倞
徐州市鼓楼区人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0302刑初247号公诉机关徐州市鼓楼区人民检察院。被告人李某某，男，汉族，初中文化，无业，住徐州市铜山区。被告人李某某曾因犯盗窃罪于2017年6月21日被徐州市铜山区人民法院判处拘役五个月，并处罚金四千元，2017年11月3日刑满释放。被告人李某某因涉嫌犯盗窃罪于2020年6月4日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕，现羁押于徐州市看守所。徐州市鼓楼区人民检察院以徐鼓检诉刑诉(2020)228号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2020年9月10日向本院提起公诉，本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，徐州市鼓楼区人民检察院指派检察员张黔出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月至5月间，被告人李某某多次至徐州市鼓楼区建设村、堤西村等地，盗窃他人手机、现金等财物，合计价值1240余元。具体事实分述如下：1、2020年4月初的一天，被告人李某某至徐州市鼓楼区四道街东侧堤东一处平房二楼（已拆迁），从窗口处将他人放在桌子上灰色酷派8750型手机一部盗走。经鉴定，被盗手机价值100元。2、2020年4月中旬的一天，被告人李某某至徐州市鼓楼区建设村9号平房二楼，采取溜门入室的手段，盗窃卢某家中现金10余元。3、2020年5月15日中午，被告人李某某至徐州市鼓楼区堤西村11号平房二楼，采取溜门入室的手段，盗窃蒋某家中现金900元和金色OPPO牌A5型手机一部。经鉴定，被盗手机价值230元。2020年6月3日，被告人李某某被公安机关抓获归案。案发后，被盗灰色酷派8750型手机已被追回。上述事实，有公诉机关当庭出示并经质证的被告人李某某的供述；被害人卢某、蒋某的陈述；公安机关出具的受案登记表、接处警登记表、发破案经过、到案经过、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、现场勘验检查笔录、辨认笔录及照片；刑事判决书、释放证明；物证鉴定书、价格鉴定意见；被告人户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已触犯刑法，构成盗窃罪，依法应当予以刑事处罚。公诉机关指控被告人李某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以采纳。被告人李某某曾因盗窃犯罪被判处刑罚后再次犯罪，且多次盗窃，酌情从重处罚。被告人李某某到案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，且认罪认罚，依法予以从轻处罚。综上，根据被告人李某某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。(刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月4日起至2020年12月3日止；罚金应于判决生效之日起三十日内缴纳。)二、对被告人违法所得继续予以追缴，发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王涛二〇二〇年九月十五日书记员  马娇
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0303民初2067号 起诉人：周梦红，男，1974年10月11日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 2020年8月27日，本院收到起诉人周梦红诉被起诉人桂林机床股份有限公司的起诉状。起诉人周梦红诉称，起诉人原系被起诉人的正式职工，并与被起诉人签订了无固定期限的《劳动合同》，2018年9月26日被起诉人以“改革解困”的名义与起诉人解除劳动关系，被起诉人解除劳动合同无合法依据且程序违法。被起诉人未按照国家有关规定安置企业职工，侵害了职工利益，故起诉人认为被起诉人企业改制的条件不成立，依法应当赔偿。起诉人周梦红为维护自身合法权益，请求法院认定被起诉人桂林机床股份有限公司2018年9月27日-30日的改制行为无效；判令被起诉人承担因改制行为无效而造成起诉人的经济损失总计266443.5元。 本院审查认为，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，本案所涉及的改制并非企业自主进行，而是在政府主导下进行的企业改制，由此引发的纠纷，应当由政府及其相关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下： 对起诉人周梦红要求认定被起诉人桂林机床股份有限公司2018年9月27日-30日的改制行为无效；判决被起诉人承担因改制行为无效而造成起诉人的经济损失总计266443.5元之诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上述状，上诉于桂林市中级人民法院。 审判员  龙军 二〇二〇年九月一日 书记员  杨何
云南省河口瑶族自治县人民法院行 政 裁 定 书（2020）云2532行初6号原告：鄢卫华，男，1980年3月12日生，汉族，住河口县。被告：河口瑶族自治县市场监督管理局，统一社会信用代码：11532532MB0T6369X9。住所地：云南省河口县曼章三路。负责人：张梦，职务：局长。委托诉讼代理人：钱艳萍，云南彰道律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：河口木子堂足疗店，统一社会信用代码：92532532MA6L2UTW6X。住所地：河口县滨江国际****。经营者：李晟，男，1989年8月29日生，汉族，住河口，住河口县iv>原告鄢卫华诉被告河口瑶族自治县市场监督管理局（以下简称河口县市场监督局）、第三人河口木子堂足疗店工商行政管理（工商）行政监督一案，本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。原告鄢卫华诉称，2020年6月2日下午，原告向河口县市场监督局出具书面投诉书及举报信各一封，投诉第三人河口木子堂足疗店在经营活动中出现欺诈消费者及虚假广告的行为。被告于2020年6月9日向原告出具市场监管【2020】第02号《举报不予立案告知书》。原告举报的是河口木子堂足疗店，注册地址为河口县滨江国际****，与中国邮政储蓄银行股份有限公司红河州分行无关。被告是维护河口市场管理秩序的行政机构，理应积极维护市场秩序，有法必依。而不是把被举报人擅自替换成中国邮政储蓄银行股份有限公司红河州分行，来懒政、推诿。依照《广告法》第二十八条、第五十五条、第五十六条，《消费者权益保护法》第五十五条，《行政诉讼法》第十二条之规定提起诉讼。请依法判定被告的市场监管【2020】第02号《举报不予立案告知书》的行政决定违法，并由被告承担案件诉讼费。被告河口瑶族自治县市场监督管理局辩称，1．经被告初步核查，在第三人处的“信用卡悦享商圈活动”广告，是由中国邮政储蓄银行股份有限公司红河州分行发布的，并非是由第三人发布的。2．被告对“信用卡悦享商圈活动”的发布者中国邮政储蓄银行股份有限公司红河州分行，依法无管辖权，依法不具备处理权限。《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十条规定：对利用广播、电影、电视、报纸、期刊、互联网等大众传播媒介发布违法广告的行为实施行政处罚，由广告发布者所在地市场监督管理部门管辖。广告发布者所在地市场监督管理部门管辖异地广告主、广告经营者有困难的，可以将广告主、广告经营者的违法情况移送广告主、广告经营者所在地市场监督管理部门处理。《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第二十八条规定：对利用广播、电影、电视、报纸、期刊、互联网等大众传播媒介发布违法广告的举报，由广告发布者所在地市场监督管理部门处理。广告发布者所在地市场监督管理部门处理对异地广告主、广告经营者的举报有困难的，可以将对广告主、广告经营者的举报移送广告主、广告经营者所在地市场监督管理部门处理。根据上述规定，对利用广播、电影等大众传播媒介发布违法广告的举报，由广告发布者所在地市场监督管理部门管辖及处理，即广告发布者所在地市场监督管理部门对此类举报，才具有负责举报处理的行政职权，而广告发布者所在地之外的市场监督管理部门，对此类举报无管辖权，不具备处理权限。本案中，原告举报第三人在经营活动中出现虚假广告，但经被告初步核查，在第三人处的“信用卡悦享商圈活动”广告，是由中国邮政储蓄银行股份有限公司红河州分行发布的，并非是由第三人发布的。而中国。而中国邮政储蓄银行股份有限公司红河州分行的登记住所地为蒙自市锦华路红竺园****商铺根据上述规定，对中国邮政储蓄银行股份有限公司红河州分行发布虚假广告的举报，应依法由该分行所在地市场监督管理部门即蒙自市市场监督管理局管辖和处理，而被告依法无管辖权，不具备处理权限。3．被告对原告的举报作出不予立案的行政行为的事实清楚，程序合法，并无不当。《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第二十九条规定：收到举报的市场监督管理部门不具备处理权限的，应当告知举报人直接向有处理权限的市场监督管理部门提出。根据上述规定，说明收到举报的市场监督管理部门对举报事项不具备处理权限的，只具有告知举报人向有处理权限的市场监督管理部门举报的职责。本案中，被告在2020年6月2日收到原告关于第三人发布违法广告的举报后即进行相应了解核查，经核实在第三人处的“信用卡悦享商圈活动”广告是由中国邮政储蓄银行股份有限公司红河州分行发布的。而该分行所在地市场监督管理部门为蒙自市市场监督管理局。故被告于2020年6月9日作出市场监管【2020】第02号《举报不予立案告知书》，并于当日将该告知书送达给了原告，明确告知原告其举报事项可直接向有处理权限的蒙自市市场监督管理局提出。据此，证实被告收到原告上述举报事项，在核查不具备处理权限后，即以《举报不予立案告知书》的方式，明确告知原告就其举报事项直接向有处理权限的蒙自市市场监督管理局提出。证实被告依法履行了法定的告知职责，被告的行为事实清楚，程序合法、适当。综上所述，答辩人认为，答辩人对原告的举报作出不予立案之行政行为的事实清楚，程序合法、适当。故请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经过阅卷，结合被告提交的证据查明，2020年6月2日，原告向河口县市场监督局出具书面投诉书及举报信各一封，投诉第三人河口木子堂足疗店在经营活动中出现欺诈消费者及虚假广告的行为。被告于2020年6月9日向原告出具市场监管【2020】第02号《举报不予立案告知书》。原告举报第三人处的“信用卡悦享商圈活动”广告是虚假，应依法进行行政处理。第三人处的“信用卡悦享商圈活动”广告是中国邮政储蓄银行股份有限公司红河州分行发布的。而该分行所在地市场监督管理部门为蒙自市市场监督管理局。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。本案中，原告鄢卫华的合法权益并未因被告河口县市场监督局的行政行为受到侵犯，对原告的合法权益明显不产生实际影响。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”。依照《中华人民共和国广告法》第五十三条第二款规定：市场监督管理部门和有关部门不依法履行职责的，任何单位或者个人有权向其上级机关或者监察机关举报。原告对市场监督管理部门不依法履行职责的，可以向其上级机关或者监察机关举报，而不是选择起诉。故对鄢卫华的起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国广告法》第五十三条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告鄢卫华的起诉。案件受理费50元，退还给原告鄢卫华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判长 陈 宏审判员 潘应红审判员 马丽娜二〇二〇年九月二十三日书记员 袁桂花
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0621民初2133号原告：张某，公民身份号码×××，现住内蒙古内蒙古鄂尔多斯市。被告：厍某，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。原告张某与被告厍某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。2020年9月15日，原告张某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告张某撤诉处理。案件受理费900.00元，由原告张某负担。审 判 员  邱 涛二〇二〇年九月十五日法官助理  张晓霞书 记 员  刘 丹
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川01刑更4082号 罪犯黄锡云，男，1953年8月2日出生，四川省成都市温江区人，汉族，小学肄业，现在四川省邑州监狱服刑。 四川省成都市温江区人民法院于2018年9月3日作出（2018）川0115刑初487号刑事判决，以被告人黄锡云犯交通肇事罪，判处有期徒刑3年。被告人黄锡云未提出上诉。刑期自2018年5月29日起至2021年5月28日止。执行机关四川省邑州监狱于2020年9月3日提出假释建议，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出假释意见。 经审理查明，罪犯黄锡云在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬2个。该犯现已执行原判刑期二分之一以上，经调查评估同意纳入社区矫正；经监狱风险评估，假释后再犯罪危险性较小。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请假释建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表、调查评估意见书、提请假释罪犯再犯罪危险评估报告书等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯黄锡云，服刑期间确有悔改表现，已执行原判刑期二分之一以上，假释后没有再犯罪的危险，符合法定假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第三项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条、第二十二条的规定，裁定如下： 对罪犯黄锡云予以假释，假释考验期自送达之日起至二〇二一年五月二十八日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  明 静 人民陪审员  刘俊玲 人民陪审员  张 昕 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  何 静
赫章县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0527执1684号之一 申请执行人：李朝亮，男，汉族，1978年12月1日生，住赫章县。 被执行人：杨智文，男，汉族，1989年06月04日生，住贵州省赫章县。 本院依据已经发生法律效力的赫章县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨智文至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人杨智文在中国农业银行6228************5账户内存款人民币106475.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李宏伟 二〇二〇年九月二十九日 书记员  陈 龙
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏1322执4122号 申请执行人：沭阳县鸿运木业制品厂，住所地沭阳县。 投资人：李永久，该厂厂长。 被执行人：沭阳越兴物流有限公司，住所地沭阳县经济开发区。 法定代表人：袁仁康，该公司经理。 被执行人：浙江越顺物流股份有限公司，住所地浙江省湖州市。 法定代表人：张磊，该公司总经理。 沭阳县鸿运木业制品厂与沭阳越兴物流有限公司、浙江越顺物流股份有限公司司法确认调解协议纠纷一案，本院作出的（2020）苏1322民特138号民事裁定书已发生法律效力。因沭阳越兴物流有限公司、浙江越顺物流股份有限公司未履行生效法律文书确定义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年7月3日立案执行，申请执行金额为347418元及后续利息。 本案执行过程如下： 1、本院依法向被执行人通过电子/邮寄方式送达了执行通知书、被执行人须知、传票、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤被执行人（或其负责人）到本院接受财产调查询问，并报告财产状况，已向被执行人沭阳越兴物流有限公司、浙江越顺物流股份有限公司有效送达上述法律文书。 2、本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人沭阳越兴物流有限公司、浙江越顺物流股份有限公司的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险、婚姻登记信息等身份和财产信息，被执行人有小额存款，但远低于执行标的额，且无其他可供执行财产。财产具体查控情况如下： (1)查封了沭阳越兴物流有限公司车牌号为苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××的机动车3辆，查封期限自2020年7月29日至2022年7月28日，因车辆未实际控制，本案中暂无法处置。 (2)查封了浙江越顺物流股份有限公司车牌号为浙Ｅ×××××、浙Ｅ×××××、浙Ｅ×××××、浙Ｅ×××××、浙Ｅ×××××、浙Ｅ×××××的机动车6辆，查封期限自2020年7月22日至2022年7月21日，因车辆未实际控制，本案中暂无法处置。 对以上已查控的财产，申请执行人应于相应期限届满前三十日内向本院提出续行保全的书面申请，未申请致使本院未能办理续行保全手续，导致保全效力消灭的后果由申请执行人自行承担。 3、本院工作人员于2020年8月24日至被执行人住所地进行实地调查，经走访邻居、村（居委会）相关人员，未发现有其他财产情况。 4、本院工作人员分别通过电话与被执行人沭阳越兴物流有限公司、浙江越顺物流股份有限公司联系，称暂无能力履行义务。 5、我院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单和限制其高消费。 6、被执行人在我院有多件被执行案件未履行。 7、本院依法划拨被执行人银行存款37347.39元并已全部发放于申请执行人。 通过以上执行措施，本案现已执行到位37347.39元。 上述事实，有电子送达报告、法院专递邮件详情单、财产查询反馈汇总表、调查现场照片及谈话笔录、通话录音/记录、协助执行/调查单位出具的财产查控回复材料等予以证实。 2020年8月21日，本院约谈申请执行人，向其告知本案执行情况，其对本院执行情况无异议，并明确表示无法提供被执行人可供执行财产的线索，本院已告知其本案可能将作终止本次执行程序处理，其对此无异议。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院书面提出异议。 审 判 长 刘盼盼 审 判 员 蒋华伟 审 判 员 杨光阳 二〇二〇年九月十四日 法官助理 叶敬涛 书 记 员 钟 凯
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初8601号 原告：邢玲，女，1982年10月13日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：刘全贵，男，1968年8月17日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：沈妮玲，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。 原告邢玲与被告刘全贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢玲、被告刘全贵的委托诉讼代理人沈妮玲，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金65500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月9日，被告因资金周转需要向原告借款，原告借款63000元给被告，后被告归还14000元。被告向原告出具借条一张，载明借款金额63000元，已付14000元，还欠49000元，承诺于2018年1月30日起归还欠款。2018年7月20日，被告因资金周转需要向原告借款，原告借款16500元给被告，被告出具借条一张，载明借款金额16500元，两个月还清。以上借款本金共计65500元。原告多次要求被告偿还借款本息均无果。为维护合法权益，原告遂起诉至法院。 被告刘全贵辩称，原、被告双方属于男女朋友关系，双方之间没有借贷事实，被告不应偿还借款本金，该款项属于原、被告正常的赠与情感表示等经济往来，不属于借款，且被告在2016年至2018年多次以微信转账或银行转账方式向原告转账达42998元，应驳回原告诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月9日，被告刘全贵向原告出具《借条》一份，载明：“今借到邢玲现金叁万叁仟元整（33000），另还有交通银行刷卡叁万元整（30000），其中已付了壹万肆仟元整（14000），现在全部还欠邢玲肆万玖仟元整（49000），本人承诺每月还邢玲叁仟元（3000），从今天2018年1月30日起到还清所有欠款为止。借款人：刘全贵亲笔，51022419680817XXXX，2018年1月9日。” 2018年7月20日，被告刘全贵向原告出具《借条》一份，载明：“今借到邢玲人民币16500元整，壹万陆仟伍佰元，两个月还清。借款人：刘全贵，2018.7.20,51022419680817XXXX。” 2019年6月13日，原被告通过短信形成聊天记录一份，主要内容为：“邢：老刘我只想说你借我的钱打算好久还给我？你都拖欠了几年了！是不想还了吗？再个就是有人给我介绍对象了，都跟了你这么多年了到最后什么都不是，青春也被你耗尽了，那天蒋哥也说得对我也应该找个人嫁了，再和你这样混下去我就真的废了，希望我们尽量还是不再联系了。你房子钱收到了就转给我嘛，再拖下去你也说不过去了，因为你房子卖了有钱了也不还给我就说明你压根就没想把钱还给我，那就我只能到法院去了，希望你能理解，谢谢。刘：好，收到了就马上还你，我真的没有想到你是那么无情无意的美女。” 庭审中，被告对两张《借条》的真实性予以认可，但是主张《借条》不是被告的真实意思表示，称《借条》系在原、被告出现感情矛盾时被告为平复原告情绪维系感情而书写，借贷行为并未实际发生；被告对原告举示的短信聊天记录的真实性予以认可，但认为该短信不能达到被告的证明目的，该短信的主要内容系原告发给被告的，被告并未对原告在短信中想要表达的欠款明确认可。此外，被告为证明原、被告之间存在频繁经济往来，并不是借贷关系，向本院举示了原被告之间的微信转账记录。经核算，从2018年1月起，原告通过微信向被告转账金额大于被告向原告转账金额。 审理中原告称，被告多次向原告出具借条，本案中的《借条》是经最后结算出具的，借款款项是通过刷信用卡和现金支付给被告的。原告对被告举示的微信转账记录真实性予以认可，但是并不同意2018年1月30日之后被告通过微信转账给原告的款项是归还的《借条》中的款项，原告称其还通过现金借款给被告，被告通过微信转账给原告的款项是原告通过现金出借给被告的款项，但是原告未能举示证据证明除本案《借条》中载明的款项外，原告还向被告现金出借了其他款项。 上述事实，有原告举示的《借条》、短信聊天记录、被告举示的微信转账记录以及当事人陈述等随案佐证，足以认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，原告为证明借贷关系的存在向本院举示了《借条》两份以及短信聊天记录，被告对《借条》及短信聊天记录的真实性予以认可，因此，本院对《借条》及短信聊天记录的真实性予以确认。原告举示的《借条》及短信聊天记录能够相互印证，其足以证明原、被告之间存在借贷关系。被告辩称《借条》不是被告的真实意思表示，系在原被告出现感情矛盾时被告为平复原告情绪维系感情而书写，借贷行为并未实际发生的抗辩理由不足以反驳原告所持有的由被告亲自书写的《借条》的效力；被告作为完全民事行为能力人，应对自己行为的后果有充分的风险认识，在被告未举示证据证明其在出具《借条》时存在被胁迫或重大误解的情形下，其应对出具《借条》的行为承担相应的法律后果。且短信聊天记录中被告认可还款，进一步印证双方之前存在借贷关系，被告辩称被告认为短信的主要内容系原告发给被告的，被告并未对原告在短信中想要表达的欠款明确认可的理由不能成立，本院不予采纳。被告向原告借款后，理应偿还原告借款。对于借款金额，原告举示的两份《借条》中载明原告向被告提供借款79500元（63000元+16500元）的事实，其中2018年1月9日的《借条》中载明被告已经偿还14000元，剩余49000元未还。因此，对原告要求被告偿还借款本金总计65500元（49000元+16500元）的诉讼请求，本院予以支持。 被告举示的微信转账记录显示，从2018年1月开始，原告向被告转账的金额大于被告向原告转账的金额，故被告向原告的转账金额不能抵扣本案借款，且双方均未举示证据证明被告出具《借条》后微信转账的款项性质，因此，本院对双方微信转账款项，不作处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下： 被告刘全贵在本判决生效之日起七日内，偿还原告邢玲借款65500元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费719元（已减半收取），由被告刘全贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 审判员  王利萍 二〇二〇年九月二十五日 书记员  韩冰丽
河北省永清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1023民初160号之二 原告：张炳存，男，1976年6月5日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住本村。 原告：曹春亚，女，1977年8月12日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住本村。 二原告共同委托诉讼代理人：谷亚静，河北天源通和律师事务所律师。 被告：王培龙，男，1980年2月27日出生，汉族，河北省永清县人，现下落不明。 被告：永清县亮家房地产经纪有限公司第一分公司，住所地河北省廊坊市永清县会昌街芝兰苑北门**。 负责人：梁保杰，该公司经理。 被告：永清县亮家房地产经纪有限公司，住所地永清县永清镇北关村。 法定代表人：梁顺友，该公司经理。 原告曹春亚、张炳存与被告王培龙、永清县亮家房地产经 —2— 纪有限公司第一分公司、永清县亮家房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告曹春亚、张炳存于2020年9月9日向本院提出撤回对被告永清县亮家房地产经纪有限公司第一分公司的起诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许曹春亚、张炳存撤回对永清县亮家房地产经纪有限公司第一分公司的起诉。 审 判 员  赵建伟 人民陪审员  燕 群 人民陪审员  李凤刚 二〇二〇年九月九日 书 记 员  韩昆朋
华阴市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0582执334号 申请执行人：王敏秀，女，1950年3月13出生，汉族，住华阴市。 被执行人：江东，男，1978年8月17出生，汉族，住华阴市。 本院在执行王敏秀与江东民间借贷纠纷一案中，由于被执行人江东未履行生效法律文书所确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人江东的银行存款19324.5元（迟延履行利息另计） 本裁定立即执行。 审判员  姜勇 二〇二〇年九月十八日 书记员  马娟
河南省方城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1322民初4089号原告：李某，女，1985年2月21日生，汉族，农民，住河南省方城县。被告：吴某某，男，1983年8月2日出生，汉族，住河南省方城县。原告李某与被告吴某某为民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案，原告李某在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李某撤回起诉处理。审判员 刘 凯二〇二〇年九月十八日书记员 王昊龙
四川省简阳市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0180刑初238号 公诉机关四川省简阳市人民检察院。 被告人王万江，绰号“江江”、“江爆鸡”，男，2000年11月3日出生于四川省简阳市，汉族，初中文化，无业，住四川省简阳市。因吸食毒品于2020年6月3日经简阳市公安局决定行政拘留十日（因疫情暂未执行）。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2020年7月7日被简阳市公安局刑事拘留，同月20日被逮捕。现羁押于简阳市看守所。 四川省简阳市人民检察院以川简检二部刑诉〔2020〕361号起诉书指控被告人王万江犯容留他人吸毒罪，于2020年9月25日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。简阳市人民检察院指派检察员唐德强出庭支持公诉，被告人王万江到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年4月至5月期间，被告人王万江先后五次容留贺某在其位于简阳市的家中共同吸食毒品冰毒。 2020年5月至6月2日期间，被告人王万江先后三次容留张某、贺某在其位于简阳市的家中共同吸食毒品冰毒。 被告人王万江经民警通知主动到案，并如实供述了上述事实。 公诉机关认为，被告人王万江的行为构成了容留他人吸毒罪，具有自首、认罪认罚情节。建议本院判处其有期徒刑十一个月，并处罚金六千元。 被告人王万江对指控的事实及罪名无异议，并接受公诉机关的量刑建议，自愿签署了认罪认罚具结书。 经审理查明的事实与指控事实一致。另查明，简阳市公安局从被告人王万江处扣押了锡箔纸2张、“溜冰壶”1个。 本院认为，被告人王万江在其家中多次容留他人吸食毒品的行为构成了容留他人吸毒罪。王万江主动到案，且到案后如实供述其罪行，系自首，依法予以从轻处罚；王万江自愿认罪认罚，依法予以从宽处理。公诉机关指控的事实、罪名及量刑情节成立，本院予以支持。扣押在案的锡箔纸2张、“溜冰壶”1个系违禁品，应依法予以没收。综合王万江犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，为维护社会管理秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院＜关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释＞》第十二条第一款第（二）项和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人王万江犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币六千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2020年7月7日起至2021年6月6日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。） 二、对扣押在案的锡箔纸2张、“溜冰壶”1个依法予以没收，由扣押机关简阳市公安局依法处置。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  易亚苹 二〇二〇年九月三十日 书记员  张春阳 附本案适用的相关法律条文 一、《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抵抗的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以 追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还； 违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财 物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 二、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当按照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚： （二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的； 三、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山东省烟台经济技术开发区人民法院支 付 令（2020）鲁0691民督381号申请人：青岛睿海物业管理有限公司烟台分公司。被申请人：王某。申请人青岛睿海物业管理有限公司烟台分公司于2020年9月7日向本院申请支付令。申请人青岛睿海物业管理有限公司烟台分公司称，申请人与天山郡小区建设单位烟台海信瀚海置业有限公司于2018年12月18日签订《物业服务合同》，约定由申请人对被申请人所居住的位于烟台市经济技术开发区天山路206号海信天山郡25号楼2单元3304室（建筑面积105.2㎡、高层住宅，每月2.16元/平方米，其中包含电梯运行费）实施物业管理服务。申请人依约提供了物业管理服务，但被申请人自2019年1月起至2020年6月止，共计欠付18个月物业管理服务费4090.14元（2.16元/平方米/月*105.2㎡*18个月），申请人多次催缴未果。要求被申请人王某给付拖欠的物业管理服务费4090.14元。(正文不公开)审判员 单 伟二〇二〇年九月七日书记员 吕芍慧
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保9215号 申请人林爱珍，女，汉族，1962年12月11日出生，身份住址广东省深圳市福田区。 委托代理人林芳，广东育资律师事务所律师。 委托代理人林紫云，广东育资律师事务所律师。 被申请人曹平，女，汉族，1969年6月27日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 被申请人熊炜，女，汉族，1981年1月25日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 上列申请人林爱珍与被申请人曹平、熊炜民间借贷纠纷一案，2020年9月14日，申请人林爱珍向本院提出诉讼保全的申请，要求查封被申请人曹平、熊炜名下价值1,920,000元的财产，并提供了中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司出具的保单保函作为担保。 本院认为，申请人林爱珍的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人曹平、熊炜名下价值1,920,000元的财产。 上述查封、冻结的价值金额以1,920,000元为限。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 执行员 徐 立 二〇二〇年九月十六日 书记员 杨顺发
湖南省耒阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0481民初7576号原告：耒阳市天华物业服务有限公司，住所地湖南省耒阳市蔡子池街道办事处化龙居委会北正街**。法定代表人：曹利，公司董事长。被告：蒋利娟，男，1990年9月12日出生，汉族，湖南省耒阳市人，户籍地湖南省耒阳市，现住湖南省耒阳市。原告耒阳市天华物业服务有限公司与被告蒋利娟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，原告耒阳市天华物业服务有限公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告耒阳市天华物业服务有限公司的申请符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告耒阳市天华物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告耒阳市天华物业服务有限公司承担。审 判 员  吴小松二〇二〇年九月二十二日代理书记员  王 秋
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0104民初658号 原告：中国农业银行股份有限公司重庆大渡口支行。 委托诉讼代理人：黄程程，重庆佳程律师事务所律师。 被告：王承婷。 原告中国农业银行股份有限公司重庆大渡口支行（以下简称“农行大渡口支行”）与被告王承婷信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，并于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告农行大渡口支行委托诉讼代理人黄程程到庭参加诉讼。被告王承婷经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农行大渡口支行向本院提出以下诉讼请求：1、被告立即偿还原告信用卡透支本金71603.75元及截止至2020年2月7日的利息4546.98元、逾期还款违约金3685.18元；2、被告立即支付自2020年2月8日起至本息结清之日止的利息（以尚欠本金为基数，按照每日万分之五计算）、复利（以应还未还的利息为基数，按照每日万分之五计算）、逾期还款违约金（以每期账单列明的最低还款额未偿还部分的5%计算）；3、本案律师费1500元，诉讼费及实现债权的其他费用全部由被告承担。 事实和理由：2016年10月27日，被告向原告提交金穗贷记卡申请表，申请办理信用卡，原告核实后向被告发放了卡号的信用卡。2019年4月26日，中国农业银行行使了约定的变更合约部分内容的权利，并在其官方网站进行了公示，被告未在公示期内办理销户手续，视为同意合约、章程的修改，故自2019年4月26日起原被告双方适用新版合约。根据合约和章程约定，被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项，自银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利；逾期还款违约金按每期账单列明的最低还款额未偿还部分的5%计收。因被告未按期还款致原告为实现债权所支出的费用由被告负担。被告领取卡片后多次透支消费，未按约定还款，经原告催促后仍拒不履行还款义务，截止至2020年2月7日，尚欠原告透支本金71603.75元、利息4546.98元、逾期还款违约金3685.18元，共计79835.91元，同时原告为催收债权产生律师费1500元。 被告王承婷未到庭，未发表答辩意见。 原告农行大渡口支行围绕诉讼主张依法提交了中国农业银行金穗贷记卡申请表、（2014）4035-1中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）及章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）20174035-1、关于修订中国农业银行信用卡领用合约的公告、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）20194035-1、账单分期、消费分期、收费标准、交易明细表、账户详细信息、委托代理协议、发票、收付款业务回单等证据，本庭审查后对原告举示的证据的真实性予以确认。 根据本院采信的证据、结合当事人的陈述，本院确认原告诉称属实。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。王承婷向原告申领信用卡用于消费，其与原告之间形成信用卡合同关系，该合同未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。王承婷应当按照约定按时支付透支款项及相关费用。被告王承婷未举示证据证明其已履行还款义务，应承担举证不能的不利后果，对原告农行大渡口支行要求被告王承婷返还借款本金71603.75元及截止至2020年2月7日的利息4546.98元及此后至本息结清之日止的利息、罚息、复利的诉讼请求，依法予以支持，但原告主张的利息、复利之和不得超过以所欠本金为基数按年利率24%计算所得。 关于违约金问题。中国人民银行于2016年4月15日发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》(银发[2016]111号)，该通知明确从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。庭审中，原告并未举证证明其与王承婷通过协议约定将“滞纳金”调整为“违约金”，原告的主张与人民银行通知意见不符，本院对其主张的逾期还款违约金不予支持。 被告王承婷未按合同约定按时足额归还借款本息，构成违约，原告基于合同的约定，要求被告承担实现本案债权之律师费的诉讼请求的符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、王承婷于本判决生效之日起五日内支付中国农业银行股份有限公司重庆大渡口支行信用卡透支本金71603.75元及截止至2020年2月7日的利息4546.98元； 二、王承婷于本判决生效之日起五日内支付中国农业银行股份有限公司重庆大渡口支行自2020年2月8日起至欠款付清时止的利息、复利，利息以尚欠本金为基数按每日万分之五计算，复利以应付未付利息为基数按每日万分之五计算，前述利息、复利合计金额以所欠本金为基数按年利率24%计算之金额为限； 三、王承婷于本判决生效之日起五日内支付中国农业银行股份有限公司重庆大渡口支行律师费1500元。 四、驳回中国农业银行股份有限公司重庆大渡口支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费1833元（中国农业银行股份有限公司重庆大渡口支行已向本院预缴917元），公告费560元，合计2393元，由王承婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 当事人应自觉履行生效法律文书确定的义务。被告到期不履行此义务，原告于判决所定履行期限届满之日起二年内申请强制执行。 审 判 长  吴海涛 人民陪审员  杨志芳 人民陪审员  代国强 二〇二〇年九月十五日 法官 助理  袁 琨 书 记 员  马 兰
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执3733号 黄国旋： 本院执行被执行人黄国旋追缴违法所得一案，案号（2020）粤0781执3733号【执行依据：（2019）粤0781刑初723号刑事判决书】。现被执行人黄国旋对（2019）粤0781刑初723号刑事判决书确认的义务已全部履行完毕，故台山市人民法院（2020）粤0781执3733号执行案件已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年九月二十四日
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0703民初4693号 原告：四川智豪物业服务有限公司，统一社会信用代码915107036922777556，住所地：绵阳市涪城区临园路东段**福星商住楼******。 法定代表人：戚光伦，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：傅国，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：康多明，男，系该公司员工。 被告：罗红云，男，1975年8月24日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告四川智豪物业服务有限公司与被告罗红云物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案，原告四川智豪物业服务有限公司于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川智豪物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告四川智豪物业服务有限公司撤诉。 案件受理费44元，由四川智豪物业服务有限公司负担。 审判员  陈子良 二〇二〇年九月十五日 书记员  杨雅岚
湖北省大冶市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鄂0281执1558号 被执行人叶小东罚金一案，本院于2020年7月8日立案执行，现被执行人叶小东已缴纳罚金1000元。至此，本院立案执行的（2020）鄂0281执1558号案已全部执行完毕。 二〇二〇年九月七日
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民特290号申请人：戚施伟，男，1959年2月2日出生，汉族，住上海市黄浦区西藏南路******。被申请人：刘贵珍，女，1931年12月25日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区保屯路******，现住上海市黄浦区保屯路******。申请人戚施伟申请宣告刘贵珍无民事行为能力一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人称，申请人系被申请人之子，被申请人患有XXX疾病，生活无法自理，故申请宣告被申请人无民事行为能力，并指定申请人为被申请人的监护人。审理查明：申请人系被申请人之子，被申请人患有XXX疾病，生活无法自理，经上海科鉴投资管理有限公司司法鉴定所鉴定：被申请人刘贵珍患有血管性痴呆，目前为无民事行为能力。被申请人与配偶戚泰州(已去世)共生育1子1女，即戚施伟(申请人)、戚施君，故申请人要求宣告被申请人为无民事行为能力人，并指定申请人为被申请人的监护人。上述事实，有户籍资料、病户籍资料、见书为证。本院认为，被申请人经司法鉴定为无民事行为能力，故申请人的请求，于法有据，本院予以确认，故依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款、第二十八条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、宣告被申请人刘贵珍为无民事行为能力人；二、指定申请人戚施伟为被申请人刘贵珍的监护人。本判决为终审判决。审判员  朱子银二〇二〇年九月一日书记员  邵嘉辰附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。被人民法院认定为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，经本人、利害关系人或者有关组织申请，人民法院可以根据其智力、精神健康恢复的状况，认定该成年人恢复为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。本条规定的有关组织包括：居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、依法设立的老年人组织、民政部门等。第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。
江苏省建湖县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0925执1423号申请执行人：建湖县鼎业置业有限公司，住所地建湖经济开发区。法定代表人：周玉。被执行人：象王重工股份有限公司，统一社会信用代码913209001405933462，住所地建湖经济开发区。法定代表人：葛华。申请执行人建湖县鼎业置业有限公司与被执行人象王重工股份有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月8日作出的(2019)苏0925民初5745号民事判决书已经发生法律效力，依该法律文书被执行人应当履行63646835.99元及相关利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年6月8日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人的存款、房产、工商、车辆登记情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结(2019)苏0925民初5745号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 军审判员 薛立海审判员 潘明宏二〇二〇年九月三十日书记员 许晓飞
四川省内江市市中区人民法院民 事 判 决 书(2020)川1002民初2280号原告：中国农业银行股份有限公司内江直属支行，营业场所内江市市中区。负责人：唐军，行长。委托诉讼代理人：樊兵，系该行员工。委托诉讼代理人：温鹏，系该行员工。被告：罗新华，男，汉族，1971年7月19日出生，居民，住四川省内江市东兴区。原告中国农业银行股份有限公司内江直属支行(简称农行内江支行)与被告罗新华信用卡纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告农行内江支行的委托诉讼代理人樊兵到庭参加诉讼，被告罗新华经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行内江支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗新华支付金穗贷记卡透支的本金15424.61元以及至还清欠款之日为止的利息、逾期还款违约金、手续费、其他费用等（贷记卡截至2020年6月8日止，利息1737.51元、逾期还款违约金312.27元、手续费0元）；2.本案的诉讼费用由被告罗新华承担。事实和理由：被告罗新华于2018年2月9日向原告农行内江直属支行申请办理金穗贷记卡用于临时性消费透支，卡号为62283602********。截至2020年6月8日止，被告罗新华透支本金15424.61元、利息1737.51元、逾期还款违约金312.27元、手续费0元，账户余额17474.39元。经原告农行内江支行多次催收，被告罗新华一直未归还上述费用。原告农行内江支行特诉至法院并提出上述诉讼请求。被告罗新华未应诉答辩，也未提交证据。经审理查明，被告罗新华于2018年2月9日向原告农行内江支行申请办理金穗贷记卡，并在当日签订中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）以及章程，在中国农业银行金穗信用卡合约第四条第一点中约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化率可能存在差异），……。第四条第三点约定：乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，）支付逾期还款违约金。其他定制服务费按照与持卡人约定收取。被告罗新华领取信用卡后，进行了信用卡消费。因未按约定归还借款本金、利息、手续费，被告罗新华在2019年3月10日进入不良日期。截至2020年6月8日，被告罗新华透支本金15424.61元、利息1737.51元、逾期还款违约金312.27元、手续费0元，账户余额17474.39元。以上事实，有原告农行内江支行提供的营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证、中国农业银行信用卡申请业务申请书、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡章程、交易明细、催收记录、账户详细信息和当事人的陈述等证据在案为凭，足以认定。本院认为，原告农行内江支行与被告罗新华签订的金穗信用卡领用合约合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条和第二百零七条之规定，被告罗新华未向原告农行内江支行支付信用卡透支款本息已属违约，应承担相应的民事责任。原告农行内江支行请求判令被告罗新华支付信用卡透支款本金、逾期还款违约金、利息、手续费的主张，合法有据，本院予以支持，但利息、逾期还款违约金之和以不超出年利率24%为限。被告罗新华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案适用缺席判决。综上所述，原告农行内江支行要求被告罗新华支付信用卡透支款本金、利息、逾期还款违约金、手续费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十二条之规定，判决如下：被告罗新华于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司内江直属支行支付截至2020年6月8日透支的信用卡被告罗新华透支本金15424.61元、利息1737.51元、逾期还款违约金312.27元。以及自2020年6月9日起至付清之日止按中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）约定计算的利息、逾期还款违约金、手续费（利息、逾期还款违约金、手续费之和以不超出年利率24%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186元，减半收取93元，由被告罗新华负担。本判决为终审判决。审判员  高卫东二〇二〇年九月十四日书记员  黎虹利
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1421民初3265号之一原告：马纪通，男，1976年2月16日出生，回族，住所地河南省民权县。委托诉讼代理人：刘胜，河南宇博律师事务所律师。被告：陈旭，男，1968年9月19日出生，汉族，住所地河南省睢县。原告马纪通与被告陈旭民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案，适用简易程序审理。后发现本案不适宜用简易程序，于2020年9月11日裁定转为普通程序，并于2020年9月21日向原告送达补交案件受理费通知。原告马纪通无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告马纪通撤回起诉处理。已收取的案件受理费4620元，减半收取计2310元。审 判 长  李玉法审 判 员  王广潮人民陪审员  胡明星二〇二〇年九月二十九日书 记 员  康智勇
惠民县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1621民初2764号 原告：王某1，女，1993年5月17日出生，汉族，农民，住惠民县。 委托诉讼代理人：张道建，惠民天网法律服务所法律工作者。 被告：王某2，男，1995年3月12日出生，汉族，农民，住惠民县。 原告王某1诉被告王某2离婚后财产纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行审理。原告王某1及其委托诉讼代理人张道建，被告王某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王某1向本院提出诉讼请求：判令被告履行离婚协议、支付信用卡、花呗欠款共计15311.87元，并支付生活帮扶费5000元。 事实和理由：原、被告双方于2020年7月3日签订离婚协议，后在惠民县民政局办理离婚登记。协议书约定：农业银行信用卡欠款13747.09元，花呗欠款1282.47元由男方偿还；男方并支付女方5000元生活帮扶费，2020年7月15日前付清。因信用卡、花呗借款均在女方名下，银行多次催要，原告督促被告偿还，被告拒不履行。为此，依法起诉。 王某2辩称，知道有这个钱，也认这个钱，现在自己带着孩子，没有办法上班，同意还款。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原被告于2020年7月3日签订离婚协议，后办理离婚登记手续。离婚协议书其中约定：债务欠王金海15000元、欠刘金官3000元、欠丁肃1000元、农业银行信用卡欠款13747.09元，花呗欠款1282.47元，以上欠款由男方偿还；男方支付女方5000元用于生活帮扶费，于2020年7月15日前付清。离婚协议签订后，被告一直没有按照协议书履行。原告于2020年7月30日偿还农业银行信用卡欠款14029.40元。 本院认为，原被告签订的离婚协议书，是双方的真实意思表示，对原被告双方具有法律约束力。对于原告要求被告支付《离婚协议》中对债务农业银行信用卡还款14029.40元及生活帮扶费5000元的请求，予以支持。所欠花呗欠款1282.47元，因原告没有偿还，故其要求被告支付的请求，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下： 一、被告王某2于本判决生效之日起十日内支付原告王某1农业银行信用卡还款14029.40元、生活帮扶费5000元； 二、驳回原告王某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费308元，减半收取154元，由原告王某1负担25元，由被告王某2负担129元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员                    法官助理 二〇二〇年九月三日马亚西书记员徐甜甜 书 记 员
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 珠海赫基服饰有限公司： 关于申请执行人珠海赫基服饰有限公司申请执行唐为国知识产权权属、侵权纠纷五案，执行案号为（2020）粤0111执10260号，现本案已执行完毕。 特此通知 广州市白云区人民法院 二〇二〇年九月二日 执行法官 ：姚金龙02083008471 书 记 员 ：    王    嘉    宁
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0382执异111号案外人：徐福元，男，1965年4月19日生，汉族，居民，住新沂市。申请执行人：李志平，男，1962年11月25日生，汉族，居民，住邳州市。被执行人：朱大朋，男，1963年3月1日生，汉族，居民，住邳州市。本院在执行李志平与朱大朋民间借贷纠纷一案过程中，案外人徐福元向本院提出书面异议。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。经审查查明：2019年10月29日，本院对李志平与朱大朋民间借贷纠纷一案作出（2019）苏0382民初7955号民事判决书：“被告朱大朋于本判决生效之日起十日内偿还原告李志平借款本金52万元及利息（以52万元为本金，自2018年3月6日起按照月息1.5%计算至支付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2185元，由被告朱大朋负担。”案件审理过程中，李志平申请，本院于2019年8月12日作出（2019）苏0382民初7955号民事裁定书：“查封被申请人朱大朋位于邳州市炮车镇××组宅基地及地上房屋一处（宗地号119－11－04－114，土地证编号：邳集用（2007）字第119－00063号），保全价值77万元。”2019年8月13日本院向邳州市自然和规划局（炮车所）送达了有上裁定书及协助执行通知书。并于2019年8月14日作出查封（扣押）财产清单。根据李志平的申请，本院于2019年3月15日立案强制执行，案号为(2020)苏0382执1402号。在本案执行过程中，本院于2020年4月30日作出(2020)苏0382执1402号执行裁定书：“一、冻结、划拨被执行人朱大朋银行存款527600.00元及利息。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。”案外人提出异议称：2018年5月1日案外人与被执行人朱大朋签订《农村房屋买卖合同书》，将涉案房产转让给案外人，案外人分批将购房款转入朱大朋提供的银行账户里，涉案房产已归案外人所有，请求解除对涉案房产的查封。另查明：邳集用（2007）字第119－00063号集体土地使用证记载：“土地使用者朱大朋，土地所有者××炮车镇蒋庄村，座落邳州市炮车镇蒋庄村南二组，地号119－11－04－114，用途住宅，使用权类型使用，使用权面积119.3㎡”。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款条一项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”房产等不动产所有权的变更，应当采取登记生效主义。涉案房产的土地使用权仍登记在朱大朋名下，朱大朋系执行案件的被执行人，本院查封登记在被执行人名下的房地产并无不当。案外人以涉案房产为其所有，要求排除执行的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回案外人徐福元的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 吴 涛审判员 胡新庭审判员 谢军强二〇二〇年九月十日书记员 潘占林
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终3688号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地：河南省商丘市南京路中段。统一社会信用代码：91411400706700551Y。负责人：王向阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈奎，河南浩君律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴超，河南浩君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘晗，女，1990年8月18日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人民财险商丘分公司）因与被上诉人刘晗财产保险合同纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2020）豫1481民初5418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。人民财险商丘分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判人民财险商丘分公司减少赔偿损失20000元;2.案件受理费由刘晗负担。事实与理由：案涉评估报告不客观、不真实，根据上诉人的现场勘查及损失估定，车辆的损失在20000多元，而非44110元，请求对案涉车辆损失进行重新估价。刘晗辩称：车损评估报告系法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，内容客观真实，该评估报告可作定案依据。请求驳回上诉，维持原判。刘晗一审诉讼请求：人民财险商丘分公司赔偿刘晗车损、评估费、施救费、停车费等共计47000元。一审法院认定事实：2020年5月28日12时20分左右,王猛驾驶豫Ｎ×××**重型半挂牵引车-豫NN7**重型自卸半挂车沿永城市侯岭乡苏州路由西向东行使至卢师傅食品厂路段时，与聂鸿鹏驾驶进入道路的豫豫Ｎ×××**小型轿车相撞,造成车辆受损，聂鸿鹏受伤的交通事故。永城市公安局交通警察支队认定:王猛负本次事故的同等责任，聂鸿鹏负本次事故的同等责任。2020年7月18日，永城市永信旧机动车鉴定评估有限公司受该院委托，出具鉴定评估意见书，认定豫豫Ｎ×××**车辆减去配件残值后的损失为44110元。刘晗支出评估费2000元及施救费500元。另查明：豫豫Ｎ×××**车辆所有人为刘晗，在人民财险商丘分公司投保有机动车损失保险，保险限额为62094元，不计免赔，事故发生在保险期间。一审法院认为，涉案豫豫Ｎ×××**车辆在人民财险商丘分公司投保有机动车损失保险，双方成立合法有效的保险合同关系。现投保车辆发生交通事故导致车损，人民财险商丘分公司应按合同约定在车损险限额内对刘晗相关损失承担赔偿责任。按照保险法的规定,因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,被保险人既可以依法向第三者主张损害赔偿,也可以依据保险合同约定向保险人主张保险赔偿。保险人赔偿后,可以代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故对于人民财险商丘分公司提出在扣除对方交强险后,按照事故责任比例承担赔偿被保险车辆损失的抗辩意见,不予采纳。关于刘晗的损失问题，涉案车辆损失评估结论书论述系该院依法委托具有资质的评估机构所作出，程序合法，依据充分，内容客观真实，予以采信。人民财险商丘分公司主张该评估结论金额过高，不客观真实，要求重新评估，但未提供相关证据予以证明，不予支持，并对刘晗的车辆损失44110元予以认定。根据保险法规定，刘晗因本次事故产生施救费500元系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要、合理的费用，支出的评估费2000元，系为查明所保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，应由保险公司承担。刘晗因该次交通事故产生车辆损失总计为46610元未超过保险限额，人民财险商丘分公司对此应当在保险限额内予以赔付。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司于判决生效后十日内赔偿刘晗车辆损失、评估费及施救费共计46610元；二、驳回刘晗的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元（已减半收取），由中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的基本事实相一致。本院认为，关于应否对案涉车辆损失重新鉴定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定：当事人申请重审鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：1.鉴定人不具备相应资格的；2.鉴定程序严重违法的；3.鉴定意见明显依据不足的；4.鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。本案鉴定意见书系人民法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，二审中人民财险商丘分公司未提交有效证据证明一审评估结论存在需要重新鉴定的情形，故人民财险商丘分公司称一审评估结论过高的上诉理由不能成立。综上所述，人民财险商丘分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  许玉霞审判员  白中哲审判员  曹燚森二〇二〇年九月二十一日书记员  鹿国旗
河北省唐山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀02刑更1031号 罪犯张仲水，男，1958年7月9日出生，汉族，河北省唐山市海港开发区人，现在河北省监狱管理局冀东分局第一监狱服刑。 河北省乐亭县人民法院于2019年4月30日以(2019)冀0225刑初19号刑事判决。以被告人张仲水犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑二年六个月。该犯不服，提出上诉，本院于2019年6月18日作出（2019）冀02刑终493号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2018年10月12日起至2021年4月11日止。于2019年7月1日交付执行。河北省监狱管理局冀东分局提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 河北省监狱管理局冀东分局提出，罪犯张仲水能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。建议予以减刑。唐山市冀东地区人民检察院同意冀东分局对罪犯张仲水的减刑意见。 经审理查明，原审认定，张仲水伙同他人租用客车组织唐山市海港经济开发区王滩镇张庄子村百余名村民，到管委会办公场所上访闹事，致使唐山海港经济开发区管委会造成严重损失，构成聚众扰乱社会秩序罪。在服刑期间能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾受表扬1次。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、报请罪犯减刑审核评议表等证明材料予以证实。 本院认为，罪犯张仲水确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯张仲水减去自2020年9月23日起至2021年4月11日止尚未执行完毕的刑期。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 董皓月 审 判 员 戴昊宏 审 判 员 王 芳 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 谌礼强 书 记 员 杜 蕊
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0102财保712号申请人：江西光贸实业有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区桂苑大道**，统一社会信用代码：91360000787282653X。法定代表人：聂卫昌，系该公司执行董事兼总经理。委托代理人：占柳红，系该公司员工。被申请人：代伟杰，男，汉族，1987年11月3日生，住江西省南昌市东湖区。申请人江西光贸实业有限公司于2020年9月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人代伟杰所有的价值5.21万元的财产进行财产保全。中国平安财产保险股份有限公司出具的《诉讼财产保全责任保险保单保函》为申请人江西光贸实业有限公司的诉前保全行为提供担保。本院经审查认为，申请人江西光贸实业有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人代伟杰所有的价值5.21万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  袁彩虹二〇二〇年九月二十三日书记员  万玉婷
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执异1581号 案外人：陈锦玲，女，1989年7月28日出生，汉族，住广东省吴川市。 申请执行人：赵志文，男，1954年2月18日出生，汉族，住成都市青羊区。 被执行人：成都高一投资有限公司，住所地成都市金牛区乡农寺街**。 法定代表人：许鹏凯。 被执行人：许志银，男，1955年2月3日出生，汉族，住成都市青羊区。 被执行人：许鹏凯，男，1981年12月11日出生，汉族，住成都市青羊区。 被执行人：成都仁和后花园置业有限公司，住所，住所地成都市金牛区郎家村金卉路中端div> 法定代表人：许鹏凯。 本院在执行申请执行人赵志文申请执行成都高一投资有限公司（以下简称高一公司）、成都仁和后花园置业有限公司、许鹏凯、许志银、四川省星元房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案过程中，案外人陈锦玲对本院执行位于成都市金牛区（营门大厦）1幢1单元8层20号房屋（以下简称案涉房屋）不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人陈锦玲与高一公司签订《商品房买卖合同》购买案涉房屋，已经支付全款，故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，请求中止对案涉房屋的执行。 本院查明，本院在审理赵志文与高一公司、成都仁和后花园置业有限公司、许鹏凯、许志银、四川省星元房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案中，赵志文向本院申请财产保全。本院于2019年4月10日作出（2019）川01民初2792号民事裁定：对高一公司、成都仁和后花园置业有限公司、许鹏凯、许志银、四川省星元房地产开发有限责任公司的财产共计在价值9500万元范围内采取保全措施。根据该裁定，本院于2019年7月5日作出（2019）川01执保183号之三执行裁定，与本案有关的内容为：查封高一公司名下的位于成都市金牛区的土地【成国用（2013）第185号】及“营门大厦”项目未售房屋（成房预售中心城区字第101684号，详见清单）。查封期限三年。本案案涉房屋在上述查封范围内。后本院作出（2019）川01民初2792号民事判决，判决生效后，赵志文于2020年5月16日向本院申请强制执行，执行案号为（2020）川01执1331号。 另查明，陈锦玲与高一公司签订《商品房买卖合同》《商品房买卖合同附件及补充协议》购买案涉房屋，建筑面积为54.75平方米，陈锦玲已支付全部房款。 以上事实有民事判决书、民事裁定书、执行裁定书、《商品房买卖合同》《商品房买卖合同附件及补充协议》、收据等证据在案予以佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，陈锦玲的主张符合不动产买受人物权期待权人的要件，其排除执行的异议于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 中止对成都高一投资有限公司名下位于成都市金牛区（营门大厦）1幢1单元8层20号房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 杨 锐 审判员 张 争 审判员 夏小璐 二〇二〇年九月二十二日 书记员 王 阳