河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终4614号上诉人（原审原告）：刘麦锁，男，1970年8月8日生，汉族，住河南省渑池县。委托诉讼代理人：冯英辉，河南森合律师事务所律师。被上诉人(原审被告):江西省荣翔建设有限公司,住所地江西省南昌县江西千亿建筑科技产业园****地块。法定代表人:朱立智。被上诉人(原审被告):洛阳东德置业有限公司,,住所地河南省孟津县朝阳镇常平路空压机厂西侧)。法定代表人:刘洋阳。被上诉人（原审被告）：张春波，男，1976年8月26日生，汉族，住河南省灵宝市。被上诉人（原审被告）：李传社，男，1958年8月28日生，汉族，住河南省宁陵县。被上诉人（原审被告）：李永军，男，1968年12月9日生，汉族，住河南省灵宝市。上诉人刘麦锁与被上诉人江西省荣翔建设有限公司（以下简称荣翔公司）、洛阳东德置业有限公司（以下简称东德公司）、张春波、李传社、李永军建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初1436号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘麦锁及其委托诉讼代理人冯英辉，被上诉人李传社、李永军到庭参加诉讼。被上诉人张春波、东德公司经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。被上诉人荣翔公司未到庭参加诉讼，但提交书面意见。本案现已审理终结。刘麦锁上诉请求：1.依法撤销一审判决,改判荣翔公司、东德公司、张春波、李传社、李永军向刘麦锁支付工资款343242元及利息;2.一、二审诉讼费由荣翔公司、东德公司、张春波、李传社、李永军承担。事实与理由：一、一审认定事实错误,同案不同判。根据刘麦锁一审提交的“住宅楼图片”:周城嘉苑3、4号楼的建设单位系东德公司;施工单位系荣翔公司,项目负责人程佳雯。根据工商企业信息显示,项目负责人程佳雯又是荣翔公司孟津分公司的负责人。根据孟津县法院(2016)豫0322民初512号生效民事判决书认定:荣翔公司孟津分公司支付拖欠另一案外人陈玉民周城嘉苑9、10号楼工人款项9万元整,东德公司承担连带责任。退一步讲即使该项目和荣翔公司无关,也与荣翔公司孟津分公司有关,诉讼中孟津分公司注销，应由总公司荣翔公司承担责任。二、本案能确定义务主体，荣翔公司、东德公司、张春波、李传社、李永军具有清偿责任。根据孟津县法院（2016)豫0322民初512号生效民事判决书:张春波的代理人李永军称“张春波和李传社只是项目部经理身份”，李永军称系张春波雇佣人员。法院对上述事实予以认定并据此判决。在本案中李传社也称系张春波雇佣人员。刘麦锁提交的《建筑工程施工合同》,上面有发包方(甲方)李传社签字,李传社开具的两份“证明”载明:不包括图纸变更和附加工程1423242.25元,经李永军已付108万元。能够算出尚欠343242元。该两份证明实属结算。根据刘麦锁提交的住宅楼图片该工程早已完工,实际上已经入住。荣翔公司庭审后提交书面意见称，1.荣翔公司不是案涉工程的承包方，且东德公司在项目责任牌中将荣翔公司列为施工单位，侵犯了荣翔公司名称权纠纷一案判决书已经生效。事实上，荣翔公司也确实未与东德公司签订过总承包合同。2.刘麦锁提交的《建筑工程施工合同》明确载明合同当事人为李传社与刘麦锁，一审法院亦认定荣翔公司并非本案的适格被告。3.刘麦锁起诉的张春波、李传社、李永军等与荣翔公司没有任何法律关系。4.刘麦锁明确诉请荣翔公司承担连带责任，但承担连带责任必须有合同约定或法律规定。本案中，无任何依据能够要求荣翔公司承担连带责任。李传社辩称，原判认定事实清楚，证据确实充分，判决正确，维持一审原判。李永军辩称，原判认定事实清楚，证据确实充分，判决正确，维持一审原判。东德公司、张春波未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。刘麦锁向一审法院起诉请求：1.判令荣翔公司、东德公司、张春波、李传社、李永军支付刘麦锁工资款343242元及利息（利息按照同期银行贷款利率自2017年10月2日起算至实际归还之日）；2.本案诉讼费由荣翔公司、东德公司、张春波、李传社、李永军承担。一审法院认定事实：2013年9月2日刘麦锁（乙方）与李传社（甲方）签订“建筑工程施工合同”，合同约定由刘麦锁承建位于孟津县朝阳镇周寨村周城嘉苑3#4#楼工程（6层混凝土结构物），建筑面积4900平方米，每平方米价款275元，双方还约定了权利义务及奖罚措施，但未约定交工时间，2017年10月20日，李传社分别向刘麦锁出具书面证明，证明工程量及付款数额，刘麦锁诉求荣翔公司、东德公司、张春波、李传社、李永军共同清偿下欠工程款343242元，向一审法院提交有刘麦锁与李传社签订的建筑工程施工合同一份，涉案住宅楼图纸两份，李传社证明两份，一审法院（2016）豫0322民初512号民事判决书（另案）一份。刘麦锁承建的是3号楼、4号楼工程，但3号楼未在荣翔公司、东德公司施工范围内，且上列二公司未有证据证明该施工项目转包给刘麦锁。刘麦锁提交的证据不能查明张春波是该项目的承包人或分包人，不能查明李传社具有分包权利。一审法院认为，刘麦锁不能为自己的主张提供证据支持，诉称上列荣翔公司、东德公司、张春波、李传社、李永军承担清偿责任证据不足，不能确认义务主体，且该项目没有证据证明业主及发包方已经验收并决算，故应驳回刘麦锁的诉讼请求。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决：驳回刘麦锁的诉讼请求。一审案件受理费6450元，由刘麦锁承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。另查明，根据河南省孟津县人民法院（2016）豫0322民初512号生效民事判决查明的事实，李传社与张春波系雇佣关系，李传社系被雇佣人，张春波系雇佣人。周城嘉苑3#、4#楼工程已于2014年8月20日经竣工验收。2017年10月2日，李传社出具《证明》两份。其一为：洛阳合一集团周城嘉苑3#、4#楼大清包，刘麦锁工程量以图纸包括面积计算，3#楼为2305.86平方，4号楼2518.6平方，共计4824.55平方。合同价款275/平方，后口头变更为295/平方。即4824.55×295/平方=1423242.25元。此证明不包括图纸变更和附加工程。其二为：刘麦锁清包所干的合一公司周城嘉苑3、4#楼人工工资，经李永军已付108万，经3、4#楼项目部核实无误。本院经审理查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，根据生效判决查明的事实，张春波与李传社系雇佣关系。案涉《建筑工程施工合同》系李传社受张春波委托与刘麦锁签订，双方均缺乏相应施工资质，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定而无效。因案涉工程已经竣工验收，刘麦锁可以参照合同约定主张工程价款。根据李传社向刘麦锁出具的证明可知，张春波尚欠付工程款1423242.25-1080000=343242.5元，应予清偿。刘麦锁主张343242元，系对其权利的处分，本院予以支持。关于利息部分，因双方并未约定，刘麦锁主张按照中国人民银行同期贷款利息计算，并未超出法律规定的范围，本院予以支持。根据前案认定的事实及李传社的主张，其在本案中系履行职务行为，刘麦锁主张李传社承担责任，于法无据，本院不予支持。李永军、荣翔公司并非案涉合同相对方，刘麦锁主张李永军、荣翔公司承担责任，缺乏事实依据，本院不予支持。因东德公司未到庭，其是否为案涉项目的发包人及是否欠付承包人工程款，依据现有证据无法查明，故刘麦锁主张东德公司承担欠付工程款的责任，本院不予支持。综上所述，刘麦锁的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初1436号民事判决；二、张春波于本判决生效之日起十日内支付刘麦锁工程款343242元及利息（以343242元为基数，自2017年10月2日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回刘麦锁的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6450元、二审案件受理费6449元，均由张春波负担。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  李丹杰二〇二〇年九月二十八日书记员  王静楠