重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终5091号上诉人（原审被告）：重庆林雅园艺景观工程有限公司，住所地重庆市合川区土场镇三口村银翔工业园园区，统一社会信用代码915001175687258726。法定代表人：王堋，总经理。委托诉讼代理人：张璇，重庆承业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄春霞，女，1980年3月25日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：孙小江，重庆雾都律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：侯勇建，男，1966年1月8日出生，汉族，户籍地重庆市渝中区，现住重庆市南岸区。上诉人重庆林雅园艺景观工程有限公司（以下简称林雅园艺公司）因与被上诉人黄春霞、侯勇建租赁合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初6583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人林雅园艺公司的委托诉讼代理人张璇，被上诉人黄春霞及其委托诉讼代理人孙小江，被上诉人侯勇建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林雅园艺公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判驳回黄春霞的诉讼请求。2.本案诉讼费用由黄春霞、侯勇建承担。事实和理由：银翔翡翠谷B组团二期根据楼号不同，存在多个环境景观工程，并没有统一的银翔翡翠谷二期环境景观项目部，也未备案登记项目部印章，各个工程也已分包给实际施工人，并由实际施工人自行进行施工建设。黄春霞是否与实际施工人签订合同、履行合同、是否对账，林雅园艺公司均不知情。根据合同相对性原则，林雅园艺公司也不应承担责任。一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。黄春霞辩称，一审判决适用法律正确、认定事实清楚，请求驳回林雅园艺公司的上诉请求。内部承包合同中没有明确约定挖掘机的租赁分包给了侯勇建。林雅园艺公司仅举示内部承包合同，并未举示其他证据证明该合同是否实际履行，有理由怀疑该合同是其为了逃避责任而签订的内部合同，且该合同中明确约定机械设备等租赁合同需要林雅园艺公司审核，但林雅园艺公司在上诉状陈述对该情况不清楚，明显与内部承包合同内容不符，且从该内部承包合同的内容来看名为分包合同实为委托代理合同。综上，林雅园艺公司对黄春霞向其提供挖掘机是清楚的，且与黄春霞之间存在租赁关系。侯勇建辩称，挖机的租金数额确实是没有这么多，侯勇建只是林雅园艺公司在工地管财务的办事人员，对其他的情况并不清楚。黄春霞的挖掘机确实是用于涉案工程，对账单是侯勇建签的，但实际金额可能少于对账单金额。黄春霞向一审法院起诉请求：1.林雅园艺公司立即支付黄春霞租金776241元，并以776241元为基数从逾期付款之日起按4.75%的年利率的四倍向黄春霞支付利息至付清为止；2.全部诉讼费、保全费由林雅园艺公司承担。一审法院认定事实：2016年4月10日，甲方重庆林雅园艺景观工程有限公司翡翠谷项目部与乙方黄春霞签订《挖掘机租赁合同》，该合同约定甲方有偿使用乙方挖掘机，乙方配备随机司机一名以及各种设备的单价，甲方在每月月底及时向乙方支付挖掘机租赁费用的80%，如甲方不按时向乙方付款，乙方有权立即停工收回挖掘机并依法追收欠款，余款待机械出场一次性付清尾款，合同还约定了双方的其他权利义务。该合同甲方处加盖有重庆林雅园艺景观工程有限公司银翔翡翠谷二期环境景观项目部印章以及侯勇建签名，乙方处由黄春霞签名并捺印。一审另认定，2013年12月26日，发包方重庆泛融地产发展有限公司与承包方林雅园艺公司签订《银翔·翡翠谷B组团二期环境及景观工程（1-15#楼区域）施工合同》，约定将银翔·翡翠谷B组团二期环境及景观工程（1-15#楼区域）由承包方施工。侯勇建、案外人周小波作为经办人在该合同上签字。载明时间为2018年11月3日的《重庆林雅园艺景观工程有限公司银翔翡翠谷2期项目部对账单》上显示银翔翡翠谷B组团2组1-15号楼机械设备累计总金额918241元，累计已付金额142000元，累计未付金额776241元。该对账单上甲方加盖重庆林雅园艺景观工程有限公司银翔翡翠谷二期环境景观项目部印章及侯勇建签名，乙方黄春霞签名。一审法院认为，林雅园艺公司承建了“银翔·翡翠谷B组团二期环境及景观工程（1-15#楼区域）”工程，银翔翡翠谷二期环境景观项目部系企业法人项目部，专为该项建设工程而设置，属于施工组织设计的主体单位，具体履行工程项目承包合同的部分，其不具有独立的法人地位，其对外签订合同所产生的民事责任，应由企业法人来承担。黄春霞与银翔翡翠谷二期环境景观项目部签订《挖掘机租赁合同》之后，黄春霞按约向该项目部提供挖掘机设备，在租赁期间，林雅园艺公司亦支付了黄春霞部分租金，黄春霞举示的上述租赁合同、对账单及侯勇建的陈述等证据能够形成证据锁链确认林雅园艺公司应知晓其下项目部即银翔翡翠谷二期环境景观项目部与黄春霞签订了《挖掘机租赁合同》。林雅园艺公司对该租赁合同的真实性及有效性提出质疑，但并未举示证据证明黄春霞知道或者应当知道银翔翡翠谷二期环境景观项目部超越权限订立合同，其举示的施工合同亦不能证明侯勇建与案外人周小波系涉案项目的实际施工人，故可以认定黄春霞与银翔翡翠谷二期环境景观项目部签订的《挖掘机租赁合同》，是双方真实意思表示，该合同未违反法律、法规强制性规定，属合法有效合同，双方当事人均应按约履行合同的权利义务。银翔翡翠谷二期环境景观项目部由于无法人资格，其所签订的租赁合同应由设立它的公司即林雅园艺公司承担。现黄春霞已按照合同约定向林雅园艺公司提供挖掘机，林雅园艺公司应按约向黄春霞支付租金。黄春霞举示的证据能够证明经对账的结算金额为918241元，黄春霞认可林雅园艺公司已支付142000元，尚余776241元未付，故对黄春霞要求林雅园艺公司立即支付租金776241元的诉请，于法有据，予以支持。对于黄春霞请求的利息实为资金占用损失，其请求按照年利率4.75%的四倍的标准过高，酌情予以调整，以776241元为基数，从2018年11月3日起至2019年8月20日按照中国人民银行公布的商业银行同期贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。对于黄春霞请求的担保费用4000元，涉案合同并未进行约定，故对黄春霞的该项诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：“一、被告重庆林雅园艺景观工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄春霞欠付的租金776241元及利息（以776241元为基数，从2018年11月3日起至2019年8月20日按照中国人民银行公布的商业银行同期贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告黄春霞的其他诉讼请求。案件受理费减半收取6020元、保全费4401元，共计10421元，由被告重庆林雅园艺景观工程有限公司负担（此款原告黄春霞已垫付，被告重庆林雅园艺景观工程有限公司于本判决生效之日起十日内将该款支付给原告黄春霞）。”二审庭审后，林雅园艺公司提交委托人处署名为“侯勇建”的委托书复印件一份，拟证明从该委托书的内容来看，侯勇建自认其承建了银翔翡翠谷B组团二期环境及景观工程（1-15#楼区域）。黄春霞邮寄书面质证意见称，对该委托书的三性均不予认可，该份证据仅是一份复印件，无法核实真实性，即使真实也无法达到林雅园艺公司的证明目的，不能证明林雅园艺公司将整个工程分包给了侯勇建。即使存在分包，也不能证明分包中包含挖掘机的租赁。侯勇建邮寄书面质证意见称，该委托为软景，与硬景无关。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，从查明的事实来看，林雅园艺公司承建了“银翔·翡翠谷B组团二期环境及景观工程（1-15#楼区域）”工程，银翔翡翠谷二期环境景观项目部系企业法人项目部，专为该项建设工程而设置，不具有独立的法人地位，不能承担以该项目部为名对外签订合同所产生的民事责任。林雅园艺公司作为该项目部所在的企业法人，虽对《挖掘机租赁合同》的真实性及有效性提出质疑，但并未举示证据证明黄春霞知道或者应当知道银翔翡翠谷二期环境景观项目部超越权限订立合同。相反，从黄春霞举示的银翔翡翠谷B组团二期环境及景观工程（1-15#楼区域）施工合同的内容来看，该合同是重庆泛融地产发展有限公司作为发包方与承包方林雅园艺公司签订的，侯勇建、周小波作为承包方林雅园艺公司的合同经办人在合同上签字，林雅园艺公司在乙方处盖章确认，以上事实足以让黄春霞相信侯勇建系代表林雅园艺公司同其签订《挖掘机租赁合同》，且黄春霞在签订案涉租赁合同之后，确实按约提供了挖掘机设备用于案涉工程，故林雅园艺公司作为银翔翡翠谷二期环境景观项目部所在的企业法人应承担以该项目部为名对外签订合同所产生的民事责任即按约向黄春霞支付租金。至于侯勇建是否是案涉项目的实际施工人并不影响黄春霞向林雅园艺公司主张权利。至于租金金额问题。林雅园艺公司虽对一审认定的租金金额提出异议，但并未提交充分证据来否认对账单上所载金额的真实性。侯勇建在二审庭审中虽陈述租金金额可能没有这么多，但并未否认其在对账单上签字确认的事实，故不能仅凭其一句模棱两可的口头陈述就推翻对账单的真实性。一审结合对账单的租金金额及黄春霞自认已收取的租金金额，判令林雅园艺公司向黄春霞支付欠付租金776241元及相应利息并无不当，本院予以确认。综上，上诉人林雅园艺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12039元，由上诉人重庆林雅园艺景观工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 倪洪杰审 判 员 秦 敏审 判 员 周海燕二〇二〇年九月十六日法官助理 宋 扬书 记 员 黄献丽