江西省峡江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0823民初401号 原告：常俊要，男，1971年5月13日出生，汉族，河南省上蔡县人，住河南省上蔡县，系死者常凯博的父亲。 原告：霍新铃，女，1967年9月14日出生，汉族，河南省上蔡县人，住河南省上蔡县，系死者常凯博的母亲。 原告：相超霞，女，1994年2月28日出生，汉族，河南省上蔡县人，住河南省上蔡县，系死者常凯博的妻子。 三原告共同委托诉讼代理人：孙舒严，河南豫上律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：何兆溪，男，1974年2月17日出生，汉族，住江西省安义县。 被告：德安县运通汽车运输有限公司，住所地：江西省九江市德安县聂桥镇，统一社会信用代码：9136042606538763XD。 法定代表人：梅继军，系该公司经理。 被告：靖安县三友货物运输有限公司，住所地：江西省靖安县城后港路1号，统一社会信用代码：91360925741961220E。 法定代表人：余定根，系该公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司濂溪区支公司，住所地：江西省九江市濂溪区十里大道1137号，统一社会信用代码：91360402744253975X。 法定代表人：徐泽伟，系该公司经理。 委托诉讼代理人：黄玉祥，江西惟民律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告常俊要、霍新铃、相超霞与被告何兆溪、德安县运通汽车运输有限公司（以下简称运通运输公司）、靖安县三友货物运输有限公司（以下简称三友运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司濂溪区支公司（以下简称人保濂溪区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月12日立案，依法适用普通程序于2020年8月27日公开开庭进行了审理。庭审中将被告中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司变更为中国人民财产保险股份有限公司濂溪区支公司。原告常俊要及其与霍新铃、相超霞的共同委托诉讼代理人孙舒严，被告人保濂溪区支公司的委托诉讼代理人黄玉祥到庭参加诉讼，被告何兆溪、运通运输公司、三友运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告常俊要、霍新铃、相超霞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告何兆溪、运通运输公司、三友运输公司承担交通事故连带赔偿责任，赔偿原告医疗费、交通费、死亡补偿金、精神抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费合计534119.31元（附清单）；2、请求判令被告人保濂溪区支公司在承保范围内承担赔偿责任。事实和理由：2020年3月7日02时12分左右，原告常俊要的儿子常凯博乘坐郑永强（已在此交通事故中死亡）驾驶的豫Ｑ×××××轻型普通货车由北向南行驶至樟吉高速公路43ｋｍ＋24ｍ处时撞上被告何兆溪驾驶并违规停在高速公路上的赣Ｇ×××××／赣Ｃ×××××重型半挂车，造成常俊要经抢救无效死亡。江西省公安厅交管局高速公路交警总队七支队第一大队作出第363701120200000003号事故认定书，认定被告何兆溪负本次事故的同等责任，常凯博无责。经查，赣Ｇ×××××重型半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司投保有交强险和商业险，且事故发生在保险期间内。本次事故给原告及家庭造成巨大的痛苦和损害，本案被告未给予原告相应的赔偿，为此原告向法院起诉。 被告人保濂溪区支公司辩称，对于原告的合理损失，在查明无保险免责事由的情形下，可以依据合同的约定进行赔偿，被告及被保险人应当提供事故发生时年检有效内的驾驶证、行驶证、从业资格证、运输证等证件原件，以上证件缺一或失效均属于商业三者险免责情形；医疗费应核减医疗费总额20%非医保用药或进行司法鉴定。答辩人已在交强险限额内预付了常凯博医疗费10000元医疗费，请求并案处理；本案事故造成第三者两人死亡，三人受伤严重，依据法律规定，应当根据五位受害人损失大小合理分配交强险限额。本案受害人为农村居民，死亡赔偿金（含被扶养人生活费）应当按照农村居民标准计算；精神抚慰金不应予以支持；其余损失由法院按照司法实践进行合理认定。被告何兆溪驾驶不符合技术标准的车辆上路行驶，致使保险标的危险程度显著增加，答辩人在商业三者险限额内不承担赔偿责任；本案诉讼费不属于保险赔偿范围。 被告何兆溪（庭后提交答辩状）辩称，被告驾驶的车辆在被告人保濂溪区支公司处购买了交强险和100万元的商业险，因此被告承担的赔偿责任范围内应当由被告人保濂溪区支公司代为赔偿；在此次交通事故中被告赔偿了死者17000元，恳请法院在本案中一并处理，要求保险公司返还被告17000元；非医保用药的扣减是因为保险公司未尽到格式合同的解释说明义务，应为无效条款，另外保险公司收取保险费远远高于社保，因此扣减非医保用药不合理；鉴定费是赔偿过程中必须发生的费用，诉讼费也是因为保险公司不积极理赔而产生的费用，上述费用应由保险公司承担；其他被告同意保险公司的意见。 被告运通运输公司、三友运输公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年3月7日02时12分，驾驶人郑永强驾驶豫Ｑ×××××轻型普通货车由北向南行驶，当行驶至樟吉高速公路43ｋｍ＋24ｍ处时，车辆撞向前方发生事故停于高速公路的由被告何兆溪驾驶的赣Ｇ×××××／赣Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车，造成豫Ｑ×××××号车辆驾驶人郑永强当场死亡、豫Ｑ×××××号车辆乘车人常凯博抢救无效死亡，乘坐人戚华峰、闫海燕、陈同欢受伤及两车不同程度受损的交通事故。经交警部门认定，驾驶人郑永强、被告何兆溪在此次事故中负同等责任，乘车人常凯博、戚华峰、闫海燕、陈同欢不负事故责任。事故发生后，乘车人常凯博于当日被送往井冈山大学附属医院住院治疗6天，花费医疗费76790.02元，原告方分别于2020年3月8日、2020年3月9日、2020年3月10日在江西黄庆仁栈华氏大药房有限公司吉安市人民路分店购买药物共计1660元，于2020年3月11日购买护理垫100元，合计共花费78550.02元，后乘车人常凯博经抢救无效死亡。2020年3月16日，乘车人常凯博被送往吉安市回归园进行火化，花费火化费320元，遗体接送费150元，上缴委托殡葬延伸服务费（含公墓）1235元，合计花费1705元。2020年3月15日，经江西群星司法鉴定中心鉴定，乘车人常凯博符合因车祸外伤导致特重型颅脑损伤而死亡。 另查明，乘车人常凯博，1995年3月16日生，住河南省驻马店市上蔡县，系农业家庭户籍。常俊要（4128251971××××××××）系乘车人常凯博的父亲，霍新铃（公民身份号码：4128251967××××××××）系乘车人常凯博的母亲，相超霞（4128251994××××××××）系乘车人常凯博的妻子，常若晨（41172220160920050Ｘ）系乘车人常凯博的女儿，均系农业家庭户籍。 被告何兆溪驾驶的赣Ｇ×××××号车辆的登记车主为被告运通运输公司，赣Ｃ×××××号车辆的登记车主为被告三友运输公司，赣Ｇ×××××号车辆在被告人保濂溪区支公司处投保了交强险及保险限额为1000000元的商业三者险且不计免赔，交强险的保险期间自2019年5月9日起至2020年5月8日止，商业三者险的保险期间自2019年5月9日起至2020年5月8日止，事故发生在保险期间内。 乘车人常凯博因此次交通事故造成的损失有：1、医疗费76790.02元，购买药物、护理垫等花费1760元，合计花费医疗费78550.02元；2、被抚养人生活费：12497元/年×14年÷2=87479元；3、死亡赔偿金：15796元/年×20年=315920元；4、丧葬费：76131元/年÷12月×6月=38065.5元；5、交通费酌定为2000元；6、精神损害抚慰金：25000元；7、以上损失合计：547014.52元。被告何兆溪垫付费丧葬费17000元，被告人保濂溪区支公司垫付医疗费10000元。 通过与本次交通事故死者郑永强哥哥郑国强、伤者戚华峰、闫海燕、陈同欢电话询问，上述同车人员因本次交通事故所遭受的损失均未得到赔偿，戚华峰的损失约40000元、闫海燕的损失约60000元、陈同欢的损失约20000元。 上述事实，有原告提交的原告身份信息、户口本、结婚证、亲属关系证明、被告何兆溪的行驶证、驾驶证复印件、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、商业三者险保险单、井冈山大学附属医院入、出院卡、病危通知书、住院收费票据、用药清单、购药小票、购买护理垫小票、交通事故处理通知书、江西群星司法鉴定意见书、火化证明、死亡医学证明、税务发票、收据及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。 本院认为，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任，侵权人应当进行赔偿。乘车人常凯博因此交通事故经抢救无效死亡，原告作为死者的近亲属有权要求相关责任人承担民事赔偿责任。本案交通事故，经交警部门作出的交通事故认定书认定驾驶人郑永强、被告何兆溪在此次事故中负同等责任，乘车人常凯博不负责任，双方对该事故认定书认定的事实及责任划分,各方均无异议，本院予以确认。被告何兆溪驾驶的赣Ｇ×××××车辆的登记车主为被告运通运输公司，赣Ｃ×××××号车辆的登记车主为被告三友运输公司,但根据被告何兆溪庭后提交的《落户车辆产、责任义务合同书》评析，被告何兆溪仅将赣Ｇ×××××车辆落户运通运输公司，运通运输公司并未收取何兆溪任何管理或其他费用，故不宜认定未事故车辆挂靠于运通运输公司，也无证据证明被告运通运输公司、三友运输公司在本案中存在过错，故被告运通运输公司、三友运输公司不承担赔偿责任。赣Ｇ×××××号车辆在被告人保濂溪区支公司处投保了交强险及保险限额为1000000元的商业三者险且不计免赔，故被告人保濂溪区支公司应当先行在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告何兆溪负担。原告诉称死亡赔偿金（含被抚养人生活费）应按照城镇标准计算，但经本院查实乘车人常凯博及三原告均系农业家庭户籍，本案事故发生在2020年4月1日之前，不适用《江西省最高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》，且原告未提供其他的证据予于佐证，故对原告的此诉讼请求，本院不予支持。原告诉称被告应支付原告购买的血蛋白及护理费等共计1760元，因此费用是因乘车人常凯博抢救治疗而原告支付的必要医药费，且原告提供了相应的支付凭证及药店出具的收款收据，故对原告此诉讼请求，本院予以支持。原告诉称，被告应赔偿火化费、遗体接送费等共计2383元，但此费用在丧葬费中已计算，故对原告此诉讼请求，本院不予支持。被告人保濂溪区支公司认为本案造成多人受伤，在交强险内医疗费等损失应当向多名伤者之间分摊，该请求符合法律规定，本院予以支持，鉴于本案死、伤者情况，本院认为应预留55%即550000元为宜。被告人保濂溪区支公司辩称因何兆溪驾驶不符合技术标准的车辆上路行驶，致使保险标的危险程度显著增加，被告在商业三者险限额险内不承担赔偿责任，因本案交通事故发生原因之一是被告何兆溪未按规定设置警告标志，致使驾驶员郑永强不慎撞上停在高速路边的由被告何兆溪驾驶的车辆，且被告人保濂溪区支公司未证明就保险免责条款对投保人进行了告知、说明义务，因此对被告该辩称意见，本院不予采纳。被告人保濂溪区支公司与被告何兆溪自愿协商由何兆溪承担10000元非医保用药，系当事人自愿处分行为且不违反法律规定，本院予以采纳。被告何兆溪、三友运输公司、运通运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司濂溪区支公司于生效判决十日内在交强险范围内赔偿原告常俊要、霍新铃、相超霞医疗费4500元，丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等合计49500元，在商业三者险范围内赔偿原告常俊要、霍新铃、相超霞医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等各项损失合计236507.26元。扣除被告中国人民财产保险股份有限公司濂溪区支公司已垫付的10000元，被告中国人民财产保险股份有限公司濂溪区支公司还需向原告常俊要、霍新铃、相超霞赔偿290507.6元； 二、被告何兆溪于判决生效十日内向原告常俊要、霍新铃、相超霞赔偿医疗费10000元，与被告何兆溪已支付的17000元相抵扣，原告常俊要、霍新铃、相超霞应向被告何兆溪返7000元； 三、驳回原告常俊要、霍新铃、相超霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9141元，由被告何兆溪负担5143，原告常俊要、霍新铃、相超霞负担3998元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  胡庆根 人民陪审员  胡桂根 人民陪审员  曾艳辉                二〇二〇年九月二十九日 法官助理曾丽军 书记员姚军