湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终1971号 上诉人（原审被告）：李艳阳，男，1971年8月20日出生，汉族，湖南省常宁市人，住常宁市。 被上诉人(原审原告)：常宁市安运通达巡游出租汽车有限公司，住所地湖南省衡阳市常宁市培元街道办事处两江社区西江路。 法定代表人：罗光旭，该公司总经理。 上诉人李艳阳因与被上诉人常宁市安运通达巡游出租汽车有限公司（以下简称安运通达公司）合同纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2020）湘0482民初824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，于同年9月9日公开开庭进行了审理。上诉人李艳阳，被上诉人安运通达公司的法定代表人罗光旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李艳阳上诉请求：1、撤销一审判决，依法查清事实、重新审理或发回重审；2、本案一、二审诉讼费被上诉人承担。事实和理由：1、一审对证据的分析认定错误。上诉人与被上诉人于2017年8月19日，签订《常宁市出租车汽车服务管理协议》（以下简称案涉协议），但被上诉人于2017年10月1日才取得《道路运输经营许可证》，即被上诉人在与上诉人签订上述协议时并未出示或说明其未取得《道路运输经营许可证》的事实，故被上诉人无权为出租车提供管理服务和收取任何费用；2、案涉协议第八条约定乙方可以独立享有政府的一切惠民政策（燃油补贴费、经营权延续等），上诉人的车辆在过户时已在运管处登记备案，上述福利与被上诉人无关；3、被上诉人未按协议提供管理服务，直至2019年才为出租车驾驶员召开安全生产例会，且以停办业务、扣押《道路运输证》等黑恶手段强行收取顶额管理费；4、在上诉人已缴纳70元每月的GPS监控服务费的情况下，被上诉人还向上诉人索要300元每月的管理服务费，属于重复收费，被上诉人违约在先；5、被上诉人在2019年1月下达暂停办理业务通知，明确主动暂停协商渠道，不存在上诉人拒缴管理费的情况。所以上诉人并无违约，更无违约金一说。综上，案涉协议受法律保护，双方应共同维护。根据协议和文件，不应判定上诉人承担顶额管理费，管理费应根据协议第五条进行调整。被上诉人违约应根据协议承担责任。 安运通达公司辩称，被上诉人一审诉讼请求是依据双方签订的《常宁市巡游出租汽车服务管理协议》，一审法院认真审查了该协议并认定该协议对双方当事人具有法律约束力。一审认定被上诉人履行了合同义务，而上诉人违反合同约定未支付管理费，构成违约，依法应承担违约责任并支付管理费。一审判决有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 安运通达公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告履行交纳管理费义务，向原告支付拖欠的2018年2月至2019年12月共23个月的管理费6900元及违约金3000元；2、判令被告承担本案的受理费。 一审法院认定事实：1、关于原告是否履行督促市政府和相关职能部门打击非法营运等管理、服务义务的认定。原告提供的证据显示，原告为包括被告在内的出租车司机申请办理了车辆油价补助款，多次召开安全生产例会，并与湖南中孚京通科技公司协调签订了《出租车GPS安装服务协议书》，为包括被告在内的车主提供了GPS定位服务，向市委市政府、市公安局等提交了相关申请报告，请求相关部门打击非法营运等事项。故对原告提出的其对被告的车辆进行了管理和提供了服务的主张，予以确认；2、关于原告收取被告管理费300元/月、监控服务费70元/月是否有效的问题。2011年6月21日，常宁市物价局下发的《关于规范城区客运出租车经营服务收费的通知》第一条第三项、第四项规定，出租车企业管理服务费每车每月不超过300元，GPS服务费、座套洗涤费两项合计按不超过每车每月160元的标准由各安运通达公司根据实际支出确定。原、被告所签订的《常宁市巡游出租汽车服务管理协议》对收费标准的约定并未超过常宁市物价局规定的上限，且经双方签字确认，故该约定有效；3、关于太平洋保险公司常宁分公司对未出险的车辆是否有安全奖励的问题。该院根据被告的申请，于2020年4月30日对太平洋保险公司常宁分公司的副经理贺志骞进行了调查，据被调查人反映，太平洋保险公司常宁分公司对未出险的车辆没有发放安全奖励金，只是对未出险的车主按保险条例规定下调保险费，故对被告主张有安全奖励金的事实不予采信。 一审法院认为，原告安运通达公司与被告李艳阳签订的《常宁市巡游出租汽车服务管理协议》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，缔约双方应依约履行各自的义务。原告已履行合同义务，被告未按合同约定支付管理费，构成违约，依法应承担违约责任并支付管理费。故对原告要求被告支付拖欠的管理费及违约金的诉讼请求，予以支持。但双方约定的违约金明显超过原告的实际损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，该院可予以适当减少。本案原告的实际损失应当是其资金被占用的利息损失，利息损失按年利率6%计算。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》第二十九条规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为“过分高于造成的损失”。故该院将本案的违约金调整为按年利率6%的130%即7.8%（6%×130%=7.8%）计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》第二十九条规定，判决：被告李艳阳于判决生效之日起十日内向原告常宁市安运通达巡游出租汽车有限公司支付拖欠的管理费6900元及违约金（违约金按年利率7.8%的标准自2020年1月1日计算至实际支付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李艳阳负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人李艳阳提交了4份证据：证据1、安运通达公司的《道路运输经营许可证》，拟证明被上诉人自2017年10月才取得该证件，应自2017年10月起才能收取管理费；证据2、《安运通达公司公款收据》，拟证明被上诉人违规收取管理费，未依约免除三个月管理费；证据3、《从业资格证》，拟证明被上诉人无视法规，为了非法收取管理费与没有取得巡游出租车汽车从业资格证的驾驶员签订管理协议，没有取得从业资格证的出租车不能营运，自然没有服务管理，故不应缴纳管理费；证据4、光碟，拟证明被上诉人强行向其收取管理费。安运通达公司对上述证据发表如下质证意见：对上述证据的真实性、关联性有异议，其一审提出的诉讼请求系要求上诉人支付管理费，上述证据与上诉人是否支付管理费没有直接联系。 本院经审查认为，上诉人提交的证据1即《道路运输经营许可证》虽客观、真实，可以证实被上诉人在签订案涉管理协议时尚未取得道路运输经营许可证的事实，但被上诉人在收取管理费用时已经取得道路运输经营许可证，并不影响合同的效力；上诉人提交的证据2即安运通达公司公款收据可以证明被上诉人向上诉人收取了2017年12月-2018年元月管理费300元的事实，案涉协议签订之日（2017年8月19）距上诉人袁柏文开始缴纳管理费（同年12月）已超过三个月，故被上诉人已依约免除上诉人三个月的管理费，故上诉人提交的证据1-2不能达到其主张案涉管理协议签订时，被上诉人未取得该道路运输经营许可证，案涉管理协议系属无效合同、被上诉人未依约免除其三个月管理费的证明目的，本院不予采信；上诉人提交的证据3—4不能作为上诉人拒缴车辆管理费的依据，本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，本案为合同纠纷。本案主要争议焦点为，被上诉人起诉要求上诉人支付车辆管理费及其计费标准是否于法有据？对此，本院认为，上诉人与被上诉人签订的《常宁市巡游出租汽车服务管理协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，缔约双方应依约履行各自的义务。本案中，被上诉人于一审中提交的证据表明，合同履行过程中被上诉人为包括上诉人在内的出租车司机申请办理车辆油价补助款，亦多次召开安全生产例会，并与湖南中孚京通科技公司签订《出租车GPS安装服务协议书》，为包括上诉人在内的车主提供GPS定位服务，向市委市政府、市公安局等提交相关申请报告，请求相关部门打击非法营运等事项，上述事实说明被上诉人已经履行了合同约定的为包括上诉人在内的车主提供管理和服务的义务，并无违约。但上诉人作为车主未按合同约定支付车辆管理费，系明显违约行为，根据上诉人与被上诉人签订的《常宁市巡游出租汽车服务管理协议》，上诉人理应向被上诉人支付每月300元的车辆管理费。上诉人主张本案车辆管理费应在300元的基础上核减其已缴纳的70元每月的GPS监控服务费。本院认为，案涉服务管理协议第五条明确约定GPS流量费由乙方自行缴纳。故上诉人主张核减其已缴纳的70元每月的GPS监控服务费，并请求对车辆管理费予以下调，缺乏法律依据，本院不予支持。一审判决上诉人自协议签订的第四个月起向被上诉人按照每月300元的标准支付车辆管理费，符合双方协议的约定，具有事实及法律依据，并无不当。 综上所述，李艳阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李艳阳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张**东 审 判 员 蒋立新 审 判 员 刘 林 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 彭鑫琪 书 记 员 李妍慧