重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终1807号上诉人（原审被告）：重庆市旺茂汽车销售有限公司，住所地重庆市万州区（龙宝）龙华街**，统一社会信用代码91500101MA5U3Y0Q5Q。法定代表人：郭强，该公司经理。委托诉讼代理人：杜江，重庆高山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘云，男，1976年4月24日出生，汉族，户籍地重庆市巴**。委托诉讼代理人：董英华（系刘云母亲），女，1951年12月18日出生，汉族，户籍地重庆市巴**，现住重庆市巴**。原审被告：郭伦武，男，1975年12月16日出生，汉族，住重庆市万州区。上诉人重庆市旺茂汽车销售有限公司（以下简称：旺茂公司）因与被上诉人刘云，原审被告郭伦武民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初9930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。旺茂公司上诉请求：1．撤销重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初9930号民事判决；2．改判上诉人不承担还款责任或发回重审；3．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人之间形成借贷关系是错误的。上诉人与被上诉人之间没有借条，更没银行流水，不符合民间借贷的构成要件，上诉人只与郭伦武形成了借贷关系，钱是由郭伦武给上诉人的，并与郭伦武进行了结算；郭伦武写给刘云的便条，上诉人不清楚，不能作为本案认定案件事实的依据；二、被上诉人与郭伦武形成借贷关系，被上诉人只能找郭伦武还款；三、本案是涉及两个民间借贷关系，一个是被上诉人与郭伦武之间的民间借贷关系，一个是郭伦武与上诉人之间的民间借贷关系。综上，一审法院认定事实错误，必将导致适用法律错误，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。刘云辩称，一审法院已经查明，被上诉人是为了给公司渡过难关才借款给公司的，是通过郭伦武当天到了公司的公账上的。2019年9月，情况说明中载明被上诉人是找过上诉人要求还钱的。刘云向一审法院起诉请求：1．要求被告归还原告借给重庆市旺茂汽车销售有限公司黔江分公司作流动资金的现金60000元整及利息21600元（按年利率24%计算，从2018年1月14日起至2019年7月9日止）；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告刘云曾是被告旺茂公司的职工，在旺茂公司黔江分公司任职，于2018年4月离职。被告旺茂公司曾经找刘云、郭伦武等公司员工借款。原告刘云自述通过使用银行信用额度转账支付郭伦武款项，于2017年6月14日支付20000元、于2017年9月5日支付46000元。旺茂公司黔江分公司给郭伦武出具收据，入账日期为2017年6月14日的金额为20000元，收款事由是郭伦武借款；入账日期为2017年9月5日的金额为40000元，收款事由是借款。旺茂公司于2017年10月2日偿还被告郭伦武两笔借款：46000元和20000元。2018年9月21日，重庆市旺茂汽车销售有限公司黔江分公司出具《刘云与黔江旺茂清算问题情况说明》，第4条内容为：“……刘云打款郭伦武6万元，经郭伦武打款黔江旺茂公账，用一周时间查明郭伦武该款实际用途，再做答复。”同日，郭伦武在书写了“刘云借给公司的陆万元现金，我没有从公司拿钱交给刘云。”的便条上进行了签名确认。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案争议问题：原告是否与被告旺茂公司形成借贷关系。被告旺茂公司抗辩未与原告刘云形成借贷关系，原告刘云与郭伦武的借贷与被告旺茂公司无关，系旺茂公司向郭伦武借款60000元，并且该款已经偿还，但旺茂公司未证明该2017年10月2日偿还的共计66000元款项是偿还2017年6月14日、2017年9月5日的借款。重庆市旺茂汽车销售有限公司黔江分公司出具《刘云与黔江旺茂清算问题情况说明》也清楚的载明刘云打款郭伦武60000元，经郭伦武打款黔江旺茂公账；被告郭伦武签名确认的便条上也载明是刘云借给公司60000元现金，而非刘云借给郭伦武，郭伦武再借给旺茂公司，故一审法院依法认原告刘云与被告旺茂公司形成借贷关系，借款金额为60000元。原告刘云出借的款项来源于银行信用资金，并非自有资金，因此原被告的民间借贷合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被告旺茂公司应返还原告借款本金60000元并支付资金占用损失，原告要求从2018年1月14日起按年利率24%支付利息21600元的主张于法无据，故一审法院确认被告旺茂公司支付原告资金占用损失的计算方式为以本金60000元为基数，从原告刘云与被告旺茂公司结算之日起即2018年9月21日起至2019年7月9日止按中国人民银行贷款基准利率计算。被告郭伦武经一审法院合法传唤，既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，一审法院可以依据查明的事实依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告重庆市旺茂汽车销售有限公司在本判决生效后十五日内偿还原告刘云借款本金60000元并支付资金占用损失（资金占用损失以本金60000元为基数，自2018年9月21日起至2019年7月9日止按中国人民银行贷款基准利率计算）；二、驳回原告刘云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1840元，公告费300元，共计2140元，由被告重庆市旺茂汽车销售有限公司负担。二审中，旺茂公司向本院提交了2018年3月31日刘云与旺茂公司算账后签名确认的借款流水表一页，拟证明案涉借款不是上诉人与刘云之间发生的事实成立。刘云质证认为，字是我签的，内容属实，但这份流水表示复印件，而且仅仅是一部分，并不能说明所有的费用。本院审查认为，对于该份证据，被上诉人刘云认可内容属实，故本院予以采信。本院在二审中查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，被上诉人刘云作为出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。就本案来看，被上诉人刘云主张与上诉人旺茂公司之间存在民间借贷法律关系，却没有提供债权凭证加以证明。虽然提交了原审被告郭伦武2018年9月21日签字确认的便条载明“刘云借给公司的陆万元现金，我没有从公司拿钱给刘云”，但该证据不能确实、充分证明旺茂公司与被上诉人刘云之间形成了借款合意且刘云已将案涉借款出借给旺茂公司的事实成立。经审查被上诉人刘云提交的上诉人旺茂公司加盖印章的《刘云与黔江旺茂清算问题情况说明》，该《情况说明》第4条虽载明了“刘云打款郭伦武6万元，经郭伦武打款黔江旺茂公账，用一周时间查明郭伦武该款实际用途，再做答复”的内容，但该证据亦并不能确实、充分证明旺茂公司确认了找被上诉人刘云借款或者委托郭伦武向被上诉人刘云借款6万元的事实成立。相反，上诉人旺茂公司为支持其主张的与被上诉人刘云之间不存在民间借贷法律关系，只与郭伦武存在民间借贷法律关系事实成立，向法院提交了2017年6月14日给郭伦武出具的贰万元收据，该收据上的收款事由是郭伦武借款；2017年9月5日给郭伦武出具的肆万元收据，该收据上载明的收款事由为借款。二审中，旺茂公司为证明其与被上诉人刘云之间不存在案涉借款合意及借款事实的主张，向本院举示了2018年3月31日与被上诉人刘云算账后刘云签名确认的借款流水表一页。经本院审查，该页现金流水载明的时间是2017年3月1日至2018年3月31日之间旺茂公司黔江分公司与被上诉人刘云之间的资金往来，其中，并没有载明被上诉人刘云主张的经一审被告郭伦武转交的2017年6月14日支付的20000元及2017年9月5日支付的40000元。综上，由于被上诉人刘云针对其诉讼请求所依据的事实，并没有提供借据、收据、欠条等债权凭证加以证明，所提交的其他证明亦不能够证明与上诉人旺茂公司借贷法律关系存在的事实成立，上诉人旺茂公司在二审中所提交的新的证据能够支持其上诉人请求所依据的事实成立，故上诉人旺茂公司的上诉请求，本院予以支持。综上，由于二审中出现新的证据，旺茂公司的上诉请成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：撤销重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初9930号民事判决；驳回刘云的诉讼请求。一审案件受理费1840.00元，公告费300.00元，共计2140元，由刘云负担；二审案件受理费1400.00元，由刘云负担。本判决为终审判决。审 判 长  柯 言审 判 员  李 斌审 判 员  胡玉婷二〇二〇年九月九日法官助理  陈俊颖书 记 员  王 勤