贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3068号上诉人（一审原告）:杨慧，男，1967年9月10日生，苗族，贵州省黄平县村民，住。委托诉讼代理人：吴明枢，贵州贵信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小玉，贵州贵信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:杨通七，男，1971年4月25日生，苗族，贵州省黄平县村民，住。被上诉人（一审被告）:杨通治，男，1969年2月5日生，苗族，贵州省黄平县村民，住。被上诉人（一审被告）:杨通光，男，1967年1月15日生，苗族，贵州省黄平县村民，住。委托诉讼代理人：杨通盛，男，1975年1月22日生，苗族，贵州省黄平县村民，系三被上诉人亲弟兄。委托诉讼代理人：刘明山，男，1972年3月11日生，苗族，贵州省黄平县村民，系三被上诉人表兄弟。上诉人杨慧因与被上诉人杨通治、杨通七、杨通光恢复原状纠纷一案，不服贵州省黄平县人民法院作出（2020）黔2622民初589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭进行了审理，上诉人杨慧及其委托诉讼代理人吴明枢，被上诉人杨通治、杨通七、杨通光及其委托诉讼代理人杨通盛、刘明山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨慧上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持其诉讼请求；2.本案的诉讼费用由杨通治、杨通七、杨通光承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条的规定，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。杨慧在一审法院就已经提交了合法有效的土地承包经营权证。1998年黄平县人民政府颁发给杨慧的《土地承包经营权证》明确争议地的四至范围。2020年4月1日一审法院承办法官到杨慧处进行现场勘验争议地的面积，同时，也证明了对争议地四至范围和杨慧提交的《土地承包经营权证》一致的事实。在2018年4月黄平县人民政府颁发给杨慧的《土地承包经营权证》中明确了该地的承包期限为1994年1月1日至2043年12月31日，充分可以说明黄平县人民政府于2018年4月颁发给杨慧的《土地承包经营权证》的权源来自黄平县人民政府于1998年10月颁发的《土地承包经营权证》的事实。同时，一审法院在现场勘验的过程中也清楚2018年4月颁发的《土地承包经营权证》中的争议地四至范围是不符合现场情况的。一审法院仅以黄平县人民政府于2018年4月颁发给杨慧的《土地承包经营权证》中争议地的四至范围与杨慧提交的1998年10月颁发的《土地承包经营权证》不一致而判令杨慧败诉没有事实和法律依据，是不正确的，请二审法院依法改判。杨通治、杨通七、杨通光二审答辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持；2.依法判令杨慧赔偿杨通治、杨通七、杨通光造成停工、误工、水泥、模板等材料作废损失，总计16000元。杨慧向一审法院起诉请求：1.判决杨通治、杨通七、杨通光立即停止侵占杨慧所有的黄平县的承包土地的侵权行为，并将土地恢复原状。2.诉讼费由杨通治、杨通七、杨通光承担。一审判决认定事实:杨慧与杨通治、杨通七、杨通光系同村不同组村民，但系同一自然寨上下相邻而居。杨通治、杨通七、杨通光系亲弟兄关系。双方争议地位于黄平县（地名）旁边，现杨慧家新建房屋座向右侧，杨慧家老房屋后面。2019年底，杨通七在争议地上整理基础施工修建房屋，杨慧得知后遂上前制止施工引发纠纷。2020年2月26日经重安镇人民调解委调解未果，2020年3月25日，杨慧遂向一审法院提起诉讼，法院受案后，2020年4月1日，一审法院邀请重安镇综治办及通知当事人双方一起对争议地进行实地勘测，争议地形状如梯形，经勘测：顶长3米，底长6.3米，高11.7米，面积为54.405平方米｛即［（顶长3米＋底长6.3米）÷2］×高11.7米＝54.405平方米｝。现杨通七修建房屋的基础基本完工。同日，本院书面责令杨通七在纠纷尚未裁判生效前不得进行施工。另查明，第一轮土地承包时（1984年5月1日），黄平县人民政府颁发给杨慧父亲杨坤的《黄平县人民政府延长土地承包期合同证书》上记载，争议地处马道处田三块，面积1.1亩，四至情况为：东抵岭，南抵杨德勋田，西抵杨通文山，北抵杨正兴房。第二轮土地延包时（1998年12月10日），黄平县人民政府颁发给杨慧父亲杨坤的土地承包证上《承包土地明细表》上记载有马道田，块数为1块，面积0.75亩，四至情况为：东抵马道，南抵山，西抵正得（杨正得）田，北抵路。同日，颁发给杨慧的土地承包证上《承包土地明细表》上记载有马道田，块数为二块，面积为0.35亩，四至情况为：东抵马道，南抵杨坤田，西抵屋后，北抵正兴（杨正兴）屋。第三轮土地延包时（2018年4月26日），黄平县人民政府颁发杨慧《农村土地承包经营权证书》上记载有马道田（地块代码：5226221022010－222093），面积为0.32亩，四至情况为：东抵林地，西抵林地，南抵林地，北抵插花地。一审法院认为:本案争议的焦点是杨通治、杨通七、杨通光在争议地上新建房屋是否侵占了杨慧土地承包经营权的问题。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。该法第二十三条规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。依照前述法律规定，土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。但本案中，争议地虽然在第一、二轮土地承包时杨慧父亲杨坤的《土地承包经营权证》上、以及第二轮土地承包时杨慧的《土地承包经营权证》上均记载有争议地马道田，但登记的四至相互矛盾，不相吻合。尤其是第三轮土地承包时（2018年4月26日），黄平县人民政府颁发给杨慧《农村土地承包经营权证书》上记载的马道田，其四至情况为东西南三方均林地，北方为插花地，该证应该是杨慧是否对争议地享有经营权的法律凭证，而杨慧以1998年的《农村土地承包经营权证书》主张权利，该证与新颁的证记载的四至情况不相吻合，杨慧用其证明自己主张的事实，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回杨慧的诉讼请求。案件受理费60.00元，减半收取30.00元，由杨慧负担。二审中，杨慧向本院提交了以下证据：土地承包经营权证，拟证实：本案诉争土地，马道田（地块代码：5226221022010－222093），面积为0.32亩，四至情况为：东抵房屋，西抵林地，南抵道路，北抵房屋。该土地属于杨慧的承包地，杨通治、杨通七、杨通光的行为侵犯了杨慧的土地承包经营权的事实。杨通治、杨通七、杨通光向本院提交了以下证据：1.黄平县重安镇安江村村委会证明，拟证实：杨通治、杨通七、杨通光的父亲杨正伟，土地未承包到户前，在新××**马道田坎脚，杨慧家老房背后，建有牛圈。2.1984年5月1日的实景明细图，拟证实：1999年杨慧修房子之前土地的现状以及杨通治、杨通七、杨通光牛圈所在的地方，不是在杨慧二轮承包证的范围内。经本院组织质证，杨通治、杨通七、杨通光对杨慧提交的证据质证意见，不认可该承包证，认为1998年杨慧的承包合同书明细登记表，四抵范围的马道田是两块田，东是马道，南是杨坤田，西是杨慧屋，北是正兴屋。1999年杨慧使用这两块田修建房屋，2000年杨慧父亲去世后，就把杨坤田分给杨其和杨慧，各分一半。杨慧对杨通治、杨通七、杨通光提交的证据质证意见：对第一组证据不认可，认为该证据来源不合法。对第二组证据的真实性无异议。本院对双方当事人提供的证据认证如下：对于杨慧提交的证据，本院对其真实性予以认可。对于杨通治、杨通七、杨通光提交的第一组证据，其证明内容与杨慧在二审中的陈述能够相互印证，第二组证据因杨慧对其真实性无异议，本院对两组证据均予以认可。二审查明的事实与一审查明认定一致，本院予以确认。另补充查明，杨通七、杨通治、杨通光家于第一轮土地承包之前在涉案争议土地上已经修有两个牛圈（左右两边各一个），并一直由被上诉人家管理使用，2019年年底杨通七将涉案争议土地上的两个牛圈拆除，并在原有基础上修建房屋基脚，准备修建房屋时引发争议。此外，因杨慧在一审中提交其第三轮延包的《农村土地承包经营权证》载明的四致范围与实际不符，杨慧在一审判决后，向政府申请更正，经过更正，黄平县人民政府向其重新颁发了《农村土地承包经营权证》，现该证载明的涉案土地的四至范围为：马道田（地块代码：5226221022010－222093），面积为0.32亩，四至情况为：东抵房屋，西抵林地，南抵道路，北抵房屋。本院认为，本案二审争议焦点为：涉案争议地是否属于杨慧的承包土地。本案中，根据查明的案件事实，杨慧与杨通七、杨通治、杨通光双方均认可，杨通七、杨通治、杨通光家于第一轮土地承包之前在涉案争议土地上就已经修有两个牛圈（左右两边各一个），并一直由杨通七、杨通治、杨通光家管理使用，而且，该争议地没有证据证实属于承包地，在2019年杨通七将原牛圈拆除，并在原牛圈地基础上修建房屋之前，杨慧也未因该地与杨通七、杨通治、杨通光家发生过争议。因此，杨通七拆除自家牛圈，并在原牛圈土地上新修建构筑物，没有证据证实存在侵占了杨慧的承包土地。一审法院根据历史形成的土地管理使用事实，以及证据规则的规定作出判决，并无不当。杨慧上诉认为杨通七、杨通治、杨通光存在侵占其承包地，要求改判停止侵占其承包土地的侵权行为，并恢复土地原状，缺乏事实依据，理由不成立，本院不予支持。综上所述，杨慧的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人杨慧负担。本判决为终审判决。审判长  龙步昌审判员  刘志红审判员  陆小平二〇二〇年九月三十日法官助理马浩菱书记员龙欢