wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省怀来县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0730民初968号 原告：王树录，男，1959年2月11日出生，汉族，住怀来县。 委托诉讼代理人：武新海，男，怀来县博精法律服务所法律工作者。 被告：杨金春，男，1963年6月16日出生，汉族，住怀来县。 原告王树录与被告杨金春提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王树录的委托诉讼代理人武新海、被告杨金春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王树录向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告辅助器具费、医疗费、交通费、误工费、护理费、住院伙食补助费等相关费用共计21986元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年，被告承揽了桑园后郝窑村拆迁工程，原告王树录是被告杨金春雇佣的工人。2019年7月1日，在双方雇佣关系存续期间，原告被被告安排在工地拆除门脸房，在工作中意外从高处摔下并且受伤。后立即送往河北北方第一附属医院。经医院诊治，此次意外事故造成原告肋骨骨折等多处损伤，之后进行手术，于2019年7月15日出院回家休整。在此期间被告从未支付相关费用，双方就工伤赔偿事宜发生争议，无法达成一致的赔偿意见，现原告依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令被告支付原告因工伤造成相关费用，请求人民法院判令被告支付原告因工伤造成的相关费用。希望人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告杨金春辩称，我对原告陈述的都不认可，怀来县医院5000元押金是我交的，原告说要转院到张家口，张家口医院的10000元也是我交的，回来之后原告儿子又找我拿了30000元，我现在一共给原告拿了共计45000元。 本院经审理认定事实如下：被告杨金春在怀来县承揽工程，原告王树录受雇于被告杨金春，在工地上从事雇佣活动。2019年7月1日原告王树录在工地拆除门脸房时从高处摔下受伤，后被送至医院救治。经医院诊治，原告肋骨骨折等多处损伤，在河北北方学院附属第一医院住院治疗14天。事后原、被告应赔偿事宜协商未果，原告诉至本院，请求判令被告支付原告辅助器具费、医疗费、交通费、误工费、护理费、住院伙食补助费等相关费用共计21986元。 另查明，2020年7月20日怀来司法医学鉴定中心对原告王树录伤情出具司法鉴定意见书，1、不足伤残；2、误工期一百二十天；3、一人护理六十天；4、营养期六十天。原告王树录在河北北方学院附属第一医院住院治疗费21213.16元，由被告杨金春垫付。 本院认为，原告系在被告雇佣期间受伤，原告作为成年人应当认知其施工过程中存在危险，应做好自我保护，被告作为雇主，应当尽到安全提示和警示义务，并做好防护措施，故本院认为被告应按70%的责任比例承担赔偿责任。被告辩称的为原告垫付了45000元，向法庭提供的证据不够充分，本院不予采纳。结合相关证据并参照《河北省2020年度道路交通事故人身损害赔偿标准》，原告的各项费用为：一、医疗费21213.16元；二、住院伙食补助费14天×30元/天＝420元；三、护理费60天×120元/天＝7200元；四、营养费60天×20元/天＝1200元；五、误工费：9400元；六、鉴定费1600元；鉴定检查费566元。以上合计41599.16元。被告应赔偿原告29119.41元（41599.16元×70%），与已垫付的21213.16元相抵，还应赔偿原告7906.25元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条之规定，判决如下： 被告杨金春再赔偿原告王树录7906.25元，于本判决生效之日起十日内履行。 案件受理费238元，由原告王树录承担213元，被告杨金春承担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员 葛 华 二〇二〇年九月二十九日 书记员 李帅梅 ——
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初2863号原告：李成，男，汉族，1993年9月3日出生，住重庆市北碚区。原告：辛俊程，女，汉族，1996年10月20日出生，住重庆市北碚区。被告：谢明，男，汉族，1965年9月7日出生，住重庆市渝**。原告李成、辛俊程与被告谢明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，原适用简易程序审理。因被告谢明下落不明，不宜适用简易程序进行审理，本院遂于2020年5月27日转为普通程序公开开庭进行了审理。原告李成、辛俊程到庭参加诉讼。被告谢明经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。原告李成、辛俊程向本院提出如下诉讼请求：1、被告立即将位于重庆市北碚区xx大道x号x幢x-x房屋过户给原告；2、被告立即支付原告逾期办理过户登记的违约金（从该房屋产权证下达后第6日起，以365000元为基数，按照每日万分之五计算至实际办理过户登记之日止）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。审理中，二原告自愿撤回第二项诉讼请求。事实和理由：2017年7月17日，原告在重庆馨月房地产营销策划有限公司的居间下购买被告位于重庆市北碚区xx大道x号x幢x-x房屋，购房总价385000元，签订合同当日原告支付购房款365000元，被告也交付了房屋，剩余尾款20000元在办理产权过户登记之日支付。因该房系拆迁安置房，签订买卖合同时房产证还未办理下来，双方约定在该房屋产权证下达后5日内被告通知原告办理产权过户手续。2019年12月左右，原告得知该房屋的产权证已经下来了，但被告已经联系不上，无法为原告办理过户。为维护自己的合法权益，原告遂起诉来院，望判如所请。被告谢明未向本院提出答辩意见。经审理查明，2017年7月17日，原告李成、辛俊程（乙方、购买方）与被告谢明（甲方、出卖方）、重庆鑫月房地产营销策划有限公司（丙方、经纪方）签订《重庆市房屋买卖合同》，约定乙方从甲方处购买重庆市北碚区xx大道100号6幢1单元11-9号房屋，总价款385000元，付款方式为：甲方签订卖方承诺书时，收到购房定金2万元整；签订本合同当日，乙方向甲方支付购房房款345000元；权属转移登记手续当日，乙方向甲方支付购房尾款2万元整。双方还约定，由乙方一并承担该房屋权属转移登记相关税费。合同第七条约定：甲方应当在签订本合同当日将房屋交付给乙方。房屋交付的，应当履行以下全部手续：（一）甲方保证该房屋附属设施、设备、其装饰装修保持良好；（二）甲方结清已经产生的水、电、气、电话、有线电视、物业管理、专项维修资金等相关费用，并协助乙方办理上述项目过户登记手续；（三）甲方、乙方共同对该房屋附属设施设备、装饰装修、相关物品清单等具体情况进行验收；（四）甲方向相关费用缴结票据交付乙方。（五）移交房门钥匙；（六）甲方应在产权证下达五个工作日内通知乙方办理该物业的权属转移登记手续。……庭审中，二原告举示了以下证据：1、2017年7月16日收据一张，拟证明原告于2017年7月16日向中介方馨月房地产公司支付了定金2万元，后中介方将2万元付给了被告；2、2017年7月17日被告谢明出具的收条一张，拟证明原告于2017年7月17日向被告支付购房款34.5万；3、被告谢明的身份证复印件、户口页复印件、自愿离婚协议书复印件、离婚证复印件、2016年3月14日两江新区水土高新园定向商品房申购意向书一份、定向商品房申购资料收件依据一份、重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司收据一张，拟证明涉案房屋即重庆市北碚区xx大道x号x幢x-x房屋系被告与前妻的安置房，后被告与前妻离婚，安置房归被告所有。上述资料均是被告提交给原告的，说明被告对涉案房屋有处置权。2020年4月27日，二原告向本院申请财产保全，请求保全谢明价值385000元的财产，并提供了相应担保。2020年4月28日，本院作出（2020）渝0109执保230号执行裁定书，查封谢明名下位于重庆市北碚区xx大道x号x幢x-x的房屋。原告缴纳保全费2445元。另，经重庆两江新区规划和自然资源局查询，涉案房屋即重庆市北碚区xx大道x号x幢x-x房屋，产证证号为渝（2018）两江新区不动产权第000415016号，权利人为谢明，登记日期为2018年5月2日，无抵押。本院认为，被告谢明无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院视为其放弃举证、质证的权利。对原告李成、辛俊程提交的上述证据的真实性，本院依法予以确认。原告李成、辛俊程与被告谢明签订的《重庆市房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。双方均应按照该约定享有权利、承担义务。依照该合同，二原告已支付被告谢明购房款365000元，被告谢明应依约在产权证下达五个工作日内通知原告办理过户，经查询涉案房屋早在2018年5月2日即登记在被告名下，现原告请求过户，符合合同约定，合法合理，故本院依法予以支持。但过户当日，二原告仍应支付被告谢明购房尾款2万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告谢明于本判决生效之日起10日内协助原告李成、辛俊程办理重庆市北碚区xx大道x号x幢x-x房屋［产证证号为渝（2018）两江新区不动产权第000415016号］的产权过户手续。本案诉讼费450元、保全费2445元及公告费310元，由被告谢明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张小会人民陪审员  吴雪琴人民陪审员  霍玉平二〇二〇年九月十八日书 记 员  曾 峥
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初5215号原告：徐欣，女，汉族，1978年8月20日出生，住河南省。被告：河南你好健身服务有限公司，住所地河南省新乡市红旗区体育中心**。法定代表人：李诚刚。原告徐欣与被告河南你好健身服务有限公司(以下简称你好健身)娱乐服务合同纠纷一案，本院于2020年8月26日适用小额诉讼程序立案后，公开开庭进行了审理。原告徐欣到庭参加诉讼，被告你好健身经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。原告徐欣向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告签订的《会员入会协议》；2、判令被告退还健身服务费1988元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系健身消费服务合同法律关系，2019年9月10日、10月18日，原告以办理会员卡的方式向被告预交健身费1988元。双方约定：被告向原告提供包括动感单车、器械、瑜伽、游泳等在内的多项健身服务，由于被告店内动感单车、器械、瑜伽等服务尚无法提供，双方又约定原告会员卡暂不激活，待剩余健身服务项目下月到位后再行激活。然截至目前，被告仍没有提供约定的全部健身服务项目。原告多次催问，被告一直以“马上到位”等理由敷衍应付。被告的这种收取会员充值卡费用后拒不履行相应义务的行为，严重失信，给人民群众造成极不好的影响，也不利于诚信、和谐社会的构建。综上，被告的行为已经构成严重违约，导致合同根本目的不能实现，且违约后不履行合同义务，也不采取相应的补救措施。依据《中华人民共和国合同法》相关规定，为维护原告合法权益，原告特诉至法院。被告你好健身在答辩期内未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2019年8月10日，原告徐欣在被告你好健身处办理了1张1688元的亲子健身卡，期限为2年，并签订了《会员入会协议》。2019年10月18日，原告徐欣又缴纳了300元，将亲子卡升级为家庭卡。因被告店内一些健身服务项目暂无法提供，故双方约定原告会员卡暂不激活，待剩余健身服务项目到位后再行激活。后经原告多次催问，直至目前被告没有营业。以上查明的事实由原告提交的《会员入会协议》、健身卡、微信转账及其庭审陈述为证。本院认为，原告徐欣向被告你好健身支付了服务费用，双方之间形成健身服务合同关系，被告你好健身应按合同约定向原告徐欣提供健身服务场所。由于被告你好健身停止经营，致使原告徐欣签订合同的目的无法实现，原告徐欣有权要求解除合同。合同解除后，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因原告徐欣健身卡尚未使用，故其要求解除合同，被告退还健身卡费用的请求，本院予以支持。综上所述，本院对原告徐欣的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告徐欣与被告河南你好健身服务有限公司签订的《会员入会协议》；二、被告河南你好健身服务有限公司于本判决生效后五日内退还原告徐欣健身服务费1988元。如被告河南你好健身服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告河南你好健身服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 吕 菲二〇二〇年九月二十八日书记员 徐亚新
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0322民初4096号 原告：唐占国，男，1983年12月18日出生，汉族，居民，户籍住址沛县，现住沛县。 委托诉讼代理人：陈向丽，江苏金维律师事务所律师。 被告：魏光伟，男，1983年12月26日出生，汉族，居民，住沛县。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序 唐占国向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还借款本金160000元、利息41600元、律师费12000元，合计213600元；2.利息以160000元为基数，按月息1%，自2020年8月10日计算至借款本息还清之日；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月份，被告因购买位于沛县房屋向被告支付购房款168000元。后因被告的原因导致合同无法履行。被告于2018年6月9日向原告出具借条一张，后经催要，被告未还。 魏光伟未作答辩，亦未提供证据。 根据原告的庭审陈述及经审查确认的证据，对本案事实认定如下：2018年6月9日，被告魏光伟作为借款人与作为出借人的原告唐占国签订借款合同一份，主要内容：“借款合同今有甲方向乙方借款用于资金周转借款不能另作他用，否则乙方可提前收回借款并要求支付利息。借款金额小写160000大写拾陆万元整（支付方式为现金）利息率为每月1%，160000每年12%19200计算借款日期共24月，自2018年6月9日至2020年6月9日借款到期日为2020年6月9日，到期日一次性还本付息，到期不付则按约定利息继续计算，并加缴每天的滞纳金”。魏光伟、唐占国分别签字捺印； 另查明，原告为本次诉讼花费律师代理费12000元。 本院认为，被告魏光伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，原告唐占国与被告魏光伟的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。作为借款人的被告魏光伟应履行偿还借款的义务。庭审中，原告自认被告于2018年7、8月份向其偿还利息13000元但主张该13000元利息系偿还借款合同出具前利息。因原告所提供的证据不足以证明其主张，故，本院认定该13000元系偿还本案利息，因原告无法提供还款具体时间、金额，本院认定被告于2018年7月1日向原告偿还13000元。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，经计算，截止2020年8月9日被告尚欠原告借款本金148173.33元、利息37981.76元。之后利息应以148173.33元为基数，按月息1%，自2020年8月10日起计算至实际付清之日。对原告所主张的超出部分，本院不予支持。 对于原告所主张的律师费12000元，因双方合同约定该费用的承担主体。根据《江苏省律师服务收费标准》相关规定以及本案能够支持的诉讼标的，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告魏光伟于本判决生效后十日内偿还原告唐占国借款本金148173.33元及利息（截止2020年8月9日利息为37981.76元，之后利息以148173.33元为基数，按月息1%，自2020年8月10日起计算至实际付清之日）； 二、驳回原告唐占国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4504元，减半收取为2252元，保全费1588元，合计3840元，由原告魏占国493元，被告魏光伟负担3347元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员  李 林 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  孙开增 书 记 员  刘 彤
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初10625号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司，营业场所成都市青羊区锦里东路52号一、二号楼。 负责人：孙云，总经理。 委托诉讼代理人：郭佳青，女，公司员工。 被告：彭松，男，1969年11月25日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司（简称人寿财保成都支公司）诉被告彭松保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告人寿财保成都支公司委托诉讼代理人郭佳青到庭参加诉讼，被告彭松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告人寿财保成都支公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告赔偿因此次事故造成的车损，共计30016元；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年5月20日，王芝贵驾驶车牌号为川Ａ×××××的轿车在成都市锦江区与彭松驾驶的电瓶车发生碰撞，后经交警认定：彭松（三者）负主要责任，王芝贵负次要责任，三者车无任何保险。事故发生后，彭松未向王芝贵赔付任何费用，川Ａ×××××轿车在成都怡星仁孚汽车服务有限公司维修，花费维修金额为42880元。2020年6月8日，被保险人李雪梅向我司提出代位申请，在我司与李雪梅签订了代位索赔申请书、代位索赔权益转让书后，我司依法取得向彭松代位追偿的权益，根据责任比例，我司追偿金额为30016元。 被告彭松未作答辩，亦未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下:本次保险事故的发生及责任认定与原告起诉一致。 另查明，王芝贵驾驶的车牌号川Ａ×××××轿车所有人为李雪梅，李雪梅在原告处为该车投保了机动车损失保险，交通事故发生后，川Ａ×××××号车辆被送至成都怡星仁孚汽车服务有限公司维修，原告人寿财保成都支公司对该车定损为42880元，李雪梅向原告递交了“代位求偿”案件索赔申请书和机动车辆索赔权转让书。原告支付了30016元维修费，2020年6月10日，成都怡星仁孚汽车服务有限公司向原告出具维修费发票，金额为30016元。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。事故车辆川Ａ×××××号小型轿车在原告投保了机动车损失保险，在发生交通事故后原告作为保险人实际支付车辆维修费30016元。原告在赔偿金额范围内享有代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据交通管理部门出具的事实责任认定，被告彭松在事故中承担主要责任，应对川Ａ×××××号车辆的损失承担70%的赔偿责任，故被告彭松应向原告支付赔偿金21011.2元，对原告多请求的部分，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项规定，判决如下： 被告彭松于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司赔偿金21011.2元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取275元，由被告彭松负担。 本判决为终审判决。 审判员  陆岩林 二〇二〇年九月二十二日 书记员  李媛媛
江西省鹰潭市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣06执6号之一 申请执行人：鹰潭农村商业银行股份有限公司贵溪支行，住所地：贵溪市沿河路老党校门口，组织机构代码：913606810607888565。 负责人：桂华，行长。 委托诉讼代理人：李寒奉，男，系鹰潭农村商业银行股份有限公司贵溪支行员工。 委托诉讼代理人：徐云华，江西华星律师事务所律师。 被执行人：贵溪市家禾粮油贸易有限公司，住所地：贵溪市工业园区，组织机构代码：913606815736240567。 法定代表人：徐辉兵，总经理。 被执行人：江西中胜粮油有限公司，住所地：贵溪市工业园区，组织机构代码：91360681705676705G。 法定代表人：汪文胜，总经理。 被执行人：贵溪市允隆投资有限公司，住所地：贵溪市工业园区，组织机构代码：91360681578769852W。 法定代表人：汪文胜，总经理。 被执行人：汪文胜，男，1968年3月13日出生，汉族，住贵溪市。 被执行人：李样琴，女，1965年12月4日出生，汉族，住贵溪市。 被执行人：张磊，男，1979年11月15日出生，汉族，住贵溪市。 被执行人：谢婷，女，1984年10月7日出生，汉族，住贵溪市。 本院在执行申请执行人鹰潭农村商业银行股份有限公司贵溪支行与被执行人贵溪市家禾粮油贸易有限公司、江西中胜粮油有限公司、贵溪市允隆投资有限公司、汪文胜、李样琴、张磊、谢婷金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人贵溪市家禾粮油贸易有限公司、江西中胜粮油有限公司、贵溪市允隆投资有限公司、汪文胜、李样琴、张磊、谢婷至今未履行法律文书确定的义务。2020年5月26日，本院根据申请人申请，对被执行人张磊、谢婷所有的位于鹰潭市五洲路白露洞口西侧鸿鹰西苑营业房（鹰房权证月湖区字第××、10××89、10××90、10××94、10××47、10××48、10××49、10××85、10××86、10××87、10××93、10××94、10××91、10××92、10××46、10××96、10××95、10××51、10××52、10××53、10××50）的抵押房产进行评估及拍卖。在本次执行过程中，本院对上述抵押房产进行了拍卖，一拍、二拍均流拍。二拍保留价为1342.2864万元。经穷尽调查措施，本院亦未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年9月28日向申请执行人鹰潭农村商业银行股份有限公司贵溪支行告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人鹰潭农村商业银行股份有限公司同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐永荣 审判员  汪朝晖 审判员  丁 力 二〇二〇年九月二十九日 书记员  吴 琼
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终2427号上诉人（一审原告）王虎亮，男，汉族，1971年11月26日出生，住郑州市。委托代理人李波，河南安实律师事务所律师。委托代理人高健瀛，河南安实律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）郑州市二七区人民政府，住所地河南省郑州市**政通路**。法定代表人苏建设，区长。上诉人王虎亮因诉郑州市二七区人民政府要求撤销《撤销协议决定》一案，不服郑州市中级人民法院（2020）豫01行初365号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王虎亮一审诉称，王虎亮与郑州市二七区人民政府于2010年6月22日签订了《二七区高砦村拆迁安置补偿协议》（编号147号），并附带其他拆迁安置文件，协议及其他附件约定郑州市二七区人民政府需于36个月向王虎亮交付回迁房，支付过渡费及其他权利义务。2017年3月左右郑州市二七区人民政府按照协议向王虎亮交付第一期回迁安置房249.16平方米，并发放过渡费至2019年11月底。但是从2019年12月起便停止发放过渡费等相关费用。郑州市二七区人民政府向王虎亮送达了落款日期为2020年1月2日的《撤销协议决定》。郑州市二七区人民政府单方随意作出《撤销协议决定》没有合法依据，应予撤销。请求：1.撤销2020年1月2日的《撤销协议决定》；2.继续履行协议（编号147号）；3.本案诉讼费及相关费用由郑州市二七区人民政府承担。郑州市中级人民法院一审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案所涉拆迁安置事宜因涉嫌刑事犯罪已被公安机关立案，目前正在侦查过程中。王虎亮提起本案行政诉讼，要求撤销《撤销协议决定》尚不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。王虎亮可待涉案刑事案件终结后，另行主张其权利。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回王虎亮的起诉。王虎亮不服一审裁定，向本院上诉称：1.郑州市二七区人民政府所提交的郑州市公安局洁云路分局对二七区高砦村改造指挥部被诈骗一案予以立案的相关文书与本案无关。2.即使本案涉嫌刑事犯罪，郑州市中级人民法院作出的驳回起诉的裁定也不符合相关法律规定。3.目前郑州市二七区高砦村改造指挥部正在对已经完成开发的房屋进行分配，房屋的处分并不会影响本案刑事案件的结果，本案的审理也不会影响到刑事案件的结果，公安机关对刑事犯罪的立案侦查并不影响审理本案。综上，请求撤销一审裁定，指令郑州市中级人民法院审理本案。郑州市二七区人民政府未提交书面答辩意见。本院认为，本案所涉拆迁安置事宜已被公安机关立案侦查，现在案件仍处于刑事侦查阶段。王虎亮提起本案诉讼，要求撤销《撤销协议决定》并继续履行协议尚不符合法定的起诉条件，一审裁定驳回起诉正确。王虎亮可待案涉刑事案件终结后，另行主张其权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  于红涛审判员  魏 超审判员  王盛楠二〇二〇年九月九日法官助理李晶晶书记员李路通
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0802民初7206号 原告：中国工商银行股份有限公司龙岩岩城支行，住所地龙岩市新罗区九一南路**，统一社会信用代码91350800857820841Y。 负责人：黄景洲，行长。 委托诉讼代理人：詹荣江，男，该行员工。 被告：熊榕明，男，1990年5月15日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原告中国工商银行股份有限公司龙岩岩城支行与被告熊榕明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告中国工商银行股份有限公司龙岩岩城支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国工商银行股份有限公司龙岩岩城支行撤回起诉处理。 审判员 廖  小  妹 二〇二〇年九月十五日 书记员 刘雯琳(代)
广东省高州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0981民初2135号原告：广东高州农村商业银行股份有限公司东岸支行。负责人：姚光衡，行长。被告：刘汉贵，男，汉族，1958年5月3日出生。本院在审理原告广东高州农村商业银行股份有限公司东岸支行诉被告刘汉贵金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年8月3日向本院申请撤回起诉。本院认为：在该案审理过程中，原告广东高州农村商业银行股份有限公司东岸支行以纠纷已解决为由请求撤回对被告的起诉，原告的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼收费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告广东高州农村商业银行股份有限公司东岸支行撤回对被告刘汉贵的起诉。案件受理费763元，由原告广东高州农村商业银行股份有限公司东岸支行负担。审判员  陈庆华二〇二〇年八月四日书记员  钟一平
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执747号申请执行人：济南农村商业银行股份有限公司槐荫支行，住所地济南市槐荫区经十路**。负责人：魏军，行长。被执行人：蒋宏，男，1977年11月5日出生，汉族，住济南市市中区。被执行人：孙靖尧，男，1987年12月1日出生，汉族，住济南市历下区。被执行人：赵洋，男，1982年7月28日出生，汉族，住济南市市中区。被执行人：刘克，男，1975年6月16日出生，汉族，住济南市历下区。关于申请执行人济南农村商业银行股份有限公司槐荫支行与被执行人蒋宏、孙靖尧、赵洋、刘克金融借款合同纠纷一案，济南市槐荫区人民法院作出的（2017）鲁0104民初3431号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年4月28日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人济南农村商业银行股份有限公司槐荫支行与被执行人蒋宏、孙靖尧、赵洋、刘克金融借款合同纠纷一案中，对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等进行了多次查询，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的额为992251.2元，未到位标的额为992251.2元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  吕多江人民陪审员  许 苹二〇二〇年九月十一日书 记 员  孙广奇
彰武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0922执764号之四 被执行人：李某某，男，汉族，1975年01月16日生，住彰武县。 本院依据已经发生法律效力的彰武县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李某某在中国农业银行62×××72账户内存款人民币104750.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  奚长伍 二〇二〇年九月三日 书记员  马 波
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0183民初1930号 原告：李纪全，男，1969年10月22日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：李茜，女，1993年5月1日出生，汉族，住四川省邛崃市。系原告李纪全之女。 被告：裴建伟，男，1973年6月30日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告李纪全与被告裴建伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告李纪全委托诉讼代理人李茜到庭参加诉讼。被告裴建伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告李纪全向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款19000元，并支付按年利率6%计算的自2019年7月10日起至还清之日止的逾期利息；二、判令被告向原告支付因追讨欠款产生的误工费、交通费1882元。事实和理由：原、被告系朋友关系。2019年6月，被告因资金周转困难多次向原告借款，原告于2019年6月12日分两次通过微信向被告转账15000元、于6月23日微信转账3500元、于6月24日微信转账500元，以上共计19000元。2019年7月5日，被告向原告出具了欠条，载明向原告借款19000元，承诺于2019年7月10日前还清。期限届满后，经原告多次催收，被告至今未还款。原告本在西藏工作，为追讨该借款，专程从西藏回来起诉，由此产生误工费、交通费共计1882元。 被告裴建伟未作答辩，也未提交书面答辩状及证据材料。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2019年6月，被告因资金周转困难向原告借款，原告通过微信扫码支付、微信转账等方式多次向被告转款共计19000元。2019年7月5日，被告向原告出具了《欠条》一份，载明“今裴建伟欠李纪全19000元，到7月10日全部还清。”裴建伟在欠条上签名按手印确认。期限届满后，经原告多次催收，被告未还款。 上述事实，有当事人的陈述、原、被告的身份信息、《欠条》原件一份、微信支付记录及电子凭证、电话录音资料等证据予以证实。虽《欠条》上注明的被告身份证号码的其中两位数字与其真实身份证号码不符，但该欠条上有被告本人的签名及手印，且有转账凭证、电话录音等其他证据予以佐证。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其举证、质证和抗辩权利的放弃，在被告无相反证据反驳的情况下，本院依法对原告提供的上述证据依法予以确认。 本院认为，一、根据当事人的陈述及原告提供的《欠条》及转款记录等证据可证实被告向原告借款19000元的事实。原告与被告之间形成民间借贷关系，该借贷关系合法有效，借款应予偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。现原告主张自逾期后的2019年7月11日起按年利率6%计算逾期利息，符合上述法律规定，本院予以支持； 二、关于原告主张的误工费、交通费，双方在借条上并未对相关费用的负担进行约定。原告提供了购买机票凭证，但不能证实该费用系为追讨债务所必不可少的支出；误工费应按照实际减少的收入计算，原告提供的《证明》系个人手写凭证，无单位印章，且系复印件，对真实性不能确认，本院不予采纳。故对原告关于交通费、误工费的诉请，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告裴建伟于本判决生效后五日内偿还原告李纪全借款本金19000元及逾期利息。利息计算方法为：以19000元本金为基数，按年利率6%计算从2019年7月11日起至本判决确定的给付期限之日止。若被告裴建伟未按本判决确定的期限给付本息，则上述利息计算至本金付清之日止。 若被告裴建伟未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费161元，由被告裴建伟负担。 本判决为终审判决。 审判员  巫元理 二〇二〇年九月二日 书记员  杨 琪
山西省清徐县人民法院   刑事判决书   （2020）晋0121刑初134号   公诉机关清徐县人民检察院。   被告人王文君，男，1990年7月25日出生，山西省朔州市应县人，身份号码×××，汉族，高中文化，城镇居民，住山西省清徐县市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年6月12日被清徐县公安局取保候审。。   清徐县人民检察院以清检刑刑诉[2020]20号起诉书指控被告人王文君犯危险驾驶罪，于2020年9月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。清徐县人民检察院指派检察员贾素芬、方艳刚出庭支持公诉。被告人王文君到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，2020年6月12日8时20分许，被告人王文君驾驶×××号小型轿车沿紫林路由西向东行驶至紫林路与美锦大街交叉路口时，因涉嫌酒后驾驶机动车的交通违法行为被民警当场查获。被告人王文君拒绝配合民警现场呼气酒精含量测试，民警将其带至清徐县人民医院进行血样提取，经太原市公安局交警支队公安司法鉴定中心检验，从送检王文君血样检材中检出乙醇成分，乙醇含量为133.50mg/100ml。   公诉机关认为，被告人王文君在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人王文君自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议判处被告人王文君拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金5000元。   公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、前科劣迹调查表、查获经过、被告人王文君的供述与辩解、太原市公安局交警支队公安司法鉴定中心（并）公（交）检（酒）字[2020]1763号《理化检验报告》、视听资料（光盘1张）等证据证实。   被告人王文君对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。   另查明，被告人王文君系2020年6月11日晚上饮酒，次日驾驶×××号灰色“神龙富康”牌小型汽车被民警当场查获。   还查明，在本案审理过程中，本院依法对被告人王文君所居住地的司法局发出委托调查函，就被告人的居所情况、家庭和社会关系、一贯表现、犯罪行为的后果和影响、居住地村（居）民委员会和拟禁止的事项等进行调查了解，被告人王文君所居住地的司法局评估意见为：同意对被告人王文君适用社区矫正。   本院认为，被告人王文君违反交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，血液酒精含量达到133.50mg/100ml（超过法律规定的血液酒精含量80mg/100ml的标准），侵犯了公共道路交通安全以及行人人身、车辆或者其他公共设施的安全，其行为已构成危险驾驶罪，应予以刑罚。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人王文君自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，可以从轻处罚。被告人王文君无前科劣迹，量刑时予以考虑。公诉机关的量刑建议适当。综上，被告人王文君确有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，且其所居住的社区亦愿意对其进行社区矫正等情况，可以对被告人王文君宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（六）款、第四条之规定，判决如下：   被告人王文君犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金5000元。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。   （罚金已缴纳）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。   审判员 安志宏     二〇二〇年九月二十九日   书记员 张 玺
云南省楚雄市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2301民初3825号原告：速勇，男，1996年8月4日生，回族，云南省楚雄市人，住楚雄市。被告：北京极赞科技有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里**院**楼****。统一社会信用代码：911101050855325663。法定代表人：周首。原告速勇与被告北京极赞科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。被告北京极赞科技有限公司在答辩期内对本案管辖权提出异议,请求将本案移送至北京互联网法院进行审理，理由如下:一、被告北京极赞科技有限公司与原告已经就案件管辖达成协议。原告在购买商品的过程中，阅读并同意了《nice好货——买家须知》。该须知开头规定：“如继续操作则视为您同意并认可平台的交易流程、交易模式和提供的服务。”第十九条规定：“买家对平台服务，或对平台作出的买家异议处理建议不满或有异议的，可向平台所在地北京市朝阳区人民法院提起对卖家的诉讼，平台将尽最大努力协助用户处理纠纷。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，协议管辖优先于一般地域管辖。《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：“北京互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷。”因此，本案应由北京互联网法院审理。需要说明的是，被告北京极赞科技有限公司己经尽到了采取合理的方式提请对方注意管辖条款。用户在购买时必须勾选《nice好货——买家须知》才可以进行下一步操作。同时该规则将“北京市朝阳区人民法院”的字样予以划线、标红，而且红色字体在整个须知中仅出现了11次，任何正常浏览该须知的用户均能够很容易地注意到。关于管辖权的条款本质上并没有减损原告的权利，在北京互联网法院,原、被告足不出户即可完成案件的审理。二、即使被告北京极赞科技有限公司与原告达成的管辖协议无效，由北京互联网法院管辖也符合法律的规定。原告向被告北京极赞科技有限公司主张承担退货责任，但被告北京极赞科技有限公司是买方和卖方的买卖合同关系之外的第三人，仅为买卖双方就商品和服务交易进行协商等提供技术服务，并非网络购物合同的当事人，不受网络购物合同当事人之间合同权利义务关系的约束，更不受当事人之间合同纠纷诉讼的法定履行地规则的约束。原告起诉状中提到的订单有明确的卖家，且货款也由卖家收取。因此，不能适用《最高人民法院关于适用的解释》第二十条的规定而拥有管辖权。如上所述，被告北京极赞科技有限公司向原告提供网络服务，故被告北京极赞科技有限公司与原告之间纠纷为网络服务合同纠纷，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定确定管辖，即被告所在地和合同履行地的法院管辖，因被告所在地和合同履行地均为被告北京极赞科技有限公司服务器所在地，应当由被告北京极赞科技有限公司服务器所在地有管辖权的法院，即北京互联网法院管辖。三、从权利分配的公平性和纠纷解决的效率性考虑，由北京互联网法院也更为合适。利用互联网进行的电子商务具有一家服务提供者面对多名不特定的网络用户的特性。电子商务案件审判应在平衡交易双方利益的基础上，尽可能地鼓励交易的便利和效率；不宜以维护消费者利益为由，过多地遏制或限制网络服务提供者的合法权利。设立北京互联网法院是落实中央全面深化改革委员会精神，全面发挥司法在推动网络经济创新发展、保障网络安全、构建互联网治理体系方面的职能作用的重大举措。北京互联网法院案件受理、送达、调解、证据交换、庭前准备、庭审、宣判等诉讼环节全程网络化。若由该院管辖，实际对原告的诉讼权利没有任何减损，反而有益，原告足不出户即可参与诉讼。同时有利于推进诉讼，因为本案几乎所有证据都在网上，北京互联网法院有较为雄厚的技术支持能力。若被告前往楚雄市应诉，差旅费至少就要三千元，成本过高。请楚雄市法院从司法便民的角度予以考虑。综上所述，楚雄市人民法院不对本案拥有管辖权。被告北京极赞科技有限公司请求依法将本案移送至北京互联网法院管辖。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”及第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，本案系因网络购物纠纷提起的诉讼，双方在《nice好货——买家须知》中约定发生纠纷应由被告平台所在地北京市朝阳区人民法院管辖，又根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条的规定，通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷、签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷等第一审案件应由北京互联网法院管辖，故本院对本案无管辖权，被告北京极赞科技有限公司提出的管辖权异议成立，本案应由北京互联网法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：被告北京极赞科技有限公司提出的管辖权异议成立，本案移送北京互联网法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长 普 彤审判员 余红萍审判员 徐红燕二〇二〇年九月十四日书记员 李海楠
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1303民初6969号起诉人：高红梅，女，汉族，1973年2月12日生。2020年9月14日，本院收到起诉人高红梅的起诉状。起诉人高红梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款64,450元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2016年至2017年间，被告以多种理由先后分数次向原告借钱，共计借款64,450元。后经原告多次催要未果，遂诉至法院，请求判如诉请。本院经审查认为，起诉应当属于受诉人民法院管辖。对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。起诉人高红梅起诉状中列明的被告李国岐的住所地位于南阳市××乡，该地理位置位于南阳市××县，不属于南阳市卧龙区人民法院管辖范围。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，民间借贷纠纷可以由接受货币一方即原告所在地管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地，故本案可以由起诉人高红梅的户籍所在地人民法院管辖，即广州市天河区人民法院管辖。又，公民经常居住地与住所地不一致时，以公民经常居住地确定管辖法院。起诉人高红梅的经常住所地位于南阳市××产业开发区，并非在我辖区。综上，本案原被告住所地、经常居住地、合同履行地均非南阳市卧龙区人民法院辖区，我院对该案无管辖权，起诉人高红梅的起诉不符合起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三条、第四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，裁定如下：对起诉人高红梅的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张海涛二〇二〇年九月二十一日书记员  狄晓宁
河南省洛阳市涧西区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0305刑初497号公诉机关洛阳市涧西区人民检察院。被告人姚丛柏，男，1970年12月27日出生，汉族，初中文化，洛阳饿了么外卖员工，住洛阳市涧**。1990年9月12日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八年零六个月。2019年9月21日因赌博被洛阳市公安局重庆路分局行政拘留十日，并处罚款1900元。2020年7月18日因涉嫌故意伤害犯罪被洛阳市公安局长安路分局刑事拘留，同年7月30日因涉嫌故意伤害犯罪被洛阳市公安局长安路分局逮捕。辩护人孔令朝、彭丽锋，河南明耀律师事务所律师。洛阳市涧西区人民检察院以洛涧检一部刑诉（2020）159号起诉书指控被告人姚丛柏犯故意伤害罪，于2020年9月17日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市涧西区人民检察院指派检察员左小丽出庭支持公诉。被告人姚丛柏及其辩护人孔令朝到庭参加诉讼。现已审理终结。洛阳市涧西区人民检察院指控，2020年6月8日19时30分左右，在洛阳市涧西区郑州路西苑路交叉口西北角“叫了只鸡”炸鸡店内，解某与姚丛柏二人因抢单问题发生争执、撕打，双方均受伤。经洛阳市公安局物证鉴定所鉴定，解某的损伤程度属于轻伤二级。2020年7月29日姚丛柏家人一次性赔偿解某3.5万元，解某对姚丛柏的行为予以谅解。公诉机关认为，被告人姚丛柏故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已经构成故意伤害罪。并向本院提供了相关证据，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定判处。庭审中被告人姚丛柏对起诉书指控的犯罪事实及罪名均不持异议，并表示认罪。被告人姚丛柏的辩护人对本案公诉机关指控的罪名没有异议。同时认为：姚丛柏当庭认罪，且认罪态度恳切；案发后姚丛柏已经对解某进行赔偿，并取得了解某的谅解；姚丛柏与被害人因工作矛盾产生争执进而发生互殴，造成解某轻伤，本案的发生解某也有一定责任，应相应减轻姚丛柏的刑事责任。综上，请求本院考虑上述情节，对被告人姚丛柏从轻、减轻处罚。经审理查明，2020年6月8日19时30分左右，在洛阳市涧西区郑州路西苑路交叉口西北角“叫了只鸡”炸鸡店内，被害人解某与被告人姚丛柏二人因抢单问题发生争执、撕打，双方均受伤。经洛阳市公安局物证鉴定所鉴定，解某的损伤程度属于轻伤二级。案发当日，被害人解某拨打电话报警后，被告人姚丛柏在案发现场等待出警民警到场，并配合民警将其带至洛阳市公安局长安路分局治安管理大队配合调查，并如实供述了其犯罪事实。2020年7月29日姚丛柏家人一次性赔偿解某3.5万元，解某对姚丛柏的行为予以谅解。上述事实，有被告人姚丛柏在公安机关的供述，被害人解某的报案材料及陈述，证人陈某、王某的证言，洛阳市公安局长安路分局治安管理大队出具的情况说明及到案经过，辨认笔录，辨认现场图片，洛阳市公安局物证鉴定所（洛）公（物）鉴（伤）字（2020）370号鉴定书，本院（1990）刑公字第150号刑事判决书、洛阳市公安局重庆路分局重庆公（治）行罚决字（2019）10195号行政处罚决定书、洛阳市公安局长安路分局长安公（治）行罚决字（2020）33号行政处罚决定书，民事赔偿书、谅解书及被告人姚丛柏的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人姚丛柏故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已经构成故意伤害罪。洛阳市涧西区人民检察院指控被告人姚丛柏犯故意伤害罪的罪名成立。案发后被告人姚丛柏主动到案，并如实供述其犯罪事实，系自首，可从轻处罚。案发后被告人姚丛柏能够积极赔偿被害人经济损失，并取得被害人谅解，且被害人在本案发生上存在过错，对被告人姚丛柏可酌情从轻处罚。辩护人的辩护意见，理由正当，本院予以采纳。综合全案情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人姚丛柏犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月18日起至2021年2月17日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  贺春辉人民陪审员  刘文艳人民陪审员  郭香粉二〇二〇年九月二十九日书 记 员  刘会丽
河南省泌阳县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1726刑初237号公诉机关河南省泌阳县人民检察院。被告人孟某某，男，1966年3月13日出生，汉族，初中文化程度，国有泌阳县马道林场职工，户籍所在地为河南省泌阳县，现住地为河南省泌阳县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年8月13日被泌阳县公安局刑事拘留。河南省泌阳县人民检察院以泌检一部刑诉［2020］303号起诉书指控被告人孟某某犯危险驾驶罪，于2020年9月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泌阳县人民检察院指派检察员张磊出庭支持公诉，被告人孟某某到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省泌阳县人民检察院指控，2020年8月12日23时30分左右，被告人孟某某酒后驾驶车牌号为豫Ｑ×××**的灰色奇骏牌SUV小型汽车从高邑乡胡栗冲东边二道沟路段时，被民警当场查获。经鉴定：孟某某血样中乙醇含量为：195.51mg／100ml。针对上述事实，公诉机关提供有书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、视听资料等证据。公诉机关认为，被告人孟某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。上述事实，被告人孟某某在开庭审理过程中亦无异议，且公诉机关提供有书证孟某某的户籍证明、到案经过、前科查询证明、当事人血样提取登记表、抽血照片、泌阳县公安局泌公（古）鉴通字［2020］313号鉴定意见通知书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，证人王某、杨某的证言，被告人孟某某的供述与辩解，鉴定意见驻马店市公安局物证鉴定所（驻）公（物）鉴（乙醇）字［2020］1494号检验报告，视听资料查获现场视频光盘等证据在卷证实，足以认定。本院认为，被告人孟某某在道路上醉酒驾驶机动车的事实清楚，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控孟某某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。孟某某在到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；庭审中自愿认罪，积极接受财产刑，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。综上所述，根据被告人孟某某的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人孟某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月13日起至2020年9月12日止。罚金已缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李宁二〇二〇年九月十一日书记员  张影
河南省开封市祥符区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0212民初2182号原告：韩朋，男，汉族，1971年8月4日出生，住河南省开封市祥符区。被告：郭素梅，女，汉族，1970年10月8日出生，住河南省开封市祥符区，现羁押于开封市看守所。被告：李振洲，男，汉族，1974年4月29日出生，住河南省开封市祥符区。被告：刘红全，男，汉族，1970年3月19日出生，住河南省开封市祥符区。原告韩朋诉被告郭素梅、李振洲、刘红全民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告韩朋于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩朋申请撤回对被告郭素梅、李振洲、刘红全的起诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告韩朋撤回对被告郭素梅、李振洲、刘红全的起诉。审判员  樊利芳二〇二〇年九月十八日书记员  刘紫娟
河南省信阳市平桥区人民法院刑 事 判 决 书(2020)豫1503刑初187号公诉机关河南省信阳市平桥区人民检察院。被告人李红国，男，1968年12月3日出生于河南省信阳市，汉族，初中文化，无业，住信阳市平桥区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年5月22日被信阳市公安局明港分局取保候审，同年6月15日被信阳市平桥区人民检察院决定取保候审，7月9日被本院决定取保候审。指定辩护人潘雨阳，河南高普律师事务所律师。信阳市平桥区人民检察院以信平检一部刑诉〔2020〕6号起诉书指控被告人李红国犯故意伤害罪，于2020年7月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。信阳市平桥区人民检察院指派检察员秦卫华、柴慧出庭支持公诉，被害人的法定代理人赵娟、诉讼代理人杨春林，被告人李红国及其指定辩护人潘雨阳等到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年5月28日21时许，被告人李红国酒后回其位于信阳市平桥区明港镇煤炭公司家属院的家中时，发现被害人刘某2蹲在其住所窗户下，误以为是小偷，对刘某2进行殴打，致使刘某2眼部、面部等多处受伤。经信阳市公安局物证鉴定室鉴定，刘某2损伤程度属轻伤二级。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了相关证据。公诉机关认为，被告人李红国故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任；建议判处李红国有期徒刑一至二年。被告人李红国对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，当庭表示认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是李红国有自首情节，主观恶性和社会危害性小，是初犯、偶犯，无犯罪前科，现认罪认罚，身患癌症，请求对其从轻处罚，适用缓刑。经审理查明，2019年5月28日21时许，被告人李红国酒后回家，到明港镇煤炭公司家属院其家门口时，发现被害人刘某2蹲在其住所窗户下，误以为是小偷，对刘某2进行殴打，致使刘某2眼部、面部等多处受伤。经信阳市公安局物证鉴定室鉴定，刘某2损伤程度属轻伤二级。2019年6月3日，被告人李红国看到贴在其大门上的传票自行到案。上述事实有经庭审质证、确认的书证：户籍及前科证明、抓获经过，损伤程度鉴定书，证人朱志鹏、刘某1等人的证言，被害人刘某2的陈述，被告人李红国的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李红国故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。李红国在未被采取强制措施前自行到案，如实供述了犯罪事实，系自首，且当庭表示认罪认罚，依法可以从轻处罚。辩护人关于李红国有自首情节，是初犯、偶犯，无犯罪前科，现认罪认罚，请求对其从轻处罚的意见符合事实和法律规定，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人李红国犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人李红国犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零四个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本三份。审 判 长  黄明策人民陪审员  周成云人民陪审员  陈 玲二〇二〇年九月九日书 记 员  徐 雷
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终1818号上诉人（原审被告）：山东政通设备安装有限公司，住所地：菏泽市黄河路岳程办事处北郊。法定代表人：张雪娇，经理。委托代理人：谢华平，男，，汉族，河南省范县人，现住河南省范县辛庄乡苏庄村**，系该公司办公室主任。被上诉人（原审原告）：李志民，男，汉族，现住山西省长治市。被上诉人（原审被告）：诺斯曼能源科技（北京）股份有限公司，住所地：北京市海淀区北三环西路****楼****。法定代表人：王立晶，董事长。被上诉人（原审被告）：葛广雨，男，1982年5月4日出生，汉族，山东省鄄城县人，现住山东省鄄城县。上诉人山东政通设备安装有限公司（以下简称山东政通公司）因与被上诉人李志民、诺斯曼能源科技（北京）股份有限公司（以下简称诺斯曼公司）、葛广雨劳务合同纠纷一案，不服山西省长治市屯留区人民法院（2020）晋0405民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。山东政通公司上诉请求：撤销原判决第一项判决内容，予以改判驳回被上诉人李志民对上诉人的原审诉求。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人不是劳务合同的相对人，也没有授权葛广雨进行相关活动，上诉人不应承担支付涉案款项的责任。一审法院适用法律不当，应驳回李志民对上诉人的诉请。李志民向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决三被告支付原告挖机劳务费3400元；2、诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：2019年11月7日，被告诺斯曼能源科技（北京）股份有限公司与被告山东政通设备安装有限公司签订《劳务分包协议书》，被告山东政通设备安装有限公司承包了被告诺斯曼能源科技（北京）股份有限公司发包的山西省长治市××区一期10万千瓦光伏发电部分工程项目。葛广雨是签订《劳务分包协议书》的委托代理人（或授权代表）。原告于2019年参与项目施工，由被告葛广雨支付原告相应费用。经结算，被告葛广雨于2019年12月8日出具一份欠款名单，原告提交复印件，其中有李志明（民）挖机3400元，证人郭某、张青山出庭作证原告挖机施工是事实，被告葛广雨写了欠款名单，写明欠原告挖机劳务费3400元。葛广雨书页认可欠条真实。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告为涉案项目提供劳务，与被告山东政通公司形成劳务合同关系，经结算劳务费为3400元。欠款名单虽为葛广雨所出具，但其仅是被告山东政通公司的委托代理人（或授权代表），该责任应由山东政通公司承担。原告主张被告诺斯曼能源科技（北京）股份有限公司作为发包人，应在欠付工程价款范围内承担责任不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告山东政通设备安装有限公司在判决生效后30日内支付原告李志民劳务费3400元。二、被告诺斯曼能源科技（北京）股份有限公司、被告葛广雨在本案中不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。经本院审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。另查明，山东政通公司给葛广雨的《法定代表人授权委托书》载明：本人姚战伟系山东政通公司（施工单位）的法定代表人，现委托葛广雨为我方代理人，代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改山西省长治市××屯一期10万千瓦光伏发电项目（施工）工作洽谈、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由我方承担。本院认为，葛广雨给李志民出具的欠据，系其的真实意思表示，其应当承担给付相关款项的义务。山东政通公司给葛广雨的《法定代表人授权委托书》载明：葛广雨作为山东政通公司的代理人，其以公司名义进行的工作洽谈、签订合同和处理有关事宜，法律后果由公司承担，故原审法院判决本案诉争款项由山东政通公司承担于法有据，基此，本院对上诉人山东政通公司辩称其不是劳务合同的相对人，也不应当承担支付涉案款项的意见不予采信。综上所述，山东政通公司的上诉请求理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人山东政通设备安装有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 闫明先审 判 员 张建兵审 判 员 郝志芳 二0二0年九月二十五日法官助理 郭荣蓉书 记 员 张彦玲
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终8677号 上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司石家庄分行，住所地：河北省石家庄市长安区广安大街**财富大厦**。 负责人：毛锦，职务：行长。 委托诉讼代理人：李明明、刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：季富强，男，1980年6月12日出生，汉族，住石家庄市桥**。 上诉人广发银行股份有限公司石家庄分行（以下简称广发银行石家庄分行）因与被上诉人季富强信用卡纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初4270号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 广发银行石家庄分行上诉请求：1、请求依法撤销一审民事裁定，发回重审。2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：本案属于人民法院受理民事案件的范畴，一审法院裁定驳回广发银行石家庄分行起诉违反相关法律规定，适用法律错误。一、广发银行石家庄分行与季富强之间存在合法有效的信用卡合同关系，季富强使用信用卡透支构成合同违约，本案属于民事案件；二、现有证据无法证明季富强之行为存在经济犯罪嫌疑；三、人民法院审查民事案件是否涉嫌经济犯罪，应以不低于刑事程序中侦查机关立案的标准进行实质审查；四、原审裁定驳回广发银行石家庄分行的起诉，但未移交公安机关，违反法律规定，侵犯广发银行石家庄分行的诉讼权利。综上，广发银行石家庄分行与季富强之间属于正常的信用卡纠纷，一审法院未加实质审查便认定本案不属于人民法院受理民事案件范围，属于适用法律错误，请求依法作出裁判，维护上诉人的合法权益。 广发银行石家庄分行向一审法院起诉请求：1、判令季富强向广发银行石家庄分行偿还信用卡透支欠款共计人民币126838.46元(欠款暂计至2020年01月08日)，其中本金96342.41元、分期手续费13209.43元、利息12222.08元、违约金5064.54元，上述欠款的利息等其他费用按《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》的约定从2020年01月08日起计付至所有欠款清偿之日止；2、判令季富强承担本案全部诉讼费用。 一审法院认为：季富强在广发银行石家庄分行处办理信用卡后，透支金额超过五万元，且经广发银行石家庄分行多次催收，季富强至今已逾期三个月未足额偿还上述欠款，季富强之行为有经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，故应当驳回广发银行石家庄分行的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，裁定：驳回广发银行石家庄分行的起诉。 本院认为：季富强透支信用卡本金数额已超过五万元，且经广发银行石家庄分行多次催收至今未还款，季富强的行为存在犯罪嫌疑，故一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定驳回广发银行石家庄分行的起诉，并无不当。 综上，广发银行股份有限公司石家庄分行的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘明军 审判员  李 超 审判员  杨义秀 二〇二〇年九月十四日 书记员  赵亚坤
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1527民初2081号原告展彬，男，1986年6月27日生，汉族，住淮滨县。委托代理人展树友，系原告父亲。委托代理人廖树桐，系河南正声律师事务所律师。被告李志强，男，1974年11月2日生，汉族，住淮滨县。委托代理人符云，系河南文开律师事务所律师。被告孙灿灿，女，1987年6月10日生，汉族，住淮滨县。委托代理人符云，系河南文开律师事务所律师。原告展彬诉被告李志强、孙灿灿买卖合同纠纷一案，原告展彬于2020年7月17日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，依法由审判员代钟独任审理，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告展彬及其委托代理人展树友、廖树桐、被告李志强、孙灿灿的共同委托代理人符云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告展彬诉称，2018年2月，原、被告达成协议，约定原告购买被告所建的位于刘××梓树村××及东车库，价款为180000元。原告向被告支付180000元购房款后，被告出具收据一张。当时口头约定被告在2018年5月1日前交付房屋。但到期后二被告不能交付房屋，被告在2019年8月7日写下保证，年底交付房屋，如不交付房屋退还原告购房款并按月利一分支付利息。原告多次催促，但被告至今也没有交付房屋。为此，原告向法院提起诉讼，诉讼请求：1、解除原、被告房屋买卖合同，判令被告退还原告购房款180000元及利息54000元（计算至2020年8月）。2、由被告承担本案诉讼费用。被告李志强、孙灿灿答辩称，1、被告愿意交付房屋，1-4层都已建好，具备交付房屋的条件，被告愿意交付房屋，但原告不接受。2、5层因政策原因停建，属于不可抗力原因，并非被告违约。3、至于利息，应当从被告答应给付原告之日起计算（2019年8月7号至2020年1月20号）。4、目前，被告因投入较大，无资金可退，即使法庭支持了原告退款，应考虑实际问题，请法庭考虑到被告实际状况分期分批还。原告展彬对以上二被告的答辩意见作以下说明：1、原、被告之间的房屋买卖口头约定合同是无效的，因为被告的房屋没有任何合法手续。2、原告要求被告支付的不是违约金，而是被告承诺的占有原告资金期间的利息。原告展彬为了支持自己的诉求，向法庭提供以下证据证明材料加以证实：1、收据1份。2、保证一份。被告李志强、孙灿灿对以上原告展彬提供的证据证明材料质证意见是：对以上两组证据的真实性没有异议，对收据的证明目的有异议，收据上并未写明利息，如果计算利息应从2019年8月开始计算，且没有流水单，没有形成完整的证据链。被告李志强、孙灿灿未向法庭提供相关的证据证明材料。原告展彬的辩论意见是：坚持诉求。被告李志强、孙灿灿的辩论意见是：原告明知、应知被告所建房屋可能没有合法手续还进行购买，原告本身也有一定的责任，请法庭考虑不退利息，或从2019年8月计算利息。2、现在1层至4层都已建好，被告愿意交房，原告可等被告交付房屋以后，撤诉或调解。本院根据双方当事人的陈述、举证、质证、诉辩及庭审意见，对本案的事实确认如下：2018年2月，原、被告达成协议，约定原告购买被告所建的位于刘××梓树村××及东车库，价款为180000元。原告向被告支付180000元购房款后，被告出具收据一张。2019年8月7日，被告给原告出具保证书，保证2019年年底交付房屋，如不交付房屋退还原告购房款并按月利一分支付利息。本院认为，原告展彬诉被告李志强、孙灿灿买卖合同纠纷一案，原、被告的房屋买卖协议违反法律强制性规定，属无效合同。现原告主张返还购房款并支付占用资金期间的利息，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决如下：被告李志强、孙灿灿退于本判决书生效后10日内退还原告展彬购房款180000元，并支付利息月息1分，从2018年2月20日至履行完毕止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4810元，减半收取2405元，由被告李志强、孙灿灿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。还应递交预交上诉费凭证、上诉人身份证明，填写当事人送达地址确认书、送达回证。仅递交上诉状不递交上诉费预交凭证的，将在上诉逾期后按自动撤回上诉处理。（上诉案件受理费按本判决的案件受理费的数额预交，汇款账号：46×××16，开户行:兴业银行信阳分行，收款单位：河南省信阳市中级人民法院。）审判员 代 钟二〇二〇年九月七日书记员 郑乐健
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1526民初2088号原告：雷谊果，男，汉族，出生于2004年12月11日，学生，住潢川县。监护人：雷炳学，男，汉族，出生于1981年4月2日，住潢川县。委托诉讼代理人：白德根，河南众卓律师事务所律师。被告：潢川县张集乡中学。统一社会信用代码：12411526F848736323。住所地：潢川县张集乡首集。法定代表人：冯士军，该校校长。被告：中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司。统一社会信用代码：914115006672298901。住所地：信阳市北京路中段君安小区**楼。负责人：郭韶光，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏俊超，河南豫龙律师事务所律师。原告雷谊果与被告潢川县张集乡中学、被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告雷谊果监护人雷炳学及其委托诉讼代理人白德根和被告潢川县张集乡中学法定代表人冯士军、被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司委托诉讼代理人魏俊超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷谊果向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告的各项经济损失暂定一万元；2.本案诉讼费用由被告承担。本院审理过程中，原告变更第一项诉讼请求：要求被告赔偿原告损失64637.1元。事实与理由：2019年12月11日，原告雷谊果在学校上夜自习的第一节课下课期间，撞到被告学校的体育健材（双杠）上。受伤后，原告因伤情严重，原告家长带原告去潢川县人民医院住院治疗，医院诊断：11212231冠折露髓，断段至龈下，12近中切角釉质折，3241有隐裂纹。原告雷谊果作为未成年人，在被告学校上学，而被告学校未尽到应有教育、管理职责，及相应的安全保障的注意义务。另原告雷谊果在第二被告处购买了校（园）方责任险，该事故发生保险期间内。该事故造成了原告巨大身心伤害及经济损失，二被告理应承担对二位原告的赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，根据相关的法律规定，特向贵院起诉，望请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告潢川县张集乡中学辩称，1.希望法院公平公正作出判决；2.对原告系张集中学学生及在校期间受到伤害的事实、同时在保险公司购买了校方责任险均没有意见。被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司辩称，1.在查明案件事实，划分责任明确的情况下对原告合理合法的损失在保险限额内予以赔付；2.原告没有证据证明其受伤的过错是由张集中学造成的，根据相关法规限制性行为能力人，在校期间受到伤害应举证证明学校没有尽到教育管理职责，否则学校不承担赔偿责任；3.原告各项损失金额过高，牙齿修护费用未发生，鉴定报告仅建议10年更换一次，原告根据鉴定报告主张更换7次不合理；4.鉴定费诉讼费、诉讼费不属于保险范围，答辩人不承担间接损失。经审理查明，2019年12月11日，在潢川县××中学第一节夜自习课间活动期间，原告不慎撞到学校的体育健材双杠上，致使牙齿受伤。事发后，原告雷谊果于2019年12月12日至2019年12月16日在潢川县人民医院住院治疗，花费医疗费2461.10元，出院诊断：创伤性牙折断。原告的伤情经安徽中衡司法鉴定中心鉴定并于2020年7月25日出具皖中衡司鉴字第755号司法鉴定意见书，载明“被鉴定人雷谊果因意外致使创伤性牙折断，综合评定建议其护理期为伤后7日，营养期为伤后30日。被鉴定人雷谊果因意外致11、21、22、31牙冠折致露髓，综合考虑建议牙齿修复费用约8000（捌仟）元，建议10年一更换，更换至中国人口平均寿命（约75周岁）；被鉴定人雷谊果因意外致12牙冠折，综合考虑建议牙齿修复费用约2000（贰仟）元，无更换年限”。另查明，被告潢川县张集乡中学为包括原告雷谊果在内的在校注册学生421人向被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司购买了“校（园）方责任险”，保险期限为2019年9月1日零时至2020年8月31日二十四时止，约定每次事故每人赔偿限额为人民币30万元整，附加校方无过失责任保险条款每次事故每人赔偿限额15万元整。以上事实有当事人陈述、原告户口本复印件、住院病历、医疗费票据、保单等在卷为证。本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任”，原告雷谊果系被告潢川县张集乡中学学生，学校对其负有教育、管理责任，原告未提交证据证明原告摔倒与被告潢川县张集乡中学未尽到安全义务存在因果关系，不能认定被告潢川县张集乡中学在该事件中存在过错。本案中，原告雷谊果在被告潢川县张集乡中学课间休息时间自由活动时撞到体育健材双杠上，该伤害系意外事件。被告潢川县张集乡中学为原告在被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司处投保有校方责任险及附加校方无过失责任保险，该事故发生在保险责任期间内，故被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司应在校方无过失责任保险15万元的限额范围内对原告的损失进行赔偿。被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司辩称，原告的牙齿修复费未实际发生及更换7次不合理，针对该辩称意见，为减少诉累及中国人口实际人均寿命的实际情况，本院认定牙齿更换次数为6次。根据原告雷谊果的诉求，结合庭审查明的事实和双方质证的情况，本院确定原告雷谊果的损失如下：一、医疗费：2461.10元；二、牙齿修复费：8000元×6次＋2000元=50000元；三、护理费：45677元/年÷365天×7天=876.00元；四、住院伙食补助费：50元/天×4天=200元；五、营养费：20元/天×30天=600元；六、交通费：考虑到原告因伤去医院治疗，产生车辆费用确有必要，结合原告伤情及入院治疗时间、地点，本院酌定为400元；七、鉴定费：2000元。原告上述一至六项损失合计54537.1元，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司赔偿原告雷谊果损失54537.1元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第三十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司于本判决书生效之日起十日内一次性赔偿原告雷谊果因伤损失54537.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费646.37元及鉴定费2000元，由被告潢川县张集乡中学负担2565元，由原告雷谊果监护人雷炳学负担81.37元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院，并于上诉期限届满之次日起七日内向信阳市中级人民法院预交上诉费646.37元（转账收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户银行：河南省建行信阳市分行老城支行，账号：41×××96）。审 判 长  涂成林人民陪审员  郑秋菊人民陪审员  董寿芳二〇二〇年九月二十三日书 记 员  黄 菊
广东省高州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0981民初1127号原告：龚燕青，女，1990年5月28日出生，汉族，高州市人，住本市曹江镇霍村荔枝圹村**，身份证号码：440***************。被告：李茵，男，1989年12月17日出生，汉族，高州市人，住本市曹江镇潭村村委会下南村，身份证号码：440***************。原告龚燕青诉被告李茵民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。2020年8月25日，原告龚燕青经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告龚燕青撤诉处理。案件受理费350元，减半收取计175元，由原告龚燕青负担。审 判 长 ：钟伟强人民陪审员 ： 梁 猛人民陪审员 ：张海燕二〇二〇年八月三十一日书 记 员 ：蒋宝宝速 录 员 ：邓晓芳
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2020）粤1202民初3316号原告：中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行，住所地广东省肇庆市******恒裕海湾自用综合楼首层01-05号商铺和二层1号商场。负责人：梁美健，该行行长。委托诉讼代理人：韩国辉，广东立顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫丹，广东立顺律师事务所实习律师。被告：林亮谋，男，1989年10月19日出生，汉族，身份证地址广东省高要市*****委会桂华路东四街7号。原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行（以下简称农业银行端州支行）与被告林亮谋信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行端州支行的委托诉讼代理人韩国辉、莫丹到庭参加了诉讼，被告林亮谋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金11087.51元、利息1659.72元、违约金548.44元，合计暂为13295.67元（利息、违约金暂计至2020年4月12日，之后的利息按合同约定以及中国人民银行的有关规定计算至本息还清之日止）；2、判令被告承担原告因实现本案债权而产生的律师费人民币1500.00元；3.本案的诉讼费包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等由被告承担，并由被告直接支付给原告。被告没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。本院经审理查明：（一）2013年9月12日，被告填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向中国农业银行股份有限公司肇庆分行营业部营业厅申请办理农行贷记卡-VISA美元双币种个人普卡，并声明自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容。中国农业银行股份有限公司肇庆分行营业部营业厅（以下简称分行营业部营业厅）于同日受理了被告的申请，随后原告向被告发放卡号为403**********347的信用卡。被告使用其上述信用卡后进行了透支，截至2020年4月12日，被告已拖欠信用卡本金11087.51元、利息1659.72元、违约金548.44元，合计暂为13295.67元。原告经多次催收无果，遂向本院提起诉讼。（二）《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定：发卡行以日利率万分之五计收，按月计收复利；申请人未按期还款、支付利息及其他应付款项和费用，发卡行可委托催收机构向申请人催收，可直接从申请人在中国农业银行各机构开立的账户中划收，但依据法律法规和双方约定不得划收的账户除外，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由申请人承担。（三）2020年1月10日,农业银行端州支行与广东立顺律师事务所签订《委托代理合同》，委托广东立顺律师事务所指派律师代理本案诉讼，在取得法院、仲裁机构或金融调解机构等出具的受理证明材料后，每宗案件需支付律师费为1500元。开庭前，农业银行端州支行向广东立顺律师事务所支付了本案律师费1000元，广东立顺律师事务所开具了发票。（四）根据中国农业银行股份有限公司肇庆分行2013年1月4日颁发的农银肇庆发[2013]3号《关于调整城区经营机构分片营销管理的通知》所载，原告对应分片营销管理网点包括分行营业部营业厅。中国农业银行股份有限公司肇庆分行2015年8月25日出具《关于中国农业银行股份有限公司肇庆分行下属支行盖章的情况说明》所载，中国农业银行股份有限公司肇庆分行下属支行按职能划分一级支行、二级支行，一级支行同时保留公章与业务专用章，二级支行仅保留业务专用章；原告是肇庆市区内一级支行，管辖的二级支行包括分行营业部营业厅。本院认为，本案为信用卡纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。关于本案原告主体问题。虽然案涉信用卡的受理银行是分行营业部营业厅，但由于分行营业部营业厅为二级支行，是原告辖下的分片营销管理网点之一，且经原告审核同意开卡，故原告为本案适格的主体。原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，系双方当事人的真实意思表示，主要内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效,双方均应依照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，原告依约向被告发放了借款，被告使用借款后未依约还款，显属违约，原告有权要求被告偿还全部借款本息，并承担相应的违约责任。关于被告拖欠的利息、违约金，根据原告确认暂计至2020年4月12日止的金额，经核算，上述金额合计未超过年利率24%的标准，本院予以确认并支持，对于之后的利息、违约金，应按合同约定计收，但不得超过年利率24%的标准，并计至款项还清之日止。原告在本案主张的律师费1500元，是为实现债权而产生的合理费用，且符合《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定。因此，原告要求被告承担其为实现本案债权而支付的律师费1500元的请求，合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告林亮谋应于本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行归还信用卡欠款本金11087.51元、利息1659.72元、违约金548.44元[上述利息、逾期还款违约金已计算至2020年4月12日，之后的利息、逾期还款违约金按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计至欠款还清之日止，逾期利息、逾期还款违约金之和不超过年利率24%的标准]。二、被告林亮谋应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行支付律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84.95元（原告已交纳84.95元），由被告承担，并由被告于本判决发生法律效力之日起七日内将上述诉讼费用直接支付给原告。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判长  蒙婉珊审判员  廖铭道审判员  陈晓文二〇二〇年九月三十日书记员  杜爱怡
安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终2230号 上诉人（原审原告）：沈涛，男，1988年7月24日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被上诉人（原审被告）：李强，男，1981年12月1日出生，汉族，住安徽省六安市金寨县。 委托诉讼代理人：房扬晟，安徽远宏律师事务所律师。 上诉人沈涛因与被上诉人李强民间借贷纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 沈涛上诉请求：1、撤销一审民事判决；2、被上诉人偿还上诉人借款29.2万元，并自2019年1月1日起，按照月利率2%承担利息,至本清息止；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定借款本金为20万元，属认定事实不清。1、被上诉人向上诉人借款20万元，出具有借条，一审予以认定。2、上诉人向被上诉人另外的五笔转款，也应认定为借款。具体为：2018年8月17日，上诉人通过扫码向被上诉人转款19600元；2018年8月22日，上诉人向被上诉人微信转款29400元；2018年9月10日，上诉人向被上诉人微信转款10000元；2018年9月21日，上诉人向被上诉人微信转款7000元；2018年9月24日，上诉人通过银行卡向被上诉人转账26000元。上述五笔款均发生在20万元借款之后，显然不可能是上诉人在向被上诉人借款。3、重审期间，被上诉人对于收到上述转款事实不持异议，只是辩解借款用于帮助案外人付本金、发放工资。被上诉人提交的报案材料中，其也自认收到上诉人借款27万元。一审法院认定的借款本金低于被上诉人自认的金额。二、一审判决对于利息的认定不当。上诉人多次向被上诉人出借资金，收取利息，符合日常生活惯例。双方对此有相应的约定，也有证人证实。被上诉人在报案材料中也确认有利息，只是将其表述为高利。综上，请求二审法院公正裁判。 李强答辩称，1、坚持一审答辩意见；2、已还的6.1万元应从借款本金中扣除。 沈涛向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款312000元，并以此为基数，自2018年9月25日起，按照月利率2%承担利息至实际给付日止；2、被告承担诉讼费等与诉讼相关费用。 一审法院审理查明：原被告的借款和资金往来为：一、2018年8月1日，被告李强向原告沈涛借款100000元，并立下借条。该款由沈涛母亲蔡化琴账户转到李强账户80000元，沈涛通过微信转给李强20000元。二、2018年8月17日，通过扫收钱码付款给李强19600元。三、2018年8月22日，原告沈涛通过微信转账给李强20000元、8000元、1400元，合计29400元。四、2018年8月28日，李强向沈涛出具借条一份，今借到沈涛人民币100000元整。该款通过沈涛之妻张钰账户转给李强70000元，沈涛通过微信转给李强20000元，现金支付10000元。五、2018年9月10日，沈涛通过微信转给李强10000元。六、2018年9月21日，沈涛通过微信转给李强7000元。七、2018年9月24日，沈涛通过农业银行转给李强26000元。综上，被告向原告借款两笔金额200000元，扫收钱码付款一笔19600元，微信转账五笔46400元，通过农业银行转账一笔26000元。 一审法院认为，被告向原告借款20万元，事实清楚，有被告出具的两份借条和银行、微信转账凭证佐证，被告应当承担偿还借款的民事责任。关于原告向被告扫收钱码付款19600元，微信转账46400元，农业银行转账26000元，因被告未向原告出具借条，原告又无证据证明上述款项系被告借款，原告要求被告偿还上述92000元款项，证据不足，不予支持。被告辩称本案涉嫌套路贷诈骗，经查，被告所称的套路贷诈骗均系他人资金往来，与原告无关。被告亦无证据证明20万元借款与他人的资金往来有关联性。因此，被告的辩称理由不能成立，不予采纳。原告在借款时未约定利息，被告应从2019年3月1日起诉之日起支付原告的利息损失。被告辩称已支付原告利息款系他人委托还款，与原告无关，对其辩称理由不予采纳。综上，案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李强于本判决书生效之日起十日内偿还原告沈涛借款人民币200000元；二、被告李强于本判决书生效之日起十日内支付原告沈涛借款利息（自2019年3月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，至欠款实际付清之日止）；三、驳回原告沈涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5980元，由原告负担2130元，被告负担3850元。 二审中，双方当事人未向本院提交新的证据。 二审审理查明的事实同一审一致，本院予以确认。 本院认为，归纳诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：上诉人向被上诉人支付的9.2万元是否属于借款。本案一审庭审中，被上诉人李强对2018年8月17日上诉人通过扫码向被上诉人转款19600元和2018年9月21日上诉人向被上诉人微信转款7000元，明确表述为不是借款。对2018年8月22日上诉人向被上诉人微信转款29400元、2018年9月10日上诉人向被上诉人微信转款10000元、2018年9月24日上诉人通过银行卡向被上诉人转账26000元，李强认为是案外人陈永刚向沈涛借款，经李强账户转付陈永刚，帮其付本金、利息或发放工资。因沈涛就其向李强支付的上述五笔款项，未举证证明双方达成借贷合意，故一审法院未认定上述五笔转款为借款本金，有事实和法律依据。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”上述规定对于借贷双方未约定利息的，均应视为不支付利息。案涉两份借条上未记载支付利息，一审法院未支持沈涛的利息请求，符合法律规定。 综上所述，沈涛的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3880元，由沈涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  王 芬 审判员  张海龙 二〇二〇年九月二十八日 书记员  丰春霖 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1303民初6795号起诉人：屈玉超，男，汉族，1993年9月23日生。2020年9月11日，本院收到起诉人屈玉超的起诉状。起诉人屈玉超向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔付原告的车辆维修费、鉴定评估费、施救费共计46267元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月9日，原被告签订了机动车辆统筹合同，原告为被统筹任，统筹车辆特种车。2020年7月20日19时，王艳垒驾驶的由原告实际所有的重型货车，撞到不明物体致使变速箱底壳掉落，造成车辆损坏。被告河南中实运输有限公司作为小型轿车的机动车损失统筹的统筹人，原告车辆在保险起见内发生保险事故，致使车辆受损，被告应当在统筹责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。现因就车辆理赔与被告无法协商，遂诉至法院，请求判如所请本院经审查认为，起诉应当属于受诉人民法院管辖。因保险合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。如果保险标的物是运输工具或运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖。而本案的被告住所地、保险标物所在地、运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地均不在南阳市卧龙区人民法院管辖范围内，我院对该案无管辖权。故，起诉人屈玉超的起诉不符合起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十一条的规定，裁定如下：对起诉人屈玉超的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张海涛二〇二〇年九月十七日书记员  狄晓宁
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初6838号原告：周贤江，男，1976年5月9日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：江春圆，男，1986年2月7日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告周贤江与被告江春圆民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告周贤江到庭参加诉讼，被告江春圆经本院合法传唤，未在本院确定的时间到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周贤江向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款15000元给原告，并从2020年6月1日起以15000元为基数，按年利率6%计算并支付利息，直到该款项付清时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告在2020年1月11日前向原告借款15000元，2020年1月11日被告向原告出具借条一张，约定被告于2020年5月30日还款。现借款期限届满，被告仍未还款，为维护原告的合法权益，特此起诉，请法院依法判决。被告江春圆未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系朋友关系，被告从2017年8月陆续向原告借款。因被告一直未归还原告借款，2020年1月11日原被告双方就借款事宜发生纠纷，双方到重庆市北碚区北泉派出所处理该纠纷时，被告向原告出具借条一张，载明，本人于2020年1月11日借到恒星玻璃周贤江人民币15000元正。本人承诺于2020年5月30日以前归还全部借款！无论分期或一次性均可，直至5月30日内还清！借款人：江春圆（签名并按捺手印）2020年1月11日。被告至今未归还借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告按照约定向被告提供借款后，双方的借贷法律关系依法成立。被告有按约定向原告归还借款的义务，被告未按约定偿还借款，应承担相应的违约责任。原告主张被告归还借款本金15000元及逾期利息的诉求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告江春圆未在本院确定的时间到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：由被告江春圆于本判决生效之日起五日内向原告周贤江归还借款本金15000元及利息（以借款本金15000为基数，从2020年6月1日起，按年利率6%计算，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取87.5元，由被告江春圆负担。本判决为终审判决。审 判 员 罗代荣二〇二〇年九月二十九日法官助理 肖文静书 记 员 淦 琼
文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0240民初3694号原告：重庆市怡乐物业管理有限公司，住所地重庆市万州区万川大道**，统一社会信用代码915001016710018483。法定代表人：马伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：林胜成，男，该公司员工。委托诉讼代理人：罗亚，重庆谦合谦律师事务所律师。被告：谭久奎，男，1982年2月2日出生，土家族，户籍地重庆市石柱土家族自治。被告：黄学琴，女，1987年12月9日，土家族，户籍地重庆市石柱土家族自治县。原告重庆市怡乐物业管理有限公司与被告谭久奎、黄学琴物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。在审理过程中，原告重庆市怡乐物业管理有限公司于2020年9月15日向本院提出了撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告重庆市怡乐物业管理有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告重庆市怡乐物业管理有限公司撤诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告重庆市怡乐物业管理有限公司负担。审 判 员 向宁杰二〇二〇年九月十六日法官助理 宋来勇书 记 员 陈晓梅
四川自由贸易试验区人民法院             民事判决书                         （2020）川0193民初9992号                               原告                       四川新网银行股份有限公司，住所地四川省成都市高新区吉泰三路**。             法定代表人：江海，董事长。             委托诉讼代理人：刘娜，四川迪泰律师事务所律师。             委托诉讼代理人：李耀辉，四川迪泰律师事务所律师。                               被告                       高永强，男，1981年9月12日出生，汉族，住河南省新乡市。                               案由                       金融借款合同纠纷                               诉讼请求                       1.被告偿还借款本金13088.95元及利息412.11元、罚息、复利(罚息计算方式：自2020年2月20日起至本金还清之日止，以当期逾期本金为基数，按24.3%的年利率标准计算；复利的计算方式为：自2020年2月20日至利息清偿完毕之日，以当期欠付利息为基数，按照24.3%的年利率标准计算）；2.判令被告承担原告为实现债权和担保权利所产生的律师费2438元。                               原告四川新网银行股份有限公司与被告高永强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已缺席审理终结。             本院经审理认定事实如下：2019年6月20日，被告与原告签订《个人借款合同》，原告与案外人中国光大银行股份有限公司成都分行于同日向被告发放贷款30000元，中国光大银行股份有限公司成都分行授权原告以原告名义提起诉讼。该笔贷款还款方式为等额本息，到期日2020年6月20日，贷款年利率为16.2%，罚息及复利年利率24.3%。被告从2020年2月20日开始出现逾期，此后未再还款。原告于2020年4月15日向被告宣布贷款提前到期。截至2020年4月15日，被告欠款本金13088.95元,拖欠期内正常本金利息412.11元。             本院认为，被告未按《个人借款合同》约定向原告归还借款，应承担提前还款、结清本息及支付罚息及复利的违约责任。原告主张的律师费未实际产生，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：             一、 高永强于本判决发生法律效力之日起十日内向四川新网银行股份有限公司偿还欠款本金13088.95元；             二、 高永强于本判决发生法律效力之日起十日内向四川新网银行股份有限公司偿还欠付利息412.11元及罚息、复利（罚息、复利的总计算方式为：自2020年2月21日起至本息清偿完毕之日止，以当期欠款本金为基数，按照年利率24%的标准分段计算，2020年4月15日之后的当期欠款本金为全部剩余本金）。上述利息、罚息、复利以年利率24%为限；             三、驳回四川新网银行股份有限公司的其他诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费71元，四川新网银行股份有限公司负担10元，高永强负担61元。             本判决为终审判决。                                                       审  判  员   邱方丽                                                   二〇二〇年九月十六日              （院印）                  书  记  员   张 艳
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终2329号上诉人（一审起诉人）：郑妹连,女,1964年8月26日出生，汉族,住河南省平顶山市新华区。上诉人（一审起诉人）：彭帅龙，男，1996年1月5日出生，汉族,住河南省平顶山市新华区。上诉人郑妹连、彭帅龙因起诉平顶山市新华区人民政府（以下简称新华区政府）行政不作为一案，不服河南省平顶山市中级人民法院（2020）豫04行初111号行政裁定，向本院提起上诉。郑妹连、彭帅龙共同上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人为维护合法权益,有权要求平顶山市新华区人民政府予以查处,其依法具有查处职责但未履行的行政行为违法,一审法院依法应当予以立案。本案中,因彭海江(已故在与香山管委会签订《补偿协议》后,香山管委会未按协议约定及时足额支付补偿款,彭海江的合法权益受到侵害,在讨要拆迁款过程中,又因香山管委会工作人员不予救助而死亡。新华区政府作为征收项目法定实施主体以及香山管委会的监督主体,上诉人作为彭海江的近亲属,有权依法维护合法权益并要求其依法查处,新华区政府应当在收到上诉人的查处申请后依法履行查处职责，其拒收查处申请及相关材料的行为没有法律依据,其未依法履行法定职责行为确属违法行为。请求依法撤销平顶山市中级人民法院(2020)豫04行初111号行政裁定，并予以立案审查。本院经审查认为，郑妹连、彭帅龙提起本案诉讼，系请求新华区政府行使上级行政机关监督职责，查处香山管委会未依法履行补偿协议约定的义务及香山管委会工作人员在征收过程中不履行救助义务导致彭海江死亡一事，其请求的事项属于《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第八项规定的上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院对上诉人的起诉裁定不予立案，认定事实清楚、适用法律正确。上诉人的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曹松志审判员  魏 超审判员  李 娟二〇二〇年九月九日书记员  张 婉
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0109民初5374号原告:交通银行股份有限公司重庆北碚支行，住所地重庆市北碚区中山路**，统一社会信用代码91500000903240304F。负责人：唐莉，该行行长。委托诉讼代理人：何亭，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：苟寒，中豪律师事务所律师。被告：邓尚群，女，1973年9月6日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告交通银行股份有限公司重庆北碚支行（以下简称交通银行北碚支行）诉被告邓尚群金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行审理。原告交通银行北碚支行的委托诉讼代理人苟寒、被告邓尚群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行北碚支行向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告邓尚群立即偿还借款本金137032.08元及截止2020年5月20日的利息9100.23元、罚息1130.78元、利息复利523.64元、罚息复利41.03元；并支付自2020年5月21日起至贷款本息结清之日止以借贷本金137032.08元为基数计收罚息，以未支付的利息9100.23元、罚息1130.78元为基数计收复利，利随本清；2、判令原告有权以被告为上述款项提供抵押的位于重庆市北碚区XXXX房屋享有优先受偿权，有权以该房产折价或者以其拍卖、变卖的价款优先受偿；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年10月22日，原告与邓尚群签订《个人借款合同》、《抵押合同》，双方约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率、罚息利率、违约责任、抵押物、抵押担保的范围等事项，并为抵押物办理了抵押登记。原告按约定向被告发放贷款后，被告于2019年8月23日起未按约定偿还借款本息，截止2020年5月20日，被告未还本金20436.65元、利息9100.23元、罚息1130.78元、利息复利523.64元、罚息复利41.03元。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告邓尚群答辩：借款、欠款属实，现在经济困难，无力一次性还款。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原告的陈述、被告的答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年10月22日，原告与邓尚群签订《个人借款合同》，双方约定，被告向原告贷款20万元，用于购房，贷款期限240个月，自放款日起计。贷款年利率：4.158%，该利率系中国人民银行现行相应期限贷款基准利率下浮30%。还款采用等额本息还款法，还款日为放款日的对应日。借款人违反本合同的约定时，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息，贷款人有权按罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利，罚息利率为本合同约定利率上浮50%。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费等费用。同日，原告与邓尚群签订《抵押合同》，约定邓尚群以其名下的坐落于北碚区XXXX的房屋（107房地证2009字第XXXX号）一套，为其与原告签订的《个人借款合同》项下形成的债权提供抵押担保，担保范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、律师费等费用。保证期间为债务履行期限届满之日起两年。并于2009年12月8日办理了抵押登记。原告按约向邓尚群发放贷款200000元后，邓尚群于2019年8月23日起未按约偿还借款本息，截止2020年5月20日，被告尚欠借款本金137032.08元、利息9100.23元、罚息1130.78元、利息复利523.64元、罚息复利41.03元。本院认为，原告交通银行北碚支行与被告邓尚群签订的《个人借款合同》、《抵押合同》系双方的真实意思表示，应按约定履行相应的义务。原告按约定向被告发放了贷款，被告却不按约定履行相应的还款义务，被告应承担相应的民事责任。原告要求被告邓尚群立即偿还借款本金、利息、罚息、复利，同时对被告邓尚群提供的抵押物享有优先受偿权的请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：一、由被告邓尚群在本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司重庆北碚支行偿还借款本金137032.08元，及截止2020年5月20日的利息9100.23元、罚息1130.78元、利息复利523.64元、罚息复利41.03元。二、由被告邓尚群在本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司重庆北碚支行偿还从2020年5月21日起至借款本息付清之日止的罚息、复利（以尚欠借款本金和到期应付未付的利息、罚息之和为基数，按贷款利率的1.5倍计算，利随本清）。三、原告交通银行股份有限公司重庆北碚支行在本案债权范围内对被告邓尚群名下的位于北碚区XXXX的房屋（107房地证2009字第XXXX号）享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3256.6元，减半收取1628.3元，由被告邓尚群承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 罗代荣二〇二〇年九月二十六日法官助理 肖文静书 记 员 淦 琼
江苏省沛县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0322民初3235号 原告：刘茂林，男，1970年10月6日出生，汉族，居民，住安徽省芜湖市南陵县。 被告：李永法，男，1962年6月9日出生，汉族，居民，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：肖逍逍，江苏圆点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜明刚，江苏圆点律师事务所律师。 原告刘茂林与被告李永法劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告刘茂林，被告李永法及其委托诉讼代理人肖逍逍到庭参加诉讼。 刘茂林向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告工资22850元、利息850元，合计23700元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李永法雇佣原告等人安装济华燃气古城燃气工程，未付工资，经原告多次催要，被告至今未支付。 李永法在本院适用简易程序审理本案期间辩称，被告现住地在徐州市铜山区，根据民事诉讼法，原告就被告的原则，本案应由徐州市铜山区人民法院管辖，贵院并没有管辖权，请求法院查明是否有管辖权的情况下再做实质审查。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”被告李永法的户籍于2020年4月16日由江苏省徐州市大屯煤电铁路家属区迁至徐州市铜山区茅村镇任庄村后王家村6队**，其身份证住址为：徐州市铜山区。徐州市铜山区茅村镇任庄村民委员会亦证明被告李永法长期居住在。故本案应由徐州市铜山区人民法院管辖，被告关于管辖权的异议成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条规定，裁定如下： 被告李永法对管辖权提出的异议成立，本案移送江苏省徐州市铜山区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 王帅星 二〇二〇年九月十五日 法官助理 毛媛媛 书 记 员 安志升